Source: http://kraken.slv.cz/5As20/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:35:46+00:00
Document Index: 42015856

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 19', '§ 38', '§ 20', '§ 20', '§ 38', '§ 20', '§ 20', '§ 38', '§ 20', '§ 20', '§ 38', '§ 23', '§ 7', '§ 38', '§ 4', '§ 138', '§ 12', '§ 17', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 71', '§ 72', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5As20/2009
è. j. 5 As 20/2009-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: ROKOSPOL, a.s., se sídlem Uherský Brod, Dolní Valy 893, zastoupený JUDr. Aloisem Coufalíkem, advokátem se sídlem Masarykova 175, Luhaèovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2008, è. j. 7 Ca 249/2007-53,
Kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2008, è. j. 7 Ca 249/2007-53, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 5. 2007, è. j. 570/2994/06/Se. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 11. 2006, è. j. 47/OOH//0620873.12/06/BZO. Inspekce ulo¾ila ¾alobci podle § 38c písm. c) zákona è. 356/2003 Sb., o chemických látkách a chemických pøípravcích a o zmìnì nìkterých zákonù, v relevantním znìní (dále jen zákon o chemických látkách ), pokutu v celkové vý¹i 40 000 Kè za celkem pìt správních deliktù podle § 38a odst. 2 písm. b), c) a d) zákona o chemických látkách spoèívajících v poru¹ení nìkterých povinností stanovených zákonem o chemických látkách.
Inspekce provedla dne 28. 6. 2006 v prodejnì ¾alobce v Uherském Brodì kontrolu zamìøenou na uvádìní chemických látek a pøípravkù na trh a do obìhu. Na základì zji¹tìní z této kontroly inspekce zahájila s ¾alobcem správní øízení o ulo¾ení pokuty za správní delikty podle § 38a odst. 2 písm. b), c) a d) zákona o chemických látkách a následnì mu ulo¾ila pokutu v celkové vý¹i 40 000 Kè. Podle inspekce se ¾alobce dopustil (1) správního deliktu dle § 38a odst. 2 písm. b) zákona o chemických látkách tím, ¾e na obalu pøípravku Rokopur tu¾idlo RK 500, oznaèeného jako Xn, zdraví ¹kodlivý, chybìla hmatatelná výstraha pro nevidomé, èím¾ poru¹il § 19 odst. 2 písm. b) zákona o chemických látkách; (2) správního deliktu dle § 38a odst. 2 písm. c) zákona o chemických látkách tím, ¾e na oznaèení pøípravku Rokopur tu¾idlo RK 500, oznaèeného jako Xn, zdraví ¹kodlivý, uvedl text pouze ve slovenském jazyce, èím¾ poru¹il § 20 odst. 2 ve spojení s § 20 odst. 5 zákona o chemických látkách; (3) správního deliktu dle § 38a odst. 2 písm. c) zákona o chemických látkách tím, ¾e na oznaèení pøípravku Rokopur tu¾idlo RK 500 neuvedl standardní vìty oznaèující specifickou rizikovost R10, R20/21, R43, èím¾ poru¹il § 20 odst. 2 ve spojení s § 20 odst. 5 písm. e) zákona o chemických látkách; (4) správního deliktu dle § 38a odst. 2 písm. c) zákona o chemických látkách tím, ¾e na oznaèení pøípravku Rokopur tu¾idlo RK 500 neuvedl standardní pokyny pro bezpeèné zacházení S2, S24, S51, S46 a na oznaèení pøípravku Rokoøedidlo C 6000 neuvedl standardní vìtu S2 a neúplnì uvedl standardní vìtu S16, èím¾ poru¹il § 20 odst. 2 ve spojení s § 20 odst. 5 písm. f) zákona o chemických látkách; (5) správního deliktu dle § 38a odst. 2 písm. d) zákona o chemických látkách tím, ¾e v odst. 15 bezpeènostních listù v¹ech kontrolovaných pøípravkù, je¾ mìly nebezpeènou vlastnost Xn, zdraví ¹kodlivý, neuvedl chemickou látku zpùsobující nebezpeènou vlastnost, v odst. 15 bezpeènostních listù pøípravkù Rokoøedidlo C 6000, Rokoemail, Rokopur tu¾idlo RK 500 neuvedl standardní vìtu S46 a v odst. 15 bezpeènostního listu pøípravku Rokopur tu¾idlo RK 500 neuvedl standardní vìtu S2, èím¾ poru¹il § 23 odst. 1 zákona o chemických látkách. ®alobce následnì napadl rozhodnutí inspekce o ulo¾ení pokuty odvoláním, je¾ v¹ak ¾alovaný zamítl a rozhodnutí inspekce potvrdil.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou dne 24. 7. 2007 u Krajského soudu v Brnì, jen¾ vìc následnì postoupil v souladu s § 7 odst. 6 s. ø. s. usnesením ze dne 30. 7. 2007, è. j. 30 Ca 208/2007-12, místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze. ®alobce v ¾alobì namítal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného se neopírá o zákonnou pøedlohu. Vyhlá¹ka è. 231/2004 Sb. ukládá povinné nále¾itosti bezpeènostního listu, tyto údaje byly ale uvedeny ¾alobcem v souladu s touto vyhlá¹kou. Dle ¾alobce tzv. správní delikt odvolávající se na poru¹ení dle § 38a odst. 2 písm. b) c) a d) je právnì nepøezkoumatelný, proto¾e námi uvedené údaje na daných dokladech v¾dy byly, ale nebyly tam, kde je chtìla mít kontrola . Konstatování, ¾e na jednom výrobku odpadlo výstra¾né oznaèení pro nevidomé, není korektní, nebo» se jednalo pouze o jednu plechovku a na ostatních tato informace byla. Dále ¾alobce uvedl, ¾e inspekce nevydala ke svým nálezùm metodický pokyn, který by jednoznaènì a v souladu se zákonem urèoval, kde se kontrolovaná osoba dopustila poru¹ení zákona. Nìkteré vytýkané prvky byly ze strany ¾alobce uvedeny lépe a smysluplnìji, ne¾ to vy¾aduje zákon, a proto je tvrzení o tom, ¾e nebyl naplnìn zákon, tvrzením zavádìjícím a nepøesným.
®alobce následnì doplnil ¾alobu dne 20. 10. 2008, kdy¾ uvedl, ¾e kontrola dne 28. 6. 2006 probìhla v jeho prodejnì krátce poté, co dne 1. 5. 2004 nabyl úèinnosti zákon o chemických látkách. Kontrola se tedy mìla zamìøit pøedev¹ím na osvìtu a metodiku plnìní zákonných norem. ®alobce té¾ namítl podjatost inspekce pøi kontrolní èinnosti vùèi ¾alobci, co¾ dokládal historií dosavadních vztahù mezi ním a inspekcí. Dále ¾alobce uvedl, ¾e inspekce jednala v rozporu s § 4 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), nebo» plánovanou kontrolu ¾alobci pøedem neoznámila. Inspekce poru¹ila podle ¾alobce i § 138 správního øádu o zaji¹tìní dùkazu, nebo» ¾alobce nevìdìl, ¾e kontrola bude probíhat. Dále ¾alobce poukázal i na znìní § 12 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen
zákon o státní kontrole ), jen¾ ukládá kontrolující osobì povinnost oznámit kontrolované osobì zahájení kontroly a povinnost ¹etøit pøi kontrole práv kontrolované osoby. Inspekce také nesprávnì pouèila ¾alobce o jeho právu podat písemné a zdùvodnìné námitky proti protokolu o provedené kontrole v provozovnì dle § 17 zákona o státní kontrole, nebo» v protokolu uvedla pouze, ¾e se k obsahu protokolu mù¾e oprávnìný zástupce spoleènosti vyjádøit do 15 dnù . Tím bylo ¾alobci znemo¾nìno zahájit øízení o námitkách. ®alobce uvedl té¾ námitky týkající se skuteèností zji¹tìných v prùbìhu kontroly dne 28. 6. 2006. Odlepená etiketa není dle jeho názoru dùkazem, proto¾e si tento dùkaz mohla inspekce opatøit sama. Rozpor mezi znìním R-vìt a S-vìt byl zpùsobem tím, ¾e nìkteré výrobky mìly je¹tì staré etikety. Pøi kontrole bylo provìøováno nìkolik stovek kusù výrobkù a více jak padesát výrobkù, pøièem¾ kontrola objevila údajné nesrovnalosti pouze u tøí výrobkù.
Mìstský soud ¾alobu zamítl. V odùvodnìní rozsudku zejména uvedl, ¾e ¾alobce výraznì roz¹íøil svou ¾alobu o ¾alobní body dosud neuplatnìné, to se ov¹em stalo a¾ po uplynutí zákonné lhùty podle § 71 odst. 2 s. ø. s. Mìstský soud tak nemohl k takto novì uplatnìným ¾alobním bodùm pøi svém rozhodování pøihlédnout. K námitce ¾alobce, ¾e se postup ¾alovaného neopírá o zákonnou pøedlohu a ¾e sám postupoval v souladu s tehdy úèinnou vyhlá¹kou è. 231/2004 Sb., mìstský soud uvedl, ¾e takto obecnì formulovaný ¾alobní bod je takøka nepøezkoumatelný. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného i v rozhodnutí inspekce jsou popsána jednotlivá zji¹tìní, v nich¾ je spatøováno poru¹ení zákona a sám ¾alobce tato konkrétní zji¹tìní, ani jejich právní hodnocení nerozporuje. Pokud jde o námitku, ¾e správní delikt je právnì nepøezkoumatelný , odkázal mìstský soud na obsah správního spisu, zejména na zji¹tìní uvedená v kontrolním protokolu, podle nìho¾ zákonem po¾adované údaje na pøípravcích chybìly. Tento protokol byl po provedení kontroly ¾alobci zaslán k vyjádøení, pøièem¾ ¾alobce ve vyjádøení k obsahu protokolu ze dne 12. 7. 2006, ve vyjádøení k obsahu správního spisu ze dne 23. 10. 2006, jako¾ i v odvolání proti rozhodnutí inspekce ze dne 9. 11. 2006 uvádìl, ¾e si je vìdom nedostatkù v oznaèení výrobkù a ¾e oznaèení výrobkù nesplòovala pøíslu¹né nále¾itosti. Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce proti zji¹tìním inspekce námitkami uvádìnými v soudním øízení nijak nebrojil, a proto mìstský soud pova¾oval tato tvrzení ¾alobce za nevìrohodná. K námitce ¾alobce, ¾e inspekce nevydala ¾ádný metodický pokyn, mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce má povinnost podøídit se právním pøedpisùm, je¾ jeho èinnost upravují, v daném pøípadì zákonu o chemických látkách. Metodickým pokynem, který není v právním øádu ÈR ani právním pøedpisem, nelze povinnosti ¾alobce nijak mìnit.
Mìstský soud se nad rámec odùvodnìní svého rozsudku vyjádøil i k obsahu podání, jím¾ ¾alobce roz¹íøil své ¾alobní body, a dospìl k názoru, ¾e ani zde uplatnìné ¾alobní body by nebyly dùvodné. ®alobce dle mìstského soudu opìtovnì zpochybnil závìry provedené kontroly, co¾ ov¹em mìstský soud nepova¾oval za vìrohodné. Pokud jde o námitku ¾alobce, ¾e inspekce jednala v rozporu se zákonem o státní kontrole, uvedl mìstský soud, ¾e zákon o chemických látkách obsahuje vlastní svébytnou právní úpravu kontroly provádìné inspekcí podle tohoto zákona a zákon o státní kontrole se na ni z tohoto dùvodu nevztahuje. Kontrola byla øádnì oznámena tomu, kdo se v prodejnì ¾alobce nacházel, a z ¾ádného ustanovení zákona o chemických látkách nevyplývá, ¾e by mìl být o kontrole dopøedu uvìdomen statutární orgán ¾alobce. Bylo tedy postupováno v souladu s § 37 zákona o chemických látkách. Pokud jde o námitku podjatosti úøedních osob, konstatoval mìstský soud, ¾e ji ¾alobce mìl uplatnit ve správním øízení.
®alobce (stì¾ovatel) napadl shora uvedený rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy namítal nezákonnost rozsudku mìstského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení; vady øízení pøed správním orgánem spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl mìstský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; a nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V rámci prvé kasaèní námitky stì¾ovatel napadá závìr mìstského soudu, ¾e ¾aloba je z hlediska obsahu nekonkrétní, a vytýká mu, ¾e se jejím obsahem nezabýval. Tento výklad je dle stì¾ovatele neudr¾itelný, nebo» skuteènosti, které inspekce k vìci uvádìla, ani námitky, které stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil, mìstský soud nepøezkoumal.
V rámci druhého kasaèního bodu stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil doplnìní a upøesnìní ¾aloby jako nedovolené roz¹íøení ¾aloby.
V rámci tøetí kasaèní námitky stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud neoprávnìnì pøe¹el skuteènost, ¾e jej inspekce v rozporu se zákonem nepouèila o jeho právu podat proti protokolu o provedené kontrole námitky. Stì¾ovatel rovnì¾ nebyl vyzván k úèasti na kontrole a tato kontrola mu nebyla vèas pøedem oznámena. Postup inspekce tak naplnil dle stì¾ovatele znaky úøední ¹ikany, kdy kontrolující hledá nástroj k perzekuci a pøitom obchází zákon . Stì¾ovatel dále namítl nezákonnost zápisù inspekce , na nì¾ odkázal ve svém rozhodnutí mìstský soud, nebo» byly s ohledem na shora uvedené výhrady získány nezákonným zpùsobem. Následné stanovisko stì¾ovatele k tìmto zápisùm je dle stì¾ovatele bez právních záruk , proto¾e neprobìhly podle zákona a soud se proto o nì nemù¾e opírat . Stì¾ovatel napadl také závìr mìstského soudu, ¾e kontrola byla øádnì oznámena tomu, kdo se nacházel na místì, kde kontrola probíhala. Pøi kontrole mìl být kontrolovanou osobou statutární orgán stì¾ovatele nebo jeho zmocnìnec a nic nebránilo tomu, aby byla kontrola této osobì vèas a pøimìøenì oznámena.
V rámci ètvrté kasaèní námitky stì¾ovatel uvedl, ¾e inspekce mìla a má zájem na nezákonném po¹kození stì¾ovatele a je podjatá, pøièem¾ odkázal zejména na obsah podání stì¾ovatele doruèeného mìstskému soudu dne 20. 10. 2008. Mìstský soud nevysvìtlil, jak mìl stì¾ovatel postupovat pøi podjatosti kontrolního orgánu, kdy¾ jediná mo¾ná náprava byla náprava u nezávislého soudu.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze odkázal na své pøedchozí vyjádøení k ¾alobì, v nìm¾ uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, k nim¾ inspekce do¹la, svìdèí o tom, ¾e se stì¾ovatel dopustil správních deliktù, za nì¾ mu byla ulo¾ena pokuta. Poru¹ením povinností podle zákona o chemických látkách a navazujících pøedpisù mù¾e být vá¾nì ohro¾eno zdraví èlovìka, a to bez ohledu na to, jestli k nìmu dojde pouze u malého poètu výrobkù. Stì¾ovatel pøitom dle ¾alovaného ve fázi odvolání uznal svá vlastní pochybení a pouze zlehèoval a vysvìtloval vlastní nepøesnou aplikaci zákona.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), byla podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù ve vztahu k ¾alobním bodùm namítaným stì¾ovatelem. Pokud by tato námitka byla dùvodnou, byla by ji¾ tato okolnost dùvodem pro zru¹ení rozsudku mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správního soudu se obecnì vyjádøil k otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 689/2005 Sb. NSS, v nìm¾ konstatoval následující: Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se s touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá. Opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS).
Stì¾ovatel v pùvodní ¾alobì uvedl v podstatì ètyøi ¾alobní námitky. K prvé námitce stì¾ovatele, ¾e stì¾ovatel uvádìl v bezpeènostních listech kontrolovaných pøípravkù ve¹keré povinné údaje v souladu s pøíslu¹nou vyhlá¹kou, mìstský soud uvedl, ¾e takto obecnì formulovaný ¾alobní bod je takøka nepøezkoumatelný. Dále odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí inspekce, v nich¾ jsou popsána jednotlivá konkrétní zji¹tìní, v nich¾ je spatøováno poru¹ení zákona. Sám stì¾ovatel podle mìstského soudu tato konkrétní zji¹tìní ani jejich právní hodnocení nerozporoval. Za druhé stì¾ovatel namítal, ¾e ve¹keré po¾adované údaje byly v bezpeènostní listech a na oznaèeních pøípravkù uvedeny, ale nebyly umístìny tam, kde je chtìla mít kontrola , a za tøetí namítal, ¾e výstra¾né oznaèení pro nevidomé odpadlo pouze z jednoho kusu výrobku a na ostatních toto oznaèení bylo. K tìmto námitkám mìstský soud odkázal na obsah kontrolního protokolu a dal¹í listiny obsa¾ené ve správním spisu, podle nich¾ zákonem po¾adované údaje na výrobcích a v bezpeènostních listech chybìly, a poukázal na skuteènost, ¾e sám stì¾ovatel opakovanì ve správním øízení uvedl, ¾e si je vìdom nedostatkù v oznaèení pøípravkù a ¾e oznaèení pøípravkù nesplòovala pøíslu¹né nále¾itosti. Ke ètvrté námitce stì¾ovatele týkající se metodického pokynu, který mìla inspekce vydat, mìstský soud uvedl, ¾e se stì¾ovatel musí øídit platnými právními pøedpisy, které stanoví jeho povinnosti pøi jeho podnikatelské èinnosti, a nikoliv metodickým pokynem, který ani nelze pova¾ovat za právní pøedpis.
Takové odùvodnìní pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì vzhledem k nekonkrétnosti jednotlivých ¾alobních námitek za postaèující a plnì pøezkoumatelné. Pokud by stì¾ovatel v ¾alobì zcela konkrétním zpùsobem zpochybnil jednotlivé závìry správních orgánù v otázce naplnìní skutkových podstat popsaných správních deliktù, je¾ mu jsou pøièítány, mìl by mìstský soud povinnost se s tìmito námitkami stejnì podrobnì vypoøádat. To se v¹ak v daném pøípadì nestalo, proto jsou vý¹e uvedené závìry mìstského soudu, jimi¾ reagoval na obecná tvrzení stì¾ovatele, dostaèující.
Zároveò je tøeba dodat, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud se zji¹tìními správních orgánù, jak vyplývají ze správního spisu a jak na nì odkazoval mìstský soud, ztoto¾òuje. Pokud jde o nedostatky týkající se bezpeènostních listù, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na odst. 15.1. pøílohy è. 1 k vyhlá¹ce è. 231/2004 Sb., podle nìj¾ musí bezpeènostní list obsahovat v odst. 15 mimo jiné také informace týkající se ochrany zdraví, bezpeènosti a ¾ivotního prostøedí, které musí být podle zákona uvedeny na obalu látky nebo pøípravku. Podle § 20 odst. 5 písm. c) zákona o chemických látkách musí oznaèení na obalu chemického pøípravku obsahovat chemický název nebezpeèné látky nebo látek pøítomných v pøípravku. Z obsahu bezpeènostních listù pøedlo¾ených inspekci v¹ak plyne, ¾e bezpeèností listy v¹ech kontrolovaných pøípravkù majících nebezpeènou vlastnost Xn informace o nebezpeèných látkách v odst. 15 neobsahovaly. Uvedení nebezpeèných látek v odst. 2 bezpeènostního listu pøitom nemù¾e podle Nejvy¹¹ího správního soudu uvedený nedostatek zhojit, nebo» v tomto odstavci bezpeènostního listu mají být uvedeny informace o slo¾ení chemického pøípravku, zatímco v odst. 15 bezpeènostního listu se uvádìjí pouze nebezpeèné látky nebo látky pøítomné v pøípravku, je¾ musí být zároveò uvedeny i na obalu pøípravku. V tìchto pøípadech se mohou po¾adované údaje vzájemnì li¹it. Ze stì¾ovatelem pøedlo¾ených bezpeènostní listù dále plyne, ¾e v odst. 15 bezpeènostních listù pøípravkù Rokoøedidlo C 6000, Rokoemail, Rokopur tu¾idlo RK 500 nebyla uvedena standardní vìta S46 a v odst. 15 bezpeènostního listu pøípravku Rokopur tu¾idlo RK 500 ani standardní vìta S2. Obdobnì je zøejmé z protokolu o kontrole a zejména ze stì¾ovatelem pøedlo¾ených oznaèení z obalù kontrolovaných pøípravkù, ¾e oznaèení na obalech pøedmìtných chemických pøípravkù skuteènì obsahovala ve¹keré nedostatky, je¾ byly stì¾ovateli inspekcí vyèítány, a» ji¾ se jedná o neuvedení, resp. neúplné uvedení pøíslu¹ných standardních R-vìt a S-vìt na pøedmìtných chemických pøípravcích nebo o uvedení textu na chemickém pøípravku Rokopur tu¾idlo RK 500 pouze ve slovenském jazyce. Stì¾ovatel tak jednal v rozporu s povinností uvést na obalu oznaèení pøípravku standardní vìty oznaèující specifickou rizikovost (R-vìty) a standardní pokyny pro bezpeèné zacházení (S-vìty) dle § 20 odst. 5 písm. e) a f) zákona o chemických látkách. Dále z obsahu protokolu o provedené kontrole vyplývá i skuteènost, ¾e na obalu pøípravku Rokopur tu¾idlo RK 500 chybìla hmatatelná výstraha pro nevidomé. Stì¾ovatel sice tvrdil, ¾e se jednalo pouze o jeden výrobek a ostatní ji¾ touto výstrahou oznaèeny byly, nepøedlo¾il ov¹em ¾ádné dùkazy k prokázání svého tvrzení a tuto skuteènost nelze dovodit ani z obsahu protokolu o provedené kontrole. I v pøípadì, ¾e by se toto tvrzení stì¾ovatele ukázalo být pravdivým, nemohlo by mít ov¹em vliv na závìr o tom, ¾e stì¾ovatel poru¹il povinnost oznaèit tento výrobek výstrahou pro nevidomé. Tento závìr by se mohl, stejnì jako nìkterá dal¹í vysvìtlení, která stì¾ovatel k jednotlivým pochybením uvádìl ve správním øízení, promítnout pouze do vý¹e ulo¾ené pokuty jako polehèující okolnost. Ze správního rozhodnutí I. stupnì je ov¹em zøejmé, ¾e inspekce k øadì tìchto polehèujících okolností skuteènì pøihlédla a ulo¾ila pokutu pøi samé dolní hranici zákonného rozpìtí. Navíc stì¾ovatel ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti nebrojil proti vý¹i ulo¾ené pokuty.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ shledal, ¾e se mìstský soud dostateènì, by» pouze struènì, vypoøádal i s ostatními ¾alobními námitkami stì¾ovatele, je¾ se týkaly absence metodického pokynu, a s námitkami uvedenými v doplnìní ¾aloby ze dne 20. 10. 2008, nebo» z odùvodnìní rozsudku je zcela zøejmé, proè je pova¾oval mìstský soud za nedùvodné, resp. nepøípustné. Nejvy¹¹í správní soud tedy námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù nemohl pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval druhou kasaèní námitkou stì¾ovatele. Klíèovou otázkou, kterou pøitom musel Nejvy¹¹í správní soud zodpovìdìt, byla otázka, zda podání stì¾ovatele ze dne 20. 10. 2008 bylo pouhým doplnìním a upøesnìním ji¾ uplatnìných ¾alobních bodù, jak tvrdí stì¾ovatel, èi zda se jednalo o nepøípustné roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s.
K povinnosti ¾alobce uvést v ¾alobì ¾alobní body se ji¾ v obecné rovinì vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaném pod è. 113/2004 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e v dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V usnesení ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikovaném pod è. 685/2005 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ¾alobce je povinen v ¾alobì vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti . Formulací ¾alobních bodù ¾alobce nejenom vyjadøuje své námitky proti ¾alobou napadenému rozhodnutí, ale zároveò té¾ vymezuje rozsah soudního pøezkumu v následném øízení, nebo» podle § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s. soud zásadnì pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. V dùsledku uplatnìní zásady koncentrace øízení je ¾alobce zároveò èasovì limitován ve své mo¾nosti roz¹iøovat rozsah pøezkumu v dal¹ím prùbìhu øízení pøed soudem, nebo» podle § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. lze roz¹íøit ¾alobu o dal¹í v ¾alobì dosud neuvedené ¾alobní body pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Dal¹í roz¹iøovaní ¾alobních bodù po uplynutí této lhùty je nepøípustné, leda¾e by ¾alobce uvedené právní èi skutkové dùvody nemohl v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit (srov. vý¹e uvedené usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 134/2005-43). Je tedy pouze na ¾alobci, aby do uplynutí lhùty pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. dostateènì vylíèil ve¹keré ¾alobní body, je¾ hodlá proti napadenému rozhodnutí správního orgánu namítat. Roz¹iøování ¾aloby o nové ¾alobní body je v¹ak nutno v¾dy dùslednì odli¹ovat od jejich konkretizace èi upøesnìní, nebo» postup soudu je v tìchto situacích odli¹ný. Omezení lhùtou podle § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. platí pouze v pøípadì roz¹íøení ¾alobních bodù, v pøípadì upøesnìní ¾alobních bodù v ¾alobì ji¾ obsa¾ených lze ¾alobu konkretizovat i po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2009, è. j. 7 Afs 110/2009-88, www.nssoud.cz).
V projednávané vìci je z obsahu doplnìní ¾aloby ze dne 20. 10. 2008 zøejmé, ¾e stì¾ovatel tímto podáním roz¹íøil ¾alobu o zcela nová tvrzení, je¾ nebyla v samotné ¾alobì ani v dal¹ím prùbìhu øízení dosud uplatnìna (námitka podjatosti inspekce a její rozsáhlé zdùvodnìní, nezákonnost provedené kontroly, absence pøedchozího oznámení kontroly, nepøítomnost oprávnìné osoby pøi kontrole, poru¹ení procesních podmínek pro zaji¹tìní dùkazu, poru¹ení povinnosti ¹etøit pøi kontrole práva stì¾ovatele, nesprávné pouèení o mo¾nosti podání námitek proti protokolu o kontrole, nezákonnost výzvy k pøedlo¾ení informací o slo¾ení chemických pøípravkù a jejich prodeji, skuteènost, ¾e nedostatky byly zji¹tìny jen u malé èásti výrobkù). Uvedené námitky nemají charakter pouhého upøesnìní èi podrobnìj¹ího rozvedení ¾aloby, jak tvrdí stì¾ovatel, ale jedná se o zcela zøejmé roz¹íøení ¾alobních bodù, je¾ zcela vyboèují z rámce ¾alobních bodù uvedených stì¾ovatelem v ¾alobì. Stì¾ovateli pøitom nic nebránilo v tom, aby ¾alobní body uvedené v doplnìní ¾aloby vèas uplatnil ji¾ v ¾alobì, pøípadnì je uvedl v doplnìní ¾aloby ve lhùtì pro podání ¾aloby. Stì¾ovatel ov¹em doplnil ¾alobu a¾ dne 20. 10. 2008, tedy více ne¾ rok poté, co dne 30. 7. 2007 uplynula lhùta k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel tak uplatnil nové ¾alobní body a¾ po uplynutí lhùty podle § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. a mìstský soud k nim ji¾ nemohl pøihlédnout. Závìrùm mìstského soudu nelze v tomto smìru nic vytknout. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal tuto kasaèní námitku dùvodnou.
V rámci tøetího a ètvrtého okruhu kasaèních námitek zopakoval stì¾ovatel pouze ty námitky, je¾ v øízení o ¾alobì pøed mìstským soudem uplatnil v doplnìní ¾aloby ze dne 20. 10. 2008. Jak ji¾ bylo shora uvedeno, tyto ¾alobní body byly uplatnìny a¾ po uplynutí zákonné lhùty podle § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. a mìstský soud k nim v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. pøi svém rozhodování nepøihlédl. K otázce pøípustnosti kasaèních námitek, je¾ nebyly pøípustným zpùsobem uplatnìny v pøedchozím øízení pøed krajským soudem, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v citovaném usnesení è. j. 2 Azs 134/2005-43: Dùvody kasaèní stí¾nosti tedy lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech v ¾alobních bodech obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení formulovány a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány; to platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody stì¾ovatel mohl v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. Z uvedeného plyne, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti nelze roz¹iøovat nad rámec ¾alobních bodù, lze je opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny. Námitky stì¾ovatele, uvedené v rámci tøetího a ètvrtého okruhu kasaèních námitek, tak posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustné v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel tyto námitky neuplatnil vèas a øádnì v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl.
Pouze nad rámec nutného odùvodnìní konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se nezabýval vìcným pøezkumem èásti odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, v ní¾ se mìstský soud obiter dictum vyjádøil k nepøípustným námitkám stì¾ovatele uvedeným v doplnìní ¾aloby ze dne 20. 10. 2008. Mìstský soud v této souvislosti pøedev¹ím konstatoval, ¾e roz¹íøení ¾alobních bodù není pøípustné a ¾e k nìmu nemù¾e v rámci rozhodování pøihlédnout. K obsahu doplnìní se nicménì, jak sám uvedl, alespoò rámcovì vyjádøil. Z odùvodnìní napadeného rozsudku tak plyne, ¾e mìstský soud své zamítavé rozhodnutí opøel pouze o správnou úvahu, ¾e doplnìní ¾aloby bylo nepøípustným roz¹íøením ¾aloby podle § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. a námitky v nìm uvedené nebyly pøípustné, a nikoliv o dùvody, je¾ uvedl k námitkám obsa¾eným v doplnìní ¾aloby. Za této situace se tedy Nejvy¹¹í správní soud materiálním pøezkumem správnosti tìchto úvah mìstského soudu ji¾ nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.