Source: http://kraken.slv.cz/7Afs87/2012
Timestamp: 2018-01-19 21:47:37+00:00
Document Index: 11864237

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 16', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 16', '§ 16', '§ 29', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs87/2012
7 Afs 87/2012-24
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: F plus H, s. r. o., se sídlem Zborovská 856/49, Tøebíè, zastoupený Ing. Jitkou Routkovou, daòovou poradkyní, se sídlem Komenského 87/3, Liberec, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 8. 2012, è. j. 29 Af 99/2010-65,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 28. 8. 2012, è. j. 29 Af 99/2010-65, zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 24. 5. 2010, è. j. 7876/10-1300-701728, jím¾ byla zamítnuta odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti 15 rozhodnutím Finanèního úøadu v Tøebíèi (dále jen správce danì ) ze dne 7. 1. 2008, kterými mu byla domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten a¾ prosinec 2004, leden a¾ èerven 2005 a záøí 2005 v celkové vý¹i 542.633 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e se nejprve zabýval opakovanou ¾alobní námitkou, ¾e se stì¾ovatel nevypoøádal s nìkterými odvolacími body a dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí netrpí nepøezkoumatelností, nebo» rozsah pøezkumu odpovídal odvolacím námitkám a souèasnì nalezl odraz v odùvodnìní jeho rozhodnutí. Dále se krajský soud zabýval otázkou zastoupení úèastníka øízení v daòovém øízení. Za podstatné oznaèil, ¾e na daòové øízení vymezené druhem danì a zdaòovacím obdobím (u danì z pøidané hodnoty) je nutno nahlí¾et samostatnì. ®ádný z úkonù, jimi¾ úèastník øízení postupnì omezoval èi upøesòoval rozsah plné moci udìlené daòové poradkyni Ing. Jitce Routkové, se nedotýkal øízení o dani z pøidané hodnoty za pøedmìtná zdaòovací období. Zároveò plná moc, ve znìní uvedených omezení èi upøesnìní, neobsahovala ani konkrétní smìrnice èi pøíkazy, kterými by byla zástupkynì úèastníka øízení vázána, ani pøesné vymezení rozsahu zmocnìní ve vztahu k daným daòovým øízením. V tìchto daòových øízeních pøedmìtná plná moc umo¾òovala zástupkyni èinit vùèi vìcnì a místnì pøíslu¹nému správci danì v¹echny úkony, které by úèastník øízení jinak mohl èinit sám. Z tohoto pohledu je skuteènost, ¾e zástupkynì nemohla za úèastníka øízení jednat pøed Finanèním úøadem v Liberci, nepodstatná. K dal¹í ¾alobní námitce ohlednì nezákonnosti platebního výmìru ze dne 7. 1. 2008, è. j. 1440/08/330911/3854 (zdaòovací období kvìten 2004), krajský soud uvedl, ¾e mu lze dát do jisté míry za pravdu v tom, ¾e daòovou kontrolu danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 2004 správce danì zahájil v okam¾iku, kdy je¹tì nebylo ukonèeno odvolací øízení proti pøedchozímu dodateènému platebnímu výmìru. V této souvislosti odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2010, è. j. 5 Afs 92/2008-147, v nìm¾ tento soud v odst. [21] dospìl k závìru, ¾e tak lze postupovat. Správce danì tedy mohl provést pøedmìtnou daòovou kontrolu. Následné rozhodnutí o odvolání proti pùvodnímu dodateènému platebnímu výmìru tak na zákonnost napadeného rozhodnutí nemìlo vliv. K námitce, ¾e pøi zahájení daòové kontroly nebyly splnìny podmínky ust. § 10 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, krajský soud uvedl, ¾e jednal-li správce danì za skutkového stavu, který lze oznaèit za úèelové maøení jeho snahy zahájit daòovou kontrolu po dobu cca jednoho a pùl roku, pøímo s úèastníkem øízení, nutno souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e se jednalo o nutný pøípad ve smyslu vý¹e uvedeného ustanovení. Pro aplikovatelnost citovaného ustanovení je v daném pøípadì podstatné, ¾e zástupkynì úèastníka øízení dlouhodobì vìdìla o úmyslu správce danì zahájit daòovou kontrolu. Hodlala-li maximálnì a vìcnì chránit práva úèastníka øízení, mohla (a mìla) tak èinit v prùbìhu daòové kontroly, její¾ zahájení si mohla po konzultaci s úèastníkem øízení urèit, nikoli jednáním, které lze vzhledem k èetnosti a opakovanosti oznaèit za vyhýbání se daòové kontrole. Druhou podmínkou, kterou musí správce danì pøi postupu podle ust. § 10 odst. 4 splnit, je vyrozumìní zástupce daòového subjektu o pøímém jednání správce danì s daòovým subjektem. V dané vìci správce danì zástupkyni o pøímém jednání s úèastníkem øízení vyrozumìl pøípisem ze dne 22. 5. 2007, è. j. 76607/07/330931/4216. Ani dal¹í ¾alobní námitku, ¾e daòová kontrola byla zahájena pouze formálnì, krajský soud neshledal dùvodnou. Z protokolu o ústním jednání ze dne 23. 5. 2007 toti¾ plyne, ¾e úèastník øízení byl po¾ádán o pøedlo¾ení úèetních a jiných dokladù vztahujících se ke kontrolovaným daním a zdaòovacím obdobím. Ji¾ tuto ¾ádost správce danì lze pova¾ovat za faktický úkon v daòové kontrole. Tento byl navíc dne 6. 6. 2007 následován dal¹ími úkony-výzvami k prokázání konkrétních skuteèností podle ust. § 16 odst. 2 a § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Ani ¾alobní bod týkající se tìchto výzev neshledal krajský soud dùvodným. Z výzev bylo jednoznaènì zøejmé, v rámci jakých daòových øízení byly uèinìny a ¾e úèelem kontroly je správné stanovení daòové povinnosti. Naopak není zøejmé, v èem by výzvy mìly být vnitønì rozporné èi neurèité, jak tvrdil úèastník øízení. Dále úèastník øízení namítal, ¾e dne 2. 7. 2007 do jeho sídla pøijela jeho zástupkynì s doklady po¾adovanými správcem danì, ten se v¹ak nedostavil. I tento bod pova¾oval krajský soud za nedùvodný. Skuteènost, ¾e zástupkynì úèastníka øízení správce danì oèekávala v sídle úèastníka øízení, nemù¾e zmìnit nic na tom, ¾e do sféry správce danì se pøedmìtné doklady nedostaly, a to nikoli jeho vinou. Øádným splnìním povinností ulo¾ených ve výzvách by bylo pøedlo¾ení po¾adovaných dokladù úèastníkem øízení v sídle správce danì, popø. pokud by je pøipravil ke kontrole ve svém sídle èi na jiném vhodném místì a souèasnì o tom správce danì vhodným zpùsobem informoval. ®ádná z tìchto alternativ v¹ak nenastala. Krajský soud rovnì¾ neshledal ¾ádné pochybení v postupu správce danì v prùbìhu daòové kontroly. Pokud v¹ak jde o ukonèení daòové kontroly, dospìl krajský soud k závìru, ¾e správce danì ji ukonèil nezákonným zpùsobem, tedy podstatnì poru¹il ustanovení o øízení pøed správním orgánem tak, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel zaslání zprávy zástupkyni úèastníka øízení podle § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù odùvodnil tím, ¾e jednání opakovanì pøedvolávaného úèastníka øízení, resp. jeho zástupkynì, opìt vykázalo znaky úèelovosti, kterými se vyznaèovalo ji¾ od listopadu 2005. Pøi hodnocení, zda se jednalo o vyu¾ití jeho práv èi o úèelové úkony, jejich¾ cílem bylo vyhnout se projednání zprávy o daòové kontrole, je tøeba hodnotit v¹echny úkony v prùbìhu øízení poté, kdy byla kontrola ukonèena. Správce danì pokraèování k projednání a pøevzetí zprávy o daòové kontrole pøedvolal úèastníka øízení i jeho zástupkyni dvakrát. Z hlediska posouzení vyhýbání se daòového subjektu projednání a pøevzetí zprávy o daòové kontrole krajský soud pova¾oval za relevantní pouze jednání jeho zástupkynì. Ta se z prvého jednání omluvila pøípisem ze dne 30. 10. 2007 z dùvodu úèasti na ji¾ døíve zaplaceném ¹kolení, pøièem¾ ze správního spisu není patrné, ¾e by správce danì tuto omluvu neakceptoval. Z druhého jednání se omluvila a¾ následnì s tím, ¾e si datum jednání omylem poznamenala na jiný den. V takovém pøípadì v¹ak podle krajského soudu nebyly naplnìny zákonné podmínky pro závìr správce danì, ¾e se úèastník øízení projednání a pøevzetí zprávy o daòové kontrole vyhýbá. Obrat se jejímu pøevzetí a projednání vyhýbá u¾itý zákonodárcem v ust. § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù toti¾ svìdèí nutnosti jisté míry opakovanosti takového jednání. Proto se krajský soud zabýval charakterem omluv z jednání. Na jedné stranì lze toti¾ vyhýbání se shledat i v pøípadì, kdy daòový subjekt na pøedvolání opakovanì reaguje omluvami, ale v takovém pøípadì musí správce danì svùj závìr o úèelovosti tìchto omluv nále¾itì zdùvodnit. Na druhé stranì je nutno pøipustit, ¾e mohou existovat legitimní dùvody, pro nì¾ se daòový subjekt, i opakovanì, nemù¾e ke správci danì dostavit. Takovým dùvodem je i ji¾ døíve zaplacené celodenní ¹kolení , jím¾ zástupkynì úèastníka øízení odùvodnila svoji neúèast u prvního jednání dne 31. 10. 2007. Hodlal-li správce danì tuto omluvu zpochybnit, nic mu nebránilo v tom, aby zástupkyni vyzval k dolo¾ení její úèasti na takovém ¹kolení. Naopak omluvu z jednání dne 28. 11. 2007, by» lidsky pochopitelnou, lze pova¾ovat z hlediska posouzení otázky vyhýbání se za nedostateènou, obsahující onen element úèelovosti. Správce danì tak zprávu o daòové kontrole zaslal úèastníkovi øízení pøedèasnì. Proto mìl pøi zohlednìní práv daòového subjektu pødvolat jeho zástupkyni k projednání a pøevzetí zprávy je¹tì jednou. V tomto pøedvolání pak mìl úèastníka øízení, i vzhledem k pochybnostem vyjádøeným v podání (omluvì) jeho zástupkynì ze dne 29. 11. 2007, pouèit o stavu øízení a o eventualitách pøípadného dal¹ího procesního postupu. Na uvedeném nic nemìní ani to, ¾e stì¾ovatel úèelovost jednání posuzoval i z hlediska jednání úèastníka øízení a jeho zástupkynì pøi zahajování kontroly. Dal¹í pochybení správce danì krajský soud shledal také v tom, ¾e ze zaslané zprávy o daòové kontrole skuteènì nevyplývá, zda byla zaslána k pouhému seznámení se s jejím obsahem, nebo zda ji¾ byla zaslána ve smyslu ust. § 16 odst. 8 poslední vìta zákona o správì daní a poplatkù. Jednotlivá pouèení obsa¾ená v èásti IV. zprávy o daòové kontrole, uvedená zcela mechanicky a bez konkrétního vztahu k dané vìci, pùsobí v tomto kontextu matoucím dojmem. Tato informaèní nedostateènost nemohla být nahrazena tím, ¾e pøípadné zaslání zprávy o daòové kontrole po¹tou správce danì avizoval v pøedvolání na jednání dne 28. 11. 2007. Krajský soud tedy shledal, ¾e úèastník øízení nebyl seznámen s obsahem zprávy o daòové kontrole pøed jejím projednáním, pøièem¾ k jejímu projednání následnì ani nedo¹lo. Zároveò v¹ak nebyly splnìny podmínky stanovené v ust. § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù pro zaslání zprávy po¹tou. Tato vada pak mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, proto¾e k ukonèení daòové kontroly a následnému domìøení daòové povinnosti do¹lo bez pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù a daòových dokladù úèastníkem øízení. K pøedlo¾ení tìchto dokladù a dolo¾ení daòové povinnosti byl úèastník øízení øádnì vyzván (dne 6. 6. 2007), pøièem¾ na tuto výzvu relevantním zpùsobem nereagoval. Je¹tì v rámci projednání zprávy o daòové kontrole v¹ak mohl svùj pøístup k vìci napravit, zejména se k vìci vyjádøit a v náhradní lhùtì po¾adované dolo¾it. O tuto mo¾nost v¹ak byl postupem správce danì pøipraven.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které uvedl, ¾e z ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù plyne správci danì povinnost seznámit daòový subjekt s výsledkem daòové kontroly a umo¾nit mu, aby se k tomuto výsledku vyjádøil, pøípadnì navrhl jeho doplnìní tak, aby mohla být zpráva projednána. Toto právo prolamuje citovaný zákon v pøípadì vymezeném odst. 8 citovaného ustanovení, kdy daòový subjekt odmítne zprávu pøevzít nebo se jejímu pøevzetí a projednání vyhýbá. Za této situace mù¾e správce danì postupovat podle ust. § 16 odst. 8 vìty poslední zákona o správì daní a poplatkù a zprávu mù¾e daòovému subjektu odeslat v po¹tovní zásilce s doruèenkou. Výklad pojmu projednání se vyhýbá je nutno posuzovat v¾dy v konkrétním pøípadì ve vztahu ke v¹em relevantním okolnostem. Pouze takový výklad odpovídá krajským soudem citovanému rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2007, è. j. 2 Afs 202/2005-61, který si sám zvolil jako výchozí a základní interpretaèní pravidlo. Úvahy, ¾e k závìru vyhýbání se nelze dospìt, kdy¾ tato èinnost není opakovanou více jak xkrát jsou úèelové, formalisticky silnì jdoucí nad rámec jak jazykového, tak pøedev¹ím významového výkladu úèelu pøedmìtného ustanovení. Institut pøedvolání podle ust. § 29 zákona o správì daní a poplatkù je nástrojem, který slou¾í správci danì k zaji¹tìní úèelu a øádného prùbìhu daòového øízení. Nemù¾e být proto devalvován svou bezzubostí v pøípadech, kdy daòový subjekt, a» u¾ s omluvou èi bez omluvy, brání hladkému prùbìhu øízení èi jej pøímo ohro¾uje. Principem omluvy proto musí být vá¾nost dùvodu, který pøedvolané osobì brání dostavit se, který je svou povahou dùvodem objektivnì existujícím, neovlivnitelným vùlí pøedvolané osoby. Zejména pracovní neschopnost uznaná lékaøem, o¹etøování èlena rodiny, dovolená plánovaná s èasovým pøedstihem, událost rodinné povahy (svatba, pohøeb), úèast na jiném øízení èi soudem naøízeném jednání, tj. okolnosti nahodilé èi plánované, v¾dy v¹ak dolo¾ené a dolo¾itelné jak pøed jednáním ve snaze najít vhodný termín náhradní, tak i po jednání v pøípadì nahodilosti, ale opìt se stejnou snahou. Bì¾né pracovní èi soukromé aktivity, které postrádají jakoukoliv snahu se jednání ve vhodném termínu úèastnit, a náhle se kryjí s termíny navr¾enými správcem danì, èi nedolo¾ená tvrzení vý¹e uvedené charakteristice vá¾nosti dùvodù ani institutu samotného nesvìdèí. Podstatné je, aby bylo patrné, k èemu má pøedvolání slou¾it a jaké dùsledky mohou být s jeho nesplnìním spojeny. V pøípadì opakovaných pøedvolání a opakovaném pouèení o v¹ech dùsledcích pro osoby pøedvolané vèetnì dopadu do dal¹ího zpùsobu vedení øízení, nelze v pøípadì pokraèující nesouèinnosti ji¾ pro informovanost subjektu udìlat více, pokud sám nemá zájem se na správném stanovení své daòové povinnosti podílet. Pak zále¾í na správním uvá¾ení, jak reakce pøedvolaných osob správce danì vyhodnotí, co¾ se následnì projeví i ve zpùsobu rozhodování. V ¾ádném pøípadì nelze pøipustit, aby tento zji¹»ovací institut existoval v právním øádu pouze pro forma, ale v praxi funguje pouze u tìch subjektù, pro které je jeho intenzita dostateènì motivující ke spolupráci se správcem danì. Pøesto se zástupkynì úèastníka øízení nedostavila, s omluvou ex post z dùvodu úèasti na ji¾ døíve zaplaceném ¹kolení èi s tím, ¾e si datum jednání omylem poznamenala na jiný den . Pokud by úèastník øízení èi jeho zástupkynì v souvislosti s pøedvoláními smìøujícími k ukonèení daòové kontroly navrhli náhradní termín, pak by jej správce danì rád akceptoval. To v¹ak neuèinil nikdo z nich ani jednou. Nelze spojit nezákonnost postupu správce danì pøi ukonèení kontroly pouze s tím, ¾e si nevy¾ádal prokázání dùvodu omluvy, u ní¾ má krajský soud za to, ¾e vý¹e uvedené rysy vá¾nosti mù¾e pøípadnì obsahovat, èi subjektu výslovnì nesdìlil svùj úmysl ji neakceptovat. Tato skuteènost nemù¾e mít automaticky za následek, ¾e k uvedenému jednání úèastníka øízení ji¾ nelze pøihlí¾et pøi hodnocení jeho následného postupu pøi ukonèení kontroly z hlediska naplnìní pøedpokladu projednání se vyhýbá . Ze zprávy o kontrole è. j. 104953/07/330931/4216, jsou pøezkoumatelným zpùsobem seznatelné úkony správce danì èinìné jeho pracovníky vùèi daòovému subjektu, z nich¾ je patrné, ¾e se daòový subjekt daòové kontroly aktivnì neúèastnil, se správcem danì nespolupracoval, aèkoliv ve¹keré písemnosti mu byly øádnì doruèeny. Je víc ne¾ patrné, ¾e se u úèastníka øízení nejedná o efektivní a konstruktivní pøístup k plnìní povinností pøi respektování základních zásad daòového øízení podle § 2 zákona o správì daní a poplatkù. Uvedené konstatoval i krajský soud ve vztahu k ostatním jednotlivým ¾alobním tvrzením úèastníka øízení, je¾ smìøovala do pøedmìtné daòové kontroly. Je-li v souladu s ust. § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù odeslaná zpráva o daòové kontrole po¹tou, je den jejího doruèení dnem jejího podpisu a dnem ukonèení daòové kontroly Jsou-li naplnìny zákonné podmínky pro závìr projednání se vyhýbá , nelze dedukovat úvahu, ¾e ze zaslané zprávy o daòové kontrole skuteènì nevyplývá, zda byla zaslána k pouhému seznámení se ¾alobce s jejím obsahem ( ) nebo zda ji¾ byla zaslána ve smyslu poslední vìty § 16 odst. 8 zákona pokraèování o správì daní a poplatkù kdy¾ navíc o postupu podle ust. § 16 odst. 8 poslední vìta zákona o správì daní a poplatkù byl pøedem úèastník øízení výslovnì pouèen v rozhodnutí, kterým byl k ústnímu jednání, jeho¾ pøedmìtem mìlo být projednání zprávy o daòové kontrole, pøedvolán. Je pravdou, ¾e závìr zprávy o kontrole (bod IV.) pracovníci správce danì ponechali v plném znìní bez úpravy tak, jak byla zpráva pøipravena k projednání, a to proto, ¾e daòový subjekt mìl zákonnou mo¾nost je¹tì ústního jednání, k nìmu¾ byl pøedvolán, vyu¾ít, vznést svoje pøipomínky, návrhy, resp. pøedlo¾it jiný dùkazní materiál. Závìr zprávy, jen¾ nereaguje na skuteènost, ¾e tak daòový subjekt neuèinil, obsahuje pouze formulaèní nedostatek, který svým významem a charakterem nemù¾e zpochybnit faktickou stránku vìci a nezákonnost ukonèení daòové kontroly. Z vý¹e uvedených skuteèností je dostateènì patrné. ¾e daòová kontrola byla zahájena zpùsobem pøedpokládaným zákonem a ukonèena dne 3. 12. 2007 doruèením zprávy o jejím výsledku v souladu s ust. § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, ani¾ by daòový subjekt trval na jejím projednání. Krajský soud fakticky vychází ze skuteènosti, ¾e èinil-li úèastník øízení obstrukce v okam¾iku zahájení daòové kontroly, poté i v jejím prùbìhu, èím¾ do¹lo k èasové pøetr¾ce nìkolika mìsícù , je stì¾ovatel povinen mu poskytnout prostor pro tyto obstrukce ve stejném rozsahu i v okam¾iku ukonèení daòové kontroly, aby svému postupu dodal alespoò urèitou míru konzistence a jeho pøístup, tedy závìr o úèelovosti jednání ¾alobce z hlediska pøedchozí pasivity by byl jistì relevantní S tímto vymezením se stì¾ovatel nemù¾e ztoto¾nit. Je zcela legitimní, pokud postupoval v daòovém øízení v souladu s logikou empirické zku¹enosti. Ze v¹ech procesních úkonù správce danì je jednoznaènì patrné, ¾e v rámci dobré správy vyèerpal od 21. 10. 2005 do 29. 11. 2007 v¹echny zákonné prostøedky, které zákon o správì daní a poplatkù nabízí pøi standardním zpùsobu vedení øízení za úèelem dosa¾ení cíle zjistit a provìøit základ danì nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì. Daòový subjekt, a» u¾ pøímo èi prostøednictvím své zástupkynì, nejen ¾e nevyu¾il prostor, který mu správce danì nabízel, ale aktivnì, a pomìrnì i úspì¹nì, se jednání pøed správcem danì bránil. Na základì vý¹e uvedených skuteèností, úkonù správce danì, úèastníka øízení, resp. jeho zástupkynì, dospìl stì¾ovatel k závìru, ¾e byl zákonný po¾adavek vyhýbání se ve smyslu ust. § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, zcela naplnìn. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s právním názorem krajského soudu ohlednì výkladu a aplikace ust. § 16 odst. 8 vìta poslední zákona o správì daní a poplatkù.
Podle obsahu správního spisu bylo dne 11. 10. 2007 úèastníkovi øízení doruèeno pøedvolání na den 31. 10. 2007 ve vìci projednání a pøedání zprávy o výsledku daòové kontroly. Úèastník øízení se z jednání omluvil z dùvodu slu¾ební cesty mimo Tøebíè podáním pøedaným k po¹tovní pøepravì dne 30. 10. 2007 a doruèeným správci danì dne 31. 10. 2007. Zástupkyni úèastníka øízení bylo pøedvolání v té¾e vìci doruèeno dne 26. 10. 2007. Zástupkynì úèastníka øízení se z jednání omluvila pøípisem ze dne 30. 10. 2007, který byl správci danì doruèen tého¾ dne z dùvodu úèasti na ji¾ døíve zaplaceném ¹kolení. Rozhodnutími ze dne 2. 11. 2007 správce danì pøedvolal úèastníka øízení a jeho zástupkyni za stejným úèelem na den 28. 11. 2007. Úèastníkovi øízení bylo pøedvolání doruèeno fikcí dne 21. 11. 2007 a úèastník øízení na nì nijak nereagoval. Zástupkyni úèastníka øízení bylo pøedvolání doruèeno dne 13. 11. 2007. Zástupkynì úèastníka øízení se k jednání nedostavila a podáním ze dne 29. 11. 2007, doruèeným správci danì dne 7. 12. 2007, se omluvila s tím, ¾e si pøedvolání zapsala na jiný den. Souèasnì v¹ak uvedla, ¾e jí není známo, proè byla pøedvolána k projednání a pøedání zprávy o daòové kontrole, kdy¾ ¾ádná kontrola dosud neprobìhla, a dále, ¾e doposud nebyla informována o zahájení kontroly, proto¾e jí byla doruèena pouze výzva k pøedlo¾ení dokladù, které vyhovìla dne 2. 7. 2007. Následnì dne 13. 12. 2008 byla zástupkyni úèastníka øízení doruèena po¹tou zpráva o výsledku daòové kontroly ze dne 10. 9. 2007, è. j. 104953/07/330931/4216.
Podle ust. § 16 odst. 8 poslední vìta zákona o správì daní a poplatkù odmítne-li daòový subjekt zprávu pøevzít nebo se jejímu pøevzetí a projednání vyhýbá, ode¹le se mu v po¹tovní zásilce s doruèenkou.
Citované ustanovení tak umo¾òuje odeslat zprávu o daòové kontrole, ani¾ by byla správcem danì s daòovým subjektem projednána pouze ve dvou taxativnì stanovených pøípadech. Jednak v pøípadì, ¾e daòový subjekt odmítne zprávu pøevzít a jednak tehdy, ¾e se jejímu pøevzetí a projednání vyhýbá. Z citovaného ustanovení tak vyplývá, ¾e vyhýbání se je nutné dùslednì vztáhnout pouze k fázi daòového øízení, kdy je daòová kontrola pøed ukonèením a správce danì má povinnost seznámit daòový subjekt s výsledky svých zji¹tìní, která uèinil v prùbìhu kontroly. Za tím úèelem pøedvolává daòový subjekt, nebo jeho zástupce, k projednání a pøevzetí zprávy o výsledku daòové kontroly. Skuteènost, ¾e se daòový subjekt, resp. jeho zástupce, cílenì vyhýbá zahájení daòové kontroly a je zcela pasivní i v jejím prùbìhu, nelze pøi aplikaci ust. § 16 odst. 8 vìta poslední zákona o správì daní a poplatkù zohlednit. Pokud správce danì hodlá postupovat v souladu s tímto ustanovením, musí nejprve øádnì posoudit jednání daòového subjektu, popø. jeho zástupce, právì a jen v souvislosti s projednáním zprávy. To znamená vyhodnotit odùvodnìnost ka¾dé omluvy a vy¾adovat prokázání tvrzených skuteèností.
V daném pøípadì mìl tedy správce danì vyzvat zástupkyni úèastníka øízení k prokázání, kdy se pøihlásila na ¹kolení, kdy jej zaplatila a zda se také skuteènì dne 31. 10. 2007 tohoto ¹kolení zúèastnila. Na základì takto získaných informací pak mìl správce danì vyhodnotit relevanci její omluvy. Pokud by oprávnìnì dospìl k negativnímu závìru, pak mu nic nebránilo, vzhledem k povaze druhé omluvy, postupovat podle ust. § 16 odst. 8 vìta poslední zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì v¹ak tímto zpùsobem nepostupoval a dùvodnost první omluvy konkludentnì akceptoval, kdy¾ pøedvolal zástupkyni úèastníka øízení k dal¹ímu projednání zprávy o daòové kontrole. Za této situace je právní názor krajského soudu o pøedèasnosti zaslání zprávy o daòové kontrole v po¹tovní zásilce s doruèenkou zcela správný, nebo» zákonodárcem u¾itý pojem vyhýbá se svìdèí o nutnosti opakování obstrukèního jednání daòového subjektu, co¾ nebylo v pøedmìtné vìci prokázáno. Za nedostateènou omluvu by toti¾ bylo mo¾no posoudit pouze omluvu zástupkynì úèastníka øízení ze dne 29. 11. 2007, která byla správci doruèena a¾ dne 7. 12. 2007. Vzhledem k tomu, ¾e nelze pøi aplikaci ust. § 16 odst. 8 vìta poslední zákona o správì daní a poplatkù zohlednit jednání zástupkynì úèastníka øízení v pøedchozích fázích daòové kontroly, nelze dospìt k závìru o opakovanosti obstrukèního jednání, nebo» se by tak stalo pouze jednou. Skuteènost, ¾e v pøedvolání ze dne 2. 11. 2007, è. j. 120287/07/330931/4216, bylo uvedeno pouèení, ¾e Va¹e nedostavení se bude dále posuzováno správcem danì podle § 16 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù v platném znìní, jako snaha vyhnout se projednání a pøevzetí zprávy o výsledku daòové kontroly a proto bude tato zpráva odeslána v po¹tovní zásilce s doruèenkou na adresu daòové kanceláøe Ing. Jitky Routkové, Komenského 87, 460 01 Liberec 1. , je právnì irelevantní, proto¾e nelze bez dal¹ího pøedem pøedjímat, ¾e neúèast pøi projednání zprávy o daòové kontrole bude mít charakter obstrukèního jednání a z toho vyvozovat dùsledky, a to navíc za situace, kdy první omluva zástupkynì úèastníka øízení byla konkludentnì akceptována. pokraèování Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastníkovi øízení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.