Source: http://kraken.slv.cz/4Azs246/2005
Timestamp: 2018-06-20 23:35:45+00:00
Document Index: 17552258

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 91', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 91', '§ 16', '§ 91', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs246/2005
è. j. 4 Azs 246/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: T. V. T., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 4. 2005, è. j. 60 Az 28/2005-25,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 15. 2. 2005, è. j. OAM-142/LE-B02-B02-2005. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí, pak stì¾ovatel v obecné rovinì namítal poru¹ení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a § 12 zákona o azylu. Doplnil, ¾e v pøípadì návratu do zemì aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl Krajský soud v Plzni, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán, k závìru, ¾e stì¾ovatel v øízení o azylu netvrdil dùvody upravené § 12 zákona o azylu, tj. netvrdil, ¾e by v zemi pùvodu byl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù; uvádìl toliko ekonomické dùvody, a snahu legalizovat pobyt. ®alovaný správní orgán tak postupoval v souladu se zákonem pokud ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Z tìchto dùvodù dospìl soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, opírající se o dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). K dùvodu pod a) citovaného zákonného ustanovení stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud (a ¾alovaný) nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, a sice, zda lze na souzený pøípad vztáhnout ustanovení § 16 písm. g) zákona o azylu, tedy ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla podána zjevnì nedùvodnì. Konkrétnì uvedl, ¾e se v zemi pùvodu dostal do finanèních potí¾í a státní orgány mu neposkytly pomoc. Domnívá se, ¾e splòuje podmínky vymezené v § 12 b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny nezamìstnaných a domovský stát tuto situaci toleruje. Odkázal rovnì¾ na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka.
K ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný provedl nedostateèným zpùsobem dokazování a na základì zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾no spravedlivì rozhodnout. V této souvislosti doplnil, ¾e ¾alovaný nerespektoval situaci stì¾ovatele, který má i z dùvodu internace v záchytném zaøízení omezené mo¾nosti pro obstarání dùkazù o perzekuci v domovské zemi a krajský soud se tímto nijak nezabýval.
K oznaèenému písm. d) citovaného zákonného ustanovení stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. K tomu doplnil, ¾e správní orgán provedl nedostateèným zpùsobem dokazování, a namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá dikci § 47 odst. 3 správního øádu a øízení tak trpí neodstranitelnou vadou a je tøeba je zopakovat. Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Závìrem poznamenal, ¾e nesouhlasí ani se zpùsobem, jakým se soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Uvedl, ¾e soud pøehlí¾í situaci na stranì stì¾ovatele, který svùj návrat s ohledem na chybìjící ochranu ze strany policie nepova¾uje za bezpeèný. Dále uvedl, ¾e pøi návratu mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení a perzekuce, resp. administrativní ¹ikany ze strany milice a dal¹ích státních orgánù z dùvodu ¾ádosti o azyl. Koneènì uvedl, ¾e správní orgán ani krajský soud se v odùvodnìní svých rozhodnutí vùbec nezabývaly pøeká¾kou vycestování.
®alovaný poskytl na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém vyslovil souhlas se závìry soudu a odkázal na správní spis a judikaturu. K pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti neshledal dùvody. Upozornil rovnì¾ na skuteènost, ¾e ¾ádost byla zamítnuta stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, pokud stì¾ovatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu správního spisu, stì¾ovatel podal dne 10. 2. 2005 ¾ádost o udìlení azylu, ve které zejména uvedl, ¾e ve Vietnamu nemìl zamìstnání, nemìl z èeho ¾ít. Dále uvedl, ¾e nemá doklady k pobytu v Èeské republice. Souèasnì doplnil, ¾e ¾ádá o udìlení azylu z dùvodù politických, ekonomických . Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky (rovnì¾ ze dne 10. 2. 2005) stì¾ovatel uvedl v podstatì obdobné skuteènosti, tedy nemo¾nost sehnat zamìstnání a ekonomické problémy, a také snahu o legalizaci pobytu. Z protokolu pøitom vyplynulo, ¾e v zemi pùvodu ¾ádné jiné ne¾ uvádìné, tedy ekonomické, problémy nemìl. K dotazu, aby vysvìtlil své sdìlení v ¾ádosti o udìlení azylu, ¾e o azyl ¾ádá z dùvodù politických, ekonomických uvedl, ¾e politické dùvody myslel takové v¹eobecné. Prostì pøijel do Èeské republiky, nemá doklady, nemá cestovní pas, nemù¾e se bez dokladù vrátit do Vietnamu. Politické dùvody nemá, odjel z Vietnamu. Stejnì tak z podkladù vyplynulo, ¾e se v Èeské republice zdr¾oval nelegálnì od svého pøíjezdu v dubnu 2004 a o azyl po¾ádal a¾ po zadr¾ení policií, k nìmu¾ do¹lo 3. 2. 2005.
Z vý¹e uvedeného tak vyplývá i pro Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o udìlení azylu toliko z ekonomických dùvodù, a z dùvodu legalizace pobytu, tedy dùvodù, které nejsou vymezeny zákonem azylu a ¾alovaný postupoval správnì pokud ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn správnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci ¾alovaným a pota¾mo i krajským soudem, nebo» ani podle názoru zdej¹ího soudu stì¾ovatel netvrdil, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit uvádìným námitkám stran nezji¹tìní úplného skutkového stavu.
Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani dal¹ím tvrzením stì¾ovatele, uvádìl, ¾e v domovské zemi se dostal do finanèních potí¾í; státní orgány mu neposkytly pomoc; domnívá se tak, ¾e splòuje podmínky vymezené v § 12 písm. b) zákona o azylu, resp. podporuje.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e oznaèené skuteènosti, by» se jedná o skuteènosti záva¾né, pod dùvody vymezené zákonem o azylu, konkrétnì pod dùvody vymezené § 12 písm. b) zákona o azylu, podøadit nelze a stì¾ovateli proto nepøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom odkazuje na svou konstantní judikaturu, napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67, z nìho¾ vyplývá, ¾e sociální skupina se skládá z osob podobného spoleèenského pùvodu nebo postavení, obdobných majetkových pomìrù, spoleèenských obyèejù, apod.. Pøíslu¹nost k ní se stává dùvodem k pronásledování zpravidla tehdy, kdy¾ její politická, názorová orientace, minulost nebo hospodáøská minulost jejich èlenù, èi samotná jejich existence, jsou pova¾ovány za pøeká¾ku politice vlády, nebo kdy¾ taková skupina není pova¾ována za loajální vùèi státu èi jeho exekutivì. U stì¾ovatele v¹ak o takové sociální skupinì nelze uva¾ovat, kdy¾ je nutno vzít v úvahu i to, ¾e nepøíznivá ekonomická situace a ztí¾ená mo¾nost zamìstnání dopadá na v¹echny obyvatele domovské zemì. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøisvìdèil ani tvrzenému naplnìní èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro postavení uprchlíka. Aè se za pronásledování v oznaèené pøíruèce pova¾uje pronásledování nejen ze strany státních orgánù, ale rovnì¾ ze strany obyvatelstva, nelze pominout dal¹í podmínku a sice, ¾e oznaèené úøady musí tuto èinnost ze strany obyvatelstva vìdomì schvalovat. Ze spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by právì proti nezamìstnaným byla v domovské zemi stì¾ovatele vedena, a» ji¾ ze strany státu-k tomu viz vý¹e-, èi státem schválená, perzekuce, jak ji má na mysli zákon o azylu, èi uvádìná pøíruèka. Nejvy¹¹í správní soud tak shrnuje, ¾e nenastaly podmínky vymezené zákonem o azylu a krajský soud postupoval správnì.
K námitce, ¾e krajský soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou, správní orgán provedl nedostateèným zpùsobem dokazování, resp. rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá dikci § 47 odst. 3 správního øádu a øízení tak trpí neodstranitelnou vadou a je tøeba jej zopakovat, zaujal Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e rozhodnutí je zcela v souladu s dikcí ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, není zatí¾enou neodstranitelnou vadou, a není jej tøeba proto zopakovat; krajský soud tak postupoval i v této otázce správnì. K dal¹í námitce stì¾ovatele-správní orgán provedl nedostateèným zpùsobem dokazování-odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na výklad podaný vý¹e a shrnuje, ¾e ani v tìchto námitkách nemohl stì¾ovateli pøisvìdèit.
Koneènì k námitce stì¾ovatele, ¾e nesouhlasí se zpùsobem, s jakým se krajský soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takový postup pova¾uje za odpovídající zákonu o azylu. Z jeho ustanovení § 28 toti¾ vyplývá, ¾e ministerstvo vnitra v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 tého¾ zákona tehdy, pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu. V daném pøípadì byla ¾ádost stì¾ovatele zamítnuta podle § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona jako zjevnì nedùvodná, a takové rozhodnutí nelze pova¾ovat ani za rozhodnutí o odnìtí azylu (nebo» stì¾ovateli nebyl azyl, který by mu mohl být odòat, udìlen), av¹ak ani za rozhodnutí o neudìlení azylu. Za rozhodnutí o neudìlení azylu toti¾ lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 cit. zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. V pøípadech, kdy je vydáváno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, správní orgán ¾adatelem, a to právì proto, ¾e ¾adatel o azyl v takovém pøípadì ani neuvádí dùvody, které by mohly být po svém ovìøení podøazeny pod dùvod, pro nì¾ lze azyl podle ust. § 12 zákona o azylu udìlit. V dané vìci byly splnìny podmínky pro postup správního orgánu ve smyslu § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, jak bylo uvedeno vý¹e. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud i ve svých pøedcházejících rozhodnutích opakovanì uvádìl, ¾e v pøípadì, kdy ministerstvo vnitra rozhodne o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné, je výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ust. § 91 cit. zákona výrokem nadbyteèným. Viz napø. rozsudek ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs147/2004-41, ve kterém bylo uvedeno, ¾e Rozhodne-li Ministerstvo vnitra o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, neèiní ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004, kde bylo uvedeno, ¾e správní orgán není povinen rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, jestli¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Pouze v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 tého¾ zákona je ve smyslu § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, obligatorní èástí rozhodnutí konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování. Z tohoto dùvodu neshledal Nejvy¹¹í správní soud v postupu krajského soudu, a ani ¾alovaného správního orgánu, v daném pøípadì ¾ádné pochybení, a nelze tedy ¾ádnému z tìchto orgánù vytýkat, ¾e se otázkou existence pøeká¾ek vycestování ve svých rozhodnutích vìcnì nezabývaly. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal dùvodnost ani této námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Plzni napadeným rozsudkem nedopustil stì¾ovatelem namítaných pochybení. ®alovaný správní orgán i Krajský soud v Plzni postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelem neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.