Source: https://interpretacje-podatkowe.org/srodek-trwaly/0115-kdit2-3-4011-106-2018-1-aw
Timestamp: 2018-05-26 02:47:50+00:00
Document Index: 92875787

Matched Legal Cases: ['art. 22', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 22']

♦ › Środek trwały › 0115-KDIT2-3.4011.106.2018.1.AW
W roku 1991 w ramach umowy dożywocia przeniesiono na rzecz Wnioskodawcy prawo własności do nieruchomości gruntowej położonej w S. (działka nr 169/1). Nieruchomość była zabudowanym gospodarstwem rolnym. Dokument potwierdzający ww. fakt to akt notarialny sporządzony w Biurze Notarialnym. Nieruchomość ta była nieruchomością należącą do majątku prywatnego Wnioskodawcy.
W roku 2005 Wnioskodawca wystąpił jako prywatny inwestor (nie jako przedsiębiorca) do Starostwa Powiatowego o udzielenie pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-usługowego w S. (budowa na ww. nieruchomości gruntowej). Stosowną decyzję w sprawie pozwolenia na budowę organ wydał w dniu 30 grudnia 2005 r. W roku 2011 udzielono pozwolenia na użytkowanie części usługowej na parterze oraz lokalu mieszkalnego znajdującego się na piętrze budynku.
Ponieważ budynek był majątkiem prywatnym Wnioskodawcy, budowanym w systemie gospodarczym, Wnioskodawca nie zbierał faktur i innych dokumentów potwierdzających koszt wytworzenia tego budynku. Budowa trwała kilka lat, w ramach możliwości finansowych i organizacyjnych Wnioskodawcy. Wnioskodawca nie planował w tamtym okresie by wybudowany budynek był środkiem trwałym lub był wykorzystywany jako majątek w prowadzonej działalności gospodarczej. Brak takich potrzeb spowodował brak dokumentacji kosztowej pokazującej poniesione nakłady. Szczególnie, że żaden przepis prawa nie obligował Wnioskodawcy do takiego działania i gromadzenia stosownej dokumentacji, Z racji znaczącego wkładu pracy własnej i tak znaczna część nakładu nie mogłaby zostać udokumentowana.
W roku 2016 Wnioskodawca postanowił, że dokona rozbudowy ww. budynku mieszkalno-usługowego, który po zakończeniu inwestycji zamierzał wprowadzić do ewidencji środków trwałych prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej. Inwestycję tą Wnioskodawca prowadził jako przedsiębiorca z zamiarem wykorzystania powstałej nieruchomości w działalności gospodarczej. Odpowiednią decyzję wydał w roku 2016 Wojewoda. Inwestycję Wnioskodawca realizował jako przedsiębiorca w okresie od sierpnia 2016 r. do czerwca 2017 r. W okresie od sierpnia 2016 r. do czerwca 2017 r. Wnioskodawca poniósł wydatki inwestycyjne udokumentowane fakturami w wysokości 276 822,62 zł.
Po ukończeniu prac sporządzono operat szacunkowy określający wartość części składowych powstałej nieruchomości gruntowej obejmującej prawo własności części budynku mieszkalno-usługowego (restauracja z zapleczem kuchennym) oraz jego rozbudowy (świetlica).
Rzeczoznawca w dniu 26 czerwca 2017 r. określił wartość na potrzeby ustawy o rachunkowości w wysokości 2 690 000zł. (dwa miliony sześćset dziewięćdziesiąt tysięcy złotych) w tym:
część budynku mieszkalno-usługowego (restauracja z zapleczem kuchennym) – wartość 1 014 130zł.
część budynku mieszkalno-usługowego (świetlica) – wartość 1 525 230zł.
wartość utwardzenia – 150 640zł.
Dnia 26 czerwca 2017 roku przyjęto wybudowaną nieruchomość do użytkowania (dowód przyjęcia środka trwałego nosi nr 31). Wartość początkową przyjęto na podstawie sporządzonego operatu szacunkowego w wysokości 2 690 000zł.
Ponieważ Wnioskodawca nie posiada dowodów potwierdzających poniesienie wydatków (jako prywatny inwestor nie miał konieczności gromadzenia takich dokumentów) w związku z budową budynku, nie można ustalić wartości początkowej według kosztu wytworzenia, co zgodnie z art. 22g ust. 9 ww. ustawy pozwala na ustalenie wartości początkowej w wysokości określonej przez powołanego biegłego.
Niemożność ustalenia wartości początkowej środka trwałego ma w tym wypadku charakter obiektywny, gdyż jako podatnik Wnioskodawca nie posiada – bo nie musiał posiadać – stosownych dokumentów stwierdzających wysokość poniesionych przez niego wydatków na nabycie lub wytworzenie określonego składnika majątku.
Zatem odpisów amortyzacyjnych można dokonywać od wartości początkowej środka trwałego, począwszy od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym ten środek wprowadzony został do ewidencji środków trwałych.
Ponadto stosownie do art. 22g ust. 17 ww. ustawy – w brzmieniu obowiązującym w 2017 r. –jeżeli środki trwałe uległy ulepszeniu w wyniku przebudowy, rozbudowy, rekonstrukcji, adaptacji lub modernizacji, wartość początkową tych środków, ustaloną zgodnie z ust. 1, 3-9 i 11-15, powiększa się o sumę wydatków na ich ulepszenie, w tym także o wydatki na nabycie części składowych lub peryferyjnych, których jednostkowa cena nabycia przekracza 3500 zł. Środki trwałe uważa się za ulepszone, gdy suma wydatków poniesionych na ich przebudowę, rozbudowę, rekonstrukcję, adaptację lub modernizację w danym roku podatkowym przekracza 3500 zł i wydatki te powodują wzrost wartości użytkowej w stosunku do wartości z dnia przyjęcia środków trwałych do używania, mierzonej w szczególności okresem używania, zdolnością wytwórczą, jakością produktów uzyskiwanych za pomocą ulepszonych środków trwałych i kosztami ich eksploatacji.
Z przedstawionych powyżej przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że zasadnicze znaczenie dla sposobu ustalenia wartości początkowej środka trwałego ma sposób jego nabycia. Przy czym, możliwość ustalenia wartości początkowej środka trwałego poprzez wycenę dokonaną przez podatnika lub przez biegłego dotyczy jedynie przypadków, w których środek trwały odpowiednio został nabyty przed dniem założenia ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych i brak jest możliwości ustalenia tej wartości. Te sposoby ustalenia wartości początkowej stanowią jednakże wyjątek od obowiązujących zasad ustalania tejże wartości według zasad określonych w art. 22g ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (a więc według ceny nabycia i według kosztu wytworzenia). Niemożność ustalenia wartości początkowej środka trwałego zgodnie z generalną zasadą powinna mieć przy tym charakter obiektywny, a więc dotyczyć np. tych sytuacji, w których podatnik nie posiada – bo nie musiał posiadać – stosownych dokumentów stwierdzających wysokość poniesionych przez niego wydatków na nabycie lub wytworzenie określonego składnika majątku. Użycie formuły „podatnik nie może ustalić” w omawianym przepisie obejmuje także takie stany faktyczne, że z przyczyn niezawinionych przez podatnika, od niego niezależnych, w szczególności w sytuacji siły wyższej nie może ustalić kosztu wytworzenia środka trwałego według normy zawartej w art. 22g ust. 4 omawianej ustawy podatkowej. Muszą to być więc okoliczności wyjątkowe, obiektywnie szczególne.
Z opisu stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca w 1991 r. nabył prawo własności do nieruchomości gruntowej (w ramach umowy dożywocia) zabudowanej gospodarstwem rolnym. Nieruchomość ta byłą nieruchomością należącą do majątku prywatnego Wnioskodawcy. W 2005 r. Wnioskodawca wystąpił jako prywatny inwestor (nie jako przedsiębiorca) o udzielenie pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-usługowego (budowa na ww. nieruchomości gruntowej). W 2011 r. udzielono pozwolenia na użytkowanie części usługowej na parterze oraz lokalu mieszkalnego znajdującego się na piętrze budynku. Budynek był majątkiem prywatnym Wnioskodawcy, budowanym w systemie gospodarczym, Wnioskodawca nie zbierał faktur i innych dokumentów potwierdzających koszt wytworzenia tego budynku. Budowa trwała kilka lat. Wnioskodawca nie planował w tamtym okresie by wybudowany budynek był środkiem trwałym lub był wykorzystywany jako majątek w prowadzonej działalności gospodarczej. Brak takich potrzeb spowodował brak dokumentacji kosztowej pokazującej poniesione nakłady. Z racji znaczącego wkładu pracy własnej i tak znaczna część nakładu nie mogłaby zostać udokumentowana wobec znaczącego wkładu pracy własnej. Następnie w 2016 r. Wnioskodawca postanowił, że dokona rozbudowy ww. budynku mieszkalno-usługowego, który po zakończeniu inwestycji zamierzał wprowadzić do ewidencji środków trwałych prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej. Inwestycja ta realizowana była przez Wnioskodawcę jako przedsiębiorcę w okresie od sierpnia 2016 r. do czerwca 2017 r. z zamiarem wykorzystania powstałej nieruchomości w działalności gospodarczej. W tym okresie Wnioskodawca poniósł wydatki inwestycyjne udokumentowane fakturami. Dnia 26 czerwca 2017 roku przyjęto wybudowaną nieruchomość do użytkowania.
Odnosząc niniejszy stan faktyczny do przepisów prawa podatkowego znajdujących zastosowania w sprawie należy stwierdzić, że w sytuacji, gdy już w momencie podjęcia inwestycji budowlanej znane było jej przeznaczenie, tj. budowa budynku dla potrzeb działalności gospodarczej Wnioskodawca – jak sam zauważa w opisie stanu faktycznego – powinien był gromadzić i gromadził faktury oraz inne dokumenty potwierdzające wysokość poniesionych wydatków związanych z prowadzoną inwestycją, co umożliwia mu prawidłowe ustalenie kosztu wytworzenia środka trwałego w tej części.
Skoro wybudowanie części budynku nastąpiło dla potrzeb działalności gospodarczej a jednocześnie z wniosku nie wynika, że w sprawie zaszły szczególne okoliczności uzasadniające możliwość zastosowania art. 22g ust 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, to wartość początkową środka trwałego w tej części należy ustalić zgodnie z art. 22g ust. 4 ustawy, tj. jako sumę udokumentowanych wydatków poniesionych na wytworzenie tej części budynku. Tylko – co do części budowanej na potrzeby prywatne, kiedy to dopiero w okresie późniejszym podjęto decyzję o wykorzystaniu części wybudowanego budynku na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczym i jednocześnie Wnioskodawca nie posiada dowodów dokumentujących poniesienie na budowę wydatków – Wnioskodawca może dla celów amortyzacji ustalić wartość początkową na podstawie wyceny biegłego rzeczoznawcy, stosownie do art. 22g ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Tym samym nie można potwierdzić stanowiska Wnioskodawcy, że nieruchomość można wprowadzić do ewidencji środków trwałych (ustalić wartość początkową) i dokonywać odpisów amortyzacyjnych (odnosić je w koszty podatkowe) jedynie na podstawie wyceny dokonanej przez rzeczoznawcę. Twierdzenie to bowiem jest nieprecyzyjne, a konsekwencji błędne.
W analizowanej sprawie wartość początkową wytworzonego środka trwałego należy bowiem ustalić jako sumę:
kosztu wytworzenia części przeznaczonych (budowanych z zamiarem) dla potrzeb prowadzenia działalności gospodarczej oraz
wyceny biegłego rzeczoznawcy części, która była budowana dla potrzeb prywatnych i Wnioskodawca nie posiada (gdyż nie miał takiego obowiązku) stosownych dokumentów stwierdzających wysokość poniesionych przez niego wydatków na wytworzenie tej części składnika majątku.
Wprawdzie jest wysoce prawdopodobne jest, że koszt wytworzenia rzeczoznawca mógł ustalić na podstawie dowodów dokumentujących poniesienie przez Wnioskodawcę kosztów, jednakże jednoznaczne stwierdzenie, że w sytuacji posiadania przez Wnioskodawcę tych dokumentów wartość początkową wytworzonego środka trwałego należy ustalić jedynie na podstawie wyceny dokonanej przez rzeczoznawcę jest nieprawidłowe.
Zastrzec przy tym należy, że tutejszy organ interpretacyjny dokonał oceny prawnej stanowiska Wnioskodawcy tylko w zakresie objętym zadanym pytaniem. W odniesieniu do wskazanych przez Wnioskodawcę wyliczeń organ informuje, że ewentualne przeliczenia, jakich należałoby dokonać nie należą do kompetencji tutejszego organu. Zgodnie bowiem z zasadą samoopodatkowania, obowiązującą w polskim systemie podatkowym, na podatniku spoczywa obowiązek dokonania oceny własnej sytuacji prawnopodatkowej, a po jej dokonaniu zachowania się zgodnie z przepisami prawa podatkowego, bowiem prawidłowość takiego rozliczenia podlega weryfikacji przez organ podatkowy. W związku z tym tutejszy organ nie może odnieść się do wyliczeń wskazanych przez Wnioskodawcę.
0115-KDIT2-3.4011.106.2018.1.AW