Source: http://kraken.slv.cz/33Odo429/2004
Timestamp: 2018-07-16 18:59:35+00:00
Document Index: 23405016

Matched Legal Cases: ['§ 132', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 657', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 657', '§ 511', '§ 517', '§ 120', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 242', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 120', '§ 132', 'soud ', '§ 120', '§ 241', '§ 132', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 226', 'soud ', '§ 243']

33 Odo 429/2004
Dotčené předpisy: § 132 předpisu č. 99/1963Sb., § 241a odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce M. S., zastoupeného, advokátkou, proti žalovanému K. K., zastoupenému, advokátem, o zaplacení částky 45.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 11 C 91/2001, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. září 2003, č. j. 11 Co 286/2003-47, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. září 2003, č. j. 11 Co 286/2003-47, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Okresní soud v Přerově (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 3. října 2002, č. j. 11 C 91/2001-27, zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky 45.000,- Kč s 15% úrokem z prodlení od 9. 3. 1999 do zaplacení, a rozhodl o nákladech řízení. Na základě zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že se žalobci nepodařilo prokázat tvrzení, že půjčil žalovanému a jeho bývalé manželce částku 150.000,- Kč, z níž mu dosud bylo vráceno pouze 105.000,- Kč, a žalobu opírající se o § 657 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen ObčZ ) tudíž neshledal důvodnou.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací rozsudkem ze dne 8. září 2003, č. j. 11 Co 286/2003-47, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 45.000,- Kč s 15% úrokem z prodlení od 9. 3. 1999 do zaplacení, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Zopakoval některé důkazy, které provedl soud prvního stupně, a po jejich zhodnocení vzal za prokázané, že když se žalovaný a jeho tehdejší manželka V. K. v roce 1996 rozhodli pro koupi nového automobilu, měli k dispozici vlastní finanční prostředky pouze ve výši 152.890,- Kč. Z této částky pocházelo 57.890,- Kč z vkladních knížek jejich dětí a 18.000,- Kč z prodeje cenných papírů bývalé manželky, částka 77.000,- Kč pak představovala hodnotu starého automobilu, která byla při koupi nového vozu vzata na protiúčet. Cena nového vozidla činila 301.906,- Kč, takže žalovanému a jeho manželce chybělo přibližně 150.000,- Kč. Žalovaný sice tvrdil, že si od žalobce půjčil jen 60.000,- Kč, které mu ještě v roce 1996 vrátil, ale odvolací soud konstatoval, že žalovaný nedokázal uspokojivě vysvětlit, kde získal oněch zbývajících 90.000,- Kč, a proto lze mít za prokázané, že mu žalobce půjčil ne 60.000,- Kč, ale 150.000,- Kč. Z této částky splatil zatím žalovaný 60.000,- Kč a V. K. 45.000,- Kč, a tak zbývajících 45.000,- Kč je žalovaný povinen žalobci podle § 657 a § 511 odst. 1 ObčZ zaplatit i s úrokem z prodlení stanoveným podle § 517 odst. 2 ObčZ a nařízení vlády č. 142/1994 Sb.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dovolání, v němž namítl, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Vytkl odvolacímu soudu, že v rozporu s § 120 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ ) na něho přenesl důkazní břemeno, když vzal k jeho tíži, že se mu nepodařilo uspokojivě vysvětlit původ chybějící částky 90.000,- Kč, ač toto břemeno nese pokud jde o existenci závazku jednoznačně žalobce. Pokud jde o přijaté skutkové závěry, je v úvahách odvolacího soudu logický rozpor s obsahem spisu. Výpisem ze sporožirového účtu žalovaného bylo totiž prokázáno, že 8. března 1996, tedy v týž den, kdy on a bývalá manželka kupovali nový automobil, bylo z tohoto účtu vybráno 60.000,- Kč. Je tedy zřejmé, že v té době měli k dispozici částku kolem 213.000,- Kč a do celé kupní ceny za vozidlo jim tak chybělo jen přibližně 90.000,- Kč. Pak ovšem lze mít za prokázané, že si on a jeho bývalá manželka půjčili od žalobce jen 60.000,- Kč, které 28. 2. 1996 uložili na sporožirový účet, vybrali je opět 8. 3. 1996 a spolu s částkami pocházejícími z vkladních knížek dětí, z prodeje akcií a z prodeje starého vozu a s dalšími penězi, nacházejícími se běžně v domácnosti, tak měli dost prostředků na koupi nového vozu. Neměli proto žádný důvod, aby si půjčovali od žalobce dalších 150.000,- Kč. Pokud by odvolací soud při hodnocení důkazů postupoval podle § 132 OSŘ, musel by k takovémuto skutkovému závěru dojít, tím spíše, že i svědci V. a P. ve svých výpovědích potvrdili, že žalovaný a jeho bývalá manželka potřebovali jen 60.000,- až 70.000,- Kč. Žalovaný navrhl, aby byl rozsudek odvolacího soudu zrušen a aby věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalobce se ve svém vyjádření ztotožnil se závěry odvolacího soudu a navrhl, aby napadené rozhodnutí bylo potvrzeno .
Nejvyšší soud ČR po zjištění, že dovolání bylo podáno včas k tomu oprávněnou osobou, že je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ a že jsou splněny podmínky uvedené v § 241 odst. 1 a 4 a § 241a odst. 1 OSŘ, přezkoumal napadený rozsudek podle § 242 odst. 1 a 3 OSŘ. Žalovaný netvrdí, že řízení bylo postiženo některou z vad uvedených v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 OSŘ, případně (s výjimkou poukazu na nesprávné posouzení otázky rozložení důkazního břemene, které považuje za vadu řízení) jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, k nimž by dovolací soud musel podle § 242 odst. 3 OSŘ přihlédnout, i když nebyly v dovolání uplatněny, a ani z obsahu spisu nic takového neplyne. Proto se dovolací soud zabýval pouze výslovně uplatněnými dovolacími důvody tak, jak je žalovaný vymezil, a dospěl k závěru, že jeho dovolání je opodstatněné.
Podle § 241a odst. 2 písm. a) OSŘ lze dovolání podat z důvodu, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Žalovaný spatřuje takovouto vadu v nesprávných úvahách odvolacího soudu o tom, který z účastníků je odpovědný za to, že nebyl prokázán původ prostředků potřebných k zaplacení kupní ceny za nový automobil. S touto jeho námitkou však nelze souhlasit. Především je třeba zdůraznit, že případné nesprávné úvahy o rozložení důkazního břemene by nebylo možno považovat za vadu řízení, nýbrž za nesprávné právní posouzení věci spočívající v nesprávném výkladu procesního předpisu, které lze napadnout dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. b) OSŘ. K ničemu takovému ale v této věci nedošlo. Podle § 120 odst. 1 OSŘ jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovanému lze přisvědčit, že důkazní břemeno ohledně tvrzení, že byla uzavřena smlouva o půjčce a že podle ní dlužníku též plnil, spočívá ve sporu o vrácení půjčené částky na věřiteli (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. ledna 2002, sp. zn. 25 Cdo 98/2000, uveřejněný v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck, svazku 13, pod č. C 946). To ovšem neznamená, že není povinností dlužníka, pokud se brání žalobě tvrzením, že smlouva o půjčce nebyla uzavřena, případně že byla uzavřena ohledně nižší částky, protože pro účel, na který podle žaloby byla půjčka určena, získal potřebné prostředky jiným způsobem, aby svoji obranu v tomto směru podložil důkazními návrhy, a že v případě, že tyto důkazy nenavrhne nebo že navržené důkazy nebudou k prokázání dlužníkových tvrzení dostačující, nelze tuto jeho obranu považovat za nevěrohodnou. V procesu hodnocení důkazů podle § 132 OSŘ pak může nevěrohodnost obrany žalovaného za určitých okolností logicky vést k závěru, že lze naopak uvěřit žalobci, a to i v případě, že je toto tvrzení podloženo pouze nepřímými důkazy. Pokud tedy odvolací soud považoval tvrzení žalovaného, že měl k dispozici tolik vlastních prostředků, že si nepotřeboval od žalobce půjčovat 150.000,- Kč, za nevěrohodné, a v důsledku toho uvěřil žalobci, nejde z hlediska výkladu § 120 OSŘ o nesprávné právní posouzení věci.
Dovolacím důvodem podle § 241a odst. 3 OSŘ lze namítat, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Tento dovolací důvod míří na pochybení soudu ve zjištění skutkového stavu věci spočívající ve vadnosti skutkových zjištění a z nich vyplývajícího skutkového závěru, jenž byl podkladem pro rozhodnutí odvolacího soudu. Skutkové zjištění nemá oporu v provedeném dokazování, jestliže výsledek hodnocení důkazů soudem neodpovídá § 132 OSŘ, protože soud vzal v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů nebo přednesů účastníků nevyplynuly ani jinak nevyšly v řízení najevo, nebo naopak soud pominul rozhodné skutečnosti, které byly provedenými důkazy prokázány nebo vyšly v řízení najevo, případně v hodnocení důkazů či poznatků, které vyplynuly z přednesů účastníků nebo které vyšly najevo jinak, je z hlediska závažnosti, zákonnosti, pravdivosti, event. věrohodnosti logický rozpor (srov. blíže rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 1. července 1998, sp. zn. 3 Cdon 10/96, uveřejněný v časopise Soudní judikatura pod č. 161/98). Z pohledu tohoto dovolacího důvodu je nutno námitkám žalovaného přisvědčit. Z výpisů z účtu č. vedeného na jméno žalovaného u Č. s. a. s. za měsíce únor a březen 1996, jimiž byl proveden důkaz při jednání soudu prvního stupně dne 18. dubna 2002, totiž vyplývá, že 28. 2. 1996 byla na tento účet vložena částka 60.000,- Kč, která bylo opět vybrána 8. 3. 1996, tedy právě v den, kdy žalovaný a jeho bývalá manželka kupovali nové vozidlo. Odvolací soud však při úvahách o tom, jakou částku měli tehdejší manželé K. na zaplacení kupní ceny k dispozici, s touto částkou nepočítal, neboť vycházel pouze z částky 77.000,- Kč jako protihodnoty za starý automobil, z částky 18.000,- Kč za prodej akcií a z částky 57.890,- Kč vybrané z vkladních knížek. Vzhledem k jednoznačné časové souvislosti mezi výběrem částky 60.000,- Kč z účtu a zakoupením vozidla není důvodu pochybovat o tvrzení žalovaného, že i tyto prostředky byly použity na zaplacení kupní ceny. Za této situace se ovšem nejeví logické tvrzení žalobce, že v den zakoupení automobilu předal žalovanému částku 150.000,- Kč, které odvolací soud vzal za prokázané a učinil je součástí skutkových zjištění, na nichž pak založil právní posouzení věci. Naopak důkaz o výběru částky 60.000,- Kč, jež byla uložena na účet 28. 2. 1996, právě v den zakoupení vozu zcela koresponduje s tvrzeními, na nichž žalovaný od počátku staví svoji obranu, t. j. že od žalobce potřeboval jen 60.000,- Kč, které mu počátkem srpna 1996 vrátil. Samozřejmě zůstává stále otázkou, zda lze považovat za věrohodné vysvětlení žalovaného, že chybějících zhruba 90.000,- Kč pocházelo z prostředků, které se nacházely běžně v domácnosti , v každém případě však odvolací soud tím, že nevzal v úvahu výběr částky 60.000,- Kč dne 8. března 1996, pominul rozhodné skutečnosti, které byly provedenými důkazy prokázány, a tím naplnil dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 3 OSŘ.
Dovolání žalovaného je tedy důvodné. Proto Nejvyšší soud ČR podle § 243b odst. 2 věty za středníkem OSŘ napadený rozsudek zrušil a podle odst. 3 věty prvé téhož ustanovení vrátil věc odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
V dalším průběhu řízení bude odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, vysloveným v tomto rozsudku (§ 243d odst. 1 věta prvá, část věty za středníkem, § 226 odst. 1 OSŘ). O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci (§ 243d odst. 1 věta druhá OSŘ).