Source: http://www.ius-wiki.eu/evropske-pravo/pfuk/evropa/zkouska/otazka-55?rev=1331507749&do=diff
Timestamp: 2019-09-16 08:42:19+00:00
Document Index: 32223336

Matched Legal Cases: ['čl. 57', 'čl. 43', 'čl. 43', 'čl. 51', 'čl.52', 'čl.58', 'čl. 106', 'čl.37']

55. POJEM SLUŽEB, ZÁSADA VOLNÉHO POHYBU SLUŽEB A VÝJIMKY Z NÍ - Ius Wiki
evropske-pravo:pfuk:evropa:zkouska:otazka-55 [2012/03/12 00:15] (aktuální)
+ ====== 55. POJEM SLUŽEB, ZÁSADA VOLNÉHO POHYBU SLUŽEB A VÝJIMKY Z NÍ ======
+ - pojem služeb je definován v čl. 57 SFEU jako **úkony poskytované zpravidla za úplatu, pokud nejsou upraveny ustanoveními o volném pohybu zboží, kapitálu a osob**
+ - dle judikatury ESD sem lze zařadit např. vzdělávání,​ zdravotní péči, turismus
+ - charakteristika služeb je **podobná podnikání**- jde o takovou činnost, která je prováděna samostatně,​ zpravidla za úplatu - to znamená, že poskytovatel sleduje výdělečný účel, ovšem postačuje, pokud jen většina služeb bude úplatná, služby zdarma sem nespadají
+ \\ - svoboda se týká **jak poskytovatelů tak příjemců****a také služeb samotných**
+ - můžeme tak rozdělit svobodu služeb do tří kategorií
+ 1) __aktivní svoboda volného pohybu služeb__
+ - poskytovatel se nachází na území příjemce a tam zároveň svoji službu poskytuje
+ 2) __pasivní svoboda volného pohybu služeb__
+ - v rozhodnutí ESD LUISI A CARBONE, bylo stanoveno, že příjemce může při přijímání služby pobývat pro tento důvod na území jiného členského státu. např. turisti
+ 3) __hranice překračuje služba samotná__
+ - poskytovatel a příjemce jsou každý ve svém domovském státě a služba je poskytována např. přes fax, telefon, internet…
+ \\ __**Rozdíl mezi volným pohybem služeb a svobodou podnikání**__
+ - je nutné rozdíl vidět spíše v míře napojení na určitý členský stát než v druhu činnosti
+ - při podnikání jde o právo osoby (F i P) zahájit a provozovat samostatně výdělečnou činnost na území jiného členského státu a to trvale
+ - u volného pohybu služeb jde o poskytování služeb v jednom členském státě dočasně nebo nepravidelně osobou, která má sídlo své podnikatelské činnosti v jiném členském státě
+ - nejlépe byl rozdíl popsán v rozhodnutí ESD ve věci **GEBHARD**
+ //Gebhard byl němec, kterému Milánská advokátní komora zakázala mít kancelář a trvale vykonávat advokacii v Itálii, protože nebyl členem Milánské advokátní komory a jeho kvalifikace a praxe nebyly v Itálii uznány.//
+ ESD zde naznačil, že kapitoly SES týkající se volného pohybu pracovníků,​ služeb a svobody podnikání se vzájemně vylučují. Tam kde je možné podřadit činnost pod volný pohyb zboží, kapitálu nebo osob a zároveň pod volný pohyb služeb, použije se nejdříve ustanovení se prvních tří jmenovaných.
+ ESD také rozhodl, že pokud někdo poskytuje většinu, nebo všechny své služby na území jednoho členského státu, ale má oficiálně sídlo své podnikatelské činnosti v jiném členské státě, aby tím obešel požadovaná profesní pravidla, má být posuzován dle ustanovení o svobodě podnikání a ne o volném pohybu služeb.
+ \\ __**výjimky ze zákazu omezování těchto oblastí**__
+ - důležité je podotknout, že úprava svobody podnikání nezakazuje tzv. obrácenou diskriminaci,​ tedy horší postavení příslušníků členského státu ve srovnání s cizími příslušníky,​ na rozdíl od volného pohybu zboží a pracovníků
+ - čl. 43 a 49 jsou speciálním ustanovením k článku 12, který obsahuje obecný zákaz jakékoli i skryté diskriminace z důvodu státní příslušnosti
+ - tu je možné ospravedlnit pouze z důvodu výkonu veřejné moci, veřejného pořádku, veřejné bezpečnosti a ochrany zdraví
+ \\ __**další omezení**__
+ - právo na svobodu podnikání a volný pohyb služeb nejsou právy absolutními
+ - podle čl. 43 musí být dány příslušníků jiných členských států stejné podmínky jako domácím - pro cizí státní příslušníky může být nesnadné splnit všechny podmínky, které určitý členský stát považuje za nutné, aby mohla daná osoba vykonávat v tomto členském státě svoje povolání nebo jinou podnikatelsko činnost
+ - patří sem například kvalifikační požadavky na vzdělání a praxi a pravidla profesního chování a další omezení
+ \\ __**Výjimky ze zásady volného pohybu služeb**__
+ \\ Existují 4 kategorie těchto výjimek:
+ - taxativní výjimky podle
+ - čl. 51 SFEU -- činnosti, které jsou ve členském státě spjaty, i když jen příležitostně s výkonem veřejné moci
+ \\ - čl.52 SFEU -- z důvodu ochrany veřejného pořádku a veřejné bezpečnosti,​ z důvodu ochrany zdraví
+ - důvodů ochrany veřejného pořádku a veřejné bezpečnosti se státy mají dovolávat kumulativně
+ * veřejný pořádek není právem EU definován, a protože je na členských státech, aby dbaly o udržování bezpečnosti a pořádku, je v jejich pravomocích tyto pojmy vysvětlovat -- možnosti úvahy však nejsou neomezené, existují zde určité podmínky:
+ → omezení musí být interpretováno restriktivně (viz.rozsudek Van Duyn -- vyložení pojmu tak úzce, aby nemohl být jednostranně určován každým členským státem bez kontroly orgánů EU)
+ → hrozba musí být skutečná, aktuální a dostatečně závažná proti zájmu společnosti
+ → hrozba je založena výlučně osobním chováním jedince, přípustná je i příslušnost k určité skupině (prohřešky z minulosti však nemohou být argumentem, důvodem není ani obecná prevence; není ale nutné, aby dané jednání představovalo trestný čin na daném území, stačí určitá nebezpečnost vůči veřejného pořádku)
+ → respektování zásad práva EU (nediskriminace,​ proporcionalita
+ * důvodem pro ochranu veřejného zdraví mohou být jen ty nemoci, které výslovně uvádí WHO a projeví se do 3 měsíců od vstupu a nemoci, proti kterým členský stát přijal opatření i ve vztahu k tuzemcům (úspěšně odůvodněn jím byl i zákaz tabákové reklamy)
+ * těchto důvodů se nelze dovolat k dosažení ekonomických cílů
+ \\ - čl.58 + 91/2 + 100/2 SFEU -- omezení v oblasti dopravních služeb z důvodu udržení životní úrovně a úrovně zaměstnanosti
+ * nutno vykládat restriktivně
+ * veřejné služby v této oblasti mají speciální úpravu
+ \\ - kategorické požadavky podle pravidla rozumu
+ - založeno judikaturou ESD, výčet není taxativní:
+ - opatření ale musí být nediskriminační,​ odůvodněné kategorickým požadavkem veřejného zájmu, způsobilé k dosažení cíle, přiměřené a musí být učiněno v oblasti dosud neharmonizované
+ \\ - státní monopoly servisní povahy
+ - jde o služby obecného hospodářského zájmu podle čl. 106 SFEU, které ale nesmějí mít obdobu obchodních monopolů se zbožím podle čl.37 SFEU
+ - nesmí porušovat pravidla Smlouvy o volném pohybu služeb a soutěžní pravidla
+ \\ - dočasná omezení na základě smluv o přistoupení k EU
evropske-pravo/pfuk/evropa/zkouska/otazka-55.txt · Poslední úprava: 2012/03/12 00:15 (upraveno mimo DokuWiki)