Source: http://kraken.slv.cz/Nao259/2015
Timestamp: 2018-07-19 19:46:33+00:00
Document Index: 43948923

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 156', '§ 44', '§ 45', '§ 55', '§ 57', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ']

Nao259/2015
Nao 259/2015-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: JUDr. L. H., zast. JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Bubeníèkova 502/42, Brno, proti ¾alované: Západoèeská univerzita v Plzni, se sídlem Univerzitní 8, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 6. 2012, è. j. ZCU 021827/2012, v øízení o kasaèní stí¾nost ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2015, è. j. 30 A 54/2012-122, o vylouèení soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Josefa Baxy z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 As 170/2015,
Soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Josef Baxa j e v y l o u è e n z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 2 As 170/2015.
[1] Rozhodnutím citovaným v záhlaví ¾alovaná konstatovala, ¾e [v]ysoko¹kolský diplom è. ZÈU*008749 ze dne 3. èervence 2002 vèetnì dodatku k diplomu, kterým bylo JUDr. L. H. [ ] osvìdèeno øádné ukonèení studia v bakaláøském studijním programu B6804 právní specializace, ve studijním oboru 6804R022 Veøejná správa na Fakultì právnické Západoèeské univerzity v Plzni a získání akademického titulu bakaláø (ve zkratce Bc. uvádìné pøed jménem) se podle § 156 odst. 2 správního øádu zru¹uje, nebo» byl vydán v rozporu s § 44, § 45, § 55, § 57 odst. 4 a § 63 odst. 2 zákona o vysokých ¹kolách.
[2] Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 29. 5. 2015, è. j. 30 A 54/2012-122, zru¹il uvedené rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud projednává pod sp. zn. 2 As 170/2015.
[3] Vìc byla rozvrhem práce Nejvy¹¹ího správního soudu pøidìlena druhému senátu ve slo¾ení JUDr. Milu¹e Do¹ková, JUDr. Karel ©imka, Mgr. Eva ©onková. Èlen senátu JUDr. Karel ©imka byl rozhodnutím jiného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2015, è. j. Nao 215/2015-28, vylouèen z projednávání a rozhodnutí vìci. Za vylouèeného soudce nastupuje náhradník ze zastupujícího senátu, kterým je první senát. Podle pravidel pro zastupování v rozvrhu práce je zastupujícím soudcem JUDr. Josef Baxa, který po seznámení s obsahem spisu oznámil skuteènosti svìdèící o jeho mo¾né podjatosti podle § 8 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[4] Ve svém vyjádøení uvedl, ¾e projednávaná vìc se bezprostøednì týká Právnické fakulty ¾alované, na které nepøetr¾itì od jejího vzniku (tedy od roku 1993) pùsobí. Významnì se podílel i na jejím vzniku, nebo» tehdej¹í rektor jej povìøil nìkterými souvisejícími pracemi. V souèasné dobì svou èinnost utlumil, do konce roku 2016 má neplacené volno a nadále je pouze èlenem vìdecké rady fakulty. Nemá bli¾¹í vztahy k ¾ádnému z èlenù souèasného èi minulého vedení fakulty ani univerzity a subjektivnì nepoci»uje nestandardní vztah k vìci, úèastníkùm øízení èi jejich zástupcùm.
[5] S ohledem na to, ¾e nestrannost soudce má i stránku vnìj¹í, objektivní, je dle JUDr. Josefa Baxy pøesto nutné, aby jiný senát Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 8 odst. 3, vìta poslední, s. ø. s.) rozhodl o tom, zda existují pochybnosti o jeho nestrannosti, resp. zda je jako nestranný vnímán. Své pùsobení na fakultì sice vzhledem k celo¾ivotnímu soudcovskému postavení a funkcím v rámci justice pova¾uje za vedlej¹í a doplòkovou èinnost, zdùraznil v¹ak, ¾e se v minulých letech stal jednou z tváøí nové fakulty a byl takto vnímán. Od roku 2009 opakovanì kriticky vystupoval vùèi tehdej¹ímu vedení fakulty a jeho praktikám. Svými veøejnými vystoupeními pøispìl k obratu a postupnému zji¹»ování a odstraòování nejvìt¹ích prohøe¹kù a nastolování normálních pomìrù. Souèástí souvisejících opatøení pøitom byla i zpìtná kontrola plnìní studijních povinností, a to zejména u tzv. rychlostudentù ( turbostudentù ). V nìkolika pøípadech ¹etøení vyústila do následných krokù univerzity (ru¹ení diplomù, odnímání titulù), jako tomu bylo v projednávané vìci. Z tìchto dùvodù by mohl být úèastníky øízení vnímán jako podjatý, jakkoli se formálnì ani fakticky na zmínìných opatøeních nepodílel.
[6] Vìc byla pøedlo¾ena k rozhodnutí devátému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[7] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[8] Podle § 8 odst. 3 s. ø. s. soudce, který zjistí dùvod své podjatosti, oznámí takovou skuteènost pøedsedovi soudu a v øízení zatím mù¾e provést jen takové úkony, které nesnesou odkladu. Pøedseda soudu na jeho místo urèí podle rozvrhu práce jiného soudce nebo jiný senát. Má-li pøedseda soudu za to, ¾e není dán dùvod podjatosti soudce, nebo týká-li se vìc pøedsedy soudu, rozhodne o vylouèení Nejvy¹¹í správní soud usnesením, a jde-li o soudce, Nejvy¹¹ího správního soudu, jiný jeho senát.
[9] Integrální souèástí práva na spravedlivý proces tak, jak je vymezeno v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), je garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Nestrannost a nezaujatost soudce je jedním z hlavních pøedpokladù spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis dùvìry obèanù a jiných subjektù v právo a právní stát (èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky).
[10] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a také Ústavního soudu plyne, ¾e nestrannost soudce je subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní psychický vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. Jak se k této otázce vyjádøil Ústavní soud, vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoli jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, N 127/6 SbNU 429, rozhodnutí Ústavního soudu jsou té¾ dostupná na http://nalus.usoud.cz). pokraèování [11] Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem osob, je¾ se øízení úèastní, vedou. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci v¹ak mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebude moci nebo schopen nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, N 98/23 SbNU 11).
[12] Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny). Tak, jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný.
[13] Skutkové okolnosti, které popsal soudce JUDr. Josef Baxa, z objektivního hlediska vyvolávají pochybnosti o jeho nezaujatosti. Vyplývá z nich, ¾e jeho vztah k ¾alované, respektive její Právnické fakultì, je dlouhodobý a trvající. Nelze sice pominout, ¾e jeho aktivity jsou v souèasné dobì utlumeny, nicménì nebyly ukonèeny zcela. JUDr. Josef Baxa se také podílel na zalo¾ení fakulty, co¾ nepochybnì o intenzitì tohoto vztahu vypovídá. Dále pro projednávanou vìc není bez významu, ¾e se veøejnì opakovanì vyjadøoval k popsané aféøe, mediálnì oznaèované jako kauza plzeòských práv . By» se fakticky nepodílel na provádìní následných nápravných opatøení, veøejnì kritizoval pomìry, je¾ mìly být tìmito opatøeními normalizovány, byl pro jejich zavedení a podporoval nové vedení fakulty, které je prosazovalo. Z vý¹e uvedeného pøitom vyplývá, ¾e projednávaná vìc s touto aférou souvisí.
[14] Jakkoli Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje o profesních kvalitách soudce JUDr. Josefa Baxy a akceptoval jeho tvrzení, ¾e subjektivnì se podjatý necítí, za dané situace akcentoval objektivní pohled. Úèastníci i veøejnost jej mohou vnímat jako osobu, která je ve vìci zainteresovaná, a proto nelze vylouèit pochybnost o jeho nestrannosti. Dùvodem vylouèení soudce pro podjatost je toti¾ garantovat spravedlivý proces, jeho¾ základním pøedpokladem je nezávislost a nestrannost, a nelze tak pøipustit, aby soudci rozhodovali v pøípadech, kdy skutkové okolnosti mohou vyvolávat zdání, ¾e soudce nestranný není.
[15] Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e soudce JUDr. Josef Baxa je vylouèen z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 2 As 170/2015.