Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-c-118-de-marzo-21-de-1996?documento=jurcol&contexto=jurcol_759920415eb5f034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-02-25 01:05:12
Document Index: 289647392

Matched Legal Cases: ['artículo 133', 'artículo 133', 'artículo 19', 'artículo 19', 'artículo 133', 'artículo 372', 'artículo 372', 'artículo 357', 'artículo 357', 'artículo 357', 'artículo 133', 'artículo 372', 'artículo 357', 'artículo 133', 'artículo 357']

﻿ SENTENCIA C-118 DE MARZO 21 DE 1996
SENTENCIA C-118 DE 21 DE MARZO DE 1996
CONTENIDO:AGRAVACIÓN EN EL DELITO DE EMISIÓN Y TRANSFERENCIA ILEGAL DE CHEQUES
TEMAS ESPECÍFICOS:CHEQUE, CAUSACIÓN EN CHEQUE, CONTENIDO DEL CHEQUE, EMISIÓN ILEGAL DE CHEQUE
REVISTA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA N°:294 DE JUNIO DE 1996, PÁG.774
Sentencia C-118 de marzo 21 de 1996
EXTRACTOS: «Texto de las normas acusadas. El tenor literal de las normas demandadas es el siguiente:
TÍTULO III: DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA
Capítulo primero-Del peculado
“ART. 133.—Peculado por apropiación. El empleado oficial que se apropie en provecho suyo o de un tercero de bienes del Estado o de empresas o de instituciones en que éste tenga parte o de bienes de particulares, cuya administración o custodia se le haya confiado por razón de sus funciones, incurrirá en prisión de dos (2) a diez (10) años, multa de un mil a un millón de pesos e interdicción de derechos y funciones públicas de uno (1) a cinco (5) años.
Cuando el valor de lo apropiado pase de quinientos mil pesos la pena será de cuatro (4) a quince (15) años de prisión, multa de veinte mil a dos millones de pesos e interdicción de derechos y funciones públicas de dos (2) a diez (10) años”.
TÍTULO XIV: DELITOS CONTRA EL PATRIMONIO ECONÓMICO
Capítulo cuarto-Fraude mediante cheque
“ART. 357.—Emisión y transferencia ilegal de cheque. El que emita o transfiera cheque sin tener suficiente provisión de fondos o quien luego de emitirlo diere orden injustificada de no pago, incurrirá en prisión de uno (1) a tres (3) años, siempre que el hecho no configure delito sancionado con pena mayor.
La pena se aumentará hasta en la mitad, si la cuantía del cheque fuere superior a cien mil pesos”.
Capítulo noveno-Disposiciones comunes a los artículos anteriores
“ART. 372.—Circunstancias genéricas de agravación. Las penas para los delitos descritos en los capítulos anteriores, se aumentarán de una tercera parte a la mitad cuando el hecho se cometa:
Decisión inhibitoria en relación con el artículo 133 del Código Penal
1. El artículo 133 del Código Penal, cuyo inciso segundo se demanda, fue derogado por el artículo 19 de la Ley 190 de 1995. Este último, entre otros aspectos, modificó el aumento de la pena establecido por el Decreto 100 de 1980 para el delito de peculado por apropiación. La disposición derogada prescribía un aumento de la pena cuando el valor de lo apropiado superara la suma de quinientos mil pesos. La nueva norma, en cambio, consagra una circunstancia de atenuación punitiva cuando lo apropiado no sea superior a un monto de cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales vigentes, y agrava la pena hasta en la mitad si dicho valor rebasa los doscientos (200) salarios mínimos legales mensuales vigentes.
La Corte carece de competencia para pronunciarse sobre la constitucionalidad de una norma derogada, salvo que ésta pueda todavía producir efectos. En materia penal, en razón del principio de favorabilidad, sólo en el caso de que la norma derogada sea más benigna, podría seguir surtiendo efectos (C.P. art. 29). En la presente ocasión, la nueva ley —el artículo 19 de la Ley 190 de 1995— es más favorable que la norma acusada, por lo cual esta última ha quedado definitivamente derogada “para todos los efectos incluso los penales debido a ser más gravosa o desfavorable”. En consecuencia, por sustracción de materia, la Corte se inhibirá en relación con la demanda de inconstituciona-lidad del artículo 133 del Código Penal.
Cosa juzgada en relación con el artículo 372-1 del Código Penal
2. La Corte Constitucional, mediante sentencia C-070 de 1996, declaró EXEQUIBLE el numeral 1º del artículo 372 del Decreto Ley 100 de 1980 en la parte que en esta oportunidad también se demanda, y que dice: “Sobre una cosa cuyo valor fuere superior a cien mil pesos”, pero la constitucionalidad se condicionó a que la expresión “cien mil pesos” se entendiera en términos de valor constante del año 1980, equivalente a 18.83 salarios mínimos legales mensuales vigentes.
Por haberse verificado el fenómeno de la cosa juzgada, la Corte se estará a lo resuelto en la mencionada sentencia.
Cargos contra el inciso 2º del artículo 357 del Código Penal
3. El actor no formula cargos específicos e individuales contra el artículo 357, inciso 2º del Código Penal. Predica de éste la misma causal de inconstitucionalidad que la esgrimida en contra de los artículos 133 inciso 2º y 372 numeral 1º de la misma normatividad. En consecuencia, respecto de los cargos generales contra el artículo 357, que aumenta hasta en la mitad la pena para el delito de emisión y transferencia ilegal de cheque, “si la cuantía del cheque fuere superior a cien mil pesos”, la Corte considera pertinente reiterar algunas de las consideraciones hechas en la sentencia C-070 de 1996:
“En materia penal, la potestad legislativa de tipificación está sometida al control constitucional de las medidas, según la aptitud para la protección del bien jurídico tutelado, la necesidad de esa protección específica en contraste con otros medios preventivos igualmente idóneos y menos restrictivos de la libertad —medidas civiles, administrativas, laborales—, y el mayor beneficio neto en protección de los bienes jurídicos que debe comportar la exclusión de ciertas conductas del ámbito de lo legalmente permitido.
Mediante el principio de proporcionalidad se introducen las categorías de la antijuridicidad y la culpabilidad en el derecho constitucional. (...).
Sólo la protección de bienes jurídicos realmente amenazados justifica la restricción de otros derechos y libertades, cuya protección igualmente ordena la Constitución. Por otra parte, la aplicación de la pena consagrada en la ley debe hacerse de acuerdo con el grado de culpabilidad del sujeto. El juicio de proporcionalidad es, por lo tanto, necesariamente individual y el castigo impuesto debe guardar simetría con el comportamiento y la culpabilidad del sujeto al que se imputa (C-591 de 1993).
La mera comparación entre las penas señaladas por el legislador para unos delitos y las dispuestas para la sanción de otros, por sí sola, no basta para fundar la supuesta infracción de la Constitución por el desconocimiento del principio de proporcionalidad (C-213 de 1994). Para concluir en la inconsti-tucionalidad de una pena por exceso, el tratamiento punitivo de unos y otros delitos debe ser tan manifiestamente desigual e irrazonable que, además de la clara desproporción que arroja la comparación entre las normas penales, se vulneren los límites constitucionales que enmarcan el ejercicio de la política criminal.
La progresiva y ascendente agravación punitiva para los delitos contra el patrimonio económico, en desmedro de la libertad personal, sin ley previa que modifique la política criminal, por efecto exclusivo del fenómeno de pérdida de poder adquisitivo de la moneda colombiana, y pese a la reducida lesión de los bienes tutelados, es irrazonable y vulnera el principio de proporcionalidad entre la ofensa y la sanción (...).
El fenómeno de desactualización de las cuantías en pesos, adoptadas como parámetro para regular la agravación de las penas, ha venido siendo contrarrestado, y sus efectos distorsionadores corregidos por el legislador mediante el establecimiento de cuantías fijadas en salarios mínimos, ajustando automáticamente el valor de los bienes en la economía. La demora en la actualización de las normas penales no puede tener como efecto la restricción de otros bienes jurídicos como la libertad (...).
13 La expansión de las circunstancias de agravación genérica, sin un aumento correlativo en la valoración social de los bienes jurídicos protegidos, que trae como consecuencia necesaria la restricción de la libertad de los posibles infractores, sugiere la inconstitucionalidad de la norma por la omisión del legislador (...).
Teniendo en cuenta que cien mil pesos equivalían en 1981 a 17.54 salarios mínimos legales mensuales para las principales ciudades y a 18.83 salarios mínimos legales mensuales para el sector primario(1), esta cifra deberá actualizarse, en razón del principio de favorabilidad (C.P., art. 29), según esta última equivalencia para efectos de la dosificación de la pena. En consecuencia, las penas para los delitos contra el patrimonio económico deben aumentarse de una tercera parte a la mitad, cuando el hecho se cometa sobre una cosa cuyo valor fuere superior a cien mil pesos en términos de valor adquisitivo del año 1981, equivalentes a 18.83 salarios mínimos legales mensuales”.
(1) Fuente Banco de la República.
1. Declararse INHIBIDA, por sustracción de materia, para conocer de la demanda de incons-titucionalidad contra el artículo 133 del Decreto Ley 100 de 1980 (Código Penal).
2. ESTARSE a lo resuelto en sentencia C-070 de 1996, en relación con el artículo 372-1 del Decreto Ley 100 de 1980 (Código Penal).
3. Declarar EXEQUIBLE el inciso 2º del artículo 357 del Decreto Ley 100 de 1980 que dice “La pena se aumentará hasta en la mitad, si la cuantía del cheque fuere superior a cien mil pesos”, siempre y cuando la expresión “cien mil pesos” se entienda en términos de valor constante del año 1981, equivalente a 18.83 salarios mínimos legales mensuales vigentes.
(Sentencia C-118 de marzo 21 de 1996. Magistrado Ponente: Dr. Eduardo Cifuentes Muñoz).
Reafirmo lo expuesto en mi salvamento de voto del 22 de febrero de 1996 (sentencia C-070), en el sentido de que la Corte Constitucional no tiene competencia para modificar los textos de las normas que examina, ni siquiera si la anima el sano propósito de actualizar cifras que fueron plasmadas por el legislador en términos absolutos, insensibles al proceso económico de pérdida del poder adquisitivo de la moneda.
En esta oportunidad, en cambio, a diferencia de la anterior, no estimo que los artículos 133, inciso 2º, y 357, inciso 2º, del Código Penal (D.L. 100/80) hayan consagrado formas de responsabilidad objetiva y, por ende, creo que acertó la Corte al declararlos exequibles.
En efecto, la situación regulada por el artículo 133, inciso 2º, del Código Penal es la del empleado oficial que se vale de la función que ejerce (administración o custodia de bienes públicos) para derivar provecho. La intencionalidad de la conducta queda claramente establecida y es justo que se lo sancione más drásticamente cuando el valor de lo apropiado sobrepasa cierta cifra, pues el propósito fraudulento del delincuente, en contraste con lo que ocurre con quien roba un bien desconociendo su valor, resulta palmario en la búsqueda de un mayor provecho ilícito a expensas del tesoro público.
Lo propio acontece en el caso del artículo 357 ibídem, pues la intención del girador o endo-sante del cheque sin provisión de fondos queda definitivamente establecida en cuanto mayor sea la cantidad por la cual se ha extendido el instrumento. No puede afirmar que ignoraba los efectos de ese mayor valor. Piénsese, por ejemplo, que en cifras pequeñas puede haber equivocado el girador sus propias cuentas, lo que resulta inadmisible en cantidades mayores como la que la norma contempla y todavía más en la que resulta del reajuste a 18.83 salarios mínimos mensuales después de la sentencia de esta Corte.