Source: http://kraken.slv.cz/3Ads29/2012
Timestamp: 2018-09-21 03:15:50+00:00
Document Index: 9850851

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 9', '§ 7', '§ 1', '§ 18', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 6', '§ 9', '§ 14', 'Soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 4', 'soud ', '§ 2', '§ 9', '§ 13', '§ 9', '§ 18', '§ 9', '§ 1', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 13', '§ 18', '§ 7', '§ 9', '§ 2', '§ 2', '§ 9', '§ 1', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 35']

3Ads29/2012
3 Ads 29/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: PharmDr. Zdenìk Procházka, zast. JUDr. Petrem Vaòkem, advokátem se sídlem Praha 1, Na Poøíèí 12, proti ¾alované: Èeská lékárnická komora, se sídlem Praha 4, Poliklinika Budìjovická, Antala Sta¹ka 80, zast. Mgr. Jiøím ©vejnohou, DiS, advokátem se sídlem Praha 3, Vinohradská 126, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 4. 2009, è. j. 213/ÈR/2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2011, è. j. 11 Ca 330/2009-45,
II. ®alobci s e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení ve vý¹i 2.880 Kè. Uvedenou èástku je ¾alovaná povinna uhradit k rukám ¾alobcova právního zástupce do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím shledala ¾alovaná ¾alobce vinným ze spáchání disciplinárního deliktu (§ 1 odst. 2 Disciplinárního øádu Èeské lékárnické komory), kterého se mìl dopustit tím, ¾e v dobì od 11. 12. 2006 do 24. 2. 2008 a dále v dobì od 1. 7. 2008 dosud jako jediný spoleèník a statutární zástupce provozovatele Lékárny Tesco Mìlník, Vodárenská 3653, Mìlník, spoleènosti EDUKAFARM, s. r. o. pøipustil provoz lékárny bez osoby, která by mìla Èeskou lékárnickou komorou (dále jen ÈLK ) vydáno osvìdèení k výkonu funkce odborného zástupce pro uvedenou lékárnu.
Tímto svým jednáním podle ¾alované poru¹il povinnost vykonávat své povolání v souladu s jeho etikou, odbornì a zpùsobem stanoveným zákony, povinnost znát a dodr¾ovat vnitøní stavovské pøedpisy komory, povinnost zajistit vedení lékárny osobou, která je dr¾itelem osvìdèení k výkonu funkce odborného zástupce vydaného Èeskou lékárnickou komorou, a povinnost zachovávat respekt k orgánùm stavovské samosprávy ve smyslu § 9 odst. 2 písm. a), b) zákona è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe (dále jen zákon è. 220/1991 Sb. ), § 7 odst. 1 písm. a), b) Organizaèního øádu ÈLK, § 1 odst. 1 a 2 Licenèního øádu ÈLK a bodu 6 a 12 Etického kodexu ÈLK.
Za to ulo¾ila èestná rada ÈLK ¾alobci podle § 18 odst. 3 písm. a) zákona è. 220/1991 Sb. a § 16 odst. 3 písm. a) Organizaèního øádu ÈLK disciplinární opatøení, a to pokutu ve vý¹i 30.000 Kè.
Na základì podané ¾aloby Mìstský soud v Praze rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Pøi posouzení, zda je ¾alobce vinným ze spáchání disciplinárního deliktu, vy¹el soud z nesporných skuteèností, tedy ¾e ¾alobce byl jednatelem a jediným spoleèníkem právnické osoby EDUKAFARM, s. r. o. a ¾e provozovatelem lékárny byla tato spoleènost (nikoli ¾alobce jako jednatel spoleènosti). Pro to, aby spoleènost mohla provozovat lékárnu, pøitom nemusí být statutární orgán èlenem ÈLK. Skuteènost, ¾e v daném pøípadì byl statutární zástupce provozovatele èlenem ÈLK, neznamená, ¾e by z tohoto titulu bylo mo¾né vyvodit vùèi nìmu deliktní odpovìdnost.
Zákon è. 160/1992 Sb., o zdravotní péèi v nestátních zdravotnických zaøízeních (dále jen zákon è. 160/1992 Sb. ) upravuje v § 14 postup v pøípadì, ¾e dojde k poru¹ení povinností stanovených tímto zákonem, a to tak, ¾e orgán pøíslu¹ný k registraci mù¾e provozovateli ulo¾it pokutu za poru¹ení povinnosti vyplývající z tohoto zákona. I z tohoto ustanovení podle soudu vyplývá, ¾e deliktní odpovìdnost lze vyvodit pouze vùèi provozovateli, kterým byla v daném pøípadì právnická osoba, a nikoli vùèi jejímu statutárnímu orgánu.
Pokud ¾alovaná konstatuje, ¾e se ¾alobce jako èlen ÈLK dopustil svým jednáním poru¹ení vnitøních norem ÈLK, nepova¾uje soud poru¹ení jednotlivých ustanovení za tak zásadní, aby z nich bylo mo¾né vyvodit deliktní odpovìdnost. ®alobce jako èlen ÈLK má samozøejmì obecnou povinnost dodr¾ovat zákony a vnitøní pøedpisy komory, nelze v¹ak pominout, ¾e ve správním øízení nebyl v postavení èlena ÈLK, který by provozoval lékárnu, ale jako statutární orgán provozovatele.
Argumentace ¾alované analogickým pou¾itím pøestupkového zákona není podle soudu na místì, nebo» celý pøestupkový zákon je zalo¾en na tom, ¾e lze vyvodit odpovìdnost pouze ve vztahu k fyzickým osobám. Z této zásady vychází i odpovìdnost právnických osob stanovená v § 6 tak, ¾e za poru¹ení povinnosti ulo¾ené právnické osobì odpovídá podle tohoto zákona ten, kdo za právnickou osobu jednal nebo mìl jednat. Ze zákona o zdravotní péèi v nestátních zdravotnických zaøízeních vyplývá, ¾e provozovatelem nestátního zdravotnického zaøízení mù¾e být jak osoba právnická, tak osoba fyzická a podle toho je nutno rozli¹ovat, kdo a za jakých podmínek mù¾e právnickou osobu postihnout.
Z ustanovení § 9 zákona è. 160/1992 Sb. vyplývá podle soudu zcela jednoznaèná povinnost, a to pouze právnické osobì jako provozovateli nestátního zdravotnického zaøízení, ustanovit odborného zástupce, který musí splòovat zákonné pøedpoklady a dále pak i povinnost s tímto odborným zástupcem uzavøít pracovní smlouvu nebo smlouvu o obdobném pracovnìprávním vztahu. Pokud provozovatel tuto svou povinnost poru¹í, mù¾e mu být podle § 14 tého¾ zákona ulo¾ena pokuta, pøípadnì zru¹ena registrace. Pøíslu¹ným k jejímu ulo¾ení je v¹ak ze zákona pouze orgán pøíslu¹ný k registraci-v daném pøípadì Krajský úøad Støedoèeského kraje.
Pokud tedy ¾alovaná ulo¾ila pokutu ¾alobci, který byl pouze statutárním orgánem provozovatele, uèinila tak podle soudu v rozporu se zákonem, nebo» ¾alobci povinnost ustanovit odborného zástupce zákon neukládá, a nemohl tak svým jednáním naplnit skutkovou podstatu disciplinárního deliktu spoèívajícího v záva¾ném poru¹ení povinnosti ÈLK tím, ¾e pøipustil provoz lékárny bez osoby, která by mìla mít ze strany ÈLK vydáno osvìdèení k výkonu funkce odborného zástupce.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadla ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností. Soud podle jejího názoru v odùvodnìní napadeného rozsudku neobjasnil, proè nepova¾oval poru¹ení jednotlivých ustanovení citovaných v rozhodnutí stì¾ovatelky za tak zásadní, aby z nich bylo mo¾né vyvodit deliktní odpovìdnost ¾alobce. Závìr soudu je proto podle jeho názoru nepøezkoumatelný. Míra této záva¾nosti je pøímo úmìrná významu poru¹ených povinností a stì¾ovatelka pova¾uje obecnì provozování lékárny bez osvìdèení dle § 1 odst. 2 Licenèního øádu ÈLK za velmi záva¾né poru¹ení povinností èlena ÈLK, nebo» poru¹ením této povinnosti je zcela vylouèeno plnìní zákonného úèelu ÈLK, jak vyplývá z § 2 odst. 1 zákona è. 220/1991 Sb.
Za nesrozumitelné pova¾uje stì¾ovatelka také odmítnutí analogie k § 6 pøestupkového zákona. Disciplinární odpovìdnost èlenù ÈLK podle stavovských pøedpisù, zejména Disciplinárního øádu, je naprosto stejným zpùsobem zalo¾ena pouze na odpovìdnosti ve vztahu k fyzickým osobám, a nikoliv osobám právnickým. Pokud pak soud odkazuje na povinnosti vyplývající ze zákona è. 160/1991 Sb., stì¾ovatelka upozornila, ¾e disciplinární obvinìní na poru¹ení ustanovení tohoto zákona nestojí a ve výrokové èásti rozhodnutí ani v jeho odùvodnìní odkaz na tento zákon uveden není. Stì¾ovatelka se proto i nadále domnívá, ¾e analogie ustanovení § 6 pøestupkového zákona je pøiléhavá a ¾e soud v tomto ohledu nesprávnì posoudil právní otázku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka dále odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2011, sp. zn. 6 Ads 126/2011, ve kterém soud dospìl k závìru, ¾e po¾adavek na získání osvìdèení podle Licenèního øádu nevytváøí jen dal¹í formální pøeká¾ku , ale pøedstavuje prosazení zájmu na tom, aby v nestátním zdravotnickém zaøízení pùsobila odpovìdná osoba, je¾ bude èinnost takového zaøízení týkající se poskytování zdravotní péèe øídit a za ni i odpovídat.
Je podle stì¾ovatelky nesporné, ¾e tato povinnost byla poru¹ena èlenem ÈLK, který funkci odborného zástupce vykonával a který byl rovnì¾ samostatnì v jiném øízení disciplinárnì potrestán. Stejnì tak je ov¹em podle stì¾ovatelky nesporné, ¾e pøedmìtná lékárna byla provozována v rozporu s citovaným stavovským pøedpisem a Nejvy¹¹ím správním soudem shora akcentovaný úèel tak nemohl být realizován. Ten, kdo lékárnu provozuje, je její provozovatel. Pokud je pak provozovatel èlenem ÈLK, podléhá podle stì¾ovatelky její disciplinární pravomoci.
Stì¾ovatelka odkázala na § 7 odst. 1 písm. a) a b) Organizaèního øádu, na bod 6 a 12 Etického kodexu a na § 9 odst. 2 písm. a) a b) zákona è. 220/1991 Sb. V¹echny zde uvedené povinnosti je podle jejího názoru povinen jako èlen ÈLK znát a dodr¾ovat také ¾alobce. Pokud právnická osoba, ve které ¾alobce vykonával funkci statutárního orgánu jako její jediný jednatel, jako¾ i její jediný spoleèník, provozovala lékárnu v rozporu se stavovskými pøedpisy, které je ¾alobce povinen znát a dodr¾ovat, a ¾alobce pøesto tento stav pøipustil a nijak proti nìmu nezasáhl (odborného zástupce neupozornil, provoz lékárny nepøeru¹il), dopustil se podle stì¾ovatelky poru¹ení povinností vyplývajících mu z jeho èlenství v ÈLK.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 27. 3. 2012. V plném rozsahu odkázal na text ¾aloby a jejího doplnìní. ®alobce v pøípadì lékárny Tesco Mìlník nevykonával soukromou lékárnickou praxi ve smyslu Licenèního øádu ÈLK, ani nebyl odborným zástupcem osoby, která nestátní zdravotnické zaøízení provozovala. Nebyl tedy lékárníkem èi farmaceutem ve smyslu § 4 Licenèního øádu komory, a povinnosti stanovené Licenèním øádem se na nìj proto nevztahují.
Z ¾ádného zákonného ustanovení ani stavovského pøedpisu pak nevyplývá povinnost právnické osoby, a tím ménì èlena jejího statutárního orgánu, která provozuje lékárnu, být dr¾itelem osvìdèení ÈLK èi zajistit její vedení osobou, která je dr¾itelem takového osvìdèení.
®alobce se tedy nedopustil poru¹ení stavovských pøedpisù ÈLK, a napadené správní rozhodnutí proto pova¾uje za odporující jak zákonným pøedpisùm, tak i pøedpisùm stavovským. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 220/1991 Sb. komory dbají, aby èlenové komor vykonávali své povolání odbornì, v souladu s jeho etikou a zpùsobem stanoveným zákony a øády komor.
Podle písm. b) tého¾ ustanovení komory zaruèují odbornost svých èlenù a potvrzují splnìní podmínek k výkonu lékaøského, stomatologického a lékárnického povolání podle zvlá¹tních pøedpisù.
Podle § 9 odst. 2 zákona è. 220/1991 Sb. má ka¾dý èlen komory povinnost a) vykonávat své povolání odbornì, v souladu s jeho etikou a zpùsobem stanoveným zákony, b) dodr¾ovat organizaèní, jednací, volební a disciplinární øád komory.
Podle § 13 odst. 3 tohoto zákona mù¾e èestná rada okresního sdru¾ení ulo¾it za poru¹ení povinností èlena komory uvedených v § 9 odst. 2 tohoto zákona jako disciplinární opatøení a) dùtku, b) pokutu od 2.000 do 20.000 Kè.
Podle § 18 odst. 3 tohoto zákona mù¾e èestná rada komory ulo¾it za záva¾né poru¹ení povinností èlena komory uvedených v § 9 odst. 2 písm. a) zákona jako disciplinární opatøení a) pokutu od 3.000 do 30.000 Kè, b) podmínìné vylouèení z komory, c) vylouèení z komory.
Podle § 1 odst. 2 Licenèního øádu ÈLK musí být ka¾dý, kdo chce odbornì vést lékárnu výkonem soukromé lékárenské praxe nebo jako odborný zástupce podle zákona, dr¾itelem osvìdèení k výkonu soukromé praxe, vydaného na základì zákona o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe.
Podle § 7 odst. 1 Disciplinárního øádu ÈLK je k vedení disciplinárního øízení v prvním stupni pøíslu¹ná èestná rada okresu toho okresního sdru¾ení, jeho¾ byl disciplinárnì obvinìný lékárník èlenem v dobì, kdy se mìl dopustit disciplinárního provinìní.
Pokud je pøedmìtem disciplinárního deliktu záva¾né poru¹ení povinnosti lékárníka, je v prvním stupni pøíslu¹ná èestná rada komory. Dále je èestná rada komory v prvním stupni pøíslu¹ná k øízení se èleny, kteøí se a) dopustili trestného èinu v souvislosti s výkonem povolání nebo jiného trestného èinu, kterým znevá¾ili povìst profese, b) dopustili zneu¾ití funkcí v kterémkoliv orgánu komory a okresního sdru¾ení, c) opakovanì dopustili disciplinárního deliktu, za který jim bylo ulo¾eno disciplinární opatøení èestnou radou okresu.
Podle § 9 odst. 2 zákona è. 160/1992 Sb. je-li provozovatelem nestátního zaøízení právnická osoba nebo fyzická osoba, která nemá odbornou zpùsobilost odpovídající druhu a rozsahu zdravotní péèe poskytované nestátním zaøízením, je povinna ustanovit odborného zástupce, který musí splòovat podmínky uvedené v odstavci 1. Odborný zástupce musí být v pracovním pomìru nebo v obdobném pracovnìprávním vztahu k provozovateli nestátního zaøízení, pokud není spoleèníkem obchodní spoleènosti, která je provozovatelem, a odpovídá za odborné vedení nestátního zaøízení.
Nejvy¹¹í správní soud se v zásadì ztoto¾òuje se závìry napadeného rozsudku, nad jeho rámec uvádí následující:
Úvodem Nejvy¹¹í správní soud vyjadøuje jistou pochybnost nad právní kvalifikací skutku tak, jak byla provedena stì¾ovatelkou, od ní¾ se odvíjí rovnì¾ vìcná pøíslu¹nost èestné rady komory k projednání a rozhodnutí vìci. Bez ohledu na to, jak záva¾né ve smyslu § 7 Disciplinárního øádu se èestné radì komory dané konkrétní provinìní jeví, v¾dy je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nutno respektovat hranice vytyèené zákonem è. 220/1991 Sb.
Zatímco èestná rada okresního sdru¾ení je podle zákona pøíslu¹ná k projednání poru¹ení povinností uvedených v § 9 odst. 2 zákona è. 220/1991 Sb., èestná rada komory rozhoduje výluènì o záva¾ných poru¹eních povinností èlena komory uvedených v § 9 odst. 2 písm. a) zákona . To, který orgán komory bude o vìci rozhodovat, se pak rovnì¾ promítá do druhu a vý¹e hrozící sankce (§ 13 odst. 3, § 18 odst. 3 zákona è. 220/1991 Sb.). Bez ohledu na to, o který pøípad uvedený v § 7 odst. 1 Disciplinárního øádu tedy pùjde, v¾dy bude podmínkou zalo¾ení vìcné pøíslu¹nosti èestné rady komory to, ¾e se musí jednat o poru¹ení uvedené v § 9 odst. 2 písm. a) zákona
è. 220/1991 Sb. Nestaèí tedy poru¹ení (by» i záva¾né) jakékoli povinnosti, nýbr¾ musí se jednat o poru¹ení povinnosti vykonávat povolání lékárníka odbornì, v souladu s jeho etikou a zpùsobem stanoveným zákony . Jaké okolnosti èi skuteènosti vedly èestnou radu komory k závìru, ¾e právì tato povinnost byla daným obvinìným poru¹ena, je pak tøeba v odùvodnìní rozhodnutí uvést, tj. rovnì¾ v tomto ohledu rozhodnutí nále¾itì odùvodnit, nebo» se jedná o otázku klíèovou pro celé dal¹í øízení.
Hlavním dùvodem, proè napadené správní rozhodnutí nemù¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obstát, je v¹ak to, ¾e aplikovaná ustanovení citovaná ve výroku rozhodnutí na ¾alobce za daných okolností vùbec nedopadají. Povinnost získat osvìdèení komory toti¾ svìdèí pouze odbornému zástupci povìøenému vedením lékárny, nikoli provozovateli lékárny, nato¾ jeho statutárnímu zástupci.
Uvedené dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu plnì koreluje s posláním komory, tedy stavovské organizace, jako takové. Tímto je obecnì [vedle hájení práv, profesních zájmù a profesní cti jejích èlenù-§ 2 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 220/1991 Sb.] zejména dohled nad odborností výkonu povolání lékárníka [§ 2 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 220/1991 Sb.]. Podle § 9 odst. 2 zákona è. 160/1992 Sb. je pak-v pøípadì, ¾e provozovatelem lékárny je právnická osoba -osobou odpovìdnou za odborné vedení nestátního zdravotnického zaøízení odborný zástupce. Odborný zástupce je rovnì¾ tím, kdo je podle § 1 odst. 2 Licenèního øádu povinen být dr¾itelem osvìdèení k výkonu soukromé praxe, vydaného na základì zákona è. 220/1991 Sb.
Disciplinární pravomoc komory tak, jak je právními pøedpisy, a to jak zákonnými, tak i vnitøními komorovými, upravena, se tedy vztahuje na èleny ÈLK vykonávající povolání lékárníka, tzn. buï fyzické osoby splòující podmínky § 9 odst. 1 zákona è. 160/1992 Sb., nebo-je-li provozovatelem právnická osoba, nebo fyzická osoba, která nemá odbornou zpùsobilost-ustanovené odborné zástupce ve smyslu § 9 odst. 2 tohoto zákona. Provozovatel lékárny (jde-li o právnickou osobu) ani jeho statutární orgán v¹ak pravomoci komory nepodléhá, nebo» ve vztahu k jím provozované lékárnì nevykonává povolání lékárníka, a dozor nad jeho odborností proto nepøipadá v úvahu.
Z uvedeného vyplývá, ¾e ¾alobce nebyl v daném pøípadì v postavení, které by umo¾òovalo vést proti nìmu disciplinární øízení.
Provozovatel nestátního zdravotnického zaøízení pak jistì je odpovìdný podle zákona è. 160/1992 Sb., jak správnì dovozuje Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku, zde se v¹ak jedná o odli¹ný právní vztah s odli¹nými subjekty a odli¹ným obsahem.
Lze proto uzavøít, ¾e ¾alobce jako statutární orgán provozovatele lékárny nepodléhá disciplinární pravomoci komory, a nemù¾e být tudí¾ v tomto svém postavení subjektem deliktního jednání. Ani skuteènost, ¾e ¾alobce byl v daném pøípadì èlenem ÈLK, pak nemù¾e na vý¹e uvedeném nièeho zmìnit, nebo» ve vztahu k pøedmìtné lékárnì nebyl osobou vykonávající povolání lékárníka.
VII. Závìr
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
VIII. Náklady øízení
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, má tudí¾ právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾il (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). V øízení o kasaèní stí¾nosti se jedná o jeden úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) ve vý¹i 2.100 Kè a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè, celkem tedy 2.400 Kè. Spolu s daní z pøidané hodnoty, kterou je právní zástupce ¾alobce povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.), èiní celková èástka náhrady nákladù øízení 2.880 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen uhradit k rukám ¾alobcova právního zástupce do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku.