Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=20.01.2005&Aktenzeichen=III%20ZR%20207/04
Timestamp: 2019-06-19 12:17:13
Document Index: 297979107

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 20.01.2005 - III ZR 207/04 - dejure.org
https://dejure.org/2005,3993
BGH, 20.01.2005 - III ZR 207/04 (https://dejure.org/2005,3993)
BGH, Entscheidung vom 20.01.2005 - III ZR 207/04 (https://dejure.org/2005,3993)
BGH, Entscheidung vom 20. Januar 2005 - III ZR 207/04 (https://dejure.org/2005,3993)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,3993) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Nettopolice im Hinblick auf eine Lebensversicherung; Anspruch des Handelsmaklers auf Zahlung von Vermittlungsgebühren; Beurteilung der Sittenwidrigkeit; Kündigung des Versicherungsvertrages
VersR 2005, 404
Es liegt ein auffälliges Missverhältnis zwischen der Leistung (Zahlung der Abschlusskosten von 4.395 EUR) und der Gegenleistung (Vermittlung des Goldsparplans) vor.Zwar hat der Bundesgerichtshof (III ZR 207/04, bei juris) eine Provision i.H.v. 7,8 % unbeanstandet gelassen.
Das Berufungsgericht befindet sich darin im Einklang mit der zwischenzeitlich erfolgten Rechtsprechung des erkennenden Senats (Urteile vom 20. Januar 2005 - III ZR 251/04 - NJW 2005, 1357 = VersR 2005, 406, für BGHZ bestimmt, und III ZR 207/04 - VersR 2005, 404).
Das Berufungsgericht befindet sich damit im Einklang mit der zwischenzeitlich erfolgten Rechtsprechung des erkennenden Senat (Urteile vom 20. Januar 2005 - III ZR 251/04 - NJW 2005, 1357 = VersR 2005, 406, für BGHZ bestimmt, und III ZR 207/04 - VersR 2005, 404).
Demgegenüber bejaht die inzwischen wohl überwiegende Meinung auch unter solchen Umständen die Wirksamkeit einer besonderen Provisionsvereinbarung mit dem Versicherungsnehmer: OLG Frankfurt a.M. VersR 2003, 1571; OLG Karlsruhe VersR 2004, 999; OLG Nürnberg VersR 2003, 1574; LG Baden-Baden, Urteil vom 12. März 2004 - 2 S 76/03 (dazu Senatsurteil vom 20. Januar 2005 - III ZR 207/04); LG Karlsruhe - 9. Zivilkammer -, Urteil vom 14. Mai 2004 - 9 S 261/03 (Revisionsverfahren III ZR 322/04); LG Paderborn NJW-RR 2004, 329; Loritz, VersR 2004, 405, 408 ff. m.w.N.
Verpflichtung eines Rentenversicherers zur Tragung der Vertragsnebenkosten in …
LG Landshut, 05.04.2006 - 2 HKO 2592/05
Honorar trotz unterjähriger Kündigung?
AG Trier, 11.02.2011 - 32 C 378/10