Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo763/2012
Timestamp: 2018-07-21 13:59:13+00:00
Document Index: 3421149

Matched Legal Cases: ['čl. 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 174', 'zákona č. 99', '§ 43', 'soud ', 'zákona č. 328', 'zákona č. 218', '§ 174', 'soud ', '§ 174']

33 Cdo 763/2012
Dotčené předpisy: čl. 174a odst. 3 o. s. ř. ve znění od 31.08.2011 do 31.08.2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně ZANA Invest, a. s. se sídlem v Praze 10, Ukrajinská 728/2, identifikační číslo 24843024, zastoupené JUDr. Zbyňkem Dvořákem, advokátem se sídlem v Táboře, Erbenova 2978, proti žalovanému J. K. , o zaplacení 90,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 107 EC 301/2011, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. ledna 2012, č. j. 57 Co 668/2011-28, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. ledna 2012, č. j. 57 Co 668/2011-28, a usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 13. září 2011, č. j. 107 EC 301/2011-13, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Opavě k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 3. ledna 2012, č. j. 57 Co 668/2011-28, potvrdil usnesení Okresního soudu v Opavě (dále jen soud prvního stupně ) ze dne 13. září 2011, č. j. 107 EC 301/2011-13, kterým byl odmítnut návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne 5. 8. 2011 a bylo rozhodnuto o nákladech řízení a soudním poplatku; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně, že návrh na vydání elektronického platebního rozkazu neobsahuje skutková tvrzení o tom, jaká konkrétní péče byla žalovanému zdravotnickým zařízením poskytnuta a kdy se tak stalo, takže skutek nebyl vymezen tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným, a nelze stanovit počátek prodlení se zaplacením požadované částky, pro kteréžto nedostatky nelze pokračovat v řízení. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu odmítl, aniž by žalobkyni vyzval k odstranění vad podání. Soudu prvního stupně přisvědčil, že je na místě postupovat podle § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 9. 2011.
Žalobkyně zpochybnila závěr odvolacího soudu, že soud prvního stupně nepochybil, jestliže s odkazem na ustanovení § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 9. 2011, odmítl její návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který neobsahoval vylíčení rozhodujících skutečností, aniž by ji vyzval k odstranění vad podání podle § 43 občanského soudního řádu.
Problematikou časových mezí procesních zákonů se Nejvyšší soud zabýval již ve stanovisku k výkladu některých ustanovení zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ze dne 17. června 1998, sp. zn. Cpjn 19/98, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 52/1998. V něm přijal a odůvodnil závěr, že z povahy procesního práva plyne, že změny, které přináší procesní právo nové, mohou působit výlučně ode dne nabytí účinnosti nového zákona, a to i pro řízení, jež byla zahájena před jeho účinností. Účinky procesních úkonů účastníků i soudu, které s nimi spojovala či nespojovala dřívější procesní úprava, však zůstávají zachovány. Jestliže tedy před účinností zákona č. 218/2011 Sb., jímž byl změněn občanský soudní řád tak, že jeho ustanovení § 174a bylo doplněno o odstavec 3, bylo povinností soudu vyzvat účastníka řízení, aby opravil nebo doplnil své podání, neobsahuje-li všechny stanovené náležitosti nebo je nesrozumitelné či neurčité, pak právě tento účinek zůstává zachován a soud se nemůže této povinnosti zbavit dodatečně. Platí proto, že ustanovení § 174a odst. 3 občanského soudního řádu se užije jen u těch návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu, které byly podány po účinnosti novely provedené zákonem č. 218/2011 Sb. Opačný závěr by vedl k porušením právní jistoty účastníků řízení a jejich legitimního očekávání.