Source: http://kraken.slv.cz/5Azs5/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:59:11+00:00
Document Index: 8232296

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 3', '§ 68', '§ 12', '§ 2', '§ 14', '§ 2', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 179', '§ 118', '§ 179', '§ 120', '§ 33', '§ 119', '§ 118', '§ 119', '§ 179', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ']

5Azs5/2012
5 Azs 5/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D v právní vìci ¾alobce: D. C., zastoupený JUDr. Jiøím Hrachovcem, advokátem se sídlem Palackého 195, Ro¾nov pod Radho¹tìm, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2012, è. j. 61 Az 8/2010-62,
III. Advokátovi JUDr. Jiøímu Hrachovcovi s e odmìna ani náhrada hotových výdajù za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v a j í .
Odùvodnìní: ®alobce podal dne 21. 10. 2009 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Za dùvod ¾ádosti oznaèil skuteènost, ¾e má v ÈR celou rodinu, tj. tøi sestry, z nich¾ nejstar¹í je zároveò jeho adoptivní matkou, bratra a dále pøítelkyni, ¾ije zde ji¾ od roku 1998, naopak v Mongolsku nemá ¾ádné rodinné vazby, jeho rodièe zemøeli, chce si proto legalizovat pobyt v ÈR. Dále uvedl, ¾e se obává toho, ¾e bude v Mongolsku zatèen, nebo» zde neabsolvoval základní vojenskou slu¾bu.
Rozhodnutím ze dne 20. 4. 2010, è. j. OAM-1-609/VL-18-08-2009, ¾alovaný ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) neudìlil.
®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì zamítl rozsudkem ze dne 31. 1. 2012, è. j. 61 Az 8/2010-62.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav vìci, neopatøil si dostatek dùkazù k vydání rozhodnutí a nezjistil v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu, èím¾ poru¹il § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ).
Dále stì¾ovatel cituje z pøíruèky k postupùm pro urèování právního postavení uprchlíkù UNHCR, a to pasá¾ týkající se subjektivní stránky obav z pronásledování a tzv. pronásledování na kumulativním základì. Uvádí, ¾e se správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí se subjektivní slo¾kou jeho obav z pronásledování nevypoøádal, v èem¾ spatøuje poru¹ení § 2, § 3 a § 68 odst. 3 správního øádu.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e podmínka odùvodnìného strachu z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu je v jeho pøípadì splnìna tím, ¾e stì¾ovateli hrozí uvìznìní za to, ¾e nevykonal povinnou vojenskou slu¾bu ve své zemi pùvodu. ®alovaný k této skuteènosti nepøihlédl, èím¾ mìl poru¹it § 2 odst. 2 správního øádu.
Dále stì¾ovatel ¾alovanému vytýká, ¾e øádnì nezkoumal ani nezdùvodnil, zda jsou v jeho pøípadì dány podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, èím¾ se mìl ¾alovaný dopustit libovùle a poru¹it § 2 odst. 1 správního øádu.
Stì¾ovatel má rovnì¾ za to, ¾e pokud mu nebyl udìlen azyl, mìla mu být udìlena doplòková ochrana podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na dùvodovou zprávu k novele zákona o azylu è. 165/2006 Sb. a na komentáø k zákonu o azylu. ®alovaný se s okolnostmi týkajícími se soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele nevypoøádal a ani je blí¾e nezkoumal.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí pro nedùvodnost. Pokud jde o tvrzenou obavu z uvìznìní pro neabsolvování základní vojenské slu¾by v Mongolsku, ¾alovaný upozoròuje na stì¾ovatelovu výpovìï ve správním øízení, podle ní¾ ze zemì odcestoval ve svých patnácti letech, tj. v dobì, kdy vojenské orgány je¹tì nezahájily se stì¾ovatelem odvodové øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nikdy nebyl veden jako branec, pova¾uje správní orgán jeho tvrzení o mo¾ném uvìznìní za neopodstatnìné. Navíc stì¾ovatel dosud nemìl ¾ádné potí¾e spojené s touto okolností, v roce 2006 pobýval bez jakýchkoli problémù v zemi pùvodu, ani¾ by mu správní orgány jakýmikoli zpùsobem bránily ve vstupu do zemì nebo naopak v odjezdu.
Povinností ¾alovaného je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany posoudit na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, z hlediska v¹ech zákonných forem mezinárodní ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, publikované pod è. 2289/2011 Sb. NSS). V daném pøípadì tak ¾alovaný uèinil a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uvádìná tvrzení ani skuteènosti, které vy¹ly v prùbìhu øízení najevo, neodùvodòují udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu.
Stì¾ovatel proti tomuto závìru v prvé øadì namítá, ¾e mu mìl být udìlen azyl podle § 12 písm. b) zákona o azylu z toho dùvodu, ¾e mu v pøípadì návratu do Mongolska hrozí zatèení a uvìznìní, nebo» neabsolvoval základní vojenskou slu¾bu. Tuto jeho námitku ov¹em shledal Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustnou, nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. Krajský soud se k této otázce vyjádøil pouze struènì obiter dictum, pøièem¾ se ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného obsa¾eným v ¾alobou napadeném rozhodnutí. I Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nutného odùvodnìní vyjadøuje svùj souhlas se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovateli nehrozí v zemi pùvodu zatèení a uvìznìní z dùvodu nenastoupení vojenské slu¾by, nebo» jak sám stì¾ovatel ve správním øízení uvedl, ¾ije v ÈR od svých 15 let a nebylo mu nikdy doruèeno ¾ádné pøedvolání k nástupu na vojenskou slu¾bu v Mongolsku. Navíc, i kdyby mu takový trest za nesplnìní jeho zákonné povinnosti hrozil, upozornil ¾alovaný dùvodnì na ustálenou judikaturou správních soudù (k tomu srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2003, è. j. 2 Azs 15/2003-81, publikovaný pod è. 77/2004 Sb. NSS, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, dostupný na www.nssoud.cz), podle ní¾ by tato samotná skuteènost nemohla být pova¾ována za pronásledování z dùvodù taxativnì vymezených v § 12 písm. b) zákona o azylu. Naopak by tato skuteènost mohla být relevantní z hlediska mo¾ných dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 1 a 2 písm. b) zákona o azylu; tedy bylo by tøeba se podrobnì zabývat tím, zda by takové zatèení a uvìznìní nemohlo být pova¾ováno v podmínkách mongolského trestního systému za muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání. Ov¹em vzhledem k tomu, ¾e, jak ji¾ bylo vysvìtleno, stì¾ovateli skuteèné nebezpeèí takového uvìznìní z dùvodu neabsolvování základní vojenské slu¾by nehrozí, byly by takové úvahy v dané vìci nadbyteèné.
Pokud jde o námitku, podle ní¾ se správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí nevypoøádal se subjektivní slo¾kou stì¾ovatelových obav z pronásledování, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e ¾alovaný se stì¾ovatelem tvrzenými dùvody pro udìlení azylu zabýval na stranách 3 a¾ 5 svého rozhodnutí, pøièem¾ své závìry øádnì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje v daném pøípadì ¾ádný dùvod k tomu, proè by mìl ¾alovaný ve svém rozhodnutí samostatnì rozebírat subjektivní stránku obav stì¾ovatele z pronásledování v zemi pùvodu, jestli¾e je zøejmé, ¾e tyto tvrzené obavy jsou neopodstatnìné, a to rovnì¾ pøípadné obavy z tzv. pronásledování na kumulativním základì.
Pokud jde o námitky smìøující proti neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a proti neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 1 a 2 písm. d) zákona o azylu, upozoròuje Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì na to, ¾e ani tyto námitky stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem v konkrétnì rovinì neuplatnil, by» poukazoval na to, ¾e má v Èeské republice nejbli¾¹í pøíbuzné, z nich¾ nìkteøí mají obèanství ÈR, a dále, ¾e zde má pøítelkyni, rovnì¾ státní obèanku ÈR, s ní¾ udr¾uje dlouhodobý vztah.
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na ustálenou judikaturu k § 14 zákona o azylu, podle ní¾ na udìlení humanitárního azylu není právní nárok. Posouzení mo¾ných dùvodù pro udìlení humanitárního azylu je otázkou správního uvá¾ení, které soud pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz). Míra volnosti ¾alovaného pøi zva¾ování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu je limitována pøedev¹ím zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel neuvedl v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ani v dal¹ím prùbìhu správního øízení ¾ádné mimoøádné okolnosti, které by bylo nutno zvá¾it z hlediska mo¾ného udìlení humanitárního azylu. Za dùvod pro udìlení humanitárního azylu nelze pova¾ovat ani skuteènost, ¾e má stì¾ovatel na území Èeské republiky blízké rodinné pøíslu¹níky a také pøítelkyni. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na skutkovì obdobné pøípady, v nich¾ se vyjádøil k otázce, zda lze takové okolnosti podøadit pod dùvody zvlá¹tního zøetele hodné z hlediska mo¾ného udìlení humanitárního azylu. V tìchto pøípadech Nejvy¹¹í správní soud vyslovil stanovisko, ¾e snaha o spoleèné sou¾ití s partnerem, pøípadnì s nejbli¾¹ími pøíbuznými jsou zcela jistì dùvody pochopitelné, av¹ak nikoliv natolik záva¾né a naléhavé, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností mohly být vnímány jako výjimeèné, tedy zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu § 14 zákona o azylu upravujícího udìlení humanitárního azylu (srov. napø. rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 47/2004-60, rozsudek ze dne 21. 1. 2004, è. j. 4 Azs 47/2003-52, rozsudek ze dne
28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 127/2005-58, usnesení ze dne 6. 2. 2008, è. j. 1 Azs 4/2008-54, v¹echna tato rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud dále nesouhlasí se stì¾ovatelem, ¾e se ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí nevypoøádal s otázkou, zda v daném pøípadì nejsou dány dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 1 a 2 písm. d) zákona o azylu vyplývající ze stì¾ovatelova práva na osobní a rodinný ¾ivot podle èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. ®alovaný se touto otázkou zabýval na stranì 4 a 5 svého rozhodnutí, ov¹em dùvody pro udìlení doplòkové ochrany pro existenci rodinných a osobních vazeb stì¾ovatele na území ÈR neshledal. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem ztoto¾òuje. K tvrzenému rozporu vycestování stì¾ovatele s mezinárodními závazky dle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svùj rozsudek ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, www.nssoud.cz, v nìm¾ se mimo jiné uvádí:
Je toti¾ v prvé øadì tøeba rozli¹ovat dùvody, pro nì¾ by v rozporu s mezinárodními závazky ÈR bylo samotné vycestování cizince [§ 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu a § 179 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù )], od dùvodù, pro nì¾ by v rozporu s mezinárodními závazky bylo a¾ pøípadné vyho¹tìní tohoto cizince. Samotná nutnost vycestovaní cizince do zemì pùvodu pøi neudìlení ¾ádné z forem mezinárodní ochrany a za situace, kdy cizinci nesvìdèí ¾ádný jiný dùvod k zákonnému pobytu na území ÈR, toti¾ tomuto cizinci neznemo¾òuje, aby si po návratu do zemì pùvodu nepo¾ádal o nìkterou z mo¾ných forem povolení k pobytu na území ÈR dle zákona o pobytu cizincù. Naproti tomu se správním vyho¹tìním je dle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù spojena vedle povinnosti vycestovat z území ÈR v¾dy také doba, po kterou nelze cizinci vstup na toto území umo¾nit. Proto vedle pøípadných dùvodù znemo¾òujících vycestování cizince, které zakládají policii povinnost udìlit cizinci vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území i pøesto, ¾e je mu udìleno správní vyho¹tìní (§ 179 ve spojení s § 120a a § 33 odst. 3 zákona o pobytu cizincù), je v § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù uveden speciální dùvod, pro který nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní vùbec vydat, a tím je právì situace, kdy by dùsledkem správní vyho¹tìní (tedy fakticky dlouhodobého zákazu pobytu cizince na území ÈR) byl nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. V takovém pøípadì je v¹ak naopak cizinec povinen z území ÈR vycestovat, nebo» namísto správního vyho¹tìní je mu vystaven výjezdní pøíkaz (§ 118 odst. 2 zákona o pobytu cizincù), není v¹ak vylouèeno, aby následnì po¾ádal a v pøípadì splnìní zákonných podmínek také získal pøíslu¹né povolení k pobytu a mohl se tedy do ÈR vrátit.
Z dikce § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e právì toto ustanovení primárnì chrání práva cizince na soukromý a rodinný ¾ivot vyplývající z èl. 8 Úmluvy, nikoliv ustanovení § 179 odst. 2 písm. d) zákona o pobytu cizincù, které upravuje dùvod znemo¾òující vycestování cizince pro rozpor takového vycestování s mezinárodními závazky ÈR, ani jemu svou dikcí odpovídající ustanovení § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, upravující obdobnì formulovaný dùvod udìlení doplòkové ochrany, nebo» je zøejmé, ¾e obvykle právì jen dlouhodobý zákaz pobytu na území ÈR mù¾e v nìkterých pøípadech dosáhnout intenzity nepøimìøeného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota, který si cizinec za dobu svého pobytu na území ÈR vytvoøil. ( )
Pøi posuzování dùvodù znemo¾òujících vycestování cizince by byl výjimkou z vý¹e uvedených závìrù pouze pøípad, kdy by si stì¾ovatel vytvoøil na území ÈR takové rodinné èi pøípadnì osobní vazby, ¾e by nepøimìøeným zásahem do tohoto rodinného èi soukromého ¾ivota byla ji¾ nutnost pouhého vycestování z území ÈR.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se o takovou výjimeènou situaci, kdy by ji¾ nutnost pouhého vycestování z území ÈR byla nepøimìøeným zásahem do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, nejedná. Zámìr stì¾ovatele zùstat i po zru¹ení jeho povolení k trvalému pobytu na území ÈR a sdílet zde ¾ivot se svými rodinnými pøíslu¹níky a se svou pøítelkyní musí stì¾ovatel øe¹it nikoliv za pomoci institutù zákona o azylu, ale zákona
è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, co¾ také stì¾ovatel, jak vyplývá z jeho jednotlivých vyjádøení, èiní.
Koneènì námitku, podle ní¾ ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav vìci, formuloval stì¾ovatel zcela obecnì a nekonkrétnì, proto postaèí konstatování, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal podklady, je¾ si ¾alovaný opatøil za úèelem posouzení stì¾ovatelovy výpovìdi ve správním øízení, dostateènými. Námitka, podle ní¾ ¾alovaný nezjistil v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu, není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu srozumitelná, nebo» není zøejmé, jaký veøejný zájem má stì¾ovatel v daném pøípadì na mysli.
Stì¾ovateli byl v øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem ustanoven zástupcem advokát JUDr. Jiøí Hrachovec, v takovém pøípadì hradí podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu advokáta za zastupování a jeho hotové výdaje stát. Ustanovený advokát ov¹em kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nedoplnil, ani nedolo¾il, ¾e by pro stì¾ovatele uèinil jakýkoli jiný úkon právní slu¾by, proto mu Nejvy¹¹í správní soud odmìnu ani náhradu hotových výdajù za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.