Source: http://kraken.slv.cz/4Azs47/2008
Timestamp: 2018-06-18 10:14:01+00:00
Document Index: 43748630

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

4Azs47/2008
4 Azs 47/2008-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: N. D. B., zast. JUDr. Jitkou Bukváøovou, advokátkou, se sídlem Za Hanspaulkou 11, Praha 6, a dále opatrovníkem Zdeòkou Vlasákovou, zamìstnankyní Krajského soudu v Praze, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2008, è. j. 47 Az 40/2007-27,
III. Advokátce JUDr. Jitce Bukváøové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Praze (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 5. 3. 2008, è. j. 47 Az 40/2007-27, zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2007, è. j. OAM-10-568/LE-BE03-BE07-2007, kterým byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a navrhla, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka také po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» nemá právní vzdìlání ani finanèní prostøedky, a nemù¾e tak nále¾itì chránit své práva.
Krajský soud proto zaslal stì¾ovatelce vzor potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce v dané vìci. Stì¾ovatelka jej podle pokynù vyplnila a zaslala zpìt krajskému soudu.
Krajský soud usnesením ze dne 24. 4. 2008, è. j. 47 Az 40/2007-43, ustanovil zástupkyní stì¾ovatelky advokátku JUDr. Jitku Bukváøovou se sídlem Za Hanspaulkou 11, Praha 6, a vyzval ji, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení doplnila pøedmìtnou kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s. Toto usnesení krajský soud doruèil dne 5. 5. 2008 zástupkyni stì¾ovatelky a stì¾ovatelce jej zaslal na adresu Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, Bìlá pod Bezdìzem, kde se dosud zdr¾ovala. Zásilka se v¹ak vrátila s poznámkou, ¾e se stì¾ovatelka odstìhovala.
Krajský soud následnì zji¹»oval místo pobytu stì¾ovatelky v databázi Ministerstva vnitra, podle které stì¾ovatelka opustila místo svého dosavadního pobytu (Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, Bìlá pod Bezdìzem) dne 3. 5. 2008 a její souèasný pobyt není znám. Krajský soud proto usnesením ze dne 20. 5. 2008, è. j. 47 Az 40/2007-49, ustanovil stì¾ovatelce podle § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za pou¾ití § 64 s. ø. s., pro øízení o kasaèní stí¾nosti opatrovníka paní Zdeòku Vlasákovou, administrativní pracovnici Krajského soudu v Praze. Toto usnesení zaslal jak ¾alovanému tak ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky advokátce JUDr. Jitce Bukváøové.
V písemném doplnìní kasaèní stí¾nosti, které stì¾ovatelka podala dne 26. 5. 2008 prostøednictvím JUDr. Jitky Bukváøové, uvedla konkrétní okolnosti, které podle ní naplòují uplatnìné kasaèní dùvody stanovení v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. K tomuto doplnìní kasaèní stí¾nosti se poté písemnì vyjádøil ¾alovaný a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost, proto¾e není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 1. 7. 2008, è. j.-63, po¾ádal Policii Èeské republiky o sdìlení místa pobytu stì¾ovatele. Policie Èeské republiky, evidenèní odbor Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, uvedla dne 28. 7. 2008, è. j. CPR-21-437/èj-2008-9CEVV, ¾e stì¾ovatelka mìla vydané výjezdní vízum k opu¹tìní území Èeské republiky platné od 3. 5. 2008 do 1. 6. 2008. O vydání dal¹ího víza nepo¾ádala, doklad o jejím legálním odjezdu na uvedené vízum není evidován a její souèasný skuteèný pobyt není Policii Èeské republiky znám.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Podle § 33 písm. e) zákona o azylu, soud øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu (¾alobce) se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil.
Ze zpráv Ministerstva vnitra a Policie Èeské republiky a z neúspì¹ného pokusu soudu o doruèení zmínìné zásilky je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka se nezdr¾uje v místì svého hlá¹eného pobytu v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, Bìlá pod Bezdìzem a zmìnu místa pobytu neoznámila krajskému soudu èi Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, pøièem¾ její souèasný skuteèný pobyt není znám ani Policii Èeské republiky.
Odmìna advokátce JUDr. Jitce Bukváøové byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 5. 2008, tj. písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu podle jí navrhovaného ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù v obèanském soudním øízení a kterou se mìní vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto¾e podle tohoto ustanovení se urèuje vý¹e odmìny pouze ve vìcech ¾alob podle èásti páté obèanského soudního øádu, zatímco v této vìci rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti podle soudního øádu správního.