Source: http://kraken.slv.cz/8Azs53/2005
Timestamp: 2018-06-22 21:08:50+00:00
Document Index: 30842252

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'Soud ', '§ 103']

8Azs53/2005
8 Azs 53/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: L. O., zastoupené Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem Brno, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 10. 2004, èj. 36 Az 868/2003-24,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 9. 2003, èj. OAM-2636/VL-10-ZA04-2003. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. , nebo» soud prvního stupnì nesprávnì posoudil právní otázku. Má za to, ¾e krajský soud i ¾alovaný nesprávnì zhodnotili její situaci, kdy¾ dostateènì nevzali v úvahu skuteènost, ¾e je v Mongolsku ohro¾ována èlovìkem, kterému dlu¾í vìt¹í èástku penìz. Dùvodem jejího pobytu v Èeské republice je skuteènost, ¾e v Mongolsku není schopna vydìlat dostateèné mno¾ství penìz, aby uspokojila své vìøitele. V Èeské republice má práci a má tedy reálnou ¹anci dluhy splatit; v opaèném pøípadì by jí ze strany vìøitele hrozilo nebezpeèí, pøed kterým ji nejsou státní orgány v zemi pùvodu schopny ochránit, nebo» policie v Mongolsku nefunguje pøíli¹ dobøe. V Mongolsku je velice ¹patná sociální situace a velká nezamìstnanost; mo¾nost, ¾e by se stì¾ovatelce podaøilo vydìlat po¾adovanou èástku v její vlasti, je tedy mizivá. Dùkazy se podle sdìlení stì¾ovatelky nacházejí ve správním spise ¾alovaného. Je pøesvìdèena o tom, ¾e jsou u ní dány dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. Navrhuje, aby napadené rozhodnutí soudu prvního stupnì bylo zru¹eno; souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e návrh na zahájení øízení o udìlení azylu stì¾ovatelka podala dne 4. 6. 2003 a pohovor k dùvodùm návrhu byl proveden dne 28. 8. 2003 v pobytovém støedisku. V rámci návrhu a pohovoru stì¾ovatelka uvedla, ¾e dùvodem návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu jsou pouze ekonomické dùvody. Do Èeské republiky jezdila u¾ od roku 1992 a to v¾dy pouze za prací; poslední 4 roky v Èeské republice podnikala s kamarádkou. Chtìla by legalizovat pobyt v Èeské republice a ¾ádá o azyl, proto¾e nyní ji¾ nemá peníze na svou ob¾ivu. Uvedla, ¾e v Mongolsku nemìla problémy s policií èi se státními úøady a nikdy nebyla trestnì stíhána. V protokolu výslovnì potvrdila, ¾e uvedla v¹echny dùvody, které ji vedly k odchodu ze zemì pùvodu a o které opírá svùj návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. ®alovaný svým rozhodnutím ze dne 16. 9. 2003, èj. OAM-2636/VL-10-ZA04-2003 stì¾ovatelce azyl neudìlil z dùvodu nesplnìní podmínek ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu.
Uvádí-li stì¾ovatelka potí¾e se soukromými osobami, je¾ jí v Mongolsku vyhro¾ují, je nutno odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, který ve svém rozsudku ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 5/2003 1, vyslovil, ¾e ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami ( mafií ) v domovském státì, spoèívající ve vydírání ¾adatelky a ve výhru¾kách ¾adatelce a její dceøi pro ¾adatelèiny podnikatelské aktivity, je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná. Dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka skuteènì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Pøípad stì¾ovatelky je obdobný a vzhledem k tomu, ¾e hrozba pronásledování (v obecném smyslu slova) ze strany soukromých osob, byla v dané vìci jediným stì¾ovatelèiným argumentem pro tvrzené pronásledování, pøisvìdèuje Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu i ¾alovanému, ¾e tento stav skuteènì nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, zvlá¹tì kdy¾ se stì¾ovatelka ani nepokusila domoci svých práv v domovském státì. Pouhá domnìnka stì¾ovatelky, ¾e by jí státní orgány stejnì nepomohly, není dostaèující pro závìr, ¾e by pøíslu¹né státní orgány zùstaly skuteènì neèinné. Ustanovení § 12 zákona o azylu umo¾òuje udìlit azyl cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Tyto dùvody u stì¾ovatelky naplnìny nejsou a Krajský soud v Brnì se v napadeném rozsudku øádnì s právním posouzením vypoøádal.
Stejnì tak nedùvodná je námitka týkající se neudìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Smysl institutu humanitárního azylu podle citovaného ustanovení spoèívá v mo¾nosti správního orgánu udìlit azyl i v situacích, kdy není naplnìn ¾ádný z taxativnì uvedených dùvodù v ustanovení § 12 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neudìlit. Správní orgán tak mù¾e podle ustanovení § 14 zákona o azylu rozhodnout za pou¾ití správního uvá¾ení o udìlení azylu z humanitárních dùvodù nejen v pøípadech, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu), ale i v pøípadech, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Udìlení tzv. humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je pak vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, proto¾e na jeho udìlení není právní nárok. ®adatel o azyl tudí¾ neudìlením azylu z humanitárního dùvodu nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Soudu tak nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly
1 http://www.nssoud.cz/anonymous.php?=4472 humanitární dùvody èi nikoli; to je v pravomoci správního orgánu. Soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem a nedopustil se správní libovùle. V daném pøípadì stì¾ovatelka o udìlení azylu z humanitárního dùvodu nepo¾ádala a správní orgán tuto mo¾nost proto vá¾il jen z obecného hlediska, kdy¾ vycházel z tvrzení o dùvodech azylu. Výsledek posouzení pak vyjádøil v odùvodnìní svého rozhodnutí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné, a ani jinak nelze ¾alovanému ani krajskému soudu cokoli vytknout, nebo» i v tomto pøípadì byl jejich postup v souladu se zákonem. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán.