Source: http://kraken.slv.cz/2A1129/2002
Timestamp: 2018-10-18 06:41:20+00:00
Document Index: 53726737

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 271', '§ 88', '§ 11', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 271', 'soud ']

2A1129/2002
2 A 1129/2002-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì L. S ., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 6. 2002,
Odùvodn ìní: Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná) rozhodnutím ze dne 3. 6. 2002 zamítla ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon è. 261/2001 Sb.), o kterou po¾ádala jako vdova po zemøelém man¾elovi O. S.. Svoje rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e ¾alobkyni uvedený nárok nevznikl, proto¾e rozhodnutí o vìznìní jejího man¾ela nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. V odùvodnìní ¾alovaná dále uvedla, ¾e man¾el ¾alobkynì byl odsouzen za trestné èiny neuvedené v § 2 ani v § 4 zákona è. 119/1990 Sb. Odsuzující rozhodnutí bylo ve výroku o trestu zru¹eno na základì stí¾nosti pro poru¹ení zákona a trestní stíhání bylo z dùvodu amnestie prezidenta republiky zastaveno. Man¾el ¾alobkynì netrval na dal¹ím projednání vìci, tak¾e nebylo a ani nemohlo být znovu rozhodnuto o trestu, popøípadì o upu¹tìní od potrestání, proto ¾alobkyni jednorázová penì¾ní èástka nenále¾í.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì vèas opravný prostøedek, v nìm¾ uvedla, ¾e nechápe, proè trestný èin zemøelého man¾ela nemù¾e být od¹kodnìn.
®alovaná ve svém vyjádøení k opravnému prostøedku uvedla, ¾e man¾el ¾alobkynì byl odsouzen za trestné èiny neuvedené v § 2 ani v § 4 zákona è. 119/1990 Sb. Odsuzující rozhodnutí byla ve výroku o trestu zru¹ena a trestní stíhání bylo z dùvodu amnestie prezidenta republiky zastaveno. Ústavní soud v takových vìcech uvedl, ¾e v tìchto pøípadech po právní moci rozhodnutí o zru¹ení odsuzujícího rozsudku soud pokraèuje v øízení proto, ¾e teprve v dal¹ím øízení lze posoudit míru trestnosti spáchaného skutku a urèit tak rozsah pøípadných nárokù na hmotné od¹kodnìní. Rovnì¾ tak Nejvy¹¹í soud ve svých rozhodnutích vyslovil, ¾e v pøípadì, ¾e po zru¹ení odsuzujícího rozsudku v rehabilitaèním øízení je po¹kozený zpro¹tìn ob¾aloby z jednoho èi více èinù a pro dal¹í skutek bylo jeho trestní stíhání zastaveno v dùsledku amnestie prezidenta republiky, nále¾í mu od¹kodnìní za tu èást trestu odnìtí svobody, která se rovná rozdílu mezi trestem vykonaným na základì pùvodního rozsudku a trestem, který by byl ulo¾en, nebýt amnestie. ®alované nepøíslu¹í rozhodovat o otázce, jaký trest by man¾elu ¾alobkynì byl ulo¾en nebýt amnestie, a proto ¾ádost ¾alobkynì zamítl. ®alovaná proto navrhla, aby soud napadené rozhodnutí potvrdil.
Ze správního spisu, který soudu ¾alovaná pøedlo¾ila, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
®alobkynì podala dne 20. 11. 2001 u ¾alované ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. jako vdova po politickém vìzni. Svoji ¾ádost dolo¾ila oddacím listem, úmrtním listem man¾ela, potvrzením Vìzeòské slu¾by ÈR ze dne 30. 1. 2002, è. j. GØ VS 2187/48474/53/2002, z nìho¾ je patrné, ¾e zemøelý man¾el ¾alobkynì byl vìznìn v dobì od 9. 3. 1951 do 4. 5. 1953, a rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ÈSFR ze dne 9. 6. 1992, sp. zn. Tzv 37/92. Tímto rozsudkem rozhodl uvedený soud podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 271 odst. 1 trestního øádu, ¾e rozsudkem Vy¹¹ího vojenského soudu Trenèín sp. zn. Vto 418/51 ze dne 14. 6. 1951 ve spojení s rozsudkem Ni¾¹ího vojenského soudu v Brnì sp. zn. Vt 106/51 ze dne 11. 5. 1951 byl poru¹en zákon v ustanovení § 88 zákona è. 19/1855 ø.z. v neprospìch odsouzeného O. S. Citované rozsudky byly zru¹eny ve výroku o trestu a dále byla zru¹ena i dal¹í rozhodnutí na èásteènì zru¹ená rozhodnutí obsahovì navazující, pokud vzhledem ke zmìnì, k ní¾ do¹lo zru¹ením, pozbyla podkladu. Podle § 11 odst. 1 písm. a) trestního øádu a èl. V. rozhodnutí prezidenta republiky a vlády Èeskoslovenské republiky o amnestii ze dne 9. 5. 1960 bylo trestní stíhání O. S. zastaveno.
Podle odst. 2 cit. ustanovení zákon se rovnì¾ vztahuje na vdovy a vdovce po osobách uvedených v odst. 1, pokud jsou obèany Èeské republiky, jejich¾ man¾elství trvalo po celou dobu vìznìní, èi vzniklo bìhem jejich vìznìní a jejich man¾el kdykoliv pozdìji zemøel; stejnì tak se zákon vztahuje na vdovy a vdovce, pokud jsou obèany Èeské republiky, kteøí uzavøeli nové man¾elství.
Jak vyplývá ze shora uvedených skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházela ¾alovaná v napadeném rozhodnutí, ¾alobkyni se v prùbìhu správního øízení nepodaøilo prokázat splnìní jedné ze zákonných podmínek pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky, a to skuteènost, ¾e rozhodnutí o vìznìní jejího zemøelého man¾ela bylo zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Z ji¾ citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈSFR ze dne 9. 6. 1992 je toti¾ patrné, ¾e soud jím rozhodl podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 271 odst. 1 trestního øádu, nikoliv podle citovaných zákonù, a proto ¾alovaná postupovala v souladu se zákonem, pokud ¾ádost ¾alobkynì zamítla.
Zákonem striktnì stanovené podmínky nároku neumo¾òují soudu v rámci jeho rozhodovací pravomoci zvá¾it okolnosti konkrétního pøípadu, na které poukazuje ¾alobkynì svým odkazem na jednotlivá ustanovení zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, a od podmínek nároku stanovených zákonem se jakkoli odchýlit. Soudu tedy nepøíslu¹í vùli zákonodárce podle své úvahy jakkoli mìnit, doplòovat èi nahrazovat, nebo» soud je ve své rozhodovací èinnosti zákonem vázán.