Source: http://kraken.slv.cz/3Ads6/2010
Timestamp: 2018-01-24 00:12:24+00:00
Document Index: 32622477

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 43', '§ 44', '§ 4', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 9', 'Soud ', '§ 13', '§ 35', '§ 21']

3Ads6/2010
3 Ads 6/2010-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: F. H., zastoupený Mgr. Alicjí Kellerberg Klime¹, LL.M., advokátkou se sídlem Horní 2a, Havíøov- Mìsto, adresa pro doruèování: U Stromovky 9/1481, Havíøov-Mìsto, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 11. 2008, è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 8. 2009, è.j. 19 Cad 210/2008-42,
III. Odmìna advokátky Mgr. Alicje Kellerberg Klime¹, LL.M. s e u r è u j e èástkou 1904 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované. Rozhodnutím ¾alované ze dne 3. 11. 2008, è. X byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 44 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ) s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále OSSZ ) v Karviné ze dne 3. 9. 2008 není èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla ¾alobci jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 30 %.
Krajský soud pøi posouzení vìci vycházel z následujícího skutkového stavu:
Na základì ¾ádosti ¾alobce o plný invalidní dùchod ze dne 6. 10. 2006 byl jeho zdravotní stav posouzen posudkovým lékaøem OSSZ v Karviné, který ve svém posudku ze dne 3. 9. 2008 uèinil závìr, ¾e procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu u ¾alobce odpovídá 30 % pro posti¾ení uvedené v kapitole XV oddílu A polo¾ce 1 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Krajský soud provedl dùkaz posudkem zdravotního stavu ¾alobce ke dni vydání napadeného rozhodnutí vypracovaným dne 15. 4. 2009 posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì zøízenou podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon è. 582/1991 Sb. ). Podle posudkové komise se u ¾alobce jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav s dominantními kloubními potí¾emi, RTG prokázanou artrózou kolenních kloubù I. a¾ II. stupnì, vpravo artroskopicky s posti¾ením chrupavky III. st. bez omezení hybnosti, se zlep¹ením potí¾í po artroskopii a následné aplikaci chondroprotektiv. Dále ¹lo podle RTG o lehké artrózy v oblasti ramen, loktù a zápìstí bez omezení hybnosti. Na dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu se podílel i bolestivý syndrom páteøe bez koøenové symptomatologie. Dle kontrolního TRN vy¹etøení byla u ¾alobce pøítomná lehká kombinovaná porucha ventilace, na které se podílí i dosti výrazná obezita. K datu rozhodnutí nebyl ¾alobce schopen trvale tì¾ké fyzické práce. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu shledala posudková komise v polyartróze s nejvýznamnìj¹ím posti¾ením v oblasti pravého kolene, kde ¹lo hlavnì o posti¾ení chrupavky vnitøního konsulu stehenní kosti, dle RTG artrózy I. a II. st. bez omezení hybnosti, stejnì tak ¹lo o poèínající artrózy v oblasti ramenních, loketních kloubù a zápìstí, ale bez omezení hybnosti. Toto rozhodující zdravotní posti¾ení je uvedeno v pøíloze è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. v kapitole XV, odd. A, pol. 1, písm. b). V rámci uvedeného rozmezí 20-35 % PK MPSV v Ostravì zhodnotila zdravotní stav ¾alobce poklesem 25 % schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. U úèastníka øízení ne¹lo o zdravotní potí¾e uvedené pod písm. c) a d) jmenované polo¾ky.
Vzhledem k námitkám ¾alobce proti tomuto posudku nechal krajský soud provést srovnávací posudek posudkové komise MPSV v Brnì. Podle posudkové komise se u ¾alobce jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zpùsobený víceèetným zdravotním posti¾ením s rozhodujícím podílem artrotického posti¾ení páteøe a nosných kloubù s RTG prokázanou artrózou kolenních kloubù I. a¾ II. stupnì, vpravo se stavem po artroskop. o¹etøení chrupavky v III/06, kde byla popisována chondropatie III.-IV. st., s omezením hybnosti lehkého stupnì, nepøesahující omezení o více ne¾1/4 fyziologických exkurzí. Dle RTG vy¹etøení byly u ¾alobce pøítomny dále známky artrotických zmìn lehkého stupnì v oblasti ramen, loktù a zápìstí bez podstatného omezení hybnosti. Dále se na nepøíznivém zdravotním stavu podílí i chronický vertebrogenní algický syndrom s maximem obtí¾í z oblasti Th a LS páteøe, bez koøenové symptomatologie, ovìøeno i EMG vy¹etøením DKK, bez známek pro polyneuropatii èi pro koøenovou lézi L5-S1 oboustrannì, bez sfinkterových potí¾í, bez známek svalové hypotrofie s poruchou statodynamiky páteøe s negativním vlivem nadváhy s BMI 35,75 kg/m2. Dal¹í onemocnìní vyjmenovaná v diagnostickém souhrnu léèená a kontrolovaná v odborných ambulancích (prùdu¹kové astma s lehkou kombinovanou ventilaèní poruchou, chron. gastritida, chron. prostatouretritida) nemají podstatný vliv na míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Posudková komise stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti dle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. kapitoly XV, oddíl A, polo¾ka 1 písm. b) na 20 %. Tuto míru procentního hodnocení posudková komise stanovila se zøetelem k záva¾nosti dal¹ích zdravotních posti¾ení a dále s ohledem na dosa¾enou kvalifikaci (vyuèený mechanizátor) a døíve vykonávané výdìleèné èinnosti. Pro zvolení jiného rozhodujícího zdravotního posti¾ení nenalezla posudková komise v odborných nálezech ani po pro¹etøení pøed komisí objektivní podklady. Posuzovaný není schopen prací fyzicky nadmìrnì nároèných spojených s nadmìrným zatì¾ováním pohybového aparátu no¹ením a zvedáním bøemen, trvalým stáním a chùzí zvlá¹tì po nerovném terénu, prací v nevhodných klimatických podmínkách, v riziku podchlazení. Je schopen prací lehèího charakteru za dodr¾ení vý¹e uvedených omezení s vyu¾itím získané kvalifikace vyuèený mechanizátor, který pracoval v dìlnických profesích a od roku 1993 ve skladovém hospodáøství, ve slu¾bách, obchodní èinnosti apod. Je schopen zauèení pøípadnì rekvalifikace.
Krajský soud poukázal zejména na znìní ust. § 39, § 43 a § 44 zákona è. 155/1995 Sb. a uvedl, ¾e v soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù Ministerstvo práce a sociálních vìcí svými posudkovými komisemi (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.). Posudková komise MPSV v Ostravì takové posouzení uèinila dne 15. 4. 2009 ve slo¾ení stanoveném vyhlá¹kou è. 182/1991 Sb. za pøítomnosti ¾alobce. Posudková komise MPSV v Brnì vypracovala srovnávací posudek dne 16. 7. 2009, takté¾ za pøítomnosti ¾alobce. Tento dùkaz pova¾oval krajský soud za stì¾ejní a dále uvedl, ¾e nezpochybnil závìry odborných posudkù pro jejich pøesvìdèivost a úplnost, a proto také neprovádìl dal¹í dokazování. Podle krajského soudu tak zji¹tìný pokles soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce byl ni¾¹í ne¾ 33 % a nebylo u nìj zji¹tìno ani zdravotní posti¾ení, je¾ by ¾alobci znaènì ztì¾ovalo obecné ¾ivotní podmínky a tudí¾ nesplòoval podmínky nároku na èásteèný invalidní dùchod. Proto¾e ¾alobce nesplòoval podmínky ust. § 39 zákona è. 155/1995 Sb., krajský soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) zamítl.
Kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s.).
Stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu pova¾uje za nepøezkoumatelný, nebo» je nedostateènì odùvodnìný. Za nesprávné a neodùvodnìné pova¾uje stì¾ovatel závìry krajského soudu týkající se jeho poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, nebo» jsou opøeny pouze o posudky posudkových komisí MPSV v Ostravì a v Brnì. Krajský soud se nevypoøádal s rozpory mezi hodnocením poklesu soustavné výdìleèné schopnosti stì¾ovatele provedeným posudkovým lékaøem OSSZ v Karviné a posudkovými komisemi MPSV.
Nebyl rovnì¾ odstranìn rozpor mezi závìry posudkových komisí a zprávami o¹etøujících lékaøù (napø. MUDr. J.), které naznaèují, ¾e zdravotní posti¾ení stì¾ovatele by mìlo být zaøazeno do kapitoly XV., odd. A, pol. 1, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kde míra poklesu soustavné výdìleèné èinnosti se pohybuje od 40-50 %.
Pøi odstraòování pochybností o skuteèném poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele a pøi odstraòování rozporù mezi závìry dvou posudkových komisí se mìl krajský soud øídit názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozsudku ze dne 31. 10. 2006, è. j. 4 Ads 95/2005-60.
Vzhledem k øadì dal¹ích potí¾í stì¾ovatele zahrnujících CHOPN I.-II., prùdu¹kové astma, chronickou gastritidu, axiální hiátovou hernii, chronickou prostatourertritidu a zevní hemeroidy by se posudkové komise mìly zabývat mo¾ností korekce procentního hodnocení a zvý¹it je o pøípustných 10 %.
Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e pracovní rekomandace mu prakticky znemo¾òuje výkon povolání dìlníka. Dìlnická práce, zejména ta urèena mu¾ùm, vy¾aduje zvedání bøemen, namáhání páteøe, zmìny poloh konèetin apod. Stì¾ovatel není schopen nalézt práci, která by dané omezení nevy¾adovala.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaná ztoto¾nila se závìry krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednostnì zabýval námitkou týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu jeho nedostateèného odùvodnìní.
V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾ádná ze shora specifikovaných skuteèností, zpùsobujících nepøezkoumatelnost rozsudku, nenastala, nebo» z argumentace rozsudku krajského soudu je zcela zøejmé, proè nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele, z jakých právních úvah vycházel a proè se ztoto¾nil s právním názorem ¾alované. Rozsudek je dostateènì srozumitelný a urèitý a krajský soud v nìm jasnì uvedl úvahy, pro které pova¾oval ¾alobu za nedùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal obecné námitky oznaèující rozsudek soudu za nepøezkoumatelný dùvodnými.
Jak ji¾ v odùvodnìní svého rozsudku uvedl krajský soud, je rozhodnutí o nároku ve vìcech dùchodového zabezpeèení závislé pøedev¹ím na odborném posouzení zdravotního stavu obèana, a to ve správním øízení lékaøem pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení, v pøezkumném øízení soudním pak posudkovou komisí. Soudní øízení je specifické v tom, ¾e je v nìm provádìn zákonem pøedvídaný dùkaz, jím¾ je ve smyslu § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Rozhodnutí o nároku na takovou dávku je toti¾ závislé na odborném lékaøském posouzení. Uvedená komise je pøitom oprávnìna nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, ale také i k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì (èásteèné invaliditì), jejím vzniku, dal¹ím trvání èi zániku, tøeba¾e v oblasti rozhodování o tìchto nárocích jsou pojmy invalidity èi èásteèné invalidity pøedev¹ím pojmy právními. Nevzbuzuje-li posudek uvedené komise z hlediska jeho pøesvìdèivosti a úplnosti ¾ádnou pochybnost a nejsou-li v øízení zji¹»ovány ani jiné skuteènosti, jimi¾ by správnost posudku byla zpochybòována, je zpravidla v øízení dùkazem stì¾ejním.
Krajský soud si v øízení o ¾alobì opatøil posudek vypracovaný posudkovou komisí MPSV v Ostravì. S ohledem na námitky stì¾ovatele vùèi závìrùm tohoto posudku byl vy¾ádán posudek vypracovaný posudkovou komisí MPSV v Brnì. Prvnì uvedená posudková komise za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pova¾uje polyartrózu s nejvýznamnìj¹ím posti¾ením v oblasti pravého kolene, druhá uvedená posudková komise pak uvedla, ¾e u stì¾ovatele se jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zpùsobený víceèetným zdravotním posti¾ením s rozhodujícím podílem artrotického posti¾ení páteøe a nosných kloubù s RTG prokázanou artrózou kolenních kloubù I. a¾ II. stupnì.
V daném pøípadì posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì obsahuje v¹echny pøedepsané nále¾itosti, tj. diagnostický souhrn, funkèní hodnocení jednotlivých zdravotních posti¾ení, stanovení hlavní pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, podøazení pøíslu¹né polo¾ce vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., stanovení koneèné míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i obecnou pracovní rekomandaci.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se posudková komise dostaèujícím zpùsobem vypoøádala s charakterem onemocnìní stì¾ovatele spoèívajícím ve víceèetném zdravotním posti¾ením s rozhodujícím podílem artrotického posti¾ení páteøe a nosných kloubù a zohlednila i v¹echny jeho dal¹í zdravotní potí¾e. Tedy i ty, jen¾ pøednesl v kasaèní stí¾nosti a které byly uvedeny v diagnostickém souhrnu (CHOPN I.-II., prùdu¹kové astma, chronická gastritida, axiální hiátová hernie, chronická prostatourertritida, zevní hemeroidy) a jen¾ podle hodnocení posudkové komise nemají podstatný vliv na míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e nebylo pøihlédnuto k jeho vyjádøením o ¹patném zdravotním stavu, pak krajskému soudu nelze vytýkat, ¾e bez pøíslu¹ných medicínských znalostí nepolemizoval s-i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu-úplným a pøesvìdèivým závìrem posudku uvedené posudkové komise, ¾e bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované podmínky èásteèné invalidity ve smyslu § 39 zákona è. 155/1995 Sb. nesplòoval. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle kap. XV, oddílu A, pol. 1 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. (procentní rozpìtí 20-35%)-na 20%.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za nutné zdùraznit, ¾e k posouzení podøaditelnosti zdravotního posti¾ení stì¾ovatele pod korespondující ustanovení vyhlá¹ky není oprávnìn ani krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud, ale pouze orgány posudkové slu¾by MPSV, pøípadnì znalec. Je tomu tak proto, ¾e taková úvaha je souèástí odborného posudkového hodnocení zdravotního stavu ¾adatele o invalidní dùchod, o nìm¾ si soud nemù¾e uèinit vlastní úsudek, nebo» k tomu nedisponuje potøebnými medicínskými znalostmi. Mù¾e v¹ak posoudit, zda se posudková komise vypoøádala se v¹emi okolnostmi pro správné zaøazení stì¾ovatelova zdravotního posti¾ení pod pøíslu¹nou polo¾ku vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, èi nikoliv a následnì té¾ zda v logické návaznosti na to odpovídajícím zpùsobem odùvodnila svùj závìr o poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce.
Je pravdou, ¾e posudek OSSZ v Karviné a posudky posudkových komisí sice nejsou úplnì shodné ve vyjádøení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, av¹ak nejsou vùèi sobì v zásadním rozporu a ani nejsou v rozporu s pøedlo¾enými lékaøskými zprávami. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e závìry lékaøe OSSZ a pøedev¹ím PK MPSV v Brnì vycházely pøi posuzování zdravotního stavu z obsáhlé zdravotnické dokumentace, vèetnì té, které se stì¾ovatel dovolával v kasaèní stí¾nosti-ortopedické zprávy MUDr. J. Závìry v¹ech tøí posudkù se neli¹í ani v klasifikaci rozhodujícího zdravotního posti¾ení podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ani ve stupni invalidity.
Okolnost, ¾e se PK MPSV v Ostravì a v Brnì neshodly s lékaøem OSSZ v míøe procentního vyjádøení, aèkoliv v rámci jedné polo¾ky a tého¾ písmene hodnotily toto¾nì zdravotní posti¾ení stì¾ovatele, pøièem¾ PK MPSV v Brnì dospìla k závìru, ¾e nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele je zpùsoben víceèetným zdravotním posti¾ením s rozhodujícím podílem artrotického posti¾ení páteøe a nosných kloubù, nemù¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve svých dùsledcích znamenat nepøesvìdèivost posouzení zdravotního stavu. V¹echny posudky pøitom shodnì hodnotily tí¾i funkèních poruch stì¾ovatele v míøe, která nezakládá ani èásteènou invaliditu, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nepoklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu o více ne¾ 33 %, pøièem¾ netrpìl zdravotním posti¾ením taxativnì uvedeným v pøíloze è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pro který by byl schopen soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel nebyl k datu vydání napadeného rozhodnutí èásteènì invalidní. Posudkové orgány, tedy jak lékaø OSSZ, tak PK MPSV v Ostravì a v Brnì hodnotily pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele mezi 20 % a 30 %. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti tedy nedosáhl 33 % odpovídajících èásteèné invaliditì ani nebyl takové míry, ¾e by stì¾ovatel byl schopen vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek.
Stì¾ovatelem podávaný odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2006, è. j. 4 Ads 95/2005-60 na projednávanou vìc nedopadá, jeliko¾ v øízení pøed krajským soudem nevyvstaly pochybnosti o úplnosti a správnosti posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, krajský soud z nìho správnì vy¹el a nebylo tak nutno odstraòovat pochybnosti mezi více posudky posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí.
Jinými slovy krajský soud uèinil své povinnosti zjistit skutkový stav zadost, kdy¾ k námitkám stì¾ovatele nechal pro potøeby doplnìní dokazování vyhotovit srovnávací posudek PK MPSV, pracovi¹tì v Brnì. Jeliko¾ tento posudek byl v kontextu s ostatními lékaøskými zprávami z období vydání napadeného rozhodnutí ¾alované v souladu, vyhodnotil jej po právu krajský soud jako dùkaz stì¾ejní, který nevy¾adoval dal¹í doplnìní dùkazního materiálu.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e pracovní rekomandace je obsa¾ena v posudku lékaøe OSSZ v Karviné a posléze v posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì a v Brnì pøedev¹ím za úèelem stanovení obecných indikací a kontraindikací pro výkon povolání zdravotnì posti¾eného poji¹tìnce. Dùvodem pro pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní tak není skuteènost, ¾e obèan nemù¾e doporuèené vhodné zamìstnání nastoupit pro nedostatek takových míst nebo proto, ¾e zamìstnavatel pro pøijetí do pracovního pomìru vy¾aduje bezvadný zdravotní stav. Otázka vhodného pracovního zaøazení a vhodných pracovních podmínek pøi èásteèné invaliditì je úkolem úøadu práce, nikoliv otázkou zmìny hodnocení èi stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Subjektivní pocity stì¾ovatele o jeho pracovní neschopnosti a jeho zdravotních potí¾ích, nejsou-li podlo¾eny objektivnì zji¹tìným zdravotním stavem, nemohou být kritériem pro pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovateli byla v øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Ostravì ustanovena advokátka. V takovém pøípadì s ohledem na § 35 odst. 8 a § 120 s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátky podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) èástkou 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 10. 2009). Soud dále pøiznal 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celková odmìna tedy èiní 1600 Kè. Proto¾e advokátka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále DPH ), podle § 35 odst. 8 s. ø. s. se zvy¹uje odmìna o èástku odpovídající DPH, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zahájeno v roce 2009, je tøeba s ohledem na skuteènost, ¾e od 1. 1. 2010 do¹lo ke zvý¹ení základní sazby danì z pøidané hodnoty, vyøe¹it otázku, jaká sazba se na úkony advokátky vztahuje. Proto¾e oba byly provedeny v roce 2009, vztahuje se na nì je¹tì 19 % sazba danì. Poskytnutí slu¾by bylo ve smyslu § 21 odst. 5 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb. uskuteènìno dnem, kdy byly ka¾dý z uvedených úkonù dokonán. V øízení podle s. ø. s., v nìm¾ se odmìna advokáta poèítá na základì jednotlivých advokátem provedených úkonù právní slu¾by, u nich¾ lze víceménì jednoznaènì urèit, kdy k jejich provedení do¹lo (tj. kdy zapoèalo jejich provádìní a pøedev¹ím kdy skonèilo), urèí se sazba danì v závislosti na tom, kdy byl úkon dokonèen. Advokátka je tedy povinna odvést èástku 304 Kè, nikoli 320 Kè, kterou si úètovala. Zástupkyni stì¾ovatele se proto pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1904 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.