Source: http://kraken.slv.cz/2As5/2010
Timestamp: 2018-01-23 16:10:03+00:00
Document Index: 41567682

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 2', '§ 118', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

2As5/2010
2 As 5/2010-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Tomá¹e Zubka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: B. D. P., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 9. 2007, è. j. SCPP-3062/C-237-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2009, è. j. 11 Ca 257/2007-83,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 10. 9. 2007, è.j. SCPP-3062/C-237-2007, ve spojení s jemu pøedcházejícím rozhodnutím prvostupòového orgánu (Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno) ze dne 28. 6. 2007, è. j. SCPP-50-43/BR-OPK4-SV-2007, bylo ¾alobci, s odkazem na ustanovení § 119 odst. 1 písm. a) bod 2 a § 119 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu pìti let. Pro pøípad vynìtí ¾alobce z pùsobnosti zákona o pobytu cizincù, z dùvodu uvedeného v ustanovení § 2 písm. a) a c) tohoto zákona, kdy není mo¾né rozhodnutí vykonat, bylo rozhodnuto, ¾e se doba, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, pøeru¹uje na dobu, po kterou nebude mo¾no rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonat. Doba k vycestování z území Èeské republiky (§ 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù) byla ¾alobci stanovena v délce 30 dnù od právní moci rozhodnutí. Souèasnì s tím bylo vysloveno, ¾e podle § 120a zákona o pobytu cizincù se na ¾alobce nevztahuje dùvod znemo¾òující vycestování.
Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 20. 3. 2008, è. j. 11 Ca 257/2007-28, zamítl. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 7. 2009, è. j. 2 As 65/2008-69, rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 9. 2009, è. j. 11 Ca 257/2007-83, rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 9. 2007, è. j. SCPP-3062/C-237-2007, zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Proti tomuto rozsudku mìstského soudu brojila ¾alovaná
(dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost v¹ak nepodala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), aèkoliv byla v rozsudku nále¾itì pouèena o délce lhùty k podání kasaèní stí¾nosti i o poèátku jejího bìhu.
Z obsahu soudního spisu vyplynulo, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu byl ¾alované doruèován prostøednictvím po¹ty do vlastních rukou na adresu jejího sídla Praha 3, Ol¹anská 2. Z doruèenky vyplývá, ¾e povìøený zamìstnanec ¾alované zásilku osobnì pøevzal dne 2. 10. 2009. Kasaèní stí¾nost byla ¾alovanou podána k pøepravì na po¹tì dne 19. 10. 2009.
V daném pøípadì byl, ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s., dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti pátek 2. 10. 2009. Konec dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval s dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na pátek 16. 10. 2009 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence a¾ dne 19. 10. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou.