Source: http://kraken.slv.cz/7As64/2007
Timestamp: 2018-09-23 19:18:13+00:00
Document Index: 52471348

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 21', '§ 15', '§ 3', '§ 21', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 4', '§ 9', '§ 3', '§ 34', '§ 15', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', '§ 4', '§ 9', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 4', '§ 9', '§ 35', '§ 4', '§ 3', '§ 35', '§ 21', '§ 15', '§ 34', '§ 14', '§ 15', '§ 21', '§ 15', '§ 21', '§ 35', '§ 15', '§ 41', '§ 32', '§ 46', '§ 46', '§ 3', '§ 32', '§ 4', '§ 32', '§ 46', '§ 15', 'soud ', '§ 32', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 21', '§ 35', '§ 4', '§ 9', '§ 21', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7As64/2007
è. j. 7 As 64/2007-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. ©., zastoupen JUDr. Koljou Kubíèkem, advokátem se sídlem Urbánkova 3360/47, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12/2222, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2007, è. j. 7 Ca 236/2004-43,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2007, è. j. 7 Ca 236/2004-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 10. 2007, è. j. 7 Ca 236/2004-43, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva dopravy, odboru silnièní a veøejné dopravy (dále jen ministerstvo ), ze dne 8. 11. 2004, è. j. 167/2004-110-TAXI/2, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru dopravy, ze dne 14. 6. 2004, è. j. MHMP-57011/2004/DOP-03/Hj-roz., o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 250 000 Kè stì¾ovateli za spáchání správního deliktu podle ustanovení § 35 odst. 3 písm. i) zákona è. 111/1994 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièní dopravì ), tak, ¾e se mu ukládá pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za správní delikt podle ustanovení § 35 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. i) zákona o silnièní dopravì, nebo» jako provozovatel taxislu¾by dne 19. 4. 2004 pøi kontrolní jízdì vozidlem taxislu¾by SPZ ALA 42-76, evidenèní èíslo 26-A009, v rozporu s ustanovením § 21 odst. 2 a 3 citovaného zákona nevydal cestujícím doklad o zaplacení jízdného jako výstup z tiskárny taxametru, ruènì doplnìný o dal¹í údaje stanovené v § 15 odst. 2 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., a ¾e nezajistil, aby byl ve vozidle a) záznam o dobì øízení vozidla a bezpeènostních pøestávkách (poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4 písm. b) zákona o silnièní dopravì), b) originál nebo úøednì ovìøený platný doklad o tom, ¾e se podrobil pravidelné lékaøské prohlídce a ¾e je podle výsledku této prohlídky zdravotnì zpùsobilý k øízení motorových vozidel (poru¹ení ustanovení § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì, v návaznosti na ustanovení § 12 odst. 1 a § 14 odst. 3 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb.). Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e z výroku napadeného správního rozhodnutí je dostateènì zøejmé, jaké konkrétní povinnosti stì¾ovatel poru¹il (vèetnì právní kvalifikace) a ¾e mu ulo¾ená pokuta byla ulo¾ena v zákonném rozsahu. Nebylo tedy ¾ádného dùvodu k aplikaci ustanovení § 4 a § 9 odst. 3 zákona o silnièní dopravì, resp. k nezbytnosti naplnìní podmínek uvedených v tìchto ustanoveních. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgánù obou stupòù jsou uvedeny v dostateèném rozsahu i podklady, které vedly k ji¾ uvedenému skutkovému i právnímu závìru. Neobstojí proto námitka, ¾e tato rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost. Protokoly poøízené ve správním øízení obsahují potøebná skutková zji¹tìní a podstatné okolnosti skuteènosti, v nich¾ je i uvedeno, které konkrétní právní povinnosti stì¾ovatel svým jednáním poru¹il. Není pøitom nutné, aby osoby, je¾ pøedmìtné protokoly vyhotovily, byly dále blí¾e konkretizovány. Zcela proto postaèí, ¾e uvedené protokoly byly podepsány pøíslu¹nými konkrétními zamìstnanci. Z nich pak vyplývá, ¾e kontrola byla provádìna více pracovníky za souèinnosti policie a ¾e byla provedena i potøebná fotodokumentace. Podstatou protokolu o výkonu dozoru pøi provozu taxislu¾by není vyèerpávající právní kvalifikace deliktního jednání, ale zachycení a popsání konkrétních skutkových zji¹tìní zpravidla na místì samém. Z tohoto hlediska ov¹em protokoly obstojí. Opodstatnìné není ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìl pøíslu¹né doklady ve vozidle a pøi výkonu dozoru je nemohl nalézt. Je toti¾ jeho zákonnou povinností (§ 3 odst. 2 a § 34 odst. 1 zákona o silnièní dopravì), aby pøi provádìní dozoru pøedlo¾il záznam o provozu vozidla, a tím hodnovìrnì prokázal plnìní zákonných povinností. Nevýznamná je i okolnost, ¾e mìl problémy se zalo¾ením pásky do taxametru. Pro právní posouzení vìci je rozhodné, ¾e stì¾ovatel nevydal vùbec ¾ádný doklad o zaplacení jízdného, tedy ani ruènì vypsanou stvrzenku s nále¾itostmi podle ustanovení § 15 odst. 2 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., kterou se provádí zákon o silnièní dopravì (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ). Za nepodstatnou oznaèil mìstský soud argumentaci stì¾ovatele, ¾e mu nebylo prokázáno vìdomé oklamání zákazníka. Ulo¾ený postih toti¾ není zalo¾en na zavinìní, ale je koncipován na principu objektivní odpovìdnosti za poru¹ení zákonných povinností. V souladu se zákonem jsou dùvody, které vedly ministerstvo ke sní¾ení pokuty i správní úvaha o její vý¹i. Vý¹e ulo¾ené pokuty není v rozporu ani s judikaturou Ústavního soudu, proto¾e nedo¹lo k ekonomické likvidaci stì¾ovatele, který nadále podniká ve stejném oboru.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù nevycházejí ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci a ¾e se mìstský soud v tomto smìru øádnì nezabýval jeho námitkami. Jde zejména o námitku, ¾e správní orgány rozhodovaly o ulo¾ení pokuty podle ustanovení § 35 odst. 3 písm. i) zákona o silnièní dopravì, které je v¹ak mo¾no aplikovat jen v pøípadech nedodr¾ení podmínek pro provozování taxislu¾by stanovených výluènì tímto zákonem. Tìmito podmínkami jsou v¹ak jen obecné podmínky uvedené v ustanovení § 4 a § 9 odst. 3 zákona o silnièní dopravì. Ustanovení § 35 odst. 3 písm. i) citovaného zákona proto v pøedmìtné vìci nemìlo být pou¾ito, nebo» nedopadá na jednání jemu pøièítané. Ostatní pøípady jsou tedy podøazeny jiným sankèním ustanovením zákona o silnièní dopravì. Správní orgány ani mìstský soud se nevypoøádaly ani s námitkou, ¾e nevydání dokladu z taxametru bylo ve skuteènosti zpùsobeno nutností výmìny pásky v taxametru a ¾e právì v tomto mezidobí (pøi výmìnì pásky do ukonèení její výmìny a vydání pásky) mu zákazníci utekli. Ostatnì na tyto cestující je¹tì volal, co¾ museli sly¹et i kontroloøi. Tito cestující, údajnì pracovníci Magistrátu hlavního mìsta Prahy, v¹ak nebyli vyslechnuti jako svìdci, aèkoliv tomu nic nebránilo. Jestli¾e se tedy koneèné správní rozhodnutí opírá o konstatování, ¾e lze jednoznaènì prokázat a svìdecky dolo¾it, ¾e pøi nabízení pøepravní slu¾by nebyl vydán doklad z tiskárny taxametru , nemá tento závìr oporu v probìhlém správním øízení. Neprovedením svìdeckých výpovìdí proto správní orgány pochybily. Bez tìchto výpovìdí nelze ani bezpeènì vyvrátit jeho obranu. Navíc pøímo z protokolu o cenové kontrole è. 719/2004 vyplývá, ¾e taxametr jím byl øádnì obsluhován (obsahuje tvrzení, ¾e se na nìm zobrazila èástka 253 Kè, kterou cestující na nìm vidìli). Koneènì i úètovaná èástka byla uplatnìna v úèetnictví. Mìstský soud za této dùkazní situace tudí¾ pochybil v tom, ¾e se nevypoøádal s jeho návrhy na doplnìní dokazování v øízení pøed soudem (výslech pracovníkù Magistrátu hlavního mìsta Prahy, kteøí mìli provést pøedmìtnou jízdu dne 19. 4. 2004). Pouhé konstatování mìstského soudu, ¾e dùkazy neprovádìl pro nadbyteènost, vedlo ke zkrácení jeho práv, a v dùsledku toho nebyl ani dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci (§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.). Správní orgány pøi stanovení pokuty nepøihlédly k jeho osobním, majetkovým a rodinným pomìrùm tak, aby mìla její vý¹e preventivní a výchovný úèinek. Mìstský soud také nesprávnì posoudil vý¹i stanovené pokuty, která je pro nìho nejen nepøimìøená, ale také likvidaèní. Dostateènì se nezabýval jeho návrhem na moderaci trestu, tj. návrhem na sní¾ení pokuty nebo upu¹tìní od ní. Není pøiléhavé ani jeho konstatování, ¾e je jako dopravce stále èinný v daném oboru podnikání-taxislu¾ba, aèkoliv si touto èinností ve skuteènosti pouze pøivydìlává ke starobnímu dùchodu ve vý¹i 7 935 Kè. Mìstský soud v tomto smìru nezohlednil ani dal¹í významné a namítané skuteènosti, napø. ¾e platí za bydlení v nájemním bytì èástku 4000 Kè mìsíènì, ¾e se jednalo o jeho prvotní provinìní a ¾e má ve¹keré potøebné doklady pro výkon taxislu¾by ve vozidle (viz protokol ze dne 7. 5. 2004, è. 049/2004). Nerespektováním uvedeného bylo proto zasa¾eno do jeho majetkových práv takovou intenzitou, ¾e do¹lo i k poru¹ení èl. 1 a èl. 11 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì základních práv a svobod. V tomto smìru nebyl správními orgány a mìstským soudem vzat v úvahu ani nález pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl ÚS 3/02, ve kterém tento soud vyslovil názor, ¾e pøi ukládání pokuty je tøeba zohlednit majetkové a osobní pomìry delikventa tak, aby ulo¾ení pokuty, by» v minimální vý¹i, nemìlo pro nìj likvidaèní úèinek, pøípadnì aby nezpùsobovalo, ¾e podnikatelská èinnost po znaèné (nìkolikaleté) èasové období ztratí smysl. Obdobný závìr ostatnì ji¾ vyslovil i mìstský soud v rozsudku sp. zn. 10 Ca 80/2003. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím vyjádøilo nesouhlas s tvrzením stì¾ovatele, ¾e svým jednáním nenaplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 35 odst. 3 písm. i) zákona o silnièní dopravì. Stì¾ovatel se mýlí, pokud dovozuje, ¾e toto konkrétní ustanovení je tøeba vztahovat pouze k poru¹ením povinností upravených v ustanoveních § 4 a § 9 odst. 3 zákona o silnièní dopravì. Naopak ustanovení § 35 odst. 3 písm. i) zákona o silnièní dopravì se týká poru¹ení v¹ech podmínek pro provozování taxislu¾by, resp. v¹ech povinností, které zákon o silnièní dopravì pro øádné provozování taxislu¾by stanoví, tedy nejen obecných podmínek (§ 4 a násl.), ale také zvlá¹tních podmínek uvedených v hlavì druhé, èásti II. tohoto zákona. Tomuto závìru svìdèí i dikce ustanovení § 3 odst. 1 písm. d) tohoto zákona, nebo» jiné sankèní ustanovení zákona o silnièní dopravì, ne¾ právì ustanovení § 35 odst. 3 písm. i) citovaného zákona, na daný skutek nedopadá. Pokud jde o neprovedení dùkazu svìdeckými výpovìïmi cestujících, je v tomto smìru rozhodné, ¾e ve správním øízení nebyl podán návrh na provedení jejich výslechu. Ostatnì provedení tohoto dùkazu nebylo ani nezbytné, proto¾e se správní orgány dostateènì vypoøádaly ve svých rozhodnutích s tvrzením stì¾ovatele ohlednì vydání stvrzenky. Jeho tvrzení je nevìrohodné a úèelové, zvlá¹tì kdy¾ vyti¹tìnou stvrzenku nebyl schopen pøedlo¾it ani bezprostøednì po zahájení kontroly, resp. kdy¾ s jejím tiskem zapoèal a¾ po výslovné ¾ádosti pracovníka státního odborného dozoru, co¾ ostatnì vyplývá i z protokolù ze dne 19. 4. 2004, è. 719/2004 a è. 038/2004. Spisový materiál i bez tìchto svìdeckých výpovìdí tudí¾ spolehlivì prokazuje, ¾e stì¾ovatel poru¹il ustanovení § 21 odst. 2 a 3 zákona o silnièní dopravì a ustanovení § 15 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky. I usnesení Ústavního soudu è. 638/03 konstatuje, ¾e závìr obsa¾ený v ji¾ citovaném nálezu nedopadá na delikty spáchané na úseku zákona o silnièní dopravì a ¾e osobní, majetkové a rodinné pomìry stì¾ovatele nejsou kritériem, které mù¾e ovlivnit vý¹i pokuty. Ostatnì, pokud jde o pøimìøenost vý¹e ulo¾ené pokuty, je tøeba poukázat i na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 A 186/2002 èi sp. zn. A 6/2003. Ministerstvo proto navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Z pøedlo¾eného správního spisu, zejména z protokolù ze dne 19. 4. 2004, è. 038/2004 a è. 719/2004 vyplývá, ¾e u stì¾ovatele byl tého¾ dne, v souvislosti s jízdou z V. n. (V. ul.) k hotelu AMADEUS (D. ul.), která se uskuteènila od 14.48 hod do 15.16 hod, proveden pracovníky Magistrátu hlavního mìsta Prahy výkon dozoru pøi provozu taxislu¾by (§ 34 odst. 1 zákona o silnièní dopravì) a cenová kontrola (§ 14 a¾ 17 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, v tehdy platném znìní / dále jen zákon o cenách /). Z protokolu è. 038/2004 vyhotoveného J. H., za pøítomnosti svìdkù ®. a F. vyplývá, ¾e jízda byla uskuteènìna 3 pracovníky Magistrátu hlavního mìsta Prahy, ¾e nebyl vydán doklad na èástku 300 Kè, ¾e kopie stvrzenky è. 075 (na èástku 253 Kè) byla vyti¹tìna a¾ po zapoèetí kontroly na vy¾ádání, ¾e ve vozidle nebyl záznam o dobì øízení vozidla a doklad o platné lékaøské prohlídce a ¾e stì¾ovatel v 15.55 hod odmítl protokol podepsat. Z protokolu è. 719/2004 o cenové kontrole, kterou provedli zamìstnanci Magistrátu hlavního mìsta Prahy F., ®. a H., vyplývá, ¾e cena za poskytnutou pøepravní slu¾bu podle taxametru èinila 253 Kè a ¾e za slu¾bu bylo zaplaceno 300 Kè. Souèasnì bylo zji¹tìno poru¹ení § 15 odst. 1 písm. a) zákona o cenách tím, ¾e stvrzenka z taxametru byla vyti¹tìna dodateènì pøi cenové kontrole. Okam¾ik vyti¹tìní stvrzenky v¹ak není v protokole pøesnì zaznamenán. Tato okolnost není zøejmá ani z úøednì ovìøené kopie stvrzenky zalo¾ené ve spise. V oznámení o zahájení správního øízení ze dne 10. 5. 2004, è. j. MHMP-57011/2004/DOP-O3/Hj-ozn, je konstatováno kontrolní zji¹tìní pracovníkù Magistrátu hlavního mìsta Prahy a sdìlení o prokázání skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nevydal tìmto pracovníkùm doklad z tiskárny taxametru o zaplacení jízdného doplnìný o pøedepsané údaje o pøepravì. Rozhodnutím ze dne 14 .6. 2004 Magistrát hlavního mìsta Prahy uznal stì¾ovatele vinným ze spáchání správního deliktu, spoèívajícího mimo jiné v poru¹ení ustanovení § 21 odst. 2 a 3 zákona o silnièní dopravì, kterého se mìl dopustit tím, ¾e pøi pøepravì cestujících dne 19. 4. 2004 tìmto osobám nevydal doklad o zaplacení-stvrzenku z tiskárny taxametru-a za toto jednání mu ulo¾il pokutu ve vý¹i 250 000 Kè. Stì¾ovatel v podaném odvolání mimo jiné namítal, ¾e stvrzenku sice vyhotovil, ale mìl problém s páskou, která se zakládá do taxametru, nebo» mu právì do¹la. Ne¾ staèil pásku vymìnit, zákazníci utekli, a to pøesto, ¾e na nì volal. V¹e musely sly¹et i osoby, které poté u nìj provádìly kontrolu. Ministerstvo v napadeném rozhodnutí k tomuto odvolacímu dùvodu bez dal¹ího argumentuje pøedev¹ím povinností stanovenou v § 15 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky.
Podle ustanovení § 21 odst. 2 zákona o silnièní dopravì v rozhodné dobì platilo, ¾e provozovatel taxislu¾by je povinen zajistit, aby øidiè pøi provozování taxislu¾by pou¾íval taxametr podle odst. 1 a vydal cestujícímu z tiskárny taxametru doklad o zaplacení jízdného.
Podle ustanovení § 35 odst. 3 písm. i) zákona o silnièní dopravì ulo¾í dopravní úøad nebo Ministerstvo dopravy a spojù pøi poru¹ení tohoto zákona pokutu a¾ do vý¹e 750 000 Kè dopravci, který nedodr¾uje podmínky pro provozování taxislu¾by stanovené tímto zákonem.
Podle ustanovení § 15 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky (vydané na základì zmocnìní podle § 41 bod 2 zákona o silnièní dopravì) provozovatel taxislu¾by zajistí, aby øidiè ihned po ukonèení pøepravy pøepnul taxametr z provozní polohy "OBSAZENO" do provozní polohy "JÍZDNÉ". Vý¹e úhrady za poskytnutou pøepravní slu¾bu se stanoví výhradnì z údajù odeètených po ukonèení jízdy ze zobrazovaèe taxametru na základì sjednané ceny za pøepravu. Provozovatel taxislu¾by zajistí, aby øidiè bez vyzvání vydal cestujícímu doklad o zaplacení jízdného, kterým je výhradnì výstup z tiskárny taxametru ruènì doplnìný o dal¹í údaje stanovené tímto pøedpisem. Taxametr musí být nastaven na okam¾itý automatický tisk dokladu o zaplacení jízdného pøi pøepnutí do provozní polohy "JÍZDNÉ".
Zákonná podmínka pro vydání správního rozhodnutí, kterou je pøesnì a úplnì zji¹tìný skuteèný stav vìci (§ 32 odst. 1, § 46 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen správní øád ) znamená, ¾e pøed vydáním rozhodnutí ve vìci samé nemù¾e být sporu o rozhodných skuteènostech. Pokud by toti¾ rozhodl správní orgán, i pøes pøetrvávající nejasnosti o rozhodných skuteènostech bez toho, ani¾ by buï vyzval úèastníka, který uvádí rozdílná skutková tvrzení, k jejich prùkazu nebo tato tvrzení dostateèným zpùsobem (poukazem na konkrétní dùkazy obsa¾ené ve spise) oznaèil za úèelová, je takové rozhodnutí nejen v rozporu s ustanovením § 46 správního øádu, ale i v rozporu s ustanoveními § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu (srov. i rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 11. 2002, è. j. 7 A 125/2000-21).
V pøedmìtné vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel, jak ve správním øízení, tak i v øízení pøed mìstským soudem, poukazoval na neúplnost zji¹tìného skuteèného stavu vìci správními orgány, resp. na to, ¾e doklad o zaplacení jízdného jako výstup z tiskárny taxametru vyhotovil (vystavil) a ¾e mu nelze pøièítat nevydání dokladu cestujícímu, kdy¾ i pøes jeho upozornìní (volání), na jeho vytisknutí nevyèkal a utekl . Z výrokù správních rozhodnutí je pøitom zøejmé, ¾e zásadní a rozhodnou okolností pro posouzení otázky, zda stì¾ovatel spáchal správní delikt je to, zda vydal èi nevydal cestujícím doklad o poskytnuté pøepravní slu¾bì, resp. zda uèinil v¹e pro to, aby tento doklad cestujícímu vydal. V tomto smìru si pak lze jen stì¾í pøedstavit, ¾e by objasnìní vý¹e uvedené rozhodné otázky bylo mo¾né bez provedení výslechu cestujících, kteøí se, jak tvrdí stì¾ovatel, pøevzetí pøedmìtného dokladu dokonce vyhýbali. Potøeba jejich výslechù je o to naléhavìj¹í, ¾e tito byli ve skuteènosti zamìstnanci správního orgánu I. stupnì, tedy osobami ekonomicky závislými na orgánu, který posléze rozhodoval, zda se stì¾ovatel dopustil správního deliktu a o vý¹i sankce za tento delikt.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebyla uvedená okolnost dostateènì objasnìna ani ve správním, ale ani následnì v soudním øízení. Správní orgány pøedev¹ím nereagovaly na skutková tvrzení stì¾ovatele, nevyzvaly ho k pøedlo¾ení dal¹ích dùkazù k tìmto tvrzením, je¾ zpochybòovaly dùkazní hodnotu protokolù ze dne 19. 4. 2004 o cenové kontrole a o výkonu dozoru pøi provozu taxislu¾by. Správní orgány, aè mají plnou odpovìdnost za pøesnì a úplnì zji¹tìný skuteèný stav vìci (§ 4 odst. 3, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu) neobjasnily sporné nebo zpochybòované skuteènosti, a zejména neprovedly dùkaz zásadního významu, kterým byl výslechù svìdkù, tj. osob ji¾ uvedených, a omezily se pouze na konstatování, ¾e rozhodnou okolnost lze jednoznaènì prokázat a svìdecky dolo¾it. Bez provedení výslechu uvedených svìdkù a jejich vyhodnocení jednotlivì a v jejich vzájemné souvislosti s ostatními dùkazy, nelze v ¾ádném pøípadì akceptovat závìr správního orgánu I. stupnì, ¾e je jednoznaènì prokázáno úèelové nevydání dokladu z tiskárny o zaplacení jízdného cestujícím, jimi¾ byli pracovníci tohoto správního orgánu. Po¾adavku zákonnosti správního øízení, resp. po¾adavku na pøesné a úplné zji¹tìní skuteèného stavu vìci, proto také neodpovídá sdìlení ministerstva, obsa¾ené v odùvodnìní jeho rozhodnutí, které s poukazem na ustanovení § 15 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky (kterou, mimo jiné v této otázce nebylo ani mo¾no aplikovat) konstatovalo, ¾e øidiè nemá èekat na výzvu podanou v èeském nebo jiném jazyce, ale stvrzenku má vytisknout bez ohledu na jakoukoliv konverzaci se zákazníkem. Dále v této souvislosti proklamovalo, ¾e skutkový stav je zji¹tìn nespornì a spolehlivì na základì vìrohodných dùkazù. Pokud mìstský soud za tohoto dùkazního stavu dospìl k závìru, ¾e správní orgány vy¹ly pøi svém rozhodování ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a ¾e napadené správní rozhodnutí je tedy v souladu s ustanovením § 32, resp. § 46 správního øádu, posoudil vìc v rozporu se zákonem. Odmítnutí doplnìní dokazování za daného skutkového stavu vìci navrhovanými výslechy svìdkù (pøepravovaných osob i osob zúèastnìných na provedené cenové kontrole a výkonu dozoru pøi provozu taxislu¾by), tedy zainteresovaných zamìstnancù Magistrátu hlavního mìsta Prahy, pak má za následek, ¾e ani v øízení pøed mìstským soudem nebyl dostateènì zji¹tìn skuteèný stav vìci. Mìstský soud tak rovnì¾ nedostál svým povinnostem pøi pøezkumu zákonnosti správních rozhodnutí, a navíc zatí¾il své øízení obdobnou vadou jako ministerstvo, které nereflektovalo na odvolací námitky o nedostateènì zji¹tìném skuteèném stavu vìci.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ posoudil jako opodstatnìný stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel namítal, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je èásteènì nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Pøi jeho posuzování vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu; nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
Uvedená ustálená judikatura Ústavního soudu mìla-ve vztahu k odùvodnìní správních rozhodnutí, pro nì¾ platí zásadnì stejné principy-svého pøedchùdce v judikatuøe Vrchního soudu v Praze (napø. rozhodnutí ze dne 26. 2. 1993, sp. zn. 6 A 48/92, uveøejnìné v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 27/1994) a na¹la svùj odraz i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz; rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, který byl uveøejnìn pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá . Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl uveøejnìn pod è. 787/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, vyslovil, ¾e opomene-li krajský (mìstský) soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) .
Stì¾ovatel namítal, ¾e na jednání, od kterého je dovozováno spáchání správního deliktu, tedy nevydání dokladu z tiskárny taxametru (ve skuteènosti poru¹ení ustanovení § 21 odst. 2 zákona o silnièní dopravì) bylo nesprávnì aplikováno ustanovení § 35 odst. 3 písm. i) citovaného zákona, nebo» toto ustanovení dopadá na jiné skutkové okolnosti, které mu ale nelze pøièítat (takovými podmínkami jsou pouze podmínky ve smyslu ustanovení § 4 a § 9 odst. 3 zákona o silnièní dopravì).
Z odùvodnìní správních rozhodnutí vyplývá, ¾e stì¾ovateli byly pøièítány celkem tøi správní delikty. Jeliko¾ citovaný ani jiný zákon neupravuje postup pøi soubìhu správních deliktù, lze aplikovat obdobné principy jako u trestných èinù. Správní orgány za nejzáva¾nìj¹í delikt pova¾ovaly to, ¾e stì¾ovatel jako provozovatel taxislu¾by nevydal cestujícím doklad z tiskárny taxametru o zaplacení jízdného. Naplnìní podmínek spáchání tohoto správního deliktu shledaly v poru¹ení ustanovení § 21 odst. 2 zákona o silnièní dopravì a za to mu pravomocnì ulo¾ily pokutu ve vý¹i 100 000 Kè podle ustanovení § 35 odst. 3 písm. i) zákona o silnièní dopravì.
Mìstský soud ve vztahu k této ¾alobní námitce, bez jakýchkoliv podrobnìj¹ích konkretizací, vyhodnocení a úvah, zcela obecnì dovodil, ¾e výklad stì¾ovatele nezohledòuje logický výklad normy jako celek. Ve výroku napadeného správního rozhodnutí je konkrétnì uvedeno, které povinnosti stì¾ovatel poru¹il, vèetnì právní kvalifikace, navíc svým jednáním poru¹il dal¹í své povinnosti, a proto mu za uvedené jednání byla ulo¾ena pokuta i podle ustanovení § 35 odst. 1 písm. b) zákona o silnièní dopravì .
Mìstský soud tedy ponechal stranou své pozornosti zásadní otázku, zda uvedené ustanovení bylo aplikováno po právu, nebo zda nedopadá na jednání, které je stì¾ovateli pøièítáno. V souladu se zásadami vyplývajícími z vý¹e citované judikatury dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek je v této èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Z tohoto rozsudku toti¾ není témìø patrno, zda je opodstatnìná èi neopodstatnìná, a hlavnì z jakých dùvodù, stì¾ejní a zásadní ¾alobní námitka, na ní¾ je postaven základ ¾aloby, a to, ¾e bylo nesprávnì aplikováno ustanovení § 35 odst. 3 písm. i) zákona o silnièní dopravì. Jeliko¾ z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, proè mìstský soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì, jedná se o vadu øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
Jako dùvodnou posoudil Nejvy¹¹í správní soud i dal¹í stí¾ní námitku, kterou stì¾ovatel vznesl v kasaèní stí¾nosti ve vztahu k vý¹i ulo¾ené pokuty.
Ministerstvo pøi posouzení vý¹e pokuty vycházelo ze skutkové podstaty správního deliktu s tím, ¾e se jedná o jeden z nejzáva¾nìj¹ích deliktù. Tato okolnost (hmotnìprávní podstata deliktu) je v¹ak sama o sobì jen dùvodem pro zaøazení protiprávního jednání pod správní delikt s vy¹¹í sankcí. O tuto hmotnìprávní podstatu se ji¾ nelze opírat pøi úvaze o stanovení konkrétní vý¹e sankce. Ministerstvo souèasnì pochybilo i tím, ¾e se opøelo i o okolnost pøedra¾ení jízdného , která v¹ak nebyla nijak pøesvìdèivì zji¹tìna, a navíc ani nebyla pro tento správní orgán pøedbì¾nou otázkou, kterou potøeboval vyøe¹it. Stì¾ovateli tak byly k tí¾i pøièítány okolnosti, které jsou k tomu z povahy vìci vylouèeny. Pouhé zji¹tìní mìstského soudu, ¾e stanovená pokuta není likvidaèní, a ani být nemù¾e, nebo» stì¾ovatel je pøíjemcem dùchodu a nadále podniká, je proto v tomto smìru zcela nedostateèné, ve vztahu k vý¹i ulo¾ené pokuty. Nelze proto souhlasit ani s vysloveným názorem mìstského soudu, který má úvahu ministerstva za pøiléhavou a vý¹i pokuty za pøimìøenou.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 26. 7. 2007, è. j. 6 As 39/2006-45 (dostupný na www.nssoud.cz), vyslovil, ¾e v ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ byl ulo¾en trest za správní delikt, je oprávnìn ¾alobce pro pøípad (ad eventum), ¾e soud zamítne ¾alobu jako nedùvodnou, navrhnout, aby soud od trestu upustil nebo jej sní¾il (§ 65 odst. 3, § 78 odst. 2 s. ø. s.). Pokud soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítne a o uvedeném eventuálním petitu týkajícím se moderace trestu nerozhodne, je øízení pøed soudem zatí¾eno vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, pro kterou Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti takový rozsudek zru¹í ex officio (§ 109 odst. 3, § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) .
Mìstský soud se v¹ak, i v rozporu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v uvedeném rozsudku, nezabýval návrhem stì¾ovatele na moderaci trestu, který je obsa¾en v podání ze dne 21. 12. 2004. Ji¾ tato samotná okolnost je dùvodem pro závìr o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku v této èásti pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech uvedených dùvodù zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu a vrátí mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).