Source: http://kraken.slv.cz/3Ads145/2011
Timestamp: 2018-06-18 06:31:31+00:00
Document Index: 16736730

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 7', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 26', 'soud ', '§ 14', '§ 52', '§ 21', '§ 21', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 19', '§ 19', '§ 20', '§ 14', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Ads145/2011
3 Ads 145/2011-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: Ing. A. ©., proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, zastoupen advokátem Mgr. Vlastimilem ©kodou, se sídlem Øetìzová 2, Dìèín, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 6. 2010, è.j. 1102/SZ/2010-4, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 5. 2011, è. j. 78 Ad 8/2010-32,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 5. 2011, è. j. 78 Ad 8/2010-32 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ bylo pro nezákonnost zru¹eno shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí Magistrátu mìsta Dìèín, odbor sociálních vìcí a zdravotnictví, ze dne 15. 3. 2010, èj. 12205/2010/DEC a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dále bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení a o vrácení soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z tohoto skutkového stavu:
®alobkynì je po¾ivatelkou pøíspìvku na péèi (§ 7 a násl. zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách-dále jen zákon è. 108/2006 Sb. ). ®alobkynì dne 25. 1. 2010 nastoupila do ústavní péèe Rehabilitaèního ústavu Kladruby, který byl ukonèen dne 15. 4. 2010. V prùbìhu této ústavní léèby byla v mìsících únoru a bøeznu propou¹tìna na propustku na víkendy k rodinì. Magistrát mìsta Dìèína jako správní orgán I. stupnì shora uvedeným rozhodnutím zastavil ¾alobkyni ode dne 1. 2. 2010 výplatu pøíspìvku na péèi, proto¾e ¾alobkynì je umístìna od 25. 1. 2010 v ústavní péèi zdravotnického zaøízení (Rehabilitaèní ústav Kladruby). Odvolání ¾alobkynì bylo shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaného zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno. V odùvodnìní je uveden odkaz na § 14a zákona è. 108/2006 Sb. s tím, ¾e do doby trvání ústavní péèe je tøeba zapoèítat také dobu, kdy ¾alobkynì pobývá na propustce v domácím prostøedí, proto¾e v tomto pøípadì není léèení ve zdravotnickém zaøízení ukonèeno.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì uvedla, ¾e její pobyt ve zdravotnickém zaøízení nebyl nepøetr¾itý, proto¾e byla na propustku propou¹tìna na víkendy k rodinì. S odkazem na § 14a zákona è. 108/2006 Sb. navrhla zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Krajský soud, který zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù pro nezákonnost, uvedl, ¾e z právní úpravy (§ 14a a § 7 zákona è. 108/2006 Sb.) nepochybnì plyne, ¾e po dobu, kdy o osobu splòující podmínky vzniku nároku na pøíspìvek na péèi, peèuje zdravotnické zaøízení ve smyslu zákona è. 108/2006 Sb., nemìl by být pøíspìvek na péèi oprávnìné osobì ji¾ poskytován., jeliko¾ péèe o tuto osobu není jinou fyzickou osobou poskytována., péèi ji¾ zaji¹»uje zdravotnické zaøízení. Podle názoru krajského soudu poskytování péèe o osobu oprávnìnou a» ji¾ ze strany zdravotnického zaøízení èi jiné fyzické osoby je tøeba vyhodnocovat z hlediska jejího skuteèného naplnìní v reálném ¾ivotì, tj. rozhodující je kritérium fakticity poskytované péèe, a nikoliv z hlediska formálního, kdy by se jen pøihlí¾elo k tomu, zda oprávnìná osoba je èi není evidována v péèi nìjakého zdravotnického zaøízení bez ohledu na skuteèný prùbìh této hospitalizace. Zákonodárcùv akcent na fakticitu poskytované péèe pøi výplatì pøíspìvku je zøejmì patrný z § 14a vìta první zákona è. 108/2006 Sb., která hovoøí o tom, ¾e pøíspìvek na péèi se nevyplácí, jestli¾e je oprávnìné osobì po celý kalendáøní mìsíc poskytována zdravotní péèe formou ústavní péèe. Dále zákonodárcùv akcent na fakticitu poskytované péèe pøi výplatì pøíspìvku nepochybnì vyplývá i z § 14a vìta druhá zákona è. 108/2006 Sb., kde je pojednáno o naplnìní podmínek celého kalendáøního mìsíce, a to v tom smìru, ¾e tato podmínka není splnìna, pokud k pøijetí do zdravotnického zaøízení do¹lo první den v kalendáøním mìsíci nebo k propu¹tìní z tohoto zaøízení do¹lo poslední den v kalendáøním mìsíci. Koneènì, akcent zákonodárce na fakticitu poskytované péèe pøi výplatì pøíspìvku zøetelnì vyplývá i ze skuteènosti, ¾e zákonodárce pøiznává nárok na pøíspìvek na péèi za celý kalendáøní mìsíc v plné vý¹i, a nikoli jen v alikvotní vý¹i i v pøípadech, kdy péèe oprávnìné osobì byla poskytována jinou fyzickou osobou, by» i pouze jen jeden den v kalendáøním mìsíci, jak je patrno z § 14a vìta ètvrtá zákona è. 108/2006 Sb.
Krajský soud uzavøel, ¾e oba správní orgány pochybily, kdy¾ zaujaly názor, ¾e v pøípadì ¾alobkynì je tøeba vycházet z formální evidence Rehabilitaèního ústavu Kladruby o hospitalizaci ¾alobkynì v tomto zdravotnickém zaøízení bez ohledu na skuteèný pobyt ¾alobkynì v tomto zaøízení a tedy bez ohledu na rozsah skuteènì poskytované péèe o její osobu tímto zdravotnickým zaøízením. Krajský soud se tedy neztoto¾nil se závìrem správních orgánù, ¾e do doby trvání ústavní péèe ve zdravotnickém zaøízení z hlediska výplaty pøíspìvku na péèi je nutno zapoèítat i dobu, kdy oprávnìná osoba pobývá na propustce v domácí péèi. Je sice pravda, ¾e v daném pøípadì léèba ¾alobkynì v rehabilitaèním ústavu, zahájená 25. 1. 2010, trvala i v mìsících únoru a bøeznu 2010, kdy¾ bìhem této doby nedo¹lo k jejímu ukonèení, nicménì v pøedmìtné vìci má význam pro výplatu pøíspìvku na péèi skuteènost, ¾e bìhem tohoto období, a to alespoò jeden den v ka¾dém kalendáøním mìsíci, byla ¾alobkyni poskytována pomoc ze strany jiné fyzické osoby bìhem jejího pobytu na propustky z rehabilitaèního zaøízení, v místì jejího bydli¹tì. Pokud ¾alobkynì pobývala v prùbìhu své léèby v rehabilitaèním zaøízení i nìjaké období v domácím prostøedí na propustky, nepochybnì jí vznikly náklady spojené s péèí o její osobu pøi tomto pobytu, které by mìly být hrazeny právì z pøíspìvku na péèi.
Krajský soud v závìru uvedl, ¾e v dal¹ím øízení bude nutné, aby byl ze strany správních orgánù provìøen prùbìh léèby ¾alobkynì v Rehabilitaèním zaøízení Kladruby z hlediska jejího propou¹tìní na propustky do domácí péèe v kalendáøních mìsících únor a bøezen 2010 a výsledek tohoto provìøení se promítl do jejich rozhodnutí.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel opøel o § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy o nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení krajským soudem.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e nesouhlasí s právním názorem krajského soudu, ¾e nárok na výplatu pøíspìvku na péèi je nutno posuzovat nikoli s ohledem na splnìní formálních podmínek, ale pouze s ohledem na faktický stav. Ust. § 14a bylo do zákona è. 108/2006 Sb. zaèlenìno jeho novelou provedenou zákonem è. 261/2007 Sb., o stabilizaci veøejných rozpoètù. Zákonodárce tímto doplnìním zákona, jak vyplývá z dùvodové zprávy, chtìl zabránit stavu, kdy by docházelo k duplicitì vyplácených prostøedkù z veøejných rozpoètù. Podle názoru stì¾ovatele trvala v daném pøípadì ústavní léèba po celé období od 25. 1. 2010 do 15. 4. 2010, a to i za stavu, kdy byla ¾alobkynì propou¹tìna na propustky. Z § 26 odst. 3 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, vyplývá, ¾e i propu¹tìní na propustku je souèástí léèby, nebo» k nìmu dochází z léèebných dùvodù. Akceptací výkladu, který pou¾il krajský soud, by byl zámìr zákonodárce v podstatì popøen a tento výklad by mohl vést i ke zneu¾ívání pøíspìvku na péèi.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na napadený rozsudek krajského soudu, který pova¾uje za zákonný.
Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je otázka aplikace a interpretace § 14a odst. 1 zákona è. 108/2006 Sb., který zní: Pøíspìvek se nevyplácí, jestli¾e je oprávnìné osobì po celý kalendáøní mìsíc poskytována zdravotní péèe formou ústavní péèe v nemocnici nebo odborném léèebném ústavu, nejde-li o poskytování sociálních slu¾eb podle § 52; to neplatí v pøípadì, kdy je s oprávnìnou osobou do ústavní péèe v nemocnici nebo v odborném léèebném ústavu pøijata podle zvlá¹tního právního pøedpisu jako prùvodce fyzická osoba, která byla uvedena v ¾ádosti o pøíspìvek, popøípadì ohlá¹ena podle § 21 odst. 1 písm. d) nebo § 21 odst. 2 písm. c) jako osoba poskytující pomoc. Podmínka celého kalendáøního mìsíce není splnìna, pokud k pøijetí do zdravotnického zaøízení uvedeného ve vìtì první do¹lo první den v kalendáøním mìsíci nebo k propu¹tìní z tohoto zaøízení do¹lo poslední den v kalendáøním mìsíci. Výplata pøíspìvku se zastaví od prvního dne kalendáøního mìsíce následujícího po kalendáøním mìsíci, ve kterém byla oprávnìná osoba do zdravotnického zaøízení pøijata, není-li podle § 21a odst. 1 ohlá¹eno propu¹tìní z tohoto zaøízení. Výplata pøíspìvku se obnoví od prvního dne kalendáøního mìsíce, ve kterém pobyt oprávnìné osoby ve zdravotnickém zaøízení netrval po celý kalendáøní mìsíc.
Konkrétnì jde o právní posouzení dùsledkù toho, ¾e ¾alobkynì byla v prùbìhu pobytu v Rehabilitaèním ústavu Kladruby v mìsících únoru a bøeznu 2010 nìkolikrát propu¹tìna na propustku do domácího o¹etøení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e právní názor krajského soudu na øe¹ení této situace z hlediska mo¾ného vyplácení pøíspìvku na péèi není z odùvodnìní napadeného rozsudku zcela jasný. Není toti¾ úplnì zøejmé, zda krajský soud zaujal buï názor, ¾e ¾alobkyni má být pøiznána alikvotní èást pøíspìvku na péèi za dny, které na propustku strávila v domácím prostøedí, nebo zda jí má být za mìsíce únor a bøezen 2010 pøiznán celý pøíspìvek na péèi, proto¾e jí nebyla v tìchto mìsících poskytována zdravotní péèe v rehabilitaèním ústavu po celý kalendáøní mìsíc, a to opìt proto, ¾e v prùbìhu tìchto kalendáøních mìsícù byla nìkolik dní na propustku v domácím prostøedí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak ani jeden z tìchto dvou právních názorù není správný.
Pøíspìvek na péèi je dávkou, která je konstruována jako mìsíèní dávka. Znamená to, ¾e i kdy¾ v nìkterých pøípadech by oprávnìná osoba splòovala podmínky nároku jen po èást kalendáøního mìsíce, poskytne se jí pøíspìvek za celý kalendáøní mìsíc. Je¹tì jinak øeèeno, oprávnìná osoba mù¾e obdr¾et pøíspìvek na péèi buï za celý kalendáøní mìsíc, nebo ¾ádný pøíspìvek neobdr¾í. Výslovnì je tato právní konstrukce stanovena § v 13 odst. 3 zákona è. 108/2006 Sb., podle nìho¾ splòuje-li oprávnìná osoba podmínky nároku na pøíspìvek jen po èást kalendáøního mìsíce, nále¾í pøíspìvek ve vý¹i, v jaké nále¾í za kalendáøní mìsíc.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e po¾adavek, aby ¾alobkyni byla uhrazena alikvotní èást pøíspìvku na péèi za dny, kdy na propustku pobývala v domácí péèi, by byl v rozporu se zákonem.
Na rozdíl od krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud neklade dùraz na fakticitu poskytované péèe o toho, kdo pobírá pøíspìvek na péèi. Podle § 7 odst. 1 zákona è. 108/2006 Sb. se pøíspìvek na péèi poskytuje osobám závislým na pomoci jiné fyzické osoby za úèelem zaji¹tìní potøebné pomoci. Podle § 19 odst. 1 tohoto zákona je pøíjemcem pøíspìvku oprávnìná osoba (s výjimkami stanovenými v § 19 odst. 2 a v § 20 tohoto zákona). Závislost na pomoci jiné osoby je podmínkou pro pøiznání nároku; jinak je ov¹em zcela v dispozici oprávnìné osoby, jak s pøíspìvkem na péèi nalo¾í. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu právnì relevantní skuteèností je pouze propu¹tìní oprávnìné osoby z ústavu; jinak vyjádøeno, skuteènost, ¾e v prùbìhu pobytu v ústavu byla oprávnìná osoba propu¹tìna na propustku do domácí péèe, ani¾ by byla propu¹tìna z ústavu, znamená, ¾e byla splnìna podmínka § 14a odst. 1 vìta první. Opaèný názor by mj. té¾ znamenal, ¾e oprávnìná osoba by obdr¾ela za toté¾ období dvojí plnìní -jednak pøíspìvek na péèi, jednak zdravotní péèi formou ústavní v odborném léèebném ústavu. Takový výklad by byl nepochybnì v rozporu s úmyslem zákonodárce.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení krajský soud, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾alobu zamítne. Vzhledem k rozhodnutí ve vìci Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v novém rozhodnutí krajský soud (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).