Source: http://kraken.slv.cz/1Afs7/2006
Timestamp: 2018-01-22 10:43:48+00:00
Document Index: 17569510

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 24', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

1Afs7/2006
1 Afs 7/2006-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: S. spol. s r. o., zastoupené Mgr. Marií Strako¹ovou, advokátkou se sídlem Kvítková 1575, 760 01 Zlín, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ze dne 1. 6. 2004, è. j. 6900/03/FØ/120, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 9. 2005, è. j. 29 Ca 182/2004-61,
Dodateèným platebním výmìrem ze dne 28. 7. 2003 na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1999 domìøil Finanèní úøad v Kromìøí¾i ¾alobkyni daò ve vý¹i 90 650 Kè. Odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 1. 6. 2004.
®alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí o odvolání, zamítl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 16. 9. 2005. ®alobkynì v ¾alobì vytkla správci danì, ¾e aèkoli u¾il právní domnìnku (spoèívající v tom, ¾e ¾alobkynì nabyla kovový odpad nikoli za cenu podle faktury è. 279/99, nýbr¾ zadarmo), neprokázal v rozporu s § 31 odst. 8 písm. b) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád , d. ø. ), existenci skuteèností rozhodných pro u¾ití této domnìnky; tomu v¹ak krajský soud nepøisvìdèil. Vysvìtlil, ¾e právní domnìnka zavazuje správní orgán podle ustanovení právního pøedpisu k tomu, aby pøedpokládal nìco, o èem není jisté, ¾e je, nebo dokonce je jisté, ¾e není. Správce danì v¹ak ¾ádnou právní domnìnku nepou¾il-pouze po zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì není s to prokázat, ¾e èástka podle faktury è. 279/99 byla vynalo¾ena na dosa¾ení, udr¾ení a zaji¹tìní daòových pøíjmù, zvý¹il o tuto èástku základ danì. Správce danì neporu¹il ani svou povinnost dbát na co nejúplnìj¹í zji¹tìní skuteèností rozhodných pro stanovení daòové povinnosti: naopak ve vìci provedl rozsáhlé dùkazní øízení a vyhovìl i dùkazním návrhùm samotné ¾alobkynì. Správce danì postupoval správnì, pokud daò stanovil dokazováním, a nikoli podle pomùcek (nebo dohodou), proto¾e podmínky podle § 31 odst. 5 (nebo odst. 7) nebyly naplnìny.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost; v ní namítla jednak vady pøi zji¹»ování skutkové podstaty, jednak nesprávné posouzení právní otázky. Finanèní orgány zjistily podle ¾alobkynì spolehlivì pouze to, ¾e ¾alobkynì neprokázala nákup zbo¾í od podnikatele K. M., jinak v¹ak nevyvinuly dostateèné úsilí ke zji¹tìní skuteèností rozhodných pro stanovení daòové povinnosti. Správce danì domìøil ¾alobkyni daò z pøíjmù tak, jako by kovový odpad pøed jeho zpracováním a prodejem nabyla zadarmo; správnì v¹ak mìl vyu¾ít mo¾nosti stanovit daò podle pomùcek nebo na základì dohody se ¾alobkyní. Krajský soud se pak zmýlil ve svém úsudku o povaze a pou¾ívání právní domnìnky, proto¾e právní domnìnka není v¾dy výslovnì zmínìna v právním pøedpisu. Finanèní orgány v prùbìhu øízení fakticky právní domnìnku u¾ily, a proto mìly postupovat podle § 31 odst. 8 písm. b) d. ø. (k tomu ¾alobkynì odkázala na ¾alobu a na repliku k vyjádøení ¾alovaného).
®alobkynì se v prvé øadì mýlí v tom, ¾e pokud správce danì shledal nedostatek v jejím úèetnictví, mìl jí stanovit daò podle pomùcek, nebo s ní daò sjednat. Zpùsob, jakým je daò stanovena, není urèován podle volby správce danì, pøání daòového subjektu, nýbr¾ se uplatòuje v závislosti na splnìní urèitých zákonných pøedpokladù. Hierarchie zpùsobù stanovení danì je patrná z § 31 daòového øádu. Prvotním zpùsobem èi metodou je stanovení danì pomocí dokazování; aby v¹ak tento zpùsob mohl být pou¾it, je tøeba, aby daòový subjekt plnil své zákonné povinnosti, tj. pøedev¹ím øádnì vedl úèetnictví èi jiné povinné evidence a dolo¾il s jejich pomocí, pøípadnì jiným zpùsobem, skuteènosti významné pro stanovení danì. Druhým zpùsobem je stanovení danì za pou¾ití pomùcek: tento zpùsob se uplatní tehdy, jestli¾e daòový subjekt neplní pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e není mo¾no stanovit daò dokazováním (§ 31 odst. 5 daòového øádu). Tøetím zpùsobem je sjednání danì: tento zpùsob lze u¾ít jen tehdy, pokud daòový subjekt neprokázal údaje ohlednì svého daòového základu a vý¹e danì a tyto èástky nelze dostateènì spolehlivì stanovit ani podle pomùcek (§ 31 odst. 6 daòového øádu). Vyjmenované zpùsoby stanovení danì v¹ak nejsou jen dílèími postupy, je¾ lze v daòovém øízení libovolnì a pru¾nì kombinovat podle uvá¾ení správce danì, nebo» zákonné pøedpoklady jejich u¾ití jsou odli¹né. Tyto tøi instituty-stanovení danì dokazováním, stanovení danì za pou¾ití pomùcek a sjednání danì-se uplatòují v pøísném poøadí a navzájem se vyluèují: pomùcky nastupují pouze tehdy, nelze-li daò stanovit dokazováním, sjednání danì pak má místo tam, kde nelze daò spolehlivì stanovit ani podle pomùcek. Musí být tedy nemo¾né stanovit daò metodou pøedcházející, aby mohla být u¾ita metoda následující.
U ¾alobkynì v¹ak taková situace nenastala: její úèetnictví za zdaòovací období roku 1999 bylo v zásadì v poøádku, s výjimkou výdaje za nákup kovového odpadu dolo¾eného fakturou è. 279/99 a výdaje za zákonné poji¹tìní pronajatého vozidla (ten se v¹ak, na rozdíl od výdaje prvého, nestal pøedmìtem ¾alobní námitky). Nic tak nebránilo tomu, aby daò za zdaòovací období byla stanovena dokazováním, ov¹em s vylouèením onìch dvou neprokázaných (resp. nesprávnì zaúètovaných) výdajù. ®alobkynì vychází zøejmì z nevyøèeného pøedpokladu, ¾e v okam¾iku, kdy by» jediný údaj v úèetnictví není prokázán, nelze daò stanovit dokazováním a je tøeba pøejít k pomùckám: takový pøedpoklad je ov¹em nesprávný. Ze své podstaty jsou vstupní údaje, s nimi¾ správce danì pracuje pøi stanovení danì podle pomùcek, v¾dy ménì pøesné ne¾ údaje získané dokazováním, proto¾e jsou v¾dy jen odhadem-by» kvalifikovaným-pravdìpodobných okolností hospodaøení daòového subjektu. Stanovení danì podle pomùcek je tak postupem náhradním, nouzovým , pro pøípady, kdy jsou shromá¾dìné dùkazní prostøedky ve svém celku tak sporé nebo pøevá¾nì tak nevìrohodné, ¾e jich zkrátka nelze pou¾ít. ®alobkynì v souvislosti s konkrétním obchodním pøípadem nedolo¾ila, ¾e si konkrétní výdaj uplatnila oprávnìnì, pøesto by v¹ak ráda z tohoto titulu dosáhla sní¾ení základu danì, a to prostøednictvím pomùcek. To v¹ak není mo¾né: dokazování má v daòovém øízení pøednost, a má-li daòový subjekt k dispozici pøevá¾nì øádnì vedené a vìrohodné úèetnictví, nelze je pominout a na základì jednoho èi dvou sporných údajù zcela vylouèit dokazování. Ten který zpùsob stanovení danì se toti¾ musí uplatnit pro konkrétní daò v jednom zdaòovacím období jako celek, a nelze tak nìkteré údaje získat dokazováním, a jiné prostøednictvím pomùcek. To, co ¾alobkynì naznaèuje v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti, svìdèí o snaze vyjít ze základu danì tak, jak byl zji¹tìn dokazováním, ov¹em na nedolo¾ený obchodní pøípad aplikovat pomùcky a alespoò o èást neprokázané èástky sní¾it základ danì. Nic takového ale zákon neumo¾òuje. Pomùcky navíc nemají slou¾it k tomu, aby správce danì zahlazoval nedostatky v úèetnictví daòového subjektu a umo¾òoval mu sní¾it si základ danì navzdory tomu, ¾e daòový subjekt nesplnil své povinnosti.
Nelze pøisvìdèit tvrzení ¾alobkynì o tom, ¾e správce danì nevyvinul dostateèné úsilí ke zji¹tìní rozhodných skuteèností. Správce danì naopak vyhovìl v¹em dùkazním návrhùm ¾alobkynì, provedl výslechy svìdkù navr¾ených ¾alobkyní a vyslechl i svìdka, jeho¾ výslech ¾alobkynì nenavrhovala. Pokud ¾alobkynì spatøuje ono nevyvinuté úsilí v tom, ¾e správce danì jí nezahrnul do základu danì alespoò èást (¾alobkynì ov¹em neuvádí, jakou) z neprokázaného výdaje na nákup kovového odpadu (a vycházel tak z toho, jako by odpad nabyla zadarmo), lze poukázat na výklad shora. Není-li prokázáno, ¾e se obchodní pøípad odehrál tak, jak daòový subjekt tvrdí, nemù¾e mít tvrzený výdaj vùbec vliv na základ danì, tj. nepøipadá v úvahu, ¾e by se k nìmu pøihlí¾elo by» i jen èásteènì.
Nedùvodná je i námitka druhá, podle ní¾ finanèní orgány zalo¾ily své závìry na právní domnìnce, ani¾ ov¹em podle § 31 odst. 8 písm. b) d. ø. prokázaly skuteènosti rozhodné pro u¾ití této domnìnky. Právní domnìnka je právním pojmem se zcela urèitým významem, který ve struènosti vystihl ji¾ krajský soud (dopustil se pøitom nepøesnosti, která v¹ak nemá pro vìc samu význam: na pøedpokládání nìèeho, o èem je jisté, ¾e to není, je toti¾ zalo¾ena právní fikce, nikoli právní domnìnka). Pou¾ití právní domnìnky musí být v¾dy umo¾nìno zákonem, a ¾alobkynì tak nemá pravdu, pokud to popírá (kromì holého popøení ostatnì ¾alobkynì neuvádí bli¾¹í argumenty pro své tvrzení, ¾e právní domnìnka nemusí být v¾dy výslovnì zmínìna v právním pøedpisu). Právní domnìnky usnadòují vytváøení závìrù o skutkovém stavu a umo¾òují pova¾ovat skuteènost, která nebyla v øízení zji¹»ována, za zji¹tìnou. I kdy¾ je pøedpoklad nastolený pøi pou¾ití domnìnky èasto v souladu se skuteèným stavem, nelze vycházet z jakékoli domnìnky o skutkovém stavu tam, kde to zákon výslovnì nestanoví: tím by se toti¾ orgán, který vede øízení, pøedev¹ím zbavoval povinnosti vycházet ze stavu vìci øádnì zji¹tìného dokazováním. Øádná skutková zji¹tìní by tak mohla být nahrazena nijak nepodlo¾enými domnìnkami rozhodujícího orgánu o stavu vìci, a absurditu takové situace není tøeba dále rozvíjet.
®alobkynì v¹ak nevykládá pojem právní domnìnky v souladu s bì¾ným významem, který tento pojem v právním jazyce má, nýbr¾ mylnì zamìòuje právní domnìnku za právní závìr správce danì zalo¾ený na tom, ¾e ¾alobkynì neprokázala oprávnìnost tvrzeného výdaje. Tento závìr ov¹em není ¾ádnou domnìnkou, nýbr¾ logickým dùsledkem toho, ¾e ¾alobkynì neunesla ve vztahu ke spornému plnìní své dùkazní bøemeno. ®alobkynì namítá, ¾e správce danì nepopøel samotnou existenci kovového odpadu a to, ¾e byl dodán. To je sice pravda, ale pouhá fyzická existence pøedmìtu koupì je¹tì nedokládá, ¾e k jeho získání byl vynalo¾en výdaj k dosa¾ení, udr¾ení a zaji¹tìní daòových pøíjmù. V daòovém øízení musí být v prvé øadì prokázáno, ¾e výdaj byl vùbec vynalo¾en, a dále ¾e byl vynalo¾en v tvrzené vý¹i a vùèi tvrzenému dodavateli (v dal¹í fázi se pak zkoumá, zda jde o výdaj podle § 24 odst. 1 zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù). Listiny pøedlo¾ené ¾alobkyní tyto skuteènosti neprokázaly, a pochybnosti správce danì neodstranily ani výpovìdi svìdkù; proto byl na místì závìr správce danì o tom, ¾e ¾alobkynì tento výdaj neprokázala a ¾e jí o nìj bude sní¾en základ na danì.
®alobkynì se svými námitkami tedy neuspìla; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.