Source: http://kraken.slv.cz/3Azs246/2005
Timestamp: 2018-09-22 02:33:42+00:00
Document Index: 24736564

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 2', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11']

3Azs246/2005
è. j. 3 Azs 246/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: E. K., zastoupeného Mgr. Radimem Strnadem, advokátem, se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 24 Az 4/2004, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 12. 2003, è. j. OAM-4266/VL-07-P26-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 1. 2005, è. j. 24 Az 4/2004-25,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 12. 2003 è.j. OAM-4266/VL-07-P26-2001 nebyl ¾alobci (dále i stì¾ovatel ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e bezprostøedním dùvodem odchodu ¾alobce ze zemì pùvodu byla ekonomická nouze jeho rodiny, obava z nástupu základní vojenské slu¾by a jeho zdravotní stav. Bìhem øízení o udìlení azylu nebyla zji¹tìna ¾ádná skuteènost, která by ¾alovaného vedla k závìru, ¾e by ¾alobce byl v zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu ustanovení § 12 písm. a) zákona o azylu, ¾alobce vzhledem ke svému vìku nebyl èlenem ¾ádné politické strany a sám ¾ádná politická práva èi svobody neuplatòoval. Z výpovìdi ¾alobce vyplynulo, ¾e nebyl posti¾en ekonomickou nouzí na základì zámìrného pronásledování státu z dùvodu uvedených v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu (tedy z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù), ale byl jí posti¾en v dùsledku ¹patné hospodáøské situace zemì stejnì jako i ostatní obèané Arménie ve srovnatelném postavení. Lékaøská péèe byla ¾alobci v zemi pùvodu poskytnuta, proto jím uvádìné zdravotní dùvody nejsou relevantní pro udìlení azylu-ze strany státu mu nebyla odmítnuta lékaøská péèe z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu. Rovnì¾ tak ¾alobcem tvrzené obavy z nástupu základní vojenské slu¾by nejsou dle ¾alovaného azylovì relevantním dùvodem, vojenská slu¾ba je v mnoha státech povinná, v pøípadì povolání ¾alobce k nástupu základní vojenské slu¾by státními orgány Arménie se nejedná z jejich strany o perzekuci právì jeho osoby, ale o pravidla v¹eobecnì platná pro obèany Arménie. Po posouzení osobní situace ¾alobce a pomìrù v zemi jeho státní pøíslu¹nosti ¾alovaný ¾alobci neudìlil ani humanitární azyl ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 6. 1. 2005 è. j. 24 Az 4/2004-25 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní právní a skutková zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce do Èeské republiky pøicestoval se svou matkou a sestrou z dùvodù ekonomických potí¾í v zemi pùvodu, uvedl, ¾e jeho rodina mìla existenèní potí¾e, nebo» jeho matka nemìla práci. ®alobce zmínil rovnì¾ své zdravotní problémy, mìl po¹kozené koleno, ve vlasti prodìlal nìkolik operací, na které si matka musela pùjèit, a aby mohla zaplatit dluhy, prodala dùm. Krajský soud stejnì jako ¾alovaný správní orgán konstatoval, ¾e ekonomické potí¾e rodiny ¾alobce nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, ale byly dùsledkem nepøíznivé hospodáøské situace zemì, která postihuje také ostatní obyvatele Arménie, ekonomické potí¾e bez pøistoupení dal¹ích azylovì významných dùvodù nemohou obstát jako dùvod pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Dle krajského soudu nelze jako obavy ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu posoudit ani ¾alobcem tvrzené obavy z nástupu základní vojenské slu¾by, kdy¾ výkon vojenské slu¾by je v¹eobecnì pova¾ován za povinnost vyplývající ze státo-obèanského vztahu a tento po¾adavek nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Krajský soud také souhlasil se závìrem ¾alovaného, ¾e tvrzení ¾alobce o jeho invaliditì je v rozporu s dùkazním materiálem pøedlo¾eným v prùbìhu správního øízení, nebo» z nìj vyplývá, ¾e ¾alobce aktivnì sportuje, v èervnu roku 2003 na mezinárodním turnaji v boxu vybojoval zlatou medaili, nelze tedy pova¾ovat toto jeho tvrzení za pøesvìdèivé, ostatnì ke svému zdravotnímu stavu ¾alobce nedolo¾il ¾ádné zdravotní podklady. Udìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu je vázáno na dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro pøípad, ¾e nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona azylu, na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Dùvody hodné zvlá¹tního zøetele nejsou v zákonì definovány, nutno v¹ak dovodit, ¾e ¾alobcem uvádìné dùvody nejsou natolik záva¾né a naléhavé, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností mohly být vnímány jako výjimeèné. Z dokumentù zalo¾ených ve správním spise dle krajského soudu vyplývá, ¾e ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, z odùvodnìní jeho rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Krajský soud v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) zamítl ¾alobu jako nedùvodnou.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel uvádí, ¾e dùvodem jeho odchodu z Arménie byla skuteènost, ¾e byl vystaven jednání ze strany soukromých osob ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu, dal¹ím dùvodem byl jeho vá¾ný zdravotní stav, s ním¾ se zdravotnictví zemì pùvodu nedokázalo uspokojivým zpùsobem vypoøádat. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e dùvody, které uvedl v prùbìhu správního øízení, byly ze strany ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu interpretovány nesprávnì, má za to, ¾e splòuje dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Dále se stì¾ovatel domnívá, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty a vypoøádání s dùkazním materiálem v prùbìhu øízení, a to ve vztahu k udìlení humanitárního azylu ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu, do¹lo ze strany ¾alovaného k poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, pøièem¾ krajský soud pøes tuto ¾alobou namítanou vadu rozhodnutí nezru¹il. ®alovaný byl dle názoru stì¾ovatele povinen (pøi dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù) vypoøádat se s dùkazním materiálem, který mu byl v souvislosti s humanitárním aspektem ¾ádosti stì¾ovatelem pøedlo¾en, a který se týkal zejména zdravotního stavu stì¾ovatele a situace v arménském zdravotnictví. Aèkoliv byly tyto vady øízení ¾alobou namítány, soud se k tìmto námitkám nevyjádøil a omezil se na popis rozsahu soudního pøezkumu v této vìci. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu projednání, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl pøiznán odkladný úèinek.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøednì namítá dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Právní otázkou, kterou se krajský soud v pøedcházejícím øízení zabýval, byla pøedev¹ím otázka, zda dùvody, pro které stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu, mohou být dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Jak vyplývá ze spisového materiálu ve vìci, stì¾ovatel v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 8. 5. 2001 a v pohovoru k dùvodùm tohoto návrhu ze dne 26. 7. 2001 jako dùvody pro udìlení azylu oznaèil toliko ekonomické potí¾e, které jeho rodinu provázely ve vlasti. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v Arménii nemù¾e jeho rodina ¾ít, nemají peníze, nikdo jim nepomù¾e, kvùli dluhùm museli prodat dùm, kdy¾ matka si pùjèovala peníze na jeho operace, stì¾ovatel má po¹kozená kolena. V pøípadì návratu do vlasti se stì¾ovatel obával toho, ¾e by musel nastoupit vojenskou slu¾bu, kde je ¹ikana.
Dle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Jak je zøejmé z odùvodnìní napadeného rozsudku, krajský soud se v¹emi tìmito skuteènostmi øádnì zabýval a dospìl k závìru (pøièem¾ se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného), ¾e stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti nelze podøadit pod taxativnì stanovené dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud s uvedeným posouzením vìci krajským soudem vyslovuje souhlas.
Kasaèní stí¾nost byla podána rovnì¾ dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovaný správní orgán se v rámci správního øízení o udìlení azylu nedostateènì vypoøádal s dùkazy, které mu pøedlo¾il k posouzení udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu, proto mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾eného správního spisu ve vìci nebylo zji¹tìno, ¾e by stì¾ovatel k prokázání svých tvrzení pøedlo¾il ¾alovanému mimo svého cestovního dokladu nìjaké dal¹í doklady, zprávy èi jiné písemnosti. Na závìr pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu dne 26. 7. 2001 byly stì¾ovatel dotázán, zda chce ve vìci nìco dodat èi doplnit, stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e ne. Navíc ¾aloba podaná stì¾ovatelem proti rozhodnutí ¾alovaného neobsahuje ¾alobní bod formulovaný pøesnì v tom smyslu, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal s dùkazy pøedlo¾enými stì¾ovatelem k posouzení udìlení humanitárního azylu, obsahuje pouze obecnì formulovanou námitku, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy. Pokud tedy stì¾ovatel dùvodnì nevytýkal uvedenou vadu správního øízení ji¾ v pøezkumném øízení u krajského soudu, nemohl se jí krajský soud jakkoliv zabývat a stejnì tak ji nemù¾e hodnotit Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, v tomto pøípadì hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený advokát Mgr. Radim Strnad v¹ak neprokázal, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada se stì¾ovatelem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto o jeho odmìnì za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebylo rozhodováno.