Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1220/2015
Timestamp: 2018-06-22 07:48:17+00:00
Document Index: 32140202

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 106', '§ 389', 'soud ', '§ 128', '§ 146', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 104', '§ 391', '§ 106', '§ 390', '§ 103', 'soud ', '§ 128', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

3 VSPH 1220/2015-A-17
MSPH 95 INS 14695/2015 3 VSPH 1220/2015-A-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice Hany anonymizovano , anonymizovano , bytem v Praze 8, Sokolovská 161, zahájené k návrhu dlužnice o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 14695/2015-A-7 ze dne 8. června 2015
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 14695/2015-A-7 ze dne 8. června 2015 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.
Napadeným usnesením Městský soud v Praze (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh dlužnice s návrhem na povolení oddlužení (bod I. výroku) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že mu dlužnice doručila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři (Formulář). Vyšel z toho, že dlužnice v kolonce č. 7 Formuláře uvedla výčet svých závazků, označila své věřitele a lhůty jejich splatnosti, avšak neuvedla svůj konečný návrh (návrh na zjištění úpadku). Cituje ustanovení § 103, § 104, § 106, § 389-391 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) dospěl k závěru, že insolvenční návrh dlužnice trpí nedostatkem spočívajícím v neuvedení konečného návrhu, jak má soud rozhodnout, což jej činí neprojednatelným. Z uvedeného důvodu proto podle § 128 odst. 1 InsZ insolvenční návrh odmítl; výrok o nákladech řízení odůvodnil ustanovením § 146 odst. 3 občanského soudního řádu (o.s.ř.).
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud zrušil s odůvodněním, že v insolvenčním návrhu, tj. v kolonce č. 7 Formuláře zaškrtla možnost úpadku a navrhla, aby z uvedených důvodů rozhodl o jejím úpadku a zároveň navrhla, aby jí bylo povoleno oddlužení.
Domáhá-li se dlužník insolvenčním návrhem zjištění svého úpadku nebo hrozícího úpadku, je podle § 103 odst. 2 InsZ povinen v insolvenčním návrhu vždy uvést i rozhodující skutečnosti, které jeho tvrzený úpadek nebo hrozící úpadek osvědčují. Současně dlužník podle § 104 odst. 1 InsZ musí k insolvenčnímu návrhu připojit především seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (seznam majetku) a seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (seznam závazků), jež musejí být opatřeny náležitostmi stanovenými v § 104 odst. 2 až 4 InsZ. Jestliže dlužník hodlá navrhnout řešení svého úpadku (hrozícího úpadku) oddlužením, musí tak učinit návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (§ 391 odst. 3 InsZ), a to současně s insolvenčním návrhem (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 InsZ). K podání insolvenčního návrhu pak může využít kolonku č. 7 formuláře návrhu na povolení oddlužení, v níž pak musí-v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 InsZ-vyplnit nejen údaj o tom, čeho se insolvenčním návrhem domáhá (zda navrhuje vydat rozhodnutí o úpadku nebo hrozícím úpadku), ale také musí uvést důvod tohoto návrhu, tj. vylíčit rozhodující skutečnosti, které jeho tvrzený úpadek či hrozící úpadek osvědčují. Insolvenční návrh a návrh na povolení oddlužení jsou samostatná procesní podání se samostatným procesním režimem. Nedostatky insolvenčního návrhu (jímž se dlužník domáhá zjištění svého úpadku) proto nemohou být nahrazeny obsahem či přílohami návrhu, jímž se dlužník domáhá řešení svého úpadku oddlužením.
Požadavky stran povinnosti insolvenčního navrhovatele vylíčit v insolvenčním návrhu skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka jsou ustáleny judikaturou Nejvyššího soudu uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek-viz jeho usnesení sen. zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009 (91/2009), usnesení sen. zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (R 88/2010), usnesení sen. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (R 26/2011) a usnesení sen. zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011 (R 44/2012). Z této judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se tak rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Součástí vylíčení takových rozhodujících skutečností tedy musí být nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužní je v úpadku. Dlužník, který označením bodu 6 ve Formuláři projeví úmysl podat návrh na povolení oddlužení a zároveň jako insolvenční návrh a který současně rezignuje na uvedení jakýchkoliv rozhodujících skutečnosti osvědčující jeho úpadek nebo hrozící úpadek, předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 InsZ.
Podle § 128 odst. 2 InsZ nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší 7 dnů; nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
Z insolvenčního návrhu obsaženého v kolonce č. 7 Formuláře plyne, že podává insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení a z důvodů dále uvedených, že navrhuje, aby soud rozhodl o jejím úpadku a zároveň rozhodl o jeho řešení povolením oddlužení. Dlužnice uvedla, že má závazky u více věřitelů déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopna plnit a některé z nich ani na základě exekucí. Označila 7 svých věřitelů jejich firmou, identifikačním číslem, výší jejich 7 pohledávek a lhůtou splatnosti s tím, že všechny jsou vykonatelné a 4 z nich vymáhané exekučně. Zároveň k insolvenčnímu návrhu připojila seznam závazků, v němž označila řádně své věřitele, jejich pohledávky a lhůty splatnosti, seznam majetku a seznam zaměstnanců, jež podepsala s prohlášením, že jsou úplné a správné.
Z uvedeného je zřejmé, že má dlužnice více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopna plnit, neboť nic nevyvrací domněnku platební neschopnosti podle § 3 odst. 2 písm. b) InsZ.
Za uvedené situace narozdíl od insolvenčního soudu má odvolací soud za to, že v insolvenčním návrhu dlužnice uvedla, čeho se domáhá a dále i rozhodné skutečnosti, z nichž-budou-li osvědčeny-plyne závěr, že se nachází v úpadku, aniž by bylo potřeba přihlížet k obsahu povinných seznamů, jež dlužnice k insolvenčnímu návrhu připojila.
Proto odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.