Source: http://kraken.slv.cz/Nad17/2009
Timestamp: 2018-07-21 02:31:02+00:00
Document Index: 40255489

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 64', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 11', 'soud ', '§ 7', '§ 32', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7']

Nad17/2009
Nad 17/2009-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 8. 2005, è. j. 2004/58338-442, o nesouhlasu Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci,
K projednání a rozhodnutí vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 1 Cad 49/2009 je místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Ústí nad Labem.
®alobce podal dne 26. 9. 2006 u Krajského soudu v Ústí nad Labem ¾alobu proti rozhodnutí Úøadu práce v Mostì ze dne 2. 11. 2004, è. j. MOA-2806/2004-M 05 A 1761/2004, è. j. MOA-3663/2004-M REKV 01 1761/04, a proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 29. 8. 2005, è. j. 2004/58338-442. ®alobou se domáhal odkladu vykonatelnosti napadených rozhodnutí. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 10. 2006, è. j. 42 Cad 22/2006-7, byla ¾aloba odmítnuta. Na základì kasaèní stí¾nosti podané ¾alobcem Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 27. 8. 2008, è. j. 4 Ads 34/2008-30, usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 10. 2006, è. j. 42 Cad 22/2006-7, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení Krajský soud v Ústí nad Labem uèinil vùèi ¾alobci úkony, vyzývající jej k odstranìní nedostatkù ¾aloby. Dne 2. 2. 2009 bylo Krajskému soudu doruèeno podání ¾alobce, oznaèené jako zmìna ¾aloby, kterým ¾alobce navrhl napadená rozhodnutí ¾alovaných správních orgánù zru¹it.
Krajský soud v Ústí nad Labem následnì usnesením ze dne 30. 3. 2009, è. j. 16 Cad 55/2008-59, postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Svùj postup odùvodnil tak, ¾e k øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí, kterým bylo rozhodnuto o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu práce v Mostì ze dne 2. 11. 2004, è. j. MOA-2806/2004-M 05 A 1761/2004, è. j. MOA-3663/2004-M REKV 01 1761/04, je podle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøíslu¹ný soud v jeho¾ obvodu je sídlo orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni èi jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Sídlem Ministerstva práce a sociálních vìcí je Praha 2, tudí¾ ve smyslu ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s. je místnì pøíslu¹ným soudem Mìstský soud v Praze. Tomu proto Krajský soud v Ústí nad Labem vìc postoupil.
Mìstský soud v Praze podáním ze dne 26. 8. 2009 pøedlo¾il tuto vìc k rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a vyjádøil svùj nesouhlas s postupem Krajského soudu v Ústí nad Labem. Pøitom vyjádøil svùj názor, ¾e z ustanovení § 105 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. vyplývá, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem ztratil mo¾nost zkoumat místní pøíslu¹nost tím, ¾e rozhodl usnesením ze dne 30. 10. 2006, è.j. 42 Cad 22/2006-7, o odmítnutí ¾aloby.
Podle § 7 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni, nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Podle § 7 odst. 6 s. ø. s., není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením vìci, pøedlo¾í spisy k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e soudní øád správní sám neobsahuje úpravu, je¾ je jinak vyjádøena v obecné procesní zásadì perpetuatio fori, tedy trvání místní pøíslu¹nosti soudu v prùbìhu celého øízení, a mlèí-li soudní øád správní, pak je na místì (§ 64 s. ø. s.) pou¾ít pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu obsahující výslovnou úpravu pro øe¹ení situací vyskytujících se i v civilním øízení soudním. Na tuto situaci v úpravì civilního øízení soudního míøí ustanovení § 11 o. s. ø. vèlenìné v jeho prvé èásti v odst. 1 vìtì druhé, které praví, ¾e pro urèení (vìcné a) místní pøíslu¹nosti jsou a¾ do skonèení øízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v dobì jeho zahájení. Ve spojení s tím Nejvy¹¹í správní soud napø. v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2003, èj. Nad 41/2003-32, konstatoval, ¾e: Zásada trvání místní pøíslu¹nosti soudu (perpetuatio fori) se jako obecná právní zásada u¾ije i ve správním soudnictví. Jejímu u¾ití nebrání skuteènost, ¾e není výslovnì vyjádøena v ustanoveních § 7 a 129 a násl. s. ø. s. .
Pro urèení místní pøíslu¹nosti jsou tedy rozhodující okolnosti v dobì zahájení øízení; øízení je ve správním soudnictví zahájeno (srov. § 32 s. ø. s.) dnem, kdy návrh do¹el soudu. Zkoumá-li tedy soud místní pøíslu¹nost za øízení, musí ji posuzovat ke dni zahájení øízení. Ve smyslu ustanovení § 105 odst. 1 o. s. ø. potom platí, ¾e zkoumání místní pøíslu¹nosti se soustøeïuje na zaèátek øízení, a pøípadný nedostatek místní pøíslu¹nosti je nadále zhojen (viz Bure¹-Drápal-Krèmáø-Mazanec: Obèanský soudní øád, komentáø, C.H.Beck Praha 2003, 6. vydání, poznámky k § 105), co¾ je tøeba za pou¾ití § 64 s. ø. s. tøeba aplikovat i na soudní øízení správní.
Vzhledem k tomu, ¾e v posuzované vìci byla pøi zaèátku øízení posouzena místní pøíslu¹nost krajského soudu tak, ¾e pøíslu¹ným je Krajský soud v Ústí nad Labem, tento soud ve vìci konal a dokonce vydal rozhodnutí, které bylo následnì zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení, jedná se stále o toté¾ bì¾ící øízení, a by» se jeví zjevné, ¾e krajský soud v Ústí nad Labem pøi posuzování své místní pøíslu¹nosti na zaèátku øízení pochybil, je nyní nutno pova¾ovat nedostatek místní pøíslu¹nosti za zhojený. Podle zásady perpetuatio fori je potom nutno pùvodnì urèenou místní pøíslu¹nost krajského soudu pova¾ovat za trvající a¾ do skonèení øízení.
Ostatnì i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 10. 10. 2007, è. j. Nad 13/2007-3, konstatoval, ¾e: pravidlo trvání soudní pøíslu¹nosti nutnì platí nejen pro øízení pøed krajskými soudy (v I.stupni), ale i pro jejich pøíslu¹nost po pøípadném zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem k dal¹ímu øízení, kdy se perpetuatio fori obnovuje.
Nejvy¹¹í správní soud proto, s ohledem na v¹e shora uvedené, o nesouhlasu Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci rozhodl tak, ¾e soudem místnì pøíslu¹ným k vyøízení vìci je Krajský soud v Ústí nad Labem (§ 7 odst. 6 vìta druhá s. ø. s.). Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o otázce místní pøíslu¹nosti jsou soudy vázány (§ 7 odst. 6 vìta tøetí s. ø. s.) a právní mocí tohoto usnesení pozbývá úèinkù rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem o postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze.