Source: http://kraken.slv.cz/6Ads86/2005
Timestamp: 2018-09-22 10:26:38+00:00
Document Index: 21202704

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 51', '§ 59', '§ 25', 'ÚS 605/03 ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 25', '§ 31', '§ 25', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 47', '§ 51', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 98', '§ 58', 'soud ', '§ 25', '§ 58', '§ 58', '§ 59', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 22']

6Ads86/2005
è. j. 6 Ads 86/2005-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: J. K. , zastoupena JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Praha 9, Mansfeldova 792/3, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabe zpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2005, è. j. 22 Cad 105/2005-15,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2005, è. j. 22 Cad 105/2005-15, s e z ru¹ u je a vìc s e v ra c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá kasaèní stí¾nosti shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 5. 2005, è. X; ¾alovaná uvedeným rozhodnutím upravila ode dne 4. 2. 2004 vdovský dùchod stì¾ovatelky podle § 25 odst. 8, 9 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, na èástku 1550 Kè mìsíènì. Podle odùvodnìní tohoto rozhodnutí za dobu neoprávnìné vazby a vìznìní man¾ela stì¾ovatelky od 8. 12. 1976 do 8. 8. 1977, tj. za 8 mìsícù ve III. kategorii, èiní zvý¹ení 120 Kè. K vdovskému dùchodu podle ¾alované nále¾í 50 % této èástky, tj. 60 Kè. Proto¾e vdovský dùchod je v soubìhu se starobním dùchodem vyplácen ve vý¹i poloviny procentní výmìry, nále¾í pøíplatek také ve vý¹i poloviny, tj. 30 Kè mìsíènì.
V ¾alobì, kterou napadla toto rozhodnutí u krajského soudu, stì¾ovatelka jako námitky uvedla, ¾e nespornou skuteèností je, ¾e její man¾el byl rehabilitován podle zákona è. 119/1990 Sb., byl v období do 8. 12. 1976 do 8. 8. 1977 nezákonnì vìznìn a zemøel 4. 2. 2004, sporné v¹ak je, jaká vý¹e pøíplatku k vdovskému dùchodu jí podle § 25 odst. 8 zákona è. 119/1990 Sb. nále¾í, nebo» toto ustanovení hovoøí o pøíplatku ve vý¹í 60 % èástky, která by nále¾ela zemøelému man¾elovi (nikoliv 50 %, jak stanovila ¾alovaná) a dále napadla krácení tohoto pøíplatku pro soubìh se starobním dùchodem, nebo» k tomu neshledala v zákonì è. 119/1990 Sb. ¾ádnou oporu.
Krajský soud v Brnì ¾alobu po vyjádøení ¾alované zamítl, nebo» její postup shledal v souladu s § 51 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ vý¹e procentní výmìry vdovského dùchodu èiní 50 %, a proto, pokud by zemøelému man¾elu stì¾ovatelky nále¾el za osm mìsícù neoprávnìné vazby a vìznìní pøíplatek 120 Kè (8 x 15), pak tento pøíplatek mìl podle soudu k vdovskému dùchodu èinit 60 Kè a stì¾ovatelce jako po¾ivatelce starobního dùchodu se vyplácí polovina procentní výmìry vdovského dùchodu, co¾ v pøípadì pøíplatku èiní 30 Kè (§ 59 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøedmìtem sporu je výpoèet pøíplatku k vdovskému dùchodu po zemøelém man¾elu stì¾ovatelky; ten byl nezákonnì vìznìn po dobu 8 mìsícù, a tak by mu podle § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb., nále¾el pøíplatek k dùchodu ve vý¹i 120 Kè (8 x 15) mìsíènì. Stì¾ovatelka má za to, ¾e jí nále¾í k jejímu vdovskému dùchodu pøíplatek ve vý¹i 60 % z èástky, která by nále¾ela zemøelému, tj. 72 Kè. Pro dal¹í krácení této èástky neshledává stì¾ovatelka v zákonì è. 119/1990 Sb. oporu a pro toto krácení nelze podle jejího názoru pou¾ívat obecné pøedpisy o dùchodovém poji¹tìní. Pøitom stì¾ovatelka odkázala na nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 187/2000 a I. ÚS 605/03 ohlednì výkladu právních norem upravujících rehabilitaci, pøipojila i výòatek z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 54 Cad 95/2004 ve stejném duchu a v dodatku ke kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 12. 2006 zaslala zdej¹ímu soudu rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 11. 2006, è. j. 41 Cad 209/2006-8, jen¾ v otázce mo¾nosti krácení pøíplatku k vdovskému dùchodu pro soubìh se starobním dùchodem dal v obdobné právní vìci za pravdu výkladu zastávanému stì¾ovatelkou, pøièem¾ uvedla, ¾e na tuto argumentaci odkazuje.
Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ) a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
Stì¾ovatelka podle obsahu svých námitek shledává napadený rozsudek krajského soudu nezákonný pro nesprávné právní posouzení vìci, uplatòuje tedy dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Taková námitka mù¾e být dùvodnou, pokud soud aplikuje na vìc právní normu, která na skutkový stav vìci nedopadá, anebo aplikuje sice právní normu pøiléhavou, leè její výklad z pohledu interpretace zastávané Nejvy¹¹ím správním soudem neobstojí.
V projednávané vìci není sporným, ¾e stì¾ovatelèin man¾el byl úèasten soudní rehabilitace, byl neoprávnìnì vìznìn po dobu 8 mìsícù (od 8. 12. 1976 do 8. 8. 1977) a podle § 25 odst. 7 písm. b) zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, by mu nále¾el mìsíèní pøíplatek k dùchodu ve vý¹i 15 Kè za ka¾dý mìsíc vazby a výkonu trestu odnìtí svobody. Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovanou plyne, ¾e zemøelý man¾el stì¾ovatelky o úpravu svého invalidního dùchodu pøiznaného v roce 2003 z dùvodu soudní rehabilitace ne¾ádal, uèinila tak a¾ stì¾ovatelka poté, co jí byl pøiznán vdovský dùchod po zemøelém man¾elu, a to od 4. 2. 2004. Stì¾ovatelka je rovnì¾ po¾ivatelkou starobního dùchodu pøiznaného jí v roce 1998 podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní.
Podle § 25 odst. 8 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., se ustanovení odstavcù 1, 2, 3, 6 a 7 tohoto ustanovení pou¾ijí obdobnì pro úpravu vý¹e dùchodù, z které byly vymìøeny vdovský a sirotèí dùchod, a pro poskytování pøíplatkù k tìmto dùchodùm. Vý¹e pøíplatku k vdovskému dùchodu èiní 60 % z èástek stanovených v odstavci 7. V § 25 odst. 7 cit. zákona je pak stanovena mìsíèní vý¹e pøíplatku k dùchodu v èástce (písm b/) 15 Kè za ka¾dý mìsíc vazby a výkonu trestu odnìtí svobody, dopadající na posuzovanou vìc. Podle odstavce 9 cit. § 25 se vý¹e dùchodu upraví od jeho pøiznání, pokud se stane pozùstalý po¾ivatelem vdovského dùchodu po 1. 7. 1990, postupuje se tak i pøi poskytování pøíplatku k dùchodu podle odstavce 8.
Nejvy¹¹í správní soud tedy musí pøezkoumat, zda krajský soud vylo¾il správnì dvì otázky: jednak jaká má být vý¹e pøíplatku k vdovskému dùchodu, jde-li o pøíplatek podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci-pøitom z námitek nevyplývá, ¾e by se soud mìl zabývat jinou otázkou, ne¾ zda tento pøíplatek má èinit 50 % pøíplatku, jen¾ by nále¾el zemøelému po¹kozenému, anebo 60 %, a dále potom, jaký je správný postup pøi soubìhu nároku na výplatu starobního a vdovského dùchodu.
K prvé otázce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alovaná, ale i krajský soud, vysoce pøekroèily mo¾nou míru extenzivního výkladu v neprospìch stì¾ovatelky, pokud pøes výslovnou dikci § 25 odst. 8 zákona è. 119/1990 Sb., ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., jen¾ stanoví, ¾e vý¹e pøíplatku k vdovskému dùchodu èiní 60 % èástek, je¾ by nále¾ely po¹kozenému, dovodily, ¾e stì¾ovatelce nále¾í pouze 50 % této èástky. Zatímco ¾alovaná tento postup nijak blí¾e neodùvodnila, co¾ není raritní pøístup v její praxi, krajský soud shledal pro tento výklad oporu v § 51 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, jen¾ stanoví vý¹i procentní výmìry vdovského dùchodu 50 % dùchodu, na který mìl nebo by mìl nárok man¾el v dobì smrti. Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e zákon è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, a jeho novelizace v roce 1991 byly pøijímány v období, kdy platila jiná úprava vdovských dùchodù (podle § 47 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, platilo, ¾e vdovský dùchod èiní 60 % dùchodu, na který mìl nebo by mìl nárok man¾el v dobì smrti) a je nesporné, ¾e uvedený podíl 60 % pøíplatku podle zákona è. 119/1990 Sb., má ideový pùvod v tehdej¹í výmìøe vdovského dùchodu, nelze novou úpravu vdovského dùchodu v zákonì è. 155/1995 Sb. (§ 51), ostatnì zalo¾eného na zcela nové konstrukci základní výmìry a procentní výmìry, chápat jako tzv. nepøímou novelizaci § 25 odst. 8 zákona è. 119/1990 Sb., ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., je¾ by mìnila procentní výmìru pøíplatku nále¾ejícího k vdovskému dùchodu. Bylo vìcí zákonodárce, pokud by býval chtìl v souvislosti se zmìnou konstrukce vdovského dùchodu v zákonì è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, zmìnit výslovnì i ustanovení § 25 odst. 8 zákona è. 119/1990 Sb. V souvislosti s pøijetím zákona o dùchodovém poji¹tìní bylo zmìnìno patnáct zákonù (zákon è. 160/1995 Sb.), pokud by tedy zákonodárce choval takovýto zámìr, nic mu nebránilo jej do zákona è. 119/1990 Sb., promítnout. Pokud tedy jde o vý¹i pøíplatku k vdovskému dùchodu, Nejvy¹¹í správní soud zaujímá závìr, jen¾ plyne ostatnì z prostého ètení zákona, toti¾ ¾e èiní 60 % pøíplatku, který by nále¾el po¹kozenému. Navíc nutno podotknout, ¾e v tomto ohledu bylo rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost (ve výroku napøíklad není uvedeno jediné ustanovení zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, zato se uvádí § 25 odst. 8 zákona è. 119/1990 Sb., jen¾ výslovnì obsahuje úpravu, podle ní¾ èiní vý¹e pøíplatku 60 %, pøièem¾ odùvodnìní rozhodnutí konstatuje, ¾e vý¹e èiní 50 %), a krajský soud svými právními závìry pøedjímal dùvody, které ¾alovaná fakticky ani nevyslovila. Z dùvodù procesní ekonomie v¹ak Nejvy¹¹í správní soud volí tuto cestu vyslovení jasného názoru na právní podstatu vìci, pøièem¾ tímto právním názorem zavazuje krajský soud a v tomto rozsahu rovnì¾ i ¾alovanou, by» její rozhodnutí mohlo být rovnì¾ zru¹eno pro pramalou srozumitelnost.
Druhá polo¾ená otázka, a to jak mìlo být nalo¾eno s vdovským dùchodem stì¾ovatelky v soubìhu se starobním dùchodem, ji¾ vy¾aduje slo¾itìj¹í pøístup k výkladu. Pøedev¹ím na prvém místì nutno zdùraznit, ¾e úpravám pro tzv. soubìh nárokù na výplatu podléhají toliko a pouze dùchody z dùchodového poji¹tìní, a to podle pravidel obsa¾ených v § 58 a násl. zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní.V ¾ádném pøípadì tedy není mo¾no hovoøit o krácení pøíplatku k dùchodu-v tomto ohledu ¾alovaná významnì pochybila, pokud v odùvodnìní rozhodnutí uvádí, ¾e z dùvodu soubìhu nároku na výplatu starobního a vdovského dùchodu nále¾í pøíplatek ve vý¹i poloviny èástky 60 Kè, tedy 30 Kè. Úpravám pro soubìh podléhají dùchody z dùchodového poji¹tìní, nikoliv plnìní nále¾ející z jiných titulù. Nelze ov¹em pøehlédnout, ¾e podle § 98 zákona è. 155/1995 Sb. (obdobná úprava v¹ak platila i pøed 1. 1. 1996, srov. § 58a zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení) se pøíplatek k dùchodu podle zákona è. 119/1995 Sb., o soudní rehabilitaci, sluèuje s procentní výmìrou dùchodu a tvoøí s ní nadále jeden celek. Tuto právní úpravu, kterou v¹ak nedostateènì akcentoval i krajský soud, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za stì¾ejní. Od¹kodnìní podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, bylo ustanovením jeho § 25 promítnuto do oblasti dùchodového zabezpeèení (v souèasnosti dùchodového poji¹tìní), a to buï tak, ¾e se doba nezákonného vìznìní promítla v konstrukci výpoètu dùchodu po¹kozeného, anebo byl dùchod fakticky zvý¹en o urèité pevnì stanovené èástky (20 nebo 15 Kè za mìsíc vazby a výkonu trestu podle druhu prací, které po¹kozený konal); pøesto¾e je toto zvý¹ení o pevné èástky nazýváno pøíplatkem k dùchodu, nejde o samostatnou dávku, která by ¾ila vlastním hmotnìprávním i procesním ¾ivotem, nýbr¾ ji¾ od 1. 8. 1991 (zákon è. 306/1991 Sb. novelizoval zákon è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení a doplnil jej o § 58a) byla tato èástka sluèována s dùchodem, ke kterému nále¾ela, a tvoøila s ním jeden celek. V souèasnosti se sluèuje tato èástka s procentní výmìrou dùchodu. Tato ustanovení transformují fakticky tyto èástky v dùchod, co¾ má význam jednak pøedev¹ím pro zvy¹ování (valorizaci) dùchodu a dále pro vymìøování pozùstalostních dùchodù-v tìchto pøípadech se vychází z vý¹e dùchodu po slouèení s pøíplatkem. Jedním z dùsledkù skuteènosti, ¾e pøíplatek tvoøí-slovy zákona-s dùchodem jeden celek, pak je, ¾e podléhají pravidlùm pro konkurenci dávek dùchodového poji¹tìní, tedy úpravì obsa¾ené v § 58 a § 59 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, podle nich¾ platí, ¾e v pøípadì soubìhu nároku na výplatu pøímého dùchodu (napøíklad starobního) a pozùstalostního, se vy¹¹í dùchod vyplácí v plné vý¹i, základní výmìra nále¾í pouze jednou a z ni¾¹ího dùchodu nále¾í pouze polovina procentní výmìry (pokud jde o soubìh starobního a vdovského dùchodu). V pøípadì dùchodù upravených z titulu soudní rehabilitace mù¾e docházet ke v¹em shora namátkovì zmínìným situacím, navíc mù¾e jít rovnì¾ o situaci, kdy jedna osoba bude splòovat jako po¹kozená sama nárok na pøíplatek k dùchodu (svému) a rovnì¾ tak i jako vdova po po¹kozeném (k vdovskému). Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval, nakolik je namístì stì¾ovatelèina argumentace v kasaèní stí¾nosti, toti¾, ¾e zákon è. 119/1990 Sb. neumo¾òuje ¾ádný zásah do vý¹e pøíplatku, jen¾ èiní k vdovskému dùchodu 60 % èástky pøíslu¹ející po¹kozenému. Stì¾ovatelka by byla v právu, pokud by se tato èástka nesluèovala podle výslovné zákonné úpravy (§ 98 cit. zákona è. 155/1995 Sb.) s dùchodem a netvoøila s ním jeden celek; pakli¾e taková úprava v právním øádu existuje, a to jak shora rozvedeno ji¾ od srpna 1991, pøièem¾ takto vytvoøený celek dùchodu podléhá zvy¹ování (valorizaci), tedy jsou valorizovány i èástky navy¹ující pùvodnì dùchod z titulu soudní rehabilitace, k èemu¾ by pøi jejich odlouèení nikdy nemohlo pro absenci právní úpravy docházet, pak nutno pøipustit, ¾e takovýto dùchod podléhá i ostatním pravidlùm, mimo jiné tedy pravidlùm pro konkurenci dùchodù. Ostatnì pokud by Nejvy¹¹í správní soud pøipustil mo¾nost, ¾e pøíplatek k dùchodu pøiznaný pevnou èástkou (podle § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb.) nepodléhá jako souèást tohoto dùchodu pravidlùm pro konkurenci, pak by musel být schopen zdùvodnit nerovnost, je¾ by nastala u této skupiny vdov ve vztahu ke skupinì vdov, jejich¾ po¹kozený man¾el mìl upraven svùj dùchod z titulu soudní rehabilitace, tento pøíplatek byl slouèen s jeho dùchodem (a» ji¾ podle zákona è. 100/1988 Sb., èi podle zákona è. 155/1995 Sb., v závislosti na datu pøiznání pøíplatku), a z tohoto celku byl pak po smrti tohoto po¹kozeného vymìøen vdovský dùchod jeho pozùstalé man¾elce, jen¾ v souèasné dobì èiní (vedle základní výmìry) 50 % procentní výmìry dùchodu, na který mìl nárok man¾el v dobì smrti. Pokud má takováto vdova rovnì¾ svùj vlastní starobní dùchod, pak bude tento vdovský dùchod vymìøen z døíve upraveného dùchodu man¾ela, a pro soubìh starobního a vdovského dùchodu, v pøípadech, kdy bude vdovský dùchod ni¾¹í, bude jeho procentní výmìra zkrácena na polovinu-ve zjednodu¹ujícím vyjádøení tak lze øíci, ¾e z pùvodnì pøiznaného pøíplatku obdr¾í tedy v zásadì 25 % (vdovský dùchod èiní 50% procentní výmìry a tato bude pro soubìh dále zkrácena na polovinu). Vdova, které je pøiznáván pøíplatek k vdovskému dùchodu, ponìvad¾ dùchod man¾ela nebyl z dùvodu soudní rehabilitace z jakýchkoli dùvodù upraven, (aè v posuzované vìci tomu nic nebránilo) má nárok na pøíplatek ve vý¹i 60 % èástky, která by nále¾ela man¾elovi) a pokud by v soubìhu nároku na výplatu starobního a vdovského dùchodu tato èástka byla vyjmuta z re¾imu nakládání jako s dùchodem, vznikala by objektivnì skupina osob, jejich¾ postavení by bylo nerovné (jednìm vdovám by fakticky zùstávalo ze zvý¹ení dùchodu z titulu soudní rehabilitace 25 %, jiným 60 %, tedy plná vý¹e), a tedy diskriminaèní. Navíc se Nejvy¹¹í správní soud domnívá, ¾e výklad zákona musí brát v úvahu ve¹kerá hlediska, tedy nejen pøípadnì zvýhodòující, a pøehlí¾et, ¾e právní úprava, kterou by takovýmto extenzivním výkladem, jen¾ by nutnì musel jít contra legem (zde contra § 98 zákona è. 155/1995 Sb.), popøel, na druhé stránì pøiná¹í pøíjemcùm dùchodù velké dobrodiní v podobì valorizace takového dùchodu vèetnì zvý¹ení z titulu soudní rehabilitace.
Nejvy¹¹í soud rovnì¾ nepøehlédl, ¾e v pøípadì akceptace názoru stì¾ovatelky by vznikla øada situací neøe¹itelných bez výslovné právní úpravy-napøíklad shora zmínìné pøípady, kdy po¹kozeným je jak vdova sama, tak její zemøelý man¾el. Pokud jsou pøíplatky slouèeny s dùchody, berou na sebe osud tìchto dávek, a to v dobrém i zlém . S ohledem na odstup èasu od pøijetí úpravy soudní rehabilitace jde èasto o dùchody, je¾ byly opakovanì ji¾ mnohokráte valorizovány, a vytvoøit novì fikce dùchodù oèi¹tìných od pøíplatkù právì pro pøípady soubìhu dùchodù se nejeví zdej¹ímu soudu ani rozumné, ani pøiná¹ející vy¹¹í standard spravedlnosti, jak je obecnì nazírána.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v posuzované otázce nemù¾e vykroèit pøi výkladu zákona è. 119/1990 Sb. a zákona è. 155/1995 Sb., tak extenzivním zpùsobem, jaký by byl potøeba v pøípadì, ¾e by námitka stì¾ovatelky vùèi krácení vdovského dùchodu pro soubìh se starobním dùchodem mìla být shledána dùvodnou. Tento postup by nemohl být odùvodnìn ani jakkoliv pøíznivým nahlí¾ením na situace osob posti¾ených nezákonným vìznìním. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce pøitakal, vytvoøil by takovýmto názorem je¹tì vìt¹í rozdíly a nerovnosti, ne¾ mohou vznikat podle právní úpravy, jak ji, by» nedokonale, aplikuje ¾alovaná, a dále by vytvoøil situaci právního vakua pro urèité mno¾ství pøípadù, je¾ soudcovskou tvorbou práva tì¾ko nahradit, to v¹e za situace, kdy by soud musel popøít zákon a jednat contra legem. Tyto situace vylouèeny nejsou, ov¹em v posuzované vìci není pochyb o úmyslu zákonodárce vyjádøeném slovy o slouèení pøíplatku s dùchodem a vytvoøení jednoho celku, pøièem¾ tato úprava je racionální a jak shora rozvedeno pøiná¹í pøíjemcùm dùchodù pøedev¹ím výhodu v podobì výmìr pozùstalostních dùchodù a valorizace dùchodù.
Tuto námitku tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou, a na tom nic nemìní ani rozhodnutí Krajského soudu v Brnì sp. zn. 41 Cad 209/2006, které stì¾ovatelka zdej¹ímu soudu poskytla a s ním¾ se seznámil. Ostatnì krajský soud v tomto rozhodnutí nepøinesl ¾ádnou ¹íøeji pojatou právní argumentaci, kterou by odùvodnil svùj názor, ¾e vdovský dùchod, v nìm¾ je zahrnut i slouèený pøíplatek k dùchodu, nepodléhá krácení pro soubìh se starobním dùchodem. Krajský soud zcela opomnìl vypoøádat se s úpravou § 98 zákona è. 155/1995 Sb. Úlohou Nejvy¹¹ího správního soudu je sjednocovat rozhodování krajských soudù pøedev¹ím tím, ¾e rozhoduje o kasaèních stí¾nostech.
Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost èásteènì dùvodnou, napadený rozsudek krajského soudu zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Právním názorem uvedeným v tomto rozsudku je krajský soud vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); v novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e ¾alovaná se ve výroku rozhodnutí dopustila chyby øádu tisíce korun (starobní dùchod stì¾ovatelky od ledna 2005 èinil 6621 Kè, nikoliv 5621 Kè), rozsudek krajského soudu trpí na tøech listech cca osmnácti písaøskými chybami (kupø. druhý øádek odùvodnìní-chybné èíslo zákona è. 119/1990 Sb., v druhé vìtì odùvodnìní je uvedeno, ¾e doba vazby a vìznìní èinila 18 mìsícù, zatímco správný údaj pøedstavuje 8 mìsícù, namísto § 25 je uveden § 22, v prvém odstavci druhé strany è.l. 15 je chybnì uvedeno èíslo zákona è. 119/1990 Sb. (chybnì 1995), vìta tøetí tého¾ odstavce nedává smysl, ve druhém odstavci tého¾ listu je chybné datum vzniku nároku na vdovský dùchod (nikoliv 22. 8. 2004, nýbr¾ 4. 2. 2004), ve tøetím odstavci tého¾ listu je opìt zmateèné èíslo zákona apod.) V nových rozhodnutích bude proto nutné vyvarovat se i tìchto pochybení.