Source: http://kraken.slv.cz/5Azs122/2006
Timestamp: 2018-07-21 23:41:18+00:00
Document Index: 5314678

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

5Azs122/2006
è. j. 5 Azs 122/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Z. W. J., zast. Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem v Brnì, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. kvìtna 2006, è. j. 14 Az 476/2004-32,
Vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 10. 2004, è. j. OAM-2444/VL-20-C07-2004, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zák. è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 citovaného zákona.
Proti rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V této namítal, ¾e pøi zji¹»ování skuteèného stavu vìci v èásti týkající se posouzení pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu byl poru¹en zákon v øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, pøièem¾ pro tuto vytýkanou vadu rozhodnutí správního orgánu mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
V daném pøípadì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nezákonnost té èásti rozhodnutí správního orgánu, kdy správní orgán rozhodoval o pøeká¾ce vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu. Tvrdil, ¾e pro úèely posouzení správní orgán pou¾il informaci MV ÈR ze dne 25. 7. 2000. Informace, z nich¾ správní orgán vycházel, je z hlediska vydání rozhodnutí tedy 4 roky stará a nelze ji pova¾ovat za dostateèný podklad pro výrok o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e dùvody pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování nejsou identické s dùvody pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu a je proto nutné èást výroku rozhodnutí o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování odùvodnit samostatnì a na základì podkladù týkajících se situace v zemi pùvodu v dobì, kdy je pobyt cizince na území èeské republiky ukonèen. Této povinnosti, dle stì¾ovatele ¾alovaný nedostál a krajský soud pochybil, pokud pro tuto vadu rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatelka s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, ale takté¾ tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., a uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. K tomu v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo, a proto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e dùvod k tomu, aby kasaèní stí¾nost pova¾oval za pøijatelnou, zde chybí. Obdobnì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval napø. 3 Azs 23/2006, 3 Azs 128/2006, 1 Azs 13/2006 (publ. www.nssoud.cz).
Obecné námitky týkající se rozhodování o pøeká¾ce vycestování byly pøedmìtem celé øady rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Jak ji¾ tento soud mnohokráte zdùraznil, smyslem legislativního zahrnutí pøeká¾ky vycestování do èeského zákona o azylu bylo zakotvit do èeského azylového práva tzv. zásadu non-refoulement, tedy zásadu zabezpeèující, ¾e uprchlík nebude, ani pokud mu z rùzných dùvodù nebude udìlen azyl, vydán do zemì, kde by byl zásadním zpùsobem objektivnì ohro¾en na ¾ivotì, svobodì èi tìlesné integritì. (napø. 5 Azs 280/2005 ze dne 22. 9. 2006, 2 Azs 177/2005-65 ze dne 9. 5. 2006, 8 Azs 151/2005-72, www.nssoud.cz). Z takových dùvodù v¹ak stì¾ovatel naplnìní pøeká¾ky vycestování nedovolával. Pøeká¾kou vycestování se v daném pøípadì zabýval nále¾itì ¾alovaný a takté¾ krajský soud.
Námitku stì¾ovatele ohlednì neaktuálnosti Zprávy MZV ÈR ze dne 25. 7. 2000 neshledal Nejvy¹¹í správní soud pøípustnou, nebo» stì¾ovatel ji neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aèkoliv ji uplatnit mohl. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem se tak jedná o nový dùvod kasaèní stí¾nosti, který je nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.)