Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1272/2012
Timestamp: 2018-01-20 22:53:49+00:00
Document Index: 50723296

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 406', '§ 3', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 1272/2012-B-15
KSUL 71 INS 9910/2012 1 VSPH 1272/2012-B-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužnice: Marie Řeháková, nar. 17. dubna 1951, bytem Klášterec nad Ohří, Okružní 558, o odvolání insolvenčního správce Insolvenční agentura, v.o.s., IČO 29115540, sídlem Karlovy Vary, Západní 1448/16, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 9910/2012-B-8 ze dne 30. srpna 2012,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 9910/2012-B-8 ze dne 30. srpna 2012 se v bodě II. výroku potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením v bodě I. výroku přiznal insolvenčnímu správci Insolvenční agentura, v.o.s. (dále jen správce ) odměnu a náhradu hotových výdajů od rozhodnutí o úpadku do rozhodnutí o schválení oddlužení ve výši 1.976,-Kč, v bodě II. výroku mu nepřiznal cestovné ve výši 1.030,-Kč za cestu vykonanou dne 16. srpna 2012 do Ústí nad Lanem na přezkumné jednání.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 20.6.2012 (A-12) zjistil úpadek dlužnice a povolil jeho řešení oddlužením. Usnesením ze dne 16.8.2012 (B-6) schválil soud oddlužení plněním splátkového kalendáře a v odůvodnění rozhodl o odměně a náhradě hotových výdajů správce za měsíc srpen 2012.
Podáním doručeným soudu dne 31.7.2012 požádal správce o přiznání odměny a hotových výdajů za období od rozhodnutí o úpadku do rozhodnutí o schválení oddlužení a žádal přiznání odměny ve výši 750,-Kč za každý měsíc výkonu činnosti, 20 % DPH, poštovné ve výši 26,-Kč, cestovné ve výši 1.151,-Kč + 20 % DPH. Náklady cestovného sestávaly z částky 121,-Kč za cestu konanou dne 3.července 2012 a z částky 1.030,-Kč za cestu, již správce vykoná na přezkumné jednání dne 16. srpna 2012.
Účinky schváleného oddlužení plněním splátkového kalendáře nastaly v průběhu srpna 2012, který byl prvním měsícem, v němž byly odměna a náhrada hotových výdajů upraveny podle § 3 písm. b) a § 7 odst. 4 vyhlášky č. 313/2007 Sb. Protože dne 16.8.2012 soud schválil oddlužení plněním splátkového kalendáře, dlužnice byla již od tohoto měsíce povinna mimo jiné hradit správci odměnu a náhradu hotových výdajů, a proto soud správci cestovné ve výši 1.030,-Kč za cestu konanou na přezkumné jednání dne 16.8.2012 nepřiznal.
Proti tomuto usnesení se správce (vůči bodi II. výroku) včas odvolal a odkazoval na usnesení Vrchního soudu v Praze sp.zn. 1 VSPH 636/2012, ve kterém Vrchní soud v Praze spojil nárok na odměnu nikoli s časovým hlediskem, ale s věcnou souvislostí výdajů. Proto správce navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil v bodě II. výroku a přiznal mu náhradu shora uvedeného cestovného.
Z výše uvedené úpravy jednoznačně vyplývá, že pro případ schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře (§ 406 odst. 3 IZ) prováděcí vyhláška stanoví výši odměny insolvenčního správce (v § 3 písm. b) a výši náhrady jeho hotových výdajů (v § 7 odst. 4) jen ve vztahu k jeho činnosti, již v rámci svých zákonných povinností, v souladu s usnesením soudu o schválení oddlužení splátkovým kalendářem, k realizaci této formy oddlužení provádí. To je z konstrukce těchto správcových nároků jednoznačně patrné, když jsou prováděcí vyhláškou vázány jen na dobu trvání splátkového kalendáře, a to paušální měsíční částkou, jež odpovídá měsíčnímu plnění splátkového kalendáře.
Nutno však zdůraznit, že v souzené věci je řešena problematika ne zcela totožná s tou, jež byla předmětem rozhodování soudů ve shora popsaných věcech, kde se odvolací soud vypořádával s nároky uplatňovanými správcem za období předcházející měsíci, v němž došlo ke schválení oddlužení. Rovněž tak rozhodnutí ve věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp.zn. 1 VSPH 636/2012 se nevyjadřovalo (a proto odkaz na jeho výsledek je nepřípadný) k zásadní otázce řízení nynějšího, totiž k tomu, zda i náklady vzniklé správci v měsíci, v němž soud schválil oddlužení, jsou kryty paušální částkou 150,-Kč, či nikoliv. V tomto ohledu je ovšem odvolací soud zcela zajedno se soudem insolvenčním, tedy že cestovné vynaložené v souvislosti s účastí správce na přezkumném jednání konaném dne 16. srpna 2012 je standardním výdajem, který není namístě uhradit jinak než v režimu § 7 odst. 4 vyhlášky č. 313/2007 Sb.
Protože tedy soud odvolací sdílí závěry soudu prvního stupně stran napadeného zamítavého výroku ohledně správcem nárokované částky 1.030,-Kč, postupoval podle § 219 o.s.ř. a usnesení ze dne 30. srpna 2012 v napadeném bodu II. výroku jakožto věcně správné potvrdil.