Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-2533-2003-26-07-2006-52051
Timestamp: 2018-05-27 15:44:16
Document Index: 155958033

Matched Legal Cases: ['artículo 233', 'artículo 125', 'artículo 125', 'artículo 68', 'artículo 233', 'artículo 122', 'artículo 124', 'artículo 125', 'artículo 233', 'artículo 125', 'artículo 125']

Resolución de TEAC, 00/2533/2003, 26-07-2006 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/2533/2003 de 26 de Julio de 2006
Núm. Resolución: 00/2533/2003
El Tribunal Económico-Administrativo Central no es competente sobre la cuestión planteada por la entidad en el incidente de ejecución. Cuando se dicta el acto de ejecución la Administración conocía de la interposición del recurso contencioso-administrativo, pero no conocía si se había solicitado la suspensión de la ejecución, por lo que no cabe invocar la aplicación del mantenimiento de la suspensión del artículo 233 de la LGT (Ley 58/2003). La suspensión fue acordada por la Audiencia Nacional, pero no consta en el expediente ni en el escrito del interesado, la fecha en que fue constituida y acreditada en autos la hipoteca aceptada en providencia, ni tampoco la fecha de la comunicación del Tribunal a la Administración sobre la suspensión acordada para su efectividad. No obstante, una vez recibida la comunicación que exige el artículo 125 de la LJCA, la ejecución de la liquidación, tanto si en ese momento se encontraba en periodo voluntario de pago, como si se encontraba en periodo de apremio, debiera desde ese momento quedar suspendida. Ahora bien, al no apreciarse irregularidades en el acto administrativo de ejecución de la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central, corresponde a la Audiencia Nacional que acordó la suspensión, de conformidad con el artículo 125 de la LJCA citado, tutelar el derecho del recurrente ante esa jurisdicción a hacer efectiva la suspensión obtenida de la ejecución de la liquidación tributaria.
En la Villa de Madrid, a 26 de julio de 2006, en el incidente de ejecución promovido ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, por Don ... que actúa en la representación que acredita en nombre de la sociedad ..., S.A. con NIF ... y domicilio en ..., en relación con un acuerdo dictado el 24 de abril del 2006 por el jefe de la Oficina Técnica de la Dependencia de Inspección de la Delegación en ... de la AEAT en el que se da ejecución al fallo dictado por este Tribunal Central en la reclamación número R.G. 2533/03 (aunque el acuerdo por error se refiere a la R.G. 4255/02) que confirmó la liquidación en su momento girada por el Impuesto sobre el Valor Añadido de los ejercicios 1993 a 1995, derivada del Acta A-02 nº ...
PRIMERO: Derivada del Acta de disconformidad que ha sido referenciada se practicó liquidación por el Impuesto sobre el Valor Añadido de los ejercicios 1993 a 1995 dando lugar a una deuda de 294.721,14 euros, contra la que el interesado presentó reclamación ante el Tribunal Regional de ..., que en su momento concedió la suspensión sin garantías, solicitada por el interesado, al haber quedado acreditada la imposibilidad de prestar garantía liquida y la alta probabilidad de producción de daños de difícil o imposibilidad reparación.
Contra la resolución dictada por el Tribunal Regional se interpuso recurso de alzada que recibió numero R.G. 2533/03 y que confirmó la resolución dictada en la primera instancia y con ella, la liquidación impugnada.
SEGUNDO: Contra esta última resolución se interpuso ante la Audiencia Nacional con número .../05 recurso contencioso administrativo el 10 de mayo del 2005 según los datos que obran en la Secretaria de este Tribunal Central (aunque el acuerdo de liquidación consigna como fecha de interposición del recurso el 14 de julio del 2005). Y en el escrito de interposición solicitó la suspensión del acto impugnado, con dispensa de la obligación de prestar garantía.
La Audiencia Nacional mediante Auto de fecha 27 de junio del 2005 acordó la suspensión solicitada, pero exigió la constitución de aval bastante. Contra este Auto interpuso el interesado recurso de súplica que fue resuelto por otro de 30 de enero del 2006, admitiendo como caución en garantía de la suspensión instada la hipoteca ofrecida por el interesado y requiriéndole la documentación original del inmueble ofrecido; y, en Providencia de 17 de mayo siguiente accede a la constitución de la hipoteca sobre ese inmueble y concede un plazo de treinta días para la comunicación de su constitución.
PRIMERO: Este Tribunal Central es competente para conocer de las cuestiones incidentales que se planteen en la ejecución de sus propias resoluciones, en aplicación de lo que dispone el artículo 68 del Real Decreto 520/2005, siendo nuestra resolución de la reclamación RG 2533/03 la que se dice dar ejecución en el acuerdo de la Dependencia de Inspección de la Delegación de ... la que plantea la disconformidad que alega el interesado.
SEGUNDO: El artículo 233 de la Ley 58/2003 que invoca el acuerdo de ejecución dispone en su párrafo 8 que: "Se mantendrá la suspensión producida en vía administrativa cuando el interesado comunique a la Administración tributaria en el plazo de interposición del recurso contencioso-administrativo que ha interpuesto dicho recurso y ha solicitado la suspensión en el mismo. Dicha suspensión continuará, siempre que la garantía que se hubiese aportado en vía administrativa conserve su vigencia y eficacia, hasta que el órgano judicial adopte la decisión que corresponda en relación con la suspensión solicitada.
No consta en el expediente que el interesado comunicara a la Administración tributaria la interposición del recurso y la solicitud de suspensión de la ejecución. Aunque del propio acuerdo de ejecución resulta manifiesto que al dictarse éste, ya conocía de la interposición del recurso, aunque no se reconoce expresamente en el mismo que se conociera de la solicitud de suspensión.
TERCERO: El artículo 122 de la LJCA establece que: "1. La interposición del recurso contencioso-administrativo no impedirá a la Administración ejecutar el acto o la disposición objeto del mismo, salvo que el tribunal acordare, a instancia del actor, la suspensión". Y el artículo 124 de esa Ley dispone que: "1 Cuando el Tribunal acuerde la suspensión exigirá, si pudiere resultar algún daño o perjuicio a los intereses públicos o de tercero, caución suficiente para responder de los mismos .... 3 El acuerdo de suspensión no se llevara a efecto hasta que la caución este constituida y acreditada en autos ... ". Y el artículo 125 que: "Acordada por el Tribunal la suspensión se lo participara a la Administración que hubiere dictado el acto o la disposición, siendo aplicable a la efectividad de la suspensión lo dispuesto en el capítulo III de este título".
CUARTO: A la vista de los hechos relatados y de los preceptos legales citados cabe concluir que, aunque cuando se dicta el acuerdo de ejecución la Administración conocía de la interposición del recurso contencioso-administrativo, no conocía según los datos que obran en el expediente, si se había solicitado la suspensión de la ejecución, por lo que no cabe invocar la aplicación del mantenimiento de la suspensión que recoge el artículo 233 de la Ley 58/2003 al no haberse cumplido los requisitos en éste exigidos.
De otro lado, la suspensión fue acordada por la Audiencia Nacional el 27 de junio del 2005, pero no consta en el expediente ni en el escrito del interesado, la fecha en que fue constituida y acreditada en autos la hipoteca aceptada en la providencia de 17 de mayo del 2006, ni tampoco la fecha de la comunicación del Tribunal a la Administración sobre la suspensión acordada, para su efectividad. Antes bien, resulta patente atendiendo a la fecha de esa Providencia, que en ningún caso esa comunicación no pudo tener lugar antes de la fecha en que se dictó el acuerdo de ejecución.
No obstante, una vez recibida la comunicación que exige el artículo 125 de la LJCA, la ejecución de la liquidación, tanto si en ese momento se encontraba en periodo voluntario de pago, como si se encontraba en periodo de apremio, debiera desde ese momento quedar suspendida.
Pero, al no apreciarse irregularidades en el acto administrativo de ejecución del fallo dictado por este Tribunal Central, no le corresponde a él sino a la Audiencia Nacional que acordó la suspensión y de conformidad con el artículo 125 LJCA citado, tutelar el derecho del recurrente ante esa jurisdicción a hacer efectiva la suspensión obtenida de la ejecución de la liquidación tributaria.
EL TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, en el incidente de ejecución planteado por la sociedad ..., S.A., en relación con un acuerdo dictado el 24 de abril del 2006 por el jefe de la Oficina Técnica de la Dependencia de Inspección de la Delegación en ... de la AEAT dando ejecución al fallo dictado por este Tribunal Central en la reclamación número R.G. 2533/03, ACUERDA: Declararse incompetente sobre la cuestión planteada.
Sentencia Administrativo Nº 897/2009, TSJ Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 39/2009, 21-09-2009
Orden: Administrativo Fecha: 21/09/2009 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Aparicio Mateo, Ana Maria Num. Sentencia: 897/2009 Num. Recurso: 39/2009
Sentencia Administrativo Nº 994/2009, TSJ Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 93/2009, 09-10-2009
Orden: Administrativo Fecha: 09/10/2009 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Aparicio Mateo, Ana Maria Num. Sentencia: 994/2009 Num. Recurso: 93/2009
Sentencia Administrativo Nº 271/2010, TSJ Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 172/2009, 12-03-2010
Orden: Administrativo Fecha: 12/03/2010 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Aparicio Mateo, Ana Maria Num. Sentencia: 271/2010 Num. Recurso: 172/2009
Resolución de TEAC, 00/3935/2002, 14-06-2006
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 14/06/2006 Núm. Resolución: 00/3935/2002