Source: http://kraken.slv.cz/2Afs70/2011
Timestamp: 2018-09-24 00:49:11+00:00
Document Index: 29551562

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 17', '§ 48', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 46', '§ 48', '§ 17', '§ 46', '§ 17', '§ 32', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

2Afs70/2011
2 Afs 70/2011-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. J. R., zastoupeného Mgr. Michalem Gemrotem, advokátem se sídlem Záhøebská 50/148, Praha, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2011, è. j. 5 Ca 305/2008-25,
I. Pøedmìt øízení [1] Finanèní úøad pro Prahu 6 (dále správce danì ) vydal dne 31. 12. 2001 rozhodnutí, è. j. 269116/01/006522/5998, jím¾ byla ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) dodateènì konkludentnì stanovena daòová povinnost k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1997. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, k nìmu¾ správce danì vydal dne 22. 1. 2008 rozhodnutí, è. j. 14996/08/006521/7187, kterým odvolání stì¾ovatele zamítl pro opo¾dìnost. Odvolání stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí správce danì Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále ¾alovaný ) dne 21. 7. 2008 zamítlo. ®alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného pak zamítl Mìstský soud v Praze shora oznaèeným rozsudkem.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [2] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení a dále vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech. [3] V prvé øadì stì¾ovatel podrobnìji poukázal na základní principy výkonu státní moci v právním státì, je¾ vyplývají z ústavního poøádku ÈR. Zdùraznil, ¾e tyto principy je soud povinen pøímo aplikovat. [4] V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøibli¾uje okolnosti doruèení rozhodnutí správce danì. Uvádí, ¾e dne 7. 12. 2001 podal do podatelny správce danì podání oznaèené jako dodateèné daòové pøiznání na základì výzvy è. j.: 246569/01/006912/5998 ze dne 7. 11. 2001, kterou jsem pøevzal dne 23. 11. 2001 . Pøílohou tohoto písemného podání byla dvì daòová pøiznání a v textu podání stì¾ovatel uvedl, ¾e nesouhlasí s tím, ¾e by pøíjem z prodeje bytu è. 1372/3, který se nachází v domì è. p. 1372, vèetnì odpovídajícího podílu ve vý¹i 553/7247 na domì a pozemku parc. èíslo 1399, v¹e katastrální území ®i¾kov, obec Praha 3, okres Praha, podléhal dani z pøíjmu. Stì¾ovateli pak nebylo doruèeno ¾ádné rozhodnutí správce danì, jím¾ by bylo o tomto podání ¾alobce rozhodnuto. Stì¾ovatel se proto dne 6. 12. 2007 dostavil osobnì ke správci danì, nahlédl do svého daòového spisu a zjistil, ¾e spis obsahuje konkludentní rozhodnutí správce danì ze dne 31. 12. 2001, kterým mu byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmu fyzických osob za rok 1997. [5] Pro vydání konkludentního rozhodnutí nebyly dle stì¾ovatele splnìny zákonné podmínky, co¾ vyslovil i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 15. 5. 2007, è. j. 2 Afs 175/2006-97. Stì¾ovatel má za to, ¾e daò mu mìla být vymìøena platebním výmìrem v souladu s ustanovením § 46 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Dle pravidel pro doruèování (§ 17 odst. 1 a 7 daòového øádu) se tak nestalo, pøièem¾ dle ustanovení § 48 odst. 5 daòového øádu mohl stì¾ovatel podat proti rozhodnutí správce danì odvolání do 30 dnù od jeho doruèení. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí správce danì ze dne 31. 12. 2001 bylo stì¾ovateli doruèeno dne 6. 12. 2007 (nahlédnutím do spisu), odvolání ze dne 6. 12. 2007 bylo podáno vèas. [6] Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem ¾alovaného (a krajského soudu), ¾e k doruèení pøedmìtného rozhodnutí správce danì do¹lo dne 2. 12. 2003, kdy do daòového spisu stì¾ovatele nahlédl jeho právní zástupce s omezenou plnou mocí. Konkludentní rozhodnutí bylo nezákonné, nebo» pro jeho vydání scházely zákonné pøedpoklady. Stì¾ovatel se nemù¾e ztoto¾nit s názorem soudu, ¾e konkludentní rozhodnutí není rozhodnutím písemným a ¾e se na nìj nevztahují po¾adavky na doruèování podle daòového øádu. Tento závìr neodpovídá obsahu daòového spisu, kde je konkludentní rozhodnutí uèinìno na jednom ze stì¾ovatelových podání, a to psané rukou a opatøené razítkem. Za situace, kdy byl postup správce danì nezákonný a písemný, je podle stì¾ovatele nutné trvat na tom, aby mu toto rozhodnutí bylo øádnì dle daòového øádu doruèeno. Závìr soudu stì¾ovatele zbavuje práva na obranu proti tomuto konkludentnímu (a nezákonnému) rozhodnutí. [7] Závìr soudu o poèátku bìhu lhùty pro odvolání proti konkludentnímu rozhodnutí- kdy¾ se ¾alobce o rozhodnutí dozví -nemá oporu v provedeném dokazování, je v rozporu s obsahem daòového spisu a rozhodnì nepøispívá k ochranì oprávnìných zájmù obèanù a ne¹etøí jejich základní práva. Soud zcela pominul, ¾e konkludentní rozhodnutí je uvedeno na výzvì správce danì ze dne 5. 11. 2003, è. j. 259669/03/006940/7713. Z odùvodnìní rozsudku není zøejmé, proè soud stanovil poèátek bìhu lhùty pro odvolání na 2. 12. 2003 a nikoli na 5. 11. 2003, kdy¾ ji¾ z uvedené výzvy se ¾alobce dozvìdìl o existenci rozhodnutí. [8] Na základì uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alovaného [9] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovateli byla daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 1997 vymìøena v souladu s ustanovením § 46 odst. 5 daòového øádu dle daòového pøiznání ze dne 23. 6. 1998 ke dni 30. 6. 1998. Následnì správce danì zjistil, ¾e v rámci vymìøení této danì nedo¹lo ke zdanìní prodeje nemovitosti ve vlastnictví stì¾ovatele. Tuto skuteènost správce danì se stì¾ovatelem projednal dne 30. 7. 1998. Správce danì následnì výzvou è. j. 246569/01/006912/5998 ze dne 7. 11. 2001, doruèenou dne 23. 11. 2001, vyzval stì¾ovatele k podání dodateèného daòového pøiznání. Stì¾ovatel nato pøedlo¾il správci danì dvì daòová pøiznání spoleènì s prùvodním dopisem, a to dodateèné daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 ze dne 6. 12. 2001, ve kterém byly uvedeny pøíjmy z prodeje nemovitosti, a øádné daòové pøiznání ze dne 6. 12. 2001, kde pøíjmy z prodeje nemovitostí uvedeny nebyly, a které bylo shodné s ji¾ vymìøeným øádným daòovým pøiznáním ze dne 23. 6. 1998. Øádné daòové pøiznání vzal správce danì z dùvodu jeho shody s pùvodním daòovým pøiznáním ze dne 23. 6. 1998 pouze na vìdomí a zalo¾il ho do spisu. [10] K námitce nezákonnosti rozhodnutí o vymìøení danì dle ustanovení § 46 odst. 5 daòového øádu dle dodateèného daòového pøiznání ¾alovaný uvádí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 15. 5. 2007, è. j. 2 Afs 175/2006-89, nekonstatoval nezákonnost rozhodnutí o konkludentním vymìøení danì, nýbr¾ uvedl, ¾e vzhledem k øádnému nevyu¾ití opravných prostøedkù ze strany stì¾ovatele nebyla nezákonnost rozhodnutí o konkludentním vymìøení danì v odpovídajícím øízení zji¹tìna. Rozhodnutí o dodateèném vymìøení danì tedy nebylo zru¹eno a nadále existuje. [11] Co se týká namítané nesprávnosti posouzení doruèení rozhodnutí o konkludentním vymìøení danì, ¾alovaný napadené rozhodnutí mìstského soudu pova¾uje za jednoznaèné a dostateèné. Stì¾ovatel se s rozhodnutím o konkludentním vymìøení danì seznámil nejpozdìji dne 2. 12. 2003, kdy nahlí¾el do spisu a kdy s ním byl projednán daòový nedoplatek. Odvolání v¹ak nepodal. Skuteènosti, ¾e stì¾ovatel byl s konkludentním vymìøením danì takto seznámen, nasvìdèuje i okolnost, ¾e v roce 2005 podal správní ¾alobu Mìstskému soudu v Praze (sp. zn. 5 Ca 249/2005). [12] K formì rozhodnutí o konkludentním vymìøení danì dle § 46 odst. 5 daòového øádu, která není písemná, ¾alovaný uvádí, ¾e právní úprava tohoto typu vymìøení danì je jednoznaèná a srozumitelná a v daòové praxi fungující.
IV. Posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti [13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). [14] V daném pøípadì se jedná o druhou kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, která se týká rozhodnutí správce danì ze dne 31. 12. 2001 o konkludentním vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze výrokem II. rozsudku ze dne 16. 6. 2006, è. j. 5 Ca 249/2005-47, odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., z dùvodu nevyèerpání øádných opravných prostøedkù, je¾ zákon pøipou¹tí. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 15. 5. 2007, è. j. 2 Afs 175/2006-89, ve vztahu k výroku II., jím¾ mìstský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí správce danì ze dne 31. 12. 2006, zamítl.
[15] Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V této vìci smìøuje kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu, jím¾ bylo rozhodnuto o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání stì¾ovatele proti pøedmìtnému rozhodnutí správce danì ze dne 31. 12. 2001. Nyní se tedy jedná o pøezkum rozhodnutí o odvolání, tj. o opravném prostøedku, jeho¾ nevyèerpání bylo v pøedchozím soudním øízení shledáno jako pøeká¾ka pro vìcné posouzení. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
V. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti [16] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). [17] V prvé øadì je vhodné pøipomenout, jak Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k napadenému rozhodnutí správce danì uvá¾il ji¾ v øízení o první kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele (rozsudek ze dne 15. 5. 2007, è. j. 2 Afs 175/2006-89), kterou mj. potvrdil odmítavý rozsudek mìstského soudu z dùvodu nevyèerpání opravných prostøedkù. Z tìchto závìrù, od nich¾ není dùvod se odchýlit, je nutné vyjít i pro úèely posouzení této kasaèní stí¾nosti. [18] Jak bylo uvedeno v odkazovaném rozsudku, vymìøení danì postupem podle § 46 odst. 5 daòového øádu je na místì, neodchyluje-li se vymìøená daò od danì uvedené v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení. V tom pøípadì nemusí správce danì sdìlovat daòovému subjektu výsledek vymìøení, pokud o to daòový subjekt výslovnì nepo¾ádá nejpozdìji do konce pøí¹tího zdaòovacího období. Za den vymìøení danì a souèasnì za den doruèení tohoto rozhodnutí daòovému subjektu se pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení, a bylo-li daòové pøiznání nebo hlá¹ení podáno opo¾dìnì, den, kdy do¹lo správci danì. Stejnì se pøi poèítání lhùt postupuje i u dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení. Tento zjednodu¹ený zpùsob vymìøení danì je na místì pouze tam, kde není pochyb o obsahu daòového pøiznání a o jeho správnosti. V takovém pøípadì není tøeba pochybovat o ústavnosti tohoto zpùsobu vymìøení danì, a to bez ohledu na to, ¾e se výsledek vymìøení nesdìluje. Daòový subjekt jednoznaènì deklaruje svou vùli zdanit urèité konkrétní pøíjmy a správce danì o správnosti a úplnosti pøiznání nemá pochyb. [19] V daném pøípadì ov¹em daòový subjekt pøedlo¾il k výzvì správce danì daòová pøiznání dvì, a to ve vztahu k rozhodnému spornému pøíjmu zcela opaèná. Pøedlo¾ení doprovodil i písemným vyjádøením, jím¾ se k rozporu mezi obìma daòovými pøiznáními vyjádøil tak, ¾e dodateèné daòové pøiznání obsahující sporný pøíjem podává jen proto, aby splnil výzvu, ¾e je v¹ak nepova¾uje za správné, nebo» tento pøíjem sice obdr¾el, ale nepova¾uje jej za dani podléhající. Za takové situace mohl rozpornost projevené vùle daòového subjektu správce danì odstranit jen rozhodnutím o dani, pokud chtìl daòovou povinnost oproti poslední známé daòové povinnosti (vymìøené v r. 1998) zmìnit a daò domìøit. Správce danì tak ov¹em neuèinil a daò domìøil konkludentnì. [20] K námitce stì¾ovatele v první kasaèní stí¾nosti neshledal Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí správce danì nicotným, pøipustil pouze úvahu o jeho mo¾né nezákonnosti. Vzhledem k tomu, ¾e za dané situace podmínky k tomuto zpùsobu vymìøení byly sporné a správce danì mìl postupovat jinak, bylo by mo¾no takové vymìøení pova¾ovat jen za nezákonné. Stì¾ovatel mìl mo¾nost proti nìmu podat odvolání. Je pravdou, ¾e konkludentní vymìøení danì se sdìluje jen na ¾ádost a fikce vydání i doruèení rozhodnutí nastává ze zákona. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e nebyl povinen ani ¾ádat o sdìlení, ani nahlí¾et do spisu, lze mu pøisvìdèit. Ov¹em za stavu, kdy sám k výzvì správce danì podal dvì rùzná daòová pøiznání, lze za pøimìøené situaci pøedpokládat zájem na tom, jak s nimi správce danì nalo¾il. Nicménì lze pøipustit, ¾e stì¾ovatel nemohl pøedpokládat, ¾e za dané situace bude daò vymìøena konkludentnì. Význam by to v¹ak mìlo jen za situace, kdy by odvolání podal nikoliv v návaznosti na zákonnou fikci doruèení, ale a¾ poté, kdy skuteènost konkludentního vymìøení danì zjistil. Tak se stalo nejpozdìji dne 2. 12. 2003, kdy nahlí¾el do spisu a kdy s ním byl projednáván daòový nedoplatek. Pøesto ani v návaznosti na toto zji¹tìní nepodal odvolání. Podal-li by ho, pak by odvolací orgán v rámci odvolacího øízení musel v prvé øadì vá¾it jeho vèasnost, a to s pøihlédnutím ke konkrétním skuteènostem tohoto pøípadu, stejnì tak jako by tuto úvahu musel uèinit soud, pokud by nepøíznivé rozhodnutí o odvolání bylo napadeno ¾alobou. [21] Ve srovnání se situací, která byla pøedmìtem øe¹ení ve vìci stì¾ovatele v rámci pøedcházejícího øízení pøed správními soudy, ji¾ nyní mohl mìstský soud ¾alobu vìcnì pøezkoumat, nebo» stì¾ovatel podáním odvolání proti rozhodnutí správce danì vyèerpal opravné prostøedky, èím¾ otevøel cestu k ochranì svých subjektivních veøejných práv v soudním pøezkumu (§ 5 s. ø. s.). Bylo-li odvolání stì¾ovatele pro opo¾dìnost odmítnuto, klíèovou otázkou je vèasnost podání odvolání proti rozhodnutí správce danì ze dne 31. 12. 2001 o konkludentním vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997. [22] Jak bylo uvedeno ji¾ v rozsudku o první kasaèní stí¾nosti, v daném pøípadì zaèala bì¾et lhùta pro podání odvolání nejpozdìji dnem 2. 12. 2003, kdy stì¾ovatel (jeho právní zástupce) nahlí¾el do spisu a kdy s ním byl daòový nedoplatek projednán. Vzhledem ke konkrétním okolnostem vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e se neuplatní fikce doruèení rozhodnutí ve smyslu § 46 odst. 5 daòového øádu (cit vý¹e), nýbr¾ ¾e za den doruèení je nutno pova¾ovat den, kdy se stì¾ovatel s rozhodnutím o konkludentním vymìøení danì prokazatelnì seznámil. S tím není v rozporu tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e se o existenci pøedmìtného rozhodnutí dozvìdìl ji¾ z výzvy správce danì ze dne 5. 11. 2003, è. j. 259669/03/006940/7713. [23] Nelze tak pøisvìdèit stì¾ovateli, který tvrdí, ¾e teprve dne 6. 12. 2007, kdy nahlédl do daòového spisu, zjistil, ¾e spis obsahuje konkludentní rozhodnutí ze dne 31. 12. 2001. Tomu odpovídá i skuteènost, ¾e proti tomuto rozhodnutí správce danì ji¾ v roce 2005 stì¾ovatel podal správní ¾alobu, pozdìji øe¹enou v øízení o kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tøicetidenní lhùtì pro podání odvolání (§ 48 odst. 5 daòového øádu) tak rozhodnì nelze pova¾ovat odvolání stì¾ovatele ze dne 6. 12. 2007, podané správci danì dne 7. 12. 2007, za vèasné. [24] Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e pro vydání konkludentního rozhodnutí nebyly splnìny zákonné podmínky, pøi prokazatelnì opo¾dìném odvolání není mo¾né se touto otázkou vìcnì zabývat. Pøedpokladem soudního pøezkumu zákonnosti vydání rozhodnutí, jím¾ byla stì¾ovateli (konkludentnì) dodateènì stanovena daòová povinnost, je toti¾ vèasné podání opravného prostøedku. Bylo v zájmu stì¾ovatele, aby odvolání podal ve lhùtì pro odvolání od okam¾iku, kdy se s pøedmìtným rozhodnutím správce danì seznámil. Neuèinil-li tak, je nutno to pøièítat jen k jeho tí¾i. [25] Ohlednì námitky stì¾ovatele, ¾e konkludentní rozhodnutí je rozhodnutím písemným (a proto mu mìlo být v písemné podobì doruèeno ve smyslu § 17 daòového øádu), lze uvést, ¾e pokud byla daò vymìøena ve smyslu § 46 odst. 5 daòového øádu konkludentnì (bez ohledu na to, zda se tak stalo zákonným zpùsobem èi nikoli), neuplatní se ustanovení o doruèování písemností podle § 17 daòového øádu. K doruèení rozhodnutí (platebního výmìru, resp. dodateèného platebního výmìru) v písemné podobì se v¹emi nále¾itostmi (viz § 32 odst. 2, 3 daòového øádu) musí dojít v¾dy, kdy¾ chce správce danì vymìøit daò ve vý¹i odchylné, ne¾ která byla uvedena v daòovém pøiznání. Ke konkludentnímu vymìøení danì pak dochází tehdy, je-li její vý¹e shodná s vý¹i danì uvedené v daòovém pøiznání. V takovém pøípadì je správce danì zmocnìn k tomu nesdìlovat daòovému subjektu výsledek vymìøení , leda¾e o to daòový subjekt ve stanovené lhùtì výslovnì po¾ádá. Toto pøípadné sdìlení výsledku konkludentního vymìøení má pøitom jen informativní charakter, jeho doruèení ji¾ nezakládá právní úèinky ve smyslu § 32 odst. 1 daòového øádu, nebo» ty nastaly na základì zvlá¹tní úpravy ji¾ fiktivním doruèením fiktivnì vydaného platebního výmìru. [26] Konkludentní vymìøení danì ve smyslu § 46 odst. 5 daòového øádu je tedy fiktivním platebním výmìrem, který právnì existuje, by» fakticky (ve formì rozhodnutí) vydán nebyl. Výsledek postupu správce danì podle uvedeného ustanovení daòového øádu se projeví pouze v daòovém spisu, konkrétnì v pøíslu¹né kolonce daòového pøiznání, v ní¾ se provedení vymìøení zaznamená; tak tomu ostatnì bylo i v pøípadì konkludentního rozhodnutí správce danì o vymìøení danì stì¾ovateli. Jinými slovy, tzv. konkludentní vymìøení èi domìøení danì tedy ve skuteènosti není konkludentním, èili mlèky uèinìným, nýbr¾ výslovným, av¹ak zjednodu¹eným a interním, tedy navenek (mimo sféru správce danì) se bezprostøednì neprojevujícím zpùsobem vymìøení danì. K projevení se uvedeného zpùsobu vymìøení navenek dojde vìt¹inou jen tím, ¾e správce danì daòovému subjektu na základì jeho ¾ádosti sdìlí výsledek vymìøení (cit z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2010, è. j. 5 Afs 92/2008-147, publ. pod è. 2137/2010 Sb. NSS).
VI. Shrnutí a náklady øízení [27] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto byla zamítnuta (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). [28] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, a úspì¹nému ¾alovanému nevznikly náklady øízení, které by pøesahovaly bì¾nou úøední èinnost.