Source: http://kraken.slv.cz/5As16/2008
Timestamp: 2018-07-15 19:16:58+00:00
Document Index: 18922586

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 22', '§ 22', '§ 13', '§ 98', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 85', '§ 86', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 86', '§ 22', '§ 58', 'soud ', '§ 94', '§ 99', '§ 94', '§ 105', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 103', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 13', '§ 58', 'soud ', '§ 109', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 68', '§ 46', '§ 100', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 98', '§ 97', 'soud ', '§ 84', '§ 84', '§ 13', '§ 84', '§ 22', '§ 22', '§ 13', '§ 86', '§ 22', '§ 22', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

5As16/2008
è. j. 5 As 16/2008-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: J. B., zastoupený Mgr. ©árkou Podlenovou, advokátkou se sídlem Hybernská 9, Praha 1, proti ¾alovanému: Policejní prezidium Èeské republiky, Øeditelství slu¾by dopravní policie, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2007, è. j. 2 Ca 9/2007-34,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4800 Kè, a to do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho advokátky, Mgr. ©árky Podlenové.
Dne 25. 10. 2006 do¹lo v obci Roztoky u Prahy k dopravní nehodì mezi dvìma osobními motorovými vozidly, pøièem¾ jedno z nich øídil ¾alobce. O této nehodì policisté dopravního inspektorátu Policie ÈR, Okresního øeditelství Praha-západ sepsali protokol, v nìm¾ za viníka dopravní nehody, pøi ní¾ byla na vozidle ¾alobce zpùsobena ¹koda 80 000 Kè a na druhém vozidle ¹koda 200 000 Kè, oznaèili ¾alobce. Orgán policie dospìl k závìru, ¾e ¾alobce poru¹il § 4 písm. a) a b) a § 22 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, èím¾ naplnil skutkovou podstatu pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o pøestupcích ), za co¾ mu byla v blokovém øízení udìlena pokuta dle § 13 odst. 2 zákona o pøestupcích ve vý¹i 1000 Kè.
Rozhodnutím ze dne 4. 5. 2007, è. j. PSC-4170/ÈJ-DP-2007, dopravní inspektorát Policie Èeské republiky, Správy Støedoèeského kraje, ve zkráceném pøezkumném øízení dle § 98 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), uvedené rozhodnutí vydané v blokovém øízení zru¹il a vìc vrátil dopravnímu inspektorátu Policie ÈR, Okresního øeditelství Praha-venkov k doplnìní a postoupení pøíslu¹nému správnímu orgánu k projednání, nebo» dospìl k závìru, ¾e vzhledem k právní kvalifikaci skutku dle § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích nebyly dány zákonné dùvody pro projednání daného pøestupku v blokovém øízení a ¾e tento pøestupek mìl být v souladu s § 22 odst. 8 zákona o pøestupcích oznámen pøíslu¹nému správnímu orgánu k projednání a k rozhodnutí. Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 5. 6. 2007, è. j. PPR-686/RDP-2007, zamítl a odvoláním napadené rozhodnutí potvrdil.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze, který o ní rozsudkem ze dne 28. 11. 2007, è. j. 2 Ca 9/2007-34, rozhodl tak, ¾e rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøièem¾ svùj rozsudek odùvodnil následujícím zpùsobem.
Mìstský soud konstatoval, ¾e blokové øízení provádìné dle § 85 a § 86 zákona o pøestupcích je specifickým druhem øízení o pøestupcích, v nìm¾ lze pøestupek projednat ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, jestli¾e je spolehlivì zji¹tìn, nestaèí domluva a obvinìný z pøestupku je ochoten pokutu zaplatit (§ 84 odst. 1 zákona o pøestupcích). Ulo¾ením pokuty v blokovém øízení je øízení o pøestupku ukonèeno, proti ulo¾ení pokuty v blokovém øízení se nelze dovolat. Uvedené zákonné podmínky tedy musí být splnìny kumulativnì, pokud by pøestupek nebyl spolehlivì zji¹tìn, nebo by obvinìný z pøestupku odmítal zaplatit pokutu, muselo by být provádìno dokazování, a to ji¾ v bì¾ném správním øízení. Mìstský soud v Praze v tomto ohledu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, publikovaný pod è. 505/2005 Sb. NSS. Mìstský soud poukázal rovnì¾ na § 86 písm. a) zákona o pøestupcích, který stanoví, ¾e orgány policie mohou v blokovém øízení projednat té¾ pøestupky proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu dle § 22 zákona o pøestupcích. Pokud ¾alovaný odkazoval na poru¹ení § 58 odst. 1 zákona o pøestupcích, toto ustanovení upravuje podle mìstského soudu pouze souèinnost ve vìci pøestupku mezi orgány policie a obce.
Mìstský soud pøipustil, ¾e ustanovení § 94 a¾ § 99 správního øádu umo¾òují u pravomocných správních rozhodnutí provést pøezkumné øízení, pokud jsou tato rozhodnutí v rozporu se zákonem, nicménì správní orgán provádìjící pøezkumné øízení je dle § 94 odst. 5 správního øádu povinen ¹etøit práva úèastníkù nabytá v dobré víøe. Podle názoru mìstského soudu postupoval správní orgán pøezkoumávající rozhodnutí v blokovém øízení v rozporu s tímto ustanovením, nebo» ne¹etøil práv ¾alobce, která ¾alobce nabyl v dobré víøe v souvislosti s projednáním pøestupku v blokovém øízení.
Shrnutí základních argumentù uvedených v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobce
®alovaný ( stì¾ovatel ) napadl rozsudek Mìstského soudu v Praze vèasnou kasaèní stí¾ností, ov¹em v záhlaví kasaèní stí¾nosti bylo pùvodnì uvedeno Ministerstvo vnitra s tím, ¾e kasaèní stí¾nost podává øeditelka odboru právního Ministerstva vnitra JUDr. I. P. Podáním ze dne 31. 3. 2008 JUDr. I. P. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlila, ¾e uvedenou kasaèní stí¾nost podala v zastoupení stì¾ovatele, a zároveò pøedlo¾ila plnou moc ze dne 17. 12. 2007, jím¾ ji stì¾ovatel zmocnil k podání kasaèní stí¾nosti a jednání pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedmìtné vìci.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. ov¹em musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Vzhledem k tomu, ¾e JUDr. I. P. není zamìstnancem stì¾ovatele, tedy Policejního prezidia ÈR, ale Ministerstva vnitra a není ani advokátkou, a nebyla tedy oprávnìna stì¾ovatele zastupovat v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 28. 4. 2008, è. j.-59, v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. stì¾ovatele vyzval, aby ve stanovené lhùtì pøedlo¾il soudu buïto doklad o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání zamìstnance stì¾ovatele, který bude povìøen jednat jménem stì¾ovatele po celou dobu dal¹ího øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování stì¾ovatele po celou dobu dal¹ího øízení o kasaèní stí¾nosti. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel podáním ze dne 5. 5. 2008, k nìmu¾ pøipojil povìøení pro svou zamìstnankyni s odpovídajícím právnickým vzdìláním Mgr. K. H., aby jménem stì¾ovatele jednala v dal¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti. Tím byla uvedená pøeká¾ka øízení o kasaèní stí¾nosti odstranìna.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy namítá nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem.
Stì¾ovatel setrval na svém názoru, ¾e ulo¾ením pokuty ¾alobci v blokovém øízení byl poru¹en zákon. Ustanovení § 22 odst. 10 pøestupkového zákona podle stì¾ovatele taxativnì stanoví pøestupky v silnièní dopravì, které mohou být projednány v blokovém øízení. Pøestupek s právní kvalifikací podle § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích tudí¾ musí být projednán podle § 22 odst. 8 zákona o pøístupcích (a nikoli podle § 22 odst. 10 tého¾ zákona) s tím, ¾e za nìj mù¾e být ulo¾ena sankce v rozmezí 2500 Kè a¾ 5000 Kè. Správní orgán provádìjící zkrácené pøezkumné øízení tedy v souladu se zákonem uvedené rozhodnutí v blokovém øízení zru¹il a stì¾ovatel postupoval rovnì¾ v souladu se zákonem, pokud odvolání ¾alobce proti rozhodnutí vydanému v pøezkumném øízení zamítl a toto rozhodnutí potvrdil.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. ®alobce pøedev¹ím nesouhlasil s názorem stì¾ovatele, ¾e by ustanovení § 22 odst. 10 zákona o pøestupcích obsahovalo taxativní výèet pøestupkù projednatelných v blokovém øízení. Toto ustanovení je tøeba podle ¾alobce vykládat tak, ¾e za jednání v nìm uvedená, lze v blokovém øízení ulo¾it pokutu v takové vý¹i, kterou toto ustanovení pøipou¹tí. Pokud v¹ak za pøestupek, jeho¾ projednání v blokovém øízení zákon nezakazuje (viz § 22 odst. 11 zákona o pøestupcích, podle nìho¾ nelze v blokovém øízení projednat pøestupek, za který se ukládá zákaz èinnosti), není ve zvlá¹tní èásti zákona stanovena sankce, pou¾ije se ustanovení obecné èásti zákona, tedy § 13 odst. 2 zákona o pøestupcích, jak se stalo i v pøípadì ¾alobce. Projednání pøestupku v blokovém øízení tedy v daném pøípadì nebylo v rozporu se zákonem. Navíc rozhodnutí vydané v blokovém øízení bylo zru¹eno pro údajný rozpor s § 58 odst. 1 zákona o pøestupcích, co¾ je ov¹em jiný dùvod, ne¾ který stì¾ovatel obhajuje v kasaèní stí¾nosti. ®alobce rovnì¾ souhlasil se závìrem mìstského soudu, ¾e správní orgány v pøezkumném øízení ne¹etøily práv ¾alobce nabytých v dobré víøe. ®alobce setrval té¾ na svém tvrzení, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nebo» konkrétnì nespecifikuje podklady, z nìho¾ správní orgány v pøezkumném øízení vycházely.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek mìstského soudu v mezích § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Blokové øízení je vedle øízení pøíkazního jednou z forem zkráceného øízení o pøestupku, jeho¾ výsledkem je individuální správní akt, tj. rozhodnutí v materiálním smyslu, jím¾ se obvinìnému z pøestupku ukládá povinnost zaplatit pokutu. Pøes svou neformální povahu je tedy blokové øízení o pøestupku druhem správního øízení a jeho výsledek je tøeba pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu dle § 65 odst. 1 s. ø. s. To ostatnì vyplývá z ji¾ citovaného rozsudku ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, publikovaného pod è. 505/2005 Sb. NSS, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval: Posuzuje-li Nejvy¹¹í správní soud charakter ulo¾ení blokové pokuty z hlediska pøímého dopadu do sféry stì¾ovatelèiny, tj. do stì¾ovatelèiných subjektivních práv, pak dospívá k závìru, ¾e ulo¾ení pokuty v blokovém øízení pøedstavuje akt vydaný pøíslu¹ným správním orgánem s cílem autoritativnì zasáhnout do právních vztahù osoby obvinìné z pøestupku jako úèastníka øízení o pøestupku. Jde tedy o rozhodnutí mající podobu individuálního správního aktu. Jsou tak splnìny podmínky podávané z § 65 odst. 1 s. ø. s., tj. jde o úkon správního orgánu, jím¾ se osobì, která se pøestupku dopustila, zakládá povinnost zaplatit pokutu. Nejvy¹¹í správní soud v citované vìci ov¹em dospìl k závìru, ¾e ¾alobu smìøující pøímo proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení je pøesto tøeba odmítnout, nebo» takové rozhodnutí bylo vydáno v dùsledku souhlasu obvinìného z pøestupku s tím, ¾e pøestupek nebude projednáván v øízení, jeho¾ pøedmìtem by bylo skutkové i právní posouzení jeho jednání. Je tedy tøeba vycházet z toho, ¾e obvinìný z pøestupku nevyu¾il opravné prostøedky v øízení o pøestupku, je¾ mohlo být z jeho dispozice vyvoláno, a to proto, ¾e nevyvolal ani samotné øízení v prvním stupni. Jde tak o situaci, kdy ¾alobce nevyèerpal v¹echny opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, které jsou právními pøedpisy pøipu¹tìny a je tudí¾ dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby jako nepøípustné podle § 68 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Jiná situace ov¹em nastává, pokud je rozhodnutí vydané v blokovém øízení následnì správním orgánem zru¹eno. U obnovy øízení (nyní § 100 správního øádu) dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 58/2007-117, dostupném na www.nssoud.cz, k závìru, ¾e tato je v pøípadì rozhodnutí vydaného v blokovém øízení pojmovì vylouèena, nebo» nezbytnou podmínkou blokového øízení je souhlas obvinìného se zji¹tìním pøestupku a ulo¾ením sankce, a tudí¾ nelze následnì zpochybòovat skutkový stav, o nìm¾ øádné dokazování právì z dùvodu souhlasu obvinìného s blokovým øízením vùbec neprobìhlo. Nejvy¹¹í správní soud naproti tomu nevidí ¾ádný dùvod, jen¾ by v obecné rovinì vyluèoval provedení pøezkumného øízení dle § 94 a násl. správního øádu (vèetnì pøípadné mo¾nosti zkráceného pøezkumného øízení dle § 98 správního øádu) ve vztahu k rozhodnutí vydanému v blokovém øízení. Takový postup by byl na místì napø. tehdy, pokud by byla obvinìnému ulo¾ena v blokovém øízení vy¹¹í pokuta, ne¾ zákon pøipou¹tí, nebo by byl v blokovém øízení projednán pøestupek, za nìj¾ se dle zákona ukládá trest zákazu èinnosti a který tudí¾ v blokovém øízení projednat nelze. Pokud je výsledkem pøezkumného øízení zru¹ení blokové pokuty, s ním¾ obvinìný z pøestupku nesouhlasí, nebo» tak jako v daném pøípadì má být dle rozhodnutí o pøezkumu vìc postoupena pøíslu¹nému správnímu orgánu k novému øízení a tedy hrozí i nové ulo¾ení sankce, má obvinìný z pøestupku nepochybnì mo¾nost napadnout takové rozhodnutí-po vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení-¾alobou ve správním soudnictví.
Základní podmínkou pro zru¹ení (èi zmìnu) správního rozhodnutí v pøezkumném øízení je ov¹em v ka¾dém pøípadì rozpor pøezkoumávaného rozhodnutí s právním pøedpisem, tedy jeho nezákonnost (viz § 97 odst. 3 správního øádu). Tato podmínka v daném pøípadì nebyla splnìna, nebo» bloková pokuta byla ¾alobci ulo¾ena zcela v souladu se zákonem. Jak ji¾ konstatoval mìstský soud s odkazem na citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, pro projednání pøestupku v blokovém øízení musí být v souladu s § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích splnìny kumulativnì 3 podmínky: 1) pøestupek je spolehlivì zji¹tìn, 2) nepostaèuje domluva a 3) obvinìný z pøestupku je ochoten pokutu zaplatit. Je tøeba plnì souhlasit s mìstským soudem, ¾e v¹echny tyto zákonné podmínky byly v pøedmìtné vìci splnìny. Zároveò se nejednalo o pøestupky, za nì¾ se dle zákona o pøestupcích ukládá trest zákazu èinnosti èi které lze projednat jen na návrh a které tak v blokovém øízení projednat nelze.
Pokud jde o pokutu ulo¾enou v blokovém øízení, § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích odkazuje na obecné ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pøestupcích, podle nìho¾ lze v blokovém øízení dle § 84 tého¾ zákona ulo¾it pokutu do 1000 Kè, pokud tento zákon nebo jiný zákon nepøipou¹tí ulo¾it v takovém øízení pokutu vy¹¹í. Zvlá¹tním ustanovením, které pøipou¹tí ulo¾it za nìkteré pøestupky v silnièní dopravì vy¹¹í pokutu ne¾ 1000 Kè, je právì § 22 odst. 10 zákona o pøestupcích, který stanoví zvlá¹tní sazby blokových pokut pro zde vyjmenované pøestupky. Skuteènost, ¾e pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. i) cit. zákona v tomto výètu uveden není, tedy neznamená, ¾e by tento pøestupek vùbec nemohl být vùbec projednán v blokovém øízení, ale znamená pouze to, ¾e se pro urèení vý¹e blokové pokuty uplatní obecné ustanovení § 13 odst. 2 tohoto zákona, tedy vý¹e pokuty do 1000 Kè. Tomu odpovídá i ustanovení § 86 písm. a) zákona o pøestupcích, které zakládá pravomoc orgánù policie projednávat v blokovém øízení ve¹keré pøestupky proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu dle § 22 zákona o pøestupcích, nikoliv pouze pøestupky uvedené v § 22 odst. 10 tohoto zákona. Ulo¾ení pokuty v blokovém øízení tak v daném pøípadì nebránilo ani ustanovení § 58 zákona o pøestupcích, které stanoví obecnou povinnost státních orgánù a orgánù samosprávy (vèetnì orgánù policie) oznámit pøíslu¹ným správním orgánùm pøestupky, o nich¾ se dozví, nejsou-li samy pøíslu¹ny k jejich projednávání. V daném pøípadì byla pøíslu¹nost orgánù policie k projednání daného pøestupku v blokovém øízení (na rozdíl od jeho pøípadného projednání v bì¾ném správním øízení) zcela nepochybnì dána.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e policejní orgán ulo¾il ¾alobci pokutu v blokovém øízení zcela v souladu se zákonem, naopak rozhodnutí o zru¹ení blokové pokuty v pøezkumném øízení, jako¾ i rozhodnutí stì¾ovatele ve druhém stupni je z uvedených dùvodù tøeba pova¾ovat za nezákonná. Mìstský soud tedy nepochybil, pokud ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, by» se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil se v¹emi dùvody, které mìstský soud v této souvislosti uvedl. Je toti¾ sice pravdou, ¾e se správní orgány v pøezkumném øízení otázkou ochrany práv nabytých v dobré víøe (§ 94 odst. 5 správního øádu) vùbec nezabývaly, v rámci øízení o ¾alobì v¹ak ani nemìlo smysl, aby mìstský soud tuto otázkou posuzoval za situace, kdy chybìla zcela základní podmínka pro pøípadné zru¹ení rozhodnutí v pøezkumném øízení dle § 94 a násl. správního øádu, toti¾ nezákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal tuto kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alobce byl naopak v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, má tedy právo na náhradu nákladù, které v tomto øízení dùvodnì vynalo¾il. Vý¹e náhrady se sestává z odmìny advokátky za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, tj. 2 x 2100 Kè) a ze dvou pau¹álních náhrad hotových výdajù advokátky po 2 x 300 Kè /§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d), a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb./, celkem tedy 4800 Kè.