Source: http://kraken.slv.cz/1Afs53/2015
Timestamp: 2018-09-19 15:54:24+00:00
Document Index: 7955847

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 74', '§ 99', '§ 74', '§ 99', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 99', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 139', '§ 140', '§ 89', '§ 90', 'Soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Afs53/2015
1 Afs 53/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Petra Hlu¹tíka a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: F. F., zastoupený Ing. Radkem Lanèíkem, daòovým poradcem se sídlem Divadelní 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Jihomoravský kraj, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì ze dne 9. 11. 2014, na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 1. 2015, è. j. 29 A 90/2014-48,
[1] ®alobce brojil ¾alobou u Krajského soudu v Brnì proti neèinnosti ¾alovaného (dále té¾ stì¾ovatel ) ve vìci pøiznání k DPH za zdaòovací období III. a IV. ètvrtletí 2013 a domáhal se vydání a zaslání stejnopisu platebního výmìru vystaveného na tuto daò. ®alobu odùvodnil tím, ¾e k jeho ¾ádosti o zaslání stejnopisu platebního výmìru na DPH za III. a IV. ètvrtletí 2013 mu stì¾ovatel sdìlil, ¾e podaná daòová pøiznání se stala neúèinnými, nebo» ¾alobce byl v tìchto pøiznáních uveden jako plátce DPH, av¹ak správce danì zjistil, ¾e k 31. 12. 2012 byla jeho registrace k DPH zru¹ena. O takovém rozhodnutí v¹ak ¾alobce nevìdìl a ¾ádost o zru¹ení registrace sám nepodal. Podpisy na listinách, které mají dokládat zru¹ení registrace DPH, patøí J. F., bratru ¾alobce; tuto skuteènost dokládají také ve správním øízení provedené výslechy svìdkù a svìdèí o tom té¾ znalecký posudek ze dne 9. 5. 2014. ®alobce podal podnìt na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného dne 31. 8. 2014, ten v¹ak byl nadøízeným orgánem pøípisem ze dne 1. 10. 2014 odlo¾en; nadøízený orgán se ztoto¾nil s postupem správce danì dle § 74 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen daòový øád ). Dle ¾alobce v¹ak podle tohoto ustanovení nebylo mo¾no postupovat, nebo» ¾alobce na výzvy ¾alovaného k odstranìní vad podání reagoval dostateènì.
[2] Krajský soud v Brnì napadeným rozsudkem ¾alobì vyhovìl a urèil stì¾ovateli povinnost vydat rozhodnutí ve vìci ¾alobcových pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období III. ètvrtletí 2013 ze dne 29. 10. 2013 a za zdaòovací období IV. ètvrtletí 2013 ze dne 31. 1. 2014 ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku. Uzavøel, ¾e postup stì¾ovatele, který ¾alobce vyzýval dle § 74 daòového øádu k odstranìní vad podání, je technicistní a formalistický a zejména nezákonný. Podaná daòová pøiznání mìla z formálního hlediska nepochybnì ve¹keré nále¾itosti. Jestli¾e daòový subjekt na základì výzvy správce danì vyjádøil nesouhlas ohlednì otázky svého plátcovství, nebylo mo¾no shledat daòová pøiznání jako neúèinná. Problematika plátcovství ¾alobce byla v podstatì otázkou pøedbì¾nou dle § 99 daòového øádu a správce danì se jí mìl dostateènì zabývat. Jestli¾e toti¾ v nalézacím øízení vyvstane otázka daòového statusu daòového subjektu, je nutno jí vìnovat nále¾itou pozornost.
[3] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu nepøezkoumatelnosti. Z rozsudku krajského soudu mimo jiné neplyne, na základì jakých skuteèností shledal argumentaci a postup správce danì v této vìci lichými. Nelze se ztoto¾nit s posouzením krajského soudu spoèívajícím v tom, ¾e podání daòového subjektu bylo formálnì bezvadné a ¾e správce danì vyzval daòový subjekt k odstranìní shledaných obsahových vad. V daném pøípadì se jednalo o otázku statusu plátcovství k dani z pøidané hodnoty, nebo» ¾alobce v podání sebe oznaèil za plátce, kde¾to správce danì vycházel z pravomocného rozhodnutí o zru¹ení registrace k dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel nemìl postaveno najisto, v jaké pozici se podatel nacházel v kontextu zákona o dani z pøidané hodnoty. Posouzení této otázky bylo nezbytné pro právní jistotu správce danì a daòového subjektu, jako¾ i dal¹ích osob. V pøípadì, ¾e má podání vady, nemá správce danì oprávnìní je zhojit vlastním úsudkem. Pøi pochybnostech o skuteèné vùli podatele má pro tyto pøípady zakotven právì institut odstranìní vad podání. Správce danì v rámci vstøícnosti a v souladu se zásadou spolupráce daòovému subjektu poskytl pøimìøenou nápomoc pøi odstraòování vad podání, napø. tím, ¾e se jej dotázal, zda má podání ¾alobce brát jako ¾ádost o obnovu øízení. Dle názoru stì¾ovatele se nelze ztoto¾nit s posouzením krajského soudu o nezákonnosti aplikace § 74 odst. 3 daòového øádu. Tvrzení daòového subjektu o tom, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, bez toho ani¾ by to jakkoli prokázal správci danì, nedosahuje takové kvalitativní úrovnì, aby jej správce danì mohl shledat dostateèným k odstranìní vad daného podání. Správce danì v daném pøípadì nemìl pochybnosti o postavení daòového subjektu jako plátce, resp. neplátce DPH a postupoval v mezích zákona. Nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e problematika plátcovství byla v podstatì pøedbì¾nou otázkou dle § 99 daòového øádu. Daòový subjekt podal návrh na obnovu øízení; v obnoveném øízení bylo zru¹eno rozhodnutí o zru¹ení registrace ¾alobce k dani z pøidané hodnoty.
[4] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[5] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a je pøípustná; za stì¾ovatele jedná zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ dùvody uplatnìné stì¾ovatelem soud podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» se jedná o natolik záva¾nou vadu, ¾e je tøeba se jí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal. Aby bylo mo¾no posoudit rozhodnutí soudu jako pøezkoumatelné, je tøeba, aby se pøedev¹ím jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostateèných dùvodù, o které se opírá jeho výrok. O nepøezkoumatelné rozhodnutí se jedná pøedev¹ím tehdy, jestli¾e soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomnìl vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58 a dal¹í). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pak pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která a) postrádají základní zákonné nále¾itosti, b) z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, c) která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), d) jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, e) která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud neshledal existenci ¾ádného z uvedených dùvodù nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e z rozsudku neplyne, na základì jakých skuteèností krajský soud shledal argumentaci a postup správce danì v této vìci lichými, není tato námitka dùvodná. Krajský soud se v napadeném rozsudku podrobnì vypoøádal se v¹emi podstatnými skuteènostmi a své závìry logicky zdùvodnil.
[8] K námitce nezákonnosti spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci krajským soudem má Nejvy¹¹í správní soud, ve shodì se závìry krajského soudu formulovanými v bodì [31] napadeného rozsudku, za to, ¾e správce danì primárnì postupoval v souladu s daòovým øádem, pokud ¾alobce upozornil, postupem dle § 74 odst. 1 daòového øádu, na obsahový rozpor mezi údaji v podaných daòových pøiznáních a registraèními údaji evidovanými ohlednì ¾alobce správcem danì. Nicménì, za situace, kdy z reakce ¾alobce na výzvu správce danì byly zcela zjevné pochybnosti o statusu daòového subjektu ve vztahu k plátcovství danì z pøidané hodnoty, bylo na správci danì, aby uèinil kroky k odstranìní tìchto pochybností. Lze souhlasit se závìry krajského soudu v tom, ¾e otázka plátcovství byla ve vìci otázkou pøedbì¾nou ve smyslu § 99 daòového øádu. K závìru o neúèinnosti daòových pøiznání ¾alobce nebylo mo¾no dojít bez dal¹ího, tedy bez vyøe¹ení otázky statusu daòového subjektu. Nebyl tudí¾ správný postup správce danì, který pøi vìdomosti pochybností o statusu plátcovství ¾alobce vyhodnotil jeho daòové pøiznání k DPH za pøedmìtné zdaòovací období jako neúèinné. Je v¹ak tøeba mít na zøeteli, ¾e i pøes tento chybný postup byla u tého¾ správce danì v jiném øízení, a to v øízení o návrhu ¾alobce na povolení obnovy øízení, øe¹ena otázka statusu plátcovství daòového subjektu a ¾e správce danì nemohl a¾ do vyøe¹ení této pøedbì¾né otázky vyhovìt po¾adavku ¾alobce. Pokud byla objektivním, by» správcem danì neprezentovaným dùvodem jeho nekonání v daném øízení skuteènost, ¾e v jiném øízení u tého¾ správce danì je øe¹ena pøedbì¾ná otázka, nejednalo se o neèinnost, na kterou by bylo mo¾no reagovat prostøedky ochrany pøed neèinností.
[9] Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e daòový øád poskytuje správci danì v obdobných pøípadech omezené mo¾nosti, nicménì je nutné v¾dy èinnost správce danì smìøovat ke splnìní cílù zakotvených v § 1 odst. 2 daòového øádu, tedy ke správnému zji¹tìní a stanovení daní a zabezpeèení jejich úhrady, a to pøi respektování v¹ech zásad daòového øízení. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na specifika dané vìci nepova¾uje postup správce danì, kterým dospìl k závìru o neúèinnosti daòového pøiznání ¾alobce, za technicistní èi formalistický; lze jej v¹ak v dané vìci oznaèit za nepøípadný a neúèelný.
[10] Krajský soud nesprávnì dovodil, ¾e ¾alovaný byl neèinný ji¾ v dùsledku nesprávného postupu spoèívajícího v závìru o neúèinnosti daòového pøiznání. Ve svých úvahách navíc zcela pominul, ¾e ke dni jeho rozhodnutí ji¾ byla otázka statusu daòového subjektu vyøe¹ena. Stì¾ovatel toti¾ vydal dne 26. 11. 2014 rozhodnutí è. j. 4105272/14/3002-00510-711450, jím¾ zru¹il rozhodnutí Finanèního úøadu Brno-venkov ze dne 6. 11. 2012, kterým byla zru¹ena registrace ¾alobce coby plátce DPH. Tato skuteènost je v¹ak zcela zásadní pro posouzení dùvodnosti ¾aloby, pota¾mo kasaèní stí¾nosti. V øízení o ochranì proti neèinnosti ¾alovaného se toti¾ uplatní zásada zakotvená v § 81 odst. 1 s. ø. s., podle které soud rozhoduje na základì skutkového stavu ke dni svého rozhodnutí. To platí i pro rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 11. 2007, è. j. 1 Ans 8/2007-49). Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval tím, zda ke dni rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti lze dospìt k závìru o neèinnosti stì¾ovatele a zda je ve výsledku návrh ¾alobce dùvodný.
[11] Z § 38 odst. 1 daòového øádu vyplývá, ¾e správce danì nepostupuje v øízení bez zbyteèných prùtahù, jestli¾e a) marnì uplynula zákonem stanovená lhùta, v ní¾ mìl správce danì provést úkon, nebo b) neprovedl úkon ve lhùtì, která je pro provedení takového úkonu pøi správì daní obvyklá, nebo c) nevydal rozhodnutí bezodkladnì poté, co do¹lo k shromá¾dìní podkladù potøebných pro rozhodnutí. Je nepochybné, ¾e správce danì si v okam¾iku vyøe¹ení pøedbì¾né otázky musel být vìdom po¾adavku ¾alobce na vydání platebního výmìru za pøedmìtné zdaòovací období. Bylo tedy na správci danì, aby po vyøe¹ení pøedbì¾né otázky statusu daòového subjektu postupoval bez prùtahù v øízení o daòovém pøiznání ¾alobce; mìl uvá¾it, zda má shromá¾dìny potøebné podklady pro vydání platebního výmìru a v tom pøípadì jej bez zbyteèného odkladu ve smyslu § 139 a § 140 daòového øádu vydat a následnì té¾ zaslat ¾alobci, nebo pøi splnìní zákonných podmínek v obvyklé lhùtì èinit kroky dle § 89 a§ 90 daòového øádu k odstranìní pochybností o daòové povinnosti ¾alobce.
[12] Pøi výkladu pojmu postupu bez zbyteèného odkladu, resp. obvyklé lhùty, je nutno v dané vìci odli¹it jednotlivá daòová pøiznání za pøedmìtná zdaòovací období. ®alobce toti¾ za III. ètvrtletí roku 2013 uplatnil nárok na daòový odpoèet ve vý¹i 499 Kè. Oproti tomu za období IV. ètvrtletí roku 2013 nárok na daòový odpoèet neuplatnil; v tomto období pøiznal daòovou povinnost ve vý¹i 6.300 Kè.
[13] Pøi posouzení lhùty pro správce danì k posouzení nároku na nadmìrný odpoèet za zdaòovací období III. ètvrtletí roku 2013 lze vycházet ze závìrù vyslovených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2014, è. j. 7 Aps 3/2013-34. Soud dovodil, ¾e za lhùtu, která dává správci danì pøimìøený prostor k základnímu provìøení uplatnìného nároku na nadmìrný odpoèet, je tøeba pova¾ovat dobu tøí mìsícù poèínaje uplynutím zdaòovacího období, za které je nárok na nadmìrný odpoèet uplatòován. Za skutkového stavu posuzované vìci je s ohledem na shora uvedené závìry nutné za poèátek bìhu této lhùty pova¾ovat den rozhodnutí o zru¹ení rozhodnutí správce danì o zru¹ení registrace ¾alobce coby plátce DPH, tedy 26. 11. 2014. Ve vztahu k daòovému pøiznání za III. ètvrtletí roku 2013 lze tedy shrnout, ¾e ke dni rozhodnutí krajského soudu (29. 1. 2015) nebyl správce danì neèinný. Jeho neèinnost lze dovodit a¾ od 27. 2. 2015. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøitom není známo, ¾e by od tohoto data uèinil správce danì jakékoli kroky vedoucí k vydání rozhodnutí-platebního výmìru. O tom svìdèí mj. argumentace samotného stì¾ovatele uplatnìná v kasaèní stí¾nosti.
[14] Ve vztahu k daòovému pøiznání za IV. ètvrtletí roku 2013, kde nadmìrný odpoèet uplatnìn ¾alobcem nebyl, je namístì pøi výkladu pojmu postupu správce danì bez zbyteèného odkladu jednak zohlednit specifické skutkové okolnosti vìci, jednak také pøihlédnout k procesním pravidlùm stanoveným daòovým øádem. Pøi zhodnocení v¹ech tìchto okolností lze dospìt k závìru, ¾e správce danì mìl pøi vìdomosti ¾alobcova po¾adavku na vydání platebních výmìrù postupovat s co nejvìt¹ím urychlením, tedy v øádu dnù, maximálnì týdnù. Z obsahu spisu v¹ak bezpochyby vyplývá, ¾e správce danì ¾ádné kroky k vedoucí k vydání rozhodnutí neèinil. V této souvislosti lze tedy hovoøit o neèinnosti ¾alovaného ji¾ ke dni vydání rozsudku krajského soudu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pøi posuzování vìci je namístì pova¾ovat za splnìnou té¾ podmínku bezúspì¹ného vyèerpání prostøedkù na ochranu proti neèinnosti dle § 79 odst. 1 s. ø. s.; na tom nic nemìní skuteènost, ¾e v dobì podání podnìtu na ochranu proti neèinnosti ¾alobcem nebylo mo¾no s ohledem na závìry vyslovené v tomto rozsudku hovoøit o neèinnosti stì¾ovatele.
[16] S odkazem na argumentaci uvedenou shora v bodu [10] posuzuje Nejvy¹¹í správní soud neèinnost ¾alovaného ke dni vydání tohoto rozhodnutí. Z vyslovených závìrù jednoznaènì vyplývá, ¾e k tomuto okam¾iku je ¾alovaný neèinný. Rozsudek krajského soudu je tedy ve výsledku vìcnì správný. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a soud ji dle § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. zamítl.
[17] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný a nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobci, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení, jak vyplývá z obsahu spisu, nevznikly.