Source: http://kraken.slv.cz/1Azs45/2004
Timestamp: 2018-03-22 19:27:38+00:00
Document Index: 39405714

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 23', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 3', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 91', '§ 14', '§ 16', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

1Azs45/2004
1 Azs 45/2004-47
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: S. K., zastoupené Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, 301 00 Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2003, èj. OAM-483/VL-19-08-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2003, èj. 24 Az 1043/ 2003-24,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 2. 2003 byla podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu) jako zjevnì nedùvodná zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu, bylo rozhodnuto, ¾e se jí azyl podle § 13 odst.1, 2 a § 14 zákona o azylu azyl neudìluje a bylo rozhodnuto, ¾e se na ní nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì podala dne 4. 2. 2003 ¾ádost o udìlení azylu, kterou odùvodnila tím, ¾e její man¾el v èervnu roku 2000 prohrál vysokou èástku v kartách a velmi se zadlu¾il, od té doby ji zaèaly obtì¾ovat osoby, kterým man¾el dlu¾il peníze a po¾adovaly zaplacení man¾elova dluhu; man¾el ode¹el ze spoleèné domácnosti, byla v¹ak stále obtì¾ována man¾elovými vìøiteli a ti vyhro¾ovali jí i dìtem; man¾el poté, kdy mu sdìlila, ¾e se obrátí na policii, ji zbil. Psychicky se zhroutila, má strach o svùj ¾ivot a ¾ivot svých dìtí a proto odjela z Ukrajiny. V protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu, který byl v souladu s § 23 odst. 1 zákona o azylu proveden dne 19. 2. 2003, ¾alobkynì rozvedla, ¾e vìøitelé ji vyhledali celkem ètyøikrát, dotazovali se man¾ela a po¾adovali po ní, aby dluh splatila, jednou ji odvezli do lesa a ¹est hodin zadr¾ovali v automobilu, po¾adovali splacení dluhu a vyhro¾ovali, ¾e ublí¾í jejím dìtem; kdy¾ man¾elovi v¹e sdìlila, tak ji uhodil, toto napadení oznámila policistovi, který pak man¾elovi ulo¾il pokutu. To, ¾e je obtì¾ována man¾elovými vìøiteli, policii neoznámila, mìla za to, ¾e by jí policie nepomohla a také se bála; z obavy o ¾ivot svých dìtí se neobrátila o pomoc ani na jiné orgány. Pøed odjezdem z Ukrajiny dìti odvezla k pøíbuzným. V Èeské republice nejprve pobývala na základì udìleného turistického víza a nelegálnì zde pracovala; po ukonèení platnosti víza zde pobývala nelegálnì; poté, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní po¾ádala o udìlení azylu. Vstupem do azylového øízení ¾alobkynì se hodlala ukrýt pøed vydìraèi, legalizovat zde svùj pobyt a vyhnout se správnímu vyho¹tìní. ®alovaný zamítavé rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e problémy ¾alobkynì ve vlasti nebyly zapøíèinìny její rasou, nábo¾enstvím, národností, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì èi zastávání urèitého politického názoru, ale byly zpùsobeny nemo¾ností splatit dluh, který vznikl jejímu man¾elovi. Potí¾e ¾alobkynì na Ukrajinì nelze podle ¾alovaného pova¾ovat za dùvody pro azylové øízení relevantní, jeliko¾ nevznikly z dùvodù ustanovení § 12 zákona o azylu, ale jejich vznik mìl výhradnì osobní a finanèní podtext a byl veden ze strany soukromých osob. Rovnì¾ snaha o legalizaci pobytu a snaha vyhnout se správnímu vyho¹tìní nespadá pod ochranu azylového zákona. ®alovaný se v odùvodnìní rozhodnutí zabýval té¾ hodnocením, zda ¾alobkynì splòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a podle § 14 zákona o azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není.
®alobou podanou Krajskému soudu v Ostravì dne 7. 3. 2003 se ¾alobkynì domáhala zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Namítala procesní vady správního øízení, které vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo, a to, ¾e se ¾alovaný její ¾ádostí nezabýval odpovìdnì a svìdomitì a poru¹il tak ustanovení § 3 odst. 3 správního øádu, ¾e v rozporu s § 3 odst. 4 správního øádu nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nevedl azylové øízení tak, aby posílil ¾alobkyninu dùvìru ve správnost jeho rozhodování a ¾alobkynì rozhodnutí ¾alovaného nepova¾uje za pøesvìdèivé, ¾e ¾alovaný v rozporu s § 32 odst. 1 správního øádu nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, ¾e v rozporu s § 33 odst. 2 správního øádu nedal ¾alobkyni mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k podkladùm rozhodnutí a zpùsobu jejich zji¹tìní a koneènì namítala i poru¹ení § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu tím, ¾e rozhodnutí nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nevypoøádalo se se v¹emi provedenými dùkazy a ¾e je nepøesvìdèivé. ®alobkynì té¾ namítala, ¾e ¾alovaný poru¹il i ustanovení § 12 a § 91 zákona o azylu; má za to, ¾e podmínky pro udìlení azylu splòuje a ¾e se na ni vztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Pokud jde o skutkové dùvody, ¾alobkynì odkázala na svou ¾ádost o udìlení azylu, protokol s ní sepsaný, a na ostatní spisový materiál ¾alovaného. V èem konkrétnì mìla spoèívat namítaná procesní pochybení ¾alovaného a tvrzená nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alobkynì v ¾alobì blí¾eji neuvedla.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 28. 11. 2003 ¾alobu zamítl. S odkazem na § 12 zákona o azylu krajský soud uzavøel, ¾e problémy, kterými ¾alobkynì odùvodnila ¾ádost o azyl, byly problémy se soukromými osobami, které po¾adovaly vrácení dluhu man¾ela, motivem jejich jednání nebylo pronásledování ¾alobkynì z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, ale jejich snaha o vrácení dlu¾né èástky a ¾alobkynì sama se na policii ani jiné státní orgány s ¾ádostí o pomoc neobrátila, tak¾e nelze dospìt k závìru, ¾e by tyto orgány nebyly schopny jí poskytnout odpovídající ochranu. Podle krajského soudu proto ¾alovaný postupoval správnì, jestli¾e ¾alobkyninu ¾ádost jako bezdùvodnou zamítl. Soud se rovnì¾ zabýval závìry ¾alovaného o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu a shledal tyto závìry souladnými se zákonem a pokud jde o výrok o neudìlení azylu ¾alobkyni podle § 14 zákona o azylu dospìl k závìru, ¾e jde o výrok nadbyteèný, nebo» skuteènosti, na základì nich¾ je ¾ádost zamítnuta podle § 16 zákona o azylu jsou v zákonì zaøazeny mezi dùvody obecnì vyluèující udìlení azylu, tj. vèetnì udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Soud té¾ pøezkoumal postup ¾alovaného v øízení a ¾alobkyní obecnì vytýkané vady øízení neshledal opodstatnìnými.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle stì¾ovatelky krajský soud (a stejnì tak i ¾alovaný) nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda lze na pøípad ¾alobkynì vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. ®alobkynì se ve své domovské zemi dostala do problémù v souvislosti s dluhem man¾ela, bylo jí vyhro¾ováno vydìraèi a byla jimi fyzicky napadána. Na policii se neobrátila proto, ¾e by se tím její situace je¹tì zhor¹ila, nebo» si byla vìdoma spojení organizovaných zloèineckých struktur s policií a vìdìla, ¾e by stejnì nièeho nedosáhla, naopak hrozilo jí nebezpeèí neoprávnìného postihu právì ze strany policie. ®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e pokud státní aparát umo¾òuje prorùstání zloèineckých struktur do státních orgánù a zejména policie, pak se v podstatì podílí na èinnosti tìchto organizovaných zloèineckých struktur. Podle ¾alobkynì je patrné, ¾e je ve své zemi státem diskriminována, a to jen proto, ¾e nepatøí do sociální skupiny èlenù zloèineckých struktur, které státní aparát podporuje. ®alobkynì je proto pøesvìdèena, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. V této souvislosti upozornila i na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka.
Dále se stì¾ovatelka dovolávala kasaèního dùvodu obsa¾eného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. [formálnì èásteènì oznaèeného i jako dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., obsahovì v¹ak míøícího k dùvodu uvedenému v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. ®alovaný podle ní provedl nedostateèné dokazování; nepøihlédl pøitom k velmi omezeným mo¾nostem stì¾ovatelky coby ¾adatelky o udìlení azylu, jak prokázat perzekuci v zemi pùvodu. Krajskému soudu stì¾ovatelka vytkla i to, ¾e nepøezkoumal dodr¾ení procesních pøedpisù ze strany ¾alovaného, co¾ uèinit mìl, by» stì¾ovatel v ¾alobì poukazoval na vady správního øízení jen v obecné rovinì. Minimálnì se mìl zabývat tím, zda ¾alovaný ve správním øízení provedl dostateèné dokazování a zda jeho rozhodnutí bylo dostateènì odùvodnìno. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Závìrem stì¾ovatelka po¾ádala o to, aby její kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se, s ohledem na zamítnutí kasaèní stí¾nosti, stala bezpøedmìtnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a shledal kasaèní stí¾nost èásteènì nepøípustnou; ve zbytku ji pak zamítl jako nedùvodnou.
®alobkynì v ¾alobì pouze obecnì namítala nezákonnost závìru ¾alovaného o tom, ¾e podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nesplòuje a neuvedla, v jakých konkrétních právních dùvodech mìla tato nezákonnost spoèívat; krajský soud nepochybil, jestli¾e závìry konfrontoval s obsahem správního spisu a rozhodnutí ¾alovaného shledal v souladu se zákonem. Uvádí-li stì¾ovatelka a¾ nyní v kasaèní stí¾nosti ¾e splnìní podmínek pro udìlení azylu v jejím pøípadì spoèívá v tom, ¾e je ve své vlasti diskriminována proto, ¾e nenále¾í k sociální skupinì èlenù zloèineckých struktur, které státní aparát podporuje a s nimi¾ prorùstá, uvádí tak nové skuteènosti, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlí¾et (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Tento dùvod kasaèní stí¾nosti je tak podle § 104 odst. 4 s. ø. s. dùvodem nepøípustným, nebo» stì¾ovatelka jej neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tak mohla uèinit.
Co se týèe stí¾nostních námitek vytýkajících krajskému soudu, ¾e nále¾itì nezkoumal vady správního øízení a nezru¹il správní rozhodnutí napadené ¾alobou, aèkoli ¾alovaný své rozhodnutí zalo¾il na nedostateèném dokazování a ani je uspokojivì neodùvodnil, Nejvy¹¹í správní soud je neshledal dùvodnými.
Na vady øízení pøed správním orgánem upozornila stì¾ovatelka ji¾ v øízení pøed krajským soudem; uèinila tak v¹ak na standardním formuláøi pro ¾alobce v azylových vìcech, který obsahoval pouze obecné výtky týkající se procesních pochybení ¾alovaného správního orgánu v prùbìhu øízení o udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s krajským soudem v závìru, ¾e neshledal v øízení pøed ¾alovaným správním orgánem, které vyústilo v zamítnutí stì¾ovatelèiny ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné, vady, pro nì¾ by mìl napadené správní rozhodnutí zru¹it. Správní orgán vycházel v øízení ze stì¾ovatelèiny ¾ádosti o udìlení azylu, doplnìné ruènì psaným prohlá¹ením o dùvodech ¾ádosti, a z protokolu o pohovoru provedeném v souladu s § 23 zákona o azylu. Z ¾ádné z tìchto písemností nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatelka tvrdila nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu; ¾alovanému tedy nevznikla povinnost provádìt dokazování ohlednì existence nìkterého z azylových dùvodù taxativnì vypoètených v § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelèino tvrzení o tom, ¾e byla v zemi pùvodu vystavena výhrù¾kám ze strany soukromých osob, mù¾e snad svìdèit o stavu obecné kriminality na Ukrajinì; azylové øízení v¹ak neslou¾í k tomu, aby správní orgán sná¹el dùkazy o míøe a povaze obecnì kriminálních èinù v zemích pùvodu ¾adatelù o azyl-by» i byly zamìøeny proti nim osobnì a pøispìly k jejich odchodu ze zemì-nýbr¾ ke zji¹tìní èi vyvrácení existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Ani námitce vytýkající ¾alovanému nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí nelze vyhovìt. ®alovaný po provedení dùkazù písemnostmi shromá¾dìnými v øízení uzavøel, ¾e stì¾ovatelka se nedovolávala ¾ádného z dùvodù vedoucích k udìlení azylu, a naopak potvrdila, ¾e o azyl po¾ádala kvùli obavám z výhru¾ek soukromých osob vymáhajících na ní man¾elùv dluh a z dùvodu snahy o legalizaci svého pobytu v Èeské republice. ®alovaný opøel své rozhodnutí o ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelèiny výpovìdi nesvìdèily o tom, ¾e by mohla být v zemi pùvodu vystavena pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má (§ 12 zákona o azylu). Za takového stavu vìcí pak nelze rozhodnutí pova¾ovat za nedostateènì odùvodnìné. Své dùvody a svùj my¹lenkový postup pak v rozhodnutí nále¾itì popsal.
Nejvy¹¹í správní soud tedy zhodnotil první stí¾nostní námitku jako nepøípustnou; námitky vytýkající ¾alovanému nedostateènì provedené dokazování a nedostateènì odùvodnìné rozhodnutí pak shledal nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
V Brnì dne 26. 5. 2004