Source: http://kraken.slv.cz/7Afs31/2012
Timestamp: 2018-06-22 15:42:37+00:00
Document Index: 47621719

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 120', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 79', '§ 3', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 105']

7Afs31/2012
è. j. 7 Afs 31/2012-55
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: SDS EXMOST spol. s r. o., se sídlem Údolní 413/66, Brno, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Statutární mìsto Pøerov, se sídlem Bratrská 34, Pøerov, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 2. 2012, è. j. 62 Af 47/2010-53,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e a osoba zúèastnìná na øízení Statutární mìsto Pøerov domáhají u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 2. 2012, è. j. 62 Af 47/2010-53, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 21. 7. 2010, è. j. ÚOHS-R53/2010/VZ-10705/2010/310/ASc, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 4. 2010, è. j. ÚOHS-S305,306/2009/VZ-16120/2009/540/PVé, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaného bylo podle ust. § 118 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), zastaveno øízení o návrzích ¾alobkynì a spoleènosti FIRESTA-Fi¹er, rekonstrukce, stavby, a. s. na pøezkoumání úkonù zadavatele ve vìci veøejné zakázky Tyr¹ùv most v Pøerovì .
Krajský soud v napadeném rozsudku nejprve shledal nedùvodnou námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného a jeho pøedsedy. Z jejich odùvodnìní je jednoznaènì zøejmé, jak a z jakého dùvodu o námitce netransparentnosti losování rozhodli, a nebylo nezbytnì tøeba, aby se vypoøádávali s jednotlivými dílèími ¾alobními tvrzeními. Transparentnost má zajistit, aby zadávání veøejných zakázek probíhalo prùhledným, právnì korektním a pøedvídatelným zpùsobem. Losování, které je provádìno øádnì a zpùsobem vyluèujícím jakékoli pochybnosti, je dostateènì nediskriminaèní i transparentní. Zaji¹tìní toho, aby ve¹keré kroky provádìné v zadávacím øízení (a tedy i losování) nepùsobily netransparentnì, je pøitom v¾dy na zadavateli pøíslu¹né veøejné zakázky. V daném pøípadì v¹ak zadavatel této povinnosti nedostál. Kombinace ¾alobkyní zmínìných skuteèností, které losování provázely (tj. pøíprava losovacích kartièek pøed aktem losování, náramky na rukou losující a vysoká neprùhledná døevìná losovací nádoba) zpùsobuje poru¹ení zásady transparentnosti. Pøesto¾e se závìry, které ¾alobkynì z tìchto skuteèností dovozuje, pohybují na úrovni nijak neprokázaných domnìnek, je kombinace ¾alobkyní zmínìných okolností prvkem, který prùbìh losování èiní nekontrolovatelným a neèitelným, a zpùsobuje tak poru¹ení zásady transparentnosti. Pokud byly losovací kartièky pøipravovány mimo jakoukoli kontrolu notáøe èi zástupcù zájemcù, nebyla vylouèena mo¾nost kartièky upravit zpùsobem, na nìj¾ poukazuje ¾alobkynì. Jestli¾e pak ve spojení s touto skuteèností probíhalo losování z neprùhledné vysoké døevìné, k magnetickým silám neteèné nádoby a losující mìla na rukou kovové náramky (tyto skuteènosti ¾alovaný nijak nezpochybnil a soud je tak pova¾uje mezi úèastníky za nesporné), mù¾e celkový prùbìh losování skuteènì navozovat dojem, ¾e losování neprobíhá øádnì a férovì. Reálná mo¾nost, ¾e nebylo losováno, nýbr¾ ¾e byly z nádoby vytahovány prostøednictvím magnetù na náramcích losující osoby kartièky, je¾ byly pøedem napu¹tìny kovovým roztokem, nemù¾e být zcela vylouèena. Není podstatné, zda tomu tak bylo èi nikoli, ale právì taková pochybnost o øádnosti a férovosti losování, která vyvstane na základì urèitých indicií, je postaèující k závìru o poru¹ení zásady transparentnosti. Nic pøitom nebránilo tomu, aby byly losovací kartièky pøipravovány a¾ bezprostøednì pøed losováním a v pøítomnosti notáøe a zástupcù zájemcù, aby si losující osoba pøed losováním náramky sundala a aby bylo pøípadnì losováno z prùhledné losovací nádoby. Mo¾ným námitkám, ¾e by prùbìh losování mohla losující osoba ovlivnit pohledem do prùhledné nádoby, lze pøedejít tím, ¾e nebudou losovací kartièky toliko pøelo¾eny, ale budou vlo¾eny do neprùhledných obálek èi schránek. Není podstatné, ¾e o prùbìhu losování byl vyhotoven notáøský zápis, nebo» zmínìné pochybnosti tento zápis nijak nevyvrací. Ani pøítomnost notáøe nezaruèí v¾dy transparentnost losování. Závìr o poru¹ení zásady transparentnosti nemù¾e zvrátit ani skuteènost, ¾e se losování zúèastnili zástupci zájemcù, a ¾e tito proti zpùsobu losování nijak nebrojili. Flexibilita pojmu transparentnosti pøedpokládá svùj vývoj právì v závislosti na promìòujících se protizákonných praktikách naru¹ujících hodnoty chránìné právem veøejných zakázek. Je tedy tøeba s ohledem na vývoj technologií pøimìøenì aplikovat a vykládat i zásadu transparentnosti. Zpùsob losování, který by byl pøed nìkolika lety pova¾ován za øádný a férový a tedy transparentní, nelze za transparentní pova¾ovat v dobì, kdy lze reálnì losování provádìné takovým zpùsobem ovlivòovat. K takovému závìru je tøeba dojít tím spí¹e, pokud je zásada transparentnosti aplikována na akt losování, který je ze své povahy nepøezkoumatelný.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podali ¾alovaný [dále jen stì¾ovatel a) ] a osoba zúèastnìná na øízení [dále jen stì¾ovatel b) ] v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nosti, které výslovnì opøeli o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatel a) ve své kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e závìry krajského soudu jsou spekulativní a nemají oporu v provedeném dokazování. Aplikace závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2010, sp. zn. 1 Afs 45/2010, není v projednávaném pøípadì na místì. V kauze tzv. karlovarské losovaèky byla prokázána pøi losování manipulace. ©etøený pøípad v¹ak má skutkové okolnosti odli¹né-z notáøského zápisu neplyne, ¾e by proti úkonu losování, ani proti jeho pøípravì podal kterýkoliv z pøítomných uchazeèù námitky. Ad absurdum by optikou argumentace soudu bylo mo¾né v opaèném smyslu tvrdit, ¾e pokud by byla losovací nádoba kovová, mohlo by dojít k tomu, ¾e by mohly být napu¹tìny lístky s èísly nevhodných uchazeèù tak, aby zùstaly pøilepeny ke dnu a stìnám, a mohly být vylosovány pouze lístky neupravené. ®alobkynì i soud pøiznávají spekulativnost vlastních tvrzení, pøièem¾ v¹ak neváhají na nich vystavìt argumentaci, která nemù¾e obstát. Soud neváhá jít tak daleko, ¾e uvádí doporuèený zpùsob losování. Ve spekulativní rovinì by se v¹ak dalo vykonstruovat mnoho zpùsobù, jak teoreticky i tento zpùsob losování oznaèit za neférový a netransparentní. Stì¾ovatel a) proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel b) ve své kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e jako zadavatel splnil v¹echny zákonné podmínky a losování probíhalo øádnì, nediskriminaènì a transparentnì. Aby zaruèil co nejvìt¹í objektivitu losování, byli pøi nìm pøítomni jak notáø, tak zástupci v¹ech zájemcù. Krajský soud nesprávnì posuzoval vìc se zøetelem na právní vìtu vyslovenou v pøípadì tzv. karlovarské losovaèky. V nìm toti¾ do¹lo ke zcela zøejmému poru¹ení zásady transparentnosti. V posuzovaném pøípadì je naproti tomu evidentní, ¾e probìhlo øádné losování, nikoliv hledání kartièek. Pokud v prùbìhu losování nikdo z pøítomných nezaznamenal ¾ádnou okolnost, která by mohla ovlivnit výsledek losování, pak zpùsob losování nevzbudil ¾ádnou pochybnost a se v¹emi uchazeèi bylo zacházeno stejnì. Domnìnky, které soud bere v úvahu, jsou nepodlo¾ené a spí¹e fantastní. V¹ichni pøítomní mìli mo¾nost vidìt kartièky i osudí. Krajský soud se nezabýval otázkou ovìøení, zda losující osoba opravdu mìla na rukou náramek s pøívì¹ky, které mìly obsahovat magnety. Pokud by jej mìla, bylo by pro ni obtí¾né pøed oèima v¹ech pøítomných od sebe nepozorovanì oddìlit napu¹tìné kartièky pøita¾ené k náramku, aby jednu vylosovala a ostatní vhodila zpìt. Výbìr losující osoby nemohl zadavatel nijak ovlivnit a v okam¾iku losování jeho zástupcùm nemohly dojít ¾ádné souvislosti, díky nim¾ mohlo být losování zmanipulované. Za neférové je tøeba pova¾ovat jednání neúspì¹ných uchazeèù hledajících zpùsob, jak zpochybnit øádnì probìhnuv¹í losování. Pokud by se ve svìtle tìchto pochybností postupovalo pøi ka¾dém losování, byla by naru¹ena dùvìra mezi zadavateli a soutì¾ícími. Stì¾ovatel b) proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu ve výroku I., a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu projednání a rozhodnutí.
®alobkynì se ke kasaèním stí¾nostem nevyjádøila.
Stì¾ovatel a) se ve svém dal¹ím vyjádøení ztoto¾nil s tvrzeními stì¾ovatele b) obsa¾enými v jeho kasaèní stí¾nosti a zopakoval nìkteré z argumentù, které uvedl ve své kasaèní stí¾nosti. Stejnì tak stì¾ovatel b) se ve svém doplòujícím vyjádøení ztoto¾nil s obsahem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podaných kasaèních stí¾nostech, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou opodstatnìné.
Nejprve bylo nutné zabývat se námitkou, kterou uplatnil stì¾ovatel b), ¾e krajský soud vy¹el z tvrzení ¾alobkynì, ani¾ by ovìøoval, zda losující osoba opravdu mìla na rukou náramek s pøívì¹ky, které mìly obsahovat magnety. Krajský soud tedy mìl pochybit tím, ¾e vzal za prokázané tvrzení ¾alobkynì, ani¾ by k jeho prokázání provádìl dokazování. Tato námitka je v¹ak nedùvodná.
Správní soudy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. vycházejí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Základním podkladem pro rozhodnutí je proto pøedev¹ím obsah správního spisu. Uvedené ov¹em nebrání úèastníkùm øízení navrhnout pøed soudem provedení dal¹ích dùkazù nebo uèinit urèitou skuteènost nespornou a tím dokazování této skuteènosti nahradit. Institut nesporných skutkových okolností nachází svou oporu v ust. § 120 odst. 4 o. s. ø., které se na základì ust. § 64 s. ø. s. u¾ije i v soudním øízení správním. Podle uvedeného ustanovení mù¾e soud vzít za svá skutková zji¹tìní shodná tvrzení úèastníkù, èím¾ je ¹etøena hospodárnost soudního øízení.
Krajský soud ve svém rozsudku na stranì 8 (odst. 1) výslovnì uvedl, ¾e skuteènosti, ¾e losování probíhalo z neprùhledné vysoké døevìné nádoby a losující mìla na rukou kovové náramky, pova¾uje mezi úèastníky za nesporné. Tento závìr krajského soudu má pøitom oporu v soudním spise. Pokud jde o to, ¾e losující mìla mít na rukou kovové náramky, ¾alobkynì tuto skuteènost v ¾alobì na stranì 5 (odst. 5) jednoznaènì tvrdila. Stì¾ovatel a) pak jako¾to druhý úèastník øízení o ¾alobì (¾alovaný) ve svém vyjádøení k ¾alobì na stranì 3 (odst. 3) uvedl následující: Ani skuteènost, ¾e losovací osoba mìla pøi losování na rukou náramky, nemù¾e být vyhodnocena jako prostøedek mo¾né manipulace. Stì¾ovatel a) tedy akceptoval skuteènost, ¾e losující osoba mìla na rukou náramky, a pouze namítl, ¾e ani tato skuteènost nemù¾e být pova¾ována za prostøedek manipulace. Tvrzení ¾alobkynì nijak nezpochybnil, pøinejmen¹ím u¾itím podmiòovacího zpùsobu, a naopak z nìj vycházel jako ze skuteènosti, kterou pova¾uje za danou. Za této situace krajský soud správnì poznamenal, ¾e tato skuteènost je mezi úèastníky nesporná. Byl proto oprávnìn pøi posouzení vìci vycházet z toho, ¾e losující osoba mìla na rukou náramky s pøívì¹ky. Shodná tvrzení úèastníkù sice nevyluèují, aby soud podrobil urèitou skutkovou otázku dokazování, nicménì o ¾alobkyní tvrzených skuteènostech nevyvstaly ¾ádné pochybnosti. Ani stì¾ovatel b), který se jako osoba zúèastnìná na øízení o ¾alobì mohl k tvrzením ¾alobkynì vyjádøit a zpochybnit je, v tomto smìru nic nenamítl. Nutno podotknout, ¾e podle obsahu pøedlo¾eného správního spisu nebyla ani v pøedcházejícím správním øízení tvrzení ¾alobkynì nikým zpochybòována, a to opìt ani stì¾ovatelem b), který se k návrhu ¾alobkynì na pøezkoumání úkonù zadavatele vyjádøil.
Oba stì¾ovatelé dále ve shodì namítají, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il pojem transparentnost a vystavìl své závìry na nepodlo¾ených domnìnkách o mo¾né manipulaci. Ani tato námitka není dùvodná.
Podle § 6 zákona o veøejných zakázkách je zadavatel povinen pøi postupu podle tohoto zákona dodr¾ovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.
Výkladem pojmu transparentnost se ji¾ podrobnì zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 15. 9. 2010, è. j. 1 Afs 45/2010-159 (è. 2189/2011 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz). Svùj výklad opøel mimo jiné o judikaturu Soudního dvora (zejména rozsudky ve vìcech C-324/98, Telaustria Verlags GmbH a Telefonadress GmbH proti Telekom Austria AG, Sb. rozh. s. I-10745, bod 62; a C-324/07, Coditel Brabant SA proti Commune d Uccle a Région de Bruxelles-Capitale, Sb. rozh. s. I-8457, bod 25). Uzavøel pøitom, ¾e podmínkou dodr¾ení zásady transparentnosti je tedy prùbìh zadávacího øízení takovým zpùsobem, který se navenek jeví jako férový a øádný. Motivy jednotlivých osob participujících na výbìru zájemcù o veøejnou zakázku (a» ji¾ budou tyto motivy plnì zákonné, dané pouhou neschopností navenek pùsobit férovì a øádnì, event. nezákonné, nebo snad dokonce kriminální) jsou v tomto ohledu pro posouzení poru¹ení zásady transparentnosti irelevantní. Poru¹ení zásady transparentnosti nastává nezávisle na tom, zda se podaøí prokázat konkrétní poru¹ení nìkteré konkrétní zákonné povinnosti. Tyto úvahy platí tím spí¹e v pøípadì, kdy se pøistoupí k losování, proto¾e losování je úkon ze své povahy nepøezkoumatelný.
Není pøitom dùvod se od vý¹e uvedené interpretace v projednávané vìci odchýlit. Transparentnost v¹ech krokù zadavatele je základním po¾adavkem kladeným na prùbìh zadávání veøejných zakázek. Jak pøitom poukázal také krajský soud, obsah tohoto pojmu se mù¾e mìnit v závislosti na promìòujících se protizákonných praktikách naru¹ujících hodnoty chránìné právem veøejných zakázek. Právì vývoj tìchto praktik pøitom jednoznaènì musí vést k závìru, ¾e i pochybení, která døíve nebyla vnímána jako dostateènì relevantní naru¹ení èitelnosti krokù zadavatele, budou nyní vnímána jako natolik zásadní, ¾e v nich bude spatøováno poru¹ení zásady transparentnosti.
Odkaz na citovaný judikát ze strany krajského soudu, co do interpretace zákonného pojmu transparentnost , byl zcela pøípadný. Je nutno odmítnout námitky stì¾ovatelù, ¾e jeho u¾ití bylo v daném pøípadì nevhodné. Z obsahu kasaèních stí¾ností lze v¹ak dovodit, ¾e stì¾ovatelé ve své podstatì nebrojí proti samotnému odkazu na uvedený judikát, nýbr¾ proti závìrùm, které krajský soud uèinil na základì tohoto výkladu, po jeho aplikaci na nyní projednávaný pøípad.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e posouzení transparentnosti losování v ¾ádném pøípadì nespoèívá v dokazování, zda do¹lo pøi losování k manipulaci èi nikoliv. Pro poru¹ení zásady transparentnosti postaèí, ¾e okolnosti pøípadu vzbuzují odùvodnìnou pochybnost o férovosti prùbìhu losování. K tomu mù¾e dojít i v pøípadì, ¾e k ¾ádné manipulaci nedo¹lo. Jak poukázal Nejvy¹¹í správní soud ve shora citovaném rozsudku, pochybnosti mohou vzejít i z pouhé neschopnosti pùsobit navenek pøi losování férovì.
Jeliko¾ ¾alobkyní tvrzené skuteènosti byly mezi úèastníky nesporné, lze vést v daném pøípadì pouze spor o tom, zda tyto skuteènosti skuteènì vzbuzují dùvodné, objektivnì vnímané pochybnosti o férovosti a øádnosti losování.
V projednávané vìci krajský soud vycházel z následujícího skutkového stavu: Losovací kartièky byly pøipravovány mimo kontrolu notáøe èi zástupcù zájemcù, losování probíhalo z neprùhledné vysoké døevìné nádoby a losující mìla na rukou kovové náramky.
Také Nejvy¹¹í správní soud shledává v kombinaci uvedených skuteèností významné pochybnosti o transparentnosti prùbìhu losování. Ji¾ samotná pøíprava losovacích kartièek mimo kontrolu notáøe èi zástupcù zájemcù vzbuzuje zásadní pochyby. V kombinaci s tím, ¾e losující osoba mìla na rukou kovové náramky a ¾e losování probíhalo z vysoké døevìné (tedy k magnetickým silám neteèné) neprùhledné nádoby, pak otevírá prostor pro domnìnku, kterou vznesla ¾alobkynì. Tato domnìnka spoèívá v mo¾nosti, ¾e losující osoba mohla mít v náramcích s pøívì¹ky magnety, losovací kartièky byly napu¹tìny roztokem s mikroèásteèkami kovu a tímto zpùsobem mohlo být losování ovlivnìno. S ohledem na popsané skutkové okolnosti pøitom nelze takovou domnìnku vylouèit. Je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e nikoliv sama mo¾nost naplnìní takové domnìnky pøedstavuje poru¹ení zásady transparentnosti, nýbr¾ v prvé øadì popsané skutkové okolnosti (zpùsob pøípravy kartièek, výbìr losovací nádoby a existence náramkù na rukou losující). Je zcela na místì se ptát, proè byla zvolena pøíprava kartièek pøedem, proè bylo losováno z vysoké døevìné neprùhledné nádoby a proè mìla losující na rukou náramky. Nic toti¾ nebránilo tomu, aby byly losovací kartièky pøipravovány v pøítomnosti notáøe a zástupcù zájemcù, aby si losující osoba náramky sundala a bylo losováno i z prùhledné nádoby (napøíklad zpùsobem, který pøedestírá krajský soud). Je zjevné, ¾e skuteèný prùbìh úkonù spojených s losováním v této vìci (zejména pøíprava losovacích kartièek) byl mnohem ménì èitelný a kontrolovatelný. Po zadavateli je pøitom nutno po¾adovat, aby se vyvaroval podobných pochybení, které znaènì sni¾ují prùhlednost losování. Je toti¾ pøedev¹ím na nìm, aby zajistil transparentnost úkonù, které provádí on sám èi jím povìøená osoba.
Úvaha o proveditelnosti ¾alobkyní pøedestøené mo¾né manipulace, jakkoliv se mù¾e zdát stì¾ovatelùm nepravdìpodobná èi fantaskní, slou¾í pouze k potvrzení èi vyvrácení toho, zda zji¹tìná netransparentnost mohla èi nemohla mít, by» jen teoreticky, vliv na výsledek losování. Pro uèinìní závìru, ¾e losování bylo v daném pøípadì netransparentní, proto nebylo zdaleka rozhodující, jakou mo¾nost ovlivnìní losování ¾alobkynì prezentovala.
Losování nelze pova¾ovat za netransparentní pouze z toho dùvodu, ¾e teoreticky existuje zpùsob, jak mohlo být ovlivnìno. I pøesto ¾e celé losování probìhne transparentnì, nelze zcela vylouèit mo¾nost, ¾e k urèitému ovlivnìní jeho výsledku dojde. V takovém pøípadì by ov¹em nemohlo být losování nezákonné pro poru¹ení zásady transparentnosti, nýbr¾ jedinì proto, ¾e losování bylo skuteènì ovlivnìno, co¾ by bylo nutné prokázat. Naopak, pokud by losování neprobìhlo transparentnì, do¹lo by k poru¹ení § 6 zákona o veøejných zakázkách i za situace, kdy by snad bylo mo¾né prokázat, ¾e k ¾ádnému ovlivnìní výsledku losování nedo¹lo.
Vý¹e uvedené závìry proto nemù¾e zvrátit ani tvrzení stì¾ovatele b), ¾e by bylo pro losující obtí¾né v¾dy pøed vylosováním jednoho uchazeèe oddìlit od magnetù kartièky ostatních uchazeèù takté¾ napu¹tìné roztokem s mikroèásteèkami kovu. Pøípadná obtí¾nost provedení manipulace nemù¾e mít vliv na posouzení transparentnosti losování. Obtí¾nost nebo naopak snadnost provedení popsané manipulace mù¾e být do znaèné míry dána pou¾itou technologií a zku¹eností a zruèností losující osoby. V ka¾dém pøípadì v¹ak byly v projednávané vìci i pøes pøípadnou obtí¾nost ovlivnìní losování dány vý¹e zmínìné skutkové okolnosti a byly to právì ony, které ve své vzájemné kombinaci zalo¾ily dùvodné pochybnosti o férovosti losování. Navíc by k ovlivnìní losování do¹lo napøíklad i tím, ¾e by byla roztokem s mikroèásteèkami kovu napu¹tìna jediná kartièka.
Skuteènost, ¾e ¾ádné pochybnosti o prùbìhu losování ani notáø ani zástupci zájemcù na místì nevznesli, mù¾e být snad jedinì dokladem toho, ¾e okolnosti, které transparentnost losování naru¹ily, nebyly pøímo do oèí bijící. Nevznesením námitek pøímo na místì v¹ak nelze upøít zájemcùm o veøejnou zakázku právo, aby námitky uplatnili a¾ po zralé úvaze. I kdy¾ si toti¾ na místì podezøelých okolností mohou v¹imnout, teprve s odstupem èasu si mohou uvìdomit, ¾e tyto okolnosti mohly naru¹it férovost losování. Stejnì tak si lze pøedstavit, ¾e zájemci budou ochotni námitky vzná¹et a¾ po dùkladnìj¹ím seznámení se s právním rámcem zadávání veøejných zakázek.
Ani to, ¾e ¾ádnou pochybnost o transparentnosti prùbìhu losování neshledal pøítomný notáø, a proto do notáøského zápisu ¾ádné takové pochybnosti nevtìlil, samo o sobì nemù¾e být dùkazem toho, ¾e losování bylo transparentní. Navíc pøítomný notáø v notáøském zápise uvedl, ¾e pracovník spoleènosti Allowance s.r.o. pan J. J. pøedem pøipravil kartièky s èíselným oznaèením 1-14 tak, jak byly uchazeèi uvedeni v Seznamu doruèených a pøijatých ¾ádostí o úèast. Pøinejmen¹ím pøípravy kartièek pøedem si tedy pøítomný notáø zjevnì v¹iml, pouze v ní nespatøoval naru¹ení transparentnosti prùbìhu losování. Notáøský zápis nicménì v tomto ohledu ani nemù¾e poskytovat závazné hodnocení skutkového stavu, pouze osvìdèuje skuteènosti, kterým byl notáø pøítomen [viz § 79 zákona è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù].
Skutkový stav, tak jak byl zji¹tìn v øízení pøed krajským soudem, byl tímto soudem také správnì vyhodnocen. V dal¹ím øízení je ¾alovaný tímto hodnocením vázán, co¾ jej v¹ak nezbavuje povinnosti zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou nedùvodné, a proto je zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé ve vìci úspìch nemìli, a nemají proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹né ¾alobkyni pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.