Source: http://kraken.slv.cz/10Afs149/2017
Timestamp: 2018-08-20 11:34:33+00:00
Document Index: 32929026

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 139', '§ 147', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110']

10Afs149/2017
10 Afs 149/2017-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: L. G., zast. JUDr. Franti¹kem Diví¹kem, advokátem se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 7. 2015, èj. 23751/15/5000-10470-708749, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2017, èj. 31 Af 57/2015-106,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2017, èj. 31 Af 57/2015-106, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: [1] ®alobce èerpal penì¾ní prostøedky na projekt zaøízení na ekologickou úpravu autovrakù, a to na základì rozhodnutí o poskytnutí dotace vydaného Ministerstvem ¾ivotního prostøedí dne 30. 9. 2010. Finanèní úøad pro Královéhradecký kraj (správce danì) zahájil dne 6. 12. 2013 daòovou kontrolu ve vìci zji¹tìní skuteèností rozhodných pro správné zji¹tìní a stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì dle zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù. Dne 16. 12. 2014 správce danì vymìøil ¾alobci odvody za poru¹ení rozpoètové káznì podle § 139 a § 147 daòového øádu a podle § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech. ®alovaný v odvolacím øízení sní¾il rozhodnutím uvedeným v záhlaví vý¹i odvodu do SF®P na 102 545 Kè. Krajský soud rozsudkem uvedeným v záhlaví zru¹il jak rozhodnutí ¾alovaného, tak i rozhodnutí správce danì.
[2] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud zru¹il rovnì¾ rozhodnutí správce danì. Na podporu této argumentace cituje judikaturu. Soud dle stì¾ovatele nemù¾e zru¹it rozhodnutí správce danì v pøípadì, ¾e se má v øízení dále pokraèovat. Zru¹it mù¾e pouze rozhodnutí orgánu odvolacího. Pøípadné vady lze odstranit v rámci odvolacího øízení, to v¹ak v pøípadì zru¹ení prvoinstanèního rozhodnutí nemù¾e probìhnout.
[3] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[4] Podle § 78 odst. 3 s. ø. s. mù¾e soud v pøípadì, ¾e ru¹í rozhodnutí správního orgánu, zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které takovému rozhodnutí pøedcházelo. Soudu je v zásadì ponecháno na úvaze, zda prvostupòové rozhodnutí zru¹í. Jeho úvahy a argumentace by se v¹ak mìly v odùvodnìní rozsudku odrazit (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 7. 2007, èj. 1 Afs 57/2006-70).
[5] Judikatura dále vymezila, za jakých okolností mù¾e soud zru¹it prvostupòové rozhodnutí správního orgánu vydané v rámci daòového øízení. Jedná se o situaci, kdy platební výmìr vydaný správcem danì nemìl být vùbec vydán, event. trpìlo-li pøedchozí daòové øízení takovými vadami, ¾e v nìm nelze dále pokraèovat (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 11. 2009, èj. 1 Aps 2/2008-76, è. 1997/2010 Sb. NSS; na cit. usnesení ostatnì odkazuje i stì¾ovatel).
[6] Krajský soud shledal dùvodným ten ¾alobní bod, který zpochybòuje vymìøení odvodu za poru¹ení dotaèních podmínek dìlením pøedmìtu veøejné zakázky. Zde bylo poru¹eno právo pøíjemce dotace dovolat se zásady legitimního oèekávání. Nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e se jednalo o jediný ze sedmi ¾alobních bodù, který soud shledal dùvodným. Odvod za poru¹ení této podmínky byl stanoven na 584,29 Kè, co¾ je v kontextu celkového odvodu do SF®P ve vý¹i 102 547 Kè èástka nevýznamná. Ve zbylých bodech ¾aloby dal soud za pravdu stì¾ovateli a ¾ádnou dal¹í vadu øízení nekonstatoval. Soud zru¹ení platebního výmìru ani nijak neodùvodòuje. Nevysvìtluje ani, proè by uvedený problematický bod nemohl v odvolacím øízení korigovat stì¾ovatel. Soud tak upøel odvolacímu orgánu mo¾nost korigovat rozhodovací dùvody v odvolacím øízení, co¾ správnì namítá stì¾ovatel (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, èj. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS).
[7] Konstatování stì¾ovatele, ¾e ani samotný ¾alobce nepo¾adoval zru¹ení rozhodnutí správce danì, v¹ak nemá na posouzení zde projednávané vìci ¾ádný vliv. Soud toti¾ mù¾e dle okolností zru¹it i rozhodnutí orgánu ni¾¹ího stupnì nehledì na to, zda takový postup ¾alobce navrhoval (srov. rozsudek ze dne 26. 7. 2007, èj. 1 Afs 57/2006-70).
[8] Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud postupoval nesprávnì, nebo» bez jakéhokoliv dal¹ího odùvodnìní zru¹il krom rozhodnutí stì¾ovatele i prvostupòové rozhodnutí (§ 78 odst. 3 s. ø. s.). Ani ze spisu pøitom není patrné, ¾e by pro postup podle § 78 odst. 3 s. ø. s. byly dùvody.
[9] NSS proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V nìm bude soud vázán právním názorem NSS (§110 odst. 4 s. ø. s.).
[10] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).