Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/4701/judikat-ns-33-Cdo-3263-2009-GNS2008501/
Timestamp: 2018-01-18 02:20:39+00:00
Document Index: 7370092

Matched Legal Cases: ['§ 273', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 3', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 16', '§ 18', '§ 19', '§ 2', '§ 13', 'zákona č. 235', '§ 137']

33 Cdo 3263/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
33 Cdo 3263/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
33 Cdo 3263/2009
Dotčené předpisy: § 273 odst. 3 o. s. ř., § 243b odst. 5 bod 1 o. s. ř., § 218 písm. c) o. s. ř.
ČESKÉ REPUBLIKY 33 Cdo 3263/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně České republiky - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem Praha 2, Rašínovo nábřeží 42 (adresa pro doručování: Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Územní pracoviště Brno, Orlí 27, Brno), proti žalovaným 1) K. P. a 2) J. P. , zastoupeným JUDr. Boženou Zmátlovou, advokátkou se sídlem Jihlava, Dvořákova 5, o zaplacení částky 126.200,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 5 C 128/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 7. října 2008, č. j. 54 Co 137/2008-72, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na nákladech dovolacího řízení částku 11.940,- Kč k rukám JUDr. Boženy Zmátlové, advokátky se sídlem Jihlava, Dvořákova 5.
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 7. října 2008, č. j. 54 Co 137/2008-72, kterým byl ve věci samé potvrzen rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 29. května 2008, č. j. 5 C 128/2008-47, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 126.200,- Kč se specifikovaným příslušenstvím, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění do 30. 6. 2009 (dále jen o. s. ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nesplňuje kritéria § 237 odst. 3 o. s. ř.
Rozhodnutí odvolacího soudu má ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř. po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem.
Nejvyšší soud již ve svých rozsudcích ze dne 25. 2. 2010, sp. zn. 33 Cdo 4271/2008, a ze dne 27. 5. 2010, sp. zn. 33 Cdo 5392/2008, dovodil, že není porušením smluvního závazku užívat dům, na jehož výstavbu či přestavbu stát stavebníkovi poskytl příspěvek, po stanovenou dobu k trvalému bydlení, jestliže stavebník vedle trvalého bydlení dům využívá (a to v jeho zanedbatelné části) i jiným způsobem (konkrétně k výdělečné činnosti, případně k výkonu živnosti). Není důvodu se od těchto závěrů odchylovat ani v posuzovaném případě; žalovaní dům, na jehož výstavbu jim byl poskytnut státní příspěvek, užívají nepřetržitě od jeho kolaudace k trvalému bydlení, přičemž nebytový prostor v prvním podzemním podlaží kolaudovaný jako hobby místnost, dílna a sklady po změně jejich užívání využívali jako prodejnu smíšeného zboží, kterou i sami provozovali. Odkaz žalobkyně na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 9. 2000, sp. zn. 30 Cdo 1887/99, není přiléhavý, neboť je v něm posuzován případ skutkově zcela odlišný co do rozsahu a způsobu využití nemovitosti k podnikatelské činnosti stavebníka.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalovaným náklady, které jim vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokátky. Tyto náklady sestávají z odměny advokátky ve výši 9.350,- Kč (§ 2 odst. 1, § 3 bod 4. ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1, § 16 odst. 2, § 18 odst. 1 a § 19a vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 600,- Kč (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a z částky 1.990,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).
V Brně 16. února 2011
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.10.2008, čj. 33 Cdo 3263/2009, www.nsoud.cz.