Source: https://www.wbs-law.de/markenrecht/bgh-kein-werktitelschutz-fuer-die-app-wetter-de-65981/
Timestamp: 2018-09-25 01:04:18
Document Index: 6161493

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 5', '§ 5', 'BGH', 'BGH']

﻿ BGH: Kein Werktitelschutz für die App „wetter.de“ -
Home » Archiv » Markenrecht » BGH: Kein Werktitelschutz für die App „wetter.de“
Mit Urteil vom 28.01.2016 – I ZR 202/14 hat der unter anderem für das Markenrecht zuständige I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes entschieden, dass an Apps grundsätzlich Werktitelschutz besteht, jedoch nicht für die App „wetter.de“.
BGH: Kein Werktitelschutz für die App „wetter.de“ © SIGNTIME – Fotolia
Die Klägerin betreibt unter dem Domainnamen „wetter.de“ eine Internetseite, auf der sie ortsspezifisch aufbereitete Wetterdaten und weitere Wetter-Informationen zum Abruf bereithält. Seit 2009 bietet sie entsprechende Informationen auch über eine App für mobile Endgeräte unter der Bezeichnung „wetter.de“ an.
Die Klägerin sah hierin eine Verletzung ihrer Titelschutzrechte an dem Domainnamen „wetter.de“ und der entsprechenden Bezeichnung der von ihr betriebenen App. Sie hatte die Beklagte daher auf Unterlassung, Auskunft und Erstattung vorgerichtlicher Rechtsverfolgungskosten in Anspruch genommen sowie die Feststellung ihrer Schadensersatzpflicht begehrt. Das LG Köln hatte die Klage abgewiesen. Die dagegen gerichtete Berufung der Klägerin vor dem OLG Köln hatte keinen Erfolg. Das Berufungsgericht hat angenommen, die Bezeichnung einer App und ein Domainname für eine Internetseite seien zwar grundsätzlich dem Werktitelschutz zugänglich. Der Bezeichnung “wetter.de“ fehle jedoch die erforderliche originäre Kennzeichnungskraft.
„wetter.de“ hat zu wenig Unterscheidungskraft
Domainnamen von Internetangeboten sowie Apps für Mobilgeräte können zwar titelschutzfähige Werke im Sinne von § 5 Abs. 3 MarkenG sein. Der Bezeichnung „wetter.de“ komme aber keine für einen Werktitelschutz nach § 5 Abs. 1 und 3 MarkenG hinreichende originäre Unterscheidungskraft zu. Unterscheidungskraft fehle einem Werktitel, wenn sich dieser nach Wortwahl, Gestaltung und vom Verkehr zugemessener Bedeutung in einer werkbezogenen Inhaltsbeschreibung erschöpft. So liege es hier. Das Berufungsgericht habe insoweit rechtsfehlerfrei festgestellt, dass die Bezeichnung „wetter.de“ für eine Internetseite und für Apps, auf denen Wetterinformationen zu Deutschland angeboten werden, schlicht beschreibend ist.
Anforderungen an die Unterscheidungskraft
In bestimmten Fällen sind allerdings nur geringe Anforderungen an den erforderlichen Grad der Unterscheidungskraft zu stellen. Dies setzt voraus, dass der Verkehr seit langem daran gewöhnt ist, dass Werke mit beschreibenden Bezeichnungen gekennzeichnet werden und dass er deshalb auch auf feine Unterschiede in den Bezeichnungen achten wird. Ein solch abgesenkter Maßstab ist von der Rechtsprechung insbesondere für den Bereich der Zeitungen und Zeitschriften anerkannt, die seit jeher mit mehr oder weniger farblosen und nur inhaltlich oder räumlich konkretisierten Gattungsbezeichnungen gekennzeichnet werden. Diese Grundsätze sind jedoch nicht auf den Bereich der Bezeichnung von Internetseiten und Smartphone-Apps übertragbar.
Auch kein Werktitelschutz unter dem Gesichtspunkt der Verkehrsgeltung
Die Bezeichnung „wetter.de“ genieße auch keinen Werktitelschutz unter dem Gesichtspunkt der Verkehrsgeltung. Zwar könne eine fehlende originäre Unterscheidungskraft auch bei Werktiteln durch Verkehrsgeltung überwunden werden. Die Klägerin habe aber nicht belegt, dass sich die Bezeichnung innerhalb der angesprochenen Verkehrskreise als Werktitel durchgesetzt hat. Angesichts des glatt beschreibenden Charakters der Bezeichnung „wetter.de“ kann die untere Grenze für die Annahme einer Verkehrsdurchsetzung nicht unterhalb von 50 % angesetzt werden. Dass mehr als die Hälfte der angesprochenen Verkehrskreise in der Bezeichnung „wetter.de“ einen Hinweis auf eine bestimmte Internetseite mit Wetterinformationen sehen, ergebe sich aus dem von der Klägerin vorgelegten Verkehrsgutachten nicht. (FAH)
Online-Marketing und Recht - Teil 3: App Marketing
Amazon darf nach der Suche eines konkreten Markennamens keine Konkurrenzprodukte in den Suchergebnissen anzeigen
Online Plattform haftet für markenrechtsverletzende Google Suchergebnisse
BGH: Bank kann sich bei Markenrechtsverletzung nicht einfach auf das Bankgeheimnis berufen
Markenparodie kann Löschungsanspruch rechtfertigen
Nutzung fremder ASIN-Nummer bei Amazon: Abmahnung droht!
OLG Frankfurt: Markenrechtsverletzung durch Spekulationsmarke
Tags: App, BGH, Domainname, Unterscheidungskraft, Werktitelschutz, wetter DE