Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2006-nr-41/amp/
Timestamp: 2018-12-12 02:40:16+00:00
Document Index: 30840087

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 4', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ']

AD 2006 nr 41 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Arbetsskyldighet | Fastställelsetalan | Tolkningsföreträde ]
AD 2006 nr 34 AD 2006 nr 42
Parter Elektriska Installatörsorganisationen mot Svenska Elektrikerförbundet och Svenska Elektrikerförbundets avd. 21 i Borlänge samt Svenska Elektrikerförbundet mot Elektriska Installatörsorganisationen och Dalarnes Elektriska Aktiebolag i Borlänge ( Privata sektorn ) : Dalarnes Elektriska Aktiebolag [] & Elektriska Installatörsorganisationen EIO [] & Svenska Elektrikerförbundet [] & Svenska Elektrikerförbundet avd. 21 []
Ombud ( ♀ 1 ♂ 1 ) : Ulf Nordström [] Annett Olofsson []
Direktstämt mål [ mål nr A 277/04 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Michaël Koch, Maj Johansson, Kurt Eriksson, Charlott Richardson, Göran Trogen, Anders Tiderman och Hans Wahlström (f.d. förbundsordföranden i Svenska Transportarbetareförbundet; tillfällig ersättare). Enhälligt. ( 7 st. ♀ 2 ♂ 5 – privat arbetsgivare / arbetare Speciell sammansättning av ledamöter används i mål som huvudsakligen har betydelse endast för ett visst förhandlingsområde ) :
Anförda rättsfall ( 7 st. ) : AD 1978 nr 109 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1981 nr 14 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1982 nr 104 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1984 nr 110 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1987 nr 77 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1992 nr 134 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1998 nr 33
Bet. 1975/76:InU45 med anledning av propositionen 1975/76:105 med förslag till arbetsrättsreform m. m. jämte motioner [ pdf ]
Prop. 1970:5 med förslag till allmän arbetstidslag, m.m. [ pdf || ]
Prop. 1981/82:154 om ny arbetstidslag m.m. [ pdf || ]
Rättsfall som hänvisar till AD 2006 nr 41 ( 3 st. ) : AD 2009 nr 5 | AD 2010 nr 96 | AD 2012 nr 66
» Avgörandet AD 2006 nr 41 i pdf-format
Sök AD 2006 nr 41 :
Innehållsförteckning ( AD 2006 nr 41 ) :
Referat ( AD 2006 nr 41 ) :
Elektriska Installatörsorganisationen och Dalarnes Elektriska Aktiebolag i Borlänge
Kvarnsveden ingår i Stora Enso-koncernen och är sedan många år DEA:s största kund. DEA utför löpande underhållsarbete för 10 – 20 miljoner kr per år för Kvarnsveden. DEA har inte ensamrätt i fråga om dessa arbeten, utan är utsatt för konkurrens av andra installationsföretag.
Arbetsdomstolen har i åtskilliga tidigare avgöranden (se t.ex. AD 1992 nr 134 [ Zeteo ] [ Karnov ]) slagit fast att en fastställelsetalan äger betydelse för en part först om det finns anledning att anta att en bifallande dom kommer att antingen direkt påverka motpart i det rättsliga handlandet i förhållande till parten eller bli direkt avgörande vid en senare talan, som innefattar yrkande att motparten skall förpliktas att fullgöra eller underlåta något. Med motpart avses därvid både avtalsmotparten och andra, vilka kan vara bundna av avtalet.
Som Arbetsdomstolen ser saken innehåller bestämmelsen i 4 Kap § 4 punkt 3 i princip tre komponenter, där den första är att arbetstagaren bör arbeta på övertid då arbetsgivaren anser det vara erforderligt. Den andra komponenten – som saknar intresse i den föreliggande tvisten – är att arbetstagaren inte behöver arbeta på övertid om han är förhindrad därtill av vägande skäl. Den tredje komponenten innebär att arbetstagarens skyldighet att arbeta på övertid gäller endast i den utsträckning som medges enligt gällande lag.
Frågan är då vad som enligt arbetstidslagen avses med kravet på särskilt behov av ökad arbetstid. Av förarbetena till 8 § arbetstidslagen framgår att man med detta krav har velat åstadkomma en avgränsning innebärande att allmän övertid inte får läggas ut som generellt återkommande del av arbetstid. Övertid skall enligt motiven i allmänhet ses som ett tillfälligt, extraordinärt inslag i arbetet (se prop. 1981/82:154 [ pdf || ] s. 67 [ ], jfr prop. 1970:5 [ pdf || ] s. 135 [ ]). Det finns i lagmotiven däremot inget uttalande som tyder på att övertidsarbete vid ett visst, särskilt avgränsat tillfälle skulle anses strida mot arbetstidslagen även om det vid en prövning i efterhand skulle visa sig att arbetsgivaren har gjort en felaktig bedömning av behovet.
Arbetsdomstolen har i avgörandet AD 1987 nr 77 [ Zeteo ] [ Karnov ] uttalat att lagstiftaren genom uttrycket ”saknat fog” har velat begränsa skadeståndsskyldigheten till särskilt allvarliga fall. Domstolen framhöll att en arbetstagarorganisation enligt rättspraxis har ansetts sakna fog för sin ståndpunkt, och därmed blivit skadeståndsskyldig, när företrädarna medvetet har utövat tolkningsföreträde i ett för tvisten ovidkommande syfte eller när de har gjort sig skyldiga till en kvalificerad missbedömning av de faktiska omständigheterna eller av det rättsliga läget (jfr AD 1978 nr 109 [ Zeteo ] [ Karnov ] samt AD 1981 nr 14 [ Zeteo ] [ Karnov ] och 155; se också AD 1982 nr 104 [ Zeteo ] [ Karnov ], AD 1984 nr 110 [ Zeteo ] [ Karnov ] och 1998 nr 33). Motivet till denna regel om begränsat skadeståndsansvar är att det har ansetts viktigt att arbetstagarorganisationerna skall kunna, utan risk för skadestånd, efter samvetsgrann bedömning inta en ståndpunkt i tolkningstvisten och utnyttja tolkningsföreträdet.
I detta fall har avdelningens uppfattning i avtalstolkningsfrågan – vilken delats av förbundet – visserligen visat sig vara felaktig. Utredningen ger emellertid inte något stöd för att avdelningen medvetet skulle ha åberopat tolkningsföreträdet i ett för tvisten ovidkommande syfte. Den bedömning avdelningen har gjort kan vidare inte anses ha utgjort en sådan kvalificerad missbedömning som krävs för att den skall anses ha saknat fog för sin ståndpunkt i tvisten. Det föreligger därmed inte förutsättningar för att ålägga avdelningen skyldighet att utge skadestånd. EIO:s yrkande om detta skall alltså avslås.
Enligt 34 § andra stycket medbestämmandelagen har en arbetsgivare rätt att, när synnerliga skäl föreligger mot uppskov av ett visst arbete, kräva att arbetet utförs utan hinder av att det har uppkommit tvist om arbetstagarens arbetsskyldighet. Av 58 § medbestämmandelagen följer att en arbetsgivare som utan fog utkrävt arbete enligt 34 § andra stycket samma lag utan att sådana synnerliga skäl som där avses har förelegat skall ersätta uppkommen skada. Skadestånd kan således dömas ut enbart när arbetsgivaren handlat utan att ha fog för sin uppfattning (se InU 1975/76:45 [ pdf ] s. 49).
Som domstolen har uttalat i tidigare domar bör bedömningen i ett fall som detta ha som utgångspunkt att undantagsregeln i 34 § andra stycket medbestämmandelagen skall tillämpas restriktivt. Av lagens förarbeten framgår att det avsteg från huvudregeln om arbetstagarparternas tolkningsföreträde som denna regel ger möjlighet till är avsett att kunna göras bara i mycket angelägna undantagsfall (prop. 1975/76:105 [ pdf || ] bil. 1 s. 390 [ ] f.). Att arbetsgivaren skulle komma att åsamkas betydande skada kan vara ett tillräckligt skäl för undantag från huvudregeln om arbetstagarparternas tolkningsföreträde. Enbart den omständigheten att arbetsgivaren åsamkas ekonomisk förlust kan dock inte räcka redan därför att detta mer eller mindre regelmässigt blir följden av att arbete inte blir utfört. Det måste enligt lagmotiven göras en avvägning mellan de motstående intressena och arbetsgivarens förlust måste vara sådan att den inte kan anses rimlig i jämförelse med arbetstagarnas intresse i saken. Enligt domstolens mening får det vid tillämpning av 58 § medbestämmandelagen i princip anses åvila arbetsgivaren att visa, att det har funnits fog för att åberopa undantagsregeln om synnerliga skäl (se domen 1987 nr 77 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
Dom 2006‑03‑29, målnummer A‑277‑2004