Source: https://iudictum.cz/114864/7-tdo-76-2015
Timestamp: 2020-06-03 09:12:52+00:00
Document Index: 33644103

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 51', 'zákona č. 221', '§ 48', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 36']

7 Tdo 76/2015 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
Společenská škodlivost ve smyslu citovaného ustanovení nepředstavuje nějakou složku skutkové podstaty trestného činu, ale vyjadřuje interpretační hledisko, podle něhož se postupuje při výkladu zákonných znaků trestného činu. Zjednodušeně vyjádřeno jde o to, aby jako trestné činy nebyly kvalifikovány skutky, u nichž to není nutné. Posuzovaná kauza ovšem nevykazuje nic, co by připouštělo možnost dojít k přesvědčivému závěru, že postačí uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu, v daném případě uplatnění odpovědnosti za kázeňský přestupek podle § 51 zákona č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znění pozdějších předpisů. Způsob provedení činu, okolnosti, za nichž byl spáchán, napadení dvou poškozených a nakonec i následek spočívající byť jen v drobnějších zraněních obou poškozených charakterizují čin jako typický případ trestného činu výtržnictví, který se nijak nevymyká z rámce běžně se vyskytujících případů tohoto trestného činu. Nelze pominout ani to, že obviněný činem porušil jednu ze základních povinností vojáka z povolání, která je v § 48 odst. l písm. f) zákona o vojácích z povolání vyjádřena požadavkem chovat se i mimo službu tak, aby neohrozil vážnost a důvěryhodnost ozbrojených sil. Z toho vyplývá, že obviněný měl v konfliktní situaci, kterou ostatně sám primárně vyvolal, projevit nezbytnou míru zdrženlivosti, a ne se uchylovat k použití holého násilí. Nejvyšší soud tudíž neměl důvodu k tomu, aby do právního posouzení skutku jakkoli zasahoval, a to ani s ohledem na ustanovení § 12 odst. 2 tr. zákoníku.Obviněný v rámci argumentace vztahující se k ustanovení § 12 odst. 2 tr. zákoníku namítal závažnost očekávaných budoucích důsledků odsuzujícího výroku o vině na svou kariéru vojáka z povolání. K tomu je ovšem třeba dodat, že nejde o „trestněprávní důsledky“ spojené s trestní odpovědností, jak je má na mysli citované ustanovení. Za „trestněprávní“ lze považovat pouze takové důsledky, které jsou vyvozovány formou institutů trestního práva. Jsou jimi zejména trestní sankce, tj. tresty a ochranná opatření (§ 36 tr. zákoníku), ale mohou to být i některé další důsledky, pokud vyplývají z předpisů v oboru trestního práva, např. zápis údajů do evidence Rejstříku trestů. Jsou-li ze skutečnosti, že pachatel trestného činu byl odsouzen, případně vyvozovány nějaké důsledky podle jiných právních předpisů, než jsou trestní zákony a další předpisy v oboru trestního práva, nejedná se o „trestněprávní“ důsledky. Závěr o správnosti právního posouzení skutku jako trestného činu nemůže být zvrácen skrze ohledy na to, jaké důsledky případně může mít odsouzení pachatele z hlediska mimotrestních právních předpisů.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 2. 2015, sp. zn. 7 Tdo 76/2015, ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.76.2015.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.