Source: http://kraken.slv.cz/4Azs452/2005
Timestamp: 2018-09-21 22:41:06+00:00
Document Index: 3602192

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 107', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 11']

4Azs452/2005
è. j. 4 Azs 452/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: O. T., zast. JUDr. Karlem Jare¹em, advokátem, se sídlem Praha 1, Prokopská 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 2. 2005, è. j. 60 Az 159/2004-19,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 25. 2. 2005, è. j. 60 Az 159/2004-19, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 2004, è. j. OAM-2543/VL-10-03-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Uvedla, ¾e dùvodem podání kasaèní stí¾nosti jsou zákonné dùvody specifikované v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Namítala, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, a shledala vá¾ná pochybení v¹ech orgánù rozhodujících v øízení o udìlení azylu a v projednání vìci u krajského soudu, kdy uvedený soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Tvrdila, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a na Ukrajinì jí hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhla, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení. ustanovil stì¾ovatelce zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Luïka ®ambùrka, advokáta, a souèasnì jej vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Ustanovený advokát v¹ak podáním ze dne 26. 7. 2005 po¾ádal o zru¹ení povinnosti stì¾ovatelku zastupovat.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 10. 8. 2005, è. j. 60 Az 159/2004-47, zprostil Mgr. Luïka ®ambùrka, advokáta, povinnosti zastupovat stì¾ovatelku a ustanovil stì¾ovatelce zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Karla Jare¹e, advokáta. Krajský soud zároveò vyzval zástupce stì¾ovatelky JUDr. Karla Jare¹e, advokáta, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost ze dne 12. 4. 2005 o rozsah napadení rozsudku a dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka sice oznaèila dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., ale blí¾e je nekonkretizovala. Krajský soud souèasnì stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e pokud nebude její podání ve stanovené lhùtì doplnìno, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud øízení o tomto podání odmítnout. Uvedené usnesení bylo stì¾ovatelce a jejímu zástupci doruèeno dne 6. 9. 2005.
Proto¾e zástupce stì¾ovatelky na výzvu soudu ve lhùtì soudem stanovené nereagoval, Krajský soud v Ostravì dne 19. 12. 2005 pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy zástupce stì¾ovatelky nereagoval na výzvu krajského soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti, kasaèní stí¾nost nadále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelkou zùstává neurèitá a nekonkrétní. Nelze toti¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka je v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s. povinna nejen poukázat na to, pod jaké ustanovení podøazuje dùvod kasaèní stí¾nosti, který namítá [zde ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s.], ale je povinna tento dùvod i obsahovì popsat èi formulovat, tedy uvést konkrétní skuteènosti, které k naplnìní oznaèeného dùvodu kasaèní stí¾nosti v dosavadním øízení vedly. Toto v¹ak stì¾ovatelka v posuzované vìci neuèinila. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není seznatelné, v èem stì¾ovatelka spatøuje nesprávnost napadeného rozsudku krajského soudu, resp. jaká konkrétní pochybení krajskému soudu vytýká.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e není pøípustné, aby za stì¾ovatelku domý¹lel, které skuteènosti a z jakých konkrétních pohnutek mìla pro potøeby kasaèní stí¾nosti na mysli. Pro podporu tohoto svého názoru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. i na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5, v nìm¾ je uvedeno, ¾e soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
Tak tomu je v posuzované vìci, kdy stì¾ovatelka uvedla pouze obecný odkaz na dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., av¹ak nespecifikovala konkrétní skuteènosti, které k naplnìní uvádìného dùvodu podle jejího názoru vedly. Takto formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedostaèující ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 8. 2005, è. j. 60 Az 159/2004-47, byl stì¾ovatelce na její ¾ádost ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Karel Jare¹, advokát. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepøiznal zástupci stì¾ovatelky odmìnu za zastupování, nebo» zástupce stì¾ovatelky nereagoval na výzvu soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti a ze spisu nevyplývá, ¾e by uèinil nìkterý z úkonù uvedených v ustanovení § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.