Source: http://kraken.slv.cz/6Ads95/2008
Timestamp: 2018-07-16 22:43:34+00:00
Document Index: 16031000

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 35', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads95/2008
6 Ads 95/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2008, è. j. 2 Cad 28/2008-27,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2008, è. j. 2 Cad 28/2008-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 18. 6. 2008, è. j. 2 Cad 28/2008-27, neustanovil ¾alobci zástupce z øad advokátù pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2008, è. j. 2008/11426-212, a ze dne 10. 3. 2008, è. j. 2008/15062-212 (v záhlaví usnesení nesprávnì uvedeno, ¾e se jedná o rozhodnutí ze dne 6. 3. 2008, è. j. 2008/011428, a ze dne 10. 3. 2008, è. j. 2008/15063).
V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ze zprávy Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 14. 5. 2008 zjistil, ¾e ¾alobci byl za období od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 poukázán doplatek na dùchodu ve vý¹i 203 997 Kè. Tato èástka byla ¾alobci poukázána 13. 9. 2007 a vyplacena 26. 9. 2007. ®alobce k výzvì mìstského soudu pøedlo¾il Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù , v nìm¾ uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy, stejnì jako jeho man¾elka, a je spoluvlastníkem rodinného domku, který patøí do spoleèného jmìní man¾elù. Soud po posouzení majetkových a finanèních pomìrù ¾alobce dospìl k závìru, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce získal penì¾ní èástku vìt¹í hodnoty, o ní¾ se v potvrzení ze dne 12. 5. 2008 nezmínil, nejsou dány pøedpoklady pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, kterou podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e je podle svého mínìní osvobozen od soudních poplatkù podle zákona è. 541/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to ze sociálních dùvodù. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek § 102 a § 104 s. ø. s. Pøesto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, musí být stì¾ovatel, který sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie, zastoupen advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e v øízení, v nìm¾ kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce, není tøeba splnìní této podmínky ji¾ z povahy vìci vy¾adovat.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 35 odst. 8, první vìta, s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Z citovaného ustanovení vyplývají dvì základní podmínky, pøi jejich¾ souèasném splnìní mù¾e být navrhovateli na jeho ¾ádost zástupce ustanoven. Navrhovatel musí jednak splòovat podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a souèasnì musí být ustanovení zástupce potøeba k ochranì práv navrhovatele.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval podmínkou potøebnosti zástupce k ochranì práv stì¾ovatele.
Smyslem § 35 odst. 8 s. ø. s. je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která by jinak mìla být osvobozena od soudních poplatkù (bez ohledu na to, zda øízení samo je vìcnì osvobozeno od soudních poplatkù, èi nikoliv) a u ní¾ je takové ochrany tøeba, nebo» jen tak lze v kvalifikovaných pøípadech, za splnìní podmínek § 35 odst. 8 s. ø. s., dostát zásadì rovnosti, vyjádøené v § 36 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení mají úèastníci v øízení rovné postavení, pøièem¾ soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu.
Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda stì¾ovatel splòuje rovnì¾ podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud vy¹el pøi posuzování majetkových a výdìlkových pomìrù stì¾ovatele ze zprávy Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 14. 5. 2008, ¾e ¾alobci byl za dobu od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 poukázán doplatek na dùchodu ve vý¹i 203 997 Kè a ze ¾alobcem pøedlo¾eného k výzvì soudu Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù , v nìm¾ uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy a je spoluvlastníkem rodinného domku.
Mìstský soud z uvedeného usoudil, ¾e ¾alobce nesplòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» mu byla vyplacena èástka ve vý¹i 203 997 Kè jako doplatek na dùchodu od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007, a tímto do¹lo ke zmìnì majetkových pomìrù ¾alobce, je¾ mu umo¾òují zajistit si zastoupení ve vedených sporech. Tyto závìry shledal Nejvy¹¹í správní soud nesprávnými.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení stì¾ovateli tyto prostøedky vyplatila jednorázovì, nelze pominout skuteènost, ¾e se jedná o doplatek dùchodu za období od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 a ¾e po celé uvedené období byl stì¾ovatel bez pøíjmù, pøípadnì si musel vystaèit se sociálními dávkami. Za této situace by bylo velmi nespravedlivé uvedený pøíjem stì¾ovateli zapoèítat pro posouzení nároku na osvobození od soudních poplatkù, ani¾ by soud zohlednil k jakému èasovému úseku se tento pøíjem vztahuje.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v pøípadì stì¾ovatele jsou dány dùvody pro to, aby mu mìstský soud v øízení o ¾alobì ustanovil zástupce z øad advokátù. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud tak neuèinil, shledal Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení nezákonným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní dùvod byl tedy prokázán, proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2008, è. j. 2 Cad 28/2008-27, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, ve kterém mìstský soud ustanoví stì¾ovateli zástupce z øad advokátù. Uvedeným právním názorem je krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán.
V novém rozhodnutí ve vìci Mìstský soud v Praze rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 2 s. ø. s.