Source: http://docplayer.fi/3294633-Yksityisten-terveys-ja-hammashoitopalvelujen-hintatietojen-tarve-ja-kaytto.html
Timestamp: 2018-01-18 20:19:20+00:00
Document Index: 5615997

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Yksityisten terveys- ja hammashoitopalvelujen hintatietojen tarve ja käyttö - PDF
Download "Yksityisten terveys- ja hammashoitopalvelujen hintatietojen tarve ja käyttö"
1 Nettityöpapereita 25/2011 Liisa Dadi, Heikki Hiilamo ja Hennamari Mikkola Yksityisten terveys- ja hammashoitopalvelujen hintatietojen tarve ja käyttö Kelan tutkimusosasto
2 Kirjoittajat Liisa Dadi, johtava suuhygienisti, TtM Helsingin kaupunki, Terveyskeskus, Suun terveydenhuolto Heikki Hiilamo, tutkimusprofessori, VTT, FT, dosentti Kelan tutkimusosasto Hennamari Mikkola, Terveysturvan tutkimuksen päällikkö, KTT Kelan tutkimusosasto Kirjoittajat ja Kelan tutkimusosasto Nettityöpapereita-sarjan julkaisut ovat keskustelun avauksia tai alustavia tutkimusraportteja. Helsinki 2011
3 Tiivistelmä Dadi L, Hiilamo H, Mikkola Hennamari. Yksityisten terveys- ja hammashoitopalvelujen hintatietojen tarve ja käyttö. Helsinki: Kela, Nettityöpapereita 25, Kansalaisten rooli terveyspalvelujen käyttäjinä on muuttumassa potilaista asiakkaiksi ja ennen kaikkea kuluttajiksi. Kansalaisten odotetaan huolehtivan omasta terveydestään ja terveydenhoidostaan yhä itsenäisemmin, minkä vuoksi kansalaiset tarvitsevat enemmän tietoa terveyspalvelujen saatavuudesta, laadusta, hinnoista ja kustannuksista. Tiedonvälitys on siirtynyt internetiin. Yksityisten terveys- ja hammashoitopalvelujen vertailtavissa olevat hintatiedot eivät kuitenkaan ole kattavasti ja helposti saatavissa internetissä. Tämän tutkimuksen tavoitteena oli tiedon tuottaminen kansalaisten kokemuksista yksityisten terveys- ja hammashoitopalvelujen hintatiedoista internetissä. Tutkimusaineisto kerättiin sähköisellä internetkyselyllä syyskuussa Palveluiden käyttäjille suunnattu kysely oli Kelan tutkimusosaston internetsivuilla. Kyselyyn vastasi 889 henkilöä. Tutkimuksen tulosten perusteella yli 40 prosenttia vastaajista piti yksityisten terveys- ja hammashoitopalvelujen hintatietoja riittämättöminä. Yksityisten terveys- ja hammashoitopalvelujen hintatietojen tarkkuuden koki riittämättömänä ja vertailun vaikeana puolet vastaajista. Vastaajat olivat saaneet eniten hintatietoja yksityisilta terveys- ja hammashoitopalvelujen tuottajilta, mutta vain vähän muista lähteistä. Eniten hintatietoja oli etsitty internetistä. Kolmannes vastaajista arvioi internetistä löytyvien yksityisten terveys- ja hammashoitopalvelujen hintatietojen vaikuttavan melko tai erittäin paljon yksityisten terveys- ja hammashoitopalvelujen käyttöön. Suurin osa vastaajista koki voivansa hyödyntää internetsivuja, joissa vertaillaan yksityisten terveys- ja hammashoitopalvelujen hintoja. Vastaajat arvioivat viranomaistahot ja terveys- ja hammashoitopalvelujen tuottajat parhaimmiksi yksityisten terveys- ja hammashoitopalvelujen hintatietojen jakajiksi internetissä. Tutkimuksen keskeisin tulos oli, että vastaajat toivoivat yksityisten terveys- ja hammashoitopalvelujen hintatietojen olevan helposti saatavissa ja vertailukelpoisia. Avainsanat: terveyspalvelut, tiedontarve, tiedonhaku, hinnat, internet
4 SISÄLTÖ Tiivistelmä... 3 Kuviot... 5 Taulukot Johdanto Tietoa terveydestä ja terveyspalveluista internetissä Yksityisten palvelujen kysyntä ja palvelusetelikokeilut Potilaasta asiakkaaksi ja kuluttajaksi Pilottitutkimuksen tavoitteet Aineiston keruu ja analysointimenetelmät Tutkimusmenetelmä Aineiston hankinta Aineiston analysointi Tutkimuksen tulokset Vastaajajoukon kuvaus Terveyspalvelujen hintatietojen tarve, hankinta ja käyttö Hammashoidon hintatietojen tarve, hankinta ja käyttö Terveys- ja hammashoitopalvelujen hintatietojen tiedonjakelu Pohdinta Tutkimuksen luotettavuus Tutkimustulosten tarkastelu Päätelmät Lähteet Liite 1: Kysely yksityisten terveys- ja hammashoitopalvelujen käytöstä Liite 2: Kysely yksityisten terveys- ja hammashoitopalvelujen käytöstä... 33
5 KUVIOT Kuvio 1. Aineiston kertyminen ajallisesti syyskuussa Kuvio 2. Vastaukset väittämään Nykyisin internetissä on riittävästi yksityisten terveyspalvelujen hintatietoja (n = 872) Kuvio 3. Vastaukset väittämään Nykyisin internetissä on riittävästi yksityisen hammashoidon hintatietoja (n = 866) TAULUKOT Taulukko 1. Mittarin sisältökategoriat Taulukko 2. Vastaajien sukupuoli, ikä ja koulutus Taulukko 3. Vastaajien asuinkuntien koko, sijainti ja kotitaloudessa asuvat Taulukko 4. Vastaajien nettotulot ja työelämän tilanne Taulukko 5. Vastaajien työterveyshuolto, terveydenhoitokulujen korvaaminen ja terveyspalvelujen käyttökerrat vuodessa Taulukko 6. Vastaajien hammashoitokulujen korvaaminen ja hammashoito palvelujen käyttökerrat vuodessa Taulukko 7. Internetin käyttö vastaajan iän mukaan Taulukko 8. Lähteet, joista yksityisten terveyspalvelujen hintatietoja oli etsitty Taulukko 9. Lähteet, joista yksityisten terveyspalvelujen hintatietoja oli saatu Taulukko 10. Väittämiä internetistä löytyvien yksityisten terveyspalvelujen hintatietojen käytöstä Taulukko 11. Lähteet, joista yksityisten hammashoitopalvelujen hintatietoja oli etsitty Taulukko 12. Lähteet, joista yksityisten hammashoitopalvelujen hintatietoja oli saatu Taulukko 13. Väittämiä internetistä löytyvien yksityisen hammashoitopalvelujen hintatietojen käytöstä Taulukko 14. Tahot, joiden internetsivuilta vastaajat toivoivat löytävänsä yksityisten terveyspalvelujen hintatietoja Taulukko 15. Tahot, joiden internetsivuilta vastaajat toivoivat löytävänsä yksityisten hammashoitopalvelujen hintatietoja... 23
6 6 1 Johdanto 1.1 Tietoa terveydestä ja terveyspalveluista internetissä Tiedonvälitys on siirtynyt internetiin. Tilastokeskuksen tutkimuksen mukaan vuonna vuotiaista suomalaisista internetin käyttäjistä lähes 90 prosenttia oli käyttänyt internetiä viimeisen kolmen kuukauden aikana. Kaikista suomalaisista noin 70 prosenttia käytti internetiä päivittäin tai lähes päivittäin. Sairauksiin, ravitsemukseen ja terveyteen liittyvää tietoa oli etsinyt lähes 60 prosenttia ja tavaroita ja palveluita koskevia tietoja yli 70 prosenttia suomalaisista (Tilastokeskus 2010). Kansaneläkelaitoksen (Kela) internetsivuilla toteutui 2,5 miljoonaa tunnistustapahtumaa ja 9,3 miljoonaa käyntiä vuonna 2008 (Kela 2010a). Terveyspalvelujen tarjonta on jatkuvasti kasvava osa internetin palveluntarjontaa. Kuka tahansa yksittäisistä henkilöistä kaupallisiin yrityksiin voi julkaista verkossa terveystietoa ja -palveluja. Tästä johtuen internetistä saatava informaatio voi olla erittäin laadukasta ja ajan tasalla olevaa. Se voi helpottaa kansalaisen tiedonhankintaa ja edistää, tasapuolistaa sekä demokratisoida terveydenhuoltoa. Internetistä saatava informaatio voi muuttaa kansalaisen aseman potilaasta kuluttajaksi, jolla on paremmat mahdollisuudet kilpailuttaa eri palvelujen tarjoajia. Huonoimmassa tapauksessa internetistä saatava informaatio voi kuitenkin olla epätarkkaa, harhaanjohtavaa ja jopa virheellistä. (Lamminen ym. 2001, ) Yksityisten palvelujen kysyntä ja palvelusetelikokeilut Suomessa terveys- ja hammashoitopalveluja tarjoavat rinnakkain sekä yksityinen, että julkinen sektori. 2 Terveyspalvelujen järjestämisen päävastuu kuuluu kansanterveyslain (L 66/ ), kunnallislain (L 365/ ) ja erikoissairaanhoitolain (L 1062/ ) perusteella kunnille. Terveyskeskukset vastaavat perusterveydenhuollosta ja sairaaloiden poliklinikat erikoissairaanhoidosta. Yksityissektori 3 sekä täydentää julkisia terveyspalveluja että tarjoaa vaihtoehdon kansalaiselle eli palvelujen käyttäjälle hoitopaikan ja hoidon tarjoajan valintaan. (Willberg ja Valtonen 2007, 14 17; Keskimäki ym. 2008, ) 1 Useat tahot ovat pyrkineet varmentamaan ja tarkistamaan Internetissä olevan terveystiedon luotettavuutta ja laatua. Verkkosivustoille on olemassa eritasoisia sertifiointi-, luotettavuus- ja laatujärjestelmiä. Kansainvälisistä organisaatioista Health On The Net (HON) julkaisi ensimmäisiä toimintaohjeita terveystiedon julkaisijoille. Myös Euroopan Unioni (EU) on julkaissut terveysaiheisten verkkosivujen laatukriteerit. Useat maat ovat kansainvälisten laatukriteerien lisäksi määritelleet terveysaiheisille sivuille omia kansallisia laatuohjeita, -kriteerejä, -portaaleja tai sertifiointijärjestelmiä. Myös julkaisijoiden omaa vastuuta ja itsesääntelyä on korostettu. (Lampe 2008.) 2 Ennen hammashoitouudistusta (L 1219/2000) suurin osa lapsista ja nuorista käytti kunnallisia julkisin varoin rahoitettuja hammashoitopalveluja ja suurin osa aikuisista kävi yksityissektorilla hammashoidossa maksaen kustannukset itse. Sairausvakuutuksesta hammashoitoa on korvattu vuodesta 1986 lähtien. Vuoden 2002 joulukuun alusta, hammashoitouudistuksen jälkeen, myös aikuiset ovat voineet vapaasti hakeutua joko kunnallisen tai yksityisen sektorin palvelujen piiriin. Molempia palvelumuotoja tuetaan julkisen rahoituksen kautta. (Kiiskinen ym. 2005, 9 10; Mattila 2006, ; Mikkola ym. 2007, ; Widström ym ) 3 Kela korvaa osan yksityislääkäreiden ja -hammaslääkäreiden määräämistä tutkimus- ja hoitotoimenpiteistä sekä lääkäreiden vastaanottopalkkioista näille määriteltyjen korvaustaksojen mukaan. Vastaanottopalkkiosta korvataan enintään 60 prosenttia korvaustaksan mukaisesta määrästä. Lääkärin tai hammaslääkärin määräämistä tutkimus- ja hoitotoimenpiteistä maksetaan asiakkaan vakiomääräisen omavastuuosuuden jälkeen korvausta 75 prosenttia korvaustaksaan asti. Taksan ylittävän osuuden maksaa asiakas itse. Kunnallisen terveydenhuollon palvelujen asiakasmaksuja ei korvata. (Kela 2010b.)
7 7 Yksityisellä terveys- ja hammashoitopalvelulla tarkoitetaan tässä tutkimuksessa terveyspalveluja tarjoavaa yksikköä, joka kattaa menonsa kokonaan tai osittain terveyspalvelujen myyntituloilla ja joiden toiminta määritellään yksityisestä terveydenhuollosta annetussa laissa (L 152/1990). Kuntien oman palvelutuotannon ongelmat mm. resurssien riittämättömyys saattavat ohjata palvelujen käyttöä yksityissektorille. Terveyspalveluja julkiselta puolelta etsivät kansalaiset voivat joutua jonottamaan ei-kiireelliseen hoitoon pääsyä useissa kunnissa, koska palveluja ei ole riittävästi tarjolla tai, koska lisääntynyt kysyntä on aiheuttanut hoitoon pääsyn ruuhkautumista. (Widström ja Nihtilä 2004, 395; Mattila 2006, 191, , 248.) Lisääntynyt varallisuus ja koulutustason kasvu lisäävät myös yksityissektorin kysyntää. Aikaisempien tutkimusten perusteella tulot ja koulutustaso lisäsivät yksityisten terveyspalvelujen käyttöä (Nguyen 2008). Myös väestön ikääntyminen lisää sekä julkisten että yksityisten terveyspalvelujen kysyntää. Tämä tutkimus käsittelee erityisesti yksityisiä terveyspalveluja ja niiden hintatietoja. Julkisia terveys- ja hammashoitopalveluja tuottavat kunnat voivat halutessaan järjestää vastuullaan olevia sosiaali- ja terveydenhuollon palveluja palvelusetelin avulla. Tämän mahdollistava laki sosiaali- ja terveydenhuollon palvelusetelistä on tullut voimaan vuonna 2009 (L 569/2009). Palvelusetelin avulla on tarkoitus luoda palvelujen hankintaan kilpailutusta yksinkertaisempi hankintamenetelmä ja toisaalta lisätä asiakkaiden valinnanmahdollisuuksia ja ohjausvaltaa palvelujen hankinnassa. Palvelusetelin saanut asiakas valitsee yksityisen palveluntuottajan kunnan, eli palvelujen maksajan, hyväksymistä palveluntuottajista. Asiakas maksaa palvelun palvelusetelillä ja tarvittaessa lisäksi palvelusetelin rahallisen arvon ylittävän osuuden yksityisen palvelusta. Yksityinen palveluntuottaja laskuttaa kuntaa palvelusetelin arvon mukaisesti. (Salminen 2009, 3 4.) Terveyspalvelujen hintatietojen tullee olla asiakkaiden tiedossa. Asetuksessa kulutushyödykkeen hinnan ilmoittamisesta markkinoinnissa määritellään kuluttajapalveluksia kuluttajalle tarjoavan elinkeinoharjoittajan maksuluettelon tai muun maksujen määräytymisperusteiden esilläpidosta (A 1359/ ). Palvelusten hintamerkintöjen tulee olla helposti havaittavissa joko liikehuoneistossa tai sen ulkopuolella. Mikäli palvelusten suuri määrä tai muu vastaava seikka estää kaikkien maksujen merkitsemisen luetteloon, tulee esillä olevasta luettelosta ilmetä tavallisimmat maksut tai niiden määräytymisperusteet. Kuluttajalla on kuitenkin oikeus saada myös täydellinen luettelo maksuista tai niiden määräytymisperusteista, ja esillä olevassa luettelossa tulee olla ilmoitus asiasta.
8 8 Sosiaali- ja terveydenhuollon palvelusetelilaissa (L 569/2009, 4 ) määritellään, että kunnan on pidettävä luetteloa niistä hyväksymistään yksityisistä palvelujen tuottajista, joiden palvelujen maksamiseen asiakas voi käyttää kunnan myöntämää palveluseteliä. Tiedot palvelujen tuottajista, palveluista ja hinnoista tulee olla julkisesti saatavilla internetissä ja muualla soveltuvalla tavalla. Tässä laissa määritellään kunnan velvollisuudeksi ylläpitää luetteloa eri yksityisten terveyspalvelujen tuottajien hinnoista siten, että asiakas voi vertailla sekä yksityisen että kunnallisen terveyden ja hammashoidon palveluntuottajan hintoja hoidon tarjoajan valitsemiseksi. 1.3 Potilaasta asiakkaaksi ja kuluttajaksi Kansalaisten kulutustottumuksissa suhteessa terveyspalveluihin on tapahtumassa muutos. Muun muassa väestön ikääntyminen, kaupunkimainen elämäntapa ja elintasosairaudet vaikuttavat hoidon tarpeeseen ja tarjottaviin palveluihin sekä palvelujen laadun kehittämiseen. Terveyspalvelujen käyttäjä ei enää nykyään ole passiivinen potilas, joka vain odottaa saavansa hoitoa vaan potilas nähdään asiakkaana ja ennen kaikkea kuluttajana, joka tietää ja tahtoo entistä enemmän. (Willberg ja Valtonen 2007, 4, ) Nykyään myös terveyspolitiikassa korostuu kuluttajan rooli terveyspalvelujen käyttäjänä. Hoitomenetelmien kehittyessä potilaiden myös odotetaan olevan entistä valmiimpia vastaamaan omasta hoidostaan ja itsepalvelu lisääntyy enenevässä määrin terveydenhuollossa. Nähdään, että terveydenhuolto ei voi ratkoa kaikkia terveysongelmia tai hoitaa saatikka estää kaikkia sairauksia. Tästä johtuen potilaiden oikeuksia ja valinnanvapautta tulisi vahvistaa. Valinnan vapauden lisääntyminen edellyttää myös tiedon lisäämistä eri vaihtoehdoista. Kansalaiset, tuottajat ja tilaajat tarvitsevat enemmän tietoa toiminnasta, laadusta, hinnoista ja kustannuksista, jotta he voisivat tehdä hyvään informaatioon perustuvia valintoja. Informaatioteknologia kehittyy myös nopeasti ja sitä käytettään enenevässä määrin muun muassa terveydenhuollon rutiinipalveluissa. Eri rekistereihin kerääntyy myös runsaasti tietoa terveyspalvelujen käytöstä. Tarvitaan selkeät säädökset miten rekistereihin kerääntynyttä tietoa voidaan käyttää itse terveyspalveluissa, tutkimuksissa, kaupallisissa ja informatiivisissa tarkoituksissa. (Willberg ja Valtonen 2007, ) Potilas ei ole kuitenkaan samassa asemassa kuin muut kuluttajat. Terveys ei ole tavanomainen ostettavissa oleva kulutushyödyke. Terveyspalvelujen ostaja ei halua terveyspalveluja itsessään vaan terveyspalveluilla tuotettavaa terveyttä, jota osittain voidaan hankkia terveyspalveluilla. Terveyspalvelujen käyttäjän ja tarjoajan välille muodostuu sopimus tehtävistä tutkimus- ja
9 9 hoitotoimenpiteistä. Tutkimus ja hoitotoimenpiteissä kuluttaja-asiakas on kuitenkin potilaan roolissa, koska silloin hoidetaan hänen kehoansa. Lääkärin ja potilaan välillä on olemassa tiedon epäsuhta, ja potilaan itsemääräämisoikeudesta huolimatta lääkäri päättää tehtävistä toimenpiteistä lääketieteellisin perustein. Tiedon epäsuhta nähdään tärkeimpänä tekijänä, joka erottaa terveyspalvelut muista kulutushyödykkeistä. (Sintonen ja Pekurinen 2006, ) Kuluttaja-asiakas voi periaatteessa päättää, ostaako hän tarjottua yksityistä terveyspalvelua vai ei. Hintatietojen läpinäkyvyys auttaa kuluttaja-asiakasta eri palvelun tarjoajien hintojen vertailussa. Hintatietojen läpinäkyvyys voi tarkoitta myös sitä, että kuluttaja-asiakas ymmärtää, miten hinnat muodostuvat ja on tietoinen hintojen diskriminaatiosta eli eri hintojen laskuttamisesta eri kuluttaja-asiakkailta. Usein terveyspalveluita joudutaan hankkimaan pakon edessä, jolloin kuluttajalla, asiakkaalla tai potilaalla ei ole todellista valinnanvapautta valita palvelun tuottajaa. Varsinkin akuuteissa tapauksissa kulutushetkeä ei voida lykätä tuonnemmaksi. Usein näissä tapauksissa kuluttaja-asiakkaasta tulee potilas, joka ei kykene päättämään tarvitsemaansa hoitoa vaan lääkäri määrittää tarvittavan hoidon. Myöskään hoitopaikan valinta ei ole aina mahdollista ja varsinkin akuuteissa tapauksissa potilas viedään usein lähimpään ensiapuun. Potilas ei myöskään aina ole tietoinen kaikista olemassa olevista vaihtoehtoisista palveluntarjoajista. Myöskään tästä syystä terveysongelmista kärsivä potilas ei aina osaa arvioida vaihtoehtoisten palvelujen kustannuksia, laatua tai tarjolla olevien terveyspalvelujen vaikuttavuutta juuri hänen ongelmaansa. (Austin ja Gravelle 2008, 1, 8 9 ) Yksityisten terveys- ja hammashoitopalvelujen käyttäjien tilannekohtaisista rooleista johtuen tässä tutkimuksessa käytetään käsitettä kuluttaja. Sanalla kuluttaja tarkoitetaan kaikkia terveyspalvelujen käyttäjän eri rooleja potilaana, asiakkaana tai kuluttajana. 1.4 Pilottitutkimuksen tavoitteet Tämän raportin tavoitteena on tutkia palveluiden käyttäjien mielipiteitä yksityisten terveys- ja hammashoitopalvelujen hintatietojen tarpeellisuudesta ja käytöstä internetissä. Samalla pilotoidaan internetkyselyn käyttöä väestötason tutkimuksessa ja pohditaan internetkyselyn etuja ja haasteita. Tutkimusongelmat ovat: 1) Millaiseksi kuluttajat arvioivat internetsivuilta löytyvien yksityisten terveys- ja hammashoitopalvelujen hintatietojen tarpeen, hankinnan ja käytön? 2) Mitkä tahot kuluttajat arvioivat sopivimmiksi jakamaan internetsivuillaan yksityisten terveys- ja hammashoitopalvelujen hintatietoja?
10 10 Tämän tutkimuksen tuloksia ei yleistetä väestötasolle, vaan tarkoituksena on saada alustavaa tietoa aiheesta, jota ei ole aikaisemmin tutkittu. 2 Aineiston keruu ja analysointimenetelmät 2.1 Tutkimusmenetelmä Tutkimus toteutettiin kvantitatiivisena sähköisenä survey-kyselynä. Ensisilmäyksellä internetkysely näyttää mielenkiintoiselta ja tehokkaalta tavalta kerätä aineistoa. Sillä voidaan tavoittaa nopeasti suuri määrä vastaajia suhteellisen helposti, edullisesti ja nopeasti. Taulukossa 1 on kuvattuna tämän tutkimuksen mittarin sisältökategoriat, joita ovat taustatekijöihin liittyvät kysymykset, viitekehyksen teemat, tutkimusongelmat ja kyselyn kysymykset, joilla haettiin vastausta tutkimusongelmiin. Tämän tutkimuksen kyselyä (liite 2) työstettiin kesäkuun alusta elokuun loppuun ja kyselyä testattiin kolme kertaa ja siihen tehtiin muutoksia kommenttien perusteella. Taulukko 1. Mittarin sisältökategoriat (kyselylomake liite 2). Viitekehyksen teemat Tutkimusongelma Kyselyn kysymykset, joilla haetaan vastausta tutkimusongelmaan Taustatekijät 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 30 Yksityisten terveyspalvelujen hintatietojen tarve, hankinta ja käyttö Yksityisen hammashoidon hintatietojen tarve, hankinta ja käyttö Internetissä olevien yksityisten terveys- ja hammashoitopalvelujen hintatietojen tiedonjakelu 1. Millaisiksi kansalaiset arvioivat internetsivuilta löytyvien yksityisten terveyspalvelujen hintatietojen a. tarpeen b. hankinnan c. käytön? 2. Millaisiksi kansalaiset arvioivat internetsivuilta löytyvien yksityisen hammashoidon hintatietojen a. tarpeen b. hankinnan c. käytön? 3. Mitkä tahot kansalaiset arvioivat sopivimmiksi jakamaan internetsivuillaan yksityisten terveys- ja hammashoitopalvelujen hintatietoja? 25.1, , 23, , 25.2, 25.3, 25.5, , , 27, , 29.2, 29.3, 29.5, , 32 Internetkyselyihin liittyy metodologisia ongelmia. Niiden tulokset voivat olla vinoutuneita varsinkin silloin, kun kyselyyn vastaajat valikoituvat oman valinnan eikä perinteisesti tehtävän otantamenetelmän kautta. Peittävyys on myös vakava ongelma, koska perusjoukko on usein paljon laajempi kuin internetiä käyttävä väestö. Vieläkin ongelmallisempaa on se, että pääsy internetiin jakautuu epätasaisesti väestössä. Vanhukset, matalan koulutuksen saaneet ja etniset
11 11 vähemmistöt ovat usein aliedustettuina internetkyselyissä. Onkin pohdittu, voiko internetkyselyjä käyttää lainkaan virallisissa tilastollisissa tutkimuksissa (Bethlehem 2009). Tässä tutkimuksessa päädyttiin internetkyselyn toteuttamiseen sen ilmeisistä metodologisista ongelmista huolimatta. Valinnan perusteena on se, että halusimme pilotoida koko väestölle suunnatun internetkyselyn toteuttamista. Menetelmän avulla saimme laajsti esille kansalaisten mielipiteitä kysytyistä asioista käyttämällä tehokkaasti aika- ja taloudellisia resursseja. 2.2 Aineiston hankinta Tämän tutkimuksen kohderyhmänä olivat kaikki Suomessa yksityisiä terveys- ja hammashoidon palveluita käyttävät. Kyselyn linkki oli avoinna Kelan internetsivuilla, missä on päivittäin noin kävijää. Tutkimusaineisto kerättiin syyskuussa 2010 siten, että kysely julkaistiin Kelan internetsivuilla ja suljettiin Kyselyä markkinoitiin lehdistötiedotteen, Kelan sivuilla olleen blogin, Facebookin, Twitterin, kirjallisten tiedotteiden sekä tutkimusosaston henkilöstön ja tutkimusharjoittelijan yhteyskontaktien avulla. Tutkimusosaston työntekijät jakoivat omilla tahoillaan tietoa kyselystä mm. lähettämällä eri tahoille sähköpostitse informaatioita kyselystä sekä suoran linkin kyselyyn. Kyselyä markkinoitiin myös suullisesti tuttaville, perheenjäsenille ja muille sukulaisille. Kyselyn alussa oli lyhyt saatekirje (liite 1), jossa kerrottiin tutkimuksen tarkoituksesta sekä vastausten luottamuksellisesta käsittelystä ja siitä, että yksittäisiä vastaajia ei voida missään tutkimuksen vaiheessa tunnistaa. Aikaisempien tutkimusten perusteella tiedetään, että internetkyselyjen vastaajamäärät ovat jääneet alhaisiksi, joten vastaamiseen motivointiin käytettiin kolmea tuotepalkintoa. Tuotepalkintojen voittajat arvottiin satunnaisesti tietokoneohjelmalla kyselyyn vastanneiden ja samalla yhteystietonsa erilliselle lomakkeelle jättäneiden kesken. Näin ollen varsinaiseen kyselyyn vastanneita ja yhteystietonsa jättäneitä ei tutkimuksen missään vaiheessa voitu yhdistää toisiinsa. Voittajilta kysyttiin palkintojen lähettämistä varten postitusosoitetietoja heidän ilmoittamiensa sähköpostiosoitteiden kautta. Palkinnot toimitettiin voittajille lokakuussa. Kyselytutkimuksen markkinointi vaikutti aineiston kertymiseen (kuvio 1). Erityisesti syyskuun lopulla sähköpostiverkostoja muistutettiin toistuvasti kyselyyn vastaamisesta.
12 12 Kuvio 1. Aineiston kertyminen ajallisesti syyskuussa 2010, kpl Vastausten kertymä syyskuun aikana Aineiston analysointi Tutkimusaineistoa tarkasteltiin tunnuslukujen, frekvenssi- ja prosenttijakaumien avulla. 4 Taustamuuttujista ikä ja koulutus luokiteltiin Tilastokeskuksen Suomen virallisen tilaston (SVT) mukaisiin luokkiin, jotta ikä ja koulutusjakaumia 5 voidaan verrata väestön vastaaviin jakaumiin. Osa vastauksista ristiintaulukoitiin joihinkin taustamuuttujiin, kuten ikään ja sukupuoleen nähden. Kyselylomakkeessa olleet avokysymykset käsiteltiin sisällönanalyysin avulla. Tutkittavasta ilmiöstä pyritään saamaan kuvaus tiivistetyssä ja yleisessä muodossa. (Tuomi ja Sarajärvi 2002, 105.) Avovastaukset, joissa kysyttiin tahoa, jonka internetsivuilta vastaajat toivoisivat löytävänsä yksityisten terveys- ja hammashoidon palvelujen hintatietoja analysoitiin luokittelemalla vastaukset samaa tarkoittaviin luokkiin ja näin saatuja luokkia yhdistettiin yläluokiksi, joille annettiin niitä parhaiten kuvaavat nimet. Kyseessä oli aineistolähtöinen eli induktiivinen sisällönanalyysimenetelmä (Kyngäs ja Vanhanen 1999, 5 6). Avokysymys, jossa vastaajat saivat itse kertoa terveyspalveluihin tai kyselyyn liittyviä asioita, luokiteltiin viitekehyksen teemojen mukaisesti ja kyselyyn itseensä liittyvät tai viitekehyksen teemojen ulkopuolelle jäävät kommentit kirjattiin erikseen omaan luokkaansa. Tämän avokysymyksen analysoinnissa käytettiin aikaisempaan käsitejärjestelmään pohjautuvaa eli deduktiivista sisällönanalyysimenetelmää (Kyngäs ja Vanhanen 1999, 7 10). 4 Digium-ohjelmalla tehdyn kyselyn aineisto saadaan Excel-taulukkomuotoon ja sitä voidaan käsitellä muun muassa SPSS- ja SAS-tilasto-ohjelmilla. Määrällisen aineiston analysointi tehtiin SPSS versiolla ja aineistoa muokattiin ohjelmassa tilastollista käsittelyä varten. 5 Koulutuksissa perusasteeksi luokiteltiin kansa-, kansalais-, perus- ja keskikoulu. Keskiasteeksi luokiteltiin tekninen, ammatti- tai kauppakoulu tai ammatti-instituutti, koulutason ammattitutkinto ja lukio- tai ylioppilastutkinto. Alimmaksi korkea-asteeksi luokiteltiin opistoasteen ammattitutkinto ja alemmaksi korkeakouluasteeksi ammattikorkeakoulututkinnot ja ylemmäksi korkea-asteeksi yliopisto ja korkeakoulututkinnot.
13 13 3 Tutkimuksen tulokset 3.1 Vastaajajoukon kuvaus Kyselyyn vastasi 889 henkilöä. Vastaajista 81 prosenttia oli naisia. Keski-ikä oli 46,8 vuotta ja 29 ei ilmoittanut ikäänsä. Vanhin kyselyyn vastanneista ja ikänsä ilmoittaneista oli syntynyt vuonna 1930 ja nuorin Yhteensä 45 prosenttia vastaajista ilmoitti korkeimmaksi suoritetuksi koulutukseksi tai tutkinnoksi keskiasteen ja alimman korkea-asteen. Ylemmän korkeakouluasteen tutkinnon oli suorittanut 34 prosenttia. Muiksi koulutuksiksi tai tutkinnoiksi vastaajat kirjoittivat erikoisammattitutkintoja, yrittäjä- ja yo-merkonomin tutkintoja, oppisopimuskoulutuksia ja erilaisia tohtorintutkintoja (FT, VTT, PhD). Taulukossa 2 on esitettynä kyselyyn vastanneiden sukupuoli-, ikä- ja koulutusjakaumat. Taulukko 2. Vastaajien sukupuoli, ikä ja koulutus. Taustatekijöitä n % Sukupuoli Mies Nainen Yhteensä Ikä Yhteensä Koulutus Perusaste 39 4 Keskiaste Alin korkea-aste (opistoaste) Alempi korkeakouluaste Ylempi korkeakouluaste Jokin muu 22 3 Yhteensä Suurin osa vastaajista asui Etelä-Suomessa. Suurissa kunnissa asui 57 prosenttia vastaajista. Asuinkunnan koon ja sijainnin ristiintaulukointi osoitti, että Etelä-Suomen suurissa kunnissa asui 74 prosenttia vastaajista. Kahden hengen kotitalouksia oli eniten ja neljän hengen tai sitä suurempia kotitalouksia oli toiseksi eniten. (Taulukko 3.) Keskiarvoisesti vastaajien kotitalouksissa asui 2,44 henkilöä.
14 14 Vastaajien kotitalouksien nettotulot vaihtelivat ja euron välillä kuukaudessa suurimmalla osalla (78 %) vastaajien kotitalouksista. Julkisella sektorilla työskenteli 41 prosenttia ja yksityisellä sektorilla työskenteli 46 prosenttia vastaajista. Eläkeläisiä vastaajista oli 13 prosenttia. (Taulukko 4.) Taulukko 3. Vastaajien asuinkuntien koko, sijainti ja kotitaloudessa asuvat. Taustatekijöitä n % Asuinkunnan koko Suuri kunta (asukkaita yli ) Keskisuuri kunta (asukkaita ) Pieni kunta (asukkaita alle ) Yhteensä Asuinkunnan sijainti Etelä-Suomi Länsi-Suomi Itä-Suomi Pohjois-Suomi 75 8 Keski-Suomi 47 5 Yhteensä Kotitaloudessa asuvien henkilöiden lukumäärä Yhteensä Taulukko 4. Vastaajien nettotulot ja työelämän tilanne. Taustatekijöitä n % Kotitalouden nettotulot Alle /kk /kk /kk /kk Yli /kk 31 4 Yhteensä Työelämän tilanne Työntekijä julkisella sektorilla Työntekijä yksityisellä sektorilla Eläkeläinen Yhteensä
15 15 Vaikka tämän tutkimuksen tuloksia ei yleistetä väestötasolle, voidaan tämän pilottitutkimuksen tulosten avulla kehittää mahdollisesti tulevaisuudessa toteutettavan tutkimuksen käsittelyä, aineiston hankintatyökalua ja aineiston hankintaprosessia. Tämän tutkimuksen vastaajajoukon vastausprosenttia ei voida laskea. Kyselyn vastaajajoukko oli sukupuolijakauman osalta vinoutunut. Suurin osa vastaajista oli naisia. Ikäjakauma oli myös vinoutunut verrattaessa sitä Suomen viralliseen tilastoon. Alle 29-vuotiaita oli prosentuaalisesti noin puolet vähemmän ja yli 65-vuotiaita oli prosentuaalisesti noin kolmasosa vähemmän kuin mitä virallisen tilaston mukaan oli samanikäisiä suomalaisia. Vastaajien ikä painottui vuotiaisiin. Korkeimman koulutuksen tai tutkinnon suorittaneiden osalta ylemmän korkeakouluasteen tutkinnon suorittaneita oli huomattavasti enemmän ja pelkästään perus- tai keskiasteen tutkinnon suorittaneita huomattavasti vähemmän kuin vuoden 2008 virallinen tilasto osoitti. Tässä kyselyssä kysymyksenasettelu tutkintojen ja koulutusten osalta oli hieman erilainen kuin jaottelu virallisessa tilastossa vuoden 2008 osalta, joten vertailtavuuden mahdollistamiseksi kyselyyn vastanneiden koulutuksia jaoteltiin ja yhdisteltiin vuoden 2008 virallisen tilaston mukaisella tavalla. Tässä tutkimuksessa ei kysytty esimerkiksi erikseen tutkijakoulutuksen suorittamista. Vuoden 2009 Suomen virallisesta tilastosta kävi ilmi, että Etelä-Suomessa asui 50 prosenttia Suomen väestöstä. Tämän tutkimuksen vastaajista Etelä-Suomessa asui 57 prosenttia vastaajista. Suomen virallisen tilaston mukaan suurissa kunnissa asui 38 prosenttia Suomen väestöstä ja tämän tutkimuksen vastaajista suurissa kunnissa asui 57 prosenttia vastaajista. Muuten vastaajien asuinkuntien koot sekä asuinkuntien sijainnit noudattivat lähestulkoon virallisen tilaston mukaista väestön jakautumista Suomessa. Kotitaloudessa asuvien henkilöiden prosentuaaliset määrät poikkesivat virallisen tilaston tiedoista siten, että virallisen tilaston mukaan Suomessa on eniten yhden hengen kotitalouksia. Kotitalouksien nettotulot noudattivat molemmissa vastaajajoukoissa hyvin samantapaista jakaumaa. Vastaajista lähes puolet työskenteli yksityisellä sektorilla ja hieman yli kymmenen prosenttia oli eläkeläisiä. Virallisen tilaston vuoden 2008 tiedoista kävi ilmi, että yli puolet palkansaajista työskenteli yksityisellä sektorilla ja noin kolmannes julkisella sektorilla, ja eläkeläisiä koko väestöstä oli vajaa neljännes. Vastaajat saattoivat valita useampia vaihtoehtoja työpaikan työterveyshuoltoa koskevaan kysymykseen. Tästä johtuen prosenttien summa on eri kuin 100. Työterveyshuolto oli järjestetty yksityisillä terveys- tai lääkäriasemilla suurimmalla osalla vastaajista (67 %). Työpaikka korvasi täysin tai kokonaan terveydenhoitokuluja 31 prosentille vastaajista. Noin puolet vastaajista
16 16 käytti 1 2 kertaa vuodessa sekä yksityisiä että julkisia terveyspalveluja. Noin viidennes vastaajista käytti yksityisiä terveyspalveluja 3 4 kertaa vuodessa. Lähes kolmannes vastaajista ei käyttänyt kertaakaan vuodessa julkisia terveyspalveluja. (Taulukko 5.) Hammashoidon kuluja ei korvattu suurimmalle osalle vastaajista (77 %). Yksityisiä hammashoidon palveluja 1 2 kertaa vuodessa käytti 60 prosenttia ja julkisia hammashoidon palveluja 35 prosenttia vastaajista. Vajaa kolmannes vastaajista ei käyttänyt kertaakaan vuodessa yksityisiä hammashoidon palveluja ja julkisia hammashoidon palveluja ei käyttänyt kertaakaan vuodessa 59 prosenttia vastaajista. (Taulukko 6.) Taulukko 5. Vastaajien työterveyshuolto, terveydenhoitokulujen korvaaminen ja terveyspalvelujen käyttökerrat vuodessa. Taustatekijöitä n % Työpaikan työterveyshuolto Yksityinen terveys- tai lääkäriasema Terveyskeskus 66 9 Työnantajan työterveyshuolto En osaa sanoa 17 2 Yhteensä Työpaikan korvaamat terveydenhoitokulut Korvaa kaikki tai lähes kaikki kuluni Korvaa osan kuluistani Ei korvaa Ei osaa sanoa 39 5 Yhteensä Yksityisten terveyspalvelujen käyttö vuodessa 1 2 kertaa kertaa kertaa tai enemmän Ei kertaakaan Yhteensä Julkisten terveyspalvelujen käyttö vuodessa 1 2 kertaa kertaa kertaa tai enemmän Ei kertaakaan Yhteensä
17 17 Taulukko 6. Vastaajien hammashoitokulujen korvaaminen ja hammashoitopalvelujen käyttökerrat vuodessa. Taustatekijät n % Työpaikan korvaamat terveydenhoitokulut Korvaa kaikki tai lähes kaikki kuluni Korvaa osan kuluistani 51 7 Ei korvaa Ei osaa sanoa 29 4 Yhteensä Yksityisten hammashoidon palvelujen käyttö vuodessa 1 2 kertaa kertaa kertaa tai enemmän 18 2 Ei kertaakaan Yhteensä Julkisen hammashoidon palvelujen käyttö vuodessa 1 2 kertaa kertaa kertaa tai enemmän 15 2 Ei kertaakaan Yhteensä Internetiä käytti melko tai erittäin paljon suurin osa vastaajista (82 %). Vastanneista miehistä 87 prosenttia (n = 167) käytti melko tai erittäin paljon internetiä ja naisista 80 prosenttia (n = 713). Eniten internetiä käyttivät vuotiaat. Internetin käyttö väheni iäkkäämpien vastaajien osalta ja toisaalta ei lainkaan tai melko vähän internetiä käyttävien osuus kasvoi vanhemmissa ikäryhmissä. (Taulukko 7.) Taulukko 7. Internetin käyttö vastaajien iän mukaan, %. Ikä n Melko tai erittäin paljon Ei vähän eikä paljon Ei lainkaan tai melko vähän Yhteensä Yhteensä
18 Terveyspalvelujen hintatietojen tarve, hankinta ja käyttö Väittämään Nykyisin internetissä on riittävästi yksityisten terveyspalvelujen hintatietoja vastasi 872 henkilöä. Hintatietoja piti riittämättömänä 42 prosenttia vastaajista (Kuvio 2). Väittämään Haluaisin nykyistä enemmän tietoa yksityisten terveyspalvelujen hinnoista vastasi 874 henkilöä. Enemmän tietoa yksityisten terveyspalvelujen hinnoista halusi 72 prosenttia vastaajista. Yksityisten terveyspalvelujen hintatietoja oli etsinyt jostakin lähteestä 43 prosenttia vastaajista (n = 884). Internetistä yksityisten terveyspalvelujen hintatietoja oli etsinyt 95 prosenttia vastaajista. (Taulukko 8.) Muita hintatietojen etsinnän lähteitä oli ilmoittanut 15 henkilöä. Muita lähteitä olivat muun muassa tutut tai naapuri, lääkärit, kuvastot, sähköposti, internetin blogit, Kelan tiedostot ja Viron matkaopas. Kuvio 2. Vastaukset väittämään Nykyisin internetissä on riittävästi yksityisten terveyspalvelujen hintatietoja (n = 872), %. Samaa tai jokseenkin samaa mieltä 20 Ei samaa eikä eri mieltä 16 Eri tai jokseenkin eri mieltä 42 Ei osaa sanoa 22 % Taulukko 8. Lähteet, joista yksityisten terveyspalvelujen hintatietoja oli etsitty. n % Internet Yksityisten terveyspalvelujen tuottajalle soitto Mainoslehtinen tai lehti Yksityisten terveyspalvelujen tuottajan vastaanotolla käynti Sanomalehti Aikakauslehti 21 6 Jostakin muusta lähteestä 15 4 Internetistä oli saanut melko tai erittäin paljon yksityisten terveyspalvelujen hintatietoja 30 prosenttia vastaajista. Vastaajat olivat saaneet eniten hintatietoja käymällä yksityisten palveluntuottajien vastaanotoilla. Vähiten hintatietoja oli saatu aikakauslehdistä. (Taulukko 9.)
19 19 Taulukko 9. Lähteet, joista yksityisten terveyspalvelujen hintatietoja oli saatu. n Melko tai erittäin paljon, % Ei vähän eikä paljon,% Ei lainkaan tai melko vähän, % Yksityisten terveyspalvelujen tuottajan vastaanotolla käynti Internet Yksityisten terveyspalvelujen tuottajalle soitto Mainoslehtinen tai lehti Jostakin muusta lähteestä Sanomalehti Aikakauslehti Vastaajista (n = 856) 34 prosenttia arvioi, että internetistä löytyvät hintatiedot vaikuttavat melko tai erittäin paljon yksityisten terveyspalvelujen käyttöön ja 38 prosenttia vastaajista arvioi, että hintatietojen löytyminen internetistä ei vaikuttanut lainkaan tai melko vähän heidän yksityisten terveyspalvelujen käyttöönsä. Neutraalin kannan asiasta esitti 28 prosenttia vastaajista. Internetissä olevien yksityisten terveyspalvelujen hintatietojen vertailun koki jokseenkin vaikeaksi tai vaikeaksi 51 prosenttia vastaajista. Vastaajista 38 prosenttia esitti neutraalin kannan tai ei osannut sanoa, onko vertailu helppoa. Internetissä olevien yksityisten terveyspalvelujen hintatietoja ei pitänyt riittävän tarkkoina palvelun hinnan arvioimiseen 48 prosenttia vastaajista. Vastaajista 40 prosenttia esitti neutraalin kannan tai ei osannut sanoa, ovatko hintatiedot riittävän tarkkoja. Internetsivuja, joilla esitettäisiin vertailtavissa olevia yksityisten terveyspalvelujen hintoja, arvioi käyttävänsä 78 prosenttia vastaajista. Internetsivuja, joilla esitettäisiin vertailtavissa olevia yksityisten terveyspalvelujen hintatietoja, arvioi voivansa hyödyntää 77 prosenttia vastaajista. (Taulukko 10.) Taulukko 10. Väittämiä internetistä löytyvien yksityisten terveyspalvelujen hintatietojen käytöstä. n Samaa tai jokseenkin samaa mieltä, % Ei eri eikä samaa mieltä, % Eri tai jokseenkin eri mieltä, % Ei osaa sanoa, % Yhteensä, % Internetissä olevien yksityisten terveyspalvelujen hintatietojen vertailu on helppoa Nykyisin internetistä löytyvät yksityisten terveyspalvelujen hintatiedot ovat riittävän tarkkoja palvelun hinnan arvioimiseen Käyttäisin internetsivuja, joilla esitettäisiin vertailtavissa olevia yksityisten terveyspalvelujen hintatietoja Voisin hyödyntää yksityisten terveyspalvelujen hintatietoja, mikäli niitä olisi helposti saatavilla internetissä
20 Hammashoidon hintatietojen tarve, hankinta ja käyttö Väittämään Nykyisin internetissä on riittävästi yksityisen hammashoidon hintatietoja vastasi 866 henkilöä (kuvio 3). Väittämään Haluaisin nykyistä enemmän tietoa yksityisen hammashoidon hintatiedoista vastasi 867 henkilöä. Enemmän tietoa yksityisen hammashoidon hinnoista halusi 66 prosenttia vastaajista ja 26 prosenttia ilmoitti neutraalin kannan tai ei osannut kommentoida asiaa. Yksityisen hammashoidon hintatietoja oli etsinyt jostain lähteestä 30 prosenttia vastaajista (n = 884). Internetistä yksityisen hammashoidon hintatietoja oli etsinyt 89 prosenttia vastaajista (taulukko 11). Muita yksityisen hammashoidon hintatietojen etsinnän lähteitä olivat tuttavat, kaverit, puskapuhelin, sähköposti, internet ja Viron matkaopas. Vastaajista 41 prosenttia oli saanut melko tai erittäin paljon yksityisen hammashoidon hintatietoja käymällä palveluntuottajan vastaanotolla. Internetistä hintatietoja oli saanut 16 prosenttia vastaajista. Suurin osa vastaajista oli saanut melko vähän tai ei lainkaan hammashoidon hintatietoja. (Taulukko 12.) Kuvio 3. Vastaukset väittämään Nykyisin internetissä on riittävästi yksityisen hammashoidon hintatietoja (n = 866). Samaa tai jokseenkin samaa mieltä 10 Ei samaa eikä eri mieltä 16 Eri tai jokseenkin eri mieltä 44 Ei osaa sanoa 30 % Taulukko 11. Lähteet, joista yksityisen hammashoitopalvelujen hintatietoja oli etsitty. n % Internet Yksityisten terveyspalvelujen tuottajalle soitto Yksityisten terveyspalvelujen tuottajan vastaanotolla käynti Mainoslehtinen tai lehti Sanomalehti 25 9 Aikakauslehti 22 8 Jostakin muusta lähteestä 15 6
21 21 Taulukko 12. Lähteet, joista yksityisten hammashoitopalvelujen hintatietoja oli saatu. n Melko tai erittäin paljon, % Ei vähän eikä paljon, % Ei lainkaan tai melko vähän, % Yksityisten hammashoidon palvelujen tuottajan vastaanotolla käyn Yksityisten hammashoidon palvelujen tuottajalle soitto Internet Jokin muu lähde Mainoslehtinen tai lehti Sanomalehti Aikakauslehti Vastaajista (n = 813) 31 prosenttia arvioi, että internetistä löytyvät yksityisen hammashoidon hintatiedot vaikuttavat melko tai erittäin paljon heidän yksityisen hammashoidon palvelujen käyttöönsä ja 40 prosenttia arvioi, että internetistä löytyvät hintatiedot eivät vaikuta lainkaan tai melko vähän heidän yksityisen hammashoidon palvelujen käyttöönsä. Neutraalin kannan asiasta esitti 30 % vastaajista. Internetissä olevien yksityisen hammashoidon hintatietojen vertailun koki vaikeana tai jokseenkin vaikeana 49 prosenttia vastaajista. Mielipidettään asiasta ei osannut kertoa tai esitti neutraalin kannan 45 prosenttia vastaajista. Internetissä olevia yksityisen hammashoidon hintatietoja ei pitänyt riittävän tarkkoina palvelun hinnan arvioimiseen 47 prosenttia vastaajista ja 48 prosenttia esitti neutraalin kannan tai ei osannut kommentoida asiaa. Internetsivuja, joilla esitettäisiin vertailtavissa olevia yksityisten hammashoidon palvelujen hintoja, arvioi käyttävänsä 70 prosenttia vastaajista. Internetsivuja, joilla esitettäisiin vertailtavissa olevia yksityisen hammashoidon palvelujen hintatietoja, arvioi voivansa hyödyntää 71 prosenttia vastaajista. (Taulukko 13.) Taulukko 13. Väittämiä internetistä löytyvien yksityisten hammashoitopalvelujen hintatietojen käytöstä. Internetistä löytyvien yksityisten hammashoitopalvelujen hintatietojen käyttö n Samaa tai jokseenkin samaa mieltä, % Ei eri eikä samaa mieltä, % Eri tai jokseenkin eri mieltä, % Ei osaa sanoa, % Yhteensä, % Internetissä olevien yksityisen hammashoidon palveluiden hintatietojen vertailu on helppoa Nykyisin internetistä löytyvät yksityisen hammashoidon palvelujen hintatiedot ovat riittävän tarkkoja palvelun hinnan arvioimiseen Käyttäisin internetsivuja, joilla esitettäisiin vertailtavissa olevia yksityisten hammashoidon palvelujen hintatietoja Voisin hyödyntää yksityisen hammashoidon palvelujen hintatietoja, mikäli niitä olisi helposti saatavilla internetissä
22 Terveys- ja hammashoitopalvelujen hintatietojen tiedonjakelu Avokysymykseen Minkä tahon internetsivuilta toivoisitte löytävänne terveyspalvelujen hintatietoja vastasi 585 henkilöä. Vastaajista 8 prosenttia (n = 46) ei maininnut mitään tahoa. Varsinaisen toivomuksensa internetistä löytyväksi tahoksi kirjoitti 539 vastaajaa. Useamman vaihtoehtoisen tahon oli maininnut 25 prosenttia (n = 133) varsinaisen tahon maininneista. STM, Palveluntarjoajat THL, Kela, STM tai muu luotettava julkinen instituutio Yksityisten palvelujen tuottaja, Kela Taulukkoon 14 on koottu vastaajien mielipiteet järjestävästä tahosta siten, että palvelun tuottajiin on laskettu mukaan terveyspalvelun, palvelun tai yksityisen palvelun tuottajat ja tarjoajat sekä lääkäriasema, -keskus ja -palvelu. Nimeltä mainitut yritykset on laskettu myös terveyspalvelun tuottajiin paitsi nimeltä mainitut kunnat ja kaupungit, joista on muodostettu oma kunnallinen taho. Nimeltä mainitut internetsivut (esim. vertaa.fi), hakupalvelut (esim. Google) tai selkeät hakusanat (esim. terveyspalvelut), maininnat omista erillisistä sivuista ja vastaukset taholla ei väliä kunhan löytyvät internetistä on yhdistetty yhdeksi vastausjoukoksi muut internetsivut. Järjestöiksi on laskettu mm. ammattiliitot. Viranomaistahoksi on yhdistetty vastaukset julkinen, julkishallinto, virallinen, valvontavelvoitteinen tai valtiollinen, Kela, THL, Valvira sekä kuluttajavirasto, -viranomainen, -sivut, -tutkimuskeskus, -asiamies ja - suojaliitto. Julkinen terveydenhuolto ja -hoito sekä terveysasema, -palvelu, -keskus ja -virasto tms. on kuitenkin laskettu kunnalliseen palveluun kuuluviksi. Puolueeton, riippumaton ja luotettava taho -vastaukset on yhdistetty vastaajan antaman esimerkin kohtaan. Taulukko 14. Tahot, joiden internetsivuilta vastaajat toivoivat löytävänsä yksityisten terveyspalvelujen hintatietoja. Taho % vastaajista (n = 539) Viranomaistaho 40 Muut internetsivut 25 Terveyspalvelujen tuottaja 21 Kunta 13 Järjestöt 1 Avokysymykseen Minkä tahon internetsivuilta toivoisitte löytävänne yksityisen hammashoidon hintatietoja? vastasi 566 henkilöä. Vastaajista 9 prosenttia (n = 46) ei maininnut mitään tahoa, ja osa heistä kirjoitti jostakin muusta kuin internetistä löytyvästä tahosta.
23 23 Arvostan tuttua hammaslääkäriä ja hoitosuhdetta,mutta ehkä voisi mielenkiinnosta vertailla eri hintoja.en tiedä edes, onko niissä eroa. Vaikea kysymys: joku mahdollisimman looginen paikka, jotta ikäihmisetkin löytäisivät ne helposti. Varsinaisen vastauksen tahosta kirjoitti 520 vastaajaa. Useamman vaihtoehtoisen tahon oli maininnut 21 prosenttia (n = 110) vastaajista. Palvelun tuottajan sivuilta oli se sitten yksityinen tai julkinen. Lisäksi Kelan Kuluttajavirasto, Kela, THL eli joku viranomainen STM/KELA/THL/VALVIRA Taulukkoon 15 on koottu vastaajien mielipiteet järjestävästä tahosta siten, että hammashoidon palvelun tuottajiin on laskettu mukaan palvelun tuottajat ja tarjoajat, hammaslääkäriasema, -hoitola, -keskus, -palvelu ja -sairaala sekä hammaslääkärit, yksityiset hammashoitolat ja -asemat, yrityksen kotisivut ja yrityksen omat internetsivut. Nimeltä mainitut yritykset on laskettu myös hammashoidon palveluntuottajiin paitsi nimeltä mainitut kunnat ja kaupungit, joista on muodostettu oma kunnallinen taho. Nimeltä mainitut internetsivut (esim. vertaa.fi), hakupalvelut (esim. Google), omat sivut tai selkeät hakusanat (esim. hammashoito) on yhdistetty yhdeksi vastausjoukoksi muut internetsivut. Järjestöiksi on laskettu mm. ammattiliitot. Viranomaistahoksi on yhdistetty maininnat julkinen, julkishallinto, virallinen, valvontavelvoitteinen tai valtiollinen, Kela, THL, Valvira sekä kuluttajavirasto, -viranomainen, -sivut, -tutkimuskeskus, -asiamies ja -suojaliitto. Puolueeton, riippumaton ja luotettava taho -vastaukset on yhdistetty vastaajan kirjoittaman esimerkin mukaisesti. Taulukko 15. Tahot, joiden internetsivuilta vastaajat toivoivat löytävänsä yksityisten hammashoitopalvelujen hintatietoja. Taho % vastaajista (n = 520) Viranomaistaho 40 Muut internetsivut 26 Terveyspalvelujen tuottaja 23 Kunta 9 Järjestöt 2
24 24 4 Pohdinta 4.1 Tutkimuksen luotettavuus Tämän tutkimuksen tuloksia ei yleistetä koskemaan kaikkia suomalaisia, vaikka vastaajia oli lähes 900. Suuri vastaajien määrä omaehtoiseen vastausjoukkoon perustuvissa tutkimuksissa ei tarkoita samaa kuin satunnaisotantana valittujen otosten joukossa (Bethlehem 2009). Kansalaisille suunnattu internetkysely ei oikeuta yleistysten tekemiseen, koska otantamenetelmä ei täyttänyt tilastollisen otannan kriteereitä, vaan vastaamaan kutsuttiin kaikkia suomalaisia internetissä avoinna olleen kyselyn linkin kautta. Vastaaminen perustui vapaaehtoisuuteen, mutta vastaajien motiivia tai sitä kuinka vakavasti he kyselyyn suhtautuivat, ei tiedetä. Internetkyselytutkimuksessa vastaajilta ei voida jälkikäteen tarkentaa epäselviksi jääneitä asioita. Tässäkään tutkimuksessa ei voida jälkikäteen kysyä, perustuiko vastaaminen mahdollisuuteen osallistua arvontaan vai vastasivatko he, koska aihe aidosti kiinnosti heitä. Ihmiset osallistuvat internetkyselyyn sitä todennäköisemmin mitä kiinnostavampi aihe heidän mielestään on (Börsch-Supan ym. 2004, 3). Internetkyselyn käyttäminen ei ole ongelmatonta. Internetissä olevan kyselyn markkinointi vastaajille on yksi esille nouseva kysymys. Toisin sanoen, millä tavalla vastaajille saadaan tieto internetissä olevasta kyselystä. Oletetaanko, että kansalaiset huomaavat kyselyn sattumalta selailleessaan internetiä, vai pitäisikö käyttää internetin mainosalustoja kyselyn markkinointiin, vai lähetetäänkö tietoa sähköpostitse, soitetaanko kansalaisille vai markkinoidaanko tutkimusta tiedotusvälineiden kautta. Toinen esille nouseva kysymys on, millä tavalla vastaajat saadaan tekemään päätös kyselylomakkeen täyttämisestä. Omaehtoisuuteen perustuvissa kyselyissä tutkijalla ei ole kontrollointimahdollisuutta vastaajiin nähden. Valinnan todennäköisyyttä ei tiedetä, joten vinouman arviota ei voida laskea, eikä laskelmien tarkkuutta voida todentaa. Myös peittävyys on ongelmallista. Suomessakin on vielä kansalaisia, joilla ei ole taitoa tai mahdollisuutta käyttää internetiä. Myös tästä johtuen internetkyselyn tuloksia ei voida yleistää koskemaan kaikkia kansalaisia. Väestöryhmiä, jotka jäävät helposti pois internetkyselyistä, ovat vanhukset, matalasti koulutetut sekä etniset vähemmistöt. Satunnaisotannalla voidaan karsia pois tiettyjen väestöryhmien mahdollisuus manipuloida kyselyn tuloksia, mutta internetkyselyssä tätä suojaa ei ole olemassa. Omaehtoisuuden ongelma voidaan ratkaista ottamalla satunnaisotos väestörekisteristä ja lähettämällä kotiin kirje, jossa kerrotaan internetkyselystä ja pyydetään vastaamaan siihen. Yksilöllisellä tunnistusmenetelmällä voidaan taata, että oikea henkilö vastaa kyselyyn. Tällöin ainoa ero kyselyn tekemisessä on paperisen kyselylomakkeen vaihtuminen sähköiseen kyselylomakkeeseen internetissä. (Bethlehem 2009.)
25 25 Mielipidekyselyiden luotettavuuteen vaikuttaa myös se, että vastaajat eivät välttämättä ole koskaan aikaisemmin ajatelleet kyselyn aihetta ja eivät välttämättä ole tutustuneet aiheeseen ennen kyselyn suorittamista. Vastaus voi riippua sen hetkisistä olosuhteista ja voi vaihdella ajan kuluessa. Tämän johdosta mielipidekyselyihin voi liittyä huomattavia mittausvirheitä. (Bethlehem 2009.) Tutkimuksen luotettavuuteen vaikuttavat myös mahdolliset virheet tietojen keruussa, käsittelyssä ja tulosten tulkinnassa (Heikkilä 2008, 30). Tässä tutkimuksessa tietojen keruu tapahtui sähköisen kyselyn kautta, joten vastausten syöttäminen tilasto-ohjelmaan ei aiheuttanut virheitä. Avokysymysten kautta vastaajat voivat ilmaista ajatuksiaan omin sanoin ja voivat kuvata heidän mielestään keskeisiä ja tärkeitä näkökohtia kysytyistä asioista (Hirsjärvi ym. 2006, ). Sisällönanalyysin haasteena on se, miten tutkija onnistuu pelkistämään aineiston ja muodostamaan kategoriat siten, että ne kuvaavat luotettavasti tutkittavaa ilmiötä (Kyngäs ym. 1999, 10). Tämän tutkimuksen avovastukset olivat lyhyitä, mutta niiden analysointi oli haastavaa, koska vastaajat olivat kertoneet esimerkiksi useita tahoja, joiden internetsivuilta toivoivat löytävänsä yksityisten terveys- ja hammashoitopalvelujen hintatietoja. Vaikeaa oli myös tulkita, tarkoittiko vastaaja esimerkiksi yksittäisellä sanalla hammaslääkäri palveluntuottajaa, hakusanaa vai sivuston nimeä. Samasta vastauksesta saattoi myös tulkita useita viitekehyksen teemoihin liittyviä merkityksiä. Tämä oli kvantitatiivinen tutkimus ja avovastuksilla annettiin vastaajille mahdollisuus kertoa oma näkemys asioista, joten avovastaukset täydensivät tässä tutkimuksessa määrällisten kysymysten tulkintaa. Internetkyselyä markkinoitiin tässä tutkimuksessa usean eri tahon ja menetelmän avulla. Kyselyn vastauslinkki oli Kelan internetsivulla, jossa oli myös blogikirjoitus kyselyn markkinoimiseksi. Kelan sivuilla kyselyä markkinoitiin sekä internet- että intranet-sivuilla. Tiedote kyselystä julkaistiin eri lehdissä, kuten esimerkiksi Iltalehdessä, Kauppalehdessä ja Taloussanomissa, sekä esimerkiksi Mediuutisten verkkosivuilla. Kyselyä markkinoitiin myös Facebookin, Twitterin ja jaettavien tiedotekorttien avulla sekä Kelan tutkimusosaston henkilöstön yhteystahojen kautta sähköpostitse, soittamalla ja kertomalla kyselyn olemassaolosta. Vaikka kyselyä markkinoitiin valtakunnallisesti, ja se sai myös julkisuutta tiedotusvälineiden taholta, ja vaikka siihen liittyi mahdollisuus palkintojen voittamiseen, kyselyyn osallistui vain 889 henkilöä. Kysymys, millä tavalla kansalaiset saadaan tekemään päätös internetkyselyn täyttämisestä, jäi tässä tutkimuksessa edelleen ratkaisematta. Tässä tutkimuksessa ei ollut tarvetta rajata perusjoukkoa. Ympäri Suomea kaiken ikäiset voivat käyttää yksityisiä terveys- tai hammashoidon palveluja ja etsiä hintatietoja internetistä. Vaikka internetin käyttö on yleistä Suomessa (Tilastokeskus 2010), kaikki eivät sitä kuiten-