Source: http://kraken.slv.cz/6Ads99/2012
Timestamp: 2018-01-21 05:13:09+00:00
Document Index: 30165959

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 33', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 719', 'Soud ', '§ 33', 'soud ', 'Soud ', '§ 33', '§ 66', 'Soud ', '§ 78', '§ 33', '§ 33', '§ 103', '§ 110', '§ 103', '§ 33', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 719', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 103', '§ 2', '§ 33', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 13']

6Ads99/2012
6 Ads 99/2012-101
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: R. R., zastoupen Mgr. et MUDr. Karlem Adamusem, Ph.D., advokátem, se sídlem Kirovova 1430/11, Karviná, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 30. 11. 2011, è. j. MSK 200172/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 6. 2012, è. j. 38 Ad 77/2011-32,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu Mgr. et MUDr. Karlu Adamusovi, Ph.D., s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2700 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 30. 11. 2011, è. j. MSK 200172/2011, (nyní je ve smyslu platné právní úpravy ¾alovaným Ministerstvo práce a sociálních vìcí, jak uvedeno v záhlaví tohoto rozsudku).
Rozhodnutím ze dne 30. 11. 2011, è. j. MSK 200172/2011, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Karviné, odboru sociálních vìcí, ze dne 30. 9. 2011, è. j. 111542/2011/KAR, jím¾ ¾alobci nebyla pøiznána dávka pomoci v hmotné nouzi -doplatek na bydlení v souladu s ustanovením § 33 a § 66 zákona. è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Toto rozhodnutí bylo ¾alovaným odùvodnìno tím, ¾e správní orgán I. stupnì postupoval v souladu s platnou právní úpravou, nebo» není naplnìna smlouva o podnájmu bytu, který ¾alobci nebyl pøenechán do podnájmu celý, nebo» jej nadále u¾ívá bratr ¾alobce V. R. Náklady na bydlení, tj. nájemné ve vý¹i 6500 Kè uvedené v nájemní smlouvì, nelze pova¾ovat za odùvodnìné, nebo» z této smlouvy vyplývá, ¾e nájemné i úhradu za plnìní spojené s u¾íváním bytu má za povinnost nadále hradit nájemce bytu, kterým je V. R.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 14. 6. 2012, è. j. 38 Ad 77/2011-32, ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2011, è. j. MSK 200172/2011, zamítl, nebo» neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud v Ostravì vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dne 5. 9. 2011 ¾alobce podal u Magistrátu mìsta Karviné, odboru sociálních vìcí, ¾ádost o dávku pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení ze dne 4. 9. 2011. K této ¾ádosti byla pøipojena informace o u¾ívaném bytu, doklad o vý¹i mìsíèních pøíjmù ¾alobce, prohlá¹ení o celkových sociálních a majetkových pomìrech ¾alobce, oznámení Magistrátu mìsta Karviné, odboru sociálních vìcí, ze dne 19. 8. 2011 o pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí ve vý¹i 2375 Kè od èervence 2011, rozhodnutí Úøadu práce v Karviné ze dne 20. 7. 2010, jím¾ byla ¾alobci pøiznána podpora v nezamìstnanosti od 14. 7. 2010 po podpùrèí dobu 11 mìsícù. Z platebních dokladù SIPO soud dále zjistil, ¾e nájemné pøedmìtného bytu, které hradí V. R. èinilo v období èerven a¾ srpen 2011 3026 Kè a náklady spojené s u¾íváním bytu spolu s nájemným èinily celkem 3906 Kè mìsíènì. Podle smlouvy o podnájmu bytu, tj. dru¾stevního bytu na adrese K.-M., Kpt. J. èp. X uzavøené mezi ¾alobcem a jeho bratrem V. R., byla tato smlouva uzavøena na dobu urèitou od 1. 9. 2011 do 1. 9. 2012 a bylo ujednáno nájemné za u¾ívání bytu ve vý¹i 6.500,-Kè. Správní spis správního orgánu 1. stupnì obsahoval záznam o ¹etøení sociální situace ¾adatele, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e ¾adatel-¾alobce bydlí v bytì bez trvalého pobytu, u¾ívá celý byt se v¹ím zaøízením, oba bratøi bydlí spoleènì, spolu v¹ak nehospodaøí. Souèástí spisu bylo rovnì¾ rozhodnutí o nepøiznání doplatku na bydlení ¾alobci ze dne 30. 9. 2011. ®alobce se proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Karviné, odboru sociálních vìcí, ze dne 30. 9. 2011, è. j. 111542/2011/KAR, odvolal. ®alovaný svým rozhodnutím ze dne 30. 11. 2011, è. j. MSK 200172/2011, odvolání ¾alobce zamítl a potvrdil rozhodnutí prvostupòového orgánu. Správní spis odvolacího orgánu obsahoval v podstatì stejné listinné dùkazy.
Krajský soud z úèastnické výpovìdi ¾alobce zjistil, ¾e se nastìhoval do bytu svého bratra V. R., který je nájemcem bytu, a uzavøel s ním dohodu o podnájmu. ®alobce od poèátku u¾ívání bytu nebyl pøíjemcem pøíspìvku na bydlení ani doplatku na bydlení. Pùvodnì uzavøená smlouva byla upravena ve smyslu smluvních ujednání dne 7. 6. 2012 a ¾alobce se zavázal hradit k rukám nájemce èástku 8000 Kè mìsíènì. Dodatek ke smlouvì o podnájmu byl odsouhlasen i Bytovým dru¾stvem Jaro¹ x. v K.-M. V bytì ¾alobce nebyl hlá¹en k trvalému pobytu, na uvedené adrese je hlá¹en jeho bratr jako nájemce bytu., jen¾ hradí nájemné a inkaso, ¾alobce nebyl schopen mu nièím pøispívat z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù, byl po¾ivatelem toliko pøíspìvku na ¾ivobytí ve vý¹i 3200 Kè mìsíènì. Dále bylo zji¹tìno, ¾e jeden pokoj, kuchyò a sociální zaøízení u¾ívá bratr ¾alobce, ¾alobce u¾ívá samostatnì druhý pokoj, vèetnì sociálního zaøízení, stará se o úklid a údr¾bu bytu a svému bratru vypomáhá, jako¾to obèanu pobírajícímu pøíspìvek na péèi v druhém stupni, nyní ve stupni prvém, a dále nakupuje potraviny a jiné potøebné vìci pro sebe a bratra.
Dále krajský soud zjistil, ¾e ¾alobce po¾ádal o dávku pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení s tím, ¾e bude u¾ivatelem bytu na základì uzavøené smlouvy o podnájmu bytu mezi ním a jeho bratrem V. R.. Nájemce je na adrese, kde se byt nachází, hlá¹en k trvalému pobytu, ¾alobce k trvalému pobytu na této adrese hlá¹en nebyl. Ve smlouvì o podnájmu byla ujednána èástka za podnájem ve vý¹i 6500 Kè, která byla zvý¹ena na 8000 Kè mìsíènì dodatkem k této smlouvì uzavøeným 7. 6. 2012.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v souzené vìci se nejedná o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele ve smyslu ustanovení § 33 odst. 5 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ v pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi urèit, ¾e za nájemce pova¾uje pro úèely doplatku na bydlení i osobu dlouhodobì u¾ívající jinou ne¾ nájemní formu bydlení, tedy i osobu, která u¾ívá byt na základì smlouvy o podnájmu. V této souvislosti soud ve svém odùvodnìní rozsudku odkázal na úpravu institutu podnájmu v ust. § 719 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V daném pøípadì, kdy tuto skuteènost ¾alobce nepopíral, nebyl pøedmìtný byt na základì uzavøené smlouvy o podnájmu ¾alobci pøenechán tak, jak bylo ve smlouvì ujednáno. Naopak nájemce bytu, nikoliv ¾alobce, jen¾ nepøispívá na náklady z dùvodu finanèní prostøedkù, byt nadále u¾íval a u¾ívá, hradí také nájemné a náklady spojené s u¾íváním bytu. Soud dospìl k závìru, ¾e vzhledem k uvedenému nebylo proto mo¾no dovodit, ¾e se jedná o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, jak má na mysli citované ust. § 33 odst. 5 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl Krajský soud v Ostravì k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby.
Soud vzal za prokázané, ¾e ¾alobci nevznikl nárok na dávku pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení. Správní orgán prvého stupnì v souladu se zákonem rozhodnutím ze dne 30. 9. 2011, è. j. 111542/2011/KAR, ¾alobci nepøiznal dávku pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení podle ust. § 33 a § 66 zákona. è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rozhodnutím ze dne 30. 11. 2011, è. j. MSK 200172/2011, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Karviné, odboru sociálních vìcí, ze dne 30. 9. 2011, è. j. 111542/2011/KAR, jím¾ ¾alobci nebyla pøiznána dávka pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení.
Soud proto v tomto ohledu uzavøel, ¾e neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a proto ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2011, è. j. MSK 200172/2011, v souladu s ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 6. 2012, è. j. 38 Ad 77/2011-32.
V podání ze dne 12. 7. 2012 stì¾ovatel namítl, ¾e ke své ¾ádosti o dávku pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení dolo¾il smlouvu o podnájmu bytu, a zároveò po¾ádal správní orgán, aby byl vzhledem ke své ¾ivotní situaci posuzován jako pøípad hodný zvlá¹tního zøetele podle ustanovení § 33 odst. 5 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle stì¾ovatele byla celá vìc posouzena jednostrannì podle § 33 odst. 1 a 3 zákona è. 111/2006 Sb., ¾ádost o doplatek de facto nebyla vùbec ¹etøena. Souèasnì stì¾ovatel uvedl, ¾e po¾ádal Èeskou advokátní komoru o urèení advokáta pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Dne 5. 9. 2012 byla krajským soudem postoupena ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a to poté, kdy rozhodnutím Èeské advokátní komory ze dne 17. 8. 2012, è. j. 2274/12, nebyl stì¾ovateli urèen advokát k poskytnutí bezplatné právní slu¾by pro nesplnìní podmínek.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 11. 2012 zástupce stì¾ovatele, jen¾ mu byl k ¾ádosti ustanoven usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 10. 2012, è. j.-32, pro øízení o kasaèní stí¾nosti a tímto usnesením vyzván k doplnìní podání ve vìci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ze dne 12. 7. 2012 a uvedení z jakých dùvodù je kasaèní stí¾nost podávána v souladu s ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. a èeho se kasaèní stí¾ností domáhá v souladu s ust. § 110 s. ø. s., uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu napadá v celém rozsahu výroku.
K dùvodùm kasaèní stí¾nosti zástupce stì¾ovatele výslovnì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù daných ustanovením § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele správní orgány, a v koneèném dùsledku krajský soud, nesprávnì posoudily otázku pøenechání bytu stì¾ovateli. Skuteènost, ¾e se v daném bytì zdr¾uje bratr stì¾ovatele, nemù¾e být na pøeká¾ku pøiznat po¾adovanou dávku pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení. Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e v napadeném rozsudku dostateènì neprovìøil, zda-li stì¾ovatel vzhledem k okolnostem nespadá mezi pøípady hodné zvlá¹tního zøetele. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e lze na nìj aplikovat ust. § 33 odst. 5 zákona è. 111/2006 Sb., nebo» podle nìj v tomto ustanovení jsou vyjmenovány pøíklady zvlá¹tního zøetele pouze pøíkladmo. Stì¾ovatel opakovanì uvádìl, ¾e se stará o svého bratra a poskytuje mu péèi, nebo» jeho bratr je po¾ivatelem pøíspìvku na péèi podle zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. K této námitce nebylo nijak pøihlédnuto a správní orgán ji ani neodùvodnil. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s vyjádøením ¾alovaného, z nìho¾ jen plyne, ¾e se nejedná o zákonem demonstrativnì uvádìné dùvody-ubytování v domovech pro seniory nebo domovech se zvlá¹tním re¾imem, pøièem¾ k posouzení pøípadu z pohledu zøetele zvlá¹» hodného bylo na str. 2 rozhodnutí krajského soudu toliko uvedeno, ¾e jiná skuteènost hodná zvlá¹tního zøetele nebyla v daném pøípadì shledána. Stì¾ovatel pova¾uje posuzování podnájemní smlouvy toliko za formální, nebo» správnímu orgánu i soudu byla známa situace ¾alobce, tj. v jakém rozsahu u¾ívá jen èást bytu bratra, nebo» není dle jeho mínìní vylouèeno uznat za pøípad hodný zvlá¹tního zøetele i podnájem bytu, za který mìl hradit podnájemné. Navíc bylo dolo¾eno a vyplývá té¾ ze ¹etøení sociální situace, ¾e bratøi nejsou spoleènì posuzovanými osobami, ale ka¾dý z nich si hospodaøí samostatnì. Správní orgány i soud v¹ak vycházely pouze z písemného znìní smlouvy. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e nebyla objektivnì posouzena sociální situace stì¾ovatele, a proto pova¾uje napadené rozhodnutí krajského soudu i v¹echna pøedcházející rozhodnutí za vadné, nesprávné a nepøezkoumatelné.
V návaznosti na uvedené stì¾ovatel ¾ádá, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zru¹ena vìc byla vrácena soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 1. 2. 2013. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí. K jednotlivým námitkám stì¾ovatele uvedeným v kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný podrobnì vyjádøil.
K posouzení právní otázky pøenechání bytu -namítaný dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a)-uvedl, ¾e nesouhlasí s námitkou stì¾ovatele, ¾e se bratr stì¾ovatele v bytì zdr¾uje. Bratr stì¾ovatele se v bytì nezdr¾uje, ale má v pøedmìtném bytì trvalé bydli¹tì, má uzavøenou nájemní smlouvu s pronajímatelem. Nejedná se tedy pouze o zdr¾ování v bytì, jak stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti, ale o øádný nájemní vztah zakládající právo bratra stì¾ovatele u¾ívat byt k bydlení. V této souvislosti ¾alovaný odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 14. 11. 2001, sp. zn. 26 Cdo 1331/2000, v nìm¾ soud charakterizoval podnájemní vztah upravený v ustanovení § 719 odst. 1 obèanského zákoníku tak, ¾e jde v podstatì o zvlá¹tní pøípad nájemního vztahu, na jeho¾ základì nájemce pøenechává jinému-podnájemci své nájemní právo k bytu nebo jeho èásti. Nejvy¹¹í soud ÈR dále uvedl, ¾e o podnájem nejde v pøípadì, pøijme-li nájemce do bytu dal¹í osobu za úèelem krátkodobé náv¹tìvy nebo za úèelem sou¾ití s ní ve spoleèné domácnosti.
K námitce nedostateèného provìøení pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele-namítaný dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.-¾alovaný uvedl, ¾e touto otázkou se krajský soud dostateènì zabýval. V odùvodnìní svého rozhodnutí pak krajský soud øádnì citoval ustanovení § 33 odst. 5 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v návaznosti na toto ustanovení konstatoval, ¾e z uvedených skuteèností nebylo mo¾né dovodit, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele. Uvedl, ¾e nájemce V. R.-bratr stì¾ovatele byt nadále u¾íval a u¾ívá, hradí nájemné a náklady spojené s u¾íváním bytu. Z výpovìdi stì¾ovatele soud zjistil, ¾e nepøispívá na náklady spojené s u¾íváním bytu z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù a v daném pøípadì nebyl na základì podnájemní smlouvy byt stì¾ovateli pøenechán tak, jak bylo ve smlouvì jednáno. Pokud se jedná o námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud nevzal v potaz skuteènost, ¾e stì¾ovatel poskytuje svému bratrovi V. R. péèi, proto¾e jmenovaný je zdravotnì posti¾en (II. stupeò, resp. novì I. stupeò), ¾alovaný namítl, ¾e zákon o pomoci v hmotné nouzi zohledòuje poskytování pomoci osobì blízké pouze v pøípadì posuzování pøíjmù, kdy podle ustanovení § 7 odst. 2 písm. g) zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèní minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se pøíjem plynoucí z dùvodu péèe o osobu blízkou nebo jinou osobu, která má nárok na pøíspìvek na péèi podle zákona o sociálních slu¾bách, je-li tato péèe vykonávána fyzickou osobou patøící do okruhu spoleènì posuzovaných osob, nepova¾uje za zapoèitatelný pøíjem. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel je osobou peèující o svého bratra, který je pøíjemcem pøíspìvku na péèi, v¹ak nemá vliv na posouzení nároku na doplatek na bydlení v pøípadì hodného zvlá¹tního zøetele.
K námitce nepøezkoumatelnosti a nedostateènému odùvodnìní rozsudku krajského soudu-namítaný dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-¾alovaný uvedl, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pova¾uje za pøezkoumatelný a srozumitelný, a lze z nìj jednoznaènì dovodit právní názor soudu.
Závìrem ¾alovaný uvedl, ¾e nesouhlasí s námitkou stì¾ovatele, ¾e posouzení podnájemní smlouvy správními orgány bylo toliko formální a jak ze strany správních orgánù, tak i ze strany soudu, nebyla objektivnì posouzena sociální situace stì¾ovatele. Ustanovení § 2 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ukládá orgánùm hmotné nouze ovìøit pro stanovení nároku na dávku a její vý¹i a zabývat se pøi ka¾dé ¾ádosti o dávku hmotné nouze majetkovými a sociálními pomìry ¾adatele. Majetkové a sociální pomìry se prokazují dolo¾ením pøíslu¹ných podkladù ¾adatelem o dávku a sociálním ¹etøením. Doklady dolo¾eny byly a rovnì¾ sociální ¹etøení bylo provedeno. Zákon o pomoci v hmotné nouzi v ustanovení § 33 pak upravuje podmínky pro vznik nároku na dávku pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení. Proto¾e stì¾ovatel tyto podmínky nesplnil, resp. pøedlo¾il podnájemní smlouvu, její¾ obsah neodpovídá skuteènosti, nárok na dávku mu nevznikl.
S ohledem na shora uvedené proto ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatòuje stí¾nostní dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 3, 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Poté Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vlastnímu projednání kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾nil se závìry Krajského soudu v Ostravì uvedenými v rozsudku ze dne 14. 6. 2012, è. j. 38 Ad 77/2011-32, a neshledal v postupu krajského soudu pochybení. Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na výsti¾né a vyèerpávající odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu.
Podle ust. § 33 odst. 1 písm. a) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, v platném znìní, nárok na doplatek na bydlení má vlastník nebo nájemce bytu, který u¾ívá byt, jestli¾e by po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení byl jeho pøíjem zvý¹ený o vyplácený pøíspìvek na ¾ivobytí ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí osoby.
Podle ust. 33 odst. 3 tého¾ zákona podmínkou nároku na doplatek na bydlení je získání nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí a nároku na pøíspìvek na bydlení podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Podle § 33 odst. 5 tého¾ zákona ustanovení v pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi urèit, ¾e za nájemce pova¾uje pro úèely doplatku na bydlení i osobu dlouhodobì u¾ívající jinou ne¾ nájemní formu bydlení.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud správnì posoudil právní otázku a neshledal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
Stì¾ovatel dále uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Ani tuto námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Stì¾ovatel v tomto ohledu namítal nedostateèné provìøení pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v øízení pøed ¾alovaným byla poru¹ena stì¾ovatelova procesní práva a ustanovení o øízení pøed správními orgány. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud øádnì citoval ustanovení § 33 odst. 5 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi a v návaznosti na toto ustanovení konstatoval, ¾e z uvedených skuteèností nebylo mo¾né dovodit, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, nebo» bratr stì¾ovatele-nájemce V. R.-byt nadále u¾íval a u¾ívá, hradí nájemné a náklady spojené s u¾íváním bytu.
Dal¹í stí¾nostní námitkou stì¾ovatel uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li taková vada mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Ani tato námitka nebyla Nejvy¹¹ím správním soudem shledána dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v postupu Krajského soudu v Ostravì nebylo shledáno pochybení, a proto vzhledem k vý¹e uvedenému byla kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnuta jako nedùvodná.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení, a právo ¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.
Stì¾ovateli byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 10. 2012, è. j.-32, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát Mgr. et MUDr. Karel Adamus, Ph.D. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému advokátovi, jen¾ k výzvì soudu odmìnu vyèíslil, odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti za tøi úkony právní slu¾by po 500,-Kè (nikoliv po¾adovaných 2.100,-Kè za jeden úkon) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za pøípravu a pøevzetí vìci vèetnì první porady s klientem ze dne 19. 10. 2012, dal¹í poradu s klientem 13. 11. 2012 a sepis kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 11. 2012, a ètyøi re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Po¾adovaná odmìna za studium spisu dne 29. 10. 2012 substitutem JUDr. Novákem nebyla ustanovenému advokátovi pøiznána, nále¾í mu toliko re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300,-Kè za poøízení fotokopií ze spisu pøi nahlí¾ení do spisu v èase od 9:20 do 9:37 hod., jak je dolo¾eno v úøedním záznamu na è. l. 36 soudního spisu. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2700 Kè. K vyplacení odmìny byla soudem stanovena pøimìøená lhùta, a to do 60 dnù od právní moci rozsudku.