Source: http://kraken.slv.cz/4Azs25/2008
Timestamp: 2018-06-19 03:19:35+00:00
Document Index: 255011

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs25/2008
4 Azs 25/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: U. K., zast. JUDr. Jaroslavem Dulíèkem, advokátem, se sídlem Velké námìstí 147, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2007, è. j. 28 Az 15/2007-24,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Jaroslavu Dulíèkovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 27. 9. 2007, è. j. 28 Az 15/2007-24, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2007, è. j. OAM-16/VL-07-K01-2007, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas blanketní kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením ze dne 23. 1. 2008, è. j. 28 Az 15/2007-37, krajský soud ustanovil stì¾ovateli zástupce JUDr. Jaroslava Dulíèka, advokáta. Kasaèní stí¾nost poté byla k výzvì krajského soudu obsa¾ené v tomté¾ usnesení doplnìna podáním zástupce stì¾ovatele ze dne 22. 2. 2008.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a namítal, ¾e ¾alovaný nerozhodoval na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, kdy¾ svá zji¹tìní opøel o listinné dùkazy staré dva a¾ ¹est let. Tím také do¹lo k poru¹ení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, podle kterého má správní orgán postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Podle názoru stì¾ovatele krajský soud pochybil, kdy¾ pro tuto vadu napadené rozhodnutí nezru¹il. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2007, è. j. 28 Az 15/2007-24, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel uvedl, ¾e o udìlení azylu ¾ádá, proto¾e ho rodina, ¹kola ani kolektiv nepøijímá, nebo» je homosexuál.
Krajský soud shodnì s ¾alovaným podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. a) a b) neshledal, nebo» po prostudování správního spisu a s pøihlédnutím k obsahu ¾aloby dospìl ke shodnému závìru jako ¾alovaný, ¾e nejsou známy pøípady otevøeného pronásledování homosexuálù v Mongolsku ze strany státních orgánù, ani pøípady odmítnutí policií na stí¾nost podanou z tohoto dùvodu, èi otevøené diskriminace homosexuálù pøi získávání zamìstnání apod. Okolnosti odpovídající azylovým dùvodùm v cit. ustanovení nezjistil. Poukázal na rozpory ve výpovìdi stì¾ovatele v prùbìhu správního øízení a hodnotil, ¾e jeho pøednesy jako ryze úèelové se snahou zajistit si legalizaci pobytu, získat vzdìlání a vylep¹it svou ekonomickou situaci. Krajský soud neshledal dùvodnými výtky stì¾ovatele smìøující do nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ¾alovaným, kdy¾ konstatoval, ¾e správní øízení probíhalo ze strany ¾alovaného velmi korektnì, podklady které pro své rozhodnutí shromá¾dil, shledal soud dostateènými, nebo» ¾alovaný si opatøil dùkazy zamìøené na otázku homoxexuality v Mongolsku. Krajský soud neshledal ani podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
K námitce stì¾ovatele na pøíli¹né stáøí listinných dùkazù, z nich¾ správní orgán vycházel pøi zji¹»ování skutkového stavu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùraz je v¾dy potøeba klást na to, aby se podklady obstarané správním orgánem týkaly stì¾ovatelem uvádìných dùvodù ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany (zde spoleèenské vylouèení a tvrzené pronásledování homosexuálù). V posuzované vìci podklady obstarané správním orgánem (¾alovaným) tvoøily dostateèný podklad pro jeho rozhodnutí, nebo» z nich zøetelnì vyplývala situace v zemi pùvodu ve vztahu ke stì¾ovatelem uvádìnému dùvodu ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu nepochybil, pøièem¾ stáøí obstaraných podkladù v dané vìci nehraje roli, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e v pøípadì postoje spoleènosti a státních orgánù k homosexualitì nedochází k pøekotnému vývoji.
Námitky týkající se nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu bez upøesnìní konkrétních pochybení jak soudu, tak správního orgánu, byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, kde konstatoval, ¾e za situace, kdy námitky uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazování bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spise, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm stì¾ovatelkou pøedlo¾ených nebylo pøihlédnuto a nebyly oznaèeny ¾ádné konkrétní údaje èi skuteènosti, které mìly být pøi pøezkoumání krajským soudem pominuty.
Povinnost správního orgánu zjistit úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci je limitována tvrzeními ¾adatele o azyl, co¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, www.nssoud.cz.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Jaroslavu Dulíèkovi, advokátovi, který mu byl k jeho ¾ádosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 1. 2008, è. j. 28 Az 15/2007-37, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 2. 2008) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za vý¹e uvedené úkony tak nále¾í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2 x 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Z podání zástupce stì¾ovatele ze dne 28. 4. 2008 vyplývá, ¾e ustanovený advokát není plátcem danì z pøidané hodnoty, ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 4800 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.