Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1147/2014
Timestamp: 2018-07-22 13:02:33+00:00
Document Index: 33006483

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 173', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 136', 'soud ', '§ 136', 'soud ', '§ 185', '§ 7', '§ 83', '§ 58', 'soud ']

3 VSPH 1147/2014-P12-7
KSPH 37 INS 30017/2013 3 VSPH 1147/2014-P12-7
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Martina Lišky a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Tomáše Justy, bytem Luční 264, Srbín, t.č. Vazební věznice Praha-Ruzyně, Staré náměstí 3, Praha 6, jež byla tomuto senátu přidělena podle změny rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze provedené ke dni 10. října 2014, o odvolání PETR CAR, a.s., sídlem V Okálech 526, Praha 9, zast. advokátkou Mgr. Lucií Benešovou, sídlem Palackého 715/15, Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 37 INS 30017/2013-P12-2 ze dne 19. května 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 37 INS 30017/2013-P12-2 ze dne 19. května 2014 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 37 INS 30017/2013-P12-2 ze dne 19.5.2014 odmítl přihlášku pohledávky PETR CAR, a.s. (dále jen odvolatel) do insolvenčního řízení vedeného na majetek Tomáše Justy (dále jen dlužník) a rozhodl o tom, že účast odvolatele v insolvenčním řízení končí právní mocí tohoto usnesení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 28.2.2014 (č.d. A-17) rozhodl o úpadku dlužníka, prohlásil na jeho majetek konkurs a vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili pohledávky proti dlužníkovi do insolvenčního řízení, aby tak učinili do 28.4.2014. Protože odvolatel podal přihlášku pohledávky v celkové výši 576.487,23 Kč do insolvenčního řízení prostřednictvím datové schránky až dne 5.5.2014, postupoval soud podle ust. § 185 insolvenčního zákona a rozhodl, jak uvedeno výše. K žádosti odvolatele o prominutí zmeškání lhůty zdůvodněné tím, že zdravotní stav nedovolal jeho zástupkyni v týdnu od 28.4. do 2.5.2014 pracovat, k níž odvolatel připojil potvrzení o tom, že byla ve dnech 28.4., 30.4. a 2.5.2014 ošetřena na stomatologii, soud uvedl, že ho předložené listiny nepřesvědčily o tom, že by u zástupkyně odvolatele nastaly omluvitelné důvody pro prominutí zmeškání lhůty ve smyslu ust. § 58 občanského soudního řádu.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a aby rozhodl o tom, že se jeho přihláška přijímá do insolvenčního řízení. V odvolání poukazoval na to, že není osobou, která by se nezajímala o uspokojení své pohledávky a o situaci dlužníka, když mimo jiné již dne 25.10.2013 podal trestní oznámení Policii ČR, s ním spolupracoval v rámci šetření trestné činnosti dlužníka a zúčastnil se hlavního líčení konaného dne 25.4.2014 v Hradci Králové. Všechny úkony za něj přitom činila právě jeho zástupkyně, jež byla v důsledku bolestivého onemocnění vyžadujícího opakovaně ošetření ve stavu nemocných. Vyjádřil proto přesvědčení, že se v daném případě jedná o důvody opravňující soud k prominutí zmeškání lhůty k podání přihlášky do insolvenčního řízení.
Rozhodnutí o úpadku musí podle ust. § 136 odst. 2 písm. d) insolvenčního zákona obsahovat výzvu, aby věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, tak učinili ve lhůtě 2 měsíců, s poučením o následcích jejího zmeškání podle ust. § 173 odst. 1 téhož zákona, je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí lhůta k přihlášení pohledávek podle odstavce 3 téhož ustanovení 30 dnů. Jestliže v průběhu insolvenčního řízení nastala skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud podle ust. § 185 insolvenčního zákona odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí.
Z údajů obsažených v insolvenčním rejstříku odvolací soud zjistil, že dne 25.10.2013 v 10 hod. 9 min. bylo u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 37 INS 30017/2013 zahájeno insolvenční řízení týkající se dlužníka, v jehož průběhu rozhodl insolvenční soud dne 28.2.2014 (č.d. A-17) o úpadku dlužníka a o prohlášení konkursu na jeho majetek (tento údaj byl v insolvenčním rejstříku zveřejněn téhož dne v 10 hod. 3 min.). Co se týče tohoto usnesení, je třeba uvést, že nepostrádá žádnou ze zákonem předepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle ust. § 136 insolvenčního zákona obsahovat má, včetně lhůty k přihlášení pohledávek, jejíž délku stanovil insolvenční soud v souladu s ust. § 136 odst. 2 písm. d) insolvenčního zákona, a poučení o následcích jejího zmeškání. Konec stanovené lhůty připadl na pondělí 28.4.2014.
V daném případě soud prvního stupně nepochybil, když o přihlášce odvolatele a o ukončení jeho účasti v insolvenčním řízení rozhodl podle ust. § 185 insolvenčního zákona, neboť odvolatel podal přihlášku do insolvenčního řízení opožděně až dne 5.5.2014 po uplynutí lhůty stanovené k uplatnění pohledávek.
K odvolací argumentaci nelze než uvést, že se podle ust. § 7 odst. 1 insolvenčního zákona použijí pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. Vzhledem k tomu, že insolvenční zákon obsahuje v ust. § 83 speciální úpravu, jež insolvenčnímu soudu nedovoluje prominout zmeškání lhůty v insolvenčním řízení, přičemž možnost postupu podle ust. § 58 občanského soudního řádu je právě proto, že insolvenční zákon stanoví jinak, vyloučena, nemohl insolvenční ani odvolací soud při posuzování včasnosti podání přihlášky k argumentaci odvolatele přihlédnout.