Source: http://kraken.slv.cz/7Azs13/2003
Timestamp: 2018-07-19 21:40:09+00:00
Document Index: 18693965

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 109', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

7Azs13/2003
7 Azs 13/2003-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatelky N. T. M. H., zastoupené JUDr. Petrem Øíhou, advokátem se sídlem v Tøeboni, Husova 68/I za úèasti Ministerstva vnitra se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 7. 2003, è. j. 10 Az 68/2003-14,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 2. 7. 2003 è. j. 10 Az 68/2003-14 zamítl ¾alobu podanou stì¾ovatelkou proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 17. 1. 2003 è. j. OAM-2537/VL-20-C10-2002, kterým nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 citovaného zákona. Ministerstvo své rozhodnutí odùvodnilo tím, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu øízení potvrdila, ¾e hlavním a jediným dùvodem jejího odchodu z Vietnamu byly ekonomické potí¾e vyvolané nízkou mzdou, která jí nestaèila na ob¾ivu. Ministerstvo konstatovalo, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádnou konkrétní skuteènost, kterou by bylo mo¾no podøadit pod ustanovení § 12 písm. a), b) zákona o azylu, kdy¾ ekonomické potí¾e nelze pod toto ustanovení podøadit. Stì¾ovatelka rovnì¾ nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu a po posouzení její osobní situace a pomìrù v zemi její státní pøíslu¹nosti neshledalo rovnì¾ dùvody pro udìlení azylu podle § 14 citovaného zákona. Pøi posouzení existence pøeká¾ek vycestování vycházelo ministerstvo z informací, které shromá¾dilo v prùbìhu správního øízení ohlednì politické a bezpeènostní situace a stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamské socialistické republice.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e svou ¾ádost o azyl odùvodnila jednoznaènì politickými dùvody, nebo» pøi pohovoru upøesnila, ¾e dùvod, pro který o azyl ¾ádá, je jednoznaènì nespokojenost se stavem dodr¾ování lidských práv. Do Èeské republiky vycestovala kromì jiného v nadìji, ¾e zde bude svobodnì ¾ít. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e sama nespokojenost se stavem dodr¾ování lidských práv je dùvodem pro udìlení azylu, a proto splòuje podmínku § 12 zákona o azylu. Z tohoto dùvodu se domáhala zru¹ení napadeného rozsudku a souèasnì po¾ádala, aby kasaèní stí¾nosti byly pøiznány odkladné úèinky. Ministerstvo ve svém vyjádøení popøelo oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a odkázalo na správní spis. Pokud stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e samotná nespokojenost se stavem dodr¾ování lidských práv je dùvodem pro udìlení azylu, namítalo ministerstvo, ¾e tomu tak není, proto¾e stì¾ovatelka by musela prokázat, ¾e svou nespokojenost nìjakým zpùsobem veøejnì projevila, tento projev je úøadùm její zemì znám a úøady podnikly kroky, které by stì¾ovatelce znemo¾nily dal¹í obdobné projevy. Nic takového v¹ak stì¾ovatelka v prùbìhu øízení o udìlení azylu netvrdila. Proto ministerstvo navrhlo, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Zákon o azylu rovnì¾ umo¾òuje udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle ustanovení § 13 nebo humanitární azyl podle ustanovení § 14 . Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala dne 13. 5. 2002 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ve kterém uvedla, ¾e ve Vietnamu nejsou dodr¾ována lidská práva, není tam svoboda, a proto tam nechce ¾ít.
Podle § 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody a rozsahem kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti jako dùvod jejího podání pouze uvedla, ¾e splòuje podmínku § 12 zákona o azylu, proto¾e se domnívá, ¾e sama nespokojenost se stavem dodr¾ování lidských práv je dùvodem pro udìlení azylu. Stì¾ejní pro urèení, komu bude azyl udìlen, je § 12 zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Dikce citovaného ustanovení v sobì zahrnuje dva samostatné kruhy pro udìlení azylu. První je zalo¾en na odùvodnìném strachu z pronásledování z taxativnì uvedených dùvodù a druhý spoèívá v pronásledování za uplatòování politických práv a svobod. Pouhou nespokojenost se stavem dodr¾ování lidských práv, ani nijak neprojevenou, pod tyto dùvody nelze podøadit.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl, nebo» ji neshledal dùvodnou.
Úèastníkùm øízení nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s., proto¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 21. listopadu 2003