Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-451-2004/
Timestamp: 2018-06-20 19:13:47+00:00
Document Index: 6972355

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'zákona č. 172', '§ 2', 'zákona č. 172', 'soud ', 'zákona č. 172', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 146', '§ 5', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 451/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 451/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Ireny Hladíkové v právní věci žalobce P. f. Č. r., proti žalované Obci H., zastoupené advokátem, o určení vlastnictví k pozemkům, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 4 C 166/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 10. 2003, č. j. 20 Co 335/2003-68, takto:
Žalobce ve svém jinak včasném dovolání brojil proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu (soud prvního stupně žalobu zamítl) v tom směru, že napadené rozhodnutí má zásadní právní význam. Dovodil, že žalovaná obec neprokázala přídělovou listinou, že jí byly pozemky parc. č. 554 a násl. v k. ú. H. do 31. 12. 1949 přiděleny, jak předpokládá zákon č. 172/1991 Sb. o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí zejména v (zákonem č. 114/2000 Sb. doplněném) ustanovení § 2a odst. 3.
Odvolací soud správně dovodil, že pozemky přešly do vlastnictví žalované obce ještě před datem 31. 12. 1949, a to převzetím jejich držby ke dni 1. 12. 1949. Vzhledem k následnému přechodu na stát od počátku roku 1950 a ke znění § 2 odst. 1, § 2a odst. 1, 2 a 3 písm. a/ zákona č. 172/1991 Sb. se pozemky opět staly obecním vlastnictvím. Není rozhodné, že přídělová listina byla vystavena až 4. 12. 1954. Označení přídělce „československý stát – obec H.“ je sice poplatné právnímu stavu po 1. 1. 1950, neprotiřečí však závěrům odvolacího soudu. Již před převzetím držby se totiž jednalo o podmínkách předání pozemků obci, jak o tom svědčí listiny datované N. p. f. dny 27. 5. a 11. 11. 1949. Lze též přisvědčit odvolacímu soudu, že výčet způsobů prokázání přídělu v § 2a odst. 3 zákona č. 172/1991 Sb. je pouze demonstrativní a závěr o prokázání přídělu zůstává věcí posouzení soudu.
Odvolací soud tedy rozhodl jak v souladu s konstantní judikaturou k otázkám přídělu nemovitostí (převzetí držby jako okamžik nabytí vlastnictví), tak i – pokud jde o dovoláním namítaný nedostatek prokázání přídělu listinou – v souladu se shora citovanými ustanoveními zákona č. 172/1991 Sb., pokud jde o výkladu obsahu relevantních listin. Jeho rozhodnutí tedy nemá ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o. s. ř. zásadní právní význam a dovolací soud proto dovolání žalobce jako nepřípustné odmítl (§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.).
Protistraně vznikl podle § 146 odst. 3 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení. Ty vznikly v důsledku písemného vyjádření k dovolání, za které náleží podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. polovina sazby za provedený úkon právní služby, tj. 5.000,- Kč (§ 5 písm. b/, § 14 odst. 1, § 15 cit. vyhl.), krácená však o 50% podle § 18 odst. 1 téže vyhlášky na 2.500,- Kč; nutno bylo dále přičíst režijní paušál 75,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.