Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo899/2005
Timestamp: 2018-01-19 11:25:11+00:00
Document Index: 48427186

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 256', '§ 155', '§ 155', '§ 39', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 134', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 134', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 253', '§ 256', '§ 254', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

6 Tdo 899/2005
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 14. července 2005 o dovolání obviněného M. V., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici H. S., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 3. 2005, sp. zn. 8 To 102/2005, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 8 T 126/2004, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 3. 2005, sp. zn. 8 To 102/2005, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 8. 2. 2005, sp. zn. 8 T 126/2004, kterým byl obviněný uznán vinným trestným činem útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), b) tr. zák. Uvedeným rozsudkem byl obviněnému podle § 155 odst. 2 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání dvou roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.
Proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 3. 2005, sp. zn. 8 To 102/2005, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil prostřednictvím ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Naplnění zmíněného dovolacího důvodu spatřuje v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí a napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení . V odůvodnění svého dovolání poukazuje na to, že soudy vybudovaly svá rozhodnutí na výpovědích tří svědků, přičemž v jejich výpovědích se vyskytují rozpory, dále popírá obviněný, že by mu bylo prokázáno násilí v úmyslu působit na výkon pravomoci veřejného činitele, že byly provedeny pouze některé z navržených důkazů, což podle jeho mínění vedlo k nesprávnému skutkovému závěru a k právnímu hodnocení jeho jednání. Vzhledem k tomu, že odvolací soud neodstranil vady, na které poukazoval ve svém řádném opravném prostředku (tyto jsou základem podaného dovolání), zatížil své rozhodnutí nejen vadami spočívajícími v porušení obecných procesních předpisů, ale současně postupoval v rozporu s Listinou a Ústavou. Závěrem podaného dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení krajského soudu zrušil a tomuto vrátil věc k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření k dovolání obviněného navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť obviněným vznesené námitky uplatněné dovolací důvody nenaplňují.
Pokud jde o vlastní dovolání a námitky v něm obviněným uplatněné, je potřebné uvést, že tytéž námitky byly vzneseny mj. také v řízení před odvolacím soudem, který se s nimi řádným způsobem ve smyslu § 134 tr. ř. vypořádal. Nejvyšší soud zde považuje za vhodné uvést, že mj. také Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 18. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 376/04, konstatoval, že je oprávněn korigovat pouze extrémní případ svévolného hodnocení důkazů, provedeného bez jakéhokoliv akceptovatelného racionálního základu a pokud obecné soudy jasně vyloží, o které důkazy svá skutková zjištění opřely, jakými úvahami se řídily při hodnocení provedených důkazů, jak se vypořádaly s námitkami stěžovatele, nespadá do pravomoci Ústavního soudu přehodnocovat toto hodnocení důkazů obecnými soudy, a to ani kdyby se s jejich hodnocením neztotožňoval. Na shora uvedené rozhodnutí poukazuje Nejvyšší soud z toho důvodu, že je třeba si v rámci dovolání uvědomit, že dovolací soud není třetí přezkumnou instancí, ale jeho pravomoci jsou v rámci dovolání vyjádřeny vymezením dovolacích důvodů. Jestliže v případě dovolání podaného obviněným směřují jím uplatněné námitky do oblasti hodnocení důkazů soudy, kdy obviněný soudům vytýká, že se nedostatečně vypořádaly s rozpory ve výpovědích svědků, nevyhodnotily v rámci důkazů to, že popírá, že by působil násilím v úmyslu působit na výkon pravomoci veřejného činitele, jedná se o námitky ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř., které jsou skutkové, stejně jako námitky, spočívající v tom, že soudy neprovedly veškeré důkazy jím navržené a tím byl skutkový stav nesprávně zjištěn.
Postupem, který obviněný navrhuje resp. zmiňuje ve svém dovolání je postup, který by měl vést k novému dokazování, hodnocení provedených důkazů a na základě nového hodnocení důkazů by měl být zjištěn skutkový stav odpovídající představě obviněného (spočívající např. v tom, že nebude prokázán úmysl působit na výkon pravomoci veřejného činitele) a v konečném důsledku odpovídající také jeho představě hmotně právní. Také v souvislosti s těmito úvahami obviněného je potřebné zmínit usnesení Ústavního soudu z již zmíněného 18. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 376/04, kdy tento konstatoval, že právo na spravedlivý proces, chráněné čl. 36 Listiny, neznamená, že je jednotlivci zaručováno přímo a bezprostředně právo na rozhodnutí odpovídající jeho názoru, ale je mu zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatňují všechny zásady správného soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy. Na shora uvedené rozhodnutí Ústavního soudu poukazuje Nejvyšší soud s ohledem na již zmíněnou argumentaci obviněného, že odvolací soud zatížil své rozhodnutí nejen vadami spočívajícími v porušení obecných procesních předpisů (v rámci dovolacího řízení je potřebné si rovněž uvědomit, které dovolací důvody lze aplikovat ve vztahu k procesním normám), ale současně postupoval v rozporu se zásadami vyjádřenými v hlavě páté Listiny a v důsledku toho též v i rozporu s Ústavou (opomenutelné důkazy apod.) .
Ve vztahu ke shora uvedenému lze pouze odkázat na znění § 125 a § 134 tr. ř., ve kterých zákonodárce vyjádřil své nároky na odůvodnění rozsudku a usnesení. Přitom je zřejmé, že jak soud prvního stupně tak zejména soud odvolací se ve svých rozhodnutích velmi podrobně vypořádaly s námitkami, které byly obviněným uplatněny v rámci řízení před soudem prvního stupně a následně před soudem odvolacím v řízení o odvolání. Soudy velmi podrobně rozvedly jak se vypořádaly s obhajobou obviněného, proč neuvěřily jeho verzi jím popsaného průběhu děje, proč případně nevyhověly návrhům na provedení dalších důkazů.
Pokud jde o dovolání obviněného bylo toto podáno z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který lze namítat pouze prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., vzhledem k tomu, že odvolání obviněného bylo odvolacím soudem zamítnuto. Odvolacím soudem nebylo postupováno podle první alternativy § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., která hovoří o tom, že nebyly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí (zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku), neboť odvolání nebylo odmítnuto nebo zamítnuto podle § 253 odst. 1, 3 tr. ř., ale bylo zamítnuto podle § 256 tr. ř. po řádném přezkumu ve smyslu § 254 tr. ř., což mj. vyplývá z usnesení odvolacího soudu str. 2. V odůvodnění svého usnesení pak odvolací soud kromě podrobného vyjádření se k námitkám obviněného, které byly v rámci odvolání uplatněny, vyjádřil své závěry ohledně své přezkumné povinnosti, když mj. uvedl, že soud prvního stupně provedl v řízení, které předcházelo vydání napadeného rozsudku, veškeré potřebné důkazy pro rozhodnutí o vině i trestu, a to způsobem, který odpovídal jednotlivým ustanovením trestního řádu a náležitým způsobem je jednotlivě i v jejich souhrnu zhodnotil postupem podle § 2 odst. 6 tr. ř.
S ohledem na skutečnost, že dovolatelem byly námitky hmotně právní uplatněny pouze formálně, když ve skutečnosti jejich podstata směřovala proti hodnocení důkazů a nedostatečnosti skutkových zjištění, což jsou námitky skutkové, musel Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., a to v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání, aniž by musel trestní věc obviněného meritorně přezkoumávat ve smyslu § 265i odst. 3 tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění tohoto usnesení, odkazuje Nejvyšší soud na ustanovení § 265i odst. 2 tr. ř.