Source: http://kraken.slv.cz/7Ads47/2003
Timestamp: 2018-07-17 19:47:03+00:00
Document Index: 33823612

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 33', '§ 14', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 60']

7Ads47/2003
è. j. 7 Ads 47/2003-70
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobce Ing. V. D., CSc., zastoupeného advokátem JUDr. Stanislavem Bla¾kem se sídlem Moskevská 24a, Havíøov-Mìsto, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 7. 2003 èj. 21 Ca 31/2002-52,
Odùvodnìní: ®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 7. 2003 èj. 21 Ca 31/2002-52, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 10. 2001 o starobní dùchod, a rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dùvodem kasaèní stí¾nosti je tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Krajským soudem v Ostravì v øízení vedeném pod sp.zn. 21 Ca 31/2002 (§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ). Jestli¾e krajský soud nezru¹il rozhodnutí ¾alované, jím¾ mu v øízení o pøiznání starobního dùchodu nebyla zapoètena doba od 1. 9. 1956 do 2. 9. 1957, tj. doba od poèátku studia na vojenském spojovacím uèili¹ti do dosa¾ení zletilosti, nesprávnì vìc právnì posoudil, proto¾e si nesprávnì vylo¾il doklady, které ¾alobce pøedlo¾il. ®alobce dále v kasaèní stí¾nosti opakuje obsah tìchto dokladù a sdìluje, ¾e rovnì¾ upozornil krajský soud na ÚL, èástku 111 ze dne nástavbu. Pokud krajský soud ve svém rozhodnutí vy¹el z rozkazu ministra národní obrany è. 084, bod 2, písm. a), podle nìho¾ posluchaèi a ¾áci vojenských uèili¹» a vojenské akademie jsou vojáky základní vojenské slu¾by, pak bylo nutno pou¾ít ustanovení § 14 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, o výhodnìj¹ím zápoètu. Rozkaz ministra národní obrany není ¾ádným právním pøedpisem, tak¾e je nutno pou¾ít analogie zákona a pøedmìtnou dobu zapoèíst. Shora uvedený výnos M©aK je nutno pova¾ovat za rovnocenný rozkazu ministra národní obrany è. 084. Z toho vyplývá, ¾e je nutno pou¾ít § 14 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ®alobce navrhuje, aby shora citovaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil: Rozhodnutím ¾alované ze dne 3. 10. 2001 byl ¾alobci pøiznán podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, od 1. 9. 2001 starobní dùchod ve vý¹i 8235 Kè mìsíènì. ®alobce namítal, ¾e mu nebyla zapoètena doba od 1. 9. 1956 do 2. 9. 1957 vèetnì a v tomto smìru se ¾alobou domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované. Uvedl, ¾e v dubnu 1956 byl pøijat k dal¹ímu studiu na vojenském spojovacím uèili¹ti, toto studium nepøeru¹il a ukonèil je v roce 1959. Od èervna do záøí 1956 pak pracoval jako brigádník u Dopravního podniku mìsta Ostravy. ®alobce po¾adoval, aby doba od 1. 9. 1956 do 2. 9. 1957 (doba poji¹tìní do 18 let vìku) byla zhodnocena pro výpoèet vý¹e starobního dùchodu. Z listinných dùkazù vzal krajský soud za prokázané, ¾e ¾alobce byl v dobì od 15. 9. 1956 do 31. 8. 1959 posluchaèem vojenského spojovacího uèili¹tì, od 1. 9. 1959 do 20. 9. 1962 byl vojákem z povolání. ®alobce od 15. 9. 1956 do 14. 9. 1958 konal základní vojenskou slu¾bu. Z této doby je doba od 15. 6. 1956 do 2. 9. 1957 dobou do 18 let vìku ¾alobce. Rozkaz ministra národní obrany è. 084 ze dne 31. 10. 1952, jeho¾ kopie byla soudu pøedlo¾ena, v bodu 2. písm. a) stanoví, ¾e posluchaèi vojenských uèili¹» a vojenských akademií jsou vojáky v základní slu¾bì, jestli¾e byli odvedeni a je¹tì nesplnili povinnost k 24 mìsíèní základní vojenské slu¾bì. Krajský soud po podrobném právním rozboru, jak je uveden v odùvodnìní napadeného rozsudku, dospìl k závìru, ¾e od 9. 5. 1945 byla doba slu¾by v ès. ozbrojených silách, pokud ne¹lo o slu¾bu vojáka z povolání, hodnocena jako náhradní doba poji¹tìní; touto slu¾bou se rozumìla i doba základní (prezenèní) slu¾by. Podle § 13 zákona è. 155/1995 Sb. se za dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem a za náhradní doby poji¹tìní se pova¾ují té¾ náhradní doby získané pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem. Podle § 33 odst. 2 vìta druhá tého¾ zákona se pro výpoèet vý¹e starobního dùchodu do doby poji¹tìní získané do 18 let vìku a po vzniku nároku na starobní dùchod nezahrnují náhradní doby. Nelze pou¾ít § 14 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., proto¾e podle shora uvedeného rozkazu ministra národní obrany è. 084 posluchaèi vojenských uèili¹» byli vojáky základní slu¾by, jestli¾e je¹tì nesplnili povinnost k základní slu¾bì. Pokud tedy ¾alovaná dobu výkonu základní vojenské slu¾by ¾alobce do 18 let jeho vìku pro výpoèet vý¹e starobního dùchodu vylouèila jako dobu náhradní, uèinila tak v souladu s právními pøedpisy. Proto byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Krajský soud ke skutkovému posouzení vìci provedl v¹echny dostupné dùkazy a jejich hodnocení je logické. Ze v¹ech provedených dùkazù vyplývá jediný mo¾ný právní závìr, a sice, ¾e v posuzované vìci byla doba výkonu základní vojenské slu¾by ¾alobce, pokud jde starobního dùchodu. Na tìchto závìrech nemù¾e nic zmìnit ani námitka, ¾e krajský soud se nevypoøádal s tím, co bylo v kasaèní stí¾nosti mlhavì oznaèeno jako ÚL, èástka 111 ze dne 30. 12. 1958, M©aK . Jedná se o úøední sdìlení Ministerstva ¹kolství a kultury, které bylo uveøejnìno dne 30. 12. 1958 v èástce 111 Úøedního listu 1958. Název tohoto úøedního sdìlení zní: Hodnocení vzdìlání získaného ve vojenských uèili¹tích a ¹kolách a ve ¹kolách ministerstva vnitra a jeho úèelem bylo stanovit, jak se vzdìlání získané ve vojenských uèili¹tích a ¹kolách a ¹kolách Ministerstva vnitra hodnotí pro úèely civilního zamìstnání. Pro posuzovanou vìc je toto úøední sdìlení bez právního významu. Mylná je rovnì¾ úvaha ¾alobce o rovnocennosti rozkazu ministra národní obrany è. 084 a úøedního sdìlení uveøejnìného v èástce 111 Úøedního vìstníku 1958, a to nejen proto, ¾e u tìchto listin nelze pojmovì hovoøit o jejich hierarchickém vztahu, ale i proto, ¾e obì listiny upravují nìco jiného. Bli¾¹í úprava podmínek výkonu základní vojenské slu¾by pøitom byla v kompetenci Ministerstva národní obrany.
Kasaèní stí¾nost tedy není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Pokud jde o rozhodnutí o náhradì nákladù øízení, ¾alobce ve vìci úspìch nemìl (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), tak¾e mu náhrada nákladù øízení nebyla pøiznána. ®alované nelze náhradu nákladù øízení pøiznat (§ 60 odst. 2 s. ø. s.).