Source: http://kraken.slv.cz/2Afs102/2008
Timestamp: 2018-01-21 22:39:19+00:00
Document Index: 49272464

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 5', '§ 23', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 31', '§ 46', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 31', '§ 46', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 31', '§ 46', 'soud ', '§ 31', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 31', '§ 2', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2Afs102/2008
2 Afs 102/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce J. H., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Ostrava, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 6. 2008, è. j. 22 Ca 330/2007-24,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 6. 2008, è. j. 22 Ca 330/2007-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 31. 7. 2007, è. j. 745/07-1101-807013, zamítl ¾alovaný podle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) a podle ustanovení § 5 a § 23 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 16. 11. 2006, è. j. 68216/06/400920/5753, vydanému Finanèním úøadem v Zábøehu (dále jen správce danì ), kterým mu byla za zdaòovací období roku 2002 dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 25 785 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou, který rozsudkem ze dne 20. 6. 2008, è. j. 22 Ca 330/2007-24, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku nejprve pøedeslal, ¾e se nezabýval námitkami ¾alobce spoèívajícími jen v odkazu na obsah jeho odvolání z daòového øízení a námitek v nìm uvedených. S odkazem na judikaturu Vrchního soudu v Praze konstatoval, ¾e takto formulovaný ¾alobní bod nesplòuje po¾adavky ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Pokud jde o skutkový základ vìci, ze správního spisu krajský soud zjistil, ¾e u ¾alobce probìhla daòová kontrola danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 2002 a 2003. Ve zprávì o daòové kontrole, projednané se ¾alobcem dne 30. 10. 2006, dospìl správce danì k závìru, ¾e nebyly odstranìny pochybnosti o vìrohodnosti faktur a pøíjmových pokladních dokladù, kde je jako dodavatel zbo¾í èi pøíjemce penìz uvedena spoleènost TAFIN, s. r. o., vystavených v souvislosti s deklarovanou dodávkou døeva ¾alobci. Jednalo se konkrétnì o faktury è. 20020419, è. 20020501 a è. 20020516. Krajský soud konstatoval, ¾e je mezi úèastníky nesporné, ¾e ¾alobce skuteènì døevo získal a toto zbo¾í dále prodal svým odbìratelùm; v posuzovaném pøípadì se tedy nejednalo o fiktivní plnìní. Provedeným dokazováním v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e spoleènost TAFIN, s. r. o. tímto dodavatelem nebyla. Ve vìci tedy nebylo aplikováno ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu, nebo» ¾alovaný neshledal simulaci právních úkonù. Spornou otázkou zùstala vý¹e výdajù, které v souvislosti se získáním døeva ¾alobce vynalo¾il. Ani svìdek V. (který mìl spoleènost TAFIN, s. r. o. zastupovat) nebyl schopen uvést konkrétní èástky, které od ¾alobce pøebíral pøi dodání døeva. Bøemeno dùkazní ohlednì prokázání toho, od koho jiného ne¾ od spoleènosti TAFIN, s. r. o. ¾alobce døevo odebral, nesl ¾alobce ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu. ®alobce prokazoval uskuteènìní daòovì úèinných výdajù fakturami, které sice formálnì splòovaly nále¾itosti úèetních dokladù, ale bylo prokázáno, ¾e nebyly vystaveny spoleèností TAFIN, s. r. o. Proto se krajský soud shoduje se ¾alovaným v tom, ¾e nebylo mo¾né z tìchto faktur pøi prokázaní vý¹e uplatnìných výdajù, ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, vycházet. Dobrá víra ¾alobce (stran identity jeho dodavatele) je v tomto smìru nepodstatná a ¾alobce se dostal do obtí¾né dùkazní situace, nebo» nebyly ztoto¾nìny osoby, které v daném obchodním pøípadì mìly za spoleènost TAFIN, s. r. o. vystupovat. Správci danì nepøíslu¹í vyhledávat dùkazy namísto daòového subjektu. ®alobcem navr¾ené dùkazní prostøedky, a to výslechy svìdkù, správce danì provedl a ve vztahu ke svìdkùm M. a J. i odùvodnil, proè k jejich výslechu nebylo pøistoupeno.
Krajský soud v¹ak shledal, ¾e správce danì pochybil v dal¹ím procesním postupu, kdy¾ za dané situace nepostupoval podle ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu pøi respektování ustanovení § 46 odst. 3 tého¾ zákona. ®alobce toti¾ oprávnìnì namítl, ¾e k pøedmìtným výdajùm nebylo pøihlédnuto, pøesto¾e obchodní pøípad mìl dopad nejen do jeho pøíjmù, ale také do jeho výdajù. Pøi výbìru daní nelze vycházet pouze z fiskálního zájmu státu, ale cílem musí být pøedev¹ím vybrání danì ve vý¹i správnì stanovené. V souladu s Ústavou Èeské republiky je jen takové zdanìní pøíjmù, které vychází z nákladù skuteènì vynalo¾ených na jejich dosa¾ení. Finanèní orgány musí mít právo neuznat výdaje uplatnìné daòovým subjektem, nesouvisející s jeho podnikatelskou èinností nebo nepøimìøené. V této souvislosti odkazuje krajský soud na nález Ústavního soudu ze dne 23. 4. 2001, sp. zn. II. ÚS 67/2000. Je-li tedy základem danì pøíjem sní¾ený o výdaje, nelze na výdaje zcela rezignovat a nerespektovat pravidla pro stanovení danì. Uzná-li proto stát urèitou èást pøíjmù ke zdanìní, tedy odebere poplatníkovi èást jeho majetku, musí pøiznat i relevantní èást výdajù objektivnì minimálnì nutných na jeho poøízení. Proto je dùvodná ¾alobní námitka, ¾e i uzavøení daného obchodu s jiným subjektem ne¾ TAFIN, s. r. o. by mìlo dopad do daòových výdajù ¾alobce. V posuzovaném pøípadì bylo proto na místì, aby správce danì pøistoupil k náhradnímu stanovení danì podle pomùcek podle ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu (zde se krajský soud odvolal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaný pod è. 1396/2007 Sb. NSS), jeliko¾ bylo nespornì prokázáno, ¾e ¾alobce skuteènì døevo nabyl, zaplatil za nì blí¾e nezji¹tìnou finanèní èástku a následnì je prodal svým odbìratelùm. Procesní pochybení ¾alovaného tak zalo¾ilo dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu o potøebì aplikace ustanovení § 31 odst. 5 a § 46 odst. 3 daòového øádu na posuzovaný pøípad. Namítá, ¾e daòový øád upøednostòuje stanovení daòové povinnosti dokazováním. Stanovit daò podle pomùcek lze jen za kumulativního splnìní zákonných podmínek ustanovení § 31 daòového øádu, tj. pokud daòový subjekt neunesl bøemeno dùkazní ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu a nebylo mo¾né stanovit daò dokazováním. Z ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu nelze v pøípadì, kdy daòový subjekt prokazatelnì nesplnil své zákonné povinnosti, automaticky dovozovat závìr o nemo¾nosti stanovit daò dokazováním. ®alovaný poukazuje na rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení podle ustanovení § 31 odst. 8 a 9 daòového øádu. V posuzované vìci je rozhodné ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, podle kterého je mo¾né od základu danì odeèíst výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve vý¹i prokázané poplatníkem. Jestli¾e tedy daòový subjekt uplatòuje výdaje, musí své tvrzení prokázat. Jestli¾e pak daòový subjekt prokazuje výdaje fakturami, u nich¾ bylo zji¹tìno, ¾e nebyly vystaveny tou osobou, která je jako vystavovatel na nich uvedena, nelze dospìt k jednoznaènému závìru, ¾e výdaj byl prokázán ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Nebylo toti¾ nezvratnì prokázáno, ¾e daòový subjekt jím tvrzené výdaje skuteènì vynalo¾il v jím tvrzené vý¹i a jemu tvrzené osobì. Naopak bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e spoleènost TAFIN, s. r. o. úèetní doklady nevystavila a ¾e nebyla ani osobou, která ve skuteènosti plnìní uskuteènila. Pøesto¾e tedy ne¹lo o plnìní fiktivní, tj. døevo pravdìpodobnì dodáno bylo, daòový subjekt neprokázal skuteènou vý¹i uplatòovaných výdajù, nepodaøilo se mu vyvrátit pochybnosti správce danì ohlednì úèasti spoleènosti TAFIN, s. r. o. na obchodní transakci, a proto správce danì nemohl postupovat jinak ne¾ výdaje uplatòované ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù neuznat. K prokázání pøípadného vynalo¾ení výdajù jiným ne¾ deklarovaným zpùsobem nepøedlo¾il daòový subjekt ¾ádné vìrohodné vysvìtlení ani nenavrhl ¾ádné dal¹í dùkazní prostøedky. V posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek, nebo» ¾alobce sice neunesl bøemeno dùkazní, ale nedo¹lo k poru¹ení povinností ¾alobce tak zásadním zpùsobem, který by vyluèoval stanovení danì dokazováním. O vedeném úèetnictví nelze v ¾ádném pøípadì konstatovat, ¾e je neprùkazné a ¾e jeho vypovídací schopnost je jako celek zpochybnìna, nebo» ne¹lo o podstatnou èást úèetnictví, které byla správcem danì zpochybnìna a neuznána. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, bez ohledu na právní názor vyslovený v nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 4. 2001, sp. zn. II. ÚS 67/2000, a v napadeném rozsudku, ¾e daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek lze stanovit pouze v pøípadì, kdy správce danì pøi daòové kontrole vylouèí z daòovì uznatelných výdajù v¹echny výdaje nebo jejich pøevá¾nou èást.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu a navrhl její zamítnutí.
Podle ustanovení § 24 odst. 1, vìty první zákona o daních z pøíjmù platí, ¾e výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy.
Nejprve je vhodné poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zcela správné závìry stì¾ovatele (aprobované i rozsudkem krajského soudu) týkající se neprokázání daòové uznatelnosti ¾alobcem deklarovaných nákladù, ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Zdej¹í soud napøíklad v obdobné vìci (rozsudek ze dne 31. 5. 2007, è. j. 9 Afs 30/2007-73, dostupný z www.nssoud.cz) konstatoval, ¾e i v situaci, kdy správce danì vyvrátí tvrzení daòového subjektu ohlednì osoby dodavatele prací uvedeného na úèetním dokladu (faktuøe), je povinen zabývat se uplatnìnými návrhy daòového subjektu na doplnìní dokazování, jimi¾ prokazuje uskuteènìní tohoto výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb. Daòovì uznatelnými v¹ak budou tyto výdaje jen za pøedpokladu, ¾e daòový subjekt bez jakýchkoli pochybností proká¾e jak jejich skuteèné vynalo¾ení, tak i to, ¾e byly vynalo¾eny za úèelem dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení jeho zdanitelných pøíjmù. Jestli¾e tedy ¾alobce prokázal pøijetí plnìní, deklarovaného jako náklad, av¹ak neprokázal od koho toto plnìní pøijal a zejména pak skuteènou vý¹i tìchto vynalo¾ených nákladù, aè k tomu mìl dostateèný prostor, nelze ne¾ konstatovat, ¾e správce danì postupoval zcela v souladu se zákonem, jestli¾e tyto náklady vylouèil z daòovì uznatelných nákladù pøi výpoètu základu danì.
Z hlediska uplatnìné stí¾ní námitky se pak Nejvy¹¹í správní soud zamìøil na posouzení toho, zda na základì výsledku daòové kontroly mìla být daòová povinnost ¾alobce stanovena dokazováním nebo za pou¾ití pomùcek.
Z ustanovení § 31 odst. 1 a 2 daòového øádu vyplývá, ¾e správce danì, který vede daòové øízení, zji¹»uje skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti cestou dokazování. Povinností daòového subjektu podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu je pak prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. To znamená, ¾e dùkazní bøemeno v tomto rozsahu spoèívá na daòovém subjektu a ten je odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky jeho tvrzení prokazují. Nesplní-li ov¹em daòový subjekt pøi prokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle § 31 odst. 1 a¾ 4 citovaného ustanovení, je správce danì oprávnìn a zároveò povinen stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem (§ 31 odst. 5 daòového øádu). Výkladem tohoto ustanovení lze zcela jednoznaènì dovodit, ¾e stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek je zpùsobem náhradním, který mù¾e nastoupit, teprve pokud daòový subjekt neunese dùkazní bøemeno ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu v takovém rozsahu, ¾e nelze stanovit daòovou povinnost dokazováním. Jinými slovy nesplnìní povinností daòovým subjektem je dùvodem pro stanovení danì podle pomùcek jen za situace, kdy je v dùsledku toho vylouèeno stanovení danì dokazováním. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 132/2005-71, dostupný z www.nssoud.cz).
Krajský soud vycházel z nepochybnì správné premisy, ¾e základním dùkazním prostøedkem ovìøení správnosti základu danì a vý¹e danì je úèetnictví a úèetní doklady. Úèetnictví musí být v souladu s ustanovením § 8 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, úplné, prùkazné a správné, tak, aby vìrnì zobrazovalo skuteènosti, které jsou jeho pøedmìtem. Za úplné (odst. 3) lze pova¾ovat úèetnictví, bylo-li úètováno o v¹ech úèetních pøípadech, za prùkazné (odst. 4), pokud byly úèetní pøípady a úèetní zápisy dolo¾eny a prokázány pøedepsaným zpùsobem a byl-li inventarizován majetek a závazky a za správné (odst. 2), nedo¹lo-li k poru¹ení povinností stanovených zákonem o úèetnictví.
Situace implikující nutnost pou¾ití daòových pomùcek nastává pøedev¹ím v tìch pøípadech, kdy je úèetnictví daòového subjektu z podstatné èásti zpochybnìno, tj. je zpochybnìna vypovídací schopnost úèetnictví jako celku èi jeho podstatné èásti, a zároveò daòový subjekt neunese dùkazní bøemeno ve smyslu dolo¾ení základu danì jiným relevantním zpùsobem. K rozsahu vypovídací schopnosti úèetnictví srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142, dostupný z www.nssoud.cz.
V posuzovaném pøípadì se v¹ak o takovou situaci nejednalo. Z obsahu zprávy o daòové kontrole ze dne 23. 10. 2006 je zjevné, ¾e z objemu ¾alobcova úèetnictví byly vylouèeny pouze tøi faktury, kterými dokládal náklady na poøízení døeva od spoleènosti TAFIN, s. r. o.; ve¹keré dal¹í doklady nebyly správcem danì zpochybnìny. ®alobce tedy sice neunesl dùkazní bøemeno ve vztahu k tìmto tøem obchodním pøípadùm, nelze nicménì hovoøit o tom, ¾e by se jednalo o podstatnou èást jeho úèetnictví, která byla zpochybnìna. Proto zde stále byl dostatek ostatních dùkazních prostøedkù, na základì kterých bylo mo¾no stanovit daòovou povinnost za celé zdaòovací období dokazováním.
Krajský soud tak nesprávnì vylo¾il ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu ve spojení s ustanovením § 46 odst. 3 tohoto zákona. Vycházel pøitom pouze z usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 4. 2001, sp. zn. II. ÚS 67/2000, dostupného z http://nalus.usoud.cz, a z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2007, è. j. 5 Afs 148/2006-50, publikovaného pod è. 1396/2007 Sb. NSS, u kterých v¹ak zcela pominul jejich odli¹ný skutkový základ .
Závìry usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 4. 2001, sp. zn. II. ÚS 67/2000, dostupného z http://nalus.usoud.cz, jsou bezesporu správné a obecnì aplikovatelné na jakýkoli pøípad vymìøování daòové povinnosti, nicménì vùbec se netýkají problematiky stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek. Ústavní soud v tomto nálezu konstatoval, ¾e finanèní orgány musí mít právo neuznat výdaje uplatnìné daòovým subjektem, které s jeho podnikatelskou èinností nesouvisejí nebo jsou nepøimìøené; takové uplatòované náklady toti¾ nebyly reálnì vynalo¾eny na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Pokud jde o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2007, è. j. 5 Afs 148/2006-50, publikovaný pod è. 1396/2007 Sb. NSS, z nìho se podává, ¾e je-li základem danì (dílèím základem danì) pøíjem sní¾ený o výdaje, nelze v¹ak ( ) na výdaje zcela rezignovat a nerespektovat pravidla pro stanovení danì. Uzná-li proto stát urèitou èást pøíjmù ke zdanìní, tedy odebere poplatníkovi èást jeho majetku, musí pøiznat i relevantní èást výdajù objektivnì minimálnì nutných na jeho poøízení. V daném pøípadì tak bylo namístì, aby správce danì pøistoupil k náhradnímu stanovení danì podle ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, tedy pomocí pomùcek. Tento právní závìr nicménì nelze hodnotit bez kontextu øe¹eného pøípadu. V této vìci se jednalo o situaci, kdy daòový subjekt nevedl vùbec ¾ádnou evidenci nákupu a prodeje a nebyl schopen dolo¾it své výdaje ¾ádnými dùkazními prostøedky. Správce danì v tomto konkrétním pøípadì pochybil, nebo» i pøes tento stav dùkazní nouze stanovil daòovou povinnost dokazováním, aèkoliv to nebylo mo¾né; namísto toho byl povinen stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, a to i za pou¾ití ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu, které sleduje jistou ochranu daòového subjektu pro pøípad stanovení daòové povinnosti tímto zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e ani jeden z uvádìných judikátù typovì nedopadá na nyní posuzovaný pøípad.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku není koneènì ani zcela zøejmé, zda mìly být daòové pomùcky pou¾ity jen ve vztahu k vylouèeným výdajùm èi ke stanovení daòové povinnosti jako celku. Zde Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v daòovém øízení je zcela nepøípustné smì¹ovat stanovení daòové povinnosti zèásti dokazováním a zèásti za pou¾ití pomùcek (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2004, è. j. 2 Afs 25/2003-87, dostupný z www.nssoud.cz). Navíc nelze pøehlédnout, ¾e v pøípadì stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek je daòový subjekt znaènì znevýhodnìn, nebo» je nadále vylouèen z dal¹ího spolupùsobení pøi stanovení daòového základu. Respektování právních závìrù krajského soudu by tak v posuzovaném pøípadì vedlo k nedùvodné restrikci rozsahu ¾alobcových procesních práv, nebo» v pøípadì stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek se neuplatòuje ustanovení § 2 odst. 9 daòového øádu. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve vyslovil v tom smìru, ¾e [s]tanovení danì podle pomùcek (§ 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) je náhradní zpùsob stanovení danì v pøípadì, kdy daòový subjekt poru¹ením své zákonné povinnosti znemo¾nil stanovit daò dokazováním. Stanovení danì podle pomùcek pøedstavuje prùlom do základní zásady daòového øízení vyjádøené v § 2 odst. 9 tého¾ zákona, která zaruèuje daòovému subjektu právo spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení danì. (rozsudek ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, dostupný z www.nssoud.cz).
Lze tak uzavøít, ¾e krajský soud pochybil, vytkl-li stì¾ovateli, ¾e nepostupoval dle ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu. Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e je naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto mu nezbylo, ne¾ napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 2, vìta první s. ø. s.).