Source: http://kraken.slv.cz/Nao263/2017
Timestamp: 2018-10-16 07:08:45+00:00
Document Index: 45925466

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 9']

Nao263/2017
Nao 263/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2017, è. j. 4450/17/5100-31462-704389, vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci pod sp. zn. 59 Af 27/2017, o námitce podjatosti soudcù krajského soudu,
Soudci Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci Mgr. Lucie Trejbalová, Mgr. Karolína Tylová, LL.M., Mgr. Hana Ptáèková, Mgr. Roman Buchal a Mgr. Zdenìk Macháèek n e j s o u vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 59 Af 27/2017.
[1] ®alobce v øízení o ¾alobì ve vý¹e uvedené vìci namítl podjatost v¹ech soudcù krajského soudu rozhodujících ve vìci, s návrhem na jejich vylouèení z projednávání a rozhodování nejen této vìci, a pøedlo¾ení vìci jinému soudu z dùvodu delegace nutné, proto¾e jinak opìt reálnì hrozí, ¾e budou pokraèovat v dal¹ím pokoøování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudù .
[2] K námitce se vyjádøili v¹ichni soudci správního úseku krajského soudu, do nìho¾ vìc ¾alobce spadá; ¾ádný z nich pøitom neshledal dùvody zavdávající pochybnosti o podjatosti.
[4] Garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce, patøí mezi integrální souèásti práva na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce je jedním z hlavních pøedpokladù spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis dùvìry v právo a právní stát (èl. 1 odst. 1 Ústavy ÈR). Nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní kategorií, vyjadøující vnitøní psychický vztah soudce k projednávané vìci v ¹ir¹ím smyslu (zahrnuje vztah k pøedmìtu øízení, k úèastníkùm øízení a jejich zástupcùm). Pouze takto úzce pojímaná kategorie nestrannosti soudce by v¹ak v praxi stì¾í nalezla uplatnìní vzhledem k obtí¾né objektivní pøezkoumatelnosti vnitøního rozpolo¾ení soudce. Kategorii nestrannosti je proto tøeba vnímat ¹íøeji, tedy i v rovinì objektivní. Za objektivní ov¹em nelze pova¾ovat to, jak se nestrannost soudce subjektivnì jeví vnìj¹ímu pozorovateli (úèastníkovi øízení), nýbr¾ zda reálnì neexistují okolnosti, které by mohly vést k legitimním pochybnostem o tom, ¾e soudce má k vìci urèitý, nikoliv nezaujatý vztah. Subjektivní hledisko úèastníkù øízení o podjatosti mù¾e být podnìtem k jejímu zkoumání; rozhodování o této otázce se v¹ak musí dít výluènì na základì hlediska objektivního (shodnì té¾ nález Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. I. ÚS 370/04).
[5] Podle § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod k pochybnostem o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Námitka podjatosti, kterou vzná¹í úèastník øízení, musí být zdùvodnìna a musí obsahovat konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována (srov. § 8 odst. 5 vìta ètvrtá s. ø. s).
[6] Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu lze vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci jen z opravdu záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì.
[7] Reálné pochybnosti o podjatosti uvedených soudcù tak mù¾e s ohledem na vý¹e uvedené vyvolat pouze konkrétní tvrzení ¾alobce týkající se vztahu soudcù k projednávané vìci, jejím úèastníkùm èi zástupcùm. Pro úsudek o podjatosti soudce (a nemo¾nosti rozhodnout v dùsledku toho nestrannì a nezávisle) není dostaèující toliko obecné èi subjektivní pøesvìdèení ¾alobce. ®ádná z ¾alobcem uvedených skuteèností, resp. obecný nesouhlas ¾alobce s obsazením soudu, nepøedstavuje legitimní dùvod pro vylouèení soudce z rozhodování vìci.
[8] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nejsou naplnìny podmínky pro vylouèení soudcù Mgr. Lucie Trejbalové, Mgr. Karolíny Tylové, LL.M., Mgr. Hany Ptáèkové, Mgr. Romana Buchala a Mgr. Zdeòka Macháèka z projednání a rozhodnutí shora uvedené vìci. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
[9] Pøijatým usnesením odpadá nutnost rozhodovat o delegaci nutné (§ 9 odst. 1 s. ø. s.), nebo» v dùsledku pøednostního rozhodnutí o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem a nevylouèení uvedených soudcù z projednávání a rozhodování pøedmìtné vìci nenastala situace, za ní¾ by pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nebylo mo¾no sestavit senát (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2016, è. j. Nao 36/2016-31, nebo ze dne 25. 2. 2015, è. j. Nao 48/2015-33 atp.).