Source: http://kraken.slv.cz/5Afs37/2003
Timestamp: 2018-10-17 08:53:24+00:00
Document Index: 26486521

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 6', '§ 33', '§ 33', '§ 4', '§ 4', '§ 6', '§ 103', '§ 4', '§ 524', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 11', '§ 8', '§ 11', '§ 11', '§ 33', '§ 33', '§ 4', '§ 20', '§ 6', '§ 11', '§ 4', '§ 33', '§ 524', '§ 11', '§ 524', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 10', 'soud ']

5Afs37/2003
è. j. 5 Afs 37/2003-73
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce Ing. P. K., zastoupeného JUDr. Petrem Orctem, advokátem AK Kocián ©olc Bala¹tík, Karlovy Vary, Na Vyhlídce 53, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2003, è. j. 28 Ca 709/2002-41,
takto: . I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 8. 2002, è. j. 6404/02-110 bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997 ze dne 22. 3. 2002, è. j. 17085/02/031920/1824 vydanému Finanèním úøadem ve Slaném, kterým mu byla domìøena daò ve vý¹i 105 608 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla vý¹e oznaèeným rozsudkem soudu jako nedùvodná zamítnuta. V kasaèní stí¾ností podané proti tomuto rozsudku stì¾ovatel uplatòuje dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) a domnívá se, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se výkladu ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù. Namítá, ¾e èástka 316 718,72 Kè, ze které byla dodateènì vymìøena daò, pøedstavuje pøíjem z prodeje pozemkù, které byly vydány dle zvlá¹tního zákona-zákona o pùdì a nikoli pøíjem z prodeje pozemkù získaných na základì smlouvy o postoupení pohledávky, jedná se tudí¾ o pøíjem osvobozený od danì podle ust. § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù. Osvobození od danì dle uvedeného ustanovení se vztahuje na prodej takového majetku, který zákon výslovnì uvádí a není rozhodující, zda osobou, je¾ uvedený nárok uplatòuje je osoba, které vznikl nárok originárnì nebo odvozenì na základì smlouvy o postoupení pohledávky. Citované ustanovení hovoøí o pøíjmech z prodeje nemovitostí vydaných podle zvlá¹tních pøedpisù, nikoli o pøíjmech osob oprávnìných podle zvlá¹tních pøedpisù. Podle názoru stì¾ovatele je klíèovým zákonným znakem pro osvobození od danì v daném pøípadì pouze ta okolnost, zda sporné pozemky byly anebo nebyly vydány podle zákona o pùdì. Není pøitom rozhodující, zda byly náhradní pozemky vydány pøímo osobì oprávnìné dle zákona o pùdì anebo, zda byly vydány tøetí osobì, stalo se tak toti¾ výluènì na základì zvlá¹tního pøedpisu, a to zákona o pùdì. Poukazuje v této souvislosti na to, ¾e negativní dùsledky v právní úpravì, a» ji¾ jde o absenci pøíslu¹ných norem nebo jejich nesrozumitelnou formulaci, pokud jsou jimi ze strany státu ukládány povinnosti jednotlivcùm, nesly právì tyto subjekty-viz. nález II. ÚS 487/2000 ze dne 11. 4. 2001; stejné dùsledky potom dovozuje i z rozsudkù KS v Hradci Králové a v Plzni v kasaèní stí¾nosti oznaèených. Z uvedených dùvodù po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení uvedl, ¾e v daném pøípadì nebyl uplatòován extenzivní výklad zákona-ust. § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel nebyl ani nemohl být posuzován jako osoba, které byl vydán pozemek z Pozemkového fondu podle zvlá¹tního pøedpisu-v daném pøípadì zákona è. 229/1991 Sb., kdy¾ podle tohoto zákona mohla být vydána nemovitost jen osobì oprávnìné. Takovou osobou stì¾ovatel ve smyslu ust. § 4 v návaznosti na ust. § 6 uvedeného zákona nebyl, pøièem¾ nebyl ani v tzv. postavení oprávnìné osoby podle § 33a. Podle názoru ¾alovaného se nelze stát oprávnìnou osobou podle zákona è. 229/1991 Sb. na základì obèanskoprávní smlouvy s výjimkou pøípadù stanovených v § 33a zákona. Pozemkový fond tak nemohl stì¾ovateli vydat pozemek na základì zákona è. 229/1991 Sb., kdy¾ stì¾ovatel nebyl oprávnìnou osobou dle tohoto zákona, ale vydal stì¾ovateli pozemek na základì toho, ¾e právo na vydání pozemku si stì¾ovatel od restituentky koupil uzavøením smlouvy o postoupení pohledávky. Názor stì¾ovatele, z nìho¾ dovozuje právo na osvobození z dikce zákona nelze pova¾ovat za logické. Podle ust. § 4 odst.1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù je osvobozen pøíjem z prodeje uskuteènìný po pìti letech od nabytí nemovitosti. Ust. § 4 odst.1 písm. g) cit. zákona, pak u majetku, u nìho¾ vlastníci (oprávnìné osoby), pozbyli vlastnická práva proti své vùli, tedy zpùsobem uvedeným ve zvlá¹tním pøedpise-v daném pøípadì v ust. § 6 zákona è. 229/1991 Sb., zakládá u tìchto bývalých vlastníkù nemovitostí narok na osvobození tak, jako by vlastnická práva k majetku ani nepozbyli. Stì¾ovatel v¹ak mezi takové osoby nepatøí.
Kasaèní stí¾nost se opírá pøedev¹ím o dùvod, uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je stí¾nostním dùvodem nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tvrzenou nezákonnost spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení právní otázky-výkladu ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e na základì smlouvy ze dne 12. 7. 1995 o postoupení pohledávky uzavøené podle § 524 an. obèanského zákoníku stì¾ovatel odkoupil od paní B. ©., která mìla nárok na vydání náhradních pozemkù, pohledávku vùèi Pozemkovému fondu za úèelem získání p. è. kat. 1623/1, LV è. 3640 o výmìøe 3692,25 m2 v katastrálním území S. Dne 14. 12. 1995 stì¾ovatel a pan L. K. uzavøeli s Pozemkovým ÈR dohodu o poskytnutí náhradního pozemku, ve které je uvedeno, ¾e oprávnìným osobám panu L. K. a stì¾ovateli P. K. vznikl nárok na vydání náhradního pozemku na základì postoupení pohledávky od postupitelky paní B. ©., který jí vznikl nevydáním pùvodních pozemkù na základì zákona è. 229/1991 Sb. Pozemek takto získaný stì¾ovatel poté nezahrnul do obchodního majetku a jeho èást prodal; pøíjmy z prodeje nebyly pøiznány ke zdanìní. Proto¾e stì¾ovatel nesplòoval podmínky pro osvobození od danì dle § 4 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na základì daòové kontroly provedené správcem danì Finanèním úøadem ve Slaném byl stì¾ovateli zvý¹en základ danì o 316 718,72 Kè a vydán dodateèný platební výmìr na daò ve vý¹i 105 608 Kè.
Podle § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù jsou od danì z pøíjmu fyzických osob osvobozeny mimo jiné náhrady pøijaté v souvislosti s nápravou majetkových køivd podle zvlá¹tních právních pøedpisù, pøíjmy z prodeje nemovitostí vydaných podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Tímto zvlá¹tním pøedpisem ve smyslu citovaného ustanovení je rovnì¾ uvádìný zákon o pùdì. V daném pøípadu v¹ak nelze dospìt k závìru, ¾e stì¾ovateli byly pøedmìtné pozemky, je¾ poté v roce 1997 a 1998 prodal, vydány podle zákona o pùdì. Osobami oprávnìnými ve smyslu § 4 zákona o pùdì byla paní B. ©., která mìla z dùvodu zákonných pøeká¾ek vydání pùvodních nemovitostí právo jako oprávnìné osoby na bezúplatné pøevedení jiných pozemkù podle § 11 odst. 2 zákona è. 229/1991 Sb., a to postupem podle § 8 odst. 4 zákona è. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Bezúplatné pøevedení pozemkù ve smyslu § 11 odst. 2 zákona o pùdì nelze pova¾ovat za náhradu ve smyslu zákona o pùdì, a to z dùvodu systematického zaøazení § 11 odst. 2 zákona o pùdì mimo ustanovení týkajících se náhrad. Podle ustanovení § 33a zákona è. 229/1991 Sb. Ustanovení § 33a zákona è. 229/1991 Sb. jsou ve¹keré nároky na poskytnutí náhrad pohledávkami, které lze smluvnì pøevádìt na jiné osoby, pøièem¾ nabyvatel má postavení oprávnìné osoby. Tìmito náhradami se pøitom rozumí náhrady ve smyslu ust. § 4 a¾ 16 a § 20 zákona è. 229/1991 Sb. Náhradou a tudí¾ ani pohledávkou ve smyslu zákona è. 229/1991 Sb. není nárok na vydání pozemku podle § 6, pøípadnì vydání jiného pozemku podle § 11 zákona è. 229/1991 Sb. Pøíjem plynoucí z vydání (vyplacení) náhrady je pøíjmem od danì osvobozeným podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù Je-li tato náhrada po dohodì s povinnou osobou vydána ve vìcném plnìní (ve formì movité nebo nemovité vìci nebo ve formì akcií), a tato vìc je pøíjemcem následnì prodána, je pøíjem z toho plynoucí od danì z pøíjmù fyzických osob rovnì¾ osvobozen, pokud jím nebyl vlo¾en do obchodního majetku.
Ustanovení § 33a tak pøiznává postavení oprávnìné osoby jen tomu, kdo smluvnì nabyl nárok na poskytnutí náhrady, co¾ v¹ak nebyl tento pøípad.
Pøesto¾e stì¾ovatel pøedmìtné pozemky nabyl od Pozemkového fondu Èeské republiky, nestalo se tak na základì uplatnìného restituèního nároku, ale na základì smlouvy o postoupení pohledávky ve smyslu § 524 a násl. obèanského zákoníku, kterou ¾alobce uzavøel s postupitelkou, paní B. ©. jako osobou oprávnìnou. Není pøitom rozhodující, jak byla smlouva s Pozemkovým fondem koncipována. Postoupením nároku na vydání jiného pozemku podle § 11 zákona è. 229/1991 Sb. nenabývá nabyvatel nároku postavení oprávnìné osoby podle zákona è. 229/1991 Sb. Není tudí¾ oprávnìnou osobou ve smyslu tohoto zákona, ale nárok na vydání nabyl podle § 524 a násl. obèanského zákoníku.
Byl-li stì¾ovateli pozemek vydán, je nutné toto vydání z hlediska zdanìní pøíjmù pova¾ovat nikoliv za vydání podle zvlá¹tního pøedpisu-zákona è. 229/1991 Sb., nýbr¾ podle vý¹e citovaného ustanovení obèanského zákoníku. Pøíjem z prodeje pozemku není proto od danì osvobozen a je pøedmìtem danì, pokud se prodej uskuteèní do pìti let od nabytí nemovitosti, (nebyl.li zahrnut do obchodního majetku). Ust. § 4 odst.1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù osvobození od danì z pøíjmù vztahuje jen na nemovitosti vydané podle zvlá¹tních zákonù, pøièem¾ tyto zvlá¹tní zákony upravují i okruh osob, kterým právo na vydání majetku podle zákona pøiznávají. Nelze proto oddìlit, tak jak èiní stì¾ovatel, zdanìní pozemkù od osob, které s nimi disponují.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e pøíjmy z prodeje pozemkù v daném pøípadì nepodléhají osvobození od danì z pøíjmù fyzických osob podle § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù. Z koncepce tohoto ustanovení vyplývá zøejmý úmysl zákonodárce pøiznat osvobození od danì z pøíjmù osobám døíve posti¾eným, jim¾ byl jejich majetek navrácen, a nikoliv osobám dal¹ím; za nemovitosti vydávané podle zvlá¹tního pøedpisu, tak jak má na mysli citované ustanovení, je nutno pova¾ovat nemovitosti vydávané oprávnìným osobám na základì právní skuteènosti, jejím¾ smyslem bylo odstranìní zpùsobených majetkových køivd, a nikoliv nemovitosti, vydané z jiného ji¾ odvozeného titulu.
Nejvy¹¹í správní soud tak na základì shora uvedeného konstatuje, ¾e ¾alovaný neporu¹il zákon o daních z pøíjmù, kdy¾ pøíjem z prodeje pozemku ve zdaòovacím období roku 1997 pova¾oval za pøíjmy podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù; pøi vydání napadeného dodateèného platebního výmìru tedy nebyl ze strany ¾alovaného poru¹en zákon.
Jako neopodstatnìné shledal Nejvy¹¹í správní soud i námitky stì¾ovatele, v nich¾ argumentuje nálezem Ústavního soudu a krajských soudù. V pøípadì stì¾ovatele se nejednalo o pøípad, kdy by ¾alovaný nesprávnì vylo¾il mezeru v právním pøedpise, nebo kdy by vykládal právní pøedpis nesrozumitelný, resp. z právní úpravy by nebylo mo¾no dovodit jednoznaèný závìr.
V Brnì dne 21. 9. 2004