Source: http://kraken.slv.cz/3Azs31/2012
Timestamp: 2018-07-23 14:22:51+00:00
Document Index: 27446407

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14']

3Azs31/2012
3 Azs 31/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: J. T., zastoupená Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2011, è. j. OAM-248/ZA-06-PA03-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2012, è. j. 46 Az 6/2011-70,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 11. 7. 2011, è. j. OAM-248/ZA-06-PA03-2010, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. ®alovaný tímto rozhodnutím neudìlil ¾alobkyni k její ¾ádosti mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud se pøednì ztoto¾nil se závìry stì¾ovatele, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nebyly naplnìny dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu. Podle soudu v¹ak není závìr, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu podlo¾en dostateènými dùkazy a není dostateènì odùvodnìn. ®alobkynì v prùbìhu správního øízení jasnì a jednoznaènì uvedla, ¾e se otce bojí, ¾e se nechce vrátit do vlasti proto, ¾e by ji znovu týral. Otec ji pøed odchodem z vlasti bil, nepracoval, dìlal dluhy, pozdìji i u¾íval drogy, týral ji psychicky i fyzicky. Stì¾ovatel tato tvrzení ¾alobkynì pøe¹el pouhým konstatováním, ¾e jednání, které vùèi ní uplatòoval její otec, nebylo takové intenzity, aby ho bylo mo¾né pova¾ovat za ohro¾ení jejího ¾ivota nebo svobody nebo za psychický nátlak z azylovì relevantních dùvodù. Stì¾ovatel v¹ak ve svém rozhodnutí tento závìr nezdùvodnil ani neuvedl, na základì jakých dùkazù k nìmu dospìl. Podle krajského soudu je závìr stì¾ovatele neadekvátní sdìleným skuteènostem. Jestli¾e ¾alobkynì tvrdila, ¾e otec opakovanì bil ji, jejího bratra i matku, ¾e bití jednou skonèilo i bezvìdomím bratra, je tøeba uva¾ovat o tom, zda v rodinì nedochází k domácímu násilí a zda ohro¾ení èlenové rodiny mají mo¾nost se proti nìmu ve své zemi pùvodu bránit. Krajský soud tedy má za to, ¾e jednání otce ¾alobkynì znaky domácího násilí vykazuje. Krajský soud dále zdùraznil, ¾e domácí násilí mù¾e v konkrétních pøípadech naplòovat znaky pronásledování èi nebezpeèí vá¾né újmy podle toho, zda je stát pùvodu ¾adatele schopen a ochoten poskytnout ochranu proti tomuto jednání. Krajský soud má za to, ¾e ze zpráv o zemi pùvodu, které pou¾il stì¾ovatel jako podklad pro rozhodnutí, nelze zjistit, jak se Ukrajina zabývá problémy, které vzniknou v rodinách, problémy týraných ¾en a týraných dìtí. Zprávy, které stì¾ovatel v øízení zajistil, informují o nìkolika oblastech èinnosti státu pùvodu ¾alobkynì, nikoli v¹ak o péèi o ¾eny a dìti a mo¾nostech øe¹ení násilí v rodinách. K argumentaci stì¾ovatele, ¾e se ¾alobkynì v dostateèné míøe neobracela se svými problémy na státní orgány, krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì vysvìtlila, jaký byl výsledek její ¾ádosti o pomoc, se kterou se obrátila na policii a orgán péèe o dítì, a proè o svých problémech dále nikde nemluvila. ®alobkynì vìdìla, ¾e otec ka¾dého znal, ka¾dý se ho bál a pokud se dozvìdìl o její stí¾nosti, ubli¾oval jí je¹tì více. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e si stì¾ovatel neopatøil dostatek pokladù pro peèlivé posouzení situace v zemi pùvodu, pøípad ¾alobkynì posoudil formálnì, jejími skuteènými problémy ve vlasti se zodpovìdnì nezabýval. Krajský soud proto rozhodnutí stì¾ovatele podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatele zavázal k tomu, aby opatøil dal¹í zprávy o zemi pùvodu ¾alobkynì, které budou aktuální, budou podrobnì vypovídat o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾alobkynì a bude z nich mo¾no zjistit, jaká je péèe státu o týrané ¾eny a dìti, a zda a jakým zpùsobem se mohou tyto dìti domoci skuteèné ochrany pøed násilím osob blízkých. Po doplnìní dokazování je stì¾ovatel povinen znovu zvá¾it dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu a pro udìlení doplòkové ochrany a ve vìci znovu rozhodnout.
®alovaný napadl rozsudek Krajského soudu v Praze vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl, ¾e soud v daném pøípadì nevycházel ze zji¹tìného stavu vìci, jeho rozsudek nemá oporu ve spisu a navíc se soud dopustil nesprávného výkladu pojmu ,,domácí násilí v kontextu azylového práva. Stì¾ovatel nejprve poukazuje na fakt, ¾e údajné potí¾e ¾alobkynì nevyhodnotil jako domácí násilí v azylovì relevantním kontextu, co¾ ve svém rozhodnutí øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil. Vycházel pøitom plnì z tvrzení ¾alobkynì, která uvedla v prùbìhu správního øízení. Stì¾ovatel tak respektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je rozsah dokazování ve správním øízení dán obsahem podané ¾ádosti. ®alobkynì v prùbìhu správního øízení o udìlení mezinárodní ochrany zmínila obavy ze svého otce, jeho konání v¹ak dle názoru stì¾ovatele nedosahovalo intenzity domácího násilí. Domácí násilí, vnímané pohledem nikoliv trestního práva, ale práva azylového, vy¾aduje naplnìní nìkterých definièních znakù, aby se mohlo jednat o skuteènost podøaditelnou nìkteré z forem mezinárodní ochrany, je¾ jsou taxativnì vymezeny zákonem o azylu. Z hlediska mezinárodní ochrany musí být domácí násilí pácháno pouze z dùvodù vyjmenovaných v § 12 èi § 14a odst. 2 zákona o azylu. U ¾alobkynì v¹ak nebyly splnìny ani základní podmínky vymezující pojem domácího násilí. Jmenovaná nebyla závislá na svém otci, nebo» byla po rozvodu rodièù svìøena do péèe matky. Nebyl dán ani dal¹í nutný pøedpoklad vymezující domácí násilí, a to nemo¾nost zmìnit místo bydli¹tì. ®alobkynì mìla trvalý pobyt hlá¹ený u své tety. Nelze tedy hovoøit o vztahu závislosti ¾alobkynì na jejím otci a o nutném sdílení spoleèné domácnosti, kdy¾ navíc její matka výslovnì uvedla, ¾e jej dobrovolnì, z finanèních dùvodù, pøijala zpìt do svého domu. Takté¾ fakt, ¾e matka ¾alobkynì opustila své dìtí a ponechala je na území Ukrajiny v péèi jejich otce, lze oznaèit za skuteènost, která vyvrací dùvodnost obav z jednání tøetí soukromé osoby. V prùbìhu správního øízení dále vy¹lo najevo, ¾e ¾alobkynì nevyèerpala v¹echny mo¾nosti domoci se ochrany v domovském státì, odpovìdné státní orgány, na které se obracela, jí pomoc poskytly.
Stì¾ovatel má za to, ¾e shromá¾dil dostateèné, aktuální a vìrohodné informace o zemi pùvodu ¾adatelky a na jejich základì uèinil odùvodnìný závìr, ¾e státní orgány Ukrajiny poskytují dostateènou a úèinnou pomoc proti èinnosti tøetích osob. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel vylouèil ve svém rozhodnutí mo¾nost, ¾e se v pøípadì ¾alobkynì jednalo o domácí násilí podøaditelné nìkterému z dùvodù udìlení mezinárodní ochrany, bylo zcela nadbyteèné shroma¾ïovat informace o domácím násilí na Ukrajinì. Za zásadní pak stì¾ovatel pova¾oval fakt, ¾e rozhodujícím dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany bylo to, ¾e si potøebovala vyøídit cestovní pas a nehodlala se kvùli tomu vracet na Ukrajinu. Vyøízení cestovních a osobních dokladù je povinností ka¾dého obèana jednotlivého státu (vèetnì ÈR) a snahu vyhnout se této povinnosti a legalizovat si bez dokladù pobyt na území ÈR prostøednictvím øízení o udìlení mezinárodní ochrany je mo¾no oznaèit za zneu¾ití azylové procedury. Krajský soud se nevypoøádal se závìry správního orgánu vyslovenými ve správním rozhodnutí, nepøihlédl ani k vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì, v nìm¾ se tento jasnì a zøetelnì vyjádøil k ¾alobním námitkám jmenované a opakovanì zdùraznil, ¾e se v projednávané vìci nejedná o domácí násilí. Vìrohodnost osoby ¾alobkynì dále sni¾uje to, ¾e na území ÈR pobývala bez problémù legálnì, na základì povolení k dlouhodobému pobytu a o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádala a¾ s cílem vyhnout se státoobèanské povinnosti vyøídit si v domovském státì doklad toto¾nosti a cestovní doklad.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tato kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy (§ 104a s. ø. s.), nebo» se jedná o zásadní pochybení, které by mohlo mít zásadní dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Soud nerespektoval judikaturu ÚS a NSS ve smìru rovnosti úèastníkù øízení, kdy¾ pøihlédl pouze k argumentaci ¾alobkynì a nereflektoval nejenom vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, ale opomenul se vypoøádat i s odùvodnìním správního rozhodnutí, z nìho¾ selektivnì vybral pouze nìkteré argumenty, vytr¾ené z kontextu, a nejdùle¾itìj¹ími skuteènostmi se vùbec nezabýval. V rozporu s povinností zjistit skuteèný stav vìci a bez ohledu na obsah správního spisu pak soud nahradil závìry správního orgánu svými subjektivními hodnotícími soudy. Soud se takté¾ dle názoru stì¾ovatele dostal do rozporu s judikaturou vylo¾eným pojmem ,,domácí násilí v rámci azylového práva, ji¾ nahradil pro øízení o udìlení mezinárodní ochrany nepou¾itelnou trestnì právní definicí. Soud nereflektoval na dokazatelnou mo¾nost poskytnutí úèinné pomoci ¾alobkyni ze strany státních orgánù její zemì pùvodu, co¾ vyluèuje mo¾nost pøièítání protiprávního jednání soukromých osob státu. Krajský soud dále nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu o povinnosti ¾adatele po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany bezprostøednì po pøíchodu na území ÈR. Nevypoøádal se ani s prokázanou snahou ¾alobkynì o legalizaci pobytu na území ÈR prostøednictvím azylové procedury, i kdy¾ dosud na území ÈR legálnì pobývala v re¾imu zákona o pobytu cizincù. Stejnì tak soud opominul povinnost fyzické osoby vyøídit si doklady v domovském státì, co¾ je souèástí státoobèanského vztahu a bez dal¹ího se jí nelze vyhnout pouhým poukazováním na neexistující nebezpeèí. Za dùvod pøijatelnosti pak pokládá stì¾ovatel i pøístup soudu, který nezkonfrontoval rozdílná tvrzení ¾alobkynì a jejích dìtí v øízeních o udìlení mezinárodní ochrany a soudních øízeních, i kdy¾ pøípady ¾alobkynì, její dcery a syna projednával stejný soud v toto¾ném slo¾ení. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùvody pøijatelnosti uplatnìné stì¾ovatelem v podané kasaèní stí¾nosti nesplòují vý¹e uvedená kritéria. Nepøezkoumatelností rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS. Rovnì¾ problematika volného hodnocení dùkazù krajským soudem a utváøení závìru o skutkovém stavu ji¾ byla podrobnì øe¹ena v øadì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, odkázat lze napø. na rozsudek ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003 -76, www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe opakovanì pøipomíná, ¾e jak pronásledování, tak i vá¾ná újma mù¾e hrozit ze strany státu, resp. organizace, která ovládá stát, jako¾ i ze strany nestátních pùvodcù, tedy soukromých osob (rozsudek ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, publ. pod è. 1066/2007 Sb. NSS). Problematikou domácího násilí se pak Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval napø. v právì citovaném rozsudku èi v rozsudku ze dne 29. 7. 2009, è. j. 4 Azs 31/2009-93, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany a¾ po dlouhé èasové prodlevì, a to s cílem vyøízení cestovních a osobních dokladù. Pøípady, kdy ¾adatel ne¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany bezprostøednì po pøíchodu na území ÈR, i kdy¾ k tomu mìl pøíle¾itost, se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zabýval v øadì rozhodnutí, napø. v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, www.nssoud.cz. Zde konstatoval, ¾e v takovém pøípadì existuje vyvratitelná domnìnka, ¾e tato ¾ádost byla úèelová; pokud v¹ak ¾adatel pøesvìdèivì proká¾e, ¾e mu hrozí v zemi pùvodu pronásledování z azylovì relevantních dùvodù nebo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, je ¾alovaný povinen se zabývat i jeho tvrzeními podle § 12 a § 14a zákona o azylu, a pøípadnì azyl èi doplòkovou ochranu udìlit.