Source: http://kraken.slv.cz/6As108/2013
Timestamp: 2018-01-20 17:23:09+00:00
Document Index: 6901934

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As108/2013
6 As 108/2013-9
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 424/16, Praha 2, týkající se ¾aloby proti instrukci Ministerstva spravedlnosti è. 58/2009-OD Org., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 8 A 172/2012-31 ze dne 2. 5. 2013, o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù,
[1] ®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì se ¾alobce domáhá urèení, ¾e instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 58/2009-OD Org., kterou se vydávají vzory obálek pro doruèování písemností soudy, vzory výzvy a sdìlení pro vyvì¹ení na úøední desce soudu a potvrzení o pøijetí, je nezákonná a zásah do práv ¾alobce vzniknuv¹í v dùsledku její aplikace trvá. ®aloba byla usnesením Krajského soudu v Brnì è. j. 30 A 33/2012-5 ze dne 9. 3. 2012 postoupena Mìstskému soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ).
[2] ®alobce spolu s podáním ¾aloby nezaplatil soudní poplatek, proto jej k tomu mìstský soud usnesením ze dne 15. 1. 2013 vyzval a zároveò mu zaslal k vyplnìní formuláø o prokázání osobních a majetkových pomìrù. ®alobce následnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a k ¾ádosti pøilo¾il vlastní zjednodu¹ené prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech, v nìm¾ mimo jiné uvedl, ¾e z dùvodù plné invalidity nemá ¾ádné zdanitelné pøíjmy a jeho nezdanitelné pøíjmy jsou tvoøeny pøíspìvkem na ¾ivobytí ve vý¹i pøibli¾nì 3 000 Kè mìsíènì. Jeliko¾ mìstskému soudu bylo z jeho úøední èinnosti známo, ¾e v minulých letech ¾alobce uvádìl, ¾e mìsíèní vý¹e jeho nezdanitelných pøíjmù èiní pøibli¾nì 6 000 Kè, pøípisem ze dne 8. 4. 2013 ¾alobci ulo¾il, aby do 15 dnù od doruèení výzvy vìrohodným zpùsobem prokázal vý¹i ve¹kerých dávek, jich¾ je v souèasnosti pøíjemcem (napø. kopiemi rozhodnutí, jimi¾ mu byly tyto dávky pøiznány). Soud ¾alobci zároveò vysvìtlil, ¾e dùvodem k tomuto jeho postupu je tvrzená zmìna v majetkových pomìrech ¾alobce, a uvedl, ¾e postaèí sdìlení spisové znaèky vìci, v ní¾ tyto skuteènosti ¾alobce pøípadnì zdej¹ímu soudu ji¾ dolo¾il. Zároveò soud ¾alobce pouèil, ¾e v pøípadì nevyhovìní výzvì nebude moci ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vyhovìt.
[3] V podání ze dne 19. 4. 2013 ¾alobce soudu sdìlil, ¾e výzvì nerozumí, nebo» vzhledem k ni¾¹ímu pøíjmu nemá prostøedky na kopírování a není osvobozen od placení po¹tovného.
[4] Mìstský soud v záhlaví uvedeným usnesením ¾alobci osvobození od soudního poplatku nepøiznal. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele se zjevnì zmìnily, nebo» oproti døívìj¹ku uvádí odli¹nou (ni¾¹í) vý¹i svých pøíjmù. Mìstský soud proto, vycházeje z toho, ¾e vý¹e ¾alobcových pøíjmù je pøi rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jedním ze stì¾ejních faktorù , ¾alobce vyzval k dolo¾ení jeho aktuálních pøíjmù. Mìstský soud zdùraznil, ¾e vy¹el ¾alobci v nejvy¹¹í mo¾né míøe vstøíc, kdy¾ jej k prokázání jeho majetkových pomìrù vyzval a uvedl, ¾e v odpovìdi postaèí uvést pøíslu¹nou spisovou znaèku vìci, v ní¾ u¾ své souèasné majetkové pomìry zdej¹ímu soudu dolo¾il. Náklady ¾alobce na prokázání jeho majetkových pomìrù by se tak pohybovaly v øádu desetikorun. Stì¾ovatelovo tvrzení o nedostatku prostøedkù na poøizování kopií dokumentù vyhodnotil mìstský soud jako naprosto nedùvìryhodné vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾alobce oèividnì má prostøedky na zahajování desítek soudních sporù roènì jen u zdej¹ího soudu (v roce 2013 soud dosud eviduje u ¾alobce 36 ¾alob); v takovém pøípadì by si ¾alobce ostatnì nemohl obstarávat ani ty nejzákladnìj¹í ¾ivotní potøeby.
[5] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Dùvody stí¾nosti, jak je stì¾ovatel obsahovì vymezil, se opírají o § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel v zásadì namítá chybný procesní postup (po¾adavek na dolo¾ení vý¹e pøíjmù) v øízení pøed mìstským soudem, tedy jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu citovaného ustanovení. Aèkoli sám stì¾ovatel své námitky nepodøazuje pod ¾ádný ze zákonem stanovených dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud dle své konstantní judikatury (rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS) vychází z toho, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì.
[6] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou, nebo» byla podána vèas (§ 106 odst. 2 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [dále jen s. ø. s. ]) osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí (usnesení), jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù stanovených zákonem (§ 104 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), av¹ak ¾ádné takové vady neshledal.
[7] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost vìcnì posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[8] Mìstským soudem zvolený procesní postup a na nìj navazující rozhodnutí lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu akceptovat. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012 è. j. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek ze dne 7. 6. 2012 è. j. 2 As 82/2012-13). Nejvy¹¹í správní soud tak v minulosti aproboval i taková rozhodnutí soudù prvního stupnì, které zamítly ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel zneu¾ívá institutu osvobození od soudních poplatkù k bezplatnému svévolnému uplatòování práva k neomezenému vedení soudních sporù (viz napø. rozsudek ze dne 25. 2. 2013 è. j. 2 As 28/2013-11).
[9] V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni 31. 7. 2013 celkem 798 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele. Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù (v podrobnostech lze odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 130/2012-10 ze dne 28. 2. 2013, jej¾ stì¾ovatel takté¾ v procesní roli stì¾ovatele obdr¾el). Charakteristické pro stì¾ovatele je i to, ¾e na výzvy soudù k odstranìní vad podání nereaguje konstruktivnì, nýbr¾ obratem sdìluje své výhrady, resp. domnìnky a pøedstavy o tom, jaký mìl být v dané situaci správný postup pøíslu¹ného soudu. Za tìchto okolností se zasílání formuláøù, jejich¾ vyplòování stì¾ovatel a priori odmítá, pøípadnì výzev k doplnìní èi prokázání svých tvrzení, jeví mnohdy jako neúèelné a pøedstavovalo by neekonomické plýtvání veøejnými prostøedky.
[10] Pokud jde o posouzení kasaèní stí¾nosti, stì¾ejní námitkou je fakt, ¾e mìstský soud ve své argumentaci pominul stì¾ovatelovo sdìlení, uèinìné ji¾ ve zjednodu¹eném prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech, ¾e osvìdèení orgánu státní správy sociální pomìry navrhovatel dále nedokládá, ponìvad¾ takový orgán je dodnes neèinný k ¾ádosti o vydání osvìdèení (pøedmìt ¾aloby). S tím v¹ak nelze zcela souhlasit. Mìstský soud ve svém usnesení uvedl: Chce-li být úèastník se svojí ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí soudu jednak osvìtlit nedostateènost svých majetkových pomìrù, jednak musí tato tvrzení øádnì dolo¾it. Tvrdil-li tedy stì¾ovatel, ¾e pøeká¾kou, která mu brání v dolo¾ení jeho pøíjmù podle po¾adavku soudu, je neèinnost pøíslu¹ného orgánu, mìl (nejpozdìji na výzvu soudu ze dne 8. 4. 2013) toto své tvrzení dolo¾it, napø. odmítavou odpovìdí správního orgánu na svou ¾ádost o vydání osvìdèení nebo alespoò kopií takové ¾ádosti, na ni¾ správní orgán vùbec nereagoval. Naznaèil-li stì¾ovatel, ¾e tvrzená neèinnost je pøedmìtem jiné jeho ¾aloby, mohl v souladu s výzvou soudu pouze odkázat na pøíslu¹ný soudní spis. Nic takového v¹ak stì¾ovatel neuèinil a dùkazní bøemeno tak neunesl.
[11] Za dal¹í klíèovou námitku stì¾ovatele lze oznaèit tvrzení, ¾e po¾adavek mìstského soudu na dolo¾ení vý¹e státní podpory, která se oproti døívìj¹ku sní¾ila, je nesoudný . Podle stì¾ovatele platí, ¾e soud nemá provádìt dokazování nedostatku, nýbr¾ vy¹etøit pomìry-navrhovatel je pøitom pøiznal. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e majetkové pomìry ¾adatele o osvobození se zji¹»ují v¾dy k aktuálnímu datu. Smyslem tohoto zji¹»ování je uèinit si obrázek o tom, zda ¾adatel má èi nemá dostateèné prostøedky na zaplacení soudního poplatku, a dále v jakém rozsahu by jej soud mìl od soudního poplatku osvobodit. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 do¹lo k úpravì pravomoci správního soudu pøiznat osvobození od soudních poplatkù obsa¾ené v § 36 odst. 3 s. ø. s. zákonem è. 303/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony. Nyní mají správní soudy zásadnì pøiznávat pouze èásteèné osvobození od soudních poplatkù. Úplné osvobození od soudních poplatkù je mo¾né pouze výjimeènì ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù. Význam pro správné posouzení ¾ádosti tak mù¾e skuteènì mít i sní¾ení dosavadních pøíjmù ¾adatele, nebo» tam, kde dosud bylo na místì pouze èásteèné osvobození od soudních poplatkù, mù¾e nyní pøicházet v úvahu vy¹¹í míra osvobození èi dokonce osvobození úplné. Jestli¾e v¹ak ¾adatel aktuální vý¹i svých pøíjmù ani na výzvu nedolo¾í a soudu tak provedení nále¾itých úvah stran rozsahu osvobození znemo¾ní, nezbývá, ne¾ jeho ¾ádost zamítnout úplnì, by» by i tøeba soud døíve tému¾ ¾adateli osvobození od soudních poplatkù pøiznal.
[12] Na toto hodnocení nemohou mít ¾ádný vliv stì¾ovatelovy námitky, v nich¾ vyjadøuje nesouhlas s pøedchozím postoupením vìci Mìstskému soudu v Praze, ohrazuje se proti zpùsobu, jakým mìstský soud shrnuje v narativní èásti svého usnesení obsah ¾aloby, vytýká mìstskému soudu, ¾e odmítl ¾alobce osvobodit od soudních poplatkù (v mno¾ném èísle), aèkoliv ten ¾ádal o osvobození pouze od jediného soudního poplatku, nesouhlasí s pouèením, podle nìho¾ je mo¾né podat proti nìmu kasaèní stí¾nost, a upozoròuje, ¾e pøiznané osvobození od soudních poplatkù by soud mohl kdykoliv za øízení odejmout, kdyby zjistil, ¾e nemìlo být pøiznáno. Tyto námitky jsou pro posouzení vìci irelevantní.
[13] Nejvy¹¹í správní soud jen pro poøádek dodává, ¾e bude na mìstském soudu, aby vyzval stì¾ovatele opìtovnì k zaplacení soudního poplatku, stanovil mu k tomu (novou) lhùtu a pouèil jej o následcích nesplnìní výzvy. Mìstský soud by mìl k výzvì s potøebným pouèením pøistoupit po obdr¾ení tohoto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008 è. j. 1 As 75/2008-77).
[14] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.