Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2653/2007
Timestamp: 2017-09-21 03:35:16+00:00
Document Index: 24059622

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 229', 'soud ', '§ 1', '§ 30', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142']

28 Cdo 2653/2007
JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobkyně M. K., zastoupené advokátem, za účasti účastníků řízení 1) D. p. hl. m. P. a.s., a 2) P. f. ČR, o určení vlastnictví k nemovitostem podle zákona o půdě, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 20 C 87/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22.1.2007, č. j.
24 Co 292/2006-56, takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 22.1.2007, č. j.
24 Co 292/2006-56, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19.1.2006, č.j. 20 C 87/2004-38, kterým byla zamítnuta žaloba na určení, že žalobkyně je vlastnicí pozemku blíže specifikovaného v žalobě. Shodně se soudem prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně uzavřela s D. p. hl. m. P. kupní smlouvu dne 2.12.1985, jejímž předmětem byl převod vlastnictví k části zahrady žalobkyně parcely č. 1882/2 v katastrálním území K., obec P. a tato část pozemku o výměře 619 m2 byla zabrána při rozšiřování vozovky v rámci provádění opravy spojky J. M. K. Též zjistil, že od původního pozemku parcely č. 1882/2 byl oddělen pozemek o výměře 619 m2 a stal se součástí pozemků parcely č. 2582/1 a 2582/2, vše v katastrálním území K. Odvolací soud vzal za prokázané, že parcela č. 1882/2 byla již dne 5.8.1974 odňata za účelem výstavby komunikace ,,K. spojka II ze zemědělského půdního fondu, a to na základě rozhodnutí odboru komunálního hospodářství a zemědělství NV hl. m. P. sp. zn. 1021/74 Zár. 73. Dále vzal za prokázané, že parcely č. 2582/1 a 2582/2 k.ú. K. jsou evidovány jako ostatní plocha, způsob využití silnice. Shodně se soudem prvního stupně dovodil, že ke dni účinnosti zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen ,,zákon o půdě ), t. j. ke dni 24.6.1991, byl předmětný pozemek zastavěn silnicí. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že v daném případě se nejedná o zemědělský majetek podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona o půdě ani o majetek ve smyslu § 30 zákona o půdě.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dne 23.4.2007 dovolání, jehož přípustnost dovozovala z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Tvrdila existenci dovolacích důvodů podle § 241a odst. 2 písm. a), b) a odst. 3 o.s.ř. Podle dovolatelky soudy obou stupňů protiprávně zasáhly do kompetence Ministerstva zemědělství Pozemkového úřadu ČR. Konstatovala, že Pozemkový úřad ČR v rozhodnutí ze dne 12.12.2003, sp. zn. PÚ 8331/93 nezpochybnil nárok dovolatelky, její postup podle zákona o půdě a pozemky jí nebyly vydány z důvodu neprokázání tísně a nápadně nevýhodných podmínek ke dni 2.12.1985 při uzavírání smlouvy o prodeji předmětných pozemků. Vytýkala odvolacímu soudu, že neurčil vlastníka sporných pozemků, nerozhodl o meritu věci, nýbrž protiprávně posuzoval postup jiného státního orgánu. Dále namítala, že soudy obou stupňů se nezabývaly otázkou ztotožnění původních a nově vzniklých pozemků, čímž poškodily dovolatelku o její vlastnická práva, resp. uznání nároků k původnímu vlastnictví. Poukazovala na skutečnost, že nemohla užívat předmětné pozemky v roce 1991 k zemědělské výrobě, neboť jí byly protiprávně fakticky odňaty a později neplatnou smlouvou nevykoupeny. Navrhla proto zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací při posuzování tohoto dovolání zjistil, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastnicí řízení řádně zastoupenou advokátem (§ 240 odst. 1 o.s.ř., § 241 odst. 1 o.s.ř.), že však jde o dovolání v této věci nepřípustné.
Dále je třeba poznamenat, že pokud jde o dovolání do výroku o náhradě nákladů řízení, dovolání přípustné není a to bez zřetele k povaze takového výroku (bez ohledu na to, zda jde o měnící nebo potvrzující rozhodnutí o nákladech řízení) srov. usnesení Nejvyššího soudu z 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2002, pod pořadovým číslem 88,
a publikovaném pod R 4/2003 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 o.s.ř. za použití § 224 odst. 1 o.s.ř., § 151 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně nebyla v dovolacím řízení úspěšná, ostatním účastníkům řízení v souvislosti s podaným dovoláním zřejmě žádné náklady řízení nevznikly.