Source: http://kraken.slv.cz/1Afs58/2006
Timestamp: 2018-07-18 18:46:11+00:00
Document Index: 9601777

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 40', '§ 64', 'Soud ', '§ 103', '§ 64', '§ 14', 'soud ', '§ 109']

1Afs58/2006
1 Afs 58/2006-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce Ing. T. P., zastoupeného Mgr. Tomá¹em Vybíralem, advokátem se sídlem Brno, Rybníèek 4, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Blansku, se sídlem Blansko, Smetanova 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2003, è. j. 77721/03/283911/5442, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 1. 2006, è. j. 29 Ca 72/2004-30,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 1. 2006, è. j. 29 Ca 72/2004-30, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2003, è. j. 77721/03/283911/5442. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl reklamaci ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného o pøeplatku ze dne 11. 9. 2003, è. j. 64837/03/283911/5442. ®alovaný rozhodl o pøevedení pøeplatku z úøední povinnosti podle § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), a to pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob vykázaného ke dni 11. 9. 2003 ve vý¹i 1 352 Kè na úhradu nedoplatku danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù ve vý¹i 4 247 584 Kè vykázaného ke dni 11. 9. 2003 se dnem úhrady 1. 7. 2003. Následným rozhodnutím ze dne 5. 11. 2003 ¾alovaný zamítl reklamaci proti tomuto rozhodnutí, kdy¾ zejména vycházel z rozli¹ování soukromoprávní (zákon o konkursu a vyrovnání) a veøejnoprávní (daòový øád) úpravy a konstatoval, ¾e v posuzovaném období nevznikl vratitelný pøeplatek, tak¾e správce danì nemìl zákonný dùvod pro jeho vrácení.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ pøedev¹ím konstatoval, ¾e správce danì je pøi rozhodování nucen vycházet z § 40 odst. 11 daòového øádu, podle nìho¾ se prohlá¹ením konkursu daòové øízení nepøeru¹uje. Pokud daòový subjekt vykázal pøeplatek na dani z pøíjmù právnických osob, bylo mo¾no jej vrátit pouze tehdy, nemìl-li nedoplatkù na jiných daních. Proto¾e v¹ak takový nedoplatek ¾alobce mìl, musel správce danì postupovat ve shodì s § 64 daòového øádu a tento nedoplatek uhradit vzniklým pøeplatkem. K vrácení by tu tedy zùstala pouze èástka, která by nedoplatek na jiné dani pøevý¹ila. Nejedná-li se o vratitelný pøeplatek, nemù¾e nále¾et do majetku tvoøícího konkursní podstatu. Soud poukázal rovnì¾ na stanovisko pléna Nejvy¹¹ího správního soudu, které bylo zveøejnìno pod èíslem 215 ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v se¹itu è. 6/2004.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Tvrdil, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem a je proto nezákonný. Konkrétnì namítl, ¾e pøevedením pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob na daòový nedoplatek na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù bylo zasa¾eno do jeho majetkových práv. Navíc je bezdùvodné pøednostnì aplikovat daòový øád pøed zákonem è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, kdy¾ za speciální zákon je nutno pova¾ovat právì zákon o konkursu a vyrovnání a nikoliv daòový øád. V tomto smìru se stì¾ovatel odvolával pøedev¹ím na právní názor obsa¾ený v usneseních Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. 1. 2002, sp. zn. 29 Cdo 95/2000, a ze dne 19. 9. 2001, sp. zn. 29 Odo 532/2001, jako¾ i v nálezech Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, a ze dne 12. 8. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04. Vznikem pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob vzniká pohledávka daòového subjektu na jeho vrácení a je-li na jeho majetek prohlá¹en konkurs, patøí tato pohledávka do konkursní podstaty. Správce danì tak nemá právo pou¾ít pøeplatek na dani zpùsobem upraveným v ustanovení § 64 daòového øádu za situace prohlá¹ení konkursu, a to v dùsledku ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, obsahujícího zákaz zapoètení. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.