Source: http://kraken.slv.cz/7As1/2012
Timestamp: 2018-07-17 10:01:00+00:00
Document Index: 17708435

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 104', '§ 73', '§ 38', '§ 73', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 109', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10']

7As1/2012
è. j. 7 As 1/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Jaroslava Hubáèka a v právní vìci ¾alobce: Praha West Investment, k. s., se sídlem Kostelecká 822/75, Praha 9, zastoupený Mgr. Petrem Czy¾em, advokátem se sídlem Kostelecká 822/75, Praha 9, proti ¾alovanému: Ing. Arch. M. T., zastoupený JUDr. Petrem Èapèuchem, advokátem se sídlem Orlí 18, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Her¹pická-správa nemovitostí, spol. s r. o., se sídlem Strá¾ní 7, Brno, zastoupená JUDr. Ivanou Dreslerovou, advokátkou se sídlem Ponávka 2, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2011, è. j. 8 A 150/2010-78,
IV. ®alovanému s e v r a c í k rukám advokáta JUDr. Petra Èapèucha zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2011, è. j. 8 A 150/2010-78, bylo rozhodnuto, ¾e se podané ¾alobì pøiznává odkladný úèinek. Mìstský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e pokud by rozhodl meritu vìci a¾ v dobì, kdy by byla stavba realizována, soudní ochrana práv a zájmù ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) by ji¾ pozbyla smyslu.
Proti tomuto usnesení podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které uvedl, ¾e si je vìdom existence judikatury, podle ní¾ je kasaèní stí¾nost v této vìci nepøípustná podle ust. § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. S tímto právním názorem se v¹ak neztoto¾òuje. Namítal, ¾e napadené usnesení není èistì rozhodnutím doèasným, nebo» vzhledem k jeho úèinku má úzkou souvislost s koneèným rozhodnutím ve vìci a urèitým zpùsobem i pøedznamenává jeho koneènou podobu. Jeho úèinky pak pøetrvají i po rozhodnutí ve vìci samé. Nadto se jedná o rozhodnutí prakticky nepøezkoumatelné, není-li doprovázeno procesním pochybením nebo není-li jeho výrok v zásadním rozporu se skutkovým stavem. Pøitom mù¾e zpùsobit významnou újmu úèastníkùm øízení i tøetím osobám. Dále stì¾ovatel poukázal na konkrétní dùvody, proè by mìlo být napadené usnesení pøezkoumáno. Namítal, ¾e se mìstský soud nezabýval tím, zda jsou pro pøiznání odkladného úèinku splnìny ve¹keré podmínky, které zákon taxativnì vymezuje, ale zabýval se pouze otázkou hrozby vzniku nenahraditelné újmy na stranì úèastníka øízení, kterého navíc zvýhodnil, kdy¾ odùvodnìní je ponìkud odli¹né od toho, co úèastník øízení tvrdil. V obdobných vìcech navíc nebyl jiným ¾alobám úèastníka øízení odkladný úèinek pøiznán s odùvodnìním, ¾e nenahraditelnou újmu na jeho stranì nelze bez dal¹ího spatøovat jen v údajném poru¹ení jeho procesních práv v øízení o vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatele. Mìstský soud se ani nezabýval vyjádøením stì¾ovatele vèetnì tvrzení, ¾e pøiznání odkladného úèinku by se nepøimìøenì dotklo práv tøetích osob a bylo by rozporu s veøejným zájmem. Ani si neopatøil vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení, tøeba¾e byl o její existenci informován. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e zámìr v dané vìci byl ji¾ zcela realizován a dùsledkem napadeného usnesení jsou tedy pouze ¹kody na stranì stavebníka a tøetích osob. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splnìny podmínky øízení, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být kasaèní stí¾nost soudem meritornì projednána.
Podle ust. § 73 odst. 2 s. ø. s. ve znìní úèinném v dobì vydání napadeného usnesení soud na návrh ¾alobce po vyjádøení ¾alovaného usnesením pøizná ¾alobì odkladný úèinek, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nenahraditelnou újmu, pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
Podle ust. § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172, è. 507/2005 Sb. NSS). V tomto usnesení bylo vysloveno, ¾e pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì se pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí správního orgánu do skonèení øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.). V tomto smyslu jde o stejný dùsledek, který s sebou pøiná¹í aplikace § 38 odst. 4 s. ø. s., o pøedbì¾ném opatøení, je¾ zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným. Obdobnì i toto usnesení lze i bez návrhu zru¹it (§ 73 odst. 4 s. ø. s.), uká¾e-li se v prùbìhu øízení, ¾e pro jeho pøiznání nebyly dùvody, nebo ¾e tyto dùvody v mezidobí odpadly. Rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby jako procesní institut je zcela nepochybnì svou povahou rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání; není-li zru¹eno soudem, zaniká z moci zákona. Soudní øád správní celé ustanovení § 104 koncipuje natolik jednoznaènì, aby nevznikaly ¾ádné pochybnosti o jeho správné aplikaci; kasaèní stí¾nost pova¾uje za nepøípustnou ve vìcech volebních, týkaje se nákladù øízení, dùvodù rozhodnutí, opìtovného rozhodnutí soudu prvého stupnì, vedení øízení, rozhodnutí povahy doèasné a koneènì absence dùvodù uvedených v § 103 s. ø. s. a dùvodù prve neuplatnìných. Z uvedeného výètu je zøejmé, ¾e zákonodárce neposkytuje prostor pro dal¹í konkretizaci dle zvlá¹tních okolností pøípadu, kdy¾ z hlediska právní teorie i soudní praxe je zcela zøejmé, co se míní vedením øízení i rozhodnutím doèasné povahy. Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl-jako v pøípadì stì¾ovatele-návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítnut. Zamítavé rozhodnutí toti¾ nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé (srov. napø. NSS 1 Ans 23/2003).
Doèasný charakter rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby ve správním soudnictví potvrdil i Ústavní soud, který v usnesení ze dne 9. 6. 2005, sp. zn III ÚS 156/05, publ. pod è. 13/37 Sb. ÚS, uvedl, ¾e rozhodnutím doèasným je nepochybnì i rozhodnutí, kterým soud rozhoduje o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, a to bez ohledu na to, zda soud podanému návrhu vyhoví èi nikoli. Rozhodnutí krajského soudu, kterým byl zamítnut návrh na pøiznání odkladného
úèinku ¾alobì, nijak neovlivòuje prùbìh samotného øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Pokud by této ¾alobì bylo vyhovìno a meritorní správní rozhodnutí bylo pro nezákonnost zru¹eno, lze se postupem, který je upraven v zákonì è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, domáhat náhrady ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím.
Ze srovnání usnesení o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, usnesení o zamítnutí návrhu na pøiznání odkladného úèinku a usnesení o zru¹ení usnesení o pøiznání dokladného úèinku vyplývá, ¾e povaha v¹ech tøí usnesení je z hlediska jejich èasových úèinkù stejná. V¹echna tato usnesení jsou svojí povahou rozhodnutí koneèná. Je jimi rozhodnuto o úèincích podání ¾aloby za podmínek urèitého skutkového stavu, a to pozitivnì (pøiznáním odkladného úèinku), negativnì (zamítnutím návrhu na jeho pøiznání) anebo zprostøedkovanì negativnì (zru¹ením pùvodnì pøiznaného odkladného úèinku ¾aloby). Jejich koneènost se vztahuje pouze na konkrétnì vymezený èasový interval mezi okam¾ikem, kdy správní rozhodnutí napadené ¾alobou nabylo právní moci a kdy nabylo právní moci rozhodnutí o podané ¾alobì.
Právì ze skuteènosti, ¾e úèinek usnesení o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, a» pozitivní anebo negativní, je èasovì omezen právì jen dobou trvání øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, lze dovozovat, ¾e se jedná o rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné. Na uvedeném závìru nic nemìní ani to, ¾e mù¾e mít i trvalé následky. Je logické, ¾e dojde-li k odlo¾ení výkonu urèitého práva èi povinnosti, pak tento odklad neprobíhá v èasovém vzduchoprázdnu. Napøíklad pro stavebníka tak pøedstavuje tento postup náklady na udr¾ování zapoèaté stavby. Lze proto pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e úèinky napadeného usnesení mohou pøetrvat i po rozhodnutí ve vìci samé. To v¹ak nemá vliv na povahu napadeného usnesení, které je doèasné.
Volba, zda proti urèitému rozhodnutí soudu bude, anebo nebude, pøípustný opravný prostøedek, je zásadnì v diskreci zákonodárce, nebo» je a¾ na výjimky na nìm, jaký rozsah a jakou formu opravných prostøedkù u urèitého øízení zvolí. Z Ústavy ani z mezinárodních závazkù Èeské republiky nevyplývá povinnost zákonodárce zajistit, aby ve v¹ech typech soudních øízení existovaly nejménì dvì instance, které se mají konkrétní vìcí zabývat. V daném pøípadì, právì s ohledem na doèasnost úèinku rozhodnutí o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvodu k pochybnostem o ústavní konformitì nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti.
Dal¹ími stí¾ními námitkami se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» kasaèní stí¾nost je nepøípustná, kdy¾ smìøuje proti usnesení, které je rozhodnutím podle své povahy doèasným.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
Osoba zúèastnìná na øízení má podle ust. § 60 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které ji vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji soud ulo¾il a z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele ji mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném øízení osoba zúèastnìná na øízení neplnila ¾ádné povinnosti, které by jí soud ulo¾il a nenavrhla, aby jí bylo pøiznáno právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení.
Proto¾e byly podle ust. § 10 odst. 3 vìty tøetí zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, splnìny zákonné podmínky pro vrácení zaplaceného soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 10a odst. 1 citovaného zákona rozhodl o jeho vrácení tak, jak je uvedeno ve výroku.