Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo527/2009
Timestamp: 2018-01-20 16:38:40+00:00
Document Index: 18703337

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 219', '§ 219', '§ 39', '§ 55', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 265', '§ 219', '§ 13', '§ 265', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 226', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 13', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 13', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

4 Tdo 527/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 5. 2009 o dovolání obviněného M. P., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 1. 2009, sp. zn. 8 To 166/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 1 T 6/2008, takto:
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2008, sp. zn. 1 T 6/2008, byl obviněný M. P. uznán vinným trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zák., jehož se dopustil tím, že dne 30. 1. 2008 v době mezi 01.10 hod. 01.30 hod. v P., v Č. ulici před domem vyprovokoval konflikt s poškozeným M. M., který spal ve svém vozidle zde zaparkovaném, tov. zn. VW Transporter, hrubě mu nadával, což vyústilo ve vzájemnou fyzickou potyčku, při které poškozený na svoji obranu proti útočícímu obžalovanému použil dva teleskopické obušky a zasadil mu jimi nejméně dvě rány, po nichž obžalovaný upadl, bezprostředně poté obžalovaný poškozeného v úmyslu usmrtit jej třikrát bodnul nožem zn. Schrade+Irland s čepelí dlouhou 8 cm a způsobil mu tři bodné rány, a to nad pravou lopatkou, na přední ploše pravého stehna a bodnou ránu vpředu na hrudníku v dolní třetině, s dučejí protínající chrupavčité připojení 7. žebra, osrdečníkový vak a pravou komoru srdeční, v místě ostré hrany s průnikem do dutiny pravé srdeční komory, do přední plochy dolního laloku levé plíce do poplicnice, přičemž v důsledku této rány došlo k zakrvácení dutiny hrudní a osrdečníkového vaku, což vedlo ke smrti poškozeného, kterou nebylo možno odvrátit ani vhodnou a včasnou lékařskou pomocí . Za uvedený trestný čin byl podle § 219 odst. 1 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. mu byl dále uložen trest propadnutí věci, a to zavíracího nože zn. Schrade+Irland s čepelí dlouhou 8 cm.
Proti tomuto rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2008 podal obviněný odvolání. O tomto odvolání rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 21. 1. 2009, sp. zn. 8 To 166/2008, a to tak, že podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného M. P. jako nedůvodné zamítl.
Proti citovanému usnesení Vrchního soudu v Praze podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. Dovolací důvod dle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spatřoval v tom, že skutek byl nesprávně posouzen jako trestný čin vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zák., přestože dle obviněného o trestný čin nešlo, neboť jednal v nutné obraně ve shodě s § 13 tr. zák., a že závěry nalézacího i odvolacího soudu o úmyslném zavinění vraždy jsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními, k nimž tyto soudy došly. Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. pak spatřoval ve skutečnosti, že Vrchní soud v Praze napadeným usnesením podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání proti rozsudku Městského soudu v Praze, přestože napadený rozsudek Městského soudu v Praze spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a je dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění svého dovolání obviněný namítl, že podle § 13 tr. zák. čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem. Od počátku trestního řízení uvádí, že se při incidentu pouze bránil intenzivnímu a trvajícímu úroku ze strany poškozeného, který jej napadl údery teleskopickými obušky směřujícími na hlavu. Po druhé ráně směřující do horní části hlavy upadl na zem a dostal strach o svůj život, proto, když vstával ze země, vytáhl nůž a snažil se poškozeného dostat dál od sebe, přičemž mu zřejmě způsobil bodná zranění popsaná ve výroku rozsudku. Má za to, že útok poškozeného proti jeho osobě je prokázán jak objektivně zjištěnými zraněními, tak i videozáznamy z bezpečnostních kamer, které však v žádném případě neodůvodňují závěry, které z nich nalézací a odvolací soud učinily. Obviněný brojí proti odmítnutí jeho obhajoby o nutné obraně s tím, že pokud jde o tzv. vyprovokovaný útok, pak i kdyby připustil, že incident vyvolal, nelze reakci poškozeného, který jej napadl teleskopickými obušky, považovat za přiměřenou obranu poškozeného proti neozbrojenému iniciátorovi konfliktu. Dodává, že stávající judikatura nevylučuje možnost kvalifikovat jako nutnou obranu ani tzv. vyprovokovaný útok, který obránce zavinil. Obviněný dále uvádí, že pokud jde o argumentaci, že poškozený na obviněného po sražení na zem neútočil, tato nemá oporu v provedených důkazech a odmítá soudem provedené vyhodnocení záznamů z bezpečnostních kamer, maje za to, že soudem popisované skutečnosti z těchto záznamů nevyplývají, neboť s ohledem na nízkou kvalitu obrazu nelze kromě úvodu, kdy jej poškozený srazil na zem, další průběh událostí zřetelně rozpoznat. Obviněný dále popsal, jak celou situaci tehdy vnímal on, především zdůraznil, že se strachoval o svůj život, Vrchní soud v Praze bagatelizoval újmu, která mu hrozila, a především že jednal v nutné obraně. Z povahy věci vyplývá, že obrana musí být tak intenzivní, aby útok odrazila, tedy musí být silnější než útok, proto se obviněný domnívá, že použití nože s 8 cm čepelí není zjevně nepřiměřené ke kovové tyči v délce 70 cm, kterou měl v držení poškozený, jenž navíc ovládal bojová umění. Obviněný má za to, že závěry soudů obou stupňů o úmyslném zavinění vraždy jsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními, jelikož oba soudy pro své závěry o minimálně nepřímém vražedném úmyslu nemají žádný přímý důkaz a tyto závěry dovozují toliko z důkazů nepřímých, a to z charakteru nože, z intenzity útoku vedeného tímto nožem, jakož i z předpokladu, že si obviněný uvědomoval, že může svým konáním způsobit smrtelná zranění. Tyto závěry o vražedném úmyslu obviněný odmítá jako neodůvodněné spekulace a proto namítá použití právní kvalifikace trestného činu vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zák. jako zcela chybnou, minimálně pro nedostatek subjektivní stránky. Na závěr obviněný vytýká soudům, že se nezabývaly obviněným uvedenou možností dané jednání kvalifikovat pro případ, že by jeho jednání bylo posouzeno jako překročení mezí nutné obrany, jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1, 3 tr. zák, tedy s nedbalostním následkem smrti.
Obviněný z výše uvedených důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) rozhodnutí soudů obou stupňů podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil v celém rozsahu a věc vrátil podle § 265l odst. 1 tr. ř. Městskému soudu v Praze, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, popř. aby Nejvyšší soud podle § 265m odst. 1 tr. ř. rozhodl ve věci sám o zproštění obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. Současně ve smyslu § 265o odst. 1 tr. ř. požádal o odklad či přerušení výkonu rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2008, sp. zn. 1 T 6/2008, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 1. 2009, sp. zn. 8 To 166/2008.
K dovolání obviněného se ve smyslu znění § 265h odst. 2 věty první tr. ř. písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ). Uvedl, že ačkoli je dovolání podáno s odkazem na důvody uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a ústřední námitkou obviněného je, že jednal v nutné obraně, ve skutečnosti podstatná část námitek směřuje proti hodnocení provedených důkazů, čímž dovolání fakticky napadá soudem učiněná skutková zjištění. Státní zástupce neshledal po přezkoumání žádné obviněným namítané extrémní rozpory mezi skutkovými zjištěními. Ačkoli námitku obviněného o tom, že ačkoli obviněný vyprovokoval incident, poškozený se stal poté sám útočníkem, jelikož obviněného napadl teleskopickými obušky a obviněný proti němu jednal za použití nože v nutné obraně, zhodnotil jako relevantní, úvahu obviněného o nezbytnosti vyšší účinnosti obrany proti útoku neshledal v konkrétních souvislostech případu správnou. Pokud musí být obrana účinnější než útok, je s ohledem na nepatrná zranění obviněného nepochybné, že poškozený se bránil toliko takovou intenzitou, která byla k odražení útoku nezbytná, aniž by přitom byl útočník, tedy obviněný, významněji zraněn. Jednání poškozeného tedy bylo nutnou obranou podle § 13 tr. zák. a jejím uplatněním se poškozený nestal útočníkem. Přímým důkazem vražedného úmyslu je toliko doznání pachatele a při absenci takového doznání je třeba vražedný úmysl dovodit na základě nepřímých důkazů, což soud dle státního zástupce učinil a výsledky dle něho lze akceptovat jako správné. K dovolacímu důvodu dle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. uvedl, že s ohledem na neopodstatněnost námitek ve vztahu k předchozímu řízení, je tento dovolací důvod též neopodstatněným.
Vzhledem k těmto skutečnostem státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného M. P. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné.
Protože dovolání je možné učinit pouze z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo nutno posoudit, zda obviněným M. P. vznesené námitky naplňují jím uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky (týkající se výroku o vině) směřují převážně právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, když prosazuje vlastní hodnotící úvahy ve vztahu k provedeným důkazům a vlastní verzi skutkového stavu věci (především namítá, že argumentace, že poškozený na něho po sražení na zem neútočil, nemá oporu v provedených důkazech, že ze soudem provedeného vyhodnocení záznamu bezpečnostních kamer rozhodně nevyplývají soudem popisované skutečnosti, které vedou k závěru, že obviněný chtěl poškozeného zbavit života, a závěry soudu o úmyslu odmítá jako neodůvodněné spekulace, které nejsou skutkově podložené). Z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku a jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Pod dovolací důvod dle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. však lze podřadit námitku obviněného, že jednal v nutné obraně, aby odvrátil hrozící útok na jeho život, resp. že obviněný relevantně namítá, že ačkoliv nalézací soud učinil skutková zjištění, že to byl obviněný, kdo vyprovokoval celý incident, v situaci, kdy byl obviněný při tomto konfliktu dosud neozbrojen a poškozený měl dva teleskopické obušky, kterými jej následně napadl, stal se poškozený sám útočníkem a obviněný proti němu jednal za použití nože v nutné obraně, tedy v souladu s § 13 tr. zák. Nejvyšší soud proto posuzoval, zda napadená soudní rozhodnutí jsou zatížena touto namítanou právní vadou a shledal, že tomu tak není.
V návaznosti na výše rozvedená teoretická východiska Nejvyšší soud konstatuje, že pokud obviněný nacházející se ve stavu silné podnapilosti nejdříve poškozeného vzbudil tím, že kopal do karoserie vozidla, ve kterém poškozený spal, a hlasitě mu vulgárně nadával, čímž přiměl poškozeného k vystoupení z vozu, Městský soud v Praze nepochybil, označil-li obviněného za iniciátora konfliktu. Poškozenému se musel jevit jako nebezpečný útočník a bylo zcela v mezích nutné obrany, jestliže jej poškozený srazil k zemi za použití teleskopických obušků, které, jak nutno poznamenat, podle charakteru povrchových zranění nalezených na těle obviněného, zjevně nebyly použity s nepřiměřenou intenzitou, ale byly použity s rozmyslem, čemuž odpovídá i skutečnost, že poškozený po pádu obviněného na zem zůstal stát a neučinil vůči obviněnému, který ležel na zemi, žádný další výpad. Pokud bezprostředně poté, co se zvedl ze země, obviněný vytáhl nůž a poškozeného třikrát bodnul, nejednalo se o odvrácení přímo hrozícího útoku, tedy nešlo o nutnou obranu, ale naopak tímto jednáním obviněný bezpochyby naplnil všechny zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zák.
V neposlední řadě je třeba přisvědčit též závěrům odvolacího soudu v tom smyslu, že i při akceptaci tvrzení obviněného, že byl napaden poškozeným, a to dvěma teleskopickými obušky, kterými mu poškozený zasadil nejméně dvě rány, po nichž obviněný upadl, není možné jednání obviněného posoudit jako nutnou obranu ve smyslu § 13 tr. zák. (resp. ani jako exces z nutné obrany), jelikož obviněný jednal tak, jak je uvedeno ve výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně. V této souvislosti je třeba upozornit na skutečnost, že poškozený jednal v nutné obraně, tedy přiměřeně hrozícímu útoku, a ve chvíli, kdy jej odvrátil, neučinil vůči obžalovanému žádný další výpad. Naproti tomu obviněný měl možnost celý konflikt ukončit ve chvíli, kdy ležel na zemi, a poškozený stál od něho dostatečně daleko a nečinil žádné další útoky a ani pokusy o ně, tedy měl možnost dát najevo, že v konfliktu nechce pokračovat. Obviněný však namísto toho vytáhl nůž a bezprostředně poté, co se zvedl ze země, poškozeného tímto nožem bez jakéhokoliv varování třikrát bodnul, tedy až v situaci, kdy ze strany poškozeného již žádný útok netrval a ani žádný útok nehrozil. K námitce obviněného o nutné obraně je třeba též podotknout, že nutná obrana proti nutné obraně není přípustná (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek š. 9/1980).
Nejvyšší soud proto uzavírá, že mezi právními závěry soudů a skutkovými zjištěními, která po zhodnocení provedených důkazů učinily, není nesoulad. Je tak třeba přisvědčit státnímu zástupci, že úvahu obviněného o nezbytnosti vyšší účinnosti obrany proti útoku nelze v konkrétních souvislostech případu shledat správnou. Pokud musí být obrana účinnější než útok, je s ohledem na nepatrná zranění obviněného nepochybné, že poškozený se bránil toliko takovou intenzitou, která byla k odražení útoku nezbytná, aniž by přitom byl útočník, tedy obviněný, významněji zraněn.
a)chtěl způsobem v trestním zákoně uvedeným porušit nebo ohrozit zájem chráněný tímto zákonem § 4 písm. a) tr. zák., nebo
b)věděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn § 4 písm. b) tr. zák.
Jde-li o druhou alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., Nejvyšší soud vycházeje z toho, že prostřednictvím tohoto dovolacího důvodu byl uplatněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., musí konstatovat, že s touto částí dovolání se vypořádal přímo v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a nezbývá mu nic jiného, než na toto odůvodnění odkázat.