Source: http://kraken.slv.cz/7As35/2012
Timestamp: 2018-07-19 10:11:35+00:00
Document Index: 18285653

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 48', '§ 60', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 48', '§ 48', 'soud ', '§ 12', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'in dubio', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

7As35/2012
7 As 35/2012-46
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Kavèí hory 1, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2011, è. j. 6 A 60/2010-81,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2011, è. j. 6 A 60/2010-81, a rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 6. 10. 2009, sp. zn. 2009/712/LOJ/ÈTV, è. j. LOJ/95/2009, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech 8.000 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 12. 2011, è. j. 6 A 60/2010-81, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ze dne 6. 10. 2009, sp. zn. 2009/712/LOJ/ÈTV, è. j. LOJ/95/2009, o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 50.000 Kè za poru¹ení ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ), jeho¾ se mìla stì¾ovatelka dopustit tím, ¾e dne 20. 1. 2009 v èase 16:45:01 h na programu ÈT 4 odvysílala oznaèení sponzora www.norskamoda.cz (sponzor poøadu, mutace 2), které obsahovalo reklamní prvky. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e pøedmìtem sporu je posouzení, zda se jednalo o sponzorský vzkaz v intencích ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání jak tvrdí stì¾ovatelka, èi zda ¹lo podle obsahu o reklamu jak tvrdí Rada. Mìstský soud posuzoval tuto právní otázku s ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 75/2005-57, s tím, ¾e hranice mezi reklamou a sponzorským vzkazem není ostrá. I sponzorský vzkaz dávající divákovi najevo, ¾e komerèní subjekt se podílel na výrobì poøadu, pøedev¹ím diváka upozoròuje na existenci sponzora, a» u¾ uvedením jeho obchodní firmy, loga èi ochranné známky, je ze své podstaty také reklamou svého druhu, by» se od klasické reklamy v urèitých bodech odli¹uje. Podle citované judikatury je hlavní rozdíl mezi obìma typy zejména v tom, ¾e reklama zpravidla agresivnìj¹ím zpùsobem vybízí ke koupi konkrétního druhu výrobku, zatímco sponzorský vzkaz spí¹e statiètìj¹ím zpùsobem upozoròuje na existenci sponzora a buduje tak pøedev¹ím jeho dobré jméno. Rada pøedmìtný spot posuzovala jako celek, tedy jak jeho obrazovou, tak i zvukovou stránku a ty hodnotila spoleènì se slovním sdìlením podle uvedených kritérií. Mìstský soud dospìl ke stejnému závìru jako Rada, tj. ¾e v daném pøípadì pøedmìtný spot naplòoval definièní znaky reklamy tak, jak jsou vymezeny v ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání. K úèelu pøedmìtného spotu jako k rozli¹ovacímu kritériu mezi reklamou a sponzorováním mìstský soud uvedl, ¾e není jen pouhým upozornìním na existenci sponzora èi na jeho produkt, proto¾e obsahuje kromì upozornìní na osobu sponzora a jeho produkty dal¹í roz¹iøující informace vztahující se k propagovaným výrobkùm. V krátkém èasovém intervalu je divák seznamován s výètem znaèek, které sponzor prodává, s upøesnìním, o jaké znaèky se jedná. Tento výèet je doplnìn ilustrací a na konci sloganem Kvalitní vybavení ze Skandinávie na jednom místì . Uvedený zvukový slogan tak zdùrazòuje kvalitu vybavení, upozoròuje na jeho pùvod (, ze Skandinávie ), na zpùsob jeho prodeje prostøednictvím internetu (, na jednom místì ) a informuje o tom, kde je lze zakoupit odkazem na konkrétní webové stránky. Celkové ztvárnìní pøedmìtného spotu tak vykazuje dynamický charakter, pøièem¾ spojení uvedených prvkù (výèet znaèek doplnìný ilustrací a slogan) pak jako celek tvoøí sdìlení, které ji¾ pøímo vybízí diváky ke koupi výrobkù. Tvrzení stì¾ovatelky o nepøítomnosti detailù èi konkrétních vlastností zobrazovaného zbo¾í, o statiènosti fotografií a o tom, ¾e na fotografiích je zobrazován v¾dy jen jediný výrobek pøedstavující jinou znaèku, na uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit. Oznaèení zobrazeného zbo¾í jako kvalitního vybavení ze Skandinávie ve spojení s tím, ¾e se jedná o výrobky vyu¾ívané v zimì, je tøeba pova¾ovat za zdùraznìní kvality výrobkù, kdy¾ ve Skandinávii je potøebné obleèení chránící pøed mrazivým poèasím. Zejména zdùraznìní, ¾e se jedná o kvalitu ze Skandinávie ve spojení s informací, ¾e zbo¾í lze jednodu¹e zakoupit, pøedstavují prvky, pro které je tøeba pøedmìtný spot pova¾ovat za reklamu. V¾dy je tøeba hodnotit celkové vyznìní spotu, a to na základì komplexního posouzení v¹ech jeho slo¾ek. Na základì takového posouzení pak mìstský soud dospìl k závìru, ¾e se v pøípadì pøedmìtného spotu jedná o reklamu ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání. Jednáním stì¾ovatelky spoèívajícím v zaøazení pøedmìtného spotu do vysílání programu CT 4 v uvedeném èase, do¹lo proto k poru¹ení ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, a tudí¾ k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu uvedené v ust. § 60 odst. 1 písm. l) citovaného zákona, a pokuta za toto jednání jí byla proto ulo¾ena v souladu se zákonem.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které namítala, ¾e mìstský soud sice pøi hodnocení spotu provedl korektní výèet pøíslu¹ných právních ustanovení, ale pochybil pøi jejich aplikaci, kdy¾ nepou¾il a nezohlednil pøíslu¹nou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, proto¾e nezkoumal základní úèel spotu, ale zamìøil se pouze na jeho jednotlivé prvky bez ¹ir¹ích a vzájemných souvislostí. Mìstský soud dospìl k nesprávnému a zu¾ujícímu závìru, kdy¾ hlavní rozdíl mezi oznaèením sponzora a reklamou neshledává primárnì v jejich úèelu, ale zejména v tom, ¾e reklama zpravidla agresivnìj¹ím zpùsobem vybízí ke koupi konkrétního druhu výrobku, zatímco sponzorský vzkaz spí¹e statiètìj¹ím zpùsobem upozoròuje na existenci sponzora. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e základním vìdomým úmyslem sponzora bylo pøispìt k financování televizního poøadu s cílem propagace jeho jména a èinnosti v souladu s ust. § 2 odst. 1 písm. s) zákona o vysílání a ¾e základním úèelem spotu bylo vytvoøit u divákù povìdomí o existenci sponzora, resp. jeho pokraèování èinnosti postavené na spolupráci s exkluzivními norskými znaèkami. Prostøednictvím tìchto znaèek sponzor v zásadì vytváøel ve spotu dobré jméno své firmy. Své mínìní opírala stì¾ovatelka mimo jiné o skuteènosti obecnì známé, resp. dostupné, z nich¾ lze seznat charakteristiku èinnosti sponzora a také jím prezentovaných norských znaèek. Divákovi tak byla primárnì poskytnuta informace o existenci sponzora, jeho slu¾bì a èinnosti a obecná charakteristika jeho èinnosti formou sloganu. Mìstský soud se v napadeném rozhodnutí ztoto¾nil se závìrem Rady, ¾e spot obsahuje reklamní prvky, tedy je reklamou, ale ji¾ nezkoumal kumulativní naplnìní prvkù reklamy podle ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání a bez vyjádøení zøetelné úvahy rozhodl na základì zjednodu¹ené a nesprávné rovnice: reklamní prvky ve spotu rovná se reklama. Takový závìr nekoresponduje ani s definicí reklamy, ani s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a odporuje právní vìtì publikované pod è. 1063/2007 Sb. NSS. Jak vyplývá z popisu a podoby spotu, sponzor prezentoval jednotlivé norské znaèky, které na èeském trhu zastupuje a jejich¾ produkty dále ve své podnikatelské èinnosti nabízí k prodeji. Nepropagoval tedy ¾ádný konkrétní produkt, pouze uvedl obecnou charakteristiku produktù vyrábìných norskými znaèkami spolu s jejich ilustrativními fotografiemi. Stì¾ovatelka proto vyjádøila zásadní nesouhlas s tvrzením mìstského soudu, ¾e ve spotu byly divákovi poskytnuty dal¹í roz¹iøující informace vztahující se k propagovaným výrobkùm, kdy¾ ¾ádný konkrétní výrobek nebyl divákovi prostøednictvím spotu pøedstaven. Je objektivní pravdou, ¾e ve spotu jsou pøedstaveny tøi významné norské znaèky vèetnì struèné charakteristiky jejich èinnosti. Mìstský soud v¹ak charakteristiku jednotlivých znaèek pøièítá stì¾ovatelce k tí¾i navzdory judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (è. 1063/2007 Sb. NSS), která takovou obecnou charakteristiku pova¾uje za pøípustnou. Jednotlivým norským znaèkám je ve spotu dán èasový prostor v délce dvou sekund. Samotné prezentaci èinnosti sponzora celkem 2x3 sekundy. Tak krátký èasový interval spotu zamezuje pøesvìdèovacímu procesu k nákupu zbo¾í. K takovému závìru dospìl i Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích ze dne 29. 6. 2011, è. j. 7 As 39/2011-74 a è. j. 7 As 13/2011-96. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e mìstský soud nesprávnì vyhodnotil u¾ití sloganu ve spotu, kdy¾ v rozporu se závìrem vyjádøeným v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (è. j. 7 As 81/2005-79 a è. j. 7 As 30/2010-93) pøièetl k tí¾i stì¾ovatelky jeho znìní vyjadøující obecnou charakteristiku prezentované slu¾by. Sponzor ve spotu nezdùrazòoval kvalitu výrobkù, a ani tento údaj ¾ádným zpùsobem nevyzdvihoval. Slovní spojení kvalitní vybavení je v odrazu èinnosti sponzora zcela obecným vyjádøením. Rovnì¾ uvedení pùvodu propagované skupiny výrobkù nemù¾e být ¾ádným údajem, který by byl zpùsobilý pøesvìdèit diváka ke koupi nìkterého z mo¾ných výrobkù nabízených firmou sponzora. Stì¾ovatelka se dále ohradila proti úvaze mìstského soudu, ¾e z informace na jednom místì lze dovodit zpùsob prodeje prostøednictvím internetu. Sponzor jako provozovatel internetových stránek zamìøených na outdoorové vybavení primárnì ze Skandinávie a internetového obchodu nabízí k prodeji produkty nejenom znaèek uvedených ve spotu zcela pochopitelnì na jednom místì. Takový údaj je zcela logický ze samotné podstaty tohoto druhu podnikání a není ¾ádnou výzvou k nákupu. Mìstský soud prakticky znemo¾nil sponzorovi prezentaci prostøednictvím jeho èinnosti, resp. slu¾by, kterou jsou právì internetové stránky. Uvedení webové adresy jako èinnosti sponzora je mìstským soudem bez dal¹ího vylo¾eno jako nìkolikanásobný reklamní prvek-výzva k nákupu, místo nákupu, zpùsob nákupu a vyjádøení pùvodu produktu. Taková úvaha je zcela v rozporu s definici sponzorovaní a naprosto zu¾ujícím výkladem rozsahu prvkù, jimi¾ se sponzor mu¾e prezentovat. Pøi takovém výkladu by nemohla byt sponzorem ¾ádná osoba, je¾ provozuje internetové stránky, resp. internetový obchod. Takové omezení v¹ak ust. § 2 odst. 1 písm. s) zákona o vysílání neobsahuje, a ani takový závìr nelze dovodit na základì stále preciznìj¹í a podrobnìj¹í judikatury. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e z napadeného rozsudku nelze ¾ádným zpùsobem dovodit, které prvky, èásti èi informace poskytnuté ve spotu vytváøejí podle názoru mìstského soudu jeho dynamický charakter. Závìr mìstského soudu postrádá jakékoli odùvodnìní, z nìho¾ by byla znatelná jeho úvaha a v dùsledku této absence je rozsudek nepøezkoumatelný. Je zøejmé, ¾e spot www.norskamoda.cz, který obsahuje postupnì pozvolna prolnuté tøi statické fotografie s uvedením znaèky a její obecné charakteristiky, který neobsahuje ¾ádný hudební podkres a ve kterém je zvukový doprovod ladìn ve zcela neutrální hlasové rovinì, neobsahuje ¾ádný dynamický prvek. Mìstský soud dále nezohlednil zaøazení spotu do vysílání, jeho návaznost na urèitý poøad (ale i program) a souèasnì i roèní období. Podle názoru stì¾ovatelky je zcela legitimním právem sponzora zvolit k prezentaci své osoby své jméno, èinnost, výrobky, apod. a je také jeho právem vyjádøit v oznaèení sponzora spojitost se sponzorovaným poøadem. V pøedmìtném pøípadì je tedy v souladu s jeho právem prezentace zimního outdoorového vybavení, kdy¾ spot byl zaøazen na sportovním programu v souvislosti s poøadem, resp. sportovním pøenosem ly¾ování v zimním roèním období. Závìrem stì¾ovatelka uvedla, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, proto¾e mìstský soud se nevypoøádal s jejími ¾alobními námitkami, jak mu bylo ulo¾eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 7 As 17/2011-67. Z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, proè mìstský soud nepova¾oval právní argumentaci stì¾ovatelky za dùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾oval za nedùvodné, nesprávné nebo vyvrácené. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Rada ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e stì¾ovatelka odùvodnila svoji opìtovnì podanou kasaèní stí¾nost de facto pouze nesprávným posouzením právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelností správního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. V kasaèní stí¾nosti ale neuvedla, jakým zpùsobem mìstský soud nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl obsa¾en v jeho zru¹ujícím rozsudku. Stì¾ovatelka pouze opakovala své právní názory na danou problematiku a na vìc. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neuvedl závazný právní názor týkající se charakteru posuzovaného obchodního sdìlení, nemù¾e být tedy ani namítáno, ¾e mìstský soud takový názor Nejvy¹¹ího správního soudu nerespektoval. Mìstský soud pøitom napravil pochybení, která mu byla vytýkána Nejvy¹¹ím správním soudem, a jeho rozsudek je tedy ji¾ bezvadný a zákonný. Kasaèní stí¾nost je proto podle ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná. Z uvedených dùvodù proto Rada navrhla, aby byla odmítnuta, pøípadnì jako nedùvodná zamítnuta.
V dané vìci je vzhledem k èasovému prùbìhu správního øízení zásadní otázka prekluze práva Rady ulo¾it stì¾ovatelce pokutu za protiprávní jednání vymezené v ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání.
Podle obsahu spisu stì¾ovatelka pøedmìtný sponzorský vzkaz odvysílala dne 20. 1. 2009. Na zasedání konaném ve dnech 30. 6. a¾ 1. 7. 2009 se Rada usnesla, ¾e se stì¾ovatelkou zahájí správní øízení pro mo¾né poru¹ení ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání. Následnì rozhodnutím ze dne 6. 10. 2009 ulo¾ila stì¾ovatelce pokutu. Toto rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 16. 2. 2010.
K urèení okam¾iku, od kterého je nutné poèítat lhùtu pro zánik odpovìdnosti za správní delikt, se vyjádøil ji¾ Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 30. 4. 1999, è. j. 6 A 14/96-34 (Soudní judikatura ve vìcech správních è. 627/2000), v nìm¾ uvedl, ¾e Dozvìdìt se o poru¹ení povinnosti ve smyslu § 12 odst. 1 zákona è. 238/1991 Sb., o odpadech, je èasový okam¾ik vìdomosti správního pokraèování orgánu, pøíslu¹ného k rozhodnutí o pokutì, o skutkových okolnostech deliktu v takovém rozsahu, který umo¾ní i jejich pøedbì¾né právní zhodnocení. Ze zákona nelze dovodit, ¾e by tato informace musela být zvlá¹» kvalifikovaná, pocházet jen z urèitého zdroje nebo ¾e by byla vázána na jiné øízení. Musí v¹ak mít onu nezbytnou míru urèitosti a vìrohodnosti, která zabezpeèuje, ¾e správní øízení nebude zahájeno na základì informací zcela neovìøených, zhola nejasných èi zjevnì nevìrohodných."
V usnesení ze dne 18. 9. 2012, è. j. 7 Afs 14/2011-115, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu formuloval právní vìtu tak, ¾e Správní orgán se dozví o poru¹ení cenových pøedpisù (§ 17 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách) dnem, kdy soustøedí onen okruh poznatkù, informací a dùkazních prostøedkù, z nich¾ lze na spáchání deliktu usoudit. Není rozhodující, zda v tento den ji¾ byl zpracován kontrolní protokol, ani zda tyto poznatky byly analyzovány a posouzeny se závìrem, ¾e delikt byl spáchán a kým.
Ze stávající judikatury v¹ak nevyplývá, která konkrétní skuteènost je urèujícím okam¾ikem pro zapoèetí bìhu prekluzivní subjektivní lhùty. Onen okam¾ik dozvìdìní se o skutkových okolnostech umo¾òujících pøedbì¾né vyhodnocení protiprávnosti urèitého chování je tøeba v¾dy posuzovat se zøetelem na konkrétní okolnosti daného pøípadu. Jak Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 2. 2010, sp. zn. I. ÚS 1898/09, tak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 7. 2011, è. j. 6 As 15/2011-73, pak pouze odmítl, ¾e by tímto okam¾ikem mohlo být rozhodnutí správního orgánu o zahájení správního øízení, nebo» ji¾ pøed touto událostí pøíslu¹ní pracovníci správního orgánu museli internì nastalou situaci vyhodnotit, leda¾e by interní vyhodnocení a pøíslu¹né rozhodnutí o zahájení správního øízení ohlednì konkrétního protiprávního jednání probìhlo tý¾ den.
Podle obsahu pøedlo¾eného správního spisu není zøejmé, od kterého konkrétního okam¾iku zaèala v posuzovaném pøípadì bì¾et subjektivní prekluzivní lhùta. Ve správním spisu je jen sdìlení analytického odboru Rady pro její zasedání 12/poø. è.: 36 ve dnech 30. 6. a 1. 7. 2009 ve vìci: Èeská televize; sponzorský vzkaz jako neoddìlená reklama-leden 2009 . Toto sdìlení, které obsahuje mimo jiné návrh, aby Rada pøijala usnesení o zahájení správního øízení se stì¾ovatelkou, není datováno a nelze z nìj zjistit, kdy bylo vypracováno, ani kdy se informace o pøedmìtném sponzorském vzkazu dostala do dispozice Rady. Ze správního spisu není ani zøejmé, co a kdy se stalo podnìtem pro zahájení tohoto správního øízení.
Je pouze nepochybné, ¾e tak muselo stát v dobì mezi odvysíláním pøedmìtného sdìlení a usnesením Rady o zahájení správního øízení. Subjektivní prekluzivní lhùta proto zaèala bì¾et v dobì od 20. 1. 2009 do 30. 6. 2009. Z obsahu správního spisu ov¹em nevyplývá, kdy se Rada dozvìdìla o skutkových okolnostech umo¾òujících pøedbì¾né zhodnocení protiprávnosti chování stì¾ovatelky, tedy kdy pracovníci správního orgánu mohli vyhodnotit obsah sponzorského vzkazu za rozporný s ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání.
Jeliko¾ správní spis neobsahuje relevantní podklad pro urèení poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty, je rozhodnutí Rady zatí¾eno vadou nepøezkoumatelnosti. Proto je nezbytné, aby správní spis byl doplnìn tak, aby z nìj bylo bez jakýchkoliv pochybností seznatelné, kdy zaèala bì¾et subjektivní prekluzivní lhùta. I v pøípadì, ¾e Rada tímto zpùsobem správní spis nedoplní, není mo¾né rezignovat na zji¹tìní tohoto rozhodného okam¾iku. Jeliko¾ se trestnost správních deliktù øídí obdobnými principy jako u trestných èinù, je tøeba pøi urèení poèátku bìhu této lhùty zvolit øe¹ení, které je pro úèastníka v souladu se zásadou in dubio pro reo nejpøíznivìj¹í. Pokud by tedy nebylo mo¾no zjistit okam¾ik, kdy se Rada dozvìdìla o skutkových okolnostech umo¾òujících pøedbì¾né vyhodnocení protiprávnosti chování stì¾ovatelky, pak by poèátek bìhu subjektivní prekluzivní lhùty byl urèen okam¾ikem odvysílání sdìlení. V této souvislosti lze opìt odkázat na ji¾ citované usnesení ze dne 18. 9. 2012, è. j. 7 Afs 14/2011-115, v nìm¾ roz¹íøený senát uvedl: Lze snad namítnout, ¾e tímto výkladem-upínajícím poèátek bìhu prekluzivní lhùty na okam¾ik co nejdøívìj¹í-sám delikvent získává výhodu, nebo» prekluzivní lhùta bì¾í ji¾ v dobì, kdy správní orgán teprve pøistupuje k hodnocení soustøedìných skutkových zji¹tìní, ani¾ by v této chvíli mohl rozhodnout o sankci, ba dokonce v dobì, kdy je¹tì ani nemá najisto postaveno, ¾e tu vùbec delikt je. Tento dùsledek má ale roz¹íøený senát za zcela spravedlivý a vyvá¾ený proti vrchnostenské pravomoci správního orgánu.
Mìstský soud v daném pøípadì pochybil, pokud nezohlednil skuteènost, ¾e správní spis neobsahuje dostateèné podklady pro urèení okam¾iku poèátku bìhu subjektivní prekluzívní lhùty stanovené v ust. § 61 odst. 1 vìta první zákona o vysílání. Jak vyplývá z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, je soud povinen pøihlí¾et k zániku odpovìdnosti za správní delikt uplynutím èasu (prekluzi) z úøední povinnosti (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2010, è. j. 7 As 11/2010-134, publikovaný pod è. 2122/2010 Sb. NSS). Rozsah tohoto pøezkumu nepochybnì zahrnuje i správné urèení okam¾iku poèátku bìhu této lhùty bez ohledu na tvrzení úèastníkù øízení. Nemo¾nost urèení pøesného poèátku bìhu subjektivní prekluzívní lhùty pøitom v dané vìci mohla mít vliv na zákonnost správního rozhodnutí. Vzhledem k èasovému prùbìhu správního øízení toti¾ nelze bez dal¹ího vyslovit závìr, zda k prekluzi do¹lo èi nikoliv.
Vzhledem k tomu, ¾e správní spis neobsahuje dostateèné podklady k posouzení otázky, zda subjektivní prekluzívní lhùta uplynula èi nikoliv, je ji¾ nadbyteèné, a v rozporu se zásadou hospodárnosti soudního øízení, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval dal¹ími stí¾ními námitkami.
Nejvy¹¹í správní soud proto ze shora uvedených dùvodù napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il. S ohledem na dùvody zru¹ení napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹il i napadené rozhodnutí Rady a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení. Rada je vázána právním názorem vysloveným v tomto rozsudku [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 78 odst. 4 a 5 s. ø. s.]. pokraèování Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kromì napadeného rozsudku i rozhodnutí Rady, v souladu s ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodl o náhradì nákladù za øízení o ¾alobì i o kasaèních stí¾nostech.
Výrok o náhradì nákladù øízení o ¾alobì se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatelka mìla v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù tìchto øízení, které jí vznikly zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ rozhodl podle ust. § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. o náhradì nákladù za øízení o kasaèních stí¾nostech. Tento výrok se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatel mìl v øízení o kasaèních stí¾nostech úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly zaplacením soudních poplatkù v èástce 8.000 Kè (3.000 Kè za první a 5.000 Kè za druhou kasaèní stí¾nost).