Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1135/2010
Timestamp: 2018-08-21 06:18:56+00:00
Document Index: 40230567

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', '§ 188', 'soud ', '§ 188', 'soud ', 'soud ', '§ 173', 'soud ', '§ 176', '§ 42', '§ 174', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 176', '§ 174', '§ 175', '§ 177', '§ 22', '§ 79', '§ 188', '§ 177', '§ 192', '§ 177', '§ 22', '§ 188', 'soud ', '§ 220']

2 VSPH 1135/2010-P1-9
KSUL 71 INS 8348/2010 2 VSPH 1135/2010-P1-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Andrey Altmanové, bytem Baráčnická 808/1, Ústí nad Labem, o odvolání PhDr. Romana Petra, místem podnikání Buzulucká 589/1, Praha 6, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 8348/2010-P1-3 ze dne 29.října 2010
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 8348/2010-P1-3 ze dne 29.října 2010 se mění tak, že se přihláška pohledávky věřitele PhDr. Romana Petra ze dne 17.srpna 2010 ve výši 29.060,-Kč neodmítá.
Krajský soud v Ústí nad Labem v insolvenčním řízení dlužnice Andrey Altmanové (dále jen dlužnice) ve výroku označeným usnesením rozhodl, že se přihláška pohledávky věřitele č. 1 PhDr. Romana Petra (dále též jen věřitel) ve výši 29.060,-Kč odmítá a že právní mocí usnesení jeho účast v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění usnesení soud konstatoval, že přihláška věřitele neobsahovala všechny náležitosti, a insolvenční správkyně GRM Insolvence, v.o.s. (dále jen správkyně) ho proto vyzvala, aby do patnácti dnů ode dne doručení výzvy doplnil přihlášku tak, že sdělí, z jakého důvodu nárokuje celkem částku 29.060,-Kč, a doloží originál směnky ze dne 26.1.2010. Zdůraznil, že výzva byla věřiteli řádně doručena dne 1.9.2010, že sice přihlášku částečně doplnil, ale originál směnky nepředložil. Proto soud cituje ust. § 185 a § 188 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se věřitel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a aby jeho přihláška byla do insolvenčního řízení zařazena. Namítal, že správkyni informoval o tom, že originál směnky je uložen u Městského soudu v Praze jako důkaz v řízení o žalobě, jíž se vůči dlužnici domáhá zaplacení směnečné pohledávky. Správkyni vytýkal, že v této situaci měla postupovat podle ust. § 188 odst. 1 IZ a požádat o součinnost Městský soud v Praze. Současně poukazoval na to, že dle předepsaného formuláře přihlášky pohledávky zveřejněného na adrese www.insolvencnizakon.cz postačuje, aby jako přílohy přihlášky byly předloženy kopie smluv, soudních nebo jiných rozhodnutí a dalších listin dokládajících údaje uvedené v přihlášce pohledávky , což učinil předložením kopie směnky.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům : Z ust. § 173 odst. 1 IZ plyne, že věřitelé podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují.
Přihlášku pohledávky lze podle ust. § 176 IZ podat pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví jednací řád pro insolvenční řízení a jehož podoba je bezplatně zveřejněna ministerstvem spravedlnosti na adrese www.insolvencnizakon.cz. Kromě obecných náležitostí podání (vymezených v ust. § 42 odst. 4 občanského soudního řádu) musí přihláška obsahovat důvod vzniku a výši přihlašované pohledávky. Důvodem vzniku přihlašované pohledávky se dle ust. § 174 odst. 2 IZ rozumí uvedení skutečností, na nichž se pohledávka zakládá.
Ust. § 185 IZ pak určuje, že nastala-li v průběhu insolvenčního řízení skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí.
Z uvedeného vyplývá, že insolvenční zákon stanoví v ust. § 176 požadavek formy přihlášky pohledávky a v ust. § 174 odst. 2 (ve spojení s ust. § 175 IZ) předepisuje její povinné obsahové náležitosti, zatímco v ust. § 177 IZ ve spojení s § 22 vyhlášky č. 311/2007 Sb., o jednacím řádu pro insolvenční řízení (dále jen vyhláška) určuje, jaké listiny je třeba k přihlášce připojit. IZ tedy-tak, jak je vlastní i občanskému soudnímu řádu (dále jen OSŘ)-rozlišuje procesní úkon, kterým je přihláška pohledávky, a přílohy, které jsou dle ust. § 79 odst. 2 OSŘ listinnými důkazy , jichž se věřitel dovolává.
Judikatura Vrchního soudu v Praze (viz např. usnesení č.j. KSUL 45 INS 150/2008, 1 VSPH 94/2008-P16-11 ze dne 15.7.2008) je již ustálena v tom, že postup podle ust. § 188 odst. 2 IZ spočívající v odmítnutí přihlášky se uplatní pouze tehdy, jestliže je vadný sám procesní úkon, tj. přihláška pohledávky. Nepřipojí-li věřitel požadované přílohy, nejde o vadu nebo o neúplnost přihlášky pohledávky, a taková okolnost nemůže mít jiný následek, než že uplatněný nárok neprokáže (nesplní důkazní povinnost). Jestliže věřitel nedoplní zákonem požadované přílohy (kopie smluv, soudních nebo jiných rozhodnutí a dalších listin dokládajících údaje uvedené v přihlášce pohledávky) čili listinné důkazy dle ust. § 177 IZ, je na správci, zda takovou pohledávku co do pravosti nebo obsahu zpochybní a podle ust. § 192 a násl. IZ ji popře. Jinými slovy, nesplnění povinnosti připojit listiny, jichž se přihláška dovolává, nemůže být v žádném případě důvodem pro odmítnutí přihlášky, neboť nejde o vadu bránící přezkumu přihlášené pohledávky.
V posuzované věci je však napadené rozhodnutí postaveno právě na tom, že přihláška směnečné pohledávky věřitele vykazuje vadu bránící přezkumu, neboť věřitel na výzvu správkyně nepředložil listinu, jíž se v přihlášce dovolával (originál směnky). Právní posouzení věci soudem prvního stupně je tedy zjevně nesprávné.
Napadené rozhodnutí však neobstojí ani z důvodů prezentovaných věřitelem v odvolání. Z obsahu spisu totiž plyne, že věřitel k přihlášce směnečné pohledávky připojil kopii směnky ze dne 26.1.2010 s tím, že její originál je uložen u Městského soudu v Praze jako důkaz, jenž předložil k žalobě o zaplacení směnky vůči dlužnici.
Ust. § 177 IZ ani § 22 písm. b) vyhlášky ovšem věřiteli povinnost připojit k přihlášce originály listin, jichž se přihláška dovolává, neukládají. Zákon zde vychází z toho, že správce přezkoumá podané přihlášky pohledávek zejména podle připojených dokladů a podle účetnictví dlužníka anebo jeho evidence vedené podle zvláštního právního předpisu. Z těchto důvodů nelze považovat za postup odporující zákonu, pokud správce přezkoumá přihlášky pohledávek pouze na základě kopií listin dokládajících údaje uvedené v přihlášce.
S odvolatelem lze navíc souhlasit i v tom, že správkyni nic nebrání (nebránilo) v tom, aby případné pochybnosti o tom, zda se předložená kopie směnky shoduje s originálem, ověřila u Městského soudu v Praze, jenž je podle ust. § 188 odst. 1 IZ povinen poskytnout jí v tomto směru součinnost.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání věřitele důvodným, napadené usnesení proto podle ust. § 220 odst. 3 OSŘ změnil a rozhodl o tom, že se přihláška pohledávky věřitele neodmítá.
V Praze dne 11.března 2011