Source: http://orzeczenia.starachowice.sr.gov.pl/content/$N/152005400002015_IV_P_000023_2015_Uz_2015-06-23_001
Timestamp: 2020-08-10 21:11:41+00:00
Document Index: 17612491

Matched Legal Cases: ['art. 8', 'arty 2', 'arta 31', 'arty 32', 'arty 64', 'arty 71', 'arty 59', 'arta 7', 'art. 45', 'art. 45', 'art. 98']

Treść orzeczenia IV P 23/15 - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Starachowicach
Sygn. akt IV P 23/15
Sąd Rejonowy w Starachowicach IV Wydział Pracy w składzie:
SSR Teresa Traczyńska
Józef Bednarski, Bogusław Kaczmarzyk
st. sekr. sądowy Aneta Utnik
po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2015 roku w Starachowicach
przeciwko Urzędowi Miejskiemu w S.
o przywrócenie do pracy lub odszkodowanie
II. zasądza od J. T. na rzecz Urzędu Miejskiego
w S. kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygnatura akt IVP 23/15
Pozwem z dnia 4 maja 2015 roku powód J. T. pozywając Urząd Miejski w S. domagał się uznania za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę dokonanego wobec niego dnia 24 kwietnia 2015 roku i obciążenia pozwanego pracodawcy kosztami procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód podał, że dnia 24 kwietnia 2015 roku otrzymał od pracodawcy pismo wypowiadające mu umowę o pracę ze skutkiem na dzień 31 maja 2015 roku. Jako przyczynę wypowiedzenia strona pozwana podała zmiany organizacyjne wprowadzone zarządzeniem nr (...) Prezydenta Miasta S. z dnia 24 kwietnia 2015 roku w sprawie wprowadzenia Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Miejskiego w S. i związanej z tym likwidacji Kierownika Referatu (...). Zdaniem powoda wskazana w piśmie przyczyna nie jest rzeczywista i konkretna nowa struktura strony pozwanej przewiduje 9 zespołów stanowisk i referatów podległych bezpośrednio prezydentowi oraz szereg komórek organizacyjnych podległych zastępcom prezydenta, sekretarzowi i skarbnikowi miasta. Tego rodzaju zmiana regulaminu organizacyjnego jest zmianą pozorną i nie ma na celu zmniejszenia zatrudnienia w urzędzie, lecz zwolnienie naczelników wydziałów. Poza tym pozwany pracodawca wypowiadając powodowi stosunek pracy naruszył art. 8 k.p., zaś wskazana przyczyna wypowiedzenia jest nieprawdziwa w tym sensie , że wprawdzie nazwa kierownika referatu w stosunku do powoda uległa zmianie, jednakże pozwany Urząd w dalszym ciągu załatwia (...). Powód powoływał się na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 1985 roku w sprawie IIIPZP 10/85 z której wynika, że ocena zasadności wypowiedzenia winna być dokonywana z uwzględnieniem słusznych interesów zakładu pracy oraz przymiotów pracownika związanych ze stosunkiem pracy. Powód jest pracownikiem sumiennym i starannie wykonującym obowiązki pracownicze W wypowiedzeniu pozwany pracodawca ani jednym słowem nie wspomina , że jego celem jest zmniejszenie stanu zatrudnienia w zakładzie pracy. Powołując się na dotychczasowy przebieg pracy powód uważa, że nadal chce nadal sumiennie , rzetelnie i odpowiedzialnie wykonywać pracę w Urzędzie Miejskim w zakresie prowadzonych spraw(...).
Na rozprawie w dniu23 czerwca 2015 roku pełnomocnik powoda wnosił o przywrócenie powoda do pracy , a gdyby Sąd uznał, że nie jest to możliwe wnosił o zasądzenie od pozwanego pracodawcy na rzecz powoda kwoty 10500 (dziesięć tysięcy pięćset) złotych tytułem odszkodowania za nieuzasadnione rozwiązanie z nim umowy o pracę.
Pełnomocnik strony pozwanej nie uznawał powództwa i wnosił o jego oddalenie zarzucając, że wskazana przyczyna wypowiedzenia jest prawdziwa i konkretna konieczność reorganizacji Urzędu Miejskiego wynikała ze względów ekonomicznych, które pozwolą w przyszłym roku dać oszczędności rzędu 500 tysięcy złotych i ma na celu usprawnić działanie urzędu, przywrócić elastyczność działania, ograniczyć biurokrację i skrócić obieg dokumentów. Na skutek zmian organizacyjnych zniesiono podział struktury Urzędu na wydziały, połączono część referatów oraz zlikwidowano funkcje naczelników wydziałów, niektórych kierowników, którzy byli pośrednikami pomiędzy wydziałami, referatami, pracownikami , a prezydentem, jego zastępcami , sekretarzem i skarbnikiem. Od dnia 1 maja 2015 roku w Urzędzie Miejskim w S. funkcjonuje 25 referatów i zespołów, które podlegają bezpośrednio prezydentowi, dwójce jego zastępców, oraz sekretarzowi i skarbnikowi miasta Powód zatrudniony był w Referacie (...) i do zakresu jego obowiązków należało kierowanie referatem, przygotowywanie i prowadzenie postępowań w sprawach(...), ewidencjonowanie udzielonych zamówień. Powód jako Kierownik w/w referatu podlegał Naczelnikowi Wydziału (...). W Referacie (...) na stanowiskach pracowniczych zatrudnione były trzy osoby. Zarządzeniem (...) Prezydenta Miasta z dnia 24 kwietnia 2015 roku w sprawie wprowadzenia Regulaminu Organizacyjnego zlikwidowano Referat (...) i zamiast niego utworzono Zespół (...). Strona pozwana podjęła decyzje o likwidacji stanowiska kierowniczego na którym zatrudniony był powód, natomiast nowo utworzony zespół po zmianach struktury przypisany został bezpośrednio do Zastępcy Prezydenta ds. (...). Zdaniem pełnomocnika przyczyna wypowiedzenia jest prawdziwa i rzeczywista, ponieważ stanowisko powoda zostało zlikwidowane , a ilość etatów w komórce zajmującej się zamówieniami nie uległa zwiększeniu. Według stanowiska pełnomocnika kwestia , czy występuje potrzeba dokonania przez pracodawcę zmian organizacyjnych w tym likwidacji stanowiska pracy należy do autonomii zarządczej pracodawcy i nie podlega ocenie sądu. Poza tym zmniejszenie stanu zatrudnienia w zakładzie pracy stanowi uzasadnioną przyczynę wypowiedzenia, a organ rozpatrujący spory pracownicze nie jest powołany do badania zasadności i celowości zmniejszenia stanu zatrudnienia. Nadto pracodawca ma prawo do tego, aby w celu bardziej racjonalnego wykonywania zadań zakładu i racjonalizacji kosztów zmniejszyć liczbę pracowników przez likwidację stanowiska i dokonać innego rozdziału związanych z nim zadań. Pełnomocnik wskazywał , że w orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest pogląd zgodnie z którym likwidacja konkretnego stanowiska pracy uzasadnia wypowiedzenie pracownikowi zajmującemu to stanowisko bez potrzeby uprzedniego dokonywania przez pracodawcę oceny i porównania z innymi pracownikami w celu wytypowania do zwolnienia. Dalsze zatrudnianie powoda wymagałoby utworzenia dodatkowego stanowiska w Zespole (...) albo rozwiązania umowy o pracę z którymś z pracowników nadal zatrudnionych w komórce organizacyjnej do czego nie było podstaw.
Sąd Rejonowy dokonał następujących ustaleń faktycznych:
Powód J. T. podjął pracę w Urzędzie Miejskim w S. dnia 25 października 2007 roku w ramach umowy o pracę na czas określony do dnia 24 stycznia 2008 roku w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku pracownika I stopnia wykonujący zadania w ramach prac interwencyjnych w Referacie (...). Od dnia 25 stycznia 2008 roku strony łączyła nadal umowa o pracę na czas określony do dnia 31 lipca 2008 roku na stanowisku inspektora w pełnym wymiarze czasu pracy w Wydziale (...). Z dniem 1 lutego 2008 roku powód za jego zgodą przeniesiony został na okres do dnia 31 lipca 2008 roku do Referatu (...) i powierzone mu zostało pełnienie obowiązków kierownika referatu. Kolejna umowa o pracę na czas określony w pełnym wymiarze czasu pracy zawarta została pomiędzy stronami dnia 30 lipca 2008 roku na mocy której powód zatrudniony został od dnia 1 sierpnia 2008 roku do końca grudnia 2008 roku na stanowisku inspektora - p.o. Kierownika Referatu (...). Od dnia 1 stycznia 2009 roku strony łączyła już umowa o pracę na czas nieokreślony na dotychczasowym stanowisku. Z dniem 1 lutego 2013 roku powód przeniesiony został za jego zgodą na stanowisko Kierownika Referatu (...) w Wydziale (...). Prezydent Miasta S. zarządzeniem (...) z dnia 24 kwietnia 2015 roku wprowadził nowy Regulamin Organizacyjny Urzędu Miejskiego stanowiący załącznik Nr 1do tego zarządzenia. Powyższe zarządzenie weszło w życie z dniem podpisania z mocą obowiązującą od dnia 1 maja 2015 roku. Dnia 24 kwietnia 2015 roku Regulamin Organizacyjny Urzędu Miejskiego w S. ogłoszony został w Biuletynie Informacji Publicznej. Tego samego dnia wręczone zostało powodowi oświadczenie strony pozwanej wypowiadające mu umowę o pracę ze skutkiem na dzień 31 maja 2015 roku przy zastosowaniu skróconego okresu wypowiedzenia. Jako przyczynę wypowiedzenia pozwany pracodawca wskazał zmiany organizacyjne wprowadzone zarządzeniem(...) Prezydenta Miasta S. z dnia 24 kwietnia 2015 roku w sprawie wprowadzenia Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Miejskiego w S. i związana z tym likwidacja stanowiska Kierownika Referatu (...). Z § 18 obowiązującego aktualnie Regulaminu Organizacyjnego w Urzędzie Miejskim w S. wynika, że u strony pozwanej funkcjonuje łącznie 25 referatów i zespołów. Na skutek wprowadzonych zmian organizacyjnych zniesiono podział struktury strony pozwanej na wydziały, połączono część referatów oraz zlikwidowano funkcje naczelników wydziałów i niektórych kierowników. Zmieniła się podległość służbowa i zakres obowiązków osób dotychczas kierujących poszczególnymi referatami. Funkcjonujące w strukturze zespoły i referaty od dnia 1 maja 2015 roku podlegają bezpośrednio prezydentowi, jego dwóm zastępcom oraz sekretarzowi i skarbnikowi miasta. Na skutek wprowadzenia nowego Regulaminu Organizacyjnego w Urzędzie Miejskim w S. zlikwidowany został Referat (...) którego kierownikiem był powód. W Referacie tym znajdującym się w strukturze Wydziału (...)oprócz powoda zatrudnione były 3 osoby. Do obowiązków powoda należało kierowanie referatem, przygotowywanie i prowadzenie postępowań w sprawach (...), ewidencjonowanie udzielonych zamówień. Powód jako Kierownik Referatu podlegał Naczelnikowi Wydziału (...). Zarządzeniem (...) Prezydenta Miasta S. zlikwidowany został Referat(...) i zamiast niego utworzony został Zespół (...) w związku z czym podjęta została decyzja o likwidacji stanowiska kierowniczego na którym zatrudniony był powód. Nowo utworzony Zespół (...) przypisany został bezpośrednio do Zastępcy Prezydenta ds. (...). W w/w Zespole przewidziano jak dotychczas 3 etaty pracownicze. Obowiązki związane z organizacją procesu zamówień , które wykonywał dotychczas powód przejmie Zastępca Prezydenta ds. (...), zaś pozostałe czynności będą wykonywać osoby z Zespołu (...). Na czele referatów są kierownicy , natomiast nie ma kierowników zespołów w świetle obowiązującego Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Miejskiego w S.. W pozwanym Urzędzie prowadzony jest rejestr przeprowadzonych postępowań. Każde z postępowań oznaczone jest numerem sprawy ustalonym zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2011 roku w sprawie instrukcji kancelaryjnej i jednolitych rzeczowych wykazów akt. Zgodnie z § 5 ustęp 8 Instrukcji kancelaryjnej stanowiącej załącznik do powyższego rozporządzenia, znak spraw uzupełnia się o oznaczenie osoby prowadzącej sprawę. W myśl tej zasady system elektronicznej rejestracji i obiegu dokumentów El-Dok używany w pozwanym Urzędzie automatycznie dodaje przy rejestracji inicjały osoby prowadzącej. Z rejestru zamówień publicznych na rok 2014 zatwierdzonym przez Prezydenta Miasta S. na 40 postępowań przeprowadzonych w ramach zadań Referatu (...) 15 zarejestrowanych zostało przez D. S. ( oznaczenie SD), 13 spraw przez M. P.(oznaczenie PMag), 11 spraw przez E. H. ( oznaczenie HE). Przez powoda zarejestrowana została tylko jedna sprawa ( oznaczenie TJ) z adnotacją „ założona omyłkowo w systemie EL- Dok, została usunięta” Wszyscy pracownicy byłego Referatu (...) jak i powód mieli identyczne zakresy czynności z tym, że powód miał jeszcze dodatkowo wpisane zadanie oznaczone numerem 5 tj. kierowanie Referatem (...). Powyższy rejestr w sposób obiektywny i rzeczywisty odzwierciedlał podział zadań w referacie. Trzy osoby które pozostały w zatrudnieniu w Zespole (...) mają z racji wieku ogólny staż z pracy krótszy niż z powód, ale ich stanowiska pracy nie uległy likwidacji. Zastrzeżeń do pracy powoda nie było o czym świadczą oceny jego pracy.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o akta osobowe powoda – część B - karty 2,4, 9, 16, 20, 34, zarządzenie Prezydenta Miasta S. (...) z dnia 24 kwietnia 2015 roku – karta 31, Regulamin Organizacyjny Urzędu Miejskiego w S. stanowiący załącznik Nr 1 do cyt. wyżej zarządzenia – karty 32-55, rejestr (...) w 2014 roku – karty 64-73, zeznania Prezydenta Miasta M. M. – karty 71,72, częściowo zeznania J. T. – karty 59, 60, pismo wypowiadające umowę o pracę – karta 7 akt sprawy, akta osobowe M. P., D. S., E H..
Odmówił Sąd wiarygodności zeznaniom powoda w tej części w której twierdził, że ze względu na jego długoletni ogólny staż pracy nie powinien być zwolniony z pracy, bowiem pozostały w zatrudnieniu w nowopowstałym zespole osoby mające staż około 7-8 lat i są w wieku około 30 lat, a ich zakresy czynności były takie same jak kierownika Referatu.
Oddalił Sąd wniosek pełnomocnika powoda o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków: D. S., E. H. i M. P. na okoliczności zakresu ich obowiązków, stażu pracy i że powód wykonywał w dużej części takie same czynności jak ci świadkowie, ponieważ okoliczności te Sąd ustalił w oparciu o akta osobowe w/w świadków. Zeznania Prezydenta Miasta M. M. zasługiwały na wiarygodność, gdyż znajdują potwierdzenie w dokumentach w postaci Regulaminu Organizacyjnego strony pozwanej, który zaczął obowiązywać od dnia 1 maja 2015 roku.
Mając powyższe ustalenia faktyczne na uwadze Sąd zważył:
Przechodząc do analizy wypowiedzenia umowy o pracę dokonanego w stosunku do powoda pod względem formalnym Sąd uznał, że pozwany pracodawca nie naruszył przepisów kodeksu pracy o rozwiązywaniu umów o pracę w tym trybie, ponieważ dokonane zostało w formie pisemnej , pracodawca wskazał przyczynę tego wypowiedzenia w postaci zmian organizacyjnych wprowadzonych zarządzeniem(...) Prezydenta Miasta S. z dnia 24 kwietnia 2015 roku w sprawie wprowadzenia Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Miejskiego w S. i związana z tym likwidacja stanowiska pracy Kierownika Referatu (...)tj. stanowiska pracy powoda. W/w przyczyna jest zdaniem Sądu konkretna , rzeczywista i prawdziwa, czyli uzasadniona w rozumieniu art. 45 § 1 k.p. Za rzeczywistą przyczynę uzasadniającą wypowiedzenie umowy o prace uznaje się przyczynę istniejącą w chwili składania przez pracodawcę pracownikowi stosownego oświadczenia woli, przyczynę , która spełniła się w terminie upływu okresu wypowiedzenia, lub przyczynę, która ma się spełnić w określonym , nieodległym terminie. Zgodzić się należy ,że przyczyna wypowiedzenia musi być zgodna z rzeczywistym motywem, którym kierował się pracodawca podejmując decyzję o zakończeniu współpracy z pracownikiem. W sprawie niniejszej powód nie udowodnił, że faktycznym celem wprowadzenia nowego Regulaminu Organizacyjnego i dokonanie zmian organizacyjnych było jego zwolnienie z pracy. Nie można podzielić poglądu powoda, że przyczyna wypowiedzenia jest pozorna, ponieważ z Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Miejskiego w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że stanowisko które zajmował powód uległo likwidacji. Zdaniem Sądu likwidacja stanowiska pracy powoda w ramach rzeczywistych zmian organizacyjnych jest uzasadnioną przyczyną wypowiedzenia mu umowy o pracę. Kwestia, czy występuje potrzeba dokonania przez pracodawcę zmian organizacyjnych, w tym likwidacji stanowiska należy do autonomii zarządczej pracodawcy i nie podlega ocenie sądu podobnie jak i badanie przez sąd zasadności i celowości zmniejszenia stanu zatrudnienia w sytuacji, kiedy przyczyną wypowiedzenia jest zmniejszenie stanu zatrudnienia w zakładzie pracy. Zważywszy na stan faktyczny sprawy niniejszej Sąd doszedł do przekonania , że rozdzielenie zadań związanych ze zlikwidowanym stanowiskiem pracy powoda między pracowników pozostałych po rozwiązaniu stosunku pracy z pracownikiem zatrudnionym na tym stanowisku nie daje podstaw do uznania niezasadności wypowiedzenia umowy o pracę temu pracownikowi, gdyż pracodawca ma prawo do tego, aby w celu bardziej racjonalnego wykonywania zadań zakładu i racjonalizacji kosztów zmniejszyć liczbę pracowników przez likwidację stanowiska i dokonać innego rozdziału związanych z nim zadań. Mając na uwadze wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 listopada 2014 roku w sprawie IPK 73/14( lex 1567456) Sąd przyjął, że likwidacja konkretnego stanowiska pracy w ramach zmiany struktury zakładu pracy uzasadnia zwolnienie pracownika z pracy bez potrzeby oceny jego ewentualnej przydatności na innych stanowiskach i porównywania go z pracownikami zatrudnionymi na innych stanowiskach i dlatego powództwo jako niezasadne oddalił, gdyż było ono uzasadnione w rozumieniu art. 45§ 1 k.p. i nie naruszało przepisów o rozwiązywaniu umów o pracę w tym trybie.
O kosztach procesu Sąd orzekł na mocy art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w związku z § 12.1 ustęp 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.( tj. Dz. U. z 2013 roku, poz. 461) – wynagrodzenie pełnomocnika strony pozwanej.