Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH383/2014
Timestamp: 2018-10-17 19:46:55+00:00
Document Index: 42802697

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', '§ 103']

3 VSPH 383/2014-A-16
KSPH 61 INS 35457/2013 3 VSPH 383/2014-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice Júlie anonymizovano , anonymizovano , bytem v Mutějovicích, Lidická 315, zahájené k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 35457/2013-A-9 ze dne 13.ledna 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 35457/2013-A-9 ze dne 13.ledna 2014 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (insolvenční soud) uložil dlužnici zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,--Kč ve lhůtě 10 dnů od právní moci rozhodnutí bezhotovostně na uvedený účet soudu k označenému variabilnímu symbolu, nebo hotově v pokladně soudu.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že dlužnice se domáhá zjištění svého úpadku s návrhem na povolení oddlužení. Vzhledem k tomu, že dlužníkem popsané příjmy a závazky nedostačují k tomu, aby dlužník uspokojil alespoň 30 % pohledávek jeho nezajištěných věřitelů, vyzval ho usnesením č.j. KSPH 61 INS 35455/2013-A-7 k doložení dalšího příjmu nejméně 4.000,--Kč ve lhůtě 7 dnů. Konstatoval, že ve stanovené lhůtě dlužnice na výzvu soudu nereagovala.
Cituje ustanovení § 108 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), insolvenční soud, aniž to výslovně uvedl, pravděpodobně dospěl k závěru, že nelze řešit vzhledem k příjmům dlužnice její úpadek povolením oddlužení, nýbrž konkursem, přičemž uvedl smysl zálohy na náklady insolvenčního řízení a výši odměny insolvenčního správce při řešení úpadku konkursem podle vyhl. č. 313/2007 Sb. Uvedl dále, že jeho závěry jsou podporovány tím, že dlužnice nedoplnila skutková tvrzení o tom, zda její závazky pocházejí nebo nepocházejí z podnikání, nepředložila k tomu ani požadovaný seznam, ani listiny. Bez zjištění, zda má dlužnice majetek, z výtěžku, jehož zpeněžení by bylo lze hradit náklady insolvenčního řízení, insolvenční soud uzavřel, že je třeba uložit dlužnici zálohu ve výši 50.000,--Kč při úvaze, že minimální odměna insolvenčního správce při řešení dlužníkova úpadku konkursem činí 45.000,--Kč a lze důvodně očekávat i další náklady, včetně hotových výdajů insolvenčního správce.
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud přehodnotil, neboť má za to, že by s manželem Josefem Bambuchem nabídli svým nezajištěným věřitelům uspokojení jejich pohledávek alespoň v rozsahu 30%, tj. měsíčně více než 8.000,--Kč a že bude možné řešit její úpadek povolením oddlužení.
Povinnost insolvenčního navrhovatele-dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení je upravena v ustanovení § 108 odst. 1 a 2 InsZ, jež pro tyto případy nedoznalo rozhodné změny ani po jeho novelizaci provedené s účinností ode dne 1.1.2014 zákonem č. 294/2013 Sb. (tzv. revizní novela InsZ). Z uvedených ustanovení plyne, že insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,--Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Podle § 108 odst. 3 InsZ nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Těmto požadavkům insolvenční soud v napadeném usnesení nedostál, neboť v něm neformuloval své konkrétní skutkové závěry, jež by se týkaly nejen majetkových poměrů dlužnice, pokud jde o její aktiva, nýbrž také konkrétních závazků dlužnice a jejich výše. Insolvenční soud se v napadeném usnesení omezil na závěr, který nemá oporu v jeho skutkových zjištěních, že příjmy dlužnice nejsou dostatečně vysoké, aby z nich bylo možné uspokojit alespoň 30 % pohledávek jejích nezajištěných věřitelů, konkrétně neporovnal závazky dlužnice, co do jejich četnosti a výše s majetkem dlužnice, z čehož by bylo možné dovodit, jaké náklady si řešení dlužničina úpadku konkursem (insolvenční soud tento závěr výslovně ani neformuloval) pravděpodobně vyžádá. Insolvenční soud konstatoval, že dlužník k výzvě nedoložil požadovaný seznam, přestože z výše uvedené výzvy neplyne, že by dlužnice byla vyzývána k doplnění jakéhokoliv seznamu. Odvolací soud tak dospěl k závěru, že napadené usnesení insolvenčního soudu je nepřezkoumatelné.
Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení jako nepřezkoumatelné podle § 219a odst. 1 písm.b) o.s.ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm.a) o.s.ř. věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení. K uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení však přikročí jen v případě, že insolvenční návrh shledá bezvadným, tj. odpovídajícím zákonným náležitostem podle § 103 InsZ.