Source: http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/09/totuus-asioissa.html
Timestamp: 2017-12-11 21:06:23+00:00
Document Index: 5183961

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', '§ 552', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Oikeuslaitos ja poliisi: Totuus asioissa
Sain eilen Ylivieskan käräjäoikeudesta osan aineistoa, mikä koski pidätykseeni johtanutta oikeudenkäyntiä. Sain aineiston vasta kahden poliisihallitukselle tehdyn virka-apupyynnön jälkeen. Aineisto olisi tullut toimittaa minulle veloituksetta, mutta sen hinta oli 250,50 euroa. Aineisto oli sikäli puutteellinen, että se oli tulostettu väärin. Näin aineistosta tuli vain murto-osa. Tämä kuitenkin todistaa sen, että poliisi, tutkinnanjohtaja, syyttäjät ja käräjätuomari eivät ole perehtyneet asiaan juuri lainkaan. Päätökset on tehty luulon varassa, mikä näkyy myös oikeudenpäätöksestä.
Syyttäjä Esa Mustosta koskeva aineisto puuttuu lähes kokonaan. Syyttäjä Esa Mustonen on saanut jo edelliseen oikeudenkäyntiin liittyen sähköpostitse aineistoa, mikä todisti tutkinnanjohtaja Raimo Ollila ja syyttäjä Sulo Heiskarin esteellisyyden. Tässä todistusaineisto, mikä puuttui nyt minulle toimitetusta aineistosta ja mikä todistaa syyttäjä Esa Mustosen esteellisyyden:
Lähetin tänään 22.9.2010 oikeuskanslerille, valtakunnansyyttäjävirastolle, poliisihallitukselle, oikeusministerille, korkeimmalle oikeudelle ja tiedostusvälineille seuraavan sähköpostin tiedoksi ja toimenpiteitä varten:
To: kirjaamo@okv.fi ; tutkinta.vksv@oikeus.fi ; kirjaamo@intermin.fi ; korkein.oikeus@oikeus.fi ; tuija.brax@om.fi
Cc: timo.soini@europarl.europa.eu
Sent: Wednesday, September 22, 2010 8:14 AM
Subject: KIIREELLINEN JA TÄRKEÄ
Sain eilen Ylivieskan käräjäoikeudesta osan pyytämästäni aineistosta ja 250,50 euron laskun, vaikka aineisto olisi pitänyt toimittaa minulle veloituksetta. Nyt minulla on aineistoa, minkä avulla voidaan todistaa tutkinnanjohtaja Tapani Tasannon esteellisyys ja syyttäjä Esa Mustosen esteellisyys ja jopa heidän tietoinen rikollinen toimintansa sekä käräjätuomari Jaakko Raittilan virheellinen menettely. Samalla voidaan todistaa niin Raahen käräjäoikeuden kuin Ylivieskan käräjäoikeuden tuomiot aikaansaaduksi rikosten avulla. Ei voi välttyä vaikutelmalta, että kysymyksessä on tietoinen rikollinen toiminta.
Tapanani on perehtyä asioihin perusteellisesti johtuen työkokemuksestani ja koulutuksestani sekä yhteiskunnallisesta toiminnastani. Minulla on erittäin monipuolinen työkokemus yritystoiminnasta ja yhteiskunnallisesta toiminnasta. Olen toiminut alan kouluttajana muun muassa Pohjois-Suomen Toimitusjohtaja koulun vetäjänä. Olen toiminut opettajan kauppaopistossa 12 vuoden ajan. Minulla on erittäin pitkä tausta yhteiskunnallisena vaikuttaja. Olen nyt kaupunginvaltuutettuna kuudetta kautta ja olen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja.
Suomussalmella rikostutkinnat on tuohon aikaan hoidettu huonosti, koska epäilyjen kohteena oli poliisin esimies nimismies Vesa Juntunen. On esimerkiksi syytä epäillä, että eräs tappo tai mahdollisesti murha on jätetty tutkimatta, kun tekijäksi on syytä epäillä poliisin vaimon veljeä.
Tässä totuus asioista eli nämä asiat olivat tutkinnanjohtajien Raimo Ollilan ja Tapani Tasannon sekä syyttäjä Esa Mustosen ja käräjätuomareiden Jyrki Määtän ja Jaakko Raittilan tiedossa:
Koska Lauri Heikkinen oli sekä myyjä että ostaja samalla kertaa, niin reklamaation tekeminen kaupasta on käsittämätön asia ja osoittaa epärehellistä toimintaa. Näin ensimmäisestä kalanpoikaskaupasta jäi maksamatta 82 719 markkaa ja toisesta 54 100 markkaa. Yhteensä 136 819 markkaa.
Kuulustelukertomuksissa kilpailevan yhtiön osakas Lauri Heikkinen tunnustaa asentaneensa laitteet. "Koska minulla oli vastuuvakuutus, haimme korvausta aiheutuneesta vahingosta minun vastuuvakuutukseni perusteella. Vesa Juntunen täytti Hyrynsalmella korvaushakemuksen, jonka allekirjoitukseksi kelpasi vain Sepon nimikirjoitus. Koska korvaushakemuksella oli erittäin kiire, eikä Seppoa saatu puhelimitse kiinni, laitoin nimen Sepon puolesta. Katson, ettei nimenkirjoittamisella ole tapahtunut kenellekään vääryyttä, koska hakemus koski meidän yhteiselle yhtiölle aiheutuneen vahingon korvaamista".
Mikäli nimismies Vesa Juntunen ei olisi perustanut Emäjoen Lohi Oy:tä kilpailemaan Jumalisjärven Lohi Ay:n kanssa rikollisin keinoin niin Jumalisjärven Lohi Ay olisi voinut jatkaa toimintaansa näihin päiviin saakka. Nimismies Vesa Juntusen rikollinen toiminta yhdessä yhtiömiehensä Lauri Heikkisen kanssa on olut Jumalisjärven Lohi Ay:n tuhon aiheuttaja.
Kovalainen on nostanut 14.4.1993 Kuusamon tuomiokunnan tuomarille osoittamallaan haastehakemuksella maanvuokraussopimuksen irtisanomisen mitättömyyden toteuttamista tarkoittavan vahvistuskanteen, jossa Paavo Heikkinen on kantajana. Asiaa on käsitelty Suomussalmen kihlakunnanoikeudessa 9.6.1993 § 552 kohdalla (S93/85). Kovalainen on nostanut kanteen ilman Heikkisen suostumusta ja ilman Heikkisen antamaa valtuutusta. Heikkinen ei edes tiennyt, että asiassa tullaan nostamaan kanne. Kainuun lähivakuutus on maksanut Kovalaiselle Paavo Heikkisen vakuutusyhtiössä olleen vakuutuksen perusteella tämän asian hoitamisesta yhteensä 16.772,82 markkaa.
Tämä todistaa syyttäjä Esa Mustosen ja tutkinnanjohtaja Raimo Ollilan tietoisen rikollisen toiminnan
Tämä todistaa tutkinnanjohtaja Tapani Tasannon tietoisen rikollisen toiminnan
Oikeudenkäyntiväittämiäni ei käsitelty lain mukaisesti
Ylivieskan ja Raahen käräjäoikeudet eivät ole toimivaltaisia asioissani
Nämä sähköpostit varmistavat käräjätuomari Jaakko Raittilan tietoisen rikollisen toiminnan.
To: tutkinta.vksv@oikeus.fi ; tuija.brax@oikeus.fi ; pev@eduskunta.fi ; ylivieska-raahe.ko@oikeus.fi ; kirjaamo@okv.fi ; korkein.oikeus@oikeus.fi ; kirjaamo.keskusrikospoliisi@poliisi.fi
Cc: toimitus@kpk.fi ; toimitus@kaleva.fi ; mika.lahtonen@kuvalehdet.fi ; il.toimitus@iltalehti.fi ; uutiset@iltasanomat.fi ; sari.huovinen@yle.fi ; martti.backman@yle.fi
Sent: Monday, August 16, 2010 5:47 AM
Subject: Siirtopyyntö
Ylivieskan-Raahen käräjäoikeudelle
käräjätuomari Jaakko Raittila
Olen saanut perjantaina 13.8.2010 Master of Law Mikko Kovalaisen viimeisen asiakirjan vastineen antamista varten käräjäoikeudenistuntoon, mikä on määrätty pidettäväksi tiistaina 17.8.2010. Soitin Teille perjantaina 13.8.2010 ja keskustelimme asiasta. Aioitte perehtyä asiakokonaisuuteen maanantaina 16.8.2010 ja ollaan minuun yhteydessä sen jälkeen.
Minä vaadin oikeuskäsittelyn siirtoa. Perustelut:
1. Master of Law Mikko Kovalaisen asiat ovat valtakunnansyyttäjävirastossa poliisirikoksia tutkivan Heli Haapalehdon tutkinnassa. Hän ei ole vielä tutkimuksissaan päässyt alkua pidemmälle.
2. Master of Law Mikko Kovalaisen asiat ovat oikeuskanslerinviraston tutkittavana. Minun saamani tiedon mukaan asia käsittelee Lieslahti-niminen henkilö. Minun oikeustajuni mukaan asian laajuuden ja valtakunnallisen suuren merkittävyyden johdosta asian vastuu kuuluisi suoraan oikeuskansleri Jaakko Jonkalle.
3. Master of Law on saanut toiminnallaan aikaan Raahen käräjäoikeudessa väärän tuomion minulle johtuen poliisi Raimo Ollilan esteellisyydestä, syyttäjä Esa Mustosen esteellisyydestä oikeuskäsittelyssä sekä käräjätuomari Jyrki Määtän joko tahallisesta tai tahattomasta väärästä menettelystä, kun hän ei antanut minun kuulustella Master of Law Mikko Kovalaisen todistajaa Kalervo Savolaista. Käräjätuomari Jyrki Määttä jätti oikeuskäsittelyssä huomioimatta suuren osan todistusaineistoa eikä antanut minulle mahdollisuutta kuulla todistajia puhelimitse kuten vastapuoli sai tehdä. Kolme henkilöä todistaa kirjallisesti käräjätuomari Jyrki Määtän puolueellisen toiminnan ja sen ettei hän antanut minun kuulustella vastapuolen todistaa. Kysymys on ihmisoikeussopimuksen vastaisesta toiminnasta. Tästä Raahen käräjäoikeuden väärästä tuomiosta Rovaniemen hovioikeus ei antanut minulle suullista käsittelyä ja pitkitti minun oikeustajuni mukaan tahallisesti asian käsittelyä ja teki mielestäni tahallisesti väärän päätöksen. Tähän Rovaniemen hovioikeuden väärään päätöksen Korkein oikeus ei antanut valituslupaa. Koska Rovaniemen hovioikeuden väärä päätös jäi lainvoimaiseksi, niin Master of Law Mikko Kovalainen on hakemassa minua henkilökohtaiseen konkurssiin tuo väärän päätöksen perusteella. Jotta tämä rikollinen toiminta voidaan estää, niin asiat on tutkittava valtakunnansyyttäjäviraston ja oikeuskanslerinviraston toimesta jotta korkein oikeus voi purkaa alioikeuksien väärät päätökset. Master of Law Mikko Kovalaisen toiminta yhteiskunnan varojen väärinkäyttämiseksi ja kansalaisten elämisen ja toiminnan vaikeuttamiseksi on saatava loppumaan. Master of Law Mikko Kovalaisen asioita ei pidä käsitellä alioikeudessa ennen kuin valtakunnansyyttäjävirasto ja oikeuskanslerinvirasto ovat asiat tutkineet. Korkeimman oikeuden on kiireesti purettava kaikki väärät tuomiot, jotka Master of Law Mikko Kovalainen on saanut aikaan.
4. Oikeudenkäyntiväittämiini ja Master of Law Mikko Kovalaisen rikolliseen toimintaan ei ehdi yhden päivän perehtymisellä paneutua, sillä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteuttamiseksi ne on tutkittava perusteellisesti. Kysymyksessä on valtakunnallisesti erittäin merkittävien rikosvyyhtien selvittämisestä, joissa eri viranomaiset kuten poliisit, syyttäjät, laillisuusvalvonta ja tuomioistuinlaitos ovat laiminlyöneet tehtävänsä.
5. Todistusaineiston perusteella on syytä epäillä, että Master of Law on yksi Suomen kaikkien aikojen vaarallisimmista rikollisista. Tämä käy ilmi myös A.J:n valituksesta Rovaniemen hovioikeudelle. Master of Law väärentää avoimia valtakirjoja, käyttää härskisti väärin luottamusmiesasemaansa ja tekee vakuutuspetoksia. Siitä on kiistattomat näytöt. Master of Law Mikko Kovalaisen rikollisen toiminnan tekee vaaralliseksi se, että se on tehty poliisin erityissuojeluksessa. Master of Law Mikko Kovalainen on ns. prosessihäirikkö, joka jatkaa oikeudenkäyntejä aina korkeimpiin oikeusasteisiin saakka. Useasti asioita on hoidettu päämiehen tietämättä. Päämiehet ovat löytäneet ylemmistä oikeusasteista Master of Law Mikko Kovalaisen väärentämiä avoimia valtakirjoja ja Master of Law Mikko Kovalainen on luonnollisesti laskuttanut asioiden hoitamisesta vakuutusyhtiötä. On tapauksia, jossa Master of Law on laskuttanut sekä asiakasta että vakuutusyhtiötä samasta asiasta.
6. Oikeudenkäyntiväittämissä todistetaan kiistattomasti poliisien Raimo Ollila, Tapani Tasannon ja syyttäjien Sulo Heiskarin ja Esa Mustonen rikollinen toiminta sekä Raahen käräjäoikeuden tuomarin Jyrki Määrän virheellinen rikolliseksi epäiltävä toiminta. Poliisien Raimo Ollilan ja Tapani Tasannon osalta syytelista on pitkä ja asiat valtakunnallisesti merkittäviä. Ollila on jättänyt PR-talojen konkurssivyyhden tutkimatta, jossa syyttäjä Sulo Heiskarin rooli rikoksissa on keskeinen. Ollila on jättänyt tutkimatta Konekersantti Oy:n asian ja Natura-rikokset. Myös valtakunnallisesti merkittävän ns. Tenkulan tapauksen Ollila on jättänyt tutkimatta. Eläkkeellä oleva poliisi Veikko Tenkula todistaa entisen esimiehensä Raimo Ollilan rikollisen toiminnan. Sekä Ollila että Tasanto ovat jättäneet tutkimatta merkittävän Kalajoen kaupungin syrjintärikossarjan. Molemmat ovat jättäneet tutkimatta Master of Law Mikko Kovalaisen rikollisen toiminnan, siis ns. Suomussalmen tapauksen, espoolaisen K. Suomalaisen tapauksen ja helsinkiläisen H. Wikströmin tapauksen vaikka todistusaineistot ovat kiistattomia.
7. Kun oikeuskäsittelyä siirretään, niin viranomaiset ehtivät tutkia ja perehtyä asioihin ja Master of Kovalaisen toiminta eli oikeuslaitoksen ja poliisien resurssien väärinkäyttö saadaan sillä tavalla estettyä ja tutkinnan jälkeen kaikilta Master of Law Mikko Kovalaisen jutuilta putoaa pohja pois. Master of Law Mikko Kovalainen ei saapunut Helsingin hovioikeuden istuntoon vaikka oli saanut asialleen suullisen käsittelyn.
Näillä perusteilla pyydän oikeuskäsittelyn siirtoa.
Kalajoella 16.08.2010 Erkki Aho Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja
gsm 044-3025948, puh. 08-462763, email e.ahoky@kotinet.com
Sent: Tuesday, August 17, 2010 7:30 AM
Tuomarin esteellisyys – oikeudenkäyntiväite käräjätuomari Jaakko Raittilan esteellisyydestä
Oikeudenkäymiskaaren 13 luvussa 7 § (1.6.2001/441) käsitellään tuomarin esteellisyyttä.
Maanantaina 16.08.2010 keskustelin käräjätuomari Jaakko Raittilan kanssa perjantaina 13.08.2010 sovitun mukaisesti. Käräjätuomari Jaakko Raittila ei suostunut siirtämään oikeudenkäyntiä kirjallisesta perustellusta pyynnöstäni huolimatta. Minulle jäi sellainen kuva, että hän haluaa tietoisesti tehdä väärän päätöksen. Tiedustelin oikeudenkäyntiväittämieni käsittelystä, koska epäilin niiden lainmukaista käsittelyä. Käräjätuomari Jaakko Raittila sanoi minulle oikeudenkäyntiväittämistäni, että ”näistähän me olemme keskustelleet jo aikaisemminkin”. Tämä keskustelu on tapahtunut juuri tuon oikeudenkäynnin yhteydessä jolloin käräjätuomari Jaakko Raittila hylkäsi oikeudenkäyntiväittämäni syyttäjä Sulo Heiskarin esteellisyydestä. Ylivieskan käräjäoikeuden tuomari Jaakko Raittila on ollut tuomarina oikeudenistunnossa 3.10.2000 00/611. Tuolloin hän jätti tutkimatta oikeudenkäyntiväittäni ja hyväksyi syyttäjä Sulo Heiskarin ilmoituksen, ettei hän, syyttäjä Sulo Heiskari, ole esteellinen toimimaan syyttäjänä. Syyttäjä Sulo Heiskari tiesi vuorenvarmasti olevansa esteellinen, mutta halusi rikollisella toiminnallaan saada minulle väärän oikeuden päätöksen aikaan ja onnistui tavoitteessaan.
Puhelinkeskustelun perusteella käräjätuomari Jaakko Raittilan kanssa sain sen käsityksen, että käräjätuomari Jaakko Raittila ei hyväksy puhelintodistajien lausumia tulevassa oikeudenkäynnissä. En voi välttyä vaikutelmalta, että kaikki merkit viittaavat siihen, että käräjätuomari Jaakko Raittilan tietoisena tavoitteena on aikaansaada oikeuden väärä päätös, jollaisen hän jo saanut kohdallani aikaan 3.10.2000 syyttäjän Sulo Heiskarin ja rikostutkinnan johtajan Raimo Ollilan esteellisyydestä johtuen.
Oikeudenkäymiskaaren mukaan käräjätuomari ei voi käsitellä samaa asiaa toiseen kertaa. Näin ollen oikeudenkäynnistäni ei voi tulla oikeudenmukaista, koska on syytä epäillä, että tutkinnanjohtaja, syyttäjä ja käräjätuomari ovat esteellisiä ja Ylivieska-Raahen käräjäoikeus ei ole toimivaltainen asiassa. Käräjätuomari Jaakko Raittila tietää vuorenvarmasti olevansa esteellinen käsittelemään asiaani Ylivieskan käräjäoikeuden 03.10.2000 päätöksen 00/611 johdosta.
Katso: Korkeimman oikeuden päätös syyttäjän esteellisyydestä
Yksityiskohtaisempi selostus ja todistusaineistot
Syyttäjä Sulo Heiskarin esteellisyys voidaan asiakirja-aineiston lisäksi todistaa todistajalausunnoin. Heino Virta toisena kiinteistöjen kauppakirjan allekirjoittajana voi todistaa, että silloinen nimismies Sulo Heiskari ei ollut paikalla, kun kiinteistöjen kauppakirjat allekirjoitettiin väliaikaisen pesänhoitajan Hannu Maskosen toimistossa. Väliaikaisilla pesänhoitajilla ei ole oikeutta myydä kiinteää omaisuutta. Lisäksi kaupanteossa salattiin 48 miljoonan markan pantatut kiinnitykset ja ilmoitettiin keskeneräinen tilauskanta 15 miljoonaa markkaa todellista suuremmaksi. Pantattua omaisuutta ei saa lain mukaan myydä ilman pantinhaltijan kirjallista suostumusta. Tällaista kirjallista suostumusta väliaikaisilla pesänhoitajille ei ollut. Lisäksi kaupanvahvistajan kutsumaksi todistajaksi merkitty Arto Ranta-Ylitalo voi todistaa, että hän ei ole ollut paikalla Oulussa väliaikaisen pesänhoitajan Hannu Maskosen toimistossa, kun kauppakirjat allekirjoitettiin. Lisäksi Maskosen toimistossa työskennellyt Minna Hanhisuvanto voi todistaa, että kaupanvahvistaja Sulo Heiskari ja kaupanvahvistajan kutsumaksi ilmoittama todistaja Arto Ranta-Ylitalo eivät olleet paikalla, kun kiinteistöjen kauppakirjat allekirjoitettiin. Miksi syyttäjä Sulo Heiskarin rikollisen toiminnan tutkiminen on niin vaikeaa? Syyttäjä Sulo Heiskari on toiminut syyttäjänä kaikissa muissa paitsi Raahen käräjäoikeudenistunnossa minua ja yritystoimintaani käsittelevissä oikeudenkäynneissä.
Asiat selviävät myös näistä linkeistä:
Laamanni näki vaan ei huomannut
Nämä aineistot tekevät sekä tutkinnanjohtajan Tapani Tasannon sekä syyttäjä Esa Mustosen esteellisiksi käsittelemään asioita muun esittämäni aineiston ohella.
Minä haluan oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja toimivaltaisen tuomioistuimen käsittelemään asiaa. Nyt oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä ei voi saada, koska kirjallista todistusaineistoa ei ole huomioitu juuri mitenkään tutkintavaiheessakaan. Tutkintamateriaalista ja syyttäjän syytteestä näkyy tietoinen tavoite saada aikaan väärä oikeudenpäätös.
Valituslupapyyntö
Miksi en saanut korkeimmassa oikeudessa suullista käsittelyä?
Todistusaineistona ovat Seppo Heikkisen, Paavo Heikkisen, Kaisa Suomalaisen ja Heli Wikströmin todistukset ja avoimet asianajovaltakirjat todistuksena siitä, että heidän nimensä on kirjoitettu heidän tietämättään ja ilman heidän toimeksiantojaan avoimiin asianajovaltakirjoihin.
Todistusaineistona on asiakirjoja siitä, että Mikko Kovalainen on laskuttanut sekä asiakasta, että vakuutusyhtiötä samasta asiasta. Todistuksena ovat oikeudenpäätökset siitä, että Mikko Kovalainen on jättänyt velkansa maksamatta. Todistusaineistona on asiakirjoja siitä, että Mikko Kovalainen on hoitanut asioita päämiestensä tietämättä, haastanut vääriä henkilöitä oikeuteen jne. Olen esittänyt todisteista merkittävän osan oikeudelle toimitetussa materiaalissa. Olen selvittänyt kolme laajaa rikosvyyhteä, joissa Mikko Kovalainen on keskeisessä roolissa. Miksi Mikko Kovalaisen rikosten tutkinta on niin äärettömän vaikeaa poliisille? Miksi kansalaiset joutuvat kärsimään valtavia taloudellisia tappioita ja mittaamattomia henkisiä kärsimyksiä Mikko Kovalaisen rikollisen toiminnan takia?
Seppo Heikkistä, Paavo Heikkistä, Kaisa Suomalaista ja Heli Wikströmiä sekä muutamia muita henkilöitä on kuultava oikeudessa, jos kirjalliseen todistukseen ei uskota. Nyt kun puhelinkuulustelua ei hyväksytäkään, niin todistajia ei silloin voida kuulla tässä oikeudenkäynnissä. Oikeudenkäynnistäni voi tulla siksikään oikeudenmukaista.
Katso totuus Mikko Kovalaisen toiminnasta
katso Ahojahti
Katso Oikeuden päätösten laadunvalvonta
16 LUKU (12.8.1960/362)
Oikeudenkäyntiväitteistä (11.7.1997/690)
1 § (12.8.1960/362)
Oikeudenkäyntiväite on tehtävä silloin, kun vastaaja ensimmäisen kerran käyttää asiassa puhevaltaa, ja kaikki väitteet, mikäli mahdollista, yhdellä kertaa. (22.7.1991/1052)
Jos oikeudenkäyntiväite tehdään myöhemmin, älköön sitä otettako tutkittavaksi, ellei se koske seikkaa, jonka oikeus on velvollinen ottamaan huomioon omasta aloitteestaan.
2 § (12.8.1960/362)
Oikeudenkäyntiväitteistä antakoon oikeus eri päätöksen, milloin asian laatu sitä vaatii.
3 § (23.5.2003/381)
Ratkaisuun, jolla asia oikeudenkäyntiväitteen johdosta jätetään tutkimatta, haetaan muutosta 25 luvun 1 §:n 2 momentin mukaisesti valittamalla.
Ratkaisuun, jolla tuomari on todettu esteelliseksi käsittelemään asiaa, ei saa hakea muutosta.
Oikeudenkäyntiväitteen hylkäävään ratkaisuun haetaan muutosta samassa yhteydessä kuin käräjäoikeuden tuomioon tai lopulliseen päätökseen, jollei tuomioistuin määrää, että muutosta haetaan erikseen. Jos asianosainen on hakenut muutosta oikeuden lopulliseen päätökseen, saa vastapuoli muutoksenhakemukseen antamassaan vastauksessa myös hakea muutosta päätökseen, jolla hänen tekemänsä oikeudenkäyntiväite on hylätty.
Näillä perusteilla katson, että oikeudenkäynti on siirrettävä sellaiseen tuomioistuimeen, mikä on toimivaltainen asiassa. Katson mikään oikeusistuin mikä on Rovaniemen tai Vaasan hovioikeuden alainen ei ole toimivaltainen asiassa.
Katson, että asiat on ensin tutkittava rikostutkinnassa. Ihmettelen miksi poliisirikoksia tutkiva Heli Haapalehto ei ole saanut mitään aikaan tekemissäni tutkintapyynnöissä. En voi välttyä vaikutelmalta ettei hän haluakaan selvittää rikoksia. Yritin tavoittaa Haapalehtoa maanantaina 16.08.2010, mutta en onnistunut tavoittamaan. Kuulin nimittäin käräjätuomari Jaakko Raittilalta, ettei Haapalehdon mukaan ole syytä epäillä rikoksia. Onko rikostutkinnan esteenä apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske? Ihmettelen miksi oikeuskansleri ei ole vastannut minulle Raahen käräjäoikeuden istunnosta tekemääni kanteluun.
Pyydän oikeuskansleri Jaakko Jonkalta vastausta asiaan mahdollisimman pikaisesti, miksi kanteluani ei ole tutkittu, vaikka kantelu on jätetty heti Raahen käräjäoikeuden väärän päätöksen jälkeen? Kolme todistajaa todistaa Raahen käräjäoikeuden tuomarin Jyrki Määtän lainvastaisen toiminnan. Asialla on sen takia kiire, että Raahen käräjäoikeuden tahallisen väärän päätöksen seurauksena Mikko Kovalainen hakee minua henkilökohtaiseen konkurssiin. Raahen käräjäoikeuden väärä päätös johtuu siitä, että tutkinnanjohtajana oli esteellinen poliisi Raimo Ollila ja syyttäjänä esteellinen syyttäjä Esa Mustonen. Lisäksi minua estettiin kuulustelemassa ihmisoikeussopimuksen vastaisesti vastapuolen todistajaa Kalervo Savolaista ja todistusaineistostani jätettiin n. 80 prosenttia huomioonottamatta jotta saatiin väärä päätös aikaan. Lisäksi esitutkintamateriaalista toimitettiin oikeuskäsittelyyn vain murto-osa, koska tutkinnanjohtajan ja syyttäjän piti salata asioita jotta saadaan aikaan väärä oikeudenpäätös. Minä en voi ymmärtää sitä, että oikeuskansleri Jaakko Jonkka edistää toimillaan tai paremminkin toimimattomuudellaan rikollisuutta ja estää kansalaisia saamasta oikeutta.
Pyydän, että saan oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toimivaltaisessa tuomioistuimessa esteettömän rikostutkinnan jälkeen. Oikeuskanslerin on määrättävä kiireellisesti esteetön rikostutkinta, koska muuten sellaista ei saada aikaan. Minulle on muodostunut sellainen kuva, että poliisirikoksia tutkiva Heli Haapalehto tietoisesti jättää rikokset tutkimatta. Miksi oikeusministeri Tuija Brax vaikenee totuuden edessä? Miksi tiedotusvälineet vaikenevat totuuden edessä?
Katso: Hätähuutoja Suomesta
Miksi korkein oikeus ei pura vääriä päätöksiä?
Katso oikeudenmukainen oikeudenkäynti: http://www.oikeus.fi/uploads/3udllko.pdf
Katso oikeudenmukainen oikeudenkäynti: http://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeudenmukainen_oikeudenk%C3%A4ynti
Katso oikeudenmukainen oikeudenkäynti http://www.edilex.fi/asiasanat/?letter=O&title=Oikeudenmukainen+oikeudenk%C3%A4ynti&word=word6540
Katso oikeudenmukainen oikeudenkäynti Petri Jääskeläinen http://www.oikeusasiamies.fi/dman/Document.phx/eoa/suomi/puheetjaesitelmat/Jaaskelainen/asianajajapaivat2006?folderId=eoa%2Fsuomi%2Fpuheetjaesitelmat%2FJaaskelainen&cmd=download
Rikosoikeuden kohtuullinen käsittelyaika…
https://oa.doria.fi/handle/10024/50323
Katso Euroopan Ihmisoikeussopimus http://www.fredman-mansson.fi/eniosop.htm
Minä en voi mennä sellaiseen oikeudenkäyntiin, josta etukäteen tietää saavansa väärän päätöksen johtuen
1. tutkinnanjohtajan esteellisyydestä ja tietoisen huonosta rikostutkinnasta,
2. syyttäjän esteellisyydestä ja kelvottomasta syytteestä,
3. tuomarin esteellisyydestä ja epäilystä siitä, ettei voi saada oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä 4. Ylivieska-Raahen käräjäoikeus ei ole toimivaltainen asioissa johtuen edellä mainituista asioista ja järkyttävän suuresta määrästä vääriä oikeudenpäätöksiä.
Olen yrittänyt saada oikeutta jo yli 15 vuotta, mutta tilanne Suomessa on mahdoton. Myös Paavo Heikkisen, Kaisa Suomalaisen ja Heli Wikströmin osalla tilanne on samanlainen. Rikolliset saavat villisti ja vapaasti jatkaa rikollista toimintaansa yhteiskunnan erityissuojeluksessa kansan edun vastaisesti. Suomen oikeuslaitoksen ja poliisin toiminta on uskomatonta pelleilyä verovaroilla ja virkavastuulla. Ei ole ihme vaikka Suomi saakin jatkuvasti EIT:n tuomioita, jotka koskevat liian pitkiä oikeudenkäyntejä ja sitä, että oikeudenkäynnit eivät ole oikeudenmukaisia.
Kalajoella 17.08.2010 Erkki Aho Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja
Pöytäkirja ja päätös 10/970 17.8.2010 Asiano R 10/506, jossa käräjätuomari Jaakko Raittila on ratkaisut oman esteellisyytensä, osoittaa selkeästi sen, että on syytä epäillä tietoista väärää päätöstä. Kysymyksessä on juuri sama syyttäjä Sulo Heiskarin esteellisyysasia, jonka hän on ratkaissut aikaisemmin 3.10.2000, 00/611. Raittila haluaa kierrellä totuutta asiassa. Totuus hänelle on ilmoitettu myös sähköpostitse. On syytä epäillä, että Jaakko Raittila siis toimi esteellisenä tuomarina, koska hänellä on ennakkoasenne asioihin eikä hän ollut perehtynyt asioihin riittävästi. On syytä epäillä, että pidättämiseni oli törkeä ihmisoikeusrikos ja käräjäoikeuden päätös tietoinen väärä päätös.
Asian käsittelyn yhteydessä syyttäjä Esa Mustonen ja asianomistaja Kovalainen ovat ilmoittaneet, ettei kihlakunnansyyttäjä Sulo Heiskari liity asian käsittelyyn. Molemmat ovat näin antaneet väärän lausuman oikeudelle, koska molemmat ovat olleet tietoisia PR-talojen konkurssivyyhden asioista ja syyttäjä Sulo Heiskarin rikollisesta toiminnasta.
Syyttäjä Esa Mustosen lausuma on varmasti väärä ja sitä on syytä epäillä rikollisen toiminnan ja rikollisten suojeluksi, kuten olen esittänytkin syyttäjä Esa Mustosen esteellisyysväittämässäni, minkä käräjätuomari Jaakko Raittila jätti kokonaan käsittelemättä. Raittila jätti käsittelemättä myös tutkinnanjohtajien ja syyttäjä Sulo Heiskarin esteellisyyden asioissa.
Käräjätuomari Raittila ei myöskään suostunut siihen, että saan oikeudenkäyntiin oikeusoppineen avustajan. Tästä hän on jättänyt päätöksen kirjaamatta, mutta asian voi todistaa oikeudenistuntoa seurannut Aimo Remes.
Nyt saamani aineiston avulla voin kiistattomasti osoittaa tutkijoiden, tutkinnanjohtajien, syyttäjien ja käräjätuomareiden rikollisen toiminnan. Tästä aineistosta on minulle tullut Ylivieskan käräjäoikeudesta 250,50 euron lasku, vaikka aineisto olisi pitänyt toimittaa minulle veloituksetta. Pyydän nyt kiireellistä asioiden käsittelyä, sillä Mikko Kovalainen on lähettänyt ulosoton kautta konkurssiuhkaisen maksukehotuksen käyttäessään hyväksi Raahen käräjäoikeuden rikoksilla aikaan saatua päätöstä, johon Rovaniemen hovioikeus ei antanut suullista käsittelyä eikä korkein oikeus muutoslupaa. Pyydän valtakunansyyttäjävirastoa ja oikeuskansleria ryhtymään asian vaatimiin kiireellisiin toimenpiteisiin.
Kalajoella 22.09.2010 Erkki Aho Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja
Lähettänyt Erkki Aho klo 18.39