Source: http://kraken.slv.cz/6Azs405/2005
Timestamp: 2018-01-23 06:33:15+00:00
Document Index: 26251908

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 91', '§ 107', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 60', 'soud ']

6Azs405/2005
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: I. S . , zastoupen JUDr. Milanem Strnadem, advokátem, se sídlem ®itná 8/561, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2005, è. j. 7 Az 241/2003-72,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 25. 11. 2003, è. j. OAM-12268/VL-11-P11-2001, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Správní orgán mj. uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou problémy s vyznáváním s. j. a obava ¾alobce z reakce státních orgánù domovské zemì na jeho politickou èinnost v Èeské republice.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadl rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alobce namítl poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 pøedpisù (správní øád), nebo» podle jeho mínìní ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, nezabýval se konkrétní situací ¾alobce, napadené rozhodnutí není v souladu se zákony a nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, chybí logická vazba mezi rozhodnutím a podklady pro nìj, ¾alovaný se nevypoøádal se v¹emi dùkazy a nedostateènì objasnil dùvody, které ho vedly v vydání rozhodnutí. Tato obecná tvrzení ¾alobce nijak dále nerozvedl. Dále ¾alobce v rozsáhlém odùvodnìní svého tvrzení konkrétnì uvedl skuteènosti, které jsou toto¾né se skuteènostmi, je¾ uvádìl v azylovém øízení, a to ¾e byl v Bìlorusku objektem zájmu státních orgánù z dùvodu jeho pøesvìdèení jako pøíznivec S. j.. Nesouhlasí se závìrem, ¾e mu v Bìlorusku nehrozí pronásledování a dále poukázal na skuteènost, ¾e v Èeské republice je èlenem spolku S. a S. B. a aktivnì se podílí na opozièním hnutí z Èeské republiky. Obává se návratu do vlasti, nebo» bude podle svého tvrzení pronásledován za zveøejnìní údajù zahrnující státní tajemství Bìloruské republiky. K pøeká¾ce vycestování uvedl, ¾e situace v Bìlorusku se v oblasti dodr¾ování lidských práv zhor¹uje, zejména pak v oblasti nábo¾enského vyznání. Podle mínìní ¾alobce lze oèekávat, ¾e stejný vývoj probìhne i v jednání státních orgánù vùèi osobám, které se vrátily z emigrace. Pøi posouzení pøeká¾ek vycestování podle ¾alobce ¾alovaný vycházel z neaktuálních zdrojù. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem è. j. 7 Az 241/2003-72 ze dne 11. 5. 2005 tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobcem uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobce tak nesplnil zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 8. 7. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 27. 6. 2005, kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u Mìstského soudu 8. 7. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem, jen¾ mu byl k jeho ¾ádosti ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2005, è. j. 7 Az 241/2003-94,
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze v pøedcházejícím øízení. Dále namítá, ¾e ¾alovaný správní orgán nepostupoval v souladu s platnými právními pøedpisy a nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. Stì¾ovatel také namítá nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatel dále vytýká Mìstskému soudu v Praze, ¾e se nevypoøádal se ¾alobními body, je¾ uvedl v ¾alobì. Domnívá se, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» má odùvodnìný strach z pronásledování, a rovnì¾ se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, nebo» se oprávnìnì obává návratu do zemì pùvodu, mj. kvùli nestabilní situaci. Ze shora uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a dále § 107 s. ø. s.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí mìstského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení, a na vydané rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel výslovnì uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Podle § 103 odst. 1 písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e Mìstský soud v Praze pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Mìstský soudu v Praze právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S námitkami stì¾ovatele se Mìstský soud v Praze nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal. z reakce státních orgánù domovské zemì na jeho politickou èinnost v Èeské republice, není dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory. Obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování, za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu, nebo» uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Námitky stì¾ovatele o tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rovnì¾ nebyly shledány dùvodnými.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e Ministerstvu vnitra se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.