Source: http://kraken.slv.cz/7Afs29/2008
Timestamp: 2018-06-20 19:55:06+00:00
Document Index: 46049611

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 249', '§ 241', '§ 249', '§ 239', '§ 249', '§ 241', '§ 249', '§ 238', '§ 249', '§ 249', '§ 241', '§ 103', 'soud ', '§ 249', '§ 93', '§ 94', '§ 249', '§ 249', '§ 241', '§ 249', '§ 240', '§ 249', 'soud ', '§ 249', '§ 239', '§ 247', '§ 249', 'soud ', '§ 241', '§ 249', '§ 241', 'soud ', '§ 87', '§ 93', '§ 123', '§ 57', '§ 57', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 249', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Afs29/2008
7 Afs 29/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní ¾alobce: Èokoládovny Fikar, s. r. o., se sídlem nám. 1. kvìtna 1306, Kuøim, zastoupené Mgr. Tomá¹em Va¹íèkem, advokátem se sídlem v Blansku, Èelakovského 6, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2007, è. j. 30 Ca 132/2006-22,
II. ®alovaný j e p o v i n e n z a p l a t i t ¾alobci k rukám právního zástupce ¾alobce, Mgr. Tomá¹e Va¹íèka, advokáta, do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 5712 Kè.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 11. 2007, è. j. 30 Ca 132/2006-22, zru¹il rozhodnutí Celního øeditelství Brno (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 4. 5. 2006, è. j. 1379-05/06-0101-21, jím¾ stì¾ovatel zmìnil platební výmìr Celního úøadu Brno dne 13. 1. 2003, è. j. TR 1344/2002/2, tak, ¾e clo a daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) èiní 109 108 Kè. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel nesprávnì aplikoval ustanovení
§ 249a zákona è. 13/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen celní zákon ). Stì¾ovatel pøi aplikaci tohoto ustanovení vy¹el z toho, ¾e zøejmé zanedbání je u ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) jako pøíslu¹né osoby dáno tím, ¾e nepodal celní prohlá¹ení a nedodr¾el podmínky pro doèasné uskladnìní zbo¾í. Podle názoru krajského soudu v¹ak uvedeným jednáním úèastníka øízení není znak zøejmého zanedbání ve smyslu citovaného ustanovení naplnìn, proto¾e nepodání celního prohlá¹ení, stejnì jako nedodr¾ení podmínek pro doèasné uskladnìní zbo¾í, je jednáním, které v daném pøípadì zpùsobilo vznik celního dluhu ve smyslu ustanovení § 241 odst. 1 písm. a) celního zákona a vylouèilo vznik celního dluhu z jiného dùvodu. Zalo¾ilo tedy stav, ze kterého vychází § 249a celního zákona, tj. existenci celního dluhu vzniklého podle § 239 a¾ 242 celního zákona. Jestli¾e celní zákon v ustanovení § 249a pøipou¹tí pøiznání preferenèní výhody z titulu pùvodu zbo¾í i u celního dluhu podle § 241 odst. 1 písm. a) celního zákona, pak by bylo popøením smyslu § 249a celního zákona spatøovat zøejmé zanedbání (jako pøeká¾ku pøiznání zmínìné výhody), v jednání pøíslu¹né osoby, které bylo pøíèinou vzniku pøedmìtného celního dluhu, èi v jednání, resp. opomenutí, této osoby se stejným dùsledkem (nepodání celního prohlá¹ení vedlo ke vzniku celního dluhu nikoliv podle § 238 celního zákona, ale na základì ustanovení zákona uvedeného v § 249a celního zákona). Není v souladu se smyslem § 249a celního zákona, aby skuteènosti, z nich¾ toto ustanovení pøi pøiznání preferenèní výhody vychází, napø. z existence celního dluhu podle § 241 celního zákona, která je neoddìlitelnì spjata s jednáním, které vyvolalo jeho vznik, se staly pøeká¾kou postupu podle citovaného ustanovení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil interpretaci ustanovení § 249a celního zákona. Z tohoto ustanovení podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e preferenèní celní sazbu lze pøiznat za splnìní následujících podmínek: prokázání preferenèního pùvodu zbo¾í a dále, ¾e pøíslu¹né osobì nelze pøièítat klamání èi zøejmé zanedbání. V pøípadì úèastníka øízení byl preferenèní pùvod zbo¾í (cukr krystal) prokázán verifikací EUR. 1., na základì ní¾ bylo ovìøeno, ¾e pøedmìtné zbo¾í má slovenský pùvod. Podle stì¾ovatele v¹ak nebyla splnìna druhá podmínka, tedy ¾e úèastníku øízení nelze pøièítat klamání èi zøejmé zanedbání. V daném pøípadì pøedlo¾il úèastník øízení dne 14. 6. 2002 celnímu úøadu pøedmìtné zbo¾í a podal souhrnné celní prohlá¹ení. Celní úøad podle § 93 celního zákona rozhodl o doèasném uskladnìní zbo¾í a stanovil podmínky pro toto uskladnìní. Mimo jiné, ¾e v souladu s ustanovením § 94 celního zákona mù¾e být doèasnì uskladnìné zbo¾í podrobeno pouze úkonùm potøebným k tomu, aby zbo¾í bylo uchováno v nezmìnìném stavu, ani¾ by se mìnil jeho vzhled nebo technická charakteristika. Lhùta k navr¾ení jiného celnì schváleného urèení byla stanovena do 4. 7. 2002. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e úèastník øízení nepodal ve stanovené lhùtì celní prohlá¹ení s návrhem na propu¹tìní zbo¾í do pøíslu¹ného re¾imu, provedl celní úøad dne 9. 10. 2002 kontrolu doèasnì uskladnìného zbo¾í, pøi ní¾ bylo zjistil, ¾e se v doèasném skladu nachází pouze 4000 kg cukru z pùvodních 15 000 kg. Z výsledkù kontroly dále vyplynulo, ¾e vyskladnìním a spotøebováním 11 000 kg cukru ve výrobì byly poru¹eny podmínky stanovené pro doèasnì uskladnìné zbo¾í. Stì¾ovatel má za to, ¾e s ohledem na popsaný postup nelze úèastníku øízení pøiznat preferenèní smluvní celní sazbu ve vý¹i 0 % podle § 249a celního zákona, a to právì proto, ¾e mu lze pøièítat zøejmé zanedbání. Toto spatøuje stì¾ovatel v poru¹ení podmínek stanovených pro doèasnì uskladnìné zbo¾í, konkrétnì v zámìru úèastníka øízení zbo¾í zpracovat v tuzemsku zpùsobem odpovídajícím propu¹tìní zbo¾í do re¾imu volného obìhu a nepodání celního prohlá¹ení k propu¹tìní zbo¾í do tohoto re¾imu. Pøi aplikaci ustanovení § 249a celního zákona je potøeba postupovat tak, ¾e je nutno od sebe odli¹ovat klamání nebo zøejmé zanedbání, které vedlo ke vzniku celního dluhu, od nezavinìných skuteèností, které zpùsobí vznik celního dluhu nezávisle na vùli dlu¾níka (vy¹¹í moc). Napø. má-li osoba zbo¾í doèasnì uskladnìné pro nemoc, zranìní pøi nehodì, z dùvodu okolností vy¹¹í moci ve stanovené lhùtì nenavrhne celnì schválené urèení a následkem toho vznikne celní dluh podle § 241 celního zákona. Proká¾e-li tato osoba preferenèní pùvod zbo¾í, lze jí pøiznat preferenèní smluvní celní sazbu podle § 249a celního zákona, proto¾e se nedopustila klamání ani zøejmého zanedbání. Rovnì¾ pokud je odcizeno zbo¾í, které podléhá celnímu dohledu, na základì této skuteènosti do¹lo ke vzniku celního dluhu podle § 240 celního zákona a proká¾e-li tato osoba preferenèní pùvod zbo¾í, nelze jí pøièíst klamání nebo zøejmé zanedbání. Stì¾ovatel proto zastává názor, ¾e je tøeba od sebe odli¹ovat postavení osob, které se do postavení dlu¾níka dostaly nezavinìnì, od osob, které zavinìnì poru¹ily své povinnosti, a s ohledem na tuto skuteènost pak pøistupovat k aplikaci § 249a celního zákona. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná, odvolal se na svou ¾alobu a ostatní podání uèinìná v pøedcházejících øízeních pøed správními orgány a soudy. Závìrem navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Podle ustanovení § 249a celního zákona stanoví-li celní pøedpisy pro pøedmìtné zbo¾í, na základì pùvodu nebo koneèného pou¾ití, sní¾enou celní sazbu nebo èásteèné nebo úplné osvobození od dovozního cla, pøizná celní úøad tuto sní¾enou celní sazbu nebo èásteèné nebo úplné osvobození od dovozního cla také tehdy, vznikl-li celní dluh podle § 239 a¾ 242 a § 247 a 248, nelze-li pøíslu¹né osobì pøièítat klamání nebo zøejmé zanedbání a proká¾e-li tato osoba, ¾e podmínky pro pøiznání sní¾ené celní sazby nebo osvobození od dovozního cla jsou splnìny.
Pøedmìtem sporu je v daném pøípadì interpretace neurèitého právního pojmu zøejmé zanedbání ve smyslu ustanovení § 249a celního zákona. Krajský soud ve svém rozsudku správnì vystihl, ¾e pokud je nepodání celního prohlá¹ení stejnì jako nedodr¾ení podmínek pro doèasné uskladnìní zbo¾í jednáním, které zpùsobuje vznik celního dluhu ve smyslu ustanovení § 241 odst. 1 písm. a) celního zákona, je proti smyslu § 249a celního zákona, aby toto jednání znamenalo automaticky, tj. ve v¹ech pøípadech, zøejmé zanedbání , nebo» citované ustanovení pøipou¹tí pøiznání preferenèní výhody z titulu pùvodu zbo¾í i u celního dluhu podle § 241 odst. 1 písm. a) celního zákona. Stì¾ovatel v¹ak namítal, ¾e v dané situaci je tøeba rozli¹ovat, zda neèinnost èi jednání, které vedlo ke vzniku celního dluhu, bylo zpùsobeno vlivem okolností vy¹¹í moci (nezávisle na vùli dlu¾níka), anebo zda se jednalo o zavinìné poru¹ení povinností. Stì¾ovatel má za to, ¾e v dané vìci lze úèastníku øízení pøièítat zøejmé zanedbání , nebo» vznik celního dluhu nebyl zpùsoben vlivem neodvratitelných událostí nebo jiných pøípadù vy¹¹í moci.
Obecnì lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e je tøeba v¾dy hodnotit konkrétní zji¹tìné skuteènosti s pøihlédnutím k cílùm zákona a diferencovat, zda souhrn tìchto skuteèností ji¾ naplòuje neurèitý právní pojem klamání nebo zøejmé zanedbání èi zda se je¹tì o klamání nebo zøejmé zanedbání nejedná. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak neztoto¾òuje s hodnocením skutkových okolností, je¾ podle stì¾ovatele v daném pøípadì znamenaly zøejmé zanedbání úèastníkem øízení.
Ze spisu vyplývá, ¾e úèastník øízení pøedlo¾il dne 14. 6. 2002 celnímu úøadu dovezené zbo¾í a souèasnì v souladu s ust. § 87 celního zákona podal prostøednictvím svého zástupce, paní M. K., souhrnné celní prohlá¹ení. Celní úøad na základì ust. § 93 celního zákona rozhodl o doèasném uskladnìní pøedlo¾eného zbo¾í, kterým stanovil podmínky pro doèasné uskladnìní pøedmìtného zbo¾í. Dne 17. 6. 2002 po¾ádal úèastník øízení o povolení nakládat se zbo¾ím pøed jeho propu¹tìním do volného obìhu. Celní úøad provedl dne 9. 10. 2002 kontrolu doèasnì uskladnìného zbo¾í na adrese sídla úèastníka øízení, vzhledem k tomu, ¾e úèastník øízení ve lhùtì do 4. 7. 2002 nepodal celní prohlá¹ení s návrhem na propu¹tìní pøedmìtného zbo¾í do volného obìhu, ani jiné celnì schválené urèení. Pøi kontrole bylo zji¹tìno, ¾e se v doèasném skladu nachází pouze 4000 kg cukru z pùvodních 15 000 kg. Podle sdìlení úèastníka øízení ji¾ bylo 11 000 kg cukru vyskladnìno a spotøebováno ve výrobì, tzn. ¾e byly poru¹eny podmínky stanovené pro doèasnì uskladnìné zbo¾í. Dne 4. 2. 2003 po¾ádal celní úøad o následnou verifikaci úèastníkem øízení pøedlo¾eného osvìdèení o pùvodu zbo¾í. Dne 27. 8. 2003 obdr¾el celní úøad výsledky následné verifikace, ze kterých vyplynulo, ¾e pøedmìtný cukr je pùvodní ve Slovenské republice ve smyslu podmínek stanovených èlánkem 5 protokolu týkajícího se definice pojmu pùvodní výrobky a metod administrativní spolupráce k Dohodì mezi vládami Èeské republiky a Slovenské republiky o pravidlech pùvodu zbo¾í a metodách administrativní spolupráce publikované v Èeské republice pod è. 13/2002 Sb. m. s.
Dne 1. 7. 2002 nabyl úèinnosti zákon è. 1/2002 Sb., kterým byl zmìnìn celní zákon, a to i ve vztahu k podmínkám pro nakládání zbo¾í pøed propu¹tìním do volného obìhu a pro pøiznávání preferenèní smluvní celní sazby. Bylo pøedev¹ím zru¹eno ustanovení § 123 celního zákona, podle kterého mohl celní úøad na ¾ádost deklaranta povolit nakládat se zbo¾ím je¹tì pøed jeho propu¹tìním a dále bylo zmìnìno ustanovení § 57 odst. 2 celního zákona, podle kterého uplatnil celní úøad i bez návrhu deklaranta preferenèní smluvní celní sazbu. Po 1. 7. 2002 je tøeba podle § 57 odst. 2 celního zákona podat návrh na uplatnìní preferenèní smluvní celní sazby, av¹ak zároveò je umo¾nìno tuto ¾ádost o uplatnìní pøíslu¹ných sazebních opatøení podat i následnì, nejpozdìji v¹ak do dvou let od propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu, nestanoví-li mezinárodní smlouva jinak.
Vzhledem k vý¹e uvedeným skutkovým a právním skuteènostem nelze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e se v posuzovaném pøípadì jednalo o úèastníka øízení pøièitatelné zøejmé zanedbání .
Nutno v první øadì poznamenat, ¾e odepøít benefit preferenèní sazby lze, jsou-li ostatní podmínky splnìny (o nich není mezi úèastníky sporu), nelze-li pøíslu¹né osobì pøièítat klamání nebo zøejmé zanedbání . Ji¾ samotný jazykový význam uvedených pojmù naznaèuje, ¾e se musí jednat o relativnì silnì zavr¾eníhodné formy jednání pøíslu¹né osoby. Za klamání nelze pova¾ovat nic jiného ne¾ úmyslné uvádìní pøíslu¹ných úøadù èi osob v omyl, zejména pøedstíráním urèitých relevantních skuteèností, napø. vìdomé uvedení nepravdivého údaje týkaného se dová¾eného zbo¾í. Zøejmým zanedbáním nutno rozumìt jednání sice pouze nedbalostní, nicménì takové, jeho¾ míra zavinìní je znaèná. Bude se jednat o takovou nedbalost, které by se dopustila jen velmi silnì nepeèlivá a nepoøádná osoba, ve významné míøe rezignující na opatrnost a na snahu dodr¾ovat v¹echny zákonem stanovené povinnosti. Zøejmé zanedbání tedy bude zpravidla vìdomì nedbalé konání èi opomenutí (výjimeènì i konání èi opomenutí nevìdomì nedbalé, leè takové, u kterého by po jednajícím bylo nanejvý¹ spravedlivé a zcela pøimìøené po¾adovat, aby jeho nesprávnost bez vìt¹ích problémù rozpoznal a vyvaroval se ho), které se svou povahou a záva¾ností bude v urèitých ohledech blí¾it druhému dùvodu pro nepøiznání preferenèní smluvní celní sazby, tedy klamání . Znamená to mimo jiné, ¾e prosté zanedbání je¹tì mo¾nost uplatnìní preferenèní sazby nevyluèuje, nebo» nenaplòuje zákonný znak zøejmosti , která oznaèuje jednání typovì spoleèensky ¹kodlivìj¹í ne¾ prosté zanedbání . Tím spí¹e, a jen v tomto ohledu lze souhlasit se stì¾ovatelem, není uplatnìní preferenèní sazby vylouèeno jednáním nezavinìnì protizákonným.
V konkrétním pøípadì se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví podstatný pøedev¹ím dopad zmìny právní úpravy na praxi úèastníka øízení a celních orgánù a skuteènost, ¾e tato zmìna se dotkla døívìj¹í zabìhnuté praxe. Úèastník øízení v ¾alobì uvádìl, ¾e po¾ádal, jako ji¾ v minulosti nìkolikrát, o povolení nakládat se zbo¾ím je¹tì pøed propu¹tìním do volného obìhu. Celní úøad v¹ak na tuto ¾ádost vùbec nereagoval a úèastník øízení se tak mylnì domníval, ¾e celní úøad nebude mít námitky proti nakládání s pøedmìtným zbo¾ím je¹tì pøed jeho propu¹tìním do volného obìhu, jak tomu v¾dy v minulosti bylo (ve správním spise je rozhodnutí o povolení udìlené úèastníkovi øízení nakládat se zbo¾ím je¹tì pøed propu¹tìním do navr¾eného re¾imu v souladu s § 123 celního zákona ve znìní do 30. 6. 2002 u zbo¾í-cukr krystal 10 000 kg ze dne 5. 6. 2002a to ve vztahu k pøedchozí dodávce cukru). Oèekávání úèastníka øízení, ¾e mu bude vyhovìno, by podle celního zákona ve znìní do 30. 6. 2002 bylo zcela legitimní, proto¾e podle § 123 celního zákona celní úøad v¾dy vyhoví ¾ádosti o povolení nakládat se zbo¾ím je¹tì pøed jeho propu¹tìním, je-li dùvodem pro nepropu¹tìní zbo¾í pouze nutnost urèit pùvod zbo¾í. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e úèastník øízení v dané situaci mìl sledovat zmìny právní úpravy a pøizpùsobit se jim, tzn. mìl podat celní prohlá¹ení a po¾ádat následnì do dvou let o uplatnìní preferenèní smluvní celní sazby, a¾ by disponoval dokumentem EUR. 1 a rovnì¾ nemìl zaèít spotøebovávat zbo¾í ve výrobì, dokud mu nebylo povoleno nakládat se zbo¾ím je¹tì pøed jeho propu¹tìním. Úèastník øízení tak nezachoval potøebnou míru opatrnosti, av¹ak toto jednání, èi opomenutí, nelze podøadit pod pojem zøejmé zanedbání . Významná je i skuteènost, ¾e z nièeho, co v øízení vy¹lo najevo, nelze vysledovat ani náznak úmyslu úèastníka øízení podvádìt pøi vymìøení cla. Naopak, nakládání se zbo¾ím (cukrem) je¹tì pøed jeho propu¹tìním do navr¾eného celního re¾imu bylo sice v rozporu se zákonem, av¹ak v souladu s povahou podnikání úèastníka øízení (kontinuálnì probíhající výroba cukrovinek) a v souladu s logikou technologických potøeb jeho výroby. Jednalo se tedy o postup sice protizákonný, nicménì pøinejmen¹ím v urèitých ohledech omluvitelný logickými hospodáøskými dùvody. Vý¹e popsané skuteènosti, tedy zmìna právní úpravy, pøièem¾ nová úprava oproti úpravì pøedchozí umo¾òovala dosáhnout tých¾ vìcných cílù, av¹ak odli¹nými procesními postupy, existence zabìhnuté pøedchozí praxe ve vztazích úèastníka øízení a celního úøadu, jako¾ i absence zji¹tìní o nepoctivých zámìrech úèastníka øízení, jsou ve své souhrnu dùvody, pro které pochybení a protizákonný postup úèastníka øízení nelze pova¾ovat za zøejmé zanedbání . Nejvy¹¹í správní soud tak pøi posuzování subjektivní stránky jednání úèastníka øízení dospìl k závìru, ¾e se sice nejedná o pøípad vy¹¹í moci, jak argumentoval stì¾ovatel, nýbr¾ o zèásti vìdomé, zèásti nevìdomé opomenutí, nicménì toto opomenutí nebylo je¹tì natolik záva¾né a zavr¾eníhodné, aby naplòovalo pojem zøejmé zanedbání . Krajský soud proto v daném pøípadì nepochybil, pokud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele pro nesprávnou aplikaci ustanovení § 249a celního zákona.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úèastníku øízení, který mìl ve vìci úspìch vznikly náklady øízení v souvislosti s právním zastoupením, a to odmìna za 2 úkony právní slu¾by 2 x 2100 Kè podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a náhrada hotových výdajù 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 912 Kè. Celková èástka odmìny proto èiní 5712 Kè.