Source: http://kraken.slv.cz/2As63/2007
Timestamp: 2018-08-14 21:47:44+00:00
Document Index: 55746839

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 7', '§ 5', '§ 16', 'soud ', '§ 74', '§ 38', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 35', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 22', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

2As63/2007
è. j. 2 As 63/2007-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: R. H., zastoupen JUDr. Olgou Uhrovou, advokátkou se sídlem Trojická 20, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2007, è. j. 3 Ca 2/2005- 77,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2007, è. j. 3 Ca 2/2005-77, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2007, è. j. 3 Ca 2/2005-77, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Policie Èeské republiky-Správa hl. m. Prahy, Dopravní inspektorát hl. m. Prahy dne 1. 12. 2000, è. j. PSP-976/DI-2000, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky-Obvodní øeditelství, Dopravní inspektorát ze dne 28. 9. 2000, è. j. OR6-525/DI-2000, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. b), c) a d) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøepisù (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se dopustil poru¹ením ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) a c) zákona è. 12/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 5 odst. 1 písm. b) a § 16 odst. 1 vyhlá¹ky è. 99/1989 Sb., o pravidlech silnièního provozu, tím, ¾e dne 15. 6. 2000 kolem 10.28 hod. øídil tramvajovou soupravu v Praze 6, pøièem¾ se na svìtelnì neøízené køi¾ovatce ulice P.-C. plnì nevìnoval øízení, nepøizpùsobil rychlost svým schopnostem a jiným okolnostem, které je mo¾no pøedvídat, nejel takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit na vzdálenost, na kterou má rozhled a narazil do, na tramvajovém páse stojícího, autobusu. Za toto zavinìné jednání byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení kolejových vozidel v¹eho druhu na dobu osm mìsícù, a povinnost uhradit náklady øízení. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e nedo¹lo ze strany správního orgánu I. stupnì k poru¹ení ustanovení § 74 zákona o pøestupcích, proto¾e ústní jednání se konalo za splnìní podmínek citovaného ustanovení, kdy¾ byl stì¾ovatel øádnì pøedvolán a z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by se øádnì omluvil z dùvodu dovolené, jak sám uvádí. Podle názoru soudu tak byly splnìny podmínky pro projednání pøestupku v nepøítomnosti stì¾ovatele a nebylo poru¹eno jeho základní právo (§ 38 èl. 2 Listiny základních práv a svobod). K námitce stì¾ovatele, ¾e tvrzení správního orgánu, ¾e se dopustil pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. b), c) a d) zákona o pøestupcích je v rozporu se zákonem, mìstský soud odkázal na pøesné znìní citovaných obecnì závazných pøedpisù o bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, jejich¾ poru¹ením stì¾ovatel zpùsobil dopravní nehodu a spáchal tak pøestupek ve smyslu § 22 odst. 1 písm. b) a c) s tím, ¾e skutková podstata pøestupku tak, jak je pøesnì popsána ve výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zahrnuje i jiné poru¹ení obecnì závazného právního pøedpisu o bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Ustanovení písm. d) je potøeba chápat ve vztahu ke speciálnímu ustanovení pod písm. b) a c) a pokud se pod tuto speciální úpravu celkové jednání nedá zaøadit, tak se u¾ije obecné právní úpravy-v daném pøípadì § 22 odst. 1 písm. d) zákona pøestupcích, není-li u¾ití právní úpravy speciální-v daném pøípadì písm. b) a c). V daném pøípadì stì¾ovatel nejel takovou rychlostí, aby byl schopen soupravu na vzdálenost, na kterou mìl rozhled, zastavit. Pokud jde o námitku týkající se prokázání skutkové podstaty pøestupku, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e po zhodnocení dokazování u správního orgánu I. stupnì byla skutková podstata dostateènì prokázána ve smyslu jednání, která jsou výslovnì oznaèena citovanými pøedpisy, a která stanoví, jaká konkrétní jednání jsou pøestupkem. Proto podle názoru mìstského soudu byly naplnìny jak obecné znaky pøestupku ve smyslu § 2 zákona o pøestupcích, tak znaky uvedené v pøíslu¹ném ustanovení zvlá¹tní èásti pøestupkového zákona a znaky jednání, které za pøestupek oznaèuje jiný zákon shora citovaný. K námitce nepøimìøenosti trestu mìstský soud uvedl, ¾e ulo¾ená sankce je úmìrná okolnostem v¹ech pøestupkù, jejich záva¾nosti, jejich následkùm a pøedpokládá i výchovný úèinek na osobu pachatele.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonné lhùtì stì¾oval kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím poukázal na to, ¾e ji¾ v odvolání uvádìl, ¾e byl zkrácen na svých právech, kdy¾ správní orgán rozhodl, ani¾ ho vyslechl a ani¾ provedl jím navr¾ené dùkazy. Tedy bylo rozhodnuto na základì jednostranných dùkazù, které pøedlo¾il druhý úèastník dopravní nehody. Mìstský soud, stejnì jako pøedtím správní orgán, neprovedl ¾ádný z navr¾ených dùkazù. Kromì výslechu stì¾ovatele té¾ nezajistil jako dùkaz ani tachografické koleèko, ani výpis o jízdì tramvaje a nezohlednil ani dal¹í stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti. Odùvodnìní rozsudku je ponecháno v obecné rovinì. Mìstský soud pouze konstatuje závìry uvedené v rozhodnutích správních orgánù. Sám si pro své rozhodnutí neopatøil ¾ádný nový dùkaz, ani neumo¾nil stranám sporu, aby takové dùkazy pøedlo¾ily. Mìstský soud se nevypoøádal ani s jednáním druhého úèastníka dopravní nehody, který náhle vjel na tramvajový pás a zde zùstal stát, co¾ dopravní pøedpisy zakazují. Tedy nepochybnì i druhý úèastník dopravní nehody se dopustil pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Pokud mìstský soud uvádí, ¾e správní orgány pøi posuzování vycházely z fotodokumentace, pak ta mohla zaznamenat jen koneèný stav vozidel, nemohla v¹ak nijak zohlednit stì¾ovatelem uvádìná tvrzení o vzdálenosti zastávek, o délce stání autobusu v tramvajovém pásu, o rychlosti jízdy autobusu, stejnì jako o rychlosti jízdy tramvaje, délce stání, zvonìní, o vìrohodnosti svìdkù, jako¾ i výslechu svìdkù svìdèících ve prospìch stì¾ovatele apod. Pøi posuzování skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nebyl k vìci vyslechnut, mìstský soud pouze setrval na dùvodech uvedených v rozhodnutí správního orgánu, tj. ¾e mu bylo pøedvolání doruèeno a ve spisu není zalo¾en doklad ani úøední záznam o omluvì z výslechu. Skuteènost, ¾e ve spisu není proveden úøední záznam o omluvì stì¾ovatele, je chyba správního orgánu. Stì¾ovatel je schopen dokladovat, ¾e v dobì, kdy mìlo dojít k výslechu, byl na plánované dovolené mimo Èeskou republiku. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v rámci pøestupkového øízení, zejména pokud jde o dopravní nehodu, by mìl být výslech úèastníka stì¾ejní. Je pravdou, ¾e u odvolacího orgánu ji¾ není výslech povinný, ale v tomto pøípadì neprovedení výslechu stì¾ovatele byl hlavní dùvod odvolání. Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e byl uznán vinným pøestupkem podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. b), c) a d) zákona o pøestupcích, ale skutkovou podstatou podle písm. d) citovaného ustanovení není nezastavení soupravy na vzdálenost, na kterou je rozhled. Pokud uvedený pøestupek spáchal, pak mohl být kvalifikován podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pøestupcích. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel dùvody kasaèní stí¾nosti podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odst. 3 s. ø. s. v zásadì tìmito dùvody vázán, ov¹em s taxativnì vyjmenovanými výjimkami, mezi které patøí i pøípad, kdy je napadené rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34, sv. 3 Sb. ÚS a nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85, sv. 8 Sb. ÚS) jedním z principù, který pøedstavuje souèást práva na øádný proces, jako¾ i právní stát a vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodòovat. Z odùvodnìní pak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
Proto¾e pojem nepøezkoumatelnosti není v s. ø. s., a ani v o. s. ø., který by bylo mo¾no pou¾it podpùrnì, blí¾e vymezen, je výklad tohoto pojmu vìcí právní nauky. Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze rozli¹it, co je výrok a co je odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval nepøezkoumatelností rozsudku mìstského soudu, nebo» byla-li by tato námitka dùvodnou, ztrácí opodstatnìní zabývat se námitkami dal¹ími.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku na ¾alobní námitku nesprávného zji¹tìní skutkového stavu a opomenutých dùkazù reagoval pouze obecnì, kdy¾ uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e po zhodnocení dokazování u správního orgánu I. stupnì byla dostateènì prokázána skutková podstata pøestupku ve smyslu jednání, která jsou výslovnì oznaèena shora citovanými pøedpisy, a která stanoví jaká konkrétní jednání jsou pøestupkem . Z odùvodnìní v¹ak vùbec není zøejmé, na základì jakých skutkových a právních úvah k tomuto závìru dospìl, a rovnì¾ nijak nereagoval na ¾alobní námitku, ¾e správní orgány neprovedly ¾ádné stì¾ovatelem navrhované dùkazy, zejména dùkaz tachografickým kotouèem autobusu a zji¹tìní délky brzdných drah. Z odùvodnìní rozsudku v¹ak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé, musí z nìj být i patrno, v pøípadì nesouhlasu s argumenty úèastníkù, proè soud argumentaci tohoto kterého úèastníka øízení nepova¾oval za dùvodnou a proè jeho námitky pova¾uje za liché nebo vyvrácené.
Stejnì tak se mìstský soud jen povrchnì vypoøádal s námitkou stì¾ovatele ohlednì jeho neúèasti u jednání, kdy¾ v podstatì pouze zopakoval dùvody uvedené v rozhodnutí správního orgánu, pøesto¾e stì¾ovateli tvrdil, ¾e hovoøil s policejním inspektorem prap. B., který vzal jeho omluvu na vìdomí a ¾e je schopen dokladovat, ¾e v dobì, kdy bylo mìlo dojít k výslechu, byl na plánované dovolené mimo Èeskou republiku.
Podle ustálené judikatury Ústavního soudu je povinností soudu provedený dùkaz hodnotit a zdùvodnit, proè jej odmítá provést, v odùvodnìní rozhodnutí musí své stanovisko pøimìøenì vylo¾it (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 22. 4. 2002, sp. zn. IV. ÚS 582/01, zveøejnìný pod è. 52 ve svazku è. 26 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu; nález Ústavního soudu ze dne 3. 11. 1994, sp. zn. III. ÚS 150/93, zveøejnìný pod è. 49 ve svazku è. 2 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu).
Stì¾ovatel v ¾alobì i v odvolání poukazoval na rozpory ve výpovìdích svìdkù. Odvolací orgán ve svém rozhodnutí sice uvedl, ¾e skuteènost, ¾e autobus v dobì støetu, a také pøed ním, stál najetý na tramvajových kolejích a svùj úmysl odboèit vlevo dával jednoznaènì najevo, prokazují výpovìdi svìdkù M. T., V. H., J. S., provedené ohledání místa dopravní nehody a fotodokumentace místa a po¹kození vozidel. Nezabýval se v¹ak tvrzením stì¾ovatele, ¾e tento svìdek vypovìdìl, ¾e stì¾ovatel zaèal pøibli¾nì v polovinì vzdálenosti mezi obìma køi¾ovatkami intenzivnì brzdit a námitkou nevìrohodnosti èi zkreslující výpovìdi V. H. K tomu stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e se odvolací orgán jeho obhajobou vùbec nezabýval a ¾e se nemohl úèastnit výslechù svìdkù. Mìstský soud se i ve vztahu k této námitce omezil pouze na obecné konstatování, ¾e správní orgány pøi rozhodování hodnotily zejména fotodokumentaci z místa dopravní nehody a po¹kození vozidel, dopravní situaci, kde do¹lo k dopravní nehodì, která je prokazována protokolem o nehodì v silnièním provozu, poøízeným plánkem, protokolární výpovìdí úèastníkù, svìdkù a koneènì ohledáním vozidel.
V dané vìci je tøeba poukázat na to, ¾e správní trestání je trestním øízení svého druhu a podle Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikované pod è. 209/1992 Sb.) a navazující judikatury Evropského soudu pro lidská práva (srov. napø. vìci Ötztürk proti Nìmecku, Lauko proti Slovensku, Escoubet proti Belgii a dal¹í) se pro nìj uplatní stejné zásady jako pro ka¾dé jiné trestní øízení. Pøi nìm musí být zachována podle Úmluvy minimální práva, která zaruèují spravedlivý proces. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e vysvìtlení podané pøed orgánem Policie ÈR podle § 12 zákona ÈNR è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, není výpovìdí svìdka v pøestupkovém øízení ve smyslu § 35 zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (viz rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 7. 2006, è. j. 51 Ca 27/2005-36, publ. Pod è. 1039/2007 Sb. NSS). V dané vìci v¹ak mìly správní orgány k dispozici pouze tato vysvìtlení od stì¾ovatele, T. H., J. K., J. S., V. H., M. T. a K. B., která jsou rozporná a vyplývá z nich zásadní pochybnost o okolnostech, za kterých do¹lo ke støetu autobusu a tramvaje. Za této situace není mo¾né v ¾ádném pøípadì uèinit závìr, ¾e byla dostateènì prokázána skutková podstata pøestupku, jak uvedl mìstský soud, kdy¾ tyto osoby nebyly vyslechnuty jako svìdci ve správním øízení tak, aby stì¾ovatel mìl mo¾nost uplatnit své právo podle ustanovení § 33 odst. 1 citovaného zákona.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e provádìní dùkazù v pøestupkovém øízení je úkolem správních orgánù. Správní orgán je povinen pøesnì a úplnì zjistit skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit podklady pro vydání rozhodnutí. Volba, mno¾ství a druh provádìných dùkazù je vìcí správního uvá¾ení. Stejnou zásadou je ovládáno i následné hodnocení provedených dùkazních prostøedkù. Pokud je odpovìdnost za pøestupkové jednání dovozována z nepøímých dùkazù, musí tyto dùkazy tvoøit ucelený logicky provázaný dùkazní øetìzec, v nìm¾ ¾ádný dùkaz nezpochybòuje pravost, vìrohodnost a pøesvìdèivost dùkazù ostatních. Logická a nièím nenaru¹ovaná soustava vzájemnì se doplòujících nepøímých dùkazù musí spolehlivì prokazovat v¹echny okolnosti spáchaného skutku, majícího znaky skutkové podstaty pøestupku, nad v¹í rozumnou pochybnost stavìt najisto, ¾e se jednání dopustil právì ten, kdo má být za pøestupek posti¾en, a souèasnì vyluèovat mo¾nost jiného závìru (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 5. 2007, è. j. 8 As 10/2006-48). Správní orgány v dané vìci hodnotily pouze oznámení o pøestupku vyhotovené pøíslu¹níky Policie ÈR, kteøí provedli silnièní kontrolu, fotodokumentaci z místa dopravní nehody a po¹kození vozidel, dopravní situaci, kde do¹lo k dopravní nehodì, která je prokazována protokolem o nehodì v silnièním provozu zpracovaný stejnou osobou jako oznámení o pøestupku, poøízeným plánkem a podáním vysvìtlení, u nich¾ stì¾ovatel nebyl pøítomen. Správní orgány svým postupem omezily stì¾ovatelovo právo na obhajobu tím, ¾e poru¹ily zásadu rovnosti zbraní, nebo» se v øízení vùbec nezabývaly navr¾enými dùkazy svìdèícími ve prospìch stì¾ovatele. Pøitom právo jednotlivce na zaji¹tìní základních záruk tvoøících právo na spravedlivý proces má tak zásadní význam, ¾e v ¾ádném pøípadì nemù¾e být obìtováno úèelnosti vedení správního øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2006, è. j. 4 As 2/2005-62, publ. pod è. 847/2006 Sb. NSS).
Proto¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Zcela obecné a nekonkrétní hodnocení vyús»ující v nepøezkoumatelný závìr mìstského soudu, ¾e v rámci dokazování pøed správním orgánem byla dostateènì prokázána skutková podstata pøestupku, neumo¾nilo Nejvy¹¹ímu správnímu soud pøezkoumat dùvodnost stí¾ních námitek podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Vzhledem k nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, kdy není zøejmé, zda byl ve správním øízení zji¹tìn pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, a proto je pøedèasné se zabývat námitkou, zda byl stì¾ovatel dùvodnì uznán vinným pøestupkem, který byl kvalifikován podle ustanovení § 22 odst. b), c) a d) zákona o pøestupcích a stejnì tak pøimìøeností ulo¾ené sankce.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a podle odst. 2 citovaného ustanovení vyslovil, ¾e se vìc vrací mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.