Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2789/2016
Timestamp: 2018-01-17 20:26:35+00:00
Document Index: 59586782

Matched Legal Cases: ['§ 240', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 240', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 240', '§ 240', 'soud ', '§ 241', '§ 208', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

26 Cdo 2789/2016
Dotčené předpisy: § 240 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 243c odst. 3 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou ve věci žalobce Ing. J. L. , zastoupeného JUDr. Jaroslavem Dulíčkem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Brožíkova 1567/7, proti žalované Profit Energy Smiřice s. r. o. , se sídlem v Hodoníně, tř. Dukelských hrdinů 1751/59, IČO 28421094, zastoupené JUDr. Hanou Mesthene, advokátkou se sídlem v Praze 2, Fügnerovo náměstí 1808/3, o zaplacení 196.250 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 15 C 328/2011, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. prosince 2015, č. j. 72 Co 227/2015-200, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 16. května 2016, č. j. 72 Co 227/2015-220, takto:
Obvodní soud pro Prahu 5 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 25. 11. 2014, č. j. 15 C 328/2011-148, ve znění opravného usnesení ze dne 23. 3. 2015, č. j. 15 C 328/2011-171, uložil žalované zaplatit žalobci částku 196.250 Kč spolu s úrokem z prodlení a náklady řízení ve výši 71.462,90 Kč, dále jí byla uložena povinnost zaplatit náklady státu.
Městský soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem ze dne 16. 12. 2015, č. j. 72 Co 227/2015-200, ve znění opravného usnesení ze dne 16. 5. 2016, č. j. 72 Co 227/2015-220, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a ve výroku o náhradě nákladů státu; ve výroku o nákladech řízení mezi účastníky ho změnil tak, že výše nákladů činí 81.272,90 Kč; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Rozsudek odvolacího soudu, který byl jejímu právnímu zástupci doručen prostřednictvím datové schránky dne 25. 1. 2016, napadla žalovaná dovoláním. Posledním dnem k podání dovolání byl pátek 25. 3. 2016 [§ 57 odst. 2, § 240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř. ]. Podala-li dovolatelka dovolání až dne 29. 3. 2016, učinila tak po uplynutí stanovené lhůty, tedy opožděně. Okolnost, že v předmětné věci bylo odvolacím soudem později vydáno opravné usnesení, je pro závěr o opožděnosti podaného dovolání bezvýznamná, neboť podle ustáleného výkladu soudní praxe účinky předvídané v ustanovení § 240 odst. 1 věty druhé o. s. ř. (tj. běh nové dovolací lhůty od doručení opravného usnesení) nastávají pouze v případě takové opravy, jejímž důsledkem je obsahová změna výroku rozhodnutí z hlediska práv a povinností, jež po opravě vymezuje (v porovnání se stavem před opravou), nebo nebylo-li rozhodnutí ve znění před opravou v důsledku takové chyby v psaní materiálně vykonatelné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 6. 2004, sp. zn. 29 Odo 310/2002, uveřejněné pod číslem 46/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ze dne 31. 10. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2402/2012). V dané věci účinky § 240 odst. 1 o. s. ř. nenastávají, neboť opravným usnesením byl pouze odstraněn překlep ve jméně právního zástupce žalobce.
V souladu s výše uvedeným Nejvyšší soud dovolání (protože tak v rozporu s ustanoveními § 241b odst. 1 a § 208 odst. 1 o. s. ř. neučinil soud prvního stupně) podle § 243c odst. 3 věty první (ve spojení s § § 218a, 243f odst. 2) o. s. ř. odmítl jako opožděné.