Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1906/2015
Timestamp: 2018-08-21 02:56:22+00:00
Document Index: 44229810

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 105', '§ 128', '§ 530', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 105', '§ 14', 'soud ', '§ 530', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', '§ 128', '§ 143', 'soud ', '§ 530', 'soud ']

4 VSPH 1906/2015-A-12
KSPL 51 INS 18469/2015 4 VSPH 1906/2015-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenčním řízení dlužnice Danuše anonymizovano , anonymizovano , bytem Hejná 75, Horažďovice, zahájeném na návrh věřitele: BP Integralis Limited, sídlem Diagorou 4, Kermia Building, Office 601, PC 1097, Nicosia, Kyper, zastoupeného Mgr. Ivem Siegelem, advokátem, sídlem Školská 38, Praha 1, o odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 51 INS 18469/2015-A-7 ze dne 28. srpna 2015,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 51 INS 18469/2015-A-7 ze dne 28. srpna 2015, s e m ě n í tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Krajský soud v Plzni ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, kterým se věřitel BP Integralis Limited (dále též věřitel) domáhal zjištění úpadku dlužnice Danuše anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně zejména uvedl, že mu byl dne 16.7.2015 (A-1) doručen insolvenční návrh věřitele BP Integralis Limited, k němuž byla přiložena Smlouva o úvěru č. 1F 101132/2010 uzavřená mezi dlužnicí, Petrem Majerem a společností 1. faktorská, s.r.o. (dále též postupitel), zástavní smlouva uzavřená mezi shodnými subjekty, výzva k úhradě celé půjčky ze dne 11.1.2011 včetně doručenky, rozhodčí nález ze dne 23.8.2011, usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 19.1.2012, kterým soud nařídil exekuci a smlouva o postoupení pohledávek. Citoval § 103 odst. 2, § 105 a § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a vyšel z toho, že smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi postupitelem a věřitelem jako postupníkem, věřitel podle § 530 obč. zák. postupitele pověřil správou postoupené pohledávky, zejména jejím vymáhání na jeho účet, přijímáním úhrad apod. a postupitel pověření přijal. Soud proto dospěl k závěru, že věřitel, jakožto postupník nemohl vymáhat pohledávky samostatně, neprokázal tak svou aktivní legitimaci k podání insolvenčního návrhu, a proto postupem podle § 128 IZ insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se věřitel včas odvolal (A-8) a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Citoval § 105 a § 14 odst. 2 větu první insolvenčního zákona (dále jen IZ) a vyjádřil přesvědčení, že pokud soud prvního stupně shledal nedostatek jeho aktivní legitimace, měl návrh zamítnout po ústním projednání, nikoliv jej odmítnout bez jednání. Namítal, že byl k podání insolvenčního návrhu věcně legitimován, i když jakožto postupník pověřil postupitele podle § 530 odst. 1 obč. zák. ke správě pohledávky včetně jejího vymáhání, je však nadále vlastníkem pohledávky a má tedy splatnou pohledávku vůči dlužnici. Pověření postupitele bylo nadto již dne 16.10.2014 odvoláno.
Z insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že dne 16.7.2015 byl soudu prvního stupně doručen insolvenční návrh (A-1), jímž se věřitel domáhal zjištění úpadku dlužnice, přičemž tvrdil pohledávky za dlužnicí vyplývající ze Smlouvy o úvěru č. 1F 101132/2010 uzavřené mezi dlužnicí, Petrem Majerem a společností 1. faktorská, s.r.o., na jejímž základě věřitel poskytl dlužnici úvěr ve výši 50.000,-Kč, k zajištění úvěru byla s dlužnicí uzavřena Zástavní smlouva č. 1F 101132/2010 o zřízení zástavního práva k nemovitostem v jejím vlastnictví. Pohledávky za dlužnicí byly věřiteli postoupeny Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.10.2011, kterou věřitel současně pověřil postupitele, aby je svým jménem na jeho účet vymáhal, pověření postupitele k vymáhání pohledávek zaniklo v důsledku jeho odvolání. Pohledávky za dlužnicí jsou vykonatelné na základě Rozhodčího nálezu sp.zn. 003 SRKCR-006/2011 ze dne 10.3.2010 a jsou neúspěšně vymáhány v exekučním řízení vedeným pod sp.zn 120 EX 43533/11. Navrhovatel označil další 4 věřitele se splatnými pohledávkami za dlužnicí, a to SMART Capital, a.s., Berlog Capital, a.s., Český inkasní kapitál, a.s., AVALON CONTINENTAL S.A.
Soud prvního stupně shledal, že navrhovatel nebyl oprávněn insolvenční návrh podat, a proto jej odmítl postupem podle § 128 IZ, přestože se v napadeném rozhodnutí nijak nezabýval náležitostmi insolvenčního návrhu. Především je třeba zdůraznit, že nedostatek aktivní legitimace k podání insolvenčního návrhu-nejde-li o případ uvedený v § 128a IZ-je důvodem pro jeho zamítnutí podle § 143 IZ, tedy k věcnému rozhodnutí o něm, a nikoliv k jeho odmítnutí pro formální nedostatky.
Odvolací soud sdílí názor soudu prvního stupně, že za situace, kdy se postupitel dohodl s postupníkem, že bude vymáhat postoupenou pohledávku svým jménem na účet postupníka (§ 530 odst. 1 OZ), je oprávněn podat též insolvenční návrh vůči dlužníku, přihlásit postoupenou pohledávku do insolvenčního řízení a vykonávat v insolvenčním řízení práva náležející věřiteli postoupené pohledávky-blíže viz. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13.6.2011, sp. zn. KSPH 36 INS 8444/2010-A, 1 VSPH 113/2011 (R 131/2011). Pověření postupitele k vymáhání pohledávek za dlužnicí obsažené ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 14.10.2011 však bylo v daném případě odvoláno listinou ze dne 16.10.2014 podepsanou navrhovatelem i postupitelem, tvrzení o odvolání pověření nadto bylo obsaženo i v insolvenčním návrhu a nebylo zde tedy žádného důvodu, aby soud prvního stupně činil (zjevně předčasný) závěr o nedostatku aktivní legitimace navrhovatele.