Source: http://kraken.slv.cz/29Odo88/2004
Timestamp: 2018-01-23 16:19:27+00:00
Document Index: 3954968

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 146', '§ 15', '§ 14', '§ 10', '§ 3', '§ 18']

29 Odo 88/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce MUDr. O. K., proti žalovanému MUDr. I. K., o zaplacení směnečných pohledávek v celkové výši 1,440.000,- Kč s postižnými právy, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 42 Cm 43/2000, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. června 2003, čj. 4 Cmo 210/2001-102, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7.575,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce, advokáta.
Odvolací soud svým rozsudkem potvrdil rozsudek Krajského obchodního soudu v Brně ze dne 3.10.2000, čj. 42 Cm 43/2000-53, kterým soud prvního stupně zrušil svoje směnečné platební rozkazy ze dne 26.4.2000, čj. 42 Sm 162/2000-4, 42 Sm 164/2000-4, 42 Sm 165/2000-4 a směnečný platební rozkaz ze dne 25.4.2000, čj. 42 Sm 163/2000-4.
Žalobce podal proti rozsudku odvolacího soudu včas dovolání. Pokud jde o jeho důvody odkazuje na ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) občanského soudního řádu ve znění účinném od 1.1.2001 - dále též jen o.s.ř. , co do přípustnosti odkazuje na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Uvádí, že napadené rozhodnutí má zásadní právní význam a namítá, že řízení před odvolacím soudem je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a současně, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. V odůvodnění dovolání pak rozvádí, v čem konkrétně spatřuje naplnění výše uvedených dovolacích důvodů. Závěrem navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaný ve svém vyjádření k dovolání uvádí, že žalobce v dovolání neuvádí žádné nové skutečnosti, o kterých by odvolací soud již nerozhodoval. Žalovaný se ztotožňuje s rozsudkem odvolacího soudu a navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání žalobce zamítl a uložil mu zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení.
Podle části dvanácté, hlavy I., bodu 17., zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 1. 2001).
Podmínky stanovené v § 239 o.s.ř. daná věc nesplňuje proto, že odvolací soud ve výroku rozhodnutí dovolání nepřipustil (odstavec 1) a žalobce návrh na připuštění dovolání nepodal (odstavec 2).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 4, 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. (per analogiam), když žalobce podáním nepřípustného dovolání zavinil jeho odmítnutí. Žalovanému tak vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení. Náklady žalovaného sestávají z odměny advokáta za řízení, v němž učinil pouze jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání), ve výši 7.500,- Kč (výše odměny je určena podle ustanovení § 15, § 14 odst. 1, § 10 odst. 3, § 3 odst. 1 bod 6 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb.) a jedné náhrady paušálních výdajů po 75,- Kč (dle vyhlášky č. 177/1996 Sb.), celkem tedy 7.575,- Kč.