Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo457/2014
Timestamp: 2018-01-18 12:04:26+00:00
Document Index: 45211161

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 238', 'soud ', '§ 243']

30 Cdo 457/2014
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013, § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph. D. a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Lenky Dopitové v exekuční věci oprávněné Apston Capital Ltd., se sídlem v Dublinu 2, 4th Floor, Hannover Building, Windmill Lane, Irsko, identifikační číslo osoby 408579, zastoupené Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou se sídlem v Brně, Koliště 55, proti povinnému V. W., pro 7.065.833,91 Kč s příslušenstvím, vedené Obvodním soudem pro Prahu 8 pod sp. zn. Nc 9722/2004, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. května 2013, č. j. 14Co 151/2013-300, takto:
Napadeným rozhodnutím Městský soud v Praze potvrdil usnesení ze dne 24. 1. 2013, č. j. Nc 9722/2004-272, kterým soud prvního stupně zamítl návrh povinného na zastavení exekuce nařízené usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. 1. 2005, č. j. Nc 9722/2004-23, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2005, č. j. 30Co 360/2005-37, a dále zamítl návrh povinného na odklad exekuce.
Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný prostřednictvím svého advokáta (jemuž posléze plnou moc vypověděl) dovolání z důvodů uvedených v ustanovení § 241a odst. 2 písm. a), b) o. s. ř., a tedy namítá, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a rozhodnutí spočívá na nesprávném posouzení věci . Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil.
Oprávněná ve svém vyjádření uvedla, že povinný neuvádí, z jaké otázky dovozuje přípustnost svého dovolání a navrhla, aby dovolací soud jeho dovolání odmítl jako nepřípustné, případně zamítl.
Z obsahu dovolání je zřejmé, že povinný opíral dovolání o důvody uvedené v § 241a odst. 2 písm. a), b) o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2012. Přípustnost dovolání však nijak nevymezil, natož pak způsobem předvídaným ustanovením § 237 o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2013. Podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. rovněž platí, že dovolání není přípustné ve věcech odkladu provedení výkonu rozhodnutí nebo exekuce. Vzhledem k uvedenému tedy Nejvyšší soud postupoval podle § 243c odst. 1 o. s. ř. a dovolání odmítl.