Source: http://kraken.slv.cz/8Afs57/2011
Timestamp: 2018-06-18 23:38:07+00:00
Document Index: 51240326

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 54', '§ 55', '§ 9', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs57/2011
8 Afs 57/2011-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Alba, a. s., se sídlem Levá 6/311, Praha 4, zastoupeného JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2005, èj. FØ-4810/C/12/04, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2006, èj. 5 Ca 157/2005-58,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Finanèní úøad pro Prahu 10 dodateèným platebním výmìrem ze dne 30. 6. 2003, èj. 209197/03/010511/6989, dodateènì vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1997 do 31. 12. 1997 ve vý¹i 3 747 900 Kè. ®alobce s domìøenou daní nesouhlasil a podal proti dodateènému platebnímu výmìru odvolání. Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu rozhodnutím ze dne 4. 4. 2005, èj. FØ-4810/C/12/04, napadený dodateèný platební výmìr zmìnilo a vymìøilo novì daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 3 724 500 Kè.
®alobce napadl vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze.
Mìstský soud usnesením ze dne 13. 7. 2005, èj. 5 Ca 157/2005-17, vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì 3 dnù ode dne doruèení usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, a dále ¾alobce pouèil o dùsledcích nezaplacení soudního poplatku v takto stanovené lhùtì. ®alobce po¾ádal podáním ze dne 28. 7. 2005 o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku.
Mìstský soud usnesením ze dne 29. 9. 2005, èj. 5 Ca 157/2005-5, øízení o ¾alobì zastavil. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce nezaplatil ve stanovené lhùtì soudní poplatek a ani nedolo¾il, ¾e bez své viny nemohl dosud soudní poplatek zaplatit.
Proti usnesení ze dne 29. 9. 2005 ¾alobce podal blanketní kasaèní stí¾nost. Mìstský soud jej proto usnesením ze dne 4. 11. 2005, èj. 5 Ca 157/2005-24, vyzval k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti podle § 37 odst. 3 a § 106 odst. 1 s. ø. s. Podáním ze dne 8. 12. 2005 ¾alobce ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, podáním ze dne 21. 2. 2006 vzal tento návrh zpìt. Mìstský soud proto ¾alobce usnesením ze dne 7. 3. 2006, èj. 5 Ca 157/2005-56, vyzval, aby zaplatil soudní poplatek za podanou kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè a pouèil jej o tom, ¾e pøi nesplnìní této povinnosti øízení zastaví. Proto¾e ¾alobce na usnesení nereagoval, mìstský soud usnesením ze dne 12. 5. 2006, èj. 5 Ca 157/2005-58, øízení zastavil.
Dne 6. 6. 2006 bylo mìstskému soudu doruèeno blanketní podání ¾alobce oznaèené jako odvolání proti usnesení mìstského soudu ze dne 15. 5. 2006, èj. 5 Ca 157/2005-58 . Mìstský soud pova¾oval podání za kasaèní stí¾nost a usnesením ze dne 4. 1. 2007, èj. 5 Ca 157/2005-63, vyzval ¾alobce, aby doplnil nále¾itosti kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì, kterou k ¾ádosti ¾alobce usnesením ze dne 23. 2. 2007, èj. 5 Ca 157/2005-67, prodlou¾il. Zástupce ¾alobce zaslal mìstskému soudu 2. 4. 2007 podání nazvané jako Odùvodnìní-doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 6. 2006 proti usnesení Mìstského soudu v Praze, èj. 5 Ca 157/2005-58 ze dne 12. 5. 2006 . V doplnìní zejména brojil proti tvrzení mìstského soudu, ¾e ¾alobce nezaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè. Napadené usnesení mìstského soudu je podle ¾alobce nepøezkoumatelné; mìstský soud v odùvodnìní potvrdil, ¾e ¾alobce soudní poplatek 15. 2. 2006 zaplatil, ale souèasnì uvedl, ¾e k výzvì doruèené ¾alobci 14. 3. 2006 nebyl soudní poplatek zaplacen. ®alobce proto navrhnul, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il nebo zmìnil tak, ¾e se øízení nezastavuje.
Mìstský soud usnesením ze dne 16. 11. 2007, èj. 5 Ca 157/2005-78, vyzval ¾alobce, aby zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost brojící proti usnesení mìstského soudu ze dne 12. 5. 2006, èj. 5 Ca 157/2005-58. Na nìj reagoval zástupce ¾alobce podáním ze dne 27. 11. 2007 a ¾ádal o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku. Následnì zaslal 11. 12. 2007 bez odùvodnìní návrh na osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Mìstský soud na tato podání nereagoval a dne 17. 10. 2011 pøedlo¾il kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Mìstský soud v pøedkládací zprávì uvedl, ¾e v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudkem ze dne 25. 4. 2007, èj. 9 As 3/2007-77, netrval na zaplacení soudního poplatku, proto¾e pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je usnesení, kterým bylo zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti právì pro nezaplacení soudního poplatku. Pokud by mìstský soud setrval na zaplacení soudního poplatku, mohlo by dojít k nekoneènému procesnímu øetìzení-samotné øízení o ¾alobì bylo toti¾ takté¾ zastaveno pro neuhrazení soudního poplatku. Vzhledem k povaze øízení mìstský soud nevy¾ádal vyjádøení ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) je zastoupen advokátem. Soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti zaplacen nebyl, nicménì v rozsudku ze dne 25. 4. 2007, èj. 9 As 3/2007-77, dostupném na www.nssoud.cz, v obdobném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e s ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení, které bylo následkem nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud se proto po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu postavil na stanovisko, ¾e opìtovné nesplnìní této povinnosti nelze pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila posouzení kasaèní stí¾nosti a vydání meritorního rozhodnutí .
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Povinnost ¾alobce zaplatit soudní poplatek vzniká podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ) ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti.
Ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nicménì stanoví, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích ve vìcech správního soudnictví soud, který vydal usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, toto usnesení zru¹í, je-li poplatek zaplacen døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Zákon o soudních poplatcích tedy zmíròuje mo¾né negativní dùsledky nesplnìní poplatkové povinnosti, proto¾e dává úèastníku øízení mo¾nost dodateènì zaplatit soudní poplatek a¾ na základì výzvy soudu ve lhùtì soudem stanovené, pøípadnì i po jejím uplynutí, ov¹em v ka¾dém pøípadì je¹tì pøedtím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 4. 2008, èj. 5 Afs 1/2007-172, vyslovil, ¾e rozhodnutí soudu ve vìci správního soudnictví nabývá právní moci dnem, kdy bylo doruèeno úèastníkùm (§ 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s.), a to uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne. Podmínky ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích tedy nebudou splnìny, pokud úèastník zaplatí soudní poplatek pozdìji, tj. po uplynutí dne, kdy rozhodnutí krajského soudu nabylo právní moci.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku také uvedl, ¾e stanoví-li zákon, ¾e soudní poplatek je nutno zaplatit døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci, nejde tu o stanovení lhùty zákonné ani soudcovské. Nelze proto pou¾ít § 40 odst. 4 s. ø. s., který stanoví, ¾e lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty zasláno soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. V takovém pøípadì je okam¾ik zaplacení urèen teprve znehodnocením kolkové známky soudem, i kdyby podání obsahující kolkové známky bylo dr¾iteli po¹tovní licence pøedáno vèas.
V nyní posuzované vìci mìstský soud vyzval 7. 3. 2006 ¾alobce, aby zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost do tøí dnù od doruèení tohoto usnesení. Jak vyplývá z pøilo¾ené doruèenky, usnesení bylo ¾alobci doruèeno 14. 3. 2006. ®alobce v¹ak poplatkovou povinnost ve stanovené lhùtì nesplnil, mìstský soud proto 12. 5. 2006 øízení zastavil. Usnesení ze dne 12. 5. 2006 nabylo právní moci 23. 5. 2006 a ani do této doby ¾alobce soudní poplatek nezaplatil.
®alobce v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e je napadené usnesení mìstského soudu nepøezkoumatelné. Vyvozuje tuto skuteènost z toho, ¾e mìstský soud v odùvodnìní usnesení ze dne 12. 5. 2006 uvádí, ¾e ¾alobce 15. 2. 2006 soudní poplatek zaplatil. ®alobce ale smì¹uje nìkolik øízení pøed mìstským soudem. Dne 19. 5. 2005 podal ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu a ani po výzvì mìstského soudu nezaplatil soudní poplatek. Mìstský soud proto správnì øízení o ¾alobì zastavil usnesením ze dne 29. 5. 2005, které nabylo právní moci 18. 10. 2005. Proti usnesení ¾alobce brojil kasaèní stí¾ností, doruèenou mìstskému soudu 12. 11. 2005 (dále jen I. kasaèní stí¾nost ). Dne 21. 2. 2006 ji ¾alobce doplnil a pøilo¾il k ní stvrzenku mìstského soudu ze dne 15. 2. 2006 o tom, ¾e zaplatil 2000 Kè. Dále v doplnìní I. kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e soudní poplatek za ¾alobu-jak vyplývá z pøedlo¾ené listiny-ji¾ zaplatil. Sám ¾alobce proto tvrdil, ¾e èástka zaplacená 15. 2. 2006 souvisí s ¾alobou podanou 19. 5. 2005, jedná se proto o soudní poplatek za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud pro doplnìní uvádí, ¾e ¾alobce zaplatil soudní poplatek za ¾alobu 4 mìsíce poté, co usnesení o zastavení øízení o ¾alobì nabylo právní moci. Soudní poplatek ¾alobce nezaplatil ani ve lhùtì, kterou mu stanovil soud, ani do okam¾iku, ne¾ usnesení o zastavení øízení o ¾alobì nabylo právní moci.
Mìstský soud následnì ¾alobce vyzval, aby zaplatil soudní poplatek za I. kasaèní stí¾nost. Øízení o ¾alobì a øízení o kasaèní stí¾nosti jsou dvì samostatná øízení, pøi podání kasaèní stí¾nosti je proto nutné zaplatit nový soudní poplatek za kasaèní stí¾nost. Opo¾dìnì zaplacený soudní poplatek za ¾alobu s poplatkem za kasaèní stí¾nost nijak nesouvisí. Mìstský soud proto správnì v usnesení ze dne 12. 5. 2006 zaplacený soudní poplatek za ¾alobu pouze zmínil, ale vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost zaplatit soudní poplatek za podanou kasaèní stí¾nost. Usnesení soudu není nepøezkoumatelné, kasaèní námitka není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nejen ¾e nesplnil poplatkovou povinnost v okam¾iku, kdy mu vznikla, tj. spolu s podáním kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu, ale ani nevyu¾il mo¾nost splnit svou povinnost podle § 9 odst. 1 a 7 zákona o soudních poplatcích. Mìstský soud v Praze proto v souladu se zákonem øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nelze pova¾ovat za pochybení mìstského soudu skuteènost, ¾e se nezabýval návrhem na osvobození od soudního poplatku ze dne 11. 12. 2007, a kasaèní stí¾nost bez dal¹ího pøedal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. To, ¾e tak uèinil a¾ po témìø ètyøech letech, za pochybení pova¾ovat lze, a proto bylo toto jednání pøedmìtem kárného øízení se soudem.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e uplatnìné stí¾ní námitky nejsou dùvodné; kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 30. bøezna 2012