Source: http://nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/Edit/Rozhodovacicinnost~Pravnivety%2Ctrestnikolegium?Open&area=Rozhodovac%C3%AD%20%C4%8Dinnost&grp=Pr%C3%A1vn%C3%AD%20v%C4%9Bty%2C%20trestn%C3%AD%20kolegium&start=121&Count=10&lng=CZ
Timestamp: 2019-03-25 18:12:28+00:00
Document Index: 59699437

Matched Legal Cases: ['§ 358', '§ 122', '§ 228', '§ 134', '§ 494', 'zákona č. 89', '§ 228', '§ 134', '§ 494', 'zákona č. 89', '§ 134', '§ 222', '§ 222']

Zákonný znak „napadení jiného“ u přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku představuje nejen jakýkoliv fyzický útok proti tělesné integritě osoby, ale i vulgární slovní výpady proti jinému apod. Uvedený znak může být proto naplněn i tehdy, nezanechal-li fyzický útok pachatele na těle poškozeného buď žádné, anebo jen nevýznamné zranění, které není ublížením na zdraví podle § 122 odst. 1 tr. zákoníku. celý článek
Poškození cizí věci, Cizí věc, Zvíře, § 228, § 134 tr. zákoníku, § 494 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník
Přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku lze spáchat i na živém zvířeti. Při výkladu zákonného znaku „cizí věc“ se použije § 134 tr. zákoníku, podle něhož se ustanovení o věcech vztahují i na živá zvířata. Ustanovení § 494 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se zde neuplatní, neboť § 134 tr. zákoníku s ním není v kolizi, poněvadž neztotožňuje věc v právním smyslu a živé zvíře, ale pouze stanoví, že příslušná ustanovení trestního zákoníku je nutno vztáhnout i na živá zvířata. celý článek
Poškození věřitele § 222 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku
Majetková dispozice spočívající v „zatížení věci, která je předmětem závazku“, jako jeden z alternativních způsobů nedovoleného nakládání dlužníka se svým majetkem podle § 222 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, brání nebo alespoň ztěžuje dlužníkovi povinnost splnit pohledávku věřitele. Předmětem (objektem) zatížení tedy vždy musí být takový majetek dlužníka, který je způsobilý k uspokojení pohledávky věřitele. Zároveň se vyžaduje, aby dlužník, který využije takového zajišťovacího prostředku, neměl jiný (další) majetek způsobilý k reálnému splnění dluhu poškozeného věřitele (srov. rozhodnutí č. 56/2003 Sb. rozh. tr.). celý článek