Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo4029/2014
Timestamp: 2018-06-18 13:47:28+00:00
Document Index: 16592617

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 58', 'soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 104']

23 Cdo 4029/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobkyně SVARTES s.r.o., se sídlem v Holovousích, Chodovice 19, PSČ 508 01, IČO 25990616, zastoupené JUDr. Janem Najmanem, advokátem se sídlem v Pardubicích, náměstí Republiky 53, proti žalované EWR Trust s.r.o., se sídlem v Praze 2, Šmilovského 5, PSČ 120 00, IČO 26155478, o zaplacení částky ve výši 37.699,44,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 28 C 242/2013, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. února 2014, č. j. 91 Co 59/2014 25, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 uložil platebním rozkazem ze dne 1. srpna 2013, č. j. 28 C 242/2013 8, žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 33.274,- Kč spolu se smluvní pokutou a náhradou nákladů řízení. Platební rozkaz byl žalované doručen dne 20. srpna 2013 a byla poučena o možnosti podat proti němu odpor do patnácti dnů ode dne doručení. Žalovaná však podala odpor až 14. září 2013 a omluvila se za pozdní doručení, neboť toto bylo způsobeno administrativní chybou pracovníka, který odpor zaslal na nesprávnou adresu soudu. Zároveň požádala o prodloužení lhůty k písemnému vyjádření dle § 114b odst. 2 o. s. ř. do 15. října 2013. Odpor byl Obvodním soudem pro Prahu 2 odmítnut pro opožděnost usnesením ze dne 26. září 2013, č. j. 28 C 242/2013 12.
Podáním ze dne 3. října 2013 požádala žalovaná o prominutí zmeškání lhůty, když zásilku s odporem proti platebnímu rozkazu odeslala dne 26. srpna 2013. Administrativní chybou pracovníka však byla nesprávně vyplněna adresa soudu a doručující orgán zásilku včas nevrátil, v důsledku čehož nebyla žalovaná schopna odpor podat na správnou adresu soudu ve stanovené lhůtě. Žádost žalované na prominutí zmeškání lhůty byla Obvodním soudem pro Prahu 2 zamítnuta usnesením ze dne 5. listopadu 2013, č. j. 28 C 242/2013 17, s odůvodněním, že žalovaná si již v odporu ze dne 10. září 2013 byla vědoma pozdního podání, když jej sama uvádí. Návrh na prominutí zmeškání lhůty však předala k poštovní přepravě až dne 5. října 2013, tedy po uplynutí patnáctidenní lhůty dle § 58 odst. 1 o. s. ř., když lhůta začala běžet nejpozději dnem podání odporu, tedy dne 14. září 2013, neboť nejpozději v tento den odpadla překážka k jeho podání.
K odvolání žalované Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. února 2014, č. j. 91 Co 59/2014 25, rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil. Za správné označil východisko soudu prvního stupně, když aplikoval ustanovení § 58 odst. 1 o. s. ř., podle kterého soud promine zmeškání lhůty, jestliže účastník nebo jeho zástupce ji zmeškal z omluvitelného důvodu, a byl proto vyloučen z úkonu, který mu přísluší. Návrh je třeba podat do patnácti dnů po odpadnutí překážky a je s ním třeba spojit i zmeškaný úkon. Odvolací soud shrnul, že pro úspěšnost návrhu na prominutí zmeškání lhůty nepostačuje pouhé zjištění omluvitelného důvodu, ale návrh musí být podán v zákonné lhůtě a spolu s návrhem musí být učiněn i zmeškaný úkon. Návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu učinila žalovaná opožděně, čímž nesplnila jednu z nezbytných podmínek pro prominutí zmeškání lhůty.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla žalovaná dovoláním ze dne 23. dubna 2014.
Žalovaná nebyla v době podání dovolání zastoupena advokátem, ačkoli se jedná dle ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř. o případ povinného zastoupení. Soud prvního stupně proto usnesením ze dne 24. června 2014, které bylo žalované doručeno dne 1. července 2014, vyzval žalovanou, aby si pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádně dovolání. Současně byla žalovaná poučena, že pokud do patnácti dnů od doručení usnesení nepředloží soudu plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
V dané věci soud prvního stupně vyzval žalovanou k nápravě absence povinného zastoupení. Žalovaná však tento nedostatek neodstranila, podmínky řízení nesplnila a Nejvyšší soud České republiky s odkazem na ustanovení § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení zastavil.