Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1349/2015
Timestamp: 2018-07-22 07:17:55+00:00
Document Index: 59039346

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 128', 'zákona č. 182', '§ 390', '§ 103', '§ 391', '§ 104', '§ 392', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 128', '§ 104', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 128', '§ 7', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 128', 'soud ', '§ 104', '§ 128', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 104']

1 VSOL 1349/2015-A-21
KSOL 16 INS 6190/2015 1 VSOL 1349/2015-A-21
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Karly Trávníčkové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Kateřiny anonymizovano , anonymizovano , dříve podnikající pod identifikačním číslem: 715 86 717, bytem Lošov, Hliník 53/3, PSČ 779 00, vedené u Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci pod sp. zn. KSOL 16 INS 6190/2015, o insolvenčním návrhu dlužnice, spojeném s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužnice ze dne 7. prosince 2015 proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci ze dne 10.11.2015, č.j. KSOL 16 INS 6190/2015-A-16,
Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci ze dne 10.11.2015, č.j. KSOL 16 INS 6190/2015-A-16, se p o t v r z u j e.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci s poukazem na ustanovení § 104 a § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen též IZ ) odmítl insolvenční návrh dlužnice s odůvodněním, že návrhem doručeným soudu 10.3.2015 se dlužnice domáhala zjištěné svého úpadku a jeho řešení oddlužením. Dle ustanovení § 390 odst. 1 IZ může dlužník podat návrh na povolení oddlužení pouze společně s insolvenčním návrhem, takový návrh však musí obsahovat jak náležitosti insolvenčního návrhu (ust. § 103 IZ), tak náležitosti návrhu na povolení oddlužení (ust. § 391 IZ). K návrhu je třeba připojit přílohy, jejichž obsahové náležitosti stanoví ustanovení § 104 IZ (pro insolvenční návrh) a ustanovení § 392 IZ (pro návrh na povolení oddlužení). Dle ust. § 104 odst. 1 IZ podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů, c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek. Dle ustanovení § 104 odst. 4 IZ nemá-li dlužník žádné zaměstnance nebo žádné dlužníky, uvede to v seznamech výslovně. Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné. V daném případě dlužnice ke svému insolvenčnímu návrhu sice připojila seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců (§ 104 odst. 1 IZ), nicméně uvedené seznamy neobsahovaly zákonné náležitosti dle § 104 IZ, a proto byla dlužnice dle ustanovení § 128 odst. 2 IZ usnesením ze dne 25.9.2015, č.j. KSOL 16 INS 6190/2015-A-14 vyzvána mj. k doložení seznamu závazků, seznamu majetku a seznamu zaměstnanců obsahující zákonné náležitosti (jejichž výčet a popis byl v usnesení výslovně uveden). Na to dlužnice reagovala doplněním svého insolvenčního návrhu, jež bylo doručeno soudu dne 7.10.2015, avšak toto doplnění neobsahovalo seznam zaměstnanců, který by měl náležitosti dle ust. § 104 odst. 4 IZ, konkrétně neobsahoval prohlášení o jeho úplnosti a správnosti. Dále toto doplnění insolvenčního návrhu neobsahovalo seznam závazků, který by obsahoval náležitosti dle ust. § 104 odst. 3 IZ, konkrétně neobsahoval u zvlášť uvedených zajištěných věřitelů označení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Vzhledem k tomu, že dlužnice insolvenční návrh nedoplnila v souladu s výzvou soudu o řádný seznam zaměstnanců a seznam závazků a to se zákonem stanovenými náležitostmi dle § 104 odst. 3 a odst. 4 IZ, soud postupoval dle citovaného ustanovení § 128 odst. 2 IZ a její insolvenční návrh odmítl, když o následcích nedoplnění insolvenčního návrhu k výzvě soudu byla dlužnice poučena.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání. Namítla, že pokud uvedla, že nemá žádné zaměstnance, je poněkud nelogické činit prohlášení o správnosti a úplnosti seznamu. Rovněž v případě seznamu závazků považuje jeho nedostatky za formální, když v návrhu na povolení oddlužení v části 16.-majetek, který je předmětem zajišťovacích práv, uvedla jedinou položku, a to podíl o velikosti 1/2 vzhledem k celku na nemovitostech, zde vyjmenovaných (budova č.p. 53 v obci Lošov, stojící na pozemku p. č. 248, dále pozemek p.č. 248-zastavená plocha a nádvoří, pozemky p.č. 249-zahrada, p.č. 737-orná půda, p.č. 738-ostatní plocha, p.č. 751, p.č. 1232, p.č. 1240-vše orná půda), zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouci, na LV č. 233, vedeném pro katastrální území Lošov, pak z uvedeného je zřejmé, že všichni zajištění věřitelé mají nárok na uspokojení pouze z tohoto nemovitého majetku. Je proto přesvědčena, že je třeba návrh spolu s přílohami posuzovat komplexně jako celek, nikoliv odděleně, proto formální nedostatky nemohou být důvodem odmítnutí jejího insolvenčního návrhu. Navrhla zrušení napadeného usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle ust. § 7 IZ nestanoví-li tento zákon jinak, nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen též o.s.ř. ), týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, včetně řízení, které jeho vydání přecházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 1 písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
Pokud jde o vlastní insolvenční návrh dlužnice, pak již ve svém usnesení ze dne 27.8.2015 (č.d. A-11) odvolací soud uzavřel, že jde o návrh projednatelný. Bylo proto na soudu prvního stupně, aby se v dalším řízení zabýval tím, zda i dlužnicí předložené seznamy, splňují všechny požadované náležitosti ve smyslu ustanovení § 104 IZ.
Podle ust. § 104 odst. 1 IZ platí, že podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen "seznam majetku"), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen "seznam závazků"), c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek (odst. 1).
Obsahové náležitosti shora uvedených seznamů (pod písmeny a/-c/ shora), jsou podrobně uvedeny v § 104 odstavec 2-4 IZ, včetně toho, že všechny tyto seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné, a to i v případě, že dlužník například nemá žádný movitý či nemovitý majetek nebo že nemá žádné zaměstnance.
V tomto směru se ze spisu soudu prvního stupně podává, že dlužnice k insolvenčnímu návrhu sice předložila:
-seznam závazků, v němž označila své věřitele a výši jejich pohledávek, označila zvlášť věřitele s vykonatelnými nezajištěnými závazky a zvlášť věřitele s vykonatelnými zajištěnými pohledávkami, avšak výslovně zde neuvedla jejich splatnost (u každého) a u zajištěných závazků neuvedla ani předmět jejich zajištění (tj. u každého zvlášť, případně, že všechny jsou zajištěny shodným nemovitým či movitým majetkem, jejichž specifikace zde však musí být výslovně uvedena);
-dále předložila seznam zaměstnanců, v němž uvedla, že nemá žádné zaměstnance, avšak neuvedla v něm, že jde o seznam správný a úplný;
-v seznamu majetku uvedla, že z movitých věcí vlastní jen opotřebované vybavení domácnosti (aniž je označila) a pokud jde o nemovitý majetek, ten rovněž neoznačila a odkázala pouze na list vlastnictví s tím, že jej k návrhu předložila.
Z těchto důvodů soud prvního stupně usnesením ze dne 25.9.2015 (A-14) vyzval dlužnici, aby ve stanovené lhůtě:-opětovně doložila seznam zaměstnanců, jež bude opatřen vlastnoručním podpisem dlužnice a výslovným prohlášením o jeho správnosti a úplnosti s tím, že nemá-li žádné zaměstnance, uvede to v seznamu zaměstnanců výslovně,-dále, aby opětovně doložila řádný seznam svých závazků, v němž uvede všechny své věřitele a u každého údaj o výši a splatnosti a aby stručně uvedla, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč, dále aby v tomto seznamu zvlášť uvedla věřitele, o kterých jí je známo, že vůči ní mají, či uplatňují právo na uspokojení ze zajištění a u pohledávek těchto věřitelů aby označila věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění (předmět zajištění), včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku a současně měla dlužnice dle této výzvy uvést, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč. V neposlední řadě měla dlužnice dle této výzvy předložit soudu opětovně opravený seznam majetku s náležitostmi dle § 104 odst. 2 IZ a v něm označit jednotlivě svůj majetek, včetně nemovitostí a případně pohledávek; u majetku, včetně pohledávek měla uvést, zda zde probíhá soudní nebo jiné řízení. V této výzvě byla dlužnice rovněž náležitě poučena o následcích pro případ, že takto svůj insolvenční návrh (seznamy) nedoplní ve smyslu ustanovení § 128 odst. 2 IZ.
Dlužnice reagovala podáním ze dne 6.10.2015, v němž uvedla, že nemá žádné zaměstnance. V seznamu závazku sice u jednotlivých věřitelů uvedla splatnost a výši závazků, uvedla zvlášť věřitele, u kterých je uplatňováno právo na uspokojení ze zajištění (avšak bez výslovného označení předmětu zajištění a právního důvodu vzniku zajištění, bez uvedení, zda některé závazky či zajištění popírá a proč) a pokud jde o majetek, uvedla pouze, že vlastní podíl o velkosti 1/2 na nemovitostech, zapsaných na LV č. 233, nacházející v kat. úz. Lošov, a že ohledně nich probíhá řízení u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 29 Nc 101/2014-38 o vypořádání společného jmění manželů. Tyto seznamy dlužnice podepsala, avšak bez prohlášení o jejich správnost a úplnosti, rovněž ve zbývajícím rozsahu pokyn soudu prvního stupně nesplnila.
Na základě všech shora uvedených zjištění odvolací soud shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že seznamy majetku, závazků a zaměstnanců, které dlužnice ke svému insolvenčnímu návrhu předložila, nesplňují náležitosti vyžadované zákonem, tj. ustanovením § 104 odst. 2-4 IZ a vady těchto seznamů dlužnice neodstranila ani přes výslovný pokyn soudu prvního stupně a přes poučení o následcích, tj. o odmítnutí jejího insolvenčního návrhu (§ 128 odst. 2 IZ), pokud tyto vytčené vady seznamů ve stanovené lhůtě neodstraní.
Proto postupoval odvolací soud dle ust. § 219 o.s.ř. a usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.
Jen pro úplnost odvolací soud dodává, že pokud bude dlužnice v budoucnu zvažovat opětovné podání svého insolvenčního návrhu, měla by se seznámit náležitě s požadavky, které ve vztahu k seznamům majetku, závazků a zaměstnanců klade insolvenční zákon ve svém ustanovení § 104 IZ. Pokud jde totiž o obsah (náležitosti) těchto seznamů, jde o výslovný, a nutno zdůraznit, o opodstatněný požadavek insolvenčního zákona. Proto v případě, že tyto seznamy nesplňují uvedené náležitosti, a to ani přes výslovné poučení insolvenčního soudu, pak nelze soudu formalistický přístup vyčítat.