Source: http://kraken.slv.cz/8As58/2011
Timestamp: 2018-06-21 20:30:46+00:00
Document Index: 48441519

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', '§ 38', '§ 5', '§ 15', '§ 90', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 42', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 3', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

8As58/2011
8 As 58/2011-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: R. K., zastoupeného JUDr. Robertem Lososem, advokátem v Plzni, Námìstí Republiky 3, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Plzeò, se sídlem Antonína Uxy 11, Plzeò, v øízení proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2009, èj. 5157-02/09-1601-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 3. 2011, èj. 17 Ca 27/2009-35,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 8. 4. 2009, èj. 591-4/2009-166500-021, Celní úøad Plzeò uznal ¾alobce vinným z pøestupku podle § 42a odst. 4 písm. c) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích ) a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 5000 Kè a povinnost nahradit náklady spojené s projednáním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè. Z rozhodnutí celního úøadu vyplývá, ¾e pøi kontrolním vá¾ení provedeném na základì § 38a odst. 2 písm. b) zákona o pozemních komunikacích správní orgán zjistil, ¾e souprava ta¾ného vozidla, jeho¾ øidièem byl ¾alobce, pøekroèila nejvy¹¹í povolenou hmotnost trojnápravy pøípojného vozidla o 1950 kg. Øidiè vozidla-¾alobce-tak poru¹il povinnost § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, tedy povinnost u¾ít v provozu na pozemních komunikacích vozidlo, které splòuje technické podmínky stanovené v jiných právních pøedpisech, zde konkrétnì v § 15 odst. 1 písm. e) bod 2 vyhlá¹ky è. 341/2002 Sb.
2. ®alobce se proti rozhodnutí celního úøadu odvolal, ¾alovaný rozhodnutím ze dne 3. 7. 2009, èj. 5157-02/09-1601-21, podle § 90 odst. 5 správního øádu odvolání ¾alobce zamítl a potvrdil napadené rozhodnutí celního úøadu.
II. 3. ®alobce brojil proti rozhodnutí odvolacího orgánu ¾alobou podanou u Krajského soudu v Plzni. Ten rozsudkem ze dne 25. 3. 20011, èj. 17 Ca 27/2009-35, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e není sporu o tom, ¾e ¾alobce naplnil znaky objektivní stránky pøestupku podle § 42a odst. 4 písm. c) zákona o pozemních komunikacích. Pro naplnìní subjektivní stránky pøestupku postaèilo zavinìní z nedbalosti. ®alobce nevìdìl, ¾e nákladní vozidlo je pøetí¾eno, nicménì o pøetí¾ení trojnápravy vìdìt mohl a mìl. Jako øidiè byl plnì odpovìdný za dodr¾ování pravidel provozu na pozemních komunikacích, tudí¾ i za dodr¾ení v¹ech hmotnostních limitù. Tato zákonná povinnost je nepøenositelná, námitka ¾alobce, ¾e jej pracovník provádìjící nakládku ujistil o vhodném zatí¾ení vozidla, není dùvodná. Pokud mìl ¾alobce s øízením vozidla s nákladem kaolinu minimální zku¹enosti, o to víc mìl a mohl vìdìt-i s ohledem k pøestupkùm spáchaným dne 30. 7. 2008 a 22. 10. 2008, ¾e mù¾e dojít k pøetí¾ení vozidla. ®alobce sice nenechal naplnit vozidlo do maximální povolené váhy, ale pokud by náklad zkontroloval vizuálnì, mohl usuzovat na pøetí¾ení jednotlivých náprav vozidla. Podle krajského soudu správní orgány shromá¾dily dostateèné podklady pro zji¹tìní skutkového stavu vìci a správnì dovodily právní závìry o spáchaném pøestupku. Krajský soud uzavøel, ¾e námitky ¾alobce jsou nedùvodné a ¾alobu zamítl.
III. 4. Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uplatnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a ¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, proto¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, s ní¾ se vadnì vypoøádaly takté¾ správní orgány. Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e rozsudek krajského soudu trpí nedostatkem dùvodù rozhodnutí.
5. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e nespáchal pøestupek, proto¾e v jeho jednání nebyl pøítomen materiální znak pøestupku, tedy zavinìní, a to ani formou nevìdomé nedbalosti . Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e se stì¾ovatel dopustil 30. 7. 2008 a 22. 10. 2008 stejného pøestupku se stejným nákladním vozidlem. Krajský soud v¹ak podle stì¾ovatele pominul fakt, ¾e k pøetí¾ení v tìchto pøípadech do¹lo v souvislosti s jiným nákladem-zeminou. V nyní posuzované vìci se v¹ak jednalo o pøepravu kaolínu, který má jinou viskozitu ne¾ zemina.
6. Podle stì¾ovatele dále krajský soud neprokázal, ¾e øidiè mìl a mohl vìdìt, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit právem chránìný zájem. Stì¾ovatel dle svého tvrzení mìl k dispozici po nalo¾ení kaolínu výsledky celkového vá¾ení vozidla, ze kterých pøetí¾ení jednotlivých náprav nevyplývalo. Stì¾ovatel z dùvodu zvý¹ené opatrnosti po¾ádal pøi nakládání materiálu, aby byl vùz zaplnìn pouze do hmotnosti 46 tun, pøesto¾e celková hmotnost vozu mù¾e èinit 48 tun. Dvì tuny objemu mìly podle stì¾ovatele slou¾it k tomu, aby nedo¹lo k pøetí¾ení vozidla.
7. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e se nespoléhal pouze na uji¹tìní obsluhy nakládky, ¾e do¹lo ke správnému nalo¾ení nákladu, ale uèinil v míøe rozumné zvý¹ené opatrnosti v¹e, co mohl na místì uèinit, aby zabránil poru¹ení nebo ohro¾ení zájmù chránìných zákonem. Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil otázku zavinìní a rozhodl pouze o odpovìdnosti za výsledek.
8. Krajský soud podle stì¾ovatele blí¾e nezdùvodnil, jak se na místì nakládky u pøepravy kaolínu mìla projevit jeho zvý¹ená opatrnost. Krajský soud vadnì vyvodil, ¾e je povinností øidièe zvolit zpùsob pro dodr¾ení limitní hmotnosti vozidla. Tento závìr je podle stì¾ovatele ryze formální, alibistický a nebere v potaz konkrétní situaci v silnièním provozu .
9. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e správní orgány obou stupòù nerozhodovaly o nevìdomé nedbalosti na základì dostateèných podkladù, proto¾e fotodokumentace, protokol o kontrolním vá¾ení a vá¾ní lístek nejsou dùkazem nevìdomé nedbalosti øidièe.
IV. 10. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 6. 2011 ¾alovaný uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s napadeným rozhodnutím krajského soudu. Odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2010, èj. 4 As 7/2010-75, týkající se obdobné vìci. Navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾nost zamítl.
V. 11. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
13. Stì¾ovatel brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu, který podøadil § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
14. Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti neuvedl, z jakých dùvodù je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné, ani s jakými ¾alobními námitkami se krajský soud v odùvodnìní nevypoøádal. Ve vztahu k obecnì formulovaným námitkám srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, èj. 3 Azs 18/2004-37, publikovaný pod è. 312/2004 Sb. NSS, podle kterého pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné . I pøes nekonkrétnost této námitky Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek posoudil a shledal, ¾e je srozumitelný, pøezkoumatelný a ¾e obsahoval v¹echny dùvody pro rozhodnutí ve vìci.
15. Stì¾ovatel takté¾, a to jen velmi obecnì, brojí proti rozsudku krajského soudu z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy z dùvodu vady øízení. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je pod tento dùvod podøaditelná námitka, podle ní¾ správní orgány nemìly k prokázání nevìdomé nedbalosti dostatek podkladù.
16. Tato námitka také není dùvodná. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl, jaké dal¹í podklady si mìly správní orgány opatøit, pouze obecnì namítal, ¾e správní orgány nemìly pro prokázání nevìdomé nedbalosti dostatek podkladù. Obdobnì nekonkrétní námitku uvedl stì¾ovatel i v ¾alobì u krajského soudu a v odvolání proti rozhodnutí celního úøadu (v odvolání pouze doplnil, ¾e správní orgán I. stupnì mohl vyslechnout osoby provádìjící nakládku nebo provozovatele obvinìného øidièe ). Krajský soud v souvislosti s touto námitkou dospìl k závìru, ¾e správní orgány vycházely z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, proto¾e zohlednily protokol o kontrolním vá¾ení a vá¾ní lístek. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením krajského soudu ztoto¾òuje. Navíc podotýká, ¾e odpovìdnosti øidièe za pøestupek se nelze zprostit poukazem na uji¹tìní ze strany jiných osob, ¾e je v¹e v poøádku, nebo pøípadnì poukazem na okolnosti prùbìhu a zpùsobu nalo¾ení pøevá¾eného materiálu èi osobní nezku¹enost. Nejvy¹¹í správní soud shledal správným závìr krajského soudu o tom, ¾e ¾alovaný rozhodoval na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a podkladù.
17. Stì¾ovatel dále brojil proti rozsudku krajského soudu z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel konkrétnì namítá, ¾e v pøípadì tvrzeného pøestupku nebyla naplnìna subjektivní stránka pøestupku ani ve formì nevìdomé nedbalosti.
18. Nejvy¹¹í správní soud proto dále posuzoval, zda správní orgány a krajský soud u stì¾ovatele správnì shledaly zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti. Nejvy¹¹í správní soud otázku zavinìní v souvislosti s pøestupky øe¹il v rozsudku ze dne 7. 8. 2008, èj. 1 As 56/2008-66, (dostupný na www.nssoud.cz), ve kterém vyslovil, ¾e pokud se øidiè se ètrnáctiletou praxí v øízení nákladních vozidel spokojil za situace, kdy pøepravované zbo¾í bylo nalo¾eno atypicky, jen s dokladem o váze nákladního vozidla pøi výjezdu z areálu nakládky, ani¾ tento doklad obsahoval údaje o zatí¾ení jednotlivých náprav a èástí celé soupravy, a vozidlo zatí¾ené pøevá¾eným nákladem pøitom pøekroèilo nejvìt¹í povolené hmotnosti silnièních vozidel a jejich rozdìlení na nápravy dle § 15 vyhlá¹ky è. 341/2002 Sb., o schvalování technické zpùsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, pak se takový øidiè dopustil pøestupku dle § 42a odst. 4 písm. c) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích .
19. Nejvy¹¹í správní soud se v nyní posuzované vìci nejprve zabýval objektivní stránkou pøestupku. Podle § 42a odst. 4 písm. c) zákona o pozemních komunikacích se øidiè vozidla dopustí pøestupku tím, ¾e vozidlo pøekroèí pøi kontrolním vá¾ení hodnoty stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem. Ze správních a soudních spisù vyplynulo, ¾e stì¾ovatel nepopíral pøetí¾ení nápravy vozidla, ani skuteènost, ¾e byl øidièem tohoto vozidla. Stì¾ovatel také nezpochybnil hodnoty, které správní orgán zjistil v prùbìhu kontrolního mìøení, a které pøekraèovaly maximální hmotnost stanovenou ve vyhlá¹ce è. 341/2002 Sb. V souvislosti s objektivní stránkou pøestupku lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel tyto skuteènosti nenapadá, brojí pouze proti naplnìní subjektivní stránky pøestupku.
20. Nejvy¹¹í správní soud se proto dále zabýval subjektivní stránkou, tedy zavinìním. Jeliko¾ zákon o pozemních komunikacích nestanoví ohlednì pøestupku dle § 42a odst. 4 písm. c) ¾ádné zvlá¹tní po¾adavky týkající se zavinìní, je nezbytné aplikovat § 3 zákona o pøestupcích, podle nìho¾ postaèí zavinìní z nedbalosti-tedy i nevìdomá nedbalost. Správní orgány uvedly, ¾e stì¾ovatel jednal s nevìdomou nedbalostí, krajský soud se s tímto tvrzením ztoto¾nil. Tento druh zavinìní je stanoven v § 4 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Lze v nìm rozli¹it dva znaky, které musí být naplnìny kumulativnì. Prvním znakem je, ¾e pachatel pøestupku nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem. Druhým znakem je skuteènost, ¾e pachatel o tomto vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl. Zavinìním pak musí být pokryta celá skutková podstata pøestupku.
21. Pokud jde o naplnìní prvního znaku, pak Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z vyjádøení stì¾ovatele o tom, ¾e byl uji¹tìn osobami provádìjícími nakládku, ¾e je v¹e v poøádku. Stì¾ovatel tedy podle svého tvrzení nevìdìl o tom, ¾e pøekroèil hmotností hodnoty dle vyhlá¹ky è. 341/2002 Sb. Stì¾ovatel dále po¾ádal osobu nakládající kaolín, aby vozidlo nenaplnila do maximální váhy, mohl tedy pova¾ovat náklad za vhodnì nalo¾ený.
22. Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval naplnìním druhého znaku nevìdomé nedbalosti, tedy zda stì¾ovatel mohl a mìl vìdìt o tom, ¾e do¹lo k pøekroèení nejvìt¹í povolené hmotnosti na trojnápravì. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel jako øidiè nákladního vozidla z povolání mohl a mìl znát v¹echny stanovené po¾adavky pro jízdu s nákladním vozidlem a pøepravu nákladu, tedy i po¾adavky ohlednì maximální pøípustné hmotnosti. Ostatnì to stì¾ovatel nepopírá. Proto¾e stì¾ovatel ji¾ v minulosti spáchal obdobný pøestupek-sice s jiným nákladem, mìl si být vìdom mo¾nosti, ¾e bude vozidlo pøetí¾eno.
Stì¾ovatel sice po¾ádal osobu nakládající kaolín, aby nenalo¾ila náklad do maximální váhy, ale ze správního spisu vyplývá, ¾e bylo vozidlo naplnìno do maximálního objemu. Øidiè si mìl a mohl být vìdom toho, ¾e naplnìní vozidla pod maximální hranici celkové váhy vozidla neznamená, ¾e jednotlivé zatí¾ení náprav bude v souladu s limity stanovenými vyhlá¹kou. Váha vozidla jako takového a jednotlivých náprav jsou samostatnými skuteènostmi, kterými se musí stì¾ovatel zabývat nezávisle na sobì. Pouhým nenalo¾ením maximální váhy vozidla se stì¾ovatel své odpovìdnosti nezbavil a ani zbavit nemohl. Nejvy¹¹í správní soud se také neztoto¾nil s námitkami poukazujícími na stì¾ovatelovu nezku¹enost ohlednì nového druhu nákladu, nebo» ta sama o sobì není dùvodem vedoucím ke zbavení odpovìdnosti za protiprávní jednání a spí¹e u nìj mìla vést k vy¹¹í míøe obezøetnosti.
23. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e stì¾ovatel jako øidiè nákladního vozidla vzhledem ke v¹em okolnostem daného pøípadu mohl a mìl vìdìt, ¾e vozidlo zatí¾ené pøevá¾eným nákladem pøekraèuje nejvy¹¹í povolenou hmotnost silnièních vozidel a jejich rozdìlení na nápravy podle § 15 vyhlá¹ky è. 341/2002 Sb., a proto se dopustil pøestupku dle § 42a odst. 4 písm. c) zákona o pozemních komunikacích. Krajský soud proto nepochybil tím, ¾e ¾alobu brojící proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl
24. S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
25. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
JUDr. Michal Mazanec pøedseda senát