Source: http://kraken.slv.cz/4Ads73/2008
Timestamp: 2018-06-22 09:56:41+00:00
Document Index: 26746950

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', '§ 44', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 25', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 43', '§ 44', '§ 5', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 9', '§ 3', '§ 13']

4Ads73/2008
4 Ads 73/2008-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: S. K., zast. JUDr. Vandou Bieleckou, advokátkou, se sídlem Pavlovova 8, Havíøov-Mìsto, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o èásteèný invalidní dùchod, ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 2. 2008, è. j. 43 Cad 67/2007-92,
III. Odmìna zástupkynì ¾alobkynì JUDr. Vandy Bielecké, advokátky, se sídlem Pavlovova 8, Havíøov-Mìsto, s e u r è u j e èástkou 952 Kè, která jí bude vyplacena ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 5. 2005, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 40 zákona è. 155/1995 Sb. (o dùchodovém poji¹tìní) v platném znìní s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné ze dne 16. 3. 2005 se sice stì¾ovatelka stala èásteènì invalidní podle ustanovení § 44 odst. 1 vý¹e ji¾ citovaného zákona od 15. 2. 2005, av¹ak v dobì rozhodné, tj. v období posledních deseti rokù poèítaných zpìt pøed vznikem èásteèné invalidity, nezískala potøebnou dobu poji¹tìní pro nárok na po¾adovaný dùchod, která èiní u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let celkem 5 rokù. V tomto rozhodném období, tj. od 15. 2. 1995 do 14. 2. 2005, získala pouze 3 roky poji¹tìní a proto musela být její ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod zamítnuta. Stì¾ovatelka byla vyrozumìna, aby pokud byla poji¹tìna i v dobách, které nejsou vyznaèeny v osobním listì dùchodového poji¹tìní, zaslala pøíslu¹né doklady k novému posouzení vìci. Bylo jí pøipomenuto, ¾e doba vedení v evidenci úøadu práce po 31. 12. 1995 jako uchazeèe o zamìstnání, po kterou nenále¾elo hmotné zabezpeèení, mù¾e být hodnocena nejvý¹e v rozsahu tøí rokù pøed vznikem nároku na dùchod.
Nutno v této souvislosti pøipomenout, ¾e tého¾ dne, tj. 23. 5. 2005, pod è. X, vydala ¾alovaná dal¹í rozhodnutí-è. I., jím¾ zamítla stì¾ovatelèinu ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 39 zákona è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné ze dne 16. 3. 2005 není plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 % a nedosáhla tak nejménì 66 %, potøebných podle ustanovení § 39 tého¾ zákona pro mo¾nost uznání invalidity plné.
Rozsudkem ze dne 18. 11. 2005, è. j. 43 Cad 58/2005-21, Krajský soud v Ostravì ¾alobu poprvé jako nedùvodnou zamítl, pøièem¾ pøi rozhodování vycházel z evidence dob poji¹tìní stì¾ovatelky zalo¾ené v dávkovém spise, vedeném u ¾alované, a pøedev¹ím z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí s pracovi¹tìm v Ostravì (dále jen PK MPSV ) ze dne 6. 10. 2005, jím¾ vzal za prokázané, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nebyla stì¾ovatelka plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ale pouze èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pøesáhl 33 % (èinil 35 %), nedosáhl v¹ak 66 % potøebných pro plnou invaliditu. Shodnì s lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné dospìla i posudková komise k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky byl bolestivý syndrom bederní páteøe s koøenovým syndromem L5 pøi protrusi ploténky L4-L5 a hernii disku L5/S1 vlevo, se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením hybnosti. Toto zdravotní posti¾ení bylo shledáno jako odpovídající kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 2, písmenu c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. (kde rozmezí poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 30-40 %). Posudková komise usoudila, ¾e posti¾ení stì¾ovatelky odpovídá støed tohoto rozmezí, a to i s pøihlédnutím k ostatním zdravotním obtí¾ím, které jsou tohoto èasu nevýrazné a dále ji¾ pracovní schopnost stì¾ovatelky nesni¾ují. U stì¾ovatelky se nejedná ani o trvalé tì¾ké posti¾ení funkce více úsekù páteøe tak, aby její posti¾ení mohlo být zaøazeno pod jinou, z hlediska nároku pøiznivìj¹í polo¾ku. K otázce vzniku èásteèné invalidity se posudková komise výslovnì nevyjádøila, uvedla pouze, ¾e èásteèná invalidita nadále trvá. V protokolu o jednání komise odkázala na vy¹etøení neurochirurgické ambulance ze dne 15. 2. 2005, jím¾ byl prokázán koøenový syndrom L5 vlevo na pokladì centrální protruse ploténky L4-L5 a osteochondrose s tlakem na pøíslu¹ný koøen. Rovnì¾ poukázala na dal¹í neurologické vy¹etøení ze dne 2. 9. 2005, kdy vzdor sérii analgetických injekcí a infuzí nebylo prokázáno zlep¹ení zdravotního stavu stì¾ovatelky-nadále trvalo støednì tì¾ké omezení hybnosti bederní páteøe.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, v ní¾ namítala pøedev¹ím, ¾e se ¾alovaná, ani soud nezabývaly zji¹tìním, z jakého dùvodu nastal u ní dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který zpùsobil èásteènou invaliditu, a nezabývaly se ani zji¹tìním, kdy èásteèná invalidita vznikla, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 3. 2007, è. j. 4 Ads 61/2006-62, napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì nezpochybòovala závìr posudkové komise o zji¹tìní èásteèné invalidity, z jejího podání bylo v¹ak mo¾no dovodit, ¾e zpochybòovala datum jejího vzniku, kdy¾ tvrdila, ¾e se léèí nejménì ji¾ od roku 2001 u MUDr. P. a dochází ka¾dý mìsíc k MUDr. N. a na neurochirurgii v Havíøovì. I kdy¾ pøi jednání dne 15. 7. 2005 pøipustila, ¾e její invalidita (èásteèná) vznikla dnem 15. 2. 2005, tak pøi jednání dne 18. 2005 naopak prohlásila, ¾e nesouhlasí s takto stanoveným datem vzniku èásteèné invalidity, nebo» nemocná byla ji¾ mnohem døíve. Krajský soud v Ostravì proto správnì za této situace vy¾ádal posudek PK MPSV s pracovi¹tìm v Ostravì, který uvedená komise zpracovala dne 6. 10. 2005. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zdùraznil, ¾e s ohledem na nespornost závìru o stì¾ovatelèinì èásteèné invaliditì mìl být posudek zamìøen pøedev¹ím na otázku data vzniku stì¾ovatelèiny èásteèné invalidity; ¾ádost o po¾adovaný posudek toti¾ byla zamítnuta nikoliv proto, ¾e by stì¾ovatelka nebyla ve správním øízení uznána èásteènì invalidní, ale proto, ¾e v rozhodném období 10 let pøed vznikem èásteèné invalidity, nezískala potøebnou dobu poji¹tìní 5 rokù. V posudku uvedené posudkové komise v¹ak na tuto otázku, která ostatnì ani soudem polo¾ena nebyla, nebylo mo¾no nalézt odpovìï. Krajský soud se toti¾ spokojil s urèením data vzniku èásteèné invalidity tak, jak je stanovil lékaø OSSZ v Karviné. Tím ov¹em nebyl naplnìn základní smysl posudku, nebo» na v øízení øe¹enou a mezi úèastníky spornou otázku tento posudek odpovìï nedal. Pokud tedy krajský soud vycházel z toho, ¾e èásteèná invalidita stì¾ovatelky vznikla a¾ 15. 2. 2005, aèkoliv pro takový závìr nemìl v øízení nále¾itý podklad, pak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ uzavøít, ¾e øízení trpí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a stì¾ovatelka se tak oprávnìnì dovolala dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Krajskému soudu bylo ulo¾eno, aby v dal¹ím øízení po¾ádal uvedenou posudkovou komisi o doplòující posudek, v nìm¾ by stanovila datum vzniku èásteèné invalidity s nále¾itým a pøesvìdèivým odùvodnìním. Nejvy¹¹í správní soud pøipomnìl, ¾e stì¾ovatelka o invalidní dùchod (plný èi èásteèný) ¾ádala ji¾ v letech 1995 a 2001, kdy v¹ak nebyla uznána ani èásteènì invalidní. Posudková komise by tudí¾ mìla zaujmout stanovisko, zda pøedchozí posouzení zdravotního stavu v uvedených letech bylo správné, èi nikoliv. Pokud by dospìla k závìru, ¾e pøedchozí posudkové závìry byly objektivnì zji¹tìné a správné, pak bylo ulo¾eno vyjádøit se k tomu, zda èásteèná invalidita nevznikla kdykoliv pozdìji v mezidobí od 15. 11. 2001 do 15. 2. 2005. Jako nepøípustnou shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní námitku stì¾ovatelky, v ní¾ vytýkala krajskému soudu, ¾e její nárok neposoudil té¾ z hlediska ustanovení § 43 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. a § 25 odst. 2 tého¾ zákona, toti¾ jako èásteènou invaliditu vzniklou následkem pracovního úrazu, èi jemu na roveò postavené nemoci z povolání. Tato námitka toti¾ byla uplatnìna zcela novì a¾ v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ podle ustanovení § 104 odst. 4 není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatelka tuto námitku nikdy v øízení netvrdila, nehledì k tomu, ¾e ani z obsahu lékaøského spisu nevyplynulo nic, co by jejímu novému tvrzení nasvìdèovalo.
Krajský soud v Ostravì, øídì se pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu, naznaèeným smìrem dokazování doplnil. Vy¾ádal si pøedev¹ím doplòující posudek PK MPSV v Ostravì, v nìm¾ uvedená komise za úèasti posudkové lékaøky a odborné neurolo¾ky, po zvá¾ení ve¹keré zdravotní dokumentace stì¾ovatelky, tedy nejen té, která se vá¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí stì¾ovatelky, ale i zdravotní dokumentace z let pøedcházejících, jako¾ i dokumentace dolo¾ené v komisi a skuteèností zji¹tìných pøi jednání komise, uvedla, ¾e v letech 1995 i 2001 byl zdravotní stav stì¾ovatelky posouzen správnì; k uvedeným datùm není ve zdravotní dokumentaci zalo¾en ¾ádný odborný nález, který by prokazoval zdravotní posti¾ení, odpovídající pøiznání plné nebo èásteèné invalidity. V¹echna dostupná vy¹etøení (jedenkrát v roce 1970 pro bolesti bederní páteøe, tøikrát v roce 1976 pro bolesti hlavy a krèní páteøe-hodnoceno jako neurastenický syndrom, v roce 1970 obdobné potí¾e hodnoceny jako agravace, dal¹í 3 náv¹tìvy pro bolesti bederní páteøe v prùbìhu let 1985-1995 na pohotovostní slu¾bì, jen s lehkým nebo ¾ádným objektivním nálezem), svìdèí o tom, ¾e podmínky pro èásteènou invaliditu zde nebyly. Dne 14. 11. 1985 byla vy¹etøena stì¾ovatelka na neurologické ambulanci, pøièem¾ neurologický nález byl nepøesvìdèivý. V roce 1994 uvedla parestezii horních konèetin-objektivnì prokázán jen lehký neurologický nález. Pøi jednání OSSZ v Karviné dne 15. 11. 1995 a 16. 1. 1996 uvedla stì¾ovatelka bolesti páteøe zejména krèní a bolesti rukou, objektivní vy¹etøení prokazuje maximálnì lehký syndrom karpálního tunelu vpravo a omezenou funkci krèní a bederní páteøe lehèího stupnì, bez koøenové symptomatologie. Proto nepøiznání plné ani èásteèné invalidity bylo správné. Obdobná byla i situace pøi posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky v roce 2001, kdy praktická lékaøka uvedla výrazné subjektivní potí¾e pøi nevýrazném objektivním nálezu. Neurologické vy¹etøení 11. 6. 2001 neprokázalo ¾ádnou výraznìj¹í patologii, jen lehkou senzimotorickou neuropatii støedního nervu vlevo a lehkou a¾ støednì tì¾kou vpravo. Ani toto posti¾ení neodpovídalo plné nebo èásteèné invaliditì, co¾ se potvrdilo pøi jednání PK MPSV v protokolu ze dne 15. 11. 2001. Dle zdravotní dokumentace z let následujících uvádìla stì¾ovatelka pøi náv¹tìvách v ordinaci potí¾e s páteøí pouze jedenkrát dne 5. 9. 2003, pracovní neschopnost nebyla vystavena. Od roku 2004 uvádìla bolesti bederní páteøe ji¾ prùbì¾nì, v listopadu 2004 bylo provedeno vy¹etøení CT a MR, které prokázalo herniaci ploténky L5/S1. Doporuèená operaèní léèba se nekonala, nebo» pøi dal¹ím neurochirurgickém vy¹etøení 15. 2. 2005 byla hybnost bederní páteøe volná, klinicky nebyly na dolních konèetinách prokázány zánikové projevy, ani senzitivní ani motorické; nebyl dùvod k provedení EMG vy¹etøení. OSSZ v Karviné v posudku ze dne 16. 3. 2005 a následnì i PK MPSV v posudku ze dne 6. 10. 2005 pøihlí¾ela k chronicky uvádìným bolestem u posuzované na základì degenerativních zmìn bederní oblasti a k iritaèní koøenové symptomatologii a posoudila její zdravotní stav jako èásteènou invaliditu. Oba posudkové závìry se t. è. jeví podle posudkové komise dnes jako nadhodnocené, proto¾e nebyla striktnì dodr¾ena posudková kritéria uvedená ve vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Oba posudkové orgány v roce 2005 ve svém posudku pøihlí¾ely i k charakteru døívìj¹ího pracovního zaøazení stì¾ovatelky-pomocné dìlnice (úklid na ¹achtì) a obtí¾nìj¹í rekvalifikaci, kdy¾ stì¾ovatelka vy¹la 6 tøíd základní ¹koly.
Posudková komise v posudku ze dne 6. 10. 2005 pøihlí¾ela k tomu, ¾e nemoc stì¾ovatelky je vyvíjející se v del¹ím èasovém horizontu a tak i èásteèná invalidita byla uznána ponìkud døíve ne¾ konkrétní vy¹etøení v urèitém dnu potvrdilo splnìní kritérií pro èásteènou invaliditu; koøenová symptomatologie se toti¾ u stì¾ovatelky zaèíná objevovat a¾ v roce 2006, kdy bylo provedeno i EMG vy¹etøení (dne 17. 10. 2006), potvrzující drá¾dìní koøenu L5-S1. Vývoj nemoci v roce 2006 ukázal progresi zdravotního stavu stì¾ovatelky, i kdy¾ tato nadále dlouhodobì páteø prací nepøetì¾ovala (od roku 1991 je vedena jako uchazeèka o zamìstnání na úøadu práce). Rovnì¾ dle neurologických nálezù pøedlo¾ených stì¾ovatelkou v komisi (ze dne 1. 3. a 3. 5. 2007) a neurochirurgického vy¹etøení ze dne 7. 3. 2007 se u posuzované ji¾ jedná o chronickou koøenovou symptomatologii L5 a S1 vlevo, nález je indikován k neurochirurgické intervenci, av¹ak posuzovaná tento zpùsob léèby neakceptuje, nadále zùstává u léèby konzervativní. Pøi jednání komise byla stì¾ovatelka vy¹etøena pøítomnou neurolo¾kou a bylo zji¹tìno, ¾e klinický neurologický nález dne 20. 11. 2007 ji¾ odpovídal iritaènì zánikovému koøenovému syndromu L5/S1 vlevo. Pro v¹echny uvedené skuteènosti posudková komise setrvala na pùvodním posouzení ze dne 6. 10. 2005, vèetnì data vzniku èásteèné invalidity a doplnila, ¾e k datu vydání rozhodnutí ÈSSZ se u posuzované nejednalo o zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek ve smyslu pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., ani o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky ve smyslu pøílohy è. 4 k té¾e vyhlá¹ce.
Krajský soud v Ostravì vzal posudek uvedené posudkové komise za podklad pro svá skutková zji¹tìní a právní posouzení vìci a se závìry v nìm uvedenými se ztoto¾nil. Dovodil, ¾e jím je bezpeènì prokázáno, ¾e èásteèná invalidita stì¾ovatelky vznikla k datu 15. 2. 2005 a trvala tedy i k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, nebo» v dobì pøedcházející tomuto datu nebyla je¹tì splnìna kritéria pro èásteènou invaliditu tak, jak je podrobnì uvedeno ve zmínìném posudku. U stì¾ovatelky se pøitom jednalo o èásteènou invaliditu podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o více ne¾ 33 % (èinila 35 %), a to v dùsledku bolestivého syndromu bederní páteøe s koøenovým syndromem L5 pøi protruzi ploténky L4-L5 vlevo se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením hybnosti, odpovídající do zaøazení do kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb.
Krajský soud poté, co bezpeènì zjistil datum vzniku èásteèné invalidity stì¾ovatelky, znovu posuzoval, zda tato splòuje té¾ dal¹í podmínku nároku na èásteèný invalidní dùchod, jí¾ je ve smyslu ustanovení § 43 potøebná doba poji¹tìní. Ta ve smyslu ustanovení § 44 odst. 3 tého¾ zákona se posuzuje jako u plné invalidity z posledních 10 rokù pøed jejím vznikem (u poji¹tìncù ve vìku nad 28 let) a èiní 5 rokù, pøièem¾ se pova¾uje za splnìnou té¾ tehdy, byla-li tato doba získána v kterémkoliv období 10 rokù dokonèeném po vzniku invalidity. Jeliko¾ v tomto období byla stì¾ovatelka vedena nepøetr¾itì jako uchazeèka o zamìstnání u pøíslu¹ného úøadu práce, jak bylo bezpeènì zji¹tìno osobním listem dùchodového poji¹tìní a ostatnì té¾ z výpovìdi stì¾ovatelky, mohla z této doby získat pouze 3 roky poji¹tìní v souladu s ustanovením § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nesplnila tak potøebnou dobu poji¹tìní 5 rokù, pøièem¾ stì¾ovatelèina námitka ohlednì potøeby zahrnutí doby péèe o celkem 5 dìtí do celkové doby poji¹tìní nebyla shledána krajským soudem dùvodnou, nebo» období péèe o dìti nespadá do rozhodného období. Dìti se toti¾ navrhovatelce narodily v letech 1970, 1980, 1983, 1987 a 1988.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ se dovolávala dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Namítala, ¾e øízení je ztí¾eno vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí a navíc je rozhodnutí nepøezkoumatelné a nesrozumitelné. Vytýkala krajskému soudu,
¾e se pøi svém rozhodování neøídil závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím zru¹ovacím rozhodnutí, pokud jde o nutnost pøesného urèení doby vzniku èásteèné invalidity stì¾ovatelky. Krajský soud sice provedl dùkaz doplòujícím posudkem PK MPSV ze dne 20. 11. 2007, av¹ak tato komise se ne zcela pøesnì vypoøádala s tím, kdy vznikla stì¾ovatelèina èásteèná invalidita, zejména zda se tak nestalo kdykoliv v dobì od 15. 11. 2001 do 15. 2. 2005, jak to bylo ulo¾eno zru¹ovacím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu. Posudek komise a tím i závìry krajského soudu ke zji¹tìní doby vzniku èásteèné invalidity konèí toti¾ opìtovnì obdobím 15. 11. 2001, tj. posudkem PK MPSV ÈR v Ostravì z uvedeného dne, jím¾ nebyla stì¾ovatelka uznána plnì ani èásteènì invalidní. Rozhodnutí tak stále trpí vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí. Kromì toho namítá stì¾ovatelka, ¾e doplòujícím posudkem ze dne 20. 11. 2007 se stalo napadené rozhodnutí nesrozumitelné a tím i nepøezkoumatelné. Komise toti¾ setrvala na závìru, ¾e pøíèinou èásteèné invalidity je po¹kození bederní páteøe s koøenovým syndromem a datum vzniku èásteèné invalidity urèila i nadále k 23. 5. 2005, nebo» v pøedchozím období zde bylo po¹kození bederní a krèní páteøe lehèího stupnì bez koøenové symptomatologie, av¹ak souèasnì uvádí, ¾e koøenová symptomatologie se zaèíná objevovat teprve v roce 2006, co¾ je v rozporu s datem pøiznání èásteèné invalidity, kdy zøejmì tento syndrom musel ji¾ existovat. Stì¾ovatelka opìtovnì navrhuje, aby pro nepøezkoumatelnost z dùvodu nesrozumitelnosti a pro vadu, spoèívající v tom, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, bylo rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹eno a vìc vrácena soudu k dal¹ímu øízení, nebo» stì¾ovatelka nadále trvá na tom, ¾e její invalidita vznikla mnohem døíve ne¾ v roce 2005. Namítá dále, ¾e je nutno pøihlédnout k dal¹ím dobám rozhodným pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod, tj. péèi o dìti, popøípadì o matku stì¾ovatelky A. V., narozenou X a zemøelou dne X.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Podle uvedeného ustanovení rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání. Je pøitom vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti, co¾ neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo, je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud je vázán té¾ dùvody kasaèní stí¾nosti, co¾ neplatí tehdy, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která moha mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadì, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
V projednávané vìci je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení pøed krajským soudem, ani jeho rozhodnutí, není zatí¾eno ¾ádným z pochybení, na nì¾ citované ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. pamatuje. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zkoumal, zda øízení nebylo zmateèné a pøedev¹ím se dále zabýval tím, s ohledem na námitky stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti, zda nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a dále zda nebylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®ádné takto záva¾né nedostatky nezjistil. Z obsahu spisu je toti¾ zøejmé, ¾e soud rozhodoval za splnìní v¹ech podmínek a pøedpokladù øízení, soustøedil v nìm ve¹keré skutkové podklady pro potøeby právního posouzení a ve vìci naøídil jednání, k nìmu¾ stì¾ovatelku i její právní zástupkyni pøedvolal. Øídì se právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku, provedl dùkaz posudkem PK MPSV, pracovi¹tì Ostrava ze dne 20. 11. 2007, v nìm¾ se i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvedená komise øádnì a nále¾itì vypoøádala s otázkou data vzniku stì¾ovatelèiny èásteèné invalidity. Krajský soud proto právem na tyto závìry posudku ve svém rozsudku odkázal. Nelze tudí¾ konstatovat, ¾e by øízení pøed ním bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, posudková komise v doplòujícím posudku setrvala na svém závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí (23. 5. 2005), byl u ¾alobkynì bolestivý syndrom bederní páteøe s koøenovým syndromem L5 pøi protruzi ploténky L4-5 a hernii disku L5/S1 vlevo, se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením hybnosti. Stav odpovídal zaøazení pod kapitolu XV, oddíl F, polo¾ku è. 2, písm. c), a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena na 35 %. Datum vzniku èásteèné invalidity bylo stanoveno na 15. 2. 2005, kdy¾ v doplòujícím posudku vysvìtlila posudková komise, ¾e sice podle dolo¾itelné zdravotní dokumentace se koøenová symptomatologie u posuzované (jako jeden z pøíznakù mo¾nosti zaøazení tohoto onemocnìní pod stanovenou polo¾ku) zaèíná u posuzované objevovat spí¹e a¾ v roce 2006, kdy bylo toto onemocnìní potvrzeno vy¹etøením EMG, av¹ak pøipustila, ¾e posudkové orgány v roce 2005 pøihlí¾ely k tomu, ¾e tato nemoc se vyvíjí v del¹ím èasovém horizontu a vzhledem k chronicky uvádìným bolestem u posuzované na podkladì degenerativních zmìn bylo ji¾ mo¾no v bederní oblasti pøedpokládat iritaèní koøenovou symptomatologii. I kdy¾ posudková komise pokládala toto vyhodnocení za ponìkud nadhodnocené, ponechala stanovení data vzniku èásteèné invalidity tak, jak bylo urèeno pøedchozím posudkem té¾e komise ze dne 6. 10. 2005. Ostatnì pøedmìtem jejího posouzení bylo podle zru¹ovacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu zji¹tìní, zda se stì¾ovatelka nestala èásteènì invalidní je¹tì døíve. Vzhledem k zásadì zákazu reformace in peius by pozdìj¹í urèení data vzniku èásteèné invalidity nepøicházelo v úvahu, nebo» by bylo v neprospìch stì¾ovatelky. Je proto s podivem, ¾e se stì¾ovatelka v tomto smìru dovolává nepøezkoumatelnosti této èásti posudku posudkové komise a tím i nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nesrozumitelnost. Takové pochybení zji¹tìno nebylo a podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se komise se stanovenou otázkou vypoøádala nále¾itì. Zejména uvedla, z jakého dùvodu nemohla být stì¾ovatelka èásteènì invalidní v dobì pøedchozí dobì datu 15. 2. 2005, kdy¾ stì¾ovatelka pøi náv¹tìvách v ordinaci praktické lékaøky od listopadu 2001 uvádìla potí¾e s páteøí pouze jedenkrát (5. 9. 2003) a dal¹í potí¾e uvádìla prùbì¾nì a¾ od roku 2004, pøièem¾ vy¹etøení CT a MR prokázalo herniaci disku L5 S1 v listopadu 2004. Spolehlivì ovìøeno bylo toto posti¾ení pøi neurochirurgickém vy¹etøení dne 15. 2. 2005.
Ve shodì s pøesvìdèením krajského soudu pokládá i Nejvy¹¹í správní soud po doplnìní dokazování dal¹ím posudkem PK MPSV v Ostravì, závìry této komise za úplné a do té míry pøesvìdèivé, ¾e jimi bylo spolehlivì prokázáno, ¾e èásteèná invalidita stì¾ovatelky byla bezpeènì prokázána a¾ k datu 15. 2. 2005. Posudek byl vypracován v øádném slo¾ení, za úèasti lékaøe specialisty z oboru neurologie, po studiu a vyhodnocení ve¹keré zdravotní dokumentace a lékaøských nálezù nejen z doby bezprostøednì pøed vydáním pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované, ale i lékaøských nálezù novìj¹ích, jich¾ se stì¾ovatelka dovolávala. V posudkové komisi byl její zdravotní stav orientaènì pøe¹etøen odbornou neurolo¾kou za pøítomnosti posudkové lékaøky. O správnosti zji¹tìné souhrnné klinické diagnózy stì¾ovatelèina onemocnìní není tudí¾ ¾ádných pochyb, stejnì jako o stanovení data vzniku èásteèné invalidity, a proto se právem krajský soud s tìmito závìry ztoto¾nil.
Krajský soud poté znovu pøe¹etøil, zda v dobì 10 rokù pøedcházejících datu vzniku èásteèné invalidity stì¾ovatelky, tj. období vymezeném daty 15. 2. 1995 a 14. 2. 2005, splnila stì¾ovatelka potøebnou dobu poji¹tìní. Zjistil, ¾e tomu tak nebylo, nebo» stì¾ovatelka ji¾ od roku 1991 je vedena jako uchazeèka o zamìstnání u úøadu práce, pøièem¾ podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní jsou pøi splnìní podmínek stanovených tímto zákonem úèastny poji¹tìní osoby vedené v této evidenci po dobu, po kterou jim nále¾í hmotné zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání, a v rozsahu nejvý¹e tøí let té¾ po dobu, po kterou jim toto hmotné zabezpeèení nenále¾í s tím, ¾e tato doba 3 let se zji¹»uje zpìtnì ode dne vzniku nároku na dùchod. Stì¾ovatelce tudí¾ mohly být hodnoceny pouze 3 roky poji¹tìní, kdy byla vedena jako uchazeèka o zamìstnání v rozhodném období bez nároku na hmotné zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání. Ostatnì v této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e i kdyby se datum vzniku èásteèné invalidity stì¾ovatelky posunulo a¾ do roku 2002 èi 2001, kdy nebyla stì¾ovatelka pøi pøedchozím posouzení zdravotního stavu uznána plnì ani èásteènì invalidní, nic pøíznivého-z hlediska nároku-by to stì¾ovatelce nepøineslo, nebo» ani v období pøedcházejícím datu 15. 11. 2001 (jednání PK MPSV v Ostravì) by nezískala potøebných 5 rokù poji¹tìní.
Krajský soud v Ostravì se tudí¾ nedopustil vady øízení, která by mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, ani nebylo zji¹tìno, ¾e by napadený rozsudek byl nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatelka se tudí¾ nedovolala ani dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Proto¾e stì¾ovatelka byla v øízení neúspì¹ná a ¾alovaný nemá na náhradu nákladù øízení právo ve smyslu § 60 odst. 2 s. ø. s., bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odmìna zástupkynì stì¾ovatelky, advokátky JUDr. Vandy Bielecké, která byla ustanovena Krajským soudem v Ostravì té¾ pro øízení o této kasaèní stí¾nosti, byla stanovena ve vý¹i 952 Kè, a to za 1 úkon právní slu¾by á 500 Kè [§ 9 odst. 2 a § 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., podle nich¾ ve vìcech sociálního zabezpeèení, dùchodového, nemocenského a v¹eobecného zdravotního poji¹tìní se pova¾uje za tarifní hodnotu èástka 1000 Kè, tedy sazba mimosmluvní odmìny za 1 úkon právní slu¾by èiní 500 Kè]. K tomu je nutno pøièíst tzv. re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e zástupkynì stì¾ovatelky je plátkyní danì z pøidané hodnoty, byla tato èástka zvý¹ena o 19 %, na celkovou èástku 952 Kè. Ta bude JUDr. Vandì Bielecké vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.