Source: https://interpretacje-podatkowe.org/impreza-integracyjna/2461-ibpb-2-2-4511-1142-2016-1-mma
Timestamp: 2018-04-23 09:41:29+00:00
Document Index: 55533549

Matched Legal Cases: ['art. 12', 'art. 11', 'art. 13', 'art. 14', 'art. 223', 'art. 12', 'art. 11', 'SA/Wr ', 'art. 12', 'art. 11']

2461-IBPB-2-2.4511.1142.2016.1.MMA | Interpretacja indywidualna
♦ › Impreza integracyjna › 2461-IBPB-2-2.4511.1142.2016.1.MMA
Czy uczestnictwo pracowników w tego rodzaju wyjściach (wydarzeniach) firmowych skutkuje powstaniem po stronie pracowników przychodu ze stosunku pracy w rozumieniu art. 12 ust. 1 i 3 w zw. z art. 11 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 2032 ze zm.) i czy powoduje to, że na Spółce ciąży obowiązek obliczenia i poboru zaliczek na podatek dochodowy w tym zakresie?
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.) w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. z 2016 r., poz. 1948 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 14 grudnia 2016 r. (data wpływu 22 grudnia 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków Wnioskodawcy jako płatnika w związku z uczestnictwem pracowników w wyjściach działów np. na gokarty, golfa, kręgle, strzelnicę – jest prawidłowe.
W dniu 22 grudnia 2016 r. wpłynął do tutejszego organu wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków Wnioskodawcy jako płatnika w związku z uczestnictwem pracowników w wyjściach działów np. na gokarty, golfa, kręgle, strzelnicę.
Filozofia Wnioskodawcy jest nastawiona na mocną integrację pracowników, nie tylko programistów. W związku z powyższym Spółka wdrożyła szereg programów mających na celu integrację pracowników, wytworzenie pomiędzy nimi więzi koleżeństwa oraz wzajemnego zrozumienia, co potencjalnie powinno się przełożyć również i na lepszą wydajność/wyniki w pracy.
Jednym z tych programów są tzw. wyjścia działów (lub też pracowników zatrudnionych w kilku różnych działach), które mają wzmocnić więzi oraz zintegrować pracowników zatrudnionych w określonych wewnętrznych jednostkach organizacyjnych Spółki. Program przeznaczony jest dla wszystkich pracowników (zarówno dla stanowiących większość pracowników pracujących w „ruchomych zespołach”, jak i dla pozostałych pracowników).
Spółka ponosi koszty ryczałtowo, tj. niezależenie od tego, ilu faktycznie pracowników weźmie udział w danym wydarzeniu (zasadniczo nie ma bowiem przymusu uczestniczenia w tego rodzaju imprezach/wyjściach integracyjnych). Wnioskodawca nie monitoruje swoich pracowników pod tym kątem, czy skorzystali oni z tego rodzaju świadczeń ze strony Spółki. Usługodawcy wystawiają następnie faktury ryczałtem, np. za wynajem toru wyścigowego, strzelnicy etc. (usługa szt. 1), bez wyszczególniania, ile faktycznie osób skorzystało z tego rodzaju atrakcji.
Zdaniem Wnioskodawcy, uczestnictwo pracowników w tego rodzaju wyjściach (wydarzeniach) firmowych nie skutkuje powstaniem po stronie pracowników przychodu ze stosunku pracy w rozumieniu art. 12 ust. 1 i 3 w zw. z art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a na Spółce nie ciąży obowiązek obliczenia i poboru zaliczek na podatek dochodowy w tym zakresie.
W ocenie Wnioskodawcy pracownicy biorą udział w tego rodzaju wyjściach (spotkaniach) co prawda dobrowolnie, natomiast świadczenia te są spełnianie zarówno w interesie samych pracowników, jak również i pracodawcy (tego rodzaju wydarzenia mają na celu polepszenie stopnia integracji między pracownikami, w tym poszczególnych działów; potencjalnie mogą wpływać korzystnie na wzajemne zrozumienie się i atmosferę oraz wydajność w pracy; zawierają one również element o charakterze rekreacyjno-sportowym).
Ponadto nie sposób jest stwierdzić, że pracownicy otrzymują korzyść majątkową w postaci zaoszczędzenia wydatku, który i tak musieliby ponieść z własnych środków. Nie można zakładać, że wszyscy pracownicy, lub też którykolwiek z nich z osobna, wydatkowali by prywatne środki na kręgle albo strzelnicę. Spółka nie wnika w indywidualne zainteresowania oraz sposób spędzania czasu wolnego przez pracowników, a wybór wymienionych powyżej rodzajów wydarzeń dokonywany jest z punktu widzenia pracodawcy: ma być to wspólna zabawa połączona ze zdrową rywalizacją, która powinna przynieść pracodawcy określone korzyści (wymienione w poprzednim akapicie).
Przede wszystkim jednak nie sposób przypisać konkretnym pracownikom przysporzenia majątkowego o indywidualnie określonej wartości, co jest warunkiem koniecznym rozpoznania po stronie pracowników przychodu z tego tytułu (Spółka nie jest w stanie określić indywidualnej korzyści, jaką dany pracownik miałby uzyskać z tytułu udziału w danym wyjściu/wydarzeniu).
W ocenie Wnioskodawcy, w związku z udziałem pracowników Spółki w opisanych powyżej wydarzeniach (spotkaniach/wyjściach) firmowych, przychód po stronie pracowników nie powstanie, gdyż nie zostały spełnione wszystkie warunki pozwalające na uznanie takiego przysporzenia za przychód ze stosunku pracy w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Cytowany powyżej wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który ma charakter interpretacyjny (zaskarżone przepisy są zgodne z Konstytucją, o ile będą interpretowane we wskazany przez Trybunał sposób) zawiera jasne wytyczne odnośnie tego, co może być uznane za przychód pracownika, a co nie powinno oraz pod jakimi warunkami (Trybunał w uzasadnieniu cytowanego wyroku wprowadził swoisty „test” na to, czy dane świadczenie będzie stanowiło przychód ze stosunku pracy, czy też nie).
O ile pierwszy z warunków – tj. dobrowolne skorzystanie ze świadczenia – można uznać w omawianej sprawie za spełniony, to pozostałe przesłanki (warunkujące kwalifikację określonego przychodu jako nieodpłatnego świadczenia ze stosunku pracy podlegającego opodatkowaniu) w ocenie Spółki nie zostają spełnione.
Udział pracowników w spotkaniach (wyjściach) firmowych leży nie tylko w interesie samych pracowników, lecz przede wszystkim pracodawcy (Spółki), który celowo zorganizował tego rodzaju wydarzenia. Mają one bowiem na celu polepszenie stopnia integracji między pracownikami, w tym poszczególnych działów; potencjalnie mogą wpływać korzystnie na wzajemne zrozumienie się i atmosferę w pracy, a w konsekwencji w sposób pośredni wpływać pozytywnie na jakość samej pracy oraz cele biznesowe pracodawcy.
Wybór wymienionych powyżej rodzajów wydarzeń dokonywany jest z punktu widzenia pracodawcy: ma być to wspólna zabawa połączona ze zdrową rywalizacją, która powinna przynieść pracodawcy określone korzyści: lepszą atmosferę w pracy, pogłębioną integrację oraz wzajemne zrozumienie się między pracownikami. Dobór ww. wydarzeń ma również na celu aktywizację fizyczną pracowników (zajęcia o charakterze rekreacyjnym oraz sportowym) oraz wywołanie zdrowej chęci rywalizacji – np. podczas gry w kręgle, na strzelnicy, na torze wyścigowym – co ma pozwolić na uniknięcie niezdrowej rywalizacji w samej pracy, w ramach poszczególnych zespołów.
Ponadto nie sposób jest stwierdzić, że pracownicy otrzymują korzyść majątkową w postaci zaoszczędzenia wydatku, który i tak musieliby ponieść z własnych środków. Nie można zakładać, że wszyscy pracownicy, lub też którykolwiek z nich z osobna, wydatkowali by prywatne środki na wyścigi gokartowe, kręgle albo strzelnicę. Spółka nie wnika w indywidualne zainteresowania oraz sposób spędzania czasu wolnego przez pracowników, a wybór wymienionych powyżej rodzajów wydarzeń dokonywany jest z punktu widzenia pracodawcy: ma być to wspólna zabawa połączona ze zdrową rywalizacją, która powinna przynieść pracodawcy określone korzyści (wymienione w poprzednich akapitach). Z całą pewnością nie są to wydatki, które pracownicy i tak musieliby ponieść.
Przede wszystkim jednak Wnioskodawca nie ma możliwości określenia indywidualnej korzyści majątkowej po stronie poszczególnych pracowników. Trudno by sobie wyobrazić sytuację, w której jakikolwiek pracodawca prowadziłby szczegółową ewidencję „korzyści” dla indywidualnych pracowników uczestniczących w tego rodzaju wydarzeniach, zwłaszcza, że wymagałoby to stałego nadzoru ze strony pracodawcy nad każdym tego rodzaju spotkaniem/wydarzeniem.
Przykładowo, podczas gry w kręgle, niektóre osoby mogą tylko się przyglądać, a inne uczestniczyć, mniej lub bardziej aktywnie. Nie sposób sobie wyobrazić, aby pracodawca wyliczał, który pracownik, ile razy faktycznie zagrał. W takiej sytuacji, w kontekście otrzymania nieodpłatnego świadczenia, nie można zastosować prostego działania arytmetycznego sprowadzającego się do podzielenia kosztów imprezy (spotkania) przez ilość uprawnionych do udziału i przypisaniu takiej samej wartości wszystkim pracownikom uprawnionym do udziału w danym wyjściu/wydarzeniu (tym którzy nie skorzystali w ogóle z takiej możliwości oraz tym, którzy wzięli w niej udział, jedni bardziej aktywnie a inni mniej).
Zdając sobie sprawę, że interpretacje podatkowe wydawane są w indywidualnych sprawach innych wnioskodawców (tutaj płatników), Wnioskodawca chciałby podkreślić, że analogiczne
zapytania były przedmiotem pozytywnych interpretacji indywidualnych, np. interpretacje:
Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 10 lipca 2013 r., Znak: ILPB1/415-421/10/13-S/TW (w bardzo zbliżonym przedmiocie, tj. zorganizowanych przez pracodawcę programów o charakterze integracyjnym dla pracowników firmy informatycznej);
Dyrektora izby Skarbowej w Poznaniu z 2 czerwca 2015 r., Znak: ILPB1/415-1276/13/15-S/TW (w przedmiocie wydarzeń biznesowo-integracyjnych dla pracowników, w tym wycieczek górskich).
Wnioskodawca wskazuje, że we wszystkich ww. interpretacjach indywidualnych oraz powołanym zarówno przez wnioskodawców jak i organy wydające interpretacje orzecznictwie (część wyroków zapadła na tle ww. spraw) pojawia się identyczna konkluzja, a mianowicie: „(...) gdy świadczeń nie można przyporządkować do konkretnie oznaczonego pracownika, gdzie koszt ponoszony jest przez pracodawcę ryczałtowo za wszystkich pracowników bez względu na to, czy pracownik ze świadczeń skorzysta, czy też nie, brak jest podstaw do ustalenia dla konkretnego pracownika kwoty przychodu uzyskanego z tytułu finansowania przez pracodawcę kosztów imprez integracyjnych (okolicznościowych). W konsekwencji, jako że poniesiony przez skarżącą koszt organizacji wskazanych imprez nie stanowi dla pracowników przychodu podatkowego, to po stronie skarżącej – jako pracodawcy – nie powstaną obowiązki płatnika w odniesieniu do tej wartości” (z uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 17 grudnia 2014 r., sygn. akt I SA/Wr 2268/14; orzeczenie prawomocne).
Podsumowując, w ocenie Wnioskodawcy, zgodnie z cytowanym wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego (oraz interpretacjami indywidualnymi i orzecznictwem), art. 12 ust. 1 i 3 w zw. z art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie mogą być interpretowane w sposób, który pozwalałby na uznanie, że po stronie pracowników powstaje przychód ze stosunku pracy z uwagi na udział w opisanych na wstępie wydarzeniach. Zatem Wnioskodawca nie jest zobowiązany do obliczania, pobierania i odprowadzania zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych z tego tytułu.
2461-IBPB-2-2.4511.1142.2016.1.MMA