Source: https://www.registradoresdemadrid.org/resoluciones/REPRESENTACION-GRAFICA-CATASTRAL-5926-boe03072020-rDGRN04032020
Timestamp: 2020-08-10 10:55:12
Document Index: 262277755

Matched Legal Cases: ['artículo 199', 'artículo 199', 'Artículo 324', 'Artículo 326', 'Artículo 327', 'Artículo 198', 'Artículo 199', 'artículo 199', 'artículo 17', 'artículo 199']

RESOLUCIONES - REPRESENTACIÓN GRÁFICA CATASTRAL. - 04/03/2020
Ley Hipotecaria, Artículos 9, 10, 18, 19 bis, 199, 201 y 326
Resolución de 4 de marzo de 2020 , de la Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación de la registradora de la propiedad de Toro-Fuentesaúco, por la que suspende la inscripción de una representación gráfica catastral.
I Mediante instancia privada suscrita por don J. J. P. B., abogado, en nombre y representación de don R. H. G., éste como titular de la finca registral número 6.740 del término de Guarrate, solicitó la inscripción de la representación gráfica catastral y, consecuentemente, la rectificación de su descripción.
II Presentada dicha instancia en el Registro de la Propiedad de Toro-Fuentesaúco, una vez tramitado el procedimiento previsto en el artículo 199 de la Ley Hipotecaria, fue objeto de la siguiente nota de calificación:
"El día 14 de mayo de 2019 se presenta en este Registro documento privado por se solicita el incicio [sic] del procedimiento previsto en el artículo 199 de la Ley Hipotecaria, con el fin de adecuar a catastro la superficie de la finca registral 6740 de Guarrate, en Registro con una superficie de 300 m2 y según catastro y el solicitante con una superficie de 866 m2.
Fuentesaúco a 30 de Octubre de 2019. La Registradora (firma ilegible). Doña Sara Rubio Martín".
III Contra la anterior nota de calificación, don J. J. P. B., abogado, en nombre y representación de don R. H. G., interpuso recurso el día 10 de diciembre de 2019 mediante escrito en el que alegaba lo siguiente:
Primero.-Título de propiedad: don R. H. G. y su esposa doña E. M. R. G. son propietarios por título de compra para su sociedad de gananciales de la finca sita en la localidad de Guarrate (Zamora):
Parcela de terreno en Guarrate (Zamora), (...)
Linda.-Norte, con (...); Sur con (...), hoy Confederación Hidrográfico del Duero; Este con A. C. M. y Oeste con A. P. R. y M. O. R. P. (...).
Título.-El de compra a doña M. E. S., mediante escritura de compraventa otorgada ante la notaría de Toro (Zamora), el 26 de diciembre de 2014, con número de protocolo 771.
Consta en el Registro de la propiedad al que me dirijo original de la escritura de compraventa (...), Certificación del registro de la Propiedad de Fuentasaúco, relativo a la referida finca (...), así como nota simple de la misma (...)
Segundo.-Error de la inscripción registral.-Según se acredita mediante Certificación descriptiva y gráfica del Catastro Inmobiliario, la superficie correcta de la finca descrita es de 866 m2 y no de 300 m2 que consta en el Registro de la Propiedad de Fuentesaúco.
Nos remitimos a las Certificaciones Catastrales descriptivas y gráficas relativas a la finca urbana descrita con el n.º 55 de la Información Gráfica, (registral 6740), en la que consta la superficie total de la finca (866 m2), así como la vivienda construida en ella (368 m2) (...) y de las fincas colindantes, n.º 61 de Doña A. P. R., registral 6112 (...) y n.º 58 de Don A. C. M., registral 6150, (...), así como la correspondiente al caño enterrado perteneciente a la Confederación Hidrográfica del Duero (...) aportado con la solicitud.
Según se puede apreciar (...), existe total identidad de superficie de las fincas colindantes y Certificación catastral descriptiva de las mismas, con total identidad de superficie en catastro y registro. Así la finca catastral n.º 61 en la información Gráfica con referencia catastral 5437961TL9753N0001XS, con superficie de 774 m2, coincide en superficie con la descripción registral, finca 6112 de 774 m2.
Según el informe de técnico competente don A. S. M., en el que consta reciente medición de la finca, la superficie de la misma es de 866,92 ? [sic], coincidente con el catastro (...).
Tercero.-Adecuación registral de la finca con el Catatsro [sic] y la realidad. Existe un error evidente en la descripción registral de la superficie de la finca de mi patrocinado, Finca registral 6.740 del registro de la Propiedad de Fuentesaúco, por cuanto no se corresponde con la superficie real, siendo ésta coincidente con la superficie catastral, error que viene dado por las distintas segregaciones que se han venido haciendo de una inicial finca matriz, sin que se hayan inscrito correctamente.
Así consta en certificación registral relativa a la finca registral 6.112 que se acompañó (...) con la solicitud y en la que consta el referido error como nota marginal de la última inscripción llevada a cabo tras sendas donaciones de la propietaria de ambas fincas, en la que manifiesta tener dos fincas de 774 m2 cada una.
Cuarto.-Colindantes: Los titulares catastrales colindantes no resultan afectados por la incorporación al folio registral de la representación gráfica catastral y la inscripción correcta de la superficie de la finca registral 6740, por cuanto no modifica las [sic] superficie catastral, registral y del título de las fincas colindantes por tal incorporación.
Así se evidencia con la nota simple registral de la finca residual Registral 6813, con superficie de 774 metros (...). Y con su certificación gráfica del catastro con referencia 5437954TL9753N00020S (...).
(...) Certificación registral de la finca 6112, en la que se hace mención a la segregación que hace doña A. P. R. de 774 metros quedando dos fincas iguales de 774 metros, donando la nuda propiedad de cada una de ellas a sus dos hijas, y figurando en nota marginal el error de metros que quedaría en la finca residual (...).
Fundamentos de Derecho. Artículo 324 de la Ley Hipotecaria (...) .
Artículo 326 de la Ley Hipotecaria (...) .
Artículo 327 de la Ley Hipotecaria. (...) .
Por ello, y en virtud de las alegaciones formuladas que reiteran las de la solicitud, interesamos que, previamente el Registrador de la propiedad rectifique su calificación entendiendo que lo solicitado no ofrece dudas acerca de la realidad de la situación de la finca de mis mandantes, coincidente con el catastro y su falta de adecuación al registro, entendiendo que a tenor de diversas resoluciones de la DGRN, El juicio de identidad de la finca por parte del registrador debe estar motivado y fundado en datos objetivos y razonados, sin que basten expresiones genéricas o remitirse a la mera oposición no documentada de un colindante.
Así, establece la DGRN que La mera oposición de un colindante no fundamenta por sí sola, la denegación de la inscripción de la base gráfica... La sola formulación de oposición por alguno de los interesados no hará contencioso el expediente, ni impedirá que continúe su tramitación hasta que sea resuelto... La oposición del colindante habrá de ser valorada por el registrador teniendo en cuenta las pruebas que presente.
- Artículo 198.1.º de la Ley Hipotecaria, vigente desde el 1 de noviembre de 2015, según redacción dada por Ley 13/2015 de 24 de junio establece:
La concordancia entre Registro de la Propiedad y realidad física y jurídica extrarregistral se podrá llevar a efecto mediante alguno de los siguientes procedimientos:
1.º La inscripción de la representación gráfica georreferenciada de la finca y su coordinación con el catastro...
Artículo 199. 1 de la Ley Hipotecaria, vigente desde el 1 de noviembre de 2015, según redacción dada por Ley 13/2015 de 24 de junio establece: (...) .
Según fotografía aérea (...), se puede apreciar la realidad de la finca de mi patrocinado, linderos y fincas colindantes, coincidentes con catastro y registro de todas ellas, a excepción de la de mi patrocinado. Las fincas que doña A. P. R. donó la nuda propiedad a sus hijas son coincidentes con registro, catastro y realidad según se pueden apreciar el [sic] la fotografía y por ello compareció ante notario a suscribir escritura pública de segregación y donación de nuda propiedad a sus dos hijas. No haya más metros sino únicamente los que son y que se pueden apreciar.
Falta por tanto adecuar la realidad de la finca de mis patrocinados Registral 6740 en el Registro de la propiedad con su superficie correcta."
IV La registradora de la Propiedad de Toro-Fuentesaúco emitió informe ratificando la calificación en todos sus extremos y elevó el expediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado.
1. Es objeto de este expediente la denegación de una inscripción de representación gráfica catastral de una finca y consiguiente rectificación de su descripción. La finca registral 6.740 del término de Guarrate figura en el Registro con una superficie de 300 metros cuadrados y la superficie de la representación gráfica catastral aportada es de 866 metros cuadrados.
2. A la vista de los términos en los que se pronuncia la calificación, transcrita en los hechos de la presente Resolución, procede analizar primeramente los defectos formales de la nota de calificación.
3. Según el artículo 199 de la Ley Hipotecaria, corresponde al registrador, a la vista de las alegaciones efectuadas, decidir motivadamente según su prudente criterio. La nueva regulación de este precepto se incardina en el marco de la desjudicialización de expedientes que constituye uno de los objetivos principales de la nueva Ley 15/2015, de 2 de julio, de la Jurisdicción Voluntaria, y de la Ley 13/2015, de 24 de junio, regulándose en esta última los expedientes que afectan al Registro de la Propiedad y atribuyendo competencia para la tramitación y resolución a los notarios y registradores de la Propiedad. Uno de los principios de esta nueva regulación de la Jurisdicción Voluntaria es que, salvo que la Ley expresamente lo prevea, la formulación de oposición por alguno de los interesados no hará contencioso el expediente, ni impedirá que continúe su tramitación hasta que sea resuelto, tal y como se destaca en la Exposición de Motivos de la citada Ley 15/2015 o su artículo 17.3.
En esta línea el artículo 199 de la Ley Hipotecaria, al regular el expediente registral para la inscripción de la representación gráfica georreferenciada de la finca y su coordinación con el Catastro, dispone que "a la vista de las alegaciones efectuadas, el Registrador decidirá motivadamente según su prudente criterio, sin que la mera oposición de quien no haya acreditado ser titular registral de la finca o de cualquiera de las registrales colindantes determine necesariamente la denegación de la inscripción". No obstante, como ha reiterado este Centro Directivo, la dicción de esta norma no puede entenderse en el sentido de que no sean tenidas en cuenta tales alegaciones para formar el juicio del registrador.
4. Atendiendo a las anteriores consideraciones, en el presente caso no resultan explicitadas en la nota de calificación las dudas de identidad que impiden la inscripción de la representación gráfica, ya que la registradora deniega la inscripción afirmando que se han formulado alegaciones, reseñando las mismas y expresando que se han documentado adecudamente.
5. No obstante, a diferencia de lo que sucedió en el caso de la Resolución de 9 de octubre de 2019, pese a las deficiencias formales de la nota de calificación, el recurrente en su escrito de recurso entra en el fondo del asunto rebatiendo los argumentos formulados por el colindante en su escrito de oposición. Por este motivo y en aras a la economía procesal, procede entrar en el fondo de la cuestión.
Debe recordarse, como se indicó en la Resolución de 19 de julio de 2016 (reiterada en otras posteriores), que el objeto de la intervención de los titulares colindantes en los procedimientos de concordancia del Registro con la realidad física es evitar que puedan lesionarse sus derechos y en todo caso que se produzcan situaciones de indefensión, asegurando, además que puedan tener acceso al registro situaciones litigiosas o que puedan generar una doble inmatriculación, siquiera parcial. Aplicando la doctrina de la Resolución de 5 de marzo de 2012, la notificación a los colindantes constituye un trámite esencial en este tipo de procedimientos: "la participación de los titulares de los predios colindantes a la finca cuya cabida se rectifica reviste especial importancia por cuanto son los más interesados en velar que el exceso de superficie de la finca concernida no se haga a costa, o en perjuicio, de los fundos limítrofes. Por eso constituye un requisito capital que se les brinde de un modo efectivo esa posibilidad de intervenir en el expediente. En caso contrario se podría producir un supuesto de indefensión".
Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 18 de febrero de 2014, 13 y 15 de junio y 7 de julio de 2016, 13 de julio, 7 de septiembre y 18 y 19 de diciembre de 2017, 17 de enero, 6 de febrero, 24 de abril, 11 de mayo, 12 de junio, 27 de septiembre, 27 de noviembre y 5 y 20 de diciembre de 2018 y 1 y 28 de marzo, 30 de abril, 14 de mayo y 9 de octubre de 2019.