Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=30.10.2008&Aktenzeichen=III%20ZB%2092/07
Timestamp: 2019-12-13 12:57:46
Document Index: 271390996

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 1', '§ 1', '§ 32', '§ 1', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 1', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 241', '§ 311', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 30.10.2008 - III ZB 92/07 - dejure.org
BGH, 30.10.2008 - III ZB 92/07
https://dejure.org/2008,1295
BGH, 30.10.2008 - III ZB 92/07 (https://dejure.org/2008,1295)
BGH, Entscheidung vom 30.10.2008 - III ZB 92/07 (https://dejure.org/2008,1295)
BGH, Entscheidung vom 30. Januar 2008 - III ZB 92/07 (https://dejure.org/2008,1295)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,1295) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
KapMuG § 1 Abs. 1 Nr. 1
Rechtsfolgen einer pflichtwidrigen und nicht hineichend durchgeführten Aufklärung und Beratung eines Anlageberaters und Anlagevermittlers; Schadensersatzanspruch gegen einen Anlageberater aus positiver Vertragsverletzung und wegen persönlich in Anspruch genommenen ...
Keine Klärung vertraglicher Schadensersatzansprüche wegen fehlerhafter Anlageberatung im Musterfeststellungsverfahren
Schadensersatzanspruch gegen Anlagenvermittler; Musterfeststellungsverfahren; Prospekthaftung; Immobilienfonds; Haftung wegen unrichtiger Kapitalmarktinformation; Anlagenberatungsvertrag; Grauer Kapitalmarkt
Schadensersatzansprüche gegen einen Anlageberater oder Anlagevermittler wegen Verletzung der Pflichten aus einem Anlageberatungs- oder Auskunftsvertrag kein Gegenstand eines Musterfeststellungsverfahrens
Zulässigkeit des Musterfeststellungsverfahrens für Schadensersatzansprüche gegen einen Anlageberater oder Anlagevermittler wegen Verletzung von Beratungs- bzw. Auskunftspflichten
Schadensersatzansprüche gegen Anlageberater
Keine Klärung von Schadensersatzansprüchen gegen Anlageberater/-vermittler wegen Beratungspflichtverletzung im Musterfeststellungsverfahren
Keine Sammelklage bei Falschberatung
Bei fehlerhafter Anlageberatung keine Sammelklage möglich
Bankrecht - Anlagevermittlung - Schadensersatzansprüche gegen Anlageberater oder Anlagevermittler im Musterfeststellungsverfahren
Schadenersatzansprüche gegen Anlageberater oder -vermittler und KapMuG
Bei fehlerhafter Anlageberatung keine Sammelklage möglich -
KapMuG § 1; ZPO § 32b
Anwendungsbereich des KapMuG; Musterfeststellungsantrag, Prospekthaftung im weiteren Sinne
LG Köln, 22.08.2007 - 4 O 652/06
OLG Köln, 30.11.2007 - 24 W 60/07
NJW 2009, 513
ZIP 2009, 290
MDR 2009, 284
WM 2009, 110
DB 2009, 561
NZG 2009, 115
Vielmehr kann der Bundesgerichtshof prüfen, ob es sich bei dem geltend gemachten Anspruch um eine im KapMuG-Verfahren feststellungsfähige kapitalmarktrechtliche Streitigkeit handelt (§ 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 KapMuG aF), die sich auf verallgemeinerungsfähige Tatsachen oder Rechtsfragen bezieht (…st. Rspr., BGH, Beschlüsse vom 10. Juni 2008 - XI ZB 26/07, BGHZ 177, 88 Rn. 15, vom 30. Oktober 2008 - III ZB 92/07, WM 2009, 110 Rn. 11 …und vom 13. Dezember 2011 - II ZB 6/09, WM 2012, 115 Rn. 13; jeweils mwN).
Die Feststellung von Voraussetzungen anderer Ansprüche ist dem Oberlandesgericht nicht zugewiesen (vgl. z.B. BGH, Beschluss vom 30.10.2008 - III ZB 92/07 - betreffend Ansprüche gegen Anlageberater oder Anlagevermittler).
Streitigkeiten, die lediglich einen mittelbaren Bezug zu einer öffentlichen Kapitalmarktinformation haben, werden vom Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz nicht erfasst (BGH…, Beschluss vom 04.12.2008 - III ZB 97/07 -, Rdnr. 11; BGH, Beschluss vom 30.10.2008 - III ZB 92/07 -, Leitsatz und Rdnr. 11, juris; BGH…, Beschluss vom 10.06.2008- XI ZB 26/07 -, Leitsatz zu Ziffer 4 und Rdnr. 15, zitiert nach Juris, BGH, Beschlüsse vom 30.01.2007 - X ARZ 381/06, WM 2007, 587, 588, Rdnr. 11 …und vom 07.02.2007 - X ARZ 423/06, NJW 2007, 1365, Rdnr. 12; OLG Köln, WM 2008, 166 f; OLG München…, Beschluss vom 18.12.2007 - W (Kap) 34/07, Rdnr. 14, zitiert nach Juris).
In diesem Sinne unterfallen Schadensersatzansprüche aus einem selbständigen Anlageberatungs- oder Auskunftsvertrag, bei denen die Fehlerhaftigkeit des Prospekts gegebenenfalls nur Voraussetzung für die Bejahung der Verletzung einer im Rahmen dieses Vertrages geschuldeten Aufklärungs- oder Beratungspflicht ist, nicht dem Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz (BGH, Beschluss vom 30.10.2008 - III ZB 92/07 -, Leitsatz, Rdnr. 11, juris), da das Vorliegen eines fehlerhaften Prospektes keine gesetzliche Voraussetzung eines vertraglichen Schadensersatzanspruches aus Anlageberatungs- oder Vermittlungsvertrag ist.
Dass (vor)vertragliche Ansprüche grundsätzlich vom objektiven Anwendungsbereich des KapMuG ausgenommen sind, vermag der Senat auch der Beschlussserie des 3. Zivilsenates des Bundesgerichtshofs vom 04.12.2008 (z. B. III ZB 97/07), insbesondere dem dieser Beschlussserie zugrunde liegenden Beschluss des 3. Zivilsenates des Bundesgerichtshofes vom 30.10.2008 zu III ZB 92/07 nicht zu entnehmen.
Im Übrigen sei darauf verwiesen, dass der BGH im Leitsatz zu seinem Beschluss vom 30.10.2008 (III ZB 92/07) ausgeführt hat, dass Schadensersatzansprüche gegen einen Anlageberater oder Anlagevermittler wegen Verletzung der Pflichten aus einem Anlageberatungs- und Auskunftsvertrag nicht Gegenstand eines Musterfeststellungsverfahrens sein können, auch wenn im Zuge der Beratungs- oder Auskunftstätigkeit dem Anleger ein Prospekt ausgehändigt worden ist (BGH a.a.0. Leitsatz).
Vielmehr muss es sich gemäß § 1 Abs. 1 S.1 Nr. 1 KapMuG um einen Schadensersatzanspruch "wegen" einer öffentlichen Kapitalmarktinformation handeln (BGH, Beschluss vom 30.10.2008 - III ZB 92/07 -, Rn. 13, zitiert nach juris).
Anspruchsgrundlage ist insoweit eine Verletzung des (angebahnten) Treuhandvertrages, der nicht schon deshalb öffentliche Kapitalmarktinformationen zum Gegenstand hat, weil sich die unterlassene Beratung auf öffentliche Kapitalmarktinformationen bezogen hat (vgl. BGH, Beschluss vom 30.10.2008 - III ZB 92/07 -, Leitsatz, juris, und BGH…, Beschluss vom 30.01.2007 - X ARZ 381/06 -, Rdnr. 11 zur vergleichbaren Problematik einer unzureichenden Beratung im Rahmen eines Anlageberatungsvertrages).
Das gilt auch dann, wenn sich die Haftung aus der Verwendung eines fehlerhaften Prospekts im Zusammenhang mit einer Beratung oder einer Vermittlung ergibt (BGH…, Beschluss vom 10. Juni 2008 - XI ZB 26/07, BGHZ 177, 88 Rn. 15; Beschluss vom 30. Oktober 2008 - III ZB 92/07, ZIP 2009, 290 Rn. 11;… Beschluss vom 16. Juni 2009 - XI ZB 33/08, ZIP 2009, 1393 Rn. 9;… Beschluss vom 30. November 2010 - XI ZB 23/10, ZIP 2011, 147 Rn. 11;… Beschluss vom 21. Dezember 2010 - XI ZB 25/10, ZIP 2011, 493 Rn. 10 f.).
Das gilt auch dann, wenn sich die Haftung aus der Verwendung eines fehlerhaften Prospektes im Zusammenhang mit einer Beratung oder einer Vermittlung ergibt (vgl. Senat BGHZ 177, 88, Tz. 15; BGH, Beschlüsse vom 30. Oktober 2008 - III ZB 92/07, WM 2009, 110, Tz. 12, 15 und vom 4. Dezember 2008 - III ZB 97/07, [...], Tz. 15 ff.).
bb) Anbieter ist derjenige, der für das öffentliche Angebot von Vermögensanlagen verantwortlich ist und so auch den Anlegern gegenüber auftritt (BGH…, Beschluss vom 30. Januar 2007 - X ARZ 381/06, NJW 2007, 1364 Rn. 11 unter Bezugnahme auf BT-Drucks. 15/3174, S. 42; Beschluss vom 30. Oktober 2008 - III ZB 92/07, NJW 2009, 513 Rn. 15).
Das gilt auch dann, wenn sich die Haftung aus der Verwendung eines fehlerhaften Prospektes im Zusammenhang mit einer Beratung oder einer Vermittlung ergibt (…vgl. Senatsbeschlüsse vom 10. Juni 2008 - XI ZB 26/07, BGHZ 177, 88 Rn. 15;… vom 16. Juni 2009 - XI ZB 33/08, WM 2009, 1359 Rn. 9 und XI ZB 31/08, juris Rn. 9;… vom 30. November 2010 - XI ZB 23/10, WM 2011, 110 Rn. 11;… vom 21. Dezember 2010 - XI ZB 25/10, ZIP 2011, 493 Rn. 10;… XI ZB 28/10 und 29/10, jeweils juris Rn. 10; siehe dazu Anmerkung Simon, GWR 2011, 89;… vom 25. Januar 2011 - XI ZB 32/10, juris Rn. 9;… vom 12. April 2011 - XI ZB 36/10, juris Rn. 9; vom 17. Mai 2011 - XI ZB 2/11, juris Rn. 9 sowie BGH, Beschlüsse vom 30. Oktober 2008 - III ZB 92/07, WM 2009, 110 Rn. 12, 15;… vom 4. Dezember 2008 - III ZB 97/07, juris, Rn. 15 ff. …und vom 13. Dezember 2011 - II ZB 6/09, WM 2012, 115 Rn. 14).
Dies gilt auch dann, wenn der Beklagte sich bei der Beratung auf öffentliche Kapitalmarktinformationen bezogen hat (BGH…, Beschluss vom 30. Januar 2007 - X ARZ 381/06, NJW 2007, 1364 Rn. 11; Beschluss vom 30. Oktober 2008 - III ZB 92/07, NJW 2009, 513 Rn. 15).
Rechtsstreitigkeiten, in denen Schadensersatzansprüche - wie hier - auf die Verletzung vertraglicher Pflichten oder auf § 241 Abs. 2, § 311 Abs. 2 und 3 BGB gestützt werden, fallen nicht unter Ziffer 1 (…vgl. Senatsbeschlüsse vom 10. Juni 2008 - XI ZB 26/07, BGHZ 177, 88 Rn. 15…, vom 8. April 2014 - XI ZB 40/11, WM 2014, 992 Rn. 18 …und vom 21. Oktober 2014 - XI ZB 12/12, BGHZ 203, 1 Rn. 136; BGH, Beschluss vom 30. Oktober 2008 - III ZB 92/07, WM 2009, 110 Rn. 11 f. …und vom 13. Dezember 2011 - II ZB 6/09, WM 2012, 115 Rn. 14).
Das gilt auch dann, wenn sich die Haftung aus der Verwendung eines fehlerhaften Prospektes im Zusammenhang mit einer Beratung oder einer Vermittlung ergibt (…vgl. Senatsbeschlüsse vom 10. Juni 2008 - XI ZB 26/07, BGHZ 177, 88 Rn. 15;… vom 16. Juni 2009 - XI ZB 31/08, juris Rn. 9 und - XI ZB 33/08, WM 2009, 1359 Rn. 9, vom 8. September 2009 - XI ZB 34-38/08, 4, 7-9, 11/09, vom 6. Oktober 2009 - XI ZB 17, 18, 20, 21/09, vom 10. November 2009 - XI ZB 29, 30/09 …und vom 8. Dezember 2009 - XI ZB 25, 27/09, jeweils juris Rn. 5; BGH, Beschlüsse vom 30. Oktober 2008 - III ZB 92/09, WM 2009, 110 Rn. 12, 15 …und vom 4. Dezember 2008 - III ZB 97/07, juris Rn. 15 ff.).
OLG München, 11.04.2016 - 34 AR 18/16
Örtliche Zuständigkeit bei Ansprüchen wegen vorvertraglicher …
OLG Koblenz, 01.02.2010 - 4 W 838/09
Gerichtsstandsbestimmung für eine Schadenersatzklage wegen fehlerhafter …
OLG München, 06.03.2009 - 5 W 882/09
OLG München, 26.03.2010 - 34 AR 30/10
Voraussetzungen einer Gerichtsstandsbestimmung bei einer Schadensersatzklage …
OLG Brandenburg, 28.06.2011 - 1 AR 35/11
Gerichtliche Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit: Gewichtung des …
OLG Koblenz, 01.02.2010 - 4 W 848/09
Gerichtsstand für Ansprüche wegen Verletzung eines Anlageberatungsvertrages