Source: http://kraken.slv.cz/7Azs124/2004
Timestamp: 2018-04-21 11:41:23+00:00
Document Index: 43385215

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 12', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 12', '§ 15', '§ 16', '§ 2', '§ 2', '§ 16', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 110', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120']

7Azs124/2004
7 Azs 124/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr.Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele V. K., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 12. 2003, è. j. 24 Az 2146/2003-20,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 12. 2003, è. j. 24 Az 2146/2003-20, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 26. 9. 2003, è. j. OAM-4721/VL-10-19-TZ-2003, jím¾ bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovateli jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e napadeným rozhodnutím nebyl poru¹en zákon, proto¾e stì¾ovatel cestoval do Èeské republiky pøes Polsko, tj. tøetí bezpeènou zemi, kde nepo¾ádal o azyl, i kdy¾ mu nic nebránilo o nìj po¾ádat.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e dùvod jejího podání spatøuje v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), kdy¾ má za to, ¾e krajský soud, stejnì jako ministerstvo, nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda je mo¾no na jeho pøípad vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Stì¾ovatel se ve své domovské zemi dostal do potí¾í, proto¾e pøi autonehodì zahynula jeho pøítelkynì a její pøíbuzní se chtìli stì¾ovateli pomstít. Pøíbuzní pøítelkynì pou¾ili k tomuto osob ze zloèineckých struktur a stì¾ovatel tak byl ohro¾en nejenom na zdraví, ale i na ¾ivotì. Pokud hledal ochranu u státních orgánù pøed vydíráním, zjistil, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur, a tak nemìl ¹anci zajistit ochranu své osoby. Z tohoto dùvodu stì¾ovateli nezbylo ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e právì s ohledem na tyto skuteènosti je dán dùvod k udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a je tìmito strukturami pronásledován právì z toho dùvodu, ¾e není jejich èlenem a domovský stát tuto situaci toleruje, resp. sám tvorbu tìchto struktur podporuje. Dal¹í dùvody podání kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatel jednak v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e ministerstvo nedostateèným zpùsobem provedlo dokazování a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout a jednak v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení, pøedcházející podání ¾aloby, netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e ministerstvo se poru¹ení zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) dopustilo minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedlo dokazování ve vìci. Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e správní rozhodnutí neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, proto¾e jeho odùvodnìní pova¾uje za nedostateèné. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il, vìc vrátil k dal¹ímu øízení a kasaèní stí¾nosti byl pøiznán kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na obsah správního spisu a na vydané rozhodnutí a zdùraznilo, ¾e stì¾ovatel pøed vstupem do Èeské republiky pobýval na území Polska, mìl tam mo¾nost se svobodnì pohybovat, kontaktovat v prùbìhu celní a pasové kontroly zástupce státních orgánù tohoto státu a tedy mìl mo¾nost po¾ádat o azyl. Podle informaèních zdrojù týkajících se situace a dodr¾ování lidských práv v Polsku, lze v pøípadì stì¾ovatele pova¾ovat Polsko za bezpeènou tøetí zemi. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhlo ministerstvo zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Zákon o azylu vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 stanoví také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní nelze ¾adateli azyl udìlit. Tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a 16 zákona o azylu. Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze. Podle ustanovení § 2 odst. 2 citovaného zákona se takovou zemí rozumí stát jiný ne¾ stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì osoby bez státního obèanství stát posledního trvalého bydli¹tì, ve kterém cizinec pobýval pøed vstupem na území a do kterého se mù¾e tento cizinec vrátit a po¾ádat o udìlení postavení uprchlíka podle mezinárodní smlouvy, ani¾ by byl vystaven pronásledování, muèení, nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení nebo trestu.
V daném pøípadì stì¾ovatel cestoval do Èeské republiky autobusem pøes Polsko a pøi hranièních kontrolách jak na ukrajinsko-polské hranici, tak na polsko-èeské hranici musel spolu s ostatními cestujícími vystoupit z autobusu, byly mu zkontrolovány doklady a zavazadla, tak¾e mìl reálnou mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu ji¾ v Polsku, tzn. v bezpeèné tøetí zemi ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o azylu. Tento zji¹tìný skutkový stav ani stì¾ovatel nezpochybnil, a proto nelze dovodit, ¾e ve správním øízení bylo dokazování provedeno nedostateèným zpùsobem. Ministerstvu ani krajskému soudu proto také není mo¾né vytýkat nezákonný postup, kdy¾ shledaly ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Pokud jsou splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není zákonný dùvod zkoumat pøípadnou existencí dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, jak namítal stì¾ovatel, proto¾e udìlení azylu je za takové situace vylouèeno.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù vý¹e uvedených kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O stì¾ovatelem podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.