Source: http://kraken.slv.cz/102VSPH943/2015
Timestamp: 2018-09-22 19:50:08+00:00
Document Index: 9076791

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 174', '§ 176', '§ 177', '§ 192', '§ 198', 'soud ', '§ 563', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 253', 'soud ', 'soud ', '§ 198', '§ 253', '§ 379', '§ 562', '§ 253', '§ 188', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 157', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 563', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 127', '§ 219', '§ 221', '§ 118', 'soud ']

102 VSPH 943/2015-129
45 ICm 226/2014 102 VSPH 943/2015-129 (KSHK 45 INS 32556/2012)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Lišky a soudců JUDr. Jiřího Karety a JUDr. Petra Vaňouse v právní věci žalobkyně Chládek a Tintěra, Pardubice, a.s., sídlem K Vápence 2677, Zelené Předměstí, Pardubice, IČO: 25253361, zast. advokátem JUDr. Dušanem Divišem, sídlem Purkyňova 2121/3, Praha 1, proti žalované Insolvency Project, v.o.s., sídlem Bieblova 1110/1b, Hradec Králové, IČO: 28860993, insolvenční správkyni dlužnice DOMINO 2000, spol. s r.o., IČO: 25927922, zast. advokátem JUDr. Milanem Novákem, sídlem Dukelská 15/16, Hradec Králové, o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 45 ICm 226/2014-89 ze dne 25. června 2015
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 45 ICm 226/2014-89 ze dne 25. června 2015 se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Hradci Králové ve výroku označeným rozsudkem zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala určení pravosti pohledávek v celkové výši 363.917,-Kč přihlášených do insolvenčního řízení ve věci dlužnice DOMINO 2000 spol. s r.o. (dále jen dlužnice) vedeného Krajským soudem v Hradci Králové pod sp.zn. 45 INS 32556/2012 (bod I. výroku), a rozhodl o tom, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení ve výši 12.342,-Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (bod II. výroku).
Při posuzování důvodnosti žaloby soud vyšel mj. z toho, že: 1) žalobkyně tvrdila, že její pohledávka vznikla z titulu smlouvy o dílo ze dne 30. 7. 2012, jíž se dlužnice zavázala pro ni realizovat kompletní dodávku a montáž vnitřních a vnějších omítek při realizaci stavby Skladové, obchodní a volnočasové centrum Walzlovka-Meziříčí v termínu do 16. 11. 2012 za cenu 3.008.850,-Kč (dále jen Smlouva), -dlužnice poskytla žalobkyni záruku za dílo v délce 66 měsíců, dílo ale nedokončila, -znalec určil, že hodnota vad a nedodělků díla činí 209.160,-Kč, -žalobkyně byla nucena vady a nedodělky díla odstranit pomocí třetích osob VRAPO, s.r.o., a Anny Zvárové, 2) žalobkyně uplatnila svůj nárok přihláškou pohledávek, kterou doručila Krajskému soudu v Hradci Králové dne 24. 4. 2013, isir.justi ce.cz (KSHK 45 INS 32556/2012)
-u pohledávky č. 1 (dále jen Pohledávka 1) označila výši jistiny 209.160,-Kč, jako důvod vzniku uvedla Smlouvu s tím, že dílo nebylo dokončeno a předáno, pohledávka byla přihlášená jako nepodmíněná a nesplatná, -u pohledávky č. 2 uvedla výši jistiny 153.982,-Kč, jako titul označila Smlouvu, v níž se dlužnice zavázala poskytnout záruku na dílo v rozsahu 66 měsíců ode dne předání díla bez vad i nedodělků (dále jen Pohledávka 2) , -vzhledem k rozhodnutí o úpadku dne 23. 3. 2013 se záruka stala nevymahatelnou, -znaleckým posudkem byla vyčíslena ztráta záruky za dílo, -pohledávka byla přihlášena jako nepeněžitá, nepodmíněná, označená jako splatná bez uvedení data splatnosti, -k přihlášce žalobkyně připojila Smlouvu, reklamační dopis a znalecký posudek, -dne 3. 6. 2013 na základě výzvy insolvenční správkyně Insolvency Project v.o.s. (dále jen žalovaná ) doplnila přihlášku o znalecký posudek ze dne 20. 5. 2013, 3) na zvláštním přezkumném jednání dne 17. 12. 2013 popřela žalovaná zcela Pohledávky 1 a 2 jako nevykonatelné co do pravosti a výše, stejně je popřela dlužnice, o čemž byla žalobkyně žalovanou vyrozuměna výzvou ze dne 3.1.2014, doručenou jí dne 7.1.2014, 4) ze Smlouvy vyplývá, že dlužnice provede kompletní dodávku a montáž vnitřních a vnějších omítek na objektech SO 04 a, b, c s dokončením a předáním díla do 16. 11. 2012; cena díla byla stanovena dohodou ve výši 3.008.850,-Kč, -ve Smlouvě byla sjednána smluvní pokuta za nedodržení termínu pro provedení díla, pro odstranění vad a nedodělků a odstranění reklamačních vad, záruční doba na kompletní dílo měla skončit uplynutím 66 měsíců ode dne předání a převzetí díla bez vad a nedodělků, součástí smluvních ujednání je právo objednatele odstoupit od Smlouvy, -stavební deník obsahuje záznam ze dne 21. 11. 2012 o tom, že k tomuto datu došlo k ukončení prací na vnitřních a vnějších omítkách pro rok 2012 pro nepřipravenost staveniště ze strany objednatele u vnitřních omítek s předpokladem pokračování v pracích v březnu 2013, že práce na fasádě objektu, kde schází pouze nátěr, nelze provést pro nepříznivé klimatické podmínky a že po dohodě s objednatelem bude nátěr dokončen na jaře 2013; součástí záznamu je dohoda týkající se fakturace za práce zhotovitelem se zástupcem objednatele, 5) žalobkyně předložila písemnost označenou jako reklamace vad a nedodělků na základě kontroly k 9. 1. 2013 s výzvou dlužnici k odstranění vad a nedodělků do 30. 1. 2013 a urgenci odstranění vad ze dne 14. 2. 2013, -dále předložila znalecký posudek č. 1325-18/2013, jenž se týká zjištění skutečného stavebně technického stavu provedených stavebních prací včetně ocenění vad a nedodělků ke dni 7. 5. 2013, smlouvu o dílo se společností VRAPO, s.r.o., ze dne 13. 5. 2013 o provedení oprav a nátěrů na objektech SO 04 a, b, c a dokončení nových nátěrů, protokol o předání díla společností VRAPO, s.r.o., dne 16. 8. 2013 s uvedením ceny za předané práce celkem 235.000,-Kč, smlouvu o dílo s Annou Zvárovou ze dne 21. 5. 2012 a dodatek ke smlouvě ze dne 30. 12. 2012 o provedení vnitřních omítek na objektech SO 04 a, b, c, zápis o předání prací ze dne 30. 6. 2013 s vyúčtováním ceny 127.050,-Kč, fakturaci za provedené práce a předávací protokol o předání díla ze dne 25. 10. 2013, 6) Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 22. 3. 2013 rozhodl o úpadku dlužnice a prohlásil na její majetek konkurz, insolvenční řízení bylo zahájeno návrhem dlužníka dne 21. 12. 2012. (KSHK 45 INS 32556/2012)
V rovině právního posouzení věci soud-cituje ust. § 173 odst. 1, § 174 odst. 2, § 176, § 177, § 192 a § 198 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ)-konstatoval, že: 1) Žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení po výzvě k opravě a doplnění přihlášky správcem Pohledávku 1 coby jistinu ve výši 209.160,00 Kč jako nepodmíněnou a splatnou s odkazem na znalecký posudek, jenž vyčíslil vady díla, -žalobkyně přihlásila Pohledávku 2 coby jistinu ve výši 153.982,00 Kč ze záruky na dílo sjednané s dlužnicí ve Smlouvě v rozsahu 66 měsíců ode dne předání díla s odkazem na znalecký posudek, jímž byla ztráta záruky vyčíslena, 2) v průběhu incidenčního sporu žalobkyně svá tvrzení doplnila tak, že prostřednictvím třetích osob byly vady díla odstraněny a žalobkyní zaplaceny, 3) dosavadní konkurzní a insolvenční judikatura týkající se přihlášek pohledávek se shoduje v tom, že přihláška pohledávky věřitelem je podáním, které má charakter žaloby, což předznačuje také míru skutkových okolností nezbytných k tomu, aby přihlášku bylo možné pokládat za procesní úkon, který nemá vady, a aby bylo možné posoudit, zda údaje, jež obsahuje žaloba o určení, lze charakterizovat jako ty, které odpovídají právnímu důvodu uvedenému v přihlášce nebo při přezkumném jednání, 4) tvrzení žalobkyně uvedená v přihlášce a v průběhu incidenčního sporu jsou jiným právním důvodem , neboť v přihlášce tvrdí, že vady díla a jejich vyčíslení obsahuje znalecký posudek, a v žalobě odkazuje na provedení a odstranění vad díla třetími osobami, za které žalobkyně zaplatila, 5) k Pohledávce 2 žalobkyně tvrdila, že se ve Smlouvě dlužnice zavázala poskytnout jí záruku na dílo v uvedeném rozsahu ode dne předání díla, záruka se prohlášením konkurzu stala nevymahatelnou a žalobkyně proto nechala znalecky vyčíslit ztrátu záruky za dílo, -v žalobě žalobkyně tvrdila, že nárok z odpovědnosti za záruční vady díla vznikl již k okamžiku účinnosti Smlouvy, přičemž předání díla zmařila dlužnice, jež dílo nedokončila ani žalobkyni nepředala.
Na základě uvedeného soud prvého stupně vysvětlil, že dle ust. § 563 obchodního zákoníku záruční doba týkající se díla počíná běžet předáním díla, a uzavřel, že v daném případě dílo předáno nebylo a vyčíslení časové ceny díla po ztrátě záruky znaleckým posudkem na 153.982,-Kč soud považuje za nedostačující a způsob výpočtu za nesrozumitelný . V souvislosti s tím odkázal na část Smlouvy, jež se týká sankcí spojených s prováděním díla, které měla žalobkyně právo v insolvenčním řízení za dlužnicí uplatnit, a žalobu zamítl.
Výrok o nákladech řízení odůvodnil ust. § 142 odst. 1 o.s.ř.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podala žalobkyně včasné odvolání, v němž uvedla, že rozsudek považuje za natolik zmatečný a nedostatečný, že je zcela nepřezkoumatelný. Argumentovala zejména tím, že: -soud opomněl provést stranami předložené důkazy, aniž by to vysvětlil, a nezabýval se ani obsahem znaleckého posudku (ačkoliv je pro rozhodnutí klíčový) a jen jej označil za nedostačující a nesrozumitelný, (KSHK 45 INS 32556/2012)
-dlužnice žalobkyni nikdy neoznámila, že Smlouvu bude nadále plnit, čímž dle fikce v ust. § 253 odst. 2 IZ v tehdy platném znění došlo k odstoupení od Smlouvy uplynutím patnáctého dne od prohlášení konkursu, -s takovým odstoupením spojuje IZ právo žalobkyně domáhat se náhrady škody přihláškou pohledávky, -skutečnost, že žalobkyně nárok neoznačila jako náhradu škody, jí nemůže jít k tíži, neboť není povinna svoji pohledávku právně hodnotit, -žalobkyně spatřuje škodu způsobenou odstoupením žalované od Smlouvy v tom, že dílo zůstalo nedokončeno a k jeho dokončení byly nutné další náklady, jež posléze musela vynaložit a jež nechala ocenit znalcem, a dále že dlužnice nebude nadále plnit své povinnosti vyplývající ze záruky, -žalovaná měla nejprve žalobkyni vyzvat k doplnění přihlášky, poučit ji jak doplnění provést, a teprve poté ji mohla účinně popřít, -žalobkyně musela vynaložit nemalé úsilí a náklady k dokončení díla a dále ponese negativní vliv konkursu dlužnice; žalovanou opakovaně kontaktovala a snažila se o smírné řešení a narovnání nároků ze Smlouvy, avšak ta takové jednání odmítala a namísto toho se domáhala úhrady zbývající ceny díla, která dle Smlouvy tvoří tzv. pozastávku, jež by mohla být použita k vzájemnému započtení, -úspěšné popření pohledávky by paradoxně vedlo k tomu, že žalobkyně nejen že by musela na své náklady dílo dokončit a odstraňovat vady (až do konce května 2018), ale musela by i čelit vymáhání pohledávky žalovanou na úhradu pozastávky, tedy zbývající části ceny díla dle Smlouvy, a to takové části díla, kterou dlužnice sama nikdy neprovedla.
Na základě uvedeného žalobkyně navrhovala, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a určil, že její pohledávky ve výši 363.917,-Kč jsou po právu.
Žalovaná ve vyjádření k odvolání shrnula skutkové okolnosti tvrzené žalobkyní a skutečnosti, jež uvedl soud prvého stupně v odůvodnění rozsudku. Zcela se přitom zcela ztotožnila s názorem soudu, že žalobkyně v rozporu s ust. § 198 odst. 2 IZ uplatnila v žalobě nové skutečnosti, jež neuvedla do skončení přezkumného jednání, a nové skutečnosti uplatňuje i v odvolacím řízení. Dovozovala přitom, že je nutno vycházet toliko ze skutečností uvedených v řízení do skončení prvního jednání ve věci.
K Pohledávce 1 upozornila to, že: -z dohody zaznamenané ve stavebním deníku plyne, že chybějící nátěr na objektu C bude dokončen na jaře 2013, vnitřní omítky budou dokončeny v březnu 2013 nebo na vyzvání objednatele poté, co objednatel provede elektroinstalace, -je nutno rozlišovat mezi vadami a nedodělky; mohlo dojít pouze k dílčímu prodlení s provedením určité části prací a následně k zániku povinnosti dlužnice tyto práce dokončit dle ust. § 253 odst. 2 IZ, -nárok žalobkyně by tak mohl odpovídat rozdílu v nákladech na dokončení prací náhradním zhotovitelem a v nákladech, které musela platit dlužnici, -nelze vyjít z posudku znalce, neboť dle ust. § 379 ObchZ se nahrazuje skutečná škoda, tj. to co by případně žalobkyně nahradila navíc náhradním zhotovitelům oproti tomu, co dle Smlouvy měla platit dlužnici, (KSHK 45 INS 32556/2012)
-nárokům z nedodělků nelze vyhovět z důvodu absentujících nebo opožděných skutkových tvrzení; žalobkyně nepředložila skutková tvrzení, z nichž by se dalo dovozovat na vznik škody a její výši v souvislosti s nedodělky, její tvrzení ohledně vad jsou nedostatečná a předložené důkazy neprokázaly jejich existenci, -není patrno, v čem žalobkyně spatřuje ohledně vad rozdíl mezi výsledkem prací zhotovených dlužnicí a výsledkem určeným ve Smlouvě, -z důvodů drobných závad (specifikovaných ve stavebním deníku, jež zhotovitel bere na vědomí) byla dohodnuta 10% pozastávka, -v reklamaci ze dne 9.1.2013 jsou smíchány vady a nedodělky, -znalecký posudek nemůže nahrazovat úkon uplatnění vad, k němuž byla povinna žalobkyně.
Dále žalovaná specifikovala jednotlivé vady díla a poukázala na ty, jež nebyly žalobkyní uplatněny. Namítala přitom, že: -nebylo prokázáno, že by za vady vypočtené ve znaleckém posudku odpovídala dlužnice, -žalobkyně včas vady v souladu s ust. § 562 odst. 2 ObchZ dlužnici neoznámila, neuplatnila je, a tedy se nemůže domáhat nároku z odpovědnosti za škodu, jak učinila ve svém odvolání, -nedošlo k aktivaci záruky, neboť nedošlo k předání díla; domnívala-li se žalobkyně, že jí vzniknou náklady v souvislosti s tím, že dlužnice nebude moci odstranit vady, jež by jinak musela odstranit v rámci poskytnuté záruky, mohla si přihlásit podmíněnou pohledávku v souladu s ust. § 253 odst. 4 IZ, -pokud by se záruky staly nepodmíněnými, aktivoval by se pouze závazek dlužnice, že dodané dílo si zachová po záruční dobu smluvené vlastnosti, a pokud ne, mohla by žalovaná uplatnit nároky z vad, -výpočet částky 153.982,-Kč ve znaleckém posudku je zcela nedostatečný a nesprávný; znalec opomenul, že dle stavebního deníku nebylo dílo dokončeno a žalobkyně se s dlužnicí dohodla na zaplacení provedených prací, již vstupní údaje znalce jsou nesprávné, úvaha výpočtu znalce ohledně předpokladů vzniku slevy na dílo nejsou ničím podloženy, -protože nevymahatelnost práv ze záruky není vadou díla, nemohla žalobkyně uplatňovat nárok na přiměřenou slevu, již znalec vyčíslil.
Poukazovala též na to, že žalobkyně má povinnost tvrdit skutečnosti, z nichž by její právo na náhradu škody vyplývalo, a k prokázání tvrzených skutečností navrhnout potřebné důkazy. K rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 13 ICm 1666/2012, na něž se žalobkyně odvolává, uvedla, že na daný případ nedopadá. Žalobkyně byla vyzvána k doplnění a opravě přihlášky výzvou z 15.5.2013, zejména k upřesnění výše pohledávek a doložení relevantních důkazů, nikoliv k doplnění důvodů vzniku pohledávky. Žalovaná byla povinna vyzvat k odstranění vad přihlášky bránících přezkoumání přihlášených pohledávek dle ust. § 188 odst. 2 IZ a bylo věcí žalobkyně, aby skutečnosti uvedených v přihlášce prokazovaly příslušný právní nárok z vad, ze záruky nebo z odpovědnosti za škodu.
Závěrem žalovaná uvedla, že bylo-li dílo zhotoveno náhradním zhotovitelem, žádné dodatečné náklady žalobkyni nevznikly, neboť dlužnice zaplatila pouze za provedené práce (a to ve skutečnosti jen z části). Zamítl-li soud žalobu, tak tomu bylo (KSHK 45 INS 32556/2012) především proto, že přihláškou uplatnila nárok, jenž jí nenáleží, což vyplynulo ze skutkových okolností uvedených v přihlášce.
Na základě uvedeného žalovaná navrhovala, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí i řízení jeho vydání předcházející dle ust. § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle ust. § 157 odst. 2 o.s.ř. soud v odůvodnění rozsudku mimo jiné uvede, čeho se žalobce domáhá a z jakých důvodů a jak se ve věci vyjádřil žalovaný, stručně a jasně vyloží, které skutečnosti má za prokázané a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění, proč některé důkazy neprovedl a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, a provedené důkazy zhodnotí podle ust. § 132 o.s.ř. Na základě svých zjištění je pak povinen formulovat tzv. skutkovou větu, již posoudí po stránce právní. V důvodech rozhodnutí je přitom třeba vždy vyložit úvahy, jež soud vedly k podřazení skutkové podstaty pod příslušnou právní normu.
Těmto požadavkům však soud prvého stupně v odůvodnění napadeného rozsudku zjevně nedostál, když pouze reprodukoval obsah žaloby a vyjádření žalované k ní, konstatoval obsah přihlášky pohledávky žalobkyně, protokolu z přezkumného jednání a listu přihlášené pohledávky žalobkyně, Smlouvy, reklamace vad a nedodělků, znaleckého posudku, smluv o dílo a dodatků uzavřených žalobkyní se třetími osobami (za účelem odstranění nedodělku díla) a s tím souvisejících listin, aniž ovšem tyto důkazy jakýmkoliv způsobem hodnotil a aniž uvedl, které skutečnosti má za prokázané a které nikoliv, popř. proč provedené důkazy nehodnotil. Neformuloval tak skutkovou větu a ani (nezjištěný) skutkový stav po právní stránce nijak nehodnotil.
Namísto toho se zabýval toliko obsahem přihlášky pohledávky a obsahem žaloby, uvedl, že žalobce přihlásil pohledávku č. 1, kterou kvalifikoval jako nárok na odstranění vady díla s odkazem na znalecký posudek. V průběhu incidenčního sporu žalobce své tvrzení doplnil tak, že prostřednictvím třetích osob vady díla byly odstraněny a žalobcem zaplaceny , a bez dalšího uzavřel, že Tvrzení žalobce uvedené v přihlášce a v průběhu incidenčního sporu jsou jiným právním důvodem, když v přihlášce tvrdí, že vady díla a jejich vyčíslení obsahuje znalecký posudek a v žalobě odkazuje na provedení a odstranění vad díla třetími osobami, za které žalobce zaplatil.
K Pohledávce 2 pak uvedl, že žalobce tvrdil, že ve smlouvě o dílo se dlužník zavázal poskytnout mu záruku na dílo v uvedeném rozsahu ode dne předání díla. Záruka se prohlášením konkurzu stala nevymahatelnou, žalobce tak nechal znalecky vyčíslit ztrátu záruky za dílo. V žalobě žalobce tvrdil, že nárok z odpovědnosti za záruční vady díla vznikl již k okamžiku účinnosti smlouvy o dílo. Předání díla zmařil dlužník, který dílo nedokončil ani dílo žalobci nepředal. Podle ust. § 563 obchodního zákoníku záruční doba týkající se díla počíná běžet předáním díla. V daném případě dílo předáno nebylo a vyčíslení časové ceny díla po ztrátě záruky znaleckým (KSHK 45 INS 32556/2012) posudkem ve výši 153.982,-Kč soud považuje za nedostačující a způsob výpočtu za nesrozumitelný.
Z obsahu přihlášky pohledávky žalobkyně a jejího doplnění doručeného soudu dne 30.5.2013 přitom odvolací soud zjistil, že žalobkyně přihlásila dvě pohledávky za dlužnicí. U Pohledávky 1 vylíčila rozhodující skutečnosti tak, že dne 30.7.2012 uzavřela s dlužnicí jako zhotovitelem Smlouvu, v níž se dlužnice zavázala dílo zhotovit ve sjednané lhůtě a rozsahu, avšak dílo dosud nebylo dokončeno a předáno a stávající vady a nedodělky nebyly dosud odstraněny. Doplnila, za na základě znaleckého posudku byla vyčíslena cena za odstranění vad a nedodělků na 209.160,-Kč. U pohledávky 2 vylíčila rozhodující skutečnosti tak, že dne 30.7.2012 uzavřela s dlužnicí jako zhotovitelem Smlouvu, v níž se jí dlužnice zavázala poskytnout záruku na dílo v rozsahu 66 měsíců ode dne předání díla bez vad a nedodělků. Protože byl na majetek dlužnice dne 23.3.2013 prohlášen konkurs, stala se záruka ze Smlouvy nevymahatelnou, přičemž na základě znaleckého posudku byla vyčíslena hodnota ztráty záruky za dílo na 153.982,-Kč. K přihlášce připojila mj. Smlouvu a znalecký posudek č. 1325-18/2013 ze dne 20.5.2013.
V žalobě podané dne 22.1.2014 pak žalobkyně uvedla, že obě pohledávky vznikly na základě Smlouvy, přičemž dlužnice jí poskytla záruku za dílo v trvání 66 měsíců, avšak dílo přes její výzvy nedokončila. K Pohledávce 1 specifikovala, že dlužnice dílo dle Smlouvy bez jakékoli dohody nedokončila, a žalobkyně proto byla nucena vady díla a nedodělky odstranit prostřednictvím třetích osob, neboť hrozilo, že bude čelit vysokým smluvním pokutám ze strany vyššího objednatele. Výslovně přitom uvedla, že nechala vady díla a nedodělky znalecky ocenit, a tuto částku (209.160,-Kč) přihlásila do řízení jako pohledávku za dlužnicí, a poukázala na to, že po odstranění vad a nedodělků by již nebylo možno je znalecky ocenit. V souvislosti s tím zdůraznila, že je třeba odlišit znalecky určenou hodnotu vad a nedodělků (již přihlásila) od ceny, již za jejich odstranění třetím osobám zaplatila. K Pohledávce 2 žalobkyně v žalobě mj. uvedla, že prohlášením konkursu na majetek dlužnice se stala část závazku dlužnice ze Smlouvy v podobě poskytované záruky za dílo nevymahatelnou, a proto tento nárok-znalecky oceněný na 153.982,-Kč-označený jako ztráta záruky za dílo přihlásila. Na těchto tvrzeních žalobkyně setrvala i v průběhu řízení před soudem prvého stupně.
Nejvyšší soud v usnesení sp. zn. 29 ICdo 55/2014 ze dne 30.9.2016 vysvětlil, že důvodem vzniku popřené pohledávky (§ 174 odst. 2 IZ) se rozumí skutečnosti, na nichž se pohledávka zakládá, tj. skutkové okolnosti, z nichž lze usuzovat na existenci této pohledávky, nikoliv (pouhá) právní kvalifikace pohledávky. Skutkové okolnosti přitom musí být vylíčeny tak, aby v přihlášce popsaný skutek (skutkový děj), na jehož základě věřitel uplatňuje (přihlašuje) svůj nárok do insolvenčního řízení, umožňoval jeho jednoznačnou individualizaci (nemožnost záměny s jiným skutkem). Skutkové okolnosti lze přitom vylíčit i zprostředkovaně odkazem na listinu, z níž tyto skutečnosti vyplývají.
V rozsudku sp. zn. 29 Cdo 2319/2010 ze dne 26.10.2011 pak Nejvyšší soud uvedl, že závěr soudu ve sporu o určení pravosti pohledávky v konkursu o tom, že smlouva, o níž se přihlášená pohledávka opírá, je neplatná, nebrání posouzení, zda (KSHK 45 INS 32556/2012) věřitelem přihlášená pohledávka do konkursu vedeného na majetek úpadce je po právu z jiného právního důvodu, protože právním důvodem vzniku přihlašované pohledávky je potřeba rozumět skutečnosti, na nichž se pohledávka zakládá, a nikoli právní kvalifikaci přihlašované pohledávky.
Závěry soudu prvého stupně ohledně vylíčení rozhodujících skutečností týkajících se Pohledávky 1 ve světle uvedeného nemohou obstát. Žalobkyně totiž v přihlášce pohledávky ve skutkové rovině tvrdila tytéž okolnosti, jež uvedla i následně v žalobě, tedy že dílo v rozsahu, v němž bylo dlužnicí zhotoveno, vykazovalo k určitému datu vady a nedodělky, přičemž jejich hodnotu na základě znaleckého posudku vyčíslila na 209.160,-Kč; tuto pohledávku pak uplatnila přihláškou pohledávky a pravost téže pohledávky (vyplývající z totožných skutkových tvrzení) požadovala určit v incidenčním sporu. Nepožadovala tak, jak se mylně domníval soud prvého stupně, určit pravost pohledávky vyplývající z ceny provedených prací třetími osobami za účelem odstranění vad a nedodělků (tedy z jiných skutkových okolností); tvrzeními o tom, proč nechala zpracovat znalecký posudek oceňující hodnotu vad a nedodělků, toliko vysvětlovala, že po jejich odstranění by již nebylo jejich hodnotu určit, nijak však neměnila skutkové okolnosti, z nichž lze usuzovat na existenci této pohledávky. To je ostatně zřejmé i z toho, že výše ceny, již za odstranění vad a nedodělků třetím osobám zaplatila, je jiná, než výše Pohledávky 1. Závěr soudu prvého stupně, že tvrzení žalobce uvedené v přihlášce a v průběhu incidenčního sporu jsou jiným právním důvodem , tak neobstojí. V souvislosti s tím je třeba podotknout, že je správná námitka žalobkyně, že její povinností je toliko vylíčit skutkové okolnosti, na nichž se zakládá její nárok; právní posouzení skutkového stavu je povinností soudu, jenž je tak povinen učinit i v případě, že na základě vylíčených skutkových okolností lze věc kvalifikovat po právní stránce jinak (než dle názoru žalobce). V souvislosti s tím je pak povinen případně dle ust. § 118a o.s.ř. žalobce vyzvat k doplnění skutkových tvrzení, popř. i důkazních návrhů.
U pohledávky 2 pak soud neuvedl, z jakých skutkových zjištění vyšel, a bez dalšího stroze uzavřel, že dílo nebylo předáno a že vyčíslení časové ceny díla po ztrátě záruky znaleckým posudkem ve výši 153.982,-Kč soud považuje za nedostačující a způsob výpočtu za nesrozumitelný ; to vše, aniž vysvětlil, zda jsou závěry znaleckého posudku k posouzení nároku žalobkyně vůbec třeba, a v případě, že ano, aniž přistoupil k výslechu znalce. Dle ustálené judikatury přitom soudu nepřísluší přezkoumávat závěry znaleckého zkoumání a jsou-li pochybnosti o správnosti znaleckého posudku, je třeba dle ust. § 127 odst. 2 o.s.ř. požádat znalce o vysvětlení, popř. nechat znalecký posudek přezkoumat jiným znalcem. To však soud, přestože závěry znaleckého posudku měl za nedostačující a nesrozumitelné, neučinil.
Napadené rozhodnutí je tak nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost i nedostatek důvodů.
S ohledem na uvedené odvolacímu soudu nezbylo, než postupovat podle ust. § 219a odst. 1 písm. b) § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř., napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž na základě skutkových (KSHK 45 INS 32556/2012) okolností vylíčených žalobkyní (za případného postupu dle ust. § 118a o.s.ř.) formuluje přezkoumatelné skutkové závěry a ty následně posoudí-při aplikaci odpovídající právní normy-po právní stránce.
S ohledem na kasaci napadeného rozhodnutí rozhodne soud prvého stupně o náhradě nákladů vzniklých v řízení před soudem prvého stupně i v odvolacím řízení v novém rozhodnutí ve věci.