Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_22_07_2009_XII_ZB_191_06_Qualifikation_der_Versorgungsau-d3820082.html
Timestamp: 2016-12-04 04:14:17
Document Index: 85838409

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 1587', '§ 1587', '§ 10', '§ 78', '§ 79', '§ 18', '§ 33', 'BGH']

BundesgerichtshofBeschl. v. 22.07.2009, Az.: XII ZB 191/06Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 22.07.2009Referenz: JurionRS 2009, 21132Aktenzeichen: XII ZB 191/06 Verfahrensgang:vorgehend:AG Hechingen - 24.10.2005 - AZ: 4 F 328/04OLG Stuttgart - 13.09.2006 - AZ: 18 UF 305/05Rechtsgrundlagen:§ 1587a Abs. 2 Nr. 1 BGB§ 1587b Abs. 2 BGB§ 10a VAHRG§ 78 Abs. 1, 2 VBL-S§ 79 Abs. 1 S. 1 VBL-S§ 18 Abs. 2 BetrAVG§ 33 Abs. 1 S. 1 ATVFundstellen:BGHReport 2009, 1157FamRB 2009, 339-340FamRZ 2009, 1743-1745FPR 2009, 531-533FStBay 2010, 720FStBW 2010, 177-180FStHe 2010, 134-137FuR 2009, 686-688GV/RP 2010, 289-292KommJur 2009, 432-435MDR 2009, 1280NJW 2009, 3027-3029NVwZ 2009, 1574-1576ZAP EN-Nr. 722/2009Amtlicher Leitsatz:Ein kommunaler Wahlbeamter hat eine zunächst alternativ ausgestaltete Versorgungsaussicht (nämlich entweder auf Nachversicherung in der gesetzlichen Rentenversicherung oder auf Beamtenversorgung). Wird diese Versorgungsaussicht aufgrund einer erst nach dem Ende der Ehezeit erfolgten Wiederwahl und nach Ablauf der damit verbundenen weiteren Amtsperiode zu einer Anwartschaft auf Beamtenversorgung, so ist die in der Ehe erworbene Versorgung des Wahlbeamten nach dessen fiktivem Anspruch auf Nachversicherung zu bewerten; die Versorgung ist allerdings ihrer Art nach im Wege des Quasi-Splittings auszugleichen, wenn die Wiederwahl vor der letzten tatrichterlichen Entscheidung erfolgt.Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. Juli 2009durchdie Vorsitzende Richterin Dr. Hahne, die Richter Prof. Dr. Wagenitz und Fuchs, die Richterin Dr. Vézina und den Richter Dose beschlossen:Tenor:Auf die Rechtsbeschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des 18. Zivilsenats - Familiensenat - des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 13. September 2006 aufgehoben.Die Sache wird zur erneuten Behandlung und Entscheidung - auch über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens - an das Oberlandesgericht zurückverwiesen.Beschwerdewert: 2.000 EUR