Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a662-pravne-vety-aktualnej-judikatury-najvyssieho-sudu-sr
Timestamp: 2018-11-14 16:26:43+00:00
Document Index: 13911400

Matched Legal Cases: ['§ 295', '§ 371', 'súd ', '§ 72', '§ 76', '§ 114', 'čl. 6', 'súd ', '§ 44', '§ 72', '§ 39', '§ 44', '§ 44', '§ 294', '§ 294', '§ 295', '§ 125', '§ 294', '§ 295', '§ 295']

Právne vety aktuálnej judikatúry Najvyššieho súdu SR - Právne listy
Právne vety aktuálnej judikatúry Najvyššieho súdu SR
Publikované: 10. 07. 2018, čítané: 1039 krát
Na ko­lé­giu ko­na­nom dňa 03.07.2018 bo­li pri­ja­té práv­ne ve­ty v nas­le­dov­nom zne­ní:
Tpj 26/2018 – 1
(Uz­ne­se­nie naj­vyš­šie­ho sú­du zo 14. má­ja 2018, sp. zn. 1 TdoV 6/2017)
Dô­kaz­né návr­hy v od­vo­la­com ko­na­ní
Us­ta­no­ve­nia o do­ka­zo­va­ní na hlav­nom po­jed­ná­va­ní sa pod­ľa § 295 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku na ve­rej­nom za­sad­nu­tí pou­ži­jú len vte­dy, ak sa na ve­rej­nom za­sad­nu­tí vy­ko­ná­va­jú dô­ka­zy (o čom roz­hod­ne súd, v od­vo­la­com ko­na­ní od­vo­la­cí súd) - ne­pou­ži­jú sa pri­tom pria­mo (v le­gis­la­tív­nom vy­jad­re­ní „rov­na­ko“), ale „pri­me­ra­ne“.
Ak v od­vo­la­com ko­na­ní stra­na navrh­la vy­ko­nať dô­kaz a od­vo­la­cí súd, ko­na­jú­ci na ve­rej­nom za­sad­nu­tí, jej ne­mie­ni vy­ho­vieť, nie je pot­reb­né, aby návrh for­mál­ne (s od­ra­zom v zá­pis­ni­ci o ve­rej­nom za­sad­nu­tí) od­mie­tol (na roz­diel od sú­du pr­vé­ho stup­ňa ko­na­jú­ce­ho na hlav­nom po­jed­ná­va­ní*). Z hľa­dis­ka za­cho­va­nia práv ob­ha­jo­by [čo­mu zod­po­ve­dá aj dô­vod do­vo­la­nia pod­ľa § 371 ods. 1 písm. c) Tres­tné­ho po­riad­ku] je pod­stat­né, či sa od­vo­la­cí súd v od­ôvod­ne­ní svoj­ho roz­hod­nu­tia s návr­hom, resp. dô­kaz­nou si­tuáciou vo vzťa­hu k návr­hom dot­knu­tej okol­nos­ti vy­spo­ria­dal; k ta­ké­mu vy­spo­ria­da­niu mô­že dôjsť aj kon­krét­nym od­ka­zom na od­ôvod­ne­nie na­pad­nu­té­ho roz­sud­ku, s je­ho prí­pad­ným dopl­ne­ním.
Tpj 26/2018 – 2
(Uz­ne­se­nie naj­vyš­šie­ho sú­du z 12. sep­tem­bra 2017, sp. zn. 2 Tost 28/2017)
Tr­va­nie náh­ra­dy väz­by
Nah­ra­de­nie väz­by zá­ko­nom us­ta­no­ve­nou ga­ran­ciou a s tým spo­je­né ob­me­dzenia (dru­hý di­el štvr­tej hla­vy pr­vej čas­ti Tres­tné­ho po­riad­ku) sú be­ne­fi­tom ob­vi­ne­né­ho, kto­rý mu umož­ňu­je, na­priek da­nos­ti ma­te­riál­nych a for­mál­nych dô­vo­dov väz­by (§ 72 Tres­tné­ho po­riad­ku), byť stí­ha­ný na slo­bo­de (te­da s vy­uži­tím pro­por­cio­nál­ne mier­nej­šie­ho pros­tried­ku zá­sa­hu do osob­ných práv).
Nah­ra­de­nie väz­by nie je väz­bou, aj keď je pod­mie­ne­né exis­ten­ciou dô­vo­dov väz­by, kto­rej za­bez­pe­čo­va­ciu fun­kciu v ko­na­ní pl­ní (za­stu­pu­je). Pre­to nie je oh­ra­ni­če­né le­ho­ta­mi tr­va­nia väz­by (§ 76 Tres­tné­ho po­riad­ku) a z le­ho­ty nah­ra­de­nej väz­by (pre prí­pad po­ru­še­nia ur­če­ných pod­mie­nok náh­ra­dy väz­by a pretr­vá­va­jú­cej ak­tuál­nos­ti dô­vo­du väz­by) neod­čer­pá­va žiad­ny ča­so­vý úsek.
Tpj 26/2018 – 3
(Uz­ne­se­nie naj­vyš­šie­ho sú­du zo 16. ap­rí­la 2018, sp. zn. 5 To 6/2017)
Prá­va ob­ha­jo­by pri oboz­na­mo­va­ní sa s vý­sled­kom pou­ži­tia in­for­mač­no-tech­nic­kých pros­tried­kov
Je v roz­po­re s us­ta­no­ve­nia­mi §§ 114 ods. 6 a 115 ods. 6 Tr. por. a zá­ro­veň po­ru­še­ním prá­va na spra­vod­li­vý pro­ces pod­ľa čl. 6 ods. 1 Do­ho­vo­ru o ľud­ských prá­vach a zá­klad­ných slo­bo­dách, po­kiaľ or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní ale­bo súd neu­mož­nia ob­vi­ne­né­mu a je­ho ob­haj­co­vi oboz­ná­miť sa so všet­ký­mi vy­ho­to­ve­ný­mi zá­zna­ma­mi te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky a ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vý­mi zá­zna­ma­mi, tý­ka­jú­ci­mi sa ko­na­nia, kto­ré je ob­vi­ne­né­mu kla­de­né za vi­nu. Nie je prí­pus­tné, aby dot­knu­té or­gá­ny se­lek­tív­ne sa­mi vy­hod­no­ti­li, čo je a čo nie je pre da­ný prí­pad re­le­van­tné z hľa­dis­ka up­lat­ne­nia práv ob­ha­jo­by.
Je vý­luč­ným prá­vom ob­vi­ne­né­ho a je­ho ob­haj­cu, aby po pos­kyt­nu­tí zá­zna­mov na vhod­ných elek­tro­nic­kých no­si­čoch, or­gá­nom čin­ným v tres­tnom ko­na­ní ale­bo sú­du pred­lo­ži­li dos­lov­né pre­pi­sy tých zá­zna­mov te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky, kto­ré po­ža­du­jú vy­ko­nať ako dô­kaz.
Tpj 26/2018 – 4
(Uz­ne­se­nie naj­vyš­šie­ho sú­du z 30. ap­rí­la 2018, sp. zn. 2 Tost 14/2018)
Upo­ve­do­me­nie ob­haj­cu o úko­ne v prí­pa­de via­ce­rých zvo­le­ných ob­haj­cov
„Do­ru­če­ním pí­som­nos­ti“ v zmys­le § 44 ods. 8 Tres­tné­ho po­riad­ku sa ro­zu­mie aj upo­ve­do­me­nie ob­haj­cu o úko­ne iným spô­so­bom (nap­rík­lad „vhod­ným spô­so­bom“ v zmys­le § 72 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku), na­koľ­ko ta­ký vý­klad zod­po­ve­dá úče­lu spo­loč­nej ob­ha­jo­by sí­ce via­ce­rý­mi zvo­le­ný­mi ob­haj­ca­mi, ale to­ho is­té­ho ob­vi­ne­né­ho v tej is­tej ve­ci (§ 39 ods. 4 Tres­tné­ho po­riad­ku).
Us­ta­no­ve­nie § 44 ods. 8 Tres­tné­ho po­riad­ku má ako oso­bit­né us­ta­no­ve­nie (lex spe­cia­lis) pred­nosť pred všeo­bec­ným us­ta­no­ve­ním § 44 ods. 7 ve­ta pr­vá Tres­tné­ho po­riad­ku (lex ge­ne­ra­lis) o rov­na­kých prá­vach a po­vin­nos­tiach kaž­dé­ho zo zvo­le­ných ob­haj­cov ob­vi­ne­né­ho v tej is­tej ve­ci a vec­ne zod­po­ve­dá aj ob­sa­hu dru­hej ve­ty na­pos­le­dy ozna­če­né­ho us­ta­no­ve­nia (pri pro­ces­ných úko­noch pos­ta­ču­je účasť len jed­né­ho zo zvo­le­ných ob­haj­cov).
Tpj 26/2018 – 5
(Roz­su­dok naj­vyš­šie­ho sú­du z 9. no­vem­bra 2017, sp. zn. 5 Tdo 83/2016)
Ur­čo­va­nie roz­sa­hu či­nu pri tres­tných či­noch pod­ľa §§ 294 a 295 Tres­tné­ho zá­ko­na
Roz­sah či­nu v zmys­le § 294 ods. 4 písm. c), ods. 5 písm. b), resp. § 295 ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. b), ods. 5 písm. a) Tres­tné­ho zá­ko­na sa, v sú­la­de s le­gál­nou de­fi­ní­ciou, ur­ču­je pod­ľa §§ 125 ods. 1, 126 ods. 1, ods. 3 Tres­tné­ho zá­ko­na.
Roz­sah či­nu je v prí­pa­de uve­de­nom v pred­chá­dza­jú­com od­se­ku ur­če­ný ce­nou ve­ci uve­de­nej v § 294 ods. 1 až 3 ale­bo § 295 ods. 1 ale­bo 2 [v prí­pa­de us­ta­no­ve­nia § 295 ods. 2 písm. b) ide o che­mic­kú ale­bo bio­lo­gic­kú zbraň, nie o stav­bu ale­bo pre­vádz­ku], s kto­rou pá­cha­teľ nak­la­dá spô­so­bom uve­de­ným vo vy­ššie ozna­če­ných us­ta­no­ve­niach. Ide o ob­vyk­lú pre­daj­nú ce­nu v mies­te (lo­ka­li­te) a ča­se či­nu, a to pri­már­ne (vzhľa­dom na cha­rak­ter tres­tnej čin­nos­ti) na ne­le­gál­nom tr­hu; ak ta­ký trh ale­bo ce­nu ne­mož­no zis­tiť, roz­sah či­nu sa po­sú­di pod­ľa ob­vyk­lej ce­ny pri le­gál­nom pre­da­ji dot­knu­tej ve­ci.
Ob­vyk­lú pre­daj­nú ce­nu na ne­le­gál­nom tr­hu ne­mož­no zis­ťo­vať ces­tou zna­lec­ké­ho po­sud­ku ale­bo od­bor­né­ho vy­jad­re­nia ale­bo potvr­de­nia sub­jek­tov, kto­ré sa za­obe­ra­jú le­gál­nym pre­da­jom strel­ných a ďal­ších zbra­ní a stre­li­va, ale v roz­sa­hu od­bor­nej a zna­lec­kej čin­nos­ti len od­bor­ným vy­jad­re­ním štát­nych or­gá­nov, do kto­rých pô­sob­nos­ti (ob­sa­ho­vo) pat­rí boj pro­ti ne­le­gál­nym ak­ti­vi­tám vo vzťa­hu k vý­ro­be, resp. pre­da­ju zbra­ní a ďal­ším nad­vä­zu­jú­cim ak­ti­vi­tám (Po­li­caj­ný zbor Slo­ven­skej re­pub­li­ky, Slo­ven­ská in­for­mač­ná služ­ba, Vo­jen­ské spra­vo­daj­stvo). Z ta­ké­ho dô­kaz­né­ho zis­ťo­va­nia však nie sú vy­lú­če­né ani iné vo ve­ci vy­ko­na­teľ­né dô­ka­zy, naj­mä tie, kto­ré do­ku­men­tu­jú ne­le­gál­nu ce­nu do­jed­ná­va­nú ale­bo za­pla­te­nú vo ve­ci, kto­rá je pred­me­tom ko­na­nia.