Source: http://kraken.slv.cz/8As169/2014
Timestamp: 2018-10-17 22:01:32+00:00
Document Index: 35280857

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 6', '§ 16', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 16', '§ 11', '§ 15', '§ 15', '§ 2', '§ 65', 'soud ', '§ 17', '§ 4', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As169/2014
8 As 169/2014-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: TRANSPORT Trutnov s. r. o., se sídlem V Aleji 131, Boji¹tì, Trutnov, zastoupeného Mgr. Petrem ©vadlenou, advokátem se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 3. 2. 2011, èj. 16/131805/2010/1735, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2014, èj. 10 Af 17/2011-107,
I. [1] Finanèní øeditelství v Hradci Králové (dále té¾ správce danì ) rozhodnutím ze dne 1. 12. 2010, èj. 7674/10-2700-606060 (dále té¾ rozhodnutí správce danì ), ulo¾ilo ¾alobci za dva správní delikty pokutu v celkové vý¹i 58 000 Kè. ®alobce se mìl dopustit správního deliktu tím, ¾e v období od 1. 1. 2008 do 17. 11. 2009 poru¹oval § 15 odst. 1 písm. c) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách (dále jen zákon o cenách ) ve znìní úèinném do 17. 11. 2009, jeliko¾ nerespektoval závazný postup pøi tvorbì ceny nebo pøi její kalkulaci podle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o cenách a zahrnoval do kalkulací vìcnì usmìròovaných cen za sbìr, pøepravu, tøídìní a odstraòování komunálního odpadu neoprávnìné náklady-odpisy, kapitálové náklady, re¾ii, náklady na pøepravu a manipulaci a náklady na likvidaci odpadù. ®alobce dále poru¹il § 16 odst. 1 písm. d) zákona o cenách ve znìní úèinném od 18. 11. 2009, nebo» sjednal nebo po¾adoval cenu, její¾ vý¹e nebo kalkulace není v souladu s podmínkami vìcného usmìròování cen dle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o cenách.
[2] Ministerstvo financí (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 3. 2. 2011, èj. 16/131805/2010/1735 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), sní¾ilo k odvolání ¾alobce ulo¾enou pokutu na èástku 21 000 Kè. Ve zbytku rozhodnutí správce danì potvrdilo.
II. [3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud zru¹il shora oznaèená rozhodnutí správních orgánù obou stupòù rozsudkem ze dne 8. 10. 2013, èj. 10 Af 17/2011-64. Tento rozsudek zru¹il Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozsudkem ze dne 30. 6. 2014, èj. 8 Afs 81/2013-44. Mìstský soud následnì zamítl ¾alobu rozsudkem ze dne 2. 10. 2014, èj. 10 Af 17/2011-107.
[4] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve shora uvedeném rozsudku k závìru, ¾e zkoumané prostøedí nelze oznaèit za dokonale konkurenèní. Posuzovaný trh je mo¾né oznaèit za trh, který je ohro¾en úèinky omezení hospodáøské soutì¾e. Cenová regulace provedená cenovými výmìry Ministerstva financí è. 01/2008 a è. 01/2009 nebyla v èásti, v ní¾ cenové výmìry stanovily, ¾e u sbìru, pøepravy, tøídìní a odstraòování komunálního odpadu se uplatòují vìcnì usmìròované ceny, v rozporu s § 1 odst. 6 zákona o cenách.
[5] Mìstský soud zdùraznil, ¾e je shora citovaným právním názorem vázán, a uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud právní názor obsáhle odùvodnil. Mìstský soud nebyl oprávnìn odchýlit se od závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jen proto, ¾e s ním ¾alobce nesouhlasil, nebo proto, ¾e nadøízený soud provedl podle názoru ¾alobce nedostateèné dokazování. Mìstský soud by se mohl od závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu odchýlit pouze výjimeènì, pøedev¹ím tehdy, pokud je vyslovený závazný právní názor v mezidobí pøekonán napø. nálezem Ústavního soudu, nebo je rozsudek nadøízeného soudu zjevnì vadný. Taková situace v¹ak nenastala.
[6] Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu aproboval podle mìstského soudu také cenovou regulaci u odpadu podobného komunálnímu odpadu, nebo» za pøípustnou shledal cenovou regulaci provedenou cenovými výmìry v celém rozsahu.
[7] ®alobce uplatnil kromì námitek týkající se pøípustnosti cenové regulace ve lhùtì pro podání ¾aloby toliko námitku, ¾e § 16 odst. 4 písm. c) zákona o cenách ve znìní úèinném od 18. 11. 2009 lze aplikovat pouze tehdy, pokud vznikl nepøimìøený majetkový prospìch, av¹ak nelze zjistit jeho vý¹i, nikoli v pøípadì, kdy majetkový prospìch nevznikl. Mìstský soud shledal tuto námitku nedùvodnou.
[8] Správce danì sice uvedl na stranì 29 svého rozhodnutí, ¾e ¾alobci nevznikl nepøimìøený majetkový prospìch, podle ¾alovaného v¹ak bylo z kontextu celého rozhodnutí nepochybné, ¾e nepøimìøený majetkový prospìch vznikl, av¹ak nebylo mo¾né zjistit jeho vý¹i. Nesprávné konstatování správce danì oznaèil za nesprávnost, která nemìla vliv na rozhodnutí. Mìstský soud se ztoto¾nil s tímto názorem. Ze správního spisu i z výroku rozhodnutí správce danì bylo nepochybné, ¾e vý¹e ¾alobcova neoprávnìného majetkového prospìchu nebyla nulová, nebo» ¾alobce zahrnul do kalkulace ceny neoprávnìné náklady. ®alobce v¹ak pøedlo¾il nejednoznaèné doklady, z nich¾ nebylo mo¾né zjistit správnou vý¹i oprávnìných nákladù.
[9] Mìstský soud nesouhlasil ani s námitkou, ¾e pokud by majetkový prospìch nevznikl, nebylo by mo¾né ¾alobci ulo¾it pokutu. Ani v takovém pøípadì by nedo¹lo k nepøípustnému roz¹íøení ¾alobcovy deliktní odpovìdnosti, nebo» znakem skutkové podstaty správního deliktu podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o cenách ve znìní od 18. 11. 2009 nebyl vznik nepøimìøeného majetkového prospìchu na stranì pachatele. Zákon nelze vykládat tak, ¾e nelze ulo¾it ¾ádnou sankci, aèkoli bylo prokázáno naplnìní v¹ech znakù skutkové podstaty správního deliktu. Výrazy jde-li vyèíslit nebo nelze zjistit se tedy týkají jak pøípadù, kdy byla prokázána nenulová vý¹e majetkového prospìchu, tak pøípadù, kdy nebyl vùbec prokázán vznik majetkového prospìchu. Tento výklad se pøitom týká pouze vý¹e hrozící sankce, nikoli podmínek pro její ulo¾ení. Nejedná se tedy o nepøípustnì roz¹iøující analogii.
III. [10] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Oznaèil odùvodnìní rozsudku mìstského soudu ve vztahu k cenové regulaci v oblasti nakládání s odpadem podobným komunálnímu odpadu za nedostateèné a nepøezkoumatelné. Mìstský soud pouze odkázal na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, který se v¹ak nevyjádøil k pøípustnosti cenové regulace v oblasti nakládání s tímto druhem odpadu.
[11] Mìstský soud podle stì¾ovatele nesprávnì interpretoval § 16 odst. 4 písm. c) zákona o cenách ve znìní od 18. 11. 2009. Nelze ulo¾it sankci, pokud nebyl prokázán vznik majetkového prospìchu na stranì pachatele, nebo» zákon na takovou situaci nepamatuje a pøedpisy v oblasti správního trestání je tøeba vykládat restriktivnì. Nebylo pøitom bez dùvodných pochybností prokázáno, ¾e stì¾ovateli vznikl nepøimìøený majetkový prospìch.
[12] Mìstský soud nevyhovìl návrhu na pøeru¹ení øízení a nepøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu podle § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pouze odkázal na shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, podle kterého byla cenová regulace v souladu s ústavním poøádkem. Takový postup je podle stì¾ovatele vadou øízení a má vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Mìstský soud nebyl vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» tento názor nebyl dostateènì odùvodnìn a neodpovídal skutkovým zji¹tìním.
[13] Pøípustnost cenové regulace v oblasti nakládání s komunálním odpadem nemù¾e zalo¾it okolnost, ¾e obec je ze zákona povinna nalo¾it s komunálním odpadem a nemù¾e ovlivnit jeho mno¾ství. Obec plní øadu úkolù v oblasti veøejné správy, na které musí vynakládat prostøedky, napøíklad v oblasti ¹kolství. Nejvy¹¹í správní soud nevysvìtlil, jaký dopad na trh s komunálním odpadem mají zákonná pravidla zaji¹»ující hospodárnost pøi nakládání s veøejnými prostøedky.
[14] Stì¾ovatel je na rozdíl od Nejvy¹¹ího správního soudu pøesvìdèen, ¾e na trhu s komunálním odpadem je konkurenèní prostøedí. Stì¾ovatel navrhl k tomuto tvrzení dùkaz, který mìstský soud neprovedl. Nejvy¹¹í správní soud nezdùvodnil, proè konkurence na stranì nabídky nemusí vést k rozvoji nenaru¹eného konkurenèního prostøedí z dùvodu, ¾e se jedná o slu¾bu ve veøejném zájmu. Dostateèné konkurenèní prostøedí na stranì nabídky zásadnì vede k vytvoøení konkurenèního prostøedí bez ohledu na povahu poskytovaných slu¾eb. I k tomuto tvrzení stì¾ovatel navrhl dùkaz, který mìstský soud neprovedl. Nedolo¾ené je i tvrzení Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e obce uzavírají smlouvy na svozové slu¾by na dlouhou dobu, jako¾ i tvrzení, ¾e nerovnomìrné rozmístìní skládek a omezený poèet jejich provozovatelù mù¾e mít za následek monopol konkrétního provozovatele. Tento argument je rovnì¾ neúplný, nebo» se týká pouze skládkování a nebere v potaz dal¹í bì¾nì u¾ívané zpùsoby nakládání s komunálním odpadem (spalování, tøídìní). Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na Zprávu o ¾ivotním prostøedí Èeské republiky za rok 2012. Èásteèná nepru¾nost na stranì nabídky daná omezeným poètem obcí mù¾e být èásteènì vyrovnána, pokud v prùbìhu doby dojde k poklesu produkce komunálního odpadu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud dále nevymezil relevantní trh. Mìl se také zabývat rùznými druhy nakládání s komunálním odpadem, nikoli jen skládkováním. Zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e a zákon o veøejných zakázkách mají podle stì¾ovatele vliv na utváøení ceny na trhu nakládání s komunálním odpadem. Nejvy¹¹í správní soud nevysvìtlil, v èem je nedostateèná regulace prostøednictvím zákona o veøejných zakázkách, a nezabýval se tím, zda je úèelné regulovat cenu dosa¾enou postupem podle zákona o veøejných zakázkách je¹tì prostøednictvím vìcného usmìròování cen.
IV. [16] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. [17] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[18] Pøed meritorním projednáním kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval její pøípustností, nebo» kasaèní stí¾nost smìøovala proti rozsudku, který mìstský soud vydal poté, co bylo jeho pøedchozí rozhodnutí zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Opakovaná kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná pouze tehdy, je-li namítáno, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Není pøitom podstatné, ¾e v prvém pøípadì podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný a podruhé tak uèinil ¾alobce (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2013, èj. 8 Afs 46/2012-40). Smyslem této úpravy je, aby se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì nezabýval vìcí, ve které ji¾ vyslovil právní názor závazný pro mìstský soud, který se jím øídil v následném rozsudku.
[19] Uvedené ustanovení v sobì implicitnì zahrnuje také dal¹í pøípady, v nich¾ lze kasaèní stí¾nost shledat pøípustnou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2012, èj. 8 As 2/2012-55). Jedná se zejména o situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytkl krajskému (mìstskému) soudu procesní pochybení èi neúplnì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Za tìchto okolností by odmítnutí kasaèní stí¾nosti mìlo za následek odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. Námitky opakované kasaèní stí¾nosti se tedy musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebo musí smìøovat k právní otázce, která nemohla být øe¹ena v první kasaèní stí¾nosti zejména pro vadný procesní postup soudu nebo jinou vadu jeho rozhodnutí.
[20] Opakovaná kasaèní stí¾nost je dále pøípustná i v pøípadì, kdy krajský (mìstský) soud doplnil po zru¹ení svého pùvodního rozsudku dokazování a novì zji¹tìné skuteènosti hodnotil v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným obiter dictum ve zru¹ujícím rozsudku. Obdobnì je tomu v pøípadì zmìny právního stavu, která brání aplikaci pùvodního pøedpisu, èi pøi deklaraci protiústavnosti tohoto pøedpisu Ústavním soudem. Pøípustná je i opakovaná kasaèní stí¾nost, jejím¾ základem je podstatná zmìna judikatury na úrovni Ústavního soudu, Evropského soudu pro lidská práva èi Soudního dvora Evropské unie.
[21] Nejvy¹¹í správní soud posoudil obsah kasaèních námitek v souladu se shora uvedenými kritérii. Shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je v pøevá¾né míøe polemikou s argumentací Nejvy¹¹ího správního soudu ve zru¹ujícím rozsudku. Stì¾ovatel nesouhlasil s Nejvy¹¹ím správním soudem, ¾e cenová regulace byla v souladu s ústavním poøádkem, a trval na tom, ¾e mìstský soud mìl pøedlo¾it vìc k posouzení Ústavnímu soudu. Dále uvedl, ¾e názor Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl dostateènì odùvodnìn a neodpovídal skutkovým zji¹tìním.
[22] Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 59/2007-56, institut nepøípustnosti opakovaných kasaèních stí¾nosti vyluèuje, aby Nejvy¹¹í správní soud revidoval svùj pùvodní závazný právní názor na základì nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci. Zru¹í-li toti¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského (mìstského) soudu, je sám vysloveným právním názorem rovnì¾ vázán, rozhoduje-li za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci. Tím je zaruèen po¾adavek legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti soudního rozhodování.
[23] Kasaèní námitky nepøekraèují rámec otázek, k nim¾ se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ závaznì a komplexnì vyjádøil v rozsudku ze dne 30. 6. 2014, èj. 8 Afs 81/2013-44. Stì¾ovatel jimi brojil proti závìrùm mìstského soudu, které byly dùsledkem vázanosti právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, jako¾ i proti argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu. Byly proto nepøípustné a Nejvy¹¹í správní soud se jimi dále nezabýval.
[24] Kromì nepøípustných kasaèních námitek uplatnil stì¾ovatel námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù a námitku nesprávné interpretace § 16 odst. 4 písm. c) zákona o cenách ve znìní od 18. 11. 2009. Tyto námitky shledal Nejvy¹¹í správní soud pøípustnými, nebo» pøesahovaly rámec otázky, kterou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve zru¹ujícím rozsudku.
[25] Kasaèní námitky nejsou dùvodné.
[26] Stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu v tom, ¾e se mìstský soud podrobnì nevìnoval pøípustnosti cenové regulace trhu nakládání s odpadem podobným komunálnímu odpadu. Mìstský soud pouze uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud aproboval i tuto cenovou regulaci, aèkoli se kasaèní soud k této otázce nijak nevyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil. Vyjádøení mìstského soudu bylo sice struèné, jeho rozsah v¹ak byl adekvátní vlivu øe¹ení této otázky na rozhodnutí ve vìci samé.
[27] Stì¾ovatel brojil proti cenové regulaci trhu nakládání s odpadem podobným komunálnímu odpadu ji¾ v ¾alobì. Namítal, ¾e se jedná o nepøípustný protiústavní zásah do vztahu mezi dvìma soukromými subjekty-podnikatelem jako pùvodcem odpadu a subjektem pùsobícím na trhu odpadového hospodáøství. Dal¹í argumenty na podporu své teze neuvedl a výslovnì odkázal na pøedchozí pasá¾e ¾aloby, v nich¾ dovozoval neústavnost cenové regulace trhu nakládání s komunálním odpadem. Stì¾ovatel tedy v ¾alobì neformuloval námitku týkající se odpadu podobného komunálnímu odpadu samostatnì a relativnì nezávisle na posouzení ostatních námitek. ©lo o souèást ¹ir¹í argumentace brojící proti cenové regulaci jako celku, co¾ plyne i z opakovaných odkazù na ostatní èásti ¾aloby, které se týkaly komunálního odpadu. Stì¾ovatel se obecnì vymezil proti tomu, aby cenová regulace dopadala na ve¹kerý odpad uvedeny ve skupinì 20 katalogu odpadù a spatøoval v tom protiústavní zásah do sjednávání cen a nepøípustnou cenovou regulaci. Z ¾aloby ani z následných podání v¹ak nebylo zøejmé, jak konkrétnì byl stì¾ovatel v dùsledku této cenové regulace zkrácen v této vìci na svých veøejných subjektivních právech.
[28] Dotèení na právech stì¾ovatele nevyplývá ani ze správního spisu. Rozhodnutí správce danì ani napadené rozhodnutí neobsahují pasá¾e, které by se vìnovaly výluènì odpadu podobnému komunálnímu odpadu. Stì¾ovatel rovnì¾ neuvádí, které uplatnìné náklady se pøípadnì týkaly tohoto druhu odpadu. Správce danì ulo¾il ¾alobci pokutu s poukazem na výsledky cenové kontroly nejprve pøíkazem ze dne 17. 5. 2010, a to v celkové vý¹i 68 000 Kè. Pokuta byla ulo¾ena celkem za tøi poru¹ení zákona o cenách, a to za poru¹ení § 15 odst. 1 písm. c) a f) zákona o cenách ve znìní do 17. 11. 2009 a za poru¹ení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o cenách ve znìní od 18. 11. 2009. Z odùvodnìní pøíkazu mimo jiné vyplynulo, ¾e stì¾ovatel uplatòoval v období od 1. 1. 2008 do 17. 11. 2009 vùèi svým odbìratelùm vìcnì usmìròované ceny za sbìr, pøepravu, tøídìní a odstraòování komunálního odpadu, na které nedolo¾il kalkulace. Mezi tyto odbìratele patøily jak obce, tak i podnikající fyzické osoby a právnické osoby (pùvodci odpadu podobného komunálnímu odpadu). Nesplnil tak evidenèní povinnost podle § 11 odst. 1 písm. b) a odst. 2 zákona o cenách ve znìní do 17. 11. 2009, èím¾ se dopustil poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 1 písm. f) zákona o cenách ve znìní do 17. 11. 2009. Pokuta za toto poru¹ení èinila 10 000 Kè.
[29] Stì¾ovatel podal proti pøíkazu odpor. V pøípise ze dne 10. 6. 2010 uvedl, ¾e nebyl øádnì vyzván dolo¾it kalkulace a ¾e nebyl povinen uchovávat kalkulace u odbìratelù z podnikatelské sféry. Zároveò dolo¾il v¹echny po¾adované kalkulace. Následným rozhodnutím správce danì ze dne 1. 12. 2010 správce danì sní¾il ulo¾enou pokutu právì o 10 000 Kè na 58 000 Kè. Pokuta byla novì ulo¾ena pouze za dvì z pùvodních tøí poru¹ení zákona o cenách. Správce danì ji¾ nesankcionoval stì¾ovatele za poru¹ení § 15 odst. 1 písm. f) zákona o cenách ve znìní do 17. 11. 2009, nebo» chybìjící kalkulace byly v mezidobí dolo¾eny. Zji¹tìní uèinìná správcem danì na základì novì pøedlo¾ených kalkulací zároveò nevedla ke zvý¹ení zbývající pokuty oproti èástce uvedené v pùvodním pøíkazu.
[30] Úkolem soudù ve správním soudnictví je poskytovat ochranu veøejným subjektivním právùm (srov. § 2 s. ø. s.), nikoli obecnì posuzovat správnost právního názoru úèastníka øízení bez konkrétní vazby na tvrzený zásah do jeho veøejných subjektivních práv. Proto je také aktivní ¾alobní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu zalo¾ena tvrzením, ¾e ¾alobce byl tímto rozhodnutím zkrácen na svých právech (srov. § 65 odst. 1 s. ø. s.). Proto¾e uvedená námitka postrádala takové tvrzení, mìstský soud nepochybil, pokud se jí zabýval jen dílèím zpùsobem.
[31] Na okraj lze poznamenat, ¾e zákonný rozdíl mezi komunálním odpadem a odpadem podobným komunálnímu odpadu spoèívá v pùvodci tìchto odpadù [srov. § 17 odst. 6 zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o odpadech ) ve znìní do 31. 12. 2014; srov. té¾ § 4 odst. 1 písm. c) zákona o odpadech ve znìní od 1. 7. 2010]. Nejedná se o takovou odli¹nost, která by odùvodòovala jiné øe¹ení cenové regulace. Jak pùvodci komunálního odpadu, tak pùvodci odpadu podobného komunálnímu odpadu jsou povinni dodr¾ovat pøi nakládání s odpadem podmínky stanovené v § 16 zákona o odpadech. Mimo jiné jsou tedy povinni pøevést odpady, které sami nemohou vyu¾ít nebo odstranit v souladu s tímto zákonem a provádìcími právními pøedpisy, do vlastnictví pouze osobì oprávnìné k jejich pøevzetí [srov. § 16 odst. 1 písm. c) zákona o odpadech]. Ani v pøípadì pùvodcù odpadu podobného komunálnímu odpadu tedy nelze hovoøit o ryze soukromoprávním svobodném smluvním vztahu se stì¾ovatelem, nebo» pùvodce tìchto odpadù je ze zákona povinen takovou smlouvu uzavøít. Obdobnost v nakládání s obìma druhy odpadù ostatnì pøipustil i stì¾ovatel v ¾alobní argumentaci, kdy¾ ve vztahu k regulaci trhu nakládání s odpadem podobným komunálnímu odpadu výslovnì odkázal na své pøedcházející argumenty ve vztahu k regulaci trhu nakládání s komunálním odpadem a oznaèil tyto argumenty za plnì vyu¾itelné.
[32] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e pokutu podle § 16 odst. 4 písm. c) zákona o cenách ve znìní od 18. 11. 2009 lze ulo¾it pouze v pøípadì, ¾e byl prokázán vznik nepøimìøeného majetkového prospìchu. K takovému závìru nelze dospìt jazykovým ani teleologickým výkladem. Podle vý¹e uvedeného ustanovení se za správní delikt podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona ulo¾í pokuta do 10 000 000 Kè, jestli¾e vý¹i nepøimìøeného majetkového prospìchu nelze zjistit. Zákon nestanoví, ¾e pro ulo¾ení pokuty podle zmínìného ustanovení musí být prokázán vznik nepøimìøeného majetkového prospìchu, ale podmiòuje ulo¾ení pokuty nemo¾ností zjistit jeho pøesnou vý¹i. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil mìstskému soudu, ¾e do této kategorie lze podøadit i pøípady, v nich¾ nelze bezpeènì prokázat, zda majetkový prospìch vznikl v dùsledku nedostatkù vedení evidence.
[33] Opaèná interpretace by se rozcházela se smyslem a úèelem pøedmìtného ustanovení, které postihuje relativnì pøísnou sazbou pokuty vymezené správní delikty, u nich¾ nelze zjistit vý¹i nepøimìøeného majetkového prospìchu, ve srovnání s § 16 odst. 4 písm. b) zákona o cenách, které vztahuje sazbu pokuty k násobku nepøimìøeného majetkového prospìchu, lze-li jej vyèíslit. To je dáno snahou zákonodárce motivovat povinné subjekty k øádnému vedení zákonných evidencí a umo¾nit pøísnìj¹í postih tìch subjektù, které nepøedlo¾ením potøebných dokladù a evidencí znesnadnily práci kontrolních orgánù natolik, ¾e navzdory prokázanému poru¹ení cenových pøedpisù nebylo mo¾né zjistit vznik nebo vý¹i nepøimìøeného majetkového prospìchu vze¹lého z tohoto poru¹ení (srov. zvlá¹tní èást dùvodové zprávy k èásti první, èlánku I., bodu 28 návrhu zákona è. 403/2009 Sb., zmìna zákona o cenách a zákona o pùsobnosti orgánù v oblasti cen, snìmovní tisk è. 693/0, Parlament Èeské republiky, Poslanecká snìmovna, 5. volební období, 2006-2010).
[35] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady mimo rámec bì¾né úøední èinnosti.