Source: http://kraken.slv.cz/5As264/2016
Timestamp: 2018-06-24 12:51:00+00:00
Document Index: 18069755

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 186', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5As264/2016
5 As 264/2016-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Ing. B. M., zast. Mgr. Václavem Strouhalem, advokátem, se sídlem Pøátelství 1960, Písek, proti ¾alovanému: Policejní prezident Èeské republiky, se sídlem Strojnická 935/27, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 2014, è. j. PPR-14554-12/ÈJ-2014-990131, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2016, è. j. 11 Ad 26/2014-82,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2016, è. j. 11 Ad 26/2014-82, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím øeditele Pyrotechnické slu¾by Policie Èeské republiky ze dne 24. 3. 2014, è. j. 5/2014, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání kázeòských pøestupkù poru¹ení základních povinností pøíslu¹níka, kterých se mìl dopustit tím, ¾e v rozporu s trvalým úkolem è. 4 øeditele pyrotechnické slu¾by dne 6. 2. 2014 neohlásil odpovìdnému vedoucímu pøíslu¹níkovi zdravotní indispozici, která mu bránila ve výkonu slu¾by, a dále tím, ¾e v rámci výkonu slu¾by dne 6. 2. 2014 poru¹il slu¾ební povinnosti týkající se dodr¾ování doby slu¾by a délky stanovených pøestávek na jídlo a odpoèinek, které pro nìj vyplývají z rozkazu øeditele pyrotechnické slu¾by è. 1. ®alobci byl ulo¾en kázeòský trest sní¾ení základního tarifu o 10% na dobu dvou mìsícù. Pod bodem II. citovaného rozhodnutí bylo zastaveno øízení ve vìci kázeòského pøestupku pro podezøení z poru¹ení zákona ve spojitosti s údajným poru¹ením zásad schvalování jízd a pou¾ívání slu¾ebních dopravních prostøedkù pro slu¾ební a pracovní úèely.
[2] ®alobce se proti rozhodnutí øeditele Pyrotechnické slu¾by odvolal. O odvolání rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 15. 9. 2014, è. j. PPR-14554-12/ÈJ-2014-990131, kterým zmìnil výèet kázeòských pøestupkù, pro které byl ¾alobce shledán vinným, a kázeòský trest ponechal beze zmìny.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu. Mìstský soud shledal dùvodnou námitku nesprávného postupu ¾alovaného pøi rozhodování o námitce tvrzené podjatosti slu¾ebního funkcionáøe, který ve vìci rozhodoval v prvním stupni, ¾alobì proto vyhovìl a rozsudkem oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí zru¹il rozhodnutí ¾alovaného i øeditele Pyrotechnické slu¾by a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ostatní námitky ¾alobce míøící do merita vìci samé neshledal soud dùvodnými. Jinými slovy, mìstský soud konstatoval (str. 13 napadeného rozsudku), ¾e z napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaná se zabývala námitkou neurèitosti skutku (strana 7 napadeného rozhodnutí), námitkou neseznámení se se spisovou dokumentací (strana 7), námitkou vydání rozhodnutí v nepøítomnosti ¾alobce (strana 7), námitkami ohlednì zákonnosti podkladù pro rozhodnutí (strany 7 a 8), námitkou posouzení zdravotního stavu ¾alobce (strana 8), námitkou nepøezkoumatelnosti výroku o vinì a kázeòském potrestání (strany 8 a 9). Napadené rozhodnutí stì¾ovatele tedy mìstský soud zru¹il výhradnì pro vadu øízení, která pøedcházela vydání napadeného rozhodnutí.
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e pøi posuzování námitky podjatosti nebylo postupováno striktnì podle § 14 správního øádu, souèasnì ale odmítl, ¾e by zvoleným postupem byl ¾alobce krácen na svých právech. Podle jeho názoru není zøejmé, jak mohla pøípadná podjatost slu¾ebního funkcionáøe ovlivnit zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, jestli¾e mìstský soud posoudil napadené rozhodnutí jako vìcnì správné. Poukázal na to, ¾e s námitkou podjatosti se vypoøádal ji¾ øeditel Pyrotechnické slu¾by v rozhodnutí è. 5/2014 ze dne 24. 3. 2014, kde konstatoval, ¾e námitka nebyla uplatnìna vèas, resp. není dùvodná. Následnì námitku podjatosti vypoøádal ve svém rozhodnutí i stì¾ovatel, který ji rovnì¾ shledal nedùvodnou. Námitka podjatosti byla tedy dostateènì a pøezkoumatelnì vypoøádána a mìstský soud ji mohl vìcnì posoudit. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); souèasnì zkoumal, zda rozsudek mìstského soudu netrpí vadami, k nim¾ by byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, a shledal, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný.
[7] Ze správního spisu vyplynuly tyto pro vìc podstatné skuteènosti: Na základì ¾ádosti øeditele pyrotechnické slu¾by Policie Èeské republiky, plk. JUDr. M. D. Ph.D., provìøil stì¾ovatel plnìní slu¾ebních úkolù ¾alobce a jeho kolegu, Bc. P. M., na specializovaném pracovi¹ti v objektu trhací jámy Ralsko. Dùvodem kontroly bylo podezøení, ¾e se policisté budou v rozporu s pokyny øeditele Pyrotechnické slu¾by zdr¾ovat v prùbìhu pracovní doby v domì ¾alobce, který se nachází ve Hvìzdovì, èásti obce Ralsko. Pracovníci Odboru vnitøní kontroly zjistili, ¾e ¾alobce a jeho kolega v prùbìhu pracovní doby tento dùm nìkolikrát nav¹tívili, pøièem¾ pøi jedné z náv¹tìv se v domì zdr¾eli témìø 90 minut. V reakci na tato zji¹tìní po¾ádal øeditel Pyrotechnické slu¾by policisty pyrotechnické slu¾by o vyjádøení. Policisté shodnì vypovìdìli, ¾e pøíèinou opìtovných náv¹tìv domu ¾alobce byla pøetrvávající støevní nevolnost ¾alobce a s tím spojená potøeba oèisty a výmìny odìvu.
[8] Pøípisem ze dne 13. 2. 2014 øeditel Pyrotechnické slu¾by informoval ¾alobce o zahájení øízení z dùvodu podezøení ze spáchání kázeòských pøestupkù a souèasnì mu sdìlil, ¾e k úkonùm spojeným s vedením øízení povìøil pplk. Mgr. B. B. Podle záznamu o nahlédnutí ze dne 24. 2. 2014 nahlí¾el zmocnìnec ¾alobce tého¾ dne do spisového materiálu kázeòského øízení pokraèování vedeného proti ¾alobci. Dne 28. 2. 2014 se uskuteènilo ústní projednání kázeòského pøestupku, v rámci kterého ¾alobce navrhl výslech osoby, která podala podnìt k zahájení øízení, souèasnì mìli ¾alobce a jeho zmocnìnec mo¾nost se seznámit se správním spisem. Dne 5. 3. 2014 vznesl ¾alobce námitku podjatosti proti øediteli Pyrotechnické slu¾by JUDr. M. D., Ph.D; v námitce poukázal na to, ¾e pøi ústním projednání kázeòského pøestupku ¾ádal, aby byl v souladu s § 186 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), proveden výslech osoby, která dala podnìt k zahájení øízení, pøièem¾ ze spisu vyplývá, ¾e touto osobou je øeditel pyrotechnické slu¾by plk. JUDr. M. D., Ph.D. ®alobce dùvod podjatosti spatøoval v tom, ¾e øeditel pyrotechnické slu¾by je osobou, která dala podnìt a zároveò osobou, která musí být sly¹ena jako svìdek a tento pomìr jej vyluèuje z øízení a z úkonù pøi vydávání rozhodnutí; lze tak pochybovat o podjatosti øeditele v situaci, kdy má rozhodnout o svém vlastním podnìtu.
[9] Námitku podjatosti vùèi své osobì vypoøádal øeditel Pyrotechnické slu¾by v rozhodnutí ze dne 24. 3. 2014, kde konstatoval, ¾e ¾alobce neuplatnil námitku podjatosti vèas, proto k ní nelze pøihlédnout. Konstatoval, ¾e zmocnìnec ¾alobce nahlí¾el dne 24. 2. 2014 do spisového materiálu, tak¾e mu byl znám obsah spisu. Dne 28. 2. 2014 pøi ústním projednání navrhl ¾alobce výslech øeditele Pyrotechnické slu¾by jako osoby, která dala podnìt k zahájení øízení a teprve dne 5. 3. 2014 uplatnil ¾alobce námitku podjatosti. ®alobce tedy neuplatnil námitku bez zbyteèného odkladu, tj. nejpozdìji 28. 2. 2014, nebo» ji¾ od 24. 2. 2014 znal celý obsah spisového materiálu. Pokud ¾alobce shledal podjatost øeditele Pyrotechnické slu¾by v tom, ¾e mìl dát podnìt k zahájení øízení tím, ¾e si vy¾ádal souèinnost OVK, tak o této skuteènosti ¾alobce vìdìl ode dne 24. 2. 2014, tj. 9 dní pøed tím, ne¾ námitku podjatosti uplatnil. Øeditel Pyrotechnické slu¾by se zabýval rovnì¾ vìcnými dùvody námitky podjatosti a podjatost u své osoby neshledal.
[10] Dùvody, pro které shledává øeditele Pyrotechnické slu¾by podjatým, zopakoval ¾alobce v odvolání podaném proti rozhodnutí øeditele Pyrotechnické slu¾by; ¾alovaný se jimi zabýval a ve svém rozhodnutí uzavøel, ¾e øeditel Pyrotechnické slu¾by pøi rozhodování o kázeòském pøestupku podjatý nebyl.
[11] V ¾alobì pak ¾alobce trval na tom, ¾e slu¾ební funkcionáø rozhodující v prvním stupni byl podjatý, poukázal na skuteènost, ¾e o podjatosti mìl pochybnosti i senát poradní komise, a dále namítl, ¾e o námitce podjatosti nebylo rozhodnuto procesnì správným zpùsobem. K ¾alobì se vyjádøil stì¾ovatel podáním ze dne 2. 4. 2015, v nìm¾ zopakoval, ¾e námitka podjatosti nebyla uplatnìna bez zbyteèného odkladu, a uvedl, ¾e námitku vìcnì vypoøádali slu¾ební funkcionáøi obou stupòù, kteøí neshledali pochybnosti o nepodjatosti slu¾ebního funkcionáøe.
[12] Mìstský soud pøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e o námitce podjatosti nebylo rozhodnuto øádným zpùsobem. Podle mìstského soudu mìlo být postupováno dle § 14 správního øádu, námitka podjatosti mìla být pøedlo¾ena bez zbyteèného odkladu po jejím vznesení nadøízenému funkcionáøi a teprve po jeho pravomocném rozhodnutí o námitce mìlo být pokraèováno v øízení. Jestli¾e se s námitkou podjatosti vypoøádal ¾alovaný a¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí, bylo øízení pøedcházející jeho vydání zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Rozhodnutí o tom, zda je pracovník správního orgánu vylouèen, musí pøedcházet rozhodnutí ve vìci samé a pracovník, jemu¾ jinak projednání a rozhodnutí ve vìci pøíslu¹í, je povinen vyèkat rozhodnutí o námitce a nesmí být èinìny ¾ádné úkony, vyjma neodkladných. Mìstský soud neposuzoval vìcné dùvody, pro které byla námitka podjatosti vznesena, nebo», jak konstatoval, by pøedjímal rozhodnutí správního orgánu.
[13] Zákon o slu¾ebním pomìru neupravuje institut vylouèení slu¾ebního funkcionáøe z projednávání vìci a rozhodování o ní. NSS v¹ak ji¾ døíve dovodil, ¾e i na øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru je nutno aplikovat správní øád v souvislosti se zaji¹tìním po¾adavku nestrannosti slu¾ebního funkcionáøe a vydání objektivního rozhodnutí. Je tedy tøeba aplikovat § 14 správního øádu (srov. rozsudky ze dne 27. 11. 2013, è. j. 3 Ads 133/2012-19, a ze dne 21. 12. 2016, è. j. 1 As 303/2016-64, bod 46).
[14] Podle § 14 odst. 2 správního øádu úèastník øízení mù¾e namítat podjatost úøední osoby, jakmile se o ní dozví. K námitce se nepøihlédne, pokud úèastník øízení o dùvodu vylouèení prokazatelnì vìdìl, ale bez zbyteèného odkladu námitku neuplatnil. O námitce rozhodne bezodkladnì usnesením slu¾ebnì nadøízený úøední osoby nebo ten, kdo má obdobné postavení.
[15] Pokud jde o øádný procesní postup pøi pøezkumu námitky podjatosti slu¾ebního funkcionáøe, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 6. 9. 2017, è. j. 10 As 68/2017-32. V nìm Nejvy¹¹í správní soud v identické vìci jiného ¾alobce, Bc. P. M., kolegy stì¾ovatele, který byl rovnì¾ kázeòsky stíhán v souvislosti s poru¹ením povinností pøi slu¾bì dne 6. 2. 2014, rozhodoval o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rovnì¾ zru¹ujícímu rozsudku mìstského soudu, ve kterém soud shodnì jako v projednávané vìci shledal nesprávným postup slu¾ebních funkcionáøù pøi rozhodování o námitce podjatosti. Ve zmínìné vìci ¾alobce Bc. P. M. pøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì mìstskému soudu v tom, ¾e není-li námitka podjatosti pøedlo¾ena slu¾ebnì nadøízenému funkcionáøi, jedná se o podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem s mo¾ným dopadem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku uvedl: Z konstantní judikatury NSS vyplývá, ¾e rozhodnutí o námitce podjatosti musí pøedcházet rozhodnutí o vìci samé, tato vada nemù¾e být dodateènì zhojena v odvolacím øízení (srov. napø. rozsudky ze dne 11. 3. 2004, è. j. 7 A 192/2000-76, nebo ze dne 21. 12. 2016, è. j. 1 As 303/2016-64, bod 54). Správní orgán mù¾e pokraèovat v øízení ji¾ po (nepravomocném) rozhodnutí o námitce podjatosti (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 6. 2012, èj. 1 As 55/2012-32). Postup podle § 14 odst. 2 správního øádu, na rozdíl od pøezkumu námitky v odvolacím øízení, zaji¹»uje kvalifikované rozhodnutí o námitce podjatosti. Pokud by bylo pøípustné tuto vadu zhojit dodateènì a¾ v odvolacím øízení, stalo by se z § 14 odst. 2 správního øádu prázdné ustanovení, které postrádá význam.
[16] Souèasnì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku zdùraznil, ¾e procesní úprava rozhodování o námitce podjatosti v § 14 odst. 2 správního øádu se neaplikuje v pøípadech, kdy námitka nebyla uplatnìna vèas. Pokud toti¾ úèastník øízení o dùvodu vylouèení prokazatelnì vìdìl, ale bez zbyteèného odkladu námitku neuplatnil, nepøihlí¾í se k ní. .
[17] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod odchýlit se od vý¹e uvedených závìrù, k nim¾ dospìl v rozsudku è. j. 10 As 68/2017-32. Rovnì¾ v nyní projednávané vìci je proto nutno v obecné rovinì dát za pravdu mìstskému soudu v tom, ¾e námitka podjatosti má být pøedlo¾ena slu¾ebnì nadøízenému funkcionáøi, který o ní bezodkladnì rozhodne. Jak bylo ale zmínìno, pøedpokladem pro uvedený postup je vèasné uplatnìní námitky podjatosti. Nejvy¹¹í správní soud ale musí konstatovat, ¾e otázkou vèasnosti námitky podjatosti se mìstský soud v napadeném rozhodnutí nezabýval a hodnocení této skuteènosti, které je nezbytné pro závìr, zda mìla být námitka pøedlo¾ena slu¾ebnì nadøízenému funkcionáøi, zcela pominul; pøitom pro posouzení této otázky mìl dostatek podkladù ve spise. Mìstský soud tak zcela opomenul argumentaci stì¾ovatele a zejména argumentaci øeditele Pyrotechnické slu¾by v rozhodnutí ze dne 24. 3. 2014, kde uvedl, z jakých konkrétních okolností usuzuje na opo¾dìnost námitky podjatosti (viz shrnutí této argumentace shora). Jak zdej¹í soud v ji¾ vý¹e citovaném rozhodnutí uvedl, posouzení vèasnosti má pøitom na procesní postup pøi pøezkumu námitky podjatosti zásadní vliv. Není-li námitka podjatosti podána bez zbyteèného odkladu poté, co se úèastník øízení o dùvodech podjatosti dozvìdìl, nepøihlí¾í se k ní (§ 14 odst. 2 pokraèování správního øádu). To v praxi znamená, ¾e o takové námitce se nerozhoduje samostatným usnesením, úèastník, který námitku podjatosti podá opo¾dìnì, ztrácí procesní privilegium kvalifikovaného rozhodnutí o takové námitce. To ale neznamená, ¾e by se skuteènostmi, které v ní uvede, nemìl pøíslu¹ný správní orgán vùbec zabývat. Je tomu tak proto, ¾e podjatost nastává pøímo ze zákona pøi splnìní podmínek stanovených v § 14 odst. 1 správního øádu. S námitkou bude správní orgán nakládat jako s neformálním podnìtem, na jeho¾ základì tvrzenou podjatost úøední osoby z moci úøední provìøí (rozsudek ze dne 30. 1. 2013, è. j. 1 As 89/2010-152, bod 29).
[18] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku postrádá závìr o tom, zda ¾alobce uplatnil námitku podjatosti bez zbyteèného odkladu poté, co se prokazatelnì dozvìdìl o dùvodu vylouèení pøíslu¹ného slu¾ebního funkcionáøe. Odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu je v této èásti neúplné a Nejvy¹¹í správní soud z uvedeného dùvodu shledal napadený rozsudek v èásti, v ní¾ byla mìstským soudem shledána dùvodnou námitka nesprávného postupu pøi rozhodování o námitce podjatosti, nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Jedná se pøitom o vadu, ke které je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Teprve poté, co mìstský soud pøezkoumá závìry ¾alovaného o opo¾dìnosti námitky podjatosti, bude postaveno najisto, zda mìl být ve vìci aplikován § 14 odst. 2 správního øádu a námitka mìla být pøedlo¾ena nadøízenému funkcionáøi. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e vèasnost podané námitky nemù¾e sám posoudit, nebo» by tak nepøípustnì nahradil èinnost mìstského soudu.
[19] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; v nìm je mìstský soud vázán právním názorem vý¹e vysloveným. V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).