Source: http://kraken.slv.cz/8As98/2012
Timestamp: 2018-01-20 21:15:17+00:00
Document Index: 6749373

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 21', '§ 22', '§ 4', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 103', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 21', '§ 70', '§ 21', '§ 4', '§ 2', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 70', '§ 70', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As98/2012
8 As 98/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Ing. J. D., zastoupeného Mgr. Emanuelem Ma¹ínem, advokátem se sídlem Pavla ©vandy ze Semèic 12, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2011, èj. 1032/2011-160-SPR/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2012, èj. 2 A 2/2012-30,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2012, èj. 2 A 2/2012-30, se r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor dopravních pøestupkù (dále té¾ správní orgán ), vydal dne 23. 6. 2011 rozhodnutí èj. MHMP 510461/2011/Syø, kterým ve výroku è. 1 uznal ¾alobce vinným z poru¹ení § 21 odst. 5 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù v rozhodném znìní (dále té¾ zákon ), nebo» dne 1. 12. 2010 v 15:40 hodin øídil vlastní osobní motorové vozidlo tovární znaèky Nissan Micra, registraèní znaèky X, v Praze 6 po ulici Ès. Armády ve smìru jízdy od ulice Bubeneèská k ulici V. P. Èkalova, a pøi jízdì v køi¾ovatce ulice Ès. Armády-V. P. Èkalova nedal pøi odboèování vlevo pøednost v jízdì. Následkem toho se støetl s osobním motorovým vozidlem tovární znaèky Honda Accord, registraèní znaèky Y, øízeným øidièem Ing. V. T., který jel po ulici Ès. Armády v pøímém smìru jízdy v protismìru od kruhového objezdu na èervený signál tøíbarevné soustavy s plným signálem Stùj! . Tím ¾alobce spáchal pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích v rozhodném znìní (dále jen pøestupkový zákon ), za co¾ mu správní orgán ulo¾il pokutu ve vý¹i 2 500 Kè a povinnost nahradit náklady øízení.
[2] Správní orgán ulo¾il druhým výrokem tého¾ rozhodnutí pokutu ve shodné vý¹i rovnì¾ Ing. V. T. za poru¹ení § 4 písm. c) a § 70 odst. 3 zákona, nebo» se pøed pøechodem pro chodce neøídil svìtelným signálem tøíbarevné soustavy s plným svìtlem Stùj a pokraèoval v jízdì pøes pøechod pro chodce. Správní orgán rozli¹il pøíèinu dopravní nehody a jednotlivá poru¹ení zákona o silnièním provozu. Za pøíèinu dopravní nehody pova¾oval jednání ¾alobce, který pøi odboèování vlevo nedal pøednost protijedoucímu vozidlu. Ing. V. T. sice nerespektoval svìtelný signál, èím¾ poru¹il zákon, av¹ak nezpùsobil tímto jednáním dopravní nehodu.
[3] ®alobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal. ®alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání rozhodnutím ze dne 9. 11. 2011, èj. 1032/2011-160-SPR/2 (dále té¾ napadené rozhodnutí ).
II. [4] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného správní ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Mìstský soud zru¹il napadené rozhodnutí i výrok è. 1 prvostupòového rozhodnutí a ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení.
[5] Mìstský soud uvedl, ¾e ke støetu motorových vozidel do¹lo krátce za pøechodem pro chodce, který se nachází u ústí køi¾ovatky. Tento pøechod pro chodce je øízen svìtelným signálem, kterým se musí øídit jak chodci, tak øidiè motorového vozidla pøijí¾dìjící k pøechodu. Pøechod pro chodce øízený svìtelným signálem se nachází tìsnì pøed køi¾ovatkou. Signalizaèní zaøízení umístìné na tomto pøechodu tak zároveò slou¾í i pro vjezd do køi¾ovatky. Úvahu správních orgánù, ¾e pøedmìtné signalizaèní zaøízení slou¾í pouze pro pøechod pro chodce a nikoli pro úpravu pomìrù pøi jízdì v køi¾ovatce, oznaèil mìstský soud za formalistickou.
[6] Jestli¾e tedy bylo nesporné, ¾e v pøímém smìru pøed pøechodem pro chodce svítilo èervené svìtlo Stùj! , mìl Ing. T. vozidlo pøed pøechodem zastavit a nevjet do køi¾ovatky. Ing. T. v¹ak nedbal svìtelné signalizace a vjel do køi¾ovatky. To ¾alobce zbavilo odpovìdnosti za poru¹ení § 21 odst. 5 zákona, nebo» øidiè odboèující vlevo nemusí dávat pøednost v jízdì protijedoucím motorovým vozidlùm, je-li místo odboèování øízeno svìtelnou signalizací a protijedoucím motorovým vozidlùm svítí èervené signalizaèní svìtlo Stùj! . Navíc je podle mìstského soudu proti logice vìci, aby byl za støet vozidel potrestán ¾alobce i Ing. T.. Kdyby se Ing. T. øídil svìtelnou signalizací, k nehodì by nedo¹lo. Mìstský soud oznaèil Ing. T. za výluèného viníka dopravní nehody.
III. [7] ®alovaný (stì¾ovatel) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel oznaèil za nepøípustnì extenzivní výklad soudu, podle kterého je provoz na pøedmìtné køi¾ovatce øízen svìtelnými signály ve smyslu § 70 odst. 1 zákona. Svìtelné zaøízení umístìné pøed pøechodem pro chodce slou¾í pro øízení provozu pøed tímto pøechodem ve smyslu § 70 odst. 3 zákona, nikoli pro øízení provozu na køi¾ovatce. Výklad, který by pova¾oval ètyøramennou køi¾ovatku, její¾ tøi ramena nejsou osazena svìtelným signalizaèním zaøízením a zbývající rameno je vybaveno signalizaèním zaøízením urèeným pro øízení provozu mimo køi¾ovatku, za køi¾ovatku s provozem øízeným svìtelnými signály, by vyvolával aplikaèní problémy a vnesl by ne¾ádoucí nejistotu mezi úèastníky provozu.
[8] I kdyby bylo mo¾né køi¾ovatku oznaèit za køi¾ovatku s provozem øízeným svìtelnými signály, neznamenalo by to automaticky, ¾e by øidiè odboèující vlevo nebyl povinen dát pøednost v jízdì protijedoucímu vozidlu. Podle § 70 odst. 2 zákona platí, ¾e signál se zeleným plným kruhovým svìtlem Volno znamená pro øidièe mo¾nost pokraèovat v jízdì, a dodr¾í-li ustanovení o odboèování, mù¾e odboèit vpravo nebo vlevo. Odboèování upravuje § 21 zákona, pøièem¾ podle prvního odstavce tohoto paragrafu nesmí øidiè pøi odboèování ohrozit øidièe jedoucí za ním a musí dbát zvý¹ené opatrnosti; podle pátého odstavce tého¾ paragrafu pak øidiè odboèující vlevo musí dát pøednost v jízdì mj. protijedoucím vozidlùm. Tato pravidla by tedy musel dodr¾et i øidiè, který by vjí¾dìl do køi¾ovatky na zelený signál a odboèoval vlevo. Výjimku pøedstavují situace pøedvídané v posledních vìtách § 70 odst. 2 písm. c) a e) zákona. Jde o pøípady, kdy v protilehlém rohu køi¾ovatky svítí signál pro opu¹tìní køi¾ovatky a pøípady, kdy vjezd do køi¾ovatky povoluje samostatný nebo kombinovaný zelený signál se ¹ipkou míøící vlevo. Pouze v tìchto situacích není øidiè odboèující vlevo povinen dát pøednost protijedoucím vozidlùm, není v¹ak zbaven povinnosti dbát pøi odboèování zvý¹ené opatrnosti. Jedinì za tìchto situací je toti¾ jisté, ¾e protijedoucím vozidlùm svítí signál s èerveným svìtlem Stùj! . O tom, jaký signál svítí protijedoucím vozidlùm, si øidiè sice mù¾e udìlat úsudek podle toho, jaký signál v danou chvíli svítí na signalizaèním zaøízení pro chodce, kteøí køi¾ují smìr protijedoucích vozidel, nicménì èinit takový úsudek mu nepøíslu¹í, nebo» své chování musí pøizpùsobit svìtelným signálùm urèeným jemu, nikoliv jiným úèastníkùm silnièního provozu.
[9] Stì¾ovatel nepopøel, ¾e Ing. T. poru¹il svou povinnost, kdy¾ na signál s èerveným svìtlem Stùj! nezastavil a následnì vjel do køi¾ovatky. Stì¾ovatel se v¹ak neztoto¾nil s tím, ¾e ¾alobce byl oprávnìn pøedpokládat, ¾e Ing. T. vozidlo zastaví a do køi¾ovatky nevjede. Stì¾ovatel mìl v souladu s principem omezené dùvìry v dopravì pøimìøenì poèítat s tím, ¾e jiný úèastník silnièního provozu mù¾e nìkterou svou povinnost poru¹it. Nelze shledávat vinu pouze na stranì Ing. T., nebo» ¾alobce sám svým chováním poru¹il pravidla provozu na pozemních komunikacích, kdy¾ pøi odboèování vlevo nedal v rozporu s § 21 odst. 5 zákona pøednost v jízdì protijedoucímu vozidlu, a na dopravní nehodì se tak spolupodílel.
[10] Stì¾ovatel nesdílí názor soudu, ¾e je proti logice vìci, aby byl za støet vozidel potrestán jak ¾alobce, tak Ing. T.. Pøíèinou dopravní nehody nemusí v¾dy být poru¹ení pravidel silnièního provozu pouze jedním úèastníkem silnièního provozu. V praxi jsou dopravní nehody pomìrnì èasto zapøíèinìny soubì¾ným poru¹ením pravidel dvìma èi více úèastníky silnièního provozu a není nijak neobvyklé, ¾e je ka¾dý z nich za své deliktní jednání následnì potrestán.
IV. [11] ®alobce uvedl ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e rozsudek mìstského soudu pova¾uje za správný. Nesouhlasil s tím, ¾e øidiè, který vidí protijedoucí vozidlo, jemu¾ svítí èervené svìtlo Stùj! , se nemá spoléhat na to, ¾e øidiè protijedoucího vozidla zastaví. Podle ¾alobce by to v praxi znamenalo praktickou zbyteènost øízení køi¾ovatek semafory.
[12] ®alobce v pøedmìtné køi¾ovatce zastavil, vidìl, ¾e protijedoucímu vozidlu svítí èervené svìtlo Stùj! a vidìl i chodce, který pøed tímto vozidlem zaèal pøecházet. Øidiè protijedoucího vozidla v¹ak signál nerespektoval, tìsnì minul pøecházejícího chodce a v oblasti køi¾ovatky se støetl s ¾alobcem. Z toho je patrné, ¾e ¾alobce si situaci v køi¾ovatce nevylo¾il ve svùj prospìch. Poru¹ení pravidel silnièního provozu Ing. T. bylo tak výrazné, ¾e jej nebylo mo¾no pøedpokládat. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[15] Ka¾dý úèastník silnièního provozu, tedy i øidiè motorového vozidla, je podle § 4 zákona povinen øídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích a svìtelnými, pøípadnì i doprovodnými akustickými signály a dopravními znaèkami. Ji¾ nyní v¹ak lze doplnit, ¾e úèastník provozu je zejména povinen øídit se pravidly silnièního provozu, signály a dopravními znaèkami urèenými pro jeho vlastní dopravní situaci. Nemù¾e se v¹ak (a mnohdy to ani není mo¾né) rozhodovat ve své dopravní situaci podle znaèek, signálù a pravidel urèených pro jiného úèastníka silnièního provozu. Není zcela zøejmé, z èeho ¾alobce usuzoval, ¾e protijedoucímu vozidlu svítí èervený signál Stùj umístìný pøed pøechodem pro chodce. ®alobce vychází z toho, ¾e tomu tak bylo a ¾e tato skuteènost zásadnì ovlivnila jeho chování v dopravní situaci. Sám v¹ak tento signál mohl obtí¾nì vidìt, nebo» byl urèen pro protijedoucí vozidla. Èervenému signálu pro vozidla mohlo napovídat chování osob, které na zelený signál vstoupily na pøechod pro chodce, popø. svìtelné znamení u pøechodu pro chodce umístìné ve smìru k ¾alobci.
[16] Ze správního i soudního spisu vyplynulo, ¾e na pøedmìtné køi¾ovatce se v rozhodné dobì nacházelo pouze jediné svìtelné signalizaèní zaøízení, které slou¾ilo pøechodu pro chodce umístìnému v rameni køi¾ovatky, po kterém ke køi¾ovatce pøijí¾dìlo vozidlo Ing. T.. Není proto správný výchozí pøedpoklad mìstského soudu, ¾e se jednalo o køi¾ovatku øízenou svìtelnými signály. Podle § 2 písm. y) zákona se køi¾ovatkou s øízeným provozem rozumí køi¾ovatka, na které je provoz øízen svìtelnými, pøípadnì i doprovodnými akustickými signály nebo pøíslu¹níkem policie ve stejnokroji, pøíslu¹níkem Vojenské policie ve stejnokroji nebo usmìròován strá¾níkem obecní policie. Ve smìru, odkud pøijí¾dìlo vozidlo ¾alobce, v¹ak pøed vjezdem do køi¾ovatky ¾ádné svìtelné signalizaèní zaøízení umístìno nebylo. To je velmi podstatné, proto¾e právì takové svìtelné zaøízení by pøípadnì mohlo dát ¾alobci pokyn ke zpùsobu provedení odboèovacího manévru. Pouze tehdy by bylo mo¾né hovoøit o tom, ¾e ¹lo o køi¾ovatku, její¾ provoz by byl øízen svìtelnými signály.
[17] Není proto správný názor mìstského soudu, ¾e prakticky signalizaèním zaøízením u pøechodu pro chodce je øízena i køi¾ovatka sama . Svìtelná signalizace umístìná u pøechodu pro chodce mìla bezprostøední dopad na situaci na tomto pøechodu. Poru¹ení povinností v souvislosti s projetím pøechodu pro chodce mohlo mít nepochybnì vliv na to, co se následnì stalo ve køi¾ovatce. Správní orgán ostatnì shledal, ¾e se Ing. T. dopustil poru¹ení právních pøedpisù a ulo¾il mu za takové chování pokutu. To v¹ak neznamená, ¾e tím souèasnì do¹lo ke zmìnì pøíèiny nehodového dìje.
[18] Mìstský soud tedy nezohlednil, ¾e signál u pøechodu pro chodce platil výhradnì pro vozidlo Ing. T. a nikoli pro vozidlo ¾alobce, v jeho¾ smìru jízdy se ¾ádné signalizaèní zaøízení nenacházelo. ®alobce tím, ¾e odboèoval vlevo a nepokraèoval v jízdì rovnì, zùstal zcela mimo úpravu situace na pøechodu pro chodce a nezasáhl do ní. ®alobce se tedy ani teoreticky nemohl ocitnout v situaci, kdy by nebyl povinen postupovat podle § 21 odst. 5 zákona a pøi odboèení vlevo nedat pøednost v jízdì protijedoucím vozidlùm, na co¾ stì¾ovatel správnì poukázal.
[19] ®alobce zahájil na køi¾ovatce odboèovací manévr doleva, byl proto povinen dodr¾et pravidla pro odboèování stanovená v § 21 zákona. ®alobce v dané situaci nemohl postupovat podle § 70 zákona, upravujícího øízení provozu svìtelnými signály, nebo» v jeho smìru jízdy se pøi vjezdu do køi¾ovatky ¾ádné svìtelné signalizaèní zaøízení nenacházelo. Nemohla proto nastat situace pøedvídaná v poslední vìtì § 70 odst. 2 písm. c) a e) zákona, pøi které pro øidièe odboèujícího vlevo neplatí ustanovení § 21 odst. 5 zákona. Jak ji¾ bylo uvedeno, jde o pøípady, kdy v protìj¹ím rohu køi¾ovatky svítí signál k opu¹tìní køi¾ovatky, nebo o situace, kdy øidiè vjí¾dí do køi¾ovatky na zelený signál obsahující ¹ipku umo¾òující odboèení vlevo.
[20] Podobnì je tøeba odmítnout názor mìstského soudu, ¾e je proti logice vìci, aby byl za støet vozidel potrestán ¾alobce i Ing. T.. Lze souhlasit se správním orgánem, ¾e prvotní pøíèinou nehodového dìje bylo poru¹ení povinnosti ¾alobce pøi odboèování vlevo. Pokud by ¾alobce svoji povinnost dát pøednost protijedoucímu vozidlu dodr¾el, k nehodì by nedo¹lo. Z hlediska pøíèinné souvislosti na tom nic nemìní ani to, zda øidiè protijedoucího vozidla respektoval pokyn k zastavení v souvislosti se svìtelným signálem umístìným u pøechodu pro chodce. Øidiè protijedoucího vozidla poru¹il zákon, za co¾ mu také byla ulo¾ena sankce. Nic to v¹ak nemìní na tom, ¾e ¾alobce ve svém smìru jízdy ¾ádné pokyny dané svìtelnými signály nemìl. Bezpochyby proto pro nìj platil § 21 odst. 5 zákona, podle kterého musí øidiè odboèující vlevo dát pøednost v jízdì protijedoucím motorovým i nemotorovým vozidlùm, jezdcùm na zvíøeti, protijdoucím organizovaným útvarùm chodcù a prùvodcùm hnaných zvíøat se zvíøaty, tramvajím jedoucím v obou smìrech a vozidlùm jedoucím ve vyhrazeném jízdním pruhu, pro nì¾ je tento jízdní pruh vyhrazen.
[21] Podle ¾alobce by bylo zbyteèné øídit køi¾ovatky semafory, pokud by øidièi nemohli spoléhat na to, ¾e øidièi protijedoucího vozidla zastaví, kdy¾ jim bude svítit èervené signalizaèní svìtlo Stùj! . ®alobce tím de facto poukázal na princip omezené dùvìry, podle kterého nelze po úèastníkovi silnièního provozu spravedlivì po¾adovat, aby bez dal¹ího pøedpokládal mo¾né poru¹ení pravidel tohoto provozu jinými úèastníky a aby tomu pøizpùsobil své poèínání (srov. rozsudek NSS ze dne 2. 8. 2006, èj. 3 As 24/2005-73, resp. rozsudek NSS ze dne 28. 8. 2008, èj. 5 As 32/2008-51, dále odkazující na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího soudu, podle které se nemù¾e dovolávat principu omezené dùvìry ten, kdo poru¹il významným zpùsobem pravidla provozu na pozemních komunikacích).
[22] Princip omezené dùvìry v¹ak neznamená, ¾e ¾alobce nemusel pøimìøenì poèítat s tím, ¾e jiný úèastník provozu mù¾e svou povinnost poru¹it a sám nemusel jednat podle pravidel pro odboèování. Pøi odboèování vlevo mìl ¾alobce povinnost dát pøednost v jízdì protijedoucím vozidlùm ve smyslu § 21 odst. 5 zákona, a zároveò povinnost dbát zvý¹ené opatrnosti ve smyslu § 21 odst. 1 zákona. V tomto ohledu je pro uèení pøíèiny nehody bez významu, ¾e øidiè T., který nerespektoval jemu urèenou svìtelnou signalizaci na pøechodu pro chodce, jednal protiprávnì. Protiprávnost jeho chování nemù¾e zhojit nedostatek rozumné obezøetnosti ¾alobce a tím jej vyvinit. ®alobce svým poèínáním nepochybnì poru¹il pravidla provozu na pozemních komunikacích (srov. analogicky rozsudek NSS ze dne 31. 7. 2012, èj. 2 As 67/2011-89).
[23] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti nikterak nezpochybòuje odpovìdnost øidièe T. za poru¹ení zákona a poukazuje na to, ¾e tento øidiè byl za své protiprávní jednání správním orgánem rovnì¾ potrestán. Mìstský soud nicménì otázku pøíèiny dopravní nehody a ¾alobcovy odpovìdnosti neposoudil správnì.
[24] Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
[25] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 3, vìta první s. ø. s.).
V Brnì 7. øíjna 2013