Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH641/2011
Timestamp: 2018-06-23 17:37:31+00:00
Document Index: 10130071

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 7', '§ 11', 'soud ', '§ 105', '§ 9', '§ 84', '§ 85', '§ 85', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 641/2011-A-13
MSPH 91 INS 7027/2011 1 VSPH 641/2011-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužnice Naděždy anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem Zámrsky 6, adresou pro doručení Penzion U Zralých , Praha 9, U Stadionu 164/3, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. května 2011, č.j. MSPH 91 INS 7027/2011-A-8,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. května 2011, č.j. MSPH 91 INS 7027/2011-A-8, se mění tak, že se místní nepříslušnost tohoto soudu nevyslovuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o tom, že po právní moci usnesení bude věc postoupena k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci jako soudu místně příslušnému.
V odůvodnění usnesení uvedl, že se dlužnice domáhala insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení plněním spl anonymizovano kalendáře. Soud I. stupně zjistil, že dlužnice má bydliště v obci Zámrsky, tedy v Olomouckém kraji, ačkoliv v návrhu uvedla též svoji korespondenční adresu v Praze. Z toho, že u Úřadu práce v Olomouci probíhá správní řízení ve věci nároku jejího manžela na podporu v nezaměstnanosti, dovodil, že se dlužnice v Praze sice zdržuje, ale byt zde nemá. Protože smyslem oddlužení plněním spl anonymizovano kalendáře je vyřešení maj anonymizovano situace zadlužené domácnosti, dospěl soud I. stupně k závěru, že místně příslušným je soud, kde má dlužnice své trvalé bydliště. Proto s poukazem na § 85a a § 85 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil. Namítala, že se fakticky a trvale zdržuje v Praze v penzionu U Zralých , že v Praze má též zaměstnání u FM Gastro-František Moudrý, s.r.o., sídlem Praha 1, Klementinum 190 a že též její manžel, byť je zatím evidován u Úřadu práce v Olomouci, by měl od 1.6.2011 získat zaměstnání u Vojenských lázeňských a rekreačních zařízení, sídlem Praha 10, Magnitogorská 12. Připomněla, že k návrhu připojila své prohlášení k místní příslušnosti soudu a že se v Praze zdržuje s úmyslem se zde zdržovat trvale.
Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu I. stupně včetně předcházejícího řízení (§ 212 odst. 1 o.s.ř.) a došel k závěru, že odvolání je opodstatněno. Podle § 7 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) platí pro určení věcné a místní příslušnosti soudu, který rozhoduje v insolvenčním řízení a v incidenčních sporech (insolvenčního soudu), ustanovení občanského soudního řádu. Ten v § 11 odst. 1 stanoví, že se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný, přičemž pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Místní příslušnost zkoumá soud před tím, než začne jednat o věci samé (§ 105 odst. 1 o.s.ř.).
Podle § 9 odst. 4 o.s.ř. rozhodují v insolvenčním řízení a v incidenčních sporech jako soudy prvního stupně krajské soudy, proto jsou pro určení místní příslušnosti insolvenčního soudu, jež se dle § 84 o.s.ř. řídí obecným soudem účastníka, proti němuž návrh směřuje, není-li stanoveno jinak, významná především ustanovení § 85 a § 85a téhož zákona.
Podle § 85a o.s.ř. je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. V případě insolvenčního řízení vedeného proti dlužníku-fyzické osobě je při určení obecného soudu dlužníka, a potažmo místní příslušnosti insolvenčního soudu, třeba postupovat podle § 85 odst. 1 o.s.ř. bez ohledu na to, zda je či není podnikatelem (k tomu viz usnesení Vrchního soudu v Praze sp.zn. KSCB 26 INS 2498/2010, 1 VSPH 381/2010-A ze dne 19.5.2010).
Ze spisu odvolací soud zjistil, že v návrhu na povolení oddlužení uvedla dlužnice své trvalé bydliště: Zámrsky 6 (A-1; kolonka č. 1), a svoji korespondenční adresu: Penzion U Zralých , Praha 9, U Stadionu 164/3 (A-1; kolonka č. 3). K tomu v příloze připojila své prohlášení k místní příslušnosti soudu ze dne 21.4.2011 (A-5), z něhož vyplývá, že fakticky bydlí v Praze v penzionu U Zralých . Z obsahu insolvenčního návrhu ve shodně s obsahem odvolání dále plyne, že dlužnice je zaměstnána v Praze u FM Gastro-František Moudrý, s.r.o., sídlem Praha 1, Klementinum 190. Na základě těchto zjištění odvolací soud na rozdíl od soudu I. stupně dospěl k závěru, že dlužnice má své faktické (skutečné) bydliště v Praze, kde je zaměstnána a kde se trvale zdržuje, a nikoliv v obci Zámrsky 6, kde je toliko administrativně hlášena k trvalému pobytu. Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil.
V Praze dne 3. června 2011