Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH573/2009
Timestamp: 2018-06-24 05:47:48+00:00
Document Index: 46344230

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'zákona č. 182', 'soud ', 'Soud ', '§ 185', '§ 173', 'soud ', 'soud ', '§ 185', '§ 173', '§ 57', 'soud ', '§ 101', '§ 109', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 430', 'Soud ', '§ 430', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 173', 'soud ', '§ 173', '§ 185', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 573/2009-P137-7
KSUL 43 INS 2134/2009 1 VSPH 573/2009-P137-7
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka: SČA Slévárna šedé a tvárné litiny, a.s. se sídlem v Ústí nad Labem, Jateční 1588/49, identifikační číslo 25045598, o odvolání věřitele ŠAMO, s.r.o. se sídlem v Liberci 30-Vratislavice 765, pošta Proseč nad Nisou, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 43 INS 2134/2009-P137-2 ze dne 12. srpna 2009,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 43 INS 2134/2009-P137-2 ze dne 12. srpna 2009 se potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným usnesením č.j. KSUL 43 INS 2134/2009-P137-2 ze dne 12. srpna 2009 odmítl přihlášku věřitele ŠAMO, s.r.o. (dále jen odvolatel) do insolvenčního řízení dlužníka SČA Slévárna šedé a tvárné litiny, a.s. a vyslovil, že právní mocí rozhodnutí účast uvedeného věřitele v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením č.j. KSUL 43 INS 2134/2009-A-14 ze dne 12. května 2009 vyzval soud věřitele, aby do 30 dnů ode dne rozhodnutí o úpadku přihlásili pohledávky do insolvenčního řízení. Věřitelé byli poučeni, že k opožděně podaným přihláškám soud nepřihlíží a v insolvenčním řízení se neuspokojují. Lhůta k přihlášení pohledávky uplynula dne 11. června 2009, věřitel přihlášku podal na poštu až dne 6. srpna 2009, tedy opožděně. Podle § 185 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, insolvenční zákon (dále jen IZ), jestliže v průběhu insolvenčního řízení nastala skutečnost, na základě které se k přihlášce pohledávky nepřihlíží, soud přihlášku odmítne. Soud proto rozhodl ve smyslu § 185 IZ a zároveň poučil věřitele, že právní mocí usnesení jeho účast v řízení končí.
Toto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem napadl odvolatel včasným odvoláním, v němž uvedl, že výzvu k přihlášení pohledávek neobdržel a o úpadku dlužníka se dozvěděl jen náhodou od sekretářky insolvenčního správce s tím, že bylo možno podat přihlášku pohledávky do 10. srpna 2009. Z výše uvedených důvodů žádal, aby jeho pohledávka ve výši 161.038,-Kč byla do insolvenčního řízení zařazena.
Podle § 173 odst. 1 IZ zákona věřitelé podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují.
Z obsahu spisu vyplývá, že soud prvního stupně správně dle § 185 IZ odmítl odvolatelovu přihlášku s odůvodněním, že se k ní dle § 173 odst. 1 IZ nepřihlíží, když třicetidenní lhůta k podání přihlášek, již v rozhodnutí o úpadku č.j. KSUL 43 INS 2134/2009-A-14 ze dne 12. května 2009 stanovil, uplynula dne 11. června 2009, a protože odvolatelova přihláška byla podána k poštovní přepravě až dne 6. srpna 2009, jak plyne z razítka pošty na obálce k přihlášce pohledávky připojené, shledal ji opožděně podanou.
Pro počítání lhůt se užije § 57 o.s.ř., podle jehož prvního odstavce se do běhu lhůty nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Podle odstavce třetího tohoto paragrafu je lhůta zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit. Jde tedy o lhůtu procesněprávní, která je zachována, je-li posledního dne této lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Odvolací soud přitom neshledal opodstatněnou ani odvolatelovu argumentaci, že v jeho případě nelze včasné podání přihlášky na přihlašovací lhůtu stanovenou v rozhodnutí o úpadku vázat, když nebyl řádně vyrozuměn o stanovené přihlašovací lhůtě a o následcích spojených s podáním přihlášky po uplynutí této lhůty.
Pokud jde o zahájení insolvenčního řízení, jeho účinky (mezi něž patří i právo dlužníkových věřitelů přihlásit své pohledávky, a jemu odpovídající nepřípustnost uplatnění takových pohledávek žalobou) nastávají okamžikem zveřejnění vyhlášky, kterou se dle § 101 IZ oznamuje zahájení řízení v insolvenčním rejstříku (§ 109 odst. 4 IZ). Vedle zveřejnění této vyhlášky a jejího doručení stávajícím účastníkům insolvenčního řízení je soud povinen o zahájení insolvenčního řízení vyrozumět zvlášť (vyhláškou doručenou prostřednictvím veřejné datové sítě) určité osoby, jimiž jsou však pouze orgány a instituce uvedené v § 102 IZ, nikoli známé věřitelé dlužníka. Ty soud dle § 430 IZ (jednoho ze speciálních ustanovení upravujících vztah ke státům Evropské unie) o zahájení insolvenčního řízení (i o vydání rozhodnutí o úpadku) vyrozumí zvlášť, jen pokud mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie (s výjimkou Dánska).
To však není případ odvolatele, a proto nebyl důvod k tomu, aby byl o zahájení insolvenčního řízení zvlášť vyrozuměn.
Soud prvního stupně proto nepochybil, když rozhodnutí o úpadku odvolateli nedoručoval ani ho o něm zvlášť nevyrozuměl, neboť v době jeho vydání odvolatel (ani z hlediska § 430 IZ) nepatřil mezi žádnou z osob, vůči nimž soud musí takto postupovat. Jelikož soud k výzvě k přihlášení pohledávek, již obsáhl v bodě IV. výroku usnesení o úpadku, připojil v souladu s § 136 odst. 2 písm. d) IZ i řádné poučení o následcích zmeškání zde stanovené lhůty k přihlášení pohledávek dle § 173 odst. 1 IZ, je zřejmé, že se nedopustil žádného pochybení, jež by mohlo způsobit újmu na odvolatelových procesních právech.
Na základě shora uvedených zjištění a úvah dospěl odvolací soud k závěru, že odvolatel podal přihlášku opožděně, a protože tak ohledně ní dle § 173 odst. 1 IZ nastal následek, že se k ní v insolvenčním řízení nepřihlíží, byly dány důvody k odmítnutí odvolatelovy přihlášky dle § 185 IZ. Proto odvolací soud postupoval dle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.