Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo4444/2011
Timestamp: 2018-08-16 12:48:58+00:00
Document Index: 46897486

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 703', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 41', '§ 703', '§ 705', 'zákona č. 40', '§ 241', 'soud ', '§ 703', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

26 Cdo 4444/2011
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 703 obč. zák.
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Jitky Dýškové v právní věci žalobce A. S. , bytem v L. čp. 10, zastoupeného Mgr. Irenou Kindlovou, advokátkou se sídlem v Pardubicích, třída Míru 95, proti žalované MUDr. I. S. , bytem v P., J. P. 1093, zastoupené JUDr. Miroslavem Rybářem, advokátem se sídlem v Praze 10, Dýšinská 476, o zrušení práva společného nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 8 C 305/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 29. března 2011, č. j. 23 Co 115/2011-203, takto:
Okresní soud v Pardubicích rozsudkem ze dne 15. 12. 2010, č. j. 8 C 305/2009-168, zrušil právo společného nájmu účastníků k družstevnímu bytu č. 1093/9, sestávajícímu ze dvou pokojů a kuchyně s příslušenstvím ve 3. nadzemním podlaží bytového domu čp. 1093 v ulici J. P. v P. (dále jen byt č. 9 ), a výlučným nájemcem bytu určil žalovanou jako členku družstva, dále zrušil právo společného nájmu účastníků k družstevnímu bytu č. 1093/3, sestávajícímu z jednoho pokoje a kuchyně s příslušenstvím ve 2. nadzemní podlaží bytového domu čp. 1093 v ulici J. P. v P. (dále jen byt č. 3 ), a výlučným nájemcem bytu určil žalobce jako člena družstva a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích (odvolací soud) rozsudkem ze dne 29. 3. 2011, č. j. 23 Co 115/2011-203, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve správném znění tak, že kromě práva společného nájmu účastníků k družstevním bytům č. 9 a 3 zrušil i jejich společné členství v Bytovém družstvu a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Dovolatelka sice v dovolání odkázala na dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., nevytýká však odvolacímu soudu, že by posoudil věc podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval. Ve skutečnosti s přihlédnutím k obsahu dovolání (§ § 41 odst. 2 o. s. ř.) zpochybnila právní závěr odvolacího soudu o vzniku společného členství účastníků v bytovém družstvu a o vzniku jejich společného nájmu družstevního bytu č. 3 a č. 9 (§ 703 odst. 2, 3, § 705 odst. 2, 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen obč. zák. ) prostřednictvím námitek skutkových (namítala, že v rozhodné době spolu trvale nežili, že hospodařili se svými příjmy v důsledku zániku společného jmění po prohlášení konkurzu na majetek žalobce zcela odděleně) a uplatnila tak nepřípustný dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř.
Zjistil-li odvolací soud (shodně se soudem prvního stupně), že v době, kdy dovolatelce vzniklo právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu č. 3 a č. 9, manželství účastníků trvalo a účastníci společně žili, pak jeho závěr, že účastníkům se společným nájmem vzniklo i společné členství v družstvu, odpovídá ustanovení § 703 odst. 2, 3 obč. zák.
Přípustnost dovolání nelze tedy dovodit ani z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., dovolání žalované směřuje z pohledu uplatněných dovolacích námitek proti rozhodnutí odvolacího soudu, vůči němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; Nejvyšší soud je proto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.