Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1004/2013
Timestamp: 2018-06-20 05:22:19+00:00
Document Index: 36789070

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 279', '§ 395', 'soud ', '§ 402', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 218', 'soud ']

3 VSPH 1004/2013-B-19
KSPL 29 INS 28092/2012 3 VSPH 1004/2013-B-19
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka: Jozef anonymizovano , anonymizovano , bytem Domažlice, náměstí Míru 1, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 28092/2012-B-5 ze dne 29. března 2013,
Krajský soud v Plzni (dále též soud) usnesením č.j. KSPL 29 INS 28092/2012-B-5 ze dne 29.3.2013 v bodě I. výroku schválil oddlužení dlužníka (Jozef anonymizovano -dále jen dlužník) plněním splátkového kalendáře. V bodě II. výroku uložil dlužníku, aby po dobu následujících 5 let od první splátky nebo do úplného zaplacení všech pohledávek platil prostřednictvím ustanoveného insolvenčního správce pravidelně měsíčně, nejpozději k poslednímu dni v kalendářním měsíci, ze všech příjmů uvedených v bodě IV. výroku, které získá po schválení oddlužení, částku ve stejném rozsahu, v jakém z těchto příjmů mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky, přičemž z takto určené částky pak insolvenční správce nejprve vyplatí zálohu na odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši přiznané v bodě III. výroku a poté další pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky postavené jim na roveň; označil nezajištěné věřitele s uvedením jejich pohledávek a poměr, v jakém mají být uspokojeni. První termín takto určených plateb soud stanovil do konce měsíce následujícího po měsíci, v němž nastanou účinky schválení oddlužení. V bodě III. výroku soud přiznal insolvenčnímu správci za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře právo na zálohu na jeho odměnu ve výši 750,-Kč a na náhradu hotových výdajů ve výši 150,-Kč, obojí s DPH, je-li správce plátcem této daně a zálohu na tuto uvedenou odměnu a hotové výdaje za každý započatý měsíc trvání účinků úpadku do posledního dne měsíce předcházejícího měsíci, v němž nastaly účinky schválení oddlužení. V bodě IV. výroku soud přikázal plátcům všech příjmů dlužníka, jímž je nyní Veolia Transport Praha, s.r.o. se sídlem v Praze, provádět ode dne doručení tohoto usnesení (bez ohledu na jeho právní moc) stanovené měsíční srážky podle platných právních předpisů a tyto vyplácet insolvenčnímu správci. V bodě V. výroku uložil insolvenčnímu správci povinnosti k provádění splátkového kalendáře, včetně povinnosti podávání pravidelných zpráv o jeho plnění a stavu insolvenčního řízení, v bodě VI. uložil povinnosti dlužníku, v bodě VII. výroku uložil věřitelům, aby insolvenčnímu správci do 10 dnů od zveřejnění usnesení sdělili svá bankovní spojení a v bodě VIII. konstatoval, že insolvenčním správcem je v okamžiku vydání rozhodnutí Štancl-insolvence, v.o.s. se sídlem v Plzni.
V odůvodnění svého usnesení soud zejména uvedl, že usnesením č.j. KSPL 29 INS 28092/2012-A-12 ze dne 15.1.2013 rozhodl o úpadku dlužníka, povolil jeho řešení oddlužením a ustanovil insolvenčního správce (dále jen správce). Na přezkumném jednání správce uznal přihlášené pohledávky P-1 až P-5, P-7 až P-9, zcela popřel pohledávku P-6. Konstatoval, že stanovisko dlužníka o uznání či popření přihlášených pohledávek se soudu při přezkumném jednání nepodařilo získat, že žádný z věřitelů pohledávku jiného věřitele nepopřel, a že dlužníkův měsíční čistý příjem 18.332,-Kč, z něhož je schopen po úplné úhradě přednostních pohledávek za podstatou (včetně hotových výdajů a odměny insolvenčního správce, jejichž zálohové placení soud povolil) nabídnout postupem podle § 279 až 281 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) takové zabavitelné částky (splátky), jež umožňují poskytnout hodnotu plnění, která by po dobu pěti let pro nezajištěné věřitele uvedené v bodu II. výroku činila nejméně 30 % jejich pohledávek ve smyslu § 395 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ). O provedení oddlužení plněním splátkového kalendáře rozhodl soud ve smyslu § 402 odst. 5 IZ, neboť na řádně svolanou schůzi věřitelů se žádný věřitel nedostavil. Zvolený způsob oddlužení soud vzhledem k majetkovým poměrům dlužníka shledal nejvhodnějším, neboť majetkem umožňujícím provést oddlužení zpeněžením majetkové podstaty dlužník nedisponuje. Závěrem pak odůvodnil přiznání odměny a hotových výdajů správci.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítl, že věřitele (uvedené v bodě II. výroku) jako EOS KSI ČR, s.r.o. (s pohledávkou ve výši 51.933,46 Kč, jež byla na přezkumném jednání popřena), Bohemia faktoring, s.r.o. (s pohledávkou ve výši 10.102,-Kč) a Tessile ditta, a.s. (s pohledávkou ve výši 8.085,-Kč) vůbec nezná, ani si od nich nic nepůjčil, ČSOB leasing, a.s. (s pohledávkou 658.127,30 Kč) společně s AAA auto Praha, a.s. (ve splátkovém kalendáři tato firma není zahrnuta) jsou podvodníci. U posledně jmenované společnosti zakoupil v roce 1998 osobní vozidlo Citroën Xantia za 120 tis. Kč. Dostavil se do jejich prodejny v 15:00 hod. a jeho zástupci mu přislíbili financování vozu. V 21:00 hod. jim sdělil, že žádné vozidlo nechce a že mu odjíždí vlak do Domažlic, přemlouvali ho takovým způsobem, že se jednání protáhlo do půlnoci, nakonec s autem odjel s tím, že celková cena leasingu bude kolem 150 tis. Kč. Po čtrnácti dnech obdržel splátkový kalendář, z něhož se dozvěděl, že po pěti letech by cena měla být 272 tis. Kč. Vozidlo vykazovalo opakovaně závady, proto ho po šesti měsících vrátil, protože jeho cena a technický stav pro něj nebyly zajímavé a jednalo se o pokus o podvod ze strany AAA auto, a.s. Přiznává toliko závazky vůči Ferratum Czech, s.r.o. ve výši 3.250,-Kč, Pražské energetice, a.s. ve výši 10.750,08 Kč, Finančnímu úřadu pro Plzeňský kraj ve výši 28.394,-Kč, Telefónica Czech Republic, a.s. ve výši 11.323,-Kč a Všeobecné zdravotní pojišťovně, jejíž výši neuvedl (do výroku II. byl tento věřitel zařazen s pohledávkou 261.582,-Kč). Zdůraznil, že ho v současné době pronásleduje fobie-tzv. bezmoc, je v pracovní neschopnosti, a proto se nemohl a nemůže zúčastnit soudního jednání, léčil se v psychiatrické léčebně. Ohledně svého platu uvedl, že neví, odkud se vzala Fa Fokey 18.000, u About ME měl 14-16 tis. Kč (bývalý zaměstnavatel dlužníka) a u Veolie (současný zaměstnavatel dlužníka) to samé, ale jen když měl odpracováno 100 přesčasových hodin. Uzavřel, že ke své práci potřebuje klid a v padesáti letech uvedenou situaci i s ohledem na životní náklady jako nemocný člověk nezvládá.
Vrchní soud v Praze se nejprve zabýval tím, zda dlužník je k odvolání oprávněn, a dospěl k závěru, že tomu tak není.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník v návrhu na povolení oddlužení ze dne 5.11.2012 (spojeném s insolvenčním návrhem) nepožádal insolvenční soud o stanovení nižších než zákonem určených měsíčních splátek, naopak v tomto návrhu podaném na předepsaném formuláři v příslušné kolonce č. 15 výslovně vyznačil, že takový návrh nepodává.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužník není osobou věcně legitimovanou k podání odvolání proti napadenému usnesení, a odvolací soud proto jeho odvolání podle § 218 písm. b) o.s.ř. odmítl.
Nad rámec uvedeného odvolací soud poznamenává, že dlužníku nebránilo nic v tom, aby se zúčastnil přezkumného jednání, na němž by pohledávky jím shora v odvolání označených věřitelů popřel, avšak na výsledek odvolacího řízení nemá tato skutečnost žádný vliv. Důkazy o své nemoci, jež by mu v tom bránily, soudu nepředložil.