Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1400/2005
Timestamp: 2018-07-21 17:29:15+00:00
Document Index: 59326561

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 202', '§ 202', '§ 53', '§ 54', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 90', '§ 265', '§ 2']

6 Tdo 1400/2005
Datum rozhodnutí: 08.11.2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. listopadu 2005 o dovolání, které podal obviněný P. F., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2005, sp. zn. 12 To 463/2004, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 2 T 8/2004, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 12. 8. 2004, sp. zn. 2 T 8/2004, byl obviněný P. F. uznán vinným trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že dne 12. 4. 2003 kolem 2.00 hod. v obci P., okres B. v restauraci Ch. a následně před restaurací po předchozí rozepři fyzicky napadl J. K., a to tím způsobem, že ho několikrát udeřil pěstí do obličeje, přičemž poškozenému způsobil otřes mozku, tržné rány horního a dolního rtu a poranění chrupu, kdy poškozený byl omezen v běžném způsobu života po dobu 5 dní a dále mu způsobil škodu na ošacení. Za to byl odsouzen podle § 202 odst. 1 tr. zák. za použití § 53 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zák. k peněžitému trestu ve výměře 7.000,- Kč, přičemž pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve lhůtě stanovené soudem vykonán, byl podle § 54 odst. 3 tr. zák. stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání tří týdnů. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozené V. z. p., O. p. B., škodu ve výši 8.285,- Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený J. K. odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obviněný P. F., státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Berouně a poškozený J. K., rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze usnesením ze dne 22. 6. 2005, sp. zn. 12 To 463/2004, jímž všechna odvolání jako nedůvodná podle § 256 tr. ř. zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 22. 6. 2005 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) tr. ř.].
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Praze podal obviněný P. F., prostřednictvím svého obhájce dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Vyjádřil přesvědčení, že posuzovaný skutek se tak, jak byl popsán v obžalobě a rozsudku nalézacího soudu a tedy i v rozhodnutí odvolacího soudu, nestal, resp. se stal jinak, resp. není trestným činem. Namítl, že jeho jednání nelze kvalifikovat jako trestný čin výtržnictví, přestože připustil, že poškozenému J. K. dal pár facek. Zdůraznil, že tak jednal pod vlivem toho, že to byl naopak poškozený, kdo jej napadl a chtěl odejít s telefonem, který mu (dovolateli) odcizil. Vyjádřil přitom domněnku, že výpověď svědka O. J., ačkoliv ten uvedl, že byl podnapilý, je třeba interpretovat v jeho prospěch, a to jak z hlediska údajného výtržnictví, tak z hlediska odcizení telefonu. Dále dovolatel zdůraznil, že pokud poškozený utrpěl nějaká zranění, nemohl je způsobit on a ani je nezpůsobil, což v podstatě potvrzují i svědkyně L. H. a Š. P. K tomu dodal, že výpověď J. K., z níž je zřejmá snaha jej poškodit, není pravdivá, což je prokázáno výpověďmi ostatních svědků. V návaznosti na výše uvedené uzavřel, že stupeň nebezpečnosti jeho jednání nenaplnil požadovaný stupeň pro trestný čin výtržnictví.
Navrhl proto, aby usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2005, sp. zn. 12 To 463/2004, bylo zrušeno s tím, že se zrušují všechna další rozhodnutí s ním související, a věc byla vrácena soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují primárně do oblasti skutkových zjištění. Dovolatel totiž především soudům vytýká de facto nesprávné hodnocení provedených důkazů a nesprávné zjištění skutkového stavu věci. Teprve sekundárně, v návaznosti na uvedené výhrady a na základě vlastní verze skutkového děje, odlišné od skutkových závěrů, k nimž dospěl soud prvého stupně a které potvrdil odvolací soud, dovozuje nesprávné právní posouzení skutku (zvláště nenaplnění materiální stránky trestného činu výtržnictví) a nesprávné hmotně právní posouzení.
V daných souvislostech je přitom na místě poznamenat, že mezi skutkovými zjištěními, která soudy po zhodnocení provedených důkazů učinily, a právním posouzením věci není nesoulad. K tomu lze dodat, že pouze v případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i s čl. 90 Ústavy (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 578/04).
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy dovolatelem ve skutečnosti spatřován v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. Dovolatel v rámci svého mimořádného opravného prostředku napadá správnost relevantních skutkových zjištění učiněných již soudem nalézacím, potvrzených soudem odvolacím, tzn. že dovolání uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Uplatněné námitky proto pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
V Brně dne 8. listopadu 2005