Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerfG_11_01_2016_2_BvR_2474_15_Gehoersverstoss_durch_das_Ni-d7478167.html
Timestamp: 2016-10-24 19:07:33
Document Index: 349495717

Matched Legal Cases: ['§ 33', '§ 120', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 90', '§ 120', '§ 33', '§ 93']

BVerfG, 11.01.2016 - 2 BvR 2474/15 - Gehörsverstoß durch das Nichtzugänglichmachen der Stellungnahme einer Justizvollzugsanstalt | Urteile auf anwalt24.de
RechtsprechungBVerfG2016Januar
BVerfG, 29.01.2016 - 1 BvQ 6/16 - Einstweiliger Rechtsschutz gegen eine versamml...…BVerfG, 11.01.2016 - 2 BvR 2474/15 - Gehörsverstoß durch das Nichtzugänglichmach...BVerfG, 11.01.2016 - 2 BvR 2961/12; 2 BvR 2484/13 - Verletzung des Grundrechts a...BVerfG, 11.01.2016 - 1 BvR 1687/14 - Verfassungsbeschwerde zur Anerkennung von B...BVerfG, 11.01.2016 - 2 BvR 1361/13 - Durchsuchung der Wohnung eines Dritten zur ...BVerfG, 11.01.2016 - 1 BvR 2980/14 - Feststellungsbegehren bzgl. der Ungenügendh...
BVerfG, 11.01.2016 - 2 BvR 2474/15 - Gehörsverstoß durch das Nichtzugänglichmachen der Stellungnahme einer Justizvollzugsanstalt
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 11.01.2016, Az.: 2 BvR 2474/15Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 11.01.2016Referenz: JurionRS 2016, 10080Aktenzeichen: 2 BvR 2474/15 Verfahrensgang:vorgehend:LG Regensburg - 10.12.2015 - AZ: SR StVK 761/15Rechtsgrundlagen:§ 33a StPO§ 120 Abs. 1 S. 2 StVollzGIn dem Verfahrenüberdie VerfassungsbeschwerdeXXXgegen den Beschluss des Landgerichts Regensburg vom 10. Dezember 2015 - SR StVK 761/15 -und Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnunghat die 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durchden Richter Landauund die Richterinnen Kessal-Wulf,Königgemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in derFassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)am 11. Januar 2016 einstimmig beschlossen:Tenor:Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.Damit erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.Gründe1Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, da sie keine Aussicht auf Erfolg hat (vgl. § 93a Abs. 2 BVerfGG).21. Sie ist aus Gründen der materiellen Subsidiarität unzulässig, weil der Beschwerdeführer gegen den Beschluss des Landgerichts keine Anhörungsrüge erhoben hat. Der aus § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG abgeleitete Grundsatz der materiellen Subsidiarität gebietet, dass der Beschwerdeführer den Rechtsweg nicht lediglich formell erschöpft, sondern darüber hinaus auch alle nach Lage der Sache zur Verfügung stehenden prozessualen Möglichkeiten ergreift, um die geltend gemachte Grundrechtsverletzung in dem unmittelbar mit ihr zusammenhängenden sachnächsten Verfahren zu verhindern oder zu beseitigen (BVerfGE 107, 395 [BVerfG 30.04.2003 - 1 PBvU 1/02] <414>; 112, 50 <60>; 129, 78 <92>; 134, 106 <115>; stRspr).3Das Landgericht hat dem Beschwerdeführer nach dessen Vortrag die Stellungnahme der Justizvollzugsanstalt, auf die sich die angegriffene Entscheidung stützt, vor Erlass des angegriffenen Beschlusses nicht zugänglich gemacht. Gegen den darin liegenden Gehörsverstoß (vgl. BVerfGK 7, 438 <441>; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 6. Juni 2011 - 2 BvR 960/11 -, [...], Rn. 4 f.; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 6. Juni 2011 - 2 BvR 2076/08 -, [...], Rn. 3; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 24. Oktober 2012 - 2 BvR 1432/11 -, [...], Rn. 3; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 30. Mai 2013 - 2 BvR 885/13 -, [...], Rn. 4; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 25. August 2015 - 2 BvR 1554/15 -, [...], Rn. 2 f.) stand dem Beschwerdeführer die Anhörungsrüge nach § 120 Abs. 1 Satz 2 StVollzG, § 33a StPO offen.42. Vor diesem Hintergrund muss nicht entschieden werden, ob der Beschluss des Landgerichts den Beschwerdeführer in seinen Grundrechten verletzt.53. Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.6Diese Entscheidung ist unanfechtbar.LandauKessal-WulfKönigHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerfG, 12.01.2016BVerfG, 11.01.2016