Source: http://kraken.slv.cz/2As68/2015
Timestamp: 2018-02-17 23:51:25+00:00
Document Index: 57659642

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As68/2015
2 As 68/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: Befacoal s. r. o., se sídlem Sokolská 46/1795, Praha 2, zastoupené JUDr. Annou Horákovou, advokátkou, se sídlem ®itná 47, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2014, è. j. 20282/14/5000-14304-605186, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2015, è. j. 6 Af 85/2014-52,
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se ¾alobou podanou dne 7. 10. 2014 Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2014, è. j. 20282/14/5000-14304-605186, kterým byl zmìnìn dodateèný platební výmìr na daò z pøidané hodnoty vydaný dne 4. 4. 2012 Finanèním úøadem pro Prahu 2 pod è. j. 94296/12/002511107044. Mìstský soud usnesením ze dne 24. 11. 2014, è. j. 6 Af 85/2014-24, stì¾ovatelku vyzval, aby do 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè. V reakci na to podala stì¾ovatelka dne 3. 12. 2014 ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Vzhledem k tomu, ¾e tato ¾ádost neobsahovala ¾ádná konkrétní tvrzení o jejích objektivních majetkových pomìrech, vyzval ji mìstský soud usnesením ze dne 5. 1. 2015, è. j. 6 Af 85/2014-28, aby ve lhùtì 14 dnù od doruèení tohoto usnesení taková tvrzení uvedla a zároveò je dolo¾ila. Stì¾ovatelka na tuto výzvu reagovala zasláním výpisù z jejích tøí bankovních úètù a pøedlo¾ením pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen a¾ øíjen 2014.
[2] Mìstský soud ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù usnesením ze dne 27. 2. 2015, è. j. 6 Af 85/2014-52 (dále jen napadené usnesení ), zamítl s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka neosvìdèila rozhodnou skuteènost, ¾e nemá dostateèné prostøedky na zaplacení soudního poplatku. Z jí pøedlo¾ených dokladù dle mìstského soudu pouze vyplývá, ¾e na tøech jejích úètech je záporný zùstatek, a z pøedlo¾ených daòových pøiznání lze usuzovat na vý¹i její daòové povinnosti. Tyto údaje v¹ak nejsou zpùsobilé k pøijetí jakéhokoli závìru o objektivní majetkové situaci stì¾ovatelky. Pøitom je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka ani konkrétní skuteènosti o své majetkové situaci neuvedla. Pøi absenci tìchto tvrzení nepostaèují z kontextu vytr¾ené dílèí údaje k závìru o objektivní nemajetnosti stì¾ovatelky.
[3] Proti napadenému usnesení brojila stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítla, ¾e mìstský soud se øádnì nezabýval jejími majetkovými pomìry. Z pøedlo¾ených výpisù z bankovních úètù podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e je nemajetná a nemá ¾ádné pøíjmy. Nejde pøitom o pøedstíranou nemajetnost, co¾ plyne i ze ¾alob u zdej¹ího soudu . Stì¾ovatelka nedolo¾ila dal¹í doklady, nebo» vycházela z výzvy mìstského soudu; v pøípadì potøeby by na základì výzvy dolo¾ila potøebné doklady pro osvobození od soudního poplatku. ®ádnou takovou výzvu v¹ak neobdr¾ela, a tedy pøedpokládala, ¾e jí poskytnuté doklady jsou dostateèné. Mìstský soud proto vycházel z nedostateènì zji¹tìného právního stavu a zji¹tìný právní stav nesprávnì právnì posoudil. Stì¾ovatelka po¾ádala Nejvy¹¹í správní soud, aby celou vìc prozkoumal a znovu posoudil.
[4] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s napadeným usnesením. Dle jeho názoru nemohou výpisy z úètu podat kompletní informaci o majetkových pomìrech stì¾ovatelky. Pro naplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù nemù¾e postaèovat skuteènost, ¾e stì¾ovatelka aktuálnì nemá k dispozici dostatek finanèních prostøedkù. Dle názoru ¾alovaného nedostateèné dolo¾ení majetkové situace, tedy neunesení dùkazního bøemene ¾adatelem, nezakládá mìstskému soudu povinnost stì¾ovatelku opakovanì vyzývat.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas [§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )] a oprávnìnou osobou (§ 102 s. ø. s.). Podmínka povinného zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna, nebo» stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). S ohledem na to tedy Nejvy¹¹í správní soud nevy¾adoval zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost.
[6] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). pokraèování
[7] Pøednì je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se obdobnými kasaèními stí¾nostmi stì¾ovatelky ji¾ nìkolikrát zabýval, a to napø. v rozsudcích ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 66/2015-25, a ze dne 24. 4. 2015, è. j. 2 As 67/2015-26. Za situace, kdy se skutkový ani právní stav vìci podstatnì neli¹í a argumenty pøedestøené v kasaèní stí¾nosti jsou prakticky identické, nemá Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný rozumný dùvod revidovat svùj setrvalý právní názor vyjádøený v citovaných rozsudcích a v odùvodnìní tohoto rozsudku proto jen struènì shrnuje v nich uvedené závìry, pøièem¾ v podrobnostech na nì plnì odkazuje.
[8] Úprava osvobození od soudních poplatkù je obsa¾ena v § 36 odst. 3 s. ø. s., podle kterého úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
[9] Z citovaného ustanovení jednoznaènì plyne, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù. Úèastníka øízení tedy zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Chce-li být úèastník se svou ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí nejen tvrdit, ¾e mu jeho majetková a finanèní situace neumo¾òuje poplatky uhradit, ale musí svá tvrzení také øádnì dolo¾it. K otázce dolo¾ení nedostatku prostøedkù ¾adatelem o osvobození od soudních poplatkù vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS, názor, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù. Pokud tuto povinnost nesplní, soud jeho výdìlkové a majetkové pomìry sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. Obdobnì v rozsudku ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e nedolo¾í-li úèastník øízení své, by» i tvrzené minimální pøíjmy, je dán dùvod pro zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku.
[10] V nyní posuzované vìci uvedla stì¾ovatelka ve své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pouze to, ¾e tuto ¾ádost odùvodòují její pomìry a nejde o svévolné nebo zøejmì bezúspì¹né uplatòování práva. V usnesení ze dne 5. 1. 2015, è. j. 6 Af 85/2014-28, mìstský soud jednak poukázal na to, ¾e ¾adatel je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti (pøièem¾ odkázal na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu), jednak zmínil závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, v nìm¾ zdej¹í soud konstatoval, ¾e pøi posuzovaní ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù bude na právnické osobì, aby podrobnì osvìtlila v¹echny relevantní aspekty své èinnosti a popsala, z èeho jsou financovány a jak vysoké faktické náklady vy¾adují. Lze tak shrnout, ¾e stì¾ovatelka byla øádnì pouèena o tom, za jakých podmínek je mo¾né vyhovìt její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
[11] Mìstský soud se v napadeném usnesení neopomnìl vìcnì vypoøádat s pøedlo¾enými listinami; oznaèil je v¹ak za nedostateèné pro posouzení objektivní materiální situace stì¾ovatelky, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem ztoto¾òuje. Z pøedlo¾ených výpisù z bankovních úètù stì¾ovatelky nelze dovodit v¹echny relevantní aspekty její èinnosti a její celkové majetkové pomìry. Není zøejmé, jakým majetkem stì¾ovatelka disponuje, jakým zpùsobem podniká a jaké konkrétní dùvody jí brání poplatkovou povinnost splnit. Dovodit její majetkové pomìry nelze ani z pøedlo¾eného pøiznání k dani z pøidané hodnoty; z nìho je patrné, ¾e stì¾ovatelka byla v dobì podání ¾aloby ekonomicky aktivní a ¾e její hlavní hospodáøkou èinností byla výroba a rozvod tepla. Jakým zpùsobem tyto ekonomické aktivity zaji¹»uje, není z pøedlo¾ených dokumentù patrné.
[12] Pokud stì¾ovatelka namítla, ¾e ji mìstský soud nevyzval k pøedlo¾ení dal¹ích podkladù, pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje výzvu mìstského soudu uèinìnou usnesením ze dne 5. 1. 2015, è. j. 6 Af 85/2014-28, za dostaèující. Z ní je jednoznaènì patrné, co mìla stì¾ovatelka k úspì¹nému uplatnìní své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù tvrdit a dolo¾it, pøièem¾ byla upozornìna i na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu v tìchto vìcech. Stì¾ovatelka byla v øízení pøed mìstským soudem zastoupena advokátkou, tedy profesionálem, který má svým klientùm zajistit odbornou pomoc, a mìl by tedy být nepochybnì obeznámen i s nále¾itostmi správní ¾aloby, resp. s nále¾itostmi ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Samotný úèel zastoupení je toti¾ zøejmý: profesionál má garantovat kvalifikované uplatòování práv úèastníka øízení (k tomu srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 21. 5. 1996, sp. zn. Pl. ÚS-st 1/96). Za takové situace nelze mìstskému soudu vytýkat, ¾e poté, co stì¾ovatelku øádnì a podrobnì vyzval ke splnìní její dùkazní povinnosti, ji dal¹í výzvou neupozornil na trvající nedostatky její ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e mìstský soud nepochybil, kdy¾ ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù zamítl.
[13] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[14] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 5. kvìtna 2015