Source: http://kraken.slv.cz/29NSCR208/2016
Timestamp: 2018-07-23 07:58:42+00:00
Document Index: 33788963

Matched Legal Cases: ['SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16']

29 NSCR 208/2016
NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY KSBR 30 INS 13239/2014 originál 29 NSČR 208/2016-B-79
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v insolvenční věci dlužníka Aloise Slavíčka , narozeného 3. března 1969, bytem v Rozsochách 12, PSČ 592 51, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 30 INS 13239/2014, o návrhu dlužníka na vyloučení soudců Vrchního soudu v Olomouci, takto:
Soudkyně Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Anna Hradilová, JUDr. Karla Trávníčková, JUDr. Táňa Šimečková, JUDr. Radka Panáčková, JUDr. Věra Vyhlídalová a JUDr. Helena Krejčí, nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodování věcí vedených u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. KSBR 30 INS 13239/2014, 1 VSOL 479/2016, sp. zn. KSBR 30 INS 13239/2014, 1 VSOL 1013/2016, a sp. zn. KSBR 30 INS 13239/2014, 1 VSOL 1247/2016.
Usnesením ze dne 11. března 2016, č. j. KSBR 30 INS 13239/2014-B-36, zamítl Krajský soud v Brně (dále též insolvenční soud ) návrh dlužníka, aby JUDr. PhDr. Radek Mylbachr byl zproštěn funkce insolvenčního správce.
Proti usnesení insolvenčního soudu podal dlužník odvolání (č. l. B-40), které je vedeno u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. KSBR 30 INS 13239/2014, 1 VSOL 479/2016.
Usnesením ze dne 13. června 2015, č. j. KSBR 30 INS 13239/2014-B-59, insolvenční soud zrušil (ve výroku blíže specifikované) jednání nařízené na den 14. června 2016 v 10.30 hod.
Proti usnesení insolvenčního soudu podal dlužník odvolání (č. l. B-60), které je vedeno u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. KSBR 30 INS 13239/2014, 1 VSOL 1013/2016.
V průběhu odvolacích řízení vznesl dlužník (v podáních ze dne 20. června 2016, č. l. B-61, ze dne 18. července 2016, č. l. B-64 a ze dne 16. srpna 2016, č. l. B-74) námitku podjatosti soudce Krajského soudu v Brně Mgr. Martina Hejdy (dále též jen M. H. ) a všech soudců insolvenčního oddělení Vrchního soudu v Olomouci. Námitku soudců Vrchního soudu v Olomouci odůvodnil tím, že soudce Krajského soudu v Brně M. H. je soudcem v insolvenční věci vedené vůči dlužníkovi, přičemž je to soudce, který působil nebo dosud působí na Vrchním soudu v Olomouci, který je pro Krajský soud v Brně soudem odvolacím .
K tomu dále uvedl, že M. H. si po dobu svého působení na Vrchním soudu v Olomouci nepochybně vytvořil osobní vazby se soudci tohoto soudu a o podáních dlužníka tak budou rozhodovat lidé, které pan Mgr. Hejda osobně zná .
Konečně dlužník namítá, že soudce nemůže být přeřazen k odvolacímu soudu, byť dočasně, aby měl možnost přímo se podílet na rozhodování případů, o kterých on sám nebo jeho kolegové rozhodovali na prvoinstančním stupni .
K námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Olomouci se vyjádřily soudkyně soudního oddělení 1 VSOL (JUDr. Anna Hradilová, JUDr. Karla Trávníčková a JUDr. Táňa Šimečková), jemuž byly shora označené věci podle rozvrhu práce přiděleny k vyřízení a ve kterém by mělo být rovněž rozhodováno o námitce podjatosti soudce M. H. (vedeno u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. KSBR 30 INS 13239/2014, 1 VSOL 1247/2016), a dále (mimo jiné) soudkyně soudního oddělení 3 VSOL (JUDr. Radka Panáčková, JUDr. Věra Vyhlídalová, JUDr. Helena Krejčí), které soudní oddělení 1 VSOL zastupuje. Přitom shodně uvedly, že nemají žádný vztah k projednávané věci, k účastníkům řízení ani k jejich zástupcům a nemají osobní vztah k rozhodujícímu soudci M. H.
Podle ustanovení § 14 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti (odstavec 1). U soudu vyššího stupně jsou vyloučeni i soudci, kteří projednávali nebo rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, a naopak. Totéž platí, jde-li o rozhodování o dovolání (odstavec 2). Z projednávání a rozhodnutí žaloby pro zmatečnost jsou vyloučeni také soudci, kteří žalobou napadené rozhodnutí vydali nebo věc projednávali (odstavec 3). Důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (odstavec 4).
Nejvyšší soud úvodem poznamenává, že posuzoval předpoklady pro vyloučení soudců a rozhodl o námitce podjatosti pouze ve vztahu k těm soudcům, u nichž přichází v úvahu, že budou věc podle rozvrhu práce projednávat a rozhodovat.
V intencích výše vymezených kritérií pak Nejvyšší soud uzavírá, že žádné z tvrzení dlužníka popsaných shora nevypovídá (poměřováno ustanovením § 14 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř.) o jakémkoli důvodu pochybovat o nepodjatosti označených soudkyň Vrchního soudu v Olomouci. Důvod pochybovat o nepodjatosti soudce ve smyslu výše uvedeného je dán, je-li zde objektivní skutečnost (nikoli pouhá domněnka nebo pouhé difamující tvrzení), která, poměřeno věcí , osobami účastníků nebo osobami jejich zástupců , vzbuzuje pochybnosti o nepodjatosti soudce. Srov. též nález Ústavního soudu ze dne 3. července 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, uveřejněný pod číslem 98/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu a důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. července 2014, sen. zn. 29 NSČR 79/2014, uveřejněného pod číslem 20/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 20/2015 ).
V posuzovaném případě nebyly zjištěny (z obsahu spisu se nepodávají) žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti označených soudkyň, které nemají jak vyplývá z jejich vyjádření k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům žádný z hlediska ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. významný vztah, který by mohl představovat důvod k jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí předmětné věci.
Takový důvod se nepodává ani z toho, že k Vrchnímu soudu v Olomouci byl v minulosti (dočasně) přidělen soudce insolvenčního soudu M. H.; k tomu, že pouhé pracovní (kolegiální) vztahy nezakládají důvod pochybovat o nepodjatosti soudce, srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. července 2011, sp. zn. 4 Nd 201/2011 nebo i důvody R 20/2015.
Nejvyšší soud proto rozhodl, že ve výroku uvedené soudkyně Vrchního soudu v Olomouci nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodování věcí tam označených (§ 16 odst. 1 o. s. ř.). Protože nebylo prováděno dokazování, rozhodl nadřízený soud o námitce podjatosti, aniž nařizoval jednání (§ 16 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).