Source: http://kraken.slv.cz/6Azs308/2005
Timestamp: 2018-10-16 04:53:03+00:00
Document Index: 51726016

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 51', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 110']

6Azs308/2005
è. j. 6 Azs 308/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: P. B . , zastoupen JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou, se sídlem Tovary¹ský vrch 1358/3, Liberec, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2005, è. j. 48 Az 208/2004-21,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 8. 2004, è. j. OAM-1120/VL-10-P22-2004, nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na nìho vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel ke své ¾ádosti uvedl toliko to, ¾e na Ukrajinì je ¹patná ekonomická situace, on sám tam nemá ¾ádnou budoucnost. Do Èeské republiky stì¾ovatel pøicestovat s cílem usadit se zde a o azyl po¾ádal, aby si tak legalizoval pobyt na jejím území. ®alovaný po zhodnocení stì¾ovatelových výpovìdí dospìl k závìru, ¾e neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by mohl být ve své vlasti vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu a neshledal ani splnìní podmínek § 13 a § 14 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze. V ní uvedl, ¾e se ¾alovaný nedostateènì zabýval informacemi, na jejich¾ základì rozhodoval, nevyu¾il mo¾nost zohlednit stì¾ovatelovu sociální situaci a udìlit mu humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel má rovnì¾ dùvodnou obavu z pronásledování, nebo» své názory na ukrajinské spoleèenské zøízení veøejnì prezentoval. Tyto skuteènosti v ¾ádosti o azyl nezmínil, jeliko¾ se domníval, ¾e nejsou pro azylové øízení relevantní. ®alovaný dle jeho názoru pochybil i pøi posuzování existence pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu. Z v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhl zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku, byla stì¾ovatelova ¾aloba zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Dále konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovateli azyl neudìlil, nebo» v prùbìhu správního øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody nelze podøadit pod azylové relevantní dùvody ve smyslu § 12 zákona o azylu. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 8. 6. 2005 a ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 16. 6. 2005.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu, zároveò po¾aduje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Konkrétnì uvádí, ¾e v øízení pøed krajským soudem byla poru¹ena jeho práva, jeliko¾ mu nebyla umo¾nìna úèast v tomto øízení, nebo» mu nebyla doruèena výzva krajského soudu podle § 51 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a on se proto nemohl dostavit k jednání soudu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e øízení pøed krajským soudem je tak sti¾eno nepøezkoumatelností z dùvodu vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení. Jeliko¾ kasaèní stí¾nost smìøuje proti podmínkám øízení pøed krajským soudem, ponechává ji ¾alovaný bez vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Pokud stì¾ovatel podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tvrdí, ¾e øízení pøed krajským soudem trpí nepøezkoumatelností pro vadu øízení pøed soudem, která mohla mít vliv na nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé, pak tato námitka je sice pøípustnou, nebo» smìøuje proti pøezkumu, jak jej provedl krajský soud, není v¹ak dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e pøípisem doruèeným podle pøipojené doruèenky stì¾ovateli dne 10. 1. 2005, byl tento soudem mj. vyzván, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení soudu sdìlil, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. Výzva pøitom obsahuje výslovný odkaz na nyní stì¾ovatelem namítaný § 51 odst. 1 s. ø. s., stejnì jako pouèení o následcích pøípadného nevyjádøení se. Pokud tedy stì¾ovatel v odùvodnìní své kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e mu taková výzva nebyla doruèena, pak toto jeho tvrzení je v rozporu s obsahem soudního spisu. Krajský soud ve vìci rozhodl dne 31. 3. 2005 bez jednání zcela v souladu se zákonem, nebo» ¾ádný z úèastníkù s tímto postupem nevyslovil nesouhlas.
Nad rámec stì¾ovatelem uplatnìné námitky Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e povinnost soudu vyzvat stì¾ovatele k vyjádøení, zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez naøízení jednání, v jazyce, jemu¾ stì¾ovatel rozumí, nemusí ani u cizince v¾dy nezbytnì znamenat nutnost pøekládat tuto výzvu do jeho mateøského jazyka. Tato povinnost vzniká pouze v pøípadì, kdy soud zjistí, ¾e úèastník øízení neovládá jazyk, v nìm¾ se vede øízení. Pokud v¹ak stì¾ovatel se soudem komunikoval v èeském jazyce a o ustanovení tlumoèníka nepo¾ádal, krajský soud nepochybil, pokud mu pouèení podle § 51 s. ø. s. zaslal v èeském jazyce (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaný pod è. 686/2005 Sb. NSS).
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.