Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2009/1/judikat-ns-4-Nd-279-2009-GNS20101551
Timestamp: 2018-09-24 09:12:27+00:00
Document Index: 2788653

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 177', '§ 11', '§ 88', '§ 12', 'soud ', '§ 177', '§ 12', '§ 177', 'soud ', '§ 12']

4 Nd 279/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
4 Nd 279/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
4 Nd 279/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala, ve věci péče o nezletilou V. R. trvale bytem v Chomutově, Školní pěšina 5097, matky V. R. trvale bytem v Chomutově, Školní pěšina 5097, a otce O. R. bytem v Praze 7 Holešovicích, Kostelní 24/859, o úpravu práv a povinností rodičů k nezletilým dětem, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 14 P 327/2002, k návrhu otce na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 14 P 327/2002 se nepřikazuje Městskému soudu v Brně.
U Okresního soudu v Chomutově je od roku 2001 vedeno řízení ve věci péče o nezletilou V. R.
Podáním ze dne 2. 2. 2009 otec s poukazem na ustanovení § 12 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) navrhl, aby věc byla přikázána jinému soudu než soudu místně příslušnému. Na základě výzvy Okresního soudu v Chomutově ze dne 8. 6. 2009 konkretizoval tento soud jako Městský soud v Brně. Svůj návrh odůvodnil tím, že řízení u Okresního soudu v Chomutově probíhá již osmým rokem a věci neodpovídající jednání soudů prvního a druhého stupně způsobilo, že otec neměl již osm roků možnost styku se svou dcerou ani na chvíli. Soudy nebraly na vědomí opakovaná tvrzení otce, a ani zprávu soudního znalce z roku 2006, že nezletilá žije ve Spolkové republice Německo, což potvrdila i matka nezletilé, která oznámila, že nezletilá Veronika již navštěvuje druhou třídu základní školy, kterou stejně jako mateřskou školu, absolvuje ve Spolkové republice Německo. Otec podrobně popsal svou situaci, uvedl, že v P. žije ve spokojeném partnerském vztahu, pravidelně se stýká se svou druhou dcerou, s nezletilou V. byl na rodičovské dovolené, o dceru se staral a od počátku nesouhlasil s tím, aby byla odvezena z P. do Ch., z čehož vyplývá i místní nepříslušnost Okresního soudu v Chomutově. Uvedl, že matka nezletilé mnohokrát lhala a rezolutně odmítl tvrzení matky, že by nezletilou V. hodlal unést. Kritizuje postup Okresního soudu v Chomutově v dané věci, maje za to, že nekonáním tohoto soudu byl porušen článek 3 Listiny základních práv a svobod, kdy soudy nepřiznali otci jeho práva, což navrhovatel shledává diskriminačním na základě pohlaví. Dále má za to, že byly porušeny i další články Listiny, stejně jako ustanovení Úmluvy o právech dítěte, která dle jeho názoru měla, ale nebyla, soudem v dané věci aplikována, stejně jako Úmluva o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí. Doslova uvádí, že v případě nezletilé stát přímo zkolaboval a dlouhodobě a bez následků pro ty, kdo neučinili nic . Upozorňuje dále na to, že Okresní soud v Chomutově dle jeho názoru nedělá předběžná opatření, což může zcela a prokazatelně dokázat. Navrhovatel má za to, že v daném případě jsou splněny podmínky pro delegaci věci specializovanému senátu Městského soudu v Brně, jelikož se jedná o řízení s mezinárodním prvkem, resp. o otázku zavlečení nezletilé do ciziny.
Opatrovník nezletilé s návrhem na přikázání věci Městskému soudu v Brně souhlasil, pokud je to v zájmu nezletilé.
Matka vyslovila s návrhem nesouhlas s odůvodněním, že pokud by v tomto stadiu byla věc delegována k jinému soudu, lze předpokládat, že by se řízení opětovně prodloužilo.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.) návrh otce na přikázání věci jinému soudu podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou dány zákonné podmínky pro přikázání věci z důvodu vhodnosti.
Ustanovení § 177 odst. 2 o. s. ř. je zvláštním ustanovením, které umožňuje změnit místní příslušnost soudu poté, co byla založena ve smyslu § 11 odst. 1 věty druhé o. s. ř. Předpokladem přenesení příslušnosti je změna okolností významných pro určení místní příslušnosti ve smyslu § 88 písm. c) o. s. ř. a zároveň respektování zájmu nezletilého dítěte. Tato zvláštní (speciální) úprava má přednost před ustanovením § 12 odst. 2 o. s. ř., které tudíž ve věcech péče o nezletilé nelze použít, a nelze proto z důvodů vhodnosti takovou věc přikázat jinému soudu. Ve prospěch tohoto názoru (jejž Nejvyšší soud vyslovil již např. v usneseních ze dne 29. 1. 2002, sp. zn. 11 Nd 315/2001, ze dne 25. 2. 2004, sp. zn. 26 Nd 213/2003, a ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 26 Nd 66/2006) svědčí úvaha, že rozhodujícím hlediskem pro případnou změnu místní příslušnosti (a koneckonců pro každé rozhodnutí ve věcech péče o nezletilé) je zájem nezletilých dětí, nad nímž důvody vhodnosti, jichž se dovolává některý z rodičů, nemohou převážit. Tento závěr odpovídá i rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněnému pod č. 85/1970 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž se uvádí, že změna jednou určené příslušnosti soudu péče o nezletilé je zásadně možná jen postupem podle § 177 odst. 2 o. s. ř. Konečně nelze přehlédnout důsledky opačného výkladu, kdy přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti by problematizovalo možnost přenesení příslušnosti v dalším průběhu řízení, neboť by vznikly pochybnosti o tom, zda změna okolností významných pro určení místní příslušnosti (které pro založení příslušnosti postupem podle § 12 odst. 2 o. s. ř. nebyly významné) by mohla odůvodnit postup podle § 177 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu otce na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.
JUDr. Petr Šabata v. r.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.6.2010, čj. 4 Nd 279/2009, www.nsoud.cz.