Source: http://kraken.slv.cz/1Afs11/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:56:58+00:00
Document Index: 26458377

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

1Afs11/2006
1 Afs 11/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce J. N., zastoupeného JUDr. Petrem Cardou, advokátem se sídlem Pod vì¾í 3, 568 02 Svitavy, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, 500 02 Hradec Králové, proti rozhodnutím ze dne 5. 10. 2004, è. j. 6673a/130/2003-An, è. j. 6673b/130/2003-An a è. j. 6673c/130/2003-An, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 9. 2005, è. j. 31 Ca 269/2004-29,
Tøemi dodateènými platebními výmìry ze dne 6. 11. 2001 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 1998, øíjen 1999 a listopad 1999 domìøil Finanèní úøad ve Vysokém Mýtì ¾alobci daò ve vý¹i 237 600 Kè, 112 200 Kè a 150 700 Kè. Odvolání ¾alobkynì proti tìmto platebním výmìrùm zamítl ¾alovaný svými tøemi rozhodnutími ze dne 5. 10. 2004. Rozhodl tak opìtovnì poté, co jeho pøedchozí rozhodnutí o odvolání byla zru¹ena rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 10. 2003.
®aloby, jimi¾ ¾alobce brojil proti rozhodnutím ¾alovaného, spojil Krajský soud v Hradci Králové ke spoleènému projednání; poté rozsudkem ze dne 29. 9. 2005 rozhodl tak, ¾e výrokem I zru¹il rozhodnutí ¾alovaného týkající se zdaòovacího období listopad 1998, kde¾to výrokem II zamítl ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného týkajícím se zdaòovacích období øíjen 1999 a listopad 1999. K výroku II uvedl, ¾e co se týèe nákladù za poskytnutí reklamní plochy spoleèností E., s. r. o., ¾alobce neprokázal, ¾e mu tato slu¾ba byla poskytnuta tak, jak tvrdil. Výpovìdi jednatele zmínìné spoleènosti byly nevìrohodné, ani výpovìï jediného zamìstnance spoleènosti neprokázala ¾alobcova tvrzení, a pro uznání nadmìrného odpoètu nepostaèí pouhá existence øádných dokladù. Ohlednì dodávky kabiny V. F. a náhradních dílù od spoleènosti V. K., s. r. o., soud uzavøel, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e doklady, na jejich¾ základì uplatnil nárok na odpoèet danì, byly vystaveny plátcem danì (toto tvrzení bylo vyvráceno zejména svìdeckou výpovìdí pana J. ©., jí¾ byl ¾alobce pøítomen a její¾ pravdivost nepopøel). Proti tvrzení ¾alobce dále správce danì postavil informace získané z úèetnictví údajného dodavatele, pøedmìt èinnosti dodavatele a nejasné okolnosti opravy pøevádìné kabiny. I krajský soud dospìl k závìru, ¾e navrhovaný výslech svìdka J. K. by byl nadbyteèný.
Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal ¾alobce kasaèní stí¾nost. V jejím úvodu soudu vytkl, ¾e výrokem I rozsudku zru¹il pouze rozhodnutí ¾alovaného, nikoli té¾ rozhodnutí správce danì vydané v I. stupni, jak navrhoval ¾alobce v ¾alobì; tento návrh pøitom ani nezamítl, ani mu nevyhovìl, a v odùvodnìní rozsudku se k nìmu nijak nevyjádøil. Pokud jde o plnìní od spoleènosti E, s. r. o., namítl ¾alobce, ¾e pøedmìtem kontroly bylo zdaòovací období listopad 1999. Tohoto období se týkala smlouva o poskytnutí reklamy ze dne 23. 6. 1999, která byla upøesnìna dodatkem ze dne 19. 11. 1999. Z dodatku vyplývalo, ¾e reklama v pøedmìtném období byla uskuteènìna pouze na nákladním autì A. Pokud tedy správce danì provádìl zkoumání ve vztahu k reklamì uskuteènìné v roce 2000 (i podle smlouvy uzavøené a¾ v tomto roce), netýkalo se zkoumání období, za které byla kontrola provádìna, a dokazování k tomuto období tak nemá oporu v zákonì. Stejnì tak se kontrolovaného období netýká reklama na stánku s obèerstvením V. , proto¾e i ona byla realizována a¾ v roce 2000. Rozpory, na které ¾alovaný poukazoval, se týkaly pouze roku 2000, kdy byla realizována reklama jednak na nákladních autech, jednak na stánku s obèerstvením; finanèní orgány tak v øízení nesprávnì smì¹ovaly reklamu z roku 2000 s reklamou z listopadu 1999. Ohlednì té pøitom ¾ádné rozpory nevznikly: výpovìï svìdka K. ze dne 2. 5. 2001 není jako dùkaz pou¾itelná, proto¾e ¾alobci nebyla dána mo¾nost úèastnit se výslechu. Ve výpovìdi ze dne 28. 8. 2001 ji¾ svìdek uvedl, ¾e v roce 1999 byla reklama nalepena na vozidle A., a v tomto bodì k ¾ádnému rozporu nedo¹lo. Rovnì¾ výpovìï svìdka D. se netýkala a nemohla týkat kontrolovaného období, proto¾e svìdek byl u spoleènosti E, s. r. o., zamìstnán a¾ v roce 2000, jeho¾ se kontrola správnì nemìla týkat.
K neuznanému nároku na odpoèet, který dokládal fakturami od dodavatele-spoleènosti V. K., s. r. o.-namítl ¾alobce v prvé øadì vady øízení pøed správním orgánem. V øízení bylo prokázáno, ¾e kabina vozu V. F. fyzicky existovala a ¾alobce ji mìl v dr¾ení; pokud pak ¾alobce zjistil, ¾e pùvodním vlastníkem kabiny byl J. K., který kabinu prodal dodavateli, mìl správce danì tento subjekt vyslechnout, co¾ neuèinil. Nebyl proveden-a v tom pochybil i soud-ani dùkaz znaleckým posudkem za úèelem zji¹tìní, zda faktury vystavené ¾alobci byly psány na stejném psacím stroji jako ostatní faktury dodavatele. Pokud by tomu tak bylo, byl by to nezvratný dùkaz o tom, ¾e výpovìï svìdka ©. není pravdivá. Takový dùkaz by byl o to dùle¾itìj¹í, ¾e dodavatelovo úèetnictví je neprùkazné, a není tak s to úèinnì vyvrátit ¾alobcova tvrzení. I závìr správce danì o tom, ¾e dodavatel mìl kabinu v dr¾ení pouhý jeden den, a nemohl tak provést opravu, je zalo¾en na pouhých dohadech. To, ¾e pøi výslechu svìdka ©. nezpochybòoval ¾alobce jeho výpovìdi, zdùvodnil ¾alobce tím, ¾e se takového výslechu úèastnil poprvé a nebyl pøi nìm vyzván k tomu, aby se k výpovìdi vyjadøoval, nýbr¾ jen k tomu, aby kladl svìdkovi otázky.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok II napadeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Námitkám týkajícím se poskytování reklamních ploch spoleèností E, s. r. o., Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. ®alobce se mýlí, domnívá-li se, ¾e zkoumáním skutkových okolností nastav¹ích v roce 2000 pøekroèil správce danì svou pravomoc, proto¾e kontrola se týkala zdaòovacího období listopad 1999. V listopadu 1999 do¹lo podle dodatku ke smlouvì ze dne 19. 11. 1999 k fyzické realizaci reklamy, která mìla být v souladu se smlouvu poskytována dal¹ích dvanáct mìsícù; bylo tedy úkolem správce danì zjistit, zda reklama byla skuteènì umístìna u spoleènosti E, s. r. o., v listopadu 1999 a v mìsících následujících, nutnì pøesahujících kontrolované zdaòovací období, jak to ¾ádala smlouva. Pøi zji¹»ování pøitom nehrálo takovou roli to, ve kterých mìsících byla reklama umístìna, nýbr¾ to, ke které ze dvou postupnì uzavøených smluv (první smlouva ze dne 23. 6. 1999, upøesnìná dodatkem ze dne 19. 11. 1999 s platností na jeden rok od tohoto data, druhá smlouva ze dne 30. 3. 2000) se to které plnìní vztahovalo. Proto¾e období, na nì¾ byly smlouvy uzavøeny, se èásteènì pøekrývala, bylo pro oprávnìnost uplatòovaného nadmìrného odpoètu za listopad 1999 zapotøebí prokázat, ¾e na základì prvé smlouvy bylo plnìno nejen penìzi od ¾alobce, ale té¾ reklamou od jeho smluvního partnera, a to ji¾ od listopadu 1999. Èásteènì se shodoval i pøedmìt obou smluv, a po 30. 3. 2000 ji¾ tak bylo obtí¾nìj¹í rozli¹it, ke které z obou smluv se vztahuje které plnìní; bylo tedy na místì, aby se správce danì zabýval zejména právì obdobím listopad 1999-bøezen 2000, které bylo upraveno výluènì prvou smlouvou. Pokud ¾alobce a svìdci vypovídali v prùbìhu daòového øízení i o období následujícím, bylo to jen pøirozeným dùsledkem provázanosti obou smluv. Zkoumal-li pak správce danì i plnìní poskytnuté podle druhé smlouvy ze dne 30. 3. 2000, neèinil tak mimo rámec zákona, nýbr¾ v souladu s ním a v zájmu øádného zji¹tìní skutkového stavu vìci, aby mohl zøetelnì a jednoznaènì odli¹it plnìní poskytnuté podle prvé smlouvy od plnìní podle smlouvy druhé.
Z dodatku ze dne 19. 11. 1999 nevyplývalo-jak tvrdí ¾alobce-¾e reklama podle smlouvy z roku 1999 byla umístìna pouze na nákladním vozidle A. Ve smlouvì ze dne 23. 6. 1999 se hovoøí o plochách, kterých je (spoleènost E, s. r. o.) výhradním vlastníkem, má je pronajaty, nebo jejich dr¾ení jinak smluvnì upraveno ; dodatek pak praví pouze tolik, ¾e fyzická realizace reklamy byla uskuteènìna dne 19. 11. 1999 , a dále se upravuje doba, po kterou budou blí¾e nespecifikované reklamní plochy poskytnuty (tj. od 19. 11. 1999 do 18. 11. 2000). ®alobce pøehlí¾í podstatu problému, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e správce danì mìl zkoumat pouze umístìní a podobu reklamy na vozidle A., a nezabývat se reklamou na stánku s obèerstvením (pøívìsu) V. , nebo» ta byla uskuteènìna a¾ v roce 2000. Právì tato okolnost-tedy kde a v jaké podobì byla umístìna reklama podle smlouvy z roku 1999-byla toti¾ nutným pøedmìtem zkoumání správce danì: pøedmìt smlouvy byl vymezen natolik obecnì, ¾e neposkytoval v tomto smìru ¾ádné vodítko. Správce danì nikdy nepopøel, ¾e reklama na pøívìsu V. byla provedena a¾ v roce 2000, nemìl ani dùvod to popírat.
Ke zkoumání právì této reklamy a na to pøirozenì navazujícímu zji¹»ování dal¹ích okolností, za nich¾ byla ¾alobcova reklama umís»ována na vozidlech pana K. v letech 1999 a 2000, ostatnì pøivedl správce danì sám ¾alobce, který dne 14. 11. 2000 do protokolu vypovìdìl, ¾e reklama podle smlouvy ze dne 23. 6. 1999 byla umístìna na pøívìsu na obèerstvení V. (zatímco reklamy na vozidlech A. a na cisternì T. byly podle ¾alobce umístìny a¾ na základì druhé smlouvy ze dne 30. 3. 2000). Jinak ale vypovídal druhý úèastník smluvního vztahu, pan M. K., dne 2. 5. 2001: podle nìj se smlouva z roku 1999 týkala jen nákladního automobilu, kde¾to reklama na pøívìsu byla umístìna a¾ na základì smlouvy z bøezna roku 2000. Namítá-li ¾alobce, ¾e tuto výpovìï nelze pou¾ít jako dùkaz, proto¾e se jí ¾alobce nemohl úèastnit, je nutno poukázat na to, ¾e i dne 28. 8. 2001 za pøítomnosti ¾alobce vypovídal pan K. tak, ¾e reklama podle smlouvy z r. 1999 byla umístìna na vozidle A. (a nikoli na pøívìsu V. ), a a¾ k dotazu ¾alobce pøipustil to, ¾e do konce bøezna 2000 byla reklama podle prvé smlouvy umístìna na vozidle A. a poté na pøívìsu V. . Této verze se pak svìdek pøidr¾el i pøi výpovìdi dne 8. 4. 2002. Ji¾ z tohoto shrnutí je zøejmé, ¾e úèastníci smluvního vztahu nemìli jasno v tom, jaké plnìní pan K. poskytl ¾alobci na základì smlouvy z roku 1999 (tedy zda ¹lo o reklamu jen na pøívìsu V. , nebo o reklamu jen na vozidle A., nebo koneènì o reklamu na obou tìchto nosièích).
Nejasnosti pøetrvaly i po opakovaných výpovìdích obou úèastníkù smluvního vztahu v tom, jak reklama vypadala. Ohlednì reklamy na vozidle A. ¾alobce vypovìdìl, ¾e mìla rozmìry 1 x 2 metry, podle M. K. ov¹em rozmìry byly 30 x 30 cm, pøípadnì 30 x 40 cm. Reklama na pøívìsu V. mìla podle ¾alobce rozmìry 1,8 x 1,0 m, podle M. K. 40 x 60 cm, pøípadnì 80 x 120 cm. Tyto rozdíly ve výpovìdích mezi ¾alobcem a M. K. a odli¹nosti mezi jednotlivými výpovìïmi M. K. jsou dosti znaèné a rozhodnì pøesahují míru bì¾né nepøesnosti. Oporu ¾alobcovým tvrzením neposkytla ani výpovìï pana R. M., majitele grafického studia, v nìm¾ M. K. nechal zhotovit reklamní samolepky. Tyto samolepky byly pøedány a¾ 27. 11. 2000, tedy v dobì, na kterou se ji¾ nevztahovala smlouva z èervna 1999 ve znìní dodatku z listopadu 1999, a nemohly tak prokázat plnìní podle této smlouvy. Nebylo dolo¾eno ani tvrzení pana K. o tom, ¾e pùvodnì reklamu vytvoøil sám. Co se pak týèe výpovìdi pana D. (její¾ hodnovìrnost je navíc sní¾ena tím, ¾e první výpovìdí hodlal pan D. pùsobit potí¾e svému zamìstnavateli, druhou chtìl naopak vyhovìt ¾alobci, kterého svou prvou výpovìdí po¹kodil), ani ty nevypovídají o tom, zda a kde byla umístìna reklama v listopadu 1999.
Pro závìr o tom, zda se ¾alobci podaøilo prokázat faktické plnìní ze smlouvy z roku 1999, není tedy tøeba bli¾¹ích údajù o tom, kdy pan K. zakoupil pøívìs, kdy jej zprovoznil, co mínil ¾alobce poèátkem roku a kolik vlastnì vozidel pana K. mìlo být poskytnuto coby reklamní plocha pro ¾alobce. Existují zde sice formálnì bezvadné doklady o tom, ¾e ¾alobce panu K. ji¾ v roce 1999 zaplatil, a není dùvod pochybovat o tom, ¾e nìkdy v prùbìhu roku 2000 pan K. skuteènì poskytl ¾alobci reklamní plochy; to v¹ak je¹tì automaticky neznamená, ¾e tím bylo prokázáno plnìní podle smlouvy z roku 1999. Jediný, kdo vypovìdìl o umístìní reklamy (na vozidle A.) ji¾ v listopadu 1999, byl pan K., jeho¾ výpovìdi jako celek jsou ov¹em nesoudr¾né a vzájemnì se popírají. Sám ¾alobce nebyl s to k roku 1999 nic øíci: poprvé vidìl svou reklamu u pana K. a¾ v roce 2000, a to navíc podle svých výpovìdí na pøívìsu V. . Tato vzájemnì se míjející tvrzení nemohou-bez ohledu na jejich pravdivost-prokázat, ¾e plnìní podle smlouvy z roku 1999 bylo skuteènì poskytnuto, a zalo¾it tak ¾alobci nárok na nadmìrný odpoèet.
Dùvodné nejsou ani námitky týkající se dodávek kabiny a náhradních dílù od spoleènosti V. K., s. r. o. ®alobce tu finanèním orgánùm vytkl, ¾e vzaly v potaz pouze dùkazy svìdèící proti nìmu, ani¾ se zabývaly zji¹tìními svìdèícími v jeho prospìch a provedly dal¹í potøebné dùkazy, a skutkový stav tak byl objasnìn neuspokojivì. Tuto ¾alobcovu výtku Nejvy¹¹í správní soud nesdílí.
Proti tvrzení ¾alobce, ¾e koupil kabinu a náhradní díly k vozidlu V. F. od dodavatele-spoleènosti V. K., s. r. o., ¾alovaný postavil pøedev¹ím výpovìï J. ©., jednatele této spoleènosti (podle ní¾ jednatel ¾alobce neznal, nikdy s ním neobchodoval, faktury, jimi¾ ¾alobce dokládal nárok na nadmìrný odpoèet, nevystavil a nepodepsal). Tu podpoøil zji¹tìními o tom, ¾e v úèetnictví dodavatele nebyly zalo¾eny ¾ádné doklady vztahující se k tomuto obchodnímu pøípadu (a to ani o nákupu kabiny od subjektu J. K., J. A. V., ani o prodeji kabiny ¾alobci), plynulo z nìj, ¾e dodavatel se nezabýval obchodováním s automobilovými díly, nýbr¾ nákupem a prodejem døevní hmoty, a chybìly tu doklady týkající se opravy kabiny (dodavatel toti¾ nemìl vlastní zamìstnance, kteøí by takovou opravu mohli provést).
Nelze pøehlédnout, ¾e vypovídací schopnost dodavatelova úèetnictví je malá. Jak sdìlil Finanèní úøad v Kromìøí¾i dne 4. 4. 2001, pøi kontrole danì z pøidané hodnoty u dodavatele bylo zji¹tìno vìt¹í mno¾ství fiktivních pøijatých zdanitelných plnìní. Finanèní úøad v Kopøivnici pak dne 13. 8. 2001 rovnì¾ konstatoval, ¾e úèetnictví dodavatele obsahuje mno¾ství fiktivních odbìratelských faktur a té¾ fiktivní dodavatelské faktury. Poznamenal pøitom, ¾e nìkteré dodavatelské i odbìratelské faktury byly vystaveny na mechanickém psacím stroji, a pøedlo¾il fotokopie nìkolika dodavatelových faktur, které byly podle jeho názoru zøejmì vystaveny na stejném psacím stroji jako faktury pro ¾alobce.
Nedostatkù v dodavatelovì úèetnictví si krajský soud byl vìdom, uzavøel v¹ak, ¾e tu byly i jiné dùkazy, a sice pøedmìt èinnosti dodavatele, nemo¾nost provedení rozsáhlé opravy kabiny (a mnohonásobné zvý¹ení její ceny v rozmezí dvou dnù) a v neposlední øadì výpovìï svìdka ©.. ®alobce má pravdu v tom, ¾e samotná výpovìï tohoto svìdka, který byl na vìci osobnì zainteresován, by jako dùkaz proti nìmu nebyla dostateèná: není toti¾ dùvodu pøedpokládat, ¾e jakýkoli svìdek v¾dy líèí události vìrnìji a pravdivìji ne¾ samotný daòový subjekt. V ¾alobcovì pøípadì v¹ak dùkazní situace takto nestála. ®alobce byl ke své vlastní ¾ádosti pøítomen pøi výpovìdi svìdka ©. dne 2. 8. 2001, ov¹em jeho tvrzení, která pozdìji oznaèil za nepravdivá, nezpochybnil. V kasaèní stí¾nosti zdùvodnil svùj postoj tak, ¾e nebyl pøi výslechu vyzván k tomu, aby se k výpovìdi vyjadøoval, nýbr¾ jen k tomu, aby kladl svìdkovi otázky; toto zdùvodnìní v¹ak není pøesvìdèivé. K tomu, aby zpochybnil svìdkova tvrzení, nemusel ¾alobce vstupovat do jeho výpovìdi: naopak i formou následných otázek mohl svìdkovi pøedestøít svou verzi prùbìhu událostí a ¾ádat po nìm vysvìtlení. ®alobce vylíèil správci danì prùbìh obchodu do protokolu ze dne 4. 7. 2001; popsal pomìrnì pøesnì okolnosti dodávky zbo¾í a fakturace a zmínil se o tøech mu¾ích, kteøí se obchodu zúèastnili. Mìsíc nato v¹ak nezaujal ¾ádný postoj ke sdìlení svìdka, ¾e vidí ¾alobce poprvé v ¾ivotì; pova¾oval-li za nepravdivé tvrzení svìdka, ¾e ¾alobce nezná a nikdy s ním nejednal, je s podivem, ¾e se od svìdka nedomáhal bli¾¹ího objasnìní a nedovolával se v jeho pøítomnosti údajného setkání s ním. Z protokolu o výpovìdi svìdka naopak dosti zøetelnì plyne, ¾e i pro ¾alobce to bylo prvé setkání, a ¾e se spí¹e sna¾il dobrat toho, kdo s ním tedy jednal jménem dodavatele, kdy¾ ne pan ©., a jakým zpùsobem mohla tato osoba získat razítko dodavatele. Takové otázky ov¹em nijak nevyvrátily svìdkova tvrzení-pouze vyvolaly dojem, ¾e ¾alobce byl pøi koupi kabiny a náhradních dílù obelstìn. Tuto eventualitu pak nebylo nutno dále zkoumat: pokud se toti¾ samotný ¾alobce neznal k jediné osobì, která byla v dané dobì oprávnìna jednat za jeho údajného dodavatele, bylo nasnadì, ¾e jednal s osobou od jednatele odli¹nou, která nemohla zavazovat spoleènost V. K., s. r. o., a doklad jí vystavený nemohl ¾alobci zalo¾it nárok na nadmìrný odpoèet.
Neprávem pak ¾alobce namítá, ¾e správce danì neprovedl dùkaz znaleckým posudkem, kterým by mìlo být zji¹tìno, zda faktury vystavené ¾alobci (nijak blí¾e nespecifikované, tedy zøejmì jak faktura na kabinu, tak faktura na náhradní díly) a faktury pøedlo¾ené Finanèním úøadem v Kopøivnici byly napsány na stejném mechanickém psacím stroji; to, ¾e tento dùkaz nebyl proveden, vytkl ¾alobce i krajskému soudu. Ani finanèní orgány, ani krajský soud v tomto ohledu ale nijak nepochybily. ®alobce v øízení pøed správcem danì nenavrhl, aby byl tento dùkaz proveden, aèkoli tak mohl uèinit. Ani u krajského soudu se nedomáhal provedení takového dùkazu (uvedl pouze, ¾e mìlo být-rozumìj v øízení pøed správcem danì-provedeno i znalecké zkoumání pøedmìtných faktur , co¾ se nerovná návrhu na provedení dùkazu v pøezkumném øízení u soudu); tì¾ko tedy mù¾e být spatøován zásadní nedostatek v tom, ¾e krajský soud takový dùkaz neprovedl ani se o nìm nezmínil.
®alobce dále poukázal na nedostateèné dokazování ve vztahu k daòovému subjektu J. K. (Je tøeba poznamenat, ¾e aèkoli ¾alovaný zahrnul pojednání o dokladech vystavených údajnì J. K. jak do popisu koupì kabiny-rozhodnutí è. j. 6673b/130/2003-An, tak do popisu koupì náhradních dílù-rozhodnutí è. j. 6673c/130/2003-An, do druhého rozhodnutí tyto úvahy nepatøí. Toté¾ smísení právní argumentace se pak vyskytuje i v ¾alobách: i zde se ¾alobce ve vztahu ke koupi náhradních dílù odvolává na J. K., ov¹em nevhodnì. Zatímco toti¾ na popøení prodeje kabiny ze strany J. ©. reagoval ¾alobce tak, ¾e pøedlo¾il doklady ze dne 21. 10. 1999 vztahující se ke kabinì, k popøenému prodeji náhradních dílù ji¾ nic bli¾¹ího neuvedl a nepøedlo¾il: odvolal se jen opìtovnì na ji¾ známou fakturu, která byla vystavena jemu.) V daòovém øízení pøedlo¾il ¾alobce ze své iniciativy pøedávací protokol ze dne 10. 11. 1995 od spoleènosti T. C. H. P., s. r. o., na vozidlo V. F. (jeho¾ souèástí byla sporná kabina) pro daòový subjekt J. J. K. s. a. s., J. K., S. n., V. Dále pøedlo¾il doklady vydané subjektem J. K., J. J. K. a. V.-úètenku za hotové ze dne 21. 10. 1999 a stvrzenku na pøíjem èástky 36 600 Kè od spoleènosti V. K., s. r. o. ®alobce tak podle svého názoru dolo¾il skuteènost, ¾e spoleènost V. K., s. r. o., jako jeho dodavatel koupila kabinu, a vyvrátil tak výpovìï J. ©. Tímto samotným pøedlo¾ením dokladù, resp. tím, ¾e správce danì poukázal na rozdíly v oznaèení pùvodního vlastníka kabiny na jednotlivých dokladech a na jeho nejasnou identifikaci, vznikla správci danì podle ¾alobce povinnost vyslechnout J. K.; taková domnìnka je ov¹em mylná. Je na správci danì, jaké prostøedky zvolí ke správnému zji¹tìní daòové povinnosti; je-li daòový subjekt toho názoru, ¾e právì ten èi onen dùkazní prostøedek by byl s to prokázat jeho tvrzení, je na nìm, aby takový dùkazní prostøedek navrhl. Správce danì poté zvá¾í, zda dùkaz provede, popø. zdùvodní, proè jej neprovedl; a» k tomu èi k onomu je v¹ak nezbytný onen prvotní návrh daòového subjektu, a ¾alobce takový návrh neuèinil. Není pak pochybením správce danì, nevyhovìl-li ¾alobci v tom, èeho se u nìj ¾alobce nedomáhal. O øízení pøed krajským soudem platí toté¾, co o dùkazu znaleckým posudkem shora. ®alobce takový dùkaz nenavrhl-pouze v ¾alobì uvedl, ¾e pova¾uje za pochybení, ¾e nebyl vyslechnut svìdek K. -tedy nenavrhl provedení dùkazu v soudním øízení, nýbr¾ vznesl námitku proti postupu správce danì.
®alobce se v kasaèní stí¾nosti dotkl i výroku I napadeného rozsudku krajského soudu (aèkoli jeho zru¹ení nenavrhl): poukázal na to, ¾e krajský soud výrokem I svého rozsudku zru¹il pouze rozhodnutí ¾alovaného, i kdy¾ jej ¾alobce ¾ádal i o zru¹ení rozhodnutí vydaného v I. stupni, a tento svùj postup nijak neodùvodnil. ®alobci je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e krajský soud se k tomuto návrhu mìl vyjádøit, pokud u¾ mu nehodlal vyhovìt, a krajskému soudu jeho mlèení vytknout. To, zda soud pøi ru¹ení rozhodnutí vydaného v II. stupni zru¹í i rozhodnutí jemu pøedcházející, sice závisí na jeho úvaze ( podle okolností -§ 78 odst. 3 s. ø. s.); pokud se v¹ak ¾alobce tohoto postupu výslovnì domáhá, je soud povinen, by» struènì, sdìlit, ¾e se návrhem zabýval a proè mu nevyhovìl. Neuèinil-li to soud, pochybil; nejedná se nicménì o vadu, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí (a ani ¾alobce to tak zjevnì nevnímá, nebo» o zru¹ení výroku I neusiluje).
®alobce se svými námitkami tedy neuspìl; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.),
Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.