Source: http://kraken.slv.cz/3As17/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:27:30+00:00
Document Index: 41554862

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 25', '§ 6', '§ 2', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 50', 'soud ', '§ 51', '§ 53', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

3As17/2017
3 As 17/2017-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce Bytového dru¾stva Pøemyslovská 30 v likvidaci, se sídlem Praha 3, Pøemyslovská 30, zastoupeného JUDr. Vladimírem Jablonským, advokátem se sídlem Praha 6, Glinkova 1659/14, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské námìstí 2/2, zastoupenému Mgr. Vojtìchem Novotným, advokátem se sídlem Praha 1, Karlovo námìstí 671/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2016, è. j. 6 A 216/2013-33,
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce ¾alobce JUDr. Vladimíra Jablonského.
[1] Rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 2. 9. 2013, è. j. MHMP-1001722/2013/ODA-O4/Go, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 3, odboru dopravy (dále té¾ jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 27. 2. 2013, sp. zn. S ÚMÈ P3 090846/2012, zn. OD/3375/12/Pe, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì nebylo podle § 25 odst. 1 a 6 písm. c) bodu 2 zákona è. 13/1997 Sb., zákona o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), ¾alobci povoleno zvlá¹tní u¾ívání pozemní komunikace, ve smyslu zøízení a u¾ívání vyhrazeného místa pro umístìní odpadových nádob na komunální odpad na vozovce-pozemní komunikaci Pøemyslovská, Praha 3. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, kterou navrhoval zru¹ení tohoto rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2016, è. j. 6 A 216/2013-33, bylo ¾alobì vyhovìno, rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[2] V napadeném rozsudku po podrobné rekapitulaci spisového materiálu mìstský soud konstatoval, ¾e závìry správních orgánù o nedostatku dùvodù pro vyhovìní ¾ádosti stì¾ovatele by byly udr¾itelné pouze za pøedpokladu, kdy by skutková zji¹tìní, z nich¾ bylo pøi rozhodování vycházeno, mìla dostateènou oporu v obsahu správního spisu. Podle mìstského soudu v¹ak argument obou správních orgánù o mo¾nosti umístìní odpadových nádob mimo prostory pozemní komunikace (co¾ mo¾nost vyu¾ít pro tyto potøeby pozemní komunikaci vyluèuje) není obsahem správního spisu dostateènì podepøen. Správní orgány se sice odvolávaly na stanovisko svozové firmy, dle které v pøípadì umístìní odpadních nádob ve dvorním traktu domu è. p. X lze s tìmito nádobami v prostorách domu dostateènì manipulovat, takové stanovisko v¹ak neopatøily a nezalo¾ily je do správního spisu. Mìstský soud pøipustil, ¾e pokud by svozová firma ve svém vyjádøení konstatovala, ¾e manipulace s odpadovými nádobami ve zmiòovaném domì mo¾ná je a prakticky ji provádí, pak by úvaha ¾alovaného o nesplnìní podmínek pro umístìní odpadových nádob na pozemní komunikaci byla logická a odpovídala by pøíslu¹ným ustanovením právních pøedpisù; bez zmiòovaného stanoviska v¹ak tento pøedpoklad nelze pova¾ovat za prokázaný.
[3] Proti tomuto rozsudku brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nejprve namítá, ¾e místním ¹etøením provedeným dne 1. 2. 2013 bylo zji¹tìno, ¾e: (1) nádoby na komunální odpad je mo¾né umístit na dvoøe domu, který je dostateènì velký a prostorný; (2) dvùr je pøipojený na pozemní komunikaci chodbou, která se nachází v prostorách domu; (3) pøístupové cesty ze dvora na pozemní komunikaci jsou dostateèné, prostory jsou schùdné, dostateènì ¹iroké a pro svozovou firmu pøístupné; (4) nádoby na komunální odpad jsou u¾ívány také obyvateli domu è. p. X v ulici Pøemyslovská, pøièem¾ jedním z mo¾ných øe¹ení usnadnìní k jejich pøístupu by mohla být stavební úprava. Stì¾ovatel rovnì¾ zdùraznil, ¾e je mu z úøední èinnosti (na základì komunikace se svozovou firmou) známo, ¾e svozová firma bì¾nì vyvá¾í komunální odpad z obdobných prostor a ¾e v pøípadì potøeby bezplatnì vymìní nádobu na komunální odpad za nìkolik men¹ích za úèelem usnadnìní pøesunu nádob prostorami domu, respektive upraví termíny odvozu odpadu. Pøesto¾e souèástí správního spisu nebylo písemné stanovisko svozové firmy, má stì¾ovatel za to, ¾e mìl k rozhodnutí dostatek informací na základì místního ¹etøení, kdy byly dostateènì zji¹tìny mo¾nosti umístit nádobu v domovním vybavení v souladu s právními pøedpisy, konkrétnì s § 2 a § 25 zákona o pozemních komunikacích, § 6 písm. b) obecnì závazné vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 5/2007, kterou se stanoví systém shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù vznikajících na území hlavního mìsta Prahy a systém nakládání se stavebním odpadem (vyhlá¹ka o odpadech), èl. 50 odst. 3 obecnì závazné vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 26/1999, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze, a koneènì i s po¾adavky vyplývajícími z § 2 odst. 4 a § 3 správního øádu.
[5] Z uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e správní orgán I. stupnì zjistil skutkový stav vìci dostateènì. Pochybil naopak mìstský soud, pokud dovodil, ¾e bez písemného stanoviska svozové firmy nemohlo být rozhodnuto v souladu s po¾adavky § 3 správního øádu, ani¾ by vzal v potaz, ¾e ve¹keré informace podstatné pro rozhodnutí byly získány ji¾ na základì místního ¹etøení. Jestli¾e není zøejmé, proè mìstský soud dovodil, ¾e zji¹tìní stavu vìci na základì skuteèností uvedených stì¾ovatelem nebylo dostateèné a pokud na jedné stranì uvedl, ¾e se za dané situace s právním názorem stì¾ovatele ztoto¾òuje, av¹ak na stranì druhé bezdùvodnì trval na pøedlo¾ení stanoviska svozové firmy, je jeho rozsudek fakticky nepøezkoumatelný. pokraèování [6] ®alobce ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou. Upozoròuje, ¾e aèkoli stì¾ovatel uznává, ¾e soud ve správním soudnictví nemù¾e rozhodovat ve vìci samé, pøesto svou kasaèní stí¾nost opírá o skutkové argumenty a pøehlí¾í, ¾e jeho rozhodnutí trpí vadami (zejména nedostateènými skutkovými zji¹tìními), pro které bylo zru¹eno. ®alobce má za to, ¾e soud jednoznaènì vysvìtlil dùvody svého rozhodnutí a pouèil stì¾ovatele, jak nesprávný postup napravit, tj. doplnit konkrétní skutková zji¹tìní. Aèkoliv stì¾ovatel pau¹álnì (bez uvedení konkrétního dùvodu) tvrdí, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, je z jeho argumentace zcela jasné, ¾e dùvody zru¹ení jeho rozhodnutí jednoznaènì pochopil a nedùvodnou kasaèní stí¾ností pouze protahuje meritorní vyøízení vìci.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[9] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává mj. stí¾nostního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù i jeho nesrozumitelnost. Z povahy vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tìmito námitkami na prvním místì, nebo» setrvale judikuje, ¾e zpravidla teprve poté, dospìje-li k závìru, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumatelné je, mù¾e se zabývat stí¾nostními námitkami dal¹ími (srov. napøíklad rozsudek ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS; rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[10] Problematikou nepøezkoumatelnosti (nejen) soudních rozhodnutí se zdej¹í soud zabýval v øadì svých døívìj¹ích rozhodnutí (viz napøíklad rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003 -75, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, a ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64). Nejvy¹¹í správní soud nicménì nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom smyslu, jak ji definuje ustálená judikatura, neshledal. [11] Pøedev¹ím nelze pøisvìdèit tvrzení, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, proè mìstský soud dovodil, ¾e zji¹tìní stavu vìci na základì skuteèností uvedených stì¾ovatelem nebylo dostateèné (nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù). Na str. 6 napadeného rozsudku toti¾ mìstský soud výslovnì konstatoval, ¾e úvaha stì¾ovatele byla vystavìna zejména na ustanovení § 6 písm. b) vyhlá¹ky o odpadech, dle nìho¾ vlastník objektu umístí sbìrné nádoby na smìsný odpad v domovním vybavení v souladu se zvlá¹tními pøedpisy, tj. v souladu s èl. 50 odst. 3 obecnì závazné vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 26/1999, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze, dle nìho¾ ka¾dý bytový dùm musí mít zabezpeèenu funkci shroma¾ïování komunálního odpadu, utøídìného podle druhù. Pokud v domì nelze vymezit prostor pro vlastní zaøízení na shroma¾ïování komunálního odpadu, musí být v pøimìøené vzdálenosti mimo dùm vymezena plocha pro umístìní sbìrných nádob na komunální odpad s napojením na pozemní komunikaci. Na str. 5 napadeného rozsudku, v rekapitulaèní èásti prùbìhu správního øízení, pak mìstský poukázal na argumentaci stì¾ovatele (str. 3 napadeného rozhodnutí), kterou na podkladì citovaných ustanovení aproboval zamítavé stanovisko k vydání zvlá¹tního povolení k u¾ívání pozemní komunikace za úèelem zøízení a u¾ívání vyhrazeného místa pro umístìní odpadových nádob na komunální odpad. Stì¾ovatel zde výslovnì uvedl, ¾e nádobu na komunální odpad lze umístit na dvùr, který je souèástí domu a je napojen na místní komunikaci prostorem vchodu (pro jeho napojení nemusí být vytvoøen vjezd). Prostory dvora i pøístupové cesty k nìmu (chodby) jsou dostateènì prostorné a pøístupné, tak¾e není dùvod nádoby umis»ovat na pozemní komunikaci. Dle pøedchozích vyjádøení svozové firmy není problém vymìnit bezplatnì velkou odpadovou nádobu za nìkolik men¹ích a upravit poèet odvozù. Schody nejsou pova¾ovány za pøeká¾ku, proto¾e svozová firma pøes nì manipulaci s nádobami provádí. Je tedy zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel mo¾nost umístìní odpadových nádob na dvoøe bytového domu odùvodnil jednak velikostí samotného dvora a jednak dostateènými pøístupovými prostorami, napojenými na pozemní komunikaci, by» jistou pøeká¾ku v manipulaci s odpadovou nádobou pøedstavují schody. Tuto pøeká¾ku nicménì eliminoval tvrzenou praxí svozové firmy, která je dle jeho tvrzení schopná bezplatnì vymìnit velkou odpadovou nádobu za nìkolik men¹ích, upravit poèet odvozù a provádìt samotnou manipulaci. Mìstský soud v¹ak zdùraznil, ¾e poslednì uvedená tvrzení stì¾ovatele nemají oporu v obsahu správního spisu, a proto nemohou slou¾it jako podklad pro vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce na vydání povolení zvlá¹tního u¾ívání pozemní komunikace, ponìvad¾ nebyla prokazatelnì vylouèena pøeká¾ka bránící umístìní odpadových nádob na dvoøe pøedmìtného bytového domu. Za tohoto stavu proto nelze ne¾ konstatovat, ¾e napadený rozsudek není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[12] Pokud stì¾ovatel namítá vnitøní rozpornost argumentace mìstského soudu (nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost), ani tato námitka není dùvodná. Není pravdou, ¾e se mìstský soud se závìry správních orgánù ztoto¾nil, av¹ak pøesto (nelogicky) rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il. Mìstský soud sice uvedl, ¾e pokud by vyjádøení svozové firmy (odpovídajícího obsahu) správní orgán do správního spisu dolo¾il, jeho postup by bylo mo¾né aprobovat (v takovém pøípadì by ¾alobu zamítl), nicménì právì pro absenci takového vyjádøení nelze ze správními orgány nastolené premisy vycházet. Pochybení obou správních orgánù tedy spoèívalo právì v tom, ¾e nebylo vy¾ádáno stanovisko svozové firmy, aèkoli se jednalo o jeden z klíèových skutkových podkladù, na nich¾ byl vystavìn závìr o mo¾nosti umístìní odpadových nádob na dvoøe bytového domu a manipulace s nimi.
[13] Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. naplnìn není.
[14] Pokud jde o kasaèní námitku podøaditelnou pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., stì¾ovatel má za to, ¾e mìstský soud pochybil, dovodil-li, ¾e bez písemného stanoviska svozové firmy nemohlo být rozhodnuto v souladu s po¾adavky vyplývajícími z ustanovení § 3 správního øádu; nevzal toti¾ v potaz, ¾e ve¹keré informace podstatné pro rozhodnutí byly získány ji¾ na základì místního ¹etøení. V kontextu této námitky je nutno pøipomenout skuteènosti, které ji¾ byly vý¹e popsány v souvislosti s kasaèní námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel mo¾nost umístìní odpadových nádob na dvoøe bytového domu odùvodnil jednak velikostí samotného dvora a jednak dostateènými pøístupovými prostorami, je¾ jsou napojeny na pozemní komunikaci, pøièem¾ pøeká¾ku v manipulaci s odpadovou nádobou (schody) oznaèil za øe¹itelnou, s ohledem na praxi svozové firmy, která je schopna bezplatnì vymìnit velkou odpadovou nádobu za nìkolik men¹ích, upravit poèet odvozù a provádìt samotnou manipulaci. Jakýkoli doklad, potvrzující zmiòovanou praxi svozové firmy, ov¹em ve správním spisu zalo¾en není (co¾ sám stì¾ovatel ostatnì nijak nepopírá), pøitom je zcela zjevné, ¾e závìr o mo¾nosti umístìní odpadových nádob na komunální odpad na dvoøe bytového domu je (mimo jiné) na této premise postaven a samotné výsledky místního ¹etøení k jejímu potvrzení nepostaèují.
[15] Argumentuje-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tím, ¾e je mu uvedená praxe svozové firmy známa z jeho úøední èinnosti, je nutné ho upozornit, ¾e podklady pro vydání rozhodnutí se zásadnì zji¹»ují cestou dokazování. Není jistì vylouèeno, aby skutkové podklady správního rozhodnutí byly opatøeny i jinak-z ustanovení § 50 odst. 1 správního øádu vyplývá, ¾e podklady pro vydání rozhodnutí mohou být zejména návrhy úèastníkù, dùkazy, skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù nebo orgánù veøejné moci, jako¾ i skuteènosti obecnì známé. Problematikou skuteèností nevy¾adujících dokazování se Nejvy¹¹í správní soud pokraèování ji¾ døíve v øadì svých rozhodnutí zabýval (viz napøíklad rozsudky ze dne 12. 4. 2011, è. j. 1 As 33/2011-58, èi ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 100/2009-129). Zdùraznil pøitom nutnost rozli¹ovat mezi skuteènostmi obecnì známými (notorietami) a skuteènostmi známými z úøední èinnosti. V pøípadì skuteènosti obecnì známé je toti¾ ji¾ z její povahy nadbyteèné, aby správní orgán uvádìl zdroj, z nìho¾ se o její existenci dozvìdìl. Naproti tomu aplikuje-li správní orgán skuteènost jemu známou z úøední èinnosti, musí v odùvodnìní rozhodnutí nále¾itì vylo¾it, ze které své konkrétní úøední èinnosti èi postupu ji zná, respektive odkud se o ní dozvìdìl. Pokud tedy orgán veøejné správy èerpá urèitá fakta napøíklad z jiných rozhodnutí èi spisù, mù¾e jít dle jejich povahy o skuteènosti úøednì známé. V takovém pøípadì je v¹ak povinen takové rozhodnutí èi spis identifikovat. Neuèiní-li tak, nelze pøezkoumat, zda se vskutku jedná o skuteènost orgánu veøejné správy známou z jeho úøední èinnosti, a zda tedy postupoval v souladu se zákonem, pokud z ní vycházel, ani¾ by o ní vedl dokazování. V intencích citované judikatury lze proto zcela aprobovat názor mìstského soudu o povinnosti stì¾ovatele dolo¾it zdroj skuteènosti, o ní¾ tvrdí, ¾e je mu známa z úøední èinnosti; jeho závìr lze pouze korigovat v tom, ¾e není nutno dùslednì trvat jen na dolo¾ení vyjádøení svozové firmy (byla-li by taková listina opatøena a bylo-li by z ní vycházeno, jednalo by se ji¾ o dokazování ve smyslu § 51 odst. 1 a § 53 správního øádu), nebo» plnì postaèí odkaz na konkrétní úøední zdroj, v nìm¾ je uvedená informace obsa¾ena, co¾ umo¾ní její verifikaci.
[16] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, in fine s. ø. s. zamítnout.
[17] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl zdej¹í soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Náhrada nákladù nále¾í pouze úspì¹nému ¾alobci. Její vý¹e je pøedstavována odmìnou jeho právního zástupce za jeden úkon právní slu¾by (sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) v èástce 3.100 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a náhradou jeho hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 3.400 Kè. Zástupce ¾alobce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Podle § 57 odst. 2 s. ø. s. proto byla odmìna advokáta navý¹ena o èástku odpovídající této dani. Odmìna za zastoupení, vèetnì danì z pøidané hodnoty, tedy èiní 4.114 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobci do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.