Source: http://kraken.slv.cz/1Afs91/2013
Timestamp: 2018-01-20 07:08:04+00:00
Document Index: 24232870

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', '§ 42', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'Soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 60']

1Afs91/2013
1 Afs 91/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 25. 2. 2011, èj. 1614/11-1500-506476, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 8. 2013, èj. 15 Af 45/2011-50,
[1] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností (doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 19. 9. 2013) proti usnesení ze dne 28. 8. 2013, èj. 15 Af 45/2011-50, kterým krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele pro její nepøípustnost. Ve své kasaèní stí¾nosti zároveò stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost.
[2] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 16. 10. 2013, èj.-13, pøiznal ¾alobci èásteèné osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3.500 Kè a vyzval ho k zaplacení zbylé èásti soudního poplatku, tj. 1.500 Kè ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení.
[3] Dne 1. 11. 2013 byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen pøípis od paní Ing. D. B., která uvedla, ¾e je stì¾ovatelem zmocnìna k pøebírání korespondence v dobì jeho nepøítomnosti. V pøípise upozornila na to, ¾e na stì¾ovatele byl vydán evropský zatykaè na ¾ádost Policie Slovenské republiky a dle dostupných informací se nyní stì¾ovatel nachází ve vazební vìznici v Nìmecké spolkové republice v Berlínì. Paní B. z toho vyvozuje, ¾e úèinky doruèení uvedeného usnesení nenastaly. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje uvedený pøípis za relevantní a usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku, má za øádnì doruèený. Soud pøi doruèování písemností stì¾ovateli postupuje v souladu s § 46b zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve spojení s § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, pokud stì¾ovateli doruèuje písemnosti na adresu, kterou stì¾ovatel sám ve svých podáních oznaèuje jako svoji adresu pro doruèování. Z podání stì¾ovatele je zároveò zøejmé, ¾e se na uvedené adrese nezdr¾uje, nebo» pobývá v zahranièí. Je v¹ak na stì¾ovateli, aby si zajistil zpùsob, jakým se bude s doruèovanými písemnostmi seznamovat, nebo aby soudu sdìlil jinou adresu pro doruèování. Pokud tak neuèiní, není povinností soudu, aby sám zji¹»oval, jestli se stì¾ovatel mìl mo¾nost s písemnostmi seznámit èi nikoliv. Na tom nic nemìní ani pøípis paní B., která v øízení ani nevystupuje jako zástupce stì¾ovatele.
[4] Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
[5] ®alobce ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem (ani následnì) soudní poplatek nezaplatil. Soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
[6] Podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.