Source: https://iudictum.cz/284525/i-us-2278-19
Timestamp: 2019-09-16 01:01:58+00:00
Document Index: 19073461

Matched Legal Cases: ['ÚS 2278/19 ', 'soud ', 'ÚS 2278/19\n', 'soud ', 'čl. 87', '§ 72', 'zákona č. 182', 'čl. 11', 'čl. 26', 'čl. 36', 'soud ', '§ 110', 'zákona č. 150', '§ 104', '§ 43', 'soud ', '§ 75', '§ 72', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 75', '§ 75']

I. ÚS 2278/19 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 2278/19
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Vestra Clinics s. r. o., se sídlem Jiráskova 1389, Rychnov nad Kněžnou, zastoupené JUDr. Františkem Divíškem, advokátem se sídlem Velké náměstí 135/19, Hradec Králové, směřující proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. července 2018, č. j. 1 Afs 97/2018-41, a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. dubna 2019, č. j. 31 Af 53/2016-157, takto:
1. Ústavnímu soudu byla doručena ústavní stížnost podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatelka se touto stížností domáhá zrušení v záhlaví citovaných rozsudků Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Hradci Králové, neboť má za to, že jimi byla porušena její základní práva zaručená v čl. 11, čl. 26 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
2. Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen "krajský soud") bylo rozhodnuto v právní věci stěžovatelky tak, že se její správní žaloba zamítá a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Krajský soud v napadeném rozsudku odkazem převzal do svého odůvodnění závazný právní názor z ústavní stížností rovněž napadeného rozsudku Nejvyššího správního soudu, a to ve smyslu § 110 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "s. ř. s.").
3. Stěžovatelka upozornila na to, že vůči napadenému rozsudku krajského soudu podala v zákonné lhůtě kasační stížnost, o které je vedeno řízení pod sp. zn. 1 Afs 184/2019, avšak s ohledem na nepředvídatelnost posouzení přípustnosti kasační stížnosti ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ř. s. je nucena podat z procesní opatrnosti rovněž ústavní stížnost.
5. Podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu Ústavní soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítne návrh, je-li nepřípustný, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3); to platí i pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 4). V uvedených ustanoveních se tak odráží princip subsidiarity ústavní stížnosti jako posledního prostředku ochrany základních práv jednotlivce, nastupujícího až poté, co jednotlivec nemá k dispozici jiné prostředky k obraně proti zásahu veřejné moci.
8. Nebude-li přitom stěžovatelka v řízení o kasační stížnosti úspěšná, nic jí nebrání v podání ústavní stížnosti nové, v níž může zohlednit rovněž průběh a výsledky řízení před Nejvyšším správním soudem, i kdyby byla její kasační stížnost odmítnuta jako nepřípustná. Ústavní soud připomíná, že podle § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu platí, že byl-li mimořádný opravný prostředek rozhodujícím orgánem odmítnut jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení, lze podat ústavní stížnost (i) proti předchozímu rozhodnutí o procesním prostředku k ochraně práva, které bylo mimořádným opravným prostředkem napadeno, a to ve lhůtě dvou měsíců od doručení takového rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. Odmítnutí stávající ústavní stížnosti proto stěžovatelku nijak nepoškozuje, neboť pokud by jí podaná kasační stížnost neuspěla, bude moci zpracovat svou novou ústavní stížnost tak, aby zohledňovala i výsledek řízení před Nejvyšším správním soudem.
10. Ústavní soud tak shrnuje, že řízení v této věci ještě nebylo před správními soudy definitivně ukončeno napadenými rozhodnutími, ale stále běží na základě stěžovatelkou podané kasační stížnosti před Nejvyšším správním soudem. Proto dosud nedošlo k marnému vyčerpání všech procesních prostředků k ochraně práv stěžovatelky, a podaná ústavní stížnost je proto nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. V dané věci přitom nejsou splněny ani výjimečné předpoklady přijetí ústavní stížnosti vymezené v § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu; ostatně stěžovatelka přesah vlastních zájmů ve smyslu právě citovaného zákonného ustanovení ani netvrdí.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2019, sp. zn. I. ÚS 2278/19, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.