Source: https://www.fisco7.it/2016/08/il-commercialista-risponde-del-parere-sbagliato/
Timestamp: 2018-04-23 11:35:12+00:00
Document Index: 184836356

Matched Legal Cases: ['art. 130', 'sentenza ', 'art. 1176', 'art. 2236', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 5', 'art. 3']

Il commercialista risponde del parere sbagliato - Fisco 7
In aumento i controlli del Fisco su Facebook
L’importanza della copertura retroattiva nelle polizze professionali
Il ravvedimento frazionato: come ravvedersi a “rate”
Risarcimento danni: aspetto giuridico e contabile
Dubbi e chiarimenti sulla compilazione del rigo VL30
Anche la contabilità del condominio può essere revisionata
Comunicazioni liquidazioni periodiche IVA o quadro VH: dove è possibile correggere…
Iper-ammortamento: la perizia tardiva non pregiudica la spettanza del bonus
TuttoDichiarazione IVAISEEModello 730Modello 770Modello RedditiQuadro RWREDStudi di SettoreSuccessioni
Il regime di tassazione dei frontalieri
Prestazioni per osteopatia e chiropratica: detraibili o non detraibili?
Per gli sportivi aumenta la soglia di non imponibilità
Modello 730 precompilato, dal 16 aprile si parte
Come effettuare la cessione della detrazione per le spese di riqualificazione…
I principali documenti contabili del condominio
Bonus edili, lavori in economia, beni significativi e Iva agevolata
La legge di riforma delle regole condominiali e le varie …
Le collaborazioni lavorative dei familiari e il concetto di abitualità e…
Legge di stabilità 2018: novità per la scuola e l’università
Bonus asili nido 2017: disposto il riesame delle domande
Il condominio e le regole della privacy
Termini e modalità di approvazione del bilancio di esercizio
Il professionista con tre studi paga l’Irap
Iscriviti alla newsletter Fisco 7!
Resta aggiornato sulle ultime novità di settore
Ricevi una copia dei nostri ultimi e-book
Trova soluzioni ai tuoi dubbi
Ho letto l'informativa privacy e:
Acconsento al trattamento per ricevere la newsletter (e finalità A)
Acconsento al trattamento, anche ai sensi dell'art. 130 del D. lgs 196/03, per ricevere inviti a convegni, eventi, seminari ed altre finalità promozionali e commerciali (finalità B)
Il commercialista risponde del parere sbagliato
Sono sempre più numerosi i casi in cui il commercialista è chiamato in causa per il risarcimento del danno subito dal cliente a seguito di un inadempimento contrattuale che ha generato conseguenze fiscali inattese. In questo articolo mettiamo in luce gli aspetti essenziali della responsabilità del commercialista, riportando un’importante sentenza della Corte di Cassazione che si è espressa in merito a un parere sbagliato fornito dal consulente.
Va innanzitutto chiarito che le prestazioni del professionista, derivanti dalla stipula di un contratto d’opera intellettuale ex artt. 2229 e ss del Codice civile, si configurano:
come obbligazioni di mezzi: rappresentano i casi più diffusi, come quelli, per esempio, legati al mandato per l’assistenza in sede di verifiche e controlli fiscali, ovvero per la predisposizione di un ricorso tributario. In questi casi il professionista è responsabile solo del modo in cui svolge l’incarico e della sua preparazione professionale, ma non anche del risultato;
come obbligazioni di risultato: nei restanti casi, che sono comunque in forte ascesa, anche per via della recente giurisprudenza (si pensi, ad esempio, all’impegno assunto per la trasmissione telematica della dichiarazione del cliente).
Il più delle volte, la prestazione richiesta al professionista si configura come un’obbligazione di mezzi. Ciò vuol dire che il cliente non potrà lamentarsi del mancato raggiungimento del risultato sperato, ma potrà solo lamentarsi del modo in cui il professionista ha svolto il suo compito, potendo addebitargli l’eventuale negligenza o imperizia nell’eseguire l’incarico.
Secondo le norme codicistiche, la diligenza imposta al prestatore d’opera intellettuale è una diligenza qualificata, superiore a quella che viene richiesta ad una persona comune (c.d. diligenza del buon padre di famiglia), ed è commisurata alla prestazione che lo stesso deve eseguire. È l’art. 1176, comma 2 del Codice civile a prevedere che “nell’adempimento delle obbligazioni inerenti all’esercizio di un’attività professionale, la diligenza deve valutarsi con riguardo alla natura dell’attività esercitata”. La diligenza richiesta comporta, infatti, uno speciale sforzo tecnico, la cui espressione va sintetizzata nel concetto di perizia, intesa come quel complesso di regole tecniche e professionali espresse dal livello medio della categoria d’appartenenza.
Il cliente che ritiene di aver subito un danno dall’attività del prestatore d’opera, al fine di ottenere il risarcimento, dovrà dar prova in sede giudiziale del contratto sottoscritto e dimostrare:
il danno subito;
la colpa del prestatore (anche nella forma “lieve”);
il nesso di causalità tra colpa e danno.
La ripartizione dell’onere della prova, nel caso in cui la prestazione del professionista abbia causato un danno al cliente, prevede che sia il cliente a dover provare danno, colpa e nesso di causalità. Il professionista, per sottrarsi all’obbligo di risarcimento, dovrà provare che si trattava di prestazione comportante la soluzione di problemi tecnici di speciale difficoltà di cui all’art. 2236 c.c.
Quanto all’elemento psicologico, il comportamento “dannoso” del professionista potrebbe, a sua volta, essere qualificato come:
doloso, quando è presente l’intenzionalità dell’azione od omissione;
colposo, quando il danno è conseguenza della negligenza, imprudenza, inosservanza di norme giuridiche ovvero, più comunemente, dell’imperizia del professionista, intesa come ignoranza di cognizioni tecniche, ovvero inesperienza professionale;
gravemente colposo, quando la negligenza risulta macroscopica, imperdonabile.
Una grande eco ha suscitato la sentenza della Cassazione n. 15107 del 22 luglio scorso che ha condannato un commercialista a risarcire il danno causato a una società in misura pari a quanto da questa versato per oneri fiscali (1 milione di euro) per non aver adempiuto all’obbligo assunto contrattualmente di progettare un’operazione di riorganizzazione aziendale in neutralità fiscale. Nel caso in questione, un professionista aveva concluso con una società un contratto di mandato, con il quale gli era stato affidato il compito di gestire un’operazione di ristrutturazione del gruppo societario. Nel contratto era stata inserita una clausola con la quale il commercialista si era impegnato a realizzare la ristrutturazione del gruppo societario in regime di neutralità fiscale, dato che, a suo dire, i conferimenti sarebbero rientrati nel regime di sospensione d’imposta. Per effetto dell’operazione, invece, il gruppo societario era stato costretto a versare oltre 1 milione di euro di imposte. Di conseguenza, la società aveva adito l’autorità giudiziaria per ottenere il risarcimento del danno subito e cagionato dalla condotta inadempiente del commercialista. Nella sentenza in commento, la Cassazione evidenzia come il rapporto concretamente instauratosi tra il professionista e il committente fosse, nel caso di specie, regolato sulla base di una specifica individuazione di obiettivi da raggiungere, tra cui, appunto, la riorganizzazione del gruppo societario in regime di neutralità fiscale. I giudici di legittimità sottolineano che non si tratta di una riorganizzazione qualunque della struttura societaria, ma di una specifica riorganizzazione volta a consentire “al committente di andare esente da quella tassazione poi, invece, imposta alla società per fatto e colpa del debitore”.
La sentenza della Cassazione conferma che, in presenza di responsabilità contrattuale, la parte danneggiata deve, al fine di ottenere il risarcimento del danno subito, limitarsi a produrre il contratto (ove è indicata la specifica obbligazione) e ad allegare l’inadempimento della controparte (circostanza che nel caso di specie era stata dimostrata).
Per via del rischio connaturato all’esercizio delle prestazioni dedotte in mandato, è il caso di ricordare che il professionista ha l’obbligo di assicurarsi contro i danni provocati ai clienti, ai sensi dell’art. 5 del D.P.R. 7.8.2012, n. 137 (in attuazione dell’art. 3, comma 5, del Decreto-Legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito dalla Legge 14 settembre 2011, n. 148). Secondo tale ultima disposizione, “il professionista è tenuto a stipulare, anche per il tramite di convenzioni collettive negoziate dai consigli nazionali e dagli enti previdenziali dei professionisti, idonea assicurazione per i danni derivanti al cliente dall’esercizio dell’attività professionale, (…). Il professionista deve rendere noti al cliente, al momento dell’assunzione dell’incarico, gli estremi della polizza professionale, il relativo massimale e ogni variazione successiva”.
responsabilità del commercialista
Incapacità di intendere e di volere nella stipula di contratti
Come effettuare la cessione della detrazione per le spese di riqualificazione energetica
Detrazioni fiscali Rita Martin - 23 aprile 2018
Immobili Giuseppina Spanò - 20 aprile 2018
Dichiarativi Marco Beacco - 20 aprile 2018
Detrazioni fiscali Nicolò Cipriani - 19 aprile 2018
Detrazioni fiscali Massimo D'Amico - 19 aprile 2018
Archivi Seleziona mese aprile 2018 marzo 2018 febbraio 2018 gennaio 2018 dicembre 2017 novembre 2017 ottobre 2017 settembre 2017 agosto 2017 luglio 2017 giugno 2017 maggio 2017 aprile 2017 marzo 2017 febbraio 2017 gennaio 2017 dicembre 2016 novembre 2016 ottobre 2016 settembre 2016 agosto 2016 luglio 2016 giugno 2016 maggio 2016 aprile 2016 marzo 2016 febbraio 2016 gennaio 2016 dicembre 2015 novembre 2015 ottobre 2015 settembre 2015 agosto 2015 luglio 2015 giugno 2015 maggio 2015 aprile 2015 marzo 2015 febbraio 2015 gennaio 2015 dicembre 2014 novembre 2014 ottobre 2014 settembre 2014 agosto 2014 luglio 2014 giugno 2014 maggio 2014 aprile 2014 marzo 2014 febbraio 2014 gennaio 2014 dicembre 2013 novembre 2013 ottobre 2013 settembre 2013 agosto 2013 luglio 2013 giugno 2013 maggio 2013 aprile 2013 marzo 2013 febbraio 2013 gennaio 2013 dicembre 2012 novembre 2012 ottobre 2012 settembre 2012 agosto 2012 luglio 2012 giugno 2012 maggio 2012 aprile 2012 marzo 2012 febbraio 2012 gennaio 2012 dicembre 2011 novembre 2011 ottobre 2011 settembre 2011 agosto 2011 luglio 2011 giugno 2011 maggio 2011 aprile 2011 marzo 2011 febbraio 2011 gennaio 2011 dicembre 2010 novembre 2010 ottobre 2010 settembre 2010 agosto 2010
Fisco è un blog di Servizi CGN srl - Via Jacopo Linussio, 1 33170 Pordenone (PN) - Cap. Soc. Euro 100.000 I.V. P.IVA, CF e Iscr. Reg. Imp. PN 01572650933 R.E.A. 87233 - Tutti i diritti sugli articoli ed i contenuti sono riservati - Privacy, note legali e cookies