Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=3%20StR%20283/18
Timestamp: 2019-06-27 05:16:15
Document Index: 65946474

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 73', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

https://dejure.org/2018,40608
BGH, 04.10.2018 - 3 StR 283/18 (https://dejure.org/2018,40608)
BGH, Entscheidung vom 04.10.2018 - 3 StR 283/18 (https://dejure.org/2018,40608)
BGH, Entscheidung vom 04. Januar 2018 - 3 StR 283/18 (https://dejure.org/2018,40608)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,40608) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Beurlaubung des Mitangeklagten und seines Verteidigers
NJW 2019, 1473
Nach dem insoweit maßgeblichen Sinn der Revisionsbegründung hat die Beschwerdeführerin zu erkennen gegeben, dass sie sich allein gegen die Strafzumessung sowie die Ablehnung der Anordnung der Unterbringung des Angeklagten in der Sicherungsverwahrung wendet, indes die auf §§ 73, 73c StGB gestützten Einziehungsentscheidungen nicht angreift; diese sind somit wirksam von dem Rechtsmittelangriff ausgenommen (vgl. Senat, Urteile vom 8. Februar 2018 - 3 StR 560/17, StV 2019, 17; vom 4. Oktober 2018 - 3 StR 283/18, juris Rn. 32 ff., BGH…, Urteil vom 21. November 2018 - 2 StR 262/18, juris Rn. 5 jeweils mwN).
Trotz der vertraglich geschuldeten Anzahlung zu Gunsten des Autohauses kann der Senat der Gesamtheit der Urteilsgründe entnehmen, dass das Sicherungseigentum an dem im Besitz des vertragsuntreuen Darlehensnehmers befindlichen Fahrzeugs angesichts der geringen Differenz zwischen dem Händlerverkaufspreis und dem Nettodarlehensbetrag keine das Ausfallrisiko des Schuldners abdeckende Sicherheit darstellt, die den Minderwert des Rückzahlungsanspruchs vollständig kompensiert (vgl. BGH, Urteile vom 2. Februar 2016 - 1 StR 437/15, NStZ 2016, 286, 287; vom 4. Oktober 2018 ? 3 StR 283/18, juris Rn. 22).
BGH, 06.03.2019 - 3 StR 30/19
Ergänzung der Einziehungsanordnung um die gesamtschuldnerische Haftung
Da es einer individuellen Benennung der Gesamtschuldner nicht bedarf, hat der Senat die Ergänzung der Einziehungsentscheidung auf die Anordnung gesamtschuldnerischer Haftung als solcher beschränkt (vgl. BGH, Urteil vom 4. Oktober 2018 - 3 StR 283/18, juris Rn. 39).