Source: http://kraken.slv.cz/6Afs285/2017
Timestamp: 2018-08-19 08:14:05+00:00
Document Index: 25374667

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 113', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 24', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

6Afs285/2017
6 Afs 285/2017-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: D. V., zastoupený Mgr. Michalem ©imetkou, advokátem, se sídlem ©tefánikova 244/18a, Kopøivnice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. øíjna 2015, è. j. 33425/15/5200-10422-711621, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. èervna 2017, è. j. 22 Af 84/2015-58,
[1] Finanèní úøad pro Moravskoslezský kraj (dále jen finanèní úøad ) zahájil dne 15. srpna 2013 daòovou kontrolu ¾alobce na dani z pøíjmù a dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období roku (respektive 1.-4. ètvrtletí roku) 2012. Dne 6. ledna 2014 vyzval finanèní úøad ¾alobce k prokázání skuteèností potøebných pro správné stanovení danì, konkrétnì výdajù za nákup zbo¾í (palet) od spoleèností IXOS INVEST s.r.o. (dále jen IXOS INVEST ) a Falen invest s.r.o. (dále jen Falen invest ). Dne 6. srpna 2014 projednal finanèní úøad s ¾alobcem zprávu o daòové kontrole a dne 13. srpna 2014 vydal dodateèný platební výmìr è. j. 2588934/14/3215-24801804451, jím¾ ¾alobci domìøil daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2012 ve vý¹i 372 792 Kè, daòový bonus ve vý¹i-11 238 Kè a ulo¾il mu povinnost uhradit penále ve vý¹i 76 806 Kè. Hlavním dùvodem bylo, ¾e ¾alobce neprokázal,
¾e dodávky zbo¾í, za které spoleènostem IXOS INVEST a Falen invest zaplatil, skuteènì probìhly, respektive nevysvìtlil podezøelé okolnosti doprovázející tyto obchody.
[2] ®alobce podal proti dodateènému platebnímu výmìru odvolání. V prùbìhu odvolacího øízení dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e je tøeba doplnit odvolací øízení o nezbytné úkony ve smyslu § 113 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zejména o úøední záznamy poøízené Policií ÈR v rámci s trestního øízení vedeného proti ¾alobci. ®alovaný následnì ¾alobce seznámil se zji¹tìnými skuteènostmi, vyzval jej k vyjádøení a po uplynutí stanovené lhùty odvolání v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl. Stejnì jako finanèní úøad, i ¾alovaný shledal èetné rozpory mezi tvrzeními ¾alobce a obsahem výpovìdí osob zastupujících spoleènosti IXOS INVEST a Falen invest, jako¾ i dal¹í nesrovnalosti, které ¾alobce nedokázal vysvìtlit a které brání uznat daòovou úèinnost výdajù ¾alobce za nákup zbo¾í od uvedených spoleèností. K námitce, ¾e finanèní úøad vzal za prokázané pøíjmy ¾alobce z prodeje zbo¾í, a je tudí¾ nelogické neuznat výdaje na nákup tohoto zbo¾í, ¾alovaný uvedl, ¾e existence pøíjmù automaticky neznamená, ¾e bude jakýkoli výdaj uznán jako daòovì úèinný ve smyslu § 24 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce byl povinen prokázat, ¾e zbo¾í skuteènì nakoupil tak, jak uvádìl ve svých tvrzeních, co¾ se mu v tomto øízení nepodaøilo.
[3] ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud )-poté, co jí pøiznal odkladný úèinek a ¾alobci pøiznal osvobození od soudních poplatkù-v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. Stejnì jako pøed ním ¾alovaný i krajský soud dospìl k závìru, ¾e pravdivost tvrzení ¾alobce vyvrátila svìdecká výpovìï jednatele spoleènosti IXOS INVEST pana Michala Geryka a rovnì¾ vysvìtlení podaná na Policii ÈR panem Gerykem, Ale¹em Cyprou (jednatelem spoleènosti Falen invest), M. N. a úèetní spoleènosti IXOS INVEST.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil výpovìdi jednatele spoleènosti IXOS INVEST Michala Geryka a zmocnìného zástupce této spoleènosti M. N. Tvrzení Michala Geryka, ¾e se stì¾ovatelem neobchodoval a nezná jej, je nelogické v kontextu plateb, které stì¾ovatel po urèité období zasílal na úèet spoleènosti IXOS INVEST a o nich¾ pan Geryk jako jednatel této spoleènosti musel vìdìt. Stì¾ovatel správnì uvádìl, ¾e neobchodoval s M. N., nebo» pan N. jen zastupoval spoleènost IXOS INVEST. Zároveò není vylouèeno, ¾e Michal Geryk stì¾ovatele osobnì nezná, nebo» stì¾ovatel jednal se zmocnìncem spoleènosti IXOS INVEST M. N. Krajský soud rovnì¾ vzal za vìrohodné tvrzení jednatele spoleènosti Falen invest Ale¹e Cypry, ¾e se tato spoleènost se stì¾ovatelem neobchodovala, ani¾ by vysvìtlil, proè má vìt¹í vypovídací hodnotu a dùkazní sílu ne¾ tvrzení stì¾ovatele.
[5] Stì¾ovatel pøitom od obou spoleèností odebral velké mno¾ství zbo¾í, které následnì dodával svým zákazníkùm, co¾ ¾alovaný nezpochybòoval. Závìr, ¾e stì¾ovatel zbo¾í sice prodal, ale fakticky je nenakoupil, postrádá logiku. Stì¾ovateli dále nelze dávat k tí¾i, ¾e nìkteré platby za zbo¾í hradil v hotovosti. Sled událostí doprovázejících tuto dodávku [ nabídka zbo¾í-telefonický a e-mailový kontakt-zbo¾í je pøivezeno-proti zbo¾í existuje platba v hotovosti nebo na úèet-zbo¾í je pøevzato (stì¾ovatel nebo jím povìøená osoba zbo¾í fyzicky vidí) a prodáno stì¾ovatelem jeho odbìratelùm-platba od odbìratelù a celý cyklus se opakuje) ] toti¾ stì¾ovatele vedl k závìru, ¾e zvý¹ená opatrnost není nutná. pokraèování
[6] Dle názoru ¾alovaného posoudil krajský soud svìdeckou výpovìï Michala Geryka správnì. Pøevod urèité èástky na bankovní úèet spoleènost IXOS INVEST sám o sobì neprokazuje, ¾e zbo¾í bylo skuteènì dodáno, a nemohla to potvrdit ani úèetní této spoleènosti, byla-li by vyslechnuta. Výpovìï Ale¹e Cypry navrhoval sám stì¾ovatel jako dùkaz, ¾e zbo¾í od spoleènosti Falen invest nakoupil, nicménì pan Cypra tvrzení stì¾ovatele fakticky popøel. Povinností ¾alovaného nebylo prokázat, ¾e se pøedmìtný obchod uskuteènil jinak, ne¾ jak tvrdí stì¾ovatel. Naopak stì¾ovatel mìl prokázat, ¾e zbo¾í opravdu nabyl od dodavatelù uvedených na fakturách.
[7] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[8] Na úvod Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e nepova¾uje za nutné opakovat kompletní skutková zji¹tìní ¾alovaného a krajského soudu, která stì¾ovatel povìt¹inou ani nezpochybòuje. V odùvodnìní tohoto rozsudku proto pouká¾e pouze na skuteènosti podstatné pro vypoøádání kasaèních námitek. V podrobnostech potom Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného.
[9] Podle první vìty § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù se výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto ustanovení v minulosti uvedl, ¾e z nìj nelze dovodit, ¾e vynalo¾ené výdaje se v¾dy musí reálnì projevit v pøíjmech daòového poplatníka, tzn. ¾e mezi výdaji a pøíjmy nutnì existuje vztah jakési pøímé úmìry. Smysl tohoto ustanovení v¹ak zjevnì spoèívá v tom, ¾e se musí jednat o výdaje za tímto úèelem vynalo¾ené. Proto také ustanovení § 23 odst. 1 stejného zákona pøi vymezení základu danì hovoøí o respektování vìcné a èasové souvislosti pøíjmù a výdajù v daném zdaòovacím období. Mezi tìmito výdaji a oèekávanými pøíjmy tak musí existovat pøímý a bezprostøední vztah, v opaèném pøípadì se pojmovì nemù¾e jednat o výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, udr¾ení èi zaji¹tìní pøíjmù. Pokud by toti¾ byl akceptován výklad opaèný, tzn. mezi výdaji a oèekávanými pøíjmy by pøímý vztah existovat nemusel, mohlo by to v praxi vést k uzavírání fiktivních závazkù a k podobným formám jednání, pøímo poru¹ujícím zákon èi pøinejmen¹ím obcházejícím jeho smysl (rozsudek ze dne 1. dubna 2004, è. j. 2 Afs 44/2003-73, è. 264/2004 Sb. NSS). Daòový subjekt je povinen prokázat nejen, ¾e pøíslu¹né výdaje skuteènì vynalo¾il, ale té¾ to, ¾e je vynalo¾il za úèelem dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení svých zdanitelných pøíjmù (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. kvìtna 2007, è. j. 9 Afs 30/2007-73). Dùkazní povinnost daòového subjektu se vztahuje i na faktickou stránku plnìní ovlivòujícího základ danì, tedy na prokázání jeho skuteèné realizace (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. dubna 2008, è. j. 7 Afs 18/2008-48).
[10] Pokud má být tedy základ danì sní¾en o urèitý výdaj, musí být daòový subjekt schopen prokázat, ¾e výdaj vynalo¾il tak, jak tvrdí-v opaèném pøípadì by nebylo mo¾né posoudit, zda byl výdaj vynalo¾en na dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení zdanitelných pøíjmù. V pøípadì stì¾ovatele bylo nesporné pouze to, ¾e v roce 2012 opakovanì zasílal urèité finanèní èástky na bankovní úèet spoleènosti IXOS INVEST. Ve vztahu k úhradám plateb za zbo¾í v hotovosti existují urèité pochybnosti (podpisy na pokladních dokladech vystavených spoleèností Falen invest neodpovídají podpisùm jejího jednatele Ale¹e Cypry na daòových pøiznáních, tato spoleènost pøitom nemìla zamìstnance a Ale¹ Cypra popøel, ¾e by pokladní doklady nìkdy vystavoval). Samotná existence výdaje, jak ji¾ bylo øeèeno, nicménì pro jeho odeètení od základu danì nestaèí. Je tøeba spojit výdaj s konkrétním plnìním èi èinností. Jeliko¾ v¹ak ve¹keré dal¹í stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti zùstaly v rovinì neprokázaných tvrzení, nelze ¾alovanému, který odmítl výdaje stì¾ovatele jako daòovì úèinné uznat, nic vytknout.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení i øízení pøed krajským soudem upravoval svá tvrzení tak, aby korespondovala s aktuálnì zji¹tìným skutkovým stavem. Stì¾ovatel nejprve uvádìl, ¾e ¾ádného zástupce spoleènosti IXOS INVEST osobnì nezná a ¾e jej kontaktoval e-mailem jednatel této spoleènosti Michal Geryk. Ten v¹ak jakoukoli komunikaci se stì¾ovatelem popøel, udal jinou obchodní e-mailovou adresu spoleènosti IXOS INVEST ne¾ stì¾ovatel a upozornil na osobu M. N., který mìl za tuto spoleènost jednat na základì plné moci a o nìm¾ se stì¾ovatel doposud nezmínil. Na to stì¾ovatel reagoval tím, ¾e pøipustil, ¾e mo¾ná jednal právì s M. N., který mu mìl dokonce ukázat plnou moc. V kasaèní stí¾nosti nakonec stì¾ovatel uvádìl, ¾e není dùle¾ité, ¾e jej Michal Geryk nezná, nebo» jednal právì s M. N. Ani v jednom pøípadì v¹ak stì¾ovatel nepøedlo¾il jediný dùkaz, který by jakoukoli z jeho verzí prùbìhu událostí potvrzoval. Neustálé obmìny stì¾ovatelových tvrzení je navíc èiní znaènì nevìrohodnými. Pøístup Michala Geryka k bankovnímu úètu spoleènosti IXOS INVEST je v tomto ohledu irelevantní, nebo» pan Geryk opakovanì uvádìl, ¾e pøístup k tomuto úètu mìl i M. N., který z nìj èasto vybíral hotovost.
[12] Co se nákupu zbo¾í od spoleènosti Falen invest týèe, vzhledem k dùkazní nouzi, v ní¾ se stì¾ovatel ocitl, byl jediným, kdo mohl dodání zbo¾í stì¾ovateli potvrdit, jednatel této spoleènosti Ale¹ Cypra. Ten v¹ak jakoukoli spolupráci se stì¾ovatelem popøel. Sám stì¾ovatel nenavrhl ¾ádný dal¹í dùkaz, jím¾ by uskuteènìní obchodu se spoleèností Falen invest prokázal. Jak správnì poukázal krajský soud, to, ¾e stì¾ovatel nemìl o tìchto obchodech ¾ádné záznamy, vrhá na posuzovaný pøípad dal¹í stín podezøení, ¾e se v¹e neodehrálo tak, jak stì¾ovatel tvrdí.
[13] Argument, ¾e pokud vzal ¾alovaný za prokázané, ¾e stì¾ovatel mìl urèité pøíjmy z prodeje palet, glitterboxù a paletových pøíøezù, musel toto zbo¾í také nìkde získat, je sice logický, nezbavuje v¹ak stì¾ovatele povinnosti prokázat, jak uvedené zbo¾í poøídil a za jakou cenu. Sice je pravda, ¾e pokud daòový subjekt jednoznaènì proká¾e, ¾e deklarovaný výdaj skuteènì nastal, by» za jiných okolností, ne¾li je uvedeno na daòovém dokladu, je mo¾né jej v souladu se zásadou materiální pravdy uznat za výdaj vynalo¾ený v souladu s § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Je v¹ak nutno si uvìdomit, ¾e se jedná o situaci krajní, kdy standardní zákonem pøedpokládaný zpùsob uplatnìní výdaje nebyl daòovým subjektem dodr¾en. Pokud chce daòový subjekt eliminovat dùsledky svého pochybení, musí vynalo¾ení výdaje prokázat jednoznaèným, transparentním zpùsobem, tedy uvést a dokázat ve¹keré skuteèné okolnosti týkající se pøedmìtného výdaje, které budou v souladu s ostatními zji¹tìnými údaji a budou vytváøet pøehledný a dùvìryhodný obraz o celé transakci (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. kvìtna 2007, è. j. 9 Afs 30/2007-73). Stì¾ovatel pomíjí, ¾e dùkazní bøemeno kladené na nìj ustanovením § 92 odst. 3 daòového øádu nelze pøená¹et na ¾alovaného. Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, nelze [ ] dovozovat, ¾e je to naopak správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za stì¾ovatele (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. dubna 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72). Stì¾ovatel po celé øízení trval na tom, ¾e palety a dal¹í zbo¾í poøídil od spoleèností IXOS INVEST a Falen invest. Finanèní úøad nicménì pojal podezøení, ¾e tyto obchody se neuskuteènily tak, jak stì¾ovatel uvádìl. Na základì výzvy k prokázání skuteèností ze dne 6. ledna 2014 (formulované tak podrobnì, ¾e stì¾ovateli muselo být bez pochyb zøejmé, co konkrétnì má finanènímu úøadu objasnit) tak spoèívalo dùkazní bøemeno na stì¾ovateli, který je v¹ak ji¾ neunesl. pokraèování
[14] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e stì¾ovatelem uvádìné vady hodnocení dùkazù v rozhodnutí krajského soudu neshledal. Stì¾ovateli se v daòovém øízení nepodaøilo prokázat, ¾e sporné výdaje vynalo¾il na dosa¾ení zdanitelných pøíjmù, tedy na nákup palet, glitterboxù a paletových pøíøezù od spoleèností IXOS INVEST a Falen invest, a ¾e si tyto výdaje odeèetl ze základu danì oprávnìnì. Kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou a ve smyslu poslední vìty § 110 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ji zamítl. Rozhodl tak bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.