Source: http://kraken.slv.cz/4Azs274/2005
Timestamp: 2018-06-23 18:06:01+00:00
Document Index: 899082

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 59', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 3', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 78', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 13', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 108', '§ 13', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 12', '§ 13', '§ 12', '§ 2', '§ 13', '§ 13', 'soud ', '§ 103', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 60']

4Azs274/2005
è. j. 4 Azs 274/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù: a) N. T. H., b) nezl. N. Q. T., oba právnì zastoupeni Mgr. Bohuslavem Rollem, advokátem, se sídlem Chomutov, Mostecká 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 5. 2004, è. j. 15 Az 566/2003-14,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaného ) ze dne 15. 6. 2001, è. j. OAM-2240/CU-02-03-2001, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alobcùm se z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), neudìluje azyl a dále bylo rozhodnuto tak, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vyho¹tìní ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Rozklad ¾alobcù podaný proti tomuto rozhodnutí správního orgánu zamítl ministr vnitra rozhodnutím ze dne 22. 1. 2003, è. j. OAM-2153/AØ-2001, souèasnì napadené rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) potvrdil. Ztoto¾nil se se závìrem správního orgánu I. stupnì, ¾e skuteènosti, jimi¾ ¾adatelka o udìlení azylu (¾alobkynì ad a/) zdùvodnila i za svého syna ¾ádost o udìlení azylu se netýkají zákonného rámce podmínek stanovených pro jeho udìlení ve smyslu § 12 písm a) a b) zákona o azylu, nebo» neuvádìla skuteènosti, s nimi¾ zákon mo¾nost udìlení tohoto azylu spojuje. Stì¾ovatelka sama i v podaném rozkladu uvedla, ¾e do Èeské republiky èi persekuce. Její dal¹í tvrzení, ¾e teprve bìhem let strávených v Èeské republice si zpìtnì uvìdomila, ¾e ve své vlasti ¾ila v nesvobodì a z toho dùvodu se tam nemù¾e vrátit, oznaèil odvolací správní orgán za úèelové, ve snaze zvrátit výsledek azylového øízení. Konstatoval, ¾e institutu azylu nelze vyu¾ívat k legalizaci pobytu na území Èeské republiky, k èemu¾ je mo¾no vyu¾ít zvlá¹tního zákona, jím¾ je zákon è. 326/1996 Sb., o pobytu cizincù o na území Èeské republiky. Vysvìtlil dále, ¾e v tomto pøípadì nejde o slouèení rodiny ve smyslu mezinárodní Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod a následných protokolù, nebo» ¾adatelèin man¾el má na území Èeské republiky povolen pouze doèasný pobyt. Nejedná se tedy o situaci, kdy by man¾elka a syn jej nemohli následovat do zemì jeho trvalého pobytu, aby byla zachována funkce rodiny. Pro aplikaci ustanovení § 13 tého¾ zákona nebyl shledán zákonný podklad, nebo» ¾ádnému pøíslu¹níku rodiny ¾adatelky azyl udìlen nebyl. Stejnì tak nebyly shledány ani podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a nebyly zji¹tìny ani pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci u správního orgánu vèas ¾alobu, která byla postoupena dne 20. 3. 2003 k projednání Krajskému soudu v Ústí nad Labem. V ní uvedli pouze tolik, ¾e zdùvodnìní ¾aloby za¹lou dodateènì. V odùvodnìní ¾aloby ze dne 17. 4. 2003 ¾alobkynì i jménem svého nezletilého syna navrhovala zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci tomuto orgánu k dal¹ímu øízení. Uvedla, ¾e ¾alovaný bezpochyby správnì dovodil, ¾e ¾alobcùm nemù¾e být udìlen azyl podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, nebo» nebylo zji¹tìno, ¾e by ¾alobkynì ad a) byla ve své vlasti pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e by oba ¾alobci mohli mít dùvodný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ jsou obèany, av¹ak nesouhlasila se závìry, k nim¾ dospìl ¾alovaný na základì zji¹tìných údajù, vycházejících toliko ze stavu a pomìrù ¾alobkynì v roce 2001, ve vztahu k mo¾nosti uvedení azylu za úèelem slouèení rodiny. ®alobkynì uvedla, ¾e dne 17. 11. 2002 se jí bìhem pobytu v Èeské republice narodilo druhé dítì, nezl. N. Q. V., jeho¾ skuteèným otcem je èeský obèan pan J. F., s ním¾ dlouhodobì udr¾uje vá¾nou známost. Pochybením Okresního úøadu v Chomutovì byl jako otec dítìte uveden její bývalý man¾el N. V. H., a to navzdory tomu, ¾e matriènímu úøadu pøedlo¾ila výpis z civilního rozsudku Lidového soudu B. D. ve Vietnamské socialistické republice o rozvodu man¾elství a dále prohlá¹ení skuteèného otce dítìte, ¾e své otcovství uznává a potvrzuje. Proto¾e podle § 3 písm. a) zákona è. 40/1993 Sb. (o nabývání a pozbývání státního obèanství ÈR), dítì nabývá státního obèanství Èeské republiky, je-li alespoò jeden z rodièù jejím státním obèanem, je zøejmé, ¾e byl-li by jako otec jejího dítìte uznán J. F., byl by nezletilý èeským obèanem. Proto¾e otázka otcovství tohoto nezletilého dítìte má pro rozhodnutí soudu zásadní význam, pokládá stì¾ovatelka za dùle¾ité, aby se jí i v tomto øízení soud zabýval jako otázkou pøedbì¾nou. Pøipomíná dále, ¾e v její vlasti, kam by byla pøinucena se vrátit, jí hrozí stav znaèné ekonomické nouze, kdy¾ tíhu této skuteènosti násobí fakt, ¾e je matkou dvou dìtí, jejich¾ øádnou vý¾ivu musí zabezpeèit. Ve Vietnamu navíc pøetrhala ve¹keré osobní a ekonomické vazby. Byl by tak ohro¾en ¾ivot jejích dìtí. Pøipomnìla, ¾e v ¾ádosti o udìlení azylu uvedla, ¾e je vedena snahou o slouèení rodiny. Aèkoli tehdy vycházela z odli¹ných ¾ivotných podmínek (do Èeské republiky pøicestovala za man¾elem) vyslovila pøesvìdèení, ¾e tento dùvod trvá i nadále s ohledem na její souèasné rodinné pomìry. Skuteèný otec jejího druhého dítìte chce mít i nadále mo¾nost stýkat se s ní a zejména té¾ se svým potomkem, tak¾e ¾adatelèina snaha o slouèení rodiny je i nadále oprávnìná. Má za to, ¾e ¾alovaný ve správním øízení opomenul usilovat o øádné provìøení v¹ech pro rozhodnutí podstatných a zásadních skuteèností, nebo» jinak by musel dospìt k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobcù jsou dány dùvody ¾e právní následky napadeného rozhodnutí pro ni znamenají nenahraditelnou újmu a domnívá se proto, ¾e ve smyslu § 73 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) je dán zákonný dùvod vyslovení odkladného úèinku ¾aloby.
Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. pro její nedùvodnost. Shodnì se ¾alovaným dospìl k závìru, ¾e u ¾alobcù nejsou dány podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, nebo» ¾alobkynì ad a/ v zemi pùvodu nebyla pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, ani jí takové pronásledování nehrozí. Krajský soud neshledal ani podmínky pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu, nebo» ¾ádnému rodinnému pøíslu¹níkovi ¾alobkynì nebyl v Èeské republice azyl udìlen. Pokud jde o mo¾nost udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, uvedl krajský soud, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì (stejnì jako v rozkladu proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì) uvádí, ¾e v pøípadì návratu do vlasti ji hrozí stav ekonomické nouze, nebo» zde ji¾ dlouhá léta ne¾ila a nemá ¾ádné ekonomické vazby, které by jí umo¾òovaly øádnì zabezpeèit své dìti. Novì uvádí, ¾e její man¾elství bylo rozvedeno, nyní dlouhodobì udr¾uje vá¾nou známost s èeským obèanem J. F. a z této známosti se dne xx narodil dal¹í syn ¾alobkynì. Tyto skuteènosti v¹ak ¾alobkynì neuvedla v øízení pøed ¾alovaným, aèkoliv jak vyplývá z výpisu z civilního rozsudku lidového soudu ve Vietnamské socialistické republice, její man¾elství bylo rozvedeno dne 15. 3. 2001, tedy døíve, ne¾ rozhodl správní orgán I. stupnì (dne 15. 6. 2001) o neudìlení azylu. Nezl. N. Q. V. se narodil dne xx, tedy døíve, ne¾ rozhodl správní orgán o rozkladu ¾alobcù. Proto¾e ¾alobkynì nedala tyto skuteènosti ¾alovanému na vìdomí, ten se jimi ve svých rozhodnutích nezabýval. Tyto skuteènosti samy o sobì nemohou být dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. V této souvislosti krajský soud poukazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci 4 Azs 6/2003, podle nìho¾ man¾elství s obèanem ÈR samo osobì takový dùvod nepøedstavuje. Krajský soud pøipomnìl, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a správní uvá¾ení ohlednì posouzení pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele se z pøezkumné èinnosti rozhodujícího obecného soudu vymyká. ®alobkynì ostatnì své tvrzení, ¾e otcem jejího novì narozeného dítìte je obèan Èeské republiky ¾ádným vìrohodným zpùsobem nedolo¾ila. Stejnì jako ¾alovaný neshledal ani soud na stranì ¾alobcù existenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nehledì k tomu, ¾e pøezkoumání této èásti rozhodnutí se ¾alobkynì nedovolávala.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) jménem svým i svého nezletilého syna N. Q. T., vèas kasaèní stí¾nosti (byla podána dne 1. 9. 2004 u Nejvy¹¹ího správního soudu a nikoliv a¾ dne 4. 10. 2004, jak mylnì v pøedkládací zprávì uvádí krajský soud). Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se jí stì¾ovatelka domáhá pøezkoumání napadeného rozsudku ve vztahu k té èásti rozhodnutí, jí¾ nebyla shledána dùvodnou ¾aloba proti výroku ¾alovaného o neudìlení azylu podle § 13 zákona o azylu, tedy za úèelem slouèení rodiny. Dovolávala se v tomto smìru dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. (nespecifikovala blí¾e, kterého z dùvodù zde uvedených) a navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zdùraznila, ¾e ¾alovaný i krajský soud vycházeli pøi posuzování mo¾nosti udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny toliko ze skuteèností, které zde existovaly v dobì, kdy stì¾ovatelka se svým synem opustila zemi pùvodu za úèelem následování man¾ela ¾ijícího v Èeské republice. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e podmínky pro udìlení azylu trvají i nadále vzdor tomu, ¾e její man¾elství bylo rozvedeno, nebo» v Èeské republice se jí narodilo dal¹í dítì, pøièem¾ otázka jeho státní pøíslu¹nosti nebyla dosud vyøe¹ena. Podle stì¾ovatelky jsou splnìny podmínky pro slouèení rodiny, i kdy¾ jiné, ne¾ té, pro kterou úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítal vadu jejího podání spoèívající v absenci povinného údaje o dni doruèení napadeného rozsudku stì¾ovatelùm, a o zastoupení advokátem; stì¾ovatelé by mìli vady k výzvì pøedsedy senátu odstranit ve smyslu § 108 odst. 1 s. ø. s. K vìci samé pak uvedl, ¾e pova¾uje obì rozhodnutí správního orgánu i napadený rozsudek, jako¾ i øízení, je¾ jim pøedcházela za zákonná. Pøipomíná, ¾e stì¾ovatelka se domáhá azylu za úèelem slouèení rodiny, nesplòuje v¹ak podmínky ustanovení § 13 zákona o azylu, nebo» není rodinným pøíslu¹níkem azylanta, tj. cizince, kterému byl udìlen v Èeské republice azyl (§ 2 odst. 5 zákona o azylu). K legalizaci a ochranì svého pobytu na území Èeské republiky mohou stì¾ovatelé vyu¾ít mo¾ností daných zákonem o pobytu cizincù è. 326/1999 Sb. Èeské státní obèanství druhého dítìte první stì¾ovatelky-nezl. N. Q. V.-je skuteèností významnou pro aplikaci tohoto pobytového zákona a nikoliv zákona o azylu, jak stì¾ovatelka uplatòuje. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost, neodstraní-li stì¾ovatelé vady podání ani k výzvì soudu, jinak navrhuje její zamítnutí pro nedùvodnost. Doporuèuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek v zájmu nerozdìlování rodiny stì¾ovatelù.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas (napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem byl doruèen do vlastních rukou první stì¾ovatelky dne 23. 8. 2004, jak vyplývá ze záznamù na doruèence obálky, v ní¾ byl rozsudek doruèován, pøièem¾ kasaèní stí¾nost byla u Nejvy¹¹ího správního soudu podána 1. 9. 2004, tedy v zákonem stanovené dvoutýdenní lhùtì). Vzhledem k mo¾nosti uèinìní jednoznaèného závìru o vèasnosti kasaèní stí¾nosti netrval proto ji¾ Nejvy¹¹í správní soud na odstranìní vady, spoèívající v neuvedení data doruèení napadeného rozsudku stì¾ovatelùm, jak navrhoval ¾alovaný. Nejvy¹¹í správní soud poté ovìøil, ¾e kasaèní stí¾ností je napadeno rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, pøièem¾ stì¾ovatelka je v øízení zastoupena advokátem-k výzvì krajského soudu dolo¾ila plnou moc udìlenou obìma stì¾ovateli advokátu Mgr. Bohuslavu Rollovi.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku Krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì. Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní moci rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelù ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti je pak rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka i jménem svého nezletilého syna není dùvodná.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, c) zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, nebo byl soud nesprávnì obsazen, popø. bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníkù v dùsledku trestného èinu soudce, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti, nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, e) nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti èiní jen odkaz na ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., ani¾ by uvedla, kterého v tomto ustanovení citovaných dùvodù kasaèní stí¾nosti se dovolává. Z obsahu podané kasaèní stí¾nosti lze v¹ak s ohledem na charakter námitek usuzovat, ¾e v úvahu pøicházejí jen dùvody uvedené pod písmenem a) a pod písmenem b) citovaného zákonného ustanovení. Nepochybné v¹ak je, ¾e a» ji¾ jde o dùvod uvedený pod písmenem a) /nesprávné posouzení právní otázky soudem/, nebo pod písmenem b) /z dùvodù tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo, ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních pro øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it/, oba se vztahují z hlediska hmotnìprávního jen k té èásti rozsudku krajského soudu, jí¾ nebyla shledána dùvodnou ¾aloba stì¾ovatelù ve vztahu k výroku ¾alovaného o neudìlení azylu podle § 13 zákona o azylu (za úèelem slouèení rodiny azylanta). Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e vytýkaných pochybení se v tomto ohledu Krajský soud v Ústí nad Labem nedopustil. Podle ustanovení § 13 odst. 1 zákona o azylu udìlí Ministerstvo vnitra azyl man¾elu azylanta nebo jeho svobodným dìtem mlad¹ím 18 let, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebudou zji¹tìny dùvody podle § 12 uvedeného zákona. Podle § 13 odst. 2 zákona o azylu se udìlí azyl rodièùm azylanta mlad¹ího 18 let, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebudou zji¹tìny dùvody podle § 12 tého¾ zákona. Podle § 2 odst. 5 zákona o azylu je azylantem cizinec, kterému byl udìlen v Èeské republice azyl, a to po dobu platnosti rozhodnutí o udìlení azylu.
Z citace uvedeného ustanovení je patrno, ¾e stì¾ovatelé podmínky pro udìlení azylu podle § 13 citovaného zákona nesplòovaly, a» ji¾ v dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného, tak kdykoliv pozdìji. Z obsahu spisu správního a soudního vyplývá, ¾e oba stì¾ovatelé pøicestovali letecky do Èeské republiky dne 21. 6. 1996, první stì¾ovatelka za svým tehdej¹ím man¾elem a druhý stì¾ovatel za svým otcem. První stì¾ovatelka zde po¾ádala o povolení k dlouhodobému pobytu, na základì nìho¾ zde, spolu se synem, pobývala do 16. 1. 2001; ¾ila spoleènì s man¾elem, který zde od roku 1995 ¾ije a podniká. Od ledna 2001, kdy pozbylo platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, zde pobývala nelegálnì a po¾ádala o udìlení azylu. Z databáze vedené Ministerstvem vnitra, odborem (N. V. H.), nebylo na území Èeské republiky udìlen azyl. Stì¾ovatelé tudí¾ nesplòují podmínky mo¾nosti udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny, nebo» nebyly a nejsou rodinným pøíslu¹níkem azylanta, tj. cizince, kterému byl v Èeské republice udìlen azyl. Ostatnì v mezidobí do¹lo ke zmìnì situace první stì¾ovatelky potud, ¾e její man¾elství s vý¹e uvedeným cizincem, rovnì¾ obèanem Vietnamské socialistické republiky, bylo rozvedeno. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelce se v Èeské republice narodilo dal¹í dítì, jeho¾ otcem údajnì není její bývalý man¾el (otázka otcovství tohoto dítìte zøejmì dosud není vyøe¹ena) není skuteèností významnou z hlediska aplikace ustanovení § 13 zákona o azylu. Je významnou skuteèností z hlediska aplikace tzv. pobytového zákona, tedy zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, jak uvádí ve svém vyjádøení i ¾alovaný. Ten souèasnì pøipomíná, ¾e k legalizaci a ochranì svého pobytu na území ÈR mohou stì¾ovatelé vyu¾ít mo¾ností daných naposledy uvedeným zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e neshledal dùvodnými námitky stì¾ovatelù opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel ohlednì závìru o neexistenci podmínek pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu, má oporu ve spisech, není s nimi v rozporu a pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem zpùsobem, který by mohl ovlivnit zákonnost a pro který by soud mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Nedùvodnou bylo shledána té¾ námitka dovolávající se nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Takového pochybení se Krajský soud v Ústí nad Labem nedopustil a jeho závìr s odkazem na dùvody vý¹e uvedené, ¾e stì¾ovatelé nesplòují podmínky pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu, jsou zákonné. Na objektivním zpùsobem správnì zji¹tìný skutkový stav vìci aplikoval Krajský soud správný právní názor a ten také správnì vylo¾il.
Jen pro úplnost, nad rámec potøebného odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pokud v ¾alobì vytýkala první stì¾ovatelka ¾alovanému pochybení pøi posuzování podmínek pro udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, pak krajský soud ani pøi posuzování této otázky nepochybil. Udìlení tohoto typu azylu je toti¾ na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu; jeho smyslem je mo¾nost daná správnímu orgánu zareagovat udìlením humanitárního azylu, jak na pøípady pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování tohoto typu azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, èi u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Okolnosti svìdèící pro poskytování humanitárního azylu, pak správní orgán posuzuje na základì volné úvahy, ani¾ by na tento typ azylu byl právní nárok. Soud posléze posuzuje pouze tolik, zda správní orgán nevyboèil z obecných mezí, daný základními principy platného právního øádu, zde pøedev¹ím zákazu diskrimininace, èi z hlediska procesních pøedpisù. Z tohoto dùvodu tedy nemohl krajský soud sám posuzovat, zda zde byly èi nebyly podmínky pro udìlení humanitárního azylu, nebo» takto ¹iroce pojímané rozhodování mu nepøíslu¹í.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vychází z ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹ným stì¾ovatelùm náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í èinnosti nevznikly.