Source: http://docplayer.hu/114017810-V-e-g-z-e-s-t-i-n-d-o-k-o-l-a-s.html
Timestamp: 2019-10-18 21:18:58
Document Index: 27582496

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'KÚRIA ', 'Bíróság ']

1 Debreceni Ítélőtábla Pk.II /2014/2. szám A Debreceni Ítélőtábla dr. Moskovits Károly ügyvéd ügyintézése mellett a Sipos & Moskovits Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt... (cím) kérelmezőnek a Szabolcs- Szatmár-Bereg Megyei Területi Választási Bizottság 66/2014. (X.12.) számú határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálati kérelme folytán indult nemperes eljárásban tárgyaláson kívül meghozta a következő v é g z é s t : Az ítélőtábla a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Területi Választási Bizottság 66/2014. (X.12.) számú határozatát a Nyíregyháza Megyei Jogú Város Helyi Választási Bizottságának 220/2014. (X.10.) számú határozatára kiterjedő hatállyal megváltoztatja, és a kifogást elutasítja. A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye. I n d o k o l á s : A Nyíregyháza Megyei Jogú Város Helyi Választási Bizottsága a 220/2014. (X.10.) számú határozatával... kifogásának helyt adott és megállapította, hogy..., a Magyar Szocialista Párt, Demokratikus Koalíció, EGYÜTT a Korszakváltók Pártja, Párbeszéd Magyarországért Párt, Függetlenek Egyesülete, Összefogás Szabolcs-Szatmár-Bereg Megye Felemelkedéséért Egyesület jelölőszervezetek egyéni képviselőjelöltje megsértette a választási eljárásról szóló évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 2. -a (1) bekezdésének a) pontjában foglalt, a választás tisztaságának megóvása, a c) pontban foglalt esélyegyenlőség a jelöltek és a jelölőszervezetek között és az e) pontban foglalt jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvét....-t a további jogsértéstől eltiltotta és a megállapított jogszabálysértés miatt forint bírság megfizetésére kötelezte. A határozat indokolásban rögzített tényállás szerint..., a 11. számú egyéni választókerület FIDESZ-KDNP jelölőszervezet egyéni képviselőjelöltje kifogásában azt adta elő, hogy... jelöltet megtévesztő választási plakátjai miatt a helyi választási bizottság 217/2014. (X.2.) számú határozatával elmarasztalta és eltiltotta a további jogsértéstől. Ennek oka, hogy a Függetlenek Egyesülete logója mellett a többi jelölőszervezet logója alig észrevehetően került megjelenítésre, amely ebben a formában alkalmas a választók megtévesztésére és a választói akarat téves befolyásolására. A kifogást tevő az ismételt jogsértés megállapítását és a jelölttel szemben a Ve a (2) bekezdésének d) pontjában foglalt szankció alkalmazását kérte. A helyi választási bizottság indokai szerint a kifogás megalapozott. Utalt arra, hogy a 217/2014. (X.2.) számú határozatában a kifogásban jelölt alapelvek megsértését már
2 2 megállapította és...-t a további jogsértéstől eltiltotta. A területi választási bizottság a határozatot helybenhagyta. A helyi választási bizottság megállapította, hogy a jogsértő plakát tekintetében a jelölt semminemű olyan intézkedést (például a plakát eltávolítása, leragasztása, stb.) nem tett, mely a határozatban foglalt jogsértés megszüntetésére irányul. Ezért az ismételt jogsértés megállapítása mellett a további jogsértéstől...-t ismételten eltiltotta és a Ve ának (2) bekezdése alapján a folyamatos, a választópolgárok széles körét érintő módon elkövetett jogsértés értékelésével pénzbírsággal sújtotta. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Területi Választási Bizottság 66/2014. (X.12.) számú határozatában a Nyíregyházi Helyi Választási Bizottság 220/2014. (X.10.) számú határozatát helybenhagyta. Az indokolásában kifejtettek szerint a fellebbezésben hivatkozott, a Debreceni Ítélőtábla Pk.I /2014/2. számú végzése a döntése meghozatalában nem kötötte, tekintettel arra, hogy a választási bizottságok a választópolgárok független, kizárólag a törvénynek alárendelt szervei. A kérelmező a bírósági felülvizsgálati kérelmében a másodfokú határozat elsőfokú határozatra kiterjedően történő megváltoztatását és a kifogás elutasítását kérte. Másodlagos kérelme a pénzbírság mérséklésére irányult. Indokai szerint jogszabálysértően történt a választási alapelvek megsértésének a megállapítása. Hivatkozott a Debreceni Ítélőtáblának a fellebbezésében is felhívott végzésére. További érvei szerint az, hogy a bizottság ismételt jogszabálysértést állapított meg, abszolút módon jogszabálysértő, mivel a bíróság végzése rá nézve is kötelező. Ameddig egy kifogás jogerősen nincs elbírálva, addig az ismételt jogsértés nem állapítható meg. A jelen ügyben a jogerős bírósági végzés már a másodfokú választási bizottság rendelkezésére állt, azt azonban figyelmen kívül hagyta. A kérelem alapos. Az ítélőtábla mindenekelőtt azt vizsgálta, hogy a bírósági felülvizsgálati kérelem érdemi vizsgálatra alkalmas-e, nem áll-e fenn olyan, a Ve ának (2) bekezdésében, illetve a a (1) bekezdésének a)-d) pontjaiban írt körülmény, amely miatt a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú határozattal elmarasztalt kérelmező a 222. (1) bekezdésében előírt, az ügyben érintett természetes személy, a kérelmet a Ve ának (2) bekezdésében meghatározott határidőben, és a Ve a (1) bekezdésének c) pontja szerinti, a 224. (1) bekezdésében írt, a megtámadott határozatot hozó választási bizottsághoz nyújtotta be a 224. (5) bekezdésében foglaltak szerint ügyvédi képviselet mellett és a 224. (3) bekezdésének megfelelő tartalommal. Az ítélőtáblának a kérelemről a Ve ának (4) bekezdése szerint a sérelmezett határozat, valamint az azt megelőző eljárás megvizsgálásával kellett döntenie. Az érdemet illetően abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a támadott határozat megalapozott-e, a megjelölt választási eljárási alapelvek folyamatos megsértése a feltárt tényállás alapján, a megjelölt jogalapon megállapítható volt-e.
3 3 A kérelemmel támadott határozattal elbírált kifogás tartalma szerint a folyamatosan fennálló, a Ve. alapelveibe ütköző magatartással szembeni kifogás volt, azt a választási bizottságok is ilyen tartalommal bírálták el. Az ítélőtábla a Ve. 2. -ának e) pontjában deklarált jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvéből kiindulva arra a következtetésre jutott, hogy amíg a jogsértést megvalósító kampányeszköz használata fennáll, a jogsértés megvalósul. A választási bizottságoknak is elegendő ezt megállapítaniuk a tényfeltárás körében. Az ítélőtábla azonban megállapította, hogy az első- és másodfokú területi választási bizottság érdemi döntésének alapjául szolgáló, a helyi választási bizottság 217/2014. (X.2.) számú elsőfokú határozata a kifogás október 9-én történt előterjesztésekor még nem volt jogerős. A Ve ának (1) bekezdése alapján a választási bizottság elsőfokú határozata jogerőssé válik, ha ellene nem fellebbeztek, és a fellebbezési határidő letelt; a (2) bekezdése alapján a választási bizottság másodfokú határozata jogerőssé válik, ha ellene nem nyújtottak be bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet és a bírósági felülvizsgálat iránti kérelem benyújtására rendelkezésre álló határidő letelt. A Debreceni Ítélőtábla október 9-én hozott Pk.I /2014/2. számú végzésével a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Területi Választási Bizottság 56/2014. (X.6.) számú határozatát a Nyíregyháza Megyei Jogú Város Helyi Választási Bizottsága 217/2014. (X.2.) számú határozata kifogásnak helyt adó rendelkezésére kiterjedő hatállyal megváltoztatta és a kifogást elutasította. A Ve. felhívott rendelkezéseiből következően a kifogás tárgyában az eljárás a kifogást elutasító jogerős bírósági határozattal zárult. Erre tekintettel változatlan tényállás mellett, a jogsértés folyamatosságára hivatkozással nem volt helye a jogsértés ismételt, a bíróság jogerős döntésével ellentétes megállapítására, nem kerülhetett sor az attól való eltiltásra, és a bírságolásra sem. A jelen eljárást megindító kifogás hivatkozási alapja a helyi választási bizottság nem jogerős határozatával érdemben elbírált magatartás volt. A kifogás a bíróság megváltoztató, a jogsértés hiányát megállapító döntése folytán alaposnak nem volt tekinthető. A jelen eljárásban a választási bizottságok előtt általuk még nem értékelt bizonyíték nem merült fel, a tényállás változatlan maradt. A kampányeszköz nem jogsértő használatát megállapító, ennek okán a kifogást elutasító jogerős érdemi bírósági határozat a másodfokú választási szervet kötötte. Az ítélőtábla volt hivatott dönteni a határozatok jogszerűségéről, avagy jogszerűtlenségéről a bírósági felülvizsgálat során a Ve ának (2) bekezdése folytán alkalmazandó, a Polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény (Pp.) 339/A. -a értelmében - a meghozatalakor hatályos jogszabályi rendelkezések és fennálló tények alapján. A választási bizottságok határozatai bírósági felülvizsgálatának a funkciója a határozatok törvényességének az ellenőrzése. Ha ennek során a kifogást elutasítja, annak indokai, a jogsértés hiánya tekintetében is köti a választási szervet. A magatartás folyamatossága miatt ugyanazon kifogást tevő ismét előterjesztett
4 4 kifogása elbírálása során azonos tényállás mellett attól nem térhet el, a kifogásról annak figyelembevételével kell érdemben döntenie. A bírósági felülvizsgálat során hozott döntés kötő ereje következik a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló évi CLXI. törvény 6. -ának a rendelkezéséből is, amely szerint a bíróság határozata mindenkire kötelező. Ez a kötelező erő nemcsak az érintett természetes és jogi személyekre, hanem az állami és önkormányzati szervekre is érvényesül. Az utóbbiakra egyrészt mint érintett félre, de abban a vonatkozásban is, hogy döntéseiket a bíróság felülvizsgálhatja. A választási ügyekben eljáró és a jogerős döntést hozó bíróság is véglegesen dönt a felülvizsgált döntéssel értékelt és szankcionált magatartásról, a döntés jogszerűségéről vagy jogszabálysértő voltáról. Ez zárja ki azt, hogy a felülvizsgált határozat a jogerős bírósági döntéstől eltérő tartalommal kerülhessen végrehajtásra, illetve, mint a jelen esetben, a jogerős bírósági döntésbe ütközően kerülhessen sor a jogsértés megállapítására és ahhoz kapcsolódóan szankciók alkalmazására. A jogerős bírósági határozat kizárólag az esetben nem köti a választási bizottságokat, ha a Ve a alapján a választási szerv határozatával kapcsolatos jogorvoslati eljárásban hozott bírói döntés elleni alkotmányjogi panasszal kapcsolatos eljárás során a döntést az Alkotmánybíróság megsemmisíti. Az ítélőtábla a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Területi Választási Bizottság által a bírósági határozat kötőereje kapcsán kifejtettek miatt mutat még rá a következőkre: Az Alkotmánybíróság a március 17-én hozott X/1769/2013. számú határozatában is világossá tette [89], hogy fenntartja a 13/2013. (VI.17.) AB határozatban kifejtett azon álláspontját, miszerint az újabb ügyekben vizsgálandó alkotmányjogi kérdések kapcsán felhasználhatja a korábbi határozataiban kidolgozott érveket, jogelveket és alkotmányossági összefüggéseket, ha az Alaptörvény adott szakaszának az Alkotmánnyal fennálló tartalmi egyezése, az Alaptörvény egészét illető kontextuális egyezősége, az Alaptörvény értelmezési szabályainak figyelembevétele és a konkrét ügy alapján a megállapítások alkalmazhatóságának nincs akadálya, és szükségesnek mutatkozik azoknak a meghozandó döntése indokolásába történő beillesztése. Ezt tette a választási eljárással kapcsolatban hozott 1/2013. (I.7.) AB határozatban is. Az Alaptörvény 25. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében a bíróság dönt a közigazgatási határozatok törvényességéről. A választási szervek magatartástól eltiltó, fizetésre kötelező, bíróság által felülvizsgálható határozataira is irányadónak tekinthető az Alkotmánybíróság által a 121/2009. (XII.17.) AB határozatában a bírósági jogértelmezés elsődlegességéről kifejtettek. A választási határozatok, csakúgy mint a közigazgatási határozatok törvényességének ellenőrzése, a bíróságok hatásköre, így a választási szervek jogértelmezésének is követnie kell a bírói gyakorlatot. A fent kifejtettek alapján az ítélőtábla azt állapította meg, hogy a kifogást tevő újabb kifogása alapján jogsértés hiányában sem az attól való eltiltásra, sem bírságolásra nem kerülhetett sor, a kifogás alaptalan volt.
5 5 A fenti indokolással az ítélőtábla a Ve a (5) bekezdésének b) pontja alapján a bírósági felülvizsgálati kérelem alapján a sérelmezett másodfokú határozatot az elsőfokú határozatra kiterjedő hatállyal megváltoztatta és a kifogást a Ve ának (3) bekezdése alapján elutasította. A kérelmező eredményes bírósági jogorvoslati kérelme folytán a meg nem fizetett, az illetékekről szóló évi XCIII. törvény 43. -ának (7) bekezdése szerinti forint közigazgatási nemperes eljárási illeték megfizetésére nem kötelezhető, azt a 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 13. -ának (2) bekezdése alapján az állam viseli. A végzés ellen a további jogorvoslat lehetőségét a Ve ának (5) bekezdése zárja ki. D e b r e c e n, október 16. Dr. Csiki Péter s.k. a tanács elnöke, Dr. Kocsis Ottília s.k. előadó bíró, Dr. Veszprémy Zoltán s.k. bíró
Kvk.V /2018/2. számú határozat
Kvk.V.37.270/2018/2. számú határozat A KÚRIA v é g z é s e Az ügy száma: A tanács tagjai: Kvk.V.37.270/2018/2. dr. Lomnici Zoltán a tanács elnöke dr. Kárpáti Magdolna előadó bíró dr. Kurucz Krisztina bíró
A Pécsi Ítélőtábla a Dr. Papp Tamás Ügyvédi Iroda által képviselt... kérelmezőnek a... Területi Választási Bizottság 2014. szeptember 18. napján kelt... TVB határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálat
Zala Megyei Bíróság Kvk.21.795/2010/2. szám A Fodor Ügyvédi Iroda (Nagykanizsa, Erzsébet tér 18., ügyintéző: dr. Fodor Csaba ügyvéd) által képviselt kérelmező neve kérelmező címe. szám alatti lakos kérelmezőnek,