Source: http://kraken.slv.cz/4Azs287/2005
Timestamp: 2018-06-19 14:48:48+00:00
Document Index: 53125594

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 107', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs287/2005
è. j. 4 Azs 287/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. P., zast. opatrovnicí R. Z., pracovnicí Krajského soudu v Ostravì, Havlíèkovo nábøe¾í 34, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 2. 2005, è. j. 63 Az 154/2004-29,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 9. 11. 2004, è. j. 63 Az 154/2004-17, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2004, è. j. OAM-2440/VL-10-11-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba ze dne 10. 8. 2004 není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává ze zákonných dùvodù specifikovaných v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a shledal vá¾ná pochybení v¹ech orgánù rozhodujících v øízení o udìlení azylu a v projednání vìci u krajského soudu, kdy uvedený soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Tvrdil, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a na Ukrajinì mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. ®alobce po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhl, aby bylo rozhodnutí krajského soudu zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 4. 2. 2005, è. j. 63 Az 154/2004-29, ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a neustanovil mu zástupce z øad advokátù. V odùvodnìní usnesení konstatoval, ¾e ¾alobce nedolo¾il své osobní a majetkové pomìry a nebylo prokázáno, ¾e splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alobci není mo¾no pøiznat osvobození od placení soudních poplatkù, a zástupce z øad advokátù ¾alobci neustanovil.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e s usnesením krajského soudu nesouhlasí, proto¾e v prùbìhu azylového øízení se zmìnil nìkolikrát azylový zákon a stì¾ovatel kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìl mo¾nost prostudovat tyto zmìny. Dále uvedl, ¾e nedostal øádný formuláø-vzor 060. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno a byl mu ustanoven bezplatný právní zástupce z øad advokátù a tlumoèník.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 6. 2005, è. j. 63 Az 154/2004-43, byla stì¾ovateli ustanovena opatrovnice paní R. Z., pracovnice Krajského soudu v Ostravì. V odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud uvedl, ¾e v prùbìhu øízení zjistil, ¾e stì¾ovatel je na jím uvádìné adrese (P. 9-B., P. 569) neznámý, jiná adresa jeho pobytu není známa, proto mu byl ustanoven opatrovník.
Dne 27. 7. 2005 byl spis Krajského soudu v Ostravì pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ze dne 18. 2. 2005.
Aèkoliv v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì neèiní odkaz na pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního, jeho¾ se dovolává, lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta, a z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» uvádí, ¾e nedostal formuláø vzor 060.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím podotýká, ¾e podle jeho konstantní judikatury v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne soudu pod è. 486/2005).
Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. (ve znìní úèinném do 12. 10. 2005 odst. 7) mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (zde stì¾ovateli), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
V projednávané vìci se krajský soud pøed vydáním napadeného usnesení zabýval splnìním první zákonné podmínky, nebo» vy¾adoval od stì¾ovatele doklady, potvrzující jeho osobní, majetkové a výdìlkové pomìry.
Z obsahu soudního spisu toti¾ vyplývá, ¾e Krajský soud v Ostravì pøípisem ze dne 31. 12. 2004, è. j. 63 Az 154/2004-26, stì¾ovateli zaslal formuláø vzor è. 060, tj. prohlá¹ení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech, s výzvou k jeho øádnému vyplnìní ve lhùtì do 7 dnù od doruèení. Tento pøípis spoleènì s pøedmìtným formuláøem byly stì¾ovateli zaslány na adresu, kterou uvedl v obou kasaèních stí¾nostech, tj. na adresu ubytovny, P. 9-B., P. 569. Na tuté¾ adresu bylo stì¾ovateli následnì doruèeno napadené usnesení o neustanovení zástupce z øad advokátù.
Proto¾e stì¾ovatel nebyl zasti¾en, byla zásilka dne 3. 1. 2005 ulo¾ena na po¹tì 190 11 P. 911 a tentý¾ den bylo stì¾ovateli ulo¾ení zásilky oznámeno.
Podle ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení.
Podle ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø.), nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Podle ustanovení § 46 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, nemù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem.
Podle ustanovení § 50c odst. 4 o. s. ø. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné.
Stì¾ovatel si v¹ak zásilku v úlo¾ní dobì nevyzvedl a tato byla vrácena zpìt Krajskému soudu v Ostravì. Z uvedeného plyne, ¾e pøípis Krajského soudu v Ostravì ze dne dne 6. 1. 2005, tedy poslední den lhùty, stanovené k ulo¾ení zásilky na po¹tì 190 11 P. 911.
Zásilka se pova¾ovala za doruèenou dnem 6. 1. 2005, i kdy¾ se stì¾ovatel o ulo¾ení nedozvìdìl. Soudem stanovená lhùta pro pøedlo¾ení vyplnìného vyjádøení o majetkových pomìrech poèala bì¾et dne 7. 1. 2005 a uplynula dne 13. 1. 2005. Stì¾ovatel v¹ak na výzvu soudu nereagoval a vyplnìné doklady o svých majetkových, osobních a sociálních pomìrech krajskému soudu ve stanovené lhùtì, ani pozdìji pøed vydáním napadeného usnesení, nepøedlo¾il.
Nejvy¹¹í správní soud tedy za této situace sdílí názor krajského soudu, vyjádøený v odùvodnìní napadeného usnesení, toti¾ ten, ¾e u stì¾ovatele nejsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a tudí¾ ani pøedpoklady pro ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» nesplnil povinnost dolo¾it soudu vìrohodným zpùsobem, ¾e nemá dostateèné prostøedky, kdy¾ nereagoval na výzvu soudu, která se pova¾ovala za doruèenou dne 6. 1. 2005. Stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e by u nìho byly pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a nesplnil tak jednu z podmínek uvedených v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. jako pøedpoklad pro mo¾nost ustanovit zástupce z øad advokátù.
Nelze souhlasit s námitkou stì¾ovatele, který uvádí, ¾e nikdy nedostal od soudu pøíslu¹ný formuláø. Zásilka, která tento formuláø obsahovala, se pova¾ovala za doruèenou dnem 6. 1. 2005, i kdy¾ se stì¾ovatel o ulo¾ení nedozvìdìl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.