Source: http://www.ofe.hu/inet/ofe/hu/menu/ujjogi/jogiesetek.html
Timestamp: 2017-02-21 16:26:23
Document Index: 28913651

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

Fővárosi Csatornázási Művek Rt. Mediline Nemzetközi Kereskedelmi Kft. Movies & Fashion Rendezvényszervező és Szolgáltató Kft.
MALÉV Magyar Légiközlekedési Rt.
Remondis Szolnok Rt. (korábban Rethmann Recycling Szolnok Rt.)
Fővárosi Csatornázási Művek Rt. Az Országos Fogyasztóvédelmi Egyesület 2004 áprilisában keresetet indított az FCSM ellen, mivel a társaság beépíti a csatornadíjba – és így a fogyasztókkal fizetteti meg – a szennyvízbírság várható összegét, amit a szolgáltatóra szabnak ki. A bíróság idézés kibocsátása nélkül elutasította a keresetet. A bíróság álláspontja szerint a keresetben az egyesület hatósági árat megállapító jogszabály tervezetét támadta, ami az Alkotmánybíróság hatásköre. A fellebbezést követően a Fővárosi Bíróság hatályon kívül helyezte az elsőfokú bíróság ítéletét és utasította az eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára.Az elsőfokú bíróságként eljáró Pesti Központi Kerületi Bíróság 2006 januárjában elutasította a keresetet. Az egyesület megfellebbezte a döntést, de a másodfokon eljárt Fővárosi Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
Mediline Nemzetközi Kereskedelmi Kft. A cég különböző utazási irodák által szervezett – városlátogatásokkal egybekötött –termékbemutatókon értékesíti termékeit. Az egyesület a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőséggel közösen azért indított 2004 januárjában keresetet ellenük, mert az akkori blanketta-szerződésben nem biztosították a házaló kereskedésnél előírt 8 munkanapon belüli elállási jogot a fogyasztók részére, valamint a szerződés – a felperesek álláspontja szerint – több tisztességtelen szerződési feltételt tartalmazott (késedelmi kamat, bánatpénz túlzottan magas; használt, kicsomagolt árut nem vesznek vissza).A Fővárosi Bíróság 2006. január 31. napján kelt ítéletében megállapította, hogy a Mediline Nemzetközi Kereskedelmi Kft. által 2003. december 31-ig használt értékesítési blanketta szerződés alábbi feltételei érvénytelenek, mert tisztességtelennek minősülnek:„Használt és kicsomagolt árut higiéniai okokból nem veszünk vissza.”„Abban az esetben, ha a vevő a szerződést egyoldalúan fel akarja bontani, akkor az áru ellenértékének 30%-át kötbér címén köteles az eladónak megfizetni.”A másodfokon eljárt Fővárosi Ítélőtábla tisztességtelennek és érvénytelennek nyilvánította azt az általános szerződési feltételt is, hogy az alperes blankettaszerződésben nem tájékoztatta vevőit annak lehetőségéről, hogy az adásvételi szerződéstől a megkötéstől számított 8 munkanapon belül indokolás és kártérítési kötelezettség nélkül elállhatnak. A Fővárosi Ítélőtábla kimondta, hogy az első- és másodfokú ítélet szerinti érvénytelenség kiterjed mindazokra a szerződésekre, melyeket a 2004. április 19. napján történt megtámadásig még nem teljesítettek.
Movies & Fashion Rendezvényszervező és Szolgáltató Kft.
2004. július 10-én az előre meghirdetett programmal szemben Liza Minnelli helyett Bonnie Tyler lépett fel a budapesti Kisstadionban. A szervező cég július 8-án hozta nyilvánosságra, hogy az énekesnő lemondta a koncertet. Ezt követően a médiában úgy nyilatkozott, hogy a megváltott jegyek érvényesek a Bonnie Tyler koncertre is, illetve a helyszínen visszaválthatóak.A cég nem teljesítette megfelelően a szerződésben vállalt kötelezettségét, nem fizette vissza a megváltozott programú koncerten részt nem vevő fogyasztóknak a jegyek árát.A Budai Központi Kerületi Bíróság megállapította, hogy a Movies & Fashion Rendezvényszervező és Szolgáltató Kft. jogszabályba ütköző módon járt el, amikor nem fizette vissza az általa 2004. július 10. napjára szervezett, de elmaradt Liza Minnelli koncertre jegyet vásárló és a megváltozó programú koncerten részt nem vevő fogyasztóknak a koncertjegy árát és annak 2004. július 25. napjától számított késedelmi kamatát. Az ítéletet nem fellebbezte meg a cég.Az ítélet jogerős.
Vodafone 2003 márciusában módosította szerződési feltételeit, ezáltal lehetővé vált, hogy az adatforgalom függvényében is sor kerüljön a szolgáltatás korlátozására vagy szüneteltetésére. Korlátlan GPRS szolgáltatásra előfizetőknek – ha hűségnyilatkozatot írtak alá – a felmondási díjat is ki kellett fizetniük, ha a korlátozott adatforgalom miatt fel akarták a szerződést mondani.Az egyesület peres eljárást kezdeményezett a cég ellen a Fővárosi Bíróságon. Az eljárás végén, a másodfokon eljáró Fővárosi Ítélőtábla ítéletében megállapította, hogy a Vodafone által alkalmazott ÁSZF 8.4.1 pontjának az a módosítása, miszerint a GPRS szolgáltatás az adatforgalomtól függően korlátozható, valamennyi, a céggel szerződő félre kiterjedő hatállyal érvénytelen.Az ítélet jogerős.
A cég 2004. február 1-jétől új típusú, a magyarországi gyakorlatban addig ismeretlen szolgáltatási díjat vezetett be, amelyet a jegyek kiállításáért számolt fel. A jegykiállítási díj a cég jegyirodáiban egységesen minden repülőjegy után – a turista és a business osztályra szóló jegyek után is – 5500, online jegyrendelésnél pedig 1000 forint volt.Bár a légitársaságok nem írták elő, csak ajánlást adnak ki, az utazási irodák követték ezt a gyakorlatot.A jegykiállítási díj bevezetése az egyesület álláspontja szerint indokolatlan, és a fogyasztókat hátrányosan érintő intézkedés, mivel jegyáremelést eredményez, ezért keresettel fordult a bírósághoz. A Fővárosi Bíróság 2005. október 24. napján kelt ítéletében megállapította, hogy a Malév által 2004. február 1-jétől alkalmazott „jegykiállítási díj” fizetésére vonatkozó szerződési feltétel tisztességtelen. A légitársaság határidőn túl nyújtott be fellebbezést, ezért elutasították azt. A Fővárosi Ítélőtábla 2006. február 22-én kelt végzésében elutasította a cég részéről benyújtott igazolási kérelmet is. Az ítélet jogerős.
2003 novemberében az Országos Fogyasztóvédelmi Egyesület keresetet indított a Szolnoki Városi Bíróságon a cég ellen, mert a 2003-ban egyoldalúan bevezetett szerződésmódosítása az egyesület álláspontja szerint több tisztességtelen, a fogyasztókra hátrányos szerződési feltételt tartalmazott. (Szolgáltatás – ellenszolgáltatás arányosságának elve sérült a hulladékszállításnál, indokolatlan megkülönböztetést tartalmazott a különböző fogyasztói csoportok között, problémás volt a szolgáltatás szüneteltetésének feltételei, üdülőtulajdonosoknál nem arányosan állapították meg a díjat.)Mivel a szolgáltató által alkalmazott szerződési feltételek önkormányzati rendeletben lettek lefektetve, ezért az Országos Fogyasztóvédelmi Egyesület az Alkotmánybírósághoz is fordult, kérvén az önkormányzati rendelet vonatkozó rendelkezéseinek megsemmisítését.Időközben a vonatkozó önkormányzati rendeletet módosították, így lehetővé vált, hogy a felek megegyezzenek. A vállalat – az önkormányzati rendeletnek megfelelően ¬– az ingatlan tulajdonosokkal (használókkal) kötött szolgáltatási szerződésben úgy határozza meg a fogyasztók által igénybe veendő gyűjtőedényeket űrtartalom és darabszám szerint, hogy az, háztartásonként közelítse a fajlagos hulladékmennyiségnek és a közszolgáltatást igénybe vevőknek a szorzatát – az ürítési gyakoriságot is figyelembe véve. Ezzel lehetőséget biztosít a fogyasztóknak arra, hogy 80-120-240-1100 literes gyűjtőedények közül annak megfelelően válasszanak megfelelő méretű gyűjtőedényt, hogy két ürítés között a gyűjtőedény fedelének zárva tartása mellett, környezetszennyezés nélkül megoldható legyen az ingatlanon keletkezett szilárd hulladék tárolása.A cég vállalta továbbá, hogy nem tesz indokolatlan megkülönböztetést a különböző fogyasztók, illetve fogyasztói csoportok között, azonos jellegű és mértékű szolgáltatás igénybevétele esetén.