Source: http://www.internet-law.de/2012/02/identifizierende-berichterstattung-uber-straftat-eines-schauspielers.html
Timestamp: 2019-10-16 04:48:47
Document Index: 277569657

Matched Legal Cases: ['EGMR', 'Art. 10', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR']

Internet-Law » Identifizierende Berichterstattung über Straftat eines Schauspielers
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) hat mit Urteil vom 07.02.2012 (Az.: 39954/08) festgestellt, dass ein Urteil des OLG Hamburg vom 21.03.2006 (Az. 7 U 124/05) und damit der deutsche Staat gegen Art. 10 der Menschenrechtskonvention (Freiheit der Meinungsäußerung) verstößt.
Die BILD hatte sowohl über die Verhaftung als auch die spätere Verurteilung eines deutschen Serienschauspielers wegen Drogendelikten unter Nennung seines Namens berichtet, was nach Ansicht des OLG Hamburg eine Verletzung der Perönlichkeitsrechte des Schauspielers darstellt.
Dem ist der EGMR nicht gefolgt. Der Gerichtshof betrachtet den Schauspieler als „public figure“, wovon aber auch das OLG Hamburg ausgeht. Anders als die Hamburger Gerichte nimmt der EGMR allerdings zusätzlich an, dass der Umstand, dass der Schauspieler in der Öffentlichkeit gerade für seine Darstellung als Kommissar bekannt war, das öffentliche Interesse an einer identifizierenden Berichterstattung gesteigert hat.
Außerdem hat der Gerichtshof zu Lasten des Schauspielers berücksichtigt, dass dieser mehrfach Interviews zu seinem Privatleben gegeben und insoweit von sich aus das Rampenlicht gesucht hat. Ein solches Verhalten reduziert nach Ansicht des Gerichtshofs anschließend das Schutzbedürfnis für eine künftige Berichterstattung über private Lebensumstände. Wer also gerne „Home Stories“ mit den Medien macht, muss anschließend mehr an Berichterstattung über sein Privatleben dulden als andere Prominente. Eine Schlussfolgerung, die die Gerichte schon seit längerer Zeit ziehen.
Schließlich hat der EGMR auch berücksichtigt, dass die Informationsbeschaffung der BILD-Zeitung nicht unrechtmäßig war, sondern die maßgeblichen Informationen vielmehr von den zuständigen Polizeibehörden stammten. Vor diesem Hintergrund hätte die BILD nicht annehmen müssen, dass die Anonymität des Schauspielers zu wahren sei.
Auch wenn ich die Entscheidung des EGMR im Ergebnis für vertretbar halte, ist die Annahme bedenklich, dass der Persönlichkeitsschutz deshalb abgeschwächt sein soll, weil Ermittlungsbehörden – möglicherweise in rechtswidriger Art und Weise – Informationen an die Presse geben. Das widerspricht m.E. der Schutzfunktion der Grundrechte, zu deren Einhaltung gerade staatliche Behörden verpflichtet sind. Weil der Staat also rechtswidrig handelt und dadurch die Grundrechte verletzt, die er eigentlich zu schützen hat, soll anschließend die Drittwirkung dieser Grundrechte im Zivilrecht – hier das allgemeine Persönlichkeitsrecht – abgeschächt sein? Das zumindest ist die Konsequenz der Argumentation des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte.
Die Rechtsprechung erlaubt der Presse rechtswidrig erworbene Informationen zu nutzen. Das ist gut so.
Wenn die STA rechtswidrig etwas weitergibt, dann soll doch die STA bestraft werden, nicht die Presse. Ansonsten könnte die STA provozieren.
Auch Anwälte und Richter provozieren und verstecken sich dabei hinter der beschränkten Saalöffentlichkeit, in der mehr gesagt werden darf als in der weltweiten Öffentlichkeit des Internets.
Dass Schauspieler beim Namen genannt bei Drogendelikten werden, ist nichts Neues http://bit.ly/zb0plT Was ist da schlimm dran?
Comment by Rolf Schälike — 7.02, 2012 @ 17:06
Die Entscheidung dürfte die Pressekammer in HH so gut wie keinen interessieren, jetzt, wo das OLG HH DEN Presserichter bekommen hat.
Comment by anwalt-in-mol.de — 7.02, 2012 @ 17:30