Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL500/2014
Timestamp: 2018-08-16 00:54:03+00:00
Document Index: 37727182

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'Soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 27', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', '§ 107', 'soud ']

2 VSOL 500/2014-A-39
KSBR 29 INS 30954/2012 2 VSOL 500/2014-A-39
Vrchní soud v Olomouci v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Heleny My¹kové a soudkyò JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenèní vìci dlu¾níka imAGe Alpha, a.s., v likvidaci, se sídlem Brno, Hlinky 110, PSÈ 603 00, identifikaèní èíslo 25754556, zastoupeného Mgr. Evou Habánovou, advokátkou se sídlem Brno, Ponávka 2, PSÈ 602 00, o insolvenèním návrhu vìøitelù a) HLINKY, a.s., se sídlem Brno, Hlinky 510/110, PSÈ 603 00, identifikaèní èíslo 26216388, zastoupeného Mgr. Michalem Dobe¹em, advokátem se sídlem Brno, Køenová 71, PSÈ 602 00, b) Èeskoslovenské obchodní banky, a.s., se sídlem Praha 5, Radlická 333/150, PSÈ 150 57, identifikaèní èíslo 00001350, rozhodl o odvolání vìøitele a) proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. KSBR 29 INS 30954/2012-A-27 ze dne 5.2.2014,
Usnesení soudu prvního stupnì se z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupnì zastavil insolvenèní øízení (výrok I.), rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok II.), rozhodl, ¾e záloha na náklady insolvenèního øízení slo¾ená na úèet soudu dne 4.1.2014 vìøitelem-navrhovatelem HLINKY, a.s. ve vý¹i 50.000 Kè se vrací slo¾iteli (výrok III.) a vyzval jej, aby ve lhùtì 7 dnù od doruèení tohoto usnesení sdìlil èíslo úètu, na který má být záloha na náklady insolvenèního øízení soudem vrácena (výrok IV.).
V dùvodech rozhodnutí soud prvního stupnì uvedl, ¾e navrhovatel HLINKY, a.s. se svým insolvenèním návrhem podaným u soudu dne 7.12.2012 prostøednictvím advokáta Mgr. Michala Dobe¹e domáhal rozhodnutí o úpadku dlu¾níka. K insolvenènímu návrhu pøipojil procesní plnou moc, kterou byl tento advokát zmocnìn statutárním orgánem navrhovatele, a to èleny pøedstavenstva Petrem anonymizovano , anonymizovano (den vzniku èlenství 10.8.2012), a Mgr. Andreou anonymizovano , anonymizovano (den vzniku èlenství 10.8.2012). Z usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 35 Cm 317/2012-138 ze dne 11.6.2013 soud zjistil, ¾e bylo urèeno, ¾e usnesení náhradní valné hromady spoleènosti navrhovatele ze dne 10.8.2014, kterým bylo rozhodnuto o nepotvrzení funkce èlena pøedstavenstva paní Petøe anonymizovano , anonymizovano , o zvolení pana Petra Nìmce, anonymizovano , paní Jany anonymizovano , anonymizovano , a paní Mgr. Andrey Èerné, anonymizovano , do funkce èlena pøedstavenstva, o zvolení pana Jiøího anonymizovano , anonymizovano , a pana Mgr. Jana anonymizovano , anonymizovano , do funkce èlena dozorèí rady, je neplatné. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 5 Cmo 320/2013-182 ze dne 26.11.2013 bylo toto rozhodnutí Krajského soudu v Brnì potvrzeno. Procesní plná moc pro advokáta Mgr. Michala Dobe¹e udìlená èleny pøedstavenstva Petrem anonymizovano a Mgr. Andreou anonymizovano proto nebyla platnì udìlena, pøièem¾ vada prùkazu k jednání za právnickou osobu je nedostatkem podmínky øízení, který lze odstranit (§ 104 odst. 2 o.s.ø.). Soud proto usnesením è. j. KSBR 29 INS 30954/2012-A-23 ze dne 22.7.2013 vyzval navrhovatele k odstranìní nedostatku zastoupení a pøedlo¾ení procesní plné moci, ze které by vyplývalo, ¾e advokát Mgr. Michal Dobe¹ byl zmocnìn platnì zvoleným statutárním orgánem, a to èleny statutárního orgánu oprávnìnými jednat jménem právnické osoby. Na výzvu soudu v¹ak nebyla pøedlo¾ena procesní plná moc, která by byla platnì udìlena statutárním orgánem oprávnìným jednat jménem právnické osoby navrhovatele, a proto se nezdaøilo odstranit vadu v øízení, která je nezbytným pøedpokladem pro dal¹í pokraèování v øízení. Z tohoto dùvodu soud podle ustanovení § 104 odst. 2 o.s.ø. insolvenèní øízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podal vìøitel HLINKY, a.s. odvolání. Uvedl, ¾e jako právní zástupce pøevzal zastoupení insolvenèního navrhovatele HLINKY, a.s. ve vìci podání insolvenèního návrhu na dlu¾níka a v následném insolvenèním øízení z dùvodu jeho dobré víry jako advokáta v zápis u obchodního rejstøíku, z nìj¾ vyplývá, ¾e èleny pøedstavenstva spoleènosti HLINKY, a.s. jsou pan Petr Nìmec, paní Jana anonymizovano a paní Mgr. Andrea Èerná s tím, ¾e jménem spoleènosti vùèi tøetím osobám, pøed soudy a pøed jinými orgány je pøedstavenstvo oprávnìno jednat, a to spoleènì v¾dy dva èlenové pøedstavenstva, a dále ¾e jménem spoleènosti èiní písemné právní úkony spoleènì v¾dy èlenové pøedstavenstva. Trvá proto na tom, ¾e plná moc, která mu byla udìlena Mgr. Andreou anonymizovano a Petrem anonymizovano jako dvìma èleny pøedstavenstva (jak pøedpokládají stanovy spoleènosti v èl. 28) k zastupování v insolvenèním øízení proti dlu¾níku, je platná a úèinná, stejnì tak jsou platné a úèinné právní úkony jím uèinìné na základì takové plné moci vùèi tøetím osobám. Poukázal na to, ¾e ve vyjádøení k výzvì soudu ze dne 5.8.2013 namítal nemo¾nost pøezkoumávat tuto plnou moc a jím uèinìné úkony na jejím základì jako právním zástupcem navrhovatele co do jejich platnosti a ¾ádal, aby soud prvního stupnì pokraèoval v insolvenèním øízení. Podle jeho názoru soud prvního stupnì nepostupoval správnì, kdy¾ i v pøípadì, ¾e by plná moc byla neplatná, mìl rozhodnout usnesením o tom, ¾e v øízení bude pokraèovat pouze s navrhovatelem a ustanovit mu opatrovníka. Namítl, ¾e napadeným usnesením soud prvního stupnì de facto zamezil navrhovateli pøístup k soudu, kdy¾ tento nemù¾e jednat ani samostatnì, ani prostøednictvím svého právního zástupce, a ¾e dle souèasného stavu zápisu v obchodním rejstøíku navrhovatel nemù¾e udìlit jinou procesní plnou moc. Dále poukázal na to, ¾e ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 Cm 317/2012 podal dovolání. Navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 7 zákona è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen IZ ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spoèívá insolvenèní øízení, pou¾ijí se pro insolvenèní øízení a pro incidenèní spory pøimìøenì ustanovení obèanského soudního øádu (dále jen o.s.ø. ) týkající se sporného øízení, a není-li to mo¾né, ustanovení zákona o zvlá¹tních øízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekucí se v¹ak pou¾ijí pøimìøenì jen tehdy, jestli¾e na nì tento zákon odkazuje.
Odvolací soud po zji¹tìní, ¾e odvolání bylo podáno vèas a osobou k tomuto úkonu oprávnìnou, pøezkoumal napadené usnesení, jako¾ i øízení, které jeho vydání pøedcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ø.), ani¾ ve vìci naøizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospìl k závìru, ¾e odvolání je dùvodné.
Z obsahu insolvenèního spisu vyplývá, ¾e insolvenèní øízení ve vìci dlu¾níka bylo zahájeno insolvenèním návrhem podaným vìøitelem HLINKY, a.s. dne 7.12.2012 u Krajského soudu v Brnì prostøednictvím advokáta Mgr. Michala Dobe¹e, se sídlem Brno, Køenová 71. K návrhu byla dolo¾ena plná moc pro tohoto advokáta ze dne 13.11.2012 podepsaná za spoleènost HLINKY, a.s., èleny pøedstavenstva Petrem anonymizovano a Mgr. Andreou anonymizovano . Usnesením è. j. KSBR 29 INS 30954/2012-A-14 ze dne 17.1.2013 byl insolvenèní návrh vìøitele HLINKY a.s. zamítnut, k odvolání vìøitele Vrchní soud v Olomouci usnesením è. j. KSBR 29 INS 30954/2012, 2 VSOL 133/2013-A-20 ze dne 27.3.2013 toto rozhodnutí soudu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Dle úøedního záznamu ze dne 20.5.2013 bylo soudem prvního stupnì zji¹tìno, ¾e u Krajského soudu v Brnì je vedeno dosud neskonèené øízení pod sp. zn. 35 Cm 317/2012, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na posouzení insolvenèního návrhu vìøitele HLINKY, a.s. Usnesením è. j. KSBR 29 INS 30954/2012-A-23 ze dne 22.7.2013 byl vìøitel HLINKY, a.s. vyzván, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení uvedl, zda nadále trvá na svém insolvenèním návrhu ze dne 7.12.2012 a aby odstranil vadu insolvenèního návrhu, kdy¾ insolvenèní návrh byl podán advokátem Mgr. Michalem Dobe¹em zplnomocnìným èleny pøedstavenstva spoleènosti HLINKA, a.s. Petrem anonymizovano , anonymizovano , a Mgr. Andreou anonymizovano , anonymizovano , kterým k jednání za právnickou osobu vìøitele chybìlo oprávnìní. Toto usnesení bylo doruèeno vìøiteli HLINKY, a.s. dne 16.8.2013 a advokátu Michalu Dobe¹ovi dne 29.7.2013. Podáním ze dne 5.8.2013 (doruèeným soudu prvního stupnì tého¾ dne) advokát Mgr. Michal Dobe¹ za vìøitele HLINKY, a.s. k výzvì soudu ze dne 22.7.2013 sdìlil, ¾e i nadále trvá na insolvenèním návrhu ze dne 7.12.2012 a ¾e pokyn soudu prvního stupnì k odstranìní vady insolvenèního návrhu spoèívající v absenci oprávnìní je pøedèasný, nebo» usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 35 Cm 317/2012-138 ze dne 11.6.2013 dosud nenabylo právní moci. Dále uvedl, ¾e plná moc ze dne 13.11.2012 je platná a nelze ji pøezkoumávat ani v pøípadì, kdy bude pravomocnì rozhodnuto o neplatnosti usnesení náhradní valné hromady spoleènosti HLINKY, a.s., jako¾ nelze pøezkoumávat ani právní úkony, na jejím základì uèinìné jím jako právním zástupcem. Poukázal na to, ¾e jako právní zástupce vìøitele HLINKY, a.s. pøevzal jeho právní zastoupení ve vìci podání insolvenèního návrhu na dlu¾níka a v následném insolvenèním øízení z dùvodu dobré víry v zápis v obchodním rejstøíku. Navrhl, aby soud prvního stupnì v insolvenèním øízení pokraèoval a ve vìci insolvenèního návrhu vìøitele rozhodl tak, ¾e se zji¹»uje úpadek dlu¾níka. Podáním ze dne 21.8.2013 (doruèeným soudu prvního stupnì dne 23.8.2013) vìøitel HLINKY, a.s. prostøednictvím èlenù pøedstavenstva Jana anonymizovano , Petra Nìmce, Mgr. Andrey Èerné reagoval na výzvu soudu prvního stupnì ze dne 22.7.2013 tak, ¾e se plnì shoduje s vyjádøením zaslaným soudu jeho právním zástupcem Mgr. Michalem Dobe¹em ze dne 5.8.2013, ¾e na insolvenèním návrhu ze dne 7.12.2012 nadále trvá a ¾e pokyn soudu k odstranìní vady insolvenèního návrhu spoèívající v absenci oprávnìní je pøedèasný. Shodnì navrhl, aby v insolvenèním øízení bylo pokraèováno a rozhodnuto o úpadku dlu¾níka.
Podáním ze dne 27.6.2013 (doruèeným soudu prvního stupnì dne 2.7.2014) do øízení jako insolvenèní navrhovatel pøistoupil vìøitel Èeskoslovenská obchodní banka, a.s.
Z úplného výpisu z obchodního rejstøíku spoleènosti HLINKY, a.s. vedeného Krajským soudem v Brnì oddíl B, vlo¾ka 3310, vyplývá, ¾e jako èlenové pøedstavenstva byli ke dni 13.11.2012 zapsáni mimo jiné Mgr. Andrea Èerná, anonymizovano , a Petr Nìmec, anonymizovano . Zpùsob jednání za spoleènost k tomuto datu byl zapsán v obchodním rejstøíku tak, ¾e jménem spoleènosti vùèi tøetím osobám, pøed soudy a pøed jinými orgány jedná pøedstavenstvo, a to spoleènì v¾dy dva èlenové pøedstavenstva. Jménem spoleènosti èiní písemné právní úkony spoleènì v¾dy dva èlenové pøedstavenstva. V¹ichni tak èiní zpùsobem, ¾e k obchodní firmì spoleènosti pøipojí své podpisy.
Z ustanovení § 27 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku úèinného do 31.12.2013, vyplývá, ¾e obchodní rejstøík plní funkci veøejného informaèního systému, je veøejným seznamem, do kterého se zapisují zákonem stanovené údaje o podnikatelích. Právní úprava obchodního rejstøíku je ovládána principem publicity, a to ve formálním a materiálním smyslu. Ve formálním smyslu princip publicity znamená, ¾e rejstøík je ka¾dému pøístupný a ka¾dý má právo do nìho nahlí¾et a poøizovat si kopie a výpisy, v materiálním smyslu je principem dobré víry (veøejné dùvìry), která má dvì stránky, a to pozitivní a negativní. Pozitivní stránka principu publicity v materiálním smyslu spoèívá v tom, ¾e skuteènosti zapsané v obchodním rejstøíku jsou úèinné vùèi ka¾dému ode dne jejich zveøejnìní, vùèi tomu, komu bylo známo provedení zápisu v obchodním rejstøíku, jsou v¹ak úèinné ode dne tohoto zápisu. Z negativní stránky principu publicity v materiálním smyslu pak vyplývá, ¾e proti tomu, kdo jedná v dùvìøe v zápis obchodního rejstøíku, nemù¾e ten, jeho¾ se zápis týká, namítat, ¾e zápis neodpovídá skuteènosti, nestanoví-li zákon jinak. Pøitom ustanovení § 27 odst. 2 tohoto zákona poskytující ochranu tomu, kdo jedná v dùvìøe v zápis u obchodního rejstøíku, poskytuje ochranu nejen úèastníkùm øízení, ale vztahuje se i na soud (k tomu viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky sp. zn. 33 Odo 804/2001 ze dne 11.3.2002, pøístupné na webových stránkách Nejvy¹¹ího soudu).
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e advokát Mgr. Michal Dobe¹ dne 7.12.2012 u Krajského soudu v Brnì podal insolvenèní návrh na dlu¾níka za insolvenèního navrhovatele-vìøitele HLINKY, a.s. na základì plné moci ze dne 13.11.2012 udìlené mu èleny pøedstavenstva spoleènosti HLINKY, a.s. Mgr. Andreou anonymizovano a Petrem anonymizovano , kteøí ke dni udìlení plné moci byli zapsáni jako èlenové statutárního orgánu-pøedstavenstva spoleènosti HLINKY, a.s., pøièem¾ tuto plnou moc udìlili v souladu se zápisem zpùsobu jednání za spoleènost k tomuto datu v obchodním rejstøíku. Advokát Mgr. Michal Dobe¹ proto jednal na základì dobré víry v zápis v obchodním rejstøíku. Souèasnì z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by nìkterý z úèastníkù insolvenèního øízení namítal, ¾e by tato plná moc nebyla udìlena statutárním orgánem navrhovatele, tedy ¾e by osoby jednající za navrhujícího vìøitele nebyly k takovému jednání oprávnìny. Soud prvního stupnì proto nepostupoval správnì, pokud z úøední èinnosti zji¹»oval, zda tyto osoby byly oprávnìny k takovému jednání za insolvenèního navrhovatele a sám ze zji¹tìní vyvodil následnì závìr, ¾e plná moc ze dne 13.11.2012 je neplatná a pøedstavuje proto vadu øízení ve smyslu ustanovení § 104 odst. 2 o.s.ø. Soud prvního stupnì tak nesprávnì vyzval insolvenèního navrhovatele k odstranìní této vady øízení a pro její neodstranìní rovnì¾ nesprávnì insolvenèní øízení zastavil podle ustanovení § 104 odst. 2 o.s.ø.
Z vý¹e uvedených dùvodù je øízení posti¾eno vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci, a za odvolacího øízení nemohla být zjednána náprava. Odvolací soud proto napadené rozhodnutí podle ustanovení
§ 219 odst. 1 písm. a) o.s.ø. zru¹il a podle ustanovení § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ø. vìc vrátil soudu prvního stupnì k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení se bude soud prvního stupnì zabývat insolvenèním návrhem vìøitele HLINKY, a.s. vìcnì a souèasnì posoudí i návrh na pøistoupení k øízení podaný vìøitelem Èeskoslovenská obchodní banka, a.s. v prùbìhu odvolacího øízení (§ 107 IZ).
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání ve lhùtì dvou mìsícù ode dne jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu soudu Èeské republiky v Brnì prostøednictvím Krajského soudu v Brnì, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyøe¹ení otázky hmotného nebo procesního práva, pøi jejím¾ øe¹ení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyøe¹ena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnì anebo má-li být dovolacím soudem vyøe¹ená právní otázka posouzena jinak. Pøípustnost dovolání je oprávnìn zkoumat jen dovolací soud.
Toto usnesení se pova¾uje za doruèené okam¾ikem zveøejnìní v insolvenèním rejstøíku; dlu¾níku a navrhujícím vìøitelùm se doruèuje i zvlá¹tním zpùsobem, pøièem¾ lhùta k podání dovolání zaèíná bì¾et ode dne doruèení usnesení zvlá¹tním zpùsobem.
Za správnost vyhotovení: JUDr. Helena My¹ková v.r. Renáta Hrubá pøedsedkynì senátu