Source: http://www.insolvencnizona.cz/clanky/nazor-odbornika/uspokojovani-pohledavek-spolecenstvi-vlastniku-jednotek-v-insolvencnim-rizeni-po-1-12-2017-1-dil/
Timestamp: 2019-01-16 01:18:25+00:00
Document Index: 16418999

Matched Legal Cases: ['§ 298', 'soud ', '§ 1190', '§ 1194', '§ 1191', '§ 1159', '§ 1158', '§ 170', '§ 298', '§ 298', '§ 298', '§ 1191', '§ 298', '§ 298', '§ 13', 'zákona č. 67', '§ 298']

Uspokojování pohledávek společenství vlastníků jednotek v insolvenčním řízení po 1. 12. 2017 (1. díl) - Insolvenční zóna
11. 01. 2018 | Názor odborníka |
Dne 1. 12. 2017 nabyl účinnosti zákon č. 291/2017 Sb.[1], mj. měnící a doplňující ust. § 298 insolvenčního zákona[2]:
(2) Výtěžek zpeněžení po odečtení nákladů spojených se správou a zpeněžením podle odstavce 4, nestanoví-li insolvenční soud jinak, a po odečtení částky připadající na odměnu insolvenčního správce a částky připadající na uspokojení osoby podle odstavce 8 vydá insolvenční správce se souhlasem insolvenčního soudu zajištěnému věřiteli.
Uvedenou odpovědnou osobou je podle ust. § 1190 občanského zákoníku[3] jen:
· společenství vlastníků jednotek (§ 1194 a násl. občanského zákoníku), nebo
· správce (§ 1191 a násl. občanského zákoníku), pokud společenství vlastníků jednotek nevzniklo (společně dále jen SVJ[4]).
Novelizovaná úprava se naopak nedotýká bytových družstev[5] nebo smluvně sjednaných „správcovských firem“.
Novelizovaná úprava se týká jednotek vymezených v ust. § 1159 a § 1158 odst. 2 občanského zákoníku, tedy
· bytů a
· nebytových prostor.
Novelou se nezřizuje zástavní právo (jak bylo dříve navrhováno), ale pohledávka související se správou domu a pozemku vůči vlastníku jednotky (Pohledávka SVJ) bude při svém uspokojování favorizována na úkor jiných pohledávek, které měly dosud stejné, často i výhodnější pořadí pro své uspokojení; novela na charakteru Pohledávky SVJ nic nezměnila, jen zvýhodnila pořadí jejího uspokojení. Tato priorita Pohledávky SVJ se týká (co do jejího rozsahu) jen 10 % výtěžku zpeněžení jednotky; ve zbylém rozsahu jí náleží stávající pořadí (zpravidla přihlašovaných nezajištěných pohledávek uspokojovaných v rozvrhu / plněním splátkového kalendáře).
K Pohledávce SVJ náleží (a stejným způsobem se uspokojuje) rovněž její příslušenství, tedy historicky úroky z prodlení, následně poplatky z prodlení a od 1. 1. 2016 opět úroky z prodlení a dále náklady spojené s jejím uplatněním. Jde-li o pokutu za prodlení, tak mám za to, že nejde o příslušenství Pohledávky SVJ, ale mimosmluvní sankci, která se v insolvenčním řízení podle ust. § 170 písm. d) insolvenčního zákona neuspokojuje[6].
Z mnou absolvovaných diskusí na téma novely ust. § 298 insolvenčního zákona jsem zjistil, že nejsou dva insolvenční správci či soudci, co by na novelizované ustanovení měli shodný pohled; tradiční anekdota o dvou právnících a třech názorech je zde skutečností. V tomto příspěvku se pokusím zprostředkovat pohled svůj – tedy jeden pohled z mnoha.[7]
2. Předmět příspěvku
2.1. Základní sporné otázky, k nimž se pokusím vyjádřit, jsou:
a) Zahrnuje uvedených 10 % jen pohledávky předúpadkové, nebo současně i poúpadkové?
b) Musí být Pohledávka SVJ uplatněna (jakým způsobem)?
c) Počítá se uvedených 10 % z hrubého, nebo čistého výtěžku zpeněžení jednotky?
d) Náleží insolvenčnímu správci z částky vydávané SVJ odměna?
e) Nese SVJ náklady na správu a zpeněžení jednotky?
f) Může SVJ dávat pokyny ke správě a zpeněžení zajištěné jednotky?
g) Má být v rozsahu uspokojení Pohledávky SVJ z výtěžku zpeněžení jednotky tato pohledávka (v původní výši) nadále uspokojována plněním splátkového kalendáře (PSK)?
h) Jaká je časová působnost novely?
i) Uplatní se při podávání námitek (§ 298 odst. 3 insolvenčního zákona) a odvolání (§ 298 odst. 7 insolvenčního zákona) u SVJ stejný režim (mj. i aktivní legitimace) jako u zajištěného věřitele, nebo jako u ostatních věřitelů?
2.2. Sporné otázky, k nimž se (v tomto příspěvku) ani nepokusím vyjádřit, jsou:
a) Co se rozumí pohledávkou související se správou domu a pozemku (příspěvek do fondu oprav, voda, teplo, plyn, elktřina, společný úklid…)?
Jde o dlouhodobě trvající a stále nevyřešený problém. Aniž bych své stanovisko zdůvodňoval (mnohonásobně by to přesáhlo možnosti tohoto příspěvku), tak mám za to, že vše z vyčteného – pro zjednodušení budu s tímto stanoviskem pro účel tohoto příspěvku pracovat (na výsledek to nemá vliv)[8] a [9].
b) Má poúpadkovou Pohledávku SVJ platit sám dlužník, který jednotku užívá?
Pro zjednodušení budeme předpokládat, že dlužník jednotku neužívá a že ji protokolárně předal insolvenčnímu správci v den zjištění úpadku.
2.3. Důvod novely
Důvod přijetí zpytované novely plyne přímo z obecné části důvodové zprávy: „V domech, v nichž vzniklo bytové spoluvlastnictví nemovité věci založené vlastnictvím jednotek, existuje závažný problém týkající se úhrady závazků vlastníků jednotek související se správou domu a pozemku. Vlastníci jednotek jsou de facto nuceni nést náklady za ty vlastníky jednotek, kteří nehradí řádně své závazky související se správou domu a pozemku… V důsledku preferenčního postavení zejména zástavních věřitelů je omezena vymahatelnost jejich pohledávek… Jednotliví vlastníci jednotek v domech, kde vznikne bytové spoluvlastnictví, nemají žádnou možnost ovlivnit, kdo bude spolu s nimi také vlastníkem jednotky v domě, neboť vznik bytového spoluvlastnictví v domě vyplývá přímo ze zákona.“
Jde-li o kvantitativní vyjádření řečeného problému, uvádí obecná část důvodové zprávy, že podle „dostupných statistických údajů bylo v roce 2014 v České republice evidováno cca 58 000 společenství vlastníků, které spravovaly celkem cca 1,3 mil. jednotek,…[přičemž] 64 % pohledávek je vyhodnoceno jako nevymahatelných.“
Naneštěsí zvláštní část důvodové zprávy nepraví k navrhované změně prakticky nic[10], čili postup při aplikaci novely je (vzhledem k nejasnosti textu zákona) ponechán budoucímu výkladu. Ten rozhodující nabídne přirozeně Nejvyšší soud, do určité míry směrodatný pak soudy vrchní.
[1] Zákon č. 291/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (novela nebo novelizace).
Legislativní proces předcházející jeho přijetí je k dispozici zde a zde, důvodová zpráva zde a stenozáznamy z projedná zákona v Parlamentu ČR zde a zde.
[2] Zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), neplyne-li z kontextu jinak, tak ve znění pozdějších předpisů (insolvenční zákon).
[3] Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (občanský zákoník).
[4] Vznik společenství vlastníků jednotek je podle občanského zákoníku obligatorní (5 jednotek tří vlastníků) nebo fakultativní (alespoň 2 jednotky dvou vlastníků) – z hlediska uplatňování pohledávky SVJ podle novely je tak vhodné, aby všichni spoluvlastníci domu, v němž jsou jednotky, založili SVJ či zvolili správce, v opačném případě výhod prioritního uspokojení dle novely požívat nemohou.
[5] V domech, kde je část jednotek v osobním a část v družstevním vlastnictví, může být však družstvo ve vztahu k osobně vlastněným jednotkám správcem podle ust. § 1191 občanského zákoníku, a tedy osobou oprávněnou podle ust. § 298 odst. 8 insolvenčního zákona. Je-li však vznik společenství vlastníků jednotek obligatorním, tak i v případě, že faktickou správu domu vykonává družstvo, je oprávněnou osobou ve smyslu ust. § 298 odst. 8 insolvenčního zákona společenství vlastníků jednotek.
[6] Jde o pokutu za prodlení podle ust. § 13 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Jako o sankci výslovně hovoří i důvodová zpráva (zde) k zákonu č. 104/2015 Sb., kterým bylo s účinností od 1.1.2016 změněno citované ustanovení (naneštěstí pro pochopení charakteru této pohledávky hovoří zmíněná důvodová zpráva o sankci i v případě poplatku z prodlení…). Především však mám za to, že k jedné pohledávce se nemohou vázat dva druhy příslušenství týkající se prodlení se splněním dluhu. Náleží-li SVJ příslušenství v podobě úroku (poplatku) z prodlení, nemůže mu dále náležet „příslušenství“ v podobě pokuty za prodlení.
[7] Při korekcích již napsaného textu mě jeho výsledná podoba nutí čestně dodat: „V tomto příspěvku se pokusím zprostředkovat řadu svých pohledů – tedy mnoho pohledů z moře pohledů.“
[8] Obecná část důvodové zprávy k novele příkladmo uvádí „osvětlení společných prostor, teplo, odpady, příspěvky do fondu oprav, atd.“. Blíže se k věci pokusím vyjádřit v (již dva roky chystaném) příspěvku týkajícím se otázky, zda skutečně platí teze, že insolvenční správce po dobu insolvenčního řízení nemá možnost vystěhovat dlužníka z jeho bytu, třebaže dlužník za užívání neplatí ničeho a do bytu za účelem prohlídek nepustí nikoho.
[9] Uvedené stanovisko, totiž že vše z vyčteného spadá pod náklady na správu domu a pozemku, je i praktické, když mj. insolvenční správci nejsou při uspokojování předúpadkové pohledávky podle novely vystaveni (trapné) otázce, jak byla Pohledávka SVJ přezkoumána. Za svoji šestiletou insolvenční praxi jsem ještě neviděl přihlášenou Pohledávku SVJ v členění na jednotlivé složky (zvlášť příspěvek do fondu oprav, zvlášť teplá voda, atd.), úspěchem je, pokud je přihlašovaná Pohledávka SVJ rozčleněna alespoň dle období, za něž vznikla. Stejně tak je i Pohledávka SVJ přezkoumávána. Pokud by pod Pohledávku SVJ nespadalo vše z výše vyčteného, ale jen něco, nebude insolvenční správce schopen podat návrh podle ust. § 298 insolvenčního zákona v němž by bylo navrženo uspokojení jen příslušné části Pohledávky SVJ. Případným zpětným dohledáváním by pak byl fakticky a nepřípustně nahrazován či doplňován přezkum (jde-li o skutečnosti, na nichž se přihlašovaná pohledávka zakládá – důvod vzniku pohledávky) – pro vyloučení jakýchkoliv pochybností je třeba uvést, že nic z řečeného není důvodem, pro který by měl insolvenční správce v konečném důsledku věřitelé platit dlužníkovu spotřebu spojenou s jeho bydlením.
[10] Pokládám za porušení legislativních pravidel, že zatím žádná z důvodových zpráv, které jsem četl, neobsahuje ve své obecné části v bodě Zhodnocení hospodářského a finančního dosahu navrhované právní úpravy na státní rozpočet a v bodě Předpokládaný hospodářský a finanční dosah navrhované úpravy na podnikatelské prostředí České republiky vyčíslení nákladů zatěžujících účastníky řízení, insolvenční správce a soudy, které jim vznikají (zejm. mzdové) při zpytování skutečného úmyslu zákonodárce a způsobu, jak postupovat v souladu s právní normou, a dále které jim vznikají při vyhotovování složitě koncipovaných návrhů (účastníci, insolvenční správci), složitě odůvodňovaných rozhodnutí (soudy), odvolání (účastníci, insolvenční správci) a opět složitě odůvodňovaných odvolacích rozhodnutí (soudy). Jsem si vědom, že ani sebelépe formulovaná důvodová zpráva nebude s to odstranit všechny možné výkladové problémy, věřím však, že velkou jejich část ano, neboť kdo ví lépe, proč zákonodárce příslušnou normu přijímal, než sám zákonodárce, a kdo ví lépe, jak si zákonodárce představoval její aplikaci, než (ano správně) opět sám zákonodárce. Považuji za minimálně neodpovědné (eufemicky řečeno), pokud si zákonodárce tyto své důvody a postupy ponechá pro sebe (jejich znalost předpokládám). Přitom práce, kterou by vynaložil při zjevení svých důvodů a žádaných postupů by odpovídala zhruba práci, kterou musí následně vynaložit jen jeden z účastníků či jiných procesních subjektů v jen jednom jediném případě, kterýžto proces však podstupuje množství subjektů, a to opakovaně.