Source: http://kraken.slv.cz/6Azs30/2006
Timestamp: 2018-07-21 06:34:06+00:00
Document Index: 38704801

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Azs30/2006
è. j. 6 Azs 30/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: T. K . , zastoupena Mgr. Irenou Bílou, advokátkou, se sídlem Vito¹ská 3412/5, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2005, è. j. 59 Az 205/2004-22,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2005, è. j. 59 Az 205/2004-22, s e z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3166/VL-10-08-2004 ze dne 15. 11. 2004. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovatelèina ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Podle ¾alovaného stì¾ovatelka svou vlast opustila kvùli rodinným problémùm. Nebyly zji¹tìny ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být ve vlasti vystavena pronásledování z dùvodù relevantních pro azylové øízení. ®alovaný konstatoval, ¾e legalizace pobytu na území Èeské republiky a osobní problémy ekonomického a rodinného charakteru nemohou být dùvodem pro poskytnutí mezinárodní ochrany formou azylu. Vzhledem k tomu, ¾e posoudil ¾ádost stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu § 16 zákona o azylu, neposuzoval pro nadbyteènost splnìní podmínek pro udìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu a nehodnotil pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona, nebo» jejich aplikace se vá¾e na aplikaci § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì u¾ito nebylo.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu ke krajskému soudu, v ní¾ pouze uvedla, ¾e s rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasí a výrok rozhodnutí napadá v celém rozsahu. ®alovaný poru¹il § 3 odst. 3 a odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ) a § 12 zákona o azylu. Odkázala na své výpovìdi pøi øízení o azylu a na obsah správního spisu a po¾ádala krajský soud, aby rozhodnutí zru¹il.
Krajský soud stì¾ovatelèinu ¾alobu rozsudkem, blí¾e oznaèeným v záhlaví, zamítl. Dospìl k závìru, ¾e v prùbìhu øízení o udìlení azylu neuvedla ¾ádné relevantní dùvody pro udìlení azylu z hlediska zákona o azylu. Konstatoval, ¾e ¾alovaný mìl v prùbìhu správního øízení dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu. Pøisvìdèil názoru ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Proto byly podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zcela splnìny. Krajský soud dále usoudil, ¾e se ¾alovaný ¾ádostí stì¾ovatelky zabýval odpovìdnì a svìdomitì, vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadla rozsudek krajského soudu v celém rozsahu pro jeho nezákonnost. Soudu v obecné rovinì vytýkala nesprávné a povrchní posouzení rozhodnutí ¾alovaného. Uvedla, ¾e soud prvního stupnì pochybil, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, byly neúplné, a jeho rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Soud mìl proto rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Domnívá se, ¾e splòuje podmínky pro poskytnutí azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Navrhla zru¹ení rozsudku krajského soudu, vrácení vìci k dal¹ímu øízení, pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a ¾ádala o naøízení veøejného projednání vìci. V doplnìní ze dne 15. 11. 2005 stì¾ovatelka prostøednictvím ustanovené právní zástupkynì zdùraznila, ¾e svým sdìlením o obavách z fyzického napadení, po¹kození zdraví a pøípadného ohro¾ení ¾ivota, kterému nebyly orgány Ukrajiny nijak schopny zabránit, se sna¾ila poukázat na to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka spatøuje pochybení ¾alovaného i krajského soudu v tom, ¾e její ¾ádost o azyl posuzovali výhradnì podle § 12 zákona o azylu a splnìním podmínek podle § 14 zákona o azylu se vùbec nezabývali. Stejnì tak se ¾alovaný nezabýval otázkou, zda jsou v pøípadì stì¾ovatelky dány pøedpoklady pro existenci pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu. Nesouhlasí s argumentací ¾alovaného, ¾e aplikace § 91 citovaného zákona se vá¾e na § 12 zákona azylu, a pova¾uje ji za nesrozumitelnou. ®alovaný se otázkou mo¾nosti udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a otázkou existence pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu vùbec nezabýval, a proto je zøejmé, ¾e v tomto ohledu nijak nezji¹»oval pøíslu¹ný skutkový stav. Stì¾ovatelka má za to, ¾e se ¾alovaný její vìcí nezabýval svìdomitì a odpovìdnì. Ve vý¹e uvedeném spatøuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ). Navrhla zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 9. 2005 nejprve poukázal na vady kasaèní stí¾nosti spoèívající v absenci povinného právního zastoupení. Po zhojení této vady uvedl ve vyjádøení k doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 1. 2006, ¾e stì¾ovatelka neuvádí nic, co by ji¾ k vìci azylu a tzv. zkráceného øízení nebylo zohlednìno judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný upozornil na tzv. vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní nelze stì¾ovatelce azyl udìlit. S ohledem na nedùvodnost kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ shledal, ¾e stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností míøí na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost obecnì pøípustnou.
K ¾ádosti stì¾ovatelky, aby bylo ve vìci naøízeno jednání, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s. o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. Podle názoru zdej¹ího soudu pøedlo¾ený spis obsahuje dostatek podkladù rozhodnutí, ani¾ by bylo potøebné naøizovat ústní jednání.
Po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti, jak to stanoví § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. Pøi pøezkumu rozhodnutí krajského soudu v¹ak shledal vady, ke kterým musí soud pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ podle citovaného ustanovení není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné, nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky zcela postrádá jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech ve správním øízení a rovnì¾ právní výtky k rozhodnutí správního orgánu, nebo» jednotlivá citovaná ustanovení zákona o azylu a správního øádu nejsou pøiøazena k ¾ádným konkrétním skutkovým tvrzením. Ve stì¾ovatelèinì ¾alobì absentoval øádný ¾alobní bod.
Krajský soud pøitom tuto obecnì koncipovanou ¾alobu bez konkretizace ¾alobních bodù pøezkoumal, pøièem¾ usoudil, ¾e stì¾ovatelèino podání je ¾alobou obsahující øádný ¾alobní bod, a její ¾alobu meritornì posoudil.
S tímto postupem krajského soudu se nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nit. Je pøesvìdèen, ¾e ¾aloba pro absenci øádného ¾alobního bodu nemohla být pøezkoumána. Zásadní procesní pochybení se krajský soud dopustil tím, ¾e neprovedl pøíslu¹ný úkon, jím¾ by dal stì¾ovatelce mo¾nost tuto vadu ¾aloby øádnì odstranit.
Za této situace trpìlo stì¾ovatelèino podání doruèené soudu dne 19. 11. 2004 vadou podání, nebo» ¹lo svou povahou o ¾alobu blanketní, tedy neúplnou. Bylo proto namístì zvolit postup podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a stì¾ovatelku vyzvat k odstranìní vad tohoto podání, uvést, jakým zpùsobem mají být vady odstranìny, a pouèit ji, jaký bude mít její pøípadná neèinnost procesní následek (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, www.nssoud.cz). Lhùta pro doplnìní podání pak byla omezena lhùtou pro podání ¾aloby. Jak je zøejmé ze soudního spisu, krajský soud tak neuèinil. ®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, které bylo doruèeno stì¾ovatelce dne 16. 11. 2004, pøitom byla soudu doruèena 19. 11. 2004, tedy ètyøi dny pøed koncem zmínìné lhùty. Aèkoliv na první pohled lze pova¾ovat zbylý èasový prostor za velice malý, je tøeba na nìho nahlí¾et v kontextu celkové délky lhùty, nebo» tato byla v stì¾ovatelèinì pøípadì pouze sedmidenní (§ 32 odst. 2 písm. a/ zákona o azylu). Stì¾ovatelce zbývala tedy více ne¾ polovina lhùty k podání ¾aloby a souèasné komunikaèní prostøedky umo¾òují, aby se soud o výzvu k odstranìní vad alespoò pokusil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování dopustil vý¹e uvedeného pochybení, proto rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu
øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je vázán právním názorem zde vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)