Source: http://kraken.slv.cz/1Azs45/2009
Timestamp: 2018-09-19 06:15:04+00:00
Document Index: 571720

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 120', '§ 37']

1Azs45/2009
1 Azs 45/2009-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: A. S., zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 7/548, Praha, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 6. 2008, è. j. OAM-104/LE-C09-C09-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 4. 2009, è. j. 29 Az 31/2008-23,
Rozhodnutím ze dne 4. 6. 2008 ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu, který ji zamítl rozsudkem ze dne 20. 4. 2009. Proti rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas (dne 26. 5. 2009) kasaèní stí¾nost, v ní¾ v¹ak toliko namítl, ¾e s napadeným rozhodnutím krajského soudu nesouhlasí a domnívá se, ¾e byl v pøedchozím øízení zkrácen na svých právech. Dále uvedl, ¾e napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Následnì jej krajský soud usnesením ze dne 2. 6. 2009 (doruèeným stì¾ovateli dne 5. 6. 2009) vyzval jednak k dolo¾ení plné moci udìlené advokátovi, který ho bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, jednak k doplnìní a oznaèení dùvodù kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e tato postrádá nále¾itosti uvedené v § 106 odst. 1 ve spojení s § 37 odst. 3 s. ø. s. K doplnìní stí¾nosti soud stanovil stì¾ovateli jednomìsíèní lhùtu. Zároveò jej pouèil, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, vystavuje se stì¾ovatel mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost doplnil elektronicky dne 8. 7. 2009, v 0:27 hodin.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splnìny nále¾itosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 s. ø. s. Shledal pøitom, ve shodì s krajským soudem, ¾e stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost ze dne 26. 5. 2009 patøièné nále¾itosti nemá. Neobsahuje toti¾ ¾ádné konkrétní právní èi skutkové dùvody, na nich¾ je zalo¾ena. Krajský soud proto vyzval stì¾ovatele, aby ji ve lhùtì jednoho mìsíce doplnil. Soudem stanovená lhùta uplynula dne 7. 7. 2009, stì¾ovatel v¹ak kasaèní stí¾nost doplnil a¾ dne 8. 7. 2009. Stì¾ovatel pøitom soud nepo¾ádal o prodlou¾ení stanovené lhùty podle § 106 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 120 ve spojení s § 37 odst. 5 s. ø. s. rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti, proto¾e stì¾ovatel neodstranil, aè zastoupen advokátem, ve stanovené lhùtì vadu, pro ni¾ není mo¾né v øízení pokraèovat.