Source: http://kraken.slv.cz/8Afs15/2013
Timestamp: 2018-10-15 20:44:46+00:00
Document Index: 57593984

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 254', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 254', 'soud ', 'soud ', '§ 254', '§ 254', '§ 105', 'soud ', '§ 254', 'soud ', '§ 103', '§ 159', '§ 2', '§ 3', '§ 105', '§ 105', '§ 89', '§ 155', '§ 105', '§ 105', '§ 43', 'soud ', '§ 64', '§ 13', '§ 64', '§ 264', '§ 254', '§ 159', '§ 108', '§ 155', '§ 254', 'soud ', '§ 254', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 19', '§ 8', '§ 254', '§ 159', '§ 159', '§ 254', 'soud ', '§ 264', '§ 105', '§ 264', '§ 64', '§ 49', '§ 254', '§ 254', 'in fine', '§ 159', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 254', 'soud ', '§ 254', '§ 159', '§ 159', '§ 254', '§ 159', '§ 159', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

8Afs15/2013
8 Afs 15/2013-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: HOPR TRADE CZ, s. r. o., se sídlem Dlouhá 720/46, Praha 1, zastoupeného JUDr. Ing. Pavlem Fabianem, advokátem se sídlem Mare¹ova 304/12, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Jihomoravský kraj, územní pracovi¹tì Brno I, se sídlem Pøíkop 25, Brno, proti rozhodnutím Finanèního úøadu Brno I ze dne 8. 6. 2011, èj. 184340/11/288912704137, èj. 184767/11/288912704137, èj. 184402/11/288912704137 a èj. 183804/11/288912704137, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2013, èj. 31 Af 114/2011-96,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2013, èj. 31 Af 114/2011-96, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Platebními výmìry ze dne 15. 12. 2010, èj. 313277/10/288912704137 a èj. 313317/10/288912704137, Finanèní úøad Brno I (dále jen správce danì ) domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven a èervenec 2009. Platebními výmìry ze dne 11. 1. 2011, èj. 113/11/288912704137 a èj. 58/11/288912704137, správce danì domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen a záøí 2009.
2. ®alobce po¾ádal o pøiznání úrokù z neoprávnìného jednání správce danì za období od 16. 2. 2010 do zaplacení. Sdìleními ze dne 3. 3. 2011, èj. 51485/11/288912704137, èj. 62907/11/288912704137, èj. 63361/11/288912704137 a èj. 63418/11/288912704137, správce danì nepøiznal ¾alobci úroky z neoprávnìného jednání správce danì podle § 254 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
3. Správce danì zamítl námitky ¾alobce rozhodnutími ze dne 8. 6. 2011, èj. 183804/11/288912704137, èj. 184340/11/288912704137, èj. 184402/11/288912704137 a èj. 184767/11/288912704137.
II. 4. ®alobce napadl rozhodnutí správce danì ¾alobami u Krajského soudu v Brnì, který øízení ve vìcech vedených pod sp. zn. 31 Af 114/2011, sp. zn. 31 Af 115/2011, sp. zn. 31 Af 116/2011 a sp. zn. 31 Af 117/2011 spojil ke spoleènému projednání a vìc byla nadále vedena pod sp. zn. 31 Af 114/2011. Krajský soud zamítl ¾aloby rozsudkem ze dne 23. 1. 2013, èj. 31 Af 114/2011-96.
5. Krajský soud zdùraznil, ¾e pøi pøezkumu rozhodnutí správce danì postupoval v souladu s § 75 odst. 1 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 7. 2008, èj. 1 Afs 89/2008-76, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
6. Krajský soud neshledal dùvodnou námitku podjatosti úøední osoby Mgr. ©., zástupkynì øeditele správce danì, která postupovala pøi podpisu sdìlení i rozhodnutí v souladu s èl. 91 odst. 3 a èl. 102 odst. 4 Organizaèního øádu územních finanèních orgánù ze dne 1. 1. 2011, èj. 1/11-1200 (dále jen Organizaèní øád ), ve spojení s Pøíkazem è. 2/2011 øeditele správce danì ze dne 5. 1. 2011 ve znìní Pøílohy è. 1. Øeditel správce danì povìøil pro dobu své nepøítomnosti Mgr. ©. podepisováním v¹ech dokumentù správce danì. Námitka podjatosti byla vyvrácena dùkazy provedenými pøi soudním jednání.
7. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e správce danì po¹kodil neèinností veøejná subjektivní práva ¾alobce, a ¾alobce má proto nárok na úrok z neoprávnìného jednání správce danì podle § 254 odst. 1 daòového øádu. Rozsudky krajského soudu ze dne 13. 10. 2010, èj. 31 Af 67/2010-110, èj. 31 Af 65/2010-118, èj. 31 Af 66/2010-130 a èj. 31 Af 47/2010-110, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud, krajský soud následnì odmítl ¾aloby z dùvodu jejich zpìtvzetí. Krajský soud proto nepøisvìdèil ¾alobci, ¾e správce danì zatí¾il daòové øízení nesprávným úøedním postupem, který vedl ke vzniku nároku ¾alobce na úrok podle § 254 daòového øádu.
8. Z obsahu správního spisu bylo zøejmé, ¾e nebyly naplnìny podmínky pro postup podle § 254 odst. 1 daòového øádu, proto¾e nedo¹lo ke zru¹ení, zmìnì nebo prohlá¹ení nicotnosti platebních výmìrù z dùvodu nezákonnosti nebo nesprávného úøedního postupu. Správce danì rovnì¾ dodr¾el tøicetidenní lhùtu k vrácení vratitelných pøeplatkù (§ 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). V posuzovaných vìcech nedo¹lo k zavinìní, resp. pochybení správce danì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, èj. 7 Afs 140/2005-55, è. 1184/2007 Sb. NSS).
9. Krajský soud doplnil, ¾e obecnì není vylouèeno, aby daòovému subjektu vznikla ¹koda zpùsobená nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem. Taková ¹koda by se v¹ak posuzovala podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), (dále jen zákon è. 82/1998 Sb. ), tj. v rámci civilního, nikoliv správního soudnictví (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2006, èj. 2 Afs 61/2005-75, è. 1439/2008 Sb. NSS, nebo nález Ústavního soudu ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. I. ÚS 3244/09, dostupný na http://nalus.usoud.cz).
10. Z § 254 odst. 6 daòového øádu jednoznaèné vyplývá, ¾e smyslem sankèního úroku je pøedejít slo¾itým øízením o náhradu ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., proto¾e lze mít za to,
¾e zpùsobenou majetkovou újmu dostateènì pokrývá vý¹e úroku. Bude-li daòový subjekt po¾adovat náhradu ¹kody, její vý¹e bude sní¾ena o ji¾ vyplacený úrok. Bude-li naopak pøiznaná ¹koda ni¾¹í ne¾ úrok, takto vzniklé zvý¹ení se nebude vracet.
11. Krajský soud nezjistil, ¾e by správní orgány chybnì aplikovaly hmotné èi procesní právo. Rozhodnutí správce danì nebyla nezákonná kvùli nesprávnému posouzení právní otázky a nenaplnila definièní znaky nezákonného rozhodnutí ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, èj. 1 Afs 9/2005-74.
III. 12. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
13. Stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodnutí správce danì podepsala podjatá osoba. Rozhodování o námitce podle § 159 daòového øádu je dvoustupòové, v oblasti placení daní námitka nahrazuje odvolání (srov. dùvodovou zprávu k daòovému øádu). Smyslem dvoustupòového øízení je, aby o opravném prostøedku rozhodla jiná osoba, která není zatí¾ena úvahami a my¹lenkovými pochody pracovníka správce danì, který rozhodoval v prvním stupni (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2006, èj. 2 Afs 143/2004-105, è. 1620/2008 Sb. NSS). O osobì podepisující rozhodnutí lze jen stì¾í prohlásit, ¾e je zcela nezatí¾ená úvahami a my¹lenkovými pochody, které jsou v rozhodnutí obsa¾eny. Úøední osoba, která podepisuje rozhodnutí, za nìj nese odpovìdnost. Stì¾ovatel poukázal na § 2 písm. a) a § 3 odst. 1 zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o elektronickém podpisu).
14. Vyjádøení krajského soudu ani odkaz správce danì na Organizaèní øád neprokazují, ¾e Mgr. ©. nebyla seznámena s obsahem sdìlení a rozhodnutí. Lze z nich naopak dovodit, ¾e pokud není pøítomen øeditel správce danì, nikdo se s vydanými rozhodnutími neseznámí. Pokud se Mgr. ©. neseznámila s pøedmìtnými rozhodnutími, poru¹ila Organizaèní øád a práva stì¾ovatele. Interní akty øízení nejsou prameny práva, mají pouze interní charakter. Je nepøípustné, aby na jejich základì byla poru¹ena èi omezena práva stì¾ovatele.
15. Podle stì¾ovatele se vratitelný pøeplatek vzniklý na základì øádného daòového pøiznání vrací automaticky do 30 dnù (§ 105 zákona o dani z pøidané hodnoty). Za den vzniku pøeplatku se podle § 105 odst. 4 tohoto zákona pova¾uje den (konkludentního) vymìøení. Je-li nadmìrný odpoèet vymìøen, tøicetidenní lhùta zaèíná bì¾et a¾ od tohoto vymìøení. Podle judikatury není pochyb o tom, ¾e správce danì musí mít konkrétní pochybnosti o podaném daòovém pøiznání a musí je plátci danì sdìlit. Pouze neobvyklá vý¹e daòové povinnosti by v¹ak nemìla staèit k zahájení vytýkacího øízení podle § 89 daòového øádu, jeho¾ dùsledkem je vìt¹inou odklad vymìøení danì, a tedy i odklad jejího pøípadného vrácení jako v pøípadì stì¾ovatele.
16. Stì¾ovatel upozornil, ¾e zákon o dani z pøidané hodnoty musí vycházet ze smìrnice Rady 77/388/EHS, o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (dále jen ©está smìrnice ), a smìrnice Rady 2006/112/ES, o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty, která nahradila ©estou smìrnici s úèinností od 1. 1. 2007. Smìrnice 2006/112/ES upravuje vracení nadmìrného odpoètu v èl. 183, který je obdobou èl. 18 odst. 4 ©esté smìrnice. Obì smìrnice mají pøímý úèinek.
17. Soudní dvùr Evropské unie stanovil okolnosti, za kterých èlenský stát mù¾e odmítnout, resp. pozdr¾et vrácení nadmìrného odpoètu [viz rozsudek ze dne 18. 12. 1997, Garage Molenheide
BVBA (C-286/94), Peter Schepens (C-340/95), Bureau Rik Decan-Business Research & Development NV (BRD) (C-401/95) a Sanders BVBA (C-47/96)]. Soudní dvùr uznal, ¾e stanovení procesních pravidel pro vrácení nadmìrného odpoètu spadá do kompetence èlenských státù. Stanovil v¹ak urèité hranice pro tvorbu a uplatòování tìchto pravidel. Stanovení procesních pravidel je omezeno principem proporcionality, v úvahu je tøeba brát i princip efektivity. Princip proporcionality bude naru¹en v¾dy, kdy nadmìrný odpoèet bude zadr¾en automaticky, tj. bude-li automaticky pøedpokládáno, ¾e jeho zadr¾ení je naléhavé, ani¾ by mìl plátce danì mo¾nost dokázat v soudním øízení opak, pøípadnì navrhnout jiný zpùsob záruky. Pokud bude plátce danì úspì¹ný v dal¹ím sporu s daòovou správou a nadmìrný odpoèet mu bude vrácen, za poèáteèní datum pro výpoèet úroku bude tøeba pova¾ovat den, ke kterému by odpoèet byl vrácen za bì¾ných okolností.
18. Podle generálního advokáta mù¾e dojít k pozdr¾ení vrácení odpoètu pouze tehdy, pokud správce danì bude mít dùvodné podezøení z podvodu nebo krácení danì. I v takovém pøípadì plátce danì musí mít mo¾nost soudní ochrany.
19. Podle § 155 ZSDP (pozn. NSS: patrnì my¹len § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty) nále¾í plátci úrok pouze tehdy, pokud nadmìrný odpoèet není vrácen do 30 dnù od jeho (opo¾dìného) vymìøení. Podle Soudního dvora by se ale mìlo pro úèely výpoètu úroku zohlednit období mezi dnem, kdy by byl odpoèet vrácen za bì¾ných okolností, a dnem, kdy byl vrácen skuteènì. Èeská právní úprava takový postup neumo¾òuje, § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty je proto v rozporu s evropskými pravidly. K nevydání vykázaného odpoètu toti¾ pøi pou¾ití § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní ), docházelo ze zákona v¾dy, a správce danì zøejmì nemù¾e postupovat jinak. Mù¾e provést pouze nutné úkony, aby do práva daòového subjektu zasáhl co nejménì, co¾ se v pøípadì stì¾ovatele nestalo, správce danì zámìrnì poru¹il zásady daòového øízení. Efektivita právní obrany proti prùtahùm, resp. neèinnosti správce danì pøitom není s ohledem na rychlost soudù dostateèná. ®alovaný mìl postupovat podle zmínìných smìrnic a rozhodnout v souladu s komunitárním právem a judikaturou Soudního dvora. Rozsudek krajského soudu je v rozporu v komunitárním právem.
20. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku vztahu daòového øádu a zákona è. 82/1998 Sb. Pøi rozhodování o úroku podle § 64 odst. 6 zákona o správì daní je tøeba zohlednit podøízenost právní úpravy zákonu è. 82/1998 Sb., která je dána zápoètem úroku na skuteènou pøiznanou ¹kodu. Neèinnost je proto podøaditelná pod nesprávný úøední postup (§ 13 zákona è. 82/1998 Sb.).
21. V odvolacím øízení nebylo mo¾né postupovat podle § 64 zákona o správì daní, proto¾e jeho pou¾itelnost byla ukonèena úèinností daòového øádu. Podle § 264 odst. 1 daòového øádu se pøitom má pou¾ít § 254 tohoto zákona. Dùvodová zpráva k tomuto ustanovení uvádí, ¾e [p]ro posouzení vzniku nároku na úrok podle tohoto ustanovení se analogicky pou¾ije úprava zákona è. 82/1998 Sb.
22. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 5. 2013 stì¾ovatel poukázal na rozsudek Soudního dvora ze dne 10. 7. 2008, Alicja Sosnowska, C-25/07, podle kterého je lhùta 180 dní pro vrácení nadmìrného odpoètu nepøimìøenì dlouhá. V posuzované vìci správce danì disponoval s nadmìrným odpoètem ve vý¹i 21,7 mil. Kè 415 a¾ 490 dnù. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 7. 2013 stì¾ovatel poukázal také na rozsudek Soudního dvora ze dne 12. 5. 2011, Enel Maritsa Iztok, C-107/10.
IV. 23. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí o námitkách byla vydána v souladu s právními pøedpisy i vnitøními pøedpisy. K námitce podjatosti Mgr. ©. odkázal na svá vyjádøení v øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, proto¾e nevyvrátil domnìnku, ¾e se Mgr. ©. seznámila s obsahem datové zprávy pøed jejím podepsáním. ®alovaný podotkl, ¾e postup podle § 159 daòového øádu nepøedstavuje dvojinstanèní øízení. Námitka není øádným ani mimoøádným opravným prostøedkem, rovnì¾ se nejedná o dozorèí prostøedek ve smyslu § 108 daòového øádu. Námitka pøedstavuje ochranný prostøedek, který lze vyu¾ít, pokud nelze podat odvolání. O námitce rozhoduje správce danì, nikoliv nadøízený správce danì.
24. Judikatura Soudního dvora, na kterou stì¾ovatel poukázal, se vztahuje k vracení pøeplatkù ve smyslu § 155 daòového øádu. V posuzované vìci v¹ak stì¾ovatel po¾adoval úrok z neoprávnìného jednání správce danì podle § 254 daòového øádu. Dùvodem pro pøiznání tohoto úroku jsou pøitom odli¹né skuteènosti, toti¾ ¾e do¹lo ke zru¹ení, zmìnì nebo prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí o stanovení danì z dùvodu nezákonnosti nebo nesprávného úøedního postupu. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní soud pøezkoumává pouze zákonnost závìrù krajských soudù ke skutkovým a právním otázkám, které byly pøedmìtem ¾aloby (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, èj. 8 Afs 48/2006-155, è. 1743/2009 Sb. NSS), ¾alovaný pova¾oval za nadbyteèné dále se vyjadøovat k argumentaci stì¾ovatele. ®alovanému nebylo zøejmé, jaká veøejná subjektivní práva stì¾ovatele byla zkrácena, pokud netvrdil, z jakého dùvodu pøedvídaného v § 254 daòového øádu mu vznikl nárok na úrok.
25. K námitce nesprávného posouzení vztahu daòového øádu a zákona è. 82/1998 Sb. ¾alovaný odkázal na napadený rozsudek.
V. 26. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
27. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomíná, ¾e správce danì byl s úèinností od 1. 1. 2013 zru¹en (viz § 19 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky). Jeho pùsobnost nyní vykonává ¾alovaný [viz § 8 tého¾ zákona].
28. Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e správce danì domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty rozhodnutími ze dne 15. 12. 2010 za zdaòovací období èerven a èervenec 2009 a rozhodnutími ze dne 11. 1. 2011 za zdaòovací období srpen a záøí 2009. Stì¾ovatel následnì po¾ádal o pøiznání úrokù z neoprávnìného jednání správce danì za období od 16. 2. 2010 do zaplacení. Správce danì reagoval na ¾ádosti stì¾ovatele sdìleními, ve kterých uvedl, ¾e úrok z neoprávnìného jednání správce danì stì¾ovateli nepøizná, proto¾e nedo¹lo ke zru¹ení, zmìnì nebo prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí o stanovení danì z dùvodu nezákonnosti nebo z dùvodu nesprávného úøedního postupu správce danì. Správce danì pouèil stì¾ovatele, ¾e proti postupu správce danì podle § 254 odst. 1 a¾ 4 daòového øádu mù¾e uplatnit námitku podle § 159 tého¾ zákona. Stì¾ovatel podal námitky proti v¹em sdìlením správce danì. Správce danì námitky zamítl, proto¾e neshledal ve svém postupu ¾ádná pochybení. Pouèil stì¾ovatele, ¾e proti rozhodnutím o námitkách nelze uplatnit opravné prostøedky podle § 159 odst. 4 daòového øádu.
29. Stì¾ovatel brojil proti rozhodnutím o námitkách ¾alobami, ve kterých namítl zejména podjatost úøední osoby, která vydala tato rozhodnutí, a nesprávný výklad § 254 daòového øádu. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry správce danì, nevytkl mu ¾ádná pochybení a ¾aloby zamítl.
30. Takový postup nebyl správný. Podle § 264 odst. 10 daòového øádu platí, ¾e pokud lhùta stanovená pro vrácení vratitelného pøeplatku zapoèala bì¾et do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, postupuje se pøi jeho vracení podle dosavadních právních pøedpisù, tj. podle zákona o správì daní. Lhùta pro vrácení vratitelného pøeplatku, který vznikl v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu, je tøicetidenní a bì¾í ode dne vymìøení nadmìrného odpoètu (viz § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty).
31. Z uvedeného vyplývá, ¾e lhùta pro vrácení vratitelného pøeplatku zaèala pro zdaòovací období èerven a èervenec 2009 bì¾et dne 15. 12. 2010 a pro zdaòovací období srpen a záøí 2009 dne 11. 1. 2011, kdy byly vydány platební výmìry. Pøi posuzování ¾ádostí stì¾ovatele o pøiznání úroku za zdaòovací období èerven a èervenec 2009 mìl tedy správce danì v souladu s pøechodným ustanovením § 264 odst. 10 daòového øádu postupovat podle zákona o správì daní, proto¾e daòový øád nabyl úèinnosti a¾ dne 1. 1. 2011. V pøípadì ¾ádostí vztahujících se ke zdaòovacím obdobím srpen a záøí 2009 mìl postupovat podle daòového øádu. Správce danì pochybil, pokud podle daòového øádu posoudil i ¾ádosti týkající se zdaòovacích období èerven a èervenec 2009.
32. Procesní re¾im posuzování ¾ádostí o pøiznání úroku, resp. vrácení vratitelného pøeplatku je v zákonì o správì daní a v daòovém øádu upraven odli¹nì. Podle § 64 zákona o správì daní správce danì rozhoduje o ¾ádosti o pøiznání úroku rozhodnutím, proti kterému je pøípustné odvolání. O odvolání rozhoduje správce danì nebo odvolací orgán (viz § 49 a násl. zákona o správì daní). Oproti tomu právní úprava úroku z neoprávnìného jednání správce danì podle daòového øádu nepo¾aduje, aby správce danì vydal o ¾ádosti o pøiznání úroku rozhodnutí. Postaèuje, aby správce danì vyøídil ¾ádost daòového subjektu napøíklad sdìlením jako v posuzované vìci. Podle § 254 odst. 5 daòového øádu platí, ¾e proti postupu správce danì podle odstavcù 1 a¾ 4 mù¾e daòový subjekt uplatnit námitku. O námitce musí správce danì rozhodnout, proti tomuto rozhodnutí je pøípustné odvolání (viz § 254 odst. 5 daòového øádu in fine).
33. Ji¾ shora bylo uvedeno, ¾e správce danì mìl v pøípadì ¾ádostí vztahujících se k platebním výmìrùm vydaným do 31. 12. 2010 postupovat podle zákona o správì daní. O ¾ádostech stì¾ovatele mìl vydat rozhodnutí obsahující pouèení o mo¾nosti podat proti tomuto rozhodnutí odvolání. Vyøídil-li tyto ¾ádosti pouhými sdìleními, ve kterých stì¾ovatele pouèil o mo¾nosti uplatnìní námitky podle § 159 daòového øádu, pochybil.
34. Aèkoliv stì¾ovatel v ¾alobì nenamítl, ¾e správce danì postupoval podle nesprávného právního pøedpisu, krajský soud mìl zkoumat, zda pou¾itý právní pøedpis skuteènì dopadal na posuzovanou vìc. V usnesení ze dne 28. 7. 2009, èj. 8 Afs 51/2007-87, è. 1926/2009 Sb. NSS, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dovodil, ¾e soud (tj. krajský soud v øízení o ¾alobì podle § 65 a násl. s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) je povinen v¾dy zkoumat, zda pou¾itý právní pøedpis nebo jeho ustanovení skuteènì dopadají na posuzovanou vìc, a pøípadnì urèit, která právní norma se na danou vìc aplikuje. Zjistí-li soud, ¾e na posuzovanou vìc byl pou¾it nesprávný právní pøedpis, musí uvá¾it, zda pochybení mìlo dùsledky pro posouzení vìci. Mohlo-li mít za následek nesprávné posouzení pro vìc rozhodujících skutkových èi právních otázek obsa¾ených v námitkách úèastníka, bude namístì zru¹it pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu, resp. rozsudek krajského soudu. Soud nezru¹í pouze ta rozhodnutí, u kterých lze bez rozsáhlej¹ího doplòování øízení dovodit, ¾e by výsledek øízení byl i pøes u¾ití nesprávného právního pøedpisu tý¾ jako pøi u¾ití odpovídajícího práva.
35. Krajský soud mìl v posuzované vìci pøihlédnout k pou¾ití nesprávného právního pøedpisu, proto¾e toto pochybení mohlo mít vliv na výsledek soudního øízení. Ji¾ shora bylo uvedeno, ¾e správce danì mìl správnì postupovat podle zákona o správì daní, který oproti daòovému øádu stanoví odli¹ný procesní re¾im posuzování ¾ádosti o úrok-o ¾ádosti o vrácení pøeplatku, resp. pøiznání úroku správce danì vydává rozhodnutí, proti kterému se lze odvolat. V posuzované vìci v¹ak správce danì nesprávnì vypoøádal ¾ádost stì¾ovatele sdìlením a k námitkám stì¾ovatele vydal rozhodnutí.
36. Popsané procesní postupy podle zákona o správì daní a daòového øádu pøitom mohly mít vliv na výsledek øízení pøed krajským soudem z hlediska posouzení splnìní podmínek øízení a vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení. Shledal-li by krajský soud, ¾e správce danì postupoval nesprávnì podle daòového øádu a ¾e mìl vydat rozhodnutí podle § 64 zákona o správì daní, bylo by namístì rozhodnutí o námitkách zru¹it. Pokud by v¹ak krajský soud dovodil, ¾e správce danì postupoval správnì podle daòového øádu, musel by ¾aloby odmítnout z dùvodu nevyèerpání opravných prostøedku (viz § 254 odst. 5 daòového øádu a argumentaci ní¾e). Z uvedeného je zøejmé, ¾e pou¾ití nesprávného právního pøedpisu mìlo vliv na øízení pøed krajským soudem. Pokud by soud shledal, ¾e správce danì nesprávnì postupoval podle daòového øádu, výsledek soudního øízení by byl zcela odli¹ný.
37. Vzhledem k tomu, ¾e pou¾ití nesprávného právního pøedpisu mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku a nebylo mo¾né usoudit, ¾e by výsledek øízení pøed krajským soudem byl tý¾ i pøi u¾ití odpovídajícího práva, bylo na místì zru¹it rozsudek krajského soudu ve vztahu k ¾alobám týkajícím se platebních výmìrù vydaných za úèinnosti zákona o správì daní.
38. ®ádosti o pøiznání úroku vztahující se ke zdaòovacím obdobím srpen a záøí 2009 správce danì posuzoval správnì podle daòového øádu, proto¾e lhùta k vrácení vratitelného pøeplatku zaèala bì¾et a¾ za úèinnosti tohoto právního pøedpisu (dne 11. 1. 2011). I v tìchto pøípadech se v¹ak správce danì dopustil pochybení.
39. Jak bylo popsáno vý¹e, správce danì nevyhovìl ¾ádostem o pøiznání úroku sdìleními, proti kterým stì¾ovatel brojil námitkami podle § 254 odst. 5 ve spojení s § 159 daòového øádu. Správce danì námitky zamítl a pouèil stì¾ovatele, ¾e proti rozhodnutím o zamítnutí námitek nelze uplatnit opravné prostøedky podle § 159 odst. 4 daòového øádu.
40. Toto pouèení nebylo správné. Podle § 254 odst. 5 daòového øádu se proti rozhodnutí o námitce proti postupu správce danì pøi pøiznání úroku z neoprávnìného jednání správce danì lze odvolat. Toto ustanovení je vùèi § 159 odst. 4 daòového øádu pravidlem speciálním, uplatní se tudí¾ zásada lex specialis derogat legi generali. Obecnou právní úpravu nepøípustnosti odvolání proti rozhodnutí o námitce podle § 159 odst. 4 daòového øádu proto nelze aplikovat. Lze tedy uzavøít, ¾e správce danì se dopustil pochybení i v pøípadì ¾ádostí o pøiznání úroku za zdaòovací období srpen a záøí 2009, proto¾e nesprávnì pouèil stì¾ovatele, ¾e proti rozhodnutí o námitce nelze uplatnit opravné prostøedky. Stì¾ovatel toti¾ mohl podat proti rozhodnutí o námitce odvolání.
41. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V novém øízení bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
42. Nad rámec nutného odùvodnìní lze doplnit, ¾e hmotnìprávní posouzení skutkového stavu obdobného danému pøípadu zdej¹í soud provedl ve vìci tého¾ stì¾ovatele, v rozsudku ze dne 30. 10. 2013, èj. 8 Afs 14/2013-51.
43. Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì 31. Øíjna 2013