Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2752/2005
Timestamp: 2017-09-25 15:16:51+00:00
Document Index: 22202831

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 58', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 118', '§ 241', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 135', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

25 Cdo 2752/2005
Datum rozhodnutí: 16.05.2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Jaroslava Bureše v právní věci žalobce K. P., zastoupeného advokátem, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti ČR, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 19 C 317/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. června 2005, č. j. 21 Co 249/2005-178, takto:
Žalobce se proti státu domáhal náhrady škody ve výši 394.214,- Kč s příslušenstvím, která mu měla být způsobena nesprávným úředním postupem soudů obou stupňů v řízení vedeném u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. Nc 5076/97 o vydání předběžného opatření tím, že návrhu nebylo vyhověno a že v průběhu řízení došlo v období od 10. 9. 1997 do 2. 4. 1999 k průtahům. Žalobci tak měla vzniknout škoda sestávající z nákladů, které byl nucen vynaložit na udržení provozuschopnosti elektrocentrály v době, kdy mu z důvodu domnělého porušení zákona byla přerušena dodávka elektrické energie do domu.
Okresní soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 9. 8. 2004, č. j. 19 C 317/2003-149, žalobu na zaplacení částky 394.214,- Kč, nákladů řízení na řízení předběžného opatření žalobce ve věci sp. zn. Nc 5076/97 a nákladů tohoto řízení dodatečně specifikované spolu s příslušenstvím zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že návrh na vydání předběžného opatření, jenž byl předán k poštovní přepravě dne 11. 9. 1997, byl usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 2. 10. 1997, č. j. Nc 5076/97-28, zamítnut, a to poté, co žalobce na výzvu soudu dne 18. 9. 1997 zaplatil soudní poplatek a dne 26. 9. 1997 (faxem) a dne 29. 9. 1997 (originálem) odstranil vady žalobního návrhu; odvolací soud usnesením ze dne 31. 12. 1997, č. j. 25 Co 558/97-42, toto rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k doplnění dokazování. Dříve, než bylo na den 23. 3. 1998 nařízeno jednání, které bylo z důvodu závady v doručení odročeno na 1. 4. 1998 a následně na 29. 4. 1998, činil soud prvního stupně úkony k přípravě ústního jednání (ve dnech 6. 2. 1998 a 10. 3. 1998). Poté, co bylo v mezidobí soudy obou stupňů rozhodováno rovněž o návrhu žalobce ve věci přistoupení dalšího účastníka na straně žalobce, soud prvního stupně usnesením ze dne 25. 8. 1998, č. j. Nc 5076/97-42, návrh na nařízení předběžného opatření opětovně zamítl. K odvolání žalobce ze dne 17. 9. 1998 (v jeho doplněném znění ze dne 6. 10. 1998) odvolací soud usnesením ze dne 24. 2. 1999, č. j. 25 Co 731/98-84, toto usnesení potvrdil. Na základě tohoto skutkového stavu soud prvního stupně v řízení o náhradu škody dospěl k závěru, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že v průběhu řízení vedeného pod sp. zn. Nc 5076/97 došlo k průtahům, tj. k nesprávnému úřednímu postupu. Nárok žalobce posuzoval podle zákona č. 58/1969 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem, s tím, že v roce 1997 platný občanský soudní řád nestanovil pro vydání předběžného opatření (kromě předběžných opatření vydaných podle ustanovení § 76a o.s.ř.) žádnou lhůtu ani neupravoval možnost odmítnutí návrhu, který neobsahuje všechny náležitosti. Z tohoto pohledu pak soud prvního stupně přistoupil k posouzení úkonů prováděných soudy obou stupňů v průběhu celého řízení o vydání předběžného opatření, aniž by shledal delší časovou nečinnost, kterou by bylo možné považovat za průtah v řízení. Žalobce navíc neusnesl ani břemeno tvrzení ani břemeno důkazní ohledně prokázání příčinné souvislosti mezi tvrzenou škodou a tvrzenými průtahy na straně soudu.
K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 22. 6. 2005, č. j. 21 Co 249/2005-178, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se s jeho skutkovými zjištěními i právními závěry zejména v tom, že žalobci se nepodařilo prokázat průtahy v řízení, z nichž dovozoval nesprávný úřední postup soudů v řízení vedeném pod sp. zn. Nc 5076/97. K námitce odvolatele soud uvedl, že nebyla-li škoda uplatňována z titulu odpovědnosti za nezákonné rozhodnutí, důvodně se soud prvního stupně nezabýval správností rozhodnutí vydaného v řízení, v němž mělo dojít k průtahům.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž po podrobné rekapitulaci průběhu řízení odvolacímu soudu vytýká, že neprovedl jím navrhované listinné důkazy ze spisu sp. zn. Nc 5076/97 a ze správních řízení souběžně probíhajících s řízením o vydání předběžného opatření, které měly prokázat průtahy v řízení a neexistenci právního důvodu k zásahu do pokojného stavu a práv navrhovatele, a tím i ohrožení zdraví a životů uživatelů domu. Dovolatel spatřuje nesprávnost zjištěného skutkového stavu v tom, že se soud prvního stupně kromě průtahů předchozího řízení nezabýval rovněž v řízení o náhradě škody meritem žalobního návrhu , za což považuje přezkoumání zákonnosti rozhodnutí ve věci ochrany pokojného stavu podle ustanovení § 5 obč. zák. v řízení vedeném pod sp. zn. Nc 5076/97, jímž byl návrh žalobce na vydání předběžného opatření zamítnut. Nesprávnost úředního postupu dovolatel dovozuje rovněž z porušení poučovací povinnosti soudů obou stupňů vyplývající z ustanovení § 118a o.s.ř. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaná ve vyjádření k dovolání žalobce uvádí, že se odvolací soud v právním posouzení nároku na náhradu škody způsobené tvrzenými průtahy v soudním řízení neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu. Navíc z obsahu dovolání není zřejmé, v čem dovolatel spatřuje otázku zásadního právního významu, jež by přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. založila. Dovozuje proto, že dovolání je nepřípustné, a navrhuje jeho zamítnutí.
Z odůvodnění dovolání vyplývá, že dovolatel, aniž by formuloval otázku zásadního právního významu, nesouhlasí především s tím, jak soudy obou stupňů zjistily skutkový stav v projednávané věci; podle dovolatele jsou skutková zjištění neúplná, neboť soudy neprovedly jím navrhované listinné důkazy ze spisu sp. zn. Nc 5076/97 a ze spisů správních řízení probíhajících souběžně s řízením o vydání předběžného opatření. Dovolatel tedy v tomto směru činí výtky založené na vlastní představě o rozsahu dokazování, hodnocení důkazů a zjištění skutkového stavu významného pro rozhodnutí ve věci, čemuž odpovídá spíše dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. Námitka, že rozsudek odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování (srov. citované ustanovení), přitom přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. založit nemůže.
Vytýká-li dovolatel soudům obou stupňů procesní pochybení, jež spatřuje v tom, že nebyl poučen podle ustanovení § 118a o.s.ř., ani tím neuplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., který je zde jediným způsobilým dovolacím důvodem, nýbrž dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. (řízení je zatíženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci). Tento dovolací důvod přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. sám o sobě nezakládá, neboť k vadám řízení lze v dovolacím řízení přihlížet, jen pokud je dovolání přípustné.
K námitce dovolatele, že soudy obou stupňů nepřezkoumaly zákonnost rozhodnutí vydaných v řízení vedeném pod sp. zn. Nc 5076/97, lze pro úplnost dodat, že soud v řízení o odpovědnosti státu za škodu není oprávněn sám posuzovat zákonnost rozhodnutí vydaného v jiném řízení, nýbrž je jím ve smyslu ustanovení § 135 odst. 2 o.s.ř. vázán.
Vzhledem k tomu, že dovolání žalobce neobsahuje způsobilé dovolací důvody, nelze mít za to, že by z hlediska dovolacích námitek mělo rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam; je tedy zřejmé, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o.s.ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobce nemá s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu jeho nákladů právo a žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly.
V Brně dne 16. května 2006