Source: http://kraken.slv.cz/5As100/2012
Timestamp: 2018-07-16 07:26:12+00:00
Document Index: 56719123

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 46', '§ 65', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 15', '§ 27', '§ 20', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5As100/2012
5 As 100/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy, v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupené JUDr. Tomá¹em Hulvou, advokátem se sídlem nám. Republiky 1, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 114/2011-4,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta JUDr. Tomá¹e Hulvy se urèuje èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám advokáta z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl návrh ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) ve vìci rozhodnutí øeditele Vìznice Opava, plk. Mgr. Ivo Turoka nezabývat se ¾ádostí stì¾ovatelky o zaji¹tìní úèasti na semináøi.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Rozhodnutím ve smyslu uvedeného ustanovení lze rozumìt jen takové akty orgánù veøejné moci, je¾ jsou výsledkem pøíslu¹ného, èasto formalizovaného øízení a s jejich¾ vydáním spojuje vznik, zmìnu, zru¹ení èi závazné urèení práva a povinnosti nìkterý z obecnì závazných právních pøedpisù Èeské republiky. Od takových rozhodnutí je v¹ak tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou; proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou, nebo» se stì¾ovatelka domáhala pøezkoumání jiného výsledku èinnosti orgánu veøejné moci, který není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky uvedené v ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a je ze soudního pøezkoumání podle ust. § 68 písm. e) s. ø. s. ve spojení s ust. § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen.
Usnesení krajského soudu napadla stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾ností; v ní obecnì namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné, nesouhlasí s odùvodnìním soudu, ¾e postup v dané vìci je ze soudního pøezkumu vylouèen. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e se jedná o správní rozhodnutí, kterým je zasahováno do jejích subjektivních práv a krajský soud tak stì¾ovatelku zkrátil na jejích právech, zejména na právu na spravedlivý proces.
V podání ze dne 29. 7. 2011 stì¾ovatelka zároveò navrhla, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù.
Krajský soud stì¾ovatelce k její ¾ádosti usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 114/2011-15, ustanovil zástupcem JUDr. Tomá¹e Hulvu, advokáta. Ten následnì podáním ze dne 4. 11. 2011 kasaèní stí¾nost doplnil a uvedl, ¾e postupem ¾alovaného byla dle jeho názoru dotèena práva stì¾ovatelky, zejména práva na spravedlivý proces; rozhodnutí øeditele vìznice o tom, ¾e se nebude zabývat ¾ádostí stì¾ovatelky o zaji¹tìní úèasti na ¹kolení je nutno pova¾ovat za rozhodnutí dle ust. § 65 s. ø. s., nebo» bylo rozhodováno orgánem veøejné správy o jejím právu.
®alovaná k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu sdìlila, ¾e v pøedmìtné vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt; ¾ádost stì¾ovatelky ze dne 6. 6. 2011 byla postoupena øediteli odboru výkonu vazby a trestu Generálního øeditelství VS ÈR. Na tuto ¾ádost bylo odpovìzeno sdìlením ze dne 21. 6. 2011, v nìm¾ se konstatuje, ¾e ¾ádosti nelze vyhovìt, proto¾e se ¾ádný semináø neplánuje a neuskuteèní. V pøíloze zaslala originál ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 6. 6. 2011 a originál sdìlení plk. PhDr. P. H., øeditele odboru výkonu vazby a trestu ze dne 21. 6. 2011.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e dne 6. 6. 2011 po¾ádala stì¾ovatelka o zaji¹tìní úèasti na duchovním semináøi poøádaném nábo¾enským spoleèenstvím Koinononia Giovanni Battista (Koinonie Jan Køtitel) se sídlem v Plzni-Liticích, kdy tyto semináøe probíhají pravidelnì ve Vìznici Plzeò-Bory. Zároveò stì¾ovatelka po¾ádala o zaji¹tìní eskorty za tímto úèelem a uvedla, ¾e semináøe pro nezájem nejsou zaji¹»ovány ve Vìznici Opava a vìc je nutno tudí¾ øe¹it tímto zpùsobem. O mo¾nosti semináøù byla Vìznice Opava informována dne 19. 11. 2010. ®ádost postoupil øeditel Vìznice Opava plk. Mgr. Ivo Turok Generálnímu øeditelství VS ÈR, odboru Výkonu vazby a trestu plk. PhDr. P. H., pøièem¾ ve sdìlení k postoupení uvedl, ¾e mu není nic známo o tom, ¾e by byla Vìznice Opava dne 19. 11. 2010 o semináøi informována. S postoupením ¾ádosti byla stì¾ovatelka dne 7. 6. 2011 seznámena.
Dne 27. 6. 2011 pak byla stì¾ovatelka seznámena s výsledkem vyøízení její ¾ádosti, tj. se sdìlením ze dne 21. 6. 2011, v nìm¾ øeditel odboru výkonu vazby a trestu uvedl, ¾e obsah stì¾ovatelèina podání byl konzultován s p. Mgr. B. P., poradcem hlavní kaplanky VS ÈR. Na základì jeho informací, ovìøených u pøedstavitele Koinonie Giovanni Battista (dále jen Koinonie) se sídlem v Plzni-Liticích p. ©. bylo zji¹tìno, ¾e ¾ádosti pisatelky o eskortování na semináø poøádaný Koinonií nelze vyhovìt, nebo» ¾ádný semináø tohoto druhu Koinonie v dohledné dobì neplánuje uskuteènit ani v rámci své pùsobnosti ani ve Vìznici Plzeò. Závìrem je uvedeno, ¾e není pravdou, ¾e by se semináøe poøádané Koinonií konaly ve Vìznici Plzeò pravidelnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì, s odkazem na svá èetná pøedchozí rozhodnutí, která vydal v jiných vìcech, v nich¾ stì¾ovatelka brojila proti postupu ¾alované v jednotlivì urèených pøípadech (napø. sp. zn. 5 As 27/2012-pou¾ití poutacího opasku pro zdravotní eskortu ¾alobkynì dne 30. 5. 2011, sp. zn. 5 As 22/ 2012-dtto dne 13. 6. 2011, sp. zn. 5 As 90/2012-nepøedání korespondence dne 9. 5. 2011, sp. zn. 5 As 87/2012-otevøení a kontrola korespondence od Mgr. P. H. ze dne 27. 5. 2011, sp. zn. 5 As 71/2012-neumo¾nìní duchovní péèe, a dal¹í) pova¾uje za nutné pøedeslat, ¾e zatímco ve v¹ech pøípadech vý¹e uvedených se stì¾ovatelka domáhala ochrany svého veøejného subjektivního práva, které jí dle zákona nále¾elo, resp. brojila proti postupu ¾alované, která svým jednáním jí údajnì ve výkonu zákonem garantovaného práva bránila, resp. neumo¾nila jeho naplnìní, popø. stì¾ovatelka tvrdila, ¾e ¾alovaná uplatnila vùèi stì¾ovatelce prostøedky èi postup, které zákon v tom kterém pøípadì nepøedvídá, ve vìci nyní projednávané stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e se ¾alovaná resp. plk. Mgr. Ivo Turok odmítl zabývat ¾ádostí stì¾ovatelky o zaji¹tìní její úèasti na semináøi.
S odkazem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné uvést, ¾e napø. podle § 20 odst. 1 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ), má odsouzený právo na poskytování duchovních slu¾eb. Podle § 20 odst. 4 písm. b) tého¾ zákona se pak duchovní slu¾by poskytují mimo jiné té¾ individuálními rozhovory a pastoraèními náv¹tìvami; odst. 6 cit. zákona stanoví, ¾e po¾ádá-li odsouzený o umo¾nìní náv¹tìvy církví povìøené osoby, je vìznice povinna mu tuto skuteènost neprodlenì oznámit.
Z uvedeného vyplývá, ¾e se jednalo ve vìcech vý¹e naznaèených o pøípady, kdy právo stì¾ovatelky bylo garantováno zákonem-viz ust. § 15 a¾ 26 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody. Zákon rovnì¾ stanoví omezení, která (a pouze taková) musí odsouzený ve vìznici strpìt (viz § 27), a dále stanoví také povinnosti odsouzených, a mimo jiné i jejich pracovní podmínky a nároky. Ve v¹ech uvedených pøípadech tedy stì¾ovatelka mohla být eventuelnì zasa¾ena na svých veøejných subjektivních právech, jejich¾ ochrana je správním soudnictvím garantována. Tak tomu v¹ak není ve vìci nyní projednávané. Samotným sdìlením, ¾e semináø poøádaný Koinonií se v dohledné dobì neplánuje ani v rámci pùsobnosti Koinonie ani ve Vìznici Plzeò, a z toho dùvodu nelze ¾ádosti stì¾ovatelky o eskortu na semináø vyhovìt, nemohlo dojít k zasa¾ení na jejích veøejných subjektivních právech. Nadto nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e aèkoliv stì¾ovatelka v ¾alobì konstatovala, ¾e øeditel vìznice Opava se odmítl zabývat její ¾ádostí, z písemných materiálù naopak vyplývá, ¾e její ¾ádost byla postoupena kompetentnímu orgánu, tj. Generálnímu øeditelství VS ÈR, pøièem¾ nejen s postoupením vìci, nýbr¾ i s následnou odpovìdí zmínìného Generálního øeditelství VS ÈR, byla stì¾ovatelka prokazatelnì seznámena. Nejedná se tedy o zákonem garantované právo na poskytování duchovních a dal¹ích obdobných slu¾eb (viz. ust. § 20 odst. 1 o výkonu trestu odnìtí svobody a èl. 15 odst. 1 Listiny), nýbr¾ o pouhý nesouhlas stì¾ovatelky s tím, ¾e semináø, který se mìl konat v blí¾e neurèeném termínu (stì¾ovatelka konkrétní datum semináøe ve své ¾ádosti, v ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti neuvedla), uskuteènìn nebude. Odmítnutí zaji¹tìní eskorty v pøípadì neuskuteènìného semináøe tak v ¾ádném pøípadì není sto zasáhnout stì¾ovatelku na jejích veøejných subjektivních právech, jejich¾ ochrana je správním soudnictvím garantována. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾ených písemností, zejména z její ¾ádosti ze dne 6. 6. 2011 a ze sdìlení ze dne 21. 6. 2011 je zjevné, ¾e stì¾ovatelka byla seznámena se skuteènostmi svìdèícími o tom, ¾e jí po¾adovaná eskorta na semináø uskuteènìna nebude, nebo» ani semináø nebude konán.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka sice v posuzovaném pøípadì ¾alobou napadla údajné zkrácení na právech vyplývajících z ust. § 20 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, tj. právo na poskytování duchovních a dal¹ích obdobných slu¾eb tím, ¾e se její ¾ádostí øeditel Vìznice Opava nezabýval. Ve skuteènosti v¹ak její ¾ádost byla pøezkoumána, postoupena Generálnímu øeditelství, pøièem¾ s postupem i výsledkem byla stì¾ovatelka seznámena. Stanoviskem, které jí ¾alovaná sdìlila k po¾adované eskortì na údajný semináø, ov¹em nemohla být stì¾ovatelka nijak zkrácena na svých právech, nebo» takový úkon je¹tì sám o sobì nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje její práva nebo povinnosti, kdy¾ ze samotného stanoviska ze dne 21. 6. 2011 o tom, ¾e se semináø poøádaný Koinonií nekoná nejen ve Vìznici Plzeò, nýbr¾ nebude konán v dohledné dobì ani na jiném místì, pro stì¾ovatelku nevyplývají ¾ádné právní dùsledky. V daném pøípadì stì¾ovatelce nebylo bránìno v právu na poskytování duchovních a dal¹ích podobných aktivit, a to u¾ jen z toho dùvodu, ¾e se v blí¾e neurèeném termínu, stì¾ovatelkou po¾adovaný semináø nekonal, s èím¾ v¹ak stì¾ovatelka nesouhlasila.
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému se se závìrem krajského soudu ztoto¾òuje.
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e povahou rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikovaném pod è. 2206/2011 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e formální definièní znaky (správního) rozhodnutí definice
rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. sice sama o sobì neobsahuje, jsou v¹ak pøítomny jako znaky vymezující nezbytné vlastnosti pøezkoumávaného aktu na tìch místech dílu prvního èásti druhé s. ø. s., která se týkají napø. èasových podmínek podání ¾aloby (oznámení rozhodnutí jako zásadnì písemného formalizovaného aktu) èi vlastností, které nutnì musí mít, aby obstál v pøezkumu (pøezkoumatelnost; nále¾itosti, mj. formální, které vyluèují, ¾e by ¹lo o akt nicotný) . Roz¹íøený senát tedy rozhodnutí definoval jako formalizovaný a standardizovaný akt se zákonem pøedepsanými nále¾itostmi umo¾òujícími rychle a jednodu¹e rozpoznat pùvodce i adresáta (adresáty) takového aktu, obsah práv a povinností jím upravených i dùvody, pro které je do nich zasahováno. Zároveò roz¹íøený senát vymezil i pojem rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s. v materiálním slova smyslu, pøièem¾ zdùraznil, ¾e na neformální úkon správního orgánu by bylo mo¾né nahlí¾et jako na rozhodnutí v materiálním smyslu jen tehdy, pokud by ¹lo o akt, který by po obsahové stránce mìl povahu rozhodnutí ve smyslu definice obsa¾ené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a mìl mít podle zákona té¾ formu správního rozhodnutí, av¹ak který by pro procesní pochybení správního orgánu nebyl v takto pøedepsané formì vydán.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù, v takovém pøípadì platí náklady zastoupení stát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè, tj. ve vý¹i 600 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Tato èástka bude vyplacena k rukám advokáta z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci rozhodnutí.