Source: http://composi.info/unin-europea-medidas-antidumping-sobre-determinado-calzado-pro.html?page=37
Timestamp: 2019-02-16 19:31:11
Document Index: 138871410

Matched Legal Cases: ['artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6']

c)Alegaciones II.7 y III.10 - Supuesta infracción de los párrafos 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping - No dar a su debido tiempo oportunidades de examinar la información
i.1En esta sección de nuestro informe nos ocupamos de las alegaciones de China en el sentido de que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no dar a su debido tiempo a las partes interesadas oportunidades de examinar la información no confidencial pertinente para la presentación de sus argumentos y que fue utilizada por la Comisión en la reconsideración por expiración y en la investigación inicial en cuestión, y las alegaciones de China al amparo del párrafo 2 del artículo 6 con respecto a la misma información.
i.2Antes de ocuparnos de las alegaciones específicas de China, observamos que en algunos casos China ha hecho una alegación general de infracción, indicando que sus alegaciones fácticas específicas son ejemplos de la infracción general alegada y/o refiriéndose solamente a alegaciones fácticas específicas, pese a haber afirmado una infracción general. Sin embargo, consideramos que una alegación al amparo de cualquiera de los párrafos del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, incluidos los párrafos 2 y 4, exige un examen cuidadoso de los hechos específicos alegados a fin de evaluar si ha habido infracción. Así pues, nuestros análisis y nuestras conclusiones se limitan a las situaciones fácticas específicas planteadas por China.
i.3China alega que Unión Europea infringió el párrafo 4 del artículo 6 al no proporcionar a su debido tiempo a las partes interesadas oportunidad de examinar toda la información no confidencial pertinente para la presentación de sus argumentos y que fue utilizada por la Comisión en la investigación inicial y en reconsideración por expiración.1196 Con respecto a la investigación inicial, la alegación de China se refiere a las identidades de los reclamantes, los que apoyaron la reclamación, los productores de la UE incluidos en la muestra y todos los productores de la UE de que se tenía conocimiento.1197 Con respecto a los nombres de todos los productores de que se tenía conocimiento, China alega que en la medida en que no se proporcionó esa información a las partes interesadas, la UE infringió también el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.1198 Con respecto a la reconsideración por expiración, la alegación de China se refiere a determinada información relativa a: i) la muestra de los productores de la UE; ii) los datos revisados sobre producción y ventas de los productores reclamantes y los productores incluidos en la muestra a raíz del descubrimiento de que un productor incluido en la muestra había dejado de producir el producto similar durante el período de investigación a efectos de la reconsideración; iii) la selección del país análogo; y iv) las respuestas al cuestionario sobre el interés de la Unión de cinco productores de la UE incluidos en la muestra.1199 China alega también que al no proporcionar a su debido tiempo oportunidades para que las partes interesadas examinaran esa información, la Unión Europea infringió asimismo el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.1200
i.4China aduce, basándose en declaraciones de anteriores grupos especiales sobre el término "información", que la información proporcionada por las partes interesadas u obtenida por las autoridades investigadoras, o la información dimanante de las autoridades investigadoras, como las notas para el expediente, están incluidas en el significado de "información" tal como se utiliza en el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.1201 China afirma, basándose en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Salmón (Noruega) que "las fechas de recepción de los cuestionarios" o "el momento en que una parte interesada respondió al cuestionario" es información relativa a cuestiones fácticas que las autoridades investigadoras consideran en una investigación y que constituyen por tanto información que las "autoridades [investigadoras] utili[za]n", de conformidad con el párrafo 4 del artículo 6.1202
i.5Con respecto al significado de la frase "a su debido tiempo", China aduce que con arreglo al párrafo 4 del artículo 6, si una parte interesada solicita información que es pertinente para la presentación de sus argumentos y que la autoridad investigadora utiliza, esta última está obligada a dar oportunidades de examinar oportunamente la información en cuestión. China afirma que el significado de "a su debido tiempo" tiene dos aspectos pertinentes: en primer lugar, si se dio a las partes interesadas a su debido tiempo oportunidades de examinar la información solicitada; y en segundo lugar, si la oportunidad de examinar la información permitió que las partes interesadas tuvieran tiempo suficiente para preparar su alegato en el momento pertinente de la investigación con respecto a la cuestión pertinente a fin de defender sus intereses.1203
i.6China aduce también que, al no proporcionar a su debido tiempo oportunidades de examinar la información en cuestión, la Unión Europea impidió que las partes interesadas tuvieran plena oportunidad de defender sus intereses, conforme lo estipulado en el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. A este respecto, China afirma que su alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 6 no está supeditada a su alegación con arreglo al párrafo 4 del mismo artículo. Así pues, si el Grupo Especial no constatara una infracción del párrafo 4 del artículo 6, debería con todo ocuparse de su alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 6.1204
i.7La Unión Europea no está de acuerdo con la interpretación amplia de China del término "información" en el párrafo 4 del artículo 6, que incluye no sólo lo substancial de la "información" sino también detalles tales como la fecha en que la Comisión recibió la información. Según la Unión Europea, el término "información" tal como se utiliza en el párrafo 4 del artículo 6 es más restringido, y se refiere solamente a la información fáctica proporcionada por las partes interesadas o procedente de otras fuentes, incluida la información fáctica obtenida por las autoridades investigadoras. Además, la Unión Europea observa que el párrafo 4 del artículo 6 se aplica a la información que las "autoridades [investigadoras] utili[za]n". A este respecto, la Unión Europea distingue, por ejemplo, entre el contenido de las respuestas al cuestionario y los detalles tales como la fecha de llegada, y afirma que esto último no es objeto del párrafo 4 del artículo 6 porque no es información que las "autoridades [investigadoras] utili[za]n".1205
i.8La Unión Europea afirma también, basándose en informes de anteriores grupos especiales, que ni las intenciones ni el razonamiento de las autoridades investigadoras están dentro del alcance de "información" en el sentido del párrafo 4 del artículo 6.1206 Así pues, aduce que cuestiones tales como "si se contactaría o no con los productores indios o si se estaban o no considerando otros países" no constituyen "información" en el sentido del párrafo 4 del artículo 6. A este respecto, la Unión Europea añade que el Acuerdo Antidumping, y en particular el párrafo 9 del artículo 6, establece explícitamente los casos en que la autoridad investigadora debe informar a las partes interesadas de sus intenciones, pero no obliga a las autoridades investigadoras a mantener a las partes informadas de la evolución de sus intenciones durante el curso de la investigación.1207
i.9La Unión Europea afirma también que las alegaciones de China relativas a las demoras en la inclusión de información en el expediente no confidencial, sin explicar de qué manera esas supuestas demoras impidieron que las partes interesadas tuvieran oportunidades de examinar a su debido tiempo esa información, están fuera del ámbito del párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Según la Unión Europea, la expresión "a su debido tiempo" del párrafo 4 del artículo 6 se refiere al período que sigue al otorgamiento de la oportunidad de examinar la información pertinente y no al período entre el momento en que se proporciona la información a las autoridades investigadoras y el momento en que se pone esa información a disposición de las partes interesadas, que, según dice, se trata en el párrafo 1.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.1208
i.10En lo que respecta a la alegación de China al amparo del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, la Unión Europea afirma que en ninguna parte de su primera comunicación escrita China invoca el párrafo 2 del artículo 6 de manera independiente. Según la Unión Europea, China no puede elaborar nuevos fundamentos para su alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 6 en una etapa posterior de las actuaciones, es decir, en su segunda comunicación escrita.1209 En todo caso, la Unión Europea afirma que el párrafo 2 del artículo 6 tiene una aplicación limitada en los casos en que otras disposiciones específicas del artículo 6 del Acuerdo Antidumping confieren derechos individuales. Así pues, en opinión de la Unión Europea, cuando el párrafo 4 del artículo 6 limita el alcance de la obligación de proporcionar información, esos límites no pueden eludirse recurriendo al párrafo 2 del artículo 6.1210