Source: http://kraken.slv.cz/5Afs93/2006
Timestamp: 2018-01-17 13:12:55+00:00
Document Index: 29768516

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 306', 'soud ', '§ 282', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 73', 'soud ', '§ 71', '§ 73', '§ 52', '§ 21', '§ 320', '§ 32', '§ 240', '§ 306', '§ 282', '§ 282', '§ 282', 'ÚS 8/98 ', '§ 268', '§ 264', '§ 32', '§ 72', 'soud ', '§ 37', '§ 68', 'soud ', '§ 73', '§ 65', '§ 306', '§ 306', '§ 73', '§ 50', '§ 306', '§ 320', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 320', '§ 73', '§ 50', '§ 282', 'soud ', '§ 103', '§ 32', '§ 282', '§ 32', '§ 32', '§ 50', '§ 49', '§ 320', '§ 4', '§ 5', '§ 6', '§ 11', '§ 20', '§ 33', '§ 34', '§ 36', '§ 41', '§ 44', '§ 45', '§ 46', '§ 47', '§ 51', '§ 55', '§ 57', '§ 59', '§ 62', '§ 63', '§ 64', '§ 65', '§ 67', '§ 72', '§ 76', '§ 73', '§ 73', '§ 65', '§ 73', '§ 320', '§ 282', '§ 282', '§ 282', '§ 306', '§ 306', '§ 73', 'soud ', '§ 306', '§ 320', '§ 73', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'ÚS 157/97 ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 50', '§ 32', '§ 73', 'ÚS 157/97 ', '§ 50', 'soud ', '§ 282', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

5Afs93/2006
è. j. 5 Afs 93/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. JUDr. Jaromírem Hetem, advokátem se sídlem ve Zlínì, Vodní 1972 proti ¾alovanému Celnímu úøadu v Bøeclavi, Lidická 134, Bøeclav, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2005, è. j. 30 Ca 364/2003-29,
Rozsudkem ze dne 30. 11. 2005, è. j. 30 Ca 364/2003-29, zamítl Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí-exekuènímu pøíkazu Celního úøadu Bøeclav-dálnice ze dne 24. 7. 2003, è. j. E/600055/1996/2003.
®alobce ( dále jen stì¾ovatel ) napadl vý¹e uvedený rozsudek vèas kasaèní stí¾ností.
Kasaèní stí¾nost podává stì¾ovatel ve smyslu kasaèního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ má za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil promlèení práva vymáhat daòové nedoplatky v návaznosti na poru¹ení ustanovení § 32 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Výzva ze dne 4. 5. 1998 neobsahuje ustanovení procesního pøedpisu, podle kterého byla vydána, tedy daòového øádu. Celní zákon procesním pøedpisem nebyl.
Výrok výzvy neobsahuje odkaz na ¾ádný platný pøedpis pou¾itelný pøi vydání výzvy, nebo» ustanovení § 306 celního zákona, bylo ji¾ pøed vydáním výzvy z celního zákona vypu¹tìno a ¾ádná dal¹í procesní ustanovení celního zákona se na vymáhání nedoplatkù dále (od 1. 7. 1997) nevztahovala. Tento nedostatek je dle stì¾ovatele natolik intenzivní, ¾e po nìm nelze spravedlivì ¾ádat, aby rozhodnutí respektoval. To takté¾ neuèinil a proti výzvì se odvolal.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyslovuje pøekvapení, ¾e po odkazech na stanoviska (rozhodnutí) NSS do¹el krajský soud k závìrùm, které jsou nejen v rozporu s tìmito rozhodnutími NSS, v rozporu s daòovým øádem i s obecnými závìry právní teorie o neplatnosti, resp. nulitì správních aktù. Stì¾ovatel pøednì nesouhlasí s konstatování krajského soudu v samotném závìru napadeného rozsudku, ¾e ¾alobce v ¾alobì neuvedl z jakého ustanovení dovozuje nezákonnost postupu ¾alovaného , nebo» v ¾alobì namítl promlèení pohledávky ¾alovaného, vymáhané exekuèním pøíkazem è. j. E/6000. Vznik promlèení øádnì odùvodnil a uvedl ustanovení právních pøedpisù, které ¾alovaný vydáním exekuèního pøíkazu a posléze rozhodnutím o námitkách è. j. E 160001551199612003-02 poru¹il-§ 282 zákona è. 13/1993 Sb. (dále jen celní zákon ) ve spojení s ustanovením § 32 daòového øádu. Ji¾ v námitkách proti exekuènímu pøíkazu uplatnil stì¾ovatel promlèení práva vymáhat daòové nedoplatky, a to ve vztahu k samotnému exekuènímu pøíkazu, kde je citována pouze výzva è. j. V/500671 ze dne 24. 10. 1995, co¾ svìdèilo samo o sobì o promlèení a nebyla zde citována výzva ze dne 4. 5. 1998. V ¾alobì pak ji¾ v reakci na rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu ve kterém je ji¾ vzpomínaná výzva ze dne 4. 5. 1998 uplatnìna tak, ¾e jí ¾alovaný sledoval jen nepromlèení doby k vymáhání své pohledávky. Krajský soud se mìl tedy touto otázkou nicotnosti rozhodnutí-výzvy ze dne 4. 5. 1998 ve vztahu k promlèení pohledávky celního úøadu dùslednì zabývat.
Pøipomínka, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl, proè v rámci odvolacího øízení odstranìní vady výzvy není mo¾né je zcela nepøípadná, kdy¾ stì¾ovatel v ¾alobì vylo¾il zcela srozumitelným zpùsobem dùvody nicotnosti rozhodnutí-výzvy ze dne 4. 5. 1998. Podle obecných zásad øízení (nejen správního) lze odstranit vady jen platného rozhodnutí, nikoli rozhodnutí neplatného, resp. nicotného, za které je rozhodnutí v øízení podle daòového øádu pokládáno, pokud nesplòuje po¾adavky nále¾itostí rozhodnutí podle § 32 zák. o správì daní a poplatkù. O této nicotnosti musel odvolací orgán pøi projednání odvolání vìdìt a skuteènì vìdìl.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost také z dùvodu podle 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a to pro vady øízení, nebo» pøi zji¹»ování zda jsou dány dùvody pro exekuci podle § 73 odst. 6 daòového øádu a zda je zde vykonatelný exekuèní titul a zda je úèinný pro povinného, byl ¾alovaným poru¹en daòový øád i celní zákon v ustanoveních o promlèení takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Pohledávka Celního úøadu Bøeclav byla vzhledem k neexistenci právnì relevantních úkonù provedených celním úøadem v promlèecí dobì, které by se daly pova¾ovat za úkony smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku cla a daní, promlèena ke dni 16. 11. 2001. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 3. 5. 2006. Konstatuje, ¾e námitka je jednostupòový øádný opravný prostøedek, který se obecnì uplatòuje proti jakémukoli úkonu správce danì v souvislosti s øízením vymáhacím a zaji¹»ovacím (§ 71 a¾ § 73 daòového øádu) a o nìm¾ rozhoduje ten správce danì, který napadené rozhodnutí vydal èi napadený úkon provedl.
Uvedený opravný prostøedek je tudí¾ vylouèen v pøípadech rozhodnutí vymìøovacích a vzhledem ke znìní ustanovení § 52 odst. 2 daòového øádu, po uplynutí zákonné tøicetidenní lhùty i pro øízení vymáhací nebo zaji¹»ovací. Z úøední povinnosti je za daných okolností nutno posoudit podání podle ustanovení § 21 odst. 5 daòového øádu, podle jeho obsahu a dovodit, ¾e nejde o zmínìný øádný opravný prostøedek, ale o ¾ádost o ovìøení neplatnosti citovaných rozhodnutí. Pou¾ít lze podpùrný pøedpis podle ust. § 320 písm. c) celního zákona, ve znìní úèinném ke dni podání, tedy vyøízení podání bude subsidiárnì ovládáno daòovým øádem. Z uvedeného dovozuje, ¾e pokud bude podání posuzováno podle obsahu a je namítána neplatnost rozhodnutí, oprávnìný je pøi ovìøování neplatnosti vázán ustanovením § 32 odst. 7 daòového øádu.
S tvrzeními stì¾ovatele nelze souhlasit. V tøetím odstavci, pøi citaci § 240 odst. 1 a 3 celního zákona opomenul v souvislosti s odst. 3 písm. d), které je ve výrocích uvedeno. Závìr stì¾ovatele uvedený v posledním odstavci je nesprávný, nebo» výrok obsahuje ustanovení, podle kterého vzniká celní dluh pøi dovozu a stanovuje podmínky, kterým musí dlu¾ník vyhovovat.
Pokud vychází ze skuteènosti, ¾e výzva byla ¾alovaným vydána dne 24. 10. 1995 a v odvolacím øízení byla zru¹ena a vrácena prvoinstanènímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí, pak byl stì¾ovatel pøi opakovaném vydávání výzev vázán znìním èl. VI. bod 6. novely è. 113/1997 Sb., tudí¾ musel na ji¾ zahájené øízení u¾ít pøedpisy platné pøed nabytím citované novely. Konstatováním ustanovení § 306 odst. 1 celního zákona bylo tudí¾ ve výroku výzvy, vydané dne 4. 5. 1998, zcela legitimní. Stì¾ovatel pou¾ívá nesprávnou právní normu pro argumentaci v souvislosti s právem vybrat a vymáhat daòový nedoplatek. Na citovaný právní vztah se uplatní speciální norma, tj. celní zákon, výslovnì ustanovení § 282 tohoto zákona.
Pohledem dne¹ních pøedpisù bylo úkonem podle ustanovení § 282 odst. 2 celního zákona vydání výzvy k úhradì splatného nedoplatku v náhradní lhùtì ze dne 4. 5. 1998. Pøi poèítání lhùt podle pravidel citovaného ustanovení, by byla lhùta pro vymáhání nedoplatku cla promlèena s koncem roku 2004. V souladu s ustanovením § 282 odst. 1 a¾ 3 celního zákona se právo vybrat a vymáhat nedoplatek cla promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal splatným. Bylo-li pøed uplynutím uvedené promlèecí lhùty celními orgány nebo dlu¾níkem zahájeno øízení nebo uèinìn úkon smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku, promlèecí lhùta se pøeru¹uje a poèíná bì¾et nová promlèecí lhùta, pøièem¾ daòový nedoplatek lze vymáhat nejpozdìji do dvaceti let od roku kdy se stal splatným. K promlèení se pøihlédne jen tehdy, je-li to dlu¾níkem namítáno.Vzhledem k tomu, ¾e u Okresního soudu ve Zlínì (sp. zn. 22 E 83/2002) byl dále dne 21. 1. 2002 podán návrh na výkon rozhodnutí prodejem zaknihovaných cenných papírù-akcií a prodejem movitých vìcí, tak lhùta bude promlèena s koncem roku 2008.
Neuplatní se tudí¾ ani stì¾ovatelem konstatovaný dùsledek, ¾e exekuèní pøíkaz byl vydán bez pøedchozích výzev, nebo» výzvy byly opìt legitimnì vydány a jsou vykonatelné a dnes ji¾ i v právní moci. Naøízený výkon rozhodnutí soudem, jako¾ i exekuèní pøíkaz na pøikázání penì¾ité pohledávky jsou vydány dùvodnì a v souladu s právem. ®alovaný s poukazem na rozhodnutí Ústavního soudu (P1. ÚS 8/98 publikovaný ve Sbírce rozhodnutí jako nález ÚS 141/98, sv. 12; pøípadnì rozhodnutí II. ÚS 31/99) v¹ak u vymìøovacích rozhodnutí nelze ovìøit jejich neplatnost, proto¾e podle ustanovení § 268 odst. 2 celního zákona ji¾ marnì uplynula lhùta pro zapsání cla do evidence a v logické souvislosti podle ustanovení § 264 odst. 1 celního zákona, nelze tuto èástku znovu vymìøit. Souèasnì dodal, ¾e v pøípadì neplatnosti podle ustanovení § 32 odst. 7 daòového øádu jde o neplatnost relativní, to znamená, ¾e rozhodnutí se pova¾uje za platné, dokud pøíslu¹ný správce danì, který toto rozhodnutí vydal, neovìøí splnìní podmínek jeho neplatnosti, co¾ jako nástupnický úèastník ¾alovaného neuèiní a tudí¾ v¹echna vydaná rozhodnutí jsou presumována jako rozhodnutí bezvadná, z èeho¾ plyne, ¾e vymáhací øízení je relevantní a bez dal¹ího zde nebyl a není dùvod ani pro odklad výkonu rozhodnutí.
Je nesporné, ¾e v petitu ¾aloby stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozhodnutí Celního úøadu Bøeclav-dálnice-exekuèního pøíkazu ze dne 24. 7. 2003, è. j. E/600055/1996/2003. Stì¾ovatel v¹ak podal proti tomuto exekuènímu pøíkazu námitky, o kterých Celní úøad Bøeclav-dálnice rozhodl dne 8. 9. 2003 pod è. j. B/600055/1996/2003-02. I o tìchto procesních úkonech se stì¾ovatel v ¾alobì zmiòuje a de facto tedy brojí proti výsledku exekuèního správního øízení. Nelze ani pominout, ¾e ¾aloba byla podána v zákonné dvoumìsíèní lhùtì (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) poèítané od doruèení rozhodnutí o námitkách stì¾ovateli (jeho právnímu zástupci). Krajský soud v Brnì mìl tedy pøedev¹ím vyzvat ¾alobce k odstranìní této vady ¾aloby (§ 37 odst. 5 s. ø. s.) a postavit tak najisto, které rozhodnutí [zøetelem i na § 68 písm. a) s. ø. s.] stì¾ovatel napadá.
V rozsudku ze dne 11. 5. 2004, è. j. 3 Afs 6/2003-62, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu (§ 73 odst. 8 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o daní a poplatkù) je rozhodnutím padajícím do oblasti výkonu práva, o kterém ji¾ bylo rozhodnuto. Chybí mu tedy v § 65 odst. 1 s. ø. s. pøedpokládaný právní obsah rozhodnutí, které lze napadnout ¾alobou ve správním soudnictví. Stì¾ovatel není odmítnutím návrhu krácen na svém právu pøístupu k soudu, nebo» v pøípadì meritorního hmotnìprávního rozhodování mìl mo¾nost uplatnit opravné prostøedky jak ve správním øízení, tak i v øízení pøed soudem rozhodujícím ve správním soudnictví . ®alovaný odkazuje takté¾ na závìry usnesení NSS ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-75.
Navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplývá, ¾e dne 4. 10. 1995 vydal Celní úøad Bøeclav-dálnice platební výmìr è. j. 29-1140/CD/95, kterým ulo¾il stì¾ovateli zaplatit celní dluh v celkové vý¹i 260 507 Kè. Stì¾ovatel napadl platební výmìr odvoláním, o kterém Oblastní celní úøad Bøeclav rozhodl tak, ¾e jej dne 9. 11. 1995 zamítl. Dne 24. 10. 1995 vydal Celní úøad Bøeclav-dálnice rozhodnutí V/500671/95, kterým stì¾ovateli ve smyslu ustanovení § 306 odst. 1 celního zákona ulo¾il povinnost uhradit dlu¾nou èástku 260 507 Kè v náhradní lhùtì 20 dnù. Proti výzvì podal stì¾ovatel odvolání. Oblastní celní úøad Bøeclav na základì podaného odvolání stì¾ovatele vý¹e citovanou výzvu zru¹il a vìc vrátil k novému projednání. Dne 4. 5. 1998 vydal Celní úøad Bøeclav-dálnice výzvu k plnìní v náhradní lhùtì è. j. V/500671/98. Výzvu vydal ve smyslu ustanovení § 306 odst. 1 celního zákona. Stì¾ovatel proti výzvì podal odvolání. O odvolání rozhodlo celní øeditelství Brno dne 28. 8. 1998. Text výzvy zmìnilo tak, ¾e dle ustanovení § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb. vyzývá Celní úøad Bøeclav-dálnice, fyzickou osobu pana J. K., bytem N. 132, S., k zaplacení daòového nedoplatku ve vý¹i 260 507 Kè, vymìøeného na základì platebního výmìru-rozhodnutí Celního úøadu Bøeclav-dálnice è. j. 29-1140/CD/95 ze dne 4. 10. 1995, v náhradní 20 denní lhùtì, ode dne doruèení rozhodnutí-výzvy k plnìní v náhradní lhùtì, Celního úøadu Bøeclav-dálnice, è. j. V/500671/98 ze dne 4. 5. 1998. Úhradu proveïte na úèet è. u penì¾ního ústavu È. B., konstantní symbol..., variabilní symbol... Po uplynutí této náhradní lhùty pøikroèí Celní úøad Bøeclav-dálnice bez dal¹ího k vymáhání daòového nedoplatku. V odùvodnìní rozhodnutí odvolací orgán konstatoval, ¾e vyu¾il ustanovení § 50 odst. 3 daòového øádu. Dùvodem pro tento postup byla ta skuteènost, ¾e CÚ Bøeclav pøi vydání napadeného rozhodnutí nevyu¾il správné procesní normy. V dobì vydání rozhodnutí (4. 5. 1998) nemohl CÚ Bøeclav vyu¾ít ustanovení § 306 celního zákona, proto¾e v tuto dobu bylo pøedmìtné ustanovení celního zákona vypu¹tìno. Podle ustanovení § 320 písm. b) celního zákona platí pro rozhodování, mimo jiné i o vymáhání nedoplatkù obecné pøedpisy o správì daní a poplatkù. Tato pochybení nemìla a nemají vliv na platnost rozhodnutí a byla v tomto rozhodnutí zohlednìna.
Dne 18. 1. 2002 podal Celní úøad Bøeclav-dálnice návrh na výkon rozhodnutí pro 3 096 432 Kè podle citovaných vykonatelných rozhodnutí k Okresnímu soudu ve Zlínì. Mezi vykonatelnými rozhodnutími byl takté¾ platební výmìr è. j. 29-1140/CD/95. Dne 23. 1. 2002 vydal Okresní soud ve Zlínì usnesení è. j. 22E 83/2002-21, kterým naøídil výkon rozhodnutí prodejem movitých vìcí stì¾ovatele a prodejem zaknihovaných cenných papírù-akcií ve vý¹i 3 096 432 Kè. Dne 23. 12. 2003 Celní úøad Bøeclav-dálnice navrhl okresnímu soudu ve vìci pohledávky ve vý¹i 260 507 Kè odlo¾it výkon rozhodnutí do doby vydání pravomocného rozhodnutí MFÈR-Generálního øeditelství cel Praha o ¾ádosti o prominutí danì.
Dne 24. 7. 2003 vydal Celní úøad Bøeclav-dálnice exekuèní pøíkaz è. j. E/600055/1996/2003, ve kterém ve smyslu ustanovení § 73 odst. 6 písm. a) daòového øádu naøídil exekuci pøikázáním pohledávky na penì¾ní prostøedky stì¾ovatele k zaplacení nedoplatku a jeho pøíslu¹enství ve vý¹i 260 507 Kè, které zvý¹il o exekuèní náklady za výkon zabavení ve vý¹i 5210 Kè. V exekuèním pøíkaze odkázal Celní úøad Bøeclav-dálnice na výzvu ze dne 24. 10. 1995, è. j. V/500671/1995. Proti exekuènímu pøíkazu podal stì¾ovatel v souladu s pouèením námitky, kterými mimo jiné namítal stì¾ovatel promlèení práva vybrat a vymáhat nedoplatek cla. O námitkách rozhodl Celní úøad Bøeclav-dálnice dne 8. 9. 2003. Námitkám nevyhovìl. Rozhodnutí o námitkách è. j. E/600055/1996/2003-02 napadl stì¾ovatel vèas ¾alobou ke krajskému soudu. Krajský soud pøezkoumal stì¾ovatelem napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. K námitce stì¾ovatele ohlednì neplatnosti-nicotnosti výzvy ze dne 4. 5. 1998 konstatoval, ¾e uvedení nesprávného (v této dobì zru¹eného) ustanovení celního zákona ve výroku rozhodnutí-výzvy ze dne 4. 5. 1998, pøièem¾ správnì mìlo být uvedeno ustanovení § 320 písm. b) celního zákona ve spojení s ust. § 73 odst. 1 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nezpùsobuje jeho nicotnost. Kromì toho tato vada byla odvolacím orgánem v rámci pøezkumu této výzvy postupem dle ustanovení § 50 odst. 3 daòového øádu odstranìna. Namítaná pochybení nemìla a nemají podle napadeného rozsudku vliv na platnost napadeného rozhodnutí a byla v tomto rozhodnutí o odvolání zohlednìna. Výzva ze dne 4. 5. 1998 byla podle názoru soudu úkonem smìøujícím k vymo¾ení daòového nedoplatku (§ 282 odst. 1 a¾ 3 cel. zákona) a její vydání pøeru¹ilo promlèecí lhùtu. Toté¾ platí i o rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne 28. 8. 1998. Z dùvodù vý¹e uvedených krajský soud stì¾ovatelovì námitce promlèení celního dluhu nepøisvìdèil.
Rozsudek napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. V této výslovnì uplatòuje kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s právním posouzením uèinìným krajským soudem ohlednì v ¾alobì vznesené námitky promlèení práva vybrat a vymáhat nedoplatek cla. Stì¾ovatel má za to, ¾e v projednávané vìci k promlèení vý¹e uvedeného práva do¹lo, nebo» výzvu ze dne 4. 5. 1998, prostøednictvím které mìlo dojít k pøeru¹ení promlèecí lhùty, nelze pova¾ovat z dùvodu její nicotnosti /chybìjící odkaz na procesní pøedpis, podle kterého bylo rozhodováno dle ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) daòového øádu/ za úkon smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku cla.
Dle stì¾ovatele chybìjící odkaz na procesní pøedpis nelze zhojit zmìnou v odvolacím øízení. Za správný postup pova¾uje stì¾ovatel ovìøení neplatnosti a vydání nového rozhodnutí.
Dle ustanovení § 282 odst. 1 celního zákona se právo vybrat a vymáhat nedoplatek cla promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal splatným. (2) Je-li proveden úkon smìøující k vybrání nebo vymo¾ení nedoplatku, promlèecí lhùta se pøeru¹uje a poèíná bì¾et nová promlèecí lhùta po uplynutí kalendáøního roku, ve kterém byl dlu¾ník o tomto úkonu zpraven; nedoplatky cla lze v¹ak vymáhat nejpozdìji do 20 let poèítaných od konce roku, ve kterém se stal nedoplatek splatným. (3) K promlèení se pøihlédne pouze tehdy, je-li to dlu¾níkem namítáno a jen v rozsahu uplatòované námitky. (4) Je-li nedoplatek cla zaji¹tìn na movitých vìcech, nemù¾e se zástavní právo promlèet, má-li vìøitel zástavu v dr¾ení. (5) Je-li nedoplatek cla zaji¹tìn zástavním právem na nemovitostech zápisem v pøíslu¹né evidenci, nelze do 30 let po tomto zápisu proti uplatnìní zaji¹tìného práva namítat promlèení nedoplatku. (6) Úkonem k vymáhání nedoplatku cla je také písemná upomínka o zaplacení cla doruèená dlu¾níkovi.
Dle ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) daòového øádu je základní nále¾itosti rozhodnutí výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno.
Dle ustanovení § 32 odst. 7) daòového øádu, chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
Dle ustanovení § 50 odst. 3) daòového øádu odvolací orgán pøezkoumá odvoláním napadené rozhodnutí v¾dy v rozsahu po¾adovaném v odvolání. Vyjdou-li pøi pøezkoumávání najevo skuteènosti odvolatelem sice neuplatnìné, ale mající podstatný vliv na výrok rozhodnutí, lze k nim rovnì¾ pøi rozhodování pøihlédnout. Pøi tom není odvolací orgán vázán návrhy odvolatele a mù¾e proto zmìnit rozhodnutí odvoláním napadené i v neprospìch odvolatele. V rámci odvolacího øízení mù¾e odvolací orgán výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení anebo toto doplnìní nebo odstranìní vad ulo¾it správci danì se stanovením pøimìøené lhùty. Zjistí-li odvolací orgán, ¾e jsou splnìny u správce danì prvního stupnì podmínky pro rozhodnutí podle § 49 odst. 2, vrátí vìc k rozhodnutí s odùvodnìním a pokyny pro dal¹í øízení správci danì prvního stupnì, který je právním názorem odvolacího orgánu vázán.
Dle ustanovení § 320 celního zákona ve znìní úèinném do 30. 6. 2002 nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, platí pro øízení pøed celními orgány a) ve vìcech celních pøestupkù obecné pøedpisy o pøestupcích, b) pøi rozhodování o propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu nebo o ukonèení re¾imu, do kterého bylo zbo¾í propu¹tìno a o vymìøování a vybírání cla, daní a poplatkù, vybírání pokut a skladného a vymáhání nedoplatkù obecné pøedpisy o správì daní a poplatkù, s výjimkou ustanovení § 4, § 5 odst. 3, § 6, § 11, § 20, § 33 a § 34, § 36 a¾ § 41, § 44 a § 45, § 46 odst. 1, 2, 3, 4, 5, 6 a 9, § 47, § 51, § 55a, § 57 odst. 1, 2 a 5, § 59 odst. 3, 4, 5 a 6, § 62, § 63 odst. 3, § 64 a § 65, § 67 a¾ § 72, § 76 a èásti osmé, c) v ostatních vìcech obecné pøedpisy o správním øízení.
Dle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu nezaplatí-li daòový dlu¾ník splatný daòový nedoplatek vèetnì nedoplatku na pokutách ulo¾ených podle tohoto zákona v zákonné lhùtì, vyzve ho správce danì, aby daòový nedoplatek zaplatil v náhradní lhùtì, nejménì osmidenní, a upozorní ho, ¾e po uplynutí této náhradní lhùty pøikroèí bez dal¹ího k vymáhání daòového nedoplatku. Proti výzvì se lze odvolat ve lhùtì patnácti dnù. Odvolání nemá odkladný úèinek.
V projednávané vìci je pøedmìtem soudního pøezkumu rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu dle ustanovení § 73 odst. 8 daòového øádu, které je dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a není vylouèeno ze soudního pøezkumu (rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 81/2004-54 ze dne 26. 10. 2005). Ve smyslu citovaného rozhodnutí nelze námitkami proti exekuènímu pøíkazu úèinnì brojit proti samotnému daòovému nedoplatku. Soudní pøezkum je v tìchto pøípadech omezen a koncentruje se na pøípadné vyboèení z øádné a na principu proporcionality zalo¾ené daòové exekuce.
Pøedpokladem daòové exekuce upravené v ustanovení § 73 daòového øádu, na její¾ pou¾ití odkazuje ustanovení § 320 celního zákona, je existence práva vybrat a vymáhat nedoplatek cla (§ 282 odst. 1 celního zákona). Nedoplatek cla by nebylo mo¾no vymáhat, namítal-li by daòový dlu¾ník oprávnìnì jeho promlèení podle ust. § 282 odst. 1 celního zákona. Podle odstavce 2 tohoto paragrafu se právo promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal nedoplatek splatným
V daném pøípadì byl celní dluh ve vý¹i 260 507 Kè stì¾ovateli vymìøen platebním výmìrem è. j. 29-1140/CD/95 ze dne 4. 10. 1995. Platební výmìr se stal vykonatelným dne 23. 10. 1995. Promlèecí lhùta dle ustanovení § 282 odst. 1 celního zákona poèala bì¾et dne 1. 1. 1996 a skonèila by 31. 12. 2001.
Celní úøad Bøeclav-dálnice vydal v prùbìhu vý¹e uvedené promlèecí lhùty dne 24. 10. 1995 dálnice rozhodnutí è. j. V/500671/95, kterým stì¾ovateli ve smyslu ustanovení § 306 odst. 1 celního zákona ulo¾il povinnost uhradit dlu¾nou èástku 260 507 Kè v náhradní lhùtì 20 dnù. Proti výzvì podal stì¾ovatel odvolání. Oblastní celní úøad Bøeclav na základì podaného odvolání stì¾ovatele vý¹e citovanou výzvu zru¹il a vìc vrátil k novému projednání.
Vý¹e uvedené rozhodnutí nelze za úkon pøeru¹ující bìh promlèecí lhùty pova¾ovat, nebo» i kdy¾ smìøuje k vybrání a vymo¾ení nedoplatku cla, bylo zru¹eno v rámci opravných prostøedkù.
Dne 4. 5. 1998 vydal Celní úøad Bøeclav-dálnice druhou výzvu k plnìní v náhradní lhùtì è. j. V/500671/98. Výzva odkazovala na ustanovení § 306 odst. 1 celního zákona. K odvolání stì¾ovatele Celní øeditelství Brno dne 28. 8. 1998 výzvu zmìnilo tak, ¾e do výroku výzvy byl doplnìn odkaz na ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu. Stì¾ovatel tento postup napadá, nebo» má za to, ¾e pøedmìtná výzva je rozhodnutím nicotným, nezpùsobilým k tomu, aby ho mohl odvolací orgán v øízení o odvolání zmìnit. Krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku s názorem stì¾ovatele neztoto¾nil. Konstatoval, ¾e ve výroku pøedmìtné výzvy bylo uvedeno nesprávné ustanovení celního zákona-§ 306, který byl k datu vydání výzvy zru¹en, pøièem¾ správnì mìlo být uvedeno ustanovení § 320 písm.b) celního zákona ve spojení s ustanovením § 73 odst. 1 daòového øádu. Toto pochybení nezpùsobuje jeho nicotnost. Zákonným takté¾ shledal postup odvolacího orgánu, který vytýkanou vadu dle ustanovení § 50 odst. 3 daòového øádu napravil. Vzhledem k vý¹e uvedenému pak krajský soud dospìl k závìru, ¾e výzva ze dne 4. 5. 1998 byla úkonem pøeru¹ujícím promlèecí lhùtu k vymáhání nedoplatku cla. Obdobnì posoudil takté¾ rozhodnutí o odvolání proti výzvì ze dne 28. 8. 1998.
S názorem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatele, podle ní¾ je napadené rozhodnutí celního úøadu-výzvy ze dne 4. 5. 1998 nutno pova¾ovat za nulitní.
Jak ji¾ tento soud judikoval (rozsudek ze dne 28. 7. 2005, è. j. 8 Afs 18/2005-78), smyslem právní úpravy (ustanovení § 32 daòového øádu) je mj. poskytnout daòovému subjektu spolehlivý a srozumitelný podklad pro zhodnocení správnosti vydaného rozhodnutí a umo¾nit mu zodpovìdnì se rozhodnout pro to, zda bude proti výmìru brojit odvoláním. Nedostatek údaje o paragrafu, odstavci èi písmenu neplatnost nepùsobí. .
Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2000, sp. zn. II. ÚS 157/97 Pouhý nedostatek nìkteré ze základních nále¾itostí rozhodnutí uvedených v § 32 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (formální aspekt), nemù¾e sám o sobì zpùsobit neplatnost rozhodnutí; tento nedostatek musí dosahovat urèité intenzity (materiální aspekt). K vadám zpùsobujícím neplatnost rozhodnutí soud pøihlí¾í zásadnì jenom k námitce ¾alobce. Je nepochybné, ¾e vùle zákonodárce pøi tvorbì § 32 odst. 2 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, smìøovala k tomu, pojmenovat vady, které jsou natolik zásadní a intenzivní, ¾e pøi jejich výskytu nelze vùbec hovoøit o rozhodnutí. Vedle tìchto vyjmenovaných vad mù¾e rozhodnutí pøirozenì trpìt i vadami jinými, jejich¾ intenzita nedosahuje stupnì pøedvídaného v § 32 odst. 2 uvedeného zákona, a jejich¾ výskyt tedy nemá za následek nicotnost. Výraz právní pøedpis v zákonném textu znamená tedy pøedev¹ím formu práva. Nelze ho pova¾ovat za synonymní s pojmem ustanovení , které tvoøí souèást právního pøedpisu, je v¹ak zpravidla pouze jeho zlomkem. Není rozumné interpretovat obrat právní pøedpis v § 32 odst. 2 písm. d) zák. è. 337/1992 Sb. natolik extenzivnì, ¾e by znamenal toté¾, co konkrétní pou¾ité ustanovení právního pøedpisu. Absence takového konkrétního (hmotnìprávního) ustanovení ve výroku rozhodnutí je nepochybnì vadou rozhodnutí, intenzita této vady v¹ak nedosahuje stupnì, který zákonodárce spojuje s nicotností, s neexistencí aktu. Coby vada vykazující ni¾¹í intenzitu mù¾e být v dùsledku toho odstranìna postupem podle § 50 odst. 3 tého¾ zákona v odvolacím øízení, resp. v øízení o ¾alobì ve správním soudnictví .
Nulitu výzvy celního úøadu nelze ve smyslu vý¹e citovaného nálezu bez dal¹ího dovozovat z nedostatku nále¾itosti dle ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) daòového øádu. Odkaz na právní pøedpis v pøedmìtné výzvì neabsentoval, bylo v¹ak uvedeno nesprávné ustanovení celního zákona. Takové pochybení celního úøadu nulitu nezakládá. Podstatný je v projednávané vìci takté¾ obsah napadeného rozhodnutí. Smyslem výzvy dle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu je vyzvat daòového (celního) dlu¾níka, jen¾ nezaplatil splatný celní nedoplatek v zákonné lhùtì, aby tak uèinil dobrovolnì ve lhùtì náhradní a upozornit ho, ¾e po uplynutí této náhradní lhùty pøikroèí celní úøad bez dal¹ího k vymáhání celního dluhu. Celnímu dlu¾níku byla ji¾ døíve rozhodnutím celního orgánu povinnost zaplatit celní dluh stanovena. Z textu napadené výzvy bylo zøejmé, jaká je vý¹e celního dluhu, kterým rozhodnutím byla stì¾ovateli povinnost hradit celní dluh ulo¾ena, co¾ je pro projednávanou vìc s ohledem na smysl výzvy stì¾ejní. Z textu rozhodnutí o odvolání ze dne 28. 8. 1998 takté¾ nevyplývá, ¾e by neplatnost z dùvodu absence odkazu na právní pøedpis stì¾ovatel v odvolání proti pøedmìtné výzvì namítal. Tento pouze brojil proti samotnému vymìøení celního dluhu.
Za situace, kdy výzva netrpìla nicotností, odvolacímu orgánu nic nebránilo pøedmìtné pochybení odstranit v odvolacím øízení. Takový postup daòový øád nevyluèuje. Tento postup takté¾ shledal zákonným Ústavní soud, který v nálezu è. j. II. ÚS 157/97 ze dne 27. 6. 2000 dospìl k závìru, ¾e absence konkrétního ustanovení právního pøedpisu coby vada vykazující ni¾¹í intenzitu, mù¾e být odstranìna postupem dle § 50 odst. 3 daòového øádu. Na tomto místì je tøeba zdùraznit, ¾e rozhodnutí vydaná ve správním øízení správními orgány I. i II. stupnì (probìhlo-li øízení ve dvou správních instancích) je nutno chápat jako jeden celek. S ohledem na tuto skuteènost je pak mo¾no souhlasit takté¾ se závìrem soudu, ¾e za úkon smìøující k vymáhání a vybrání danì je mo¾no chápat nejen samotnou výzvu, ale takté¾ rozhodnutí o odvolání ze dne 28. 8.1 998.
Z vý¹e uvedeného pak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e k promlèení práva vymáhat nedoplatek cla v projednávané vìci nedo¹lo, nebo» celní úøad v promlèecí dobì dle ustanovení § 282 odst. 1 celního zákona vydal dne 4. 5. 1998 výzvu k plnìní v náhradní lhùtì, kterou lze pova¾ovat za úkon smìøující k vybrání nebo vymo¾ení nedoplatku cla ve smyslu odstavce druhého vý¹e citovaného ustanovení, èím¾ do¹lo k pøeru¹ení promlèecí doby. K vymo¾ení nedoplatku cla tak celní úøad vydáním exekuèního pøíkazu byl oprávnìn, nebo» tak uèinil ve lhùtì stanovené celním zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal naplnìní sti¾ního dùvodu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., kdy¾ dospìl k závìru, ¾e právní i skutkové otázky byly krajským soudem posouzeny v souladu se zákonem, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.