Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL963/2014
Timestamp: 2018-10-16 09:18:58+00:00
Document Index: 42308100

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 104', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3 VSOL 963/2014-A-9
KSBR 31 INS 20007/2014 3 VSOL 963/2014-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudců JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Jaroslava Hikla v insolvenční věci dlužníka PDT-POWER DEVELOPMENT TRADE, a.s., se sídlem v Brně, Příkop 27/2a, PSČ: 602 00, IČ: 26282518, zastoupeného JUDr. Radomírem Linkensederem, advokátem se sídlem v Brně, Příkop 2a, PSČ: 602 00, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24.7.2014, č.j. KSBR 31 INS 20007/2014-A-4,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodní, soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech rozhodnutí uvedl, že insolvenční návrh neobsahuje rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek. Tvrzení osvědčující úpadek musí být určitá tak, aby se soud mohl insolvenčním návrhem zabývat. Dlužník musí v návrhu tvrdit takové skutečnosti, po jejichž posouzení bude soud moci uzavřít, zda jsou splněny zákonné náležitosti úpadku. Jelikož účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, které mají dopad do poměrů dlužníka i třetích osob, nastávají prakticky okamžitě, klade insolvenční zákon důraz na rychlost řízení, a proto se očekává, že navrhovatel bude při podání insolvenčního návrhu postupovat s náležitou pečlivostí a podá soudu projednatelný návrh. Soud uvedl, že dlužník v návrhu pouze uvedl, že celková výše závazků dosahuje částky 4.583.018 Kč. Dále uvedl zákonnou definici úpadku, tedy že má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto není schopen plnit. Dlužník doložil seznam závazků, z něhož vyplývá, že má více věřitelů. Dlužník však neosvědčil, že má závazky po splatnosti a tyto není schopen plnit, popřípadě, že je předlužen. Dlužník neuvedl splatnost svých závazků. Dlužník také neosvědčil, že je předlužen; předlužení není důvěryhodným způsobem osvědčeno ani z účetních výkazů, neboť účetní výkazy nejsou ve vzájemném souladu. V insolvenčním návrhu tak absentují skutečnosti, ze kterých by měl soud za osvědčené, že jsou splněny všechny podmínky podle ust. § 3 insolvenčního zákona. Soud vyhodnotil insolvenční návrh dlužníka jako neurčitý a neprojednatelný a podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona tento návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, ve kterém uvedl, že se právem domnívá, že veškeré účetní doklady a výkazy, které předal soudu jasně a objektivně deklarují tu skutečnost, že je předlužen, a že není schopen plnit své závazky. Tvrdí, že účetní doklady jsou plně v souladu s příslušnými obecně platnými právními předpisy o účetnictví a navíc tyto plně korespondují i s podmínkami insolvenčního zákona v jeho platném znění. Uvádí, že je s podivem, že stejný insolvenční návrh se stejnými účetními doklady a výkazy předal navrhovatel soudu prvního stupně již v minulosti a soud prvního stupně vyhláškou oznámil zahájení insolvenčního řízení bez toho, že by navrhovateli vytknul jakékoliv eventuální vady předmětného řízení a nakonec řízení zastavil pouze z toho důvodu, že nezaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. Má za to, že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívající v odmítnutí insolvenčního návrhu navrhovatele -dlužníka není po právu, to znamená, že je v rozporu s příslušnými ustanoveními insolvenčního zákona v jeho platném znění. Navrhuje proto, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V přezkoumávané věci dlužník ve svém podaném insolvenčním návrhu uvedl, že konstatuje svůj úpadek na základě toho, že má více věřitelů, jejichž pohledávky jsou splatné více jak 30 dnů, a tudíž není schopen v důsledku platební neschopnosti tyto závazky věřitelům plnit. Uvedl, že se jedná o seznam pohledávek, který předkládá v návrhu i v příloze k návrhu s tím, že celková výše závazků dosahuje částky v celkové výši 4.583.018 Kč. Navrhovatel odkázal na seznam závazků a věřitelů, rozvahu a výkaz ke dni 30.6.2014 a prohlášení o stavu majetku. Závěrem pak konstatoval, že jsou splněny podmínky pro prohlášení konkursu na jeho majetek, a proto navrhuje, aby byl zjištěn jeho úpadek. V předloženém seznamu závazků dlužník označil své věřitele obchodní firmou, popřípadě jménem a příjmením, sídlem, popřípadě adresou a identifikačním číslem a u každého z věřitelů uvedl výši svého závazku vůči těmto věřitelům s doložkou, že seznam závazků ke dni 30.6.2014 je úplný a správný.
Požadavkem kladeným na obsahové náležitosti insolvenčního návrhu se zabýval Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 26.2.2009, sen. zn. 29 NSČR 7/2008, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 91/2009. V tomto rozhodnutí Nejvyšší soud formuloval závěr, podle kterého povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu. V rozhodnutí ze dne 20.5.2010, sen. zn. 29 NSČR 22/2009, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2011, pak Nejvyšší soud uzavřel, že povinné přílohy insolvenčního návrhu dlužníka, jejichž obsah je definován insolvenčním zákonem, to je seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců dlužníka, mohou být vzaty do úvahy z hlediska posouzení toho, zda dlužník splnil povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek za situace, že tyto seznamy obsahují všechny náležitosti stanovené insolvenčním zákonem a současně obsahují výslovné prohlášení dlužníka o jejich správnosti a úplnosti.
I pro poměry insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který je podnikatelem, pak platí závěry vyjádřené v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sen. zn. 29 NSČR 1/2008, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 88/2009. V tomto rozhodnutí Nejvyšší soud vysvětlil, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzení, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), a nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ). V případě dlužníka, který je podnikatelem, se navíc rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí i vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník je předlužen, tedy, že dlužník má více věřitelů a že souhrn jeho závazků (lhostejno, zda splatných nebo nesplatných) převyšuje hodnotu jeho majetku.
V insolvenčním návrhu musí být tedy tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku, popřípadě, že dlužník je v platební neschopnosti anebo že je předlužen, není uvedením okolností, které úpadek osvědčují. Stejně tak není uvedením okolností, které osvědčují úpadek dlužníka pouze obecné tvrzení, že dlužník má více věřitelů, peněžité závazky splatné po dobu více jak 30 dnů s tím, že tyto závazky není schopen plnit.
V přezkoumávané věci se insolvenční navrhovatel ve svém insolvenčním návrhu omezil pouze na obecné konstatování, že je v úpadku, protože má více věřitelů, peněžité závazky splatné více jak 30 dnů s tím, že tyto peněžité závazky není schopen plnit a uvedl celkovou výši svých závazků. Aby bylo možné z údajů obsažených v insolvenčním návrhu uzavřít, že dlužník má nejméně 2 věřitele, chybí v insolvenčním návrhu jakýkoliv konkrétní údaj o věřitelích dlužníka. K seznamu závazků přihlížet nelze, protože tento seznam závazků dlužníka je neúplný; v seznamu závazků absentují údaje o splatnosti jednotlivých závazků dlužníka (srov. ust. § 104 odst. 3 IZ). Insolvenční návrh dlužníka tudíž postrádá vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek, přičemž jde o nedostatek, pro který nelze v řízení pokračovat. Soud prvního stupně tudíž postupoval správně, jestliže insolvenční návrh dlužníka podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl.
K námitce odvolatele, že stejný insolvenční návrh byl již insolvenčním soudem jednou projednáván a byl shledán řádným, když na základě něho bylo rozhodnuto o uložení povinnosti zaplatit zálohu, odvolací soud uvádí, že insolvenční soud není vázán rozhodnutím jiného insolvenčního soudu, popřípadě ji ného senátu insolvenčního soudu, byť by bylo rozhodováno na základě obsahově totožného insolvenčního návrhu.
P o u če n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Olomouc 9. října 2014