Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-3561-del-12-02-2011
Timestamp: 2020-08-05 11:34:12+00:00
Document Index: 162680538

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'Cass. Sez. ', 'sentenza ', 'art. 112', 'art. 360']

Sentenza Cassazione Civile n. 3561 del 12/02/2011 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 3561 del 12/02/2011
Cassazione civile sez. III, 12/02/2011, (ud. 13/01/2011, dep. 12/02/2011), n.3561
ANAS SPA (OMISSIS) (gia’ Anas – Ente Nazionale per le Strade) in
persona del suo Direttore Centrale Legale e Contenzioso,
elettivamente domiciliata in ROMA, VIA NICOLA MARTELLI 40, presso lo
studio dell’avvocato CAUSO ROBERTO, che la rappresenta e difende,
A.A.M. (OMISSIS), B.A.
(OMISSIS), elettivamente domiciliati in ROMA, VIA DEGLI
SCIPIONI 191, presso lo studio dell’avvocato ELMO FRANCESCO,
rappresentati e difesi dall’avvocato BALSAMO ANGELO, giusta procura a
ATI ABBATE SALVATORE & EDILGENUALDI SAS;
avverso la sentenza n. 1456/2008 della CORTE D’APPELLO di PALERMO del
2.7.08, depositata il 10/11/2008;
13/01/2011 dal Consigliere Relatore Dott. MAURIZIO MASSERA;
La Corte, Letti gli atti depositati osserva:
1 – Con ricorso notificato il 21 dicembre 2009 l’Anas S.p.A. ha chiesto la cassazione della sentenza, non notificata, depositata in data 10 novembre 2008 dalla Corte d’Appello di Palermo che, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Agrigento, aveva ridotto le somme che era stata condannata a pagare, in solido con l’A.T.I., in favore di B.A. e di A.A.M. a titolo di risarcimento dei danni subiti in occasione di incidente stradale.
Il B. e la A. hanno resistito con controricorso, mentre l’A.T.I. non ha svolto attivita’ difensiva.
Per quanto riguarda, in particolare, il vizio di motivazione, l’illustrazione di ciascun motivo deve contenere, a pena di inammissibilita’, la chiara indicazione del fatto controverso in relazione al quale la motivazione si assume omessa o contraddittoria, ovvero le ragioni per le quali la dedotta insufficienza della motivazione la renda inidonea a giustificare la decisione; la relativa censura deve contenere un momento di sintesi (omologo del quesito di diritto), che ne circoscriva puntualmente i limiti, in maniera da non ingenerare incertezze in sede di formulazione del ricorso e di valutazione della sua ammissibilita’ (Cass. Sez. Unite, n. 20603 del 2007).
3. – Il primo motivo lamenta insufficiente e contraddittoria motivazione sui due primi motivi di appello; errata valutazione delle risultanze istruttorie in relazione all’an debeatur; insufficiente e contraddittoria motivazione e omessa valutazione delle risultanze istruttorie in relazione alla partecipazione di B.A. al verificarsi dell’evento. La censura, che prospetta questioni attinenti al merito, risulta priva del momento di sintesi formulato secondo il paradigma sopra enunciato e necessario non solo per circoscrivere i fatti controversi, ma anche per specificare quali capi della sentenza impugnata e per quali ragioni presentino motivazione rispettivamente insufficiente e contraddittoria. Le medesime considerazioni valgono a dimostrare l’inammissibilita’ anche del secondo motivo, che lamenta omessa pronuncia sul terzo motivo d’appello relativo alla responsabilita’ da attribuirsi direttamente all’ATI. Inoltre la mancata risposta ad un motivo di appello va fatta valere come violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 4 e non come vizio di motivazione ai sensi del successivo n. 5 del medesimo articolo.
Parte resistente ha presentato memoria per reiterare l’eccezione d’inammissibilita’ dell’avverso ricorso; nessuna delle parti ha chiesto d’essere ascoltata in camera di consiglio;
Dichiara il ricorso inammissibile. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in complessivi Euro 1.200,00, di cui Euro 1.000,00 per onorari, oltre spese generali e accessori di legge, da distrarsi a favore dell’avv. Balsamo dichiaratosi antistatario.
Depositato in Cancelleria il 12 febbraio 2011