Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/4Co84/2012
Timestamp: 2020-04-01 05:25:40+00:00
Document Index: 17479713

Matched Legal Cases: ['§ 214', '§ 212', '§ 79', '§ 42', '§ 90', '§ 219', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 214', '§ 212', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 79', '§ 42', '§ 90', 'súd ', 'súd ', '§ 219']

KSKE 4 Co 84/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 4 Co 84/2012
KS v Košiciach, dátum 24.06.2012, sp.zn. KSKE 4 Co 84/2012
§ 214 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 79 ods. 1 OZ § 42 ods. 3 OZ § 90 OZ § 219 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSKE1 11C190/2010
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Co/84/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107233289 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Šoltýsová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7107233289.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu F. S., B..K.., so sídlom S. XX, C., IČO : XX XXX XXX, právne zastúpený AK L., K..Q..X.. K. sídlom S. K. S. XX, C., proti žalovanému R. C., bytom D. XX, A., o zaplatenie 27,88 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 30. marca 2012, č.k. 11C/190/2010 - 48 takto
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie žalobcu zo dňa 23.03.2006. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.
V dôvodoch uznesenia uviedol, že žalobca sa podaním urobeným v elektronickej podobe doručeným Okresnému súdu Košice I dňa 31.03.2006 domáhal od žalovaného zaplatenia pohľadávky v sume pôvodne 840,- Sk, t.j. 27,88 eur titulom nedoplatku z koncesionárskych poplatkov, ktorú na žalobcu postúpil Slovenský rozhlas.
Ďalej uviedol, že uznesením zo dňa 05.04.2011 č.k. 11C/190/2010-30 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil a opravil svoje pôvodné podanie zo dňa 23.03.2006 tak, aby presne označil žalovaného - meno a priezvisko (s diakritikou) , dátum narodenia, bydlisko a štátne občianstvo. V predmetnom uznesení bol žalobca riadne poučený, že v prípade, ak návrh na začatie konania nebude riadne opravený a doplnený a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, súd podanie odmietne.
Vzhľadom na to, že žalobca ani jeho právny zástupca podanie nedoplnili ani neopravili, a v písomnom podaní zo dňa 12.04.2011 žalobca uviedol, že na označení žalovaného trvá a nemá k dispozícii jeho iné označenie a ani dátum narodenia žalovaného uviedol, že podanie - návrh na začatie konania považuje z tohto dôvodu za nezrozumiteľné. Poukázal tiež na to, že podľa správy Okresného riaditeľstva S. N. E. - okolie, odbor poriadkovej polície, Oddelenia dokladov Košice - okolie osoba pod uvedeným označením neexistuje. Keďže žalobca aj napriek výzve uvedený nedostatok neodstránil, pričom na o následkoch jeho neodstránenia bol riadne poučený a súd nemohol v konaní pre tento nedostatok riadne pokračovať, podanie žalobcu zo dňa 23.03.2006 odmietol.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Trval na pôvodnom označení žalovaného uvedenom v návrhu na začatie konania, pretože pri označovaní žalovaného vychádzal z údajov, ktoré mu poskytol postupca pohľadávky voči žalovanému, t.j. Slovenský rozhlas. Zdôraznil, že on a ani Slovenský rozhlas nedisponujú údajom o dátume narodenia žalovaného, pričom
ale v čase podania návrhu tento údaj na identifikáciu účastníka konania, ani zákon nevyžadoval a aj v súčasnosti podľa platného Občianskeho súdneho poriadku je uvedený údaj len fakultatívnym identifikačným znakom a pre jeho absenciu nemožno návrh považovať za neúplný.
Odvolací súd na základe podaného odvolania vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré tomuto výroku predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je nedôvodné.
Z predloženého súdneho spisu odvolací súd mal preukázané, že súd prvého stupňa prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru v Jasove vykonal zisťovanie za účelom doručenia súdnej zásielky obsahujúcej rovnopis návrhu na začatie konanie, nakoľko v návrhu označený žalovaný C. R. zásielky na adrese uvedenej v návrhu (Hatiny 17, Jasov) nepreberá. Bolo zistené, že tento sa na uvedenej adrese nezdržiava už 8 rokov a mal by sa dlhodobo zdržiavať v Českej republike. Preto súd vykonal ďalšie zisťovanie dožiadaním na Obvodní soud S. S., ktoré rovnako ostalo bezvýsledné z dôvodu, že bez uvedenia dátumu narodenia, resp. rodného čísla uvedené šetrenie nie je možné uskutočniť. Podľa zistení Okresného riaditeľstva Policajného zboru v E. - X., odboru poriadkovej polície, Oddelenie dokladov Košice - okolie boli zistené údaje o osobe Boris R. s miestom bydliska Debraď 163, Košice - okolie, t.j. osobe s inak znejúcim priezviskom.
Podľa § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným ( § 90) , nazýva sa žalobou.
Z dikcie citovaného ustanovenia vyplýva, že účastník súdneho konania musí byť označený v súlade s jeho právnym postavením. Označenie účastníka musí byť také presné, aby umožnilo jednoznačný záver o spôsobilosti byť účastníkom konania a o procesnej spôsobilosti. Aj keď je dátum narodenia osoby, prípadne rodné číslo osoby, ktorá má byť účastníkom konania iba fakultatívnym identifikačným znakom, bez jeho uvedenia nebolo možné osobu označenú v návrhu na začatie konania ako žalovaný identifikovať. Osoba s menom a priezviskom C. R. podľa zistení príslušných orgánov polície neexistuje, a táto skutočnosť bola dôvodom pre ktorý súd prvého stupňa nemohol v konaní ďalej pokračovať. Keďže uvedené konanie je konaním návrhovým, uvedená povinnosť presne označiť účastníkov konania zaťažuje toho, kto návrh podáva, teda navrhovateľa (žalobcu) , ktorý si túto povinnosť nesplnil, a preto bol správny postup súdu prvého stupňa, keď z týchto dôvodov návrh žalobcu zo dňa 23.03.2006 odmietol.
Práve z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne.