Source: http://kuria-birosag.hu/hu/elvhat/132018-szamu-kozigazgatasi-elvi-hatarozat
Timestamp: 2018-07-23 05:23:02
Document Index: 14929492

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ']

13/2018. számú közigazgatási elvi határozat | K Ú R I A
13/2018. számú közigazgatási elvi határozat
Az ítéletnek az előterjesztett kereset minden egyes részére kell tartalmaznia rendelkezést és indokolást
[2004. évi CXL. tv. (Ket.) 72. § (1) bek., 1952. évi III. tv. (Pp.) 164. § (1) bek., 212. § (1) bek., 213. § (1) bek., 221. § (1) bek.]
[1] A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Győr-Moson-Sopron Megyei Vám- és Pénzügyőri Igazgatósága a felperesnek a 2014. december 5. napján kelt határozatával a fémkereskedelemről szóló 2013. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ftv.) 6. §-a alapján fémkereskedelmi tevékenység folytatását engedélyezte azzal, hogy az engedély mellékleteként kiállított és hitelesített betétlapon megjelölt helyen és feltételek mellett jogosult a fémkereskedelmi tevékenység folytatására. Az engedély mellékletét képező betétlap tartalmazza, hogy az engedély 2015. július 20-ig érvényes, és a fémkereskedő az engedélyben rögzített feltételek, körülmények fennállása, teljesítése mellett működhet.
[2] A felperes 2015. július 21. napjától augusztus 12-ig alumínium forgácsot vásárolt a L. Zrt., a N. Kft., a B. Kft., illetve a S. Kft. (a továbbiakban: Kft.) cégektől.
[3] A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Győr-Moson-Sopron Megyei Adó- és Vámigazgatósága (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) a felperesnél fémkereskedelmi tevékenység ellenőrzését végezte, amelynek eredményeként a 2016. január 27. napján kelt határozatában (megismételt eljárás keretében) a felperest 79.423.600 Ft fémkereskedelmi bírság megfizetésére kötelezte.
[4] A fellebbezés folytán eljárt alperes a 2016. május 5. napján kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
[5] Döntését az Ftv. 2. § (1) bekezdés 1., 2., 5. pontjai, 10.§ (1) bekezdés c) pont, a hulladékokról szóló 2012. évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Htv.) 2. §, 8. § rendelkezései alapján hozta meg.
[6] Indokolása szerint a felperes fémkereskedelmi engedélye 2015. július 20-án lejárt, fémkereskedelmi tevékenységét azonban 2015. augusztus 12-ig folytatta, amely időszakban a fémkereskedőnek nem minősülő Kft.-től 49.920 kg alumínium forgácsot ellenérték fejében beszerzett. E tevékenység fémkereskedelmi engedélyhez kötött. A felperes 2015. július 21-étől is jogosult volt hulladékgazdálkodási tevékenység folytatására, azonban csak olyanra, amely nem minősül fémkereskedelmi engedély köteles tevékenységnek. Az új fémkereskedelmi engedély iránti kérelmét 2015. augusztus 14-én nyújtotta be.
[7] Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség 2010. június 29-én adta ki a felperesnek a környezetvédelmi engedélyt, amely 2010. július 20-án emelkedett jogerőre és 2015. július 20-ig volt érvényes. A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal tájékoztatta a vámhatóságot, hogy az ügyfél 2015. év végéig jogosult hulladékgazdálkodási tevékenységre. A hulladékgazdálkodási, illetve a fémkereskedelmi tevékenység két különböző tevékenység, a környezetvédelmi engedély felülvizsgálata iránti kérelem nem jelenti a fémkereskedelmi engedély felülvizsgálatát is, amelyekről két különböző hatóság dönt.
[8] Az alperes szerint az ügyfél aluminium forgács hulladékot szerzett be a Kft.-től. Az alumínium forgács azonban a Ftv. 2. § (1) bekezdés 1. pontjában foglaltak alapján fémkereskedelmi engedélyköteles anyagnak minősül. Az ügyfél ezt ellenérték fejében megvásárolta, feldolgozta és beolvasztotta. A felperes a fémkereskedelmi engedélye érvényességének lejárta, 2015. július 20. után nem vásárolhatott volna fel fémkereskedelmi engedély köteles anyagot. A fémkereskedelmi engedély nélkül csak a Htv. szerint mellékterméknek minősülő fémkereskedelmi engedélyköteles anyag hasznosítását végezhette volna el.
[9] A felperes azzal, hogy a Kft.-től fémkereskedelmi engedélyköteles anyagot vásárolt fémkereskedelmi engedély nélkül, és az alumínium forgács nem melléktermék, hanem hulladék, megszegte a Ftv. 4. § (1) bekezdésében foglaltakat, miszerint fémkereskedelmi tevékenységet kizárólag a fémkereskedelmi hatóság által kiadott érvényes engedéllyel rendelkező kereskedő folytathat. A Ftv. 11. § (2) bekezdés a) pontja alapján pedig bírságot köteles fizetni, mert fémkereskedelmi tevékenységet fémkereskedelmi engedély nélkül végzett.
[10] A felperes keresetében a határozatok hatályon kívül helyezését kérte.
[11] Álláspontja szerint rendelkezett fémkereskedelmi engedéllyel, csak az lejárt. Az engedély csak akkor veszti hatályát, ha azt a hatóság visszavonja, amelyre 2015. augusztus 21. napján került sor. A hulladékgazdálkodási engedélye érvényes volt, a fémkereskedelmi engedély pedig igazodik a környezetvédelmi engedélyhez, amely nélkül a fémkereskedelmi engedély iránti kérelmet be sem fogadja a hatóság.
[12] A fémforgácsnak a Kft.-től való megvásárlásához engedély nem kellett, mert mellékterméket vásárolt és nem fémhulladékot. Ekörben hatóság nem bizonyította a tényállást, ezért döntése jogsértő. A felperes szakértői bizonyítást indítványozott.
[13] Hangsúlyozta, hogy téves a bírságalap megállapítása is, mert a hatóság nem a kibocsátott, 18% emulzióval csökkentett súlyt, hanem jogsértő módon a bruttó súlyt tekintette a bírság alapjának.
[14] Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével az alperes határozatát - az elsőfokú határozatra is kiterjedően - a fémkereskedelmi bírság összegszerűsége vonatozásában hatályon kívül helyezte, az elsőfokú hatóságot új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára kötelezte.
[15] Megállapította, hogy nem alapos a felperes keresete az engedélye érvényességére vonatkozóan. A Ftv. 4. § (1) bekezdése ugyanis érvényes engedélyhez köti a fémkereskedelmi tevékenység végzését és az olyan engedély, amelynek lejárt az érvényességi ideje, nyilvánvalóan nem lehet érvényes.
[16] Az elsőfokú bíróság kifejtette, hogy a Htv. 8. §-a határozza meg a melléktermék fogalmát. Amennyiben felperes azon hivatkozása alapos lenne, azaz bizonyítást nyerne, hogy az általa beszerzett alumínium forgács a Htv. 8. §-ának megfelel és melléktermék, abban az esetben a felek: az eladó és a vevő a melléktermékről a Htv. 64. §-a, 65. § (6) bekezdése alapján nyilvántartást kötelesek vezetni, és arról adatot kell szolgáltatni. Mindez a visszaélések elkerülése érdekében a hatóság ellenőrzési jogkörét hivatott biztosítani a Htv. 82. § (4) bekezdése szerint. Ilyen melléktermék nyilvántartást azonban sem a Kft., sem a felperes nem vezettek, a mellékterméknek való megfelelésről a környezetvédelmi hatóságot nem tájékoztatták, ami már önmagában elégséges ahhoz, hogy a felperes által beszerzett anyagot nem lehet mellékterméknek minősíteni, azaz nem képez kivételt a fémkereskedelmi engedélyköteles anyagok közül. Emellett azonban a felek között létrejött adásvételi szerződésben az anyag hulladékként került feltüntetésre, valamint a felek nyilvántartásában is hulladékként szerepelt az annak megfelelő kóddal, valamint az eladó Kft. ügyvezetőjének nyilatkozata is ezt támasztotta alá. Mindezek alapján a Kft.-től beszerzett alumínium forgács hulladék. Az elsőfokú bíróság a perben szakértő kirendelését mellőzte, mivel álláspontja szerint a fémkereskedelmi bírság jogalapja tekintetében nem ténykérdésben, hanem jogkérdésben kellett állást foglalni.
[17] Alaposnak értékelte az elsőfokú bíróság felperesnek a bírság összegére vonatkozó keresetét. Az új eljárásban a hatóságnak az emulzióval csökkentett értéket figyelembe véve kell a döntését meghoznia.
[18] A felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és elsődlegesen az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását, másodlagosan a jogszabályoknak megfelelő határozat meghozatalát kérte.
[19] Sérelmezte, hogy a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 213. § (1) bekezdésében foglaltakkal ellentétben az ítélet rendelkező részében a bírságról való rendelkezés mellett a többi keresetrészről döntés nem található.
[20] Kifejtette, hogy az elsőfokú ítélet a Htv., az Ftv., a fémkereskedelmi tevékenységről szóló 443/2013.(XI.27.) Kormányrendelet alkalmazott jogszabályhelyeit sértő módon tartalmazza azt, hogy fémkereskedelmi engedéllyel 2015. július 21-től nem rendelkezett, továbbá, hogy a fémkereskedelmi engedély hatálya nem igazodott a környezetvédelmi engedély hatályához.
[21] A felperes álláspontja szerint az elsőfokú bíróság a tényállás tisztázási kötelezettségét a vásárolt termékre nem teljesítette, a fémforgácsot szakértő bevonásával kellett volna minősítenie, az anyag értékelése ezért téves, jogsértő. A bizonyítási teher kiosztását elmulasztotta, amely lényeges eljárási szabálysértés.
[22] Az alperes érdemi ellenkérelmében az ítélet hatályában fenntartását kérte.
[23] A felperes észrevételében fenntartotta a kérelmében foglaltakat.
[24] A felülvizsgálati kérelem alapos.
[25] A felülvizsgálati eljárásban a Kúria a jogerős határozatot csak a felülvizsgálati kérelem keretei között, és a megjelölt jogszabályok alapján vizsgálhatja felül (Pp. 272. § (2) bekezdés, 275. § (2) bekezdés, BH 2002. 490., KGD 2002. 262.). A Pp. XX. fejezetében szabályozott közigazgatási perben a felperes eljárási és anyagi jogi jogszabálysértésre hivatkozással kérheti a határozat bíróság általi felülvizsgálatát. A Pp.-ben nincsen korlátozva az előterjeszthető kereset terjedelme, a keresetrészek száma, a keresetlevélnek a Pp. 121. §-ában előírt kötelező elemei mellett a felperes maga határozza meg keresete tartalmát. Amennyiben az előterjesztett kereset nagyobb terjedelmű, akár a tények és azok bizonyítékai, akár az alapul szolgáló jogszabályok értelmezése miatt, nem kizárt a részeinek – a logikai rendszerezésen felüli - számozással vagy más módon történő jelölése.
[26] A bíróság a per érdemében ítélettel határoz, az írásbafoglalt ítéletnek tartalmaznia kell az ítélet rendelkező részét és indokolását. Az ítélet indokolásában röviden elő kell adni a bíróság által megállapított tényállást az arra vonatkozó bizonyítékok megjelölésével, hivatkozni kell azokra a jogszabályokra, amelyeken a bíróság ítélete alapszik. Meg kell röviden említeni azokat a körülményeket, amelyeket a bíróság a bizonyítékok mérlegelésénél irányadónak vett, végül utalni kell azokra az okokra, amelyek miatt a bíróság valamely tényt nem talált bizonyítottnak, vagy amelyek miatt a felajánlott bizonyítást mellőzte (Pp. 212. § (1) bekezdés, 220. § (1) bekezdés d) pont, 221. § (1) bekezdés).
[27] A Pp. 213. § (1) bekezdése szerint az ítéletben foglalt döntésnek ki kell terjednie a perben, illetőleg a 149. § alapján egyesített perekben érvényesített valamennyi kereseti kérelemre. Az ítélet rendelkezését tehát akként kell megindokolni, hogy abból megállapítható legyen, a bíróság a keresetet teljes körűen elbírálta, azaz az ítéletnek az előterjesztett kereset minden egyes részére kell tartalmaznia rendelkezést és indokolást. A felperes keresetében több tényállási elemre vonatkozóan sérelmezte az adóhatóság megállapításait, vitatta a határozatok jogszerűségét a bírság jogalapja és összegszerűsége vonatkozásában is. A Kúria megállapította, hogy a jogerős ítélet rendelkező része döntést csak a fémkereskedelmi bírság összegszerűsége vonatkozásában tartalmaz, a rendelkezés nem teljes körű, minden keresetrészre nem terjed ki, ezért nem felel meg a Pp. 213. § (1) bekezdése előírásainak.
[28] Közigazgatási perben, amennyiben a felülvizsgálni kért határozatok jogsértő voltát a bíróság a kereseti kérelemben foglaltak alapján nem állapítja meg, a keresetet elutasítja. Amennyiben azonban jogszabálysértő a közigazgatási határozat, azt a bíróság a Pp. 339.§ (1) bekezdése alkalmazásával hatályon kívül helyezi, és szükség esetén a hatóságot új eljárásra kötelezi. Helytállóan sérelmezte a felperes, hogy az ítélet rendelkező része és indokolása nincs összhangban. Abban a részében ugyanis, amelyben a kereset nem alapos, a határozatok hatályon kívül helyezésének nincs helye, ugyanakkor a megalapozatlan keresetrészre is vonatkoznia kell ítéleti rendelkezésnek, azt el kell utasítani.
[29] Az Alaptörvény XXVIII. cikkének (7) bekezdése alapján mindenkinek joga van ahhoz, hogy jogorvoslattal éljen az olyan bírósági, hatósági és más közigazgatási döntés ellen, amely a jogát vagy jogos érdekét sérti. Sérült a felperes jogorvoslathoz való joga is azzal, hogy az ítélet rendelkező részéből nem állapítható meg az előterjesztett kereseti kérelem minden részére vonatkozó döntés.
[30] A hatóság és az elsőfokú bíróság is megállapította, hogy a felperes (általa nem vitatottan) alumínium forgácsot vásárolt. Egyetértettek a felek abban, a vásárolt termék minősítése (hulladék vagy melléktermék) meghatározza, hogy a reá vonatkozó tevékenység engedélyköteles-e, ha igen, milyen engedélyekhez kötött. Az alperes határozatában azt állapította meg, hogy a felperes részéről beszerzett alumínium forgács hulladék. A perben a felperes a Pp. 3. § (3) bekezdése, 164. § (1) bekezdése alkalmazásával bizonyítani kívánta, hogy az alumínium forgács melléktermék.
[31] A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 72. § (1) bekezdés ea) pont, a Pp. 221. § (1) bekezdés rendelkezései szerint a tényállás bizonyított tényállási elemek együttese, amely alapozza meg a reá alkalmazandó anyagi jogi normákat. A tényállás részét képezi, hogy felperes mit vásárolt, az általa beszerzett anyag minek minősül. Ennek bizonyításától - az arra törvény által kötelezett – fél nem zárható el. A felperes tények bizonyítására (a részéről megvásárolt anyag minősítése) helytállóan indítványozott szakértői bizonyítást, amely indítványt az elsőfokú bíróság tévesen utasított el. Jogkérdésben a bíróság dönt, és mivel aggálytalan, bizonyított tényállás képezheti a jogi döntés alapját, az indokoltan kért szakértői bizonyítás nem mellőzhető.
[32] Mindezek folytán a Kúria az elsőfokú ítéletet a Pp. 275. §-ának (4) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. Az eljárási jogszabálysértésekkel meghozott ítélet érdemi felülvizsgálatát a Kúria nem végezhette el.
[33] A megismételt eljárásban az elsőfokú bíróságnak a szakértői bizonyítást el kell rendelnie, majd a bizonyítási eljárást követően akként kell meghoznia érdemi döntését, hogy ítélete a Pp. 221. §-ának (1) bekezdésében, 213. § (1) bekezdésében foglaltaknak teljes körűen megfeleljen. (Kúria, Kfv.V.35.239/2017.)