Source: http://kraken.slv.cz/4Ads7/2010
Timestamp: 2018-07-16 03:18:39+00:00
Document Index: 29046612

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 120', 'soud ', 'Soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 25', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 4', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 25', '§ 76', '§ 25', '§ 25', '§ 76', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

4Ads7/2010
4 Ads 7/2010-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: D. J., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví, se sídlem Charvátova 9, Praha 1, zast. Mgr. Tomá¹em Zlesákem, advokátem, se sídlem Revoluèní 1, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2009, è. j. 1 Cad 141/2008-33,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 10. 2008, è. j. MHMP 333483/08, bylo podle § 90 odst. 5 správního øádu zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno jím napadené rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 17, odboru sociálních vìcí, ze dne 30. 4. 2008, è. j. 2055/2008/AAQ (dále té¾ prvoinstanèní rozhodnutí ). Prvoinstanèním rozhodnutím byl ¾alobci od 1. 5. 2008 sní¾en pøíspìvek na péèi z 9000 Kè na 3000 Kè mìsíènì s odùvodnìním, ¾e ten je osobou, která z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje pomoc jiné fyzické osoby pøi péèi o vlastní osobu a pøi zaji¹tìní sobìstaènosti, a to v I. stupni-lehká závislost.
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobci od 1. 1. 2007 podle § 120 odst. 3 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o sociálních slu¾bách ), nále¾el pøíspìvek na péèi ve vý¹i 9000 Kè mìsíènì. ®alobce toti¾ byl ke dni nabytí úèinnosti uvedeného zákona pova¾ován za dítì dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾ené vy¾adující mimoøádnou péèi. Proto byl od uvedeného data pova¾ován za osobu závislou na pomoci jiné osoby ve III. stupni-tì¾ká závislost. Platnost posudku, jím¾ byl stì¾ovatel shledán dítìtem dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾eným vy¾adujícím mimoøádnou péèi, v¹ak skonèila 31. 3. 2008. ®alovaný zdùraznil, ¾e z tohoto dùvodu dne 21. 1. 2008 probìhlo sociální ¹etøení a byl vy¾ádán lékaøský posudek Úøadu práce hl. m. Prahy.
Jeho úèelem bylo posouzení zdravotního stavu ¾alobce se stanovením stupnì závislosti na pomoci jiné osoby. Podle závìrù uvedeného posudku ze dne 20. 3. 2008, je ¾alobce osobou, která se z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby v I. stupni-lehká závislost. Proto byl pøíspìvek na péèi ¾alobci sní¾en. ®alovaný uvedl, ¾e v øízení o odvolání si opatøil posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze ze dne 16. 9. 2008 (dále té¾ posudek posudkové komise ). Uvedeným posudkem byl posouzen ¾alobcùv zdravotní stav s tím, ¾e tento nebyl uznán závislou osobou na pomoci jiné fyzické osoby ve II. stupni-støednì tì¾ká závislost, nýbr¾ v I. stupni-lehká závislost. Z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu toti¾ ¾alobce jako¾to osoba do 18 let vìku nepotøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 10 úkonech péèe o vlastní potøebu a sobìstaènosti, av¹ak potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 5 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti. Na základì tìchto závìrù ¾alovaný odvolání ¾alobce zamítl a jím napadené prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 10. 2009, è. j. 1 Cad 141/2008-33, zru¹il pro vady øízení jak rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 10. 2008, è. j. MHMP 333483/08, tak i prvoinstanèní rozhodnutí ze dne 30. 4. 2008, è. j. 2055/2008/AAQ, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. ®alovaný sice správnì vycházel z posudku posudkové komise, av¹ak tento posudek je zcela nedostateèný a nepøezkoumatelný. Nelze zjistit, jakým zpùsobem posudková komise dospìla k závìru, ¾e ¾alobce není osobou závislou na pomoci jiné osoby ve II. stupni-støednì tì¾ká závislost, nebo» posudek neobsahuje jediný odkaz na hodnocené podklady. Z posudku musí být podle soudu zøejmé, z èeho posudková komise vycházela a jak hodnotila shromá¾dìné podklady. Tak tomu v¹ak nebylo. Úkolem ¾alovaného bylo zejména posoudit, zda posudková komise zasedala v øádném slo¾ení, zda posudek obsahuje podrobné odùvodnìní hodnocení míry závislosti ¾alobce na pomoci jiné osoby podle § 8 a násl. zákona o sociálních slu¾bách a to, zda posudková komise mìla pro toto posouzení dostatek podkladù. Pochybení shledal soud i v rámci øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. Posudková lékaøka podle soudu toti¾ pouze pøepsala výsledek sociálního ¹etøení. Vzhledem k tomu, ¾e ve spise není zalo¾en nález o¹etøujícího lékaøe, byl poru¹en § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách. Pøitom i posudková komise mìla nález o¹etøujícího lékaøe ve svém posudku zhodnotit. Soud uzavøel, ¾e správní orgány postupovaly v rozporu se zákonem o sociálních slu¾bách a nedostateènì zjistily skutkový stav pro vyhodnocení stupnì závislosti ¾alobce na pomoci jiné fyzické osoby. Proto obì rozhodnutí správních orgánù zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V této souvislosti mìstský soud upozornil na matkou ¾alobce pøedlo¾enou lékaøskou zprávu Ambulance dìtské psychiatrie Fakultní nemocnice v Praze-Motole ze dne 15. 10. 2008, podle nìho¾ je ¾alobce dítìtem, které potøebuje celodenní soustavnou péèi jiné osoby.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ), ¾e skutkový stav byl správními orgány zji¹tìn dostateènì. Na základì provedeného sociálního ¹etøení, vèetnì nálezu o¹etøujícího lékaøe, bylo v øízení u správního orgánu prvního stupnì zji¹tìno, ¾e ¾alobce je osobou, která se z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby v I. stupni-lehká závislost. Proto byl sní¾en pøíspìvek na péèi. Stì¾ovatel v øízení o odvolání vycházel z posudku posudkové komise. Rovnì¾ podle nìj je ¾alobce osobou, která je závislá na pomoci jiné fyzické osoby v I. stupni-lehká závislost. Pøitom zdùraznil skuteènost, ¾e posudek posudkové komise dospìl ke shodným závìrùm jako pøedchozí posudek lékaøské posudkové slu¾by úøadu práce. Vedle toho stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí soud shledal pochybení Mìstského úøadu v Pøíbrami, aèkoliv tento orgán v tomto øízení nijak nepùsobil. Z toho stì¾ovatel dovozuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek
Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2009, è. j. 1 Cad 141/2008-33, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel nezmínil ¾ádné konkrétní dùvody pro podporu svých tvrzení. Zdùraznil, ¾e aèkoliv se rozhodnutí soudu nesprávnì zmiòuje o Mìstském úøadì v Pøíbrami, jedná se toliko o písaøskou chybu. Administrativní pochybení pak nemohlo zalo¾it nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí soudu. S ohledem na tyto skuteènosti ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Co se týèe vlastní pøípustnosti soudního pøezkumu ve vìcech rozhodnutí o pøíspìvku na péèi, odkázat je tøeba na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2010, è. j. 3 Ads 110/2009-49, dostupný na www.nssoud.cz. Podle nìj není rozhodnutí o pøíspìvku na péèi podle zákona o sociálních slu¾bách vylouèeno ze soudního pøezkumu. Na základì toho lze pøistoupit k posouzení dùvodnosti jednotlivých stí¾nostních námitek.
Stì¾ovatel pøednì uplatòuje jako dùvod kasaèní stí¾nosti námitku odpovídající dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel dùvodnost této námitky spatøuje v tom, ¾e soud nesprávnì pøisuzuje pochybení Mìstskému úøadu v Pøíbrami, aèkoliv tento orgán v posuzovaném pøípadì øízení nevedl.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se v¹ak v tomto smìru jedná toliko o písaøskou chybu, která nemohla mít ¾ádný vliv na jeho srozumitelnost èi pøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Na jiných místech odùvodnìní rozhodnutí soudu je navíc uveden správný název prvoinstanèního orgánu, kterým byl Úøad mìstské èásti Praha 17. Jak dále vyplývá se správního spisu, byla tato písaøská chyba, vyskytující se toliko na è.l. 34 spisu, dne 6. 11. 2009 v originále rozhodnutí opravena. S ohledem na tyto skuteènosti neshledává Nejvy¹¹í správní soudu tuto námitku dùvodnou.
Stì¾ovatel dále uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívající v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel dùvodnost této námitky shledává ve skuteènosti, ¾e správní orgány postupovaly na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu, a proto závìry soudu jsou nesprávné.
Ani tuto námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. V daném ohledu je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel neuvádí ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by mohly vyvrátit závìry a hodnocení soudu prvního stupnì, podle nich¾ skutkový stav nebyl dostateènì zji¹tìn a posudky posudkové komise a úøadu práce byly vadné a neúplné. Nad to Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje,
¾e stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti uchyluje k velmi formalistické a pozitivistické argumentaci. V jejím dùsledku ¾ádné pochybení v øízení pøed správními orgány nepøipou¹tí, nebo» správní orgány postupovaly podle zákona. V tom se v¹ak stì¾ovatel naprosto zásadním zpùsobem mýlí, nebo» pomíjí obsahovou stránku vìci.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, shodnì se soudem prvního stupnì, v obou posudcích, z nich¾ správní orgány v øízení vycházely, naprosto zásadní pochybení. Vzhledem k tomu, ¾e role posudkù je podle § 25 odst. 2 a 3 zákona o sociálních slu¾bách a § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zcela klíèovou a nezastupitelnou, je tøeba vìnovat jejich obsahu nále¾itou pozornost. Ohlednì po¾adavkù na posudky opatøované pøímo v øízení o pøiznání pøíspìvku na péèi, vèetnì øízení o opravných prostøedcích, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na jeho ustálenou judikaturu. Podle jeho rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 50/2009-63, dostupného na www.nssoud.cz, jakkoli pøíspìvek na péèi sleduje jiný cíl, ne¾ tomu bylo v pøípadì zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost (§ 70 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení), jistì nebylo úmyslem zákonodárce novou úpravou sní¾it procesní standard pøi posuzování míry závislosti na pomoci jiné fyzické osoby, je¾ je pro øízení o pøíspìvku na péèi a øízení o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost v zásadì toto¾ná. Je proto povinností po¾adovat po posudkových komisích takové posudky, které budou na základì originální úvahy hodnotit a pøezkoumávat pøedchozí posouzení stupnì závislosti osoby na pomoci jiné fyzické osoby zpùsobem kvalitativnì srovnatelným s praxí v¾itou pro èinnost toto¾ných komisí pøi døívìj¹ím hodnocení míry pomoci pøi ¾ivotních úkonech v øízení o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost. Uvedené právní závìry se podle Nejvy¹¹í správního soudu plnì vztahují na nyní posuzovaný pøípad, resp. na nedostatky posudku posudkové komise a posudku úøadu práce. Nejvy¹¹í správní soud se proto plnì ztoto¾òuje s hodnocením a závìry soudu prvního stupnì, na které pro jejich pøiléhavost plnì odkazuje.
Souèasnì podle uvedeného judikátu § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách, pøedpokládá, ¾e pøi posuzování stupnì závislosti osoby na pomoci jiné fyzické osoby bude úøad práce vycházet ze zdravotního stavu osoby dolo¾eného nálezem o¹etøujícího lékaøe, z výsledku sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb osoby, pøípadnì z výsledkù funkèních vy¹etøení a z výsledku vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe. Rozhodnutí o sní¾ení pøíspìvku na péèi opírající se pouze o výsledek sociálního ¹etøení, který posudkový lékaø pøevzal, ani¾ by ho jakkoli doplnil, trpí vadou ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vychází ze skutkového stavu, které vy¾aduje zásadní doplnìní. Jak vyplývá z obsahu spisu, není v nìm zalo¾en nález o¹etøujícího lékaøe ¾alobce. Tím byl poru¹en § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách. Z posudku úøadu práce pøitom vyplývá, ¾e posudkový lékaø v nìm mechanicky pøevzal závìry sociálního ¹etøení ze dne 21. 1. 2008, pøièem¾ z jiných podkladù zøejmì nevycházel a pokud ano, nejsou v nìm uvedeny. Navíc uvedený posudek nevyhovuje základním kritériím pøesvìdèivosti a úplnosti. Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 4 Ads 57/2009-53, dostupného na www.nssoud.cz, posouzení stupnì závislosti osoby pro úèely rozhodování o pøíspìvku na péèi v øízení v I. stupni i v øízení odvolacím musí vycházet z hodnocení v¹ech podkladù uvedených v § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách. Na výsledný lékaøský posudek, který je v tomto øízení stì¾ejním dùkazem, je tøeba klást po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti. Nenaplnìní tìchto po¾adavkù je vadou øízení pøed správním orgánem ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Obdobným pochybením je sti¾en posudek posudkové komise. Nejenom, ¾e z nìho není zøejmé, v jakém slo¾ení komise jednala, ale nejsou z nìj zøejmé ani podklady, které komise mìla (èi nemìla) k dispozici a jak s nimi pøi jejich hodnocení nalo¾ila. Ustanovení § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách pøitom platí i pro odvolací øízení. I uvedený posudek posudkové komise tedy nedostál shora uvedeným po¾adavkùm, a proto je na nìho zapotøebí nahlí¾et jako na neúplný a nepøesvìdèivý.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì za vydané na základì nedostateènì zji¹tìného stavu vìci a sti¾ené vadou øízení. V dal¹ím øízení budou proto správní orgány vycházet z úplných a pøesvìdèivých posudkù.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. nejsou dány, proèe¾ kasaèní stí¾nost není dùvodná. Z tohoto dùvodu ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný a ¾alobci takové náklady nevznikly.
V Brnì dne 17. února 2010