Source: https://sbirka.nssoud.cz/cz/rizeni-pred-soudem-a-zaloba-proti-necinnosti.p500.html
Timestamp: 2020-06-04 01:39:44+00:00
Document Index: 7755706

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'Soud ', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 79', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 79', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

Řízení před soudem a žaloba proti nečinnosti | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Řízení před soudem a žaloba proti nečinnosti
Ej 385/2004
k § 4 odst. 1 písm. b) a § 79 odst. 1 soudního řádu správního
Ochranu proti nečinnosti správního orgánu nelze odepřít pouze z toho důvodu, že hmotněprávní nárok je povahy soukromoprávní.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 7. 2004, čj. 5 As 31/2003-49)
Petr R. v P. proti Ministerstvu zemědělství - Pozemkovému úřadu Karlovy Vary o ochranu proti nečinnosti, o kasační stížnosti žalobce.
Okresní pozemkový úřad Karlovy Vary rozhodl dne 27. 10. 1997, že žalobce jako oprávněná osoba není vlastníkem stavební parcely v k. ú. Dražov. Rozhodnutím ze dne 17. 11. 1997 se pak vyslovil k vlastnictví nemovitostí náležejících k původním zemědělským přídělům označeným v grafickém přídělovém plánu pro k. ú. Dražov.
Žalobce se domáhal u Krajského soudu v Plzni žalobou ze dne 7. 3. 2003, označenou jako žaloba o ochraně proti nečinnosti správního orgánu, aby bylo žalovanému uloženo rozhodnout správním rozhodnutím o žalobcově návrhu ze dne 9. 11. 2001 na doplnění rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v Karlových Varech ze dne 27. 10. 1997 a ze dne 17. 11. 1997 ve lhůtě soudem stanovené: žalovaný totiž dosud nerozhodl o budovách, které jsou rovněž součástí uplatněného restitučního nároku, a rozhodl toliko o tom, že žalobce není vlastníkem zemědělských nemovitostí v k. ú. Dražov.
Krajský soud v Plzni jako soud I. stupně žalobu odmítl s poukazem na skutečnost, že v dané věci se stěžovatel domáhá ochrany proti nečinnosti pozemkového úřadu, kterému zákon č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, v ustanovení § 9 odst. 4 zakládá pravomoc rozhodnout o vlastnictví oprávněné osoby k nemovitosti. V mezích takto zákonem vymezené pravomoci správní orgán vydává rozhodnutí ve věci povahy soukromoprávní, avšak v pravomoci správního soudu není poskytování ochrany proti nečinnosti správního orgánu v případě, kde nečinnost spočívá v absenci rozhodnutí vydávaného v soukromoprávní věci. Soud přitom poukázal zejména na ustanovení § 2 s. ř. s., podle něhož soudy poskytují ochranu veřejným subjektivním právům fyzických i právnických osob způsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto zákonem nebo zvláštním zákonem a rozhodují o dalších věcech, v nichž tak stanoví tento zákon. Jde v daném případě o procesní právo, aby věc byla v řádné lhůtě projednána a rozhodnuta. Takové právo je povahy veřejnoprávní, avšak právě proto nelze v oblasti procesněprávní nalézt kritéria pro založení pravomoci správního soudu, a jediným kritériem tak zůstává charakter věci, která má povahu soukromoprávní. Ochrana v těchto věcech je pak zajištěna podle části páté hlavy prvé až čtvrté občanského soudního řádu, ve znění účinném k 1. 1. 2003. Tento rozsah a způsob ochrany nelze podle soudu I. stupně rozšiřovat s použitím pravomocí svěřených správnímu soudu soudním řádem správním, a nelze tak zakládat pro poskytování takovéto ochrany dvojí právní režim.
Proti tomuto rozhodnutí argumentoval žalobce (dále "stěžovatel") v kasační stížnosti tím, že se domáhá rozhodnutí o předmětu řízení, o němž dosud nebylo rozhodnuto, a žalobou požaduje odstranění stavu, který lze kvalifikovat jako nečinnost správního orgánu ve smyslu § 4 odst. 2 s. ř. s. Aplikací výkladu soudu I. stupně by byl rozsah ochrany proti nečinnosti správního orgánu nepřípustně zužován.
Kasační stížnost shledal Nejvyšší správní soud důvodnou.
Podle ustanovení § 2 s. ř. s. poskytují soudy ochranu veřejným subjektivním právům fyzických i právnických osob způsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvláštním zákonem a rozhodují v dalších věcech, v nichž tak stanoví tento zákon.
citovaného paragrafu lze nalézt důvod, proč lze považovat pravomoc správního soudu svěřenou mu v ustanovení § 4 odst. 1 písm. b) s. ř. s. za autonomní ve vztahu k obecné charakteristice soudní ochrany poskytované veřejným subjektivním právům fyzických a právnických osob. Je správná úvaha soudu I. stupně o veřejnoprávní povaze procesních práv s důsledky z toho plynoucími, avšak v tomto případě je rozhodující zmocnění vykonávat soudní ochranu i v dalších věcech stanovených tímto zákonem, v jednotlivosti tedy rozhodnout o žalobě proti nečinnosti správního orgánu dle hlavy II dílu 2 soudního řádu správního. Podle § 79 odst. 1 s. ř. s. se může ten, kdo bezvýsledně vyčerpal prostředky, které procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu, žalobou domáhat, aby soud uložil správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve věci samé nebo osvědčení.
Z ustanovení § 68 písm. b) ve spojení s § 46 odst. 2 s. ř. s. lze dovodit, že jen v řízení o žalobě proti již vydanému rozhodnutí, kterým správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní věci, má být žaloba odmítnuta a žalobce odkázán na podání nové žaloby podle části páté občanského soudního řádu, ve znění účinném k 1. 1. 2003, avšak pravidla pro řízení proti nečinnosti takový ani žádný podobný důvod nepřípustnosti žaloby neobsahují (shodně i rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, čj. 1 Ans 1/2003-48).
Nejvyšší správní soud uzavírá, že ochranu proti nečinnosti nelze odepřít pouze z toho důvodu, že hmotněprávní nárok je povahy soukromoprávní. Bude na soudu I. stupně, aby v dalším řízení posoudil oprávněnost stěžovatelova požadavku podle zásad uvedených v ustanovení § 79 a násl. s. ř. s. Soud podepsaný se touto otázkou neměl důvod zabývat, neboť pro jeho rozhodnutí to nebylo zapotřebí.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru o důvodnosti kasační stížnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., a proto usnesení soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, v němž tento soud o předmětu žaloby pojedná a rozhodne i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti (§ 110 odst. 1, 2 s. ř. s.).