Source: http://kraken.slv.cz/5Afs27/2009
Timestamp: 2018-04-24 05:16:13+00:00
Document Index: 33481643

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 31', '§ 31', '§ 10', 'soud ', '§ 24', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 109']

5Afs27/2009
è. j. 5 Afs 27/2009-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Tomá¹e Zubka v právní vìci ¾alobce: F. S., zastoupeného Mgr. Marianem Francem, advokátem se sídlem Plzeò, Solní 4, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Plzeò, Hálkova 14, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2006, è. j. 11072/06-1100-400729, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2008, è. j. 30 Ca 21/2007-48,
Finanèní úøad v Rokycanech (dále jen správce danì ) zahájil u ¾alobce dne 13. 10. 2003 kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000. Správce danì vydal dne 22. 6. 2006 dodateèný platební výmìr è. j. 50126/06/150910, kterým ¾alobci (na základì této daòové kontroly) domìøil daò z pøíjmù fyzických osob za vý¹e uvedené zdaòovací období ve vý¹i 933 260 Kè. ®alobce se proti dodateènému platebnímu výmìru odvolal. ®alovaný rozhodnutím ze dne 11. 12. 2006, è. j. 11072/06-1100-400729 dodateèný platební výmìr zmìnil tak, ¾e ¾alobci domìøil daò z pøíjmù fyzických osob za vý¹e uvedené zdaòovací období ve vý¹i 1 115 756 Kè.
V daném pøípadì byl podroben dani z pøíjmù fyzických osob pøíjem ¾alobce z prodeje nemovitostí (rodinného domu è. p. 1129 na pozemku parc. è. st. 4730, pozemku parc. è. st. 4730, gará¾e na pozemku parc. è. st. 4731, pozemku parc. è. st. 4731 a pozemku parc. è. 2064/5, to v¹e v k. ú. Rokycany) ve vý¹i 7 300 000 Kè, a to jako ostatní pøíjem podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro zdaòovací období roku 2000 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). ®alovaný zdùraznil, ¾e podle § 10 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù je základem danì (dílèím základem danì) pøíjem získaný prodejem pøedmìtných nemovitostí sní¾ený o výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jeho dosa¾ení. Dùkazní bøemeno k prokázání jednotlivých výdajù spoèívá podle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), výluènì na ¾alobci. Zákon nepøipou¹tí zpro¹tìní tohoto dùkazního bøemene ani v pøípadì znièení dokladù povodní. ®alobcem pøedlo¾ený znalecký posudek není dùkazem o tom, v jaké vý¹i vynalo¾il výdaje na výstavbu rodinného domu on sám. Pozbyl-li ve¹keré originální doklady, mìl mo¾nost obstarat si doklady náhradní nebo navrhnout výslech dodavatelù apod. Jeliko¾ daòovou povinnost bylo mo¾no stanovit dokazováním, nejsou splnìny podmínky pro u¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 daòového øádu, jak po¾adoval ¾alobce. Tvrzení ¾alobce, ¾e pøedmìtný rodinný dùm není mo¾né postavit za èástku 4 232 517,45 Kè, kterou správce danì uznal jako výdaje, není rozhodné, proto¾e pøíjem podle § 10 zákona o daních z pøíjmù lze sní¾it pouze o výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jeho dosa¾ení, pøièem¾ ¾alobce v prùbìhu daòové kontroly vy¹¹í výdaje na dosa¾ení uvedeného pøíjmu neprokázal. Správce danì se nadto sna¾il ¾alobci pomoci získat dùkazní prostøedky. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e ze správcem danì uznaných výdajù nebyly prùkaznì dolo¾eny výdaje ve vý¹i 570 334 Kè (336 000 Kè za sanitární keramiku, 154 334 Kè za elektroinstalaci a revize a 80 000 Kè za èistièku odpadních vod), proto ¾alobce vyzval k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù ve stanovené lhùtì. ®alobce ov¹em na tuto výzvu nereagoval, proto ¾alovaný sní¾il výdaje o 570 334 Kè na èástku 3 662 183,45 Kè, co¾ se projevilo zvý¹ením dodateènì vymìøené danì z èástky 933 260 Kè na èástku 1 115 756 Kè.
®alobce napadl uvedené rozhodnutí o odvolání ¾alobou podanou u Krajského soudu v Plzni. Krajský soud vý¹e uvedeným rozsudkem ¾alobu zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e zejména z ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù lze dovodit, ¾e uplatnìní výdajù není povinností, nýbr¾ právem daòového subjektu. Rozhodne-li se daòový subjekt pøíjmy poní¾it o urèité výdaje, je jeho nezastupitelnou povinností podle § 31 odst. 9 daòového øádu existenci tìchto výdajù prokázat. Správce danì je podle § 31 odst. 5 daòového øádu oprávnìn, resp. povinen stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek jen tehdy, nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností a zároveò není mo¾né z tohoto dùvodu stanovit daò dokazováním. Taková situace v¹ak v projednávané vìci nenastala, nebo» uplatnìní výdajù není povinností, ale právem daòového subjektu. Nevyu¾ije-li tedy daòový subjekt z jakéhokoliv dùvodu tohoto práva nebo neproká¾e-li jím tvrzené výdaje, neporu¹í tím ¾ádnou svoji zákonnou povinnost. V daném pøípadì bylo mo¾no stanovit daòovou povinnost dokazováním, proto nebyla splnìna ani druhá podmínka pro u¾ití pomùcek. Poní¾it pøíjem o výdaje neprokázané zákon neumo¾òuje. Krajský soud posoudil jako nedùvodnou argumentaci ¾alobce, ¾e se dostal do nevýhodnìj¹í situace, ne¾ kdyby se správcem danì vùbec nespolupracoval. V takovém pøípadì by toti¾ byl podle § 10 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù základem danì pøíjem získaný prodejem pøedmìtných nemovitostí v plné vý¹i. Krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e pro stanovení základu danì není rozhodné, zda souèet prokazatelnì vynalo¾ených výdajù postaèoval k poøízení uvedených nemovitostí. Ani pøípadná ztráta dokladù pøi povodni podle názoru krajského soudu nic nemìní na tìchto závìrech. V této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobné vìci ze dne 12. 4. 2006, è. j. 1 Afs 112/2005-96, dostupný na www.nssoud.cz. Nedostatek dokladù na stranì výdajové neodùvodòuje stanovení danì podle pomùcek, je-li mo¾né dokazováním stanovit stranu pøíjmovou. Názor zastávaný ¾alobcem by vedl k naprosto nesmyslným dùsledkùm, kdy správce danì by byl povinen poní¾it základ danì o prokázané výdaje a zároveò v pøípadì, ¾e by daòový subjekt toliko tvrdil, ¾e se mu nepodaøilo prokázat v¹echny náklady, by byl povinen hypoteticky zji¹»ovat, zda výdaje nebyly ve skuteènosti vy¹¹í, a akceptovat tyto výdaje vy¹¹í . To by umo¾òovalo daòovému subjektu být zcela neèinným (nevést úèetnictví, pøípadnì neevidovat relevantní daòové doklady) a staèilo by mu pouze tvrdit,
¾e nìjaké výdaje mìl. Takový pøístup je v¹ak zcela v rozporu se základními zásadami daòového øízení. Krajský soud koneènì neshledal dùvodnou ani ¾alobní námitku, podle ní¾ mìlo být napadené rozhodnutí ¾alovaného doruèeno pøímo ¾alobci, nikoli jen daòovému poradci, kterému udìlil pouze omezenou plnou moc. Krajský soud toti¾ posoudil pøedmìtnou plnou moc ze dne 23. 10. 2006 podle jejího obsahu jako neomezenou plnou moc pro celé daòové øízení, proto bylo napadené rozhodnutí v souladu s § 17 odst. 7, vìtou první daòového øádu doruèeno pouze zástupci ¾alobce.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e v daném pøípadì nebylo mo¾né postupovat podle § 31 odst. 5 daòového øádu. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e se sna¾il v rámci správního øízení i øízení pøed krajským soudem vysvìtlit jednoduchou rovnici , ¾e za èástku 3 662 183,45 Kè nemohl být rodinný dùm nikdy postaven, nebo» jen materiál pou¾itý na stavbu mìl vy¹¹í hodnotu. Na rozdíl od krajským soudem odkazovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 112/2005 vynalo¾il výdaje na vybudování rodinného domu on sám a byl uveden v kolaudaèním rozhodnutí, tj. stal se vlastníkem vìci. Nesla-li by nìkteré výdaje jiná osoba, byly by to dary, které mají úplnì jiný re¾im , tzn. ¾e ve¹keré výdaje musel vynalo¾it ze svého majetku. Doklady týkající se výdajù na stavbu rodinného domu mìl ulo¾eny u svých rodièù, co¾ je s ohledem na snahu rodinný dùm prodat logické. Dùm jeho rodièù pøitom byl prokazatelnì zasa¾en povodní. Rekonstrukce dokladù znièených pøi povodni se mu nezdaøila, ov¹em nikoli jeho vinnou, ale z dùvodu neochoty nìkterých subdodavatelù vystavit náhradní doklady. Navíc nìkteøí subdodavatelé v mezidobí zanikli. Náklady, které musely být na stavbu rodinného domu vynalo¾eny, dolo¾il znaleckými posudky, které prokazují minimální vý¹i tìchto nákladù. S pøihlédnutím k uvedeným skuteènostem se výklad zákona, ze kterého vycházely správní orgány, pøíèí jeho úèelu, kterým je zji¹tìní skuteèné vý¹e pøíjmù. Mìl-li by ¾alovaný za to, ¾e jeho postup je úèelový (tzn. ¾e zatajuje své pøíjmy), mohl by pøistoupit k sankci za nevedení úèetnictví. V daném pøípadì se v¹ak stì¾ovatel nedostal do uvedené situace vlastní vinnou, pøesto je vymìøením danì de facto sankcionován. Krajský soud potvrdil byrokratický postup správních orgánù v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ nelze smysl zákona hledat jen ve slovech a vìtách právního pøedpisu, ale pøi jeho interpretaci je nutno se odchýlit i od na první pohled jednoznaèného textu, a na místo doslovného výkladu zvolit výklad konformní s úèelem a smyslem zákona se zøetelem na relevantní právní principy. Stì¾ovatel navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ), tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Námitky stì¾ovatele obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti smìøují k tomu, ¾e v daném pøípadì bylo namístì, aby správce danì pøistoupil k náhradnímu stanovení danì podle § 31 odst. 5 daòového øádu, tedy pomocí pomùcek.
Nejvy¹¹í správní soud se s názorem stì¾ovatele neztoto¾òuje.
Podle § 31 odst. 5 daòového øádu, nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem.
Podle § 31 odst. 9 daòového øádu prokazuje daòový subjekt v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu správního øízení vyzván.
Z ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu vyplývá, ¾e správce danì mù¾e stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek pouze v pøípadì, jestli¾e jsou kumulativnì splnìny dvì podmínky. Prvním pøedpokladem je skuteènost, ¾e daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností. Druhou podmínkou aplikace cit. ustanovení je, ¾e v dùsledku této skuteènosti není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle § 31 odst. 1 a¾ 4 daòového øádu. Z tohoto ustanovení vyplývá jednak nutnost souèasného splnìní obou podmínek, kdy nestaèí splnìní pouze jedné z nich, jednak preference stanovení danì prostøednictvím dokazování. Upøednostnìní stanovení daòové povinnosti dokazováním pøed stanovením danì pomùckami nebo sjednáním danì (§ 31 odst. 7 daòového øádu) je logické, nebo» prvnì jmenovaný zpùsob má nejvìt¹í pøedpoklad k tomu, aby odrá¾el skuteènou realitu pøíjmù a výdajù daòového subjektu. Ke stanovení danì za pou¾ití pomùcek, je¾ má správce danì k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem, tak mù¾e správce danì v pøípadì, kdy daòový subjekt nesplnil nìkterou ze svých zákonem stanovených povinností, pøistoupit pouze tehdy, kdy¾ daòovou povinnost nelze dokazováním stanovit vùbec.
V daném pøípadì byl podroben dani z pøíjmù fyzických osob pøíjem stì¾ovatele z prodeje shora uvedených nemovitostí podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù, tedy tzv. ostatní pøíjem. Podle § 10 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù je základem danì (dílèím základem danì) pøíjem sní¾ený o výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jeho dosa¾ení. Lze uzavøít, ¾e jen takový výdaj, který byl vynalo¾en prokazatelnì, a to daòovým subjektem, mù¾e být výdajem, který ovlivní vý¹i daòové povinnosti, pøièem¾ povinnost k prokázání jednotlivých výdajù, vèetnì výdajù souvisejících se stavbou rodinného domu, spoèívá výluènì na daòovém subjektu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v projednávané vìci dùvody odklonit se od své dosavadní judikatury, vyjádøené napø. v krajským soudem zmiòovaném rozsudku ze dne 12. 4. 2006, è. j. 1 Afs 112/2005-96, ve kterém øe¹il skutkovì obdobnou situaci, týkající se tého¾ druhu pøíjmù. Stì¾ovatel tedy byl na základì opakovaných výzev správce danì v rámci daòové kontroly povinen prokázat, zda skuteènì sám vynalo¾il finanèní prostøedky na stavbu pøedmìtné nemovitosti v jím tvrzené vý¹i.
Stì¾ovatel nezpochybòuje závìr ¾alovaného, ¾e se mu nepodaøilo prokazatelnì dolo¾it vynalo¾ení vy¹¹ích výdajù ne¾ èástky 3 662 183,45 Kè. Argumentace stì¾ovatele, ¾e za uvedenou èástku nemohl být rodinný dùm postaven, nebo» jen materiál pou¾itý na stavbu mìl vy¹¹í hodnotu, a ¾e minimální vý¹i tìchto nákladù dolo¾il znaleckým posudkem, je lichá. Znalecký posudek o poøizovací cenì pøedmìtných nemovitostí toti¾ neosvìdèuje vý¹i vynalo¾ených výdajù samotným stì¾ovatelem, ale toliko hodnotu výdajù, které mohl na jejich poøízení vydat.
V ¾ádném pøípadì v¹ak neprokazuje, v jaké skuteèné vý¹i byly vynalo¾eny výdaje na stavbu rodinného domu, gará¾e, bazénu a ostatních venkovních úprav, a ¾e by je vynalo¾il samotný stì¾ovatel.
Odmítnout je nutno rovnì¾ argumentaci stì¾ovatele, ¾e mu nelze klást k tí¾i fakt, ¾e pøi povodni v roce 2002 do¹lo bez jeho zavinìní ke znièení ve¹kerých dokladù, proto¾e podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba nesplnìní povinnosti daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu posuzovat z objektivního hlediska a okolnost, zda toto nesplnìní daòový subjekt zavinil, je nevýznamnou; ani skuteènost, ¾e doklady vystavené dodavateli stavebních prací a materiálu, byly odcizeny èi znièeny, nezbavuje daòový subjekt povinnosti k výzvì správce danì prokázat vynalo¾ení výdajù v jím tvrzené vý¹i (srov. rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 1 Afs 3/2003-68, publikovaný pod è. 327/2004 Sb. NSS). Pozbyl-li stì¾ovatel ve¹keré originální doklady, mìl jistì mo¾nost obstarat si od dodavatelù doklady náhradní, co¾ se mu také zèásti podaøilo; v pøípadì zániku èi neochoty nìkterých dodavatelù vystavit náhradní doklady mohl navrhnout výslech osob, které za tyto subjekty jednaly. To se v¹ak nestalo, pøesto¾e správce danì v souladu se zásadou souèinnosti opakovanì vyjádøil ochotu napomoci stì¾ovateli pøi opatøování dùkazních prostøedkù.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e daòovou povinnost bylo mo¾né stanovit dokazováním, nebo» stì¾ovatel neprokázal oprávnìnost pouze nìkterých dílèích výdajù. Na tomto místì zdej¹í soud poukazuje na svou konstantní judikaturu (srov. rozsudek ze dne 25. 5. 2004, è. j. 2 Afs 25/2003-87, dostupný na www.nssoud.cz), podle které správce danì pøi stanovení daòové povinnosti zji¹»uje rozhodné skuteènosti buï zcela dokazováním nebo zcela podle pomùcek. Není pøípustné, aby základ danì byl zji¹tìn kombinací obou metod, tj. napø. pøíjmy dokazováním a výdaje za pou¾ití pomùcek, jak de facto po¾aduje stì¾ovatel. Za této situace lze závìr ¾alovaného (aprobovaný krajským soudem), ¾e v posuzované vìci nebyly splnìny podmínky pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek, pova¾ovat za správný.
Stì¾ovateli lze nepochybnì v obecné rovinì pøisvìdèit v tom, ¾e podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. stì¾ovatelem zmiòovaný rozsudek ze dne 23. 11. 2004, è. j. 5 Afs 14/2004-60, publikovaný pod è. 1021/2007 Sb. NSS), pota¾mo Ústavního soudu (srov. napø. nález ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, publikovaný pod N 13/7 SbNU 87, nález ze dne 3. 2. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 19/98, publikovaný pod N 19/13 SbNU 131, a nález ze dne 19. 10. 2008, dostupný na http://nalus.usoud.cz), nelze smysl zákona hledat jen ve slovech a vìtách právního pøedpisu, ale pøi jeho interpretaci je nutno se odchýlit i od na první pohled jednoznaèného textu, a na místo doslovného výkladu zvolit výklad konformní s úèelem a smyslem zákona se zøetelem na relevantní právní principy. Samotný stì¾ovatel ov¹em správnì zdùraznil, ¾e úèelem daòových pøedpisù je takové zdanìní pøíjmù, které vychází z nákladù skuteènì vynalo¾ených na jejich dosa¾ení, pøitom právì stanovení daòové povinnosti dokazováním, jak ji¾ bylo uvedeno shora, má nejvìt¹í pøedpoklad k tomu, aby odrá¾elo skuteènou realitu pøíjmù a výdajù daòového subjektu, zatímco pøi pou¾ití pomùcek se nejedná o pøesné stanovení daòové povinnosti, ale o její kvalifikovaný odhad. Postup správních orgánù v projednávané vìci proto nebyl v rozporu s úèelem a smyslem daòových pøedpisù.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Soud pøitom neshledal ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3, vìta za støedníkem s. ø. s.).