Source: http://kraken.slv.cz/4Ads123/2008
Timestamp: 2018-09-19 00:33:53+00:00
Document Index: 16038142

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 42', '§ 43', '§ 50', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 26', '§ 39', '§ 39', '§ 48', '§ 39', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 103', '§ 48', 'soud ', '§ 50', '§ 51', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 39', '§ 10', '§ 3', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Ads123/2008
4 Ads 123/2008-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: I. M., zast. Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2007, è. j. 4 Cad 42/2006-32,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2007, è. j. 4 Cad 42/2006- 32,s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Dagmar Døímalové, advokátce, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, s e s t a n o v í ve vý¹i 4800 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 10.2007, è. j. 4 Cad 42/2006-32 (dále jen napadený rozsudek ), kterým mìstský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2006, è. j. 2004/623 12-442, jím¾ bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì, è. j. OTC-9950/2004-KZ2 ze dne 10. 12. 2004, kterým byla ¾alobci pøiznána podpora v nezamìstnanosti ode dne 1.12.2004 do dne 6. 12. 2004 ve vý¹i 2050 Kè mìsíènì a po zbývající dobu ve vý¹i 1845 Kè mìsíènì, podle ustanovení § 39 odst. 1, § 42 odst. 1, § 43 odst. 1 písm. a), § 50 odst. 2, 3, 5 a § 51 odst. 1 písm. c) zákona è. 435/2004 sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ jen zákon o zamìstnanosti ), pøièem¾ podpora v nezamìstnanosti byla pøiznána po podpùrèí dobu 6 mìsícù, do které byla zapoètena podpùrèí doba ode dne 26. 6. 2004 do 19. 9. 2004. V napadeném rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e v postupu ¾alovaného ani správního orgánu I. stupnì neshledal ¾ádné pochybení, které by bylo dùvodem pro zru¹ení napadených rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze vzal za nesporné, ¾e ¾alobce po¾ádal dne 1. 12. 2004 Úøad práce v Ostravì o zprostøedkování zamìstnání podle § 26 odst. 1 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti a zároveò po¾ádal o podporu v nezamìstnanosti podle § 39 a násl., tého¾ zákona. Z pøehledu evidence zamìstnání ¾alobce jako uchazeèe o zamìstnání Úøadu práce v Ostravì vyplývalo, ¾e ¾alobce byl evidován na tomto úøadu práce s podporou v nezamìstnanosti od 26. 6. 2004 do 19. 9. 2004. Poté vykonával samostatnou výdìleènou èinnost od 21. 9. 2004 do 30. 11. 2004. Tyto skuteènosti vyplývaly i z potvrzení OSSZ v Ostravì ze dne 1. 12. 2004. ®alovaný pøi rozhodování o nároku na podporu v nezamìstnanosti vy¹el z toho, ¾e ¾alobce splòoval podmínky pro pøiznání nároku ve smyslu §§ 39 odst. 1, 41 odst. 1 a 43 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti, pøièem¾ podpora byla ¾alobci pøiznána ve smyslu § 48 tohoto zákona. Podle tohoto ustanovení uchazeè o zamìstnání, kterému v posledních 3 letech pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání neuplynula celá podpùrèí doba a po uplynutí èásti podpùrèí doby nastoupil do zamìstnáním nebo vykonával výdìleènou èinnost zakládající povinnost odvádìt pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti po dobu alespoò 3 mìsícù, má nárok na podporu v nezamìstnanosti po celou podpùrèí dobu. Jestli¾e byla doba zamìstnání nebo výdìleèné èinnosti zakládající povinnost odvádìt pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti krat¹í ne¾ 3 mìsíce, má uchazeè o zamìstnání nárok na podporu v nezamìstnanosti po zbývající èást podpùrèí doby. Souèasnì musí být splnìna podmínka celkové doby pøedchozího zamìstnání podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti. Správní orgán v souladu s tímto ustanovením rozhodl, ¾e se ¾alobci pøiznává podpora v nezamìstnanosti po zbytek podpùrèí doby, proto¾e ¾alobce byl v posledních 3 letech zaøazen do evidence uchazeèù o zamìstnání v dobì od 26. 6. 2004 do 19. 9. 2004, a ¾alobci neuplynula celá podpùrèí doba, stanovená v jeho pøípadì v trvání 6-ti mìsícù. Po uplynutí èásti podpùrèí doby nastoupil jako OSVÈ, av¹ak doba této èinnosti netrvala po dobu alespoò 3 mìsícù, ale jen po dobu 2 mìsícù a 10 dnù, jak je zøejmé z ¾alobcovy ¾ádosti o podporu v nezamìstnanosti i z potvrzení OSSZ v Ostravì ze dne 1.12. 2004. ®alobce proto nemìl nárok na podporu v nezamìstnanosti po celou podpùrèí dobu, ale jen po její zbývající èást. ®alobcovu námitku, ¾e mu mìly být zapoèítány celé 3 mìsíce výdìleèné èinnosti, zakládající povinnost odvádìt pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, Mìstský soud shledal s ohledem na uvedené skuteènosti ¾alobu nedùvodnou, a napadeným rozsudkem ji zamítl.
V kasaèní stí¾nosti (která byla podána elektronicky a podepsána platným elektronickým podpisem) stì¾ovatel uvedl, ¾e má nárok na maximální podporu (po celou podpùrèí dobu) z úøadu práce v¾dy, kdy¾ je hlá¹en na úøadu práce, proto¾e v¾dy vykonával výdìleènou èinnost zakládající povinnost odvádìt pojistné za dobu 3 mìsícù, a v¾dy po dobu 3 mìsícù pojistné odvedl. Je toho názoru, ¾e podle zákona je prvotním platba pojistného, a ne práce. Prvotním v zákonì je délka platby pojistného a ne délka jakékoliv práce-nìkdo vykonává práci a nemusí odvádìt pojistné a nemá právo na podporu v nezamìstnanosti. A naopak nìkdo nedìlá vùbec nic a má právo na podporu v nezamìstnanosti, jestli¾e vykonával èinnost, která zakládá povinnost odvádìt pojistné po dobu 3 mìsícù-viz zákon. Tato èinnost mù¾e být taková, ¾e ohlásí, ¾e zaèíná podnikat a vùbec nepodniká, jen papírovì to staèí sdìlit. S odkazem na § 50 zákona o zamìstnanosti uvedl, ¾e vymìøovací základ v rozhodném období se má pøepoèíst na jeden kalendáøní mìsíc, co¾ je u nìho cca 30 000 Kè, a to se má pøepoèíst na jeden kalendáøní mìsíc, co¾ je cca 30 000 Kè . Doprovodný zákon pøitom uvádí, co je kalendáøní mìsíc. Proto nesouhlasí jak s vý¹kou vypoèítané podpory v nezamìstnanosti, tak i s délkou podpory v nezamìstnanosti. K tomu dodal, ¾e zákon je na jeho stranì a dává mu za pravdu. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e soud neposoudil druhý bod podání a ani nijak nesdìlil, ¾e by jeho podání rozdìlil. Tak¾e se vùbec nezabýval ¾alobou pod bodem B.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti, sepsané soudem ustanovenou zástupkyní, stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, tj. z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e soud, ¾alovaný i správní orgán I. stupnì nesprávnì posuzují § 48 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti. Stì¾ovatel vykonával výdìleènou èinnost zakládající povinnost odvádìt pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti a za dobu 3 mìsícù pojistné øádnì odvedl, a tudí¾ je toho názoru, ¾e v pøedmìtné dobì mìl nárok na podporu v nezamìstnanosti po celou podpùrèí dobu a nikoliv pouze po zbývající èást podpùrèí doby, jak rozhodl ¾alovaný i správní orgán I. stupnì. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ nejprve zrekapituloval dosavadní prùbìh øízení a skutkový stav, a poté se nesouhlasnì vyjádøil ke stí¾nostním námitkám. Nesouhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e v posuzované vìci splnil podmínku úèasti na dùchodovém poji¹tìní po dobu nejménì 3 mìsícù, nebo» u OSSZ byl veden jako OSVÈ s úèastí na dùchodovém poji¹tìní v dobì od 21. 9. 2004 do 30. 11. 2004, tedy pouze po dobu 2 mìsícù a 10 dnù. K námitce, ¾e doprovodný zákon sdìluje, co je kalendáøní mìsíc, tudí¾ on platil po dobu 3 mìsícù a mìl nárok na podporu v nezamìstnanosti pod dobu 6 mìsícù, ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel neuvádí, jaký doprovodný zákon má na mysli, ani nièím neprokazuje, ¾e pojistné platil po dobu 3 mìsícù. Kromì zmínìného potvrzení OSSZ ze dne 1. 12. 2004, které potvrzuje stì¾ovatelovu úèast pouze po dobu 2 mìsícù a 10 dní, nebyl dolo¾en ¾ádný dùkaz, který by potvrzoval stì¾ovatelovo tvrzení. Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku, ¾e vý¹e podpory v nezamìstnanosti mu mìla být vymìøena podle § 50 zákona o zamìstnanosti z vymìøovacího základu 30 000 Kè, ¾alovaný uvedl, ¾e z citovaného potvrzení OSSZ vyplývá, ¾e vymìøovací základ za poslední období výkonu samostatné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelem nebyl v dobì podání ¾ádosti o podporu v nezamìstnanosti stanoven, byla tak prokázána stì¾ovatelova nemo¾nost osvìdèit vymìøovací základ, a proto mu byla vý¹e podpory v nezamìstnanosti vypoètena v souladu s § 51 tého¾ zákona. K námitkám stì¾ovatele, jím¾ napadá procesní postup Mìstského soudu v Praze, ¾alovaný uvedl, ¾e postup Mìstského soudu v Praze pova¾uje za správný. Závìrem se ¾alovaný ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem mìstského soudu, poukazuje na jeho odùvodnìní, a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek jako zákonný a vìcnì správný potvrdil.
Podle § 109 odst. 2 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li napadené rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, kterou èiní stì¾ovatel spornou, a to, zda pro nárok stì¾ovatele na podporu v nezamìstnanosti po dobu celých 6 mìsícù staèilo, ¾e za 3 kalendáøní mìsíce platil pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, nebo zda podmínky nároku nesplnil, a to proto, ¾e rozhodnou byla doba výdìleèné èinnosti s úèastí na dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ tato doba èinila toliko 2 mìsíce a 10 dnù (od 21. 9. 2004 do 30. 11. 2004). V posuzované vìci stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e ve vztahu k posuzované vìci byl u OSSZ veden jako OSVÈ s úèastí na dùchodovém poji¹tìní v dobì od 21. 9. 2004 do 30. 11. 2004. Tvrdí v¹ak, ¾e pojistné platil za 3 mìsíce.
Ustanovení § 48 zákona o zamìstnanosti v rozhodné dobì znìlo: Uchazeè o zamìstnání, kterému v posledních 3 letech pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání neuplynula celá podpùrèí doba a po uplynutí èásti podpùrèí doby nastoupil do zamìstnání nebo vykonával výdìleènou èinnost zakládající povinnost odvádìt pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti po dobu alespoò 3 mìsícù, má nárok na podporu v nezamìstnanosti po celou podpùrèí dobu. Jestli¾e byla doba zamìstnání nebo výdìleèné èinnosti zakládající povinnost odvádìt pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti krat¹í ne¾ 3 mìsíce, má uchazeè o zamìstnání nárok na podporu v nezamìstnanosti po zbývající èást podpùrèí doby. Souèasnì musí být splnìna podmínka celkové doby pøedchozího zamìstnání [§ 39 odst. 1 písm. a)].
Z uvedeného ustanovení je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ jazykovým výkladem právních norem zøejmé, ¾e zákon dobu alespoò 3 mìsíce v uvádìných souvislostech spojuje s výkonem výdìleèné èinnosti, pøièem¾ dikce .zakládající povinnost odvádìt pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti ji¾ potom toliko charakterizuje, o jakou èinnost, resp. , o èinnost jaké povahy, se musí jednat.
Tomu odpovídá i znìní nìkterých dal¹ích ustanovení souvisejících zákonù. Tak pøedev¹ím § 10 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., v rozhodné dobì znìl: Osoba samostatnì výdìleènì èinná je v kalendáøním roce úèastna poji¹tìní po dobu, po kterou vykonávala hlavní samostatnou výdìleènou èinnost., a dále § 3 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb., v rozhodné dobì znìl: Osoby samostatnì výdìleènì èinné jsou povinny platit pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, pokud jsou úèastny dùchodového poji¹tìní podle pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní, a za podmínek stanovených tímto zákonem té¾ zálohy na pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti; Ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. potom stanovilo, ¾e: Dobou poji¹tìní je po 31. prosinci 1995 doba úèasti na poji¹tìní . za kterou bylo v Èeské republice zaplaceno pojistné.
Z tìchto ustanovení zøetelnì vyplývá, ¾e u osob samostatnì výdìleènì èinných je pro úèast na poji¹tìní rozhodná doba, po kterou daná osoba vykonávala hlavní samostatnou výdìleènou èinnost, av¹ak za podmínky, ¾e za tuto dobu také odvádìla pojistné. Tzn., ¾e úèastna na poji¹tìní mù¾e být jen po dobu výkonu výdìleèné èinnosti, a pokud by za tuto dobu, èi za její èást, pojistné neodvedla, úèastna na poji¹tìní není. Stejnì tak taková osoba není úèastna na poji¹tìní za dobu, po kterou je¹tì èi ji¾ výdìleènou èinnost nevykonávala, by» by odvedla pojistné, které by spojovala právì s takovou dobou.
S ohledem na uvedené Nejvy¹¹í správní soud v pøedmìtné otázce uzavírá, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ v posuzované vìci dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel jako uchazeè o zamìstnání mìl nárok na podporu v nezamìstnanosti jen po zbývající èást podpùrèí doby, nebo» zohlednitelná doba jeho výdìleèné èinnosti zakládající povinnost odvádìt pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti byla krat¹í ne¾ 3 mìsíce. Stejnì tak i Mìstský soud v Praze rozhodl v souladu se zákonem, kdy¾ v této otázce neshledal ¾alobu dùvodnou.
Ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e vý¹e podpory v nezamìstnanosti mu mìla být vymìøena podle § 50 zákona o zamìstnanosti z vymìøovacího základu 30 000 Kè, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e za situace, kdy z vý¹e citovaného potvrzení OSSZ vyplývá, ¾e vymìøovací základ za poslední období výkonu samostatné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelem nebyl v dobì podání ¾ádosti o podporu v nezamìstnanosti stanoven, se ztoto¾òuje s názorem ¾alované, akceptovaným i mìstským soudem, ¾e tak byla prokázána stì¾ovatelova nemo¾nost osvìdèit vymìøovací základ, a proto mu byla vý¹e podpory v nezamìstnanosti vypoètena v souladu s § 51 tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e mìstský soud bohu¾el neposoudil druhý bod v podání a ani nijak nesdìlil, ¾e by jeho podání rozdìlil, tak¾e se vùbec nezabýval ¾alobou è. B.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud z obsahu napadeného rozsudku, a dále i z obsahu spisu, zjistil, ¾e jakkoliv je obsah ¾aloby pod bodem B ¾alobního podání obtí¾nì interpretovatelný (soud zøejmì mìl vyzvat ¾alobce k jeho upøesnìní), z obsahu napadeného rozsudku je skuteènì zøejmé, ¾e se soud ¾alobními body v této èásti ¾aloby výslovnì nezabýval a nijak se s nimi nevypoøádal. ®alobní body v èásti B ¾aloby Mìstský soud v Praze ve svém rozhodování a rozhodnutí pominul.
Nejvy¹¹í správní soud, shodnì se svojí døívìj¹í judikaturou (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, dostupné na www.nssoud.cz) konstatuje, ¾e jestli¾e v øízení pøed krajským soudem uplatnil stì¾ovatel námitky, s nimi¾ se krajský soud (v daném pøípadì Mìstský soud v Praze) v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal, je nutno napadený rozsudek pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pro toto pochybení dùvodná, a proto napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude mìstský soud postupovat pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného ve shora naznaèeném smìru (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), bude tedy tøeba, aby se vypoøádal v odùvodnìní napadeného rozsudku se v¹emi námitkami, které uplatnil stì¾ovatel v ¾alobì u mìstského soudu ve vztahu k tomuto rozhodnutí. V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele, Mgr. Dagmar Døímalové, advokátce, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, která byla ustanovena stì¾ovateli k jeho ¾ádosti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2008, è. j. 4 Cad 42/2006-44, které nabylo právní moci dne 27. 3. 2008, byla stanovena za dva úkony po 2100 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 6. 2008-§ 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 písm. f) této vyhlá¹ky] a dvakrát pau¹ální èástku po 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), celkem tedy 4800 Kè. Uvedená èástka bude zástupkyni stì¾ovatele vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.