Source: http://kraken.slv.cz/3Ads144/2009
Timestamp: 2018-01-20 22:42:32+00:00
Document Index: 28828530

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 10', '§ 10', '§ 18', '§ 10', '§ 10', '§ 5', '§ 65', '§ 65', '§ 75', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 110']

3Ads144/2009
3 Ads 144/2009-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Porodní dùm U Èápa, o.p.s., se sídlem Augustinova 2070, Praha 11, zastoupeného JUDr. Bohumilou Holubovou, advokátkou se sídlem Za Poøíèskou bránou 21/365, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého nám. 4, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2007, è. j. 41690/2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2009, è. j. 10 Ca 145/2007-59,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 145/2007-59, ze dne 19. 3. 2009, s e z r u ¹ u j e a ¾aloba s e o d m í t á .
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl nadepsaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 22. 1. 2007, è. j. 41690/2006. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti výroku II. rozhodnutí Magistrátu hl. mìsta Prahy ze dne 21. 8. 2006, è. j. MHMP/229387/05/ZDR. Tímto prvostupòovým rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost o vydání souhlasu s personálním a vìcným vybavením, s druhem a rozsahem zdravotní péèe poskytované nestátním zaøízením ve smyslu § 10 odst. 3 písm. b) zákona è. 160/1992 Sb., o zdravotní péèi v nestátních zdravotnických zaøízeních, ve znìní pozdìj¹ím pøedpisù (dále jen zákon è. 160/1992 Sb.).
V ¾alobì se ¾alobce s poukazem na evropskou legislativu a zejména úpravu stanovených èinností zdravotnických pracovníkù (vyhlá¹ka è. 424/2004 Sb.) a na úpravu zákona è. 160/1992 Sb., dovolával nesprávnosti závìru vydaného rozhodnutí, jím¾ nebyl dán dotyèný souhlas v rozsahu § 5 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb. (odvolací orgán vy¾adoval k èinnosti porodních asistentek v rozsahu tohoto ustanovení pøítomnost lékaøe), pøièem¾ k tomu argumentoval akcentací evropských pøedpisù a úpravou, týkající se zpùsobilosti k výkonu povolání porodních asistentek.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e z obou vydaných rozhodnutí (správního orgánu I. stupnì odvolacího správního orgánu) nelze dovodit, jaký druh zdravotní péèe a v jakém rozsahu bude toto zdravotní zaøízení poskytovat, o jaký typ zdravotnického zaøízení se vùbec jedná (ambulantní èi ústavní), a jaké tedy potom má být personální a vìcné vybavení takového zaøízení. Posouzení splnìní v¹ech podmínek pro provozování zdravotnického zaøízení je tøeba v¾dy posoudit ve vztahu ke konkrétnímu druhu a rozsahu zdravotnické péèe, a proto je tøeba rozsah poskytované zdravotní péèe jasnì a konkrétnì vymezit. Z uvedených dùvodù mìstský soud shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným, a tuto skuteènost oznaèil za první dùvod ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí. Dále mìstský soud shledal v postupu obou správních orgánù vadu øízení spoèívající v nezákonnosti pøi vìcném posouzení dané vìci, kdy závìr o tom, zda je dané zdravotnické zaøízení dostateènì vìcnì a technicky vybaveno, oba orgány opíraly o po¾adavky dovozené vlastní úvahou (by» s pomocí pøiznaných znalcù), a nikoliv o po¾adavky podle ji¾ pøedem daných kriterií, která stanoví právní pøedpis. Z uvedených dùvodù mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadá uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze s odkazem na dùvody, vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøedev¹ím nesdílí závìr stran nepøezkoumatelnosti jeho napadeného rozhodnutí, nebo» podle jeho názoru je velmi pøesnì dovoditelné, jaký druh zdravotní péèe (výkon povolání porodní asistentky v nestátním zdravotnickém zaøízení porodního typu), v jakém rozsahu je k jejímu poskytování oprávnìn (rozsah poskytované zdravotnické péèe je vymezen prostøednictvím vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb., kterou se stanoví èinnosti zdravotnických pracovníkù a jiných odborných pracovníkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), a to velmi konkrétnì a nepochybnì, aby nebylo lze rozsah péèe poskytované porodními asistentkami zamìòovat. Podle názoru stì¾ovatele rozhodnutí nevyvolává pochybnost o tom, o jaký typ zaøízení se jedná a jakou zdravotní péèi je toto zaøízení na základì dolo¾eného personálního a vìcného vybavení oprávnìno poskytovat. Rozsah zdravotní péèe poskytované v nestátních zdravotnických zaøízeních upravuje výslovnì toliko § 3 odst. 1 zákona è. 160/1992 Sb., pøièem¾ lze poskytovat zdravotní péèi poradenskou, o¹etøovatelskou, diagnostickou, preventivní, rehabilitaèní, lázeòskou, léèebnou a lékárenskou. V nestátních zdravotnických zaøízeních lze poskytovat péèi ambulantní i ústavní, vèetnì poskytování prostøedkù zdravotnické techniky a dopravní zdravotnické slu¾by slou¾ící k pøepravì nemocných. Zákon vùbec neøe¹í pojem druh péèe, aèkoliv je to nále¾itost nejen ¾ádosti, ale i samotného rozhodnutí o registraci nestátního zdravotnického zaøízení. Pojem druh zdravotní péèe a odbornosti nelze zamìòovat, nebo» odbornosti vycházejí ze zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a provádìcí vyhlá¹ky è. 134/1998 Sb. Pøi stanovení druhu a rozsahu poskytované zdravotní péèe v rámci øízení o registracích nestátních zdravotnických zaøízeních podle zákona è. 160/1992 Sb. vycházejí ¾adatelé a orgány pøíslu¹né k registraci nestátních zdravotnických zaøízení z oborù specializaèního vzdìlávání lékaøù, které jsou stanoveny v pøíloze è. 1 zákona è. 95/2004 Sb., a v pøípadì nelékaøských povolání ze zákona è. 96/2004 Sb. Správní orgány proto pøi vymezování druhu zdravotní péèe opírají své urèení druhu zdravotní péèe o specializaèní obory lékaøù, resp. nelékaøského personálu, ve shora specifikovaných pøedpisech. A pokud jde o rozsah, vycházely správní orgány z èinností, k nim¾ je nelékaøský zdravotnický pracovník oprávnìn podle vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb. K výhradì soudu, ¾e závìr o tom, zda je konkrétní zdravotnické zaøízení dostateènì vìcnì a technicky vybaveno, si nemù¾e uèinit ten který pøíslu¹ný orgán (a» správní úvahou nebo vlastními kriterii), nebo» tyto musí vyplývat z právní úpravy na základì zákona, stì¾ovatel uvádí, ¾e postupoval v souladu se zásadou správního øízení-zji¹tìní skutkového stavu vìci, nebylo mo¾né se vyhnout správnímu uvá¾ení, které z pøedlo¾ených dùkazù provede a které nikoliv, pøièem¾ splnìní podmínek personálního, vìcného a technického vybavení pracovi¹» typu porodní dùm a jeho existenci dosud právní pøedpisy bohu¾el nereflektovaly. ®alobce pou¾il pro vymezení podmínek personálního vybavení porodního domu ustanovení zákona è. 96/2004 Sb. a vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb., které se vztahují k odborné zpùsobilosti k výkonu povolání porodní asistentky, resp. k èinnostem, k jejich¾ výkonu jsou porodní asistentky oprávnìny. S tímto výkladem ov¹em stì¾ovatel nesouhlasil, nebo» po¾adavek na splnìní minimálních podmínek personálního vybavení zdravotnického zaøízení není nijak v rozporu s vý¹e zmínìnými právními pøedpisy a z tìchto pøedpisù vychází. Vzhledem k tomu, ¾e konkrétní podmínky na porodní dùm jako nestátní zdravotnické zaøízení sui genesis nebyly a nejsou ¾ádnou obecnì závaznou normou výslovnì a výètem stanoveny, neznamená to, ¾e je nelze dovodit z pøíslu¹ných právních pøedpisù upravujících provozování nestátních zdravotnických zaøízení. Stì¾ovatel odkázal na § 4 odst. 1 zákona è. 160/1992 Sb., podle nìho¾ musí být nestátní zdravotnické zaøízení pro druh a rozsah jím poskytované zdravotní péèe personálnì vybaveno a musí splòovat po¾adavky kladené na jeho provoz (z tohoto vyplývá, ¾e i v pøípadì absence konkrétního výètu nezbytného personálního vybavení zdravotnického zaøízení je správní orgán povinen posuzovat otázku personálního vybavení a v tomto pøípadì nemohl ne¾ pøistoupit k aplikaci správního uvá¾ení tak, aby poskytování zdravotní péèe probíhalo v souladu s právními pøedpisy a lege artis. Jakkoliv soud dovozuje, ¾e po¾adavky na personální a vìcné vybavení nestátních zdravotnických zaøízení upravuje vyhlá¹ka è. 49/1993 Sb., na základì zmocnìní v § 4 odst. 2 písm. b) zákona è. 160/1992 Sb., je nutno podotknout, ¾e z vyhlá¹ky není mo¾né urèit, jaké konkrétní po¾adavky na vybavení porodního domu je mo¾né aplikovat. Soud se této otázce vyhnul a odkazem na tuto vyhlá¹ku redukoval vybavení pracovi¹tì de facto na pracovi¹tì sestry o¹etøovatelky, nebo» porodní asistentka poskytuje o¹etøovatelskou péèi. Soud jistì nechtìl pøipustit, ¾e by bylo mo¾né v takto vybaveném zaøízení poskytovat ve¹kerou péèi, jí¾ se úèastník domáhal, tj. v¹echny èinnosti, které u porodních asistentek vymezuje vyhlá¹ka è. 424/2004 Sb. I soud tvrdí, ¾e nelze z platné právní úpravy uèinit závìr, ¾e by ve¹keré èinnosti uvedené v § 5 odst. 1 vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb. a spoèívající v o¹etøovatelské péèi bylo mo¾no vykonávat úplnì samostatnì a autonomnì bez dal¹í související zdravotní péèe-pøedporodní, porodní a poporodní. Správní orgány jsou v souladu s § 2 odst. 4 správního øádu povinny dbát, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem, aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu. Za tím úèelem byl správní orgán povinen i pøi absenci konkrétních po¾adavkù obecnì závazných právních pøedpisù oprávnìn posoudit si odbornou otázku za pomoci znaleckých posudkù u podmínek personálního vybavení. Dùkazem relevantnosti podaných posudkù je i sám fakt, ¾e stì¾ovatel jich vyu¾il v metodice, ji¾ vydal ve Vìstníku Ministerstva zdravotnictví è. 2 z února 2007. Soud se tedy mýlí v tom, ¾e by posuzování po¾adavkù na vybavení porodního domu podléhalo libovùli. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud v Brnì napadený rozsudek v celém rozsahu zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení a novému rozhodnutí.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedl, ¾e má shodnì s mìstským soudem za to, ¾e ¾alovaný nemù¾e splnìní podmínek personálního, vìcného a technického vybavení stanovit na základì svého uvá¾ení, resp. znaleckých posudkù. K odkazu stì¾ovatele na Metodiku ministerstva zdravotnictví ¾alobce poznamenává, ¾e tato metodika jednak není obecnì závazná, a jednak byla vydána a¾ po zahájení správního øízení v dané vìci. Dále ¾alobce uvedl, ¾e z hlediska rozhodování o registraci zdravotnického zaøízení jsou zcela irelevantní pøedpisy vztahující se na systém v¹eobecného zdravotního poji¹tìní a stanovící metodiku a pravidla úhrad ze strany zdravotních poji¹»oven, na nì¾ se stì¾ovatel mj. v kasaèní stí¾nosti také odvolává. K tomu ¾alobce poznamenal, ¾e hodlá provozovat nestátní zdravotnické zaøízení mimo smluvní vztahy se zdravotními poji¹»ovnami, jím poskytovaná zdravotní péèe nebude hrazena zdravotní poji¹»ovnou, ale pøímými platbami od rodièek. ®alobce je dále toho názoru, ¾e výklad pou¾itý správními orgány i mìstským soudem je v rozporu s kumunitárním právem. Poukazuje na èlánek 4 Smìrnice Rady 80/155/EHS, který ukládá státùm zajistit, aby porodní asistentky byly pøinejmen¹ím zpùsobilé k pøístupu alespoò urèitým èinnostem a jejich výkonu, mezi nì¾ patøí i spontánní porody . ®alobce má za to, ¾e po¾adavek na pøítomnost èi dozor lékaøe pøi výkonu èinnosti porodní asistentky de facto znemo¾òuje, aby porodní asistentka mohla vykonávat svoji èinnost v rozsahu garantovaných kompetencí samostatnì, a je tak v rozporu s evropským právem. ®alobce pøirozenì nezpochybòuje, ¾e musí být øe¹ena návaznost na lékaøe v pøípadì patologického porodu, to je v¹ak mo¾né øe¹it i jiným zpùsobem, napø. smluvním zaji¹tìním pøevozu do nepøíli¹ vzdálené specializované nemocnice. Tyto vztahy ale nejsou relevantní pro udìlení èi neudìlení registrace. Závìrem ¾alobce uvádí, ¾e nepanuje jednota v otázce výkladu komunitárního práva a navrhuje, aby byla v rámci øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem polo¾ena pøedbì¾ná otázka Evropskému soudnímu dvoru ve vztahu ke sluèitelnosti popsané praxe èeských správních orgánù s citovanou smìrnicí (¾alobce pøitom svoji pøedstavu o znìní pøedbì¾né otázky vyjádøil návrhem jejího jmenovitého znìní). S ohledem na v¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující:
®alobce podáním ze dne 28. 11. 2005 po¾ádal Magistrát hl. m. Prahy, jako orgán pøíslu¹ný k registraci nestátního zdravotnického zaøízení, o udìlení souhlasu s vìcným a personálním vybavením ve smyslu § 10 odst. 3 písm. b) zákona è. 160/1992 Sb. Jako druh a rozsah poskytované péèe v ¾ádosti uvedl Ambulantní primární porodnická péèe poskytovaná porodními asistentkami v rozsahu stanoveném vyhlá¹kou è. 424/2004 Sb. ®alobce dále uvedl místo provozování, a k ¾ádosti dolo¾il seznam pøístrojového vybavení a seznam pracovníkù zdravotnického zaøízení, vèetnì dokladù o jejich vzdìlání a dal¹í doklady ve smyslu § 10 odst. 3 zákona è. 160/1992 Sb. Tato ¾ádost byla rozhodnutím ze dne 11. 1. 2006 zamítnuta a k odvolání ¾alobce bylo rozhodnutím ze dne 13. 6. 2006 toto rozhodnutí zru¹eno a vìc byla vrácena k novému projednání. To zejména proto, ¾e správní orgán I. stupnì neuvedl jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi aplikaci právních pøedpisù. Správní orgán I. stupnì po doplnìní spisového materiálu a novém posouzení vìci vydal dne 21. 8. 2006 rozhodnutí è. j. MHMP/229387/05/ZDR, kterým ¾alobci v rozsahu § 5 odst. 1 písm. a) a¾ e), písm. g) a¾ i), odst. 4 a 5 vyhl. è. 424/2004 Sb. vyhovìl, a souèasnì nevyhovìl v rozsahu § 5 odst. 1 písm. f), odst. 2 a 3 citované vyhlá¹ky. Tj. udìlil souhlas se v¹emi po¾adovanými èinnostmi s výjimkou vedení tzv. fyziologických porodù. V odùvodnìní s ohledem na vy¾ádaný znalecký posudek uvedl, ¾e chybí vìcné vybavení pro zaji¹tìní péèe o rodièku a dále, ¾e není zaji¹tìna bezprostøední dostupnost lékaøe porodníka, pediatra, resp. neonatologa, popø. porodníka s erudicí v neonatální resuscitaci. Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný po posouzení odvolacích námitek, které neshledal dùvodné, zamítl. Zejména pøitom konstatoval, ¾e pøi absenci právní úpravy o technických a vìcných po¾adavcích na vybavení zdravotnických zaøízení vùèi porodním asistentkám správní orgán I. stupnì postupoval správnì, kdy¾ aplikoval správní uvá¾ení. Pokud ¹lo o rozsah správního uvá¾ení v souvislosti s § 5 odst. 1 písm. f) vyhl. è. 424/2004 Sb., odvolací orgán konstatoval, ¾e správní orgán I. stupnì nepøekroèil rámec, v nìm¾ by se dotkl práv porodních asistentek na nezávislý a samostatný výkon poskytování zdravotní péèe ve smyslu Smìrnice Rady 80/155/EHS. Dále se odvolací orgán obsáhle vyjadøoval i k pojmu veøejný zájem a jeho chápání v teorii i soudní praxi ve vztahu k nutnosti pøítomnosti lékaøe. Odvolací orgán dospìl k závìru, ¾e ¾alobce má mít pro èinnosti uvádìné v § 5 odst. 1 písm. f) vyhl. è. 424/2004 Sb., pøítomné lékaøe ve zdravotnickém zaøízení, které ponechávají porodním asistentkám prostor pro jejich samostatnou a nezávislou èinnost a plynule (kontinuálnì) vystupují do èinností související s porodem a¾ pøi komplikacích (v pøípadì zji¹tìného rizika). Obsáhle se pøitom vìnoval souvisejícím otázkám, a uzavøel, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je správné.
Mìstský soud v Praze k podané ¾alobì rozhodnutí ¾alovaného (rozhodnutí o odvolání) zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e je tøeba napadený rozsudek zru¹it a ¾alobu odmítnout.
Døíve, ne¾ se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti, musel posoudit existenci podmínek øízení, k èemu¾ je zavázán ex offo. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. má ¾alobní legitimaci ten (tj. právnická nebo fyzická osoba), kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ). Taková osoba se pak ¾alobou mù¾e domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li s. ø. s. nebo zvlá¹tní zákon jinak (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). Naopak výslovnì vylouèeny ze soudního pøezkoumávání jsou ty úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími (§ 70 písm. a) s. ø. s.). Je tedy zøejmé, ¾e právní úprava soudního øízení ve správním soudnictví zavedla legislativní zkratku rozhodnutí, kterou v § 65 odst. 1 zákona vymezila pomoci definièních znakù, podle nich¾ se musí jednat o úkon, jeho¾ pùvodcem je správní orgán a kterým dochází k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení nebo autoritativnímu urèení práv nebo povinností fyzických nebo právnických osob. Pouze ty akty správních orgánù, které splòují uvedené znaky, mohou být ve správním soudnictví pøedmìtem pøezkumu soudu. Naopak ty úkony správních orgánù, je¾ nejsou rozhodnutími, jsou bez výjimky ze soudního pøezkumu v re¾imu s. ø. s. vylouèeny.
Podle § 10 zákona è. 160/1992 Sb. orgán pøíslu¹ný k registraci nestátního zdravotnického zaøízení provede registraci na základì ¾ádosti provozovatele nestátního zaøízení. K ¾ádosti o registraci je provozovatel nestátního zaøízení povinen pøipojit souhlas orgánu pøíslu¹ného k registraci s personálním a vìcným vybavením, s druhem a rozsahem zdravotní péèe poskytované nestátním zaøízením [§ 10 odst. 3 písm. b) tého¾ zákona].
Podle § 18 zákona è. 160/1992 Sb. se na rozhodování podle tohoto zákona vztahují obecné pøedpisy o správním øízení. Tyto pøedpisy se vztahují i na rozhodování podle § 10 odst. 3 písm. b), f), g) a h), tedy i na rozhodování o pøedmìtném souhlasu.
V projednávané vìci se jednalo o vyslovení nesouhlasu podle § 10 odst. 3 písm. b) zákona è. 160/1992 Sb., a to v rozsahu § 5 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb. (odvolací orgán vy¾adoval k èinnosti porodních asistentek v rozsahu tohoto ustanovení pøítomnost lékaøe). Toto vyslovení nesouhlasu je ov¹em rozhodnutím toliko formálnì; nevyhovuje vymezení pojmu rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. To proto, ¾e samo udìlení (nebo neudìlení) souhlasu orgánem pøíslu¹ným k registraci nezasahuje s koneènou platností do hmotných práv provozovatele nestátního zaøízení. Takový akt provozovateli (¾alobci) je¹tì nezakládá ¾ádné konkrétní povinnosti ani mu neudìluje èi neodnímá práva. To, co je pro úèastníka øízení právem a co povinností, mù¾e zalo¾it orgán pøíslu¹ný k registraci a¾ pøi rozhodnutí o registraci, kdy je oprávnìn ve správním øízení zakládat práva a povinnosti tímto individuálním správním aktem. Orgán pøíslu¹ný k registraci vydávající koneèné registraèní rozhodnutí je tak odpovìdný za úkony èi pochybení, jimi¾ byl vysloven pøedmìtný nesouhlas, a to prostøednictvím pøezkumu rozhodnutí o registraci.
Jinými slovy, z hlediska materiálního (a tedy z hlediska zákonného textu § 65 s. ø. s.) tedy není souhlas èi nesouhlas orgánu pøíslu¹ného k registraci s personálním a vìcným vybavením, s druhem a rozsahem zdravotní péèe poskytované nestátním zaøízením rozhodnutím, které by bylo lze pøezkoumat ve správním soudnictví. Aèkoliv je sice formálnì oznaèeno jako rozhodnutí a je vydáváno v samostatném správním øízení, samo o sobì nezasahuje do právní sféry úèastníka správního øízení, nebo» nezakládá, nemìní, neru¹í, ani závaznì neurèuje jeho práva nebo povinnosti, a jeho obsah vnìj¹ích úèinkù nabývá, a¾ je-li pojato do finálního správního aktu, tedy do rozhodnutí o registraci. Napadené rozhodnutí je proto podle Nejvy¹¹ího správního soudu nutno pova¾ovat za subsumovaný správní akt (tj. správní akt podmiòující vydání, resp. obsah finálního správního aktu), nikoliv za akt øetìzící se, popøípadì zcela samostatný.
Jistì není sporu o tom, ¾e i takový souhlas nebo nesouhlas (tzv. podkladové rozhodnutí) mù¾e citelnì nepøímo fakticky zasáhnout právní sféru (a èastìji pøímo hospodáøské zájmy) úèastníkù. Na to v¹ak zákon pamatuje tím, ¾e ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. umo¾òuje pøi splnìní zákonem stanovených podmínek pøezkoumat i takový úkon správního orgánu (závazný podklad finálního rozhodnutí). Soud tedy mù¾e pøezkoumat i vyslovení nesouhlasu, ale teprve v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí (§ 65 s. ø. s.), jím¾ napø. byla zmìnìna registrace.
Na tomto místì zdej¹í soud uvádí, ¾e zva¾oval, zda i na nyní projednávanou vìc dopadají teze vyslovené v rozhodnutí roz¹íøeného senátu è. j. 8 As 47/2005-86 ze dne 21. 10. 2008, týkající se pøezkumu tzv. závazných stanovisek. Vzhledem k povaze napadeného rozhodnutí-subsumovanému správnímu aktu, k tomuto závìru nedospìl, kdy¾ mimo jiné nepøehlédl, ¾e k ¹etøení chránìného zájmu podle zákona è. 160/1992 Sb. ve vìci vyslovení nesouhlasu byl novelou ust. § 10 odst. 3 písm. b) tohoto zákona zákonem è. 121/2004 Sb. povolán tentý¾ správní orgán jako orgán provádìjící registraci samotnou, pøièem¾ øízení zakonèené napadeným rozhodnutím-vyslovením nesouhlasu s personálním a vìcným vybavením není samostatným, objektivnì vymezeným pøedmìtem v rámci øízení o registraci nestátního zdravotnického zaøízení (srovnej odst. 26 rozhodnutí roz¹íøeného senátu è. j. 8 As 47/2005-86 ze dne 21. 10. 2008), nebo» typový okruh chránìných zájmù tohoto øízení je obdobný s pøedmìtem øízení registraèního.
Rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ nebyl ¾alobci udìlen souhlas s personálním a vìcným vybavením, s druhem a rozsahem zdravotní péèe poskytované nestátním zaøízením, je¹tì není finálním rozhodnutím ve vìci ¾ádosti o registraci nestátního zdravotnického zaøízení. V pøedestøeném smìru tak ke zkrácení práv ¾adatele samotným vydáním napadeného rozhodnutí nedo¹lo a ani dojít nemohlo. Ostatnì obdobnì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, napø. v rozsudku ze dne 23. 9. 2009, è. j. 3 Ads 145/2008-77, pøístupném na www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2007, è. j. 41690/2006, bylo úkonem správního orgánu, jen¾ není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Takové úkony jsou pøitom ze soudního pøezkoumání podle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèeny. V øízení pøed Mìstským soudem v Praze chybìly podmínky soudního øízení, pøièem¾ z povahy vìci se jedná o nedostatek neodstranitelný. V takovém pøípadì byly v projednávané vìci splnìny dùvody pro odmítnutí návrhu podle § 46 odst. 1 s. ø. s.
V situaci, kdy ¾alobu podle uvedeného ustanovení neodmítl krajský soud (tady Mìstský soud v Praze), ukládá § 110 odst. 1 s. ø. s., aby spolu se zru¹ením napadeného rozhodnutí krajského soudu ¾alobu odmítl Nejvy¹¹í správní soud.
Uèiní-li tak, je bezpøedmìtné, aby se zabýval dùvodností jednotlivých námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en, ¾aloba byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl v souladu s ust. § 60 odst. 3 a § 110 odst. 2 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.