Source: http://kraken.slv.cz/1As20/2006
Timestamp: 2018-07-23 07:33:41+00:00
Document Index: 1281830

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', '§ 33', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 30', '§ 122', '§ 124', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 2', '§ 32', '§ 28', '§ 32', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 229', '§ 265', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 99', '§ 152', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 11']

1As20/2006
1 As 20/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce K. P., zastoupeného Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou se sídlem Praha 1, Václavské námìstí 17, proti ¾alovanému øediteli Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2005, è. j. 194/2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 6 Ca 288/2005-29,
IV. Zástupkyni ¾alobce advokátce Mgr. Annì Vìtrovské s e odmìna n e p ø i z n á v á .
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2005, è. j. 194/2005, ve vìcech kázeòských, kterým ¾alovaný zru¹il rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha ve vìcech kázeòských ze dne 12. 12. 2003, è. j. 301/2003. Tímto rozhodnutím správní orgán prvního stupnì uznal podle § 32 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen slu¾ební zákon) ¾alobce vinným ze spáchání kázeòského pøestupku, kterého se mìl dopustit tím, ¾e svým pøístupem k plnìní slu¾ebních povinností umo¾nil, aby se zaji¹tìná cizinka A. O. dostala do ohro¾ení ¾ivota, nebo» si pøivodila otravu alkoholem, a dále mu podle § 33 písm. b) slu¾ebního zákona ulo¾il kázeòský trest sní¾ení funkèního platu (platového tarifu) o 15 % na dobu 3 mìsícù.
K výzvì soudu k zaplacení soudních poplatkù po¾ádal ¾alobce podáním ze dne 7. 11. 2005 o jejich osvobození.
Na výzvu soudu ¾alobce pøedlo¾il vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù ze dne 6. 12. 2005, z nìho¾ vyplynulo, ¾e je zamìstnancem Policejního prezidia ÈR, jeho prùmìrný mìsíèní èistý výdìlek za tøetí kalendáøní ètvrtletí roku 2005 èinil 23 788 Kè. Ve spoleèném jmìní man¾elù má rodinný dùm postavený v roce 1896, dále vlastní osobní vùz zn. Ford Sierra, rok výroby 1989. Jeho man¾elka mìla za zdaòovací období roku 2004 pøíjem z podnikatelské èinnosti ve vý¹i 119 000 Kè. ®alobce má vy¾ivovací povinnost ke dvìma dìtem ¾ijícím s ním ve spoleèné domácnosti. Za úèelem koupì domu dlu¾í 110 000 Kè R. a. s., z dùvodu opravy domu pak dlu¾í té¾e bance 60 000 Kè, otci 200 000 Kè a tchýni 150 000 Kè.
Usnesením ze dne 31. 1. 2006 (è. l. 29) mìstský soud ¾alobcovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Uvedl, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky § 36 odst. 3 s. ø. s., nebo» z pøedlo¾eného potvrzení je zøejmé, ¾e má dostateèný pøíjem, nehledì na jiný majetek, z kterého by mohl soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè zaplatit, ani¾ by bylo ohro¾eno uspokojení nezbytných ¾ivotních potøeb jeho a jeho rodiny. Co se týèe ¾alobcových dluhù, jedná se o stavební pùjèky na dùm, které mu byly poskytnuty za úèelem zvý¹ení jeho majetku, nikoli tedy k zaji¹tìní uspokojení nezbytných základních ¾ivotních potøeb. Jako takové je tedy nebylo mo¾no zohlednit.
Proti zamítavému usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek odùvodnìní, soud nijak nespecifikoval, co pova¾oval za dostateèný pøíjem èi jiný majetek . Nijak se dále nevypoøádal s vy¾ivovací povinností ¾alobce k jiným osobám ani s jeho náklady na denní dojí¾dìní za zamìstnáním do Prahy. Lichou je pak úvaha soudu, ¾e stavební pùjèky vedly ke zvý¹ení ¾alobcova majetku. Náklady na bydlení v rodinném domì tvoøené nutnou údr¾bou a stavebními úpravami jsou mnohonásobnì vy¹¹í ne¾ náklady na bydlení nájemcù bytu. Zvý¹ení majetku nezbytnými úpravami nikoliv nového domu je jen zdánlivé. Dùm je u¾íván k bydlení ¾alobcovy rodiny a není pronajímán tøetím osobám. Neprodukuje tak ¾ádné majetkové výnosy a naopak vytváøí zvý¹ené náklady. Soud dále nezohlednil skuteènost, ¾e ¾alobce má jako¾to státní zamìstnanec (policista ve slu¾ebním pomìru) zákonem omezenou mo¾nost dosahovat dal¹ího výdìlku samostatnou výdìleènou èinností. ®alobce pak z nedostatku finanèních prostøedkù byl v øízení pøed soudem zastoupen nikoli advokátem, ale toliko bezplatnì obecným zmocnìncem. Soud nezohlednil konkrétní majetkové a výdìlkové pomìry ¾alobce.
Dále namítl, ¾e soud rozhodoval v nesprávném obsazení. ®aloba byla pøidìlena senátu 2 Ca se sp. zn. 2 Ca 19/2005, pøedseda tohoto senátu Mgr. Jiøí Tichý pak ¾alobci zaslal výzvu k vyplnìní a pøedlo¾ení potvrzení o majetkových pomìrech (è. l. 22). Vzápìtí v¹ak bylo bez jakéhokoliv vysvìtlení vìci pøidìlena nová sp. zn. 6 Ca 288/2005, urgenci výzvy (è. l. 24) pak ji¾ ¾alobci zaslala pøedsedkynì senátu JUDr. Karla Cháberová. Je otázkou, zda slo¾ení senátu, který rozhodoval o napadeném usnesení odpovídalo rozvrhu práce èi zda nebyl ¾alobce odòat zákonnému soudci.
Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V prvé øadì se v¹ak zabýval otázkou správného oznaèení ¾alovaného. V ¾alobì ze dne 27. 9. 2005 ¾alobce jako ¾alovaného oznaèil Policii Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie , domáhal se v¹ak zru¹ení rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie . V daném pøípadì se jedná o vìc slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky. Jak plyne z § 2 odst. 2, § 30, § 122, § 124, ale i z dal¹ích ustanovení slu¾ebního zákona, je ve vìcech slu¾ebního pomìru, a tedy i ve vìcech slu¾ební káznì, správním orgánem nikoli sama policie, nýbr¾ jednotliví slu¾ební funkcionáøi (srov. è. 1014/2007 Sb. NSS). V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon (k tomu viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 534/2005 Sb. NSS). Konkrétnì se jedná o § 69 s. ø. s., podle nìho¾ je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Takovým orgánem je v daném pøípadì øeditel Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie. Tento závìr ostatnì bez pochyb vyplývá i z vlastního obsahu ¾aloby. Proto¾e podle vý¹e uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu je vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce , nevyzýval kasaèní soud ¾alobce k urèení správné osoby ¾alovaného, ale sám skuteèného ¾alovaného oznaèil v záhlaví tohoto rozsudku.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval namítanou zmateèností øízení pøed mìstským soudem z dùvodu nesprávného obsazení soudu a neshledal tuto otázku dùvodem pro zru¹ení napadeného usnesení.
Podle § 31 odst. 1 s. ø. s. rozhoduje krajský soud ve vìcech správního soudnictví, nestanoví-li zákon jinak, ve specializovaných senátech slo¾ených z pøedsedy a dvou soudcù. V odstavci 2 citovaného ustanovení jsou pak vyjmenovány vìci, v nich¾ rozhoduje specializovaný samosoudce; mimo jiné jsou zde uvedeny vìci pøestupkù.
Teorie správního práva setrvává na èlenìní jednotlivých typù deliktù vycházejícím z klasifikaèních hledisek vyvozených z pozitivního práva, jimi¾ jsou zejména subjekt deliktu a jeho postavení, charakter poru¹ovaných povinností, zavinìní, a úèel a zamìøení ukládaných sankcí (k tomu srov. napø. D. Hendrych a kol.: Správní právo, Obecná èást, 6. vydání, C. H. Beck, 2006, str. 423 a násl.; P. Prùcha: Správní právo, Obecná èást, 7. doplnìné a aktualizované vydání, Masarykova univerzita a Doplnìk, 2007, str. 386; P. Mates a kol.: Základy správního práva trestního, 3. vydání, C. H. Beck, 2002, str. 10). Podle tìchto kritérií pak nutno mezi jinými odli¹it té¾ pøestupky a správní disciplinární (èi kázeòské) delikty. Pøestupek je v § 2 odst. 1 zákona Èeské národní rady è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, definován jako zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì, nejde-li o jiný správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù anebo o trestný èin . Jako správní disciplinární delikt je pak teorií oznaèován delikt fyzické osoby, která je ve zvlá¹tním právním vztahu k urèité instituci (státní, profesní èi jiné), se zvlá¹tními právy a povinnostmi vyplývajícími právì z tohoto slu¾ebního, zamìstnaneckého, èlenského, resp. jinak specificky oznaèeného vztahu. Odli¹nost zde tkví zejména ve specialitì subjektu deliktu, kterým mù¾e být pouze osoba pøíslu¹ející k dané instituci, a dále v objektu deliktu, jím¾ je disciplína, tedy právem stanovený závazný øád, kázeò, poøádek uvnitø instituce.
V dané vìci je pøedmìtem soudního pøezkumu rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ve vìcech kázeòských. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce podle § 32 odst. 1 slu¾ebního zákona uznán vinným ze spáchání kázeòského pøestupku, a to za zavinìné poru¹ení základních povinností podle § 28 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona.
Podle § 32 odst. 1 slu¾ebního zákona je kázeòským pøestupkem zavinìné poru¹ení základních povinností policisty, pokud nejde o trestný èin. Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení se jako kázeòský pøestupek vyøizuje té¾ jednání policisty, které má znaky pøestupku, pokud to stanoví zvlá¹tní pøedpis.
Aèkoli je tedy s policistou o obou typech správních deliktù vedeno obdobné øízení, nic to nemìní na jejich hmotnìprávní podstatì. Posouzení, zda v pøípadném soudním pøezkumu bude rozhodovat samosoudce nebo senát, pak závisí právì na povaze spáchaného deliktu. V daném pøípadì byl ¾alobce pùvodním rozhodnutím uznán vinným za zavinìné poru¹ení základních povinností podle § 28 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona. Podle tohoto ustanovení je policista povinen plnit svìdomitì a øádnì úkoly ulo¾ené mu zákony a dal¹ími obecnì závaznými právními pøedpisy; plnit svìdomitì a øádnì úkoly ulo¾ené mu rozkazy a pokyny slu¾ebních funkcionáøù a nadøízených, s nimi¾ byl øádnì seznámen. Z toho je zøejmé, ¾e ¾alobce byl uznán vinným a potrestán za spáchání správního disciplinárního deliktu, nikoli za jednání, které má znaky pøestupku. Vìc tedy byla správnì pøidìlena senátu.
Jak vyplynulo ze soudního spisu, byla vìc pùvodnì zapsána pod sp. zn. 2 Ca 19/2005 a pøidìlena pøedsedovi senátu Mgr. Jiøímu Tichému jako samosoudci, který ¾alobce usnesením ze dne 10. 10. 2005 (è. l. 19) vyzval k zaplacení soudního poplatku a po vznesení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ¾alobcem ho pøípisem ze dne 9. 11. 2005 vyzval k vyplnìní formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù .
Ve spisu se dále nachází referát dotèeného pøedsedy senátu (samosoudce) ze dne 7. 12. 2005 (è. l. 23), kterým sdìluje kanceláøi, ¾e se jedná o vìc senátní a nikoli o vìc, o ní¾ má rozhodovat samosoudce, jak byla omylem zapsána. Tého¾ dne pak byla vìc podle platného rozvrhu práce pøidìlena ¹estému senátu a zapsána pod sp. zn. 6 Ca 288/2005. Tento senát pak ve vìci dále jednal.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e se v daném pøípadì jednalo o omyl soudní kanceláøe pøi pomìrnì komplikované otázce posouzení povahy dané vìci a nikoli o ústavnì zapovìzené libovolné èi úèelové obsazení soudu ad hoc. Pøedmìtné pochybení bylo vèas, tedy je¹tì v dobì, kdy byly ze strany soudu èinìny pouze základní úkony smìøující ke splnìní podmínek øízení, napraveno. Dlu¾no podotknout, ¾e i ve vìcech, v nich¾ rozhoduje senát, èiní takové základní úkony pøedseda senátu samostatnì.
Kasaèní soud tedy dospìl k závìru, ¾e se v tomto ohledu nejednalo o vadu, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného usnesení, èi která by zpùsobila zmateènost øízení pøed soudem. Mìstský soud v¹ak pochybil v otázce komunikace se ¾alobcem. Nebylo toti¾ nic jednodu¹¹ího, ne¾ ¾alobci, kterému opravdu mohla celá situace pøipadat jako nezákonné pøeobsazení soudu, nastalou situaci osvìtlit a øádnì mu sdìlit dùvody, které zpùsobily uvedenou zmìnu. Mìstský soud v¹ak naprosto nedostateèným zpùsobem-pøípisem ze dne 14. 12. 2005 (è. l. 24)-¾alobce pouze vyzval k vyplnìní vý¹e zmiòovaného formuláøe k osvobození od soudních poplatkù s tím, ¾e tento má být pøedlo¾en ke sp. zn. 6 Ca 288/2005.
Nad rámec stí¾ních dùvodù kasaèní soud dodává, ¾e podle § 36 odst. 3 s. ø. s. rozhoduje o osvobození úèastníka od soudních poplatkù usnesením pøedseda senátu. Jestli¾e v¹ak o zamítnutí ¾alobcovy ¾ádosti bylo rozhodnuto senátem, nejedná se ani v tomto pøípadì o zmateènost øízení pøed soudem, nebo» ¾alobce tím nebyl nikterak zkrácen na svých subjektivních právech veøejnoprávního charakteru (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 5/2003-32, www.nssoud.cz). Skuteènost, ¾e ve vìci rozhodoval senát místo samosoudce ostatnì není dùvodem zmateènosti ani v obèanském soudním øízení [§ 229 odst. 1 písm. f) o. s. ø.] a není ani dovolacím dùvodem v øízení trestním [§ 265b odst. 1 písm. a) tr. ø.].
Co se týèe samotného pøezkoumání kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné uvést, ¾e individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích, znemo¾òujícím ve svém dùsledku právo ka¾dého na pøístup k soudu, zaruèené v èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
Nejedná-li se tedy o pøípad uvedený ve vìtì druhé, soud (pøedseda senátu) pøi rozhodování podle tohoto ustanovení pøedev¹ím porovnává na jedné stranì výdìlkové a dal¹í majetkové a sociální pomìry dotyèného úèastníka øízení vèetnì mo¾nosti opatøení si potøebných prostøedkù, na druhé stranì pak vý¹i soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s pøedmìtným øízením pøed soudem (dokazování, náklady právního zastoupení, apod.) èi povahu vìci samé. Výsledkem této úvahy je pak závìr, zda úèastníkovi je mo¾né pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli.
V souzené vìci ¾alobce poukázal na nepøezkoumatelnost usnesení mìstského soudu, spoèívající v nedostatku dùvodù. S tímto tvrzením v¹ak nelze souhlasit. Odùvodnìní napadeného usnesení sice není pøíli¹ obsáhlé, av¹ak není mo¾né je z tohoto dùvodu pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Naopak z nìho lze vyèíst, ¾e se soud, sice struènì, av¹ak dostateènì, zabýval v¹emi hledisky podstatnými pro rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ prokazatelnì vycházel z listinných podkladù pøedlo¾ených ¾alobcem. Zejména není pravdivé ¾alobcovo tvrzení, ¾e se soud nevypoøádal s jeho vy¾ivovací povinností k dal¹ím osobám, kdy¾ tento výslovnì uvedl, ¾e zaplacením soudního poplatku nedojde k ohro¾ení uspokojení nezbytných ¾ivotních potøeb nejen ¾alobce, nýbr¾ i jeho rodiny, z èeho¾ je patrné, ¾e tuto otázku bral v potaz. ®alobce pøitom ve své ¾ádosti ani v pøedlo¾eném formuláøi nijak nespecifikoval, ¾e by rozsah jeho vy¾ivovací povinnosti k jeho dìtem pøesahoval bì¾ný rámec. Stejnì tak z jím pøedlo¾ených podkladù nevyplývá, ¾e by ¾alobci vznikaly nadmìrné èi mimoøádné výdaje kvùli dopravì do zamìstnání. V této souvislosti nutno pøipomenout, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. è. 537/2005 Sb. NSS). Pokud tedy na mimoøádnou vý¹i pøedmìtných výdajù ¾alobce v ¾ádném z jím pøedlo¾ených dokladù nepoukázal, nebylo na soudu, aby napø. z adresy sídla zamìstnavatele dovozoval, kolik kilometrù musí ¾alobce dennì ujet na cestì za prací a jaké to pro nìj konkrétnì znamená výdaje. Plnì postaèilo, pokud soud vycházel z obvyklých výdajù na dopravné do zamìstnání dosahované bì¾ným zamìstnancem.
Co se týèe ¾alobcových pùjèek na koupi a opravu domu, lze se ¾alobcem souhlasit v tom, ¾e pokud pùjèky øe¹í bytovou situaci jednotlivce, jsou jejich splátky výdajem na uspokojení nezbytných ¾ivotních potøeb v ¹ir¹ím smyslu, nicménì pravdivý je i závìr soudu, ¾e se po provedených opravách zvy¹uje hodnota ¾alobcova majetku. Investováním pøedmìtných finanèních prostøedkù do opravy nemovitosti vskutku dojde ke zhodnocení majetku, narozdíl od situace, kdy by ¾alobce pùjèky pou¾il ke krátkodobé spotøebì. V daném pøípadì nelze vý¹i ¾alobcových dluhù pova¾ovat vzhledem k úèelu pùjèek za nijak neobvyklou, a to zejména ve vztahu k bì¾né vý¹i splátek jistiny a úroku odpovídající vý¹i dluhu. ®alobce pøitom ani netvrdil mimoøádnou splatnost nìkteré z pùjèek èi neobvyklou vý¹i nìkteré z pravidelných splátek.
K tomu lze dodat, ¾e dùm sice dle tvrzení ¾alobce neprodukuje majetkové výnosy ve formì pøíjmù z nájemného, nicménì sám o sobì je nezanedbatelnou majetkovou hodnotou, ke které je nutno pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù pøihlí¾et (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2004. è. j. 6 Ads 44/2003-63, www.nssoud.cz). Tak také mìstský soud uèinil, kdy¾ poukazem na jiný majetek mìl zcela zjevnì na mysli ¾alobcem ve formuláøi uvedený dùm a automobil.
Jednostranný ¾alobcùv závìr o tom, ¾e vlastník rodinného domku má mnohonásobnì vy¹¹í náklady na bydlení ne¾li nájemce bytu není nièím podlo¾en (pomine-li se problematika regulovaného nájemného) a zejména pøehlí¾í skuteènost, ¾e vlastník bydlící v dané nemovitosti nemusí platit tr¾ní nájemné, v nìm¾ je zpravidla zahrnuta i pomìrná èástka na budoucí opravy-v tom pak spoèívá základní ekonomický pøínos vlastnictví nemovitosti zpùsobilé k bydlení, jen¾ je pak dále mo¾no zvy¹ovat napø. cestou ¾alobcem zmiòovaného pronajímání.
Kasaèní soud se pak neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e soud nezohlednil zákonem omezenou mo¾nost ¾alobce dosahovat dal¹ího výdìlku samostatnou výdìleènou èinností, kdy¾ jako¾to policista ve slu¾ebním pomìru nemù¾e podnikat a musí vystaèit s nevysokým pøíjmem policisty. Mo¾nost opatøit si dal¹í finanèní prostøedky toti¾ nesouvisí ani tak se schopností konkrétního jedince dosáhnout svou èinností dostateèných finanèních zdrojù, nebo napø. se zákonným omezením mo¾nosti pøivýdìlku pro urèité skupiny zamìstnancù (které je navíc obvykle-a i v daném pøípadì-kompenzováno), jako spí¹e s existencí objektivních mimovolních skuteèností, znemo¾òujících konkrétní osobì opatøení si pøedmìtných finanèních prostøedkù, zde se jedná napø. o zdravotní posti¾ení, sní¾enou sobìstaènost èi zákonný zákaz vydávání povolení k zamìstnání cizinci (§ 99 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti). Pakli¾e se ¾alobce domnívá, jak plyne z kasaèní stí¾nosti, ¾e by podnikáním dosahoval vy¹¹ího výdìlku ne¾ na jeho souèasné pozici, nic mu pøece nebrání v tom, aby slu¾ební pomìr ukonèil a vìnoval se èinnosti pro nìj finanènì výhodnìj¹í. Lze jen podotknout, ¾e podle § 152 odst. 2 slu¾ebního zákona nebyla s úèinností do 31. 12. 2006 dal¹í výdìleèná èinnost policisty striktnì zakázána, nýbr¾ byla vázána na souhlas slu¾ebního funkcionáøe. Od 1. 1. 2007 pak èinnosti, na nì¾ se nevztahuje omezení výkonu jiné výdìleèné èinnosti ne¾ slu¾by, stanoví interní akt vydaný øeditelem bezpeènostního sboru (§ 48 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù).
Nejvy¹¹í správní soud na základì tvrzení ¾alobce v jím vyplnìném Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù ze dne 6. 12. 2005 uzavøel, ¾e pomìry ¾alobce nelze hodnotit jako tí¾ivé. I z pohledu kasaèního soudu je ¾alobce-právì s ohledem na jeho celkové pomìry-reálnì schopen bez výraznìj¹ího dopadu na ¾ivotní úroveò jeho i rodiny pøedmìtnou poplatkovou povinnost splnit. Závìr mìstského soudu o dostateènosti ¾alobcova pøíjmu (nehledì na jeho jiný majetek) ve vztahu k uva¾ované vý¹i soudního poplatku v této vìci (2000 Kè), tedy jinými slovy závìr, ¾e pøíjmy a výdaje ¾alobce a jeho rodiny nebrání uplatnìní jeho práva na soudní ochranu a neodùvodòují tak pøiznání osvobození od soudních poplatkù, byl správný.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal stì¾ovatelovy námitky nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Podle § 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci stì¾ovatele, je¾ mu byl soudem ustanoven, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci soud ustanovené zástupkyni odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ¾ádný úkon právní slu¾by, za který odmìna nále¾í (§ 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), nevykonala. Vùèi soudu zùstala neèinná, ¾ádným zpùsobem pak nedolo¾ila (a ostatnì ani netvrdila), ¾e probìhla první porada s klientem, která je v rámci právního úkonu pøevzetí a pøíprava zastoupení pøedpokládána ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) zmiòované vyhlá¹ky.