Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH625/2016
Timestamp: 2018-06-20 04:09:09+00:00
Document Index: 53268045

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 212', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 395', '§ 3', '§ 7', '§ 398', '§ 395', '§ 396', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 625/2016-A-12
KSLB 87 INS 948/2016 1 VSPH 625/2016-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky v insolvenční věci dlužnice Zdeňky Kutzlerové, bytem Na Hágu 3236, Frýdlant, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 87 INS 948/2016-A-7 ze dne 17. února 2016,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci č.j. KSLB 87 INS 948/2016-A-7 ze dne 17. února 2016 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci usnesením č.j. KSLB 87 INS 948/2016-A-7 ze dne 17.2.2016 uložil dlužnici zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 20.000,-Kč do 7 dnů od právní moci rozhodnutí.
V odůvodnění soud uvedl, že se dlužnice insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 18.1.2016 domáhala zjištění úpadku a povolení oddlužení. Dlužnice uvedla, že celková výše jejích závazků činí 490.226,-Kč a její jediný příjem tvoří starobní a vdovský důchod ve výši 9.467,-Kč.
Soud proto dovodil, že její úpadek nebude moci být řešen oddlužením. V případě konkursu pak odměna správce činí minimálně 45.000,-Kč. S ohledem na to soud postupoval podle ust. § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona a uložil dlužnici povinnost zaplatit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud změnil tak, že se jí povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá. Argumentovala zejména tím, že není schopna zálohu v uvedené výši uhradit.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (ust. § 94 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona), přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle ust. § 212 o. s. ř. a neshledal odvolání dlužnice důvodným.
Podle ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné isir.justi ce.cz ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení.
Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že v projednávaném případě není splněna nutná podmínka pro oddlužení, a to dosažení hranice pro uspokojení 30 % pohledávek věřitelů (ust. § 395 odst. 1 písm. b/ insolvenčního zákona). Jediný příjem dlužnice představuje starobní a vdovský důchod ve výši 9.467,-Kč. S přihlédnutím k nezabavitelné částce vypočtené dle příslušných právních předpisů, která musí být dlužnici ponechána, a případné povinnosti dlužnice plnit měsíční zálohu na náklady insolvenčního řízení a odměnu s výdaji insolvenčního správce ve výši 900,-Kč (dle ust. § 3 písm. c/ a § 7 odst. 4 vyhlášky č. 313/2007 Sb., resp. s 21 % DPH 1.089,-Kč) by na uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů zbyla částka 1.103,-Kč měsíčně. Za pět let trvání účinků schváleného oddlužení by tedy byla dlužnice schopna uhradit pouze 13,5 % svých závazků. Předpoklad takového minimálního plnění nebylo možno dovozovat ani pro případ oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty podle ust. § 398 odst. 2 insolvenčního zákona, neboť podle údajů uvedených v insolvenčním návrhu hodnota majetku dlužníka k úhradě zálohy na insolvenční řízení nepostačuje.
Z tohoto důvodu bude návrh na povolení oddlužení dle ust. § 395 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona zamítnut a podle ust. § 396 odst. 1 téhož zákona bude na majetek dlužnice prohlášen konkurs. Je proto správná a odůvodněná úvaha soudu prvního stupně o výši očekávaných nákladů insolvenčního řízení a tomu koresponduje částka 20.000,-Kč co záloha.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným a napadené usnesení podle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.