Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH518/2016
Timestamp: 2018-02-25 21:50:26+00:00
Document Index: 11041605

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 200', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 200', 'soud ', '§ 200', '§ 42', '§ 79', 'soud ', '§ 220', '§ 167', '§ 7']

3 VSPH 518/2016-B-46
MSPH 77 INS 8101/2015 3 VSPH 518/2016-B-46
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka: Ivan anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 4, U Družstva Ideál 1094/16, IČO: 43088112, o odvolání věřitele č. 15: Ing. Soňa anonymizovano , anonymizovano , bytem Hradec Králové, K Biřičce 1772, zast. Mgr. Janem Staňkem, advokátem, se sídlem Praha 4, Hvězdova 2b, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. prosince 2015, č.j. MSPH 77 INS 8101/2015-B-12,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. prosince 2015, č.j. MSPH 77 INS 8101/2015-B-12, se m ě n í tak, že se popření pohledávky č. 1 CCRB, a.s. věřitelkou Ing. Soňou anonymizovano neodmítá.
Napadeným usnesením soud prvního stupně odmítl popření vykonatelné a zajištěné pohledávky věřitele č. 7-CCRB, a.s. se sídlem Praha 1, Olivova 948/6, IČO: 24723576, poř. číslo 1 ve výši 444.319,60 Kč z titulu Smlouvy o půjčce kliknutí č. 1220/1090/25947302/SU ze dne 30.7.2008 a Smlouvy o povoleném debetu ze dne 15. 2. 2008 a příslušenství ve výši 567.004,01 Kč pro pravost a pořadí věřitelem č. 15 Ing. Soňou anonymizovano (věřitel).
Své rozhodnutí, odkazuje na ust. § 200 odst. 2 a 3 z.č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) a § 22a a § 22b vyhlášky č. 311/2007 Sb., o jednacím řádu pro insolvenční řízení, odůvodnil tím, že ve formuláři, kterým uplatnil svůj popěrný úkon, věřitel neoznačil ani jeden důkaz k tvrzeným skutečnostem a žádný ani ke svému podání nepřipojil. K jeho podání nebyla připojena ani plná moc osoby, která jej podepsala a popěrný úkon není podepsán ani věřitelem samotným.
Proti tomuto usnesení se věřitel odvolal a žádá, aby bylo změněno tak, že popření pohledávky věřitele č. 7 se neodmítá. Namítl, že plná moc, kterou věřitel zmocnil advokáta, jenž popěrný úkon jménem věřitele podepsal, ke svému zastupování v řízení je již založena ve spise a nebylo jeho povinností přiložit ji duplicitně i k tomuto podání. Popřel, že by důkazy k prokázání svých tvrzení neoznačil. K návrhu je nepřipojil proto, že už jsou ve spise založeny jako přílohy přihlášky popírané pohledávky. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Podle § 22b vyhl. č. 311/2007 Sb. přílohami popření pohledávky přihlášeným věřitelem jsou a) kopie smluv, soudních rozhodnutí a dalších listin dokládající důvody popření pohledávky, b) plná moc udělená přihlášeným věřitelem zmocněnci, pokud je přihlášený věřitel zastoupen na základě plné moci.
Z obsahu spisu se podává, že zjištění soudu prvního stupně, že věřitel neoznačil důkazy k prokázání svých tvrzení je nepodložené. Ve svém popření pohledávky ze dne 9.12.2015 na podporu svých tvrzení zjevně odkazuje přinejmenším na obsah smlouvy o půjčce ze dne 30.7.2008, smlouvy o povoleném debetu ze dne 15.2.2008, na přihlášku pohledávky věřitele č. 7 a na rozhodčí nález ze dne 20.12.2011.
Za stavu, kdy relevantní listiny tvoří přílohu přihlášky popřené pohledávky a kdy je zjevné, že věřitel, jenž není stranou sporných smluvních vztahů, sám dotčenými listinami (nebýt jejich publikace v insolvenčním rejstříku) disponovat nemusí, nenaplnění požadavku, aby popření přihlášky doprovázely i listiny, jejichž obsahu se popírající věřitel dovolává, důvodem pro odmítnutí jeho popěrného úkonu dle § 200 odst. 3 InsZ být nemůže. Postup podle tohoto ustanovení zákona se uplatní pouze tehdy, je-li vadný sám procesní úkon, tj. popření přihlášky pohledávky. Okolnost, že věřitel nepřipojí požadované přílohy, nemůže mít jiný následek, než že svá tvrzení případně neprokáže (nesplní povinnost důkazní).
Vycházeje z uvedeného odvolací soud dospívá k závěru, že rozhodnutí o odmítnutí popření pohledávky věřitele č. 7 nebylo soudem prvního stupně vydáno v souladu se zákonem. Soudem prvního stupně vytýkané nedostatky podání věřitele nejsou dány, resp. nejsou důvodem pro odmítnutí popření pohledávky přihlášeným věřitelem. Má-li mít popření pohledávky dle § 200 odst. 1 InsZ stejné náležitosti jako žaloba, nelze než konstatovat, že nepřiložení plné moci zástupce ani vytýkané neoznačení důkazů (i kdyby bylo dáno), natož jejich nepřiložení k návrhu nejsou náležitostmi žaloby ve smyslu § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 a 2 o.s.ř., jejichž absence by mohla vést k jejímu odmítnutí. Není tedy rozumného důvodu odmítat ani popření pohledávky.
Proto odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 a § 167 odst. 2 o.s.ř. za použití § 7 InsZ změnil a rozhodl o tom, že se předmětné popření pohledávky věřitele č. 7 neodmítá.