Source: http://kraken.slv.cz/6Afs3/2015
Timestamp: 2018-01-18 23:59:23+00:00
Document Index: 31729067

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 72', '§ 75', '§ 71', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'in fine', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 46', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 60', '§ 10', '§ 10', '§ 10']

6Afs3/2015
6 Afs 3/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: OLBENA CZ s.r.o., IÈ 26010101, se sídlem Helvíkovice 6, ®amberk, zastoupené Mgr. Martinem Vondrou¹em, advokátem, se sídlem 8. bøezna 21/13, Liberec, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. listopadu 2013, è. j. 27092/13/5000-14305-706986, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 13. listopadu 2014, è. j. 52 Af 3/2014-55,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 13. listopadu 2014, è. j. 52 Af 3/2014-55, s e r u ¹ í .
IV. ®alobkyni s e v r a c í zaplacené soudní poplatky za ¾alobu a za kasaèní stí¾nost v celkové vý¹i 8 000 Kè, která¾to èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 13. listopadu 2014, è. j. 52 Af 3/2014-55 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým byla struènì øeèeno v zásadì potvrzena tøi rozhodnutí Finanèního úøadu v ®amberku ze dne 20. prosince 2012, jimi¾ byla stì¾ovatelce domìøena daò z pøidané hodnoty vèetnì penále za zdaòovací období srpen, záøí a øíjen 2009 v celkové vý¹i 598 284 Kè.
[2] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøedev¹ím namítala, ¾e v øízení pøed krajským soudem do¹lo k vadì spoèívající v tom, ¾e na stranì jedné krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobní body obsa¾ené v ¾alobì ze dne 13. ledna 2014 byly zcela nekonkrétní, na stranì druhé nevyzval stì¾ovatelku k odstranìní vad a její následné doplnìní ¾aloby podáním ze dne 5. února 2014 nevzal v potaz s argumentem, ¾e jde o nezákonné roz¹íøení ¾alobních bodù po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Kromì této vady øízení pøed krajským soudem pak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vzná¹ela námitky proti postupu a rozhodnutí ¾alovaného, je¾ uplatnila ve zmínìném doplnìní ¾aloby ze dne 5. února 2014 a s nimi¾ se krajský soud z vý¹e uvedených dùvodù nevypoøádal.
[3] Pro posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy tøeba podrobnìji rekapitulovat obsah ¾aloby a dal¹ích podání stì¾ovatelky a prùbìh øízení pøed krajským soudem.
[4] Rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovatelce doruèeno 12. listopadu 2013, dvoumìsíèní lhùta pro podání správní ¾aloby tedy konèila v pondìlí 13. ledna 2014. Stì¾ovatelka podala ¾alobu v poslední den lhùty, tj. v pondìlí 13. ledna 2014, doruèena byla krajskému soudu 16. ledna 2014. ®alobu za ni podal její zmocnìnec-daòový poradce. ®aloba byla formulována blanketnì, obsahovala toliko identifikaci rozhodnutí ¾alovaného, proti nìmu¾ smìøovala, a v èásti oznaèené jako C) Uvedení dùvodù, v èem spatøuje ¾alobce nezákonnost bylo uvedeno Rozhodnutí se zakládají na podstatných vadách øízení, jsou v rozporu se skutkovým stavem, v dùsledku èeho¾ do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i. ®alobce bude tyto skuteènosti konkretizovat dodateènì formou doplnìní této ¾aloby . Tak se také následnì stalo. Ani¾ by krajský soud uèinil vùèi stì¾ovatelce jakýkoliv úkon, kromì výzvy k zaplacení soudního poplatku ze dne 27. ledna 2014, stì¾ovatelka (prostøednictvím svého zmocnìnce-daòového poradce) podáním ze dne 2. února 2014, tj. tøi týdny po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby, ¾alobu obsáhle doplnila o detailní výèet námitek proti skutkovým zji¹tìním a dokazování ¾alovaného.
[5] Krajský soud v napadeném zamítavém rozsudku nejprve konstatoval to, co ¾alobce v obecné rovinì namítal s tím, ¾e ¾alobní námitky byly zcela nekonkrétní (bez výtek konkrétních procesních vad èi nezákonností) , dále pak uvedl, ¾e k doplnìní ¾aloby nepøihlí¾el, nebo» se jednalo o nezákonné roz¹íøení ¾alobních bodù po uplynutí lhùty k podání ¾aloby a ne¹lo o konkretizaci vèas uplatnìných ¾alobních bodù. K tomu obsáhle citoval z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 23. øíjna 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, rozsudek ze dne 31. srpna 2012 è. j. 5 As 1/2012-21, a v nìm zmínìná usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. prosince 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, a ze dne 8. bøezna 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, èi rozsudek ze dne 14. února 2008 è. j. 7 Afs 216/2006-63). Pøesto v¹ak ¾alobu, jak patrno i z rozsudkové formy napadeného rozhodnutí krajského soudu, vìcnì v obecné rovinì projednal. Pøitom se zamìøil jen na otázku pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného ( zda obsahuje ve¹keré nále¾itosti jak výroku, tak odùvodnìní, ... zda se ¾alovaný dostateèným zpùsobem vypoøádal s odvolacími námitkami ¾alobce a zda v prùbìhu daòového øízení nedo¹lo k vadám øízení, k nim¾ by soud byl povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti ). ®ádné vady v tomto rozsahu nezjistil, konstatoval závìrem, ¾e se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾òuje, a ¾alobu s odkazem na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného pro nedùvodnost zamítl.
[6] O vìci uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto. Komentáøová literatura i judikatura správních soudù stojí na tom, ¾e z § 71 odst. 2, § 72 odst. 1 a § 75 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) plyne koncentraèní zásada, tj. ¾e ¾alobní body musí být vymezeny ve dvoumìsíèní lhùtì pro podání správní ¾aloby (viz napø. POTÌ©IL, L., ©IMÍÈEK, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, s. 629-630, 637-638, BLA®EK, T., JIRÁSEK, J., MOLEK, P., POSPÍ©IL, P., SOCHOROVÁ, V., ©EBEK, P. Soudní øád správní-online komentáø. 3. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2014, k § 71 s. ø. s., JEMELKA, L., PODHRÁZKÝ, pokraèování
M., VETE©NÍK, P., ZAVØELOVÁ, J., BOHADLO, D., ©URÁNEK, P. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 576-578; z judikatury-vedle tìch, které zmínil a ve svém rozsudku citoval krajský soud-napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 25/2004-69 ze dne 29. prosince 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74 ze dne 8. dubna 2004, nebo è. j. 6 Azs 18/2013-37 ze dne 18. listopadu 2013). Z citovaných zákonných ustanovení, jak je vykládají správní soudy a uvedená komentáøová literatura, struènì øeèeno plyne, ¾e soud je ¾alobními body vázán a nemù¾e pøezkoumat napadené rozhodnutí z dùvodù, které nebyly øádnì a vèas uplatnìny (s výjimkami uvedenými v § 76 s. ø. s.). Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 6 Ads 5/2015-20 ze dne 27. února 2015, soud ... v ¾ádném pøípadì není povinen ¾alobní body domý¹let, fantazijnì o nich spekulovat, resp. konstruovat namísto ¾alobce v¹echny mo¾né zásahy do jeho veøejných subjektivních práv, jinak by poru¹il dispozièní zásadu, podle ní¾ má ¾alobce ve svých rukou urèit, proti èemu a proè ¾alobu podává, a tím i závaznì vymezit rozsah, v nìm¾ se má soud vìcí zabývat. .
[7] Vymezením ¾alobního bodu se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 24. srpna 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí se roz¹íøený senát pøiklonil k výkladu, podle nìho¾ je nutno za ¾alobní bod pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. Jinými slovy, nále¾itost ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je splnìna, pokud jsou z tvrzení ¾alobce seznatelné skutkové dìje a okolnosti individuálnì odli¹itelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu ¾alobce, je¾ ¾alobce pova¾oval za relevantní k jím domnìlé nezákonnosti správního rozhodnutí . Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu tímto rozsudkem nepøímo potvrdil právní názor vyjádøený v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 2. srpna 2007 è. j. 2 Azs 54/2007-42, dle kterého za ¾alobní bod, u nìho¾ je tøeba pokusit se o jeho doplnìní a upøesnìní, pak nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e ¾alobce má napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu za nezákonné. Pouze takovýmto-ve prospìch ¾alobce extenzívním-výkladem pojmu ¾alobního bodu lze naplnit ústavní po¾adavek øádného pøístupu k soudní ochranì pøed rozhodnutím veøejné správy ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Koncentrace ¾alobních bodù daná lhùtou pro jejich uplatnìní nemù¾e být toti¾ vykládána tak, ¾e by pro ¾alobce vytváøí pøekvapivé situace a vysokou míru nejistoty o tom, co ze svých námitek pro ¾alobou napadenému rozhodnutí se mu podaøilo procesnì úèinným zpùsobem uplatnit a co nikoli. Úèelem lhùty k uplatnìní ¾alobních bodù je toti¾ toliko èasové fixování základního rozsahu toho, co bude pøedmìtem soudního pøezkumu správního rozhodnutí, tak, aby byla zaji¹tìna patøièná míra právní jistoty úèastníkù øízení a rychlost øízení. .
[8] Nároky na projednatelnost ¾aloby (tj. bezvadným obsahovým vymezením ¾alobních bodù) se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval v rozsudku ze dne 20. prosince 2005 è. j. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS, který v napadeném rozsudku zmínil té¾ krajský soud. Roz¹íøený senát uvedl, ¾e § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní skutková tvrzení a právní argumentaci, pøièem¾ výrazem konkrétní je my¹leno ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizované. Ke skutkovým tvrzením blí¾e vysvìtlil, ¾e nemohou být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, nýbr¾ musí se jednat o zcela jasnì individualizovaný, a tedy od jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelný popis. Koneènì k tomu roz¹íøený senát uvedl, ¾e ¾alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Ohlednì právní argumentace v citovaném rozsudku roz¹íøený senát vyslovil, ¾e se ¾alobce nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. ®alobce musí uvést, jaké aspekty dìjù èi okolností uvedené v rámci skutkových tvrzení pova¾uje za základ jím tvrzené nezákonnosti. Bezvadným ¾alobním bodem v¹ak nikterak nelze rozumìt pouze takové skutkové tvrzení, které ¾alobce pøesnì subsumoval pod urèitá ustanovení zákona.
[9] Z pohledu uvedených judikátù je zøejmé, ¾e ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod. Tvrzení, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného se zakládají na podstatných vadách øízení, jsou v rozporu se skutkovým stavem, v dùsledku èeho¾ do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i , jsou pouhou parafrází zákonných dùvodù v nejobecnìj¹í rovinì a neobsahují ¾ádné, by» alespoò struèné skutkové výtky nebo právní argumenty. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ve svých rozhodnutích opakovanì uvádí, ¾e není povinností soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. za situace, kdy by doplnìní ¾aloby ve lhùtì vyplývající z § 71 odst. 2 in fine s. ø. s. ji¾ nebylo objektivnì mo¾né (viz napø. rozsudek è. j. 2 Azs 158/2006-85 ze dne 30. kvìtna 2007 a rozsudek è. j. 2 Azs 9/2003-40 ze dne 23. øíjna 2003, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Tak tomu bylo i v nyní posuzovaném pøípadì, nebo» ¾aloba-bez ¾alobního bodu-byla podána v poslední den lhùty pro její podání, krajskému soudu byla doruèena nìkolik dní po jejím uplynutí, tudí¾ nebylo objektivnì mo¾né takovou výzvu uèinit, nato¾ splnit do konce této zákonné lhùty.
[10] Projednání ¾aloby tedy bránila neodstranitelná pøeká¾ka, krajský soud mìl proto takovou ¾alobu bez dal¹ího odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; k jejímu opo¾dìnému doplnìní nepøihlédl správnì a v souladu se zákonem. Deklaroval-li krajský soud, ¾e se napadeným rozhodnutím pøes v¹echny tyto skuteènosti zabývá toliko obecnì (rozumìj povrchnì), a dospìl-li pøitom k jednoznaènému závìru o zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, s ním¾ se ztoto¾nil a odkázal pøitom na jeho odùvodnìní, postupoval vnitønì rozpornì. Takovým pøístupem de facto vystavil ¾alovanému bianco ¹ek a v rozporu se smyslem a úèelem správního soudnictví aproboval, resp. pøevzal plnou zodpovìdnost za zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, ani¾ by je podrobil dùkladnému pøezkumu v rámci alespoò struènì vymezeného ¾alobního bodu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹il pro zmateènost, spoèívající v chybìjících podmínkách øízení (podmínka alespoò jednoho ¾alobního bodu) podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (výrok I) a souèasnì odmítl ¾alobu pro neodstranitelnou pøeká¾ku øízení podle § 46 odst. 1 písm. a), ve spojení s § 110 odst. 1 s. ø. s. (výrok II), nebo» ji¾ v øízení pøed krajským soudem byl dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby.
[12] Nejvy¹¹í správní soud tak uèinil pøesto, ¾e stì¾ovatelka-pochopitelnì-tento kasaèní dùvod nenamítala a zru¹ení napadeného rozsudku se domáhala z dùvodu, ¾e nebylo pøihlédnuto k jejímu doplnìní ¾aloby, co¾ v¹ak-jak ji¾ bylo konstatováno-uèinil krajský soud správnì a v souladu se zákonem. Oporu pro svùj postup shledává Nejvy¹¹í správní soud v § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti v pøípadì, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[13] Nákladový výrok III je odùvodnìn § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
[14] Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla odmítnuta, vrací se podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zaplacený soudní poplatek. Citované zákonné ustanovení sice podmiòuje vrácení soudního poplatku odmítnutím ¾aloby pøed prvním jednáním, resp. ve smyslu § 10 odst. 5 zákona o soudních poplatcích pøed vydáním rozhodnutí ve vìci samé, tato ustanovení je v¹ak tøeba aplikovat analogicky i na situaci, kdy vydání rozhodnutí ve vìci samé bylo kasaèním soudem zru¹eno. Stì¾ovatelka zaplatila za správní ¾alobu soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè (è. l. 31 spisu krajského soudu) a za kasaèní pokraèování stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè (è. l. 15 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu), celkem se jí tedy vrací 8 000 Kè ve lhùtì podle § 10a zákona o soudních poplatcích.