Source: http://cowprawiepiszczy.com/2019/03/11/zakres-oraz-charakter-pelnomocnictwa-udzielonego-w-spolce-z-ograniczona-odpowiedzialnoscia-na-podstawie-art-210-%C2%A7-1-ksh/
Timestamp: 2019-12-10 04:43:56+00:00
Document Index: 1727691

Matched Legal Cases: ['art. 210', 'art. 210', 'art. 210', 'art. 210', 'art. 210', 'art. 210', 'art. 390', 'art. 210', 'art. 210', 'art. 98', 'art. 2', 'art. 210', 'art. 210', 'art. 210', 'art. 210', 'art. 98', 'art. 210', 'art. 210', 'art. 210', 'art. 210', 'art. 210', 'art. 210', 'art. 210', 'art. 210']

Co w Prawie Piszczy | Zakres oraz charakter pełnomocnictwa udzielonego w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością na podstawie art. 210 § 1 KSH
post-template-default,single,single-post,postid-8220,single-format-standard,cookies-not-set,ajax_fade,page_not_loaded,,wpb-js-composer js-comp-ver-5.4.4,vc_responsive
11 marca 2019 W Prawo cywilne, Prawo spółek handlowych Autor: Paulina Miałkowska
Zakres oraz charakter pełnomocnictwa udzielonego w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością na podstawie art. 210 § 1 KSH
Pełnomocnik powołany uchwałą walnego zgromadzenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, w oparciu o przepis art. 210 § 1 KSH może być umocowany rodzajowo lub też do określonej umowy lub sporu – taką uchwałę podjął 30 stycznia 2019 r. Sąd Najwyższy (sygn. akt III CZP 71/18). Wskazał w niej, że:
Przy zawieraniu umowy w sporze z członkiem zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spółkę tę może reprezentować – na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników – pełnomocnik umocowany rodzajowo albo do określonej umowy lub określonego sporu (art. 210 § 1 KSH).
Jeżeli jednak w spółce komandytowej komplementariuszem jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, jej pełnomocnikiem na podstawie art. 210 § 1 KSH nie może być osoba będąca jednocześnie komandytariuszem w tej spółce komandytowej i członkiem zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością – komplementariusza; takie powiązanie sprzeciwia się naturze spółki komandytowej.
Istota zagadnienia prawnego ocenianego przez SN
W tej sprawie notariusz odmówił zaprotokołowania uchwały nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników sp. z o.o., w której na podstawie art. 210 § 1 KSH zamierzano powołać na czas nieoznaczony pełnomocnika do reprezentowania spółki w umowach, które mają być w przyszłości zawierane między spółką a prezesem jej zarządu. Jako uzasadnienie SN wskazał, że stanowi to de facto blankietowe udzielenie pełnomocnictwa, dlatego że przepis ten obejmuje wyłącznie reprezentowanie spółki w sprawie konkretnej umowy lub konkretnego sporu z danym członkiem zarządu. Odmowa notariusza została zaskarżona do Sądu Okręgowego, który rozpatrując sprawę, z uwagi na poważne wątpliwości interpretacyjne, w oparciu o art. 390 § 1 k.p.c. przedłożył Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne.
Wątpliwości Sądu Okręgowego obejmowały dopuszczalny zakres pełnomocnictwa zgodnie z art. 210 § 1 KSH oraz czas, na jaki może zostać ono udzielone.
Pełnomocnik w kodeksie cywilnym, a pełnomocnik w kodeksie spółek handlowych
Przy okazji SN pochylił się nad rozstrzygnięciem, czy pełnomocnik ustanowiony na podstawie art. 210 § 1 KSH jest tożsamy pod względem pojęciowym i konstrukcyjnym z pełnomocnikiem ujętym w art. 98 k.c. i nast.
Szczególną uwagę przy tym zagadnieniu należy skierować na zasadę jedności prawa cywilnego, wskazując, że umieszczenie w kodeksie spółek handlowych art. 2 (zawierającego odwołanie do pomocniczego stosowania kodeksu cywilnego w sprawach nieuregulowanych) jest celowe i uzasadnione z uwagi na to, że KSH nie jest regulacją kompleksową. Taka sytuacja ma miejsce w przypadku instytucji pełnomocnictwa. SN uznał za nieprzekonujący argument o autonomiczności konstrukcji prawnej pełnomocnika z art. 210 KSH.
SN pochylił się oczywiście nad kluczową z ww. kwestii, tj. czy pełnomocnictwo udzielone na podstawie art. 210 KSH może być rodzajowe, czy też zawsze trzeba udzielać go do konkretnej umowy lub sporu z członkiem zarządu. SN uznał, że umocowanie na podstawie art. 210 § 1 KSH może mieć charakter rodzajowy, do określonego rodzaju spraw, jednostkowy do zawarcia konkretnej umowy lub reprezentowania spółki w danym sporze, czy też pełnomocnictwo polegające na powołaniu pełnomocnika do zawierania umów z członkami zarządu i odrębnego do reprezentowania spółki w sporach z nimi.
Sędziowie uznali za słuszne argumenty przemawiające za cywilnoprawnym charakterem pełnomocnictwa oraz tożsamością pełnomocnika umocowanego zgodnie z art. 210 § 1 KSH z pełnomocnikiem ustanowionym na podstawie art. 98 k.c. i nast. Instytucja ta przewidziana w KSH nie jest czymś nowym, odrębnym od konstrukcji z k.c. oraz nie przewiduje rodzajów pełnomocnictwa. Ten termin ujęty w KSH stanowi więc pełnomocnictwo w rozumieniu k.c., z tą różnicą, że zostało przedmiotowo ograniczone oraz że na gruncie art. 210 §1 KSH nie jest możliwym powołanie pełnomocnika ogólnego, niemniej nic nie stoi na przeszkodzie, aby udzielić pełnomocnictwa rodzajowego.
Decyzja o wyborze jakie pełnomocnictwo zostanie udzielone pozostaje zatem w gestii spółki. W ocenie SN niezgodność działań podejmowanych przez pełnomocnika z oczekiwaniami mocodawcy może wystąpić zarówno w przypadku udzielenia pełnomocnictwa rodzajowego czy też do konkretnej sprawy. Wówczas, w obydwu przypadkach, mocodawca ma oczywiście możliwość jego odwołania lub zmiany jego zakresu. Co więcej, powołanie pełnomocnika nie pozbawia rady nadzorczej uprawnienia do reprezentowania spółki na podstawie art. 210 § 1 KSH.
Za przyjęciem szerszego rozumienia pełnomocnictwa z art. 210 § 1 KSH przemawiają również względy funkcjonalne, związane min. z trudnością zwoływania zgromadzenia wspólników. Według SN nie ma przeszkód, aby pełnomocnictwo rodzajowe na podstawie art. 210 § 1 KSH zostało ustanowione bezterminowo. W uchwale można również wskazać termin wygaśnięcia takiego upoważnienia. Jeśli uchwała go nie przewiduje, wówczas należy uznać, że zostało ono udzielone bezterminowo.
Stosowanie art. 210 § 1 KSH w odniesieniu do spółki komandytowej
W odniesieniu do drugiej kwestii poruszonej w Uchwale SN uznał, że powinna podlegać zakwestionowaniu taka uchwała, która czyni z pełnomocnika „quasi organ” spółki.
Będzie to miało miejsce w przypadku, gdy w spółce komandytowej komplementariuszem jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Wówczas, w ocenie SN na podstawie art. 210 § 1 KSH nie ma możliwości powołania pełnomocnika sp. z o.o. jako komplementariusza spółki komandytowej w umowach zawieranych w przyszłości między tą spółką a komandytariuszem, w których w imieniu komplementariusza i komandytariusza działałaby ta sama osoba będąca jednocześnie wspólnikiem sp. z o.o. (komplementariusza) i prezesem jednoosobowego zarządu sp. z o.o., a zarazem komandytariuszem tej spółki komandytowej.
Przepisy spółki z o.o. nie przewidują bowiem odesłania do art. 210 § 1 KSH, co więcej, wdrożenie powyższego rozwiązania przeczyłoby (w ocenie SN) osobowemu charakterowi Sp. z o.o. oraz zasadzie subsydiarnej odpowiedzialności. Zostały one odrębnie uregulowane w KSH, który nie zawiera generalnego upoważnienia do odpowiedniego stosowania przepisów dotyczących spółki z o.o. wobec spółki komandytowej.
Powyższa uchwała SN rozwiała zatem wątpliwości, które do tej pory powstawały w związku z powoływaniem stałego pełnomocnika w oparciu o art. 210 KSH jednoznacznie potwierdzając, że jest to dopuszczalne.
Kodeks spółek handlowychkomplementariuszKSHpełnomocnictwopełnomocnikSąd NajwyższySNwalne zgromadzenie
Paulina Miałkowska
BDO po 1 stycznia 2020 r. – co się zmieni? Kilka słów o oddzielaniu ziarna od plew
Transakcje z podmiotami powiązanymi oraz procedura ich okresowej oceny
Korzystna zmiana stanowiska organów podatkowych w cenach transferowych
Marketing telefoniczny tylko za uprzednią zgodą – UOKiK i UKE jednak nadal zgodne
administrator CIT compliance członek zarządu dane osobowe dłużnik e-commerce GIODO kara kodeks pracy konsument należyta staranność nowelizacja ochrona danych osobowych odpowiedzialność odszkodowanie PIT podatki pracodawca pracownik prawo prawo autorskie prawo karne prawo pracy przedsiębiorca przestępstwo przetwarzanie danych osobowych restart restrukturyzacja RODO RODO poniedziałki sklep internetowy spółka sygnalista syndyk UOKIK upadłość VAT wierzyciel zarząd zmiana prawa zmiana przepisów znak towarowy ZUS związki zawodowe
Co w prawie piszczy 2010-2019 © All rights reserved