Source: http://kraken.slv.cz/7Afs79/2012
Timestamp: 2018-01-22 12:18:27+00:00
Document Index: 11234596

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 66', '§ 66', '§ 103', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 66', '§ 66', '§ 118', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 66', '§ 4', '§ 65', 'soud ', '§ 66', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

7Afs79/2012
7 Afs 79/2012-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: MHM computer, a. s., se sídlem U Pekáren 1309/4, Praha 10-Hostivaø, zastoupený JUDr. Danielem Chamrádem, advokátem se sídlem K Hutím 5, Praha 9, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 1926/7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 8. 2012, è. j. 62 Af 20/2011-52,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 8. 2012, è. j. 62 Af 20/2011-52, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ), kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen pøedseda Úøadu ) ze dne 18. 1. 2011, è. j. ÚOHS-R67/2010/VZ-881/2011/310/JHr, kterým byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen Úøad ) ze dne 12. 5. 2010, è. j. ÚOHS-S558/2004/VZ-4599/2010/510/IFa, kterým bylo podle ust. § 66 odst. 1 písm. g) zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále správní øád ), zastaveno øízení ve vìci návrhu stì¾ovatele na pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen zadavatel ) ze dne 16. 7. 2004, è. j. OPF-22/04-2004, jím¾ zadavatel nevyhovìl stì¾ovatelovým námitkám proti rozhodnutí ze dne 25. 6. 2004, è. j. ZM-141-15/VZ-2004, o vylouèení stì¾ovatele z dal¹í úèasti v obchodní veøejné soutì¾i Diskové pole a optické pøepínaèe SAN zadané podle èásti druhé zákona è. 199/1994 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zadávání veøejných zakázek ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e dùvod pro zastavení øízení podle ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu je dán tehdy, pokud v prùbìhu øízení o ¾ádosti dojde k takové zmìnì okolností, ¾e rozhodnutí správního orgánu o ¾ádosti ji¾ nebude mít pro ¾adatele význam. Bezpøedmìtnost ¾ádosti je tedy nutno vnímat jako stav, kdy jakýmkoli rozhodnutím o ¾ádosti, a» u¾ kladným nebo záporným, nedojde k ¾ádné zmìnì v právním postavení ¾adatele. V daném pøípadì v dobì podání ¾ádosti probíhala obchodní veøejná soutì¾, které se stì¾ovatel úèastnil a byl z ní protiprávnì vylouèen. V dobì podání návrhu na pøezkoumání rozhodnutí zadavatele bylo stì¾ovatelovým cílem, aby Úøad zru¹il rozhodnutí o jeho vylouèení a stì¾ovatel se mohl soutì¾e zúèastnit obchodní veøejné soutì¾e. I kdyby Úøad zru¹il zadavatelovo rozhodnutí o vylouèení stì¾ovatele, nebylo mo¾né, aby se stì¾ovatel obchodní veøejné soutì¾e mohl úèastnit, nebo» tato zakázka ji¾ byla dávno zrealizována. Prvotního cíle, kterého chtìl stì¾ovatel podáním návrhu dosáhnout (úèast v obchodní veøejné soutì¾i), tedy ji¾ nelze dosáhnout. Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e v souèasné dobì spojuje s výsledkem øízení o svém návrhu jiný cíl, a to získat náhradu ¹kody, která mu vznikla tím, ¾e se soutì¾e o pøedmìtnou veøejnou zakázku nemohl úèastnit. Pokud by se hodlal stì¾ovatel náhrady této ¹kody domáhat na státu, který je na základì zákona è. 82/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odpovìdný za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu státní moci, tj. za ¹kodu kterou zpùsobil Úøad svým nezákonným rozhodnutím ve správním øízení, je k prokázání nezákonnosti pøedmìtného rozhodnutí zcela postaèující rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 11. 2009, è. j. 62 Ca 36/2007-87, kterým byla rozhodnutí Úøadu v obou stupních správního zøízení zru¹ena jako nezákonná. I kdyby tedy Úøad rozhodl nyní tak, jak stì¾ovatel po¾aduje (tj. ¾e by zru¹il rozhodnutí zadavatele jako nezákonné), nemìlo by to na nezákonnost jeho pøedchozích rozhodnutí ¾ádný vliv Druhý subjekt, který by z hlediska mo¾né náhrady ¹kody pøipadal v úvahu, je zadavatel, který stì¾ovatele nezákonnì z obchodní veøejné soutì¾e vylouèil. Rozhodnutí o vylouèení sice stále existuje, nebo» je mù¾e zru¹it jen Úøad, ale v odùvodnìní jak rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2009, è. j. 7 Afs 77/2008-68, a Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 11. 2009, è. j. 62 Ca 36/2007-87, tak napadeného rozhodnutí Úøadu je jednoznaènì uvedeno, ¾e se jedná o rozhodnutí nezákonné a ¾e zadavatel nebyl oprávnìn stì¾ovatele vylouèit. Za tohoto stavu nelze pova¾ovat rozhodnutí zadavatele za rozhodnutí, kterému by svìdèila presumpce správnosti. Pøednì se nejedná o správní akt, nebo» rozhodnutí zadavatele o vylouèení stì¾ovatele není rozhodnutím vydávaným správním orgánem ve správním øízení, a navíc, by» toto rozhodnutí nebylo Úøadem zru¹eno, je orgány k tomu pøíslu¹nými (Úøadem a správními soudy) jednoznaènì postaveno najisto, ¾e zadavatel vylouèil stì¾ovatele v rozporu se zákonem o zadávání veøejných zakázek. Závìr o nezákonnosti postupu zadavatele pøi vylouèení stì¾ovatele je jednoznaènì a nezpochybnitelnì vyjádøen jak v soudních rozsudcích, tak v napadeném správním rozhodnutí, ani¾ by byla závaznost tohoto závìru jakkoli oslabena tím, ¾e se tak nestalo ve výroku, ale v odùvodnìní rozhodnutí. Na stì¾ovatelovì postavení by se nijak nemohlo odrazit ani to, pokud by Úøad správní øízení nezastavil, ale rozhodl, ¾e byl vylouèením stì¾ovatele poru¹en zákon o zadávání veøejných zakázek. Úøad v daném øízení postupoval podle citovaného zákona, který umo¾òoval pøi pøezkoumání jiných úkonù zadavatele ne¾ rozhodnutí o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky Úøadu rozhodnout, ¾e nedo¹lo k poru¹ení zákona, a návrh zamítnout, nebo rozhodnout, ¾e byl poru¹en zákon, a ulo¾it zadavateli provést nápravu, popøípadì zadání veøejné zakázky zru¹it. Jinou variantu rozhodnutí zákon o zadávání veøejných zakázek neumo¾òoval. V daném pøípadì, byla v dobì rozhodování o návrhu stì¾ovatele veøejná zakázka ji¾ zrealizována a Úøad tak ani v pøípadì shledání poru¹ení zákona nemohl ulo¾it zadavateli provést nápravu. Proto postupoval správnì, aplikoval-li obecný pøedpis pro správní øízení a podle jeho ust. § 66 odst. 1 písm. g) správní øízení zastavil.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Základní právní otázkou, která byla krajským soudem nesprávnì posouzena, je pøípustnost aplikace ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu. Krajský soud se ztoto¾nil s právním názorem Úøadu, podle nìho¾ ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí zadavatele, jím¾ vylouèil stì¾ovatele z úèasti ve veøejné obchodní soutì¾i, je pokraèování bezpøedmìtná a tato bezpøedmìtnost je dána nemo¾ností vrátit jej do ji¾ ukonèené veøejné obchodní soutì¾e. Stì¾ovatel je v¹ak pøesvìdèen, ¾e pøedmìtem jeho ¾ádosti nebyly ani veøejná soutì¾ ani veøejná zakázka jako takové, nýbr¾ ¾e pøedmìtem jeho ¾ádosti bylo rozhodnutí zadavatele o jeho vylouèení, které rozhodnì za bezpøedmìtné pova¾ovat nelze. Ve správním i soudním øízení tak do¹lo k chybné identifikaci pøedmìtu ¾ádosti a v dùsledku toho k pou¾ití právní normy, je¾ aplikována být nemìla. Krajský soud zopakoval argumentaci Úøadu bez toho, aby se s vý¹e naznaèenou ¾alobní námitkou vypoøádal. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil nesouhlas s tvrzeními uvedenými v odùvodnìní kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel pøedkládá výklad správního øádu, s ním¾ se nelze ztoto¾nit z dùvodu rozporu s doktrinálním i judikatorním výkladem dotèeného ustanovení správního øádu. Ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu ukládá správnímu orgánu povinnost zastavit správní øízení, pokud se ¾ádost, na jejím¾ základì bylo toto správní øízení zahájeno, stane zjevnì bezpøedmìtnou. Správní øád tedy výslovnì spojuje pojem bezpøedmìtnosti se samotnou ¾ádostí, resp. s návrhem na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele pøed Úøadem. ®ádost se stává bezpøedmìtnou, pokud by v prùbìhu zahájeného správního øízení nastala taková skuteènost, v jejím¾ dùsledku by správní orgán nemohl vydat rozhodnutí, které by bylo zpùsobilé ovlivnit právní postavení ¾adatele. Taková situace odpovídá danému pøípadu, kdy stì¾ovatel v návrhu na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele po¾adoval pøezkum rozhodnutí o jeho vylouèení ze zadávacího øízení. Vzhledem k tomu, ¾e v období od podání návrhu na zahájení øízení do vydání napadeného rozhodnutí Úøadu, do¹lo k takové zmìnì skutkových okolností, ¾e návrh na zahájení øízení se stal bezpøedmìtným v dùsledku zmìny skutkových okolností, byl Úøad povinen rozhodnout v souladu s § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu. Takový postup je v souladu se závìrem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 19. 3. 2012, è. j. 8 As 103/2011-92, ¾e dùvod pro zastavení øízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu je dán tehdy, pokud v prùbìhu øízení o ¾ádosti dojde k takové zmìnì okolností, ¾e rozhodnutí správního orgánu o ¾ádosti ji¾ nebude mít pro ¾adatele ¾ádný význam . Ani pøípadné meritorní rozhodnutí, ¾e zadavatel pøi rozhodování o vylouèení stì¾ovatele poru¹il zákon, by toti¾ nemohlo vést ke zru¹ení tohoto rozhodnutí, nebo» podle ust. § 118 odst. 1 zákona è. 137/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je Úøad oprávnìn zru¹it úkon zadavatele, jen pokud dosud nedo¹lo k uzavøení smlouvy na plnìní pøedmìtu veøejné zakázky. Jak uvedl krajský soud v napadeném rozsudku, skuteènost, ¾e byl stì¾ovatel z obchodní veøejné soutì¾e vylouèen nezákonnì, je jednoznaènì, nezpochybnitelnì a dostateènì zøejmá jak z rozsudkù správních soudù, tak z napadeného, by» nemeritorního rozhodnutí ¾alovaného . Úøad se tak plnì ztoto¾nil se závìry obsa¾enými v napadeném rozsudku a je pøesvìdèen, ¾e právní otázka byla krajským soudem posouzena správnì a správní øád byl aplikován v souladu se zásadami dobré správy. Pokud z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel má za to, ¾e pokud se bezpøedmìtným nestalo samo rozhodnutí o vylouèení stì¾ovatele ze zadávacího øízení, není mo¾né správní øízení zastavit na základì ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu, není takový závìr v souladu s významem dotèeného ustanovení správního øádu. Závìrem Úøad uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami namítanými stì¾ovatelem. Z tohoto dùvodu navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta pro nedùvodnost.
Zadavatel jako osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e s argumentací a závìry stì¾ovatele v podané kasaèní stí¾nosti, zásadnì nesouhlasí, nebo» krajský soud rozhodl zcela v souladu s pøíslu¹nou hmotnì i procesnì právní úpravou. Napadený rozsudek byl rovnì¾ dostateèným a relevantním zpùsobem odùvodnìn. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Dùvod pro zastavení øízení podle ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu je dán tehdy, pokud v prùbìhu øízení o ¾ádosti dojde k takové zmìnì okolností, ¾e rozhodnutí správního orgánu o ¾ádosti ji¾ nebude mít pro ¾adatele význam.
Ze správního spisu vyplývá, a mezi úèastníky je nesporné, ¾e v dobì, kdy Úøad vydal usnesení, jím¾ zastavil øízení o stì¾ovatelovì návrhu na zru¹ení rozhodnutí zadavatele ze dne 25. 6. 2004 o jeho vylouèení z dal¹í úèasti v obchodní veøejné soutì¾i Diskové pole a optické pøepínaèe SAN , byla ji¾ obchodní veøejná soutì¾ ukonèena uzavøením smlouvy a pøedmìtná veøejná zakázka byla zrealizovaná. I kdyby tedy Úøad stì¾ovatelovì návrhu plnì vyhovìl a napadené rozhodnutí zadavatele zru¹il, tento by se pøesto nemohl obchodní veøejné soutì¾e zúèastnit. V tomto ohledu tedy rozhodnutí Úøadu ji¾ nemù¾e mít pro stì¾ovatele význam. Proto byly splnìny podmínky pro aplikaci ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu.
Pokud se jedná o mo¾nost stì¾ovatele uplatnit nárok na náhradu ¹kody, která mu vznikla tím, ¾e se soutì¾e o pøedmìtnou veøejnou zakázku nemohl úèastnit, pak pøicházejí v úvahu dva povinné subjekty. Jestli¾e by stì¾ovatel chtìl domáhat náhrady ¹kody na státu podle zákona è. 82/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pak k prokázání nezákonnosti rozhodnutí Úøadu je dostaèující rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 11. 2009, è. j. 62 Ca 36/2007-87, kterým byla rozhodnutí Úøadu v obou stupních zru¹ena jako nezákonná. Pokud by stì¾ovatel hodlal uplatòovat náhradu ¹kody na zadavateli, pak je v této souvislosti nutno zmínit rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 As 50/2006-137, v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e rozhodnutí zadavatele o vylouèení uchazeèe z dal¹í úèasti na veøejné zakázce, jako¾ i jeho rozhodnutí o námitce není rozhodnutím ve smyslu ust. § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve smyslu legislativní zkratky tohoto pojmu podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Jak zcela správnì uvedl krajský soud, v pøípadì rozhodnutí zadavatele ze dne 25. 6. 2004 a 16. 7. 2004 se tedy nejedná o rozhodnutí správního orgánu vydaná ve správním øízení. Za dané situace je tedy pro eventuelní uplatnìní nároku na náhradu ¹kody zcela postaèující, ¾e nezákonnost tìchto úkonù zadavatele byla konstatována v odùvodnìní napadeného rozhodnutí Úøadu a v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2009, è. j. 7 Afs 77/2008-68, a Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 11. 2009, è. j. 62 Ca 36/2007-87. Z hlediska uplatnìní nároku na náhradu ¹kody vùèi zadavateli proto skuteènost, ¾e Úøad nezru¹il jeho rozhodnutí o vylouèení stì¾ovatele z dal¹í úèasti na veøejné zakázce, nemá pro stì¾ovatele ¾ádný význam.
Krajský soud tedy nepochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e Úøad postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ správní øízení o návrhu stì¾ovatele zastavil podle ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu, nebo» tento návrh se stal zjevnì bezpøedmìtným.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a Úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly. pokraèování Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jí soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by jí náklady vznikly, a ani právo na náhradu øízení neuplatnila (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).