Source: http://kraken.slv.cz/7As48/2012
Timestamp: 2018-06-22 02:17:33+00:00
Document Index: 8912044

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'ÚS 393/98 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 23/05 ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As48/2012
è. j. 7 As 48 2012-14
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: J.V., zastoupený Mgr. Stanislavem Hyky¹em, advokátem se sídlem Zelená 276, Pardubice, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Jungmannova 35/29, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2012, è. j. 2 A 10/2011-23,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2012, è. j. 2 A 10/2011-23, bylo zru¹eno rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 14. 2. 2011, è. j. S-MHMP 29966/2011, kterým bylo rozhodnuto o odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6 ze dne 14. 12. 2010, è. j. MCP6 110474/2010, tak, ¾e se rozhodnutí v èásti I. výroku (pøestupek ze dne 12. 2. 2010) zru¹uje a øízení se zastavuje. Zároveò se zmìnil i výrok o sankci, a to tak, ¾e slova pokuty ve vý¹i 1.000 Kè byla nahrazena slovy pokuty ve vý¹i 700 Kè . V èásti III. výroku stì¾ovatel rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byl úèastník øízení uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ust. § 47 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se dopustil tím, ¾e ve dnech 12. 2. 2010 a 16. 4. 2010 vystavil pøed budovami dvou pra¾ských gymnázií jako osoba zmocnìná obèanským sdru¾ením Stop genocidì informaèní panely, které svým obsahem vzbudily veøejné pohor¹ení. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ne ka¾dé jednání, které je v rozporu s mravností, mù¾e být oznaèeno za nezákonné, u¾ jen proto, ¾e oba systémy disponují jinými sankèními mechanismy. Jako za nezákonné lze pova¾ovat pouze jednání, které je v tomto rozporu kvalifikovaným zpùsobem. Mìstský soud konstatoval, ¾e jednání úèastníka øízení, který srovnával umìlé pøeru¹ení tìhotenství napø. se systematicky organizovaným vyvra¾ïováním celého etnika spoleènosti pøi holocaustu nebo pøi kmenové genocidì v Kambod¾i èi Rwandì, bylo sice neetické, av¹ak nemìlo je¹tì takovou intenzitu, aby se dostalo do kvalifikovaného rozporu s mravností. Z toho dùvodu nemohl úèastník øízení naplnit skutkovou podstatu pøestupku podle ust. § 47 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. Mìstský soud dále stì¾ovateli vytkl, ¾e se ve svém rozhodnutí vùbec nezabýval motivací úèastníka øízení pøi vyvì¹ení informaèních panelù pøed gymnáziem, kterou bylo vyvolat spoleèenskou diskusi o umìlém pøeru¹ení tìhotenství.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e mìstský soud pøièítá motivaci úèastníka øízení podstatnìj¹í význam ne¾ vyplývá ze zákona o pøestupcích, proto¾e pokud postaèuje k naplnìní skutkové podstaty pøedmìtného pøestupku nedbalost, tak lze otázku motivace pøestupce pova¾ovat za nepøíli¹ podstatnou v otázce vyslovení viny. Motivaèní slo¾ka se stává relevantní a¾ pøi pøípadném rozhodování o sankci. Navíc motivace úèastníka øízení implicitnì vyplývá ze samotných okolností pøípadu. Dopustil-li se pøestupku v pøímé souvislosti s oznámeným shromá¾dìním, tak je zjevné, ¾e k vystavení informaèních panelù byl motivován právì naplnìním úèelu oznámeného shromá¾dìní, tedy snahou vyvolat spoleèenskou diskusi o umìlém pøeru¹ování tìhotenství, jak ostatnì uvedl i mìstský soud. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e jakákoli, by» i bohulibá, motivace nezbavuje úèastníka øízení odpovìdnosti za pøestupek podle ust. § 47 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e se ve svém rozhodnutí vypoøádal s otázkami veøejnosti jednání úèastníka øízení, pøítomnosti kvalifikovaného poètu osob i s tím, co shledával rozporným s obecnì pøijímanými hodnotami mravnosti, a dospìl k závìru, ¾e jednání úèastníka øízení bylo ¹kodlivìj¹í ne¾ jen nevhodné. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud dostateènì nezohlednil zásadu jednotnosti správního øízení. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu zru¹il.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jsou èásteènì opodstatnìné námitky stì¾ovatele, kterými brojí proti nesprávnosti závìrù mìstského soudu v otázce posuzování motivace úèastníka øízení ke spáchání projednávaného pøestupku. V rozsudku ze dne 19. 2. 2004, è. j. 2 As 69/2003-50 (www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e je pro zji¹tìní naplnìní skutkové podstaty veøejného pohor¹ení podstatnìj¹í urèit, zda byly oznamovatelky vskutku pohor¹eny-a by» se jedná o subjektivní pocit, samotné jejich tvrzení zde jistì není dostateèným-ne¾ urèit, jaké byly motivace ¾alobce. Mìstský soud nesprávnì interpretoval závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ konstatoval, ¾e samotné tvrzení oznamovatelù pøestupku o tom, ¾e byli pohor¹eni, není dostaèující a ¾e pro naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle ust. § 47 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích je tøeba dále zkoumat, jaká byla motivace úèastníka øízení. Ze shora citovaného rozsudku naopak vyplývá, ¾e motivaèní slo¾ka není relevantní ve vìci naplnìní dané skutkové podstaty, nýbr¾ a pouze pøi úvaze o vý¹i a druhu sankce. I pøes tuto interpretaèní nepøesnost v¹ak shledal Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu vìcnì správným.
Podle ust. § 47 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo vzbudí veøejné pohor¹ení.
Jedná se o skutkovou podstatu, v ní¾ právní pravidlo chování odkazuje na pravidlo mimoprávního normativního systému. Pøestupek spoèívá v jednání, které vzbudí veøejné pohor¹ení. Pohor¹ení je pojmem z oboru mravnosti jako normativního systému. Právo a mravy, aè sociologicky v mnoha ohledech vycházejí ze stejného základu, tj. ze vztahù vytváøejících se v lidské spoleènosti, a sledují v nejobecnìj¹í rovinì obdobný cíl, tedy regulaci spoleèenských vztahù pravidly správného (dovoleného, resp. nedovoleného èi ¾ádoucího, resp. ne¾ádoucího) chování, a to pøedev¹ím za úèelem zachování existence lidské spoleènosti, je tøeba je chápat jako dva autonomní normativní systémy. Mravy (související s morálkou, morálními pravidly, morálním cítìním a obecnì pøedstavami lidí o tom, co v lidském chování je správné a co ne) se v¹ak do jistých oblastí práva zøetelnì promítají. Odraz morálních pravidel lze nalézt napø. v katalogu lidských práv, v øadì skutkových podstat trestných èinù, v základních pravidlech spravedlivého procesu i v øadì právních zásad, napø. ochrana dobré víry, poctivosti aj. Na druhé stranì v¹ak obsahuje øadu pravidel chování, je¾ jsou sama o sobì morálnì indiferentní a jejich¾ poru¹ení se mù¾e stát nemravným teprve v kontextu s jinými pravidly, napø. pravidlo, ¾e v Èeské republice se na silnici jezdí vpravo. Nìkdy je poru¹ení mravních pravidel jednáním protiprávním, jindy nikoli. Aby poru¹ení morálních pravidel bylo zároveò poru¹ením práva, musí z práva plynout, ¾e tomu tak má být. V takovém pøípadì je souèástí práva i obsah morálních pravidel, na nì¾ právo odkazuje, a správní orgán, resp. soud, je povinen vylo¾it, co je jejich obsahem. Ve veøejném právu se postihují zpravidla jen nezáva¾nìj¹í a pro spoleènost potenciálnì nejnebezpeènìj¹í typy nemorálního jednání. Jde-li o veøejnoprávní sankèní právo, jako je tomu napø. u práva pøestupkového, je k ochranì právní jistoty jednotlivcù a kvùli pøedvídatelnosti právní regulace tøeba, aby odkaz práva na jiný normativní systém byl dostateènì konkrétní. Rovnì¾ je nezbytné v pochybnostech vykládat obsah morálních pravidel, je¾ mají spadat do rozsahu pou¾itelnosti takové odkazovací normy, a tedy být podkladem pro potrestání, v pochybnostech ve prospìch osoby, je¾ má za veøejnoprávní delikt odpovídat.
Ke skutkové podstatì pøestupku podle ust. § 47 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 2. 2004, è. j. 2 As 69/2003-50 (www.nssoud.cz) s odkazem na zásady plynoucí z usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 11. 1998, sp. zn. I. ÚS 393/98 (www.usoud.cz), uvedl, ¾e pøestupkovì relevantní (kvalifikované) jednání v rozporu s mravností musí jako jeden ze znakù, je¾ u nìho musí být kumulativnì naplnìny, ( ) být v rozporu s tím obsahem mravnosti, na nìm¾ se spoleènost shodne v daném èase a místì konsenzem (tedy pøesvìdèivou vìt¹inou, nikoli nutnì jednohlasnì). Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e takové posuzování musí být v¾dy èinìno s ohledem na základní práva jednotlivcù, s nimi¾ se pøípadný veøejný zájem na nevyvolávání veøejného pohor¹ení mù¾e dostat do kolize. Je tøeba v¾dy peèlivì vá¾it povahu a intenzitu proti sobì stojících základních práv èi jiných ústavnì chránìných hodnot.
V daném pøípadì je kolidujícím základním právem úèastníka øízení jako toho, kdo se mìl vzbuzení veøejného pohor¹ení dopustit, jeho svoboda projevu zakotvená zejména v èl. 17 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a èl. 10 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ).
Podle èl. 17 odst. 1, 2 a 3 Listiny jsou svoboda projevu a právo na informace zaruèeny. Ka¾dý má právo vyjadøovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným zpùsobem, jako¾ i svobodnì vyhledávat, pøijímat a roz¹iøovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu. Cenzura je nepøípustná. V odst. 4 citovaného èlánku jsou pak stanoveny velmi striktní meze pro mo¾né omezení tohoto základního práva: Svobodu projevu a právo vyhledávat a ¹íøit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpeènost státu, veøejnou bezpeènost, ochranu veøejného zdraví a mravnosti.
Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 3. 4. 2012, è. j. 6 As 26/2010-101, bod 27, www.nssoud.cz, jakkoli je svoboda projevu zaøazena mezi základní práva politická, její vìcný rozsah je zcela univerzální. Zahrnuje právo ¹íøit nejen informace politické povahy, ale i informace charakteru komerèního, zveøejòované za úèelem dosa¾ení zisku. Omezení svobody projevu je (jak v rovinì informací nekomerèního, tak komerèního charakteru) mo¾né jen a pouze tehdy, je-li to nezbytné, tj. zcela nutné, pro zaji¹tìní urèitých ústavnì chránìných hodnot taxativnì vymezených v èl. 17 odst. 4 Listiny. Ústavnì konformní výklad omezení svobody projevu tedy musí vycházet zejména z toho, ¾e pro konkrétní omezení musí být ústavnì legitimní dùvod nacházející svùj odraz ve striktnì definovaných dùvodech podle èl. 17 odst. 4 Listiny a ¾e dané omezení je zejména ve svém obsahu, rozsahu a intenzitì proporcionální právu èi ústavní hodnotì, které jsou jím chránìny. Ke svobodì slova a v rámci ní k vyjadøování kritických hodnotících soudù Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 5. 5. 2010, è. j. 7 As 23/2010-73, è. 2110/2010 Sb. NSS, s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 17. 7. 2007, sp. zn. IV.ÚS 23/05 (www.usoud.cz), ¾e pøi kritice veøejné zále¾itosti platí presumpce, ¾e jde o kritiku dovolenou. Pokud jde o hodnotící soudy, i pøehánìní a nadsázka, by» by byly i tvrdé, neèiní samy o sobì projev nedovoleným. Ani nepøípadnost názoru kritika z hlediska logiky a jeho podjatost nedovolují samy o sobì uèinit závìr, ¾e vyboèil z projevu, který lze oznaèit za fair. Pouze v pøípadì, ¾e jde o kritiku vìcí èi jednání osob vystupujících ve vìcech veøejných, která zcela postrádá vìcný základ a pro kterou nelze nalézt ¾ádné zdùvodnìní (pau¹ální kritika), je tøeba ji pova¾ovat za vyboèující z fair projevu. Pøitom je tøeba v¾dy hodnotit celý projev uskuteèòující se ve formì urèitého literárního èi publicistického èi jiného útvaru. Nikdy nelze posuzovat pouze jednotlivý, z kontextu vytr¾ený, výrok nebo vìtu. Podobnì Ústavní soud v usnesení ze dne 19. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 606/03, konstatoval, ¾e svoboda projevu, jak je zaji¹tìna v odstavci 1 èl. 10 Úmluvy, tvoøí jeden z nejpodstatnìj¹ích základù demokratické spoleènosti, skuteènì jednu ze základních podmínek pro její rozvoj a pro seberealizaci jednotlivce. Ustanovení èl. 10 odst. 1 Úmluvy, podléhající omezení stanovenému v odstavci 2 citovaného èlánku Úmluvy, je aplikovatelný nejenom na "informace" nebo "ideje", které jsou vnímány pøíznivì èi neutrálnì, ale také na ty, které urá¾í, pohor¹ují, ¹okují, rozru¹ují-stát nebo jakoukoliv èást populace. Takové jsou po¾adavky pluralismu, tolerance a sná¹enlivosti èi velkorysosti, bez ní¾ není "demokratické spoleènosti" (viz rozsudek ESLP ve vìci Handyside, 1976). Ti, kteøí vytváøejí, vykonávají, roz¹iøují nebo vystavují umìlecká díla, pøispívají k této výmìnì idejí a názorù, co¾ je neodmyslitelné od demokratické spoleènosti. Z tìchto dùvodù je také závazek státu nezasahovat pøehnanì do svobody projevu zakotven v ústavní rovinì.
Pøi posuzování, zda uplatnìní svobody vede k veøejnému pohor¹ení, je tøeba peèlivì zhodnotit povahu projevu, tedy zejména jeho obsah a formu a dále kontext, v nìm¾ je uèinìn. V první øadì je absolutnì vylouèen jakýkoli postih za vzbuzení veøejného pohor¹ení podle ust. § 47 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích jen tím, ¾e by se jiní lidé dozvìdìli, ¾e urèitá osoba si nìco z pohledu tìchto jiných lidí pohor¹livého (odporného, odpudivého, nemístného, nehorázného, nepøijatelného, nemorálního, nelidského, zcela vyboèujícího z mezí obvyklých názorù apod.) myslí èi ¾e má na nìco urèitý názor, který mù¾e být obecnì vnímán jako takto pohor¹livý. Svoboda my¹lení a svìdomí je toti¾ absolutním a nièím neomezitelným právem (viz dikce èl. 15 odst. 1 vìty první Listiny), pøièem¾ postihovat lze, a to jen ve striktních mezích èl. 17 odst. 4 Listiny, pouze nìkteré vnìj¹í projevy urèité my¹lenkové orientace èi náhledu na urèité otázky vyvìrajícího ze svìdomí uèinìné tím, kdo tuto orientaci èi tento náhled zastává. Za vzbuzující veøejné pohor¹ení tak mohou být pova¾ovány jen projevy jednotlivce samotného ve vnìj¹ím svìtì, které svým obsahem, formou nebo kontextem èi kombinací uvedených charakteristik intenzívnì naru¹ují mravnost. Navíc ne ka¾dé intenzívní naru¹ení mravnosti bude mo¾no pova¾ovat za vzbuzující veøejné pohor¹ení. Sleduje-li projev cíl vzbudit svojí formou, intenzitou èi obsahem pozornost jiných lidí a upøít ji k urèité z ústavního hlediska legitimní otázce èi zále¾itosti (zejména otázce obecného zájmu, ale ne nezbytnì jen takové), lze provokaci zalo¾enou na vyvolání urèitého mravního rozhoøèení ve veøejnosti pova¾ovat za pøípustnou, tak¾e o vzbuzení veøejného pohor¹ení nepùjde. V¾dy zále¾í na konkrétních okolnostech a na peèlivém vá¾ení zamý¹leného cíle projevu, jeho obsahu, formy, toho, jakým lidem byl urèen (jakého vìku, jaké rozumové a mravní vyspìlosti), jak skuteènì projev pùsobil na tyto lidi, a obecném kontextu, v jakém byl uèinìn, napø. byl-li uèinìn v souvislosti s událostí, u ní¾ je spravedlivé po¾adovat zvý¹enou mírou dùstojnosti, piety èi zdr¾enlivosti v projevech urèitého druhu, napø. na pohøbu.
Pøesnì o takový pøípad se jedná v dané vìci. Pøípustnost umìlého ukonèení tìhotenství je typickou otázkou obecného zájmu, na ní¾ mají lidé velmi protichùdné názory. Vzhledem k tomu, èeho se uvedená otázka dotýká (rozsahu a obsahu práva na ¾ivot poèatého, ale je¹tì nenarozeného, dítìte, viz èl. 6 odst. 1 vìta druhá Listiny), je zcela pøirozené, ¾e postoje øady lidí k této otázce jsou formovány intenzívními dùvody èi pocity vyvìrajícími z jejich morálního èi nábo¾enského pøesvìdèení, ze základních ¾ivotních hodnot, které zastávají, èi z jiných dùvodù èasto velmi niterné povahy, a pøitom pro jejich jednání velmi významných. Povaha uvedené otázky tedy pøímo vybízí k ostrým a ve své podstatì neøe¹itelným kontroverzím, jak ji spoleèensky regulovat. Jednotlivci proto mají právo hájit své pøesvìdèení v otázkách tohoto typu intenzívními a èasto i ¹okujícími èi pobuøujícími zpùsoby a pùsobit tak na jiné lidi ve snaze prosadit svùj názor na uvedenou otázku. Samozøejmì jen a pouze v pøípadì, ¾e zùstanou u uplatòování svobody projevu a neuchýlí se k nedovoleným, napø. násilným èi fyzicky nebo intenzívnì psychicky obtì¾ujícím zpùsobùm prosazování vlastního pøesvìdèení.
Stì¾ovatel v rozhodnutí o odvolání, ve shodì prvostupòovým orgánem, hodnotil situaci jako 'nemravné a za hranicí krajnosti', pokud jsou na veøejném místì vystaveny krvavé a drastické fotografie mrtvých tìl èi týraných zvíøat v nad¾ivotních velikostech, které jsou nuceni sledovat v¹ichni bez rozdílu vìku, tj. i dìti ( ) . Stì¾ovatel tedy úèastníku øízení vytýkal zejména formu, kterou pro vyjádøení svého názoru pou¾il. Krvavé a drastické fotografie èi jiná obdobná zobrazení, aè mohou být jistì nìkdy pova¾ovány za jsoucí za hranicí dobrého vkusu a aèkoli jejich zhlédnutí leckdy mù¾e vyvolávat nepøíjemný pocit, v¹ak obecnì nelze pova¾ovat za intenzívnì nemravné. Násilné krvavé scény se bì¾nì a zcela legitimnì objevují ve výtvarném umìní (a to ji¾ po staletí), kinematografii (lze dokonce uva¾ovat o jisté estetice krváku a v nìm zobrazovaného fyzického násilí, napø. v akèních filmech), zpravodajství èi dokumentaristice (napø. filmy o holocaustu, zloèinech komunistických re¾imù, zábìry z nejrùznìj¹ích krutých obèanských válek èi etnických èistek aj.). Zobrazení krvavých zranìní èi násilných a v urèitém ohledu odpudivých scén se nevyhne ani nìkterým druhùm sportovních pøenosù, napø. nìkteré bojové sporty.
Úèastník øízení odpudivé fotografie pou¾il k demonstraci a k vizuálnímu ¹okování v rámci své pøesvìdèovací kampanì, v ní¾ vyjadøoval vyhranìný odpor k umìlému ukonèení tìhotenství. Z jeho pohledu mìly uvedené výrazové prostøedky upozornit na to, ¾e umìlé ukonèení tìhotenství je svým zpùsobem násilné usmrcování lidí, stejné jako v øadì jiných hrùzných pøípadù politických èi etnických masových vra¾dìní, které jsou spoleèností odsuzovány, zatímco umìlé ukonèení tìhotenství je legální. Jeho pøesvìdèení, jakkoli s nejvìt¹í pravdìpodobností není veøejností v Èeské republice obecnì sdíleno, je legitimním názorem, který má právo hlásat a k jeho¾ propagaci tedy mù¾e u¾ít i velmi provokativních metod. Projev byl èinìn pøed gymnáziem, tedy na místì, kde bylo mo¾no oèekávat, ¾e bì¾ným adresátem sdìlení bude star¹í dítì èi mladistvá osoba spí¹e vy¹¹í inteligence, v ka¾dém pøípadì taková, která je ji¾ schopna rozpoznat obsah sdìlení, uvá¾it hodnotová východiska a dùvody, pro které úèastník øízení svùj názor projevuje, a vstøebat bez podstatného nebezpeèí vá¾né psychické èi morální újmy i drastické a ¹okující fotografie, které úèastník øízení pro své sdìlení pou¾il. Je nepochybné, ¾e jinak by mohl a mìl být projev úèastníka øízení hodnocen v jiném kontextu, napø. pokud by bì¾nými adresáty projevu byly men¹í dìti èi osoby, u nich¾ by bylo z jiného specifického dùvodu mo¾no oèekávat, ¾e zvolená forma sdìlení u nich vyvolá pohor¹ení, které nebudou schopny patøiènì mentálnì zpracovat.
S ohledem na shora uvedené je tedy tøeba jednání úèastníka øízení hodnotit jako vedené legitimními dùvody a na daném místì a vùèi tam se nacházejícím adresátù èinìné pøijatelnou, i kdy¾ ¹okující formou. Uvedené jednání proto vùbec nelze pova¾ovat za nemravné, nato¾pak za nemravné kvalifikovanì, tj. objektivnì pohor¹livé pro vìt¹inu spoleènosti. Mìstský soud tedy v podstatných ohledech, by» ne zcela, posoudil rozhodnou právní otázku správnì.
K námitce nezohlednìní zásady jednotnosti správního øízení mìstským soudem, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøi posuzování celé vìci neshledal, v èem mìla být tato zásada mìstským soudem poru¹ena.
K argumentaci stì¾ovatele v souvislosti se shroma¾ïovacím právem lze pouze uvést, ¾e nijak nesouvisí s nosnými dùvody napadeného rozsudku. Mìstský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele proto, ¾e jednání úèastníka øízení nedosáhlo kvalifikovaného rozporu s mravností. Skuteènost, ¾e úèastník øízení jednal u pøíle¾itosti shromá¾dìní svolaného k propagaci jím zastávaných názorù, je pro posouzení jeho jednání z hlediska zákona o pøestupcích v tomto konkrétním pøípadì nerozhodná.
Rovnì¾ irelevantní je argumentace stì¾ovatele, ¾e jeho rozhodnutí obstojí v testu pøezkoumatelnosti. Tuto vadu toti¾ mìstský soud uvedenému správnímu rozhodnutí vùbec nevytýkal. Stejnì tak nebyla dùvodem zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelem zmiòovaná a popíraná ¹ikanóznost a úèelovost pøestupkového øízení proti úèastníku øízení.
S ohledem na vý¹e uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastníku øízení ¾ádné náklady spojené s tímto øízením nevznikly.