Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/postanowienie-xvii-amk-21-13-sad-okregowy-w-warszawie-z-2015-02-12.html
Timestamp: 2018-07-16 12:32:10+00:00
Document Index: 117450181

Matched Legal Cases: ['K 21/13 ', 'K 21/13\n', 'K 21/13\n', 'art. 479', 'art. 130', 'art. 14', 'art. 130', 'art. 14', 'art. 479']

Orzeczenie XVII AmK 21/13 Sąd Okręgowy w Warszawie
Sąd Okręgowy w Warszawie z 2015-02-12
XVII AmK 21/13
Sygn. akt XVII AmK 21/13
Przewodniczący: SSO Magdalena Sajur-Kordula
po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2015 r. w Warszawie
sprawy z odwołania (...) Spółki Akcyjnej w W.
na skutek wniosku powoda o wstrzymanie wykonania decyzji Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego z dnia 22 sierpnia 2013 roku nr (...)
SSO Magdalena Sajur – Kordula
W dniu 22 sierpnia 2013 r. Prezes Urzędu Transportu Kolejowego wydał decyzję nr (...)(2) mocą której wymierzył powodowi karę pieniężną z tytułu naruszenia zakazu stosowania bezprawnych praktyk naruszających zbiorowe interesy pasażerów w transporcie kolejowym.
W dniu 6 września 2013 r. powód wniósł odwołanie od ww. decyzji. Wraz z odwołaniem złożył wniosek o wstrzymanie jej wykonania.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie
Zgodnie z art. 479 indeks 74 k.p.c. w razie wniesienia odwołania od decyzji Prezesa Urzędu, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów może, na wniosek strony, która wniosła odwołanie, wstrzymać wykonanie decyzji do czasu rozstrzygnięcia sprawy. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Zgodnie z art. 130 § 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 14 ust. 4 ustawy o transporcie kolejowym zasadą jest, iż przed upływem terminu do wniesienia odwołania decyzja Prezesa UTK nie ulega wykonaniu a wniesienie odwołania w terminie wstrzymuje wykonanie decyzji.
Przepisów powyższych nie stosuje się wówczas, gdy decyzji został nadany rygor natychmiastowej wykonalności przez organ wydający decyzję bądź gdy podlega ona natychmiastowemu wykonaniu z mocy prawa (art. 130 § 3 ust. 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 14 ust. 4 ustawy o transporcie kolejowym).
W niniejszej sprawie przedmiotowa decyzja ani nie została zaopatrzona w rygor natychmiastowej wykonalności, ani nie podlega natychmiastowemu wykonaniu z mocy ustawy. Skoro tak, to wniesienie odwołania przez powoda wywołało skutek w postaci wstrzymania jej wykonania. Stąd wniosek powoda należało ocenić jako bezprzedmiotowy.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 479 indeks 74 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.
Z:/Odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikom stron.
SSO Magdalena Sajur - Kodula