Source: http://kraken.slv.cz/3Ads108/2012
Timestamp: 2018-04-21 13:52:46+00:00
Document Index: 15965356

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 40', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3Ads108/2012
3 Ads 108/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. H., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkum rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 3. 2012, èj. X, o invalidní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2012, è. j. 42 Ad 42/2012-39,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2012, è. j. 42 Ad 42/2012-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2012, èj. X (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 3. 2012, èj. X, o námitkách proti jejímu rozhodnutí ze dne 11. 8. 2011, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen ZDP ).
Z posudku lékaøe ÈSSZ, ze dne 22. 2. 2012, pro potøeby námitkového øízení vyplynulo, ¾e zdravotní stav a jeho funkèní dùsledky nebyly pro úèely posudkového závìru lékaøe PSSZ zji¹tìny v rozsahu, který je dostateèný pro pou¾ití posudkových kriterií stanovených v právních pøedpisech, proto¾e nebyly objektivizovány v¹echny skuteènosti týkající se zdravotního stavu nebo jeho funkèních dùsledkù. Podle tohoto posudku lékaøe ÈSSZ, vypracovaného po doplnìní dolo¾ených nálezù, je ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí invalidní podle § 39 odst. 1 ZDP, pøièem¾ jde o invaliditu I. stupnì. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení (po úrazu-øíznutí o sklenìnou dveøní výplò, kdy do¹lo k hluboké øezné ránì na pravém pøedloktí) uvedené v kapitole VI (posti¾ení nervové soustavy), polo¾ce 9b (posti¾ení periferních nervù, polyradikuloneuritidy, neuropatie-støednì tì¾ké funkèní posti¾ení) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì, s poklesem pracovní schopnosti ¾alobce o 40 %. Lékaø ÈSSZ urèil datum vzniku invalidity dnem 25. 5. 2011, tj. dnem provedení EMG vy¹etøení potvrzujícího ochrnutí nervu, které je pøíèinou vzniku invalidity. ®alovaná dále posuzovala u ¾alobce splnìní potøebné doby poji¹tìní pro nárok na invalidní dùchod, která u nìj, jako poji¹tìnce star¹ího 38 let èiní podle § 40 odst. 2 vìty druhé ZDP nejménì 10 let v období posledních 20 let pøed vznikem invalidity. Dospìla k závìru, ¾e ¾alobce tuto podmínku nesplòuje, nebo» v rozhodném období od 25. 5. 1991 do 24. 5. 2011 získal pouze 9 let a 188 dnù poji¹tìní. Za tohoto stavu vìci ¾alovaná námitky zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila, kdy rozhodla, ¾e výrok napadeného rozhodnutí se nemìní, jeliko¾ úèastník øízení nadále nesplòuje podmínky stanovené § 38 ZDP pro vznik nároku na invalidní dùchod. Mìní se v¹ak dùvod nepøiznání invalidního dùchodu, jeliko¾ se úèastník øízení stal invalidním, ale nesplnil podmínku získání potøebné doby poji¹tìní pro nárok na invalidní dùchod.
V ¾alobì ¾alobce zejména uvedl, ¾e neurochirurgická operace u nìj byla provedena pozdì, a vznik invalidity mìl být stanoven podstatnì døíve, ne¾ 25. 5. 2011. Obdobné vy¹etøení EMG mìl ¾alobce ji¾ z 18. 10. 2010. Toté¾ bylo potvrzeno vy¹etøením ze dne 8. 11. 2010. ®alobce byl v té dobì ve výkonu trestu a podle jeho názoru zøejmì nebyly posudkovému lékaøi poskytnuty v¹echny potøebné údaje zdravotnické dokumentace, která se nacházela u o¹etøujícího lékaøe vìznice Plzeò-Bory. Uvedený nález z vy¹etøení EMG ze dne 18. 10. 2010 je v originále souèástí této zdravotnické dokumentace a kopií ¾alobce nedisponuje. ®alobce dále namítl, ¾e posouzení jeho zdravotního stavu lékaøem ÈSSZ pro potøeby námitkového øízení probìhlo bez jeho pøítomnosti, a nebylo mu tedy známo, co v¹e k tomuto úkonu bude posudkový lékaø potøebovat. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby bylo ¾alovanému ulo¾eno pøiznat ¾alobci jako den vzniku invalidity den 8. 11. 2010, kdy bylo upozornìno, ¾e stav vy¾aduje okam¾ité øe¹ení, zatímco pozdìj¹í øe¹ení ji¾ nezaruèí jistotu restituce funkce. Pøi jednání krajského soudu zástupkynì ¾alobce ke vzniku invalidity zdùraznila, ¾e døívìj¹í stanovení vzniku invalidity by také mìlo vliv rozhodnou dobu poji¹tìní, a to tak, ¾e se posune dozadu.
Krajský soud si v prùbìhu øízení o ¾alobì nechal vypracovat posudek Posudkové komise MPSV-pracovi¹tì v Praze, který byl vypracován po jednání konaném dne 21. 6. 2012. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti byla hodnocena dle kap. VI., pol. 9 b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., a èinila 35 %. Vznik invalidity PK MPSV stanovila v souladu s posudkem lékaøe ÈSSZ z námitkového øízení dnem 25. 5. 2011, kdy byla potvrzena EMG vy¹etøením pøetrvávající tì¾ká enervace loketního nervu. Toto krajský soud akceptoval.
Krajský soud dále posuzoval splnìní potøebné doby poji¹tìní ze strany ¾alobce, pøièem¾ vy¹el z toho, ¾e poji¹tìnce star¹ího 28 let je tøeba minimálnì 5 let poji¹tìní v posledních 10 letech pøed vznikem invalidity, tj. za období od 25. 5. 2001 do 24. 5. 2011, kdy v¹ak ¾alobce podle dokladù zalo¾ených ve správním spisu získal pouze 2 roky a 178 dnù poji¹tìní. Alternativním posouzením doby poji¹tìní u ¾alobce jako poji¹tìnce star¹ího 38 let se krajský soud nezabýval.
Za této situace, kdy ¾alobce sice dosáhl potøebných 35 % ztráty schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pro invaliditu I. stupnì, av¹ak nesplnil druhou zákonem po¾adovanou podmínku pro pøiznání invalidního dùchodu, tj. dobu poji¹tìní, krajský soud ¾alobì nepøisvìdèil a zamítl ji jako nedùvodnou.
V kasaèní stí¾nosti, a dále v pøíloze k ní a v jejích doplnìních, stì¾ovatel brojí proti napadenému rozsudku z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e rozhodnutí správního orgánu a pozdìji i soudu podle nìj vychází z nepravdivých lékaøských zpráv a posudkù, za nì¾ oznaèuje lékaøské zprávy MUDr. B. ze 3. 5. 2011, a dále zejména pokraèování lékaøskou zprávu MUDr. N., ze dne 5. 5. 2011, stejnì jako vychází z neúplných podkladù, nebo» nìkteré lékaøské zprávy proto, ¾e nebyl pøítomen ani posudkovým hodnocením, ani jednání u krajského soudu, nemohl pøíp. uplatnit. Z obsahu lékaøských zpráv podle názoru stì¾ovatele plyne, ¾e u nìj invalidita vznikla v mnohem døívìj¹í dobì, ne¾ mu byla správním orgánem stanovena ve vý¹i 35 %, nebo» jeho nepøíznivý zdravotní stav byl zpùsoben tím, ¾e u nìj nebyla vèas provedena operace, a následkem toho u nìj nastalo trvalé po¹kození horní konèetiny s následným poklesem pracovní schopnosti ji¾ 8. 11. 2010. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na zdravotní dokumentaci, kterou pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti a zároveò i na odùvodnìní ve svém podání ze dne 14. 10. 2012, které je takté¾ pøílohou kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel má za to, ¾e jeho ¹patný zdravotní stav má pùvod v neprovedení operace v nejbli¾¹ím mo¾ném termínu, její¾ bezprostøední potøeba byla indikována 8. 11. 2010, a od té doby se jeho zdravotní stav nezlep¹il. Byl v té dobì ve vìznici, koordinaci lékaøských postupù mezi vìzeòskou slu¾bou a pøíslu¹nou nemocnicí nemohl výraznì ovlivnit, a chirurgický zákrok byl bez jeho zavinìní nìkolikrát odkládán, zejména i z dùvodu jeho úèasti na hlavním líèení.
K dobì poji¹tìní stì¾ovatel uvádí, ¾e za pomoci Ministerstva prùmyslu a obchodu, VZP a Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení se mu podaøilo sestavit rekonstrukci ELDP a dohledat své dva pøedchozí zamìstnavatele, doba poji¹tìní se tak posunula na 9 let a 268 dnù. Stì¾ovateli tak schází pouze 97 dnù a dále se sna¾í dohledat své dal¹í døívìj¹í zamìstnavatele od roku 1991. Má proto za to, ¾e splòuje i podmínku doby potøebného poji¹tìní.
Pokud jde o dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ten podle názoru stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e nebyl úèasten ústního jednání u Krajského soudu v Praze dne 8. 8. 2012, nebo» nebyl na jednání vìzeòskou slu¾bou eskortován a tak nemohl být ve vìci jako úèastník øízení sly¹en a uvádìt v¹echna tvrzení na podporu svého oprávnìného nároku. K tomu v doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dodal, ¾e soud od poèátku vìdìl, ¾e je umístìn ve výkonu trestu, kdy k jeho úèasti u jednání je tøeba vìznici tøeba zadat pøíkaz k pøedvedení, co¾ soud neudìlal, ale ani nerespektoval jeho základní práva. Dodal, ¾e toto lze ovìøit v jeho osobní slo¾ce, vedené ve vazební vìznici Ruzynì.
Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná podala ke kasaèní stí¾nosti struèné vyjádøení, v nìm¾ toliko uvedla, ¾e nemá ¾ádné výhrady k provedenému rozsudku krajského soudu, a proto nevyu¾ívá mo¾nosti se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøit podrobnìji.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, jak v rozsahu a mezích uplatnìných kasaèních dùvodù, tak i v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pova¾uje za vhodné shrnout význam uplatnìných kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu
øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. K významu vady uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) potom Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná o situaci, v ní¾ do¹lo k nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì k jiné vadì øízení pøed soudem, pokud taková vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Touto vadou se Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i jen z úøední povinnosti, pokud shledá, ¾e jsou z tohoto dùvodu splnìny podmínky pro zru¹ení napadeného rozsudku a jeho vrácení k dal¹ímu øízení krajskému soudu.
Nejvy¹¹í správní soud rekapituluje, ¾e stì¾ovatel spatøuje pochybení jednak v tom, ¾e rozhodnutí správního orgánu a pozdìji i soudu podle nìj vychází z nepravdivých lékaøských zpráv a posudkù, za nì¾ oznaèuje lékaøské zprávy MUDr. B. ze 3. 5. 2011, a dále zejména lékaøskou zprávu MUDr. N., ze dne 5. 5. 2011, stejnì jako podle nìj daná rozhodnutí vychází z neúplných podkladù, nebo» nìkteré lékaøské zprávy proto, ¾e nebyl pøítomen ani posudkovým hodnocením, ani jednání u krajského soudu, nemohl pøíp. uplatnit. Souèasnì namítá, ¾e postupem soudu mu nebylo umo¾nìno úèastnit se jednání pøed krajským soudem a tím bylo poru¹eno jeho základní právo. Obì tyto námitky, resp. skupiny námitek, stì¾ovatel vztahuje k urèení data vzniku invalidity, a cítí se být zkrácen proto, ¾e nebyl pøítomen posudkovým hodnocením, a nemohl tak pøíp. uplatnit doplnìní podkladù, kdy¾ pøedem nevìdìl, z èeho bude posouzení vycházet, stejnì jako pro nepøítomnost pøi jednání krajského soudu nemohl nále¾itì uplatòovat svoje práva. Význam správného urèení vzniku data invalidity pøitom stì¾ovatel ji¾ v øízení pøed krajským soudem spojoval se skuteèností, ¾e døívìj¹í datum vzniku invalidity by také mìlo vliv na rozhodnou dobu poji¹tìní, a to tak, ¾e by ji posunulo dozadu.
Pokud jde o namítanou nepravdivost èi neúplnost lékaøských zpráv a posudkù, Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu zjistil, ¾e neúplnost lékaøských zpráv pøi posudkovém hodnocení pro potøeby námitkového øízení, vèetnì toho, ¾e tomuto posudkovému hodnocení nebyl stì¾ovatel pøítomen, stì¾ovatel namítal ji¾ v ¾alobì, a tuto námitku opakovanou v kasaèní stí¾nosti vèetnì jejího doplnìní Nejvy¹¹í správní soud podøadil § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Naproti tomu nepravdivost lékaøských zpráv, zejména lékaøské zprávy MUDr. N., ze dne 5. 5. 2011, k èemu¾ na è.l. 30 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedmìtné vìci stì¾ovatel dolo¾il sdìlení, resp. potvrzení Vìzeòské slu¾by ÈR, Vazební vìznice Praha-Pankrác, ze dne 11. 12. 2012, ¾e v nemocnièním informaèním systému Medikus, který slou¾í k zápisu v¹ech zdravotních záznamù, není ¾ádný záznam o provedeném vy¹etøení stì¾ovatele ze dne 5. 5. 2011, stì¾ovatel namítal poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud podøadil § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy právnímu re¾imu, kdy k takové námitce soud musí pøihlédnout z úøední povinnosti. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e na obsahovou nesprávnost lékaøské zprávy MUDr. N., ze dne 5. 5. 2011, poukázal ji¾ i posudek lékaøe ÈSSZ, zpracovaný pro potøeby námitkového øízení u ¾alovaného, a tento posudek je také souèástí podkladù, které mìl krajský soud pøi svém rozhodování k dispozici.
K tomu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné uvést, ¾e ve své ustálené judikatuøe (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 15. 5. 2013, è. j. 3 Ads 91/2012-19, èi rozsudek NSS ze dne 18. 9. 2013, è. j. 3 Ads 105/2012-28) sice pøipomíná, ¾e ¾ádné ustanovení zákona povinnou pøítomnost posuzovaného pøi jednání posudkových orgánù nepøedepisuje, a ¾e jejich úkolem je pouze hodnotit zdravotní stav ¾adatelù podle kriterií stanovených právními pøedpisy, nikoliv provádìt primární klinická zji¹tìní. To je úkolem o¹etøujícího lékaøe stì¾ovatele a lékaøù odborných, u nich¾ se léèí, kteøí se pak podílejí na kompletizaci zdravotní dokumentace. Souèasnì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v dané judikatuøe uvádí, ¾e pøítomnost stì¾ovatele na jednání posudkových orgánù by byla nezbytná v pøípadì, pokud by zdravotní dokumentace o jeho zdravotním stavu byla neúplná, nìkteré nálezy nejednoznaèné èi dokonce rozporné, pøípadnì pokud by bylo tøeba do¹etøit nìkteré skuteènosti v rámci vy¹etøení za hospitalizace a komise k tomu od nìj potøebovala podrobnìj¹í informace. Takováto situace, jak vyplývá pokraèování z obsahu spisu v dané vìci nastala, a to ji¾ pøi posudkovém hodnocení lékaøem ÈSSZ pro potøeby námitkového øízení, k nìmu¾ byly podklady doplòovány, lékaø v nich zjistil rozpor a poukázal na nìj, a stejnì tak se musel daný rozpor jevit i PK MPSV, která vypracovávala posudek vy¾ádaný krajským soudem. Vzhledem k tomu, ¾e za daného stavu vìci, nebyl ¾ádnému z tìchto lékaøských posouzení stì¾ovatel pøítomen, mìl krajský soud pøinejmen¹ím posoudit a vyhodnotit, proè pøíp. tento nedostatek nepova¾uje za vadu øízení, pro kterou by mìl rozhodnutí ¾alované zru¹it, resp. proè pro potøeby svého øízení nepo¾ádal o dal¹í posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele PK MPSV za jeho osobní pøítomnosti. Za situace, kdy tak krajský soud neuèinil, shledává Nejvy¹¹í správní soud i sám napadený rozsudek nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
Mimo to pøedmìtem bli¾¹ího zájmu krajského soudu mìla být i samotným stì¾ovatelem ji¾ v ¾alobì namítaná otázka správného urèení vzniku invalidity. K tomu se opìt opakovanì ji¾ v døívìj¹ích rozhodnutích Nejvy¹¹í správní soud takté¾ vyjadøoval. Tak napø. ve svém rozsudku ze dne 31. 7. 2013, è. j. 3 Ads 8/2013-29, odkazuje na svùj rozsudek ze dne 19. 8. 2004, è. j. 3 Ads 6/2004-47, kde k uvedené problematice poznamenal: za vadu øízení pøed správním orgánem spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci, je¾ mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, a tedy za dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je tøeba pova¾ovat urèení dne vzniku invalidity u stì¾ovatele trpícího hebefrenní schizofrenií dnem, kdy byla tato nemoc u stì¾ovatele diagnostikována, aèkoliv vzhledem k plí¾ivému charakteru tohoto onemocnìní není mo¾né vylouèit, ¾e stì¾ovatelùv nepøíznivý zdravotní stav vznikl ji¾ pøed datem diagnostikování choroby lékaøským vy¹etøením; to platí tím spí¹e za situace, kdy stì¾ovatel udával zdravotní obtí¾e odpovídající uvedenému onemocnìní ji¾ pøed jeho diagnostikováním . Krajský soud se v¹ak pøes výslovnou námitku stì¾ovatele v tomto smìru omezil toliko na struèné konstatování, pøevzetím formulace k urèení data vzniku invalidity z obsahu posudku PK MPSV, který si vy¾ádal pro svoje øízení, jako potvrzujícího je¹tì struènìj¹í konstatování k dané otázce z rozhodnutí ¾alované. I tuto vadu mìl krajský soud pøinejmen¹ím nále¾itì vyhodnotit a alespoò odùvodnit, proè z tohoto dùvodu napadené rozhodnutí nezru¹il. Krajský soud v¹ak naopak sám postupoval stejnì chybným zpùsobem, kdy¾ se bez bli¾¹í argumentace spokojil s pøipomenutým konstatováním PK MPSV, které bez dal¹ího pøevzal. I toto podle Nejvy¹¹ího správního soudu naplòuje znak nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e postupem soudu mu nebylo umo¾nìno úèastnit se jednání pøed krajským soudem a tím bylo poru¹eno jeho základní právo, i s tou se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil.
V podání ze dne 17. 7. 2012, které do¹lo Krajskému soudu v Praze dne 20. 7. 2012, stì¾ovatel projevil svoji jednoznaènou vùli zúèastnit se soudního jednání naøízeného na den 8. 8. 2012, a sdìlil soudu, ¾e se nachází ve výkonu trestu ve vìznici Ruzynì. Souèasnì poukázal na to, ¾e k zaji¹tìní jeho úèasti u soudu je tøeba vyrozumìt vìznici. Krajský soud jak vyplývá z obsahu jeho spisu na è.l. 29a tak sice uèinil, nicménì, stì¾ovatel k jednání soudu eskortován nebyl a soud bez dal¹ího provedl jednání bez jeho pøítomnosti.
Jakkoliv je zøejmé, ¾e dùvod nepøedvedení stì¾ovatele z místa výkonu trestu k jednání soudu stojí mimo disponibilní mo¾nosti krajského soudu, výsledkem byla skuteènost, ¾e jednání probìhlo bez stì¾ovatelovy pøítomnosti, a vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel pøedem projevil výslovnou vùli se jednání zúèastnit, a bez jeho eskortování to nebylo mo¾né, byl v koneèném dùsledku probìhnuv¹ím jednáním krajského soudu zkrácen na svém shora pøipomenutém základním právu. Soud mìl nedostavení se, resp. neeskortování, stì¾ovatele nejprve vyhodnotit, a pøíp. rozhodnout o odroèení jednání.
Stì¾ovatel také vznesl námitku k dobì poji¹tìní, v ní¾ uvedl, ¾e se mu podaøilo sestavit rekonstrukci ELDP a dohledat své dva pøedchozí zamìstnavatele, doba poji¹tìní se tak posunula na 9 let a 268 dnù, schází mu tedy pouze 97 dnù, dále se sna¾í dohledat dal¹í své døívìj¹í zamìstnavatele od roku 1991, a má proto za to, ¾e splòuje i podmínku doby potøebného poji¹tìní. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e u stì¾ovatele jako poji¹tìnce star¹ího 38 let doba poji¹tìní, podle § 40 odst. 2 vìty druhé ZDP, alternativnì èinní nejménì 10 let v období posledních 20 let pøed vznikem invalidity, a tato doba je nepodkroèitelná. Tzn., ¾e této kasaèní námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit nemohl.
Nejvy¹¹í správní soud, i za situace, kdy stì¾ovatel nesplòuje pøedepisovanou minimální dobu poji¹tìní jako jednu ze dvou základních podmínek vzniku nároku na invalidní dùchod (invalidita a potøebná doba poji¹tìní) shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení a novému rozhodnutí vìci.
Stì¾ovatel sám potvrzuje, ¾e mu zatím do potøebné minimální doby poji¹tìní chybí dolo¾it 97 dnù a dále se sna¾í dohledat své døívìj¹í zamìstnavatele, pøièem¾ z pohledu Nejvy¹¹ího správního soudu se jeví podstatné, ¾e pøíp. stanovení døívìj¹ího vzniku invalidity v dal¹ím øízení mù¾e vést k posunu zaèátku doby poji¹tìní dozadu, a tím i k jinému výchozímu stavu pro splnìní èi nesplnìní doby poji¹tìní jako zatím absentující druhé podmínky
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e krajský soud by mìl v dal¹ím øízení jednat za pøítomnosti stì¾ovatele (ji¾ je propu¹tìn z výkonu trestu odnìtí svobody, tak¾e dostavení se k jednání bude výluènì na jeho vùli), a dále by si krajský soud mìl vy¾ádat nový posudek PK MPSV se zvlá¹tním zamìøením èi dùrazem na posouzení data vzniku invalidity po vyhodnocení v¹ech relevantních lékaøských nálezù a zpráv o lékaøských vy¹etøení z doby pøed datem 25. 5. 2011, a to posouzením také za pøítomnosti stì¾ovatele.
V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí krajský soud rovnì¾ rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).