Source: http://kraken.slv.cz/1Ads33/2015
Timestamp: 2017-11-22 08:49:59+00:00
Document Index: 6323872

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 137', '§ 137', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 137', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 137', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

1Ads33/2015
1 Ads 33/2015-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Petra Hlu¹tíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: J. ©., zastoupený Mgr. Alenou Chaloupkovou, advokátkou se sídlem K Merfánùm 47, Plzeò, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Koláøská 451/13, Opava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 6. 2013, è. j. 1985/1.30/13/14.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 12. 2014, è. j. 57 A 97/2013-61,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 22. prosince 2014, è. j. 57 A 97/2013-61, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 6. 2013 zmìnil k odvolání ¾alobce rozhodnutí Oblastního inspektorátu pro Plzeòský kraj a Karlovarský kraj se sídlem v Plzni (dále té¾ oblastní inspektorát práce ) ze dne 8. 4. 2013, a to tak, ¾e pùvodnì ulo¾enou pokutu za správní delikt na úseku pracovního pomìru nebo dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr sní¾il z èástky 70.000 Kè na èástku 55.000 Kè.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu a domáhal se zru¹ení rozhodnutí, pøièem¾ namítal nezákonnost vydaných správních rozhodnutí, nebo» byl nesprávnì zji¹tìn skutkový stav vìci a následnì nesprávnì aplikovány právní normy. Podle závìrù ¾alovaného a prvostupòového správního orgánu do¹lo mezi ¾alobcem a jeho zamìstnancem J. O. ke vzniku pracovnìprávního vztahu (dohody o provedení práce) v konkludentní podobì bez dodr¾ení písemné formy. ®alobce pøedlo¾il správnímu orgánu dohodu v písemné formì ze dne 28. 2. 2012; je pravdou, ¾e tuto nepøedlo¾il pøi samotné kontrole, to v¹ak samo o sobì nemù¾e vést k závìru o tom, ¾e nebyla v písemné podobì uzavøena. ®alovaný coby odvolací orgán pova¾oval obranu ¾alobce za úèelovou; dle ¾alobce v¹ak nebyl dùvod, aby správní orgány vycházely pouze ze záznamu o skuteènostech zji¹tìných pøi kontrole.
[3] Krajský soud v Plzni napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle krajského soudu bylo povinností správních orgánù k dùkazùm pøedlo¾eným ¾alobcem ve správním øízení pøihlédnout a tyto v øízení zohlednit, nebo» ¾alobce v øízení pøedlo¾il pøedmìtnou dohodou o provedení práce v písemné formì, o její¾ pravosti nebylo dùvodu pochybovat, a jednak v øízení vìrohodným zpùsobem vysvìtlil odchylky od své výpovìdi pøi kontrole dne 20. 4. 2012. Správním orgánùm se nepodaøilo relevantními argumenty zpochybnit a vyvrátit existenci písemné dohody ji¾ pøed dnem konání kontroly. Záznamy sepsané v rámci kontroly pøed zahájením øízení mají ve smyslu § 137 s. ø. povahu toliko podaného vysvìtlení, z nìho¾ správní orgány nejsou bez dal¹ího oprávnìny v dal¹ím øízení vycházet, nebo» podle § 137 odst. 4 s. ø. záznam o podání vysvìtlení nelze pou¾ít jako dùkazní prostøedek. ®alovaný zcela pominul obsah úèastnické výpovìdi ¾alobce i výslech svìdka J. O. a soustøedil se výluènì na obsah pøedchozích záznamù uèinìných pøi kontrole dne 20. 4. 2012 pøed zahájením správního øízení. ®alobci nelze klást k tí¾i, ¾e klíèové dùkazy pøedlo¾il a¾ v zahájeném správním øízení. Závìry správního orgánu, ¾e dohoda o provedení práce nebyla uzavøena v písemné formì, neodpovídají zji¹tìnému skutkovému stavu a nemù¾e tak ani obstát závìr ¾alovaného, ¾e se ¾alobce dopustil vytýkaného jednání dle § 25 odst. 1 písm. b) zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce (dále té¾ zákon o inspekci práce ).
[4] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále z dùvodu nepøezkoumatelnosti, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatel shledává v odùvodnìní rozsudku vnitøní rozpornost, nebo» na stranì jedné dospìl krajský soud k závìru, ¾e v pøedcházejícím øízení nebyl nále¾itì zji¹tìn skutkový základ vìci pro posouzení odpovìdnosti ¾alobce za vytýkaný správní delikt, na stranì druhé krajský soud pova¾uje na základì hodnocení podkladù, z nich¾ vycházely správní orgány, pravost písemnì uzavøené dohody o provedení práce za nepochybnou. Stì¾ovatel má za to, ¾e je-li okolnost pova¾ována obecnì za nepochybnou , z logiky vìci ji nelze nièím vyvrátit. Na druhou stranu, jestli¾e vìc nebyla nále¾itì zji¹tìna, nelze dojít k závìru, ¾e daná vìc je nepochybná. K otázce nezákonnosti napadeného rozsudku stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e protokol o výsledku kontroly není ve svìtle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dùkazem neotøesitelným , a to i za situace, ¾e není ze strany kontrolované osoby rozporován. Nicménì, jak stì¾ovatel, tak prvostupòový orgán shledali, ¾e je vylouèeno, aby svìdek neporozumìl otázce ve znìní Vykonáváte tuto práci na základì pracovní smlouvy, dohody o pracovní èinnosti nebo dohody o provedení práce, nebo jiné smlouvy? Pokud ano, kdy jste smlouvu podepisoval? , pøièem¾ svìdek odpovìdìl: Jsem zde na zkou¹ku, smlouvu jsem ¾ádnou nepodepisoval . Správní orgány vzaly pøi pokusu objasnit rozpor mezi protokolem o výsledku kontroly a tvrzeními ¾alobce za vìrohodný protokol o výsledku kontroly, nebo» formulace otázek vyluèuje, ¾e by dotazované osoby nevìdìly, na co jsou tázány. Protokol lze pova¾ovat za klíèový dùkazní prostøedek. Záznamy sepsané pøi kontrole byly podepsány osobami poskytující informace. Stì¾ovatel nepova¾uje za pøíhodný odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2014, è. j. 6 Ads 46/2013-35, nebo» v pøedmìtné vìci správní orgány neprovedly dùkaz svìdeckou výpovìdí kontrolované osoby. Krajský soud se dále nezabýval vztahem povinnosti poskytnout informace dle § 132 odst. 1 a 2 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti ve znìní úèinném do 30. 4. 2014 a záznamu o podaném vysvìtlení dle § 137 s. ø.
[5] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e odùvodnìní krajského soudu se mu jeví jako zcela správné, logické a pochopitelné; není pravdou, ¾e by bylo vnitønì rozporné. Závìr stì¾ovatele, ¾e vyjádøení ¾alobce a svìdka je úèelové, musí být prokázán, nepostaèuje zde logická úvaha, kdy¾ i doznání samo by nepostaèovalo k uznání viny. Ke sporné otázce byly poøízeny jen protokol o kontrole, výslech ¾alobce a svìdka Odcházela a listinný dùkaz-dohoda o provedení práce. Protokol o kontrole má omezenou dùkazní hodnotu a nelze jej sám o sobì pou¾ít jako dùkaz, a to ani v situaci, kdy bude kontrolovaná osoba pasivní. Pokud dal¹í tøi dùkazy umo¾òují závìr, ¾e mezi ¾alobcem a svìdkem vznikl vztah na základì dohody o provedení práce, nelze tyto dùkazy bez dal¹ího zpochybòovat. ®alobce i svìdek ve vyjádøení správnímu orgánu dne 20. 4. 2012 uvedli, ¾e nepodepisovali ¾ádnou smlouvu; bì¾ná veøejnost vnímá pod pojmem smlouva pracovní smlouvu a nikoliv dohody o pracích konaných mimo pracovní pomìr.
[6] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a je pøípustná; za stì¾ovatele jedná zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ dùvody uplatnìné stì¾ovatelem soud podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» se jedná o natolik záva¾nou vadu, ¾e je tøeba se jí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal. Aby bylo mo¾no posoudit rozhodnutí soudu jako pøezkoumatelné, je tøeba, aby se pøedev¹ím jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostateèných dùvodù, o které se opírá jeho výrok. O nepøezkoumatelné rozhodnutí se jedná pøedev¹ím tehdy, jestli¾e soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomnìl vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58 a dal¹í). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pak pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která a) postrádají základní zákonné nále¾itosti, b) z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, c) která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), d) jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, e) která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS).
[9] Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, pøièem¾ shledává v odùvodnìní rozsudku vnitøní rozpornost, nebo» na stranì jedné dospìl krajský soud k závìru, ¾e v pøedcházejícím øízení nebyl nále¾itì zji¹tìn skutkový základ vìci pro posouzení odpovìdnosti ¾alobce za vytýkaný správní delikt a na stranì druhé krajský soud pova¾uje na základì hodnocení podkladù, z nich¾ vycházely správní orgány, pravost písemnì uzavøené dohody o provedení práce za nepochybnou. Tato námitka je dùvodná.
[10] Napadený rozsudek neobstojí v testu pøezkoumatelnosti, nebo» existuje nesoulad mezi výrokem rozsudku a jeho jednotlivými dùvody. Krajský soud toti¾ ve svém hodnocení výslovnì uvádí, ¾e má za to, ¾e pravost písemnì uzavøené dohody o provedení práce je nepochybná a ¾e jak ¾alobce, tak svìdek se vìrohodným zpùsobem vyjádøili k odchylkám ve svých výpovìdích v dobì kontroly, av¹ak na stranì druhé dospìl k závìru, ¾e v pøedcházejícím øízení nebyl správními orgány nále¾itì zji¹tìn skutkový základ pro posouzení odpovìdnosti ¾alobce za správní delikt. Navíc, krajský soud ¾ádným zpùsobem nevysvìtlil, jaké úvahy ho vedly k závìru, ¾e pravost písemnì uzavøené dohody o provedení práce je nepochybná , tedy na základì jakých skuteèností k tomuto zcela zásadnímu závìru dospìl. Jeliko¾ v pøípadì zru¹ení rozhodnutí správního orgánu je tento orgán vázán názorem krajského soudu, je nutné, aby právní názor byl jednoznaèný a zejména, aby byl opøen o jednoznaèné dùvody. Krajský soud v¹ak nejen¾e nevysvìtlil dùvody svých závìrù o vìrohodnosti ve správním øízení provedených dùkazù, ale za situace, kdy v podstatì tímto dospìl k závìru, ¾e skutkový stav je ke dni rozhodnutí správního orgánu jednoznaèný (tj. byla prokázána písemnì uzavøená dohoda o provedení práce), zároveò rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il s tím, ¾e skutkový stav nebyl dostateènì zji¹tìn. Z napadeného rozsudku tak bez dal¹ího nelze jednoznaènì dovodit pokyny pro stì¾ovatele v dal¹ím øízení. Nelze navíc pominout, ¾e závìry o vìrohodnosti provedených dùkazù jsou závìry skutkové, nikoli právní.
[11] K otázce povahy protokolu o kontrole a záznamù sepsaných pracovníky ¾alovaného je¹tì pøed zahájením øízení pøi provedené kontrole je tøeba uvést následující. I pøes nezpochybnitelné závìry pøijaté judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu o tom, ¾e úøední záznamy o podaném vysvìtlení ve smyslu § 137 odst. 4 s. ø. nelze pou¾ít jako dùkaz (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2010, è. j. 1 As 34/2010-73, publ. pod è. 2208/2011 Sb. NSS), je namístì na uvedené listiny poøízené v rámci provedené kontroly u ¾alobce pohlí¾et jako na listiny, které mohou být øádným podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného, a to zvlá¹tì tehdy, jestli¾e osoby, u nich¾ je kontrola provádìna, resp., u nich¾ jsou zji¹»ovány skuteènosti rozhodné pro dal¹í postup správního orgánu, svými podpisy stvrdí obsahovou správnost listin. Nejedná se tedy bez dal¹ího o skuteènosti pouze zapsané správním orgánem bez mo¾nosti tìch, jich¾ se skuteènosti v listinách obsa¾ené týkají, obsah listin ovlivnit (srov. napø. závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2015, è. j. 3 As 155/2014-54). Tìmito hledisky se krajský soud nezabýval a ke svým závìrùm dospìl v podstatì pouze ze skuteèností zji¹»ovaných po zahájení správního øízení.
[12] V pøedmìtné vìci je také namístì zabývat se rozporem mezi skuteènostmi zji¹tìnými pøi kontrole ¾alobce a následnými skuteènostmi zji¹tìnými v rámci ji¾ zahájeného øízení, zejm. ze svìdecké výpovìdi svìdka Odcházela a z výpovìdi samotného ¾alobce. Pokud toti¾ krajský soud dospìl k závìru o vìrohodnosti výpovìdí a o nezpochybnitelném závìru o pravosti dohody o provedení práce, ani¾ by nále¾itì vyhodnotil skuteènosti zji¹tìné pøi provádìné kontrole, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» krajský soud se nevypoøádal se v¹ím, co vy¹lo v øízení najevo a ze shora uvedených dùvodù nedùvodnì pominul skuteènosti, vyplývající z obsahu spisu.
[13] S ohledem na uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek dle § 110 odst. 1 vìta pøed støedníkem s. ø. s., pøièem¾ se ji¾ pro nadbyteènost nezabýval dal¹ím kasaèními námitkami. V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby odstranil rozpor ve svých závìrech a øádnì, pøezkoumatelným zpùsobem zhodnotil skutkový stav zji¹tìný ke dni rozhodnutí správního orgánu. Své závìry skutkové krajský soud podepøe logickými argumenty a vyvodí z nich také pøiléhavé závìry právní. Pokud v dal¹ím øízení krajský soud opìt dospìje k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neobstojí, bude nutné, aby pro pøípadné dal¹í øízení pøed ¾alovaným stanovil zcela jednoznaèné a urèité pokyny, nevzbuzující pochyby o jejich obsahu.
[14] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 3 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.