Source: http://kraken.slv.cz/1Azs186/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:04:24+00:00
Document Index: 29768122

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 91', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 91']

1Azs186/2005
è. j. 1 Azs 186/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: CH. F. Z., zastoupeného JUDr. Vladimírem Èaròanským, advokátem se sídlem Vodièkova 41, 112 09 Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 6. 5. 2004, è. j. OAM-1333/VL-11-ZA08-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 7. 2005, è. j. 36 Az 148/2004-23,
Rozhodnutím ze dne 6. 5. 2004 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce ¾alovanému vytkl, ¾e se nezabýval ¾alobcovou osobní situací a jím uvádìnými skuteènostmi. ®alobce dále uvedl dùvody, pro nì¾ mu podle jeho názoru mìl být udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, a také zdùraznil, ¾e je u nìj dána pøeká¾ka vycestování, proto¾e by po návratu mohl být ohro¾en na ¾ivotì èi pøinejmen¹ím vystaven poni¾ujícímu zacházení.
Krajský soud v Brnì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 15. 7. 2005; ztoto¾nil se pøitom se ¾alovaným v právním posouzení vìci. ®alobce v øízení pøed ¾alovaným ani neuvádìl ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, o nich¾ by bylo mo¾no uva¾ovat pøi udìlení humanitárního azylu (tìmi jsou napø. vysoký vìk, zdravotní stav u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených nebo nemocných, situace osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou apod.); ¾alovaný tak nepochybil, pokud ¾alobci neudìlil azyl podle § 14 zákona o azylu. Ani pøeká¾ka vycestování není u ¾alobce dána: jednání soukromých osob, jeho¾ se ¾alobce obává, toti¾ není pøièitatelné státu. ®adatelùm o azyl pak po návratu nehrozí ¾ádný postih, a i ¾alobcova obava z poni¾ujícího zacházení je tedy nepodlo¾ená.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost pro nesprávné posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. ®alobce ve správním øízení i v ¾alobì uvádìl jako dùvod hodný zvlá¹tního zøetele to, ¾e ve vlasti pøi¹el o své nejbli¾¹í pøíbuzné a nemá tam nikoho, kdo by mu mohl po návratu poskytnout nezbytnou pomoc. Dal¹ím takovým dùvodem je to, ¾e ¾alobce by mohl být po návratu ohro¾en na ¾ivotì, nebo» osoby, které jej pøepravily do Èeské republiky, by mohly mít zájem na tom, aby ¾alobci bylo znemo¾nìno svìdèit v pøípadném trestním øízení o jejich jednání na území Èeské a Slovenské republiky. Krajský soud pochybil i v hodnocení pøeká¾ky vycestování: na ¾alobce lze toti¾ vztáhnout § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu, nebo» v dùsledku nevyslovení pøeká¾ky vycestování by musel vycestovat do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení. Existenci pøeká¾ky vycestování pøitom zakládá nejen muèení orgánem domovské zemì, nýbr¾ muèení kýmkoli.
Co se týèe námitky týkající se neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, je pøedev¹ím tøeba zdùraznit, ¾e na udìlení této formy azylu není právní nárok (opaènì je tomu pøi udìlování azylu podle § 12 zákona o azylu); závìr, zda azyl touto formou udìlit èi nikoli, podléhá správnímu uvá¾ení rozhodujícího správního orgánu. Pøi pøezkoumání rozhodnutí vydaných na základì správního uvá¾ení soud nehodnotí správnost øe¹ení, které správní orgán zvolil: naopak se zabývá jen tím, zda správní orgán nepøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo tohoto svého uvá¾ení nezneu¾il.
Jak ji¾ správnì uzavøel krajský soud, nic takového se v projednávané vìci nestalo. ®alovaný-jak je patrno z rekapitulace ¾alobcova pøíbìhu v odùvodnìní jeho rozhodnutí-vzal pøi hodnocení ¾alobcovy situace v úvahu i skuteènost, ¾e ¾alobcovi rodièe zemøeli poté, co ¾alobce odcestoval do zahranièí; usoudil v¹ak, ¾e pouhá tato skuteènost nemù¾e vést k udìlení humanitárního azylu. Aby ¾alovaný ostatnì vùbec mohl uva¾ovat o tom, zda udìlí azyl z humanitárních dùvodù èi nikoli, musel by nejprve shledat, ¾e jsou u ¾alobce dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; ¾alobcova situace se v¹ak nevymyká ze situace vìt¹iny ¾adatelù o azyl zpùsobem, který by mohl být významný pro azylové øízení a zmìnit jeho výsledek. ®alobce opustil vlast z ekonomických dùvodù, nebo» nemohl najít práci a vìøil, ¾e v zahranièí si bude lépe moci vydìlat na ¾ivobytí; je tak pochopitelné, ¾e se zdráhá vrátit se do vlasti, kde jej s velkou pravdìpodobností èeká nezamìstnanost a nízký ¾ivotní standard. Tento dùvod je pak dále umocnìn tím, ¾e ¾alobce ji¾ nemá ve vlasti ani osobní vazby, nebo» oba jeho rodièe zemøeli. Tato situace je jistì nezávidìníhodná; v ¾ádném pøípadì v¹ak smrt pøíbuzných, by» se jedná o oba rodièe, nezakládá v projednávané vìci dùvod hodný zvlá¹tního zøetele. ®alobce je zletilý a ekonomicky sobìstaèný; není tedy na místì pøepokládat, ¾e by svým ¾ivobytím závisel výluènì na rodièích, i kdyby mohl vyu¾ívat jejich ekonomické podpory. Je pak nejasné, proè právì udìlením azylu v Èeské republice by mìla být zhojena ztráta nìkdej¹ích ¾alobcových ¾ivitelù, resp. proè se ¾alobce domnívá, ¾e by tímto úkonem byla spravedlivì kompenzována jeho sociální nevýhoda. I kdyby toti¾ dospìlý a práce schopný ¾adatel o azyl zanechal v zemi pùvodu své rodièe èi jiné blízké pøíbuzné, je nepravdìpodobné, ¾e by mohli poskytovat svému potomku v zemi, v ní¾ ¾ádá o azyl, hmotnou podporu; skuteènost, ¾e takový ¾adatel ji¾ rodièe ve vlasti nemá, není tedy dùvodem pro to, aby mu v jiné zemi byla poskytnuta ochrana formou azylu, a tak i snadnìj¹í pøístup k trhu práce. Naopak ¾adatel, kterého k vycestování z vlasti pohnuly ekonomické dùvody (co¾ je pøípad ¾alobce) a který doma zanechal pøíbuzenstvo, by mohl argumentovat ve svùj prospìch právì tím, ¾e coby azylant se bude moci snadno usadit v ekonomicky prosperující zemi a podporovat své rodinné pøíslu¹níky ve vlasti. Jeden i druhý zpùsob argumentace jsou ov¹em v øízení o udìlení azylu neúèinné, nebo» azyl neslou¾í k ochranì pøed ekonomickým nedostatkem, a to bez ohledu na rodinné a pøíbuzenské pomìry ¾adatele o azyl.
Jako dal¹í dùvod, pro nìj¾ mìl být ¾alobci udìlen humanitární azyl, uvádí ¾alobce ohro¾ení ¾ivota ze strany osob, které by mu mohly chtít zabránit v tom, aby vypovídal o jejich trestném jednání; ani to v¹ak není dùvod hodný zvlá¹tního zøetele, a pro úvahu o tom, zda udìlit humanitární azyl èi nikoli, tak nebylo v øízení pøed ¾alovaným místo. ®alobcovy úvahy o pøípadném trestním øízení jsou zcela hypotetické: není ostatnì ani jednoznaèné, jakou povahu mìlo jednání osob, které jej dopravily do Èeské republiky, nakolik byl ¾alobce s tímto jednáním srozumìn a zda by vùbec mohl poskytnout nìjaké informace, které by byly k u¾itku orgánùm jeho vlasti. V ka¾dém pøípadì v¹ak ani postavení svìdka v trestním øízení není nièím výjimeèným a jen z tohoto postavení samotného rozhodnì neplyne ohro¾ení svìdka na ¾ivotì. Krom toho jsou osoby, jejich¾ jednání se ¾alobce obává, èinné právì v Èeské republice, resp. ve støední Evropì; není tak zøejmé, proè se ¾alobce cítí ohro¾en jejich pøítomností ve vlasti, a nikoli tam, kam jej tyto osoby pøivezly a kde zøejmì trvaleji pùsobí.
Koneènì ¾alobce namítá, ¾e je u nìj dána pøeká¾ka vycestování, nebo» ve vlasti mu hrozí muèení ze strany soukromých osob; ani v tom se v¹ak soud se ¾alobcem neztoto¾òuje. Jednak není vùbec jasné, jaké muèení má ¾alobce na mysli, proto¾e o ¾ádné podobné obavì se v pøedchozích øízeních nezmínil; jednak muèení , které zakládá pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 odst. 1 písm. a) bodu 2, nemù¾e-jak se ¾alobce mylnì domnívá -mít jakéhokoli pachatele, nýbr¾ musí být pácháno výluènì státní mocí, resp. osobami tuto moc vykonávající nebo jí podléhající. Nic takového ¾alobce netvrdil, a dal¹ích úvah o pøeká¾ce vycestování z dùvodu hrozby muèení tak ji¾ není zapotøebí.