Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH301/2012
Timestamp: 2018-08-16 10:37:47+00:00
Document Index: 36133019

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 394', '§ 7', '§ 96', '§ 394', '§ 130', 'soud ', '§ 7', '§ 96', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 394', 'soud ', '§ 129', 'Soud ', '§ 130', '§ 96']

3 VSPH 301/2012-B-11
KSCB 28 INS 15142/2011 3 VSPH 301/2012-B-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců Mgr. Ivany Mlejnkové a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice Jany anonymizovano , anonymizovano , bytem Branišov 33, 373 84 Dubné, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. února 2012, č.j. KSCB 28 INS 15142/2011-B-6,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. února 2012, č.j. KSCB 28 INS 15142/2011-B-6, se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením soud prvního stupně vyslovil, že zpětvzetí návrhu na povolení oddlužení a návrhu na zahájení insolvenčního řízení není účinné. Uvedl, že na základě insolvenčního návrhu (dlužnice) spojeného s návrhem na povolení oddlužení rozhodl usnesením ze 7.12.2011, č.j. KSCB 28 INS 15142/2011-A-10, že se zjišťuje úpadek dlužnice, odmítl návrh na jeho řešení oddlužením a rozhodl, že bude řešen konkursem; usnesení nabylo právní moci 31.12.2011. Konstatoval, že dlužnice podáním doručeným soudu 30.1.2012 vzala svůj insolvenční návrh i návrh na povolení oddlužení zpět s odkazem na ust. § 394 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ). Cituje § 7 odst. 1 IZ a § 96 odst. 5 o.s.ř. dospěl k závěru, že při zpětvzetí insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na oddlužení učiněné dlužnicí po právní moci citovaného rozhodnutí ze 7.12.2011 nelze postupovat podle § 394 IZ, a proto rozhodl o neúčinnosti dlužnicí provedeného zpětvzetí.
Shora uvedené usnesení napadla dlužnice odvoláním, v němž uvedla, že nebyla informována o žádných možnostech.
Podle § 130 odst. 3 IZ byl-li insolveční návrh vzat zpět až po vydání rozhodnutí o úpadku nebo poté, co jiné rozhodnutí o insolvenčním návrhu již nabylo právní moci, insolvenční soud rozhodne, že zpětvzetí insolvenčního návrhu není účinné. Podle § 7 odst. 1 IZ se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory nepoužijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (o.s.ř.), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Podle § 96 odst. 5 o.s.ř. byl-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co rozhodnutí o věci již nabylo právní moci, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.
Odvolací soud z insolvenčního spisu zjistil, že insolvenční soud rozhodnutím ze 7.12.2011 (A-10) zjistil úpadek dlužnice, odmítl její návrh na povolení oddlužení a prohlásil na její majetek konkurs. Toto rozhodnutí bylo doručeno dlužnici do vlastních rukou 15.12.2011, jak se podává z doručenky, dlužnice proti němu nepodala odvolání, ani se mu nijak nebránila, takže nabylo právní moci 31.12.2011, jak dovodil soud prvního stupně. Podáním z 28.1.2012 vzala dlužnice insolveční návrh s návrhem na povolení oddlužení zpět podle § 394 IZ s odůvodněním, že návrh podala v době, kdy trpěla vážnými zdravotními poruchami a neprojednala své problémy s kvalifikovaným právníkem, nýbrž s osobou, s níž se zkontaktovala prostřednictvím inzerátu, když o svém kroku nesdělila ani nic svým nejbližším.
Odvolací soud dospěl k závěru, že postup soudu prvního stupně byl namístě, neboť zpětvzetí insolvenčního návrhu učinila dlužnice až po rozhodnutí o zjištění jejího úpadku ze 7.12.2011 (§ 129 odst. 1 IZ) a zpětvzetí návrhu na povolení oddlužení (jako součást zpětvzetí insolvenčního návrhu) až poté, co rozhodnutí o něm nabylo právní moci, tj. 31.12.2011. Soud prvního stupně proto správně v případě zpětvzetí insolvenčního návrhu podle § 130 odst. 3 IZ a v případě zpětvzetí návrhu na povolení oddlužení podle § 96 odst. 5 o.s.ř. rozhodl, že podání dlužnice není účinné.