Source: http://kraken.slv.cz/Aprk41/2015
Timestamp: 2018-08-19 06:09:18+00:00
Document Index: 15506127

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 174', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Aprk41/2015
Aprk 41/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci navrhovatele: Ing. J. B., proti ¾alovanému: a) Ministerstvo práce a sociálních vìcí, Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, b) Mìstský úøad Písek, Velké námìstí 114/3, Písek, o návrhu na urèení lhùty dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9A 381/2014,
Z pøedlo¾eného spisu Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel podal dne 29. 12. 2014 ¾alobu dle § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (¾alobu mna ochranu pøed nezákonným zásahem).
Dne 18. 5. 2015 podal navrhovatel u mìstského soudu návrh na urèení lhùty dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích; návrh byl dne 22. 5. 2015 postoupen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
K návrhu se písemnì vyjádøila pøedsedkynì senátu, který ve vìci rozhoduje s tím, ¾e ve vìci byly uèinìny potøebné úkony, a to 6. 1. 2015 byla vydána výzva k odstranìní vad a doplnìní ¾aloby, tato výzva byla navrhovateli doruèena dne 12. 1. 2015. Podáním ze dne 16. 1. 2015 navrhovatel ¾alobu doplnil a roz¹íøil ji o dal¹ího ¾alovaného; dne 20. 1. 2015 byla ¾aloba zaslána k vyjádøení ¾alovanému. Podáním ze dne 26. 1. 2015 navrhl navrhovatel dùkazy. Dne 5. 2. 2015 ¾alovaný zaslal vyjádøení k ¾alobì, to bylo spolu s pouèením dle § 51 s. ø. s. zasláno dne 4. 3. 2015 navrhovateli. Dne 15. 4. 2015 byla zaslána ¾aloba k vyjádøení druhému ¾alovanému-Mìstskému úøadu Písek; vyjádøení tohoto ¾alovaného soudu dosud nedo¹lo. Vìc tudí¾ není dosud po procesní stránce pøipravena k rozhodnutí.
Souèasnì s vyjádøením mìstský soud dolo¾il urgenci ze dne 22. 5. 2015 stran po¾adovaného vyjádøení k ¾alobì, smìøující vùèi Mìstskému úøadu Písek.
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil skuteènosti vý¹e uvedené pøedsedkyní rozhodujícího senátu v pøilo¾eném soudním spise, a neshledal v nich rozpory.
Nicménì uvedená kritéria nic nemìní na tom, ¾e soud je podle § 56 odst. 1 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to platí i v pøípadì, ¾e se jedná o vìci, na jejich¾ projednání dopadá § 56 odst. 2 a 3 s.ø.s. Podle citovaného ustanovení soud projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Jakkoli se v pøípadì navrhovatele jedná o vìc, na kterou dané ustanovení dopadá, nelze pominout, ¾e ka¾dou (tedy i pøednostní) vìc je mo¾no rozhodnout a¾ poté, kdy jsou uèinìny ve¹keré nezbytné procesní úkony, jich¾ je pro rozhodnutí ve vìci samé tøeba. I tyto procesní úkony je pøitom tøeba èinit tak, aby nevznikaly nedùvodné prùtahy v øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøimìøenosti lhùty neshledal, ¾e by ve vìci docházelo k prùtahùm, resp. ¾e by mìstský soud byl nedùvodnì neèinný. Jak vyplynulo ze soudního spisu, soud se vìcí navrhovatele zabýval bezprostøednì po podání ¾aloby; vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel nepøedlo¾il perfektní návrh, byl vyzván k jeho doplnìní, poté sám navrhovatel roz¹íøil návrh o dal¹ího ¾alovaného, co¾ implikovalo dal¹í úkony ze strany soudu, které je tøeba uèinit.
S pøihlédnutím k dosavadnímu postupu mìstského soudu a provedeným úkonùm v øízení Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neshledal dùvody pro urèení lhùty k provedení procesního úkonu, resp. k naøízení lhùty pro vydání rozhodnutí, èeho¾ se navrhovatel domáhá.