Source: http://politeia.org.ro/editoriale/cum-a-incercat-usl-sa-fenteze-justitia-prin-revizuirea-constitutiei/26534/
Timestamp: 2018-06-21 10:23:46+00:00
Document Index: 9092597

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'articolul 23', 'CCR ', 'CCR ', 'articolul 27', 'CCR ', 'articolul 37', 'CCR ', 'CCR ', 'articolul 58', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR\n', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'CCR ']

Cum a încercat USL să fenteze Justiţia prin revizuirea Constituţiei | PoliteiaWorld
Home » Editoriale, Opiniile Politeia	» Cum a încercat USL să fenteze Justiţia prin revizuirea Constituţiei
03/04/2014 Autor theophyle Categorii: Editoriale, Opiniile Politeia
Motto : « Curtea recomandă legiuitorului constituant ca, prin normele pe care le edictează, să nu opereze cu termeni şi noţiuni care nu au corespondent în realitatea juridică, să folosească un limbaj precis, concis şi să stabilească norme cu valoare de principiu » (Decizia CCR nr. 80/2014)
Exista in proiectul clocit de Ponta si Antonescu prevederi care, fara a avea rol arhitectonic, sunt la fel de perverse ca cele analizate intr-o postare anterioara , intrucat ele vizeaza raporturile cu Justitia, precum si drepturile fundamentale ale cetatenilor.
Cand au facut propunerea de revizuire si au umblat la prevederile legate de raporturile cu Justitia, cuplul Ponta-Antonescu nu s-a gandit la cetatenii simpli. Nu. Cei doi s-au gandit doar la ei insisi si la ai lor, la procesele deja aflate pe rol, la spaima de a se vedea intr-o zi in catuse sau in arest preventiv, in fata unui procuror intransigent si a unui judecator incoruptibil. Drept pentru care cuplul (azi divortat pe motiv de infidelitate reciproca) Ponta-Antonescu a modificat anumite articole pentru a-si pregati din timp o manta de vreme rea. Le voi prezenta azi pe cele pe care le consider relevante (evident, ma vad nevoit sa operez o selectie drastica).
II. 1. Comisiile parlamentare de ancheta care maimutaresc Justitia
Iata articolul-cheie prin care Parlamentul Marii Adunari Nationale a incercat sa se transforme in instanta de judecata (desi jura ca nu avea intentia sa o faca): „Orice persoană de drept public, orice persoană juridică privată şi orice persoană fizică are obligaţia de a se prezenta, direct sau prin reprezentant legal, după caz, în faţa unei comisii parlamentare, în urma invitaţiei scrise primite din partea acesteia, cu excepţia magistraţilor. Activitatea comisiei parlamentare nu se poate substitui organelor judiciare”.
Evident, adaugirile „cu exceptia magistratilor” si „nu se poate substitui organelor judiciare” au fost plasate doar pentru ca in jurisprudenta CCR exista decizii care arata clar ca Parlamentul nu poate convoca la audieri nici un magistrat. Insa intentia originara a USL-istilor a fost aceea de a face din Parlament „supremul organ” de control al celorlalte puteri in stat. A se vedea episodul V, punctul 2 din serialul Constitutia revizuita pentru „linistea” infractorilor
Neputand chema magistratii la judecata (intentia initiala), parlamentarii USL si-au propus sa cheme…pe toata lumea! Daca magistratii le-au scapat, macar sa vina…restul cetatenilor!
Insa CCR le-a retezat-o scurt amintindu-le pe cine au voie sa cheme in fata unei comisii parlamentare: „în faţa comisiilor, în mod obligatoriu, trebuie să compară numai subiectele de drept care se află în raporturi constituţionale specifice cu Parlamentul potrivit Titlului III, Capitolul IV din Constituţie, intitulat Raporturile Parlamentului cu Guvernul”. Mai mult, cu privire la prerogativele unei astfel de comisii, CCR a fost transanta: aceste comisii ar putea fi usor confundate cu „o formă de jurisdicţie specială, care, deşi nu se substituie celei judecătoreşti, se desfăşoară în paralel cu aceasta” (ceea ce duce la incalcarea principiului separatiei si echilibrului puterilor in stat), cu atat mai mult cu cat ele „nu nu au abilitarea constituţională sau regulamentară să se pronunţe asupra vinovăţiei sau nevinovăţiei unei persoane, ci sunt expresia controlului parlamentar….Ele au ca finalitate constatarea existenţei sau inexistenţei faptelor pentru care a fost creată comisia, fără a stabili răspunderea administrativă, materială, disciplinară sau penală a vreunei persoane. Aceste comisii nu au competenţa de a da un verdict…”.
CCR insa a transmis Parlamentul sa isi puna pofta in cui de a functiona ca instanta de judecata care chema la „ancheta” pe cine are chef.
II. 2. Protectia constitutionala a infractorilor impotriva arestarii preventive Poate nicaieri nu se vede mai bine spaima parlamentarilor USL de arestarea preventiva decat in articolul 23 modificat intr-un mod atat de detaliat incat zici ca e un extras din Codul de procedura penala. Citez:
„ – In mod excepţional şi motivat, cercetarea şi judecarea în procesul penal se fac cu privarea de libertate a persoanei. Arestarea preventivă se dispune de judecătorul instanţei de judecată competentă să judece fondul cauzei, în condiţiile legii şi numai în cursul procesului penal, după punerea în mişcare a acţiunii penale […]
– Este interzisă folosirea unor probe obţinute în mod ilegal, cu excepţia cazului când acestea sunt în favoarea celui acuzat”.
a. Cititorul nefamiliarizat cu termenii procesului penal va fi cu siguranta frapat de ultimul paragraf, care interzice folosirea probelor obtinute ilegal, cu exceptia cazului in care ele profita acuzatului. Cum s-ar spune – o modificare cu adresa directa. Hai sa incalcam voios legea pentru a beneficia de „probe” si pentru a rade in nas procurorului, care, fraier, trebuie sa o respecte!
Luandu-se cu mainile de cap in fata unei asemenea prevederi, judecatorii CCR au tinut sa reaminteasca parlamentarilor USL ca:
in principiu, „obţinerea în mod legal a probelor este o garanţie a dreptului la un proces echitabil, iar remediul împotriva nerespectării acestei garanţii este interzicerea folosirii probelor astfel obţinute”.
in substanta insa, prevederea este aberanta, deoarece „acceptă posibilitatea obţinerii probelor în afara cadrului legal şi, pe de altă parte, dă eficienţă juridică celor obţinute în mod ilegal”, incalcandu-se astfel garantia dreptului la un proces echitabil.
b. Insa miza articolului 23 modificat nu tine doar de natura probelor, ci mai ales de reglementarea arestarii preventive. Actualmente, procurii retin persoanele puse sub acuzare si solicita judecatorilor arestarea preventiva.
Or, parlamentarii USL au dorit sa puna cat mai multe piedici retinerii infractorilor, asezand in Constitutie obligatia ca doar judecatorul care judeca fondul cauzei sa poata dispune arestarea preventiva. Or, noi stim foarte clar ca pana se ajunge la fondul cauzei, multi infractori sus-pusi invoca chichite de procedura, incat la fond se ajunge dupa ani si ani de zile. Trai, neneaca, sub Constitutia infractorilor!
Curtea insa a sesizat pericolul care pandeste din acest articol, anume al neacoperirii unor alte situatii care s-ar ivi in procesul penal: „Mai mult, norma este neclară pentru că s-ar înţelege că numai instanţa judecătorească competentă să judece fondul poate dispune măsura arestării preventive, fiind, se pare, excluse, astfel, şi alte ipoteze care se pot ivi în cursul procesului penal. Astfel, judecătorul de drepturi şi libertăţi, judecătorul de cameră preliminară sau judecătorul care soluţionează cauza în căile de atac par a nu mai avea competenţa de a dispune măsura arestării preventive”.
Cu un dram de candoare, judecatorii Curtii observa si ca „expunerea de motive la prezenta propunere de revizuire a Constituţiei nu cuprinde nici o menţiune cu privire la această prevedere propusă a fi introdusă în corpul Constituţiei, astfel încât Curtea nu poate determina care a fost voinţa autorilor propunerii legislative de revizuire”.
Cred ca pentru orice cititor e insa limpede care a fost vointa autorilor acestei modificari: sa faca (aproape) imposibila arestarea preventiva. Aparat de acest articol, infractorul de talie poate rade in nas procurorului si poate influenta decisiv cursul procesului distrugand linistit probe, infuentand martori sau chiar fugind din tara. Asta da „protectie constitutionala a dreptului la un proces echitabil”!
Din nefericire pentru ei, CCR le-a administrat un dus rece, votand in unanimitate eliminarea prevederilor de mai sus.
II. 3. Inutilitatea perchezitiilor sub Constitutia infractorilor
Ca sa se asigure impotriva mascatilor ce tulbura linistea caminului tihnit al infractorilor, parlamentarii USL s-au gandit sa fata inutil si actul perchezitiei. Iata cum au reformulat articolul 27 din Constitutie: „Percheziţia se dispune de către judecătorul instanţei de judecată competentă să judece fondul cauzei şi se efectuează în condiţiile şi în formele prevăzute de lege”. E clar, nu? Pana se ajunge la fondul cauzei, casa sau firma e curatata in liniste de orice probe compromitatoare, iar cand vin sa o perchezitioneze procurorii, miroase a var si a vopsea, totul straluceste bec, iar infractorul ii intimpina linistit pe musafiri cu o cafea aburinda!
CCR insa nu s-a lasat pacalita, scriind sec : „Referitor la utilizarea acestei sintagme chiar în corpul Constituţiei sunt aplicabile mutatis mutandis considerentele expuse la analiza efectuată în privinţa unei modificări similare a art.23 alin.(4) din Constituţie”.
Concluzie: infractorii nu pot dormi linistiti, mascatii ii pot salta oricand, procurorii ii pot perchezitiona ii continuare, iar judecatorii ii pot aresta preventiv fara a se vedea impiedicati de o Constitutie croita cu dedicatie.
Pe cat de atenti au fost parlamentarii USL cu situatiile care i-ar putea privi pe ei sau cunoscutii lor, pe atat de perfid au modificat articolele care se refera la drepturile cetatenilor de rand. Iata doar doua exemple care sar in ochi prin incalcarea flagranta a Constitutiei si bunului simt:
II. 4. Restrictionarea abuziva a candidaturilor din diaspora.
Citez articolul 37 modificat : „Pot participa la alegerile pentru Senat, pentru Camera Deputaţilor şi pentru funcţia de Preşedinte al României numai candidaţii care au avut domiciliul în România cu cel puţin 6 luni înainte de data alegerilor”.
Adaugirea nu mai are nevoie de nici un fel de comentariu, se vede din avion ca parlamentarii USL au dorit sa se blindeze impotriva unor candidaturi venite din diaspora. Romanii din afara granitelor sunt buni numai cand trimit miliarde de euro in tara, nu si cand decid rezultatul prezidentialelor (ca in 2009) sau cand isi unesc vocile pentru a presa clasa politica corupta din tara!
Bineinteles ca onorata CCR s-a opus: „reprezintă o evidentă suprimare a dreptului de a fi ales al cetăţenilor români care nu se regăsesc în ipoteza normei juridice”, aratand ca daca se deschide o astfel de cutie a Pandorei restrictive, cine stie ce mai iese de acolo: „Acceptarea unei asemenea condiţii temporale referitoare la domiciliul candidatului ar echivala şi cu acceptarea implicită a posibilităţii legiuitorului constituant derivat de a impune condiţii temporale şi în privinţa celeilalte condiţii necesare pentru a candida – cetăţenia – sau de a alăturacondiţiilor deja existente altele noi”.
Ciudat e insa faptul ca CCR a respins aceasta restrictie nu cu un vot in unanimitate, ci cu un vot majoritar. Care a(u) fost judecatorul(ii) care a(u) putut accepta asa ceva?!
Concluzie: clasei politice actuale ii este frica de moarte de diaspora, de aceea nu vom avea prea curand un vot prin corespondenta. E imperativ ca diaspora romaneasca sa se uneasca cat de cat si sa faca demersuri la autoritatile europene si americane, pentru ca presiunea ei indirecta (exista mecanisme ca MCV, Parteneriatul strategic romano-american) sa fie resimtita de politicienii romani.
II. 5. Golirea de substanta a competentelor Avocatului Poporului
Avocatul Poporului este febletea USL. Cand au nevoie apeleaza cu smerenie la aceasta institutie, cand nu mai au nevoie, il revoca fara nici o jena.
Iata cum au dorit sa modifice articolul 58 din Constitutie: „Avocatul Poporului este instituţia autonomă care are drept scop promovarea şi apărarea drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor, în raporturile acestora cu autorităţile publice“.
Modificarea poate parea benigna, insa nu este, conform CCR, care scrie (preiau doar o parte din rationament) : „Menţiunea…este de natură să pună în discuţie posibilitatea exercitării efective şi eficiente de către Avocatul Poporului a acestui drept, de vreme ce există şi legi sau ordonanţe ale Guvernului, simple sau de urgenţă, care nu vizează raporturile cetăţenilor cu autorităţile publice. O posibilă limitare a dreptului Avocatului Poporului de a contesta constituţionalitatea unor astfel de acte normative pe calea excepţiei de neconstituţionalitate ar fi antinomică faţă de prevederile art.146 lit.d) din Constituţie, care acordă Avocatului Poporului atribuţia expresă de a sesiza Curtea Constituţională cu privire la legi şi ordonanţe ale Guvernului, fără să facă nicio distincţie după cum acestea au sau nu în obiectul lor de reglementare prevederi referitoare la protecţia drepturilor omului”.
Nici nu se poate mai clar: daca s-ar accepta aceasta modificare, Victor Viorel Ponta nu ar mai fi bantuit niciodata de spaima ca CCR ar putea sa ii analizeze OUG-urile neconstitutionale. Cu legile e mai simplu, exista si alte cai procedurale de sezizare a CCR (parlamentarii sau Presedintele), insa cu OUG-urile, nu exista alta solutie de sesizare directa a CCR decat Avocatul Poporului. A propos, va reamintesc ca nu avem la ora actuala un Avocat al Poporului legal investit in functie, iar Ponta si Antonescu nu par sa fie deranjati de interimatul prelungit in aceasta functie a unei persoane fara studii juridice.
CCR s-a opus, cu majoritate de voturi, acestei modificari. E buna si majoritatea, cand nu ai unanimitate.
Una peste alta, Decizia CCR confirma ceea ce toata lumea stia: Parlamentul USL nu a vrut nici o clipa sa revizuiasca Constitutia pentru a o imbunatati, ci pentru a se blinda impotriva Justitiei, a Presedintelui si a vointei cetatenilor. Nu le-a iesit manevra.
Etichete: @Cetatean, 2014, CCR, Editoriale, Justitie, Opiniile Politeia, Revizuirea Constitutiei-2013
41 Raspunsuri la Cum a încercat USL să fenteze Justiţia prin revizuirea Constituţiei
depemures03/04/2014 at 16:59
Cred ca membrii Comisiei de la Venetia sunt in stare de soc si acuma 🙂 Vorba nu stiu cui : te doare mintea ! Motivarea CCR au publicat-o inca in MO ? Sa “cloceasca” ceva,sau va fi prea mare ocara din UE ?
intrebarea era “clocesc ceva? ,scuzati ,graba…
theophyle03/04/2014 at 17:30
sunt deja ametiti de loviturile primite si de la Venetia si de la CCR
Observator03/04/2014 at 17:33
Consilierul onorific al premierului Victor Ponta, Ionel Blanculescu, afirma ca scutul antiracheta de la Deveselu si majorarea numarului de soldati americani fac din Romania o “tinta perfecta (…) nelipsita de acum inainte din niciun plan de atac armat”.
Pe buna dreptate europarlamentarul Sebastian Bodu ii cere primului ministru sa-l demita pe Ionel Blanculescu: „(…) va solicit in mod public sa renuntati la serviciile lui. Este inadmisibil ca, odata cu aniversarea a 10 ani de la aderarea Romaniei la NATO si in contextul in care stabilitatea zonei noastre este amenintata militar de o Rusie din ce in ce mai agresiva, un consilier al premierului sa faca afirmatii de o gravitate extrema la adresa singurului punct de sprijin al securitatii nationale. Afirmatia d-lui Blanculescu, (…) este de natura sa ridice semne de intrebare in cancelariile aliatilor nostri cu privire la angajamentul Dvs. ca premier, si, implicit, al Romaniei, fata de alianta politico-militara care ne garanteaza integritatea frontierelor.”
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-16964954-ionel-blanculescu-consilierul-premierului-ponta-scutul-antiracheta-deveselu-majorarea-numarului-soldati-americani-fac-din-romania-tinta-perfecta.htm
theophyle03/04/2014 at 17:36
omul este sau idiot fara pereche sau agent de influenta rus. Am un articol legat de asta, trebuia sa-l public astazi, din cauza editorialului lui @Citi il voi publica maine – iti promit ca te crucesti!
A A03/04/2014 at 18:22
Se poate si-una si alta in aceste timpuri de golaneala.
EuCuMine03/04/2014 at 18:50
“Idiot util”.
Vladimir Ilici Ulianov dixit.
intamplator03/04/2014 at 19:42
in nici un caz definitie valabila pentru blanculescu
e acolo pentru a “impresiona” potentiali investitori straini-in special turci-cu “relatiile lui”
tiberiu200903/04/2014 at 19:06
Precis ca Blanculescu sau Ponta o sa zica ca i s-au scos din context idioteniile.
Cristian C03/04/2014 at 19:50
Nu cred ca trebuie sa va repeziti sa-i denumiți “idioti”. Sunt agenți cu misiune precisa. Știu ce sa facă, sa zică, sa intoxice media cu diversiuni si minciuni.
Pericolul pentru oricine dorește o societate civilă normala, civilizata, echidistanta legii, etc.., este sa între in conflict si polemica cu persoane rău intentionate.
Numai idoti nu sunt. Sorry.
tiberiu200904/04/2014 at 04:31
Da. Am gresit. Nu sunt idioti. Sunt ticalosi.
intamplator03/04/2014 at 17:56
blanculescu se incadreaza perfect la definitia “idiotului” din postarea de ieri;
ca veni vorba de el,azi era la rra,argumentand chestia cu acciza suplimentara
ca rationament tipul sustinea ca acciza suplimentara este “anulata de scaderea pretului la titei datorita situatiei din ucraina si anexarii crimeei-printre altele-/argument de ….cel putin te poti intreba la ce ghicitoare a fost cu ponta in toamna cand au decis cresterea
dl blanculescu,astea sunt argumente valabile poate in fata lui ponta care a aflat numai de curand ce e “pib”
ca sa continui ,dupa cateva momente argumenta ca d-na de la fmi nu prea stie cu ce se “mananca economia”neluand in calcul “efectele marginale pozitive” ale altor masuri ale lui pacalici-dadea exemplu ipotetic al unei reduceri la tva
pai una din doua ori sunt valabile “efectele marginale” cand reduci tva-de exemplu si nu sunt valabile cand prin cresteri de pret reduci cresterea economica ,ori sunt valabile oricand
lumea e plina,prea plina de prosti “docti”dar dl blanculescu este in top
intamplator03/04/2014 at 18:11
cu o constitutie “rectificata dupa chipul si asemanarea lui pontantonescu” s-ar mai fi legat cineva de “patriotul” de la mehedinti care si-a dat aproapte toti banii la partid???
PSD-istul Adrian Duicu este preşedintele de Consiliu Judeţean care a supravieţuit, oficial, în 2013, din alocaţia copiilor şi o parte din salariul soţiei. Veniturile sale asumate se rezumă la doar 40.696 de lei pe an. Cu toate acestea, Duicu figurează ca fiind unul dintre principalii sponsori persoane fizice ai PSD, cu 36.000 de lei, donaţi numai în 2013. (sursa:gandul)
brindusa frunza03/04/2014 at 18:13
ce se intele de aici?
http://www.stiripesurse.ro/exclusiv-tribunalul-bucuresti-mircea-diaconu-poate-candida-la-europarlamentaredocument/
Cetatean03/04/2014 at 18:59
indiferent ce a zos Tribunalul, exista o decizie a ICCJ definitiva si irevocabila care confirma raportl ANI si arata ca Diaconu are interdictie, ca urmare a constatarii unei stari de incompatibilitate.
brindusa.frunza03/04/2014 at 21:47
Multumesc Cetatean, am scris in mare viteza (se intelege! :)) ! Pana la urma care decizie primeaza pt. candidatura (de bun simt decizia instantei supreme ar fi aplicabila)! Totusi hotararea carui “Imam” se aplica? 😛
brindusa.frunza04/04/2014 at 06:52
Neata! Petentul in schimb, e al bartidului de renume national al popo-rului! 🙂
In ce lume de tacniti se impart feliile de influenta! 🙁
http://www.ziaruldemures.ro/pagini/detalii-stire/articol/zambra-che-guevara-si-angajatii-luati-de-sclavi.html
zigzag03/04/2014 at 18:17
blanculescu a guitat exact ce ponta gandeste dar nu poate spune 😉
tiberiu200903/04/2014 at 19:04
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-16965587-surse-ministrul-justitiei-robert-cazanciuc-propus-anul-trecut-functie-cheie-dna-sotia-inspectorului-ponea-retinut-procurorii-anticoruptie-dosarul-duicu.htm
Este aceeasi Ponea despre care ati scris in postarea de dimineata.
Cetatean03/04/2014 at 19:11
stiu, stiu 🙂 am vazut si eu infirmatia, insa nu am dat-o pentru ca nu am putut-o verifica.
Cetatean03/04/2014 at 19:17
Elisabeta Ponea candideaza la functia de judecator la sectia penala a ICCJ anul asta. Va da concurs (asa e acum legea, nu ca pe vremea Sandeilor, cand se intra cu interviu). Sunt 25 de candidati pe 8 locuri.
Cedric03/04/2014 at 19:40
o veste buna “din vecini”:
http://www.ziare.com/europa/moldova/guvenul-r-moldova-ramane-in-picioare-motiunea-comunistilor-respinsa-1291561
Cat despre ai nostri, sa dea Domnul sa nu le iasa nimic din ce planuiesc, ba chiar sa-si rupa gatul odata pentru totdeauna.
Cedric03/04/2014 at 19:43
Secuii nostri au si lipsuri: nu au tanc! Desi nici cu tanc nu e usor sa-si cucereasca autonomia!
http://www.ziare.com/europa/italia/separatistii-din-venetia-si-au-facut-tanc-si-au-vrut-sa-ocupe-piata-san-marco-1291447
Cetatean03/04/2014 at 19:50
secesionistii din Harghita-Covasna ar merita sa fie total independenti, asa cum cere UDMR, numai 3 luni. Fara nici un salariu si nici o suma venita de la Bucuresti. Sa plateasca UDMR tot ce misca acolo.
Dupa aia mai vorbim de autonomie si alte bazgoane unguresti 😛
Cristian C03/04/2014 at 19:57
Mi-a plăcut sinteza. Ceva nu am înțeles. Intr-un Parlament, legislativul are voie sa cheme in fata unei comisii (la americani subpoena) pe oricine doresc, tocmai pentru a se informa si a putea proiecta un text de lege. Nu au drept de decizie sau nu pot, sub nici o forma, sa ia in discuție o hotarâre judecătorească.
Nu se poate face la fel si in Parlamentul romanesc?
Cetatean03/04/2014 at 20:49
Cristian, buna 🙂
Romania nu-i SUA…Or fi vazut Ponta si Antonescu in filme situatia descrisa de tine, insa la noi nu merge asa, pentru faptul ca Parlamentul a vrut din prima sa se comporte ca o comisie de ancheta. Dovada: “comisia de ancheta Nana”, care cheama martori la audieri, cer documente de la primarie, de la cadastru, etc si se pregatesc de “verdict”.
In principiu, se poate ce zici tu, insa in Romania principiul va fi mereu deformat.
Una este sa “inviti” diverse persoane la acele comisii (si CCR o spune negru pe alb), alta este sa le obligi sa compara, ca la o ancheta (ce vrea sa faca Parlamentul USL). Voi cita in intregime motivarea CCR, pe care am fragmentat-o in postare, pentru ca e prea lunga.
“Cu privire la atribuţiile acestor comisii, din coroborarea textelor constituţionale rezultă că, în faţa comisiilor, în mod obligatoriu, trebuie să compară numai subiectele de drept care se află în raporturi constituţionale specifice cu Parlamentul potrivit Titlului III, Capitolul IV din Constituţie, intitulat Raporturile Parlamentului cu Guvernul. Alte subiecte de drept pot fi invitate să ia parte la dezbaterile din faţa comisiilor.
De asemenea, aceste comisii nu au abilitarea constituţională sau regulamentară să se pronunţe asupra vinovăţiei sau nevinovăţiei unei persoane, ci sunt expresia controlului parlamentar. Scopul lor este acela de a lămuri, de a clarifica împrejurările şi cauzele în care s-au produs evenimentele supuse cercetării. Prin urmare, aceste comisii anchetează/verifică fapte sau împrejurări, şi nu persoane. Ele au ca finalitate constatarea existenţei sau inexistenţei faptelor pentru care a fost creată comisia, fără a stabili răspunderea administrativă, materială, disciplinară sau penală a vreunei persoane.
Aceste comisii nu au competenţa de a da un verdict, ci aceea de a întocmi un raport cu privire la situaţia de fapt anchetată, prin care se vor indica concluziile la care au ajuns pe baza actelor şi documentelor pe care le-au consultat şi a audierilor efectuate (a se vedea în acest sens Decizia nr.924 din 1 noiembrie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 787 din 22 noiembrie 2012).
Având în vedere considerentele expuse, Curtea reţine că instituirea obligaţiei persoanelor de drept public, altele decât cele prevăzute de art.111 din Constituţie, a persoanelor juridice private şi a persoanelor fizice de a se prezenta, direct sau prin reprezentant legal, după caz, în faţa comisiilor parlamentare contravine rolului şi scopului acestor comisii şi, în mod implicit, rolului constituţional de autoritate legiuitoare a Parlamentului, cu încălcarea principiului constituţional al separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, consacrat de art.1 alin.(4) din Constituţie. Chiar dacă propunerea modificatoare prevede că „activitatea comisiei parlamentare nu se poate substitui organelor judiciare”, în concret, prin instituirea unei obligaţii constituţionale în sarcina persoanelor prevăzute în ipoteza normei de a se prezenta în faţa comisiei de anchetă parlamentară, propunerea legislativă de revizuire aduce atingere libertăţii individuale, consacrată de art.23 din Constituţie, care poate fi restrânsă doar în cazurile expres şi limitativ prevăzute de textul constituţional.
Mai mult, modificările propuse atribuie competenţe extinse acestei comisii, împrejurare ce creează confuzii cu privire la natura juridică a activităţii sale, ce poate fi calificată drept o formă de jurisdicţie specială, care, deşi nu se substituie celei judecătoreşti, se desfăşoară în paralel cu aceasta.
Prin urmare, Curtea constată, cu majoritate de voturi, că modificarea prevederilor constituţionale încalcă principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat şi libertatea individuală, fiind contrară dispoziţiilor art.152 alin.(2) din Constituţie referitoare la limitele revizuirii.
Cristian C03/04/2014 at 21:19
Ok – am înțeles. Multumesc, Deci exista posibilitatea comisiilor parlamentare sa poată ancheta situații, evenimente, ceea ce este ok.
Nu este un secret ca USL a vrut sa “extindă” un drept legitim al legislativului pentru a încăleca o forța in stat (sau mai multe) care le erau “ostile”.
Cat despre “Nana”, a fost un act disperat cu o cutie de rezonanta in A3. “Verdicte” date in presa. Se întâmpla si la case mai mari.
In viitorul nu tocmai îndepărtat vom vedea cum un nou Parlament, opus PSD-ului, se va folosi (sau nu) de aceste derapaje constitutionale. Vom vedea dacă doctrina politica este numai o ornamentatie sau principiu solid. Actuala coalitie este compromisa, ca si PNL-ul. Deci, “cu vine votam?” 🙂
brindusa.frunza03/04/2014 at 22:41
Data de 25 mai nu inseamna numai alegeri EUROparlamentare! 🙂
De urmarit cine își va depune candidatura pentru colegiul 8 Senat, lăsat liber de Dan FELIX Voiculescu !
intamplator03/04/2014 at 23:06
@cristian&@cetatean
sper ca nu intervin inoportun;
in us-atat cat stiu eu-chiar si in fata camerei(senatului)poate fi invocat amendamentul care permite abtinerea de la declaratii ce pot incrimina pe cel care le face(cred ca e amendamentul 4 al constitutiei=The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no warrants shall issue, but upon probable cause, supported by oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.”)
in us drepturile “individului”sunt sacrosante;
in europa continentala si -mai ales-in tari in curs de consolidare democratica(romania,intre ele)staul este deasupra individului;
poti aplica “cutume anglo saxone” dar nu le poti copia;
a permite parlamentului “anchete” e ,as zice ,ca a permite partidului comunist sa decida(asa cum a fost decenii in sir)/sansele ca asa ceva sa se intample sunt mult prea mari/e bine ca exista o CC care are dreptul sa se pronunte asupra modificarilor constitutiei si -surprinzator-e un merit al raposatului iorgovan ca exista asa ceva
Cristian C04/04/2014 at 02:27
Este vorba de amendamentul 5, care permite acuzatului sa nu răspundă la întrebări, printre altele “right against self-incrimination”. Face parte din bill of rights (primele 10 amendamente la constituție).
Nu este vorba de ancheta in stil comunist, si nici interogatoriu, ci numai o serie de întrebări, foarte adevarat, incisive. Vezi ce se întâmpla acum in scandalul cu GM.
România are dreptul sa-si aleagă propriile ei cutume. Dar asa cum nu exista democrație “originala”, nici drepturile omului nu sunt originale, la fel este cu echilibrul puterilor in stat.
Nu credeți ca in 24 de ani, am fost martorii a prea multă originalitate?
DanSu03/04/2014 at 23:23
Revin pe aici, dupa 2/3 saptamani de munca pe plantatie….
Multumim @citi pentru rezumat si explicatii…
Personal refuz sa mai caut motivatii (rauvoitoare sau absurde – pentru ca reflexele bunului simt nu le poate incadra altundeva) ale actelor politicienilor nostri. E o chestiune de igiena psihica. Pur si simplu refuz sa iau in discutie actiunile kafka-niene ale institutiilor PSD-izate si politizate.
@Citi ai prezentat motivarea unei decizii CCR. Votul (unanimitate sau majoritate) a aratat daca un jude sau altul este (sau nu) de acord cu faptul ca faptele/actiunile unei entitati sunt “imbracabile” in descrierea unui principiu/paragraf/articol. Raspunsul este binar: DA/NU. E logic, e firesc. Pot fi de acord (sau nu) ca un fapt este incadrabil(sau nu) intr-o definitie. Pot vota pentru asta. Ori se incalca/ori nu. Nimic altceva nu se supune votului. Nu poti supune votului un fapt real/ sau gradul de incalcare (mare/mica/medie,) a unui articol de lege- la fel cum un om e ori flamand ori nu, sau o femeie e ori gravida ori nu.
Dar la noi totul e relativ, un individ CONDAMNAT cu suspendare este considerat “administrativ” nevinovat, ignoraand (si contrazicand) chiar faptul CONDAMNARII si neluand in seama ca verdictul in sine spune clar:: VINOVAT singura variabila fiind “justitia e benevolenta sau aspra.
Am mai scris, chiar aici, despre “1984” a lui Orwell, despre deturnarea intelesurilor cuvintelor, cand tradarea devine “patriotism”, iar talharia “nevinovatie”.
Faptul ca niste talhari incearca sa-si faca reguli/legi/constitutii arata doar gradul de tulburare psihica al poporului votator. Episodul actorului Diaconu este semnificativ pentru timpurile moderne: iluzia bate existenta.
Si tot mai mult ma cuprinde disperarea, ca motivarea rezumata de @citi, este doar floarea pusa in fata tancurilor din piata Tienanmen. Doar ca tancurile sunt sovietice. Pardon, PSD-iste, dar nu e greseala mare.. 👿 . Nici sovietice nu mai sunt ci ruseti. Dar nici afirmatia aia nu e eronata de tot.
“Hitler – un mic tiran de pe timpul lui Stalin.” – “Ponta un mic talhar din timpurile lui Putin:”
P.S. scuzati off topicul. Sunt obosit …
brindusa.frunza03/04/2014 at 23:37
“Donţu, membru al Comisiei de revizuire a Constituţiei, a declarat corespondentului MEDIAFAX că revizuirea Constituţiei nu se face în grabă pentru a prinde un scrutin electoral şi că nu mai este un proiect politic, ci unul tehnic.El a menţionat că acest proiect rămâne comun al PSD şi PNL şi că liderul PNL, Crin Antonescu, rămâne în continuare preşedintele Comisiei de revizuire.”
http://www.mediafax.ro/politic/senator-psd-parlamentul-s-ar-putea-transforma-in-adunare-constituanta-la-modificarea-constitutiei-12397502
Conform declaratiei senatorului PSD Ovidiu Dontu, Crin Antonescu ar ramane presedintele Comisiei de revizuire! Bine gandita declaratia PSD!
“Curtat” este acest personaj Antonescu!!
Cedric03/04/2014 at 23:52
Martin Schulz -subiectul unui scandal :
http://www.ziare.com/monica-macovei/europarlamentar/scandal-in-pe-martin-schulz-acuzat-ca-a-comis-abuzuri-iar-catalin-ivan-ca-s-a-facut-pres-in-fata-lui-1291513
brindusa.frunza04/04/2014 at 06:54
Neata Cedric!Pai si acolo vin alegerile! 🙂
depemures04/04/2014 at 06:53
Buna dimineata…chiar dis de dimineata ! 🙂
oare pu…..,ntz,poporul acesta realizeaza de cate ori forteaza logica normalitatii democratice acest trib de politicieni primitiv numit psd si ceilalti ??? “Arunca” un alt consilier onorific a lui c/p o vorba,de se uita sefii de la NATO la noi ca la eclipsa de soare totala neprevazuta, ;ma refer la “specialistul financiar” sau cum isi mai zice Blanculescu;a nu se uita ca la un moment dat era “mladita” fsn ista.
Foarte interesanta luna aprilie….vor urma zile “pline” !!!
brindusa.frunza04/04/2014 at 07:08
Ei, mladita fsn-ista! Intrebati pu…, ntz. ,poporul cati au auzit de Ionel?
Ionel, lobby-istul plin de amaraciune rmgcn-ista omul cu virajele si ghidajele!
http://www.antena3.ro/politica/ionel-blanculescu-cred-ca-este-momentul-sa-o-mai-viram-si-spre-est-catre-rusia-china-alte-state-184997.html
depemures04/04/2014 at 07:47
. o alta “mladita” tot din trunchiul pcr-fsn ,este inca un consiler”probono” ( eu stiu 3 din astia “probono” in cel mai asa si pe dincolo gurvern) pre numele sau pana in decembrie 89 Gheorghe Frunda ,dupa …Gyorgy…http://www.evz.ro/consilierul-lui-ponta-gyorgy-frunda-despre-vizita-lui-nuland-uncle-sam-ne-priveste-cu-1076096.html
Cred ca totusi trebuie cerut un punct de vedere al cp ului; ca altfel miroase nasol…
Ziceam mai de dimineata 😀 ca aprilie va “deosebita”; pai m-am uitat selectiv la inregistrarea emisiunii lui Turcescu de aseara,partea cu “gasirea contractului Bechtel “devine interesanta. Sa vedem daca si organele se vor “baga”. A disparut un document din sediul guvernului !!! De zici ca se vand contracte la colt de strada ,ca facturile in alb ,pe langa en grosurile bucurestene.
Cetatean04/04/2014 at 08:03
neata! Contractul Bechtel nu a disparut, ci e la Adrian Nastase in seif, pus la adapost de EL INSUSI, care a dorit sa se apere impotriva unui posibil proces ulterior. A fost sustras cu complicitatea SRI-ului lui Timofte. Nastase a dosit proba originala a unui proces in care pierdea fara drept de apel.
Cetatean04/04/2014 at 08:08
errata: proba ORIGINARA.
theophyle04/04/2014 at 08:08
Postare noua – Revista presei – 4 aprilie / Ponta este marioneta baronilor care stăpânesc România!
brindusa frunza04/04/2014 at 09:29
Cine vantura goanga cu am reziliat contractul cu Bechtel dar nu suntem in posesia originalului ori e Dan ori e Sova! 🙂 Poate originalul contractului si cuantumul despagubirilor sunt ratacite prin Bolivia sau Panam!!! 😛
« Ştiri Externe: 4 aprilie 2014 / Die Welt: Germania, prinsă etern între Vest și Est
Magna Germania (2): De la Charlemagne la Angela Merkel – Perioada prusacă »