Source: http://kraken.slv.cz/5Azs319/2004
Timestamp: 2018-06-24 13:33:30+00:00
Document Index: 52173512

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 75', '§ 120', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 2', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 78', '§ 60', 'soud ']

5Azs319/2004
è. j. 5 Azs 319/2004-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: D. O., zast. advokátem Mgr. Zbyòkem Stavinohou, se sídlem Brno, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 3. 2004, è. j. 14 Az 108/2003-32,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 25. 3. 2003, è. j. OAM-654/VL-11-04-2003, o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní.
®alobou podanou proto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce napadal nesprávnost tohoto rozhodnutí s tím, ¾e zemi pùvodu opustil v dùsledku obav z bezprostøedního ohro¾ení ¾ivota a osobní bezpeènosti, svùj návrat pova¾uje za dané situace nemo¾ný, a ¾ádal o pøehodnocení stanoviska ¾alovaného s ohledem na § 14 azylového zákona.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì nad obsah správního spisu uvádí, ¾e ¾alobce nevyu¾il v¹ech prostøedkù, které právní øád v jeho vlasti k ochranì práv a svobod jednotlivce poskytuje. K neposkytnutí humanitárního azylu ¾alovaný podotýká, ¾e na základì posouzení osobní situace a pomìrù ¾alobce ¾alovaný nedo¹el ke kladnému závìru.
®alobì po pøezkoumání ¾alobních námitek soud nevyhovìl a zamítl ji, kdy¾ vycházel z obsahu správního spisu. ®alobce v ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e opustil vlast a ¾ádá o azyl z dùvodu problémù v práci, vedení firmy mu nabídlo, aby se úèastnil na výrobì fale¹ných vstupenek, odmítl to, zmínil se o tom známému, který ho udal policii; policie vedla vy¹etøování; ¾alobce zamìstnání opustil, proto¾e na nìj lidé z vedení firmy vyvíjeli nátlak, telefonovali mu po dobu asi 5 mìsícù, vyhro¾ovali mu, ¾e pokud se nìkde zmíní o praktikách firmy, postarají se, aby ji¾ nena¹el práci. Na policii vyhro¾ování neoznámil, ode¹el z Mongolska a o azyl po¾ádal, proto¾e mu skonèila platnost víza. Výhrù¾ný telefonát dostal naposledy v øíjnu 2002, i kdy¾ pak mlèeli, stejnì mìl strach; neobrátil se na policii, myslel si, ¾e by hlavní osoby stejnì nebyly obvinìny a na nevládní organizace se neobrátil, proto¾e nevìdìl o nich. Jiné potí¾e nemìl, a to ani se státními orgány.
Soud I. stupnì prohlásil za zøejmé, ¾e ¾alobce nemá dùvody k udìlení azylu ve smyslu § 12 písmena a) a b) zákona o azylu- pronásledování za uplatòování politických práv nebo svobod nebo odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. ®alobce mìl podle svého vyjádøení urèité problémy s bývalým zamìstnavatelem, pøesto nalezl dal¹í zamìstnání a výhrù¾ky nakonec ustaly urèitou dobu pøed jeho odchodem ze zemì. Bez významu pak rozhodnì není, ¾e se neobrátil se ¾ádostí o pomoc na ¾ádné státní orgány ani na jiné, napø. nevládní organizace. Vzhledem k této situaci a neexistenci azylových dùvodù ve smyslu § 12 zákona o azylu správní orgán rozhodl dùvodnì a zákonným zpùsobem, kdy¾ ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu zamítl. ®alobce nesplòuje ani podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 13 odst. 1, 2 zákona o azylu (není rodinným pøíslu¹níkem azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl). Správní orgán se zabýval i otázkou humanitárního azylu ve smyslu § 14 tého¾ zákona, na základì vlastní kompetence v rámci svého správního uvá¾ení dùvody k humanitárnímu azylu neshledal a soudu nepøíslu¹í rozsah tohoto správního uvá¾ení pøezkoumávat. Správní orgán vyhodnotil dùvody pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v porovnání s dokumenty o situaci v Mongolsku, které uvádí v odùvodnìní svého rozhodnutí, na základì toho neshledal na stranì ¾alobce ani pøeká¾ky vycestování, taxativnì vymezené v tomto ustanovení citovaného zákona. Soud se s tímto hodnocením ztoto¾nil, dospìl k nedùvodnosti ¾aloby, a proto ji zamítl.
V rámci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e krajský soud i MV ÈR nesprávnì zhodnotily jeho situaci, kdy¾ dostateènì nevzaly v úvahu skuteènost, ¾e v Mongolsku mu bylo vyhro¾ováno smrtí lidmi, kteøí si myslí, ¾e je udal na policii, nebo» vyrábìli fale¹né vstupenky. V daném pøípadì se jednalo o organizovanou protizákonnou èinnost, kterou øídili lidé s velkými kontakty, kteøí mìli mo¾nost znemo¾nit mu dal¹í zamìstnání v Mongolsku. Ochrana státních orgánù nemohla být v daném pøípadì úèinná, nebo» policie v Mongolsku nefunguje pøíli¹ dobøe a tito lidé mají mo¾nost ovlivòovat její rozhodování. Stì¾ovatel je tedy pøesvìdèen o tom, ¾e jsou u nìj dány dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu. Souèasnì stì¾ovatel ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z vyjádøení úèastníka øízení-¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e tento popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek soudu I. stupnì byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Je odkazováno na správní spis a napadené rozhodnutí a dále na podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil v prùbìhu správního øízení.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (ust. § 103 odst. 1 písm. c) cit. zák.) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (ust. § 103 odst. 1 písm. d) cit. zák.), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédne. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí. Pøi svém rozhodování vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (ust. § 75 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové v mezích dùvodu uplatnìného ve smyslu ust. § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ust. § 2 odst. 4 cit. zákona ve znìní platném v dobì rozhodování správního orgánu se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾ovalo ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Podle ust. § 14 zákona o azylu mohlo ministerstvo udìlit azyl z humanitárních dùvodù, i kdy¾ v øízení o azylu nebyly zji¹tìny dùvody podle ust. § 12 cit. zákona.
V dané vìci stì¾ovatel ve správním øízení tvrdil, ¾e byl v domovském státì vystaven anonymním telefonickým výhrù¾kám. Aby obava z útlaku mohla být pova¾ována za dùvod, pro který lze udìlit azyl ve smyslu ust. § 12 cit. zákona, musí mít tato èinnost charakter pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 6 cit. zákona a toto pronásledování se musí uskuteèòovat z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Pokud jde o první podmínku, útlak mù¾e být pova¾ován za pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 6 cit. zákona, pokud je podporován èi trpìn úøady v domovském státì. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení netvrdil pravdìpodobnost výhrù¾ek ze strany samotných orgánù státní správy. V tomto smìru nelze pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele, podle které jej vydírali lidé s velkými kontakty , nebo» z tohoto nelze mít za prokázané, ¾e by k výhrù¾kám docházelo ze strany samotných státních orgánù. Státní aparát, disponující výkonnou mocí, by v pøípadì zájmu na posti¾ení stì¾ovatele mohl jmenovaného pronásledovat adresnými prostøedky. Samotné uskuteèòování telefonických výhrù¾ek nebylo prokazatelnì zji¹tìno, nadto ani nebylo stì¾ovatelem tvrzeno, ¾e by se jednalo o èinnosti státní moci. Stì¾ovatel pak nevyu¾il ¾ádnou z mo¾ností, jak se proti jednání (jeho¾ intenzitu lze ostatnì i pøes zøejmou nezákonnost v daném pøípadì jen obtí¾nì podøadit termínu pronásledování) bránit v rámci prostøedkù, které mu nabízí právní øád jeho domovského státu. Jak soud I. stupnì správnì konstatoval, ¾alovaný se úplnì a øádnì vypoøádal se situací v Mongolsku, vèetnì související pozice stì¾ovatele -a konstatoval, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by se stì¾ovatel stal nepohodlným státním orgánùm Mongolska, èi byl jimi pronásledován-stì¾ovatel ostatnì nebyl prakticky politicky èinný.
Správní orgán v øízení rovnì¾ zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. V moderním právním státì je odmítána mo¾nost neomezené volné úvahy. Pøi aplikaci § 14 zákona o azylu, umo¾òující udìlit humanitární azyl, je nezbytné ujasnit si obsah tohoto ustanovení z hlediska mo¾ností, které se správnímu orgánu nabízejí. Tato právní norma toti¾ v sobì obsahuje kombinaci neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení. Neurèitý právní pojem, zde pøedstavovaný dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na odborném posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Èastými zástupci tohoto institutu jsou veøejný zájem èi veøejný poøádek . Zákonodárce vytváøí prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situace patøí do rozsahu urèitého neurèitého právního pojmu, èi nikoli. Ov¹em naplnìní obsahu neurèitého právního pojmu pak s sebou pøiná¹í povinnost správního orgánu rozhodnout zpùsobem, který norma pøedvídá. Pøi interpretaci neurèitých právních pojmù se uvá¾ení zamìøuje na konkrétní skutkovou podstatu a její hodnocení. Naproti tomu u správního uvá¾ení je úvaha orientována na zpùsob u¾ití právního následku (napø. vyslovit zákaz urèité èinnosti). Zákon tedy poskytuje volný prostor k rozhodování v hranicích, které stanoví. Tento prostor bývá vyjádøen rùznì, napø. alternativními mo¾nostmi rozhodnutí s tím, ¾e je na úvaze správního orgánu, jak s tìmito mo¾nostmi nalo¾í, nebo urèitou formulací ( mù¾e, lze ) apod.; s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen jediný právní následek. Úprava mù¾e být kombinována právì s pou¾itím neurèitých pojmù, které zpravidla diskreèní pravomoc omezují (orgán mù¾e ¾adateli vyhovìt, jsou-li proto záva¾né dùvody). V pøedmìtném paragrafu pak odpovídá charakteru popisovaného institutu dikce lze udìlit azyl z dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele . Soud proto uzavírá, ¾e ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatelù, tak i stav v jejich zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí plnì v jeho pravomoci a soud nezákonnost takového rozhodnutí s ohledem na shora vyslovené neshledává.
V tomto rozsahu tedy Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele a rozhodnutí soudu I. stupnì shledal bezvadným.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ naopak shledal, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem nepochybil, jestli¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Poznámka ¾alovaného o neaktuálnosti stì¾ovatelovy adresy pro doruèování nemá v tomto øízení zásadního vlivu s ohledem na øádné zastoupení stì¾ovatele dle § 105 odst. 2 s. ø. s. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì. Navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, naopak negativní rozhodnutí by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Proto¾e stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, které bylo v øízení úspì¹né, náklady øízení nevznikly, respektive je neúètovalo, a proto rozhodl soud o nákladech øízení, jak vý¹e uvedeno.