Source: http://kraken.slv.cz/6Azs4/2007
Timestamp: 2018-01-18 02:05:03+00:00
Document Index: 5970556

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 35', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Azs4/2007
è. j. 6 Azs 4/2007-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: M. C h . , proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2006, è. j. 46 Az 90/2005-21,
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Praze byla zamítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 22. 11. 2005, è. j. OAM-1566/VL-10-P07-2005, kterým ¾alobci nebyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) udìlen azyl a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e na cizince se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného pouèení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Praze kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením è. j. 46 Az 90/2005-32 ze dne 22. 5. 2006 byl stì¾ovatel vyzván, aby dolo¾il vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro úèely posouzení jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce ve smyslu § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Pokus o doruèení usnesení byl neúspì¹ný, a to i pøesto, ¾e soud doruèoval na adresu uvedenou samotným stì¾ovatelem pro doruèování v kasaèní stí¾nosti. Zásilka se vrátila s vyznaèením vady nedostateèné adresy. Soud se pokusil o zji¹tìní pobytu stì¾ovatele v evidenci Ministerstva vnitra, av¹ak pokus o doruèování na takto zji¹tìnou adresu byl rovnì¾ neúspì¹ný. Z tohoto dùvodu ustanovil soud usnesením è. j. 46 Az 90/2005-41 ze dne 13. 10. 2006 stì¾ovateli opatrovníka-v daném pøípadì opatrovnici-jako¾to osobì neznámého pobytu (§ 29 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu). Následnì usnesením è. j. 46 Az 90/2005-41 ze dne 24. 11. 2006 zamítl ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce soudem. Toto usnesení doruèil soud ustanovené opatrovnici. Následnì soud opìtovnì vyzval stì¾ovatele k odstranìní vady kasaèní stí¾nosti-nedostatku povinného zastoupení advokátem. Souèasnì byl stì¾ovatel upozornìn na dùsledky neodstranìní této vady. Výzva byla doruèována jak ustanovené opatrovnici, tak nad rámec nezbytného i zástupci stì¾ovatele zplnomocnìnému pro pøevzetí rozsudku, usnesení o zastavení øízení, nebo vyzvednutí potvrzení o probíhajícím øízení. Proto¾e toto usnesení Krajského soudu v Praze è. j. 46 Az 90/2005-50 ze dne 4. 12. 2006 zùstalo ze strany stì¾ovatele i ustanovené opatrovnice bez odezvy, byl spis po uplynutí stanovené lhùty pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud o vìci uvá¾il následovnì: Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. V posuzované vìci vystupoval stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem i v pøezkumném øízení soudním jako osoba bez zákonem pøedepsaného právnického vzdìlání, a proto musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Ostatnì sám o toto zastoupení po¾ádal. Proto¾e mu v¹ak zástupce ustanoven nebyl, a stì¾ovatel ani jinak neodstranil nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il plnou moc, osvìdèující zastoupení advokátem, a pro uvedený nedostatek podmínky øízení nelze v øízení pokraèovat, musel Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítnout, ani¾ by se dále mohl zabývat dal¹ími nále¾itostmi kasaèní stí¾nosti. Pøitom nutno uvést, ¾e stì¾ovatel byl výslovnì upozornìn na následek neodstranìní tohoto nedostatku v usnesení Krajského soudu v Praze è. j. 46 Az 90/2005-50 ze dne 4. 12. 2006, jako¾ i ve výzvì, kterou Nejvy¹¹í správní soud z procesní opatrnosti uèinil je¹tì jednou na adresu uvedenou na obálce, v ní¾ byla podána kasaèní stí¾nost (adresa není zcela toto¾ná s adresou udanou stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti). Stì¾ovatel v¹ak nereagoval ani na tuto poslední výzvu (která mu byla doruèena náhradním doruèením) a doklad o zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti nedolo¾il. Bylo proto rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku.