Source: https://lagen.nu/dom/nja/1992s424
Timestamp: 2018-11-20 16:03:14+00:00
Document Index: 27369096

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 3', 'domstolen ']

NJA 1992 s. 424 | lagen.nu
Vid fastighetsdomstolen yrkade handelsbolaget att domstolen skulle förplikta W.D. att till bolaget utge 19 750 kr jämte ränta. Kapitalbeloppet avsåg obetalda stallhyror för tiden d 15 juli 1986 - d 26 febr 1987.
W.D. bestred käromålet men vitsordade det fordrade kapitalbeloppet och ränta i och för sig. Till utveckling av sin talan anförde W.D. bl a följande: Det är riktigt att han i maj 1986 hyrt boxplatser enligt avtal med Stall Wareco. På sommaren 1986 - troligen i juli månad - fick han i uppdrag av R.F. att för reklamändamål fotografera en s k bubbelpool för hästar samt diverse verktyg. Uppdraget omfattade även bearbetning av viss text för samma ändamål. Han kom med R.F. överens om att utföra uppdraget mot marknadspriser. Samtidigt träffade han en muntlig överenskommelse med R.F. om att ersättningen för fotograferingen m m skulle kvittas mot stallhyran. - På hösten 1986, förmodligen i september, levererade han reklammaterialet till R.F. som tyckte det var bra och användbart; bildmaterialet har sedermera använts i broschyrer och andra trycksaker. Han anvisades av R.F. att fakturera "Wareco AB". Efter faktureringen i november 1986 sammanträffade han med R.F., vilken tyckte fotograferingen hade blivit dyr men ändå godtog fakturorna. De konstaterade vid samma tillfälle gemensamt att det totala fakturabeloppet väl täckte stallhyra in i januari 1987. - Han gör således gällande att han på grund av kvittningsöverenskommelsen med R.F. inte har någon skuld till Stall Wareco.
Handelsbolaget bestred ändring. HovR:n (hovrättsråden Grahn och Genell samt hovrättsassessorn Schött, referent) meddelade dom d 20 dec 1989. I sina domskäl anförde HovR:nbla: - - -
Om W.D. väckt talan om utfående av sin fordran, hade fastighetsdomstolen således inte varit behörig att pröva denna talan. Vidare skulle ett av W.D. framställt yrkande om att domstolen skulle avräkna fordringarna mot varandra jämlikt 10 kap 17 § 3 st RB ha avvisats av fastighetsdomstolen. - I förevarande mål har W.D. emellertid gjort gällande att betalning för stallplatserna skett genom att hans fordran på ersättning för fotouppdraget avräknats i enlighet med en mellan parterna träffad överenskommelse. Denna invändning är inte att betrakta som ett processuellt yrkande om avräkning utan som ett påstående om att W.D. fullgjort sin skyldighet enligt hyresavtalet. Något hinder för fastighetsdomstolen eller HovR:n att pröva detta påstående har inte förelegat.
Handelsbolagets yrkande om betalningsskyldighet för W.D. avser ersättning för nyttjande av del av ett stall. Tvist om sådan fordran utgör hyrestvist i den mening som avses i 12 kap JB och skulle enligt de före år 1991 gällande bestämmelserna - såsom också har skett i målet - prövas av fastighetsdomstol.
2 § lag (1969:246) om domstolar i fastighetsmål
10 kap. 17 § tredje st. rättegångsbalken (1942:740)
10 kap. 18 § rättegångsbalken (1942:740)
34 kap. 1 § andra st. rättegångsbalken (1942:740)
Kvittningsinvändning