Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD998037.htm
Timestamp: 2017-08-23 12:01:59+00:00
Document Index: 24938420

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ']

Högsta domstolens referat NJA 1998 s 37 (nr 8)
Torsten C äger sedan lång tid tillbaka fastigheter i Exarby inom Tierps kommun. Enligt ett köpekontrakt d 4 juli 1953 sålde Torsten C ett markområde, som härefter fått beteckningen Exarby 4:9, till dåvarande Vendels kommun, vilken numera har uppgått i Tierps kommun. Området skulle av kommunen användas för anläggande av ett vattenverk. I punkt 3 av köpekontraktet angavs följande:
Sedan vattenverket anlagts försåg verket enligt överenskommelsen i köpekontraktet vissa lägenheter och boningshus tillhöriga Torsten C med vatten utan kostnad. Av dessa är två lägenheter belägna på fastigheten Exarby 4:15, som ägs av Torsten C. Fastigheten ligger utanför det av kommunen - efter ikraftträdandet av 1970 års lag om allmänna vatten- och avloppsanläggningar - bestämda verksamhetsområdet för den allmänna va-anläggningen. Vattenverket försåg också hela Orbyhus och Tobo samhällen med vatten.
Torsten C väckte vid Statens va-nämnd talan mot Tierps kommun och yrkade bl a förpliktande för kommunen att uppfylla åtagandet enligt kontraktet att tillhandahålla vatten samt skadestånd för skador uppkomna till följd av den uteblivna vattenleveransen. Sedan parterna d 7 nov 1991 tecknat ett servitutsavtal om rätt för ägaren till Exarby 4:15 att för all framtid kostnadsfritt ta vatten ur vattentäkten på Exarby 4:9 begränsade Torsten C sin talan till att avse skadestånd.
Kommunen framhöll att Torsten C:s fastighet Exarby 4:15 var belägen utanför va-anläggningens verksamhetsområde. I sak bestred kommunen Torsten C:s talan under påstående att kommunen inte haft skyldighet att leverera vatten från år 1983, då vattenverket måste anses ha lagts ned i köpekontraktets mening.
Torsten C anförde bl a: Va-nämnden är behörig att pröva detta mål enligt bestämmelserna i lagen (1976:839) om Statens va-nämnd och lagen (1970:244) om allmänna vatten- och avloppsanläggningar. I va-lagens bestämmelser om verksamhetsområde sägs uttryckligen att sådant område utgörs av det område inom vilket vattenförsörjning och avlopp ordnats eller skall ordnas genom anläggningen. Exarby 4:15 anslöts till kommunens nät under åren 1953-1954 som en direkt följd av kommunens förvärv av Exarby 4:9 enligt köpekontraktet. Det år med hänsyn till de faktiska förhållandena klart att lagens kriterier är uppfyllda i detta fall. Enligt p 2 av övergångsbestämmelserna till va-lagen gäller denna även för anläggning av nu aktuellt slag som tillkommit under giltighetstiden för 1955 års va-lag. Vid tolkningssvårigheter bör lagstiftarens intentioner vid stiftandet av nu gällande va-lag få genomslag även beträffande äldre lag. Det övergripande syftet med denna speciallagstiftning torde vara att ärenden av denna typ avgörs av sådan domstol som besitter särskild kompetens på området.
Utredningen i målet visar att kommunen i och med att vattenverket på Exarby 4:9 togs i drift år 1953 i enlighet med p 3 i köpekontraktet lät Torsten C:s i kontraktspunkten närmare angivna fastigheter utan kostnad erhålla vattenleverans från täkten på Exarby 4:9. Något åtagande från kommunen att härvid framdraga ledningar till de olika fastigheterna synes inte ha ingått i överenskommelsen. Denna är närmast att se som ett åtagande om kostnadsfri leverans av vatten som skulle tillhandahållas av kommunen för Torsten C:s angivna fastigheters räkning vid gränsen till Exarby 4:9 så länge vattenverket hölls i drift.
Med hänsyn till att kommunens åtagande att tillhandahålla vatten grundar sig på en på angivet sätt villkorad överenskommelse i köpekontraktet kan härigenom fastigheterna inte anses ha anslutits på ett sådant sätt till den allmänna va-anläggningen att de kommit att omfattas av verksamhetsområdet och förvärvat en varaktig brukningsrätt till anläggningen. De skador som Torsten C gör gällande i målet kan därför inte ha orsakats av kommunen i egenskap av huvudman för den allmänna va-anläggningen. Va-nämnden är således inte lagligen behörig att pröva tvisten.
Va-nämnden avvisar Torsten C:s skadeståndstalan.
Torsten C överklagade i Svea HovR, Vattenöverdomstolen och yrkade att målet skulle återförvisas till va-nämnden för erforderlig prövning. Vattenöverdomstolen (hovrättsrådet Grahn, vattenrättsrådet Hyden, hovrättsrådet Rexed och tf hovrättsassessorn Heidenborg referent) anförde i beslut d 29 mars 1994: Skäl. Som va-nämnden angett fanns före ikraftträdandet av 1970 års va-lag inte någon skyldighet för huvudmannen för allmän va-anläggning att fatta något formellt beslut om verksamhetsområdets omfattning. Om huvudmannen underlät att meddela sådant beslut, utgjordes verksamhetsområdet - enligt förarbetena till 1955 års lag - av det område till vilket anläggningen faktiskt utsträckts.
Med hänsyn till vad som framkommit i fråga om fastighetens vattenförsörjning får densamma vid ikraftträdandet av 1955 års va-lag anses ha varit ansluten till kommunens anläggning i den mening som avses i nämnda lag. Den omständigheten att tillhandahållandet skett på grund av och i enlighet med överenskommelsen i köpekontraktet ändrar inte denna bedömning. Då fastigheten alltså kommit att omfattas av verksamhetsområdet borde va-nämnden ha tagit upp Torsten C:s talan till prövning. Vattenöverdomstolen återförvisar därför målet dit för erforderlig prövning.
Sedan målet återupptagits vid va-nämnden och parterna utvecklat sin talan där anförde nämnden (samma ledamöter som i beslutet d 27 maj 1993) i beslut d 26 mars 1996: Skäl. Sedan Vattenöverdomstolen återförvisat målet för fortsatt handläggning har Torsten C numera, som en ny förstahandsgrund för sin talan, hävdat att kommunen som huvudman för allmän va-anläggning inte haft rätt att i strid med va-lagen avbryta leveransen av vatten till hans fastighet. Vad som tidigare angavs som uteslutande grund för talan nämligen kontraktsbrott anges nu som andrahandsgrund för yrkat skadestånd.
Torsten C gör sålunda nu tydligt gällande att hans talan förs på varättslig grund och va-nämnden har att uppta målet till prövning.
Behovet av vattentäkten på Exarby 4:9 synes helt berott på att de tätbebyggda samhällena Orbyhus och Tobo behövde anslutning till kommunalt vatten. Avståndet mellan vattentäkten och dessa samhällen har uppgivits till några kilometer. Dessa områden kan således anses utgöra verksamhetsområdet för va-anläggningen. Någon skyldighet för kommunen att år 1953, fristående från köpekontraktet, förse Torsten C:s fastigheter med vatten har inte ens påståtts i målet.
Torsten C:s talan innefattar nu påstående om att han genom köpekontraktet år 1953 och ikraftträdandet av 1955 års va-lag förvärvat brukningsrätt till den allmänna renvattenanläggningen. Köpekontraktet mellan Torsten C och dåvarande Vendels kommun är ett självständigt privaträttsligt dokument tillkommet i syfte att reglera samtliga i anledning av markförvärvet uppkomna frågor. I köpekontraktet upptas, förutom sedvanlig överlåtelse av fastigheten till viss köpeskilling, en rad villkor med åtaganden av säljare och köpare. Villkoren för köpet sammanhänger bl a med behovet av ett skyddsområde för täkten och nödvändig ledningsdragning. Kommunens åtagande i p 3 i köpekontraktet är närmast att se som ett villkor om kostnadsfri leverans av vatten som skall tillhandahållas av kommunen för de angivna fastigheternas räkning vid gränsen till Exarby 4:9 så länge vattenverket hålls i drift. Åtagandet kan inte anses innebära att kommunen, sedan täkten tagits ur bruk för de avsedda verksamhetsområdena i Tobo och Orbyhus, fortfarande skulle vara skyldig att uppfordra vatten ur täkten enbart för att förse Torsten C:s fastighet med kostnadsfritt vatten. Förmånen av tillgång till vatten utan kostnad får i stället uppfattas som en del i affärsuppgörelsen med kommunen och som förutsatte att vattentäkten användes för sitt ändamål. Eftersom kommunen upphörde med att pumpa upp vatten ur täkten år 1983 fanns det därefter inte heller något vatten att leverera till Torsten C:s fastighet vid gränsen till 4:9 som förutsatts i köpekontraktet. Någon rätt för Torsten C att själv bereda sig tillträde till vattenverket och hämta eller pumpa upp vatten därifrån framgår inte av villkoren i kontraktet. Vattentäkten måste sålunda i köpekontraktets mening anses nedlagd detta år.
Overenskommelsen innebär således inte ett åtagande att allt framgent hålla vatten tillgängligt vid gränsen för Exarby 4:9 och är inte att jämställa med åtagande att förse fastighet, ansluten till allmän va-anläggning, med vatten. Avtalets innebörd har inte rubbats av senare va-lagstiftning. På grund av vad nu anförts kan Torsten C:s fastighet inte anses ha anslutits på ett sådant sätt till allmän va-anläggning att en varaktig brukningsrätt till anläggningen förvärvats.
Torsten C:s på va-rättslig grund förda talan skall därför ogillas.
Va-nämndens avgörande. Torsten C:s talan lämnas utan bifall.
Torsten C överklagade i Svea HovR, Vattenöverdomstolen och yrkade bifall till sin vid va-nämnden förda talan.
Vattenöverdomstolen (hovrättslagmannen Åsbring, hovrättsrådet Thorsen och tf hovrättsassessorn Ingman, referent) anförde i dom d 29 april 1997: Domskäl. Vattenöverdomstolen finner i överensstämmelse med sitt beslut av d 29 mars 1994 att Torsten C:s fastigheter genom 1955 års va-lag kom att omfattas av verksamhetsområdet för den allmänna renvattenanläggningen. Rätten till vattenleveranser måste emellertid anses grundad uteslutande på avtalet från år 1953. Den begränsning i tiden för brukningsrätten som avtalet innehåller upphörde inte att gälla genom tillkomsten av 1955 års va-lag. Vattenöverdomstolen instämmer således i va-nämndens bedömning att Torsten C inte förvärvat en varaktig brukningsrätt till den allmänna renvattenanläggningen. Hans talan kan alltså inte bifallas på den grund som han har åberopat i första hand.
Vattenöverdomstolen gör också samma bedömning som va-nämnden i fråga om omfattningen av kommunens åtagande enligt punkten 3 i det förutnämnda avtalet. Därför kan Torsten C:s talan inte heller bilallas på andrahandsgrunden. Inte heller vad som i övrigt förekommit föranleder någon ändring av va-nämndens beslut. Beslutet skall alltså fastställas.
Vattenrättsrådet Hyden var skiljaktig och anförde: Jag instämmer i majoritetens tolkning att Torsten C:s fastigheter genom 1955 års va-lag kom att omfattas av verksamhetsområdet för den allmänna renvattenanläggningen. I specialmotiveringen till 10 § i 1955 års va-lag sade departementschefen: "Frågan när skyldigheten att underhålla och driva en allmän vatten- och avloppsanläggning upphör torde sällan bli aktuell. Uppenbarligen bör skyldigheten bestå så länge de anslutna fastigheterna har behov av anläggningen."
Enligt min mening föreligger här ett sådant särskilt fall, särskilt mot bakgrund av att kommunen de facto levererat renvatten till Torsten C under så lång tid. Torsten C:s avtalade rätt att fritt erhålla renvatten upphörde, när vattenverket nedlades. Däremot kvarstod kommunens lagenliga vattenförsörjningsskyldighet efter vattenverkets nedläggning, även om kommunen nu kunde kräva ersättning för renvattenleverans. Torsten C har lidit skada av kommunens avbrutna renvattenleveranser, varför han har rätt till skadestånd.
Överröstad i denna huvudfråga finner jag inte anledning att pröva i vilken omfattning Torsten C skall ha skadestånd utan ansluter mig i övrigt till Vattenöverdomstolens majoritet.
Torsten C (ombud jur kand Patrik Mosten) överklagade och yrkade bifall till sin i Vattenöverdomstolen förda talan.
Det vattenverk kommunen år 1953 anlade på fastigheten Exarby 4:9 var avsett att betjäna samhällena Orbyhus och Tobo några kilometer därifrån. Kommunen åtog sig vid förvärvet av vattenverksfastigheten att vid fastighetens gräns leverera vatten till Torsten C:s närbelägna fastigheter så länge vattenverket var i drift. Detta åtagande är inte av beskaffenhet att föranleda att Torsten C:s fastigheter genom ikraftträdandet av 1955 års lag skall anses ingå i verksamhetsområdet för den allmänna va-anläggningen. Torsten C har alltså inte haft någon brukningsrätt till den allmänna va-anläggningen i va-rättslig mening.
Den rätt till vattenleveranser som Torsten C hade enligt 1953 års köpekontrakt har i enlighet med kontraktet upphört när vattenverket lades ner år 1983.
På grund av det anförda och då vad Torsten C i övrigt anfört inte föranleder till annat, skall hans skadeståndstalan lämnas utan bifall. Domslut. HD fastställer Vattenöverdomstolens domslut.