Source: http://www.plataforma-afectados-participaciones-preferentes.es/novedades/
Timestamp: 2018-02-24 00:00:25
Document Index: 262961216

Matched Legal Cases: ['artículo 79', 'artículo 4', 'Artículo 4', 'artículo 1', 'artículo 47', 'artículo 69', 'artículo 47', 'artículo 71', 'artículo 72']

Conozca las últimas noticias sobre los Afectados por Participaciones preferentes
Basilea Abogados recupera 100.000 euros en bonos del popular.
Un afectado de la plataforma ha recuperado 100.000 euros que tenía en bonos del Banco Popular. El juzgado de primera instancia 68 de Madrid dicta sentencia de 19 de junio de 2017:
1.- El producto de controversia debe ser considerado como producto complejo (no existe discrepancia al respecto entre las partes) y como tal su regulación la encontramos dentro del artículo 79 bis 8.a) de la Ley del Mercado de Valores, Ley 24/1988.
2.- El minorista es merecedor de mejor protección jurídica que la procurada por el principio de autotutela previo acceso a una información reglada sobre el emisor y los valores que rige el mercado primario. La simple disposición de la información reglada y su registro en la Comisión Nacional del Mercado de Valores no desactiva la responsabilidad del emisor y demás sujetos intervinientes, pues no produce el efecto de capacitar a todo inversor para evaluar la naturaleza y riesgos ni para valorar la situación financiera actual y previsible del emisor. Se da, así, lo que se ha venido llamando una situación objetiva de información asimétrica entre el emisor o comercializador y los inversores minoristas.
3.-Toda la controversia sobre la jurisprudencia(véase la que se invoca por las partes) existente resulta hoy irrelevante, pues ya se ha manifestado el Tribunal Supremo en su sentencia de fecha 17 de junio de 2016 a favor del cliente bancario.
4.- De la testifical y de la documentación aportada, tampoco resulta acreditado, y correspondía ello a la demandada, que la información facilitada fuese lo suficientemente clara (el folleto es todo menos claro y más que farragoso) para que el actor pudiera ciertamente tomar conocimiento de la realidad del negocio de referencia.
En conclusión: la demandada no realiza el test preceptivo bajo un argumento absolutamente incomprensible y no acreditado, el perfil del actor resulta inidóneo para la contratación del producto, el folleto de la emisión es de una oscuridad evidente, todo lo cual nos lleva a considerar que la demandada no cumplió con las obligaciones que le eran inherentes con su función de asesorar a su cliente.
5.- En cuanto a la caducidad alegada debe rechazarse, pues está acreditado y reconocido que en noviembre de 2015 se produce tras el segundo canje la conversión obligatoria de los bonos en acciones, siendo este el momento en que se produce la certeza de lo que tenía el actor y del alcance del negocio y su pérdida, siendo evidente que desde esa fecha hasta la presentación de la demanda no transcurre el plazo de cuatro años.
"Declaro nulo el contrato consistente en la orden de suscripción Bonos Subordinados canjeables I/2009, por importe de 100.000 euros, con efectos desde la fecha de su suscripción, y los contratos consecuentes o derivados de ella, debiendo en consecuencia la demandada, a quien a ello condeno, abonar a la parte actora la suma invertida de CIEN MIL EUROS más sus intereses legales desde la fecha de suscripción hasta la fecha de su efectivo reembolso, previa deducción de cualquier rendimiento obtenido por la parte actora más sus intereses legales, con la consiguiente y paralela pérdida de tal titularidad, quedando sin efecto ni valor alguno cualquier negocio o acto jurídico que traiga causa de tal orden de adquisición o suscripción, incluida en su caso la conversión forzosa en acciones, con imposición de costas."
La Plataforma de Afectados firma acuerdo de colaboración con BASILEA ABOGADOS.
El pasao 01 de Junio de 2016 se firmó un acuerdo de colaboración en la oficinas de BASILEA ABOGADOS en la Calle Fernández de la Hoz 33 en Madrid.
Los afectados contarán con asesoramiento en materia bancaria, derecho de familia, civil, penal y laboral.
Con la firma del presente texto se amplian las materias en defensa de los afectaedos.
BASILEA ABOGADOS cuenta con una larga experiencia en los tribunales y con un gran equipo de profesionales.
El teléfono de contacto 912203303.
Seguimos obteniendo Sentencias Favorables con costas. Acciones Bankia.
El Juzgado de Primera Instancia 72 de Madrid anula una orden de compra de 12.000 euros en acciones y condena a BANKIA S.A a pagar las costas y los intereses legales desde julio de 2011 hasta la sentencia (27 de mayo de 2015).
En el contenido de la resolución judicial se hace alusión a la reciente Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de fecha 08 de mayo de 2015 Sección 9ª en la que se anula la compra de acciones por parte de una entidad mercantil al considera que ha existido dolo por BANKIA S.A al no comunicar su situación real que en apenas 20 días pasó de tener beneficios a comunicar a la CNMV unas perdidas de más de 3.000 millones de euros.
Es importante conocer que se dispone de sólo hasta el 19 de julio de 2015 para poder interponer demanda civil.
Sentencia Juzgado 72 Madrid Acciones Bankia
Se condena a BANKIA S.A al reintegro de 12.000 euros más los intereses legales y las costas.
ST Juzgado 72 Instancia Madrid Acciones [...]
Documento Adobe Acrobat [716.6 KB]
Lun, 02/03/2015 - 08:00
Se ha publicado en el BOE del Sabado,
Uno. Se modifica el artículo 4, que queda redactado como sigue: «Artículo 4. Exenciones de la tasa.
2. tasa:Desde el punto de vista subjetivo, están, en todo caso, exentos de esta
a)Las personas físicas.
RDLey 1/2015 27 febrero
Eliminación Tasa Judicial Persona Física
BOE-A-2015-2109.pdf
BANKIA maquilló sus cuentas en la emisión de las acciones en 2011. INFORME BANCO DE ESPAÑA.
Añaden que "en este contexto señalado de no cumplimiento de la normativa del Banco de España, los auditores (de Bankia) tenían que haber detectado todos estos errores contables". (El Mundo)
Una empresa recupera su dinero invertido en acciones BANKIA.
El juzgado de primera Instancia 3 de Alcalá de Henares ha declarado la nulidad de tres órdenes de suscripción de acciones de Bankia, firmadas en 2011 por una empresa que se había hecho con 37.066 títulos, por 138.997,5 euros.
La juez citando el artículo 1.269 del Código Civil,entiende hubo DOLO en la OPV de Bankia. A su vez considera PROBADO que Bankia falseo sus cuentas, y mantuvo el engaño de las mismas desde el 20 de julio de 2011, hasta la solicitud de suspensión a la CNMV el 25 de mayo de 2012), fecha en la que se solicitó un rescate de 19.000 millones de euros por la entidad.
La sentencia, si bien no es nuestra, nos ha servido para alegarla en los procedimientos judiciales que se estan ventilando.
Madrid a 25 septiembre 2014.
Denegación Arbitraje Bankia
Desde enero de 2014 está aumentando considerablemente los casos en los que BANKIA através de KPMG han denegado la solicitud de arbitraje.
Se habla de una estrategia por parte de BANKIA de dejar para el final los asuntos que sabía que iba a denegar para así al principio "captar" a más afectados para que firmaran la solicitud de arbitraje.Hasta ahora todo habían sido buenas noticias en el arbitraje de Bankia, pero 2014 ha traído un cambio de registro. La entidad presidida por José Ignacio Goirigolzarri estaba devolviendo la mayor parte del dinero a los afectados por la mala comercialización de preferentes, y así lo publicitaba en su web.
Según esta referencia , actualizada a 31 de diciembre de 2013, 134.160 afectados habían obtenido el visto bueno de KPMG para acudir al arbitraje y recuperar así la mayor parte del capital invertido en preferentes. Los casos realmente solucionados favorablemente por los árbitros, a cierre de este reportaje, todavía eran de 97.680, con un desembolso económico, por parte de Bankia, de 719.808 euros.
Se están recibiendo llamadas, por parte de los empleados de las sucursales de referencia, para decirles que no han sido aceptados en el proceso de arbitraje. También les han llegado cartas por escrito de KPMG y Bankia en las que no aparece ninguna explicación de los motivos por los que no se aceptan esos arbitrajes.
Están inadmitiendo muchas solicitudes. Además, no suelen seguir criterios muy lógicos, ya que tenemos constancia de gente con perfiles conservadores a los que les han dado 'largas'".Los afectados han recibido una opinión desfavorable de KPMG, sin justificar de ninguna manera".
Lo que a priori podría verse como un buena noticia, no lo es tanto para los expertos. En ¡stán incluyendo a gente de altas cuantías ahora para contrarrestar nuestras críticas por la imposición de un techo económico que hasta hace poco no superaba los 50.000 euros. Pero sólo lo consideramos como una excepción en la regla.
Desde la PLATAFORMA se han obtenido más de 40 sentencias favorables.
Es importante que recopilen toda la documentación y soliciten una consulta lo antes posible para que un abogado pueda analizar su perfil.
En madrid a 1 de febrero de 2014.
El canje engañoso del Banco Ceiss en Preferentes y Obligaciones Subordinadas
El miércoles 27 noviembre 2013 se abrió el plazo que los antiguos preferentistas y tenedores de deuda subordinada de Caja España y Caja Duero, actuales bonistas de Ceiss, tienen para aceptar la oferta de compra de Unicaja. Su voto no es vinculante para el futuro de la entidad. Unicaja sólo necesita la aprobación del 75% del accionariado de las antiguas cajas castellanas, no la suya. Lo que los particulares tienen tres semanas para decidir es si para recuperar parte de su dinero aceptan una fuerte quita inicial, a cambio de la promesa de liquidez a futuro, o la rechazan y se encomiendan a los jueces. Estas son algunas claves para decidir.
Una de las condiciones más controvertidas que los bonistas de Ceiss deben aceptar si firman la oferta de Unicaja es la de “renunciar a cualquier derecho de reclamación o acción judicial o extrajudicial contra Unicaja y/o Unicaja Banco y/o Ceiss y/o Banco Ceiss con motivo de la comercialización de los instrumetnos híbridos por éste último y del canje realizado posteriormente por el FROB”.
Firmar esta cláusula, y la oferta de Unicaja, les abre la puerta, de otra parte, al proceso de arbitraje diseñado por el FROB en el que será la consultora PwC, y no una autoridad pública como ocurrió en Bankia, Novagalicia y Catalunya Banc, quien decida si deben ser compensandos por la mala comercialización de los híbridos.
En el caso de que haya “discrepancias” en el procedimiento abierto en el mecanismo de compensación, el FROB_da la posibilidad al particular de acudir únicamanete a los juzgados de Madrid (donde está la sede del organismo público), ante los que podrán reclamar por la vía civil.
Fuentes del organismo estatal aclaran, sin embargo, que los particulares en ningún caso podrán rebatir el resultado del laduo, en el que se diga si merecen o no compensación y en qué cuantía, sino simplemente los eventuales fallos de procedimiento que se cometan.
Es decir, el bonista podrá alegar que PwC no tuvo en cuenta toda la cartera de preferentes que tenía a su nombre, por ejemplo, pero no denunciar que su veredicto le impida ser compensado.
La solución que aconsejamos desde la PLATAFORMA es la interposición de una acción de anulabilidad por vicio en el consentimiento como consecuencia de la existencia de error en el consentimiento.
Las siete malas prácticas de Caja Madrid según la CNMV
Así lo expone el supervisor en un duro informe elaborado en 2010, al que ha tenido acceso la PLATAFORMA DE AFECTADOS y en el que se detectan hasta siete irregularidades en la mayor venta de preferentes de la historia de España. Cerca de 92.000 clientes invirtieron 3.000 millones en ella.
Este segmento de la clientela –perfil moderado- contaba con una volatilidad media admitida de entre el 2% y el 5,5%, “mientras que la volatilidad histórica calculada de las preferentes en un periodo de tiempo suficientemente largo rondaba el 12%”, añade el documento. Por ello, sólo inversores más arriesgados
(perfil dinámico) podrían haber invertido en las preferentes, según advirtió la CNMV. Pero estas advertencias llegaron tarde, ya que los clientes que invirtieron en estos productos se vieron afectados primero por la escasa liquidez de las preferentes y después por la caída de Bankia, que ha hecho que tengan que contribuir al rescate con un recorte severo en sus ahorros –a no ser que hayan acudido a los tribunales o al arbitraje-.
Estos dos riesgos – crédito y liquidez- no fueron valorados apropiadamente por Caja Madrid en su emisión, según las advertencias realizadas por la CNMV.
Estos son los siete puntos sobre los que ponía el acento el supervisor:
1.- Caja Madrid vendió preferentes a un perfil de inversores Moderado, cuando sólo debía haberlo hecho
a clientes más arriesgados.
2.- La caja presidida aquel entonces por Miguel Blesa omitió algunas de las advertencias que le había
remarcado la CNMV en el documento distribuido a su red comercial.
3.- Cuando el test de idoneidad era negativo, la entidad recurría a la venta directa, que sólo exige que el
cliente se declare responsable de su decisión.
4.- Caja Madrid realizó test de conveniencia mal planteados de inicio, que casi no preguntaban a los
clientes por su conocimiento de las preferentes, tan sólo del mercado o de la renta fija en general.
5.- La entidad también realizó un test de idoneidad poco ajustado para determinar el conocimiento de los
inversores en preferentes.
6.- Caja Madrid creía que los test realizados valían indefinidamente en el futuro, algo en lo que no se
mostró de acuerdo la CNMV.
7.- La caja no actualizaba periódicamente el perfil de inversión de sus clientes, incluido su nivel de rentas
y sus expectativas de rentabilidad.
informe cnmv revision comercializacion p[...]
Se aportan en la Audiencia Nacional al juez nuevos documentos que demostrarían que "ninguna institución financiera" había adquirido estos productos.
Se muestra que todo se vendió a una clase de personas previamente elegidas y que nunca hubo mercado de ninguna clase.
Primeras Sentencias de Participaciones Preferentes Caja España Banco Ceiss
La juez del Juzgado de Instrucción 6 de Zamora ha condena a Caja España a devolver los 100.000 euros depositados por un matrimonio zamorano en fondos preferentes, y anula así el contrato de estos clientes con la entidad bancaria, al entender que "no ha habido suficientes información" por parte del banco al cliente y, por tanto, "vicios en el consentimiento".
En la sentencia, sobre la que cabe recurso de apelación, se condena a la entidad bancaria a devolver al matrimonio los 100.000 euros más los intereses legales de dicha cantidad desde la suscripción de los contratos, así como las costas procesales causadas.
Según consta en los fundamentos jurídicos, el matrimonio, formado por un conductor en paro y una maestra, suscribieron con Caja España 100 de las denominadas 'Part C. España Serie C' con un valor nominal de mil euros cada una pero que "pese a la importante cantidad depositada" la entidad utilizó medio folio por operación "en el que no consta ni la verdadera denominación del producto contratado, ni la duración o plazo del mismo, ni el tipo de interés ni la TAE aplicable, ni la penalización posible, caso de rescate anticipado ni las condiciones ni consecuencias".
Aunque si se recoge que en algunas de las órdenes de valores consta al final de la zona en recuadro como toda información y a pequeño tamaño que la inversión en participaciones preferentes "conlleva un riesgo de mercado, un riesgo de crédito, un riesgo de liquidez y otros riesgos, cláusula ambigua y general" a lo que hay que añadir que los actores "carecen de conocimientos financieros, que no les hicieron el test de idoneidad ni simulación de ningún tipo ni explicaciones claras y sencillas y no les fue entregada documentación o folleto informativo o explicativo alguno del producto".
Asimismo, sólo se les dijo "que era muy buen plazo y rentable y que cuando quisieran recuperarían el dinero sin penalización alguna y sin riesgo por su parte", según los fundamentos jurídicos y que al estar invalidada la voluntad de los actores que "no sabían en absoluto" lo que estaban contratando se interpuso la correspondiente demanda.
Por otro lado, en los antecedentes la entidad financiera se opone a las pretensiones de la demanda alegando que el matrimonio acudió a la caja demandada con la intención de comprar 100 títulos participaciones preferentes de Caja España por un importe nominal de 100.000 euros aconsejados por el hermano de la mujer y "atraídos por la alta rentabilidad del producto".
Asimismo, se argumenta que tanto por el director de la oficina de Tábara, donde acudieron, como en la Oficina Urbana de Zamora Puerta De La Feria, donde al matrimonio suscribió la primera orden, se les informó sobre la emisión de participaciones preferentes que eran las que los mismos solicitaban , así como sobre las características del producto y la forma de adquisición; y que además el director de la oficina y a mayores de la información personal les entregó una copia del tríptico-resumen del Folleto Informativo de la Emisión de Participaciones Preferentes serie C, donde se recogen las características del producto.
Para resolver la cuestión, en la sentencia se argumenta que hay que analizar el producto en cuestión y acudir a la jurisprudencia de sentencias como la del Juzgado de Cambados de julio de 2012 que recoge que las participaciones preferentes "constituyen un producto complejo de difícil seguimiento de su rentabilidad y que cotiza en el mercado secundario, lo que implica para el cliente mayores dificultades para conocer el resultado de su inversión y para proceder a su venta".
Asimismo, apela a la CNMV que establece que las preferentes "se tratan de un instrumento complejo y de riesgo elevado que puede generar rentabilidad, pero también pérdidas en el capital invertido".
Por ello, la cuestión a tener en cuenta por la sala ha sido si la entidad bancaria proporcionó al matrimonio "la suficiente información sobre el producto que estaban contratando y si era el que realmente querían contratar o si por el contrario estando clara la voluntad de los actores de suscribir un plazo fijo y de disponer del dinero cuando lo necesitaran los mismos firmaron un producto distinto inducidos a error por la información que les fue suministrada por la entidad".
La sala estima que ha existido "error" por parte de los actores en el momento de prestar su consentimiento y que la entidad bancaria no ha proporcionado "la suficiente y clara información precisa para haber evitado dicho error" con las posibles consecuencias de no contratación de este tipo de productos, por lo que no cabe otro pronunciamiento que estimar la demanda y declarar nulos los contratos con condena en costas para la entidad financiera.
Fuente: Diario Digital de León.﻿
Sentencia Caja España PPFF Zamora
sentencia caja españa ppff zamora.pdf
Los jueces dan la razón a los afectados por participaciones preferentes y obligaciones subordinadas en un 89%.
Los clientes que compraron preferentes o deuda subordinada de los bancos nacionalizados están en pleno proceso de reclamación.
Los afectados de Bankia (unos 300.000), Novagalicia (unos 80.000) y Catalunya Banc (unos 90.000) han encajado o encajarán fuertes minusvalías por la conversión de esos productos en acciones. Y un importante número de ellos ha planteado reclamaciones judiciales o arbitrales.
La presidenta de la CNMV aseguró ayer que el supervisor llegará hasta el final en su investigación con el objetivo de determinar si hubo ventas cortas descubiertas (ilegales, según la ley) y afirmó que adoptará las medidas necesarias. Fuente: Cinco Dias.
Y MÁS SENTENCIAS FAVORABLES!!!
Cada vez son más sentencias favorables que adjuntamos para que puedan ser leídas por los afectados.
Una jueza declara nulo un contrato de preferentes con Bankia gracias al informe secreto de la CNMV (que más abajo pueden descargar).
El informe de la CNMV que desvela que Caja Madrid, Bancaja y Bankia "incumplieron la ley" al inflar los precios de las preferentes que compraban pequeños ahorradores y que publicó en exclusiva eldiario.es el pasado jueves 11 de abril ha servido como prueba para que una jueza haya declarado nulo un contrato de suscripción de participaciones preferentes firmado en 2009 por un cliente minorista con Bankia.
La sentencia, dictada en el juzgado de primera instancia número 43 de Madrid, considera el contrato nulo y condena a la entidad a abonar 112.210 euros al afectado más las costas del juicio. El cliente invirtió 139.000 euros en este producto.
SENTENCIA JUZGADO PRIMERA INSTANCIA 97 M[...]
SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA 43 MADRID.pd[...]
SENTENCIA JUZGADO PRIMERA INSTANCIA 71 M[...]
SENTENCIA JUZGADO PRIMERA INSTANCIA 3 MA[...]
SENTENCIA JUZGADO PRIMERA INSTANCIA 44 M[...]
Canje impuesto con fecha valor 22 mayo de 2013.
En el momento de actualizar la cartilla podremos comprobar como se ha realizado un abono y cargo de titulos con fecha valor 23 de mayo de 2013, ¿qué quieren decir estas dos operaciones? Es el tan temido y esperado CANJE OBLIGATORIO en el que se ha realizado la quita y el canje en acciones.
Desde la PLATAFORMA recomendamos que se pida cita lo antes posible a los efectos de interponer demanda judicial por vicio en el consenitmiento y acción de indemnización por responsabilidad civil contractual como consecuencia de la resolución unilateral del contrato.
Respecto a las acciones, NUESTRA RECOMENDACIÓN es conservarlas hasta que se obtenga una sentencia favorable ya que podríamos tener problemas a la hora de ejecutar una sentencia favorable ya que tendríamos que devolver los títulos que habrían sido vendidos anteriormente.
DESDE BANKIA se esta aconsejando a los afectados que firmen solicitud de arbitraje manifestando que luego pueden demandar cuando no se advierte de los riesgos de CADUCIDAD que ello podría conllevar y por lo tanto la imposiblidad de acudir a la vía judicial.
NO FIRMAR SOLICITUD ARBITRAJE sin consultar antes con un abogado.
Desde la PLATAFORMA al igual que desde asociaciones de consumidores y despachos de abogados se recomienda NO FIRMAR LA SOLICITUD DE ARBITRAJE sin que antes un letrado les haya asesorado previamente ya que podrían perder derechos frente a BANKIA.
Por parte de BANKIA se esta realizando una campaña publicitaria y teléfonica llamando a los afectados, sobre todo a personas mayores, para que firmen la solicitud de arbitraje sin informarles que con élla pueden verse perjudicados sus derechos.
NUESTRA RECOMENDACIÓN es que consulten antes con un abogado y NO FIRMEN.
Si conocen a familiares o personas que tengan participaciones preferentes y obligaciones subordinadas por favor comuníquenles que no firmen las solicitudes de arbitraje sin asesoramiento previo.
INFORME SECRETO CNMV.pdf
Documento Adobe Acrobat [89.0 MB]
BANKIA condenada a devolver 100.000 euros a un afectado por participaciones preferentes en LEGANÉS.
El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 5 de Leganés (Madrid) ha condenado a Bankia mediante sentencia de fecha 21 de marzo de 2013 a devolver 100.000 euros a un comprador de participaciones preferentes debido a que no ofreció suficiente información a la hora de contratar este producto híbrido.
Sentencia-Preferentes-Leganes.pdf
Bankia se desploma un 41% tras la rebaja de sus acciones a un céntimo decidida por el FROB
Al cierre del mercado, el Comité Técnico del IBEX 35 anunció que el 9 de abril se reunirá "con carácter extraordinario para tomar las decisiones que estime oportunas al respecto"
Bankia ha liderado este lunes las pérdidas de la bolsa española tras desplomarse el 41,43 %, después de que el pasado viernes, el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) situara en un céntimo el valor nominal de sus acciones. Según los datos de mercado, al cierre de la sesión, los títulos de Bankia se situaban en 0,1470 euros por acción, después de que los inversores hubieran intercambiado más de 61,3 millones de títulos, por 9,7 millones de euros.
Después de que el viernes el FROB situara en un céntimo el valor nominal de las acciones de la entidad, los títulos de Bankia han comenzado la sesión de hoy inhibidos de cotización. Y ello durante más de una hora y con el objetivo de proteger el valor de la avalancha de órdenes de venta.
Al cierre del mercado, el Comité Técnico del IBEX 35 ha anunciado que el próximo 9 de abril se reunirá “con carácter extraordinario para tomar las decisiones que estime oportunas al respecto” de Bankia.
El arbitraje como solución al conflicto de las participaciones preferentes
El ministro de Economía español, Luis de Guindos, anunció el martes (12 marzo 2013) que esta misma semana se iniciará el procedimiento de arbitraje para determinar entre cuántos clientes de la nacionalizada Bankia se comercializaron irregularmente productos híbridos para establecer compensaciones.
"Esta misma semana el FROB va a ordenar expresamente la apertura, sin más dilación, del procedimiento de arbitraje para los clientes afectados por las preferentes", dijo el titular económico para añadir que el proceso será similar a los realizados por Catalunya Banc y NovaGalicia Banco."
"En el caso de Bankia el procedimiento será más complejo porque se trata de una entidad con presencia en todo el territorio nacional. Por eso, aquí será el Instituto Nacional de Consumo y no los autonómicos los que arbitren el procedimiento para facilitar la gestión operativa y garantizar la uniformidad de criterios en todo el país", dijo el ministro."
DESDE LAS PLATAFORMAS DE AFECTADOS criticamos la medida al ser KPMG (consultores de CAJA MADRID) quienes se van a encargar de "filtrar" las reclamaciones a las que BANKIA se someterá voluntariamente al arbitraje.
El hecho de que los fondos para sufragar los gastos de los laudos (resoluciones obtenidas por medio de arbitraje) provengan del Estado y no de los fondos europeos no hace más que confirmar que sea el Instituto Nacional de Consumo quienes se encargen de coordinar el procedimiento de arbitraje.
Es una medida que no es para todos los afectados ya que los casos de admisibilidad por parte de KPMG serán muy tasados.
Hay que tener en cuenta que si acudimos a un procedimeinto judicial y se dicta una sentencia, sí que se podran emplear los fondos europeos para indemnizar a los afectados.
El laudo arbitral no es susceptible de ser recurrido y en todo caso el canje obligatorio que tendrá lugar el día 31 de marzo de 2012 se va a realizar antes de que se obtenga un laudo arbitral.
Criticamos que esta medida acabe estando limitada para personas que a criterios discrecionales de BANKIA (KPMG) cumplan los requisitos de admisibilidad que en ningún caso se han publicado.
Es obvio que el arbitraje no es la solución idonea para la mayoría de los afectados que han confiado en una entidad que les comercializó las participaciones preferentes y las obligaciones subordinadas como si de un depósito se tratara.
En quien confiar la resolución del conflicto en la contratación de participaciones preferentes, en un juez natural predeterminado por la ley o en un sistema de arbitraje en el que la propia arbitrada escoge a quien se somete y a quien no?
Las propias sucursales de CAJA MADRID (BANKIA) son las primeras que están recomendando a sus clientes que acudan a la vía del arbitraje, la respuesta es clara no quieren verse los comerciales de los productos, quienes "vendieron" como depósitos productos hibridos, delante de un juez contestando a las preguntas que se les hagan, prefieren que se silencie con la burocracia que supone el sistema arbitral.
SE PRETENDE DE ESTE MODO EVITAR QUE LOS AFECTADOS ACUDAN A LA VÍA JUDICIAL y que acaben atrapados en el canje.
El FROB no compensará a los afectados por el canje de BANKIA.
La Verdad sobre el arbitraje de Bankia
Antes del 31 de marzo de 2013 el FROB va a obligar a BANKIA que efectúe el canje a los tenedores de productos hibridos (participaciones preferentes y obligaciones subordinadas).
Después de dicha fecha se va a iniciar un procedimiento de arbitraje que esta recomendando la propia BANKIA através de sus directores de sucursales.
La razón es que el despacho que se va a encargar de realizar el filtro de las reclamaciones de arbitraje es KPMG que casualmente es el mismo que esta contestando las demandas que se interponen en sede judicial.
Por lo tanto, es obvio que a BANKIA lo que le interesa es utilizar el sistema de arbitraje de consumo para de ese modo poder filtar las reclamaciones que sabe que en sede judicial perdería y así ahorrarse las costas judiciales.
Desde la Plataforma recomendamos que se acuda a la vía judicial ya que el sistema arbitral desde el inicio esta controlado por BANKIA a través de KPMG.
A BANKIA no le interesa perder los procedimientos judiciales con costas.
Respecto a los intereses que dice KPMG va a dar a quien acuda a arbitraje, hay que aclarar que en vía judicial se conceden los intereses legales que a priori son superiores a los que KPMG concedería en las reclamaciones que por arbitraje sean favorables a los consumidores.
Desde la Plataforma invitamos a los afectados que introduzcan en el google las palabras KPMG y BANKIA se sorprenderán de la vinculación existente entre las dos.
¿Se fiaría Usted de que en el arbitraje participe KPMG?
DE GUINDOS EN EL CONGRESO AFIRMA QUE SE RECUPERARÁ EL 60% CAPITAL INVERTIDO EN ACCIONES
El ministro de Economía, Luis de Guindos, ha avanzado este martes en su comparecencia ante la comisión del ramo en el Congreso que se articularán procedimientos de arbitraje para los tenedores de productos híbridos como las participaciones preferentes de Bankia, para acordar soluciones en los "casos más flagrantes donde se demuestre mala praxis en la comercialización" de estos títulos.
Según el ministro, en estas conciliaciones se "seguirán criterios de selección similares a los de Novogalicia Caixa y Catalunya Bank", garantizándose así un "procedimiento rápido en su ejecución y con ventajas en los costes".
"Se operará con la colaboración de las autoridades de consumo autonómicas, que resolverán el arbitraje, aunque previamente un asesor privado filtrará en cada entidad los supuestos que evidencien una clara mala praxis. Así, el cliente encontrará el proceso más sencillo y rápido para resolver el conflicto", ha añadido.
Para el resto de tenedores de participaciones preferentes de Bankia, Catalunya Bank y Novogalicia, De Guindos ha avanzado que recuperarán el 60% de sus inversiones, más de lo inicialmente previsto.
Así, De Guindos ha hecho hincapié en que las acciones de Bankia que se reciban en el canje corresponderán a la entidad "una vez saneadas", mientras que en los casos de Novogalicia y Catalunya Bank "se buscará un sistema que pueda tener liquidez o hacerlas líquidas una vez se reciban".
Acordado con Bruselas
Ya fuera de la comisión, en declaraciones a los medios, De Guindos ha insistido en que "se ha establecido un sistema de compensación de los preferentistas" con arreglo al principio que ya se está aplicando en los casos de Novogalicia y Catalunya Bank, y que es que "donde ha habido mala práctica se establece un canal alternativo al judicial para poder compensar" a los afectados.
"Así que esto no es nuevo, es la aplicación de los mismos principios a los preferentistas de Bankia", ha añadido, asegurando que esta solución está "absolutamente coordinada" con las autoridades europeas y ya se ha tenido en cuenta para calcular las necesidades de inyección de capital de la entidad madrileña.
DESDE LA PLATAFORMA DE AFECTADOS SE ADVIERTE: Que el canje se va a efectuar en acciones y no en efectivo.
El sistema de arbitraje es voluntario y será para casos extremos en los que el consentimiento prestado ha sido practicamente nulo (personas analfabetas, ciegos que no pudieron leer, incapacitados por sentencia judicial). El sometimiento al sistema arbitral implicará aceptar la resolución arbitral (laudo) con efecto idéntico al de una sentencia judicial.
El problema del sistema arbitral es que la selección de los árbitros no goza de la independencia del juez predeterminado por la ley.
CONCLUSIÓN: Para evitar que los afectados acudamos a la vía judicial e interpongamos demandas judiciales por nulidad con sentencias judiciales favorables, se está distorsionando la realidad con titulares del tipo "Los afectados recuperarán el 60% de lo invertido" cuando lo que nos van a canjear son acciones.
Preferentes y Obligaciones Subordinadas Canje Obligatorio
La Comisión Europea (CE) ha aprobado el desembolso de 37.000 millones de euros para recapitalizar a las entidades bancarias nacionalizadas.
Las entidades nacionalizadas -a excepción de Banco de Valencia, que ha sido vendido a CaixaBank por un euro- deberán canjear estos productos aplicando quitas, lo que implicará que los clientes que los adquirieron tengan que asumir la pérdida de parte de su inversión. Uno de los casos con más impacto es del Bankia, por el saldo vivo que hay abierto ronda
los 4.000 millones. Por eso, es conveniente no perderse con la operación. Para tal fin, los analistas de ASINVER explican cuáles son los puntos clave:
1.- ¿Es obligatorio acudir al canje de Bankia?
Aunque hay que esperar la confirmación a la vista del documento que publique Bankia y comunique a la CNMV informando de las condiciones del canje, previsiblemente será de carácter voluntario, por lo que un tenedor de preferentes podría negarse a aceptar ningún canje para quedarse con el producto.
Sin embargo, según el Real Decreto Ley del 31 de Agosto, la entidad podría no pagar intereses con lo que el producto perdería todo su atractivo. Además, si el FROB estima que con las medidas adoptadas por la entidad (aunque hayan sido aceptadas por los titulares de las preferentes) no se asegura un reparto adecuado de los costes de reestructuración o resolución, podría adoptar con carácter obligatorio acciones de gestión sobre cualquier
aspecto de la inversión, lo que supondría un recorte aún mayor para los derechos de los titulares de la inversión.
Esto significa que si el canje propuesto por Bankia inicialmente con carácter voluntario no alcanza las cotas de aceptación esperadas por la entidad, ésta tiene la posibilidad de imponer todo tipo de medidas sobre los tenedores, desde compras, canjes o quitas forzosas.
2.-¿Qué pasará con las acciones de Bankia?
El riesgo de dilución, y por lo tanto de caidas, en Bankia no solamente no ha finalizado sino que ahora es mayor que nunca dado que Bankia no está en condiciones de generar orgánicamente la devolución de la ayuda pública ni de repartir dividendo, de modo que la solución tiende a un proceso en el que el valor de las acciones simple y llanamente tiende a cero.
Además la próxima ampliación de capital se hará con un descuento que puede estimarse próximo al 50%, lo que añadirá presión a la cotización. Es previsible también que una parte importante de los tenedores de preferentes que acudan al canje decidan vender las acciones para recuperar liquidez, lo que a su vez afectará negativamente a la acción por la presión vendedora de esa cantidad de papel.
Por lo tanto es razonable pensar que aunque la quita de las participaciones preferentes resulta moderada en comparación con su valor de mercado, es solamente la primera de las pérdidas que los afectados sufrirán, ya que a la quita seguirá la pérdida por la presión bajista en las acciones de Bankia.
3.-¿Puede ser excluida Bankia de cotización?
Aunque se ha negado por la actual dirección de la entidad, resulta una referencia incómoda la cotización de las acciones de Bankia, toda vez que adicionalmente refleja la evolución del perjuicio económico de sus titulares que además son en gran medida clientes de las propias sucursales.
Esperamos que finalmente se lleve a cabo una OPA de exclusión mediante la cual las acciones serían recompradas a un precio determinado, claramente inferior al actual. El acuerdo con Bruselas es claro al indicar que los accionistas deben asumir pérdidas y una parte importante del coste del saneamiento de la entidad.
4.-¿Puedo reclamar contra las condiciones del canje?
No parece lo más razonable teniendo en cuenta la legislación aplicable, en especial el Decreto Ley de 31 de agosto, que establece una serie de restricciones procesales expresadas de una manera algo compleja: los titulares de preferentes no podrán reclamar cantidades por haberse incumplido las condiciones de la emisión como consecuencia de una acción del FROB (artículo 47.1), pero al mismo tiempo sí podrían reclamarle daños y perjuicios cuando consideren que han lesionado sus intereses legítimos de alguna otra manera (artículo 69.2).
Tampoco cabe que pidan compensación por los perjuicios económicos causados por una acción de gestión del FROB (artículo 47), pero sí pueden recurrir la decisión en vía contenciosa-administrativa (artículo 71.1), aunque la decisión del tribunal incluso en el caso de que fuera estimatoria a favor del tenedor de participaciones preferentes podría estar sujeta a restricciones a la ejecución de sentencias en ciertos casos (artículo 72).
5.- ¿Cómo puede entonces reclamar la devolución?
Lamentablemente la legislación recientemente aprobada solamente hace razonable la reclamación por la vía civil en aquellos casos en los que pueda haber existido mala praxis en la comercialización, solicitando la nulidad.
Es un proceso que puede llevarse a cabo individualmente o de manera colectiva, conpreferencia por una u otra vía en función de las circunstancias personales de cada caso y de la cantidad afectada, siendo aconsejable el procedimiento individual para cantidades elevadas el colectivo para cantidades inferiores.
Las sentencias favorables a los afectados son numerosas y se basan esencialmente en los siguientes argumentos:
1.- Falta de información esencial de los riesgos del
2.- Deficiente o incompleta información facilitada por la entidad financiera, lo que ha de considerarse como ocultación dolosa determinante de un error invalidante del consentimiento, puesto que afecta a elementos esenciales del objeto del contrato.
3.- Exceso de confianza por parte del afectado ante el ofrecimiento por parte del empleado de banca del producto alto riesgo
5.- Falta de información veraz y clara del producto, incurriendo en negligencia por parte del banco en su labor de asesoramiento.
6.- Omisión de información suministrada respecto a la advertencia que se podía perder la inversión.
7.- Importancia del perfil inversor: La mayoría de los afectados por las participaciones preferentes son clientes minoristas, aunque tengan ciertos conocimientos financieros.
TASA JUDICIAL ENTRADA EN VIGOR 22 NOVIEMBRE 2012 Suspendida hasta que se creen formularios para liquidarla.
Con la entrada en vigor de la tasa judicial y con la suspensión hasta que por orden ministerial se regulen los formularios se estan interponiendo demandas lo antes posible para tratar de evitar más costes judiciales.
A todo ello hay que unir que parece ser el día 28 de noviembre de 2012 se aprobará el Plan de Reestructuración de Bankia por el que se confirmará el porcentaje de quita y las conversíones en acciones.
El canje será voluntario al principio pero por vía FROB se acabará imponiendo al afectado de participaciones preferentes.
Respecto al tenedor de deuda subordinada al tratarse de un producto con duración determinada se ofreceran mejores condiciones de canje.
A partir del 29 de noviembre por favor llamenos a la Plataforma para que podamos darles cita.
¿Cómo afecta el RD 24/2012 a los afectados?
El Real Decreto-Ley 24/2012 entró en vigor el mismo día de su aprobación, 31 de agosto, y regula lo que denomina instrumentos híbridos (bonos subordinados, obligaciones convertibles, etc) entre los cuales se encuentran las preferentes, tanto las ya existentes como las emisiones futuras de estos productos.
Respecto de las participaciones preferentes ya existentes, lo primero que hay que aclarar es que la regulación solamente se aplica las que han sido emitidas por entidades que han sido o van a ser objeto de intervención por el FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria), bien para preservar su continuidad en el mercado (reestructuración), bien para su liquidación (resolución). Las preferentes de bancos que no estén en esta situación no se ven afectadas (art. 37). Por poner un ejemplo claro, el RDL se aplica en este momento a las preferentes de Bankia, Novagalicia y Catalunya Caixa pero no a las del BBVA o Santander.
Ahora bien, en todo caso se considerará como valor de estos productos no el nominal, sino el de mercado aplicando las primas o descuentos procedentes según la normativa de Unión Europea (39), lo que parece determinar, según se ha dicho en los medios, que la pérdida para sus titulares –es decir, la parte de su
inversión que va a sufragar el plan de salvamento del banco- se sitúe en principio entre el 70 y el 80% de la inversión (aunque es una cifra que no está nada clara en realidad) y que no esté asegurado el que se vaya a hacer líquida el resto de la inversión, puesto que como hemos visto, la propuesta puede ser cambiar estos productos financieros por otros.
Se trata de una verdadera intervención jurídica de los derechos de los titulares de estos productos complejos, que comprende no solamente la posibilidad de perder la mayor parte de la inversión, sino también mucho margen de maniobra civil y procesal, a favor del FROB, de cuyo exorbitante poder y blindaje, que puede resultar de dudosa constitucionalidad.
Ahora bien, toda esta regulación no impide que se pueda atacar el propio negocio de adquisición de las preferentes cuando haya causa para considerarlo nulo, puesto que el RDL se aplica únicamente a los negocios válidos y no a los anulados judicialmente, y es que existen cinco posibles causas de nulidad. Si el negocio es nulo, no se aplica el RDL, y el titular pasa de compartir las pérdidas a ser un acreedor más del banco.