Source: http://lucentinus.blogspot.com/2011_07_15_archive.html
Timestamp: 2013-05-23 14:31:18
Document Index: 25051053

Matched Legal Cases: ['artículo 8', 'Artículo 7', 'Artículo 49', 'artículo 5', 'artículo 9', 'artículo 14', 'artículo 14', 'artículo 14', 'artículo 11']

LVCENTINVS: 15-jul-2011
El Tribunal desestimó el recurso de casación interpuesto por el solicitante de la marca, por lo que se confirma la sentencia del TG respecto a que la decisión de la Sala de Recursos de la OAMI comporta un error de Derecho en la interpretación del artículo 8(3). STG, de 6 de julio de 2011, asunto T-258/09, Marca comunitaria – Solicitud de marca denominativa comunitaria BETWIN – Motivos de denegación absolutos – Carácter descriptivo –Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) nº 207/2009– Obligación de motivación – Igualdad de trato – Artículo 49 CE.
El Tribunal desestimó el recurso del solicitante de la marca, por lo que se confirma el rechazo de la solicitud de marca por revestir carácter descriptivo. STG, de 6 de julio de 2011, asunto T-235/10, Marque communautaire – Demande de marque tridimensionnelle – Forme d’une montre à bords dentelés – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009.
El Tribunal desestimó el recurso del solicitante de la marca, por lo que se confirma el rechazo de la solicitud de marca por carecer de carácter distintivo. STG, de 7 de julio de 2011, asunto T-208/10, Marque communautaire – Demande de marque verbale communautaire TRUEWHITE – Motifs absolus de refus – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement n° 207/2009 – Marque descriptive.
El Tribunal desestimó el recurso del solicitante de la marca, por lo que se confirma el rechazo de la solicitud de marca por revestir carácter descriptivo. También os dejo las Conclusiones del Abogado General, de 7 de julio de 2011, en un asunto (C-140/10) relacionado con la protección comunitaria de las obtenciones vegetales.
1) En el caso de que productos situados en un tercer Estado, designados con una marca registrada en un Estado miembro de la Unión o con una marca comunitaria y no comercializados anteriormente en el Espacio Económico Europeo o, tratándose de una marca comunitaria, no comercializados anteriormente en la Unión, sean vendidos por un agente económico a través de un mercado electrónico y sin el consentimiento del titular de esta marca a un consumidor que se encuentra en el territorio cubierto por dicha marca o sean objeto de una oferta de venta o de un anuncio en tal mercado destinados a consumidores situados en dicho territorio, el titular de la marca puede oponerse a esa venta, a esa oferta de venta o ese anuncio en virtud de las normas establecidas en el artículo 5 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, en su versión modificada por el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, o en el artículo 9 del Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria. Corresponde a los órganos jurisdiccionales nacionales apreciar en cada caso si existen indicios relevantes que permitan concluir que una oferta de venta o una publicidad presentada en un mercado electrónico al que se puede acceder desde dicho territorio está destinada a consumidores situados en este territorio. 2) El hecho de que el titular de una marca entregue a sus distribuidores autorizados productos designados por dicha marca, destinados a que los consumidores los prueben en los puntos de venta autorizados así como frascos de muestra, designados igualmente con esa marca, de los que pueden tomarse pequeñas cantidades para distribuir a los consumidores como muestra gratuita no constituye, a falta de elementos de prueba en sentido contrario, una comercialización en el sentido de la Directiva 89/104 o del Reglamento nº 40/94. 3) Los artículos 5 de la Directiva 89/104 y 9 del Reglamento nº 40/94 deben interpretarse en el sentido de que el titular de una marca puede, en virtud del derecho exclusivo conferido por ésta, oponerse a la reventa de productos como aquellos sobre los que versa el litigio principal por haber retirado el revendedor el embalaje externo de estos productos cuando esta retirada del embalaje tenga como consecuencia que no figuren informaciones esenciales, como las relativas a la identificación del fabricante o del responsable de la comercialización del producto cosmético. En el supuesto de que la retirada del embalaje externo no implique que se omitan tales menciones, el titular de la marca puede, no obstante, oponerse a que se revenda sin embalaje un perfume o un producto cosmético designado con la marca de la que es titular si demuestra que la retirada del embalaje menoscaba la imagen de dicho producto y, en consecuencia, la reputación de la marca. 4) Los artículos 5, apartado 1, letra a), de la Directiva 89/104 y 9, apartado 1, letra a), del Reglamento nº 40/94 deben interpretarse en el sentido de que el titular de una marca está facultado para prohibir al operador de un mercado electrónico hacer publicidad, a partir de una palabra clave idéntica a esa marca y que ha sido seleccionada por ese operador en el contexto de un servicio de referenciación en Internet, de productos de tal marca que se ponen a la venta en ese mercado electrónico cuando dicha publicidad no permite o apenas permite al internauta normalmente informado y razonablemente atento determinar si tales productos proceden del titular de la marca o de una empresa económicamente vinculada a éste o si, por el contrario, proceden de un tercero. 5) El operador de un mercado electrónico no hace un «uso», en el sentido de los artículos 5 de la Directiva 89/104 y 9 del Reglamento nº 40/94, de signos idénticos o similares a marcas que aparecen en ofertas de venta presentadas en su sitio web. 6) El artículo 14, apartado 1, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico), debe interpretarse en el sentido de que se aplica al operador de un mercado electrónico cuando éste no desempeñe un papel activo que le permita adquirir conocimiento o control de los datos almacenados. Este operador desempeña tal papel cuando presta una asistencia consistente, en particular, en optimizar la presentación de las ofertas de venta en cuestión o en promover tales ofertas. En el supuesto de que el operador del mercado electrónico no haya desempeñado un papel activo en el sentido descrito en el anterior párrafo y, en consecuencia, a su prestación del servicio le resulte de aplicación lo dispuesto en el artículo 14, apartado 1, de la Directiva 2000/31, ese operador no podrá, no obstante, en un asunto que puede concluir con una condena al pago de una indemnización por daños y perjuicios, acogerse a la exención de responsabilidad prevista en esa disposición cuando haya tenido conocimiento de hechos o circunstancias a partir de los cuales un operador económico diligente hubiera debido constatar el carácter ilícito de las ofertas de venta en cuestión y, en caso de adquirir tal conocimiento, no haya actuado con prontitud de conformidad con lo establecido en el apartado 1, letra b), de dicho artículo 14. 7) El artículo 11, tercera frase, de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual, debe interpretarse en el sentido de que exige a los Estados miembros velar por que los órganos jurisdiccionales nacionales competentes en materia de protección de derechos de propiedad intelectual puedan requerir al operador de un mercado electrónico la adopción de medidas que permitan no sólo poner término a las lesiones causadas a tales derechos por usuarios de dicho mercado electrónico sino también evitar que se produzcan nuevas lesiones de este tipo. Estos requerimientos deben ser efectivos, proporcionados, disuasorios y no deben crear obstáculos al comercio legítimo. Para aquellos que no tienen tiempo de leerse toda la sentencia, aunque lo recomiendo, aquí os dejo el Comunicado de Prensa del propio Tribunal. Y de paso los comentarios del Technollama y del IPKat (aqui, aqui y aqui).
Y ya que Aurelius ha citado al FIB, recordamos que ayer le tocó a ella, hoy le toca a estos, y dejan a los monos y a los canadienses para el finde. Algún Lvcentinvs estará por ahí?Aurelius dixit: venga, alegrarle el día a Gil que anda un poco depre tras el papelón de Mexico en la Copa América
OMPI: nuevos informes sobre responsabilidad de los PSIRafael Ferraz, el infiltrado lvcentinvs en OMPI, me pasó hace tiempo esta interesante información sobre dos recientes estudios de la OMPI relacionados con la responsabilidad de los prestadores de servicios:
Role and Responsibility of the Internet Intermediaries in the Field of Copyright, by Professor Lilian Edwards: This Study aims to identify the trends and principles governing the changing role of Internet intermediaries, summarizing the evolution of business models and outlining the complex issues to be considered in developing public policy in this field.Comparative Analysis of National Approaches of the Liability of the Internet Intermediaries, by Professor Daniel Seng and Professor Juan Jose Marin: Professors Seng and Marin seek to identify the possible commonalities among different liability doctrines. The Study is divided into two parts, the first consisting of a “Survey of National Legislation and Jurisprudence on the Liability of Internet Intermediaries in the Field of Copyright and Related Rights”, covering 30 jurisdictions. The second contains a conclusion resulting from the Survey, which defines trends and commonalities in the treatment of the responsibility of Internet intermediaries.
Nueva sentencia sobre páginas de enlacesLeo en El País que Javier de la Cueva, amigo de la familia lvcentina, sigue haciendo estragos: "La Audiencia de Barcelona desestima el recurso de SGAE contra Indice-web.- El fallo niega que enlazar a sitios de descarga directa sea poner a disposición, cuando hace 4 meses condenó por la misma infracción a El Rincon de Jesús"
¿Supresión del canon digital en España?Mientras SGAE sigue luchando por sobrevivir, leo en El Pais "El Congreso vota a favor de la supresión del canon digital". Aurelius dixit: céntrense señores diputados, céntrense. No se trata de suprimirlo, se trata de modificarlo para hacerlo justo.
Nuevos estudios OMPI, paginas de enlaces, supresió...