Source: http://kraken.slv.cz/1Afs40/2005
Timestamp: 2018-06-19 05:09:13+00:00
Document Index: 20721703

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 103', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs40/2005
1 Afs 40/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce L. K., zastoupeného JUDr. Martinem Týlem, advokátem se sídlem ©kroupova 561, 530 03 Pardubice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové se sídlem Horova 17, 500 02 Hradec Králové, proti rozhodnutí ze dne 6. 4. 2004, è. j. 970/150/2004-Stø., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 2. 2005, è. j. 31 Ca 148/2004-23,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 2. 2005, è. j. 31 Ca 148/2004-23, s e z r u ¹ u j e a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 6. 4. 2004 zamítl ¾alovaný ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Pardubicích ze dne 30. 9. 2003, è. j. 167559/03/248940/7759, kterým správce danì zastavil co do èástky 8174,34 Kè exekuèní øízení zahájené exekuèním pøíkazem è. j. 182059/02/248940/7759 ze dne 1. 11. 2002: uvedená èástka byla toti¾ dne 19. 9. 2003 uhrazena.
®alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 10. 2. 2005. Napadené rozhodnutí, resp. jemu pøedcházející rozhodnutí o èásteèném zastavení exekuèního øízení, bylo podle nìj vydáno z úøední povinnosti a svým obsahem nepochybnì svìdèí ¾alobci; sám ¾alobce ostatnì nepodal návrh na zastavení øízení, aèkoli tak mohl uèinit. ®alobce tedy nebyl napadeným rozhodnutím zkrácen na svých právech, a nebyla tak splnìna jedna z podmínek øízení vy¾adovaných ustanovením § 65 odst. 1 s. ø. s.
®alobce brojil proti usnesení kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítal jeho nezákonnost [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Jak úvodem poznamenal, není významné, z jakého podnìtu bylo vydáno napadené rozhodnutí, èi zda ¾alobce sám mohl podat návrh na zastavení exekuèního øízení. Dùle¾ité je to, ¾e podkladem pro rozhodnutí napadené ¾alobou i rozhodnutí jemu pøedcházející byla výzva adresovaná ¾alobci jako ruèiteli k zaplacení daòového nedoplatku ze dne 9. 6. 1997, která je nicotným aktem, a proto mìla být ovìøena její neplatnost ve smyslu § 32 odst. 7 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, stejnì jako u obdobné výzvy ze dne 7. 5. 1998. Z dùvodu nicotnosti této výzvy je nicotný i následnì vydaný exekuèní pøíkaz ze dne 1. 11. 2002, a stejnì tak jsou nicotná v¹echna dal¹í rozhodnutí vydaná správcem danì èi ¾alovaným v této vìci, vèetnì rozhodnutí o odvolání proti èásteènému zastavení exekuèního øízení, které bylo napadeno ¾alobou. ®alovaný tedy-v rozporu se závìry krajského soudu-zkrátil ¾alobce na jeho právech tím, ¾e nevyhovìl jeho odvolání a sám nerozhodl o úplném zastavení exekuèního øízení. Dále ¾alobce opakovanì poukázal na konkursní øízení vedené ve vìci úpadce-daòového dlu¾níka H.-T. P. s. r. o. Správce danì v nìm pøihlásil svou pohledávku za úpadcem; jeho nárok za ¾alobcem jako daòovým ruèitelem by proto mìl být zkrácen právì o èástku, jí¾ byl v konkursním øízení uspokojen, resp. v rozsahu této èástky by mìlo být zastaveno exekuèní øízení zahájené exekuèním pøíkazem ze dne 1. 11. 2002. Aèkoli ¾alobce v øízení pøed krajským soudem navrhl provedení dùkazu konkursním spisem vedeným v této vìci, krajský soud na tento návrh nijak nereagoval. Pohledávka správce danì za úpadcem v¹ak ji¾ byla èi bude alespoò èásteènì uspokojena, a i z tohoto dùvodu byl ¾alobce napadeným rozhodnutím po¹kozen, proto¾e exekuèní øízení mìlo být zastaveno ve vìt¹ím rozsahu. Krajský soud tedy podle ¾alobce nemìl jeho ¾alobu odmítnout, nýbr¾ ji mìl vìcnì projednat a vyhovìt jí.
®alobce v úvodu své kasaèní stí¾nosti pøedeslal, ¾e aèkoli mu krajský soud vytkl nesplnìní jedné z podmínek vy¾adovaných ustanovením § 65 odst. 1 s. ø. s., neupøesnil, jakou podmínku má na mysli. V tom se ¾alobce mýlí: krajský soud svou výtku vysvìtlil, by» struènì a na jiném místì odùvodnìní, a jeho závìr je tak po formální stránce odùvodnìn. V kasaèním pøezkumu ale tento závìr neobstojí pro svou vìcnou nesprávnost.
Krajský soud uvedl svou argumentaci citací ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., které zní takto: Kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Poté konstatoval, ¾e èásteèné zastavení exekuèního øízení nepochybnì svìdèí ¾alobci, a pokud tedy ¾alobce v ¾alobì tvrdí, ¾e byl napadeným rozhodnutím zkrácen na svých právech, nelze s ním souhlasit . Podle krajského soudu tak ¾alobce nebyl rozhodnutím ¾alovaného zkrácen na právech, a jak plyne z odùvodnìní napadeného usnesení, právì toto zkrácení na právech je onou podmínkou øízení, kterou krajský soud v ¾alobcovì vìci postrádá; mýlí se v¹ak.
Podmínky øízení jsou pøedpoklady, pøi jejich¾ splnìní lze ve vìci meritornì rozhodnout. Pro ¾alobce ve správním soudnictví, který napadá rozhodnutí správního orgánu, musí být splnìny (kromì obecných podmínek øízení na stranì úèastníkù, jimi¾ jsou zpùsobilost být úèastníkem øízení, procesní zpùsobilost, a v pøípadì zastoupení té¾ plná moc zmocnìnce) pøedpoklady stanovené v citovaném § 65 odst. 1 s. ø. s. Jednak tedy ¾alobce musí tvrdit, ¾e byl zkrácen na svých právech úkonem správního orgánu; jednak tento úkon musí být rozhodnutím , tzn. musí se jím zakládat, mìnit, ru¹it nebo závaznì urèovat ¾alobcova práva a povinnosti. O to, ¾e napadený akt finanèního øeditelství je rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky citovaného ustanovení, spor nebyl; krajský soud v¹ak pøehlédl, ¾e procesní legitimace se nezakládá zkrácením na právech, nýbr¾ tvrzením o tom, ¾e ke zkrácení do¹lo. Závìr o tom, zda ¾alobce skuteènì byl èi nebyl zkrácen, je u¾ závìrem o legitimaci vìcné, a je tedy urèující pro úspì¹nost èi neúspì¹nost ¾aloby. Nelze jím ov¹em podmiòovat vìcné projednání ¾aloby, resp. její pøípustnost èi nepøípustnost, jak to uèinil krajský soud.
To, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., lze najisto vyslovit jen tehdy, pokud napadený úkon není rozhodnutím [zde pak platí kompetenèní výluka podle § 70 písm. a) s. ø. s.], pokud ¾alobce netvrdí, ¾e byl zkrácen na právech (v takovém pøípadì by v¹ak patrnì ani nepodával ¾alobu, resp. jeho podání ke správnímu soudu by nebylo mo¾no jako ¾alobu kvalifikovat), nebo pokud je takové zkrácení pojmovì vylouèeno: tak tomu bude nejspí¹e v pøípadech, kdy správní orgán svým rozhodnutím plnì vyhoví ¾alobcovì ¾ádosti nebo kdy zcela odklidí døívìj¹í rozhodnutí vydané v neprospìch ¾alobce, a ¾alobcovo právní postavení se tak vrátí do stavu pøed vydáním onoho døívìj¹ího rozhodnutí (k tomu srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze publikované pod è. 709/2000 Soudní judikatury ve vìcech správních); to ale není ¾alobcùv pøípad. I kdy¾ v dùsledku rozhodnutí o èásteèném zastavení exekuce se sní¾ila èástka, která bude po ¾alobci nadále vymáhána, nemù¾e tato skuteènost být pro soud dùvodem k odmítnutí ¾aloby-u¾ jen proto, ¾e èásteènì zastaveno mù¾e být øízení v rùzném rozsahu a ¾alobce má o tomto rozsahu jinou pøedstavu ne¾ správní orgán.
Není rovnì¾ dùle¾ité, zda napadené rozhodnutí bylo vydáno na návrh, nebo z podnìtu správního orgánu. ®alobce jistì mohl sám navrhnout zastavení øízení, jak správnì uvádí krajský soud; to je v¹ak na jeho úvaze a na jím zvoleném procesním postupu a nemìní to nic na tom, ¾e jeho procesní legitimace v této vìci byla dána. Krajský soud tedy mìl ve svém rozhodnutí objasnit, zda vydání napadeného rozhodnutí souvisí-jak se ¾alobce domnívá-s probíhajícím konkursním øízením, a mìl se také vyjádøit k námitce, podle ní¾ je napadené rozhodnutí nicotné z dùvodu neplatnosti jemu pøedcházející výzvy. To neuèinil, a jeho rozhodnutí proto neobstojí.
Dává-li Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci za pravdu v tom, ¾e usnesení krajského soudu je nezákonné, nezpochybòuje tím závìr krajského soudu o tom, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v ¾alobcùv prospìch: tímto závìrem se krajský soud-popíraje své jiné argumenty-vyjádøil k ¾alobcovì vìcné legitimaci, ov¹em provedl to takovou procesní formou, která pro meritorní posuzování vìcí není urèena. Nejvy¹¹í správní soud proto v této fázi øízení nemù¾e meritornì hodnotit ¾alobcovu vìc, dokud se o ní øádnì nevysloví krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù zru¹il napadené usnesení a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); bude se tedy podanou ¾alobou zabývat vìcnì a pøezkoumá rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 4. 2004 na základì ¾alobních námitek. V novém rozhodnutí o vìci rozhodne Krajský soud v Hradci Králové i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì 14. února 2006