Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4032/2014
Timestamp: 2018-06-18 19:39:30+00:00
Document Index: 16586936

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', 'soud ', '§ 243', '§ 41', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 142', '§ 237', '§ 241']

33 Cdo 4032/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou ve věci žalobce J. Š. , zastoupeného Mgr. Petrem Šmídkem, advokátem se sídlem v Liberci 1, Jestřábí 974, proti žalovanému R. K. , zastoupenému JUDr. Jaroslavem Filipem, advokátem se sídlem v Praze 7, Bubenská 47/113, o zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 24 C 32/2012, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. dubna 2014, č. j. 14 Co 886/2013-57, takto:
Žalovaný podal dovolání proti v záhlaví označenému rozhodnutí krajského soudu, jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 6. března 2013, č. j. 24 C 32/2012-36, tak, že se zrušuje rozhodčí nález rozhodkyně Mgr. Lenky Stejskalové ze dne 28. 2. 2012, č. j. 3R 018/2011-6, a bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Přípustnost dovolání dovodil z ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb. - dále jen o. s. ř. ), neboť s rozhodnutím nesouhlasí a dovoláním brání svá práva .
Nejvyšší soud dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
Posuzováno podle obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) žalovaný shora uvedenému požadavku nedostál. Nejvyšší soud proto jeho dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. července 2013, sen. zn. 29 NSČR 51/2013).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto s přihlédnutím k tomu, že žalobci, který by podle § 243c odst. 3, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. měl právo na jejich náhradu, v tomto řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly. Náklady spojené s vyjádřením k dovolání, jež bylo sepsáno advokátem, nelze považovat za účelně vynaložené. Nelze pominout, že právo na náhradu nákladů procesně úspěšného účastníka řízení ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. dopadá jen na takové jeho náklady, které byly potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Není rozumného důvodu, aby účastník dovolacího řízení, jehož dovolání bylo odmítnuto, hradil protistraně jiné, než jen účelně vynaložené náklady. Sepis vyjádření k dovolání, jako úkon právní služby, není účelně vynaloženým nákladem, neobsahuje-li vyjádření polemiku s dovolatelem tvrzenými předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. či s vymezením důvodu dovolání podle § 241a odst. 1 a 3 o. s. ř.