Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo435/2014
Timestamp: 2018-07-16 17:06:04+00:00
Document Index: 57596981

Matched Legal Cases: ['§ 152', '§ 156', '§ 157', '§ 161', '§ 39', '§ 11', 'soud ', 'zákona č. 172', 'soud ', 'soud ', '§ 161', 'soud ', '§ 161', 'soud ', '§ 157', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 240', '§ 237', '§ 242', '§ 243', 'zákona č. 40', 'zákona č. 317', '§ 39']

Dotčené předpisy: § 152,§ 156 odst. 1, § 157 odst. 1, § 161 a § 39 obč. zák. ve znění do 31.12.2001, § 11 předpisu č. 265/1992Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce P. B. , zastoupeného Mgr. Veronikou Holou, advokátkou se sídlem v Příbrami I, Pražská č. 140, proti žalované Druhé Poběžovické, a.s. se sídlem v Poběžovicích, Vranovská č. 142, IČO 25227131, zastoupené Mgr. Lukášem Zscherpem, advokátem se sídlem v Plzni, Lochotínská č. 1108/18, o určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem, vedené u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. 3 C 117/2006, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. září 2013, č. j. 12 Co 241/2013-309, takto:
Žalobce se domáhal, aby bylo určeno, že zástavní právo ke stavebním parcelám parc. č. st. 667/1, parc. č. st. 667/2, parc. č. st. 668, parc. č. st. 669, parc. č. st. 861, parc. č. st. 1007, parc. č. st. 1508/2, parc. č. st. 1850/3, parc. č. st. 1850/5, parc. č. st. 1850/7, parc. č. st. 1913/2, parc. č. st. 1926, k pozemkovým parcelám parc. č. 1576/22, parc. č. 1580/3, parc. č. 1580/4, parc. č. 1581/4, parc. č. 1581/6 a parc. č. 1581/8, k průmyslovému objektu bez č.p./č.e. na stavební parcele parc. č. st. 668, k objektu občanské vybavenosti bez č.p./č.e. na stavební parcele parc. č. st. 667/1, k objektu občanské vybavenosti bez č.p./č.e. na stavební parcele parc. č. st. 669, k objektu občanské vybavenosti na stavební parcele parc. č. st. 861 a k zemědělské stavbě bez č.p./č.e. na stavební parcele parc. č. st. 667/2, vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Tachov, pro obec P. a katastrální území P. u M. L. na LV č. 2641, zřízené smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne 4. 4. 2001 k zajištění pohledávky žalované ve výši 8.752.745,11 Kč, vložené do katastru nemovitostí pod č. j. V-513/2001-410 s právními účinky vkladu ke dni 9. 4. 2001, tu není . Žalobu zdůvodnil zejména tím, že společnost NAMAPEX spol. s. r. o., která smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne 4. 4. 2001 zřídila pro žalovanou zástavní právo k předmětným nemovitostem, vlastníkem těchto nemovitostí nikdy nebyla (tedy ani v době uzavření zástavní smlouvy), že vlastníkem předmětných nemovitostí se stalo na základě zákona č. 172/1991 Sb. dnem účinnosti tohoto zákona dne 24. 5. 1991 Město Planá, neboť tyto nemovitosti byly historickým majetkem města (určeno rozsudkem Okresního soudu v Tachově ze dne 8. 3. 2006, č. j. 6 C 77/2002-226, který nabyl právní moci dne 15. 3. 2006), a že uvedená zástavní smlouva je proto v části, kterou je zřizováno zástavní právo k uvedeným nemovitostem, od počátku neplatná, protože Město Planá nedalo jako vlastník souhlas se zřízením zástavního práva; zástavní právo k uvedeným nemovitostem proto nevzniklo. Žalobce, který koupil předmětné nemovitosti ( areál jatek) od Města Planá se záměrem je provozovat, má zájem na odstranění právní nejistoty ve svém právním postavení, neboť zástavní právo k těmto nemovitostem je stále zapsáno ve prospěch žalované v katastru nemovitostí.
Okresní soud v Tachově rozsudkem ze dne 6. 12. 2006, č. j. 3 C 117/2006-74 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 13.932,50 Kč. Dovodil, že žalobce neosvědčil naléhavý právní zájem na uvedené určovací žalobě a že žalobce není k podání předmětné žaloby aktivně legitimován, neboť nebyl účastníkem zástavní smlouvy ze dne 4. 4. 2001, kterou bylo sporné zástavní právo zřízeno .
K odvolání žalované Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 25. 9. 2013, č. j. 12 Co 241/2013-309 rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil, ve výroku o nákladech řízení ho změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 69.081,- Kč k rukám advokátky Mgr. Veroniky Holé, a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení 8.232,- Kč k rukám advokátky Mgr. Veroniky Holé. Dovodil, že ustanovení § 161 občanského zákoníku ve znění účinném ke dni 4. 4. 2001 obsahovalo pouze jeden odstavec týkající se movité věci a až novelou provedenou zákonem č. 317/2001 Sb. účinnou od 1. 1. 2001 došlo k zařazení 2. odstavce, který upravil podmínky zřízení zástavního práva k cizí nemovité věci, že tedy právní úprava účinná v době rozhodné se vznikem zástavního práva k cizí nemovitosti výslovně nezabývala. Tento stav však nelze interpretovat tak, že v době od 1. 1. do 31. 12. 2001 bylo možné libovolně a bez omezení zřizovat zástavní právo k cizím nemovitým věcem, ale že je logické a plně se zásadou a minori ad maius, že, stanovil-li zákonodárce omezení pro vznik zástavního práva k věcem movitým, musí toto omezení platit i pro věci nemovité . Žalovanou namítaná okolnost (že její dobrá víra je založena tím, že jednala v souladu se stavem zápisu v katastru nemovitostí) sama o sobě dobrou víru nezakládá, v řízení bylo prokázáno, že zástavní dlužník, jeho statutární orgány beze všech pochybností věděly o tom, že Město Planá uplatnilo nárok na předmětné nemovitosti jako na historický majetek obce, a že žalovaná jako zástavní věřitel a společnost NAMAPEX spol. s. r. o. jako zástavní dlužník tvořily personálně a kapitálově propojenou podnikatelskou skupinu. Dospěl k závěru, že přestože v době, kdy byla zástavní smlouva uzavřena, platná právní úprava možnost či nemožnost zastavit cizí nemovitou věc bez souhlasu vlastníka neupravovala, zástavní dlužník i zástavní věřitel věděli, že vlastníkem nemovitostí může být někdo jiný, proto nemohli být v dobré víře o tom, že se zástavní právo zřizuje na majetku společnosti NAMAPEX spol. s. r. o. a zástavní smlouva nemohla být platným právním úkonem. Existovalo-li omezení pro vznik zástavního práva k cizím věcem movitým, muselo stejné omezení platit i ve vztahu k věcem nemovitým. Shodně se soudem prvního stupně považoval navržený důkaz výslechem Ing. P. za nadbytečný, když opak tvrzení žalované vyplývá i z výpovědi dalších svědků. Jako nedůvodnou odmítl i námitku žalované týkající se důkazů zápisů z porad představenstva, když dovodil, že tyto zápisy nemají na posouzení věci vliv a nemohly skutečnosti zjištěné provedeným dokazováním zpochybnit.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Namítla, že řízení je postiženo vadou, neboť soud prvního stupně se ve svém rozsudku nevypořádal se všemi provedenými důkazy (zápisy ze schůze představenstva společného podniku STAŇKOV), které měly prokázat skutečnost, že žalovaná neměla žádnou vědomost o historickém majetku Města Planá , a že v rozhodovací praxi dovolacího soudu nebyla dosud vyřešena otázka zřízení zástavního práva k cizí nemovité věci v době od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2001. Uvedla, že v období od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2001 zákon nevymezoval přesné podmínky zřizování zástavního práva k cizí nemovité věci a že podle ustanovení § 161 odst. 2 občanského zákoníku, které nabylo účinnosti až ke dni 1. 1. 2002 (které aplikoval soud prvního stupně), vznik zástavního práva posuzovat nelze. Domnívá se, že zástavce nepotřeboval souhlas vlastníka nemovitosti k platnému vzniku zástavního práva, neboť tato podmínka nevyplývá z žádného, v okamžiku uzavření zástavní smlouvy, účinného zákonného ustanovení . Předmětné zástavní právo tedy platně vzniklo (podle § 157 odst. 1 občanského zákoníku vkladem do katastru nemovitostí), a pokud až ex post bylo určeno, že v době zřízení zástavního práva byl skutečným vlastníkem zástavy subjekt odlišný od zástavního věřitele i zástavního dlužníka, a to v rozporu se zápisem v katastru nemovitostí, nemůže takové určení plodit právní následky, o nichž rozhodl soud prvního stupně a které potvrdil soud odvolací. Rozhodnutím odvolacího soudu tak došlo k nepřiměřenému zásahu do práv osob nabytých v dobré víře a takový výklad jde proti výslovnému textu zákona . Odvolací soud tedy chybně podmínil platnost zástavní smlouvy dobrou vírou zástavního dlužníka a zástavního věřitele. Navrhla, aby dovolací soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen o. s. ř. ), neboť řízení bylo zahájeno přede dnem 1. 1. 2014 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (za jakých podmínek vzniká zástavní právo k cizí nemovité věci podle občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2001), která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla ve všech souvislostech vyřešena, přezkoumal napadený rozsudek ve smyslu ustanovení § 242 o. s. ř. bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) a dospěl k závěru, že dovolání žalované není opodstatněné.
Platnost zástavní smlouvy ze dne 4. 4. 2001 a vznik zástavního práva z této zástavní smlouvy je třeba i v současné době posuzovat podle právních předpisů účinných v době jejího uzavření, a to zejména podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění zákonů č. 58/1969 Sb., č. 131/1982 Sb., č. 94/1988 Sb., č. 188/1988 Sb., č. 87/1990 Sb., č. 105/1990 Sb., č. 116/1990 Sb., č. 87/1991 Sb., č. 509/1991 Sb., č. 264/1992 Sb., č. 267/1994 Sb., č. 104/1995 Sb., č. 118/1995 Sb., č. 89/1996 Sb., č. 94/1996 Sb., č. 227/1997 Sb., č. 91/1998 Sb., č. 165/1998 Sb., č. 159/1999 Sb., č. 363/1999 Sb., č. 27/2000 Sb., č. 103/2000 Sb., č. 227/2000 Sb., č. 367/2000 Sb. a č. 229/2001 Sb., tedy podle občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2001 (dále jen obč. zák. ) [srov. Čl. IV bod 1. zákona č. 317/2001 Sb.].
Zástavní smlouvu k nemovitostem (jiným než movitým věcem) je tedy podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2001 oprávněn (legitimován) uzavřít jako zástavce jen ten, kdo je vlastníkem zástavy (popříp. ten, kdo má souhlas vlastníka nebo osoby, která má k věci jiné věcné právo neslučitelné se zástavním právem). Dá-li zástavce podle zástavní smlouvy do zástavy cizí nemovitou věc (jinou než movitou věc), bez souhlasu vlastníka nebo osoby, která má k věci jiné věcné právo neslučitelné se zástavním právem, je zástavní smlouva neplatná (§ 39 obč. zák.) a zástavní právo nevznikne, i kdyby byl zástavní věřitel v dobré víře, že zástavce je oprávněn věc zastavit. Uvedené odpovídá obecně zastávané zásadě, že nikdo na jiného nemůže převést více práv, než má sám . Je-li zástavní smlouva neplatná, nemůže na základě neplatné zástavní smlouvy vzniknout zástavní právo, jestliže to zákon nestanoví.
Vzhledem k tomu, že zástavní věřitel nemůže při zastavení nemovitostí spoléhat na to, že by je přijal v dobré víře, že zástavce je oprávněn tyto hodnoty zastavit , musí se vždy náležitě přesvědčit zejména o vlastnickém právu zástavce. U nemovitých věcí to především znamená, že zástavní věřitel nemůže vycházet jen ze stavu katastru nemovitostí, ale že se musí - v zájmu dosažení jistoty, že zástavce byl (je) vlastníkem zástavy (popř. že dává zástavu se souhlasem vlastníka) - náležitě přesvědčit o skutečných vlastnických vztazích, zejména ukazuje-li se, že stav zápisu v katastru nemovitostí neodráží (nemusí odrážet) skutečné právní vztahy.