Source: http://kraken.slv.cz/8As11/2010
Timestamp: 2018-01-23 21:50:00+00:00
Document Index: 18069400

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 49', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 65', '§ 75', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 76', '§ 32', 'soud ', 'soud ']

8As11/2010
8 As 11/2010-163
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupen JUDr. Milo¹em Jirmanem, advokátem ve ®ïáru nad Sázavou, Nádra¾ní 21, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 1. 2009, èj.KUJI 9994/2009, sp. zn. PS 4374/2008 PS/116/AS/2 o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2009, èj. 57 Ca 42/2009-41,
Mìstský úøad ®ïár nad Sázavou, odbor dopravy vydal dne 9. 11. 2007, rozhodnutí èj. OD/1133/07/ZK, kterým uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. h) a proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích. Byla mu ulo¾ena pokuta v èástce 40 000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel na dobu 24 mìsícù.
Krajský úøad kraje Vysoèina rozhodnutím ze dne 25. 1. 2009, èj.KUJI 9994/2009, sp. zn. PS 4374/2008 PS/116/AS/2 odvolání ¾alobce proti vý¹e uvedenému rozhodnutí zamítl jako nepøípustné. Konstatoval, ¾e rozhodnutí ze dne 9. 11. 2007 ¾alobce opakovanì odmítl pøevzít. Bylo mu doruèováno rovnì¾ prostøednictvím Mìstské policie. Byl mu ustanoven opatrovník, který podal øádný a vèasný opravný prostøedek. O odvolání opatrovníka ¾alovaný rozhodl, rozhodnutí nabylo právní moci dne 22. 4. 2008. Pokud za této procesní situace podal ¾alobce následnì odvolání, bylo jej tøeba posoudit jako odvolání nepøípustné.
Proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 1. 2009 podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. Namítal, ¾e nebyly splnìny podmínky pro ustanovení opatrovníka. Písemnosti mu mohly být doruèovány, by» za pou¾ití fikce. Pokud byl zasti¾en mìstskou policií a odmítl pøevzít doruèovanou písemnost, pak nebyl neznámého pobytu. K doruèování prostøednictvím policie vùbec nedo¹lo a konstrukce o fikci doruèení byla vytvoøena a¾ poté, kdy správní orgán zjistil pochybení pøi ustanovení opatrovníka. Ustanovený opatrovník podal vedle odvolání ve vìci samé rovnì¾ odvolání proti rozhodnutí o ustanovení opatrovníkem z dùvodu nedobrých vztahù se ¾alobcem. ®alobce proto namítal, ¾e funkci opatrovníka nemù¾e vykonávat osoba, která má k úèastníkovi øízení negativní vztah. Proto nemohlo být rozhodnutí ze dne 9. 11. 2007 doruèené opatrovníkovi pova¾ováno za øádnì doruèené.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 8. 2009, èj. 57 Ca 42/2009-41, ¾alobu zamítl a o nákladech øízení rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo. V odùvodnìní konstatoval, ¾e ji¾ v pøípadì oznámení o zahájení správního øízení si ¾alobce zásilku obsahující oznámení v úlo¾ní dobì nevyzvedl. Souèasnì správní orgán po¾ádal Policii ÈR o doruèení této písemnosti, ¾alobce se na oddìlení osobnì dostavil, zásilku v¹ak odmítl pøevzít. Byl pouèen o dùsledcích odmítnutí pøevzetí zásilky. Zásilka obsahující opìtovné pøedvolání k ústnímu jednání byla ¾alobci doruèována prostøednictvím Mìstské policie, ¾alobce se v¹ak k ústnímu jednání nedostavil a z jednání se neomluvil. Následnì byl uèinìn pokus doruèit ¾alobci rozhodnutí ve vìci ze dne 9. 11. 2007 prostøednictvím Policie ÈR a ¾alobce opìt odmítl zásilku pøevzít. Rozhodnutí bylo doruèováno rovnì¾ Mìstskou policií, av¹ak se stejným výsledkem. Proto krajský soud uzavøel, ¾e bylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e ¾alobce si opakovanì odmítal pøebírat písemnosti a rovnì¾ se nedostavil k ústnímu jednání. Opatrovník byl proto ¾alobci ustanoven k ochranì jeho procesních práv. Z odvolání, které opatrovník podal, vyplývá, ¾e ¾alobce byl s pøestupkem seznámen, by» skutkový stav popisoval odli¹nì. Byl to ¾alobce, kdo se svým pøístupem pøipravil o svá procesní práva. Zamítnutí odvolání ¾alobce pro nepøípustnost proto nebylo dùsledkem tvrzené nezákonnosti postupu ¾alovaného, ale odrazem zásady, ¾e právo nále¾í bdìlým, nikoli tìm, jejich¾ taktizování jde viditelnì na úkor této bdìlosti . ®alobce se po celou dobu vedení správního øízení evidentnì vyhýbal pøebírání ve¹kerých písemností, o osud pøestupkového øízení se zaèal aktivnì zajímat a¾ v dobì, kdy témìø uplynula prekluzivní lhùta. Opatrovník pøitom podal proti rozhodnutí ze dne 9. 11. 2007 odvolání, o odvolání ¾alovaný rozhodl a ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného podána nebyla. Pokud následnì ¾alobce podal znovu proti rozhodnutí ze dne 9. 11. 2007 odvolání, smìøovalo proti ji¾ v té dobì pravomocnému rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) dne 19. 10. 2009 kasaèní stí¾nost, kterou následnì opakovanì doplòoval. V podání ze dne 1. 1. 2010 nejprve navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Upozornil na osobní problémy, které mu ulo¾ený zákaz øízení motorových vozidel pøinesl, pøedev¹ím na to, ¾e jeho syn je ze zdravotních dùvodù závislý na pøevozech autem, na skuteènost, ¾e zákaz øízení má fatální dopad na rodinné podnikání, nebo» byl jediný, kdo dodávkovým a malým nákladním autem zabezpeèoval pøevoz materiálu a výrobkù mezi sklady a støedisky. Jeho osobní nepøítomnosti ve firmì mìl vyu¾ít jeden z obchodních partnerù a firmu vytuneloval. V dùsledku toho pøi¹el rovnì¾ o støídavou výchovu syna a obdr¾el ¾aloby na neplacení vý¾ivného. V mezidobí utrpìl rovnì¾ jeho otec vá¾ný úraz pøi autonehodì a on nemá mo¾nost jej nav¹tìvovat.
Napadenému rozsudku krajského soudu vytýkal, ¾e mìlo být rozhodnuto bez jednání a ¾alobou napadené rozhodnutí mìl soud zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti resp. nicotnosti. Pokud by krajský soud respektoval námitky pøedestøené ¾alobou, nemohl by pøehlédnout zásadní vady napadeného rozhodnutí. Krajský soud nesprávnì zamítl ¾alobu bez vìcného posouzení a rozhodnutí a ignoroval èást jeho konkrétních námitek. Krajský soud mìl vyslovit nesrozumitelnost postupu ¾alovaného, který rozhodl dvìma rozhodnutími o dvou odvoláních. To zakládá nesrozumitelnost ve smyslu domnìnky o dvou
úèastnících a následných dvou soudních ¾alobách. Za nesrozumitelné pova¾uje rozhodnutí krajského soudu i v èásti, kdy krajský soud konstatoval, ¾e pokud ¾alobce mínil napadnout rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2008, byl by nucen ¾alobu jako opo¾dìnì podanou odmítnout . Tomuto stì¾ovatel rozumí tak, ¾e podle názoru krajského soudu vlastnì nemìl mít nárok na ¾ádný soudní pøezkum.
Dále v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil námitky vztahující se k vymezení skutku v rozhodnutí. Má zato, ¾e byl uznán vinným ze spáchání pøestupku ublí¾ení na zdraví, a to dvakrát, kdy¾ byla tato okolnost znovu uvádìna té¾ v odùvodnìní rozhodnutí. I to vede k pøesvìdèení, ¾e jde o rozhodnutí nepøezkoumatelné. Není mu zøejmé, co je mu kladeno za vinu. Zda to, ¾e nedodr¾el bezpeènou vzdálenost, to, ¾e narazil pravou pøední èástí vozidla do motocyklu, to, ¾e zapøíèinil pád motocyklu a jeho øidièe na vozovku nebo to, ¾e narazil a zaklínil motocykl pod svùj vùz. Z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì rovnì¾ vyèetl, ¾e není zøejmé, z jakých dùvodù byla ukládána sankce na samé horní hranici sazby. Zmínil, ¾e za období od zavedení bodového systému nepøi¹el ani o jeden bod a za poslední dva roky nebyl ani jednou pokutován pøi silnièních kontrolách. Rovnì¾ nebyl ve správním øízení pravomocnì trestán, a proto jsou nedùvodná tvrzení, ¾e se chová v silnièním provozu neukáznìnì a neohleduplnì. Pokud bylo zranìní úèastníka nehody kvalifikováno jako pøestupek proti obèanskému sou¾ití, pak maximální sankce za tento pøestupek je 3000 Kè. Není rovnì¾ zøejmé, zda pokuta a zákaz øízení byly ukládány za ublí¾ení na zdraví dle § 22 odst. 1 písm. h) nebo § 49 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích. Rozhodnutí z 9. 11. 2007 je podle jeho názoru slo¾eno pouze z konstatování obsahu zákonných ustanovení, ale nebylo uvedeno, jak byla uvedená ustanovení naplnìna. Správní orgán dle jeho mínìní pochybil rovnì¾ tím, ¾e nebylo respektováno ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, èím¾ nebyly splnìny podmínky øízení. Nejsou dùvodné ani výtky, ¾e mìl mo¾nost se s podkladovými materiály seznámit, proto¾e rozhodnutí musí obstát samo o sobì. Pokud správní orgán konstatoval, ¾e výpovìdi úèastníkù jsou rozporné a vznik nehody je popisován rùznì, bylo naprosto vylouèeno, aby se správní orgán pøiklonil k výpovìdi motocyklisty.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu a kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou. Je vhodné zmínit, ¾e stí¾nost podanou dne 19. 10. 2009 stì¾ovatel následnì obsáhle doplnil podáním ze dne 1. 1. 2010, kromì toho se obracel na Nejvy¹¹í správní soud soubì¾nì s úkony, které èinil smìrem ke Krajskému soudu v Brnì (vìc vedena u NSS pod sp. zn. Na 266/2009). Dne 20. 1. 2010 zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rovnì¾ kopii ústavní stí¾nosti, která rovnì¾ smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu, je¾ je napadeno touto kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel nejprve ¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti. Svoji ¾ádost podrobnì zdùvodòoval osobními pomìry, do kterých se dle svého tvrzení ulo¾ením trestu zákazu øízení motorových vozidel dostal (hmotná nouze, nemo¾nost provozovat podnikatelskou èinnost, nemo¾nost náv¹tìv nemocného otce resp. zaji¹tìní lékaøské péèe pro svého syna). Úèelem rozhodování o pøiznání odkladného úèinku je nastolení pøípadné zatímní úpravy pomìrù ¾adatele po dobu trvání soudního øízení. To vyplývá z pøimìøeného pou¾ití § 73 odst. 3 s. ø. s., podle kterého se pøiznáním odkladného úèinku pozastavují do skonèení øízení pøed soudem úèinky napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøistoupil k posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti a rozhodl pøímo ve vìci samé. Doèasná úprava pomìrù proto ji¾ z tohoto dùvodu nemá v této fázi øízení místo. Kasaèní stí¾nost byla pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí dne 26. 1. 2010, tedy v dobì relativnì nedávné. I proto nebylo tøeba samostatnì rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ke kasaèní stí¾nosti je tøeba nejprve obecnì konstatovat, ¾e podstatnou mìrou pøesahuje dùvody, o které své rozhodnutí opøel krajský soud. Soudy ve správním soudnictví jsou povolány provádìt (mimo jiné) pøezkum rozhodnutí správních orgánù, pokud jimi dochází ke zkrácení na právech toho, kdo se ¾alobou zru¹ení takového rozhodnutí domáhá (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). Nejde v¹ak o pøezkum bezbøehý. Dle ustanovení § 75 odst. 2 vìta první s. ø. s. soud pøezkoumá napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Z ¾alobních bodù musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný odvolání proti rozhodnutí vydanému v prvním stupni jako nepøípustné zamítl. Nepøípustnost byla shledána v tom, ¾e ¹lo o opakované odvolání, kdy¾ o pøedchozím opravném prostøedku, který podal opatrovník stì¾ovatele, ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto.
®alobce si byl vý¹e uvedených základních principù soudního pøezkumu vìdom, proto¾e podanou ¾alobu koncipoval v návaznosti na dùvody uvedené v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Namítal, ¾e nebyly splnìny pøedpoklady pro ustanovení opatrovníka, ¾e opatrovník nemá se ¾alobcem dlouhodobì dobré vztahy (zde si nelze nev¹imnout, ¾e stì¾ovatel následnì zejména v návrhu na pøiznání odkladného úèinku popisuje tyto vztahy se svým otcem zcela jinak), a proto nemohlo být rozhodnutí vydané v prvním stupni doruèené opatrovníkovi pova¾ováno za øádnì doruèené. V ¾alobì uplatnìnými námitkami se krajský soud zabýval. I v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu je v¹ak tøeba uplatòovat kasaèní dùvody ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu. Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu (§ 102 s. ø. s.) a zejména vymezení kasaèních dùvodù v § 103 odst. 1 písm. a), b) popø. e) svìdèí o tom, ¾e je tøeba v kasaèní stí¾nosti namítat, v èem konkrétnì krajský soud pochybil.
Stì¾ovatel v¹ak takto nepostupuje. Základní otázkou, kterou se zabýval jak ¾alovaný pøi rozhodování o odvolání proti rozhodnutí vydanému v prvním stupni, tak krajský soud v podané ¾alobì, bylo doruèování stì¾ovateli v prùbìhu správního øízení, následnì to, zda byly splnìny podmínky pro ustanovení opatrovníka ¾alobci a koneènì to, zda za situace, kdy bylo o odvolání podaném opatrovníkem ¾alovaným rozhodnuto, bylo tøeba v poøadí druhé odvolání podané ¾alobcem samotným odmítnout jako nepøípustné.
Stì¾ovatel v¹ak zejména na stranì 7 a násl. podané kasaèní stí¾nosti vytýká správním orgánùm a krajskému soudu, ¾e nepøezkoumávaly vymezení sankcionovaného skutku, zabývá se jednotlivými skutkovými podstatami zákona è. 2/1990 Sb., pøestupkového zákona resp. zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu. Tyto námitky jsou poprvé uplatnìny a¾ v kasaèní stí¾nosti. Pøedpokladem, aby se jimi NSS mohl zabývat, není uplatnìní ve správním soudnictví, ale v øízení pøed krajským soudem. To se nestalo. Aby bylo mo¾né pøípadnì tyto vìcné námitky zohlednit, musel by být nejprve shledán nesprávným závìr o zamítnutí odvolání ¾alobce jako nepøípustného. Pak by bylo správní øízení vráceno do stádia pøed vydáním rozhodnutí o opravném prostøedku ¾alobce, který byl ¾alovanému doruèen dne 29. 5. 2008. Ze správního spisu toti¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal odvolání teprve tehdy, kdy mu byla na jeho ¾ádost zaslána kopie písemného vyhotovení rozhodnutí o odvolání podaného pøedtím jeho opatrovníkem. Lze zde zcela pøisvìdèit stanovisku krajského soudu, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce o pøedchozím odvolání podaném opatrovníkem vìdìl a Nejvy¹¹í správní soud shledal pøíhodnou zmínku krajského soudu o právní zásadì vigilantibus iura scripta sunt (bdìlým nále¾í práva).
Námitky vztahující se k doruèování správního rozhodnutí vydaného v prvním stupni stì¾ovateli, okolnostem tohoto doruèování a ustanovení opatrovníka kasaèní stí¾nost neobsahuje.
Kasaèní stí¾nost lze jen velmi obtí¾nì se zøetelem k tìmto souvislostem pøezkoumat alespoò pokud jde o námitky obsa¾ené na str. 5 a 6 doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Nejprve je vhodné pøipomenout, ¾e z ustanovení § 19 správního øádu, ve znìní úèinném do 30. 6. 2009 (tedy v dobì vedení správního øízení) vyplývá, ¾e písemnost doruèuje správní orgán, který ji vyhotovil. Mù¾e tak uèinit sám; v zákonem stanovených pøípadech mù¾e písemnost doruèit prostøednictvím obecního úøadu, jemu naroveò postaveného správního orgánu nebo prostøednictvím policejního orgánu pøíslu¹ného podle místa doruèení; je-li k øízení pøíslu¹ný orgán obce, mù¾e písemnost doruèit prostøednictvím obecní policie. Podle druhého odstavce vìta první tohoto ustanovení lze písemnost doruèit také prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Ze správního spisu vyplývá, ¾e správní orgán zvolil pro doruèování písemností v pøestupkovém øízení doruèování prostøednictvím orgánù policie. Jde o zákonem pøedpokládaný zpùsob doruèování písemností. Ze správního øádu nevyplývá, ¾e k doruèování písemností tímto zpùsobem lze pøistoupit teprve tehdy, pokud nelze doruèovat prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Pøesto¾e doruèování úøedních písemností prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb je z hlediska èetnosti jednoznaènì pøeva¾ující, neznamená to, ¾e by neúspì¹né doruèování podle § 19 odst. 2 bylo zákonnou podmínkou pro postup podle prvního odstavce. Pokud orgány policie k doruèování písemnosti pøistoupí a postupují zákonem pøedepsaným zpùsobem, je tento zpùsob doruèení postaven zcela na roveò zpùsobùm ostatním. Ze správního øádu rovnì¾ nevyplývá, ¾e by bylo dáno adresátu písemnosti na výbìr, který ze zpùsobù doruèování bude v øízení akceptovat. Krajský soud proto správnì nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e stì¾ovatel nebyl neznámého pobytu a doruèovat mu bylo mo¾né, by» fikcí .
Rovnì¾ proto nebyla správnì shledána dùvodnou námitka, ¾e nebyly splnìny podmínky pro ustanovení opatrovníka stì¾ovateli. Podle ustanovení § 32 odst. 2 písm.d ) zákona è. 500/2004 Sb. správní orgán ustanoví opatrovníka osobám neznámého pobytu nebo sídla a osobám, jim¾ se prokazatelnì nedaøí doruèovat. Uvedené ustanovení obsahuje dva pøedpoklady, pøi splnìní kterých lze opatrovníka ustanovit. Jde o situace, kdy je osoba neznámého pobytu nebo sídla a o situace, kdy se jí prokazatelnì nedaøí doruèovat. Nejde o dvì podmínky, které musí být kumulativnì splnìny, aby bylo lze opatrovníka ustanovit, ale o dva na sobì nezávislé pøedpoklady, za nich¾ mù¾e být opatrovník ustanoven. V pøípadì stì¾ovatele nastal v poøadí druhý z nich. Tomu svìdèí i opakované u¾ití termínu osobám v písm. d) uvedeného ustanovení, které se pøípadì jiných dùvodù obsa¾ených v tomto ustanovení nevyskytuje. Ve vìci nebylo sporu, ¾e stì¾ovateli se doruèovat nedaøilo. Svìdèí o tom záznam Policie ÈR ze dne 7. 9. 2007, ze kterého vyplývá, ¾e se stì¾ovatel dostavil na oddìlení, av¹ak poté, kdy zjistil, ¾e jde o zásilku z odboru dopravy uvedl, ¾e ji odmítá pøevzít. Obdobnì byla doruèována zásilka obsahující správní rozhodnutí ze dne 9. 11. 2007. Rovnì¾ tuto zásilku stì¾ovatel odmítl pøevzít, jak o tom svìdèí záznam ze dne 22. 11. 2007 spolu s vyhotovenou fotodokumentací. V obdobný závìr ústí záznam Mìstské policie ze dne 19. 12. 2007, ze kterého vyplývá, ¾e správní rozhodnutí bylo i tímto zpùsobem doruèováno s tím, ¾e stì¾ovatel odmítl zásilku pøevzít.
Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud mìl zru¹it ¾alobou napadené rozhodnutí podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. bez jednání pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù. Tato námitka není dùvodná. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána tehdy, pokud soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS), dále o takové rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádná ze shora takto specifikovaných skuteèností zpùsobujících nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù nenastala, nebo» v posuzované vìci je z odùvodnìní rozsudku krajského soudu zcela zøejmé, proè nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele, z jakých právních úvah vycházel a proè se ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry krajského soudu nesouhlasí, nezpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Krajský soud v rozsudku jednoznaènì uvedl, z jakých skuteèností zji¹tìných ze správního spisu vycházel. Uvedl, ¾e si ¾alobce nevyzvedl oznámení o zahájení øízení o pøestupku, správní orgán následnì po¾ádal o doruèení orgán policie, ¾alobce se dostavil na Obvodní oddìlení Policie dne 7. 9. 2009 a zásilku odmítl pøevzít a odmítl pøevzít i pouèení, které bylo souèást doruèenky. Dále bylo zji¹tìno, ¾e byl uèinìn pokus o doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì hlídkou policie a stì¾ovatel odmítl tuto písemnost pøevzít. Obdobnì tomu bylo pøi pokusu o doruèení Mìstskou policií.
Jestli¾e krajský soud z uvedených skutkových zji¹tìní uzavøel, ¾e byly splnìny podmínky pro ustanovení opatrovníka ¾alobci a ¾e ¾alobce byl seznámen s rozhodnutím o pøestupku, nelze tvrdit, ¾e se krajský soud ¾alobními námitkami nezabýval. Naopak k ¾alobní námitce, ¾e opatrovník podal odvolání pouze formálnì bez øádného odùvodnìní, krajský soud konstatoval, ¾e opatrovník tím, ¾e odvolání podal, nepostupoval formálnì, ale uèinil úkon hájící práva stì¾ovatele. To v¹e za situace, kdy stì¾ovatel se aktivnì vyhýbal pøebírání ve¹kerých písemností. K ¾alobní námitce, ¾e funkci opatrovníka nemù¾e vykonávat osoba, která má k úèastníkovi negativní vztah, lze doplnit, ¾e ¾alovaný mìl vedle povinnosti rozhodnout o podaném odvolání rovnì¾ povinnost rozhodnout o odvolání opatrovníka proti usnesení, kterým byl opatrovníkem ustanoven. Tak uèinil rozhodnutím ze dne 21. 4. 2008, kde uvedl, proè má zato, ¾e byly splnìny podmínky pro ustanovení opatrovníka ¾alobci a proè je vhodnou osobou otec ¾alobce. V této souvislosti je tøeba pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 5. 2009, èj. 4 Ads 147/2008-95 konstatoval, ¾e úèinky usnesení správního orgánu o ustanovení opatrovníka nastávají ji¾ okam¾ikem doruèení tohoto usnesení opatrovníkovi, nebo» jde o rozhodnutí pøedbì¾nì vykonatelné (§ 74 odst. 1, § 76 odst. 5 a § 32 odst. 5 správního øádu z roku 2004). Ustanovený opatrovník je tedy povinen konat jako zástupce úèastníka øízení ji¾ od okam¾iku doruèení usnesení o ustanovení opatrovníka, a to i tehdy, pokud se proti tomuto rozhodnutí posléze odvolal. Lze konstatovat, ¾e na jedné stranì ze správního spisu zøetelnì vyplývá nekonstruktivní postoj stì¾ovatele smìrem k pøípadné realizaci svých procesních práv (opakované odmítání pøevzít doruèovanou zásilku, neúèast pøi jednání) jevící znaky úèelovosti, aby následnì stì¾ovatel v soudním a zejména kasaèním øízení presentoval svoji enormní snahu svá práva v øízení øádnì hájit.
Stì¾ovatel namítal nesrozumitelnost postupu ¾alovaného, pokud bylo rozhodnuto o dvou odvoláních a pøíslu¹né èásti rozsudku krajského soudu, která se touto okolností zabývá. Rovnì¾ tato námitka není dùvodná. Jak ji¾ bylo uvedeno, ustanovený opatrovník podal proti rozhodnutí o pøestupku ze dne 9. 11. 2007 odvolání. O tomto odvolání bylo rozhodnuto ¾alovaným dne 21. 4. 2008 tak, ¾e odvolání bylo zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno. Jestli¾e následnì ¾alobce podal dal¹í podání, které oznaèil jako odvolání a které bylo správnímu orgánu doruèeno dne 29. 5. 2008, postupoval ¾alovaný zcela správnì, pokud o tomto podání rozhodl ¾alobou napadeným rozhodnutím ze dne 25. 1. 2009. Ne¹lo o více rozhodnutí o více odvoláních èi o domnìnku dvou úèastníkù øízení, ale o realizaci zásady, ¾e o ka¾dém procesním návrhu úèastníka øízení musí být odpovídajícím zpùsobem rozhodnuto. Pokud tedy stì¾ovatel poté, kdy mu bylo zasláno na vìdomí rozhodnutí o odvolání, které podal na jeho místì opatrovník, pak ¾alovaný postupoval zcela správnì, pokud dal¹í následné odvolání proti v mezidobí ji¾ pravomocnému rozhodnutí pova¾oval za nepøípustné a takto o nìm rozhodl. Právì proto,
¾e v poøadí druhé odvolání bylo shledáno nepøípustným, nemù¾e nastat stì¾ovatelem pøedjímaná existence dvou pravomocných správních rozhodnutí (patrnì ka¾dé z nich by dle názoru stì¾ovatele mìlo nabýt právní moci jiného dne).
Odùvodnìní na stranì 4 rozsudku krajského soudu je zcela srozumitelné. Stì¾ovatele upozoròuje na skuteènost, ¾e proti rozhodnutí o odvolání ze dne 21. 4. 2008 nebyla podána v zákonné lhùtì ¾aloba, a pokud by mìla být v této vìci podaná ¾aloba chápána jako ¾aloba proti tomuto rozhodnutí, musela by být jako opo¾dìná odmítnuta. Krajský soud se rozhodnì nevyjadøoval k tomu, ¾e nebylo mo¾né ¾alobu proti rozhodnutí ze dne 21. 4. 2008 podat. Pouze konstatoval, ¾e pokud by tak stì¾ovatel uèinil a¾ po vydání rozhodnutí ze dne 25. 1. 2009, èinil by tak opo¾dìnì. Lze jen doplnit, ¾e z ¾ádosti o doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 30. 4. 2008, která je ve spise zalo¾ena, vyplývá, ¾e stì¾ovatel vìdìl o doruèení rozhodnutí o odvolání opatrovníkovi. Pøesto soudní ¾alobu v zákonné dvoumìsíèní lhùtì nepodal a ani v soudním øízení netvrdil, proè tak neuèinil.
Lze jen konstatovat, ¾e ve správním ani následnì v soudním øízení není ponecháno úèastníku øízení na jeho uvá¾ení, kdy se pøípadnì rozhodne svá práva procesnì chránit. Stejnì tak není na nìm, se kterým z více uplatnìných opravných prostøedkù se subjektivnì ztoto¾òuje a o kterém se domnívá, ¾e nejlépe zaji¹»uje jeho práva, aby se následnì domáhal vìcného rozhodnutí právì o tomto opravném prostøedku. Stì¾ovatel zaèal ve správním øízení aktivnì vystupovat paradoxnì a¾ poté, kdy správní rozhodnutí nabylo právní moci. Do té doby smìrem k øádnému a efektivnímu uplatòování svých práv rozhodnì nepostupoval. Krajský soud stì¾ovateli nevytýkal, ¾e napadl ¾alobou to nesprávné rozhodnutí ze dvou mo¾ných a rozhodnì nelze jeho odùvodnìní interpretovat tak, ¾e stì¾ovatel vlastnì nemìl ¾ádnou mo¾nost soudní ochrany.