Source: http://kraken.slv.cz/7As68/2012
Timestamp: 2018-07-22 20:51:37+00:00
Document Index: 24919945

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', '§ 96', '§ 96', '§ 96', '§ 12', '§ 21', '§ 12', '§ 23', 'soud ', '§ 106', 'Soud ', 'soud ', '§ 98', '§ 78', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 99', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'ÚS 690/01 ', '§ 106', 'soud ', '§ 78', '§ 98', '§ 98', '§ 98', 'soud ', '§ 98']

7As68/2012
7 As 68/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: DILIA, divadelní, literární, audiovizuální agentura, obèanské sdru¾ení, se sídlem Krátkého 1, Praha 9, zastoupen JUDr. Franti¹kem Vyskoèilem, advokátem Advokátní kanceláøe Vyskoèil, Kro¹lák a spol. se sídlem Vor¹ilská 10, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2012, è. j. 6 A 143/2011-113,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce DILIA, divadelní, literární, audiovizuální agentura, obèanské sdru¾ení, domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2012, è. j. 6 A 143/2011-113, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu proti výroku III. rozhodnutí ministra kultury ze dne 27. 3. 2007, è. j. 4542/2007, a nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ve vìci mìstský soud rozhodoval poté, co byl jeho pøedchozí rozsudek ze dne 31. 8. 2010, è. j. 6 Ca 145/2007-50, ve výrocích I. a III. zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2011, è. j. 7 As 49/2011-81.
Výrokem III. rozhodnutí ministra kultury ze dne 27. 3. 2007, è. j. 4542/2007, který je rozhodující pro øízení o nyní podané kasaèní stí¾nosti, bylo zmìnìno rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 6. 11. 2006, è. j. 380/2/2001, tak, ¾e podle ust. § 98 odst. 1 a 6 písm. c) zákona è. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o zmìnì nìkterých zákonù (autorský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, Ministerstvo kultury zamítá ¾ádost ¾alobce o udìlení oprávnìní k výkonu kolektivní správy práv nositelù autorského práva k výtvarným dílùm audiovizuálnì u¾itým, jako jsou díla kameramanù, scénografù, architektù a ostatních autorù tohoto druhu dìl v rozsahu 1. práva podle ust. § 96 odst. 1 písm. a) bod 3 autorského zákona 2. práva podle ust. § 96 odst. 1 písm. b) autorského zákona, 3. práva podle ust. § 96 odst. 1 písm. c) autorského zákona, 4. práva podle ust. § 12 odst. 4 písm. f) bod 2 a § 21 autorského zákona, a 5. práva podle ust. § 12 odst. 4 písm. f) bod 4 a § 23 autorského zákona.
Mìstský soud zamítnutí ¾aloby zdùvodnil tak, ¾e pøi vydávání napadeného rozhodnutí nebylo postupováno tak, aby o oprávnìních ke kolektivní správì pøedmìtných práv ¾alobce a OOA-S bylo rozhodováno spoleènì. Odvolací správní orgán se nezabýval tím, zda a jak který ze ¾adatelù splòuje pøedpoklady pro øádný výkon kolektivní správy. ®alovaný nepostupoval podle právního názoru vysloveného soudem v rozsudku è. j. 9 Ca 202/2005-130 ze dne 31. 5. 2006. V mezidobí od vydání rozsudku do vydání napadeného rozhodnutí bylo vydáno nìkolik rozhodnutí správních orgánù a soudù. V dobì vydání prvostupòového rozhodnutí dne 6. 11. 2006 bylo rozhodnutí o oprávnìní OOA-S k výkonu kolektivní správy pøedmìtných práv ze dne 3. 3. 2005 è. j. 7751/2003, vydané podle § 106 odst. 7 autorského zákona ve spojení s rozhodnutím ministra kultury ze dne 6. 6. 2005, è. j. 8517/2005, pravomocné. Konstatování v tomto prvostupòovém rozhodnutí, ¾e tatá¾ práva k tému¾ druhu dìl vykonává ji¾ jiný kolektivní správce, tedy odpovídalo skuteènosti. Jiná situace v¹ak byla v dobì vydání napadeného rozhodnutí dne 27. 3. 2007. K tomuto dni rozhodnutí è. j. 7751/2003 ze dne 3. 3. 2005 pravomocné nebylo, nebo» rozhodnutí o odvolání (ze dne 6. 6. 2005, è. j. 8517/2005) bylo od 23. 11. 2006 pravomocnì zru¹eno soudem a vìc byla vrácena ¾alovanému k novému rozhodnutí o odvolání podanému proti prvostupòovému rozhodnutí. ®alovaný na tuto zmìnu nijak napadeným rozhodnutím nereagoval, av¹ak tato skuteènost nemohla vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí v bodì III. jeho výroku. V napadeném rozhodnutí se ministr øádnì nevypoøádal s otázkou, z jakých dùvodù nebylo o ¾ádostech ¾alobce a OOA-S rozhodováno koordinovanì, jak bylo uvedeno v rozsudku è. j. 9 Ca 202/2005-118. Soud v¹ak vzal v potaz dal¹í skuteènosti, by» nejsou pøímo v napadeném rozhodnutí zmínìné, a neshledal tento nedostatek jako dùvod pro zru¹ení napadené èásti výroku pøezkoumávaného rozhodnutí. Tou rozhodující okolností jsou rozhodnutí ze dne 9. 7. 1997, è. j. 5534/1997, rozhodnutí ze dne 14. 6. 2001, è. j. 12317/2001, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2004, sp. zn. 5 A 111/2002, rozhodnutí ze dne 19. 7. 2005, è. j. 12317/2001. Dùsledkem tohoto rozhodnutí se stalo opìt platným a úèinným oprávnìní vydané pro OOA-S podle pøedchozího právního pøedpisu. Oprávnìní k výkonu hromadné správy udìlená podle dosavadních pøedpisù i po úèinnosti autorského zákona opravòovala jejich dr¾itele k výkonu práv z tìchto oprávnìní vyplývajících bez ohledu na vydání nového oprávnìní. Toto nové rozhodnutí nezakládalo novì právo k výkonu kolektivní správy, ale pouze døíve vydané oprávnìní uvádìlo obsahovì do souladu s novou právní úpravou. Toto nové rozhodnutí nemìlo konstitutivní úèinek. Po vydání rozsudku è. j. 9 Ca 202/2005-118 dne 31. 5. 2005 vznikla nová skuteènost, to je zastavení øízení o odnìtí oprávnìní k výkonu hromadné správy OOA-S dne 19. 7. 2005. Tato okolnost má rozhodující význam pro závìr, ¾e ¾alovaný nemohl vést pro zmìnu pomìrù spoleèné øízení tak, jak ukládal soud v rozsudku, è. j. 9 Ca 202/2005-118. Jestli¾e podle § 98 odst. 6 písm c) autorského zákona je mezi podmínkami, za kterých ministerstvo udìlí oprávnìní ¾adateli, to, ¾e pro výkon tého¾ práva ve vztahu k tému¾ pøedmìtu ochrany, a pokud jde o díla, pro výkon tého¾ práva k tému¾ druhu díla, nemá oprávnìní ji¾ jiná osoba, ministr kultury nepochybil, jestli¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení oprávnìní k výkonu kolektivní správy práv nositelù autorského práva k výtvarným dílùm audiovizuálnì u¾itým zamítl. Za dané situace nelze postup ¾alovaného pova¾ovat za poru¹ení § 78 odst. 5 s. ø. s. Podnìtem ¾alobce k zahájení øízení o odnìtí oprávnìní OOA-S nebylo ¾ádné øízení zahájeno, nebo» øízení o odnìtí oprávnìní je zahajováno z úøední povinnosti.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvody podøaditelné pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení o odnìtí oprávnìní k hromadné správì práv autorských OOA-S není takovou skuteèností, která by odùvodòovala odchýlení se od závazného právního názoru správního soudu, a to i v pøípadì, ¾e by pùvodní oprávnìní OOA-S bylo v té dobì úèinné a v kolizi se ¾ádostí stì¾ovatele. Soud se nevypoøádal s faktem, ¾e v té¾e dobì stì¾ovatel podal u ¾alovaného rovnì¾ podnìt k odnìtí oprávnìní OOA-S. Jestli¾e tedy správní soud ulo¾il ¾alovanému, aby postupoval koordinovanì, mimo jiné, aby se vypoøádal i s tímto podáním ¾alobce, nic ¾alovanému nebránilo, aby rozhodoval o udìlení oprávnìní stì¾ovateli nikoli formalistickým zamítnutím, ale vìcným prozkoumáním, zda jsou dùvody k odnìtí oprávnìní OOA-S, a teprve shledal-li by, ¾e dùvody k odnìtí oprávnìní OOA-S neexistují, mìl ¾ádost ¾alobce na základì cit. ustanovení zamítnout. Na základì svého podnìtu na zru¹ení oprávnìní OOA-S, není právní nárok na projednání této vìci ve správním øízení, tento nárok na projednání vìci v¹ak existuje, pokud je vedle podnìtu na odnìtí oprávnìní podána i ¾ádost o udìlení pøekrývajícího se oprávnìní. V takovém pøípadì je povinností správního orgánu prozkoumat v rámci øízení o udìlení oprávnìní, zda existují dùvody pro odnìtí kolidujícího oprávnìní (zvlá¹tì, pokud to svým podnìtem ¾adatel výslovnì navrhuje) a teprve pak rozhodnout. To platí tím spí¹e, pokud mu to ulo¾í správní soud, který v dobì rozhodování vìdìl o existenci platného døívìj¹ího oprávnìní OOA-S. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a rozhodnutí ¾alovaného a pøiznal stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem. V dobì vydání rozhodnutí ministra kultury è. j. 4542/2007 vykonával kolektivní správu pro tatá¾ práva k tému¾ druhu dìl jiný kolektivní správce, a to OOA-S. Oprávnìní OOA-S v pøedmìtném rozsahu trvá nepøetr¾itì od roku 1997. Nové rozhodnutí podle § 106 odst. 7 autorského zákona nezakládalo novì právo k výkonu kolektivní správy. Øízení o odnìtí oprávnìní je øízením zahajovaným z moci úøední, pouze zjistí-li správní orgán, ¾e zde mohou existovat záva¾né skuteènosti vymezené v § 99 autorského zákona. Podání ¾ádosti o udìlení oprávnìní k výkonu kolektivní správy v rozsahu, ve kterém ji¾ je vykonávána oprávnìným kolektivním správcem, mezi takové skuteènosti nepatøí. ®alovaný proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
V kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel dvì námitky. Zaprvé podle nìj ¾alovaný nerespektoval závazný právní názor mìstského soudu, pøièem¾ pro tento postup nebyl dán dùvod. Zadruhé mìl ¾alovaný vést øízení o jeho ¾ádosti spolu s øízením o odnìtí oprávnìní OOA-S ke kolektivní správì práv k výtvarným dílùm audiovizuálnì u¾itým (dále jen kolektivní správa pøedmìtných práv ), které mìl zahájit z úøední povinnosti. Existence oprávnìní OOA-S proto nemohla být dùvodem pro zamítnutí jeho ¾ádosti.
Pokud jde o první námitku, mìstský soud uèinil závìr, ¾e k nerespektování závazného právního názoru sice do¹lo, nedo¹lo tím v¹ak podle nìj k poru¹ení § 78 odst. 5 s. ø. s. Po vydání pøedchozího rozsudku mìstského soudu toti¾ podle nìj nastaly takové skuteènosti (zejména zastavení øízení o odnìtí oprávnìní OOA-S ke kolektivní správì pøedmìtných práv), které tento postup odùvodòovaly.
Nejvy¹¹í správní soud závìry mìstského soudu nesdílí, nicménì tato skuteènost nemìní nic na výsledném posouzení vìci. V prvé øadì popis skutkových okolností, na nich¾ vystavìl mìstský soud své závìry, neodpovídá obsahu soudního a správního spisu. Navíc se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje ani se závìrem, ¾e ¾alovaný skuteènì nerespektoval závazný právní názor vyjádøený v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2006, è. j. 9 Ca 202/2005-130.
Ze soudního a správního spisu vyplývá, ¾e v souvislosti s kolektivní správou pøedmìtných práv ze strany OOA-S byla vedena následující øízení a vydána následující rozhodnutí. Rozhodnutím ze dne 9. 7. 1997 bylo udìleno oprávnìní k výkonu kolektivní správy pøedmìtných práv OOA-S. Rozhodnutím ze dne 14. 6. 2001, které nabylo právní moci dne 20. 6. 2002, bylo toto oprávnìní OOA-S odòato. Dne 20. 6. 2002 podal OOA-S novou ¾ádost o oprávnìní ke kolektivní správì pøedmìtných práv. Dne 1. 3. 2005 byla tato ¾ádost zamítnuta. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2004, sp. zn. 5 A 111/2002, bylo zru¹eno rozhodnutí o odnìtí oprávnìní OOA-S. Dne 3. 3. 2005 bylo ve vztahu k oprávnìní OOA-S vydáno rozhodnutí podle ust. § 106 odst. 7 autorského zákona (tzv. rozhodnutí o zesouladnìní oprávnìní), které nabylo právní moci dne 8. 6. 2005. Dne 19. 7. 2005 bylo zastaveno øízení o odnìtí oprávnìní. Dne 27. 1. 2006 podal stì¾ovatel podnìt k odnìtí oprávnìní OOA-S ke kolektivní správì pøedmìtných práv, na základì nìho¾ v¹ak ¾alovaný øízení nezahájil. Na základì rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2006 bylo rozhodnutí o zesouladnìní zru¹eno a dne 5. 8. 2009 bylo vydáno nové rozhodnutí o zesouladnìní.
Paralelnì s vý¹e uvedeným byla vedena následující øízení a vydána následující rozhodnutí o ¾ádostech stì¾ovatele týkajících se kolektivní správy pøedmìtných práv. ®ádostí ze dne 21. 12. 2000 se stì¾ovatel domáhal udìlení oprávnìní ke kolektivní správì pøedmìtných práv. Rozhodnutím ze dne 21. 12. 2000 bylo øízení o ¾ádosti pøeru¹eno. Rozhodnutím ze dne 27. 2. 2001 bylo stì¾ovateli udìleno oprávnìní ke kolektivní správì práv, mezi nì¾ nebyla zaøazena pøedmìtná práva. ®ádostí ze dne 2. 7. 2002 se pak stì¾ovatel domáhal udìlení oprávnìní ke kolektivní správì pøedmìtných práv. Této ¾ádosti bylo rozhodnutím ze dne 10. 7. 2002 vyhovìno (bylo roz¹íøeno pùvodní oprávnìní). Rozsudkem mìstského soudu ze dne 31. 3. 2005 bylo oprávnìní stì¾ovatele ze dne 27. 2. 2001 zru¹eno. Rozhodnutím ze dne 3. 6. 2005 bylo vydáno nové oprávnìní stì¾ovatele a zároveò bylo rozhodnuto o ¾ádosti ze dne 21. 12. 2000. Rozsudkem mìstského soudu ze dne 31. 5. 2006 bylo zru¹eno rozhodnutí o roz¹íøení oprávnìní ze dne 10. 7. 2002 (v tomto rozsudku je pak obsa¾en závazný právní názor, jeho¾ dodr¾ení v následujícím správním øízení je mezi úèastníky sporné). ®alovaný proto vedl nové øízení o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 2. 7. 2002, ve kterém bylo vydáno dne 6. 11. 2006 prvostupòové rozhodnutí a dne 27. 3. 2007 druhostupòové rozhodnutí, je¾ bylo napadeno ¾alobou v této vìci.
Z vý¹e uvedeného pøehledu vyplývá, ¾e k zastavení øízení o odnìtí oprávnìní OOA-S ke kolektivní správì pøedmìtných práv nedo¹lo po vydání rozsudku mìstského soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 9 Ca 202/2005-130, jak tvrdil mìstský soud, nýbr¾ témìø rok pøedtím-dne 19. 7. 2005. Nadto k obnovení pùvodního oprávnìní OOA-S ze dne 9. 7. 1997 nedo¹lo rozhodnutím o zastavení øízení ze dne 19. 7. 2005, jak tvrdil mìstský soud, nýbr¾ ji¾ zru¹ením pøedchozího rozhodnutí o odnìtí oprávnìní ze dne 14. 6. 2001 rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2004, sp. zn. 5 A 111/2002. Samotné vedení øízení o odnìtí oprávnìní OOA-S ke kolektivní správì pøedmìtných práv toti¾ nemohlo mít vliv na existenci tohoto oprávnìní plynoucího z rozhodnutí ze dne 9. 7. 1997.
Uvedená pochybení mìstského soudu v¹ak nemají vliv na zákonnost jeho rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud má toti¾ takté¾ za to, ¾e k poru¹ení § 78 odst. 5 s. ø. s. v pøedmìtné vìci nedo¹lo, ov¹em z toho dùvodu, ¾e vùbec nelze vyslovit závìr, ¾e závazný právní názor vyjádøený v rozsudku mìstského soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 9 Ca 202/2005-130, nebyl ¾alovaným respektován. Mìstský soud tedy dospìl ke správnému závìru, by» na základì chybných úvah a skuteèností, které nemìly oporu v soudním a správním spise. Postaèí proto korekce dùvodù, na základì nich¾ mìstský soud tento závìr dovodil (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb.NSS).
Podle ust. § 78 odst. 5 s. ø. s. je správní orgán právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku nebo rozsudku vyslovujícím nicotnost, v dal¹ím øízení vázán.
Mìstský soud ve svém rozsudku ze dne 31. 5. 2006, è. j. 9 Ca 202/2005-130, k dùvodùm pro zru¹ení správního rozhodnutí uvádí mimo jiné: Vede-li správní orgán o ka¾dé ¾ádosti oddìlená øízení, vyvstává problém, ¾e v tom rozhodnutí, které vydá k ¾ádosti jednoho ¾adatele, pak pøi respektování nále¾itého odùvodnìní rozhodnutí, mù¾e v tomto odùvodnìní pøedjímat své rozhodnutí, které teprve vydá o ¾ádosti druhého ¾adatele (udìlí-li oprávnìní, musí se vypoøádat s tím, proè jej neudìlil druhému ¾adateli). Proto a to i z hlediska ekonomie øízení není vylouèeno vést o podaných ¾ádostech, sejdou-li se v dobì, kdy o nich mù¾e být spoleènì rozhodnuto, spoleèné øízení, v nìm¾ bude obìma úèastníkùm umo¾nìn výkon jejich procesních práv. Následnì v odstavci, v nìm¾ zavazuje ¾alovaného k urèitému postupu v dal¹ím øízení uvádí: V dal¹ím øízení na ¾alovaném správním orgánu bude, aby znovu rozhodl o ¾ádosti DILIA o udìlení oprávnìní v souvislosti s øízeními týkajícími se OOA-S a vypoøádá se i s ostatními podáními DILIA, kterým je ¾ádost ze dne 21. 12. 2000, k ní¾ se vztahuje argumentace ¾aloby o pøeru¹ení øízení a znovu v zájmu ucelenosti posouzené vìci rozhodne i o zpìtvzetí èásti návrhu, jeho¾ se týká èást výroku o zastavení øízení.
Mìstský soud tedy ¾alovaného zavázal k tomu, aby vedl spoleèné øízení o více podaných ¾ádostech, ov¹em za podmínky, ¾e se sejdou v dobì rozhodování. Dále jej zavázal k tomu, aby se pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 2. 7. 2002 vypoøádal také s ¾ádostí stì¾ovatele ze dne 21. 12. 2000 (obì ¾ádosti stì¾ovatele se toti¾ týkaly tého¾ oprávnìní). Aèkoliv mìstský soud pou¾il mno¾né èíslo vypoøádá se i s ostatními podáními , z upøesòující vìty vedlej¹í vyplývá, ¾e má na mysli pouze jediné podání, a sice právì podání ze dne 21. 12. 2000.
Ji¾ z uvedeného je zøejmé, ¾e závazný právní názor vyslovený v citovaném rozsudku byl podmínìn tím, ¾e opìt dojde k situaci, ¾e ¾alovaný povede zároveò více øízení o více ¾ádostech. Takto podmínìný právní názor mìl oporu v dosavadním vývoji správních a soudních øízení, kdy¾ po zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí mohlo a nemuselo dojít k opakování podobné procesní situace. Je nutno vzít v úvahu, ¾e podle ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. soud pøi pøezkoumání správního rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Úvahy mìstského soudu se proto primárnì vztahovaly k èasovému okam¾iku vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Ohlednì obsahu závazného právního názoru a jeho následného dodr¾ení proto také nelze bez dal¹ího vùbec nic dovozovat z toho, ¾e mìstský soud si byl v dobì rozhodování vìdom existence pøedchozího oprávnìní OOA-S, které tu naproti tomu v dobì rozhodování správního orgánu nebylo.
Z vý¹e uvedeného je takté¾ patrné, ¾e mìstský soud v ¾ádném pøípadì nevyslovil závìr, ¾e ¾alovaný musí o ¾ádosti stì¾ovatele rozhodnout ve spoleèném øízení s øízením o podání stì¾ovatele ze dne 27. 1. 2006 (podnìt k zahájení øízení o odnìtí oprávnìní OOA-S ke kolektivní správì pøedmìtných práv). Toto tvrzení stì¾ovatele nemá oporu v citovaném rozsudku mìstského soudu. Nevedením spoleèného øízení o ¾ádosti ze dne 2. 7. 2002 a o podnìtu ze dne 27. 1. 2006 tedy v ¾ádném pøípadì nedo¹lo k nerespektování závazného právního názoru mìstského soudu. A jak bude je¹tì podrobnìji pøiblí¾eno ní¾e, nedo¹lo tímto ani k jiným pochybením.
Je potøeba zdùraznit, ¾e mìstský soud pøi vytyèování pravidel pro dal¹í postup ¾alovaného sice mohl zohlednit i skutkový stav, který tu byl v dobì vydávání jeho rozsudku, nemohl ale pøedpokládat, jaký bude pøesnì dal¹í vývoj pøedmìtných dlouhotrvajících sporù mezi OOA-S a stì¾ovatelem. Nemohl pøedev¹ím vìdìt, zda nìkterá z mnoha ¾alob proti rozhodnutím ¾alovaného a ministra kultury nepovede k znovuotevøení nìkterého správního øízení. Takté¾ nemohl pøedjímat, zda ¾alovaný nezahájí øízení o odnìtí oprávnìní OOA-S ke kolektivní správì pøedmìtných práv. Mohla tudí¾ kdykoliv nastat situace obdobná situaci, která tu byla v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ze dne 10. 7. 2002. Mìstský soud tudí¾ musel své závìry vyslovit jednak s ohledem na skutkový a právní stav v dobì vydání tohoto rozhodnutí a zároveò se sna¾il reflektovat i eventuality, které by mohly nastat v budoucnu. Svým právním názorem tak vytyèil ¾alovanému mantinely, v nich¾ by se mìl pohybovat, bude-li vést paralelnì více øízení týkajících se tého¾ oprávnìní, tedy do jisté míry podmínìnì.
Právì v tomto kontextu je nutno èíst výtky mìstského soudu obsa¾ené v jeho rozsudku ze dne 31. 5. 2006, è. j. 9 Ca 202/2005-130, a z nich plynoucí závìry, jimi¾ mìl být ¾alovaný v dal¹ím øízení vázán. Mìstský soud zavázal ¾alovaného k urèitému postupu, aby nedo¹lo ke stejným pochybením jako v pøedchozím øízení, ov¹em za podmínky, ¾e bude opìt vedeno více øízení o kolektivní správì tého¾ práva. Obsahem závazného právního názoru tedy bylo pøedev¹ím to, aby se ¾alovaný vyvaroval pøedchozích pochybení.
V dobì vydání prvostupòového rozhodnutí (dne 6. 11. 2006) i druhostupòového rozhodnutí (dne 27. 3. 2007), které byly napadeny ¾alobou v této vìci, se pak musel postup ¾alovaného a ministra kultury nutnì odvíjet od aktuálního skutkového stavu. Jeliko¾ nebylo paralelnì (vedle øízení o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 2. 7. 2002) vedeno ¾ádné dal¹í øízení o oprávnìní ke správì pøedmìtných práv, muselo být øízení o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 2. 7. 2002 vedeno samostatnì. Nelze proto øíci, ¾e by se ¾alovaný a ministr kultury nyní nepohybovali v intencích právního názoru vyjádøeného v rozsudku mìstského soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 9 Ca 202/2005-130. Naopak, døívìj¹ích pochybení se v novém øízení vyvarovali a tím tento závazný právní názor naplnili.
Pøesto¾e bylo v prùbìhu druhostupòového správního øízení pøed ministrem kultury v projednávané vìci vedeno pøed ¾alovaným také øízení o zesouladnìní oprávnìní OOA-S (øízení dle § 106 odst. 7 autorského zákona), s ohledem na výraznì odli¹nou povahu obou øízení v tomto pøípadì nebylo na místì vést spoleèné øízení. V øízení o ¾ádosti o oprávnìní ke kolektivní správì urèitých autorských práv a v øízení o odnìtí takového oprávnìní, jsou-li dvì èi více takových øízení vedena paralelnì, mù¾e dojít k udìlení oprávnìní jednomu subjektu a jeho neudìlení druhému, resp. odnìtí oprávnìní jednomu subjektu a jeho udìlení druhému. V takovém pøípadì, a to v souladu s právním názorem vysloveným mìstským soudem v rozsudku ze dne 31. 5. 2006, è. j. 9 Ca 202/2005-130, musí být tato øízení spojena a o oprávnìní ke kolektivní správì urèitého autorského práva rozhodnuto koordinovanì. Øízení o zesouladnìní podle ust. § 106 odst. 7 autorského zákona v¹ak má zcela odli¹ný charakter, nebo» v nìm vùbec není rozhodováno o udìlení, neudìlení èi odnìtí oprávnìní. Pøedmìtem øízení je uvedení dosavadního oprávnìní do souladu s novým zákonem. Nemá v¹ak vliv na samotnou existenci tohoto oprávnìní, které trvá ex lege i po pøijetí nového autorského zákona. A pøedev¹ím, jak zdùraznil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 27. 3. 2003, sp. zn. IV.ÚS 690/01 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), ust. § 106 odst. 7 vìta druhá autorského zákona upravuje speciální procesní postup ministerstva ve zvlá¹tním øízení, které je tento orgán povinen zahájit z úøední povinnosti, a v prùbìhu nìho¾ je oprávnìn vykonávat jen ty pravomoci, které mu toto ustanovení poskytuje, tedy uvádìt døívìj¹í oprávnìní co do obsahu a rozsahu v soulad s novým právním stavem, který byl nastolen pøijetím nového zákona (jen¾, jak tomu nasvìdèuje i dùvodová zpráva, zachování nepøeru¹eného výkonu svìøené správy fungujícími ochrannými organizacemi pøedpokládá). V tomto øízení tedy ¾alovaný není oprávnìn dr¾iteli oprávnìní ke kolektivní správì dle døívìj¹ího zákona udìlit zcela nové oprávnìní èi pùvodní oprávnìní odejmout. Není proto dán ¾ádný dùvod pro spojení takového øízení s øízením o ¾ádosti jiného subjektu o udìlení oprávnìní ke kolektivní správì. Aèkoliv se obì øízení mohou týkat tého¾ oprávnìní, rozhodnutí z nich vze¹lá se navzájem nijak neovlivòují, a jejich vydání proto ani není potøeba jakýmkoliv zpùsobem koordinovat.
A nakonec nemohlo být øízení o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 2. 7. 2002 vedeno spoleènì s øízením o podnìtu stì¾ovatele ze dne 27. 1. 2006, nebo» na základì tohoto podnìtu ¾ádné øízení zahájeno nebylo. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve v souvislosti se spory o kolektivní správu pøedmìtných práv mezi stì¾ovatelem a OOA-S, ve svém rozsudku ze dne 13. 12. 2007, è. j. 3 Ans 2/2007-64, øízení o odnìtí oprávnìní ke kolektivní správì mù¾e ¾alovaný zahájit pouze z úøední povinnosti. Stì¾ovatel tedy nemìl nárok na to, aby bylo pøedmìtné øízení zahájeno a to ani za situace, kdy sám ¾ádal o udìlení oprávnìní ke kolektivní správì tých¾ práv. Výklad prezentovaný stì¾ovatelem by znamenal faktické popøení toho, ¾e øízení o odnìtí oprávnìní je nenávrhové a ¾e subjekt podávající podnìt nemá právní nárok na to, aby bylo øízení zahájeno. Pokud by mìl ¾alovaný povinnost øízení zahájit v situaci, kdy subjekt podávající podnìt k zahájení øízení zároveò ¾ádá o udìlení pøekrývajícího se oprávnìní, mohl by se tento subjekt domoci zahájení øízení kdykoliv. Staèilo by mu vedle podnìtu podat ¾ádost o udìlení oprávnìní, a to i v pøípadì, ¾e by ve skuteènosti o dané oprávnìní vùbec neusiloval. Je pravdou, ¾e pokud by bylo øízení o odnìtí oprávnìní OOA-S ke kolektivní správì pøedmìtných práv skuteènì zahájeno a vedeno paralelnì s øízením o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení oprávnìní ke kolektivní správì pøedmìtných práv, bylo by na místì obì øízení spojit ke spoleènému projednání. Tato situace ov¹em nenastala a ¾alovaný ani ministr kultury se nedopustili v tomto smìru ¾ádného pochybení.
®alovaný (resp. ministr kultury) tedy nemìl ani ze zákona, ani na základì závazného právního názoru mìstského soudu povinnost vést øízení o ¾ádosti stì¾ovatele spoleènì s øízením o zesouladnìní oprávnìní OOA-S a takté¾ nemìl povinnost zahájit øízení o odnìtí oprávnìní OOA-S. Postup ¾alovaného a ministra kultury byl tedy v souladu s právním názorem vyjádøeným v rozsudku mìstského soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 9 Ca 202/2005-130. Námitka poru¹ení ust. § 78 odst. 5 s. ø. s. je proto nedùvodná.
V druhé související námitce stì¾ovatel uvedl, ¾e existence oprávnìní OOA-S nemohla být dùvodem pro zamítnutí jeho ¾ádosti, nebo» ¾alovaný mìl vést øízení o jeho ¾ádosti spolu s øízením o odnìtí oprávnìní OOA-S ke kolektivní správì pøedmìtných práv, které mìl zahájit z úøední povinnosti. Ani tato námitka není dùvodná.
Co do procesních dùsledkù, na tuto námitku ji¾ bylo odpovìzeno vý¹e-¾alovaný nemìl povinnost vést spoleèné øízení o ¾ádosti stì¾ovatele a o odnìtí oprávnìní OOA-S. Uvedená námitka má v¹ak i hmotnìprávní aspekt, smìøující k interpretaci ust. § 98 odst. 6 písm. c) autorského zákona. Podle tohoto ustanovení Ministerstvo kultury udìlí oprávnìní ¾adateli, jestli¾e pro výkon tého¾ práva ve vztahu k tému¾ pøedmìtu ochrany, a pokud jde o díla, pro výkon tého¾ práva k tému¾ druhu díla, nemá oprávnìní ji¾ jiná osoba. Jednou ze zákonných podmínek pro udìlení oprávnìní ke kolektivní správì je tedy skuteènost, ¾e takovým oprávnìním ve vztahu k tému¾ pøedmìtu, resp. pro výkon tého¾ práva k tému¾ druhu díla, nedisponuje jiná osoba. Stì¾ovatel nyní v podstatì namítá, ¾e na této podmínce nelze trvat v situaci, kdy je podán podnìt k odnìtí oprávnìní této jiné osoby.
Jak ji¾ bylo pøedestøeno vý¹e, zahájení øízení o odnìtí oprávnìní OOA-S bylo v diskreci ¾alovaného. Podnìt stì¾ovatele ze dne 27. 1. 2006 nezalo¾il nárok stì¾ovatele na zahájení tohoto øízení a nemohl tudí¾ ani nijak pøímo ovlivnit existenci oprávnìní OOA-S. Toto oprávnìní tak bylo na základì § 98 odst. 6 písm. c) autorského zákona pøeká¾kou udìlení oprávnìní ke kolektivní správì pøedmìtných práv stì¾ovateli. Na tuto hmotnìprávní pøeká¾ku nemá ¾ádný vliv samotné podání podnìtu k zahájení øízení o odnìtí pøedmìtného oprávnìní.
Situace by byla odli¹ná, kdyby bylo øízení o odnìtí oprávnìní OOA-S skuteènì zahájeno. Pak by toti¾ bylo splnìní podmínky § 98 odst. 6 písm. c) autorského zákona podmínìno výsledkem tohoto øízení. To se ov¹em v pøedmìtné vìci nestalo. K existenci oprávnìní OOA-S plynoucího z rozhodnutí ze dne 9. 7. 1997 (pøíp. ve spojení s rozhodnutím o zesouladnìní ze dne 3. 3. 2005) proto museli ¾alovaný i ministr kultury pøihlédnout. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e ¾alovaný a ministr kultury nepochybili, pokud ¾ádost stì¾ovatele pro nesplnìní podmínky dle ust. § 98 odst. 6 písm. c) autorského zákona zamítli. Pro úplnost, tento postup také nemohl být v rozporu se závazným právním názorem obsa¾eným v rozsudku mìstského soudu ze dne 31. 5. 2006, è.j. 9 Ca 202/2005-130, nebo» jeho obsahem nebyla vùbec interpretace ani aplikace citovaného ustanovení.