Source: http://kraken.slv.cz/7As111/2015
Timestamp: 2018-07-19 03:46:45+00:00
Document Index: 24940365

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 124', '§ 16', 'soud ', 'ÚS 420/09 ', '§ 5', '§ 124', 'soud ', '§ 5', '§ 124', '§ 1', 'soud ', 'ÚS 431/04 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 95', '§ 95', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 95', 'soud ', '§ 95', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As111/2015
7 As 111/2015-39
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. ©., zastoupený Mgr. Janem Bouèkem, advokátem se sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1, proti ¾alovaným: 1) Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství Policie Støedoèeského kraje, se sídlem Na Baních 1535, Praha 5-Zbraslav, 2) Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství Policie hlavního mìsta Prahy, se sídlem Kongresová 2, Praha 4, 3) Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2014, è. j. 9 A 275/2011-162,
I. Výrok I. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2014, è. j. 9 A 275/2011-162 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost proti výroku II. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2014, è. j. 9 A 275/2011-162 s e z a m í t á .
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2014, è. j. 9 A 275/2011-162 byla ve výroku I. odmítnuta ¾aloba vùèi ¾alovanému 3) a ve výroku II. byla zamítnuta ¾aloba vùèi ¾alovaným 1) a 2), kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal, aby soud vyslovil nezákonnost zásahù Policie Èeské republiky (dále jen Policie ÈR ) vùèi stì¾ovateli, ke kterým do¹lo dne 6. 8. 2011, 12. 9. 2011, 29. 10. 2011, 13. 11. 2011 a 14. 4. 2012 vy¾adováním, aby se stì¾ovatel jako øidiè vozidla pøi silnièních kontrolách na výzvu Policie ÈR podrobil orientaènímu vy¹etøení, zda není pod vlivem alkoholu, ani¾ by byl dùvod se domnívat, ¾e øídí vozidlo pod vlivem alkoholu nebo ani¾ by bylo dùvodné podezøení, ¾e pøivodil jinému újmu na zdraví v souvislosti s po¾itím alkoholického nápoje. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e pøi posouzení sporné otázky vy¹el z ust. § 5 odst. 1 písm. f) a § 124 odst. 9 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), z nich¾ je zcela jednoznaèné, ¾e jedinou podmínkou nezbytnou k tomu, aby se øidiè vozidla podrobil vy¹etøení na ovlivnìní alkoholem, je výzva policisty. Jde toti¾ o kontrolu, která, na rozdíl od jiných státních kontrol, pro povahu provozu na pozemních komunikacích (pøi výbìru a zastavení vozidla pro úèely kontroly) ani neumo¾òuje pøedchozí konkrétní a podlo¾enou hypotézu èi podezøení, ¾e øidiè øídí vozidlo pod vlivem alkoholu a toto podezøení nelze zalo¾it ani pøi osobní kontrole øidièe, nebo» chování øidièù pøi mo¾nosti i rùzného mno¾ství alkoholu v krvi nemusí být u ka¾dého transparentní. Proto pøedpoklad øízení vozidla pod vlivem alkoholu nemusí být dán u ¾ádného z úèastníkù silnièního provozu nebo mù¾e být dán u v¹ech øidièù. Z tohoto dùvodu nemù¾e na úèast v silnièním provozu dopadat ust. § 16 odst. 1 zákona è. 379/2005 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 379/2005 Sb. ), z hlediska vytipování èinnosti osoby, která se má podrobit vy¹etøení na alkohol, právì z dùvodu její zvlá¹» ohro¾ující a nebezpeèné èinnosti, na kterou smìøuje toto zákonné ustanovení. Mìstský soud tedy pova¾oval odkaz stì¾ovatele na zásadu v pochybnostech ve prospìch jednotlivce a nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 420/09 za irelevantní. Na vý¹e uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e ust. § 5 odst. 1 písm. f) a rovnì¾ i § 124 odst. 9 písm. f) zákona o silnièním provozu odkazuje u èásti textu vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu v poznámce pod èarou na zákon è. 379/2005 Sb. Mìstský soud poukázal na to, ¾e podle ustálené judikatury Ústavního soudu poznámka pod èarou uvedená v zákonì slou¾í jako interpretaèní pomùcka, a není tedy právnì závazná. Souèástí právního pøedpisu by byla pouze v pøípadì, ¾e by to bylo výslovnì vyjádøeno, co¾ se v¹ak v projednávaném pøípadì nestalo. Pøedev¹ím v¹ak odkaz na zákon è. 379/2005 je nutno vázat k èásti textu vy¹etøení na ovlivnìní alkoholem , nikoliv k pravomoci policisty pøistoupit k tomuto vy¹etøení. Tato pravomoc je výluènì upravena v zákonì o silnièním provozu. O vý¹e uvedeném svìdèí jak gramatický výklad ust. § 5 odst. 1 písm. f) a § 124 odst. 9 písm. f) zákona o silnièním provozu, jen¾ poznámku pod èarou výluènì vá¾e na sousloví vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu , tak i teleologický výklad. Jestli¾e toti¾ zákon o silnièním provozu ve smyslu ust. § 1 mimo jiné upravuje práva a povinnosti úèastníkù provozu na pozemních komunikacích podle zvlá¹tního právního pøedpisu a dále vymezuje pùsobnost a pravomoc orgánù státní správy a Policie ÈR ve vìcech provozu na pozemních komunikacích, pak je zcela zøejmé, ¾e je to tento zákon, který upravuje oprávnìní Policie ÈR v rámci dohledu na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích provádìt vy¹etøení na zji¹tìní, zda øidiè vozidla není ovlivnìn alkoholem. V této souvislosti mìstský soud odkázal i na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 6 Aps 3/2011-63, ze dne 16. 12. 2009, è. j. 6 As 40/2009-125, a ze dne 23. 1. 2014, è. j. 7 Aps 9/2013-41. K odkazùm stì¾ovatele na nálezy Ústavního soudu, zejména sp.zn. I. ÚS 1835/07, resp. sp. zn. I. ÚS 1849/08, sp. zn. II. ÚS 229/95, sp. zn. I. ÚS 431/04 a sp. zn. II. ÚS 2268/07, z nich¾ stì¾ovatel dovozuje, ¾e státní orgány nemohou zasahovat do osobní sféry jednotlivce jenom proto, ¾e jim to umo¾òuje jejich kompetence, ale musí mít také dùvody k takovému postupu, mìstský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì byl dùvod postupu pøíslu¹níkù Policie ÈR jednoznaènì dán, a to jejich právem dohledu nad bezpeèností a plynulostí provozu na pozemních komunikacích. Tato pohnutka pak byla i legitimním dùvodem pro zásah do osobní sféry stì¾ovatele. Mìstský soud neshledal pøiléhavou ani stì¾ovatelovu argumentaci odùvodnìním rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2013, è. j. 8 A 273/2011-67. V uvedené vìci se mìstský soud zabýval ochranou pøed nezákonným zásahem, který stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e mu justièní strá¾ bránila vstupu do podatelny Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1, pokud nepøedlo¾í obèanský prùkaz a nestrpí zaznamenání svých osobních údajù. Tyto zásahy v¹ak nejsou srovnatelné s jednáním Policie ÈR pøi silnièní kontrole, nebo» obì hodnocené situace se li¹í jak po stránce skutkové, tak po stránce právního posouzení. Proto závìry vyslovené v citovaném rozsudku nelze ve vztahu k dané vìci aplikovat. Na základì shora uvedeného mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou vùèi ¾alovanému 1) a 2) zamítl. V dùsledku nedostatku pasivní procesní legitimace ¾alovaného 3) pak byla ¾aloba podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnuta. pokraèování Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Pøednì namítal, ¾e mìstský soud se neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku ze dne 23. 1. 2014, è. j. 7 Aps 9/2013-41, proto¾e jednal jako se ¾alovaným s Policií ÈR a zároveò s Ministerstvem vnitra, aèkoliv ¾alovaným je pouze Policie ÈR, a poté rozhodl o odmítnutí ¾aloby vùèi nìkomu, kdo nebyl úèastníkem øízení. Rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby proti Ministerstvu vnitra je proto nezákonné. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud u ústního jednání dne 3. 12. 2014 usnesením nepøipustil zmìnu ¾aloby navr¾enou v podání ze dne 2. 12. 2014, a to pøesto, ¾e se stì¾ovatel nedomáhal jiného (nového) nároku, ale pouze jinými slovy formuloval ¾alobní návrh tak, aby lépe odpovídal ¾alobním tvrzením. Mìstský soud tak v rozporu s ust. § 95 odst. 1 a 2 o. s. ø. neumo¾nil stì¾ovateli, aby disponoval s pøedmìtem øízení a nepøipustil zmìnu ¾aloby, ani¾ by pro takové rozhodnutí byly dány dùvody podle ust. § 95 odst. 2 o. s. ø. Tímto zpùsobem mìstský soud odòal stì¾ovateli mo¾nost jednat pøed soudem, nebo» pro vydání zamítavého usnesení nebyl dán dùvod. Aèkoliv usnesení o nepøipu¹tìní zmìny ¾aloby mìstský soud písemnì vyhotovil, doruèil úèastníkùm a nabylo právní moci a¾ dnem jeho doruèení, pøesto pøi jednání dne 3. 12. 2014 pokraèoval v øízení, ani¾ by vyèkal právní moci tohoto usnesení, a pøi tomto jednání ¾alobu zamítl. Øízení pøed mìstským soudem je tak posti¾eno jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud i nesprávnì posoudil právní otázku, zda mají policisté právo bezdùvodnì zastavit vozidlo a vyzvat øidièe k orientaènímu vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem, a v této souvislosti obsáhle polemizoval s právním názorem mìstského soudu, ¾e policisté v daném pøípadì realizovali zákonná oprávnìní Policie ÈR pøi výkonu její èinnosti podle zákona o silnièním provozu. Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný 1) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e stì¾ovatel vzná¹í námitky, které mohl uplatnit, a také je uplatnil, ji¾ v pøede¹lé kasaèní stí¾nosti, tøeba¾e zvolil ponìkud odli¹nou formulaci. ®alovaný 1) následnì rozsáhle polemizoval se stì¾ovatelovou argumentací, která se týkala oprávnìní Policie ÈR vyzvat øidièe k orientaènímu vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Podle jeho názoru byly zásahy pøíslu¹níkù Policie ÈR tak, jak byly popsány v ¾alobì, zákonné. Mìstský soud tak rozhodl v intencích právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eného ve zru¹ujícím rozsudku, jím¾ byl podle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán. Na základì vý¹e uvedeného pova¾uje ¾alovaný 1) kasaèní stí¾nost za nepøípustnou, nebo» nebyl naplnìn ¾ádný z dùvodù pro její podání ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Napadený rozsudek byl vydán v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy a byl øádnì odùvodnìn, byla zji¹tìna v plném rozsahu skutková podstata, z ní¾ mìstský soud vycházel pøi svém rozhodování a právní otázky byly správnì posouzeny. Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alovaný 1) navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 23. 1. 2014, è. j. 7 Aps 9/2013-41, proto¾e jednal jako se ¾alovaným i s Ministerstvem vnitra.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu není tato stí¾ní námitka dùvodná. Oznaèil-li toti¾ stì¾ovatel v ¾alobì jako ¾alovaného Ministerstvo vnitra, i kdy¾ tento správní orgán nebyl podle názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v citovaném rozsudku pasivnì vìcnì legitimován, musel mìstský soud o ¾alobì i vùèi tomuto ¾alovanému rozhodnout, co¾ také uèinil. Mìstský soud se tedy øídil závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem, ale pochybil, pokud dovodil, ¾e neexistence pasivní vìcné legitimace pøedstavuje nedostatek podmínek øízení. Tento jeho závìr je toti¾ v rozporu s konstantní judikaturou soudù rozhodujících v øízení obèanskoprávním, podle které podmínky øízení a otázky vìcné legitimace nelze zamìòovat. Nedostatek pasivní vìcné legitimace je dùvodem k zamítnutí ¾aloby, nikoli k jejímu odmítnutí (viz napø. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 11. 1994, sp. zn. 1 Co 227/94, Právní rozhledy è. 3/94, rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 4. 1997 sp. zn. 2 Cdon 1566/96, Sb. NS è. 17/98). Proto nemohl mìstský soud ¾alobu vùèi ¾alovanému 3) odmítnout. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. výrok I. napadeného rozsudku zru¹il a vìc v tomto rozsahu vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud v rozporu s ust. § 95 odst. 1 a 2 o. s. ø. nepøipustil zmìnu ¾aloby, ani¾ by pro takové rozhodnutí byly dány dùvody, a ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ pøi jednání dne 3. 12. 2014 pokraèoval ihned v øízení, ani¾ vyèkal právní moci tohoto usnesení.
Podle ust. § 95 odst. 1 a 2 o. s. ø. ¾alobce (navrhovatel) mù¾e za øízení se souhlasem soudu mìnit návrh na zahájení øízení. Zmìnìný návrh je tøeba ostatním úèastníkùm doruèit do vlastních rukou, pokud nebyli pøítomni jednání, pøi nìm¾ ke zmìnì do¹lo. Soud nepøipustí zmìnu návrhu, jestli¾e by výsledky dosavadního øízení nemohly být podkladem pro øízení o zmìnìném návrhu. V takovém pøípadì pokraèuje soud v øízení o pùvodním návrhu po právní moci usnesení.
V daném pøípadì stì¾ovatel v podání ze dne 2. 12. 2014, doruèeným mìstskému soudu dne 3. 12. 2014, mimo jiné navrhl zmìnu ¾alobního návrhu. V¹em ¾alovaným byl pøedmìtný návrh doruèen u jednání konaného dne 3. 12. 2014. Mìstský soud následnì usnesením, které bylo vyhlá¹eno v prùbìhu tohoto jednání, nepøipustil navrhovanou zmìnu ¾alobního petitu s odùvodnìním, ¾e dosavadní prùbìh øízení a podklady pro rozhodnutí ve vìci by nemohly být podkladem pro øízení o zmìnìném návrhu.
Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o usnesení, které nemusí být vyhotoveno písemnì (§ 55 odst. 3 s. ø. s.), a vùèi kterému není pøípustný opravný prostøedek [§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.], nabylo právní moci okam¾ikem jeho vyhlá¹ení, tj. dne 3. 12. 2014. Skuteènost, ¾e mìstský soud toto usnesení následnì vyhotovil i písemnì a doruèoval je úèastníkùm øízení, je z hlediska stanovení okam¾iku nabytí právní moci irelevantní. Mìstský soud byl proto oprávnìn po vyhlá¹ení usnesení pokraèovat v øízení o pùvodním návrhu. Pokud je jedná o dùvody, které vedly mìstský soud k nepøipu¹tìní zmìny ¾alobního petitu navr¾eného stì¾ovatelem, pak tyto nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøezkoumávat, nebo» se jedná o rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení, proti nìmu¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná.
Ohlednì námitky nesprávného posouzení právní otázky, zda lze vy¾adovat, aby se stì¾ovatel jako øidiè vozidla pøi silnièní kontrole na výzvu Policie ÈR podrobil orientaènímu vy¹etøení, zda neøídí vozidlo pod vlivem alkoholu, lze odkázat na pøedchozí zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 1. 2014, è. j. 7 Aps 9/2013-41, v nìm¾ ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil závazný právní názor ve vztahu ke stì¾ejní sporné otázce a mìstský soud ho beze zbytku respektoval. Se závìry mìstského soudu, resp. správních orgánù, se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾nil, nebo» mají oporu ve správním spisu a právní úpravì. S ohledem na ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost pokraèování nepøípustná v èásti, v ní¾ se stì¾ovatel domáhá øe¹ení otázek v pøede¹lém øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ jednou vìcnì pøezkoumaných (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2005, è. j. 7 Azs 338/2004-106, ze dne 29. 1. 2013, è. j. 8 Afs 7/2012-32, a usnesení ze dne 26. 2. 2010, è. j. 8 Afs 7/2012-32 a ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56), se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval otázkami, které ji¾ byly v dané vìci posouzeny.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost proti výroku II. napadeného rozsudku dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovaným ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.