Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F21-06-2013-4A_110-2013
Timestamp: 2016-10-23 16:21:51+00:00
Document Index: 11640560

Matched Legal Cases: ['art. 76', 'art. 100', 'sentenza ', 'art. 90', 'art. 75', 'art. 72', 'art. 95', 'DTF ', 'sentenza ', 'DTF ', 'art. 106', 'art. 42', 'DTF ', 'art. 9', 'art. 374', 'art. 42', 'art. 107', 'art. 66']

4A_110/2013 (21.06.2013)
4A_110/2013 � � Sentenza del 21 giugno 2013
che i convenuti propongono separatamente di respingere il ricorso oppure, in via subordinata, di ritornare la causa per nuova decisione all'autorit� cantonale, mentre quest'ultima non ha preso posizione;
che il ricorso in materia civile, presentato dalla parte soccombente nella sede cantonale (art. 76 cpv. 1 lett. a LTF), tempestivo (art. 100 cpv. 1 LTF) e volto contro una sentenza finale (art. 90 LTF) emanata su ricorso dall'autorit� ticinese di ultima istanza (art. 75 LTF) in una causa civile di carattere pecuniario con valore litigioso superiore a fr. 30'000.-- (art. 72 cpv. 1 e 74 cpv. 1 lett. b LTF), � di per s� ammissibile;
che non v'� perci� nessuna necessit� di considerare l'atto anche come ricorso sussidiario in materia costituzionale, poich�, contrariamente a quanto sembra ritenere il ricorrente, il diritto federale che pu� essere censurato con il rimedio ordinario (art. 95 lett. a LTF) comprende anche i diritti costituzionali dei cittadini (DTF 133 III 446 consid. 3.1);
che l'assenza di una domanda di riforma espressa in franchi non osta all'ammissibilit�, poich� la cifra � facilmente rilevabile dal dispositivo della sentenza del Pretore, della quale il ricorrente chiede la conferma (cfr. DTF 137 III 617 consid. 6.2 pag. 622);
che, bench� in forza dell'art. 106 cpv. 1 LTF il Tribunale federale applichi d'ufficio il diritto federale, l'onere minimo di allegazione e motivazione istituito dall'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF impone al ricorrente, sotto pena d'inammissibilit� del gravame, di spiegare in modo conciso, riferendosi alla motivazione contestata, in cosa consista la violazione del diritto (DTF 134 II 244 consid. 2.1);
che gli opponenti obiettano con ragione che il ricorrente adempie a malapena questo obbligo, dal momento che il suo gravame � per buona parte avulso dalla motivazione della Corte cantonale, riproduce inutilmente una decina di pagine degli atti cantonali (perizia giudiziaria e conclusioni B.________) e non indica le norme giuridiche che sarebbero state violate;
che a questo proposito va osservato che la semplice elencazione finale di alcune disposizioni non � sufficiente e che le censure di violazione dell'art. 9 Cost. formulate qua e l� sono inammissibili, poich� lungi dall'essere sufficientemente sostanziate;
che la Corte cantonale, sovvertendo il giudizio del Pretore, ha stabilito che il calcolo della mercede non pu� essere effettuato sulla base della norma SIA 102, poich� l'attore ammette di non averne pattuita l'applicazione e non ha n� allegato n� provato che nel caso specifico la norma potesse esprimere un uso riconosciuto;
che l'autorit� cantonale ha in seguito ricordato che, in assenza di accordi delle parti, la remunerazione dell'architetto si determina secondo l'art. 374 CO, in primo luogo in funzione del tempo impiegato, ma l'attore non ha provato di avere effettuato il numero di ore esposte e non ha nemmeno preteso che il fatto fosse per sua natura impossibile da provare, tanto da imporre l'applicazione per analogia dell'art. 42 cpv. 2 CO;
che pertanto la tesi centrale del ricorrente, secondo la quale le norme SIA andrebbero comunque tenute in considerazione come�"punto di riferimento e di confronto per il calcolo della mercede", � errata, a prescindere dal parere diverso che a suo dire avrebbe espresso il perito giudiziario e sarebbe stato condiviso anche dai convenuti;
che le censure riguardanti l'assegnazione delle indennit� per ripetibili di prima istanza sono inammissibili, poich� il ricorrente, in diritto, propone un accenno finale e generico alla ripartizione secondo equit� prevista dall'art. 107 CPC, invece di motivare l'arbitrariet� della decisione impugnata basata sul diritto cantonale previgente;
che il ricorso, nella misura limitata in cui � ammissibile, si avvera pertanto infondato e gli oneri processuali che ne derivano seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 e 68 cpv. 1 LTF);
Le spese giudiziarie di fr. 5'000.-- sono poste a carico del ricorrente, il quale rifonder� fr. 6'000.-- ciascuno ai due opponenti a titolo di ripetibili della procedura federale.