Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/6Co265/2011
Timestamp: 2020-03-31 16:28:58+00:00
Document Index: 10796723

Matched Legal Cases: ['§ 52', '§ 42', '§ 43', '§ 262', '§ 365', '§ 369', '§ 142', '§ 150', '§ 200', '§ 205', '§ 214', '§ 212', '§ 219', '§ 224', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 52', '§ 42', '§ 43', '§ 262', '§ 365', '§ 369', '§ 142', '§ 150', '§ 200', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 205', 'súd ', '§ 150', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 214', '§ 212', 'súd ', '§ 219', '§ 200', '§ 150', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 150', 'súd ', 'súd ', '§ 219', '§ 224', '§ 142', 'súd ']

KSKE 6 Co 265/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 6 Co 265/2011
KS v Košiciach, dátum 22.02.2012, sp.zn. KSKE 6 Co 265/2011
§ 52 zákona č. 610/2003 § 42 ods. 1 zákona č. 610/2003 § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 § 262 ods. 1 OSP § 365 OSP § 369 OSP § 142 ods. 1 OSP § 150 ods. 2 OSP § 200e OSP § 205 ods. 2 písm. f) OSP § 214 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 219 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSKE2 29C59/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Co/265/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211203324 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7211203324.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu : ANTIK Telecom s.r.o., so sídlom v Košiciach, Čárskeho 10, IČO: 36 191 400, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom v Košiciach, Rázusova 1, IČO: 36 588 725, proti žalovanej : W. V., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom v N., N. X, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou O. K., zamestnankyňou T. M. N. R., v konaní o zaplatenie 53,76 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 29C/59/2011-39 zo dňa 29.9.2011
Rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 53,76 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 17,92 € od 16.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 17,92 € od 15.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 17,92 € od 15.3.2010 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 44,83 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.
Rozhodol tak o žalobe na zaplatenie 53,76 € s príslušenstvom titulom plnenia zo zmluvy č. X/XXXX/ XXXX [XXXXX] o poskytovaní služieb v sieti INTERNET, uzavretej medzi účastníkmi konania. Uvedená pohľadávka pozostáva z dlžných platieb žalovanej za obdobie od decembra 2009 do februára 2010, spolu vo výške 53,76 €. S poukazom na ust. § 52 Obč. zák., § 42 ods. 1, ods. 4, § 43 ods. 1,2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, § 262 ods. 1, § 365 a § 369 Obch. zák. žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 53,76 € s príslušenstvom.
O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 150 ods. 2 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 44,83 €. Trovy konania žalobcu pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 56,67 €. Keďže predmet konania neprevyšoval sumu 500 €, išlo teda o drobný spor (§ 200ea O.s.p.) a že trovy konania žalobcu prevyšovali uplatnenú pohľadávku, súd ich ako neprimerané znížil a priznal žalobcovi ich náhradu len vo výške 44,83 €, ktorú považoval za zodpovedajúcu uplatnenému nároku. Súdom priznané trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume 28,33 €, a to z odmeny za 1 úkon právnej služby (podanie žaloby) 16,60 €, paušálnej náhrady nákladov vo výške 7,21 € a náhrady DPH v sume 4,52 €. Pri stanovení výšky trov konania súd vychádzal z charakteru sporu, v ktorom žalobca svoj nárok uplatňoval na základe spotrebiteľskej zmluvy, ako aj zo skutočnosti známej súdu z jeho činnosti, že žalobca vedie väčší počet obdobných súdnych sporov, v ktorých je zastúpený tým istým právnym
zástupcom, v dôsledku čoho nie je v týchto sporoch potrebná rozsiahlejšia príprava zastúpenia, keďže práva a povinnosti účastníkov konania sú upravované typizovanými zmluvami s rovnakými zmluvnými podmienkami.
Proti tomuto rozsudku, čo do výroku o trovách konania, v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol rozsudok v napadnutom výroku zmeniť tak, že súd zaviaže žalovanú nahradiť mu trovy konania vo výške 73,17 €. Uplatnil aj trovy odvolacieho konania vo výške 18,85 €. Odvolanie podal z dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. a odôvodnil ho tým, že skutočnosti, z ktorých prvostupňový súd vychádzal pri stanovení výšky trov konania - charakter sporu a väčší počet obdobných súdnych sporov žalobcu, nie sú dostatočnými dôvodmi pre rozhodnutie o trovách konania podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Podstatným z hľadiska aplikácie tohto zákonného ustanovenia je skúmanie primeranosti, resp. neprimeranosti výšky uplatnených trov konania vo vzťahu k výške žalovanej pohľadávky. Skutočnosť, že sa jedná o spor o nároku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy, nemá pre posúdenie primeranosti trov konania a žalovanej pohľadávky žiaden význam, nakoľko zákon nespája moderačné právo súdu s problematikou spotrebiteľských zmlúv. V danom prípade nebola výška uplatnených a účelne vynaložených trov konania neprimeraná vo vzťahu k pohľadávke, pretože trovy neboli niekoľkonásobne vyššie ako výška súdom priznanej pohľadávky. Súd prvého stupňa pri skúmaní primeranosti trov mal skúmať ich účelnosť, a preto pri rozhodovaní o trovách konania sa mal vysporiadať s otázkou, či znížením trov konania nedochádza v dôsledku krátenia účelne vynaložených trov na bránenie práva aj k zníženiu efektívnosti súdnej ochrany nad prípustnú mieru. Žalobca uplatnil náhradu trov konania v minimálnej výške, ktorá bola nevyhnutná k bráneniu práva. Poukázal na iné rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach, ktoré pristúpili k zníženiu trov konania, ale kde trovy predstavovali niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Záver súdu prvého stupňa, že v týchto sporoch nie je potrebná rozsiahlejšia príprava zastúpenia, nie je správny, nakoľko príprava zastúpenia v tejto veci z hľadiska časovej a odbornej náročnosti vyžadovala dostatočný priestor a jej náročnosť je porovnateľná s náročnosťou prípravy zastúpenia v iných štandardných sporoch založených na žalobe o plnenie. Nič na tom nemení tá skutočnosť, že právny vzťah bol založený typizovanou zmluvou, nakoľko ide o viaceré typy zmlúv, v ktorých sú práva a povinnosti zmluvných strán upravené odlišným spôsobom a rovnako taktiež rozdielne všeobecné zmluvné podmienky a tarify k jednotlivým službám, ktoré sa v priebehu trvania zmluvného vzťahu viackrát menili. Pred podaním žaloby bolo nevyhnutné sa tiež zaoberať procesnými otázkami žaloby - určenie vecnej a miestnej príslušnosti súdu a za týmto účelom preverenie aktuálneho pobytu žalovanej, vypočítanie výšky súdneho poplatku za návrh na začatie konania, ako aj trov právneho zastúpenia a podobne. Prevzatie zastúpenia, ako aj podanie žaloby si vyžadovali dôslednú prípravu, časový priestor, ako aj odborné znalosti, ktoré zodpovedajú výške uplatnených trov právneho zastúpenia.
Opatrovníčka žalovanej zostala v odvolacom konaní nečinná.
Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.
Rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutom výroku o trovách prvostupňového konania vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.
Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade ide o drobný spor v zmysle ust. § 200ea O.s.p. a žalobcom požadované trovy konania vo výške 73,17 €, sú neprimerané voči pohľadávke 53,76 € s príslušenstvom, keďže prevyšujú jej výšku, boli splnené zákonné podmienky pre aplikáciu ust. § 150 ods. 2 O.s.p. súdom prvého stupňa.
Určenie rozsahu trov, ktoré sú primerané voči pohľadávke, je výsledkom úvahy súdu a keďže v prejednávanej veci úvaha nevybočila z medzí a hľadísk určených zákonom, nemožno postupu súdu, ktorým znížil trovy konania na sumu 44,83 €, predstavujúcich zaplatený súdny poplatok 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 28,33 €, vytknúť vecnú nesprávnosť. Súd totiž posudzoval primeranosť výšky trov konania vo vzťahu k výške žalobcom uplatnenej a súdom priznanej pohľadávky, a zároveň zohľadnil, ktoré trovy boli účelne vynaložené. Neprimeranosť trov konania v podstate znamená, že ich výška prekračuje hodnotu pohľadávky, nie je preto nevyhnutné, aby trovy konania niekoľkonásobne prekračovali hodnotu priznanej pohľadávky. Touto zásadou sa riadil aj súd prvého stupňa a v tomto smere sú preto odvolacie námietky nedôvodné.
Pokiaľ súd prvého stupňa pri stanovení výšky trov konania vychádzal z charakteru sporu, že ide o spor mnohonásobne typovo sa opakujúci u právneho zástupcu žalobcu a že ide o typizovanú zmluvu, aj podľa názoru odvolacieho súdu možno prihliadnuť na tieto skutočnosti pri aplikácii ust. § 150 ods. 2 O.s.p. a aj z týchto dôvodov pristúpiť k zníženiu náhrady trov konania. Tá skutočnosť, že ide o zmluvu spotrebiteľskú, nebola podstatnou pri znížení trov konania. Vzhľadom na totožný právny problém je aj podľa názoru odvolacieho súdu pracnosť jednotlivých administratívnych prác, ale aj právna náročnosť jednotlivých úkonov právnej pomoci v jednotlivých veciach značne znížená. Vzhľadom na hromadné vybavovanie veci sú určitým spôsobom znížené aj hotové výdavky.
V prejednávanej veci súd prvého stupňa správne využil svoje moderačné právo, keď znížil trovy konania na sumu 44,83 €, pretože priznaním ďalších trov by ich výška nespĺňala požiadavku primeranosti voči pohľadávke a požiadavku účelnosti.
Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. rozsudok prvostupňového súdu vo výroku o náhrade trov konania účastníkov potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania súd nepriznal, keďže žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný a úspešnej žalovanej trovy odvolacieho konania nevznikli.