Source: http://kraken.slv.cz/9Azs324/2014
Timestamp: 2018-08-15 03:47:49+00:00
Document Index: 19066682

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 105', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

9Azs324/2014
9 Azs 324/2014-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: Z. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2014 è. j.: OAM-44/ZA-ZA04-ZA08-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 12. 2014, è. j. 60 Az 5/2014-61,
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla kasaèní stí¾ností ze dne 29. 12. 2014 v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Plzni, jím¾ byla odmítnuta její ¾aloba proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tím bylo rozhodnuto tak, ¾e se mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, neudìluje.
[2] Spolu s kasaèní stí¾ností byla podána i ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud tuto ¾ádost zamítl usnesením ze dne 2. 4. 2015, è. j.-54, proto¾e dospìl k závìru, ¾e tvrzení ohlednì stì¾ovatelèiny osobní a majetkové situace jsou nekonkrétní a nedolo¾ená. Tyto nedostatky nebyly odstranìny ani na základì výzvy k upøesnìní a dolo¾ení majetkových pomìrù, která byla stì¾ovatelce zaslána celkem dvakrát. Písemnosti se v¹ak nepodaøilo doruèit prostøednictvím po¹tovní slu¾by, proto je zdej¹í soud doruèoval vyvì¹ením na úøední desce. Stejným zpùsobem bylo doruèeno i zmínìné usnesení, kterým byla zamítnuta ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatelka byla zároveò vyzvána, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení usnesení pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázala, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Souèasnì ji soud pouèil, ¾e nevyhoví-li této výzvì, stí¾nost bude odmítnuta.
[3] Podle ustanovení § 40 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den.
[4] Usnesení ze dne 2. 4. 2015, è. j.-54, bylo doruèeno desátým dnem po vyvì¹ení na úøední desce. Ten pøipadl na nedìli 19. 4. 2015. S ohledem na znìní § 40 odst. 3 s. ø. s. a na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu je nutno za den doruèení pova¾ovat pondìlí 20. 4. 2015 (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2009, è. j. 4 Azs 94/2008-61). Lhùta ke splnìní výzvy k dolo¾ení plné moci èi prokázání po¾adovaného vzdìlání tak uplynula v pondìlí 27. 4. 2015. Stì¾ovatelka v¹ak na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu ve stanovené lhùtì (ani pozdìji) nijak nereagovala, neprokázala tak splnìní po¾adavkù stanovených v § 105 odst. 2 s. ø. s., které se øadí mezi podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] Nestanoví-li s. ø. s. jinak, dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který se dle § 120 s. ø. s. uplatní i v øízení o kasaèní stí¾nosti, soud usnesením návrh odmítne, nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Nedolo¾ení povinného zastoupení advokátem èi toho, ¾e stì¾ovatelka sama má vysoko¹kolské právnické vzdìlání ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., je odstranitelným nedostatkem podmínek øízení. Stì¾ovatelka byla k odstranìní marnì vyzvána, byla zároveò i pouèena o odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nebude-li výzvì vyhovìno.
[6] Pøes výzvu soudu zmínìný nedostatek podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti neodstranila, Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[7] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.