Source: http://kraken.slv.cz/2As106/2012
Timestamp: 2018-09-22 10:27:04+00:00
Document Index: 37885076

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 40', '§ 105']

2As106/2012
2 As 106/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 22. 5. 2012, è. j. 52 A 23/2012-3,
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích usnesením ze dne 22. 5. 2012, è. j. 52 A 23/2012-3, postoupil ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 3. 2012, è. j. 634/12, 635/12, 636/12, 637/12, 638/12 a 639/12, Mìstskému soudu v Praze, jako soudu místnì pøíslu¹nému.
Na toto usnesení reagoval ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podáním ze dne 23. 6. 2012, adresovaným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, v nìm¾ namítl zmateènost procesu a vyslovil názor, ¾e Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích nesprávnì posoudil svou místní pøíslu¹nost. Stì¾ovatel se domáhal pøezkumu napadeného usnesení a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc postoupil místnì a vìcnì pøíslu¹nému soudu.
Toto podání bylo zdej¹ím soudem vyhodnoceno jako kasaèní stí¾nost, nebo» stì¾ovatel v nìm nesouhlasí s posouzením otázky pøíslu¹nosti Mìstského soudu v Praze a navrhuje napadené usnesení zru¹it. Proti usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu existuje pouze jediný zákonem pøedvídaný opravný prostøedek-kasaèní stí¾nost (její pøípustnost proti tomuto typu rozhodnutí potvrdil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ads 31/2004-35, èi v usnesení ze dne 21. 12. 2007, è. j. Nad 22/2007-101, publikovaném pod è. 2503/2012 Sb. NSS, v¹e dostupné z www.nssoud.cz), na jejím¾ základì by mohlo být takové usnesení odklizeno. Domáhá-li se tedy stì¾ovatel zru¹ení napadeného usnesení, je zøejmé, ¾e po materiální stránce jde skuteènì o kasaèní stí¾nost proti usnesení, kterým bylo o postoupení vìci rozhodnuto. Pokud se stì¾ovatel domáhá toho, aby Nejvy¹¹í správní soud poté, co napadené usnesení zru¹í, sám vìc postoupil pøíslu¹nému soudu, pak o takovém návrhu nemá Nejvy¹¹í správní soud pravomoc rozhodovat; kasaèní soud mù¾e rozhodnout o pøíslu¹nosti soudu v pøípadì vzniku sporu o pøíslu¹nost mezi dvìma soudy (§ 7 odst. 5, vìta druhá a tøetí soudního øádu správního; dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud se pøed posouzením dùvodnosti návrhu stì¾ovatele zabýval nejprve tím, zda jsou splnìny v¹echny podmínky, za nich¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout, pøièem¾ zjistil, ¾e stì¾ovatel za podanou kasaèní stí¾nost nezaplatil soudní poplatek a nedolo¾il zastoupení advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Proto ho usnesením ze dne 14. 8. 2012, è. j.-17, vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè a aby v té¾e lhùtì pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi nebo aby prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie; zároveò ho pouèil o následcích neuposlechnutí této výzvy a o tom, ¾e má právo ¾ádat o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Toto usnesení stì¾ovatel pøevzal dne 27. 8. 2012.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele, aby zaplatil soudní poplatek v dodateènì stanovené lhùtì dvou týdnù a pouèil ho i o následcích neuposlechnutí této výzvy. Stì¾ovatel usnesení pøevzal v pondìlí 27. 8. 2012, av¹ak ve stanovené dvoutýdenní lhùtì, která ubìhla v pondìlí 10. 9. 2012, ani pozdìji, soudní poplatek nezaplatil, ani nepo¾ádal o osvobození od soudních poplatkù (pro pravidla poèítání lhùt viz § 40 s. ø. s.). Je tedy evidentní, ¾e soudní poplatek nebyl ke dni vydání tohoto usnesení zaplacen a není tak splnìna esenciální podmínka, za ní¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout.
Nad rámec uvedeného se dodává, ¾e stì¾ovatel ani nedolo¾il zastoupení advokátem nebo své vysoko¹kolské právnické vzdìlání ve smyslu dal¹í podmínky kasaèního øízení podle § 105 odst. 2 s. ø. s.
V Brnì dne 18. záøí 2012 JUDr. Vojtìch ©imíèek pøedseda senátu