Source: http://kraken.slv.cz/3Ads100/2012
Timestamp: 2018-01-19 13:41:23+00:00
Document Index: 24679978

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Ads100/2012
3 Ads 100/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupeného JUDr. Vladimírem Faranou, advokátem se sídlem Masarykova tø. 752, Orlová-Lutynì, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 2. 2012, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 6. 2012, è. j. 18 Ad 19/2012-24,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 28. 6. 2012, è. j. 18 Ad 19/2012-24 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 2. 2012, è. j. X o námitkách proti jejímu rozhodnutí ze dne 1. 11. 2011, è. j. X (dále jen prvostupòové rozhodnutí ).
Prvostupòovým rozhodnutím ¾alovaná rozhodla o tom, ¾e pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) se ¾ádost stì¾ovatele o invalidní dùchod zamítá. ®alovaná toto odùvodnila rozhodnutí tím, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Karviná (dále jen OSSZ Karviná ) ze dne 17. 10. 2011 stì¾ovatel není invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jeho pracovní schopnost poklesla o 30 % a podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles pracovní schopnosti nejménì o 35 %.
V napadeném rozhodnutí se ¾alovaná odvolala na závìry posudku ze dne 26. 1. 2012 vypracovaného pro úèely námitkového øízení. V rámci posudku byl stì¾ovatel posuzován vzhledem ke své profesi automechanika. V této profesi byl vyuèen a pracoval jako automechanik celý ¾ivot, od roku 1992 jako osoba samostatnì výdìleènì èinná. Podle tohoto posudku odpovídal dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele posti¾ení uvedenému v kapitole XIII., odd. A, polo¾ce 1b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Pracovní schopnost stì¾ovatele podle tohoto posudku poklesla o 20 %. Rozhodující pøíèinou dlouhodobé nepøíznivého zdravotního stavu je artrotické posti¾ení kloubù dolních konèetin (kyèelních, hlezenních, prvních metatarsophalangeálních), toto zdravotní posti¾ení lehce omezuje chùzi a lehce sni¾uje celkovou výkonnost. Pracovní omezení spoèívá ve vylouèení práce s nutností dlouhé chùze, hlavnì po nerovném terénu, a práce se zvedáním a pøená¹ením tì¾kých bøemen. Podle posudku OSSZ Karviná byla jako rozhodující pøíèina urèená artróza obou kyèelních kloubù a levého hlezenního kloubu s hodnocením podle kapitoly XV, oddílu B, polo¾ky 8b, pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., s mírou poklesu o 30 %. Opravená aplikace posudkových kritérií (posouzení podle jiné kapitoly a zmìna procentní hodnoty míry poklesu pracovní schopnosti) v¹ak nevedla ke zmìnì posudkového závìru OSSZ Karviná ve smyslu nepøiznání invalidity. Na základì takto provedeného pøezkumu dospìl posudkový lékaø Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ÈSSZ ) k výsledku, ¾e posudkový závìr lékaøe OSSZ Karviná ze dne 17. 10. 2011 lze potvrdit. ®alovaná pøezkoumala ve svìtle tìchto zji¹tìní námitky stì¾ovatele a zamítla je jako nedùvodné.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný rozhodl pouze na základì subjektivního posouzení dvou lékaøù, posudky vycházely z konstatace a zdravotní dokumentace od stolu bez dùkladného pro¹etøení zdravotní zpùsobilosti lékaøskou komisí a nebyl zohlednìn po¾adavek ¾alobce, aby byl nezávisle vy¹etøen ve zdravotnickém ústavu. Také poukázal na to, ¾e skuteènosti o jeho zdravotním stavu jsou prokázané a jsou obsahem rozsudku Okresního soudu v Karviné, pob. Havíøov, ve vìci ob¾alovaného MUDr. T. R. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení ¾alované.
Krajský soud v Ostravì nechal v prùbìhu øízení o ¾alobì vypracovat posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì (dále jen PK MPSV ) ze dne 23. 5. 2012. PK MPSV zasedala v øádném slo¾ení, stì¾ovatel byl jednání pøítomen. Pøi jednání stì¾ovatel dolo¾il výsledky dal¹ích vy¹etøení a souhlasil s jejich zalo¾ením do spisové dokumentace. V rámci posudkového zhodnocení pou¾ila PK MPSV zdravotnickou dokumentaci o¹etøující lékaøky MUDr. D. R., dal¹í odborné nálezy a vy¹etøení: ORL, ortopedické, pøedchozí spisové dokumentace. V posudkovém hodnocení PK MPSV dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posuzovaného je artrotické posti¾ení kloubù dolních konèetin (kyèelních, hlezenních, prvních metatarsophalangeálních), toto zdravotní posti¾ení lehce omezuje chùzi a lehce sni¾uje celkovou výkonnost. Nevy¾aduje pou¾ívání kompensaèních mechanismù. Jedná se o funkèní posti¾ení lehkého a¾ støednì tì¾kého stupnì. Rozhodující pøíèinou dlouhodobé nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XIII, odd. A, polo¾ce 1b, pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. V uvedeném rozmezí míry poklesu pracovní schopnosti 20-35% hodnotila posudková komise míru poklesu pracovní schopnosti dolní hranicí procentuálního rozmezí, tj. 20%, nebo» zdravotní posti¾ení není støedního nebo tì¾kého stupnì, aby odùvodòovalo stanovení vy¹¹í míry poklesu pracovní schopnosti. Schopnost vyu¾ít dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti a znalosti je zachována, posuzovaný je schopen rekvalifikace. Stì¾ovatel je schopen práce s vylouèením dlouhé chùze, chùze po nerovném terénu a práce se zvedáním a pøená¹ením bøemen. PK MPSV hodnotila èásteènì odli¹nì od posudkového lékaøe OSSZ procentuální pokles pracovní schopnosti stì¾ovatele, její závìry se ale neli¹ily od závìrù pokraèování posudkové lékaøky ÈSSZ ve II. stupni posouzení, tedy v rámci námitkového øízení. Podle PK MPSV se jedná v pøípadì stì¾ovatele o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, nelze v¹ak konstatovat dlouhodobé trvalé zhor¹ení zdravotního stavu, jak je zmínìno v odvolání, nález na levé noze a kloubech je stabilizován do dané funkèní podoby.
V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud vyhodnotil výsledky provedeného dokazování a shledal, ¾e ¾alovaná v ¾ádném stupni nepochybila, pokud zamítla námitky stì¾ovatele a potvrdila prvostupòové rozhodnutí, jím¾ ¾alobci invalidní dùchod nepøiznala. Na závìru PK MPSV o tom, ¾e stì¾ovatel není invalidní, nemohou podle krajského soudu nic zmìnit ani stì¾ovatelem pøedlo¾ené lékaøské zprávy pøi ústním jednání soudu, nebo» tyto zprávy dokumentují zdravotní posti¾ení stì¾ovatele tak, jak jsou uvedena v diagnostickém souhrnu onemocnìní a omezení v posudku PK MPSV, která je mìla pøi svém jednání k dispozici a hodnotila je. O úplnosti, správnosti a pøesvìdèivosti posudkového závìru PK MPSV nemá krajský soud dùvodu pochybovat, komise posuzovala stav stì¾ovatele za pøítomnosti posudkového lékaøe a dal¹ího odborného lékaøe-ortopeda, lékaøe z oboru nemoci, je¾ je dominantní v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatele, a komise vycházela pøi vypracování posudku z kompletní zdravotní dokumentace stì¾ovatele. Krajský soud na základì vý¹e uvedeného ¾alobu zamítl.
Kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku podal stì¾ovatel z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì namítal vady zji¹tìného skutkového stavu, který nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, dále chybné právní posouzení a nesprávné hodnocení dùkazù, respektive neprovedení dùkazù. Stì¾ovatel v prvé øadì uvedl, ¾e krajský soud nezjistil øádnì skutkový stav projednávané vìci, neprovedl øádné dokazování, nezabýval se argumentací stì¾ovatele, ¾e pøesto¾e byl uji¹tìn ministrem o tom, ¾e bude opìtovnì objektivnì vy¹etøen jeho zdravotní stav, ani poté nebyl novì, øádnì, objektivnì a komisionálnì vy¹etøen. Podle stì¾ovatele se jednalo stále o stejné lékaøe. Stì¾ovatel k tomu dodal, ¾e tito lékaøi ve svém hodnocení pouze odkazovali na zdravotní dokumentaci, pøièem¾ se jejich rozhodnutí navzájem li¹ila, zejména pøi posuzovaní poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele.
Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e se krajský soud nezabýval jeho argumentací, v které poukazuje na nález MUDr. S. ze dne 18. 8. 2011, ve kterém je mj. uvedeno, ¾e se jedná o trvalý stav s tendencí ke zhor¹ení, kdy není vhodná vìt¹í zátì¾ dolních konèetin, del¹í chùze, práce v døepu a no¹ení bøemen. Tato skuteènost v lékaøském posudku ze dne 23. 5. 2013 uvedená není, i kdy¾ jsou lékaøské zprávy v soudním spisu dokladovány. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud se v rozporu se zásadou hodnocení dùkazù vùbec nezabýval lékaøským nálezem MUDr. ®. ze dne 22. 9. 2011, pøièem¾ tento nález souèasnì v posudku ze dne 23. 5. 2013 chybí. Stì¾ovatel dodal, ¾e lékaøský posudek, který je podkladem rozhodnutí, je pouze velice povrchním a zjednodu¹eným zhodnocením zdravotního stavu. Na základì vý¹e uvedeného má stì¾ovatel za to, ¾e krajský soud øádnì nevyhodnotil dùkazní situaci vèetnì dolo¾ených dùkazù pøi jednání dne 28. 6. 2012 a spokojil se s neúplnými, nedostateènými a neobjektivními posouzeními odkazujícími na zdravotní dokumentaci. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel dodal, ¾e zdravotní stav byl posuzován pouze tzv. papírovì , od stolu, a nebyla vzata v úvahu skuteènost, ¾e s pøibývajícím vìkem stì¾ovatele nemù¾e ji¾ nikdy jeho zdravotní stav spìt ke zlep¹ení, a je objektivnì konstatován setrvalý stav s tendencí jeho postupného zhor¹ování.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., a neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dùle¾ité se nejprve vyjádøit k uplatnìným kasaèním námitkám co do otázky jejich podøazení pod dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji podává z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., nicménì jeho námitky smìrují k tomu, ¾e krajský soud nesprávnì hodnotil dùkazy, respektive je neprovedl, a spokojil se s posouzením zdravotního stavu na základì lékaøského posudku, který v¹ak stì¾ovatel pova¾uje za nedostateèný, neúplný a neobjektivní. Pokud jsou kasaèní námitky námitkami o neúplném a nepøesvìdèivém posouzení zdravotního stavu, jedná se o námitku jiné vady øízení spadající pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. záøí 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sb., nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6 Ads 11/2013-20, dostupný na www.nssoud.cz). Také námitka o nesprávném provedení dùkazù, resp. jejich neprovedení, je námitkou jiné vady øízení spadající pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek z hlediska tohoto ustanovení, tj. z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí z dùvodu jiné vady øízení. Touto namítanou vadou je v tomto pøípadì neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu a nesprávné hodnocení dùkazù, resp. jejich neprovedení, které mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Právní úprava posuzování invalidity a podmínek nároku na invalidní dùchod je obsa¾ena v ustanovení § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, které ve znìní platném a úèinném po 31. 12. 2009 upravuje tøi stupnì invalidity. Jestli¾e pracovní schopnost poji¹tìnce poklesla nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupnì. Pokud se jedná o pokles pracovní schopnosti nejménì o 50 %, av¹ak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupnì, a koneènì v pøípadì poklesu nejménì o 70 % se jedná o invaliditu tøetího stupnì. Pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se mj. bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, zda se jedná o tzv. stabilizovaný zdravotní stav a zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován.
Správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Podle právní úpravy platné a úèinné po 31. 12. 2009 platí, ¾e zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pro úèely odvolacího øízení správního (tzn. námitkového øízení) posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Posudek PK MPSV soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, pokraèování a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Jeliko¾ ¾alovaná rozhoduje o nároku na invalidní dùchod, pøíp. o zmìnì tohoto nároku èi jeho odnìtí v dvouinstanèním øízení, jsou zejména na její rozhodnutí v námitkovém øízení kladeny nároky na jasnost, srozumitelnost a úplnost odùvodnìní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 7. 9. 2011, è. j. 6 Ads 99/2011-43, pøístupný na www.nssoud.cz).
Nále¾itosti posudku upravuje s úèinností od 1. 1. 2010 v ustanovení § 7 vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. Posudek o invaliditì musí obsahovat mimo formálních nále¾itostí rovnì¾ úèel posouzení a datum posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výèet rozhodujících podkladù o zdravotním stavu poji¹tìnce, z nich¾ orgán sociálního zabezpeèení vycházel pøi posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, skutková zji¹tìní, ke kterým orgán sociálního zabezpeèení dospìl pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výsledek posouzení zdravotního stavu a míru poklesu pracovní schopnosti se stanovením, zda se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, procentní míru poklesu pracovní schopnosti, stupeò invalidity, den vzniku invalidity, resp. den zmìny stupnì invalidity nebo den zániku invalidity. Obligatorní nále¾itostí posudku je rovnì¾ odùvodnìní výsledku posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti. Jde-li pøitom alespoò o invaliditu I. èi II. stupnì (tedy pokles pracovní schopnosti v rozmezí nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 69 %), musí posudek obsahovat rovnì¾ tzv. pracovní rekomandaci, tedy doporuèení stran vhodného druhu práce, kterou je poji¹tìnec schopen pøi svém zdravotním posti¾ení vykonávat (srv. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2012, è. j. 4 Ads 19/2012-18, pøístupný na www.nssoud.cz).
V projednávaném pøípadì si krajský soud vy¾ádal posudek PK MPSV. Ta zasedala v øádném slo¾ení vèetnì pøísedícího odborného ortopeda a ve svém posudku ze dne 23. 5. 2012 jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jako artrotické posti¾ení kloubù dolních konèetin (kyèelních, hlezenních, prvních metatarsophalangeálních) a zaøadila ho do kapitoly XIII, odd. A, polo¾ky 1b, pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti byla stanovena na 20 %. Stì¾ovatel byl jednání komise pøítomen. Aèkoliv z protokolu o jednání posudkové komise nevyplývá, ¾e by byl na místì pøímo lékaøi komise vy¹etøen, vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. nezaøazuje vy¹etøení na místì mezi povinné nále¾itosti posudku o invaliditì. Úkolem posudkové komise je hodnotit zdravotní stav, ne provádìt primární klinická vy¹etøení. Ustanovení zákona dokonce ani nepøedepisují povinnou pøítomnost hodnocené osoby na jednání posudkové komise (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 3 Ads 91/2012-19, dostupný na www.nssoud.cz), i kdy¾ v nyní posuzované vìci posuzovaný pøítomen byl. Posouzení komise pouze na základì zdravotní dokumentace tedy neèiní její závìry nedostateènými a neobjektivními; to by se mohlo stát napøíklad v pøípadì, ¾e by zdravotní dokumentace nebyla kompletní, nebo pokud by byly mezi lékaøskými nálezy rozpory. Posudková komise má povinnost také vypoøádat se s námitkami stì¾ovatele. Ten v ¾alobì namítá pøedev¹ím subjektivnost pøedchozích posouzení lékaøù, která byla zalo¾ena pouze na zdravotnické dokumentaci. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak po prostudování soudního spisu seznal, ¾e PK MPSV rozhodovala v øádném slo¾ení za úèasti jiných lékaøù a na základì dostateèných podkladù.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nezabýval jeho argumentací, v které poukazuje na nález MUDr. S. ze dne 18. 8. 2011 (v nìm¾ je mj. uvedeno, ¾e se jedná o trvalý stav s tendencí ke zhor¹ení, kdy není vhodná vìt¹í zátì¾ dolních konèetin, del¹í chùze, práce v døepu a no¹ení bøemen a tato skuteènost není uvedena v posudku ze dne 23. 5. 2013) Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. V posudku PK MPSV je uvedeno mezi podklady pro rozhodnutí mimo jiné ortopedické vy¹etøení MUDr. S. ze dne 18. 8. 2011. Lze proto pøedpokládat, ¾e z nìho komise ve svém hodnocení vycházela, i kdy¾ konkrétní zji¹tìní z nálezu v posudku nezaznìla. V závìru zhodnocení posudkové komise je uvedeno, ¾e stì¾ovatel je schopen práce s vylouèením dlouhé chùze, po nerovném terénu a práce se zvedáním a pøená¹ením tì¾kých bøemen. Závìr posudkové komise proto odpovídá nálezu, který uvádí stì¾ovatel, a není s ním ve zjevném rozporu. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e v posudku PK MPSV chybí také nález z neurologické ambulance MUDr. ®. Jak je v¹ak uvedeno v posudkovém zhodnocení PK MPSV, pøi hodnocení byla pou¾ita zdravotnická dokumentace o¹etøující lékaøky MUDr. R.. Bìhem jednání v øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel upozornil na to, ¾e zmínka o zprávì MUDr. ®. v posudku chybí. Na dotaz soudu, zdali jsou ve¹kerá jím uvedená lékaøská vy¹etøení souèástí jeho zdravotní dokumentace vedené MUDr. R., uvedl, ¾e nepochybnì, co¾ ale do posudku PK MPSV neuvedla. Z toho lze dovodit, ¾e posudková komise mìla i tento nález k dispozici pøi jejím hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele. Proto krajský soud nepochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e lékaøské zprávy pøedlo¾ené pøi jednání soudu dokumentují zdravotní posti¾ení stì¾ovatele tak, jak jsou uvedena v diagnostickém souhrnu onemocnìní a omezení v posudku PK MPSV, a sám dále nálezy lékaøù nehodnotil. Je nutné zdùraznit, ¾e krajskému ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í hodnotit jednotlivé lékaøské nálezy z medicínského hlediska, to pøíslu¹í právì orgánùm lékaøské posudkové slu¾by, na základì jejího¾ zhodnocení pak mù¾e soud rozhodnout. Soud tedy nemù¾e nahrazovat závìry posudkové komise vlastními úvahami vytvoøenými na základì dal¹ích lékaøských nálezù. Co se zdravotního stavu posuzované osoby týèe, správní soud pouze ovìøuje, zda posudek posudkové komise je úplný a pøesvìdèivý (test úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku je obsa¾en v konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu-napø. rozsudek ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6 Ads 11/2013-20, nebo rozsudek ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6 Ads 158/2012-24, oba dostupné na www.nssoud.cz).
Také námitka stì¾ovatele, ¾e se jednalo stále o stejné lékaøe, není dùvodná. V pøípadì PK MPSV se jednalo o MUDr. M. K. a MUDr. J. M., zatímco v pøípadì posudku lékaøe OSSZ posuzoval zdravotní stav MUDr. Z. N., a u posudku ÈSSZ pro úèely námitkového øízení MUDr. M. R. Stì¾ovatel také tvrdí, ¾e jejich rozhodnutí se navzájem li¹ila. K této námitce lze dodat, ¾e se li¹ily posudky lékaøù OSSZ a ÈSSZ ve smyslu zmìny hodnocení podle odli¹né kapitoly a míry poklesu pracovní schopnosti z 30 % podle posudku lékaøe OSSZ na 20 % podle posudku lékaøe ÈSSZ. Neli¹ila se v¹ak v hodnocení, ¾e stì¾ovatel není invalidní. Ke stejným závìrùm dospìla PK MPSV, která stejnì jako lékaø ÈSSZ hodnotila míru poklesu pracovní schopnosti i zaøazení do kapitoly. Pokud se jedná o námitku stì¾ovatele, ¾e byl ministrem uji¹tìn o tom, ¾e bude opìtovnì objektivnì vy¹etøen jeho zdravotní stav, lze konstatovat, ¾e krajský soud své zákonné povinnosti dostál tím, ¾e ve svém rozhodnutí vycházel ze závìru PK MPSV. Krajský soud své rozhodnutí øádnì odùvodnil, a aèkoliv se v odùvodnìní nevypoøádal se ¾alobní námitkou stì¾ovatele, ¾e jeho zdravotní stav byl prokázán v rámci øízení u Okresního soudu v Karviné ve vìci ob¾alovaného MUDr. T. R., nejedná se o vadu øízení, která by èinila jeho rozhodnutí nepøezkoumatelným, proto¾e znalecké posudky vypracované pro úèely trestního øízení slou¾ily k jinému úèelu a nelze je jako takové pou¾ít v øízení o nároku na invalidní dùchod.
Ke konstatování stì¾ovatele, ¾e s pøibývajícím vìkem nemù¾e ji¾ nikdy dojít ke zlep¹ení jeho zdravotního stavu a jedná se o setrvalý stav s tendencí jeho postupného zhor¹ování, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e zdravotní stav se hodnotí k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Znamená to tedy, ¾e pokud dojde v budoucnu ke zhor¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele, mù¾e si tento podat novou ¾ádost o invalidní dùchod, která bude posouzena na základì jeho aktuálního zdravotního stavu v dobì podání pøípadné nové ¾ádosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by øízení pøed krajským soudem trpìlo vadami øízení, které by mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé, a postup ¾alované a orgánù lékaøské posudkové slu¾by nepova¾uje za rozporný se zákonem. pokraèování Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou a ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.