Source: http://kraken.slv.cz/9As3/2007
Timestamp: 2018-01-17 18:31:52+00:00
Document Index: 17156971

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 9', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 138', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9As3/2007
9 As 3/2007-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele S. z. M., zastoupeného JUDr. Josefem Havlùjem, advokátem se sídlem v Praze 5, Staropramenná 17, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 4, námìstí Hrdinù 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2006, è. j. 11 Ca 237/2005-53,
Kasaèní stí¾ností ze dne 6. 12. 2006 se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2006, è. j. 11 Ca 237/2005-28, podle ustanovení § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve vazbì na ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích nebo poplatkový zákon ). Tímto rozsudkem mìstský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 19. 7. 2005, è. j. VS-1510/SDR/1-2005, jím¾ bylo rozhodnuto o rozpu¹tìní v záhlaví specifikovaného obèanského sdru¾ení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepodøadil své námitky zákonným kasaèním dùvodùm ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s., z textu podání je nicménì patrné, ¾e namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a míøí tedy do ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Touto otázkou je nesprávný výklad ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, které stì¾ovatel v podání cituje, ani¾ by uvedl, v èem je podle jeho názoru výklad mìstského soudu chybný. Stì¾ovatel s odvoláním na citované ustanovení zákona o soudních poplatcích navrhuje usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Soudní poplatek nebyl zaplacen, av¹ak mìstský soud s pøihlédnutím k charakteru napadeného usnesení stì¾ovatele k úhradì poplatku ji¾ nevyzýval a vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
K tomu zdej¹í soud podotýká, ¾e poplatková povinnost vzniká ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích) a splnìní této povinnosti není nutnì vázáno a¾ na výzvu soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 As 24/2004-49, dostupný na www.nssoud.cz). V posuzovaném pøípadì by v¹ak zjevnì nebylo úèelné opìtovnì stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku vyzývat. Tento závìr lze nepøímo dovodit i z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy v obdobné vìci zdej¹í soud dospìl k právnímu názoru, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, dostupného na www.nssoud.cz). Analogicky, a zcela v souladu s vý¹e citovaným rozsudkem, lze i v tomto pøípadì øíci, ¾e s ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení, které bylo následkem nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud se proto po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu postavil na stanovisko, ¾e opìtovné nesplnìní této povinnosti nelze pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila posouzení kasaèní stí¾nosti a vydání meritorního rozhodnutí.
V dané vìci byl rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2006, è. j. 11 Ca 237/2005-28, stì¾ovateli doruèen dne 31. 7. 2006 a kasaèní stí¾nost proti nìmu byla podána k po¹tovní pøepravì dne 14. 8. 2006, v poslední den zákonem stanovené dvoutýdenní lhùty, a tedy vèas. Stì¾ovatel byl poté dne 23. 8. 2006 soudem vyzván, aby odstranil vady podání, mj. aby soudu zaslal originál plné moci k zastupování, a usnesením z tého¾ dne, è. j. 11 Ca 237/2005-44, byl takté¾ vyzván, aby ve stanovené lhùtì od doruèení pøedmìtného usnesení zaplatil poplatek 3000 Kè za kasaèní stí¾nost. Ze spisu vyplývá, ¾e plná moc byla soudu dolo¾ena a¾ 14. 9. 2006 a soudní poplatek k tomuto datu nebyl uhrazen vùbec. Stì¾ovatel byl ze strany soudu dále opakovanì vyzýván, aby doplnil údaj o tom, kdy mu byl napadený rozsudek doruèen (nejprve výzvou ze dne 23. 8. 2006, a poté i usnesením ze dne 11. 10. 2006, è. j. 11 Ca 237/2005-8). Na tuto výzvu ani usnesení soudu stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nereagoval.
Mìstský soud poté usnesením ze dne 16. 11. 2006, è. j. 11 Ca 237/2005-53, zastavil øízení o této kasaèní stí¾nosti. Po¾adovaný údaj o datu doruèení napadeného rozhodnutí soudu stì¾ovatel doplnil a¾ s podáním kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 12. 2006. Tého¾ dne byl také z jeho strany uhrazen soudní poplatek. Z pøilo¾eného pøípisu stejného data plyne, ¾e tento soudní poplatek je poplatkem za pøedchozí kasaèní stí¾nost, nebo» stì¾ovatel v nìm ¾ádá soud o prominutí pozdní úhrady poplatku. Za kasaèní stí¾nost, která je pøedmìtem tohoto øízení, soudní poplatek opìt zaplacen nebyl, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e.
V napadeném usnesení soud uvedl, ¾e soudní poplatek byl v souladu s ustanovením § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích splatný ke dni podání kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatel poplatek nezaplatil ani po výzvì k jeho dodateènému zaplacení, pøièem¾ neuvedl navíc ani ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by mu v úhradì poplatku bránily. Jak je patrné z po¹tovní doruèenky, toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 23. 11. 2006, ten pak podal dne 6. 12. 2006 v poøadí ji¾ druhou kasaèní stí¾nost, tentokrát proti usnesení o zastavení øízení, a zároveò sdìlil soudu po¾adovaný údaj o datu doruèení napadeného rozsudku (prodlení zástupce stì¾ovatele zdùvodòoval svým ¹patným zdravotním stavem). Tého¾ dne uhradil stì¾ovatel soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè za pøedchozí kasaèní stí¾nost ze dne 14. 8. 2006 a po¾ádal o prominutí zme¹kání lhùty k zaplacení, které odùvodnil hlubokou platební neschopností. ®ádost o prominutí zme¹kání lhùty k zaplacení poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost byla zamítnuta usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2006, è. j. 11 Ca 237/2005-65, s tím, ¾e soud blí¾e nezkoumal podmínky pro prominutí zme¹kání lhùty uvedené v ustanovení § 40 odst. 5 s. ø. s., proto¾e prominutí zme¹kání lhùty pøichází v úvahu jen tehdy, není-li øízení, v jeho¾ prùbìhu lhùty bì¾í, dosud skonèeno.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e zaplacení soudního poplatku je právní skuteèností, která se svými dùsledky pøibli¾uje podmínkám øízení, a mù¾e tak v nìkterých konkrétních pøípadech omezit právo na pøístup k soudu, zákon o soudních poplatcích v platném znìní ale umo¾òuje pøedejít následkùm nezaplacení soudního poplatku tím, ¾e dává navrhovateli mo¾nost zaplatit poplatek a¾ na základì výzvy soudu ve lhùtì soudem stanovené podle ustanovení § 9 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích, pøípadnì zaplatit jej je¹tì pøedtím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci (ustanovení § 9 odst. 7 tého¾ zákona). Zákon zde jednoznaènì stanoví, ¾e: Usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost . Zákonodárce zde jasnì odli¹il øízení ve vìcech správního soudnictví od øízení v ostatních vìcech a je logicky dovoditelné, ¾e tato odli¹nost není náhodná, ale má své opodstatnìní v principu jednoinstanènosti správního soudnictví, který zùstal zachován i po pøijetí nové právní úpravy úèinné od 1. 1. 2003. Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem, proto nelze lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti vykládat stejnì jako lhùtu pro podání odvolání, jak to zøejmì mìl na mysli stì¾ovatel, kdy¾ ve své kasaèní stí¾nosti bez dal¹ího citoval znìní § 9 odst. 7 poplatkového zákona, ani¾ by uvedl nìjaké relevantní dùvody, které by byly podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Na tomto místì je tøeba podotknout, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti tak, jak byly v kasaèní stí¾nosti uplatnìny.
Z jazykového výkladu pøedmìtného ustanovení jasnì vyplývá, ¾e ve vìcech správního soudnictví je nejzaz¹ím termínem pro úhradu soudního poplatku den nabytí právní moci rozhodnutí. V daném pøípadì nabylo pøedmìtné usnesení o zastavení øízení právní moci dnem doruèení poslednímu z úèastníkù øízení, tj. dne 24. 11. 2006. V té dobì ji¾ tedy podle vý¹e citovaného ustanovení, vìta druhá in fine, poplatková povinnost za první kasaèní stí¾nost zanikla a øízení bylo pravomocnì zastaveno.
Kromì vý¹e uvedeného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poukázat na to, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù, aèkoli ze spisu je patrné, ¾e na tuto mo¾nost byl ze strany soudu výslovnì upozornìn. Ústavní soud od roku 1998 opakovanì judikoval, ¾e ustanovení § 138 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se mù¾e s ohledem na zásadu rovnosti dovolávat nejen fyzická, ale i právnická osoba (viz napø. II. ÚS 13/98, Sb.n.u., sv. 12, è. 131, s. 245), nepochybnì tedy i obèanské sdru¾ení, které podléhá re¾imu registrace u Ministerstva vnitra. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbývá, ne¾ pøipomenout v této souvislosti právní zásadu vigilantibus iura scripta sunt.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze se nedopustil vytýkané nezákonnosti, zastavil-li øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti, nebo» v øízení postupoval zcela v souladu se zákonem, neopomenul ¾ádné procesní kroky, které mu zákon ukládá, a naopak vyu¾il v¹ech prostøedkù, jak stì¾ovatele pouèit o jeho právech. Kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovateli, který ve vìci nemìl úspìch, nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a Ministerstvu vnitra jako druhému úèastníku øízení ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 25. dubna 2007