Source: http://www.lb.hu/hu/nepszavugy/knkvii3769520163-szamu-hatarozat
Timestamp: 2018-07-18 05:03:32
Document Index: 17973065

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Knk.VII.37.695/2016/3. számú határozat | K Ú R I A
Knk.VII.37.695/2016/3. számú határozat
Az ügy száma: Knk.VII.37.695/2016/3.
A kérelmező: (név, cím)
A kérelmező képviselője: Dr. Bodnár Erika ügyvéd (cím)
A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Nemzeti Választási Bizottság 47/2016. számú határozata
A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság határozatát helybenhagyja.
Kötelezi a kérelmezőt, hogy fizessen meg az államnak – külön felhívásra – 10.000 (azaz tízezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.
[1] A népszavazási kezdeményezés szervezője (a továbbiakban: kérelmező) 2016. június 21-én személyesen eljárva népszavazásra javasolt kérdését tartalmazó aláírásgyűjtő ívet és további 27 támogató választópolgár adatait és aláírását tartalmazó aláírásgyűjtő íveket nyújtott be a Nemzeti Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: NVB) a népszavazás kezdeményezéséről, az európai polgári kezdeményezésről, valamint a népszavazási eljárásról szóló 2013. évi CCXXXVIII. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 3. § (1) bekezdése szerinti hitelesítés céljából. Az íveken az alábbi kérdés szerepelt: „Egyetért-e Ön azzal, hogy az állam törvényben biztosítsa a lakosságnak a legalább évenkénti kéményellenőrzést, függetlenül a kémény vagy a tüzelőberendezés típusától?”
[2] Az NVB határozatában az aláírásgyűjtő ív hitelesítését megtagadta. Indokolásában utalt arra, hogy az Alaptörvény 8. cikk (2) bekezdése szerint országos népszavazás tárgya az Országgyűlés feladat- és hatáskörébe tartozó kérdés lehet. Ezzel összefüggésben hivatkozott az 56/2015. számú határozatában is kifejtett érvelésre, amely szerint:
[3] Az Alaptörvény 1. cikk (2) bekezdés b) pontja rögzíti, hogy az Országgyűlés törvényeket alkot. Az Alaptörvény alapján a törvényhozás hatásköre kizárólag az Országgyűlést illeti meg. E hatáskör két csoportból áll: ez egyik azon tárgykörök csoportja, melyek kizárólag törvényben szabályozhatók, a másik pedig a szabad, fakultatív törvényhozási tárgyak. Míg az első csoport esetében az Alaptörvény alapján az Országgyűlésnek nincs mérlegelési lehetősége, e tárgykörök tekintetében csak az Országgyűlés dönthet és csak törvényben (pl. a sarkalatos törvényben szabályozandó tárgykörök), a második csoportba tartozó tárgykörök oly módon tartoznak az Országgyűlés törvényhozási hatáskörébe, hogy itt döntési lehetősége áll fenn a tekintetben, hogy törvényben akar-e szabályozni, és ha igen, azt milyen részletességgel kívánja megtenni. Amennyiben egy általánosan kötelező magatartási szabályt az Országgyűlés törvényben szabályozott, úgy azt ezáltal kizárólagos hatáskörébe vonta. Határozatában az NVB kitért arra is, hogy amikor a törvény a Kormányt vagy a Kormány tagjait jogalkotásra hatalmazza fel, akkor az Alaptörvény alapján a törvényhozás egyben arról is dönt, hogy a kérdés rendezése nem az Országgyűlés, hanem a végrehajtó hatalom hatáskörébe tartozik. Az Alaptörvény C) cikk (1) bekezdése szerinti hatalommegosztás elvéből és a 15. cikk (3) bekezdéséből következően a végrehajtó hatalom hatáskörébe tartozó kérdésről van tehát szó abban az esetben, ha a Kormány vagy a Kormány tagja törvényi felhatalmazáson alapuló jogalkotási kötelezettségét teljesíti.
[4] Jelen ügyben az NVB megállapította, hogy a kérelmező által benyújtott népszavazási kérdés arra irányult, hogy egy érvényes és eredményes népszavazás esetén az Országgyűlés törvényben írja elő az évenkénti kéményellenőrzést. E körben utalt arra az NVB határozata, hogy a kéményseprő-ipari tevékenység törvényi szintű szabályozásáról a kéményseprő-ipari tevékenységről szóló 2015. évi CCXI. törvény (a továbbiakban: Kstv.) rendelkezik, amely a Kstv.-ben meghatározott egyes részletszabályok lefektetéséért a belügyminisztert (a továbbiakban: Miniszter) tette felelőssé. Így alkotta meg a kéményseprő-ipari tevékenység ellátásának szakmai szabályairól szóló 21/2016. (VI. 9.) BM rendeletet (a továbbiakban: BM rendelet), amely szabályozza a kéményseprő-ipari tevékenység ellátásának rendjét és az égéstermék-elvezető általános ellenőrzésének gyakoriságát. Ezen túlmenően kitért a Kstv. és BM rendelet szerinti sormunkák gyakoriságának szabályozására is. Így jutott az NVB arra a megállapításra, hogy a hatályos rendeleti szabályozás alapján évenként kell elvégezni az égéstermék-elvezető, azaz a kémény ellenőrzését a nyitott égésterű tüzelőberendezésnél, amely olajjal, szénnel vagy fával működik, míg kétévente egy alkalommal kell elvégezni a kémény ellenőrzését a gáznemű anyaggal üzemelő tüzelőberendezés és a zárt égésterű tüzelőberendezés esetében. E megállapításait összegezve jutott arra a következtetésre, hogy az országos népszavazási kezdeményezés arra irányul, hogy a Kstv. szerinti kéményellenőrzés, melynek gyakoriságát a BM rendelet a tüzelőberendezés fajtájától függően egy illetve két évben határozza meg, törvényi szabályozás alapján egységesen egy év legyen.
[5] Az NVB határozata emellett kitért a Kúria a Knk.IV.37.361/2015/3. számú végzésére, amely az Alaptörvény 8. cikk (2) bekezdésében foglalt szabály értelmezésével kapcsolatban rögzítette, hogy ha a Kormány hatáskörébe tartozó összes kérdés – azok is, amelyekben a Kormány vagy a miniszterek kifejezett felhatalmazással, törvény végrehajtására alkottak jogot – egyben az Országgyűlés hatáskörébe tartozó kérdésnek is tekinthetők, az a népszavazási kezdeményezés szempontjából kiüresíti az Alaptörvény 8. cikk (2) bekezdésében foglalt – tulajdonképpen korlátot is állító szabályt –, hogy az országos népszavazás tárgya csak az Országgyűlés hatáskörébe tartozó kérdés lehet. Így az NVB határozata arra utalt, hogy a kéményellenőrzés gyakoriságának meghatározására a Kstv.-ben kapott felhatalmazás alapján a belügyminiszter jogosult. Ennek okán pedig az országos népszavazásra javasolt kérdés nem tartozik az Országgyűlés hatáskörébe, így nem felel meg az Alaptörvény 8. cikk (2) bekezdésében foglalt követelménynek.
[6] Az NVB az Nsztv. 9. § (1) bekezdésében rögzített népszavazási egyértelműség kapcsán hivatkozott az NVB és a Kúria joggyakorlatához kapcsolódó követelményeire. Kitért arra, hogy ez jelenti a jogalkotói, valamint a választópolgári egyértelműséget is. Az NVB megállapította, hogy a népszavazásra javasolt kérdés egyrészt azért nem felelt meg a népszavazási egyértelműség követelményének, mert az valójában két kérdést tartalmaz. Az egyik, hogy a kéményellenőrzés gyakoriságáról a jelenlegi rendeleti szabályozás helyett törvény rendelkezzen, a másik pedig az ellenőrzés gyakoriságára vonatkozik. Így e két részkérdésnek egy kérdésben való szerepeltetésével azonban a választópolgároknak nincs lehetőségük azok között különbséget tenni és a kezdeményezésről részkérdésenként véleményt nyilvánítani. Emellett a kérdés aggályos, mivel homályban hagyja, hogy az évenkénti ellenőrzés térítésmentes lenne vagy díjfizetés ellenében történne, amely a választópolgár számára kizárja a tudatos döntés meghozatalának lehetőségét. Így az NVB arra a következtetésre jutott, hogy a népszavazásra javasolt kérdés nem felel meg sem a választópolgári, sem a jogalkotói egyértelműség népszavazási eljárásban alkalmazandó követelményének.
[7] Ezzel összefüggésben a határozat kitért a kéményseprő-ipari tevékenység forrására, amelyet a hatályos költségvetési törvény szerint a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság előirányzat biztosítja. Emellett ahol a kéményseprő-ipari tevékenységet, mint közszolgáltatást a Kstv. 10. § (1) bekezdés a) pontja alapján a helyi önkormányzat közszolgáltatási szerződés alapján annak lejártáig biztosítja, a Kstv. 10. § (10) bekezdése alapján a helyi önkormányzat a központi költségvetésből igényelheti a közszolgáltatás összegét. Ennek keretében van arra mód, hogy a támogatást a helyi önkormányzat pályázati úton igényelheti a közszolgáltatás 2015. július 1-jei állapot szerinti közszolgáltatási díjának megtérítésére. A támogatásról a helyi önkormányzatokért felelős miniszter dönt. A vissza nem térítendő támogatás folyósítása előfinanszírozás keretében, a kéményseprő-ipari közszolgáltatás tárgyévi térítésmentes ellátásához szükséges becsült adat alapján egy összegben történik, felhasználásának határideje tárgyév december 31-e. Az NVB határozata szerint amennyiben a kérdésben tartott érvényes és eredményes népszavazás alapján az ingyenesen biztosított, kétévenkénti kéményellenőrzést évente kellene elvégezni, úgy a kapcsolódó előirányzatok módosítását, annak emelését eredményezné. Márpedig - figyelemmel az AB korábbi gyakorlatára is - az Alaptörvény 8. cikk (3) bekezdés b) pontja szerint nem lehet országos népszavazást tartani a központi költségvetésről, a központi költségvetés végrehajtásáról, központi adónemről, illetékről, járulékról, vámról, valamint a helyi adók központi feltételeiről szóló törvény tartalmáról.
[8] Így az NVB megállapította, hogy a népszavazásra javasolt kérdés nem felelt meg az Alaptörvény 8. cikk (2) bekezdésében foglalt követelménynek, az Nsztv. 9. §-a szerinti népszavazási egyértelműség követelményének, valamint az Alaptörvény 8. cikk (3) bekezdés b) pontjának, mely okok miatt az Nsztv. 11. §-a alapján a kérdés hitelesítését megtagadta.
[10] Álláspontja szerint téves az NVB azon következtetése, hogy a kéményellenőrzés gyakoriságának meghatározására a Miniszter lenne jogosult. Tekintettel arra, hogy a kéménysepréssel kapcsolatos kérdésekről törvény rendelkezik, amelynek felhatalmazása alapján került megalkotásra a vonatkozó miniszteri rendelet, így nem zárja ki semmilyen szabályozás azt, hogy egy adott előírást törvényi szintre emelve szabályozzon az Országgyűlés, saját akaratából vagy a népakaratnak megfelelve. Ebben a körben hivatkozott a Kúria Knk.lV.37.222/2016/9. számú végzésére, amely kimondta. hogy „,az Országgyűlés hatáskörét illetően a magyar jog tételesen nem határozza meg az Országgyűlés törvényalkotási hatáskörének elemeit és a kötelező törvényalkotási tárgyakra sem tartalmaz kimerítő felsorolást. A jogalkotás közjogi kereteit az Alaptörvény T) cikke rögzíti, az Országgyűlés alkotmányos feladatköre tekintetében pedig a 6. cikk rendelkezései tartalmazzák. E közjogi rendszerben - figyelembe véve az Alkotmánybíróság 46/2006. (X. 5.) határozatában foglalt értelmezést is - egyértelműen kijelenthető, hogy az Országgyűlés törvényalkotási hatáskörét bármely társadalmi viszony irányába nyitottnak kell tekinteni.”
[11] Így a kérelmező álláspontja szerint a jogállamiság tényéből kiindulva a T) cikk nem írja elő azt, hogy mely kérdéseket milyen szinten szabályozhat a jogalkotó, így az NVB jelen határozatában is idézett 46/2006. (IX.5) AB határozatot figyelembe véve nyilvánvaló, hogy a legmagasabb szinten jogalkotó feladatkört ellátó szerv, az Országgyűlés jogosult (és egyben köteles) a kérdéses szabályozás megalkotására, amennyiben a népszavazással hozott döntés ezt írja elő a számára.
[12] Emellett hivatkozott arra is a kérelmező, hogy az NVB határozat további érvelése (miszerint költségvetést érint a kérdés, mivel az ingyenesség nem tisztázott) pusztán spekulációt jelent, semmi nem támasztja alá azt, hogy az új szabályozás elfogadása költségvetési többletforrás-igénnyel bírna. Az egyértelműség problematikája kapcsán pedig kifejtette a kérelmező, hogy a feltett kérdés a magyar nyelv szabályai szerint egy eldöntendő kérdés, melyre egyértelmű, határozott válasz adható ,,igen vagy nem” formájában, így nem tudja értelmezni az NVB érvelését a két részkérdés vonatkozásában.
[13] A Kúria megállapította, hogy a felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint nem megalapozott.
[14] Az Nsztv. 11. §-a szerint az NVB a kérdést akkor hitelesíti, ha az Alaptörvényben, valamint az Nsztv.-ben a kérdéssel szemben támasztott követelményeknek megfelel.
[15] Ahogyan arra az NVB határozata is utalt az Alaptörvény 8. cikk (2) bekezdése szerint országos népszavazás tárgya az Országgyűlés feladat- és hatáskörébe tartozó kérdés lehet. A Kúria mindenek előtt azt vizsgálta, hogy a határozat jogszerűen állapította-e meg, mely szerint a népszavazásra feltenni kívánt kérdés nem tartozik az Országgyűlés hatáskörébe. A határozat ennek megválaszolásához a Kúria Knk.IV.37.361/2015/3. számú hasonló tényállás mellett hozott végzését hívta fel, mely visszautalt a Knk.IV.37.807/2012/2. számú határozatra is, és ennek lényegi tartalmát idézve arra a következtetésre jutott, hogy jelen esetben a kéményellenőrzés gyakorisága meghatározására a Ksztv. 8. § (2) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján a Miniszter jogosult, melynél fogva a feltett kérdés nem tartozik az Országgyűlés hatáskörébe.
[16] A Kúria e körben megállapította, hogy jelen ügy elbíráláskori tényleges jogi státuszára tekintettel helyesen állapította meg az NVB határozata, hogy a népszavazási kezdeményezés olyan tárgykört érint, amely aktuálisan nem tartozik az Országgyűlés feladat- és hatáskörébe, így az nem felel meg az Alaptörvény 8. cikk (2) bekezdésében foglalt követelménynek. A népszavazásra feltenni kívánt kérdést átruházott jogkörben egy hatályos BM rendelet szabályozza, és a népszavazási kezdeményezés a kéményellenőrzés gyakoriságát kívánja megváltoztatni oly módon, amelyet a kapcsolódó BM rendelet a tüzelőberendezés fajtájától függően eltérően határoz meg.
[17] Ellentétben a felülvizsgálati kérelem állításával az NVB nem korlátozta jogellenesen a népszavazás útján történő véleménynyilvánítás jogát, ugyanis egyértelműen állapította meg, hogy az Országgyűlés feladat- és hatáskörébe tartozó kérdés hiánya miatt a vonatkozó kérdésben tiltott népszavazást tartani, és határozatával nem sértette meg az Alaptörvény 1. cikk (2) bekezdés b) pontját sem, nem vitatta el az Országgyűlés törvényalkotó hatáskörét.
[18] A kérelmező által a felülvizsgálati kérelemben felhívott Knk.lV.37.222/2016/9. számú végzés egyértelművé tette, hogy Alaptörvény keretei között az Országgyűlés olyan jogszabály-alkotási tárgyakat, amelyekre más jogalkotó kerül megnevezésre, szintén szabályozási körébe vonhat. Ugyanakkor nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy a jelzett számú ügyben a Kúria a nem magyar állampolgárok menekültügyi eljárásának lefolytatása e személyek alapvető jogainak érintettsége okán olyan szabályozási tárgykört illetően hozta meg döntését, amelyet a jogalkotó törvény keretei között rendezhetne. Ez egyértelműen nem áll fenn jelen esetben.
[19] Ahogyan erre a Knk.IV.37.807/2012/2. számú kúriai határozata is utalt a népszavazás Alaptörvényben meghatározott funkciójával lenne ellentétes, ha nemcsak a képviseleti hatalomgyakorlás vonatkozásában, hanem a végrehajtó hatalomnak adott felhatalmazás teljesítése körében is érvényesülne a népszavazás komplementer jellege. Abban az ügyben a tiltott népszavazási tárgykör érintettségét is akárcsak jelen ügyben szakminiszteri rendeleti szabályozási tárgykörben állapította meg a Kúria. Így az NVB határozata megalapozottan állapította meg, hogy jelen ügyben a kérdés tárgya tiltott népszavazási tárgykör, mivel az nem az Országgyűlés feladat- és hatáskörébe tartozik.
[20] A kérdés hitelesítése megtagadása további okaként a kérdésegyértelműség hiányát rögzítette az NVB határozata. Részletesen kifejtette a törvényi követelményeket, melyet számos kúriai eseti döntéssel támasztott alá. Álláspontja szerint a feltenni kívánt kérdés e követelményeket két okból sem elégíti ki. Egyrészről az azon körülményről való hallgatás, hogy a gyakoribb ellenőrzés díjköteles lesz-e vagy sem, a jogalkotói és a választópolgári egyértelműséget egyaránt sérti, másrészt az, hogy a kérdés lényegében két részkérdést tartalmaz, szabályozási szint és ellenőrzési gyakoriság változást is, a választópolgári döntés egyértelműségét érinti.
[21] A kérdésegyértelműség kapcsán hivatkozott a kérelmező arra, hogy a választópolgári egyértelműség azon oknál fogva áll fenn, hogy a feltett kérdés a magyar nyelv szabályai szerint egy eldöntendő kérdés, melyre egyértelmű, határozott válasz ,,igen vagy nem” adható. Amint azt a Kúria is több határozatában már kifejtette, annak megítélése mindig az adott tényállás körülményeitől függ, hogy a népszavazási kérdés megfelel-e a választópolgári egyértelműség követelményének. Ugyanakkor ebben a tekintetben nem elegendő annak teljesítése, hogy a kérdés eldönthető megfogalmazása adott legyen, a kérdés ugyanis nem lehet megtévesztő. A Kúria maradéktalanul osztja a határozatnak az ellenőrzés térítésköteles vagy térítésmentes elvégzésével kapcsolatban a kérdésegyértelműséggel összefüggésben kifejtett álláspontját, e kritérium homályban hagyása úgy a választópolgári, mint a jogalkotói egyértelműséget befolyásolja, ami önmagában megalapozta a kérdéshitelesítés megtagadását. Ennél fogva a Kúria a határozat azon további indokait, melyek az ingyenesség esetén a költségvetés érintettségét rögzítették, szükségtelenség okán már érdemben nem vizsgálta, megjegyezve, hogy a kérelmező sem fejtette ki, hogy ezen érveket milyen okból tekinti pusztán spekulációnak.
[22] Végezetül rögzíti a Kúria, ahogyan erre az NVB határozata is utalt, két részkérdésnek egy népszavazási kérdésben való szerepeltetése történt jelen ügyben, egyrészt a szabályozási szint megváltoztatása, másrészt az ellenőrzési gyakoriság módosítása. A határozat szerint ez is sérti a kérdésegyértelműséget, mert a választópolgároknak nincs lehetőségük a kezdeményezésről részkérdésenként véleményt nyilvánítani. Ezzel kapcsolatban a Kúria álláspontja az, hogy önmagában két részkérdés szerepeltetése a kérdésben generálisan nem okoz kérdésegyértelműségi problémát, az adott népszavazásra feltenni kívánt kérdés tartalma alapján dönthető el, hogy az összetett kérdés ellenére az érthető, világos-e, lehet-e egyértelműen válaszolni arra. Jelen esetben a két részkérdés összefügg, hiszen a szabályozási szint változtatása nélkül a második kérdés feltevésének nincs létjogosultsága az ismert szabályozás és joggyakorlat alapján. A Kúria tehát önmagában ez okból a kérdésegyértelműség követelményének megsértését nem találta alapos hivatkozásnak.
[23] A Kúria rámutat arra is, hogy jelen ügy tényállása, a feltett kérdés megfogalmazása annyiban tehát részben eltér az analóg felhívott korábbi határozatoktól, hogy a szabályozási szint módosítását is a kérdés elemévé tette, értelemszerűen azzal a céllal, hogy az Országgyűlés vegye vissza saját hatáskörbe azt a szabályozási területet (ellenőrzés gyakoriság), melynek újraszabályozását a kérelmező szeretné elérni. Ezt az eltérő elemet – az ügy megítélését érintő esetleges érdemi hatását – az NVB nem vizsgálta (illetve csak más aspektusból, a kérdésegyértelműség körében), mivel már egyéb más okokból sem látta hitelesíthetőnek a népszavazási kérdést. A Kúria álláspontja szerint e körülménynek jelen felülvizsgálati eljárás során hozandó döntés szempontjából ugyan nincs érdemi relevanciája, hiszen a Kúria a fentiekben kifejtett okból az NVB-vel egyezően állapította meg, hogy a kérdés jelen megfogalmazásban nem hitelesíthető, azonban rámutat arra, hogy adott esetben a kérdés pontosított, egyértelműsített ismételt benyújtása esetén (melyre nincs kizáró ok), ezen eddigiektől eltérő többletelem vizsgálata is szükséges szempont lehet. Megjegyzi a Kúria, hogy a tárgybani tevékenység kiemelkedően fontos jellegére, alkotmányos összefüggéseire már az Alkotmánybíróság is rámutatott az 58/1994.(XII.14.) AB határozatában.
[24] A Kúria ugyanakkor a fentiekben rögzített további okokból megállapította, hogy a hitelesítés megtagadása a NVB részéről az Nsztv. 11. §-ára tekintettel jogszerű volt, melynél fogva az Nsztv. 30.§ (1) bekezdése alapján rendelkezett a Nemzeti Választási Bizottság határozatának helybenhagyásáról.
[25] A Kúria az alaptalan felülvizsgálati kérelmet előterjesztő kérelmezőt kötelezte az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 43. § (7) bekezdése szerinti illeték megfizetésére.
[26] A Kúria e végzéséről az Nsztv. 30. § (1) bekezdése alapján a Magyar Közlönyben nyolc napon belül közleményt tesz közzé.