Source: http://vidayfamiliacr.blogspot.com/2012/01/
Timestamp: 2017-08-17 21:16:57
Document Index: 55987437

Matched Legal Cases: ['artículo 116', 'Artículo 116', 'artículo 21', 'artículo 4', 'artículo 3', 'artículo 6']

enero 2012 ~ Vida y Familia
13:34 Alexandra Loria 5 comments
El pasado 25 de febrero de 2012, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa ha aprobado una resolución por la que recomienda prohibir la muerte asistida.
El Consejo de Europa, con sede en Estrasburgo, Francia, está formado por miembros de 47 países de Europa. Sus objetivos son la protección de los Derechos humanos, el imperio de la ley, fomentar la cultura y consolidar la estabilidad democrática.
En la resolución aprobada se dice que “la eutanasia, en el sentido de la muerte intencional, por acción u omisión, de un ser humano en función de su presunto beneficio, siempre debe estar prohibida”.
Así, ante legislaciones contradictorias entre los países europeos, el Consejo de Europa ha considerado necesario declarar en forma expresa que el asesinato intencional siempre debe estar prohibido.
También se indicó en la resolución, que cuando las personas no tengan capacidad para expresar su consentimiento, y estas decisiones van a ser tomadas por un apoderado o sustituto, no es admisible que dichas decisiones se tomen en base a juicios de valor generales presentes en la sociedad y, en caso de duda, "la decisión siempre debe ser pro-vida y la prolongación de la vida."
Con la adopción de esta resolución, el Consejo de Europa se opone a legislaciones de países como Bélgica y Holanda que permiten la eutanasia.
Aunque la resolución no es juridicamente vinculante sí resulta importante por provenir de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa y estar favor de la vida.
Se puede leer la resolución AQUI
En Costa Rica, el homicidio por piedad, (así se le denomina en el Código Penal) se encuentra castigado con pena de prisión, pues implica que un ser humano da muerte a otro, precisamente por eso se le llama homicidio y se encuentra tipificado en el artículo 116 que dice:
Artículo 116.- Homicidio por piedad.
Se impondrá prisión de seis meses a tres años al que, movido por un sentimiento de piedad, matare a un enfermo grave o incurable, ante el pedido serio e insistente de éste aun cuando medie vínculo de parentesco.
Hemos de tener en consideración, que la legislación costarricense es clara al destacar la supremacía al derecho a la vida.
El artículo 21 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, establece: "La vida humana es inviolable".
En cuando a los instrumentos internacionales podemos citar, la Convención Americana de Derechos Humanos, que en el artículo 4, indica que: "Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente."
Por otra parte, la Declaración Universal de Derechos Humanos, en el artículo 3, establece: "Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona."
De igual forma, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en el artículo 6.1, dice: "El derecho a la vida es inherente a la persona humana. Este derecho estará protegido por la ley. Nadie podrá ser privado de la vida arbitrariamente."
Así, queda en evidencia que nuestro país define el derecho a la vida como el primero y más importante de todos los derechos humanos.
Siendo como lo es la vida un derecho irrenunciable, constituye un bien jurídico del cual no se puede disponer, consecuentemente no se puede validamente consentir en que se nos quite la vida.
La pena es relativamente baja si se compara con otros delitos, pero ha de considerarse que se califica a la eutanasia como un homicidio atenuado, porque el autor del delito no es un criminal peligroso, sino que lo mueven fines altruistas o sentimientos de piedad.
Concluyo citando una sentencia de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica, que en lo que interesa dice:
"El derecho a la vida es el bien más grande que pueda y deba ser tutelado por las leyes, y se le ha dado el rango de valor principal dentro de la escala de los derechos del hombre, lo cual tiene su razón de ser pues sin ella todos los demás derechos resultarían inútiles, y precisamente en esa media es que debe ser especialmente protegida por el Ordenamiento Jurídico." (Voto 5044-00)
Sirva el voto citado, para que no olvidemos (seamos médicos o no) el Juramento Hipocrático (460 a.c.) que en lo que interesa dice:
“Y no daré ninguna droga mortal a nadie, aunque me lo pidan, ni sugeriré un tal uso”.
Mayoría pide mayores restricciones para el aborto
12:46 Alexandra Loria No comments
MARCHA PRO LIFE 2012
Tristemente hace 39 años, en los Estados Unidos, la Corte Suprema de Justicia tomó la decisión Roe versus Wade, que permitió el aborto en dicho pais.
En una reciente encuesta, hecha pública el pasado 23 de enero del 2012, se indica que la gran mayoría de los estadounidenses apoyan que se aprueben restricciones significativas para el acceso al aborto.
En esa encuesta se encontró que el 79% de los estadounidenses dicen que no se debe permitir el aborto después de los primeros tres meses de embarazo.
Además, el 51% piensa que nunca debería permitirse o sólo debería permitirse para los casos de violación, incesto o para salvar la vida de la madre.
La encuesta también encontró que el 84 por% de los estadounidenses creen que las leyes pueden proteger al mismo tiempo, tanto la vida del no nacido, así como la salud y el bienestar de las mujeres.
La encuesta, realizada entre el 15 y el 27 de diciembre 2011, detalla los resultados de una encuesta telefónica de 1.053 adultos residentes en el territorio continental de Estados Unidos. El margen de error es de + / - 3 puntos porcentuales.
Puede leer los resultados de la encuesta AQUI
Al igual que la mayoría de los estaunidenses, también la mayoría de los costarricenses no oponemos al aborto. En Costa Rica solo se permite en caso de riesgo para la vida de la madre.
Los que nos oponemos al aborto tenemos conciencia de que el aborto provocado significa la muerte de un ser humano inocente e indefenso. En lo personal me resulta imposible comprender que se le llame "derecho" a matar a un niño.
Algunos me han cuestionado que un embrión o un feto, no pueden ser tratados como si fueran un niño nacido. Sin embargo, si entendemos que la definición de niño es: un ser humano inmaduro; evidentemente tanto el embrión como el feto, son niños, puesto que ambos son seres humanos completos, aun cuando no estén totalmente maduros.
Por ello dice la Declaración de los Derechos del Niño, aprobada por la Asamblea General de Naciones Unidas, el 20 de noviembre de 1959:
"el niño, por su falta de madurez física y mental, necesita protección y cuidado especiales, incluso la debida protección legal, tanto antes como después del nacimiento"
Ahora bien, ¿como hacer en el caso de los Estados Unidos para revertir la nefasta resolución de Roe vs Wade? ó en el caso de Costa Rica ¿cómo hacer para que nunca se apruebe el aborto legalmente?
Polonia ha demostrado que se puede superar una ley abortista. A pocos años de liberarse del comunismo, restringió el aborto, lo que permitió salvar la vida de muchos cientos de miles de pequeños polacos y el sufrimiento des madres. De los casi 60 mil abortos registrados en el año de 1990 se pasó a sólo 159 para el año 2002.
El Movimiento Pro Vida Polaco se ha tomado en serio el tema, ha presentado mensajes claros sobre la vida humana. Además, han dado soluciones: una red de cuido para los niños (guarderías), atención médica y psicológica para las madres embarazadas, se les presta todo el apoyo antes y después del nacimiento. En nuestra labor, los pro vida tenemos una gran ventaja: la vida es mucho más atractiva que la muerte.
Sirva la presente reflexión, para que quienes defendemos la vida nos sentemos a pensar en una buena estrategia y particularmente en buscar soluciones para las mujeres embarazadas y sus hijos.