Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/1CoE217/2011
Timestamp: 2020-04-02 14:54:05+00:00
Document Index: 9759152

Matched Legal Cases: ['§ 57', '§ 197', '§ 203', '§ 212', '§ 214', '§ 196', '§ 203', '§ 203', '§ 57', '§ 221', '§ 37', '§ 218', '§ 37', '§ 224', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 57', 'súd ', '§ 197', '§ 203', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 57', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', 'súd ', 'súd ', '§ 197', '§ 196', '§ 203', 'súd ', '§ 203', 'súd ', 'súd ', '§ 57', '§ 57', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 221', '§ 203', '§ 37', 'súd ', '§ 37', 'súd ', '§ 218']

KSKE 1 CoE 217/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 1 CoE 217/2011
KS v Košiciach, dátum 11.06.2012, sp.zn. KSKE 1 CoE 217/2011
§ 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 § 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 203 zákona č. 233/1995 § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 196 zákona č. 233/1995 § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 § 221 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 218 ods. 1 písm. b) OSP § 37 ods. 1 OSP § 224 ods. 3 OSP
OSKE2 39ER3028/2007
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1CoE/217/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207228189 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7207228189.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávnenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s., so sídlom v Bratislave, X. Č.. XX, proti povinnému NEXITY s.r.o., so sídlom v Košiciach, U. Č.. X, vedenej u súdneho exekútora F.. E.. Z. X. so sídlom v Košiciach, X. Č.. XX, pre vymoženie 278,03 eur s prísl., o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 16.9.2011, č.k. 39Er 3028/2007-10 takto
O d m i e t a odvolanie súdneho exekútora proti výrokom o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o zastavení exekúcie.
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil, po tom, čo ju vyhlásil za neprípustnú a náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal.
Výrok o neprípustnosti a zastavení exekúcie odôvodnil tým, že povinný stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, pretože ako vyplýva z Obchodného registra Okresného súdu Košice I povinný bol z Obchodného registra dňa 1.11.2008 ex offo vymazaný na základe uznesenia Okresného súdu Košice I zo dňa 22.8.2008 o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie. Exekúciu preto vychádzajúc z ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku vyhlásil za neprípustnú a zastavil.
Výrok o nepriznaní náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi odôvodnil tým, že vzhľadom na výmaz povinného z obchodného registra nemohol súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie súdneho exekútora postupovať podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku a zaviazať oprávnenú na úhradu trov exekúcie a rovnako nemohol postupovať ani podľa § 203 Exekučného poriadku, pretože oprávnená zastavenie exekúcie nezavinila a povinný vzhľadom na svoj výmaz z Obchodného registra nevlastní žiadny majetok, ktorý by nepostačoval ani na úhradu trov exekúcie. Z uvedeného dôvodu preto náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal.
Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie súdny exekútor. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil dôvody zastavenia exekúcie a tým aj nesprávne rozhodol o trovách exekúcie. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7MCdo 5/2011. Ďalej za pochybenie súdu považoval skutočnosť, že súd prvého stupňa exekúciu zastavil, po tom, čo ju vyhlásil
za neprípustnú a nepriznal mu náhradu trov exekúcie a to všetko jedným uznesením. Má za to, že súd prvého stupňa pochybil, pretože exekúciu zastavil predčasne, nakoľko konanie o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku predpokladá pred zastavením exekúcie najskôr rozhodnúť o vyhlásení exekúcie za neprípustnú. Podľa jeho názoru súd prvého stupňa bol povinný najskôr právoplatne samostatným uznesením exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a až po právoplatnosti tohto uznesenia o neprípustnosti exekúcie mohol rozhodovať o zastavení exekúcie. Za nesprávny považoval názor súdu prvého stupňa, ak súd v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že nemôže zaviazať oprávnenú na úhradu trov exekúcie, len preto, že povinný bol vymazaný z obchodného registra ex offo, bez právneho nástupcu. V tejto súvislosti poukazuje na viaceré rozhodnutia okresných, ale aj krajských súdov, z ktorých vyplýva, že exekútor má vždy nárok na trovy exekúcie a súd mu ich musí priznať aj keď povinný už neexistuje (zánikom, zomrel) . Má teda za to, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, ak mu nepriznal trovy exekúcie a zároveň neurčil, aby tieto trovy uhradila oprávnená. Nepriznaním trov exekúcie, nezaviazaním ich úhradou oprávnenú porušil súd prvého stupňa jeho základné práva zaručené v článku 18, 20 až 46 Ústavy SR.
Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora je čiastočne dôvodné.
Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa vec vo vzťahu k trovám exekúcie nesprávne právne posúdil ak súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.
Podľa § 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. náklady podľa § 196 uhrádza povinný.
Podľa § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.
Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z., ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.
V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že povinný bol dňom 1.11.2008 ex offo vymazaný z obchodného registra a to na základe uznesenia Okresného súdu Košice I zo dňa 22.8.2008, sp. zn. 28Cbr 58/2007-46 o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie. Ak teda bol povinný vymazaný z obchodného registra mal súd prvého stupňa konanie zastaviť z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku) . Použitie ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie bolo preto nesprávne. Následne súd prvého stupňa rozhodol nesprávne aj o trovách exekúcie, ktoré je povinná znášať oprávnená aj keď zastavenie exekúcie nezavinila, pokiaľ je exekučné konanie zastavené pre nemajetnosť povinného.
Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa vychádzal z iného právneho názoru, nezisťoval rozhodujúce skutočnosti pre priznanie trov exekúcie súdnemu exekútorovi v dôsledku čoho následne aj vec nesprávne právne posúdil, preto odvolací súd postupom podľa § 221 ods. 1 písm. h/, 2 O.s.p. zrušil
napadnuté uznesenie vo výroku o trovách exekúcie a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o trovách súdneho exekútora, ktoré vyčíslil vo svojom podaní zo dňa 26.7.2011 a za predpokladu, že boli vynaložené účelne na ich náhradu zaviaže oprávnenú v zmysle ust. § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z..
Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. účastníkmi konania sú oprávnení a povinní; iné osoby sú účastníkmi len v tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.
Ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 37 ods. 1 súdny exekútor je účastníkom exekučného konania iba v tej časti konania, v ktorej sa rozhoduje o trovách exekúcie, preto odvolací súd postupom podľa § 218 ods. 1 písm. b/ odvolanie súdneho exekútora proti výrokom o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o zastavení exekúcie odmietol, lebo súdny exekútor nebol oprávnený ohľadom tejto časti rozhodnutia podať odvolanie.