Source: http://kraken.slv.cz/8Azs106/2006
Timestamp: 2018-01-23 04:07:27+00:00
Document Index: 9191221

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 103', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

8Azs106/2006
8 Azs 106/2006-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. A. M. S., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Janeèkem, advokátem v Praze 10, Starodubeèská 158/41, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2006, èj. OAM-676/LE-05-07-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2006, èj. 48 Az 38/2006-11,
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta JUDr. Jaroslava Janeèka se urèuje èástkou 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 7. 2006, èj. OAM-676/LE-05-07-2006, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 14. 8. 2006, èj. 48 Az 38/2006-11, odmítl. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøijatelností kasaèní stí¾nosti (§ 104a s. ø. s.). Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (www.nssoud.cz), na které se v této vìci pro struènost odkazuje.
V posuzované vìci stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil. Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl otázkou pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití kriterií nastínìných ve shora citovaném usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolal dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítl, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval pøíslu¹ná ustanovení soudního øádu správního, proto¾e odmítl jeho ¾alobu s odùvodnìním, ¾e neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod a nesplnila nále¾itosti stanovené § 71 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ takovýto nedostatek podmínek øízení je neodstranitelný. Krajský soud dále shledal, ¾e nemá povinnost ¾alobce podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzývat k odstranìní tìchto závad, nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentraèní. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal k rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, který se týkal identického pøípadu. V tomto pøípadì vyzval krajský soud ¾alobce k doplnìní ¾aloby nìkolik mìsícù poté, co ¾alobci vypr¹ela lhùta pro podání ¾aloby; postoji Nejvy¹¹ího správního soudu tedy neodpovídá tvrzení Krajského soudu v Praze, ¾e uplynutím lhùty pro podání ¾aloby se v dùsledku § 71 odst. 2 s. ø. s. stává pùvodnì odstranitelný nedostatek podání neodstranitelným. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e soud má podle § 103 o. s. ø. aplikovaného na základì § 64 s. ø. s. povinnost zkoumat splnìní procesních podmínek z vlastní iniciativy, a to od poèátku øízení. Stì¾ovatel podal ¾alobu krajskému soudu v pøedposlední den lhùty pro podání ¾aloby, je tedy zøejmé, ¾e i pokud by stì¾ovatel pøistoupil na shora uvedený právní názor Krajského soudu v Praze, bylo mo¾no stì¾ovatele vyzvat k doplnìní ¾aloby a stì¾ovatel teoreticky mohl toto doplnìní provést. Povinnost soudu zkoumat podmínky øízení je dána od samého poèátku øízení a to, ¾e tak soud neuèinil a nezjistil nedostatek v dobì, kdy se je¹tì jednalo o nedostatek odstranitelný, nemù¾e být pøièítáno k tí¾i úèastníka øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40 (è. 113/2004 Sb. NSS), na které pro struènost opìt odkazuje.
Pokud jde o rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58 (è. 835/2006 Sb. NSS), na nì¾ stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti odkázal, Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e toto rozhodnutí dopadá na odli¹nou právní situaci od situace stì¾ovatele v posuzovaném pøípadì. Ve vìci rozhodované roz¹íøeným senátem byla posuzována zákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu podle § 37 odst. 5 s. ø. s., zatímco v posuzované vìci krajský soud odmítl ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v posuzované vìci neshledal v postupu krajského soudu jakékoli pochybení, tím ménì zásadní právní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel sám ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci) a dále 1x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.