Source: http://kraken.slv.cz/5Ads37/2003
Timestamp: 2018-01-19 11:49:55+00:00
Document Index: 36736098

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 56', '§ 250', 'soud ', '§ 29', '§ 39', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 6', '§ 7', '§ 1', '§ 3', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 1', '§ 8', '§ 8', '§ 4', 'soud ', '§ 77', '§ 77', 'soud ', '§ 6', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 53', '§ 120']

5Ads37/2003
è. j. 5 Ads 37/2003-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr.Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce J. P., zast. JUDr. Nata¹ou Láníèkovou, advokátkou se sídlem AK Hustopeèe, Bratislavská 25, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 8. 2002, è. j. 34 Ca 55/2000-64,
Odùvodnìní: ®alobce-stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností ze dne 30. 1. 2003 domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì jako soudu I. stupnì. Souèasnì také ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Kasaèní stí¾nost odùvodnil tím, ¾e jeho zdravotní se nelep¹í, naopak se zhor¹il a ¾e posudková komise ani soud pøi svém rozhodování nepøihlédli k lékaøském nálezu MUDr. H. z neurologické ambulance 22. 5. 2000, ze kterého je zøejmé, ¾e není schopen trvalej¹í fyzické ani statické zátì¾e a také poukázal na lékaøský nález MUDr. V. P., CSc., z úrazové nemocnice v Brnì z 9. 6. 2000, ze kterého je zøejmé, ¾e není schopen soustavné pracovní èinnosti. Soud I. stupnì si podle stì¾ovatele odporuje, kdy¾ hovoøí o tom, ¾e není schopen vykonávat práce ve vynucené nepøíznivé poloze páteøe a v chladu, a naproti tomu ¾e je schopen vykonávat lehèí dìlnické práce, spí¹e sedavé napø. polohám páteøe.
Soud I. stupnì ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítnul usnesením z 3. 4. 2003, è. j. 34 ca 55/2000-82.
Z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovateli byl odòat plný invalidní dùchod od 12. 5. 2000 podle § 56 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, a to rozhodnutím ¾alované ze dne 4. 4. 2000, è. j. 530826220. K opravnému prostøedku, který stì¾ovatel podal ke Krajskému soudu v Brnì bylo rozhodnutí ¾alované potvrzeno podle § 250q odst. 2 zák. è. 99/1963 Sb. obèanský soudní øád ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozsudku soudu I. stupnì ze dne 4. 6. 2001, è.j. 34 Ca 55/2000-20. Vrchní soud v Olomouci tento rozsudek v¹ak zru¹il a vìc vrátil soudu I. stupnì k dal¹ímu øízení. Pøitom vy¹el ze skutkového stavu, jak vyplynul z obsahu soudního spisu: Stì¾ovatel byl od 5. 10. 1987 po¾ivatel èásteèného invalidního dùchodu, který mu byl pøiznán rozhodnutím Úøadu dùchodového zabezpeèení v Praze ze dne 3. 12. 1987. Podle protokolu o jednání posudkové komise sociálního zabezpeèení ONV v Bøeclavi ze dne 16. 11. 1989 byl uznán od 5. 10. 1989 invalidním podle ust. § 29 odst. 2 písm. a) zák. è. 100/1988 Sb., a to pro stav po zlomeninì fibulárního kondylu levé kosti stehenní bez dislokace s pøetrvávající instabilitou a artrózou kolenního kloubu (a dal¹í onemocnìní), jako následkù úrazu ze dne 27. 11. 1986. V záznamu o jednání OSSZ Bøeclav ze dne 2. 12. 1996 pøi kontrole plné invalidity je v diagnostickém souhrnu dále uvedeno-chronické polytopní vertebrogenní algie charakteru LIS pseudoradikální. Z obsahu posudkové dokumentace dále plyne, ¾e dne 7. 4. 1998 byla provedena implantace TEP levého kolena. V pøezkumném soudním øízení vedeném u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 34 Ca 168/98, v nìm¾ bylo pøezkoumáváno rozhodnutí ÈSSZ Praha ze dne 8. 6. 1998, kterým byl stì¾ovateli odòat od 12. 8. 1998 plný invalidní dùchod, byl posudkovou komisí MPSV ÈR, pracovi¹tì v Brnì, v posudku ze dne 1. 10. 1998 posouzen pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly XV., oddílu G, pol. 50.3-70% a stì¾ovatel byl shledán nadále plnì invalidním podle § 39 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb. Rozhodnutím ze dne 20. 1. 1999 mu byla od 12. 8. 1998 obnovena výplata plného invalidního dùchodu. V záznamu o jednání OSSZ Bøeclav ze dne 28. 3. 2000, který byl podkladem pro vydání nyní pøezkoumávaného rozhodnutí, je uvedeno, ¾e zdravotní stav ji¾ není hodnotitelný jako pøi odvolání, proto¾e pominul stav v perioperaèním období a rekonvalescenci. Vzhledem ke korektnímu stavu operovaného kolena, bylo jako rozhodující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu posouzeno páteøní onemocnìní a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil (srovnatelnì) podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve znìní vyhl. è. 157/1997 Sb., podle kapitoly XV., oddílu E, polo¾ky 3c 50% a bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel ji¾ není nadále plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zák. è. 157/1995 Sb., ale je nadále èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona v souvislosti s úrazem ze dne 27. 11. 1986. Posudková komise MPSV ÈR, pracovi¹tì v Brnì, v posudku ze dne 24. 8. 2000 uvedla, ¾e pro artrotické posti¾ení a instabilitu kolena byla dne 7. 4. 1998 úspì¹nì provedena implantace TEP levého kolena a tím do¹lo k podstatnému zlep¹ení ve zdravotním stavu. Konstatovala, ¾e bylo prokázáno zlep¹ení stavu po stránce pùvodnì invalidizujícího onemocnìní. Za rozhodující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu nadále pova¾ovala (na rozdíl od lékaøe OSSZ Bøeclav), stav po implantaci TEP levého kolena, v posudku funkènì zhodnoceného a pokles schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti stanovila podle pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb. ve znìní vyhl. è. 40/2000 Sb., podle kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 50.1 o 35%. Vzhledem k ostatním zdravotním posti¾ením a pøedchozím vykonávaným výdìleèným èinnostem zvý¹ila jej o dal¹ích 10% na celkových 45%. Dále Vrchní soud v Olomouci uvedl, ¾e oba posudkové komise v posudku ze dne 24. 8. 2000 vycházely z toho, ¾e po stránce pùvodnì invalidizujícího zdravotního posti¾ení do¹lo ke zlep¹ení stavu po úspì¹nì provedené implantaci TEP levého kolena. Vý¹e uvedené posudkové orgány v¹ak stanovily rozdílnì rozhodující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu. Z obsahu posudku posudkové komise MPSV ÈR plyne, ¾e posti¾ení funkce páteøe (které lékaø OSSZ v Bøeclavi pova¾oval za rozhodující pøíèinu v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu) bylo mo¾no hodnotit jako støednì tì¾ké. Z lékaøského nálezu MUDr. H. z neurologické ambulance ze dne 22. 5. 2000 plyne, ¾e pod bodem obj. je uvedeno- tì¾ká porucha dynamiky C, L páteøe a pod bodem Z je uvedeno, ¾e jde o chronický a torpidní vertebrogenní algický syndrom, polyetá¾, s tì¾kou poruchou dynamicky celé páteøe. Podle uvedeného nálezu není pacient schopen trvalej¹í fyzické ani statické zátì¾e. V lékaøském nálezu MUDr. V. P., CSc., z Úrazové nemocnice v B. ze dne 9. 6. 2002, v nìm¾ je popsáno páteøní posti¾ení a stav zdravotního posti¾ení levého kolena i rozsah plicního posti¾ení, je uvedeno, ¾e v tomto stavu je navrhovatel evidentnì neschopen soustavné pracovní èinnosti. Závìrem ulo¾il, aby soud I. stupnì vy¾ádal od posudkové komise MPSV ÈR, pracovi¹tì v Brnì, doplòující posudek, v nìm¾ by se mìla posudková komise blí¾e zabývat zdravotním posti¾ením páteøe a posoudit jeho rozsah a intenzitu z hlediska pøíslu¹né kapitoly pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. ve znìní vyhl. è. 40/2000 Sb., a to i se zøetelem k obsahu vý¹e uvedených lékaøských nálezù. Po zhodnocení rozsahu tohoto zdravotního posti¾ení by se mìla posudková komise vyjádøit k tomu, jaký pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti by posti¾ení páteøe ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí zpùsobovalo, pøípadnì sdìlit, z jakých dùvodù nepova¾uje páteøní onemocnìní stì¾ovatele za rozhodující pøíèinu v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu. Bude rovnì¾ tøeba, aby se posudková komise vyjádøila k tìm èástem odborných lékaøských zpráv MUDr. H. ze dne 22. 5. 2000 a MUDr. P., CSc., ze dne 9. 6. 2000, z nich vyplývá, ¾e navrhovatel není schopen trvalej¹í fyzické ani psychické zátì¾e.
S ohledem na zevrubnì popsaný skutkový stav Nejvy¹¹í správní soud na nìj odkazuje.
Soud I. stupnì po¾adavkùm odvolacího soudu vyhovìl a po¾ádal posudkovou komisi, aby se s naznaèenými otázkami podrobnì zabývala. Posudková komise pak v øádném slo¾ení, toti¾ za pøítomnosti posudkového lékaøe, tajemnice a dal¹ího lékaøe z oboru klinické neurologie, tudí¾ nemoci, která byla shledána jako rozhodující pøíèina dlouhodobého nepøíznivého zdravotního stavu, podala posudek na svém zasedání dne 27. 6. 2002 a posléze i dne 18. 7. 2002 za pøítomnosti specialisty odborného neurologa. U stì¾ovatele se k datu vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ jednalo o chronické bolesti páteøe pøi zji¹tìných poèínajících degenerativních zmìnách páteøe. Kromì omezení hybnosti páteøe pro bolesti nebyly prokázány objektivní pøíznaky dokumentující èasté recidivy dlouhého trvání drá¾divých projevù nervù a svalù a tì¾kou statickodynamickou insuficienci. Popisovanou poruchu funkce páteøe celkovì hodnotí jako støednì tì¾kou. Nebyly prokázány objektivní pøíznaky, které by dokládaly pøítomnost èasto recidivujících silnìj¹ích, dlouho trvajících drá¾divých projevù nervù a svalù. Negativita napínacích manevrù, nepøítomnost neurologických koøenových výpadových jevù v neurol. nálezu z 22. 5. 2000 a ortopedickém nálezu z 9.6. 2000-oba nálezy byly oba vystaveny po datu vydání napadeného rozhodnutí, kterým byl posuzovanému odòat plný inv. dùchod. Nebyla objektivnì prokázána tì¾ká statickodynamická insuficience páteøe. Hypotrofie a svalové oslabení na LDK nebylo na podkladì vertebrogenního posti¾ení, ale na podkladì dlouhodobé poruchy funkce levého kolena, pøi které posuzovaný konèetinu mnoho let ¹etøil. Konstatovaná tì¾¹í nebo tì¾ká porucha dynamiky páteøe neznamená tì¾ké posti¾ení funkce páteøe bez pøítomnosti dal¹ích je uvedeno pod písmem d) polo¾ky 2 oddílu F, kapitoly XV pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., v platném znìní. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pro samotné vertebrogenní posti¾ení PK MPSV ÈR hodnotí k datu vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ z 17. 4. 2000 podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. v platném znìní-kapitola XV, oddíl F, polo¾ka 2 písmeno c) na dolní hranici 30% pro nepøítomnost objektivních pøíznakù silnìj¹ího nervového drá¾dìní. Nebyly prokázány objektivní pøíznaky, které by dokládaly pøítomnost èasto recidivujících silnìj¹ích, dlouho trvajících drá¾divých projevù nervù a svalù. Nebyla objektivnì prokázána ani tì¾ká statickodynamická insuficience páteøe. Proto stav nehodnotí podle písmen d), e) cit. polo¾ky. Posudková komise nadále pova¾uje za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poruchu kolenního kloubu, která byla prvotní a byla pøíèinou plné invalidizace v minulosti. Toto posti¾ení s dlouhodobou nemo¾ností plné zátì¾e levého kolena vedlo i k nerovnomìrné zátì¾i páteøního sloupce. Zde pak v soubìhu s degenerativním zmìnami narùstajícími s vìkem do¹lo k dekompenzaci a vzniku vertebrogenních potí¾í, které jsou vý¹e funkènì zhodnoceny. S poznámkou uvedenou v nálezu MUDr. H. z 22. 5. 2000 o tom, ¾e pacient toho èasu není schopen trvalej¹í fyzické ani statické zátì¾e a má dodr¾ovat re¾im vertebropatù, souhlasí. Obecná doporuèení mo¾ností pracovního zaøazení uvedená v posudku z 24. 8. 2000-lehèí dìlnické práce spí¹e sedavé, napø. pøi obsluze strojù a zaøízení, v lehkém prùmyslu, ve slu¾bách apod.-tìmto po¾adavkùm plnì vyhovují. MUDr. P., CSc., se v nálezu z 9. 6. 2000 vyjádøil, ¾e v popsaném stavu je posuzovaný evidentnì neschopen souvislé pracovní èinnosti. Tuto poznámku pova¾uje za subjektivní názor lékaøe, který ale nemá podklad v objektivnì prokázaných poruchách funkce, které by zpùsobovaly pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posuzovaného nejménì o 66% podle platných posudkových kritérií.
Soud I. stupnì se pak o tyto závìry posudkové komise opøel a odùvodnil jimi svùj rozsudek ze dne 26. 8. 2002, který je pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek soudu prvního stupnì vèetnì øízení, které mu pøedcházelo a to v rozsahu vymezeném ustanovením § 109 s. ø. s. Podle odst. druhého Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti. Podle tøetího odstavce je dále vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné /§ 103 odst. 1 písm. c)/ nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné /§ 103 odst. 1 písm. d)/, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle ètvrtého odstavce ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Z hlediska hmotnì právní úpravy se na daný pøípad vztahuje zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, který je provázen vyhlá¹kou è. 284/1995 Sb., v rámci ní¾ je pøíloha è. 2 stanovující procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti (v daném pøípadì ve znìní vyhlá¹ky è. 40/2000 Sb.). Pokud jde o podmínky, za nich¾ lze plný invalidní z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu buï poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66%, nebo je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Podle tøetího odstavce zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a okruh zdravotních posti¾ení umo¾òujících soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek stanoví pøedvádìcí pøedpis. Zpùsob vypoètu procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti tak upravuje ustanovení § 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v platném znìní a pøíloha è. 2 k této vyhlá¹ce, jak bylo øeèeno shora, a pokud jde o zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek, pak tøeba je hledat v § 7 a pøíloze 3 k citované vyhlá¹ce. Mezi tìmi jsou uvádìna onemocnìní tohoto typu: úplná nevidomost obou oèí, praktická nevidomost obou oèí, amputaèní ztráty obou dolních konèetin resp. obou horních konèetin èi jedné horní a jedné dolní konèetiny, ochrnutí dvou konèetin, zdravotní posti¾ení zpùsobující imobilitu, pro kterou je osoba trvale odkázána na vozík pro invalidy, dále støednì mentální retardace, tì¾ké formy du¹evních onemocnìní a tì¾ce slabý zrak spolu s tì¾kou nedoslýchavostí, pøípadnì úplnou nebo praktickou hluchotou.
Posuzování zdravotního stavu a pracovní neschopnosti je vyjádøeno v ustanovení § 1 a¾ 4 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Ustanovení § 3 cit. vyhlá¹ky uvádí, ¾e posudkovými lékaøi a tajemníky posudkových komisí MPSV ÈR povìøuje ministerstvo své pracovníky se souhlasem tìchto pracovníkù a dal¹ími èleny posudkových komisí jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. Posudková komise ministerstva je schopna jednat a usná¹et se, je-li pøítomen posudkový lékaø, který je pøedsedou této komise, tajemník a dal¹í lékaø.
Soud prvního stupnì postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e vycházel z posudku vydaného posudkovou komisí MPSV ÈR, která zasedala v pøedepsaném slo¾ení, tedy i za pøítomnosti dal¹ího lékaøe z oboru nemoci, je¾ byla urèena jako rozhodující pøíèina poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Jestli¾e dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti byly spatøovány ve vadách øízení spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it (resp. za takovou vadu v øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost /§ 103 odst. 1 písm. d/), pak soud konstatuje, ¾e takovýto dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti zde není pøítomen. Správní orgán vycházel z posudku, je¾ podal lékaø pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení (§ 1, 2 cit. vyhlá¹ky è. 170/1991 Sb.). Ten byl pro správní orgán-Èeskou správu sociálního zabezpeèení-podkladem, z nìho¾ pøi svém rozhodování vycházel. Právo posuzovat zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pak vyplývá z ust. § 8 zák. 582/19991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení v platném znìní. Narozdíl od správního øízení, v nìm¾ ust. § 8 odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. zakládá faktickou i právní disociaci øízení do dvou fází, v øízení pøezkumném speciální ustanovení § 4 odst. 2 podobný dopad nemá. V nìm postupuje soud podle soudního øádu správního a pro dokazování aplikuje pravidla obsa¾ená v jeho èásti tøetí hlavì I., hlavì II. dílu 1 (§ 77 s. ø. s. ). V¹echny dùkazy, které v øízení provede, pak podléhají jeho hodnotící èinnosti, tedy jednotlivì i v jejich souhrnu, jak uvádí pokyn v § 77 odst. 2 s. ø. s. To se týká úèely pøezkumného øízení v souladu se zmínìným ustanovením speciální procesní normy.
Posudková komise jako orgán, který je pøíslu¹ný k podání kvalifikovaného posudku, který pak soud jako jeden z dùkazù hodnotí, vycházela z úplné zdravotní dokumentace. Ta nebyla rozporována, pokud jde o její úplnost a také se vypoøádala se v¹emi nemocemi, jimi¾ stì¾ovatel trpí. Podrobnì je popsala a pokud hodnotila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu-poruchu kolenního kloubu-stalo se tak jednak na základì odborného posouzení, jednak toto hodnocení je pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í, kdy¾ posti¾ení páteøe bylo mo¾no hodnotit ni¾¹í procentní sazbou. Dal¹í onemocnìní pak pøedstavovalo navý¹ení ve smyslu § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Posudková komise stanovila okruh zamìstnání, která nemù¾e stì¾ovatel vzhledem ke svému zdravotnímu posti¾ení vykonávat a z toho nelze dovodit absolutní zákaz výkonu jakékoli práce ani dal¹í nemo¾nost vykonávat práce jen v takovém rozsahu, které by odùvodòovaly pøiznání plného invalidního dùchodu. Pøitom zákonem stanovená kritéria se týkají dochované míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, je¾ je zji¹»ováno ve smyslu konkrétního zaøazení podle pøílohy è. 2 cit. vyhlá¹ky ve znìní platném ke dni vydání napadaného rozhodnutí ¾alované. Posudková komise se zabývala i ustanovením § 39 odst. 1 písm. b) zák. è. 155/1995 Sb., kdy¾ uvedla v protokolu o jednání, ¾e ne¹lo o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek.
V daném pøípadì stì¾ovatel odkazuje na nálezy lékaøù MUDr. H. a MUDr. P., CSc., které se v¹ak staly právì dùvodem pro zru¹ení rozsudku soudu I. stupnì usnesením Vrchního soudu v Olomouci, ohlednì nich¾ se mìla posudková komise znovu vyjádøit. Tak se i stalo a posouzení shora uvedených lékaøských zpráv posudkovou komisí kasaèní soud pova¾uje za odpovídající po¾adavku, který odvolací soud vznesl a rovnì¾ má kasaèní soud za to, ¾e po obsahové stránce se plnì s pochybnostmi, je¾ v prùbìhu dosavadního soudního øízení vze¹ly, vypoøádává. Zejména se velmi podrobnì zabývá porovnáním posti¾ení, je¾ bylo hodnoceno jako rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a jiného posti¾ení-støednì tì¾kého posti¾ení funkce páteøe. V tomto srovnání pak vychází hodnocené onemocnìní jako záva¾nìj¹í z hlediska poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Ani tvrzení komise o tom, ¾e neschopnost trvalej¹í fyzické èi statické zátì¾e není v rozporu s mo¾ností vykonávat lehèí dìlnické práce, nepova¾uje soud za rozporné, pøièem¾ není úkolem posudkové komise stanovovat konkrétní zamìstnání, nýbr¾ toliko jejich okruh, který ve stanoveném posudku popsala v obecné rovinì. Názor jiného lékaøe o neschopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele pak odmítla s poukazem na své odborné závìry, které tato komise posudkovì hodnotila.
Z uvedených dùvodù nelze na podaný posudek pohlí¾et jinak, ne¾-li jako na úplný, správný a pøesvìdèivý. Jestli¾e soud prvního stupnì vycházel z takto podaného posudku a rozhodnutí ¾alované potvrdil, nepochybil. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou, a to nejen pro uvádìné ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ale ani pro dùvody, k ním¾ by soud mìl pøihlí¾et z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e pokud by dùvod mìl spoèívat toliko v tvrzených vadách øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pak pro takovéto tvrzení neshledává ¾ádný podklad ve spise, nebo» správní orgán vycházel z podkladù, toti¾ posouzení lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Bøeclavi, a tedy jeho rozhodnutí mìlo oporu ve spisu a nebylo také shledáno, ¾e by takovéto zji¹tìní bylo dùsledkem poru¹ení zákona v ustanovení o øízení pøed správním orgánem, resp. zpùsobem, který by mohl ovlivnit zákonnost. Soud se zamìøil ve smyslu § 109 odst. 3 i na dal¹í mo¾né dùvody, pro nì¾ by pøípadnì mohlo být shledáno rozhodnutí soudu rovnì¾ neshledal, kdy¾ soud prvního stupnì se velmi podrobnì dùvody, pro které nevyhovìl ¾alobkyni, zabýval.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.)