Source: http://kraken.slv.cz/2Azs63/2004
Timestamp: 2018-04-23 19:37:40+00:00
Document Index: 21022433

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 46', '§ 37', '§ 71', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 72', '§ 37', 'soud ', '§ 71', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', '§ 110']

2Azs63/2004
è. j. 2 Azs 63/2004-46
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobkynì: N. M. H., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì, è. j. 55 Az 329/2003-23 ze dne 21. 10. 2003,
Usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 329/2003-23 ze dne 21. 10. 2003 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) nadepsané usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-11835/VL-20-P17-2001 ze dne 8. 4. 2002. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný správní orgán rozhodl, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 tohoto zákona. Soud usnesením ¾alobu odmítl s odkazem na ust. § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Podání stì¾ovatelky nemìlo podle krajského soudu nìkteré nále¾itosti podání ve smyslu ust. § 37 odst. 3 s. ø. s. a rovnì¾ základní nále¾itosti ¾aloby stanovené v ust. § 71 odst. 1 písm. d) a¾ f) s. ø. s. Soud posoudil zákonem. Soud uvedl, ¾e podání postrádá jakékoliv tvrzení dùvodù nezákonnosti, neobsahuje ¾ádnou právní argumentaci a rovnì¾ petit ¾aloby dle soudu zcela chybí. Soud posoudil tuto situaci jako vadu podání, která brání meritornímu pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí v mezích vytèených ¾alobních bodù. Tato vada zpùsobuje dle soudu nedostatek podmínek øízení, který navíc v daném pøípadì byl ji¾ neodstranitelný, nebo» odstraòovat vady ji¾ nebylo mo¾né s ohledem na skuteènost, ¾e lhùta uvedená v ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. ji¾ uplynula. S ohledem na to by pøípadné pouèení s výzvou k odstranìní vad ¾aloby ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. bylo úkonem nadbyteèným, nebo» k pøípadnì dodateènì uplatnìným argumentùm by soud ji¾ nemohl pøihlí¾et, a to pro marné uplynutí zákonné lhùty pro roz¹íøení ¾aloby dle ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatelka dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nesouhlasí se závìry krajského soudu, ¾e její podání postrádalo základní nále¾itosti ¾aloby, a uvádí, ¾e ve svém podání oznaèila rozhodnutí, které napadá, a vyslovila nesouhlas s napadeným rozhodnutím, které pova¾uje za nezákonné. Co se týèe skutkových dùvodù, pro které se stì¾ovatelka domáhá pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, tyto jsou souèástí její ¾ádosti o azylu a spisového materiálu. Stì¾ovatelka má tedy za to, ¾e její podání splòovalo podmínky pro vìcné projednání a rozhodnutí. Pokud soud dospìl k opaènému závìru, mìl ji v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzvat k odstranìní vad podání a stanovit jí k tomu lhùtu. Vzhledem k této skuteènosti navrhuje stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatelka navrhla, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v podání stì¾ovatelky ze dne 12. kvìtna 2002 oznaèeném jako rozklad proti rozhodnutí je uvedeno, kdo je podatelem, jaké správní rozhodnutí a v jakém rozsahu je napadáno. Dále je v podání napadenému rozhodnutí vytýkáno, ¾e ¾alovaný v¹echny potí¾e stì¾ovatelky ve Vietnamu bagatelizoval jako ekonomické, i kdy¾ jsou tyto potí¾e dostaèujícím dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle ust. § 14 zákona o azylu. Vzhledem k tomu se stì¾ovatelka domáhala zmìny napadeného rozhodnutí v tom smyslu, ¾e jí bude udìlen azyl podle ust. § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu dùvodu uplatnìného v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V posuzované vìci postupoval Krajský soud v Brnì podle právní úpravy správního soudnictví úèinné od 1. ledna 2003. Uvedená vìc napadla pùvodnì u Vrchního soudu v Praze na základì podaného opravného prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu, a to i kdy¾ podání stì¾ovatelky bylo chybnì oznaèeno jako rozklad proti správnímu rozhodnutí. Øízení o tomto opraveném prostøedku nebylo dokonèeno do 1. ledna 2003, kdy nabyl úèinnosti nový procesní právní pøedpis upravující øízení pøed soudy ve správním soudnictví. Podle ust. § 129 odst. 2 s. ø. s. se øízení o opravných prostøedcích podaných pøede dnem úèinnosti tohoto zákona, o nich¾ soud nerozhodl do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona, tj. podle ustanovení upravujících øízení o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu. V takovém øízení se tak pou¾ije i ust. § 71 odst. 1 s. ø. s., je¾ upravuje zvlá¹tní nále¾itosti ¾aloby (které doplòují obecné nále¾itosti stanovené v ust. § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Pod písmenem d) cit. ustanovení je pak jako jedna z nutných nále¾itostí ¾aloby uvedena identifikace tzv. ¾alobních bodù, výroky rozhodnutí za nezákonné. Význam co nejpøesnìj¹ího uvedení ¾alobních bodù v ¾alobì vyplývá ze zásady dispozièní, kterou je øízení o ¾alobách ve správním soudnictví ovládáno a která znamená, ¾e soud se pøi pøezkumu správního rozhodnutí (s výjimkou taxativnì stanovených pøípadù) omezuje pouze na posouzení existence dùvodù nezákonnosti správního rozhodnutí, které ¾alobce dovozuje.
Krajský soud podání stì¾ovatelky, kterým napadá rozhodnutí správního orgánu, odmítl s odkazem na neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, který spatøoval ve skuteènosti, ¾e podání stì¾ovatelky neobsahovalo nále¾itosti stanovené v ust. § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 písm. d)-f) s. ø. s. Svùj závìr o neodstranitelnosti vad podání opøel krajský soud o ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. Podle vìty tøetí tohoto ustanovení je mo¾né roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Jak krajský soud uvedl, tato lhùta ji¾ uplynula, a proto by doplnìní ¾aloby na základì výzvy soudu bylo nadbyteèné, nebo» by soud k nìmu nemohl pøihlí¾et.
V dané vìci je tak pøedmìtem sporu otázka, zda byl v ¾alobì uveden ¾alobní bod èi nikoliv, nebo» pouze v druhém pøípadì se takový nedostatek ¾aloby stane po uplynutí lhùty stanovené v ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. neodstranitelným. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì oznaèila dùvod napadení správního rozhodnutí, nebo» uvedla, ¾e správní orgán bagatelizoval jí uvádìné dùvody a ¾e splòovala podmínky pro udìlení humanitárního azylu, má Nejvy¹¹í správní soud zato, ¾e taková dikce podání splòuje minimální po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu, nebo» z ní lze usoudit na právní argumentaci i skutková tvrzení, o nì¾ se ¾alobní bod opírá. Z podání stì¾ovatelky bylo zøejmé, v jakém rozsahu správní rozhodnutí napadá, a rovnì¾ dùvody, proè tak èiní, bylo mo¾né pova¾ovat za ¾alobní bod ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto by se v dané vìci nejednalo o roz¹iøování ¾aloby, je¾ je po uplynutí lhùty pro její podání vylouèeno (§ 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), nýbr¾ o upøesnìní, resp. rozvedení stávajícího ¾alobního bodu, které je mo¾né, resp. tam, kde je to tøeba, i nezbytné uèinit i po marném uplynutí této lhùty. bodu èi absenci vymezení rozsahu, v nìm¾ je rozhodnutí napadáno, vyzvat ¾alobce k opravì nebo odstranìní vad podání podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takové opravì èi odstranìní vad nebránilo uplynutí lhùty podle ust. § 71 odst. 2 vìty tøetí. Podmínky pro odmítnutí návrhu by pak byly splnìny teprve tehdy, jestli¾e by podání nebylo opraveno nebo doplnìno ve lhùtì uvedené ve výzvì soudu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s .ø. s., nebo» v posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí podání podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 9. srpna 2004