Source: https://iuridictum.pecina.cz/index.php?title=%C3%9Astavn%C3%AD_soud&diff=prev&oldid=17960
Timestamp: 2020-07-03 23:07:27+00:00
Document Index: 17910261

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 77', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1835/07 ', 'soud ', '§ 43', '§ 82', '§ 79', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ']

Verse z 23. 1. 2013, 13:22 (zobrazit zdroj)
(Po sedmileté přestávce byl druhý ÚS zvolen až v roce 1938. == {{Reference}} ==)
Ústavní soud není součástí systému [[obecný soud|obecných soudů]], ale jeho doménou je poskytovat ochranu porušeným a ohroženým [[lidská práva|lidským právům]]. Toho dociluje jednak [[ústavní stížnost]]í, kterou může podat kdokoliv, jednak rozhodováním o návrzích na zrušení právních předpisů a jejich částí, které mohou podat pouze kvalifikovaní navrhovatelé.
Nápravným opatřením ústavního soudu může být prohlášení zákona za neplatný (''Marbury v. Madison'', 5 US (Cranch 1) 137 (1803), prvorepublikový ústavní soud), sistace účinnosti zákona (federální ústavní soud), nebo zrušení zákona (český ústavní soud).
== Pojetí ==
„Nejstarším z nich je model všeobecné difuzní, následné, incidentní a konkrétní kontroly ústavnosti, který se od roku 1803 neobyčejně efektivně rozvinul ve Spojených státech amerických a po té i do jiných států. Jak již bylo podrobně analyzováno: 1. všeobecnost a difuznost znamená tu skutečnost, že soudní kontrolu ústavnosti mohou realizovat všechny obecné soudy, následnost, že předmětem kontroly ústavnosti může být pouze platný a účinný právní akt, konkrétnost, že pouze v souvislosti s konkrétním případem je možno otázku ústavnosti uplatnit, incidentnost, že v daném případě musí jít spor o právo, vyjadřující vlastní zájem strany sporu (namítnout před soudem neústavnost může pouze ta strana sporu, která je ohrožena ve svých vlastních zájmech aplikací právního předpisu, který považuje za neústavní). Souhrn těchto pravidel vyplývajících z pojmu soudní kontroly USA je pak doplňován souhrnem ustálených doktrín, které byly výše podrobně analyzovány (například doktrína self- restraint a z ní vyplý vající doktrína ústavně konformního výkladu), které jsou rovněž přijímány z USA v určité adaptované podobě soudní kontrolou ústavnosti náležející k jiným typům. […] A zde jsme u velmi důležitého komparativního závěru - srovnáme- li přezkoumávání soudních rozhodnutí v mo delu všeobecné a difuzní soudní kontroly ústavnosti a v modelu specializované a koncentrované kontroly ústavnosti. Podle našeho názoru je situace pro přezkoumávání ústavnosti soudních rozhodnutí v typu všeobecné difuzní kontroly ústavnosti nesrovnatelně příznivější než u typu koncentrované a specializované kontroly ústavnosti. V prvním z uvedených typů žádný problém uvnitř soudní soustavy vzniknout nemůže, neboť soud zkoumající ústavnost v kterékoli fázi řízení rozhoduje zároveň ve věci samé, což je naprosto přirozené a organické.“<ref>Josef Blahož: ''Modelové typy soudní kontroly ústavnosti''. ASPI 2001, ASPI: LIT22595CZ.</ref>
Přestože Ústavní soud ve své [[judikatura|judikatuře]] mnohokrát zdůraznil, že není nejvyšším článkem systému obecných soudů, jako poslední vnitrostátní instance ''de facto'' slouží. Proti jeho rozhodnutí existuje jediný další prostředek nápravy, a to stížnost k [[Evropský soud pro lidská práva|Evropskému soudu pro lidská práva]] do Štrasburku.
Absurdní je řízení před ÚS v otázce účastníků. Ustanovení § 76 odst. 1 ZÚS stanoví: „Účastníky řízení o ústavní stížnosti jsou stěžovatel a státní orgán nebo jiný orgán veřejné moci, proti jehož zásahu ústavní stížnost směřuje.“ Odstavec 2: „Vedlejšími účastníky jsou ostatní účastníci předchozího řízení, z něhož stížností napadené rozhodnutí vzešlo. Šlo-li o trestní řízení, jsou vedlejšími účastníky strany tohoto řízení.“ Důvodová zpráva mlčí: „V § 77 se obecné vymezení okruhu účastníků a vedlejších účastníků provedené v § 29 upřesňuje pro potřeby řízení o ústavních stížnostech tak, aby účastníkem nebo vedlejším účastníkem řízení mohl být každý, jehož práv nebo povinností se může rozhodnutí o ústavní stížnosti dotýkat.“[http://psp.cz/eknih/1993ps/tisky/t0276_05.htm] ÚS proto nesmyslně dovozuje, že účastníkem řízení jsou všechny soudy, které o věci rozhodovaly. Ve skutečnosti, protože lidská práva může upřít toliko stát, má být účastníkem správní úřad nebo státní zastupitelství.
Patnáct soudců Ústavního soudu jmenuje se souhlasem [[Senát (parlament)|Senát]]u president republiky. Funkční období ústavního soudce činí 10 let.
Zatímco v době presidentury Václava Havla se mezi presidentem a Senátem v otázce jmenování neobjevily vážnější rozpory, po nástupu Václava Klause se o jmenování ústavních soudců rozhořel ostrý konflikt, když Senát postupně odmítl čtyři presidentem navržené kandidáty. Právě dlouhý soudcovský mandát je jedním z faktorů, které způsobily, že Ústavní soud si přes některá rozpačitá rozhodnutí v prvních letech své existence vydobyl u odborné i laické veřejnosti značnou prestiž. Po jmenování tří bývalých politiků (Pavla Rychetského, Miloslava Výborného a Dagmar Lastovecké) se všeobecně mělo za to, že nově obsazený Ústavní soud nebude imunní vůči vlivu politických stran, nedávná rozhodnutí, zejména nález ve věci československého občanství Hugo Salma, však tyto obavy prozatím vyvracejí. Kontroversi a rozpaky odborné veřejnosti však vyvolaly jiné verdikty v restitučních věcech: rozhodnutí, že se nelze domáhat určení neplatnosti poválečných [[konfiskace|konfiskací]] ani v případě, že pro ně neexistoval právní podklad (ústavní stížnost knížete Kinského), bylo předmětem ostrých sporů mezi samotnými ústavními soudci.
Český ústavní soud lze dělit na:[http://jinepravo.blogspot.com/2008/01/zsadn-zmna-v-judikatue-s-tkajc-se-obecn.html#c7261382807327325215]
# Havlův (1993–2003). Poslední Havlův soudce je [[Jiří Mucha]].
# Klausův (2003–2013). První Klausův soudce je [[Miloslav Výborný]].
# Zemanův (od 2013). První Zemanovi soudci jsou [[Milada Tomková]], [[Jaroslav Fenyk]]; [[Jan Filip]].
V poslední době je český ústavní soud kritisován za to, že nepoužívá zploštělý jazyk kommunistických aparátčíků.[http://jinepravo.blogspot.com/2008/08/pro-nemluv-na-stavnm-soud-esky-mli-by.html] Kritici se zhusta rekrutují z okruhu lidí, kteří odmítají [[NOZ]] jako příliš archaisující.
==== Válka soudů ====
Protože ÚS hájí lidská práva, zatímco obecné soudy někdy doslova za každou cenu favorisují státní zájem, odmítají v takových případech obecné soudy precedenční působení nálezů ÚS. Zatímco v 90. letech to byl problém NS ČR, nyní se do podobného střetu dostává NSS. Ten ve věci ''International Power Opatovice v. finanční ředitelství v Hradci Králové'' z 27. 5. 2010, čj. 2 Afs 10/2010–71, NSS: 23121[http://www.nssoud.cz/main.aspx?cls=anonymZneni&id=23121] odmítl respektovat slavný nález sp. zn. I. ÚS 1835/07 o protiústavnosti namátkových kontrol, ačkoliv právní ignorance finančního ředitelství v Hradci Králové bila do očí: "Krajský soud vycházel pouze z citovaného nálezu, který je ojedinělý a nepředstavuje konstantní judikaturu ani Ústavního soudu ani správních soudů. Nález nebyl zveřejněn ve Sbírce zákonů, jak je u zcela zásadních nálezů obvyklé. Jedná se o nález zcela překvapivý, navíc se týkal případu fyzické, nikoliv právnické, osoby. I při obecné závaznosti nálezů je třeba odlišovat specifika, která jsou spojena s konkrétním případem a která v některých případech vylučují, aby se závěr stal obecným pravidlem … Pokud by byla daňová kontrola zahajována pouze při konkrétním podezření, pak její zahájení bude pro veřejnost signálem, že se kontrolovaný daňový subjekt dopustil krácení daně, což se může projevit ztrátou důvěry v obchodních vztazích … Na úrovni vrcholných soudů, jejichž úkolem je dosažení jednoty rozhodování, je však jejich rozhodovací aktivita zaměřena spíše do budoucna. Z těchto důvodů nelze citovaný nález vztahovat do minulosti v odlišném případě, zde na kontrolu zahájenou v r. 2005. Ostatně správce daně v té době postupoval podle ustáleného výkladu a nemohl předvídat změnu vyvolanou uvedeným nálezem."
Ve věci ''M. H. v. finanční ředitelství v Českých Budějovicích'' z 27. 5. 2010, sp. I. ÚS 490/10, NALUS: 66283,[http://nalus.usoud.cz/Search/ResultDetail.aspx?id=66283] nicméně ÚS potvrdil, že protiústavnost je třeba v řízení namítat od počátku, nikoliv jako ''novum'' až před ÚS.
=== Odmítaní ústavních stížností ===
Často kritisovaným jevem je přílišné odmítání ústavních stížností na základě extrémně extensivního výkladu § 43 odst. 2 písm. a) zákona o ústavním soudu ("jde-li o návrh zjevně neopodstatněný", tj. processní rozhodnutí), místo aby byla ústavní stížnost zamítnuta podle § 82 odst. 1 zákona o ústavním soudu (tj. meritorní rozhodnutí). K tomu cf. článek [[Zdeněk Kühn|Zdeňka Kühna]]: ''Jak ulehčit ústavnímu soudu: řešení slovinské''.[http://jinepravo.blogspot.com/2007/08/jak-ulehit-stavnmu-soudu-een-slovinsk.html]
Příkladem může být usnesení ze dne 29. listopadu 2007, sp. zn. III. ÚS 596/07.[http://nalus.usoud.cz/Search/ResultDetail.aspx?id=56994] ÚS se ústavní stížností ve skutečnosti meritorně zabýval, ale porušení práva vlastnit a pokojně užívat majetek neshledal. Vůbec se nevypořádal s tvrzeným porušením disposiční zásady a místo toho zcela nepřípadně argumentoval, že zákazu ''reformationis in peius'' neplatí v civilním řízení, ačkoliv stěžovatel opak netvrdil.
ÚS tvrdí, že (odmítací) usnesení jsou normativně méně významná než nálezy. Takovou praxi ostře odmítl ESLP v § 79 ''Kohlhofer a Minarik v. ČR'' z 15. 10. 2009: „Jak zdůrazňuje vláda, je pravda, že tato judikatura se skládá z usnesení, nikoli z nálezů. Avšak za stavu, kdy takové nálezy chybí nebo kdy neexistuje žádný náznak toho, že by Ústavní soud tato usnesení považoval za bezvýznamná, není Soud toho názoru, že by usnesením pro účely přezkumu podle článku 35 odst. 1 Úmluvy měla být přikládána menší váha.“
=== Složení ===
[[Image:Us2.jpg|thumb|Ústavní soud při jednání]]
# '''Pavel Rychetský''', předseda ÚS
# [[Pavel Rychetský]], předseda ÚS
# Pavel Holländer, místopředseda ÚS
# [[Jaroslav Fenyk]], místopředseda ÚS
# Eliška Wagnerová, místopředsedkyně ÚS
Podle § 15 odst. 2 zákona o ústavním soudu funkcionáři nejsou začleněni do žádného senátu. ÚS se člení na IV senáty.[http://www.concourt.cz/pages/org_us/struktura.html] Aktuální složení (tučně označen předseda, nicméně v konkrétním případě může senátu předsedat jiný soudce):
# '''Ivana Janů''', František Duchoň, Vojen Güttler
# '''Jiří Nykodým''', Stanislav Balík, Dagmar Lastovecká
# '''Jiří Mucha''', Jiří Musil, Vladimír Kůrka
# '''Michaela Židlická''', Vlasta Formánková, Miloslav Výborný
Řádka 52: Řádka 79:
=== Válka soudů ===
# Klausův (od 2003). První Klausův soudce je [[Miloslav Výborný]].
* [http://www.usoud.cz/clanek/internetcs officiální stránka]
** [http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx vyhledávání rozhodnutí Ústavního soudu]
* [http://psp.cz/eknih/1993ps/tisky/t0276_01.htm vládní osnova zákona o ústavním soudu]
* info o knize [http://cepin.cz/cze/kniha.php?ID=71 Soudcokracie v ČR - fikce, nebo realita]
* [http://jinepravo.blogspot.com/2007/03/conseil-constitutionnel-mezi-soudem.html ostře kritický článek o ústavních soudech, zejména francouzském]
* Gagik Harutyunyan a Arne Mavcic: ''[http://concourt.am/old/Books/harutunyan/monogr3/ Constitutional Review And Its Development In The Modern World]'' (anglicky)
* [http://psp.cz/eknih/1918ns/ps/tisky/T2426_00.htm Zpráva ústavního výboru k osnově zákona o ústavním soudě] (zákon č. 162/1920 Sb. z. a n.)
* [http://snemovna.cz/eknih/1918ns/ps/stenprot/127schuz/s127003.htm Rozprava o osnově zákona o ústavním soudě]
* [http://snemovna.cz/eknih/1918ns/ps/stenprot/127schuz/s127003.htm Rozprava o osnově zákona o ústavním soudě] v roce 1920
* Jakub Michálek: ''Ústavní soud v Československé republice'' ([http://jmi.czweb.org/nove/data/148.pdf PDF])
* [http://www.lidovky.cz/prezidentovy-omyly-0qe-/ln_noviny.asp?c=A100909_000050_ln_noviny_sko&klic=238798&mes=100909_0 obhajoba konceptu koncentrovaného ústavního soudnictví]
Verse z 29. 8. 2013, 13:32