Source: http://kraken.slv.cz/5As107/2008
Timestamp: 2018-07-18 01:30:14+00:00
Document Index: 33746222

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

5As107/2008
è. j. 5 As 107/2008-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: CH. H., právnì zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, 602 00, Brno, adresa pro doruèování Václavské námìstí 21, 110 00, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, 130 51, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2008, è. j. 6 Ca 30/2008-41,
O dùvodn ìní:
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen krajský soud), kterým byla odmítnuta ¾aloba, kterou se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2008, è. j. SCPP-4365/C-255-2007; tímto bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Policie ÈR, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, odboru pátrání a kontroly pobytu Praha ze dne 6. 10. 2007, è. j. SCPP-937/PH-OPK3-SV-2007 a kterým bylo toto rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní s dobou platnosti na tøi roky potvrzeno.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal dne 11. 8. 2008 s tím, ¾e ji právní zástupce odùvodní ve lhùtì 30-ti dnù.
Usnesením ze dne 18. 9. 2008, è. j. 6 Ca 30/2008-53, vyzval krajský soud právního zástupce, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost a uvedl stí¾ní dùvody.
Zástupci stì¾ovatele bylo usnesení doruèeno dne 23. 9. 2008. Zástupce stì¾ovatele kasaèní stí¾nost nedoplnil ve stanovené lhùtì ani pozdìji, do doby vydání tohoto rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud nemohl kasaèní stí¾nost vìcnì projednat a odmítl ji z následujících dùvodù:
Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Jeliko¾ se jí zpochybòuje pravomocné rozhodnutí krajského soudu, stanoví zákon pomìrnì pøísnì její obsahové nále¾itosti. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu -tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnì vymezenými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán (ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s.).
Po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní právní úkon úèastníka øízení (zde kasaèní stí¾nost) se posuzuje podle jeho obsahu. Na jedné stranì tedy sice postaèí, ¾e ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou seznatelné dùvody, které zákonným kasaèním dùvodùm odpovídají a není rozhodující, ¾e sám stì¾ovatel tyto dùvody jednotlivým ustanovením nepodøadil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikované pod è. 161/2004 Sb. NSS). Na stranì druhé ale nepostaèí, jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze ocituje nìkteré z písmen § 103 odst. 1 s. ø. s., ale nekonkretizuje vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil.
Z vý¹e citovaných ustanovení je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost, která neobsahuje obecné nále¾itosti podání, èi nále¾itosti uvedené v § 106 odst. 1 s. ø. s., není zpùsobilá meritorního projednání a pøedstavuje vadu øízení. Tato vada je nicménì postupem dle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. odstranitelná. Mìstský soud v Praze v projednávané vìci zcela správnì dovodil, ¾e podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje zákonem stanovené podmínky (jde v podstatì o blanketové podání) a brání tedy meritornímu pøezkoumání napadeného usnesení kasaèním soudem. Zákonem pøedepsaným zpùsobem proto stì¾ovatele na nedostatky jeho podání upozornil, pouèil ho, v jakém smìru má být doplnìno a stanovil mu k tomu odpovídající lhùtu. Stì¾ovatel na tuto výzvu nereagoval (pøesto¾e byl pouèen o následcích s tím spojených) a kasaèní stí¾nost tedy i nadále vykazuje vady bránící dal¹ímu postupu v øízení.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá, nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti je zøejmé, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není splnìna jedna z podmínek øízení (øádný návrh na jeho zahájení), pøièem¾ tato vada nebyla ani pøes výzvu soudu odstranìna. Jeliko¾ pro tuto vadu nelze v øízení pokraèovat, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost usnesením odmítnout, za podmínek vyplývajících z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 3 za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.