Source: http://www.offenenetze.de/2012/11/16/bgh-urt-v-15-11-2012-i-zr-7412-morpheus-uberwachungspflicht-der-eltern-fur-minderjahrige-kinder-beim-filesharing/
Timestamp: 2016-10-23 17:54:22
Document Index: 179596602

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 97', 'BGH', '§ 7', '§ 7', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, Urt. v. 15.11.2012 – I ZR 74/12 – Morpheus: Überwachungspflicht der Eltern für minderjährige Kinder beim Filesharing | Offene Netze und Recht
Bundesgerichtshof zur Störerhaftung des Anschlussinhabers bei Filesharing volljähriger Kinder – Bearshare AG Frankfurt a.M., Urt. v. 17.9.2009 – 31 C 975/08 – 10: Keine Pflicht zur Verhinderung der Installation von Filesharing-Software auf durch Minderjährige genutztem Rechner LG Hamburg, Hinweisbeschluss v. 26.9.2012 – 308 O 242/11: Beweisführung, sekundäre Darlegungslast, Nachforschungs- und Überwachungspflichten LG München, Urt. v. 22.3.2013 – 21 S 28809/11: Keine Störerhaftung für Filesharing ohne internetfähiges Gerät LG Berlin, Beschl. v. 3.3.2011 – 16 O 433/10: Vermutung für Verantwortlichkeit für Filesharing bei WLAN; kein § 97a II UrhG bei Kinofilm Dieser Beitrag wurde am November 16, 2012 von blackhole in Urteile und Beschlüsse veröffentlicht. Schlagworte: Eltern, Filesharing, Morpheus, Prüfungs- und Überwachungspflichten, Sohn, Störerhaftung, Urteil, Verkehrspflicht, Verkehrssicherungspflicht.	Beitrags-Navigation
← LG Hamburg, Hinweisbeschluss v. 26.9.2012 – 308 O 242/11: Beweisführung, sekundäre Darlegungslast, Nachforschungs- und Überwachungspflichten
Die IP-Adresse als Beweismittel im Zivilprozess – Beweiserlangung, Beweiswert und Beweisverbote (online) →
6 Gedanken zu „BGH, Urt. v. 15.11.2012 – I ZR 74/12 – Morpheus: Überwachungspflicht der Eltern für minderjährige Kinder beim Filesharing“	Pingback: Die IP-Adresse als Beweismittel im Zivilprozess – Beweiserlangung, Beweiswert und Beweisverbote (online) - Offene Netze und Recht Jonnie Dezember 4, 2012 um Dienstag, Dezember 4, 2012	wie sieht es eigentlich mit den Privilegierungsregeln nach §§ 7 ff. TMG aus? Beinflusst § 7 Abs. 2 S. 1 TMG die Pflichten der Eltern?
Pingback: LG München, Urt. v. 22.3.2013 – 21 S 28809/11: Keine Störerhaftung für Filesharing ohne internetfähiges Gerät | Offene Netze und Recht Pingback: Was bedeutet BGH – BearShare für öffentliche WLANs? Eine kurze Besprechung | Offene Netze und Recht Pingback: BGH, Urt. v. 8.1.2014 – I ZR 169/12: BearShare – (Keine) Auswirkungen für WLAN-Hotspots | WLAN und Recht Pingback: Schlussfolgerungen und Fragen nach den Tauschbörse-Entscheidungen des BGH | Offene Netze und Recht Schreibe einen Kommentar Antworten abbrechen	Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind markiert *Kommentar Name * E-Mail * Website Suche