Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/32-cdo-2552-2008/
Timestamp: 2018-03-24 06:06:09+00:00
Document Index: 38980166

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 2552/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 2552/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc., a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně O. Č.r., s.r.o., , zastoupené JUDr. L. J., advokátem, proti žalovanému M. D., , zastoupenému JUDr. Z. K., advokátem, o 1 848 855,56 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 26 Cm 62/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. října 2007, č. j. 12 Cmo 239/2007-264, takto:
Dovolání žalovaného proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Vrchní soud v Praze potvrdil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. prosince 2006, č. j. 26 Cm 62/2002-236, v napadených výrocích, jimiž bylo uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni 999 807,43 Kč s příslušenstvím, byl zamítnut vzájemný návrh žalovaného na zaplacení 2 451 410,50 Kč s příslušenstvím a bylo rozhodnuto o nákladech řízení (výrok I.), a jímž dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.), není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř“), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil). Dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Otázky posouzení oprávněnosti nároků vzniklých ze smlouvy o čerpacích stanicích ze dne 30. prosince 1999 uzavřené mezi účastníky řízení, resp. nároků z porušení povinností souvisejících s výkonem činnosti podle této smlouvy, mají význam jen pro tento konkrétní spor, a tudíž postrádají potřebný judikatorní přesah. Za tohoto stavu by proto zásadní právní význam napadeného rozhodnutí mohla založit pouze skutečnost, že by odvolací soud řešil dovolatelem vymezené a zpochybňované právní otázky v rozporu s hmotným právem. K takovému závěru však Nejvyšší soud nedospěl ani v otázce platnosti předmětné smlouvy, ani v otázce práva žalovaného na náhradu škody uplatňovanou vzájemným návrhem proti žalobkyni.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný, jehož dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu nákladů právo a žalobkyni v souvislosti s tímto řízením podle obsahu spisu žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení nevznikly.