Source: http://kraken.slv.cz/6Aps4/2013
Timestamp: 2018-01-16 11:48:32+00:00
Document Index: 49992825

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

6Aps4/2013
6 Aps 4/2013-8
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský soud v Èeských Budìjovicích, se sídlem Zátkovo nábøe¾í 2, 370 84 Èeské Budìjovice 1, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. kvìtna 2013, è. j. 10 Na 28/2013-7,
[1] ®alobce podal u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu-soudní správy Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, je¾ neumo¾nila ¾alobci nahlédnout do sbìrného spisu týkajícího se ¾alobce. Krajský soud usnesením è. j. 10 Na 28/2013-2 ze dne 8. dubna 2013 ¾alobce vyzval, aby pøesnì oznaèil pøedmìtný zásah, proti nìmu¾ se ¾alobce ochrany domáhá, vylíèil rozhodné skuteènosti, oznaèil dùkazy, jich¾ se dovolává, a navrhl výrok rozsudku, v¹e ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení, s pouèením o následku neodstranìní vad, tj. odmítnutí ¾aloby. Usnesení bylo ¾alobci doruèeno 15. dubna 2013, lhùta podle tohoto usnesení tak uplynula dnem 25. dubna 2013. ®alobce na toto usnesení reagoval pouze e-mailovým sdìlením ze dne 19. dubna 2013, v nìm¾ bez bli¾¹ího odùvodnìní namítl podjatost v¹ech soudcù Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, jinak na výzvu nereagoval, resp. uvedl nesrozumitelnì, ¾e si toho pøi svém vzdìlání soudci musí být vìdomi a ¾e ¾ádná osoba bez právnického vzdìlání není povinna radit soudu, co musí vìdìt . Krajský soud pak usnesením è. j. 10 Na 28/2013-7 ze dne 6. kvìtna 2013 ¾alobu pro neodstranìní vad odmítl. K námitce podjatosti krajský soud uvedl, s odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. prosince 2012 è. j. 4 Ads 41/2012-32, ¾e jde o úkon, jím¾ se disponuje øízením, nebo» se jím zahajuje øízení o námitce podjatosti. Proto¾e toto podání v této èásti nebylo do tøí dnù doplnìno pøedlo¾ením originálu nebo písemným podáním shodného obsahu, krajský soud k nìmu nepøihlí¾el (§ 37 odst. 2 soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ).
[2] Proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, jí¾ se domáhá jeho zru¹ení. V ní zpùsobem sobì pøíznaèným a veskrze nesrozumitelným vytýká postupu krajského soudu nejrùznìj¹í skuteènosti, resp. domnìlé skuteènosti opøené o své pøedstavy o správnosti postupu krajského soudu. Z celkem dvaceti tøí bodù kasaèních námitek, lze-li je tak oznaèit, lze identifikovat-kromì obecného nesouhlasu s odmítnutím ¾aloby-námitku, ¾e výzva k odstranìní vad byla veskrze nekvalifikovaná , projevem libovùle , neurèitá , resp. vágní , doruèena procesním øádem nepøedvídaným zpùsobem , byla stanovena pøíli¹ krátká lhùta pro odstranìní vad, rozhodoval podjatý soud atp.
[3] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012 è. j. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se, jsa veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek ze dne 7. 6. 2012 è. j. 2 As 82/2012-13).
[4] V evidenci zdej¹ího soudu bylo vedeno ke dni 27. 5. 2013, kdy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost obdr¾el, celkem 760 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele. Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù. V podrobnostech lze odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 130/2012-10 ze dne 28. 2. 2013, jej¾ stì¾ovatel takté¾ v procesní roli stì¾ovatele obdr¾el.
[5] Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu pøedev¹ím nesprávný postup v øízení, neuvedl v¹ak námitky, kterými by se sna¾il vyvrátit rozhodný závìr krajského soudu, ¾e ¾aloba musela být pro neodstranìní vad odmítnuta. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je ve vlastním procesním zájmu stì¾ovatele, aby se na výzvu soudu k odstranìní vad peèlivì pokusil vytýkané vady odstranit, i kdyby byl tisíckrát subjektivnì pøesvìdèen o tom, ¾e o vadu nejde nebo ¾e je postup soudu nesprávný. Pokud výzvu soudu ignoruje, pøípadnì na ni reaguje zpùsobem, jakým na ni reagoval stì¾ovatel v tomto pøípadì, musí si být vìdom rizika a dùsledkù, je¾ toto frivolní jednání mù¾e mít pro osud jeho ¾aloby. Za takové situace pak ani nelze oèekávat, ¾e by kasaèní stí¾nost proti odmítnutí ¾aloby pro neodstranìní vad mohla být úspì¹ná. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Toto ustanovení dopadá i na pøípadné námitky proti usnesení krajského soudu obsahující výzvu k odstranìní vad, resp. na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti. Pokud ¾alobce výzvu krajského soudu ignoroval, vady neodstranil a nevznesl v reakci na usnesení krajského soudu námitky vùèi jeho postupu, nelze to dohánìt kasaèní stí¾ností. Kasaèní stí¾nost ¾alobce v¹ak ani ¾ádné relevantní námitky vùèi postupu krajského soudu neobsahuje. Zpùsob, jakým krajský soud nalo¾il s námitkou podjatosti vùèi v¹em soudcùm krajského soudu, byl také správný a souladný s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení è. j. 4 Ads 41/2012-32 ze dne 20. prosince 2012).
[10] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s. Na této skuteènosti nic nemù¾e zmìnit ani pochybnost Nejvy¹¹ího správního soudu o existenci zákonného dùvodu umo¾òujícího odepøít nahlí¾ení do sbìrného spisu osobì, jí¾ se sbìrný spis (a zde shroma¾ïovaná podání) týká. Stì¾ovatel toti¾ svým pøístupem sám neumo¾nil krajskému soudu, resp. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby se touto právní otázkou vá¾nì zabýval.