Source: http://kraken.slv.cz/9Afs83/2008
Timestamp: 2018-09-22 06:19:01+00:00
Document Index: 2314166

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 24', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 24', '§ 7', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'ÚS 438/01 ', '§ 7', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 23', '§ 24', '§ 24', '§ 7', '§ 7', '§ 24', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

9Afs83/2008
9 Afs 83/2008-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: HLADÍK, s.r.o., se sídlem Husitská 115/86, Praha 3, zastoupeného Mgr. Bc. Davidem Michalem, advokátem se sídlem Radlická 28/663, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2006, è. j. FØ-5720/12/06, ve vìci dodateèného vymìøení danì z pøíjmù právnických osob, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2008, è. j. 6 Ca 137/2006-57,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2008, è. j. 6 Ca 137/2006-57, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného (dále jen odvolací orgán ) ze dne 18. 4. 2008, è. j. FØ-5720/12/06, ve vìci dodateèného vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období rok 2002 ve vý¹i 92 070 Kè.
Napadeným rozsudkem shledal mìstský soud ¾alobu nedùvodnou, a proto ji dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl. Pøi øe¹ení podstaty projednávané vìci, tj. posouzení, zda je podnájemce oprávnìn vytváøet daòovì úèinné rezervy na opravy hmotného majetku dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc
(dále jen zákon o rezervách ), vycházel mìstský soud z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 5 Afs 147/2006-77 (ve¹kerá zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). S ohledem na skuteènost, ¾e citované ustanovení § 7 zákona o rezervách je ustanovením kogentním, které dovoluje za splnìní zákonem stanovených podmínek daòovì úèinnì uplatnit rezervu pouze nájemcùm, není daòový subjekt v postavení podnájemce oprávnìn dle citovaného ustanovení postupovat. Odkaz na ustanovení § 24 odst. 5 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro posuzované zdaòovací období (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), dle kterého se pro úèely zákona o daních z pøíjmù za nájemní smlouvu v pøípadì finanèního pronájmu s následnou koupí najaté vìci pova¾uje i smlouva podnájemní, soud vyhodnotil jako irelevantní, nebo» citované ustanovení neøe¹í problematiku tvorby daòovì uznatelné rezervy, ale daòovou úèinnost výdajù v pøípadì hmotného majetku, který byl pøedmìtem nájemní smlouvy nebo smlouvy o finanèním pronájmu s následnou koupí najatého majetku. Závìrem konstatoval, ¾e pojmy definované pro úèely jednoho zákona je nepøípustné u¾ít pøi výkladu v jiném právním pøedpise, nepøipou¹tí-li tento pøedpis mo¾nost u¾ití analogie legis, resp. analogie iuris.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti opírá o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvádí, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil základní právní otázku, kdy¾ konstatoval, ¾e osoba, která je subleasingovým nájemcem ve smyslu ustanovení § 24 odst. 5 zákona o daních z pøíjmù, se pro úèely zákona o rezervách na rozdíl od zákona o daních z pøíjmù nepova¾uje za nájemce, a proto, aèkoli jinak naplòuje podmínky uvedené v ustanovení § 7 zákona o rezervách, není dle tohoto ustanovení oprávnìna vytváøet daòovì úèinné rezervy na opravy hmotného majetku.
Stì¾ovatel má za to, ¾e zákon o rezervách upravuje shodnou materii jako zákon o daních z pøíjmù. Provázanost a vìcná souvislost obou zákonù je ostatnì zjevná i s ohledem na skuteènost, ¾e úprava obsa¾ená v zákonì o rezervách slou¾í výluènì ke zji¹tìní základu danì z pøíjmù. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e termíny a instituty uvádìné v obou tìchto pøedpisech musí mít shodný význam a souèasnì tam, kde se odkazuje na zákon o daních z pøíjmù, se implicitnì odkazuje také na s ním vnitønì svázaný zákon o rezervách, a to právì proto, ¾e zákon o rezervách upravuje instituty slou¾ící výluènì ke zji¹tìní daní z pøíjmù. To musí nutnì platit i pro legální definici obsa¾enou v ustanovení § 24 odst. 5 zákona o daních z pøíjmù.
Pro úplnost stì¾ovatel uvádí, ¾e smlouvou o finanèním pronájmu s následnou koupí hmotného majetku ve smyslu ustanovení § 24 odst. 5 zákona o daních z pøíjmù je právì leasingová smlouva, kterou uzavøel pan O. H. s leasingovou spoleèností S MORAVA, s. r. o., a smlouvou o pøenechání pøedmìtu nájmu k u¾ívání tøetí osobì za úplatu jsou smlouvy o dlouhodobém pronájmu nákladního vozidla, které uzavøel pan O. H. se stì¾ovatelem. Stanovil-li zákonodárce, ¾e za nájemní smlouvu se pro úèely zákona o daních z pøíjmù pova¾uje také smlouva, jí¾ leasingový nájemce dále pøenechá pøedmìt leasingu tøetí osobì, jak je tomu v souzené vìci, nelze pro úèely zákona o rezervách pøijmout jiný výklad.
K argumentaci mìstského soudu o nemo¾nosti pou¾ít analogie stì¾ovatel namítá, ¾e tento závìr nemù¾e obstát u pøedpisù upravujících stejnou materii, tj. v tomto pøípadì oblast daní z pøíjmù. Ustálená soudní praxe (napø. II. ÚS 587/2000, ve¹kerá zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na www. nalus.cz, èi rozsudek NSS sp. zn. 2 Afs 144/2004) i odborná nauka (napø. Eliá¹, K. Obdoba/Poznámky k analogii v právu/, Právník 2003, è. 2, s. 97) navíc mo¾nost analogie iuris ve správním právu a daòovém právu v¹ude tam, kde se jedná o u¾ití analogie ve prospìch úèastníka øízení, jednoznaènì pøipou¹tí.
Odkaz na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu pak nepova¾uje za pøiléhavý, nebo» v rozsudku NSS ze dne 24. 10. 2007, è. j. 5 Afs 147/2006-77, se jednalo o podnájem nebytového prostoru, nikoli o subleasing hmotného majetku. Stì¾ovatel se souèasnì domnívá, ¾e argumentace uvedená v citovaném rozsudku ¾e pro úèely podnájemního právního vztahu by nebylo mo¾no vyu¾ít ustanovení § 24 odst. 5 zákona o daních z pøíjmù, nebo» toto ustanovení je pou¾itelné pro úèely zákona o daních z pøíjmù, ne pro úèely zákona o rezervách je odporující v¹em shora uvedeným argumentùm a je tedy nesprávná.
Stì¾ovatel se dovolává také teleologického výkladu, nebo» de facto se pøi podnájmu pùvodní nájemce stává pronajímatelem, který je pøíjemcem dohodnutého nájemného, je¾ je nákladem podnájemce. Souèasnì pùvodní nájemce pøedmìt nájmu ani neu¾ívá, ani neprovádí jeho opravy. Nájemcem ve smyslu dotèeného ustanovení zákona o rezervách se tak rozumí i druhý nájemce, tj. podnájemce ve smyslu obèanskoprávních pøedpisù, a tento je oprávnìn za splnìní zákonem stanovených podmínek vytváøet daòovì úèinné rezervy na opravy hmotného majetku.
Stì¾ovatel opìtovnì odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 438/01 a uvádí, ¾e zjevným úmyslem zákonodárce pøi pøijetí dotèené úpravy vytváøení rezervy na opravy hmotného majetku ve smyslu cit. ustanovení § 7 zákona o rezervách, kdy rezerva je výdajem na dosa¾ení, udr¾ení a zaji¹tìní pøíjmù ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona o daních z pøíjmù, bylo podpoøit podnikání tak, aby docházelo k obnovování hmotného majetku. Stì¾ovateli není známa ¾ádná skuteènost, která by umo¾òovala uèinit závìr, ¾e úmyslem zákonodárce bylo vylouèit podporu obnovování hmotného majetku, který dlouhodobì u¾ívá osoba v postavení nájemce pøedmìtu subleasingu, pokud je tato osoba k opravám tohoto majetku smluvnì zavázána.
Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e pøi vytváøení rezerv jednal v dobré víøe, kdy¾ vycházel z doslovné dikce zákona o daních z pøíjmù a navazujícího zákona o rezervách. Vzhledem k tomu, ¾e soud zaujal ke stejné otázce výklad jiný, by» dle stì¾ovatele zcela nesprávný, nelze ne¾ uzavøít, ¾e zákonná úprava pøipou¹tí vícero výkladù. S ohledem na nejednoznaènost právní úpravy se stì¾ovatel proto ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek NSS ze dne 28. 7. 2005, è. j. 5 Afs 151/2004-73) dovolává zásady výkladového pravidla in dubio mitius, nebo» mìstský soud z obou mo¾ných výkladù zaujal pro stì¾ovatele výklad ménì pøíznivý.
Navrhuje proto, aby byl rozsudek mìstského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odvolací orgán ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje, ¾e vycházel z kogentních ustanovení pøíslu¹ných pøedpisù. Zákon o daních z pøíjmù v ustanovení § 24 odst. 2 písm. i) jednoznaènì v otázce tvorby rezerv pro daòové úèely odkazuje na zákon o rezervách, který obsahuje taxativní výèet osob oprávnìných vytváøet daòovì úèinné rezervy. Právní postavení nájemce a podnájemce není toto¾né a daòové pøedpisy tyto vztahy jednoznaènì rozli¹ují. Ustanovení § 24 odst. 5 zákona o daních z pøíjmù neøe¹í problematiku tvorby daòovì uznatelné rezervy na opravy hmotného majetku, ale problematiku daòové uznatelnosti splátek nájemného. Ze v¹ech tìchto dùvodù pova¾uje odvolací orgán kasaèní stí¾nost za nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Poté pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel dne 2. 1. 2002 uzavøel jako nájemce s panem O. H. jako pronajímatelem smlouvy o dlouhodobém pronájmu nákladních vozidel-nosièe kontejnerù (blí¾e ve smlouvì specifikovaných). Vlastníkem uvedených vozidel byla leasingová spoleènost S MORAVA, s. r. o. (v souèasnosti spoleènost S MORAVA Leasing, a. s.), která pøedmìtná vozidla pronajala na základì smlouvy o finanèním pronájmu panu O. H. Smluvní strany se písemnì dohodly, ¾e ode dne 27. 12. 2002 je stì¾ovatel povinen provést a uhradit ve¹keré opravy dotèených vozidel. V návaznosti na tuto skuteènost do¹lo také k adekvátnímu sní¾ení nájemného, a to uzavøením nových smluv o dlouhodobém pronájmu tìchto vozidel dne 31. 12. 2002 s úèinností od 1. 1. 2003. Nové smlouvy byly uzavøeny písemnì na dobu 3 let, a stì¾ovatel se v nich zavázal hradit ve¹keré opravy pøedmìtných vozidel. V souladu s uvedenými skuteènostmi pak stì¾ovatel tvoøil ve zdaòovacím období roku 2002 dle ustanovení § 7 zákona o rezervách pro zaji¹tìní základu danì z pøíjmù rezervy na opravy hmotného majetku, které mu nebyly správcem danì uznány jako daòovì úèinné náklady.
Úvodem je nutno konstatovat, ¾e mìstský soud nesprávnì vycházel pøi posouzení pøedmìtu sporu z rozsudku pátého senátu zdej¹ího soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 5 Afs 147/2006-77. V uvedeném rozhodnutí soud øe¹il oprávnìní podnájemce vytváøet daòovì úèinné rezervy na opravu nemovitosti, pøi svém rozhodování v¹ak vycházel z právní úpravy úèinné ve zdaòovacím období roku 1999, která nebyla shodná s úpravou dopadající na nyní souzenou vìc. Stì¾ovatel se jak v ¾alobì, tak i v kasaèní stí¾nosti dovolává právì nové právní úpravy, a to právní úpravy provedené zákonem è. 492/2000 Sb., který s úèinností od 1. 1. 2001 v ustanovení § 24 zákona o daních z pøíjmù stanovil, ¾e za nájemní smlouvu se pro úèely zákona o daních z pøíjmù pova¾uje i smlouva, na základì ní¾ nájemce u¾ívající pøedmìt nájmu podle smlouvy o finanèním pronájmu s následnou koupí hmotného majetku pøenechal tento pøedmìt k u¾ívání jiné osobì za úplatu. V rozhodném zdaòovacím období pak podle zákona o rezervách platilo, ¾e rezervu na opravy hmotného majetku, která je výdajem (nákladem) na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, jeho¾ doba odpisování stanovená zákonem o daních z pøíjmù je pìt a více let, mohou vytváøet poplatníci danì z pøíjmù, kteøí jsou nájemci hmotného majetku a k opravám najatého hmotného majetku jsou smluvnì písemnì zavázáni. V této souvislosti je vhodné zmínit, ¾e s úèinností od 1. 1. 2006 do¹lo k výraznému omezení tvorby daòovì úèinných rezerv u nájemcù, nebo» zákonem è. 545/2005 Sb. byla provedena novelizace zákona o rezervách v tom smyslu, ¾e daòovì úèinnou rezervu na opravu hmotného majetku je oprávnìn tvoøit pouze nájemce hmotného majetku na základì smlouvy o nájmu podniku, je-li k tìmto opravám smluvnì písemnì zavázán.
Pro souzenou vìc je tedy rozhodující, zda lze pøi vytváøení daòovì úèinných rezerv vycházet z definice nájemní smlouvy stanovené pro úèely daní z pøíjmù v ustanovení § 24 zákona o daních z pøíjmù.
Pøedmìtem zákona o daních z pøíjmù je daò z pøíjmù fyzických a právnických osob. Pøedmìtem zákona o rezervách je úprava zpùsobu tvorby a vý¹e rezerv a opravných polo¾ek pro úèely zji¹tìní základu danì z pøíjmù. Základem danì z pøíjmù je podle § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù rozdíl, o který pøíjmy, s výjimkou pøíjmù, které nejsou základem danì a pøíjmù osvobozených od danì, pøevy¹ují výdaje (náklady), a to pøi respektování jejich vìcné a èasové souvislosti v daném zdaòovacím období, upravený podle následujících odstavcù tého¾ zákonného ustanovení. Pro zji¹tìní základu danì se pøitom ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù odeèítaly výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, a to ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené zákonem. Daòovì uznatelnými výdaji jsou podle odstavce druhého písmena i) tého¾ zákonného ustanovení také rezervy a opravné polo¾ky, jejich¾ zpùsob tvorby a vý¹i pro daòové úèely stanovil zvlá¹tní zákon. Zákon o rezervách je tak jednoznaènì zákonem daòovým, nebo» upravuje zpùsob tvorby a vý¹i rezerv a opravných polo¾ek, které jsou výdajem (nákladem) vynalo¾eným na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù pro úèely zji¹tìní základu danì z pøíjmù.
Zákon o rezervách umo¾òuje prostøednictvím tvorby daòových rezerv daòovì úèinnì uplatòovat je¹tì nevynalo¾ené a dosud pouze pøedpokládané výdaje, a proto je tak s urèitou logikou mo¾no èinit pouze v oblasti pøedpokládaných daòových výdajù, a to v zákonem omezené dobì a vymezené vý¹i. V této souvislosti je vhodné zdùraznit, ¾e vytváøení rezerv na opravu hmotného majetku pøedstavuje výsledek ekonomické úvahy daòového subjektu, který tímto zpùsobem sleduje jak svoje legitimní ekonomické zájmy, tak pøípadnì urèitou daòovou optimalizaci v mezích zákonné úpravy. Obecnì v¹ak lze konstatovat, ¾e hlavním cílem tvorby rezervy na opravu hmotného majetku je umo¾nit poplatníkovi zajistit si takovou vý¹i penì¾ních prostøedkù, která umo¾ní provedení opravy hmotného majetku v pøedpokládané vý¹i a v pøedpokládaném termínu. Vymezil-li zákon o daních z pøíjmù pro úèely daní z pøíjmù (nikoli pro úèely ustanovení § 24 odst. 5 zákona o daních z pøíjmù, jak tvrdí shodnì ¾alovaný i mìstský soud) jako smlouvu nájemní i smlouvu, na jejím¾ základì nájemce, u¾ívající pøedmìt nájmu podle smlouvy o finanèním pronájmu s následnou koupí hmotného majetku, úplatnì pøenechá pøedmìt k u¾ívání jiné osobì, pak lze konstatovat, ¾e pro daòové úèely související se zji¹tìním základu danì z pøíjmù se za nájemce pova¾uje také osoba, které pùvodní nájemce pøedmìt finanèního pronájmu pøenechal k u¾ívání. Pokud je tedy pro úèely danì z pøíjmù pova¾ován za nájemce i podnájemce pøedmìtu leasingu, ale souèasnì by se pro úèely vytváøení daòovì úèinných rezerv na tuto osobu (tzn. podnájemce) mìlo pohlí¾et rozdílnì, musel by k takovému rozdílnému posuzování existovat nìjaký racionální dùvod.
Vytváøet daòovì úèinnou rezervu na opravy hmotného majetku mù¾e pøi splnìní podmínek stanovených v § 7 zákona o rezervách zejména vlastník pøedmìtu smlouvy o finanèním pronájmu s následnou koupí najaté vìci. Smluvní strany nájemní smlouvy si v¹ak mohou sjednat, ¾e opravy najaté vìci je povinen provádìt na svùj náklad nájemce, nebo» takovému ujednání ¾ádné zákonné ustanovení nebrání. Za pøedpokladu, ¾e má smluvní ujednání písemnou formu, je také nájemce oprávnìn na opravy hmotného majetku vytváøet daòovì úèinné rezervy ve smyslu cit. ustanovení § 7 zákona o rezervách.
Pronajatou vìc, tedy i hmotný majetek, který je pøedmìtem finanèního pronájmu s následnou koupí najaté vìci (dále jen pøedmìt leasingu ), mù¾e dát nájemce do u¾ívání dal¹í osobì (podnájemci) formou podnájemní smlouvy, její¾ obsah bude limitován ujednáními smlouvy nájemní, od které je podnájem odvozen. Jedná se o vztah akcesorický k hlavnímu vztahu nájemnímu. Mezi pronajímatelem a podnájemcem pøitom ¾ádný vztah nevzniká a nadále za plnìní v¹ech povinností odpovídá pronajímateli nájemce, který je povinen plnìní tìchto povinností zajistit. Vùèi podnájemci v¹ak vystupuje nájemce v roli pronajímatele, co¾ mimo jiné reflektuje také zákon o daních z pøíjmù, kdy¾ pro daòové úèely takovou smlouvu oznaèuje za smlouvu nájemní. I v takovém právním vztahu, pokud tomu nebrání pùvodní smlouva, si mohou smluvní strany dohodnout povinnost podnájemce provést opravy majetku, k nim¾ se zavázal nájemce v pùvodní smlouvì. Rovnì¾ podnájemce pøedmìtu leasingu je tedy pøi splnìní urèitých podmínek oprávnìn provádìt její opravy. Jestli¾e tedy opravu vìci nebude provádìt pronajímatel ani nájemce, nýbr¾ tak na základì písemného smluvního ujednání bude èinit podnájemce, kterého pro daòové úèely oznaèuje zákon o daních z pøíjmù za nájemce, pak mo¾nost vytváøet rezervu na opravy hmotného majetku i takové osobì nelze z ¾ádného racionálního dùvodu upøít. Není toti¾ ¾ádného rozumného dùvodu, aby pro úèely zákona o daních z pøíjmù byl subleasing -tedy pøenechání pøedmìtu smlouvy o finanèním pronájmu s následnou koupí najaté vìci k u¾ívání dal¹í osobì-pova¾ován za smlouvu nájemní, a její smluvní strany za pronajímatele a nájemce, zatímco pro úèely zákona o rezervách, který na tento zákon navazuje, by se dùslednì trvalo na rozli¹ení tìchto osob podle obèanskoprávního pojetí, pøièem¾ jediným dùsledkem tohoto rozli¹ení by bylo odepøení práva vytváøet daòovì úèinné rezervy podnájemci, který je pro úèely daní z pøíjmù ve zcela shodném postavení jako nájemce.
Jakkoliv tedy samotná gramatická dikce rozebíraného zákonného ustanovení mù¾e napovídat i tomu zpùsobu výkladu, který zvolil ¾alovaný a mìstský soud, je nutno s ohledem na úèel zákona o rezervách a s pøihlédnutím k zavedení definice nájemní smlouvy pro úèely danì z pøíjmù v ustanovení § 24 zákona o daních z pøíjmù upøednostnit výklad provedený stì¾ovatelem. ®ádný právní øád toti¾ nemù¾e vylouèit situace, kdy dle zákonem stanovené úpravy lze postupovat nìkolika zpùsoby, pøesto¾e to zøejmì nebylo zámìrem, pøièem¾ aplikace ¾ádného z tìchto výkladù zákon výslovnì neporu¹uje. Navíc lze v této souvislosti poukázat i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. na rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze kterého plyne, ¾e v oboru daòového práva je nutno dbát urèitých základních principù, kterými v projednávané kauze jsou zejména princip právní jistoty a princip pøedvídatelnosti právní regulace, z nich¾ plyne zákaz analogie v neprospìch daòového subjektu a zásada, ¾e v pøípadì, ¾e daòový zákon z dùvodu své nejasnosti, nesrozumitelnosti èi nepøesnosti nebo
mezery v zákonì umo¾òuje vícero rovnocennì pøesvìdèivých výkladù, je nutno pou¾ít takový z nich, který je vùèi daòovému subjektu mírnìj¹í (nebo» je vìcí státu, aby formuloval své daòové zákony natolik jednoznaènì, srozumitelnì, pøesnì a úplnì, aby minimalizoval výkladové nejasnosti; v opaèném pøípadì by se jednalo o nepøípustnou libovùli zákonodárce). V tomto smyslu je mo¾no poukázat i na principy judikované v nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02, zveøejnìném pod è. 145 na s. 295 ve sv. 31 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pouhý gramatický výklad ustanovení § 7 zákona o rezervách bez vazby na zákon o daních z pøíjmù nemù¾e za této situace být jediným správným výkladem, kdy¾ navíc i dùvodová zpráva k zavedení definice nájemní smlouvy v zákonì o daních z pøíjmù, úèinném od 1. 1. 2001, uvádí, ¾e se jedná o legislativnì technické opatøení zaji¹»ující jistotu poplatníkù.
Z dùvodù vý¹e uvedených proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.