Source: http://www.revistarap.com.ar/Derecho/administrativo/mediacion_conciliacion_arbitra/ramiro_reynaldo_toubes_construcciones_c_banco__snj.html
Timestamp: 2019-04-21 22:59:43
Document Index: 358753639

Matched Legal Cases: ['Artículo 11', 'Artículo 14', 'Artículo 257', 'Artículo 19', 'Artículo 241', 'Artículo 11', 'Artículo 12', 'Artículo 6', 'Artículo 4', 'Artículo 12']

Ramiro Reynaldo Toubes Construcciones c/ Banco de la Nación Argentina
Tribunal Arbitral de Obras Públicas de la Nación. Contrato de Obra. Variaciones de Costos. Laudo Arbitral. Revisión. Recurso Extraordinario. Improcedencia. Extemporaneidad. Empleo de Otras Vías Legales Impugnatorias. Actualización e Intereses.
R. 610. XXXVII. "Ramiro Reynaldo Toubes Construcciones c/ Banco de la Nación Argentina".
Contra la decisión del ex Tribunal Arbitral de Obras Públicas de la Nación, Acta Nº 1669 del 4 de septiembre de 2001 (transcripta en providencia TAOPN 143/2001 a fs. 576/578 de los autos principales a los que, en adelante, me referiré), que no hizo lugar al recurso de revisión interpuesto por el Banco de la Nación Argentina, la entidad interpuso el recurso extraordinario de fs. 593/624, cuya denegación -por extemporaneidad- a fs. 628/631, motiva la presente queja.
Cabe señalarse que, como surge de las actuaciones, el remedio federal no se dedujo directamente contra la sentencia del tribunal arbitral del 3 de julio de 2001 según acta Nº 1664 (transcripta en providencia TAOPN 115/2001), obrante a fs. 470/484, por la que se hizo lugar al recurso directo interpuesto por Ramiro Reynaldo Toubes (herederos universales Patricia Sonia Toubes y otras) y se condenó al Banco de la Nación Argentina a abonar determinada suma como liquidación del Artículo 11 del Decreto Nº 1.619/86, sino contra el pronunciamiento que desestimó el recurso de revisión articulado por la entidad bancaria.
Por tal motivo, y como tiene reiteradamente dicho VE, el recurso intentado fue extemporánemente deducido contra la resolución del ex Tribunal Arbitral de Obras Públicas que determinó la condena al pago de la liquidación de que se trata, al ser ésta la "...única decisión que cabe considerar en la especie, pues es la que provocó el agravio del apelante, y que reviste el carácter de 'definitiva' a los fines del recurso previsto por el Artículo 14 de la Ley Nº 48 (Fallos: 324:1222)" (Fallos: 325:917).
Asimismo, toda vez que el término para deducir la apelación extraordinaria (Artículo 257 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación) es fatal y perentorio y no se suspende por la interposición de recursos declarados improcedentes (Fallos: 307:2061; 308:2423; 311:1242 y 323:3919, entre muchos), cabe entender que en el sub examine el de revisión interpuesto no tuvo virtualidad suspensiva de dicho término. No obstan a lo expuesto las disposiciones del Artículo 19 de las Normas para el Procedimiento ante el Tribunal Arbitral de Obras Públicas de la Nación -que remiten al Artículo 241 de la ley 50- texto ordenado por resolución TAOPN Nº 31/2000, publicado en el Boletín Oficial el 5 de septiembre del mismo año, ya que solo la ley nacional puede regular las apelaciones ante la Corte (Fallos: 307:1746, segundo párrafo del considerando 4º y su cita).
A mayor abundamiento, pienso que, tampoco puede entenderse tempestivo el remedio procesal aún si se considerara su intento contra la denegatoria del recurso de revisión, habida cuenta que aquél fue interpuesto el 28 de septiembre a las 16.15 horas (ver sello de recepción a fs. 624) y ésta fue notificada al Banco de la Nación Argentina el 13 de septiembre de 2001, conforme surge del sello de la propia entidad obrante a fs. 584 vta, y no el 14 del mismo mes y año, como erróneamente pretende hacer valer la recurrente.
Por lo expuesto, al haber sido interpuesto extemporáneamente el recurso extraordinario, opino que la queja debe desestimarse.
Buenos Aires, 18 de noviembre 2003.
Buenos Aires, 19 de octubre de 2004.
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por el Banco de la Nación Argentina en la causa Ramiro Reynaldo Toubes Construcciones c/ Banco de la Nación Argentina", para decidir sobre su procedencia.
1°) Que el Tribunal Arbitral de Obras Públicas, al hacer lugar al recurso interpuesto por la empresa contratista de las obras de construcción de las sucursales de Mones Cazón y General Lamadrid, Provincia de Buenos Aires, condenó al Banco de la Nación Argentina a pagar 6.527.625 pesos, al 31 de agosto de 1999, en concepto de los mayores costos previstos en el Artículo 11 en el Decreto Nº 1.619 de 1986, incluidos los intereses establecidos en el Artículo 12 de ese decreto. Contra esta decisión, el demandado interpuso el recurso extraordinario cuya denegación originó la presente queja.
2°) Que, como fundamento, el Tribunal Arbitral desechó lo argumentado por el Banco de la Nación Argentina con relación a que dicho tribunal administrativo carecía de competencia para intervenir en el caso debido a que la carta orgánica de aquél lo somete exclusivamente a la jurisdicción de los tribunales federales. Sostuvo que el Tribunal Arbitral también constituía un organismo federal con funciones de índole jurisdiccional. En cuanto al fondo de la cuestión, el Tribunal Arbitral de Obras Públicas aseveró que no resultaban de aplicación al caso el Decreto Nº 211 de 1992, Artículo 6°, inc. b, y las Resoluciones Nº 600 y 1404 de 1992, dictadas por el Ministerio de Economía (tendientes a impedir la capitalización exponencial del crédito), debido a que el Banco de la Nación Argentina se hallaba excluido de la Ley Nº 23.982, en cuya virtud se dictaron las normas invocadas por el demandado.
3°) Que, tal como lo señala el señor Procurador General en su dictamen, el recurso extraordinario de fs. 593/ 594 de los autos principales, es extemporáneo. En efecto, de las constancias de fs. 517 vta., 526, 584 vta. y 624 de los autos principales, resulta que aun en la hipótesis más favorable al recurrente, es decir, contando el plazo correspondiente a partir del día siguiente al de la notificación del rechazo del recurso de revisión (v. fs. 584 vta.) y sin tener en cuenta la notificación espontánea fechada el 16 de julio de 2001 (v. fs. 517 vta.), el recurso extraordinario cuya denegación originó la presente queja ha sido interpuesto extemporáneamente. Por tal razón, corresponde rechazarlo, sin perjuicio de las acciones legales que el demandado se considere con derecho a promover contra la resolución del Tribunal Arbitral de Obras Públicas, firme por falta de apelación oportuna del fallo cuestionado ante esta instancia.
4°) Que los agravios del demandado relacionados con la aplicación del método de cálculo establecido en las normas invocadas coinciden, en sustancia, con lo sostenido por el Tribunal en Fallos: 320:158, y en la Resolución de esta Corte en el expediente administrativo N° 510.736/92 Adm. Gral. -cuya copia está a disposición del interesado-, toda vez que la aplicación irreflexiva del método de ajuste previsto en el Artículo 4°, primer párrafo, segunda parte, del Decreto Nº 1.618 de 1986 y en el Artículo 12, última parte, del Decreto Nº 1.619 de 1986, conduce a actualizar exponencialmente las deudas reclamadas. En tales condiciones, y habiendo quedado firme la resolución del Tribunal Arbitral de Obras Públicas por falta de apelación oportuna del fallo cuestionado en esta instancia, corresponde dar cuenta a la Procuración del Tesoro de la Nación a los fines previstos en los Artículos 31 del Decreto Nº 2.140/91 y 6°, penúltimo párrafo, de la Ley Nº 25.344.
Por ello, concordemente con lo dictaminado por el señor Procurador General de la Nación, se desestima la queja. Declárase perdido el depósito de fs. 1. Notifíquese, dése cuenta a la Procuración del Tesoro de la Nación, devuélvanse los autos principales y, oportunamente, archívese.
Enrique Santiago Petracchi - Augusto César Belluscio - Carlos S. Fayt (según su voto)- Antonio Boggiano (según su voto)- Juan Carlos Maqueda - E. Raúl Zaffaroni.
Que el Tribunal comparte los fundamentos y conclusiones del dictamen del señor Procurador General de la Nación, a cuyos términos corresponde remitirse en razón de brevedad.
Por ello, se desestima la queja. Dése cuenta a la Procuración del Tesoro de la Nación. Declárase perdido el depósito de fs. 1. Notifíquese, devuélvanse los autos principales y, oportunamente, archívese.