Source: http://docplayer.se/33665382-Arende-nr-iouliana-ntemo-staten-angaende-skadestand.html
Timestamp: 2018-07-19 20:20:28+00:00
Document Index: 40667219

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Ärende nr , Iouliana Ntemo./. staten, angående skadestånd - PDF
Download "Ärende nr , Iouliana Ntemo./. staten, angående skadestånd"
1 Stockholm den 13 februari 2015 Justitiekanslern Box Stockholm Ärende nr , Iouliana Ntemo./. staten, angående skadestånd Yttrande Förelagda att yttra oss över aktbil. 15 får vi anföra följande. Tidigare använda förkortningar och definitioner kommer att användas. Angående sakomständigheterna 1. Socialstyrelsen har uppfattat Iouliana Ntemos skadeståndsanspråk på ett i huvudsak korrekt sätt. 2. Iouliana Ntemo bestrider dock Socialstyrelsens påstående om att hon innan det att hon tog del av Socialstyrelsens kompletteringskrav den 14 februari 2013 kände till exakt vilka handlingar som saknades till hennes ansökan om svensk sjuksköterskelegitimation från den 3 juli Rättslig reglering 3. Socialstyrelsen har i aktbil. 15 bestridit Iouliana Ntemos skadeståndsanspråk på tre grunder. För det första menar Socialstyrelsen Centrum för rättvisa Skeppsbron 20 Box Stockholm Tel Fax Org.nr Bankgiro Plusgiro att myndigheten inte har brutit mot några bestämmelser, för det andra att myndigheten inte har varit oaktsam och för det tredje att det inte finns något samband mellan Socialstyrelsens agerande och skadan. Socialstyrelsens bedömningar är i samtliga delar felaktiga.
2 4. I NJA 2013 s ålades staten skadeståndsansvar eftersom Försäkringskassan inte upplyst en person om att hon haft rätt att söka sjukbidrag när hon krävt att myndigheten skulle ändra hennes sjukpenninggrundande inkomst, och i samband med detta krav skickat in läkarintyg som föreslog att hon skulle beviljas sjukbidrag. Högsta domstolen konstaterade att Försäkringskassan åsidosatt sin serviceskyldighet genom att inte vidta några åtgärder med anledning av de handlingar som givits in till myndigheten. Underlåtenheten ansågs ha haft ett så nära samband med det redan pågående ärendet om sjukpenninggrundande inkomst att det var fråga om fel eller försummelse vid myndighetsutövning. 5. I fallet uttalar Högsta domstolen att det för skadeståndsansvar vid underlåtenhet enligt 3 kap. 2 skadeståndslagen förutsätts att myndigheten har haft skyldighet att handla på ett visst sätt (t.ex. på grund av en lagbestämmelse) och att underlåtenheten att handla kan bedömas som oaktsam (se NJA 2013 s p. 16 med hänvisningar). 6. Nedan bemöts Socialstyrelsens yttranden i aktbil. 15 efter Högsta domstolens bedömningsmodell. Socialstyrelsen har brutit mot en norm 7. Socialstyrelsen hävdar under rubrik i aktbil. 15 att det överhuvudtaget inte finns någon frist inom vilken myndigheten har att informera sökanden om att handlingar saknas till dennes ansökan. Socialstyrelsen menar att detta framkommer direkt av ordalydelsen i 5 kap. 17 patientsäkerhetsförordningen och artikel 51 i Direktivet samt av en systematisk och ändamålsenlig tolkning av bestämmelsens syfte. 8. Socialstyrelsens tolkning är felaktig. Bestämmelser med uttryckligen angivna tidsfrister har naturligtvis inte som syfte att några tidsfrister inte ska finnas. 9. Om enmånadsfristen inte omfattar att myndigheten ska skicka ut ett eventuellt kompletteringskrav till sökanden blir tremånadsfristen betydelselös. Med en sådan tolkning bestämmer nämligen myndigheten 2
3 helt själv när tremånadsfristen börjar löpa. Bestämmelsernas syfte kan inte, som Socialstyrelsen menar, vara att myndigheten på det här sättet kan förfoga över innehållet av de rättsliga krav som ställs på den egna verksamheten. 10. En ändamålsenlig och systematisk tolkning leder alltså, tvärtemot vad Socialstyrelsen har anfört, till slutsatsen att bestämmelserna syftar till att ställa upp frister för myndigheterna vad gäller handläggningen av enskildas ansökningar. 11. Som följer direkt av ordalydelsen till 5 kap. 17 patientsäkerhetsförordningen ska Socialstyrelsen inom en månad från ansökningsdagen bekräfta mottagandet av ansökan och, i förekommande fall, uppmana sökanden att komma in med kompletterande underlag [vår kursivering]. 12. Detta följer också av lydelsen av artikel 51 i Direktivet. Som nämns i ansökan från den 24 oktober 2014 p. 24 kan EU:s riktlinjer (se bil. 1) för de nationella myndigheternas handläggning av ärenden tas till hjälp för att tolka bestämmelserna i Direktivet. Av riktlinjerna 7B (b) framgår med all önskvärd tydlighet att Socialstyrelsen i och med mottagningsbekräftelsen ska informera sökanden om vilka handlingar som saknas: In accordance with Article 51.1 of the Directive, the competent authority of the host Member State must acknowledge receipt of the application within one month of receipt and inform the applicant of any missing document, indicating specifically what is missing [ ]; in this acknowledgement of receipt, the applicant must be reminded that the time period will not start to run until the missing documents have been supplied. 13. Iouliana Ntemo ansökte om svensk sjuksköterskelegitimation den 3 juli Sju månader senare och alltså sex månader för sent, den 14 februari 2013, mottog hon kompletteringskravet från Socialstyrelsen. 14. Socialstyrelsen har med anledning av ovan brutit mot de normer som reglerar frågan om inom vilken tid kompletteringskrav ska skickas ut. 3
4 Det var oaktsamt att bryta mot normen 15. Enligt Högsta domstolens praxis måste myndigheten ha varit oaktsam för att skadestånd ska kunna utgå. Oaktsamhetsbedömningen ska vara objektiv och handlar främst om vad den skadelidande är berättigad att begära avseende myndighetsutövningen (NJA 2013 s p. 17 och NJA 2013 s. 842 p. 32 med hänvisningar). Först efter att den objektiva oaktsamhetsbedömningen har utförts övergår domstolen till att utreda om den enskilde varit medvållande till skadan (jfr NJA 2013 s p. 29 och NJA 2013 s. 842 p. 41 ff.). 16. Vad Socialstyrelsen anför i aktbil. 15 angående Iouliana Ntemos eget agerande saknar betydelse för bedömningen om myndighetens regelöverträdelse varit oaktsam eller inte. Myndighetens åsikter i denna del passar enligt praxis bättre in under frågan om medvållande. 17. En objektifierad oaktsamhetsbedömning leder, som anförts i ansökan från den 24 oktober 2014 p. 41, till slutsatsen att Iouliana Ntemo är berättigad att begära att myndigheten följer lagen och att myndighetens handläggning stämmer överens med vad den själv uppger på sin egen hemsida. 18. När Iouliana Ntemo den 3 juni 2012 lämnade in en ansökan om svensk sjuksköterskelegitimation måste det ha varit uppenbart för Socialstyrelsen att Iouliana Ntemo ville att Socialstyrelsen skulle handlägga hennes ansökan och fatta ett beslut i ärendet. 19. Att inte vidta några som helst åtgärder under sju månader måste anses vara oaktsamt. Något medvållande föreligger inte 20. Iouliana Ntemo bestrider påståendet om att hennes eget agerande skulle ha förlängt handläggningstiden i hennes ärende. 21. Med tanke på den vikt Socialstyrelsen i aktbil. 15 fäster vid frågan om Iouliana Ntemos äktenskapsbevis bör det påpekas att äktenskapsbeviset inte var den enda handling som saknades till Iouliana Ntemos ansökan 4
5 från den 3 juni Det kompletteringskrav som sedermera skickades ut omfattade flera handlingar. 22. Det bör också tilläggas att Iouliana Ntemo vid upprepade tillfällen försökte kontakta Socialstyrelsens handläggare med frågor kring ansökan, utan att kunna nå myndigheten. Det var efter ihärdiga försök att kontakta myndigheten som Iouliana Ntemo slutligen efter telefonsamtal i februari 2013 mottog kompletteringskravet, och därmed hade möjlighet att inkomma med de saknade handlingarna. 23. Det kan i detta sammanhang tilläggas att JO riktat skarp kritik mot Socialstyrelsen just för att myndigheten varit svår att kontakta samt inte besvarat brev och e-post inom rimlig tid eller inte alls (JO:s beslut den 22 maj 2012, dnr , se vidare Iouliana Ntemos ansökan från 24 oktober 2014 p. 25). 24. Iouliana Ntemo kände inte till exakt vilka handlingar som saknades till hennes ansökan innan det att hon tog del av Socialstyrelsens kompletteringskrav. Hon kan inte klandras för att ha förlängt handläggningstiden av sitt ärende. Skadeståndets storlek 25. Socialstyrelsen har i aktbil. 15 ifrågasatt Iouliana Ntemos metod att beräkna sin skada. Myndigheten menar att det inte finns något erforderligt orsakssamband mellan myndighetens agerande och den uppkomna skadan. 26. Det är riktigt att den metod som använts innebär ett visst mått av spekulation där det faktiska händelseförloppet jämförs med ett hypotetiskt. Man får dock utgå ifrån att Iouliana Ntemo skulle ha kompletterat sin ansökan tidigare och på ett fullständigt sätt, om Socialstyrelsen hade skickat kompletteringskravet tidigare. 27. Vid kausalitetsbedömningen i NJA 2013 s anförde Högsta domstolen att utredningen i målet talade starkt för att en ansökan om sjukbidrag från den enskildes sida skulle ha beviljats. I ett faktiskt händelseförlopp finns dock alltid en risk för att den enskilde utformar sin 5
6 ansökan ofullständigt, och därmed får ett avslagsbesked. Detta är emellertid ingenting som Högsta domstolen tar hänsyn till i sin bedömning av skadeståndet, utan istället utgår domstolen ifrån att den enskilde skulle ha lämnat in en fullständig ansökan som sedermera skulle komma att beviljas, om bara myndigheten hade handlat rätt. 28. På samma sätt kan man vid kausalitetsbedömningen i Iouliana Ntemos fall utgå från att hon skulle ha inkommit med alla nödvändiga kompletteringar om bara Socialstyrelsen hade skickat ut kompletteringskravet inom rätt tid. Som ovan Sebastian Scheiman Laura Eriksson 6
Ärende nr , Eva-Maria Thiel./. staten, angående skadestånd
Stockholm den 13 februari 2015 Justitiekanslern Box 2308 103 17 Stockholm Ärende nr 9123-14-40, Eva-Maria Thiel./. staten, angående skadestånd Yttrande Förelagda att yttra oss över aktbil. 23 får vi anföra