Source: http://kraken.slv.cz/Konf8/2006
Timestamp: 2018-04-20 18:24:20+00:00
Document Index: 22505610

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 1', '§ 129', '§ 7', '§ 136', '§ 3', '§ 105', '§ 108', '§ 129', '§ 7', '§ 7', '§ 2', '§ 2', '§ 73', '§ 2', '§ 2', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 9', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 4']

Konf8/2006
Konf 8/2006-13
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi Èeským telekomunikaèním úøadem a Krajským soudem v Brnì za úèasti ¾alobce T. O. C. R., a. s., a ¾alovaného R. C., s. r. o., o zaplacení èástky 116 488,90 Kè s pøíslu¹enstvím, ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 16 Cm 262/1997, takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 16 Cm 262/1997, o zaplacení kupní ceny mobilních telefonù, je soud. II. Usnesení Krajského obchodního soudu v Brnì ze dne 19. 11. 1997, èj. 16 Cm 262/97-39, se zru¹uje. Odùvodnìní: Podáním doruèeným dne 1. 3. 2006 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se obrátil Èeský telekomunikaèní úøad na tento senát s návrhem na rozhodnutí kompetenèního sporu o pravomoc, který vznikl podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi Èeským telekomunikaèním úøadem a Krajským soudem v Brnì ve vìci ¾aloby ¾alobce T. O. C. R., a. s. (právního nástupce spoleènosti E. P., spol. s r. o.), proti ¾alovanému R. C., s. r. o. (døíve obchodní firma B. C. s., s. r. o.), o èástku 116 488,90 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 16 Cm 262/97. Ze spisu vyplynuly tyto pro vìc podstatné skuteènosti: Uvedená ¾aloba napadla u Krajského obchodního soudu v Brnì dne 18. 2. 1997. Podle ¾alobního tvrzení ¾alobce uzavøel s ¾alovaným smlouvu o nevýhradním obchodním zastoupení a ¾alovaný na svùj úèet prodával zbo¾í, které mu ¾alobce. dodával na základì kupní smlouvy, zpravidla ¹lo o mobilní telefony. ®alovaný kupní cenu dodaného zbo¾í (mobilních telefonù) vyúètoval fakturami na celkovou èástku 116 488,90 Kè. Proto¾e ¾alovaný pohledávku neuhradil, navrhl ¾alobce, aby mu soud rozhodnutím ulo¾il povinnost zaplatit uvedenou èástku s pøíslu¹enstvím a nahradit náklady øízení. Krajský obchodní soud v Brnì usnesením ze dne 19. 11. 1997, èj. 16 Cm 262/97-39, øízení o ¾alobì zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Ministerstvu dopravy a spojù. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 21 odst. 1 a 2 zákona è. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù se pøi rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob podle tohoto zákona postupuje podle obecných pøedpisù o správním øízení. Ve správním øízení ve vìcech podle tohoto zákona pak rozhodují Federální ministerstvo spojù a orgány státní správy telekomunikací, které stanoví zákony národních rad. Podle § 1 odst. 5 písm. a) zákona è. 272/1996 Sb. je v souèasné dobì ústøedním orgánem státní správy v pùsobnosti ve vìcech telekomunikací a po¹t Ministerstvo dopravy a spojù. V návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu Èeský telekomunikaèní úøad upozornil na skuteènost, ¾e Èeský telekomunikaèní úøad podle § 129 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Zde je v¹ak spor veden o zaplacení kupní ceny za mobilní telefony a jde o soukromoprávní vztah mezi ¾alobcem a ¾alovaným; rozhodování tedy není svìøeno Èeskému telekomunikaènímu úøadu a je dána pravomoc Krajského soudu v Brnì. Dovolal se také dosavadní rozhodovací praxe zvlá¹tního senátu (zde: usnesení ze dne 16. 3. 2005, èj. Konf 2/2005-12). Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecným soudem ohlednì doplatku za mobilní telefon se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: S úèinností od 1. ledna 2003 se postupuje pøi kladných nebo záporných kompetenèních sporech o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost vydat rozhodnutí podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Nárok ¾alobce na zaplacení pøedmìtné èástky vznikl za úèinnosti zákona è. 110/1964 Sb., o telekomunikacích. Jeliko¾ v¹ak zvlá¹tní senát rozhoduje o kompetenèním sporu podle skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodnutí (srov. è. 485/2005 Sb. NSS), je tøeba nejprve uvést, ¾e zákon è. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, byl s úèinností od 1. 7. 2000 zru¹en zákonem è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, a ten pak s úèinností od 1. 5. 2005zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Pøi rozhodování tohoto kompetenèního sporu vycházel zvlá¹tní senát ze stávající právní úpravy se zøetelem k ustanovení § 136 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Zákon o elektronických komunikacích rozdìlil pùsobnost ve vykonávání státní správy v oblasti elektronických komunikací mezi Ministerstvo informatiky a novì zøízený Èeský telekomunikaèní úøad (§ 3 a § 105 a násl. zákona o elektronických komunikacích). Podle ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) tohoto zákona rozhoduje ve sporech, stanoví-li tak tento zákon, Èeský telekomunikaèní úøad. Podle § 129 odst. 1 vìta prvá zákona rozhoduje tento Èeský telekomunikaèní úøad spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
Komunikaèními èinnostmi podle § 7 zákona o elektronických komunikacích jsou a) zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, b) poskytování slu¾eb elektronických komunikací, c) provozování pøístrojù. Podle § 2 písm. f) zákona o elektronických komunikacích se rozumí zaji¹»ováním sítì elektronických komunikací zøízení této sítì, její provozování a dohled nad ní nebo její zpøístupnìní. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích je slu¾bou elektronických komunikací slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹ených sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací. Podle § 73 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích se pak pro úèely tohoto zákona pøístrojem rozumí zaøízení, které je rádiovým zaøízením nebo telekomunikaèním koncovým zaøízením anebo obojím. Podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích se pro úèely tohoto zákona úèastníkem rozumí ka¾dý, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb. Podle § 2 písm. b) zákona o elektronických komunikacích se u¾ivatelem rozumí ka¾dý, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací, pokud tento zákon nestanoví jinak. V pøedmìtné vìci v¹ak ¾alobce nebyl osobou vykonávající komunikaèní èinnost a ¾alovaný nebyl úèastníkem ani u¾ivatelem. ®alobce byl v dané vìci prodávajícím mobilních telefonù a ¾alovaný jejich kupujícím. Pøi pouhém prodeji movité vìci pak nejde o ¾ádnou komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ o bì¾ný soukromoprávní vztah z kupní smlouvy. Rozhodování v této vìci zákon Èeskému telekomunikaènímu úøadu nesvìøuje, nýbr¾ je tu zalo¾ena obecná pravomoc soudu o vìci rozhodnout (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Proto zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e vìc, týkající se zaplacení kupní ceny za mobilní telefony, projedná a rozhodne soud (§ 9 odst. 1 o. s. ø.). Rozhodl tak usnesením (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského obchodního soudu v Brnì ze dne 19. 11. 1997, èj. 16 Cm 262/97-39, jím¾ byla kompetence popøena. Po zru¹ení zmínìného usnesení bude v øízení pokraèovat Krajský soud v Brnì, který pøevzal mj. agendu bývalého Krajského obchodního soudu v Brnì (èl. II. pøechodných ustanovení zákona è. 215/2000 Sb., kterým se mìní zákon è.
436/1991 Sb., o nìkterých opatøeních v soudnictví, o volbách pøísedících, jejich zpro¹tìní a odvolání z funkce a o státní správì soudù Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy.
V Brnì 12. února 2007