Source: http://kraken.slv.cz/5Ads5/2003
Timestamp: 2018-07-19 07:40:32+00:00
Document Index: 28395395

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', '§ 52', 'soud ', '§ 49', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 246', '§ 122', 'soud ', '§ 5', '§ 8', '§ 11', '§ 27', '§ 32', '§ 29', '§ 103', 'Soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Ads5/2003
è. j. 5 Ads 5/2003-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobkynì M. P., zastoupené JUDr. Hanou Tetemondovou, advokátkou AK se sídlem v Kadani, Mírové nám. è. p. 73, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o vdovský dùchod a sirotèí dùchod, o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky-¾alobkynì M. P. proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 7. 2002 è. j. 41 Ca 9/2002-38,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 7. 2002 è. j. 41 Ca 9/2002-38 se z r u ¹ u j e a vìc se mu v r a c í k dal¹ímu øízení
Rozhodnutím ze dne 31. 10. 2001 è. xxx Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) zamítla ¾ádost o vdovský a sirotèí dùchod M. P. (dále jen ¾alobkynì ) o vdovský a sirotèí dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 49 a § 52 zák. è. 155/1995 Sb. S odùvodnìním, ¾e nárok na po¾adované dùchody nevznikl, pro nesplnìní potøebné doby poji¹tìní zemøelým man¾elem ¾alobkynì. Ten v rozhodné dobì v posledních 10 letech poèítaných zpìt pøede dnem jeho smrti, tj. v dobì od 12. 9. 1991 do 11. 9. 2001 získal pouze 3 roky a 212 dnù poji¹tìní a nesplnil tak zákonem è. 155/1995 Sb. po¾adovaných 5 rokù poji¹tìní. namítala, ¾e do doby poji¹tìní zemøelého man¾ela není zahrnuta doba od 8. 6. 1996 do 30. 1. 1999. V té dobì man¾el J. P. byl v pracovním pomìru, smlouva o pracovním pomìru byla sepsána, ale zamìstnavatel ji nikdy nepotvrdil. Opravným prostøedkem se ¾alobkynì domáhala zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 2. 7. 2002 è. j. 41 Ca 9/2002-38 rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 10. 2001 è. xxx potvrdil, kdy¾ po provedeném dokazování dospìl k závìru, ¾e zemøelý man¾el ¾alobkynì J. P. v posledních 10 letech pøed úmrtím, v dobì od 12. 9. 1991 do 11. 9. 2001, splnil dobu poji¹tìní 3 roky a 212 dnù a nesplnil tak podmínku potøebné doby poji¹tìní pro nárok na dávky dùchodového poji¹tìní a nejsou tak splnìny podmínky ani pro nárok ¾alobkynì na vdovský dùchod podle § 49 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. ani nárok dìtí ¾alobkynì na sirotèí dùchod podle § 52 odst. 1 cit. zákona. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem byl doruèen obìma úèastníkùm, ¾alobkyni dne 3. 9. 2002. ®alobkynì proti nìmu podala odvolání na po¹tu dne 18. 9. 2002. O tomto jejím odvolání Vrchní soud v Praze nerozhodl do 31. 12. 2002. Dne 27. 1. 2003 podala ¾alobkynì na po¹tu kasaèní stí¾nost podle zákona è. 150/2002 Sb. proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterou tento soud doruèil ¾alované a spis pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o ní. Kasaèní stí¾nost podala ¾alobkynì vèas v souladu s ust. § 129 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb. (dále s. ø. s.). Pro øízení o kasaèní stí¾nosti je ¾alobkynì v souladu s ust. § 105 odst. 2 s. ø.s. zastoupena advokátem.
Kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ¾alobkynì podala z toho dùvodu, ¾e zemøelému man¾elovi nebyla vùbec zapoètena doba poji¹tìní od 8. 6. 1996 do 30. 1. 1999, kdy pracoval u pana D. v K. v jeho firmì D. Konkrétnì pracoval na jeho statku v Ú. u K. jako o¹etøovatel dobytka. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e podle výpovìdi J. D., pracovní pomìr jejímu man¾elovi nevznikl. Svìdek J. D. byl vyslechnut do¾ádaným Okresním soudem v Chomutovì, pøièem¾ k jeho výslechu nebyla pøedvolána ani o nìm nebyla vyrozumìna. Pokud svìdek tvrdil, ¾e její man¾el v uvedené dobì nebyl u nìj zamìstnán, dopustil se trestného èinu køivého svìdectví. Skuteènost, ¾e man¾el u nìj pracoval mù¾e potvrdit nejménì 8 svìdkù, kteøí se podepsali na man¾elovo èestné prohlá¹ení ze dne 20. 7. 1998. Tyto podepsané osoby jsou ochotny potvrdit skuteènost, ¾e J. D. jejího man¾ela od èervna 1996 do konce ledna 1999 nepøetr¾itì zamìstnával.
O kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání (§ 109 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti i dùvody kasaèní stí¾nosti ( § 9 odst. 2 vìta pøed støedníkem, odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Podle obsahu kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì napadla jí ¾alobkynì rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 7. 2002 è.j . 41 Ca 9/2002-38 v celém rozsahu (výrok o nákladech øízení je závislý na výroku ve vìci samé). Jako dùvod kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uplatnila, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem ve svém rozhodnutí vycházel z výpovìdi svìdka J. D., ani¾ by jí umo¾nil být pøítomna u jeho výslechu jako svìdka a ¾e tedy uèinil své právní závìry na základì dùkazu, který nebyl proveden v souladu se zákonem a dále, ¾e své právní závìry uèinil na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, proto¾e skuteènost, ¾e její man¾el J. P. pracoval u J. D. mù¾e potvrdit nejménì 8 svìdkù, kteøí se podepsali na man¾elovo èestné prohlá¹ení ze dne 20. 7. 1998 a jsou ochotni tuto skuteènost potvrdit (zøejmì pøed soudem). V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uplatnila skuteènosti, které namítala ji¾ v prùbìhu øízení pøed Krajským soudem v Ústí nad Labem, zejména, ¾e ¾alovaná nesprávnì v pøezkoumávaném rozhodnutí nepøihlí¾ela k pracovnímu pomìru jejího man¾ela J. P. v dobì od 8. 6. 1996 do 31. 1. 1999. Dùvody kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì lze podøadit pod z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Krajský soud v Ústí nad Labem v napadeném rozsudku vycházel i z výpovìdi svìdka J. D. J. D. oznaèila jako zamìstnavatele svého man¾ela J. P. ¾alobkynì a Krajskému soudu v Ústí nad Labem také sdìlila jeho adresu. Krajský soud v Ústí nad Labem ve vìci jednal dne 26. 3. 2002 a toto jednání odroèil za úèelem výslechu svìdka J. D. Protokol o jednání ze dne 26. 3. 2002 neobsahuje vyjádøení úèastníkù øízení resp. ¾alobkynì, zda souhlasí s výslechem svìdka bez své úèasti èi nikoliv. Krajský soud v Ústí nad Labem po¾ádal o výslech svìdka J. D. Okresní soud v Chomutovì, pøièem¾ tomuto soudu nedal pokyn k tomu, aby o výslechu svìdka uvìdomil úèastníky øízení resp. ¾alobkyni. Okresní soud v Chomutovì svìdka J. D. vyslechl dne 29. 5. 2002 bez úèasti úèastníkù øízení, které o výslechu svìdka nevyrozumìl. Postupem Krajského soudu v Ústí nad Labem pøi provádìní dùkazu výslechem svìdka J. D. bylo poru¹eno právo úèastníkù být pøítomni u takto provádìného dokazování. Toto právo vyplývající ze zásad spravedlivého procesu mají úèastníci i ve správním soudnictví. V daném pøípadì Krajský soud v Ústí nad Labem provádìl výslech svìdka J. D. pøed 1. 1. 2003, tedy pøed úèinností zákona è. 150/2002 Sb.-soudní øád správní-a postupoval podle èásti páté o. s. ø. v jejím znìní do 31. 12. 2002, která obsahovala i ust. § 246c odkazující na pøimìøené u¾ití ust. prvé a tøetí èásti o. s. ø., tedy i ust. § 122 odst. 2, vìty druhé, podle nìho¾ úèastníci mají právo být pøítomni u provádìného dokazování. Jestli¾e Krajský soud v Ústí nad Labem neprovedl dùkaz výslechem svìdka J. D. zákonem stanoveným zpùsobem, nemohl z takto provedeného dùkazu ve svém rozhodnutí vycházet. Jde pøitom o dokazování o podstatì sporu mezi úèastníky, tedy zda man¾el ¾alobkynì J. P. byl v dobì od 8. 6. 1996 do 31. 1. 1999 poji¹tìn. Podle § 5 odst. 1 písm. a/ a f/ zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, poji¹tìní jsou pøi splnìní podmínek stanovených v tomto zákonì úèastní zamìstnanci v pracovním pomìru a zamìstnanci èinní na základì dohody o pracovní èinnosti. Podle § 8 cit. zákona, tyto osoby jsou úèastny poji¹tìní podle tohoto zákona, pokud jsou úèastny nemocenského poji¹tìní (péèe) podle zvlá¹tních pøedpisù, to znamená podle zákona è. 54/1956 Sb. Pøihlédnout je tøeba i k ust. § 11 odst. 1, písm. a/ a odst. 2 citovaného zákona è. 155/1995 Sb. Pracovní pomìr se zakládá smlouvou mezi zamìstnavatelem a zamìstnancem (§ 27 odst. 2 zákoníku práce). Ustanovení § 32 odst. 1 vìta prvá zákoníku práce ukládá zamìstnavateli povinnost uzavøít pracovní smlouvu písemnì, z nesplnìní této povinnosti v¹ak zákoník práce nespojuje neplatnost právního úkonu, èili i pracovní smlouva neuzavøená písemnì mù¾e být platná. To v¹ak za pøedpokladu, ¾e obsahuje nezbytné nále¾itosti o vzniku pracovní smlouvy uvedené v § 29 odst. 1 zákoníku práce. Pokud by tyto nále¾itosti neobsahovala, pracovní smlouva by nevznikla. Jde o druh práce, na který je zamìstnanec pøijímán, místo výkonu práce (obec a organizaèní jednotku, nebo jinak urèené místo) a den nástupu do práce.
Pro pøezkoumání rozhodnutí ¾alované z dùvodu uplatnìných ¾alobkyní je tedy rozhodující, zda a jaký pracovní vztah její zemøelý man¾el J. P. uzavøel s J. D., zda tedy man¾el ¾alobkynì byl zamìstnancem J. D. a zda v ¾alobkyní tvrzeném období od 8. 6. 1996 do 30. 1. 1999 byl její zemøelý man¾el poji¹tìn podle zák. è. 155/1995 Sb. Pro pøezkoumání rozhodnutí ¾alované je zapotøebí vyslechnout svìdka J. D. za pøítomnosti úèastníkù øízení (resp. úèastníci øízení mají právo být pøítomni provádìného dokazování), pøièem¾ na Krajském soudu v Ústí nad Labem bude posoudit jaké event. dal¹í dokazování bude tøeba provést k zji¹tìní skutkového stavu pro pøezkoumání rozhodnutí ¾alované, nebo» jeho dosavadní závìry byly uèinìny i na základì nezákonným zpùsobem provedeného dùkazu-øízení mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1, písm. d/ zákona è. 150/2002 Sb.). ®alobkynì mù¾e k prokázání svých tvrzení navrhnout dùkazy. Soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a mù¾e provést i dùkazy jiné (§ 52 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobkynì je dùvodná a proto napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb.).
V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìta prvá zákona è. 150/2002 Sb.).