Source: http://kraken.slv.cz/13Kss17/2011
Timestamp: 2018-06-20 17:48:23+00:00
Document Index: 45913078

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 80', '§ 88', '§ 80', '§ 88', '§ 88', 'Soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 174', 'soud ', '§158', '§ 171', 'soud ', '§ 88', '§ 171', '§ 88', '§ 158', '§ 341', 'soud ', '§ 88', '§ 158', '§ 341', '§ 158', '§ 341', 'soud ', '§ 88', '§ 158', '§ 341', '§ 88', '§ 88', '§ 158', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 87', '§ 87']

13Kss17/2011
13 Kss 17/2011-53
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl dne 11. 4. 2012 v senátu pro øízení ve vìcech soudcù slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a jeho èlenù JUDr. Antonína Dra¹tíka, Mgr. Pavla Punèocháøe, Mgr. Dagmar Jersákové, JUDr. Jana Mik¹e a JUDr. Dany Hrabcové, Ph.D., o návrhu navrhovatele ministra spravedlnosti ÈR, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, proti Mgr. M. Ø., soudci Okresního soudu v Dìèínì, se sídlem Dìèín I., Masarykovo námìstí 1,
Mgr. M. Ø., narozený X, soudce Okresního soudu v Dìèínì,
kárného obvinìní pro skutek spoèívající v tom, ¾e jako soudce Okresního soudu v Dìèínì v rozporu s § 88a odst. 1 zákona è. 161/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), a § 80 odst. 1, odst. 3 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v období od 26. 1. 2009 do 26. 2. 2010 rozhodl celkem ve 3 pøípadech o povolení zji¹»ování údajù o telekomunikaèním provozu, a to na podkladì nedostateènì a nevìrohodnì odùvodnìné ¾ádosti policejního orgánu, tedy ani¾ by z pøedlo¾ených ¾ádostí mohl mít za prokázané, ¾e policejním orgánem uvedené telefonní stanice jsou stanicemi zájmovými ve smyslu následného zdokumentování a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, èím¾ tomuto orgánu umo¾nil dlouhodobé a systematické zneu¾ívání získaných informací, a vydané pøíkazy odùvodnil pouze formálnì, pøièem¾ takto si poèínal konkrétnì
-ve vìci sp. zn. 0 Nt 613/2009, kdy na podkladì ¾ádosti Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 22. 1. 2009, è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040, vydal dne 26. 1. 2009 Pøíkaz ke sdìlení údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu telefonních èísel X, X, X,
-ve vìci sp. zn. 0 Nt 658/2010, kdy na podkladì ¾ádosti Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 23. 2. 2010, è. j. CPUL-54/TÈ-2010-044040, vydal dne 26. 2. 2010 Pøíkaz ke sdìlení údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu telefonních èísel X a X,
-ve vìci sp. zn. 0 Nt 659/2010, kdy na podkladì ¾ádosti Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 23. 2. 2010, è. j. CPUL-54/TÈ-2010-044040, vydal dne 26. 2. 2010 Pøíkaz ke sdìlení údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu telefonních èísel X, X, X, X a X,
Ministr spravedlnosti podal návrh na zahájení kárného øízení proti Mgr. M. Ø., soudci Okresního soudu v Dìèínì, pro skutek, ¾e jako soudce Okresního soudu v Dìèínì v rozporu s § 88a odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), a § 80 odst. 1, odst. 3 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), v období od 26. 1. 2009 do 26. 2. 2010 rozhodl celkem ve 3 pøípadech pouze formálnì odùvodnìnými pøíkazy o povolení zji¹»ování údajù o telekomunikaèním provozu, a to na podkladì nedostateènì a nevìrohodnì odùvodnìných a podlo¾ených ¾ádostí policejního orgánu, tedy ani¾ by z pøedlo¾ených ¾ádostí mohl mít za prokázané, ¾e policejním orgánem uvedené telefonní stanice jsou ve vztahu k provìøované trestné èinnosti a trestnímu øízení vedenému pod ní¾e uvedenými spisovými znaèkami stanicemi zájmovými ve smyslu následného zdokumentování a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, èím¾ tomuto orgánu umo¾nil dlouhodobé a systematické zneu¾ívání neoprávnìnì získaných informací, pøièem¾ takto si mìl poèínat konkrétnì
-ve vìci sp. zn. 0 Nt 613/2009, kdy na podkladì ¾ádosti Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 22. 1. 2009, è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040, vydal dne 26. 1. 2009 Pøíkaz ke sdìlení údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu telefonních èísel X, X a X,
-ve vìci sp. zn. 0 Nt 659/2010, kdy na podkladì ¾ádosti Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 23. 2. 2010, è. j. CPUL-54/TÈ-2010-044040, vydal dne 26. 2. 2010 Pøíkaz ke sdìlení údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu telefonních èísel X, X, X, X a X.
Kárnì obvinìný soudce v písemném vyjádøení k návrhu poukázal na roli soudce v pøípravném øízení a vysvìtlil, na jakém základì èiní soudce rozhodnutí ve smyslu § 88a tr. øádu. Pøi rozhodování vychází soudce, kromì ¾ádosti policejního orgánu, zejména z vy¹etøovacího spisu. Proto¾e se jedná o rozhodování v pøípravném øízení, vy¹etøovací spis není a ani nemù¾e být uzavøený. Není ani èíslován, nebo» do nìj v prùbìhu vy¹etøování policejní orgán zakládá dal¹í listiny, popø. nepotøebné vyøazuje. Za mylné je nutné pova¾ovat tvrzení, ¾e by mìl soudce rozhodující v pøípravném øízení dle § 88a tr. øádu, ovìøovat pravdivost podkladù obsa¾ených ve spisu. Povaha øízení to vyluèuje. Soudce ztrácí kontrolu nad spisem v okam¾iku, kdy ve vìci rozhodne, nebo» spis se vrací policejnímu orgánu. Navrhovatel se dùslednì nezamý¹lí nad prùbìhem a úèelem pøípravného øízení. Soud (soudce) do pøípravného øízení vstupuje v zákonem vyjmenovaných pøípadech a pokud tak èiní, pak pouze na základì návrhu státního zástupce èi policejního orgánu. Z povahy úkonù èinìných soudem v pøípravném øízení je zøejmé,
¾e soud taková rozhodnutí èiní co nejrychleji, zpravidla do nìkolika dnù, èi dokonce hodin. Soudce, tøeba¾e rozhoduje v pøípravném øízení podle § 88a tr. øádu, je a¾ posledním èlánkem v øetìzci orgánù èinných v pøípravném øízení a nemá reálnou mo¾nost si ovìøovat pravdivost tvrzení uvedených v ¾ádosti a ve vy¹etøovacím spisu. Posuzuje pouze dùvodnost ¾ádosti. Takovou mo¾nost mají bezprostøední nadøízení policejního orgánu a zejména státní zástupce, který ve smyslu § 174 tr. øádu vykonává nad zachováním zákonnosti v pøípravném øízení dozor. Dále kárnì obvinìný soudce namítl, ¾e dle návrhu chybnì rozhodl. Nesprávné rozhodnutí v¹ak nezakládá kárné provinìní soudce. Kárnì obvinìný soudce navrhl, aby byl zpro¹tìn kárného obvinìní.
Kárný soud pøistoupil k posouzení dùvodnosti podaného návrhu a za tím úèelem provedl dokazování a zjistil:
Ze spisu 0 Nt 613/2009, ¾e dne 23. 1. 2009 byla Okresnímu soudu v Dìèínì doruèena ¾ádost Policie ÈR, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 22. 1. 2009, è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040, o výpis z telekomunikaèního provozu telefonních èísel X, X, a X.
®ádost byla odùvodnìna tím, ¾e dne 19. 11. 2008 byly dle §158 odst. 3 tr. ø. zahájeny úkony tr. øízení pro podezøení ze spáchání tr. èinu Organizování a umo¾nìní nedovoleného pøekroèení státní hranice podle § 171a odst. 1 tr. z. proti podezøelému B. L., narozenému 31. 10. 1967. Dne 5. 11. 2008 do¹lo v SRN k zadr¾ení cizincù (viz spis), kteøí pøejeli státní hranici z ÈR do SRN za pomoci podezøelého B. L., který byl zadr¾en souèasnì s obèany Mongolska, které vezl. Dle výpovìdí vyslýchaných obèanù Mongolska bylo zji¹tìno, ¾e nelegální pøechod státní hranice byl organizován blí¾e neustanovenou osobou, se kterou komunikoval B. L. z jeho telefonního èísla X.
®ádost byla podána s cílem zadokumentovat spojení osoby B. L. a mo¾ného organizátora (s tím, ¾e uvedená telefonní èísla byla vyhodnocena jako zájmová ji¾ z povoleného výpisu vedeného u o. s. Dìèín pod zn. 0 Nt 923/2008 na telefonní èíslo podezøelého) a získat tak potøebné informace vedoucí k odhalení toto¾nosti organizátora .
Okresní soud v Dìèínì vydal dne 26. 1. 2009 pøíkaz, v jeho¾ odùvodnìní mimo jiné rekapituloval obsah ¾ádosti a dále uvedl, ¾e z uskuteènìného telekomunikaèního provozu lze oèekávat zdokumentování a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, popø. získat informace významné pro dal¹í postup trestního øízení. Soudce Okresního soudu v Dìèínì proto návrhu PÈR na získání tìchto informací ve smyslu § 88a tr. øádu vyhovìl a rozhodl tak, jak je shora ve výroku tohoto pøíkazu uvedeno. Z obsahu spisu dále vyplývá, ¾e rozhodnutí-pøíkaz vèetnì vy¹etøovacího spisu pøevzal pracovník policie.
Okresní státní zastupitelství v Dìèínì zapùjèilo kárnému soudu spis è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040, z nìho¾ vyplývá, ¾e dne 19. 11. 2008 byly zahájeny úkony trestního øízení Policií ÈR, Oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, skupiny dokumentace, pod è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040, ve vìci Organizování a umo¾nìní nedovoleného pøekroèení státní hranice podle § 171a odst. 1 tr. z. Z obsahu záznamu o zahájení úkonù trestního øízení dále vyplývá, ¾e dne 5. 11. 2008 bylo na území SRN zadr¾eno vozidlo pøi jízdì ve smìru od státní hranice ÈR na Drá¾ïany, jeho¾ osádku tvoøili tøi Mongolové, dvì ¾eny a jeden mu¾, pøièem¾ mu¾ B. L., který øídil vozidlo, mìl u sebe i pravé doklady obou
¾en a sna¾il se ¾eny ilegálnì dopravit na území SRN. Z obsahu spisu také vyplývá, ¾e policie ji¾ ve vìci vyslechla svìdky, dne 21. 11. 2008 a dne 28. 11. 2008, a provedla i jiné úkony pøed podáním ¾ádosti dle § 88a odst. 1 tr. ø. (kterou ov¹em podávala opakovanì).
-Ze spisu 0 Nt 658/2010, ¾e dne 23. 2. 2010 byla Okresnímu soudu v Dìèínì doruèena ¾ádost Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 23. 2. 2010, è. j. CPUL-54/TÈ-2010-044040, o výpis telekomunikaèního provozu telefonních èísel X a X.
®ádost byla odùvodnìna tím, ¾e dne 19. 2. 2010 byly dle § 158 odst. 3 tr.ø. zahájeny úkony tr. øízení pro podezøení ze spáchání tr. èinu Napomáhání k neoprávnìnému pobytu na území republiky dle § 341 odst. 1 tr. z. proti podezøelé Z. B., nar. X. Z. B. úmyslnì uzavøela sòatek s obèanem Nigerie, èím¾ umo¾nila jeho následnou legalizaci na území ÈR a za to dostala 50 000 Kè. Tím umo¾nila man¾elovi pobyt na území ÈR za úèelem slouèení rodiny.
®ádost byla podána za úèelem zji¹tìní toto¾nosti organizátora.
®ádost podepsal npor. Bc. B., vedoucí SD Obl. Ø SCPP Ústí nad Labem a dále je uvedeno, ¾e vìc vyøizuje nprap. B.
Okresní soud v Dìèínì-Mgr. M. Ø. vydal pøíkaz dne 26. 2. 2010, è. j. 0 Nt 658/2010, v nìm¾ rekapituloval dùvody podané ¾ádosti a dále uvedl, ¾e z uskuteènìného telekomunikaèního provozu lze zjistit informace vedoucí k odhalení toto¾nosti organizátora a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, popø. získat informace významné pro dal¹í postup trestního øízení. Soudce Okresního soudu v Dìèínì proto návrhu Policie ÈR na získání tìchto informací ve smyslu § 88a tr. øádu vyhovìl a rozhodl tak, jak je shora ve výroku tohoto pøíkazu uvedeno. Z obsahu spisu dále vyplývá, ¾e rozhodnutí-pøíkaz vèetnì vy¹etøovacího spisu pøevzal pracovník policie.
Podle zprávy Okresního státního zastupitelství v Dìèínì ze dne 23. 2. 2012, è. j. 2 ZN 6002/2012-9, zalo¾ené ve spise 13 Kss 16/2011 Nejvy¹¹ího správního soudu, ke sp. zn. 0 Nt 757/2010 byl zji¹tìn spis PÈR SCPP UL sp. zn. CPUL-54/TÈ-2010, jeho¾ originál je t.è. na Okresním soudu v Èeské Lípì, a k nìmu byl veden spis Okresního státního zastupitelství v Dìèínì sp. zn. 2 ZN 1184/2010. Tento posléze uvedený spis kárnému soudu uvedený orgán zapùjèil a v nìm je zalo¾en Záznam o zahájení úkonù tr. øízení ze dne 19. 2. 2010, è. j. CPUL-54-1/TÈ-2010-044040, podepsaný nprap. D. B., vrchním inspektorem, a npor. Bc. O. B., komisaøem. Ze Záznamu o zahájení úkonù trestního øízení ze dne 19. 2. 2010 vyplývá, ¾e podle § 158 odst. 3 tr. øádu byly dne 19. 2. 2010 na základì vlastního ¹etøení zahájeny úkony trestního øízení ve vìci Z. B., narozené X, pro èin Napomáhání k neoprávnìnému pobytu na území republiky dle § 341 odst. 1 tr. z.
Ze spisu 0 Nt 659/2010, ¾e dne 23. 2. 2010 byla Okresnímu soudu v Dìèínì doruèena ¾ádost Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 23. 2. 2010, è. j. CPUL-54/TÈ-2010-044040, o výpis telekomunikaèního provozu telefonních èísel X, X, X, X a X.
®ádost byla odùvodnìna tím, ¾e dne 19. 2. 2010 byly dle § 158 odst. 3 tr. ø. zahájeny úkony tr. øízení pro podezøení ze spáchání tr. èinu Napomáhání k neoprávnìnému pobytu na území republiky dle § 341 odst. 1 tr. z. proti podezøelé Z. B., nar. X. Z. B. úmyslnì uzavøela sòatek s obèanem Nigerie, èím¾ umo¾nila jeho následnou legalizaci na území ÈR a za to dostala 50 000 Kè. Tím umo¾nila man¾elovi pobyt na území ÈR za úèelem slouèení rodiny.
Okresní soud v Dìèínì-Mgr. M. Ø. vydal pøíkaz dne 26. 2. 2010, è. j. 0 Nt 659/2010, v nìm¾ rekapituloval dùvody podané ¾ádosti a dále uvedl, ¾e z uskuteènìného telekomunikaèního provozu lze zjistit informace vedoucí k odhalení toto¾nosti organizátora, popø. dal¹ích zúèastnìných osob a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, popø. získat informace významné pro dal¹í postup trestního øízení. Soudce Okresního soudu v Dìèínì proto návrhu Policie ÈR na získání tìchto informací ve smyslu § 88a tr. øádu vyhovìl a rozhodl tak, jak je shora ve výroku tohoto pøíkazu uvedeno. Z obsahu spisu dále vyplývá, ¾e rozhodnutí-pøíkaz pøevzal pracovník policie. Z obsahu ¾ádosti ze dne 23. 2. 2010 vyplývá, ¾e k ní byl jako pøíloha pøipojen spis.
Ze zprávy Okresního státního zastupitelství v Dìèínì ze dne 23. 2. 2012, è. j. 2 ZN 6002/2012-9, zalo¾ené ve spise 13 Kss 16/2011 Nejvy¹¹ího správního soudu, vyplývá, ¾e ke sp. zn. 0 Nt 659/2010 byl zji¹tìn spis PÈR SCPP UL sp. zn. CPUL-54/TÈ-2010, jeho¾ originál je t. è. na Okresním soudu v Èeské Lípì, a k nìmu byl veden spis Okresního státního zastupitelství v Dìèínì sp. zn. 2 ZN 1184/2010. Tento posléze uvedený spis kárnému soudu uvedený orgán zapùjèil a v nìm je zalo¾en Záznam o zahájení úkonù tr. øízení ze dne 19. 2. 2010, è. j. CPUL-54-1/TÈ-2010-044040, podepsaný nprap. D. B., vrchním inspektorem, a npor. Bc. O. B., komisaøem. Ze Záznamu o zahájení úkonù trestního øízení ze dne 19. 2. 2010 vyplývá, ¾e podle § 158 odst. 3 tr. øádu byly dne 19. 2. 2010 na základì vlastního ¹etøení zahájeny úkony trestního øízení ve vìci Z. B., narozené X, pro èin Napomáhání k neoprávnìnému pobytu na území republiky dle § 341 odst. 1 tr. z. Z pøedlo¾eného spisu tedy vyplývá, ¾e ¾ádost v této vìci se týká vy¹etøovacího spisu v pøede¹lé vìci.
Kárnì obvinìný soudce se k obvinìní vyjádøil je¹tì v prùbìhu ústního jednání tak, pøi rozhodování ve vytýkaných spisech mìl k dispozici v¹echny mo¾né podklady a z nich uèinil správné rozhodnutí. Rozhodnutí odùvodnil struènì vzhledem k èasovému prostoru, který mìl.
Z pøehledu nápadu a vyøízených vìcí kárnì obvinìným soudcem za roky 2008 a¾ 2011 poskytnutého Okresním soudem v Dìèínì a zalo¾eného ve spisu 13 Kss 16/2011 Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e v roce 2008 mu celkem napadlo 291 vìcí, 325 osob a vyøídil 448 vìcí, 494 osob, z toho 10 pøíkazù, v roce 2009 mu celkem napadlo 367 vìcí, 406 osob a vyøídil 372 vìcí, 422 osob, z toho 11 pøíkazù v roce 2010 mu celkem napadlo 419 vìcí, 448 osob a vyøídil 414 vìcí, 451 osob, z toho 14 pøíkazù, v roce 2011 mu celkem napadlo 444 vìcí, 479 osob a vyøídil 492 vìcí, 518 osob, z toho 10 pøíkazù.
Z celkového poètu podaných ¾ádostí podle § 88a tr. øádu nevyhovìl v roce 2011 v 1 pøípadì.
Kárný navrhovatel vytýká kárnì obvinìnému soudci v podstatì tøi pochybení. Jednak, ¾e rozhodl ve tøech vytýkaných vìcech na podkladì nedostateènì a nevìrohodnì odùvodnìných a podlo¾ených ¾ádostí policejního orgánu, tedy ani¾ by z pøedlo¾ených ¾ádostí mohl mít za prokázané, ¾e policejním orgánem uvedené telefonní stanice jsou ve vztahu k provìøované trestné èinnosti a trestnímu øízení vedenému pod vý¹e uvedenými spisovými znaèkami stanicemi zájmovými ve smyslu následného zdokumentování a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, jednak, ¾e svá rozhodnutí-vydané pøíkazy pouze formálnì odùvodnil, a koneènì, ¾e tímto svým postupem umo¾nil policejnímu orgánu dlouhodobé a systematické zneu¾ívání neoprávnìnì získaných informací.
Ve vìcech vytýkaných v návrhu byly ¾ádosti o vydání pøíkazu podle § 88a odst. 1 trestního øádu podány v øízení k objasnìní a provìøení skuteèností dùvodnì nasvìdèujících, ¾e byly spáchány trestné èiny, tedy v øízení podle § 158 odst. 3 trestního øádu. Z písemného vyjádøení a z ústního vyjádøení pøi ústním jednání kárnì obvinìného soudce má kárný soud prokázáno, ¾e mìl pro své rozhodnutí k dispozici jednak ¾ádost pøíslu¹ného policejního orgánu a jednak vy¹etøovací spis policejního orgánu, a z vy¹etøovacího spisu ovìøoval podanou ¾ádost v tom smìru, zda vychází z podstaty pøedlo¾eného spisu. I z obsahu jiných dùkazù, napø. z obsahu pøedlo¾ených vytýkaných spisù kárným návrhem i z obsahu provìrky rozhodování soudcù Okresního soudu v Dìèínì podle § 88a tr. ø. provedené místopøedsedkyní
Krajského soudu v Ústí nad Labem, má kárný soud prokázáno, ¾e v uvedených tøech vytýkaných spisech (jako¾ i ve v¹ech jiných jí provìøovaných) mìl kárnì obvinìný soudce k dispozici vy¹etøovací spis. Vzhledem k tomu, ¾e kárný soud vy¾ádal od Okresního státního zastupitelství v Dìèínì zprávu a spisy tohoto zastupitelství, respektive i policejního orgánu, které souvisejí se tøemi vytýkanými spisy kárnì obvinìného soudce a uvedený orgán ¾ádosti kárného soudu vyhovìl podle mo¾ností, které mìl (a které jsou popsány vý¹e) mohl kárný soud zjistit a zjistil, ¾e v uvedených vìcech byl o zahájení úkonù trestního øízení k objasnìní a provìøení skuteèností dùvodnì nasvìdèujících tomu, ¾e byl spáchán trestný èin a kým, sepsán záznam, který podepsal nejen zpracovatel, ale i jeho nadøízený, a v záznamu byly uvedeny skuteènosti, pro které bylo øízení zahájeno i zpùsob, jakým se o nich policejní orgán dozvìdìl. Ve v¹ech vytýkaných vìcech podala ¾ádost dle § 88a tr. ø. Policie ÈR Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie a z trestných èinù v nich uvedených se mìli dopustit cizinci, nebo i obèané ÈR av¹ak v souvislosti s cizinci. ®ádostem ve tøech vytýkaných spisech kárnì obvinìný soudce vyhovìl a svá rozhodnutí odùvodnil zpùsobem uvedeným vý¹e. O tom, ¾e zva¾oval skuteènosti rozhodné pro vydání pøíkazu, tedy zda se jedná o nezbytný zásah v legitimním veøejném zájmu, a zda se jedná o zásah pøimìøený sledovanému cíli, svìdèí provedené dùkazy.
V øízení o kárném návrhu nebylo prokázáno, ¾e by kárnì obvinìný soudce ve vytýkaných vìcech rozhodl-vydal pøíkaz podle § 88 a odst. 1 tr. ø. bez jakýchkoliv podkladù, ¾e by se vùbec nezabýval úèelem zji¹»ování údajù podle § 88a tr. ø., a opodstatnìností vedení-zahájení úkonù trestního øízení v té které konkrétní vìci. Svá rozhodnutí-pøíkazy odùvodnil, i kdy¾ v odùvodnìní neuvedl v¹echny skuteènosti, ze kterých vycházel a které hodnotil. V øízení nebylo navrhovatelem konkrétnì tvrzeno, ¾e v dùsledku vydání pøíkazù ve tøech kárným návrhem vytýkaných spisech do¹lo policisty (policistou) k zneu¾ití údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu, a ¾e by tedy jejich vydáním kárnì obvinìný soudce umo¾nil policejnímu orgánu dlouhodobé a systematické zneu¾ívání neoprávnìnì získaných informací.
Podle názoru kárného soudu kárným provinìním ve smyslu vý¹e citovaného § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., napø. není nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, nesprávné vyhodnocení skutkového stavu, nesprávné nebo neúplné odùvodnìní rozhodnutí. Zákonodárce pøedpokládá, ¾e v prùbìhu soudních øízení mù¾e dojít k pochybení a pro takový pøípad upravuje mo¾nosti nápravy. Taková pochybení lze øe¹it vìt¹inou procesními prostøedky. Pokud by se v¹ak soudce takovými pochybeními dopustil naprostého excesu pøi výkonu svých povinností soudce vyplývajících z právních pøedpisù, mohl by i takovými pochybeními naplnit skutkovou podstatu kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.