Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-675-2002/
Timestamp: 2019-11-19 13:59:01+00:00
Document Index: 39235313

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 256', '§ 158', '§ 158', '§ 58', '§ 59', '§ 265', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 226', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 675/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 675/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. září 2002 v Brně o dovolání obviněného por. Ing. M. P., které podal proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 29. 4. 2002, sp. zn. 2 To 11/2002, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 2 T 138/2001, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 29. 4. 2002, sp. zn. 2 To 11/2002, bylo jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného, které podal proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 20. 11. 2001, sp. zn. 2 T 138/2001, jímž byl uznán vinným trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák. a odsouzen podle § 158 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody na 6 měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 písm. a) a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 1 roku.
Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný včas prostřednictvím obhájce dovolání z důvodu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V jeho odůvodnění namítá, že mu vina nebyla nepochybně prokázána a o skutkovém ději vznikly tak výrazné pochybnosti, že měl odvolací soud vycházet ze zásady in dubio pro reo. Navrhl proto, aby dovolací soud napadený rozsudek zrušil a přikázal soudu I. stupně věc znovu projednat a rozhodnout nebo aby dovolací soud rozhodl sám a podle § 226 písm. a) tr. ř. jej zprostil obžaloby.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání uvedla, že formálně uplatněný dovolací důvod není v souladu s obsahem odůvodnění, které neodpovídá ani žádnému jinému zákonnému důvodu dovolání. Navrhla proto, aby bylo dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítnuto v neveřejném zasedání.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Podle tohoto ustanovení lze tedy namítat, že daný skutek byl chybně posouzen jako trestný čin, ačkoliv o trestný čin nejde, anebo jde o jiný trestný čin. Ze znění tohoto ustanovení tedy vyplývá, že prostřednictvím tohoto dovolacího důvodu (ani žádného jiného) nelze namítat nedostatečně zjištěný skutkový stav, který je v dovolacím řízení nezpochybnitelný a pro dovolací soud závazný. Z obsahu dovolání je však zřejmé, že dovolatel své námitky směřuje výlučně proti skutkovým zjištěním a nikoli proti právnímu posouzení skutku.
Dovolání obviněného bylo proto odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž dovolací soud mohl z jeho podnětu napadené rozhodnutí přezkoumat. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.