Source: https://skdp.sk/webnew/main.nsf/0/A88352A941264D90C12584A40065142A?opendocument
Timestamp: 2019-11-12 18:06:53+00:00
Document Index: 9858848

Matched Legal Cases: ['súd ', '§ 85', '§ 85', '§ 79', '§ 79', '§ 79', '§ 79', '§ 79', '§ 79', '§ 55', '§ 55', '§ 79', 'súd ', 'súd ', '§ 79', '§ 63', '§ 79', '§ 85', '§ 79', '§ 79', 'súd ', '§ 79', '§ 85', '§ 85', '§ 79', '§ 79', '§ 79', 'súd ', '§ 79', '§ 517', '§ 3', '§ 79', '§ 79', '§ 79', 'súd ', '§ 79', '§ 79', '§ 79', '§ 85', '§ 79', '§ 79', '§ 79', '§ 79', 'súd ', '§ 22', '§ 79', '§ 79', '§ 85', '§ 79', '§ 79']

Náhrada za zadržanie nadmerného odpočtu počas daňovej kontroly - návrh zjednocujúceho stanoviska Snj 36/2019 pre Správne kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
Aktuálnou otázkou v rozhodovacej činnosti senátov správneho kolégia Najvyššieho súdu SR sú úroky zo zadržiavaného nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty počas daňových kontrol skončených do 31.12.2016, uplatnené na základe priamej aplikácie uznesenia Súdneho dvora Európskej únie vo veci C - 120/15 Kovozber zo dňa 21.10.2015. V týchto prípadoch bráni priznaniu úrokov explicitná zákonná úprava, ktorou zákonodarca obmedzil nárok daňových subjektov iba na daňové kontroly od 01.01.2017 a pred 01.01.2017 tie, ktoré neboli skončené do 31.12.2016 vrátane.
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky listom zn 293981/2019 zo dňa 27.05.2019 požiadalo Najvyšší súd Slovenskej republiky, správne kolégium o prijatie zjednocujúceho stanoviska k aplikácii ustanovenia § 85ke – prechodné ustanovenia k zákonu č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty s nasledovným odôvodnením , že ustanovenie § 85ke - prechodné ustanovenie k zákonu č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o DPH") k úpravám účinným od 1. januára 2017 upravuje priznanie nároku na úrok z nadmerného odpočtu podľa § 79a, aj keď daňová kontrola v lehote na vrátenie nadmerného odpočtu podľa § 79 ods. 1, 2 alebo ods. 5 začala pred 1. januárom 2017 ak 1. januáru 2017 nebola skončená. Ustanovenie § 79a sa neuplatní, ak daňová kontrola v lehote na vrátenie nadmerného odpočtu podľa § 79 ods. 1, 2 alebo ods. 5 bola skončená do 31. decembra 2016 vrátane.
Finančné riaditeľstvo SR žiada zjednotiť rozhodovaciu činnosť senátov najvyššieho súdu na základe rozsudkov vo veciach sp.zn. 3 Sžfk 41/2017 zo dňa 23.02.2019 [ Lujan Plus, s.r.o. proti Finančnému riaditeľstvu SR], sp.zn. 5Sžfk 24/2017 zo dňa 28.03.2019 [AlfaPark, s.r.o. a spol proti Finančnému riaditeľstvu SR] a sp.zn. 3 Sžfk 4/2019 zo dňa 17.04.2019[Ingram Micro Mobility Austria GmgH Viedeň proti Finančnému riaditeľstvu SR].
Senáty Správneho kolégia Najvyššieho súdu SR sú jednotné v tom, že nárok na náhradu za zadržiavané prostriedky vzniká i pred 31.12.2016, rozchádzajú sa vo výške tejto náhrady a určení právneho základu výšky náhrady. Práve výšku náhrady žiada Finančné riaditeľstvo SR zjednotiť. Senát 5S ako právny základ úroku určil analogickú aplikáciu ust. § 79 ods.3 zák.č. 563/2009 Z.z. Daňový poriadok v znení účinnom od 01.01.2012, ktorý upravuje Daňový preplatok a úrok.
Podľa § 79 ods. 3 zák.č. 563/2009 Z.z.( Daňové preplatky a úrok) Daňový poriadok v znení účinnom od 01.01.2012, Ak správca dane vráti daňový preplatok po lehote ustanovenej v odseku 2, je povinný v lehote do 15 dní od vrátenia daňového preplatku rozhodnúť o priznaní úroku zo sumy daňového preplatku. Pri výpočte úroku sa použije trojnásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej v posledný deň lehoty, v ktorej mala byť suma daňového preplatku podľa tohto zákona vrátená; ak trojnásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 10%, pri výpočte úroku sa namiesto trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky použije ročná úroková sadzba 10%. Úrok sa priznáva za každý deň omeškania. Správca dane tento úrok zaplatí do 15 dní od doručenia rozhodnutia o priznaní úroku. Ak správca dane eviduje voči daňovému subjektu daňový nedoplatok, použije tento úrok alebo jeho časť v lehote na jeho zaplatenie podľa § 55 ods. 6 a 7. Rovnako správca dane zaplatí daňovému subjektu úrok aj v prípadoch oneskoreného vrátenia nadmerného odpočtu a spotrebnej dane, na ktorú bolo uplatnené jej vrátenie, ak sa nadmerný odpočet a spotrebná daň nepoužijú podľa § 55 ods. 6 a 7.
Podľa § 79 ods. 7 zák.č. 563/2009 Z.z. Daňový poriadok v znení účinnom od 01.01.2012 na nadmerný odpočet a spotrebnú daň, pri ktorej bolo uplatnené jej vrátenie, sa primerane vzťahujú odseky 1 až 6.
„Podľa bodu 58 rozsudku najvyššieho súdu sp.zn. 5Sžfk 24/2017 zo dňa 28.03.2019 sťažovateľa AlfaPark, s.r.o. a spol. kasačný súd sa nestotožnil s odôvodnením rozsudku správneho súdu v časti týkajúcej sa výšky úroku z omeškania. V tejto súvislosti kasačný súd uvádza, že z bodu 30 uznesenia Súdneho dvora z 21.10.2015 vo veci C-120/15 Kovozber s.r.o. proti Daňovému úradu Košice vyplýva, že v prípade chýbajúcich právnych predpisov Európskej únie v danej oblasti prináleží vnútroštátnemu právnemu poriadku každého členského štátu stanoviť podmienky, za akých sa majú zaplatiť úroky z omeškania. Ak právny predpis výslovne neupravuje určitú skutkovú podstatu alebo ju upravuje len neúplne, neznamená to, že takúto situáciu nie je možné riešiť. V danom prípade je možné použiť analógiu legis a výšku úroku určiť v nadväznosti na § 79 ods. 3 daňového poriadku (do 31.12.2011 ustanovenie § 63 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb.). Výška takto stanoveného úroku by podľa kasačného súdu zodpovedala zásadám ekvivalencie a efektivity, na ktoré poukazuje Súdny dvor“.
Naproti tomu senát 3S aplikoval ust. § 79a zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (Náhrada za zadržanie nadmerného odpočtu počas daňovej kontroly ) s tým, že nejde o analogickú aplikáciu, ale obmedzenie tejto náhrady v prechodnom ust. § 85 ke ,posledná veta k zákonu č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o DPH") k úpravám účinným od 1. januára 2017 je v rozpore s právom Európskej únie.
Podľa § 79a ods.2 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2017 platiteľ má nárok na úrok z nadmerného odpočtu vo výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej prvý deň kalendárneho roka, za ktorý sa úrok počíta, a ak tento dvojnásobok základnej úrokovej sadzby nedosiahne 1,5%, pri výpočte úroku z nadmerného odpočtu sa použije ročná úroková sadzba vo výške 1,5%. Úrok sa vypočíta zo sumy vráteného nadmerného odpočtu, a to za každý deň od uplynutia šiestich mesiacov odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na vrátenie nadmerného odpočtu podľa § 79 ods. 1, 2 alebo ods. 5 do dňa jeho vrátenia vrátane.
Podľa bodu 13 rozsudku najvyššieho súdu 3 Sžfk 41/2017 zo dňa 23.02.2019 [ Lujan Plus, s.r.o.] kasačný súd konštatuje, že dostatočne určité pravidlo pre priznávanie úrokov zo zadržiavaného nadmerného odpočtu počas daňovej kontroly v právnom poriadku Slovenskej republiky existuje, a je vyjadrené ako náhrada za zadržanie nadmerného odpočtu počas daňovej kontroly podľa ust. § 79a zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení zákona č. 297/2016 Z. z.
Podľa bodu 14, tretia a štvrtá veta rozsudku najvyššieho súdu 3 Sžfk 41/2017 zo dňa 23.02.2019 [ Lujan Plus, s.r.o.] Finančné riaditeľstvo musí v ďalšom konaní uviesť podrobnú argumentáciu, prečo neaplikuje na princípe prednosti práva EU uznesenie Súdneho dvora EU vo veci vo veci C-120/15 Kovozber, ktoré má prednosť pred vnútroštátnou úpravou ustanovenia § 85ke zákona č. 297/2016 Z. z. Súdneho dvora. V dôsledku toho nemožno z jeho aplikácie vylúčiť v § 85ke zákona č. 297/2016 Z. z. daňové kontroly skončené do 31.12.2016.
Právny názor v rozsudku sp.zn. 5Sžfk 24/2017 zo dňa 28.03.2019 sťažovateľa AlfaPark, s.r.o. a spol. vychádza z judikatúry najvyššieho súdu prijatej v čase, kedy neexistovalo osobitná , na tento účel prijatá vnútroštátna právna úprava náhrady za zadržanie nadmerného odpočtu počas daňovej kontroly podľa § 79a zák.č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2017, ktorá je v pomere špeciality k všeobecnej úprave Daňového preplatku a úrokov podľa § 79 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. Daňový poriadok, účinného od 01.01.2012.
Aplikácia ust.§ 79a zákona č. 222/2004 Z.z. bola prijatá aj v rozhodovacej činnosti senátu najvyššieho súdu 1S, a to v rozsudku 1 Sžfk 24/2018 l zo dňa 30.07.2019 bod 32 [Pavol Kubaščík proti Finančnému riaditeľstvu SR], podľa ktorého „ keďže daňová kontrola bola u žalobcu ukončená predo dňom 31.12.2016, neexistuje vo vnútroštátnom právnom poriadku, ako to správne uviedol sťažovateľ, osobitná právna úprava kompenzácie za toto ekonomické znevýhodnenie. Ani správny súd nie je v prípade absencie legislatívy oprávnený záväzným pokynom určiť primeranú výšku úroku, ktorý by mali daňové orgány žalobcovi priznať, pretože nemá normotvornú právomoc v oblasti verejného hmotného práva. Je však toho názoru, že daňová správa nemôže naďalej k v veci zachovávať doterajší pasívny postoj a problém náhrady za zadržiavanie nadmerných odpočtov DPH počas daňovej kontroly za dobu do 31.12.2016 vyrieši legislatívne, prípadne analogickou aplikáciou ustanovení § 79a zákona o DPH, alebo aplikáciou právnej úpravy všeobecných úrokov z omeškania (§ 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.)“.
Ďalej aplikácia ust. § 79a zákona č. 222/2004 Z.z. bola prijatá v rozsudku najvyššieho súdu sp.zn. 1 Sžfk 75/2017 zo dňa 27.06.2019 bod 53 [Daludan s.r.o. proti Finančnému riaditeľstvu SR], v ktorom senát odkazuje na rozsudok najvyššieho súdu 3Sžfk 41/2017 zo dňa 23.02.2019 Lujan plus, s.r.o.
K aplikácii ust. § 79a zákona č. 222/2004 Z.z. sa prikláňa ja rozsudok snajvyššieho súdu p.zn. 3 Sžfk 4/2019 zo dňa 17.04.2019[Ingram Micro Mobility Austria GmgH Viedeň proti Finančnému riaditeľstvu SR], ktový v bodoch 24, 25 odôvodnenie uvádza, že „ problém pre správcu dane a žalovaného teda spôsobuje nedokonalá legislatíva vzťahujúca sa na prípady, ak daňová kontrola v lehote na vrátenie nadmerného odpočtu podľa § 79 ods. 1, 2 alebo ods. 5 bola skončená do 31.12.2016 vrátane. Úloha (resp. povinnosť) je teraz na zákonodarcovi, pretože tieto prípady nemožno ignorovať s poukazom na judikatúru SD EÚ. Čo sa týka spôsobu výpočtu úrokovej sadzby, kasačný súd sa nestotožňuje s názorom žalobcu o použití trojnásobku základnej úrokovej sadzby ECB platnej v posledný deň lehoty, v ktorej mal byť daňový preplatok vrátený, resp. ak základná úroková sadzba nedosahuje 10 %, použije sa ročná úroková sadzba 10 %. Novela zákona o DPH účinná od 01.01.2017 v § 79a upravuje náhradu za zadržanie nadmerného odpočtu počas daňovej kontroly a priznáva platiteľovi nárok na úrok z nadmerného odpočtu (najmenej vo výške 1,5 % ročne zo sumy vráteného nadmerného odpočtu za každý deň) až od uplynutia 6 mesiacov odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na vrátenie odpočtu podľa § 79 ods. l, 2 alebo 5. Kompenzáciu, ktorá patrí daňovníkovi po dobu zákonného preverovania údajov uvedených v jeho daňovom priznaní, je nutné odlíšiť od úroku za oneskorené vrátenie nadmerného odpočtu a spotrebnej dane podľa § 79 ods. 3 daňového poriadku, v zmysle ktorého si žalobca úrok vypočítal“.
Podľa § 85ke (Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. januára 2017) zákona č. 222/2004 Z.z. oda niz pridanej hodnoty v znení zákona č.297/2016Z.z. Platiteľ má nárok na úrok z nadmerného odpočtu podľa § 79a, aj keď daňová kontrola v lehote na vrátenie nadmerného odpočtu podľa § 79 ods. 1, 2 alebo ods. 5 začala pred 1. januárom 2017 a k 1. januáru 2017 nebola skončená. Ustanovenie § 79a sa neuplatní, ak daňová kontrola v lehote na vrátenie nadmerného odpočtu podľa § 79 ods. 1, 2 alebo ods. 5 bola skončená do 31. decembra 2016 vrátane.
Súdny dvor EÚ v uznesení vo veci C-120/14 Kovozber, ktoré sa týka slovenského právneho poriadku, vyslovil jednoznačný záver, že: „...Článok 183 prvý odsek smernice Rady 2006/112/ES z 28.11.2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že bráni takej vnútroštátnej právnej úprave, ako je vo veci samej, ktorá upravuje výpočet úrokov z omeškania pri vrátení nadmerného odpočtu DPH až od uplynutia lehoty 10 dní po skončení daňovej kontroly.“ V odôvodnení, bod 30 uviedol: „Keďže Súdny dvor v každom prípade nie je príslušný na to, aby v konkrétnom prípade vykladal vnútroštátne právo ani aby uplatnil pravidlo Únie (pozri najmä rozsudok Ioannis Katsivardas – Nikolaos Tsitsikas, C-160/09, EU:C:2010:293, bod 24), prináleží vnútroštátnemu súdu, ktorý má ako jediný priame poznatky o procesných podmienkach žalôb o náhradu uplatňovaných voči štátu, overiť, či vo veci, v ktorej koná, boli dodržané zásady ekvivalencie a efektivity, a prípadne zabezpečiť, aby sa dodržali. Vzhľadom na to, že vnútroštátny súd je v rámci svojej právomoci poverený uplatňovať ustanovenia práva Únie, má povinnosť zabezpečiť ich plný účinok (pozri v tomto zmysle uznesenie Delphi Hungary Autóalkatrész Gyártó, C-654/13, EU:C:2014:2127, body 37 a 38 a citovanú judikatúru“.
Správne kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky podľa § 22 ods.1, písm. b/ zákona č. 757/2004 Z.z o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov na svojom zasadnutí dňa 30.októbra 2019 prijalo k zjednocovaniu rozhodovacej činnosti nasledovné
Ustanovenie § 79a ( Náhrada za zadržanie nadmerného odpočtu počas daňovej kontroly) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom od 01.01.2017 je v pomere špeciality k ust. § 79 ods.3 ( Daňové preplatky a úrok) zák.č. 563/2009 Z.z. Daňový poriadok v znení účinnom od 01.01.2012.
Vnútroštátna úprava právneho poriadku Slovenskej republiky spočívajúca v ustanovení § 85ke zákona č. 297/2016 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov účinného od 01.01.2017 (prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2017), posledná veta v znení : „ustanovenie § 79a sa neuplatní, ak daňová kontrola v lehote na vrátenie nadmerného odpočtu podľa § 79 ods. 1, 2 alebo ods. 5 bola skončená do 31. decembra 2016 vrátane“ nie je súlade s právom Európskej únie, a to najmä s uznesením Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-120/15 Kovozber, ktoré má aplikačnú prednosť s účinkom ex tunc. Na zabezpečenie súladu s právom Európskej únie sú orgány verejnej správy a súdy povinné zdržať sa aplikácie tohto ustanovenia.
V Bratislave, dňa 30. októbra 2019
poverený spracovaním stanoviska