Source: http://kraken.slv.cz/1As79/2013
Timestamp: 2018-01-22 06:45:18+00:00
Document Index: 23951621

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35']

1As79/2013
1 As 79/2013-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Èeské vysoké uèení technické, se sídlem Zikova 1903/4, 166 36 Praha 6, proti rozhodnutí ¾alovaného a o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2013, è. j. 9 A 1/2013-29,
[1] ®alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného a souèasnì brojí proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo ukonèeno jeho studium. Souèasnì ¾alobce po¾ádal mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
[2] Mìstský soud pøípisem ze dne 20. 2. 2013, è. j. 9 A 1/2013-11, vyzval ¾alobce k osvìdèení a prokázání osobních, rodinných, výdìlkových a majetkových pomìrù, na které ¾alobce reagoval dne 30. 1. 2013 pøedlo¾ením vyplnìného formuláøe Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, kopií daòového pøiznání za rok 2011 a pøilo¾ením èestného prohlá¹ení. Mìstský soud následnì ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce usnesením ze dne 1. 7. 2013, è. j. 9 A 1/2013-29, zamítl. Dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce nejsou dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» v období od èervna 2012 do dubna 2013 mìl èistý mìsíèní pøíjem ve vý¹i pohybující se kolem 23.000 Kè, co¾ mu i po úhradì jeho pravidelných výdajù bez vìt¹ích potí¾í umo¾òovalo uhradit soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2.000 Kè. Uvedený pravidelný mìsíèní pøíjem mu rovnì¾ umo¾òoval vytvoøit si rezervu na jeho úhradu. Neuèinil-li tak, nemù¾e se následnì dovolávat toho, ¾e se mu odpadnutím pøíjmu ve vý¹i 11.000 Kè mìsíènì za technický dozor na stavbì od kvìtna 2013 zásadnì zhor¹ila finanèní situace. Hodlá-li ¾alobce bránit svá tvrzená práva soudní cestou a èiní-li tak èasto, lze na nìm i z tìchto dùvodù právem po¾adovat, aby si k tomu potøebné prostøedky sám zajistil výkonem pracovní èinnosti.
[3] Mìstský soud tak uzavøel, ¾e ¾alobce dle jeho názoru nesplòuje zákonné pøedpoklady pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù a jeho ¾ádost proto zamítl. Proto¾e u ¾alobce dle mìstského soudu nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nemohly být splnìny ani podmínky pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Proto mìstský soud druhým výrokem citovaného usnesení zamítl i návrh ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení pøed soudem.
[5] Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti nebylo vy¾ádáno, nebo» se jedná o vìc týkající se výluènì a osobnì stì¾ovatele.
[8] Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán pokraèování závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz).
[14] Pøi posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù vycházel mìstský soud z èestného prohlá¹ení ze dne 24. 1. 2013, v nìm¾ stì¾ovatel sám uvádí, ¾e mu od øíjna 2012 plynou pøíjmy ze zamìstnání, pøièem¾ jeho èistý mìsíèní pøíjem z tohoto zdroje se pohybuje okolo 12.000 Kè. Dále je z nìj patrno, ¾e stì¾ovatel vykonával technický dozor investora na stavbì a za výkon této èinnosti pobíral mìsíèní pøíjem 11.000 Kè.
[15] Na základì shora uvedených zji¹tìní dospìl mìstský soud zcela správnì k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro to, aby stì¾ovateli bylo pøiznáno by» jen èásteèné osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel mìl v období od èervna 2012 do dubna 2013 èistý mìsíèní pøíjem ve vý¹i pohybující se kolem 23.000 Kè, co¾ mu i po úhradì jeho pravidelných mìsíèních výdajù bez vìt¹ích potí¾í umo¾òovalo uhradit v plné vý¹i soudní poplatek za ¾alobu, který v daném pøípadì èiní 2.000 Kè. Mìstský soud nepochybil, pokud nepøihlédl k závazku stì¾ovatele splácet pùjèku ve vý¹i 50.000 Kè poskytnutou otcem stì¾ovatele; správnì konstatoval, ¾e úhrada zákonem stanovené povinnosti zaplatit soudní poplatek za podanou ¾alobu mìla pøednost pøed úhradou smluvních závazkù stì¾ovatele, tím spí¹e v situaci, kdy lhùta splatnosti pøedmìtné pùjèky nebyla mezi stranami pevnì sjednána a stì¾ovatel tak mìl mo¾nost odlo¾it úhradu tohoto závazku na dobu, kdy dojde k výraznému zlep¹ení jeho finanèní situace.
[17] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud se majetkovými pomìry stì¾ovatele podrobnì zabýval a jeho aktuální majetkovou situaci ve vztahu k vý¹i soudního poplatku dùslednì vá¾il a postupoval tak zcela v intencích ustálené soudní judikatury. Na základì komplexního posouzení potom mìstský dospìl k závìru, ¾e dùvody pro osvobození od soudních poplatkù nejsou dány, nebo» stì¾ovatel mìl v období od èervna 2012 do dubna 2013 èistý mìsíèní pøíjem ve vý¹i pohybující se kolem 23.000 Kè, co¾ mu i po úhradì jeho pravidelných mìsíèních výdajù bez vìt¹ích potí¾í umo¾òovalo uhradit v plné vý¹i soudní poplatek za ¾alobu, resp. vytvoøit si rezervu na jeho úhradu.
[19] Ve vztahu k ¾ádosti o ustanovení zástupce správnì uvedl ji¾ mìstský soud, ¾e podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. lze ustanovit navrhovateli zástupce, kterým mù¾e být i advokát, pokud jsou splnìny pøedpoklady, aby navrhovatel byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li pokraèování to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv. Z uvedeného ustanovení vyplývá pøímá návaznost splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. na mo¾nost ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, pøiznané osvobození od soudního poplatku je výchozím pøedpokladem pro prominutí dal¹ích nákladù øízení. ( ) Stejnì tak jako osvobození od soudních poplatkù, tak i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù tak vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud neshledal podmínky pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù, nebyla splnìna ani podmínka pro ustanovení zástupce soudem ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s.