Source: http://kraken.slv.cz/Nao273/2017
Timestamp: 2018-06-24 08:04:52+00:00
Document Index: 29221307

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 9']

Nao273/2017
Nao 273/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Hradec Králové, Pivovarské námìstí 1245, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 5. 2017, è. j. KUKHK-9919/UP/2017/Kd, o námitce podjatosti,
Soudci Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Jan Rutsch, JUDr. Pavel Kumprecht, Mgr. Helena Koneèná a JUDr. Ivona ©ubrtová, n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodování vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 A 112/2017.
[1] ®alobce se ¾alobou domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) usnesením ze dne 27. 7. 2017, è. j. 30 A 112/2017-13, vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ve vý¹i 3.000 Kè a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì ve vý¹i 1.000 Kè. Výzvou ze dne 27. 7. 2017, è. j. 30 A 112/2017-14, jej souèasnì pouèil o mo¾nosti vznést námitku podjatosti ve smyslu § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøi souèasném sdìlení slo¾ení senátu, jemu¾ byla vìc pøidìlena v souladu s rozvrhem práce.
[2] Na to reagoval ¾alobce pøípisem ze dne 14. 8. 2017, ve kterém vznesl námitku podjatosti v¹ech soudcù krajského soudu s návrhem na jejich vylouèení z projednávání a rozhodnutí nejenom této vìci . Uvedl, ¾e vìc musí být pøikázána jinému soudu z dùvodu delegace nutné, jinak opìt reálnì hrozí, ¾e bude pokraèováno v dal¹ím pokoøování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudù .
[3] Ve vyjádøení k podané námitce podjatosti ve výroku jmenovaní soudci shodnì uvedli, ¾e se v dané vìci smìrem k ¾alobci necítí být jakkoliv podjati. Shodnì se vyjádøili i soudci senátu 31A (JUDr. Magdalena Je¾ková, JUDr. Jana Kábrtová a Mgr. Tomá¹ Bla¾ek), kteøí podle aktuálního rozvrhu práce krajského soudu pøicházejí v úvahu jako náhradníci senátu 30A.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e v pøípadech, kdy je vznesena námitka podjatosti v¹ech soudcù urèitého soudu a pøitom je zøejmé, kterému soudci, resp. soudcùm, je èi bude vìc pøidìlena, je úèelné se zabývat otázkou podjatosti jiných ne¾ tìchto soudcù jen za pøedpokladu, ¾e u rozhodujících soudcù bude shledán dùvod k vylouèení. V pøípadì, ¾e tomu tak není a ¾e tedy nic nebrání v tom, aby soudci, jim¾ vìc byla èi bude pøidìlena, ji projednali a rozhodli, postrádá zkoumání podjatosti dal¹ích soudcù daného soudu smysl, nebo» není dán ¾ádný dùvod ke zmìnì okruhu soudcù, kteøí mají vìc projednat. ®alobce ve své námitce namítl podjatost v¹ech soudcù krajského soudu. Podle rozvrhu práce ji¾ vìc byla pøidìlena senátu 30A, který bude rozhodovat ve slo¾ení: JUDr. Jan Rutsch (pøedseda), JUDr. Pavel Kumprecht, Mgr. Helena Koneèná a (jako náhradnice) JUDr. Ivona ©ubrtová. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval tím, zda je námitka podjatosti relevantní ve vztahu k tìmto soudcùm (srov. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 18. 5. 2006, è. j. Nao 32/2005-34).
[5] Pøi posouzení dùvodnosti námitky podjatosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud z § 8 odst. 1 s. ø. s., podle kterého jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, úèastníkùm èi jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou takté¾ i soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Dle ustanovení § 8 odst. 5 s. ø. s. úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitka musí být uplatnìna do jednoho týdne ode dne, kdy se osoba o podjatosti dozvìdìla; zjistí-li tato dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována.
[6] Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v ustanovení § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èlánek 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána a postup, jim¾ je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup zcela výjimeèný.
[7] Jde-li o dùvody uvedené v první vìtì § 8 odst. 1 s. ø. s., je tøeba uvést, ¾e pomìr k vìci mù¾e vyplývat pøedev¹ím z pøímého právního zájmu soudce na projednávané vìci, tedy zejména v pøípadech, kdy by mohl být rozhodnutím soudu pøímo dotèen ve svých právech. Vylouèen by byl takté¾ i soudce, jen¾ by získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání. Soudcùv pomìr k úèastníkùm èi k jejich zástupcùm mù¾e být zalo¾en pøedev¹ím pøíbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, vztahem srdeènì pøátelským (èi naopak vzájemnì nepøátelským), mù¾e jít také o vztah ekonomické závislosti. V nastalém pøípadì ov¹em ¾alobce ¾ádný podobný vztah nenamítá.
[8] Jde-li o dùvody uvedené v druhé vìtì ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s (tj. vylouèení soudce z dùvodu jeho podílu na pøedchozím soudním øízení), smysl a úèel tohoto ustanovení spoèívá ve vyjádøení principu instanèní oddìlenosti øízení pøed jednotlivými funkènì pøíslu¹nými soudy jako záruky vnitøní nezávislosti soudní soustavy, a tím i práva ka¾dého na spravedlivý proces. S ohledem na specifika správního soudnictví je nutno pojem pøedchozí soudní øízení vykládat tak, ¾e tuté¾ vìc nemù¾e u krajského soudu a poté u Nejvy¹¹ího správního soudu projednávat a rozhodovat stejný soudce. O takový pøípad v¹ak evidentnì nejde, nebo» vìc je ve fázi øízení pøed krajským soudem coby soudem I. stupnì. ®alobce také nenamítá, ¾e by se jmenovaní soudci jakkoliv podíleli na vydání rozhodnutí pøed správním orgánem.
[9] Z námitky podjatosti vyplývá, ¾e je podána s ohledem na pøedchozí rozhodovací èinnost krajského soudu. Zde je tøeba opìtovnì poukázat na znìní ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s., kde je výslovnì uvedeno, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Soudce pokraèování mù¾e být vylouèen z rozhodování jen z objektivních dùvodù, nikoli pro subjektivní pøesvìdèení úèastníka øízení o nespravedlivosti døívìj¹ího rozhodnutí. Zpochybòovat rozhodnutí soudu jistì lze; k tomu v¹ak slou¾í opravné prostøedky (jsou-li pøípustné), nikoli námitka podjatosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud proto o námitce podjatosti vùèi soudcùm krajského soudu rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
[11] V dùsledku tohoto zpùsobu rozhodnutí odpadá nutnost rozhodovat o delegaci nutné (§ 9 odst. 1 s. ø. s.). Je tomu tak proto, ¾e v dùsledku rozhodnutí o námitce podjatosti a nevylouèení uvedených soudcù z projednávání a rozhodování vìci nenastala situace, za které by pro vylouèení soudcù místnì pøíslu¹ného soudu nebylo mo¾no sestavit senát.
Pouèení: Proti tomuto usnesení n e n í opravný prostøedek pøípustný.
V Brnì dne 31. srpna 2017