Source: http://kraken.slv.cz/6Azs52/2008
Timestamp: 2018-08-15 00:09:32+00:00
Document Index: 42883821

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 64', '§ 202', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

6Azs52/2008
6 Azs 52/2008-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobcù: a) A. A., b) nezl. A. A., c) nezl. A. A., ¾alobci ad b) a ad c) zastoupeni ¾alobkyní ad a) jako zákonnou zástupkyní, v¹ichni zastoupeni JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou, se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2007, è. j. OAM-496/LE-05-ZA04-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 8. 2008, è. j. 56 Az 79/2008-66,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobcù advokátce JUDr. Evì Poláèkové s e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
®alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) podali u Krajského soudu v Brnì ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2007, è. j. OAM-496/LE-05-ZA04-2006. Stì¾ovatelé nesouhlasili s projednáním vìci soudem bez ústního jednání a po¾ádali o ustanovení tlumoèníka pro ústní jednání. Krajský soud usnesením ze dne 6. 8. 2008, è. j. 56 Az 79/2008-66, ustanovil tlumoènicí z jazyka ruského paní doc. Ing. M. D., CSc., a zároveò ji pøedvolal k tlumoènickému úkonu pøi jednání soudu. Stì¾ovatelé vznesli dne 21. 8. 2008 námitku podjatosti vùèi soudem ustanovené tlumoènici, o které Krajský soud v Brnì rozhodl tak, ¾e ustanovená tlumoènice není vylouèena z provádìní tlumoènických úkonù v této vìci. Dále stì¾ovatelé napadli usnesení soudu o ustanovení tlumoènice v souladu s pouèením soudu kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelé v ní uplatòují následující skuteènosti: Toto¾ná tlumoènice byla ustanovena i pro øízení o ¾alobì man¾ela stì¾ovatelky a) a dvou nezletilých synù, a tento mìl vùèi èinnosti tlumoènice zásadní výhrady, nebo» odmítla tlumoèit øadu informací, údajnì z èasových dùvodù. Vzhledem k tomu, ¾e man¾el stì¾ovatelky a) tuto nespokojenost tlumoènici prezentoval, mají stì¾ovatelé dùvodnou obavu, ¾e èinnost tlumoènice pøi jednání pøed soudem nebude dostateèná a její pøístup nebude nestranný.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení, v tomto pøípadì zejména pøípustností kasaèní stí¾nosti proti usnesení soudu, jím¾ bylo rozhodnuto o ustanovení tlumoènice soudem.
Dle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost pøípustná proti ka¾dému pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je v¹ak s ohledem na § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná, smìøuje-li proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Nejvy¹¹í správní soud se ve své rozhodovací praxi opakovanì zabýval otázkou rozhodnutí, kterými se upravuje vedení øízení. V rozsudku ze dne 31. 8. 2005, è. j. 7 As 43/2005-61 (dostupný na www.nssoud.cz), dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e rozhodnutí soudu o tom, ¾e urèitá osoba není osobou zúèastnìnou na øízení, není rozhodnutím dle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. Dal¹ím pøípadem, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil k institutu rozhodnutí dle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., byl rozsudek ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-61 (pøístupný na www.nssoud.cz), v nìm¾ se zabýval povahou usnesení soudu o zamítnutí návrhu úèastníka øízení na ustanovení právního zástupce. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí, kterým byla zamítnuta ¾ádost úèastníka na ustanovení právního zástupce, není rozhodnutím upravujícím vedení øízení. Je jím toti¾ dotèeno významné procesní právo úèastníka øízení být v soudním øízení zastoupen, které je projevem ústavnì zakotveného práva na právní pomoc v soudním øízení (èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
Právo na tlumoèníka je v pøípadì osob neovládajících èeský jazyk takté¾ ústavnì zaruèeným právem (èl. 37 odst. 4 Listiny) a jedním z prvkù práva na spravedlivý proces. V tomto smìru krajský soud nikterak nepochybil, nebo» tlumoèníka na ¾ádost stì¾ovatelù ustanovil pøezkoumávaným usnesením ze dne 6. 8. 2008. Proti rozhodnutí soudu, kterým by tento odmítl tlumoèníka ustanovit, by byla nepochybnì kasaèní stí¾nost s ohledem na dosavadní argumentaèní linii zdej¹ího soudu pøípustná. Rozhodnutí soudu o ustanovení tlumoèníka má v¹ak jinou povahu. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v minulosti vyslovil k povaze rozhodnutí o námitce podjatosti vùèi osobì tlumoèníka, resp. vùèi rozhodnutí o nevylouèení tlumoèníka z dùvodu podjatosti, a to s tím závìrem, ¾e se jedná o rozhodnutí upravující vedení øízení ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (usnesení ze dne 28. 5. 2008, è. j. 1 Azs 24/2008-60). Rovnì¾ v tomto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z toho, ¾e senát krajského soudu dohlí¾í nad zákonností soudního øízení a zaji¹»uje øádný prùbìh ústního jednání. Pokud by dospìl v prùbìhu øízení k závìru, ¾e tlumoèník neplní øádnì své povinnosti, mù¾e zru¹it jeho ustanovení jako tlumoèníka v dané vìci. Rozhodování o ustanovení tlumoèníka, se kterým není stì¾ovatel a priori spokojen, tak nepøedstavuje bezprostøední zásah do práv a povinností úèastníka øízení, tím spí¹e, kdy¾ se soud v daném pøípadì øádnì zabýval vznesenou námitkou podjatosti, tuto vyhodnotil a rozhodl o ní. Nutno souhlasit s právním názorem vyjádøeným v citovaném usnesení, podle nìho¾ o tom, zda dùkazy pøedlo¾ené úèastníky budou èi nebudou provedeny, rozhoduje soud a svùj postup musí odùvodnit; v prùbìhu jednání se tlumoèník øídí pokyny soudu. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, v pøípadì rozhodnutí o ustanovení tlumoèníka se jedná o rozhodnutí, kterým se upravuje vedení øízení; kasaèní stí¾nost je proti nìmu s ohledem na § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná.
Jeliko¾ je soudní øád správní vystavìn obdobným zpùsobem jako obèanský soudní øád, o èem¾ svìdèí subsidiární pou¾ití obèanského soudního øádu dle § 64 s. ø. s., není nepatøièné poukázat na úpravu v obèanském soudním øízení. Dle § 202 o. s. ø. jsou rovnì¾ nepøípustná odvolání proti usnesení, kterým se upravuje vedení øízení. Komentáø zde mezi usneseními odpovídajícími tomuto vymezení pøíkladmo uvádí i usnesení o ustanovení znalce-viz Bure¹, Drápal, Krèmáø a kolektiv: Obèanský soudní øád, komentáø, II. díl, nakladatelství C. H. Beck, r. 2006, str. 1050 (poznámka: re¾im znalcù a tlumoèníkù je v procesních pøedpisech obdobný). Nad rámec nezbytného je nutno konstatovat, ¾e samostatný pøezkum usnesení o ustanovení tlumoèníka by navíc neúmìrnì prodlu¾oval délku øízení pøed soudem prvního stupnì a mohl by slou¾it jako prostøedek procesních obstrukcí.
S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl. Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e na vý¹e uvedeném závìru nic nemìní ani okolnost, ¾e dle pouèení uvedeného v napadeném usnesení je kasaèní stí¾nost pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e nesprávné pouèení soudu prvního stupnì o tom, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, pøípustnost kasaèní stí¾nosti nezakládá (viz rozsudek NSS ze dne 25. 11. 2004, è. j. 3 Ads 37/2004-36, dostupný na www.nssoud.cz).
Zástupkynì ustanovená stì¾ovatelùm pro øízení o kasaèní stí¾nosti náklady za zastupování na výzvu nevyèíslila, ze spisu pak vyplývá, ¾e ve vìci ¾ádné úkony neuèinila. Odmìna za zastupování jí tedy nebyla pøiznána.