Source: http://kraken.slv.cz/9As287/2014
Timestamp: 2017-10-22 06:20:06+00:00
Document Index: 49826279

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 79', '§ 123', '§ 80', '§ 79', '§ 82', '§ 123', 'soud ', '§ 126', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 85', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 79', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 81', 'Soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 110']

9As287/2014
9 As 287/2014-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: V. P., zast. JUDr. Ing. Ondøejem Horázným, advokátem se sídlem Ondøíèkova 1304/9, Praha 3, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Lipník nad Beèvou, se sídlem námìstí T. G. Masaryka 89/11, Lipník nad Beèvou, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 1. 10. 2014, è. j. 65 A 22/2014-18,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 1. 10. 2014, è. j. 65 A 22/2014-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti v záhlaví oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba.
[2] ®alobou ze dne 18. 7. 2014 oznaèenou jako ®aloba k ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu se stì¾ovatel domáhal vydání rozsudku s následujícími výroky: (1.) Blokace jeho øidièského oprávnìní provedená v registru øidièù ke dni 11. 6. 2014 je nezákonným zásahem. (2.) Povinnost k odevzdání øidièského prùkazu stanovená písemností ¾alovaného je nezákonným zásahem. (3.) ®alovanému se zakazuje, aby do doby pravomocného rozhodnutí o námitkách proti záznamu bodù v bodovém hodnocení øidièe pokraèoval v blokaci jeho øidièského oprávnìní, a pøikazuje se mu, aby tuto blokaci v registru øidièù neprodlenì odstranil a aby vrátil ¾alovanému odevzdaný øidièský prùkaz.
[3] Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e mu bylo dne 12. 5. 2014 doruèeno oznámení o dosa¾ení celkového poètu 12 bodù v bodovém hodnocení øidièù a výzva k odevzdání øidièského prùkazu v dùsledku pozbytí øidièského oprávnìní. Proti záznamu bodù v bodovém hodnocení podal dne 16. 5. 2014 podle § 123f zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), písemné námitky. S ohledem na to, ¾e námitky byly podány do pìti dnù od doruèení pøípisu ze dne 12. 5. 2014 a byl namítán záznam, kterým bylo dosa¾eno 12 bodù, do¹lo podle § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu k pøeru¹ení bìhu lhùt stanovených v § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu pro pozbytí øidièského oprávnìní a odevzdání øidièského prùkazu a¾ do doby, kdy nabude právní moci rozhodnutí o zamítnutí námitek. ®alovaný ho vyzval k doplnìní podání, proto¾e obsahuje pouze obecné námitky. V reakci na tuto výzvu proto pøípisem ze dne 4. 6. 2014 sdìlil, ¾e jeho podání netrpí ¾ádnými vadami, co¾ nále¾itì odùvodnil. ®alovaný mu následnì oznámil, ¾e neshledal dùvody k zahájení øízení z moci úøední a ¾e k 11. 6. 2014 do¹lo k pozbytí øidièské oprávnìní, z èeho¾ plyne povinnost odevzdat øidièský prùkaz. Stì¾ovatel øidièský prùkaz odevzdal a nechal si vystavit výpis z registru øidièù, ze kterého plyne, ¾e ji¾ od 11. 6. 2014 má v registru øidièù provedenou blokaci z dùvodu bodové hodnocení .
[4] Krajský soud shledal ¾alobu nepøípustnou dle § 85 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a proto ji odmítl. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem je soud povinen zkoumat, zda se lze v daném pøípadì domáhat ochrany nebo nápravy jinými právními prostøedky. Pokud dospìje k závìru, ¾e je mo¾ná soudní ochrana ¾alobou pøed neèinností dle § 79 a násl. s. ø. s., je na místì ¾alobu pøed nezákonným zásahem odmítnout s ohledem na zásadu subsidiarity.
[5] Øízení o námitkách podle § 123f zákona o silnièním provozu je øízením o ¾ádosti a je zahájeno dnem, kdy námitky proti záznamu bodù v bodovém hodnocení dojdou správnímu orgánu. ®alovaný mìl proto o námitkách rozhodnout, nikoliv je vypoøádat sdìlením, ¾e neshledal dùvody pro zahájení øízení z moci úøední. Za situace, kdy sám stì¾ovatel tvrdí, ¾e o jeho námitkách nebylo rozhodnuto øádnì, tedy ¾e jejich podáním bylo zahájeno øízení, v nìm¾ správní orgán nevydal patøièné rozhodnutí, je nutné domáhat se ochrany proti neèinnosti, a to v první øadì u nadøízeného správního orgánu dle § 80 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a následnì vyu¾ít práva na soudní ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s.
[6] Zmínìné usnesení krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, ve které uvádí, ¾e spatøuje nesprávné posouzení právní otázky soudem v tom, ¾e vìc má dvì na sobì relativnì nezávislé èásti: (1.) odmítnutí zahájení øízení o námitkách pøi vyøizování jeho podání a (2.) blokaci øidièského oprávnìní jako faktický, evidenèní úkon orgánu pøíslu¹ného k vedení registru øidièù. Odmítnutí zahájení øízení o námitkách bylo protiprávní, ale samotná blokace øidièského oprávnìní byla provedena zcela autonomnì mimo správní øízení. Blokace øidièského oprávnìní s pøípadným øízením o námitkách sice souvisí, ale jde právì o nezákonný zásah správního orgánu. Podmínky podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu dle § 82 a násl. s. ø. s. jsou nepochybnì splnìny, nebo» blokace øidièského oprávnìní, tedy záznamu v registru øidièù o tom, ¾e øidiè není v daný okam¾ik dr¾itelem øidièského oprávnìní, mu fakticky znemo¾òuje øídit motorové vozidlo. Proti takovému protiprávnímu zásahu neexistuje ¾ádná mo¾nost obrany ve správním øízení, kdy¾ o správní øízení vùbec ne¹lo. Obrana jinými právními prostøedky proti nezákonné blokaci nebyla v okam¾iku podání ¾aloby mo¾ná, a ¾aloba proto byla pøípustná.
[7] Z procesní opatrnosti pøesto podal Krajskému úøadu Olomouckého kraje (dále jen krajský úøad ) ¾ádost o ochranu pøed neèinností, který ji shledal nedùvodnou a nezahájení øízení o námitkách vyhodnotil jako souladné se zákonem. ®alovaný podáním ze dne 24. 11. 2014 sdìlil, ¾e po konzultaci s blí¾e nespecifikovaným nadøízeným orgánem provedl opravu blokace z 11. 6. 2014 na 20. 5. 2014. I tato skuteènost naznaèuje, ¾e se jednalo pokraèování o nezákonný zásah. Právní dùvody této zmìny mu k jeho dotazu nebyly sdìleny, pouze byl vyrozumìn, ¾e blokace byla provedena na základì § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu.
[8] Jestli¾e krajský soud stì¾ovateli vyèítal, ¾e se mìl bránit nejprve prostøedky správního práva, odkazuje na své podání ze dne 7. 7. 2014 odeslané ¾alovanému a oznaèené jako odvolání, alternativnì stí¾nost , které bylo uèinìno z dùvodu formálního vyèerpání øádných opravných prostøedkù a s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 5 Ans 8/2011-63. Krajský úøad, kterému bylo toto podání postoupeno, vyhodnotil podání ze dne 7. 7. 2014 jako podnìt k postupu dle § 126 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dovodil, ¾e postup ¾alovaného byl správný.
[9] Pokud jde o otázku neèinnosti správního orgánu a ochranu pøed ní, stì¾ovatel konstatuje, ¾e podání takové ¾aloby je pro nìj v tuto chvíli bez u¾itku vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný a krajský úøad mají øízení o námitkách z 16. 5. 2014 za nezahájené. Podal proto opìt dne 13. 11. 2014 podání oznaèené jako Námitky proti záznamu bodù . Øízení o námitkách bylo nyní po drobné obstrukci zahájeno. Toto podání je pak nutno pova¾ovat za doplnìní pùvodního a s ohledem na splnìní podmínky § 123f zákona o silnièním provozu je nadále naplnìna podmínka pro pøeru¹ení bìhu lhùty, její¾ marné uplynutí by teprve vedlo k pozbytí øidièského oprávnìní. Podání krajským soudem odmítnuté ¾aloby smìøovalo k tomu, aby stì¾ovatel mohl svá práva uplatòovat za situace, kdy je neustále dr¾itelem øidièského oprávnìní. To mu odmítnutím ¾aloby bylo znemo¾nìno.
[10] Napadené usnesení je mimo to nepøezkoumatelné, proto¾e ho krajský soud nedostateènì srozumitelnì odùvodnil, kdy¾ vztáhl povinnost zásady subsidiarity do souvislosti se správním øízením .
[11] S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e je nutné ve vìci meritornì rozhodnout.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Následnì pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøed dal¹ím odùvodnìním konstatuje, ¾e byla-li ¾aloba odmítnuta, pøichází pojmovì v úvahu pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jako zvlá¹tní ustanovení ve vztahu k ostatním dùvodùm podle § 103 odst. 1 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS).
[15] Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení. Pokud by toti¾ byla tato vada shledána, mohlo by to bránit pøezkumu dal¹ích stí¾ních námitek. Jde pøitom o vadu natolik záva¾nou, ¾e k ní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti (k otázce nepøezkoumatelnosti dále viz bohatou a ustálenou judikaturu zdej¹ího soudu, zejména rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 4. 12. 2003,
è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, èi ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25).
[16] Stì¾ovatel namítá, ¾e napadené usnesení je nedostateènì odùvodnìné, co se týèe aplikace zásady subsidiarity v souvislosti se správním øízením. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud srozumitelnì vylo¾il, ¾e ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem je nepøípustná, pokud je mo¾né se domáhat ochrany nebo nápravy jinými právními prostøedky, a zároveò odkázal na pøíslu¹nou judikaturu zdej¹ího soudu. Správní øízení je výslovnì v usnesení zmiòováno pouze, pokud soud odkazuje stì¾ovatele na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. V této souvislosti toti¾ uvádí, ¾e je nutné se pøed podáním ¾aloby dle § 79 s. ø. s. obrátit na nadøízený správní orgán podle § 80 správního øádu. Z napadeného usnesení je tak patrné, jakými úvahami byl krajský soud veden pøi aplikaci zásady subsidiarity, a to i ve vztahu k povinnosti vyèerpat opravné prostøedky v rámci správního øízení. Námitka nepøezkoumatelnosti proto není dùvodná.
[17] Otázku, kterou je nutno dále v nyní projednávané vìci posoudit, je naplnìní zákonných pøedpokladù pro odmítnutí ¾aloby, ani¾ by se soud mohl zabývat vlastním meritem vìci, tedy dùvodností ¾aloby.
[18] Ustanovení § 82 s. ø. s. pod nadpisem ¾alobní legitimace stanoví, ¾e ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování.
[19] Podle ustanovení § 85 s. ø. s. je v¹ak ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu je subsidiární formou soudní ochrany ve správním soudnictví, která pokrývá ¹irokou ¹kálu tzv. faktických zásahù a která nastupuje jen v pøípadì, ¾e jiná právní mo¾nost ochrany chybí.
[20] V øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem je soud povinen posoudit, pøed tím ne¾ pøistoupí k vìcnému pøezkumu ¾aloby, zda se lze v daném pøípadì domáhat ochrany nebo nápravy jinými právními prostøedky. Dospìje-li soud k závìru, ¾e se ¾alobce mù¾e domáhat soudní ochrany ¾alobou neèinnostní (§ 79 s. ø. s.), je na místì ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem odmítnout s ohledem na zásadu subsidiarity zásahové ¾aloby vyjádøenou v § 85 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2011, è. j. 1 Aps 1/2011-101).
[21] Úèelem neèinnostní ¾aloby je pak umo¾nit, aby soud pøinutil správní orgán vydat rozhodnutí (ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.) ve vìci samé a také pøípadnì osvìdèení (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publ. pod è. 2206/2011 Sb. NSS.). ®alobou na ochranu proti neèinnosti se tak lze domáhat soudní ochrany pouze v pøípadì, ¾e správní orgán je povinen vydat rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s.
[22] S ohledem na shora uvedené lze krajskému soudu pøisvìdèit v tom, ¾e pokud by byl správní orgán neèinný s vydáním rozhodnutí èi osvìdèení a ¾alobce by se jejich vydání domáhal, byl by na místì-po bezvýsledném vyèerpání prostøedkù stanovených procesním pøedpisem pro øízení pøed tímto orgánem-postup dle § 79 a násl. s. ø. s. V takovém pøípadì by soud postupoval správnì, jestli¾e by podanou ¾alobu proti nezákonnému zásahu odmítl. V posuzované vìci pokraèování je ov¹em z petitu ¾aloby zøejmé, ¾e stì¾ovatel neusiloval o to, aby v jeho vìci bylo vydáno rozhodnutí o námitkách, nýbr¾ se domáhal mimo jiné vyslovení, ¾e údaj v registru øidièù o pozbytí øidièského oprávnìní a povinnost k odevzdání øidièského prùkazu jsou nezákonnými zásahy. Nezákonný zásah tak nespatøuje v tom, ¾e v jeho vìci nebylo zahájeno øízení o jeho námitkách, resp. ¾e nebylo o námitkách rozhodnuto, ale právì v uvedeném záznamu v registru øidièù a povinnosti vydat øidièský prùkaz.
[23] Provedení záznamu v registru øidièù o pozbytí øidièského oprávnìní a povinnost øidièe vydat øidièský prùkaz nepochybnì souvisí s øízením, v jeho¾ rámci je vydáno rozhodnutí o nedùvodných námitkách proti provedení záznamu. Podle § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu platí, ¾e podáním námitek proti provedenému záznamu, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù, se bìh lhùt podle § 123c odst. 3 zákona, ve kterých je øidiè povinen odevzdat øidièský prùkaz a ve kterých pozbývá øidièské oprávnìní, pøeru¹uje ode dne doruèení námitek pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností do dne, v nìm¾ zamítavé rozhodnutí o nedùvodných námitkách nabude právní moci. Vzájemnou souvislost je tøeba spatøovat v tom, ¾e jak nástup úèinku dle § 123f odst. 4 zákona na bìh lhùt, který doèasnì znemo¾òuje blokaci øidièského oprávnìní a zadr¾ení øidièského prùkazu, tak i povinnost rozhodnout o námitkách je dùsledkem uplatnìní námitek, a ¾e pokraèování bìhu lhùt se odvíjí od právní moci zamítavého rozhodnutí o námitkách.
[24] Nicménì mezi neoprávnìným záznamem v registru øidièù a zadr¾ením øidièského oprávnìní na jedné stranì a nevydáním rozhodnutí o námitkách na stranì druhé je ve shora naznaèených intencích nutné rozli¹ovat. Jedná se o dvì rozdílné otázky dotýkající se rozdílných oblastí právní sféry stì¾ovatele, proti kterým pøichází v úvahu jiná procesní obrana, která má v pøípadì úspìchu rozdílné dùsledky. Jejich vzájemná vazba v¹ak nespoèívá v tom, ¾e by vydání rozhodnutí o námitkách mohlo samo o sobì sanovat neoprávnìnì provádìnou blokaci øidièského oprávnìní èi neoprávnìný po¾adavek na odevzdání øidièského prùkazu, jak vyplývá z napadeného usnesení krajského soudu.
[25] Jestli¾e by stì¾ovatel postupoval v souladu s pouèením krajského soudu a jeho ¾aloba na ochranu pøed neèinností správního orgánu by byla dùvodná, soud by správnímu orgánu ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí o námitkách proti záznamu v pøimìøené lhùtì (§ 81 odst. 2 s. ø. s.). Ov¹em otázka záznamu v registru øidièù a povinnost vydat øidièský prùkaz od podání námitek a¾ do konce pøíslu¹ných lhùt pøeru¹ených do právní moci rozhodnutí by nebyla soudním rozhodnutím øe¹ena. Úspì¹né procesní vyústìní uvedeného postupu by se tak zcela míjelo s nyní formulovaným ¾alobním petitem a ve vztahu k nìmu by bylo pro stì¾ovatele bez jakéhokoliv u¾itku.
[26] Vý¹e uvedené lze pro názornost ilustrovat na relativnì obdobném pøíkladu, ve kterém by stavební úøad zahájil øízení o odstranìní stavby provedené bez patøièného rozhodnutí vy¾adovaného zákonem è. 183/2006 Sb., zákonem o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a pøed pravomocným skonèením tohoto øízení by pøistoupil k faktické realizaci odstranìní stavby. V takovém pøípadì by byl zjevnì nesprávný postup krajského soudu, který by odmítl zásahovou ¾alobu proti faktickému odstraòování stavby s odùvodnìním, ¾e se má vlastník stavby domáhat prostøednictvím ochrany pøed neèinností vydání rozhodnutí v øízení o odstranìní stavby. Tímto postupem by sice vlastník mohl dosáhnout vydání rozhodnutí v tomto øízení, je v¹ak zøejmé, ¾e jeho primárním zájmem je ukonèení závadného stavu, kdy dochází k nezákonnému odstraòování jeho stavby. Naopak v jeho zájmu jistì nebude, aby na základì ochrany pøed neèinností bylo vydáno rozhodnutí, kterým se mu pøiká¾e odstranìní stavby, která by ji¾ stejnì mohla být v mezidobí odstranìna.
[27] Úvahy krajského soudu jsou vzhledem k shora uvedenému nesprávné, proto¾e prostøedkem ochrany èi nápravy pøed tvrzeným nezákonným záznamem v registru øidièù o pozbytí øidièského oprávnìní a povinností vydat øidièský prùkaz v uvedené situaci nemù¾e být ochrana pøed neèinností spoèívající v nevydání rozhodnutí o námitkách proti provedenému záznamu v registru øidièù, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù. Soud proto nebyl oprávnìn odmítnout ¾alobu z dùvodu, ¾e se stì¾ovatel mù¾e ochrany domáhat jiným právním prostøedkem, který soud spatøuje právì v ochranì pøed neèinností správního orgánu podle § 79 s. ø. s.
[28] Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatòuje teprve v kasaèní stí¾nosti (zaslání pøípisu ¾alovaného ze dne 24. 11. 2014, absentující odpovìï na jím polo¾ený dotaz ze dne 4. 12. 2014, odeslání pøípisu ze dne 7. 7. 2014 a reakce na nìj, zahájení øízení o námitkách na základì pøípisu podaného dne 13. 11. 2014) nemohl Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k § 109 odst. 5 s. ø. s. pøihlédnout.
[29] S ohledem na shora uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou. V souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, ve kterém bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) ohlednì nemo¾nosti ochrany pøed v ¾alobì tvrzeným nezákonným zásahem cestou ochrany pøed neèinností spoèívající ve vydání rozhodnutí o námitkách proti záznamu bodù.
[30] Závìrem zdej¹í soud pøipomíná, ¾e v projednávané vìci nebyla pøedmìtem pøezkumu mo¾nost ochrany pøed záznamem v registru øidièù o pozbytí øidièského oprávnìní a povinností vydat øidièský prùkaz jinými právními prostøedky ne¾ je ochrana pøed neèinností spoèívající v nevydání rozhodnutí o námitkách proti provedenému záznamu v registru øidièù èi povaha tohoto záznamu a povinnosti vydat øidièský prùkaz coby zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tak svým rozhodnutím nijak nepøedjímá dal¹í postup krajského soudu v projednávané vìci. Zároveò nad rámec uvedeného poznamenává, ¾e s ohledem na to, k jakým závìrùm krajský soud v napadeném usnesení dospìl, bylo na místì ¾alobu odmítnout dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nikoli dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Tento závìr je v¹ak vzhledem k výsledku kasaèního øízení irelevantní.
[31] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).