Source: http://kraken.slv.cz/8As15/2015
Timestamp: 2018-09-21 12:57:58+00:00
Document Index: 51337978

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As15/2015
8 As 15/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: B. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 9. 2014, èj. MMR-19577/2014-83/1335, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2014, èj. 46 A 68/2014-9,
[1] Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor regionálního rozvoje, rozhodnutím ze dne 28. 4. 2014 ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 500 Kè za hrubì urá¾livé podání. ®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítl odvolání ¾alobce a rozhodnutí krajského úøadu potvrdil.
[2] ®alobce se ¾alobou ze dne 7. 10. 2014 domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. V øízení o této ¾alobì vydal krajský soud dne 19. 12. 2014 usnesení èj. 46 A 68/2014-9, kterým ¾alobci ve výroku I. pøiznal èásteèné osvobození od soudních poplatkù v rozsahu 90 %, ve výroku II. ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení usnesení zaplatil soudní poplatek za podání ¾aloby ve vý¹i 300 Kè a ve výroku III. zamítl návrh ¾alobce na ustanovení zástupce.
[3] Proti výroku I. a III. usnesení krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾nost, po¾ádal o plné osvobození od soudního poplatku, ustanovení zástupce, advokáta JUDr. Ko¾eného, a namítl podjatost soudcù senátù 45 A, 46 A a 47 A Krajského soudu v Praze.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nevy¾adoval uhrazení soudního poplatku a zastoupení advokátem. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není v urèitých pøípadech nutno trvat na splnìní uvedených podmínek. K této otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku èj. 1 Afs 65/2007-37, v nìm¾ vyslovil, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V rozsudku èj. 9 As 3/2007-77, pak vyjádøil názor, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského, resp. krajského soudu, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení. Tato okolnost proto sama o sobì nemù¾e bránit projednání vìci a vydání meritorního rozhodnutí.
[6] Právní závìry z citovaných judikátù je mo¾né pou¾ít i na projednávanou vìc, nebo» stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá usnesení krajského soudu, kterým nebylo plnì vyhovìno jeho návrhu na osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud proto zhodnotil, ¾e stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost je pøípustná a projednatelná, i kdy¾ nebyl zaplacen soudní poplatek a stì¾ovatel není zastoupen advokátem, aè sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Pro podporu tìchto závìrù srov. napø. rozsudky èj. 4 Ads 66/2012-22, èj. 4 As 64/2012-14 nebo èj. 7 As 47/2014-22. Nejvy¹¹í správní soud shodnì postupoval také ji¾ v obdobné vìci stì¾ovatele èj. 7 As 109/2014-11.
[7] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[8] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. a) K námitce podjatosti (zmateènosti)
[9] Námitku podjatosti podanou stì¾ovatelem Nejvy¹¹í správní soud pùvodnì vedl jako samostatnou vìc sp. zn. Nao 35/2015, v ní¾ mìl rozhodovat toto¾ný senát jako v pøedlo¾ené vìci. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel podal námitku podjatosti po vydání usnesení krajského soudu spoleènì s kasaèní stí¾ností a nadto ji podal po lhùtì stanovené v § 8 odst. 5 s. ø. s., pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud námitku podjatosti za jednu z námitek kasaèní stí¾nosti a projednal ji v tomto øízení.
[10] Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. platí, ¾e úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. Prominutí zme¹kání lhùty v tomto pøípadì zákon neumo¾òuje.
[11] V pøedlo¾ené vìci Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu krajského soudu zjistil, ¾e stì¾ovatel nebyl o slo¾ení senátu pouèen. Ve vìci doposud nebylo naøízeno soudní jednání, stì¾ovatel se tedy o slo¾ení senátu mohl poprvé dozvìdìt a¾ ze zaslaného usnesení, které vydala pøedsedkynì senátu 46 A Olga Stránská. Usnesení krajského soudu ze dne 19. 12. 2014 bylo stì¾ovateli doruèováno po¹tou do vlastních rukou. Stì¾ovatel byl zasti¾en a zásilka mu byla doruèena dne 30. 12. 2014, co¾ stvrdil svým podpisem na doruèence. Zákonem stanovená týdenní lhùta pro uplatnìní námitky podjatosti uplynula dne 6. 1. 2015 (srov. § 40 odst. 2 s. ø. s.); námitka osobnì podaná stì¾ovatelem spolu s kasaèní stí¾nosti dne 7. 1. 2015 je tudí¾ opo¾dìná a Nejvy¹¹í správní soud k ní nemohl pøihlí¾et.
[12] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel spoleènì s námitkou podjatosti podal i kasaèní stí¾nost, Nejvy¹¹í správní soud opo¾dìnou námitku podjatosti pova¾oval za jednu z námitek kasaèní stí¾nosti, a to za námitku vylouèeného soudce nebo nesprávnì obsazeného soudu, tj. námitku zmateènosti dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[13] Ve vìci rozhodovala pøedsedkynì senátu 46 A Olga Stránská. Uvedený senát je pøíslu¹ný ve vìcech správního soudnictví podle rozvrhu práce krajského soudu v pøíslu¹ném období zveøejnìnému na portálu justice.cz, v sekci týkající se Krajského soudu v Praze a soudkynì Olga Stránská je pøedsedkyní tohoto senátu (srov. (http://portal.justice.cz/Justice2/soud/soud.aspx?o=21&j=31&k=355&d=322728). Tato soudkynì pøitom nebyla z rozhodování vylouèena, odmítla, ¾e by mìla vztah k vìci nebo ke stì¾ovateli (prohlá¹ení na è. l. 14 spisu krajského soudu). Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, pro nì¾ by soudkynì mìla èi mohla být vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci. Podjatost dovozoval ze svého pøesvìdèení o tendenèním postupu krajského soudu. Neuvedl v¹ak, proè je o tom pøesvìdèen, a své tvrzení nijak blí¾e neodùvodnil. Obecné a nepodlo¾ené domnìnky stì¾ovatele nemohou být dùvodem vylouèení soudcù pro podjatost. O podjatosti nesvìdèí ani jiná skuteènost obsa¾ená ve spise, ve vìci tedy nerozhodoval vylouèený soudce. Námitka zmateènosti není dùvodná. b) K výroku I. a III. usnesení krajského soudu
[14] V napadeném usnesení krajský soud s poukazem na § 36 odst. 3 s. ø. s. uvedl, ¾e je mu z døívìj¹í èinnosti (napø. vìci sp. zn. 47 A 6/2014) známo, ¾e stì¾ovatel ¾ije sám, ke dni 27. 5. 2010 dosáhl dùchodového vìku, ale starobní dùchod nepobírá. Je mu vyplácen pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 2731 Kè. Má pùjèku ve vý¹i 7000 Kè, kterou hradí formou mìsíèních splátek ve vý¹i 200 Kè. Uvedl mìsíèní výdaje ve vý¹i 2950 Kè. Jako majetek vìt¹í hodnoty uvedl RD . Krajskému soudu bylo z jeho døívìj¹í èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel je vlastníkem pozemkù p. è. 706, 501/1, 92/2, 88/1 a 2540 a pozemku PZE è. 372, pøièem¾ na pozemku parc. è. st. 706 se nachází rodinný dùm è. p. 224, v¹e v k. ú. È. a zapsáno na LV 2616 vedeného u Katastrálního úøad pro Støedoèeský kraj, Katastrální pracovi¹tì Kutná hora.
[15] Na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel pravidelným, by» nepøíli¹ vysokým, pøíjmem disponuje. Pøihlédl k nemovitému majetku ve vlastnictví stì¾ovatele, který vyhodnotil tak, ¾e stì¾ovatel má vlastní bydlení a souèasnì mu vyu¾ívání jeho dal¹ích nemovitostí (pozemkù) umo¾òuje získání alespoò obèasných výnosù, a» u¾ zpenì¾itelných nebo vyu¾itelných pro jeho vlastní potøebu. Proto nebyly podle krajského soudu splnìny podmínky v podobì zvlá¹» záva¾ných dùvodù pro výjimeèné úplné osvobození od soudních poplatkù, ale prokázaným a pøedpokládaným pøíjmùm bylo pøimìøené osvobození v rozsahu 90 %.
[16] Následnì se krajský soud zabýval návrhem stì¾ovatele na ustanovení zástupce. Dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 6 Azs 19/2003-45 hodnotil hmotnìprávní charakter projednávané vìci i osobnostní a faktické pomìry stì¾ovatele vèetnì úrovnì jeho legitimnì oèekávatelného a pøedvídatelného povìdomí o hmotných i procesních právech, která pro nìj z podané ¾aloby vyplývají. Na základì charakteru vìci, v ní¾ stì¾ovatel brojí proti pokutì ve vý¹i 500 Kè za hrubì urá¾livé písemné podání, krajský soud nedospìl k závìru o nezbytnosti ochrany jeho práv, a to ani z hlediska obecné povahy sporu, ani z hlediska individuálního významu chránìného práva pro stì¾ovatele. Proto krajský soud neshledal mimoøádné okolnosti odùvodòující nezbytnost ustanovení zástupce k ochranì práv stì¾ovatele a návrh na ustanovení zástupce zamítl.
[17] Krajský soud pøi posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vycházel z informací, které mu poskytl stì¾ovatel, by» v døíve posuzovaných vìcech, a z veøejnì dostupných údajù (z katastru nemovitostí), z nich¾ zjistil, ¾e stì¾ovatel disponuje pravidelným pøíjmem a je vlastníkem nemovitého majetku znaèného rozsahu, z nìho¾ mu plynou výnosy.
[18] Nejvy¹¹í správní soud informace, z nich¾ krajský soud vycházel, ovìøil nahlédnutím do katastru nemovitostí i z vyplnìného prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce soudem v tomto øízení. Podotýká, ¾e z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, ¾e nemovitosti stì¾ovatele jsou zatí¾eny exekutorskými zástavními právy. Pøitom v¹ak platí, ¾e úèastník øízení, který ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù, je povinen osvìdèit, ¾e jsou v jeho pøípadì dány zákonné pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Zatì¾uje jej jak bøemeno tvrzení, tak bøemeno dùkazní. Pokud úèastník nesplní tuto povinnost, soud z úøední povinnosti nezji¹»uje jeho výdìlkové a majetkové pomìry. (Srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 Azs 343/2004-50.)
[19] Stì¾ovatel sám vlastnictví nemovitostí netvrdí ani nedokládá, nepøiznává v¹ak ani své dluhy (a jejich vý¹i), kvùli nim¾ jsou jeho nemovitosti zatí¾eny exekutorskými zástavními právy. Za takových podmínek jsou tvrzení stì¾ovatele neúplná a tím i nevìrohodná. Proto se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s postupem krajského soudu, který nepøistoupil k výjimeènému úplnému osvobození od soudních poplatkù. Osvobození stì¾ovatele od placení soudního poplatku v rozsahu 90 % lze za vý¹e popsaných skutkových okolností pova¾ovat za pøimìøené.
[20] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
[21] Usnesení o ustanovení zástupce mù¾e tedy krajský soud vydat jen tehdy, je-li to nezbytnì tøeba k ochranì práv navrhovatele. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku èj. 6 Azs 19/2003-45, pøi posuzování tohoto pøedpokladu je nutno posuzovat jak hmotnìprávní charakter projednávané vìci, tak osobnostní a faktické pomìry vèetnì úrovnì jeho legitimnì oèekávatelného a pøedvídatelného povìdomí o hmotných i procesních právech, která pro nìj z vèas podané ¾aloby vyplývají .
[22] Tímto zpùsobem postupoval i krajský soud. Charakterem dané vìci a pomìry stì¾ovatele vèetnì úrovnì jeho povìdomí o hmotných i procesních právech se podrobnì zabýval. Stì¾ovatel podal ¾alobu splòující základní po¾adavky § 71 s. ø. s., v ní¾ poukazoval na konkrétní ustanovení právních pøedpisù, shrnoval skutkové okolnosti dané vìci a èinil procesní návrhy bez pøedchozího pouèení soudu (návrh na osvobození od soudních poplatkù, návrh na pøiznání bezplatné právní pomoci). Stì¾ovatel tedy má povìdomí o svých hmotných i procesních právech. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e v pøípadì stì¾ovatele není splnìna podmínka § 35 odst. 8 s. ø. s na nezbytnost ustanovení zástupce. Lze odkázat i na rozsudky èj. 5 Ans 19/2012-15 a èj. 7 As 109/2014-11, v nich¾ dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu ke stì¾ovateli k obdobným závìrùm.
[23] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení krajského soudu nepøezkoumatelným nebo nezákonným ani neshledal zmateènost øízení, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[24] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný v øízení neuèinil ¾ádný úkon, ¾ádné náklady mu tedy v souvislosti s tímto øízením nevznikly.