Source: https://www.monitor.edu.pl/newsy/glosy-sprzeciwu-wobec-ustawy-o-systemie-informacji-oswiatowej.html
Timestamp: 2019-02-18 01:51:00+00:00
Document Index: 86747807

Matched Legal Cases: ['art. 12', 'art. 13', 'art. 13', 'art. 13', 'art. 14', 'art. 13', 'art. 13', 'art 13', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 18']

Głosy sprzeciwu wobec ustawy o Systemie Informacji Oświatowej - Monitor Edukacji
Głosy sprzeciwu wobec ustawy o Systemie Informacji Oświatowej
15 kwietnia Sejm przegłosował bardzo groźną groźną nowelizację ustawy o Systemie Informacji Oświatowej. Ustawa trafia teraz pod obrady Senatu, który zajmie się nią najprawdopodobniej na posiedzeniach 11 i 12 maja. Jeśli ustawa zostanie znowelizowana, pozwoli na gromadzenie i przechowywanie w systemie dokładnych danych o uczniach i uczennicach, w tym - danych wrażliwych. W tej sprawie potrzebny jest zdecydowany protest społeczny: teraz, zaraz, póki jeszcze nie jest za późno.
Wg znowelizowanej ustawy o SIO, każdy uczeń i uczennica (począwszy od przedszkolaków objętych obowiązkowym przygotowaniem przedszkolnym) będzie identyfikowany w systemie swoim numerem PESEL. W systemie będą mogły znaleźć się bardzo szczegółowe informacje o poszczególnych uczniach i uczennicach, takie, jak na przykład:
- informacje o objęciu dziecka „wczesnym wspomaganiem rozwoju” (art. 12 projektu ustawy)
- uczestniczenie w zajęciach rewalidacyjno-wychowawczych organizowanych przez przedszkole lub szkołę (art. 13 i 14 );
- informację o objęciu ucznia pomocą psychologiczno-pedagogiczną organizowaną przez przedszkole lub szkołę, z określeniem form tej pomocy (art. 13 i 14);
- informację, jakiego języka obcego uczeń się uczy (art. 13, art. 14)
- informacje o uczestnictwie w nauce języka mniejszości narodowej, etnicznej lub języka regionalnego, z określeniem nazwy tego języka (art. 13);
- korzystanie z bezpłatnego transportu lub zwrotu kosztów przejazdu ucznia i opiekuna (art. 13 i 14);
- wypadki, którym uczeń uległ, będąc pod opieką przedszkola lub szkoły, z określeniem rodzaju wypadku, miejsca, w którym zdarzył się wypadek, rodzaju zajęć, w czasie których wypadek miał miejsce, oraz przyczyny wypadku (art 13 i 14);
- korzystanie z indywidualnego nauczania (art. 14);
- uzyskanie karty rowerowej lub motorowerowej (art. 14);
- korzystanie przez ucznia z pomocy materialnej o charakterze motywacyjnym (art. 14).
W przypadku osób objętych pomocą psychologiczno-pedagogiczną przez poradnie, można będzie gromadzić min. takie dane, jak: rodzaj diagnozy, sporządzonej przez poradnię, wydanie opinii lub orzeczenia, z określeniem rodzaju niepełnosprawności, rodzaj zajęć organizowanych przez poradnię, w których uczeń uczestniczy (art. 18).
W systemie znajdą się także informacje o wynikach egzaminów poszczególnych uczniów i uczennic.
To tylko przykłady danych, jakie można będzie gromadzić w SIO. Ministerstwo Edukacji broni projektu ustawy, posługując się przede wszystkim argumentami pragmatycznymi, dotyczącymi usprawnienia systemu zbierania danych i wynikającymi z tego usprawnienia oszczędnościami. Na stronach MEN napisano:
Nowa organizacja SIO skróci proces gromadzenia danych, docelowo prowadząc do szybszego aktualizowania raportów analitycznych, co przyczyni się do zwiększenia efektywności działań na wszystkich poziomach zarządzania oświatą, w tym w szczególności w sferze finansowania zadań oświatowych.
I dalej: Dane jednostkowe o uczniach i nauczycielach są niezbędne do właściwego finansowania zadań oświatowych […]. Z dotychczasowych doświadczeń wynika, że dane zbiorcze przekazywane przez szkoły i placówki są obarczone dużym ryzykiem błędu, co może powodować niewłaściwy podział środków. Ponadto dane o poszczególnych uczniach są niezbędne dla celów organizowania i przeprowadzania egzaminów zewnętrznych oraz wydawania świadectw i innych druków szkolnych, a także mierzenia efektywności kształcenia poprzez min. badanie tzw. edukacyjnej wartości dodanej (badanie, w którym wykorzystuje się indywidualne wyniki uczniów z egzaminów zewnętrznych na poszczególnych etapach edukacyjnych).
Użycie numeru PESEL jako identyfikatora ucznia, umożliwi w przyszłości także wykorzystanie SIO do celów kontrolowania i egzekwowania spełniania przez dzieci i młodzież obowiązku rocznego przygotowania przedszkolnego, obowiązku szkolnego i obowiązku nauki.
Należę do tych, których ta argumentacja zupełnie, ale to zupełnie nie przekonuje. Mogę się zgodzić, że dobrze byłoby mieć bazę, w której szkoły zgłaszają swoich uczniów i uczennice, podając ich numery PESEL, żeby uniknąć sytuacji, w której ta sama osoba zapisana jest do dwóch różnych szkół. Już jednak istnienie takiej bazy, pozwalającej śledzić, do jakiej szkoły chodzi konkretna osoba, jest ingerencją w prywatność. Nic więcej poza numerami PESEL, żadne dodatkowe informacje, nie powinny się w takiej bazie znajdować, a dane powinny być przechowywane najkrócej, jak to tylko możliwe.
Pozostałe pomysły, dotyczące zawartości SIO, są absolutnie nie do przyjęcia. Prawo każdej i każdego z nas do ochrony prywatności jest ważniejsze, niż wygoda, a nawet niż sprawność funkcjonowania, władzy publicznej. Konstytucja RP, w artykule 31 mówi o tym, jakie warunki muszą być spełnione, aby mogło dojść do ograniczenia praw obywateli i obywatelek: otóż dane ograniczenie musi być jednocześnie:
ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.
Z kolei artykuł 51, dotyczący ochrony danych osobowych, dopowiada, że Władze publiczne nie mogą pozyskiwać, gromadzić i udostępniać innych informacji o obywatelach niż niezbędne w demokratycznym państwie prawnym.
Pozwolę sobie powtórzyć to, co napisałam w swoim felietonie kilka dni temu: nie rozumiem, dlaczego gromadzenie w SIO informacji o tym, że Józio korzystał z pomocy poradni psychologiczno-pedagogicznej, a Hania uzyskała takie to a takie wyniki egzaminów, miałoby być niezbędne do tego, aby w naszym kraju nadal panowała demokracja.
Nie jestem w tej opinii odosobniona. Analizę zagrożeń, związanych z nowym Systemem Informacji Oświatowej opracowała Fundacja Panoptykon, pisząc w min.:
Potrzeba zmian [prawa] wynika w dużej mierze z faktu, że działający obecnie SIO nie spełnił wiązanych z nim oczekiwań. Przede wszystkim nie zapewnia on kompletności i rzetelności gromadzonych w nim danych. […] Receptą na wskazane problemy, ma być, w opinii MEN, zbieranie i integrowanie w centralnej bazie SIO informacji o indywidualnych uczniach. W naszej ocenie, brakuje przekonujących dowodów, że przyjęcie takiego rozwiązania jest rzeczywiście konieczne i wystarczające do osiągnięcia założonego celu. Przede wszystkim jednak wprowadzenie proponowanych zmian w sposób znaczący zmieni sytuację jednostki, jeśli chodzi o poszanowanie jej prywatności. […] Integracja danych oznacza, że w jednym miejscu gromadzony będzie niezwykle szeroki zakres danych o obywatelach, co powoduje szczególne zagrożenie wykorzystania ich niezgodnie z przeznaczeniem, zarówno przez przedstawicieli państwa, jak i podmioty prywatne.
Fundacja Panoptykon wyraża wątpliwość co do zgodności nowej ustawy o SIO z Konstytucją. Swoje stanowisko przekazała klubom parlamentarnym i posłom komisji, odpowiedzialnym za prace nad projektem.
Protest przeciwko zmianom w SIO, którego autorami i autorkami są prof. Andrzej Zoll, prof. Elżbieta Putkiewicz, prof. Maria Mendel i Michał Wieczorek, opublikowała Fundacja „Rodzice Szkole”. Na stronach Fundacji można składać podpisy pod tym protestem. Namawiam!
Anna Dzierzgowska, 30 kwietnia 2011
Protest Fundacji "Rodzice Szkole"
Stanowisko Fundacji Panoptykon
Pewne prawa zastrzeżone (CC BY-ND) Monitor Edukacji 2006-2014. Czas generowania strony: 0.13578796386719