Source: http://kraken.slv.cz/9As68/2011
Timestamp: 2018-06-24 07:41:08+00:00
Document Index: 30957676

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 129', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 78', '§ 103', '§ 103', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 51', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'ÚS 819/07 ', '§ 51', '§ 76', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9As68/2011
9 As 68/2011-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: J. J., zast. JUDr. Zdeòkem Navrátilem, advokátem se sídlem Ba¹ty 416/8, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2009, è. j. MMB/0092854/2009, sp. zn. OÚSR/MMB/0069197/2009/2, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) M.N. a 2) F. N., ve vìci odstranìní stavby, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 3. 2011, è. j. 29 Ca 110/2009-53,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 3. 2011, è. j. 29 Ca 110/2009-53, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 29. 3. 2011, è. j. 29 Ca 110/2009-53, kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2009, è. j. MMB/0092854/2009, sp. zn. OÚSR/MMB/0069197/2009/2. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna -®ebìtín, stavebního odboru (dále té¾ stavební úøad ) ze dne 27. 1. 2009, è. j. SU/08/1989/2/Vo (RD), kterým bylo stì¾ovateli naøízeno podle ustanovení § 129 odst. 1 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), odstranit stavbu postavenou na pozemku p. è. 2308/1 v k. ú. ®ebìtín -budovu obsahující èásteènì 1 nadzemní podla¾í a èásteènì 2 nadzemní podla¾í, o zastavìné plo¹e 243 m2.
Krajský soud konstatoval, ¾e podstatou právního posouzení vìci je v návaznosti na ¾alobní námitky otázka, zda ¾alovaný rozhodoval na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Posuzoval, zda ohledání stavby ze sousedního pozemku a pøilehlé komunikace bylo dostateèné èi nikoliv, a tedy zda byly poru¹eny základní zásady èinnosti správních orgánù stanovené v ustanovení § 2 a 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
Stavební úøad pøi místním ¹etøení, které probíhalo bez úèasti stì¾ovatele, zjistil, ¾e je bez rozhodnutí èi opatøení stavebního úøadu stavìn na pozemku p. è. 2308/1 v k. ú. ®ebìtín objekt o zastavìné plo¹e 243 m2. Tato stavba nebyla provádìna v souladu s ohlá¹ením ze dne 22. 6. 2007, è. j. ÚS-973/07/8/Vo, nebo» rozsah stavby se výraznì li¹il od stavby, která byla povolena na základì souhlasu s povolením ohlá¹ené stavby. Námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu krajský soud shledal nedùvodnou. Námitka stì¾ovatele, ¾e ohledáním stavby z pøilehlé komunikace a sousedního pozemku nemohly být zji¹tìny pøesné technicko-stavební údaje, je pro závìr správních orgánù o existenci stavby postavené bez povolení èi opatøení stavebního úøadu irelevantní.
Krajský soud dále posuzoval, zda neprovedením místního ohledání jako dùkazu podle § 51 odst. 1 správního øádu tak, jak namítal stì¾ovatel, nedo¹lo k pochybení ze strany správního orgánu, které by mìlo za následek nepøesné a neúplné zji¹tìní stavu vìci. Dospìl pøitom k závìru, ¾e se ¾alovaný procesního pochybení nedopustil. Úèastník øízení je povinen se správním úøadem v prùbìhu celého øízení spolupracovat a k jeho výzvì mu tudí¾ i pøedkládat vìci k ohledání èi umo¾nit mu ohledání provést. V daném pøípadì, aèkoliv stì¾ovatel výzvy stavebního úøadu ve vìci ohledání pøedmìtné stavby na místì osobnì pøevzal, nereagoval na nì, naopak je zcela ignoroval, na místní ¹etøení se bez omluvy nedostavil a zùstal zcela neèinným. Proto bylo ohledání provedeno z pøilehlé komunikace a sousedního pozemku, co¾ je v daném pøípadì zcela dostaèující.
Krajský soud vyvrátil tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho nepøítomnost kontrolní prohlídce byla zpùsobena objektivní pøeká¾kou-dlouhodobým pobytem v zahranièí. Stì¾ovatel písemnosti doruèované mu stavebním úøadem osobnì na doruèovací adrese pøebíral, nicménì na nì nereagoval. Je zcela zøejmé, ¾e stavba, o zastavìné plo¹e 243 m2 byla na pozemku stì¾ovatele realizována, pøièem¾ stì¾ovatel byl vyrozumìn o mo¾nosti se se v¹emi dùkazy shromá¾dìnými správním orgánem seznámit a pøípadnì navrhnout i dal¹í dokazování. To v¹ak neuèinil. ®ádost o dodateèné povolení stavby podal stì¾ovatel i pøes pouèení stavebního úøadu o této mo¾nosti a¾ dne 17. 6. 2009, tj. po právní moci rozhodnutí ¾alovaného (11. 5. 2009).
Pøezkoumávané správní rozhodnutí poskytuje dostateènou oporu pro daný právní závìr. Nepovolenou stavbu nelze zlegalizovat pouhým uplynutím èasu, stavebník má mo¾nost podat za zákonem stanovených podmínek ¾ádost o dodateèné povolení stavby, to je ov¹em výhradnì v jeho dispozici.
Krajský soud rozhodoval bez naøízení jednání za splnìní podmínek stanovených § 51 odst. 1 s. ø. s. Dospìl k závìru, ¾e skutkový stav byl v projednávané vìci zji¹tìn dostateènì a plnì postaèoval k posouzení vìci. ®alobu proto dle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu napadá v plném rozsahu z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Obsahovì v¹ak kasaèní stí¾nost odpovídá spí¹e dùvodùm uvedeným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel setrvává na svém závìru, ¾e v projednávané vìci nebyl nále¾itì zji¹tìn skutkový stav a stavební orgány v tomto dùsledku nemohly správnì posuzovat skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebovaly zodpovìdìt. Tímto postupem do¹lo k poru¹ení ustanovení § 3 zákona správního øádu.
Dokazování bylo provedeno pouze zprostøedkovanì , ohledáním dotèené stavby ze sousedního pozemku a pøilehlé komunikace a nikoli z pozemku, na ní¾ se pøedmìtná stavba nachází. Tímto zpùsobem nemohly být ze strany stavebního úøadu zji¹tìny pøesné technicko-stavební údaje o provedené stavbì. Proto mìl krajský soud dospìt k názoru, ¾e skutkový stav vìci byl správními orgány zji¹tìn chybnì a mìl jim vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Pøesné zji¹tìní skutkového stavu je o to naléhavìj¹í, ¾e pøedmìtná stavba slou¾í stì¾ovateli a jeho rodinì k uspokojování jejich základních bytových potøeb.
Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k dùvodùm kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel ignoroval úkony stavebního úøadu, a proto nezbylo, ne¾ provést ohledání z okolních pozemkù. I z takto poøízených dùkazù je pøitom zcela zøejmé, jaká stavba byla na pozemku p. è. 2308/1 v k. ú. ®ebìtín realizována. Skutková zji¹tìní stavebního úøadu jsou navíc jednoznaènì potvrzena i geodetickým zamìøením nepovolené stavby, zpracovaným Ing. ©. a zalo¾eným ve správním spise. Stì¾ovatel mìl mo¾nost se s podklady seznámit, pøípadnì navrhnout dal¹í dokazování. Této mo¾nosti v¹ak nevyu¾il, nepodal ani ¾ádost o dodateèné povolení stavby. ®alovaný zdùraznil, ¾e stì¾ovatel ¾ádné relevantní skuteènosti, které by zpochybòovaly zji¹tìný skutkový stav vìci, neuvedl.
Navrhuje proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Na vyjádøení ¾alovaného reagoval stì¾ovatel. Uvedl, ¾e nìkolikrát v prùbìhu správního øízení zpochybnil skutková zji¹tìní stavebního úøadu, zejména v otázce zji¹tìných technicko-stavebních údajù o stavbì, a dále struènìji zopakoval tvrzení ji¾ uplatnìná v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen advokátem. Kasaèní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøitom ex offo dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem trpìlo jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, spatøuje Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e krajský soud rozhodl bez naøízení jednání, aèkoliv k tomu nebyly splnìny zákonné podmínky podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s.
Jedním ze základních projevù práva na spravedlivý proces je i zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání. Ka¾dý má právo, aby byla jeho vìc projednána soudem veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti, má právo se vyjádøit ke v¹em provedeným dùkazùm, stejnì jako dal¹í dùkazy navrhovat, pøedkládat soudu právní argumenty èi tvrdit dal¹í skuteènosti. Právo na spravedlivý proces je zakotveno na ústavní úrovni, jak v právu vnitrostátním, tak v mezinárodních úmluvách o lidských právech [èl. 96 odst. 2 Ústavy, èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.), èl. 14 odst. 1 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech (è. 120/1976 Sb.)].
Právo úèastníka na bezprostøední úèast u jednání soudu není samoúèelné. Má toti¾ zajistit, aby soud pøinejmen¹ím v jedné soudní instanci s úèastníkem ve¹el èi mohl vejít (po¾aduje-li to úèastník) v osobní kontakt a aby úèastník mohl soudu bezprostøednì a pøímo sdìlit svoji verzi toho, co je pøedmìtem rozhodování, a poukázat na skuteènosti svìdèící ve prospìch jeho tvrzení, a to i v pøípadì, ¾e soud na základì dosud získaných informací z vyjádøení úèastníkù a ze správního spisu má (a tøeba i, jak se nakonec uká¾e, oprávnìnì) za to, ¾e úèastník soudu ¾ádnou relevantní informaci neposkytne. Ostatnì mimo jiné právì kvùli dùsledné realizaci této zásady byla v roce 2002 pøijata nová úprava správního soudnictví, a to i v návaznosti na pøedcházející rozhodnutí Ústavního soudu (viz zejm. nález Ústavního soudu ze dne 24. 9. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 18/96, zveøejnìný pod è. 269/1996 Sb., v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz).
Výjimkou ze shora uvedené zásady je mo¾nost soudu projednat vìc bez naøízení jednání. Taková výjimka v¹ak musí být vykládána restriktivnì, s ohledem na zájmy úèastníka øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje a který má rovnì¾ oprávnìní svými dispozièními úkony zásadnì ovlivòovat pøedmìt øízení a prùbìh projednání jeho vìci pøed soudem.
Zákonná úprava obsa¾ená v ustanovení § 51 a § 76 s. ø. s. umo¾òuje ve výjimeèných pøípadech za splnìní v¹ech zákonných podmínek upustit od povinnosti krajského soudu naøídit jednání.
Ustanovení § 76 odst. 1 a 2 s. ø. s. upravují situace, kdy soud zjistí takové vady øízení èi rozhodnutí, ¾e jsou dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí zjevné a jednoznaèné. ®alobci je tak zpravidla vyhovìno, nebo» napadené rozhodnutí je ru¹eno. Stejnì soud postupuje, zjistí-li nicotnost napadeného rozhodnutí.
Podle ustanovení § 76 odst. 3 s. ø. s., nejsou-li dùvody pro postup podle ustanovení odstavcù 1 a 2 (zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí bez jednání, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti) nebo podle § 51 (souhlas s rozhodnutím bez jednání), naøídí pøedseda senátu jednání.
Otázkou nutnosti naøízení jednání v øízení pøed krajskými soudy jako správními soudy se zabýval ve svých rozhodnutích i Nejvy¹¹í správní soud, který rovnì¾ dovodil, ¾e: úèastníku nelze upøít právo na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci. Rozhodl-li proto krajský soud o vìci bez naøízení jednání, ani¾ byly splnìny zákonné podmínky uvedené v § 51 s. ø. s., do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a je proto dùvodem pro jeho zru¹ení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publikovaný pod è. 482/2005 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou rovnì¾ dostupná na www.nssoud.cz). Obdobnì se zdej¹í soud vyjádøil i v rozsudku ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 46/2004-58: Zamítl-li soud ¾alobu bez jednání poté, co na výzvu pøedsedy senátu (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) vyjádøil úèastník øízení s takovým postupem nesouhlas, je kasaèní stí¾nost podaná z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e byla úèastníku odepøena mo¾nost jednat pøed soudem, dùvodná . Shodnì k dané problematice judikuje i Ústavní soud. V nálezu sp. zn. I. ÚS 819/07 ze dne 22. øíjna 2007 konstatoval, projeví-li nìkterý z úèastníkù nesouhlas s rozhodnutím vìci bez jednání nebo po¾aduje-li naøízení jednání, je povinností soudu k projednání vìci samé jednání naøídit (samozøejmì nejde-li o nìkterou ze zákonem stanovených výjimek; viz § 51 odst. 2 a § 76 odst. 1 s. ø. s.)
V nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného soudního spisu (è. l. 7) zjistil, ¾e dne 22. 6. 2009 byla stì¾ovateli prostøednictvím jeho zástupce doruèena výzva krajského soudu dle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel byl vyzván, aby se vyjádøil, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl o vìci samé bez naøízení jednání. Stì¾ovatel byl pouèen, ¾e souhlas s rozhodnutím vìci bez jednání bude udìlen fikcí rovnì¾ tehdy, nevyjádøí-li stì¾ovatel ve lhùtì dvou týdnù od doruèení této výzvy nesouhlas s takovým postupem krajského soudu.
Na tuto výzvu krajského soudu stì¾ovatel reagoval vyjádøením, které bylo krajskému soudu doruèeno dne 1. 7. 2009, v nìm¾ se stì¾ovatel pod bodem I. vyjádøil, ¾e v souladu s výzvou ze dne 16. 6. 2009, sp. zn. 29 Ca 110/2009 soudu prostøednictvím svého právního zástupce sdìluje, ¾e nesouhlasí s tím, aby bylo ve vìci rozhodnuto bez naøízení jednání . Toto sdìlení stì¾ovatele krajskému soudu je zalo¾eno na è. l. 12 soudního spisu.
Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel krajskému soudu výslovnì ve stanovené lhùtì sdìlil, ¾e nesouhlasí s tím, aby rozhodoval bez naøízení jednání. Nemohlo proto ani dojít k fikci udìlení souhlasu ve smyslu § 51 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
Krajský soud pøesto rozhodl bez naøízení jednání, aèkoliv k tomu nemìl splnìny zákonné podmínky. Zatí¾il tak øízení o ¾alobì vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 109 odst. 3, § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], a proto nezbývá, ne¾ napadený rozsudek pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k povaze shledané vady øízení pøed krajským soudem se kasaèní soud nemohl zabývat podstatou vìci, nebo» k tomu by bylo lze pøistoupit pouze za pøedpokladu procesnì bezvadného prùbìhu øízení ve vìci pøed krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne krajský soud té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).