Source: http://kraken.slv.cz/3Ads30/2003
Timestamp: 2018-07-19 21:37:12+00:00
Document Index: 47574542

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 55', '§ 29', 'soud ', '§ 28', '§ 29', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

3Ads30/2003
3 Ads 30/2003-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: I. T. I., zastoupen JUDr. Jitkou Páskovou, advokátkou se sídlem Brno, Tome¹ova 1, proti ¾alovanému: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2001, è. j. 30 Ca 130/2001-38,
®alobce se vèasným podáním odvolání ze dne 17. 3. 2002 domáhal u Vrchního soudu v Praze zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2001, è. j. 30 Ca 130/2001-38, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení v Praze ze dne 2. 5. 2001.
Po pouèení provedeném Mìstským soudem v Praze podle pokynu Vrchního soudu v Praze o nabytí úèinnosti nové právní úpravy provedené zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, podal ¾alobce dne 22. 1. 2003 kasaèní stí¾nost.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení v Praze ze dne 2. 5. 2001, è. 251 013 951 byl ¾alobci pøiznán dnem 1. 1. 2000 podle ust. § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní, a podle èl. 13 a èl. 39 odst. 2 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Bulharskou republikou o sociálním zabezpeèení, Praha, 25. listopadu 1998, sdìlení è. 2/2002 Sb. m. s., starobní dùchod v celkové vý¹i 4650 Kè mìsíènì. Podle vládního naøízení è. 353/2000 Sb. se od prosince 2000 zvy¹uje procentní výmìra dùchodu 3340 Kè o 5% tj. o 167 Kè na 3507 Kè, základní výmìra dùchodu se nezvy¹uje a nadále nále¾í ve vý¹i 1310 Kè mìsíènì, tedy celkem 4817 Kè mìsíènì. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alobci bylo zohlednìno 25 rokù poji¹tìní, co¾ èiní 37,5 % výpoètového základu ve vý¹i
8905 Kè, jen¾ odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 16 543 Kè, zji¹tìnému v rozhodném období za rok 1977.
®alobce s vý¹í starobního dùchodu nesouhlasil a ve svém opravném prostøedku poukazoval, ¾e mu nebyly zohlednìny doby poji¹tìní, které získal na území Èeské republiky, a to celkem 1778 dnù odpracovaných v letech 1947 (91 dnù), 1948 (285 dnù), 1949 (365 dnù), 1951 (91 dnù), 1953 (365 dnù) a 1954 (365 dnù). Dále po¾adoval nedoplatek na starobním dùchodu od roku 1986 do roku 2000 a úroky z tìchto nedoplatkù. Poukazoval, ¾e rozhodnutí ÈSSZ o pøiznání dílèího starobního dùchodu ze dne 12. 11. 1986 bylo zru¹eno rozhodnutím Mìstského soudu v Praze.
Mìstský soud v Praze k odvolání ¾alobce rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 2. 5. 2001 potvrdil, nebo» z osobního listu dùchodového poji¹tìní znìjícího na jméno ¾alobce bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce má zohlednìno v systému èeského poji¹tìní celkem 25 rokù 261 dnù poji¹tìní, s tím, ¾e od 7. 2. 1978 do 31. 11. 1999 se potom jedná o dobu vylouèenou získanou v bulharském poji¹tìní.
Dále Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní ve smyslu § 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní, se zahajuje na základì písemné ¾ádosti. Za den uplatnìní nároku se pova¾uje den, kdy se oprávnìný poprvé obrátil na pøíslu¹nou organizaci nebo na pøíslu¹ný orgán se ¾ádostí o její pøiznání. ®alobce podal ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu dnem 1. 1. 2000, tedy dnem, kdy vstoupila v platnost Smlouva mezi Èeskou republikou a Bulharskou republikou o sociálním zabezpeèení. ®alovaný správní orgán byl pøi svém rozhodování vázán ¾ádostí ¾alobce ze dne 17. 1. 2000. Jestli¾e tedy ¾alobce po¾adoval pøiznání starobního dùchodu od roku 1986, tak tento po¾adavek neodpovídal jeho ¾ádosti ze dne 17. 1. 2000 uplatnìné u bulharského nositele poji¹tìní. Dále ust. § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. podle nìho¾ nárok na výplatu dùchodu nebo jeho èásti zaniká uplynutím tøí let ode dne, za který dùchod nebo jeho èást nále¾í, neumo¾òuje pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní za období del¹í ne¾ 3 roky ode dne uplatnìní ¾ádosti a neumo¾òuje to ani nová Smlouva mezi Èeskou republikou a Bulharskou republikou o sociálním zabezpeèení, která nahradila smlouvy sjednané bývalou Èeskoslovenskou republikou a Bulharskou republikou v této oblasti, podle kterých mohl být pøiznáván pouze dílèí starobní dùchod, nikoliv tedy starobní dùchod ve smyslu § 29 zákona è. 155/1995 Sb. Podle døíve platné smluvní úpravy byl ¾alobci pøiznán dílèí starobní dùchod rozhodnutím bývalého Úøadu dùchodového zabezpeèení ze dne 25. 2. 1988, è. 251 013 951, ode dne 19. 6. 1986 ve vý¹i 1076 Kè mìsíènì, proti kterému ¾alobce neuplatnil ¾ádný opravný prostøedek, a proto to rozhodnutí nabylo právní moci, a tento dùchod byl ¾alobci vyplácen a¾ do 31. 12. 1999.
Mìstský soud v Praze se rovnì¾ zabýval námitkou ¾alobce týkající se nezohlednìní dob poji¹tìní na území Èeské republiky, kde ¾alobce pracoval do 31. 12. 1977, a vzal za prokázané dùkazy údaje uvedené v dávkovém spisu ¾alobce, a to jak z osobního listu dùchodového poji¹tìní znìjícího na jeho jméno ze dne 6. 4. 2001, tak i z evidenèních listù, o dobì zamìstnání a z roèního výkazu danì ze mzdy, nebo» ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádný nový dùkaz o tom, ¾e s výjimkou dob poji¹tìní na území Èeské republiky od doby pøíjezdu tj. 17. 3. 1947 do doby odjezdu 31. 12. 1977 na území Èeské republiky získal dal¹í doby poji¹tìní.
Smlouva mezi Èeskou republikou a Bulharskou republikou o sociálním zabezpeèení umo¾òuje pøiznat starobní dùchod dle právních pøedpisù smluvních stran s tím, ¾e doba poji¹tìní u druhé ze smluvních stran je dobou vylouèenou pro výpoèet starobního dùchodu. ®alobce získal celkem v èeském poji¹tìní 25 rokù a splnil podmínky nároku na starobní dùchod po ust. § 28 a § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., a to dnem vstupu v platnost Smlouvy mezi Èeskou republikou a Bulharskou republikou o sociálním zabezpeèení, která pøiznání starobního dùchodu umo¾òuje, tedy dnem 1. 1. 2000.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz o dal¹ích dobách poji¹tìní na území Èeské republiky v období od 17. 3. 1947 do 31. 12. 1977, kdy na území Èeské republiky pobýval a pracoval, neprokázal ani dobu studia na stavební fakultì ÈVUT v Praze, kdy¾ nepøedlo¾il ¾ádný doklad o øádném studiu na této vysoké ¹kole, potvrdil Mìstský soud v Praze opravným prostøedkem napadené rozhodnutí ÈSSZ ze dne 2. 5. 2001, které odpovídá zákonu è. 155/1995 Sb., ve znìní zákona è. 233/1998 Sb.
®alobce (stì¾ovatel) ve svém podání uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených ustanovených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, ¾e Mìstský soud v Praze v prùbìhu øízení nedostateènì zjistil skutkový stav vìci, kdy¾ ¾alobci neposkytl dodateènou lhùtu k pøedlo¾ení tohoto dùkazu, anebo v souladu s obèanským soudním øádem pøedseda senátu si neopatøil uvedenou listinu sám jejím vy¾ádáním od ÈVUT, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem zru¹il stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2001.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e proti rozhodnutí Úøadu dùchodového zabezpeèení ze dne 25. 2. 1988 nepodal opravný prostøedek, a ¾e ze spisu tohoto úøadu zjistil, ¾e mu toto rozhodnutí nebylo doruèováno do vlastních rukou, a ¾e tak tento úøad není schopen prokázat, zda mu bylo toto rozhodnutí skuteènì doruèeno. V jeho spise vedeném ÈSSZ potvrzení po¹ty o doruèení tohoto rozhodnutí do Bulharska chybí a spis neobsahuje ani kopii pøedmìtného rozhodnutí, pouze pracovní versi výpoètu dùchodu. Vzhledem k tomu, ¾e mu nikdy nebylo uvedené rozhodnutí doruèeno, byla mu odòata mo¾nost podat opravný prostøedek a rozhodnutí tak nenabylo právní moci.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Neshledal, ¾e by øízení pøed soudem bylo zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a ani neshledal, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné, nebo ¾e by ¹lo o pøípad, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Pøedev¹ím nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje výslovnì dùvod uvedený v § 103 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e správnì zji¹tìný skutkový stav je podøazen nesprávné právní normì, popø. je vybrána odpovídající právní norma, je v¹ak nesprávnì vylo¾ena èi aplikována.
Stì¾ovatel ve svém podání uvádí, ¾e v prùbìhu soudního øízení byl nedostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci, kdy¾ mu Mìstský soud v Praze neposkytl dodateènou lhùtu k pøedlo¾ení dùkazu o studiu na ÈVUT a ani si neopatøil uvedenou listinu sám jejím vy¾ádáním od ÈVUT. Z dal¹ího obsahu podání tedy vyplývá, ¾e se ve skuteènosti jedná o námitku spoèívající v nedostatcích ve skutkových zji¹tìních, námitku podøaditelnou pod ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Soud posuzuje tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pøi jednání Mìstského soudu v Praze dne 5. 12. 2001 uvedl stì¾ovatel novou skuteènost, a to ¾e na území bývalého Èeskoslovenska studoval Stavební fakultu ÈVUT a byl øádným studentem asi v letech 1950-55. Dobu si pøesnì nepamatuje a nemá k dispozici ani ¾ádný doklad o studiu na této V©, potvrzení o studiu na V© si v¹ak od ÈVUT vy¾ádá. ®ádost o zohlednìní studia na ÈVUT s pøíslu¹ným potvrzením o studiu podal na ÈSSZ a¾ dne 18. 4. 2003, jak výslovnì uvádí ve své kasaèní stí¾nosti. Z podání stì¾ovatele, jako¾ i obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e po¾adavek zápoètu doby studia na ÈVUT v Praze stì¾ovatel neuplatnil ve správním øízení, proto nemohly být tyto doby v rámci pøezkumu soudem posuzovány a nebylo tedy tøeba k nim zji¹»ovat a posléze provádìt jakékoliv dùkazy. Øízení pøed Mìstským soudem v Praze tak nemohlo být zatí¾eno vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z listinných dùkazù zalo¾ených ve spise (pøedev¹ím z osobního listu dùchodového zabezpeèení) je zøejmé, ¾e Mìstský soud v Praze vycházel ze správnì zji¹tìného skutkového stavu a ¾e správnì posoudil právní otázky v pøedcházejícím øízení, kdy¾ pak pøi svém rozhodování pou¾il správný právní pøedpis, tj. zákon è. 155/1995 Sb. a Smlouvu mezi Èeskou republikou a Bulharskou republikou o sociálním zabezpeèení, a jejich ustanovení správnì vylo¾il. Námitka nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v øízení pøed soudem podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je tak za tìchto okolností nedùvodná.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e proti rozhodnutí Úøadu dùchodového zabezpeèení ze dne 25. 2. 1988 è. 251 013 951 nepodal opravný prostøedek, nebo» mu nikdy nebylo uvedené rozhodnutí doruèeno a byla mu odòata mo¾nost podat opravný prostøedek a rozhodnutí tak nenabylo právní moci, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e touto námitkou se v daném øízení zabývat nemohl. Stì¾ovatel (¾alobce) se svým opravným prostøedkem ze dne 6. 5. 2001, posléze odvoláním ze dne 17. 3. 2002, jako¾ i a kasaèní stí¾ností ze dne 22. 1. 2003, domáhal pøezkoumání rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení v Praze ze dne 2. 5. 2001, è. 251 013 951, pøièem¾ rozhodnutí ÚDZ ze dne 25. 2. 1988 není ve vztahu k napadenému rozhodnutím dle ust. § 75 odst. 2 s. ø. s.
Pokud jde o øízení pøed Mìstského soudu v Praze, které pøedcházelo podání kasaèní stí¾ností proti jeho rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné závady v doruèování stì¾ovateli do Bulharské republiky, a to ani v pøípadì pøímého doruèování do vlastních rukou, nebo» takový zpùsob doruèování umo¾òuje èl. 31 odst. 2 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Bulharskou republikou o sociálním zabezpeèení, kdy¾ stanoví, ¾e pøi provádìní této Smlouvy se mohou nositelé poji¹tìní, úøady a soudy navzájem a se zúèastnìnými osobami nebo jejich zástupci stýkat pøímo nebo jednat prostøednictvím styèných míst v jejich úøedním jazyce.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel jiné námitky v kasaèní stí¾nosti neuplatnil, Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal v postupu a rozhodnutí Mìstského soudu v Praze stì¾ovatelem tvrzené vady øízení spoèívající v nedostatcích ve skutkových zji¹tìních ani blí¾e nedefinovanou nezákonnost. Za této situace nepova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù kasaèní stí¾nosti bylo tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný a správní orgán nemá na jejich náhradu právo ze zákona (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 4. 8. 2004