Source: http://kraken.slv.cz/6Azs420/2004
Timestamp: 2018-10-17 08:59:54+00:00
Document Index: 51071428

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

6Azs420/2004
è. j. 6 Azs 420/2004-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: V.L. , zastoupen JUDr. Milo¹em Vorlem, advokátem, se sídlem Moskevská 637/16, Liberec, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, adresa pro doruèování: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 7. 2003, è. j. OAM-4541/VL-10-VL02-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 5. 5. 2004, è. j. 59 Az 445/2003-24,
III. JUDr. Milo¹i Vorlovi, advokátovi, se sídlem Moskevská 637/16, Liberec, s e pø i z ná v á odmìna za zastupování ¾alobce ve vý¹i 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 7. 2003, è. j. OAM-4541/VL-10-VL02-2002, ve vìci udìlení azylu, a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení uvedeného rozsudku krajského soudu.
Dne 21. 12. 2004 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, doruèeno zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu. Uvádí v nìm, ¾e ¾ádá o zastavení soudního øízení a stáhnutí kasaèní stí¾nosti. (dále jen s. ø. s. ), mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud ve vìci dosud nerozhodl, øízení podle § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. zastavil.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá pøi zastavení øízení ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Odmìna zástupci stì¾ovatele, který byl ustanoven stì¾ovateli k jeho ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 27. 9. 2004, è. j. 59 Az 445/2003-34, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by na základì § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 1000 Kè. Vý¹e hotových výdajù byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 75 Kè.
V Brnì dne 3. ledna 2005