Source: http://kraken.slv.cz/7Afs90/2006
Timestamp: 2018-01-21 03:05:35+00:00
Document Index: 406572

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 32', '§ 32', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 75', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 46', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110']

7Afs90/2006
è. j. 7 Afs 90/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele M. K. n. O., zastoupeného JUDr. Jiøím Císaøem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Hrnèíøská 55/14, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 1. 2006, è. j. 15 Ca 131/2003-45,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 11. 1. 2006, è. j. 15 Ca 131/2003-45, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 10. 3. 2003, è. j. 16400/120/02, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Kadani ze dne 2. 7. 2002, è. j. 38744/02/183971/6729, jím¾ byla stì¾ovateli stanovena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1997 ve vý¹i 7 892 040 Kè. Krajský soud ve svém rozsudku dospìl k závìru, ¾e námitky uplatnìné stì¾ovatelem v ¾alobì nejsou dùvodné. Pokud se stì¾ovatel domníval, ¾e správce danì mìl pøihlédnout v rámci daòové kontroly i k dal¹ím okolnostem, mohl uèinit pøíslu¹ný návrh v rámci daòové kontroly nebo odvolacího øízení. Ostatnì stì¾ovatel ani v ¾alobì neuvedl, k èemu by mìlo být pøihlí¾eno. Jako nedùvodnou posoudil krajský soud i námitku týkající se doruèování dodateèného platebního výmìru. Tato vada byla odstranìna postupem podle ustanovení § 50 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a dodateèný platební výmìr byl zástupci doruèen dne 12. 12. 2002, tedy je¹tì pøed rozhodnutím o odvolání. Nejde proto o vadu zpùsobující nezákonnost rozhodnutí. Není opodstatnìná ani dal¹í námitka stì¾ovatele týkající se jeho ¾ádosti podle ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù o sdìlení dùvodu rozdílu mezi jím pøiznanou daní a daní stanovenou správcem danì. Stì¾ovatel má jednak mo¾nost nahlí¾et do spisu a sdìlení správce danì o tom, ¾e rozdíl vyplývá ze zprávy o daòové kontrole, není v rozporu se zákonem. Pokud jde o namítanou neplatnost rozhodnutí správce danì v dùsledku absence rozhodných nále¾itostí, ani tato nebyla shledána dùvodnou s odkazem na ustanovení § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Je tomu tak proto, ¾e ve výroku rozhodnutí mají být uvedeny jen právní pøedpisy, podle kterých bylo rozhodováno a nikoli jejich jednotlivá ustanovení. Rozhodnutí také obsahuje jedno datum, které je dnem vydání a není ji¾ podstatné, ve které èásti rozhodnutí je uvedeno, zda v záhlaví nebo vedle podpisu oprávnìné osoby. Rozhodnutí o odvolání bylo té¾ podepsáno zástupcem øeditele Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, který je podle podpisového øádu oprávnìn takové rozhodnutí podepisovat. Nebylo mo¾né se zabývat námitkou, zda zdanìní podléhá ji¾ pøedpis nájemného, nebo» stì¾ovatel neuvedl ¾ádné ustanovení konkrétního právního pøedpisu, který mìl být poru¹en. Dùvodným nebyl shledán ani po¾adavek na provedení dùkazu znaleckým posudkem z oboru úèetnictví, proto¾e daòová kontrola se netýkala ve¹kerého úèetnictví za zdaòovací období roku 1997. Pokud se stì¾ovatel domníval, ¾e rozsah daòové kontroly mìl být ¹ir¹í, mohl tento návrh uèinit rovnì¾ v prùbìhu daòové kontroly nebo odvolacího øízení. Odmítnut byl navr¾ený dùkaz zprávou z kontroly hospodaøení obce za rok 1997 provedené Okresním úøadem v Chomutovì, nebo» z této zprávy nevyplývá, ¾e by byl pøedmìt kontroly toto¾ný s pøedmìtem daòové kontroly a stì¾ovatel k vìci nic konkrétního neuvedl. Obdobnì nebyla zji¹tìna ¾ádná souvislost s projednávaným pøípadem ani ze spisu vedeného krajským soudem pod sp. zn. 15 Ca 231/2002 ve vìci B. p. K. n. O.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s dùsledky ustanovení § 32 odst. 10 zákona o správì daní a poplatkù. V této souvislosti poukázal na to, ¾e z ustanovení § 32 odst. 9 citovaného zákona vyplývá, ¾e správce danì je povinen ¾ádosti vyhovìt. Správce danì v¹ak dosud stì¾ovatele podle ustanovení § 32 odst. 10 zákona o správì daní a poplatkù nevyrozumìl a úèastník øízení tak nemìl o odvolání rozhodovat. Z tohoto dùvodu úvahy krajského soudu týkající se aplikace citovaných ustanovení neodpovídají zákonu. Zákon rovnì¾ nestanoví, ¾e v pøípadì seznámení daòového subjektu se zprávou o kontrole neplatí citovaná ustanovení. Rovnì¾ tak zákon o správì daní a poplatkù nestanoví, ¾e citovaná ustanovení neplatí v pøípadì, ¾e daòový subjekt má mo¾nost nahlí¾ením do spisu se seznámit s dùvody domìøení danì. Argumentace nálezem pléna Ústavního soudu publikovaného pod è. 300/1998 Sb. je také nepatøièná. Dùsledkem tìchto pochybení je pak to, ¾e krajský soud pøezkoumával zprávu o daòové kontrole, která není rozhodnutím a nemù¾e být pøezkoumávána, a nikoli rozhodnutí správce danì. Z tohoto dùvodu je potom rozsudek krajského soudu nesrozumitelný a nepøezkoumatelný. Stejnì je tak tomu, i pokud jde o rozsah provádìné daòové kontroly. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pouze cituje pøíslu¹ná ustanovení zákona bez toho, jak se s dùvody ¾aloby vypoøádává a z jakého dùvodu tak èiní a na námitky reagoval jen v obecné rovinì nebo vùbec. Souèástí spisù správních orgánù nebyly smlouvy a dal¹í listiny, ale pouze zpráva o daòové kontrole, a proto uvedené písemnosti nemohly být pøezkoumávány v rámci øízení o ¾alobì. Rozsudek krajského soudu je tudí¾ i z tohoto dùvodu nepøezkoumatelný. Touto vadou trpí napadený rozsudek i proto, ¾e se krajský soud nevypoøádal s námitkami spoèívajícími v absenci pøedepsaných nále¾itostí dodateèného platebního výmìru. Stì¾ovatel vyjádøil i nesouhlas se zpùsobem, jakým krajský soud vyhodnotil jím navr¾ené dùkazní prostøedky. Proto navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovilo souhlas s právním názorem krajského soudu a námitky stì¾ovatele oznaèilo za nedùvodné. Proto navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., tedy mimo jiné z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost (§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.) nebo nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nìkolikrát judikoval, sdìlení dùvodu rozdílu mezi pøiznanou daní a daní vymìøenou správcem danì podle § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù nemusí obsahovat ¾ádné zvlá¹tní nále¾itosti. I kdy¾ jde o mo¾nost do urèité míry nahrazující zákonem pøedpokládanou absenci odùvodnìní platebního výmìru, neznamená to, ¾e sdìlení musí odpovídat po¾adavkùm kladeným na rozhodnutí (§ 32 odst. 2, 3, 8 zákona o správì daní a poplatkù). Úèelem sdìlení dùvodù je, aby daòový subjekt zjistil, proè mu byl stanoven urèitý daòový základ a vymìøena daò v urèité vý¹i, a mohl zvá¾it podání odvolání a jeho argumentaci. Za situace, kdy takový dùvod byl ji¾ v øízení daòovému subjektu sdìlen, je akceptovatelné, ¾e správce danì na to ve sdìlení odká¾e. Pro bìh odvolací lhùty ve smyslu ustanovení § 32 odst. 10 zákona o správì daní a poplatkù je rozhodné, ¾e správce danì doruèil daòovému subjektu vyrozumìní, a to bez ohledu na jeho obsah (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, è. j. 2 Afs 8/2004-76, uveøejnìný pod è. 400/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
O podaných ¾ádostech stì¾ovatele o sdìlení dùvodu rozdílu mezi daní pøiznanou a stanovenou, správce danì rozhodl tak, ¾e jim nevyhovuje s odùvodnìním, ¾e rozdíl mezi pøiznanou a stanovenou daní vyplývá ze zprávy o daòové kontrole. Rozhodnutí bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 20. 2. 2003. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto není tato stí¾ní námitka dùvodná, nebo» o sdìlení dùvodu rozdílu byl stì¾ovatel prokazatelnì vyrozumìn, a to v prùbìhu odvolací lhùty. Rozhodnutí finanèního øeditelství o odvolání a následnì rozsudek krajského soudu nemohly být vydány pøedèasnì a pøedmìtem pøezkumu tìchto rozhodnutí tedy nebyla zpráva o daòové kontrole, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá, ale správní rozhodnutí. Z obsahu kasaèní stí¾nosti není zøejmé, z jakých dùvodù stì¾ovatel k tomuto závìru dospìl, nebo» závìry jak finanèního øeditelství, tak i krajského soudu mají oporu ve spisovém materiálu. Pokud tedy daòový subjekt po¾ádá o sdìlení rozdílu v pøípadì, kdy dodateèný platební výmìr byl vydán na základì daòové kontroly, správce danì dostojí svým povinnostem, jestli¾e na takovou ¾ádost reaguje pouze sdìlením, ¾e výmìr navazuje na zprávu o kontrole.
Nejvy¹¹í správní soud ke stí¾ní námitce provedeného rozsahu daòové kontroly uvádí, ¾e pokud je cílem této kontroly ovìøit správnost a pravdivost údajù o základu danì a danì uvádìných v daòovém pøiznání (§ 16 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù), je na úvaze správce danì, jakým smìrem daòovou kontrolu zamìøí a v jakém rozsahu. Tvrzení stì¾ovatele o nutnosti provedení daòové kontroly v rozsahu celého úèetnictví stì¾ovatele nemá oporu v zákonì, zvlá¹tì za situace, kdy v prùbìhu daòové kontroly, a ani v rámci odvolacího øízení, stì¾ovatel neuplatnil námitku roz¹íøení rozsahu daòové kontroly, ani provedení dùkazu znaleckým posudkem. Ustanovení § 16 odst. 4 písm. c), d) a f) zákona o správì daní a poplatkù daòovému subjektu taková práva pøiznává a jestli¾e jich nevyu¾il, nemù¾e být tato okolnost pøièítána k tí¾i správních orgánù. Krajský soud se s námitkami stì¾ovatele v tomto ohledu vypoøádal sice struènì, ale tato struènost není na závadu, zvlá¹tì pak za situace, kdy se krajský soud vyjádøil ke v¹em námitkám stì¾ovatele. Jestli¾e má stì¾ovatel za to, ¾e krajský soud se s námitkami vypoøádal v obecné rovinì, pak k tomu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e i ¾alobní dùvody uplatnìné stì¾ovatelem byly obecného rázu a stì¾ovatel ani v odvolání, ani ¾alobì èi v kasaèní stí¾nosti neuvádìl konkrétní okolnosti, ke kterým mìlo být pøihlí¾eno. Pro øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí soudem platí dispozièní zásada (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s a § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.), a proto obsah a kvalita ¾aloby v podstatì pøedurèují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu.
Nedùvodná je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu i stí¾ní námitka týkající se neplatnosti rozhodnutí o odvolání, jako¾ i jemu pøedcházejícího dodateèného platebního výmìru z dùvodu absence základních nále¾itostí rozhodnutí (§ 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). K námitkám neplatnosti rozhodnutí v daòovém øízení ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozsudcích uvedl, ¾e nedostatek základní nále¾itosti rozhodnutí sám o sobì nemá za následek jeho neplatnost. Neplatnost by mohla nastat pouze za pøistoupení dal¹ích okolností, tj. pokud by ani interpretací daòového rozhodnutí jako celku nebylo mo¾no zjistit údaj èi informaci, kterou by rozhodnutí podle § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù ve spojení s odst. 7 citovaného ustanovení mìlo obsahovat. Údaj o posledním známém základu danì v¹ak není základní nále¾itostí rozhodnutí podle § 32 odst. 2 citovaného zákona. Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 11. 1998 publikovaném pod è. 300/1998 Sb., vyslovil, ¾e ... dùvody, pro které je mo¾no vyslovit neplatnost rozhodnutí, toti¾ nelze stanovit svévolnì, nýbr¾ pouze v pøípadech taxativnì uvedených v ustanovení § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù ... . Obdobnì se s touto námitkou vypoøádal i krajský soud (str. 7 rozsudku) a není tedy pravdou, ¾e se s ní nevyrovnal. Z ustanovení § 46 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e odvoláním lze napadat domìøený rozdíl na základu danì a dani, av¹ak nelze z nìho dovodit, ¾e tento údaj musí být v¾dy souèástí výroku rozhodnutí. Rozdíl základu danì mù¾e být seznatelný i ze správního spisu, pøièem¾ je postaèující, je-li v rozhodnutí uvedena vý¹e domìøené danì, co¾ je hodnota ze základu danì matematicky odvozená.
Nedùvodná je i dal¹í stí¾ní námitka týkající se rozhodnutí o odvolání v dùsledku neúplného oznaèení funkce povìøeného pracovníka. Vzhledem k tomu, ¾e o odvolání stì¾ovatele jako odvolací orgán rozhodovalo finanèní øeditelství, nelze mít pochybnosti o tom, ¾e se jedná o zástupce øeditele finanèního øeditelství. Po¾adavku uvedení funkce ve smyslu ustanovení § 32 odst. 2 písm. g) zákona o správì daní a poplatkù tedy vyhovuje, je-li na rozhodnutí finanèního øeditelství uvedeno zástupce øeditele . Po¾adavek stì¾ovatele, aby na rozhodnutí bylo vedle tohoto vymezení uvedeno i urèení správního orgánu, jeho¾ zástupcem øeditele je podepisující osoba, je nutno pova¾ovat za roz¹iøující výklad citovaného ustanovení. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu, ¾e podle organizaèního øádu finanèního øeditelství je oprávnìn zástupce øeditele rozhodnutí podepsat, neodpovídá námitce stì¾ovatele ve vìci absence instituce, která rozhodnutí vydala. Obdobnì je tomu i pokud jde o odkaz na organizaèní øád, kterým v øízení pøed krajským soudem dùkaz nebyl proveden. Nejedná se v¹ak o vadu, která by zpùsobila nepøezkoumatelnost nebo nezákonnost rozsudku krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s výtkou stì¾ovatele, který nezákonnost postupu krajského soudu spatøuje ve zpùsobu, jakým vyhodnotil zprávu z kontroly hospodaøení za rok 1997 provedenou Okresním úøadem v Chomutovì a jakým provedl dùkaz spisem krajského soudu sp. zn. 15 Ca 231/2002. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtem kontroly provedené okresním úøadem nebylo to, co bylo pøedmìtem daòové kontroly a ¾e dùvody, pro které vyhovìl ¾alobì B. p. K. n. O., nesouvisí se ¾alobními námitkami v této vìci. Krajský soud v¹ak provedl dùkazy tìmito listinami, resp. soudním spisem, v rámci jednání dne 11. 1. 2006. Jestli¾e krajský soud navrhovaný dùkaz provedl, ale dospìl v rámci hodnocení tìchto dùkazù k jinému závìru, ne¾ jaký mu pøisuzoval stì¾ovatel, nezakládá to nezákonnost a nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, pokud jsou tyto závìry logické a vyplývají ze spisu. Struènost hodnocení opìt není rozsudku na závadu.
Stì¾ovatel dovozuje v kasaèní stí¾nosti nepøezkoumatelnost dodateèného platebního výmìru z toho, ¾e tento výmìr neobsahuje odùvodnìní a ¾e souèástí spisù obou správních orgánù je pouze zpráva o daòové kontrole, která sice odkazuje na smlouvy a dal¹í listiny, je¾ ale nejsou souèástí spisu, a proto nemohly být pøezkoumány v øízení o ¾alobì. Tuto námitku ale neuplatnil stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl, a proto je tento stí¾ní dùvod podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustný.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).