Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU670
Timestamp: 2017-04-30 22:46:54+00:00
Document Index: 564737

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o razveljavitvi prvega odstavka 6. člena Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Občini Brda v delu, ki določa obremenitev prodaje naftnih derivatov s številom točk
Odločba o razveljavitvi prvega odstavka 6. člena Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Občini Brda v delu, ki določa obremenitev prodaje naftnih derivatov s številom točk : Uradni list RS, št. 131/03
Odločba o razveljavitvi prvega odstavka 6. člena Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Občini Brda v delu, ki določa obremenitev prodaje naftnih derivatov s številom točk (Uradni list RS, št. 131/03)
Decision repealing the first paragraph of Article 6 of the Ordinance on the compensation fee for the building site use in the Community of Brdo in the part on charging the sale of oil products with the number of points
Datum objave 24.12.2003
2003-01-5588
ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo družbe Petrol, d.d., Ljubljana, ki
jo zastopa Mitja Ulčar, odvetnik v Kranju, na seji dne 4. decembra 2003 odločilo:
Prvi odstavek 6. člena Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega
zemljišča v Občini Brda (Uradno glasilo, št. 13/96, 8/97, 13/97 in 9/2000) se v
delu, ki določa obremenitev prodaje naftnih derivatov s številom točk,
razveljavi.
1. Pobudnica ima na območju Občine Brda tri
bencinske servise in kot zavezanka za plačilo nadomestila za uporabo stavbnega
zemljišča izpodbija prvi odstavek 6. člena Odloka o nadomestilu za uporabo
stavbnega zemljišča v Občini Brda (v nadaljevanju Odlok) v delu, ki določa
obremenitev prodaje naftnih derivatov s številom točk. Izpodbijana določba
Odloka naj bi prodajo naftnih derivatov že od leta 1996 bremenila z občutno
višjim številom točk za odmero tega nadomestila kot druge podobne dejavnosti.
Pri točkovanju naj bi upoštevala dejavnost, ki se opravlja v poslovnih prostorih,
čeprav to ni povezano z lastnostmi zemljišča, kot to predvideva 61. člen Zakona
o stavbnih zemljiščih (Uradni list SRS, št. 18/84 in nasl. - v nadaljevanju
ZSZ84). Odlok naj bi bil zato v izpodbijanem delu v neskladju s 147. in s 153.
členom Ustave. Izpodbijana določba Odloka naj bi merilo uporabila arbitrarno,
saj brez razumnega razloga zelo različno obremenjuje zavezance, ki opravljajo
primerljive dejavnosti. To naj bi potrjevalo pogosto spreminjanje števila točk,
saj je bila prodaja naftnih derivatov leta 1996 točkovana s 16 500 točkami
(druge primerljive dejavnosti z 900 točkami), maja leta 1997 je bilo za prodajo
naftnih derivatov določenih 1750 točk (za druge primerljive dejavnosti 300
točk), avgusta istega leta 5000 točk (za druge primerljive dejavnosti še vedno
300 točk), leta 1998 je bilo predpisanih 5000 točk (za druge primerljive
dejavnosti manj, to je od 90 do 300 točk) in leta 2000 je bilo od 5000 do 6000
točk (za druge primerljive dejavnosti še manj, to je od 75 do 150 točk).
Pobudnica navaja, da na bencinskih servisih prodaja tudi drugo trgovsko blago,
zato se ne razlikuje od trgovcev. Cene naftnih derivatov naj bi bile
predpisane, zato ji le druga prodaja na drobno prinaša dobiček. Tudi v drugih občinah naj bi iz tega
naslova plačevala bistveno nižje obveznosti. Zaradi izpodbijane določbe Odloka
naj bi bila v neenakopravnem položaju v primerjavi z drugimi trgovci, kar je v
neskladju z drugim odstavkom 14. člena Ustave. Ker so zaradi ukrepa lokalne
skupnosti njeni fiksni stroški višji, kot jih imajo drugi trgovci, naj bi bila
izpodbijana določba Odloka v neskladju tudi s 45. členom Zakona o preprečevanju
omejevanja konkurence (Uradni list RS, št. 56/99 - ZPOmK) in s 74. členom
Ustave. Pobudnica zatrjuje še neskladnost izpodbijane določbe Odloka z 2. in s
67. členom Ustave, vendar ne navaja posebnih razlogov. Zoper odločitve o odmeri
dajatve naj bi vlagala pravna sredstva, vendar odločba iz leta 1997 še ni
pravnomočna. Predlaga, naj
Ustavno sodišče izpodbijano določbo Odloka odpravi ali podrejeno razveljavi in
njeno dejavnost točkuje na predlagan način.
2. Občina Brda odgovarja, da nadomestilo
predstavlja eno izmed oblik rente, ker se po predpisih odmerja tudi glede na
smotrno izkoriščanje stavbnih zemljišč in druge okoliščine, ki vplivajo na njihovo
namembnost. Pri pripravi Odloka naj bi upoštevala merila, ki so
operacionalizirana v Dogovoru o usklajevanju meril za določanje območij, na
katerih se plačuje nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča in meril za
določanje višine tega nadomestila (Uradni list SRS, št. 19/86), in hkrati
določila druga merila, ki upoštevajo temeljni namen te dajatve. Za razlikovanje
stavbnih zemljišč glede na njihovo lego in smotrno izrabo naj bi upoštevala
prostorski plan, izvedbene prostorske akte in lokacijske dokumentacije. Prav
slednje naj bi določale namen rabe zemljišč za znane investitorje, kar pomeni,
da je merilo namembnosti zemljišč upoštevano na najbolj neposreden način.
Stavbna zemljišča naj bi nato ustrezno točkovala glede na oceno izjemnih
ugodnosti za pridobivanje dohodka v gospodarski dejavnosti, zato arbitrarnosti
pri sprejemanju izpodbijane določbe Odloka ni bilo.
3. Pobudnica kot zavezanka za plačilo
nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča izkazuje pravni interes. Ustavno
sodišče je pobudo sprejelo in glede na izpolnjene pogoje po četrtem odstavku
26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju
ZUstS) takoj nadaljevalo z odločanjem o stvari sami.
4. Po 5. točki prvega odstavka 179. člena
Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02 - v nadaljevanju
ZUreP-1) je prenehal veljati Zakon o stavbnih zemljiščih (Uradni list RS, št.
44/97 - v nadaljevanju ZSZ97), razen prve alineje 56. člena v delu, ki se
nanaša na nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča. Na podlagi te določbe
ZSZ97 je v veljavi ureditev plačevanja nadomestila, kot izhaja iz VI. poglavja
ZSZ84. Tej ureditvi sta 180. člen ZUreP-1 in 218. člen Zakona o graditvi
objektov (Uradni list RS, št. 110/02 - v nadaljevanju ZGO-1) dodala opredelitve
stavbnih zemljišč, za katera se nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča
lahko odmerja. Po 218. členu ZGO-1 so bile občine dolžne uskladiti odloke s
citirano določbo. V občinah, ki odlokov niso uskladile, se pri odmeri
nadomestila uporablja citirana določba ZGO-1.
5. Občina Brda Odloka ni uskladila. Vendar
gre v obravnavanem primeru za zazidano stavbno zemljišče, torej gradbeno
parcelo z zgrajenim objektom, ki ni objekt gospodarske javne infrastrukture,
zato je po 218. členu ZGO-1 odmera nadomestila zanj predvidena. Po 5. členu
Odloka se pri določanju njegove višine upošteva površina poslovnih prostorov,
namen njihove uporabe in vrednost točke. Tabela iz 6. člena Odloka določa
število točk, s katerimi se vrednotijo poslovni prostori glede na namen njihove
uporabe. Prodaja naftnih derivatov je v 1. območju točkovana s 5000 točkami in
v 2. območju s 6000 točkami (obe območji predstavljajo taksativno našteta
naselja - 3. člen Odloka). Po drugem odstavku 6. člena Odloka je število točk
določeno na podlagi analize podatkov o tem, v kakšnem obsegu, s kakšno
pogostostjo in intenziteto so pri izvajanju poslovnih dejavnosti uporabljeni
komunalni in drugi infrastrukturni objekti, na katere so poslovni objekti
priključeni. V 7. členu Odlok določa, da se nadomestilo izračuna tako, da se
število točk, s katerimi je ovrednoten namen uporabe poslovnih prostorov,
pomnoži s površino teh prostorov in z vrednostjo točke.
6. Pobudnica izpodbijani določbi Odloka
očita predvsem, da jo obremenjuje z občutno višjim številom točk kot skupino
zavezancev, ki opravljajo primerljive dejavnosti, kar je v neskladju z drugim
odstavkom 14. člena Ustave. Meni, da je obremenjeno njeno pridobivanje dohodka
in ne stavbno zemljišče (njegove prednosti in slabosti), kot to predvideva 61.
člen ZSZ84.
7. Ustavno sodišče je v odločbi št.
U-I-355/98 z dne 22. 3. 1998 (Uradni list RS, št. 28/01 in OdlUS X, 56) že
ocenilo, da je izjemna donosnost dejavnosti, ki se lahko opravlja samo na
določenih lokacijah, po izrecni določbi tretje alinee 61. člena ZSZ84
okoliščina, ki jo lokalna skupnost utemeljeno upošteva, ko določa višino
nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča. Ta okoliščina je v razumni povezavi
s predmetom urejanja: logiki, naj uporabnik plača nadomestilo tudi v odvisnosti
od tega, koliko mu lokacija ali posamezne druge značilnosti zemljišča omogočajo
ugodnejše ali celo izjemno ugodne pogoje gospodarjenja, ni mogoče očitati
arbitrarnosti. Neenakost, ki se na ta način vzpostavlja med posameznimi
zavezanci, zato sama po sebi ni v neskladju z določbo drugega odstavka 14.
člena Ustave. Vendar načelo enakosti pred zakonom terja upoštevanje sorazmerja
med ugodnostjo in s tem zvezanimi bremeni, ki jih z različnim urejanjem pravnih
položajev normodajalec nalaga posameznim zavezancem. Načelu enakosti ustreza
takšna normativna različnost, ki ustreza različnosti dejanskih stanj, s tem da
razlikovanje ne sme biti arbitrarno in mora predpis v okviru svojega namena
izbrati sredstva, sorazmerna ugotovljeni različnosti položajev, ki so podlaga
za normativno razlikovanje. Ne zadošča, da je izbrani kriterij razlikovanja v
razumni povezavi s predmetom (različnega) pravnega urejanja. Tudi uporaba
izbranega kriterija mora prestati preizkus razumnosti tako, da do konca izpelje
logiko, ki upravičuje razlikovanje: višina obveznosti mora biti v razumnem
sorazmerju z višino dohodka, ki ga prinaša izjemno ugodna lokacija.
8. Odlok v drugem odstavku 6. člena, ki
velja nespremenjen že od leta 1996, pojasnjuje, da je število točk določeno na
osnovi analize podatkov o uporabi komunalnih naprav, na katere so priključeni
posamezni poslovni objekti. Vendar Občina sama zatrjuje, da je pri točkovanju
dejavnosti upoštevala kriterije, ki so predvideni v 61. členu ZSZ84, torej lego
zemljišč, na katerih so poslovni objekti, njihovo smotrno rabo in namembnost
ter možnosti za pridobivanje izjemnih dohodkov v gospodarskih dejavnostih
zaradi lokacije zemljišč. Pri tem Občina večkratnih razlik pri obremenjevanju
zavezancev ni pojasnila. Potrdila je, da so posamezne dejavnosti
"ustrezno" točkovane tudi glede na "oceno" izjemnih
ugodnosti pri pridobivanju dohodka. Ker gre v tem primeru za večkratne razlike
v obremenitvi posameznih zavezancev, lahko izpodbijana določba Odloka prestane
v prejšnji točki določen preizkus le, če bi normodajalec v postopku
ustavnosodne presoje navedel podatke, ki jih je uporabil pri določitvi
sorazmerja med posameznimi obremenitvami. Ker normodajalec s sklicevanjem na
"ustrezno oceno" takšnih podatkov ni navedel, bi lahko Ustavno
sodišče upoštevalo podatke iz gradiva v normodajnem postopku ali podatke, ki so
mu dostopni na kakšen drug način. Vendar Ustavno sodišče v tem primeru ni imelo
na razpolago nikakršnih podatkov, ki bi utemeljevali predpisane večkratne
razlike v obremenitvah zavezancev. Izpodbijana ureditev je zato v delu, ki
določa obremenitev pobudnice, v neskladju z načelom enakosti po drugem odstavku
14. člena Ustave, zato jo je Ustavno sodišče razveljavilo. Ker jo je
razveljavilo že iz tega razloga, ni ocenilo še drugih očitkov pobudnice.
9. Pobudnica je predlagala odpravo
izpodbijane določbe Odloka. Po 45. členu ZUstS Ustavno sodišče odpravi
protiustaven predpis, kadar ugotovi, da je treba odpraviti škodljive posledice,
ki so nastale zaradi protiustavnosti ali nezakonitosti. V navedenem primeru se
je Ustavno sodišče odločilo za razveljavitev. Ocenilo je, da bi bile posledice
morebitne odprave za Občino, težje od posledic, ki so nastale pobudnici
(podobno Ustavno sodišče že v odločbi št. U-I-68/99 z dne 8. 7. 1999 - Uradni
list RS, št. 60/99 in OdlUS VIII, 176). Razveljavitev pomeni, da naslednji dan
po objavi te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije preneha veljati
posebna ureditev za prodajo naftnih derivatov in da se tudi ta točkuje kot
dejavnosti iz 9. točke tabele iz 6. člena Odloka (tako Ustavno sodišče v
odločbi št. U-I-355/98).
10. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo
na podlagi tretjega odstavka 45. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica
Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, Lojze Janko, mag. Marija
Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in
Jože Tratnik. Odločbo je sprejelo soglasno. Št. U-I-157/02-10
Ljubljana, dne 4. decembra 2003.