Source: http://vecinosendefensadevicentelopez.blogspot.com/2013/03/20-12-2012-hcd-sesion.html
Timestamp: 2018-02-22 18:29:11
Document Index: 105989869

Matched Legal Cases: ['artículo 2', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 48', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 2', 'artículo 11', 'artículo 2']

Vecinos en Defensa de Vicente López: 20-12-2012 HCD Sesión donde se aprueba el HELIPUERTO
20-12-2012 HCD Sesión donde se aprueba el HELIPUERTO
Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los distintos bloques políticos que conforman el Concejo Deliberante copias de las actas numeradas 2567 y 2568, de no haber observaciones se darán por aprobada.
Sr. SANDÁ.- Voy a solicitar que todos que queden reservados en Secretaría los nueve puntos que conforman los Asuntos Oficiales.
Sr. PRESIDENTE.- Así se procederá, señor concejal.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: habíamos acordado que el punto 8 pasaba a la Comisión de Seguridad.
Sr. PRESIDENTE.- De acuerdo, señora concejal. En todo caso, en el momento que lleguemos a ese punto le damos el destino correspondiente.
Sr. PRESIDENTE.- Comenzamos con el tratamiento del punto 1 de los Asuntos Oficiales.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 1 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1866/2012 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
- Se aprueba en general y en particular.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 2 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1847/2012 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. PRESIDENTE.- Me informan que se había acordado que el punto 3 pasara a la Comisión de Obras Públicas.
Si hubiere asentimiento, se procederá de esa forma.
REPUDIO POR EL FALLO EN EL CASO MARITA VERÓN
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 4 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1893/2012 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: en el día de ayer habíamos acordado que este proyecto iba a ser susceptible de alguna modificación en su parte resolutiva.
Sr. PRESIDENTE.- Entiendo que la autora va a insistir con su iniciativa.
Primero le cederé la palabra a la señora concejal Caputo, y luego a la autora del proyecto, la señora concejal Maenza.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: el sentido del cambio que yo proponía tenía que ver con el hecho de que se declare formal y públicamente el repudio a la impunidad y que no quede impune el caso de Marita Verón.
Lo que ocurre es que cuando se elaboró el proyecto, no teníamos los fundamentos del fallo, por lo que me parece que este recinto debe repudiar la impunidad en el tema de la trata de persona. El fallo no constituye un caso aislado, sino que hay que referirse al tema de la política pública en cuanto al tema de trata.
Sr. PRESIDENTE.- Entiendo, señora concejal, que es como usted dice: un repudio a la impunidad. Si bien el fallo absuelve, no hace impune el delito porque esta persona está desaparecida.
Señora concejal Maenza: ¿por qué no incorpora la propuesta de la señora concejal Caputo?
Sra. MAENZA.- Señor presidente: todos repudiamos el tema de trata. En realidad, hay un fallo pero no están los fundamentos. Ayer comenzaron a leerlos y luego suspendieron la lectura de seiscientas fojas. El sentido del proyecto tiene que ver con la impunidad en el tema de trata. Acepto lo que ha propuesto la señora concejal Caputo.
Debe quedar en claro que nos llega a lo más interior de nosotros lo que pasa con estas personas, que a veces se transmite en la letra fría de un papel. Desgraciadamente, este caso ha sido el disparador de un proyecto de ley que estuvo dieciséis meses sin tratarse. Ayer tuvo el apoyo de 224 diputados, con una abstención. Es el mismo espíritu que tenemos todos los concejales.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: quería decir que en el artículo 2º se habla del beneplácito por la convocatoria a sesiones extraordinarias. Habría que actualizarlo en relación con la votación de ayer en la Cámara de Diputados de la Nación. Parece que no se hubiera tratado.
Lo que acaba de decir la señora concejal Maenza no es un dato menor, ya que prácticamente por unanimidad fue aprobado el proyecto de ley venido en revisión del Senado.
Por eso habría que poner que existe un beneplácito por la convocatoria a sesiones extraordinarias y otro por la sanción de la Cámara de Diputados de la Nación.
Habría que colocar que expresamos nuestro beneplácito por la aprobación del expediente…
Sra. MAENZA.- Señor presidente: quería decirle al señor concejal preopinante que cuando elaboramos el proyecto lo único que existía era la convocatoria a sesiones extraordinarias.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 5 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1895/2012 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas. De ser aprobado, pediré la palabra para introducir una modificación.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: tal como había acordado ayer en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria, la modificación es en el artículo 1º. Hay que retirar la expresión “…y salones de fiesta.”. Quedaría solamente “…a la entrada de los boliches.”
También propongo que se teste “…en jóvenes…”.
En consecuencia, la redacción definitiva sería la siguiente.
Sr. CARRILLO.- Luego acercaré a Secretaría el texto definitivo.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: estoy de acuerdo con lo que ha dicho el señor concejal Carrillo. Lo que pasa es que el tema de los jóvenes está varias veces citado en los fundamentos, y no solamente en la parte resolutiva.
En el segundo considerando se dice.
Sr. ROBERTO.- También en los párrafos cuarto y sexto se habla de los jóvenes. En el último de “nuestra juventud”. Pareciera que los únicos que consumieran bebidas alcohólicas fueran los jóvenes.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: este proyecto está orientado, fundamentalmente, a la problemática del alcoholismo en los jóvenes, pero lo que acordamos en la reunión de presidentes de bloque es que los controles de alcoholemia no se circunscriban exclusivamente a ellos.
Por esa razón, se mantienen los fundamentos, porque lo que genera inquietud es la cuestión del alcohol en los jóvenes.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: el tema del consumo no es una cuestión de edad. Además, pueden plantearse problemas en los boliches con personas que no son tan jóvenes. Sin embargo, al leer el proyecto parecería que el problema es sólo el consumo de alcohol en los jóvenes, y en realidad este no es el problema; el problema parte de la venta indiscriminada de bebidas alcohólicas en lugares que no cumplen los requisitos.
Obviamente, voy a acompañar el proyecto, porque no tengo otra posibilidad, pero reitero que en mi opinión los considerandos se focalizan en una etapa, como si ese fuese el único problema. Lo cierto es que los que venden alcohol a los menores en los quioscos, no son jóvenes.
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: propongo que se cambie la palabra “jóvenes” por “personas”.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el proyecto de resolución con las modificaciones propuestas.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 6 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1896/12 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
SOLICITUD DE CONTROL DEL NIVEL DE DECIBELES EN LA ESTACIÓN MUNRO DEL FERROCARRIL BELGRANO
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 7 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1897/12 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: este tema ya fue abordado por este Concejo Deliberante. Lamentablemente, la empresa Ferrovías y la CNRT han hecho oídos sordos al reclamo efectuado por este municipio.
En mi opinión, el Departamento Ejecutivo no ha sido lo suficientemente firme en la notificación a Ferrovías y a la CNRT. Tengamos en cuenta que este es un reclamo no sólo de los vecinos de la estación Munro, sino de todos los que están a lo largo de la línea, aunque en algunos lugares de Florida esto fue corregido a pedido del anterior intendente.
Entonces, si bien estoy de acuerdo con el proyecto, hago esta aclaración para que a través de Presidencia se realicen las gestiones necesarias ante el Departamento Ejecutivo.
La Presidencia informa que el expediente 1898/12, que figura en el punto 8 del orden del día, pasa a la Comisión de Seguridad.
SOLICITUD DE BACHEO Y REPARACIÓN DE LA CALLE JULIO ARGENTINO ROCA
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 9 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1901/12 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: propongo una modificación en el artículo 1º, el cual quedaría redactado de la siguiente manera: “Solicitar al Departamento Ejecutivo intime a la empresa Transportes Olivos, a fin de que adopte las medidas necesarias…”, y luego el texto continúa como figura en la redacción original.
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: solicito que el expediente 1862/12, por el que se autoriza al Departamento Ejecutivo a suscribir un contrato de locación, se incorpore a los dictámenes de comisión.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: tengo una interpretación reglamentaria distinta a la del concejal preopinante. En mi opinión la incorporación tendría que hacerse en este momento, porque el proyecto no cuenta con dictamen. Hay un borrador que se ha preparado para que lo podamos considerar con el cuerpo constituido en comisión, pero –repito- creo que este es el momento de tratarlo y no con los dictámenes de comisión.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: simplemente solicito que la moción del concejal Sandá se vote en forma nominal, porque nosotros no estamos de acuerdo con que el tema se trate en esta sesión.
Sr. PRESIDENTE.- La Presidencia sugiere votar en primer término el Trámite Parlamentario y luego en forma nominal la moción del concejal Sandá.
En consecuencia, se va a votar el Trámite Parlamentario con los destinos indicados.
Sr. PRESIDENTE:- Los expedientes serán girados a las distintas comisiones.
AUTORIZACIÓN AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO A SUSCRIBIR CONTRATO DE LOCACIÓN
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: tal como lo anticipé, solicito que se incorpore al orden del día para ser tratado sobre tablas el expediente 1862/12.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal la moción formulada por el señor concejal Sandá.
- Votan por la afirmativa los señores concejales Aleña, Arena, Carrillo, Colela, Enrich, Giménez, Guardo, Lencina (A.), Lencina (F.), León, Maenza, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Menoyo, Rendón Russo, Ruiz y Sandá.
- Votan por la negativa los señores concejales Antelo, Caputo, De Benedetti, González y Roberto.
Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia, queda habilitado el tratamiento del expediente 1862/12.
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: solicito que el Cuerpo sesione en estado de comisión.
- Resulta afirmativa la moción.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra a la presidente de la Comisión de AJyL, a efectos de formular una propuesta de dictamen. Una vez que lo fundamente, se leerá por Secretaría.
Sra. MENÉNDEZ.- Señor Presidente: el expediente 562/12, los fundamentos para tratarlo sobre tablas son que se ha reservado la partida para el alquiler y la locación del inmueble en el ejercicio 2012, y prevista la firma del contrato para antes del 31 de diciembre. Tiene estimación oficial del Banco Provincia, que recién llegó a fines de noviembre, por eso este expediente llega sobre la fecha para ser tratado.
El valor que estima el Banco Provincia respecto al inmueble es de 85.000 pesos mensuales, firmándose el convenio previa autorización, en 50.000 pesos mensuales. Es un inmueble de 1.500 metros en la calle Repetto al 1300. El fin sería la mudanza de la Secretaría de Gobierno y la de Acción Social, y lo previsto es que sea antes del 31 de diciembre. En el proyecto, ad referéndum de lo que decida el Honorable Concejo Deliberante, figuran modificaciones y arreglos, que el aire acondicionado se encuentre en condiciones, y deberá ser concluido para el día 31 de diciembre de esta año. Esa es la urgencia.
Sr. PRESIDENTE.- Queda aclarado entonces, y se toma nota para la versión taquigráfica que se nos acerca un dictamen y se agrega.
- Se interrumpe la sesión por incidentes en la barra. Suena la campana.
DR-T4
Sr. PRESIDENTE.- Por favor, le pido silencio al público.
Sr. PRESIDENTE.- Continuamos con la lectura del proyecto, con el cuerpo constituido en comisión.
Sr. PRESIDENTE.- La Presidencia aclara que se ha recurrido al auxilio de la fuerza pública para restablecer el orden y la tranquilidad de todos.
Sr. PRESIDENTE.- Habiendo sido leído el proyecto, se va a votar si dejamos de sesionar en comisión.
Sr. PRESIDENTE.- Ahora estamos sesionando normalmente, por lo que le cedo la palabra al señor concejal Roberto.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: nosotros no acompañamos el tratamiento sobre tablas. No voy a explicar las razones, porque muchos las conocen. Los señores concejales saben de la historia de ese edificio. Todo está claro, por lo que voy a solicitar votación nominal para que quede constancia de nuestro voto negativo.
Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: en primer lugar, voy a plantear un tema que había advertido que podía pasar. Había que hacerse responsable de que no hubiera violencia en esta sesión en el Concejo Deliberante.
Se tienen que hacer responsables los que trajeron a la gente. No quiero ser botón diciendo quién fue, pero recién alguien me denunció por lo que radicaré la denuncia correspondiente. Además, me tiró una trompada. Es gente que responde al oficialismo.
Me parece que este Concejo no merecía que esta sesión de desarrollara en estos términos.
Durante todo el día hemos tratado las ordenanzas Fiscal e Impositiva; luego el proyecto de presupuesto. Todo se hizo con profundo respeto. Y en esta sesión hay temas que son candentes e importantes, que a una gente le preocupa de una forma y a otra de otra.
Nos guste o no nos guste los militantes políticos –vecinos algunos- trabajan y defienden sus ideas de cara a la gente. (Aplausos.)
Tienen absoluto derecho de participar y de que se les garantice su integridad. Les guste o no les guste. Además…
Sr. SANDÁ.- Estamos votando otra cosa, señor presidente.
Sr. DE BENEDETTI.- ¿Cómo que estamos votando otra cosa? Es una cuestión de privilegio.
Sr. PRESIDENTE.- Señor concejal…
Sr. DE BENEDETTI.- No voy a aceptar que me llame la atención.
Sr. PRESIDENTE.- Lo importante es que todos guarden el correspondiente respeto.
Sr. DE BENEDETTI.- Hay una diferencia: una cosa es llamar la atención para que guarden respeto –es algo que acompaño y voy a acompañar siempre; incluso el desalojo de la barra de ser necesario- y otra que no exista tolerancia y respeto por lo que uno dice desde una banca.
Todos venimos de partidos políticos, de la militancia y de distintas fuerzas, por lo que esto no nos horroriza. Lo que no podemos volver es a la violencia. ¡La violencia sólo es necesaria para producir el silencio del otro. (Aplausos en la barra.)
¡No me voy a callar! Ayer le dije a usted, señor presidente, que existían rumores de que se iba a movilizar gente. Me dijeron que tenían derecho de hacerlo, porque los demás se movilizaban. ¡Todos tiene derecho, en la medida que vengan con una actitud pacífica! Puede haber voces de disidencia y de repudio. Pero lo que no podemos tolerar –porque no lo quiere nadie y menos la ciudadanía- que nos quieran silenciar, que nos vengan a silenciar y que movilicen gente en forma de patota a golpear a los vecinos. (Aplausos en la barra.)
Les pido a los vecinos que nos acompañan que respeten el funcionamiento del Concejo. No podemos aceptar que no podamos sesionar, porque el hecho de impedir nuestro trabajo, se transforma en un acto de violencia.
Estamos dispuestos a llevar adelante todos los debates que sean necesarios. Si no tenemos la mayoría suficiente, tendremos que aceptar la decisión de la mayoría hasta que podamos equiparar las fuerzas en este cuerpo.
Sr. DE BENEDETTI.- Me preocupan los hechos de violencia. No voy a hablar para enardecer a nadie. Creo que es la contribución que de alguna forma quiso hacer el señor concejal Roberto. Perdóneme que lo interprete, señor concejal, pero creo que eso quiso decir cuando habló de obviar la parte histórica.
A mi me parece –creo que los vecinos nos van a acompañar‑ que hay que hacer un racconto de toda esta historia, porque siento la necesidad de fundamentar mi voto.
Esto viene de una larga historia sobre un edificio que se hizo y que nació como un hongo, porque una mañana nos levantamos y parece que nadie se había dado cuenta de que se había hecho una construcción que no respetaba el Código de Ordenamiento Urbano, porque se excedía en muchos indicadores. Así, se clausuró y se enviaron las actuaciones al Tribunal de Faltas. Además, con anterioridad a mi ingreso al Concejo Deliberante, se inició un expediente de pedido de excepción al cumplimiento de las normas, que no respetaba tanto el plano como la construcción que se estaba llevando a cabo.
Con posterioridad, tratamos el tema en distintas oportunidades; incluso, recibimos a las distintas partes, incluidos los responsables de la empresa. Siempre sostuvimos que se estaban avasallando las normas y que se había actuado de mala fe. Así, recibimos como respuesta el comentario de que se le había prometido la aprobación de las excepciones a este proyecto inmobiliario.
En una oportunidad rechazamos este proyecto. Con posterioridad se trató de nuevo y, lamentablemente, se aprobó.
En mi opinión esto era una expresión más de impunidad por parte de quien había actuado de esa forma, incumpliendo las normas previstas. Por eso lamento que se haya llegado a esta instancia, en la que prácticamente se le otorga un premio a su accionar –recordemos que ya se había legitimado ese proyecto a través de una votación-, a pesar de que no cumplió ninguna de las reglamentaciones. Digo esto porque hoy se le otorga el premio mayor, ya que el Municipio termina alquilando el inmueble, en una relación contractual y comercial que me parece una vergüenza.
Lo cierto es que el Departamento Ejecutivo termina acordando un contrato de alquiler con alguien que es criticable desde el punto de vista de su conducta y su moral. Esta es una señal nefasta y negativa. No merecemos que se tome una decisión en estos términos frente a todos estos antecedentes. Esto es una vergüenza, y me duele decirlo.
Por todas estas razones, adelanto mi voto negativo.
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: no puedo evitar responder algunos de los conceptos vertidos por el concejal preopinante en esto que, si no entendí mal, fue una cuestión de privilegio.
En esta sesión hubo un entredicho entre vecinos. Esto no significa que en el recinto haya vecinos y patotas; acá todos son vecinos…
Sr. SANDÁ.- Repito: son todos vecinos. No se los puede medir por su color de piel o su condición social.
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: ¿dónde están las patotas? ¿Quiénes son los que no permiten que se expresen los que fuimos elegidos para representar a los vecinos de Vicente López?
Sr. SANDÁ.- Con respecto al tema en tratamiento, desconozco los antecedentes de esta propiedad, porque no era concejal en la época a la que se refirió el concejal De Benedetti.
- Manifestaciones en la barra. No se alcanzan a percibir las palabras del orador.
Sr. SANDÁ.- Sí conozco las actitudes de algunos. Por eso, teniendo en cuenta lo que expresara en su momento la presidenta de la Comisión de AJyL y en base a las tasaciones hechas por inmobiliarias de la zona y el Banco de la Provincia de Buenos Aires…
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: creo que todos conocemos las condiciones en las que tienen que desarrollar sus tareas los trabajadores municipales, creo que estamos ante un buen contrato de locación que, además, es necesario para este municipio.
Por otra parte, creo que va a ayudar mucho a la zona que una dependencia municipal se radique en el lugar.
Por estas razones, nuestro bloque va a apoyar la autorización para que se suscriba este contrato de locación.
Sr. PRESIDENTE.- La Presidencia solicita al público presente que guarde silencio y faciliten el desarrollo normal de esta sesión. Guarden el mismo respeto que ustedes piden y exigen.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: el artículo 1º del dictamen en consideración indica que durante el primer año el alquiler será de 60.000 pesos. Ahora, del resto de los años no dice nada. Esto no me parece serio. No puedo votar algo que no aclara cuál es el total del contrato. Por eso, yo tampoco puedo acompañar este proyecto.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el expediente.
- Votan por la afirmativa los señores concejales Aleña, Arena, Carrillo, Colella, Enrich, Giménez, Guardo, Lencina (A), Lencina (F), León, Maenza, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Menoyo, Rendón Russo, Ruiz, y Sandá.
- Votan por la negativa los señores concejales Antelo, Caputo, De Benedetti, González, y Roberto.
Sr. PRESIDENTE.- Por 18 votos por la afirmativa y 5 votos por la negativa, queda aprobado en general y en particular.
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: solicito que se incorpore a Dictámenes de Comisión el expediente 1783/12, del Colegio San Nicolás.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde votar la moción.
Sr. PRESIDENTE.- Queda incorporado el expediente 1783/12 como punto 146 de Dictámenes de Comisión.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: quiero recordar lo que se decidió en la sesión del 15 de noviembre, y voy a leer textuales las palabras del señor concejal Carrillo: “El expediente 1606/12 está asignado a la Comisión de Obras públicas, y debería estar asignado a las Comisiones de Tratamiento de Zona Costera e Industria y Comercio, y no a Obras Públicas. Solamente se trata de agregar rubros”. Y además dijo “En la página 4 el expediente 1649/12 figura asignado a la Comisión de Zona Costera y Transporte y Tránsito, y debe ser asignado a la Comisión de Zona Costera e Industria y Comercio. También se trata de incorporación de uso”. Esto después usted lo puso a consideración y dice “Se van a votar las modificaciones al Trámite Parlamentario propuestas por el señor concejal Carrillo”
Por lo tanto, como los puntos 11 y 12 no pasaron por la Comisión de Industria y Comercio, deben ser retirados del Orden del Día, por no haber cumplido lo que este cuerpo decidió.
- Manifestaciones el la barra.
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: propongo que se vote por hoja como es costumbre de este Cuerpo, obviamente separando los temas de debate por diferencias entre los bloques y los señores concejales. Pero nosotros tenemos la decisión política de tratar todos los temas que están en el Orden del Día. En el caso de que algún señor expediente necesite la aprobación de alguna comisión, en su momento en ese tema vamos a pedir que se declare el Cuerpo en comisión.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: al haber sido presentado con firmas que no corresponden, porque si uno lo analiza no tiene las firmas que corresponden para ingresar porque pasó por una comisión que nunca tenía que haber pasado de acuerdo a este mismo Cuerpo, es inválida la incorporación al Orden del Día. Está firmado el dictamen que figura en el punto 11, por miembros que no son de la Comisión de Industria y Comercio, y está firmado por personas que nunca tendrían que haber firmado el dictamen porque no pertenecen a la Comisión de Industria y Comercio. Entonces lo tienen que retirar, no se trata. Incorporarlo con el Cuerpo en comisión, es si no pasó por ninguna comisión, o no pasó por la comisión porque no tenía las firmas. Pero acá tiene firmas que no corresponden, no son válidas y al no ser válidas no se salva con el Cuerpo en comisión.
Le pido señor presidente que cumpla con el Reglamento, no se puede votar. Si vale el Reglamento, que claramente dice que la incorporación de usos a cualquier ordenanza corresponde pura y exclusivamente a la Comisión de Industria y Comercio, y además lo dijo el señor concejal Carrillo en esa sesión. Acá se votó, y tampoco se cumplió lo que se votó. Y esa es la razón de por qué en estos dos expedientes yo no presenté dictamen de minoría, porque si no estaba avalando un procedimiento que va en contra de las normas, porque no se cumplió el Reglamento. Le pido al presidente, es su responsabilidad hacer cumplir el Reglamento, y que esos expedientes vuelvan a la comisión para ser tratados nuevamente como corresponde según el Reglamento y como este Cuerpo decidió. Usted no tiene nada más que hacer porque la norma es muy clara, muy precisa, y acá tengo la versión taquigráfica por si alguno la quiere ver de lo que se votó el día 15 de noviembre.
Aquí está dicho expresamente, y no debió haber pasado nunca por Transporte y Tránsito, y la convocatoria a la reunión de comisión fue Zona Costera y Transporte y Tránsito, y la otra fue Zona Costera y Obras Públicas, que pasaron los expediente que sí están en los puntos 1, 2 y 3, pero nunca el punto número 11. Y si los presidentes de la comisiones no se dieron cuenta, es un error que lo deberán corregir haciendo la reunión de comisión que corresponde y se tratará en una futura sesión, que será extraordinaria, será ordinaria, pero hoy no se puede tratar porque no se cumplió el Reglamento y lo que este Cuerpo decidió.
Yo entiendo lo de la voluntad y la decisión política que pueda tener el señor concejal Sandá, pero no se puede suplir una cuestión reglamentaria por una cuestión de voluntad política. La voluntad política es para sacar un tema, para aprobar o no aprobar. Lo que no se puede hacer es no cumplir el Reglamento y los concejales lo saben, Esto no es nuevo, fue explicado, fue dicho en este recinto, así que por favor señor presidente cumpla el Reglamento porque si no se cumple el Reglamento quiere decir que en este Concejo Deliberante no existen reglas de juego.
Sr. PRESIDENTE.- Señor concejal Roberto, el Cuerpo es soberano para subsanar cualquier tipo de deficiencia.
Sr. PRESIDENTE.- Ninguno de los presidentes de comisiones pidió el retiro. El expediente está ingresado al Orden del Día, y lo que corresponde a los fines de dar cumplimiento al Reglamento…
- No se perciben algunas expresiones del señor presidente.
Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: el Cuerpo es soberano pero se maneja en un marco de reglas y normas de convivencia, de procedimientos para tratar los distintos temas que ingresan a este Cuerpo.
Hay cuestiones extraordinarias, por lo que debe plantearse que el tratamiento de un tema es de necesidad y urgencia. Entiendo que este Reglamento podría ser diferente. Lo cierto es que creo que no respeta la participación de las minorías, más allá de que sea legal. No hablo de ilegalidad, porque si no parece que después a uno lo insultaran.
Lo concreto es que no hay regla alguna que se pueda respetar en términos de funcionamiento.
Como dijo el señor concejal Roberto, se decidió que este tema pasara por determinadas comisiones, y que en esas condiciones debía ser considerado. No podemos borrar con el codo lo que escribimos con la mano.
Deberíamos respetar nuestras decisiones. ¿Cuáles son las circunstancias para que cambien de esta forma? ¿Cuál es la urgencia de tratar esto que se lo puede considerar como corresponde?
Vamos a romper todas las normas de convivencia o de trabajo que existen en este Concejo. Debemos respetar un funcionamiento que nos dé las garantías mínimas de debate. ¿Dónde está el respeto de las minorías que representan al vecino? Lo harán en una proporción distinta, pero lo representan. Tenemos un mandato de quines nos votaron.
Lo que he dicho obliga a que tomemos medidas que impliquen que no haya impunidad. Esto genera violencia y aclaro que no la estoy convocando. No podemos permitir que la mayoría haga lo que se le ocurra.
Si el oficialismo tenía tanto interés en el tratamiento de tema, hubiera reunido a las comisiones que correspondía. Ustedes tienen responsabilidad y deberían corregir ciertos procedimientos con métodos diferentes.
Me parece que a veces es fácil –cuando tienen los votos- no tomarse el trabajo de proceder como corresponde para decidir cualquier cosa en el cuerpo. El hecho de que reúnan una mayoría que los acompaña, no significa que se junten para hacer cualquier cosa.
Basta preverlo con antelación y trabajar como corresponde en las comisiones y que todos podamos venir a debatir acá con antelación.
Ésa es la responsabilidad que le reclamo al oficialismo. De lo contrario, van a convertir en batallas estas sesiones, cuando lo que corresponde que hagamos es escucharnos entre todos, intercambiar propuestas y generar espacios de respeto. La gente que vota no delega su mandato por cuatro años como algunos dicen: “El pueblo no delibera ni gobierna…
Sr. PRESIDENTE.- Lo dice la Constitución.
Sr. DE BENEDETTI.- Estamos trabajando para una democracia participativa. (Aplausos en la barra.)
Cuando procedemos como hoy, todos nos deslegitimamos. Cuando piden el tratamiento extraordinario de un tema porque no llegan, hemos acompañado. Lo que pasa es que ahora se está utilizando esta metodología para todo. No se respetan los tiempos ni la posibilidad de debate ni el estudio de los temas en las comisiones.
Entonces, ¡cierren las comisiones! Nos va la vida en esto. Por eso les pido que hagan un esfuerzo con vocación democrática, respetando lo que este cuerpo decidió en conjunto en cuanto a cómo se debía considerar este asunto. (Aplausos en la barra.)
Sr. PRESIDENTE.- El tema pasó por dos comisiones.
Sr. DE BENEDETTI.- No por las que correspondía.
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: pediría que tratemos de no excedernos, porque paciera que hay medidas democráticas y no democráticas.
Acá estamos discutiendo una cuestión reglamentaria. Si tuviera en cuenta que los dictámenes de los puntos 11 y 12, como dijo un concejal, son nulos de nulidad absoluta por no haber pasado por las comisiones correspondientes, le pido a usted, señor presidente, que haga cumplir lo que dice el artículo 48 del Reglamento que dice.
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: por eso le solicito que cuando hayamos resuelto la forma de votación y lleguemos al tratamiento de esos dos puntos, algunos concejales pedirán que vuelvan a comisión y otros solicitaremos su tratamiento sobre tablas, para pedir posteriormente que el cuerpo se constituya en comisión.
Queda aprobado el tratamiento de la hoja completa, como es de rutina. ¿Hay asentimiento para ello?
Sr. PRESIDENTE.- Si me permite el señor concejal Antelo, consideraremos la hoja 1 y luego la 2.
Sr. ROBERTO.- Si todos hablaron, ¿por qué no puede hablar el señor concejal Antelo?
Sr. PRESIDENTE.- Lo que estoy queriendo evitar es que dos veces diga lo mismo: ahora y cuando lleguemos a los puntos 11 y 12.
Sr. ANTELO.- ¡Tengo derecho a hablar!
Sr. PRESIDENTE.- Señor concejal: lo que quedó en claro es que vamos a tratar la hoja uno y luego la dos…
Sr. PRESIDENTE.- Lo discutiremos cuando lleguemos al punto.
Sr. ANTELO.- ¿Por qué otros hablaron y no puedo hacerlo yo? No tengo problema de decir dos veces lo mismo. Si quiere se lo grabo y luego lo pasa.
Sr. PRESIDENTE.- Entonces habla ahora, pero no cuando tratemos el punto.
Sr. ANTELO.- ¿Quién dice que no puedo hablar ahora y después?
Sr. PRESIDENTE.- El punto es el 11.
Sr. PRESIDENTE.- Igual le doy la palabra, señor concejal Antelo.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: me da la impresión de que en noviembre vinimos por venir, porque si votamos una cosa y luego la cambian porque se les ocurre, muchachos dennos licencia todo el año que viene, hagan lo que quieran y luego venimos en diciembre y aprobamos todo.
JR-T 8
Sinceramente, me parece una falta de respeto hacia los concejales que estuvimos en esa sesión que no se cumpla lo que votamos en esa reunión. Pero lo que más lamento es que el intendente Jorge Macri se haya olvidado de lo que le dijo al concejal Roberto delante de mí, cuando manifestó que en Vicente López se terminaban las excepciones.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de las comisiones de Tratamiento Zona Costera y de Obras Públicas, de Transporte y Tránsito y de Educación y Cultura, que figuran en la hoja 1, correspondientes a los números de orden del 1 a 10.
- Se enuncian por Secretaría los expedientes 1603/12, 1604/12, 1605/12, 1261/12, 1402/12, 1500/12, 1532/12, 1648/12, 1656/12 y 324/12.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: solicito que los dictámenes que figuran en los puntos 1, 2 y 3 se traten por separado.
En consecuencia, pasamos a tratar en primer término el dictamen recaído en el expediente 1603/12, que figura en el punto 1.
Sra. GUARDO.- Señor presidente: en primer término quiero aclarar que en el dictamen que figura en el punto 10, donde dice “parque”, deber decir “Paseo de la Costa”.
Por otra parte, a pesar del ambiente que hay en el recinto, pero también para descomprimir un poco, quisiera hablar de la importancia que tiene en este momento haber considerado designar con el nombre de Manuel Belgrano al Paseo de la Costa. Este ha sido un proyecto muy caro a todos los ideales –al menos, a mis ideales-, que espero que compartan. Digo esto porque Manuel Belgrano fue un ejemplo de lucha.
Sra. GUARDO.- Señor presidente: creo que sería importante que aprendiéramos algo de una persona que tuvo una inmensa generosidad hacia el país. Esto hizo que se improvisara, porque siendo periodista y abogado, se lo designó para liderar el Ejército del Norte.
El desinterés y los valores que tuvo en cuenta lo llevaron a ceder su fortuna personal a favor de la patria.
Sra. GUARDO.- Lamento los gritos. Pero no hay mal que por bien no venga, porque de este modo creo que todos nos estamos dando cuenta de qué clase de patriotas son los que nos están gritando. Cuando vemos la intolerancia de las patotas que están detrás nuestro, nos damos cuenta de que el fundamentalismo es tan nocivo que no respeta a un prócer que murió en la miseria absoluta y que lo único que hizo fue luchar por este país. Y aquí hoy nos encontramos, por un lado, con una parte del país, y por el otro, con la otra parte que cree en esos valores.
Sra. GUARDO.- Creo que esta es la mayor demostración de intolerancia de este grupúsculo, que lo único que hace es fastidiar y poner palos en la rueda a todo lo que sea desarrollo, con democracia y con debate. ¡No saben debatir! ¡Lo único que saben es gritar! Pero con los gritos no van a ir a ningún lado.
Sra. GUARDO.- Señor presidente: creo que esto nos ha permitido demostrar qué tipo de República es esta. (Aplausos.)
Sr. PRESIDENTE.- Por una cuestión de orden voy a proponer que retomemos la consideración del despacho que figura en el punto 1, para luego seguir con el tratamiento de los demás dictámenes.
Al respecto, como todos los concejales tienen copia de los textos de los dictámenes tanto de mayoría como de minoría, vamos a obviar la lectura por Secretaría.
Sra. GUARDO.- Señor presidente: voy a proponer una modificación al dictamen de mayoría. Así, en el primer considerando, donde dice “El iniciador solicita la modificación normativa”, hay que agregar “del artículo 11.8.1.7 de la ordenanza 24.138”, y luego el texto sigue igual.
Luego, en el segundo apartado, cuando termina, del articulado, hay que agregar 11.8.1.7, de la misma ordenanza 24.138.
Yendo a la parte resolutiva, en la segunda página hay que suprimir la frase que comienza “Para estos casos…” y termina con la palabra “cocheras”.
Además, propongo agregar como un nuevo apartado, el siguiente texto:
Sra. GUARDO.- Por otra parte, se solicita la modificación del artículo 11.8.6, del COU, por el cual se limita la cantidad de subsuelos para estacionamiento a un máximo de dos. Se fundamenta este pedido en el hecho de que de otra manera resulta de cumplimiento imposible la cantidad de módulos de estacionamiento requeridos por el artículo 11.8.1.7 de la ordenanza 24.138.
A decir verdad esta solicitud, que tiene su correlato en el próximo expediente que vamos a tratar, se encuentra con una contradicción. Aplicando el artículo del COU citado en primer término, que limita las cocheras a dos subsuelos, surge que no podrá cumplir con los estacionamientos o cocheras requeridos para el proyecto. Por eso, al tornarse de incumplimiento imposible, y como a todos nos interesa tener las cocheras…
- Manifestaciones en la barra. No se alcanzan a percibir las palabras de la oradora.
Sra. GUARDO.- Por ende, no vemos ningún tipo de inconvenientes en aprobar el tercer subsuelo. Esto es factible y es de sentido común.
Evidentemente, por lo que dicen en el dictamen de minoría, no conocen lo que es la construcción. Cuántos más pisos hagan hacia abajo, más cara es la construcción. La ordenanza 26.056 en su punto 6 artículo 2°, explícitamente establece que para el registro de planos ante la Dirección de Obras Particulares, se deberá acompañar la documentación con el proyecto de las obras para el drenaje de las aguas superficiales de lluvia al terreno absorbente y al sistema pluvial adoptando las soluciones técnicas que fueran necesarias y recomendables conforme a los estudios técnicos que al efecto deberá constatar el desarrollador y apuntar a resolver y evitar que pudiera producirse un impacto negativo, tal como podría darse en caso de una eventual impermeabilización del suelo.
Sra. CAPUTO.- ¡Como firmante del dictamen de minoría le pido al público que sea democrático y escuche lo que dice la señora concejal!
Sra. CAPUTO.- Les voy a pedir que por favor escuchemos, que respetemos y después decidimos con nuestro voto.
- Manifestaciones en la barra. Suena la campana.
Sra. CAPUTO.- La sesión no es ilegal, nosotros no participaríamos de una sesión ilegal.
Sr. PRESIDENTE.- Les pido que guarden silencio. Les pido por favor que dejen a los señores concejales hablar, porque están siendo intolerantes. Vamos a guardar silencio y permitir a los concejales hablar, y al final si quieren, se manifiestan, pero dejen que los concejales hablen. Si no, vamos a llegar al extremo de tener que desalojar la sala, que no es la intención. Queremos que participen y escuchen.
Sr. PRESIDENTE.- No han sido respetuosos, piden respeto pero no dan respeto. Señora concejal Guardo, continúe en el uso de la palabra.
Sra. GUARDO.- Hablábamos del drenaje de la lluvia y las soluciones técnicas que el Departamento Ejecutivo va a tener que considerar. Esto está contemplado en la Ordenanza 26.056 que no hace falta reiterarlo porque está vigente. No sé si habrán podido interiorizarse de las explicaciones técnicas, que me parecen importantes no solo para mis colegas que nos escucharon en la comisión, sino para que toda la gente sepa de qué se está hablando, porque me da la impresión de que no saben absolutamente nada lo que están hablando. Están hablando de algo que es privado y lo ponen como concesión. Me parece importante que se den cuenta que esto no es concesión. Ya está expresado, y todo lo que hace a la explicación técnica ya ha sido explicado. Lamento que no hayan escuchado, porque se hubieran enterado de muchos temas.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: en primer lugar los puntos 11 y 12 son sobre terrenos públicos. En cuanto al dictamen de minoría que preparamos con la señora concejal Caputo, voy a relatar la discusión en las comisiones de Zona Costera y Obras Públicas. En una sola reunión se aprobaron cinco expedientes de excepción para la misma persona, para la misma empresa que tiene la más larga lista de excepciones votadas en la historia de este Concejo Deliberante su sus más de cien años. Ya lo dije en 2009 que eran muchas, hoy suman cinco más a las que dije en el 2009.
Cumplen con todas las medidas que les pide el desarrollador, sin cambiar una como ni agregarla. Parece que la costa la planifica Carlos De Narváez. Es el planificador de la costa en Vicente López.
Además, le recuerdo a la señora concejal preopinante –quien repite sistemáticamente los mismos argumentos- que se acuerde de que el 22 de noviembre de 2007, en este mismo Concejo Deliberante, se votó lo que luego fue la ordenanza 20.056.
¿Cuál era el título de uno de los capítulos? “Modificando el esquema director.”
En ese momento la concejal Guardo dijo.
Sr. ROBERTO.- Entonces, ¿qué pasó? Ahora no se pasa por ese procedimiento. ¿Por qué? Porque existe un apuro absoluto y terminante; no se pasó por el Conaspe, porque el Conaspe no se reunió porque el Departamento Ejecutivo no lo convocó. En este recinto nos cansamos de reclamar que se convoque al Conaspe. ¿Por qué no se lo hizo? Precisamente acá está la razón.
Acá se habla de tres subsuelos, pero si un día vine De Narváez con los mismos fundamentos a pedir cinco subsuelos, le harán cinco subsuelos, como vamos a ver en el expediente siguiente.
Sr. ROBERTO.- Este expediente ingresó en noviembre, fue al Departamento Ejecutivo y volvió. Acá está el expediente de Carlos De Narváez, hermano de Francisco, que en la fundamentación utiliza siete renglones para pedir esta excepción. El desarrollador usa siete renglones. Habla de un estacionamiento que está conectado con uno en tierras privadas, subterráneo, y un estacionamiento en tierras públicas, conectado por debajo de la calle Bartolomé Cruz, conforme a lo que esa mayoría votó en noviembre de 2009, luego de que García perdió las elecciones.
O sea que cada dos años se reajusta de acuerdo a lo que De Narváez pide. Puede decir una cosa en 2011 y en 2012 lo contrario. De la misma forma, los concejales que fundamentaron a favor de él en 2011, lo hacen en 2012. Sin ningún problema, sin ningún tipo de conflicto y sin ninguna modificación.
La ordenanza 24.138, más allá de que nunca compartí esa pseudoconsulta, por lo menos cuidaba las formas. Ahora ni siquiera hace falta cuidarlas. Ahora todo vale.
Esta sesión se celebra un 20 de diciembre. ¡Miren qué día! ¡Qué día eligieron para votar esto! Eligieron una fecha en la que hace once años la gente estaba en la calle y morían muchos argentinos. Es todo una simbología.
Hoy pasa lo mismo en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, donde el PRO vota las excepciones, junto con el Frente para la Victoria.
Sr. ROBERTO.- Lo hacen a pesar de que tienen que pasar por audiencia pública, porque antes de Macri –durante el gobierno de Ibarra- se aprobó una norma en tal sentido. Como las tienen que hacer, hacen cinco en un solo día. Una a continuación de otra, como si todo fuera lo mismo.
Y en Quilmes hacen lo mismo: el “Barba” Gutiérrez dará la excepción a un megaemprendimiento de Techint en la costa de Quilmes, porque ya fue concedida en Avellaneda. Ahí también los concejales del PRO votarán a favor.
Es todo exactamente igual…
Sr. ROBERTO.- ¿Saben por qué es igual? Porque tienen la misma concepción: hay que entregar la tierra de mayor valor para que haya más emprendimientos inmobiliarios.
Para que no digan que tergiversé las palabras, voy a leer lo que dijo un ciudadano. “Hay algo que vamos a cambiar. No vamos a seguir desarrollando nuestro perfil urbano con excepciones. Esta historia tal vez algún mayor la escuchó esa noche dramática del 24 de diciembre de 2004. Fue la madrugada en la que se aprobaron muchas excepciones. Donde estoy acá sentado, lo del Vial Costero no va a ocurrir nunca más. El desarrollo urbano se va a producir de manera estratégica y será discutido con cada vecino. Las excepciones…” –no me acusen a mí- “…son corruptas e injustas, generan corrupción y un mal desarrollo urbano. Quien logró una excepción para su terreno se transforma en millonario. Quien la sufre al lado, pierde valor en su propiedad. Sufre las consecuencias de una menor…”
Sr. ROBERTO.- “No puede estacionar su auto y pierde privacidad en su terreno. Escuché cientos y miles de historias de vecinos enojados e indignados por esta realidad. Quiero acá asumir un compromiso muy transparente. Desde acá, en cuanto al Vial Costero, se acabaron las excepciones en Vicente López si somos gobierno. Esto es en serio compromiso estratégico para Vicente López.”
Sr. ROBERTO.- Eso lo dijo el intendente Jorge Macri.
Sr. ROBERTO.- Tengo la grabación del audio por si la quieren escuchar. No lo hice porque seguro que íbamos a entrar en un debate en torno a si correspondía pasar el audio o no. Entonces personalmente traduje en papel lo que se dijo.
Estamos ante un compromiso, como antes dijo el señor concejal Antelo.
Cuando uno mira el expediente en el que se incorporan tres subsuelos, no existe un solo plano. ¡No sabemos nada! ¡Se aprueba igual! ¡No interesa! Se trata de formalidades banales.
Sacan de la biblioteca un bibliorato de lo que dijeron antes y lo repiten. Ya lo van a ver en el expediente siguiente. Sin problemas, sin planos y en tiempo récord.
Le pregunté a la presidenta de la comisión en qué año vivía, porque estaba confundido y no sabía si era 2004 o 2012. Parece que es en el 2011 y por ahí repiten en 2013, 2014 y 2015, porque todo es para favorecer a Carlos De Narváez.
Sr. ROBERTO.- Sin problema, sin culpa y sin remordimiento.
En una sesión anterior se me dijo que existía la factibilidad ambiental. Les pregunté de qué proyecto hablaban si nunca está el definitivo. Y acá está la prueba de que no hay proyecto definitivo. No existe estudio alguno de impacto ambiental sobre el tercer subsuelo. Ni siquiera le hicieron gastar plata a De Narváez. Ya le regalaron 35 millones de pesos. En los expedientes con número de orden 11 y 12 le siguen regalando. Justifican lo injustificable. Los concejales que firmamos el dictamen de minoría, junto con los del Frente Amplio Progresista, sabemos que venimos a perder en este recinto, porque no van a cambiar la decisión política que tienen. Vinieron a votar esto el último día del año.
Sr. ROBERTO.- No son las únicas excepciones, porque hay más en los dictámenes de la Comisión de Obra Públicas. Lo hacen con la misma metodología, de similar manera y con los mismos procedimientos.
¿Saben a dónde van las excepciones? No van para Munro o Carapachay. No van para el Oeste. Van de Libertador al río. Es ahí dónde hay que colocar los negocios inmobiliarios. (Aplausos en la barra.)
Sr. ROBERTO.- No me voy a cansar –aunque deje de ser concejal, como lo hice de 2005 a 2007- de presentar las notas relativas al estudio de impacto ambiental. Siempre estaba ahí, presentaba las objeciones, nadie las escuchaba y seguían.
Acá van a ganar, pero hay triunfos que son relativos.
Acá ganaron, pero no nos van a callar con amenazas de juicios multimillonarios. Acá ganaron cuando se trató la excepción para el Club Banco Nación, pero después no ganaron, porque sobre esa excepción el propio intendente dijo que era una vergüenza.
En este caso pude pasar lo mismo, es decir, le dice a todos ustedes que voten, porque total después la culpa la tienen los concejales. Esto es así. Los jefes nunca tienen culpas; la culpa la tienen quienes cumplen las órdenes. Y esta es una orden. Esto es parte de un acuerdo político firmado antes de que asumiera Jorge Macri.
No importan los fundamentos, pero se van a tener que bancar que en cada uno de los expedientes este concejal les repita lo mismo una y otra vez.
Muchas veces nos dijeron que el vial costero no había sido aprobado en 2004. Pero uno se tiene que hacer cargo de las decisiones que toma. No hay que usar asesores para bancar las decisiones políticas; no hay que buscar asesores técnicos para bancar esas decisiones. Si uno está convencido de lo que piensa, hay que hacerse cargo y defenderlo. En este caso, ¿quién defiende? La presidenta de la Comisión de Tratamiento de la Zona Costera. Pero esta es una parte de la película. La verdad es que no me sorprende, porque yo sé lo que piensa; ya he escuchado más de una vez. Está convencida de lo que dice. Pero quienes no estaban en 2006, en 2007 y en 2009 o quienes nos acompañaron en nuestra lucha, ¿por qué van a acompañar este proyecto? Por un acuerdo político. Si ya tienen aprobado por la 24.138 y por la 26.056 suficientes posibilidades de hacer el emprendimiento.
Sin embargo, no les alcanza; quieren más. Así, van cambiando los fundamentos porque quieren más y presionan porque quieren más. ¿Hasta dónde quieren llegar?
Por otra parte, quieren más estacionamientos, pero alguien se preguntó a dónde van a ir todos esos autos. ¿Acaso sigue vigente el estudio de 2006, cuando la cantidad de autos que había en ese momento no es la misma que hay hoy? Hay que ir cualquier día de la semana, para ver lo que es ese lugar. Seguramente algún día De Narváez nos vendrá a decir que hay que conectar el vial costero con la ciudad de Buenos Aires. ¿Esto cuándo lo van a hacer? El día que lo pida Carlos De Narváez. Ese día seguramente van a encontrar los fundamentos técnicos para justificar lo contrario de lo que sostuvieron en otro momento.
Aquí no hay fundamentos técnicos ni políticos. El único fundamento que hay es el de favorecer un emprendimiento, que ya se vio muy favorecido.
Pero gracias a estos expedientes ahora tengo el fideicomiso que firmó De Narváez con Carrefour. Cada vez tengo más argumentos para fundamentar; hasta tengo la fotocopia del documento de Carlos De Narváez.
Lo que me asombra es que ni siquiera cuiden las formas. Si lo quieren hacer, lo pueden hacer igual, pero que presenten los planos, el estudio de impacto ambiental y vayan a la provincia a la Dirección de Planeamiento, donde le van a decir qué hacer. Todo esto lo dice el Código. Lo que pasa es que algunos piensan que como pueden cambiar el Código, también pueden hacer lo que quieran. Esto no es así. Además, seguramente la provincia les dirá que sí, como se lo dijo a García. En esa época tuvieron que hacer un trámite: tuvieron que ir e iniciar un expediente. Cuando se votó la ordenanza 26.056, el informe de provincia estaba antes. Fue un largo debate, y por supuesto que después ganaron la votación; fue el 19 de noviembre de 2009, casi la última sesión antes de que cambiara la composición del Concejo Deliberante.
En esa ocasión plantearon las mismas cosas con los mismos fundamentos. Esto luego lo volveremos a ver en el próximo expediente, que es más burdo.
Concretamente, no hay un estudio de suelo que diga que se puede hacer un tercer subsuelo. Alguno puede llegar a decir que lo va a presentar después, total hacer dos o tres subsuelos es lo mismo. Es lo mismo hacer un dormitorio más o uno menos, pero acá no estamos hablando de dormitorios; estamos hablando de construir en el subsuelo en una zona que está cerca del río, que incluso ni siquiera cuenta con las cloacas. Siempre dicen “no vamos a aprobar nada si no está la factibilidad”. En este caso, la factibilidad no está.
Este es un proyecto que prevé dos subsuelos en terreno privado y otros dos subsuelos en terreno público. Entonces, ¿para que necesitan un tercer subsuelo? Después agregan que ahí sólo van a poder estacionar los que vivan ahí, es decir, que no van a poder alquilar las cocheras. ¿Esto quién lo va a controlar? La verdad es que no hay manera de controlarlo.
Como dije en 2007, 2005 y 2009, las victorias en este recinto mañana pueden convertirse en una derrota electoral. A García ya le pasó, y puede volver a pasar. Nadie tiene la garantía de que esto no ocurra. Esto no quiere decir que nos vayan a votar a nosotros, pero lo cierto es que García perdió la elección por seis mil votos y en 2007 salió cuarto. Quiere decir que algo pasó. Por eso en política no hay resultados ni votos permanentes. Si uno asume un compromiso público, un compromiso de campaña, y después hace todo lo contrario, puede ser que una vez la gente no se dé cuenta, pero el cumplimiento de la ley sí tiene que ser permanente.
Lo cierto es que en la Justicia muchas veces se pierde, y otras veces se gana. Así es la historia de Vicente López, de San Isidro, de Tigre, de Catamarca, de Río Negro, de Neuquén, etcétera. Repito: a veces se gana y a veces se pierde. Pero por qué insisten con un método que saben que no funciona. En esta hoja hay tres expedientes y dos en la siguiente, que son un calco uno del otro. Por eso presentamos dictámenes de minoría y no dijimos estas cosas porque de lo contrario teníamos que escribir veinte páginas. Sin duda es más sencillo venir a este recinto y decirlo; en el dictamen pusimos lo mínimo necesario.
No se cumplió con lo que las normas dicen. Ni siquiera las que el Departamento Ejecutivo fijó ni lo que el Código dice. Ordenanzas que fueron convalidadas por la Provincia de Buenos Aires, están modificando ordenanzas que fueron convalidadas, lo hicieron con bombos y platillos en el 2007 con un gobernador que se iba. En el Gobierno anterior, yo no lo comparto, pero se podía entender una lógica política, eran todos, intendente, gobernador y presidente, del mismo signo político. Entonces se cuidaban entre ellos. Ahora eso no ocurre, y sigue igual. Esto es una vergüenza, injustificada.
Lo del “signo pesos” lo dice el intendente, no hace falta que yo lo repita, que las excepciones generan corrupción. No estamos hablando de una piecita en el segundo piso para que una familia tenga un dormitorio. Estamos hablando de excepciones direccionadas, porque en el 2009 se votaron dos excepciones, ahora se votan cinco excepciones, y así sigue la historia. Obviamente al haber dos dictámenes va a haber votación nominal, y como miembro informante del dictamen de minoría, por ahora nada más.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: es difícil agregar algo luego de la exposición extensa del señor concejal Roberto. Lo que me queda claro es un tema, que hubo discusión respecto del estudio de impacto ambiental integral. La Defensoría del Pueblo de la Nación lo recomendó a este Municipio, y nosotros a través de un proyecto pedimos el cumplimiento, y siempre se nos contestaba que el estudio de impacto ambiental se había hecho, y nosotros discutíamos la integralidad. Hoy lo notamos claro por qué este impacto ambiental no fue integral, porque al momento de pedir un estudio de impacto ambiental integral debía presentarse una integralidad del proyecto urbanístico respecto de la costa.
Lo que vemos acá es que de a poco todos los años se va avanzando sistemáticamente sobre nuestra costa en proyectos que nosotros claramente discutimos. Nosotros creemos en otro proyecto, creemos que el progreso no está en las torres de 80 metros, en los shoppings y en los helipuertos. Por un lado reclamamos, y en particular en este dictamen de minoría, que se respeten las normas, que se respeten los estudios de impacto ambiental porque son absolutamente necesarios, no para nosotros, para las generaciones futuras. Estamos haciendo edificios en Vicente López de 80 metros, sin sistema pluvial ni cloacal, sin consultar a los vecinos. Capaz que quieren eso, a mí me parece que no. Cuando uno va a modificar urbanísticamente la costa con un impacto futuro, lo mínimo sería cumplimentar las normativas vigentes.
Respecto de este punto en particular del tercer subsuelo, la señora concejal preopinante, miembro informante del dictamen de mayoría, nos decía que era necesario el tercer subsuelo. Es necesario siempre y cuando se aprueben el punto 11 y el punto 12, que amplían los usos, en un sanatorio, por ejemplo, en un helipuerto, en un hangar de mil metros para guardar los helicópteros. Si nosotros no votamos ese tipo de excepciones, no sería necesario, pero es cierto que se necesita hoy en Vicente López un tercer subsuelo. Adelanto mi voto negativo, y solicito votación nominal.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: yo escuchaba a la presidenta de la comisión diciendo que no entendemos de construcciones. Cuando habla del tercer subsuelo no entendemos nada. Yo vivo de la construcción hace 30 años, sé diferenciar entre dos subsuelos y tres. Si tardamos mucho, van a pedir el cuarto y van a levantar más torres., porque acá no hay ningún tipo de problema, Carlos De Narváez todo lo puede.
Yo recuerdo, en una reunión con Jorge Macri, el señor intendente, donde estábamos los concejales del FAP, y una de las preguntas mías era por qué el Vial Costero no podía ser peatonal los 365 días del año. Me dijo que no podía ser. Y yo dije, bueno, debe tener algo en mente, él es intendente y yo soy un simple concejal. Ahora me doy cuenta de lo que tenía en mente. Seguimos con los negocios que en una época hizo Carlos De Narváez con el intendente García.
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: voy a ser muy breve, hay que hacer alguna reflexión. Creo que todos vamos a coincidir que en este bendito sistema democrático por el que fuimos perseguidos, por el que luchamos…
Sr. PRESIDENTE.- Silencio por favor. Habíamos quedado en que iban a guardar respeto y silencio.
Sr. SANDÁ.- El pueblo delibera a través de sus representantes, evidentemente ahora hay representantes que pueden hablar y representantes que no pueden hablar.
Sr. SANDÁ.- Yo escuché atentamente las expresiones del señor concejal Roberto, y se lo pudo escuchar perfectamente, porque todos los que estamos presentes prestábamos atención, no volaba una mosca. El señor concejal Roberto tuvo la suerte de poder expresar sus ideas de una forma muy tolerante.
Sr. SANDÁ.- Puede escuchar a la concejal Caputo, que dijo algo que es cierto. Nosotros creemos en un modelo y en un proyecto de costa. Otros creen en otro.
Sr. SANDÁ.- En cambio, a la concejal Guardo no la pude escuchar.
Sr. SANDÁ.- No me dejaron escuchar a la concejal Guardo. Conozco los fundamentos, porque he participado de la reunión de comisión.
Sr. SANDÁ.- Lo que puedo decir es que el bloque del PRO va a acompañar por unanimidad este dictamen de mayoría. (Aplausos en la barra.)
Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: no voy a hacer uso de la palabra, porque solicité que escucharan lo que dijeran, nos guste o no. Hay concejales que tienen una posición con la que discrepamos fuertemente. Debemos aceptar que deben existir acuerdos básicos de convivencia para que todos nos escuchemos. (Aplausos en la barra.)
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente el dictamen de mayoría del punto 1, expediente 1603/12. De no aprobarse, se votará el de minoría.
- Votan por la afirmativa los concejales: Arena, Carrillo, Colela, Enrich, Guardo, Lencina (A.), Lencina (F.), Maldonado, Maenza, Marchiolo, Menéndez, Menoyo, Rendón Russo, Ruiz y Sandá.
- Votan por la negativa los concejales: Aleña, Antelo, Caputo, De Benedetti, Giménez, González, León y Roberto.
Sr. PRESIDENTE.- Ha resultado aprobado el dictamen de mayoría del punto 1 por 15 votos afirmativos y 8 negativos.
En consecuencia, el dictamen de minoría pasa al Archivo. (Aplausos en la barra.)
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde pasar a la consideración del punto 2.
Sr. CARRILLO.- Con este ruido no se puede seguir, señor presidente.
Pasemos a un cuarto intermedio en las bancas.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el pedido de cuarto intermedio formulado por el señor concejal Carrillo.
Sr. PRESIDENTE.- Invito a pasar a un cuarto intermedio en las bancas.
- Se pasa a cuarto intermedio. Luego de unos instantes:
Corresponde considerar el punto 2 del Orden del Día, expediente 1604/12.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Guardo, como miembro informante.
Sra. GUARDO.- Señor presidente: la verdad que soy una persona que estudio los expedientes.
Sra. GUARDO.- Señor presidente: le pido que por favor haga callar a esta gente o que pasemos a un cuarto intermedio hasta que podamos volver a sesionar normalmente.
Sr. SANDÁ.- ¡Así no se puede seguir!
Sra. GUARDO.- Señor presidente: le pido que haga callar a esta gente o que pasemos a un breve cuarto intermedio hasta que podamos sesionar como corresponde.(Aplausos.)
Sra. GUARDO.- Señor presidente: en este momento estoy ante un dilema, porque tengo preparada toda la fundamentación en relación con este tema, incluidas las actas del Conaspe. Pero por lo visto no tienen interés en enterarse. Lamentablemente, todos ellos están escuchando sólo una parte de la historia…
Sra. GUARDO.- Soy una persona que a los ocho años perdí a mi padre, y para mi fue todo muy difícil. Sin embargo, se que con trabajo y estudio se pueden superar todas las dificultades. Pero si uno tiene que hablar con personas que lo único que piensan es que los demás buscan un negocio, el diálogo es imposible, porque la discusión en lugar de pasar por donde corresponde, lo hace sólo por la idea que esta gente tiene respecto de este tema.
Sra. GUARDO.- Señor presidente: no tengo ningún tipo de prejuicio sobre nadie. Entonces, como no se quieren enterar de nuestros fundamentos, me parece que lo más sensato es que le acerque a usted el dictamen fundamentado por escrito, y que pasemos a la votación.
Sra. GUARDO.- Además, yo tampoco tengo interés en seguir escuchando todos estos insultos, que son injustificados y erróneos. Evidentemente, esta gente se siente afectada por promesas que les han incumplido, pero que no son mías. Repito, en estas condiciones no tiene sentido la discusión, porque así es imposible el diálogo.
Sr. PRESIDENTE.- Señora concejal: se incorporar sus fundamentos a la versión taquigráfica.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: la verdad es que resulta difícil hablar cuando no se tiene fundamentos.
Sra. GUARDO.- ¡Los fundamentos están! ¡Lo que pasa que no les interesan!
Sr. ROBERTO.- Yo no tengo la culpa de esto. Quizás esto es porque el respeto se gana.
Yo les voy a explicar. La señora presidenta de la República acaba de expropiar el predio de la Sociedad Rural, que es parte del patrimonio de la familia De Narváez. Lo hizo porque se vendió a un precio vil. Por lo tanto, pido que hagan lo mismo con la concesión, porque es un precio vil el de 20 pesos el metro cuadrado.
Sr. ROBERTO.- Por otra parte, nos quisieron engañar en
la comisión, porque se pretendió que un estudio
contratado por De Narváez pasara como un
estudio realizado por la UBA.
- Votan por la afirmativa los concejales: Arena, Carrillo, Colela, Enrich, Guardo, Lencina (A.), Lencina (F.), Maenza, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Menoyo, Rendón Russo y Sandá.
- Votan por la negativa los concejales: Aleña, Antelo, Caputo, De Benedetti, Giménez, González, León, Roberto y Ruiz.
Sr. PRESIDENTE.- Se han registrado 14 votos afirmativos y 9 negativos, por lo que queda aprobado el dictamen de mayoría.
El dictamen de minoría pasa al Archivo.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 3, expediente 1605/12.
JR-T17
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: voy a ser breve y será mi última intervención en toda la noche.
Conociendo la honestidad intelectual de la señora miembro informante de la Comisión de Tratamiento de la Zona Costera, y teniendo en cuenta que nosotros también estamos al tanto de los fundamentos técnicos que avalan el proyecto, le solicito que los agregue a la versión taquigráfica y que no haga uso de la palabra, así pueden hablar los concejales que aparentemente están autorizados por la barra y luego pasemos a la votación.
Sra. GUARDO.- Señor presidente: Aquí estamos siendo víctimas de discriminación porque pensamos diferente a un grupo de personas.
Sra. GUARDO.- Por lo visto, como resulta imposible debatir en estas condiciones, tomo la idea del concejal preopinante y luego acercaré los fundamentos a la Secretaría a efectos de que sean incorporados a la versión taquigráfica.
Sra. GUARDO.- ¡Yo soy una persona honesta!
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: este expediente cambia parte del proyecto que se trató en aquella sesión de 2007, que personalmente presencié desde la barra. Por eso, recuerdo que hablaron durante minutos de la accesibilidad, del anexo VI, de la importancia de las rampas. En el Conaspe también hablaron durante horas de este tema; lo sé porque leí las actas de esas reuniones.
El área de Planeamiento vuelve a decir lo que no cumple y agregar que tiene que aplicar el artículo 11.1.3.2 del esquema director. No lo digo yo; lo dice el Ejecutivo. Pero, ¿qué hacen en el dictamen de mayoría? Lo eximen de cumplir con ese artículo.
Sr. ROBERTO.- Han desconocido el trabajo de la Dirección de Discapacidad y todo lo que dijeron y sostuvieron en aquel momento: la famosa rampa y el famoso paseo peatonal. Ahora dicen que no se puede hacer la rampa por la longitud, y la reemplazan por ascensores y escaleras mecánicas. Y vuelven a copiar los fundamentos de De Narváez. Por eso, les pido que sean un poco más imaginativos y escriban sus propios fundamentos.
Esos fundamentos no son los que usa Planeamiento, porque ellos señalan que hay que cumplir con el artículo. Evidentemente, cuando alguien no quiere hablar, es porque no tiene fundamentos.
Esto es todo lo que quiero decir, y pido que la votación se realice en forma nominal.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal el dictamen de mayoría.
- Votan por la afirmativa los señores concejales Arena, Carrillo, Colela, Enrich, Guardo, Lencina (A.), Lencina (F.), Maenza, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Menoyo, Rendón Russo, Ruiz y Sandá.
- Votan por la negativa los señores concejales Aleña, Antelo, Caputo, De Benedetti, Giménez, González, León y Roberto.
Sr. SECRETARIO.- La votación arrojó el siguiente resultado: 15 votos por la afirmativa y 8 por la negativa.
Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobado el dictamen de mayoría.
A continuación, se va a votar el resto de los dictámenes de la hoja 1, puntos 4 al 10.
- Se aprueban en general y en particular.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de las comisiones de Tratamiento Zona Costera y de Obras Públicas, de Transporte y Tránsito, de Salud Pública, de Ecología y Medio Ambiente, de Acción Social y Vivienda y de Hacienda y Presupuesto, que figuran en la hoja 2, correspondientes a los números de orden del 11 a 24.
- Se enuncian por Secretaría los expedientes 1606/12, 1649/12, 1317/12, 1645/12, 846/12, 1255/12, 1665/12, 658/12, 1829/12, 1742/12, 1528/12, 311/12, 361/12 y 1025/11.
MT-718
Sr. SANDÁ.- Solicito el tratamiento sobre tablas del punto 11.
Sr. ROBERTO.- Pido que la votación se realice en forma nominal.
Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se tomará votación nominal. Se requieren dos tercios de los votos emitidos.
- Votan por la afirmativa los señores concejales: Arena, Carrillo, Colella, Enrich, Guardo, Lencina (A), Lencina (F), León, Maenza, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Menoyo, Rendón Russo, Ruiz, y Sandá.
- Votan por la negativa los señores concejales: Aleña, Antelo, Caputo, De Benedetti, Giménez, González, y Roberto.
SR. PRESIDENTE.- Se han registrado 16 votos por la afirmativa y 7 votos por la negativa. En consecuencia, queda habilitado el debate.
Sr. SANDÁ.- Solicito que el Cuerpo se constituya en comisión a los fines de darle tratamiento.
Sr. PRESIDENTE. Se va a votar la moción del señor concejal Sandá.
Sr. PRESIDENTE.- Habiendo resultado aprobada la moción, el cuero pasa a sesionar en comisión.
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: hago moción de que se lea el dictamen de la Comisión de Zona Costera como referencia, y que después se vote.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: hay dos dictámenes.
Sr. PRESIDENTE.- Estamos tratando el punto número 11, hay solo un dictamen.
Sr. ROBERTO.- Si pidieron el tratamiento sobre tablas, significa que no tenía dictamen correspondiente. Con el Cuerpo en comisión hay una propuesta de la Comisión de Zona Costera, y otra propuesta. Se tienen que leer las dos, y después se pondrá en consideración una y después la otra.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a leer el dictamen de la Comisión de Zona Costera, y luego el dictamen que acerca el señor concejal Roberto.
- Se leen.
Sr. PRESIDENTE.- Habiendo sido leídos los dos dictámenes, si hubiere asentimiento levantaríamos el estado del cuerpo sesionando en comisión.
Sr. PRESIDENTE.- Pasamos a sesionar normalmente.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: quería aclarar que cuando esto se discutió en esa reunión relámpago, se planteó esta cuestión de la zonificación EQ2 para predios de más de…
Sr. ROBERTO.- Es una zonificación con nombre y apellido.
Éstas sí son tierras públicas. En más de un momento, en la publicidad de De Narváez, se llamó al Centro de la Tercera Edad como un asilo de ancianos.
Sr. ROBERTO.- En esta zona no se agrega un uso más, sino que se agrega una serie importante de usos sin ningún fundamento.
Sr. ROBERTO.- Simplemente se agregan los usos que De Narváez pide. Lo mismo va a ocurrir con el siguiente expediente.
Acá no existe ningún estudio ni análisis. A veces hablan de la delegación de facultades, pero acá no se sabe cuál es la tasación ni quién la va a evaluar. Simplemente, nada. Lo pidió De Narváez y por eso se aprueba.
Voy a pedir votación nominal de los dos dictámenes y el cierre de la lista de oradores, porque evidentemente no quieren hablar. Que se pase a votación.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente, en primer lugar, el dictamen de la Comisión Tratamiento Zona Costera, propuesto como dictamen Sandá.
- Votan por la afirmativa los concejales: Arena, Carrillo, Colela, Enrich, Guardo, Lencina (A.), Lencina (F.), Maenza, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Menoyo, Rendón Russo, Ruiz y Sandá.
Sr. PRESIDENTE.- Se han registrado 15 votos afirmativos y 8 negativos, por lo que queda probado el dictamen propuesto por el señor concejal Sandá, pasando al Archivo el del señor concejal Roberto.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde tratar el punto 12, número de expediente 1.649/12.
Sr. SANDÁ.- Hago moción de que sea tratado sobre tablas.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente la moción de tratamiento sobre tablas formulada por el señor concejal Sandá. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.
- Votan por la afirmativa los concejales: Arena, Carrillo, Colela, Enrich, Guardo, Lencina (A.), Lencina (F.), León, Maenza, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Menoyo, Rendón Russo, Ruiz y Sandá.
- Votan por la negativa los concejales: Aleña, Antelo, Caputo, De Benedetti, Giménez, González y Roberto.
Sr. PRESIDENTE.- Por 16 votos afirmativos y 7 negativos queda aprobado el tratamiento sobre tablas.
Tiene la palabra el señor concejal Sándá.
Sr. PRESIDENTE.- Habiendo dos proyectos, por Secretaría se dará lectura de ambos.
- Votan por la afirmativa los señores concejales Arena, Carrillo, Enrich, Guardo, Lencina (A), Lencina (F), Maenza, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Menoyo, Rendón Russo, y Sandá.
- Votan por la negativa los señores concejales Aleña, Antelo, Caputo, De Benedetti, Giménez, González, León, Roberto, y Ruiz.
Se va a votar el resto de los dictámenes de la hoja 2, expedientes que figuran en los puntos 13 a 24.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 3 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 25 al 38.
- Se enuncian por Secretaría los expedientes 1246/11, 1618/11, 1630/11, 42/12, 55/12, 69/12, 82/12, 87/12, 91/12, 130/12, 136/12, 163/12, 166/12, y 193/12.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 4 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 39 al 53.
- Se enuncian por Secretaría los expedientes 208/12, 209/12, 210/12, 211/12, 213/12, 241/12, 244/12, 255/12, 292/12, 299/12, 307/12, 319/12, 341/12, 363/12, y 380/12.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 5 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Hacienda y Presupuesto y de Seguridad y Defensa de los Derechos Humanos, número de orden del 54 al 64.
- Se enuncian por Secretaría los expedientes 393/12, 444/12, 874/12, 1434/12, 1441/12, 1788/12, 1837/12, 1142/12, 1577/12, 1586/12, y 302/12.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 6 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Transporte y Tránsito, número de orden del 65 al 80.
- Se enuncian por Secretaría los expedientes 1573/05, 1240/08, 171/11, 685/11, 1050/11, 1244/11, 1362/11, 1623/11, 1633/11, 254/12, 561/12, 910/12, 1033/12, 1171/12, 1208/12, y 1391/12.
DR-T22
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: me voy a referir al punto 80, que tiene que ver con la desestimación de un pedido formulado por el señor Barrionuevo para alquilar patines en la costa.
En primer lugar, debo decir que es expediente debió haber pasado por la Comisión Tratamiento Zona Costera. Lo planteé en la Comisión de Transporte y Tránsito y prestaron oídos sordos a lo que dice el Reglamento.
Sr. ROBERTO.- No puedo entender cómo en una sesión en la que se votó lo que se votó se le dice que no a una actividad de patines en la costa. Además, es una actividad que tiene relación con la costa.
Sr. ROBERTO.- Quizás se pueda denegar un fin de semana por la gente que hay, pero con las cosas que hemos visto impedirle que desarrolle esta actividad no lo entiendo. Además, todos los fines de semana vemos gente que comercializa sin autorización. Hay gente que va en bicicleta o en rollers. Pero no se aceptó mi propuesta de que pase a la Comisión Tratamiento Zona Costera, porque existe un mandato de que pase al Archivo.
Por eso pido que vuelva a comisión para reconsiderar el tema. De lo contrario, adelanto mi voto negativo.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: la verdad que no entiendo cómo se puede negar este permiso al señor Barrionuevo. En todo caso, le aconsejaría que hable con el señor De Narváez, que quizás le consiga una excepción. Por eso voy a votar negativamente.
Sr. ARENA.- Señor presidente: voy a decir lo mismo que dije en comisión.
No tiene nada la Comisión Tratamiento de Zona Costera, porque cuando se votó el Trámite Parlamentario correspondiente, el expediente no fue girado a esa comisión. Por eso pasó solamente por la Comisión de Transporte y Tránsito.
No voy a hablar más. Lo único que quisiera saber es si hubieran acompañado realmente el dictamen si hubiese tenido otra redacción.
Sra. ALEÑA.- También votaré negativamente el punto 80.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la hoja 6, dejando constancia de los votos negativos de los concejales Antelo, Roberto y Aleña en el punto 80.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 7 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Transporte y Tránsito, número de orden del 81 al 95.
- Se enuncian por Secretaría los expedientes 1562/12, 1622/12, 1141/12, 110/11, 1578/11, 161/12, 287/12, 670/12, 779/12, 997/12, 1056/12, 1089/12, 1124/12, 1194/12 y 1292/12.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 84, 86 y 87.
Respecto al punto 92, por medio del cual se autoriza al señor Pecci a trabajar con un puesto de venta ambulante de pochocho y golosinas artesanales en el Partido de Vicente López, debo decir que implica que podrá venderlos en la costa, pero no alquilar patines. Me parece que existe una contradicción. Fijémonos que se lo autoriza para vender en todo el Partido de Vicente López. Seguramente el señor Pecci va a estar en la costa los sábados y domingos que es cuando más gente asiste. No sé si ya no lo hace. Lo voy a acompañar, pero hay una contradicción con el expediente por el que se denegó el uso de patines.
- El señor concejal Antelo deja constancia de su voto negativo en los puntos 84, 85, 86 y 87; la señora concejal González deja constancia de su voto negativo en los puntos 84 y 86; la señora concejal Caputo deja constancia de su voto negativo en los puntos 84, 86 y 87; el señor concejal De Benedetti deja constancia de su voto negativo en los puntos 84, 86, 85 y 87.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la hoja 7, dejando constancia de los votos negativos en el punto 84 de los concejales Roberto, Antelo, González, Caputo y De Benedetti; en el punto 85 de los concejales Antelo y De Benedetti; en el punto 86 de los concejales Roberto, Antelo, González, Caputo y De Benedetti; y en el punto 87 de los concejales Roberto, Antelo, Caputo y De Benedetti.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 8 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Transporte y Tránsito y de Obras Públicas, número de orden del 96 al 112.
Sr. ARENA.- Señor presidente: solicito el retiro del punto 98.
- Se enuncian por Secretaría los expedientes 1329/12, 1389/12, 1511/12, 1512/12, 1544/12, 1569/12, 1611/12, 1620/12, 1699/12, 1702/12, 1748/12, 1749/12, 699/99, 1654/09, 1275/11 y 1553/12.
- Dejan constancia de su voto negativo el señor concejal Roberto en los puntos 96, 99, 100 y 101; el señor concejal Antelo en los puntos 96, 99, 100 y 101; la señora concejal Caputo en el punto 101; la señora concejal Colela en el punto 101; el señor concejal Ruiz en el punto 101; el señor concejal De Benedetti en los puntos 99, 100 y 101.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la hoja número 8, con los votos negativos en el punto 96 de los concejales Roberto y Antelo; en el punto 99 de los concejales Roberto, Antelo y De Benedetti; en el punto 100 de los concejales Roberto, Antelo y De Benedetti; y en el punto 101 de los concejales Roberto, Antelo, Caputo, Colela, Ruiz y De Benedetti.
JR-T23
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de las comisiones de Obras Públicas y de Industria y Comercio, que figuran en la hoja 9, correspondientes a los números de orden del 113 a 126.
- Se enuncian por Secretaría los expedientes 1558/12, 288/12, 351/12, 624/12, 1390/12, 1420/12, 1421/12, 1863/12, 1874/12, 1875/12, 1876/12, 1877/12, 1589/11 y 904/12.
- A continuación la señora concejal Caputo deja constancia de su voto negativo en los puntos 115, 117, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125 y 126.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: con respecto al dictamen que figura en el punto 115, debo decir que se trata de una parcela ubicada en Blas Parera y Melo, es decir que se trata de una manzana que tiene zonificación R-1. Este dictamen hace una serie de afirmaciones que no tienen nada que ver con el informe del área pertinente del Ejecutivo, que señala que la morfología planteada no cumple con la U-12.
Este terreno, que está desocupado desde hace muchos años, fue cambiando de propietarios, según me indicaron los vecinos. El hecho es que esta empresa quiere hacer un hotel en una esquina que no tiene acceso hacia el norte a la Panamericana, con lo cual, quienes se dirijan al hotel, tendrán que ir hasta San Martín, dar la vuelta a la manzana y volver hasta Melo, y los que salgan tendrán que ir hasta Yrigoyen para poder ingresar a la Panamericana. La verdad que no hay un análisis a fondo del expediente. .
Por otra parte, el dictamen del punto 117, se refiere a un pedido para la calle Corrientes al 600, donde en algún momento funcionó el Easy. Ahora se aprueba lo que no estaba aprobado pero estaba construido, que tiene mayor ocupación del FOS en el primer piso.
Además, los despachos sobre los expedientes de los puntos 120 a 124 –que también están en el Trámite Parlamentario de hoy- tuvieron un tratamiento muy acelerado. Digo esto porque ingresaron el 11 de diciembre a este Concejo Deliberante –se ve que sabían que se vencían los plazos-, se giraron a comisión el 12 de diciembre, el 13 de diciembre los trató la Comisión de Obras Públicas y el 14 presentaron el dictamen. Como estaban tan apurados, ninguno tiene informe de Obras Particulares.
Respecto del dictamen del punto 120, de la firma Kilnaleck, el despacho expresa que tiene los planos aprobados por expediente 3091/98. Evidentemente, no se asesoraron lo suficiente, porque tiene otras aprobaciones de planos que parece que desconocen. Por eso, les recuerdo que está la ordenanza 17.474, que se trató el 7 de noviembre de 2002, de la firma Kilnaleck, por la que la empresa donó un jardín de infantes al municipio.
- Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° del Honorable Concejo Deliberante, don Guillermo Ruiz.
Sr. ROBERTO.- Cuando se debatió el tema, dije en aquel momento que era una empresa importante, que tiene sede en Montevideo, en una plaza que muchas veces se utiliza como si fuera las Islas Caimán.
En 2005 tuvo otra ordenanza, que le prorrogó los plazos de la ordenanza original y, además, le plantea que tiene que pagar el 300 por ciento de recargo en concepto de derechos de construcción.
Ahora tenemos una nueva ordenanza, que no plantea ningún tipo de pago. Por lo tanto, espero que hayan pagado lo que decidió este cuerpo.
Los expediente a partir del punto 121, casualmente son excepciones de Libertador al río. La del punto 124 parecía una excepción menor, pero lo cierto es que se trata de un edificio que tiene una larga historia de un procedimiento poco transparente.
El despacho del punto 125 corresponde a un expediente de 2011; éste sí tuvieron más tiempo de estudiarlo. Corresponde a la firma Trepat, por el que se le autoriza lo que no se quiso votar el 18 de mayo de 2012, porque en este Concejo había vecinos muy enojados por los conflictos que esta empresa generaba en el barrio. Así, el expediente durmió dos meses, tuvo varios intentos de salir de la comisión, pero como terminaba el año –se supone que la empresa pagó lo que debía-, lo tratamos en esta sesión.
La verdad que resulta lamentable que estas cinco excepciones ni siquiera hayan hecho el trámite de contar con un informe de Obras Particulares, como para saber al menos qué cosas no se cumplen. Digo esto porque uno puede estar de acuerdo o no con el expediente, pero con un informe de Obras Particulares sabríamos qué cumple, qué no y qué está pasando. Por lo visto, había que sacarlo en tiempo récord y no les importaron estos detalles, que alguien puede decir que son formalidades. Sinceramente, no sé cuál es el apuro.
MT-T24
Se le exceptúan en algunos casos el retiro de frente. Vicente López tiene una zona donde hay muchos edificios, que siempre genera muchos conflictos en los alrededores de la Estación Olivos. Bueno, ahora va a haber otra en la zona del Puerto de Olivos. Hay quienes no piden excepciones y cumplen con las normas. Es una zona donde se tapan las cloacas. Seguramente el año que viene, por el principio de igualdad ante la ley la Provincia de Buenos Aires plantee las modificaciones de algunos índices. Quería adelantar mi voto negativo en los puntos 115, 117, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125 y 126.
Sr. PRESIDENTE (Ruiz).- Tiene la palabra la señora concejal González.
Sra. GONZÁLEZ.- Señor presidente: para dejar asentado mi voto negativo en los mismos expedientes que el señor concejal Roberto.
Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: qué regalo de navidad cerrar el año con la labor cumplida seguramente. Por eso estos expedientes salen para estas fechas de las fiestas, así cuando están con la familia tienen algo más que festejar, con la labor cumplida por supuesto. La verdad que es un conjunto de excepciones en esta hoja de Obras Públicas, que tienen muchas similitudes.
Me acordaba hoy, con el ímpetu de las primeras horas del señor concejal Sandá, presidente del Bloque PRO, que hizo un planteo en varias de las comisiones, Industria y Comercio, Obras Públicas, Tránsito, porque se pidió que no saliera ningún expediente si previamente no tenía un informe del Departamento Ejecutivo. Eso produjo un pequeño debate y un concejal planteó que en los términos que tiene este Departamento Ejecutivo históricamente para contestar los expedientes, no va a salir nada. El señor concejal se comprometió personalmente que se iba a ocupar de garantizar que estos informes nos llegaran prontitud. Los leí cuando vino el orden para el tratamiento de hoy, pero ya era tarde, ya estaban preparados para ser tratados en el recinto. Es difícil obtenerlos en estos casos, así que no puedo garantizar que en todos no esté, por ahí en algunos hay informes del Ejecutivo, pero en general creo que no. Además tiene una matriz de contestación.
Uno está acostumbrado a trabajar con expedientes que son similares, en que muchos informes son casi iguales. Ha cambiado la modalidad, antes se decía lo que uno eximía, se decía lo que cumplía como parte de los fundamentos pero también se marcaba lo que no cumplía, sobre todo en los informes que venían del Departamento Ejecutivo, que tenía que hacer un informe pormenorizado. Y las comisiones a veces lo hacían, a veces más detallado, a veces menos. Acá de la lectura, para un neófito como yo, dice todo lo que supuestamente cumple y no dice lo que no cumple, y después la ordenanza dice siempre en el dictamen “facúltese al Departamento Ejecutivo a recepcionar los planos”. De la lectura del dictamen no sale qué exceptúa. Parecería que cumple con todo, y del informe, como no está no podemos saber nada. Es una misma temática. Algunas las tiene la misma empresa, una vivienda dúplex en R1, que directamente no se puede hacer.
Parece que me salgo de tema pero me doy cuenta por qué a la gente le da tanta indignación. Me shockeó la sesión de hoy. No me gusta que no dejen hablar a los concejales, me parece terrible, pero me da mucha pena porque digo: cómo se puede trabajar de otra forma, cómo podemos cumplir nuestra misión, con esta metodología tan urgente. 20 D es hoy, de alguna manera había que festejarlo, completo. Y bueno, algunos estarán satisfechos. Yo no, yo no porque realmente pienso que no puedo trabajar con honestidad, hacer una crítica en la discusión concreta y correcta en el marco de los estudios. Pero quería decirlo porque si no parecía que son pequeñeces, y no, me parece que son demasiadas excepciones, está dejando se ser una excepción la excepción. Está empezando a ser una norma, una metodología. No es la excepción de sentido común porque estamos solucionando un problema de una persona que tuvo que construir un dormitorio para la ampliación de una vivienda, y lo que demanda son centímetros.
No, es una decisión que algunos, del estudio del Código deben pensar que está todo mal hecho, y que en realidad esta reglamentación no es para cumplirla, y que estamos nosotros para exceptuar en vez de cambiar la norma, que seguramente pensarán que lleva mucho tiempo y trabajo. Digo que tenemos una constante, exceptuamos las mismas cosas continuamente, ya sea FOS, FOB, retiro de frente, invasión de pulmón de manzana y no sé cuántas cosas más. Si están todas mal sería el momento de tratarlo, para pueda utilizarlo todo el mundo y se apruebe directamente. Habría que discutirlo con alguna participación popular. Según contaron en el Presupuesto está incluida una máquina para contar los votos en una consulta popular electrónica maravillosa, que con una computadora la gente va a poder votar. No sé como se los identifica.
DR-T25
Entonces, en la página web uno podrá dejar sentado su voto digital. Vamos a ver cómo se implementa este mecanismo. A lo mejor logramos que se consulte sobre cada expediente.
Realmente me causa tristeza que tengamos que trabajar en estos términos. A alguno le molestará que insista con estas argumentaciones, pero adelanto mi voto negativo en los puntos 115, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125 y 126.
- Dejan constancia de su voto negativo la señora concejal Colela en los puntos 115, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123 y 124; el señor concejal Giménez en los puntos 115, 117, 119, 120, 121, 122 y 123; el señor concejal Antelo en los puntos 114, 115, 117 y del 118 al 126 inclusive; la señora concejal Aleña en los puntos 115, 117, 119, 120, 121, 122 y 123.
Sr. PRESIENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: quería comentar que estoy orgulloso de todo lo que se ha aprobado a lo largo del año la Comisión de Obras Públicas.
- Ocupa la Presidencia del Honorable Concejo Deliberante el señor presidente, doctor Germán Maldonado.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Hemos tratado más de 180 expedientes. Si tengo que hacer una evaluación, hemos denegado cerca del 80 por ciento de los expedientes. Lo que se ha aprobado es porque así lo decidió la comisión. Sólo quería recalcar esto.
Sr. PRESIDENTE (Maldonado).- Tiene la palabra el señor concejal Ruiz.
Sr. RUIZ.- Señor presidente: simplemente para dejar constancia de mi voto negativo en el punto 115.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la hoja número 9, dejando constancia de los votos negativos en el punto 114 del concejal Antelo; en el punto 115 de los concejales Caputo, Roberto, González, De Benedetti, Ruiz, Antelo, Aleña, Colela y Giménez; en el punto 117 de los concejales Caputo, Roberto, González, De Benedetti, Colela, Giménez, Antelo y Aleña; en el punto 119 de los concejales Caputo, Roberto, González, De Benedetti, Colela, Giménez, Antelo y Aleña; en el punto 120 de los concejales Caputo, Roberto, González, De Benedetti, Colela, Giménez, Antelo y Aleña; en el punto 121 de los concejales Caputo, Roberto, González, De Benedetti, Colela, Giménez, Antelo y Aleña; en el punto 122 de los concejales Caputo, Roberto, González, De Benedetti, Colela, Antelo, Aleña y Giménez; en el punto 123 de los concejales Caputo, Roberto, González, De Benedetti, Colela, Giménez, Antelo y Aleña; en el punto 124 de los concejales Caputo, Roberto, González, De Benedetti, Colela y Antelo; en el punto 125 de los concejales Caputo, Roberto, González, De Benedetti y Antelo; en el punto 126 de los concejales Caputo, Roberto, González, De Benedetti y Antelo.
JR-T26
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de la Comisión de Industria y Comercio, que figuran en la hoja 10, correspondientes a los números de orden del 127 a 139.
- Se enuncian por Secretaría los expedientes 934/12, 1036/12, 1239/12, 1335/12, 1530/12, 1542/12, 1617/12, 1623/12, 1624/12, 1644/12, 1709/12, 1752/12 y 1756/12.
Sr. GIMÉNEZ.- Señor presidente: es para proponer una modificación en el artículo 2º del despacho que figura en el punto 138, expediente 1752/12. En dicho artículo hay que reemplazar la expresión “con”, por “en”.
- A continuación los concejales Roberto, González y Caputo dejan constancia de su voto negativo en los puntos 129, 131, 133 y 137; el señor concejal Antelo en los puntos 128, 129, 130, 131, 132, 133, 136, 137 y 138; los señores concejales Giménez, Aleña y Colela en el punto 136 y el señor concejal De Benedetti en los puntos 129, 131, 133, 136, 137 y 139
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar con la modificación propuesta por el señor concejal Giménez, dejando constancia de los votos negativos enunciados por los señores concejales.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de la Comisión de Industria y Comercio, que figuran en la hoja 11, correspondientes a los números de orden del 140 a 146.
- Se enuncian por Secretaría los expedientes 1767/12, 1782/12, 1804/12, 1806/12, 1818/12, 1856/12 y 1783/12.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: solicito que pasemos a un breve cuarto intermedio.
MT-T27
Estamos considerando los dictámenes de la hoja 11.
- Los señores concejales Caputo y Roberto dejan asentado su voto negativo en los puntos 141, 145, y 146 agregado. El señor concejal Antelo deja asentado su voto negativo en los puntos 145 y 146 agregado. La señora concejal González deja asentado su voto negativo en el punto 141.
Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los dictámenes 140 a 146.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde dar tratamiento a las Comunicaciones de la Presidencia.
Serán giradas a los respectivos bloques y autores.
Quería hacer un agregado, tal como comenté en la reunión de Labor Parlamentaria, que tenía que ver con el resultado de la Comisión de Enlace, y la necesaria comunicación y coordinación entre la Defensoría del Pueblo y este Concejo Deliberante.
Lee: “Se pone en conocimiento de este Cuerpo, lo resuelto por conducto del acta número 2 del año 2012, emanada de la Comisión de Enlace – Ordenanza 11591 – en relación a los siguientes puntos que tienen que ver con la necesaria comunicación y coordinación entre la Sra. Defensora del Pueblo y este Concejo Deliberante, a saber:
1.1.- Presentación del Informe Anual – Tratamiento del mismo por el Honorable Cuerpo.-
La Comisión de Enlace ha resuelto como propio y adecuado y por unanimidad, sugerir al Honorable Cuerpo, que teniendo en cuenta la altura del año en que nos hallamos, la exposición oral de dicho resumen, se efectúe en forma conjunta con el del próximo año en sesión especial a convocarse luego del 31 de mayo del año 2013.-
1.2.- Nota remitida al Presidente del Cuerpo, por parte de la Sra. Iris Digiano, relativa al accionar de la Defensora del Pueblo de Vicente López respecto a la problemática de la costa del Municipio.
Escuchada que fuere en el seno de la Comisión de Enlace, la Sra. Defensora del Pueblo y luego de una breve deliberación, los señores miembros de la Comisión de Enlace han resuelto por unanimidad aconsejar a este Cuerpo, el archivo de las actuaciones enderezadas por conducto de la nota en cuestión, al tiempo poner en conocimiento del Honorable Cuerpo que se halla a disposición de los señores concejales sobre el estrado de la Presidencia del Cuerpo, la nota presentada por la defensora, donde la Dra. María Celeste Vouillud, aborda, explica y se extiende detalladamente en el desarrollo del tema planteado con meridiana claridad y da cuenta de la totalidad de las acciones desarrolladas por el organismo a su cargo y por ella personalmente en relación a la Problemática del Vial Costero.-
Dicha nota conjuntamente con la documentación que la integra como anexo, forma parte del acta número 2 obrante en el Bibliorato de la Comisión de Enlace del año 2012.-
De la presente acta, por tanto, y una vez puesto a consideración del Cuerpo lo antedicho, el Sr. Presidente dispondrá que por Secretaría Administrativa se proceda al correspondiente archivo de las actuaciones.”
Correspondería votar el archivo de la denuncia.
Sr. RUIZ.- Señor presidente: simplemente es para solicitarle que reitere a todo el Cuerpo la invitación al brindis de fin de año.
Sr. PRESIDENTE.- Reitero la invitación a todos los señores concejales y al personal, mañana a las 13 horas en el salón de la planta baja.
Si ningún otro señor concejal va a hacer uso de la palabra, no habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
- Es la hora 22 y 27.