Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1128/2016
Timestamp: 2018-08-20 09:04:11+00:00
Document Index: 16373242

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 403', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 169', '§ 11', 'soud ', '§ 10', '§ 108', '§ 368', 'soud ', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 157', '§ 167', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 390', '§ 396', '§ 389', '§ 389', '§ 308', '§ 389', '§ 397', 'soud ', '§ 403', '§ 389', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 128', '§ 134', '§ 393', '§ 397', '§ 403', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 389', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', '§ 157', '§ 167']

3 VSPH 1128/2016-A-18
KSPH 63 INS 7235/2016 3 VSPH 1128/2016-A-18
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Michala Kubína v insolvenčním řízení dlužníka Romana anonymizovano , anonymizovano , IČO 69015864, Nesměň 46, 281 44 Nesměň, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. dubna 2016, č.j. KSPH 63 INS 7235/2016-A-10,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. dubna 2016, č.j. KSPH 63 INS 7235/2016-A-10, se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soudu v Praze usnesením ze dne 7. dubna 2016, č.j. KSPH 63 INS 7235/2016-A-10, uložil dlužníku Romanu Vydrovi (dále jen dlužník ), aby ve lhůtě 3 dnů ode dne nabytí právní moci usnesení zaplatil na uvedený účet soudu nebo do jeho pokladny zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení ze dne 29.3.2016 domáhal zjištění svého úpadku. Dlužník má celkem 4 věřitele a souhrn jeho závazků činí cca 666.549,-Kč. Z návrhu dále vyplývá, že má dluhy z podnikání, a to vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně ve výši 224.249,-Kč a vůči Okresní správě sociálního zabezpečení v Kolíně ve výši 410.273,-Kč. Dlužník nedoložil souhlas věřitelů s řešením jeho úpadku oddlužením. Dlužník nemá žádné příjmy a je zřejmé, že nebude schopen splatit alespoň 30 % svých závazků v následujících pěti letech. O tom, zda bude úpadek dlužníka řešen oddlužením nebo konkursem, bude rozhodnuto až hlasováním na schůzi věřitelů spojeným s podáním námitek podle § 403 IZ.
Soud prvního stupně dále konstatoval, že účelem zálohy je zejména umožnit výkon činnosti insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a tím překlenout prvotní nedostatek peněžních prostředků na krytí nákladů insolvenčního řízení a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. V případě, že by byl úpadek dlužnice řešen konkursem, činí odměna insolvenčního správce podle isir.justi ce.cz vyhlášky č. 313/2007 Sb. minimálně 45.000,-Kč. Dlužník je spoluvlastníkem nemovitostí-má pouze podíl 7/8-a není tedy jasné, zda dlužníkův podíl na nemovitostech bude zpeněžen a za jakou částku. Jelikož lze očekávat řešení úpadku dlužníka konkursem a s ohledem na hodnotu majetku dlužníka, uložil soud prvního stupně dlužníku povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a žádal, aby odvolací soud napadené usnesení změnil. Uvedl, že z vyjádření OSSZ a VZP plyne, že proti povolení oddlužení nic nenamítají. Jelikož hodnota nemovitosti činí 615.698,-Kč, 7/8 podíl odpovídá částce 538.735,-Kč. Vzhledem k dluhům v celkové výši 666.549,-Kč je tedy zřejmé, že prodej jeho majetku postačuje na uhrazení minimálně 30 % závazků nezajištěných věřitelů. Dále uvedl, že má sjednanou smlouvu o důchodu se svým bratrem na částku 700,-Kč, jež v případě nutnosti může být navýšena; jeho příjem ve výši 12.000,-Kč je reálný, jelikož připravuje obnovu své podnikatelské činnosti. Dlužník se tedy domnívá, že rozhodnutí soudu prvního stupně o tom, že není schopen uhradit minimálně 30 % závazků svých nezajištěných věřitelů je nesprávné.
Vrchní soud v Praze ve své rozhodovací praxi opakovaně zdůrazňuje, že usnesení o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení sice je rozhodnutím nemeritorním, avšak nejde o usnesení, jímž by se upravovalo řízení, či o jiné usnesení dle § 169 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), ani o usnesení vydávané v rámci dohlédací činnosti insolvenčního soudu dle § 11 IZ.
Tímto usnesením soud ve smyslu § 10 písm. a) IZ rozhoduje o povinnosti insolvenčního navrhovatele zaplatit zálohu (ukládá mu platební povinnost a rozhoduje o její výši v mezích zákonného limitu), pokud jsou k tomu vzhledem k okolnostem věci splněny podmínky vymezené v § 108 odst. 1 IZ. Odtud plyne, že proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání a že ovšem také-s ohledem na povahu věci-nelze dovodit, že jde o rozhodnutí, jež by nebylo nutno odůvodnit.
Povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení lze uložit jedině insolvenčnímu navrhovateli, který není zaměstnancem dlužníka uplatňujícím toliko pracovněprávní nároky či osobou uvedenou v § 368 odst. 1 IZ, a pokud není tímto navrhovatelem ani sám dlužník, o jehož insolvenčním návrhu může insolvenční soud bezodkladně rozhodnout vydáním rozhodnutí o jeho úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení (§ 108 odst. 1 poslední věta IZ). Ostatním navrhovatelům (v ostatních případech) je možno povinnost k zaplacení zálohy uložit pouze pokud nelze předpokládat, že budoucí náklady insolvenčního řízení bude možno zcela uhradit z majetkové podstaty (tj. prostředky k jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou). Při nedostatku volných finančních prostředků dlužníka je pak požadavek zálohy odůvodněn též jako zdroj úhrady prvotních nákladů, jež si insolvenční řízení (aby mohlo zákonem stanoveným způsobem pokračovat) vyžádá v období následující po rozhodnutí o úpadku.
Pro posouzení, zda je namístě zaplacení zálohy po navrhovateli požadovat a v jaké výši, je tudíž nutné vzít v úvahu skutkové a právní okolnosti, jež jsou podstatné především pro úsudek o tom, jaký způsob řešení dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku lze očekávat, tj. zda nejde o případ očekávaného povolení oddlužení dle § 108 odst. 1 poslední věty IZ, kdy po dlužníku-navrhovateli nelze zaplacení zálohy žádat, a nejde-li o tento případ, jaké náklady, k jejichž krytí záloha slouží, si insolvenční řízení pravděpodobně vyžádá a zda či do jaké míry lze předpokládat uspokojení těchto nákladů z majetkové podstaty, popř. zda je třeba zajistit úhradu prvotních nákladů insolvenčního řízení. Je přitom zřejmé, že výše nákladů insolvenčního řízení se odvíjí nejen od samotné povahy konkrétního způsobu řešení dlužníkova úpadku, ale i v rámci téhož způsobu řešení úpadku je navíc ještě ovlivněna specifickými poměry dané věci. To platí i pro hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, které vždy patří mezi náklady insolvenčního řízení a jejichž výše je pro jednotlivé způsoby řešení úpadku upravena ve vyhlášce č. 313/2007 Sb. odlišně.
Z uvedených důvodů je soudní judikatura ustálena v závěru, že rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení podle § 108 IZ musí být odůvodněno, a to způsobem zákonem předepsaným (dle § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř.) tak, aby z něj bylo ve smyslu výše uvedeného patrné, z jakých konkrétních skutkových a právních závěrů soud při svém závěru o důvodech k zaplacení zálohy a o její potřebné výši vycházel, a na jakém podkladě tyto závěry učinil.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál, když především nepředestřel fakticky žádné skutkové a právní závěry ke svému primárnímu úsudku, že nelze uvažovat o povolení řešení úpadku dlužníka oddlužením, neboť tomu brání jeho dluhy z podnikání a proto soud návrh na povolení oddlužení odmítne (podle § 390 odst. 3 IZ) a jejich úpadek tak podle § 396 IZ bude řešen konkursem.
Úprava subjektivní přípustnosti oddlužení obsažená v § 389 IZ a procesu jejího zkoumání v insolvenčním řízení doznala s účinností od 1. 1. 2014 (novelou IZ provedenou zákonem č. 294/2013 Sb.) podstatných změn. Ty spočívají v tom, že jednak je oddlužení výslovně připuštěno také u dlužníka-fyzické osoby, který je podnikatelem (§ 389 odst. 1 písm. b/ IZ), a dále v tom, že nezajištěné závazky (dluhy) z podnikání dlužníka (ať současného nebo předchozího, pokud již podnikatelem není), nejde-li o závazek neuspokojený v předchozím dlužníkově insolvenčním řízením ukončeném zrušením konkursu dle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d) IZ, brání-bez ohledu na jejich rozsah a další okolnosti věci-řešení úpadku dlužníka oddlužením, pokud s jeho oddlužením věřitelé příslušných podnikatelských pohledávek nesouhlasí (§ 389 odst. 2 IZ). K tomu současně znění § 397 odst. 1 IZ stanoví, že v pochybnostech o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, insolvenční soud oddlužení povolí a tuto otázku prozkoumá v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Na této schůzi věřitelů totiž věřitelé dle § 403 odst. 2 IZ mohou uplatnit i své námitky o skutečnostech odůvodňujících odmítnutí návrhu na povolení oddlužení, tj. o subjektivní nepřípustnosti oddlužení dle § 389 IZ, s tím, že pokud takové námitky do skončení schůze nevznesou, je nastolena fikce jejich souhlasu s oddlužením bez zřetele k tomu, zda dlužník má dluhy z podnikání. Z uvedeného přitom plyne, že při zkoumání subjektivní přípustnosti oddlužení v režimu úpravy účinné od 1. 1. 2014 již nelze aplikovat závěry usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 3/2009 ze dne 21. 4. 2009, uveřejněného pod č. 79/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ohledně dalších kritérií, za nichž lze dlužníkovy dluhy z podnikání tolerovat.
Ze závěrů vyjádřených v této publikované právní větě (viz dikci dlužník, který má dluh z podnikání ) předně vyplývá, že v rámci zkoumání, zda je dlužník podle § 389 IZ oprávněn k podání návrhu na povolení oddlužení, insolvenční soud posuzuje, zda některý z dlužníkových závazků, které v tomto návrhu (připojeném seznamu závazků) uvedl, nepředstavuje dluh z podnikání, který má na mysli § 389 IZ (dluh, který vznikl v době, kdy dlužník podle norem hmotného práva měl postavení podnikatele, a vzešel z výkonu jeho podnikatelské činnosti), a to bez ohledu na to, jak v tom směru případně kvalifikoval své závazky sám dlužník. Pokud by snad posouzení toho, zda se u určitého dlužníkova závazku vskutku jedná o rozhodný dluh z podnikání, vyžadovalo náročnější zkoumání, ke kterému první fáze řízení (i s ohledem na krátké zákonné lhůty pro rozhodnutí o dlužnickém návrhu-viz § 128, § 134 a § 393 IZ) zjevně není určena a pro které je naopak dán náležitý prostor ve fázi po zjištění úpadku a povolení oddlužení, je podle názoru odvolacího soudu namístě postup podle § 397 odst. 1 věty druhé IZ s tím, že ve vztahu k danému věřiteli, u něhož zatím není definitivně identifikován dluh z podnikání, je dána pochybnost o tom, zda je dlužník oprávněn podat návrh na povolení oddlužení , tj. tehdy oddlužení lze povolit a jeho přípustnost se definitivně dořeší v další fázi řízení, nejpozději na schůzi věřitelů konané podle § 403 IZ.
V napadeném usnesení soud prvního stupně shledal, že řešení úpadku dlužníka oddlužením, jehož se domáhá, brání ve smyslu § 389 IZ jeho dluhy z podnikání, když dlužník nepředložil souhlas těchto věřitelů s jeho oddlužením.
Nejenže soud ponechal stranou otázku, zda nejsou dány skutečnosti, pro které tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením podle § 389 odst. 2 písm. b) a c) IZ, ale především nenabídnul odůvodnění ke svému závěru, že se (vskutku) jedná o dluhy, jež z hlediska subjektivní přípustnosti oddlužení má na mysli § 389 IZ, tedy že jde o dluhy, které mají původ v podnikání dlužníka (z něj vzešly).
Soud prvního stupně tak náležitě neobjasnil opodstatněnost svého předpokladu, že návrhu dlužníka na povolení oddlužení nebude vyhověno a jeho úpadek tudíž bude řešen konkursem, a že tak z hlediska § 108 odst. 1 poslední věty IZ je možno po dlužníkovi zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení požadovat. V odůvodnění se omezil pouze na konstatování, že dlužník nesplňuje podmínky pro oddlužení plněním splátkového kalendáře. Nezabýval se však tím, zda v daném případě nepřipadá v úvahu oddlužení zpeněžením majetkové podstaty.
Dlužník má závazky v celkové výši 666.549,-Kč a náleží mu spoluvlastnický podíl v rozsahu 7/8 k celku nemovitých věcí, jejichž hodnota je podle znaleckého posudku, jenž dlužník ke svému insolvenčnímu návrhu přiložil, 615.698,-Kč. Pokud by měl soud prvního stupně za to, že dlužník není schopen splatit 30% svých závazků oddlužením i ve formě zpeněžení majetkové podstaty, bylo namístě takový závěr v odůvodnění výslovně uvést a řádně odůvodnit. Soud se nijak nevyslovil ani k tomu, zda lze očekávat rozhodnutí o úpadku dlužníka, jehož zjištění se svým insolvenčním návrhem domáhá, přestože i v tom insolvenčním řízení, ve kterém nepřichází v úvahu jiné řešení dlužníkova úpadku, než konkursem, může být požadavek zaplacení zálohy podle § 108 IZ opodstatněn, jen pokud lze očekávat, že insolvenčnímu návrhu bude-rozhodnutím o dlužníkovu úpadku-vyhověno.
Rozhodnutí soudu prvního stupně tedy není podle § 157 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. dostatečně odůvodněno a je tedy nepřezkoumatelné.