Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1844/2014
Timestamp: 2018-04-26 09:29:14+00:00
Document Index: 23111881

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 167', 'zákona č. 182', '§ 298', '§ 157', '§ 157', 'soud ', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 136', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 1844/2014-B-844
KSPH 37 INS 23802/2012 1 VSPH 1844/2014-B-844
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužníka: LESS & FOREST, s.r.o., IČO 27106632, sídlem Bohdaneč 136, za účasti státního zastupitelství, o odvolání Mgr. Moniky Cihelkové, insolvenční správkyně se sídlem Praha 1, Lazarská 5, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 37 INS 23802/2012-B-635 ze dne 21. srpna 2014
I. Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 37 INS 23802/2012-B-635 ze dne 21. srpna 2014 se v bodu II. ohledně částky 245.902,15 Kč potvrzuje, ohledně částky 863.828,-Kč se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením v bodě I. výroku vyslovil souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zastavených a uhrazených pohledávek specifikovaných v příloze ve výši 2.966.794,98 Kč zajištěnému věřiteli č. 10 Sberbank CZ, a.s., v bodě II. výroku vyslovil souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zastavených a uhrazených pohledávek specifikovaných v příloze ve výši 1.109.730,15 Kč, zajištěnému věřiteli č. 10 Sberbank CZ, a.s. s tím (bod IV. výroku), aby částky uvedené v bodech (a)) I. a (b)) II. výroku byly vydány zajištěnému věřiteli do 15 dnů ode dne právní moci, aby (c)) správkyně splnění zapsala do upraveného seznamu přihlášených pohledávek a (d)) splnila povinnost podle § 167 odst. 5 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. (dále též IZ), že zajišťovací práva váznoucí na zastavených a uhrazených pohledávkách dlužníka specifikovaných v příloze zanikají zpeněžením (bod III. výroku), zajištěnému věřiteli uvedenému v bodě I. výroku uložil povinnost sdělit insolvenční správkyni číslo bankovního účtu k plnění podle bodů I. a II. výroku (bod V. výroku).
Zastavené a uhrazené pohledávky dlužníka specifikované v příloze usnesení sloužily k zajištění pohledávek zajištěného věřitele č. 10 Sberbank CZ, a.s. za dlužníkem v celkové výši 144.262.766,78 Kč.
K 21.4.2014, tj. ke dni předcházejícímu dni přeměny reorganizace v konkurs, byly na účtu prostředky náležící do majetkové podstaty představující inkaso pohledávek ode dne 27.9.2012 do 21.4.2014 ve výši 4.076.525,13 Kč. Nevznikly žádné náklady na zpeněžení ani správu inkasa pohledávek. Správkyně navrhla vydání výtěžku zpeněžení ve výši 3.830.622,98 Kč, odměna správkyně činila 245.902,15 Kč s tím, že podle § 298 odst. 5 IZ bude z výtěžku zpeněžení odečtena částka připadající na splnění povinnosti podle § 157 odst. 1 IZ, když ke dni podání návrhu na vydání výtěžku zpeněžení pohledávek nebyla do majetkové podstaty uhrazena částka 863.828,-Kč.
Proti tomuto usnesení se včas odvolala insolvenční správkyně do bodů II. a IV. písm. b) výroku a namítala, že částka 1.109.730,15 Kč uvedená v bodě II. výroku napadeného usnesení byla součtem částky 245.902,15 Kč připadající na odměnu správkyně a částky 863.828,-Kč odpovídající splnění povinnosti podle § 157 odst. 1 IZ, tj. povinné participaci na nákladech znaleckého posudku. Bod II. výroku napadeného usnesení byl učiněn nad rámec návrhu správkyně a byl způsobilý přivodit nezajištěným věřitelům značnou újmu. Soudu I. stupně vytýkala, že při své úvaze mechanicky aplikoval rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č.j. 3 VSPH 88/2012-B-326 ze dne 14.8.2012, které vycházelo z jiných skutečností a které bylo napadeno dovoláním, a že tím vytvořil soud I. stupně stav, kdy jednoznačným beneficientem insolvenčního řízení byl zajištěný věřitel a náklady spojené s uspokojením jeho pohledávky nesli pouze nezajištění věřitelé. Rozlišování osoby s dispozičním oprávněním je sice s pravidlem, ale nikoli s odkazem na § 229 odst. 4 IZ bezvýjimečným, a že ve fázi, kdy jinak podle § 229 odst. 3 IZ má dispoziční oprávnění dlužník, konkrétně vymezená činnost přísluší správci, pak je zřejmé, že v rozsahu této činnosti se transferovala oprávnění na správce, a to je třeba zohlednit při úvaze o odměně. V době vydání shora uvedeného rozhodnutí Vrchního soudu v Praze znění § 229 odst. 4 IZ, kterým je relativizováno ust. § 229 odst. 3 IZ, nebylo dáno, z čehož správkyně dovozovala redukci použitelnosti dosavadní judikatury. Z hlediska § 229 odst. 4 IZ bylo podle správkyně významné, že § 136 odst. 2 písm. e) IZ v době od zjištění úpadku dlužníka do rozhodnutí o jeho řešení reorganizací, ukládalo správkyni dílčí dispoziční oprávnění spočívající v akceptaci plnění dlužníkových pohledávek a že správkyně za tím účelem zřídila samostatný bankovní účet.
Z obsahu návrhu správkyně na vydání výtěžku zpeněžení zajištění ze dne 2.7.2014 plyne, že ke dni 21.4.2014, tedy ke dni rozhodnutí o přeměně reorganizace v konkurs, bylo na bankovním účtu inkaso zajištěných pohledávek za dobu od 27.9.2012 do 21.4.2014 (tedy za dobu, kdy měl podle zákona dispoziční oprávnění k majetkové podstatě dlužník) celkem 4.076.525,13 Kč.
Za situace, kdy činností insolvenční správkyně v rozhodném období (před konkursem) nebylo, pokud se předmětných pohledávek týká, zpeněžování dlužníkova majetku v pravém slova smyslu, ale šlo o pouhé inkaso pohledávek dlužníka za třetími osobami, shledal odvolací soud usnesení soudu I. stupně v napadeném bodu II. výroku co do částky 245.902,15 Kč věcně správným, a proto je v tomto rozsahu dle § 219 o.s.ř. potvrdil.