Source: http://kraken.slv.cz/2As16/2010
Timestamp: 2018-01-23 12:09:49+00:00
Document Index: 1925117

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'ÚS 1534/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ']

2As16/2010
2 As 16/2010-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V. Z., zast. Mgr. Pavlem ©vestákem, advokátem se sídlem Starobranská 4, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2009, è. j. JMK 6331/2009, sp. zn. S-JMK 6331/2009/OD/St, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2009, è. j. 57 Ca 34/2009-30,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2009, è. j. 57 Ca 34/2009-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tím ¾alovaný zamítl jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 9. 12. 2008, è. j. ODSÈ-71709/08, a toto rozhodnutí potvrdil. Prvostupòovým rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 8 a § 22 odst. 1 písm. h) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» v rozporu s § 22 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nedal jako øidiè osobního motorového vozidla na køi¾ovatce pøednost v jízdì vozidlu jedoucímu po hlavní silnici, a zpùsobil tak dopravní nehodu, pøi ní¾ do¹lo ke vzniku hmotné ¹kody na vozidlech zøejmì pøevy¹ující èástku 50 000 Kè a ke zranìní spolujezdkynì ve voze, do nìho¾ narazil. Konkrétnì do¹lo dle správních orgánù k tomu, ¾e dne 22. 7. 2008 v 9:40 hod øídil stì¾ovatel motorové vozidlo tovární znaèky Mercedes, registraèní znaèky XY, v Brnì po pozemní komunikaci ul. ®aro¹ická ve smìru jízdy ke køi¾ovatce s ul. Jedovnická. Z vedlej¹í silnice najel na hlavní komunikaci s úmyslem odboèit vlevo. Zde se støetl s vozidlem tovární znaèky ©koda Fabia, registraèní znaèky XY, které øídila A. K. V dùsledku støetu vznikla hmotná ¹koda na obou vozidlech a spolujezdkynì z vozu ©koda ©. K. utrpìla zranìní. Za to byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta v èástce 30 000 Kè a zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 14 mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e byl ve správním øízení bezpeènì zji¹tìn skutkový stav-viníkem dopravní nehody byl stì¾ovatel a za zpùsobený pøestupek mu byla udìlena pøimìøená sankce. Krajský soud rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e s ohledem na jednoznaènì zji¹tìný skutkový stav správní orgány nebyly povinny nechat vyhotovit znalecký posudek, který stì¾ovatel ve správním øízení navrhoval.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Vedle nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù namítá té¾ vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Ve smyslu písm. b) uvedeného ustanovení poukazuje stì¾ovatel na nesprávnì zji¹tìný skutkový stav v øízení pøed správním orgánem. V dobì nárazu stì¾ovatel se svým vozidlem stál a není pravda, ¾e nedal pøednost v jízdì a vjel do vozovky bez rozhlédnutí. To prokazuje zpùsob deformace jeho vozidla. Navíc mìl správní orgán k prùbìhu nehody a dìje bezprostøednì pøedcházejícího provést dokazování znaleckým posudkem. Stì¾ovatel poukazuje také na nìkteré rozpory ve výpovìdi A. K., øidièky druhého vozidla.
Podle písm. d) shora citovaného ustanovení stì¾ovatel uvádí, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Pøípisem ze dne 11. 5. 2009 toti¾ stì¾ovatel zaslal odborné vyjádøení znalce Ing. I. K. k prùbìhu nehody. Tento dùkazní návrh doplnil i vyjádøením ze dne 4. 6. 2009. Krajský soud ve svém rozhodnutí v¹ak pøedlo¾ený dùkaz vùbec necituje, nezabývá se jím, nehodnotí jej. Fakticky s ním nakládá tak, jako by snad vùbec neexistoval.
®alovaný nevyu¾il své mo¾nosti podat vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Kasaèní soud musí pøedev¹ím pøisvìdèit stí¾ní námitce (a musel by tak uèinit, i kdyby v tomto ohledu byla kasaèní stí¾nost takových námitek prosta, nebo» jde o natolik záva¾né vady, ¾e k nim je tøeba pøihlí¾et podle § 109 odst. 3 s. ø .s. ex offo), ¾e napadený rozsudek krajského soudu trpí nedostateèným odùvodnìním. Krajský soud toti¾ nikterak nereflektoval v prùbìhu ¾alobního øízení stì¾ovatelem pøedlo¾ený znalecký posudek soudního znalce v oboru doprava, ekonomika, strojírenství, podniky Ing. I. K. Posudek je sice nadepsán Odborné vyjádøení k DN vozidel Brlingo (správnì patrnì má být Berlingo-pozn. NSS)-Xsara, ze dne 20. 10. 2008 , nicménì reálnì jde o odborné posouzení dopravní nehody vozidel ©koda Fabia a Mercedes dne 22. 7. 2008, tedy dopravní nehody, za její¾ zpùsobení byl stì¾ovatel uznán vinným rozhodnutím o pøestupku v dané vìci. Z posudku plyne, ¾e pøíèinou dopravní nehody byla mimo vjetí vozidla Mercedes do hlavní komunikace také opo¾dìná reakce øidièky vozu Fabia. K tomuto závìru znalce se krajský soud nevyjádøil vùbec. Mohlo tomu tak být proto, ¾e krajský soud posudek nevtìlil do soudního spisu samého, ale nevhodnì jej vlo¾il toliko do slo¾ky nadepsané Pøílohy ¾alobce a zaøazené v systematice vedení spisu právì a¾ za nìj. Stì¾ovatel posudek poslal spolu s pøípisem ze dne 11. 5. 2009 (è. l. 18 soudního spisu) a opakovanì na nìj upozornil také v podání ze dne 4. 6. 2009 (è. l. 25 spisu), pøesto rozsudek ze dne 30. 11. 2009 ohlednì tohoto posudku neobsahuje ¾ádnou zmínku.
Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozsudcích pøitom opakovanì vyslovil, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, a také rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz). Obdobnì v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 Afs 53/2007-34 (dostupný na www.nssoud.cz), vyslovil zdej¹í soud právní názor, ¾e je povinností soudu stranám sporu ozøejmit, jakými úsudky byl veden a k jakým závìrùm dospìl .
K vymezení rozsahu pøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí pøispìl také Ústavní soud, který napø. v nálezu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 45, nález 64, str. 77, vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval soud pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Z konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 3, nález 34, str. 257, a nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 8, nález 85, str. 287) také vyplývá, ¾e jedním z po¾adavkù vyplývajících z práva na spravedlivý proces a z principù právního státu je povinnost soudù svá rozhodnutí odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní rozsudku musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, proto¾e by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Ústavní soud rovnì¾ v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (dostupný na nalus.usoud.cz) také konstatoval: Soudy jsou povinny své rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny.
Z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud nejprve zrekapituloval obsah podání a spisù (str. 1-4 rozsudku), následnì citoval ustanovení právních pøedpisù (str. 5) a provedl vlastní právní i skutkovou úvahu (str. 5 dole a násl.), av¹ak bez uvedení toho, jak nalo¾il s pøedlo¾eným znaleckým posudkem. V tomto smìru tak krajský soud nedostál po¾adavku komplexnosti odùvodnìní svého rozhodnutí, jak je rozveden ve shora shrnuté obsáhlé judikatuøe.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl k ji¾ pøedestøenému závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], a proto musel tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Vìcnými námitkami poukazujícími na nesprávnì zji¹tìný skutkový stav ve správním øízení, který má být zpochybnìn právì pøedlo¾eným posudkem, se pøitom zdej¹í soud zabývat nemohl, jeliko¾ kdyby tak býval uèinil, suploval by nepøípustnì úlohu soudu krajského, který¾to nejprve k nim musí zaujmout pøezkoumatelný postoj. Teprve ten pak mù¾e být pøedmìtem pøezkumu v kasaèním øízení.
Nad tento rámec v¹ak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné poukázat také na to, ¾e správní rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku, je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Taková vada je dána mj. tehdy, je-li výrok vnitønì rozporný (blí¾e viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS). Výrok správního orgánu prvního stupnì obsahuje po skutkové stránce (skutková vìta) vymezení tøí pøestupkù-jednak nedání pøednosti v jízdì a dále zpùsobení dopravní nehody, pøi které je jinému ublí¾eno na zdraví. Ve skutkovém popisu v¹ak figuruje rovnì¾ konstatování, ¾e v dùsledku støetu vznikla hmotná ¹koda na vozidlech zøejmì pøevy¹ující èástku 50 000 Kè na nìkterém ze zúèastnìných vozidel . Uvedená skutková vìta smìøuje na pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích (pøestupku se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích poru¹ením zvlá¹tního právního pøedpisu zpùsobí dopravní nehodu, pøi které je zpùsobena na nìkterém ze zúèastnìných vozidel vèetnì pøepravovaných vìcí nebo na jiných vìcech hmotná ¹koda pøevy¹ující zøejmì èástku 50 000 Kè). Právní hodnocení skutkového dìje v¹ak ve výroku toto ustanovení neobsahuje. Po právní stránce je skutek hodnocen jen jako pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. h), § 22 odst. 1 písm. f) bod 8 zákona o pøestupcích. Proto je výrok vnitønì rozporný (není zøejmé, zaè byl vlastnì pøestupce uznán vinným). Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost je pøitom vadou, k ní¾ krajský soud musí pøihlí¾et ex offo (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publ. pod è. 1546/2008 Sb. NSS). To krajský soud neuèinil a navíc sám vycházel ze správnosti vymezení skutku a jeho právní kvalifikace.