Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/8CoP234/2011
Timestamp: 2020-04-01 04:04:54+00:00
Document Index: 4796392

Matched Legal Cases: ['§ 219', '§ 206', '§ 214', '§ 156', '§ 212', '§ 132', '§ 75', '§ 62', '§ 219', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 206', 'súd ', '§ 214', '§ 156', '§ 212', 'súd ', '§ 132', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 75', 'súd ', '§ 62', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219', '§ 219']

KSKE 8 CoP 234/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 8 CoP 234/2011
KS v Košiciach, dátum 24.01.2012, sp.zn. KSKE 8 CoP 234/2011
§ 219 ods. 1 OSP § 206 ods. 2 OSP § 214 ods. 2 OSP § 156 ods. 3 OSP § 212 ods. 2 písm. a) OSP § 132 OSP § 75 ods. 1 OSP § 62 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/234/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510200283 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7510200283.1
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľky Q. F. nar. M..X.M. bývajúcej v obci N. - P., P. M. zastúpenej advokátom JUDr. Zsoltom Suverom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Murgašovej ul. č. 3 proti odporcovi X.. U. F.Q. nar. M..M. bývajúceho v obci U. V., J. M./M. zastúpeného advokátom JUDr. Mikulášom Buzgóom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Štúrovej č. 20 v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletým deťom D. F. nar. M..X.M. a R. F. nar. M..M..M. zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice odd. sociálnoprávnej ochrany Staničné nám. č. 9 Košice o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie z 30.3.2011 č.k. 8C 11/2010-72 takto
P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o výživnom na čas po rozvode pre mal. D. nar. M..X.M. a mal. R. nar. M..M..M..
Súd prvého stupňa rozsudkom z 30.3.2011 č.k. 8C 11/2010-72 rozviedol manželstvo navrhovateľky a odporcu, na čas po rozvode zveril mal. D. nar. M..X.M. a mal. R. nar. M..M..M. do osobnej starostlivosti matky (navrhovateľky) , ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok a zaviazal otca (odporcu) prispievať na výživu mal. D. 50,- € mesačne a mal. R. 30,- € mesačne od právoplatnosti rozsudku vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca matke maloletých detí. Upravil styk otca s mal. D. každý nepárny týždeň v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva s tým, že otec má právo mať maloletú u seba cez letné prázdniny po dobu dvoch týždňov v mesiaci august, 25. decembra každý rok a počas Veľkej noci každú Veľkonočnú nedeľu. Upravil styk otca s mal. R. každý nepárny týždeň v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva s tým, že otec má právo mať mal. R. u seba 25. decembra každý rok a počas Veľkej noci každú Veľkonočnú nedeľu. Matke uložil povinnosť maloleté deti v prvý deň upraveného styku riadne pripraviť a s potrebnými vecami odovzdať otcovi vo svojom byte o 9.00 hod. a otcovi uložil povinnosť posledný deň upraveného styku odovzdať deti matke spolu s vecami v jej byte o 18.00 hod. Matke uložil povinnosť informovať otca pravidelne vždy k poslednému dňu mesiaca v kalendárnom roku o zdravotnom stave maloletých detí, o školských výsledkoch mal. D., mimoškolských aktivitách a priebežne podávať správy o aktuálnych mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí. O trovách konania rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na ich náhradu.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o výživnom pre mal. D. a určil výživné 30,- € mesačne a výrok o
výživnom pre mal. R. zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zdôraznil, že súdom ustálená výška výživného je neprimeraná jeho možnostiam, lebo nemá taký príjem, aby vedel v takejto výške uhrádzať mesačné výživné pre mal. D.A.. Zdôraznil, že je nezamestnaný bez reálnej možnosti zamestnať sa v súčasných ekonomických podmienkach v mieste bydliska a je 70% invalid. Z titulu renty v dôsledku ťažkého poškodenia zdravia poberá 192,- € mesačne, ktoré plnenie mu poskytuje Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. a nie sociálna poisťovňa, ako to nesprávne označil súd v odôvodnení svojho rozhodnutia. Namietal opodstatnenosť určenia výživného pre mal. R., ktorej nie je otcom, aj keď v inom konaní doposiaľ jeho otcovstvo voči tomuto dieťaťu zapreté nebolo. V tejto súvislosti uviedol okolnosti, ktoré ho vylučujú z otcovstva. Tiež uviedol, že spoločnú domácnosť neopustil, ale bol z nej vyhodený po tom, čo došlo k odpredaju spoločného bytu v K. R. D. a kúpna cena bola matkou detí z účtu na jeho meno vybratá. Po uvedenom období bol nežiaduci ako pre manželku, tak pre svokrovcov, aj keď spoločné peniaze sa v súčasnosti používajú na fingovaný spôsob kúpy bytu, keď kúpna cena je používaná na úhradu sťaby nájomného, pričom tento obnos je už v súčasnosti mimo jeho dispozície, resp. spoločnej dispozície s manželkou.
Matka maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu otca žiadala rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých výrokoch ako vecne správny potvrdiť. Zdôraznila, že niet žiadnych pochybností o otcovstve k mal. R. a navyše otázka zapretia otcovstva nemôže byť posudzovaná v rámci tohto konania ako otázka predbežná. Tiež uviedla, že otec disponuje nepreukázateľnými vedľajšími príjmami o čom svedčí aj to, že len za užívanie mobilného telefónu, ktorý je v jeho dispozícii, zaplatil poukázaním zo svojho bankového účtu 151,68 € za obdobie od 8.11.2010 do 17.12.2010, 70,99 € za obdobie od 8.12.2010 do 7.1.2011 a 175,25 € za obdobie od 8.1.2011 do 7.2.2011. Za účelom preukázania predložila odvolaciemu súdu podrobné mesačné výpisy pre označené telefónne číslo. Konštatovala, že býva s maloletými deťmi v 3-izbovom byte a náklady na bývanie predstavujú cca 130,- € mesačne. Jej čistý mesačný príjem sa pohybuje od 400 do 500,- € mesačne, pričom do zamestnania dochádza osobným motorovým vozidlom, ktorým súčasne zabezpečuje aj dopravu maloletých detí do a zo školy, resp. škôlky, pričom cena pohonných látok predstavuje cca 50,- € mesačne. Naviac bola nútená za účelom zabezpečenia bývania čerpať prostredníctvom svojej matky hypotekárny úver, ktorý spláca po 170,- € mesačne. Tiež uviedla, že mal. D. je žiačkou 2. ročníka základnej školy, navštevuje aj školskú družinu a stravuje sa v školskej jedálni, čo predstavuje náklady 40,- € mesačne. V júni 2010 sa zúčastnila pobytu v škole v prírode, za ktorý zaplatila účastnícky poplatok 100,- €, kúpila dcére turistickú obuv za 30,- €, voľnočasové oblečenie za 20,- € a sandále za 18,- €. Pripomenula, že maloletá v septembri 2011 nastúpila do 3. ročníka základnej školy, čo bude obnášať ďalšie náklady spojené so zakúpením učebníc, zošitov, písacích a ďalších školských potrieb a samozrejme aj zakúpenie veku primeraného oblečenia. Maloletej R., ktorá navštevuje materskú školu v mieste bydliska platí za stravovanie v predškolskom zariadení 25,- € mesačne. Na základe zmluvy o životnom poistení uzavretej so spoločnosťou Aegon životná poisťovňa a.s. v prospech maloletých detí uhrádza poistné 47,28 € mesačne a v prípade nemoci detí hradí náklady spojené so zabezpečením liekov, ktoré v júni tohto roku predstavovali 15,- €. Vyjadrila názor, že výživné pre mal. D.W.A. 50,- € mesačne a mal. R. 30,- € mesačne je na hranici minimálnej výšky zákonného výživného a ani zďaleka nepokrýva odôvodnené potreby maloletých detí.
Výroky rozsudku o rozvode manželstva účastníkov konania, zverení maloletých detí D. a R. do osobnej starostlivosti matky, úprave styku otca s maloletými deťmi a informačnej povinnosti matky neboli
odvolaním napadnuté, nadobudli právoplatnosť, preto neboli predmetom preskúmavania odvolacieho súdu (§ 206 ods. 2 O.s.p.) .
Odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. s dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na to, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie rozsudku v napadnutej časti presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca (odporcu) uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania pred súdom prvého stupňa a otec ani v odvolaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie. Odvolací súd posúdil pomery účastníkov a dospel k totožnému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že výživné 50,- € mesačne pre mal. D. a 30,- € mesačne pre mal. R. je, vzhľadom na zákonné ustanovenia citované v odôvodnení napadnutého rozsudku a z nich vyplývajúce zásady primerané reálnym pomerom otca, zohľadňuje odôvodnené potreby maloletých detí do výšky zodpovedajúcej príjmu otca, ako aj vyživovaciu povinnosť otca voči plnoletej dcére, ktorej prispieva výživné 20,- € mesačne. Odvolací súd konštatuje, že výživné pre mal. D. 50,- € mesačne, ktoré predstavuje výživné na 1 deň 1,7 € a pre mal. R. 30,- € mesačne, ktoré predstavuje výživné na 1 deň 1,- €, zohľadňuje iba minimálnu časť nevyhnutných potrieb maloletých detí a je nepochybné, že práve matka dopĺňa zdroj výživy maloletých detí na hranicu prospešnú a nevyhnutnú pre ich všestranný rozvoj, čo fakticky znamená, že podiel matky na výživnom je vyšší ako podiel otca, preto sú bez právneho významu pomery matky, ktorá sa o deti osobne stará a dobrovoľne si plní vyživovaciu povinnosť voči nim v rozsahu zodpovedajúcom svojmu príjmu. Odvolací súd dodáva, že pomery otca, na ktoré sa odvoláva, sú vyjadrené v napadnutom rozsudku s určením výživného pre mal. D. len 50,- € mesačne a pre mal. R. 30,- € mesačne, pretože rozsah odôvodnených potrieb maloletých detí by zjavne odôvodňovalo určenie výživného vo väčšom rozsahu, ale vychádzajúc z reálnych príjmových pomerov otca, ktoré sú popri odôvodnených potrebách oprávnenej osoby rozhodujúcim hľadiskom pre rozhodnutie o výživnom (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine) , t.j. schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča podmieňujú mieru uspokojenia odôvodnených potrieb dieťaťa, nemohol inak rozhodnúť ani odvolací súd. Vo vzťahu k odvolacím námietkam otca odvolací súd poukazuje na ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, ktorý plnenie vyživovacej povinnosti k deťom považuje za ich prvoradú zákonnú povinnosť, ako aj na ods. 5 tohto zák. ustanovenia, v ktorom je výslovne uvedené, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Odvolací súd na základe nepochybného zistenia, že v knihe narodení Matričného úradu J. - Š. vo zväzku 60 ročník 2006 strana 80 poradové číslo 1370 S. X.. U. F. R.. X.X.M. zapísaný ako otec mal. R. F. R.. M..M..M., nemohol pri rozhodovaní o výživnom zohľadniť odvolaciu námietku otca, že sa necíti byť biologickým otcom tohto dieťaťa a dodáva, že ním uvádzané skutočnosti môžu byť relevantné výlučne pre konanie o zapretie otcovstva voči mal. R.. Odvolací súd poznamenáva, že súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku nesprávne označil za poskytovateľa renty sociálnu poisťovňu, pretože plnenie z titulu renty v dôsledku ťažkého poškodenia zdravia je poskytované otcovi cez Allainz - Slovenská poisťovňa a.s., ale tento zrejmý omyl nemal vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti spĺňa základné obsahové náležitosti, najmä zrozumiteľnosť, určitosť a jasnosť a je logickým a právnym vyústením priebehu a výsledkov prvostupňového konania, jeho odôvodnenie vo vzťahu k určeniu výživného pre maloleté deti na čas po rozvode manželstva je presvedčivé a odvolací súd sa s ním v plnom rozsahu stotožňuje. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o výživnom na čas po rozvode pre maloleté deti D. a R. ako vecne správne potvrdil a podľa § 219 ods. 2 O.s.p. na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia iba doplnil ďalšie dôvody.