Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ce46b0ee8ebe/BGH_Beschluss_vom_19-April-2012_Az_I-ZR-173-11
Timestamp: 2019-08-17 18:20:48
Document Index: 227852903

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 5', '§ 544', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 19. April 2012, Az.: I ZR 173/11
Aktenzeichen: I ZR 173/11
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 25. August 2011 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.
Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 50.000 € festgesetzt.
I. Die Beklagte, die beim Vertrieb von Produkten des Computerherstellers Apple mit der Klägerin in Wettbewerb steht, bewarb am 1. August 2010 in einem Werbeprospekt, der Zeitungen im Raum Freiburg beigefügt war, das Apple MacBook MC516 zum Preis von 929 € mit der Aussage "DER BESTE PREIS DER STADT*". Das oberhalb des letzten Buchstabens dieser Aussage angebrachte Sternchen führte den Leser zu einem Kästchen links oben auf der Werbeseite, in dem folgender - in der Überschrift durch rote Schrift hervorgehobener - Text stand:
Bester-Preisder-Stadt-Garantie.
Billiger als M. € Gibt's nicht! Wenn Sie doch eines unserer Angebote innerhalb von 14 Tagen bei gleicher Leistung günstiger sehen, geben wir Ihnen bar auf die Hand zurück, was Sie zuviel bezahlt haben. Garantiert.
Die Klägerin, die in Freiburg eine Filiale unterhält, bot das Apple Mac-Book MC516 vom 1. bis 21. August 2010 für Studenten, Schüler und Lehrkräfte zum Preis von 899 € an. Sie sieht in der Werbung der Beklagten eine irreführende Alleinstellungsbehauptung, die - da sie in der vorliegenden Werbung nicht in unmittelbarem Zusammenhang mit der "Geldzurück-Garantie" stehe und die mit einem Sternchen versehene Garantie nicht am Blickfang der Alleinstellungsbehauptung "DER BESTE PREIS DER STADT" teilnehme - auch nicht durch die gleichzeitige Werbung mit einer "Geldzurück-Garantie" auf eine Spitzenstellungsbehauptung reduziert werde. Eine Spitzenstellungsbehauptung sei zudem nur aufgrund einer Marktbeobachtung zulässig; dazu aber habe die Beklagte nichts vorgetragen.
Das Berufungsgericht hat rechtsfehlerfrei festgestellt, dass das Sternchen bei der beanstandeten Werbeaussage der Beklagten am Blickfang teilhatte. Der aufklärende Hinweis brauchte auch nicht in der Fußzeile der Werbung enthalten zu sein (vgl. BGH, Urteil vom 13. Juni 2002 - I ZR 71/01, GRUR 2002, 979, 982 = WRP 2002, 1259 - Kopplungsangebot II). 3 Der Annahme einer irreführenden Alleinstellungswerbung steht im Übrigen entgegen, dass die Beklagte zum Zeitpunkt ihrer Werbung das preisgünstigere Angebot der Klägerin nicht kennen konnte. Die beanstandete Aussage "Bester Preis der Stadt" versteht der Verkehr im Zusammenhang mit der Garantie so, dass das fragliche Gerät nach dem Wissensstand des Werbenden zum Zeitpunkt der Schaltung der Anzeige in der Stadt Freiburg nicht günstiger angeboten wurde. Die von einer solchen Anzeige angesprochenen Verkehrskreise erkennen aber auch, dass der Werbende keine Aussage darüber machen kann, ob der herausgestellte Sonderangebotspreis auch in der Zeit nach Erscheinen der Anzeige der "beste Preis der Stadt" sein wird. Ersichtlich für diesen Fall hat die Beklagte die Rückzahlung der Differenz zwischen ihrem Angebotspreis und dem noch günstigeren Preis des Wettbewerbers versprochen.
Ohne Erfolg bringt die Nichtzulassungsbeschwerde vor, das Berufungsgericht habe unberücksichtigt gelassen, dass den Werbenden im Falle der Alleinstellungswerbung eine prozessuale Aufklärungspflicht treffe. Eine solche Aufklärungspflicht setzt voraus, dass der Kläger auf die Beweiserleichterung angewiesen ist (vgl. Bornkamm in Köhler/Bornkamm, UWG, 30. Aufl., § 5 Rn. 2.155 und 3.25). Nach den getroffenen Feststellungen ist diese Voraussetzung im Streitfall nicht erfüllt. 7 Von einer weitergehenden Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
LG Freiburg, Entscheidung vom 11.02.2011 - 2 O 350/10 -
OLG Karlsruhe in Freiburg, Entscheidung vom 25.08.2011 - 4 U 50/11 - 10
Az: I ZR 173/11
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ce46b0ee8ebe/BGH_Beschluss_vom_19-April-2012_Az_I-ZR-173-11
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ce46b0ee8ebe/BGH_Beschluss_vom_19-April-2012_Az_I-ZR-173-11" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 19. April 2012, Az.: I ZR 173/11">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 19. April 2012, Az.: I ZR 173/11</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ce46b0ee8ebe/BGH_Beschluss_vom_19-April-2012_Az_I-ZR-173-11]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 19. April 2012, Az.: I ZR 173/11[/URL]
<ref name=jCF4vgEl0>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 19. April 2012, Az.: I ZR 173/11|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ce46b0ee8ebe/BGH_Beschluss_vom_19-April-2012_Az_I-ZR-173-11|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=17. August 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - Hessisches LAG, Beschluss vom 1. August 2013, Az.: 1 Ta 131/13 - BPatG, Beschluss vom 18. April 2007, Az.: 28 W (pat) 31/06 - LG Essen, Urteil vom 19. September 2007, Az.: 44 O 79/07 - BPatG, Beschluss vom 21. Juni 2005, Az.: 27 W (pat) 96/04 - BPatG, Beschluss vom 28. März 2000, Az.: 11 W (pat) 52/99 - OLG Köln, Urteil vom 9. Juli 2009, Az.: 18 U 167/08 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 30. Dezember 2003, Az.: I-20 U 120/02