Source: http://myslivecke-forum.cz/index.php?str=vypsanidiskuze&id=1148
Timestamp: 2019-02-19 11:24:50+00:00
Document Index: 49525038

Matched Legal Cases: ['§ 44', '§ 10', '§ 13', 'zákona č. 246', '§ 44', '§ 45', '§ 10', '§ 10', '§ 44', '§ 10']

Myslivecké fórum - Článek v myslivosti 1/2015
Dnes je 19.2. 2019. Slunce výchází v 7:01 a západá v 17:21 | Měsíc výchází v 17:07 a západá v 7:10
Článek v myslivosti 1/2015
Autor: Tomáš Pilík | 15.01.2015 11:59
V myslivosti 1/2015 na straně 40 vyšel článek "Lov černé zvěře a psi", jehož autorem je Petr Ziegrosser. Jaký máte názor na odtavec "Zkušení psovodi z loveckých smeček v Německu i u nás často používají křížence různých loveckých plemen. Tito psi se v praxi osvědčili a v loveckých smečkách mají nezastupitelné místo. Jejich výhodou je, že jsou levní, zdraví, dobře se cvičí a jsou povahově vyrovnaní. Pokud nechceme mít chovného psa či fenu, nevím proč se zdržovat přípravou na zkoušky, které nemají s praxí nic společného a také nevím proč držet a lovit pouze se psy čistokrevných plemen. V zásadě je úplně jedno, jaký postaví černou na běhy a vyžene ji na střelce. Je jedno, zda má průkaz původu či nemá. Je jedno, zda je kříženec, "bezpapírový" nebo čistokrevný s průkazem původu a zkouškami. Důležitý je výsledek!"?
Autor: Tomáš Pilík | 15.01.2015 12:12
Dále zde autor cituje odborný názor JUDr. Čechury, zda je možné takové psi používat. JUDr. Čechura zde uvádí "Zákon o myslivosti takový postup nezakazuje, není nám znám ani jiný zákon, který by to zakazoval.". Podle mého názoru toto jednoznačně řeší § 44 odst. 1 ZoM a dále § 10 odst. 1 ZoM v návaznosti na § 13 odst. 1 zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání. Může se k tomuto vyjádřit někdo, kdo o tom ví více?
Autor: Milan Jirmann | 15.01.2015 12:28
Já si myslím, že to je jasně dáno v § 44 zákona o myslivosti
Dále toto řeší prováděcí vyhlášky k zákonu o myslivosti.
Nic ve zlém, ale pan Čechura je už podle mého názoru už dávno mimo mísu, protože, když jsem četl některé jeho názory, tak jsem se kolikrát nestačil divit, co byl schopný vyplodit za moudra. LOVU ZDAR!!!
Autor: Pavel Černý | 15.01.2015 13:17
Souhlasím s Milanem a ještě doplním fiktivní modelovou situaci: Pracovně skvělý kříženec je vypuštěn na naháňce. Protože si ho jeho pán velmi cení, je opatřen GPS a na obojku má štítek se jménem a adresou. Pronásledovaný kus zvěře přeskočí silnici a pes za ním - těsně před bavorákem řízeným managerem z germánie. Řidič se snaží psovi vyhnout, ale stejně ho zachytí a usmrtí a navíc auto opře o strom, zruší ho a sobě přivodí trvalé následky... No a platit bude kdo? No přece majitel křížence, který na naháňce neměl co dělat - viz Milanův příspěvek, a spolu s ním rukou společnou a nerozdílnou pořadatel akce, který takového psa na naháňku připustil. Výjimkou může být případ, kdy si majitel psa sjednal speciální pojištění na škody způsobené tímto křížencem (když bude očipovaný, tak to asi obhájí - jen jestli sežene takovou pojišťovnu...). Na škody, způsobené loveckým psem, se obecně vztahuje povinné zákonné pojištění při výkonu práva myslivosti. Ale na křížence zákon nepohlíží jako na loveckého psa. A pojišťovny to velmi dobře vědí.
Autor: Leon Zumr | 15.01.2015 13:41
Stačí si uzavřít odpovědnostní pojistku nic na tom není.K těm pohádkám ohledně zákona jenom jedno co zákon nezakazuje to je povoleno.
Autor: Tomáš Pilík | 15.01.2015 13:46
Je zakázáno vlastníkům domácích zvířat, včetně zvířat ze zájmových chovů a zvířat z farmových chovů zvěře, nechat je volně pobíhat v honitbě mimo vliv svého majitele nebo vedoucího.
Autor: Leon Zumr | 15.01.2015 13:49
lidová tvořivost nezná mezí :-))))) tak jenom jednoduchá otázka jaký je rozdíl na společném lovu mezi psem bez LUP a psem s BZ BZH ZN
Autor: Petr Toman | 15.01.2015 14:10
"ohýbání" zákonných předpisů je jedním z koloritů naší společnosti, a ne jen v oblasti myslivosti, což vidíme ne jen v tomto případě. Opravdu lidová tvořivost některých jedinců je natolik veliká, že se nemá ani smysl sem tam divit, co z některých vypadne. Jelikož nejsem soudce ani ústavního ani nejvyššího soudu, tak se zdržím dalšího komentáře
přesto doporučuji přečíst si tento článek z webu myslivost.cz
http://myslivost.cz/Pro-myslivce/Aktuality/K-lovu-cerne-zvere-se-psy
Já se ze závěrem autora plně ztotožňuji!
Autor: prroud | 15.01.2015 14:18
Autor: Pavel Černý | dnes 13:17,mam otazku :-))))))))))),a co kdyz nastane stejna situace,ale pes nebude krizenec,ale bude "cistej",mam tomu rozumet tak,ze nad tim cistym bdi sam panbuh a tudiz zaridi,ze se jeho majiteli nic nestane? :-))))))))))))))
Apropo,rozumim ty snaze o cisty psy z hlediska chovu a jejich zachovani,v poradku! Ale to aby se cvicenej jakejkoliv pes,krizenec, odpovidajici vejsce atd.z hlediska myslivosti nemohl zapojit do lovu,tomu nerozumim,podle me je to hloupost.To jako kdyz padne lavina a nevyhrabe me cistej pes k tomu urcenej,tak budu delat vsechno proto abych v ty lavine zarval,kdyz se "cistounkyho" nedockam?,no uznejte chlapi,prece se nenecham zachranit nejakym "ratlem",no fuj:-)))))))))))))))))
Jediny co uznavam,je vazne to zachovani cistyho plemene z toho duvodu,ale ne z duvodu prachu,ze cistej je drahej!!!!Jakmile jde o "pracovniho" psa,zajima me jen jedina vec,jestli umi!O tech "cistejch" je obecne znamy ze jsou to debilni,preslechteni blbci,na rozdil od krizencu cerstvy krve,plnejch zivota.Taky se dozivaj s prehledem vyssiho veku pri zachovani mnohem lepsiho zdravi.
Autor: Tomáš Pilík | 15.01.2015 14:25
prroud: toto vlákno není o tom, jaký pes tě bude tahat z laviny, ale o loveckých psech, tak si laskavě nech své rádoby vtipné názory od cesty.
Autor: prroud | 15.01.2015 14:26
Tomasi,to byl priklad,aby se vedelo jak to myslim,VTIPE!Jelikoz v ruznejch debatach jsem zaznamenal par "pomalejsich" jedincu:-).Tome,tak teda lovecky,kterej pes myslis zpacifikuje nejlip ranenyho knoura?Nejakej z loveckejch,nebo treba lovecky vedenej a vycvicenej treba pitbul,nebo kanarska doga,proste "pes na prasata"?
Autor: Tomáš Pilík | 15.01.2015 14:41
Myslím, že i mezi čistokrevnými psi loveckých plemen je spousta těch, kteří mají příslušné zkoušky z výkonu a svou práci dělají více než dobře, tak proč si to ulehčovat? Jsme myslisvci (nebo alespoň to o sobě rádi říkáme) a myslivost by měla mít nějakou úroveň. Pana Ziegrossera osobně neznám, jen jsem o něm něco slyšel a pokud vemu v úvahu citaci z článku, že kříženci jsou levní, je mi úplně jasné, kam tím míří. Podle mě je pro většinu z nás pes především kamarád a mnohdy i člen rodiny, ale pokud se někdo veřejně nestydí napsat, že jejich výhoda (kříženců) je v mimo jiné v tom, že jsou levní, tak takový člověk podle mě chápe psa vyloženě jen jako spotřební pracovní nástroj a to už není myslivost.
Autor: prroud | 15.01.2015 14:43
Tak s timhle uhlem pohledu Tomasi souhlasim.Jak jsem rikal,zachovat cisty psy pro jejich puvod a krasu,beru,ale jak jsou v tom prachy,jde to mimo me.
Autor: Leon Zumr | 15.01.2015 14:49
Tomáš Pilík Pan Ziegrosser mluví o německém modelu kde kříženci F1 po rodičích s PP mohou skládat LUP zkoušky a nejsou na to spojení potřeba šampióni.Jenom tady jsme papežštější než papež tak si pár množitelů do zákona procpalo podmínku že lovecké zkoušky může složit pouze plemeno uznané fci
Autor: Tomáš Pilík | 15.01.2015 14:57
Leon Zumr: jaký mají v Německu zavedený mechanizmus, aby ověřili, že jde skutečně jen o křížence F1 a ne další?
Autor: Leon Zumr | 15.01.2015 15:03
Nevím vím jenom o tom že to mají povoleno a hlavně nejsou to češi :-)
Autor: zutro | 15.01.2015 16:03
Našel jsem na stránkách jedné chovné stanice ČF, chovnou fenu jejímž otcem byl německý krátkosrstý ohař.Schválil to prý klub chovatelů pro zlepšení vlastností.Tak to už není kříženec?
Autor: František Dušák | 15.01.2015 16:20
Leone, máš zajímavou selekci zákonů. Zákony si chceš vybírat jak se to líbí tobě. U psů je zákon na nic, u střeleb je zákon nutný. Věru zajímavé. No i to o něčem svědčí.
Autor: Milan Jirmann | 15.01.2015 16:41
No nevím, kdo se tady snaží překrucovat zákony. Zákon je jen jeden a ten se buď dodržuje nebo nedodržuje. Pokud se nedodržuje, tak by měla následovat sankce a pořádná. Takovými názory nikdy si alespoň v myslivosti pořádek neuděláme. Pan Ziegrosser má někdy zajímavé názory. S některými souhlasím s některými ne a toto je zrovna příklad, kdy nesouhlasím. Protože za chvíli by to mohlo dopadnout tak, že když budu chtít jít do lesa, tak si budu moci ve vesnici vybrat a když mně to majitel dovolí, tak si budu moci odvázat od boudy kdejakého vořecha a vzít si ho s sebou na lov. V Německu ať si to dělají jak chtějí, to není naše věc a myslím si, že toto není zrovna následování vhodný příklad. LOVU ZDAR!!!
Autor: Ron Gordon | 15.01.2015 16:51
Pánové, opět téma souboje názoru. Ač nejsem žádný právní expert, tak by dal za pravdu názoru JUDr. Čechury, protože opravdu zákon o myslivosti nikde výslovně nezakazuje používání psů neloveckých a bez zkoušek k provozování myslivosti. Znovu opakuji n e z a k a z u j e a proto, co není zakazáno je povoleno. Zákon je nadřazen jak vyhláškám tak ji prováděcím předpisům. Ne že by byl příznivcem nějakého ohýbání zákona, ale v právu platí - co je psáno, to je dáno. A kdo mi najde v nějakém zákoně, že je zakazáno používání psů bez lovecké upotřebitelnosti a bastardů při výkonu myslivosti, tak mu pošlu litr domácí slivovice. Na závěr perlička z příspěvku - Pilník 13:46 - při naháňce pes nahání nikoliv volně pobíhá a navíc je to zpravidla pes myslivce. To by pak ani ten s LUP nemohl v revíru pobíhat.
Autor: palkopal | 15.01.2015 16:52
JUDr. Čechury bych se vyjímečně v tomto případě zastal. Zákon říká, že "uživatel honitby je povinen držet a v honitbě používat lovecké psy", nikoliv co dovozuje JUDr. Ondrýsek, že "uživatel honitby smí používat k lovu a výkonu práva myslivosti jen lovecké psy". Uživatel je povinen držet a používat lovecké psy, ale současně nemá zakázáno jiné psy použít jaksi navíc. Když splní, co ukládá vyhláška o počtech loveckých psů, nemá součsaně zakázáno ostatní psy použít navíc - bude-li na společném lovu např. 22 střelců, podle vyhlášky by měl použít nejméně 3 lovecké psy s příslušnou zkouškou výkonu, ale nic mu nezakazuje, aby na takovém lovu byly přítomni další psy (což se často děje), avšak u nich už předapsaná zkouška z výkonu není. Takže to mohou být lovečtí psy i jinačí. Protože pokud by platilo, co dovozuje JUDr. Ondrýsek v článku ze znění § 45 odst. 1 písm. v), potom by na společném honu mohl být přítomen jen stanovený počet psů (loveckých) - takže na 22 střelců jenom 3 psy a ani o chlup více.
Podle mne: na společném lovu minimální počet podle vyhlášky musí psy lovečtí, co je navíc, není určeno ani zakázáno.
Autor: prroud | 15.01.2015 17:00
No ja bych se priklanel k tomu,ze na lov patri pes k tomu ucelu vycvicenej,at je jakej chce.A jestli si nekde zakladaji na cistejch loveckejch psech,proc ne,je to jejich vec.Pro me je smerodatnej ten vycvik a poslusnost.No a pak taky ono opomijeny,pouzivat psa cvicenyho na to co se prave lovi,a kdyz takovyho nemam,pak ho nenechat jit do kontaktu.Takze na prase neposlu nornika....napriklad.Ale brat s rezervou,mam psa,ale sluzebniho,pujde na to,na co ho poslu,nebo co se ke me bude chtit dostat,co se tejka pejskaru v myslivosti,neznam.
Autor: Petr Toman | 15.01.2015 18:47
kdysi jsem se zařekl , že na "odborné kydy" jistého "Chrobáka Vrecka" reagovat nebudu, ale teď udělám výjimku...
cituji: Takze na prase neposlu nornika....napriklad
či-li se opravdu divím majitelům jezevčíků, loveckých teriérů (jag-, fox, velš)..a mnoha dalších psů kteří mají mimo jiné i ZN , že s nimi chodí na naháňky...a na divočáky..
Člověče, vy musíte být opravdu "vzácně nemocný", protože takovou snůšku nesmyslů, kterou tu dlouhodobě do čtenářů tohoto fóra skoro denně sypete, je opravdu unikátní.
Vaše naprostá neznalost problematiky čehokoliv spojeného s českou myslivostí je jednoznačná a zde z vaší strany dlouhodobě prokazovaná.
Doporučovat Vám cokoliv nemá smysl, jelikož "nemoc" která Vás postihla Vám nedává možnost tato doporučení či rady pochopit, takže posléze i do svého života aplikovat. Bohužel čtenáři a uživatelé tohoto diskuzního webu to s Vámi budou muset dále vydržet, jelikož vlastník a admin tohoto fóra je člověk s obrovskou tolerancí a shovívavostí.
Přeji Vám, aby se stal zázrak a nemoc Vás co nejdříve opustila.
S pozdravem Petr Toman
Autor: Ron Gordon | 15.01.2015 19:28
To máš těžko, do je syndrom Ameriky. Vždyť se na ně podívej, také se serou všude po celém světě, jsou jediní nejlepší, nejchytřejší,nejspravedlivější, nej, nej nej. No zkrátka prroudi .
Autor: prroud | 15.01.2015 19:34
To je v poradku,posilejte dal svy psy na smrt........vzdyt jsou to "JEN" "pracovni" psi..... :-(
Omlouvam se timto urcite strejdovi a Leonovi,ti nejsou pokrytecky a maj psy jako kamarady "v boji".Syndromove:-))))
Psal tu nekdo "Ceska myslivost"? Mozna byla,daaavno tomu,vazeni "chovatele" pod sirym nebem!!!
Autor: Vrba Frantisek | 15.01.2015 20:02
Říká se.že když se potkají dva právnici,tak jsou schopni na danou otázku vytvořit nejméně tři právní názory.Nejsem příznivcem chovu nějakých podvratáků,ale ač nerad,musim konstatovat že ani v čistokrevném,klubem řízeném chovu není všechno ideální.Ze třech štěnat ABJ které jsem si pořídil jedno nemělo potřebnou výšku,druhé trpělo epilepsií,a třetí je hyperaktivní.Pokud jde o dané téma,souhlasím s tim co napsal Ron a Palkopal.
Autor: Leon Zumr | 15.01.2015 22:05
Františku jsi hodně mimo,ale nevadí už jsem zvyklý :-D
Autor: Leon Zumr | 15.01.2015 22:09
Podle toho co tady někteří tvrdí bych nemohl vzít ani psa před zkouškou na zaučení na hon :-D a na naháňky by směl jenom pes s Zh nebo Lz
Autor: Radek Chadim | 15.01.2015 23:03
Celý článek jsem nečetl, takže nevím, jestli texty zde uvedené nejsou vytržené z kontextu. Nicméně papíry u psa by měly zaručovat jeho určitou kvalitu, nebo alespoň předpoklady, že tuto kvalitu může nabýt. Je otázkou jestli tomu tak v dnešní době skutečně je.
Ročně se zúčastním 20ti společných loveckých akcí na různých místech, jelikož drobné zvěře není, tak drtivá většina jsou to naháňky na divočáky nebo jinou spárkatou zvěř v obstavených lečích. Nebývají to žádné monstrózní akce s výřadem desítek kusů černé zvěře, ale skoro vždy se nějaký ten divočák uloví, takže lovená zvěř přítomna bývá :-). Když to vezmu kolem a kolem, tak psů, co odvádí skutečně dobrou práci, těch je opravdu pomálu. On si každý sebevědomě myslí (a já nejsem vyjimkou :-)), že když má psa, tak je škoda ho nevzít sebou, ať už je to pes jakéhokoliv loveckého plemene, a že vyhnat divočáky zvládne snad i ten jeho pes. Ve skoro 50ti procentech případů pak pes chodí u nohy majitele i bez vodítka, jak zakvičí divočák, okamžitě prchá nebo se schovává za nejbližšího člověka, jezevčící, k honění tak velké zvěře jako jsou prasata prostě nemají fyzické proporce a bývají zase brzo unavení, i když pracují obvykle dobře, spousta psů napadá ostatní pejsky, někteří se zase málokdy vracejí, málokterý pes nehoní srnčí... o ohařích na těchto akcích raději ani nemluvě. Vidět psa, který pracuje v určeném prostoru a systematicky a vytrvale vyhání zvěř z houštiny, vytrvale hlásí, je přiměřeně ostrý na lovenou zvěř, zbytečně se nerve - těch bývá velice velice málo. Většina psů na to prostě a jednoduše nemá - nemá fyzické předpoklady, povahu, vlohy, nebyl k tomu od mala řádně veden a nebo nemá dostatečnou praxi. A málokterý majitel psa si to připustí, že ten jeho miláček na daný způsob lovu nemusí být zcela vhodný.
Každý pes je jiný, tedy i kříženec může umět dobře vyhánět zvěř, nicméně jako myslivci bysme se podle mého názoru měli držet čistokrevných plemen už jen z podstaty věci - na jedné straně většině z nás vadí používání samopalů při lovu, tak by nemělo být normální, aby k nahánění zvěře se používali bezpapírací či kříženci, i když po loveckých psech. Jestli má pes zkoušku z výkonu není až tak důležité, jako to, že dobře pracuje, protože samozřejmě ta lovecká praxe je o nečem jiném než udělat zkoušky.
Autor: Tomáš Pilík | 15.01.2015 23:34
Ron Gordon + palkopal: sice se budu opakovat, ale stále nikdo s Vaším názorem nereagoval na ustanovení § 10 odst. 1 ZoM - "Je zakázáno vlastníkům domácích zvířat, včetně zvířat ze zájmových chovů a zvířat z farmových chovů zvěře, nechat je volně pobíhat v honitbě mimo vliv svého majitele nebo vedoucího.". Pes není domácí zvíře?
Autor: Tomáš Pilík | 15.01.2015 23:44
Z jakého důvodu tedy může myslivecká stráž a myslivecký hospodář usmrtit psa "nepracovního plemene", který mimo vliv svého vůdce štve zvěř a na druhou stranu bychom ty samé psy záměrně vypouštěli do honitby? U většiny zkoušek z výkonu, když už nic jiného, pes musí prokázat alespoň nějakou poslušnost, což je u psů bez zkoušek mnohdy problém. Stává se novým fenoménem a bohužel skoro samozřejmostí, že vůdci takovýchto bezpapíráků bez zkoušek na nástup před společným lovem psa vůbec neberou. Vlastně ani nemohou, protože pokaždé, když psa vypustějí z bedny, tento se chová jako neřízená střela a zásadně nereaguje na žádné povely. Myslivost přece není jen lov, ale soubor ostatních dovedností, mezi něž patří i kynologický výcvik, tak proč se tomu vyhýbat? Odpovím si sám: když budu mít levného bezpapíráka jako pracovní nástroj, ušetřím za štěně, za výcvik a za zkoušky. Pustím ho do lesa a uvidím, jestli něco bude dělat. Pokud ano, "vydělal" jsem oproti těm, co se to snaží dělat poctivě a pokud nic dělat nebude, "vyřadím" ho ze svého inventáře a pořídím si nového levného psa. Nezlobte se na mě, ale přesně takový to na mě dělá dojem.
Autor: Hardy | 16.01.2015 07:49
Já bych jen malou poznámku k tomu, co zde někteří píší, že co není zákonem zakázáno je povoleno. Toto platí pouze v okruhu soukromého práva... (tj. občanské, obchodní, atd..) Ve veřejném právu platí: co není zákonem povoleno, je zakázáno. Zákon o myslivosti patří do souboru práva životního prostředí a to jako takové patří do oblasti veřejného práva.
Jinak můj názor je naprosto opačný oproti zde uvedenému článku. Všichni zde víme, že pojem česká myslivost je naprosto něco tak odlišného od "lovectví" v jiných zemích. Je prostě jedinečná a jako taková stojí na historických základech a morálních hodnotách. Jak již zde někdo napsal, k myslivosti jednoznačně patří i kynologie a pro každého myslivce, by měl být pes přítelem a nerozlučným společníkem. Z určitého důvodu jsou zde zavedeny standardy v "papírových" psech a ve zkouškách z výkonu. A podle mého názoru to není jenom lobby. Ty standardy zde byly již dávno a tehdy to nebylo o nějakém prospěchu.
Autor: Václav Syrový | 16.01.2015 08:38
Pane Pilík je velký rozdíl,když "bezpapírák" honí svévolně a strhává zzvěř v revíru,kde žádná akce neni a dělá to opakovaně a na společné akci,kde je to od něj žádáno. To že své psi lidé neberou na nástup v tom neni nic divného.Ono když jich máte víc tak je vyndavat z beden jen aby stali u nohy a pak je zas všechny uklízet,protože se na leč přejíždí je dost zdržující. Jinak jestli má pes zkoušky neni vůbec předpoklad,že bude makat na akcich a přesně to popsal Radek,každý pes k tomu není. Jezdím jako psovod po dost akcích a výřady jsou v desítkách až stovkách kusů a viděl jsem tam psi,kteří měli snad všechny zkoušky co lze mit a le s černou pracovat neuměli báli se ji a byli defakto jen na počet. A na proti tomu tam byli psi bez pp a lup a makali úplně bombasticky vyháněli zvěř hlasili stavěli postřelený kus. Nejsem zastáncem psů bez pp a chápu,že každé plemeno má svůj standard a to akceptuji,ale podívej te se na psi,které používají záchranáři málo kterej je s pp nebo asistenční. Takže za mě určitě dodržovat zákon v předepsaných počtech psů s LUP na akci,ale nestavět na odpor i jiným psům pokud mají kvality a zkušenosti na danou práci.
Autor: prroud | 16.01.2015 08:50
Poslusnost nema se zkouskou vubec nic spolecnyho Tomasi!Ledaby slo o zkousku poslusnosti.Navic pes kterej neposloucha nebude delat co se po nem chce a jak se to po nem chce,takze poslusnost je zaklad pro vsechno ostatni,na ty se teprve stavi dal.Mlet neco o psu bez vycviku jako pracovnim,je ztratou casu.At je nebo neni na papirech,vzdycky je zakladem vycvik,jak ho zvladne je vzdycky u kazdyho psa trochu loterie,zalezi hodne na vudci.
Autor: Martin Skřivánek | 16.01.2015 10:11
Proude když se tu bavíš konkrétně o nahánkách tak to není o žádném výcviku ale o vlohách.
Autor: Leon Zumr | 16.01.2015 10:26
Tak to asi jenom v Čechách :-D
Autor: prroud | 16.01.2015 10:48
Budeme muset prehodnotit Leone,delame to spatne,cvicime,misto abysme hledali vlohy,ztracime cas,jsou psi co maj vlohy a umej bez cviceni,i tu poslusnost,jen je najit :-))
Autor: Martin Skřivánek | 16.01.2015 11:04
jojo něco prohnat to dá kumšt naučit.jen tak proude co ty psy tak učíš?
Autor: prroud | 16.01.2015 11:05
Autor: Martin Skřivánek | 16.01.2015 11:14
Autor: prroud | 16.01.2015 11:15
Autor: Leon Zumr | 16.01.2015 11:33
Hardy kde myslíš že by byl dnes ČF nebo ČT kdyby takhle ujetý omezení na omezení jiných plemen než uznaných FCI tenkrát byla ? Ještě pak jsou další omezení i plemen která jsou vyšlechtěná na lov a jsou uznána FCI ale díky ČMMJ ke zkouškám nesmí protože tam můžou jenom určitá plemena, pak ti ještě poradí že máš poslat dotaz na kynologickou radu jestli by to plemeno nezapsali na seznam který se mi do dnes nepodařilo sehnat.To je ta slavná myslivecká kynologie
Autor: Tomáš Pilík | 16.01.2015 13:48
prroude, prosím o diskuzi pouze k tématu. Děkuji
Autor: prroud | 16.01.2015 16:20
Vlastne jsem s timhle tema skoncil,kdyby me od nej "nekdo" neodtahnul,uz bych se akorat opakoval.
Autor: Ron Gordon | 16.01.2015 16:48
Tomáši, kdyby jsi četl, tak v včera v 16:51 jsem ti odpověděl.
Autor: Tomáš Pilík | 16.01.2015 17:49
Aha, nepochopil jsem, že ten "Pilník" je reakce na mě. Nejsem právník, ale podle toho, co jsem si přečetl v této diskuzi a odkazech, tak si právě myslím, že § 10 odst. 1 ZoM jednoznačně zakazuje volné pobíhání všech domácích zvířat, včetně psů, ale na základě § 44 odst. 1 ZoM se to nevztahuje na psy loveckých plemen s PP a s příslušnou zkouškou z výkonu.
Autor: Ron Gordon | 16.01.2015 18:10
Hardy, pokud vycházím z toho, že na vrcholu práva je listina základních práv a svobod tak tam se píše : Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá. Tvůj argument - Ve veřejném právu platí: co není zákonem povoleno, je zakázáno. Zákon o myslivosti patří do souboru práva životního prostředí a to jako takové patří do oblasti veřejného práva, platí, ale plati to pro instituce. Zatímco pro správu soukromou platí, že co není jejímu subjektu zákonem nebo na základě zákona zakázáno, to je mu dovoleno, pro správu veřejnou platí opak - co není subjektu veřejné správy zákonem výslovně povoleno či uloženo, to je mu zakázáno, to činit nesmí. Protože myslivec či lovec se psem není žadná instituce, tak si myslím že pro něj platí - není zákazáno - je povoleno. Jen toliko můj neprávní občanský názor.
Autor: palkopal | 16.01.2015 18:16
Zákaz volného pobíhání domácích zvířat se samozřejmě vztahuje i na psy loveckých plemen se zkouškou z výkonu (=LUPy). LUP (jakožto pes loveckého plemene) má pouze tu výhodu, že když volně pobíhá až se toulá a dokonce pronásleduje zvěř mimo vliv svého pána, chrání ho zákon před zastřelením.
Něco jiného je volné pobíhání (mimo vliv vůdce) a něco jiného pobíhání v rámci výkonu práva myslivosti vůdcem za pomoci psa.
Autor: Ron Gordon | 16.01.2015 18:24
Tak promiň Tomáši,byl to překlep, který jsem přehlédl, to víš, již nejsem nejmladší. K tvému poslednímu příspěvku, tato vyjímka by musela být uvedena přímo v § 10, kde se mimo jiné hovoří o volném pobíhání a mám za to, že nahánění či slídění se psem není volné pobíhání.