Source: http://kraken.slv.cz/6Afs237/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:23:40+00:00
Document Index: 36653528

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 96', '§ 8', '§ 126', '§ 8', '§ 64', '§ 126', '§ 131', '§ 93', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Afs237/2017
6 Afs 237/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: SUPTel-DISK s.r.o., IÈ: 45354871, se sídlem Høbitovní 1322/15, Plzeò, zastoupená Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem, se sídlem Malá 43/6, Plzeò, proti ¾alované: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. srpna 2015, è. j. 26380/15/5200-11435-710862, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. dubna 2017, è. j. 57 Af 21/2015-74,
[1] Finanèní úøad v Plzni zahájil dne 12. bøezna 2012 daòovou kontrolu ¾alobkynì na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období let 2009 a 2010. V prùbìhu daòové kontroly byla ¾alobkynì opakovanì vyzývána k prokázání skuteèností potøebných pro správné stanovení danì, konkrétnì prokazujících, ¾e nìkteré výdaje ¾alobkynì skuteènì vynalo¾ila na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Finanèní úøad pro Plzeòský kraj (dále jen finanèní úøad ), na který v dùsledku úèinnosti zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky pøe¹la pøíslu¹nost k vedení daòového øízení s ¾alobkyní, seznámil ¾alobkyni s výsledky kontrolního zji¹tìní dne 3. øíjna 2013. ®alobkynì s nìkterými závìry finanèního úøadu nesouhlasila a ve vyjádøení ze dne 30. øíjna 2013 mu navrhla doplnit dokazování výslechem svìdkù a dal¹ími listinami. Finanèní úøad provedl èi prostøednictvím do¾ádání zajistil provedení výslechù sedmi z ¾alobkyní navrhovaných svìdkù. Dal¹í svìdky-jednatele a nìkolik stávajících zamìstnancù ¾alobkynì, zástupce jejího obchodního partnera a úèastníky pøijímacích pohovorù (zájemcù o zamìstnání u ¾alobkynì)-finanèní úøad nevyslechl. V pøípadì jednatele dospìl k závìru, ¾e ten z pozice zástupce ¾alobkynì ji¾ v¹e podstatné sdìlil, dal¹í zamìstnanci ¾alobkynì jsou na ní ekonomicky závislí a finanèní úøad pøedpokládal, ¾e by jejich výpovìdi nebyly objektivní. Tyto výpovìdi by navíc nemohly odstranit rozpory vyplývající z doposud provedeného dokazování. Dne 4. èervna 2014 seznámil finanèní úøad ¾alobkyni s novými výsledky kontrolního zji¹tìní. ®alobkynì v reakci na tento úkon finanèního úøadu setrvala na svých dùkazních návrzích a navrhla výslech dal¹ího svìdka. Finanèní úøad návrhùm ¾alobkynì nevyhovìl, nebo» skutkový stav pova¾oval za dostateènì zji¹tìný, a dne 17. øíjna 2014 s ní projednal zprávu o daòové kontrole. Dne 21. øíjna 2014 vydal finanèní úøad dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2009, jím¾ ¾alobkyni domìøil tuto daò ve vý¹i 72 600 Kè a zároveò jí ulo¾il povinnost uhradit penále z domìøené danì ve vý¹i 14 520 Kè. Finanèní úøad neuznal ¾alobkyni náklady vynalo¾ené na spoleèenské akce pro zákazníky, poho¹tìní pøi pohovorech a na provoz kamerového systému; proti tomu závìru ¾alobkynì po celou dobu øízení nic nenamítala. Dále byl ¾alobkyni navý¹en základ danì o náklady vynalo¾ené na ¹kolení technikù v Jihlavì, setkání zamìstnancù spojené se ¹kolením a vyhodnocením výsledkù za rok 2009 v Plzni, nájem skladovacích prostor v obci Hracholusky a na personální poradenství.
[2] ®alobkynì napadla dodateèný platební výmìr odvoláním. Brojila pøedev¹ím proti postupu finanèního úøadu, který neprovedl v¹echny ¾alobkyní navr¾ené dùkazy, nebo» je a priori shledal nedùvìryhodnými. ®alovaný odvolání zamítl v záhlaví oznaèeným rozhodnutím. Výpovìï jednatele daòového subjektu nemù¾e být dle jeho názoru nikdy hodnocena jako výpovìï svìdka, ale pouze jako tvrzení daòového subjektu. To platí i pro osobu, která ji¾ jednatelem daòového subjektu není. ®alovaný navíc pøedpokládá, ¾e pan Tomá¹ Jílek uvedl v pozici jednatele ¾alobkynì ve¹keré jemu známé skuteènosti. Dal¹í svìdci, jejich¾ výslech ¾alobkynì navrhovala, nemohli spolehlivì potvrdit ani vyvrátit její tvrzení, ¾e sporné náklady byly vynalo¾eny na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Èestné prohlá¹ení, které mìlo dle ¾alobkynì prokázat u¾ívání skladovacích prostor v obci Hracholusky, je v rozporu se zji¹tìními finanèního úøadu i s tvrzeními samotné ¾alobkynì; taková listina navíc mù¾e skuteènosti v ní uvedené pouze osvìdèit, nikoli prokázat. V závìru svého rozhodnutí ¾alovaný konstatoval, ¾e finanèní úøad provedl za souèinnosti ¾alobkynì rozsáhlé dokazování a øádnì zdùvodnil, proè dal¹ím dùkazním návrhùm ¾alobkynì nevyhovìl.
[3] ®alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného i dodateèného platebního výmìru, zamítl Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì navrhovala dùkazy v podobì svìdeckých výpovìdí pouze obecnì, ani¾ by uvedla, jakou konkrétní skuteènost má který svìdek potvrdit. ®ádný z vyslechnutých svìdkù nedokázal o èinnosti ¾alobkynì uvést nic konkrétního, dal¹í výslechy (osob ve srovnatelném postavení) proto byly nadbyteèné. Výslech jednatele ¾alobkynì, by» po zániku jeho funkce, neshledal krajský soud mo¾ným. Pan Tomá¹ Jílek by toti¾ v ka¾dém pøípadì vypovídal o skuteènostech, k nim¾ do¹lo v dobì, kdy vykonával funkci statutárního orgánu ¾alobkynì, a proto by se vùèi ní nejednalo o jinou osobu, jak pro svìdka po¾aduje daòový øád. ®alovaný oprávnìnì pøedpokládal, ¾e pan Tomá¹ Jílek uvedl v pozici jednatele ¾alobkynì ve¹keré skuteènosti, které mu byly známy. Z tých¾ dùvodù nevyhovìl krajský soud ani návrhu ¾alobkynì, aby výslech pana Tomá¹e Jílka provedl sám. Krajský soud peèlivì pøezkoumal skutková zji¹tìní ¾alovaného a ztoto¾nil se s jeho závìry, ¾e ¾alobkynì v pøípadì sporných výdajù neprokázala, ¾e byly skuteènì vynalo¾eny na dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení zdanitelných pøíjmù. pokraèování
[4] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost. První kasaèní námitka spoèívala v tom, ¾e dle názoru stì¾ovatelky je výslech jednatele daòového subjektu jako dùkaz v daòovém øízení obecnì mo¾ný, a to fakticky v pozici úèastníka øízení. Stì¾ovatelka v tomto smìru odkazuje na úpravu obèanského soudního øízení, které s dùkazem v podobì výslechu úèastníka øízení poèítá. V jejím pøípadì v¹ak byl mo¾ný výslech jednatele i v pozici svìdka, nebo» pan Tomá¹ Jílek by vypovídal o skuteènostech, které se týkají jiných osob, nikoli jeho v postavení statutárního orgánu stì¾ovatelky.
[5] Rozsudek krajského soudu pova¾uje stì¾ovatelka dále za nepøezkoumatelný. Krajský soud se toti¾ nevypoøádal s námitkami, ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn hodnotit dùvìryhodnost stì¾ovatelkou navr¾ených svìdkù, ani¾ by je pøedtím vyslechl, ¾e stì¾ovatelce ¾alovaný vyèítal neunesení dùkazního bøemene v situaci, kdy neprovedl v¹echny jí navr¾ené dùkazy, a ¾e zásada volného hodnocení dùkazù a dùkazní bøemeno daòového subjektu nejsou bezbøehé, pøièem¾ ¾alovaný v tomto pøípadì vyboèil z mezí správního uvá¾ení. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e není mo¾né, aby ¾alovaný na jednu stranu zamítal její dùkazní návrhy a zároveò jí vyèítal, ¾e svá tvrzení neprokázala. ®alovaný je oprávnìn oznaèit za neprokázaná pouze ta tvrzení, o nich¾ existují dùvodné pochybnosti. Krajský soud mìl pøezkoumat postup ¾alovaného pøi hodnocení dùkazù, co¾ v¹ak neuèinil. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný oznaèil kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhl ji zamítnout. Stì¾ovatelka v zásadì opakuje svoji argumentaci z pøede¹lých fází øízení, a proto ¾alovaný odkazuje na své rozhodnutí i vyjádøení k ¾alobì a rovnì¾ na odùvodnìní napadeného rozsudku. ®alovaný trvá na svém názoru, ¾e výslech jednatele stì¾ovatelky mo¾ný nebyl a aplikaci ustanovení obèanského soudního øádu daòový øád (s výjimkou daòové exekuce) nepøipou¹tí. Jednatel stì¾ovatelky se mohl vyjadøovat z pozice zástupce stì¾ovatelky a nic mu nebránilo ¾alovanému sdìlit v¹echny informace, které mìl o daòové povinnosti stì¾ovatelky k dispozici. Byl pøítomen øadì úkonù provádìných finanèním úøadem bìhem daòové kontroly a v¾dy bylo vyhovìno jeho ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení. ®alovaný pøedpokládal, ¾e jednatel stì¾ovatelky ve svých vyjádøeních uvedl v¹e, co mu bylo známo. Taková vyjádøení je v¹ak tøeba pova¾ovat za tvrzení stì¾ovatelky, je¾ je tøeba prokázat, a nikoli za svìdeckou výpovìï. Dle daòového øádu je tvrzení daòového subjektu jedním z dùkazních prostøedkù. Je tedy zbyteèné, aby byla tá¾ osoba opakovanì vyslýchána jako svìdek.
[7] Rozsudek krajského soudu je dle názoru ¾alovaného zcela pøezkoumatelný, nebo» obsahuje ve¹keré skuteènosti, na jejich¾ základì krajský soud dospìl k zamítnutí ¾aloby. Krajský soud se zabýval v¹emi uplatnìnými námitkami, co¾ ¾alovaný demonstroval pøímou citací z odùvodnìní napadeného rozsudku.
[9] Z povahy vìci je tøeba nejdøíve posoudit námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Tato námitka stì¾ovatelky v¹ak dùvodná není. Je tøeba mít na pamìti, ¾e povinností soudu není výslovnì reagovat na ka¾dé ¾alobní tvrzení (nález Ústavního soudu ze dne 17. prosince 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, N 225/51 SbNU 807). Nejvy¹¹í správní soud má pøitom za to, ¾e krajský soud ve svém rozsudku posoudil v¹echny ¾alobní námitky, vèetnì obecnìj¹í argumentace uvedené stì¾ovatelkou v závìru ¾aloby. Neuèinil tak sice výslovnì, z textu odùvodnìní napadeného rozsudku je nicménì zøejmé, ¾e ani námitky o poru¹ení zásad ovládajících dokazování v daòovém øízení krajský soud za dùvodné nepova¾oval.
[10] Se stì¾ovatelkou je tøeba souhlasit v tom, ¾e hodnotit dùkazy lze logicky a¾ poté, co byly provedeny. Odkazy ¾alovaného na zásadu volného hodnocení dùkazù v té èásti rozhodnutí, v ní¾ zdùvodòoval, proè neprovedl výslechy v¹ech stì¾ovatelkou navr¾ených svìdkù, stejnì jako úvahy finanèního úøadu o ekonomické závislosti navr¾ených svìdkù na stì¾ovatelce a jejich nedùvìryhodnosti lze proto pova¾ovat za ponìkud ne¹»astné a pøedev¹ím nesprávné. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za rozhodující závìr ¾alovaného, ¾e dosud provedené dùkazy pøinesly rozpory tak záva¾né, ¾e by je dal¹í dokazování nemohlo odstranit. V tomto ohledu lze poznamenat, ¾e pokud ka¾dý z vyslechnutých svìdkù vypovídal odli¹nì, dal¹í svìdci by mohli pouze potvrdit jednu z verzí, popøípadì pøinést dal¹í, novou. Nemohlo by v¹ak dojít ke spolehlivému zji¹tìní prùbìhu událostí, nebo» ka¾dá ze svìdeckých výpovìdí osob ve stejném postavení má v zásadì stejnou váhu. Námitka stì¾ovatelky, ¾e její stávající zamìstnanci mohli uvést podrobnìj¹í informace ne¾ osoby, které ji¾ nezamìstnává, proto¾e si systém ¹kolení poøádaných stì¾ovatelkou vybaví snáze, postrádá opodstatnìní, nebo» jak bývalí, tak souèasní zamìstnanci stì¾ovatelky by byli tázáni na dvì konkrétní ¹kolení, která probìhla v roce 2009. Finanèní úøad navíc vyslechl jednu osobu, která byla doposud zamìstnancem stì¾ovatelky, a ani ta nebyla schopna o ¹koleních uvést nic podrobnìj¹ího.
[11] Pokud jde o osoby, které mìly z pozice uchazeèù o spolupráci se stì¾ovatelkou potvrdit, ¾e personální poradenské slu¾by, které stì¾ovatelka ve svém úèetnictví rovnì¾ vykázala, skuteènì probìhly, sdílí Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèení ¾alovaného, ¾e nedokázal-li tyto slu¾by blí¾e popsat Bc. A. K., který je mìl dle tvrzení stì¾ovatelky osobnì poskytovat, nebylo mo¾né oèekávat objasnìní situace ani od tvrzených úèastníkù pohovorù.
[12] Takté¾ v pøípadì nájemného za skladovací prostory v Hracholuskách lze konstatovat, ¾e ¾alovaný identifikoval tak záva¾né rozpory mezi tvrzeními stì¾ovatelky a skutkovým stavem vyplývajícím zejména z listinných dùkazù, ¾e jakýkoli pokus o jejich odstranìní ze strany navr¾ených svìdkù byl pøedem odsouzen k nezdaru. ©lo zejména o tu skuteènost, ¾e v roce 2009 ji¾ pan Tomá¹ Jílek, jemu¾ stì¾ovatelka v roce 2006 uhradila nájemné na nìkolik let dopøedu, nebyl vlastníkem pøedmìtných skladovacích prostor. Stì¾ovatelka ani neprokázala, ¾e by skladovací prostory v roce 2009 vyu¾ívala-zji¹tìní finanèního úøadu svìdèila spí¹e o opaku.
[13] Zdùvodnìní ¾alovaného, proè neprovedl v¹echny dùkazy, je¾ stì¾ovatelka navrhovala, je proto správné a zcela postaèující. Výslechy dal¹ích osob by pouze protáhly ji¾ tak dlouhé øízení, ani¾ by mohly odstranit otazníky, které se nad doposud zji¹tìným skutkovým stavem vzná¹ely. ®alovaný tedy nebránil stì¾ovatelce v prokázání jejích tvrzení, nebo» navrhované (a neprovedené) dùkazy nemohly verzi událostí uvádìnou stì¾ovatelkou spolehlivì potvrdit.
[14] Co se výslechu (dnes ji¾ bývalého) jednatele stì¾ovatelky týèe, lze shodnì s krajským soudem i ¾alovaným odkázat na rozsudek ze dne 19. øíjna 2006, è. j. 7 Afs 15/2013-99, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e postavení daòových subjektù a tøetích osob v daòovém øízení je specifické a navzájem odli¹né. Mohou v¹ak nastat situace, kdy fyzické osobì mù¾e v daòovém øízení svìdèit jak postavení svìdka, tak i postavení daòového subjektu. Tato osoba tak bude mít dvojí status. Mezi tyto pøípady lze zahrnout i fyzické osoby, které jsou souèasnì v postavení statutárního orgánu právnické osoby nebo jejího zástupce (pøípadnì prokuristy). Za pou¾ití pravidel logického vyvozování pak nelze dojít k jinému závìru ne¾li takovému, ¾e v øízení, ve kterém fyzická osoba-statutární orgán právnické osoby na stranì jedné vystupuje v pozici daòového subjektu (poplatníka danì), tj. osoby jednající za nìj, nemù¾e v daòovém øízení souèasnì vystupovat v pozici osoby tøetí-osoby rozdílné od daòového subjektu-svìdka. pokraèování
Ustanovení § 8 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, poukazem na daòová øízení týkající se jiných osob, tak zakládá pøeká¾ku provedení dùkazu svìdeckou výpovìdí samotného daòového subjektu, resp. osob v postavení statutárního orgánu právnické osoby-daòového subjektu, tj. osob oprávnìných jednat jejich jménem. [ ] Uvedený závìr ov¹em nelze pøijímat absolutnì, ale toliko v období, kdy fyzické osobì souèasnì svìdèí i postavení daòového subjektu, resp. osoby oprávnìné za daòový subjekt jednat. Jeliko¾ je znìní § 96 odst. 1 daòového øádu prakticky toto¾né s první vìtou § 8 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, uplatní se uvedený výklad i na dokazování v re¾imu daòového øádu.
[15] Aèkoli poslední vìta citované pasá¾e rozsudku è. j. 7 Afs 15/2013-99 svádí k závìru, ¾e poté, co osoba pøestane být v postavení statutárního orgánu daòového subjektu-právnické osoby, její výslech jako svìdka o skuteènostech probìhnuv¹ích v dobì výkonu funkce ji¾ pøichází v úvahu, takový výklad neodpovídá procesním pøedpisùm upravujícím soudní øízení (srov. § 126a zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. ledna 2011, è. j. 5 Afs 6/2010-101). V rozsudku ze dne 27. listopadu 2013, è. j. 8 Afs 31/2031-52, Nejvy¹¹í správní soud-ve vztahu k dokazování v daòovém øízení-konstatoval, ¾e postavení svìdka v jakémkoli øízení (a» u¾ správním èi soudním) se obecnì vyznaèuje pøedev¹ím tím, ¾e svìdkem je ten, kdo má vypovídat o skuteènostech, které se týkají jiných osob, nikoliv svìdka samotného (tento závìr pro daòové øízení výslovnì stanoví § 8 odst. 1 vìta první daòového øádu). Pro srovnání je mo¾no odkázat na podrobnìj¹í úpravu postavení svìdka v pøedpisech obèanského práva procesního. Obèanský soudní øád (jeho¾ ustanovení o postavení svìdka se s ohledem na § 64 s. ø. s. uplatòují i v soudním øízení správním) stanoví, ¾e výslech fyzické osoby, která má vypovídat o okolnostech týkajících se právnické osoby a nastalých v dobì, kdy byla jejím statutárním orgánem nebo èlenem tohoto orgánu, se provede jako výslech úèastníka øízení, nikoliv jako výslech svìdka (§ 126a ve spojení s § 131 o. s. ø.).
[16] Z citované judikatury vyplývá, ¾e bývalého èlena statutárního orgánu daòového subjektu nelze v daòovém øízení vyslechnout jako svìdka, týká-li se výslech období, kdy vykonával svoji funkci. Finanèní úøad nemohl provést dùkaz-výslech svìdka pana Tomá¹e Jílka proto, ¾e v dobì jeho rozhodování byl pan Jílek stále jednatelem stì¾ovatelky. V prùbìhu odvolacího øízení sice ji¾ pan Tomá¹ Jílek jednatelem stì¾ovatelky nebyl, av¹ak pøípadný výslech by se stále vztahoval k období, kdy tuto funkci vykonával, a nebylo jej tudí¾ mo¾no provést. ®alovaný navíc zcela logicky pøedpokládal, ¾e pan Tomá¹ Jílek v rámci vyjádøení èinìných v prùbìhu daòové kontroly jménem stì¾ovatelky sdìlil ve¹keré skuteènosti, je¾ mu byly k daòové povinnosti stì¾ovatelky známy. Jeliko¾ § 93 odst. 1 øadí mezi dùkazní prostøedky i tvrzení daòového subjektu, nelze ne¾ uzavøít, ¾e jednatel stì¾ovatelky mìl kdykoli bìhem øízení mo¾nost uvést k vìci v¹echno, co vìdìl. Stì¾ovatelka se jeho výslechu domáhala, ani¾ by specifikovala, jaké dal¹í skuteènosti by z nìj ¾alovaný mohl zjistit. Také proto není ani poslední z kasaèních námitek dùvodná.
[17] Kromì námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, spoèívající v nedostateèném a nesprávném odùvodnìní neprovedení výslechu dal¹ích navr¾ených svìdkù obecnì a ve vztahu k jednateli stì¾ovatelky konkrétnì, stì¾ovatelka ¾ádné jiné konkrétní kasaèní námitky proti skutkovým zji¹tìním ¾alovaného, pota¾mo krajského soudu nevznesla. Skutkovými zji¹tìními vyplývajícími z provedených dùkazù se proto nemohl zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud, ostatnì je to pøedev¹ím krajský soud, který je oproti kasaènímu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu soudem nalézacím a je povolán pøezkoumat ¾alobou napadené rozhodnutí v tzv. plné jurisdikci, vèetnì otázek skutkových, o nich¾ si sám uèiní úsudek. Intervence ze strany kasaèního soudu je v tomto ohledu výjimeèná a omezuje se na vady øízení a dokazování ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ®ádné takové v¹ak, jak bylo rekapitulováno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
[18] Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatelka své dùkazní bøemeno v daòovém øízení neunesla. Z provedených dùkazù nevyplynulo, ¾e by sporné výdaje skuteènì vynalo¾ila na dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení zdanitelných pøíjmù (respektive ¾e by akce, na nì¾ je vynalo¾ila, skuteènì probìhly tak, jak stì¾ovatelka tvrdila), a proto si je stì¾ovatelka ze základu danì odeèetla neoprávnìnì. Dùkazy, které stì¾ovatelka v daòovém øízení navrhovala a které ¾alovaný pro nadbyteènost neprovedl, tento závìr nemohly nikterak zvrátit. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proèe¾ ji ve smyslu poslední vìty § 110 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl. Rozhodl tak bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[19] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla úspìch ve vìci, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný mìl ve vìci plný úspìch, nevznikly mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec obvyklé úøední èinnosti, a náhrada nákladù øízení se mu tudí¾ nepøiznává.