Source: http://kraken.slv.cz/3As29/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:39:08+00:00
Document Index: 36030054

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 21', '§ 30', '§ 21', '§ 21', '§ 23', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 30', 'soud ', '§ 21', '§ 8', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3As29/2008
3 As 29/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: TJ Sokol Dolní Beøkovice, se sídlem Nádra¾ní 263, Dolní Beøkovice, zastoupeného JUDr. Vladimírem Hlinèíkem, advokátem se sídlem ®ení¹kova 2124/8, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, Zborovská 11, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 9. 2007, è.j. 123137/2007/KÚSK/O®P/©t, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2008, è. j. 10 Ca 345/2007-35,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje, ze dne 14. 9. 2007, è. j. 123137/2007/KÚSK/O®P/©t. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti výroku rozhodnutí Mìstského úøadu Mìlník, ze dne 2. 7. 2007, è. j. 2603/ZP/06/DIMA, jím¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 7000 Kè, a souèasnì zru¹il výrok tohoto rozhodnutí, jím¾ bylo stì¾ovateli ulo¾eno provedení náhradních opatøení, a vìc v této èásti vrátil prvoinstanènímu orgánu k novému projednání.
Mìstský soud v Praze ze správního spisu zjistil, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 18. 9. 2007. Zásilku za stì¾ovatele pøevzal pan G., který pøevzetí zásilky stvrdil na po¹tovní dodejce svým podpisem a otiskem razítka stì¾ovatele.
Dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby v daném pøípadì uplynula v pondìlí dne 19. 11. 2007. ®aloba je datována teprve dnem 20. 11. 2007, k po¹tovní pøepravì byla pøedána dne 22. 11. 2007 a krajskému soudu doruèena dne 23. 11. 2007. Z uvedeného vyplývá, ¾e lhùta dvou mìsícù uplynula marnì. Soud proto ¾alobu odmítl.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel usnesení Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e ¾alovaný mu napadené rozhodnutí doruèoval do vlastních rukou prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Pan H. G., sekretáø oddílu kopané TJ Sokol Dolní Beøkovice, který písemnost dne 18. 9. 2007 pøijal, v¹ak nebyl osobou, která by byla v souladu s ust. § 21 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, oprávnìna písemnost doruèovanou do vlastních rukou pøevzít, nebo» nebyl oprávnìn èinit úkony jménem právnické osoby podle ust. § 30 správního øádu, resp. ust. § 21 zákona è. 99/1993 Sb., obèanského soudního øádu, ani nebyl statutárním orgánem k pøevzetí písemnosti povìøen. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e pan G. byl ochoten zásilku pøevzít a její pøevzetí stvrdil na po¹tovní dodejce svým podpisem a otiskem razítka stì¾ovatele. Tento postup by podle stì¾ovatele odpovídal doruèování podle ust. § 21 odst. 4 správního øádu, tedy doruèování nikoli do vlastních rukou. Stì¾ovatel sice mìl mo¾nost seznámit se s obsahem správního rozhodnutí, av¹ak pan G. jej nesprávnì informoval o datu pøijetí rozhodnutí tak, ¾e nastalo dne 25. 9. 2007. V dùsledku toho stì¾ovatel zme¹kal zákonnou lhùtu k podání ¾aloby. Domnívá se v¹ak, ¾e by dùsledky nesprávného postupu pøi doruèování rozhodnutí nemìly jít k jeho tí¾i. V daném pøípadì mìla být písemnost ulo¾ena podle ust. § 23 odst. 2 správního øádu, nebo» pan G. nebyl osobou, které by bylo mo¾né doruèit, a písemnost nebylo mo¾no doruèit ani jiným zpùsobem pøípustným podle ust. § 21 správního øádu. Podle stì¾ovatele by takto nebylo rozhodnutí doruèeno dne 18. 9. 2007, ale ve lhùtì následujících 10 dnù. Stì¾ovatel by lhùtu k podání ¾aloby nezme¹kal, nebo» by nebyl závislý na nesprávné informaci o datu doruèení správního rozhodnutí od osoby neoprávnìné k jejímu pøevzetí, resp. pokud by lhùtu zme¹kal i v takovém pøípadì, nemohl by se dovolávat nezákonného postupu pøi doruèovaní. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 21 odst. 2 správního øádu jsou písemnost, která se právnické osobì doruèuje do vlastních rukou, oprávnìny pøevzít orgány a osoby uvedené v ust. § 30 správního øádu nebo jiné osoby, které byly povìøeny písemnosti pøijímat.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení ani v postupu ¾alovaného, ani v postupu dr¾itele po¹tovní licence. ®alovaný písemnost zaslal na adresu TJ Sokol Dolní Beøkovice, Nádra¾ní 263, 277 01 Dolní Beøkovice, a na této adrese ji pøevzal pracovník, který ji kromì svého pøíjmení a podpisu opatøil i otiskem razítka stì¾ovatele jako právnické osoby. Za této situace dr¾itel po¹tovní licence nepochybil, jestli¾e tuto osobu pova¾oval za toho, kdo je oprávnìn za stì¾ovatele pøijímat písemnosti, a dále ji¾ nezkoumal, zda má pracovník pøíslu¹né povìøení èi zda je napø. statutárním orgánem právnické osoby. Je vìcí právnické osoby zajistit, aby pøevzetí písemnosti doruèované do vlastních rukou nemohla v místì jejího sídla uèinit jiná osoba, ne¾ která je k tomu oprávnìna podle ust. § 21 správního øádu.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze mít v projednávaném pøípadì pochybnosti o øádném doruèení rozhodnutí ¾alovaného i vzhledem k tomu, ¾e pan G. rovnì¾ pøevzal dne 11. 7. 2007 prvoinstanèní správní rozhodnutí a dále ve¹keré soudní písemnosti: Dne 11. 12. 2007 jmenovaný pøevzal usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 345/2007-15, ze dne 6. 12. 2007, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k osvìdèení, ¾e je právnickou osobou, a usnesení è. j. 10 Ca 345/2007-16, z tého¾ dne, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku, dále dne 21. 2. 2008 pøevzal pouèení stì¾ovatele jako úèastníka øízení v souladu s ust. § 8 odst. 5 s. ø. s. a ust. § 51 s. ø. s., a vyjádøení ¾alovaného, a koneènì dne 11. 3. 2008 pøevzal samotné usnesení Mìstského soudu v Praze o odmítnutí ¾aloby. Uvedené písemnosti pan G. pøevzal poté, co byly z dùvodu nezasti¾ení adresáta ulo¾eny u provozovatele po¹tovních slu¾eb. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil tvrzení stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí ¾alovaného pøevzala neoprávnìná osoba, jako nevìrohodné.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pokud by pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e pan G. nebyl osobou oprávnìnou k pøevzetí písemností doruèovaných do vlastních rukou stì¾ovatele, nebylo by mo¾né rozhodnutí správních orgánù ani usnesení Mìstského soudu v Praze o odmítnutí ¾aloby pova¾ovat za doruèené, a ¾alobu i kasaèní stí¾nost stì¾ovatele by bylo nutno odmítnout jako pøedèasnì podané.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst.1 písm. e) s. ø. s. Mìstský soud v Praze rozhodl v souladu se zákonem, jestli¾e ¾alobu odmítl jako opo¾dìnì podanou, kdy¾ vycházel z toho, ¾e stì¾ovateli bylo napadené rozhodnutí doruèeno dne 18. 9. 2007, a ¾aloba tak byla podána po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tudí¾ právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).