Source: http://kraken.slv.cz/3As8/2015
Timestamp: 2017-09-23 18:10:08+00:00
Document Index: 58328465

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 60', '§ 125', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1849/08 ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 125', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3As8/2015
3 As 8/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce T. G., zastoupeného JUDr. Ing. Ondøejem Lichnovským, advokátem se sídlem Prostìjov, Sádky 1605/2, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Zlínského kraje, se sídlem Zlín, tø. Tomá¹e Bati 21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 12. 2014, è. j. 22 A 1/2013-59,
Rozhodnutím Krajského úøadu Zlínského kraje (dále té¾ jen ¾alovaný ) ze dne 14. 11. 2012, è. j. KUZL-67173/2012, bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Uherské Hradi¹tì, odboru dopravy (dále té¾ jen mìstský úøad ) ze dne 27. 9. 2012, è. j. MUUH-OD/60306/2012/VJ, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím mìstského úøadu byla ¾alobci podle § 60 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), ulo¾ena poøádková pokuta ve vý¹i 500 Kè za to, ¾e se bez záva¾ných dùvodù nedostavil na výzvu k mìstskému úøadu k podání vysvìtlení ve vìci oznámení pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, kterou navrhoval zru¹ení tohoto rozhodnutí. Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2013, è. j. 22 A 1/2013-38, byla ¾aloba zamítnuta. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 10. 2014,
è. j. 2 As 58/2013-19, byl uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì pro nepøezkoumatelnost zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 12. 2014, è. j. 22 A 1/2013-59 (dále té¾ jen napadený rozsudek ) byla ¾aloba opìtovnì zamítnuta.
V napadeném rozsudku se krajský soud zabýval podmínkami pro ulo¾ení poøádkové pokuty osobì, která se pøes výzvu nedostaví k podání vysvìtlení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e podmínky øádného pøedvolání, pouèení o následcích spojených s jeho neuposlechnutím i absence záva¾ných dùvodù pro nedostavení se, ve smyslu ustanovení § 60 zákona o pøestupcích, byly splnìny. V pøípadì záva¾ných dùvodù, bránících pøedvolanému se na pøedvolání dostavit, se jedná o neurèitý právní pojem, pøi jeho¾ interpretaci se správnímu orgánu vytváøí prostor, aby zhodnotil, zda konkrétní pøípad lze pod neurèitý pojem podøadit èi nikoliv. Krajský soud zdùraznil, ¾e v daném pøípadì ¹lo ze strany ¾alobce ji¾ o druhou, nikoli øádnou, omluvu pro nedostavení se k podání vysvìtlení, zaslanou v blízké èasové návaznosti ke dnùm, na nì¾ byl pøedvolán (by» první omluva byla ¾alovaným akceptována). Dùvodem první omluvu bylo èerpání dovolené právního zástupce, v pøípadì druhém ¹lo o slu¾ební dùvody ¾alobce; skuteènost, zda se jednalo o omluvu pøímo ¾alobce, èi jeho právního zástupce, není podstatná. Ani k jedné z omluv v¹ak nebyly pøipojeny ¾ádné písemné doklady, proto dle krajského soudu ¾alovaný postupoval zcela v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 zákona o pøestupcích, pokud ¾alobci za nedostavení se ke správnímu orgánu ulo¾il poøádkovou pokutu. Krajský soud se plnì ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e pouhé tvrzení ¾alobce, respektive jeho právního zástupce, o nemo¾nosti dostavit se ke správnímu orgánu ze slu¾ebních dùvodù, nelze s ohledem na jeho vágnost, neurèitost, neprùkaznost a neprokazatelnost jako záva¾ný dùvod akceptovat. K posouzení vlastní záva¾nosti dùvodu neúèasti na jednání v daném pøípadì tedy ani dojít nemohlo, nebo» ¾alobce svá tvrzení ¾ádným zpùsobem neprokázal, by» o této povinnosti byl v pøedvolání pouèen. V této situaci neobstojí ani argumentace ¾alobce, ¾e sám je jednatelem ve své spoleènosti, a proto by dolo¾ení dùvodù omluvy bylo potvrzením jeho samého. Krajský soud k tomu uvedl, ¾e v pøípadì nutnosti slu¾ební cesty jistì existuje mo¾nost tuto nìjakým zpùsobem prokázat (objednávka na urèitý den, e-mailová komunikace apod.).
Krajský soud ztoto¾nil i s názorem ¾alovaného, ¾e pokud správní orgán pøedvolal ¾alobce k podání vysvìtlení, bylo jeho povinností pøedvolání, vèetnì naøízeného termínu respektovat, a v pøípadì kolize s jiným zaneprázdnìním bylo pouze v jeho zájmu správní orgán o této skuteènosti zavèas informovat (nikoli a¾ bezprostøednì pøed naøízeným jednání jako v projednávané vìci) a domluvit jiný termín, vyhovující obìma stranám. Je absurdní, aby správní orgán v ka¾dém individuálním pøípadì z vlastní iniciativy kontaktoval úèastníky s dotazem, zda jim naøízený termín vyhovuje. Poøádková pokuta nebyla ¾alobci ulo¾ena za to, ¾e v omluvì nenavrhl jiný termín jednání, ale za to, ¾e neprokázal existenci tvrzených záva¾ných dùvodù, bránících mu se na pøedvolání dostavit.
Poukaz ¾alobce na závìry Ústavního soudu uvedené v nálezu ze dne 18. 2. 2010, sp. zn. I. ÚS 1849/08 není dle krajského soudu na daný pøípad pøiléhavý, nebo» poøádkový postih nebyl ¾alobci ulo¾en za to, ¾e by odepøel podat vysvìtlení, ale za to, ¾e se k podání vysvìtlení bez záva¾ných dùvodù nedostavil.
Dále se krajský soud ztoto¾nil s názorem, ¾e pro podání vysvìtlení ve vìci pøestupku mìla význam toliko výpovìï samotného ¾alobce, nikoli jeho právního zástupce; ta by úèel podání vysvìtlení nemohla naplnit. Na druhou stranu odùvodnìní ulo¾ení poøádkové pokuty tím, ¾e se k podání vysvìtlení nedostavil ani ¾alobce, ani jeho právní zástupce, nemohlo nijak negativnì zasáhnout do právní sféry ¾alobce, naopak bylo pro nìj pøíznivìj¹í, jeliko¾ mìl mo¾nost se ulo¾ení poøádkové pokuty vyhnout svou osobní pøítomností nebo pøítomností právního zástupce (popøípadì øádnou omluvou). pokraèování Koneènì k ¾alobní námitce, ¾e z rozhodnutí není patrné, zda je poøádková pokuta ukládána ¾alobci nebo jeho zástupci, krajský soud konstatoval, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný výslovnì uvedl, ¾e z úkonù zástupce vznikají práva a povinnosti pøímo zastoupenému; poøádková pokuta byla ulo¾ena pøímo ¾alobci.
Proti tomuto rozsudku brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøed ulo¾ením pokuty za nedostavení se na výzvu k podání vysvìtlení je tøeba zjistit, zda jsou naplnìny znaky správního deliktu, a to pøi zohlednìní po¾adavkù vyplývajících z Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Jedním ze zákonných znakù pøestupku (jde o poøádkový delikt-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) kladeného stì¾ovateli za vinu, je absence záva¾ných dùvodù pro nedostavení se na výzvu na jeho stranì. Trestat tak lze jen a pouze za nedostavení se k podání vysvìtlení bez záva¾ných dùvodù; nelze naopak trestat za to, ¾e záva¾né dùvody nebyly správnímu orgánu prokázány. Správní orgány byly povinny ex officio absenci záva¾ných dùvodù pøed ulo¾ením sankce prokázat s ohledem na zásadu materiální pravdy. Stì¾ovatel se tedy kasaèní stí¾ností opìtovnì ohrazuje proti údajnì zkratkovitému argumentu krajského soudu v napadeném rozhodnutí, zalo¾enému na tom, ¾e nedolo¾ení tvrzených záva¾ných dùvodù znaèí jejich neexistenci.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel opìtovnì namítá, ¾e v ulo¾ení pokuty ve vý¹i 500,-Kè za de facto první omluvu za nedostavení se k podání vysvìtlení spatøuje poru¹ení zásady pøimìøenosti. Ostatnì nezodpovìzení otázky pøimìøenosti vý¹e poøádkové pokuty krajskému soudu v pøedcházejícím øízení vytýkal i Nejvy¹¹í správní soud. Ani této námitce v¹ak krajský soud v novém projednání nepøisvìdèil, aè ukládání trestnìprávních sankcí, kam ve smyslu Úmluvy spadá i ukládání pokut dle ustanovení § 60 pøestupkového zákona, je nepochybnì prostøedkem ultima ratio. Správní orgán by tak mìl v¾dy zvá¾it, zda mu právní øád neposkytuje jiný prostøedek reakce na neuposlechnutí výzvy. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem správního øízení bylo projednání pøestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu, se tedy dle názoru stì¾ovatele nabízelo v øízení dále postupovat bez jeho pøítomnosti, kdy tento závìr podlo¾il odkazem na blí¾e specifikované rozsudky zdej¹ího soudu.
V napadeném rozsudku je stì¾ovateli také vytýkáno, ¾e nedolo¾il svá tvrzení ohlednì existence záva¾ného dùvodu nedostavení se k podání vysvìtlení jak na stranì své, tak i na stranì svého zástupce. K tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e omluvy byly èinìny prostøednictvím advokáta, a je tak nutno pøistupovat k nim s dùvìrou v èestnost advokátního stavu, nikoli pova¾ovat je a priori za zkreslená èi nepravdivá, a tudí¾ systematicky trvat na jejich prokázání. Nedùvìru by mìl správní orgán pojmout teprve v pøípadì dùvodných pochyb o pravdivosti tvrzeného, nebo» v pøípadì prokázání jeho zkreslenosti èi nepravdivosti je takové jednání pøíslu¹níka advokátního stavu dostateènì postihováno v kárném øízení, je¾ mù¾e vést a¾ k vy¹krtnutí advokáta z Èeské advokátní komory. Stì¾ovatel je tedy toho názoru, ¾e tvrzení jeho právního zástupce o existenci dovolené a pracovní cesty mìl správní orgán pova¾ovat za prokázané, a a¾ v pøípadì pochybností se mìl dotázat na podrobnosti èi vyzvat k jejich dolo¾ení. V této souvislosti se stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ohrazuje vùèi závìrùm krajského soudu o nedostatku souèinnosti na jeho stranì. Dle jeho názoru je zcela obvyklé, ¾e orgán veøejné moci termíny pro úkony, k nim¾ je potøebná pøítomnost více osob, s tìmito osobami pøed jejich stanovením konzultuje, neignoruje èasové mo¾nosti úèastníkù a v rámci mo¾ností jim vychází vstøíc, obzvlá¹tì tam, kde jsou tito zastoupeni advokátem z dùvodu jeho pracovního vytí¾ení.
Vzhledem k tomu, ¾e nyní projednávaná kasaèní stí¾nost je v dané vìci ji¾ v poøadí druhou (obì podané stì¾ovatelem), zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve její pøípustností. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je toti¾ kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K interpretaci uvedeného ustanovení se vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, v nìm¾ uvedl, ¾e smyslem a úèelem citovaného ustanovení je to, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Smìøuje-li tedy kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ krajský soud rozhodl poté, kdy jeho rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, je kasaèní stí¾nost pøípustná pøedev¹ím stran právní otázky, kterou se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» toho vzhledem k dùvodu zru¹ení rozhodnutí krajského soudu nebylo tøeba èi to dokonce ani nebylo mo¾né. Dále je kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o námitku, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu stran právní otázky, kterou tento soud posuzoval (èítaje v to i relevantní skutkové okolnosti rozhodné pro posouzení právní otázky). Jiné, ne¾ shora uvedené, stí¾nostní dùvody nemohou být meritornì projednány (viz té¾ usnesení zdej¹ího soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e právì projednávaná kasaèní stí¾nost je ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná, nebo» se týká právních otázek, kterými se kasaèní soud ve svém pøedchozím rozhodnutí z povahy vìci ani zabývat nemohl; tehdy toti¾ uzavøel, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku vìcnì nevypoøádal v¹echny øádnì a vèas uplatnìné ¾alobní námitky, a tím nevyèerpal celý pøedmìt øízení tak, jak byl vymezen ¾alobními body.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e trestat poøádkovou pokutou lze pouze nedostavení se k podání vysvìtlení bez záva¾ných dùvodù, nelze ji v¹ak ulo¾it za to, ¾e záva¾né dùvody nebyly správnímu orgánu prokázány, nebo» ten byl ex officio povinen absenci záva¾ných dùvodù pøed ulo¾ením sankce ovìøit. K tomu je tøeba uvést, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud s odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 4 As 61/2012-22, konstatoval, ¾e stì¾ovatel nejen¾e své tvrzené záva¾né dùvody nijak nespecifikoval, ale pøedev¹ím tato tvrzení nepodlo¾il ¾ádnými relevantními doklady, a to pøesto, ¾e v pøedvolání k podání vysvìtlení byl výslovnì pouèen o tom, ¾e k pøípadné omluvì je nutné dolo¾it doklad týkající se dùvodu neúèasti na jednání, pøièem¾ povinnost prokázat nebo alespoò osvìdèit svá tvrzení (dùkazní bøemeno) je neodmyslitelnou souèástí èeské právní teorie a praxe. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Nadto je vhodné upozornit, ¾e problematikou prokazování existence záva¾ných dùvodù omluv, ve smyslu ustanovení § 60 odst. 2 zákona o pøestupcích, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti opakovanì zabýval, pøièem¾ toto ustanovení interpretoval stejnì, jako krajský soud v nyní projednávané vìci. Napøíklad v ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 3. 4. 2014, è. j. 4 As 155/2013-27, uvedl, ¾e [z] obecnì koncipované omluvy, která byla zaslána den pøed naøízeným jednáním a správnímu orgánu doruèena v den, kdy mìlo probìhnout jednání, a která byla ji¾ druhá v poøadí, nelze dovozovat, ¾e by správní orgán mìl povinnost takto ´neuchopitelnou´ omluvu slo¾itì a komplikovanì ovìøovat, zvlá¹tì s ohledem na nedostatek èasu. ( ) Bylo naopak vìcí ¾alobce, pokud chtìl svá práva øádnì chránit, a nikoli jen úèelovì prodlu¾ovat správní øízení pokraèování za úèelem prekludování své odpovìdnosti za pøestupek, aby svou opakovanou omluvu doruèil správnímu orgánu s dostateèným pøedstihem a aby dùvod omluvy nále¾itým zpùsobem dolo¾il. Jestli¾e omluvu ¾alobce k prvnímu ústnímu jednání správní orgán toleroval, lze to vnímat jako projev respektu vùèi právu ¾alobce na øádný proces. Takováto tolerance v¹ak není na místì, pokud se obvinìný z pøestupku nedostaví ani k dal¹ímu jednání, omluvu za¹le ´na poslední chvíli´ tak, aby do¹la správnímu orgánu nejdøíve v den naøízeného jednání, ani¾ by z takové omluvy bylo zøejmé, proè tak uèinil takto pozdì, pøípadnì aby tento dùvod nále¾itým zpùsobem dolo¾il (tvrzení ¾alobce, ¾e od doruèení pøedvolání dne 2. 4. 2012 a¾ do 10. 4. 2012 byl mimo území republiky, je nedolo¾ené), zejména pokud dùvod samotné omluvy je pomìrnì vágní.
Krajský soud v napadeném rozsudku správnì pøipou¹tí, ¾e i slu¾ební povinnosti by mohly být za urèitých podmínek (zejména v pøípadì jejich neodkladnosti èi dùle¾itosti), akceptovány jako záva¾ný dùvod nedostavení se na základì pøedvolání ke správnímu orgánu, v dané vìci v¹ak stì¾ovatel jejich existenci ¾ádným zpùsobem neprokázal, a proto se krajský soud vlastní záva¾ností dùvodu omluvy stì¾ovatele vskutku zabývat nemusel. S tímto závìrem se zdej¹í soud ztoto¾òuje, stejnì jako s pøístupem správních orgánù i krajského soudu, zohledòujícím také okam¾ik stì¾ovatelovy omluvy (viz vý¹e citovaný judikát). Z doruèenky zalo¾ené na listu è. 8 správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel osobnì pøevzal pøedvolání k ústnímu jednání ji¾ dne 29. 8. 2012 (právnímu zástupci stì¾ovatele bylo pøedvolání doruèeno do datové schránky dne 27. 8. 2012). Tuto skuteènost stì¾ovatel nijak nezpochybnil. Omluva z jednání v¹ak mìstskému úøadu do¹la a¾ dne 26. 9. 2012, tedy v den, na který byl stì¾ovatel pøedvolán k podání vysvìtlení. Stì¾ovatel omluvu zaslal dne 25. 9. 2012 (viz èl. 10 správního spisu) prostøednictvím poskytovatele po¹tovních slu¾eb, aè by v daném pøípadì bylo namístì uèinit omluvu jiným, vhodnìj¹ím zpùsobem, napøíklad telefonicky, jednak s ohledem na èasovou blízkost termínu pøedvolání, jednak na pøípadnou zpìtnou vazbu mìstského úøadu (zda takovou omluvu bude akceptovat).
Z hlediska ústavní konformity shora uvedených závìrù (viz krajským soudem zmiòovaný nález Ústavního soudu ze dne 18. 2. 2010, sp. zn. I. ÚS 1849/08) je tøeba upozornit, ¾e v projednávané vìci se stì¾ovatel neodmítl ke správnímu orgánu na pøedvolání dostavit a podat vysvìtlení a priori, pouze sdìlil, ¾e tak nemù¾e uèinit v daném termínu, a to pro blí¾e nespecifikované a nedolo¾ené pracovní dùvody. Jde tedy o typovì odli¹nou situaci, ne¾ kterou se zabýval ve zmiòovaném nálezu Ústavní soud, a postup správních orgánù tak nevedl ke kolizi s právem stì¾ovatele nepøispívat ke svému sebeobviòování (nemo textur se ipsum accusare).
S ohledem na shora uvedené skuteènosti lze tedy pøisvìdèit krajskému soudu, pokud v projednávané vìci konstatoval, ¾e podmínky pro ulo¾ení pokuty, vyplývající z ustanovení § 60 odst. 2 zákona o pøestupcích byly splnìny. První kasaèní námitka tak není dùvodná.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel opìtovnì namítá nepøimìøenost vý¹e ulo¾ené pokuty s tím, ¾e byla ulo¾ena za de facto první omluvu. Ani s touto argumentací se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Zatímco toti¾ v pøedcházejícím rozsudku krajský soud tuto námitku nevypoøádal (co¾ bylo i dùvodem pro jeho zru¹ení), v novì vydaném rozsudku, napadeném nyní kasaèní stí¾ností, ji¾ respektoval závazný právní názor vyslovený zdej¹ím soudem, nebo» z jeho odùvodnìní jednoznaènì vyplývá, ¾e i tuto otázku podrobil svému hodnocení. Pøiléhavì uvedl, ¾e ¹lo ji¾ o druhou omluvu stì¾ovatele, pøièem¾ není rozhodné, zda se jednalo o pøímo o omluvu jeho, èi jeho právního zástupce; v obou pøípadech se stì¾ovatel ke správnímu orgánu nedostavil bez záva¾ného dùvodu, respektive takové dùvody nedostavení se nijak neprokázal. V otázce aktivity smìrem ke stanovení náhradního termínu pro podání vysvìtlení se krajský soud zcela ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e bylo povinností stì¾ovatele pøedvolání, vèetnì naøízeného termínu, respektovat, a pro pøípad, ¾e stì¾ovateli naøízený termín kolidoval s jeho zaneprázdnìním, bylo jen v jeho zájmu správní orgán o této skuteènosti vèas informovat a sna¾it se domluvit si jiný termín, vyhovující obìma stranám. I s tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a stejnì jako krajský soud pova¾uje za absurdní, aby byl správní orgán povinen v ka¾dém individuálním pøípadì, nad rámec doruèeného pøedvolání k podání vysvìtlení, z vlastní iniciativy kontaktovat úèastníky øízení s dotazem, zda jim skuteènì naøízený termín vyhovuje.
Zbývá dodat, ¾e pokud ustanovení § 60 odst. 2 zákona o pøestupcích umo¾òuje správnímu orgánu ulo¾it poøádkovou pokutu a¾ do vý¹e 5.000 Kè, je pokuta ulo¾ená v dané vìci (500 Kè) pokutou ulo¾enou pøi samé spodní hranici zákonného rozpìtí. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel tvrzenou nepøimìøenost této pokuty nespojuje s tvrzením, ¾e by ulo¾ená pokuta mìla mít pro nìj likvidaèní èi jinak záva¾né dùsledky, lze konstatovat, ¾e v pøípadì pokuty ulo¾ené na hranici jedné desetiny zákonem stanovené sazby, je její nepøimìøenost pojmovì vylouèena. Stejnì se ostatnì zdej¹í soud ji¾ vyslovil napøíklad v rozsudku ze dne 21. 8. 2003, sp. zn. 6 A 96/2000, kde konstatoval, ¾e [o] zjevnì nepøimìøenou vý¹i sankce (§ 78 odst. 2 s. ø. s.) nejde v pøípadì, kdy pokuta byla ulo¾ena tìsnì nad spodní hranicí zákonného zmocnìní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti koneènì namítá, ¾e k tvrzením èinìným vùèi správnímu orgánu prostøednictvím advokáta je nutno pøistupovat s dùvìrou v èestnost advokátního stavu, nikoli tato pova¾ovat a priori za zkreslená èi nepravdivá, a tudí¾ nutnì trvat na jejich prokázání.
Tuto námitku v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì vypoøádat, nebo» stì¾ovatel ji neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, pøesto¾e tak mohl uèinit. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Je pøitom evidentní, ¾e taková námitka v ¾alobì uplatnìna nebyla, pøièem¾ stì¾ovateli v tom nic nebránilo (nejde napøíklad o reakci na argumentaci krajského soudu, vyjádøenou poprvé a¾ v odùvodnìní jeho rozsudku).
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.