Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo296/2017
Timestamp: 2018-09-19 06:21:48+00:00
Document Index: 15219731

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 175', '§ 196', '§ 175', '§ 43', '§ 56', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', 'in dubio', '§ 175', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'Soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 254', 'in dubio', '§ 265']

3 Tdo 296/2017
3 Tdo 296/2017-20
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 3. 2017 o dovolání, které podal obviněný T. Z. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 11. 2016, sp. zn. 8 To 470/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 11 T 71/2016, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 6. 9. 2016, sp. zn. 11 T 71/2016, byl obviněný T. Z. uznán vinným ze spáchání přečinu vydírání podle § 175 odst. 1 trestního zákoníku [ad 1)] a přečinu zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 trestního zákoníku [ad 2)]. Za to byl podle § 175 odst. 1 trestního zákoníku za použití § 43 odst. 1 trestního zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvacetičtyř měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku zařazen do věznice s ostrahou.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 8. 11. 2016, sp. zn. 8 To 470/2016 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 8. 11. 2016 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Namítl, že soudy nerespektovaly trestní zásadu in dubio pro reo ve vztahu k přečinu vydírání podle § 175 odst. 1 trestního zákoníku. Obviněný se necítí být vinen předmětným přečinem, jednalo se pouze o vyjasnění si vztahové záležitosti. Z důkazního hlediska proti sobě stály pouze vzájemně rozporné výpovědi poškozené a jeho. Obviněný poukázal na to, že poškozená po činu zůstala v jeho přítomnosti a oznámení na Policii ČR učinila až druhý den, přičemž nejprve oznámila, že byla znásilněna, což se neprokázalo, a také se neprokázal přečin porušování domovní svobody. Jednání poškozené ukazuje na její promyšlenost aktivity vůči němu, kdy věděla, že má stanovenou zkušební dobu podmíněného odsouzení z předcházející trestné činnosti.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a vrátil věc soudu k novému projednání a rozhodnutí ve věci.
Opis dovolání obviněného byl samosoudkyní soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci . Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání uvedl, že se k němu vzhledem k povaze uplatněných námitek nehodlá věcně vyjadřovat.
Obviněný T. Z. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Krajského soudu v Brně ani Okresního soudu v Prostějově netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Sám analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle.
Dovolací argumentace obviněného byla založena výlučně na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů. Jeho námitky nenapadaly právní posouzení skutků, nýbrž se snažil jejich prostřednictvím prosadit vlastní pohled na hodnocení důkazů, jehož výsledkem by byly odlišné skutkové závěry. To je ostatně patrné již z toho, že pravidlo in dubio pro reo, na nějž v této souvislosti odkazoval, a které plyne ze zásady presumpce neviny, má vztah ke zjišťování skutkového stavu věci na základě provedeného dokazování. Toto pravidlo se týká právě jen otázek skutkových, nikoliv otázky právního posouzení skutku či otázky jiného hmotně právního posouzení. Dovolací námitky obviněného se proto míjely s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.