Source: http://kraken.slv.cz/2Afs222/2004
Timestamp: 2018-01-21 22:35:00+00:00
Document Index: 4991752

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 31', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ']

2Afs222/2004
è. j. 2 Afs 222/2004-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J., a. s., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 9. 2004, sp. zn. 15 Ca 447/01,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti v záhlaví oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým soud pro vady øízení zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 25. 10. 2001, è. j. 6480/130/01, a dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Jablonci nad Nisou ze dne 1. 11. 2000, è. j. 83803/00/187910/6242, a dále rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 2. 11. 2001, è. j. 6925/130/01, a dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Jablonci nad Nisou ze dne 1. 11. 2000, è. j. 83801/00/187910/6242, a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tuto nezákonnost spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e jako jeden ze ¾alobních dùvodù v øízení pøed krajským soudem uvedl neplatnost citovaných dodateèných platebních výmìrù, spoèívající v tom, ¾e v jejich výroku chybìl domìøený základ danì, tzn. základní nále¾itost rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) ve spojení s odst. 7, 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. S touto argumentací se v¹ak krajský soud neztoto¾nil, kdy¾ konstatoval, ¾e absence zákonné formy správního aktu mù¾e vyvolávat jeho neplatnost jen tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby tento právní akt respektovali. O takovýto stav se v¹ak v daném pøípadì nejednalo, nebo» vý¹i domìøených daòových základù se stì¾ovatel mohl dozvìdìt z údajù, uvedených na druhém listì dodateèných platebních výmìrù. S tím stì¾ovatel nesouhlasí a odkazuje na nìkterá rozhodnutí Ústavního soudu ÈR (sp. zn. II. ÚS 31/99, IV. ÚS 772/02) a na nìkteré judikáty obecných soudù.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e pøedmìtné dodateèné platební výmìry ve výroku neobsahují ani hmotnì právní pøedpis, podle kterého bylo rozhodováno, nýbr¾ pøedpis platný v dobì vydání tìchto rozhodnutí, a koneènì ¾e z umístìní data na tìchto výmìrech je patrno, ¾e se jedná o datum jejich vyhotovení a nikoliv podepsání. Proto stì¾ovatel tvrdí, ¾e tyto výmìry jsou ve smyslu ustanovení § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. neplatné.
V projednávané vìci je z obsahu napadeného rozsudku krajského soudu patrno, ¾e soud vyhovìl ¾alobám podaným stì¾ovatelem a ¾e zru¹il citovaná správní rozhodnutí pro vady øízení. Z odùvodnìní tohoto rozsudku pak vyplývá, ¾e se soud neztoto¾nil s argumentací stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e tato rozhodnutí jsou neplatná pro absenci základních nále¾itostí (rozpis základu danì a daò, uvedené na listu è. 2 rozhodnutí). Vady správního øízení naopak shledal, nebo» bezúplatné poskytnutí zbo¾í propagaèního charakteru za urèitých podmínek nepodléhá dani z pøidané hodnoty, nicménì správce danì v projednávaných vìcech ulo¾il stì¾ovateli výzvou pouze povinnost dolo¾it odvod danì z pøidané hodnoty nebo vývoz vzorkù a stanovit cenu obvyklou pøi jejich bezplatném pøedávání, pøièem¾ kvùli nedolo¾ení tìchto skuteèností vydal dodateèné platební výmìry. Nezji¹»oval v¹ak, zda nejsou splnìny podmínky pro pou¾ití ustanovení § 7 odst. 3 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, a neulo¾il proto stì¾ovateli povinnost prokázat, ¾e pøedané vzorky byly opatøeny jeho obchodním názvem nebo firemní znaèkou a jejich celková vstupní cena bez danì nepøesahovala èástku 200 Kè. Za této situace se finanèním orgánùm nepodaøilo podle ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb. prokázat existenci skuteèností vyvracejících správnost úèetnictví vedeného daòovým subjektem a nebyly tak zji¹tìny co nejúplnìji skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòových povinností.
Podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná. Jak plyne z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2003, è. j. 2 Ads 57/2003-48), kasaèní stí¾ností smìøující jen proti dùvodùm rozhodnutí je tøeba rozumìt stí¾nost, která smìøuje toliko proti odùvodnìní rozhodnutí soudu a nenapadá výrok tohoto rozhodnutí.
V projednávané vìci je ze shora provedené rekapitulace patrno, ¾e stì¾ovatel brojí toliko proti dùvodùm rozhodnutí soudu a nikoliv proti jeho výroku, kdy¾ tvrdí, ¾e citovaná správní rozhodnutí mìla být shledána neplatnými pro absenci základních zákonných nále¾itostí. Pøitom z obsahu ¾alob, podaných stì¾ovatelem dne 28. 12. 2001 ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, je patrno, ¾e stì¾ovatel uplatnil jako ¾alobní body jak zmínìnou absenci zákonných nále¾itostí dodateèných platebních výmìrù, tak také chybné posouzení pøedávání kolekce vzorkù zbo¾í (bi¾uterie), kdy¾ pøedáním tìchto vzorkù údajnì nedochází ke zmìnì vlastnického práva. V petitu uvedených ¾alob stì¾ovatel navrhl citovaná správní rozhodnutí zru¹it.
Proto¾e v dané vìci krajský soud podaným ¾alobám vyhovìl a napadená správní rozhodnutí zru¹il (by» jen pro vady øízení a nikoliv pro tvrzenou protizákonnost) a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, je nutno konstatovat, ¾e za této procesní situace musí být kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nepøípustnost, nebo» brojí toliko proti dùvodùm rozhodnutí soudu ve smyslu ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s.
Nad tento rámec Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e na uvedené skuteènosti nic nemìní ani pøípadná úvaha, ¾e krajský soud mohl-jiným typem výroku-i bez návrhu vyslovit nicotnost citovaných správních rozhodnutí (§ 76 odst. 2 s. ø. s.), pokud by shledal dùvodným ¾alobní bod týkající se údajné absence zákonných nále¾itostí dodateèných platebních výmìrù. Ze samotné povahy kasaèní stí¾nosti, pøedstavující mimoøádný opravný prostøedek a øídící se zásadou subsidiarity toti¾ plyne, ¾e je pøípustná pouze tehdy, pokud stì¾ovatel ji¾ nemá ¾ádnou jinou reálnou procesní dispozici k ochranì svých práv. Tato podmínka v¹ak nemù¾e být naplnìna tehdy, kdy¾ krajský soud podané ¾alobì vyhovìl, správní rozhodnutí zru¹il a stì¾ovatel v dùsledku tohoto rozhodnutí bude moci svá práva øádnì uplatòovat v prùbìhu správního (pøíp. následnì i soudního) øízení.