Source: http://kraken.slv.cz/8As75/2010
Timestamp: 2018-08-16 04:38:36+00:00
Document Index: 55939979

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 37']

8As75/2010
8 As 75/2010-165
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: J. D., zastoupené Mgr. Viktorem Pavlíkem, advokátem se sídlem Opatovická 4, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 12. 2006, èj. S-MHMP 403688/2006/OST/So/Pe, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) P. W., 2) Mgr. J. K., zastoupených JUDr. Jiøím Kratochvílem, advokátem se sídlem Petrská 12, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2010, èj. 7 Ca 48/2007-112,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2010, èj. 7 Ca 48/2007-112, se zru¹uje. II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 12. 2006, èj. S-MHMP 403688/2006/OST/So/Pe, se zru¹uje. III. Rozhodnutí odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 5 ze dne 1. 9. 2006, èj. Výs. Ko¹. 771-1875/06-HR-R, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení. IV. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobkyni na nákladech soudního øízení èástku 16.616 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Viktora Pavlíka.
I. [1] Odbor výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 5 (dále jen stavební úøad ) rozhodnutím ze dne 19. 8. 2004, èj. Výs. Ko¹. 771-3448/04-Na-R, povolil osobám zúèastnìným na øízení zmìnu stavby a stavební úpravy rodinného domu èp. 771 v k. ú. Ko¹íøe. ®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 6. 2005, èj. MHPM-169907/2004/OST/MK/Zm/K¹, v mimoodvolacím øízení stavební povolení pro rozpory se zákonem zru¹il. Toto rozhodnutí potvrdilo v odvolacím øízení Ministerstvo pro místní rozvoj rozhodnutím ze dne 9. 11. 2005, èj. 32349/2005/63/0-2357/05. [2] Osoby zúèastnìné na øízení (stavebníci) napadly rozhodnutí ministerstva ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 12. 10. 2006, èj. 10 Ca 13/2006-106, zamítl. Proti rozsudku mìstského soudu podali stavebníci kasaèní stí¾nost. Tu zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 1. 2009, èj. 8 As 31/2007-165. Stavebníci rovnì¾ podali podnìt ministru pro místní rozvoj k zahájení øízení o pøezkoumání rozhodnutí ministerstva. Ministrem ustavená rozkladová komise v¹ak neshledala dùvod k zahájení pøezkumného øízení, co¾ ministr stavebníkùm sdìlil dne 21. 3. 2006. [3] Mezitím, po rozhodnutí ministerstva (odst. [1]), zahájil stavební úøad øízení o odstranìní stavby (zmìn stavby) podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon z r. 1976 ). Osoby zúèastnìné na øízení dne 7. 4. 2006 podaly ¾ádost o dodateèné povolení stavby. Rozhodnutím ze dne 1. 9. 2006, èj. Výs. Ko¹. 771-1875/06-HR-R, stavební úøad stavbu rodinného domu èp. 771 dodateènì povolil a rovnì¾ povolil její u¾ívání. [4] ®alovaný k odvolání ¾alobkynì, majitelky sousedního domu, dne 5. 12. 2006 rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zmìnil rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 1. 9. 2006 tak, ¾e vypustil I. èást výroku týkající se povolení výjimky pro zastavìní pozemku a v II. èásti výroku nahradil text stavbu rodinného domu textem stavbu bytového domu . Ve zbytku rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil. Rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci dne 19. 12. 2006. II. [5] ®alobkynì napadla rozhodnutí o odvolání ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud rozsudkem ze dne 31. 7. 2008, èj. 7 Ca 48/2007-60, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Rozhodnutí ¾alovaného pova¾oval za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. ®alovaný mìl v pøípadì zmìny právní kvalifikace stavby z rodinného domu na bytový dùm provést nové komplexní hodnocení souladu stavby s veøejným zájmem, resp. s vyhlá¹kou è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hl. m. Praze (dále jen vyhlá¹ka OTPP ). Mìstský soud rovnì¾ shledal, ¾e ¾alovaný zatí¾il rozhodnutí vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí. ®alovaný toti¾ postupoval nesprávnì, kdy¾ rozhodnutí stavebního úøadu zmìnil. Namísto toho mìl vzhledem ke zmìnì právního hodnocení pøedmìtu øízení rozhodnutí stavebního úøadu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. ®alovaný svým postupem odebral úèastníkùm øízení mo¾nost reagovat na nové hodnocení a pøípadnì proti rozhodnutí stavebního úøadu podat nové odvolání. [6] Nejvy¹¹í správní soud poté na základì kasaèní stí¾nosti osob zúèastnìných na øízení rozsudkem ze dne 31. 8. 2009, èj. 8 As 51/2008-101, zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Rozhodnutí ¾alovaného nepova¾oval v otázce kvalifikace stavby domu èp. 771 za nepøezkoumatelné. Ulo¾il proto mìstskému soudu, aby posoudil, zda se v otázce kvalifikace stavby jednalo pouze o nepøesné oznaèení nebo o podstatnou zmìnu, která mohla mít v tomto konkrétním pøípadì dopad na hmotná èi procesní práva úèastníkù, resp. ¾alobkynì. V dùsledku vý¹e uvedeného mìl Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e i tvrzení mìstského soudu, ¾e ¾alovaný mìl rozhodnutí správního orgánu zru¹it, nikoli zmìnit, postrádalo konkrétnìj¹í argumentaci. [7] Mìstský soud v návaznosti na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobu posoudil znovu a rozsudkem ze dne 30. 4. 2010, èj. 7 Ca 48/2007-112, ji zamítl. Neshledal dùvodnou námitku ¾alobkynì týkající se odstupù staveb. Podle mìstského soudu se po¾adavky vyhlá¹ky OTPP na odstupy rodinných domù uplatní i tehdy, pokud je jen jedna ze sousedících staveb rodinným domem. Pokud v¹ak byly v minulosti (pøed platností vyhlá¹ky OTPP) pomìry v daném území uspoøádány jinak, je pøi posuzování souladu stavby, která takové historické uspoøádání kopíruje, s veøejným zájmem, nutné postupovat podle obecných zásad uvedených ve vyhlá¹ce OTPP (èl. 8 odst. 1 vyhlá¹ky OTPP), nikoli podle jejích ustanovení, která stanoví konkrétní odstupové vzdálenosti. Stejnì tak se dle mìstského soudu nezmìnila situace oproti pøedchozímu stavu ani u existence stavebního otvoru ve zdi pøi hranici pozemku. Mìstský soud proto neshledal dùvodnou námitku ¾alobkynì, ¾e otvorem ve zdi stavby osob zúèastnìných na øízení do¹lo k omezení budoucí stavební dispozice se stavbou stì¾ovatelky. [8] Mìstský soud dále uvedl, ¾e sousedící domy nemají protilehlé stìny, pro odstupové vzdálenosti se tedy neuplatní èl. 8 odst. 2 vyhlá¹ky OTPP. Prostor mezi sousedními domy soud nepova¾oval ani za proluku. Neshledal dùvodnou námitku ¾alobkynì proti zpùsobu, jakým se stavební úøad vypoøádal s jejími námitkami o pøesahu støechy a okapu povolované stavby na její pozemek. K námitce podjatosti mìstský soud uvedl, ¾e byla v øízení pravomocnì vyøe¹ena a není dùvod tento výsledek jakkoliv zpochybòovat. Mìstský soud se také neztoto¾nil s tvrzením ¾alobkynì, ¾e dobrá víra (v posuzovaném pøípadì osob zúèastnìných na øízení) není relevantní skuteèností pøi hodnocení veøejného zájmu. Osoby zúèastnìné na øízení stavbu postavily na základì platného stavebního povolení, které bylo zru¹eno a¾ prostøedky dozorèího práva. Soud mìl za to, ¾e støet zájmu na ochranu dobré víry stavebníka v pravomocné stavební povolení, a tedy i právní jistoty, s pøípadnou povinností odstranit stavbu je dùle¾itý pro posouzení souladu s veøejným zájmem, který je nezbytný v pøípadì dodateèného povolení stavby. [9] K otázce zmìny kvalifikace rodinného domu na bytový dùm mìstský soud vyslovil, ¾e závìry ¾alovaného odpovídají zji¹tìnému skutkovému stavu. Samotné nepøesné oznaèení charakteru domu obecnì pova¾oval za zmìnu, je¾ by mohla mít vliv na hmotná a procesní práva úèastníkù øízení. S ohledem na rozdílnou ¹íøi úpravy obecných technických po¾adavkù na výstavbu domù rodinných a bytových by se mohla zmìnit právní argumentace úèastníkù ve vìci. Vzhledem k ¾alobním bodùm v¹ak mìstský soud nesprávné oznaèení stavby nepova¾oval za vadu, je¾ by mìla dopad na hmotná èi procesní práva ¾alobkynì. ®alobkynì ve správním øízení vycházela z toho, ¾e se jedná o rodinný dùm, a mìla tak k dispozici ¹ir¹í spektrum odvolacích námitek, které mohla uplatnit, oproti situaci, kdy by byla stavba oznaèena jako bytový dùm. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nebyla dùvodná. III. [10] Proti tomuto rozhodnutí mìstského soudu podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. [11] Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítala, ¾e mìstský soud nerespektoval právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku èj. 8 As 51/2008-101. Tvrdila, ¾e mìstský soud nedodr¾el pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu a namísto toho zcela odli¹nì pøehodnotil ¾alobní body. Mìstský soud se dle stì¾ovatelky nedostateènì vypoøádal s pokynem Nejvy¹¹ího správního soudu, aby se zabýval kvalifikací stavby domu èp. 771 jako bytového domu a jejími konkrétními dopady na hmotná èi procesní práva úèastníkù øízení. Mìstský soud vyslovil, ¾e stì¾ovatelka mìla ve správním øízení ¹ir¹í spektrum odvolacích námitek, a proto prý tato vada nemìla dopad na hmotná èi procesní práva stì¾ovatelky. V tom stì¾ovatelka spatøovala nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù i jeho nezákonnost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky. [12] K nesprávnému právnímu názoru v této souvislosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e bylo omezeno její vlastnické právo tím, ¾e v dùsledku roz¹íøení základù domu èp. 771 do¹lo k zastavìní okna a vstupních dveøí jejího domu. Ohlednì zásahu do svých procesních práv stì¾ovatelka namítala, ¾e soud nemù¾e pøedjímat, jakým zpùsobem by argumentovala v dal¹ím øízení v pøípadì zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu. Dle názoru stì¾ovatelky bylo tímto postupem poru¹eno její právo na spravedlivý proces. [13] Dále se podle stì¾ovatelky mìstský soud nesprávnì vypoøádal s ¾alobním bodem, v nìm¾ tvrdila nesoulad dodateènì povolené stavby s veøejným zájmem. Stì¾ovatelka se neztoto¾òuje s argumentací dobrou vírou a presumpcí správnosti správního aktu na daný pøípad. Osoby zúèastnìné na øízení nejednaly v dobré víøe ve správnost stavebního povolení, proto¾e v rozporu s ním roz¹íøily pùdorys domu èp. 771 a pøiblí¾ily jeho obvodové zdi k domu stì¾ovatelky tak, ¾e bylo ji¾ pøi zahájení stavebních prací zøejmé, ¾e se budou obvodové zdi domù dotýkat a dojde k zastavìní okna a vstupních dveøí domu stì¾ovatelky. Nelze proto souhlasit s názorem, ¾e je nutné nahlí¾et na soulad stavby s veøejným zájmem ve svìtle dobré víry osob zúèastnìných na øízení. [14] Po¾adavek souladu povolované stavby s veøejným zájmem nebyl splnìn ani pro nedodr¾ení vzájemných odstupù staveb. Bylo-li ji¾ pøi zahájení stavby zøejmé, ¾e osoby zúèastnìné na øízení v rozporu se stavebním povolením pøekraèují hranici pùvodního pùdorysu domu èp. 771, v jeho¾ dùsledku do¹lo ke znemo¾nìní vstupu stì¾ovatelky do jejího domu, nelze takové obcházení zákona schválit dodateèným povolením stavby a odùvodòovat jej souladem s veøejným zájmem. [15] Ohlednì vady øízení stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Tuto námitku stì¾ovatelka blí¾e neupøesnila. Stì¾ovatelka proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. IV.
[16] ®alovaný se k této kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. [17] Osoby zúèastnìné na øízení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedly, ¾e rozsudek mìstského soudu je odùvodnìn dostateènì a v souladu s pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle osob zúèastnìných na øízení není z kasaèní stí¾nosti jasné, jakým jiným zpùsobem mìl být rozsudek mìstského soudu odùvodnìn. Mìstský soud se vyjádøil ke v¹em relevantním skuteènostem a vysvìtlil svùj postoj k oznaèení domu èp. 771 jako domu bytového a k dùsledkùm zmìny takového oznaèení. Argumentaci stì¾ovatelky v tomto bodì pova¾ovaly osoby zúèastnìné na øízení za úèelovou. [18] Osoby zúèastnìné na øízení dále zopakovaly svou pøedchozí argumentaci, ¾e obvod pùvodní budovy (pøedcházející budovì èp. 771) byl ve sporném místì shodný s vlastnickou hranicí mezi obìma dotèenými pozemky. K této skuteènosti dokládaly osoby zúèastnìné na øízení dokumentaci ji¾ v prùbìhu správního a soudního øízení. Dále uvedly, ¾e ji¾ nìkolikrát dolo¾ily, ¾e není pravdivé tvrzení, ¾e rekonstrukcí domu èp. 771 roz¹íøily stavbu oproti pùvodnímu stavu tak, ¾e do¹lo k pøiblí¾ení sousedních domù. Podle osob zúèastnìných na øízení byla pøístavba stì¾ovatelky postavena v rozporu s pøíslu¹nou stavební dokumentací a s obecnými po¾adavky na výstavbu. Neexistuje ¾ádná dokumentace, která by opravòovala stì¾ovatelku k tomu, aby zøídila v pøístavbì vstupní dveøe. Vstup do tìchto dveøí by byl také mo¾ný pouze pøes pozemek osob zúèastnìných na øízení. Z tìchto dùvodù dle osob zúèastnìných na øízení jasnì vyplývá, ¾e stavba domu èp. 771 nemohla znemo¾nit pøístup stì¾ovatelky do jejího domu. Osoby zúèastnìné na øízení proto navrhly, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
V.1 [19] Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval tím, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná. Pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se jedná u¾ o tøetí øízení, které se dotýká stì¾ovatelky a osob zúèastnìných na øízení. [20] V roce 2007 podávaly kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení, a to v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj (odst. [1] a [2]). V tomto øízení Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a potvrdil tak rozsudek mìstského soudu. Ztoto¾nil se s názorem mìstského soudu, ¾e odstranìní pøevá¾né vìt¹iny pùvodní stavby a¾ do základù a následnou realizaci nové stavby s vyu¾itím nìkolika fragmentù pùvodní stavby nelze hodnotit jako stavební úpravu. Potvrdil tak právní názor mìstského soudu, ¾e pùvodní stavební povolení trpìlo øadou podstatných vad, a proto bylo v rozporu se zákonem a v dùsledku poru¹ovalo práva vlastníkù sousedních nemovitostí a veøejný zájem. Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za správné i to, jak mìstský soud posoudil dobrou víru osob zúèastnìných na øízení. Podle mìstského soudu ¾alovaný pøi zru¹ení stavebního povolení zcela logicky dovodil, ¾e si osoby zúèastnìné na øízení musely být vìdomy toho, ¾e na místì pùvodní stavby vznikne stavba zcela nová. Mìl za to, ¾e pro jejich dobrou víru nesvìdèí ani to, ¾e v dokumentaci se poèítalo s odstranìním stávající stavby a¾ do základù a postavením stavby nové, pøitom v¹ak osoby zúèastnìné na øízení ¾ádaly o rekonstrukci a povolení ke zmìnì stavby a stavebním úpravám . [21] Podruhé podávaly kasaèní stí¾nost opìt osoby zúèastnìné na øízení, a to ji¾ v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ potvrdil dodateèné stavební povolení (odst. [4] a [6]). Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Rozhodnutí ¾alovaného nepova¾oval v otázce kvalifikace stavby domu èp. 771 za nepøezkoumatelné. Ulo¾il proto mìstskému soudu, aby posoudil, zda se v otázce kvalifikace stavby jednalo pouze o nepøesné oznaèení nebo o podstatnou zmìnu, která mohla mít v tomto konkrétním pøípadì dopad na hmotná èi procesní práva úèastníkù, resp. ¾alobkynì. [22] Nyní pøedlo¾ená kasaèní stí¾nost byla podána v dùsledku stavby domu èp. 771 jako tøetí. V nynìj¹ím soudním øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného se pøitom jedná o druhou kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾nost v tomto pøípadì podala stì¾ovatelka. [23] Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. není pøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu po tom, co jeho pùvodní rozhodnutí bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Je tomu tak proto, aby se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval opakovanì otázkou, k ní¾ u¾ v dané vìci právní názor zaujal (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 136/05). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ vyslovil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o opìtovné kasaèní stí¾nosti vázán závazným právním názorem, který sám v té¾e vìci vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, nebo» i pøípustnost samotné opìtovné kasaèní stí¾nosti je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il (srov. usnesení roz¹íøeného senátu èj. 9 Afs 59/2007-56; v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). [24] To v¹ak neplatí, je-li namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]. Nad rámec doslovného znìní tohoto ustanovení dovodila judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dal¹í výjimky ze zákazu podání opakované kasaèní stí¾nosti, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká krajskému soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. Tyto výjimky je nutno vnímat tak, ¾e námitky dal¹í kasaèní stí¾nosti nemohou brojit proti závìrùm Nejvy¹¹ího správního soudu, které ji¾ v dané vìci vyslovil, mohou se v¹ak vztahovat k právní otázce v døívìj¹ím kasaèním rozsudku neøe¹ené proto, ¾e øe¹ena být nemohla, zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu (srov. usnesení èj. 1 As 79/2009-165). [25] Podá-li kasaèní stí¾nost v té¾e vìci druhý úèastník øízení, byla by jeho kasaèní stí¾nost podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná zejména v pøípadì, kdy by tento úèastník brojil proti závìrùm krajského soudu, které jsou výsledkem aplikace právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku (blí¾e viz napø. rozsudky èj. 6 As 1/2011-139, èj. 6 As 4/2011-136, èi èj. 6 Ads 14/2011-241). V této souvislosti lze vyslovit, ¾e kasaèní stí¾nost jiného úèastníka øízení ne¾ toho úèastníka øízení, který podával první kasaèní stí¾nost v té¾e vìci, zpravidla nebude opakovaná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Brojil-li by v¹ak jiný úèastník øízení v druhé kasaèní stí¾nosti proti závìrùm Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným døíve v té¾e vìci èi závìrùm krajského soudu vysloveným v dùsledku rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, musel by Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. [26] Nejvy¹¹í správní soud v prvním øízení v této vìci (tj. pøi posuzování celkovì druhé kasaèní stí¾nosti, odst. [21]) dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo v otázce kvalifikace stavby domu èp. 771 jako bytového domu nepøezkoumatelné. Pøitom byl omezen námitkami, které v kasaèní stí¾nosti uplatòovali stavebníci jako osoby zúèastnìné na øízení. Mìstský soud se ve svém novém rozhodnutí napadeném touto poslední kasaèní stí¾ností poprvé zabýval v¹emi ¾alobními body. Stì¾ovatelka je osobou odli¹nou od tìch, které podaly pøedchozí kasaèní stí¾nost, a její námitky se týkají otázek, které vyvstaly teprve v dùsledku pøedchozího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci. Tìmito otázkami se tak Nejvy¹¹í správní soud dosud nezabýval. Nepøipustit takovou kasaèní stí¾nost by se rovnalo odepøení pøístupu k soudu. Jde zde o kasaèní tvrzení nová, Nejvy¹¹ím správním soudem neøe¹ená. Kasaèní stí¾nost tak je pøípustná. [27] Souèasnì lze nyní uvést, ¾e není pravda, ¾e mìstský soud nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, jak tvrdí stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti. Je sice zøejmé, ¾e mìstský soud pøehodnotil své døívìj¹í závìry, øídil se v¹ak názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v èásti kvalifikace domu èp. 771 jako bytového domu pøezkoumatelné, a zabýval se dopadem této kvalifikace do práv stì¾ovatelky. Pøesto¾e se v¹ak mìstský soud øídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, nic to nemìní na pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, jak bylo vylo¾eno vý¹e v této èásti. V.2 [28] Kasaèní stí¾nost je dùvodná. a) K nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku [29] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval nepøezkoumatelností rozsudku, a to jak z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), tak i k námitce stì¾ovatelky. Podle stì¾ovatelky mìla nepøezkoumatelnost spoèívat v nedostatku dùvodù rozhodnutí mìstského soudu v èásti, v ní¾ se zabýval dopadem kvalifikace stavby domu èp. 771 jako bytového domu na hmotná a procesní práva stì¾ovatelky. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu v této èásti Nejvy¹¹í správní soud ale neshledal. Pøedlo¾ené otázce se mìstský soud vìnoval na str. 116-117 rozsudku, by» jen struènì. Jeho názor je seznatelný i dostateènì srozumitelný, v¾dy» stì¾ovatelka s ním sama polemizuje. Jiná je otázka vìcného posouzení názoru prvého soudu (o èem¾ viz dále).
[30] Pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dostateèným zpùsob, jakým se mìstský soud vypoøádal s ¾alobním bodem týkajícím se námitky podjatosti v¹ech zamìstnancù stavebního úøadu; námitku podjatosti stì¾ovatelka uplatnila v øízení správním a její nesprávné øe¹ení uèinila také pøedmìtem ¾aloby. Mìstský soud pouze uvedl, ¾e o vylouèení Ing. D. N. a ostatních zamìstnancù stavebního úøadu bylo rozhodnuto v odli¹ném správním øízení. Dále byl toho názoru, ¾e v posuzovaném správním øízení byla námitka podjatosti pravomocnì vyøe¹ena a není dùvod tento výsledek jakkoliv zpochybòovat, nebo» stì¾ovatelka proti závìrùm obsa¾eným v rozhodnutích o námitce nevznesla konkrétní námitku. [31] Stì¾ovatelka v¹ak v bodì III. ¾aloby upozornila na úèast Ing. N. v rùzných øízeních souvisejících s pøedlo¾enou vìcí a vylouèení Ing. N. a v¹ech zamìstnancù stavebního úøadu v øízení o odstranìní pøístavby domu èp. 770, tj. pøístavby domu stì¾ovatelky. V bodì VI. ¾aloby pak stì¾ovatelka upozornila na to, ¾e o podjatosti Ing. N. a ostatních zamìstnancù stavebního úøadu rozhodovala v tomto posuzovaném správním øízení sama Ing. N. [32] Na tomto místì je vhodné pøipomenout události související s námitkou podjatosti. Ing. N. jako vedoucí stavebního úøadu rozhodovala v pùvodním øízení v roce 2004 o povolení stavby domu èp. 771. V tomto øízení nereagovala na podnìt stì¾ovatelky, která (jako sousedka) chtìla uplatnit práva úèastníka. Z tohoto dùvodu pozdìji ¾alovaný stavební povolení vydané v tomto øízení zru¹il. Ing. N. vedla místní ¹etøení v øízení o povolení stavby domu èp. 771 a poté zahájila øízení ve vìci odstranìní pøístavby domu stì¾ovatelky, která byla stì¾ovatelce povolena v roce 1978. Stì¾ovatelka dolo¾ila stavební povolení z roku 1978 a navrhla zastavení øízení. Souèasnì namítla podjatost Ing. N. a v¹ech zamìstnancù stavebního úøadu vzhledem ke vztahu podøízenosti k Ing. N. Námitku podjatosti zdùvodòovala neprofesionálním chováním Ing. N. zahrnujícím i telefonické výhrù¾ky a neèinnost. Tajemník Úøadu mìstské èásti Praha 5 rozhodl dne 21. 9. 2005 o podjatosti Ing. N. i v¹ech zamìstnancù stavebního úøadu ve vìci odstranìní pøístavby k domu stì¾ovatelky a v odùvodnìní shrnul vý¹e popsané události. [33] Dne 30. 12. 2005 podala stì¾ovatelka podnìt k odstranìní stavby domu èp. 771 a souèasnì i v tomto øízení namítla podjatost Ing. N. a v¹ech jí podøízených zamìstnancù stavebního úøadu. Ing. N. odpovìdìla na tento podnìt pøípisem, ¾e se øízení o odstranìní stavby zahajuje pouze z moci úøední a nikoli z podnìtu jednotlivce a ¾e mimoto je správní spis na Ministerstvu pro místní rozvoj. Stì¾ovatelka proti tomuto postupu podala stí¾nost. Tajemník Úøadu mìstské èásti Praha 5 poté dle stì¾ovatelky uznal pochybení Ing. N. a finanènì ji postihl. Dne 14. 4. 2006 bylo zahájeno øízení o odstranìní stavby domu èp. 771 z moci úøední, které vedl Ing. H., podøízený Ing. N. Stì¾ovatelka dne 3. 5. 2006 opìt pøi jednání uplatnila námitku podjatosti proti v¹em zamìstnancùm stavebního úøadu (tj. vèetnì Ing. N.). [34] Tato námitka podjatosti byla vyøízena usnesením ze dne 12. 6. 2006, v jeho¾ záhlaví je uvedeno vyøizuje JUDr. K. , av¹ak usnesení zaèíná slovy Ing. D. N. rozhodla takto , po èem¾ následuje výrok, odùvodnìní a podpis Ing. N. V usnesení se uvádí, ¾e stì¾ovatelka uplatnila jen nekonkrétní námitky, ¾e pochybení stavebního úøadu v jiném øízení nemá vliv na právì projednávanou vìc a ¾e Ing. H. není podjatý. [35] ®alovaný v rozhodnutí o odvolání toto usnesení potvrdil. ®alovaný v rozhodnutí sice nadepsal, ¾e [p]okud jde o namítané pochybení, ¾e rozhodnutí o nevylouèení [Ing. H.] vydala vedoucí stavebního úøadu, Ing. N., odbor stavební MHMP uvádí následující , ní¾e v¹ak ¾alovaný pouze rekapituloval pøedchozí události a poukazoval na to, ¾e slu¾ebnì nadøízená osoba byla vylouèena z jiného nesouvisejícího øízení. Nijak se v¹ak nezabýval tím, ¾e nyní tato osoba, tj. Ing. N., rozhodovala o námitce podjatosti, která byla podaná i proti ní samotné a pøedev¹ím kvùli ní samotné.
[36] Lze pøisvìdèit názoru (¾alovaného i mìstského soudu), ¾e pouhé vylouèení jednoho úøedníka v nesouvisejícím øízení nemá dopad na øízení jiná. Otázku podjatosti je v¹ak nezbytné v¾dy zva¾ovat ve v¹ech souvislostech. V posuzované vìci v prvé øadì spolu v¹echna tøi správní øízení (o povolení stavby domu èp. 771, o odstranìní pøístavby domu stì¾ovatelky, i o odstranìní stavby domu èp. 771) úzce souvisela. Ve v¹ech øízeních se podstatnou mìrou pøekrývali úèastníci a v¹echna øízení souvisela mj. s otázkou vzájemného odstupu obou domù, domu èp. 771 a domu stì¾ovatelky. Øízení o odstranìní pøístavby domu stì¾ovatelky bylo zahájeno ve zøejmé èasové souvislosti s pøedchozím øízením o povolení stavby domu èp. 771 (od vlastního povolení pøístavby pøitom uplynulo ji¾ mnoho let). I v souèasném øízení osoby zúèastnìné na øízení opìt v rámci vlastní argumentace ostatnì poukazují na údajnì nepovolenou pøístavbu domu stì¾ovatelky. Vìcná souvislost není dána spisovou znaèkou, ale vìcným pøíbìhem s pøihlédnutím k osobním i èasovým konsekvencím. Z popsaného prùbìhu øízení i z konkrétního postupu Ing. N. v souvisících vìcech je zøejmé, ¾e jsou tu skuteènosti, které mohou dát vzniknout pochybnostem o její nepodjatosti pøi rozhodování v tìch správních vìcech, které úzce-a to i osobami úèastníkù øízení-souvisí s vìcí, v ní¾ byla pravomocnì z øízení pro podjatost vylouèena. Pro úplnost se dodává, ¾e v souèasné dobì podle veøejnì dostupných informací pracuje Ing. N. jako poradce starosty mìstské èásti Praha 5 (viz www.praha5.cz/cs/osoba/odbory-a-oddeleni/18839-ing-dana-nachazelova). [37] S tìmito otázkami se mìstský soud nevypoøádal dostateènì, nadto zcela opominul skuteènost, ¾e o námitce podjatosti proti v¹em zamìstnancùm stavebního úøadu opìt rozhodovala Ing. N. Pøitom dle § 14 odst. 2 spr. ø. platí, ¾e o námitce podjatosti rozhoduje slu¾ebnì nadøízený úøední osoby nebo ten, kdo má obdobné postavení. Rozhodnutí mìstského soudu je tedy v této èásti nepøezkoumatelné. [38] Proto¾e se v¹ak nepøezkoumatelnost týká jen èásti rozsudku mìstského soudu a v pøedlo¾ené vìci se jedná o øetìzící se øízení vedené ji¾ od roku 2004, které zahrnuje vadnì posuzované otázky, vypoøádal se Nejvy¹¹í správní soud i s ostatními kasaèními námitkami stì¾ovatelky. b) K tvrzené vadì øízení [39] Stì¾ovatelka za vadu øízení dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pova¾ovala skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Tuto kasaèní námitku uvedla v záhlaví a v petitu kasaèní stí¾nosti, více ji v¹ak nerozvádìla. [40] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v pøedchozím øízení v této vìci vyslovil, ¾e èást rozhodnutí ¾alovaného, v ní¾ kvalifikuje stavbu domu èp. 771 jako bytový dùm, není nepøezkoumatelná, a tímto svým názorem je vázán i v tomto øízení (usnesení roz¹íøeného senátu èj. 9 Afs 59/2007-56, viz odst. [23]). Rozhodnutí správního orgánu lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost pova¾ovat napø. tehdy, pokud postrádá základní zákonné nále¾itosti; nelze-li z nìj seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; jedná-li se o rozhodnutí, jeho¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; neobsahuje-li vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností, nebo pokud jeho dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (analogicky rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Azs 47/2003-130). O takové správní rozhodnutí se v posuzovaném pøípadì nejedná. Rozhodnutí ¾alovaného má v¹echny podstatné nále¾itosti, reaguje na odvolací námitky stì¾ovatelky a právní názor ¾alovaného je z nìj zøejmý a je srozumitelný. Ostatnì i stì¾ovatelka se ve své ¾alobì proti právnímu názoru ¾alovaného vymezuje. [41] Na druhou stranu lze u rozhodnutí ¾alovaného stejnì jako u rozhodnutí mìstského soudu konstatovat nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù v èásti, v ní¾ se zabýval námitkou podjatosti proti v¹em zamìstnancùm stavebního úøadu, nebo» ani ¾alovaný se nevypoøádal s tím, ¾e Ing. N. rozhodovala o námitce podjatosti podané i proti své osobì. Rozhodnutí ¾alovaného tedy bylo rovnì¾ pro nedostatek dùvodù nepøezkoumatelné v této èásti. c) K tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [42] Stì¾ovatelka se neztoto¾nila s posouzením mìstského soudu v otázce kvalifikace stavby domu èp. 771 jako bytového domu a jejímu dopadu do práv stì¾ovatelky a otázce souladu stavby domu èp. 771 s veøejným zájmem. U posuzování souladu stavby s veøejným zájmem upozoròovala obzvlá¹tì na hodnocení dobré víry osob zúèastnìných na øízení a nedodr¾ení vzájemných odstupù staveb. [43] Ke kvalifikaci stavby domu èp. 771 jako bytového domu a jejímu dopadu do práv stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: [44] Stavební úøad pùvodnì vyhodnotil stavbu domu èp. 771 jako rodinný dùm. ®alovaný v¹ak v napadeném rozhodnutí stavbu domu èp. 771 pøehodnotil a vyslovil, ¾e se jedná o bytový dùm, proto¾e se jde o stavbu, která je v èásti severozápadní obvodové stìny zapu¹tìna do sva¾itého terénu a v této èásti má úroveò podlahy min. 2,35 m pod úrovní upraveného terénu. Dle èl. 3 odst. 1 písm. j) vyhlá¹ky OTPP je podzemním podla¾ím podla¾í, které má úroveò podlahy nebo její vìt¹í èásti ní¾e ne¾ 0,80 m pod nejvy¹¹ím bodem pøilehlého terénu v pásmu ¹irokém 3,0 m po obvodu stavby; podla¾í s vy¹¹í úrovní podlahy, vèetnì podla¾í ustupujícího, je podla¾ím nadzemním . Z tìchto dùvodù ¾alovaný vyhodnotil, ¾e stavba má dvì podzemní podla¾í, proto není rodinným domem, ale domem bytovým. Jako na dùm bytový se na stavbu dle ¾alovaného neuplatní ¾ádné regulativy týkající se zastavìnosti a ohlednì odstupù staveb se uplatní pouze èl. 8 odst. 1 vyhlá¹ky OTPP, stanovící obecné po¾adavky na odstupy staveb. Mìstský soud se s hodnocením ¾alovaného v podstatì ztoto¾nil a k dopadùm do práv stì¾ovatelky se vyjádøil tak, jak je uvedeno v odst. [9]. [45] Pro porozumìní dal¹ímu výkladu je vhodné na tomto místì pøipojit znázornìní prùèelí a øezu domu èp. 771 ze správního spisu:
[46] Výklad ¾alovaného se vyznaèuje absurditou. ®alovaný dovodil, ¾e sahá-li èást jedné stìny èi celá jedna stìna budovy pod úroveò stanovenou v èl. 3 odst. 1 písm. j) vyhlá¹ky OTPP, je celé podla¾í podzemní. Z èlánku 3 odst. 1 písm. j) vyhlá¹ky OTPP v¹ak vyplývá, ¾e by mìl posuzovat, zda je celá úroveò podlahy nebo její vìt¹í èásti pod stanovenou úrovní pøilehlého terénu. Právní výklad, který ka¾dou budovu, která je postavena ve svahu, a je tedy èásteènì (na jedné stranì domu) zanoøena pod úroveò terénu, pova¾uje za budovu o více podzemních podla¾ích a vyluèuje tak to, aby formálnì byla rodinným domem, je v oèividném rozporu s obvyklým chápáním pojmu podzemní podla¾í . Je¹tì ménì je takový názor pochopitelný tehdy, kdy¾ tato podzemní podla¾í s obytnými prostorami jsou z vìt¹í èásti umístìna nad zemí, mj. s plnohodnotnými okny a vstupními dveømi z ulice, pøièem¾ první podzemní podla¾í je u¾íváno jako hlavní obytné podla¾í, jako je tomu u domu èp. 771 ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení, zatímco jediné nadzemní podla¾í má toliko malá kruhová a pùlkruhová okna pod støechou. Pouze pro ilustraci lze poznamenat, ¾e podobným výkladem by bylo lze napøíklad oznaèovat u Vily Tugendhat podzemním podla¾ím i její svìtoznámý hlavní obytný prostor, a to jen proto, ¾e vila byla postavena ve svahu (viz nominaèní dokumentace Vily Tugendhat dostupná na http://whc.unesco.org/uploads/nominations/1052.pdf). Takový výklad je nejen (v kontextu projednávané vìci) zøetelnì úèelový, odporuje bì¾né zku¹enosti, a nemù¾e obstát.
[47] Ohlednì dopadu takto provedené kvalifikace do práv stì¾ovatelky v prvé øadì platí, ¾e ji¾ samo vadné hodnocení povahy domu zpùsobuje nesprávnost rozhodnutí, co¾ eo ipso se práv stì¾ovatelky nutnì dotýká. Nejde tu jen o nepøesné formální oznaèení, ale pøekvalifikací domu dochází ke zmìnì práv a povinností, které z toho plynou. Nejen¾e ji¾ samo pøehodnocení bylo vadné, ale mìlo vliv i na posouzení jiných dílèích otázek. Mimo jiné z nìj bylo dovozováno odli¹né (mírnìj¹í) posuzování odstupù mezi budovami v prùbìhu správního i soudního øízení; to má vliv na okruh a rozsah subjektivních oprávnìní a povinností stavebníkù i jejich sousedù, tedy i stì¾ovatelky. [48] Ke zmìnì právní povahy domu èp. 771 na bytový dùm dále pøistupuje dal¹í pøehodnocení uèinìné správními orgány ve správním øízení-pùvodní správní øízení, jeho¾ výstupem bylo dodateèné povolení stavby domu èp. 771, bylo toti¾ zahájeno jako øízení o odstranìní stavebních úprav domu èp. 771 (viz Oznámení o zahájení správního øízení ze dne 14. 4. 2006). Pozdìji v¹ak stavební úøad ji¾ dodateènì povoluje stavbu celého rodinného domu. V odvolacím øízení, jak bylo øe¹eno vý¹e, ¾alovaný opravuje výrok a dodateènì povoluje stavbu bytového domu. Tento postup správních orgánù ve svém souhrnu podstatnì ztí¾il procesní postavení stì¾ovatelky, nebo» postrádal jakoukoli pøedvídatelnost. [49] By» se tedy v tomto smìru mìstský soud ji¾ zamý¹lel nad dopady pøehodnocení povahy domu do práv stì¾ovatelky, Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry neztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud pøehodnocení povahy domu èp. 771 z vý¹e popsaných dùvodù pova¾uje za zásah do práv stì¾ovatelky. I proto mìlo být rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno. [50] K posuzování souladu stavby domu èp. 771 s veøejným zájmem Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: [51] Mìstský soud pøi hodnocení veøejného zájmu pøihlí¾el i k dobré víøe osob zúèastnìných na øízení v pravomocné stavební povolení a jejich právní jistotì. Pøitom v¹ak pominul nìkteré záva¾né argumenty obsa¾ené v rozhodnutí ¾alovaného v pøedcházejícím správním øízení, tj. rozhodnutí ze dne 23. 6. 2005 (odst. [1]), kterým ¾alovaný zru¹il stavební povolení stavby èp. 771, a rovnì¾ argumenty v rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj, které ministerstvo pøedlo¾ilo v rozhodnutí ze dne 9. 11. 2005 (takté¾ odst. [1]), o odvolání proti zru¹ení stavebního povolení domu èp. 771. ®alovaný v rozhodnutí ze dne 23. 6. 2005 jasnì uvedl, ¾e se nejedná o zmìnu stávající stavby, ale o zcela novou stavbu, nebo» do¹lo k roz¹íøení pùdorysu pùvodní stavby a z pùvodní stavby zùstala zachována jen nepatrná èást. Skuteènost, ¾e na pozemku osob zúèastnìných na øízení je mo¾né vysledovat základy stavby z tøicátých let dvacátého století o vìt¹ím pùdorysu, nepova¾oval za rozhodnou pro øízení. Rovnì¾ byl toho názoru, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nemohly nabýt práva v dobré víøe, nebo» si záva¾ných vìcných i právních pochybení stavebního úøadu musely být vìdomy, i proto, ¾e dokumentace stavby neodpovídala po¾adavkùm pøíslu¹ných právních pøedpisù a ¾e jim bylo zøetelnì známo, ¾e dochází k roz¹íøení stavby oproti stavbì pùvodní tak, ¾e dojde k faktickému zazdìní okna su¹árny sousedního domu ( ), ¾e i laikovi musí být zøejmé, ¾e [tento zásah do vlastnických práv stì¾ovatelky] nemù¾e být v souladu se zákonem . Ministerstvo se s názory ¾alovaného ztoto¾nilo a jeho rozhodnutí potvrdilo. [52] Stejnì tak mìstský soud nevzal v potaz ani svùj vlastní názor v této vìci. Rozsudkem èj. 10 Ca 13/2006-106 mìstský soud zamítl ¾alobu osob zúèastnìných na øízení a tím se ztoto¾nil vý¹e uvedenými závìry ¾alovaného a ministerstva (viz také odst. [2]). Rozsudek mìstského soudu potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování první kasaèní stí¾nosti v celé této vìci (odst.[20]). [53] Vìcí se rovnì¾ zabývala rozkladová komise ministerstva (odst. [2]) a neshledala dùvod k zahájení øízení o pøezkoumání rozhodnutí ministerstva, co¾ ministr sdìlil osobám zúèastnìným na øízení sdìlením ze dne 21. 3. 2006. V jednoznaèném sdìlení se má za zcela zjevné, ¾e v ¾ádném pøípadì nejde o rekonstrukci stávající stavby, ale o její celkové odstranìní a zhotovení nové stavby na jejím místì. Mimoto ministr uvádí, ¾e je samozøejmostí, ¾e nové vystavení stavby vy¾aduje vydání územního rozhodnutí, popø. ve slouèeném územním øízení a stavebním øízení vydání stavebního povolení. Dále dle ministra z celé projektové dokumentace i z ¾ádosti o vydání stavebního povolení je zjevnì patrné, ¾e snahou stavebníkù bylo obejít zákon a dobrá víra osob zúèastnìných na øízení tak nemohla být dána, a to ji¾ od podání jejich ¾ádosti o stavební povolení. Dle ministra tak ¾alovaný i ministerstvo správnì zhodnotili, ¾e pùvodní stavební povolení bylo hrubì nezákonné . S tímto hodnocením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. [54] Koneènì, opírají-li osoby zúèastnìné na øízení svou dobrou víru o pravomocné stavební povolení, bylo by tøeba se zabývat i tím, zda toto stavební povolení skuteènì nabylo právní moci a kdy. Dle rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 6. 2005 stavební úøad v pùvodním stavebním øízení nesprávnì vymezil okruh úèastníkù øízení. Takové rozhodnutí správního orgánu mohlo dle ji¾ zru¹eného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), který byl úèinný v dobì rozhodování stavebního úøadu, nabýt právní moci jen tehdy, pokud nastala fikce oznámení rozhodnutí. Fikce oznámení rozhodnutí by nastala k okam¾iku, k nìmu¾ je bezpeènì a bez rozumných pochyb zji¹tìno, ¾e opomenutý úèastník seznal úplný obsah rozhodnutí co do jeho identifikaèních znakù i vìcného obsahu, zásadnì tedy rovnocennì tomu, jako by mu bylo rozhodnutí øádnì oznámeno. Opomenutí úèastníka pøi oznámení rozhodnutí je v takovém pøípadì procesní vadou zhojitelnou bez újmy na nastalé právní moci rozhodnutí jen za pøedpokladu, ¾e fikce oznámení rozhodnutí nastala natolik vèas, ¾e opomenutý úèastník mohl u¾ít zákonných procesních prostøedkù na svou obranu je¹tì pøed tím, ne¾ správní orgán mìl rozhodnutí za pravomocné. (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 As 25/2007-118) Posouzení, zda se osoby zúèastnìné na øízení mohou opírat svou dobrou víru o pravomocné stavební povolení v dosavadních øízeních, ¾ádný správní orgán ani mìstský soud neprovedl. [55] Pokud tedy mìstský soud chtìl brát v úvahu pro hodnocení souladu stavby s veøejným zájmem dle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z r. 1976 i dobrou víru osob zúèastnìných na øízení, mìl ji posuzovat ve v¹ech souvislostech, tedy i ve svìtle vý¹e uvedených skuteèností. [56] Ohlednì odstupù staveb mìstský soud zhodnotil, ¾e aèkoli je obecnì tøeba posuzovat odstupy mezi bytovým domem a rodinným domem analogicky dle ustanovení vyhlá¹ky OTPP o odstupech mezi rodinnými domy, v daném pøípadì se tyto po¾adavky na odstupy staveb neuplatní, ponìvad¾ souèasná podoba domu èp. 771 kopíruje historickou zástavbu. Mìl proto za to, ¾e stavba splòuje obecné technické po¾adavky na výstavbu, a i proto je v souladu s veøejným zájmem. [57] I ke kopírování historické zástavby se ji¾ vyslovilo ministerstvo ve vý¹e oznaèeném rozhodnutí (odst. [1] a [51]). Velmi rozsáhle se toti¾ zabývalo tím, zda je mo¾né stavební práce provedené osobami zúèastnìnými na øízení pova¾ovat za nástavbu, pøístavbu nebo stavební úpravu, nebo zda byla postavena novostavba. Uvedlo, ¾e pùdorys pùvodní stavby byl 129 m2, pùdorys souèasné stavby v¹ak je 147 m2, pøièem¾ pùdorys stavby se mìl roz¹íøit právì smìrem k domu stì¾ovatelky. Ministerstvo se rovnì¾ zabývalo dokumentací ke stavbì, z ní¾ mìlo vyplývat, ¾e byla na pokraji destrukce a bylo plánováno její odstranìní. Z místního ¹etøení konaného dne 4. 11. 2004 mìlo vyplynout, ¾e osoby zúèastnìné na øízení zapoèaly s odstraòováním pùvodní stavby. Pokud v¹ak stavba zanikla vèetnì základù, jedná se o novostavbu: [58] Dle rozhodnutí stavebního úøadu o dodateèném povolení stavby a té¾ v pøedchozích odstavcích citovaných rozhodnutí ¾alovaného a ministerstva a sdìlení ministra, mìlo z projektové dokumentace jasnì vyplývat, ¾e do¹lo k celkovému odstranìní pùvodní stavby. Stavební úøad tak v rozhodnutí o dodateèném povolení stavby ze dne 1. 9. 2006 uvádí, ¾e pùvodní základy sestávající z rovnaného kamene jsou pro navrhovanou stavbu nevhodné. Proto byly nahrazeny novými betonovými základovými pasy. Z toho dùvodu je nezbytné pohlí¾et na pøedmìtnou stavbu jako na novou stavbu. ®alovaný v rozhodnutí o zru¹ení stavebního povolení ze dne 23. 6. 2005 uvedl, ¾e podle projektové dokumentace je stávající stavba na tomto pozemku ve velmi ¹patném stavu, prakticky na pokraji destrukce . Z pùvodních konstrukcí domu budou pou¾ity pouze základy (a to pouze po ovìøení jejich stavu), k bourání obvodových konstrukcí nedojde pouze v tìch místech, kde dùm pøiléhá ke svahu a tam, kde pøed realizací stavby ¾ádné obvodové konstrukce nebyly. Z tìchto dùvodù mìl ¾alovaný v tomto rozhodnutí za nepochybné, ¾e se v pøípadì stavby domu èp. 771 jednalo o novostavbu. [59] Není úkolem kasaèního øízení provádìt provìrku celé projektové dokumentace (nemìl ji zøejmì k dispozici ani prvý soud), tím spí¹e, ¾e i pro dal¹í vady stavebního øízení je nutno v novém øízení pøed správními orgány odstraòovat vady v¹echny. Pøitom je v¹ak urèení, zda se v pøípadì domu èp. 771 jednalo o novostavbu, zásadní pro posouzení souladu stavby s veøejným zájmem. Mìstský soud tak nemohl odpovìdnì urèit, zda stavba kopírovala historickou zástavbu. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ji¾ touto otázkou zabýval v kasaèní stí¾nosti podané proti uvedenému rozhodnutí ministerstva a v rozsudku èj. 8 As 31/2007-165 vyslovil, ¾e odstranìní pøevá¾né vìt¹iny pùvodní stavby a¾ do základù a následnou realizaci nové stavby s vyu¾itím nìkolika fragmentù stavby pùvodní nelze hodnotit jako stavební úpravu (té¾ odst. [19]). Odkazoval zde rovnì¾ na názor Mìstského soudu v Praze vyslovený ji¾ v rozsudku ze dne 22. 2. 2006, èj. 9 Ca 257/2004-48, podle nìho¾ pøi ubourání pøevá¾né vìt¹iny pùvodní stavby a následném postavení stavby nové s vyu¾itím zbylých èástí stavby pùvodní nelze hovoøit o tom, ¾e pùvodní stavba byla zachována (§ 55 odst. 2 stavebního zákona z r. 1976); jedná se o zhotovení nové stavby, do ní¾ byly toliko zakomponovány zachované prvky pùvodní, jinak z valné èásti odstranìné stavby. K tìmto otázkám se ostatnì ji¾ soudy vyslovovaly v jiných vìcech (napø. Mìstský soud v Praze ve vìci èj. 7 Ca 1/2005-33 vyslovil, ¾e [p]okud dojde k úplné výmìnì sto¾árù elektrického vedení, vèetnì nového zemního osazení takových sto¾árù, nejedná se o pouhou stavební úpravu, ale o stavbu novou, která vy¾aduje stavební povolení . [60] Lze navíc poznamenat, ¾e ze správního spisu nevyplývá ani to, zda a jak správní orgány posoudily to, ¾e dle vý¹e citovaných rozhodnutí osoby zúèastnìné na øízení bez povolení k odstranìní stavby odstranily pùvodní stavbu na svém pozemku. [61] Ohlednì vzájemných odstupù dotèených staveb lze sice obecnì souhlasit s úvahou mìstského soudu v tom, ¾e na odstupy mezi bytovým domem a rodinným domem je tøeba klást obdobné po¾adavky, jaké vyhlá¹ka OTPP stanoví v èl. 8 odst. 3 pro odstupy mezi rodinnými domy. By» se tedy obecnì jedná o sousedící stavby pro bydlení a uplatní se odstupy staveb po¾adované v èl. 8 odst. 2 vyhlá¹ky OTPP, bylo by proti smyslu dané právní úpravy, aby v pøípadì sousedícího bytového a rodinného domu klesla jejich odstupová vzdálenost pod vzdálenosti po¾adované v èl. 8 odst. 3 vyhlá¹ky OTPP. Vzdálenost mezi sousedícím bytovým a rodinným domem tedy nemá být men¹í ne¾ vzdálenost po¾adovaná pro vzájemné odstupy mezi rodinnými domy (èl. 8 odst. 3 vyhlá¹ky OTPP). [62] V posuzované vìci-jak shora vylo¾eno-v¹ak existují zásadní pochybnosti o posouzení domu èp. 771 jako bytového a pøedev¹ím také o tom, zda stavba kopírovala pùvodní stavbu, èi zda se jedná o novostavbu, která pøesáhla pùdorys pùvodní stavby (tomu pøi zbì¾ném nahlédnutí nasvìdèují i historické fotografie zalo¾ené ve spisu). Posouzení otázky odstupù dotèených staveb bude mo¾né a¾ tehdy, a¾ budou jasnì vyøe¹eny tyto otázky. [63] Øízení v posuzované vìci bylo od poèátku zatí¾eno záva¾nými vadami. Ji¾ v øízení pøed stavebním úøadem nebylo øádnì rozhodnuto o námitce podjatosti. Tato skuteènost pak zatí¾ila v¹echna dal¹í rozhodnutí ve vìci nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù v èástech, v nich¾ se námitkou podjatosti zabývala. Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ neztoto¾nil s kvalifikací domu èp. 771 jako bytového domu provedenou ¾alovaným a dopady této kvalifikace do práv stì¾ovatelky. Rovnì¾ se neztoto¾nil s posouzením souladu stavby domu èp. 771 s veøejným zájmem. Proto zru¹il nejen rozhodnutí mìstského soudu, ale i rozhodnutí ¾alovaného a stavebního úøadu, proto¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dány dùvody pro takový postup [§ 110 odst. 2 písm. a) a § 78 odst. 3 s. ø. s.], a vrátil vìc k dal¹ímu øízení stavebnímu úøadu (pøimìøenì § 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm bude stavební úøad vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). VI. [64] Tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹nou byla v dané vìci stì¾ovatelka, nebo» výsledkem øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které napadla ¾alobou, i rozhodnutí jemu pøedcházejícího. Náhrada nákladù celého soudního øízení byla tedy pøiznána úspì¹né stì¾ovatelce. Jejich vý¹e zahrnuje zaplacený soudní poplatek za podání ¾aloby (2000 Kè) a za podání kasaèní stí¾nosti (3000 Kè) a dále odmìnu zástupce stì¾ovatelky za celkem ètyøi úkony právní slu¾by po 2100 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby, vyjádøení stì¾ovatelky k první kasaèní stí¾nosti ve vìci a podání druhé kasaèní stí¾nosti-§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) ve znìní úèinném do 31. 12. 2012]. K takto vypoètené odmìnì v celkové vý¹i 8400 Kè je pak nutno pøipoèíst náhradu hotových výdajù advokáta ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), tedy èástku 1200 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatelky je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se uvedená èástka o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny a náhrady hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Vý¹e danì vypoètená podle § 37 odst. 2 a 47 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty èástku 2016 Kè. Celková vý¹e pøiznaných nákladù øízení tedy èiní 16 616 Kè.