Source: http://kraken.slv.cz/1Afs15/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:42:31+00:00
Document Index: 58397658

Matched Legal Cases: ['§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ']

1Afs15/2012
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a sp. zn. 1 Afs 16/2012 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn..
[1] Finanèní úøad v Hradci Králové (dále také jen "správce danì") rozhodnutími ze dne 24. 6. 2010, è. j. 175763/10/228980607899 a è. j. 175764/10/228980607899, vymìøil ¾alobci odvody za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 23.542.953 Kè a 10.089.837 Kè. K vymìøení do¹lo na základì kontroly pou¾ití penì¾ních prostøedkù poskytnutých ¾alobci v prùbìhu let 2005-2007 na projekt VD Lysá nad Labem, rekonstrukce zdí plavební komory , v rámci Operaèního programu Infrastruktura Priorita 1, Opatøení 1.4 (dále té¾ projekt VD Lysá nad Labem , nebo jen Projekt ). Poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 23.542.953 Kè zjistil správce danì v pøípadì dotace poskytnuté na Projekt z Národního fondu, tj. z prostøedkù Evropského fondu pro regionální rozvoj (dále jen prostøedky ERDF ). Dotace byla poskytnuta na základì rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 14. 12. 2005, è. j. 13/2005-430-OPI/6. Poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 10.089.837 Kè shledal správce danì u prostøedkù poskytnutých z rozpoètu Státního fondu dopravní infrastruktury (dále jen prostøedky státního rozpoètu , nebo prostøedky SFDI ), na základì smluv uzavøených mezi ¾alobcem a Státním fondem dopravní infrastruktury è. 97/2005 a è. 97/2006.
[6] Dle soudu správní orgány nepochybily, jestli¾e vycházely z rozhodnutí, kterým Úøad na ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen ÚOHS ) udìlil ¾alobci za tento postup pokutu s tím, ¾e se dopustil správního deliktu podle § 102 odst. 1 písm. b) zákona o veøejných zakázkách. V dobì rozhodování správních orgánù v nynìj¹í vìci bylo pøedmìtné rozhodnutí ÚOHS pravomocné (k jeho zru¹ení Krajským soudem v Brnì do¹lo a¾ následnì). Správce danì a ¾alovaný nadto vycházeli rovnì¾ z výsledkù vlastního ¹etøení, kdy si otázku transparentnosti zadání pøedmìtné veøejné zakázky posuzovali sami, na základì údajù sdìlených ¾alobcem a listinného dùkazu jím k tomu pøedlo¾eného (písemného záznamu o posouzení a vyhodnocení ¾ádostí o úèast v u¾¹ím øízení ze dne 11. 5. 2005). Jiné dùkazy ¾alobce ke svým tvrzením o prùbìhu losování nepøedlo¾il a jeho obecné tvrzení, ¾e se prokázalo obeznámení uchazeèù s termínem a místem losování v dal¹ích øízeních, které s ním správce danì vede, dle soudu nestaèí, nebo» tato dal¹í øízení se týkala jiných akcí.
[7] K samotné otázce transparentnosti losovaèky v dané vìci krajský soud uvedl, ¾e zákon sice výslovnì nestanoví jako podmínku transparentnosti losování pøítomnost notáøe nebo veøejnosti, av¹ak takto konkrétnì právní norma být formulována ani nemù¾e. Zásada transparentnosti má zajistit, aby zadávání veøejných zakázek probíhalo prùhledným, kontrolovatelným, èitelným a pøehledným zpùsobem nevzbuzujícím pochybnosti o regulérnosti postupu zadavatele a ten mìl proto v projednávaném pøípadì povinnost zabezpeèit, aby prùbìh losování nevyvolával ¾ádné pochybnosti a aby byl jasnì kontrolovatelný. To mohl zajistit právì napø. pøítomností notáøe nebo veøejnosti. Jak vyplývá z judikatury správních soudù, v pøípadì, kdy je losování provádìno pouze za úèasti pracovníkù zadavatele, a jediným výstupem z tohoto losování je zápis sepsaný tìmito pracovníky, nelze takové losování pova¾ovat za dostateènì transparentní.
[11] Stì¾ovatel v kasaèních stí¾nostech pøednì namítl, ¾e spatøuje urèitý rozpor v postupu správních orgánù, které na jednu stranu uvádìly, ¾e v rozhodné dobì, tedy v dobì kontroly, byl správce danì vázán pravomocným rozhodnutím ÚOHS, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta za netransparentní výbìrové øízení, zároveò v¹ak uvádìly, ¾e by správce danì dospìl ke stejnému závìru bez ohledu na uvedené rozhodnutí ÚOHS. Pøitom správní orgány pøipustily, ¾e pokud by do¹lo ke zru¹ení daného rozhodnutí ÚOHS krajským soudem, byl by zøejmì dán dùvod pro obnovu øízení ve vìcech odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì. Stì¾ovatel pøitom ¾ádal správce danì i odvolací orgán o pøeru¹ení tìchto øízení do doby, ne¾ bude o uvedené ¾alobì rozhodnuto. Stì¾ovatel tak namítá, ¾e není zøejmé, jak by správce danì rozhodl, kdyby rozhodnutí ÚOHS neexistovalo.
[15] ®alovaný ve vyjádøeních ke kasaèním stí¾nostem zdùraznil, ¾e závìr, podle nìj¾ zadávací øízení na akci VD Lysá nad Labem, rekonstrukce zdí plavební komory nebylo transparentní, uèinil správce danì v rámci kontroly, pøi které získával potøebné dokumenty a sdìlení daòového subjektu. Na uvedené kvalifikaci poru¹ení zákona o veøejných zakázkách u kontrolované akce ¾alovaný setrvává i za stavu, kdy rozhodnutí ÚOHS, který dospìl ke shodnému závìru, bylo zru¹eno Krajským soudem v Brnì. Z rozsudku krajského soudu vyplývá procesní pochybení ÚOHS, soud neshledal závady ve vìcném posouzení netransparentního postupu ¾alobce.
[20] Mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel v rámci pøedmìtného zadávacího øízení omezil poèet zájemcù o danou veøejnou zakázku losováním, pøièem¾ losování se úèastnili pouze jeho vlastní zamìstnanci. Krajský soud shledal nedùvodnou ¾alobní námitku stì¾ovatele, podle ní¾ byli uchazeèi s termínem a místem losování obeznámeni a mìli tak mo¾nost se ho zúèastnit. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti se závìry krajského soudu v tomto bodì nepolemizuje, a tak bude Nejvy¹¹í správní soudu vycházet z toho, ¾e ani ohlednì této skuteènosti ji¾ není sporu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadá postup správce danì zejména pro jeho údajnou retroaktivitu, kterou spatøuje jednak v tom, ¾e mu byl stanoven odvod za poru¹ení rozpoètové káznì z dùvodu pochybení pøi zadávání veøejné zakázky, k nìmu¾ v¹ak do¹lo je¹tì pøed rozhodnutím o poskytnutí dotace, respektive pøed uzavøením smluv o poskytnutí finanèních prostøedkù ze státního rozpoètu. Dále pova¾uje stì¾ovatel za projev nepøípustné retroaktivity, ¾e jeho pochybení pøi zadávání veøejné zakázky je dovozováno na základì výkladu nále¾itostí losovaèek provádìných podle zákona o veøejných zakázkách, k nìmu¾ dospìla soudní judikatura teprve v nedávné dobì.
[24] Stì¾ovateli je vyèítáno poru¹ení § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, který stanoví, ¾e zadavatel je v zadávacím øízení povinen dodr¾ovat zásady stejného zacházení se v¹emi zájemci a uchazeèi s výjimkami uvedenými v § 87, zákazu diskriminace a transparentnosti. Podrobným výkladem tohoto ustanovení se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 9. 2010, è. j. 1 Afs 45/2010-159 (pøípad tzv. karlovarské losovaèky ). V uvedeném rozsudku zdej¹í soud zdùraznil, ¾e zásada transparentnosti patøí k hlavním principùm zákona o veøejných zakázkách (co¾ platí i pro nový, v souèasné dobì úèinný zákon o veøejných zakázkách, tedy zákon è. 137/2006 Sb.) a odkázal na judikaturu Soudního dvora k poèetným smìrnicím Evropské unie v oblasti práva veøejných zakázek, k jejich¾ transpozici do èeského práva do¹lo prostøednictvím tìchto zákonù. NSS v citovaném rozsudku dále konstatoval, ¾e význam zásady transparentnosti v prvé øadì smìøuje k cíli samotného práva veøejných zakázek, kterým je zaji¹tìní hospodárnosti, efektivnosti a úèelnosti nakládání s veøejnými prostøedky. Zákon tohoto cíle dosahuje pøedev¹ím vytváøením podmínek pro to, aby smlouvy, jejich¾ plnìní je hrazeno z veøejných prostøedkù, byly zadavateli uzavírány pøi zaji¹tìní hospodáøské soutì¾e a konkurenèního prostøedí mezi dodavateli. Právì k zaji¹tìní konkurence mezi dodavateli slou¾í rovnì¾ zásada transparentnosti. Po¾adavek transparentnosti pøitom není splnìn tehdy, pokud jsou v zadavatelovì postupu shledány takové prvky, je¾ by zadávací øízení èinily nekontrolovatelným, hùøe kontrolovatelným, neèitelným a nepøehledným nebo je¾ by vzbuzovaly pochybnosti o pravých dùvodech jednotlivých krokù zadavatele. Podmínkou dodr¾ení zásady transparentnosti je tedy prùbìh zadávacího øízení takovým zpùsobem, který se navenek jeví jako férový a øádný (blí¾e viz body [40] a¾ [44] uvedeného rozsudku a v nich citovaná judikatura).
[28] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e kontrolní orgány by se mìly pøedev¹ím zabývat ¹etøením ohlednì toho, zda poskytnuté finanèní prostøedky byly pou¾ity ke stanovenému úèelu (blí¾e viz bod [14] vý¹e). Se stì¾ovatelem lze souhlasit potud, ¾e pøi hodnocení neurèitého pojmu neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù [§ 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech] je nutné, krom jiného, vycházet i z úèelu poskytnutých veøejných prostøedkù a jeho naplnìní. Jinými slovy, nikoliv ka¾dé poru¹ení pøíslu¹né povinnosti je zároveò neoprávnìným pou¾itím prostøedkù, které by jako takové muselo nutnì vést k navrácení prostøedkù do veøejného rozpoètu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2008, è. j. 9 Afs 202/2007-68).
[29] V nynìj¹ím pøípadì v¹ak byl postup správce danì plnì na místì. Stì¾ovatel nebyl nucen vracet poskytnuté dotace z dùvodu nìjakého drobného formálního pochybení, ale pro to, ¾e netransparentním zpùsobem zadal veøejnou zakázku v hodnotì nìkolika desítek miliónù korun. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje banalizaci takového pochybení stì¾ovatelem za nepøípadnou. Zdej¹ímu soudu nepøíslu¹í hodnotit, nakolik je daná stavba spoleèensky prospì¹ná, za minimálnì stejnì významnou hodnotu, které je tøeba poskytovat patøiènou právní ochranu, v¹ak pova¾uje dodr¾ení zásady transparentnosti pøi nakládání s veøejnými prostøedky.
[33] Z judikatury Soudního dvora k uvedeným pøedpisùm plyne, ¾e za dodr¾ení v¹ech podmínek dotací jsou výluènì odpovìdni pøíjemci podpor. Skuteènost, ¾e poskytovatel finanèních prostøedkù opomnìl upozornit na nesrovnalosti pøi provádìní dané akce, nevyluèuje ani neomezuje takovou odpovìdnost. Opaèný výklad by vedl ke stavu, kdy by byl pøíjemce dotace zbaven ve¹keré odpovìdnosti za nesrovnalosti, které nebyly oznámeny poskytovatelem. Pøedpokladem práva dovolávat se legitimního oèekávání je v takovém pøípadì poskytnutí konkrétních uji¹tìní ze strany pøíslu¹ného orgánu, která mohou vzbudit legitimní oèekávání u toho, komu jsou urèena, a dále skuteènost, ¾e tato uji¹tìní jsou v souladu s pou¾itelnými právními pøedpisy [rozsudek Soudního dvora ze dne 25. 3. 2010, Sviluppo Italia Basilicata (C-414/08, Sb. rozh. s. I-02559); viz zejména body 102 a 107 rozsudku]. Zásady legitimního oèekávání se tak nemù¾e dovolávat pøíjemce, který se dopustil zjevného poru¹ení platné právní úpravy [rozsudek Soudního dvora ze dne 13. 3. 2008, Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening a dal¹í (spojené vìci C-383/06 a¾ C-385/06, Sb. rozh. s. I-01561); bod 56]. Soudní dvùr proto neshledal, ¾e by do¹lo k zásahu do zásady legitimního oèekávání ani v pøípadì, v nìm¾ pøíslu¹ný vnitrostátní orgán nemohl v okam¾iku, kdy rozhodl o poskytnutí pomoci, nevìdìt, ¾e pøíjemce nedodr¾el pravidla pro zadávání veøejných zakázek, nebo» vybral poskytovatele povìøeného uskuteènìním operace financované z této pomoci je¹tì pøed tím, ne¾ mu byla pomoc poskytnuta [rozsudek Soudního dvora ze dne 21. 12. 2011, Chambre de commerce et d'industrie de l'Indre (C-465/10, dosud nezveøejnìný ve Sb. rozhodnutí)].