Source: http://kraken.slv.cz/6As25/2007
Timestamp: 2018-06-19 13:05:28+00:00
Document Index: 19890165

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 137', '§ 58', '§ 58', '§ 58', '§ 134', '§ 3', '§ 5', '§ 35', 'soud ', '§ 59', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 38', '§ 103', 'soud ', '§ 137', '§ 38', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 137', '§ 137', 'soud ', '§ 109', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 100', '§ 88', '§ 137', 'soud ', 'soud ', '§ 137', '§ 3', 'soud ', '§ 137', 'soud ', '§ 34', '§ 52', '§77', '§ 157', '§ 64', 'soud ', 'ÚS 61/94 ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

6As25/2007
è. j. 6 As 25/2007-180
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: Z. S., zastoupena JUDr. Stanislavem Kaliòákem, advokátem se sídlem Kováøská 127, Kromìøí¾, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) M. S., 2) K. S., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 9. 2006, è. j. 29 Ca 110/2004-105,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 9. 2006, è. j. 29 Ca 110/2004-105, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 5. 9. 2006, è. j. 29 Ca 110/2004-105, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu (dále jen krajský úøad ) ze dne 17. 2. 2004, è. j. KUZL 9648/03 ÚP-Do, o zamítnutí odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Kromìøí¾, stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ) ze dne 7. 11. 2003, è. j. stav/330/455/03/Bam., jím¾ byla man¾elùm M. a K. S. (dále jen osoby zúèastnìné na øízení ) dodateènì povolena zmìna stavby rodinného domu è. p. 89 spoèívající v pøístavbì, nástavbì a stavebních úpravách rodinného domu na pozemku st. pl. è. 272 v k. ú. Vá¾any. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku oznaèil za stì¾ejní pro celou vìc vyøe¹ení otázky sporného vlastnictví ¹títové (støedové) zdi mezi rodinnými domy è. p. 89 a è. p. 91, pøièem¾ vìt¹ina ¾alobních námitek se týkala pøímo èi nepøímo vlastnictví stavby nebo pozemku. Podle krajského soudu stavební úøad v øízení postupoval pøesnì podle ustanovení § 137 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ), kdy¾ mezi úèastníky správního øízení nedo¹lo k dohodì o obèanskoprávní námitce a nikdo z nich se neobrátil na obèanskoprávní soud, tak¾e si uèinil sám úsudek o této námitce a ve vìci rozhodl. Stavební úøad na základì projektové dokumentace, znaleckého posudku Ing. Èolakova a prohlídky stavby na místì samém opodstatnìnì dovodil, ¾e ¹títová (støedová) zeï mezi rodinnými domy è. p. 89 a è. p. 91 je souèástí rodinného domu è. p. 89. Proto¾e ¹lo o logický a vìrohodný úsudek, je¾ se opíral i o odborná zji¹tìní, a nijak nevyboèoval ze zákonných mezí správního uvá¾ení, bylo jím vyvráceno tvrzení stì¾ovatelky o vlastnictví pøedmìtné zdi, která tvrdila, ¾e zeï je minimálnì spoleèná. Opodstatnìným nebyl shledán ani druhý okruh ¾alobních námitek, ¾e správní orgány poru¹ily ustanovení § 58 odst. 2 a 5 stavebního zákona, kdy¾ povolily stavbu na cizím pozemku, ale i to, ¾e stavba stì¾ovatelky dìlá oporu stavbì osob zúèastnìných na øízení. Tyto toti¾ prokázali ve smyslu ustanovení § 58 odst. 2 stavebního zákona vlastnictví stavby a pozemku a jeliko¾ jejich stavba ve spoleèném jmìní nespoèívá na stavbì ve vlastnictví jiné osoby, nemusely pøedkládat smlouvu o zøízení vìcného bøemene (§ 58 odst. 5 stavebního zákona). Stejnì tak jako nedùvodné byl posouzen tøetí okruh ¾alobních námitek, ¾e správní orgány poru¹ily ustanovení § 134 odst. 1 v návaznosti na § 3, § 5 a § 35 o. z. Pøedev¹ím ¹lo o zcela obecné tvrzení stì¾ovatelky, která ani nespecifikovala konkrétní skutkové okolnosti, jimi¾ mìlo být naplnìno poru¹ení citovaných ustanovení a navíc, pokud stavební úøad a krajský úøad dospìly k závìru, ¾e zeï mezi obìma objekty nále¾í k rodinnému domu è. p. 89 a je jeho nedílnou souèástí, a dùm è. p. 91 byl pøistavìn k domu è. p. 89, ani¾ by mìl svou vlastní ¹títovou zeï, do¹lo by za dobu jeho existence k vydr¾ení práva u¾ívat tuto zeï vlastníkem rodinného domu è. p. 91 v rozsahu, jak ji u¾íval doposud vèetnì komínových prùduchù umístìných v pøedmìtné ¹títové zdi. Nemohla být proto omezena práva stì¾ovatelky jako vlastnice rodinného domu è. p. 91 ve vyu¾ívání komínových prùduchù a nemohlo dojít ani k poru¹ení citovaných ustanovení o. z. Ostatnì správní orgány nerozhodovaly o vlastnictví dìlící zdi a komínových prùduchù, ale v dùsledku pasivity úèastníkù správního øízení si èinily jen úsudek o obèanskoprávní námitce, aby mohlo být rozhodnuto ve vìci. Dùvodným nebyl shledán ani ètvrtý okruh ¾alobních námitek. Stì¾ovatelka nespecifikovala skutkové a právní dùvody nezákonnosti èi nesprávnosti správních rozhodnutí a soud není povinen, ale ani oprávnìn, cokoliv v tomto smìru doplòovat èi dovozovat. Pouze z neurèitých a nesouvislých náznakù adresovaných navíc správním orgánùm a nikoliv soudu, které v¹ak nebyly v ¾alobì specifikovány, lze dovodit, ¾e si stì¾ovatelka stì¾ovala u Okresního úøadu v Kromìøí¾i na postup stavebního úøadu. Na tuto stí¾nost okresní úøad reagoval tak, ¾e stavebnímu úøadu ulo¾il provedení konkrétních úkonù. Jeliko¾ nevydal rozhodnutí podle ustanovení § 59 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), kterým by zru¹il prvostupòové rozhodnutí, nemohlo dojít ani k poru¹ení tohoto ustanovení. Jinak se správní orgány námitkami stì¾ovatelky podrobnì zabývaly a své závìry uvedly v odùvodnìní obou správních rozhodnutí. V pátém okruhu ¾alobních námitek stì¾ovatelka nijak nespecifikovala nespolehlivé zji¹tìní skutkového stavu vìci a blí¾e nekonkretizovala, jakým zpùsobem se mìly oba správní orgány dopustit poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu. Z ji¾ uvedených dùvodù proto nebylo mo¾no pøezkoumat nekonkrétní ¾alobní námitky. ®alobní námitky uplatnìné a¾ v doplnìní ¾aloby, v replice na vyjádøení krajského úøadu a v prùbìhu ústního jednání byly uplatnìny a¾ po uplynutí zákonné lhùty k podání ¾aloby, a tedy opo¾dìnì a bez mo¾nosti zásahu ze strany soudu. Koneènì se nemohlo setkat s úspìchem ani stì¾ovatelkou namítané poru¹ení ustanovení § 38 stavebního zákona, které se zabývá ochranou vlastnických práv v územním øízení, o nì¾ v¹ak v tomto øízení vùbec ne¹lo.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti poukázala na to, ¾e ji¾ v ¾alobì srozumitelnì vylo¾ila, ¾e protiprávním jednáním správních orgánù, které odsouhlasily zøízení èásti stavby na jejím pozemku, do¹lo k zásahu do jejích vlastnických práv. Tyto skuteènosti jsou patrné nejen z listinných dùkazù, veøejných listin, ale i z fotodokumentace. Výsledkem tohoto postupu správních orgánù je tak rozpor s údaji v katastru nemovitostí, o jejich¾ závaznosti nemù¾e nikdo, tedy ani krajský soud, pochybovat. Tato námitka je o to záva¾nìj¹í, ¾e údaje katastru nemovitostí jsou dolo¾eny i dvìma, na sobì nezávislými, expertízami. Krajský soud si zøejmì vùbec neujasnil relativnì jednoduchý skutkový základ ¾alobního ¾ádání. Uèinit si nále¾itý úsudek ve smyslu § 137 stavebního zákona zejména pøedpokládalo nahlédnutí do schválené dokumentace domu èp. 89 z roku 1939 a domu è. p. 91 z roku 1963. Stranou pak nebylo mo¾no ponechat ani postulát, ¾e splnìní zákonných podmínek ustanovení § 38 stavebního zákona prokazuje navrhovatel, a nikoliv úèastník øízení. Zákonné podmínky ustanovení § 58 stavebního zákona pak musí prokázat stavebník. Správní orgány pøi svém rozhodování pøedev¹ím nevzaly v úvahu, ¾e na v¹ech pøedchozích vydaných povoleních je uvedeno, ¾e stavbu è. p. 89 je tøeba realizovat na parcele 272. Z projektové dokumentace je ale zøejmé, ¾e tato podmínka nebyla splnìna. Krajský soud si navíc vùbec neujasnil majetnost støední zdi. V celé dokumentaci se také nenajde, o které zdi nebo úseky a ve kterých podla¾ích se jedná. Krajský soud pøi svém rozhodování nevzal v úvahu ani zcela zásadní pøedlo¾ený dùkaz, a to znalecký posudek Ing. N., je¾ byl vypracován na základì po¾adavku Okresního soudu v Kromìøí¾i ve vìci sporu o náhradu ¹kody, který je veden pod sp.zn. 12 C 235/2002. Tento znalecký posudek prokazuje, ¾e vìnec domu è. p. 89 je situován a prakticky ulo¾en na zdi domu è. p. 91, a ¾e tedy osoby zúèastnìné na øízení stavìly se souhlasem stavebního úøadu na domì, který je ve vlastnictví stì¾ovatelky. Dùm è. p. 91 má své platné povolení a nezákonné rozhodnutí naru¹uje nejen statiku tohoto domu, ale je i v rozporu s dobrými mravy. Pokud bylo správním orgánem vydáno povolení stavby, není ze ¾ádných dokladù jasné, které povolení vlastnì platí. Podle stavebního povolení ze dne 31. 7. 1997 mìly osoby zúèastnìné na øízení realizovat pøístavbu. Vzhledem k tomu, ¾e z jejich strany do¹lo k poru¹ení podmínek stavebního povolení, jeho¾ souèástí byla i dohoda ze dne 28. 5. 1997, vydal stavební úøad dne 7. 11. 2003 tzv. dodateèné stavební povolení, z jeho¾ obsahu není vùbec jasné, které èásti pùvodního stavebního povolení platí a které nikoliv, èi zda toto dodateèné stavební povolení ru¹í povolení pùvodní. Ve¹kerá vydaná stavební povolení pro rekonstrukci domu è. p. 89 urèují stavbu výluènì na parcele è. 272 k.ú. Vá¾any. Dokumentace pak tuto stavbu situuje mimo tuto urèenou parcelu, a to na parcelu è. 274. Jde tedy o zásah do vlastnického práva stì¾ovatelky. Rozhodnutí správního orgánu øe¹í otázku vlastnictví zdi mezi domy è. p. 89 a è. p. 91. Krajský soud ve svém rozsudku v¹ak vychází jen z katastru nemovitostí. Ve prospìch stì¾ovatelky jako vlastnice domu è. p. 91 ale hovoøí odborné zamìøení skuteèného stavu vìci a pùvodní projektová dokumentace z roku 1939 a 1963. Ing. È. jako znalec z oboru stavebnictví proto nemohl pøinést do øe¹ení problémù stran urèení hranic pozemkù a posouzení vlastnictví ¹títové zdi zásadní a relevantní poznatky, proto¾e není znalcem z oboru geodezie. Krajský soud tak v rozporu se zákonem upøednostnil závìry statika proti tøem erudovaným institucím, ani¾ by vysvìtlil, z jakých dùvodù tak uèinil. Pokud tedy konstatuje, ¾e stavební úøad na základì znaleckého posudku Ing. È. dospìl k závìru, ¾e ¹títová zeï mezi rodinnými domy è. p. 89 a è. p. 91 je souèástí rodinného domu è. p. 89, pak tento závìr není mo¾no akceptovat. Urèit hranice pozemkù není mo¾né výpisem z listu vlastnictví, jak dovozuje krajský soud. K urèení hranice pozemkù je tøeba zamìøení. To zøetelnì vyplývá zejména ze zákonù è. 265/1992 Sb., è. 344/1992 Sb., è. 359/1992 Sb. a provádìcích vyhlá¹ek. Odborná firma na objednávku stavebního úøadu zamìøila hranici pozemkù mezi domy è. p. 89 a è. p. 91 dne 12. 12. 2001 a dne 16. 3. 2004 provedla zamìøení hranic pozemkù na objednávku stì¾ovatelky i spoleènost GEODEZIE, a. s. se shodnými závìry, které odpovídají operátu zalo¾enému na katastrálním úøadu. Toto zamìøení je dokonce shodné s projektovou dokumentací osob zúèastnìných na øízení, kterou pro nì zpracovala Ing. L. Krajský soud tak v potøebném rozsahu nevyu¾il ke zji¹tìní materiální pravdy obsah spisu. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem krajského soudu. Zdùraznil, ¾e jeliko¾ mezi úèastníky správního øízení nedo¹lo k dohodì o vlastnictví ¹títové zdi mezi domy èp. 89 a èp. 91, odkázal je stavební úøad na soud. Vzhledem k tomu, ¾e se ¾ádný z nich na soud neobrátil, nezbylo stavebnímu úøadu ne¾ si uèinit úsudek o této otázce sám. Na základì pøedlo¾ené projektové dokumentace, prohlídky stavby na místì samém a na základì znaleckého posudku Ing. È. pak dospìl k závìru, ¾e ¹títová zeï mezi domy je souèástí domu è. p. 89 a svùj úsudek pak v rozhodnutí pøesvìdèivì odùvodnil. Správními orgány a krajským soudem nebylo rozhodnuto o vlastnictví (dìlící zdi, komínových prùduchù), nebo» pøedmìt øízení byl jiný. Správní orgány si pouze uèinily ve vìci potøebný úsudek tak, aby mohlo být rozhodnuto (§ 137 stavebního zákona). Tímto postupem nebyla stì¾ovatelka krácena na svých právech. Do budoucna proto není vylouèeno, aby se podáním obèanskoprávní ¾aloby domáhala svých práv. Dodateèné povolení stavby nahradilo pùvodní stavební povolení, které se v takových pøípadech neru¹í. Ing. È. byl obeslán jako znalec z oboru statiky za úèelem uèinìní úsudku ve smyslu § 137 odst. 3 stavebního zákona, aby mohlo být øízení o odstranìní stavby ukonèeno vydáním rozhodnutí, a nikoliv jako znalec z oboru zemìmìøictví. Krajský úøad proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Stì¾ovatelka v replice k vyjádøení krajského úøadu odkázala na svou argumentaci obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom i sám shledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stavební úøad vydal dne 31. 7. 1997 pod è. j. stav/330/841/262/97/Bam osobám zúèastnìným na øízení stavební povolení, kterým byla jim byla jako stavebníkùm povolena ve slouèeném územním a stavebním øízení nástavba rodinného domu è. p. 89. Následnì dne 8. 1. 2001 z vlastní iniciativy zahájil øízení podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z dùvodu rozporu skuteèného provedení stavby s projektovou dokumentací ovìøenou ve slouèeném územím a stavebním øízení (zmìna velikosti a tvaru pøístavby vstupní èásti, zmìny vnitøních dispozic v jednotlivých podla¾ích rodinného domu, zámìna okna za dveøe v obvodové stìnì II. nadzemního podla¾í a dal¹í). Stavební úøad pak po doplnìní podkladù vydal dne 14. 3. 2002 pod è. j. stav/455/02/Bam rozhodnutí, kterým osobám zúèastnìným na øízení dodateènì povolil nástavbu rodinného domu è. p. 89. Okresní úøad Kromìøí¾, referát regionálního rozvoje pak rozhodnutím ze dne 4. 7. 2002, è. j. RR-330/8655/2002-S k odvolání stì¾ovatelky toto rozhodnutí a vìc vrátil stavebnímu úøadu k novému projednání a rozhodnutí. Stavební úøad vydal dne 6. 1. 2003 pod è.j. stav./330/455/03/Bam dal¹í rozhodnutí, kterým opìt dodateènì povolil zmìnu stavby rodinného domu è. p. 89. I toto rozhodnutí bylo zru¹eno v odvolacím øízení rozhodnutím ze dne 29. 4. 2003, è.j. ÚP/602/03/Ze a vìc byla opìt vrácena stavebnímu úøadu k novému projednání a rozhodnutí, a to z dùvodu nezákonného postupu stavebního úøadu pøi øe¹ení uplatnìných obèanskoprávních námitek. Stavební úøad se v dal¹ím øízení pokusil o smírné vyøe¹ení námitek a jeliko¾ se mu nepodaøilo dosáhnout dohody, odkázal úèastníky øízení s uplatnìnými obèanskoprávními námitkami na soud a øízení rozhodnutím ze dne 24. 6. 2003 pøeru¹il. Jeliko¾ ¾ádný z úèastníkù øízení se na soud neobrátil, stavební úøad si uèinil úsudek o námitkách sám a dne 7. 11. 2003 vydal pod è.j. stav/330/455/03/Bam rozhodnutí, kterým osobám zúèastnìným na øízení dodateènì povolil v øízení podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona zmìnu stavby rodinného domu è. p. 89. Napadeným rozhodnutím krajského úøadu bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a rozhodnutí stavebního úøadu bylo potvrzeno.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgány i krajský soud pova¾ovaly za stì¾ejní v dané vìci vyøe¹ení otázky sporného vlastnictví ¹títové (støedové) zdi mezi rodinným domem è. p. 89 a rodinným domem è. p. 91.
Právní teorie a praxe dospìla v uvedeném kontextu k rozli¹ování námitek veøejnoprávních (územnì èi stavebnì technické námitky) a námitek obèanskoprávních. Zatímco o námitkách veøejnoprávních rozhoduje v¾dy stavební úøad, u námitek obèanskoprávních tomu tak v¾dy není. Obèanskoprávní námitky je toti¾ mo¾né rozdìlit do dvou skupin (blí¾e viz Dole¾al, Mareèek, Voboøil: Stavební zákon v teorii a praxi, Linde, 2003). Do první nále¾í námitky, které pøekraèují pravomoc stavebního úøadu nebo spolupùsobících orgánù státní správy. Jedná se typicky o námitky zpochybòující vlastnické právo èi jeho rozsah, námitky vydr¾ení èi existence vìcného bøemene. O tìchto námitkách mù¾e s koneènou platností rozhodnout pouze soud. Stavební úøad má pouze povinnost pokusit o dosa¾ení dohody mezi stranami sporu, která by pøede¹la soudnímu øízení. Pokud k dohodì nedojde, má stavební úøad pravomoc uèinit si o námitce úsudek sám. Pokud by v¹ak námitka v pøípadì její oprávnìnosti znemo¾nila uskuteènit po¾adované opatøení, nebo ho umo¾nila jen v jiné míøe èi formì, je stavební úøad povinen odkázat pøíslu¹ného úèastníka øízení (namítatele) na soud a stavební èi jiné øízení pøeru¹it. Druhou skupinou námitek jsou takové, které nepøekraèují pravomoc stavebního úøadu, a ten je proto povinen o nich rozhodnout. Typicky se jedná o námitky proti pøepokládané hluènosti, pra¹nosti, zastínìní, odstupu stavby apod. (tj. námitky budoucích imisí). Pokud si správní orgán èiní sám úsudek místo rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, neèiní tak, na rozdíl od nìj, správním rozhodnutím. Úsudek pak není ani souèástí výroku meritorního rozhodnutí, nýbr¾ ho správní orgán vyjádøí a v odùvodnìní rozhodnutí ve vìci. Úsudek uèinìný ve správním øízení také nijak nebrání tomu, aby jiný správní orgán nebo soud posoudil tuto otázku ve svém øízení zcela samostatnì a odli¹nì. Úsudek sám je pak v plném rozsahu pøezkoumatelný jak v rámci øízení o øádných, tak i mimoøádných opravných prostøedích.
Z uvedeného vyplývá, ¾e povinnost stavebního úøadu odkázat úèastníka øízení na soud a øízení pøeru¹it je dána pouze v pøípadì obèanskoprávní námitky pøekraèující pravomoc stavebního úøadu, která by souèasnì v pøípadì její oprávnìnosti mìla za následek nemo¾nost uskuteènìní po¾adované stavby èi jiného opatøení. V ostatních pøípadech taková povinnost stavebního úøadu dána není a ten si mù¾e o námitce uèinit úsudek samostatnì. Pravomoc soudu rozhodovat o v¹ech obèanskoprávních námitkách, které pøekraèují pravomoc stavebního úøadu, tím není zpochybnìna. Pokud soud k návrhu o takové námitce rozhodne jinak ne¾ pøed ním stavební úøad, je dán dùvod pro obnovu øízení podle ustanovení § 62 odst. 1 písm. b) správního øádu, resp. § 100 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V projednávané vìci jde o vyøe¹ení obèanskoprávní námitky (spor o vlastnictví ¹títové zdi mezi rodinnými domy è. p. 89 a è. p. 91), které má rozhodující význam v øízení vedeném podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, o ní¾ si stavební úøad uèinil úsudek ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 stavebního zákona na podkladì projektové dokumentace, prohlídky stavby na místì samém a znaleckého posudku Ing. È., kdy¾ se nejprve bezúspì¹nì pokusil o dohodu mezi úèastníky, poté odkázal úèastníky øízení na soud a správní øízení pøeru¹il, av¹ak ¾ádný z úèastníkù se na soud s návrhem na øe¹ení obèanskoprávní námitky neobrátil. Správní orgány, a ani krajský soud, nerozhodly o vlastnictví (dìlící zdi, komínových prùduchù), nebo» pøedmìt správního øízení byl jiný. Správní orgány si pouze uèinily ve vìci potøebný úsudek tak, aby mohlo být ve správním øízení rozhodnuto (§ 137 stavebního zákona). Jeliko¾ takový úsudek stavebního úøadu je pøezkoumatelný v øízení o øádných èi mimoøádných opravných prostøedcích, musí být tento úsudek uèinìn v souladu se základními pravidly správního øízení, tj. musí mimo jiné vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, který je pøedpokladem zákonnosti a správnosti rozhodnutí správního orgánu (§ 3 odst. 1, 4, § správního øádu).
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedeného dovozuje, ¾e pro úsudek správních orgánù ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 stavebního zákona byl rozhodující znalecký posudek Ing. È., prohlídka stavby na místì samém a projektová dokumentace. V této souvislosti má za to, ¾e správní orgány a krajský soud hodnotily tento znalecký posudek zcela izolovanì, bez pøihlédnutí k dal¹ím dùkazùm, které byly navrhovány v ¾alobì, je¾ bylo ale také mo¾no provést i bez návrhu úèastníkù (§ 34 odst. 1, 2, 4, 5 správního øádu, § 52 odst. 1 a §77 odst. 1, 2 s. ø. s.), a které mohly mít zásadní význam pro úsudek o uvedené obèanskoprávní námitce. Obsah znaleckého posudku nelze bez dal¹ího pøebírat, ale je tøeba jej v pøípadì potøeby ovìøovat i jinými dùkazy, a to zejména tehdy, jestli¾e mohou být pochybnosti o správnosti a úplnosti znaleckého posudku. V tomto smìru by v¹ak správní orgán musel v zájmu plynulosti a hospodárnosti øízení ustanovit znalce a¾ po shromá¾dìní v¹ech skutkových podkladù potøebných pro provedení znaleckého úkonu. Tedy je¹tì pøed ustanovením znalce musí provést v¹echny potøebné dùkazy k v¹estrannému objasnìní rozhodných skuteèností a opatøit si i listinné dùkazy potøebné pro podání posudku. Znalci je také tøeba vymezit úkol, aby se zabýval jen skuteènostmi, k jejich¾ posouzení je tøeba odborných znalostí. Nestaèí znalce pouze ustanovit a zaslat mu spis bez bli¾¹ího pokynu, èím se má zabývat a k èemu a v jakých otázkách má zaujmout své odborné stanovisko. S písemným posudkem znalce bez jeho výslechu se lze spokojit jen tehdy, lze-li dùvodnì pøedpokládat, ¾e k doplnìní nebo objasnìní znaleckého posudku nebudou vzná¹eny dotazy. Ov¹em i tehdy, pokud se správní orgán spokojí s písemným posudkem, je tøeba provést dodateèný výslech znalce, pokud je to tøeba vzhledem k obsahu posudku nebo k jiným okolnostem uvádìným úèastníky øízení. Objednávka znaleckého posudku ze dne 9. 1. 2002, kterou zaslal stavební úøad Ing. È., CSc., v ní¾ je pouze uvedeno objednávka k provedení nezbytných statických posouzení sekundárních konstrukcí stavby è. 89/54 ulice Osvoboditelù, Kromìøí¾-Vá¾any , neodpovídá shora popsaným po¾adavkùm. Stejnì tak není ze spisu patrno, zda tento znalecký posudek byl zaslán i úèastníkùm øízení, by» ti se tu a tam k nìmu útr¾kovitì vyjadøovali, a zástupce stì¾ovatelky s ním vyslovoval nespokojenost. Komplexní vyjádøení k tomuto posudku ze strany úèastníkù øízení v¹ak není obsahem správního spisu.
Zákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu), vyplývajícího z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1), je nutno rozumìt tak, ¾e procesnímu právu úèastníka øízení vyjádøit se k provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a k vìci samé a zejména navrhnout dùkazy, jejich¾ provedení pro prokázání svých tvrzení pokládá za potøebné, odpovídá i povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také, pokud jim nevyhoví, v rozhodnutí uvést, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl (§ 157 odst. 2 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s.). Jestli¾e tak soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních principù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami, vyjádøenými v èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp.zn. III ÚS 61/94 a ze dne 8. 7. 1999, sp.zn. III. ÚS 87/99).
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelka v souladu s ustanovením § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v ¾alobì uvedla, jaké dùkazy navrhuje provést k prokázání svých ¾alobních tvrzení. Mezi tìmito návrhy byl mimo jiné i návrh na provedení dùkazu listinami: barevné výkresové dokumentace z roku 1939, zamìøení rodinného domu è. p. 89 Vá¾any od firmy Inex ze dne 3. 12. 2001, zamìøení skuteèného stavu rodinných domù è. p. 89 a è. p. 91 v k.ú. Vá¾any od Geodezie Kromìøí¾, spol. s. r. o. ze dne 16. 3. 2004, projektové dokumentace støední zdi a kopie katastrální mapy, fotodokumentace rodinných domù è.p. 89 a è.p. 91 z roku 1964 a¾ 1967. Tyto návrhy na provedení dùkazu stì¾ovatelka nevzala zpìt a krajský soud podle protokolu o jednání ze dne 5. 9. 2006 tyto návrhy nerealizoval, ale ani nerozhodl, ¾e takový dùkaz neprovede (§ 52 odst. 1 s. ø. s.) a neuvedl, jaké dùvody ho k tomu vedly. Krajský soud svým procesním postupem, který je v rozporu i s citovanou judikaturou Ústavního soudu, vytvoøil nezákonný stav. Obdobnì zástupce stì¾ovatelky u jednání dne 5. 9. 2006 pøedlo¾il, mimo jiné, záznam ze dne 28. 5. 1997 o jednání mezi man¾ely Novotnými a Spáèilovými, který je nedílnou souèástí projektové dokumentace, jeho¾ pøedmìtem byla navrhovaná nadstavba rodinného domu è. p. 89, v nìm¾ bylo dohodnuto, ¾e stávající zeï mezi obìma domy a ¹títová zeï jsou spoleèné (jedna ideální polovina ¹títové zdi bude v¾dy patøit ka¾dému ze sousedù), dále zprávu o provedení stavebního dohledu ze dne 15. 12. 1998 a znalecký posudek Ing. L. N. è. 234-
05/2004 ze srpna 2004 pro Okresní soud v Kromìøí¾i, z nìho¾ vyplývá, ¾e vybudovaný ¾elezobetonový vìnec domu è. p. 89 nad 2. NP je ulo¾en ve zdivu domu è. p. 91 a má vliv na stabilitu, a to v jeho podélné ose. Pøesto, ¾e zástupce stì¾ovatelky u ústního jednání zdùraznil, ¾e uvedené listiny potvrzují tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ¹títová a støedová zeï jsou spoleèné pro objekty è. p. 89 a 91, a naopak vyvracejí závìry uvedené v napadeném správním rozhodnutí, krajský soud pøeèetl záznam ze dne 28. 5. 1997, zprávu o provedení státního stavebního dohledu ze dne 15. 12. 1998 a znalecký posudek, resp. jeho èást, Ing. L. N. ze srpna 2004, ale v napadeném rozsudku se tìmito dùkazy nezabýval a nevyhodnotil je v souvislosti s dosavadními zji¹tìními, zejména se znaleckým posudkem Ing. È., aèkoliv byly protichùdné.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zalo¾eno na zásadní procesní vadì, která ve svém dùsledku mohla vést k nezákonnému rozhodnutí ve vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Krajský soud toti¾ zvoleným postupem znemo¾nil úèastníkùm øízení, pøedev¹ím stì¾ovatelce, pøedlo¾it ke svým tvrzením také dal¹í relevantní dùkazní prostøedky k ¾alobním bodùm, èím¾ ve svém dùsledku zasáhl i do ústavnì zaruèených práv úèastníkù øízení garantovaných èl. 36 odst. 1 a 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud má ze shora uvedeného za to, ¾e je opodstatnìný stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu nevyhodnocení projektové dokumentace domu è. p. 89 z roku 1939 a domu è. p. 91 z roku 1963, stavebního povolení a kolaudace tìchto domù, z nich¾ bylo patrnì mo¾no zjistit místa prùchodu hranice mezi sousedícími domy a situování zdí ka¾dého domu na tom kterém pozemku (p. è. 272 a p. è. 274) a pak posoudit jejich vlastnictví vèetnì støední a ¹títové zdi. Stejnì tak je opodstatnìný stí¾ní bod, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování nevzal v úvahu ani zcela zásadní pøedlo¾ený dùkaz, a to znalecký posudek Ing. N. Dùvodnost pak není mo¾no upøít ani stí¾nímu bodu, v nìm¾ stì¾ovatelka dovozuje, ¾e urèit hranice pozemkù není mo¾né výpisem z listu vlastnictví (k urèení tìchto hranic je tøeba zamìøení), a ¾e krajský soud k zodpovìzení rozhodných otázek, o nich¾ si uèinil úsudek správní orgán, nevyu¾il vyhodnocení barevné výkresové dokumentace z roku 1939, zamìøení rodinného domu è. p. 89 Vá¾any od firmy Inex ze dne 3. 12. 2001, zamìøení skuteèného stavu rodinných domù è. p. 89 a è.p. 91 v k.ú. Vá¾any od Geodezie Kromìøí¾, spol. s. r. o. ze dne 16. 3. 2004, projektové dokumentace støední zdi a kopie katastrální mapy a fotodokumentace rodinných domù è. p. 89 a è. p. 91 z roku 1964 a¾ 1967. Stì¾ovatelka proto právem konstatuje, ¾e Ing. È. jako znalec z oboru stavebnictví nemohl bez dal¹ího pøinést zásadní vyøe¹ení otázky urèení hranic pozemkù a posouzení vlastnictví ¹títové a støedové zdi, ani¾ by krajský soud nevzal v úvahu i dal¹í dùkazní prostøedky, k nim¾ jednak vùbec nepøihlédl nebo u nich¾ nevyhodnotil výsledky dokazování. Pokud tedy krajský soud konstatoval, ¾e stavební úøad na základì znaleckého posudku Ing. È. dospìl k závìru, ¾e ¹títová zeï mezi rodinnými domy è. p. 89 a è. p. 91 je souèástí rodinného domu è. p. 89, pak tento závìr nevychází z úplnì zji¹tìného skutkového stavu. Orgány veøejné správy si pro své závìry neopatøily v¹echny potøebné dùkazy a z dosavadních dùkazù nevyvodily ani odpovídající právní závìry.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby se znovu zabýval v¹emi ¾alobními námitkami a návrhy na provedení dùkazù, odstranil vady vytýkané v odùvodnìní tohoto rozsudku, vyhodnotil provedené dùkazy jednotlivì a v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správními orgány a vydal rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.