Source: http://kraken.slv.cz/5Afs6/2009
Timestamp: 2018-08-18 06:48:38+00:00
Document Index: 7810079

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 54', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 45', '§ 45', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 54', '§ 47', '§ 268', '§ 320', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 320', '§ 47', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 241', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs6/2009
è. j. 5 Afs 6/2009-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci stì¾ovatele: Bohemia Film a. s., Sokolovská 105/68, Praha 8, právní nástupce ¾alobce FROMIN CTX a. s, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 7, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2008, è. j. 7 Ca 223/2007-27,
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba podaná proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 6. 2007, è. j. 8453-01/07-1701-21 a è. j. 8453-02/07-1701-21; tìmito rozhodnutími bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutím Celního úøadu v Bene¹ovì ze dne 29. 3. 2007 è. j. 3422/07-176600-021 a è. j. 3420/07-176600-021, kterými bylo podle ust. § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní ) pro zme¹kání lhùty zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobce o povolení obnovy øízení pravomocných rozhodnutí Celního úøadu Pøíbram ze dne 1. 11. 2000, kterými byl ¾alobci vymìøen celní dluh v celkové vý¹i 421 341 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ¾alovaný nesprávnì vycházel pøi vydání rozhodnutí pouze z ust. § 54 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., tedy ¾e ¾ádost o obnovu øízení nebyla podána pøed uplynutím lhùty, ve které zaniká právo daò vymìøit. ®alovaný pøitom vycházel z toho, ¾e tato lhùta bì¾í ode dne vydání platebního výmìru a pøitom nijak neporovnával fakta s obsahem ustanovení § 47 zákona, který poèátek této lhùty upravuje. Stì¾ovatel namítá,
¾e v øízení, o jeho¾ obnovu se ¾ádá, jde o rozhodnutí správního orgánu a nikoli pøiznání daòového subjektu, rozhodující pro poèátek lhùty proto je, kdy byl daòový subjekt zpraven o úkonu smìøujícímu k vymìøení nebo dodateènému vymìøení danì. Pro stanovení roku, kdy byl daòový subjekt o úkonu zpraven, je dle stì¾ovatele rozhodující, koho správce danì za daòový subjekt pova¾oval. Z chování Celního úøadu Pøíbram, který pøedmìtné platební výmìry vydal, je zjevné, ¾e za daòový subjekt pova¾oval nikoli ¾alobce, ale Centrotex, a. s. v likvidaci. Celní úøad toti¾ nijak nereagoval na sdìlení ¾alobce o tom, ¾e platební výmìry pova¾uje za souèást podniku prodaného Centrotex, a. s., a ¾e tedy není daòovým subjektem a dlu¾níkem. To, ¾e za daòový subjekt a dlu¾níka pova¾uje správní orgán Centrotex, a. s. pak jednoznaènì potvrdil tím, ¾e pøihlásil pohledávky z pøedmìtných platebních výmìrù do konkursního øízení na majetek Centrotex, a. s. Dle stì¾ovatele je tedy podstatné, kdy se ¾alobce dozvìdìl, ¾e je správním orgánem pova¾ován za daòový subjekt v øízeních, o jejich¾ obnovu ¾ádal. To se stalo zjevnì a¾ tehdy, kdy¾ mu byla doruèena upomínka na existenci celního dluhu z titulu pøedmìtných platebních výmìrù. Teprve od doruèení upomínky ze dne 22. 11. 2004 mohl ¾alobce uplatnit opravné prostøedky, do té doby jej správní orgán jak opomenutím, tak konáním pøesvìdèoval, ¾e daòovým subjektem a daòovým dlu¾níkem není. Pochybení správního orgánu pøitom nemù¾e jít k tí¾i daòovému subjektu, nemù¾e jej pøipravit o mo¾nost uplatnit v¹echny opravné prostøedky, které mu zákon umo¾òuje.
Mìstský soud tak nesprávnì, dle stì¾ovatele, posoudil právní otázku, a to, kdy poèala bì¾et lhùta pro obnovu øízení, a to z následujících dùvodù:
a) interpretace právních pøedpisù musí vycházet v¾dy ze specifické situace-v daném pøípadì pochybil správní orgán, kdy¾ pøihlásil pohledávku do konkursního øízení na majetek subjektu, jemu¾ ¾alobce prodal podnik. Správní orgán vystupuje v¾dy ve vrchnostenském postavení, proto jeho právní úkony nemohou zùstat absolutnì bez právních následkù, a to ani v pøípadì, ¾e je vezme zpìt. Mìstský soud v¹ak právní pøedpis aplikoval nesprávnì a nezabránil zkrácení ¾alobce na jeho právech, kdy¾ tento nevìdìl, v dùsledku chybného chování správního orgánu, ¾e lhùta bì¾í.
b) mìstský soud tvrdí, ¾e nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by správní orgán pova¾oval za daòový subjekt nìkoho jiného ne¾ ¾alobce a zjevnì tak neoprávnìnì neuznal listinný dùkaz dokazující, ¾e správní orgán pøihlásil pohledávku, která je pøedmìtem sporu do konkursního øízení jiného subjektu ne¾ ¾alobce.
c) mìstský soud nesprávnì odvodil poèátek bìhu lhùty pro obnovu øízení pouze od doruèení platebních výmìrù a nikoli také z úkonù smìøujících k vymìøení danì.
Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
V souladu s § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, v souladu s ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. je stì¾ovatel v øízení øádnì zastoupen.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., neshledal pøitom vady øízení pøed soudem, k nim¾ je tøeba pøihlédnout z moci úøední i bez návrhu úèastníka øízení (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.); dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce byl na základì povolení CÚ Pøíbram ze dne 8. 7. 1997, è. j. 71-835-W/96 provozovatelem veøejného celního skladu na adrese Jílovi¹tì, Klínec 106. Dne 23. 12. 1998 dovezl zbo¾í z Turecka, které bylo celním úøadem propu¹tìno dne 29. 12. 1998 do re¾imu uskladnìní v celním skladu. Na základì následné kontroly, provedené celním úøadem dne 10. 10. 2000 v tomto skladì, bylo zji¹tìno, ¾e se zde zbo¾í nenachází, a bylo zji¹tìno, ¾e zbo¾í bylo v prùbìhu mìsíce prosinec 1998 a leden 1998 vyskladnìno bez návrhu na propu¹tìní zbo¾í do jiného celního re¾imu.
Na základì tìchto skuteèností vydal Celní úøad Pøíbram dne 1. 11. 2000 platební výmìr, kterým vymìøil ¾alobci clo ve vý¹i 98 704 Kè a DPH ve vý¹i 244 153 Kè. Platební výmìr byl øádnì doruèen dne 20. 11. 2000 Ing. Josefu Lanèovi, likvidátorovi ¾alobce-FROMIN CTX a. s. v likvidaci.
Ze spisového materiálu dále vyplynulo, ¾e v dùsledku reorganizace celní správy a pøechodu CÚ Pøíbram na poboèku CÚ Bene¹ov, byl pøedán spisový materiál, kontrolou zde bylo zji¹tìno, ¾e vý¹e uvedený daòový subjekt nezaplatil vykonatelný nedoplatek vymìøený vý¹e uvedeným platebním výmìrem; z toho dùvodu vydal celní úøad dne 7. 1. 2005 exekuèní pøíkaz. Dne 20. 1. 2005 se na celní úøad dostavil Ing. Josef Lanc, pøedseda pøedstavenstva ¾alobce, a podal ústnì do protokolu námitky proti exekuènímu pøíkazu; uvedl, ¾e pøedmìtný platební výmìr byl firmì doruèen a¾ dne 20. 11. 2000, tedy a¾ po prodeji podniku FROMIN CTX a. s., v likvidaci kupujícímu, firmì CENTROTEX a. s. v likvidaci. Platební výmìr byl po doruèení proto vrácen zpìt CÚ Pøíbram, jeliko¾ tato pohledávka pøe¹la ve smyslu smlouvy o prodeji podniku ze dne 18. 7. 2000 na kupujícího. Námitce celní úøad nevyhovìl, uvedl pøitom mimo jiné, ¾e vstupem dlu¾níka do likvidace dne 10. 2. 2000 a následným prodejem spoleènosti ve smyslu smlouvy o prodeji podniku ze dne 18. 7. 2000 nemohla být pohledávka státu pøevedena na spoleènost CENTROTEX a. s. v likvidaci, jeliko¾ nedo¹lo k zániku spoleènosti FROMIN CTX a. s.
Dne 2. 3. 2007 podal ¾alobce ¾ádost o obnovu øízení pravomocného rozhodnutí CÚ Pøíbram-platebního výmìru è. j. 71-1079-B/00 ze dne 1. 11. 2000, dne 29. 3. 2007 vydal celní úøad rozhodnutí o zastavení øízení, odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný zamítl.
®alobce pøednì své odvolací dùvody, jako¾ i døíve samotné dùvody pro povolení obnovy øízení, spojoval se skuteèností pro vymìøení samotného celního dluhu zcela irelevantní. Dovozoval je toliko ze skuteènosti, ¾e celní úøad podal pøihlá¹ku pohledávky ve vý¹i celního dluhu ¾alobce do konkurzního øízení firmy CENTROTEX a. s. Jak ze spisu vyplynulo, celní úøad pøi respektování ust. § 45 zákona o správì daní, vìdom si svého pochybení, vzal tuto pøihlá¹ku ke konkurznímu øízení dne 19. 7. 2005 zpìt. Rovnì¾ ze spisu vyplynulo, ¾e tato pøihlá¹ka byla podána dodateènì a¾ po sdìlení správce konkurzní podstaty fy CENTROTEX a. s. v likvidaci o tom, ¾e na spoleènost byl dne 16. 8. 2000 vyhlá¹en konkurz a ¾e úpadce ve svém majetku eviduje majetek, pohledávky a závazky spoleènosti FROMIN CTX a. s. v likvidaci, které nabyl dne 18. 7. 2000 smlouvou o prodeji podniku od spoleènosti FROMIN CTX a. s. v likvidaci. Ze strany správce konkursní podstaty byla tedy pohledávka celního úøadu chybnì pøezkoumána a zahrnuta do konkursní podstaty v rozporu s ust. § 45 zákona o správì daní a poplatkù. V èl. II smlouvy o prodeji podniku se mimo jiné uvádí, nehmotný majetek, kterým se pro úèely této smlouvy rozumí zejména práva a závazky z majetkových úèastí v jiných spoleènostech ve stavu ke dni 30. 6. 2000 s výjimkou pohledávek a závazkù ke státním orgánùm.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje toliko obiter dictum za vhodné poukázat na ustálenou judikaturu správních soudù, jako¾ i Ústavního soudu, ze které se podává, ¾e smlouva o prodeji podniku, resp. èásti podniku je závazkovým vztahem soukromoprávní povahy, kde subjekty mají rovné postavení, a podle tohoto hlediska je nutno posuzovat i charakter pøecházejících práv a závazkù. Smlouvou o prodeji podniku pøecházejí závazky vzniklé ze závazkových vztahù bez ohledu na to, zda mají èi nemají obchodní povahu, nikoli v¹ak veøejnoprávní povinnosti. Pøíslu¹ná ustanovení obchodního zákoníku nepøedstavují tedy v tomto pøípadì ve vztahu k § 45 zákona o správì daní a poplatkù lex specialis. Pøevede-li tedy daòový subjekt na základì smlouvy o prodeji podniku svùj podnik na jinou osobu, i nadále trvá jeho povinnost prokázat skuteènosti rozhodné pro stanovení jeho daòové povinnosti za zdaòovací období, ve kterém je¹tì byl majitelem podniku (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2008, è. j. 7 Afs 112/2007-40 , rovnì¾ napø. viz nález Ústavního soudu ze dne 15. ledna 1999 sp. zn . IV. ÚS 499/98).
®alobce se proto ani prodejem svého podniku nezprostil povinnosti, které mu zákon ukládá v souvislosti s vymìøením celního dluhu, nebo» není pochyb o tom, ¾e ¾alobce byl subjektem, u nìho¾ celní dluh vznikl. Tato povinnost vzniká na základì skuteèností stanovených celním, resp. pøíslu¹ným daòovým zákonem. Názor stì¾ovatele, ¾e ¾alobce nebyl daòovým subjektem, resp. jej za nìho celní úøad nepova¾oval, je proto mylný, nadto takový postoj celního úøadu z prùbìhu øízení nevyplývá. Samotná skuteènost, ¾e byla èástka celního dluhu pøihlá¹ena do konkursu spoleènosti CENTROTEX a. s. v likvidaci nemù¾e mít na postavení ¾alobce, jako¾to daòového subjektu, kterému po právu byl celní dluh vymìøen ¾ádný význam.
V projednávané vìci v¹ak vý¹e uvedené závìry, které Nejvy¹¹í správní soud k námitkám stì¾ovatele konstatoval, nemají pro zodpovìzení v projednávané vìci zásadní otázky, tedy zda ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, zastavil-li øízení o povolení obnovy øízení dle § 54 zákona o správì daní z dùvodu zme¹kání lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu øízení, relevantní význam.
Nejvy¹¹í správní soud, jakkoli se stì¾ovatel dovolává lhùty dle § 47 zákona o správì daní, pova¾uje za nutné uvést, ¾e uvedené ustanovení nebylo lze v daném pøípadì aplikovat. V dobì od 1. 7. 1997 do 30. 6. 2002 nemìl celní zákon vlastní úpravu zániku práva vymìøit celní dluh. Ustanovení § 268, které tuto otázku v celním zákonì samostatnì upravilo, bylo do celního zákona doplnìno teprve zákonem è. 1/2002 Sb. s úèinností ode dne 1. 7. 2002. Podle § 320 písm. b) celního zákona v dobì od 1. 7. 1997 do 30. 6. 2002 platily pro øízení pøed celními orgány pøi vymìøování a vybírání cla a daní obecné pøedpisy o správì daní a poplatkù , pøièem¾ poznámka pod èarou odkazovala na zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pøitom celní zákon v¹ak souèasnì nìkterá ustanovení tohoto zákona ze subsidiárního pou¾ití v daòovém øízení vyòal, mezi tyto výjimky patøil i § 47 cit. zákona, který upravuje prekluzívní lhùty pro vymìøení danì.
K otázce prekluze práva vymìøit celní dluh se vyslovil zdej¹í soud v rozsudcích è. j. 1 Afs 15/2009-105 19. 2. 2009 a dále té¾ v rozsudku ze dne 28. 5. 2009 è. j. 5 Afs 64/2008 -88, resp. è. j. 5 Afs 17/2009-102 ze dne 11. 9. 2009, v¹e pøíst. na www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud zde konstatoval, ¾e s ohledem na neexistenci ustanovení, které by upravovalo lhùtu k vymìøení celního dluhu, by bylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e v dobì vzniku celního dluhu právo vymìøit dluh na clu nebylo podmínìno ¾ádnou lhùtou, a proto plynutím jakkoliv dlouhé doby nezanikalo. Takový výklad by v¹ak byl s ohledem na elementární principy právního státu nepøípustný, nebo» podstatou ochrany vlastnického práva v oblasti stanovení a vybírání daní a poplatkù není pouze formální podøazení urèité danì konkrétnímu ustanovení zákona, nýbr¾ tato ochrana se v materiálním právním státì musí vztahovat také na pøípady aplikace a interpretace urèitého zákonného ustanovení, je¾ stanoví daòovou nebo poplatkovou povinnost. Proto ani pøi vymìøení celního dluhu nemohou jednat státní orgány bez omezení, pøièem¾ právì stanovení doby, bìhem ní¾ lze celní dluh vymìøit, je významným limitem jinak neomezené státní moci. Pokud by zákon vytváøel zvlá¹tní skupinu majetkových pohledávek státu, jejich¾ uplatnìní nepodléhá ¾ádné èasové limitaci, ohro¾oval by právní jistotu a oprávnìná oèekávání adresátù právních norem (èl. 1 odst. 1 Ústavy).
Zákonodárce tím, ¾e odkázal na subsidiární pou¾ití obecných pøedpisù o správì daní a poplatkù, souèasnì v¹ak výslovnì vylouèil u¾ití § 47 zákona è. 337/1992 Sb., vytvoøil prima facie protiústavní mezeru. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ v citovaném rozsudku 1 Afs 15/2009-105 dospìl k závìru, ¾e lze zjevnì protiústavní výklad celního zákona ve znìní pøed 1. 7. 2002 pøeklenout výkladem ústavnì konformním, který má pøednost pøed pøedlo¾ením vìci Ústavnímu soudu s návrhem na vyslovení protiústavnosti vylouèení pou¾ití § 47 daòového øádu. Ústavnì konformní alternativu toti¾ nabízí subsidiární pou¾ití zákona è. 212/1992 Sb., o soustavì daní, tedy federálního zákona o soustavì daní, který zùstal platný a úèinný i po rozdìlení Èeskoslovenska a byl zru¹en teprve ke dni 1. 1. 2004 zákonem è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních. Ustanovení § 320 písm. b) celního zákona, ve znìní platném a úèinném pøed 1. 7. 2002, pøedepisovalo pou¾ití obecných pøedpisù o správì daní a poplatkù (vyjma mj. § 47 daòového øádu), pøitom teprve v poznámce pod èarou odkazovalo na daòový øád. Nejvy¹¹í správní soud v citované vìci upozornil na to, ¾e ve shodì s judikaturou Ústavního soudu nemají poznámky pod èarou v textech právních pøedpisù normativní význam. V daném pøípadì je s ohledem na vý¹e uvedené nutno interpretovat pojem obecné pøedpisy o správì daní a poplatkù extenzivnì. Zákon o soustavì daní, který byl jistì rovnì¾ obecným pøedpisem o správì daní a poplatkù , v § 4 odst. 2 stanovil, ¾e daò nelze vymìøit ani vymáhat po uplynutí tøí let od konce kalendáøního roku, v nìm¾ byl poplatník nebo plátce povinen podat pøiznání nebo hlá¹ení, popøípadì dlu¾ník srazit daò nebo zálohu na tuto daò. Proto¾e celní zákon v relevantním znìní nevylouèil pou¾ití § 4 odst. 2 zákona o soustavì daní, který byl v období do 1. 1. 2004 souèástí platného práva a reguloval otázku zániku práva vymìøit daò, je nutno na celní dluh, který vznikl v dobì od 1. 7. 1997 do 30. 6. 2002, pou¾ít pøimìøenì právì toto ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe pøipustil subsidiární pou¾ití zákona è. 212/1992 Sb., o soustavì daní ve vztahu k právní úpravì celního zákona, nebo» zde není dùvodu pro závìr o pøednosti právní úpravy celního zákona pøed právní úpravou zákona o soustavì daní ve smyslu zásady lex specialis derogat legi generali za situace, kdy celní zákon v okam¾iku vzniku celního dluhu neupravoval vùbec otázku zániku práva vymìøit celní dluh, resp. daò pøi dovozu zbo¾í (viz rozsudek è. j. 7 Afs 78/2007-60 ze dne 10. 4. 2008).
®alobce po¾ádal o obnovu øízení, v nìm¾ mu byl, jako¾to dlu¾níkovi po právu vymìøen celní dluh, ten vznikl ve smyslu ust. § 241 a násl. celního zákona v tehdy platném znìní ji¾ v okam¾iku, kdy ¾alobce bez návrhu propustil zbo¾í z celního skladu v roce 1998, resp. v r.1999; od tohoto okam¾iku je nutno odvozovat bìh lhùty pro vymìøení danì. Celní úøad uèinil relevantní úkon k vymìøení danì dne 10. 10. 2000, kdy provedl kontrolu, následnì vydal dne 1. 11. 2000 platební výmìr, kterým celní dluh vymìøil. ®ádné jiné úkony smìøující k vymìøení danì, jich¾ se stì¾ovatel ve svých tvrzeních dovolává, v¹ak ji¾ uèinìny nebyly. Bylo toliko na ¾alobci, nesouhlasil-li s vymìøením celního dluhu, tak jak uèinil celní úøad, bránit se vèas formou pøípustných opravných prostøedkù, popø. ¾alobou ve správním soudnictví. Po¾adoval-li ¾alobce obnovit øízení ukonèené pravomocným platebním výmìrem z roku 2000, nutno konstatovat, ¾e objektivní lhùta pro takovou ¾ádost skonèila v roce 2003 (bereme-li v úvahu úkon -následnou celní kontrolu-z roku 2000, kterým do¹lo k obnovení bìhu tøíleté lhùty). Dal¹í úkony, jako je upozornìní na daòový nedoplatek, výzva k jeho úhradì, etc., jsou úkony uèinìné ji¾ nikoli v souvislosti s vymìøením, které by byly zpùsobilé jakkoli zasáhnout do ji¾ vymìøené povinnosti, ale jedná se výhradnì o úkony celního úøadu v souvislosti s placením, resp. vymáháním dlu¾ného nedoplatku. Tyto úkony mohou být relevantní pouze v souvislosti s posuzováním dodr¾ení lhùty pro vymáhání ji¾ vymìøeného nedoplatku, nikoli v¹ak pro samotnou zmìnu vý¹e tohoto nedoplatku-celního dluhu. Správní ¾aloby k pøezkoumání postupu celních orgánù stran vydaného exekuèního pøíkazu ¾alobce nevyu¾il.
Podle ust. § 54 odst. 1 zákona o správì daní lze obnovit øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím, nastaly-li skuteènosti zákonem presumované. ®alobce po¾adoval obnovit øízení ukonèené platebním výmìrem, kterým mu byla vymìøena daòová povinnost v urèité vý¹i; legitimním dùvodem by byl v tomto pøípadì po¾adavek na zmìnu její vý¹e, popø. mohl ¾alobce uplatnit námitku, ¾e nebyl v postavení celního dlu¾níka. ®alobce v¹ak uplatòuje dùvody, které nikterak nemohou vést ke zmìnì vý¹e daòové povinnosti, ani sám netvrdí, ¾e nebyl tím, kdo provozoval celní sklad a bez návrhu na propu¹tìní do re¾imu volného obìhu zbo¾í vyskladnil, ale toliko k uèinìní závìru, ¾e ¾alobce není povinen vymìøenou daòovou povinnost uhradit, nebo» se domnívá, ¾e pøe¹la v rámci prodeje podniku na jiný subjekt. Ji¾ z tìchto dùvodù by nemohla být ¾ádost o obnovu øízení o vymìøení celního dluhu úspì¹ná.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelem namítanou nezákonnost, a to ani v postupu ¾alovaného ani v závìrech, k nim¾ dospìl mìstský soud v napadeném rozsudku. Byla-li ¾ádost o obnovu øízení podána v roce 2007, stalo se tak zjevnì a¾ po uplynutí objektivní lhùty, tj. lhùty ve které bylo lze celní dluh vymìøit (§ 54 odst. 3 zákona o správì daní).
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovaný, který mìl ve vìci plný úspìch, nevynalo¾il náklady pøesahující jeho bì¾nou správní èinnost, proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.