Source: http://kraken.slv.cz/1As51/2013
Timestamp: 2018-04-21 11:50:52+00:00
Document Index: 8050619

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 68', '§ 87', '§ 87', '§ 13', '§ 87', '§ 72', '§ 87', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As51/2013
1 As 51/2013-58
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. V., Ph.D., zastoupen JUDr. Jakubem Kadlecem, advokátem se sídlem Lucemburská 1569/47, Praha 3, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, ve vìci ¾aloby proti pøíkazu o ulo¾ení pokuty ze dne 23. 5. 2012, èj. MHMP 715292/2012/Kra, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2013, èj. 1 A 36/2013-26,
[1] ®alobce podal dne 22. 3. 2013 prostøednictvím emailu odpor proti rozhodnutí ¾alovaného oznaèenému v záhlaví, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.500 Kè za pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen zákon o silnièním provozu ). Souèástí tohoto podání byl kromì jiného také návrh na urèení neplatnosti doruèení uvedeného pøíkazu. ®alobce toti¾ tvrdil, ¾e pøíkaz o ulo¾ení pokuty mu nebyl nikdy øádnì doruèen a fikce doruèení této písemnosti dne 29. 6. 2012 nenastala. Následnì, dne 4. 4. 2013 podal té¾ ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu (podání odporu). Usnesením ze dne 11. 4. 2013 ¾alovaný posléze uvedenému návrhu nevyhovìl. K odvolání ¾alobce Ministerstvo dopravy jako¾to pøíslu¹ný orgán toto usnesení ¾alovaného zru¹ilo a vìc mu vrátilo k novému projednání. Novým usnesením ze dne 24. 6. 2013 rozhodoval ¾alovaný o obou návrzích ¾alobce; ¾ádnému pøitom nevyhovìl. Proti uvedenému usnesení podal ¾alobce opìt odvolání ze dne 8. 7. 2013. O tomto odvolání nebylo dosud Ministerstvem dopravy rozhodnuto.
[2] Dne 20. 5. 2013 podal ¾alobce proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného (pøíkazu) té¾ ¾alobu k mìstskému soudu. Kromì jiného namítal, ¾e pøíkaz mu mìl být ¾alovaným doruèován na adresu místa jeho podnikání, nebo» pøi údajném pøestupku provádìl ¾alobce jízdu v souvislosti s jeho podnikatelskou èinností a tedy se jednalo o písemnost ve vìcech podnikání. Pøíkaz tak nenabyl, a ani nemohl nabýt právní moci a vykonatelnosti.
[3] Mìstský soud ¾alobu usnesením oznaèeným v záhlaví odmítl z dùvodu nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobcem ve správním øízení. Proti pøíkazu o ulo¾ení pokuty se lze bránit odporem.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Z odùvodnìní napadeného usnesení stì¾ovatel dovodil, ¾e soud jeho ¾alobu odmítl na základì úvahy, ¾e stì¾ovatel nepodal opravný prostøedek proti pøedmìtnému pøíkazu. V takovém postupu stì¾ovatel spatøuje nezákonnost, nebo» vzhledem k obsahu spisu a prùbìhu dosavadního øízení je vylouèené, aby mìstský soud pøehlédl skuteènost, ¾e odpor proti pøíkazu o ulo¾ení pokuty podal. Klíèová námitka stì¾ovatele, kterou uplatòoval ji¾ ve správním øízení, se v¹ak vá¾e k vadám samotného doruèování pøíkazu. Stì¾ovatel po celou dobu øízení tvrdí, ¾e ¾alovaný poru¹il § 23 správního øádu, pokud mu pøíkaz doruèoval na adresu trvalého pobytu (L. 987, K.), na které nebydlí a nemá zde ani domovní schránku. Skuteènost, ¾e oznámení o neúspì¹ném doruèení písemnosti (pøíkazu o ulo¾ení pokuty) bylo vlo¾eno do domovní schránky jiné osoby, by» jde o jeho bývalého tchána bydlícího na této adrese, nelze dle názoru stì¾ovatele pova¾ovat za takové splnìní zákonných podmínek a vzhledem k tomu nemohla nastat ani tzv. fikce doruèení. Odkázal té¾ na rozsudek zdej¹ího soudu, èj. 7 As 53/2011-77. Touto otázkou se v¹ak mìstský soud nezabýval, aè tak dle stì¾ovatele uèinit mìl. Od posouzení této otázky se pøitom odvíjí otázka vèasnosti podání odporu a tím i zru¹ení pøíkazu.
[5] Stì¾ovatel je s mìstským soudem za jedno v tom, ¾e právním prostøedkem ochrany proti pøíkazu mohl být jen odpor. Ten stì¾ovatel podal ihned poté, co se s tímto pøíkazem seznámil. Jeliko¾ dle stì¾ovatele, resp. judikatury (kterou v¹ak nijak nekonkretizuje), nelze rozhodnutí správního orgánu o prominutí zme¹kání lhùty ve smyslu § 41 správního øádu ani rozhodnutí o návrhu na urèení neplatnosti doruèení ve správním soudnictví meritornì pøezkoumávat, je jediným rozhodnutím, proti kterému se stì¾ovatel mù¾e ¾alobou ve správním soudnictví bránit, právì a jen pøedmìtný pøíkaz. V rámci pøezkoumávání pøíkazu byl proto dle stì¾ovatele mìstský soud povinen se zabývat také otázkou vèasnosti podání odporu, a to velice peèlivì s ohledem na specifiènost rozhodnutí ve formì pøíkazu. Odkazuje pøitom na nález Ústavního soudu ze dne 13. 5. 2013, sp. zn. IV. ÚS 4787/12.
[6] Z tohoto dùvodu se stì¾ovatel domnívá, ¾e úvaha mìstského soudu o nevyèerpání øádných opravných prostøedkù nemá oporu v provedeném dokazování ani v obsahu správního spisu. Napadené usnesení mìstského soudu pova¾uje za projev zjevné svévole a extrémního vyboèení z principù spravedlivého procesu. Postupem mìstského soudu byl stì¾ovatel zkrácen na svém právu k pøístupu k soudu. V dùsledku nezákonného usnesení mìstského soudu èelí procesní situaci, kdy nemá jinou mo¾nost jak procesnì odklidit pøíkaz mu platné právo nenabízí jiný efektivní prostøedek ochrany proti údajnì nezákonnému pravomocnému a vykonatelnému pøíkazu, èím¾ je poru¹eno také jeho právo zaruèené èlánkem 36 odst. 1 Listiny. Jeho jedinou mo¾ností jak procesnì odklidit pøíkaz , je kasaèní stí¾nost, kdy je teï na kasaèním soudu, aby stì¾ovateli poskytl soudní ochranu a pøíkaz zru¹il . pokraèování [7] Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby bylo usnesení mìstského soudu zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 7. 2013 zastává názor, ¾e pøedmìtný pøíkaz stì¾ovateli doruèoval v souladu se zákonem na adresu jeho trvalého pobytu, pøièem¾ nemìl povinnost mu doruèovat na adresu jeho podnikání. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e po¹tovní doruèovatelka z místní znalosti vìdìla, ¾e se stì¾ovatel na adrese, na kterou byl doruèován pøíkaz, zdr¾oval. Z tohoto dùvodu byla dle názoru ¾alovaného oprávnìna zanechat výzvu k vyzvednutí písemnosti na této adrese. S dal¹ími argumenty stì¾ovatele se ¾alovaný vypoøádal v rámci rozhodnutí o posléze uèinìných návrzích stì¾ovatele, tj. návrhu na urèení neplatnosti doruèení a ¾ádosti o navrácení v pøede¹lý stav (prominutí zme¹kání lhùty). Zdùraznil, ¾e stì¾ovatel jako¾to osoba s právnickým vzdìláním si musí být vìdom dùsledkù vìdomého udr¾ování stavu, kdy má adresu trvalého pobytu nahlá¹enou v místì, kde se ji¾ nezdr¾uje. Pokud by skuteènì chtìl, aby mu ve¹keré písemnosti byly doruèovány na adresu, kde se nyní zdr¾uje, jistì by ji mìl uvedenou v evidenci obyvatel.
[9] Na vyjádøení ¾alovaného reagoval stì¾ovatel dne 16. 7. 2013 replikou. V ní pøedev¹ím zopakoval døíve uplatnìné námitky. Dále popøel pravdivost tvrzení ¾alovaného, ¾e po¹tovní doruèovatelka z místní znalosti vìdìla, ¾e se stì¾ovatel na pøedmìtné adrese zdr¾uje. Právì naopak, ze správního spisu dle stì¾ovatele vyplývá, ¾e doruèovatelka vìdìla, ¾e na uvedené adrese se stì¾ovatel nejen¾e nezdr¾uje, ale zde nemá ani umístìnou domovní schránku. Oproti kasaèní stí¾nosti pak detailnìji popsal prùbìh doruèování pøíkazu ¾alovaným. Svou argumentaci o nezákonnosti doruèování opírá té¾ o právní názor Ministerstva dopravy v rozhodnutí ze dne 21. 5. 2013 o prvním odvolání proti usnesení, kterým ¾alovaný nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele o prominutí zme¹kání lhùty.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v posuzovaném pøípadì stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadl usnesení mìstského soudu o odmítnutí návrhu. Takovou kasaèní stí¾nost lze opøít pouze o dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz napø. rozsudek NSS ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS). Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Jeliko¾ kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nemohl se ani Nejvy¹¹í správní soud zabývat vìcí samou, tj. nemohl se zabývat otázkou zákonnosti vydaného pøíkazu o ulo¾ení pokuty a pøestupkem, který je pøièítán k tí¾i stì¾ovatele. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení bude toliko otázka, zda mìstský soud postupoval správnì, pokud ¾alobu stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl po té, co dospìl k závìru, ¾e je nepøípustná z dùvodu nevyèerpání dostupných øádných opravných prostøedkù.
[13] Rozhodnutí, o jeho¾ zru¹ení usiluje stì¾ovatel svým procesním postupem a které výslovnì v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti napadá, je pøíkaz o ulo¾ení pokuty vydaný v pøíkazním øízení podle zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Mìstský soud ¾alobu proti tomuto pøíkazu odmítl s tím, ¾e stì¾ovatel nevyèerpal øádné opravné prostøedky. Stì¾ovatel naopak tvrdí, ¾e øádné opravné prostøedky vyèerpal, nebo» jakmile se seznámil s pøíkazem, podal proti nìmu ihned odpor. Mezi úèastníky øízení je v¹ak sporné, zda byl tento odpor podán vèas a to v dùsledku stì¾ovatelova zpochybnìní dne doruèení pøíkazu. K posouzení tedy je zde otázka, zda s ohledem na uvedené vyèerpal stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným v¹echny øádné opravné prostøedky [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Jak bude uvedeno ní¾e, v dané vìci nebylo pro tyto úèely potøebné zabývat se samotnou otázkou doruèování pøíkazu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾ených spisù zjistil následující pro vìc podstatné skuteènosti. Stì¾ovatel je advokátem se sídlem v Praze. Dne 23. 1. 2012 byl v Praze v ulici Na Vypichu zastaven hlídkou mìstské policie, která na uvedeném místì provádìla mìøení nejvy¹¹í dovolené rychlosti. Stì¾ovateli byla v úseku s nejvy¹¹í dovolenou rychlostí 30 km/h namìøena rychlost 49 km/h, resp. 46 km/h po odeètení tolerance +/- 3 km/h. Z tohoto dùvodu sepsali strá¾níci mìstské policie se stì¾ovatelem na místì oznámení o pøestupku. Stì¾ovatele ztoto¾nili na základì obèasného prùkazu a øidièského prùkazu (viz oznaèení na pøíslu¹ných kolonkách oznámení). Na zadní stranì oznámení o pøestupku stì¾ovatel do kolonky Vysvìtlení a podpis osoby podezøelé ze spáchání pøestupku uvedl, ¾e se pøestupku nedopustil a rychlost v mìøeném úseku dodr¾oval; s pøestupkem nesouhlasí a následnì se podepsal.
[15] Dne 23. 5. 2012 vydal ¾alovaný pøíkaz o ulo¾ení pokuty za uvedený pøestupek. Zásilka se ¾alovanému vrátila dne 8. 6. 2012 s odùvodnìním, ¾e adresátovi byla zanechána výzva k vyzvednutí, av¹ak ten si zásilku ve stanovené lhùtì nevyzvedl a nebylo ji mo¾no vhodit do domovní schránky, nebo» adresát domovní schránku na uvedené adrese nemá. ®alovaný proto ovìøoval adresu stì¾ovatele v centrálním registru obyvatel a zjistil, ¾e má evidovanou adresu trvalého pobytu v K., tj. adresu, na kterou byla zásilka doruèována (viz è. l. 16 a 21 správního spisu), adresu pro doruèování evidovanou nemá. Dále ¾alovaný z údajù v centrálním registru obyvatel zjistil, ¾e stì¾ovatel je bývalý ze» osob bydlících na této adrese. Následnì ¾alovaný protokolem ze dne 13. 6. 2012 vylouèil doruèování písemností stì¾ovateli do domovní schránky a písemnost stì¾ovateli zaslal na stejnou adresu znovu. Doruèující orgán zásilku ¾alovanému 2. 7. 2012 opìt vrátil. Na dolo¾ku právní moci ¾alovaný vyznaèil datum 17. 7. 2012 (è. l. 20 správního spisu).
[16] Poté, co se stì¾ovatel 21. 3. 2013 dostavil k ¾alovanému k nahlí¾ení do spisu, podal proti pøíkazu dne 22. 3. 2013 odpor (è. l. 42 správního spisu). Kromì návrhu na zastavení øízení dále v tomto podání alternativnì navrhl, aby ¾alovaný rozhodl o urèení neplatnosti doruèení pøíkazu, pøíp. o podnìtu ke zkrácenému pøezkumnému øízení. Ze správního spisu dále vyplývá, ¾e dne 4. 4. 2013 stì¾ovatel dále u ¾alovaného podal ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty (tj. o navrácení v pøede¹lý stav) podle § 41 správního øádu, jeho¾ souèástí byl opìt návrh na urèení neplatnosti doruèení pøíkazu a dále ¾ádost o doruèení pøíkazu.
[17] ®alovaný usnesením ze dne 11. 4. 2013 ¾ádosti o navrácení v pøede¹lý stav nevyhovìl. Dne 19. 4. 2013 podal stì¾ovatel proti tomuto usnesení odvolání a té¾ podnìt ke zru¹ení pøíkazu k nadøízenému správnímu orgánu (Ministerstvo dopravy). O odvolání rozhodl odbor dopravnì správní Ministerstva dopravy (dále jen správní orgán II. stupnì ) dne 21. 5. 2013 tak, ¾e usnesení ¾alovaného zru¹il. Dùvod pro zru¹ení tohoto usnesení správní orgán II. stupnì shledal pøednì v tom, ¾e se ¾alovaný nejdøíve mìl zabývat návrhem stì¾ovatele na urèení neplatnosti doruèení pøíkazu, popø. urèit okam¾ik doruèení. Teprve poté, co je tento okam¾ik závaznì stanoven, lze se zabývat ¾ádostí o navrácení v pøede¹lý stav. Ochrany svých práv se stì¾ovatel paralelnì domáhal podáním ¾aloby ke správnímu soudu dne 20. 5. 2013, kterou pokraèování soud-jak ji¾ bylo øeèeno-napadeným usnesením oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku odmítl. Proti tomuto usnesení mìstského soudu smìøuje projednávaná kasaèní stí¾nost.
[18] ®alovaný rozhodoval o návrhu na neplatnost doruèení pøíkazu a následnì o ¾ádosti o navrácení v pøede¹lý stav usnesením ze dne 24. 6. 2013. Datum doruèení pøíkazu stì¾ovateli stanovil na den 29. 6. 2012 (tj. desátý den po ulo¾ení zásilky) a ¾ádnému z návrhù nevyhovìl. O v poøadí ji¾ druhém odvolání proti usnesení ¾alovaného ze dne 8. 7. 2013 ani o ji¾ døíve uplatnìném podnìtu k pøezkumnému øízení správní orgán II. stupnì dosud nerozhodl.
[19] K tomu zdej¹í soud uvádí následující.
[20] Ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. stanoví, ¾e ¾aloba je nepøípustná, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Tyto opravné prostøedky musí být uplatnìny a musí o nich být rozhodnuto døíve, ne¾ se úèastník obrátí na soud. Soudní ochrana dle soudního øádu správního tak nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby je vyjádøením subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení.
[21] V projednávaném pøípadì je tímto opravným prostøedkem odpor podle zákona o pøestupcích. Relevantní právní úprava institutu odporu je obsa¾ena v rámci úpravy institutu pøíkazního øízení v § 87 zákona o pøestupcích v aktuálním znìní, které ve stejném znìní platilo i v dobì vydání pøíkazu (23. 5. 2012). Podle § 87 odst. 1 zákona o pøestupcích, [n]ení-li pochybnosti o tom, ¾e obvinìný z pøestupku se pøestupku dopustil a nebyla-li vìc vyøízena v blokovém øízení, mù¾e správní orgán bez dal¹ího øízení vydat pøíkaz o ulo¾ení napomenutí nebo pokuty (§ 13 odst. 2). Pøíkaz má stejné nále¾itosti jako rozhodnutí o pøestupku a oznamuje se v¾dy písemnì (§ 87 odst. 3 a 4 cit. zákona). Rozhodnutí se úèastníkùm oznamuje doruèením stejnopisu písemného vyhotovení do vlastních rukou nebo ústním vyhlá¹ením (§ 72 odst. 1 správního øádu). Jeho doruèením je souèasnì zahájeno pøíkazní øízení. Podle § 87 odst. 4, [o]bvinìný z pøestupku mù¾e proti pøíkazu podat do 15 dnù ode dne jeho doruèení odpor správnímu orgánu, který pøíkaz vydal. Vèasným podáním odporu se pøíkaz ru¹í a správní orgán pokraèuje v øízení. Odstavec 5 cit. ustanovení zákona o pøestupcích dále stanoví, ¾e [p]øíkaz, proti kterému nebyl vèas podán odpor, má úèinky pravomocného rozhodnutí.
[22] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e pøímo proti pøíkazu se nelze domáhat ochrany ¾alobou ve správním soudnictví. Pøíkazní øízení je zvlá¹tním druhem správního øízení, jeho¾ úèel je zamìøen zejména na rychlost a hospodárnost øízení; skutkové okolnosti nejsou v takovém pøípadì sporné a samotné zrychlení a sní¾ení nákladù øízení spoèívá v tom, ¾e dal¹í dokazování se zásadnì neprovádí. Vzhledem k této skuteènosti poskytl zákonodárce obvinìnému z pøestupku velice úèinnou mo¾nost obrany, a to formou podání odporu, za podmínky, ¾e ho podá vèas. Vèasné podání odporu má ex lege (tj. ani¾ by bylo potøeba dal¹ího úkonu) za následek zru¹ení pøíkazu a pokraèování v bì¾ném správním øízení. Správní orgán vydá prvostupòové rozhodnutí, které má obvinìný mo¾nost napadnout odvoláním, a pokud nesouhlasí ani s tímto rozhodnutím, má mo¾nost se proti nìmu bránit správní ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s.
[23] Naopak, není-li odpor podán vèas, anebo vùbec, nabývá pøíkaz úèinkù pravomocného a vykonatelného rozhodnutí. Odvolání proti pravomocnému pøíkazu není mo¾né. Jiná situace v¹ak nastává v pøípadì, kdy je zpochybnìna jedna ze základních podmínek pøíkazního øízení, a to podmínka oznámení (doruèení) pøíkazu (k nezbytnosti tzv. podmínky sine qua non pøimìøenì srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 12. 3. 2013, èj. 1 As 21/2010-65). To je i pøípad stì¾ovatele. Stì¾ovatel splnìní této podmínky úèinnì zpochybnil (ani¾ by zdej¹í soud pøedjímal otázku dùvodnosti takového zpochybnìní), a to zejména svým návrhem na urèení neplatnosti doruèení pøíkazu a návrhem na navrácení v pøede¹lý stav. Otázka vèasnosti podání odporu v¹ak zùstává otevøená-viz body [16] a¾ [18].
[24] K okam¾iku rozhodování mìstského soudu tak nebylo vydáno pravomocné rozhodnutí o podaném opravném prostøedku-v tomto pøípadì rozhodnutí o odvolání proti usnesení, kterým ¾alovaný nevyhovìl jeho návrhu na urèení neplatnosti doruèení návrhu a prominutí zme¹kání úkonu. Teprve toto (zamítavé) rozhodnutí by bylo lze napadat správní ¾alobou. Není toti¾ pravdou, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e takové usnesení napadat správní ¾alobou nelze, právì naopak (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 28. 7. 2011, èj. 8 As 9/2011-28).
[25] Naopak v pøípadì, ¾e by správní orgán II. stupnì odvolání stì¾ovatele vyhovìl (anebo v pøípadì, ¾e by tak musel uèinit poté, co by bylo jeho zamítavé rozhodnutí zru¹eno správním soudem), dosáhl by stì¾ovatel toho, ¾e by bylo nutno lhùtu k podání odporu poèítat od novì závaznì stanoveného okam¾iku doruèení pøíkazu, a správní orgány by musely zkoumat, zda byl odpor stì¾ovatele podaný 22. 3. 2013 s ohledem na takto stanovený okam¾ik podán vèas. Dospìly-li by pøitom k závìru, ¾e odpor byl skuteènì podán vèas, úèinky pøedmìtného pøíkazu by slovy stì¾ovatele byly odklizeny a vìc by se projednávala od poèátku v bì¾ném správním øízení, s pøípadným dal¹ím navazujícím soudním øízením.
[26] Zdej¹í soud si je vìdom, ¾e vý¹e nastínìná cesta není právì nejjednodu¹¹í a klade na úèastníky øízení urèité èasové nároky (dotèené správní orgány by pøedev¹ím mìly jednat bez zbyteèných prùtahù). Soud nicménì opakuje, ¾e v tomto pøípadì øízení pøed správním orgánem pøipou¹tí øádné opravné prostøedky, které stì¾ovatel nevyèerpal a jeho ¾aloba proto nesplòuje podmínky pøípustnosti ve smyslu § 68 písm. a) s. ø. s.
[27] Z vý¹e uvedených dùvodù neshledal zdej¹í soud na stranì mìstského soudu pochybení. Kasaèní námitky jsou nedùvodné.
[28] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[29] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady pøesahující jeho obvyklou èinnost, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.