Source: http://kraken.slv.cz/2Azs145/2005
Timestamp: 2018-06-23 22:07:17+00:00
Document Index: 9496923

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 12', '§ 47', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 103', '§ 12', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2Azs145/2005
è. j. 2 Azs 145/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: O. G., zastoupena Mgr. Janem Lipavským, advokátem se sídlem Hradec Králové, Velké nám. 135/19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 4. 2005, è. j. 30 Az 249/2003-28,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 25. 7. 2003, è. j. OAM-4341/VL-16-P08-2002. Tímto rozhodnutím jí nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì nenaplnila ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatelka proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Pøednì se stì¾ovatelka domnívá, ¾e je rozhodnutí krajského soudu nezákonné, nebo» je v jejím pøípadì odùvodnìna hrozba pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka toti¾ z Ruska ode¹la kvùli národnostní nesná¹enlivosti. V oblasti, kde ¾ila, byli státními orgány podporováni a preferováni kozáci, se kterými mìla stì¾ovatelka konflikty, a státní orgány jí neposkytly potøebnou ochranu a pomoc. Dále namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemá nále¾itosti správního rozhodnutí, nebo» není v souladu s § 47 odst. 5 správního øádu podepsáno oprávnìnou osobou a o správní rozhodnutí se tak pro jeho neúplnost nejedná. Stì¾ovatelka má také za to, ¾e rozhodnutí bylo vyhotoveno osobou, která je podepsána pod odrá¾kou za správnost , nikoliv v P., jak je uvedeno v záhlaví, ale v pøíslu¹ném azylovém støedisku. Následnì pak bylo pøedáno stì¾ovatelce, ani¾ by jej podepsala osoba oprávnìná-PhDr. T. H.. Tomu nasvìdèuje zejména èasový odstup, který je pøíli¹ malý, aby bylo mo¾no rozhodnutí doruèit z azylového støediska do P. a zpìt. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e rozhodnutí bylo spolu se spisem postoupeno do P. a¾ po doruèení stì¾ovatelce. Rozhodnutí tak nebylo v okam¾iku doruèení stì¾ovatelce podepsáno oprávnìnou osobou a vùle ¾alovaného nebyla projevena øádným a dostateèným zpùsobem; rozhodnutí bylo tedy vydáno bez vìdomí oprávnìné osoby, nebo» ta se s ním neseznámila. Proto je stì¾ovatelka pøesvìdèena o tom, ¾e rozhodnutí trpí vadou, je¾ mohla zpùsobit jeho nezákonnost, pøípadnì nicotnost, nebo» skuteènost, ¾e se následnì oprávnìná osoba s obsahem rozhodnutí seznámila a jedno vyhotovení opatøila svým podpisem, nemù¾e poèáteèní nicotnost zhojit. Podle stì¾ovatelky je dále nezákonné a nepøezkoumatelné rozhodnutí krajského soudu, který nepøihlédl k ¾alobním námitkám týkajícím se záva¾ných procesních pochybení ¾alovaného. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, ¾e se soud mìl tìmito ¾alobními body zabývat, by» byly uplatnìny v obecné rovinì. Soud mìl alespoò konstatovat, ¾e takové ¾alobní body pøezkoumat nelze a mìl odùvodnit proè. Takto v¹ak krajský soud nepostupoval a jeho rozhodnutí je sti¾eno vadou. Stì¾ovatelka je pøitom pøesvìdèena o odùvodnìnosti svých ¾alobních bodù, zejména pokud jde o poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu. Pouhý dotaz v závìru pohovoru, zda se stì¾ovatelka chce seznámit s obsahem zpráv o zemi pùvodu a pøípadnì je doplnit, nelze ztoto¾òovat s povinností ¾alovaného ve smyslu § 33 odst. 2 správního øádu. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozhodnutí krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Stì¾ovatelka uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), domnívá se toti¾, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu, dále dùvod uvedený § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost), nebo» rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje za vadné z dùvodu absence podpisu oprávnìné osoby na vyhotovení, které jí bylo doruèeno. V neposlední øadì stì¾ovatelka uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé), krajský soud se toti¾ podle stì¾ovatelky øádnì nezabýval jejími ¾alobními námitkami.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala dne 20. 9. 2002 o udìlení azylu; jako dùvody uvedla pronásledování kvùli nábo¾enství a národnosti. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm její ¾ádosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka bydlela spolu s man¾elem v domku ve vesnici N. a za sousedy mìli osoby ¾idovského pùvodu. Tìm bylo vyhro¾ováno neznámými osobami a byli nuceni levnì prodat dùm. Sousedé se obrátili se ¾ádostí o pomoc na policii, ta jim v¹ak pomoc odmítla. Kdy¾ byl soused zabit, jeho ¾ena dùm prodala. V záøí 2001 neznámí mu¾i nav¹tívili stì¾ovatelku a jejího man¾ela a nutili i je levnì prodat dùm a pozemky. Kdy¾ odmítli, vyhro¾ovali jim, zabili ve¹keré domácí zvíøectvo a na stì¾ovatelèina man¾ela navíc nìkdo vystøelil. Poté dùm s man¾elem dùm prodali a odjeli do mìsta Ch., tam ¾ili do srpna 2002, kdy jim zaèali neznámí lidé vyhro¾ovat a nutit je, aby odjeli do Izraele. Kdy¾ se jim dobývali do domu, odjeli do Èeské republiky. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e to byli kozáci. Na policii se neobrátili, nebo» sousedùm stejnì nepomohla. Nábo¾enské potí¾e blí¾e nekonkretizovala, pouze uvedla, ¾e Rusové jsou pravoslavného nábo¾enství a jiným nábo¾enstvím nedùvìøovali. ®alovaný rozhodnutím ze dne 25. 7. 2003 stì¾ovatelce azyl neudìlil, a to podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, a rovnì¾ vyslovil, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Proti tomu podala stì¾ovatelka ¾alobu, kde namítala, poru¹ení vyjmenovaných ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a zákona o azylu. Její ¾aloba v¹ak byla napadeným rozsudkem krajského soudu zamítnuta.
Stì¾ovatelka pøednì namítá, ¾e je rozhodnutí krajského nepøezkoumatelné, jeliko¾ se soud øádnì nevypoøádal se v¹emi tvrzeními obsa¾enými v ¾alobì, zejména pokud jde o namítané vady správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s touto námitkou nemù¾e souhlasit. Krajský soud je v øízení o ¾alobì zásadnì vázán uplatnìnými ¾alobními body (§ 75 odst. 2 s. ø. s.); to znamená, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mù¾e pøezkoumat jen v mezích
øádnì uplatnìných ¾alobních bodù. V daném pøípadì byla stì¾ovatelèina ¾aloba na samé hranici projednatelnosti, nebo» její námitky v ¾alobì uplatnìné nebyly blí¾e konkretizované. Krajský soud pak rozhodnutí ¾alovaného obecnì pøezkoumal v mezích tìchto námitek, pøièem¾ v¹emi námitkami (i údajným poru¹ením správního øádu) se øádnì zabýval a shledal je nedùvodnými. Pøezkum uèinìný krajským soudem tak byl zcela dostaèující. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neobstojí.
Dále stì¾ovatelka pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné, pøípadnì nicotné, a to z dùvodu absence podpisu oprávnìné osoby na vyhotovení rozhodnutí, které jí bylo doruèeno. Pokud jde o namítanou nezákonnost rozhodnutí z tohoto dùvodu, tak tuto námitku stì¾ovatelka mohla uplatnit v øízení pøed krajským soudem, co¾ v¹ak neuèinila. V øízení o kasaèní stí¾nosti ji ji¾ úèinnì uplatnit nemù¾e, nebo» pøedmìtem pøezkumu v tomto øízení je rozhodnutí krajského soudu a nikoli rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud se pak podle § 104 odst. 4 s. ø. s. touto námitkou zabývat nemù¾e.
Stì¾ovatelka v¹ak rovnì¾ namítá, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby zpùsobuje nicotnost rozhodnutí ¾alovaného. K nicotnosti správního rozhodnutí musí krajský soud pøihlédnout i bez návrhu ¾alobkynì (§ 76 odst. 2 s. ø. s.) a pokud by tak neuèinil, zavdávalo by to dùvod ke zru¹ení tohoto rozsudku v øízení o kasaèní stí¾nosti. Jak vyplynulo ze správního spisu rozhodnutí doruèené stì¾ovatelce skuteènì nebylo podepsáno oprávnìnou osobou-PhDr. T. H. nýbr¾ je na nìm umístìn pouze podpis pod kolonkou za správnost . Zároveò je ve spise zalo¾en i originál rozhodnutí ¾alovaného podepsaný oprávnìnou osobou. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je skuteènì sti¾eno vadou ve smyslu § 47 odst. 5 správního øádu, nebo» vyhotovení rozhodnutí, které bylo stì¾ovatelce doruèeno, neobsahuje podpis oprávnìné osoby. Tato vada v¹ak není natolik záva¾ná, aby mohla zalo¾it nicotnost rozhodnutí, nebo» jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které oprávnìná osoba podepsala a je tak zøejmé, ¾e rozhodnutí vydal PhDr. T. H., øeditel odboru azylové a migraèní politiky, který je k tomu zmocnìn pøíslu¹ným vnitøním pøedpisem Ministerstva vnitra.
Za nedùvodnou pova¾uje zdej¹í soud i stì¾ovatelèinu domnìnku, ¾e s ohledem na krátký èasový odstup nebylo rozhodnutí vydáno v Praze, ale v pøíslu¹ném azylovém støedisku a oprávnìná osoba se s ním seznámila a podepsala ho a¾ po jeho doruèení stì¾ovatelce. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e mezi shromá¾dìním podkladù pro rozhodnutí (4. 2. 2003), vydáním rozhodnutí (25. 7. 2003) a následnì jeho doruèením stì¾ovatelce (20. 8. 2003) jsou dostateèné èasové úseky k tomu, aby mohl být návrh rozhodnutí spolu s pøíslu¹nými podklady doruèen osobì oprávnìné k rozhodnutí do P. k odsouhlasení, pøípadným zmìnám a podpisu a poté rozhodnutí doruèeno zpìt do pobytového støediska, kde bylo pøedáno stì¾ovatelce. Není tedy pochyb o tom, ¾e rozhodnutí bylo vydáno s vìdomím oprávnìné osoby, a to i z toho dùvodu, ¾e oprávnìná osoba za ¾alovaného v daném øízení jedná a aktivnì vystupuje (viz napø. vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, podepsané PhDr. T. H.). Jakkoliv je tedy zøejmé, ¾e správní rozhodnutí je sti¾eno vadou, spoèívající v absenci podpisu oprávnìné osoby na vyhotovení rozhodnutí, které bylo stì¾ovatelce doruèeno, tak tato vada za situace, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí. Uvedený právní závìr zaujal Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54, publikovaném pod è. 199/2004 Sb. NSS.
Pokud jde o námitku týkající se pochybení správního orgánu, který podle názoru stì¾ovatelky poru¹il § 33 odst. 2 správního øádu tím, ¾e neupozornil na to, ¾e se ve vìci chystá rozhodnout, je tøeba uvést, ¾e v rámci protokolu o pohovoru ze dne 4. 2. 2003 byla stì¾ovatelka seznámena s tím, ¾e pøi rozhodování o její ¾ádosti bude správní orgán vycházet z uvedených zpráv a informací a rovnì¾ byla dotázána, zda se chce s obsahem tìchto zpráv seznámit a vyjádøit se k nim, èi ke zpùsobu jejich získání, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní. Tuto mo¾nost v¹ak stì¾ovatelka odmítla. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tímto zpùsobem ¾alovaný plnì dostál své povinnosti ve smyslu § 33 odst. 2 správního øádu, nebo» jiné podklady k rozhodnutí nepou¾il. Nad rámec uvedeného lze poukázat také na to, ¾e podle nyní platné právní úpravy se na øízení o udìlení nebo odnìtí azylu § 33 odst. 2 správního øádu nevztahuje (zákon è. 222/2003 Sb.). Naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak nebylo shledáno.
V neposlední øadì se stì¾ovatelka domnívá, ¾e jí mìl být azyl udìlen, nebo» je v jejím pøípadì odùvodnìna hrozba pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka toti¾ z Ruska ode¹la kvùli národnostní nesná¹enlivosti. V oblasti, kde ¾ila, mìla konflikty s kozáky a státní orgány jí neposkytly potøebnou ochranu a pomoc. Ani s touto námitkou v¹ak nelze souhlasit. Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Za pronásledování se pro úèely zákona o azylu pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním (§ 2 odst. 6 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného).
Stì¾ovatelèiny problémy se soukromými osobami, které jí a jejímu man¾elovi vyhro¾ovaly, za pronásledování ve smyslu zákona o azylu pova¾ovat nelze, nebo» i kdyby se jednalo o potí¾e z dùvodù zákonem o azylu pøedvídaných (národnostní konfliky), tak stì¾ovatelka nevyu¾ila v¹ech dostupných prostøedkù nápravy v zemi pùvodu. Právì to je toti¾ podmínkou pro nastoupení subsidiární mezinárodní ochrany formou udìlení azylu. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatelka v pohovoru k dùvodùm pro udìlení azylu výslovnì uvedla, ¾e se na policii v zemi pùvodu neobrátila, krajský soud nepochybil, pokud shledal rozhodnutí o neudìlení azylu zákonným. Nebyla toti¾ naplnìna podmínka, podle ní¾ se o pronásledování ze strany soukromých osob z nìkterého z dùvodù podle § 12 písm. b) zákona o azylu jedná tehdy, pokud je takovéto jednání podporováno èi tolerováno ze strany státní moci. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy podle Nejvy¹¹ího správního soudu není dán.
Vzhledem k tomu, ¾e nebylo zji¹tìno naplnìní ¾ádného tvrzeného kasaèního dùvodu, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).