Source: http://kraken.slv.cz/5As120/2015
Timestamp: 2018-07-16 09:03:59+00:00
Document Index: 16354751

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 70', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 65', '§ 70', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 97', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5As120/2015
5 As 120/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Ing. P. V., zastoupený Mgr. Radovanem Dospìlem, advokátem se sídlem Mare¹ova 14, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Dominikánské námìstí 1, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2015, è. j. 62 A 88/2015-34,
Rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, ze dne 9. 3. 2015, è. j. MMB/0094721/2015, sp. zn. OUSR/MMB/0000113/2015/8, bylo zru¹eno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed ze dne 17. 10. 2014, è. j. MCBS/2014/0022938/ZEMK, o umístìní stavby a vìc byla vrácena stavebnímu úøadu k novému projednání.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 25. 5. 2015, è. j. 62 A 88/2015-34, odmítl.
Krajský soud konstatoval, ¾e musel nejprve vyøe¹it otázku pøípustnosti ¾aloby. Dospìl pøitom k závìru, ¾e ¾aloba je nepøípustná dle § 68 písm. e) s. ø. s., nebo» je napadáno rozhodnutí, které je z pøezkoumání vylouèeno podle § 70 písm. a) s. ø. s., co¾ je dùvodem odmítnutí ¾aloby.
Dle krajského soudu je pro posouzení otázky pøípustnosti podané ¾aloby klíèovou skuteènost, ¾e napadeným rozhodnutím (vydaným ve druhém stupni správního øízení) bylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí vydané v prvním stupni a v dùsledku toho se vìc dostala znovu do fáze øízení v prvním stupni. Správní øízení jako celek tedy napadeným rozhodnutím nebylo ukonèeno. Jestli¾e tedy ¾alovaný v odvolacím øízení zru¹il rozhodnutí prvního stupnì, pak bez ohledu na dùvody zru¹ení (na jejich zákonnost a vìcnou správnost, které ¾alobce ve své ¾alobì zpochybòoval) je dùsledkem tohoto rozhodnutí vrácení vìci do stádia øízení v prvním stupni; to znamená, ¾e v okam¾iku, kdy krajský soud posuzuje pøípustnost podané ¾aloby, je správní øízení, v nìm¾ bylo napadené rozhodnutí vydáno, dosud neukonèeno. Za tohoto stavu není podstatný obsah správního spisu, nejsou podstatné konkrétní dùvody, o které ¾alovaný napadené rozhodnutí opøel, ani okolnosti jeho rozhodování, podstatné nejsou ani dùvody, pro které ¾alobce s napadeným rozhodnutím nesouhlasí. Podstatnými jsou výluènì skuteènosti ji¾ zmiòované, které znamenají, ¾e vìc se po vydání napadeného rozhodnutí vrací do stádia øízení v prvním stupni, kde o ní má být znovu rozhodováno-a tedy teprve pøípadnì do právní sféry ¾alobce autoritativnì zasahováno.
Zru¹ením rozhodnutí prvního stupnì tedy vìc pøed ¾alovaným definitivnì neskonèila. Napadené rozhodnutí nic autoritativnì nemìní na veøejných subjektivních právech ¾alobce-¾ádné právo ani povinnost mu nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje, pøesto¾e je v jeho odùvodnìní vysloven právní názor, který je pro správní orgán prvního stupnì závazný a z nìho¾ bude muset, nezmìní-li se rozhodující okolnosti týkající se vìci samé, v dal¹ím prùbìhu vycházet.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Toto ustanovení tedy kodifikuje rozhodnutí , a tak i vymezuje, proti jakému úkonu správního orgánu lze podat ¾alobu a vést o ní øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. Ty úkony, které nenaplòují znaky rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., jsou podle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèeny.
Ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je v souladu s ustálenou judikaturou nutno vykládat tak, ¾e lze ve správním soudnictví, v re¾imu § 65 a násl. s. ø. s., pøezkoumávat taková rozhodnutí, jimi¾ je negativnì dotèena právní sféra ¾alobce. I kdy¾ má být v rámci øízení v prvním stupni bezezbytku respektován právní názor vyjádøený v napadeném rozhodnutí ¾alovaného (nedojde-li ke zmìnì rozhodujících okolností) a v jeho intencích má být znovu rozhodnuto, není právì napadené rozhodnutí tím správním aktem, který by koneèným zpùsobem zasahoval do hmotnìprávní sféry ¾alobce. Tím bude a¾ nové rozhodnutí, které ve vìci samé musí být vydáno a které mù¾e být ¾alobcem (v pøípadì jeho nesouhlasu s takovým rozhodnutím) napadeno nejen opravným prostøedkem v rámci správního øízení, nýbr¾ návaznì (v pøípadì nesouhlasu ¾alobce s rozhodnutím o odvolání) té¾ ¾alobou (proti rozhodnutí o odvolání, pùjde-li o rozhodnutí, jím¾ bude vìc skonèena).
Krajský soud dodal, ¾e za dané situace je napadené rozhodnutí ¾alovaného rozhodnutím pouze po formální, nikoli po materiální stránce, nebo» definitivním zpùsobem neupravuje veøejná subjektivní práva úèastníkù øízení, nezakládá je ani neru¹í, nijak je nemìní ani nedeklaruje; pokraèování jde tedy ve smyslu systematiky soudního øádu správního o úkon správního orgánu, který není rozhodnutím [§ 70 písm. a) s. ø. s.] a ¾aloba proti nìmu je dle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná. V tomto smìru krajský soud odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì na rozsudek ze dne 16. 6. 2011, è. j. 2 As 38/2011-70, dostupný na www.nssoud.cz.
Krajský soud uzavøel, ¾e za popsaného stavu se nemohl zabývat jednotlivými tvrzeními obsa¾enými v ¾alobì, nezabýval se ani otázkou mo¾ných osob zúèastnìných na øízení, neèinil jakékoli procesní úkony ve vìci a musel ¾alobu bez dal¹ího jako nepøípustnou dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ výslovnì uvedl, ¾e ji opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel byl pøedev¹ím toho názoru, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil zásadní právní otázku, a to, zda ¾alobou napadeným rozhodnutím je èi není negativnì dotèena jeho právní sféra. Stì¾ovatel tak tvrdil, ¾e vydaným rozhodnutím jeho subjektivní právní sféra v daném pøípadì prokazatelnì negativnì dotèena byla a na daný pøípad nelze krajský soudem uvedenou judikaturu jakkoli aplikovat.
V daném pøípadì toti¾ do¹lo k vydání ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, kterým bylo pravomocnì zru¹eno územní rozhodnutí o umístìní stavby stì¾ovatele, které bylo vydáno na základì dokumentace pro umístìní stavby (dále té¾ dokumentace ) zpracované zpùsobilým projektantem (zde je navíc tímto zpùsobilým projektantem stì¾ovatel sám); stì¾ovatel na to pøitom vynalo¾il nemalé náklady.
Zatímco správní orgán prvního stupnì (vìcnì a místnì pøíslu¹ný stavební úøad) v této dokumentaci neshledal ¾ádných závad ani nedostatkù a po jejím øádném projednání v územním øízení na jejím základì vydal ¾adateli (stì¾ovateli) po¾adované rozhodnutí o umístìní stavby, odvolací orgán oproti tomu v odvolacím øízení takto vydané územní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k novému projednání s tím, ¾e dùvodem takového správního aktu jsou právì údajné nedostatky v pøedmìtné dokumentaci (a z nich plynoucí údajná nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí o umístìní stavby). S tím v¹ak stì¾ovatel nesouhlasí a takový údajný dùvod ke zru¹ení územního rozhodnutí vydaného v prvním stupni pova¾uje za nièím nepodlo¾ený a souèasnì se takto vydaným rozhodnutím odvolacího správního orgánu (proti kterému se ji¾ nelze odvolat ani jakkoli jinak bránit) cítí být pøímo po¹kozen, proto¾e jeho dùsledkem je ve skuteènosti nièím nepodlo¾ená nutnost k novému projednání zabezpeèit a pøedlo¾it zcela nový podklad dokumentace-tj. zpracovat pro nìj zbyteènì zatì¾ující a nákladnou revizi této dokumentace pro umístìní stavby, a to dle nedùvodných právních názorù a pøedstav ¾alovaného obsa¾ených v jeho rozhodnutí.
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné podotknout, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e napadeným rozhodnutím krajského soudu je usnesení o odmítnutí ¾aloby, je v takovém pøípadì mo¾no z povahy vìci v kasaèní stí¾nosti namítat pouze nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu podle shora citovaného ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tyto závìry vyplývají také z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. z rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaného pod è. 625/2005 Sb. NSS: Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek pokraèování vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem.
Podstatu sporu v projednávaném pøípadì pøedstavuje posouzení otázky, zda ¾alobou napadené rozhodnutí odvolacího orgánu, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí stavebního úøadu o umístìní stavby vydané v prvním stupni, a vìc byla vrácena stavebnímu úøadu k novému projednání, podléhá pøezkumu ve správním soudnictví.
V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je z hlediska posouzení ¾alobní legitimace a v øadì pøípadù i pøípustnosti ¾aloby klíèovým ustanovením § 65 s. ø. s. Podle odst. 1 tohoto ustanovení je k ¾alobì oprávnìn ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Nejedná-li se o úkon správního orgánu s dùsledky pøedpokládanými v 65 odst. 1 s. ø. s., nejde ve smyslu soudního øádu správního o rozhodnutí správního orgánu. Takový úkon je podle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèen, ¾aloba proti takovému úkonu je dle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná a soud takovou ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. usnesením jako nepøípustnou odmítne.
Na ústavní úrovni je pro správní soudnictví klíèovým ustanovení èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ Listina ), podle nìho¾ ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny . Pravomoc správních soudù k pøezkumu je podle citovaného èlánku Listiny zalo¾ena na generální klauzuli: pøezkoumat lze ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, leda¾e by bylo ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèeno zákonem (s výjimkou rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod, u nich¾ zákonná kompetenèní výluka není mo¾ná). Právo na soudní pøezkum ka¾dého rozhodnutí správního orgánu (leda¾e by bylo zákonem výslovnì vylouèeno) je tedy jedním z veøejných subjektivních práv explicitnì zaruèených Listinou.
Dle nastínìných ústavních východisek je pak nutno postupovat také pøi uplatòování a výkladu § 65 odst. 1 s. ø. s., vèetnì toho, ¾e za rozhodnutí správního orgánu ve smyslu tohoto ustanovení je tøeba pova¾ovat takový úkon správního orgánu, který se dotýká práv a povinností ¾alobce. Rozhodnutí správního orgánu podle soudního øádu správního tedy musí vykazovat zmiòované materiální znaky, pouhá skuteènost, ¾e má takový úkon formu rozhodnutí, k naplnìní uvedené definice nepostaèuje.
Uvedená otázka v¹ak byla pøedmìtem posuzování Nejvy¹¹ího správního soudu také napø. v rozsudku ze dne 14. 5. 2008, è. j. 2 As 37/2007-111, dostupném na www.nssoud.cz, z nìho¾ je nutno pro úèely právì posuzované vìci uvést následující:
Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku nejprve poukázal na závìry obsa¾ené v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu zabývající se otázkou, zda má být soudnì pøezkoumáváno rozhodnutí, jím¾ bylo v rámci øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 odst. 2 správního øádu z roku 1967, zru¹eno rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì a vìc mu byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Tato otázka byla judikaturou zdej¹ího soudu øe¹ena tak, ¾e ani tato rozhodnutí nepodléhala pøezkumu ve správním soudnictví, jak o tom svìdèí napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2003, è. j. 5 A 140/2002-34, dostupné na www.nssoud.cz. Uvedený pøístup byl v¹ak zvrácen rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 4 As 31/2006-73, publikovaným pod è. 1513/2008 Sb. NSS, který dospìl k opaènému závìru, podle nìho¾ rozhodnutí správních orgánù, vydaná podle § 65 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., jimi¾ byla mimo odvolací øízení zru¹ena nebo zmìnìna pravomocná rozhodnutí ve správním øízení, jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb. a podléhají soudnímu pøezkumu, nebo» tato rozhodnutí zasahují do existujících hmotných práv fyzických nebo právnických osob, nabytých v pùvodním pravomocnì skonèeném správním øízení .
Nejvy¹¹í správní soud se proto (s ohledem na závìry pøijaté roz¹íøeným senátem) musel v citovaném rozsudku ze dne 14. 5. 2008, è. j. 2 As 37/2007-111, vypoøádat s otázkou, proè tyto závìry nelze bez dal¹ího vztáhnout také na rozhodnutí, která zru¹ují rozhodnutí prvního stupnì v reakci na podané odvolání jako øádný opravný prostøedek, tj. rozhodnutí, která dosud nenabyla právní moci. O takové rozhodnutí odvolacího orgánu se pøitom jedná také v nyní projednávané vìci.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku ze dne 14. 5. 2008, è. j. 2 As 37/2007-111, uvedl, ¾e dùvodem, proè roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí, jimi¾ byla mimo odvolací øízení (nyní v pøezkumném øízení) zru¹ena nebo zmìnìna pravomocná rozhodnutí ve správním øízení, jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., spoèíval pøedev¹ím v tom, ¾e se jednalo o øízení ji¾ pravomocnì skonèená, kdy zru¹ení rozhodnutí samo o sobì otøásá právy a povinnostmi, o nich¾ má jejich adresát ji¾ dùvodnì za to, ¾e jsou neotøesitelná . K rozhodnutím odvolacího orgánu, jimi¾ se zru¹ují rozhodnutí, která dosud nenabyla právní moci, v¹ak takto pøistupovat nelze. To plyne, jak uvedeno vý¹e, pøedev¹ím z rozdílù v povaze takových rozhodnutí oproti rozhodnutím vydaným podle § 65 odst. 2 správního øádu z roku 1967 (resp. nyní podle § 97 odst. 3 správního øádu), zejména z ji¾ zmiòované nepravomocné povahy rozhodnutí ru¹ených v odvolacím øízení (lze pøitom poznamenat, ¾e závìry uvedené v rozsudku ze dne 14. 5. 2008, è. j. 2 As 37/2007-111, byly potvrzeny usnesením Ústavního soudu ze dne 22. 3. 2011, sp. zn. I. ÚS 2092/08, dostupným na http://nalus.usoud.cz).
Od tìchto zcela ustálených závìrù se Nejvy¹¹í správní soud neodchýlil ani v dal¹ím období. Namátkou tak lze zmínit rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2011, è. j. 3 As 16/2010-70; ze dne 16. 6. 2011, è. j. 2 As 38/2011-70; ze dne 22. 12. 2011, è. j. 4 Ads 158/2011-21; ze dne 14. 5. 2014, è. j. 10 As 33/2014-34; ze dne 2. 2. 2015, pokraèování è. j. 8 As 98/2014-47; èi ze dne 20. 5. 2015, è. j. 1 As 23/2015-49 (v¹echna uvedená rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Závìry citované judikatury bez výhrad akceptuje i pøíslu¹ná odborná literatura (viz napø. Potì¹il, L. in Potì¹il, L., ©imíèek, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, s. 609 a násl.).
O takové zcela mimoøádné okolnosti se v nyní posuzované vìci nejedná a tudí¾ ani v nynìj¹ím pøípadì Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se odchýlit od ji¾ formulovaných závìrù. Je zøejmé, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí do¹lo v daném pøípadì pouze k tomu, ¾e se vìc vrátila do stadia øízení u správního orgánu prvního stupnì, kde o ní bude znovu rozhodováno. Takové rozhodnutí nic nemìní na subjektivních veøejných právech úèastníkù správního øízení, nebo» se jím práva a povinnosti úèastníkù (které dosud nedoznaly zmìn nepravomocným rozhodnutím prvního stupnì, je¾ má být nyní zru¹eno) nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují. Stì¾ovatel tak musí ve¹kerou svou procesní aktivitu smìøovat do pokraèujícího správního øízení, v nìm¾ jedinì mù¾e uplatòovat námitky týkající se vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud takto rozhodl i pøes argumentaci stì¾ovatele tím, ¾e v dal¹ím prùbìhu správního øízení (poté, co správní orgán prvního stupnì bude postupovat v souladu s právním názorem ¾alovaného) budou stì¾ovateli vznikat dal¹í náklady, se kterými po vydání rozhodnutí stavebního úøadu nepoèítal. Stì¾ovatel se sna¾í v reáliích jeho pøípadu zpochybnit relevanci judikatury citované krajským soudem, a to zejména tím, ¾e na rozdíl od vìci øe¹ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2011, è. j. 2 As 38/2011-70, kdy se jednalo o svobodný pøístup k informacím a kdy se podle stì¾ovatele skuteènì nejedná a nemù¾e jednat o jakýkoli pøípadný zásah do hmotnìprávní sféry ¾alobce , v jeho vlastním pøípadì územního øízení o umístìní stavby tomu tak prokazatelnì není, proto¾e zde se naopak o pøímý zásah do hmotnìprávní sféry ¾alobce (minimálnì do obsahu a rozsahu jím zabezpeèované projektové dokumentace stavby, coby nezbytného podkladu daného øízení) jednoznaènì jednalo a jedná , a to mj. v dùsledku negace vynalo¾ených finanèních prostøedkù , dal¹ích nákladù a ohro¾ení plnìní celé øady dal¹ích hmotnìprávních závazkù a smluv ; jak ji¾ bylo uvedeno. Stì¾ovatel ov¹em jednak nesprávnì naznaèuje, ¾e zásah do hmotnìprávní sféry jednotlivce nastává pouze v pøípadì dotèení jeho materiální (my¹leno majetkové) sféry, jednak pøehlí¾í, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu se vyjádøila i k pøípadùm analogickým jeho vìci, kdy rozhodnutím odvolacího správního orgánu bylo zru¹eno rozhodnutí stavebního úøadu o umístìní stavby. Zde postaèí poukázat napø. na ji¾ zmínìný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 5. 2014, è. j. 10 As 33/2014-34, èi instruktivní rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 9 As 30/2010-219, dostupný na www.nssoud.cz. Stì¾ovatel pomíjí, ¾e pokud z rozhodnutí odvolacího orgánu pro nìj vyplývá nutnost pøepracovat dokumentaci k rozhodnutí o umístìní stavby, jak uvádí, pak takový závìr ¾alovaného nemusí stì¾ovatel nutnì respektovat, ale musí v takovém pøípadì pøedpokládat, ¾e jeho ¾ádosti o umístìní stavby patrnì nebude vyhovìno a ¾e neuspìje ani u ¾alovaného s odvoláním proti takovému pro nìj nepøíznivému rozhodnutí stavebního úøadu; zamítavé rozhodnutí ¾alovaného v¹ak bude stì¾ovatel moci následnì napadnout ¾alobou a jeho námitky proti závìrùm ¾alovaného, podá-li ¾alobu øádnì a vèas, následnì ji¾ budou krajským soudem vìcnì posouzeny.