Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2422/2006
Timestamp: 2017-09-22 09:44:11+00:00
Document Index: 38966453

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 243']

30 Cdo 2422/2006
UDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka v opatrovnické věci J. V., zastoupeného městem H. B. jako opatrovníkem, o omezení způsobilosti k právním úkonům, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. OP 79/2006, o dovolání opatrovance proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. ledna 2006, č. j. 17 Co 454/2005-74, takto:
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání opatrovance rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 20. července 2005, č. j. 0 Nc 722/2004-51, jímž byl omezen ve způsobilosti k právním úkonům v rozsahu ve výroku blíže určeném, a bylo rozhodnuto o nákladech řízení, změnil tak, že opatrovance omezil ve způsobilosti k právním úkonům tak, že smí hospodařit s částkou do 3.000,- Kč měsíčně a nakládat jen s majetkem, jehož hodnota nepřesahuje 3.000,- Kč, a současně rozhodl, že Česká republika - Okresní soud v Havlíčkově Brodě nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Opatrovanec v podaném dovolání požaduje, aby dovolací soud vyžádal oba uvedené rozsudky a celou jeho věc projednal.
V posuzovaném případě podal opatrovanec dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo ani prokázáno, že by měl právnické vzdělání. Soud prvního stupně jej proto usnesením ze dne 27. června 2006, č.j. OP 79/2006-87, vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta, k provedení potřebných procesních úkonů mu určil lhůtu deseti dnů a upozornil jej, že dovolací řízení bude zastaveno, jestliže výzva bude bezvýsledná. Přestože výzva mu byla doručena dne 18. července 2006, dosud jí nevyhověl.
§ 241 odst. 1, 2 o.s.ř. nebyl přes výzvu soudu odstraněn, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání opatrovance - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věta třetí o.s.ř. zastavil.
a § 243b odst. 5 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo.