Source: https://international.vlex.com/vid/caso-alvarado-espinoza-vs-778959557
Timestamp: 2020-05-27 02:56:42
Document Index: 335524685

Matched Legal Cases: ['artículo 7', 'artículo 2', 'ARTÍCULO 5', 'ARTÍCULO 22', 'Artículo 5', 'artículo 63']

Caso Contencioso de Corte Interamericana de Derechos Humanos de 28 de Noviembre de 2018. Caso Caso Alvarado Espinoza y otros Vs. México. Serie C No. 370 - Jurisprudencia - VLEX 778959557
Caso Contencioso de Corte Interamericana de Derechos Humanos de 28 de Noviembre de 2018. Caso Caso Alvarado Espinoza y otros Vs. México. Serie C No. 370
Caso: Caso Alvarado Espinoza y otros Vs. México
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CASO ALVARADO ESPINOZA Y OTROS VS. MÉXICO SENTENCIA DE 28 DE NOVIEMBRE DE 2018 (FONDO, REPARACIONES Y COSTAS) EN EL CASO A.E. y otros, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Corte Interamericana", "la Corte" o "este Tribunal"), integrada por los siguientes jueces*: E.V.G., P. en ejercicio;
L.P.P.F., J.; presente además, P.S.A., S.. de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante "la Convención Americana" o "la Convención") y con los artículos 31, 32, 62, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante "el Reglamento" o "Reglamento de la Corte"), dicta la presente Sentencia, que se estructura en el siguiente orden: TABLA DE CONTENIDOS
I INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA y OBJETO DE LA CONTROVERSIA	5
II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE	7
III COMPETENCIA	10
IV RECONOCIMIENTO PARCIAL DE RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DEL ESTADO	10
A.	Posiciones respecto del Reconocimiento Parcial de Responsabilidad del Estado	10
B.	Consideraciones de la Corte	12
B.1.	En cuanto a los hechos	13
B.2.	En cuanto a las pretensiones de derecho	13
B.3.	En cuanto a las reparaciones	14
B.4.	Valoración del alcance del reconocimiento parcial de responsabilidad	14
V PRUEBA	15
A.	Admisibilidad de la prueba documental	15
A.1.	Alegados hechos supervinientes	15
B.	Admisibilidad de la prueba testimonial y pericial	16
VI HECHOS	16
A.	Contexto	17
A.1.	Sobre las desapariciones y la existencia de un patrón de impunidad en México	17
A.1.1. La militarización como estrategia de seguridad pública y la "guerra contra el narcotráfico"	17
A.1.2. El incremento de la violencia criminal y las violaciones a los derechos humanos asociadas a la implementación de los "Operativos Conjuntos"	20
A.1.3. Sobre las desapariciones presuntamente atribuibles a agentes estatales en México	22
A.1.4. La respuesta judicial en los casos de desapariciones atribuibles a agentes estatales	24
A.1.5. La situación de violencia e inseguridad en la región donde ocurrieron los hechos y la implementación del Operativo Conjunto Chihuahua	24
B.	Sobre N.P.A.E., R.I.A.R. y J.Á.A.H.	28
C.	La desaparición de N.P.A.E., R.I.A.R. y J.Á.A.H. el 29 de diciembre de 2009	29
C.1.	La detención de N.P.A.E. y J.Á.A.H.	29
C.2.	La detención de R.I.A.R.	30
C.3.	Acciones de búsqueda de las tres presuntas víctimas a partir de su detención	31
C.3.1. Sobre la posible ubicación de los tres desaparecidos en poder de agentes estatales	35
C.3.2. Sobre la alegada llamada de auxilio realizada por N.P.A.	40
D.	Investigaciones	41
D.1.	Procuraduría General de Justicia del Estado de Chihuahua [PGJE - Chihuahua]	41
D.2.	Procuraduría General de la República, Delegación Chihuahua [PGR - Chihuahua]	43
D.3.	Procuraduría General de Justicia Militar [PGJM]	44
D.4.	Procuraduría General de la República - Fiscalía Especial de Delitos de Violencia contra las Mujeres y Trata de Personas [FEVIMTRA - PGR]	47
D.5.	Subprocuraduría de Control Regional Procedimientos Penales y A. en Ciudad Juárez, PGR - Chihuahua	50
D.6.	Subprocuraduría de Derechos Humanos, Prevención del Delito y Servicios a la Comunidad de la Procuraduría General de la República [PGR]	51
D.6.1.	Averiguación Previa AP/PGR/SDHAVSC/M5/66/2013	51
D.6.2.	Averiguación Previa AP/PGR/SDHPDSC/UEBPD/M5/50/2013	53
D.6.3.	Juzgado Sexto de Distrito de Amparo en Materia Penal en Ciudad Juárez [Juicio de Amparo 09/2010-I]	55
D.7.	Otros procedimientos	55
D.7.1.	Comisión Nacional de los Derechos Humanos [CNDH]	55
D.7.2.	Programa para la Atención de Quejas y Denuncias sobre el Operativo Conjunto Juárez [Queja 886/09]	56
E.	Sobre las amenazas y hostigamientos recibidos por los familiares, los desplazamientos de éstos una vez ocurridas las tres desapariciones y las Medidas Provisionales	57
E.1.	Las amenazas y hostigamientos recibidos por los familiares	57
E.2.	Los desplazamientos de los familiares y las amenazas en su contra	58
E.2.1.	Grupo familiar de N.P.A.E.	58
E.2.2.	Grupo familiar de R.I.A.R.	59
E.2.3.	Grupo familiar de J.Á.A.H.	60
VII FONDO	61
VII.1 DERECHOS AL RECONOCIMIENTO A LA PERSONALIDAD JURÍDICA, A LA VIDA, A LA INTEGRIDAD PERSONAL Y A LA LIBERTAD PERSONAL (ARTÍCULOS 3, 4, 5 Y 7 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA, Y I.A DE LA CONVENCIÓN INTERAMERICANA SOBRE DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONAS)	62
A.	Argumentos las partes y de la Comisión	62
B.	Consideraciones de la Corte	64
B.1.	La desaparición forzada como violación pluriofensiva y continuada de derechos humanos y su determinación	64
B.2.	Sobre las desapariciones forzadas en el presente caso	65
B.2.1.	La privación de la libertad de las tres presuntas víctimas	65
B.2.2.	La intervención o aquiescencia de agentes estatales en los hechos	66
(i) Sobre el contexto en que ocurrieron los hechos del caso	66
(ii) Sobre la participación de las Fuerzas Armadas en labores de Seguridad Ciudadana	67
(iii)	Las declaraciones de los testigos presenciales y referenciales sobre los hechos	71
(iv)	Las observaciones de distintos órganos a nivel interno	75
B.2.3.	La negativa de reconocer la detención o falta de proveer información y de revelar la suerte o el paradero de la persona interesada	77
B.3.	Conclusión general	78
VII.2 DERECHOS A LAS GARANTÍAS JUDICIALES Y PROTECCIÓN JUDICIAL Y DEBER DE ADOPTAR MEDIDAS (ARTICULOS 8, 25 Y 2), ASÍ COMO I.b y IX DE LA CIDFP, Y 7.b DE LA CONVENCIÓN DE BELEM DO PARÁ	78
A.	Argumentos de las partes y de la Comisión	78
B.	Consideraciones de la Corte	80
B.1.	Sobre la debida diligencia	81
B.1.1.	Sobre la investigación de la desaparición	81
(i) Actuación inmediata (en los primeros momentos)	81
(ii) Sobre la supuesta llamada de N.P.A.E.	83
(iii) Sobre la investigación por la jurisdicción militar	84
(iv) Sobre las investigaciones posteriores	86
(v) Respecto del artículo 7 de la CPESVM	88
(vi) Sobre el plazo razonable	88
B.1.2.	Sobre la investigación de las amenazas y hostigamiento	89
B.2.	Sobre la falta de adopción de normas o implementación de medidas necesarias para ofrecer respuesta inmediata (artículo 2 de la Convención)	89
VII.3 DERECHOS A LA INTEGRIDAD PERSONAL (ARTÍCULO 5), DE CIRCULACIÓN Y DE RESIDENCIA (ARTÍCULO 22), A LA PROTECCIÓN A LA FAMILIA, A LA PROTECCIÓN DE LA HONRA Y DE LA DIGNIDAD Y DEL NIÑO (ARTÍCULOS 17, 11 Y 19) RESPECTO DE LOS FAMILIARES, EN RELACIÓN CON LOS ARTÍCULOS 1.1 Y 63.2 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA.	90
A.	Argumentos de las partes y de la Comisión	91
B.	Consideraciones de la Corte	92
B.1.	Respecto del Artículo 5, en relación con la desaparición forzada.	92
B.2.	Respecto a los Artículos 5, 22, 11, 17 y 19 en relación con los hechos de amenazas y hostigamientos.	93
B.2.1.	Respecto de las alegadas amenazas	93
B.2.2.	Respecto del desplazamiento forzado y protección familiar	94
VIII REPARACIONES (Aplicación del artículo 63.1 de la Convención Americana)	97
Parte lesionada	98
Obligación de investigar los hechos e identificar y, en su caso, juzgar y sancionar a todos los responsables	99
B.1.	Determinación del paradero de las víctimas	100
B.2.	Investigaciones y determinación de responsabilidades	100
Rehabilitación	102
Medidas de satisfacción	102
D.1.	Acto público de reconocimiento de responsabilidad internacional	103
D.2.	Publicación y difusión de la Sentencia	103
D.3.	Daño a los proyectos de vida	104
Garantías de no repetición	105
E.1.	Sobre la Ley General sobre Desaparición Forzada de Personas	106
E.2.	Ley de Amparo	106
E.3.	Registro Nacional de Datos de Personas Extraviadas o Desaparecidas	107
E.4.	Capacitaciones	107
E.5.	Adopción de medidas de prevención y garantías de retorno.	108
F.	Otras medidas de solicitadas	108
Indemnización Compensatoria	109
G.1.	Daño Material	110
G.2.	Daño inmaterial	111
Reintegro de los gastos al Fondo de Asistencia Legal de Víctimas	115
J.	Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados	116
IX PUNTOS RESOLUTIVOS	116 IINTRODUCCIÓN DE LA CAUSA y OBJETO DE LA CONTROVERSIA
* El caso sometido a la Corte. - El 9 de noviembre de 2016 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Comisión Interamericana" o "la Comisión"), sometió a la jurisdicción de la Corte el caso "A.E. y otros" contra los Estados Unidos Mexicanos (en adelante "el Estado mexicano", "el Estado" o "México"). De acuerdo con lo indicado por la Comisión, el caso se refiere a la alegada desaparición forzada de N.P.A.E., J.Á.A. y R.I.A.R., por parte de agentes estatales en el Ejido B.J., Estado de Chihuahua, México, a partir del 29 de diciembre de 2009. A la fecha, se desconoce el destino o paradero de las tres presuntas víctimas desaparecidas. El caso también se relaciona con la alegada situación de impunidad en que se encuentran las tres desapariciones, por lo que se habría determinado que la aplicación de la justicia militar al caso concreto podría resultar violatoria del derecho de contar con una autoridad competente, independiente e imparcial para la obtención de justicia. Finalmente, se alegaron una serie de violaciones conexas derivadas de las alegadas amenazas y hostigamientos que habrían tenido que enfrentar los grupos familiares, incluido su desplazamiento forzado. Por tanto, la Comisión concluyó que el Estado mexicano es responsable por la violación de los derechos a la personalidad jurídica, a la vida, a la integridad personal y a la libertad personal, en perjuicio de las presuntas víctimas desaparecidas, de conformidad con los artículos 3, 4, 5 y 7 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante "la Convención"); así como de los derechos a las garantías judiciales y a la protección judicial en perjuicio de los familiares de las presuntas víctimas directas, de conformidad con los artículos 8, 11, 19, 22 y 25, de la Convención. Todos en relación con los artículos 1.1 y 2 del mismo instrumento en perjuicio de las presuntas víctimas desaparecidas y de sus familiares. Asimismo, la Comisión concluyó que el Estado es responsable por la violación de los artículos I incisos a) y b), así como IX de la Convención...