Source: http://vrcha.webnode.cz/news/k-vyroku-usneseni-soudu-o-zastaveni-rizeni-o-urceni-vlastnictvi-k-nemovite-veci/
Timestamp: 2018-01-17 09:02:59+00:00
Document Index: 49740069

Matched Legal Cases: ['Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 22', 'zákona č. 256', 'soud ', '§ 159', 'soud ', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 256', '§ 21']

K výroku usnesení soudu o zastavení řízení o určení vlastnictví k nemovité věci :: Pavel Vrcha, soudce NS ČR
> Úvodní stránka > K výroku usnesení soudu o zastavení řízení o určení vlastnictví k nemovité věci
Není-li z výrokové části usnesení soudu v případné spojitosti s odůvodněním jeho písemného vyhotovení zřejmé, v jakém rozsahu se zastavení řízení o určení vlastnictví k nemovitým věcem dotýká poměrů k nemovitostem zapsaným v katastru nemovitostí, není zde právně relevantního podkladu k provedení výmazu předmětné poznámky v katastru nemovitostí.
Usnesení Nejvyššího soudu ČR z 22. 3. 2017, sp. zn. 30 Cdo 4299/2016
K věci: Soud prvního stupně v průběhu řízení o určení vlastnictví k předmětným nemovitostem vydal usnesení, jehož výrok I. byl formulován takto: „Řízení ve věci se zastavuje“. K odvolání žalobce odvolací soud usnesením napadené prvoinstanční rozhodnutí potvrdil. K dovolání žalobce Nejvyšší soud shora označeným usnesením rozhodnutí obou soudů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Z odůvodnění: Nejvyšší soud konstatuje, že dovolání žalobce je ve smyslu § 237 o. s. ř. přípustné a je důvodné již z toho důvodu, že pro obsahovou neurčitost výroku usnesení odvolacího soudu ve spojení se záhlavím tohoto rozhodnutí, jakož i s přihlédnutím k obsahu spisu, nelze vůbec posoudit dosah právně kvalifikačního posouzení věci odvolacím soudem.
Nejvyšší soud kupř. v rozsudku ze dne 20. 11. 2009, sp. zn. 30 Cdo 3590/2009, vyložil a odůvodnil následující právní závěry [které ve vztahu k předchozí právní úpravě katastru nemovitostí je v nynějších právních poměrech nezbytné posuzovat ve vztahu k právnímu institutu (zápisu, respektive výmazu) poznámky ve smyslu § 22 a násl. zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů]:
1. Nezbytnou náležitostí výroku rozsudku musí být určitost stanovení jím ukládané povinnosti nebo určení právního vztahu či práva, aby tak z jeho znění bylo jednoznačně patrno, jak soud rozhodl. Tento požadavek platí nejen pro výroky, jimiž bylo žalobě vyhověno (u nichž je nutno na něm trvat především z důvodu jejich materiální vykonatelnosti), ale i pro zamítavé výroky, neboť není-li patrno, jaký návrh (jaký žalobní petit) je zamítán, chybí zde podklad pro zkoumání, zda projednání jiné věci týchž účastníků nebrání tzv. překážka věci rozhodnuté ve smyslu § 159 odst. 4 o. s. ř. (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 33 Odo 640/2003).
2. Obdobně je třeba klást požadavky na precizaci výroku usnesení o zastavení řízení. S přihlédnutím k výše uvedenému proto usnesení s formulačním vyjádřením ve výroku: „Řízení se zastavuje", nelze považovat za náležité vyjádření obsahu vydaného rozhodnutí, a to s přihlédnutím k obsahu žalobního petitu v dané věci, jímž bylo určení vlastnictví ke specifikovaným nemovitostem. Jestliže tento zjevný nedostatek výrokové části usnesení soudu prvního stupně odvolací soud při rozhodování o odvolání neodstranil, resp. nezhojil (např. s formulačním vyjádřením: „Usnesení okresního soudu se potvrzuje v tom správném znění, že se řízení o ...zastavuje"), pak je třeba uzavřít, že v dovolacím řízení byla zjištěna jiná vada, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a k níž dovolací soud z úřední povinnosti musel ve smyslu § 242 odst. 3 o. s. ř. přihlédnout (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2009, sp. zn. 30 Cdo 4812/2008).
4. Není-li z výrokové části soudního rozhodnutí v případné spojitosti s odůvodněním jeho písemného vyhotovení zřejmé, v jakém rozsahu se zastavení řízení dotýká poměrů k nemovitostem zapsaným v katastru nemovitostí, není zde přirozeně právně relevantního podkladu k výmazu předmětné poznámky v katastru nemovitostí.
V posuzované věci jak usnesení soudu prvního stupně, tak i odvolacího soudu výše uvedené kritéria nesplňují, respektive ani v odvolacím řízení nedošlo ve shora vyloženém směru ke zjednání nápravy. Za této procesní situace tudíž dovolacímu soudu je upřena možnost zabývat se uplatněnými dovolacími argumenty žalobce, a nezbylo, než pro již shora konstatované pochybení přistoupit k vydání kasačního rozhodnutí; Nejvyšší soud proto podle § 243e odst. 2 věty první a druhé o. s. ř. rozhodnutí obou soudů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Poznámka: Pro zápis a výmaz poznámky se použijí přiměřeně ustanovení (katastrálního zákona č. 256/2013 Sb.) o zápisu a výmazu záznamem. Katastrální úřad přitom zkoumá předloženou listinu, na základě které má být proveden výmaz poznámky v katastru nemovitostí, z hledisek vymezených v § 21 katastrálního zákona (zda je návrh na výmaz poznámky podán oprávněnou osobou, zda je předložená listina bez chyb v psaní a počtech a bez jiných zřejmých nesprávností a zda navazuje na dosavadní zápisy v katastru). Není-li listina způsobilá k zápisu, resp. výmazu poznámky, vrátí katastrální úřad listinu předkladateli a sdělí písemně všechny důvody, pro které poznámka provedena nebyla.
výrok usnesení o zastavení řízení o určení vlastnictví k nemovitostem | výmaz poznámky