Source: http://kraken.slv.cz/2Afs64/2005
Timestamp: 2018-08-15 15:40:08+00:00
Document Index: 15075927

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 109', '§ 46', '§ 41', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 46', '§ 32', 'soud ', '§ 46', '§ 48', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 46', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 32', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 32']

2Afs64/2005
è. j. 2 Afs 64/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. J. G., zastoupeného JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem Holeèkova 31, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2005, sp. zn. 5 Ca 59/2004,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2005, sp. zn. 5 Ca 59/2004, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ( ¾alovaný ) ze dne 23. 1. 2004, è. j. FØ-9808/15/03. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 (dále té¾ správce danì ) ze dne 24. 6. 2003, è. j. 239862/03/005524/7527, o zamítnutí odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 ze dne 4. 3. 2003, è. j. 90460/03/005524/7527.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tzn. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem. Tuto nezákonnost spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e ustanovení § 32 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ) nevá¾e mo¾nost podání odvolání na obsah rozhodnutí, poskytnutí del¹í ne¾ zákonné lhùty není nièím omezeno a z pohledu zákonné dikce je pouze rozhodné, zda v pouèení byla èi nebyla del¹í ne¾ zákonná lhùta poskytnuta. Jestli¾e mìstský soud vycházel z toho, ¾e dotèené rozhodnutí bylo opatøeno dolo¾kou právní moci, je tøeba postupovat podle odst. 6 stejného ustanovení. S touto otázkou se v¹ak mìstský soud nevypoøádal.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s názorem mìstského soudu, ¾e dotèený platební výmìr byl urèitý a srozumitelný, nebo» poslední informací v nìm obsa¾enou bylo pouèení o mo¾nosti podat odvolání. Zatímco v textu výmìru je sdìlení, ¾e dnem doruèení je 2. 4. 2002, k doruèení po¹tovní pøepravou do¹lo teprve dne 13. 3. 2003 (poznámka soudu: ve skuteènosti 14. 3. 2003). Tato otázka proto nebyla zøejmá a nastalá situace umo¾òuje dvojí výklad. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e správce danì mìl zvá¾it, jakou formou mu oznámí výsledek vymìøovacího øízení a pokud se sám rozhodl pro formu platebního výmìru vèetnì mo¾nosti podat opravný prostøedek, nemìl dùvod jej následnì odmítnout pro opo¾dìnost. K tomu stì¾ovatel odkazuje rovnì¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 Afs 52/2004.
Ze v¹ech prezentovaných dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e k vydání pøedmìtného dodateèného platebního výmìru do¹lo na základì ¾ádosti stì¾ovatele o sdìlení výsledku vymìøení dodateèného daòového pøiznání s odkazem na ustanovení § 46 odst. 5 daòového øádu. Ji¾ v této ¾ádosti proto stì¾ovatel potvrdil, ¾e si je vìdom toho, ¾e k vymìøení do¹lo dle ustanovení § 46 odst. 5 daòového øádu v souladu s údaji uvedenými v daòovém pøiznání. Pak si v¹ak zároveò musel být vìdom rovnì¾ toho, ¾e dnem vymìøení a souèasnì dnem doruèení rozhodnutí je poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání, co¾ bylo uvedeno i ve výrokové èásti výmìru. V pouèení tohoto deklaratorního rozhodnutí pak bylo uvedeno, ¾e proti nìmu lze podat odvolání do 30 dnù po doruèení, tak¾e stì¾ovateli nebyla poskytnuta del¹í ne¾ zákonná odvolací lhùta. ®alovaný proto dále tvrdí, ¾e v daném pøípadì nebyl pøipu¹tìn opravný prostøedek, nebo» jej zákon vyluèuje, a odkazuje na odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, s ním¾ se zcela ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu správního a soudního spisu ke kasaèním námitkám plyne, ¾e stì¾ovatel dne 18. 11. 2002 po¾ádal správce danì o sdìlení výsledku vymìøení danì z pøíjmu fyzických osob za rok 1997, a to s odkazem na ustanovení § 46 odst. 5 daòového øádu.
Finanèní úøad pro Prahu 5 dodateèným platebním výmìrem ze dne 4. 3. 2003, è. j. 90460/03/005524/7527, stanovil základ danì a vymìøil daò ve vý¹i shodné se základem danì a vý¹í tak, jak stì¾ovatel sám uvedl v dodateèném pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1997, podanému dne 8. 2. 2002. Zároveò uvedl, ¾e za den stanovení základu danì, vymìøení danì a daòové ztráty a souèasnì za den doruèení tohoto rozhodnutí se podle ustanovení § 41 odst. 1 daòového øádu pova¾uje poslední den mìsíce následujícího po dni zji¹tìní dùvodu pro podání dodateèného daòového pøiznání a bylo-li daòové pøiznání podáno opo¾dìnì, den, kdy do¹lo správci danì. Tímto dnem je v daném pøípadì 2. 4. 2002. Zároveò byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e proti tomuto rozhodnutí se mù¾e odvolat do 30 dnù ode dne následujícího po doruèení platebního výmìru.
Tento dodateèný platební výmìr byl stì¾ovateli doruèen dne 14. 3. 2003 a dne 10. 4. 2003 bylo k po¹tovní pøepravì podáno odvolání proti nìmu.
Toto odvolání zamítl rozhodnutím ze dne 24. 6. 2003, è. j. 239862/03/005524/7527, Finanèní úøad pro Prahu 5, a to s odùvodnìním, ¾e pøedmìtný dodateèný platební výmìr pøedstavuje pouze jakousi kopii nevystaveného dodateèného platebního výmìru a lhùta pro podání odvolání proto bì¾ela ve vazbì na fiktivní doruèení kopie fiktivního dodateèného platebního výmìru, a ne na doruèení skuteèného dodateèného platebního výmìru .
Odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítlo Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu (¾alovaný) rozhodnutím ze dne 23. 1. 2004, è. j. FØ 9808/15/03, a to s odkazem na ustanovení § 46 odst. 5 daòového øádu, z nìho¾ vyplývá, ¾e pøi konkludentním vymìøení danì nastávají tyté¾ dùsledky, jako kdyby do¹lo k vydávání skuteèného platebního výmìru vèetnì jeho doruèení. To znamená, ¾e i bìh 30-denní odvolací lhùty se poèítá od doruèení rozhodnutí, tzn. ode dne následujícího po posledním dni lhùty pro podání daòového pøiznání. Pøípadné následné sdìlení výsledku vymìøení nemá ¾ádný vliv na skuteènost, ¾e datem vymìøení je den urèený v ustanovení § 46 odst. 5 daòového øádu. V daném pøípadì byl tedy dnem doruèení 2. 4. 2002 a od tohoto data se odvíjela i odvolací lhùta.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu brojící proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ konstatoval, ¾e spornou otázkou je posouzení, zda pøedmìtným dodateèným platebním výmìrem byla ve smyslu ustanovení § 32 odst. 5 daòového øádu stanovena pro podání odvolání lhùta del¹í ne¾ zákonná. V tomto smìru v¹ak je zapotøebí vycházet z celého obsahu dodateèného platebního výmìru a nikoliv izolovanì hodnotit jeho obsah dle pouèení. Takto vidìno je zcela zøejmé, ¾e právì od výslovnì oznaèeného dne doruèení rozhodnutí se odvíjela lhùta pro odvolání. Jakkoliv tedy soud pøipustil, ¾e finanèní úøad mohl zvolit vhodnìj¹í formulaci pouèení o opravném prostøedku, s ohledem na celý kontext rozhodnutí toto rozhodnutí bylo urèité a srozumitelné, nikoliv zavádìjící a umo¾òující dvojí výklad.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tzn. namítl nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), mohl by kasaèní stí¾nosti vyhovìt, jestli¾e by zjistil, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu skuteènì trpí nezákonností. Tato nezákonnost by mohla být v zásadì dána buï tím, ¾e mìstský soud nerespektoval kogentní znìní aplikovaného právního pøedpisu, anebo tím, ¾e tento právní pøedpis umo¾òuje vícero mo¾ných výkladù, pøièem¾ v¹ak výklad zvolený mìstským soudem odporuje základním výkladovým pravidlùm (teleologický, jazykový, systematický, logický apod.), popø. ¾e ve svých dùsledcích není souladný s ústavností, a to ve smyslu jednotlivých ústavních norem i ústavních principù a hodnot.
V projednávané vìci byl uèinìn sporným pøedev¹ím výklad ustanovení § 46 odst. 5 daòového øádu, podle nìho¾ neodchyluje-li se vymìøená daò od danì uvedené v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení, nemusí správce danì sdìlovat daòovému subjektu výsledek vymìøení, pokud o to daòový subjekt výslovnì nepo¾ádá nejpozdìji do konce pøí¹tího zdaòovacího období. V tomto pøípadì se za den vymìøení danì a souèasnì za den doruèení tohoto rozhodnutí daòovému subjektu pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení, a bylo-li daòové pøiznání nebo hlá¹ení podáno opo¾dìnì, den, kdy do¹lo správci danì. Stejnì se pøi poèítání lhùt postupuje i u dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e v daném pøípadì mìlo být aplikováno ustanovení § 32 odst. 5 stejného zákona, podle nìho¾ je-li v rozhodnutí stanovena pro podání opravného prostøedku lhùta del¹í ne¾ zákonná, platí lhùta uvedená v rozhodnutí.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na rozsudek ze dne 11. 1. 2006, sp. zn. 7 Afs 49/2004, v nìm¾ pøedev¹ím uvedl, ¾e citované ustanovení § 46 odst. 5 daòového øádu konstruuje tzv. fiktivní vymìøení danì, kdy v pøípadì, ¾e jsou splnìny zákonem stanovené podmínky, nemusí správce danì daòovému subjektu sdìlovat výsledek vymìøení danì, pøièem¾ je za den vymìøení danì a za den doruèení rozhodnutí pova¾ován poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání. Existence tohoto fiktivního rozhodnutí je v daòovém øízení odùvodnìna zejména hospodárností øízení, co¾ v¹ak neznamená, ¾e by tato hospodárnost mohla jít k tí¾i daòového subjektu. Proto je nutné konstatovat, ¾e toto ustanovení konstruuje nejenom fikci rozhodnutí o konkludentním vymìøení danì, nýbr¾ i fikci vymìøení danì a pøedev¹ím fikci doruèení tohoto rozhodnutí, kdy¾ je stanoveno, ¾e za den doruèení tohoto rozhodnutí daòovému subjektu se pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání . Ze zákonné dikce je tedy zøejmé, ¾e i toto rozhodnutí má svého pøíjemce ve smyslu ustanovení § 48 odst. 1 daòového øádu. Daòový subjekt proto má mo¾nost podat proti uvedenému rozhodnutí odvolání, a to ve lhùtì 30-ti dnù ode dne, který následuje po dni doruèení rozhodnutí, tzn. ode dne, který následuje po posledním dni lhùty k podání daòového pøiznání. Jestli¾e daòový subjekt splní tuto podmínku spoleènì s dal¹ími nále¾itostmi stanovenými daòovým øádem, je správce danì, pøípadnì ¾alovaný, povinen rozhodnout o takovém podání postupem dle ustanovení § 49 èi § 50 daòového øádu.
V projednávané vìci proto Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje skuteènost, ¾e ve shodì s ustanovením § 46 odst. 5 daòového øádu je dnem vymìøení danì 2. 4. 2002. Tento den mìl být pova¾ován i za den doruèení tohoto fiktivního rozhodnutí. Za daných okolností proto správce danì byl povinen stì¾ovateli toliko sdìlit výsledek vymìøení a nemusel tak èinit formou dodateèného platebního výmìru. Pokud tak v¹ak uèinil a stì¾ovatele pouèil o mo¾nosti podat odvolání do 30 dnù od doruèení tohoto platebního výmìru , nezbývá ne¾ stì¾ovateli pøisvìdèit v tom smyslu, ¾e popsaným postupem správce danì zalo¾il del¹í ne¾ zákonnou lhùtu pro podání opravného prostøedku ve smyslu ustanovení § 32 odst. 5 daòového øádu. Proto¾e tuto lhùtu stì¾ovatel dodr¾el (viz shora popsaná rekapitulace), nemìlo být jeho odvolání zamítnuto pro opo¾dìnost.
Mìstský soud tak dospìl k nesprávnému právnímu závìru, ¾e na daný pøípad nedopadá ustanovení § 32 odst. 5 daòového øádu, jeliko¾ finanèní úøad prý sice mohl zvolit vhodnìj¹í formulaci pouèení o opravném prostøedku, nicménì s ohledem na kontext celého obsahu rozhodnutí jde o rozhodnutí dostateènì urèité a srozumitelné. S tímto názorem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k okolnostem konkrétní vìci nemù¾e ztoto¾nit, nebo» z obsahu pøedmìtného dodateèného platebního výmìru je jasnì patrno, ¾e je vnitønì rozporný, kdy¾ na jedné stranì sice za datum doruèení oznaèuje 2. 4. 2002, zároveò ale stì¾ovatele informuje o mo¾nosti podat odvolání ve lhùtì poèínající ode dne doruèení tohoto platebního výmìru , co¾ nelze racionálnì vylo¾it jinak, ne¾ ¾e tato lhùta zaèala bì¾et a¾ od 14. 3. 2003, kdy tento výmìr byl stì¾ovateli doruèen.
Nejvy¹¹í správní soud, respektujíc øímskoprávní zásadu, podle ní¾ se ve sporných pøípadech musí výklad provádìt tak, abychom se vyhnuli nepøíjemnostem a nesmyslùm (interpretatio talis in ambliguis semper fienda est, ut evitetur inconveniens et absurdum), proto dospìl k závìru, ¾e se v daném pøípadì mìstský soud dopustil nezákonnosti pøi výkladu vztahu ustanovení § 46 odst. 5 k § 32 odst. 5 daòového øádu, a proto napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il z dùvodu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud je v dal¹ím øízení vázán shora vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), co¾ konkrétnì pøedev¹ím znamená, ¾e na odvolání stì¾ovatele proti pøedmìtnému dodateènému platebnímu výmìru nemìlo být s pøihlédnutím k ustanovení § 32 odst. 5 daòového øádu nazíráno jako na odvolání opo¾dìné.