Source: http://kraken.slv.cz/9As250/2014
Timestamp: 2017-09-20 21:50:07+00:00
Document Index: 27717850

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 76', '§ 78', 'soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 12', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 89', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'in dubio', '§ 92', '§ 90', '§ 36', '§ 90', '§ 36', '§ 8', '§ 89', 'soud ', '§ 89', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 90', '§ 51', '§ 3', '§ 36', '§ 8', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 90', '§ 89', '§ 90', '§ 89', '§ 90', 'soud ', '§ 77', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 90', '§ 77', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As250/2014
9 As 250/2014-171
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D. a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: L. K., zast. Mgr. Barborou Kubinovou, advokátkou se sídlem Mile¹ovská 6, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 529/7, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 7. 2012, è. j. MSMT-31371/2012-30-300, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2014, è. j. 29 A 5/2013-141,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2014, è. j. 29 A 5/2013-141, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 7. 2012, è. j. MSMT-31371/2012-30-300. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zru¹il rozhodnutí Masarykovy univerzity ze dne 1. 6. 2011, è. j. MU/34925/2011/RMU, a øízení zastavil. Zru¹eným prvostupòovým rozhodnutím Masarykovy univerzity byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o uznání jeho vzdìlání ze Zakarpatské státní univerzity.
[2] V napadeném rozsudku, který je dostupný z www.nssoud.cz, krajský soud uvedl, ¾e v obdobné vìci tého¾ stì¾ovatele rozhodl ji¾ Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 A 10/2013-114 (takté¾ dostupném z www.nssoud.cz).
[3] Krajský soud konstatoval, ¾e souèástí správního spisu jsou té¾ listiny, které se týkají øízení vedeného o ¾ádosti stì¾ovatele u Západoèeské univerzity v Plzni (konkrétnì jde o ¾ádost ze dne 29. 11. 2010 a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2011, è. j. 22 159/2011-30, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Západoèeské univerzity v Plzni a kterým bylo rozhodnuto o vrácení vìci k novému projednání). ®alovaný sice stì¾ovateli neumo¾nil se s uvedenými listinami seznámit, do¹lo tedy k poru¹ení § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen správní øád ), toto pochybení v¹ak dle krajského soudu nezpùsobilo nezákonnost napadeného rozhodnutí. Krajský soud akcentoval smysl uvedeného ustanovení a konstatoval, ¾e stì¾ovatel se nemohl seznámit s podklady, které mu v¹ak byly nepochybnì známy a nebylo mo¾no ani zpochybnit jejich existenci. By» byl stì¾ovatel v odvolacím øízení aktivní, nezpochybòoval, ¾e pøed podáním ¾ádosti k Masarykovì univerzitì podal svou ¾ádost u Západoèeské univerzity v Plzni. Stì¾ovatel nezpochybòuje skutkový základ, ale právní hodnocení ¾alovaného.
[4] Krajský soud posléze citoval pasá¾ z rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 A 10/2013-114, v ní¾ bylo poukázáno na to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mìlo formu rozhodnutí, ale po materiální stránce jím do¹lo k zastavení øízení pøed správním orgánem I. stupnì, co¾ by se v prvostupòovém øízení dìlo prostøednictvím usnesení. Pro úèely vydání usnesení pak správní øád nepo¾aduje seznámení úèastníkù s podklady rozhodnutí, rozdílnost v právech úèastníkù pak nemù¾e být dána tím, ¾e pøeká¾ka vìci zahájené, pro kterou bylo øízení zastaveno, byla odhalena a¾ v odvolacím øízení.
[5] Stì¾ovatel si podal ¾ádosti o nostrifikaci tého¾ studia u více vysokých ¹kol, první podal u Západoèeské univerzity v Plzni. Nemohlo tak pro nìj být pøekvapivé, pokud ¾alovaný tuto skuteènost zjistil a konstatoval. Pøekvapivým mohl být pro stì¾ovatele závìr, který z uvedeného ¾alovaný vyvodil, tedy ¾e øízení zastavil. A¾ v odvolacím øízení, kdy se u ¾alovaného se¹la odvolání proti rozhodnutí jednotlivých univerzit, vy¹lo najevo, ¾e stì¾ovatel podal více ¾ádostí o nostrifikaci. Jednotlivé univerzity se o tomto faktu nemohly dozvìdìt, stì¾ovatel jim to neoznámil. Otázkou litispendence se tak mohl zabývat nejdøíve a¾ ¾alovaný. Stì¾ovatelovy odkazy na judikaturu uvedené v této souvislosti pova¾oval krajský soud za nepøípadné.
[6] Dále se krajský soud zabýval hodnocením, zda v pøípadì øízení pøed Masarykovou univerzitou a Západoèeskou univerzitou v Plzni ¹lo o øízení v té¾e vìci a vedená z tého¾ dùvodu. Zde se krajský soud ztoto¾nil s názorem Krajského soudu v Ostravì vyjádøeným v jeho rozsudku ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 A 10/2013-114, v nìm¾ tento soud uvedl, ¾e stì¾ovatel vy¹el pouze z jazykového výkladu, soud v¹ak akcentoval smysl a úèel právní úpravy uznávání vzdìlávání v § 89 a následujících zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ), který navazuje na Úmluvu o uznávání kvalifikace týkající se vysoko¹kolského vzdìlání v evropském regionu pøijatou dne 11. 4. 1997 v Lisabonu, publikovanou pod è. 60/2000 Sb. m. s. (dále jen Lisabonská úmluva ). Konkrétní zahranièní vzdìlání mù¾e být v Èeské republice uznáno jen jednou, nikoli vícekrát. Poskytování vysoko¹kolského vzdìlání je v Èeské republice podmínìno akreditací, která zaji¹»uje vzájemnou kompatibilitu studijních programù, èím¾ je garantována jejich shoda alespoò v hrubých obrysech. Právì v tìchto hrubých obrysech jsou studijní programy porovnávány. Krajský soud tak shledal, ¾e podání jedné ¾ádosti o uznání vysoko¹kolského vzdìlání pøedstavuje pøeká¾ku litispendence ve vztahu k ¾ádostem o uznání shodného vzdìlání.
[7] Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, kterou stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal s námitkou nicotnosti. Odùvodnìní rozhodnutí o odvolání je v souladu s jeho výrokem, obsahuje dùvody výroku a rozebírá podklady, z nich¾ ¾alovaný vycházel. Rozhodnutí ¾alovaného tedy za nepøezkoumatelné krajský soud nepova¾oval. Správní øízení bylo zastaveno, ¾alovaný se tak nezabýval odvolacími námitkami, nevypoøádanou tak zùstala i námitka nicotnosti. Tato skuteènost dle krajského soudu nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení napadeného správního pokraèování rozhodnutí. Vzhledem k dùvodu námitky nicotnosti by ji bylo nutno podøadit pod § 77 odst. 2 správního øádu, ¾alovaný v¹ak napadené rozhodnutí zru¹il z jiných, jednoznaènì prokázaných dùvodù. Za tìchto okolností ztratilo smyslu posuzování otázky, zda prvostupòové správní rozhodnutí bylo pro namítanou vadu nicotné. Krajský soud tak ¾alobu zamítl.
[8] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud mu v øízení nepøeposlal vyjádøení ¾alovaného ze dne 20. 6. 2014, v nìm¾ ¾alovaný poukázal na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 A 10/2013-114, vydaný ve stì¾ovatelovì obdobné vìci. Krajský soud pøitom pøevzal èást argumentace z tohoto rozsudku do svého rozsudku. Po¾adavek na zaslání vyjádøení protistrany je dle stì¾ovatele v nynìj¹ím pøípadì o to silnìj¹í, ¾e krajský soud rozhodoval bez naøízení jednání. Stì¾ovatel namítl, ¾e nezasláním vyjádøení ¾alovaného byla poru¹ena zásada rovnosti stran a do¹lo k zásahu do jeho práva na spravedlivý proces.
[9] Napadený rozsudek pova¾uje stì¾ovatel za pøekvapivý, jeliko¾ jej krajský soud zalo¾il na takovém právním názoru týkajícím se pøeká¾ky vìci zahájené, který nebyl v øízení nikým uplatnìn. ®alovaný ve svém rozhodnutí neuvedl ¾ádnou argumentaci k § 48 odst. 1 správního øádu, která by se zabývala tím, proè døíve zahájené øízení pøed Západoèeskou univerzitou pøedstavuje pøeká¾ku litispendence. A¾ v rozsudku bylo uvedeno, co nebylo do té doby nikým ani tvrzeno, toti¾ ¾e se srovnávají programy v hrubých obrysech. K tomuto závìru nemìl stì¾ovatel mo¾nost se vyjádøit.
[10] Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu stì¾ovatel vyrozumìl, ¾e dùvodnost námitek byla posuzována dle § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), který umo¾òuje napadené správní rozhodnutí zru¹it pro nejzáva¾nìj¹í vady i bez jednání. Jestli¾e v¹ak správní rozhodnutí netrpí takto záva¾nými vadami, postupuje se dle § 78 s. ø. s. Krajský soud tak mìl zkoumat, zda napadené rozhodnutí není tøeba zru¹it i dle § 78 odst. 1 s. ø. s., který nevy¾aduje kvalifikované poru¹ení procesních pøedpisù ani pøíèinnou souvislost mezi jejich poru¹ením a nezákonností rozhodnutí. Dle stì¾ovatele dle § 78 odst. 1 s. ø. s. musí soud zru¹it napadené správní rozhodnutí v¾dy, kdy¾ zjistí vadu øízení, a» u¾ tato vada øízení mìla nebo nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí.
[11] Navíc dle judikatury je neseznámení úèastníka øízení s podklady rozhodnutí pøed jeho vydáním v¾dy vadou, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci [stì¾ovatel odkazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu (dále jen NSS ) ze dne 19. 8. 2009, è. j. 5 As 2/2009-119, a ze dne 26. 2. 2010, è. j. 8 Afs 21/2009-243, a rozhodnutí dal¹ích soudù; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz]. Jestli¾e je nepøezkoumatelné takové rozhodnutí, které nereaguje na námitky úèastníka, tím spí¹e musí být zru¹eno rozhodnutí, pøed jeho¾ vydáním úèastník ani své námitky vznést nemohl.
[12] Na argumentaci krajského soudu týkající se materiální povahy vydaného rozhodnutí stì¾ovatel reagoval tak, ¾e správní øád identifikuje rozhodnutí podle formálního oznaèení a ¾e § 36 odst. 3 správního øádu je tøeba vykládat tak, ¾e úèastníci musí být seznámeni s podklady rozhodnutí v ¹ir¹ím smyslu . Krajský soud se odchýlil od judikatury správních soudù, jestli¾e pøi poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí.
[13] Dále stì¾ovatel vyjadøuje pochybnost, zda ¾ádost podaná k Západoèeské univerzitì v Plzni byla v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného zalo¾ena ve spise, a spekuluje, ¾e do nìho mohla být vlo¾ena a¾ ex post. Zji¹tìní krajského soudu, ¾e tento podklad byl souèástí soudu pøedlo¾eného spisu, neodùvodòuje závìr, ¾e tam byl i v dobì vydání rozhodnutí. V napadeném rozsudku není ani uvedeno, co dokazuje, ¾e se pøedmìtný podklad v této dobì ve správním spise nacházel, proto stì¾ovatel oznaèil napadený rozsudek za nepøezkoumatelný. ®alovaný musel postupovat dle § 12 odst. 3 a § 17 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové slu¾by, tak¾e krajský soud mìl bez problémù zjistit, kdy byla pøedmìtná ¾ádost do spisu vlo¾ena. Jestli¾e ze spisu není patrno, kdy do nìj byl pøíslu¹ný podklad zaøazen, musí jít tato skuteènost k tí¾i ¾alovaného.
[14] Napadený rozsudek pova¾uje stì¾ovatel za nepøezkoumatelný té¾ z toho dùvodu, ¾e krajský soud uvedl, ¾e pro stì¾ovatele mohlo být pøekvapivé pouze to, jaký závìr ¾alovaný uèinil na základì zji¹tìní, ¾e bylo soubì¾nì podáno nìkolik ¾ádostí o uznání toto¾ného vzdìlání. Pou¾ití slova mohlo nepova¾uje stì¾ovatel za dostateènì exaktní, a proto na rozsudek hledí jako na nepøezkoumatelný.
[15] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud svùj rozsudek zalo¾il na úvaze, ¾e stì¾ovatel poru¹il svou povinnost dle § 8 odst. 1 správního øádu uvìdomit správní orgány o tom, ¾e souèasnì probíhá více postupù, mezi nimi¾ má být zaji¹tìna souladnost. Z dùvodu poru¹ení této povinnosti pak nelze klást za vinu správním orgánùm pøekvapivost rozhodnutí. Sankcí za poru¹ení § 8 odst. 1 správního øádu mohou být jen procesní dùsledky jejího poru¹ení, ale jen takové, které jsou spojeny s nevìdomostí správního orgánu o souvisejícím postupu. Jediným dùsledkem nesplnìní informaèní povinnosti úèastníka øízení mù¾e dle stì¾ovatele být jen to, ¾e se nemù¾e dovolávat poru¹ení ustanovení o tom, ¾e správní orgány dbají souladnosti v¹ech postupù, pokud k nìmu dojde. Mimo to se stì¾ovatel nedomnívá, ¾e mu vznikla povinnost informovat správní orgány o pøeká¾ce vìci zahájené.
[16] Namítnuto bylo rovnì¾, ¾e krajský soud se nemù¾e s odkazovanou judikaturou vypoøádat tak, ¾e ji oznaèí za nepøípadnou, ani¾ by uvedl proè. Stì¾ovatel tak znovu namítl nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu.
[17] K pøekvapivosti rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel uvedl, ¾e poru¹ením práva na spravedlivý proces a projevem libovùle je rozhodnutí, které je pro úèastníka øízení pøekvapivé s ohledem na dosavadní stav øízení, stav dokazování, existující situaci a pøedev¹ím uplatnìné námitky (odkázáno bylo na rozsudek NSS ze dne 20. 7. 2007, è. j. 8 Afs 59/2005-83, a nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 654/03, II. ÚS 523/02, I. ÚS 220/04). Dùvodem pøekvapivosti rozhodnutí o odvolání není skuteènost, ¾e ¾alovaný zjistil a konstatoval podání døívìj¹í ¾ádosti, ale to, ¾e o tom ¾alobce nespravil a ten nemohl oèekávat, ¾e na této skuteènosti ¾alovaný vystaví své rozhodnutí.
[18] Ohlednì posuzování, zda mìla øízení pøed jednotlivými univerzitami stejný pøedmìt, stì¾ovatel vycházel z mnohaleté správní praxe spoèívající v porovnání dvou studijních programù v celé jejich ¹íøi. O vydání osvìdèení o uznání vysoko¹kolského vzdìlání rozhoduje dle § 89 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách veøejná vysoká ¹kola, která uskuteèòuje obdobný studijní program. Èiní tak z dùvodu, ¾e zná nejlépe obsah svého studijního programu. Porovnání jednotlivých studijních programù vyplývá i z § 90 odst. 5 zákona o vysokých ¹kolách. Krajský soud dle stì¾ovatele vycházel z teleologického výkladu, tøeba¾e ze stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 21. 5. 1996, sp. zn. Pl. Ús-st. 1/96, vyplývá priorita jazykového výkladu a podmínky pro pou¾ití výkladu teleologického. Ty v¹ak nebyly v daném pøípadì splnìny. Tím, ¾e absolvent zahranièní vysoké ¹koly mù¾e podat více ¾ádostí o uznání svého vzdìlání, není absolventovi znemo¾nìno èi ztí¾eno dosáhnout jeho uznání. V rozsudku je uvedeno, ¾e uznání vzdìlání lze dosáhnout jen jednou, to se v¹ak ji¾ vztahuje k pøeká¾ce vìci pokraèování rozhodnuté, která je ve správním øádu formulována jinak ne¾ pøeká¾ka litispendence. Úèelem akreditace dle stì¾ovatele není zaji¹tìní shodnosti jednotlivých studijních programù v Èeské republice, ale zaruèení jejich minimálního kvalitativního standardu. Mezi jednotlivými studijními programy tak mohou být velké rozdíly a stì¾ovatel nespatøuje problém v tom, ¾e jedna vysoká ¹kola ¾ádost o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání zamítne, zatímco druhá jí vyhoví.
[19] Hodnocení krajského soudu o nutnosti porovnat studijní programy v hrubých rysech je dle stì¾ovatele nepøezkoumatelné, jeliko¾ není zøejmé, co se hrubými rysy rozumí. Nedávalo by ani smysl, proè by nostrifikaci provádìly jednotlivé vysoké ¹koly, nebo» ty nemají informace o studijních programech ostatních vysokých ¹kol, aby porovnaly ony hrubé rysy.
[20] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se utvoøila správní praxe porovnávat studijní programy v celé ¹íøi, z èeho¾ vyplývá, ¾e øízení pøed jednotlivými univerzitami mìla jiný pøedmìt. Zmìna správní praxe je mo¾ná jen do budoucna. To, ¾e univerzity neporovnávají hrubé rysy studijních programù, vyplývá z jejich rozhodnutí a z rozhodnutí ¾alovaného a z toho, ¾e informace k jiným studijním programùm netvoøí obsah jejich spisù. Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na nostrifikaèní øád Univerzity Palackého v Olomouci a rozhodnutí Karlovy Univerzity v Praze ze dne 21. 11. 2011, è. j. 7228/11/III/Ko. Univerzity za podstatné odli¹nosti berou i obsah státních zkou¹ek a je zøejmé, ¾e ¾ádné hrubé rysy studijních programù v úvahu neberou.
[21] Krajský soud dle stì¾ovatele zvolil ultrarestriktivní výklad § 89 a následujících zákona o vysokých ¹kolách, ani¾ by uvedl, jak vylo¾il konkrétní ustanovení. Bez bli¾¹ího odùvodnìní byly abstrahovány základní principy uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání. Krajský soud ve své podstatì postupoval zcela bez ohledu na konkrétní zákonná ustanovení a vycházel pouze z obecného smyslu a úèelu institutu uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání. Jde tak o tvorbu, nikoli nalézání práva.
[22] I pokud by byl výklad zaujatý krajským soudem mo¾ný, dovolává se stì¾ovatel zásady in dubio mitius a ¾ádá upøednostnit ten výklad, který je pro nìj pøíznivìj¹í.
[23] Na závìr pak uplatnil námitku, ¾e ¾alovaný se nemohl vyhnout vypoøádat se s odvolací námitkou nicotnosti prvostupòového správního rozhodnutí. Stì¾ovatel neakceptuje vypoøádání krajského soudu, který konstatoval, ¾e vypoøádání této námitky ztratilo význam, jeliko¾ ¾alovaný na¹el jiné dùvody, pro které dané rozhodnutí zru¹il. Pokud by bylo prvostupòové správní rozhodnutí nicotné, nepøicházelo by v úvahu zastavení øízení a navíc by v takovém pøípadì muselo být odvolání zamítnuto dle § 92 odst. 1 správního øádu jako nepøípustné.
[24] Stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[25] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e dle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu se § 36 odst. 3 daného zákona pou¾ije, jde-li o novì poøízené podklady v odvolacím øízení. Dle § 90 odst. 4 správního øádu platí, ¾e jestli¾e odvolací orgán zjistí, ¾e nastala skuteènost, která odùvodòuje zastavení øízení, napadené rozhodnutí se bez dal¹ího ru¹í a øízení zastavuje. Výraz bez dal¹ího dle ¾alovaného znamená, ¾e není tøeba aplikovat ani § 36 odst. 3 správního øádu. Dané ustanovení se navíc na stì¾ovatelùv pøípad vùbec nevztahovalo, jeliko¾ pojednává o právu úèastníkù vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøed vydáním rozhodnutí ve vìci samé.
V nynìj¹ím pøípadì se v¹ak o rozhodnutí ve vìci samé nevydávalo, jeliko¾ bylo vydáno jen rozhodnutí procesní. I pokud by ¹lo o rozhodnutí ve vìci samé (s èím¾ ¾alovaný nesouhlasí), stì¾ovatel byl s existencí a obsahem svých ¾ádostí obeznámen a ¾alovaný neprovádìl dokazování, jeliko¾ ¹lo o skuteènosti, které mu byly známy z jeho úøední èinnosti.
[26] Stì¾ovatel navíc poru¹il svou povinnost dle § 8 odst. 1 správního øádu informovat správní orgány o souèasnì probíhajících postupech, musí proto nést negativní dùsledky svého jednání. Univerzita Palackého v Olomouci od ¾adatelù o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání po¾aduje prohlá¹ení o tom, ¾e souèasnì ne¾ádají o uznání jinou vysokou ¹kolu. Kromì zmínìného prohlá¹ení nemají vysoké ¹koly jinou mo¾nost, jak zjistit, ¾e bylo souèasnì podáno více ¾ádostí o nostrifikaci. Byl to a¾ ¾alovaný, který zjistil, ¾e stì¾ovatel podal ètyøi ¾ádosti o nostrifikaci ke ètyøem rùzným vysokým ¹kolám. Pøeká¾ka litispendence byla v odvolacím øízení jednoznaènì prokázána a postup, kdy bylo prvostupòové správní rozhodnutí zru¹eno a øízení zastaveno, není projevem libovùle, ale jediným zákonem pøedvídaným postupem.
[27] K toto¾nosti pøedmìtu øízení pøed jednotlivými vysokými ¹kolami ¾alovaný uvedl, ¾e osvìdèení o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání mù¾e vysoká ¹kola vydat dle § 89 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách té¾ na základì znalosti úrovnì zahranièní vysoké ¹koly nebo na základì rozsahu znalostí a dovedností osvìdèených vysoko¹kolskou kvalifikací. Ze skuteènosti, ¾e se porovnávají studijní programy, nelze dovozovat rozdílnost pøedmìtu, a to s ohledem na to, ¾e zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání lze uznat i na základì znalosti úrovnì zahranièní vysoké ¹koly. Konkrétní zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání lze v Èeské republice uznat jen jedenkrát. I Lisabonská smlouva stanoví po¾adavek, aby vysoko¹kolská kvalifikace byla uznána, leda¾e by mohl být prokázán podstatný rozdíl mezi kvalifikací, o její¾ uznání je ¾ádáno, a odpovídající kvalifikací ve státì, kde je uznání ¾ádáno. Zkoumá se tedy rámcová podobnost studijního programu.
[28] ®alovaný nesouhlasí s tím, ¾e by prvostupòové správní rozhodnutí bylo nicotné. Ve vztahu k námitce nicotnosti pova¾uje stì¾ovatelovu ¾alobu za vnitønì rozpornou, jeliko¾ zde na jednu stranu tvrdil, ¾e nicotné bylo prvostupòové správní rozhodnutí a v dùsledku toho i rozhodnutí ¾alovaného, na druhou stranu v¹ak po krajském soudu nepo¾adoval prohlásit jeho nicotnost, ale domáhal se zru¹ení napadeného rozhodnutí. O tom, ¾e nejde o nicotné rozhodnutí, nasvìdèuje i argumentace NSS v rozsudku ze dne 17. 7. 2013, è. j. 6 Ans 3/2013-31, které mìlo vztah k rozhodnutí o jiné stì¾ovatelovì ¾ádosti o nostrifikaci.
[29] Stì¾ovatelùv po¾adavek na pøeposlání vyjádøení k ¾alobì dle ¾alovaného neodpovídá procesním pøedpisùm, kromì toho mohl stì¾ovatel vyu¾ít institutu nahlí¾ení do spisu. Argumentaci stì¾ovatele o pøekvapivosti rozhodnutí pova¾uje ¾alovaný za zmateènou, o pøeká¾ce litispendence pojednalo ji¾ rozhodnutí o odvolání a dále se touto otázkou zabýval rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 A 10/2013-114, ve vztahu k jiné stì¾ovatelovì ¾ádosti.
[30] Dle ¾alovaného pro vady øízení mù¾e správní soud rozhodnutí zru¹it jen tehdy, kdy¾ takové vady mohly mít vliv na zákonnost napadeného správního rozhodnutí. Ostatnì i odvolací správní orgán dle § 89 odst. 2 správního øádu nepøihlí¾í k tìm vadám, o nich¾ nelze mít dùvodnì za to, ¾e mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí se zákony, resp. na jeho správnost.
[31] ®alovaný nesouhlasí s tím, ¾e by postup krajského soudu byl svévolný. Napadený rozsudek zmiòuje smysl a úèel vykládaných ustanovení a je plnì v souladu s obsahem nostrifikaèních ustanovení. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. pokraèování IV. Replika stì¾ovatele k vyjádøení ¾alovaného
[32] Stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný sice navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout, av¹ak s dùvody rozsudku krajského soudu nesouhlasí a pøedestírá vlastní argumentaci, jde napø. o hodnocení, zda do¹lo k poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný toto ustanovení poru¹il, ¾alovaný to ve svém vyjádøení popírá.
[33] Ust. § 36 odst. 3 správního øádu stanoví povinnost seznámit úèastníky øízení s podklady rozhodnutí, nikoli pouze s dùkazy. Mo¾nost seznámit se s podklady je pøitom jedním ze základních procesních práv úèastníka øízení. Povinnost seznámit úèastníka s podklady rozhodnutí platí i pro pøípady, kdy se øízení konèí jeho zastavením. Jen takto je zaji¹tìno, aby úèastník øízení mohl uvést takové skuteènosti, které by závìr správního orgánu zvrátily. Pojem rozhodnutí ve vìci ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu stì¾ovatel chápe tak, ¾e sem spadají jak meritorní rozhodnutí, tak i rozhodnutí, jimi¾ se øízení konèí.
[34] Výraz bez dal¹ího v § 90 odst. 4 správního øádu nelze vykládat tak absolutnì, jak to èiní ¾alovaný, a to vzhledem k zásadám spravedlivého procesu. Uvedené vyplývá i z § 51 odst. 3 správního øádu, který vy¾aduje zji¹tìní skuteèností v souladu s § 3 správního øádu. Nelze vylouèit, ¾e po seznámení se s podklady bude úèastník øízení schopen zpochybnit urèitý podklad a navrhnout dokazování, které zpochybní existenci dùvodu pro zastavení øízení.
[35] Stì¾ovatel poukázal na rozsudek NSS ze dne 27. 3. 2009, è. j. 4 As 71/2008-123, v nìm¾ NSS dospìl k závìru, ¾e odvolací správní orgán mìl postupovat dle § 36 odst. 3 správního øádu, i kdy¾ zjistí okolnost odùvodòující zastavení øízení. Poru¹ení povinnosti umo¾nit úèastníkovi øízení seznámit se s podklady øízení je v¾dy takovou vadou, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci (stì¾ovatel odkazoval na rozsudky NSS ze dne 19. 8. 2009, è. j. 5 As 2/2009-119, a ze dne 26. 2. 2010, è. j. 8 Afs 21/2009-243). Za zásadní stì¾ovatel pova¾uje to, aby úèastník vìdìl o tom, ¾e urèitý podklad obsahem spisu je, nikoli aby vìdìl o jeho existenci.
[36] Stì¾ovatel zopakoval svou argumentaci k § 8 odst. 1 správního øádu. Ustanovení Lisabonské smlouvy, na kterou ¾alovaný odkazoval, dle nìj nelze pou¾ít, jeliko¾ nejde o smlouvu self-executing. Ve vztahu k pøekvapivosti rozhodnutí pova¾uje za nerozhodné, jaký byl výsledek øízení, tedy zda bylo rozhodnutí uèinìno z dùvodu tvrzeného zji¹tìní pøeká¾ky vìci zahájené nebo z jiného dùvodu, zásadní je pouze, zda mohl jako úèastník právnì a skutkovì argumentovat.
[37] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátkou. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V. a) Námitka, ¾e krajský soud nezaslal stì¾ovateli sdìlení ¾alovaného
[38] Stì¾ovatel vznesl námitku, ¾e mu v øízení pøed krajským soudem nebylo zasláno sdìlení ¾alovaného ze dne 20. 6. 2014, v nìm¾ ¾alovaný poukazoval na to, ¾e Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 A 10/2013-114, zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu, která se týkala rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Univerzity Palackého v Olomouci a øízení bylo zastaveno.
[39] Okolnosti rozhodné pro posouzení této námitky jsou následující. Krajský soud v Ostravì rozhodoval o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ve stì¾ovatelovì vìci, kde ¾alovaný zaujal stejný názor jako v rozhodnutí, které bylo napadeno pøed Krajským soudem v Brnì. Krajský soud v Ostravì ve svém rozsudku øe¹il otázky, které byly pøedmìtem námitek i pøed Krajským soudem v Brnì. Vzhledem k tomu, ¾e Krajský soud v Ostravì rozhodl o stì¾ovatelovì ¾alobì døíve ne¾ Krajský soud v Brnì, informoval ¾alovaný Krajský soud v Brnì o rozsudku, který vydal Krajský soud v Ostravì (sdìlení ¾alovaného s touto informací bylo Krajskému soudu v Brnì doruèeno dne 27. 6. 2014).
[40] Krajský soud v Brnì v¹ak toto sdìlení ¾alovaného nepøeposlal stì¾ovateli a dne 29. 7. 2014 ve vìci stì¾ovatele rozhodl, rozsudek zaslal stranám sporu dne 29. 8. 2014 (¾alovanému byl doruèen tého¾ dne, stì¾ovateli prostøednictvím jeho zástupkynì dne 5. 9. 2014). V mezidobí dne 6. 8. 2014 stì¾ovatel krajskému soudu doruèil své podání z tého¾ dne, v nìm¾ uvedl podrobnou polemiku s hodnocením, k nìmu¾ dospìl Krajský soud v Ostravì v rozsudku ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 A 10/2013-114.
[41] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nezaslání sdìlení ¾alovaného, v nìm¾ poukazoval na zmínìný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, pøedstavovalo vadu øízení pøed krajským soudem. Relevantním zdej¹í soud shledal stì¾ovatelùv odkaz na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 18. 2. 1997 ve vìci Nideröst-Huber proti ©výcarsku, è. 18990/91 (bod 24.), èi rozsudek stejného soudu ze dne 3. 3. 2010 ve vìci Krèmáø a dal¹í proti Èeské republice, è. 35376/97 (bod 40.), dostupné v angliètinì z http://hudoc.echr.coe.int. Dle této judikatury koncept spravedlivého procesu zahrnuje té¾ právo na kontradiktorní øízení, dle nìho¾ strany sporu musí mít nejen mo¾nost pøednést ka¾dý dùkaz nutný k úspìchu s jejich nároky, ale musí být seznámeny s ka¾dým dùkazem nebo stanoviskem, jeho¾ cílem je ovlivnit rozhodování soudu, a musí mít mo¾nost se k nìmu vyjádøit. Z této judikatury Nejvy¹¹í správní soud pravidelnì vychází (srov. rozsudek NSS ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90, a dal¹í na nìj navazující rozsudky).
[42] Pøedmìtem sdìlení ¾alovaného ze dne 20. 6. 2014 bylo v podstatì jen upozornìní na to, ¾e Krajský soud v Ostravì ve sporu, který inicioval stì¾ovatel a který mìl velmi podobný skutkový základ, vydal zamítavý rozsudek ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 A 10/2013-114, který ¾alovaný pøilo¾il. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e takové sdìlení ¾alovaného mìlo jistì za cíl ovlivnit rozhodování krajského soudu. O tom ostatnì svìdèí i to, ¾e krajský soud z rozsudku Krajského soudu v Ostravì ve svém rozsudku rozsáhle citoval.
[43] ®alovaným zaslaný rozsudek byl sice stì¾ovateli dobøe znám, jeliko¾ mu byl ze strany Krajského soudu v Ostravì prostøednictvím jeho zástupkynì zaslán (¹lo o rozsudek v jeho vìci) tato skuteènost v¹ak za situace, kdy Krajský soud v Brnì rozhodoval bez jednání, dle názoru zdej¹ího soudu nemohla zvrátit to, ¾e krajský soud byl povinen takové sdìlení ¾alovaného pøeposlat stì¾ovateli. Skuteènost, ¾e ¾alovaný se sna¾il soustøedit pozornost Krajského soudu v Brnì k zaslanému rozsudku, mìla pro stì¾ovatele význam pøi zva¾ování, zda se v øízení pøed krajským soudem pøípadnì proti tomuto rozsudku aktivnì vymezovat èi ne. Navíc zaslání sdìlení ¾alovaného se stanovením lhùty, v ní¾ soud oèekává pøípadné vyjádøení stì¾ovatele, by mìlo v øízení i význam z hlediska pøehlednosti a pøedvídatelnosti øízení. Jasnì by vymezilo prostor pro reakci stì¾ovatele s tím, ¾e jeho pøípadná pozdní reakce by ¹la výhradnì k jeho tí¾i. pokraèování [44] Nejvy¹¹í správní soud tak shrnuje, ¾e nezaslání sdìlení ¾alovaného ze dne 20. 6. 2014 pøedstavovalo vadu øízení pøed Krajským soudem v Brnì. Ve vztahu k takové vadì je v¹ak dále tøeba zhodnotit, zda mìla èi nemìla vliv na zákonnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku.
[45] Krajský soud v Brnì o stì¾ovatelovì ¾alobì rozhodl dne 29. 7. 2014, kdy rozsudek také vyhlásil, vyhotovený rozsudek odeslal stranám sporu dne 29. 8. 2014 (srov. § 54 odst. 3 s. ø. s.). Stì¾ovateli byl rozsudek Krajského soudu v Ostravì, na který odkazoval ¾alovaný, doruèen dne 17. 6. 2014. Své podání, v nìm¾ se stì¾ovatel vymezoval proti zmínìnému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, stì¾ovatel Krajskému soudu v Brnì doruèil dne 6. 8. 2014, tedy a¾ poté, co Krajský soud v Brnì rozhodl. S ohledem na tuto skuteènost Krajský soud v Brnì ve svém rozsudku nereagoval na stì¾ovatelovo podání doruèené dne 6. 8. 2014.
[46] Dùsledkem pochybení Krajského soudu v Brnì spoèívajícího v nezaslání sdìlení ¾alovaného a toho, ¾e krajský soud tak k pøípadnému vyjádøení nestanovil ¾ádnou lhùtu, bylo to, ¾e krajský soud pøi svém rozhodnutí nemohl brát v potaz stì¾ovatelovu polemiku s rozsudkem Krajského soudu v Ostravì, z nìho¾ ve svém rozsudku vycházel. Stì¾ovatel se zde mj. ob¹írnì vymezoval i proti hodnocení o toto¾nosti pøedmìtu øízení pøed jednotlivými univerzitami, které Krajský soud v Brnì pøevzal od Krajského soudu v Ostravì. Vada øízení pøed Krajským soudem v Brnì tak mìla i reálný projev v jeho rozhodnutí, jeliko¾ zasáhla do mo¾nosti stì¾ovatele pøedestøít soudu pøed jeho rozhodnutím svùj náhled na vìc. Z tohoto dùvodu je tøeba napadený rozsudek zru¹it.
[47] S ohledem na tuto vadu se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vyslovit k hodnocení krajského soudu vztahujícímu se k otázkám, jich¾ se týkalo podání ze dne 6. 8. 2014, nejprve je toti¾ nutno umo¾nit krajskému soudu pøípad posoudit i s ohledem na zmínìné stì¾ovatelovo podání. Lze v¹ak zmínit, ¾e obdobné otázky tvoøí pøedmìt øízení, které je pøed zdej¹ím soudem vedeno pod sp. zn. 6 As 153/2014, kde je pøezkoumáván rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 A 10/2013-114. Jedinou kasaèní námitkou, kterou se tak mohl zdej¹í soud v nynìj¹ím øízení dále zabývat, je námitka vztahující se ke stì¾ovatelovu tvrzení o nicotnosti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì [èást V. b) tohoto rozsudku], jí se toti¾ podání ze dne 6. 8. 2014 netýkalo.
V. b) Námitka smìøující proti hodnocení krajského soudu ve vztahu k nicotnosti správního rozhodnutí
[48] Krajský soud se ve svém rozsudku vyjadøoval i k ¾alobní námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, kterou stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e se ¾alovaný nevyslovil k namítané nicotnosti prvostupòového správního rozhodnutí. V odvolání stì¾ovatel ve vztahu k nicotnosti poukázal na § 89 a § 90 zákona o vysokých ¹kolách, kde se hovoøí o zahranièní vysoké ¹kole, resp. zahranièním vysoko¹kolském vzdìlání a uvedl dále: Na jednu stranu tedy správní orgán tvrdí, ¾e podle § 89 a § 90 zákona o vysokých ¹kolách se nemù¾e postupovat, jeliko¾ se nejedná o zahranièní studijní plán , na druhou stranu ¾ádost zamítl v souladu s ustanovením § 89 odst. 1 písm. b) a § 90 zákona o vysokých ¹kolách . Namítám tímto tedy, ¾e jeliko¾ je rozhodnutí vnitønì rozporným, je nicotné, èili to v podstatì není individuální správní akt, nýbr¾ paakt.
[49] Krajský soud ve svém rozsudku k danému uvedl, ¾e správní øízení bylo zastaveno, ¾alovaný se tak nezabýval odvolacími námitkami, nevypoøádanou tak zùstala i námitka nicotnosti. Tato skuteènost nemù¾e dle krajského soudu být dùvodem pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí. Dle názoru krajského soudu vzhledem k dùvodu námitky nicotnosti by ji bylo nutno podøadit pod § 77 odst. 2 správního øádu, ¾alovaný v¹ak napadené rozhodnutí zru¹il z jiných, jednoznaènì prokázaných dùvodù.
[50] Dle § 77 odst. 2, vìty první, správního øádu: Nicotné je dále rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu.
[51] Nejvy¹¹í správní soud s hodnocením krajského soudu nesouhlasí. Krajský soud v napadeném rozsudku pøipustil, ¾e by vznesenou námitku bylo mo¾no podøadit pod § 77 odst. 2 správního øádu, dle nìho¾ rozhodnutí èiní nicotným takové vady, které jej èiní zjevnì vnitønì rozporným (k tomu dále viz bod [53] ní¾e). Pokud by odvolací námitka poukazovala na vadu, která je svým objektivním charakterem tak záva¾ná, ¾e zpùsobuje nicotnost rozhodnutí, bylo by povinností odvolacího orgánu se s ní vypoøádat, i za situace, kdy by zde existovaly jiné dùvody, které èiní napadené rozhodnutí nezákonným (nikoli v¹ak nicotným) a pro které odvolací orgán hodlá øízení zastavit. Dùvodem je skuteènost, ¾e zpùsob, jakým má odvolací orgán reagovat, je-li odvoláním napadeno nicotné rozhodnutí, se odli¹uje od jeho procesní reakce pro pøípad, ¾e je sti¾eno nezákonností, která nedosahuje intenzity nicotnosti.
[52] Dle závìrù usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 12. 3. 2013, è. j. 7 As 100/2010-65, publ. pod è. 2837/2013 Sb. NSS, lze v odvolacím øízení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹it postupem podle § 90 odst. 1 písm. a), pøípadnì b) správního øádu i z dùvodù uvedených v § 77 odst. 2 tého¾ zákona. Zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì z dùvodu nicotnosti je odvolací správní orgán povinen vyjádøit ve výroku svého rozhodnutí. Nutnost ve výroku vyjádøit to, ¾e se rozhodnutí zru¹uje z dùvodu nicotnosti, má ten význam, ¾e jde o zru¹ení s úèinkem, jako by nebylo nikdy vydáno (srov. body [44] a [45] citovaného usnesení roz¹íøeného senátu). Pokud výrok rozhodnutí o odvolání nevyjadøuje, ¾e se rozhodnutí prvního stupnì ru¹í pro nicotnost, pova¾uje se tento správní akt za existující do okam¾iku jeho zru¹ení-tímto zpùsobem se postupuje, je-li rozhodnutí sti¾eno nezákonností, která nedosahuje intenzity nicotnosti.
[53] S ohledem na záva¾nost vady spoèívající v nicotnosti a jejích dùsledkù je tøeba otázku nicotnosti zkoumat pøed otázkou nezákonnosti, která nedosahuje intenzity nicotnosti. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e na jednu stranu nelze pøipustit, ¾e by dùvody námitky bylo mo¾no podøadit pod § 77 odst. 2 správního øádu, a na druhou stranu konstatovat, ¾e rozhodnutí bylo zru¹eno z jiných dùvodù, které intenzity nicotnosti nedosahují. Takto v¹ak krajský soud postupoval a vypoøádání pøedmìtné ¾alobní námitky v konkrétní formì, kterou zvolil krajský soud, tak nemù¾e obstát.
[54] Krajský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e vzhledem k dùvodu námitky nicotnosti by ji bylo nutno podøadit pod § 77 odst. 2 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e uvedené není v napadeném rozsudku blí¾e rozvedeno. V bodì [31] rozsudku ze dne 17. 7. 2013, è. j. 6 Ans 3/2013-31 (tento rozsudek má vztah k rozhodnutí Univerzity Karlovy ve vìci nynìj¹ího stì¾ovatele, které je mimochodem zalo¾eno na è. l. 114 spisu krajského soudu), zdej¹í soud konstatoval: Je pravda, ¾e neurèitost èi nesmyslnost projevu vùle, resp. vnitøní rozpornost obsahu správního aktu mohou zpùsobit, ¾e pøedmìtné rozhodnutí bude nicotným. Av¹ak v uvedeném pøípadì se bude jednat o takovou situaci, kdy z pøedmìtného aktu nebude vùbec vyplývat, jaký byl jeho obsah, k èemu vlastnì opravòuje, jakou povinnost ukládá, èi bude existovat záva¾ný logický rozpor mezi rùznými èástmi tohoto aktu (HENDRYCH, op. cit., s. 216). Vady zpùsobující nicotnost se øadí mezi nejzáva¾nìj¹í vady, kterými mù¾e akt trpìt, § 77 odst. 2 správního øádu tak nikoli náhodou hovoøí o zjevné vnitøní rozpornosti. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dal¹ím øízení je tak na zvá¾ení krajského soudu, zda odvolací námitka citovaná v bodì [48] shora poukazuje na vadu, která by svým objektivním charakterem naplnila pojem zjevné vnitøní rozpornosti, a zda je èi není urèující povaha namítané vady èi to, ¾e úèastník námitku oznaèí jako námitku nicotnosti. V daném ohledu v¹ak krajský soud na daném místì nemù¾e k nièemu zavazovat. pokraèování VI. Závìr a náklady øízení
[55] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadený rozsudek zru¹il dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[56] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3, vìta první, s. ø. s.).