Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL916/2016
Timestamp: 2018-08-20 07:09:25+00:00
Document Index: 9643129

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 103', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 128', '§ 128', 'soud ']

2 VSOL 916/2016-A-13
KSOL 10 INS 11323/2016 2 VSOL 916/2016-A-13
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Ivany Wontrobové a JUDr. Vojtěcha Brhla v insolvenční věci dlužnice Milady Skaličanové, nar. 17.10.1967, bytem Masarykovo nám. 167/1, Jeseník, PSČ 790 01, adresa pro doručování: Libina 767, PSČ 788 05, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci č. j. KSOL 10 INS 11323/2016-A-7 ze dne 14.6.2016,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice. V důvodech rozhodnutí uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Usnesením ze dne 27.5.2016 byla dlužnice vyzvána, aby doložila nový seznam majetku, ve kterém uvede veškeré nemovitosti ve svém vlastnictví, neboť dle zjištění soudu učiněných z výpisů z katastru nemovitostí je dlužnice spoluvlastníkem nemovitostí zapsaných na LV č. 1126, LV č. 1078 a LV č. 57, vedených pro katastrální území Dolní Libina, obec Libina, a na LV č. 615, vedeného pro katastrální území Mostkov, obec Oskava. Toto usnesení bylo dlužnici doručeno dne 31.5.2016, avšak dlužnice úplný seznam majetku nepředložila. Soud proto podle ustanovení § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Namítla, že k insolvenčnímu návrhu doložila všechny potřebné dokumenty, uvedla údaje o výši závazků isir.justi ce.cz a posledních splátek, které byly naposledy provedeny, když skutečné splatnosti jednotlivých závazků nezná. Domnívá se, že její insolvenční návrh je srozumitelný a úplný a byly k němu doloženy všechny zákonem požadované přílohy. Nechápe proto, z jakého důvodu soud prvního stupně nepokračuje v řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice podala u soudu prvního stupně dne 12.5.2016 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení (na předepsaném formuláři), kterým se domáhá rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Ke skutečnostem osvědčujícím její úpadek dlužnice v návrhu uvedla, že má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, které není schopna splácet. V současné době má 4 věřitele, vůči nimž má 4 závazky v celkové výši 236.034 Kč, z toho 2 závazky nevykonatelné v celkové výši 186.075 Kč a 2 závazky vykonatelné v celkové výši 49.959 Kč. Všechny její závazky jsou delší dobu po splatnosti, navyšují se o příslušenství, ze svých příjmů není schopna je v plném rozsahu uhradit. V návrhu dlužnice specifikovala své závazky tak, že označila věřitele, uvedla výši a datum splatnosti poslední splátky (u všech závazků ke dni 30.4.2015). K návrhu dlužnice připojila seznam závazků, u všech závazků rovněž uvedla pouze datum splatnosti poslední splátky. Dále připojila seznam majetku, ve kterém označila toliko movité věci. Usnesením č. j. KSOL 10 INS 11323/2016-A-5 ze dne 27.5.2016 (doručeným dlužnici dne 31.5.2016) byla dlužnice vyzvána mimo jiné k tomu, aby doložila nový seznam majetku, ve kterém uvede veškeré nemovitosti ve svém vlastnictví, když dle zjištění soudu učiněných z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 12.5.2016 je dlužnice vlastníkem podílu 1/40 na nemovitostech vedených na LV č. 1126, podílu 49/200 na nemovitostech vedených na LV č. 1078, podílu 1/40 na nemovitostech vedených na LV č. 57, vše pro k.ú. Dolní Libina, obec Libina, a podílu 49/200 na nemovitostech vedených na LV č. 615, pro k.ú. Mostkov, obec Oskava. Na tuto výzvu dlužnice reagovala pouze tak, že doložila příslušné výpisu z listu vlastnictví.
Podle § 103 odst. 2 IZ, v insolvenčním návrhu musí být dále uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá.
Podle § 3 odst. 1 IZ, dlužník je v úpadku, jestliže má a) více věřitelů, b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit.
Odvolací soud, na rozdíl od soudu prvního stupně, v přezkoumávané věci dospěl k závěru, že insolvenční návrh dlužnice nesplňuje náležitosti podle ustanovení § 103 odst. 2 IZ, neboť neobsahuje vylíčení skutečností osvědčujících její úpadek. Dlužnice sice v návrhu označila své věřitele a závazky vůči těmto věřitelům, včetně jejich výše (§ 3 odst. 1 písm. a/ IZ), údaje o splatnosti závazků však dlužnice neuvedla, přičemž sama v odvolání tvrdí, že splatnost jejích závazků jí není známa. Z insolvenčního návrhu dlužnice proto není zřejmé, zda její závazky jsou po splatnosti po dobu delší 30 dnů, jakož ani to, že dlužnice není schopna své závazky plnit, tedy že se nachází v platební neschopnosti (§ 3 odst. 1 písm. b/ a c/ a odst. 2 IZ). Konkrétní údaje v tomto směru nemohou být nahrazovány pouze obecným tvrzením, že závazky dlužnice jsou delší dobu po splatnosti, navyšují se o příslušenství a dlužnice není schopna je ze svých příjmů v plném rozsahu uhradit. Takovým konkrétním tvrzením není ani údaj o splatnosti poslední splátky. Tyto vady insolvenčního návrhu brání pokračování v řízení, a proto soud prvního stupně měl bez dalšího insolvenční návrh dlužnice odmítnout podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ, nikoli postupovat podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ, tedy vyzývat dlužnici k odstranění vad přílohy-seznamu majetku.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.