Source: http://miikakautto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/222548-homoparien-oikeuden-puhuttavat-jalleen
Timestamp: 2018-08-17 07:52:05+00:00
Document Index: 18285302

Matched Legal Cases: ['kko\n', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Homoparien oikeudet puhuttavat jälleen — MiikaKautto
Aito avioliitto -kansalaisaloite ajaa avioliiton säilyttämisestä aidosti tasa-arvoisena, miehen ja naisen välisenä liittona ja sukupuolineutraalin avioliittolain kumoamisesta. Sukupuolineutraalin avioliiton pelätään riistävän adoptiolapselta mahdollisuuden korvaavaan kokemukseen eri sukupuolta olevista vanhemmista, isästä ja äidistä. Lapsen sanotaan menettävän oikeuden olla isän ja äidin hoidettavana, eikä se voi toteutua samaa sukupuolta olevien avioliitossa. Kansalaisaloitteessa anotaan myös että samaa sukupuolta olevien parien oikeudet on huomioitu riittävällä tavalla parisuhdelaissa. Aito avioliitto –kansalasialoite keräsi kunnioitettavat 106 000 allekirjoitusta, jääden kuitenkin Tahdon2013 keräämästä allekirjoitusmäärästä, joka keräsi lähes 167 000 allekirjoitusta.
Vaikka kyselytunnin jälkeen suurin osa edustajista poistui, ei debatti Aito avioliitto aloitteesta jättänyt kylmäksi. Kun edellinen eduskunta käsitteli, Tasa-arvoinen aivoliitto -kansalaisaloitetta debatti oli vähintäänkin värikästä eduskunnassa sekä sen ulkopuolella. Pitkällisten vääntöjen jälkeen eduskunta hyväksyi avioliittolain äänin 105 -92. Torstainen debatti seurasi hyvin pitkälti samaa kaavaa kuin eduskunnan aikana, sillä erolla että välimaastoa ei ollut.
Leirit käyttivät hyvin pitkälti samoja argumentteja edellisellä kerralla. Aito avioliito kansalaisaloitteen kannattajat perustelut keskittyivät historiaan, lapsien oikeuksiin, uskontoon sekä sukupuolirooleihin. He huomauttivat, ettei lapsiasianvaikutusten arviointia ole tehty sekä että nykyinen parisuhdelaki antaa mahdollisuuden jo rekisteröidä parisuhteen. Kun taas kansalaisaloitteen vastustajat painottivat yhdenvertaisuutta, ihmisoikeuksia sekä että Suomi viimeinen Pohjoismaa, joka ei ole saattanut voimaan tasa-arvoista avioliittolakia. Leirit eivät juuri puhuneet samoista asioista. Merkittävin yhteinen puheenaihe oli lapsiin kohdistuvasta kiusaamisesta. Toinen merkittävä keskustelu käytiin aloitteen mielekkyydestä, debattia käytiin syntyykö vasta-aloitteiden kierre. Useiden mielestä kuitenkin aloitteiden tulee saada kunnioitettava käsittely.
On erikseen mainittava Jani Toivosen (Vihr.) tunteikas puhe omasta vanhemmuudesta. Tässä vaiheessa nähtiin kuitenkin Mika Niikon (Ps.) toimesta syvin riman alitus avioliitto debatissa. Eduskunnan puhemies Maria Lohela (ps.) huomauttikin Niikolle, että salissa pitää puhua kohteliaasti ja teititellen.
”Olen homoseksuaali mies ja alle kolmevuotiaan tyttären yksinhuoltajaisä. Uskon, että olen vanhempana onnistunut siinä, että pystyn tarjoamaan tyttärelleni rakastavan ja turvallisen kodin” -Jani Toivola
”Edustaja Toivola. En epäile yhtään sitä, ettetkö olisi hyvä isä tyttäresi kasvattajana. Mutta oletko koskaan kysynyt tyttäreltäsi, kaipaako se äitiään. Kysyitkö koskaan sitä, silloin kun se oli vauva?”-Mika Niikko
On mahdollista että nykyinen eduskunta kaataa Tasa-arvoisen avioliittolain, kuitenkin se on epätodennäköistä, kun eduskunta on jo äänestänyt useaan otteeseen liitäntälaista. Osalle edustajista nykyinenkin tilanne on vaikea. Voimme olla varmoja että avioliittolaki tulee pysymään otsikoissa koko syksyn. Debatti tulee jatkumaan vielä senkin jälkeen jos/kun tasa-arvoinen avioliittolaki tulee voimaan maaliskuussa 2017. Halusimme sitä tai emme.
Petri Muinonen 9.9.2016 13:51
Lainsäädäntö heijastaa yhteiskunnan arvoja ja kansanedustajien enemmistö päättää. Silti: lapsivaikutusten arviointi olisi tullut tehdä jo ennen edellisestä aloitteesta äänestämistä.
Keskustelu jatkuu maaliskuun 2017 jälkeenkin (tämän aloitteen käsittelyn lopputulemasta riippumatta), koska lainmuutokset eivät ole yksisuuntainen tie.
Petri Pirskanen 9.9.2016 14:06
Minusta tuo Mikan lausahdus oli juuri loistava..
Miika Kautto 9.9.2016 14:11
Vaikka minulla ei ole lapsia, niin voin kuvitella lausahduksen olleen se viimeinen asia mitä haluan kuulla vanhenmuudestani. Toiseksi meillä on tuhansia lapsia jotka eivät tunne toista vanhempaansa.
Petri Pirskanen 9.9.2016 19:09
Kukapa nyt kaikkea tahtoisikaan kuulla.. Itse isättömänä en tahdo kuulla että lapsia saa adoptoida/ jopa tehdä alusta asti (synnyyttää) ilman molempia vanhempia!
Vivian Laukka 10.9.2016 13:51 Vastaus kommenttiin #6
Nyt sitten äkkiä ottamaan huostaan kaikki yksinhuoltajien lapset - hehän kärsivät kun on vain isä tai äiti! Mutta ei molempia!
Timo Lehtonen 9.9.2016 22:31
Kaikista avioliittolakiin suoraan ja epäsuoraan liittyvistä asioista pitää saada ja voida puhua kirjoittaa nykysuomessa avoimesti ilman kritiikkiä ja sensuuria!
Tenka Issakainen 10.9.2016 08:03 Vastaus kommenttiin #17
"Kaikista avioliittolakiin suoraan ja epäsuoraan liittyvistä asioista pitää saada ja voida puhua kirjoittaa nykysuomessa avoimesti ilman kritiikkiä ja sensuuria!"
Lehtonen voisikin näyttää esimerkkiä ja pidättyä kritisoimasta yhtäkään avioliittolakiin suorasti tai epäsuorasti liittyvää kirjoitusta. :)
Jussi Kangasluoma 10.9.2016 09:38 Vastaus kommenttiin #17
Ilman kritiikkiä? No hienoa, että vihdoin tunnustat mistä se kenkä puristaa. Miten luulet, että onnistuisi yhteiskunnalta täysin kritiikitön keskustelu yhteiskunnallisista asioista? Näytä Timo mallia kritiikittömyydestä niin me seuraamme(mahdollisesti) perässä.
Suvi Tarkkanen 10.9.2016 15:41 Vastaus kommenttiin #30
Kommentteihin #29, #30 vastauksena:
Riippuu nyt kyllä ihan siitä miten Timon kommentin haluatte tulkita. Itse ainakin tulkitsin sen siten että pitäisi voida kirjoittaa ja puhua aiheesta ilman että kritisoidaan aiheen käsittelyä sinällään ylipäänsä, got it? Sisällöllinen kritiikki on asia erikseen.
Tenka Issakainen 10.9.2016 16:57 Vastaus kommenttiin #36
Miksi kummassa ei saisi kritisoida aiheen käsittelyä ylipäänsä? Keskustelussa kummallakin puolella joku aina välillä kirjoittaa, että tästä on jauhettu jo ihan liikaa. Eikö niin saisi sanoa?
Suvi Tarkkanen 10.9.2016 17:13 Vastaus kommenttiin #38
No siihen en kommentissani ottanutkaan kantaa, vaan kerroin vain mitä itse tulkitsin Lehtosen mitä todennäköisimmin tarkoittaneen. Jos oma tulkintani on oikea, kommentit #29, #30 ja #31 perustuvat väärintulkintaan. Halusin nostaa tämän esiin koska on kovin yleistä että "AA-mielisten" kommentteja ensin väärintulkitaan ja sen pohjalta niille sitten irvaillaan.
Jussi Kangasluoma 11.9.2016 08:55 Vastaus kommenttiin #36
Se lienee ihan sama kumminpäin tulkitset. Kyllä aiheen käsittelyäkin saa "sinällään ylipäänsä" kritisoida. Kukaan ei ole yrittänyt ketään millään tavalla estää kirjoittamasta tai puhumasta, mutta kyllä keskustelun kaikkia osa-alueita saa kritisoida. Muu olisi sensuuria.
Suvi Tarkkanen 11.9.2016 09:16 Vastaus kommenttiin #53
Kuten kommentissani #39 sanoinkin, se ei ollut tässä pointtini, vaan että jos tulkinta on omani mukainen (mikä on mielestäni todennäköisempää), niin sinun ei olisi tarvinnut piikitellä Lehtosta kommentissasi #31.
Jussi Kangasluoma 11.9.2016 09:42 Vastaus kommenttiin #54
Tottakai pitää piikitellä. Hän selkeästi kirjoitti, että haluaa kirjoittaa ilman kritiikkiä(huutomerkki perässä) ja heti perään kirjoittaa toisten mielipiteiden olevan huuhaata(huutomerkki perässä). Todennäköisintä minun mielestä on, että Timo vihdoinkin sanoi rehellisesti ja alitajuntaansa peilaten mitä hän näillä lukuisilla kommenteilla haluaa: kritiikitöntä hyväksyntää totuutena - the gospel truth.
Suvi Tarkkanen 11.9.2016 10:17 Vastaus kommenttiin #55
Jos nyt ei irrotettaisi Lehtosen kommenttia #17 asiayhteydestään. Hänen kommenttinsa liittyi Niikkoon kohdistuneeseen kritiikkiin siitä mitä Niikko sanoi Toivolalle. Spn avioliittolain kannattajien mielestä tuo olisi pitänyt jättää sanomatta. Niikko siis ensin kritisoi Toivolaa, minkä johdosta tuo toisenmielinen yleisö puolestaan kritisoi Niikkoa. He kritisoivat siis Niikon esittämää kritiikkiä. Toki voidaan pohtia onko aivan aiheellisen kritiikin kritisointi tarpeen kaikissa tilanteissa. Tokihan sekin sallittua on. Kuitenkin suuremmalla syyllä aiheellista on kritisoida "huuhaata", vieläpä ihan huutomerkinkin kera.
Timo Lehtonen 11.9.2016 10:25 Vastaus kommenttiin #55
Minua huvittaa, että kirjoittama kommentti #17 ”Kaikista avioliittolakiin suoraan ja epäsuoraan liittyvistä asioista pitää saada ja voida puhua kirjoittaa nykysuomessa avoimesti ilman kritiikkiä ja sensuuria!” on poikinut useita kommentteja ja arvailuja siitä mitä tuolla tarkoitin.
Suvi Tarkkanen kirjoitti asiaa koskien osuvasti ”Itse ainakin tulkitsin sen siten että pitäisi voida kirjoittaa ja puhua aiheesta ilman että kritisoidaan aiheen käsittelyä sinällään ylipäänsä…”.
Jussi Kangasluoma kirjoitti 11.9.2016 09:42: ”Tottakai pitää piikitellä. Hän selkeästi kirjoitti, että haluaa kirjoittaa ilman kritiikkiä(huutomerkki perässä) ja heti perään kirjoittaa toisten mielipiteiden olevan huuhaata(huutomerkki perässä).”
Miksi pitää piikitellä?
”…kirjoitti, että haluaa kirjoittaa ilman kritiikkiä(huutomerkki perässä)…"
Pyydän lukemaan uudestaan mitä kirjoittamassani ko. virkkeessä oikeasti lukee. Siinä ei lue mitään sellaista, että minä haluan kirjoittaa ilman kritiikkiä.
Ei pidä vääristellä toisen kirjoittaman tekstin sanomaa.
Kirjoittamani ”ilman kritiikkiä” kumpusi siitä miten KAA 2/2016 lähetekeskustelussa kritisoitiin sitä, että avioliittolakiasiasta käydään taas keskustelua eduskunnassa.
Pari lainausta eduskunnassa 8.9.2016 sanotusta: ”Toisin kuin muutamat edustajat täällä, muun muassa edustajat Niikko, Laukkanen ja Räsänen, minä en ole lainkaan iloinen siitä, että tämä keskustelu jälleen käydään, että tämä kansalaisaloite on käsittelyssä.”; ”Minä olen todella pahoillani, että jälleen käymme tässä salissa tätä keskustelua.”
Kirjoittamani ”ilman sensuuria” taustalla on se, että palvelun tarjoaja on poistanut tältä foorumilta monta avioliittolaki-aiheista tai siihen epäsuorasti liittyvistä asioista kertovia kirjoituksia.
Suvi Tarkkanen 11.9.2016 10:28 Vastaus kommenttiin #58
Kiitos Timo oikaisusta, käy todellakin järkeen!
Jussi Kangasluoma 11.9.2016 10:45 Vastaus kommenttiin #58
"Kaikista avioliittolakiin suoraan ja epäsuoraan liittyvistä asioista pitää saada ja voida puhua kirjoittaa nykysuomessa avoimesti ilman kritiikkiä ja sensuuria!”
Siinähän sanotaan ihan selvästi, että pitää saada kirjoittaa ilman kritiikkiä. Eikö se sitten koskisi sinua?
"Miksi pitää piikitellä?"
Koska haluat kirjoittaa ilman kritiikkiä.
"Kirjoittamani ”ilman kritiikkiä” kumpusi siitä miten KAA 2/2016 lähetekeskustelussa kritisoitiin sitä, että avioliittolakiasiasta käydään taas keskustelua eduskunnassa."
Eli, jos joku haluaisi käydä keskustelua eduskunnassa vaikka uskonnonvapauden rajoittamisesta tai lasten oikeuksien kaventamisesta niin sitä keskustelua "ylipäänsä sinänsä" ei saisi kritisoida?
"Kirjoittamani ”ilman sensuuria” taustalla on se, että palvelun tarjoaja on poistanut tältä foorumilta monta avioliittolaki-aiheista tai siihen epäsuorasti liittyvistä asioista kertovia kirjoituksia."
No tämä nyt on harvinaisen tekopyhää. Sinä itse olet vedonnut lukuisia kertoja noihin moderointi ohjeisiin ja sitten kun muut niitä noudattavat niin sekö on sensuuria? Pitäisikö sinun mielestäsi toimia niin, että palveluntarjoajalta evättäisiin oikeudet moderoida palveluaan?
Olli Nurmi 11.9.2016 18:04
Onko Niikko kysynyt lapsiltaa tahtovatko he isän, joka on useasti tuomittu rikollinen?
Juho Joensuu 11.9.2016 19:22
Ei kannattaisi jatkaa huonolla linjalla.
Minä ainakin toivoisin, että Niikon lapsille ei muistutettaisi heidän isänsä toiminnasta. Eikä heidän tarvitsisi ottaa kantaa isänsä toimiin, ei entisiin eikä nykyisiin. Erityisesti heitä ei pidä kiusata isänsä perusteella. Eikä nyt muutenkaan.
Olli Nurmi 11.9.2016 22:03 Vastaus kommenttiin #66
Niiko itse on puolueessa, joka on aktiivisesti tehnyt töitä perheenyhdistämisen vaikeuttamiseksi, mutta yllättäen kun pitää homoja vastustaa, alkaakin puhua oikeudesta isään ja äitiin. Ei se hirveästi kuormita Niikon lapsia. Hävettävää riittää nimittäin koko suvulle.
Esa Mäkinen 9.9.2016 14:28
Erikoinen tapaus tuo eilen paljon äänessä ollut kansanedustaja Sari Tanus: lääkärinkoulutus Neuvostoliitosta ja arvomaailma Lähi-Idän paimentolaisheimoilta. Puheääni animaatiohahmolta.
Minna-Maaria Lax 9.9.2016 15:32
Kun kyseessä on kumminkin ihmisoikeuksia rajoittava kansalaisaloite, olisi ihme jos eduskunta pitkän päälle katselisi vaalikaudesta toiseen hamaan maailman tappiin saakka saapuvia identtisiä aloitteita.
Timo Lehtonen 9.9.2016 22:35
Minna-Maaria Lax kirjoitti 9.9.2016 15:32: "Kun kyseessä on kumminkin ihmisoikeuksia rajoittava kansalaisaloite,..."
Minna-Maaria Lax, kirjoitat tuossa taas ihan huuhaata!
Kansalaisaloite KAA 2/2016 ei rajoita yhdenkään ihmisen ihmisoikeuksia.
Jos (kun) olet asiasta eri mieltä, niin osoita väitteesi todeksi.
KAA 2/2016 https://www.google.fi/search?q=KAA+2%2F2016&ie=utf...
Jussi Kangasluoma 10.9.2016 09:42
4 minuuttia myöhemmin Timo unohti omat viisaat sanansa.
"Minna-Maaria Lax, kirjoitat tuossa taas ihan huuhaata!"
Timo Lehtonen 11.9.2016 10:36 Vastaus kommenttiin #31
Kirjoitin "Minna-Maaria Lax, kirjoitat tuossa taas ihan huuhaata!", koska Minna-Maaria Lax kirjoitti "Kun kyseessä on kumminkin ihmisoikeuksia rajoittava kansalaisaloite,...".
Kirjoitin "Kansalaisaloite KAA 2/2016 ei rajoita yhdenkään ihmisen ihmisoikeuksia."
Jos olet tuon virkkeen sanomasta eri mieltä, niin osoita mihin perustuen tuo ei ole tosi. Kerro samalla mikä on se ihmisoikeus tai mitä ovat ne ihmisoikeudet, joita aloite mielestäsi rajoittaa.
Outi Mäki 10.9.2016 21:02
”Kaikki tutkimus- ja asiantuntijatieto vahvistaa, että lapselle on hyväksi saada säilyttää yhteys molempiin vanhempiinsa. Vain poikkeustilanteissa, joihin liittyy esimerkiksi vakavaa henkistä tai fyysistä väkivaltaa, lapsi hyötyy yhteyden katkaisemisesta...Kolmen kuukauden ikäisen vauvan ja kolmevuotiaan lapsen etu on saada elää molempien vanhempiensa kanssa.” Näin kirjoittavat (HS 7.6.2016)
Anna-Maija Castrén, dosentti, yliopistonlehtori (ma.), Itä-Suomen yliopisto
Petteri Eerola, tutkijatohtori, Tampereen yliopisto ja
Marjo Kuronen, sosiaalityön professori, Jyväskylän yliopisto
Heidän mielestään lasten ja vanhempien yhteyden katkaisu on vastoin lapsen oikeuksien sopimusta. Niin on – riippumatta etnisestä taustasta.
Avioliittolain muutoslailla tähdätään käytännössä joidenkin puolustuskyvyttömien ihmisten ihmisoikeuksien (=synnynnäisten oikeuksien) rajoittamiseen ja juuri siksi käsittelyssä olevalla aloitteella tähdätään tällaisen lain kumoamiseen.
Petri Friari 10.9.2016 23:24
#45. En kerta kaikkiaan voi käsittää, miten tämä yhteys molempiin vanhempiin menetettäisiin juuri avioliittolain muutoksen vuoksi. Yhteys on aiemminkin joko säilynyt tai menetetty, ja niin tulee myös olemaan, tulee uusi avioliittolaki voimaan tai ei.
Tiedän: teidän aitoavioliittolaisten ”pointti” on se, että uusi avioliittolaki jotenkin antaisi ihmisille signaalin, että vanhempien ja lapsen välisellä yhteydellä ei ole merkitystä. Eihän se niin ole. Jos nais- tai miespari on ollakseen yhdessä, he ovat yhdessä, oli uutta aivoliittolakia tai ei. Uusi avioliittolaki sen sijaan sitouttaa molemmat osapuolet tiiviimmin lapsiin ja muun muassa takaa lapsille oikeuden periä molemmat huoltajat, toisin sanoen parantaa lapsen asemaa.
Tiedän: naisen ja miehen avioliitto on oletusarvo. Olen itsekin sellaisessa avioliitossa, ja minulla on myös lapsia, ja olen onnellinen juuri tässä tilanteessa. Mutta perhemuotoja on kuitenkin erilaisia, oli avioliittolaki millainen hyvänsä, ja kaikki perhemuodot ovat arvokkaita.
On aika erikoista, että lapsen oikeudet ovat teitä aitoavioliittolaisia alkaneet kiinnostaa vasta nyt, kun nais- ja miesparit saavat mahdollisuuden mennä naimisiin, siis avioliittoon, joka on tähän mennessä ollut vain naisen ja miehen muodostamien parien oikeus. Aikaisemmin lasten asia ei ole kiinnostanut teitä tippaakaan. Melkoista tekopyhyyttä!
Lopuksi haluan korostaa olevani myös sitä mieltä, että on erinomainen ajatus pitää yllä lapsen ja biologisten vanhempien yhteyksiä, mikäli mahdollista.
Kalervo Niementaus 11.9.2016 00:55 Vastaus kommenttiin #50
P.F:"On aika erikoista, että lapsen oikeudet ovat teitä aitoavioliittolaisia alkaneet kiinnostaa vasta nyt, .."
Onko se nyt niin erikoista, jos ihan tarkkaan koittaa pohtia. AA-piireissä ymmärtääkseni sitä mieltä, että mies ja nainen kasvattaa lapsen, kuten tähän mennessä ollutkin..nyt kun siihen esitetään jostain taholta että samaan voisi ryhtyä vaikkapa miespari, niin kenties se herättää heissä huolestumista.
Ei siis ymmärtääkseni mitenkään tekopyhää, vaan ihan "peruskauraa".
Petri Friari 11.9.2016 14:54 Vastaus kommenttiin #51
#51. Kyse on siitä, että tähänkin mennessä on ollut miespareja ja naispareja, jotka ovat kasvattaneet lapsia, eikä asia ole kiinnostanut ketään aitoavioliittolaista. Nyt, kun nämä miesparit ja naisparit saavat pian solmia avioliiton, asia onkin yhtäkkiä ongelma.
Arto Lehkamo 9.9.2016 17:48
Tällä eduskunnalla on nyt tuhannen taalan paikka korjata edellisen tekemä virhe ja äänestää homolaki kumoon.
Antti Kukkola 9.9.2016 18:27
Homolaki? En oo koskaan kuullutkaan.
Petri Friari 9.9.2016 23:53
Joo, Lehkamo ei yhtään tykkää tasa-arvoisesta avioliittolaista ja puhuu sen vuoksi ”homolaista”. Hän sanoo sitä jopa saastaiseksi: http://jaga.puheenvuoro.uusisuomi.fi/180386-parisu... .
Minna-Maaria Lax 9.9.2016 18:50
Lex Niikko pysyy voimassa. Lukemat ovat äänestyksessä suhdeluvulla ilmaisten 25-75.
Miika Kautto 9.9.2016 20:19
En usko että tasa-arvoista avioliittolakia äänestettäisiin kumoon, kyseisen lain liitäntälaista on jo äänestetty ja ne ovat menneet suurella enemmistöllä läpi. Enkä itse pidä lakia virheenä, virhe tapahtuu jos se kaadetaan. Siolloin päädymme vain vasta-aloite kierteeseen.
Petri Friari 10.9.2016 00:02
#7. Eduskunta kuitenkin äänestänee yhteiskunnan arvojen mukaisesti. Vaatisi melkoisen suurta takinkääntöjen vyöryä, että tuleva avioliittolaki kumottaisiin.
Se, että suurin osa edustajista poistui ennen Aito avioliitto -keskustelua, kertonee siitä, että he ovat tympääntyneitä mokomaan aloitteeseen.
Esa Paloniemi 9.9.2016 19:07
Adoptiokysymyksessä pitää vain päättää kumman oikeus on tärkeämpi; lapsen oikeus äitiin ja isään vai aikuisen oikeus lapseen.
Juho Antikainen 9.9.2016 19:15
Asia on sangen helppo ratkaista, kun tiedämme, että myös yksin elävä säällinen henkilö voi hakeutua adoptioneuvontaan ja hakea adoptiota - rakkaus on lapsen koti siis...
Jukka Mäkinen 10.9.2016 10:44
Lapsen adoptio yksin elävälle henkilölle on erittäin harvinaista eikä mikään normitapaus. Kyseessä on lähinnä tapaukset joissa lapsi annetaan ennestään tutun lähisukulaisen huollettavaksi molempien vanhempien kuollessa äkillisesti esimerkiksi auto-onnettomuudessa.
Tällaisissa tapauksissa hyväksyisin lapsen adoption homopariskunnallekin, jos lapsella on ennestään tuttu ja turvallinen tunneside ja sukulaissuhde jompaan kumpaan, tai molempiin homopariskunnasta. Adoption pääasiallinen tarkoitus pitäisi olla velvollisuus vastata lapsen kasvamisesta ja huoltamisesta. Ei aikuisten ihmisten halu leikkiä kotileikkiä.
Petri Friari 10.9.2016 19:27 Vastaus kommenttiin #32
#32: "(...) hyväksyisin lapsen adoption homopariskunnallekin, jos lapsella on ennestään tuttu ja turvallinen tunneside ja sukulaissuhde jompaan kumpaan, tai molempiin homopariskunnasta."
Tässä on aivan keskeinen pointti. Valitettavasti aitoavioliittolaiset eivät tunnu tajuavan sitä.
Petri Friari 11.9.2016 23:24
#10. Joskus voi kuitenkin olla niin, että lesbo- tai homopari on lapselle juuri se paras vaihtoehto, ja sen vuoksi tällaisilla pareilla tulee olla oikeus hakea adoptiota (ks. esim. kommentit 32 ja 42).
Kai Niemeläinen 9.9.2016 20:17
Niikon mielipiteet ovat pöyristyttäviä, mutta yhtä lailla surkuhupaisen absurdeja. Lapsi, jolla ei ole koskaan ollut toista vanhempaa, ei tiedä "paremmasta". Ihan kuin heteroparin lasten hyvinvointi olisi turvatumpaa kuin sateenkaariparin lasten. Ehkä siinä mielessä voisi olla toisinpäin, ettei sateenkaariperheeseen synny vahinkovauvoja. Ja se surkuhupaisa osuus, miksi ihmeessä Niikko kysyisi vauvalta yhtään mitään. Tai kyllähän sitä kysellä voi, muttei kai Niikkokaan vauvalta vastausta odota.
Suvi Tarkkanen 9.9.2016 23:34
Niemeläinen kirjoitti: "Lapsi, jolla ei ole koskaan ollut toista vanhempaa, ei tiedä "paremmasta"."
Olet osittain oikeassa. Lapset ovat tunnetusti hyviä sopeutujia, eli pienet lapset eivät välttämättä itse edes hoksaa, että heidän kotioloissaan olisi mitään ihmeellistä tai epänormaalia esimerkiksi edes sellaisessakaan tilanteessa, jossa heidän tehtävänään olisi käydä kaupassa, laittaa ruokaa ja siivota koska heidän vanhempansa nukkuvat humalaansa pois. He luulevat, että muillakin on samalla tavalla. Joskus harvoin 1.–.2-luokkalaiset voivat sanoa, ettei heillä ole kotona rahaa ruokaan. Lisäksi lapset ovat lojaaleja vanhemmilleen. 5-luokkalaiset tajuavat jo jos jokin ei ole kunnossa ja yrittävät peitellä sitä. http://www.mtv.fi/lifestyle/koti/artikkeli/opettaj...
Myös itsellisen vanhemman lapsi tai samaa sukupuolta olevien parien lapset ovat lojaaleja vanhemmalleen/vanhemmilleen, koska tottakai varmasti rakastavat häntä/heitä molempia. Siksi näitä lapsia ei voida pitää luotettavina tutkimuskohteina. He saattavat avautua vasta vanhempiensa kuoleman jälkeen.
On kuitenkin biologinen normi, että vastasyntynyt vauva saa synnyttyään imeä äitinsä rintaa ja jatkaa imemistä lapsentahtisesti joskus jopa 7-vuotiaaksi asti. On nimittäin tutkittu, että lapsen luonnollinen vierottautumisikä rinnasta vaihtelee 2,5 - 7 ikävuoden välillä. Normaaleissa tapauksissa vauvalla on luonnostaan aivan vaistomaisesti "tieto paremmasta". Hän esimerkiksi osaa heti synnyttyään itse ryömiä äidin rinnalle ja osaa alkaa imemään siitä maitoa. Jos tämä estetään, kokee ihminen elämänsä ensimmäisen pettymyksen jolloin hänen turvallisuuden tunteensa kokee kolauksen.
Ne lapset joita ei imetetä, joutuvat huomattavan epätasa-arvoiseen asemaan niihin lapsiin nähden joita imetetään. Aiheesta löytyy massoittain tutkimuksia, katso esim vertailu siitä mitä sisältää korvike, ja mitä sisältää aito äidinmaito:
http://www.bellybelly.com.au/baby/ingredients-in-b...
"Ajatukset imetyksestä ovat muuttuneet vielä 2000-luvullakin. Viime vuosikymmenellä sitä perusteltiin vain terveyssyillä, nyt puhutaan kokonaisvaltaisesta hoivasta, terveyden ja ravitsemuksen rinnalla turvallisuuden tunteen tyydyttymisestä."
http://www.ksml.fi/paakirjoitus/nimella/Makuusalis...
Jos haluamme puhua aidosta tasa-arvosta ja yhdenvertaisuudesta, emme salli enää yhdenkään syntyvän kansalaisen lähtökohtaisesti jäädä ilman äitinsä kokonaisvaltaista hoivaa ja luonnon parasta funktionaalista elintarviketta, äidinmaitoa. Tätä asiaa tulee ajaa kaikkien osalta, riippumatta vanhempien seksuaalisesta suuntautumisesta.
http://www.terve.fi/imetys/78660-aidinmaito-on-tod...
Kai Niemeläinen 9.9.2016 23:49
Tuo luu on ihan loppuun kaluttu. Yhtään lasta enempää ei oteta pakolla biologisilta vanhemmiltaan adoptoitavaksi, vaikka adoptiolasta toivovia pareja ehkä muutamia satoja tuleekin lisää. Keneltäkään lapselta, jolla on mahdollisuus äidin rintaruokintaan, ei oikeutta karsita. Nämä imetyshorinasi ovat täysin kestämättömällä pohjalla.
Adoptioon päätyvät lapset ovat lähtökohtaisesti menettäneet vanhempansa jo adoptioprosessin käynnistyessä. Syyt voivat olla toki monet, osa lapsista on orpoja, osan vanhemmat eivät halua tai voi lapsestaan huolehtia. Lapsella ei ole prosessiin päätyessään oikeutta biologisiin vanhempiin. Piste.
No, sitten päästään kysymykseen siitä, millainen pari kelpaa ottamaan hylätyn, orvon tai huostaanotetun lapsen huostaansa. Imetyksestä keskusteleminen on täysin turhaa. Adoptoitavaa vauvaa ei imetetä.
Suvi Tarkkanen 10.9.2016 00:00 Vastaus kommenttiin #23
Taisit kyllä nyt vaihtaa puheenaihetta. Kirjoitukseni oli vastaus kommenttiisi joka koski itsellisen miehen itselleen järjestämää lasta. Näin ainakin annettiin lähetekeskustelussa ja tässäkin keskustelussa ymmärtää. Toki toisaalla on puhuttu saman tapauksen yhteydessä vanhemmuuskumppanuudesta.
Petri Friari 10.9.2016 19:22 Vastaus kommenttiin #25
#25. Mutta mitenkäs Tarkkanen suhtautuu heteroperheen äiteihin, jotka eivät mukavuussyistä halua imettää?
Suvi Tarkkanen 10.9.2016 19:38 Vastaus kommenttiin #41
Äitien imettämättömyys johtuu suurimmassa osassa tapauksista tiedon ja/tai tuen puutteesta. Viime aikoina synnytyssairaalat, neuvolat ja erilaiset imetystukiryhmät ovat onneksi aktivoituneet tässä asiassa entistä enemmän.
Jos taas äiti päättää lähtökohtaisesti olla imettämättä YKSINOMAAN itsekkäistä syistä, siitä huolimatta että tietoa ja tukea on tarjolla, voisi lapsen hankintaa mielestäni ehkä vielä harkita huolellisemmin - haluaako äiti varmasti ajatella lapsensa parasta kaikissa tilanteissa?
Olen perehtynyt asiaan paljonkin ja sattunut näkemään ja kokemaan miten tärkeäksi lapselle imetys voi onnistuessaan muodostua, ja miten vapauttavaa eli arkea helpottavaa se voi vanhempienkin kannalta olla. Imettäminen on monelle äidille varsinainen "parenting tool" - tehoaa monessa kiperässä tilanteessa, moneen eri tarpeeseen. Minusta on erittäin sääli evätä lapselta imetys ihan lähtökohtaisesti, ilman mahdollisuutta edes yrittää.
Kai Niemeläinen 10.9.2016 22:31 Vastaus kommenttiin #25
Olisiko tuon lapsen ollut parempi olla syntymättä? Äiti synnytti lapsen ja luovutti lapsen syntymän jälkeen lapsen isälle. Jos sopimusta adoptiosta ei olisi ollut, ei olisi ollut lastakaan.
Itse pidän tärkeänä, että lapsen adoptiossa voi nimetä kaksi ihmistä, pariskunnan. Toivolanhan oli adoptoitava lapsensa yksin.
Miten suhtaudut siihen, että naispari adoptoi lapsen, kun toinen nainen on lapsen biologinen äiti? Löydätkö muita ongelmia kuin imetyksen?
Suvi Tarkkanen 11.9.2016 09:17 Vastaus kommenttiin #48
"Olisiko tuon lapsen ollut parempi olla syntymättä?"
Se, kokeeko lapsi olemassaolostaan kiitollisuutta, ei missään mielessä määrittele lapsen alullepanotavan ja siihen kytkeytyneiden sopimusten eettisyyttä. Esimerkiksi raiskauksesta alkunsa saanut ihminen voi aivan hyvin olla kiitollinen elämästään, mutta voi silti samalla kyseenalaistaa tavan jolla hänet siitettiin.
"Äiti synnytti lapsen ja luovutti lapsen syntymän jälkeen lapsen isälle."
Viittaat ilmeisesti Toivolaan? En tunne kyseisen tapauksen yksityiskohtia, ja julkisuudessa tästä on ollut ristiriitaista tietoa. Esim. seuraavissa jutuissa annetaan ymmärtää että kyse olisi vanhemmuuskumppanuudesta:
Olin näihin päiviin saakka siinä luulossa että kyse on vanhemmuuskumppanuudesta, mutta koska tuo tapaus onkin nyt ilmeisen epäselvä, kommentoin yleisesti tilannetta jossa nainen (äiti) synnyttää lapsen ja luovuttaa sen sopimuksesta suoraan syntymän jälkeen lapsen isälle tarkoituksenaan luopua kaikista oikeuksistaan ja velvotteistaan lasta kohtaan, eikä tule synnyttämisen jälkeen millään muotoa olemaan mukana lapsen elämässä. Mielestäni tällainen on äärimmäisen epäoikeudenmukainen ja epäeettinen teko. Kaukana tasa-arvosta ja yhdenvertaisuudesta. Voin fyysisesti pahoin jo pelkästä ajatuksesta.
"Jos sopimusta adoptiosta ei olisi ollut, ei olisi ollut lastakaan."
Hmm... jos lapsen tuleva yksinhuoltaja on todistetusti lapsen oma isä, onko adoptio tarpeen? En nyt jaksa lähteä selvittelemään, mutta olen kyllä ollut käsityksessä että yksinhuoltajuuden hakeminen riittää, mikä lienee eri asia kuin adoptio.
"Itse pidän tärkeänä, että lapsen adoptiossa voi nimetä kaksi ihmistä, pariskunnan. Toivolanhan oli adoptoitava lapsensa yksin."
Edelleen, adoptoiko Toivola?? Mutta kiitos rehellisyydestä. Minustakin yksinhuoltajien lapset ovat epätasa-arvoisessa ja epäyhdenvertaisessa asemassa kahden vanhemman lapsiin nähden. Ja tässähän ei todellakaan pidä lähteä verrtaamaan kahta kehnoa vanhempaa täydelliseen yksinhuoltajaan. Ja erinomaiset kaksi eri sukupuolta olevaa vanhempaa on lapselle aina parempi vaihtoehto kuin kaksi erinomaista samaa sukupuolta olevaa vanhempaa.
"Miten suhtaudut siihen, että naispari adoptoi lapsen, kun toinen nainen on lapsen biologinen äiti? Löydätkö muita ongelmia kuin imetyksen?"
En nyt ole täysin varma mitä tarkoitat sillä että toinen nainen on lapsen biologinen äiti. Toinen naisparin osapuolista, vai joku ulkopuolinen? Oletan että ulkopuolinen. Lisäksi tulisi tietää paljon muutakin tapauksen taustoista jotta tuohon voisi ottaa yksiselitteisen kannan, esim: Miksi lapsi joutuu eroon geneettisestä äidistään? Onko lapsella ennestään jonkinlainen suhde naispariin? Mitä muita vaihtoehtoja adoptiovanhemmiksi olisi juuri sillä hetkellä tarjolla? Minkä ikäinen lapsi on? Kykeneekö lapsi jo ilmaisemaan mielipiteensä uskottavasti ja luotettavasti? Onko lapsi kertonut mielipiteensä? Ja edelleen nyrkkisääntönä: Erinomaiset kaksi eri sukupuolta olevaa vanhempaa on lapselle aina parempi vaihtoehto kuin kaksi erinomaista samaa sukupuolta olevaa vanhempaa.
Kai Niemeläinen 12.9.2016 08:46 Vastaus kommenttiin #52
Vastasit kyllä tyhjentävästi jokaiseen kysymykseeni.
Haluan korostaa, etten tiedä edustaja Toivolan parisuhteesta enkä hänen adoptiolapsestaan enkä siihen liittyvästä prosessista yhtään mitään. Itse en ole lukenut edes yhtään artikkelia aiheesta. Otsikoita toki olen nähnyt. Eli kysymyksen asettelussani oli varmaan enemmän arvailua kuin vastauksessasi?
Kommentoin vastauksiasia omalla mielipiteelläni asista. Minusta kahden isän tai kahden äidin parisuhteeseen perustuvat perheet ovat lapselle aivan yhtä hyviä kuin perheet, jotka perustuvat miehen ja naisen parisuhteelle. Perheen vanhempien sukupuolta tärkeämpää on perheen sisäinen suhtautuminen lapseen, parisuhteeseen ja ympäröivään maailmaan. Hyvä vanhemmuus ei ole sukupuolista kiinni.
Petri Friari 12.9.2016 20:41 Vastaus kommenttiin #52
#52. "Erinomaiset kaksi eri sukupuolta olevaa vanhempaa on lapselle aina parempi vaihtoehto kuin kaksi erinomaista samaa sukupuolta olevaa vanhempaa."
Älä vain mene sanomaan tuota kenellekään sateenkaariperheen lapselle.
Suvi Tarkkanen 10.9.2016 00:11 Vastaus kommenttiin #23
Ainiin, korjataanpa nyt vielä yksi väitteistäsi: "Adoptoitavaa vauvaa ei imetetä."
Ei pidä aina paikkaansa, ks. esim:
https://breastfeedingusa.org/content/article/breas...
https://mom.me/kids/little-kid/34811-i-breastfed-m...
Jukka Mäkinen 10.9.2016 10:56 Vastaus kommenttiin #23
"...huostaanotetun lapsen huostaansa"
Ensi vuonna homopariskunnat saavat adoptio-oikeuden.
Suomessa huostaanottojen määrä on äkillisesti lisääntynyt monikertaiseksi.
Kai Niemeläinen 10.9.2016 22:32 Vastaus kommenttiin #33
Mikä sinua pelottaa? Että huostaanotetut lapset saisivat kodit?
Topi Rantakivi 9.9.2016 21:36
Katselin torstain pöytäkirjakeskusteluita tuosta auringonlaskussa olevaa Aito Avioliitto-aloitteen puheenvuoroja.
Kaikkein äänekkäimmin käyttivät Kristillisdemokraatit, kakkosena tulee Perussuomalaiset, sitten muutamat pölhöt.
Koko asia keskittyi pelkästään biologisista eroista ja siihen absurdiin, että vauvalta pitäisi asiaa kysyä. Kukaan ei ottanut huomioon kahden ihmisen rakkautta eikä huomattu mainita kaiken maailman lakisäädöksien ongelmista.
Vaikka parisuhdelaki onkin ja olikin olemassa, muttei se poista jo olemassa olevia ongelmia. Tasa-arvoinen avioliittolaki poistaisi ne kertaheitolla.
Niikko kyllä paasasi tunteittensa sokaistamana ja Sari Tanus kiihkoili yhtä antaumuksella. Tässä koko keskusteluissa vain muutamat tiesivät mainita tutkimuksia ja huomauttivat tasavertaisuuskysymyksestä. Mutta nämä kiihkoilijat näyttävät, että eivät ole tutkimuksia juurikaan lukeneet vaan mutuilivat siinä niin paljon, että jos olisin ovivahtimestari, he olisivat päätyneet kadulle ja takaisin ei ole tulemista ennen kuin on luettu läksyt.
Se vaan nyt näyttää lakivaliokunta tulee kaatamaan AA:n aloitteen heti ja homma on sitä myöten selvä ja taputeltu, mieluummin laitetaan AA:n aloite tuonne Mariaanien hautaan.
Outi Mäki 10.9.2016 13:20
Tässä Topille (#14)tutkimustietoa:
”Äidin ja kolmevuotiaan lapsen erottaminen isästä ja vauvasta ei palvele lapsen eikä perheen etua.
Kaikki tutkimus- ja asiantuntijatieto vahvistaa, että lapselle on hyväksi saada säilyttää yhteys molempiin vanhempiinsa. Vain poikkeustilanteissa, joihin liittyy esimerkiksi vakavaa henkistä tai fyysistä väkivaltaa, lapsi hyötyy yhteyden katkaisemisesta. Kolmen kuukauden ikäisen vauvan ja kolmevuotiaan lapsen etu on saada elää molempien vanhempiensa kanssa.”
Todistaa Anna-Maija Castrén, dosentti, yliopistonlehtori (ma.), Itä-Suomen yliopisto; Petteri Eerola, tutkijatohtori, Tampereen yliopisto ja Marjo Kuronen, sosiaalityön professori, Jyväskylän yliopisto
Lausunto on sekä YK:n lapsenoikeuksien sopimuksen että laajan tutkimustiedon mukainen - juuri niin kuin muutoslain kumoamista edustavat kannat. "Kaikki tutkimus- ja asiantuntijatieto vahvistaa, että lapselle on hyväksi saada säilyttää yhteys molempiin vanhempiinsa." Kaikki.
http://www.hs.fi/mielipide/a1465183928219
Topi Rantakivi 19.9.2016 20:55
@34. Olet ymmärtänyt sisällön väärin. Siinä ei puhuttu yhtään mitään isistä ja äideistä vaan vanhemmista.
Totta se on, että väärin on erottaa lapsi vanhemmistaan välittömästi. Pointtina on kuitenkin se, että sinä näit vain äidin ja isän, mutta et huomannut yhtään sitä tosiasiaa vanhemmat.
Vanhemmat sana sisältävät kaksi mummoa, kaksi sisarusta, kaksi veljestä, kaksi vaaria, kaksi isää, kaksi äitiä, kaksi kumpaakin puolta mistä tahansa ja tärkein näistä on rakkauden ilmapiiri.
Senkö haluat kieltää? Uskonnonko takia hylkäät aidon rakkauden kokonaan? Älä ole typerä vaan ole järkevä, lopeta uskonnon palvominen!
Outi Mäki 19.9.2016 21:19 Vastaus kommenttiin #84
Mikä ihmeen uskonnon palvominen?? Kirjoitan faktoista, jotka koskevat jokaista ateistia ja agnostikkoa täsmälleen samalla tavalla, yhdenvertaisesti kuin muslimeja, kristittyjä ym. Tämä keskustelu koskee avioliittoa ja vanhemmuutta, ei uskontoja.
Vanhemmat koostuu äidistä ja isästä. Isovanhemmat-sana tarkoittaa äidin ja isän vanhempia. Sisarukset eivät ole vanhempia, kun puhutaan substantiivista. Adjektiivina sanaa voi käyttää isoveljistä ja isosiskoista.
Aito rakkaus ei milloinkaan lähtökohtaisesti erota ihmistä hänen alkuperäisistä oikeista vanhemmistaan. Ei välittömästi, ei hetken päästä, ei ollenkaan – ellei siihen ole em. sopimuksessa lueteltuja syitä. Rakkauden ilmapiiri ei sisällä toisen ihmisen ihmisoikeuksien riistoa. Ihmisoikeuksien riisto paljastaa aina, ettei kyse ole rakkaudesta.
Timo Lehtonen 9.9.2016 22:24
Jos lainsäädäntö sallii tilanteen, jossa aikuinen voi lain säännösten mukaisesti toimia tietoisesti siten, että hän ennalta tietää, ettei hänen sukusolustaan syntyvällä lapsella ole syntymästään lähtien edes mahdollisuutta tuntea molempia biologisia vanhempiaan ja olla heidän hoidettavanaan, niin silloin lainsäädäntö hyväksyy ihmisoikeusloukkauksen lasta kohtaan (ihmisoikeusloukkaus: ihmisoikeuksien vastainen toimi).
Kyseinen lain sallima ja aikuisen toteuttama tuollainen toiminta on vastoin YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen 7 artiklan, kohdan 1 periaatetta.
Max Stenbäck 10.9.2016 16:37
Sinulla kun on nuo artiklat hallussa, niin varmasti pykälät myös. Missä avioliittolain pykälässä säädetään lapsista, muuten kuin alaikäisyydestä avioliiton esteenä?
Timo Lehtonen 10.9.2016 17:39
Max Stenbäck kirjoitti 10.9.2016 16:37: ”Missä avioliittolain pykälässä säädetään lapsista, muuten kuin alaikäisyydestä avioliiton esteenä?”
Ainakin seuraavissa: 7 §, 20 §, 21 §, 24 §, 31 §, 32 §, 39 § ja 46 §
Max Stenbäck 10.9.2016 20:54 Vastaus kommenttiin #40
Seiska on avioliiton este, mutta ei takerruta siihen. Nyt kun luemme nuo pykälät, en itse löydä ensimmäistäkään, jossa puolisoiden sukupuoli olisi millään tavalla relevannti. Löydätkö sinä?
Timo Lehtonen 10.9.2016 21:06 Vastaus kommenttiin #44
En tiedä löytäisinko vai en. En rupea lukemaan noita pykäliä kysymyksesi takia.
Max Stenbäck 10.9.2016 22:09 Vastaus kommenttiin #46
Viisas päätös, tuhlaisit aikaasi.
Timo Lehtonen 9.9.2016 22:26
Lainaus: ”Asetetaanpa vierekkäin homopari ja lesbopari. Uskallatko ajatella tämän naisparin ja homoparin välistä tasa-arvoa? Jos yhteiskunta tukee kumpaakin paria samassa asiassa, se tarkoittaa sijaissynnytystä. Eli naisten hyväksikäyttöä! Otetaan loikka kohti ihmiskauppaa. Sivistystä? Ei vaan lapsikauppaa. Kaikki muutos ei ole kehitystä. Historia tuntee myös henkisen taantuman aikoja ja sellaiseen jotkut kansanedustajat Suomen nyt haluavat viedä.”
http://sarahrizzo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/222440-...
Petri Pirskanen 9.9.2016 23:35
Sinun pitäisi mennä jonnekin Ylen iltaan juttelemaan näistä asioista.. Sinulla on aina loistavia blogeja ja kommentteja asian tiimmoilta. harvat oli se mitä mieltä tahansa osaavat kirjoittaa näin hyvin!
Risto Laine 9.9.2016 22:35
Joo, niin tekköö. On hyvä että asioista keskustellaan.
Tuli paljon esille asioita tuossa lähetekeskustelussa, joka on jäänyt ainakin minulta nk. takavasemalle, nimittäin yksipuolisuus. Tv keskusteluissa ja lehdistössä ei ole kuultu molempia näkökulmia tasavertaisesti ja oikeudenmukaisesti. Ja toinen oli se valtava sähköposti tulva kansanedustajille edellisen lakialoitteen tiimoilta, jota nyt sorvataan ja joka tulisi ensivuonna voimaan. Kansanedustaja Hakkarainen kiittikin aito avioliitto jengiä siitä, etteivät täyttäneet viestitulvalla sähköpostia.
Sari Essayah mielestäni argumentoi erinomaisesti, sitä miten hyvin paljon lupauksia annettiin, että Kirkko jätetään rauhaan. Näin ei ole käynyt vaan jengi koostuikin laumasta joka sumeilemasti valehteli. Tietysti tällä -neutraali porukka- loi itselleen ikuisen leiman, mikä ei ole mairitteleva ja sillä on oikein nimikin: "Valehtelija".
Hyvin uskottavaa.
Sukupuolineutraali on jo käsitteenä täysin absurdi, eikä luonnontiedettä onneksi voi kumota ihmisen tekemillä säädöksillä ja lakiesityksillä. Tähän pätee yksi totuus: Nature päihittää Nutruten 100-0.
Mitä tulee tuohon Niikon heittoon Toivolalle oli tietysti harkitsematon, joten antaa sen lapsen sitten kysellä kasvettuaan aikuiseksi äitinsä perään, mikäli siihen on oikeasti tarvetta. Ja onhan näitä maailmalla nähty, kun lapsi kyselee kaikenlaista.
Valitettavasti vasemmistolta ja vihreiltä on jo alkumetreiltä saakka "15 vuotta" vaivannut argumentaation puute ja tämä on heillä ollut tiedossa. Siksi on tarkoituksenmukaisesti vedottu:
He puhuvat kauniisti sellaisesta käsitteestä, kuin ennakkoluulot (esim. maahanmuuttajista), mutta ovat itse luoneet sen käsitteen perinteistä avioliiton kannattajia kohtaan. Kannataisko heidän myös toteuttaa sitä rakasta oppiaan ja kohdata henkilökohtaisesti tälläinen ihminen, ettei tarvitse rakentaa ja levittää niitä ennakkoluuloja. Ei kaikki ole homo vihaajia, vaikka pitääkin perinteisestä avioliitosta.
Pidän tärkeänä sitä että Demokratiassa kohdellaan ja kuullaan kaikkien mielipidettä, ettei sorruta yksinvaltiuteen. Nämä keskustelut olisi pitänyt käydä hyvin kauan sitten.
Outi Mäki 9.9.2016 22:36
”Sukupuolineutraalin avioliiton pelätään riistävän adoptiolapselta mahdollisuuden korvaavaan kokemukseen eri sukupuolta olevista vanhemmista, isästä ja äidistä.”
Miten niin pelätään riistävän? Sehän on 100% fakta.
Kansalaisaloitteen käsittelyyn vaaditaan 50 000 allekirjoitusta. Kaikki sen riman ylittävät aloitteet tulee käsitellä asiallisesti. Allekirjoituksia ei punnita vaan aloitteen sisältö.
”Aito avioliitto kansalaisaloitteen kannattajat perustelut keskittyivät … sukupuolirooleihin.”
Ei, vaan sukupuoliin, sillä voimassa oleva avioliittolaki perustuu niihin. Sulla meni nyt ryhmät sekaisin; roolileikkeihin on erikoistunut se toinen porukka.
Sellainen perhekäsitys, jossa lähtökohtaisesti syrjitään lapsen toista alkuperäistä vanhempaa, on yksiselitteisesti syrjivä. Kun syrjintä tapahtuu SUKUPUOLEN perusteella täysin riippumatta ihmisen muista ominaisuuksista, on kysymyksessä ilmiö, johon tulee suhtautua kuten kaikkeen muuhunkin suvaitsemattomuuteen ja syrjintään.
Kalervo Niementaus 10.9.2016 03:08
Jos kaksi naista/miestä tykkää leikkiä isää/äitiä keskenään, niin se heille suotakoon. Erotettakoon kuitenkin tämä kirkollinen vihkiminen ja omasta mielestäni myös adoptiosysteemit tästä touhusta kokonaan.
En todellakaan ymmärrä mistä tämä älämölö(©suvakit). Maassamme ei kivitetä homoja, ei syrjitä ymmärtääkseni muutenkaan..naimisiinkin pääsevät ja käsittääkseni muutenkin menee suunnilleen kuten meillä heteroilla.
Juho Joensuu 11.9.2016 09:51
Väliin minua vähän kiusaa, että puhutaan tasa-arvoisesta avioliittolaista. On vain pelkkä avioliittolaki ja siihen tehtiin 2014 pieni, lakia parantava muutos. Jos meillä olisi erityisesti joku tasa-arvoinen avioliittolaki, niin sitten kai olisi joku muukin avioliittolaki.
No, saivartelu sikseen. Nykyinen eduskunta saa kansalaisaloitteen valiokunnasta hylkäysesityksen kera. Ja siirtää sen sitten eleettömästi historian havinaan karkeasti 120-70.
Uskonnollisilta yhteisöiltä voisi vielä viedä kokonaan tuon vihkimisoikeuden ja määritellä siviilivihkiminen ainoaksi päteväksi vihkimiseksi. Sen jälkeen uskonnolliset yhteisöt voisivat vapaasti päättää tykönään, miten haluavat siunata liiton, jos haluavat yleensä lainkaan.
Avioliittolain muutos jäi puolitiehen mutta ei se nyt mikään syy ole kuitenkaan peruuttaa sitä. Sen sijaan hiljalleen voisi alkaa miettimään, mikä olisi se todellinen avioliittolain tarkoitus ilman uskonnolllisia intohimoja. Kristillisen avioliitonkin onnistumistodnnäköisyys on nykyään 50% luokkaa. Ei kovin hyvä track record.
Adoption edellytyksenä avioliitto voisi olla myönteinen tekijä. Kuitenkin on monta paljon tärkeämpää asiaa lapsen kannalta kuin hänestä huolta pitävien ihmisten parisuhteen muoto. Elleivät sitten muut ihmiset ihan ilkeyttään tee parisuhteen muodosta lapsen kiusaamisen välinettä. Se, että toiset lapsetkin osaavat sen hyvin, on osoitus siitä, että näiden lasten vanhemmat ovat siirtäneet oman asenteensa oikein hyvin omille jälkeläisilleen.
Kymmenen vuotta sitten olisin itsekin sanonut, että avioliitto on miehen ja naisen välinen. Onneksi iän karttuminen näyttää tuovan edes vähän järkeä.
Olli Nurmi 11.9.2016 18:13
Vähänkö AA-jengiä nolottaa, kun tätä käaiteltyä kansalaisaloitetta ei voi suunnata suoraan ensi vuonna voimaan astuvaan uutta lakia vastaan, ennen kuin uusi avioliittolaki on tosiasiallisesti voimassa. Lisäksi perustuslaki estää yhden kansanosan oikeuksien heikentämisen lailla ilman todella hyvää perustetta. Kun uusi avioliittolaki astuu voimaan 1.3.2017 on tällöin tosiasiallisesti mahdollista samaa sukupuolta olevilla pareilla avioitua. Perustuslaki ei salli uutta lakimuutosta, missä jonkin väestönosan jo olemassaolevia oikeuksia heikennetään suhteesaa muuhun väestöön. Tarpeen vaatiessa tästä tullaan riitelemään ihan euroopan ihmiaoikeustuomioistuimeen asti.
Outi Mäki 11.9.2016 18:59
Olli (#64), asia on käsitelty Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa:
”Reserving marriage to a man and a woman is not discriminatory. This was confirmed by a ruling of the European Court of Human Rights (ECtHR) published today.” Brussels, 9 June 2016. Löytyy ko. instanssin tiedotteista.
Muutoslaki runnottiin Suomessa läpi valheellisin perustein ja vastoin eduskunnan itsensä päättämiä lainlaatimissääntöjä. Jos kansanedustajat uskaltavat käsitellä asian niin kuin se ohjeiden mukaan kuuluu, ei muutoslaille jää riittäviä eikä loogisia perusteita.
Max Stenbäck 11.9.2016 19:37
Kertoisitko ystävällisesti tuon päätöksen muotoilun. Kun en osaa ranskan kieltä, en osaa sitä itse tarkistaa. Olen tätä jo monelta tuohon tuomioon viitanneelta kysynyt, toivottavasti sinä osaisit vihdoin auttaa.
Outi Mäki 11.9.2016 19:59 Vastaus kommenttiin #67
#67, Tiedote löytyy englanniksi ja ydin suomennettuna: avioliiton säilyttäminen miehen ja naisen välisenä ei ole syrjintää.
Saisikohan koko tekstin suomeksi täältä: helsinki.euoffice(at)helsinki.eu
Olli Nurmi 11.9.2016 21:59 Vastaus kommenttiin #68
Höpöhöpö. EIT on linjannut että avioliiton säilyttäminen miehen ja naisen välisenä ei ole syrjintään. Linjaus koskee tapauksia niin, ettei mailla ole velvollisuutta muuttaa lakia omasta aloitteestaan. Kuitenkin linjaus siitä, että yhden kansanosan oikeuksia ei saa heikentää ilman erityistä syytä, ei ole yhteydessä siihen, mitä EIT on linjannut avioliittolaista vaan liittyy kiinteästi yhden kansanosan oikeuksien polkemiseen ilman pätevää syytä.
Max Stenbäck 11.9.2016 23:21 Vastaus kommenttiin #68
Tuo on lehdistötiedotteen valossa täyttä tuubaa. Siksi kyselin itse päätöksen perään. Oikeus totesi tiedotteen mukaan ettei sopimusvaltioilla ole velvoitetta sallia saman sukupuolen avioliittoja.
It concluded that Article 12 did not impose an obligation on the respondent Government to grant same-sex couples access to marriage.
Tuo on jotain ihan muuta kuin väittämäsi päätöksestä. En tiedä mikä on lähteesi, mutta kannattanee lukaista tuo ECHR:n tiedote ennenkuin levittää lisää disinformaatiota.
Outi Mäki 12.9.2016 21:42 Vastaus kommenttiin #74
(#69 & #74)
Olli, kirjoitat, että EIT:n mukaan mailla ei ole velvollisuutta muuttaa lakia saman sukupuoliset liitot salliviksi. Juuri niin. Jos olisi kysymys ihmisoikeuksista, syrjinnästä ja tasa-arvosta, silloin sopimusvaltioilla olisi velvoite sallia saman sukupuolen avioliitot tai vähintään niitä kehotettaisiin siihen.
Max, vinkkaamassasi tiedotteessa lukee: ”Neither Article 12, nor Article 8 taken together with Article 14, could be interpreted as imposing an obligation on Contracting States to grant same-sex couples access to marriage.”
Te kuitenkin jatkuvasti valitatte, että nykyinen laki syrjii ja vasta muutoslaki on tasa-arvoinen ym. Teidän kantanne ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kanta ovat ristiriidassa keskenään. Jokainen voi itse tarkistaa, mikä on tuubaa.
Petri Friari 12.9.2016 22:14 Vastaus kommenttiin #78
EIT ei velvoita mitään maata hyväksymään tasa-arvoista avioliittolakia mutta ei myöskään kiellä tekemästä niin. Jokainen maa saa tehdä asiaa koskevat päätökset itse.
Suomessa eduskunta on hyväksynyt avioliittolain, joka on tosiaankin tasa-arvoisempi kuin toistaiseksi voimassa oleva laki ja jossa lapsen oikeudet toteutuvat paremmin. Aito avioliitto -aloite pyrkii kumoamaan tämän tasa-arvon, ja se jos mikä on ihmisoikeuksien vastaista.
Jos vanhempansa menettäneelle lapselle olisi tarjolla adoptiovanhemmiksi nais- tai miespari, johon hänellä on tunneside tai sukulaisuussuhde, ja Aito avioliitto -aloite tähtää tällaisen adoption kieltämiseen, aloite rikkoo räikeällä tavalla lapsen oikeuksia.
Olli Nurmi 11.9.2016 22:01
Sinä itse valehtelet ja vääristelet tukimustuloksia. Jos epäilet että uusi avioliittolaki pääsi läpi ns. Laittomasti tahi "eduskunnan itsensä laatimia lainlaatimissääntöjä" tai taivuttanut ohjeita, ole hyvä ja tee asiasta valitus aiheelliselöe taholle tai vaikene iäksi.
Outi Mäki 11.9.2016 22:55
Olli (#70), Forum Externum ry on jättänyt elokuussa 2016 YK:n lapsen oikeuksien komitealle valituksen ja pyytänyt tutkintamenettelyn käynnistämistä Suomea vastaan YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen 3 artiklan järjestelmällisestä rikkomisesta.
Eduskunta teki päätöksen avioliittolain muuttamisesta Lakivaliokunnan mietintöön 14/2014 vp (KAA 3/2013) jätetyn vastalauseen pohjalta. Sen yleisperusteluissa ei ole YHTÄÄN perusteltua perustelua vaan ainoastaan mielipiteitä.
Hyvä lainvalmistelu- ja lainsäädäntötapa edellyttää lapsivaikutusten arviointia (minkään tahon mielipide ei ole selvitys).
YK:n lapsen oikeuksien komitea on kesäkuussa 2011 kehottanut Suomea ottamaan lapsen edun asianmukaisesti huomioon lainsäädäntömenettelyssä. Pääministeri Jyrki Kataisen hallitusohjelmaan 22.6.2011 oli kirjattu kohtaan ”Perheiden, lasten ja nuorten hyvinvointi” lapsivaikutusten arvioinnin lisääminen kaikessa päätöksenteossa. No, sitä vähennettiin.
Oleellista on, että tämän lain lainsäädäntömenettelyssä ohitettiin selvitys vaikutuksista siihen kansanosan, jonka etu pitäisi olla ensisijainen. Sitä heikennettiin, mikä on riittävä perustelu lain kumoamiseen.
Petri Friari 11.9.2016 23:41
Googlen mukaan ainakin toinen Forum Externumin puuhamiehistä on aitoaviolittolainen. Niinpä.
Lapsen etu on ensisijainen, ja uusi avioliittolaki puolustaa lapsen etua. Aito avioliitto -aloite sen sijaan heikentää sitä.
Outi Mäki 12.9.2016 21:54
(#75) Lapsiasiavaltuutetun lausunto muutoslaista: ”Jos kansalaisaloite etenee lainvalmisteluun, lapsiasiavaltuutetun näkemyksen mukaan on huolehdittava siitä, että kaikki välillisetkin vaikutukset samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeudesta selvitetään perusteellisesti, ei ainoastaan parisuhteen osapuolten osalta, vaan myös sen vaikutukset perheenjäseniin ja perhe-oikeudellisiin liittyviin taloudellisiin ym. seikkoihin.
Lopuksi muistutamme, että jos kansalaisaloite etenee lainvalmisteluun, on valmistelussa tehtävä nimenomainen lapsivaikutusten arviointi. Lapsivaikutusten arviointi perustuu lapsen oikeuksien yleissopimuksen mukaiseen vaatimukseen asettaa lapsen etu ensisijaiseksi kaikessa lapsiin kohdistuvassa päätöksen teossa. Myös oikeusministeriö suosittaa arvioinnin tekemistä ohjeissaan.”
Petri, lapsiasiavaltuutetun toimisto ei ole Aito avioliitto -yhdistyksen alainen. Mistä luulet johtuneen, että lapsivaikutusten arviointia ei uskallettu tehdä vaan laista päätettiin puhtaasti mielipiteiden pohjalta?
Petri Friari 12.9.2016 22:28 Vastaus kommenttiin #79
Mistä sinä tiedät, että arviointia ei "uskallettu" tehdä?
Eikö lapsivaikutusten arviointi tehty jo ennen rekisteröidyn parisuhteen hyväksymistä? Muuttuuko lasten tilanne olennaisesti, jos rekisteröity parisuhde muutetaan avioliitoksi?
Olli Nurmi 13.9.2016 15:36 Vastaus kommenttiin #79
Lapsivaikutusten arviointi on tehty jo monta vuotta sitten.
Outi Mäki 18.9.2016 16:58 Vastaus kommenttiin #82
Aivan. Kaauan sitten.
Silloin, kun tutkimuksia oli vähänlaisesti ja nekin osaksi satunnaistamattomia mielipideotoksia.
Avioliittolain muutoslain käsittelyn aikaan sekä lakivaliokunta että lapsiasiavaltuutetun toimisto painottivat ja vaativat, että lapsivaikutusten arviointi on tehtävä. Näiden vaatimusten jälkeen sitä ei ole tehty. Jos käytettävissä olisi ollut relevantti arviointi, molemmat olisivat sitä käyttäneet. Sen sijaan he vaativat lapsivaikutusten arviointia. Siitä voi päätellä, että sellaista ei ollut käytettävissä. Eikä ole sen jälkeen tehty.