Source: https://agyzaj.blog.hu/2010/10/02/vegre_a_szulot_is_eloveszik?token=6a9c6cbca505a56805f559fd2b7bde9a
Timestamp: 2018-12-10 04:52:23
Document Index: 23052871

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Végre a szülőt is előveszik! - Agyzaj
2010.10.02. 14:11 | malacz rezignált | 9 komment
Címkék: szülő felelősség nevelés pedagógia
Mielőtt mondandóm lényegére térnék, lássuk a néhány napos MTI hírt!
Nyolcmillió forint nem vagyoni kártérítést ítélt a 2008 májusában brutális kegyetlenséggel megölt kaposvári gimnazista szüleinek a Pécsi Ítélőtábla. A bíróság helybenhagyta az elsőfokú bíróság döntését.
Jogerősen nyolcmillió forint nem vagyoni kártérítést ítélt meg a 2008 májusában brutális kegyetlenséggel megölt kaposvári gimnazista szüleinek csütörtökön a Pécsi Ítélőtábla. A bíróság helybenhagyta a Somogy Megyei Bíróság korábbi elsőfokú határozatát, és a fiúval végző két osztálytársat, valamint azok szüleit kötelezte a kártérítés megfizetésére.
A gyilkosság 2008. május 21-én történt. A két, akkor 10. osztályos fiú egy kaposvári tóhoz csalta társát, ott kővel, fával és egy vésővel brutálisan bántalmazták. Indítékuk mindössze az volt, hogy a fiú idegesítette őket. A gyilkosokat jogerősen 14 év, fiatalkorúak börtönében letöltendő szabadságvesztésre ítélték.
A bíró indoklásában azt mondta: "a tettesek szüleinek felelősségét gyermekeik helytelen nevelése alapozta meg. A fiatalok tettének körülményei az élet tiszteletének teljes hiányát mutatták". Megjegyezte: "az elkövetők gyűlölete, brutalitása egyértelműen rossz lelki alkatra, defektusra utal, ami nevelési hiányosságokra vezethető vissza".
Amikor a hírt hallottam, majd utána olvastam, azonnal az ugrott be, bárcsak több ilyen bíró lenne. Bárcsak nagyobb társadalmi figyelmet kapna a szülői nevelés fontossága, felelőssége. Az, hogy milyen brutális következményei lehetnek a lelkileg sivár, elhanyagolt, vagy éppenséggel rossz felfogással vitt szülői mentalitásnak, szülői félrenevelésnek.
Hogy mekkora kárt lehet tenni egy gyermekben, és milyen súlyos torzulásokat lehet okozni "neveléssel", embertelen körülményekkel, arra jó példa az, amit a borsonline.hu egyik érdekes cikkében olvastam:
"Tavaly májusban találtak rá a hatóságok Natasha Mihalkovára, aki egész addigi életét a ház körül élő kutyák között töltötte. Az ötesztendős kislány nem beszélt, az ételt és az italt a földre tett tálkákból lefetyelte, és amúgy is Maugliként viselkedett: morgott, harapott; szellemi szintje a kétévesekének felelt meg. Állami gondozásba került abban a reményben, hogy sikerül egészséges lelkületű felnőtté válnia."
Szóval, kedves Hölgyeim és Uraim, én bizony még a 20 éves, felnőtt gyermek (értsd: szülőkkel rendelkező egyén) esetén is firtatnám a szülői felelősséget. És, ha kimutatható, ha bizonyítható, hogy a bűncselekmény részben vagy egészben a deformált, totálisan elszart szülői nevelés következménye, akkor bizony az áldozatoknak, illetve azok hozzátartozóinak súlyos kártérítést ítélnék meg az ilyen szülők terhére.
Az eseteknek pedig nagy nyilvánosságot biztosítanék a közmédiumokban, mert ez igazi Szempont téma javából. Súlyos és aktuális társadalmi probléma, mely nemcsak megvitatásra, de megoldásra is vár...
https://agyzaj.blog.hu/api/trackback/id/tr742339413
Bánegressy 2010.10.02. 19:09:57
Nem elég elevenek az emlékeim a dzsungel könyvéről, de így távlatokból úgy rémlik, sokkal egyszerűbb volt Mauglinak, mint a kis Nathasa Mihalkovának. A farkasok nem ették meg, megmaradt. Holmi alkalmazkodási, beilleszkedési problémák csak később, a kétlábúak társadalmában jelentkeztek.
Amúgy te mint szakember milyen lépésekben, netán szökellésekben tudnád fölvázolni a megoldást?
Egyébként mostanában arra kezdtem fölfigyelni, hogy sok szülő olyan mintha csak a gazdája lenne kis kétlábú kedvencének. Lehet, hogy ezek még a jobbak.
jaegtoer 2010.10.02. 20:07:28
"Végre a szülőt is előveszik" írod a címben, majd hozod a példát, a hírt. Egyet is értek vele, csak a mértékkel és az arányossággal van gondom, de ez olyannyira friss, hogy nehéz véleményt alkotni.
A részletekkel van gondom. Egy összegben kifizetik a 8 milla rájuk eső részét, vagy 5000 forintonként havonta? Mert az utóbbi is egy opció.
Azért azt gondolom, hogy a nagykorúsággal együtt jár az is, hogy egyedül kell vállalnia a felelősséget az elkövetőnek, akár hibás a szülő akár nem. Nehéz ügy ez. Lehet, hogy nem is olyan messzi jövő a "Menekülés New Yorkból" bűnöző társadalma?
malacz rezignált · https://www.facebook.com/pages/Malacz69-vil%C3%A1ga/173965402643571 2010.10.03. 10:09:52
"sok szülő olyan mintha csak a gazdája lenne kis kétlábú kedvencének"
Láttam már szülőt, aki több figyelmet és gondoskodást szentelt a kutyájának, mint a gyerekének, mert a gyerek az kamasz, az bizony visszabeszél, azzal nehéz, az nem hálás... Aki azt nem fogja fel, h egy kamaszhoz sok-sok türelem és odafigyelés kell, az nem alkalmas a gyereknevelésre.
20 évesek még sokszor középsuliba járnak. Egy-egy végzős osztályban érettségikor a tanulók mindegyike betöltötte már a 18-at, sokan a 19-et, néhányan pedig még a 20-21-et is.
Vannak olyan helyek, ahol 20 év után tekintik felnőttnek az ifjoncot. Én ezzel egyetértek, mert tapasztalatom szerint a 18-19-évesek meglehetősen felelőtlenül bírnak viselkedni, totál önállótlanok. De mit csodálkozunk ezen? Érdemes megnézni, h mennyi ma az az átlagéletkor, amikor a gyerek különköltözik a szüleitől!
Nem látom a különbséget a 17,5 éves és a 18,5 éves között a tekintetben, h mennyire viseli magán a szülői nevelés hatását.
És éppen az a bajom, h csak azért, mert vki betöltötte a 18-at, még nem dobta le magáról az elcseszett nevelést, pláne akkor, ha a szüleivel lakik.
De ez a felelősség a bírói gyakorlatban nem érvényesül.
Az, h itt a 8 millát hogy fizetik, számomra nem fontos, hanem a példaérték. (Persze itt 18 alattiakról van szó, és ez nem akkora szigor, mint amit én várnék...)
Értsetek jól: én nagyobb jelentőséget tulajdonítok a közvetett felelősségnek, mint ami jelenleg hatályos. Egy példa erre:
a tv-ostromnál a bíróság csak a közvetett felelősöket, azaz a garázdákat ítéli el. Helyes, h őket elítéli, de hol marad a közvetett felelősök vétkének bírói elítélése büntetéssel terhelve?
jaegtoer 2010.10.03. 13:36:56
3 fontos dologra szeretnék reagálni este: nagykorúság, felelősségi sor (nagyszülő), közvetett felelősség.
De csak este. 1 óra múlva megyek választani.
jaegtoer 2010.10.03. 19:41:15
Egyetértek azzal, hogy a nagykorúságot nyugodtan lehetne 20-éves korhoz kötni. De azzal is, hogy a gyerekek korábban érnek, mint 100 évvel ezelőtt, az ellentmondás csak az, hogy régebben nagyobb önállóságra voltak 'kényszerülve', mint manapság.
A kulcsprobléma a nevelés megléte, vagy hiánya. Ha nincs nevelés, hiába a nagykorúság időbeli késleltetése.
A nyolcmillió megfizetésének módja igenis kulcskérdés. Előfordulhat, hogy a család vétlen, és az elkövető gyerek a kezelhetetlen. A jótállás intézménye ekkor is megáll, kiskorú elkövetőről lévén szó, de emiatt esetleg éppen a másik, a "jógyerek" bűnhődik" a testvér cselekménye miatt.
Gondolom elírtad a garázdákat a közvetlen felelősök, és a rejtőző felelősök (a felbujtók) a közvetett felelősök.
Nos kicsi a valószínűsége, hogy a rejtőzködőkre ráhull a fény, és meglátjuk kik is azok, de a jogba nem olyan egyszerű belepiszkálni. Bár a bíróság igazságot (is) szolgáltat, de bizonyítékokra támaszkodva dönt. A közvetett felelősség mindig vékony jég, és attól tartok, ha ezt fellazítanák sokasodhatnának más ügyekben az ártatlanul elítéltek száma. A TV-ostrom esete egy eset, de gondold meg ezt egy családra kivetítve. Máris nem annyira egyszerű a helyzet.
Kiskorúság esetén a szülői jótállás rendjén való, hiszen bűntett nem maradhat büntetés nélkül, de meddig lehet elmenni? És ha a nagyszülők is ludasok? Netán vizsgálni kellene a dédiket, az ükszülőket is?... és ki is ássák őket? A védőügyvédek nem szívbajosak. A bűnért elsődlegesen feleljen az elkövető, ha kiskorú, a szülő jót áll vagyonával. (ja, hogy esetleg nincs is vagyona, semmije se, netán munkakerülő is, csak segély van.....
De felnőttnél, nagykorúnál ne vonjuk bele a felmenőket. Messzire vezetne.
Szerintem elsőre elég most a három csapás.
malacz rezignált · https://www.facebook.com/pages/Malacz69-vil%C3%A1ga/173965402643571 2010.10.03. 19:56:53
Igen, elírtam. Helyesen így szólt volna:
"a tv-ostromnál a bíróság csak a közvetlen felelősöket, azaz a garázdákat ítéli el."
Közvetett felelősök alatt nemcsak a felbújtókat értem, hanem a politikai kalandorokat is.
"A nyolcmillió megfizetésének módja igenis kulcskérdés. Előfordulhat, hogy a család vétlen, és az elkövető gyerek a kezelhetetlen."
Nem fordulhat elő, h vétlenek a szülők, mert az eljárás során a bíró bizonyítottnak látta, h (idézem):
"a tettesek szüleinek felelősségét gyermekeik helytelen nevelése alapozta meg. A fiatalok tettének körülményei az élet tiszteletének teljes hiányát mutatták". [...] "az elkövetők gyűlölete, brutalitása egyértelműen rossz lelki alkatra, defektusra utal, ami nevelési hiányosságokra vezethető vissza".
És én a posztban ezt írtam (vastagon szedve):
"ha kimutatható, ha bizonyítható, hogy...."
Tehát azokban az esetekben, amikor teljesen bizonyítottnak vehető a trehány szülői nevelés.
Nem értem, mi különbség van a között, h az ifjú 17,5 évesen öl, vagy 18,5 évesen, ha egyszer egész gyerekkorában verték otthon, és az egész család erőszakban fejezte ki az ellenvéleményét. A 18 év betöltésével levedlik a szülő minden felelősséget? Ez nem ilyen egyszerű, ugye te is érzed.
Az meg, h meddig célszerű visszamenni, jó kérdés. Szvsz jogilag csak a szülőig, morálisan akár a nagyszülőig is, miért is ne?
Tudom, h jogilag szokatlan lenne, ha egy 18,5 éves esetén elővennék a szülőt is, de sztem ez csak szokatlan, nem igazságtalan. Pláne akkor nem, ha belegondolunk, h valahol 20 év a felnötté válás korhatára.
Előbb érnek a mai gyerekek? Hmmmm.. Az attól függ, milyen szempontból.
Erkölcsileg (és szellemileg) semmiképpen sem, sőt! Sőt.....
Testileg, nemileg, igen, de egy bűncselekmény elsősorban lelki, szellemi motivációból fakad. Én sem érzelmileg, sem szellemileg nem látom érettebbnek a mai 18 éveseket, mint a 20-30 évvel ezelőttieket, sőt (ismétlem újra)
jaegtoer 2010.10.03. 21:09:59
Két malomban dolgozunk. Te a konkrét esetet veszed, én pedig kiterjesztő értelmezésben (feltéve, de nem megengedve) általánosítva egy esetleges gyakorlat veszélyeire próbálom felhívni a figyelmet, mert a jog nagy útvesztő az abban járatlanok számára.
Volt már ilyen elburjánzott gyakorlat, nehéz gyerekkor, enyhítő körülmény stb. Hol a határ? Mindig ez a kérdés, hol a határ? Én nem vállalkoznék ennek kimondására, örülök ha néha-néha magamon eligazodok. Minél kíméletlenebb vagyok magammal szemben, annál könnyebben megy. Csakhogy másokkal szemben ezt nem nagyon alkalmaznám, mert az már embertelenség volna. Nem olyan rossz az a szemet szemért, fogat-fogért, életet életért, de mindig vannak határesetek. A hozott példa [feltehetően(?)] nem az. Én nem lennék semmi pénzért bíró, de még ügyvéd sem.
Bánegressy 2010.10.19. 10:49:10
Azt kapd ki Malac, ha jó zaftos, kirívó kis kitárgyalni valót akarsz!
Itt aztán föl lehet tenni egy tucat kérdést, különösen "család diagnosztika lehetőségei és feladatai a korai megelőzés szempontjából, valamint a beavatkozás lehetőségei és korlátai címmel."
index.hu/belfold/2010/10/19/nem_tunt_fel_hogy_allatokkal_kenyszeritik_kozosulesre_a_gyereket/
malacz rezignált · https://www.facebook.com/pages/Malacz69-vil%C3%A1ga/173965402643571 2010.10.19. 11:30:47
Naja, erre én is felfigyeltem, de inkább a "Mindennapi horror (18+)" című poszthoz linkeltem be kb. 50 perce.
Ez már nem pedagógiai problémakör. Ez már maga az állatvilág.
m69.freeblog.hu/archives/2010/03/17/Mindennapi_horror_18/#10907393