Source: http://lb.hu/hu/onkugy/kof504820163-szamu-hatarozat
Timestamp: 2017-04-28 04:21:20
Document Index: 5864394

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ']

Köf.5.048/2016/3. számú határozat | K Ú R I A
Jelenlegi helyCímlap Köf.5.048/2016/3. számú határozat
Nyomtatóbarát változatA KÚRIAÖnkormányzati Tanácsának
Az ügy száma: Köf.5048/2016/3.A tanács tagja: Dr. Kozma György a tanács elnöke, Dr. Balogh Zsolt előadó bíró, Dr. Horváth Tamás bíró Az indítványozó: Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (6722 Szeged, Tábor u. 4.)Az érintett önkormányzat: Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata (6720 Szeged, Széchenyi tér 20.)Az ügy tárgya: állattartás helyi szabályozása
– megállapítja, hogy Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének az állatok tartásáról szóló 30/2012. (X.01.) önkormányzati rendelet 2. § (2)-(3)-(4) bekezdése, valamint 1. számú melléklete más jogszabályba ütközött, ezért e rendelkezések nem alkalmazhatók a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt folyamatban lévő 5.K.27.192/2016. számú ügyben, valamint valamennyi, a megsemmisítés időpontjában valamely bíróság előtt folyamatban lévő egyedi ügyben;– elrendeli határozatának a Magyar Közlönyben való közzétételét;– elrendeli, hogy a határozat közzétételére – a Magyar Közlönyben való közzétételt követő nyolc napon belül – az önkormányzati rendelet kihirdetésével azonos módon kerüljön sor.
[1] A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt lévő 5.K.27.192/2016. számú ügy alapjául szolgáló tényállás szerint a felperes szegedi ingatlanán lótartást végez. A hatóság a 2015. szeptember 22. napján megtartott helyszíni szemlén megállapította, hogy az 1. számú istállóként megjelölt épület az utcafronttól 30,3 méterre található, míg a 2. számú istálló az utcafronttól 15,66 méterre, a szomszédos ingatlan nyílás-zárójától 27,5 méterre helyezkedik el. A szemle időpontjában a felperes nyolc lovat tartott.
[2] Szeged Megyei Jogú Város Címzetes Főjegyzője, mint elsőfokú hatóság a 2015. július 31-én kelt határozatával kötelezte a felperest, hogy a határozat jogerőre emelkedését követő naptól számított hat hónapon belül az ingatlanon a jelenlegi, nem megfelelő védőtávolságra (közterületről 50 méter, oldalkerttől és hátsókerttől 30 méter) lévő állattartó épületben a lovak tartását szüntesse meg. Felhívta egyidejűleg a felperes figyelmét, hogy a határozat nem, vagy nem megfelelő teljesítése esetén 5.000-50.000 Ft-ig terjedő, a nem teljesítésig ismételhető bírság kiszabására kerülhet sor.A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes (Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése) a 2015. szeptember 25. napján kelt határozatával az elsőfokú hatóság határozatát helybenhagyta. A határozat indokolásában hivatkozott a Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének az állatok tartásáról szóló 30/2012. (X.01.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: Ör.) rendelkezéseire, illetve a helyszíni szemle eredményére, amely szerint a felperes 1. sz. istállóként megjelölt épülete, illetve a 2. sz. istálló az Ör. 1. sz. mellékletében meghatározott közterülettől történő 50 méteres, a szomszédos lakóingatlantól történő 30 méteres védőtávolságon belül található.
[3] Az alperes szerint az Ör. nem korlátozza a tartható haszonállatok darabszámát, így nincs ellentétben az élelmiszerláncról és hatósági felügyeletről szóló 2008. évi XLVI. törvény (a továbbiakban: Éltv.) 6. § (6) bekezdésével.
[4] A felperes a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát kezdeményezte. Keresetében kifejtette, hogy álláspontja szerint az Ör. az Éltv. 6. § (6) bekezdésében foglaltakkal ellentétes. A közigazgatási határozat Ör.-beli jogalapja sem a védőtávolság megállapítása, sem pedig a haszonállatok darabszámának helyi szabályozása tekintetében nem volt megfelelő. Hivatkozott a Kúria Önkormányzati Tanácsának Köf.5073/2013/4. számú döntésére.
[5] Az alperes érdemi ellenkérelmében lényegében a közigazgatási határozatokban foglalt indokokkal egyezően kérte a felperes keresetének elutasítását.
[6] A fenti tényállás alapján a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 2016. október 30-án kelt 5.K.27.192/2016/10. számú végzésével a per tárgyalását felfüggesztette és a Kúriához fordult. Kérte az Ör. 2016. december 21. napjáig hatályos 2. § (2) bekezdése „haszonállat tartására szolgáló épület alkalmasságának, illetve építésének feltételeit az érvényben lévő előírások alapján az építési hatóság – új épület létesítéséhez a szükséges engedélyezési eljárás keretében – határozza meg” szövegrésze, továbbá az Ör. 2016. december 21. napjáig hatályos 2. § (3) bekezdése „haszonállat tartására szolgáló épület és az ahhoz tartozó kifutó, illetve trágya és trágyalé tároló a rendelet 1. sz. mellékletével meghatározott védőtávolságok szerint helyezhető el, illetve létesíthető” szövegrésze, valamint az Ör. 2016. december 21. napjáig hatályos 2. § (4) bekezdése „a védőtávolságot a lakás és az állattartásra szolgáló épület egymáshoz legközelebb lévő nyílásai között légvonalban kell mérni. Ez a távolság 20%-kal csökkenthető saját tulajdonú és használatú épületnél” szövegrésze, végül az Ör. 1. sz. melléklete jogszabályi rendelkezésbe ütközésének vizsgálatát, a jogszabályba ütközés megállapítását, valamint a perben való alkalmazási tilalom elrendelését.
[7] A bíróság indítványában hivatkozott az Alaptörvény B) cikkére, XIII. cikk (1) bekezdésére, XXI. cikk (1) és (2) bekezdésére, 32. cikk (1), illetve 38. cikk (1) bekezdésére, a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi IV. törvény 5:23 §-ára, az Éltv. 6. § (6) bekezdésére, az állatok védelméről és kíméletéről szóló 1998. évi XXVIII. törvény 49. § (6) bekezdésére, valamint az országos településrendezési és építési követelményekről szóló 253/1997. (XII.20.) Korm. rendelet (a továbbiakban: OTÉK) 36. § (5) bekezdésére.
[8] A bíróság szerint az Ör. vizsgálni kért és perben alkalmazandó szabályai ellentétben állnak az OTÉK 36. § (5) bekezdésével, valamint az Éltv. 6. § (6) bekezdésével. A bíróság idézett a Kúria Önkormányzati Tanácsának Köf.5073/2013/4. számú határozatából, kiemelve azt az előírást, hogy az OTÉK alapján az állattartó telepek védőtávolságát nem az állattartásról szóló rendeletben, hanem a helyi építési szabályzatban kell meghatározni.
[9] Előadta továbbá, hogy a közigazgatási határozatok meghozatalát követően Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyűlése az Ör. 2. § (2), (3) és (4) bekezdéseit, valamint az 1. sz. mellékletét hatályon kívül helyezte. A hatályon kívül helyezést az OTÉK 36. § (5) bekezdésének rendelkezései tették szükségessé, amely alapján nem az állattartásról szóló rendeletben, hanem a helyi építési szabályzatban kell meghatározni az állattartó épületek védőtávolságát.
[10] Az indítványt benyújtó bíróság a más jogszabályba ütközés megállapítása mellett a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 56. § (5) bekezdése alapján kezdeményezte az általános, valamint a bíróság előtt folyamatban lévő ügyben a támadott jogszabályi rendelkezések alkalmazási tilalmának az elrendelését.
[11] A Kúria a Bszi. 52. §-a alapján az indítványt megküldte az érintett önkormányzatnak állásfoglalása beszerzése végett.
[12] A Kúria elsőként azt állapította meg, hogy az Ör. jelen indítványban vizsgálni kért 2. § (2)-(3)-(4) bekezdését, valamint 1. számú mellékletét a Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének az állatok tartásáról szóló 30/2012. (X.01.) Kgy. rendelet módosításáról szóló 43/2015. (XII.21.) önkormányzati rendelete (a továbbiakban: Mód.Ör.) 2015. december 22-től helyezte hatályon kívül, így e rendelkezések nem – az indítványban foglaltak szerint – 2016. december 21-ig, hanem csak 2015. december 21-ig voltak hatályban.
[13] Jelen eljárás konkrét normakontroll, így a Kúriának a Bszi. szerint lehetősége van a már hatályon kívül helyezett önkormányzati rendelet vizsgálatára. A Bszi. 48. § (3) bekezdése értelmében a bíró az előtte folyamatban lévő ügyben való alkalmazhatóság szempontja alapján kezdeményezi a Kúria Önkormányzati Tanácsának eljárását. A bírói kezdeményezés alapjául szolgáló ügyben az alperes határozatát 2015. szeptember 25-én hozta meg, így a 2015. december 21-ig hatályban volt Ör. 2. § (2)-(3)-(4) bekezdése, valamint 1. számú melléklete alkalmazandó jogszabálynak minősül. Az érdemi eljárásra ezért lehetőség van.
[14] A Kúria megállapította továbbá, hogy az indítvány az Ör. 2. § (2)-(3)-(4) bekezdéseinek egészét érinti (az indítványban jelölt „szövegrész” valójában lefedi a bekezdések normaszövegét).
[15] Az OTÉK 36. § (5) bekezdése szerint az állattartó építmények elhelyezésének feltételeit – a közegészségügyi és az állategészségügyi, továbbá a környezetvédelmi követelmények figyelembevételével – a helyi építési szabályzat állapíthatja meg.
[16] Az ügyben nem volt vitás, hogy az Ör. vizsgált rendelkezései állattartó építmények elhelyezésének feltételeit határozták meg: a 2. § (2) bekezdése a haszonállat tartására szolgáló épület építési és alkalmassági feltételeit az építési hatóság hatáskörébe utalta, a 2. § (3) bekezdése az épület elhelyezése vonatkozásában az 1. számú mellékletben meghatározott védőtávolságok betartására utalt, a 2. § (4) bekezdése pedig a védőtávolság számításának szabályait rögzítette. Az Ör. 1. számú melléklete „Az állattartó épületek elhelyezésekor és a telepek létesítésekor betartandó legkisebb távolságok és védőtávolságok” címet viselte.
[17] Nem vitás tehát, hogy az Ör. jelölt rendelkezései alapján az OTÉK 36. § (5) bekezdésének hatálya alá tartozó szabályozásról van szó. (Megjegyzést érdemel azonban, hogy az Ör. 2012. október 1-jén került megalkotásra, az OTÉK vonatkozó szabályát később, a 2013. január 1-jén hatályba lépő 394/2012. (XII. 20.) Korm. rendelet 2. § (3) bekezdése állapította meg.
[18] A Kúria a Köf.5.073/2013/4. számú döntésében helyi állattartásról szóló rendelet vizsgálata kapcsán az alábbiakra mutatott rá: „Az OTÉK alapján az állattartó telepek védőtávolságát nem az állattartásról szóló rendeletben, hanem a helyi építési szabályzatban kell meghatározni. A Kúria megítélése szerint nemcsak technikai előírás, hogy a helyi építési szabályzatnak kell rendelkezni az állattartó telepeket érintő védőtávolságról, hanem annak garanciális jelentősége is van, amennyiben a helyi építési szabályzat megalkotására – mint sajátos helyi normára – az Étv.-ben foglalt speciális szabályok (lásd pl. véleményeztetési eljárás lefolytatása) irányadók. Ilyen rendelkezések az állattartásról szóló rendelethez nem kapcsolódnak, ezért a védőtávolságnak az állattartásról szóló rendeletben való szabályozása – a mellett, hogy szövegszerűen is ellentétes az OTÉK vonatkozó szabályaival – egyben az Étv.-ben foglalt, a helyi építési szabályzat megalkotásához kötődő garanciákat is kiüresíti.” (Indokolás II/6. pont)
[19] A Kúria a fenti érveket jelen eljárásban is irányadónak tekinti. Amikor a jogalkotó akként rendelkezik, hogy egy adott szabályozási tárgyat a helyi építési szabályzatnak kell tartalmaznia, akkor ahhoz egyben a helyi építési szabályzat elfogadásához kapcsolódó garanciális rendelkezések érvényesülését is előírja. Jelen esetben az Étv., valamint a településfejlesztési koncepcióról, az integrált településfejlesztési stratégiáról és a településrendezési eszközökről, valamint egyes településrendezési sajátos jogintézményekről szóló 314/2012. (XI. 8.) Korm. rendeletben megállapított egyeztetési eljárás érvényesüléséről van szó.
[20] Az Ör. indítványban támadott 2. § (2)-(3)-(4) bekezdései, valamint az 1. számú melléklete tehát más jogszabállyal, az OTÉK 36. § (5) bekezdésével állt szemben. A Kúria Önkormányzati Tanácsa ezért a Bszi. 55. § (2) bekezdés a) pontja alapján megállapította a hatályon kívül helyezett önkormányzati rendeleti rendelkezés más jogszabályba ütközését, illetve az 56. § (5) bekezdése alapján megállapította, hogy e rendelkezések nem alkalmazhatók a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt folyamatban lévő 5.K.27.192/2016. számú ügyben, valamint valamennyi, a megsemmisítés időpontjában valamely bíróság előtt folyamatban lévő egyedi ügyben.
[21] Amikor a jogalkotó akként rendelkezik, hogy egy adott szabályozási tárgyat a helyi építési szabályzatnak kell tartalmaznia, akkor ahhoz egyben a helyi építési szabályzat elfogadásához kapcsolódó garanciális rendelkezések érvényesülését is előírja.
[22] 253/1997. (XII.20.) Korm. rendelet 36. § (5) bekezdése
[23] A Magyar Közlönyben és az önkormányzati rendelettel azonos módon való közzététel elrendelésére a Bszi. 55. § (2) bekezdés b) és c) pontja alapján került sor.
Dr. Kozma György s.k. a tanács elnöke,Dr. Balogh Zsolt s.k. előadó bíró,Dr. Horváth Tamás s.k. bíró