Source: http://kraken.slv.cz/1Afs99/2006
Timestamp: 2018-04-19 23:13:20+00:00
Document Index: 26633237

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 42', '§ 64', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 37', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs99/2006
1 Afs 99/2006-100
Spis 1 Afs 99/2006 byl spojen se spisem èíslo 1 Afs 91/2006 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
è. j. 1 Afs 91/2006-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì B. a. s., zastoupené JUDr. Jiøím Bláhou, advokátem se sídlem Podìbradova 54, 512 51 Lomnice nad Popelkou, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu se sídlem ©tìpánská 28, 110 00 Praha 1, proti rozhodnutím ze dne 21. 9. 2004, è. j. FØ-1487/13/04, a ze dne 23. 9. 2004, è. j. FØ-12704/13/03, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2005, è. j. 9 Ca 293/2004-59, a ze dne 29. 9. 2005, è. j. 5 Ca 209/2004-53,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami 1 Afs 91/2006, as e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 91/2006.
II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2005, è. j. 9 Ca 293/2004-59, a ze dne 29. 9. 2005, è. j. 5 Ca 209/2004, s e z r u ¹ u j í a vìci s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobami doruèenými mìstskému soudu dne 6. 12. 2004 prostøednictvím e-mailu se ¾alobkynì domáhala zru¹ení vý¹e uvedených rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen a záøí 2000, vydaným Finanèním úøadem pro Prahu 8 dne 19. 11. 2002.
Mìstský soud pøedmìtné ¾aloby odmítl. Svùj závìr odùvodnil tím, ¾e podání ¾alobkynì ze dne 6. 12. 2004 neobsahovalo zaruèený elektronický podpis, na co¾ ji soud tý¾ den e-mailem upozornil. ®alobkynì pak dne 9. 12. 2004 podala shodné ¾aloby v elektronické formì, tentokrát ji¾ podepsané elektronickým podpisem. ®alobami napadená rozhodnutí ¾alovaného v¹ak byla ¾alobkyni doruèena dne 7. 10. 2004. Posledním dnem lhùty k podání ¾aloby proti tìmto rozhodnutím tak bylo úterý 7. 12. 2004 (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Jeliko¾ podání ¾alobkynì doruèená soudu dne 6. 12. 2004 nebyla elektronicky podepsána (podle zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù), a proto¾e tato podání nebyla doplnìna do tøí dnù písemnými podáními shodného obsahu, ani nebyl pøedlo¾en jejich originál, soud k pøedmìtným podáním ze dne 6. 12. 2004 nepøihlédl. Podání ze dne 9. 12. 2004, která ji¾ elektronický podpis obsahovala, pak mìstský soud odmítl pro opo¾dìnost.
®alobkynì napadla uvedená usnesení mìstského soudu kasaèními stí¾nostmi, v nich¾ namítá, ¾e k elektronicky podaným ¾alobám byl pøipojen øádný elektronický podpis a jako dùkaz pøikládá výstup datové zprávy, ze které je tato skuteènost patrná. Dále navrhla, aby byl Nejvy¹¹ím správním soudem ustanoven znalec, který by ohledal poèítaè, z nìho¾ byla datová zpráva na Mìstský soud v Praze vypravena a dále navrhla provedení znaleckého posudku na základì ohledání poèítaèe soudu. ®alobkynì také odkazuje na svoji rozsáhlou komunikaci se soudem a na to, ¾e dbala pokynù úøednic soudu a podala ¾aloby, jak jí úøednice ulo¾ily, a proto jsou usnesení soudu zalo¾ena na nedostateènì objasnìném skutkovém stavu.
®alobkynì také namítá nesprávnost výkladu § 37 odst. 2 s. ø. s. provedeného mìstským soudem, který dle jejího názoru pøiná¹í zásadní rozdíl mezi písemné a elektronické podání. Podle názoru soudu toti¾ písemné podání nemusí obsahovat podpis a soud je povinen vyzvat úèastníka øízení, aby v pøimìøené lhùtì vadu podání odstranil. Na druhou stranu u elektronického podání soud dovozuje, ¾e ¾aloba podaná v elektronické formì bez elektronického podpisu je podáním, kterým nelze disponovat øízením nebo jeho pøedmìtem.
®alobkynì dále namítá, ¾e soud vyslovil, ¾e druhá podání ze dne 9. 12. 2004, která stejnì jako podání pøedchozí obsahovala elektronický podpis, nejsou ve smyslu § 37 odst. 2 s. ø. s. originálem, kterým lze doplnit ve lhùtì tøí dnù podání podané v jiné formì, ani¾ by svùj závìr jakkoliv zdùvodnil. Navíc se ¾alobkynì neztoto¾òuje se závìrem soudu, ¾e v pøípadì elektronického podání nelze pøedlo¾it originál, nebo» pou¾itím funkce Pøedat dál je garantováno, ¾e bude doruèován originál pùvodní datové zprávy. Proto i kdyby prvé podání ¾alob neobsahovalo øádný elektronický podpis, tak bezpochyby druhé podání ¾aloby bylo pøedlo¾ením originálu.
Koneènì je ¾alobkynì toho názoru, ¾e soud od poèátku pøistupoval k ¾alobám jako k platnì podaným (úèastníka pouèil o mo¾nosti namítat podjatost, vy¾ádal si vyjádøení ¾alobkynì, zda øízení mohou probìhnout bez naøízení jednání, vy¾ádal si originál plné moci, naøídil pøedlo¾it správní spisy apod.). Vydal-li soud pøípis, ve kterém oznaèil v¹echny skuteènosti bránící vìcnému projednání ¾aloby, pak je svým rozhodnutím vázán. Není proto jiných nedostatkù, které by vìcnému projednání ¾alob bránily. Jiný závìr by vedl k tomu, ¾e soud i pøesto, ¾e byly ¾aloby podány opo¾dìnì, nezákonnì èinil dal¹í kroky, které èinit nemìl.
®alovaný sdìlil, ¾e se ke kasaèním stí¾nostem nebude vyjadøovat.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval, zda by byly ¾aloby podány vèas, i kdyby elektronické podání doruèené soudu dne 6. 12. 2004 neobsahovalo elektronický podpis v souladu s zákonem è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronickém podpisu ). Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se k této otázce ji¾ vyjádøil v rozsudku ze dne 30. 1. 2007, è. j. 2 Afs 81/2006-77, od nìho¾ nevidí dùvod se odchylovat; z podrobného odùvodnìní tohoto rozhodnutí je pak na místì uvést zejména následující.
Podle ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. Bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í. Úprava v § 37 odst. 2 s. ø. s. je ucelená a autonomní, a proto je aplikována ve správním soudnictví ona; subsidiární u¾ití § 42 obèanského soudního øádu na základì ustanovení § 64 s. ø. s. zde proto nepadá v úvahu.
Mìstský soud v odùvodnìní napadaných usnesení uvedl, ¾e pøedmìtná podání neobsahovala elektronický podpis a zároveò ani nebyla potvrzena písemnými podáními shodného obsahu a nebyly pøedlo¾eny jejich originály. Podání ¾alobkynì ze dne 9. 12. 2004 podle soudu nejsou písemnými podáními, ani nejsou originály podání ze dne 6. 12. 2004. Soud dospìl k závìru, ¾e originály tìchto podání (elektronicky bez elektronického podpisu) v písemné formì neexistují, a nelze je tak pøekládat soudu.
S tímto právním názorem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. (ostatnì ani obdobné ustanovení § 42 odst. 3 obèanského soudního øádu) toti¾ nespecifikuje pojem originál a pøedev¹ím nestanoví, ¾e jeho existence je mo¾ná pouze v písemné formì v listinné podobì. Pojem originál v pøípadì datových zpráv v èeské právní úpravì není definován. Absence obecné právní úpravy pojmù originál , zaruèená elektronická kopie èi notáøská èinnost v elektronické formì byla ji¾ kritizována v odborné literatuøe (srov. Právní úprava elektronické komunikace v Èeské republice, Mgr. Zbynìk Loebl, LLM, Central European Advisory Group-Oddìlení práva elektronických komunikací, mìsíèník Právo a praxe ICT, øíjen 2004/7, dostupný na www.ceag.cz).
Lze konstatovat, ¾e z právní úpravy není zcela zøejmé, co to je originál elektronického podání. Elektronické podání mù¾e být vyhotoveno následnì po vyhotovení listinného podání (postupem, kdy je naskenováno listinné podání do elektronické verze obrázku), v tomto pøípadì je originálem pùvodní listinné podání. Ov¹em elektronické podání mù¾e být vyhotoveno napøíklad také pøímým vepsáním textu podání do tìla e-mailu nebo do jeho pøílohy napø. ve formátu MS Word, OpenOffice Writer, PDF, aj. V tomto pøípadì pouze neexistuje originál v listinné podobì, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, z toho v¹ak nelze dovodit, ¾e vùbec neexistuje èi nemù¾e existovat originál tohoto dokumentu.
Objektivnì-teleologickým výkladem, jeho¾ úlohou je vystihnout smysl a úèel právní normy v souvislosti s potøebami spoleènosti v aktuální situaci, v ní¾ se má norma realizovat (v souèasnosti nelze pøehlédnout pøedev¹ím rychlý vývoj informaèních technologií, který kromì jiného nabízí vìt¹í efektivitu veøejné správy, rychlej¹í komunikaci veøejné správy s obèany, finanèní úspory atd.), lze dojít k závìru, ¾e pojem originál v sobì zahrnuje nejen pùvodní vyhotovení v listinné podobì, nýbr¾ i pùvodní vyhotovení elektronického podání s elektronickým podpisem splòující po¾adavky zákona o elektronickém podpisu.
V souvislosti s výkladem § 42 odst. 3 obèanského soudního øádu posuzoval Ústavní soud pøípustnost elektronického podání s elektronickým podpisem v nálezu ze dne 24. 4. 2006, sp. zn. IV. ÚS 319/05. Z hlediska historicko-teleologického výkladu vycházel z dùvodové zprávy k zákonu o elektronickém podpisu (III. volební období Poslanecké snìmovny, 1999, tisk 415/0), kde je v oddíle vìnovaném odùvodnìní hlavních principù návrhu zákona uvedeno, ¾e hlavním principem navrhovaného zákona je zajistit, ¾e datové zprávy nesmí být diskriminovány, tj. ¾e nesmí existovat rozpor v zacházení mezi datovými zprávami a dokumenty na papíøe. I objektivnì-teleologickým výkladem dospìl k závìru, ¾e cílem právní úpravy je usnadnit doruèování podání prostøednictvím elektronické komunikace tak, aby byla v co nejvìt¹í míøe zaji¹tìna rovnost elektronických podání s podáními v písemné podobì na papíøe. Tyto závìry lze vztáhnout i k výkladu pojmu originál .
Z komparativního hlediska interpretace pojmu originál lze poukázat na skuteènost, ¾e v mnoha státech (napø. USA, Francie, Velká Británie, Rakousko, ©védsko aj.) vychází právní úprava vý¹e uvedených pojmù z tzv. vzorových zákonù UNCITRAL, konkrétnì z UNCITRAL Model Law on Electronic Commerce z roku 1996 a z Model Law on Electronic Signatures with Guide to Enactment 2001 (www.uncitral.org). Pojem originál je zde definován nikoliv ve vztahu k formì, v jaké byl pøíslu¹ný dokument pùvodnì poøízen, ale ve vztahu k integritì obsahu pøíslu¹ného dokumentu (srov. Právní úprava elektronické komunikace v Èeské republice, Mgr. Zbynìk Loebl, LLM, Central European Advisory Group-Oddìlení práva elektronických komunikací, mìsíèník Právo a praxe ICT, øíjen 2004/7, dostupný na www.ceag.cz).
Ustanovení soudního øádu správního a zákona o elektronickém podpisu upravující doruèování jsou ve smyslu èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod stanoveným postupem, kterým je mo¾no domáhat se u nezávislého a nestranného soudu svých práv. Tato právní úprava je konkretizací kautel práva na soudní ochranu, zejména práva na pøístup k soudu, a je zpùsobilá za dodr¾ení imperativu ústavnì konformní interpretace pùsobit k ochranì základních práv a svobod. Pøíli¹ný formalismus spoèívající v uplatòování výkladu právní normy nerespektující úèel tohoto institutu by byl v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a zalo¾il by poru¹ení základních práv a svobod (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2006, sp. zn. IV. ÚS 110/06, www.judikatura.cz, nebo nález tého¾ soudu ze dne 8. 7. 1999, sp. zn. III. ÚS 224/98, Sb.n.u.ÚS, svazek è. 15, nález è. 98, str. 17).
Z vý¹e uvedených dùvodù lze uzavøít, ¾e i kdyby pøedmìtná podání, jak byla odeslána, neobsahovala elektronický podpis, byla zároveò potvrzena pøedlo¾ením- elektronických-originálù podání ¾alobkynì ze dne 6. 12. 2004. ®aloby podané v elektronické podobì dne 6. 12. 2004 byly ¾alobkyní v souladu s § 37 odst. 2 s. ø. s. øádnì doplnìny podáním originálù ¾alob, a to ve lhùtì 3 dnù po podání elektronickou cestou. Soud proto pochybil, pokud k elektronickému podání ¾alob nepøihlí¾el a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel podal øádnì ¾aloby a¾ 9. 12. 2004, a tudí¾ opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud se proto dále nezabýval námitkami ohlednì nesprávného zji¹tìní skutkového stavu, tj. zda prvé podání správních ¾alob v elektronické podobì obsahovalo èi neobsahovalo øádný elektronický podpis. Vzhledem k vý¹e uvedenému by toto nemìlo ¾ádný vliv na posouzení právní podstaty daného sporu. Z elektronické komunikace mezi soudem a zástupcem ¾alobkynì v¹ak lze pøedpokládat, ¾e ¹lo pouze o øe¹ení technických problémù ze strany soudu. Z pøilo¾eného tiskového výstupu datové zprávy vyplývá, ¾e souèástí datové zprávy doruèené soudu dne 6. 12. 2004 byl øádný elektronický podpis, co¾ je pro posouzení vìci kardinální.
Nejvy¹¹í správní soud naopak nepøisvìdèil argumentaci ¾alobkynì, pokud tvrdí, ¾e není dùvodu, proè pøi odstraòování vady spoèívající v absenci elektronického podpisu postupovat odli¹nì oproti chybìjícímu podpisu na písemném podání. Danou situaci toti¾ pøímo upravuje § 37 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ stanoví, ¾e podání uèinìné v jiné formì musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í. Elektronické podání bez elektronického podpisu pøedstavuje podání uèinìné v jiné formì, a je tedy tøeba postupovat podle této výslovné právní úpravy.
®alobkynì se svými námitkami tedy uspìla; Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadená rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude mìstský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu, tj. pøedmìtné ¾aloby projedná jako vèas podané. V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).