Source: https://ejeb.atlatszo.hu/2019/11/19/a-szakmai-velemeny-is-vedett-akar-a-munkaltato-erdekevel-szemben-is/
Timestamp: 2019-12-08 12:29:54
Document Index: 2152150

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

A szakmai vélemény is védett, akár a munkáltató érdekével szemben is | Strasbourgi Figyelő
no. 11608/15
A Kúria és az Alkotmánybíróság többségi álláspontjával szemben a Bíróság kimondta, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága nem csak a szigorú értelemben vett közéleti kérdésekre vonatkozik. Az ügyben egy banki alkalmazott a munkakörével összefüggő témában blogot indított, amelyre tekintettel a bank – bizalomvesztésre és a munkáltató jogos érdekére hivatkozással – felmondott neki. A magyar bíróságok elmulasztották az alkalmazott és a bank érdekeinek pontos mérlegelését, ami egyezménysértéshez vezetett.
A kérelmező 2006-óta egy bank magyarországi alkalmazottja volt. Feladatai közé tartozott többek között az alkalmazottak bérszámfejtése és a cég humánerőforrás-menedzsmentje is. A bank etikai kódexe értelmében a kérelmező sem formálisan, sem informálisan nem tehetett közzé a munkáltatóval kapcsolatos információt.
2011-ben egy társával blogot indított, amely HR-témában közölt cikkeket és híreket. A weboldalon a kérelmező mint egy meg nem nevezett banknál dolgozó HR-szakértő jelent meg, fotója is elérhető volt. 2011 januárjában a blog “Új év, új stratégia. – Biztosan új? Biztos, hogy stratégia?” címmel a kérelmező társa, míg “ÉDES 16%?” címmel a kérelmező által írt cikket közölt (ma mindkét írás alkotói név alatt érhető el).
2011 február 11-én a bank felmondott a kérelmezőnek a titoktartási kötelezettség megsértése miatt. A munkáltató álláspontja szerint a kérelmező magatartása sértette a gazdasági érdekét, továbbá munkaköréből kifolyólag a kérelmező olyan információkhoz jutott hozzá, amelyek nyilvánosságra hozatala a bank érdekével ellentétes lenne.
A kérelmező a felmondást megtámadta a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságon, amely azonban elutasította a keresetet. A bíróság álláspontja szerint a felperes megsértette a munkáltató és a munkavállaló közötti kölcsönös bizalom elvét. Az indokolás kiemelte, hogy a kérelmező által üzemeltetett blog esetében nem volt nyomatékos szempont, hogy a megjelent cikkeket konkrétan ő írta-e. A bíróság azt is megállapította, hogy a magatartás a munkáltató gazdasági érdekét veszélyeztette, ami a Munka Törvénykönyve (mai hatályos szövege szerinti) 8. § (3) szakaszára tekintettel a ténylegesen bekövetkezett kárra tekintet nélkül jogsértő. A blogon közölt tartalmakkal a bíróság szerint a kérelmező a munkaviszonyával kapcsolatos információkat hozott nyilvánosságra, hiszen a cikkek alapjául szolgáló tapasztalatát a bankkal fennálló munkaviszonyban szerezte.
A kérelmező fellebbezése nyomán eljáró másodfokú bíróság egyetértett az elsőfok indokolásával abban, hogy az egyes cikkek szerzőjének kiléte nem releváns, mert a kérelmező a blogon szakértőként való megjelenésével azonosulását fejezte ki a blogon közölt tartalmakkal. Ugyanakkor kiemelte, hogy a blog általánosságban foglalkozott HR-kérdésekkel, a cikkek nem voltak az alkalmazó bankhoz köthetők. A blog ismeretterjesztő jellege a másodfok szerint nem jelenti azt, hogy a kérelmező a bankkal fennált munkaviszonya útján szerzett információkat kívánt megosztani. Összességében a munkáltatói érdek veszélyeztetését sem látta megvalósulni, így helyt adott a kérelmező keresetének.
A rendesbírósági szakban végül a Kúria mondta ki az utolsó szót. Az elsőfokú bíróság álláspontját osztva elutasította a kérelmező keresetét. Indokolásában rámutatott, hogy a blog témája és a kérelmező munkaköre közötti átfedés arra enged következtetni, hogy a munkavállaló a munkakörével kapcsolatos információkat kíván megosztani a blogon.
A kérelmező alkotmányjogi panasszal élt a döntés ellen, arra hivatkozva, hogy a szakmai blog és az ott közölt cikkek a véleménynyilvánítás és a szabad tájékozódás alapjogának védelmi körébe tartoznak. Ennek ellenére a munkaügyi perben a bíróságok nem vették figyelembe az alkotmányos követelményeket. A kérelmező hivatkozott az Egyezmény véleménynyilvánítás szabadságát garantáló 10. cikkével kapcsolatos követelményekre is. Az Alkotmánybíróság 14/2017. (VI. 30.) számú határozatával “a felhívott alapjog és a munkaügyi jogvitában alkalmazott zsinórmérce érdemi összefüggésének hiánya miatt” (Salamon László és Stumpf István alkotmánybírók különvéleménye mellett) elutasította a panaszt.
A kérelmező ezt követően az Egyezmény 10. cikkének megsértésére hivatkozással a Bírósághoz fordult.
Az Alkotmánybíróság határozatot hirdet. Fotó: MTI, 2016
A kérelmező érvelése szerint a blogon tárgyalt, a személyi jövedelemadó reformjával kapcsolatos kérdések szakmai és közérdeklődést kiváltó témáknak minősülnek. A cikkek pedig általánosságban, nem a munkáltatóhoz köthető módon tárgyalták a reformot. A hazai bíróságok ugyanakkor a véleménynyilvánítás alapjogán kívül esőnek értékelték az ügyet, így a megfelelő alapjogi mérlegelést el sem végezték.
A kormány álláspontja szerint a cikkek nem kapcsolódnak közéleti vitához, így a véleménynyilvánítás alapjoga az ügyben nem vizsgálandó. Az érvelés szerint az Alkotmánybíróság az Egyezmény és a Bíróság gyakorlatának figyelembevételével hozta meg döntését.
A Bíróság a véleménynyilvánítás szabadságával kapcsolatos általános szempontok tekintetében egy 2017-es nagykamarai ügyre utalt vissza. Azt is több ügyben kimondta már a Bíróság, hogy a 10. cikk hatálya alól nem zárható ki a munkaviszony, a Heinisch-ügyre tekintettel pedig az államnak a magánfelek közötti munkaviszony kapcsán is biztosítania kell a véleménynyilvánítás szabadságához kapcsolódó bizonyos jogokat. A Bíróság Nagykamarája elismerte a munkaviszonyban érvényesülő kölcsönos bizalmi elv fontosságát, kimondva ugyanakkor, hogy ez sem jelenti a feltétel nélküli, teljes lojalitás elvárását.
A Bíróság a jelen ügyben a fentiekre is figyelemmel azt vizsgálta, hogy a bíróságok megfelelő egyensúlyt teremtettek-e a kérelmező véleménynyilvánításhoz való jogának biztosítása és a munkáltató gazdasági érdekének védelméhez való joga között.
A munkajogi kontextusban, amely nem érinti a munkáltató jogsértésének feltárását (whistleblowing), a Bíróság az alábbi négy szempontot tartja vizsgálandónak:
1. A közlés jellege
A Bíróság felidézte, hogy az Alkotmánybíróság érvelése szerint a munkaviszony keretében megszerzett információk közlése csak közéleti vita keretében élvez alapjogi védelmet, a blog azonban nem a társadalom, csupán egy szűkebb szakmai közösség érdeklődésére tarthatott számot, így az nem tekinthető a közéleti vitához való hozzájárulásnak. A Bíróság ezzel szemben egy 1989-ben hozott döntésére hivatkozva rámutatott, hogy gyakorlata szerint a véleménynyilvánítás szabadsága nem korlátozható bizonyos formátumú, témájú információkra, illetve a közlés bizonyos módjaira. Erre tekintettel a Bíróság nem értett egyet azzal, hogy a szakmai jellegű közlések e jellegükből kifolyólag kívül esnének a 10. cikk védelmi körén.
2. A szerző belső indíttatása
A szubjektív motívummal kapcsolatban a Bíróság megerősítette korábbi álláspontját, hogy a személyes ellenérzésből, sértettségből, vagy anyagi érdekből tett közlések nem méltóak kiemelten magas szintű védelemre. Ugyanakkor a jelen ügyben ugyanakkor rámutatott, hogy a hazai bíróságok sem jutottak az ügyben arra a következtetésre, hogy a kérelmezőt kizárólag ilyen magánérdek vagy sértettség vezette volna. Erre is tekintettel a Bíróság nem látott okot arra, hogy kétségbe vonja a kérelmező állítását, mely szerint a publikált szakmai cikkek ismeretterjesztő céllal születtek.
3. A közlésekkel okozott kár
A kérelmező kommunikációja által a banknak okozott kárt szintén releváns szempontnak tekintette a Bíróság. E körben a strasbourgi plénum figyelembe vette, hogy a szolgáltatásnyújtás és a gazdasági cél hatékony megvalósításának szükséges előfeltétele bizonyos fokú munkáltatói kontroll a munkavállalók felett. Különösen igaz ez abban az esetben, ha a munkavállalói kommunikáció témája a munkaköréhez kapcsolódik. A Bíróság azt is vitán felül állónak tekintette, hogy a kérelmező releváns szakmai tudása előfeltétele volt annak, hogy a vitatott tartalom egyáltalán megszülessen. A Bíróság a Kúria igenlő álláspontját tekintette irányadónak abban a ténykérdésben, hogy a kijelentések szorosan kapcsolódtak a munkavállaló munkaköréhez.
A Kúria az érdeksérelem értékelése körében azt vizsgálta, hogy az érintett közlések, illetve üzleti titkok esetleges kiszivárogtatása milyen potenciális kárt okozhattak a munkáltató jogos gazdasági érdekében. Erre tekintettel a Bíróság értékelésében a Kúria a blogon szakértőként való feltűnéssel és az egyik cikkben szerzőként való közreműködéssel már a munkáltatója érdeke ellen cselekedett.
A Bíróság ezzel kapcsolatban elfogadta, hogy a magyar munkajog mérlegelési jogot biztosít a munkáltatónak arra vonatkozóan, hogy mit tekint a munkaviszonyt romboló magatartásnak. A Bíróság ugyanakkor rámutatott, hogy az ügyben sem a munkáltató, sem a Kúria nem tett kísérletet annak igazolására, hogy a kérelmező magatartása milyen konkrét módon hátráltatta a munkáltató jogos gazdasági érdekét.
4. A joghátrány súlya
A Bíróság e körben sommásan kijelentette, hogy a kérelmező állásának elveszítését súlyos joghátránynak tekinti.
Összességében a Bíróság hangsúlyozta, hogy a kérelmező és a munkáltató szembenálló érdekeinek kiegyensúlyozása a hazai bíróságok feladata. Ugyanakkor a konkrét ügyben a Bíróság úgy találta, hogy a hazai fórumok nem igazolták megfelelően, hogy a kérelmező keresetének elutasítása a fenti szempontok megfelelő mérlegelésén alapult. Erre tekintettel az állam nem tett eleget a magánfelek közötti viszonyokban a 10. cikk alapján őt terhelő jogvédelmi kötelezettségnek, amivel a héttagú Kamara egyhangú értékelése szerint megsértette az Egyezményt.
A Bíróság vagyoni kárként (az okozatosság hiányában) nem találta alaposnak a kérelmező elmaradt jövedelmével kapcsolatos vagyoni kárigényt, ugyanakkor nem vagyoni kártérítésként megítélte számára a kérelmezett 10.000 euró összeget, valamint költségei tekintetében további 4.800 eurót.
Címlapképünk illusztráció. Forrás: http://bit.ly/2XmeFZQ
10. cikk / Munkajog / Szakmai vélemény / Véleménynyilvánítás szabadsága