Source: http://kraken.slv.cz/7Afs89/2006
Timestamp: 2018-07-16 19:02:22+00:00
Document Index: 52985392

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 24', '§ 11', '§ 24', '§ 31', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 11', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs89/2006
7 Afs 89/2006-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele J. K., zastoupeného Mgr. Danou Rù¾ièkovou, advokátkou se sídlem v Táboøe, Husovo nám. 570, za úèasti Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3a, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 12. 2005, è. j. 10 Ca 137/2005-33,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále té¾ správní orgán ) ze dne 15. 6. 2005, è. j. 8732/110/2004, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Táboøe (dále té¾ správce danì ) ze dne 18. 8. 2004, è. j. 101463/04/110918/4674, kterým mu byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 ve vý¹i 308 795 Kè.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel spatøuje vady rozsudku v jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále ve vadách øízení spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e správce danì a následnì i správní orgán v daòovém øízení bezdùvodnì neprovedly jím navr¾ené dùkazy, toto jejich neprovedení nikterak nezdùvodnily a jednotlivé provedené dùkazy vytrhovaly z ostatních souvislostí a vazeb. Dùsledkem shora uvedeného potom byla skuteènost, ¾e jej zkrátily na jeho právech. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e závìry správce danì nejsou podlo¾eny dostateènì skutkovými zji¹tìními nebo jsou s nimi v rozporu a následné závìry, k nim¾ správce danì dospìl pøi hodnocení dùkazù, odporují základním zásadám logického my¹lení a uva¾ování. Podle názoru stì¾ovatele shora uvedené subjekty nerespektovaly vùli jeho a dodavatele zbo¾í obchody uzavøít a daly tak pøednost formálnì právnímu významu pøed významem obsahovým. Proto navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 10. 4. 2006. Ve vztahu ke stì¾ovatelovì námitce týkající se chybného postupu správce danì pøi dokazování v daòovém øízení odkázal na podrobné odùvodnìní napadeného rozhodnutí a na své stanovisko k ¾alobì, kde se s ní dostateènì vypoøádal, nebo» tuto námitku obsahovalo jak odvolání, tak i ¾aloba. Pokud se jedná o ostatní tvrzení stì¾ovatele uvedená v kasaèní stí¾nosti, správní orgán s nimi nesouhlasí a je pøesvìdèen, ¾e se nezakládají na pravdì. Správní orgán dále uvádí, ¾e doklady (pøijaté faktury za dodávku døeva vystavené spoleèností K. S., s.r.o., se sídlem ve ©. u B., které stì¾ovatel pøedlo¾il pøi daòové kontrole a jimi¾ hodlal prokazovat, ¾e deklarované výdaje, zaúètované na základì pøedmìtných dokladù, byly skuteènì vynalo¾eny ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro rozhodovanou vìc (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, nepochybnì nemìly nále¾itosti daòového dokladu ve smyslu ust. § 11 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o úèetnictví ). Proto za této situace zaèal správce danì nejprve zji¹»ovat, pomocí institutu do¾ádání, u jiného správce danì (Finanèní úøad Ostrava II) informace o dodavateli zbo¾í. Do¾ádaný správce danì sdìlil, ¾e jmenovaná spoleènost je dlouhodobì nekontaktní, jediný jednatel (pan P.) na zaslané písemnosti nereaguje a na jednání ke správci danì se nedostavuje. Stejné sdìlení pak vyjádøil i Finanèní úøad Brno-venkov, místnì pøíslu¹ný po zmìnì sídla spoleènosti. Ten navíc uvedl, ¾e vymìøil této spoleènosti za pøedmìtná zdaòovací období daò, kterou si tento subjekt uvedl v pøiznání a která naprosto neodpovídala údajùm na stì¾ovatelem pøedlo¾ených fakturách. S ohledem na vý¹e uvedené vznikly správci danì pochybnosti o tom, zda dodávky zbo¾í, uvedeného na neúplných daòových dokladech, byly skuteènì realizovány a zda zaúètované výdaje vztahující se k uvedeným dokladùm jsou uplatnìny oprávnìnì v souladu s ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. A proto vyzval stì¾ovatele výzvou ze dne 16. 10. 2003, è. j. 114750/03/110933/3958, k prokázání skuteèností rozhodných pro správné stanovení danì. Ve výzvì pøesnì specifikoval své pochybnosti i po¾adavky, jaké doklady po¾aduje pøedlo¾it a které skuteènosti po¾aduje prokázat, pøièem¾ nechal zcela na stì¾ovateli, jaké dal¹í dùkazy zvolí èi pøedlo¾í. Stì¾ovatel sice pøedlo¾il novì vyhotovené úèetní doklady ji¾ se v¹emi nále¾itostmi, av¹ak rekonstruované doklady nemohou samy o sobì prokázat, ¾e výdaj byl skuteènì vynalo¾en a ¾e k plnìní do¹lo. I v pøípadì formálních nedostatkù dokladu se jedná o doklad jedineèný a právì tato jedineènost má dùkazní váhu, nebo» popisuje skuteènosti, v dùsledku kterých byl doklad vystaven. Opravu dokladu sice provést lze, ale tak, aby dùkazní váha, spoèívající v jeho jedineènosti, nebyla poru¹ena. Ve vztahu k evidenci nákupu a prodeje, posléze pøedlo¾enou stì¾ovatelem, správní orgán uvedl, ¾e ji nemohl správce danì pova¾ovat za dùkaz skuteèné realizace nákupu døeva od spoleènosti K. S., s.r.o. Dùvody nepøijetí tohoto dùkazního prostøedku jsou uvedeny ve zprávì z kontroly a byly podrobnì projednány se stì¾ovatelovou zástupkyní (z tohoto jednání je ve správním spise protokol), uvedeny jsou podrobnì i na stranì 8 a 9 napadeného rozhodnutí, není tedy pravdou, ¾e tuto evidenci správce danì odmítl bez dal¹ího zdùvodnìní. Mar¾i u jiných dodavatelù nezji¹»oval správce danì proto, ¾e na posouzení uskuteènìní pøedmìtného obchodu nemohly mít vliv poznatky o hospodaøení jiných subjektù. A proto¾e jiný dùkazní prostøedek k prokázání vý¹e uvedených skuteèností stì¾ovatel nepøedlo¾il, usoudil správce danì za této situace, ¾e pøedlo¾ením tìchto dokladù stì¾ovatel neodstranil pochybnosti o uskuteènìní a zaplacení dodávek døeva a jako dùkazy prokazující vynalo¾ení daòových výdajù je neosvìdèil. S ohledem na vý¹e uvedené proto správní orgán navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Podle ust. § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù.
Podle ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Ve výdajích na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù nelze uplatnit výdaje, které ji¾ byly v pøedchozích zdaòovacích obdobích ve výdajích na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù uplatnìny. Pokud poplatník úètuje v souladu se zvlá¹tním právním pøedpisem nìkteré úèetní operace kompenzovanì, posuzují se náklady, jejich¾ uznatelnost je limitována vý¹í pøíjmù s nimi souvisejících, obdobnì jako by byly úètovány oddìlenì náklady a výnosy.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho nesouhlas s posouzením právní otázky, zda-li pøedlo¾enými daòovými doklady a ostatními dùkazními prostøedky prokázal, ¾e deklarované výdaje, zaúètované na základì pøedmìtných dokladù, byly skuteènì vynalo¾eny ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Proto Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil obsah spisu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ve v¹ech fázích øízení namítal chybný postup správce danì pøi dokazování v prùbìhu daòového øízení. K tomu dále dodává, ¾e jako podnikatel v oblasti obchodování se døevem realizoval nákupy døeva v¾dy od jiného dodavatele, zatímco prodeje døeva uskuteèòoval na základì pøedem sjednaných dohod. Podle tvrzení stì¾ovatele mìl správce danì v rámci provádìné daòové kontroly pochybnosti o dodání zbo¾í od jediného dodavatele, spoleènosti K. S., s.r.o. Z dùvodu nedostatku formálních nále¾itostí dokladù a vzhledem k hodnotì fakturovaného zbo¾í jej proto správce danì vyzval k odstranìní pochybností. Za tímto úèelem mu tedy dolo¾il celou øadu dùkazních prostøedkù, mimo jiné i èestné prohlá¹ení dodavatele sporné dodávky a evidenci nákupù a prodejù døeva v kontrolovaných obdobích. Navrhl dále správci danì výslech svìdka, a to jednatele spoleènosti K. S., s.r.o., pana P., jako¾ i obdobných podnikatelských subjektù. Za zásadní pova¾uje stì¾ovatel evidenci nákupù a prodejù døeva (v èasovém sledu, v nakoupeném mno¾ství, dle druhu døeva a v cenách za jednotku), kterou správci danì pøedlo¾il. Tento dùkaz v¹ak byl dle jeho názoru bez dal¹ího odmítnut, nebo» se jednalo o evidenci sepsanou a¾ na základì po¾adavku správce danì. Stì¾ovatel se v¹ak domnívá, ¾e tento závìr je nesprávný, nebo» takovou evidenci byl nucen si vést, proto¾e døevo nenakupuje na sklad, ale má sjednány odbìratele, kterým dodává podle jejich potøeb. To znamená, ¾e má nejprve odbìratele a a¾ následnì shání dodavatele. Podle stì¾ovatele se správce danì touto evidencí vùbec nezabýval, neporovnával ani, zda napø. souhlasí vystavené èi pøijaté faktury s údaji v této evidenci a podobnì, a odmítl navr¾ený dùkaz bez dal¹ího zdùvodnìní. K tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e je skuteèností, ¾e sice nevedl skladovou evidenci, ale døevo nenakupoval nikdy na sklad, proto takovou evidenci nemìl, ta by vykazovala nulový zùstatek. Jako podpùrnou v¹ak vede ji¾ zmínìnou evidenci nákupù a prodejù. Následnì po¾adoval správce danì pøedlo¾ení jím zpochybòovaných daòových dokladù doplnìných dodavatelem zbo¾í o chybìjící údaje. Stì¾ovatel si tento po¾adavek vylo¾il tak, ¾e má zajistit doklady nové, jeho dodavatel je tedy vyhotovil a stì¾ovatel je pøedlo¾il správci danì, ten ale takový dùkaz odmítl. Stì¾ovatel je v¹ak pøesvìdèen, ¾e nemù¾e nést odpovìdnost za to, jaké doklady vystaví tøetí osoba. Jako dal¹í dùkaz k prokázání pou¾ití nákupù døeva k podnikání dle sporných faktur navrhl správci danì provedení výpoètu vý¹e mar¾e, nebo» ta se v prùbìhu jeho podnikání témìø nemìnila. Daný dùkaz v¹ak správce danì rovnì¾ odmítl. Navrhl dále provedení zji¹tìní skuteèností ohlednì zpùsobu obchodování se døevem a vý¹e mar¾e u jiného subjektu se stejným pøedmìtem podnikání. Také tento dùkaz správce danì odmítl s tím, ¾e by stejnì neosvìdèoval uskuteènìní nákupù od zpochybòovaného dodavatele. Proto¾e správce danì i správní orgán ukrátily stì¾ovatele na jeho právech tím, ¾e bezdùvodnì neprovedly v¹echny navrhované dùkazy, jejich neprovedení nikterak nezdùvodnily, právní úkony neposuzovaly podle skuteèného obsahu, ale podle formálních nále¾itostí, navrhl stì¾ovatel, aby pro tyto vady v postupu správního orgánu a správce danì a v této souvislosti pro nesprávnì posouzenou právní otázku správnosti dokazování krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V této vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést, ¾e k dané problematice se ji¾ døíve vyslovil ve své judikatuøe (napø. v rozsudku ze dne 10. 2. 2005, è. j. 2 Afs 90/2004-70, publikovaném pod è. 794/2006 Sb. NSS), z ní¾ vyplývá, ¾e základní podmínkou daòové uplatnitelnosti výdaje je, aby byl vynalo¾en na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmu. Povinnost tvrzení i bøemeno dùkazní ohlednì existence a vý¹e vynalo¾eného výdaje i ohlednì jeho úèelu nese poplatník. Proto pokud tento daòový subjekt v daòovém øízení neunese dùkazní bøemeno, které jej stíhá, znamená to, ¾e se z jím tvrzených skuteèností nevychází, pøièem¾ tato okolnost umo¾òuje správci danì ulo¾it mu povinnost zaplatit daò ve vy¹¹í èástce, ne¾ by odpovídalo údajùm jím uvedeným v daòovém pøiznání. Je tak zcela na poplatníkovi, který po¾aduje odeètení výdajù (nákladù) vynalo¾ených na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù v jím prokázané vý¹i ze základu danì, aby tento svùj nárok prokázal. Aby tedy prokázal pøíslu¹ným dokladem, který musí splòovat zákonná kritéria na jeho obsah a nále¾itosti, musí být rovnì¾ øádnì zaúètován a musí být vystaven stanoveným subjektem, uskuteènìní dodávek zbo¾í od pøíslu¹né obchodní spoleènosti a jeho úhradu. Vzhledem k tomu, ¾e okolnosti pøedvídané ve vý¹e citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu nastaly i v tomto pøípadì, nebo» stì¾ovatel neprokázal realizaci pøedmìtného obchodu, zdùrazòuje Nejvy¹¹í správní soud názor krajského soudu, ¾e správce danì i správní orgán postupovaly v souladu se zákonem, kdy¾ za uvedené dùkazní situace hodnotily dùkazní prostøedky tak, ¾e neprokazují tvrzení stì¾ovatele a ten tedy neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. V daném pøípadì potvrzují tento závìr skuteènosti zji¹tìné v pøedcházejících øízeních. Z nich vyplývá, ¾e primárním dùkazem k prokázání nároku na sní¾ení daòového základu o výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù jsou doklady, je¾ splòují zmínìná zákonná kritéria. Není-li jich, pak je jistì mo¾né tento nárok prokazovat postupem podle § 31 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ jako dùkazních prostøedkù mù¾e být u¾ito v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit rozhodné skuteènosti. Proto¾e v dané vìci byla v prùbìhu daòové kontroly správcem danì zpochybnìna otázka faktické, skuteèné realizace pøedmìtného obchodu, nebo» stì¾ovatel pøi této kontrole pøedlo¾il doklady, v nich¾ chybìly nìkteré podstatné nále¾itosti, vyzval jej správce danì k jejich doplnìní tak, aby ji¾ ve¹keré nále¾itosti splòovaly a pouèil ho, jakým zpùsobem má takové doplnìní provést. Stì¾ovatel ale poté pøedlo¾il doklady zcela nové, dal¹í, které sice ji¾ ony formální nále¾itosti splòovaly, nesplòovaly v¹ak podstatnou vlastnost takového dokladu, toti¾ jeho originalitu. Správce danì nemohl takové doklady pøijmout jako doklady splòující nále¾itosti § 11 odst. 1 zákona o úèetnictví a prokazující tak stì¾ovatelùv nárok, nabídl mu proto alternativní øe¹ení. Ji¾ ve výzvì ze dne 16. 10. 2003, è. j. 114750/03/110933/3958, vydané v rámci daòové kontroly po¾adoval správce danì po stì¾ovateli prokázání faktického uskuteènìní pøedmìtného obchodu (zde dodávek døevní hmoty), tedy uvedení, jakým zpùsobem byla doprava døeva od spoleènosti K. S., s.r.o., zaji¹tìna, kdo za tuto spoleènost se ¾alobcem sjednával kontrakty, kdo zaji¹»oval nakládku a vykládku døeva, odkud a kam bylo døevo dopravováno, kdo pøebíral a pøedával jednotlivé platby v hotovosti apod. Pouèil jej souèasnì, ¾e existenci uskuteènìných plnìní mù¾e prokazovat jakýmkoliv jiným, dal¹ím dùkazem èi jeho návrhem. Na tuto výzvu reagovala stì¾ovatelova zástupkynì, Mgr. Rù¾ièková, která uvedla, ¾e stì¾ovatel s uvedenou obchodní spoleèností spolupracoval dlouhodobì, v¾dy v¹ak jednal pouze s jejím jednatelem, panem P. Manipulaci se døevem zaji¹»ovala tato spoleènost, finanèní prostøedky byly pøedávány stì¾ovatelem pøímo panu P. Z celého správního spisu není zøejmé, ¾e by stì¾ovatel uvedl relevantní návrh na výslech svìdka, který by mohl nìkterou z tìchto tvrzených aktivit potvrdit. Navrhl sice výslech pana P., ten v¹ak byl nekontaktní a pøes opakované výzvy se ke správci danì nikdy nedostavil. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e existenci sporné transakce prokázal èestným prohlá¹ením pana P., které bylo notáøem ovìøené. Zmínìné èestné prohlá¹ení správce danì správnì neosvìdèil jako dùkaz listinou o provedeném obchodì, a to právì pro absenci dùkazních souvislostí. Nemù¾e obstát ani tvrzení, ¾e tato listina opatøená dolo¾kou notáøe z ní èiní veøejnou listinu a je tedy dùkazem o tom, co je v ní uvedeno. V daném pøípadì by v této souvislosti obstál pouze závìr, ¾e ono prohlá¹ení uèinil pøed notáøem právì pan P., nebo» notáøská dolo¾ka se vztahuje toliko k osvìdèení toto¾nosti osoby, která prohlá¹ení èinila. Nevztahuje se v¹ak ji¾ na osvìdèení existence reálného prùbìhu pøedmìtného obchodu ze strany pana P., a proto na základì takové listiny nemohl být uznán stì¾ovatelùv nárok na sní¾ení daòového základu ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e není na místì ani tvrzení, ¾e správce danì mìl porovnat mar¾i ostatních subjektù, podnikajících v této komoditì, proto¾e ani takovým porovnáním by toti¾ rozhodnì nebylo mo¾no prokázat uskuteènìní sporné transakce. To samé platí o stì¾ovatelem posléze pøedlo¾ené evidenci nákupu a prodeje døeva. Evidenci jednak vyhotovil a¾ pozdìji a samotná evidence, ani¾ by byla vázána na existenci originálních dokladù, svìdèících o prùbìhu obchodu, nemù¾e jako dùkaz o faktickém dodání døevní hmoty obstát. V dal¹ím Nejvy¹¹í správní soud v této stí¾ní námitce odkazuje na výsti¾né odùvodnìní napadeného rozsudku, s ním¾ se zcela ztoto¾òuje.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost jako dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správní orgán nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl, proto mu ho soud nepøiznal.