Source: http://kraken.slv.cz/9As97/2011
Timestamp: 2018-06-24 15:11:56+00:00
Document Index: 32893991

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 4', '§ 103', 'soud ', '§ 4', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 4', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 3', '§ 4', '§ 4', '§ 2', '§ 4', '§ 62', '§ 63', '§ 62', '§ 5', '§ 9', '§ 13', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

9As97/2011
9 As 97/2011-132
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: B. M., zast. JUDr. Pavlem Pokorným, advokátem se sídlem Veverkova 1343/1, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2011, è. j. DSH/660/11, ve vìci pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 5. 2011, è. j. 17 A 10/2011-35,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2011, è. j. DSH/660/11. Tímto rozhodnutím ¾alovaný výrokem I. zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Tachov, odboru dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen správní orgán prvního stupnì nebo mìstský úøad ), ze dne 20. 10. 2010, è. j. 7691/2010-ODSH-6, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f), bodu 7., zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pøestupcích ), a to tak, ¾e za text Tedy nerespektoval dopravní znaèku a pøedjí¾dìl v místì, kde je to dopravní znaèkou zakázáno , byl doplnìn text ve znìní tedy poru¹il ust. § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ; výrokem II. ¾alovaný ve zbytku prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil. Za uvedený pøestupek byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 7 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù.
Stì¾ovatel oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V souvislosti s naplnìním skutkové podstaty uvedeného pøestupku pokládá za podstatné, zda k pøehlédnutí dopravní znaèky dojde za situace, kdy je dobøe viditelná, nebo naopak, kdy je zakryta napø. stromem, stavbou èi automobilem. Dle názoru stì¾ovatele mìlo být v øízení posouzeno, zda dopravní znaèka mohla být zakryta z jeho pohledu nákladním automobilem, jak v øízení namítal. Stì¾ovatel dále upozoròuje, ¾e v místì, kde se nacházela pøenosná dopravní znaèka zákaz pøedjí¾dìní , nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e by se mìlo jednat o úsek se zákazem pøedjí¾dìní. Jednalo se o rovný, pøehledný úsek, opatøený navíc vodorovným dopravním znaèením, které pøedjí¾dìní v daném úseku dovolovalo. Na tomto úseku tedy mìly být dopravní znaèky umístìny takovým zpùsobem, aby byl øidiè nále¾itì upozornìn na skuteènost, ¾e se blí¾í do místa, kde probíhají práce na silnici, v dùsledku èeho¾ bude omezena rychlost jízdy vèetnì mo¾nosti pøedjí¾dìní. Ve vztahu k naplnìní materiální stránky pøestupku stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e pøestupek nemohl spáchat z nevìdomé nedbalosti, nebo» vzhledem k okolnostem a osobním pomìrùm nemohl vìdìt, ¾e se blí¾í k úseku, kde je zákaz pøedjí¾dìní upraven jinak ne¾ vodorovným dopravním znaèením. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále popisuje prùbìh své jízdy a pøedjí¾dìcího manévru, a to tak, ¾e za uvedeným nákladním vozidlem, které se pohybovalo rychlostí nepøekraèující 50 km/h, jel u¾ od sjezdu z dálnice, av¹ak díky aktuálním podmínkám jej nebylo mo¾né pøedjet. Úsek stoupání do kopce, kde byly umístìny pøedmìtné zákazové znaèky, je rovný a pøehledný, a z tohoto dùvodu jej také stì¾ovatel volil jako úsek vhodný pro pøedjetí. Vzhledem k tomu, ¾e pøímý výhled dopøedu stì¾ovateli zakrývala korba nákladního vozidla, najel si smìrem k pøeru¹ované støední èáøe a hodnotil mo¾nost uskuteènìní pøedjetí. V tomto místì se v¹ak rozhodl nepøedjí¾dìt, nebo» kopec byl relativnì krátký a stì¾ovatel vidìl jen k jeho horizontu. Tato chvíle zøejmì staèila na zakrytí znaèky umístìné pøi pravé stranì silnice. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e nepøesná formulace o pøehlédnutí dopravní znaèky (obsa¾ená v oznámení pøestupku ) vyplynula z neznalosti správné terminologie a z pro stì¾ovatele vypjaté situace, kdy mu bylo kladeno za vinu jednání, které dle svého pøesvìdèení nespáchal. Nelze rovnì¾ vylouèit mo¾nost nenadálého pøevrácení dopravního znaèení, které stì¾ovatel pøi projí¾dìní uvedeným úsekem nìkolikrát zaznamenal (konkrétnì dne 24. 11. 2010 a dne 7. 4. 2011; dne 19. 4. 2011 byla stejná dopravní znaèka pøevrácena za obcí Planá). Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s popisem krajského soudu obsa¾eným na str. 7 rozsudku, kde se uvádí, ¾e podepsal vìtu, ¾e se jedná o jeho chybu . Stì¾ovatel namítá, ¾e po vysvìtlení situace správnímu orgánu naopak uvádìl, ¾e jeho jednání nebylo úmyslné. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Rozhodnutím mìstského úøadu ze dne 20. 10. 2010, è. j. 7691/2010-ODSH-6, ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 1. 2011, è. j. DSH/660/11, byl stì¾ovatel uznán vinným z poru¹ení § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), èím¾ naplnil skutkovou podstatu pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f), bodu 7., zákona o pøestupcích. Tohoto pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 3. 9. 2010 v 9.40 hodin øídil na silnici I. tøídy è. 21 v katastru obce Koèov, okr. Tachov, ve smìru jízdy od obce Koèov na obec Planá, osobní motorové vozidlo tov. znaèky ©KODA
OCTAVIA, reg. zn. X. Zde v úseku výstavby nové komunikace, kde byla osazena pøenosná dopravní znaèka è. B 21a- zákaz pøedjí¾dìní , pøedjí¾dìl nákladní vozidlo s návìsem. Tím nerespektoval dopravní znaèku a pøedjí¾dìl v místì, kde je to zakázáno.
V tiskopisu oznámení pøestupku , vyplnìném dne 3. 9. 2010, stì¾ovatel k vìci uvedl, ¾e uvedenou znaèku pøehlédl, nebo» jel del¹í dobu za nákladním vozidlem, a na úseku s pøeru¹ovanou èarou a dobrým výhledem do dálky pøed sebe chtìl toto vozidlo koneènì pøedjet. Pøi ústním jednání konaném dne 20. 10. 2010 stì¾ovatel k vìci vypovìdìl, ¾e zji¹tìné skuteènosti souhlasí s obsahem spisového materiálu; doplnìní spisového materiálu ne¾ádal, jednalo se o jeho chybu. Dále uvedl, ¾e v dobì dopravního pøestupku v místì neprobíhaly ¾ádné stavební práce, které by daný úsek èinily nebezpeèným.
®alovaný k odvolání stì¾ovatele v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e skutkovou podstatu pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f), bodu 7., zákona o pøestupcích naplní ten, kdo pøi øízení vozidla pøedjí¾dí vozidlo v pøípadech, v nich¾ je to podle zvlá¹tního právního pøedpisu zakázáno. Zmínìného pøestupku se dopustí i osoba, která pøi øízení nerespektuje svislou zákazovou dopravní znaèku è. B 21a, co¾ bylo v uvedené vìci prokázáno. ®alovaný nemìl pochybnosti o skutkovém stavu vìci; policisté poøídili videozáznam pøedjí¾dìní stì¾ovatele pøi sjezdu z vrcholku kopce. Pøedmìtné dopravní znaèení bylo v daném místì osazeno dostateènì a v souladu s právními pøedpisy. Nejednalo se o úsek, kde by bylo nutno dopravní znaèku è. B 21a osazovat po obou stranách pozemní komunikace. Ohlednì zavinìní dopravního pøestupku ¾alovaný v rozhodnutí konstatoval, ¾e v daném pøípadì nebylo prokázáno zavinìní úmyslné, ale zavinìní z nevìdomé nedbalosti, nebo», pokud by stì¾ovatel jako øidiè nále¾itì vìnoval pozornost dopravnímu znaèení, skuteènost, ¾e mù¾e poru¹it èi ohrozit zájem chránìný zákonem, vìdìt mohl a mìl.
Stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, v ní¾ shodnì jako v podaném odvolání namítal, ¾e skutkovou podstatu dopravního pøestupku nenaplnil. Pokud v oznámení o pøestupku uvedl, ¾e dopravní znaèku pøehlédl, mìl tím ve skuteènosti na mysli, ¾e dopravní znaèku nevidìl, nebo» pohled na ni mu zøejmì zakrýval nákladní vùz s návìsem, který se v té chvíli pokou¹el pøedjet. Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e po kontrole policií se otoèil a vrátil zpìt, pøièem¾ skuteènì tehdy na místì vidìl pøenosnou dopravní znaèku zákaz pøedjí¾dìní , umístìnou mimo silnici spolu se znaèkou omezující povolenou rychlost na 70 km/h. Tuto skuteènost stì¾ovatel dokumentoval fotografií è. 1 pøilo¾enou k ¾alobì. V bezprostøední blízkosti vrcholu stoupání pak byla umístìna znaèka omezující povolenou rychlost na 50 km/h (fotografie è. 2); na fotografii è. 3 je zachycen pohled proti smìru jízdy stì¾ovatele, z nìho¾ je patrné, ¾e za vrcholem stoupání byla u støední, nepøeru¹ované èáry z pravé strany ve smìru jízdy stì¾ovatele pøidána pøeru¹ovaná èára; a koneènì na fotografii è. 4 je zachycen pohled ze smìru jízdy stì¾ovatele na stanovi¹tì policistù. Stì¾ovatel namítal, ¾e pøedmìtná dopravní znaèka byla umístìna naprosto nedostateènì v místech, kde mohlo dojít k jejímu pøehlédnutí, zejména pøi pøedjí¾dìní rozmìrných nákladních vozidel, a tedy mìla být osazena na obou stranách silnice. Policisté navíc nemohli zdokumentovat zpùsob jízdy stì¾ovatele ve chvíli, kdy pøedmìtnou dopravní znaèku míjel, nebo» výhled na toto místo jim zcela zakrýval vrchol kopce, pøed kterým byla tato znaèka umístìna. Je tedy nepochybné, ¾e stì¾ovatel se nemohl dopustit pøestupku, který je mu kladen za vinu, nebo» znaèku zakazující mu pøedjí¾dìní nevidìl, a øídil se tedy vodorovným dopravním znaèením. Zavinìní mu v daném pøípadì nemù¾e být pøièítáno ani z nevìdomé nedbalosti, nebo» vzhledem k okolnostem nemohl vìdìt, ¾e svým jednáním poru¹uje zájem chránìný zákonem. Je tomu tak proto, ¾e dopravní znaèka byla umístìna takovým zpùsobem, ¾e pøi pøedjí¾dìní rozmìrného nákladního vozidla nebyla vidìt, a z jiných okolností stì¾ovatel o tom, ¾e je v místì zakázáno pøedjí¾dìt, vìdìt nemohl. V závìru ¾aloby stì¾ovatel upozornil, ¾e se v daném pøípadì jednalo o silnici I. tøídy, na které øidiè obvykle nepøedpokládá nìjaká omezení, není-li na nì pøedem upozornìn. Proto na dopravní znaèení, které neupravuje bì¾nou situaci, by mìl být øidiè upozoròován tak, aby v ¾ádném pøípadì nemohlo dojít k pøehlédnutí této doèasné úpravy v místech, kde za normálních okolností nelze omezení oèekávat.
Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e v uvedené vìci bylo prokázáno, ¾e se stì¾ovatel dopustil vý¹e uvedeného pøestupku. Dle názoru soudu stì¾ovatel mìl ji¾ poté, kdy míjel dopravní informativní znaèku è. IS 11a- návìst pøed objí¾ïkou , je¾ upozoròovala na objí¾ïku o délce 1 km, vìnovat nále¾itou pozornost dopravnímu znaèení, nebo» nebyla vylouèena následná pøechodná úprava provozu na pozemní komunikaci. Za informativní znaèkou pak skuteènì byla umístìna pøenosná svislá zákazová dopravní znaèka è. B 21a- zákaz pøedjí¾dìní a souèasnì (pod uvedenou znaèkou) i svislá zákazová dopravní znaèka è. B 20a- nejvy¹¹í dovolená rychlost 70 km/h . Poté následovala svislá zákazová dopravní znaèka è. B 20a- nejvy¹¹í dovolená rychlost 50 km/h . Krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel mìl povinnost sledovat situaci v provozu na pozemní komunikaci a øídit se mj. dopravními znaèkami. Na silnici mìl jet vpravo, a pokud tomu nebránily zvlá¹tní okolnosti, mìl jet pøi pravém okraji vozovky. U¾ pøi míjení informativní dopravní znaèky (upozoròující na to, ¾e se vozidlo blí¾í k objí¾ïce) stì¾ovatel mohl a mìl jako øidiè vozidla pøedpokládat mo¾nou pøechodnou úpravu provozu na pozemní komunikaci, která je nadøazena místní i obecné úpravì. Dle krajského soudu tak stì¾ovatel mohl pøedjí¾dìní jiného vozidla zahájit pouze v pøípadì, ¾e mìl postaveno najisto, ¾e se v místì pøedjí¾dìní nenachází dopravní znaèka, která pøedjí¾dìní zakazuje. Stì¾ovatel vìdìl, ¾e bude projí¾dìt místem, kde probíhá stavba nové pozemní komunikace. Vzhledem k vý¹ce pøed ním jedoucího nákladního vozidla pøitom mohl mít zakrytý výhled ze svého vozidla na dopravní znaèky, které mohly být osazeny právì vedle projí¾dìjícího nákladního vozidla s návìsem. Tyto skuteènosti v¹ak stì¾ovatel mìl jako øidiè pøedpokládat. Krajský soud pak nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele týkající se umístìní pøedmìtné zákazové dopravní znaèky. Uvedl, ¾e svislé dopravní znaèky se podle svého významu obvykle umis»ují pøi pravém okraji vozovky nebo nad vozovku, pøièem¾ pro zdùraznìní jejich významu mohou být opakovány i pøi levém okraji vozovky nebo nad vozovkou. V posuzované vìci byla pøenosná svislá dopravní znaèka è. B 21a- zákaz pøedjí¾dìní umístìna pøi pravém okraji vozovky, a to na rovném a pøehledném úseku silnice tak, aby byla pro úèastníky provozu vèas a z dostateèné vzdálenosti viditelná. K jejímu zdùraznìní tak podle názoru krajského soudu nebylo tøeba ji znovu umis»ovat i na okraj levé èásti komunikace. Krajský soud uzavøel, ¾e správní orgány obou stupòù zjistily v¹echny rozhodné skutkové okolnosti, které nále¾itì vyhodnotily a vyvodily z nich odpovídající právní závìry.
Pøedmìtem projednávané vìci je otázka, zda stì¾ovatel svým jednáním poru¹il povinnosti úèastníka provozu na pozemních komunikacích, a naplnil tak skutkovou podstatu pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f), bodu 7., zákona o pøestupcích, který stanoví, ¾e pøestupku se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøedjí¾dí vozidlo v pøípadech, ve kterých je to podle zvlá¹tního právního pøedpisu zakázáno . Tímto zvlá¹tním právním pøedpisem je zákon o silnièním provozu, konkrétnì jeho ustanovení § 4 písm. c), podle kterého je pøi úèasti na provozu na pozemních komunikacích ka¾dý povinen se øídit svìtelnými, pøípadnì i doprovodnými akustickými signály, dopravními znaèkami, dopravními zaøízeními a zaøízeními pro provozní informace .
Pøedmìtná skutková podstata je svou povahou skutkovou podstatou zakazující a souèasnì odkazující (na zvlá¹tní právní pøedpis, kterým je zákon o silnièním provozu), pro její¾ naplnìní je podstatné, ¾e do¹lo k ohro¾ení zájmu spoleènosti na bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, a to zákonem pøedvídaným jednáním jako takovým. Pokud se jedná o právní kvalifikaci tohoto jednání, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 28. 5. 2009, è. j. 1 As 27/2009-76, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f), bodu 7., zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, spáchá té¾ ten, kdo poru¹í zákaz pøedjí¾dìní stanovený dopravní znaèkou .
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné rovnì¾ pøipomenout, ¾e pøestupkem je protiprávní jednání, jeho¾ znaky jsou stanoveny zákonem. V øízení o pøestupku je rozhodováno o vinì a trestu za poru¹ení práva, a proto je tøeba zkoumat naplnìní obecných znakù pøestupku, tj. zda jednání pachatele je v rozporu s právem (zda byla poru¹ena nebo nesplnìna právní povinnost stanovená zákonem), ale také, zda je naplnìna otázka zavinìní. Podle § 3 zákona o pøestupcích k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní. Definice úmyslu a nedbalosti jsou obsa¾eny v § 4 tého¾ zákona. Podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích je pøestupek spáchán z nedbalosti, jestli¾e pachatel nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl. Pøi zkoumání odpovìdnosti za pøestupek je pak správní orgán povinen zji¹»ovat nejen naplnìní formální stránky pøestupku, ale i naplnìní jeho materiální stránky vyjádøené v § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích tak, ¾e se musí jednat o jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti.
Jak bylo uvedeno vý¹e, z ustanovení § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu, jeho¾ poru¹ení je stì¾ovateli kladeno za vinu, jednoznaènì vyplývá povinnost ka¾dého úèastníka provozu na pozemních komunikacích øídit se mimo jiné dopravními znaèkami. Zákon o silnièním provozu v ustanovení § 62 rozli¹uje dopravní znaèky svislé a vodorovné. Svislé dopravní znaèky jsou stálé, promìnné a pøenosné. Poslednì zmiòovanými se rozumí dopravní znaèky umístìné na èervenobíle pruhovaném sloupku (stojánku) nebo na vozidle. Podle § 63 odst. 1 písm. c) a e) zákona o silnièním provozu se mezi svislé dopravní znaèky øadí znaèky zákazové, které ukládají úèastníku provozu na pozemních komunikacích zákazy nebo omezení, a dále znaèky informativní, které poskytují úèastníku provozu na pozemních komunikacích nutné informace, slou¾í k jeho orientaci nebo mu ukládají povinnosti stanovené zákonem o silnièním provozu nebo zvlá¹tním právním pøedpisem. Význam, u¾ití, provedení a tvary dopravních znaèek a jejich symbolù stanoví podle § 62 odst. 5 zákona provádìcí pøedpis, kterým je vyhlá¹ka è. 30/2001 Sb., kterou se provádìjí pravidla provozu na pozemních komunikacích a úprava a øízení provozu na pozemních komunikacích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ).
Podle § 5 odst. 2 a 4 provádìcí vyhlá¹ky se svislé dopravní znaèky umis»ují tak, aby byly pro úèastníky provozu na pozemních komunikacích, pro které jsou urèeny, vèas a z dostateèné vzdálenosti viditelné. Stálé svislé dopravní znaèky se podle svého významu obvykle umis»ují pøi pravém okraji vozovky nebo nad vozovku; pro zdùraznìní jejich významu mohou být znaèky umístìné pøi pravém okraji vozovky opakovány i pøi levém okraji vozovky nebo nad vozovkou. Sloupky nebo stojany, na kterých jsou umístìny svislé pøenosné dopravní znaèky, mohou být s ohledem na charakter a rozsah dopravního opatøení umístìny i na vozovce. Ustanovení § 9 provádìcí vyhlá¹ky obsahuje výèet zákazových znaèek, mezi nimi¾ je pod písm. w) uvedena zákazová znaèka zákaz pøedjí¾dìní (è. B 21a), která øidièi zakazuje pøedjí¾dìt motorové vozidlo vlevo; v ustanovení § 13 provádìcí vyhlá¹ky jsou vyjmenovány informativní dopravní znaèky, mezi které je pod písm. r) øazena také znaèka návìst pøed objí¾ïkou (è. IS 11a), informující o uzavírce nebo omezení na pozemní komunikaci; na znaèce se podle povahy uzavírky vyznaèuje symbol pøíslu¹né zákazové znaèky; lze uvést i délku objí¾ïky a pøípadnì dal¹í doplòující údaje.
V projednávaném pøípadì není mezi úèastníky øízení spor o skutkových otázkách pøedmìtné vìci; sporné je naplnìní znakù pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, konkrétnì otázka zavinìní stì¾ovatele ve formì nevìdomé nedbalosti. Stì¾ovatel v této souvislosti namítá, ¾e pokud mu dopravní znaèku zakrývala pøeká¾ka (zde pøed ním jedoucí nákladní vozidlo), nemohl pøestupek spáchat z nevìdomé nedbalosti, nebo» vzhledem k okolnostem a osobním pomìrùm nemohl vìdìt, ¾e se blí¾í k úseku, kde je zákaz pøedjí¾dìní upraven jinak ne¾ vodorovným dopravním znaèením. S tímto posouzením stì¾ovatele se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu, zejména z prvé èásti videozáznamu poøízeného Policií Èeské republiky (obsa¾eného na nosièi CD), jako¾ i fotodokumentace opatøené a dolo¾ené stì¾ovatelem, je patrné, ¾e svislé dopravní znaèky, vèetnì zákazu pøedjí¾dìní, byly umístìny na pøehledném a rovném úseku silnice, na ní¾ nebyla v dobì spáchání pøestupku sní¾ená viditelnost. Jednalo se nejprve o pøenosnou svislou dopravní znaèku è. IS 11a- návìst pøed objí¾ïkou , upozoròující na objí¾ïku o délce 1 km, za ní¾ následovala pøenosná svislá zákazová dopravní znaèka è. B 21a- zákaz pøedjí¾dìní , kdy souèasnì pod touto znaèkou byla umístìna i svislá zákazová dopravní znaèka è. B 20a- nejvy¹¹í dovolená rychlost 70 km/h . Poté následovala je¹tì svislá zákazová dopravní znaèka B 20a- nejvy¹¹í dovolená rychlost 50 km/h . Ve¹keré tyto dopravní znaèky mìly za úèel upozornit stì¾ovatele na pøechodnou úpravu provozu-na blí¾ící se objí¾ïku, zabránit mu v pøedjí¾dìní a následnì sní¾it rychlost jeho jízdy na komunikaci vzhledem k tomu, ¾e následoval sjezd k objízdné trase. Tyto dopravní znaèky zároveò byly osazeny viditelným zpùsobem (nebyly nijak zakryty) a byly u¾ity v takovém rozsahu a zpùsobem, jak to nezbytnì vy¾adoval chránìný zájem, tj. zaji¹tìní bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích.
Nejvy¹¹í správní soud ohlednì otázky zavinìní stì¾ovatele dospìl k toto¾nému závìru jako krajský soud, tj. ¾e se nejednalo o zavinìní úmyslné, ale o zavinìní z nevìdomé nedbalosti. Stì¾ovatel pøehlédl (nevidìl) svislou dopravní znaèku è. B 21a, tedy nevìdìl, ¾e v daném místì svým pøedjí¾dìním mù¾e poru¹it èi ohrozit zájem chránìný zákonem, aèkoli, pokud by øádnì vìnoval pozornost dopravnímu znaèení, toto vìdìt mohl a mìl. Stì¾ovatel pøednì vìdìl, ¾e projí¾dí místem stavby nové pozemní komunikace. To samo o sobì lze pova¾ovat za okolnost, které mìl stì¾ovatel jako øidiè v souladu s § 4 písm. a) zákona o silnièním provozu pøizpùsobit své chování. Ve vìci není sporné, ¾e vzhledem k vý¹ce pøed ním jedoucího nákladního vozidla stì¾ovatel mohl mít ztí¾ený výhled. I toto je v¹ak bì¾ná situace v provozu na provozních komunikacích, které øidiè musí pøizpùsobit své jednání bìhem jízdy. V dané situaci byl stì¾ovatel povinen jet vpravo (§ 11 odst. 1 zákona o silnièním provozu) a v takové vzdálenosti za nákladním vozem, aby byl schopen bezpeènì sledovat provoz na pozemní komunikaci a dopravní znaèky. Pokud chtìl provést úkon pøedjí¾dìní spojený s najetím vozidla co nejvíce vlevo, aby mohl zjistit stav v opaèném jízdním pruhu, mìl se pøedtím ujistit o pøípadném dopravním znaèení pøed sebou, které by mohl v prùbìhu manévru pøedjí¾dìní pøehlédnout. Dopravní znaèka è. B 21a, kterou stì¾ovatel pøehlédl, byla umístìna na rovném a pøehledném úseku silnice, pokud by stì¾ovatel pøed vyjetím do levé èásti jízdního pruhu zkontroloval pohledem vpøed dopravní znaèení umístìné na pravém okraji vozovky, pak by tuto znaèku mohl zaznamenat. V opaèném pøípadì, tj. pokud by se øidiè chystal k pøejetí do levé èásti jízdního pruhu a nemìl by pøedtím mo¾nost zkontrolovat dopravní znaèení po pravém okraji vozovky v dostateèné vzdálenosti pøed sebou, pak by uvedený manévr nemìl zahajovat. Na základì tìchto skuteèností tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel o dopravním znaèení vìdìt mohl a mìl.
Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e provedení vý¹e popsaných úkonù je nároèné na pøedvídavost a pozornost øidièe. Nebezpeèí pøehlédnutí dopravního znaèení pøi pravém okraji vozovky pøi úkonu pøedjí¾dìní èi pouhém vychýlení vozidla do levé èásti jízdního pruhu si pravdìpodobnì mnoho øidièù neuvìdomuje. To v¹ak nemù¾e být dùvodem relativizování èi zlehèování jejich povinností. Formulace povinnosti øidièe chovat se ohleduplnì a ukáznìnì, aby svým jednáním neohro¾oval ¾ivot, zdraví nebo majetek jiných osob ani svùj vlastní, aby nepo¹kozoval ¾ivotní prostøedí ani neohro¾oval ¾ivot zvíøat a dále povinnost pøizpùsobit jízdu zejména stavebnímu a dopravnì technickému stavu pozemní komunikace, povìtrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu (§ 4 písm. a/ zákona o silnièním provozu), je velmi obecná a mù¾e zahrnovat mno¾ství pøedem nepøedvídatelných situací èi jejich kombinací. Dodr¾ování této povinnosti vy¾aduje neustálou pozornost a plnou koncentraci øidièe, co¾ je zásadní pøedpoklad pro bezpeènou jízdu. Øidiè je odpovìdný za to, ¾e provádí pøi jízdì pouze takové úkony, pøi nich¾ doká¾e mít situaci na vozovce, vèetnì okolních vozidel a dopravního znaèení, neustále pod kontrolou. Takto je popsán ideální stav, je zøejmé, ¾e v realitì dochází k jeho poru¹ování. Je v¹ak nutno objektivnì konstatovat, ¾e se jedná o poru¹ení uvedených povinností øidièe, i kdyby k nìmu do¹lo ve velmi nároèných a slo¾itých situacích, které silnièní provoz vytváøí.
Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému nepova¾oval za relevantní, zda stì¾ovatel uvedenou dopravní znaèku nevidìl, jak sám tvrdí, nebo ji pøehlédl, jak je zaznamenáno v oznámení pøestupku a v protokolu o ústním jednání pøed prvostupòovým správním orgánem. Z hlediska naplnìní subjektivní stránky pøestupku (zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti) bylo podstatné, ¾e, pokud by stì¾ovatel vìnoval pozornost dopravnímu znaèení a poèínal si tak, jak je popsáno shora, vìdìt mohl a mìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem.
K námitce stì¾ovatele, ¾e nelze vylouèit pøípadné povalení dopravní znaèky do pøíkopu a z toho vyplývající nemo¾nost zji¹tìní jejího obsahu pro øidièe, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná o nièím nepodlo¾ené tvrzení, které je navíc vyvráceno samotným stì¾ovatelem. Ten v podaném odvolání i v ¾alobì výslovnì uvedl, ¾e se po kontrole policií otoèil a vrátil se zpìt, aby se pøesvìdèil, ¾e dopravní znaèka byla v daném místì osazena, a skuteènì tehdy dopravní znaèku zákaz pøedjí¾dìní na místì vidìl .
Stì¾ovatel dále nesouhlasil s tvrzením krajského soudu uvedeným ve tøetím odstavci na str. 7 odùvodnìní napadeného rozsudku, kde se pøi citaci z obsahu protokolu o ústním projednání dopravního pøestupku uvádí, ¾e se jedná o jeho chybu . Krajský soud pøi uvedeném popisu vycházel z protokolu o ústním projednání dopravního pøestupku ze dne 20. 10. 2010, è. j. 7619/2010-ODSH-5 455/10-VV. Tento protokol je souèástí pøedlo¾eného spisového materiálu, z nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e krajským soudem v rozsudku uvedená citace obsahu tohoto protokolu odpovídá. Stì¾ovatel pøitom v prùbìhu ústního jednání nevznesl proti protokolaci ¾ádné námitky, v závìru souhlasil se svou výpovìdí, co¾ potvrdil svým podpisem. Je té¾ nutno konstatovat, ¾e pouze na základì citované formulace nebyly ¾alovaným ani krajským soudem èinìny ¾ádné zásadní závìry mající vliv na výrok napadených rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tak ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel se dopustil jednání, které je mu kladeno za vinu, a krajský soud je posoudil v souladu se zákonem. V øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel naplnil znaky pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. f), bodu 7., zákona o pøestupcích, nebo» poru¹il zákonnou povinnost, a to z nevìdomé nedbalosti.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, a sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.