Source: http://kraken.slv.cz/4As47/2004
Timestamp: 2018-08-18 07:06:19+00:00
Document Index: 55787586

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 10', '§ 6', '§ 8', '§ 11', '§ 11', '§ 10', '§ 17', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'Soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 17', '§ 10', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 17', '§ 47', '§ 17', '§ 10', '§ 6', '§ 8', '§ 11', '§ 11', '§ 17', '§ 10', '§ 11', '§ 10', '§ 10', '§ 17', '§ 10', '§ 17', '§ 10', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 12', '§ 35', '§ 10', '§ 11', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 10', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

4As47/2004
è. j. 4 As 47/2004-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy ve vìci ¾alobce: K. v. o. s., proti ¾alovanému: Ústøední inspektorát Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, se sídlem v Brnì, Kvìtná 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 5. 2004, è. j. 29 Ca 126/2002-59,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 2. 2002, è. j. 242-10-9-02-SØ, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele krajského inspektorátu Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce (od 1. 1. 2003 Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce) v Táboøe ze dne 6. 12. 2001, è. j. 4197/209/3/200l-SØ, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta podle § 17 odst. 4 zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o potravinách ), ve vý¹i 130.000 Kè za poru¹ení povinností stanovených v ustanovení § 10 odst. 1 písm. a) a b), § 6 odst. 1 písm. i), § 8 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. d) a § 11 odst. 2 písm. a) bod l., 4. a 5. zákona o potravinách.
Proti citovanému rozhodnutí podal ¾alobce vèas ¾alobu, ve které pøednì poukázal na právní úpravu vytýkaného poru¹ení ustanovení § 10 zákona o potravinách, v nìm¾ typová záva¾nost poru¹ení povinnosti uvedené v tomto ustanovení je pøièítána k tí¾i ji¾ v rámci sazby pokuty tak, ¾e zákon toto poru¹ení pøísnìji sankcionuje, a nelze pak tuto záva¾nost poru¹ení pøièítat k tí¾i opìt pøi stanovení vý¹e pokuty v rámci zákonem stanoveného rozmezí. Vzhledem k tomu, ¾e prvostupòový orgán na toto nebral zøetel, byla poru¹ena zásada zákazu dvojího pøièítání. K o potravinách, kdy správní orgán I. stupnì pøièetl, jako pøitì¾ující okolnost, skuteènost (opakování poru¹ení), která je ji¾ zohlednìna v ustanovení, podle kterého byla pokuta ulo¾ena. Typová záva¾nost vyjádøená ve znaku opakovanì je ji¾ vyjádøena v § 17 odst. 4 zákona o potravinách, podle kterého byla pokuta ukládána, a nelze ji pøièítat opìtovnì k tí¾i i pøi stanovení konkrétní vý¹e pokuty v rámci zákonného rozmezí. ®alobce poukazoval i na to, ¾e není zøejmé na základì jakých skuteèností mìla být záva¾nost poru¹ení povinností hodnocena, jakým zpùsobem ani jakými úvahami byl pøi tomto hodnocení prvostupòový správní orgán veden, co¾ jeho rozhodnutí uèinilo nepøezkoumatelné. ®alobce byl toho názoru, ¾e ani rozhodnutí ¾alovaného nesplòuje nále¾itosti stanovené v § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» neobsahuje øádné odùvodnìní a je ve vztahu k vý¹i ulo¾ené pokuty také nepøezkoumatelné. Vzhledem k tomu, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebyla zhojena rozhodnutím ¾alovaného, byla poru¹ena zásada dvojinstanènosti správního øízení, kdy¾ z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nebylo mo¾no seznat, jaké skuteènosti tento orgán hodnotil a jakými úvahami se pøi tomto hodnocení øídil. ®alobce se nemohl proti rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu bránit øádným a úplným odvoláním. ®alobce ulo¾enou pokutu pova¾uje za nepøimìøenou, nebo» celkový poèet potravin, u kterých byl zji¹tìn nedostatek, nebyl velký, doba trvání byla velmi krátká, na základì zji¹tìných nedostatkù byla pøijata opatøení k nápravì a v dùsledku poru¹ení povinností nevznikl ¹kodlivý následek. Navíc mezi tvrzeními ¾alovaného je zjevný rozpor, proto¾e na jedné stranì souhlasí s tím, ¾e poèet potravin se zji¹tìnými nedostatky nebyl velký , na stranì druhé v¹ak uvádí, ¾e pokuta je pøimìøená, nebo» se ¾alobce tohoto jednání dopustil ve vìt¹ím rozsahu . Souèasnì mìl ¾alovaný podle ¾alobce více pøihlédnout k polehèujícím okolnostem.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 5. 5. 2004, è. j. 29 Ca 126/2002-59, ¾alobu zamítl. Podle jeho názoru odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí vyhovuje nárokùm kladeným na nìj ustanovením § 47 odst. 3 správního øádu. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je toti¾ po skutkové stránce peèlivì vylíèeno kontrolní zji¹tìní a je zde rovnì¾ øádná úvaha o poru¹ení konkrétních ustanovení zákona o potravinách. Ostatnì obsah kontrolních zji¹tìní, ¾alobce, jak v prùbìhu správního øízení, tak v rámci ¾alobního øízení u soudu, nikterak nezpochybnil. Soud proto odmítl námitku ¾alobce o jeho pochybnostech, zda byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci, a také o jeho tvrzeních, ¾e nejsou zøejmé úvahy správních orgánù o hodnocení dùkazù a ani to, jak byly dùkazy hodnoceny, vèetnì pou¾ití právních pøedpisù a rozhodných dùkazù, na jejich¾ podkladì bylo rozhodováno. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku nedostateèného odùvodnìní vý¹e pokuty. Podle krajského soudu ¾alovaný vý¹i pokuty odùvodnil tak, ¾e hodnotil výsledky kontrolních zji¹tìní a jako významnou okolnost zhodnotil skuteènost, ¾e se jednalo o záva¾ná poru¹ení potravního práva, a ¾e se takového jednání ¾alobce dopustil ve vìt¹ím rozsahu. V pøípadì pøitì¾ujících okolností mìl zjevnì na mysli, ¾e vedle poru¹ení § 10 zákona o potravinách a opakování tohoto poru¹ení, se ¾alobce dopustil i dal¹ích poru¹ení povinností, které mu citovaný zákon ukládá, pøièem¾ v rámci soubìhu jednotlivých poru¹ení ustanovení zákona o potravinách byla ¾alobci samozøejmì ulo¾ena pokuta podle nejpøísnìj¹ího sankèního ustanovení ze v¹ech poru¹ených ustanovení. Pøesto¾e pak byla sankce ulo¾ena podle nejpøísnìj¹ího ustanovení § 17 odst. 4 zákona o potravinách za nejzáva¾nìj¹í poru¹ení povinností ¾alobcem, nebránilo to pøihlédnutí i k dal¹í pøitì¾ující okolnosti na stranì ¾alobce, a to, ¾e se dopustil je¹tì i dal¹ích poru¹ení právních povinností, které pak podmiòují v rámci pomìrnì ¹iroké zákonné sazby (pokuta a¾ do 5.000.000 Kè) ulo¾it vy¹¹í sankci. Nemohlo jít tedy v ¾ádném pøípadì o dvojí pøièítání té¾e záva¾nosti jednoho poru¹ení právních povinností (ve smyslu § 10 citovaného zákona) nad rámec stanovené typové záva¾nosti jednání. Podle krajského soudu ¾alovaná pøihlédla rovnì¾ k polehèujícím okolnostem na stranì ¾alobce, a to k neprokázání ¹kodlivých následkù a úmyslného jednání ¾alobce, a také, ¾e ¹lo o del¹í èasové období, v nìm¾ byly zji¹tìny závady, pøièem¾ se jednalo o více provozoven (3). Naopak ¾alobci pøití¾ila skuteènost, ¾e patøí k velkým obchodním i obchodních mo¾ností k tomu, aby potraviny jím uvádìné do obìhu splòovaly ve¹keré podmínky stanovené právními pøedpisy. Takové odùvodnìní vý¹e pokuty pova¾oval soud za naprosto dostaèující, nebo» bylo zøejmé, jakým zpùsobem hodnotil správní orgán poru¹ení pøedpisù (èetná, záva¾ná a nìkterá i opakovaná poru¹ení) a rovnì¾ z jakého dùvodu (poèet kontrolovaných provozoven, del¹í èasový úsek probíhajících kontrol, èetnost zji¹tìných závad, mno¾ství nevyhovujících potravin, mo¾nosti ¾alobce zajistit splnìní zákonných podmínek). Postupoval tedy v souladu s ustanovením § 17 odst. 7 zákona o potravinách, podle nìho¾ se pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾í zejména k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání. Podle názoru krajského soudu závìry ¾alovaného vyjádøené v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zcela odpovídají zásadám logiky a správným zpùsobem interpretují jednotlivá zji¹tìní a jejich vzájemné souvislosti a zachycují potøebné úvahy v rámci správního uvá¾ení o vý¹i ulo¾ené pokuty. K názoru ¾alobce, ¾e správní orgány obou stupòù postupovaly v rozporu se zásadou zákazu dvojího pøièítání, krajský soud uvedl, ¾e z odùvodnìní obou rozhodnutí je zøejmé, ¾e pøi ulo¾ení vý¹e pokuty správní orgány nevycházely ze samotné skuteènosti poru¹ení povinností podle zákona o potravinách, ale z toho, ¾e se jedná o záva¾né poru¹ení povinností, zejména s ohledem na mno¾ství takových zji¹tìní a popøípadì mno¾ství závadných potravin. Krajský soud odmítl i námitku, ¾e byla poru¹ena zásada dvojinstanènosti správního øízení. Správní orgán prvého stupnì rozhodl na základì kontrolních zji¹tìní a ¾alobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal. Na odvolací námitky ¾alovaný reagoval a øádnì odùvodnil postup prvostupòového správního orgánu.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002, soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel upozornil na nedostatek nále¾itostí rozhodnutí správních orgánù a jejich nepøekoumatelnost, kterou spatøuje pøedev¹ím v tom, ¾e v odùvodnìní tìchto rozhodnutí se neuvádí, jakými úvahami byly správní orgány vedeny pøi hodnocení dùkazù, ani jak tyto dùkazy hodnotily. Tuto námitku stì¾ovatele soud v napadeném rozsudku odmítl s tím, ¾e závìry ¾alovaného vyjádøené v odùvodnìní jeho rozhodnutí zcela odpovídají zásadám logiky a správným zpùsobem interpretují jednotlivá zji¹tìní a jejich vzájemné souvislosti, zachycují potøebné úvahy v rámci právního øízení o vý¹i ulo¾ené pokuty. Z napadeného rozsudku v¹ak stì¾ovateli není zøejmé, jaké úvahy má soud na mysli. Stì¾ovatel má nadále za to, ¾e správní orgány pouze popsaly skutkový stav vìci a tento podøadily pod ustanovení obecnì závazných právních pøedpisù. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na to, ¾e jeho velikost, popø. významné postavení na trhu, je pro stanovení vý¹e pokuty irelevantní, nebo» pøi rozhodnutí o vý¹i pokuty nelze pøihlí¾et k tomu, zda se jedná o malého èi velkého prodejce, èi k tomu, jaké je jeho postavení na trhu. Uvedený závìr, se kterým se krajský soud ztoto¾nil, pova¾uje stì¾ovatel za diskriminaèní, bez opory v zákonì a tudí¾ zcela neopodstatnìný. K tomu stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 12. 2003, è. j. 29 Ca 146/2002-60. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti proto stì¾ovatel navrhuje, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc se vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízeni.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný pøednì uvádí, ¾e vý¹e ukládané sankce ve správním øízení je v¾dy otázkou správního uvá¾ení. O vý¹i sankce tedy rozhoduje správní orgán na základì zákonem povolené úvahy. Odkazuje-li stì¾ovatel na rozsudek Krajského soudu è. j. 29 Ca 146/2002-60, je tøeba uvést, ¾e tento rozsudek nehodnotí zcela toto¾nou volnou úvahu. V citovaném rozsudku soud spatøuje diskriminaci v tom, ¾e správní orgán marginalizuje zásadní otázku, kterou je konkrétní mno¾ství zji¹tìných závadných potravin uvádìných do obìhu. Dále soud uvádí, ¾e to, zda jsou nabízeny v obchodních øetìzcích velkých podnikatelských subjektù èi u jiných prodejcù, nemù¾e být pøedmìtem posuzování vìci ¾alovaný uvádí, ¾e napadená pokuta se mu jeví jako pøimìøená, a to vzhledem k tomu, ¾e se jedná o záva¾ná poru¹eni potravního práva, úèastník øízení se takového jednání dopustil ve vìt¹ím rozsahu, nehledì na skuteènost, ¾e obchodní øetìzec takového významného postavení na potravináøském trhu má dostatek materiálních, lidských i obchodních mo¾ností, aby potraviny jim uvádìné do obìhu splòovaly ve¹keré podmínky platných právních norem. Z citace vyplývá, ¾e za prvoøadé se pro míru záva¾nosti pova¾uje vìt¹í rozsah poru¹ených povinností. Uvození slovy nehledì na... odsouvá dal¹í úvahu o mo¾nostech plnit zákonné podmínky na okrajové místo. Zda je vùbec mo¾né zahrnout do volné úvahy mo¾nosti zajistit splnìní zákonných povinností èi nikoliv, posoudí Nejvy¹¹í správní soud. ®alovaný je ale toho názoru, ¾e v dané vìci forma a zpùsob zmínky o mo¾nostech stì¾ovatele splnit podmínky právních norem v rámci volné úvahy ¾ádnou diskriminaci nezakládá a nemù¾e tedy jít ani o nezákonný postup.
Stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí jak ¾alovaného, tak prvostupòového správního orgánu, za nepøezkoumatelné. Tuto nepøezkoumatelnost pøitom spatøuje v nepøezkoumatelnosti výroku o vinì i výroku o vý¹i pokuty, kdy¾ nelze zjistit, zda a jak byla zhodnocena hlediska stanovená v zákonì o potravinách, jaké skuteènosti byly pod tato hlediska subsumována, jak byly hodnoceny a jakými úvahami pøi tom byly správní orgány vedeny. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s tím, ¾e jeho velikost èi významné postavení na trhu by mìlo být zohledòováno jako pøitì¾ující okolnost pøi rozhodování o vý¹i pokuty. Uvedenými pochybeními tak mìlo dojít k poru¹ení ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, § 17 odst. 7 zákona o potravinách a obecného zákazu diskriminace.
Podle ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Podle ustanovení § 17 odst. 7 zákona o potravinách (ve znìní úèinném v dobì, kdy bylo vydáno prvostupòové rozhodnutí i kdy byl delikt spáchán) pøi stanovení vý¹e pokuty se pøihlí¾í zejména k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání.
Z rozhodnutí správních orgánù obou stupòù vyplývá, ¾e Èeská zemìdìlská a potravináøská inspekce, krajský inspektorát v Táboøe (jako správní orgán I. stupnì) mezi 14. 12. 2000 a 1. 8. 2001 provedl u stì¾ovatele na jeho provozovnách v T., È. B. a S. sedmnáct dílèích kontrol za úèelem zji¹tìní dodr¾ování povinností stì¾ovatele stanovených zákonem o potravinách. V dùsledku zji¹tìní uèinìných v prùbìhu kontrol pak prvostupòový správní orgán vydal rozhodnutí, kterým z dùvodu naplnìní skutkových podstat obsa¾ených v ustanovení § 10 odst. 1 písm. a) a b), § 6 odst. 1 písm. i), § 8 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. d) a § 11 odst. 2 písm. a) bod 1., 4. a 5. zákona o potravinách, kdy¾ stì¾ovatel uvádìl do obìhu potraviny jiné ne¾ zdravotnì nezávadné, uvádìl do obìhu potraviny klamavì oznaèené, popøípadì nedostateènì oznaèené na obalech anebo zákona o potravinách, závadné potraviny neprodlenì nevyøadil z dal¹ího obìhu a uvádìl do obìhu potraviny s pro¹lou dobou minimální trvanlivosti, ani¾ by potraviny takto zøetelnì oznaèil a oddìlenì umístil, udìlil stì¾ovateli podle § 17 odst. 4 zákona o potravinách pokutu ve vý¹i 130 000 Kè. K odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty prvoinstanèní správní orgán uvedl, ¾e z hlediska zájmu ochrany spotøebitele a z hlediska poru¹ení zákona o potravinách je nejzáva¾nìj¹ím pochybením ze strany stì¾ovatele skuteènost naplòující podstatu správního deliktu obsa¾eného v poru¹ení ustanovení § 10 zákona o potravinách. Uvádìní do obìhu potravin zdravotnì závadných, potravin jiných ne¾ zdravotnì nezávadných a potravin klamavì oznaèených je záva¾ným poru¹ením èeského potravního práva, kterým se garantuje základní právo spotøebitele na jakostní a zdravotnì nezávadné potraviny, vèetnì práva být pravdivì informován o nabízených potravinách. Za záva¾né poru¹ení bylo hodnoceno i uvádìní do obìhu potravin nedostateènì oznaèených a potraviny s pro¹lým datem minimální trvanlivosti, ani¾ by tato potravina byla takto oznaèena a oddìlenì umístìna, kdy¾ jejich uvádìním do obìhu dochází ke zmen¹ení rozhodovacích práv spotøebitele. Za neménì záva¾né poru¹ení shledal prvostupòový správní orgán i nesplnìní povinnosti stì¾ovatele podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách, tedy neodstranìní z prodeje potravin zdravotnì závadných, klamavì oznaèených a potravin v deformovaných obalech. Pøi stanovení vý¹e pokuty vzal prvoinstanèní správní orgán za pøitì¾ující okolnost, i kdy¾ celkový poèet potravin v souvislosti s poru¹ením povinností podle § 10, vzhledem k celkovému objemu prodávaných potravin, nebyl velký, ¾e se jedná o záva¾né poru¹ení právní povinnosti a ¾e se stì¾ovatel dopustil i dal¹ího poru¹ení zákona o potravinách. Dal¹í pøitì¾ující okolností shledal skuteènost, ¾e se stì¾ovatel dopustil opakovaného poru¹ení ustanovení § 10 zákona o potravinách, kdy¾ za takové poru¹ení mu byla ji¾ udìlena pokuta, a to meritorním rozhodnutím vydaným v pøedchozím správním øízení, od jeho¾ nabytí právní moci neuplynula, do doby nového zji¹tìní poru¹ení právní povinnosti, doba del¹í jednoho roku. Jednalo se o rozhodnutí pod sp. zn. 61/3/2000 ze dne 21. 4. 2000 s vyznaèenou právní mocí dne 11. 5. 2000 a sp. zn. 46/3/2001 ze dne 5. 6. 2001 s vyznaèenou právní mocí dne 22. 6. 2001. Pøi stanovení vý¹e pokuty správní orgán I. stupnì na druhé stranì pøihlédl i k okolnostem polehèujícím, zejména k tomu, ¾e nebyly prokázány ¹kodlivé následky a nebylo prokázáno úmyslné jednání ze strany úèastníka správního øízení, ¾e zji¹tìné závady se týkaly více provozoven a ¾e byly zji¹tìny v prùbìhu del¹ího èasového úseku. Podle právních zásad byla pokuta ulo¾ena podle toho sankèního ustanovení se zbíhajících se ustanovení zákona o potravinách, které obsahuje ustanovení sankènì nepøísnìj¹í. Pokuta ulo¾ená pøi dolní hranici zákonné sazby byla shledána jako pøimìøená zji¹tìnému poru¹ení právních povinností a byla ulo¾ena, nesouc v sobì i nezbytný preventivní prvek, v souladu s ustanovením § 17 odst. 4 a odst. 7 zákona o potravinách po právu.
V rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele ¾alovaný konstatoval tatá¾ skutková zji¹tìní s tím, ¾e výsledky ¹etøení byl skuteèný stav vìci spolehlivì zji¹tìn a poru¹ení relevantních ustanovení zákona o potravinách bylo dostateènì prokázáno. Ostatnì zji¹tìní správního orgánu I. stupnì stì¾ovatel ve svém odvolání nezpochybòoval. K námitkám stì¾ovatele v odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e pøi rozhodování o vý¹i ulo¾ené pokuty byla pøedev¹ím zhodnocena záva¾ná poru¹ení potravního práva ¾alobcem, a dále to, ¾e se jich stì¾ovatel dopustil ve vìt¹ím rozsahu, kdy¾ navíc se jedná o významný obchodní øetìzec, který vzhledem ke svému postavení na potravináøském trhu má dostatek materiálních, lidských i obchodních mo¾ností, aby potraviny jím uvádìné do obìhu splòovaly ve¹keré podmínky stanovené právními pøedpisy. Dále bylo pøihlédnuto, jako k okolnosti polehèující, ¾e nebyly prokázány ¹kodlivé následky a úmyslné zavinìní stì¾ovatele, a navíc, ¾e se závady týkaly del¹ího èasového období a více provozoven. ®alovaný rovnì¾ uvedl, ¾e stì¾ovatelem vytýkané poru¹ení zákazu dvojího pøièítání by platilo pouze v pøípadì, ¾e by byly posuzovány okolnosti pouze v rámci skutkové podstaty tého¾ poru¹ení zákona. Správní orgány v¹ak mìly na mysli, ¾e pøitì¾ující okolností je skuteènost, ¾e se odvolatel dopustil vedle poru¹ení § 10 zákona o potravinách a opakování tohoto poru¹ení, i dal¹ích poru¹ení citovaného zákona, ukládána podle sankènì nejpøísnìj¹ího ustanovení. I kdy¾ tedy sankce byla ulo¾ena podle § 17 odst. 4 zákona o potravinách, bylo také pøitì¾ující okolností, ¾e se stì¾ovatel dopustil i dal¹ích poru¹ení právních povinností, které vedle skutku sankènì nejpøísnìj¹ího podmiòují ulo¾it vy¹¹í sankci (v rámci správního uvá¾ení). Ne¹lo tedy o úmysl pøièítat k tí¾i ¾alobce záva¾nost poru¹ení § 10 zákona o potravinách, a to nad rámec ji¾ stanovené typové záva¾nosti poru¹ení povinnosti v sankèním ustanovení zákona. Správní orgány také pøihlédly ke skuteènostem ve smyslu § 17 odst. 7 zákona o potravinách. Vzhledem k uvedeným poru¹ením povinností stì¾ovatele mohla mu být podle § 17 odst. 4 zákona o potravinách ulo¾ena pokuta a¾ do vý¹e 5 000 000 Kè. Stì¾ovateli byla stanovena pokuta ve vý¹i 130 000 Kè, tedy pøi dolní hranici zákonné sazby, která je pøimìøená záva¾nostem poru¹ení zákona a v¹em hodnoceným skuteènostem.
Na základì zji¹tìných skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k následujícím závìrùm:
Pøednì je tøeba odmítnout stì¾ovatelùv názor, ¾e správní orgány obou stupòù v odùvodnìní svých rozhodnutí neuvádí, jakými úvahami byly vedeny pøi hodnocení dùkazù, ani jak tyto dùkazy hodnotily, kdy¾ pouze popsaly skutkový stav vìci a tento podøadily pod ustanovení obecnì závazných právních pøedpisù. Ze shora citovaných rozhodnutí je zøejmé, ¾e správní orgány pøi svém rozhodování vycházely z kontrolních zji¹tìní, která prokázala poru¹ení v rozhodnutí uvedených ustanovení zákona o potravinách. Zdej¹í soud nemá pochybnost o vìrohodnosti a relevanci zji¹tìní prvostupòového správního orgánu, jako¾to základního pøedpokladu pro uplatnìní dùkazu v rámci správního (pøípadnì soudního) øízení. Ostatnì zji¹tìné skuteènosti, jako¾ i subsumpce tìchto zji¹tìní pod patøièná ustanovení zákona o potravinách, nebyly v rámci správního ani soudního øízení stì¾ovatelem rozporovány. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto není zøejmé, v èem stì¾ovatel spatøuje pochybení ¾alovaného (prvoinstanèního správního orgánu), resp. absence jaké úvahy se dovolává. Vyslovení viny za správní delikt pøedpokládá toliko popsání skutku a jeho podøazení pod skutkovou podstatu, co¾ v projednávané vìci splnìno bylo.
Na tomto místì nicménì pova¾uje zdej¹í soud za vhodné upozornit na to, ¾e výrok o vinì není z hlediska nále¾itostí, je¾ na nìj právní øád klade, zcela perfektní. Je tøeba konstatovat, ¾e skutkové podstaty správních deliktù nejsou upraveny v ustanoveních, která ukládají urèité povinnosti (zde §§ 6, 8, 10 a 11 zákona o potravinách), nýbr¾ jsou upraveny v § 17 citovaného zákona, a to zpùsobem, jen¾ je pro legislativní techniku v oblasti správního trestání èasto u¾íván, toti¾ za pou¾ití normy odkazující. Skutkové podstaty tedy nejsou popsány slovnì, nýbr¾, pokud jde o znak charakterizující objektivní stránku deliktu (tj. konání, k nìmu¾ byl pøíslu¹ný subjekt povinen, popø. opomenutí), je odkazováno na ustanovení, které takovou povinnost ukládá. Z této legislativnì-technické metody právní úpravy v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze dovozovat, ¾e by se právní posouzení skutkové stránky vìci mohlo obejít bez subsumpce pod jednotlivá ustanovení § 17 zákona o potravinách. Jen tak je toti¾ mo¾no vyslovit ve výroku správního aktu za jaký delikt se úèastníku správního øízení trest ukládá. Pøi formulování právní kvalifikace vymezeného skutku ve výroku rozhodnutí bylo tedy tøeba uvést ustanovení obsahující jak skutkovou podstatu základní (§ 17 odst. 3 zákona o potravinách), tak skutkovou podstatu kvalifikovanou (§ 17 odst. 4 zákona o potravinách), který ke skutkové podstatì základní pøidává dal¹í znak charakterizující vy¹¹í stupeò spoleèenské nebezpeènosti èinù uvedených v odst. 3-zde opìtovnost poru¹ení povinností vyplývajících pro stì¾ovatele ze zákona o potravinách. Absence odkazu na § 17 odst. 3 zákona o potravinách navíc vedla k tomu, ¾e není zøejmé, která ze skutkových podstat v tomto ustanovení zahrnutých byla jednáním stì¾ovatele naplnìna (toto¾nì viz rozsudek k tomu, ¾e dané pochybení nebylo stì¾ovatelem v prùbìhu celého øízení namítáno, pøièem¾ uvedená vada výroku rozhodnutí správních orgánù obou stupòù nezpùsobuje jejich nicotnost nebo nepøezkoumatelnost, aby bylo mo¾no se jí zabývat nad rámec uplatnìných námitek, Nejvy¹¹í správní soud k nìmu pøi svém rozhodování nepøihlí¾el.
V pøípadì posouzení otázky, zda vý¹e ulo¾ené pokuty byla dostateènì odùvodnìna, je tøeba pøedeslat, ¾e není úkolem soudù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví pøezkoumávat spravedlnost trestu za spáchání správního deliktu z hlediska konkrétní vý¹e nebo zpùsobu ulo¾ené sankce, nýbr¾ toliko zkoumat, zda byli splnìny podmínky pro její ulo¾ení, zda správní orgán její vý¹i nále¾itì a srozumitelnì odùvodnil a zda pøi jejím ukládání nedo¹lo k pøekroèení obecných mezí daných základními principy platného právního øádu. S ohledem na dikci ustanovení § 17 odst. 7 zákona o potravinách byl ¾alovaný (prvostupòový správní orgán) v daném pøípadì pøi zva¾ování konkrétní vý¹e pokuty povinen pøihlédnout k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání. Na daný pøípad bylo tøeba pou¾ít per analogiam legis i tzv. absorpèní zásadu (§ 12 odst. 2 zákona o pøestupcích, § 35 odst. 1, 2 trestního zákona), kdy pøísnìj¹í trest pohlcuje mírnìj¹í, a sbíhající se delikty jsou posti¾eny pouze trestem stanoveným pro nejtì¾¹í z nich úhrnným trestem. Dominantním se tak stává nejzáva¾nìj¹í delikt; sankèní ohodnocení ostatních deliktù se nesèítá, nicménì lze je chápat jako pøitì¾ující okolnosti (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2005, è. j. 6 As 8/2005-66). Správní orgán je pochopitelnì vázán i obecnými principy èeského právního øádu-zásadou sebevázanosti státní správy jako projevu zákazu diskriminace, zásadou pøimìøenosti ukládání sankce, zásadou objektivity (správní orgán musí pøihlédnout k okolnostem svìdèícím jak ve prospìch, tak neprospìch úèastníka øízení) apod.
Z odùvodnìní rozhodnutí obou správních orgánù vyplývá, ¾e nejzáva¾nìj¹ím pochybením ze strany stì¾ovatele bylo jednání naplòující podstatu správního deliktu obsa¾eného v poru¹ení ustanovení § 10 zákona o potravinách (uvádìní do obìhu potravin zdravotnì závadných, potravin jiných ne¾ zdravotnì nezávadných a potravin klamavì oznaèených, uvádìní do obìhu potravin nedostateènì oznaèených a potravin s pro¹lým datem minimální trvanlivosti, ani¾ by tato potravina byla takto oznaèena a oddìlenì umístìna). Za neménì záva¾né poru¹ení shledal i nesplnìní povinnosti stì¾ovatele podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách, tedy neodstranìní z prodeje potravin zdravotnì závadných, klamavì oznaèených a potravin v deformovaných obalech. Pøihlédnuto bylo rovnì¾ k tomu, ¾e se stì¾ovatel záva¾ného poru¹ení práva dopustil ve vìt¹ím rozsahu a ¾e se jedná o významný obchodní øetìzec, který vzhledem ke svému postavení na potravináøském trhu má dostatek materiálních, lidských i obchodních mo¾ností, aby potraviny jím uvádìné do obìhu splòovaly ve¹keré podmínky stanovené právními pøedpisy. Za polehèující okolnosti vzal ¾alovaný zji¹tìní, ¾e nebyly prokázány ¹kodlivé následky a úmyslné zavinìní stì¾ovatele, a navíc, ¾e se závady týkaly del¹ího èasového období a více provozoven.
Aèkoli metodologický postup ¾alovaného lze pova¾ovat za správný, Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e zcela ztoto¾nit s opodstatnìností v¹ech argumentù, které byly pøi ukládání pokuty zva¾ovány. Pøednì je tøeba pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e jeho velikost, popø. významné postavení na trhu, je pro stanovení vý¹e pokuty irelevantní, nebo» pøi rozhodnutí o vý¹i pokuty nelze pøihlí¾et k tomu, zda se jedná o malého èi velkého prodejce, èi k tomu, jaké je jeho postavení na trhu. Úèelem zákona je stanovit povinnosti podnikatelù pøi výrobì potravin a tabákových výrobkù a jejich uvádìní do obìhu a upravit státní dozor nad dodr¾ováním povinností vyplývajících z tohoto zákona (§ 1 odst. 1 zákona a uvádìjícím do obìhu potraviny a tabákové výrobky zrcadlovì odpovídají oèekávání spotøebitelù, ¾e obdr¾ené produkty podléhající zákonu o potravinách budou v øádném stavu, zdravotnì nezávadné, øádnì oznaèené apod. Dané povinnosti jsou pøitom povinny splnit ve¹keré dotèené subjekty (podnikatelé) bez ohledu na svoji velikost, postavení na trhu, materiální, finanèní èi lidský potenciál, nebo» rozhodná je velikost újmy, je¾ mù¾e být poru¹ením povinností plynoucích ze zákona o potravinách zpùsobena, nikoli to, zda dodr¾ování právního pøedpisu je u jednotlivého subjektu spojeno s vìt¹í èi men¹í námahou. Pro takovou úvahu zákon o potravinách nedává prostor.
Druhým pochybením, na nì¾ Nejvy¹¹í správní soud poukazuje, je skuteènost, ¾e prvostupòový správní orgán pøi rozhodování o ulo¾ení pokuty pøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatel se dopustil opakovaného poru¹ení ustanovení § 10 zákona o potravinách, kdy¾ za takové poru¹ení mu správním orgánem ji¾ byla udìlena pokuta. K této úvaze zdej¹í soud podotýká, ¾e pøi rozhodování o vý¹i ukládané sankce nemohla být opakovanost deliktního jednání zohledòována, nebo» jde o znak kvalifikované skutkové podstaty ve smyslu § 17 odst. 4 zákona o potravinách. Naplnìní opìtovnosti ve smyslu § 17 odst. 5 zákona o potravinách tak bylo nezbytností pro postup podle ustanovení § 17 odst. 4 citovaného zákona, jen¾ umo¾òoval ulo¾it podnikateli, který vyrábìl potraviny a tabákové výrobky nebo je uvádìl do obìhu a který poru¹il povinnosti uvedené v odstavci 3 opìtovnì, pokutu a¾ do vý¹e 5 000 000 Kè. Ona opìtovnost nemù¾e pøi úvaze správního orgánu vystupovat ve dvojí roli, jednak jako definièní znak a jednak jako pøitì¾ující okolnost. Zda zkoumaný aspekt, zohlednìný správním orgánem I. stupnì, byl zvá¾en i ¾alovaným, nelze zjistit, nebo» v jeho rozhodnutí se zmínka o opakovaném poru¹ení ustanovení § 10 zákona o potravinách, jako¾to pøitì¾ující okolnosti, vùbec nevyskytuje. V rámci provedené úvahy je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e na toto pochybení stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepoukázal, a proto ho zdej¹í soud s ohledem na ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. nemohl vzít pøi hodnocení souzené vìci v potaz.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu koneènì není zcela zøejmé, proè správní orgány obou stupòù hodnotily skuteènosti, ¾e zji¹tìné závady se týkaly více provozoven a ¾e byly zji¹tìny v prùbìhu del¹ího èasového úseku , jako polehèující okolnost. K otázce deliktního jednání zji¹tìného ve více provozovnách lze uvést, ¾e pro posouzení vìci je pøedev¹ím podstatné, jaká újma byla (mohla být) protiprávním jednáním stì¾ovatele zpùsobena spotøebiteli. Konkrétní újma má pøitom svùj rozmìr kvalitativní (k jak záva¾nému poru¹ení zákona o potravinách do¹lo) a kvantitativní (jak velký byl objem závadných potravin) a je tedy nerozhodné, zda míra újmy vyjádøená záva¾ností poru¹ení norem a objemem potravin se týkala jednoho èi více míst zároveò, kdy¾ ohro¾en bylo stále stejný poèet spotøebitelù. Stejná úvaha se týká i souboru závad zji¹tìného v del¹ím èasovém období. I v tomto pøípadì je míra újmy stejná bez ohledu na to, zda urèité mno¾ství závadných potravin je nabízeno v rámci jednoho dne, v kterém probíhá kontrola, nebo zda toto¾né mno¾ství závadných potravin bude nabízeno po èástech v nìkolika dnech urèitého èasového rozmezí (zde mezi 14. 12. 2000 a 1. 8. 2001). Zohlednìní faktoru èasu by bylo relevantní jen v pøípadì, ¾e stì¾ovatel v urèitý okam¾ik poru¹il právní povinnost plynoucí ze zákona o potravinách a tento stav po nìjakou dobu udr¾oval. Taková skuteènost v¹ak nebyla ve správním øízení prokázána.
Nejvy¹¹í správní soud tak po provedeném hodnocení stì¾ovatelovy námitky èiní závìr, ¾e ¾alovaný (prvoinstanèní správní orgán) pøi rozhodování o ulo¾ení sankce pochybil, a to tím, ¾e v rámci odùvodnìní vý¹e pokuty za pøitì¾ující okolnost vzal skuteènost, ¾e záva¾ného poru¹ení práva se dopustil subjekt, který vzhledem ke svému postavení aby potraviny jím uvádìné do obìhu splòovaly ve¹keré podmínky stanovené právními pøedpisy, a na druhé stranì jako k polehèující okolnost pøihlédl k tomu, ¾e zji¹tìné závady se týkaly více provozoven a ¾e byly zji¹tìny v prùbìhu del¹ího èasového úseku. Je v¹ak tøeba uvá¾it, zda daná pochybení byla natolik záva¾ná, aby ohrozila zákonnost rozhodovacího procesu správních orgánù jako celku. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì pro ulo¾ení sankce byly naplnìny v¹echny definièní znaky jak vymezených skutkù, tak i podmínky pro ulo¾ení sankce jako takové; poru¹ení v rozhodnutí citovaných ustanovení zákona o potravinách bylo prokázáno, absorpèní zásada byla aplikována øádným a odùvodnìným zpùsobem, pøi stanovení vý¹e pokuty byla uvá¾ena øada povìt¹inou relevantních okolností, maximální horní hranice pro ulo¾ení sankce nebyla pøekroèena. Pokuta tedy byla ulo¾ena pøi naplnìní v¹ech pøedpokladù zákonem pøedepsaných a její ulo¾ení nelze pova¾ovat za nezákonné. Pøi úvaze o její pøimìøenosti zdej¹í soud pøedev¹ím odkazuje na tu okolnost, ¾e její vý¹e odpovídá 2,6 % z nejvý¹e pøípustné èástky, jí¾ bylo mo¾no za poru¹ení povinností vyplývajících z ustanovení zákona o potravinách stì¾ovateli ulo¾it, tj. byla ulo¾ena pøi spodní hranici zákonného rozmezí. Takto stanovenou vý¹i nepova¾uje zdej¹í soud za nepøimìøenou. Pøes dílèí pochybení tak nelze hovoøit o nezákonnosti rozhodnutí správních orgánù obou stupòù ani rozsudku krajského soudu, který úvaze ¾alovaného o stì¾ovatelovì postavení na trhu jako pøitì¾ující okolnosti, a naopak pøihlédnutí k tomu, ¾e deliktní jednání se týkalo více provozoven a del¹ího období, jako polehèující okolnosti, pøiznal opodstatnìnost. Pøi hodnocení souvislostí aspektù, je¾ byly pøi rozhodování o ukládání pokuty zohlednìny, do¹el Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e meze diskreèní pravomoci správního orgánu nebyly v koneèném dùsledku dotèeny.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán dùvod uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.