Source: http://czechfolks.com/plus/2013/01/11/tomas-macha-kam-speje-nase-justice-4/
Timestamp: 2017-11-22 15:04:24+00:00
Document Index: 26863892

Matched Legal Cases: ['čl. 63', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ']

﻿	CzechFolks.com PLUS » Tomáš Mácha: Kam spěje naše justice (4)
Na rozdíl od milosti, kterou uděluje prezident individuálně, jde v případě amnestie o rozhodnutí, kterým se promíjí hromadně. Jedná se buď o úplném, nebo částečném prominutí trestu, spojeným se zahlazením odsouzení, v našem případě pak v rejstříku trestů. Nepostihuje to jen kamarády, jak bylo dobrým zvykem u předchůdce prezidenta Klause, ale i ty, kteří s prezidentem nejsou v žádném vztahu.
Neruší se rozsudek, ani odpovědnost za spáchaný čin (povinnost uhradit škodu se přesunuje výhradně do občanskoprávní roviny), jen se promíjí, nebo zahlazuje zbytek trestu.
Prezident Klaus na konci svého vládnutí své rozhodnutí o amnestii rozšířil ještě o abolici, o rozhodnutí o zastavení trestního stíhání, kde nebylo pravomocně rozhodnuto v době vyhlášení amnestie a uběhlo od zahájení trestního stíhání osm let.
Historicky vzato, panovník uděloval amnestii při svém nástupu na trůn, ve středověku pak bylo zvykem, že se amnestie týkala spíše odpouštění dluhů. Novověk však povýšil toto rozhodování do sféry trestní, kde středověcí panovníci spíše využívali individuální milosti a na místo setnutí hlavy, uložili doživotní žalář. Klaus ve své “výjimečnosti” tak učinil na sklonku své prezidentské kariéry.
Právo prezidenta na amnestii je u nás upraveno v čl. 63, písmene k) Ústavy a vyžaduje se kontrasignace vlády. Proti amnestii však neexistuje žádný opravný prostředek, je to tedy konečné rozhodnutí a nelze ho napadnout, stejně jako milost. Zkrátka a dobře, je to rozhodnutí konečné a definitivní.
Nebrání to však amnestovanému v případě, že ještě nebylo v jeho věci rozhodnuto pravomocně, a pokud na tom trvá, aby věc byla soudem projednána, pokud věří ve svou nevinu. Nicméně to má pro obžalovaného jednu výhodu, pokud soud přesto dospěje k výroku o vině, trest se nevynáší, amnestií nebo milostí je již jejím vyhlášením prominut.
Co nám na Klausově amnestii vlastně vadí? Ti, kteří doufali, že jednou bude, se dočkali, Ti kteří nedoufali, byli překvapení, tak o co vlastně jde?
Jak jsem už v úvodu napsal, amnestie je výsada panovníka, tak se po celých deset let svého prezidentování Klaus nejen choval, ale i tvářil. Ve středověku se amnestie, nebo milost, králům nevyčítala, jednak byli všichni, kterých se amnestie týkala, spokojeni a ti, kterých se netýkala, se báli jeho hněvu.
Přestože se prezident nemusí zpovídat nikomu, proč rozhodl tak, jak rozhodl, zpovídá se jen svému svědomí, přesto byl tak velkorysý a sdělil národu v novoročním projevu, že tak učinil z důvodu, že amnestií oslavil dvacet let samostatné republiky, kterou společně s Mečiarem rozdělil, ve své podstatě se i trochu vyznamenal, škoda, že si prezident nemůže sám sobě udělit vyznamenání.
Učinil tak a měl na to nepochybně právo kdykoliv v rámci dvou volebních období.
Král se nemusí s nikým radit, protože král je hlava pomazaná, je to jeho panovnické gesto, mohl se však alespoň poradit s právníky. Nemyslím si, že jeho poradci, Jakl, Weigl, nebo Hájek, by byli tak brilantní právníci, aby rozhodnutí o amnestii napsali, jak zákon káže. Text amnestie tomu nasvědčuje, je příliš všeobecný, zkrátka Klausovský, je vše zahrnující a nekonkrétní. Text amnestie by si však vyžadoval, aby byl jednoznačný a nepochybný, tak jak je to právě u amnestie požadováno. Soudy o ní musí rozhodnout a to zcela bez váhání a dalších úvah.
Myslím si, že v principu to byl počin správný, ne však již přílišnou obecností a nekonkrétností, ne jednoznačným nerozlišením trestných činů, kterých se týká, na které se vztahuje. Tak jak byla vyhlášena, spíše a zcela oprávněně vzbuzuje rozpaky, kam směřovala a zda spravedlnost spíše rozmělňuje, než jí pomáhá.
To je asi největší chyba tohoto rozhodnutí!
Působí tak trochu jako dynamit v hustě obydleném městě. Zpráva o amnestii pak rozdělila společnost přinejmenším na dvě skupiny. Tu, která blahořečí, zejména u rodinných příslušníků propuštěných a jejich příbuzných, a druhá, která je početnější, ji odsuzuje a vypočítává důsledky tohoto kroku.
Trnem v oku je zejména ta část, která zastavuje trestní řízení. Stanovení hranice 8 let se pro mnohé stává dobou krátkou.
Právníci i neprávníci, bubnují na poplach, co chudáci poškození, jak se dobudou svých práv, kdo jim uhradí škodu, když uplynulo tolik let, a nároky jsou promlčené?
Je to otázka, ale asi jen pro právníky, zda se nároky promlčují, když se věc posuzuje podle trestního zákona a trestního řádu. Mluvíme-li zejména o korupčnících, defraudantech a podvodnících, je třeba připomenout, že každá škoda se dá zažalovat i u civilního soudu, tedy v řízení občanskoprávním. Neuvádí se, že základním předpokladem civilní žaloby je úhrada soudního poplatku, jak se říká lidově, zaplatit kolek.
Když podáme trestní oznámení, nic neplatíme a důkazy vyhledává policie. Ne vždy, co skončí u trestního soudu, je trestní, v mnohých případech pak orgány činné v trestním řízení nahrazují civilní soudy, občan ušetří a ve výsledku to zaplatíme všichni v daních a je to bez námahy.
Kdo za to může, že trestní řízení trvá tak dlouho? Hradní prokurista Jakl řekl, že za průtahy mohou soudci, ač ne zcela rád, musím přiznat, že se Jakl zmýlil.
Evropský soudní dvůr vyhlásil, že vyšetřování včetně rozsudku má být ukončeno do šesti let, aby rozsudek o vině a trestu splnil svůj účel!
Pokud někdo zažil, že vyšetřování trvá několik let, nemá důvod s jeho verdikty nesouhlasit, jaký je účel trestu, když ho dostanete po deseti letech a navíc je ve stejné výši a nepodmíněně, jak se říká naostro.
Kladu si otázku, zda poškození po deseti letech ještě něco dostanou? Kde že loňské sněhy jsou, kde by ty peníze vzali, buď je už utratili, nebo odešly na konta politických stran, popřípadě skončily v propadlišti dějin, pokud nebyly na počátku trestního řízení státním zastupitelstvím zabaveny.
Kde tedy spočívá problém v délce řízení? Soudní procesy netrvají dlouho, jejich délka není osm nebo více let, dlouhé je vyšetřování, že by to vyšetřování bylo až tak složité?
Samozřejmě, protivník je zdatný, ale pokud dojde k zahájení trestního stíhání, je obviněný bezzubý, obviněný nemůže dělat obstrukce jako politici v parlamentu, trestní řád sice obviněnému zachovává určitá práva, zejména na důstojnost a rychlost při vyšetřování, nemusí vypovídat, ale to jsou drobné ústupky v jeho postavení. Pokud jsou průtahy, jde většinou o pomalost, neschopnost a nekompetentnost vyšetřovatelů a potažmo státních zástupců.
Policistu čas nepálí, pokud je obviněný vyšetřován na svobodě, jakoby se čas zastavil, není kam pospíchat. Pokud je obviněný vzat do vazby, situace se mění, jsou zde lhůty trvání vazby. Chce-li vyšetřovatel se státním zástupcem obviněného trestat ještě před vynesením rozsudku, ponechat ho ve vazbě až do vynesení rozsudku, aby pak volně přešel do výkonu trestu, pak vyšetřuje rychle.
Pokud vyšetřování probíhá s obviněným na svobodě, nikam se nepospíchá. Vyšetřovatel zahlcuje spis důkazy, mnohdy zcela zbytečnými nebo nadbytečnými, taky má dovolenou a pracovní dobu, kam by pospíchal, státní zástupce ho vždy podrží a stížnost na průtahy odmítne.
Kdyby plynul čas příliš rychle, jsou tu ještě znalci a jejich posudky, to taky nějaký čas trvá, zkrátka a dobře pánem procesu v této fázi je policajt a státní zástupce, obhájce a obviněný ve své podstatě překážejí a jsou nadbyteční.
Zbytečné a dlouhé výslechy svědků, kteří nic neviděli, a nebo u tohoto případu vůbec nebyli, vyžádání dokladů od státních orgánů je na dlouhé lokte, úředníci nespěchají.
Nakonec to dáme do kupy a se spisy, které mají tisíce stránek, tři tisíce, pět tisíc i více se může, tedy má právo, obviněný s výsledky vyšetřování seznámit. Je to jeho právo, ale ne povinnost. Nedej bože, když si chce skutečně spis prostudovat, pak ho musí doslova prolistovat, nejlépe během hodiny, či dvou a je upozorňován na pracovní dobu a ta se nesmí přetáhnout!
Pokud namítá, že doba na studium spisu je nedostatečná, státní zástupce policistu podrží a další studium zamítne.
Pak je obžaloba dodána k soudu a státní zástupce si spokojeně mne ruce, já už nic, já jsem své splnil, teď je na řadě soud, já už mám vyděláno.
Nedej bože, že soud po obdržení obžaloby dojde k názoru, že důkazy a postupy v rámci vyšetřování jsou v rozporu s trestním řádem a vrátí státnímu zástupci věc k došetření. Ten si obratem podá stížnost tzv. blanketní formou, tedy bez odůvodnění, které dodá později. Dny a měsíce běží a běží, nakonec nadřízený soud rozhodne a potvrdí názor soudu prvého stupně a věc se došetřuje.
Kolečko se opakuje, a protože policie a státní zástupce je přesvědčen o své pravdě a nedbá závazných pokynů soudu, je mu věc opět vrácena a měsíce běží a najednou nejde o měsíce, ale o roky. Nakonec státní zástupce vystoupí a obecenstvu sdělí, že za všechno může soud a obstrukce obžalovaného, ale je tomu skutečně tak?
Soud vynáší rozsudek v případě, že vina pachatele je prokázána nade vši pochybnost, pokud tomu tak není, má dvě možnosti, vrátit věc státnímu zástupci k došetření, nebo viny zprostit. Kde je tedy zakopaný pes?
Určitě ne na straně obhajoby, ani na straně soudu.
Právo na spravedlivý proces je zakotven v listině práv a svobod a v ústavě. V zákoně je také upraveno, že proces nemá trvat věčně. Položím otázku, jak by se vám líbilo být obviněn 6, 8, 10 nebo více let. I čekání na spravedlnost má své meze, dovedete si představit žít s cejchem podvodníka, korupčníka nebo obyčejného zloděje řadu let?
Osmdesát čtyři procenta respondentů je nespokojeno s rozsahem amnestie. Rozumím tomu rozhořčení, ale vše má pro i proti. Jak je zvykem v Česku, novináři však informují jednostranně tak, aby lid byl spokojený.
Pokud jde o první problém amnestie, zastavení trestního stíháni u věci, které v den jejího vyhlášení překročilo osm let, se Klaus zachoval v rozporu s názorem Evropského soudního dvora a prodloužil dobu o dva roky.
To, že se týká kamarádů, kteří podporovali pokladnu ódesky a nejen ji, o tom není pochyb. Ale položíme si otázku, proč to vyšetřování trvá tak dlouho, kde se stala chyba? Je to ve skutečnosti jen v neschopnosti orgánů činných v trestním řízení, nebo že to tak někdo chtěl a potřeboval? To se dnes už nikdo nedozví, ty můj kvítku medový, zpíval Waldemar Matuška s Helenou Vondráčkovou.
Pokud jde o druhý problém, plošné propouštění vězňů bez rozdílu co provedli, myslím si, že šlo o sebestřednost a nekompetentnost pana prezidenta a jeho poradců, tady bych úmysl nehledal. Spousta soudců pak dospěje k názoru, vynášení rozsudků je vlastně zbytečné, řekl mi jeden soudce, za tři roky mého souzení mám díky amnestii pravomocné pouze dva rozsudky!
Když se kácí les, lítají třísky, asi to jinak nejde, prezident, jako hlava pomazaná, by se alespoň v některých věcech měl občas s odborníky poradit.
Nebo je to tím, že politika se v dnešní době nedělá kvůli ideálům, ale kvůli moci a penězům?
Fotokoláže pro CzechFolks.com © Marie Zieglerová
« Veronika Boušová: Ohlédnutí za životem Marta Urbanová: Golden Gate Bridge »
2 Komentáře na “Tomáš Mácha: Kam spěje naše justice (4)”
13.01.2013 at 4:18 pm
Vážený pane Mácho, mám radost, že pokračujete ve své autorské činnosti. Je to velice záslužné a potřebné. O tom svědčí i ohlasy na amnestii presidenta Klause.
Kvalita příspěvku jedna s mnoha vykřičníky.
Přeji dobré zdraví a spokojenost a hlavně dost sil pokračovat v tomto úsilí.
20.01.2013 at 10:32 pm
Opět velice dobře a výstižně napsáno. Od pana Máchy nelze ani očekávat něco jiného a vždy se těším na další příspěvek.