Source: http://kraken.slv.cz/1As9/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:50:21+00:00
Document Index: 40077059

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 65', '§ 4', '§ 31', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 67']

1As9/2006
1 As 9/2006-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì J. K., a. s., proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Karviná, se sídlem Fry¹tátská 72/1, 733 01 Karviná-Fry¹tát, proti rozhodnutí ze dne 23. 3. 2005, è. j. ÚPSØ/555/05/To, è. j. ÚPSØ/556/05/To a è. j. ÚPSØ/557/05/To, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 7. 2005, è. j. 22 Ca 129/2005-18,
®alovaný vydal dne 23. 3. 2005 tøi rozhodnutí podle § 32 odst. 2 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), a vyhlá¹ky è. 326/2000 Sb., o zpùsobu oznaèování ulic a ostatních veøejných prostranství názvy, o zpùsobu pou¾ití a umístìní èísel k oznaèení budov, o nále¾itostech ohlá¹ení o pøeèíslování budov a o postupu a oznamování pøidìlení èísel a dokladech potøebných k pøidìlení èísel, jimi¾ na základì usnesení Rady mìsta Karviné rozhodl, ¾e budovy na pozemcích parc. è. 2962/1, 2979 a 2962/2 v katastrálním území K. oznaèené doposud èísly popisnými 1041, 1042 a 1451 budou u¾ívat èíslo popisné celku- areálu ¾alobkynì-471.
®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alované ¾alobou, kterou Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 21. 7. 2005 odmítl. Své rozhodnutí zdùvodnil tím, ¾e ¾alobou napadená rozhodnutí jsou vylouèena ze soudního pøezkumu, nebo» se nejedná o rozhodnutí ve smyslu legislativní zkratky v § 65 odst. 1 s. ø. s. Podle názoru krajského soudu se na tento druh rozhodování nevztahuje správní øád, a tudí¾ proti rozhodnutím o oznaèování budov èísly nelze podat opravné prostøedky. Souèasnì v¹ak rozhodování o tom, jakým popisným, orientaèním nebo evidenèním èíslem bude èi nebude budova oznaèena, resp. rozhodování o pøeèíslování budov nelze pova¾ovat za zásah do vlastnických nebo jiných práv ¾alobce, ale takové rozhodování má pouze evidenèní charakter.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì pøedev¹ím tvrdí, ¾e slouèení pøedmìtných pozemkových parcel není technicky mo¾né. Zpùsob vedení katastru neumo¾òuje realizovat rozhodnutí vydaná ¾alovaným, nebo» se jedná o samostatné budovy na samostatných parcelních èíslech, je¾ nelze stavebnì slouèit do jedné budovy ani parcely. Dále uvádí, ¾e nebyla pøi rozhodování brána jako úèastník øízení, nemìla mo¾nost se k pøipravované zmìnì nijak vyjádøit a navíc postrádala v rozhodnutích pouèení o mo¾nosti odvolání. ®alovaný nerespektoval pøi svém rozhodování § 4 vyhlá¹ky è. 326/2000 Sb. stanovící, ¾e ka¾dá budova se oznaèuje pouze jediným èíslem popisným nebo evidenèním. ®alovaný navíc pøi své èinnosti nepostupoval jednotnì, proto¾e zmìna èísla popisného se nedotkla v¹ech objektù v areálu spoleènosti. Napø. objekt è. p. 475, který se nachází na parc. è. 3081 v katastrálním území K. nedoznal ¾ádnou zmìnu. Nejedná se o první nedùvodné rozhodnutí ¾alovaného; lze dolo¾it obdobnì vzniklou situaci, kdy ¾alobkynì obdr¾ela rozhodnutí o zru¹ení èísla popisného 471, které je souèástí sídla ¾alobkynì. ®alobkynì také uvádí, ¾e samostatnì stojící objekty jsou v pronájmu cizí spoleènosti K., spol. s r. o., která zde má své sídlo.
Dotèené objekty jsou podle názoru ¾alobkynì samostatnì stojící, fungující a nikdy nenále¾ely do uzavøeného areálu spoleènosti. Samovolným rozhodováním je zasahováno do práv spoleènosti, systému úèetnictví spoleènosti, daòových pøiznání podaných spoleèností, dochází k naru¹ování údajù poskytovaných emitentem cenných papírù-údaje poskytované akcionáøùm ve Výroèní zprávì a dal¹ím zásahùm. ®alobkynì trvá na skuteènosti, ¾e napadená rozhodnutí zasahují do subjektivních veøejných práv ¾alobkynì, a proto jsou soudnì pøezkoumatelná.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nebylo zru¹eno è. p. 471 budovy ve vlastnictví ¾alobkynì, ale stejné èíslo popisné pøidìlené budovì na parc. è. 2314/3 ve vlastnictví man¾elù G.; naopak èíslo popisné 471 pro budovu ve vlastnictví ¾alobkynì bylo usnesením rady mìsta Karviné è. 898 ze dne 21. 10. 2003 potvrzeno. K námitce ¾alobkynì, ¾e ¾alovaný nepostupoval jednotnì napø. v pøípadì èísla popisného 475 na parc. è. 3081 pak ¾alovaný uvádí, ¾e nedo¹el k závìru, ¾e je tato budova souèástí areálu ¾alobkynì; nebyl tedy naplnìn § 31 odst. 2 zákona o obcích, jeliko¾ se nejedná o vedlej¹í budovu, která by byla souèástí jednoho celku.
Na úvod je nutné poznamenat, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost napadá usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, a proto pøicházejí pro ¾alobkyni v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e podrobit pøezkumu pouze postup krajského soudu a jeho úvahy, tedy posoudit správnost závìrù krajského soudu, které jej vedly k odmítnutí ¾aloby; nemù¾e se v¹ak zabývat námitkami ¾alobkynì smìøujícími k nemo¾nosti slouèení parcel èi k vadám øízení pøed ¾alovaným. Takové námitky jsou nepøípustné.
Podle § 31 odst. 5 zákona o obcích rozhoduje obecní úøad o tom, jakým popisným, orientaèním nebo evidenèním èíslem bude budova oznaèena. Ka¾dé popisné nebo evidenèní èíslo budovy musí být v rámci èásti obce jedineèné. Na rozhodování o oznaèování budov èísly se pøitom nepou¾ije správní øád. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení se samostatnými popisnými èísly neoznaèují vedlej¹í budovy, které jsou souèástí jednoho celku (napø. výrobní haly uvnitø jednoho podniku, gará¾e pøi domech, drobné stavby). Koneènì podle § 32 odst. 2 zákona o obcích se pøeèíslování budov provádí jen výjimeènì, jsou-li pro to vá¾né dùvody. Nová èísla hradí obec ze svého rozpoètu. Pøeèíslování budov ohlásí obec pøíslu¹nému katastrálnímu úøadu.
Z uvedených ustanovení vyplývá pravomoc obecního úøadu rozhodnout o zmìnì èísla popisného; mezi takovou zmìnu lze zaøadit i pøípad, kdy je u urèitého objektu stanoveno, ¾e bude pou¾ívat èíslo popisné shodné s jiným objektem (a jeho dosavadní èíslo popisné je tak fakticky zru¹eno). Zákaz pou¾ití správního øádu na rozhodování o zmìnì èísla popisného pak nutnì vede k závìru, ¾e proti takovému rozhodnutí není mo¾ný opravný prostøedek, a to ani formou autoremedury; rozhodnutí obecního úøadu je koneèné. Je vhodné také podotknout, ¾e se jedná o rozhodování v samostatné pùsobnosti obce.
Podstatou kasaèní stí¾nosti je pak otázka, zda taková rozhodnutí ¾alovaného o zmìnì èísel popisných u budov ve vlastnictví ¾alobkynì zasahují do nìkterého veøejného subjektivního práva ¾alobkynì. To v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal v pøípadì ¾alobkyní tvrzeného zásahu do systému úèetnictví spoleènosti èi daòových pøiznání podaných spoleèností. Zde je nutno dát za pravdu krajskému soudu i ¾alovanému, ¾e pøedmìtné budovy jsou dostateènì identifikovatelné podle parcelního èísla, a tak mohou být i uvedeny v pøíslu¹ných evidencích. Rozhodnutí ¾alovaného je také nutno pova¾ovat za konstitutivní a bez jakýchkoliv prvkù retroaktivity, tak¾e nemohou být zpìtnì zasa¾eny údaje poskytované akcionáøùm ¾alobkynì ve výroèní zprávì. ®alobkynì navíc tyto údajné zásahy nijak blí¾e nespecifikovala a neuvedla konkrétnì jaké následky by pro ni rozhodnutí ¾alovaného mohla mít. Námitka ¾alobkynì o tom, ¾e pøedmìtné budovy jsou pronajaty spoleènosti K., spol. s r. o. se pak týká od ¾alobkynì zcela odli¹ného subjektu a nelze ji proto shledat jako dùvodnou.
®aloba tedy není ve správním soudnictví projednatelná. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak závìrem uvádí, ¾e na tyto a obdobné pøípady míøí tzv. dozorový re¾im nad výkonem pùsobnosti obcí, upravený v zákonì o obcích. Podle § 124a zákona o obcích (ve znìní platném a úèinném v rozhodné dobì), platilo, ¾e je-li usnesení, rozhodnutí nebo opatøení orgánu obce v samostatné pùsobnosti v rozporu se zákonem nebo jiným právním pøedpisem, vyzve krajský úøad obec ke zjednání nápravy. Nezjedná-li obec nápravu do 30-ti dnù od doruèení výzvy, navrhne krajský úøad Ministerstvu vnitra pozastavení úèinnosti takového usnesení, rozhodnutí nebo opatøení orgánu obce v samostatné pùsobnosti. O tomto návrhu uvìdomí krajský úøad starostu obce. Ministerstvo vnitra pøezkoumá návrh krajského úøadu, a shledá-li, ¾e usnesení, rozhodnutí nebo opatøení orgánu obce v samostatné pùsobnosti je v rozporu se zákonem nebo jiným právním pøedpisem, rozhodne o pozastavení jeho výkonu. Ministerstvo vnitra pozastaví výkon usnesení, rozhodnutí nebo opatøení orgánu obce v samostatné pùsobnosti pro rozpor se zákonem nebo jiným právním pøedpisem i bez návrhu krajského úøadu, pokud není takový návrh podán do 30 dnù od jeho schválení pøíslu¹ným orgánem obce. Není-li proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podán rozklad, podá ministr vnitra do 15 dnù od uplynutí lhùty pro rozhodnutí nebo jiného opatøení orgánu obce. Je-li proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podán rozklad, podá ministr vnitra takový návrh soudu do 15 dnù ode dne rozhodnutí o rozkladu. Zamítne-li soud tento návrh, rozhodnutí Ministerstva vnitra o pozastavení výkonu usnesení, rozhodnutí nebo jiného opatøení pozbývá platnosti dnem, kdy rozhodnutí soudu nabude právní moci.
Pokud tedy ¾alobkynì chtìla dosáhnout soudního pøezkoumání rozhodnutí obecního úøadu o zmìnì èísel popisných a soudní øád správní ji neumo¾òoval podat ¾alobu pøímo , mìla dát podnìt ke krajskému úøadu, a pokud by byl podnìt shledán opodstatnìný, potom podle bezprostøednì vý¹e popsaného postupu (nezjednala-li by obec nápravu) by ¾alobu ve správním soudnictví podal ministr vnitra, pøièem¾ na podání takové ¾aloby pamatuje § 67 s. ø. s. Dozorová èinnost není nijak limitována lhùtami a ¾alobkynì proto mù¾e pøíslu¹ný podnìt podat i nyní (podle platné úpravy v¹ak rozhoduje ji¾ pøímo Ministerstvo vnitra).