Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bverfg/2013-07-30/1-bvr-1506_12
Timestamp: 2017-02-25 00:09:08
Document Index: 77196201

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'Art. 12', 'Art. 101', '§ 24', '§ 24', 'Art. 7', '§ 93', '§ 93', 'Art. 101', '§ 23', '§ 92', 'Art. 7', 'Art. 12', '§ 24', '§ 24', 'Art. 7', '§ 93', 'BGH', 'BGH']

BVerfG, 30.07.2013 - 1 BvR 1506/12 - Substantiierungserfordnersisse bei der Geltendmachung einer Verletzung des Anspruchs auf den gesetzlichen Richter durch Nichtvorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 30.07.2013 Inhaltsübersicht
BVerfG, 31.07.2013 - 1 BvQ 28/13 - Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnu...…BVerfG, 30.07.2013 - 1 BvR 1506/12 - Substantiierungserfordnersisse bei der Gelt...BVerfG, 24.07.2013 - 1 BvR 444/13 - Verfassungsbeschwerden betreffend eine straf...BVerfG, 24.07.2013 - 1 BvR 527/13 - Verfassungsbeschwerden betreffend eine straf...BVerfG, 24.07.2013 - 2 BvR 298/12 - Rechtmäßigkeit der Anordnung und Fortdauer d...BVerfG, 23.07.2013 - 2 BvC 10/13 - Frist für eine Beschwerde gegen die Nichtaner...BVerfG, 23.07.2013 - 2 BvC 8/13 - Notwendigkeit der Auseinandersetzung mit Erwäg...BVerfG, 23.07.2013 - 2 BvC 11/13 - Zulässigkeit einer Beschwerde gegen die Nicht...BVerfG, 23.07.2013 - 2 BvC 3/13 - Ablehnung der Anerkennung als wahlvorschlagsbe...BVerfG, 23.07.2013 - 2 BvC 2/13 - Ablehnung der Anerkennung als wahlvorschlagsbe...BVerfG, 23.07.2013 - 2 BvC 1/13 - Begründungsanforderungen bei einer Nichtzulass...BVerfG, 23.07.2013 - 2 BvC 4/13 - Ablehnung der Anerkennung als wahlvorschlagsbe...BVerfG, 23.07.2013 - 2 BvC 5/13 - Ablehnung der Anerkennung als wahlvorschlagsbe...BVerfG, 23.07.2013 - 2 BvC 6/13 - Ablehnung der Anerkennung als wahlvorschlagsbe...BVerfG, 23.07.2013 - 2 BvC 9/13 - Ablehnung der Anerkennung als wahlvorschlagsbe...BVerfG, 23.07.2013 - 2 BvC 7/13 - Ablehnung einer Partei als wahlvorschlagsberec...BVerfG, 23.07.2013 - 2 BvC 12/13 - Ablehnung der Anerkennung als wahlvorschlagsb...BVerfG, 23.07.2013 - 2 BvQ 30/13 - Verstoß von Frauen- und Geschlechterquoten so...BVerfG, 18.07.2013 - 1 BvR 746/13 - Verfassungsbeschwerde betreffend die Ablehnu...BVerfG, 18.07.2013 - 1 BvR 1623/11 - Verfassungsbeschwerde gegen die Ablehnung e...BVerfG, 17.07.2013 - 1 BvR 3167/08 - Umfang der Einzelermächtigungen hinsichtlic...BVerfG, 17.07.2013 - 1 BvR 2540/12 - Gewährung rechtlichen Gehörs in einer Entsc...…BVerfG, 02.07.2013 - 1 BvR 1751/12 - Verfassungsmäßigkeit einer zivilrechtlichen...
BVerfG, 30.07.2013 - 1 BvR 1506/12 - Substantiierungserfordnersisse bei der Geltendmachung einer Verletzung des Anspruchs auf den gesetzlichen Richter durch Nichtvorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 30.07.2013, Az.: 1 BvR 1506/12Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 30.07.2013Referenz: JurionRS 2013, 44863Aktenzeichen: 1 BvR 1506/12 Verfahrensgang:vorgehend:LG Frankfurt am Main - 23.07.2008 - AZ: 2-6 O 439/07LG Frankfurt am Main - 23.07.2008 - AZ: 2-6 O 439/07OLG Frankfurt am Main - 12.11.2009 - AZ: 6 U 160/08BGH - 06.10.2011 - AZ: I ZR 6/10BGH - 29.05.2012 - AZ: I ZR 6/10Rechtsgrundlagen:Art. 12 Abs. 1 GGArt. 101 Abs. 1 S. 2 GG§ 24 MarkenGRedaktioneller Leitsatz:Bei der gerichtlichen Auslegung des § 24 MarkenG, der Art. 7 der Marken-Richtlinie umsetzt, sind nicht die Grundrechte des Grundgesetzes, sondern die Unionsgrundrechte anwendbar.In dem Verfahrenüberdie Verfassungsbeschwerde1. der S...GmbH,2. des Herrn R...,- Bevollmächtigter:Rechtsanwalt Patrick Merkle,Littenstraße 108, 10179 Berlin -gegen a)das Urteil des Bundesgerichtshofs vom 6. Oktober 2011 - I ZR 6/10 -,b)das Urteil des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 12. November 2009 - 6 U 160/08 -,c)das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom 23. Juli 2008 - 2-06 O 439/07 -hat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durchdie Richter Gaier,Schluckebier,Paulusgemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 30. Juli 2013 einstimmig beschlossen:Tenor:Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.Gründe1Die Verfassungsbeschwerde ist ohne Aussicht auf Erfolg, denn sie ist hinsichtlich der geltend gemachten Verletzung des grundrechtsgleichen Rechts auf den gesetzlichen Richter unzulässig und hinsichtlich der Verletzung der Berufsfreiheit jedenfalls unbegründet.2Die Verfassungsbeschwerde genügt hinsichtlich der geltend gemachten Verletzung von Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG durch Nichtvorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nicht den Substantiierungserfordernissen der § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG. Die Beschwerdeführer haben nicht hinreichend dargelegt, dass der Bundesgerichtshof den ihm für den Fall einer unvollständigen Rechtsprechung des Gerichtshofs zu Art. 7 Abs. 2 der Marken-Richtlinie (Richtlinie 2008/95/EG zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken, ABl. 2008 Nr. L 299/25, vormals Richtlinie 89/104/EWG vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken, ABl. 1989 Nr. L 40/1) zustehenden Beurteilungsspielraum in unvertretbarer Weise überschritten habe (vgl. BVerfGE 82, 159 <195 f.>; 126, 286 <316 f.>; 128, 157 <188>). Außerdem fehlt es insofern an einer substantiierten Darlegung, dass die Beschwerdeführer dem Grundsatz der Subsidiarität durch die Nutzung aller Mittel im fachgerichtlichen Verfahren gerecht geworden sind, um einen Grundrechtsverstoß zu verhindern oder zu beseitigen (vgl. BVerfGE 129, 78 [BVerfG 19.07.2011 - 1 BvR 1916/09] <93>).3Hinsichtlich der behaupteten Verletzung von Art. 12 Abs. 1 GG durch die gerichtliche Auslegung des § 24 MarkenG ist die Verfassungsbeschwerde jedenfalls offensichtlich unbegründet. Da § 24 MarkenG Art. 7 der Marken-Richtlinie umsetzt und der deutsche Gesetzgeber dabei über keinen Umsetzungsspielraum verfügte, sind insofern nicht die Grundrechte des Grundgesetzes, sondern die Unionsgrundrechte anwendbar (vgl. BVerfGE 118, 79 [BVerfG 13.03.2007 - 1 BvF 1/05] <95>; 121, 1 <15>; 129, 78 <103>).4Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.5Diese Entscheidung ist unanfechtbar.GaierSchluckebierPaulusHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
Zitierungen dieses DokumentsUrteileBGH, 29.05.2012 - I ZR 6/10 - Berichtigung des Tatbestands eines RevisionsurteilsBGH, 06.10.2011 - I ZR 6/10 - Rechte eines Softwareherstellers bei Vertrieb von Sicherungs-CDs eines Computerprogramms mit zuvor auf Computern angebrachten Echtheitszertifikaten des Herstellers durch…