Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1660/2016
Timestamp: 2018-06-22 10:07:22+00:00
Document Index: 31640678

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 397', '§ 38', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

4 VSPH 1660/2016-A
MSPH 60 INS 5305/2016 4 VSPH 1660/2016-A-
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a JUDr. Tomáše Zadražila, v insolvenční věci dlužníků-manželů Petra anonymizovano , anonymizovano , IČO 66280583 a Markéty anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Praha 1, Rybná 716, o odvolání dlužníků proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. července 2016, č.j. MSPH 60 INS 5305/2016-A-16,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. července 2016, č.j. MSPH 60 INS 5305/2016-A-16, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze uložil dlužníkům-manželům Petru anonymizovano (dále též dlužník) a Markétě anonymizovano (dále též dlužnice), aby do 10 dnů od právní moci usnesení zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50 000 Kč.
V odůvodnění napadeného usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že dne 4.3.2016 bylo zahájeno insolvenční řízení k návrhu dlužníků, v němž žádali o zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Usnesením ze dne 8.6.2016 (A-14) uložil dlužníkům povinnost předložit listiny prokazující, že věřitelé, jejichž pohledávky za dlužníky pocházejí z jejich podnikatelské činnosti, souhlasí s řešením úpadku oddlužením, na což dlužníci reagovali podáním ze dne 16.6.2016 (A-15) tak, že souhlas věřitelů není povinnou přílohou insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení. Soud I. stupně citoval § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ), vyložil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení a vyšel ze zjištění, že dlužníci mají závazky, které jim vznikly v souvislosti s podnikáním, a byli tedy povinni tvrdit již v návrhu na povolení oddlužení všechny významné skutečnosti, tj. že mají dluhy z podnikání. Soud I. stupně uzavřel, že po posouzení insolvenčního návrhu je zřejmé, že na majetek dlužníků bude prohlášen konkurs, neboť dlužníci v řízení neprokázali, že jsou osobami oprávněnými k podání návrhu na povolení oddlužení. Pro shora uvedené soud I. stupně uložil dlužníkům povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení v předepsané výši 50 000 Kč. Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužníci včas odvolali (A-17) a požadovali, aby odvolací soud zrušil napadené rozhodnutí a vrátil věc soudu I. stupně k dalšímu řízení. Citovali napadené rozhodnutí a namítali, že podáním insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení chtěli v souladu s § 98 odst. 1 IZ zabránit hrozící škodě, která by mohla vzniknout jejich věřitelům. Odkázali na rozhodnutí Vrchního soudu isir.justi ce.cz VSPH v Olomouci spis. zn. 1 VSOL 297/2014-A-9 a spis. zn. 1 VSOL 1197/2013-A-18, dle kterých nejsou povinni dokládat soudu souhlasy věřitelů s jejich oddlužením. Uvedli, že nepopírají, že část závazků pochází z podnikání a nebrání se skutečnosti, že namísto řešení úpadku oddlužením bude jejich úpadek řešen konkursem a v tomto směru považují i rozhodnutí insolvenčního soudu za správné, avšak jejich současná majetková situace jim neumožňuje jednorázové uhrazení zálohy ve výši 50 000 Kč.
Vrchní soud v Praze dle § 212 a § 212a o.s.ř. přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a aniž dle § 94 odst. 2 písm. c) IZ) nařizoval jednání, dospěl k následujícím zjištěním a závěrům: Podle § 108 odst. 1 IZ může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Podle § 108 odst. 2 IZ výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,-Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zálohu zaplatit společně a nerozdílně. Účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. Pro rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit zálohu je podstatné, jaký způsob řešení úpadku lze očekávat. Odvolací soud je se soudem I. stupně zajedno v tom, že v situaci, kdy dlužníci na základě jeho výzvy ze dne 8.6.2016 (A-14 ) nedotvrdili a nedoložili skutečnosti spočívající v tom, že závazky z podnikání nebrání jejich oddlužení ve smyslu § 389 IZ, když z obsahu jejich insolvenčního návrhu (A-1) a ze seznamu jejich závazků (A-3) je zřejmé, že závazek vůči České pojišťovně a.s. Praha, vzešlý ze smlouvy o obchodním zastoupení č. 151242-R02 ze dne 1.1.2014, ve výši 7 000 Kč, vznikl z podnikání dlužníka. Dlužníci rovněž v seznamu závazků uvedli, že dalšími závazky vzniklými z podnikání jsou závazek vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky ve výši 82 811 Kč a závazek vůči Okresní správě sociálního zabezpečení Ústí nad Orlicí ve výši 39 418 Kč. Odvolací soud v části, ve které dlužníci odkazují např. na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16.4.2014 spis. zn. KSOS 39 INS 3145/2014, 1 VSOL 297/2014 a ze dne 29.1.2014, spis. zn. KSBR 37 INS 20247/2013, 1 VSOL 1197/2013, se závěrem, že není jejich povinností dokládat soudu souhlasy věřitelů s jejich oddlužením konstatuje, že citovaná rozhodnutí jsou překonaná a v dané věci proto nepoužitelná. Je tomu tak především proto, že právní úprava přípustnosti oddlužení doznala v důsledku revizní novely IZ účinné od 1.1.2014 výrazných změn, jež vyústily v aktuální judikatorní závěry prezentované např. v usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23.9.2015, sp. zn. 1 VSOL 918/2015 (jež bylo NS ČR schváleno a navrženo k publikaci ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek jako R 49/16, poř. č. 19), dle něhož má-li dlužník dluh z podnikání, je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit skutečnosti, z nichž v souladu s ustanovením § 389 odst. 2 IZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením. Jestliže dlužník, který má dluh z podnikání, v VSPH návrhu na povolení oddlužení ani k výzvě insolvenčního soudu netvrdí skutečnosti, z nichž v souladu s ustanovením § 389 odst. 2 IZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne; totéž platí, má-li důvod, pro který dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, spočívat v tom, že s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde (§ 389 odst. 2 písm. a/ IZ), a dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvede, že takový souhlas nemá, nebo vyjde-li před rozhodnutím o návrhu na povolení oddlužení v řízení najevo, že věřitel, o jehož pohledávku jde, s oddlužením nesouhlasí. Postup podle § 397 odst. 1, věty druhé IZ je v těchto případech vyloučen. V posuzované věci dlužníci uvedli v seznamu svých závazků (A-3), že nejméně 3 z jejich závazků jsou závazky vzniklé z podnikání, aniž by však současně tvrdili, že mají souhlas věřitelů, o jejichž pohledávky jde, s řešením svého úpadku oddlužením; lze ve světle shora reprodukovaných závěrů obsažených v R 49/2016 očekávat odmítnutí jejich návrhu na povolení oddlužení a prohlášení konkursu na jejich majetek. Odměna insolvenčního správce v případě řešení úpadku konkursem je koncipována jako odměna sestávající ze dvou složek, a to z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi věřitele a z počtu přezkoumaných přihlášek pohledávek (srov. § 38 odst. 1 věty první IZ). Ustanovení § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška) pak v návaznosti na IZ stanoví, že pokud je způsobem dlužníkova úpadku konkurs, náleží insolvenčnímu správci odměna z počtu přezkoumaných přihlášek věřitelů, která činí 1 000 Kč za každou přezkoumanou přihlášku pohledávky věřitele, s tím, že pokud je způsobem dlužníkova úpadku konkurs a nedošlo-li ke zpeněžení, náleží insolvenčnímu správci odměna z počtu přezkoumaných přihlášek pohledávek věřitelů nejméně ve výši 45 000 Kč. Odvolací soud je proto stejně jako soud I. stupně přesvědčen o tom, že ke krytí předpokládaných výdajů insolvenčního řízení je nezbytné, aby dlužníci zaplatili zálohu v předepsané výši 50 000 Kč s ohledem na své majetkové poměry (dle seznamu majetku nevlastní dlužníci žádný nemovitý majetek a ani žádný movitý majetek s výjimkou věcí osobní potřeby). Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání důvodným, napadené usnesení shledal věcně správným a podle § 219 o.s.ř. je proto potvrdil.
Mgr. Markéta Hudečková předsedkyně senátu VSPH