Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1401/judikat-ns-33-Cdo-390-2009-GNS20123308/
Timestamp: 2017-09-20 02:01:29+00:00
Document Index: 2444898

Matched Legal Cases: ['§ 7', '§ 14', '§ 1', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 219', '§ 221', '§ 146', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 241', 'soud ', '§ 239', '§ 7', '§ 7', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 14', 'zákona č. 218', '§ 3', '§ 2', '§ 2', '§ 14', 'zákona č. 218', '§ 14', 'zákona č. 218', '§ 6', 'zákona č. 150', '§ 14', 'zákona č. 218', '§ 2', 'soud ', '§ 243', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

33 Cdo 390/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
33 Cdo 390/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
11.7.2012 - Účinný
33 Cdo 390/2009
Dotčené předpisy: § 7 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 30.06.2009, § 14 předpisu č. 218/2000Sb., § 1, 2 předpisu č. 395/2002Sb., § 6 předpisu č. 150/2002Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce L. Z. , zastoupeného JUDr. Václavem Chaloupkou, advokátem se sídlem v Praze - Hodkovičkách, Údolní 315/96, proti žalovanému Krajskému úřadu Jihočeského kraje se sídlem v Českých Budějovicích, U Zimního stadionu 1952/2, o 141.223,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 9 C 116/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 10. 2008, č.j. 19 Co 1516/2008-125, takto :
V záhlaví uvedeným usnesením krajský soud rozsudek ze dne 24. 4. 2008, č.j. 9 C 116/2007-83, kterým Okresní soud v Českých Budějovicích žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci 141.223,- Kč (výrok I), co do úroků z prodlení ve výši 2 % ročně od 3. 2. 2004 do zaplacení žalobu zamítl (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III), zrušil, řízení zastavil, věc postoupil Krajskému úřadu Jihočeského kraje a rozhodl o nákladech řízení (§ 104 odst. 1, § 219a odst. 1 písm. a/, § 221 odst. 1 písm. c/, § 146 odst. 2, věta první, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů /dále též jen o.s.ř. /). Odvolací soud uzavřel, že spor o příspěvek ze státního rozpočtu na úhradu nákladů spojených s odstraněním stavby pro bydlení v důsledku povodní podle nařízení vlády č. 395/2002 Sb. je věcí, kterou nelze projednat a rozhodnout v občanském soudním řízení, neboť nejde o žádný z případ�� uvedených v § 7 odst. 1 o.s.ř. a ani jiný zákon nestanoví, že jde o jinou věc ve smyslu § 7 odst. 3 o.s.ř.
V dovolání, jímž rozhodnutí odvolacího soudu napadl, žalobce prostřednictvím důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. oponuje závěru o nedostatku pravomoci soudu. Nárok žalobou uplatněný je nárokem občanskoprávní povahy, což dovozuje z toho, že zmocnění krajského úřadu k rozhodnutí o příspěvku z nařízení vlády č. 395/2002 Sb. nevyplývá. Nemůže se tudíž jednat o vztah nadřízenosti a podřízenosti, v němž silnější autoritativně rozhoduje o právech a povinnostech slabšího. Za jakých podmínek a v jaké výši bude dotace poskytnuta, stanoví přímo nařízení vlády a poskytovatel, který nemá žádnou pravomoc o čemkoli rozhodovat, musí dotaci (v požadované a prokázané výši) vyplatit. Neučiní-li tak, tedy nevyplatí-li příspěvek vůbec nebo v plné výši, může se oprávněná osoba domáhat přiznání práva (plnění) v občanském soudním řízení. Dovolatel navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolání přípustné podle § 239 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. důvodné není.
Předmětem řízení v projednávané věci je poskytnutí finanční pomoci ze státního rozpočtu ve formě příspěvku podle nařízení vlády č. 395/2002 Sb., o poskytnutí nenávratné finanční pomoci v oblasti bydlení fyzickým osobám nebo obcím postiženým povodněmi v roce 2002 na úhradu nákladů spojených s odstraněním stavby pro bydlení, ve znění nařízení vlády č. 237/2006 Sb. (dále jen nařízení vlády č. 395/2002 Sb. ). Přestože žalobce tvrdil, že všechny podmínky pro poskytnutí příspěvku splnil a doložil výši nákladů na odstranění rodinného domu částkou 1.129.223,- Kč, vyplatil mu žalovaný na základě rozhodnutí ze dne 31. 3. 2004, č. 3651/02, jen 988.000,- Kč.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 o.s.ř. projednávají a rozhodují soudy v občanském soudním řízení spory a jiné právní věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných a z obchodních vztahů, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Podle ustanovení § 7 odst. 3 o.s.ř. jiné věci projednávají a rozhodují soudy v občanském soudním řízení, jen stanoví-li to zákon.
Nařízení vlády č. 395/2002 Sb. upravuje poskytování finanční pomoci ze státního rozpočtu na úhradu nákladů spojených s odstraněním stavby pro bydlení (dále jen stavby ), její části, zbytků stavby nebo stavební suti (dále jen odstranění stavby ) v důsledku povodní nebo sesuvů půdy v důsledku nadměrných srážek v roce 2002 (§ 1 odst. 1). Finanční pomoc ve formě příspěvku nebo dotace je výdajem státního rozpočtu, který slouží předem určenému účelu; na její poskytnutí (včetně případného odnětí) dopadá v plném rozsahu zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů /rozpočtová pravidla/, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 218/2000 Sb. ).
Pokud jde o fyzickou osobu, lze příspěvek podle § 1 odst. 2 nařízení vlády č. 395/2002 Sb. poskytnout tomu, kdo má stavbu ve vlastnictví a splňuje další nařízením stanovené podmínky (srov. § 2 odst. 1, 3, 4 cit. nařízení). Krajský úřad příslušný podle místa odstraňovaného objektu (poskytovatel ve smyslu § 14 odst. 2 zákona č. 218/2000 Sb.) příspěvek poskytne na základě písemné žádosti, která musí být podána ve stanovené lhůtě a musí být doložena výpisem z katastru nemovitostí potvrzujícím vlastnictví nebo spoluvlastnictví odstraňovaného objektu nebo bytu ve vlastnictví v takovém objektu, pravomocným rozhodnutím o odstranění stavby nebo její části s potvrzením stavebního úřadu, že rozhodnutí bylo vydáno v důsledku poškození stavby povodní, popřípadě potvrzením stavebního úřadu, že stavba byla v souvislosti s povodní zničena nebo v rámci záchranných prací odstraněna, a dokladem o výši nákladů vynaložených vlastníkem na odstranění stavby (§ 3 odst. 1, 2 nařízení vlády č. 395/2002 Sb.). Výše příspěvku se rovná nákladům na odstranění stavby, odpovídajícím ceně v místě obvyklé (srov. § 2 odst. 2 nařízení vlády č. 395/2002 Sb.).
Na peněžní prostředky státního rozpočtu není právní nárok, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak (§ 2 odst. 3, § 14 odst. 1 zákona č. 218/2000 Sb.). O poskytnutí příspěvku vydá krajský úřad písemné rozhodnutí, jehož obsahové náležitosti stanoví § 14 odst. 3 zákona č. 218/2000 Sb. Na toto rozhodnutí se nevztahují obecné předpisy o správním řízení a je vyloučeno jeho soudní přezkoumání (§ 6 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, § 14 odst. 4 zákona č. 218/2000 Sb.).
Nařízení vlády č. 395/2002 Sb. právní nárok na poskytnutí státní pomoci ve formě příspěvku nezakotvuje. Splňuje-li fyzická osoba, která podala řádně a včas žádost, podmínky stanovené nařízením vlády č. 395/2002 Sb., realizuje příslušný státní orgán v individuálně rozhodovací formě pravomoc uvolnit peněžní prostředky k danému účelu a ve výši, která vyplývá z § 2 odst. 2 cit. nařízení. Posouzení přiměřenosti žadatelem doložených nákladů na odstranění stavby, případně dalších předpokladů, je již konkrétním věcným vymezením otázek realizovaných v procesu výkonu pravomoci.
Z výše uvedeného je zřejmé, že právní vztah mezi poskytovatelem příspěvku a fyzickou osobou, která o jeho poskytnutí žádá, je vztahem veřejnoprávním, pro jehož subjekty je charakteristický vztah nadřízenosti a podřízenosti v tom smyslu, že konkrétní obsah vztahu je byť v mezích daných nařízením vlády č. 395/2002 Sb. určován úřední mocí. Lze uzavřít, že se dovolateli nepodařilo správnost napadeného rozhodnutí zpochybnit; Nejvyšší soud proto aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o.s.ř.) dovolání zamítl (§ 243b odst. 2, část věty před středníkem, o.s.ř.).
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. (žalovanému náklady v tomto stadiu řízení /podle obsahu spisu/ nevznikly a žalobce /dovolatel/ na jejich náhradu právo nemá).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11.7.2012, čj. 33 Cdo 390/2009, www.nsoud.cz.