Source: http://kraken.slv.cz/4Azs64/2008
Timestamp: 2018-08-22 07:37:53+00:00
Document Index: 3531245

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91']

4Azs64/2008
4 Azs 64/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: V. M., zast. JUDr. Dagem Sedláèkem, CSc., advokátem, se sídlem Okrouhlá 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2008, è. j. 64 Az 30/2007-29,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 29. 4. 2008, è. j. 64 Az 30/2007-29, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1-237/VL-20-19-2007, ze dne 20. 3. 2007, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a namítal, ¾e ¾alovaný nevyu¾il v¹ech mo¾ných a dostupných prostøedkù ke zji¹tìní skutkového stavu, aèkoliv mo¾nosti ¾alovaného byly mnohem vìt¹í ne¾ mo¾nosti stì¾ovatele. Uvedl, ¾e hlavním dùvodem jeho pobytu v Èeské republice je vztah s pøítelkyní J. ©., se kterou chce stì¾ovatel zalo¾it rodinu. Podle stì¾ovatele není zøejmé, z èeho krajský soud do¹el k závìru, ¾e nechce splatit svùj dluh na Ukrajinì. Stì¾ovatel naopak konstatoval, ¾e do Èeské republiky pøicestoval za úèelem vydìlání penìz, co¾ mu krajský soud svým rozhodnutím de facto znemo¾nil. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e krajský soud i správní orgán vycházely z nesprávnì a neúplnì zji¹tìného skutkového stavu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uvádìl pouze ekonomické dùvody (nemohl na Ukrajinì najít práci, chtìl vydìlat peníze a splatit dluh), mo¾né problémy s vìøitelem a vyjádøil potøebu legalizovat svùj pobyt v Èeské republice, aby se zde mohl o¾enit. Stì¾ovatel uvedl, ¾e kdyby mìl platné vízum, o mezinárodní ochranu by ¾ádat nepøi¹el, potí¾e s pracovníky ukrajinských státních orgánù nemìl. Z uvedených tvrzení stì¾ovatele je zjevné, ¾e v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. ®alovaný proto ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Azylovou irelevantnost ekonomických problémù vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, nebo ve svém rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54. Podle prvního z uvedených rozsudkù skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 tého¾ zákona).
Mo¾né potí¾e stì¾ovatele s vìøitelem pøedstavují problémy se soukromými osobami, které z hlediska èeského práva nejsou azylovì relevantním dùvodem, ani dùvodem pro pøiznání doplòkové ochrany (døíve pøeká¾ky vycestování). Pøeká¾ku vycestování v pøípadì potí¾í se soukromými osobami na Ukrajinì øe¹il Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, nebo v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ®ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice a po policejní kontrole, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ®ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány domovského státu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.