Source: http://kraken.slv.cz/2Azs91/2006
Timestamp: 2018-01-19 13:37:26+00:00
Document Index: 15601401

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

2Azs91/2006
è. j. 2 Azs 91/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: N. H. H., zastoupeného advokátkou JUDr. Irenou Strakovou, se sídlem Praha 1, ®itná 45, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, PSÈ: 170 34, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 4. 2006, è. j. 29 Az 8/2005-22,
Rozhodnutím ze dne 16. 9. 2005, è. j. OAM-1409/VL-07-05-2005, ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. rozsudkem ze dne 21. 4. 2006, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Rozsudek ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností. Uvedl, ¾e se krajský soud nezabýval celým obsahem správního spisu, není zøejmé, o které dùkazy se opíral, a jak je hodnotil. Pøítomnost tlumoèníka byla zaji¹tìna jen u pohovorù pøed cizineckou policií, ne v¹ak v dal¹ím øízení. Rozhodnutí byla zasílána vìt¹inou v jazyce èeském, co¾ vedlo ke ztí¾ení procesního postavení ¾alobce. Správní orgán ani soud nezji¹»oval, okolnosti bezdùvodného zbití ¾alobce policií, aby bylo mo¾né jednoznaènì øíci, ¾e ne¹lo o poru¹ení základních lidských práv ¾alobce ze strany pøedstavitelù výkonné moci daného státu. ®alobce proto namítal nesprávné posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadaném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a nedostatek dùvodù rozhodnutí soudu, který mìl za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V souvislosti s tvrzením ¾alobce o nedostatku dùvodù rozsudku soudu, zdej¹í soud uvádí následující: K podmínkám pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu stran jeho dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ve vícero rozhodnutích, napø. v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 589/2005 Sb. NSS (tam viz i odkazy na prejudikaturu), v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaném pod è. 787/2006 Sb. NSS. Ve svìtle této judikatury lze ji¾ prima facie konstatovat, ¾e rozhodnutí krajského soudu je pøezkoumatelné.
®alobce dále poukazuje na skuteènost, ¾e byl pøed mnoha lety bezdùvodnì zbit policií a obvinìn z kráde¾e bicyklu, netvrdí v¹ak, ¾e byl pronásledován èi diskriminován ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Obecné potí¾e s policií neodùvodòují udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Azyl je právním institutem výjimeèným, jeho¾ smyslem je poskytnout ¾adateli ochranu. Nejde v¹ak o ochranu pøed jakýmikoliv negativními jevy v zemi pùvodu, nýbr¾ jen z dùvodù upravených v zákonì o azylu, k tomu napø. rozsudek ze dne 6. 11. 2003, è. j. 6 Azs 12/2003-49, www.nssoud.cz.
Namítá-li ¾alobce v obecné rovinì nedostateèná skutková zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e tato námitka byla ji¾ pøedmìtem øady jeho rozhodnutí, napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz.
®alobce roz¹íøil dùvody kasaèní stí¾nosti nad rámec bodù ¾alobních, pokud tvrdí, ¾e mu ve správním øízení byla rozhodnutí zasílána vìt¹inou v jazyce èeském a pøítomnost tlumoèníka mu byla zaji¹tìna jen u pohovorù pøed cizineckou policií, ne v¹ak v dal¹ím øízení. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke stí¾ním dùvodùm, které ¾alobce neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl; k tomu zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49 (publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS), dále té¾ napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 1 Azs 9/2003-33, www.nssoud.cz.
Ve vztahu k øízení pøed krajským soudem pak Nejvy¹¹í správní soud k námitce týkající se zasílání písemností v èe¹tinì pøipomíná, ¾e povinnost ustanovit tlumoèníka úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, vzniká soudu pouze tehdy, pokud úèastník o to po¾ádá a pokud by pro jazykovou bariéru nemohl úèinnì obhajovat svá práva v øízení pøed soudem. Potøeba tlumoèníka musí být pøitom zcela zjevná a sama vyjít v øízení najevo, k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 4 Azs 261/2004-57, www.nssoud.cz.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy ¾alobce. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.