Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=15.02.1984&Aktenzeichen=IVa%20ZR%20150/82
Timestamp: 2019-08-23 01:56:17
Document Index: 322398770

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 652', '§ 652', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 15.02.1984 - IVa ZR 150/82 - dejure.org
BGH, 15.02.1984 - IVa ZR 150/82
https://dejure.org/1984,761
BGH, 15.02.1984 - IVa ZR 150/82 (https://dejure.org/1984,761)
BGH, Entscheidung vom 15.02.1984 - IVa ZR 150/82 (https://dejure.org/1984,761)
BGH, Entscheidung vom 15. Februar 1984 - IVa ZR 150/82 (https://dejure.org/1984,761)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1984,761) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Anspruch auf Maklerprovision - Zustandekommen eines Maklervertrages hinsichtlich konkludente Annahme des Angebotes - Auswirkungen einer Einlassung auf weitere Kauferörterungen hinsichtlich der konkludenten Annahme - Maklerleistung eines Nachweismaklers - Anforderungen an Nachweis der Gelegenheit zum Abschluss eines Vertrages - Folgen einer Nichtnennung des Eigentümers durch den Makler - Auslegung eines nur auf einen Ankauf gerichteten Maklervertrages hinsichtlich der Provisionspflicht
Entstehungsvoraussetzungen einer Maklerprovision
WM 1984, 560
aa) Zwar hat der Bundesgerichtshof die wirtschaftliche Kongruenz teilweise in Fällen verneint, in denen der Erwerber statt des vorgesehenen Alleineigentums an einem Grundstück nur Miteigentum an einem ideellen Viertel oder einer ideellen Hälfte erwarb (BGH, Urteile vom 15. Februar 1984 - IVa ZR 150/82 - WM 1984, 560 f und vom 18. April 1973 - IV ZR 6/72 - WM 1973, 814, 815; siehe ferner OLG Karlsruhe NJW-RR 2003, 1695, 1696: Maklervertrag betreffend Alleineigentum an einer Doppelhaushälfte und Erwerb dieser Hälfte als Wohnungseigentum; ferner auch OLG Düsseldorf NJW-RR 2000, 1504).
Die gegenteilige Auffassung nähme nicht genügend Bedacht darauf, dass mit der Preisgabe aller erforderlichen Daten des nachgewiesenen Objekts die wesentliche (geldwerte) Maklerleistung bereits erbracht war, und dass die Ermittlung des Eigentümers "am Makler vorbei" für einen zahlungsunwilligen Maklerkunden in dieser Lage ein Leichtes sein kann (vgl. BGH, Urteil vom 15. Februar 1984 aaO;… siehe auch Urteile vom 22. Oktober 1986 aaO …und vom 14. Januar 1987 aaO;… OLG Düsseldorf aaO S. 358;… OLG Hamm aaO S. 633;… Staudinger/Reuter aaO Rn. 36;… MünchKommBGB/Roth aaO Rn. 102).
Über den genannten Ausnahmefall hinaus hat der Senat (…a.a.O. und Urteil vom 15.2.1984 - IVa ZR 150/82 - WM 1984, 560 = AIZ A 121 Bl. 18) die fehlende Namhaftmachung des Verkäufers unter der Voraussetzung als unschädlich angesehen, daß es dem - noch unentschlossenen - Kunden zunächst auf die Person des Verkäufers gar nicht ankommt und er später den Hauptvertrag "am Makler vorbei" abschließt.
Da der Kunde derartige Verhandlungen nur einleiten kann, wenn er auch erfährt, an wen er sich wegen des angestrebten Vertrages wenden muß, wird der Immobilienmakler seinen am Kauf interessierten Kunden im allgemeinen nicht nur das konkrete Grundstück zur Kenntnis bringen, sondern auch den Namen und die Anschrift des möglichen Verkäufers nennen (vgl. BGH, Urteil vom 15.2.1984 - IVa ZR 150/82 - WM 1984, 560 = AIZ A 121 Bl. 18;… MünchKomm/Schwerdtner, BGB 2. Aufl. § 652 Rdn. 63;… Palandt/Thomas, BGB 45. Aufl. § 652 Anm. 3 (a)).
Darüber hinaus hat der erkennende Senat (vgl. BGH, Urteil vom 15.2.1984 - IVa ZR 150/82 - WM 1984, 560 = AIZ A 121 Bl. 18 unter Bezugnahme auf RG LZ 1925, 260 f.;… ebenso MünchKomm/Schwerdtner, aaO;… Palandt/Thomas, aaO) den Verzicht auf die Namhaftmachung des Eigentümers ebenfalls unter der Voraussetzung als unschädlich angesehen, daß es dem - noch unentschlossenen - Kunden zunächst auf die Person des Eigentümers gar nicht ankommt und er später den Hauptvertrag "am Makler vorbei" abschließt.
Die Beklagten haben hier - anders als in dem in WM 1984, 560 = AIZ A 121 Bl. 18 entschiedenen Fall - nicht "am Makler vorbei" das Hauptgeschäft abgeschlossen, sondern sich von dem zweiten Makler gegen Entgelt die Information über den Verkäufer besorgt, die ihnen die Klägerin vorenthalten hatte.
Das gilt auch dann, wenn der tatsächliche Vertragsschluß in quantitativer Hinsicht hinter dem nach dem Maklervortrag herbeizuführenden Vertrag zurückbleibt (vgl. BGH Urteile vom 18. April 1973 - IVa ZR 6/72 - WM 1973, 814; vom 15. Februar 1984 - IVa ZR 150/82 - WM 1984, 560; vom 12. Dezember 1984 - IVa ZR 216/82 unter Ziff. II 2 a - insoweit nicht veröffentlicht).
OLG Düsseldorf, 05.09.2008 - 7 U 185/07
Die Ursächlichkeit wird vermutet, wenn zwischen der Maklerleistung und dem Abschluss des Hauptvertrages ein enger zeitlicher Zusammenhang besteht (BGH, WM 1984, 560; NJW 2006, 3062).
BGH, 28.01.1987 - IVa ZR 45/85
OLG Stuttgart, 13.02.1987 - 2 U 53/86
Örtliche Zuständigkeit des Gerichts; Anspruch auf Bezahlung einer …
LG Coburg, 24.07.2002 - 12 O 294/02
LG Düsseldorf, 09.05.2001 - 5 O 272/00
Namhaftmachung des Verkäufers als Mindestvoraussetzung einer …