Source: https://upphandlingsjuristen.com/verdict/arbetsdomstolen-referat-ad-2003-nr-102/
Timestamp: 2019-12-12 01:22:30+00:00
Document Index: 31468735

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', '§ 1', '§ 3', '§ 3', '§ 8', '§ 10', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Arbetsdomstolen referat AD 2003 nr 102 - Upphandlingsjuristen AB
Arbetsdomstolen referat AD 2003 nr 102
A-83-2002 A-104-2002
AD 1992 nr 27
SEKO ? Facket för Service och Kommunikation; SACO-förbundet Trafik och Järnväg; Statstjänstemannaförbundet; Staten genom Avtalsverket
SEKO ? Facket för Service och Kommunikation, SACO-förbundet Trafik och Järnväg och Statstjänstemannaförbundet
Staten genom Avtalsverket.
Förbunden gör inte gällande att förmånen blivit reglerad genom kollektivavtal. Av betydelse är emellertid att förmånen kommit att nämnas i kollektivavtalen på den statliga sektorn. I det Allmänna avlöningsavtalet för statliga och vissa andra tjänstemän (AST) och dess huvudbestämmelser gällande fr.o.m. den 1 juli 1966 anges i 3 kap. 10 § 1 mom. bl.a. följande. ”Tjänsteman åtnjuter på grund av tjänsten avlöning enligt avtalet. Avlöning utgöres av följande avlöningsförmåner, nämligen — naturaförmåner —”. Vidare anges i 11 kap. 44 § 3 mom. under rubriken speciella naturaförmåner, att ”Vissa tjänstemän åtnjuta annan naturaförmån enligt vad därom föreskrives i specialbestämmelserna”. Med annan naturaförmån avses annan förmån än fri bostad och fri kost. I specialbestämmelserna till 44 § 3 mom. under rubriken Statens Järnvägar anges att ”Tjänsteman erhåller fria resor och fria varutransporter på järnväg enligt särskilda bestämmelser”. Med särskilda bestämmelser avses, enligt 1 kap. 6 § 8 mom. huvudbestämmelserna, sådana ”avlöningsbestämmelser som icke äro intagna i avtalet”. Sistnämnda moment hade en annan lydelse i det tidigare avlöningsavtalet som gällde från den 1 januari 1966. Sålunda föreskrevs det i 1 kap. 6 § 10 mom. följande. ”Med särskilda bestämmelser avses i avtalet bestämmelser som före avtalets ikraftträdande utfärdats av Kungl. Maj:t eller av myndighet med stöd av Kungl. Maj:ts bemyndigande. I dylika bestämmelser intagna villkor eller grunder för åtnjutande av viss avlöningsförmån som motsvaras av förmån enligt avtalet skola ? utan rättsverkan som kollektivavtal ? gälla med avseende på sistnämnda förmån intill dess annat överenskommes med berörd personalorganisation”. Den ändrade lydelsen av sistnämnda bestämmelse har enligt förbunden inte medfört någon förändring i sak vilket innebär att förmånen skall gälla till dess annat överenskommes med berörd personalorganisation. Någon sådan överenskommelse finns inte.
Det kungliga brevet från år 1908 utgör särskilda bestämmelser som inte har rättsverkan som kollektivavtal. Att SJ ensidigt förfogat över rätten att utfärda biljetter till fria resor framgår även av andra dokument bl.a. av ett av dåvarande kommunikationsminister Olof Palme fattat beslut år 1966 angående besvär i fråga om indragning av fribiljettsförmån. Av Allmänt avlöningsavtal för statliga och vissa andra tjänstemän, AST från år 1966 som beslutet hänvisar till framgår att förmån av fria resor regleras i särskilda bestämmelser som inte har intagits i avtalet. I kommunikationsministerns beslut anges bl.a. följande: ”Med hänsyn härtill måste förmånen anses hittills ha bibehållit sin karaktär av en förmån, över vilken statens järnvägar äger förfoga ensidigt inom ramen för Kungl. Maj:ts bemyndigande den 20 mars 1908″. Förmånen fria resor finns även omnämnd i det tidigare gällande Statens allmänna avlöningsreglemente (SAAR). Där anges att fria resor inte ansågs som en avlöningsförmån enligt reglementet utan avgjordes av SJ enligt Kungl. Maj:ts bemyndigande. Frågan finns inte reglerad i nu gällande kollektivavtal.
Rätten till privatresekort är inte och har aldrig varit en del av det enskilda anställningsavtalet utan har hanterats ensidigt av arbetsgivaren. Förmånen har inte reglerats i de enskilda anställningsavtalen och det har inte heller träffats någon muntlig bindande överenskommelse med enskilda arbetstagare om rätt att utfå förmånen. Förmånen har inte bekräftats i de anställningsbevis som kom att utfärdas för de arbetstagare som erhöll tjänst vid Banverket. Den information som lämnats beträffande privatresekorten har riktat sig till de anställda som grupp och inte till enskilda arbetstagare. Banverket har i broschyren ”Ditt jobb i Banverket” från september 1999, framhållit att arbetstagaren kan erhålla ett kort enligt de regler som ”gäller för närvarande” dvs. efter egen ansökan och mot en viss ersättning. Någon motsvarande förmån i pengar har aldrig utbetalats. Statens inställning i målen stöds även av domen AD 1992 nr 27. Enligt statens uppfattning kan motsvarande förhållande anses föreligga i de nu aktuella målen.
Med anledning av att förbunden åberopat det kungliga brevet från år 1908 finns det dock anledning att något gå in på hur statstjänstemännens arbetsrättsliga ställning tidigare har varit. I en kommentar till 1965 års lagstiftning på området (Ingmar Lidbeck, Georg Normark, Sven-Hugo Ryman: Statens tjänstemän, 1970, s. 43ff) finns en redogörelse av vilken bl.a. följande kan utläsas. Enligt äldre rätt var så gott som samtliga anställningsvillkor reglerade i lag eller andra författningar. Myndigheterna ägde inte komma överens med tjänstemännen om avvikelser från eller kompletteringar av författningarna. Kollektivavtal kunde inte träffas beträffande tjänstemän med ämbetsansvar. Dessa var undantagna från 1936 års lag om förenings- och förhandlingsrätt. I princip kunde inte heller enskilt avtal ingås om ämbetsansvarig tjänstemans anställningsvillkor. Frågor rörande tjänstemännens anställning behandlades som andra förvaltningsärenden. Beslutanderätten låg hos myndigheten ensam. År 1937 tillkom en kungörelse angående förhandlingsrätt för statens tjänstemän. Kungörelsen avsåg endast att bereda de ämbetsansvariga tjänstemännen tillfälle att genom sina organisationer framföra synpunkter och önskemål. Beslutanderätten låg hos myndigheten. – På 1950-talet skedde en utveckling som innebar att tjänstemännens löner och generella anställningsvillkor i övrigt blev föremål för regelmässigt återkommande centrala förhandlingar med tjänstemännens huvudorganisationer. När överenskommelser träffades skedde det under förbehåll av Kungl. Maj:ts och riksdagens godkännande. Överenskommelserna godkändes av riksdagen, varefter Kungl. Maj:t utfärdade de löneförfattningar som myndigheterna hade att tillämpa. Överenskommelserna betraktades rättsligt inte som kollektivavtal. – 1965 års reform på området innebar att statstjänstemännens anställningsvillkor principiellt kom att bestämmas i avtal. I 3 § statstjänstemannalagen (1965:274) föreskrevs att i anställningsförhållanden på vilka lagen är tillämplig gäller vad som bestämts i avtal. Därmed avsågs såväl enskilt avtal som kollektivavtal. Vissa frågor fick dock inte regleras genom avtal. Enligt uttryckliga bestämmelser fick avtal inte träffas om bl.a. tjänsteorganisationens utformning, myndighetens arbetsuppgifter, ledningen och fördelningen av arbetet inom myndigheten och inte heller i frågor om tjänstetillsättning, tjänstemans åligganden, disciplinär bestraffning eller anställnings upphörande.
Förbunden har inte gjort gällande att förmånen av fria resor har reglerats i kollektivavtal men har ansett det vara av betydelse att förmånen kommit att nämnas i kollektivavtal. Förbunden har i denna del hänfört sig till innehållet i det Allmänna avlöningsavtalet för statliga och vissa andra tjänstemän (AST) från år 1966 och särskilt till följande. ”Med särskilda bestämmelser avses i avtalet bestämmelser som före avtalets ikraftträdande utfärdats av Kungl. Maj:t eller av myndighet med stöd av Kungl. Maj:ts bemyndigande. I dylika bestämmelser intagna villkor eller grunder för åtnjutande av viss avlöningsförmån som motsvaras av förmån enligt avtalet skola ? utan rättsverkan som kollektivavtal ? gälla med avseende på sistnämnda förmån intill dess annat överenskommes med berörd personalorganisation.” I specialbestämmelser till AST anges bl.a. beträffande SJ att ”Tjänsteman erhåller fria resor och fria varutransporter på järnväg enligt särskilda bestämmelser”.
Enligt statens uppfattning kan man dock inte av förmånens omnämnande i kollektivavtal dra slutsatsen att förmånen ändrat karaktär. Staten har i detta sammanhang åberopat ett beslut från kommunikationsdepartementet från år 1966 som innehåller följande. ” I tillämpligt kollektivavtal har förmånen av fria resor betecknats som en i avlöningen ingående avlöningsförmån. De särskilda bestämmelser, som reglerar förmånen har emellertid icke intagits i avtalet. Med hänsyn härtill måste förmånen anses hittills ha bibehållit sin karaktär av en förmån, över vilken statens järnvägar äger förfoga ensidigt inom ramen för Kungl. Maj:ts bemyndigande den 20 mars 1908.” Staten har vidare åberopat en bestämmelse i Statens allmänna avlöningsreglemente (SAAR) från 1947 med följande innehåll. ” Där i enlighet med bestämmelser, som meddelats av Kungl. Maj:t eller, efter Kungl. Maj:ts bemyndigande, av vederbörande myndighet, tjänsteman vid telegrafverket erhåller abonnemang å rikstelefon mot nedsatt avgift, tjänsteman vid statens järnvägar fria resor och fria varutransporter å järnväg ?. skall rätten härtill icke anses såsom avlöningsförmån eller föranleda avdrag å lönen.”
Det framstår inte heller som rimligt att nu långt senare ? då anställningsförhållandena även för statsanställda normalt regleras i kollektivavtal och enskilda avtal ? tillmäta det kungliga brevet den betydelsen att enskilda anställda på detta kan grunda anspråk på förmåner eller, med andra ord, att förmånen skulle ha ändrat karaktär, så att den inte längre är en sådan förmån som arbetsgivaren ensam kan förfoga över.
Av den av förbunden åberopade muntliga bevisningen framgår otvivelaktigt att reseförmånen bidragit till att anställningar kommit till stånd och bestått. Det framgår också att förmånen i vart fall för en del enskilda arbetstagare haft ett betydande ekonomiskt värde. Åtminstone någon arbetstagare har genomfört resor som under ett år skulle ha kostat 30 000 ? 35 000 eller under en period på flera år mer än 100 000 kr utan privatresekortet.
Förbunden har åberopat olika broschyrer m.m. som använts i bl.a. rekryteringssyfte. I en broschyr, SJ för student ?67, nämns fribiljetter, som kunde utgå till anställda för ett antal resdagar per år. Fria resor i Sverige och Europa nämns i ett s.k. värvningskort från SJ Underhållsverkstad. I ett utbildningsmaterial från 1978 för nyanställda redogörs för personalbiljetter som gav rätt till resor under tolv kalenderdygn.
Vid bedömningen av om reseförmånen kommit att ingå i de enskilda anställningsavtalen finns det anledning att erinra om vad Arbetsdomstolen uttalat i en tidigare dom, som rörde en tvist med anledning av att två företag beslutat att minska subventionen vid tillhandahållande av lunchkuponger (AD 1992 nr 27). Arbetsdomstolen anförde i den domen följande.
I ett avseende skiljer sig visserligen omständigheterna i de nu aktuella målen från dem i det tidigare målet. En anställd som ville ha privatresekort hade år 2000 att erlägga en beställningsavgift på 150 kr för vuxen. Som framgått av den muntliga bevisningen finns det exempel på att en anställd utnyttjat privatresekortet till så många resor att de tillsammans skulle ha kostat 30 000 ? 40 000 kr per år. Förmånen har alltså haft ett betydande värde för en del anställda. Enligt Arbetsdomstolens mening bör emellertid även andra omständigheter än värdet för enskilda anställda beaktas. Till en början kan konstateras att värdet av reseförmånen tidigare uppenbarligen inte kunnat uppgå till så högt värde som det nyss nämnda. Förmånen har som nämnts förändrats. Tidigare var den t.ex. begränsad på så sätt att förmånen kunde tas i anspråk under endast tolv kalenderdygn per år. Som systemet med privatresekorten varit upplagt synes den förmån den enskilde kunnat utnyttja inte ha inneburit någon motsvarande kostnad för arbetsgivaren. Genom att förmånen inte kunnat utnyttjas på vissa tåg och sträckor framstår det som att de anställda kunnat utnyttja endast en viss ”överkapacitet” som eljest inte skulle ha inbringat biljettintäkter. Som en jämförelse kan nämnas vad som framkommit genom utredningen i målet, nämligen att Banverket i förhandlingar med SJ AB hänvisades till att köpa årskort till sina anställda och att det billigaste årskortet då kostade 39 000 kr. Arbetsdomstolens slutsats av det anförda blir att någon avgörande betydelse inte bör tillmätas det förhållandet att vissa arbetstagare utnyttjat reseförmånen på ett sådant sätt att den haft ett betydande ekonomiskt värde för dem.
Vid en samlad bedömning av vad som framkommit – och med beaktande av vad Arbetsdomstolen i domen AD 1992 nr 27 anfört om reglering i kollektivavtal respektive enskilda anställningsavtal – kommer Arbetsdomstolen till slutsatsen att reseförmånen för de anställda i Affärsverket SJ inte kan uppfattas som reglerad i de enskilda anställningsavtalen på det sätt som förbunden gjort gällande.
1. Arbetsdomstolen avslår SEKO ? Facket för Service och Kommunikations, SACO-förbundet Trafik och Järnvägs och Statstjänstemannaförbundets talan.
2. Arbetsdomstolen förpliktar SEKO ? Facket för Service och Kommunikation, SACO-förbundet Trafik och Järnväg och Statstjänstemannaförbundet
Dom 2003-12-10, målnummer A-83-2002 och A-104-2002
Ledamöter: Hans Tocklin, Brita Swan, Siv Kimbré, Peter Ander, Ola Bengtson. Gunnar A Karlsson (f.d. förbundsordföranden i Svenska Träindustriarbetareförbundet; tillfällig ersättare) och Henry Sjöström. Enhälligt.