Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH94/2012
Timestamp: 2018-07-19 00:24:01+00:00
Document Index: 21538337

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 193', '§ 198', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 202', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 170', 'soud ', '§ 212', '§ 170', '§ 203', '§ 112', 'soud ', '§ 219', '§ 198', '§ 79', 'soud ', '§ 202']

103 VSPH 94/2012-54
122 ICm 1046/2011 103 VSPH 94/2012-54 (KSPL 27 INS 6568/2010)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátď složeném z p edsedy JUDr. Michala Kubína a soudc JUDr. Jind icha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v právní vďci žalobce: yeská spo itelna, a.s. IyO 45244782, se sídlem v Praze 4, Obrachtova 62, proti žalovanému: Mgr. Milanem Edelmann, insolven ní správce dlužníka Magdaleny anonymizovano , anonymizovano , bytem v Karlových Varech, Nejdecká 20, zast. Mgr. Janou Taschnerovou, obecným zmocnďncem bytem v Plzni, Houškova 32, o ur ení pravosti pohledávky, o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni .j. 122 ICm 1046/2011-34 ze dne 21.února 2012
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni .j. 122 ICm 1046/2011-34 ze dne 21.února 2012 se potvrzuje ve znďní, že se ur uje, že p ihlášené pohledávky žalobce za dlužnicí v insolven ním ízení vedeném p ed Krajským soudem v Plzni pod sp.zn. KSPL 27 INS 1482/2010 ve výši 6.439,76 K a 8.626,91 K jsou po právu.
Žalobce se žalobou proti žalovanému domáhá ur ení pravosti do insolven ního ízení ve vďci dlužnice p ihlášených a v jeho pr bďhu žalovaným pop ených pohledávek ve výši 6.439,76 K (Pohledávka . 1) a 8.626,91 K (Pohledávka . 2) z právního d vodu úrok z prodlení se 122 ICm 1046/2011 (KSPL 27 INS 6568/2010) splácením úvďrových pohledávek založených úvďrovými smlouvami pod . 3054150833 z 12.10. 2006 (Smlouva . 1) a pod . 3305954853 z 22.8.2007 (Smlouva . 2), jež s ním dlužnice a její manžel Gejza Demeter uzav eli, a to za období 19.4.2010, kdy byl zjištďn úpadek dlužni ina manžela do 21.2.2011, kdy byl zjištďn úpadek dlužnice. Uvedl, že jistinu a p íslušenství ze Smluv . 1 a 2 p ihlásil do insolven ního ízení vedeného s manželem dlužnice (úroky z prodlení do 19.4.2010), v nďmž byly pohledávky ze Smluv . 1 a 2 zjištďny a že shodné pohledávky z týchž právních d vodu p ihlásil i v insolven ní vďci dlužnice, avšak s p ipo tením úrok z prodlení ve výši pohledávky . 1 a pohledávky . 2, jež žalovaný pop el, zatímco pohledávky v rozsahu p ihlášeném do druhého insolven ního ízení nep ezkoumal vzhledem k závďr m Vrchního soudu v Praze v jeho rozhodnutí sen. zn. 2 VSPH 14/2010 ze 3.2.2011. Dovozoval, že v uvedeném období dlužnice byla povinna hradit své závazky ze Smluv . 1 a 2 a pokud tak ne inila, nar staly úroky z prodlení, jež sporné pohledávky p edstavují, a proto jejich pop ení co do právního d vodu odmítl.
Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s od vodnďním, podle nďhož právní ú inky zjištďní úpadku v p ípadď manžela dlužnice nutno v kontextu usnesení Vrchního soudu v Praze .j. KSPL 54 INS 4966/2009 1 VSPH 669/2009-A-21 z 15.1.2009 t eba vztáhnout ke spole né majetkové podstatď manžel (obď insolven ní vďci byly spojeny ke spole nému projednání), tj. spole nému jmďní manžel , a proto sporné pohledávky z právního d vodu úrok z prodlení za výše uvedené období již nemohly vzniknout.
Napadeným rozsudkem soud prvního stupnď rozhodl, že se ur uje, že sporné pohledávky byly p ihlášeny do insolven ního ízení p ihlášeny jako nevykonatelné a jsou zjištďny do d vod a výše (bod I. výroku) a vyslovil, že ú astníci nemají právo na náhradu náklad ízení (bod II. výroku). Vyšel ze zjištďní, podle nďhož Pohledávky . 1 a 2 p edstavují úroky z prodlení z plnďním závazk ze Smluv . 1 a 2, které se žalobcem uzav eli jak dlužnice, tak její manžel, jehož úpadek byl zjištďn d íve (19.4.2010), zatímco úpadek dlužnice byl zjištďn 21.2.2011. Cituje ustanovení § 193 a § 198 zák. . 182/2006 Sb., o úpadku a zp sobech jeho ešení (InsZ) soud prvního stupnď dovodil, že p es závďry Vrchního soudu v rozhodnutí sen.zn. 1 VSPH 669/2009, v nďmž soud uvedl, že s ohledem na povahu spole ného jmďní manžel , je namístď jejich úpadky projednat p i spole ném projednání, zjištďní úpadku manžela dlužnice nemohlo mít d sledky pro dlužnici, nebo ta byla nadále povinna závazky ze Smluv . 1 a 2 uspokojovat, a pokud tak ne inila, dostala se do prodlení. Z uvedených d vod soud prvního stupnď žalobď vyhovďl ve formď, jak navrhl žalobce. Výrok o nákladech ízení od vodnil ustanovením § 202 odst. 1 InsZ.
Tento rozsudek napadl žalovaný v zákonem stanovené lh tď odvoláním a navrhl, aby ho odvolací soud zmďnil tak, že žalobu zamítne. Zopakoval, že podle jeho názoru právní ú inky zjištďní úpadku jednoho z manžel , tj. manžela dlužnice, mají význam pro povinnost druhého z manžel , tj. dlužnice, s ohledem na to, že citovaným rozhodnutím Vrchní soud v Praze zavedl institut tzv. spole ného oddlužení manžel a zákonné ú inky zjištďní úpadku v i spole nému jmďní manžel (SJM) musí nastat v jeden okamžik. Uvedl, že obď vďci byly spojeny ke spole nému projednání 21.2.2012 rozhodnutím insolven ního soudu .j. KSPL 27 INS 6568/2010-A-5 z 21.2.2012. Platí-li podle judikatury soud , že p i zjištďní úpadku jedno z manžel , je p i jeho oddlužení postižen i p íjem druhého manžela (nebo spadá do SJM), pak takové ú inky musí nastat i ve vztahu k jejich závazk m. Vyhovďní žalobď by bylo v rozporu se zásadami insolven ního ízení ve smyslu § 5 InsZ, nebo by žalobce byl zvýhodnďn p ed ostatními vď iteli v obdobném postavení. Doplnil, že sporné pohledávky mohly mít i povahu 122 ICm 1046/2011 (KSPL 27 INS 6568/2010) pohledávky, která se v insolven ním ízení neuspokojuje podle § 170 písm.a) InsZ, a z tohoto d vodu by nebylo namístď je za adit do spole ného splátkového kalendá e.
Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku z d vodu jeho vďcné správnosti a zd raznil, že naopak porušením rovnosti v insolven ním ízení by bylo, aby ostatním vď itel m nar staly úroky z prodlení do okamžiku zjištďní úpadku dlužnice, zatímco v jeho p ípadu by tomu tak nebylo, pro d ívďjší zjištďní úpadku jejího manžela.
Vrchní soud v Praze p ezkoumal napadený rozsudek a ízení jeho vydání p edcházející podle §§ 212 a 212a o.s. . a dospďl k závďru, že odvolání žalovaného není opodstatnďno.
Podle § 170 písm.a) InsZ v insolven ním ízení se neuspokojují žádným ze zp sob ešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak, úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení z pohledávek p ihlášených vď itel , vzniklých p ed rozhodnutím o úpadku, pokud p irostly v dobď po tomto rozhodnutí. Samotná skute nost, že p ihláškou pohledávky nebo postupem podle § 203 InsZ (pohledávky za podstatou) byl uplatnďn nárok uvedený v citovaném ustanovení, není d vodem proto, aby insolven ní správce jej pop el. Pokud je nárok jinak oprávnďný, má být insolven ním správcem uznán. Sou asnď musí insolven ní správce uvést, že jde o nárok, který nelze v pr bďhu insolven ního ízení uspokojit. Nesouhlasil-li by vď itel se správcovým postupem, který jeho pohledávku z uvedeného d vodu do seznamu p ihlášených pohledávek neza adil, m že podat návrh, aby jeho pohledávka byla za azena do seznamu p ihlášených pohledávek.
V projednávané vďci právním d vodem sporných pohledávek je úrok z prodlení od 5.4.2010, kdy byl zjištďn úpadek manžela dlužnice do 21.2.2012, kdy byl zjištďn úpadek dlužnice a kdy byla obď insolven ní ízení spojena ke spole nému projednání, p i emž není spor o výši tďchto pohledávek, nýbrž pouze o jejich existenci. Z výše uvedené právní úpravy plyne, že úroky z prodlení se zaplacením úvďrových pohledávek zjištďním úpadku dlužníka nezanikají avšak neuspokojují se v insolven ním ízení v p ípadď, že p irostly až v dobď po rozhodnutí o úpadku, avšak nelze z ní dovozovat, že v takovém p ípadď pohledávky z nich zanikají a že úroky z p ihlášené pohledávky nadále nep ir stají. V p ípadď dlužnice tak není pochyb o tom, že Pohledávky . 1 a . 2 p edstavují úroky z úvďrových pohledávek vzniklých p ed zjištďním úpadku dlužnice, a proto závďr o tom, že se v jejím insolven ním ízení neuspokojují jen proto, že tato vďc byla spojena s vďcí týkající se jejího manžela podle § 112 o.s. . a že byl d íve zjištďn jeho úpadek, by nebyl správný. D vody pop ení sporných pohledávek z d vodu zjištďní úpadku manžela dlužnice pro jejich neexistenci v insolven ní vďci dlužnice tak dány nebyly, nebo v úvahu by p icházela pouze správcova argumentace (by vďcnď nesprávná), že je nelze v insolven ním ízení dlužnice uspokojit, což však d vodem pro její pop ení není.
Na základď výše uvedeného odvolací soud napadený rozsudek z d vodu jeho vďcné správnosti podle § 219 o.s. . potvrdil v etnď zákonu odpovídajícímu bodu výroku o nákladech ízení, avšak ve znďní, jež lépe odpovídá dikci ustanovení § 198 InsZ p i respektování § 79 o.s. ., z nďhož plyne, že žalobce nemá povinnost uvést návrh výroku rozsudku a pouze soud rozhoduje o jeho formulaci.
Výrok o nákladech odvolacího ízení je od vodnďn ustanovením § 202 odst. 1 InsZ, podle nďhož žádný z ú astník nemá právo na náhradu náklad ízení v inciden ních sporech o ur ení pravosti, výše nebo po adí pohledávky proti insolven nímu správci. 122 ICm 1046/2011 (KSPL 27 INS 6568/2010)
V Praze dne 13.b ezna 2013
JUDr.Michal K u b í n, v.r. p edseda senátu