Source: http://www.pravnelisty.sk/clanky/a288-zakladne-vychodiska-principu-ultima-ratio
Timestamp: 2020-03-29 14:11:32+00:00
Document Index: 17274231

Matched Legal Cases: ['súd ', '§ 10', 'súd ', 'súd ', '§ 248', 'súd ', 'Súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 6', '§ 214', 'súd ', '§ 213', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 218', '§ 218', '§ 250', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 218', 'súd ', 'súd ', '§ 218', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 160', '§ 8', '§ 256', 'súd ', '§ 10', '§ 3', 'súd ', '§ 382', 'súd ', '§ 319', '§ 250', '§ 8', '§ 213', '§ 250', '§ 35', '§ 39', '§ 55', '§ 55', '§ 228', '§ 371', '§ 250', '§ 8', '§ 3', 'súd ', '§ 378', '§ 382', '§ 371', 'súd ', 'súd ', '§ 1', '§ 3', '§ 250', '§ 88', '§ 49', '§ 381', '§ 382']

Publikované: 11. 05. 2014, čítané: 24866 krát
Prin­cíp ul­ti­ma ra­tio, či zá­sa­da sub­si­diar­ti­ty tres­tnop­ráv­nej rep­re­sie má svo­je up­lat­ne­nie hlav­ne v prí­pa­doch, kto­ré ma­jú súk­rom­nop­ráv­ny zá­klad (te­da ide o do­mé­nu naj­mä ma­jet­ko­vých tres­tných či­nov). Naj­vyš­ší súd SR vo svo­jej ak­tuál­nej ju­di­ka­tú­re pri­ja­tej v no­vem­bri ro­ku 2013 po pr­výk­rát pri­pus­til exis­ten­ciu prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio, pri­čom exis­ten­ciu toh­to prin­cí­pu aj ako ap­li­kač­né­ho a inter­pre­tač­né­ho pos­tu­pu pri vý­kla­de zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu vo svo­jich pred­chá­dza­jú­cich roz­hod­nu­tiach od­mie­tal (nap­rík­lad roz­hod­nu­tie sp. zn. 5 Tdo 24/2011). Ale­bo po­ve­da­né inak, pri­púš­ťal exis­ten­ciu prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio len ako prin­cí­pu, kto­rý via­že zá­ko­no­dar­cu pri tvor­be tres­tné­ho zá­ko­no­dar­stva, te­da pri kon­ci­po­va­ní skut­ko­vých pod­stát tres­tných či­nov (za­ra­ďo­va­ní ur­či­tých ko­na­ní ako tres­tných či­nov do Tres­tné­ho zá­ko­na), av­šak od­mie­tal exis­ten­ciu toh­to prin­cí­pu ako inter­pre­tač­né­ho, či ap­li­kač­né­ho pos­tu­pu, kto­rý by via­zal aj or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní a sú­dy.
Nie je zrej­mé pre­čo NS SR zme­nil svoj pos­toj k prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio, av­ška je mož­né, že sa tak sta­lo aj v dôs­led­ku roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti Ústav­né­ho sú­du SR, kto­rý vo svo­jich roz­hod­nu­tiach už pri­pus­til ap­li­ká­ciu prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio aj ako ap­li­kač­né­ho pos­tu­pu pri vý­kla­de zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty kon­krét­ne­ho tres­tné­ho či­nu s tým, že ten­to prin­cíp mu­sí brať do úva­hy nie­len zá­ko­no­dar­ca, ale aj po­li­cajt, pro­ku­rá­tor, či sud­ca pri ap­li­ká­cii Tres­tné­ho zá­ko­na.
Len pre úpl­nosť je pot­reb­né do­dať, že NS SR v ak­tuál­nej ju­di­ka­tú­re pri­pus­til prin­cíp ul­ti­ma ra­tio len vo sfé­re tzv. ma­te­riál­nej proti­práv­nos­ti tres­tné­ho či­nu, te­da len pri po­su­dzo­va­ní zá­važ­nos­ti pre­či­nov (§ 10 ods. 2 Tr. zák.) a to v rám­ci po­su­dzo­va­nia zá­važ­nos­ti kon­krét­ne­ho pre­či­nu. K uve­de­né­mu roz­hod­nu­tiu NS SR je nut­né do­dať, že je­ho zá­ver o mož­nos­ti vy­uži­tia prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio v rám­ci ma­te­riál­ne­ho zna­ku bu­de mož­né pou­žiť aj pri tres­tných či­noch, kto­ré sú práv­ne kva­li­fi­ko­va­né eš­te pod­ľa Tres­tné­ho zá­ko­na účin­né­ho do 31.12.2005, te­da v rám­ci po­su­dzo­va­nia stup­ňa spo­lo­čen­skej ne­bez­peč­nos­ti (a to aj pri tres­tných či­noch, kto­ré sú pod­ľa Tres­tné­ho zá­ko­na plat­né­ho v sú­čas­nos­ti po­va­žo­va­né za za zlo­či­ny).
Zá­sa­da sub­si­dia­ri­ty tres­tné­ho prá­va, po­moc­nej úlo­he tres­tnej rep­re­sie nie je pri­tom ni­čím no­vým.
Už pr­vo­re­pub­li­ko­ví auto­ri na ňu pou­ka­zo­va­li (nap­rík­lad pro­fe­sor Miřič­ka v prá­ci z ro­ku 1934), pri­čom vy­chá­dza­li aj zo za­hra­nič­ných práv­nych úp­rav s tým, že Miřči­ka kon­šta­tu­je, že pre zá­ko­no­dar­cu mu­sí byť pr­vo­ra­dou my­šlien­kou, že tres­tná moc ne­má byť pre­pí­ná­na, pre­ce­ňo­va­ná, či na­du­ží­va­ná, ale tres­tné prá­vo má byť pou­ži­té len po­tiaľ, po­kiaľ je to pot­reb­né (naz­val to eko­nó­mia tres­tnej hroz­by).
Ďalej uvá­dzal, že hlav­ne by ne­ma­lo byť k tres­tnej hroz­be pris­tú­pe­né tam, kde dos­ta­toč­nú ochra­nu práv­ne­ho vzťa­hu mož­no do­siah­nuť pros­tried­ka­mi iný­mi, naj­mä ochra­nou ci­vil­nop­ráv­nou (tu ho­vo­ril o sub­si­dia­ri­te tres­tnej hroz­by), ale len tam, kde hla­diac na dô­le­ži­tosť práv­ne­ho vzťa­hu je pot­reb­né zo­siľ­niť ochra­nu toh­to vzťa­hu.
Už pod­ľa Miřič­ku mu­sí účel sub­si­dia­ri­ty tres­tnej hroz­by do­sa­ho­vať nie­len zá­ko­no­dar­ca, ale aj trest­ný sud­ca. Z uve­de­né­ho mož­no vy­vo­diť, že prin­cíp ul­ti­ma rá­tio (zá­sa­dy sub­si­diar­ti­ty tres­tnop­ráv­nej rep­re­sie) je nut­né chá­pať aj ako ap­li­kač­ný prin­cíp via­žú­ci nie­len sú­dy ale aj or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní.
Ďal­ší z vý­znam­ných pr­vo­re­pub­li­ko­va­ných tres­tných auto­rov Al­bert Mi­lo­ta vo svo­jej učeb­ni­ci tres­tné­ho prá­va hmot­né­ho z ro­ku 1926 zdô­raz­ňu­je, že pri sta­no­ve­ní tres­tných hro­zieb sa štát má ria­diť zá­sa­dou, že ten­to trest­ný nás­le­dok sa mô­že spo­jiť s ur­či­tým pra­vid­lom je­di­ne tam, kde iný­mi pros­tried­ka­mi sa ne­do­siah­ne, aby bo­lo to­to pra­vid­lo za­cho­va­né (sub­si­diár­nosť tres­tnej san­kcie) a že ten­to trest­ný nás­le­dok nes­mie byť sta­no­ve­ný vo väč­šom roz­sa­hu, než je ne­vyh­nut­ne pot­reb­né. V ďal­ších svo­jich prá­cach k uve­de­né­mu do­dá­val, že zá­sa­da tres­tnop­ráv­nej rep­re­sie je pois­tka pred zneu­ži­tím štát­nej mo­ci, pre­to­že je ne­vyh­nut­né, aby štát mo­hol vy­užiť svo­je prá­vo tres­tať pá­cha­te­ľa proti­práv­nych či­nov len v prí­pa­doch, ke­dy to sku­toč­ne vy­ža­du­je ochra­na ce­los­po­lo­čen­ských zá­uj­mov a len v ne­vyh­nut­nej mie­re.
Po­kiaľ ide o Trest­ný zá­kon, kto­rý bol účin­ný na na­šom úze­mí do 01.01.2006, tak ur­či­tým vy­jad­re­ním zá­sa­dy sub­si­dia­ri­ty tres­tnop­ráv­nej rep­re­sie, či po­moc­nej úlo­he tres­tné­ho prá­va bol tzv. ma­te­riál­ny ko­rek­tív, te­da stu­peň spo­lo­čen­skej ne­bez­peč­nos­ti ko­na­nia pá­cha­te­ľa.
Tzv. ma­te­riál­ny ko­rek­tív vy­jad­ru­jú­ci ma­te­riál­nu strán­ku spá­cha­né­ho tres­tné­ho či­nu, či ma­te­riál­nu proti­práv­nosť či­nu vy­chá­dzal z to­ho, že pre tres­tnosť ur­či­té­ho či­nu nes­ta­či­lo len napl­ne­nie for­mál­nych zna­kov ur­či­tej skut­ko­vej pod­sta­ty, ale bo­lo nut­né, aby čin do­sa­ho­val aj vy­šší stu­peň ne­bez­peč­nos­ti pre spo­loč­nos­ti, te­da aby bol vy­šší ako ne­patr­ný.
Prá­ve tým­to us­ta­no­ve­ním sa ma­lo za­brá­niť preh­na­né­mu uží­va­niu tres­tné­ho prá­va aj v prí­pa­doch, kto­ré sí­ce napl­ňa­li zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty ur­či­té­ho tres­tné­ho či­nu, av­šak ne­do­sa­ho­va­li pot­reb­né­ho stup­ňa ne­bez­peč­nos­ti (vy­chá­dza­lo sa tu aj z oso­by ob­vi­ne­né­ho, okol­nos­tí prí­pa­du a po­dob­ne).
Z uve­de­né­ho by sa da­lo vy­vo­diť, že zá­sa­da sub­si­diar­ti­ty tres­tnop­ráv­nej rep­re­sie ma­la ur­či­tý svoj od­raz v ma­te­riál­nej strán­ke tres­tné­ho či­nu a neh­ra­la žiad­nu úlo­hu pri vý­kla­de, či ap­li­ká­cii for­mál­nych zna­kov kon­krét­nej skut­ko­vej pod­sta­ty.
Po­kiaľ ide o Trest­ný zá­kon účin­ný od 01.01.2006, tak ten za­cho­val tzv. ma­te­riál­ny ko­rek­tív len pri pre­či­noch, pri kto­rých vy­ža­du­je nie­len napl­ne­nie for­mál­nych zna­kov ur­či­tej skut­ko­vej pod­sta­ty pre­či­nu, ale aj to aby bo­la napl­ne­ná ur­či­tá zá­važ­nosť spá­cha­né­ho pre­či­nu. Zá­važ­nosť pre­či­nu je tu for­mu­lo­va­ná tak­mer zhod­ne s bý­va­lým stup­ňom ne­bez­peč­nos­ti pre spo­loč­nosť.
Už bo­lo spo­me­nu­té, že NS SR ak­tuál­nou ju­di­ka­tú­rou pri­pus­til zá­sa­du ul­ti­ma ra­tio len oh­ľad­ne tzv. ma­te­riál­ne­ho ko­rek­tí­vu, te­da len pri vý­kla­de pre­či­nov a pri po­su­dzo­va­ní ich zá­važ­nos­ti, av­šak prin­cíp ul­ti­ma ra­tio sa ap­li­ku­je aj mi­mo po­su­dzo­va­nia ma­te­riál­ne­ho ko­rek­tí­vu.
Prin­cíp ul­ti­ma ra­tio pô­so­bí v tres­tnom prá­ve v ce­lej je­ho šír­ke, t. j. neob­me­dzu­je sa len
A) na tzv. ma­te­riál­nu proti­práv­nosť ur­či­té­ho ko­na­nia, te­da na je­ho zá­važ­nosť, tak ako to kon­šta­to­val NS SR, ale
B) je mož­ným vý­kla­do­vým vý­cho­dis­kom aj pri vý­kla­de for­mál­nych zna­kov kon­krét­nej skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu
- nap­rík­lad prin­cíp ul­ti­ma ra­tio sa vy­uží­va aj pri vý­kla­de for­mál­nych zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu, kto­ré spod­nú hra­ni­cu ne­ma­jú a sú po­mer­ne ši­ro­ké – nap­rík­lad
- hru­bá nes­luš­nosť,
- vý­tr­žnosť,
- vec všeo­bec­né­ho zá­uj­mu,
- om­yl a je­ho kva­li­ta pri tres­tnom či­ne pod­vo­du (nes­ta­čí aká­koľ­vek nep­rav­da – om­yl mu­sí byť pros­tried­kom spô­so­bi­lým na ok­la­ma­nie iné­ho v kon­krét­nej si­tuá­cii – a to naj­mä vte­dy ak tvr­de­nie po­dlie­ha pres­kú­ma­va­niu),
- vý­klad poj­mu ma­re­nie pri ma­re­ní exekuč­né­ho ko­na­nia, či vý­ko­ne sprá­vy da­ní a po­dob­ne
– z toh­to poh­ľa­du je pre­to vy­uži­teľ­ný aj pri zlo­či­noch a vy­uží­va sa aj v sú­vis­los­ti s po­su­dzo­va­ním ob­vyk­lej, či po­vin­nej mie­ry ri­zi­ka poš­ko­de­né­ho v súk­rom­nop­ráv­nych vzťa­hoch, či po­su­dzo­va­ní pod­ni­ka­teľ­ské­ho ri­zi­ka (či pra­vid­la pod­ni­ka­teľ­ské­ho úsud­ku)
C) da­lej sa vy­uží­va aj v prí­pa­doch ak sú napl­ne­né všet­ky zna­ky ob­jek­tív­nej strán­ky tres­tné­ho či­nu, av­šak po­chyb­nos­ti sú o sub­jek­tív­nej strán­ke ko­na­nia ob­ža­lo­va­né­ho v sme­re, že pá­cha­teľ ko­nal v pres­ved­če­ní, že ko­na­ná v sú­la­de s prá­vom
– nap­rík­lad trest­ný čin ne­vyp­la­te­nia mzdy a od­stup­né­ho v sú­vis­los­ti s pra­cov­nop­ráv­ny­mi spor­mi (nap­rík­lad za­mes­tná­va­teľ za­dr­ží za­mes­tnan­co­vi vý­pla­tu, na­koľ­ko je ná­zo­ru, že mu za­mes­tna­nec spô­so­bil ško­du, te­da ne­vyp­la­tí mu ju, ale ko­ná v pres­ved­če­ní, že ko­ná v sú­la­de s prá­vom, na­koľ­ko má vo­či za­mes­tnan­co­vi poh­ľa­dáv­ku)
D) vy­uží­va sa aj pri uk­la­da­ní tres­tov (aj keď tro­cha v inom zmys­le),
- ne­pod­mie­neč­ný trest od­ňa­tia slo­bo­dy by mal byť chá­pa­ný ako ul­ti­ma ra­tio, te­da mal by byť uk­la­da­ný len v prí­pa­doch, keď iné tres­ty, nes­po­je­né s vý­ko­nom tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy nie sú dos­ta­toč­né na napl­ne­nie úče­lu tres­tné­ho prá­vo.
E) prin­cíp ul­ti­ma ra­tio za­sa­hu­je do­kon­ca aj to tres­tné­ho prá­va pro­ces­né­ho, kde je­ho dôs­led­né up­lat­ňo­va­nie mô­že pô­so­biť
- ako se­lek­cia po­dá­va­ných tres­tných ozná­me­ní (stá­le v SR pla­tí, že prá­vo po­dať tres­tné ozná­me­nie je po­mer­ne čas­to zneu­ží­va­né a to naj­mä v súk­rom­nop­ráv­nych vzťa­hoch, kde
- pros­tred­níc­tvom tres­tné­ho ozná­me­nia (TO) sa stra­šia ob­chod­ní par­tne­ri aby uh­ra­di­li svo­je zá­väz­ky, res­pek­tí­ve sa
- TO sa pou­ží­va na zhro­maž­ďo­va­nie dô­ka­zov pre ci­vil­né ko­na­nie (nap­rík­lad zis­ťo­va­nie ma­jet­ku dru­hej zmluv­nej stra­ny), či ako od­pla­ta za po­da­nie návr­hu na vy­hlá­se­nie kon­kur­zu a po­dob­ne)
- prin­cíp ul­ti­ma ra­tio tak do­ká­že eli­mi­no­vať tzv. ši­ka­nóz­ne tres­tné ozná­me­nia (prí­pa­dy, keď prá­vo na po­da­nie TO sa ne­vyu­ží­va, ale zneu­ží­va)
- tu je pot­reb­né vy­chá­dzať z to­ho, že nap­rík­lad ak niek­to po­dá tres­tné ozná­me­nie, že mu dru­há zmluv­ná stra­na neuh­ra­di­la zá­vä­zok a že ur­či­te uh­ra­di­la zá­vä­zok nie­ko­mu iné­mu a pre­to ide o trest­ný čin zvý­hod­ňo­va­nia ve­ri­te­ľa, či že ide o trest­ný čin pod­vo­du – tak ta­ké­to po­da­nia ma­jú cel­kom zjav­ne len ci­vil­nú po­va­hu a ich rie­še­nie spa­dá len do kom­pe­ten­cie sú­dov v ci­vil­nom ko­na­ní. Ak by sa za­ča­lo tres­tné stí­ha­nie vo ve­ci mu­se­li by sa do skut­ko­vej ve­ty uz­ne­se­nia na­mo­de­lo­vať dom­nien­ky ozna­mo­va­te­ľa o zvý­hod­ňo­va­ní iné­ho ve­ri­te­ľa, te­da mu­se­la by sa skut­ko­vá ve­ta vy­my­slieť tak aby zod­po­ve­da­la (as­poň teo­re­tic­ky) ne­ja­kej skut­ko­vej pod­sta­te tres­tné­ho či­nu a nás­led­ne by sa tak­to vy­mys­le­nej skut­ko­vej ve­te pris­pô­so­bo­va­lo do­ka­zo­va­nie. Ta­ký­to pro­ces­ný pos­tup by bol ab­so­lút­ne ne­zá­kon­ný.
– pos­tup má byť te­da ta­ký, že naj­skôr, pri­már­ne má ísť o ci­vil­né ko­na­nie a ak by sa v ci­vil­nom ko­na­ní preu­ká­za­lo ale­bo potvr­di­lo po­doz­re­nie zo spá­chania tres­tné­ho či­nu, nič neb­rá­ni to­mu, aby sa po­tom vie­dlo aj tres­tné ko­na­nie – to je sub­si­dia­ri­ta tres­tné­ho prá­va, že pred­nosť má ci­vil­né ko­na­nie pred tres­tným – t. j. tres­tné prá­vo ne­má byť pou­ži­té ako pr­vé, len pre­to, že je za­dar­mo, ľah­šie dos­tup­né a rých­lej­šie ako ci­vil­né.
Šká­la vy­uži­tia prin­cí­pu ul­ti­ma rá­tio v tres­tnom prá­ve je pre­to po­mer­ne ši­ro­ká a je nes­práv­ne ju zu­žo­vať len na tzv. ma­te­riál­nu strán­ku spá­cha­né­ho pre­či­nu, tak ako to uro­bil NS SR.
Zá­klad­né vý­cho­dis­ká prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio
Kon­cept, či dok­trí­na o tres­tnom prá­ve ako ul­ti­ma ra­tio vy­chá­dza z prin­cí­pu práv­ne­ho štá­tu. Prin­cíp ul­ti­ma ra­tio je te­da ob­siah­nu­tý v poj­me práv­ny štát (člá­nok 1 ods. 1 Ústa­vy SR) a vy­vo­dzu­je sa z ne­ho vý­kla­dom. Na tom­to mies­te je pot­reb­né od­miet­nuť čas­té ná­miet­ky vo­či prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio vy­chá­dza­jú­ce z to­ho, že ten­to prin­cíp nie je nik­de v práv­nom po­riad­ku vy­slo­ve­ne slov­ne za­kot­ve­ný a pre­to neexis­tu­je. Práv­ny po­ria­dok SR je za­lo­že­ný na práv­nom po­zi­ti­viz­me a nie na práv­nom for­ma­liz­me, t. j. zá­väz­nosť zá­ko­na nes­po­čí­va v zá­väz­nos­ti je­ho slov­nej for­mu­lá­cie, ale v zá­väz­nos­ti zá­uj­mov, kvô­li kto­rým bol pri­ja­tý a kto­ré má chrá­niť. Zá­väz­ným je pre­to ob­sah práv­nych pra­vi­diel a nie slo­vá pou­ži­té na vy­jad­re­nie práv­nych pra­vi­diel. Zá­ko­no­dar­ca pri­tom neo­ča­ká­va, že sa or­gá­ny ap­li­ká­cie prá­va bu­dú len sle­po dr­žať slov zá­ko­na a ich gra­ma­tic­ké­ho vý­kla­du, ale prá­ve nao­pak, po­ne­chá­va or­gá­nom ap­li­ká­cie prá­va voľ­nosť v tom, aby nap­rík­lad vy­me­dzi­li svo­jou roz­ho­do­va­cou čin­nos­ťou aj ob­sah poj­mu práv­ny štát. Roz­ho­do­vať pod­ľa zá­ko­na te­da zna­me­ná roz­ho­do­vať v rám­ci zá­ko­na. Prin­cíp ul­ti­ma ra­tio sa pre­to bež­ne po­va­žu­je za sú­časť ob­sa­hu práv­ne­ho štá­tu a ne­vy­ža­du­je sa, aby bol vy­slo­ve­ne slov­ne vy­me­dze­ný v niek­to­rej z práv­nych no­riem. Ak by sme pri­pus­ti­li, že exis­to­vať mô­žu len zá­sa­dy, prin­cí­py, či pra­vid­lá, kto­ré sú vy­slo­ve­ne slov­ne vy­jad­re­né v zá­ko­ne, mu­se­li by sme dos­pieť k zá­ve­ru, že neexis­tu­je ani nap­rík­lad zá­sa­da in du­bio pro reo, či zá­kaz se­baob­vi­ne­nia (ani tie­to zá­sa­dy nie sú vy­slo­ve­ne slov­ne a jas­ne vy­jad­re­né v zá­ko­ne).
Sku­toč­nosť, že tres­tné prá­vo mu­sí mať v práv­nom štá­te len se­kun­dár­ny, či sub­si­diár­ny cha­rak­ter sa vy­vo­dzu­je aj z to­ho, že tres­tné prá­vo je zá­vis­lé na os­tat­ných práv­nych od­vet­viach. Tá­to zá­vis­losť tres­tné­ho prá­va na iných práv­nych od­vet­viach te­da zna­me­ná, že :
- tres­tné prá­vo chrá­ni spo­lo­čen­ské hod­no­ty a vzťa­hy, kto­ré sú up­ra­ve­né iný­mi práv­ny­mi od­vet­via­mi (vlas­tníc­tvo, ro­di­na, da­ne, ži­vot a po­dob­ne)
- tres­tné prá­vo je pre­to naj­kraj­nej­ší (pod­por­ný, či sub­si­diár­ny) pros­trie­dok slú­žia­ci k ochra­ne práv­ne­ho po­riad­ku, kto­rý je mož­né pou­žiť len vte­dy, keď pros­tried­ky os­tat­ných práv­nych od­vet­ví ne­pos­ta­ču­jú. Ide tu te­da aj o vy­jad­re­nie zá­sa­dy po­moc­nej úlo­hy tres­tnej rep­re­sie a o po­žia­da­vok eko­nó­mie tres­tnej hroz­by.
- uve­de­né vy­plý­va z to­ho, že le­ga­li­tu tres­tnop­ráv­nych zá­sa­hov mô­že od­ôvod­niť vý­luč­ne nut­nosť ochra­ny zá­klad­ných práv­nych hod­nôt pred zá­važ­ný­mi čin­mi, kto­ré už svo­jou zá­važ­nos­ťou prek­ra­ču­jú hra­ni­ce ochra­ny iný­mi práv­ny­mi od­vet­via­mi.
Tres­tné prá­vo by v žiad­nom prí­pa­de ne­ma­lo nad­mie­ru za­sa­ho­vať do ži­vo­ta spo­loč­nos­ti a jed­not­liv­cov, pri­čom by ne­ma­lo sup­lo­vať (nah­rá­dzať) iné práv­ne od­vet­via, kto­ré sú zá­ko­no­dar­com pri­már­ne ur­če­né na ochra­nu spo­lo­čen­ských zá­uj­mov či hod­nôt (nap­rík­lad ochra­na vlas­tníc­ke­ho prá­va je do­mé­nou ob­čian­ske­ho prá­va, kto­ré nie­len de­fi­nu­je vlas­tníc­ke prá­vo ale aj sta­no­vu­je spô­sob ochra­ny – nap­rík­lad ur­čo­va­cie ža­lo­by).
Štát by mal reš­pek­to­vať auto­nóm­nu vô­ľu strán v súk­rom­nom prá­ve (čo nie je za­ká­za­né je do­vo­le­né), mal by dôs­led­ne vy­ža­do­vať, aby prá­ve jed­not­liv­ci dba­li na svo­je prá­va a zá­uj­my a chrá­ni­li si ich, pri­čom štát by mal dať jed­noz­nač­ne naj­avo, že tres­tné prá­vo nes­lú­ži na to, aby štát pros­tried­ka­mi tres­tné­ho prá­va po­má­hal to­mu účas­tní­ko­vi súk­rom­nop­ráv­ne­ho vzťa­hu, kto­rý cel­kom hru­bo za­ned­bal vlas­tnú ochra­nu svo­jich práv, te­da, kto­rý ne­dodr­žal ani mi­ni­mál­nu po­vin­nú, či ob­vyk­lú mie­ru opatr­nos­ti (tu sa prin­cíp ul­ti­ma ra­tio pre­chá­dza do kon­cep­tu mie­ry opatr­nos­ti poš­ko­de­né­ho). Jed­not­liv­ci ne­mô­žu spo­lie­hať na to, že štát a tres­tné prá­vo je tu na to, aby do­hlia­da­li na súk­rom­nop­ráv­ne vzťa­hy a nap­rá­va­li ri­zi­ko­vé ko­na­nie poš­ko­de­né­ho.
Tres­tné prá­vo te­da nes­mie pohl­co­vať iné práv­ne od­vet­via, nah­rá­dzať ich a pô­so­biť ako pri­már­na ochra­na tam, kde ochra­na po­ru­še­nia prá­va je do­mé­nou hlav­ne iných práv­nych od­vet­ví. Tu mož­no spo­me­núť us­mer­ne­nie GP SR oh­ľad­ne tres­tné­ho či­nu krá­de­že pri neop­ráv­ne­nom od­be­re ply­nu, keď sa plyn od­obe­rá po vy­po­ve­da­ní zmlu­vy a poš­ko­de­ná spo­loč­nosť má ve­do­mosť o neop­ráv­ne­nom od­be­re ply­nu (te­da ak nej­de o prí­pa­dy pod­vod­ných úp­rav ply­no­me­rov, či čier­nych na­po­je­ní sa na ply­no­me­ry, či elek­tro­me­ry oh­ľad­ne elek­tri­ny). Pri neop­ráv­ne­nom od­be­re ply­nu o kto­rom má ve­do­mosť poš­ko­de­ná stra­na je na­mies­te ochra­na pod­ľa ci­vil­né­ho prá­va, kto­ré má pros­tried­ky na to ako za­brá­niť dal­šie­mu neop­ráv­ne­né­mu od­be­ru ply­nu a nap­rík­lad pla­tob­ným roz­ka­zom mož­no účin­ne žia­dať aj prí­pad­nú náh­ra­du ško­dy. Us­mer­ne­nie GP SR oh­ľad­ne ply­nu a krá­de­že je pre­to pek­nou ukáž­kou po­ru­še­nia zá­sa­dy sub­si­dia­ri­ty tres­tné­ho prá­va a pos­ky­to­va­nia pri­már­nej ochra­ny po­ru­še­nia prá­va prá­ve pros­tried­ka­mi tres­tné­ho prá­va. Ochra­na ma­jet­ku (vlas­tníc­tva) je to­tiž ty­pic­kou do­mé­nou ob­čian­ske­ho prá­va.
Tu tre­ba pri­po­me­núť, že zá­sa­da ul­ti­ma ra­tio tres­tné­ho prá­va vy­jad­ru­je aj po­žia­dav­ku, aby tres­tné prá­vo ne­bo­lo vy­uží­va­né len pre­to, že ochra­na pod­ľa iných práv­nych od­vet­ví je sťa­že­ná nap­rík­lad v dôs­led­ku pre­ťa­že­nos­ti ci­vil­ných sú­dov, prie­ťa­hov v ci­vil­ných ko­na­niach, v dôs­led­ku pla­te­nia súd­nych pop­lat­kov v ci­vil­nom ko­na­ní a po­dob­ne. Tres­tné prá­vo ne­mož­no pou­žiť na náp­ra­vu po­ru­še­ní prá­va len pre­to, že sub­jekt, kto­rý sa cí­ti v prá­ve cel­kom re­zig­no­val na ci­vil­no práv­nu ochra­nu.
Tres­tné prá­vo ne­mož­no pou­žiť pod­ľa vlas­tné­ho vý­be­ru poš­ko­de­né­ho a ani z dô­vo­du aby tres­tné prá­vo slú­ži­lo k to­mu, že poš­ko­de­né­mu prip­ra­ví dô­kaz­nú si­tuáciu v prip­ra­vo­va­nom ci­vil­nom ko­na­ní (nap­rík­lad sa zis­tia v tres­tnom ko­na­ní ma­jet­ko­vé po­me­ry dl­žní­ka, kto­ré by inak mu­sel do­ka­zo­vať poš­ko­de­ný v ci­vil­nom ko­na­ní)
Pred­met­ná zá­sa­da, či prin­cíp ul­ti­ma ra­tio tak­tiež od­mie­ta naiv­né pred­sta­vy o vše­moc­nos­ti tres­tnej rep­re­sie, o tom, že všet­ky ne­du­hy spo­loč­nos­ti sa vy­rie­šia ich za­ra­de­ním do tres­tné­ho prá­va a že naj­lep­šia pre­ven­cia je rep­re­sia pros­tred­níc­tvom tres­tné­ho prá­va. Pr­vo­ra­dý vý­znam mu­sí mať rých­le a dôs­led­né ob­jas­ne­nie tres­tné­ho či­nu a pot­res­ta­nie je­ho pá­cha­te­ľa a nie sta­no­vo­va­nie dra­ko­nic­kých tres­tov. Tvr­dosť tres­tu, sa­ma o se­be, nez­ní­ži kri­mi­na­li­tu a ani ju neod­ha­lí (pre­ce­ňo­va­nie tres­tnej rep­re­sie).
Zá­klad­nou fun­kciou tres­tné­ho prá­va by pre­to ma­la byť ochra­na spo­loč­nos­ti pred kri­mi­na­li­tou, te­da ochra­na pred tres­tný­mi čin­mi, kto­ré sa vy­zna­ču­jú ur­či­tou vy­ššou zá­važ­nos­ťou, vy­ššou spo­lo­čen­skou ne­bez­peč­nos­ťou, exce­som z bež­né­ho ži­vo­ta (to pla­tí obzvlášť v súk­rom­nop­ráv­nych vzťa­hoch).
Te­raz sa za­me­ria­me na kon­krét­ne prík­la­dy vy­uži­tia prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio, te­da naj­mä na tie, kto­ré ne­bo­li bra­né do úva­hy NS SR v je­ho ju­di­ka­tú­re, av­šak kto­ré mož­no vy­vo­diť z roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti ÚS ČR, ÚS SR, ale aj všeo­bec­ných sú­dov, či ap­li­kač­nej praxe or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní.
Pod vply­vom tých­to roz­hod­nu­tí ako aj pod vply­vom to­ho, že vy­uži­tie prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio sa v tres­tnom prá­ve neus­tá­le roz­ši­ru­je, mož­no v bu­dúc­nos­ti asi oča­ká­vať aj zme­nu ju­di­ka­tú­ry NS SR oh­ľad­ne prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio, pre­to­že mož­nosť ap­li­ká­cie prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio len pri po­su­dzo­va­ní zá­važ­nos­ti pre­či­nov, te­da len v rám­ci ma­te­riál­nej strán­ky pre­či­nu, nie je zrej­me dl­ho­do­bo udr­ža­teľ­ný.
V tom­to sme­re je nut­né spo­me­núť a poz­nať naj­mä ju­di­ka­tú­ru Ústav­né­ho sú­du Čes­kej re­pub­li­ky, kto­rá má veľ­mi dob­re roz­pra­co­va­ný kon­cept prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio v roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti a kto­rá cel­kom zjav­ne ov­plyv­ňu­je aj ap­li­kač­nú prax v SR. Je nut­né od­miet­nuť čas­tú ar­gu­men­tá­ciu v ap­li­kač­nej praxi (v roz­hod­nu­tiach o sťaž­nos­ti, či o od­vo­la­ní), v kto­rej sa ju­di­ka­tú­ra če­ských sú­dov od­mie­ta s pou­ka­zom, že ide o ju­di­ka­tú­ru cu­dzieho štá­tu a pre­to je mož­né ju ig­no­ro­vať, res­pek­tí­ve vô­bec na ňu ne­rea­go­vať.
Tu tre­ba pri­po­me­núť exis­ten­ciu kom­pa­ra­tív­ne­ho vý­kla­du prá­va, te­da for­my vý­kla­du prá­va, kto­rý vy­chá­dza z to­ho, že ak má iný štát rov­na­kú ale­bo veľ­mi po­dob­nú práv­nu úp­ra­vu ako má SR a ak už ur­či­tú prob­lé­mo­vú otáz­ku roz­ho­dol (vy­rie­šil) v tom­to inom štá­te súd, prí­pad­ne ide do­kon­ca o ofi­ciál­nu ju­di­ka­tú­ru toh­to štá­tu, je mož­né vziať to­to roz­hod­nu­tie do úva­hy a vy­chá­dzať z je­ho ar­gu­men­tač­nej si­ly a pres­ved­či­vos­ti. Vzhľa­dom k uve­de­né­mu je mož­né aj v akom­koľ­vek roz­hod­nu­tí or­gá­nu čin­né­ho v tres­tnom ko­na­ní, či sú­du vy­slo­ve­ne od­ká­zať na ta­kú­to za­hra­nič­nú ju­di­ka­tú­ru (a to nie­len na čes­kú, čas­to ci­to­va­ná je aj nap­rík­lad ne­mec­ká). Ak te­da ob­vi­ne­ný, či poš­ko­de­ný na­mie­ta v op­rav­nom pros­tried­ku nes­práv­nosť na­pad­nu­té­ho roz­hod­nu­tia a k svo­jej ar­gu­men­tá­cii pou­ži­je aj kon­krét­ne roz­hod­nu­tie cu­dzieho štá­tu (spra­vid­la US ale­bo NS) je nut­né na ta­ké­to cu­dzie roz­hod­nu­tie rea­go­vať a nap­rík­lad vy­svet­liť pre­čo sa na po­su­dzo­va­ný prí­pad nev­zťa­hu­je (nap­rík­lad pre­to, že ide o od­liš­né skut­ko­vé okol­nos­ti), res­pek­tí­ve pre­čo s ním or­gán roz­ho­du­jú­ci o op­rav­nom pros­tried­ku ne­súh­la­sí a po­tom mu­sí uviesť dô­vo­dy pre­čo sa tak sta­lo.
Prin­cíp ul­ti­ma ra­tio pri­tom mô­že byť aj dô­le­ži­tým ap­li­kač­ným vý­cho­dis­kom pri vý­kla­de for­mál­nych zna­kov kon­krét­nej skut­ko­vej pod­sta­ty aké­ho­koľ­vek úmy­sel­né­ho tres­tné­ho či­nu, res­pek­tí­ve pri vý­kla­de za­vi­ne­nia vo vzťa­hu k proti­práv­nos­ti.
Pri vý­kla­de tres­tné­ho zá­ko­na je nut­né mať na pa­mä­ti, že tres­tnop­ráv­na ochra­na by ne­ma­la byť neú­mer­ne in­ten­zív­na. To­to by mal byť zá­klad­ný rys tres­tné­ho prá­va, kto­rý vy­plý­va prá­ve zo zá­sa­dy tres­tnop­ráv­nej rep­re­sie.
Na­priek to­mu, že zlo­či­ny sú v Tres­tnom zá­ko­ne vy­me­dze­né tak, že na ich napl­ne­nie pos­ta­čí len napl­ne­nie for­mál­nych zna­kov uve­de­ných v skut­ko­vej pod­sta­te zlo­či­nu, je nut­né vy­chá­dzať z to­ho, že príl­iš­né zdô­raz­ňo­va­nie len for­mál­nej strán­ky proti­práv­nos­ti ve­die k preh­na­né­mu for­ma­liz­mu, pri­čom sa všeo­bec­ne uz­ná­va, že proti­práv­nosť je ka­te­gó­riou nie­len for­mál­nou ale aj ma­te­riál­nou. Prá­ve pros­tred­níc­tvom ma­te­riál­nej strán­ky proti­práv­nos­ti je mož­né za­brá­niť príl­iš­né­mu for­ma­liz­mu. Pre­to je nut­né, či pot­reb­né po­va­žo­vať prin­cíp ul­ti­ma ra­tio za ur­či­tú ko­rek­ciu aj pri zlo­či­noch, kto­rý po­má­ha vy­rie­šiť niek­to­ré prob­lé­my, kto­ré nie je mož­né rie­šiť len pros­tred­níc­tvom čis­tej for­mál­nej proti­práv­nos­ti. For­mál­nym spô­so­bom poz­ná­va­nia to­tiž nie je mož­né po­cho­piť zmy­sel (ob­sah) práv­nej nor­my.
Ústav­ný súd ČR ap­li­ko­val prin­cíp ul­ti­ma ra­tio pri rôz­nych tres­tných či­nov hlav­ne ma­jet­ko­vej po­va­hy, nap­rík­lad pri tres­tnom či­ne
- spre­ne­ve­ry,
- pod­vo­du,
- neop­ráv­ne­né­ho zá­sa­hu do prá­va k by­tu, či ne­by­to­vé­mu pries­to­ru a prin­cíp ul­ti­ma ra­tio neus­tá­le roz­ši­ru­je. Pri­tom prin­cíp ul­ti­ma ra­tio pri­ra­ďu­je ved­ľa for­mál­nych zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty.
Prin­cíp ul­ti­ma ra­tio – zá­sa­da sub­si­dia­ri­ty tres­tnej rep­re­sie má te­da aj inter­pre­tač­ný vý­znam, na­po­má­ha vy­lo­žiť for­mál­ne zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu pod­ľa ich zmys­lu (sku­toč­né­ho ob­sa­hu) a rov­na­ko tak po­má­ha od­lí­šiť tres­tné či­ny od de­lik­tov, kto­ré by ne­ma­li byť po­va­žo­va­né za tres­tné či­ny (oso­bit­ne ked by ma­lo ísť o pries­tup­ky, či správ­ne de­lik­ty) na­priek to­mu, že zdan­li­vo napl­ňa­jú zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty niek­to­ré­ho z tres­tných či­nov.
Zá­klad­né roz­hod­nu­tia Ústav­né­ho sú­du ČR, na pod­kla­de kto­rých sa roz­pra­co­vá­val a ap­li­ko­val prin­cíp ul­ti­ma ra­tio.
Všet­ky niž­šie uve­de­né roz­hod­nu­tia sú spra­co­va­né voľ­ne, ide len o vý­ňat­ky, pri­čom ich kom­plet­né zne­nie je mož­né vy­hľa­dať na inter­ne­to­vých strán­kach Ústav­né­ho sú­du ČR, prí­pad­ne Naj­vyš­šie­ho sú­du ČR.
Pr­vé roz­hod­nu­tie Ústav­né­ho sú­du ČR oh­ľad­ne ul­ti­ma ra­tio (kau­za cu­kor a úva­hy o tom ke­dy je mož­né vec spre­ne­ve­riť – či pre­chá­dza do vlas­tníc­tva ale­bo nie – či mož­no spre­ne­ve­riť tr­žbu z pre­da­ja – vý­hra­da vlas­tníc­ke­ho prá­va) IV. ÚS 564/2000:
V da­nej ve­ci Ústav­ný súd ČR eš­te vy­slo­ve­ne ne­pou­ká­zal na prin­cíp ul­ti­ma ra­tio, ale vo všeo­bec­nos­ti sa ten­to prí­pad po­va­žu­je za je­den z pr­vých, kde ten­to prin­cíp zoh­ral úlo­hu.
V po­su­dzo­va­nej ve­ci bol sťa­žo­va­teľ prá­vop­lat­ne od­sú­de­ný za spá­chanie tres­tné­ho či­nu spre­ne­ve­ry pod­ľa § 248 Tr. zák., kto­ré­ho sa mal do­pus­tiť na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že
na zá­kla­de zmlu­vy o ob­chod­nom za­stú­pe­ní so spo­loč­nos­ťou Cuk­ro­var a.s. prev­zal cu­kor, kto­rý pre­dal, av­šak fi­nan­čné pros­tried­ky utŕže­né za je­ho pre­daj vo vý­ške cez 500.000 Kč neuh­ra­dil poš­ko­de­nej spo­loč­nos­ti.
Sťa­žo­va­teľ sa brá­nil, že sú­dy ne­zoh­ľad­ni­li zmluv­ný vzťah me­dzi ním a poš­ko­de­nou spo­loč­nos­ťou, na zá­kla­de kto­rej mal ná­rok na pro­ví­ziu a na pe­ná­le v prí­pa­de ne­do­da­nia to­va­ru. Vzhľa­dom k uve­de­né­mu mal vo­či poš­ko­de­nej spo­loč­nos­ti poh­ľa­dáv­ku, kto­rá pre­vy­šo­va­la poh­ľa­dáv­ku poš­ko­de­nej spo­loč­nos­ti vo­či ne­mu o 100.000 Kč, pri­čom vo ve­ci bol ve­de­ný ci­vil­ný spor me­dzi ním a poš­ko­de­nou spo­loč­nos­ťou, v kto­tom navr­ho­val za­po­čí­ta­nie vzá­jom­ných poh­ľa­dá­vok.
V prie­be­hu ve­de­nia tres­tné­ho ko­na­nia ne­bo­lo eš­te ci­vil­né ko­na­nie prá­vop­lat­ne skon­če­né.
Ústav­ný súd skon­šta­to­val, že práv­ny po­ria­dok je sí­ce vnú­tor­ne di­fe­ren­co­va­ný (na via­ce­ré práv­ne od­vet­via), av­šak tvo­rí jed­no­tu a pre­to s ním ako s ta­kým tre­ba za­ob­chá­dzať pri ap­li­ká­cií jed­not­li­vých us­ta­no­ve­ní a in­šti­tú­tov. ÚS dos­pel k zá­ve­ru, že sú­dy v tres­tnom ko­na­ní pri vý­kla­de zna­kov ob­jek­tív­nej strán­ky tres­tné­ho či­nu spre­ne­ve­ry ig­no­ro­va­li, že vzťah me­dzi ob­ža­lo­va­ným a poš­ko­de­nou spo­loč­nos­ťou má súk­rom­nop­ráv­ny zá­klad a že spo­ry vznik­nu­té so súk­rom­nop­ráv­nych vzťa­hom ma­jú pri­már­ne rie­šiť sú­dy v ci­vil­nom ko­na­ní, tak ako to bo­lo aj v po­su­dzo­va­nom prí­pa­de.
ÚS da­lej spo­chyb­nil aj napl­ne­nie for­mál­nych zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu spre­ne­ve­ry, keď kon­šta­to­val, že ob­ža­lo­va­ný mal sí­ce s poš­ko­de­nou spo­loč­nos­ťou uzat­vo­re­nú zmlu­vu o ob­chod­nom za­stú­pe­ní, av­šak jej ob­chod­né pod­mien­ky skôr sved­ča­li to­mu, že ide o kúp­nu zmlu­vu. Iš­lo te­da o ne­jas­ný ob­chod­ný vzťah, pri­čom len zmlu­va o ob­chod­nom za­stú­pe­ní by teo­re­tic­ky moh­la spô­so­biť napl­ne­nie for­mál­nych zna­kov tres­tné­ho či­nu spre­ne­ve­ry, pre­to­že len v tom­to prí­pa­de by cu­kor bol vo vlas­tníc­tve poš­ko­de­nej spo­loč­nos­ti a rov­na­ko tak aj tr­žba z je­ho pre­da­ja. V ta­kom­to prí­pa­de by však ob­ža­lo­va­ný mal sku­toč­ne ná­rok na pro­ví­ziu. Ak by však iš­lo o kúp­nu zmlu­vu (bez do­ho­dy o vý­hra­de vlas­tníc­ke­ho prá­va) tak by o spre­ne­ve­ru ne­moh­lo ísť vô­bec, pre­to­že pod­sta­tou zmlu­vy bol prá­ve pre­daj cuk­ru (te­da ob­ža­lo­va­ný pri pre­da­ji ne­ko­val v roz­po­re s úče­lom zve­re­nia a vo vzťa­hu k ne­mu by ani neš­lo o cu­dziu vec).
Tie­to spor­né ve­ci by však ma­li rie­šiť ci­vil­né sú­dy a nie sú­dy tres­tné a už vô­bec nie po­čas be­hu ci­vil­né­ho ko­na­nia. ÚS tu te­da zá­sa­du sub­si­dia­ri­ty tres­tné­ho prá­va ap­li­ko­val pri vý­kla­de for­mál­nych zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu spre­ne­ve­ry.
Dru­hé roz­hod­nu­tie Ústav­né­ho sú­du ČR oh­ľad­ne prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio – úve­ro­vé pod­vo­dy vo­či ban­kám – sú­čas­né zria­de­nie zá­lož­ných práv nap­rík­lad k neh­nu­teľ­nos­tiam – prob­le­ma­ti­ka pod­vo­du – vý­šky ško­dy a ko­na­nia v omy­le I. ÚS 558/01:
Dru­hý prí­pad sa tý­kal tres­tné­ho či­nu pod­vo­du (v sú­čas­nos­ti by iš­lo o úve­ro­vý pod­vod), kto­rý sa tý­kal aj prob­le­ma­ti­ky zá­lož­né­ho prá­va a v zá­rod­koch aj kon­cep­tu po­vin­nej (ob­vyk­lej) mie­ry opatr­nos­ti poš­ko­de­né­ho v súk­rom­nop­ráv­nych vzťa­hoch.
Sťa­žo­va­teľ bol od­sú­de­ný v pod­sta­te na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že ako ko­na­teľ spo­loč­nos­ti s ru­če­ným ob­me­dze­ním, v úmys­le zís­kať fi­nan­čné pros­tried­ky, sa po­die­lal na uzat­vá­ra­ní úve­ro­vých zmlúv s ban­kou, pri­čom uzat­vá­ral zmlu­vy o do­dáv­ke to­va­ru a slu­žieb, kto­ré si ne­chá­val prep­la­tiť z úve­ro­vých úč­tov po pred­lo­že­ní fak­túr a po uvoľ­ne­ní fi­nan­čných pros­tried­kov od zmlúv s do­dá­va­teľ­mi od­stú­pil a úve­ro­vé pros­tried­ky si po­ne­chal, pri­čom ban­ke spô­so­bil ško­dy naj­me­nej vo vý­ške pre­sa­hu­jú­cej 24 mi­lió­nov (bol od­sú­de­ný na 8 a pol ro­ka).
Pod­vod­né ko­na­nie sťa­žo­va­te­ľa bo­lo vi­de­né v tom, že pred­stie­ral pod­ni­ka­teľ­skú čin­nosť, pri­čom pred­kla­da­ním fak­túr a do­dá­va­teľ­ských zmlúv len vy­tvá­ral do­jem pod­ni­ka­te­ľa pre ban­ku, aby zís­kal fi­nan­čné pros­tried­ky.
Vý­ška ško­dy bo­la vy­čís­le­ná súhr­nom fi­nan­čných pros­tried­kov, kto­ré bo­li uvoľ­ne­né ban­kou. Sťa­žo­va­teľ pri uzat­vá­ra­ní úve­ro­vých zmlúv uzat­vo­ril aj zmlu­vy o zá­lož­nom prá­ve k neh­nu­teľ­nos­ti v pros­pech ban­ky.
Súd pr­vé­ho stup­ňa, vo vzťa­hu k ško­de, kon­šta­to­val, že exis­ten­cia zá­lož­ných práv neb­rá­ni vzni­ku ško­dy. Zá­lož­ná zmlu­va je za­bez­pe­čo­va­cí in­šti­tút, kto­rý slú­ži k za­bez­pe­če­niu poh­ľa­dáv­ky pre prí­pad, že nie sú dodr­ža­né zá­väz­ky vzťa­hu­jú­ce sa k splá­ca­niu úve­ru. Te­da k reali­zá­cii zá­lož­né­ho prá­va je mož­né pris­tú­piť až v prí­pa­de, ak dl­žník ne­dodr­žal zá­väz­ky vy­plý­va­jú­ce zo splá­ca­nia úve­ru. V čas­tých prí­pa­doch je spe­ňa­že­nie zá­lo­hu ťaž­ko reali­zo­va­teľ­né, pri­čom na ten is­tý zá­loh mô­že viaz­nuť via­ce­ro zá­lož­ných práv vie­ce­rých zá­lož­ných ve­ri­te­ľov.
Súd dru­hé­ho stup­ňa sa s tým­to ná­zo­rom, oh­ľad­ne vzni­ku ško­dy a zá­lož­né­ho prá­va, nes­to­tož­nil v ce­lom roz­sa­hu s tým, že zá­lož­né prá­vo má vplyv na vznik ško­dy, av­šak v da­nom prí­pa­de za­lo­že­né neh­nu­teľ­nos­ti v ča­se uzat­vá­ra­nia úve­ro­vých zmlúv zda­le­ka nep­re­vy­šo­va­li hod­no­ty pos­kyt­nu­tých úve­rov.
Ústav­ný súd pri­po­me­nul, že sú­dy opo­me­nu­li dôs­led­né vy­hod­no­te­nie zá­lož­né­ho prá­va s tým, že spe­ňa­že­nie zá­lo­hu je mož­né na zá­kla­de jed­nos­tran­né­ho úko­nu zá­lož­né­ho ve­ri­te­ľa, pri kto­rom ne­má vlas­tník zá­lo­hu práv­nu ochra­nu. Sú­dy ne­zoh­ľad­ni­li do­ho­du ob­siah­nut­nú v úve­ro­vých zmlu­vách, z kto­rej vy­plý­va, že ban­ka bo­la op­ráv­ne­ná za­čať kro­ky k spe­ňa­že­niu zá­lo­hu už v oka­mi­hu, keď úver pres­tal byť splá­ca­ný. Ban­ka ma­la pri­tom k neh­nu­teľ­nos­ti pred­nos­tné zá­lož­né prá­vo a pre­to bo­lo bez vý­zna­mu koľ­ko bo­lo ďal­ších zá­lož­ných práv.
Sa­moz­rej­me trest­ný čin pod­vo­du je mož­ný aj pri zá­lož­nom prá­ve a to naj­mä v prí­pa­doch ak nej­de o dos­ta­toč­né za­bez­pe­če­nie, prí­pad­ne keď ide o pod­vod v sú­vis­los­ti so zá­lož­ným prá­vom (nap­rík­lad fa­loš­né zna­lec­ké po­sud­ky o hod­no­te zá­lo­hu a po­dob­ne).
Ústav­ný súd pri­po­me­nul, že úve­ro­vá zmlu­va a z nej vy­plý­va­jú­ca aj zmlu­va zá­lož­ná sa ria­di­li ob­chod­ným zá­kon­ní­kom, pri­čom sú­dy ne­reš­pek­to­va­li dôs­led­ne auto­nóm­nu vô­lu zmluv­ných strán čím doš­lo k nep­rí­pus­tné­mu ve­rej­nop­ráv­ne­mu zá­sa­hu do súk­rom­nop­ráv­ne­ho vzťa­hu. ÚS zdô­raz­nil, že vý­ška prí­pad­nej spô­so­be­nej ško­dy ma­la byť pred­me­tom spo­lah­li­vé­ho do­ka­zo­va­nia s tým, že spe­ňa­že­nie zá­lo­hu bo­lo len na vô­li ban­ky.
ÚS spo­chyb­nil aj znak skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu pod­vo­du, kto­rý sa tý­ka uve­de­nia do omy­lu. Pri­po­me­nul, že ban­ka scha­lo­va­la pos­kyt­nu­tie úve­ru, pri­čom mu­se­la ale­bo ma­la ve­dieť o ri­zi­ko­vos­ti úve­ru ako aj o ne­reál­nos­ti pod­ni­ka­teľ­ské­ho zá­me­ru a to o to viac, keď bo­li sťa­žo­va­te­ľo­vi pos­kyt­nu­té via­ce­ré úve­ry a tak do­chá­dza­lo k tzv. preú­ve­ro­va­niu (úve­rom sa hra­dil pred­chá­dza­jú­ci úver).
V tej­to sú­vis­los­ti US uvie­dol, že ak je om­yl de­fi­no­va­ný ako roz­por me­dzi pred­sta­vou a sku­toč­nos­ťou, po­tom lo­gic­ky ne­mož­no na stra­ne ok­la­ma­né­ho od­hliad­nuť od je­ho su­my ve­do­mos­ti o sku­toč­nos­ti oh­ľad­ne kto­rej je kla­ma­ný, te­da od je­ho spô­so­bi­los­ti byť ok­la­ma­ný, ne­mož­no bez ďal­šie­ho opo­me­núť mož­nosť ok­la­ma­né­ho om­yl jed­no­du­cho eli­mi­no­vať. Ban­ka ma­la v ru­kách nás­tro­je umož­ňu­jú­ce včas­nú eli­mi­ná­ciu ri­zi­ka ply­nú­ce­ho z ko­na­nia sťa­žo­va­te­ľa.
Do ur­či­tej mie­ry tu iš­lo aj o ap­li­ká­ciu kon­cep­tu ob­vyk­lej mie­ry opatr­nos­ti poš­ko­de­né­ho, te­da pri tres­tnom či­ne pod­vo­du, pri vý­kla­de zna­ku uve­de­nie do omy­lu ne­mô­že ísť o akú­koľ­vek nep­rav­du ale len o ta­kú, kto­rú nie je mož­né, bez ďal­šie­ho zis­tiť a to v prí­pa­doch ak tvr­de­nie po­dlie­ha pres­kú­ma­va­niu.
Rov­na­ko tak US uvie­dol, že po­kiaľ ide o napl­ne­nie ob­jek­tív­nych zna­kov tres­tné­ho či­nu, pri pre­miet­nu­tí prin­cí­pu tres­tnop­ráv­nej rep­re­sie ako pos­led­né­ho pros­tried­ku ul­ti­ma ra­tio ne­mô­že byť ig­no­ro­va­ná ob­chod­nop­ráv­na strán­ka ve­ci. Tu vy­slo­ve­ne US kla­die dô­raz na to, že prin­cíp ul­ti­ma ra­tio má inter­pre­tač­ný vy­plyv aj na vý­klad for­mál­nych zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu pod­vo­du.
Tre­tie roz­hod­nu­tie Ústav­né­ho sú­du oh­lad­ne ul­ti­ma ra­tio – trest­ný čin spre­ne­ve­ry – kau­za šte­ňa­tá I. ÚS 4/04,
Ďal­šie vý­znam­né roz­hod­nu­tie ÚS oh­ľad­ne zá­sa­dy ul­ti­ma ra­tio sa tý­ka­lo tres­tné­ho či­nu spre­ne­ve­ry, kto­ré­ho sa ma­la sťa­žo­va­teľ­ka do­pus­tiť v pod­sta­te tak, že prev­za­la od poš­ko­de­né­ho de­sať šte­niat ra­sy Bul­mas­tiff a sú­čas­ne sa za­via­za­la šte­na­tá pre­dať a zís­ka­né pe­nia­ze od­ov­zdať poš­ko­de­né­mu, pri­čom pre­da­la 9 šte­niat, zís­ka­né pe­nia­ze neo­dov­zda­la a pou­ži­la ich pre svo­ju pot­re­bu a tak spô­so­bi­la ško­du mi­ni­mál­ne vo vý­ške 108.000 Kč.
Sťa­žo­va­teľ­ka bo­la od­sú­de­ná k pod­mie­neč­né­mu tres­tu a k náh­ra­de spô­so­be­nej ško­dy.
Sťa­žo­va­teľ­ka na­pad­la roz­hod­nu­tia sú­dov, pri­čom tvr­di­la, že roz­hod­nu­tia bo­li za­lo­že­né na nes­práv­nej ap­li­ká­cii mi­mot­res­tných práv­nych no­riem a to kon­krét­ne Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka. Me­dzi ňou a poš­ko­de­nou oso­bou bo­la uzat­vo­re­ná, pri­čom iš­lo o prí­kaz­nú zmlu­vu, te­da o jej zá­vä­zok pre­dať zve­re­né šte­ňa­tá a vy­pla­tiť poš­ko­de­ným kúp­nu ce­nu (pod­ľa prí­kaz­nej zmlu­vy je prí­kaz­ca po­vin­ný nah­ra­diť prí­kaz­ní­ko­vi pot­reb­né nák­la­dy vy­na­lo­že­né pri vy­ko­ná­va­ní prí­ka­zu. Ide te­da o ná­rok vy­plý­va­jú­ci pria­mo zo zá­ko­na, pri­čom sťa­žo­va­teľ­ka bo­la ná­zo­ru že ma­la vo­či poš­ko­de­né­mu poh­ľa­dáv­ku, kto­rú moh­la za­po­čí­tať vo­či poh­ľa­dáv­ke poš­ko­de­né­ho).
ÚS sa sto­tož­nil s ná­miet­kou sťa­žo­va­teľ­ky oh­ľad­ne chyb­nej ap­li­ká­cie mi­mot­res­tných no­riem všeo­bec­ný­mi súd­mi. Všeo­bec­né sú­dy pri otáz­ke sub­jek­tív­nej strán­ky tres­tné­ho či­nu vô­bec nep­ri­hliad­li k úp­ra­ve zá­väz­ko­vých vzťa­hov, kto­ré sťa­žo­va­teľ­ka s poš­ko­de­ný­mi uzat­vá­ra­la.
Pod­ľa ná­zo­ru US ne­mož­no pre­hliad­nuť, že sťa­žo­va­teľ­ka evi­den­tne mu­se­la mať mať nák­la­dy na chov zve­re­ných šte­niat do do­by ich pre­da­ja. Pod­ľa ná­zo­ru US má tá­to ná­miet­ka zá­sad­nú re­le­van­ciu oh­ľad­ne ur­če­nia vi­ny.
Nás­led­ne US for­mu­lo­val práv­nu ve­tu, kto­rá sa bež­ne pou­ží­va aj v slo­ven­ských roz­hod­nu­tiach oh­ľad­ne prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio a je už po­mer­ne sláv­nou ži­jú­cou vlast­ný ži­vot:
Tres­tné prá­vo a tres­tnop­ráv­nu kva­li­fi­ká­ciu ur­či­té­ho ko­na­nia, kto­ré má súk­rom­nop­ráv­ny zá­klad, ako tres­tné­ho či­nu je pot­reb­né po­va­žo­vať za ul­ti­ma ra­tio, te­da za kraj­ný práv­ny pros­trie­dok, kto­rý má vý­znam pre­dov­šet­kým ce­los­po­lo­čen­ský, t.j. z hľa­dis­ka ochra­ny zá­klad­ných spo­lo­čen­ských hod­nôt. V zá­sa­de však ne­mô­že slú­žiť ako pros­trie­dok nah­rá­dza­jú­ci ochra­nu práv a práv­nych zá­uj­mov jed­not­liv­ca v ob­las­ti súk­rom­nop­ráv­nych vzťa­hov, kde zá­vi­sí pre­dov­šet­kým na in­di­vi­duál­nej ak­ti­vi­te jed­not­liv­ca, aby strá­žil svo­je prá­va, kto­rým má súd­na moc pos­ky­to­vať ochra­nu. Je však nep­ri­ja­teľ­né, aby tú­to ochra­nu ak­tív­ne pre­be­ra­li or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní, kto­rých úlo­hou je ochra­na pre­važ­ne ce­los­po­lo­čen­ských hod­nôt, a nie pria­mo kon­krét­nych sub­jek­tív­nych práv jed­not­liv­ca, kto­ré svo­jou po­va­hou spo­čí­va­jú v súk­rom­nop­ráv­nej sfé­re. Tres­tné stí­ha­nie nie je na­mies­te ak sa ko­na­nie ob­vi­ne­né­ho vý­hra­de po­hy­bo­va­lo v ro­vi­ne ob­čian­skop­ráv­nych vzťa­hov. Ur­či­té zly­ha­nie či ne­dos­ta­toč­ná účin­nosť zá­kon­ných nás­tro­jov slú­žia­cich k fak­tic­ké­mu vý­ko­nu prá­vop­lat­ných a vy­ko­na­teľ­ných súd­nych roz­hod­nu­tí ne­mô­že viesť k to­mu, aby tie­to opat­re­nia bo­li nah­ra­dzo­va­né, či dopl­ňo­va­né pros­tried­ka­mi tres­tné­ho prá­va. V práv­nom štá­te je nep­rí­pus­tné, aby pros­tried­ky tres­tnej rep­re­sie slú­ži­li k us­po­ko­jo­va­niu sub­jek­tív­nych práv súk­rom­nop­ráv­nej po­va­hy, ak nie sú ved­ľa to­ho spl­ne­né všet­ky pred­pok­la­dy vzni­ku tres­tnop­ráv­nej zod­po­ved­nos­ti, res­pek­tí­ve ak nie sú tie­to pred­pok­la­dy cel­kom nez­po­chyb­ni­teľ­ne zis­te­né.
Pred­met­né roz­hod­nu­tie US po­va­žo­va­lo te­da prin­cíp ul­ti­ma ra­tio za ap­li­kač­ný pros­trie­dok pri vý­kla­de sub­jek­tív­nej strán­ky tres­tné­ho či­nu spre­ne­ve­ry, te­da opä­tov­ne sa do­tý­ka­lo aj for­mál­nych zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty stí­ha­né­ho tres­tné­ho či­nu a nie len ma­te­riál­nej proti­práv­nos­ti.
Dô­le­ži­tým kon­šta­to­va­ním je tu aj to, že US sa vy­slo­ve­ne vy­slo­vil pro­ti zneu­ží­va­niu tres­tné­ho prá­va v prí­pa­doch, keď oso­ba, kto­rá sa cí­ti poš­ko­de­ná po­dá tres­tné ozná­me­nie len pre­to, že ci­vil­né ko­na­nie po­va­žu­je sa nep­ruž­né, či zdĺha­vé, res­pek­tí­ve len pre­to, že tres­tné ko­na­nie je za­dar­mo. Je pod­stat­ným aj ve­ta, že tres­tné prá­vo nie je ur­če­né na to, aby nah­rá­dza­lo, či dopl­ňa­lo ko­na­nie ci­vil­né, te­da aby slú­ži­lo ako aké­si op­rav­né ko­na­nie pre neús­peš­né­ho účas­tní­ka ci­vil­né­ho ko­na­nia.
Štvr­té roz­hod­nu­tie ÚS oh­ľad­ne prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio – je za­ují­ma­vé tým, že ide o ci­vil­né roz­hod­nu­tie tý­ka­jú­ce sa nes­práv­ne­ho úrad­né­ho pos­tu­pu IV. ÚS 469/02.
V da­nom prí­pa­de sťa­žo­va­teľ žia­dal náh­ra­du ško­dy za ne­zá­kon­ne ve­de­né tres­tné stí­ha­nie, kto­ré skon­či­lo je­ho prá­vop­lat­ným os­lo­bo­dzu­jú­cim roz­sud­kom. Tres­tné ko­na­nie bo­lo ve­de­né pre trest­ný čin spre­ne­ve­ry v pod­sta­te na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že sťa­žo­va­teľ dos­tal do pre­náj­mu čis­ta­ci pros­trie­dok na pod­kla­de lea­sin­go­vej zmlu­vy od poš­ko­de­nej spo­loč­nos­ti, pri­čom uh­ra­dil 7 splá­tok a nás­led­ne pres­tal splát­ky uh­rá­dzať s tým, že prís­troj je nad­hod­no­te­ný a prís­troj nev­rá­til (vrá­til ho až po po­da­ní tres­tné­ho ozná­me­nia).
Sťa­žo­va­teľ bol te­da prá­vop­lat­ne os­lo­bo­de­ný spod ob­ža­lo­by, pri­čom je­ho ža­lo­ba o náh­ra­du ško­dy spô­so­be­nej nes­práv­nym úrad­ným pos­tu­pom bo­la za­miet­nu­tá, na­koľ­ko ci­vil­né sú­dy bo­li ná­zo­ru, že dô­kaz­ná si­tuácia od­ôvod­ňo­va­la po­da­nie ob­ža­lo­by s tým, že nie je mož­né po­va­žo­vať kaž­dé vzne­se­né ob­vi­ne­nie, po­kiaľ ne­vyús­ti do prá­vop­lat­né­ho od­su­dzu­jú­ce­ho roz­sud­ku, za ne­zá­kon­né.
ÚS bol opač­né­ho ná­zo­ru, keď v da­nom prí­pa­de v pod­sta­te uvie­dol, že tres­tné stí­ha­nie od za­čiat­ku (t. j. od vzne­se­nia ob­vi­ne­nia) bo­lo v roz­po­re s prin­cí­pom ul­ti­ma rá­tio, pri­čom uvie­dol, že ne­bo­lo zis­te­né nič, čo uro­bi­la poš­ko­de­ná spo­loč­nosť, aby ci­vil­ný­mi pros­tried­ka­mi dos­pe­la k náp­ra­ve, či k vrá­te­niu prís­tro­ja.
US opät pri­po­me­nul, že po­kiaľ ide o napl­ne­nie ob­jek­tív­nych zna­kov tres­tné­ho či­nu spre­ne­ve­ry tak ne­mô­že byť ig­no­ro­va­ná iná než tres­tnop­ráv­na strán­ka ve­ci. To sú­vi­sí s po­va­hou tres­tné­ho prá­va ako ul­ti­ma ra­tio, kto­ré­ho pros­tried­ky ma­jú byť pou­ži­té vte­dy, po­kiaľ pou­ži­tie iných pros­tried­kov práv­ne­ho po­riad­ku nep­ri­chá­dza do úva­hy ale­bo je ich pou­ži­tie zjav­ne neú­čel­né. Je cel­kom nep­rí­pus­tná prax, keď sa štan­dar­tné ci­vil­né vzťa­hy rie­šia na úkor jed­né­ho z nich pros­tried­ka­mi tres­tné­ho prá­va. Tým­to spô­so­bom to­tiž do­chá­dza k zne­rov­nop­ráv­ne­niu osôb v ich vzá­jom­ných vzťa­hoch a k neúc­te or­gá­nov ve­rej­nej mo­ci k rov­nos­ti ob­ča­nov.
To­to roz­hod­nu­tie je za­ují­ma­vé aj oh­ľad­ne slo­ven­skej práv­nej úp­ra­vy, keď aj v pod­mien­kach SR bo­lo po­mer­ne spor­né, či mož­no po­va­žo­vať za nes­práv­ny úrad­ný pos­tup vzne­se­nie ob­vi­ne­nia za si­tuácie, keď nás­led­ne doš­lo k os­lo­bo­de­nou spod ob­ža­lo­by. Tu tre­ba pou­ká­zať na to, že pro­ku­ra­tú­ra sa zväč­ša brá­ni­la v ta­kých­to spo­roch tak, že ak si dve sku­pi­ny dô­ka­zov od­po­ru­jú mu­sia po­dať ob­ža­lo­bu o kto­rej mu­sí roz­hod­núť súd (prí­pad­ne aj pod­ľa zá­sa­dy in du­bio pro reo).
Slo­ven­ská ci­vil­ná ju­di­ka­tú­ra však pos­tu­pu­je tak že pod­ľa vý­sled­ku tres­tné­ho ko­na­nia vy­vo­dzu­je ne­zá­kon­nosť je­ho ve­de­nia. Tu mož­no pou­ká­zať naj­mä na nas­le­dov­nú ju­di­ka­tú­ru:
Sta­no­vis­ká a roz­hod­nu­tia vo ve­ciach ob­čian­skop­ráv­nych Zbier­ka sta­no­vísk NS a sú­dov SR 3/2013
Z hľa­dis­ka up­lat­ne­nia prá­va na náh­ra­du ško­dy spô­so­be­nej ne­zá­kon­ným roz­hod­nu­tím pod­ľa § 6 ods. 1 ve­ta pr­vá zá­ko­na č. 514/2003 Z.z. o zod­po­ved­nos­ti za ško­du spô­so­be­nú pri vý­ko­ne ve­rej­nej mo­ci a o zme­ne niek­to­rých zá­ko­nov má roz­hod­nu­tie pro­ku­rá­to­ra ale­bo po­li­caj­ta o pos­tú­pe­ní ve­ci pod­ľa § 214 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku* iné­mu or­gá­nu, kto­rý pre­jed­ná­va pries­tup­ky ale­bo iné správ­ne de­lik­ty ale­bo kto­rý vy­ko­ná­va dis­cip­li­nár­ne ko­na­nie, rov­na­ké dôs­led­ky, ako zru­še­nie ale­bo zme­na prá­vop­lat­né­ho roz­hod­nu­tia pre ne­zá­kon­nosť prís­luš­ným or­gá­nom.
(Roz­su­dok Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky z 30. ja­nuá­ra 2012 sp.zn. 4 Cdo 54/2011)
Z uve­de­né­ho vy­plý­va, že je pot­reb­né dôs­led­ne pres­kú­ma­vať uz­ne­se­nia o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia (a to bez oh­ľa­du na to, či vo­či nim bo­la po­da­ná sťaž­nosť), aby ne­doš­lo k vzne­se­niu ob­vi­ne­nia za sku­tok, kto­rý sa tý­ka vý­hra­de ci­vil­nop­ráv­ne­ho spo­ru a len zdan­li­vo napl­na zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu. Len pre úpl­nosť tre­ba do­dať, že pos­tup pro­ku­ra­tú­ry keď po­dá­va ob­ža­lo­by za kaž­dú ce­nu nie je správ­ny a ne­mô­že sa up­lat­ňo­vať aj pri vzne­se­ní ob­vi­ne­nia (ne­mô­že te­da, bez dal­sie­ho, pla­tiť, že ked sú dve sku­pi­ny dô­ka­zov je nut­né vzniesť ob­vi­ne­nie, pre­to­že v príp­rav­nom ko­na­ní nep­la­tí zá­sa­da v po­chyb­nos­tiach v pros­pech poš­ko­de­né­ho, či v nep­ros­pech po­doz­ri­vé­ho).
Pia­te roz­hod­nu­tie US oh­ľad­ne prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio – za­dr­ža­nie ve­ci, te­da vý­kon zá­dr­žné­ho prá­va nie je mož­né, bez ďal­šie­ho po­va­žo­vať za trest­ný čin spre­ne­ve­ry II. ÚS 372/03.
V da­nej ve­ci iš­lo o po­doz­re­nie zo spá­chania tres­tné­ho či­nu spre­ne­ve­ry, kto­ré­ho sa mal sťa­žo­va­teľ do­pus­tiť tak, že nev­rá­til po­ži­ča­ný osob­ný po­čí­tač, kto­rý mu bol da­ný do dis­po­zí­cie a to až dov­te­dy, keď mu ne­bu­de op­ra­ve­ný po­čí­tač, kto­rý mal od inej oso­by(J.S.) k dis­po­zí­cii.
Sťa­žo­va­teľ na­mie­tal, že za op­ra­vu po­čí­ta­ču, kto­rý mal od J.S. mu­sel za­pla­tiť a pre­to po­ži­ča­ný po­čí­tač vrá­ti až mu bu­de tá­to úh­ra­da prep­la­te­ná.
Iš­lo tu v pod­sta­te o ap­li­ká­ciu zá­dr­žné­ho prá­va, vý­kon zá­dr­žné­ho prá­va.
Pô­vod­ne bo­la vec sú­dom pr­vé­ho stup­ňa os­lo­bo­de­ná, av­šak nás­led­ne, po vrá­te­ní ve­ci od­vo­la­cím sú­dom, súd pr­vé­ho stup­ňa uz­nal vi­nu.
US zru­šil od­su­dzu­jú­ce roz­hod­nu­tia z pro­ces­ných dô­vo­dov (naj­mä pre­to, že sa do­ka­zo­va­la vý­hra­de len vi­na sťa­žo­va­te­ľa a nie aj sku­toč­nos­ti, kto­ré sú v je­ho pros­pech).
K ve­ci sa však vy­jad­ril aj z hmot­nop­ráv­ne­ho hľa­dis­ka keď skon­šta­to­val, že za­dr­ža­nie ve­ci za úče­lom za­bez­pe­če­nia svo­jej poh­ľa­dáv­ky ne­mož­no pok­la­dať bez ďal­šie­ho za pris­vo­je­nie si cu­dzej ve­ci a te­da za spre­ne­ve­ru a to ani v prí­pa­de, ak ne­bo­li spl­ne­né všet­ky pod­mien­ky zá­dr­žné­ho prá­va pod­ľa ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka. Účas­tní­ci ob­čian­skop­ráv­ne­ho vzťa­hu, me­dzi kto­rý­mi exis­tu­je spor oh­ľad­ne spl­ne­nia pod­mie­nok zá­dr­žné­ho prá­va, ma­jú dosť mož­nos­tí ako ho vy­rie­šiť pros­tried­ka­mi ob­čian­ske­ho prá­va. Prin­cíp sub­si­dia­ri­ty tres­tnej rep­re­sie vy­ža­du­je, aby štát up­lat­ňo­val pros­tried­ky tres­tné­ho prá­va zdr­žan­li­vo, t. j. pre­dov­šet­kým v prí­pa­doch, kde iné práv­ne pros­tried­ky zly­há­va­jú ale­bo nie sú efek­tív­ne.
Pod­ľa US te­da neš­lo o trest­ný čin spre­ne­ve­ry. Prin­cíp ul­ti­ma ra­tio tu bol up­lat­ne­ný ako pod­por­ný ar­gu­ment pri vý­kla­de zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu spre­ne­ve­ry a to oh­ľad­ne proti­práv­nos­ti ko­na­nia.
Oh­ľad­ne zá­dr­žné­ho prá­va je za­ují­ma­vým aj roz­hod­nu­tie NS ČR (3 Tdo 579/2011), kto­ré sa tý­ka­lo prí­pa­du, v kto­rom bol ob­vi­ne­ný od­sú­de­ný za trest­ný čin krá­de­že, kto­ré­ho sa mal do­pus­tiť tak, že od­cu­dzil z ro­din­né­ho do­mu rôz­ne ve­ci poš­ko­de­né­mu (se­da­cia súp­ra­va, chlad­nič­ka, boj­ler a po­dob­ne), čim mal spô­so­biť poš­ko­de­né­mu ško­du.
Ob­vi­ne­ný na­mie­tal, že iš­lo o vý­kon zá­dr­žné­ho prá­va (ale­bo tzv. quasi – zá­dr­žné­ho prá­va ako to naz­val NS, ked­že ne­bo­li cel­kom spl­ne­né všet­ky pod­mien­ky zá­dr­žné­ho prá­va), na­koľ­ko poš­ko­de­ný za­dr­žia­val ve­ci je­ho.
Všeo­bec­né sú­dy uz­na­li ob­vi­ne­né­ho za vin­né­ho v pod­sta­te pre­to, že do­da­toč­ne po­jal úmy­sel ve­ci nev­rá­tiť te­da vte­dy, keď už mu poš­ko­de­ný ozná­mil, že dô­vod, pre kto­rý ve­ci za­dr­žia­val je bez­pred­met­ný.
V tej­to sú­vis­los­ti bo­lo zdô­raz­ne­né, že pri tres­tnom či­ne krá­de­že mu­sí úmy­sel pris­vo­jiť si cu­dziu vec mať pá­cha­teľ už v ča­se, keď sa ve­cí zmoc­ňu­je, po­kiaľ sa pá­cha­teľ zmoc­ní cu­dzej ve­ci bez toh­to úmys­lu, mô­že sa pod­ľa okol­nos­tí prí­pa­du jed­nať o iný trest­ný čin, nap­rík­lad trest­ný čin neop­ráv­ne­né­ho uží­va­nia cu­dzej ve­ci. Sub­jek­tív­na strán­ka tres­tné­ho či­nu krá­de­že te­da ne­bu­de napl­ne­ná tam, keď si pá­cha­teľ pris­vo­jí vec s iným úmys­lom, ako si ich pris­vo­jiť a až nes­kôr poj­me úmy­sel si ich tr­va­le po­ne­chať (ide o si­tuáciu po­dob­nú prí­pa­du, keď dl­žník až do­da­toč­ne poj­me úmy­sel vy­po­ži­ča­né pe­nia­ze nev­rá­tiť, pri­čom ta­kým­to spô­so­bom ne­napĺňa zna­ky tres­tné­ho či­nu pod­vo­du).
V prí­pa­de, ak sa ob­vi­ne­ný zmoc­ní cu­dzej ve­ci, aby do­sia­hol vrá­te­nie ve­cí vlas­tných a vy­ko­ná­va aké­si quasi za­dr­žo­va­cie prá­vo, je pot­reb­né po­su­dzo­vať pou­ži­tie tres­tné­ho prá­va veľ­mi zdr­žan­li­vo aj z hľa­dis­ka zá­sa­dy sub­si­dia­ri­ty tres­tnej rep­re­sie a pou­ži­tie tres­tné­ho prá­va ako pros­tried­ku ul­ti­ma ra­tio.
V sú­vis­los­ti so zá­dr­žným prá­vom je mož­né spo­me­núť aj roz­hod­nu­tie Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve. Iš­lo o vec, v kto­rej bol ob­vi­ne­ný od­sú­de­ný sú­dom pr­vé­ho stup­ňa za spá­chanie tres­tné­ho či­nu spre­ne­ve­ry pod­ľa § 213 Tr. zák. v pod­sta­te na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že ako ko­na­teľ poš­ko­de­nej spo­loč­nos­ti si po­ne­chal mo­to­ro­vé vo­zid­lo ako aj mo­bil­ný te­le­fón, kto­rý mu bol pos­kyt­nu­tý na pl­ne­nie je­ho pra­cov­ných po­vin­nos­tí a tie­to ve­ci nev­rá­til ani po­tom ako bol od­vo­la­ný z fun­kcie ko­na­te­ľa a bol vy­zva­ný poš­ko­de­nou spo­loč­nos­ťou na ich vrá­te­nie.
Od­vo­la­cí súd zru­šil roz­su­dok sú­du pr­vé­ho stup­ňa a vo ve­ci roz­ho­dol sám tak, že ob­vi­ne­né­ho os­lo­bo­dil spod ob­ža­lo­by.
Svo­je roz­hod­nu­tie od­ôvod­nil aj ap­li­ká­ciou prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio, na­koľ­ko z do­ka­zo­va­nia bo­lo zis­te­né, že ob­vi­ne­ný ve­ci po od­vo­la­ní z fun­kcie neu­ží­val, ale ich nev­rá­til pre­to, že žil na úze­mí SR a poš­ko­de­ná spo­loč­nosť ma­la síd­lo na úze­mí CR, pri­čom vy­zval poš­ko­de­nú spo­loč­nosť aby si pre ve­ci sa­ma priš­la. Zá­ro­veň bo­lo zis­te­né, že poš­ko­de­ná spo­loč­nosť ne­vyp­la­ti­la ko­na­te­ľo­vi pos­led­nú mzdu a do­hod­nu­tú od­me­nu a to prá­ve z dô­vo­du nev­rá­te­nia ve­ci. Bý­va­lý ko­na­teľ pre­to za­dr­žia­val tie­to ve­ci aj z dô­vo­du poh­ľa­dáv­ky z ti­tu­lu ne­vyp­la­te­nej mzdy a od­me­ny. Od­vo­la­cí súd skon­šta­to­val, že poš­ko­de­ná spo­loč­nosť ma­la dosť mož­nos­tí ako sa do­môcť vrá­te­nia ve­cí ces­tou ob­čian­ske­ho súd­ne­ho ko­na­nia, čo vô­bec ne­vyu­ži­la, ale len vy­zva­la na vrá­te­nie ve­ci a nás­led­ne ih­neď vec rie­ši­la pros­tred­níc­tvom po­da­nia TO. Od­vo­la­cí súd uzav­rel, že vzá­jom­né spo­ry bý­va­lé­ho ko­na­te­ľa so sú­čas­ným ve­de­ním poš­ko­de­nej spo­loč­nos­ti nie je mož­né rie­šiť ces­tou tres­tné­ho prá­va, na­koľ­ko ta­ké­to spo­ry spa­da­jú vý­hrad­ne do kom­pe­ten­cie sú­dov v ci­vil­nom ko­na­ní, kto­ré sú op­ráv­ne­né na po­sú­de­nie to­ho, či bo­li spl­ne­né všet­ky zá­kon­né pod­mien­ky oh­ľad­ne zá­lož­né­ho prá­va, res­pek­tí­ve pros­tred­níc­tvom ci­vil­né­ho ko­na­nia sa poš­ko­de­ná spo­loč­nosť moh­la do­môcť vrá­te­nia za­dr­žia­va­ných ve­cí. Ne­bol pre­to žiad­ny dô­vod aby do toh­to vzťa­hu vstú­pil štát pros­tried­ka­mi tres­tné­ho prá­va.
Za­sa­ho­va­nie prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio do tres­tné­ho prá­va pro­ces­né­ho:
Už bo­lo uve­de­né, že prin­cíp ul­ti­ma ra­tio by sa mal vy­uží­vať aj ako ur­či­tá se­lek­cia po­da­ných TO, keď aj v pod­mien­kach SR sa
- TO čas­to zneu­ží­va­jú a to naj­mä v zá­väz­ko­vop­ráv­nych vzťa­hoch, keď zmluv­ná stra­na, kto­rá sa cí­ti poš­ko­de­ná po­ru­še­ním zmluv­nej po­vin­nos­ti dru­hou zmluv­nou stra­nou po­dá TO aby tú­to dru­hú zmluv­nú stra­nu pos­tra­ši­la, či do­siah­la náp­ra­vu pros­tred­níc­tvom tres­tné­ho ko­na­nia a to na­priek to­mu, že všet­ky spor­né otáz­ky vy­plý­va­jú­ce zo zá­väz­ko­vop­ráv­nych vzťa­hov sa ma­jú pri­már­ne rie­šiť v ob­čian­skop­ráv­nom ko­na­ní , res­pek­tí­ve
- v prí­pa­doch keď TO je po­da­né pre­to, že ci­vil­né ko­na­nie sa po­va­žu­je za príl­iš zdĺha­vé, či ne­fun­kčné (sem spa­da­jú aj prí­pa­dy, keď ve­ri­teľ ne­do­ká­že us­po­ko­jiť svo­ju poh­ľa­dáv­ku pros­tred­níc­tvom kon­kur­zné­ho ko­na­nia, prí­pad­ne exekuč­né­ho ko­na­nia).
- Tak­tiež v niek­to­rých prí­pa­doch ide o po­dá­va­nie tzv. ši­ka­nóz­nych TO, kde nej­de o vy­uží­va­nie prá­va po­dať TO ale ide o zneu­ží­va­nie toh­to prá­va nap­rík­lad v kon­ku­ren­čnom pod­ni­ka­teľ­skom pros­tre­dí a po­dob­ne.
Prak­tic­ké prí­pa­dy do­pa­du prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio aj do tres­tné­ho prá­va pro­ces­né­ho:
Roz­hod­nu­tie Ústav­né­ho sú­du ČR – zneu­ži­tie TO (II. US 1098/2010).
V da­nom prí­pa­de bol sťa­žo­va­teľ prá­vop­lat­ne od­sú­de­ný za trest­ný čin neop­ráv­ne­né­ho zá­sa­hu do prá­va k by­tu, do­mu ale­bo ne­by­to­vé­mu pries­to­ru (u nas § 218 Tr. zák.), kto­ré­ho sa mal do­pus­tiť na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že opa­ko­va­ne vy­me­nil zá­mok na vstup­ných dve­rách do­mu, kto­ré­ho bol spolu­ma­ji­te­ľom a na­priek opa­ko­va­ným vý­zvam ne­vy­dal dru­hej spolu­ma­ji­teľ­ke kľú­če od do­mu a ani jej inak neu­mož­nil vstup.
Sa­mot­né tres­tné ko­na­nie bo­lo za­ča­té na pod­kla­de tres­tné­ho ozná­me­nia spolu­ma­ji­teľ­ky do­mu, v kto­rom uvied­la, že so sťa­žo­va­te­ľom bo­li par­tne­ri a kú­pi­li dom do po­die­lo­vé­ho spolu­vlas­tníc­tva a nás­led­ne ho spo­loč­ne re­konštruo­va­li. Nás­led­ne sa ro­ziš­li a za­ča­li rie­šiť ma­jet­ko­vé vzťa­hy me­dzi se­bou.
Nás­led­ne spolu­ma­ji­teľ­ka do­mu za­sla­la po­lí­cii vy­jad­re­nie, že tres­tné ozná­me­nie be­rie späť na­koľ­ko spo­lu uzat­vo­ri­li do­ho­du o zru­še­nie a vy­spo­ria­da­nie po­die­lo­vé­ho spolu­vlas­tníc­tva a že si vy­jas­ni­li všet­ky spor­né otáz­ky me­dzi se­bou a to aj oh­ľad­ne neo­dov­zda­nia kľú­čov k do­mu, v kto­rom inak ne­bý­va­la a neu­ží­va­la ho.
Sťa­žo­va­teľ bol nás­led­ne od­sú­de­ný za spá­chanie uve­de­né­ho tres­tné­ho či­nu, pri­čom v ko­na­ní pred ús­tav­ným sú­dom na­mie­tal, že iš­lo o dom, kto­rý bol neo­bý­va­teľ­ný a nik­to ho neu­ží­val (bál sa po roz­cho­de, že mu z do­mu vez­me ve­ci), pri­čom mo­tí­vom po­da­nia TO bol nát­lak na je­ho oso­bu, aby sa s poš­ko­de­nou ma­jet­ko­vo vy­rov­nal, k čo­mu na­po­kon aj doš­lo. Iš­lo o spolu­vlas­tníc­ky spor, kto­rý ne­mal žiad­ny tres­tnop­ráv­ny roz­mer.
US opä­tov­ne pri­po­me­nul, že sú­dy v tres­tnom ko­na­ní mu­sia vždy zoh­ľad­niť prí­pad­ný ob­čian­skop­ráv­ny roz­mer pre­jed­ná­va­nej ve­ci ako aj to, či je ho mož­né rie­šiť ob­čian­skop­ráv­nou ces­tou. Pri­po­me­nul, že v da­nom prí­pa­de obid­ve stra­ny po búrli­vom roz­cho­de rie­ši­li po­mer­ne dl­ho svo­je ma­jet­ko­vé spo­ry cez ad­vo­ká­tov. Pod­ľa ná­zo­ru US po­da­né TO slú­ži­lo ako pros­trie­dok nát­la­ku na ur­či­té vy­rie­še­nie spolu­vlas­tníc­kych vzťa­hov a nie k ochra­ne uží­va­cie­ho prá­va k spo­loč­nej neh­nu­teľ­nos­ti.
Iš­lo o ma­jet­ko­vý spor me­dzi spolu­vlas­tník­mi, pri kto­rom zjav­ne ne­bo­li vy­čer­pa­né pros­tried­ky ochra­ny prá­va, kto­ré pos­ky­tu­jú sú­dy v ci­vil­nom ko­na­ní. Nás­led­ne US pri­po­me­nul zá­ve­ry vy­plý­va­jú­ce z prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio, tak ako bo­li ju­di­ko­va­né už vo vy­ššie uve­de­ných roz­hod­nu­tiach.
Z uve­de­né­ho ná­le­zu US vy­plý­va, že ur­či­tým vo­dít­kom pri rie­še­ní to­ho, či po­da­né TO je vy­uži­tím ale­bo zneu­ži­tím prá­va po­dať TO by moh­la byť okol­nosť, či
- v TO sa ne­po­pi­su­jú len ma­jet­ko­vé spo­ry nap­rík­lad me­dzi jed­not­li­vý­mi účas­tník­mi zá­väz­ko­vop­ráv­ne­ho vzťa­hu, res­pek­tí­ve či nej­de o vlas­tníc­ke spo­ry, prí­pad­ne čis­to o pra­cov­né spo­ry a po­dob­ne (a či sa účas­tní­ci ta­kých­to spo­rov do­má­ha­li ochra­ny prá­va v ci­vil­nom ko­na­ní)
– to sa vy­slo­ve­ne tý­ka čas­to prá­ve tres­tné­ho či­nu pod­ľa § 218 Tr. zák., kde do­chá­dza k po­dá­va­niu TO na­priek to­mu, že vo ve­ci sa čas­to ve­die ci­vil­ný spor o vy­pra­ta­nie neh­nu­teľ­nos­ti, kde si stra­ny rie­šia svoj poh­ľad na vec). V ta­kých­to prí­pa­doch by sa ma­lo pris­tu­po­vať k TO oboz­ret­ne, pri­čom ta­ké­to spo­ry by sa ma­li jed­noz­nač­ne rie­šiť pros­tred­níc­tvom ci­vil­né­ho ko­na­nia.
Dru­hé roz­hod­nu­tie US CR sa tý­ka­lo kau­zy od­pos­lu­chy (po­mer­ne zná­ma vec) I. ÚS 789/06:
V da­nej ve­ci sa na US ob­rá­til sťa­žo­va­teľ, kto­rý pô­so­bí ako ad­vo­kát a to v sú­vis­los­ti s od­po­čú­va­ním je­ho te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky s je­ho klien­tom, kto­ré­ho za­stu­pu­je v rôz­nych ci­vil­ných spo­roch.
Sťa­žo­va­teľ te­da ako ad­vo­kát za­stu­pu­je klien­ta, kto­rý je vo via­ce­rých ob­čian­skop­ráv­nych spo­roch, v kto­rých ža­lu­je ČR a do­má­ha sa vrá­te­nia via­ce­rých neh­nu­teľ­nos­tí, pri­čom v ča­se roz­ho­do­va­nia US ne­bo­la väč­ši­na tých­to spo­rov prá­vop­lat­ne ukon­če­ná. Klient pri­tom na­mie­ta je­den z Be­ne­šo­vých dek­ré­tov o kon­fiš­ká­cii ma­jet­ku a po­pie­ra le­gál­nosť ap­li­ká­cie toh­to dek­ré­tu pre­zi­den­ta.
Pa­ra­lel­ne s ci­vil­ný­mi ko­na­nia­mi bo­lo za­ča­té tres­tné stí­ha­nie pre po­doz­re­nie zo spá­chania tres­tné­ho či­nu pod­vo­du pod­ľa § 250 Tr. zák., kto­ré bo­lo vi­de­né v tom, že sťa­žo­va­teľ (ako ad­vo­kát) v ci­vil­ných ža­lo­bách spo­chyb­ňo­val pod­mien­ky kon­fiš­ká­cie ma­jet­ku je­ho klien­ta a úmy­sel­ne za­ml­čo­val ale­bo uvá­dzal neúpl­né pod­stat­né sku­toč­nos­ti tý­ka­jú­ce sa ur­če­nia ná­rod­nos­ti a pod­mie­nok kon­fiš­ká­cie, čím mal uviesť do omy­lu štát­ne or­gá­ny a neop­ráv­ne­ne zís­kať ma­je­tok iných osôb v pros­pech klien­ta. – v pod­sta­te sa mu klád­lo za vi­nu, že ako ad­vo­kát za­ml­čal ur­či­té okol­nos­ti, kto­ré zis­til a z kto­rých vy­plý­va­lo, že ná­rok je­ho klien­ta ne­mu­sí byť opod­stat­ne­ný.
Nás­led­ne prís­luš­ný súd po­vo­lil od­po­čú­va­nie te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky me­dzi sťa­žo­va­te­ľom a je­ho klien­tom.
Za­ují­ma­vos­ťou prí­pa­du bo­lo aj to, že ve­dú­ci od­bo­ru Vr­chné­ho štát­ne­ho za­stu­pi­teľ­stva, kto­rá vec do­zo­ro­va­la, ulo­žil do­zo­ro­vej pro­ku­rá­tor­ke po­kyn, aby uz­ne­se­nie o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia nez­ru­ši­la ak bu­de mať všet­ky for­mál­ne ná­le­ži­tos­ti. Do­zo­ro­vá pro­ku­rá­tor­ka ako aj os­tat­ní pro­ku­rá­to­ri od­miet­li spl­niť ten­to po­kyn pre je­ho ne­zá­kon­nosť. Nás­led­ne Naj­vyš­šie štát­ne za­stu­pi­teľ­stvo uro­bi­lo vo ve­ci pre­vier­ku a na­ká­za­lo ta­ké­to uz­ne­se­nie zru­šiť, čo za­se nespl­ni­lo Vr­chné štát­ne za­stu­pi­teľ­stvo a pre­to nás­led­ne NSZ bo­la pred­met­ná vec od­ňa­tá a nás­led­ne bo­lo vec uz­ne­se­ním od­lo­že­ná.
US naj­skôr skri­ti­zo­val prí­kaz na od­po­čú­va­nie te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky, keď skon­šta­to­val, že súd sa vô­bec ne­zao­be­ral tým o aké in­dí­cie sa opie­ra zá­ver o dô­vod­nos­ti po­doz­re­nia, že sa mal sťa­žo­va­teľ do­pus­tiť tres­tné­ho ko­na­nia a ani tým k čo­mu ma­li zís­ka­né in­for­má­cie slú­žiť.
Nás­led­ne US uvie­dol, že pra­vid­lá ci­vil­né­ho pro­ce­su uk­la­da­jú účas­tní­kom ko­na­nia po­vin­nosť uvá­dzať prav­di­vo a úpl­ne sku­toč­nos­ti pot­reb­né na up­lat­ne­nie ich návr­hu (ža­lo­by) a navr­ho­vať k to­mu dô­ka­zy a te­da nie je ich po­vin­nos­ťou tvr­diť sku­toč­nos­ti od­po­ru­jú­ce ni­mi up­lat­ňo­va­né­mu ná­ro­ku a ani navr­ho­vať dô­ka­zy v tom­to sme­re. Sťa­žo­va­teľ te­da ne­mal po­vin­nosť pri za­stu­po­va­ní svoj­ho klien­ta uvá­dzať ním zis­te­né sku­toč­nos­ti, kto­ré by umož­ni­li vy­hrať spor proti­stra­ne a ta­ké­to ko­na­nie nie je po­ru­še­ním pra­vi­diel ci­vil­né­ho pro­ce­su a už vô­bec nie ko­na­ním tres­tným. Kon­tra­dik­tór­nosť ko­na­nia vy­chá­dza to­tiž z pre­mi­sy, že ná­zor jed­not­liv­ca oh­ľad­ne vlas­tné­ho ná­ro­ku je vždy sub­jek­tív­ny, rov­na­ko ako ná­zor opo­nen­ta, kto­rý uve­de­ný ná­rok po­pie­ra, pri­čom pr­vok ob­jek­ti­vi­ty má v tom­to sme­re do­dať až me­ri­tór­ne roz­hod­nu­tie sú­du.
Ďalej US zo­pa­ko­val úva­hy o tres­tnom prá­ve ako pros­tried­ku ul­ti­ma ra­tio a skon­šta­to­val, že z ce­lej ve­ci ply­nie dô­vod­né po­doz­re­nie, že štát, ako stra­na v ci­vil­nom ko­na­ní, sa sna­žil vy­lep­šiť si svo­ju po­zí­ciu a to zís­ka­ním in­for­má­cií pros­tred­níc­tvom pros­tried­kov tres­tné­ho ko­na­nia a or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní, pri­čom moh­lo ísť aj o po­kus za­stra­šiť dru­hé­ho účas­tní­ka ko­na­nia.
Ta­ký­to pos­tup ozna­čil US za cel­kom nep­ri­ja­teľ­ný, pri­čom zdô­raz­nil, že nej­de o oje­di­ne­lý prí­pad, keď aj iný­mi účas­tník­mi ci­vil­né­ho ko­na­nia, než je štát, je zneu­ží­va­ný in­šti­tút tres­tné­ho ozná­me­nia k ov­plyv­ňo­va­niu ci­vil­né­ho pro­ce­su. Ce­lé tres­tné ko­na­nie US ozna­čil za zby­toč­né s tým, že nik­dy ne­ma­lo byť ve­de­né.
Roz­hod­nu­tie Kraj­ské­ho sú­du Bra­tis­la­va – k zneu­ži­tiu TO a tres­tné­ho ko­na­nia na rie­še­nie spo­rov v ci­vil­nom ko­na­ní, res­pek­tí­ve na vy­rie­še­nie spo­ru v ci­vil­nom ko­na­ní, kto­ré tr­vá, pod­ľa účas­tní­ka ko­na­nia, až príl­iš dl­ho.
Iš­lo o prí­pad, v kto­rom súd pr­vé­ho stup­ňa od­sú­dil ob­vi­ne­né­ho za spá­chanie tres­tné­ho či­nu pod­ľa § 218 Tr. por (neop­ráv­ne­ný zá­sah do prá­va k by­tu do­mu a ne­by­to­vé­mu pries­to­ru) a to na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že ob­vi­ne­ný uží­val byt poš­ko­de­né­ho bez práv­ne­ho dô­vo­du a od­mie­tol sa z ne­ho vy­sťa­ho­vať aj po opa­ko­va­ných vý­zvach poš­ko­de­né­ho.
Od­vo­la­cí súd zru­šil roz­su­dok sú­du pr­vé­ho stup­ňa a sám roz­ho­dol tak, že ob­vi­ne­né­ho spod ob­ža­lo­by os­lo­bo­dil. Z do­ka­zo­va­nia vy­ply­nu­lo, že ob­vi­ne­ný pô­vod­ne uží­val byt vlas­tníc­ky pa­tria­ci poš­ko­de­né­mu op­ráv­ne­ne a to na zá­kla­de do­ho­dy s poš­ko­de­ným, pri­čom pod­ľa ich do­ho­dy mo­hol ob­vi­ne­ný uží­vať spor­ný byt a poš­ko­de­ný za­se mo­hol uží­vať inú neh­nu­teľ­nosť, kto­rá bo­la pred­me­tom de­dič­ské­ho ko­na­nia a kto­rú na­do­bud­li spo­loč­ne do po­die­lo­vé­ho spolu­vlas­tníc­tva. Nás­led­ne sa poš­ko­de­ný roz­há­dzal s ob­vi­ne­ným a žia­dal ho aby opus­til je­ho byt, pri­čom ob­vi­ne­ný to od­mie­tol uro­biť a tr­val na tom, že ich do­ho­da spí­sa­ná pred no­tá­rom je stá­le plat­ná a má prá­vo byt uží­vať.
Vo ve­ci sa vie­dol ci­vil­ný súd­ny spor o vy­pra­ta­nie spor­né­ho by­tu, pri­čom ok­res­ný súd roz­ho­dol, že ob­vi­ne­ný je po­vin­ný byt vy­pra­tať. Ob­vi­ne­ný po­dal od­vo­la­nie. Poš­ko­de­ný nás­led­ne po­dal na ob­vi­ne­né­ho TO s tým, že nás­led­ne bo­lo za­ča­té tres­tné stí­ha­nie a vzne­se­né ob­vi­ne­nie pre § 218 Tr. zák. pod tla­kom tres­tné­ho ko­na­nia sa nás­led­ne ob­vi­ne­ný z by­tu vy­sťa­ho­val a to eš­te v ča­se keď roz­hod­nu­tie ci­vil­né­ho sú­du ne­bo­lo prá­vop­lat­ne skon­če­né a keď ar­gu­men­ty ob­vi­ne­né­ho up­lat­ne­né v od­vo­la­com ci­vil­nom ko­na­ní ne­bo­li eš­te pres­kú­ma­né.
Od­vo­la­cí súd (v tres­tnom ko­na­ní) uvie­dol, že v ta­kom­to prí­pa­de nie je mož­né usu­dzo­vať na napl­ne­nie sub­jek­tív­nej strán­ky ob­vi­ne­né­ho na­koľ­ko ob­vi­ne­ný vie­dol s poš­ko­de­ným ci­vil­ný súd­ny spor oh­ľad­ne vy­pra­ta­nia by­tu, kto­rý pô­vod­ne ob­vi­ne­ný uží­val op­ráv­ne­ne. Ob­ža­lo­va­ný mo­hol spo­lie­hať na to (tak ako kaž­dý účas­tník ob­čian­ske­ho súd­ne­ho ko­na­nia), že o op­ráv­ne­nos­ti ich ar­gu­men­tá­cie, te­da o tom, či byt uží­va­ja proti­práv­ne ale­bo v sú­la­de s prá­vom, roz­hod­ne súd v ci­vil­nom ko­na­ní. Keď­že v ča­se spá­chania skut­ku neexis­to­val prá­vop­lat­ný roz­su­dok sú­du v ci­vil­nom ko­na­ní o tej­to spor­nej otáz­ke, moh­li sa op­ráv­ne­ne dom­nie­vať, že nie sú (za­tiaľ) po­vin­ní byt vy­pra­tať. Ak bo­la ar­gu­men­tá­cia ob­ža­lo­va­ných v ci­vil­nom ko­na­ní nes­práv­na a ne­moh­la od­ôvod­niť vznik ich op­ráv­ne­né­ho uží­va­cie­ho prá­va k by­tu, bo­lo prá­ve na ci­vil­nom sú­de, aby ta­ký­to zá­ver kon­šta­to­val v prá­vop­lat­nom roz­hod­nu­tí. Ale­bo po­ve­da­né inak, v ča­se spá­chania skut­ku neexis­to­va­lo žiad­ne prá­vop­lat­né roz­hod­nu­tie ci­vil­né­ho sú­du v ko­na­ní, kto­ré sa vie­dlo, kto­ré by pri­ka­zo­va­lo ob­ža­lo­va­ným vy­pra­ta­nie by­tu, te­da kto­ré by auto­ri­ta­tív­ne kon­šta­to­va­lo, že byt uží­va­jú proti­práv­ne a že ich ar­gu­men­tá­cia up­lat­ne­ná v ko­na­ní je nes­práv­na, nea­dek­vát­na, či v roz­po­re so zá­ko­nom. V ča­se spá­chania skut­ku pre­to ob­ža­lo­va­ní moh­li byť pres­ved­če­ní, že byt uží­va­jú op­ráv­ne­ne, pre­to­že prá­ve o tej­to okol­nos­ti vied­li ci­vil­né súd­ne ko­na­nie, kto­ré eš­te ne­bo­lo prá­vop­lat­ne skon­če­né.
Pred­met­ná vec, pod­ľa ná­zo­ru od­vo­la­cie­ho sú­du, nep­rek­ro­či­la hra­ni­ce ob­čian­skop­ráv­ne­ho spo­ru, pri­čom od­vo­la­cí súd upo­zor­ňu­je, že v prí­pa­doch, kto­ré ma­jú súk­rom­nop­ráv­ny zá­klad a v kto­rých sa ve­dú ci­vil­né súd­ne spo­ry je pri­már­ne ve­cou sú­dov v ci­vil­nom ko­na­ní vy­rie­šiť všet­ky spor­né otáz­ky.
V tom­to sme­re je nut­né poz­na­me­nať, že nie kaž­dý proti­práv­ny zá­sah do vlas­tníc­ke­ho prá­va mu­sí nut­ne zna­me­nať spá­chanie tres­tné­ho či­nu, na­koľ­ko v opač­nom prí­pa­de by sa mu­se­li všet­ky vlas­tníc­ke spo­ry rie­šiť pros­tred­níc­tvom tres­tné­ho prá­va, čo mož­no ozna­čiť za ab­sur­dné. Ale­bo po­ve­da­né inak, je nep­ri­ja­teľ­né, aby účas­tník ci­vil­né­ho ko­na­nia za­sa­ho­val do je­ho vý­sled­ku a do zhod­no­te­nia ar­gu­men­tá­cie, kto­rá bo­la v tom­to ko­na­ní up­lat­ne­ná zo stra­ny ci­vil­né­ho sú­du tak, že po­dá TO a pros­tred­níc­tvom tres­tné­ho ko­na­nia vy­tvo­rí na dru­hé­ho účas­tní­ka ci­vil­né­ho ko­na­nia tlak aby do­sia­hol ta­ké rie­še­nie kto­ré chce do­siah­nuť v ci­vil­nom ko­na­ní. Ide tu a evi­den­tné za­sa­ho­va­nie do kom­pe­ten­cie ci­vil­ných sú­dov a to naj­mä z dô­vo­du, že účas­tník ci­vil­né­ho ko­na­nia je pres­ved­če­ný, že ci­vil­né sú­dy sú po­ma­lé.
Z uve­de­né­ho roz­hod­nu­tia mož­no vy­vo­diť, že v prí­pa­doch ak sa o ne­ja­kej otáz­ke vy­plý­va­jú­cej zo súk­rom­nop­ráv­nych vzťa­hov ve­die ci­vil­ný spor na sú­de, nie je vhod­ným aby sa tá is­tá otáz­ka rie­ši­la aj v tres­tnom ko­na­ní a aby štát a tres­tné prá­vo sup­lo­va­li kom­pe­ten­ciu sú­du v ci­vil­nom ko­na­ní.
Slo­ven­ské roz­hod­nu­tia vr­cho­lo­vých súd­nych or­gá­nov, kto­ré sa dotk­li aj prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio:
Pr­vé roz­hod­nu­tie, v kto­rom bol spo­me­nu­tý prin­cíp ul­ti­ma rá­tio – Ná­lez Ústav­né­ho sú­du SR I. US 402/2008.
Sťa­žo­va­teľ (le­kár) bol prá­vop­lat­ne od­sú­de­ný za spá­chanie tres­tné­ho či­nu prí­ji­ma­nia úp­lat­ku pod­ľa § 160a ods. 1 Tr. zák., kto­ré­ho sa mal do­pus­tiť na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že žia­dal pre se­ba od pa­cien­tky, za vy­ko­na­nie ope­rá­cie fi­nan­čnú čias­tku a to na­priek to­mu, že tá­to za chi­rur­gic­ký zá­krok za­pla­ti­la, pri­čom nás­led­ne v am­bu­lan­cii prev­zal od pa­cien­tky úp­la­tok vo vý­ške 19.000 Sk s tým, že skut­ku sa mal do­pus­tiť v sú­vis­los­ti s ob­sta­rá­va­ním ve­ci všeo­bec­né­ho zá­uj­mu.
Prá­ve vý­klad poj­mu „ob­sta­rá­va­nie ve­ci všeo­bec­né­ho zá­uj­mu“ ako for­mál­ny znak stí­ha­né­ho tres­tné­ho či­nu sa stal pred­me­tom spo­ru, kto­rý rie­šil až US.
Tu tre­ba pri­po­me­núť, že iš­lo o plas­tic­kú chi­rur­gic­kú ope­rá­ciu, kto­rá sa tý­ka­la zväč­še­nia pŕs pa­cien­tky, kto­rá ne­bo­la ne­vyh­nut­ná z dô­vo­du ochra­ny zdra­via pa­cien­tky.
Všeo­bec­né sú­dy dos­pe­li k zá­ve­ru, že bol napl­ne­ný znak „ob­sta­rá­va­nie ve­ci všeo­bec­né­ho zá­uj­mu“, na­koľ­ko zdra­vie je jed­nou z naj­dô­le­ži­tej­ších hod­nôt spo­loč­nos­ti a te­da čin­nosť le­ká­ra pri vy­ko­ná­va­ní zdra­vot­nej sta­ros­tli­vos­ti je vy­ko­ná­va­ná pria­mo v sú­vis­los­ti s ob­sta­rá­va­ním ve­ci všeo­bec­né­ho zá­uj­mu, pri­čom nie je pod­stat­né, či ide o vý­kon ur­gen­tnej, lie­čeb­nej ale­bo es­te­tic­kej zdra­vot­nej sta­ros­tli­vos­ti.
Sťa­žo­va­teľ na­mie­tal, že iš­lo o ope­rá­ciu pr­sní­kov kto­rá ne­bo­la in­di­ko­va­ná z dô­vo­du ochra­ny zdra­via pa­cien­tky, ale iš­lo o skráš­lo­va­ciu ope­rá­ciu. Neš­lo o žiad­ne lie­če­nie cho­ro­by pa­cien­tky, pre­to­že pa­cien­tka netr­pe­la cho­ro­bou ma­lých pŕs, te­da všeo­bec­ný zá­ujem ne­zahŕňa prá­vo na krá­su, pri­čom zväč­še­nie popr­sia slú­ži­lo len na us­po­ko­je­nie jej te­les­nej túž­by, nie pre­to aby bo­la uz­dra­ve­ná, ale pre­to aby ma­la väč­šie pr­sia a bo­la kraj­šia v jej sub­jek­tív­nom vý­zna­me (sťa­žo­va­teľ na­mie­tal, že v opač­nom prí­pa­de by mu­sel byť za všeo­bec­ný zá­ujem po­va­žo­va­ný pier­cing, či te­to­va­nie).
US pou­žil prin­cíp ul­ti­ma ra­tio tres­tné­ho prá­va prá­ve v sú­vis­los­ti s vý­kla­dom zna­ku „ob­sta­rá­va­nie ve­ci všeo­bec­né­ho zá­uj­mu“, keď preb­ral ar­gu­men­tá­ciu US CR (vy­ššie uve­de­né ako kau­za šte­ňa­tá) a zdô­raz­nil, že za pri­ja­tie úp­lat­ku v sú­vis­los­ti s ob­sta­ra­ním ve­ci všeo­bec­né­ho zá­uj­mu ne­mož­no po­va­žo­vať si­tuáciu, v kto­rej bol úp­la­tok pri­ja­tý v sú­vis­los­ti so za­bez­pe­čo­va­ním in­di­vi­duál­ne­ho zá­uj­mu s tým, že je nep­rí­pus­tné, aby pros­tried­ky tres­tnej rep­re­sie slú­ži­li k us­po­ko­jo­va­niu sub­jek­tív­nych práv súk­rom­nop­ráv­nej po­va­hy.
Pod­ľa ná­zo­ru US je nut­né po­jem ob­sta­rá­va­nie ve­ci všeo­bec­né­ho zá­uj­mu sto­tož­niť na ús­tav­nej úrov­ni s poj­mom ve­rej­ný zá­ujem, kto­rý pri­ná­ša pros­pech všet­kým ob­ča­nom ale­bo mno­hým ob­ča­nom. Za neudr­ža­teľ­ný ozna­čil ná­zor, kto­rý zá­krok es­te­tic­kej chi­rur­gie spo­jil s ve­rej­ným zá­uj­mom ho­ci ob­čan naň ne­má ús­tav­nop­ráv­ny ná­rok, čo zna­me­ná, že je­ho vý­kon je ve­cou do­ho­dy me­dzi le­ká­rom a pa­cien­tom a te­da nie je in­šti­tú­tom ve­rej­né­ho prá­va, ale súk­rom­né­ho prá­va.
Iš­lo vô­bec o pr­vé slo­ven­ské roz­hod­nu­tie US, v kto­rom pri­pus­til, že prin­cíp ul­ti­ma ra­tio tres­tné­ho prá­va má vý­znam aj pri ap­li­ká­cii prá­va, má te­da aj inter­pre­tač­ný vý­znam a ne­via­že len zá­ko­no­dar­cu pri tvor­be tres­tné­ho zá­ko­no­dár­stva ale aj sú­dy pri ap­li­ká­cii a inter­pre­tá­cii prá­va a to nap­rík­lad aj pri vý­kla­de for­mál­nych zna­kov tres­tné­ho či­nu – v da­nom prí­pa­de tres­tné­ho či­nu príj­ma­nia úp­lat­ku (iš­lo tu o pod­por­nú ar­gu­men­tá­ciu zo stra­ny US).
Dru­hé roz­hod­nu­tie US, kto­ré, z hľa­dis­ka prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio, je za­ují­ma­vé od­liš­ným sta­no­vis­kom sud­cu US – II. US 294/2010:
Vo ve­ci bo­lo ve­de­né kon­kur­zné ko­na­nie vo­či spo­loč­nos­ti W., pri­čom sťa­žo­va­teľ si prih­lá­sil do kon­kur­zné­ho ko­na­nia poh­ľa­dáv­ku za pos­ky­to­va­nie práv­nych slu­žieb pre pred­met­nú spo­loč­nosť.
Pa­ra­lel­ne s kon­kur­zným ko­na­ním bo­lo ve­de­né tres­tné ko­na­nie, v kto­rom bol sťa­žo­va­teľ ob­vi­ne­ný za spá­chanie tres­tné­ho či­nu poš­ko­dzo­va­nia ve­ri­te­ľa v štá­diu po­ku­su pod­ľa § 8 ods. 1 k § 256 Tr. zák., kto­ré­ho sa mal do­pus­tiť na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že si v kon­kur­znom ko­na­ní up­lat­nil fik­tív­nu poh­ľa­dáv­ku vo­či spo­loč­nos­ti W za pos­ky­to­va­nie práv­nych slu­žieb, kto­ré mal pos­ky­to­vať na zá­kla­de man­dát­nej zmlu­vy a to aj na­priek to­mu, že žiad­ne práv­ne služ­by ne­pos­ky­tol, čím mal zma­riť us­po­ko­je­nie ve­ri­te­ľa inej oso­by up­lat­ne­ním neexis­tu­jú­cej poh­ľa­dáv­ky.
Sťa­žo­va­teľ na­mie­tal, že neš­lo o fik­tív­nu poh­ľa­dáv­ku, pri­čom kon­kur­zné ko­na­nie slú­ži aj na to, aby správ­ca kon­kur­znej pod­sta­ty pres­kú­mal prih­lá­se­né poh­ľa­dáv­ky z poh­ľa­du ich pra­vos­ti a v prí­pa­de ak nap­rík­lad po­va­žu­je niek­to­rú poh­ľa­dáv­ku za spor­nú, má mož­nosť ju po­prieť v ob­čian­skom práv­nom ko­na­ní (ta­ké­to ko­na­nie aj na sú­de pre­bie­ha­lo). Riad­nym up­lat­ne­ním poh­ľa­dáv­ky v kon­kur­znom ko­na­ní pre­to ob­jek­tív­ne ne­moh­lo dôjsť k napl­ne­niu skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu poš­ko­dzo­va­nia ve­ri­te­ľa, na­koľ­ko na po­sú­de­nie pra­vos­ti prih­lá­se­nej poh­ľa­dáv­ky slú­ži úpl­ne iné ko­na­nie ako ko­na­nie tres­tné.
Sťa­žo­va­teľ sa do­má­hal zru­še­nia prá­vop­lat­ných roz­hod­nu­tí z príp­rav­né­ho ko­na­nia, pri­čom US väč­ši­nou hla­sov dos­pel k zá­ve­ru, že nie je op­ráv­ne­ný pres­kú­ma­vať zá­kon­nosť na­pad­nu­tých roz­hod­nu­tí s tým, že tres­tné ko­na­nie eš­te pre­bie­ha­lo na sú­de a svo­je ná­miet­ky mô­že a má pri­már­ne up­lat­niť v tom­to ko­na­ní.
Sud­ca US vo svo­jom ne­súh­la­som sta­no­vis­ko pou­ká­zal prá­ve na to, že tres­tné prá­vo je pros­tried­kom ul­ti­ma ra­tio a to nie­len z hľa­dis­ka zá­ko­no­dár­ne­ho ale aj z hľa­dis­ka ap­li­kač­né­ho, čo pla­tí zvlášť pre vzťa­hy, kto­ré ma­jú súk­rom­nop­ráv­ne po­za­die. Vzhľa­dom na sku­toč­nosť, že pod­sta­tou ús­tav­né­ho prá­va je ochra­na osob­nej sfé­ry jed­not­liv­ca, mô­že mať prek­ro­če­nie, res­pek­tí­ve pod­le­ze­nie prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio ús­tav­nop­ráv­nu re­le­van­ciu. Ďalej pou­ká­zal na to, že US sa už ot­vo­re­ne prih­lá­sil k od­mie­ta­niu nah­rá­dzania súk­rom­nop­ráv­nych vzťa­hov tres­tným prá­vom (pou­ká­zal na ná­lez, kto­rý sa tý­ka vý­kla­du ve­ci všeo­bec­né­ho zá­uj­mu). Je ná­zo­ru, že pro­ku­ra­tú­ra nev­za­la do úva­hy pri po­su­dzo­va­ní ve­ci prin­cíp ul­ti­ma ra­tio, res­pek­tí­ve prin­cíp sub­si­dia­ri­ty tres­tnej rep­re­sie.
Tre­tie roz­hod­nu­tie US SR, v kto­rom sa sto­tož­nil s pos­tu­pom OCTK – TO nie je op­rav­ný pros­trie­dok vo­či vý­sled­ku ci­vil­né­ho ko­na­nia I. US 15/2012:
V da­nej ve­ci sťa­žo­va­teľ­ka vied­la spor oh­ľad­ne nep­lat­nos­ti skon­če­nia jej pra­cov­né­ho po­me­ru so spo­loč­nos­ťou S. pri­čom tvr­di­la, že ci­vil­né sú­dy roz­hod­li v jej nep­ros­pech na pod­kla­de sfal­šo­va­nej pl­nej mo­ci, kto­rú ude­li­la práv­ne­mu zá­stup­co­vi. Na­mie­ta­la, že doš­lo k spá­chaniu tres­tné­ho či­nu ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti, či poš­ko­dzo­va­nia cu­dzích práv.
Jej TO bo­lo od­miet­nu­té, pri­čom US sa sto­tož­nil s ar­gu­men­tá­ciou pro­ku­ra­tú­ry, že tres­tné ozná­me­nie neús­peš­né­ho účas­tní­ka ob­čian­ske­ho súd­ne­ho ko­na­nia, nie je ďal­ším op­rav­ným pros­tried­kom, pros­tred­níc­tvom kto­ré­ho mô­že zvrá­tiť je­ho neús­peš­ný vý­sle­dok, pri­čom pri vy­hod­no­co­va­ní napl­ne­nia zá­kon­ných zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu je ne­vyh­nut­né vy­chá­dzať aj z prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio tres­tné­ho prá­va, kto­ré­ho in­šti­tú­ty ma­jú slú­žiť len ako hra­nič­ný pros­trie­dok na ochra­nu pre­dov­šet­kým ce­los­po­lo­čen­ských hod­nôt.
Pros­tred­níc­tvom tres­tné­ho ko­na­nia sa ne­má kon­va­li­do­vať, či re­konštruo­vať skut­ko­vý stav zis­te­ný v ob­čian­skom súd­nom ko­na­ní a tres­tným ko­na­ním nah­rá­dzať neús­peš­nosť op­rav­ných pros­tried­kov po­da­ných v ko­na­ní pred ci­vil­ný­mi súd­mi.
US k to­mu pri­po­me­nul, že roz­hod­nu­tie o TO je vo vý­luč­nej kom­pe­ten­cii OCTK – to v pod­sta­te zne­me­ná, že ozna­mo­va­teľ má prá­vo, aby o je­ho TO bo­lo roz­hod­nu­té av­šak prá­vo na to, aby bo­lo roz­hod­nu­té v zmys­le je­ho pred­stáv, či že­la­ní neexis­tu­je.
Iné roz­hod­nu­tia ÚS SR, v kto­rých sa dot­kol aj prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio:
Ústav­ný súd SR ap­li­ko­val prin­cíp ul­ti­ma ra­tio aj nap­rík­lad v uz­ne­se­ní IV.US 55/2009, v kto­rom skon­šta­to­val, že prí­pad­nú kom­pen­zá­ciu even­tuál­nej uj­my sťa­žo­va­te­ľa dos­ta­toč­ne za­bez­pe­ču­jú prís­luš­né ob­čian­skop­ráv­ne in­šti­tú­ty. Rov­na­ko tak aj v ná­le­ze sp. zn. I. US 316/2011 uvie­dol, že pod­ľa zá­sa­dy po­moc­nej úlo­hy tres­tnej rep­re­sie (zá­sa­dy sub­si­dia­ri­ty) má byť tres­tné prá­vo pou­ži­té len ako naj­kraj­nej­ší pros­trie­dok a len pri ty­po­vo naj­zá­važ­nej­ších po­ru­še­niach spo­lo­čen­ských vzťa­hov, zá­uj­mov a hod­nôt, te­da len tam, kde iné mož­nos­ti, hlav­ne pros­tried­ky os­tat­ných práv­nych od­vet­ví nie sú dos­ta­toč­né, te­da už bo­li vy­čer­pa­né, sú neú­čin­né ale­bo zjav­ne nie sú vhod­né. V ob­las­ti ap­li­ká­cie a inter­pre­tá­cie tres­tné­ho prá­va po­tom, z tak­to chá­pa­né­ho pros­tried­ku ul­ti­ma ra­tio, mu­sia byť ak­cen­to­va­né práv­ne prin­cí­py a zá­sa­dy, kto­ré pri­már­ne sú­vi­sia s po­su­dzo­va­ním tres­tné­ho či­nu, nap­rík­lad zá­sa­da nullem cri­men, nul­la poe­na si­ne le­ge, či zá­sa­da in du­bio pro reo.
Roz­hod­nu­tie NS SR (ak­tuál­na ju­di­ka­tú­ra schvá­le­ná v no­vem­bri 2013)
Tpj 45/2013 – 11
Up­lat­ne­nie pra­vid­la „ul­ti­ma ra­tio“.
Ak pá­cha­teľ svo­jim ko­na­ním napl­ní zá­kon­né zna­ky tres­tné­ho či­nu, je po­vin­nos­ťou or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní a sú­du vy­vo­diť tres­tnop­ráv­nu zod­po­ved­nosť pos­tu­pom pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku. Pra­vid­lo „ul­ti­ma ra­tio“ mož­no up­lat­niť je­di­ne pros­tred­níc­tvom ma­te­riál­ne­ho ko­rek­tí­vu v roz­sa­hu § 10 ods. 2 Tr. zák., te­da v zmys­le plat­nej a účin­nej zá­kon­nej úp­ra­vy, len pri pre­či­noch.
Ochra­na zá­väz­ko­vých vzťa­hov má byť te­da (ako uvá­dza do­vo­la­teľ) up­lat­ne­ná pre­dov­šet­kým pros­tried­ka­mi ob­čian­ske­ho a ob­chod­né­ho prá­va a z „neús­pe­chu“ ob­chod­nop­ráv­ne­ho vzťa­hu ne­mož­no vy­vo­diť tres­tnú zod­po­ved­nosť vo­či ob­chod­né­mu par­tne­ro­vi.
Ak však ko­na­ním fy­zic­kej oso­by v prie­be­hu dot­knu­tých uda­los­tí dôj­de k napl­ne­niu zá­kon­ných zna­kov tres­tné­ho či­nu, je po­vin­nos­ťou or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní a nás­led­ne sú­du vy­vo­diť tres­tnop­ráv­nu zod­po­ved­nosť pos­tu­pom pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku. Ma­te­riál­ny ko­rek­tív, kto­rý je v pres­kú­ma­va­nej ve­ci da­ný stup­ňom spo­lo­čen­skej ne­bez­peč­nos­ti (§ 3 ods. 1, ods. 2 ods. 4 Tr. zák. v zne­ní účin­nom
pred 1. ja­nuá­rom 2006) je v prí­pa­de dot­knu­té­ho či­nu ne­po­chyb­ne napl­ne­ný v in­ten­zi­te cha­rak­te­ris­tic­kej pre trest­ný čin.
(Uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du SR z 13. augus­ta 2013, sp. zn. 2 Tdo 35/2013).
O do­vo­la­ní ob­vi­ne­né­ho M.Sz. pro­ti uz­ne­se­niu Kraj­ské­ho sú­du v Tr­na­ve z 3. jú­na 2010, sp. zn. 6 To 32/2008. roz­ho­dol Naj­vyš­ší súd SR na ne­ve­rej­nom za­sad­nu­tí 13. augus­ta 2013 tak, že pod­ľa § 382 písm. c/ Tr. por. do­vo­la­nie ob­vi­ne­né­ho od­mie­tol.
Na­pad­nu­tým uz­ne­se­ním Kraj­ský súd v Tr­na­ve (ďa­lej len kraj­ský súd) pod­ľa
§ 319 Tr. por. za­mie­tol od­vo­la­nie ob­ža­lo­va­né­ho M.Sz. pro­ti roz­sud­ku Ok­res­né­ho sú­du Tr­na­va (ďa­lej len ok­res­ný súd) zo 7. no­vem­bra 2007, sp. zn. 5 T 90/2006.
Roz­sud­kom ok­res­né­ho sú­du bol ob­ža­lo­va­ný Mi­lan Sze­man uz­na­ný v bo­de I/
za vin­né­ho z tres­tné­ho či­nu pod­vo­du pod­ľa § 250 ods. I, 5 Tr zák. účin­né­ho do 31.12.2005
v čas­ti v štá­diu po­ku­su pod­ľa § 8 ods. 1 Tr. zák. účin­né­ho do 31.12.2005 a v bo­doch 2/, 3/
z pok­ra­čo­va­cie­ho tres­tné­ho či­nu spre­ne­ve­ry pod­ľa § 213 ods. l Tr zák. účin­né­ho od 1.1.2006, na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že
v bo­de 1/
ako živ­nos­tník pod­ni­ka­jú­ci pod ob­chod­ným me­nom M.Sz. – P. so síd­lom v T., ako do­dá­va­teľ dňa 20.9.2004 vy­sta­vil zá­lo­ho­vú fak­tú­ru na dop­ra­vu cuk­ru a li­cen­ciu č. X. na su­mu l74.000,-Sk pre od­be­ra­te­ľa spo­loč­nosť I.D.C. H., a.s,. B., kto­rá bo­la dňa 23.9.2004 tou­to spo­loč­nos­ťou uh­ra­de­ná na je­ho účet č. X. a tie­to pou­žil pre svo­je pot­re­by, nás­led­ne dňa 24.9.2004 so spo­loč­nos­ťou I.D.C H. a.s., B., od­štep­ný zá­vod S., uzav­rel Zmlu­vu o ob­chod­nej spolu­prá­ci na rok 2004 č. X. s príl­ohou, kto­rou sa za­via­zal do­dá­vať kryš­tá­lo­vý cu­kor s tým,
že kúp­na ce­na mu bu­de uh­ra­de­ná na zá­kla­de fak­tú­ry ním vy­sta­ve­nej až pod­ľa sku­toč­ne do­da­né­ho to­va­ru. Za úče­lom za­bez­pe­če­nia zá­väz­ku spo­loč­nos­ti I.D.C. H., a.s., vy­plý­va­jú­ce­ho zo zmlu­vy na zá­kla­de žia­dos­ti tej­to spo­loč­nos­ti dňa 28.9.2004 HVB Bank Slo­va­kia, a.s., Bra­tis­la­va vy­sta­vi­la ban­ko­vú zá­ru­ku č. X. na su­mu 30.000.000,-Sk s plat­nos­ťou do 28.10.2004 v pros­pech ob­ža­lo­va­né­ho ako živ­nos­tní­ka pod­ni­ka­jú­ce­ho pod ob­chod­ným me­nom M.Sz. – P. o pos­kyt­nu­tie kto­rej ob­vi­ne­ný dňa 22.10.2004 po­žia­dal HVB Bank Slo­va­kia, a.s., Bra­tis­la­va na­priek to­mu, že už v ča­se vy­sta­ve­nia fak­tú­ry ve­del, že od­be­ra­te­ľo­vi cu­kor nik­dy ne­do­dá, ob­cho­do­va­nie s ním len pred­stie­ral, na ob­cho­do­va­nie s tou­to ko­mo­di­tou ne­mal li­cen­ciu a ani o jej ude­le­nie ne­po­žia­dal, čim spo­loč­nos­ti I.D.C. H., a.s., B. spô­so­bil ško­du vo vý­ške 714 000,- Sk a v prí­pa­de vy­pla­te­nia ban­ko­vej zá­ru­ky by spo­loč­nos­ti I.D.C. H., a.s., B. spô­so­bil ško­du vo vý­ške 30.000.000,-Sk,
v bo­de 2/
dňa 23.3.2001 v T. na H. uli­ci č. X. ako spolu­pra­cov­ník spo­loč­nos­ti I. dô­chod­ko­vá, a.s. Bra­tis­la­va po uzav­re­tí zmlu­vy o od­kú­pe­ní ak­cií I. ga­ran­to­va­nej, a.s., č. X. s klien­tom P.K. od ne­ho prev­zal su­mu 50.000,-Sk, tie­to nev­lo­žil na účet spo­loč­nos­ti 1. ga­ran­to­va­ná, a.s.,
v dôs­led­ku čo­ho zmlu­va ne­na­do­bud­la účin­nosť, tie­to si po­ne­chal pre vlas­tnú pot­re­bu, poš­ko­de­né­mu po je­ho ur­gen­ciách do­da­toč­ne vrá­til su­mu 10.000,-Sk, čím poš­ko­de­né­mu P.K. spô­so­bil ško­du vo vý­ške 40.000,-Sk,
v bo­de 3/
dňa 20.12.2000 v T. na H. ako ob­chod­ný zá­stup­ca spo­loč­nos­ti ČSOB sta­veb­ná spo­ri­teľ­ňa, a.s., B. od klien­ta J.P. prev­zal su­mu 23.050,-Sk a nás­led­ne dňa 18.1.2001 prev­zal su­mu 34.000,-Sk ako vkla­dy na účet sta­veb­né­ho spo­re­nia klien­ta ve­de­né­ho v ČSOB sta­veb­ná spo­ri­teľ­ňa, a.s. T., na účet klien­ta č. X. vlo­žil dňa 27.12.2000 su­mu vo vý­ške 3.050,-Sk, dňa 19.1.2001 vlo­žil su­mu 34.000,-Sk a zvyš­nú čias­tku 20.000,-Sk si po­ne­chal pre vlas­tnú pot­re­bu, čím poš­ko­de­né­mu J.P. spô­so­bil ško­du vo vý­ške 20.000,-Sk, kto­rá bo­la poš­ko­de­né­mu do­da­toč­ne na­de­po­no­va­ná na je­ho účet spo­loč­nos­ťou ČSOB sta­veb­ná spo­ri­teľ­ňa, a.s., B.
Za to mu bol pod­ľa § 250 ods. 5 Tr. zák. /účin­né­ho do 3l.12.2005/ s pou­ži­tím § 35
ods. 2 Tr. zák. /účin­né­ho do 31.12.2005/ ulo­že­ný úhrn­ný trest od­ňa­tia slo­bo­dy v tr­va­ní
10 /de­sať/ ro­kov.
Pod­ľa § 39a ods. 2 písm. b) Tr. zák. /účin­né­ho do 3l.12.2005/ bol pre vý­kon tres­tu za­ra­de­ný do II. (dru­hej) náp­rav­no­vý­chov­nej sku­pi­ny.
Pod­ľa § 55 ods. l Tr. zák. /účin­né­ho do 3l.12.2005/ bol ob­ža­lo­va­né­mu ulo­že­ný aj trest pre­pad­nu­tia ve­ci a to:
jed­né­ho po­čí­ta­ča (vý­rob­né čís­lo: X. zn. SHSR­KCOM)
mo­bil­ný te­le­fón NO­KIA 6600 + prís­luš­nú te­le­fón­nu kar­tu a zá­lo­ho­vú kar­tu
mo­bil­ný te­le­fón NO­KIA 6230 + te­le­fón­nu kar­tu a zá­lo­ho­vú kar­tu
pe­čiat­ku na me­no M.Sz. – P., so síd­lom T.
Pod­ľa § 55 ods. 6 Tr. zák. /účin­né­ho do 31.12.2005/ vlas­tní­kom pre­pad­nu­tej ve­ci
sa stá­va štát.
Pod­ľa § 228 ods. 1 Tr. por. /účin­né­ho do 31.12.2005/ bol ob­ža­lo­va­ný za­via­za­ný uh­ra­diť ško­du spô­so­be­nú spo­loč­nos­ti I.D.C. H., a.s., B. vo vý­ške 714.000,- Sk.
Pro­ti to­mu­to uz­ne­se­niu kraj­ské­ho sú­du po­dal do­vo­la­nie ob­vi­ne­ný pí­som­ným po­da­ním ob­haj­cu, do­ru­če­ným ok­res­né­mu sú­du 7. jú­na 2013.
Ako práv­ny dô­vod do­vo­la­nia ozna­čil, dô­vod uve­de­ný v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. (nes­práv­ne práv­ne po­sú­de­nie zis­te­né­ho skut­ku ale­bo nes­práv­ne pou­ži­tie iné­ho hmot­nop­ráv­ne­ho us­ta­no­ve­nia).
Nes­práv­nosť práv­nej kva­li­fi­ká­cie tvr­dí do­vo­la­teľ pri pou­ži­tí us­ta­no­ve­ní § 250 ods. 5,
§ 8 ods. 1 a § 3 ods. 1 a 2 Tr. zák. v zne­ní účin­nom pred 1. ja­nuá­rom 2006, a to vo vzťa­hu
ku skut­ku v bo­de 1 vý­ro­ku roz­sud­ku ok­res­né­ho sú­du.
Vec­ne po­tom na­mie­ta chy­by roz­hod­nu­tia, kto­ré sú po­pí­sa­né, resp. ob­sa­ho­vé za­me­ra­nie do­vo­la­cích ná­mie­tok je uve­de­né pri reak­cii na tie­to ná­miet­ky v ďal­šom texte toh­to od­ôvod­ne­nia.
Pro­ku­rá­tor­ka Kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry Tr­na­va i poš­ko­de­ná ob­chod­ná spo­loč­nosť I.D.C. H. a.s., navrh­li do­vo­la­nie ako ne­dô­vod­né za­miet­nuť.
Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ďa­lej len naj­vyš­ší súd) vec pred­bež­ne pres­kú­mal pod­ľa § 378 Tr. por. a zis­til, že nie je dô­vod na od­miet­nu­tie do­vo­la­nia z dô­vo­dov uve­de­ných
v § 382 písm. a/, b/ ale­bo d/ až f/ Tr. por. Zá­ro­veň však zis­til, že je zrej­mé, že nie sú spl­ne­né dô­vo­dy do­vo­la­nia pod­ľa § 371 ods. 1 Tr. por.
Do­vo­la­teľ na­mie­ta, že pri skut­ku v bo­de 1/ vý­ro­ku roz­sud­ku ok­res­né­ho sú­du
sa za po­kus po­va­žu­je len sa­mot­ná žia­dosť „o pos­kyt­nu­tie“ ban­ko­vej zá­ru­ky, čo nez­na­me­ná žia­dosť o jej vy­pla­te­nie. Ta­ké ko­na­nie ob­ža­lo­va­né­ho te­da bez­pros­tred­ne nes­me­ru­je k do­ko­na­niu tres­tné­ho či­nu. Na­naj­výš by moh­lo ísť o nes­pô­so­bi­lý po­kus, na­koľ­ko ani po­da­nie žia­dos­ti o vy­pla­te­nie by ne­bo­lo mož­né bez pred­stie­ra­nia pod­mie­nok, kto­ré mu­sia byť spl­ne­né
pre vy­pla­te­nie ban­ko­vej zá­ru­ky.
K to­mu je pot­reb­né uviesť nas­le­dov­né:
Vý­raz „pos­kyt­nu­tie“ v kon­texte skut­ko­vej ve­ty v bo­de 1/ vý­ro­ku na­pad­nu­té­ho roz­sud­ku ne­po­chyb­ne vy­jad­ru­je pos­kyt­nu­tie pl­ne­nia z ban­ko­vej zá­ru­ky ob­vi­ne­né­mu, te­da fi­nan­čnú úh­ra­du zo stra­ny ban­ky na zá­kla­de žia­dos­ti ob­vi­ne­né­ho, a to na úh­ra­du zá­väz­ku zmluv­né­ho par­tne­ra ob­chod­nej spo­loč­nos­ti I.D.C. H. a.s., B.
V nad­väz­nos­ti na uve­de­né, práv­na kva­li­fi­ká­cia skut­ku je z hľa­dis­ka do­vo­la­te­ľom tvr­de­nej (ale ne­nas­ta­lej) ap­li­kač­nej chy­be správ­na.
K nes­pô­so­bi­los­ti po­ku­su v dôs­led­ku pot­re­by pred­stie­rať spl­ne­nie pod­mie­nok vy­pla­te­nia ban­ko­vej zá­ru­ky do­vo­la­cí súd do­dá­va, že zá­ru­ka bo­la vy­sta­ve­ná ban­kou (HVB Bank Slo­va­kia) na zá­kla­de žia­dos­ti spo­loč­nos­ti I.D.C. H., a.s., v pros­pech ob­vi­ne­né­ho ako živ­nos­tní­ka, pri­čom ban­ka sa za­via­za­la pl­niť v pros­pech me­no­va­né­ho na zá­kla­de je­ho vý­zvy, v kto­rej vy­hlá­si, že prí­kaz­ca (I.D.C. H., a.s.,) nespl­nil svo­je zmluv­né zá­väz­ky, a to bez skú­ma­nia práv­nych vzťa­hov, na kto­rých sa vec za­kla­dá.
Tie­to nad­vä­zu­jú­ce skut­ko­vé okol­nos­ti do­vo­la­cí súd nes­kú­ma a dô­ka­zy ne­hod­no­tí.
Je však pot­reb­né kon­šta­to­vať, že po­pis dot­knu­té­ho skut­ku vo vý­ro­ku roz­sud­ku nev­zbu­dzu­je po­chyb­nos­ti, že ob­vi­ne­ný o pl­ne­nie z ban­ko­vej zá­ru­ky po­žia­dal a tým je­ho ko­na­nie bez­pros­tred­ne sme­ro­va­lo k zís­ka­niu vlas­tné­ho pros­pe­chu, resp. spô­so­be­niu ško­dy spo­loč­nos­ti I.D.C. H., te­da k do­ko­na­niu či­nu. Nie je žia­den dô­vod na kon­šta­to­va­nie nes­pô­so­bi­los­ti po­ku­su, keď žia­dosť ob­vi­ne­né­ho bo­la za­lo­že­ná na uzav­re­tej ob­chod­nej zmlu­ve a ban­ko­vej zá­ru­ke.
Do­vo­la­teľ na­mie­ta, že v po­pi­se to­ho is­té­ho skut­ku chý­ba okol­nosť, k akej su­me sme­ro­va­la sna­ha (te­da po­kus) ob­vi­ne­né­ho. V skut­ku je len uve­de­né, že v prí­pa­de vy­pla­te­nia ban­ko­vej zá­ru­ky by ob­vi­ne­ný spô­so­bil poš­ko­de­né­mu ško­du vo vý­ške 30 000 000 Sk.
Tá­to ná­miet­ka rov­na­ko nie je dô­vod­ná.
Skut­ko­vá ve­ta ob­sa­hu­je údaj o vý­ške ban­ko­vej zá­ru­ky (30 mil. Sk), údaj
o dot­knu­tej žia­dos­ti ob­vi­ne­né­ho, ako aj údaj o vý­ške ško­dy, kto­rá by bo­la spô­so­be­ná v prí­pa­de pos­kyt­nu­tia pl­ne­nia z ban­ko­vej zá­ru­ky, te­da 30 mil. Sk. Tým je jed­noz­nač­ne vy­jad­re­né, že ko­na­nie ob­vi­ne­né­ho sme­ro­va­lo k zís­ka­niu prá­ve na­pos­le­dy uve­de­nej su­my.
V ko­neč­nom dôs­led­ku nie je dô­vod­ná ani ná­miet­ka ar­gu­men­tu­jú­ca zá­sa­dou chá­pa­nia tres­tnej rep­re­sie ako „ul­ti­ma ra­tio“. Ochra­na zá­väz­ko­vých vzťa­hov má byť te­da (ako uvá­dza do­vo­la­teľ) up­lat­ne­ná pre­dov­šet­kým pros­tried­ka­mi ob­čian­ske­ho a ob­chod­né­ho prá­va a z „neús­pe­chu“ ob­chod­nop­ráv­ne­ho vzťa­hu ne­mož­no vy­vo­diť tres­tnú zod­po­ved­nosť vo­či ob­chod­né­mu par­tne­ro­vi.
Tu pla­tí, že ob­chod­nop­ráv­ny vzťah má vlast­ný práv­ny rá­mec ur­če­ný us­ta­no­ve­nia­mi Ob­chod­né­ho zá­kon­ní­ka a v je­ho zmys­le (§ 1 ods. 2) sub­si­diár­ne aj us­ta­no­ve­nia­mi Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka. Ak však ko­na­ním fy­zic­kej oso­by v prie­be­hu dot­knu­tých uda­los­tí dôj­de k napl­ne­niu zá­kon­ných zna­kov tres­tné­ho či­nu, je po­vin­nos­ťou or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní a nás­led­ne sú­du vy­vo­diť tres­tnop­ráv­nu zod­po­ved­nosť pos­tu­pom pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku. Ma­te­riál­ny ko­rek­tív, kto­rý je v pres­kú­ma­va­nej ve­ci da­ný stup­ňom spo­lo­čen­skej ne­bez­peč­nos­ti (§ 3 ods. 1, ods. 2 ods. 4 Tr. zák. v zne­ní účin­nom
pred 1. ja­nuá­rom 2006) je v prí­pa­de dot­knu­té­ho či­nu ne­po­chyb­ne napl­ne­ný v in­ten­zi­te cha­rak­te­ris­tic­kej pre trest­ný čin. To je pre­dov­šet­kým ur­če­né vý­škou ško­dy, ku spô­so­be­niu kto­rej ko­na­nie ob­vi­ne­né­ho sme­ro­va­lo, a kto­rá je ako ško­da veľ­ké­ho roz­sa­hu i okol­nos­ťou, kto­rá pod­mie­ňu­je pou­ži­tie vy­ššej tres­tnej sadz­by (§ 250 ods. 5, § 88 kva­li­fi­kač­ne pou­ži­té­ho zá­ko­na).
Pod­vod­né ko­na­nie má po­tom aj ob­čian­skop­ráv­ny as­pekt re­la­tív­nej nep­lat­nos­ti (§§ 49a, 40a Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka), kto­ré­ho účin­ky nas­tá­va­jú aj v prí­pa­de ob­chod­nop­ráv­ne­ho vzťa­hu.
Na zá­kla­de uve­de­né­ho naj­vyš­ší súd, roz­ho­du­júc na ne­ve­rej­nom za­sad­nu­tí na­ria­de­nom v zmys­le § 381 Tr. por., od­mie­tol do­vo­la­nie ob­vi­ne­né­ho ako zrej­me ne­dô­vod­né pod­ľa § 382 písm. c/ Tr. Por.
Struč­ný zoz­nam li­te­ra­tú­ry k prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio:
- Mi­lo­ta, A. Učeb­ni­ce obo­jí­ho prá­va tres­tní­ho plat­né­ho v čes­kos­lo­ven­ské re­pub­li­ce. Prá­vo hmot­né. Kromněříž.1926
- Miřič­ka, A. Tres­tní prá­vo hmot­né. Část obec­ná i zvláš­tní. Pra­ha.1934
- Šámal, P. Sub­si­dia­ri­ta tres­tní rep­re­se ve vzta­hu k jed­not­li­vým skut­ko­vým pod­sta­tám tres­tných či­nu v tres­tním zá­ko­ní­ku. Tres­nep­ráv­ní re­vue, rok 2010, č. 5
- Fe­nyk, J.: O sub­si­diár­ní ulo­ze tres­tní rep­re­se a tres­tním prá­vu ja­ko pros­tred­ku ul­ti­ma ra­tio ne­jen v no­vém čes­kém tres­tním zá­kon­ní­ku. Zbor­ník Na kri­žo­vat­kách prá­va. Pra­ha. Rok 2011
- Pú­ry, F. Poz­nám­ky k po­je­tí tres­tní­ho prá­va ja­ko ul­ti­ma ra­tio. Zbor­ník Poc­ta Oto­vi No­vot­né­mu k 80. Na­ro­ze­ni­nám. Pra­ha. Rok 2008
- Šámal, P. a kol. Tres­tní zá­kon­ník, I. di­el, Pra­ha, rok 2009
- Nett, A. Ke změnám tres­tní­ho prá­va na úse­ku hos­po­dářské tres­tné čin­nos­ti a k zá­sa­de ul­ti­ma ra­tio. Bulle­tin ad­vo­ka­cie. 2009
- Šan­ta, J., Ži­lin­ka, M. Eko­no­mic­ká tres­tná čin­nosť a prin­cíp ul­ti­ma ra­tio. Jus­tič­ná re­vue. 2007
- Pro­keš, J.: Prin­cíp ul­ti­ma ra­tio tres­tné­ho prá­va v praxi ap­li­kač­ných or­gá­nov, Jus­tič­ná re­vue, 2011, č. 4
- Šam­ko, P. Prin­cíp ul­ti­ma ra­tio; vý­znam­né inter­pre­tač­né pra­vid­lo ale­bo preh­na­ný súd­ny ak­tiv­izmus bez opo­ry v zá­ko­ne a ju­di­ka­tú­re?, Jus­tič­ná re­vue, rok 2013
- Jiříček, P., Ma­rek, T. Řeše­ní ba­ga­tel­ních de­lik­tu. Pra­ha.2014
Tibor Timár, 10. december 2011, čítané: 67103x
Peter Šamko, 11. máj 2013, čítané: 60884x
Peter Šamko, 06. august 2011, čítané: 51632x