Source: http://kraken.slv.cz/3Ans3/2012
Timestamp: 2018-07-21 04:33:37+00:00
Document Index: 24213535

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ans3/2012
3 Ans 3/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobkynì: D. M., proti ¾alovaným: 1) Úøad Mìstské èásti Praha 7, odbor sociální a státní sociální podpory, se sídlem nábøe¾í kpt. Jaro¹e 1000, 2) Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2005, è. j. 5 Ca 83/2004-74,
®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) elektronickým podáním se zaruèeným elektronickým podpisem, doruèeným Mìstskému soudu v Praze (dále mìstský soud ) dne 11. 4. 2012, podala odvolání proti v¹em rozhodnutím, vydaným mìstským soudem ve vìci sp. zn. 5 Ca 83/2004, ve které byla úèastnicí øízení. V podání poukázala na skuteènost, ¾e rozsudek mìstského soudu byl vydán bez jednání, aèkoli s takovým postupem nesouhlasila. Rovnì¾ uvedla, ¾e neobdr¾ela ¾ádné rozhodnutí, pøesto¾e ze spisové dokumentace zjistila, ¾e ve vìci bylo dávno rozhodnuto.
Na výzvu mìstského soudu dal¹ím podáním, doruèeným prostøednictvím elektronické podatelny mìstského soudu dne 28. 5. 2012, potvrdila, ¾e podáním ze dne 11. 4. 2012 mìla na mysli kasaèní stí¾nost. Zároveò sdìlila, ¾e kasaèní stí¾nost ve správné formì doplní po ustanovení právního zástupce. Poté mìstský soud pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti a pøedlo¾il zároveò i spis sp. zn. 5 Ca 83/2004.
Rozsudkem ze dne 25. 11. 2005, è. j. 5 Ca 83/2004-74, mìstský soud zèásti zamítl a ve zbytku odmítl ¾alobu stì¾ovatelky na neèinnost ¾alovaných a na náhradu zpùsobené ¹kody. Rozsudek mìstského soudu byl stì¾ovatelce doruèován na adresu jejího bydli¹tì M. 7, P. 7, kterou uvedla i v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka nebyla na dané adrese zasti¾ena, zásilka byla proto dne 29. 11. 2005 ulo¾ena a stì¾ovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Proto¾e to neuèinila, byla zásilka dne 16. 12. 2005 vrácena mìstskému soudu, který následnì vyznaèil i právní moc rozsudku dnem 9. 12. 2005.
Pøesto¾e se podání stì¾ovatelky nachází na samé hranici posouzení jako kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud je za kasaèní stí¾nost nakonec pova¾uje. Stì¾ovatelka je za kasaèní stí¾nost oznaèila, uvedla dùvod, který obecnì lze pova¾ovat za jeden z kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) a oznaèila také podmínku, za které by kasaèní stí¾nost øádnì doplnila. Na základì zji¹tìných skuteèností ov¹em tento soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je podána opo¾dìnì.
Stì¾ovatelka nebyla pøi doruèování rozsudku mìstského soudu zasti¾ena na adrese svého bydli¹tì a rozsudek mìstského soudu si nevyzvedla ani v úlo¾ní dobì. Zásilka byla øádnì ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí od 29. 11. 2005 a stì¾ovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Tuto mo¾nost stì¾ovatelka nevyu¾ila, a proto byla zásilka po uplynutí úlo¾ní doby vrácena odesilateli. Není tedy pravdivé tvrzení stì¾ovatelky, ¾e jí ¾ádné rozhodnutí mìstského soudu v dané vìci nebylo doruèeno. Mo¾né je, ¾e o ulo¾ení zásilky stì¾ovatelka vùbec nevìdìla, to v¹ak není z hlediska fikce náhradního doruèení významné, jak je dále vysvìtleno.
Ust. § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ) ve znìní platném v dobì doruèování pøedmìtného rozsudku mìstského soudu znìlo: nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné . Dodat lze jen to, ¾e ¾ádná z uvedených výjimek v dané vìci neplatila.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e do¹lo k náhradnímu doruèení rozsudku na základì fikce jeho doruèení. Ulo¾ená zásilka, obsahující shora uvedený rozsudek mìstského soudu, byla k vyzvednutí ¾alobkyní pøipravena od 29. 11. 2005. Od následujícího dne poèala plynout desetidenní lhùta, která uplynula dne 9. 12. 2005. Tímto dnem se napadený rozsudek mìstského soudu pova¾uje za doruèený, a to bez ohledu na to, zda se ¾alobkynì o ulo¾ení písemnosti vùbec nedozvìdìla.
Dle § 106 odst. 2 s. ø. s kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu obsahoval pouèení, v jaké lhùtì a kde lze rozsudek napadnout kasaèní stí¾ností. Ze skuteènosti doruèení rozsudku dne 9. 12. 2005 tedy plyne, ¾e dnem 10. 12. 2005 zaèala bì¾et dvou týdenní lhùta (§ 40 odst. 1 s. ø. s.), ve které mohla být kasaèní stí¾nost vèas podána. Tato lhùta marnì uplynula dne 23. 12. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána a¾ 11. 4. 2012 tedy více ne¾ 6 let po uplynutí zákonné lhùty.
Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud odmítne kasaèní stí¾nost také v pøípadì, ¾e je podána opo¾dìnì, jako tomu bylo v posuzované vìci. Pøi splnìní uvedené zákonné podmínky tak Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout musí.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e ¾alobkynì ¾ádala o ustanovení právního zástupce. Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem, pokud sám nemá po¾adované vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e soud stì¾ovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, ustanovit zástupce, je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv. Jedná se tedy o splnìní dvou kumulativních podmínek. Jedna z nich byla stì¾ovatelkou prokazována pøedlo¾ením øádnì vyplnìného potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, splnìní dal¹í podmínky vyplývá ze skuteènosti povinného právního zastoupení. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em zároveò zdùrazòuje, ¾e by bylo proti zásadì hospodárnosti soudního øízení, aby byl na náklady státu ustanovován advokát za situace, kdy kasaèní stí¾nost musí být odmítnuta pro opo¾dìnost a právní zastoupení tak vlastnì stì¾ovatelce k ochranì jejích práv pøispìt ani nemù¾e. Tento závìr podporuje i letitá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, srovnej napø. usnesení ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Afs 34/2008-103.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl dle § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s.