Source: http://kraken.slv.cz/6As66/2004
Timestamp: 2018-01-19 01:48:26+00:00
Document Index: 53017431

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 66', '§ 137', '§ 62', 'soud ', '§ 3', '§ 127', 'soud ', '§ 137', '§ 137', '§ 127', 'soud ', '§ 137', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', '§ 137', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 39', '§ 66', '§ 22', 'soud ', '§ 66', '§ 137', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 137']

6As66/2004
è. j. 6 As 66/2004-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: doc. Ing. J. D . , CSc., zastoupena JUDr. Oldøichem Bilinou, advokátem, se sídlem Bìlèická 2821/4, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, za úèasti: Ing. A. © . , v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 38 Ca 581/2001-55 ze dne 1. 7. 2004,
Odbor výstavby Úøadu Mìstské èásti Praha 5 (dále té¾ stavební úøad ) dne 26. 4. 2001, pod è. j. Výs.Sm. 2636-1074/2001-Hav/R, rozhodl na základì ¾ádosti stavebníka Ing. A. ©. (dále jen stavebník ) podle § 39 zák. è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), o umístìní pøístavby a nástavby rodinného domu è. p. 2636 k. ú. S. v P. 5, ul. N. H. 9, na pozemku parc. è. 3265/1 a parc. è. 3265/4, a vydal stavební povolení podle § 66 stavebního zákona na zmìnu stavby-pøístavbu, nástavbu a stavební úpravy uvedeného domu, pøièem¾ pro umístìní pøístavby a nástavby a pro provedení stavby byly stanoveny závazné podmínky. Dále bylo rozhodnuto o námitkách ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) a dal¹ích úèastníkù øízení.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka vèas odvolání, o nìm¾ rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 9. 2001, è. j. MHMP-81316/2001/VYS/Mk/Pe, tak, ¾e je zamítl a rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil.
Stì¾ovatelka ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze napadla rozhodnutí ¾alovaného, v ní¾ namítala nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu a nesprávné právní posouzení vìci. Zji¹tìní, z nìho¾ pøi svém rozhodování správní orgány vycházely, bylo podle jejího názoru nedostateèné a v rozporu s obsahem spisu. Pochybení stavebního úøadu mìlo spoèívat v tom, ¾e odmítl její námitky, ani¾ by se zabýval v¹emi hledisky rozhodnými pro jeho stanovisko. Napøíklad ukonèil pøeru¹ení øízení konstatováním, ¾e závady byly odstranìny a dùvody pøeru¹ení pominuly, a nezabýval se dokazováním ¾alobkynì , ¾e k odstranìní závad nedo¹lo. Nesprávné právní posouzení spatøovala stì¾ovatelka v tom, ¾e nebyla (v rozporu s § 137 stavebního zákona ve spojení s vymezením èinnosti stavebních úøadu v § 62 stavebního zákona) odkázána se svými obèanskoprávními námitkami na soud a bylo o nich nesprávnì rozhodováno stavebním úøadem ve správním øízení. Pøitom její námitky vycházejí z § 3 a § 127 obèanského zákoníku a týkají se ochrany jejích vlastnických zájmù a jejího vlastnictví pøed po¹kozováním.
Mìstský soud stì¾ovatelèinu ¾alobu rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví zamítl a souèasnì ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí kromì jiného uvedl, ¾e námitky uplatnìné stì¾ovatelkou v prùbìhu øízení pøed stavebním úøadem byly námitkami stavebnì technickými, tedy námitkami, o nich¾ je správní orgán povinen rozhodnout a u nich¾ nepøichází v úvahu postup podle § 137 stavebního zákona. Ustanovení § 137 stavebního zákona se toti¾ vztahuje pouze na pøípady námitek vyplývajících z vlastnických nebo jiných práv k pozemkùm a stavbám, které pøekraèují rozsah pravomoci stavebního úøadu. Takovými námitkami mohou být napøíklad námitky zpochybòující vlastnické právo nebo jeho rozsah, nesprávnost hranice pozemku, vydr¾ení, námitka spoluvlastníka ohlednì vyu¾ití pozemku èi stavby nebo nerespektování vìcného bøemene. Naproti tomu napø. i námitky týkající se imisí (§ 127 obèanského zákoníku) jsou námitkami, které stavební úøad posoudí ve své pravomoci a neodkazuje s nimi úèastníky na soud podle § 137 odst. 2 stavebního zákona (v této souvislosti soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈR, è. j. 2 Cdon 1889/97-175). Tím spí¹e toto platí o stì¾ovatelèiných námitkách, je¾ se podle právního zdùvodnìní ¾aloby opírají o § 127 obèanského zákoníku, a bez výjimky smìøují k øe¹ení stavebnì technických otázek. Tyto námitky jsou sice té¾ námitkami obèanskoprávními, ale nepøekraèují rozsah pravomoci stavebního úøadu. Správní orgány proto postupovaly v mezích svých pravomocí, kdy¾ tyto námitky samy posoudily a rozhodly o nich. Dále soud nad rámec vý¹e uvedeného k tomuto ¾alobnímu bodu dodal, ¾e z námitek obsa¾ených v ¾alobì uplatnila stì¾ovatelka ve stavebním øízení (kde je povinnost uplatnit námitky koncentrována urèením lhùty, do ní¾ lze námitky uplatnit, o èem¾ byla øádnì pouèena) pouze námitku týkající se trhliny na stìnách domu (konkrétnì spáry, je¾ je tøeba o¹etøit venkovními omítkami), a dále námitku, ¾e stavebník neuvedl stì¾ovatelèinu stìnu do pùvodního stavu (resp. ¾e nápravu uèinil zcela nevhodným zpùsobem, tak¾e po¹kození stì¾ovatelèina majetku nebylo zabránìno, ale naopak se dále zvìt¹uje). Námitka týkající se nedostateènosti znaleckého posudku o pohybu ¹títových zdí a trhliny nebyla ve stavebním øízení uplatnìna. O hromosvodu nebyla v námitkách uèinìných stì¾ovatelkou v prùbìhu správního øízení zmínka; byl-li v¹ak v jejím vlastnictví a do¹lo-li k jeho odstranìní stavebníkem a v dùsledku toho vznikla stì¾ovatelce ¹koda je na ní, zda se náhrady této ¹kody bude domáhat v obèanskoprávním øízení. Námitka vztahující se k ohledání na místì v øízení, v nìm¾ byla povolena stavba gará¾e, a námitka týkající se zhor¹ování sesuvu pùdy a vlivu spodních vod v dùsledku výkopù pro stavbu gará¾e se týkají zcela jiného øízení, a takté¾ nebyly v pøedmìtném stavebním øízení uplatnìny. ®alobní námitky vytýkající správnímu orgánu rozpor zji¹tìného skutkového stavu s obsahem spisù a nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu jsou rovnì¾ nedùvodné. Stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e se stavební úøad nezabýval v¹emi hledisky rozhodnými pro jeho stanovisko, kdy¾ napøíklad bez konkrétního zdùvodnìní ukonèil pøeru¹ení øízení s konstatováním, ¾e závady byly odstranìny, ani¾ by tuto skuteènost zji¹»oval, je v rozporu s obsahem spisu, nebo» z nìho vyplývá, ¾e ke zji¹tìní, zda závady byly odstranìny bylo provedeno místní ¹etøení vèetnì fotodokumentace. Ke svému tvrzení, ¾e v øízení byl správním orgánem nedostateènì zji¹tìn skuteèný stav vìci, stì¾ovatelka navrhla pouze výslech svìdka Ing. V. S., který má být se v¹emi skuteènostmi ¾aloby osobnì zcela seznámen . Skuteènosti uvedené v ¾alobì v¹ak nebyly potvrzeny zji¹tìními uèinìnými správními orgány z jiných dùkazù, a to z dùkazù listinných, jejich¾ vývody jsou zcela jednoznaèné (zejména z projektové dokumentace vèetnì technických zpráv vypracovaných odborným projektantem, z odborné studie oslunìní a denního osvìtlení, ze stanovisek pøíslu¹ného orgánu památkové péèe, stanoviska hasièského sboru). Z tohoto dùvodù výslech navrhovaného svìdka, který mìl potvrdit údaje v ¾alobì, nemohl zvrátit zji¹tìní uèinìná z vý¹e uvedených dùkazù (vesmìs odborných stanovisek), a proto jeho provedení bylo podle názoru soudu nadbyteèné. Napadené rozhodnutí a jeho odùvodnìní je jasné, urèité a srozumitelné, je z nìj patrné, jakými úvahami byl ¾alovaný veden, kdy¾ dospìl k závìru o zákonnosti pøezkoumávaného prvoinstanèního rozhodnutí. ®alovaný se ve svém rozhodnutí zabýval v¹emi námitkami stì¾ovatelkou vznesenými a øádnì se s nimi vypoøádal. Provedené dokazování je pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci dostaèující. Mìstský soud se ztoto¾nil s právním hodnocením ¾alovaného. Náhrada eventuální ¹kody, která stì¾ovatelce vznikla neoprávnìnými zásahy stavebníka na jejím vlastnictví, není pøedmìtem tohoto øízení. Náhradu této ¹kody musí uplatnit v øízení o náhradu ¹kody u obecného soudu postupem podle obèanského soudního øádu. Rozsudek byl stì¾ovatelèinu zástupci doruèen dne 3. 8. 2004.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka dne 17. 8. 2004 kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e stavební úøad mìl podle § 137 odst. 2 stavebního zákona øízení pøeru¹it a odkázat ji na soud, nebo» uplatnila obèanskoprávní námitky, které nebyl oprávnìn posuzovat. Mìstský soud uvádí, ¾e ve¹keré námitky uplatnìné v øízení pøed stavebním úøadem byly námitkami stavebnì technickými, i kdy¾ zároveò pøipou¹tí, ¾e ¹lo o námitky té¾ obèanskoprávní. Právní posouzení mìstského soudu tedy není jednoznaèné a samo pøipou¹tí, ¾e stì¾ovatelèino stanovisko je mo¾né akceptovat. Obèanskoprávní povaha námitek vyplývá dále z odùvodnìní rozsudku, v nìm¾ soud mj. konstatuje, ¾e stì¾ovatelka má povinnost svou stavbu udr¾ovat v dobrém stavu a èinila za tímto úèelem odpovídající opatøení. Tato její povinnost je nespornì obèanskoprávní povahy. Kdy¾ v¹ak taková opatøení uèinila a namítala skuteènosti související s pøístavbou stavebníkova domu, které jí zabraòují o její dùm øádnì peèovat, hodnotil mìstský soud její námitky jako stavebnì technické. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e trvá na svém pravomocném rozhodnutí, nebo» stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy, které by pøedstavovaly materiální èi právní dùvod k jeho zmìnì èi zru¹ení zákonem stanoveným postupem. Podle § 68 odst. 1 stavebního øádu nelze rozhodnutí stavebního úøadu ani ¾alovaného zmìnit nebo zru¹it, proto¾e od nabytí právní moci tìchto rozhodnutí uplynulo více jak tøi roky. Mìstský soud rozhodnutí objektivnì pøezkoumal a posoudil, ¾alovaný se s jeho rozsudkem zcela ztoto¾òuje.
Kasaèní stí¾nost je podle jeho názoru nedùvodná i proto, ¾e její konstrukce je postavena na neopodstatnìných a úèelových tvrzeních, které napadeným rozsudkem i správními rozhodnutími ji¾ byly v plném rozsahu a srozumitelnì vysvìtleny. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil následující, pro posouzení vìci podstatné skuteènosti:
Dne 22. 3. 2000 po¾ádal stavebník o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení na nástavbu, pøístavbu a stavební úpravy shora uvedeného domu. Vlastníci sousedních nemovitostí byli vyzváni k podání námitek a pouèeni o tom, ¾e námitky mohou podat nejpozdìji pøi ústním jednání dne 19. 1. 2001. Stì¾ovatelka jako vlastník sousední nemovitosti dne 19. 1. 2001 pøi místním ¹etøení navrhla pøeru¹it jednání a doplnit projektovou dokumentaci. Dále vyjádøila nesouhlas s pøístavbou, nebo» ji nelze provést bez zásahu do její stavby. Namítla, ¾e nejsou dodr¾eny vzájemné odstupy staveb v souladu s § 8 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, ¾e stìna jejího domu není uvedena do pùvodního stavu po odstranìní nepovolené stavby stavebníka, a koneènì, ¾e umístìní nástavby a deformace stavby neodpovídá po¾adavkùm na zachování pohody bydlení. Vzniká viditelný nepomìr jedné èásti domu, který má pùsobit jako harmonický celek, èím¾ je znehodnocen architektonický vjem objektu. Dále jsou dotèeny její zájmy, pokud jde o ochranu majetku, zadní èásti zahrady bude zcela zastínìna, èím¾ vzniká prostor plný vlhkosti. Dále uvedla, ¾e státní správa je neèinná, pokud jde o stabilizaci domu stavebníka a o¹etøení spár. V èásti, kde je pøipojena sousedova polovina domu, není zdivo o¹etøeno venkovními omítkami.
Dne 22. 5. 2001 probìhlo místní ¹etøení, pøi nìm¾ bylo zji¹tìno, ¾e boèní stìna domu je omítnuta, a byla poøízena fotodokumentace stavby. Stavební úøad rozhodl podle § 39 stavebního zákona o umístìní pøístavby a nástavby rodinného domu stavebníka a pro umístìní pøístavby a nástavby stanovil závazné podmínky. Souèasnì bylo vydáno stavební povolení podle § 66 stavebního zákona na zmìnu stavby pøístavbu, nástavbu a stavební úpravy stavebníkova domu. Pro provedení stavby byly rovnì¾ stanoveny závazné podmínky. Námitky úèastníkù stavebního øízení byly zèásti zamítnuty a zèásti jim bylo vyhovìno. Pokud ¹lo o námitky uplatnìné stì¾ovatelkou, bylo jí vyhovìno v tom, ¾e stavebník byl vyzván k doplnìní projektové dokumentace, co¾ uèinil pøedlo¾ením stanoviska OPP MHMP a studie oslunìní a denního osvìtlení. Námitka týkající se nedodr¾ení odstupu byla zamítnuta, nebo» se jedná o dvojdùm. Námitka, ¾e stìna není uvedena do pùvodního stavu, byla zamítnuta s tím, ¾e pùvodní stav není znám, pøedchozím stavem byla neoprávnìná pøístavba, která odstranìna byla. Umístìní pøístavby je v souladu s vyhlá¹kou è. 26/1999 Sb. hlavního mìsta Prahy. Námitka týkající se pohody bydlení byla zamítnuta s tím, ¾e v takto obydlených lokalitách lze pohodu bydlení zajistit jen vzájemnou sousedskou tolerancí a ohleduplností. Námitka týkající se objemového nepomìru byla zamítnuta proto, ¾e se jedná pouze o stì¾ovatelèin subjektivní názor. Zastavìná plocha se zvìt¹uje pouze o plochu, která navazuje s lícem sousední èásti dvojdomku, nástavba je umístìna nad stávající terasou. K zastínìní pozemku nad rámec stávajícího rozsahu podle odborného posudku nedojde. K namítané neèinnosti státní správy, pokud jde o stabilitu domu è. p. 2636, stavební úøad konstatoval, ¾e na základì pøedlo¾eného projektu statiky zpracovaného Ing. K. F., CSc., a stanoviska k poruchám na pøedmìtném objektu se jedná o vlasovou trhlinu, která neohro¾uje spolehlivost obou domù.
V odvolání stì¾ovatelka poukázala na absenci originálu razítka v rozhodnutí, nesouhlas s pou¾itým termínem dvojdùm (domy byly zkolaudovány samostatnì), neuvedení zdi do pùvodního stavu a v dùsledku toho zpùsobení jí ¹kody znaèného rozsahu, rozpor s ustanovením èl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (bez bli¾¹ího upøesnìní), ohro¾ení zájmu chránìného stavebním zákonem, zamezení pøístupu ke zdi jejího domu, èím¾ by jí bylo znemo¾nìno starat se o svùj majetek. Pøístavbou by byla neodùvodnìnì omezována její práva, jako¾ i její právem chránìné zájmy. Pøístavba je v rozporu s po¾adavkem na zachování pohody bydlení. V rozporu s právním pøedpisem není stanoven nále¾itý odstup. Uvedenou pøístavbou by mohl být poru¹en § 22 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. ®alovaný napadeným rozhodnutím odvolání ¾alobkynì zamítl a prvostupòové rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e rozhodovat o eventuálních majetkových ¹kodách, o nich¾ se stì¾ovatelka ve velmi obecné rovinì zmiòuje, stavebnímu úøadu nepøíslu¹í. Odkaz na vyhlá¹ku è. 137/1998 Sb. je irelevantní, nebo» na území h. m. P. jsou obecné technické po¾adavky na výstavbu stanoveny vyhlá¹kou hl. m. Prahy è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy. Pøípadný nedostatek otisku razítka (je¾ se navíc ze spisu nepodává) nemá pro øízení podstatný význam. Tvrzení, ¾e dùm ¾alobkynì byl zkolaudován jako rodinný dùm, není v rozporu se skuteèností, ¾e je polovinou dvojdomu. Rozhodnutí ze dne 29. 5. 2000 není pøedmìtem tohoto øízení a navíc odstranìní nepovolených stavebních úprav bylo vykonáno a zkontrolováno orgánem státního stavebního dohledu. Pokud má stì¾ovatelka ve svých nekonkrétních tvrzeních na mysli støední zeï mezi domy, jedná se o zeï z vìt¹í èásti spoleènou, v místì pøístavby zdivo k sobì pøiléhá, tak¾e nevy¾aduje údr¾bu. Posouzení, zda pøístavba a nástavba odpovídají urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí, provedl ve své kompetenci stavební úøad i pøíslu¹ný orgán na úseku památkové péèe a ¾alovaný ani zde neshledal pochybení. Pokud jde o pohodu bydlení, dokonalé pohody bydlení nelze v takto obydlených èástech P. dosáhnout bez vzájemné ohleduplnosti a tolerance sousedù. K øe¹ení sousedských sporù stavební úøady zmocnìny nejsou. Odstupy stanovené právními pøedpisy se týkají pouze staveb, které mezi sebou vytváøejí volný prostor, co¾ není tento pøípad. Pøístavba neovlivní stavbu ¾alobkynì ani z hlediska oslunìní a denního osvìtlení.
Právní otázkou, kterou mìl krajský soud dle stì¾ovatelèina názoru posoudit nesprávnì, je právní povaha námitek, které stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení uplatnila.
Podle § 66 stavebního zákona (úèinného ke dni vydání napadeného rozhodnutí) ve stavebním povolení stanoví stavební úøad závazné podmínky pro provedení a u¾ívání stavby a rozhodne o námitkách úèastníkù øízení. Stavební úøad zabezpeèí stanovenými podmínkami zejména ochranu veøejných zájmù pøi výstavbì a pøi u¾ívání stavby, komplexnost stavby, dodr¾ení obecných technických po¾adavkù na výstavbu, popøípadì jiných pøedpisù a technických norem, a dodr¾ení po¾adavkù stanovených dotèenými orgány státní správy, pøedev¹ím vylouèení nebo omezení negativních úèinkù stavby a jejího u¾ívání na ¾ivotní prostøedí.
Podle § 137 odst. 1 stavebního zákona stavební úøady, provádìjící øízení podle tohoto zákona, se pokusí v¾dy té¾ o dosa¾ení dohody úèastníkù u tìch námitek, které vyplývají z vlastnických nebo jiných práv k pozemkùm a stavbám, ale pøekraèují rozsah pravomoci stavebního úøadu nebo spolupùsobících orgánù státní správy. Podle odst. 2 tohoto ustanovení nedojde-li mezi úèastníky øízení k dohodì o námitce podle odst. 1, která, kdyby se zjistilo její oprávnìní, by znemo¾nila uskuteènit po¾adované opatøení nebo by umo¾nila jeho uskuteènìní jen v podstatnì jiné míøe èi formì, odká¾e stavební úøad navrhovatele nebo jiného úèastníka podle povahy námitky na soud a øízení pøeru¹í.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e stì¾ovatelèina tvrzení v kasaèní stí¾nosti postrádají jakoukoli bli¾¹í právní argumentaci a zùstávají toliko na polemice s jednotlivými vìtami vytr¾enými z kontextu celého odùvodnìní napadeného rozsudku. Jak ji¾ správnì konstatoval mìstský soud, námitky uplatnìné stì¾ovatelkou ve správním øízení (jak byly popsány vý¹e) jsou jednoznaènì stavebnì technické povahy a by» by je bylo lze uplatòovat i obèanskoprávní cestou, nepøekraèují rozsah pravomoci stavebního úøadu. Obèanskoprávní rovina nespoèívá v uplatòování stavebnì technických námitek pøed civilním soudem, nebo» tím by soud zcela suploval èinnost správních orgánù, co¾ mu nepøíslu¹í, ale v mo¾nosti, aby se stì¾ovatelka, pokud by napøíklad utrpìla v dùsledku závadného stavu sousední stavby ¹kodu, obrátila na civilní soud s ¾alobou na náhradu této ¹kody. Ve vztahu k posuzovanému pøípadu je zøejmé, ¾e stavební úøad byl na základì pøedlo¾ené dokumentace a odborných stanovisek oprávnìn a kvalifikován k posouzení námitek týkajících se trhliny ve stìnì domu i uvedení stìny do pùvodního stavu. Nebylo tedy povinností ¾alovaného øízení pøeru¹it a odkázat stì¾ovatelku s tìmito námitkami na civilní soud. Ani sama stì¾ovatelka ostatnì nikdy výslovnì nespecifikovala, jakou otázku by mìl civilní soud øe¹it, pokud by stavební úøad postupoval jí navrhovaným zpùsobem. Mìstský soud tedy nepochybil, pokud stì¾ovatelèiny námitky posoudil jako stavebnì technické a vady øízení pøed ¾alovaným neshledal.
Pøesto¾e tak rovnì¾ uèinil ji¾ mìstský soud, Nejvy¹¹í správní soud zde pro úplnost dodává, ¾e obvyklými obèanskoprávními námitkami, které se ve stavebním øízení objevují a odùvodòují postup podle § 137 odst. 2 stavebního øádu, jsou námitky zpochybòující vlastnické právo nebo jeho rozsah, nesprávnost hranice pozemku, vydr¾ení, protichùdné námitky spoluvlastníkù, zasahování do sousedního pozemku ve vlastnictví jiného objektu èi nerespektování existující slu¾ebnosti nebo jiného vìcného bøemene. O ¾ádný z tìchto pøípadù ani pøípad s nimi srovnatelný se v této vìci nejednalo.