Source: http://kraken.slv.cz/6As25/2006
Timestamp: 2018-01-23 12:21:03+00:00
Document Index: 16360248

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 65', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As25/2006
è. j. 6 As 25/2006-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: G., s. r. o., zastoupen Mgr. Jiøím Slavíèkem, advokátem, se sídlem Na Pankráci 11/449, Praha 4, proti ¾alovanému: Státní ústav pro kontrolu léèiv, se sídlem ©robárova 48, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006, è. j. 6 Ca 57/2004-40,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností shora blí¾e oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba, kterou se do¾adoval sní¾ení pokuty udìlené ¾alovaným správním orgánem (Státní ústav pro kontrolu léèiv); pokuta byla ¾alovaným ¾alobci udìlena za poru¹ení § 2 odst. 1 písm. c) a odst. 3 a § 2a zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ) rozhodnutím ze dne 17. 2. 2004, è. j. 10258/2003, ve vý¹i 250 000 Kè.
Z hlediska skutkového ¹lo o to, ¾e ¾alobce jako zadavatel reklamy v reklamì na léèivý pøípravek E. (vakcína proti klí¹»ové encefalitidì) v reklamním materiálu-letáku urèeném odborné veøejnosti, který ¹íøil v období záøí a øíjna 2003 (a pøedal jej dvìma stùm praktickým lékaøùm pro dìti a dorost) uvedl mj. údaj: E. je jediná vakcína proti klí¹»ové encefalitidì, která svým slo¾ením splòuje po¾adavky kladené E.na humánní léèiva . (E. je Evropská agentura pro hodnocení léèivých pøípravkù-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu), dále leták obsahoval vedle tohoto údaje i údaje o riziku pøenosu prionových infekcí a s tím spojeným rizikem onemocnìním Creutzfeld-Jakobovou nemocí a dal¹í informace o nebezpeènosti u¾ívání léèivých pøípravkù, vakcín, obsahujících lidský albumin.
®alobce po provedeném správním øízení shledal ¾alovaného vinným správními delikty podle shora uvedených ustanovení zákona o regulaci reklamy, pøièem¾ mìlo jít o poru¹ení zákazu reklamy klamavé, rozporu reklamy s dobrými mravy a poru¹ení ustanovení o pøípustnosti srovnávací reklamy. (Vedle ¾alobce byl jediným dr¾itelem rozhodnutí o registraci léèivého pøípravku, vakcíny proti klí¹»ové encefalitidì spoleènost B. C. spol. s r. o.-vakcíny F.-I. I., která podle názoru ¾alovaného splòovala stejnì jako vakcína E. po¾adavky EMEA kladené na humánní léèiva, obì vakcíny mìly platnou registraci pro uvádìní na trh jak v Èeské republice, tak v zemích Evropských spoleèenství).
Vý¹i pokuty odùvodnil tak, ¾e reklama byla zamìøena na odborníky, a právì tìm je známo, ¾e oèkovat proti klí¹»ové encefalitidì je mo¾né pouze dvìma vakcinami, a to ¾alobcovou a vakcínou spoleènosti B. C. spol. s r. o.; tvrzení v reklamì se pøímo týkala bezpeènosti a ochrany zdraví, pøièem¾ nìkterá tvrzení byla klamavá. ®alovaný pøihlédl i ke zpùsobu ¹íøení reklamy, které nebylo v rozporu se zákonem, ukonèení distribuce letáku je¹tì pøed zahájením správního øízení, na druhé stranì v¹ak nebyly ji¾ roz¹íøené letáky sta¾eny z obìhu a protiprávní jednání tak v dobì rozhodování stále mohlo mít následky. Ve prospìch ¾alobce ¾alovaný pøihlédl k jeho zájmu vìc vyøídit smírnì, v dal¹ím ¹íøení letáku ji¾ nepokraèuje. Výslovnì pak ¾alovaný uvedl, ¾e nehodnotí hospodáøský dopad reklamní aktivity ¾alobce pro úèely vý¹e trestu. S ohledem na to, ¾e se jednalo o prvé poru¹ení zákona o regulaci reklamy, byl s ohledem na pou¾ité sankèní ustanovení, je¾ umo¾òovalo ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 2 miliónù Kè, ulo¾ena pokuta v první ètvrtinì zákonného rozpìtí.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u mìstského soudu, kterou se s vyu¾itím ustanovení § 65 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) domáhal sní¾ení trestu za správní delikty, pøièem¾ výrok o vinì ¾alobou nenapadl. Pøedmìtem soudního pøezkumu proto byla pouze a jedinì vý¹e trestu (pokuty), pøièem¾ s. ø. s. pro tento pøípad umo¾òuje soudu upustit od trestu nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, pokud byl trest ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním odkazováním v nikoli zásadních smìrech doplní.
V ¾alobì poukázal na to, ¾e § 8 odst. 4 zákona o regulaci reklamy po¾aduje, aby správní orgán ukládající pokutu pøi urèení její vý¹e pøihlédl zejména k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání.
Uvedl, ¾e posouzení záva¾nosti jeho jednání není mo¾no zu¾ovat pouze na poèet konkurentù a konkurenèních léèivých pøípravkù na trhu s vakcínami proti klí¹»ové encefalitidì na území Èeské republiky, k posouzení záva¾nosti jednání mìlo být podle názoru ¾alobce tøeba zkoumat podíl ¾alobce na trhu, rozsah reklamy, rozsah adresátù, intenzitu reklamy, míru objektivity informací ¹íøených v reklamì jako celku, pomìr informací nesplòujících po¾adavky zákona k informacím tyto po¾adavky splòujícím, stupeò zavinìní ¾alobce, dopad na hospodáøskou soutì¾, dopad na výsledky soutì¾itelù na relevantním trhu s vakcínami a jiné faktory ovlivòující stupeò záva¾nosti vytýkaného jednání (k tomu uvedl, ¾e jeho podíl na trhu s vakcínami proti klí¹»ové encefalitidì je 10 % a¾ 12 %, roz¹íøeno bylo ne více ne¾ 200 kusù prospektù ne více ne¾ 200 odborným lékaøùm, co¾ mìlo svìdèit o omezeném rozsahu a intenzitì provádìní reklamy). Vìt¹ina informací v letáku splòuje po¾adavky zákona; nevhodnou formulaci zvolil ¾alobce zcela neúmyslnì, jeho jednání tedy bylo ménì záva¾né èi dokonce nepatrnì záva¾né.
Za nedostateèné dále ¾alobce oznaèil posouzení doby trvání vytýkaného jednání, pøièem¾ reklamní kampaò trvala pouze pøibli¾nì dva týdny, tedy velmi omezenou dobu, a ¾alobce ji ukonèil po prvém upozornìní konkurenèní spoleènosti na nevhodnou formulaci údaje o vakcínì E.
V rámci uvá¾ení o vý¹i pokuty mìl podle názoru ¾alobce ¾alovaný posoudit hospodáøský dopad vytýkaného jednání a jiné jeho následky, a to alespoò rámcovì-zastával pøitom názor, ¾e následky protiprávního jednání na postavení soutì¾itelù na trhu vakcín proti klí¹»ové encefalitidì a na hospodáøské výsledky soutì¾itelù jsou nepatrné.
®alobce rovnì¾ nesouhlasil s názorem ¾alovaného, ¾e reklama byla zpùsobilá vyvolat pocit strachu; adresáty byli výhradnì odborní lékaøi, kteøí jsou informováni o tom, ¾e vakcína E. neobsahuje lidský albumin, a rizika spojená s u¾itím vakcíny obsahující lidský albumin jsou jim rovnì¾ známa, proto zpùsobilost vytýkané údaje u¾itého v reklamì vyvolat pocit strachu byla velice omezená a¾ nepatrná.
Skuteènost, ¾e 200 reklamních letákù zùstává v obìhu, pova¾oval ¾alobce z hlediska úèinkù vytýkaného jednání za zanedbatelnou. Pøipomnìl v ¾alobì rovnì¾, ¾e ji¾ splnil rozhodnutím ulo¾enou povinnost informovat adresáty reklamy o tom, ¾e tvrzení E. je jediná vakcína proti klí¹»ové encefalitidì, která svým slo¾ením splòuje po¾adavky kladené E. na humánní léèiva je nepravdivé.
®alobce proto v pøesvìdèení, ¾e vý¹e pokuty neodpovídá plnì záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm vytýkaného jednání, navrhl, aby soud pokutu sní¾il.
Mìstský soud po vyjádøení ¾alovaného ¾alobu zamítl, nebo» ve vý¹i ulo¾ené pokuty zjevnou nepøimìøenost neshledal. Pøitom nejdøíve poukázal na principy soudního pøezkumu správního uvá¾ení, o které pøi ukládání pokuty jde; rozsah pøezkumu je omezen na to, zda úvaha nevyboèila z mezí a hledisek stanovených zákonem, pøièem¾ rozhodnutí správního orgánu musí být pøezkoumatelné i pokud a jak byla vzata v úvahu hlediska v zákonì stanovená. Zákon o regulaci reklamy uvádí v § 8 odst. 4 v demonstrativním výètu kritéria záva¾nosti, zpùsobu, doby trvání a následkù protiprávního jednání. Mìstský soud pøedev¹ím poukázal na skuteènost, ¾e ¾alovaný se vyrovnal se v¹emi zákonem po¾adovanými kritérii, dùvod, proè byla pokuta ulo¾ena ve vý¹i jedné osminy zákonného rozpìtí z odùvodnìní jasnì vyplývá. Mìstský soud nesouhlasil s názorem ¾alobce, ¾e jeho jednání bylo ménì záva¾né a¾ nepatrnì záva¾né; pro záva¾nost správního deliktu zalo¾eného na objektivní odpovìdnosti delikventa není rozhodující, zda jednání, kterým byla naplnìna skutková podstata deliktu, bylo úmyslné èi nedbalostní, ale skuteèný obsah tohoto jednání. V daném pøípadì ¾alobce jím distribuovaný výrobek oznaèil jako jediný (pøièem¾ na trhu byly pouze dva výrobky), který svým slo¾ením vyhovuje nezávazným doporuèením E. na humánní léèiva. Záva¾nost jednání podle mìstského soudu nesni¾oval fakt, ¾e letáky byly urèeny odborným lékaøùm, nebo» ze správního spisu plyne, ¾e na bezpeènost vakcíny konkurenèní spoleènosti se dotazovala lékaøka, vedoucí oddìlení epidemiologie územního pracovi¹tì Krajské hygienické stanice Jihoèeského kraje (a to pøímo v klíèové otázce rizika pøenosu prionù látkou F. I. I.).
Mìstský soud vylo¾il, ¾e jednání, které bylo ¾alobci vytèeno, je objektivní stránkou skutkové podstaty, zatímco objektem skutkové podstaty deliktu je v pøípadì zákona o regulaci reklamy ochrana veøejnosti pøed rùznými tam vyjmenovanými zpùsoby reklamy; nejde v¹ak ani o odpovìdnost za zavinìní, ani za výsledek. Dopad reklamy v jiných oblastech, napø. v oblasti hospodáøské, je pøedmìtem ochrany podle jiných zákonù v jiných øízeních. Proto¾e pro naplnìní skutkové podstaty deliktù, jimi¾ byl ¾alobce uznán vinným, není vy¾adována skuteèná zmìna postavení ¾alobce a konkurenèního subjektu na trhu, event. i dopad na jejich hospodáøský výsledek, není tato skuteènost zákonným hlediskem podle vý¹e citovaného ust. § 8 zákona o regulaci reklamy pro stanovení vý¹e pokuty.
Mìstský soud neshledal ve vý¹i ulo¾ené pokuty zjevnou nepøimìøenost, nebo» stát je povinen garantovat ochranu práv adresátù reklamy a vést subjekty trhu k chování v souladu se zákonem, pøipomnìl pøitom úlohu preventivního prvku postihu (generální prevence)-pokuta nemù¾e být tak nízká, aby pozbyla preventivního úèinku. Pokud jde o ¾alobce, ¾alovaný zvá¾il v¹echna zákonná kritéria, vèetnì tìch, je¾ svìdèila ve prospìch ¾alobce. Mìstský soud proto ze v¹ech jím vylo¾ených dùvodù neshledal postih ¾alobce zjevnì nepøimìøeným.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem. Pøesto¾e odpovìdnost za spáchaný správní delikt je objektivní, zastává stì¾ovatel názor, ¾e pøi vý¹i pokuty bylo tøeba pøihlédnout k subjektivní stránce jeho jednání (úmysl èi nedbalost) a jeho následkùm v oblasti postavení stì¾ovatele na daném trhu a v dopadu na jeho hospodáøský výsledek; soud se podle jeho názoru nezabýval dobou trvání jednání, ani k ní nepøihlédnul.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e je mu známo, ¾e ¾alovaný se pøi ukládání pokut øídí i mimo jiné tím, zda reklama mìla nìjaký hospodáøský efekt.
Jako nesprávný právní závìr tedy stì¾ovatel oznaèuje názor mìstského soudu, ¾e pro vý¹i pokuty není rozhodná forma zavinìní a dopad jednání na postavení stì¾ovatele na trhu a jeho hospodáøský výsledek. Dobou trvání jednání se soud podle jeho názoru nezabýval. Pokutu stì¾ovatel pova¾uje za nepøimìøenou, proto navrhl zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení; uvedl, ¾e pøihlédl ke v¹em kritériím stanoveným v § 8 odst. 4 zákona o regulaci reklamy, výslovnì zohlednil dobu trvání jednání stì¾ovatele, pøièem¾ poukázal na tu èást odùvodnìní rozhodnutí, kde tak uèinil. Rovnì¾ poukázal na tu èást odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, v ní¾ tento soud výslovnì uvedl, ¾e pøezkoumal úvahu ¾alovaného ve v¹ech intencích. ®alobcovo pøesvìdèení, ¾e stejná reklama ¹íøená úmyslnì èi z nedbalosti bude mít rozdílné následky (mínìno v dopadu na prodejnost produktu), pova¾uje za mylné. Mìøítkem záva¾nosti protiprávního jednání podle zákona o regulaci reklamy není forma zavinìní, nýbr¾ rozsah poru¹ení zákona, tedy v jaké míøe je poru¹eno to které ustanovení zákona. Následkem jednání je podle ¾alovaného té¾ nejen konkrétní zji¹tìný následek, nýbr¾ i pouhá hrozba následku, pøièem¾ je na správním orgánu dozoru, aby posoudil, do jaké míry protiprávním jednáním hrozí vznik ne¾ádoucího následku reklamy, napø. ovlivnìní adresátù v dùsledku neobjektivních informací o prezentovaném léèivém pøípravku. ®alovaný posuzuje reklamu s ohledem na její vztah k léèivým pøípravkùm a k ochranì zdraví, nikoliv s ohledem a hospodáøské aktivity úèastníkù øízení a pøípadnou vzniklou ¹kodu. Tyto skuteènosti mohou být pøedmìtem soukromoprávního øízení.
K námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný v jiných pøípadech u¾ívá hledisko hospodáøského efektu pøi stanovení vý¹e pokuty, uvedl ¾alovaný, ¾e stì¾ovatel patrnì míøí na pøípad è. j. 10193/2004, kde rozhodoval ve vìci reklamy na humánní léèivý pøípravek H.; údaje o spotøebách léèivého pøípravku H. nebyly podkladem pro urèení vý¹e sankce (ani v ohledu hospodáøského dopadu), nýbr¾ slou¾ily k vyvrácení tvrzení úèastníka øízení o tom, ¾e prospìch poskytnutý lékaøùm v rámci odborného semináøe H. a onkologický program ve spoleènosti G. konaného ve dnech 16. 6. 2004-20. 6. 2004 v Edinburgu ve Spojeném království Velké Británie a Severního Irska nemohl mít vliv na objektivnost rozhodování odborníkù o pøedepisování konkrétního léèivého pøípravku. Údaje o hospodáøském dopadu ¾alovaný proto pokládá pouze za indikátor úspì¹nosti reklamy, nikoli za indikátor posouzení záva¾nosti poru¹ení zákona o regulaci reklamy, nebo» jak uvedl sám ¾alobce, i reklama poru¹ující zákon mù¾e být úspì¹nou reklamou a splnit ¾ádaný efekt propagace výrobku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a shledal, ¾e není dùvodná.
Stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; tohoto pochybení se soud mù¾e dopustit, pokud aplikuje na vìc nedopadající právní normu, anebo normu sice pøiléhavou, leè její výklad není mo¾no akceptovat.
V projednávané vìci mìl mìstský soud pøezkoumat správní úvahu ¾alovaného pøi ukládání pokuty za správní delikt podle zákona o regulaci reklamy a dále rozhodnout, zda ulo¾ený trest nebyl zjevnì nepøimìøený. Pokud mìstský soud vylo¾il, jakou metodou je ve správním soudnictví pøezkoumávána správní úvaha, nelze mu nic vytknout. Ji¾ od poèátku devadesátých let minulého století správní soudy judikovaly, ¾e stanovení vý¹e pokuty za správní delikt je výsledkem správní úvahy, která je soudem pøezkoumatelná-§ 78 odst. 1 s. ø. s. stanoví, ¾e soud zru¹í pro nezákonnost rozhodnutí i tehdy, pokud zjistí, ¾e správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo je zneu¾il. Rozhodnutí proto musí být pøezkoumatelné v tom smìru, zda a jak byla vzata v úvahu hlediska v zákonì stanovená.
Zákon o regulaci reklamy jako výslovná hlediska pro urèení vý¹e sankce stanovil v § 8 odst. 4 záva¾nost, zpùsob, dobu trvání a následky protiprávního jednání. Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti domáhá, aby pod kritérium záva¾nosti byla podøazena i forma zavinìní, a aby jako souèást následkù jednání byl vzat hospodáøský výsledek a postavení stì¾ovatele na daném trhu.
Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e se soud nezabýval jeho námitkou vztahující se k nedostateènému posouzení doby trvání vytýkaného jednání, pak se jedná o námitku podøaditelnou pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud je nucen na tomto místì konstatovat, ¾e úprava správního trestání je poznamenána znaènými deficity, zejména v ohledu stanovení základních nepodkroèitelných principù, které jinak ovládají trestní právo. Judikatura správních soudù proto ji¾ v øadì ohledù u¾ila jako teoreticko-doktrinální východiska principy, je¾ nezpochybnitelnì ovládají oblast trestnìprávní. Pøi bli¾¹ím pohledu na kritéria stanovená zákonem o regulaci reklamy pro ukládání trestu (záva¾nost jednání, zpùsob, doba trvání a následky) lze zjistit, ¾e vìcnì naplòují zhruba to, co v trestním právu znamená pojem spoleèenské nebezpeènosti (srov. § 3 odst. 2 trestního zákona). Jde tedy o vyjádøení kritérií charakteru a stupnì materiální stránky konkrétního správního deliktu, které umo¾òuje správnímu orgánu konkretizovat nebezpeènost spáchaného deliktu, a tím naplnit zásadu adekvátnosti trestu (tj. po¾adavek jeho individualizace). Pøitom v teoretických pracích z oblasti trestnìprávní (napø. Novotný O. a kol.: Trestní právo hmotné, I. Obecná èást, 3. vyd., Praha, Kodex, 1997, str. 131) se kupøíkladu uvádí, ¾e pojem nebezpeènost trestného èinu pro spoleènost by mohl být nahrazen napøíklad výrazem záva¾nost trestného èinu ; kritérium záva¾nosti protiprávního jednání v oblasti správního trestání proto vyjadøuje sepìtí deliktu s konkrétní mravní, sociální a politickou realitou v podobì chránìných zájmù. Charakter záva¾nosti je pak dán pøedev¹ím povahou ohro¾ených nebo zasa¾ených objektù deliktu, jako¾ i povahou samotného jednání V úvaze o trestu pak musí být vyjádøeno, kde se z hlediska rozpìtí typové nebezpeènosti nachází konkrétní nebezpeènost (záva¾nost) správního deliktu. Pro správní úvahu o vý¹i pokuty za spáchaný správní delikt pak kritéria vyjádøená explicitnì v zákonì o regulaci reklamy znamenají po¾adavek vyrovnat se konkrétnì s intenzitou, s jakou byly naplnìny znaky skutkové podstaty správního deliktu. V projednávané vìci, jak správnì uvedl mìstský soud, je objektem deliktu vztah èi zájem na urèitých hodnotách, jejich¾ ohro¾ení nebo poruchu je nezbytné postihovat správním trestem, konkrétnì zájem na ne¹íøení zakázané reklamy, ochranu zdraví, ochranu adresátù reklamy pøed informacemi, je¾ jsou zpùsobilé je uvést v omyl. Objektivní stránka deliktu spoèívá v jednání jako projevu vùle delikventa navenek, následku a pøíèinném vztahu. Následkem je pak zmìna objektu, pokud se projevuje jako jeho porucha nebo ohro¾ení; následkem deliktù kladených stì¾ovateli za vinu tedy musela být porucha nebo ohro¾ení ochrany zdraví, ochrany adresátù reklamy pøed ne¾ádoucími praktikami jejích zadavatele. Zpùsob jednání le¾í v projednávané vìci mimo znaky skutkové podstaty, leè jako kritérium pro individualizaci trestu je zákonem pøedepsán. Subjektem správního deliktu je zadavatel, zpracovatel nebo ¹iøitel reklamy (fyzická èi právnická osoba); k odpovìdnosti za správní delikt podle zákona o regulaci reklamy se zavinìní nevy¾aduje.
Jestli¾e zavinìní není znakem skutkové podstaty správních deliktù, které byly stì¾ovateli kladeny za vinu, pak ani pøi úvaze o vý¹i trestu nemohla být zva¾ována konkrétní intenzita, s jakou by býval byl mohl být tento znak naplnìn. Jak shora uvedeno, konkrétní stupeò nebezpeènosti deliktu pro spoleènosti (tedy jinak øeèeno záva¾nosti) je dán pøedev¹ím konkrétní intenzitou naplnìní znakù skutkové podstaty deliktu-není-li souèástí tìchto znakù zavinìní, pak pro vý¹i trestu nemá míra zavinìní relevanci. Nejvy¹¹í správní soud také souhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e úmyslnì ¹íøená nezákonná reklama nemusí mít ¾ádný pozitivní hospodáøský dopad, zatímco nedbalostnì ¹íøená nezákonná reklama mù¾e mít velký hospodáøský efekt. Co je v¹ak dále podstatné a pro námitku stì¾ovatele urèující, následek jako znak objektivní stránky deliktu zde nespoèívá ve sféøe hospodáøské soutì¾e èi hospodáøských výsledkù soutì¾itelù, proto¾e objektem (chránìným zájmem) deliktù nejsou vztahy hospodáøské soutì¾e, nýbr¾ shora uvedená ochrana zdraví a ochrana adresátù nezákonné reklamy, a proto následek, který jako znak skutkové podstaty deliktu musí být zva¾ován, je intenzita ohro¾ení adresátù reklamy, intenzita ohro¾ení ochrany zdraví. Stì¾ovatel se proto nedùvodnì domáhá takového výkladu ustanovení § 8 odst. 4 zákona o regulaci reklamy, jen¾ by zahrnul pod pojem záva¾nosti (tedy spoleèenské nebezpeènosti) i intenzitu zavinìní, je¾ není znakem skutkové podstaty správních deliktù a ze zøejmých dùvodù není ani uvedeno mezi kritérii § 8 odst. 4 cit. zákona, které je povinen správní orgán aplikovat. Obdobnì to platí, pokud jde o po¾adavek vyhodnocovat postavení stì¾ovatele na trhu léèivých pøípravkù-jak shora vysvìtleno, dùsledky v oblasti hospodáøské soutì¾e nejsou zájmem chránìným veøejnoprávní normou, kterou je zákon regulaci reklamy, a proto nespadají pod pojem následek uvedený v cit. § 8 odst. 4. Tyto námitky tedy nebyly shledány dùvodnými.
Pokud jde o kritérium doby trvání vytýkaného jednání, ¾alovaný se s ním v rozhodnutí podrobnì vyrovnal, vylo¾il, které aspekty doby jednání jsou pro stì¾ovatele polehèující i které vzal v úvahu jako zcela relevantní pro vý¹i trestu. Stì¾ovatel v ¾alobì vytýkal, ¾e ¾alovaný posoudil toto kritérium nedostateènì ; ov¹em ¾alovaný hodnotil skutkovì zcela pøesnì dobu trvání kampanì jako dvoutýdenní, hodnotil chování stì¾ovatele po upozornìní, ¾e reklama je v rozporu se zákonem (dobrovolnì ukonèil dal¹í ¹íøení reklamy) i skuteènost, ¾e letáky ¹íøené mezi lékaøi byly stále v obìhu. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí vedle hodnocení povahy, zpùsobu záva¾nosti jednání stì¾ovatele obsahuje i hodnocení dal¹ích zákonných hledisek a v závìru odùvodnìní pøi konstataci pøimìøenosti ulo¾ené sankce opìtovnì zdùraznil, ¾e ¾alovaný zvá¾il v¹echna rozhodná hlediska vèetnì tìch, která svìdèila ve prospìch stì¾ovatele. Pokud stì¾ovatel zalo¾il svou ¾alobní námitku na jakési nedostateènosti posouzení doby trvání jednání, ani¾ by ¾alovanému konkrétnì vytkl, které skuteènosti ohlednì doby trvání vùbec nehodnotil a které mohly mít vliv na vý¹i trestu, pak se míra pøezkumu úvahy o tomto kritériu pohybovala zcela v rámci pøezkumu správní úvahy, jak je s. ø. s. koncipována. Tato námitka je tedy rovnì¾ nedùvodná.
K námitce poukazující na postup ¾alovaného v jiné vìci (by» delikventem byl rovnì¾ stì¾ovatel) mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze uvést, ¾e tato námitka nebyla vznesena v øízení pøed mìstským soudem, ten ji tedy nemohl posuzovat a Nejvy¹¹í správní soud tedy nemá co v tomto ohledu pøezkoumávat (§ 109 odst. 4 s. ø. s. stanoví, ¾e ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í). Nicménì lze konstatovat, ¾e pøedmìtem tohoto øízení byly delikty, jejich¾ skutková podstata spoèívala v poskytnutí prospìchu, který nebyl nepatrné hodnoty a nemìl vztah k vykonávané odborné èinnosti a poskytnutí nepøimìøeného poho¹tìní ze strany stì¾ovatele v souvislosti s propagací léèivého pøípravku H. na setkání 21 odborníkù ve Velké Británii, pøièem¾ faktor spotøeb léèivého pøípravku podle výslovné dikce rozhodnutí ze dne 1. 11. 2005, které zdej¹ímu soudu poskytl ¾alovaný v rámci vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, posoudil pouze jako informativní, nikoliv jako stì¾ejní pro urèení vý¹e pokuty.
Pokud Mìstský soud v Praze shledal pokutu pøimìøenou, pak tento závìr sdílí i Nejvy¹¹í správní soud. ®alovaný zvolil pro trest rozpìtí podle § 8 odst. 1 písm. a), tedy do 2 mil. Kè, pøièem¾ ulo¾il pokutu ve vý¹i 250 000 Kè. Jestli¾e ji shledal mìstský soud v souladu s principem generální i individuální prevence, pak i s tímto závìrem Nejvy¹¹í správní soud souhlasí. Tolerovat poru¹ení zákona v tak citlivé oblasti jakou je reklama na úseku léèivých pøípravkù, by znamenalo rezignovat na základní funkce státu pøi ochranì chránìných zájmù a hodnot, na jejich¾ ¾ebøíèku ochrana zdraví a ¾ivota jistì zaujímají pøední místa. Stì¾ovatel je významnou spoleèností na trhu s léèivy, podle informativního výpisu z obchodního rejstøíku èiní jeho základní kapitál více ne¾ 1 mld. Kè, pokuta v této vý¹i v ¾ádném pøípadì nemù¾e pro nìj býti likvidaèní. Trest byl ulo¾en pøi spodní hranici zákonného rozpìtí a byl pøimìøený.
Ponìvad¾ kasaèní stí¾nost je nedùvodná, Nejvy¹¹í správní soud ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 7 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v øízení úspì¹ný nebyl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; procesnì
úspì¹ný ¾alovaný by takové právo mìl, ov¹em ze soudního spisu nevyplynulo, ¾e by v tomto øízení vynalo¾il významnì vy¹¹í náklady, ne¾ které vynakládá v rámci své bì¾né úøední èinnosti, proto soud rozhodl náhradu nákladù øízení mu nepøiznat.