Source: http://kraken.slv.cz/4As28/2011
Timestamp: 2018-06-22 19:24:49+00:00
Document Index: 45317754

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 151', 'soud ', '§ 51', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 151', '§ 103', '§ 151', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 151', 'soud ', '§ 58', '§ 103', '§ 151', '§ 134', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

4As28/2011
4 As 28/2011-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. K., zast. Mgr. Radimem Dostalem, advokátem, se sídlem Námìstí 71/11, Vala¹ské Meziøíèí, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2011, è. j. 29 Ca 139/2009-27,
Mìstský úøad v Ro¾novì pod Radho¹tìm (správní orgán 1. stupnì) rozhodnutím ze dne 25. 2. 2009, è. j. MìÚ/O®P/721/2007/VH/Èo-231/2, naøídil vlastníkovi stavby (¾alobci) odstranìní stavby vodovodního potrubí, ulo¾eného na pozemcích parc. è. 1834/1, 1831/1, 1831/41831/3 v katastrálním území Horní Beèva, vedoucího od kopané studny na pozemku parc. è. 1834/1 pøes pozemky parc. è. 1831/1, 1831/4, 1831/3 a konèícího v rodinném domì è. p. X, st. pl. è. 1826 v katastrálním území Horní Beèva, nebo» stavba (vodovodního potrubí) byla postavena bez stavebního povolení. Rozhodnutím byly ¾alobci ulo¾eny konkrétní povinnosti, upravující dobu provádìní prací k odstranìní stavby a jejich dokumentaci. V odùvodnìní uvedl správní orgán genezi pøípadu, zejména pak skuteènost, ¾e nejprve ¾alobce souhlasil s pøelo¾ením potrubí na vedlej¹í pozemek, navrhovatel odstranìní stavby (vlastník pozemku parc. è. 1831/1) se zavázal uhradit náklady takového øe¹ení a majitelka vedlej¹ího pozemku (kudy mìlo nové vodovodní potrubí vést) i obec s tím souhlasily. Vìc dospìla a¾ do stadia pøedbì¾né dohody v uvedeném smyslu. Pøesto ¾alobce podal dne 2. 3. 2007 ¾ádost o dodateèné povolení stavby. ®alobce tuto ¾ádost ve stanovené lhùtì nedoplnil a místo toho namítl vydr¾ení vìcného bøemene vedení vodovodního potrubí ve stávající podobì. Správní orgán ov¹em toto právo neuznal, nebo» konstatoval nedostatek podmínek vydr¾ení, toti¾ vùbec existenci oprávnìné dr¾by vìcného bøemene a uplynutí stanovené zákonné vydr¾ení doby. ®alobce neprokázal veøejný zájem (spoèívající zde teoreticky v zájmech chránìných zvlá¹tními pøedpisy) na dodateèném povolení stavby, nebo» nijak neprokázal právní dùvod omezení vlastnického práva vlastníka pozemku, tedy zájem chránìný pøedpisy na ochranu vlastnického práva.
®alobce se proti rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì odvolal a v odvolání polemizoval o právních aspektech vydr¾ení práva. Zejména nesouhlasí s názorem správního orgánu o neexistenci práva (právního titulu) ¾alobce vést vodovodní potrubí pøes pozemek jiného vlastníka, nebo» tímto titulem je právì vydr¾ení práva. Namítá rovnì¾, ¾e ochrany vlastnického práva je hodno nejen vlastnické právo vlastníka pozemku, nýbr¾ také jeho vlastnické právo ke stavbì. Nakonec vyjádøil názor, ¾e správní orgán mìl, zøejmì v jeho prospìch, pøihlédnout k tomu, ¾e vlastník pozemku se neobrátil na soud. Blí¾e tuto argumentaci nespecifikoval.
Krajský úøad Zlínského kraje (¾alovaný) rozhodnutím ze dne 20. 5. 2009, è. j. KUZL 27195/2009, sp. zn. KUSP 27195/2009 ®PZE-RH (dále napadené rozhodnutí) odvolání ¾alobce zamítl a rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì potvrdil. V odùvodnìní se vypoøádal se v¹emi námitkami ¾alobce. Odmítl neúplnost odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu a naopak ocenil to, ¾e se správní orgán soustøedil na tu podmínku, která byla dùvodem pro vydání rozhodnutí (existence práva ¾alobce k pozemku, na kterém je stavba vodovodu umístìna). Odmítl rovnì¾ tvrzení ¾alobce, ¾e jeho dr¾ba práva byla oprávnìná, nebo» nemohla být naplnìna ani podmínka dobré víry jejího výkonu. ®alovaný odmítl ¾alobcovu výhradu, ¾e nebylo respektováno jeho vlastnické právo stavebníka a ustanovení správního øádu o ochranì práv nabytých v dobré víøe. Poukázal na øadu pokusù správního orgánu usnadnit dohodu mezi vlastníky a nalézt ¹etrné øe¹ení sporu, které zmaøil právì ¾alobce. Vylouèil nakonec i oprávnìnost tvrzení ¾alobce, ¾e to mìl být vlastník pozemku, [k]do se mìl se svou námitkou obrátit na soud a pokud tak neuèinil, mìl k tomu vodoprávní orgán pøi svém rozhodnutí pøihlédnout. Zdùraznil, ¾e správní orgán 1. stupnì na soud odkázal obì strany (¾alobce i vlastníka pozemku) a ¾ádná z nich této mo¾nosti nevyu¾ila. Povinností správního orgánu je ve vìci rozhodnout i za takové situace a proto v rámci správního uvá¾ení si uèinil úsudek také o uplatnìné námitce vydr¾ení práva. Výhrada ¾alobce je tedy irelevantní.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou, kterou zdùvodnil tím, ¾e byl na svých právech zkrácen nezákonným výkladem § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb. (dále stavební zákon), nebo» správní orgán nezohlednil správnì zákonné hledisko veøejného zájmu. Správní orgán podle ¾alobce pochybil i ve výkladu § 151o odst. 1 obèanského zákoníku ve vztahu k úspì¹nému splnìní podmínek vydr¾ení práva, nebo» správní orgán mylnì dovodil, ¾e tyto podmínky ¾alobce nesplnil a dokonce ani splnit nemohl s ohledem na úsudek, ¾e právo, odpovídající vìcnému bøemenu nemohl vykonávat v dobré víøe. Zopakoval výhradu, ¾e správní orgán nedbal ochrany jeho práv nabytých v dobré víøe. Oznaèil obec Horní Beèva, pøedposledního vlastníka pozemku, pøes který vede sporné potrubí, a vlastnici sousedního pozemku (kam mohla být stavba pøelo¾ena) za osoby zúèastnìné na øízení. Jeho procesním návrhem bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále krajský soud) rozhodl bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) rozsudkem ze dne 29. 4. 2011, è. j. 29 Ca 139/2009-26. ®alobu zamítl a vycházel z následujících skutkových a právních závìrù. K vybudování vodovodního potrubí do¹lo pøibli¾nì v roce 1973 zøejmì (¾ádný exaktní dùkaz k tomuto pøedpokladu nebyl pøedlo¾en) na základì ústní dohody rodièù ¾alobce (stavebníci) a jeho prarodièù (vlastníci dotèených pozemkù). Tento stav nebyl podchycen v kupních smlouvách pozdìj¹ích vlastníkù (31. 10. 2002 a¾ 6. 2. 2008, od 7. 2. 2008 dosud) pozemku parc. è. 1831/1, kteøí také, (jakmile se o tom dozvìdìli, tøeba prvý vlastník v souvislosti s tím, ¾e na pozemku chtìl postavit rodinný domek) konsekventnì po¾adovali a souèasný vlastník ¾ádá odstranìní potrubí ze svého pozemku. V roce 2006 ¾alobce souhlasil s odstranìním stavby (a jejím pøelo¾ením na sousední pozemek) a tehdej¹í vlastník dotèeného pozemku mu nabídl financovat odstranìní potrubí z jeho pozemku a jeho pøemístìní na sousední pozemek. Soud nesouhlasil ani z pøedstavou ¾alobce, ¾e splnil podmínky existence dobré víry, a to vzhledem k tomu, ¾e za daných okolností mohl a mìl mít pochybnosti o tom, ¾e mu vìc patøí. Dobrá víra jako jedna z podmínek vzniku vìcného bøemene vydr¾ením se musí vztahovat ke v¹em právním skuteènostem, smìøujícím k nabytí práva, tedy v tomto pøípadì i k existenci (písemné) smlouvy o pøevodu nemovitostí. S pøihlédnutím k citované judikatuøe krajský soud uzavøel, ¾e [p]okud se nìkdo uchopí dr¾by vìcného práva k nemovitosti na základì ústní smlouvy, nemù¾e být, se zøetelem ke v¹em okolnostem, v dobré víøe, ¾e je vlastníkem vìci, a to ani v pøípadì pøesvìdèení, ¾e taková smlouva k nabytí práva k nemovitosti postaèuje; a to tím spí¹, ¾e není vùbec jisté, ¾e taková smlouva, by» ústní, byla vùbec uzavøena. Soud dospìl k závìru i v tom smyslu, ¾e prostá dohoda, ¾e pøes cizí pozemek povede vodovodní potrubí, je¹tì neznamená dohodu ke zøízení vìcného práva, nebo» mù¾e být jen dohodou obligaèní povahy. Podle názoru soudu tedy ¾alobce neprokázal existenci titulu, který by mohl mít za následek vznik práva odpovídajícího vìcnému bøemeni. Z toho vyplývá, ¾e nemohl ani splnit podmínky ust. § 151o odst. 1 obè. zák. (existenci oprávnìné dr¾by po zákonem stanovenou dobu 10 let). Uvedení skuteèného a právního stavu do souladu v dané vìci lze dosáhnout buï odstranìním stavby, nebo jejím dodateèným povolením. Pro dodateèné povolení stavby ov¹em musí ¾adatel splnit nejménì stejné podmínky, jako pro povolení øádné . V tomto smìru ov¹em ¾alobce zùstal prakticky pasivní, a proto bylo odstranìní stavby naøízeno právem.
Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky [písm. a)] soudem spatøuje ¾alobce v závìru soudu, ¾e mu nesvìdèí vìcné právo nabyté vydr¾ením proto, ¾e [z]de nebyl právní titul mající za následek vznik práva odpovídajícího ust. § 151o odst. 1 obèanského zákoníku. ®alobce trvá na tom, ¾e splnil obì kumulativní podmínky (dobrá víra a uplynutí doby), zatímco právní titul pøedstavuje právì samotné vydr¾ení práva. Existenci dobré víry dovozuje z ústní dohody (právních pøedchùdcù) provést stavbu pøes cizí pozemek se souhlasem jeho vlastníkù. Argumentace napadeného rozsudku pøedstavuje vùèi ¾alobci, dle jeho názoru, vy¹¹í po¾adavky na nabytí práva vydr¾ením, ne¾ stanoví zákon. Kromì toho poukazuje na právní, spoleèenské a politické okolnosti doby, ve které pøedmìtná stavba vznikla, vyznaèující se rozvolnìním právního vìdomí a chápání vlastnického práva. Zopakoval koneènì také námitku nesouladu skutkového stavu, ze kterého soud vycházel, s obsahem správního spisu [§ 103 odst. 1 písm. b)], tedy vadu, pro kterou mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it. Za takovou vadu lze pova¾ovat i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Tu dovodil z toho, ¾e správní orgán se nezabýval v¹emi podmínkami pro dodateèné povolení stavby, které ¾alobce splnil, a jen [n]esrozumitelnì uvedl, ¾e zabývat se dal¹ími podmínkami pro dodateèné povolení stavby je nadbyteèné.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v zásadì zopakoval argumentaci z døívìj¹ích fází øízení. ®alobce neuèinil podstatný krok pro dùkaz existence tvrzeného vydr¾ení práva podáním urèovací ¾aloby u soudu. ®alovaný zdùraznil, ¾e pozdìj¹í nabyvatelé pozemku nemìli tu¹ení o existenci stavby pod jeho povrchem, nebo» o existenci takové stavby se ¾ádná smlouva o pøevodu vlastnictví nezmiòovala. ®alovaný také pøipomnìl, ¾e stavba byla postavena bez stavebního povolení a stavebníci (rodièe ¾alobce) si ani dodateèné povolení ke stavbì nevyøídili. Stejnì se choval i sám ¾alobce, pøesto¾e si musel být vìdom toho, ¾e noví vlastníci pozemku nejsou nìjakým ústním souhlasem vázáni. Odmítl námitku údajné nesrozumitelnosti rozhodnutí správního orgánu. Ve skuteènosti to bylo tak, ¾e správní orgán ostatní podmínky pro dodateèné povolení stavby uznal za splnìné a tudí¾ nebylo tøeba se jimi dále zabývat. To také správní orgán srozumitelnì v rozhodnutí uvedl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Rodièe a prarodièe ¾alobce se v dobì, kdy ¾alobce nemìl o budování vodovodního potrubí ponìtí (byly mu dva roky), dohodli na tom, ¾e ze studny na jednom pozemku povedou potrubí na jiný pozemek. Ke stavbì nemìli stavební povolení, ne¾ádali o nì a mo¾ná netu¹ili, ¾e je vùbec zapotøebí. Potrubí bylo zbudováno a tím v¹e skonèilo. Existence stavby nebo práva k pozemku nebyla nikde podchycena, ¾ádná smlouva o pøevodu dotèeného pozemku se o existenci stavby nezmínila, stavebník nepo¾ádal ani o dodateèné povolení stavby, zkrátka nikdo nepodnikl nic pro to, aby skuteèný a právní stav byly uvedeny v soulad. To v¹e trvalo do doby, kdy na existenci potrubí pod povrchem pozemku pøi¹el a upozornil jeho pozdìj¹í vlastník a po¾adoval konsekventnì hned od poèátku a¾ do konce vlastnictví a po nìm stejnì i dal¹í vlastník pozemku jeho odstranìní, nebo» chtìl na pozemku postavit rodinný dùm. Vlastník/ci pozemku, pøes který vodovodní potrubí vede, nabídl ¾alobci uhradit ve¹keré náklady, spojené s pøelo¾ením potrubí na vedlej¹í pozemek, jeho¾ vlastnice s tím souhlasila. ®alobce s navr¾eným øe¹ením souhlasil také a¾ do doby, kdy podal návrh na dodateèné povolení stavby s tvrzením, ¾e vydr¾el vìcné právo k pozemku, spoèívající ve vedení vodovodního potrubí.
Pøíslu¹ný správní orgán rozhodl o odstranìní nepovolené stavby vodovodního potrubí, dodateèné stavební povolení správní orgán nevydal, nebo» ¾alobce neprokázal existenci relevantní podmínky, toti¾ odpovídajícího práva k pozemku. Neuznal ¾alobcovo tvrzení, ¾e vìcné právo ke stavbì (právo vìcného bøemene) získal vydr¾ením také proto, ¾e samotný fakt u¾ívání vìci (potrubí) ¾alobcem je¹tì neznamená existenci dobré víry (vlastníka stavby nebo jeho právních pøedchùdcù) právì pro absenci právního dùvodu u¾ívání pozemku v rozsahu vìcného práva. ®alobce neprokázal veøejný zájem na dodateèném povolení stavby, nebo» nijak neprokázal právní dùvod omezení chránìného vlastnického práva vlastníka pozemku. V úvahu tak pøipadá prvá ze dvou zákonných mo¾ností, toti¾ rozhodnutí o odstranìní nepovolené stavby.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e øízení podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stavební úøad zahájí z úøední povinnosti, tedy jakmile se dozví o existenci zákonem pøedvídané podmínky, kterou je existence nepovolené stavby (návrh na rozhodnutí o odstranìní nepovolené stavby podané vlastníkem dotèeného pozemku pøedstavuje pøípustný zdroj informace veøejnoprávního subjektu). Výsledkem takového øízení je buï naøízení odstranìní stavby nebo její dodateèné povolení v pøípadì, ¾e stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem a ve stanovené lhùtì podá ¾ádost o dodateèné povolení stavby spolu s doklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Takto argumentuje Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 8. 11. 2006, è. j. 6 As 67/2006-79: Veøejné právo stavební zcela jednoznaènì [srov. § 88 odst. 1 písm. b) vìta první stavebního zákona] stanoví jako primární povinnost správního úøadu v pøípadì, ¾e zjistí existenci stavby èi zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení, takovou stavbu odstranit. Není pøitom rozhodné, zda je stavba svou povahou bezpeèná, vhodná, je dlouhodobì u¾ívána apod. Jedinou mo¾ností, jak se odstranìní stavby jako opatøení na úseku veøejného práva stavebního vyhnout, je splnìní zákonem pøedvídaných podmínek. Tedy tìch, které smìøují k dodateènému povolení stavby. Ze zákonem pøedvídaných podmínek pro dodateèné povolení stavby ¾alobce ve skuteènosti nedokázal vlastnì nic, by» tvrdí, ¾e splnil v¹e a také ¾alovaný vychází z toho, ¾e [s]právní orgán
1. stupnì ostatní podmínky pro dodateèné povolení stavby uznal za splnìné a tudí¾ nebylo tøeba se jimi dále zabývat.
Kromì jiného je z výkladu § 88 odst. 1 stavebního zákona jasné, ¾e dùkazní bøemeno mìl ¾alobce, a to jak ve vztahu k prokázání souladu stavby a veøejného zájmu, tak i existence vzniku vìcného práva jeho vydr¾ením. Právì tím odùvodòoval podstatnì návrh na dodateèné povolení stavby. Jiné dùvody vlastnì neuvádìl. Není ostatnì jasné, jaký by mohl existovat jiný veøejný zájem na stavbì, kterou nikdo neznal, která neslou¾í nikomu jinému, ne¾ ¾alobci (jeho rodièùm), není souèástí územnì plánovací dokumentace, nemá nic spoleèného s cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, pøípadnì s technickými po¾adavky na stavby, zkrátka jedná se o stavbu motivovanou zcela subjektivní potøebou stavebníka zajistit si výluènì pro svou potøebu dodávku vody.
Míra, jakou je dotèen zájem vlastníka pozemku, pøes který vede vodovodní potrubí, na neru¹eném výkonu jeho vlastnického práva, jak správnì dovodil ji¾ správní orgán l. stupnì, zøetelnì koliduje s pojetím ochrany vlastnického páva podle è. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina). Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru nepøehlédl zásadní argumenty, obsa¾ené zejména v judikatuøe Ústavního soudu k problematice ochrany vlastnictví. Tak napøíklad v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 482/02, ze dne 8. 4. 2004, konstatuje Ústavní soud na jedné stranì právo ka¾dého vlastnit majetek a stejný zákonný obsah a ochranu vlastnictví. S odkazem na Listinu zároveò pøipou¹tí mo¾nost omezení takového práva. Z èl. 11 odst. 3 Listiny mo¾nost omezení vlastnického práva nepochybnì vyplývá a to z dùvodu ochrany práv druhých a ochrany obecných zájmù. Ústavní soud zároveò pøipomíná povinnost ¹etøit podstatu a smysl vlastnického práva (èl. 4 odst. 4 Listiny) s imperativem zákazu pøípadného omezení vlastnického práva ve vìt¹í ne¾ pøimìøené míøe. V øe¹ené vìci je ov¹em výkon vlastnického práva vlastníka dotèeného pozemku zbudovaným vodovodním potrubím významnì po¹kozen omezením, které není ospravedlnìno ¾ádným legitimním cílem. Na stranì ¾alobce ¾ádný legitimní dùvod zásahu do vlastnictví vlastníka pozemku neexistuje. Naopak, vlastník je významnì omezen ve výkonu chránìného práva protiprávní stavbou, která rozhodnì nemù¾e pøedstavovat minimální mo¾ný zásah do ústavnì chránìného práva, jak pøipou¹tí judikatura Ústavního soudu, respektive pojetí práv chránìných Listinou základních práv a svobod.
Významnou otázkou celého øízení je vydr¾ení vìcného práva k nemovitosti. ®alobce tvrdí, ¾e splnil obì kumulativnì dané podmínky vydr¾ení dle § 151o odst. 1 obè. zák., tedy oprávnìnou dr¾bu a uplynutí doby. ®alovaný oprávnìnì popírá ji¾ prvý aspekt práva vydr¾ení, oprávnìnou dr¾bu. ®alobce se toti¾ nikdy nemohl stát dr¾itelem práva tak, jako se jím nestal ani pùvodní stavebník, nebo» jejich vztah k vìci nebyl motivován výkonem práva, odpovídajícího vìcnému bøemeni, nýbr¾ jen funkènì, zabezpeèením pøívodu vody. Proto také nebyla stavba, resp. odpovídající vìcné právo, ani zmínìna ve smlouvách o pøevodech pozemku, pøes který stavba vede a stejnì tak absentovala snaha alespoò o dodateèné uvedení v soulad skuteèného a právního stavu vìci. Argumentace ¾alobce právními, spoleèenskými a politickými okolnostmi doby (vzniku stavby), je nepøípadná. Neoprávnìná stavba toti¾ pøedstavovala v¾dy relevantní právní problém, nehledì na to, ¾e ¾alobce v udr¾ování protiprávního stavu pokraèoval i v dobì, kdy bylo jasné nad ve¹kerou pochybnost, ¾e zde tento problém existuje, a to a¾ do doby podání ¾ádosti o dodateèné stavební povolení. Zejména nevyu¾il velmi pøívìtivé mo¾nosti pøelo¾ení neoprávnìné stavby, tedy øe¹ení dohodou, za pomoci veøejnoprávního subjektu (obce) a s minimálními náklady (náklady na pøelo¾ení vodovodního potrubí se zavázal hradit vlastník dotèeného pozemku).
I kdyby ¾alobce (jeho právní pøedchùdce) u¾íval stavbu na základì (údajné) ústní dohody, nebylo by mo¾né z toho dovodit oprávnìnost dr¾by vìcného práva. V té souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu, napø. na rozsudek ze dne 27. 5. 2002, è. j. 22 Cdo 721/2002-27, ve kterém Nejvy¹¹í soud uvádí: [P]okud se nìkdo uchopí dr¾by vìcného práva k nemovitosti na základì ústní smlouvy, nemù¾e být se zøetelem ke v¹em okolnostem v dobré víøe, ¾e je vlastníkem, a to ani v pøípadì, ¾e je pøesvìdèen, ¾e taková smlouva k nabytí vlastnictví postaèuje. Dr¾ba vìcného práva k nemovitosti, která se o takovou smlouvu opírá, nemù¾e vést k vydr¾ení. Jen pro doplnìní tøeba dodat, ¾e otázka vlastnictví k movitým vìcem, trubkám vodovodu a dal¹ím souèástem vedení, nemá pro posouzení otázky oprávnìné dr¾by vìcného práva k nemovitosti ¾ádný význam.
®ádost o dodateèné povolení stavby nemù¾e být úspì¹ná, ani¾ by navrhovatel splòoval podmínky obecnì po¾adované pro øádné povolení stavby. K tomu lze zmínit standardní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 8. 2. 2007, è. j. 1 As 46/2006-75, kde je uvedeno: Není mo¾no pøipustit takový výklad zákona, který by stanovil mírnìj¹í kritéria pro dodateèné povolení stavby, ne¾ jaká jsou kladena na øádné stavební povolení. Má-li norma urèité po¾adavky na øádné rozhodnutí v situaci, kdy ¾adatel postupoval podle zákona, tím spí¹e je musí mít na rozhodnutí svou povahou mimoøádné, kdy ¾adatel od poèátku zákon nerespektoval (argumentum a minori ad maius). Z toho je nutné vycházet i v tomto posuzovaném pøípadì. ®alobce v ¾ádosti o dodateèné povolení stavby tvrdil, ¾e získal vìcné právo k nemovitosti vydr¾ením. K tomu nedo¹lo a dojít ani nemohlo, jak vylo¾eno vý¹e. Dále nelze pøehlédnout právní úpravu podmínek stavebního povolení. Ustanovení § 58 odst. 2 stavebního zákona jednoznaènì urèuje podmínku úspìchu ¾adatele o stavební povolení, spoèívající v tom, ¾e je (a musí to prokázat) vlastníkem pozemku nebo ¾e má k pozemku jiné právo, které jej opravòuje zøídit na pozemku po¾adovanou stavbu. Z hlediska citované judikatury, ale pøedev¹ím smyslu zákona samotného, nelze men¹í podmínky klást ani na toho, kdo ¾ádá o dodateèné povolení stavby na cizím pozemku. Existence [j]iného práva k pozemku musí být prokázána a musí ji prokázat ¾adatel, tedy ¾alobce. To se právì nestalo a to bylo také oprávnìným dùvodem rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní stavby.
Z uvedené argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e ani jedna z kasaèních námitek ¾alobce neobstojí. Dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ¾alobce aplikuje v této vìci nesprávnì. Závìr o tom, ¾e ¾alobci nesvìdèí právo vìcného bøemene, je tøeba vnímat jako dùsledek skuteènosti nedostatku jeho dobré víry pøi dr¾bì vìcného práva. Jedná se tedy o podstatnou podmínku vydr¾ení vìcného práva dle § 151o odst. 1 a § 134 odst. 1 obè. zák. Takový závìr vyplývá právì z logicky odùvodnìného rozhodnutí správního orgánu, toti¾ ze skuteènosti neexistence (neprokázané existence) právního dùvodu u¾ití cizího pozemku pro zøízení vìcného bøemene. Takový dùvod nemìli ani pùvodní stavebníci a vlastníci pozemkù a nemìl jej (a z objektivních dùvodù nemohl mít) ani ¾alobce. Z citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího soudu è. j. 22 Cdo 721/2002-27, navíc vyplývá, ¾e k takovým okolnostem, jaké namítá ¾alobce (i kdyby existovala ústní dohoda, její¾ obsah ov¹em sám ¾alobce ani nikdo jiný nespecifikuje a její existenci nepotvrzuje jinak, ne¾ odkazem na to, ¾e o stavbì stavebník a vlastník pozemku museli vìdìt) vùbec nelze pøihlí¾et jako k dùkazu existence dobré víry dr¾by vìcného práva.
Z uvedeného závìru vyplývá i to, ¾e obstát nemù¾e ani kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí správního orgánu. Podle ¾alobce má tento dùvod vyplývat ze skuteènosti, ¾e [s]e správní orgán prvního stupnì nezabýval dal¹ími podmínkami pro dodateèné povolení stavby, které stì¾ovatel splnil a pøedlo¾il v¹echny správním orgánem po¾adované doklady, kdy ¾alovaný pouze nesrozumitelnì uvedl, ¾e zabývat se dal¹ími podmínkami pro dodateèné povolení stavby je nadbyteèné. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e argumentace ¾alovaného je úsporná, je v¹ak v zásadì srozumitelná a zejména vìcnì správná. Krajský soud nemìl dùvod správní rozhodnutí zru¹it. ®alobce jistì nìkteré podmínky pro dodateèné povolení stavby splnil, ov¹em nesplnil podstatnou podmínku, toti¾ existenci právního dùvodu u¾ívání cizího pozemku k oprávnìnému výkonu práva vìcného bøemene. Nemohl se stát vlastníkem vìcného práva na základì jeho vydr¾ení a neexistuje tak ¾ádný akceptovatelný dùvod pro omezení vlastnického práva vlastníka dotèeného pozemku ani veøejný zájem na dodateèném povolení stavby. Zabývat se dal¹ími podmínkami pro úspìch ¾ádosti o dodateèné povolení stavby tak skuteènì nemìlo význam. Navíc, v hodnocení významu strohosti argumentace rozhodnutí správního orgánu je tøeba pøihlí¾et k podmínce úspì¹nosti kasaèní námitky dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., spoèívající v pøedpokladu, ¾e namítaná vada [m]ohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí. K tomu ov¹em rozhodnì dojít nemohlo a pochybnosti o srozumitelnosti rozhodnutí správního orgánu proto nehrají ¾ádnou roli. Dùvod rozhodnutí o odstranìní stavby, respektive nevyhovìní ¾ádosti o její dodateèné povolení, byl vyjádøen dostateènì srozumitelnì a logicky.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobce podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl a o nákladech øízení rozhodl dle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. ®alobce nebyl úspì¹ný, a proto nemá na náhradu nákladù øízení právo, ¾alovanému ¾ádné náklady nad rozsah, vyplývající z jeho úøední èinnosti, nevznikly.
V Brnì dne 1. prosince 2011