Source: http://kraken.slv.cz/7Afs95/2006
Timestamp: 2018-01-19 01:49:12+00:00
Document Index: 9689716

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 103', '§ 5', '§ 70', '§ 2', '§ 70', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 2', '§ 5', '§ 46', 'soud ', '§ 68', '§ 70', '§ 5', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 70', '§ 2', '§ 5', '§ 32', '§ 2', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 5', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 70', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs95/2006
7 Afs 95/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatelky spoleènosti V. a. s.r.o., , zastoupené Mgr. Evou Oncirkovou, advokátkou se sídlem v Karlových Varech, Dr. Davida Bechera 23, za úèasti Ministerstva financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2005, è. j. 11 Ca 230/2005-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým tento soud odmítl její ¾alobu podanou proti rozhodnutí Ministerstva financí (dále té¾ správní orgán ) ze dne 7. 7. 2005, è. j. 52/63 411/2005-522, jím¾ bylo rozhodnuto podle ust. § 5 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), o tom, ¾e se deleguje místní pøíslu¹nost ke správì v¹ech daní, s výjimkou danì z nemovitostí, danì z pøevodu nemovitostí, danì dìdické a danì darovací, stì¾ovatelky spravovaných Finanèním úøadem pro Prahu 1 na Finanèní úøad v Tou¾imi s úèinností od 1. 9. 2005.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka spatøuje vady usnesení v jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále v nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Podle stì¾ovatelky nezákonnost tkví v nesprávném závìru soudu, ¾e v daném pøípadì je rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti ke správì danì podle ust. § 5 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù vylouèeno ze soudního pøezkoumání v rámci kompetenèních výluk ve smyslu ust. § 70 písm. c) s. ø. s. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e v øízení, které pøedcházelo vydání rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti ke správì danì, byly poru¹eny zásady daòového øízení, konkrétnì zásada projednací definovaná v ust. § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, a proto tyto podstatné vady zakládají nezákonnost rozhodnutí. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 2. 3. 2006, v nìm¾ zdùraznil, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem Mìstského soudu v Praze, obsa¾eném v napadeném usnesením, co¾ dokládá i jeho postoj k otázce vylouèení rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti ke správì danì ze soudního pøezkoumání podle ust. § 70 písm. c) s. ø. s., nebo» tento je zalo¾en na stejných právních argumentech, jaké u¾il mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí. Ve vztahu k námitce stì¾ovatelky, týkající se tvrzeného poru¹ení zásady daòového øízení obsa¾ené v ust. § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, uvedl, ¾e vý¹e zmínìná zásada se uplatòuje v plném rozsahu a¾ ve fázi øízení, kdy je rozhodováno o stanovení danì a jejím vybírání. Proto¾e rozhodnutím o delegaci místní pøíslu¹nosti ke správì danì bylo pouze èinìno opatøení, které slou¾í k rychlej¹ímu a hospodárnìj¹ímu vedení øízení, nepøedurèuje toto rozhodnutí nijak budoucí stanovení danì; zároveò nic nebrání tomu, aby daòový subjekt podal návrh na delegaci místní pøíslu¹nosti na pùvodnì místnì pøíslu¹ný finanèní úøad. Z uvedených dùvodù správní orgán navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Dle ust. § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù správci danì postupují v daòovém øízení v úzké souèinnosti s daòovými subjekty a pøi vy¾adování plnìní jejich povinností v daòovém øízení volí jen takové prostøedky, které daòové subjekty nejménì zatì¾ují a umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle øízení, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy.
Dle ust. § 5 odst. 3 citovaného zákona na návrh daòového subjektu nebo z podnìtu správce danì mù¾e správce danì vy¹¹ího stupnì nadøízený obìma správcùm danì delegovat místní pøíslu¹nost ke správì danì na jiného, pokud shledá dùvody takového návrhu opodstatnìnými. Proti tomuto rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek.
Dle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný.
Dle ust. § 68 písm. e) citovaného zákona ¾aloba je nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
Dle ust. § 70 písm. c) citovaného zákona ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatelky je její nesouhlas s posouzením právní otázky, zda-li je rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti ke správì danì podle ust. § 5 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù vylouèeno ze soudního pøezkoumání podle ust. § 70 písm. c) s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil obsah spisu Mìstského soudu v Praze.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e soud uèinil nesprávný závìr o tom, ¾e rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti ke správì danì podle ust. § 5 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù je vylouèeno ze soudního pøezkoumání v rámci kompetenèních výluk ve smyslu ust. § 70 písm. c) s. ø. s. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, ¾e rozhodnutí správního orgánu není mo¾né kvalifikovat jako rozhodnutí, kterým se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, nebo» má pro daòový subjekt (stì¾ovatelku) dopady i v oblasti, která vyvìrá z hmotného práva. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e øízení pøed správním orgánem bylo zatí¾eno podstatnou vadou, která je dùvodem pro vyslovení nezákonnosti tohoto rozhodnutí. Podle jejího názoru nebyla v pøedmìtném øízení dodr¾ena zásada projednací, definovaná v ust. § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Dle této zásady mìl správní orgán informovat daòový subjekt (stì¾ovatelku), ¾e zahájil øízení o zmìnì místní pøíslu¹nosti ke správì danì podle ust. § 5 odst. 3 citovaného zákona a mìl ji seznámit s dùvody, které podle citovaného ustanovení pova¾uje za opodstatòující pro pøípadnou delegaci místní pøíslu¹nosti. Proto¾e jen na základì takovéhoto postupu se mohla stì¾ovatelka ve vìci samé kvalifikovanì vyjádøit a eventuálnì navrhnout dùkazy, které by tyto pøípadné dùvody vyvracely. Ostatnì dùvody, které správní orgán vedly k vydání rozhodnutí, jí nejsou dodnes známy, nebo» rozhodnutí nebylo v souladu s ust. § 32 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù ani odùvodnìno. Postup Finanèního úøadu v Tou¾imi pova¾uje stì¾ovatelka za ¹ikanózní zneu¾ití pravomocí správce danì a uvádí, ¾e se nejedná o první pøípad nezákonného postupu tohoto finanèního úøadu. S ohledem na vý¹e uvedené nelze v jednání správního orgánu spatøovat jen poru¹ení zákona o správì daní a poplatkù, ale rovnì¾ i èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), nebo» ze strany správního orgánu do¹lo k poru¹ení stanoveného postupu upraveného v ust. § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Proto navrhla zru¹ení usnesení mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s námitkou stì¾ovatelky týkající se vylouèení rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti ke správì danì podle ust. § 70 písm. c) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání a v této vìci pova¾uje za nezbytné uvést, ¾e úèelem institutu delegace místní pøíslu¹nosti ke správì danì je umo¾nit správním orgánùm zmìnu obecnì stanovené místní pøíslu¹nosti správce danì tehdy, pokud k takovému postupu shledají opodstatnìný dùvod. Tímto rozhodnutím se v ¾ádném pøípadì nerozhoduje o daòové povinnosti daòového subjektu, rovnì¾ nejde o rozhodnutí, kterým se zakládají, mìní nebo ru¹í práva a povinnosti tohoto subjektu ve sféøe hmotného práva, èi rozhodnutí, kterým se konèí daòové øízení. Stì¾ovatelka nemù¾e být takovýmto rozhodnutím zkrácena na svých právech, proto¾e se o ¾ádných jejích právech nerozhoduje. Jedná se toliko o úkon, který nemá pro svého adresáta samostatný právní význam, pouze se jím upravují procesní podmínky pro realizaci daòového øízení, konkrétnì otázka, který z finanèních úøadù povede do budoucna daòová øízení týkající se delegovaných daní. V daném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e delegace místní pøíslu¹nosti ke správì danì dle ust. § 5 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, by» pro ni citovaný zákon stanoví formu rozhodnutí, není rozhodnutím správního orgánu v materiálním smyslu, tedy rozhodnutím dle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» takové rozhodnutí samo o sobì nezasahuje do právní sféry jeho adresáta. Je tedy tøeba uzavøít, ¾e napadené rozhodnutí je rozhodnutím procesní povahy, jím¾ se upravuje vedení øízení u správce danì ve smyslu ust. § 70 písm. c) s. ø. s. Ostatnì tomu odpovídá i skuteènost, ¾e zákon o správì daní a poplatkù nepøipou¹tí proti tomuto rozhodnutí ¾ádný opravný prostøedek. Mìstský soud proto nemohl postupovat jinak, ne¾ pro nepøípustnost správní ¾alobu odmítnout ve shodì s ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pokud bude mít stì¾ovatelka za to, ¾e byla tímto úkonem zkrácena na svých právech zpùsobem, ¾e to mìlo za následek nezákonné stanovení její konkrétní daòové povinnosti, má v¾dy mo¾nost uplatnit tuto námitku v ¾alobì proti takovému meritornímu rozhodnutí správce danì. V dal¹ím Nejvy¹¹í správní soud v této stí¾ní námitce odkazuje na výsti¾né odùvodnìní napadeného usnesení, s ním¾ se zcela ztoto¾òuje. Námitkou stì¾ovatelky týkající se poru¹ení zásady daòového øízení uvedené v ust. § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a jejího ústavního práva zakotveného v èl. 36 Listiny se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» s ohledem na vylouèení pøedmìtného rozhodnutí ze soudního pøezkoumání podle ust. § 70 písm. c) s. ø. s. mu øe¹ení této otázky nepøíslu¹í.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu dle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.