Source: http://kraken.slv.cz/6Ads265/2014
Timestamp: 2018-07-18 01:33:17+00:00
Document Index: 15639968

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 10', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 10', '§ 10', '§ 59', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 10', 'Soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 59', '§ 103', '§ 10', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 6', '§ 10', '§ 6', '§ 6', '§ 39', '§ 59', '§ 10', '§ 6', '§ 48', '§ 10', '§ 11', '§ 31', '§ 39', '§ 47', '§ 19', '§ 11', '§ 47', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 10', 'soud ', '§ 6', '§ 10', '§ 6', '§ 48', '§ 52', '§ 52', '§ 53', '§ 48', 'soud ', '§ 6', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads265/2014
6 Ads 265/2014-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Fond ohro¾ených dìtí, se sídlem Na Poøíèí 1038/6, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 20. 2. 2014, è. j. OSV 31/2014/23, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 7. 10. 2014, è. j. 59 Ad 7/2014-50,
[1] ®alobce, jako osoba povìøená k výkonu sociálnì-právní ochrany dìtí na základì rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 11. 5. 2001, è. j. 24408/2000, a provozovatel Klokánku Brni¹tì, dne 26. 3. 2013 obdr¾el oznámení man¾elù N., dle kterého mají informace, ¾e matka nezletilých dìtí (K. H. a T. ©.) S. J. o dìti ¹patnì peèuje, konkrétnì mají být hladové, jako tomu døíve bývalo, matka jedno z dìtí nepøimìøenì trestala, støídá partnery, u¾ívá drogy, konzumuje alkohol a pravdìpodobnì nechává dìti v noci bez dozoru. Man¾elé N. mìli nezletilé dìti v pøedchozí dobì v pøedpìstounské péèi. Na základì oznámení nav¹tívili dne 27. 3. 2013 sociální pracovníci ¾alobce, konkrétnì jeho pracovi¹tì Klokánek Brni¹tì, S. J. za úèelem provedení sociálního ¹etøení. Výsledek ¹etøení byl zachycen v protokolu ze dne 27. 3. 2013.
[2] Následnì dne 3. 4. 2013 matka nezletilých dìtí oznámila Mìstskému úøadu v Èeské Lípì, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví, oddìlení sociálnì-právní ochrany dìtí (dále jen mìstský úøad , nebo OSPOD ) a také policii náv¹tìvu pracovníkù Klokánku Brni¹tì a pøedlo¾ila protokol o výsledku ¹etøení ze dne 27. 3. 2013. Dopisem ¾alobce ze dne 20. 4. 2013 bylo dolo¾eno, ¾e ¹etøení u matky nezletilých dìtí bylo provedeno v souladu s náplní práce sociální pracovnice na pokyn pøedsedkynì ¾alobce. K okolnostem ¹etøení se sociální pracovníci ¾alobce vyjadøovali pøi ústním jednání dne 14. 8. 2013, pøi nìm¾ prokázali svùj pracovní vztah k ¾alobci.
[3] Oznámením ze dne 24. 10. 2013 zahájil mìstský úøad správní øízení ve vìci správního deliktu podle § 59k odst. 1 zákona è. 359/1999 Sb., o sociálnì-právní ochranì dìtí, ve znìní rozhodném pro posuzovaný pøípad (dále jen zákon o sociálnì-právní ochranì dìtí ). V prùbìhu správního øízení ¾alobce uvedl, ¾e nezletilé dìti se ji¾ nacházejí v evidenci OSPOD a v loòském roce se nacházely v pøedpìstounské péèi man¾elù N., je tedy nelogické, aby ¾alobce nahla¹oval OSPOD dìti, o nich¾ ji¾ ví, ¾e se na nì sociálnì-právní ochrana vztahuje.
[4] Pøíkazem ze dne 18. 11. 2013 ulo¾il mìstský úøad za uvedený správní delikt ¾alobci pokutu. ®alobce podal proti pøíkazu odpor. Mìstský úøad proto ve správním øízení pokraèoval a dne 27. 12. 2013 vydal rozhodnutí, ev. è. 111370 MUCL/101321/2013, kterým ¾alobce shledal vinným ze spáchání správního deliktu podle § 59k odst. 1 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí (dále také prvostupòové rozhodnutí ). Mìstský úøad dospìl k závìru, ¾e ¾alobce má povinnost podle § 10 odst. 4 zákona o sociálnì právní-ochranì dìtí oznámit místnì pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností, ¾e pøijal oznámení osoby o problémech v péèi o nezletilé dìti uvedené v § 6 tého¾ zákona, a to bez zbyteèného odkladu poté, kdy se o takové skuteènosti dozví. Za tento delikt ulo¾il mìstský úøad ¾alobci pokutu ve vý¹i 5.000 Kè. Odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alovaný rozhodnutím è. j. OSV 31/2014/23 ze dne 20. 2. 2014 zamítl a toto rozhodnutí potvrdil.
[5] Poslednì uvedené rozhodnutí napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), který ¾alobu zamítl. Krajský soud nejprve ocitoval dotèenou právní úpravu [§ 6, § 10 odst. 3 písm. c), § 10 odst. 4 a § 59k odst. 1 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí], pøièem¾ konstatoval, ¾e je to právì a jedinì obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností (v souzeném pøípadu mìstský úøad jako OSPOD), kdo po pøijetí oznámení skuteèností od povìøené osoby, nasvìdèujících tomu, ¾e tu jsou dìti uvedené v § 6, jejich situaci vyhodnotí z hlediska § 6 a posoudí, zda se o takové dítì jedná, tj. zda jde o pøípad dítìte uvedeného mj. pod písm. a) cit. ustanovení a skuteènosti o tom svìdèící, trvají po takovou dobu nebo jsou takové intenzity, ¾e nepøíznivì ovlivòují vývoj dìtí nebo jsou anebo mohou být pøíèinou nepøíznivého vývoje dìtí . Oznámení man¾elù N., které ¾alobce pøijal, obsahuje informace, které jednoznaènì nasvìdèují tomu, ¾e matka nezletilých dìtí neplní svoje rodièovské povinnosti zpùsobem, který mù¾e vývoj dìtí nepøíznivì ovlivnit. Jedná se tedy o skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e se jedná o nezletilé dìti uvedené v § 6 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí. Dle soudu námitky ¾alobce nijak nezpochybòují závìr, ¾e byl jako povìøená osoba povinen postupovat dle § 10 odst. 4 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí a uvedené informace oznámit mìstskému úøadu jako OSPOD, a to bezodkladnì. Odpovìdnosti za uvedený správní delikt se ¾alobce nemù¾e zprostit poukazem na to, ¾e uvedené nezl. dìti byly v pøedpìstounské péèi man¾elù N. a byly ji¾ døíve v evidenci OSPOD, a proto nebylo nutné znovu upozoròovat na to, ¾e jde o dìti, na které se sociálnì-právní ochrana dìtí zamìøuje. Soud znovu upozornil, ¾e je to jedinì obecní úøad s roz¹íøenou pùsobností, který je dle zákona oprávnìn vyhodnotit, zda se o dìti ve smyslu § 6 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí skuteènì jedná, èi nikoli, a konstatoval, ¾e není vìcí ¾alobce, aby sám provìøoval pravdivost informací, kterému o nezletilých dìtech pøedá jiná osoba. Nadto z nièeho neplyne, ¾e by bylo oznámení o tìchto konkrétních skuteènostech ji¾ uèinìno také vùèi policii èi OSPOD, jak namítá ¾alobce. pokraèování
Krajský soud proto uzavøel, ¾e pokuta byla ¾alobci ulo¾ena v souladu s § 59k zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí a ¾aloba není dùvodná.
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného zamítnuta z vý¹e nastínìných dùvodù. Dle obsahu námitek je zøejmé, ¾e stì¾ovatel opírá svou kasaèní stí¾nost o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[7] Stì¾ovatel nejdøíve zrekapituloval skutkový stav, pøièem¾ se domnívá, ¾e zasláním oznámení na OSPOD by byla zmaøena ve¹kerá snaha o spolupráci, kterou v zájmu dìtí matce nabídl pøi ¹etøení dne 27. 3. 2013, pøi kterém navíc bylo shledáno, ¾e situace dìtí je v poøádku. Z § 10 odst. 4 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí, ze kterého mj. vyplývá, ¾e pokud o to ten, kdo uèinil oznámení podle vìty první, po¾ádá, obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností ho informuje ve lhùtì 30 dnù ode dne, kdy oznámení obdr¾el, zda na základì skuteèností uvedených v oznámení shledal èi neshledal, ¾e jde o dítì uvedené v § 6, stì¾ovatel dovozuje, ¾e nejen OSPOD je oprávnìn posuzovat, zda jde èi nejde o dítì dle § 6 tého¾ zákona. Jinak by tyto orgány byly zahlceny oznámeními.
[8] V daném pøípadì byly navíc nezletilé dìti ji¾ léta v evidenci OSPOD, který byl navíc od man¾elù N. o tvrzených problémech informován a neshledal je dùvodnými. To by bylo mo¾né zjistit ze spisù uvedeného orgánu, které v¹ak soud k návrhu ¾alobce nevy¾ádal.
[9] Právní posouzení vìci provedené krajským soudem je dle stì¾ovatele ryze formalistické a nezohledòuje skutkové okolnosti pøípadu, ani snahu stì¾ovatele dìtem pomoci a nekomplikovat situaci postoupením nedùvodného oznámení. Pro jednání v¹ech institucí by mìl být hlavním hlediskem zájem dìtí. Jeliko¾ ¹etøením stì¾ovatele bylo zji¹tìno, ¾e situace dìtí je aktuálnì stabilizována, nebylo v jejich zájmu opakovanì oznamovat informace ji¾ nahlá¹ené.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[12] Kasaèní stí¾nost ¾alobce není dùvodná.
[13] Pøi posuzování kasaèní stí¾nosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud z tìchto zákonných ustanovení:
Dle § 6 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí se sociálnì-právní ochrana zamìøuje zejména na dìti, a) jejich¾ rodièe 1. zemøeli, 2. neplní povinnosti plynoucí z rodièovské zodpovìdnosti, nebo 3. nevykonávají nebo zneu¾ívají práva plynoucí z rodièovské zodpovìdnosti ( ); pokud tyto skuteènosti trvají po takovou dobu nebo jsou takové intenzity, ¾e nepøíznivì ovlivòují vývoj dìtí nebo jsou anebo mohou být pøíèinou nepøíznivého vývoje dìtí.
Ustanovení § 10 odst. 4 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí stanoví, ¾e státní orgány, povìøené osoby, ¹koly, ¹kolská zaøízení a poskytovatelé zdravotních slu¾eb, popøípadì dal¹í zaøízení urèená pro dìti, jsou povinni oznámit obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností skuteènosti, které nasvìdèují tomu, ¾e jde o dìti uvedené v § 6, a to bez zbyteèného odkladu poté, kdy se o takové skuteènosti dozví. Pokud o to ten, kdo uèinil oznámení podle vìty první, po¾ádá, obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností ho informuje ve lhùtì 30 dnù ode dne, kdy oznámení obdr¾el, zda na základì skuteèností uvedených v oznámení shledal èi neshledal, ¾e jde o dítì uvedené v § 6. Zøizovatel zaøízení uvedeného v § 39 odst. 1 písm. c) má pøi pøijetí dítìte do zaøízení povinnost tuto skuteènost ohlásit bez zbyteèného odkladu obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností, v jeho¾ správním obvodu má dítì trvalý pobyt, a není-li tento pobyt znám, obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností, v jeho¾ správním obvodu se nachází zaøízení, do kterého bylo dítì pøijato. Pøi plnìní povinností podle vìty první a tøetí se nelze dovolávat povinnosti zachovat mlèenlivost podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Dle § 59k odst. 1 tého¾ zákona právnická nebo podnikající fyzická osoba jako povìøená osoba nebo jako ¹kola, ¹kolské zaøízení nebo jiné obdobné zaøízení anebo poskytovatel zdravotních slu¾eb urèené pro dìti se dopustí správního deliktu tím, ¾e nesplní povinnost podle § 10 odst. 4 bez zbyteèného odkladu oznámit obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností, ¾e se dovìdìli o dítìti uvedeném v § 6, na které se zamìøuje sociálnì-právní ochrana.
Na èinnost stì¾ovatele se vztahuje úprava obsa¾ená v § 48 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí. Dle odstavce 2 citovaného ustanovení [p]ovìøené osoby mohou v sociálnì-právní ochranì a) vykonávat èinnost podle § 10 odst. 1 písm. a) a § 11 odst. 1 písm. a) a¾ c), b) vykonávat èinnost zamìøenou na ochranu dìtí pøed ¹kodlivými vlivy a pøedcházení jejich vzniku podle § 31 a 32, c) zøizovat zaøízení sociálnì-právní ochrany uvedená v § 39, d) uzavírat dohody o výkonu pìstounské péèe podle § 47b, e) pøevzít zaji¹»ování pøípravy ¾adatelù o zprostøedkování osvojení nebo pìstounské péèe k pøijetí dítìte do rodiny [§ 19a odst. 1 písm. c)], kterou jinak zaji¹»uje krajský úøad (§ 11 odst. 2), provádìt pøípravy ¾adatelù o zprostøedkování osvojení nebo pìstounské péèe a poskytovat odborné poradenství a pomoc tìmto ¾adatelùm a poskytovat fyzickým osobám vhodným stát se osvojiteli nebo pìstouny a osvojitelùm nebo pìstounùm poradenskou pomoc související s osvojením dítìte nebo svìøením dítìte do pìstounské péèe, f) poskytovat osobì peèující, s ní¾ uzavøely dohodu o výkonu pìstounské péèe (§ 47b), výchovnou a poradenskou péèi pøi výkonu pìstounské péèe a sledovat výkon pìstounské péèe; pokud osoba peèující o tuto slu¾bu po¾ádá, je povìøená osoba povinna výchovnou a poradenskou péèi poskytnout, g) vyhledávat fyzické osoby vhodné stát se osvojiteli nebo pìstouny a oznamovat je obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností, h) vyhledávat dìti uvedené v § 2 odst. 2, kterým je tøeba zajistit péèi v náhradním rodinném prostøedí formou pìstounské péèe nebo osvojení, a oznamovat je obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností.
Odstavec 3 tého¾ ustanovení dále stanoví, ¾e [p]ovìøené osoby nejsou oprávnìny vykonávat sociálnì-právní ochranu v jiném rozsahu, ne¾ je uveden v odstavci 2.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se v zásadì ztoto¾nil s výkladem zákona tak, jak jej provedl ¾alovaný a následnì i krajský soud v napadeném rozsudku. Vycházel z toho, ¾e zákon o sociálnì-právní ochranì dìtí ukládá povinným osobám oznámit obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností (OSPOD) informace nasvìdèující tomu, ¾e se jedná o dítì dle § 6 tého¾ zákona, ani¾ by mìly provìøovat jakékoliv dal¹í okolnosti pøípadu. Zjednodu¹enì øeèeno v¾dy, kdy¾ povinná osoba obdr¾í takové informace, automaticky musí svou oznamovací povinnost splnit.
[15] Zákon povinným osobám nedává ¾ádný prostor pro to, aby se zabývaly dal¹ími skuteènostmi, èi se oznamovací povinnosti jinak zbavily. Je sice pochopitelné, ¾e urèitá hodnotící úvaha ohlednì charakteru získaných informací musí na stranì povinného subjektu probìhnout, pokraèování nebo» ne v¹echna oznámení budou skuteènì nasvìdèovat tomu, ¾e by se mohlo jednat o ohro¾ené dìti ve smyslu § 6 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí. Získá-li v¹ak povinná osoba povìdomí o skuteènostech, které urèité podezøení vzbuzují, musí je bez dal¹ího oznámit pøíslu¹nému orgánu.
[16] Je proto tøeba rozli¹ovat mezi vyhodnocením obsahu sdìlení a pro¹etøením skuteèné situace dìtí, u nich¾ existuje podezøení, ¾e by se mohlo jednat o dìti uvedené v § 6 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí. Provìøení, zda oznámené skuteènosti mají reálný základ a vyhodnocení dané situace toti¾ nále¾í pouze pøíslu¹ným státním orgánùm, jak správnì uvedl krajský soud. Úèelem informaèní povinnosti je získání co nejvíce relevantních informací o ohro¾ených dìtech, pøièem¾ bez jejího splnìní nemá stát mnohdy mo¾nost se jinak dozvìdìt, ¾e nìkteré dìti jeho pomoc mohou potøebovat. Jeliko¾ stát je odpovìdný za ochranu dìtí, je zcela legitimní po¾adavek, aby právì orgány urèené zákonem jako jediné hodnotily potøebu dìtem poskytnout ochranu, k ní¾ je povinen.
[17] Právì z úèelu oznamovací povinnosti je pak zøejmé, ¾e nebezpeènost stì¾ovateli vytýkaného deliktu spoèívá ji¾ v jejím nesplnìní bez ohledu na to, zda se o ohro¾ené dìti skuteènì jedná, èi nikoliv. By» stì¾ovatel vyvinul podstatnì vìt¹í úsilí, ne¾ po nìm zákon vy¾aduje, a sám provedl ¹etøení, aby provìøil situaci dotèených dìtí, nezbavuje ho to odpovìdnosti za správní delikt, jeho¾ se dopustil nesplnìním oznamovací povinnosti. Je nesporné, ¾e oznámení man¾elù N. obsahovalo skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e by se mohlo jednat o dìti dle § 6 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí. Jinak by ani stì¾ovatel ¹etøení v místì pobytu matky a dìtí neprovádìl. Mìl-li za to, ¾e dìti ohro¾eny nejsou a intervence ze strany OSPOD by zmaøila jeho snahu o pomoc matce, nic mu nebránilo v tom, aby spolu s oznámením pøedmìtných skuteèností pøedlo¾il jím sepsaný protokol o místním ¹etøení a upozornil OSPOD na mo¾nost zmaøení svého úsilí. Jeho pochybení a ¹kodlivost vytýkaného jednání proto spoèívá v odepøení pøíslu¹nému orgánu vìc posoudit tak, jak zákon po¾aduje. Stì¾ovatel nemù¾e svévolnì suplovat èinnost orgánù státní správy a osvojovat si jejich pravomoci, ani¾ by k tomu byl v souladu se zákonem povìøen. To ostatnì odpovídá základnímu principu, na nìm¾ je zákon o sociálnì-právní ochranì dìtí postaven, dle nìho¾ [s]tát je odpovìdný za ochranu dìtí pøed tìlesným nebo du¹evním násilím, za ochranu jejich zdravého vývoje z hlediska fyzického, psychického a mravního a ostatních aspektù integrity dítìte jako nositele práv daných Ústavou, Listinou základních práv a svobod a práv vyplývajících z mezinárodních závazkù ÈR (Úmluvy o právech dítìte) (dùvodová zpráva k zákonu o sociálnì-právní ochranì dìtí).
[18] Oprávnìní stì¾ovatele jednat naznaèeným zpùsobem pak nevyplývá ani z èásti ustanovení § 10 odst. 4 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí, dle které je OSPOD povinen informovat oznamovatele o výsledku vyhodnocení oznámení, pokud o to oznamovatel po¾ádá. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, který z této povinnosti dovozuje, ¾e to není pouze OSPOD, kdo je oprávnìn posuzovat, zda se jedná o dìti uvedené v § 6 tého¾ zákona. Naopak právì z dùvodu, ¾e toto oprávnìní (resp. povinnost) nále¾í pouze pøíslu¹nému OSPOD, a nikoli rovnì¾ osobám povinným skuteènosti oznámit, má oznamovatel právo zjistit, jak bylo s poskytnutými informacemi nalo¾eno. Hodnocení ze strany OSPOD tak následnì podléhá urèité vnìj¹í kontrole, èím¾ dochází k eliminaci pøípadù, kdy by byly podstatné okolnosti ignorovány, podcenìny atd. Je logické, ¾e zákon pøedpokládá urèitý mechanismus, na základì nìho¾ jsou informace navzájem pøedávány mezi osobami povinnými je oznámit a subjekty oprávnìnými je hodnotit. Pokud by v¹ak byl pøijat výklad pøedestøený stì¾ovatelem, vedlo by výsledné øe¹ení k tomu, ¾e by relevantní informace zùstaly pouze u povinného subjektu. Ten by je získal i vyhodnotil, èím¾ by se zvý¹ilo riziko pochybení, v dùsledku kterého nebude v potøebných pøípadech dìtem sociálnì-právní ochrana poskytnuta. Nic jiného nevyplývá ani z dùvodové zprávy k zákonu è. 401/2012 Sb., kterým byla zmínìná povinnost OSPOD informovat oznamovatele o výsledku do ustanovení § 10 odst. 4 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí doplnìna ( Za úèelem prohloubení spolupráce mezi subjekty povinnými informovat orgán sociálnì-právní ochrany, je novì zakotvena povinnost orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí informovat toho, kdo oznámil skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e jde o dítì uvedené v § 6, o tom, zda se na základì provedeného ¹etøení podezøení na ohro¾ení dítìte potvrdilo èi nikoliv. Oznamovatel se tedy dozví, ¾e se na dítì bude orgán sociálnì-právní ochrany dìtí dále zamìøovat a bude èinit potøebná opatøení. ).
[19] Tentý¾ závìr lze uèinit také na základì shora citovaného ustanovení § 48 odst. 2 a 3 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí. Stì¾ovatel jako povìøená osoba nemù¾e dle odst. 3 vykonávat jinou èinnost, ne¾ která je výslovnì uvedena v odst. 2 tohoto ustanovení. Dùvodová zpráva k nìmu øíká, ¾e [s] ohledem na záva¾nost nìkterých èástí sociálnì-právní ochrany, a v zájmu ochrany dítìte, zùstanou nìkteré èinnosti vyhrazeny státu . Obdobnì se vyjadøuje takté¾ odborná literatura (viz Hovorka, D.; Køístek, A.; Macela, M.; Trubaèová, K.; Zárasová, Z.: Zákon o sociálnì-právní ochranì dìtí: Komentáø. Wolters Kluver-ASPI), kdy¾ výslovnì upozoròuje na skuteènost, ¾e k jiným èinnostem (ne¾ uvedeným v odst. 2 citovaného ustanovení) nemù¾e být nikdo povìøen, nebo» se jedná o nepøenositelné kompetence veøejné moci, pøièem¾ zákon nepoèítá s povìøením tøetích osob k výkonu správních èinností, zejména tìch, které by zasahovaly proti vùli dotèených osob do jejich soukromí; proto povìøená osoba ani její k tomu zmocnìný zamìstnanec nemá ¾ádné právo vynucovat si bez souhlasu oprávnìných osob (nájemcù, vlastníkù, u¾ivatelù) vstup do prostor, kde dítì ¾ije (§ 52 odst. 1 zák. o soc.-práv. ochranì dìtí), poøizovat si v nìm bez souhlasu dotèených osob audiovizuální a jiné podobné záznamy (§ 52 odst. 2 zák. o soc.-práv. ochranì dìtí), ani si vynucovat jakoukoli spolupráci ze strany dotèených osob (§ 53 odst. 2 zák. o soc.-práv. ochranì dìtí) . Právì s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel jako povìøená osoba nemù¾e v¾dy úèinnì zajistit dostateèné provìøení situace dìtí, nebo» se musí spoléhat na dobrovolnou spolupráci dotèených osob, je nezbytné, aby se relevantní informace dostaly do sféry správního orgánu, který dostateèným oprávnìním v této oblasti disponuje (srov. bod 13 citovaného Komentáøe k zákonu o sociálnì-právní ochranì dìtí, k § 48).
[20] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e stì¾ovateli nále¾í hodnotit pouze charakter oznámených skuteèností, a vzbuzují-li takové skuteènosti podezøení, ¾e by se mohlo jednat o dìti uvedené v § 6 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí, je bez dal¹ího povinen oznámit tyto skuteènosti pøíslu¹nému OSPOD. By» se stì¾ovateli, za situace, kdy sám oznamované skuteènosti provìøil, jeví z jeho subjektivního pohledu vyvozený postih tvrdý, s ohledem na shora uvedené nezbývá, ne¾ konstatovat, ¾e ani dobrá vùle stì¾ovatele nemohla vylouèit, ¾e se správního deliktu dle § 59k odst. 1 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí dopustil. Jeho jednání je nutno pova¾ovat za ¹kodlivé bez ohledu na to, zda v daném pøípadì byla situace dìtí podle jeho zji¹tìní v poøádku.
[21] Ani skuteènost, ¾e uvedené dìti se ji¾ v evidenci OSPOD nacházely, nemá na posouzení vìci ¾ádný vliv. Ze spisu navíc nevyplývá, ¾e by konkrétní okolnosti, které byly obsahem oznámení ze dne 26. 3. 2013, man¾elé N. oznámili takté¾ na OSPOD, èi ¾e by se stì¾ovatel spolu s tímto oznámením dozvìdìl, ¾e tomu tak je. Pøesto¾e OSPOD mìl situaci dìtí sledovat, mohly být pro nìj pøedmìtné informace zcela nové, pøièem¾ z nièeho nevyplývá, ¾e stì¾ovatel vìdìl o opaku. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vycházet z pouhých nepodlo¾ených tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu man¾elé N. zároveò s pøedmìtným oznámením sdìlili, ¾e toto¾né informace ji¾ na OSPOD nahlásili. Z podkladù zalo¾ených ve spise (i pøedlo¾ených stì¾ovatelem) nic takového nevyplývá. Naopak v¹e nasvìdèuje tomu, ¾e man¾elé N. se na policii a OSPOD opakovanì obraceli v období pøedcházejícím svìøení dìtí zpìt do péèe matky, pøièem¾ v pøedmìtné vìci se pro svou nedùvìru obrátili ji¾ jen na stì¾ovatele. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e pravdivost jeho tvrzení bylo mo¾né zjistit ze spisù OSPOD, které ¾alobce navrhoval vy¾ádat, av¹ak soud uvedl, ¾e je vy¾adovat nelze, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ani toto tvrzení není pokraèování dùvodné. Napadený rozsudek neobsahuje ¾ádné takové vyjádøení ve vztahu k navrhovaným dùkazùm, nebo» zástupkynì stì¾ovatele pøi ústním jednání pøed soudem dne 7. 10. 2014 sama uvedla, ¾e na tìchto dùkazních návrzích nakonec netrvá. Nadto je takté¾ tøeba upozornit, ¾e stì¾ovatel nemohl vìdìt, zda OSPOD uvedenými informacemi skuteènì disponuje, a mìl proto oznamovací povinnost splnit. To by pro nìj ostatnì mìlo být automatické pøi jakémkoliv získání relevantních informací.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se v posuzovaném pøípadì ztoto¾nil s krajským soudem a neshledal v jeho postupu, jako¾ i postupu správních orgánù, ¾ádná pochybení stì¾ovatelem vytýkaná.
[24] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.