Source: http://kraken.slv.cz/7Azs146/2006
Timestamp: 2018-02-26 03:53:19+00:00
Document Index: 19128221

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 69', '§ 3', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 107', 'soud ', '§ 32', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11']

7Azs146/2006
7 Azs 146/2006-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele T. H., zastoupeného JUDr. Michaelou Pretschovou, advokátkou se sídlem ve Varnsdorfu, Pra¾ská 2951, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 4. 2006, è. j. 14 Az 312/2004-32,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Michaele Pretschové, advokátce se sídlem ve Varnsdorfu, Pra¾ská 2951, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále té¾ správní orgán ), ze dne 5. 4. 2004, è. j. OAM-1053/VL-18-P11-2003, jím¾ mu podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebyl udìlen azyl a zároveò bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 citovaného zákona.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è.j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost rozhodnutí správního orgánu zpùsobenou tím, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl a dále, ¾e dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, a tím do¹lo opìtovnì k poru¹ení ust. § 32 odst. 1 a § 34 správního øádu, a proto nemohl správní orgán správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt. V neposlední øadì rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, t. j. není logická vazba mezi rozhodnutím a podklady pro nì. Proto¾e stì¾ovatel nikterak svá vý¹e uvedená tvrzení blí¾e nekonkretizoval, Nejvy¹¹í správní soud se tìmito jeho námitkami vìcnì nezabýval, nebo» se nejedná o stí¾ní body. Ty toti¾, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nìkolikráte zdùraznil (napø. v rozsudku ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaném pod è. 113/2004 Sb. NSS), musí být tvoøeny uvedením, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené výroky rozhodnutí soudu èi správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. Samotná citace textu právní normy proto tomuto po¾adavku nemù¾e vyhovìt. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e je v zemi pùvodu ohro¾en na ¾ivotì a zdùrazòuje, ¾e není mo¾né se v zemi pùvodu obrátit na policii, proto¾e stát takové pomìry trpí a podporuje. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v jeho pøípadì jde i o dùvody humanitární, na základì kterých by bylo mo¾no k udìlení azylu pou¾ít ust. § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel se odvolává na èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (dále jen Úmluva ) a poukazuje v této souvislosti na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Cruz Varas z roku 1991, A-201, § 69-70, a ve vìci Vilvarajah z roku 1991, A-215, § 3, nebo» vyho¹tìní ¾adatele o azyl smluvním státem mù¾e zpùsobit problémy ve vztahu k citovanému èl. 3 a zalo¾it tak v této vìci odpovìdnost smluvního státu z titulu Úmluvy, pokud existují vá¾né a prokazatelné dùvody k obavám, ¾e dotèená osoba bude v zemi urèení vystavena reálnému riziku být muèena nebo podrobena nelidskému a poni¾ujícímu zacházení. Stì¾ovatel se dále dovolává názoru vyjádøeného v Pøíruèce k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíka, vydané Vysokým komisaøem OSN pro uprchlíky v lednu 1992 v ®enevì, kde je v èl. 53 stanoveno: Mù¾e se stát, ¾e ¾adatel byl podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování, ale jsou v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory. V tìchto situacích mohou rùzné se uplatòující aspekty ve svém souètu vyvolat urèitý efekt, který mù¾e logicky opravòovat k tvrzení o opodstatnìnosti pronásledování na kumulativním základì. S námitkou stì¾ovatele týkající se odùvodnìného strachu z pronásledování ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje a pova¾uje v této vìci za nezbytné uvést, ¾e k dané problematice se ji¾ døíve vyslovil ve své judikatuøe (napø. rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz), z ní¾ vyplývá, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Ani s námitkou týkající se neudìlení azylu z humanitárního dùvodu podle ust. § 14 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí a ve vztahu k této námitce poukazuje na usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02, z nìho¾ vyplývá, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle ust. § 14 zákona o azylu není právní nárok. Námitkou stì¾ovatele, ¾e byl poru¹en èl. 3 Úmluvy, stejnì tak tvrzením týkajícím se èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíka, se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. pro jejich novost nezabýval.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o naøízení veøejného soudního projednání vìci v jeho pøítomnosti. Této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl, nebo» k tomu ve smyslu ust. § 109 odst. 1 s. ø. s. neshledal dùvod.
Stì¾ovatel podal návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. O tomto návrhu Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany je vybavena odkladným úèinkem ex lege (ust. § 32 odst. 5 zákona o azylu).
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (dle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni stì¾ovatele odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» ustanovená zástupkynì neuvedla, jaké úkony v tomto øízení vykonala, a ani z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by tato nìjaký úkon právní slu¾by, za který by jí dle ust. § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾ela odmìna, vykonala.