Source: http://kraken.slv.cz/2Azs15/2010
Timestamp: 2018-07-18 14:58:15+00:00
Document Index: 18449926

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 3', '§ 50', '§ 2', '§ 3', '§ 3', '§ 68', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 32', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 11', '§ 37', '§ 47']

2Azs15/2010
2 Azs 15/2010-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: nezl. J. È., zastoupen zákonnou zástupkyní V. È., zastoupen JUDr. Lenkou Vidovièovou, advokátkou se sídlem Olomouc, Zámeènická 3a, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 10. 2009, è. j. 32 Az 9/2009-30,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Lence Vidovièové s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 28. 4. 2009, è. j. OAM-270/VL-01-K01-2009 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou, a to podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce, zastoupen zákonnou zástupkyní, u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 22. 10. 2009, è. j. 32 Az 9/2009-30, zamítl.
V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud úvodem konstatoval, ¾e je mu známo, ¾e Krajský soud v Praze svým rozsudkem ze dne 26. 5. 2009, è. j. 46 Az 14/2009-33, zamítl ¾alobu zákonné zástupkynì ¾alobce (jeho matky) proti rozhodnutí, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany.
V nyní projednávané vìci krajský soud konstatoval, ¾e výèet dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu je taxativní. V øízení bylo prokázáno, ¾e jediným dùvodem ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobce je skuteènost, ¾e se na území ÈR narodil a jeho matka si zde pøeje ¾ít spoleènì s ním. Ta jeho pøípadné potí¾e v zemi pùvodu odvozuje od svých vlastních potí¾í, konkrétnì z nepøíznivé ekonomické situace v zemi pùvodu a z problémù s jejím otcem. Tyto dùvody pøitom v samostatném soudním øízení (týkajícím se matky stì¾ovatele) neshledal Krajský soud v Praze dùvodnými a ¾alobu zamítl. Proto stejné dùvody, uplatòované i v tomto øízení, nemohly být podøazeny pod ustanovení § 12 zákona o azylu. Krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59 (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz) a uzavøel, ¾e má za prokázané, ¾e zákonná zástupkynì ¾alobce neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být její syn ve vlasti vystaven pronásledování z azylovì relevantních dùvodù nebo ¾e by mu hrozila vá¾ná újma podle ustanovení § 14a zákona o azylu. V tomto smìru pouze vyjádøila obavu z agresivního jednání svého otce a vyslovila hypotetickou domnìnku, ¾e by ji i jejího syna zabil. Takto formulovanou obavu nemohl krajský soud podøadil pod definici vá¾né újmy podle ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu. Postup ¾alovaného podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu tak byl zcela v souladu se zákonem; skutkový stav vìci byl ¾alovaným dostateènì zji¹tìn a správnì vyhodnocen po právní stránce.
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu v rozsahu výroku I. o zamítnutí ¾aloby. Jeho matka je pøesvìdèena, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná, nebo» krajský soud zásadnì pochybil pøi výkladu pøíslu¹ných hmotnìprávních i procesních norem a nerespektoval konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Toto nerespektování judikatury spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud schválil postup ¾alovaného, který bez dal¹ího vylouèil soukromé osoby z mno¾iny pùvodcù pronásledování èi hrozby vá¾né újmy. Krajský soud tak poru¹il ustanovení § 2 odst. 8 zákona o azylu a èl. 6 smìrnice Rady 2004/83/ES, o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (dále jen kvalifikaèní smìrnice ), které jasnì stanoví, ¾e soukromé osoby mohou být pùvodci pronásledování i nebezpeèí vá¾né újmy, pokud lze prokázat, ¾e veøejná moc ve vlasti není schopna èi ochotna ochranu poskytnout (zde se odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57).
Kasaèní stí¾ností je dále namítáno, ¾e krajský soud po procesní stránce toleroval postup ¾alovaného, který rozhodl, ani¾ by si opatøil jedinou zprávu o schopnosti a ochotì ukrajinských státních orgánù zajistit matce stì¾ovatele ochranu pøed pronásledováním ze strany soukromé osoby. ®alovaný nezkoumal mo¾nosti obìti pronásledování ze strany soukromé osoby fakticky se obrátit o pomoc na státní orgány ve vlasti, a to v míøe stanovené v èl. 4 kvalifikaèní smìrnice. Tím do¹lo k poru¹ení ustanovení èl. 8 odst. 2 písm. b) smìrnice Rady 2005/85/ES, o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka (dále jen procedurální smìrnice ), které ukládá èlenským státùm povinnost rozhodnout o ¾ádosti po pøimìøeném posouzení, ke kterému si zajistí pøesné a aktuální informace z rùzných zdrojù, týkajících se obecné situace v zemi pùvodu, pøedev¹ím zprávy o stavu fungování státních slo¾ek a jejich schopnosti a ochotì poskytnout obìti domácího násilí ochranu pøed pronásledováním. Napadené rozhodnutí se v¹ak na ¾ádných takových zprávách nezakládá, proto bylo rovnì¾ poru¹eno ustanovení § 3 a § 50 správního øádu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57).
Ze spisového materiálu dále jednoznaènì vyplývá, ¾e matka stì¾ovatele byla v zemi pùvodu vystavena domácímu násilí, jako¾ i psychickému nátlaku ze strany jejího otce. Intenzitu a razanci tohoto nátlaku, ve smyslu ustanovení § 2 odst. 8 zákona o azylu, je tøeba posuzovat z hlediska konkrétního postavení adresáta, aby byla zji¹tìna existence dùvodných obav. Dle èl. 4 odst. 3 písm. c) kvalifikaèní smìrnice je správní orgán povinen zohlednit konkrétní postavení a osobní situaci ¾adatele. To v¹ak ¾alovaný neuèinil, èím¾ poru¹il i zásadu materiální pravdy podle § 3 správního øádu. Dále stì¾ovatel poukazuje na Pøíruèku k postupùm pro urèování právního postavení uprchlíkù a vybraná doporuèení UNHCR, ze které s podává, ¾e subjektivní charakter obav z pronásledování si vy¾aduje vyhodnocení názorù a pocitù dotèené osoby a v tomto svìtle musejí být vnímána skuteèná nebo pøedpokládaná opatøení proti ní. ®adatel mohl být podroben rùzným opatøením, která sama o sobì nepøedstavovala pronásledování; ta v¹ak mohou vyvolat oprávnìnost tvrzení o opodstatnìnosti pronásledování, a to na kumulativním základì. Není mo¾né zavést obecné pravidlo, které dùvody mohou být základem nároku na právní postavení uprchlíka. To bude záviset na v¹ech okolnostech pøípadu, vèetnì konkrétních geografických, historických a etnologických souvislostí. ®alovaný subjektivní stránku obav z pronásledování stì¾ovatele nehodnotil, èím¾ poru¹il ustanovení § 3, § 68 odst. 3 a § 2 správního øádu. Krajský soud pak pochybil, pokud takové vadné rozhodnutí nezru¹il. Na základì tìchto tvrzení pova¾uje stì¾ovatel za splnìnou podmínku existence odùvodnìného strachu z pronásledování podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, jeliko¾ homosexuálové jsou sociální skupinou . Zároveò odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-63.
Podáním ze dne 26. 3. 2010 stì¾ovatel navrhl pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti z dùvodu, ¾e dne 5. 1. 2010 byl u Okresního soudu v Olomouci podán v jeho vìci návrh na urèení otcovství, pøièem¾ jako ¾alovaný byl oznaèen státní pøíslu¹ník ÈR, P. L. Øízení je vedeno pod sp. zn. 10 C 3/2010. Bude-li prokázáno, ¾e je P. L. otcem stì¾ovatele, získá tím stì¾ovatel èeské státní obèanství podle ustanovení § 4 písm. b) zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel má tedy zato, ¾e výsledek tohoto øízení mù¾e vliv na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci nyní projednávané kasaèní stí¾nosti.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovateli ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatele a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem jeho vlastních zájmù. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Pokud jde o jeho výklad, ten byl podán napøíklad v usnesení zdej¹ího soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Z tohoto pohledu bylo tedy nahlí¾eno na jednotlivé uplatnìné kasaèní dùvody.
Jak ji¾ bylo konstatováno, nyní projednává vìc souvisí s jinou soudní vìcí, vedenou u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 2 Azs 63/2009, týkající se matky stì¾ovatele. V této vìci byla kasaèní stí¾nost pro nepøijatelnost odmítnuta, a to usnesením ze dne 24. 3. 2010, è. j. 2 Azs 63/2009-64. K posuzování provázaných ¾ádostí rodinných pøíslu¹níkù o mezinárodní ochranu se pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v tom smyslu, ¾e ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jsou v pøípadì rodinných pøíslu¹níkù zpravidla vzájemnì provázané a dotýkají se rodiny jako celku. Postavení dítìte ¾ádajícího o mezinárodní ochranu se pøitom ve vìt¹inì pøípadù odvíjí od postavení rodièù ¾ádajících o udìlení mezinárodní ochrany. V pøípadì stì¾ovatelky, která se narodila na území Èeské republiky a dùvody své ¾ádosti o mezinárodní ochranu odvozovala od dùvodù svých rodièù, kterým byly ¾ádosti o azyl pøíslu¹nými správními orgány zamítnuty, tak bylo na místì i v jejím pøípadì legitimnì oèekávat zamítavé rozhodnutí správního orgánu. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2008, è. j. 9 Azs14/2008-57).
Pokud jde o námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, je nutno uvést, ¾e ve správním øízení le¾elo bøemeno tvrzení azylovì relevantních dùvodù pøedev¹ím na stì¾ovateli, respektive jeho zákonné zástupkyni-matce (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 9. 2005, è. j. 6 Azs 224/2004-37). Za situace, kdy jeho matky fakticky ¾ádné azylovì relevantní dùvody neuvádìla a v ¾ádosti o azyl (a na ni navazující výpovìdi ve správním øízení) se zmiòovala pouze o zájmu na slouèení rodiny a mo¾ných potí¾ích s jejím otcem v pøípadì návratu do vlasti, nelze bez dal¹ího hovoøit ani o dùkazní nouzi, potøebì blí¾e objasnit uvádìné skuteènosti, èi pøechodu dùkazního bøemene na správní orgán. Na tomto místì lze odkázat napøíklad na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, dle kterého absence tvrzení azylovì relevantních skuteèností ze strany ¾adatele o azyl mù¾e být jen ztì¾í nahrazována zji¹tìními správním orgánem jinak získanými (...). Pokud v¹ak ¾adatel o azyl ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù vystaven není (resp. nemù¾e mít z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach), nebo takové skuteènosti ani netvrdí, pak pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì, která je (...) problematická, nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Jestli¾e stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný nevycházel z ¾ádných zpráv o situaci v zemi pùvodu, lze odkázat na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, vyslovené v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaném pod è. 181/2004 Sb. NSS, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) [dnes písm. f)-pozn. NSS] tého¾ zákona zamítne. ( ) Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 spr. ø. má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Obdobnì se podává i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 odst. 1 písm. g) [dnes písm. f)-pozn. NSS] zákona o azylu], znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Nepøípadný je dále odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, z nìho¾ se podává, ¾e není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují. Závìry citovaného rozsudku na stì¾ovatelùv pøípad nemohou dopadat, nebo» výpovìï jeho matky nebyla ¾alovaným oznaèena za nevìrohodnou; bylo toliko konstatováno, ¾e z výpovìdi nevyplývají ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by stì¾ovatel mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle ustanovení § 14a zákona o azylu.
Konkrétnì k tvrzení, ¾e matka stì¾ovatele byla ve vlasti pronásledována ze strany soukromé osoby (jejího otce), odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napøíklad na rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, z nìho¾ se podává, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Obdobnì se touto problematikou zdej¹í soud zabýval té¾ v rozsudcích ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, a ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51.
Stì¾ovatel, prostøednictvím své matky, dále tvrdil, ¾e ta byla v zemi pùvodu vystavena domácímu násilí a psychickému nátlaku ze strany otce, pøièem¾ ¾alovaný vùbec nehodnotil subjektivní stránku jejích obav z pronásledování; odkazuje pøitom na Pøíruèku UNHCR, kterou rozsáhle cituje. V tomto smyslu v¹ak v ¾alobì nièeho nenamítal, a proto k tìmto novì uvádìným skuteènostem nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et. S jako nepøípustnou námitkou bylo pak nutno nalo¾it s námitkou, ¾e homosexuálové jsou sociální skupinou , nebo» v tomto smyslu opìt stì¾ovatel v ¾alobì nièeho netvrdil (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Nadto nelze pøehlédnout, ¾e takto uplatnìná námitka vzbuzuje pochybnosti o tom, zda se vùbec týká dané vìci; jeví se jako vytr¾ená z kontextu a v kasaèní stí¾nosti se objevila zøejmì v dùsledku omylu. Nelze si toti¾ pøedstavit, ¾e by nezletilý stì¾ovatel ve vìku zhruba jednoho roku mohl argumentovat svým pronásledováním v zemi pùvodu z dùvodu své homosexuální orientace.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud tvrzené dùvody pøijatelnosti nepova¾oval za dùvodné, nebo» neshledal odklon od judikatury ze strany krajského soudu ani neshledal jeho záva¾né procesní pochybení, a stì¾ovatel sám ¾ádné dal¹í konkrétní dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, nelze ne¾ uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje jeho vlastní zájmy.
Pokud jde o návrh na pøeru¹ení øízení, pro takový postup nebyl dán ¾ádný z obligatorních dùvodù podle ustanovení § 48 odst. 1 s. ø. s. a zdej¹í soud rovnì¾ neshledal naplnìní ¾ádného z dùvodù fakultativních, podle odst. 2 tého¾ ustanovení. Jakkoli si je Nejvy¹¹í správní soud vìdom toho, ¾e výsledek øízení o urèení otcovství ke stì¾ovateli mù¾e mít dùsledky na jeho právní postavení (zejména bude-li shledáno, ¾e otcem stì¾ovatele je státní obèan ÈR), samotné øízení o urèení otcovství se mù¾e pøímo dotýkat øízení ve vìci mezinárodní ochrany pouze v tom, ¾e pokud by stì¾ovatel státní obèanství ÈR nabyl, byl by Nejvy¹¹í správní soud povinen øízení podle ustanovení § 33 písm. d) zákona o azylu zastavit. Na druhou stranu pokud stì¾ovatel èeské státní obèanství nenabude, jeho právní postavení z hlediska tohoto soudního pøezkumu neudìlení mezinárodní ochrany se nezmìní. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, není na místì øízení pøeru¹ovat a vyèkávat, zda stì¾ovatel státní obèanství ÈR nabude èi nikoliv. Stì¾ovatel a jeho zákonná zástupkynì nicménì mohou svùj pobyt na území ÈR øe¹it v intencích zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajský soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokátku pro øízení o kasaèní stí¾nosti; náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Náklady spoèívají v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení) v èástce 4200 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 2400 Kè (návrh na pøeru¹ení øízení nelze pova¾ovat za úkon právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.). Vzhledem k tomu, ¾e advokátka prokázala, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokátka povinna z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle ustanovení § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, èiní 480 Kè. Ustanovené advokátce se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.