Source: https://iudictum.cz/135775/26-cdo-4805-2015
Timestamp: 2018-06-20 11:17:24+00:00
Document Index: 14035130

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 35', 'zákona č. 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 241', '§ 237', '§ 238', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'zákona č. 6', 'soud ', '§ 243']

26 Cdo 4805/2015 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
26 Cdo 4805/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Jitky Dýškové v právní věci žalobkyně MHOLD, s. r. o.,se sídlem v Bratislavě, Révová 7, Slovenská republika, IČO 35750430, zastoupené JUDr. Pavlem Florianem, advokátem se sídlem v Praze 6, Václavkova 297/10, proti žalovanému V. Š., zastoupenému JUDr. Petrem Valentou, advokátem se sídlem v Praze 2, Krkonošská 1471/17, o zaplacení částky 339.360 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 19 C 58/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. března 2015, č. j. 17 Co 512/2014-151, takto:
Žalobkyně napadla dovoláním rozsudek odvolacího soudu, jímž změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 18. 9. 2014, č. j. 19 C 58/2011-129, v napadené části tak, že žalobu na zaplacení částky 200.000 Kč s příslušenstvím zamítl, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů a o náhradě nákladů státu.
Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci samé není přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen „o. s. ř.“ (čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.
Dovolatelka zpochybnila výklad nájemní smlouvy učiněný odvolacím soudem, zejména ve vztahu k jeho závěru, zda žalovaný jako pronajímatel (ne)dal souhlas se stavebními úpravami. Otázka výkladu smluv podle § 35 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále též jen „obč. zák.“, je však v rozhodovací praxi dovolacího soudu ustálená (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2008, sp. zn. 26 Cdo 1720/2008, uveřejněný pod č. 75/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) a odvolací soud se při výkladu nájemní smlouvy od této ustálené praxe neodchýlil.
Námitkami, že soud nesprávně zjistil i obsah nájemní smlouvy, dovolatelka zpochybnila zjištěný skutkový stav, neboť v případě, že soud zjišťuje obsah smlouvy nebo vůli účastníků, jde o skutková zjištění (srov. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1548/1997, uveřejněného pod č. 73/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ze dne 31. 10. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2900/99, uveřejněného v časopise Soudní judikatura číslo 3, ročníku 2002, pod číslem 46, a usnesení ze dne 7. 10. 2004, sp. zn. 26 Cdo 1881/2003). Těmito námitkami tak uplatnila (podle obsahu dovolání - § 41 odst. 2 o. s. ř.) nepřípustný dovolací důvod (§ 241a odst. 1 o. s. ř.).
Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 - § 238a o. s. ř.), jenž je obligatorní náležitostí dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, z dovolání musí být také patrno, které otázky hmotného nebo procesního práva, na nichž napadené rozhodnutí závisí, nebyly v rozhodování dovolacího soudu dosud řešeny (mají-li je dovolatelé za dosud neřešené), případně, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a od které „ustálené rozhodovací praxe" se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), nebo od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud odchýlit postupem podle § 20 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod číslem 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobkyně podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2016, sp. zn. 26 Cdo 4805/2015, ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.4805.2015.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.