Source: http://kraken.slv.cz/3As66/2007
Timestamp: 2018-06-25 10:48:31+00:00
Document Index: 825815

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 31', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 13', 'soud ']

3As66/2007
3 As 66/2007-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Znovín Znojmo, a.s., se sídlem ©atov 404, zastoupen JUDr. Michalem Rù¾ièkou, advokátem se sídlem Nad ©tolou 12, Praha 7, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti: Agropodnik Ma¹ovice, a.s., se sídlem Ma¹ovice 154, Znojmo, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 6. 4. 2006, zn. O-122126, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2007, è.j. 8 Ca 159/2006-43,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2007, è.j. 8 Ca 159/2006-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále jen Úøad ) ze dne 23. 1. 2004, zn. O-122126. Napadeným rozhodnutím pøedseda Úøadu podle § 59 odst. 2 správního øádu [v celém textu mínìn zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. soudu] zamítl rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu ze dne 24. 8. 2005, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na zru¹ení slovní ochranné známky è. 220742 ve znìní ©OBES z rejstøíku ochranných známek a jím¾ bylo prvoinstanèní správní rozhodnutí potvrzeno.
Mìstský soud v Praze vycházel pøi posouzení vìci z následujícího skutkového stavu:
Dne 29. 10. 2004 byl Úøadu doruèen návrh ¾alobce na zru¹ení slovní ochranné známky ©OBES è. 220742 z rejstøíku ochranných známek podle § 31 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranných známkách ), jejím¾ vlastníkem je Zemìdìlské dru¾stvo Ma¹ovice, Znojmo (nyní Agropodnik Ma¹ovice, a.s.). Uvedená ochranná známka je zapsána pro výrobky tøídy 33: alkoholické nápoje-víno. Návrh odùvodnil ¾alobce tím, ¾e ochranná známka nebyla svým majitelem v Èeské republice fakticky u¾ívána pro výrobky, pro které je zapsána v rejstøíku, po dobu nejménì pìti let pøedcházejících podání návrhu.
O návrhu ¾alobce na zru¹ení ochranné známky ©OBES rozhodl Úøad dne 24. 8. 2005 tak, ¾e tento návrh zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e majitel ochranné známky pøedlo¾enými dùkazy dostateènì prokázal u¾ívání napadené ochranné známky v rozhodném období pro výrobky, pro které je zapsána. Rozhodné období pìti let pøedcházejících zahájení øízení o zru¹ení pøedmìtné ochranné známky je doba od 29. 10. 1999 do 29. 10. 2004. Majitel ochranné známky pøedlo¾il doklady o jejím u¾ívání, jedná se o kopie objednávky ze dne 19. 9. 2003, dodacího listu ze dne 30. 11. 2003 a faktury k úhradì ze dne 10. 12. 2003, kopie výpovìdi nájmu ze dne 16. 9. 2000 a 23. 8. 2001, kopii výzvy k fyzickému pøedání pozemku ze dne 8. 3. 2004, kopii usnesení Okresního soudu ve Znojmì ze dne 15. 3. 2004, kopii návrhu navrhovatele smlouvy o smlouvì budoucí z roku 1998 a kopii èlánku z týdeníku Znojemsko ze dne 3. 1. 2001. Úøad pova¾oval pøedlo¾ené úèetní doklady za relevantní dùkazy, odmítnutí námitek ¾alobce ohlednì uvedených dokladù v rozhodnutí zdùvodnil. K mno¾ství dùkazù Úøad uvedl, ¾e jejich posouzení je pøednì vìcí úvahy správního orgánu a dále je závislé na druhu výrobkù. V daném pøípadì se jedná o víno, tedy o zbo¾í sezónní, dodávané vìt¹inou jednorázovì a pro del¹í èasové období a navíc v dostateèném mno¾ství (861,75 l), z èeho¾ je zøejmé, ¾e se nejedná o dodávku pro soukromé úèely.
Podaný rozklad proti rozhodnutí Úøadu pøedseda Úøadu zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Po posouzení pøedlo¾ených dokladù spadajících do rozhodného období pro prokázání u¾ívání napadené ochranné známky ¾alovaný konstatoval, ¾e majitel napadené ochranné známky na základì objednávky ze dne 19. 9. 2003 prodal 861,75 l vína ©obes dne 30. 11. 2003 spoleènosti Agropodnik Znojmo, a.s., a tudí¾ prokázal u¾ití napadené ochranné známky pro výrobky, pro které je zapsána v rejstøíku. Ze skuteènosti, ¾e pøedseda Zemìdìlského dru¾stva Ma¹ovice byl v dobì vystavení pøedmìtných dokladù zároveò pøedsedou pøedstavenstva spoleènosti Agropodnik Znojmo, a.s., nelze podle ¾alovaného vyvozovat, ¾e se jednalo o ¾alobcem tvrzenou fiktivní dodávku zbo¾í. Rovnì¾ poukaz ¾alobce na absenci povinných údajù na kopii faktury (vystavené dne 30. 11. 2003), tj. ¾e neobsahuje údaj o spotøební dani dle zákona è. 353/2003 Sb., o spotøební dani, je neopodstatnìná, nebo» citovaný zákon vèetnì jeho ustanovení § 5 odst. 2 písm. d) nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2004, tedy a¾ po vystavení zmínìné faktury. ®alovaný dále uvedl, ¾e pøedlo¾ené doklady neprokazují výrobu vína, ale jeho prodej majitelem napadené ochranné známky, který v dobì vystavení pøedmìtných dokladù mìl mj. zapsán pøedmìt podnikání koupì a prodej zbo¾í , a tudí¾ mìl ¾alobcem namítané oprávnìní k prodeji vína. Potvrzení Vinaøského fondu Èeské republiky o tom, ¾e uvedená spoleènost ani majitel napadené ochranné známky nejsou vedeni v evidenci vinaøského fondu jako plátci odvodù do vinaøského fondu, je pro toto øízení podle ¾alovaného irelevantní. Na základì uvedených dùvodù ¾alovaný v daném pøípadì nepova¾oval s ohledem na hospodárnost øízení za nezbytné vy¾adovat ¾alobcem navrhované originály pøedlo¾ených kopií dokladù. K tomu uvedl, ¾e zákon nestanoví, které doklady jsou v tomto smìru pøípustné a které nikoliv, stejnì jako nestanoví, ¾e by musely být pøedkládány pouze originály dokladù.
®alovaný dále konstatoval, ¾e pøi posuzování dùkazù o u¾ívání napadené ochranné známky pøihlédl ke v¹em relevantním podkladùm a vzal v úvahu v¹echny skuteènosti a okolnosti pøípadu. Pøihlédl proto i ke skuteènostem uvedeným ve vyjádøení majitele napadené ochranné známky, z nìho¾ vyplývá, ¾e majitel napadené ochranné známky se na základì písemných výpovìdí z nájmu, výzvy k pøedání pozemkù a ¾aloby o vydání pozemkù, domáhal pøedání pozemkù s vinicemi v lokalitì ©obes , které má ve svém vlastnictví, a které u¾íval ¾alobce.
®alobce v¹ak pøedal zmínìné pozemky a¾ na základì dohody o fyzickém pøedání pozemkù ze dne 8. 3. 2004. Z dokladù pøedlo¾ených majitelem ochranné známky tak vyplývá, ¾e ¾alobce bránil majiteli napadené ochranné známky v u¾ívání jeho vlastních pozemkù a tak nepøímo i v u¾ívání napadené ochranné známky. K námitce ¾alobce, ¾e je nutno aplikovat pojem øádné u¾ití ve smyslu první smìrnice Rady è. 89/104/EHS, kterou se sbli¾ují právní pøedpisy èlenských státù o ochranných známkách (dále jen smìrnice è. 89/104/EHS ) a k jeho poukazùm na rozsudek Soudního dvora Evropských spoleèenství (dále jen ESD ), ze dne 11. 3. 2003 ve vìci C-40/01, Ansul BV and Ajax Brandbeveiliging BV, Recueil, s. I-2439 (dále jen ANSUL ), ¾alovaný konstatoval, ¾e Úøadu je komunitární judikatura dostateènì známa, namítaný rozsudek ESD v¹ak není pøedmìtem zkoumání v tomto øízení.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl Mìstský soud v Praze k závìru o nedùvodnosti ¾aloby. V posuzované vìci se soud ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ochranná známky byla øádnì u¾ívána, a to prodejem-uskuteènìním zdanitelného plnìní dne 30. 11. 2003, vína z vlastní produkce ©obes , celkem 861,75 l, majitelem ochranné známky Zemìdìlským dru¾stvem Ma¹ovice jako dodavatelem pro odbìratele Agropodnik Znojmo, a.s. Soud shodnì se ¾alovaným pøihlédl rovnì¾ ke skuteènosti, ¾e majitel ochranné známky od roku 2000 podnikal právní kroky k vlastní produkci vína z vinic v lokalitì ©obes , pøièem¾ faktickou pøeká¾ku-dr¾bu tohoto pozemku ¾alobcem-se mu podaøilo odstranit a¾ 8. 3. 2004. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného je podle soudu zøejmé, ¾e v dané vìci byl správnì a pøesnì zji¹tìn skutkový a právní stav, proè správní orgán pova¾uje odvolací námitky úèastníka za nedùvodné, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí a proè pova¾uje ¾alobcem tvrzené skuteènosti za nerozhodné, nesprávné nebo jinými provedenými dùkazy za vyvrácené. Rozhodnutí ¾alovaného se také vypoøádalo se ¾alobcovým tvrzením, ¾e u¾ívání ochranné známky bylo pouze symbolické.
Ohlednì poukazu ¾alobce na interpretaci pojmu skuteèné u¾ívání komunitárními pøedpisy a odkaz na rozsudek ESD ze dne 11. 3. 2003 ve vìci C-40/01 ANSUL soud konstatoval, ¾e závìry ¾alovaného nejsou v rozporu s interpretací ESD k tomuto pojmu. V této souvislosti soud uvedl, ¾e z namítaného rozsudku ESD vyplývá, ¾e ochranná známka je skuteènì u¾ívána, pokud je u¾ívána v souladu se svou hlavní funkcí, kterou je zaruèit oznaèení pùvodu výrobkù nebo slu¾eb, pro které byla zapsána, aby vytvoøila nebo zachovala odbyt pro tyto výrobky nebo slu¾by, s vylouèením symbolického u¾ití, které slou¾í pouze k zachování práv propùjèených ochrannou známkou. V tomto ohledu je podmínkou skuteèného u¾ívání ochranné známky, aby byla ochranná známka tak, jak je chránìna na relevantním území, u¾ívána veøejnì a navenek. Pøi zkoumání skuteèného u¾ívání star¹í ochranné známky v urèitém konkrétním pøípadì je tøeba provést globální posouzení s pøihlédnutím ke v¹em relevantním faktorùm projednávaného pøípadu. Toto posouzení pøedpokládá urèitou vzájemnou závislost mezi zohledòovanými faktory. Tak mù¾e být nízký objem výrobkù uvádìných na trh pod uvedenou ochrannou známkou vyvá¾en vìt¹í èetností nebo urèitou èasovou stálostí pøi u¾ívání této ochranné známky a naopak. Kromì toho nemohou být dosa¾ený obrat a poèet výrobkù uvedených na trh pod star¹í ochrannou známkou posuzovány v absolutním vyjádøení, ale v kontextu s jinými relevantními faktory, jako jsou objem obchodní èinnosti, výrobní nebo prodejní kapacity nebo stupeò diverzifikace podniku vyu¾ívajícího ochrannou známku, jako¾ i vlastnosti výrobkù nebo slu¾eb na dotyèném trhu. ESD proto upøesnil, ¾e u¾ívání star¹í ochranné známky nemusí být v¾dy kvantitativnì rozsáhlé, aby bylo kvalifikováno jako skuteèné. Dále soud odkázal rozsudek ESD ze dne 11. 5. 2006 ve vìci C-416/04 P, The Sunrider Corp. v. Úøad pro harmonizaci na vnitøním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), Sb. rozh. 2006, s. I-4237 (dále jen VITAFRUT ), jen¾ se pøedev¹ím zabýval otázku interpretace pojmu skuteèné u¾ívání star¹í slovní ochranné známky. V této vìci ESD mj. konstatoval, ¾e ochranná známka je skuteènì u¾ívána , pokud je u¾ívána v souladu se svou hlavní funkcí, kterou je zaruèit oznaèení pùvodu výrobkù nebo slu¾eb, pro které byla zapsána, aby vytvoøila nebo zachovala odbyt pro tyto výrobky nebo slu¾by, s vylouèením symbolického u¾ití, které slou¾í pouze k zachování práv propùjèených ochrannou známkou. Posouzení, zda je u¾ívání ochranné známky skuteèné, je tøeba provést na základì souhrnu skuteèností a okolností, které jsou zpùsobilé prokázat její skuteèné obchodní vyu¾ívání v obchodním styku, zvlá¹tì u¾ívání, které je v dotèeném hospodáøském odvìtví pova¾ováno za odùvodnìné za úèelem udr¾ení nebo získání podílu na trhu pro výrobky nebo slu¾by chránìné ochrannou známkou, druhu tìchto výrobkù a slu¾eb, znakù trhu, rozsahu a èetnosti u¾ívání ochranné známky. Není mo¾né a priori abstraktnì stanovit, jaká kvantitativní mez by mìla být pou¾ita pro urèení toho, zda je u¾ívání skuteèné, èi nikoliv. Pravidlo de minimis, které by neumo¾òovalo OHIM nebo, na základì ¾aloby, Soudu první instance Evropských spoleèenství (dále jen Soud první instance ) posoudit ve¹keré okolnosti sporu, který jim je pøedlo¾en, proto nemù¾e být stanoveno. I minimální u¾ívání, pokud je skuteènì obchodnì odùvodnìné, tak mù¾e být dostateèné k prokázání existence skuteèného u¾ívání.
K námitce ¾alobce opírající se o rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 22. 6. 2004 ve vìci vedené pod sp. zn. 32 Odo 964/2003, soud konstatoval, ¾e ani Nejvy¹¹í soud nepova¾oval dokazování fotokopií listiny za postup odporující zákonu, a proto soud majitelem napadené ochranné známky pøedlo¾ené listinné dùkazy rovnì¾ pøipustil.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel vytýká soudu, ¾e se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vùbec nezabýval v ¾alobì namítanou otázkou nále¾itého posouzení tvrzeného simulovaného úkonu bez reálného plnìní a otázkou posouzení øádného u¾ívání ochranné známky se zabýval neúplnì a nesprávnì. Podle stì¾ovatele je rozhodnutí soudu v tomto smìru nejen nesprávné, ale i pro nedostatek odùvodnìní nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jsou-li zde odùvodnìné pochybnosti o hodnovìrnosti dùkazù navrhovaných stranou sporu ze strany ¾alobce, pak by je mìl správní orgán i s ohledem na ustanovení § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu, nato¾ pak pøezkumný soud, vzít v potaz. Po¾adavek ¾alobce na provedení dùkazù originály listin se týkal jednotlivého-kardinálního-dùkazu, prokazujícího jediné u¾ití pøedmìtné ochranné známky. Podle stì¾ovatele soud také pochybil, kdy¾ se zabýval výkladem pojmu øádného u¾ívání dané ochranné známky pouze z hlediska kvantitativních mezí skuteèného u¾ívání a zcela rezignoval na zkoumání øádného u¾ívání z hlediska po¾adavku veøejného u¾ití, aèkoliv ho sám v odùvodnìní oznaèil za podmínku skuteèného u¾ívání ochranné známky. Stì¾ovatel má za to, ¾e vlastníkem ochranné známky nebyl prokázán potøebný úmysl oznaèovat zbo¾í zapsanou ochrannou známkou a uvádìt je na trh zpùsobem, který tomuto chránìnému zbo¾í-vínu odpovídá a soud se s tìmito hledisky pøi vymezování zákonného pojmu øádného u¾ívání nezabýval. Co se týèe kvantifikaèních mezí øádného u¾ívání ochranné známky, stì¾ovatel namítl, ¾e odùvodnìní soudu je v tomto smìru zcela nepøesvìdèivé a zcela obecné, ani¾ by konkrétnì zkoumalo jednotlivé hodnotící faktory øádného u¾ívání známky. V této souvislosti zdùrazòuje, ¾e nízký objem výrobku zdaleka nedosahuje úrovnì obvyklé pro toto hospodáøské období, nízký objem zbo¾í není vyvá¾en ani èetností objednávek ani stálostí obchodních kontaktù, jednalo se o dodávku nestandardního mno¾ství nelahvovaného, neetiketovaného a neidentifikovatelného vína podniku, který víno nevyrábí, ani s ním neobchoduje.
Na podporu svých názorù stì¾ovatel odkázal na právní závìry vyslovené ve vybraných rozhodnutích ESD a Soudu první instance. K rozhodnutí ESD ze dne 11. 5. 2006 ve vìci C-416/04 VITAFRUT, jím¾ mimo jiné argumentoval soud, podotkl, ¾e v daném pøípadì je rozhodující to, ¾e se jednalo o opakující se dodávky na základì více faktur, ¾e dodávky se uskuteèòovaly opakovanì po dobu 11 mìsícù ve dvou letech, ¾e faktury byly doplnìny konkrétními vzorky etiket a ¾e tedy nebylo pochyb o tom, ¾e se tyto výrobky oznaèené ochrannou známkou VITAFRUT dostaly skuteènì na trh. V nyní posuzovaném pøípadì tomu tak v¹ak podle stì¾ovatele není. Pøezkumný soud vùbec neposoudil, zda jde o u¾ívání skuteèné, na základì souhrnu v¹ech skuteèností a okolností, které jsou zpùsobilé prokázat skuteèné obchodní vyu¾ívání známky v obchodním styku s ohledem na pøimìøenost u¾ívání z hlediska pøedmìtného odvìtví, druhu výrobku, znakù trhu a èetnosti u¾ívání. Podle ESD je pøi zkoumání rozsahu u¾ívání zvlá¹tì tøeba zohlednit obchodní objem pøedstavovaný souhrnem v¹ech úkonù spojených s u¾íváním a jednak i délku èasového období, bìhem kterého do¹lo k úkonùm spojených s u¾íváním, jako¾ i èetnost tìchto úkonù. V daném pøípadì se ov¹em jedná o jediný úkon, který se neopakoval, který byl realizován bez jakékoliv návaznosti, pøièem¾ se jedná o obor sezónního charakteru, kdy dodávky odbìratelùm pøicházejí standartnì po jednotlivých roènících a je obvyklé, ¾e se opakují. Takový závìr podle stì¾ovatele podporuje i dal¹í právní názor Soudu první instance ze dne 8. 8. 2004 ve vìci T-334/01, MFE Marienfelde GmbH v. OHIM, Sb. rozh. 2004, s. II-2787 (dále jen HIPPOVIT ), dle nìho¾, èím omezenìj¹í je objem obchodního vyu¾ívání ochranné známky, tím je nutnìj¹í, aby strana dodala doplòující údaje, které mohou rozptýlit pøípadné pochybnosti o skuteèném u¾ívání ochranné známky. Ve shodì s názory stì¾ovatele rozhodl Soud první instance i v rozsudku ze dne 10. 7. 2006 ve vìci T- 323/03 ,La Baronia de Turis, Cooperativa Valenciana v. OHIM, Sb. rozh. 2006, s. II-2085 (dále jen BARONIA ), v nìm¾ vyslovil, ¾e u¾ívání ochranné známky, jeho¾ cílem není vytvoøit nebo zachovat podíly na trhu pro výrobky nebo slu¾by, které chrání, musí být posouzeno jako u¾ívání, jeho¾ cílem je ve skuteènosti zneu¾ít pøípadný návrh na zru¹ení. Takové u¾ívání nelze kvalifikovat jako skuteèné .
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti mj. uvedl, ¾e co se týèe stì¾ovatelem tvrzené nevìrohodnosti dokladù, ji¾ v napadeném správním rozhodnutí shledal pøedlo¾ené kopie dokladù pro dané øízení dostateèné a v souladu se zákonem. Na základì pøedlo¾ených dùkazù ¾alovaný uvá¾il, ¾e vlastník u¾il pøedmìtnou ochrannou známku v souvislosti s dodávkou vína a tento dùkaz je postaèující ke zji¹tìní, ¾e ochranná známka byla svým vlastníkem u¾itá v rozhodném období. ®alovaný k návrhu vlastníka ochranné známky tak provedl navr¾ené dùkazy o tom, ¾e známka u¾ita byla a následná úvaha správního orgánu obsa¾ená v odùvodnìní napadeného rozhodnutí na základì ní¾ k uvedenému závìru dospìl, odpovídá zji¹tìním uèinìným v prùbìhu øízení, je logická a nevyboèuje z mezí správního uvá¾ení, ani není nijak vadná. ®alovaný se dovolává døívìj¹ích nálezù ve správním soudnictví, které judikovaly, ¾e pro výmaz ochranné známky z rejstøíku z dùvodu jejího neu¾ívání musí být postaveno najisto, ¾e ochranná známka u¾ívána nebyla (viz nálezy Vrchního soudu v Praze ve vìci 6 A 28/98, Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci 7 A 73/200 nebo Mìstského soudu v Praze ve vìci 9 Ca 72/2004). Zákon nestanoví ani minimálnì nutnì po¾adovaný rozsah u¾ití, ani míru veøejnosti tohoto u¾ití, podstatné je, ¾e známka nebyla u¾ita jen internì.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel od poèátku správního øízení konstantnì namítá, ¾e dokládané u¾ití napadené ochranné známky jejím majitelem je u¾itím symbolickým, jeho¾ úèelem není vytvoøení nebo zachování odbytu pro výrobky oznaèené pøedmìtnou ochrannou známkou na trhu, nýbr¾ pouze zachování práv propùjèených ochranou známkou a zabránìní jejímu zru¹ení. K této otázce ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí toliko uvedl, ¾e shledal dodávku 861,75 litrù vína za dostateènou k prokázání u¾ívání pøedmìtné ochranné známky, nebo» stejnì jako poèet dokladù potøebných k prokázání u¾ívání ochranné známky zákon nestanoví, tak nestanoví ani mno¾ství takto oznaèených výrobkù. V této souvislosti také ¾alovaný konstatoval, ¾e pøi posuzování dùkazù o u¾ívání napadené ochranné známky pøihlédl ke v¹em relevantním podkladùm a vzal v úvahu v¹echny skuteènosti a okolnosti pøípadu, z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel bránil vlastníku napadené ochranné známky v u¾ívání jeho vlastních pozemkù a tak nepøímo i v u¾ívání napadené ochranné známky. Jiné právní úvahy ¾alovaného, je¾ by zdùvodòovaly jeho závìr o prokázání øádného u¾ívání napadené ochranné známky ve smyslu zákona o ochranných známkách, konkrétnì skuteèné obchodní vyu¾ívání ochranné známky jejím vlastníkem v obchodním styku, a vyvracely stì¾ovatelem tvrzené symbolické u¾ití pøedmìtné ochranné známky, v napadené rozhodnutí zcela absentují, pøesto¾e se v daném pøípadì jedná o zásadní spornou otázku a stì¾ovatel ohlednì výkladu pojmu øádné u¾ití trvale poukazuje na ustálenou judikaturu ESD a Soudu první instance popírající závìry ¾alovaného. Nadto je tøeba upozornit, ¾e k námitce stì¾ovatele týkající se nutnosti aplikace pojmu øádné u¾ití ve smyslu smìrnice è. 89/104/EHS, a odkazu na rozsudek ESD ve vìci C-40/01 ANSUL ¾alovaný pouze vyslovil, ¾e Úøadu je komunitární judikatura dostateènì známa, a ¾e namítaný rozsudek ESD není pøedmìtem zkoumání v tomto øízení.
K ¾alobní námitce stì¾ovatele napadající takový postup ¾alovaného Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e v posuzované vìci byl ¾alovaným zji¹tìn skutkový a právní stav správnì a pøesnì. V souzené vìci se ztoto¾òuje se závìrem ¾alovaného, ¾e ochranná známka byla øádnì u¾ívána, a to prodejem-uskuteènìním zdanitelného plnìní dne 30. 11. 2003, vína z vlastní produkce ©obes , celkem 861,75 l, majitelem ochranné známky Zemìdìlským dru¾stvem Ma¹ovice jako dodavatelem pro odbìratele Agropodnik Znojmo, a.s. Rovnì¾ se podle soudu napadené správní rozhodnutí vypoøádalo s tvrzením ¾alobce, ¾e u¾ívání ochranné známky bylo pouze symbolické. Dále soud konstatoval, ¾e závìry ¾alovaného nejsou v rozporu s interpretací ESD k pojmu skuteèné u¾ívání ve smyslu smìrnice è. 89/104/EHS. S tìmito závìry Mìstského soudu v Praze nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit.
V øízení o návrhu na zru¹ení ochranné známky podle § 31 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách je správní orgán povinen zejména hodnotit charakter dokládaného u¾ití napadené ochranné známky. Citované ustanovení u¾ívá pojem øádné u¾ívání v kontextu: Úøad zru¹í ochrannou známku v øízení zahájeném na návrh tøetí osoby, jestli¾e ochranná známka nebyla po nepøetr¾itou dobu 5 let øádnì u¾ívána pro výrobky nebo slu¾by, . Zákon o ochranných známkách è. 441/2003 Sb. byl pøijat za úèelem harmonizace práva ÈR s právem Evropských spoleèenství, proto je nezbytné tento svou povahou harmonizaèní pøedpis vykládat souladnì se smìrnicí è. 89/104/EHS (tato smìrnice byla zákonem è. 441/2003 Sb. inkorporována do právního øádu ÈR). Podle rozsudku ESD ve vìci 14/83, Sabine von Colson and Elisabeth Kamann v. Land Nordrhein-Westfalen (1984) ECR 1891, bod 26, je národní soud pøi aplikaci práva èlenského státu, a obzvlá¹tì pøi aplikaci ustanovení zákona, jen¾ byl pøijat za úèelem implementace smìrnice, povinen vykládat takový zákon ve svìtle pojmosloví (dikce) a úèelu smìrnice. Zároveò ESD ve svém rozsudku ze dne 14. èervna 2007, C-246/05, Armin Häupl, Sb. rozh. s. I-4673, bod 42 a¾ 45, zdùraznil mimo jiné po¾adavek jednotné aplikace a interpretace práva Evropských spoleèenství tak, aby úroveò známkoprávní ochrany nebyla odvislá od úrovnì známkoprávní ochrany jednotlivých èlenských státù. Úkolem národních soudù je pak posouzení zji¹tìného skutkového stavu ve svìtle tohoto výkladu (bod 55 cit. rozsudku). Z uvedeného vyplývá, ¾e pojem øádné u¾ívání podle zákona o ochranných známkách je nutno vykládat jako skuteèné u¾ívání podle èlánku 10 odst. 1 a èlánku 12 odst. 1 smìrnice è. 89/104/EHS, tedy i v souladu s judikaturou ESD, která se k výkladu tìchto èlánku vztahuje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 10. 2007, è.j. 3 As 8/2007-83, dostupný na www.nssoud.cz).
Otázkou povahy skuteèného u¾ívání ochranné známky pøi výkladu èlánku 10 odst. 1 a èlánku 12 odst. 1 smìrnice è. 89/104/EHS se pomìrnì zevrubnì zabýval ji¾ jak Soud první instance, tak ESD, jen¾ pøehlednì a jednoznaènì vymezil mj. materiální stránku u¾ívání nikoli pouze symbolického ( øádného , skuteèného ). Podle ustálené judikatury ESD, je tedy ochranná známka skuteènì u¾ívána tehdy, pokud je v souladu se svou hlavní funkcí, kterou je zaruèit toto¾nost pùvodu výrobkù nebo slu¾eb, pro které byla zapsána, u¾ívána za úèelem vytvoøení nebo zachování odbyti¹tì tìchto výrobkù a slu¾eb, s výjimkou u¾ívání symbolické povahy, jeho¾ jediným úèelem je zachování práv z ochranné známky. Posouzení, zda je u¾ívání ochranné známky skuteèné, je tøeba provést na základì souhrnu skuteèností a okolností, které jsou zpùsobilé prokázat její skuteèné obchodní vyu¾ívání v obchodním styku, zvlá¹tì u¾ívání, které je v dotyèném hospodáøském odvìtví pova¾ováno za odùvodnìné za úèelem udr¾ení nebo získání podílu na trhu pro výrobky a slu¾by chránìné ochrannou známkou, druhu tìchto výrobkù a slu¾eb, znakù trhu, rozsahu a èetnosti u¾ívání ochranné známky (rozsudek ESD ze dne 11. 5. 2006 ve vìci C-416/04 VITAFRUT, bod 70, obdobnì rozsudek ESD ze dne 11. 3. 2003 ve vìci C-40/01 ANSUL, bod 43).
Z této základní premisy vychází a dále ji rozvádí øada dal¹ích rozhodnutí ESD a Soudu první instance. Napøíklad Soud první instance v rozsudku ze dne 10. 7. 2006 ve vìci T-323/03 BARONIA, bod 42, vyslovil, ¾e U¾ívání ochranné známky, jeho¾ hlavním úèelem není vytvoøit nebo zachovat podíly na trhu pro výrobky nebo slu¾by, které chrání, musí být posouzeno jako u¾ívání, jeho¾ cílem je ve skuteènosti zmaøit pøípadný návrh na zru¹ení. Takové u¾ívání nelze kvalifikovat jako skuteèné . (obdobnì usnesení ESD ze dne 27. 1. 2004 ve vìci C-259/02, La Mer Technology Inc. and Laboratoires Goemar SA, Sb. rozh. 2004, s. I-1159, bod 26). Ohlednì rozsahu u¾ívání ochranné známky je zvlá¹tì tøeba zohlednit jednak hospodáøský objem pøedstavovaný souhrnem v¹ech úkonù spojených s u¾íváním a jednak i délku èasového období, bìhem kterého do¹lo k úkonùm spojeným s u¾íváním, jako¾ i èetnost tìchto úkonù (srov. rozsudek Soudu první instance ze dne 8. 8. 2004 ve vìci T-334/01 HIPPOVIT, bod 35). Mezi dal¹í faktory, které by mìly být zohlednìny pro urèení, zda posuzované u¾ívání ochranné známky je skuteèné èi nikoliv, patøí mj. vlastnosti výrobkù nebo slu¾eb, pro které je pøíslu¹ná ochranná známka zapsána, èetnost nebo pravidelnost u¾ívání ochranné známky, skuteènost, ¾e ochranná známka je u¾ívána pro uvádìní v¹ech toto¾ných výrobkù nebo slu¾eb podniku, který je jejím majitelem, nebo pouze nìkterých z nich na trh, nebo dùkazy týkající se u¾ívání ochranné známky, které jej její majitel schopen pøedlo¾it (viz. rozsudek ESD ze dne 11. 5. 2006 ve vìci C-416/04 VITAFRUT, bod 71).
Jak vyplývá z vý¹e uvedených závìrù, v rámci posouzení, zda je u¾ívání ochranné známky skuteèné ve smyslu smìrnice è. 89/104/EHS, je nutné analyzovat místo, èas, rozsah a povahu tohoto u¾ívání. Co se týèe zkoumání povahy skuteèného u¾ívání ochranné známky, je tøeba pøíslu¹ným orgánem zejména vyhodnotit, zda jsou zji¹tìné skuteènosti a okolnosti zpùsobilé prokázat skuteèné obchodní vyu¾ívání ochranné známky v obchodním styku, zvlá¹tì u¾ívání, které je v dotyèném hospodáøském odvìtví pova¾ováno za odùvodnìné za úèelem udr¾ení nebo získání podílu na trhu pro výrobky chránìné ochrannou známkou.
Ve svìtle citovaných právních závìrù ESD a Soudu první instance nemù¾e tak Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit názoru Mìstského soudu v Praze o souladu argumentace ¾alovaného v napadeném rozhodnutí s komunitární judikaturou stran interpretace k pojmu skuteèné u¾ívání ve smyslu smìrnice è. 89/104/EHS.
Smysl a úèel právní úpravy dùsledkù neu¾ívání ochranné známky po stanovenou dobu je podle zákona o ochranných známkách (v souladu se smìrnicí è. 89/104/EHS) zabránit stavu, kdy je ochranná známka zapsána v rejstøíku, ani¾ by pøitom byla øádnì ( skuteènì ) obchodnì u¾ívána v obchodním styku pro jakékoli výrobky èi slu¾by. Z ustanovení § 31 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách plyne povinnost pøíslu¹ného správního orgánu zabývat se povahou tvrzeného u¾ívání napadené ochranné známky. Ze skutkových zji¹tìní ¾alovaného vyplývá, ¾e vlastník ochranné známky uskuteènil v rozhodném období jednorázový prodej výrobkù, pro které je napadená ochranná známka zapsána, jen¾ mìl pøedstavovat u¾ití dokládající øádné u¾ívání podle § 31 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách. Na tomto místì je tak tøeba odmítnout námitku stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný i Mìstský soud v Praze vùbec nezabývaly otázkou nále¾itého posouzení tvrzeného simulovaného úkonu bez reálného plnìní. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se ¾alovaný podrobnì vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatele týkajícími se vlastníkem ochranné známky pøedlo¾ených dokladù prokazujících realizovaný obchod. Mìstský soud v Praze pak správnì uvá¾il, pokud neshledal v tomto závìru ¾alovaného ¾ádné pochybení.
Co ale v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného zcela chybí, jsou právní úvahy a jakékoliv hodnocení, zda jsou zji¹tìné skuteènosti a okolnosti zpùsobilé prokázat skuteèné obchodní vyu¾ívání ochranné známky v obchodním styku, zvlá¹tì u¾ívání, které je v dotyèném hospodáøském odvìtví pova¾ováno za odùvodnìné za úèelem udr¾ení nebo získání podílu na trhu pro výrobky chránìné ochrannou známkou, resp. zda lze dokládanému u¾ití ochranné známky pøiznat charakter øádného u¾ívání ve smyslu ustanovení § 31 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách, nebo zda je nutno hodnotit je pouze jako snahu zabránit mo¾ným dùsledkùm jejího neu¾ívání. Chybná je tak úvaha ¾alovaného, ¾e jakýkoliv uskuteènìný prodej výrobkù chránìných ochrannou známkou pøedstavuje sám o sobì øádné u¾ívání ve smyslu zákona o ochranných známkách. V pøípadì ka¾dého realizovaného prodeje (nadto, kdy¾ se jedná o jediný obchod jako v projednávané vìci) je tøeba konkrétnì posoudit, zda pøedstavuje u¾ívání objektivnì zpùsobilé vytvoøit nebo zachovat odbyti¹tì pro dotèené výrobky, jejich¾ obchodní objem vzhledem k délce a èetnosti u¾ívání není natolik zanedbatelný, aby vedl k závìru, ¾e se jedná o u¾ívání èistì symbolické, nepatrné èi fiktivní, s jediným cílem zachovat si ochranu práva k ochranné známce.
Mìstský soud v Praze se namítanou otázkou charakteru dokládaného u¾ívání ochranné známky zabýval, av¹ak bez bli¾¹ího odùvodnìní pouze konstatoval, ¾e napadené správní rozhodnutí se vypoøádalo s ¾alobcovým tvrzením, ¾e u¾ívání ochranné známky bylo pouze symbolické. S ohledem na shora uvedené, nelze v¹ak s tímto závìrem soudu souhlasit. Aèkoliv soud do svého odùvodnìní zahrnul relevantní právní názory judikatury ESD, nevyvodil z nich ¾ádné soudnì pøezkoumatelné závìry. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e pokud se ¾alovaný pøi svém rozhodování této otázce vyhnul a posouzením charakteru u¾ívání napadené ochranné známky se nezabýval, postupoval v rozporu se smyslem a úèelem právní úpravy. Napadené rozhodnutí ¾alovaného je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a soud je mìl pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu zru¹it podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je tudí¾ v daném pøípadì naplnìn.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je Mìstský soud v Praze v dal¹ím øízení názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e posouzení dokládaného u¾ívání napadené ochranné známky bude vy¾adovat ze strany ¾alovaného správního orgánu dùkladnìj¹í seznámení s okolnostmi daného pøípadu, pøípadnì doplnìní dokazování, vèetnì hodnocení provedených dùkazù a zejména fundovanou právní úvahu o tom, zda jsou zji¹tìné skuteènosti a okolnosti zpùsobilé prokázat skuteèné obchodní vyu¾ívání ochranné známky v obchodním styku a zda lze dokládané u¾ití ochranné známky posoudit jako øádné u¾ívání ve smyslu zákona o ochranných známkách.
Nad rámec ratio decidendi tohoto rozhodnutí pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud alespoò jako obiter dictum za pøípadné se vyjádøit k otázce mo¾né existence tzv. øádných dùvodù pro neu¾ívání napadené ochranní známky podle § 31 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách (shodnì § 13 odst. 1 tého¾ zákona). V souzené vìci jak ¾alovaný, tak Mìstský soud v Praze, v odùvodnìní svého rozhodnutí zdùrazòovali, ¾e pøihlédli ke skuteènosti, ¾e vlastník ochranné známky od roku 2000 podnikal právní kroky k vlastní produkci vína z vinic v lokalitì ©obes, pøièem¾ faktickou pøeká¾ku-dr¾bu tohoto pozemku stì¾ovatelem-se mu podaøilo odstranit a¾ 8. 3. 2004, z èeho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel bránil majiteli napadené ochranné známky v u¾ívání jeho vlastních pozemkù, které se nacházejí ve vinièní lokalitì ©obes, témìø po celou dobu rozhodného období pro prokázání u¾ívání pøedmìtné ochranné známky. Bylo by tak vhodné ze strany správního orgánu posoudit, zda tato okolnost nemohla pøímo znemo¾nit u¾ívání pøedmìtné ochranné známky jejím vlastníkem a tedy pøedstavovat deliberaèní dùvod neu¾ívání ochranné známky ve smyslu zákona o ochranných známkách. Podle komentáøové literatury úèinky neu¾ívání ochranné známky nebudou pøièítány v neprospìch jejího vlastníka pouze v pøípadì legitimních dùvodù, jimi¾ jsou pouze okolnosti, které vznikly nezávisle na vùli vlastníka ochranné známky, nebo okolnosti, které nebyly zpùsobeny jeho chybou èi nedbalostí. Je v¹ak tøeba nejprve najisto postavit, ¾e ochranná známka u¾ívána není, a teprve poté, je-li takový prùkaz dán, nastupuje povinnost majitele, aby pøípadnì zdùvodnil, proè známku neu¾íval.