Source: http://kraken.slv.cz/3Ads109/2008
Timestamp: 2018-08-19 18:10:15+00:00
Document Index: 50072496

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 125', '§ 89', '§ 5', '§ 140', '§ 5', '§ 140', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

3Ads109/2008
3 Ads 109/2008-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: HOTEL U ÈESKÉ KORUNY, s. r. o., se sídlem Hálkova 1203/32, Plzeò, zastoupeného Mgr. Alicí Bene¹ovou, advokátkou se sídlem ul. Míru 17, Rokycany, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 5. 2007, èj. 2006/73804-442, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2008, è. j. 11 Ca 135/2007-41,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 14. 5. 2007, èj. 2006/73804-442. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dne 10. 4. 2006 obdr¾el Oblastní inspektorát práce pro hl. m. Prahu podnìt ke kontrole, podle nìho¾ stì¾ovatel zamìstnával bez pracovního povolení a bez smlouvy v kuchyni paní A. B., která byla souèasnì ubytována na pokoji è. 108 hotelu.
Dne 24. 5. 2006 provedl Úøad práce hl. m. Prahy ve spolupráci s cizineckou policií kontrolu dodr¾ování zákona o zamìstnanosti podle ust. § 8 odst. 1 písm. l) a § 125 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, zamìøenou na zamìstnávání cizincù v hotelu U Èeské koruny v Praze 5. Kontrolou bylo zji¹tìno pìt zamìstnancù, z toho jedna cizinka ukrajinské národnosti, paní A. B. Jmenovaná byla v dobì kontroly v pracovním odìvu v kuchyni. Svým podpisem v seznamu zji¹tìných cizincù stvrdila, ¾e v dobì kontroly myla v kuchyni nádobí (doklad è. 3). Na této listinì je rovnì¾ razítko stì¾ovatele a podpis zamìstnance. Podle protokolu o výsledku kontroly cizinka v písemné informaci pøedlo¾ené kontrolnímu orgánu uvedla, ¾e pracuje v kontrolované provozovnì v kuchyni, kde uklízí, myje nádobí a èistí zeleninu. Pøílohou protokolu byl i protokol o vyjádøení úèastníka správního øízení sepsaný cizineckou policií, kde jmenovaná uvedla, ¾e pracuje v hotelu U Èeské koruny pìt mìsícù jako pomocná síla v kuchyni, za vykonávanou práci dostává od provozní hotelu mìsíènì mzdu ve vý¹i 11 000 Kè, a to hotovì bez jakéhokoliv dokladu. Dále uvedla, ¾e práci v hotelu si sehnala sama, pracovní smlouva s ní sepsána nebyla, do¹lo jen k ústní dohodì s provozní hotelu o výkonu práce a sjednané odmìnì. ©etøením v databázi Úøadu práce hl. m. Prahy bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nepo¾ádal pøíslu¹ný úøad práce o povolení získávat na volná pracovní místa zamìstnance ze zahranièí, a dále ¾e zji¹tìnou cizinku paní A. B. zamìstnal ve své provozovnì bez povolení k zamìstnání a bez povolení k pobytu, je¾ jsou nezbytné podle ust. § 89 zákona è. 435/2004 Sb. V závìru kontrolního ¹etøení bylo uvedeno, ¾e kontrolovaný subjekt umo¾nil ve své provoznì hotelu U Èeské koruny cizince paní A. B. výkon nelegální práce podle ust. § 5 písm. e) bod 2 zákona è. 435/2004 Sb. Pøílohou protokolu bylo dále i Vyhodnocení spoleèné kontrolní akce PÈR, oblastního øeditelství SCPP Praha, OPKP Praha, s Úøadem práce hl. m. Prahy , podle nìho¾ byla v kuchyòském bloku kontrolována cizinka A. B. Bylo zji¹tìno, ¾e tato pobývá na území ÈR neoprávnìnì, následnì bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní s dobou platnosti na 3 roky.
Protokol o výsledku kontroly stì¾ovatel pøevzal dne 9. 8. 2006, dne 15. 8. 2006 úøadu práce doruèil své námitky, které dne 28. 8. 2006 doplnil o prohlá¹ení svých zamìstnancù o tom, ¾e paní A. B. nikdy nepracovala v hotelu U Èeské koruny, a to ani v dobì kontroly dne 24. 5. 2006. Dne 7. 9. 2006 bylo stì¾ovateli oznámeno zahájení správního øízení ve vìci ulo¾ení pokuty za spáchání správního deliktu podle ust. § 140 odst. 1 písm. d) zákona è. 435/2004 Sb., kterého se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e ve své provozovnì hotelu U Èeské koruny v Praze 5 umo¾nil cizince paní A. B. výkon nelegální práce ve smyslu ust. § 5 písm. e) zákona è. 435/2004 Sb. Podáním ze dne 8. 9. 2006 stì¾ovatel navrhl výslech svých zamìstnancù a odkázal na obsah námitek proti protokolu o kontrole.
Rozhodnutím Úøadu práce hl. m. Prahy ze dne 25. 10. 2006, è. j. OPaK/K14/7376/2006, byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè za spáchání správního deliktu podle § 140 odst. 1 písm. d) zákona è. 435/2004 Sb., kterého se mìl dopustit tím, ¾e umo¾nil cizince paní A. B. ve své provozovnì v Praze výkon nelegální práce. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání. ®alovaný prvoinstanèní rozhodnutí zmìnil tak, ¾e vý¹i pokuty sní¾il z 50 000 Kè na èástku 15 000 Kè. Pøihlédl pøitom zejména k tomu, ¾e poru¹ení zákona bylo prokázáno pouze u jedné fyzické osoby a stì¾ovatel se uvedeného správního deliktu dopustil poprvé.
Co se týèe jednotlivých ¾alobních námitek stì¾ovatele, uvá¾il Mìstský soud v Praze takto: Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e obsahem spisu byla pouze listina oznaèená jako Seznam zamìstnancù-cizincù zji¹tìných kontrolou dne 24. 5. 2006 . Nejednalo se o listinu oznaèenou jako Zápis o kontrole pøi spoleèné kontrolní akci OKP Praha a Úøadu práce hl. m. Prahy-Seznam cizincù zji¹tìných kontrolou dne 24. 5. 2006 . ®alovaný tedy podle stì¾ovatele odkazoval na listinu, která nebyla souèástí správního spisu, stì¾ovatel s ní nebyl jako úèastník øízení seznámen a nemohl se k ní vyjádøit. Tuto námitku soud neshledal dùvodnou.
Protokol o výsledku kontroly sepsaný Úøadem práce hl. m. Prahy oznaèuje jako jednu z pøíloh doklad è. 3 Seznam zamìstnancù-cizincù zji¹tìných kontrolou dne 24. 5. 2006 . Jde v¹ak zcela evidentnì o zkrácené oznaèení listiny s názvem Zápis o kontrole pøi spoleèné kontrolní akci OKP Praha a Úøadu práce hl. m. Prahy , na ní¾ je rukou pøipsáno Seznam cizincù zji¹tìných kontrolou dne 24. 5. 2006 . Tato listina je v rozhodnutí oznaèena obìma uvedenými názvy a správní orgány se jí dovolávaly jako dokladu prokazujícího zji¹tìní o nelegálním zamìstnávání cizince. Z jejího obsahu je patrné, ¾e v hotelu U Èeské koruny bylo dne 24. 5. 2006 v 10.45 hod. zji¹tìno, ¾e paní A. B. zde uvedeného dne myla nádobí. Tuto skuteènost jmenovaná stvrdila svým podpisem. Na uvedeném dokladu je také razítko hotelu U Èeské koruny s podpisem. Soud dospìl k závìru, ¾e jestli¾e byl stì¾ovatel seznámen s protokolem o výsledku kontroly a pøílohami k tomuto protokolu, co¾ on sám nezpochybòoval, je zøejmé, ¾e byl seznámen i s pøedmìtným dokladem. Vyplývá to i z námitek stì¾ovatele ze dne 15. 8. 2006 podaných proti tomuto protokolu, kde na doklad è. 3 poukazoval.
Co se týèe vyjádøení zamìstnancù stì¾ovatele, které bylo pøilo¾eno k doplnìní námitek k provedené kontrole, má soud za to, ¾e nekoresponduje s vý¹e uvedeným zápisem o kontrole ani s obsahem protokolu, který byl s cizinkou sepsán orgány policie. V tomto prohlá¹ení není uvedeno, ¾e by panu B. nemìlo být známo, ¾e by kdy cokoli písemnì potvrzoval, jak stì¾ovatel v ¾alobì uvádìl. Po porovnání podpisu pana B. na pøedlo¾eném prohlá¹ení a podpisu na dokladu è. 3, tj. zápisu o kontrole, soud konstatoval, ¾e zejména první písmena podpisu jsou nápadnì podobná, ne-li shodná, co¾ obdobnì platí o konci podpisu. Podle soudu je pak rozhodná skuteènost, ¾e na tomto dokladu je razítko provozovny stì¾ovatele, které bylo zcela nepochybnì v dispozici nìkterého z jeho pøítomných zamìstnancù.
Stì¾ovatel po¾adoval, aby správní orgán provedl dùkaz spisem cizinecké policie, v ¾alobì v¹ak neuvedl, co mìlo být obsahem spisového materiálu cizinecké policie prokázáno. Soud se proto k této námitce nevyjádøil. Konstatoval nicménì, ¾e protokol o vyjádøení paní A. B. sepsaný cizineckou policií pøedstavuje jeden z významných podkladù pro závìr o tom, ¾e jmenovaná byla u stì¾ovatele zamìstnána.
Stì¾ovatel v ¾alobì dále namítl, ¾e správní orgány obou stupòù u¾ily jako dùkaz vyjádøení A. B., které je sepsáno v cizím jazyce, a stì¾ovateli tak není známo, co je jeho obsahem. Tuto námitku soud shledal dùvodnou, nebo» v pøípadì písemného prohlá¹ení cizinky v jejím rodném jazyce bylo na správním orgánu, aby listinu pøelo¾il do jazyka èeského. V opaèném pøípadì nemohla být dùkazem a podkladem pro rozhodnutí. Toto pochybení správního orgánu v¹ak podle soudu nebylo dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, nebo» z dal¹ích dùkazù je zøejmé, ¾e do¹lo k naplnìní skutkové podstaty projednávaného správního deliktu.
Soud mìl za to, ¾e názor prvoinstanèního správního orgánu, dle nìho¾ výslech zamìstnancù stì¾ovatele by byl jejich nadbyteèným zatì¾ováním, má oporu ve správním spisu. Soud toti¾ pøisvìdèil závìr správního orgánu, ¾e skutkový stav byl dostateènì zji¹tìn na základì Zápisu o kontrole pøi spoleèné kontrolní akci OKP Praha a Úøadu práce hl. m. Prahy-Seznam cizincù zji¹tìných kontrolou dne 24. 5. 2006 a protokolu o vyjádøení paní A. B. ze dne 24. 5. 2006 sepsaného cizineckou policií. K námitce stì¾ovatele, ¾e je tento protokol pro rozhodnutí nepou¾itelným dùkazem, nebo» kontrolním orgánem byl v projednávané vìci úøad práce a cizinecká policie provádìla samostatnou tzv. pobytovou kontrolu cizincù, krajský soud konstatoval, ¾e kontrolu v provozovnì stì¾ovatele provádìl úøad práce i cizinecká policie, následnì byla vedena dvì samostatná správní øízení. Cizinecká policie v rámci svého øízení provedla výslech cizinky. Zákon nevyluèuje, aby byl protokol o výslechu uèinìný jiným orgánem, ne¾ který v konkrétní vìci vede øízení, pou¾it jako listinný dùkaz, naopak správní øád pøedpokládá, ¾e jako dùkaz lze pou¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ je prokazován skutkový stav vìci.
Stì¾ovatel dále poukázal na nezákonný postup prvostupòového správního orgánu, který nemìl vyjádøení cizinky o tom, ¾e ovládá èeský jazyk a nemohl tedy argumentovat tím, ¾e cizinka vìdìla, èeho se provádìná kontrola týká. Podle soudu je z protokolu o vyjádøení cizinky patrné, ¾e cizinka ustanovení tlumoèníka ne¾ádala, proto¾e èeskému jazyku rozumí. Nemohlo tedy dojít ke zkrácení práv ¾ádného ze zúèastnìných subjektù.
K vý¹i ulo¾ené pokuty pak soud uvedl, ¾e byl jednak hodnocen charakter protiprávního jednání a jeho záva¾nost v obecné rovinì, prvostupòový orgán negativnì hodnotil to, ¾e stì¾ovatel jako zamìstnavatel nenaznaèil, ¾e se do budoucna protiprávního jednání nebude dopou¹tìt, odvolací orgán pak zohlednil skuteènost, ¾e do¹lo k prvnímu protiprávnímu jednání, které bylo zji¹tìno pouze u jedné osoby, a rozhodl proto o sní¾ení ulo¾ené pokuty. Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Setrval na svém tvrzení, ¾e v prùbìhu øízení nebyl zji¹tìn ¾ádný procesnì pou¾itelný dùkaz o tom, ¾e cizinka A. B. byla u stì¾ovatele nelegálnì zamìstnána.
Stì¾ovatel pøednì poukázal na to, ¾e se soud nezabýval jeho námitkou, ¾e ¾ádný ze zamìstnancù stì¾ovatele nikdy svým podpisem nestvrdil to, ¾e by paní A. B. byla u stì¾ovatele zamìstnána. Soud dovodil, ¾e rozhodující je skuteènost, ¾e na pøíloze protokolu o provedené kontrole è. 3 je razítko provozovny stì¾ovatele, které zcela nepochybnì bylo dispozici nìkterého z pøítomných zamìstnancù stì¾ovatele. Razítko bez podpisu kompetentní osoby v¹ak podle stì¾ovatele nemù¾e samo o sobì pøedstavovat potvrzení stì¾ovatele o urèité skuteènosti. Uvedenou listinu pak nelze pou¾ít jako dùkaz o tom, ¾e byla jmenovaná u stì¾ovatele zamìstnána.
Sám Mìstský soud v Praze poukázal nato, ¾e na uvedené listinì bylo rukou pøipsáno Seznam cizincù zji¹tìných kontrolou dne 24. 5. 2006 . Stì¾ovatel namítl, ¾e nebylo prokázáno, zda toto ruènì dopsané oznaèení bylo uèinìno pøed seznámením stì¾ovatele s obsahem správního spisu nebo a¾ poté, a zejména kdo je na listinì uvedl. Ji¾ tato skuteènost vzbuzuje pochybnosti o vìrohodnosti této listiny. To, zda je listina podepsána paní A. B. èi nikoli, nemá ¾ádný podstatný význam, nebo» v øízení nebylo prokázáno, ¾e cizinka rozumìla èeskému jazyku, ¾e by se jednalo o její podpis a èi ¾e by vùbec vìdìla, co podepisuje. Pokud by toti¾ ovládala èeský jazyk na takové úrovni, jistì by vlastnoruènì psané prohlá¹ení uèinila v èeském jazyce.
Stì¾ovatel dále nesouhlasil s tím, ¾e byl v øízení vedeném Úøadem práce hl. m. Prahy pou¾it dùkaz opatøený v jiném správním øízení. Stì¾ovatel opìtovnì zdùraznil, ¾e správní orgán byl povinen sám vyslechnout zaji¹tìnou cizinku, pouèit ji o jejích právech, mj. právu na tlumoèníka. Protokol získaný v jiném správním øízení nemù¾e být rozhodujícím dùkazem pro dané øízení. Stì¾ovatel pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e písemné vyjádøení cizinky v její mateøské øeèi nelze bez úøedního pøekladu pou¾ít jako dùkaz. Právì proto mìl v¹ak soud dospìt k závìru, ¾e bylo povinností správního orgánu obstarat si vyjádøení cizinky a» ji¾ formou písemného vyjádøení s úøednì poøízeným pøekladem èi provést její výslech za splnìní v¹ech procesních pravidel. Stì¾ovatel dále nesouhlasil s tím, ¾e by dùkazem pro rozhodnutí ve vìci mohl být samotný podnìt zaslaný Úøadu práce hl. m. Prahy èi protokol sepsaný na místì. Tyto listiny nemohou být dostateèným podkladem pro rozhodnutí správního orgánu.
Stì¾ovatel koneènì poukázal na to, ¾e správní orgán nezkoumal majetkové pomìry stì¾ovatele, jejich¾ zji¹tìní mìlo být podkladem pro rozhodování o vý¹i ukládané pokuty, která by nemìla mít likvidaèní charakter. Na základì uvedeného navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Jako dùkaz pøedlo¾il stì¾ovatel vyjádøení pana J. B. Jmenovaný zde uvedl, ¾e pøi kontrole provádìné v hotelu u Èeské koruny nepodepsal ¾ádné prohlá¹ení, seznam zji¹tìných osob, seznam cizincù ani seznam pracovníkù, kterým by potvrdil, ¾e v hotelu mìla být nelegálnì zamìstnána cizinka paní A. B. Opìtovnì prohlásil, ¾e paní A. B. byla v hotelu pouze ubytována, nikdy zde nepracovala. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e není pøípustná argumentace stì¾ovatele, ¾e ¾ádný z jeho zamìstnancù výslovnì nestvrdil svým podpisem, ¾e stì¾ovatel nelegálnì zamìstnává uvedenou cizinku. Výpovìï zamìstnancù stì¾ovatele o této skuteènosti za situace, kdy jsou tito vùèi stì¾ovateli ve vztahu podøízenosti vyplývající z jejich pracovnìprávního vztahu, by nebyla objektivní. Podle ¾alovaného není rozhodné, zda je na listinì è. 3 èást textu psána rukou, a která úøední osoba vykonávající kontrolu toto napsala. Pøíslu¹ná osoba na této listinì svým podpisem a razítkem stì¾ovatele stvrdila skuteènosti zji¹tìné kontrolou, pøièem¾ není rozhodné, zda se jedná o podpis pana B. èi jiné osoby, která byla kontrole pøítomná a která byla oprávnìná v prùbìhu kontroly èinit za zamìstnavatele úkony. Za absurdní pak ¾alovaný oznaèil námitku stì¾ovatele, ¾e cizinka nerozumìla dostateènì èesky, nebo» výslovnì uvedla, ¾e èesky rozumí. Protokol o výsledku kontroly je podle ¾alovaného v¾dy jedním ze zásadních dùkazù pro následné správní øízení. Nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e dùkazy provedené cizineckou policií nelze pro øízení o pokutì pou¾ít, a ¾e bylo nutné skuteènosti zji¹tìné tímto orgánem duplicitnì provést i Úøadem práce hl. m. Prahy. Námitka stì¾ovatele, ¾e cizinka mìla být ve správním øízení vyslechnuta, je zcela evidentnì úèelová, nebo» cizinka byla po provedené kontrole z dùvodu výkonu nelegální práce vyho¹tìna, nebylo tedy mo¾né, a podle názoru ¾alovaného ani nutné, ji dále vyslýchat.
®alovaný dále uvedl, ¾e správní orgány nejsou oprávnìny zji¹»ovat finanèní a celkové majetkové pomìry podnikatelských subjektù. Pøi stanovení pokuty lze pøihlí¾et pouze ke skuteènosti, zda se jedná o fyzickou osobu podnikající samostatnì èi s minimem zamìstnancù, zda jde o právnickou osou s velkým poètem zamìstnancù apod. Nelze pøedpokládat, ¾e by pokuta ve vý¹i 15 000 Kè za tak mimoøádnì nebezpeèné spoleèenské jednání, jakým nelegální zamìstnávání cizincù bezpochyby je, mohla mít v daném pøípadì pro stì¾ovatele likvidaèní následek. K vyjádøení pana B. ji¾ podle ¾alovaného nelze v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøihlédnout. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o osobu podøízenou stì¾ovateli, nelze posuzovat jakékoli její nynìj¹í vyjádøení jako objektivní. Obsah vyjádøení je navíc v rozporu s tím, co jmenovaný stvrdil svým podpisem v prùbìhu kontroly dne 24. 5. 2006. Podle ¾alovaného krajský soud své rozhodnutí øádnì odùvodnil a zabýval se v¹emi námitkami stì¾ovatele uvedenými v ¾alobì. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Za jeden z rozhodujících dùkazù pova¾oval správní orgán listinu oznaèenou jako doklad è. 3 v protokolu o kontrole, tj. Zápis o kontrole pøi spoleèné kontrolní akci OKP Praha a Úøadu práce hl. m. Prahy-Seznam cizincù zji¹tìných kontrolou dne 24. 5. 2006 . Není podstatné, ¾e èást oznaèení této listiny byla dopsána dodateènì, pøípadnì kdy toto správní orgán uèinil. Takový pøípis se nikterak nedotýká vìrohodnosti listiny. Vzhledem k námitkám stì¾ovatele proti protokolu o výsledku kontroly ze dne 15. 8. 2006 je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl od poèátku s touto listinou seznámen (na stranì 3 a 4 uvedeného podání se zabýval postupem správního orgánu pøi vy¾ádání podpisu, a dále tím, zda cizinka vìdìla co podepisuje). Z protokolu o vyjádøení sepsaného cizineckou policií pak jednoznaènì vyplývá, ¾e cizinka èeskému jazyku rozumìla, opaèný závìr nelze dovodit pouze ze samotné skuteènosti, ¾e vlastnoruènì psané vyjádøení sepsala ve svém rodném jazyce. Lze proto konstatovat, ¾e svým podpisem na zápisu o kontrole vyjádøila paní A. B. souhlas se zde uvedenými údaji, tedy s tím, ¾e v provozovnì stì¾ovatele myla nádobí.
Námitku stì¾ovatele, ¾e ve správním øízení nebylo prokázáno, ¾e se skuteènì jednalo o podpis jmenované, Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako nepøípustnou v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti toti¾ nelze uvádìt nové skuteènosti, dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. 2 Azs 134/2005, publ. pod è. 685/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud neposoudil jeho námitku, ¾e ¾ádný ze zamìstnancù stì¾ovatele svým podpisem v zápisu o kontrole nestvrdil to, ¾e by paní A. B. byla u stì¾ovatele zamìstnána. Mìstský soud v Praze se v odùvodnìní rozsudku podrobnì zabýval tím, zda lze podpis na uvedené listinì pova¾ovat za podpis pana B., za rozhodnou pak pova¾oval skuteènost, ¾e je zde razítko provozovny stì¾ovatele, které zcela nepochybnì bylo v dispozici nìkterého ze zamìstnancù. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto dále konstatoval následující: Z podpisu a razítka stì¾ovatele na zápisu o kontrole (pøíloze protokolu o výsledku kontroly oznaèené jako doklad è. 3) jednoznaènì vyplývá, ¾e nìkterý ze zamìstnancù stì¾ovatele tímto stvrdil uvedené údaje. Prvoinstanèní orgán v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e pøi vstupu na pracovi¹tì prokázali kontroloøi svoje oprávnìní k této èinnosti slu¾ebním prùkazem pøedlo¾eným J. B. podle § 130 zákona è. 435/2004 Sb. Tuto skuteènost stì¾ovatel nezpochybòoval. J. B. byl tedy odpovìdnou osobou zastupující za nepøítomnosti vedoucí provozovny kontrolovaný subjekt. I z této skuteènosti lze usuzovat, ¾e zápis o kontrole byl pøedlo¾en k podpisu právì panu B., jak správní orgán I. stupnì dále v rozhodnutí uvedl. Av¹ak i v pøípadì, ¾e by údaje o výkonu práce cizinky v provozovnì stì¾ovatele podepsal jiný zamìstnanec, byla by takto pravdivost zápisu potvrzena.
Stì¾ovatel dále nesouhlasil s tím, ¾e se správní orgán spokojil pouze s vyjádøením cizinky sepsaným cizineckou policií a neprovedl sám její výslech. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e protokol o vyjádøení ze dne 24. 5. 2006 bylo nepochybnì mo¾né pou¾ít jako listinný dùkaz. Podle ust. § 51 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, lze toti¾ k provedení dùkazù u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Za situace, kdy cizinka byla vyho¹tìna, tak správní orgán postupoval správnì, kdy¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu z obsahu tohoto vyjádøení vycházel.
Co se týèe vyjádøení cizinky v jejím rodném jazyce, které pøedlo¾ila správnímu orgánu dne 24. 5. 2006, ztoto¾nil se Nejvy¹¹í správní soud se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e správní orgán mìl tuto listinu dát pøelo¾it do èeského jazyka, nebo» podle ust. § 16 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb. se písemnosti ve správním øízení vyhotovují v èeském jazyce. Na nemo¾nost seznámit se s obsahem tohoto vyjádøení cizinky pøitom stì¾ovatel poukazoval ji¾ ve svých námitkách vùèi protokolu o výsledku kontroly ze dne 11. 8. 2006. Toto pochybení správního orgánu v¹ak nezakládá nezákonnost jeho rozhodnutí, nebo» skutkový stav byl spolehlivì zji¹tìn v rozsahu potøebném pro vydání rozhodnutí ve vìci na základì ostatních shromá¾dìných podkladù, tedy protokolu o výsledku kontroly, protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení sepsaného cizineckou policií a zápisu o kontrole pøi spoleèné kontrolní akci OKP Praha a Úøadu práce hl. m. Prahy.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèil závìru Mìstského soudu v Praze, ¾e bylo nále¾itì prokázáno, ¾e stì¾ovatel ve své provozovnì hotelu U Èeské koruny v Praze 5 umo¾nil cizince paní A. B. výkon nelegální práce ve smyslu ust. § 5 písm. e) zákona è. 435/2004 Sb., a dopustil se tak projednávaného správního deliktu.
Ohlednì námitky stì¾ovatele vùèi ulo¾ené sankci Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il, ¾e aèkoli se správní orgány majetkovou situací stì¾ovatele nezabývaly, lze v pøípadì provozovatele hotelu s jistotou pøedpokládat, ¾e pokuta ve vý¹i 15 000 Kè nepøedstavuje natolik velký zásah do majetkových pomìrù, aby mohla mít likvidaèní charakter.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady dle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.