Source: http://kraken.slv.cz/7Azs110/2005
Timestamp: 2018-06-21 10:19:06+00:00
Document Index: 49153003

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 91', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 47', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 12', '§ 32', 'soud ', '§ 47', '§ 51', '§ 103', '§ 106', '§ 47', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Azs110/2005
7 Azs 110/2005-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele I. S., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 30. 11. 2004, è. j. 52 Az 321/2003-55,
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 30. 11. 2004, è. j. 52 Az 321/2003-55 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 10. 10. 2003, è. j. OAM-1153/AØ-2002, jím¾ byl zamítnut rozklad stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 7. 2001, è. j. OAM-990/CU-02-P18-2001 a souèasnì potvrzeno toto rozhodnutí, jím¾ stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a rozhodnuto, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e odmítá námitku stì¾ovatele, ¾e správní orgán nezjistil spolehlivì a úplnì skutkový stav vìci ohlednì politické situace v Moldavsku. Je tomu tak proto, ¾e povinnost zjistit skuteèný stav vìci má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které stì¾ovatel jako ¾adatel o azyl uvedl v prùbìhu správního øízení. Jiné dùvody, které by bylo mo¾no podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu, nemohl správní orgán sám vymý¹let a za tím úèelem provádìt i dùkazy. Pokud se stì¾ovatel zúèastòoval demonstrací v Moldavsku jako stoupenec politického hnutí
Národní fronty a pøitom mu bylo vyhro¾ováno stoupenci komunistù, kteøí nebyli u moci, ne¹lo je¹tì o èinnost, kterou by bylo mo¾no podøadit pod ustanovení § 12 zákona o azylu. Projevení politických názorù úèastí na demonstracích nelze samo o sobì, bez existence cíleného, státní mocí provádìného èi podporovaného pronásledování jejich úèastníkù, je¹tì pova¾ovat za zastávání politických práv a svobod a výhru¾ky stoupencù jiného politického názoru za pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 písm. a) zákona o azylu. Pronásledování toti¾ musí být takové intenzity, je¾ by tomuto zákonnému pojmu odpovídalo. V té dobì v¹ak stì¾ovatel nebyl ani èlenem Národní fronty a i v zemích, kde existuje vyspìlá demokracie, je celkem bì¾né, ¾e mezi úèastníky rùzných, a to i protivládních demonstrací, dochází k názorovým støetùm, èasto i ve fyzické formì. Stì¾ovatel ostatnì ani neuvedl ¾ádné konkrétní pøípady pronásledování úèastníkù protivládních demonstrací nebo stoupencù opozice a jeho tvrzení naopak svìdèí o tom, ¾e opozièní hnutí v Moldavsku v té dobì existovalo. Jeliko¾ stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti nelze pova¾ovat za zastávání politických práv a svobod podle ustanovení § 12 písm. a) zákona o azylu, není mo¾no logicky pova¾ovat za dùvodné ani jím tvrzené obavy z pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Krajský soud proto dovodil, ¾e námitka stì¾ovatele ve vztahu ke skutkovému stavu týkající se politické situace v Moldavsku, by se mohla vztahovat jen k posouzení existence pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Správní orgán v¹ak v tomto smìru zjistil skuteèný stav vìci a právem dospìl k závìru, ¾e uvedená pøeká¾ka vycestování není dána. Zprávu Ministerstva zahranièních vìci USA, zemì s vysoce vyvinutým demokratickým re¾imem, nelze pova¾ovat za neobjektivní a ovlivnìnou jen politickými zájmy. Zpráva Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky rovnì¾ není podjatá a stì¾ovatel neprokázal a ostatnì ani netvrdil, ¾e je nepravdivá.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. stì¾ovatel odmítl závìry krajského soudu, pokud dospìl k tomu, ¾e v jeho vìci nebyly dány dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, ani shledány pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e spatøuje dùvod k podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. v tom, ¾e byl pro svou podporu opozice proti prezidentu Voroninovi perzekuován, stíhán policií a jeliko¾ mu hrozila internace, musel emigrovat a po¾ádat o azyl. Pokud správní orgán i krajský soud v této situaci nespatøovaly pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, vadnì posoudily právní otázku. Stì¾ovatel té¾ namítal, ¾e dùvod k podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. vidí v tom, ¾e pøi omezených mo¾nostech úèastníka øízení stran zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v zemi pùvodu, správní orgán provedl dokazování nedostateèným zpùsobem a krajský soud tuto skuteènost ponechal zcela bez pov¹imnutí. Stì¾ovatel spatøuje dùvod k podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v postupu krajského soudu, který nevyvodil zákonné dùsledky z toho, ¾e správní orgán nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci a ¾e rozhodnutí správního orgánu neodpovídá po¾adavkùm ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ostatnì sám krajský soud postupem podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. poru¹il zákon, proto¾e ji¾ v ¾alobì navrhoval pøedvolání svìdka a tlumoèníka a neudìlil tak souhlas s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání. Stì¾ovatel také vyjádøil nesouhlas se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s neexistencí pøeká¾ek vycestování. Krajský soud pøehlédl, ¾e návrat do zemì pùvodu nemù¾e být bezpeèný vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie a ¾e stì¾ovateli hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Po zji¹tìní, ¾e po¾ádal v Èeské republice o azyl, bude podroben perzekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù. V této souvislosti pøitom odkázal na zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2003 ze dne 14. 3. 2004. Stì¾ovatel se proto domáhal vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek krajského soudu a vìc vrácena k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek, nebo» chce uplatòovat svá procesní práva u soudu osobnì.
Ministerstvo vnitra ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele i na obsah vydaného správního rozhodnutí. Skuteèný stav vìci byl zji¹tìn pøesnì a úplnì a podkladem pro toto zji¹tìní byly zejména ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu, pohovor se stì¾ovatelem a informace o zemi pùvodu. Potí¾e stì¾ovatele pak nedosáhly takového charakteru a intenzity, aby je bylo mo¾no pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. K pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Ministerstvo vnitra neshledalo dùvody a navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za pøípustnou námitku kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e nespatøoval pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu v tom, ¾e stì¾ovatel byl pro svou podporu opozice proti prezidentu Voroninovi perzekuován, stíhán policií, hrozila mu internace a proto musel emigrovat a po¾ádat o azyl a vidí v tom nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dùvod k podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V ¾alobì toti¾ stì¾ovatel tuto námitku nevznesl, a krajský soud se jí proto právem nezabýval a ani se jí nemohl zabývat. Je tomu tak proto, ¾e podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. krajský soud pøezkoumá napadené rozhodnutí jen v mezích ¾alobních bodù. Jestli¾e tuto námitku stì¾ovatel vznesl a¾ v kasaèní stí¾nosti, je v tomto rozsahu kasaèní stí¾nost nepøípustná. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se mimo jiné o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Citované ustanovení tedy brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody ne¾ které uplatnil v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozsudek je pøezkoumáván.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za opodstatnìnou ani dal¹í námitku, ¾e pøi omezených mo¾nostech úèastníka øízení stran zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v zemi pùvodu, správní orgán provedl dokazování nedostateèným zpùsobem a krajský soud tuto skuteènost ponechal zcela bez pov¹imnutí, v èem¾ stì¾ovatel spatøuje dùvod k podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Pøesto¾e je tato námitka zcela nekonkrétní a ve své podstatì v rozporu s po¾adavky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s., tøeba poukázat na správný závìr krajského soudu, který k této problematice vyslovil v odùvodnìní napadeného rozsudku. Jeliko¾ byl pohovorem zji¹tìn dùvod ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu, který pod zákonný dùvod zaøadit nelze, není a ani nemù¾e být námitka o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu opodstatnìná. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci má v tomto pøípadì správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které stì¾ovatel jako ¾adatel o azyl uvedl v prùbìhu správního øízení. Námitka ve vztahu ke skutkovému stavu týkající se politické situace v Moldavsku nebyla v dané vìci právnì relevantní pro posouzení mo¾nosti udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, proto¾e stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti nesvìdèily o jeho pronásledování v Moldavsku z dùvodu uplatòování politických práv a svobod. V této souvislosti je tøeba poukázat i na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která potvrzuje správnost závìru krajského soudu. Podle ní má správní orgán povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení zákona o azylu, ani jiného zákona, nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ) má proto správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Pokud tedy správní orgán umo¾nil stì¾ovateli sdìlit v ¾ádosti a v protokolu o pohovoru v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Správní orgán standardnì vycházel pøi svém rozhodování ze ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu, z jeho výpovìdi uèinìné v rámci protokolu o pohovoru a z informací o zemi pùvodu stì¾ovatele (zprávy Ministerstev zahranièních vìcí USA a Èeské republiky), které jsou obsahem správního spisu.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit ani s námitkou, v ní¾ stì¾ovatel jednak vytýká krajskému soudu, ¾e nevyvodil zákonné dùsledky z nedostateèného dokazování správním orgánem ve vìci samé a ¾e rozhodnutí správního orgánu neodpovídá po¾adavkùm ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu a jednak, ¾e sám postupem podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. poru¹il zákon (ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel navrhoval pøedvolání svìdka a tlumoèníka a neudìlil tak souhlas s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání), v èem¾ stì¾ovatel spatøuje dùvod k podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
I zde platí, ¾e námitky ve vztahu ke správnímu orgánu jsou zcela nekonkrétní a ve své podstatì v rozporu s po¾adavky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. Pokud jde o první námitku týkající se rozsahu dokazování, je tøeba odkázat na pøedchozí závìry k této problematice, které jsou uvedeny shora, kde byla øe¹ena otázka rozsahu dokazování. Pokud jde o druhou námitku týkající se rozporu odùvodnìní správního rozhodnutí s ustanovením § 47 odst. 3 správního øádu, v odùvodnìní obou správních rozhodnutí je uvedeno, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byly vedeny správní orgány pøi hodnocení dùkazù a na základì jakých pøedpisù rozhodovaly. Z odùvodnìní obou rozhodnutí je tedy seznatelné, které skuteènosti vzaly správní orgány za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾ovaly skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy za vyvrácené, proè pova¾ovaly námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, jakými úvahami se øídily pøi hodnocení dùkazù a podle které právní normy rozhodly (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/92-23). Naprosto nedùvodná je námitka, ¾e krajský soud poru¹il ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. I kdy¾ ze ¾aloby nevyplývá, ¾e by v ní stì¾ovatel navrhoval výslech svìdka, krajský soud v této vìci naøídil ústní jednání na dny 14. 9. 2004, 26. 10. 2004 a 30. 11. 2004. Pøi posledním ústním jednání se stì¾ovatel nedostavil, aèkoliv bylo doruèení vykázáno, a krajský soud proto vyhlásil rozsudek. Je proto v rozporu se skuteèností a obsahem soudního spisu tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud poru¹il ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. a rozhodnul o vìci samé bez jednání.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s námitkou, v ní¾ stì¾ovatel brojí proti zpùsobu, jakým se krajský soud vypoøádal s neexistenci pøeká¾ek vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu pøi návratu do Moldavska hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení je hypotetické a zcela nekonkrétní. V ¾alobì stì¾ovatel pouze obecnì namítal, ¾e v Moldavsku panují takové pomìry, které mu nedovolují vrátit se zpìt, èím¾ zøejmì myslel politickou situaci, s ní¾ nesouhlasil. Tuto námitku nijak nekonkretizoval a ani nedokládal existenci pøeká¾ek vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Za tohoto stavu nelze v kasaèní stí¾nosti dùvodnì vytýkat, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal se závìrem správního orgánu o neexistenci pøeká¾ek vycestování, jestli¾e shledal výrok podle ustanovení § 91 zákona o azylu správným. Je tomu tak proto, ¾e nebyly zji¹tìny ¾ádné pøeká¾ky pøedpokládané v tomto ustanovení, jen¾ by bránily stì¾ovateli v návratu do vlasti. Tvrzení stì¾ovatele a¾ v kasaèní stí¾nosti, ¾e pøi vycestování zpìt do Moldavska mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení, bez uvedení jakýchkoliv konkrétních obav a podkladù, lze proto hodnotit jako úèelové. Hypotetická je rovnì¾ i námitka stì¾ovatele, ¾e bude v Moldavsku podroben perzekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany státních orgánù po zji¹tìní, ¾e v Èeské republice po¾ádal o azyl. Správní orgán i krajský soud opodstatnìnì odkázaly na zprávu Velvyslanectví Èeské republiky v Bukure¹ti ze dne 14. 4. 2001, podle ní¾ ¾adatelé o azyl nemají po návratu zásadní problémy a ¾e nejsou ani známy pøípady trestního stíhání tìchto osob. Ostatnì i první námìstek ministra vnitra v písemném vyjádøení k ¾alobì ze dne 5. 1. 2004 potvrdil, ¾e Ministerstvu vnitra není známa ¾ádná zpráva, která by potvrzovala cílené pronásledování opozice ze strany komunistické strany.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.