Source: http://kraken.slv.cz/2As101/2013
Timestamp: 2018-05-26 00:40:19+00:00
Document Index: 33822572

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 90', '§ 24', '§ 170', '§ 6', '§ 6', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 170', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 76', '§ 4', '§ 24', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 4', '§ 82', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 4', '§ 7', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 104', '§ 72', '§ 104', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 75', '§ 4', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 46', '§ 15', 'soud ', '§ 15', '§ 15', 'soud ', '§ 15', '§ 89', '§ 96', '§ 76', '§ 15', 'soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 103', 'soud ', '§ 10', '§ 3', 'soud ', 'ÚS 3951/12 ', '§ 3', '§ 5', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 44', '§ 20', '§ 3', '§ 56', '§ 20', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 82', '§ 3', '§ 4', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 3', '§ 170', '§ 82', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As101/2013
2 As 101/2013-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù a) Z. B., b) J. B., obou zastoupených Mgr. Petrem Nesporým, advokátem se sídlem Èeské Budìjovice, Puklicova 52, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje, se sídlem Èeské Budìjovice, U Zimního stadionu 1952/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 10. 2013, è. j. 10 A 86/2013-102,
Rozhodnutím Krajského úøadu Jihoèeského kraje (dále té¾ jen ¾alovaný ) ze dne 2. 5. 2013, è. j. KUJCK/21596/2013/OREG (dále té¾ jen rozhodnutí ¾alovaného ), bylo podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zmìnìno rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, stavebního úøadu (dále té¾ jen vyvlastòovací úøad ) o odnìtí vlastnického práva ze dne 16. 12. 2012, è. j. SU/4036/2012 Tm, a to ve výrocích II. a III.; ve zmìnou nedotèených èástech bylo toto rozhodnutí ve smyslu § 90 odst. 5 správního øádu potvrzeno a odvolání ¾alobcù bylo zamítnuto. Výrokem I. rozhodnutí vyvlastòovacího úøadu bylo ¾alobcùm podle § 24 odst. 2 písm. a) zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vyvlastnìní ), s odkazem na § 170 odst. 1 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) odòato vlastnické právo k pozemkùm parc. è. 474/55 (ostatní plocha), parc. è. 486/51 (ostatní plocha) a parc. è. 486/52 (ostatní plocha), v¹e v katastrálním území Hùry, zapsaným v katastru nemovitostí u Katastrálního úøadu pro Jihoèeský kraj, katastrálního pracovi¹tì Èeské Budìjovice, a dále ke v¹em stavbám na vý¹e uvedených pozemcích, které nejsou pøedmìtem evidence v katastru nemovitostí. Vlastnické právo pøe¹lo tímto rozhodnutím na Èeskou republiku s právem hospodaøit pro Øeditelství silnic a dálnic ÈR, s. p. o. (dále té¾ jen vyvlastnitel ). Dále vyvlastòovací úøad deklaroval, ¾e podle § 6 písm. a) zákona o vyvlastnìní vyvlastnìním bez dal¹ího zaniká zástavní právo váznoucí na pozemcích, dosud nesplatná zaji¹tìná pohledávka se stává splatnou a podle § 6 písm. d) citovaného zákona vyvlastnìním zaniká vìcné bøemeno váznoucí na pozemku parc. è. 474/55 v k. ú. Hùry. Výrokem II. odst. 1 prvostupòového rozhodnutí, ve spojení s výrokem rozhodnutí ¾alovaného, vyvlastòovací úøad podle § 24 odst. 2 písm. c) zákona o vyvlastnìní urèil vý¹i náhrady pro ¾alobce na 612 967 Kè a ulo¾il vyvlastniteli povinnost tuto èástku slo¾it ve stanovené lhùtì do úschovy Okresního soudu v Èeských Budìjovicích. Výrokem II. odst. 2 prvostupòového rozhodnutí urèil vyvlastòovací úøad rovnì¾ vý¹i náhrady pro oprávnìného ze zanikajícího vìcného bøemene (spoleènost HVN Logistic, s. r. o.) na 68 654 Kè, kterou mu je vyvlastnitel povinen vyplatit ve stanovené lhùtì. Podle výroku III. prvostupòového rozhodnutí (ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného) byla zástavnímu vìøiteli (spoleènosti GE Money Bank, a. s.) urèena èást náhrady odpovídající vý¹i dosud neuhrazené zaji¹tìné pohledávky s pøíslu¹enstvím. Koneènì, výrokem IV. byla vyvlastniteli ulo¾ena povinnost zahájit uskuteèòování úèelu vyvlastnìní ve lhùtì 2 let od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutí ¾alovaného napadli ¾alobci ¾alobou; ¾alobním petitem navrhovali, aby Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) rozhodl, ¾e se pøedmìtné pozemky nevyvlastòují. Rozsudkem ze dne 9. 10. 2013, è. j. 10 A 86/2013-102 (dále té¾ jen napadený rozsudek ), byla ¾aloba zamítnuta.
Jak vyplynulo z odùvodnìní tohoto rozsudku, krajský soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e stavba dálnice D3 v úseku 0309/3 Borek-Úsilné (dále té¾ jen stavba dálnice ) je veøejnì prospì¹nou stavbou dopravní infrastruktury ve smyslu § 170 odst. 1 písm. a) stavebního zákona (takto byla stavba identifikována jak v Zásadách územního rozvoje Jihoèeského kraje, tak v územnì plánovací dokumentaci obce Hùry), a nic tak nebránilo tomu, aby k dotèeným pozemkùm bylo zøízeno pøedkupní právo ve prospìch státu (§ 101 odst. 1 stavebního zákona). V návaznosti na to pak krajský soud neakceptoval ¾alobní námitku, ¾e zde existuje rozpor mezi územním rozhodnutím o umístìní stavby dálnice ze dne 10. 4. 2007, è. j. SU/9807/2006 Bou, zmìnìným územním rozhodnutím ze dne 7. 1. 2011, è. j. SU/8381/2009 Bou (dále jen územní rozhodnutí ), a výrokem rozhodnutí o vyvlastnìní, nebo» parcely è. 486/51 a 486/52 (uvedené ve výroku vyvlastòovacího rozhodnutí) vznikly oddìlením z pùvodních parcel è. 486/22 a 486/23, které byly v územním rozhodnutí vyjmenovány. Dodal, ¾e geometrický plán ze dne 9. 12. 2009, è. 708-105/2009 (dále jen geometrický plán ), na základì kterého tyto nové parcely vznikly, byl vyhotoven pro úèely návrhu kupní smlouvy o pøevodu tìchto novì vytvoøených pozemkù. Jeliko¾ se pøedmìtný geometrický plán v dobì vydání územního rozhodnutí nepromítl v katastru nemovitostí, nemohl pøedstavovat podklad pro územní rozhodnutí.
Krajský soud nepøisvìdèil ani tvrzení ¾alobcù, ¾e jim nebyl znám úèel vyvlastnìní. Odkázal pøitom jednak na Smlouvu o budoucím vyu¾ití pozemku a jeho vlastnictví v souvislosti se silnièní stavbou ze dne 9. 8. 2005, v ní¾ se uvádí, ¾e stavbou dálnice budou dotèeny pozemky parc. è. 486/22 a 486/23 v k. ú. Hùry, jednak na sdìlení vyvlastòovacího úøadu ze dne 20. 1. 2009 o tom, ¾e se pøipravuje stavba dálnice, vyhotovuje se aktualizace øe¹ení a zaèíná probíhat majetkoprávní a veøejnoprávní projednání. Se zøetelem k tomu, ¾e vlastnické právo lze omezit pouze v nejnutnìj¹í míøe pro úèely dané stavby, nebylo mo¾né vyvlastnit pùvodní parcely jako celky, ale pouze v nezbytném rozsahu pro stavbu dálnice. Na vyvlastòovacím úøadu ale není, aby se zabýval procesem vyhotovení geometrického plánu; jeho správnost byla ostatnì potvrzena pøíslu¹ným katastrálním úøadem. pokraèování V dal¹í èásti svého rozsudku se krajský soud zabýval ¾alobním bodem, jeho¾ podstatou je rozvedení dùvodù, pro které ¾alobci neakceptovali vyvlastnitelem uèinìný návrh k uzavøení kupní smlouvy ze dne 23. 2. 2012. S odkazem na § 3 odst. 2 zákona è. 419/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o urychlení výstavby ) krajský soud uvedl, ¾e jako podmínku pro vyvlastnìní je tøeba uèinit pùvodnímu vlastníku návrh na smluvní získání potøebných práv k pozemku; postaèí, je-li vlastníku pøíslu¹ný návrh doruèen, co¾ se v souzené vìci stalo. Dohoda mezi vyvlastnitelem a ¾alobci v¹ak uzavøena nebyla, a proto bylo mo¾né k vyvlastnìní pøistoupit. Stran navrhované kupní ceny poukázal krajský soud na to, ¾e tato cena byla stanovena podle posudku znalce Josefa Rouèky z 9. 5. 2012. Vy¹¹í cena pøedmìtných pozemkù byla zji¹tìna teprve v prùbìhu vyvlastòovacího øízení, po vypracování znaleckého posudku Ing. Stanislava Völfla ze dne 18. 7. 2012, a proto se tato vy¹¹í cena do návrhu smlouvy promítnout nemohla. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e práva ¾alobcù byla ochránìna v prùbìhu vyvlastòovacího øízení ji¾ tím, ¾e vyvlastòovací úøad opatøil znalecký posudek o cenì a vycházel z nìj. Krajský soud se rovnì¾ v této souvislosti vyjádøil k návrhu ¾alobcù, aby od nich vyvlastnitel vykoupil celý skladovací areál (jeho¾ èásti se vyvlastnìní dotýká) za cenu 38 milionù Kè. Uvedl, ¾e Øeditelství silnic a dálnic nesmí poøizovat majetek, který není pro úèely vyvlastnìní nezbytný-nemohlo proto dojít k roz¹íøení vyvlastnìní na celý logistický areál (§ 4 odst. 3 zákona o vyvlastnìní).
Co se týèe dal¹ího okruhu ¾alobních námitek, kterými ¾alobci poukazují na faktické znemo¾nìní dopravní obslu¾nosti jimi vlastnìného logistického areálu, krajský soud upozornil, ¾e komunikace nacházející se na vyvlastòovaných pozemcích byla zøízena bez stavebního povolení a na silnici první tøídy byla napojena bez souhlasu k tomu pøíslu¹ného silnièního správního úøadu. Krajský soud tak ve shodì s ¾alovaným vy¹el z toho, ¾e obslu¾nost skladovacího areálu byla zaji¹tìna protiprávním zpùsobem, a proto také bylo naøízeno její odstranìní. Nemo¾nost vyu¾ití areálu proto není zpùsobena výstavbou dálnice a ¾alobci nemohou tì¾it ze svého døívìj¹ího protiprávního jednání. Krajský soud uzavøel, ¾e vyvlastnìním pozemkù v rozsahu 998 m2 nebude ¾alobcùm znemo¾nìno logistický areál u¾ívat èi èinit tak s nepøimìøenými obtí¾emi, stejnì jako nedojde ke znehodnocení jejich majetku jako celku. Dle jeho názoru ¾alobci v podstatì usilují o náhradu neexistujícího oprávnìní a o kompenzaci za vyvlastnìní z dùvodu, který se samotným vyvlastnìním nesouvisí a nemá v nìm pùvod, nebo» nevyhovující stav vznikl ji¾ pøed vyvlastnìním. V souvislosti s ¾alobní argumentací, ¾e na (dal¹í) místní komunikaci vedoucí k areálu je zakázán prùjezd vysokotoná¾ních vozidel, krajský soud poukázal na to, ¾e k tomuto omezení do¹lo opatøením obecné povahy, vùèi kterému se mohli ¾alobci bránit v øízení, z nìho¾ toto opatøení vze¹lo.
Dále se krajský soud vyjádøil k námitce, ¾e ve vìci rozhodovala neoprávnìná úøední osoba. S odkazem na § 14 správního øádu uvedl, ¾e ¾ádný úèastník neuplatnil podjatost Mgr. Ing. M. T., ani G. K. èi Bc. F. W., a proto nelze této námitce pøisvìdèit. ®alobcùm dal za pravdu pouze v tom, ¾e ve spisu absentuje záznam o zmìnì oprávnìné úøední osoby, co¾ sice pøedstavuje procesní vadu, av¹ak nikoli vadu takové intenzity, aby mohla vyvolat nezákonnost správních rozhodnutí.
Jako dùvodný nebyl shledán ani ¾alobní bod o nesprávnì vymezeném okruhu úèastníkù øízení. Uvedl, ¾e v záhlaví rozhodnutí nejsou oznaèeni úèastníci øízení, ale jejich zástupci, tj. osoby, kterým je doruèováno. Ani v tomto ohledu netrpí vadou ¾ádné ze správních rozhodnutí.
K argumentaci poukazující na rozdílný pøístup pøi vyvlastòování nemovitostí v sousedním areálu spoleènosti HVN Logistic, s. r. o., krajský soud uvedl, ¾e toto øízení není dosud pravomocnì skonèeno (vyvlastnitel podal odvolání), a proto argumentace v nìm uvedená není relevantní.
Koneènì, k tvrzení ¾alobcù, ¾e správní rozhodnutí neobstojí ani proto, ¾e neobsahují samostatný výrok o jejich ¾ádosti na roz¹íøení vyvlastnìní, krajský soud uvedl, ¾e takto uplatnìný ¾alobní bod pøekraèuje meze pùvodní ¾aloby, kterou lze roz¹iøovat jen ve lhùtì k jejímu podání.
Proti tomuto rozsudku brojí nyní ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾ností odkazující se na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelé pøedev¹ím namítají, ¾e vyvlastòovací úøad pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ pøi svém rozhodnutí vycházel, poru¹il zákon a v dùsledku toho mìl krajský soud správní rozhodnutí zru¹it. Toto poru¹ení procesního pøedpisu má spoèívat v tom, ¾e rozhodnutí o vyvlastnìní nevydala k tomu oprávnìná úøední osoba (§ 15 odst. 2 správního øádu). Ze spisu není patrné, ¾e by vedoucí vyvlastòovacího úøadu G. K., písemnì povìøila Mgr. Ing. M. T. k provedení napadeného vyvlastòovacího øízení; o oprávnìné úøední osobì tedy nebyl do spisu uèinìn ¾ádný záznam. V reakci na argumentaci krajského soudu stì¾ovatelé pøipomínají, ¾e ustanovení § 15 odst. 2 správního øádu nijak nesouvisí s podjatostí tìchto osob, ale kryje objektivní stav a kvalitativní po¾adavky na osoby, které úkony ve správním øízení provádìjí a bezprostøednì se podílejí na výkonu pravomoci správního orgánu. I osoba nepodjatá, která v¹ak nesplòuje po¾adavky podle § 15 odst. 2 správního øádu, nesmí ve správním øízení úkony provádìt. Stì¾ovatelé tedy nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e absence záznamu o tom, kdo je v daném øízení oprávnìnou úøední osobou, zùstává bez dopadu na zákonnost napadeného rozhodnutí, a ¾e se tedy k takové vadì nepøihlí¾í [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Nadto poukazují na rozdílný zpùsob rozhodování Mgr. Ing. M. T. v pøezkoumávané vìci a ve vìci, která se týká spoleènosti HVN Logistic s. r. o. V naposledy uvedeném pøípadì jmenovaný pracovník uznal po¾adavek na pøipojení areálu na silnièní sí» za legitimní a rovnì¾ vyhovìl ¾ádosti o roz¹íøení vyvlastnìní.
Dal¹í vadou øízení pøed správními orgány je dle názoru stì¾ovatelù i absence samostatného výroku o návrhu na roz¹íøení vyvlastnìní ve správních rozhodnutích. Stì¾ovatelé, stejnì jako v ¾alobì, znovu poukazují na skuteènost, ¾e aèkoli opakovanì deklarovali svou vùli, aby bylo vyvlastnìní roz¹íøeno, ¾alovaný nesprávnì konstatoval, ¾e kvalifikovaná ¾ádost podle § 4 odst. 3 zákona o vyvlastnìní podána nebyla. Vyvlastòovací úøad a ¾alovaný v¹ak nejen¾e evidentnì posuzovali ka¾dý jinou ¾ádost (podání ze dne 29. 10. 2012 oproti podání z 28. 11. 2012), ale zcela ignorovali i dal¹í výslovné ¾ádosti stì¾ovatele (v podání ze dne 19. 6. 2012, v záznamu z jednání ze dne 6. 3. 2012, a v protokolech ze dne 31. 10. 2012 a 1. 5. 2013). Jeliko¾ zákon o vyvlastnìní umo¾òuje, aby ¾ádost o roz¹íøení vyvlastnìní byla podána po celou dobu trvání vyvlastòovacího øízení, pova¾ují ji stì¾ovatelé za vèasnou, a kromì toho upozoròují, ¾e výèet zpùsobù, jakým lze o vyvlastnìní rozhodnout, není uzavøený (viz § 24 odst. 3 zákona o vyvlastnìní). Dne 1. 5. 2013, kdy stì¾ovatelé ¾ádost podali, pøitom je¹tì nebylo rozhodnuto ve vìci samé, nebo» rozhodnutí ¾alovaného nese datum 2. 5. 2013. Stì¾ovatelé pova¾ují odejmutí vlastnictví a následné rozhodování vyvlastòovacího úøadu o jeho ¹íøi za natolik záva¾né, ¾e k nìmu mìl vyvlastòovací úøad zaujmout odpovídající postoj nikoli jen v odùvodnìní, ale i ve výroku rozhodnutí o vyvlastnìní; v tomto smìru odkazují stì¾ovatelé na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73 (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z http://www.nssoud.cz). pokraèování Dal¹í stí¾nostní námitky míøí proti procesnímu postupu krajského soudu. Stì¾ovatelé pøedev¹ím nesouhlasí s tím, ¾e se krajský soud odmítl meritornì zabývat námitkou uvedenou v pøedchozím odstavci s poukazem na její opo¾dìnost. S poukazem na § 104b odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ) vyjadøují pøesvìdèení, ¾e pokud krajský soud dospìl k závìru, ¾e vìc nále¾í do vìcné pøíslu¹nosti soudu, který rozhoduje podle zvlá¹tního zákona (tj. s. ø. s.), mìl usnesením zastavit øízení a pouèit stì¾ovatele o mo¾nosti podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví; toté¾ platí i tehdy, dochází-li jen k pøedání vìci jinému senátu tého¾ soudu (stì¾ovatelé podali ¾alobu u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích; ¾aloba byla pøidìlena civilnímu oddìlení tohoto soudu a následnì byla neformálnì pøedána oddìlení správního soudnictví, kde byla meritornì projednána-pozn. NSS). Pokud by krajský soud takto postupoval, mohli by stì¾ovatelé v otevøené lhùtì uvést v nové ¾alobì dal¹í skuteènosti. Chybný procesní postup spoèívá podle mínìní stì¾ovatelù také v tom, ¾e krajský soud (jako soud správní-pozn. NSS) teprve pøi ústním jednání dne 9. 10. 2013 stì¾ovatele informoval o tom, ¾e není vìcnì pøíslu¹ný k pøezkumu výroku o náhradì za vyvlastnìní [výrok II. prvostupòového rozhodnutí, ve spojení s výrokem a) rozhodnutí ¾alovaného-pozn. NSS], a tuto ¾alobu pøímo na ústním jednání vylouèil k samostatnému projednání.
Stì¾ovatelé dále namítají nesprávné posouzení právní otázky soudem, a to konkrétnì splnìní podmínky zakotvené v § 3 odst. 2 zákona o urychlení výstavby vyvlastnitelem. Aèkoli zákonodárce dikcí uvedeného ustanovení evidentnì zamý¹lel zvýhodnit vyvlastnitele, zakotvil-li, ¾e postaèuje, aby vlastníkùm doruèil návrh na získání potøebných práv k pozemku nebo stavbì dohodou, trvají stì¾ovatelé na tom, ¾e nelze ignorovat proceduru smluvní kontraktace a ¾e k výkladu pojmu doruèení návrhu smlouvy nelze pøistupovat tak, ¾e by se mohlo bez dal¹ího jednat o doruèení jakéhokoli návrhu, tj. i návrhu neplatné smlouvy nebo smlouvy uvádìjící adresáta v omyl o její podstatné èásti. Stì¾ovatelùm podle jejich slov jednak ¾ádný kvalifikovaný a urèitý návrh kupní smlouvy doruèen nebyl, jednak se cítí být uvedeni v omyl tím, ¾e jim byla nabídková cena, pøevzatá ze znaleckého posudku znalce Josefa Rouèky ze dne 9. 5. 2012 ve vý¹i 162 967 Kè, prezentována jako tzv. cena obvyklá. V prùbìhu vyvlastòovacího øízení v¹ak jiný znalec (Ing. Stanislav Völfl) v posudku ze dne 18. 7. 2012 urèil cenu obvyklou na 612 967 Kè. Krajský soud se tedy nále¾itì nevypoøádal s posouzením podmínky stanovené v § 3b odst. 2 zákona o urychlení výstavby, který stanoví, ¾e znalecký posudek, který je podkladem pro navr¾enou vý¹i kupní ceny v návrhu kupní smlouvy, má stanovit cenu ve vý¹i ceny obvyklé; omezil se pouze na popis vztahu pro vìc relevantních zákonných úprav, ani¾ by reflektoval, ¾e od po¾adavkù obèanského zákoníku na nále¾itosti právních úkonù upustit nelze a ¾e obì normy nelze vykládat izolovanì. Stì¾ovatelé dodávají, ¾e definici ceny obvyklé upravuje § 2 zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jeliko¾ posudek znalce Josefa Rouèky ze dne 9. 5. 2012 nesplòoval po¾adavky uvedené v naposledy citovaných ustanoveních, nemohl se stát zpùsobilým podkladem (a pøílohou) návrhu kupní smlouvy.
Nesprávné právní posouzení vìci stì¾ovatelé spojují i s tvrzeným vlivem defektního a stavebním úøadem neodsouhlaseného geometrického plánu na zákonnost rozhodnutí vyvlastòovacího úøadu. Trvají na tom, ¾e rozhodnutí o vyvlastnìní nemá, pokud jde o parcely è. 486/51 a 486/52, oporu v územním rozhodnutí, respektive v jeho zmìnì. Územní rozhodnutí (a ani nové územní rozhodnutí o jeho zmìnì) neobsahují lokalizaci vyvlastòovaného prostoru, a proto z nich stì¾ovatelé nebyli schopni urèit plochy, které mají být pøedmìtem vyvlastnìní. Polohové urèení pozemkù, které se mají vyvlastnit, je pøitom dùle¾itou skuteèností ve vztahu k podmínce uvedené v § 4 odst. 1 zákona o vyvlastnìní, nebo» rozsah vyvlastnìní musí být od poèátku jedineèný a nesmí doznat ¾ádných zmìn (ani polohových v rámci tého¾ parcelního èísla). Stì¾ovatelé proto mìli od poèátku dùvodnou pochybnost o skuteèném rozsahu vyvlastnìní a trvají na tom, ¾e na parcelách è. 486/51 a 486/52 v k. ú. Hùry nebyl (a objektivnì ani nemohl být znám) úèel vyvlastnìní. Stì¾ovatelé dále brojí proti extenzivnímu výkladu zákona krajským soudem, podle nìho¾ mohli stì¾ovatelé dovodit vyvlastòovanou plochu z negociaèních aktù vyvlastnitele èi vyvlastòovacího úøadu. Obsah územních rozhodnutí nasvìdèuje tomu, ¾e vyvlastnitel sám nemìl jasno ohlednì parcel, ke kterým zamý¹lí za úèelem výstavby dálnice nabýt vlastnické právo; zmìna územního rozhodnutí zjevnì nastala teprve poté, co byl zpracován geometrický plán, a zároveò poté, co stì¾ovatelùm vyvlastòovací úøad zaslal záborový elaborát è. 12/2009. Pokud se následnì o dva roky pozdìji parcely è. 486/51 a 486/52 v k. ú. Hùry neobjevily v územním rozhodnutí, stì¾ovatelé mohli oprávnìnì nabýt pochybnosti o skuteèném rozsahu vyvlastnìní. Stì¾ovatelé zastávají názor, ¾e se pravdìpodobnì jedná o pochybení vyvlastòovacího úøadu, který pøíslu¹ný geometrický plán neopatøil souhlasem stavebního úøadu s rozdìlením pozemku, jako podmínkou pro jeho pozdìj¹í projekci do katastru nemovitostí (§ 82 stavebního zákona). Je sice pravdou, ¾e vyvlastòovací úøad není povinen zabývat se procesem vzniku geometrického plánu, pokud je v¹ak s jeho pomocí sledováno oddìlení daného pozemku pro úèely vyvlastnìní, nic mu nebránilo, aby výsledky tohoto procesu pøevzal do v poøadí druhého územního rozhodnutí nebo do záborového elaborátu. Stì¾ovatelé v¹ak o rozdìlení pozemku byli informováni teprve pøípisem katastrálního úøadu ze dne 3. 10. 2011, è. j. V-8845/2011.
Dal¹í namítané vady napadeného rozsudku, subsumované stì¾ovateli pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dopadají na závìry krajského soudu o vlivu vyvlastòovacího rozhodnutí na u¾ívání logistického areálu stì¾ovatelù. I ona malá èást vyvlastòovaného území se kryje se stávající pøipojovací komunikací, a tím pádem vyvlastnìní stì¾ovatelùm znemo¾òuje odpovídající pøístup k øádnì zkolaudovanému areálu. Stì¾ovatelé v této souvislosti poukazují na skuteènost, ¾e pøíèinou vybudování této komunikace bylo zru¹ení komunikace vedoucí z obce Úsilné do obce Hùry (pøelo¾ka silnice I/34 Èeské Budìjovice-Li¹ov, 1. a 2. úsek) a opatøení obce Hùry-zákaz prùjezdu této obce vozidly o hmotnosti více jak 5 t (i pøesto, ¾e areál byl, jak stì¾ovatelé opakovanì uvedli, øádnì zkolaudován a z povahy vìci tak ¹lo oèekávat, ¾e do tìchto objektù budou vícetoná¾ní vozidla jezdit). I pøes opakované upozornìní na tento problém ze strany stì¾ovatelù vyvlastnitel tyto skuteènosti a problémy nezohlednil a nevyøe¹il, aè tak uèinit mìl a mohl ji¾ v pøipravovaných projektech. Stì¾ovatelé dále pøipomínají, ¾e ve správním øízení dolo¾ili kladná vyjádøení vyvlastnitele i obce Hùry se zøízením pøipojovací komunikace na parcele è. 474/55 k silnici è. I/34 (dále té¾ jen pøipojovací komunikace ) a kromì toho obec Hùry tuto komunikaci usnesením zastupitelstva è. 02/02/2013, potvrzeným obecním úøadem obce Hùry, zaøadila do pasportu místních komunikací. Øízení o odstranìní stavby pøipojovací komunikace se nadto dosud nestalo pravomocným (probíhá øízení o jejím dodateèném povolení), a proto z nìj krajský soud vùbec nemìl vycházet.
Stì¾ovatelé koneènì ve své kasaèní stí¾nosti poukazují také na nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù napadeného rozsudku stran závìru, ¾e vyvlastnitel nemohl nabýt majetek stì¾ovatelù (tedy logistický areál jako celek) do vlastnictví. Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèení, ¾e není nic protizákonného na tom, pokud vyvlastnitel vyjma dálnice vlastní i funkènì související budovy (zázemí pro techniku údr¾by a správu dálnice, sklad posypového materiálu, dopravních znaèek, atp.), a ani vyvlastnitel, ani krajský soud v konkrétní rovinì na ¾ádné takové reprobující ustanovení neodkázali. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uznává, ¾e ve spisu chybí záznam o tom, kdo je v daném správním øízení oprávnìnou úøední osobou, má v¹ak za to, ¾e tato skuteènost byla patrna z úkonù provádìných v øízení, a proto nemá vliv na zákonnost rozhodnutí o vyvlastnìní. Stì¾ovatelé se mýlí, pokud dovozují, ¾e ¾ádost o roz¹íøení vyvlastnìní je pøípustná pokraèování po celou dobu vyvlastòovacího øízení, a s poukazem na § 22 odst. 2 zákona o vyvlastnìní a na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2006, è. j. 3 As 35/2005-63, uvádí, ¾e na tuto ¾ádost naopak dopadá koncentrace øízení. ®alovaný neshledává vadným ani postup krajského soudu, který vylouèil èást ¾aloby k samostatnému projednání a který se odmítl zabývat opo¾dìnì uplatnìným ¾alobním bodem. Co se týèe námitek smìøujících do nesprávného právního posouzení vìci, odmítá ¾alovaný pøedev¹ím názor, ¾e návrh smlouvy byl neplatný pro omyl týkající se vý¹e ceny obvyklé. Vy¹¹í obvyklá cena byla zji¹tìna teprve v prùbìhu vyvlastòovacího øízení a stì¾ovatelé do té doby nevyu¾ili (pøes opakované výzvy) mo¾nosti zadat zpracování posudku znalci podle vlastního výbìru. ®alovaný se rovnì¾ ztoto¾òuje s pasá¾í rozsudku krajského soudu týkající tvrzeného rozporu geometrického plánu s územním rozhodnutím. K údajnì nedostateènému posouzení vlivu rozhodnutí o vyvlastnìní na u¾ívání logistického areálu, respektive k ¾ádosti o roz¹íøení vyvlastnìní, pøipomíná ¾alovaný znovu zásadu koncentrace øízení podle § 22 odst. 2 zákona o vyvlastnìní a odkazuje té¾ na § 4 odst. 3 tého¾ zákona. Je pøesvìdèen, ¾e roz¹íøení vyvlastnìní podle citovaného ustanovení nelze aplikovat, nebo» zbývající pozemky a stavby je mo¾né u¾ívat i bez vyvlastòovaných pozemkù. Hájí-li se stì¾ovatelé tím, ¾e stavební úøad povolil úpravu pøipojovací komunikace, zcela odhlí¾ejí od absentujícího souhlasu k pøipojení této komunikace na silnici první tøídy. Stejnì tak není na místì se odvolávat na územní rozhodnutí nebo na opatøení obecné povahy (zákaz prùjezdu vozidel nad 5 t hmotnosti obcí Hùry), nebo» proti nìmu mìli stì¾ovatelé vyu¾ít pøíslu¹ných opravných prostøedkù. Relevantní není ani argumentace záznamem pøipojovací komunikace do pasportu místních komunikací; nejen proto, ¾e tento zápis má pouze evidenèní charakter, ale zejména proto, ¾e zápisu do nìj podléhají pouze komunikace místní, nikoli úèelové; ty existují, pokud splòují znaky uvedené v § 7 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ). Pøíjezd k areálu stì¾ovatelù pøes pozemky parc. è. 474/141, 474/143 a 474/144 v k. ú. Hùry v¹ak nikdy nevedl a v tomto smìru je podstatná pouze pøipojovací komunikace na parcele è. 474/55 (která pøedstavuje provizorní a nelegální sjezd z pøivadìèe k silnici I/34, situovaný na pozemku parc. è. 397/42 ve vlastnictví Èeské republiky-Øeditelství silnic a dálnic ÈR). Bez legalizace tohoto pøipojení, kterého se ostatnì také týká zmiòované øízení o odstranìní stavby, nemá jakékoli konstatování existence komunikace na pozemcích parc. è. 474/141, 474/143 a 474/144 v k. ú. Hùry praktický význam. Pro úplnost ¾alovaný dodává, ¾e øízení o dodateèném povolení stavby pozemní komunikace pro areál HVN Logistic, s. r. o., na pozemcích parc. è. 397/142, 474/55, 474/141, 474/143 a 474/140 v k. ú. Hùry bylo zastaveno pro nedolo¾ení podkladù ¾ádosti, konkrétnì souhlasu vlastníka pozemku parc. è. 397/42 (Èeské republiky-Øeditelství silnic a dálnic ÈR) se stavbou; toto rozhodnutí potvrdil i odvolací správní orgán. Pøedmìtná stavba navíc zasahuje do ochranného silnièního pásma a nachází se na území dotèeném územním opatøením o stavební uzávìøe vydaným radou Jihoèeského kraje dne 18. 7. 2013, è. j. KUJCK 39747/2013/OREG-21. Lze tak uzavøít, ¾e nemo¾nost vyu¾ití areálu evidentnì nastala v dùsledku opatøení obecné povahy, nikoli v dùsledku vyvlastnìní. Takté¾ námitky poukazující na nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku ¾alovaný oznaèuje za neopodstatnìné. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Stì¾ovatelé se v kasaèní stí¾nosti dovolávají mj. dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, spoèívající v nedostatku jeho dùvodù, a také existence jiných vad øízení pøed soudem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Z povahy vìci je nutno vypoøádat nejprve tuto skupinu kasaèních námitek, nebo» zpravidla teprve poté, dospìje-li kasaèní soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumatelné je, se mù¾e zabývat dal¹ími stí¾nostními námitkami (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelnost má dopadat na ¾alobní bod (IV.), jím¾ stì¾ovatelé brojili proti tvrzení ¾alovaného, ¾e nabídku na odkoupení celého logistického areálu budoucí vyvlastnitel oprávnìnì nemohl od stì¾ovatelù pøijmout. Krajský soud údajnì strohé zdùvodnìní ¾alovaného nejen¾e akceptoval jako dostateèné, ale dokonce je i aproboval; podobnì jako ¾alovaný v¹ak neodkázal na konkrétní ustanovení právního pøedpisu, které by bránilo tomu, aby vyvlastnitel od stì¾ovatelù odkoupil logistický areál celý.
Nejvy¹¹í správní soud se problematikou nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí zabýval v øadì svých døívìj¹ích rozhodnutí (napøíklad rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, èi ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64). Co se týèe nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, dle judikatury jde o pøípady nedostatku skutkových dùvodù, o nì¾ se má rozhodnutí opírat. Bude se typicky jednat o situace, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy není zøejmé, zda byly vùbec nìjaké dùkazy v øízení provedeny.
Pokud jde konkrétnì o zpùsob vypoøádání èl. IV. ¾aloby, v nìm bylo (kromì opìtovné zmínky o tom, ¾e stì¾ovatelé vyvlastniteli opakovanì nabízeli k odkoupení celý logistický areál) namítáno, ¾e se správní orgány obou stupòù vùbec nezajímaly o to, zda by logistický areál byl pro vyvlastnitele vyu¾itelný, aè se tím podle názoru stì¾ovatelù zabývat mìly. Podstatou tohoto ¾alobního bodu tedy byla nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, které stì¾ovatelùm údajnì nepodalo jasnou a jednoznaènou odpovìï na otázku, proè vyvlastnitel nemohl akceptovat jejich návrh na odkup logistického areálu jako celku a proè nemohlo být vyvlastnìní roz¹íøeno na v¹echny pozemky, na nich¾ areál stì¾ovatelù stojí. Z celkového obsahu ¾aloby je pak zøejmé, ¾e stì¾ovatelé sice uvádìli øadu protiargumentù proti závìru ¾alovaného, ¾e vyvlastnìním nedojde k omezení mo¾nosti u¾ívat (jiné) pozemky stì¾ovatelù, tedy logistický areál jako celek (touto otázkou se posléze krajský soud v podrobnostech zabýval a na podkladì toto¾né kasaèní námitky se jí v dal¹í èásti tohoto rozsudku bude zabývat i soud zdej¹í), nijak konkrétnìji v¹ak v ¾alobì nepolemizovali se ¾alovaným a vyvlastòovacím úøadem, pokud jde o jejich výchozí úvahu, ¾e kritérium potenciální vyu¾itelnosti dotèených pozemkù pro vyvlastnitele není pøi rozhodování o roz¹íøení vyvlastnìní relevantní.
Pokud tedy krajskému soudu (správnì) ze ¾aloby vyplynulo, ¾e spornou otázkou je toliko splnìní po¾adavku na dostateènì precizní a srozumitelné odùvodnìní druhostupòového rozhodnutí ¾alovaným, logicky se soustøedil pouze na to, zda k problematice odkupu celého areálu èi k roz¹íøení vyvlastnìní zaujal ¾alovaný vùbec nìjaké stanovisko, a pokud ano, zda z nìj jsou patrny dùvody a mìøítka, která pøi svém rozhodování vzal v úvahu. Takto koncipovaná ¾alobní námitka tedy ustala na pouhé výtce, ¾e ¾alovaný nevìnoval argumentùm stì¾ovatelù dostateènou pozornost, nicménì do vìcného posouzení nemíøila. Nezakládala proto krajskému soudu povinnost zabývat se rovnì¾ správností závìrù, ¾e logistický areál jako celek pro vyvlastnitele vyu¾itelný není a ¾e pøípadná vyu¾itelnost pozemkù, na nì¾ má být vyvlastnìní roz¹íøeno, nehraje pøi rozhodování podle § 4 odst. 3 zákona o vyvlastnìní roli. pokraèování Vyplynulo-li tedy krajskému soudu z kontraktaèního procesu mezi stì¾ovateli a budoucím vyvlastnitelem, ¾e shoda mezi úèastníky nenastala (strana pátá, odstavec ètvrtý odùvodnìní rozsudku), nebo» budoucí vyvlastnitel neshledal, ¾e by pro nìj logistický areál pøedstavoval vyu¾itelný majetek, a spokojil-li se krajský soud se závìrem ¾alovaného, ¾e pouze proto, ¾e by snad logistický areál mohl v budoucnu vyvlastniteli slou¾it napøíklad pro potøeby provozu dálnice, nelze návrhu na roz¹íøení vyvlastnìní vyhovìt, nebo» podle § 4 odst. 3 zákona o vyvlastnìní tak mù¾e být postupováno pouze tehdy, není-li jiný pozemek, stavbu nebo její èást u¾ívat bez vyvlastòovaného pozemku, neznamená to, ¾e ¾alobní námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného nevypoøádal øádnì. Svùj postoj k ní sice krajský soud demonstroval mj. i ponìkud neobratným parafrázováním závìrù pøijatých správními orgány ( Jestli¾e Øeditelství silnic a dálnic nesmí poøizovat majetek, který pro svou èinnost nepotøebuje, pak øe¹ení navrhované ¾alobci spoèívající v odkoupení celého areálu za èástku 38 000 000 Kè nepøedstavuje zákonu odpovídající øe¹ení, jestli¾e pro výstavbu dálnice v daném úseku je zapotøebí pouhých 998 m2 pozemkù vlastnìných ¾alobci. -strana sedmá odstavec ètvrtý rozsudku), nicménì podstatné je, ¾e z rozsudku jako celku bez pochybností vyplývá odpovìï na podstatu ¾alobní námitky uvedené v èl. IV ¾aloby, tedy to, ¾e se oba správní orgány návrhem na odkup celého areálu, respektive návrhem na roz¹íøení vyvlastnìní zabývaly v míøe, kterou krajský soud pova¾uje za dostateènou, a proto o nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí být øeè nemù¾e. Na tom nic nemìní ani fakt, ¾e ve vý¹e zvýraznìné formulaci chybí odkaz na konkrétní ustanovení právního pøedpisu; z celkového kontextu rozsudku a obou správních rozhodnutí je zøejmé, ¾e právním pøedpisem, z nìho¾ úvahy krajského soudu vyvìrají, je ustanovení § 4 odst. 3 zákona o vyvlastnìní.
Stì¾ovatelé dále namítají, ¾e krajský soud svùj rozsudek zatí¾il i jinou vadou øízení podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Poukazují pøedev¹ím na údajnì chybný postup obèanskoprávního senátu krajského soudu (kterému byla ¾aloba pùvodnì pøidìlena), který nepostupoval podle § 104b odst. 1 o. s. ø., tj. nezastavil øízení o ¾alobì poté, co zjistil, ¾e vìc nále¾í do vìcné pøíslu¹nosti soudu, který rozhoduje podle zvlá¹tního zákona (s. ø. s.), ale vìc pouze neformálnì pøedal senátu tého¾ soudu, který rozhoduje ve vìcech správního soudnictví. Stì¾ovatelé se domnívají, ¾e v dùsledku tohoto postupu byli zbaveni mo¾nosti plnì realizovat svou procesní obranu, zejména doplnit (v otevøené lhùtì) do ¾aloby dal¹í ¾alobní body (mj. i ¾alobní bod o absenci výroku o jejich návrhu na roz¹íøení vyvlastnìní ve vyvlastòovacím rozhodnutí-o tom viz dále).
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelé podali dne 4. 6. 2013 k po¹tovní pøepravì ¾alobu ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. Tato ¾aloba byla, snad s ohledem na formulaci jejího petitu, v nìm¾ stì¾ovatelé po¾adovali nikoli kasaci rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost, ale jeho zmìnu, pøidìlena obèanskoprávnímu senátu tohoto soudu. Poté, co povìøený soudce zjistil, ¾e výrok o vyvlastnìní pozemkù lze pøezkoumat toliko v øízení pøed správním soudem, v procesním re¾imu s. ø. s., nikoli v obèanském soudním øízení, postoupil vìc pøímo a neformálnì správnímu senátu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, a to pøípisem ze dne 17. 7. 2013, è. j. 11 C 57/2013-63.
Nejvy¹¹í správní soud nemá vùèi uvedenému postupu ¾ádných výhrad, nebo» krajský soud postupoval v intencích usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 21. 5. 2008, è. j. Konf 34/2007-15, a na toto usnesení v pøípisu ze dne 17. 7. 2013 dokonce výslovnì odkázal. Zvlá¹tní senát v citovaném usnesení konstatoval, ¾e pokud byl adresátem ¾aloby soud, který je jak soudem vìcnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby ve správním soudnictví, tak i soudem vìcnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby podle èásti páté o. s. ø., tedy tentý¾ soud, má správní senát daného krajského soudu, pokud se domnívá, ¾e pøedmìtná vìc nále¾í civilnímu senátu tohoto soudu, takovou vìc bez procesního rozhodování pøedat pøímo podle rozvrhu práce tomuto senátu. Ten pak, v pøípadì nesouhlasu s takovým pøedáním, má postupovat podle § 104b odst. 3 o. s. ø. a podat návrh zvlá¹tnímu senátu (srov. k tomu také zrcadlové ustanovení § 46 odst. 4 s. ø. s.). Není pøitom pochyb, ¾e uvedený postup platí také v opaèném gardu, tedy v situacích, kdy dojde civilní senát k závìru, ¾e vìc by mìl projednat senát správní, jako tomu bylo ve vìci nyní souzené. V obou pøípadech se tedy postup podle ustanovení § 104b odst. 1 o. s. ø., jeho¾ se stì¾ovatelé dovolávají, nepou¾ije.
Mají-li stì¾ovatelé zato, ¾e jim tímto zpùsobem bylo znemo¾nìno uplatnit nové ¾alobní body v otevøené lhùtì (èím¾ mají patrnì na mysli lhùtu jednoho mìsíce uvedenou v § 72 odst. 3 s. ø. s.), je tøeba pøednì uvést, ¾e smyslem ustanovení § 104b odst. 1 o. s. ø., ve spojení s ustanovením § 72 odst. 3 s. ø. s., je zabránit, aby v pøípadech, v nich¾ není na první pohled zøejmé nebo je dokonce sporné, zda se jedná o vìc svou povahou obèanskoprávní èi vìc správního soudnictví, nepøi¹el ¾alobce jen pro nesprávné oznaèení vìcnì pøíslu¹ného soudu o mo¾nost podat (po nále¾itém pouèení) svùj návrh k soudu vìcnì pøíslu¹nému. Uèiní-li tak ve shora zmínìné mìsíèní lhùtì, ¾aloba se pova¾uje za podanou dnem, kdy do¹la nepøíslu¹nému soudu (zde soudu rozhodujícímu v obèanskoprávním øízení). U¾ tato skuteènost ilustruje, ¾e dodateèná mìsíèní lhùta není urèena k tomu, aby v ní ¾alobce svou ¾alobní argumentaci jakkoli roz¹iøoval, nebo» z hlediska dodr¾ení lhùt k podání ¾aloby je stále relevantní datum podání této ¾aloby, by» k soudu vìcnì nepøíslu¹nému. Mimoto, pokud by zdej¹í soud na argumentaci stì¾ovatelù pøistoupil, fakticky by ty ¾alobce, kteøí nemìli jasno o povaze svého nároku èi kteøí se pøi urèení vìcné pøíslu¹nosti soudù odrazili od nesprávných úvah, zvýhodnil oproti ¾alobcùm, kteøí v tìchto otázkách netápali a byli schopni svùj návrh ihned úspì¹nì smìøovat vùèi soudu vìcnì pøíslu¹nému.
V této souvislosti brojí stì¾ovatelé rovnì¾ proti postupu krajského soudu, který je teprve na ústním jednání dne 9. 10. 2013 informoval o tom, ¾e není vìcnì pøíslu¹ný k pøezkumu výroku o náhradì za vyvlastnìní a tuto ¾alobu vylouèil k samostatnému projednání. Je na místì zdùraznit, ¾e stì¾ovatelé v ¾alobì sice uvádìjí, ¾e nabídková cena v návrhu kupní smlouvy byla nepøimìøenì nízká, nicménì proti vý¹i ceny obvyklé, zji¹tìné v prùbìhu vyvlastòovacího øízení, nebylo v ¾alobì namítáno nièeho. Jinými slovy, stì¾ovatelé v ¾alobním návrhu proti samotné vý¹i náhrady za vyvlastnìní tak, jak jim byla pøiznána vyvlastòovacím úøadem, nebrojili, a proto, uvedl-li právní zástupce stì¾ovatelù pøi jednání, ¾e souèasnì po¾aduje pøezkum ( ) výroku o náhradì , nepochybnì se jednalo o návrh nový, pøekraèující meze ¾aloby ze dne 4. 6. 2013; takový (nový) návrh pøirozenì nemohl krajský soud nechat bez reakce. Pokud jde o soudem zvolený postup (vylouèení této èásti ¾aloby k samostatnému projednání), nevyhodnotil jej Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustný a procesními normami zapovìzený. Tento postup lze nepochybnì podøadit pod ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s., dle kterého smìøuje-li jedna ¾aloba proti více rozhodnutím, mù¾e pøedseda senátu usnesením ka¾dé takové rozhodnutí vylouèit k samostatnému projednání, není-li spoleèné øízení mo¾né nebo vhodné. Za situace, kdy je ¾alobou napadáno sice jedno rozhodnutí, obsahující ov¹em výroky, jejich¾ pøezkum je svìøen dílem správní, dílem civilní justici, jde nepochybnì o jediný procesní zpùsob, jak tento pøezkum (v èásti podléhající re¾imu obèanského soudního øízení) umo¾nit. Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti nadto nikterak nespecifikují, jakým zpùsobem se uvedený postup odrazil v jejich v hmotných èi procesních právech, a ani zdej¹ímu soudu ¾ádná taková intervence z pøedlo¾eného spisu nevyplynula.
V kontextu této skupiny kasaèních námitek stì¾ovatelé koneènì nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud odmítl vìcnì projednat ¾alobní námitku, smìøující proti absenci výroku vyvlastòovacího rozhodnutí, kterým by byl vypoøádán jejich návrh na roz¹íøení vyvlastnìní, a to pro její opo¾dìnost. Krajský soud tento postup odùvodnil tím, ¾e doplnìní ¾aloby, které po¾adavek samostatného výroku o návrhu na roz¹íøení vyvlastnìní obsahuje, obdr¾el a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby; ta skonèila dne 9. 7. 2013 a od té chvíle ji¾ nebylo mo¾né pokraèování ¾alobní body roz¹iøovat. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto smìru s krajským soudem shoduje, nebo» roz¹íøení ¾alobní argumentace po lhùtì k podání ¾aloby skuteènì není pøípustné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 75 odst. 2, vìta první s. ø. s.]. Výjimka z tohoto pravidla je v¹ak mo¾ná, pokud by se jednalo o rozvedení, upøesnìní a doplnìní stávajících (tj. vèas uplatnìných) ¾alobních bodù; o takový pøípad se v¹ak nejedná.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, v èl. IV ¾aloby stì¾ovatelé poukazovali na nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí, nebo» správní orgány se údajnì dostateènì a pøesvìdèivì nevyjádøily k jejich námitkám, ¾e vyvlastnitel mohl odkoupit celý logistický areál, respektive ¾e v jeho prospìch mohl být vyvlastnìn. V doplnìní ¾aloby ze dne 3. 10. 2013 stì¾ovatelé mj. uvedli, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného absentoval samostatný výrok o jejich ¾ádosti na roz¹íøení vyvlastnìní, a poukázali na rozdílné posouzení jejich podání (návrhù) správními orgány prvého a druhého stupnì. Podstatou èl. IV ¾aloby je tedy skuteènost, ¾e se ¾alovaný a vyvlastòovací úøad nijak nevyjádøili k otázkám, které stì¾ovatelé pokládali z vìcného hlediska za zásadní, doplnìní ¾aloby v¹ak smìøuje proti formálním vadám druhostupòového rozhodnutí, eventuelnì proti nesprávnému procesnímu postupu ¾alovaného, který namísto toho, aby o návrhu na odkoupení celého logistického areálu rozhodl samostatným (zamítavým) výrokem, se problematikou odkupu celého logistického areálu a roz¹íøením vyvlastnìní zabýval fakticky jen v odùvodnìní svého rozhodnutí (v nìm¾ navíc dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelé kvalifikovaný návrh podle § 4 odst. 3 zákona o vyvlastnìní vùbec nepodali). Nejvy¹¹í správní soud proto obì námitky vnímá jako na sobì nezávislé a schopné nejen samostatného uplatnìní, ale i samostatného projednání, by» se obì dotýkají té¾e vìcné problematiky. Namítaná jiná vada rozsudku krajského soudu proto shledána nebyla, nebo» doplnìní ¾aloby ze dne 3. 10. 2013 pøedstavuje formulaci nového ¾alobního bodu, a to v dobì po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby; ¹lo tedy o ¾alobní námitku uplatnìnou opo¾dìnì.
Obdobnì je i zdej¹ímu soudu zapovìzeno vìcnì reagovat na dùvody kasaèní stí¾nosti, které nebyly øádnì (tedy i vèas) uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, aè tak ¾alobci uèinit mohli (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Opakují-li tedy stì¾ovatelé na str. 4 a 5 kasaèní stí¾nosti obsah doplnìní ¾aloby, k nìmu¾ krajský soud z vý¹e uvedených dùvodù nemohl pøihlí¾et, a tedy ani vìcnì vypoøádat v nìm obsa¾ené námitky, nemù¾e tak uèinit ani zdej¹í soud v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti dále namítají existenci vady øízení pøed vyvlastòovacím úøadem, pro kterou mìl krajský soud rozhodnutí správního orgánu zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]; tato vada má spoèívat v tom, ¾e ve vìci rozhodovaly neoprávnìné úøední osoby, respektive ¾e stì¾ovatelé nebyli seznámeni se jmény v¹ech oprávnìných úøedních osob, které se na rozhodování podílely, ani se zmìnami, jimi¾ byl jejich okruh dotèen. Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovatelùm plnì za pravdu, ¾e podle § 15 odst. 4 správního øádu se o tom, kdo je v dané vìci oprávnìnou úøední osobou (§ 15 odst. 2 správního øádu pøipou¹tí, ¾e oprávnìných úøedních osob mù¾e být i více), provede záznam do spisu. Formální nále¾itosti tohoto záznamu správní øád blí¾e neupravuje, lze nicménì dovodit, ¾e by ze záznamu mìly být patrny údaje uvedené v § 15 odst. 4 vìtì druhé správního øádu, tedy jméno, pøíjmení, slu¾ební nebo obdobné oznaèení této osoby a údaj o tom, ke kterému organizaènímu útvaru správního orgánu je úøední osoba pøiøazena. Kromì toho správní øád umo¾òuje, aby byl úèastník øízení o oprávnìných úøedních osobách informován i jiným zpùsobem ne¾ prostøednictvím záznamu do spisu: v øízení zahajovaném z moci úøední se jméno, pøíjmení, funkce nebo slu¾ební èíslo oprávnìné úøední osoby (spoleènì s jejím podpisem) uvádí v oznámení o zahájení správního øízení (§ 46 odst. 1 správního øádu), a tudí¾ není nutné provádìt soubì¾nì záznam do spisu podle § 15 odst. 4 správního øádu (co¾ výslovnì potvrdil i zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 14. 6. 2012, è. j. 1 As 55/2012-32). Údaje podle § 15 odst. 4 vìty druhé správního øádu je rovnì¾ mo¾né úèastníku sdìlit na po¾ádání; dikce naposledy citovaného ustanovení v¹ak nasvìdèuje tomu, ¾e sdìlení tìchto údajù nesnímá ze správního orgánu povinnost paralelnì uèinit o oprávnìných úøedních osobách záznam do spisu, respektive sdìlit tato jména v oznámení o zahájení øízení ex officio.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e záznam o oprávnìných úøedních osobách do spisu proveden nebyl, co¾ ostatnì ¾alovaný ani nepopírá. Stì¾ovatelé pøiléhavì namítají, ¾e v prùbìhu správního øízení evidentnì do¹lo ke zmìnì oprávnìné úøední osoby, av¹ak ani to nepøimìlo vyvlastòovací úøad k tomu, aby do spisu zalo¾il alespoò záznam o zmìnì oprávnìné úøední osoby. Uvedení jmen osob, které uèinily jednotlivý procesní úkon, pøitom nelze klást záznamu pøedvídanému ustanovením § 15 odst. 4 správního øádu na roveò.
Bez ohledu na to Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e jakkoli je nutno na povinnosti správního orgánu zakotvené v § 15 odst. 4 správního øádu dùslednì trvat, pøípadné pochybení, spoèívající v nevyhotovení záznamu o oprávnìných úøedních osobách, pøípadnì neúplnost èi neaktuálnost v nìm uvedených údajù, nemusí mít nutnì za následek nezákonnost správního rozhodnutí, nebo» ustanovení § 89 odst. 2 správního øádu (i § 96 odst. 2 tého¾ zákona) i § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., pøedpokládají zru¹ení rozhodnutí správního orgánu jen v pøípadech, kdy dojde k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. I ve vztahu k povinnosti správního orgánu zakotvené v § 15 odst. 4 správního øádu je tak tøeba trvat na tom, ¾e vada øízení musí dosáhnout urèité minimální intenzity a být reálnì schopná zasáhnout do hmotnìprávní sféry úèastníkù øízení. Pokud lze bez potí¾í dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo, o podstatném poru¹ení ustanovení o øízení hovoøit nelze (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59).
Ve svém závìru, ¾e absentující záznam o oprávnìných úøedních osobách (a pøípadnì jejích zmìnách) nemohl v souzené vìci pøedstavovat natolik záva¾nou vadu, aby byla schopna zalo¾it nezákonnost meritorního rozhodnutí, vychází zdej¹í soud v prvé øadì z povahy vytýkaného procesního deficitu. Neuvedení okruhu oprávnìných úøedních osob a ani pøípadný podíl jiných osob (pracovníkù tého¾ správního orgánu) na øízení nemù¾e pøedstavovat napøíklad nepøíslu¹nost správního orgánu (která by ji¾ intenzity procesní vady, která mù¾e mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí, mohla dosáhnout); rozhodnutí by i v takovém pøípadì bylo vydáno orgánem k tomu pøíslu¹ným. Povinnost deklarovat okruh osob, které jsou oprávnìny podílet se na vedení øízení a rozhodování, má ve vztahu k úèastníkùm øízení význam umo¾nit jim pøípadnì namítnout podjatost takových osob.
Z tohoto pohledu pak nelze pøehlédnout, ¾e v prùbìhu správního øízení stì¾ovatelé na nedostatek povìdomosti o oprávnìných úøedních osobách (èi zmìnách v jejich okruhu) nepoukazovali; námitka nedodr¾ení postupu podle § 15 odst. 4 správního øádu se poprvé objevuje a¾ v ¾alobì. Aèkoli stì¾ovatelé správnì odli¹ují problematiku vìdomosti, kdo je ve vìci oprávnìnou úøední osobou, od problematiky podjatosti úøední osoby, kdy¾ uvádìjí, ¾e § 15 odst. 2 správního øádu nesouvisí s podjatostí oprávnìných úøedních osob, ale kryje objektivní stav a kvalitativní po¾adavky na osoby, které provádìjí úkony ve správním øízení , pøesto spolu oba procesní instituty úzce souvisejí. Jak ji¾ bylo uvedeno, identifikace oprávnìných úøedních osob je nezbytným krokem pøed pøípadným vylouèením tìchto osob z projednávání a rozhodování vìci (respektive ze v¹ech úkonù v øízení, pøi jejich¾ provádìní by mohly výsledek vìci ovlivnit), lze-li mít dùvodnì za to, ¾e mají s ohledem na svùj pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm takový zájem na výsledku øízení, pro nìj¾ lze pochybovat o jejich pokraèování nepodjatosti. A¾ pøípadná podjatost by nepochybnì atakovala nezávislost a nestrannost rozhodování.
Zdùrazòují-li v¹ak stì¾ovatelé, ¾e jejich výhrady vùèi nìkteré z oprávnìných úøedních osob nenesou rysy námitek podjatosti ve vý¹e uvedeném smyslu, ale ¾e spoèívají pouze v nedùvìøe k odborným a profesním pøedpokladùm tìchto osob, respektive pochybnostech o konzistentnosti jejich rozhodování, nezbývá ne¾ uvést, ¾e takto pojaté výhrady (i kdyby byly opodstatnìné) nemohou být dùvodem pro vylouèení úøedních osob z projednání a rozhodování vìci. Jinými slovy, oprávnìná úøední osoba mù¾e být vylouèena z projednání a rozhodování vìci pouze pro její podjatost, její¾ podstatou je stav, kdy zájem této úøední osoby na výsledku øízení není indiferentní, ale je naopak deformován výraznì pozitivním èi negativním vztahem k úèastníkùm øízení, jejich zástupcùm èi k projednávané vìci. Nedostatek odborných a profesních pøedpokladù osob podílejících se na øízení a rozhodování nepochybnì mù¾e být pøíèinou vìcnì nesprávného èi dokonce nezákonného rozhodnutí, dùvodem pro vylouèení tìchto osob v¹ak sám o sobì není. K odstranìní vad rozhodnutí vzniklých takovou nekompetencí jsou urèeny opravné prostøedky správního øízení èi nápravné prostøedky dozorèího práva. Lze tedy uzavøít, ¾e vzhledem k charakteru výhrad stì¾ovatelù k úøedním osobám, které se na projednávání a rozhodování vìci u vyvlastòovacího úøadu podílely, nemohlo opomenutí procesního postupu podle § 15 odst. 4 správního øádu zalo¾it natolik záva¾nou vadu øízení, aby mohla vyústit v nezákonnost meritorního rozhodnutí.
Jen pro úplnost lze dodat, ¾e rozdìlení pravomocí mezi jednotlivé vnitøní souèásti správního orgánu je èistì jeho interní zále¾itostí a v zásadì zále¾í pouze na jeho interních pøedpisech èi konkrétních pokynech, kdo a v jaké vìci bude oprávnìnou úøední osobou, pokud tyto otázky neupravuje pøímo zákon, jako je tomu napøíklad u øízení o rozkladu. Hovoøí-li tedy § 15 odst. 2 správního øádu o úøedních osobách oprávnìných podle vnitøních pøedpisù, fakticky to neznamená, ¾e by vnitøní pøedpis naprosto striktnì stanovil, které konkrétní osoby jsou v konkrétních vìcech oprávnìnými úøedními osobami, ale je tøeba mu rozumìt tak, ¾e úøedním osobám jsou na základì vnitøních pøedpisù pøidìlovány jednotlivé vìci vedoucími zamìstnanci dané agendy, kteøí dokonce mohou v nìkterých pøípadech toto oprávnìní dále delegovat na své podøízené zamìstnance.
Poté, co bylo najisto postaveno, ¾e rozsudek krajského soudu netrpí nìkterou z vad uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit k vypoøádání námitek nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 10 3 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Tato nezákonnost má v prvé øadì dopadat na výklad ustanovení § 3 odst. 2 zákona o urychlení výstavby tak, jak byl zaujat správními orgány a krajským soudem, a na závìr z nìj vyplývající, ¾e v souzené vìci byla splnìna podmínka pøípustnosti vyvlastnìní pro nemo¾nost získání potøebných práv k pozemku dohodou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve v obecné rovinì uvádí, ¾e podle dùvodové zprávy je úèelem zákona o urychlení výstavby zjednodu¹it a uspí¹it jednání o majetkoprávním vypoøádání s vlastníky nemovitostí dotèených výstavbou, jako¾ i racionalizace pøíslu¹ných správních øízení, pøi maximálním zachování oprávnìných zájmù vlastníkù dotèených nemovitostí i tøetích osob. Stát toti¾ potøebuje právní nástroj k tomu, aby získal v co nejkrat¹ím èasovém úseku pozemky a potøebná povolení pro realizaci veøejnì prospì¹né stavby veøejné infrastruktury-zde pozemních komunikací. Podávání opravných prostøedkù proti rozhodnutím ze strany úèastníkù øízení má pøitom velmi podstatný èasový dopad. Ten je reflektován právì zakotvením øady lhùt, jejich¾ délky jsou v porovnání s lhùtami podle obecných právních pøedpisù krat¹í. Vý¹e uvedené zdùvodnìní úmyslu zákonodárce akceptoval rovnì¾ Ústavní soud, a to napøíklad ve svém usnesení ze dne 30. 7. 2013, sp. zn. II. ÚS 3951/12 (v kontextu namítaného poru¹ení práva na spravedlivý proces zakotvením pouhé patnáctidenní lhùty k podání ¾aloby proti výroku o vý¹i náhrady za vyvlastnìní).
Vyústìním takto pojaté koncepce zákona o urychlení výstavby je mj. i to, ¾e pro splnìní podmínky pøípustnosti vyvlastnìní podle ustanovení § 3 tohoto zákona postaèuje doruèení návrhu smlouvy na získání potøebných práv na nìkterou z tam uvedených adres stávajícího vlastníka. Odpovìï na otázku, zda lze vý¹e uvedené ustanovení vykládat tak, ¾e budoucímu vyvlastniteli fakticky umo¾òuje zaslat dosavadnímu vlastníku jakýkoli návrh kupní smlouvy, tedy i návrh, který neobsahuje podstatné a nezbytné nále¾itosti smlouvy k tomu, aby vùbec mohla být uzavøena, v¹ak musí být, pøi vìdomí ústavních kautel vyplývajících z èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, odmítnut. Tomu ostatnì svìdèí i obsah dùvodové zprávy k zákonu è. 405/2012, kterým se mìní mj. zákon o vyvlastnìní a zákon o urychlení výstavby, kde se k dosavadní právní úpravì (tj. k § 5 zákona o vyvlastnìní a k § 3 zákona o urychlení výstavby) uvádí, ¾e: [d]ùraz je polo¾en na povinnost vyvlastnitele získat práva potøebná k dosa¾ení úèelu vyvlastnìní dohodou, a to na základì návrhu pøíslu¹né smlouvy, která musí obsahovat v¾dy základní nále¾itosti dané obèanským zákoníkem, vèetnì geometrického plánu, je-li vyvlastnìním posti¾ena pouze èást pozemku. Novì jsou navr¾eny povinné pøílohy k návrhu smlouvy, znalecký posudek a informace o úèelu vyvlastnìní. . Nelze nicménì pøehlédnout, ¾e ani jeden z vý¹e zmínìných pøedpisù explicitnì nezakládá budoucímu vyvlastniteli povinnost doruèit pùvodnímu vlastníku návrh smlouvy uvedených kvalit, a dokonce, ve znìní úèinném do 31. 1. 2013 (tj. ve znìní rozhodném pro souzenou vìc), ani povinnost zjistit vý¹i tr¾ní ceny obvyklé v daném místì a èase formou znaleckého posudku.
Jestli¾e tedy právní úprava úèinná v dobì pøedlo¾ení návrhu na smluvní získání nemovitostí explicitnì neukládala budoucímu vyvlastniteli navrhnout budoucímu vyvlastòovanému obvyklou kupní cenu, podlo¾enou znaleckým posudkem, je tøeba zabývat se tím, do jaké míry poskytovala tato úprava stávajícímu vlastníku (tedy budoucímu vyvlastòovanému) skuteènì efektivní právní nástroje pro situaci, kdy nabyl (lhostejno, z jakého dùvodu) pøesvìdèení, ¾e nabídnutá kupní cena neodrá¾í cenu obvyklou v daném místì a èase a ¾e právì z tohoto dùvodu po nìm nelze oprávnìnì po¾adovat, aby návrh kupní smlouvy akceptoval. Z dikce § 3 zákona o urychlení výstavby toti¾ nelze dovodit, ¾e by mezi pùvodním vlastníkem a budoucím vyvlastnitelem mìlo probìhnout vyjednávání o smluvních podmínkách (zde o vý¹i kupní ceny), nebo» § 3 odst. 6 zákona o urychlení výstavby pøedpokládal, ¾e pokud nedojde k uzavøení dohody do 60 dnù (není-li sjednána lhùta del¹í) ode dne doruèení návrhu dohody, má se za to, ¾e práva k pozemku nebo stavbì potøebná pro uskuteènìní úèelu vyvlastnìní není mo¾né dohodou získat. Aèkoli byl uvedený § 3 odst. 6 zákona o urychlení výstavby konstruován jako právní domnìnka vyvratitelná, v daném konkrétním pøípadì není sporu o tom, ¾e k dohodì mezi budoucím vyvlastnitelem a budoucím vyvlastòovaným skuteènì nedo¹lo, nebo» stì¾ovatelé usilovali pøedev¹ím o to, aby budoucí vyvlastnitel odkoupil logistický areál celý, o co¾ jmenovaný zájem nemìl.
Z uvedeného ustanovení i z celkového kontextu zákona o urychlení výstavby a zákona o vyvlastnìní vyplývá, ¾e budoucí vyvlastnitel nebyl povinen pøijmout zmìny svého návrhu pøelo¾ené mu budoucím vyvlastòovaným, nebo» se de iure jednalo o návrh nový (podle § 44 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, který byl platný a úèinný ke dni podání návrhu na odkup pozemkù od stì¾ovatelù, je pøijetí návrhu, které obsahuje dodatky, výhrady, omezení nebo jiné zmìny, odmítnutím návrhu a pova¾uje se za nový návrh), a podávání návrhù budoucím vyvlastòovaným smìrem k budoucímu vyvlastniteli zmínìnými zákony pøedvídáno není. Lze tedy konstatovat, ¾e v rozhodném období nedával zákon o vyvlastnìní ani zákon o urychlení výstavby vlastníku nemovitosti, která mìla být vyvlastnìna, mo¾nost èinit efektivní kroky proti návrhu kupní smlouvy, který nepova¾oval za nále¾itý . Pùvodní vlastník tedy pokraèování fakticky nemìl jinou mo¾nost, ne¾ návrh smlouvy jako celek pøijmout (a tím se vyhnout zahájení expropriaèního øízení), nebo jej odmítnout (respektive nepøijmout).
Uvedené ov¹em neznamená, ¾e rozhodná právní úprava neposkytovala stì¾ovatelùm ochranu jejich vlastnictví v míøe pøedvídané èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Aèkoli fáze soukromoprávní kontraktace nedávala (a nedává) dosavadnímu vlastníku dostatek mo¾ností k aktivní negociaci, neodsuzuje ho bez dal¹ího ani do role pasivního percipienta vyvlastnitelovy vùle. Podle § 20 odst. 1 zákona o vyvlastnìní, který se pro odejmutí nebo omezení práv k pozemkùm nebo stavbám potøebným pro uskuteènìní dopravní, vodní a energetické infrastruktury jako obecný pøedpis pou¾ije v¹ude tam, kde zákon o urychlení výstavby nestanoví jinak (§ 3 odst. 1 zákona o urychlení výstavby), toti¾ platí, ¾e se ve vyvlastòovacím øízení stanoví náhrada na základì znaleckého posudku vyhotoveného na ¾ádost vyvlastòovaného, nebo znaleckého posudku vyhotoveného na ¾ádost vyvlastnitele, jestli¾e s tím vyvlastòovaný vyslovil souhlas. Souèasnì nic nebrání vyvlastòovacímu úøadu, aby postupoval podle § 56 správního øádu, tedy aby sám, z vlastní iniciativy ustanovil znalce a ulo¾il mu vypracování posudku, pokud po vyhodnocení znaleckých posudkù pocházejících od vyvlastòovaného, respektive vyvlastnitele (s nimi¾ poèítá § 20 odst. 1 zákona o vyvlastnìní) dojde k závìru, ¾e nemohou být podkladem pro stanovení náhrady (srov. rozsudek tohoto soudu ze dne 1. 7. 2010, è. j. 7 Afs 50/2010-60). Ochrana práv vyvlastòovaného je tedy zaji¹tìna v prùbìhu vyvlastòovacího øízení, a to sice jinými právními nástroji, av¹ak pro nìj se stejnými právními dùsledky.
Popsaným zpùsobem vyvlastòovací úøad postupoval, kdy¾ usnesením ze dne 25. 5. 2012, è. j. SU/4036/2012 Kc, ustanovil ve vyvlastòovacím øízení znalcem Ing. Stanislava Völfla, soudního znalce z oboru ekonomika-ceny a odhady-oceòování nemovitostí, nebo» po zahájení vyvlastòovacího øízení projevili stì¾ovatelé jednoznaèný nesouhlas se znaleckým posudkem znalce Josefa Rouèky z 9. 5. 2012 (pøedlo¾eným budoucím vyvlastnitelem). Jeliko¾ není pochyb o tom, ¾e vyjádøení explicitního nesouhlasu v tomto pøípadì znamená toté¾, co nevyjádøení souhlasu, a jeliko¾ stì¾ovatelé sami ¾ádný, z vlastního podnìtu vypracovaný, znalecký posudek ve vyvlastòovacím øízení nepøedlo¾ili, postupoval vyvlastòovací úøad správnì, kdy¾ pro tyto úèely sám ustanovil znalce a pøi stanovení vý¹e náhrady vycházel z jím vypracovaného znaleckého posudku. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatelé podali proti usnesení o ustanovení znalce odvolání, v nìm¾ se omezili jen na námitky týkající se vzdálenosti sídla znalce od oceòovaných pozemkù a absenci jakéhokoli vyjádøení k jejich návrhùm na odkoupení celého logistického areálu v napadeném usnesení; toto odvolání v¹ak ¾alovaný jako nepøípustné zamítl. Vý¹e uvedeným postupem tedy bylo stì¾ovatelùm umo¾nìno polemizovat s vý¹í ceny, kterou uvedl budoucí vyvlastnitel ve svém návrhu podle § 3 odst. 2 zákona o urychlení výstavby, a proto uzavøel-li krajský soud, ¾e práva stì¾ovatelù byla ochránìna v prùbìhu vyvlastòovacího øízení tím, ¾e vyvlastòovací úøad sám ze své iniciativy opatøil posudek o cenì obvyklé v daném místì a èase, rozhodl v souladu se zákonem.
Dal¹í kasaèní námitky, podøaditelné svým obsahem pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., se týkají výhrad ke geometrickému plánu ze dne 9. 12. 2009, è. 303/2009. Podstatou uvedeného kasaèního dùvodu jsou dvì oddìlitelné, pøesto v¹ak vzájemnì související námitky: stì¾ovatelé v prvé øadì upozoròují, ¾e podkladem pro vydání tohoto geometrického plánu nebylo rozhodnutí stavebního úøadu o dìlení pozemkù podle § 82 stavebního zákona, na druhém místì namítají, ¾e se tento geometrický plán nestal podkladem pro územní rozhodnutí ze dne 7. 1. 2011, è. j. SU/8381/2009 Bou, aè se jím s pøihlédnutím k èasovému sledu událostí stát mìl a mohl. Z uvedeného dùvodu nemìla být stì¾ovatelùm a¾ do okam¾iku vydání prvostupòového rozhodnutí o vyvlastnìní známa pøesná lokalizace pozemkù, které mìly být vyvlastnìním dotèeny, a tudí¾ jim nemìl být znám ani úèel a rozsah vyvlastnìní (§ 3 odst. 1, § 4 odst. 1 zákona o vyvlastnìní). Stì¾ovatelé pøitom vyslovují domnìnku,
¾e pochybení poslednì zmiòované patrnì mìlo pøíèinu v pochybení prvním. Nadto, zdùrazòuje-li sám vyvlastòovací úøad ve svém rozhodnutí, ¾e právním titulem pro vyvlastnìní mù¾e být v pøípadì veøejnì prospì¹né stavby dálnice výhradnì pravomocné územní rozhodnutí, pak rozhodnutí o vyvlastnìní v pøípadì parcel è. 486/51 a 486/52 takovou oporu v územním rozhodnutí nemá.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e podle nyní úèinného znìní § 5 odst. 3 zákona o vyvlastnìní je nedílnou souèástí návrhu smlouvy (§ 5 odst. 1 zákona o vyvlastnìní, § 3 odst. 2 zákona o urychlení výstavby), jejím¾ pøedmìtem má být èást pozemku, také geometrický plán, který tuto èást pozemku vymezuje. Fakt, ¾e pøedchozí úprava (úèinná v dobì návrhu budoucího vyvlastnitele na odkup pozemkù i v dobì následnì vedeného vyvlastòovacího øízení) takový výslovný po¾adavek neobsahovala, na potøebì geometrického vymezení èásti pozemku urèeného pro mo¾né vyvlastnìní nemù¾e mít vliv. Z povahy vìci je zøejmé, ¾e má-li pøípadnému vyvlastnìní podléhat pouze èást pozemku, musí být dostateènì identifikována, pøièem¾ standardním nástrojem je v takovém pøípadì právì geometrický plán. Krajský soud v souvislosti s geometrickým plánem správnì konstatoval, ¾e v dobì vydání (zmìny) územního rozhodnutí o umístìní stavby dálnice D3 (leden 2011) nebyl geometrický plán je¹tì do katastru nemovitostí promítnut, aè k jeho vyhotovení do¹lo ji¾ v prosinci roku 2009. Není tedy dùvod zpochybòovat tvrzení stì¾ovatelù, kteøí se podle svých slov o rozdìlení pozemkù parc. è. 486/22 a 486/23 dozvìdìli a¾ z pøípisu Katastrálního úøadu pro Jihoèeský kraj, katastrálního pracovi¹tì Èeské Budìjovice ze dne 3. 10. 2011, è. j. V-8845/2011 (s právními úèinky vkladu k 27. 9. 2011). Nelze s nimi v¹ak souhlasit, tvrdí-li, ¾e jim a¾ do okam¾iku vydání rozhodnutí o vyvlastnìní nebyl znám rozsah a úèel vyvlastnìní.
Zdej¹í soud ve shodì s krajským soudem v tomto svém závìru vychází pøedev¹ím z pøedpokladu, ¾e parcela è. 486/51 byla pùvodnì souèástí parcely è. 486/22 a parcela è. 486/52 souèástí parcely è. 486/23; parcela è. 486/22 i parcela è. 486/23 (spoleènì s parcelou è. 474/55) byly výslovnì zmínìny na stranì druhé územního rozhodnutí. Souèástí územního rozhodnutí byl rovnì¾ Výkres souèas. stavu území pøíl. 4 èást B , který názornì zobrazuje umístìní dálnice v terénu, a tím informace uvedené v územním rozhodnutí upøesòuje. Nejpozdìji v únoru roku 2012, kdy byl stì¾ovatelùm doruèen návrh kupní smlouvy (jako¾to pøedzvìst mo¾ného zahájení vyvlastòovacího øízení), opírající se o uvedený geometrický plán z prosince roku 2009, stì¾ovatelé o rozsahu vyvlastnìní ji¾ rozumnì pochybovat nemohli; to v¹e rovnì¾ v nepøehlédnutelném kontextu se sdìlením pøíslu¹ného katastrálního úøadu o rozdìlení pozemkù parc. è. 486/22 a 486/23, které, jak stì¾ovatelé uvádìjí, obdr¾eli v øíjnu roku 2011. Z uvedeného dùvodu nemohli stì¾ovatelé nabýt rozumných pochyb o tom, kterých pozemkových parcel (a v jakém rozsahu) se mù¾e vyvlastnìní týkat.
Nadto, faktické zmen¹ení rozsahu vyvlastnìní oproti pùvodnímu pøedpokladu nijak nekoliduje (a naopak plnì odpovídá) zásadì vyjádøené v ustanovení § 4 odst. 1 zákona o vyvlastnìní, podle nìho¾ lze vyvlastnìní provést jen v rozsahu, který je nezbytný k dosa¾ení úèelu vyvlastnìní stanovenému zvlá¹tním zákonem. Jinými slovy, skuteènost, ¾e budoucí vyvlastnitel dospìl k názoru, ¾e pro výstavbu pøedmìtného úseku dálnice D3 není (s pøihlédnutím k situaènímu výkresu) nezbytné vyvlastnìní celých pozemkù parc. è. 486/22 a 486/23, nýbr¾ ¾e k tomuto úèelu postaèuje vyvlastnìní jen jejich marginálních èástí (co¾ také promítl nejen do návrhu kupní smlouvy doruèené stì¾ovatelùm v únoru roku 2012, jeho¾ souèástí byl rovnì¾ sporný geometrický plán z prosince roku 2009), ale rovnì¾ do ¾ádosti o zahájení vyvlastòovacího øízení z kvìtna roku 2012, nelze ani v nejmen¹ím hodnotit jako zásah do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelù, èi jako dùkaz toho, ¾e vyvlastnìní nemìlo v územním rozhodnutí nále¾itou oporu. pokraèování Pro úplnost lze dodat, ¾e podle § 3 odst. 2 zákona o vyvlastnìní platí, ¾e sleduje-li se vyvlastnìním provedení zmìny ve vyu¾ití nebo prostorovém uspoøádání území, vèetnì umís»ování staveb a jejich zmìn, lze je provést, jen jestli¾e je to v souladu s cíli a úkoly územního plánování. Takté¾ z § 170 odst. 1 písm. a) stavebního zákona vyplývá, ¾e práva k pozemkùm a stavbám, potøebná pro uskuteènìní staveb nebo jiných veøejnì prospì¹ných opatøení podle tohoto zákona, lze odejmout nebo omezit, jsou-li vymezeny ve vydané územnì plánovací dokumentaci a jde-li o veøejnì prospì¹nou stavbu dopravní a technické infrastruktury, vèetnì plochy nezbytné k zaji¹tìní její výstavby a øádného u¾ívání pro stanovený úèel. Tyto obecné po¾adavky pak nacházejí svùj odraz v územním rozhodnutí, které konkretizuje, jak bude v realitì daná veøejnì prospì¹ná stavba nakonec umístìna. Stì¾ovatelé pøitom nenamítali, ¾e by toto územní rozhodnutí s územnì plánovací dokumentací (pota¾mo s veøejným zájmem na umístìní dálnice na dotèených pozemcích) kolidovalo.
Koneènì, i pokud jde o namítanou vadu geometrického plánu, která má spoèívat v absenci souhlasu stavebního úøadu s rozdìlením pozemkù podle § 82 stavebního zákona, pøípadnì v nedodr¾ení jiného obligatorního postupu pro jeho pøijetí a promítnutí v katastru nemovitostí, nezbývá, ne¾ dát plnì za pravdu krajskému soudu v tom, ¾e v øízení o vyvlastnìní není vyvlastòovací úøad oprávnìn se tìmito otázkami zabývat; ze stejného dùvodu se touto otázkou nemohl v daném øízení zabývat ani krajský soud. Rozdìlení dotèených pozemkových parcel è. 486/22 a 486/23, a» se ji¾ stalo na podkladì jakéhokoli právního titulu, bylo v dobì zaslání návrhu kupní smlouvy stì¾ovatelùm (a tedy i v dobì podání návrhu na zahájení vyvlastòovacího øízení) ji¾ promítnuto do katastru nemovitostí (na podkladì ji¾ vý¹e zmínìného vkladového øízení sp. zn. V-8845/2011, zahájeného v srpnu roku 2011), a proto vyvlastòovacímu úøadu nezbývalo, ne¾ z takto evidovaného stavu vycházet. To v¹e s opìtovným pøipomenutím zásad proporcionality a minimalizace zásahu do vlastnických práv vyvlastòovaných subjektù tak, jak jsou zakotveny v § 4 odst. 1 zákona o vyvlastnìní.
Koneènì, pokud jde o poslední skupinu kasaèních námitek, týkající se mo¾nosti pøístupu stì¾ovatelù do jejich logistického areálu po vyvlastnìní pozemkù è. 474/55, 486/51 a 486/52, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné se nejprve k této otázce vyjádøit obecnì. Z informací, které uvedli stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplynulo, ¾e pùvodní pøístup k pozemkùm, které nyní tvoøí jejich logistický areál, byl zaji¹tìn po komunikaci spojující obce Úsilné a Hùry; ta v¹ak byla v roce 1999, v návaznosti na výstavbu pøelo¾ky silnice I/34 Budìjovice-Li¹ov, 1. a 2. úsek, zru¹ena. V prùbìhu let 2003 a 2004 stì¾ovatelé koupili (respektive èásteènì dlouhodobì pronajali) v pøedmìtné lokalitì pozemky a vybudovali na nich logistický areál. Je tedy zøejmé, ¾e v této dobì ji¾ silnice spojující obce Úsilné a Hùry nìkolik let neexistovala, a tudí¾ pøístup k logistickému areálu tímto zpùsobem ji¾ nebyl mo¾ný ani hypoteticky.
Vychází-li zdej¹í soud z ustanovení § 4 odst. 2 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona [rozumìj zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), který byl platný a úèinný v dobì, kdy stì¾ovatelé logistický areál vybudovali], podle nìho¾ se v podmínkách pro umístìní stavby stanoví mj. po¾adavky na napojení stavby na pozemní komunikaci, pak v té dobì musel nutnì existovat jiný pøístup k nynìj¹ímu logistickému areálu (nebo» jinak by jeho stavba nemohla být povolena). Této domnìnce ostatnì svìdèí obsah kasaèní stí¾nosti, nebo» z nìj vyplývá, ¾e pøístup (pøíjezd) do logistického areálu byl zaji¹tìn po (zøejmì úèelové) komunikaci na pozemku parc. è. 479/1 v katastrálním území Hùry, je¾ se napojuje na místní komunikaci ústící v obci Hùry (do silnice tøetí tøídy è. 10577-pozn. NSS), a to do doby, ne¾ obec Hùry zavedla opatøením obecné povahy zákaz prùjezdu obcí vozidly o hmotnosti vy¹¹í ne¾ 5 tun. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e stì¾ovatelé blí¾e nespecifikují, o jaké opatøení obecné povahy se mìlo jednat
(zda ¹lo napøíklad o územní plán nebo o umístìní dopravní znaèky) a z jaké doby, co¾ ovlivòuje i míru podrobnosti, v jaké se k této námitce mù¾e zdej¹í soud vyjádøit. Podstatné ov¹em je, ¾e pokud stì¾ovatelé s tímto dopravním omezením nesouhlasili, mìli svá práva hájit v øízení pøed správním soudem, a to v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti (101a an. s. ø. s.), které bylo do s. ø. s. zavedeno s úèinností od 19. 9. 2005. Pokud tak neuèinili, pøípadnì nebyli-li v tomto øízení úspì¹ní, nezbývá jim ne¾ uvedené opatøení obecné povahy respektovat. Naproti tomu, pokud je prùjezd obcí Hùry pro vysokotoná¾ní vozidla omezen nikoli opatøením obecné povahy, ale jiným, nicménì právními pøedpisy neaprobovaným zpùsobem, nabízí se otázka, zda se jedná o pravidlo, je¾ jsou stì¾ovatelé povinni dodr¾ovat.
Stì¾ovatelé dále uvádí, ¾e právì v reakci na popsané opatøení obecné povahy vybudovali (spoleènì se spoleèností HVN Logistic, s. r. o.) na vlastní náklad pøíjezdovou komunikaci na pozemku parc. è. 474/55 (toho èasu ve vlastnictví stì¾ovatelù, s právem vìcného bøemene chùze a jízdy ve prospìch spoleènosti HVN Logistic, s. r. o.), na pozemku parc. è. 397/142 (silnice I/34, ve vlastnictví Èeské republiky, s pøíslu¹ností hospodaøit ve prospìch Øeditelství silnic a dálnic ÈR), a koneènì na pozemcích parc. è. 474/141, 474/143, 474/144 (toho èasu ve vlastnictví spoleènosti HVN Logistic, s. r. o.), v¹e v k. ú. Hùry. Rozhodnutím Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice ze dne 5. 9. 2012, è. j. ODaSH/6552a/12/St, bylo nicménì vlastníku stavby (jím¾ je spoleènosti HVN Logistic, s. r. o.) naøízeno její odstranìní; dùvodem bylo provedení stavby bez stavebního povolení a souèasnì, ve vztahu k parcele è. 397/142 (silnice I/34), i absence souhlasného stanoviska Øeditelství silnic a dálnic ÈR, jako¾to silnièního správního úøadu. Krajský soud v¹ak, podle slov stì¾ovatelù, z tohoto rozhodnutí vycházel i pøesto, ¾e zmínìné øízení o odstranìní stavby dosud nebylo skonèeno.
Na vytýkaném postupu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud neshledává nic nesprávného. Není toti¾ sporu o tom, ¾e shora zmiòovaná stavba pøíjezdové komunikace byla postavena bez stavebního povolení (jinak by ostatnì ani neexistoval dùvod pro podání ¾ádosti o její dodateèné povolení); nic na tom nemù¾e zmìnit ani zmínka stì¾ovatelù, ¾e v øízení pøed správním orgánem dolo¾ili kladná vyjádøení vyvlastnitele i obce Hùry s jejím zøízením . Ze v¹ech vý¹e uvedených skuteèností vyplývá, ¾e aè se stì¾ovatelé sna¾í stavbu pøíjezdové komunikace zlegalizovat, náprava dosud zjednána nebyla a jde (respektive minimálnì v dobì rozhodování ¾alovaného ¹lo) o stavbu nelegální, její¾ u¾ívání nemù¾e po¾ívat právní ochrany. Z uvedeného dùvodu se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje se shrnující poznámkou krajského soudu, ¾e nemo¾nost pøíjezdu stì¾ovatelù do logistického areálu není dùsledkem vyvlastnìní, ale okolností jiných, které v nìm nemají pùvod a ani jinak s ním nesouvisejí, a proto tento fakt nemù¾e ze své povahy zalo¾it argument zpùsobilý zvrátit úèinky rozhodnutí o vyvlastnìní. Z protiprávního stavu, který tí¾í pøístup k logistickému areálu po pøipojovací komunikaci na parcele è. 474/55 a jeho¾ byli stì¾ovatelé strùjci, nemohou ani v nejmen¹ím tì¾it ve vyvlastòovacím øízení.
Pouze zcela na okraj lze zmínit fakt, ¾e z hlediska právního postavení stì¾ovatelù je relevantní pouze ta èást komunikace, která se nachází na pozemku parc. è. 474/55. Právì ten je pøedmìtem vyvlastnìní a právì na nìm se nachází nepovolený sjezd ze silnice I/34. Jak ji¾ bylo naznaèeno vý¹e, souhlas s napojením na silnici první tøídy mù¾e udìlit pouze její vlastník, jím¾ je podle § 9 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích stát (respektive jeho organizaèní slo¾ka pøíslu¹ná k hospodaøení; zde Øeditelství silnic a dálnic ÈR). S ohledem na to, ¾e Øeditelství silnic a dálnic ÈR má v tomto vyvlastòovacím øízení postavení vyvlastnitele a jeliko¾ se okolnosti vyvlastòovacího øízení bezprostøednì dotýkají i øízení o ¾ádosti o dodateèné stavební povolení, je zcela nepravdìpodobné, ¾e by dodateèný souhlas k pøipojení nelegálnì postavené pøíjezdové komunikace na silnici první tøídy udìlilo. pokraèování Zbývá dodat, ¾e odvozují-li stì¾ovatelé soulad pøipojovací komunikace s právními pøedpisy z faktu, ¾e byla zanesena do kategorie úèelových komunikací v pasportu obce Hùry, pak je tato úvaha mylná, nebo» záznam v pasportu místních komunikací má ryze evidenèní charakter a nejen¾e nezakládá právní status dané komunikace, ale souèasnì ani nepresumuje, ¾e komunikace vznikla za splnìní v¹ech po¾adavkù kladených pøíslu¹nými právními pøedpisy.
Se zøetelem ke v¹emu vý¹e uvedenému lze konstatovat, ¾e krajský soud zamítl ¾alobu dùvodnì, nebo» ¾alobní námitky stì¾ovatelù nebyly opodstatnìné. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s., in fine zamítl.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto na základì § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nebyli v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ní, a nemají proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.