Source: http://kraken.slv.cz/2A1502/2002
Timestamp: 2018-07-17 00:34:32+00:00
Document Index: 18680692

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 132', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'Soud ', '§ 2', '§ 2', 'Soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 78', 'Soud ', '§ 60']

2A1502/2002
è. j. 2 A 1502/2002-OL-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce F. S., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o opravném prostøedku ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 10. 2002, o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 172/2002 Sb.,
Odùvodnìní: Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 31. 10. 2002, byla zamítnuta ¾ádost F. S. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 172/2002 Sb. (o od¹kodnìní osob odvleèených do SSSR nebo do táborù, které SSSR zøídil v jiných státech-dále té¾ jen zákon ), o kterou ¾ádal jako tzv. odvleèená osoba ve smyslu § 2 odst. 1 zákona, kdy pro úèely od¹kodnìní po¾adoval zhodnotit dobu od 29. 3. 1940 do øíjna 1941, po kterou byl v táboøe Bichtuil v Tomské oblasti. V odùvodnìní ¾alovaná konstatovala, ¾e doklad o pobytu v táboøe nucených prací ¾alobce k ¾ádosti nepøedlo¾il a k dùkazu svìdeckou výpovìdí neuvedl ¾ádné svìdky. Okolnosti tvrzeného odvleèení pøitom popsal tak, ¾e dne 1. 9. 1939 uprchl s otcem a mlad¹ím bratrem pøed nìmeckými fa¹isty z rodného mìsta (T.) na Volyò ve Východním Polsku. Dne 17. 9. 1939 v¹ak tuto oblast a celou Západní Ukrajinu okupoval Sovìtský svaz. Poté, co ¾alobce odmítl na ¾ádost NKVD se pøestìhovat do vnitrozemí nebo se vrátit do Nìmecka, byl proti své vùli odvezen dne 29. 6. 1940 na Sibiø do Tomské oblasti do gulagu Bichtuil, kde byl nucen pracovat do øíjna 1941. Poté byl propu¹tìn. ®alovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, v souvislosti s posuzovanou vìcí, poukazuje na to, ¾e zákon è. 172/2002 Sb. neobsahuje ¾ádné ustanovení obsahující definici pojmu odvleèení nároku na od¹kodnìní relevantní (nestanoví tzv. rozhodnou dobu). Z gramatického výkladu pojmu odvleèení je v¹ak podle názoru ¾alované zøejmé, ¾e odvleèenou osobou je ten, kdo byl protiprávnì pøinucen opustit urèitý prostor (území). Osoby, které opustily území Èeskoslovenska dobrovolnì, napø. ode¹ly za prací, za rodinou, s úmyslem vstoupit do zahranièní armády a bojovat proti fa¹ismu apod., proto nelze pova¾ovat za osoby protiprávnì odvleèené. V dal¹ím ¾alovaná odkazuje na dùvodovou zprávu, vztahující se k zákonu 172/2002 Sb., kde se mj. uvádí, ¾e z úsilí, které èeský stát v posledních letech vyvíjel a které smìøovalo k nápravì køivd, jich¾ se na èeských obèanech dopustil nacistický a komunistický re¾im, zùstala vyèlenìna skupina èeskoslovenských obèanù, kteøí byli v letech 1944-1955 odvleèeni sovìtskými orgány do táborù nucených prací v SSSR. Orgány sovìtské kontrarozvìdky takto postupovaly navzdory Dohodì o pomìru mezi ès. správou a sovìtským vrchním velitelem po vstupu sovìtských vojsk na ès. území (dále jen Dohoda ) uzavøené mezi ÈSR a SSSR dne 8. 5. 1944, která stanoví, ¾e jakmile nìkterá èást osvobozeného ès. území pøestane být pásmem váleèných operací, pøevezme nad ním ès. vláda výkon veøejné moci a v¹echny osoby na tomto území podléhají její jurisdikci. Èeská republika má morální povinnost poskytnout tìmto osobám hmotnou i nehmotnou satisfakci, nebo» to byla Èeskoslovenská republika, kdo selhal v plnìní hlavní role státu, jí¾ je ochrana vlastních obèanù pøed zvùlí jiného státu. ®alovaná tak v návaznosti na dùvodovou zprávu dovozuje, ¾e úèelem zákona è. 172/2002 Sb. je pøiznat od¹kodnìní pouze osobám, které byly odvleèeny sovìtskými orgány (orgány sovìtské kontrarozvìdky) z území Èeskoslovenska v dobì po podpisu Dohody ze dne 8. 5. 1944. S ohledem na uvedený právní názor ¾alovaná uzavírá, ¾e z dùvodu ¾alobcova uprchnutí pøed nìmeckými fa¹isty na Volyò ve východním Polsku a následnému zatèení a odvleèení, ke kterému do¹lo mimo území tehdej¹í Èeskoslovenské republiky, není ¾alobce osobou vymezenou v § 1 zákona è. 172/2002 Sb. a tento zákon se na nìj nevztahuje.
Ve vèas podaném opravném prostøedku vyjadøuje ¾alobce nesouhlas se závìrem ¾alované a na základì citace ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 172/2001 Sb. dovozuje, ¾e splòuje v¹echny pøedpoklady pro to, aby byl pova¾ován za oprávnìnou osobu podle tohoto zákona. Za základní argument pøitom pova¾uje, ¾e nikde v tomto zákonì není uvedeno, ¾e osoba musela být odvleèena z Èeskoslovenska a to v letech 1944-1955. K absenci dokladu o délce svého pobytu uvedl, ¾e NKVD takové doklady pøi zatèení nikomu nedávala. Po propu¹tìní sice obdr¾el jakousi bumá¾ku , ale tu u¾ po tolika letech nemá. Rovnì¾ nemù¾e pøedlo¾it svìdeckou výpovìï dvou svìdkù, proto¾e po 63 letech ji¾ nikdo ne¾ije. Svùj pobyt v gulagu tak mù¾e prokázat pouze osobní výpovìdí, svoji knihou vzpomínek vydanou k 60. výroèí vypuknutí druhé svìtové války a svojí rudoarmejskou vojenskou kní¾kou, která prokazuje, ¾e byl odveden do Rudé armády nedaleko místa, kde byl v gulagu. V závìru opravného prostøedku ¾alobce vyjadøuje nadìji, ¾e po dùkladném seznámení se s daným pøípadem bude rozhodnuto v jeho prospìch.
®alovaná ve svém vyjádøení k opravnému prostøedku poukazuje na právní úpravu mo¾nosti poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky èeskoslovenským obèanùm, kteøí byli odvleèeni do SSSR nebo do táborù, které mìl SSSR zøízeny v jiných zemích, kdy podle § 2 odst. 1 zákona oprávnìnou osobou je fyzická osoba, která splòuje následující podmínky: a) byla odvleèena do Svazu sovìtských socialistických republik nebo do táborù, které mìl Svaz sovìtských socialistických republik zøízeny v jiných státech, b) v dobì odvleèení byla obèanem Èeskoslovenska, c) je obèanem Èeské republiky, d) nebyla pøíjemcem nárokù podle zákona Slovenské národní rady è. 319/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, Èeskoslovensku a nebyla osobou státnì nespolehlivou podle zákona è. 128/1946 Sb., o neplatnosti nìkterých majetkovì-právních jednání z doby nesvobody a o nárocích z této neplatnosti a z jiných zásahù do majetku vzcházejících. Dle názoru ¾alované zákon è. 172/2002 Sb. obsahuje celou øadu legislativních i vìcných nedostatkù. Pøedev¹ím vùbec nedefinuje, resp. zamìòuje základní pojmy ( odvleèení , tábor , tábor nucených prací , doba protiprávního odvleèení apod.) a nestanoví ani období, v nìm¾ muselo dojít k události zakládající nárok na od¹kodnìní. Za této situace podle pøesvìdèení ¾alované nezbývá ne¾ vycházet z dùvodové zprávy k návrhu zákona vyjadøující úèel zákona a zámìr zákonodárce, aby vùbec bylo mo¾no zákon v praxi realizovat; pokud jde o pojem odvleèení , pak té¾ z gramatického výkladu tohoto pojmu. V dal¹ím ¾alovaná shrnuje obsah dùvodové zprávy k zákonu è. 172/2002 Sb. a Dohody uzavøené mezi ÈSR a SSSR dne 8. 5. 1944 zpùsobem obdobným, jak to ji¾ uèinila v odùvodnìní rozhodnutí a jak je uvedeno shora v tomto rozsudku. Závìr, který ¾alovaná uèinila ji¾ v rozhodnutí, v tomto svém vyjádøení pouze upøesnila v tom smyslu, ¾e zákonodárce pøijetím zákona vyjádøil vùli i morální povinnost Èeské republiky zmírnit bezpráví, jeho¾ se na svých obèanech dopustila Èeskoslovenská republika (jako právní pøedchùdce ÈR) tím, ¾e jim neposkytla ochranu pøed zvùlí páchanou orgány cizího státu. Pøi takto vymezené pøíèinné souvislosti je podle názoru ¾alované zøejmé, ¾e èinit ÈSR odpovìdnou za toto selhání hlavní role státu lze jen ve vztahu k období, kdy takovou úlohu objektivnì mohla plnit.
Uvedená právní vìc vedená u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn.byla tímto soudem postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ). Podle uvedeného ustanovení, nestanoví-li zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona (do 1. 1. 2003) a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud. Podle § 129 odst. 2 s. ø. s. postupuje Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení naposledy oznaèeného zákona. O takový pøípad jde i v projednávané vìci, a proto Nejvy¹¹í správní soud postupoval v øízení podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání, a dospìl k závìru, ¾e ¾alobì (opravnému prostøedku) nelze vyhovìt.
Ji¾ správní orgán (¾alovaná) ve vyjádøení k opravnému prostøedku správnì poukázal na právní úpravu mo¾nosti poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky osobám odvleèeným do SSSR nebo do táborù, které SSSR zøídil v jiných státech, jak je upravena v zákonì è. 172/2002 Sb. Podle tohoto zákona oprávnìnou osobou je fyzická osoba, která kumulativnì splòuje podmínky uvedené v § 2 odst. 1 zákona. Na citaci daného ustanovení, tak jak je ¾alovaná uvedla ve svém písemném vyjádøení a jak je uvedeno shora v tomto rozsudku, nelze ne¾ odkázat, nebo» se zcela shoduje s textem zákona è. 172/2002 Sb.
Pod písmenem a) ust. § 2 odst. 1 zákona è. 172/2002 Sb. je uvedena podmínka, podle které oprávnìná osoba musela být odvleèena do Svazu sovìtských socialistických republik nebo do táborù, které mìl Svaz sovìtských socialistických republik zøízeny v jiných státech. Soud pøisvìdèuje názoru ¾alované, ¾e nedostatkem dané právní úpravy je absence legální definice pojmu odvleèení , co¾ ztì¾uje aplikaci právního pøedpisu. Z jazykového hlediska je odvleèením tøeba rozumìt dopravení jinam, násilím dovést jinam. Ze slovního spojení zøízeny v jiných státech) tak lze dovodit, ¾e oprávnìnou osobou podle zákona è. 172/2002 je osoba, která, pøi splnìní v¹ech ostatních podmínek vyjmenovaných pod písmeny b) a¾ e) ust. § 2 odst. 1 zákona, se nacházela vnì území SSSR (táborù SSSR zøízených v jiných státech) a byla na toto území proti své vùli pøemístìna. Aèkoli v dùvodové zprávì k návrhu zákona è. 172/2002 Sb. je vyjádøena vùle zákonodárce od¹kodnit pouze ès. obèany, kteøí byli odvleèeni sovìtskými orgány z Èech a Moravy do táborù nucených prací v SSSR, a to z dùvodù selhání bývalé ÈSR pøi ochranì svých obèanù proti zvùli jiného státu, samotné znìní zákona neobsahuje takové podmínky, které by tento zpùsob výkladu zákona opodstatnily. Výklad ¾alované, která za osobu oprávnìnou podle ust. § 2 odst. zákona è. 172/2002 Sb. pova¾uje pouze takovou osobu, která byla odvleèena do SSSR (táborù SSSR zøízených v jiných státech) výhradnì z území nìkdej¹í ÈSR, pova¾uje soud za pøíli¹ restriktivní, ke v¹emu jdoucí k tí¾i ¾adatelù.
Jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházela ¾alovaná strana v napadeném rozhodnutí a které nedoznaly zmìny ani v prùbìhu øízení soudního, ¾alobce po¾ádal o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 172/2002 Sb. jako tzv. odvleèená osoba ve smyslu § 2 odst. 1 zákona, kdy pro úèely od¹kodnìní po¾adoval zhodnotit dobu od 29. 3. 1940 do øíjna 1941, po kterou byl v táboøe Bichtuil v Tomské oblasti. Ze znìní ¾ádosti, jako¾ i z odvolání, vyplývá, ¾e ¾alobce jako ¹estnáctiletý utekl z Tøince 1. 9. 1939 pøed nìmeckými fa¹isty na Volyò ve východním Polsku. Toto území v¹ak bylo 17. 9. 1939 okupováno Sovìtským svazem. Dne 29. 6. 1940 pak byl ¾alobce odvleèen na Sibiø, do gulagu Bichtuil v Tomské oblasti. Soud má tak za prokázané, ¾e ¾alobce se v dobì svého odvleèení nacházel uvnitø hranic Sovìtského svazu, nikoli mimo tyto hranice. V daném pøípadì tak není naplnìna materiální podmínka pro pøiznání nároku podle zákona è. 172/2002 Sb., kdy¾ ¾alobce nebyl odvleèen z prostoru nacházejícího se mimo území SSSR, ale na tomto území se v dobì svého odvleèení ji¾ pobýval. Vzhledem k tomu, ¾e zákon nezohledòuje, zda osoba se na území SSSR pøed svým odvleèením dostala dobrovolnì èi nikoli, ani soud pøi svém rozhodování nemohl k této skuteènosti pøihlédnout.
V návaznosti na shora uvedené tak soud konstatuje, ¾e ¾alobce není osobou oprávnìnou podle ust. § 2 odst. 1 zákona è. 172/2002 Sb., nebo» nebyl odvleèen z prostoru nacházejícího se mimo území SSSR, a ¾alovaná, aèkoli nelze odùvodnìní jejího rozhodnutí zcela pøisvìdèit, rozhodla správnì, pokud jeho ¾ádost jako nedùvodnou zamítla. Proto soud podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu jako nedùvodnou rovnì¾ zamítl.
Soud nezpochybòuje ¾alobcovu stateènost a hou¾evnatost, kterou prokázal pøi pobytu v gulagu, kam byl proti své vùli odvleèen, av¹ak striktní vymezení podmínek nároku zákonem bez toho, ani¾ by bylo do zákona zakotveno jakékoliv zmíròovací právo (odstranìní tvrdosti zákona), neumo¾òuje ani soudu v rámci jeho rozhodovací pravomoci vá¾it okolnosti konkrétního pøípadu a od podmínek nároku stanovených zákonem se jakkoliv odchýlit. Soudu nepøíslu¹í vùli zákonodárce podle své úvahy mìnit, doplòovat èi nahrazovat, nebo» je zákonem vázán.
Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, kdy¾ ¾alobce nemìl v øízení úspìch (ostatnì náhradu nákladù øízení nepo¾adoval) a ¾alované, která rovnì¾ náhradu nákladù nepo¾adovala, podle obsahu spisu náklady nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).