Source: http://kraken.slv.cz/3Azs77/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:49:17+00:00
Document Index: 50922495

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 33', '§ 119', 'soud ', '§ 179', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 103', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 179', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 174', '§ 120', '§ 119', '§ 120', '§ 119', '§ 174', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 149', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 149', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 179', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Azs77/2017
3 Azs 77/2017-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Praha 2, Jeèná 548/7, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2017, è. j. 2 A 101/2016-29,
[1] Rozhodnutím Policie Èeské republiky-Krajského øeditelství hl. m. Prahy (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 29. 5. 2016, è. j. KRPA-333580-52/ÈJ-2015-000022 (dále jen rozhodnutí I. stupnì ), bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a byla stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce jednoho roku. Doba k vycestování ¾alobce z území Èeské republiky byla stanovena v délce 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí I. stupnì. K odvolání ¾alobce ¾alovaná rozhodnutím ze dne 25. 11. 2016, è. j. CPR-16018-5/ÈJ-2016-930310-V231 (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodnutí I. stupnì ve výroku zmìnila sní¾ením doby, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, z jednoho roku na 6 mìsícù; v ostatních èástech rozhodnutí potvrdila. ®alobce proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze; ten ji rozsudkem ze dne 10. 2. 2017, è. j. 2 A 101/2016-29, zamítl.
[2] Mìstský soud vy¹el z následujících skutkových okolností: ®alobce pobýval na území schengenského prostoru ode dne 21. 12. 2014 na základì polského víza udìleného na 180 dnù s platností od 28. 11. 2014 do 27. 11. 2015. Na území Èeské republiky pøicestoval nejpozdìji dne 11. 3. 2015, kdy zde po¾ádal o vízum za úèelem strpìní dle § 33 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Zamítavé rozhodnutí o této ¾ádosti nabylo právní moci dne 21. 4. 2015. Dne 14. 8. 2015 se ¾alobce dobrovolnì dostavil na cizineckou policii, aby zde øe¹il svoji pobytovou situaci. Poté, co správní orgán I. stupnì zjistil, ¾e ¾alobce pobývá na území Èeské republiky neoprávnìnì, nebo» doba, na kterou bylo vízum udìleno, ji¾ uplynula, zahájil se ¾alobcem øízení o správním vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù.
[3] ®alobce do protokolu o výslechu úèastníka øízení uvedl, ¾e pochází z mìsta D., kde má prarodièe. Je svobodný, bezdìtný a na území Èeské republiky ¾ije s matkou, která jej ekonomicky zaji¹»uje. Jiné vazby k Èeské republice nemá. Není mu známo, jakým zpùsobem bylo ukonèeno øízení o jeho ¾ádosti o vízum za úèelem strpìní, ani ¾e na území Èeské republiky pobývá nelegálnì. V odcestování na Ukrajinu mu brání válka a hrozí, ¾e by byl povolán do armády. Nechce v¹ak støílet do lidí. Správní orgán I. stupnì dále z výslechu ¾alobcovy matky, Y. K., zjistil, ¾e tato ¾ije na území Èeské republiky ji¾ 14 let, z toho asi 8,5 roku na základì povolení k trvalému pobytu. Matka ¾alobce uvedla, ¾e ¾alobce bydlel naposledy v D., kde ¾ijí jeho prarodièe, s nimi¾ je ¾alobce v kontaktu pøibli¾nì jednou za dva mìsíce.
[4] Souèástí správního spisu je dále závazné stanovisko ministerstva vnitra k mo¾nosti vycestování cizince ze dne 3. 12. 2015, v nìm¾ se uvádí, ¾e vycestování ¾alobce je mo¾né mimo jiné z toho dùvodu, ¾e oblast D. váleènými støety pøímo dotèena není, by» bezprostøednì sousedí s oblastmi zasa¾enými válkou, tedy Donìckou a Luhanskou. Ministerstvo vnitra dále poukázalo na mo¾nost vnitøního pøesídlení a mo¾nost absolvovat alternativní vojenskou slu¾bu. Toto závazné stanovisko potvrdil ministr vnitra ve svém závazném stanovisku ze dne 29. 8. 2016, vydaném k odvolání ¾alobce. Ministr vnitra zdùraznil, ¾e ¾alobce je plnì svéprávný a zdravý a nic mu nebrání vést ve vlasti samostatný ¾ivot. Pøipomnìl, ¾e branná povinnost je zcela legitimní obèanskou povinností uznávanou i Mezinárodním paktem o obèanských a politických právech a Úmluvou o právním postavení uprchlíkù z roku 1951. Nadto ¾alobce pøi pohovoru neuvedl, ¾e je vìøící.
[5] Mìstský soud pøi hodnocení tìchto skuteèností nejprve odmítl námitku nepøezkoumatelnosti závazného stanoviska ministra vnitra ze dne 29. 8. 2016 ohlednì mo¾nosti vycestování ¾alobce do vlasti. Uvedl, ¾e situaci na Ukrajinì nelze kvalifikovat jako tzv. totální konflikt , a odkázal k tomu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2016, è. j. 2 Azs 286/2016-29. Mìstskému soudu je pøitom z úøední èinnosti známo, ¾e probíhající støety jsou omezeny pouze na východní èást Ukrajiny, a to oblast Donìckou a Luhanskou. To, ¾e oblast bydli¹tì ¾alobce sousedí s oblastmi zasa¾enými válkou, neznamená, ¾e by v ní mohlo dojít k ohro¾ení ¾ivota èi lidské dùstojnosti ve smyslu § 179 odst. 2 písm. c) zákona o pobytu cizincù.
[6] Mìstský soud se dále ztoto¾nil se ¾alovanou a se stanoviskem ministra vnitra, ¾e obava z nástupu vojenské slu¾by sama o sobì není azylovì relevantním dùvodem, by» by narukování bylo spojeno s rizikem úèasti v bojových akcích; k tomu poukázal na usnesení zdej¹ího soudu ze dne 31. 3. 2016, è. j. 9 Azs 303/2015-32. S odkazem na citovaný rozsudek è. j. 2 Azs 286/2016-29 také podotkl, ¾e výkon vojenské slu¾by na Ukrajinì je standardní a nehrozí pøi nìm muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení. ®alobce teprve ve vyjádøení k podkladùm pro vydání rozhodnutí I. stupnì uvedl, ¾e v nástupu vojenské slu¾by mu brání jeho pøesvìdèení, ani¾ by jej v¹ak blí¾e konkretizoval. Z toho dùvodu pova¾oval mìstský soud toto tvrzení za úèelové. pokraèování [7] Pokud jde o zhodnocení pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce, mìstský soud postupoval v souladu s kritérii vyplývajícími z judikatury Evropského soudu pro lidská práva, i navazující judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì z rozsudku ze dne 3. 7. 2013, è. j. 1 As 17/2013-50. Pokud jde o (1) rozsah naru¹ení rodinného a soukromého ¾ivota, mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce je svobodný, bezdìtný a ¾ije spoleènì s matkou, která jej vy¾ivuje. Co se týèe (2) délky pobytu na území do Èeské republiky, ¾alobce pøicestoval v bøeznu 2015 a pobýval zde na základì schengenského víza typu D, udìleného na dobu 180 dní. Pøed uplynutím lhùty po¾ádal o vízum za úèelem strpìní, pøièem¾ jeho ¾ádosti nebylo vyhovìno. Od 9. 6. 2015 byl pobyt ¾alobce neoprávnìný; K (3) sociálním a kulturním vazbám ¾alobce na Èeskou republiku mìstský soud odkázal na protokol o výslechu, kde ¾alobce uvedl, ¾e zde takové vazby nemá. S ohledem na délku pobytu na území Èeské republiky mìstský soud uzavøel, ¾e se vytvoøení zásadních spoleèenských a kulturních vazeb ani nedá pøedpokládat. Kritérium (4) existence nepøekonatelných pøeká¾ek k rodinnému a soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu vyhodnotil mìstský soud tak, ¾e ¾alobcovi prarodièe ¾ijí na Ukrajinì, pøed opu¹tìním vlasti u nich ¾alobce cca 12 let ¾il, s prarodièi je pravidelném kontaktu, a jeho vztahy s nimi tudí¾ nejsou zpøetrhány. Pokud jde dále o (5) migraèní historii ¾alobce, mìstský soud zopakoval skuteènosti uvedené v bodì [2] tohoto rozsudku. Koneènì, k (6) povaze a záva¾nosti poru¹ení veøejného poøádku cizincem, mìstský soud upozornil, ¾e neoprávnìný pobyt ¾alobce na území Èeské republiky lze pova¾ovat za záva¾né poru¹ení zákona o pobytu cizincù. Z tìchto dùvodù mìstský soud nepøimìøenost zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota (stejnì jako správní orgány obou stupòù) neshledal. Vyzdvihl pøitom nepomìr mezi dobou, po kterou ¾alobce ¾il odlouèen od matky se svými prarodièi (pøibli¾nì 14 let), a dobou, kterou strávil se svou matkou na území Èeské republiky (pøibli¾nì 2 roky), jako¾ i mo¾nost poskytnutí doèasného zázemí prarodièi a neexistenci kulturních a sociálních vazeb na území Èeské republiky. Upozornil dále, ¾e § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù nedává správním orgánùm jinou mo¾nost, ne¾ vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní v¾dy, nastane-li nìkterá ze situací pøedvídaných v citovaném ustanovení.
[8] Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b), a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V zásadì zopakoval svou argumentaci uplatnìnou jak v rámci správního øízení, tak i v ¾alobì k mìstskému soudu. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìry ¾alované a mìstského soudu o úèelovosti svého tvrzení, ¾e v pøípadì návratu do domovské zemì bude èelit hrozbì zásahu do práva na svobodu vyznání a svìdomí, jeliko¾ bude nucen narukovat do armády a úèastnit se bojù na východì Ukrajiny. Pøipustil, ¾e svùj postoj blí¾e nekonkretizoval, neuvedl, na èem se zakládá a ani jej nekategorizoval jako politické nebo nábo¾enské pøesvìdèení. Pøi pohovoru toliko uvedl, ¾e mu ve vycestování brání válka na Ukrajinì a ¾e se nechce dopou¹tìt váleèného násilí. Dle názoru stì¾ovatele v¹ak nelze po laikovi po¾adovat, aby své postoje umìl podøadit pod pøíslu¹né právní termíny nebo aby od sebe umìl oddìlit pojmy nábo¾enské pøesvìdèení , politické pøesvìdèení a svìdomí . Je v¹ak pøesvìdèen, ¾e správní orgány byly povinny se jeho postojem blí¾e zabývat a zkoumat, zda nespadá pod ochranu èlánku 9 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Správní orgány proto mìly dokazování v tomto smìru doplnit.
[9] Stì¾ovatel dále mìstskému soudu vytýká nedostateèné vypoøádání námitky nepøezkoumatelnosti závazného stanoviska ministra vnitra ze dne 29. 8. 2016. Upozoròuje, ¾e ministr vnitra nereagoval na jeho námitky týkající se rozporu se Zprávou Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky ze záøí 2015 a nedostupnosti alternativní vojenské slu¾by. Závazné stanovisko pøitom musí splòovat nále¾itosti odùvodnìní rozhodnutí dle § 68 odst. 3 správního øádu a musí se vypoøádat se s námitkami, které proti nìmu byly v rámci odvolání proti rozhodnutí I. stupnì vzneseny.
[10] Dále stì¾ovatel upozoròuje na èást odùvodnìní napadeného rozsudku, kde mìstský soud uvedl, ¾e neshledal nepøezkoumatelnost závazného stanoviska ministra vnitra ze dne 29. 8. 2016, kterým potvrdil závazné stanovisko ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 3. 12. 2015 o mo¾nosti vycestování ¾alobce do místa jeho bydli¹tì na Ukrajinì do mìsta D. Pokud pak ¾alobce namítá, ¾e ¾alovaný nereagoval na jeho ¾ádost a pøedlo¾eným podkladùm [správnì zøejmì o pøedlo¾ení podkladù -pozn. NSS ] ministerstva vnitra pøi zaujetí závazného stanoviska [správnì zøejmì doplnit ze kterého -pozn. NSS] 29. 8. 2016 vycházel, je nutno poukázat na skuteènost, ¾e toto závazné stanovisko bylo zaujato jiným správním orgánem v jiném øízení, do kterého ¾alovaný nemù¾e nijak zasahovat. Pokud se pak ¾alobce chtìl seznámit s podklady pro závazné stanovisko ministra vnitra, mìl se obrátit na ministra vnitra, nikoli na ¾alovanou. Dle stì¾ovatele tak mìstský soud vyslovil názor, ¾e ¾alovaná nemohla do zpracování závazného stanoviska zasahovat, a tudí¾ je ¾aloba v tomto bodì nedùvodná. Tento závìr stì¾ovatel nesdílí, jeliko¾ podle nìj popírá pøezkoumatelnost závazného stanoviska soudem, nebo» ka¾dé závazné stanovisko je vydáváno jiným správním orgánem ne¾ tím, který vydává meritorní rozhodnutí.
[11] Stì¾ovatel dále citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2016, è. j. 6 Azs 114/2015-38, podle kterého [p]øi pøezkoumání rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní pøíslu¹í soudu pøezkoumávat i rozhodné skuteènosti, na nich¾ bylo zalo¾eno podmiòující závazné stanovisko k posouzení podmínek § 179 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Pokud pøíslu¹né podklady pro závazné stanovisko nejsou souèástí správního spisu ¾alovaného, musí si je soud vy¾ádat od správního orgánu, který závazné stanovisko vydal. ; obdobnì judikoval zdej¹í soud v rozsudku ze dne 6. 1. 2015, è. j. 8 Azs 110/2014-53. Stì¾ovatel obsah závazného stanoviska ministra vnitra ze dne 29. 8. 2016 výslovnì v ¾alobì zpochybòoval a mìstskému soudu sdìlil, ¾e na jeho ¾ádost o nahlédnutí do podkladù pro vydání závazného stanoviska Ministerstva vnitra ze dne 3. 12. 2015, ze kterého ministr vnitra vycházel, dosud neobdr¾el odpovìï. Mìstský soud se v¹ak jeho námitkami v podstatì nezabýval nebo je pochopil chybnì. Pøitom si mìl v duchu shora citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu podklady od ministra vnitra nebo od ministerstva vy¾ádat sám.
[12] Dále stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom, ¾e mìstský soud sám provedl nezávislé posouzení pøimìøenosti správního vyho¹tìní, ani¾ by se vypoøádal s konkrétními ¾alobními body. Krom toho provedl toto posouzení nadbyteènì, jeliko¾ jej mìla provést ¾alovaná sama. Mìstský soud tak nepøípustnì nahradil odùvodnìní správního orgánu.
[13] Stì¾ovatel následnì zopakoval ¾alobní námitky, které spoèívaly v tom, ¾e závazné stanovisko nemù¾e pøedstavovat podklad pro celkové posouzení pøimìøenosti vyho¹tìní dle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, a odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2014, è. j. 3 As 74/2013-42. Posouzení pøimìøenosti ve smyslu § 119a odst. 2 a § 174a zákona o pobytu cizincù by dle stì¾ovatele mìlo zahrnovat i posouzení aktuální situace v domovském státì. Vztah mezi § 120a a § 119a odst. 2 citovaného zákona není ¾ádným teritoriálním rozdìlením posuzovaných skuteèností; neplatí tedy, ¾e faktory vztahující se k zahranièí byly rozhodovány dle § 120a a faktory vztahující se k území Èeské republiky byly zohlednìny v § 119a odst. 2. Z toho plyne, ¾e v rámci posuzování faktorù pøíkladmo uvedených v § 174a zákona o pobytu cizincù je správní orgán povinen zohlednit té¾ aspekty vztahující se k situaci v domovském státì. Mìstský soud se touto argumentací vùbec nezabýval a nezabýval se ani námitkou, ¾e se správní orgány odmítly zabývat situací na Ukrajinì. Tím zatí¾il svùj postup vadou ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
[14] Koneènì, pøi srovnání újmy, která by stì¾ovateli vznikla správním vyho¹tìním, a záva¾nosti nedbalostního poru¹ení zákona o pobytu cizincù, by mìl dle stì¾ovatele pøevá¾it pokraèování zájem na ochranì soukromého a rodinného ¾ivota pøed striktním výkladem zákona a ulo¾ením správního vyho¹tìní. ®alovaná nerespektovala zásadu proporcionality, vyjádøenou v rozsudku tohoto soudu ze dne 26. 2. 2014, è. j. 8 As 109/2013-34. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[15] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e pøi rozhodování vycházela z aktuálního skutkového stavu, který zjistila ze spisu. Ve zbytku odkázala na své písemné stanovisko ze dne 3. 4. 2017, zaslané v reakci na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu k vyjádøení k návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. [17] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[18] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Platí toti¾, ¾e nepøezkoumatelný rozsudek zpravidla nenabízí prostor k úvahám o námitkách vìcného charakteru, a je tudí¾ nezbytné jej zru¹it. Konstantní judikatura zdej¹ího soudu oznaèuje za nepøezkoumatelné zejména takové rozhodnutí, v nìm¾ soud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (napøíklad rozsudky ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74; citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), respektive pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (napøíklad rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44). Zároveò ov¹em nelze opomenout, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku není závislá na subjektivní pøedstavì stì¾ovatele o tom, jak podrobnì by mìl být rozsudek odùvodnìn. Jedná se toti¾ o objektivní pøeká¾ku, která kasaènímu soudu znemo¾òuje pøezkum napadeného rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2014, è. j. 3 As 60/2014-85).
[19] V kontextu uvedeného judikaturního vymezení zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek vadou nepøezkoumatelnosti netrpí. Mìstský soud ve svém rozsudku zrekapituloval dosavadní prùbìh øízení a vìnoval se pøitom obsahu správního spisu a skuteènostem z nìj vyplývajícím (str. 2-5 napadeného rozsudku). Následnì pøistoupil k vypoøádání jednotlivých ¾alobních námitek, pøièem¾ zohlednil relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Reagoval tak na námitky nepøezkoumatelnosti závazného stanoviska ministra vnitra ze dne 29. 8. 2016 stran bezpeènostní situace na Ukrajinì a obavy stì¾ovatele z nastoupení vojenské slu¾by (str. 5), i nepøimìøenosti ulo¾ení správního vyho¹tìní (str. 7-8). Pøesto¾e odùvodnìní rozsudku pùsobí velmi nepøehlednì a vykazuje celou øadu formálních chyb (pøeklepy, obtí¾nì srozumitelná slovní spojení, apod.), nedosahují tyto vady intenzity, kdy by ji¾ bylo mo¾né hovoøit o nepøezkoumatelnosti. Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy není dán.
[20] Co se týèe samotného meritorního posouzení vìci mìstským soudem, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit námitce, ¾e se správní orgány mìly podrobnì zabývat tím, zda neochota stì¾ovatele nastoupit vojenskou slu¾bu nespadá pod ochranu èl. 9 Úmluvy (a pokud tak neuèinily, mìl mìstský soud rozhodnutí ¾alované pro nepøezkoumatelnost zru¹it). Mìstský soud správnì vylo¾il, obava z nástupu k vojenské slu¾bì není sama o sobì azylovì relevantním dùvodem. Mù¾e jím být pouze tehdy, pokud je odùvodnìna reálnì projeveným politickým nebo nábo¾enským pøesvìdèením (viz citovaný rozsudek è. j. 9 Azs 303/2015-32 bod [34]). Nejvy¹¹í správní soud tak ve shodì s mìstským soudem konstatuje, ¾e pokud by stì¾ovateli skuteènì bránilo ve výkonu vojenské slu¾by jeho nábo¾enské nebo politické pøesvìdèení, urèitì by je neopomnìl nále¾itì konkretizovat. Nebylo by jistì nutné, aby stì¾ovatel taková tvrzení explicitnì právnì kvalifikoval èi provádìl jejich sofistikované rozbory, jak je namítáno v kasaèní stí¾nosti; zcela jistì by postaèilo, pokud by stì¾ovatel na existenci tìchto dùvodù alespoò laicky odkázal. Uvedl-li v pohovoru, ¾e odmítá nastoupit vojenskou slu¾bu, proto¾e nechce zabíjet lidi , nelze v tomto tvrzení nalézt ¾ádný náznak politického postoje èi nábo¾enského pøesvìdèení; jde naopak o postoj, který by nepochybnì vyjádøila naprostá vìt¹ina lidské populace. Lze v této souvislosti poukázat také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2016, è. j. 3 Azs 139/2016-46, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì pøipustil, ¾e zásada materiální pravdy je úzce spjata se zásadou vyhledávací; pøedpokládá se, ¾e procesní povinnosti správních orgánù nekonèí pøevzetím tvrzení a dokladù od úèastníkù, a tedy je-li skutkový stav, zji¹tìný za pomoci úèastníkù (napøíklad jejich výslechem), nejasný èi mezerovitý, musí se postarat o odstranìní takových nejasností a mezer (napøíklad tím, ¾e si vy¾ádají dal¹í listiny, sami vyslechnou svìdky, ani¾ jim úèastníci jejich výslech navrhují, provedou místní ohledání, ustanoví znalce). Na druhou stranu v¹ak nelze pøijmout tak ¹iroké pojetí zásady vyhledávací, ( ) tedy ¾e by správní orgány bez dal¹ího stíhala povinnost aktivnì vyhledávat podklady, které budou hovoøit ve prospìch nìkterého z úèastníkù nebo i jen jediného úèastníka. Zásadu materiální pravdy je toti¾ tøeba vykládat rozumnì a nadto také s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem pøípadu. Nadto je tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovatel byl od zaèátku správního øízení zastoupen advokátem, a tudí¾ jeho námitka týkající se neznalosti právní terminologie, respektive neschopnosti podøadit své postoje pod pøíslu¹né právní termíny, pùsobí zcela nevìrohodnì.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí ani názor stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s námitkou nepøezkoumatelnosti závazného stanoviska ministra vnitra ze dne 29. 8. 2016. Jak bylo uvedeno vý¹e, mìstský soud se tímto stanoviskem zabýval na str. 5 napadeného rozsudku, kde uvedl, ¾e situaci na Ukrajinì nelze pova¾ovat za totální konflikt , èím¾ navázal na zhodnocení bezpeènostní situace, kterou provedl ministr vnitra na podkladì zpráv o zemi pùvodu. Není pravda, ¾e se ministr vnitra nevypoøádal s námitkami stì¾ovatele proti Zprávì Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky ze záøí 2015. Nejen ¾e si toti¾ obstaral i aktuálnìj¹í zprávy o situaci na Ukrajinì (vèetnì Zprávy Vysokého komisaøe OSN pro lidská práva z 3. 3. 2016), ale reagoval i na námitky týkající se hrozícího výkonu vojenské slu¾by. Zdùraznil (a ve shodì s ním i mìstský soud), ¾e branná povinnost není v rozporu s mezinárodními závazky, ale je naopak legitimní obèanskou povinností. Ostatnì, v bodì 38 ¾alobcem citované zprávy Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky ze záøí 2015 se uvádí, ¾e v dobì jejího vzniku v¹eobecná mobilizace neprobíhá, realizovány byly pouze dobrovolné odvody; pozvánku k registraci, nikoli k povolávací rozkaz, obdr¾eli prozatím jen mu¾i s vojenskou minulostí. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e se ministr vnitra výslovnì nevyjádøil k mo¾nosti výkonu alternativní vojenské slu¾by, shledal v¹ak, ¾e taková úvaha by vzhledem k nedostateènì podlo¾enému tvrzení stì¾ovatele o zásahu do jeho práva na svìdomí byla nadbyteèná. Lze jistì souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e odùvodnìní závazného stanoviska vydaného dle § 149 správního øádu by mìlo alespoò v základních parametrech odpovídat po¾adavkùm na odùvodnìní meritorního rozhodnutí dle § 68 odst. 3 tého¾ zákona (viz rozsudek tohoto soudu ze dne 22. 10. 2009, è. j. 9 As 21/2009-150), je v¹ak pøesvìdèen, ¾e ministr vnitra tìmto po¾adavkùm dostál.
[22] Co se týèe argumentace mìstského soudu ohlednì pøedlo¾ení podkladù pro závazné stanovisko ministerstva vnitra ze dne 3. 12. 2015, uvedené na str. 7 odùvodnìní rozsudku, musí Nejvy¹¹í správní soud souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e ¾ádost o nahlédnutí do podkladù tohoto závazného stanoviska skuteènì podal na Ministerstvo vnitra dne 17. 3. 2016. Mìstský soud sice nesprávnì uvedl, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost k ¾alované, podstatné v¹ak je, ¾e správnì dovodil, pokraèování ¾e závazné stanovisko vydané Ministerstvem vnitra dne 3. 12. 2015 bylo vydáno pro potøeby øízení pøed správním orgánem I. stupnì, a ¾alovaná, který rozhodovala o odvolání proti rozhodnutí I. stupnì, si pak na základì odvolacích námitek vy¾ádala (v souladu s § 149 odst. 4 správního øádu) závazné stanovisko ministra vnitra. Neposuzovala tedy ji¾ pøimìøenost vyho¹tìní dle pøedchozího závazného stanoviska, nýbr¾ dle nového závazného stanoviska ministra vnitra ze dne 29. 8. 2016. S názorem mìstského soudu, ¾e ¾alovaná není oprávnìna do zpracovávání závazného stanoviska zasahovat, lze pak nejen souhlasit, ale pøedev¹ím není zøejmé, z èeho stì¾ovatel v uvedeném kontextu vyvozuje údajný závìr mìstského soudu o vylouèení pøezkoumatelnosti takového stanoviska per se. Závìry mìstského soudu lze toti¾ interpretovat pouze tak, ¾e k jejich pøezkumu nebyly oprávnìny orgány, pøed nimi¾ se vedlo vyho¹»ovací øízení; mo¾nost jejich pøezkumu ze strany soudu tím v¹ak není dotèena. Obsahem závazného stanoviska ministra vnitra se ostatnì mìstský soud vìcnì zabýval.
[23] Stì¾ovateli je v¹ak tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e zpochybòoval-li vìcnou správnost a dostateènost závazného stanoviska ministra vnitra, mìl si mìstský soud vy¾ádat od ministra vnitra podklady, z nich¾ vycházel pøi zpracovávání závazného stanoviska, a sám je zhodnotit. Takový postup odpovídá názoru vyslovenému v rozsudku ze dne 6. 1. 2015, è. j. 8 Azs 110/2014-53, kde Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e [s]oud musí mít mo¾nost ovìøit obsah, relevanci a vìrohodnost informací o zemi pùvodu, na nich¾ je zalo¾eno závazné stanovisko k posouzení podmínek § 179 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, vydané v rámci øízení o ulo¾ení správního vyho¹tìní. Tyto informace proto musí být souèástí správního spisu. ; v rozsudku ze dne 27. 1. 2016, è. j. 6 Azs 114/2015-38 (na který pøiléhavì poukazuje i stì¾ovatel) pak zdej¹í soud konstatoval, ¾e nejsou-li tyto podklady souèástí pøedlo¾eného správního spisu, má si je vy¾ádat soud. V kontextu (vý¹e ji¾ vìcnì vypoøádané) ¾alobcovy námitky, ¾e návratem do zemì pùvodu by mohlo být poru¹eno jeho právo na svobodu vyznání a svìdomí v dùsledku hrozícího nástupu k výkonu vojenské slu¾by, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje toto opomenutí mìstského soudu za natolik záva¾né, aby mohlo ovlivnit zákonnost jeho rozsudku, nebo» stì¾ovatel svá tvrzení v tomto smìru v ¾ádném stupni správního øízení blí¾e nerozvedl a nezavdal tak dùvod k tomu, aby se závazná stanoviska touto otázkou zabývala podrobnìji.
[24] Stì¾ovatel mìstskému soudu koneènì vytýkal, ¾e hodnocení pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota provedl fakticky namísto ¾alované, co¾ mu nepøíslu¹í. Nejvy¹¹í správní soud tento názor nesdílí, nebo» ¾alovaná se ve svém rozhodnutí otázkou pøimìøenosti podrobnì zabývala na str. 4, vzala do úvahy jak skuteènosti, které vyplynuly v prùbìhu správního øízení, tak závazné stanovisko ministra vnitra a neopomnìla ani zohlednit skuteènost, ¾e se stì¾ovatel sám dostavil na cizineckou policii a se správními orgány spolupracoval. Mìstskému soudu pak nelze vytýkat, ¾e tyto úvahy jako správné aproboval a posoudil hledisko pøimìøenosti rovnì¾ ve svìtle judikatury Evropského soudu pro lidská práva. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005, [j]e-li rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu øádnì odùvodnìno, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, je pøípustné, aby si krajský soud správné závìry se souhlasnou poznámkou osvojil. Stì¾ovatel pøitom fakticky stále opakuje své argumenty, na které mu v¹ak ji¾ bylo ¾alovanou i mìstským soudem odpovìzeno; kasaèní námitky ov¹em nemohou jen kopírovat námitky ¾alobní, bez oèividné reflexe k argumentaci krajského soudu.
[25] Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nezbylo mu proto, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. rozsudkem zamítnout.
[26] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovanou, v jejím pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by jí v souvislosti s tímto øízením vznikly náklady, které by pøekroèily rámec bì¾né úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e se jí právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 4. øíjna 2016