Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/0893e3931d35b05a2ce57994ce1fb4b01d6bef415ff7fd14acc30136f844233e
Timestamp: 2019-02-16 19:37:45
Document Index: 190944815

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 349', '§ 349', '§ 154', '§ 354', '§ 21', '§ 63', '§ 62', '§ 67', '§ 56', 'BGH', '§ 353']

BGH, 5 StR 346/02: BGH (stpo, unterbringung, aussetzung, stgb, krankenhaus, umstand, bedrohung, prüfung, aufhebung, sachbeschädigung)
Urteil des BGH vom 13.03.2017, 5 StR 346/02
5 StR 346/02
BGH (stpo, unterbringung, aussetzung, stgb, krankenhaus, umstand, bedrohung, prüfung, aufhebung, sachbeschädigung)
Stpo, Unterbringung, Aussetzung, Stgb, Krankenhaus, Umstand, Bedrohung, Prüfung, Aufhebung, Sachbeschädigung
vom 3. September 2002 in der Strafsache
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 3. September 2002
Landgerichts Berlin vom 4. März 2002 wird
soweit der Angeklagte wegen übler Nachrede und
wegen Bedrohung in zwei Fällen, davon in einem Fall
in Tateinheit mit versuchter Nötigung, verurteilt worden ist; insoweit trägt die Staatskasse die Kosten des
Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Angeklagten;
b) das genannte Urteil gemäß § 349 Abs. 4 StPO
aa) dahin abgeändert, daß der Angeklagte wegen
Körperverletzung in zwei Fällen, davon in einem
Fall in Tateinheit mit Sachbeschädigung, zu einer
Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Monaten verurteilt wird,
bb) aufgehoben, soweit eine Aussetzung der Strafe
und der Maßregel unterblieben ist.
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Körperverletzung in zwei
Fällen, davon in einem Fall in Tateinheit mit Sachbeschädigung, sowie wegen übler Nachrede und wegen Bedrohung in zwei Fällen, davon in einem
Fall in Tateinheit mit versuchter Nötigung, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von
acht Monaten verurteilt und die Unterbringung des Angeklagten in einem
psychiatrischen Krankenhaus angeordnet. Die auf die Sachrüge gestützte
Revision des Angeklagten ist unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO), soweit sie
sich gegen die beiden u.a. wegen Körperverletzung erfolgten Schuldsprüche,
die zugehörigen Einzelstrafaussprüche und gegen den Maßregelausspruch
wendet. Im übrigen hat die Revision den aus dem Tenor ersichtlichen Teilerfolg.
1. Die u.a. wegen Bedrohung erfolgten Schuldsprüche, die sachlichrechtlicher Prüfung nicht vollständig standhalten könnten, und der Schuldspruch wegen übler Nachrede bleiben neben den beiden verbleibenden
Schuldsprüchen für den Gesamtstraf- und Maßregelausspruch von nachrangiger Bedeutung. Demgemäß folgt der Senat insoweit dem Antrag des Generalbundesanwalts, gemäß § 154 Abs. 2 StPO zu verfahren. Der Senat führt
die verbleibenden Einzelstrafen von sechs und vier Monaten Freiheitsstrafe
– deren Bemessung ist frei von durchgreifenden Rechtsfehlern und von den
drei eingestellten Schuldsprüchen ersichtlich nicht beeinflußt – auf Antrag
des Generalbundesanwalts entsprechend § 354 Abs. 1 StPO auf eine Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Monaten zurück.
2. Die Überzeugung des Landgerichts, daß der Angeklagte bei Begehung der beiden Körperverletzungstaten aufgrund seiner psychischen Erkrankung zwar nicht schuldunfähig, jedoch mit Sicherheit in seiner Steuerungsfähigkeit erheblich eingeschränkt war (§ 21 StGB), ist namentlich vor
dem Hintergrund der früheren Unterbringung des Angeklagten in einem
psychiatrischen Krankenhaus aufgrund eines Kapitalverbrechens letztlich
insgesamt tragfähig begründet worden. Danach hat die Anordnung der Unterbringung des Angeklagten in einem psychiatrischen Krankenhaus nach
§ 63 StGB Bestand, ungeachtet des nicht besonders gravierenden Gewichts
der beiden abgeurteilten Beziehungstaten vor dem genannten Hintergrund
auch aus Gründen der Verhältnismäßigkeit (§ 62 StGB).
3. Aus Verhältnismäßigkeitsgründen ist es indes geboten, die Frage
einer Aussetzung des Maßregelausspruchs zur Bewährung (§ 67b StGB)
einschließlich der Frage einer entsprechenden Aussetzung der erkannten
Gesamtfreiheitsstrafe (§ 56 Abs. 1 StGB) erneut zu prüfen. Eine gesonderte
Prüfung der Strafaussetzung hat das Landgericht gänzlich unterlassen. Im
Zusammenhang mit der Aussetzung der Maßregel, deren Ablehnung es
maßgeblich auf die mangelnde Behandlungseinsicht des Angeklagten gestützt hat, hat es dem Umstand zu wenig Beachtung geschenkt, daß es nach
achtjährigem Vollzug der früher gegen den Angeklagten erkannten Unterbringung und nach fünfjähriger Führungsaufsicht ungeachtet gleicher Probleme mit der Behandlungseinsicht letztlich zur Erledigung von Unterbringung und Führungsaufsicht gekommen ist. Zudem hat das Landgericht dem
besonderen Umstand keine Beachtung geschenkt, daß zwischen der letzten
abgeurteilten Tat und dem Beginn des Vollzugs der einstweiligen Unterbringung des Angeklagten ein Zeitraum von weit mehr als einem Jahr vergangen
ist, für den negative Erkenntnisse über den Angeklagten nicht mitgeteilt sind.
Schließlich hätte der Umstand der im November 2001 vom Amtsgericht
Wedding angeordneten Betreuung des Angeklagten (UA S. 9) bei der Prüfung einer Aussetzung der Maßregel bedacht und erörtert werden müssen
(vgl. BGH NStZ 2002, 367).
4. Die Aufhebung der negativen Aussetzungsentscheidungen bedingt
keine Aufhebung von Urteilsfeststellungen (§ 353 Abs. 2 StPO). Der neue
Tatrichter wird die Entscheidungen auf der Grundlage der bislang getroffenen
Feststellungen und ergänzender Feststellungen, namentlich zu den angesprochenen Punkten, zu treffen haben. Eine sinnvolle Vorbereitung der neu-
en Hauptverhandlung mit Hilfe der Anstalt, in der die einstweilige Unterbringung gegen den Angeklagten vollzogen wird, und des psychiatrischen Sachverständigen wird geboten sein, damit die sich schon aus Verhältnismäßigkeitsgründen aufdrängenden Aussetzungsentscheidungen, denen allenfalls
neue negative Erkenntnisse im Zusammenhang mit der psychischen Beeinträchtigung des Angeklagten entgegenstehen könnten, mit sinnvollen Weisungen verbunden werden können.