Source: http://kraken.slv.cz/3Aps2/2005
Timestamp: 2018-09-21 14:47:47+00:00
Document Index: 37174051

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', '§ 46', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 46', 'Soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 7', 'soud ', '§ 19', '§ 65', '§ 82', 'soud ', '§ 65', '§ 18', '§ 65', '§ 82', '§ 65', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

3Aps2/2005
è. j. 3 Aps 2/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: G., S. o. ¹. a S. o. u., o.p.s., proti ¾alovaným a) Ministerstvo ¹kolství, mláde ¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, b) Èeská ¹kolní inspekce, se sídlem Fráni ©rámka 37, Praha 5, o ¾alobì proti inspekèní zprávì vydané druhou ¾alovanou dne 20. 6. 2001 èj. 061 180/01-5015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004, è. j. 8 Ca 246/2003-20,
II. ®alovaným se n e p ø i zn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004 è. j. 8 Ca 246/2003-20, kterým byla odmítnuta ¾aloba (návrh), jí¾ se ¾alobce podle ust. § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) domáhal zru¹ení inspekèní zprávy druhé ¾alované uvedené v záhlaví; dále se domáhal toho, aby druhé ¾alované bylo zakázáno tuto inspekèní zprávu zveøejòovat. Tato ¾aloba byla u Mìstského soudu v Praze podána dne 21. 10. 2003. Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e ¾aloba byla odmítnuta proto, ¾e byla podána opo¾dìnì [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Mìstský soud v Praze vèasnost ¾aloby posuzoval z hlediska § 84 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ musí být ¾aloba podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení zme¹kání lhùty nelze prominout. ®alobce ve sdìlení ze dne 7. 9. 2004 uvedl, ¾e o zveøejòování a zpùsobu zveøejòování inspekèní zprávy se dozvìdìl v prosinci roku 2001 na internetových stránkách druhé ¾alované. Ze správního spisu se podává, ¾e ¾alobce pøevzal inspekèní zprávu dne 25. 7. 2001. Aby ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem byla pova¾ována za vèas podanou, musí být ¾alobcem podána ve dvoumìsíèní subjektivní lhùtì, a to v rámci objektivní dvouleté lhùty. Pokud ¾alobce tvrdil, ¾e inspekèní zpráva je nezákonným zásahem, uplynula dvoumìsíèní subjektivní lhùta pro podání ¾aloby dne 25. 9. 2001. Pokud jde o zásah spoèívající ve zveøejòování zprávy na internetových stránkách druhé ¾alované, dvoumìsíèní subjektivní lhùta uplynula nejpozdìji dne 28. 2. 2002. ®aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu tedy byla podána opo¾dìnì. S. ø. s., úèinný od 1. 1. 2003, nezalo¾il bìh nových lhùt k podání ¾alob pro pøípady, kdy nebylo mo¾né pøed okam¾ikem jeho úèinnosti ¾alobu, s ohledem na absenci její úpravy normami procesního práva, podat. ®alobce tedy objektivnì ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu vèas podat nemohl. Proto soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) odmítl. Soud dodal, ¾e ¾alobce se pùvodnì domáhal urèení neplatnosti vý¹e uvedené inspekèní zprávy ¾alobou podanou dne 2. 12. 2002 u Obvodního soudu pro Prahu 1. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 1. 9. 2003 è. j. 27 C 6/2003-74 øízení zastavil podle § 104b odst. 1 o. s. ø.; pøitom ¾alobce pouèil o mo¾nosti podat do jednoho mìsíce od právní moci usnesení ¾alobu u Mìstského soudu v Praze. Toto usnesení nabylo právní moci dne 20. 9. 2003. ®alobce v uvedené lhùtì ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. nepodal. Namísto ní podal po uplynutí lhùty ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. Datum doruèení ¾aloby Obvodnímu soudu pro Prahu 1-den 2. 12. 2002-tedy není datem podání pøedmìtné ¾aloby. I v pøípadì, kdyby tomu tak bylo, byla by ¾aloba i v tomto pøípadì, s ohledem na uplynutí subjektivní lhùty, opo¾dìná. Mìstský soud v Praze rovnì¾ rozhodl o náhradì nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze soudního spisu tyto podstatné skuteènosti: ®alobce se ¾alobou, podanou pùvodnì u Okresního soudu v Litomìøicích dne 2. 12. 2002 a postoupenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1, domáhal urèení neplatnosti inspekèní zprávy Èeské ¹kolní inspekce èj. 061 180/01-5015. O této ¾alobì rozhodl shora uvedeným usnesením Obvodní soud pro Prahu 1 tak, ¾e øízení zastavil a ¾alobce mj. pouèil, ¾e mù¾e podat ¾alobu ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení u Mìstského soudu v Praze. Bude-li nová ¾aloba podána v této lhùtì, bude za den jejího podání pokládán den, kdy soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení do¹la pùvodní ¾aloba. ®alobce podal novou ¾alobu ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1. V ní se domáhal urèení, ¾e inspekèní zpráva druhého ¾alovaného ze dne 20. 6. 2001 èj. 061 180/01-5015 je neplatná; dále po¾adoval, aby druhému ¾alovanému bylo zakázáno tuto inspekèní zprávu nadále zveøejòovat. Usnesením ze dne 10. 5. 2004 è. j. 8 Ca 246/2003-7 ulo¾il Mìstský soud v Praze ¾alobci, aby ve stanovené lhùtì doplnil ¾alobu tak, ¾e uvede, zdali podáním se domáhá zru¹ení inspekèní zprávy a v takovém pøípadì návrh uvede i v ¾alobním petitu, nebo zdali se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by bylo druhé ¾alované zakázáno inspekèní zprávu zveøejòovat. ®alobci bylo té¾ ulo¾eno, aby vylíèil skutkový dìj tak, aby bylo zøejmé, z jakého dùvodu je ¾alován první ¾alovaný. V pøípisu, který do¹el soudu dne 2. 6. 2004, sdìlil ¾alobce, ¾e mìní petit tak, ¾e po¾aduje, aby soud rozhodl, ¾e inspekèní zpráva se zru¹uje a druhému ¾alovanému se zakazuje tuto inspekèní zprávu nadále zveøejòovat. ®alobce výslovnì uvedl, ¾e se v dané vìci jedná o ¾alobu podle § 82 a násl. s. ø. s., tedy o ¾alobu o ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu s tím, ¾e druhý ¾alovaný inspekèní zprávu stále zveøejòuje, a to i na internetu, a tento stav stále trvá. Inspekèní zpráva Èeské ¹kolní inspekce obsahuje charakteristiku ¹koly, hodnocení kvality vzdìlávání, hodnocení kvality øízení, hodnocení efektivnosti vyu¾ívání prostøedkù pøidìlených ze státního rozpoètu, dal¹í významná zji¹tìní a závìr. V závìru je uvedeno: Na základì vý¹e uvedených a vyhodnocených zji¹tìní hodnotí È©I kvalitu vzdìlávání na gymnáziu, SO© a SOU jako pouze vyhovující. Zásadní nedostatky byly zji¹tìny zejména v plnìní uèebních dokumentù. V této oblasti byla zji¹tìna citelnì slabá místa zejména v plánování, organizování a kontrolní èinnosti. Øízení je proto hodnoceno celkovì jako pouze vyhovující. Bylo zji¹tìno neefektivní èerpání prostøedkù ze státního rozpoètu. Celkovì hodnotí È©I gymnázium, SO© a SOU jako pouze vyhovující.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítl nezákonnost napadeného usnesení spoèívající v nesprávné aplikaci a posouzení právních norem, mimo jiné v poru¹ení § 7 o. s. ø., èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o lidských právech (patrnì mínìna Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod). ®alobce uvádí, ¾e do¹lo k vytvoøení právního stavu, kdy ¾alobce vùbec nemohl pøed soudem chránit svá práva a zájmy a má uzavøenu cestu k soudní ochranì pøed nezákonným zásahem orgánu moci výkonné. Mìstský soud v Praze zcela opomenul ve svém rozhodování Ústavní poøádek ÈR , který je nadøazen zákonùm obyèejným, a s pøihlédnutím k právnímu stavu od 1. 5. 2004 (èlenství ÈR v EU), i k právu EU-citované Úmluvì, která je nadøazena i ústavnímu poøádku ÈR, co¾ ostatnì byla i pøed 1. 5. 2004. Výsledkem je odepøení mo¾nosti ¾alobce, aby chránil svá práva pøed soudem. ®alobce dále namítl, ¾e teprve od února 2004 je pøedmìtná zpráva právnì relevantnì nezákonná a teprve od tohoto okam¾iku se o této nezákonnosti ¾alobce dozvìdìl. ®alobce se té¾ øídil pouèením shora uvedeného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1, kde ¾alobu podal dne 2. 12. 2002. ®alobce navrhl, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Inspekèní zprávu vypracoval druhý ¾alovaný v intencích ust. § 19 odst. 6 zákona è. 564/1990 Sb., o státní správì a samosprávì ve ¹kolství. Podle tohoto ustanovení v inspekèní zprávì se uvádí oznaèení inspekèního orgánu a inspektorù na inspekci zúèastnìných, oznaèení kontrolovaného pøed¹kolního zaøízení, ¹koly nebo ¹kolského zaøízení, místo a èas provedení inspekce, pøedmìt inspekce, zji¹tìní a hodnocení inspekce, oznaèení dokladù a ostatních materiálù, o které se zji¹tìní opírá. Inspekèní zprávu podepisují inspektoøi, kteøí se inspekce zúèastnili, a øeditel kontrolovaného pøed¹kolního zaøízení, ¹koly nebo ¹kolského zaøízení.
®alobce se po úpravách petitu ve správním soudnictví domáhal jednak zru¹ení inspekèní zprávy (§ 65 a násl. s. ø. s.), jednak ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.), kdy¾ po¾adoval zákaz ¹íøení této inspekèní zprávy.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì musel zabývat otázkou aktivní ¾alobní legitimace ¾alobce, tedy tím, zda ¾alobce byl legitimován k podání ¾aloby smìøující ke zru¹ení inspekèní zprávy, a zda byl legitimován k podání ¾aloby, kterou se domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem. Podle § 65 odst. 1 s. ø. s., kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Druhý ¾alovaný je správním orgánem (§ 18 odst. 1 zákona è. 564/1990 Sb.). Jeho inspekèní zprávu v¹ak nelze hodnotit jako úkon, kterým byl ¾alobce pøímo zkrácen na svých právech, proto¾e jím nebyla zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena nebo závaznì urèena práva nebo povinnosti ¾alobce. Ostatnì ¾alobce ani takové pøímé zkrácení na právech netvrdil. Z tohoto dùvodu ¾alobce není aktivnì legitimován k podání ¾aloby podle § 65 a násl. s. ø. s.
Podle § 82 s. ø. s. ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky, anebo hrozí-li jeho opakování. Stejnì jako v pøípadì ¾aloby podle § 65 a násl. s. ø. s., není ani v pøípadì ¾aloby podle § 82 a násl. s. ø. s. u ¾alobce splnìna základní podmínka, a sice jeho pøímé zkrácení na právech obsahem inspekèní zprávy. ®alobce tedy není aktivnì legitimován k podání ¾aloby podle § 82 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ nezabýval tím, zda ¾aloba byla podána opo¾dìnì, tím, ¾e ¾alobce na jedné stranì po¾aduje zru¹ení inspekèní zprávy jako rozhodnutí správního orgánu a na druhé stranì tvrdí, ¾e inspekèní zpráva rozhodnutím není, kdy¾ se domáhá ochrany podle § 82 a násl. s. ø. s., a pøípadnou nepøípustností ¾aloby podle § 85 s. ø. s.
Mìstský soud v Praze tím, ¾e ¾alobu odmítl, rozhodl v souladu se zákonem, by» toto odmítnutí opøel o jiné dùvody. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce ve vìci úspìch nemìl a ¾alovaným nevznikly náklady pøesahující jejich bì¾nou úøední èinnost.