Source: http://kraken.slv.cz/3Azs21/2005
Timestamp: 2018-07-19 11:29:38+00:00
Document Index: 13048472

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 46', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 42', '§ 102', '§ 129', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

3Azs21/2005
è. j. 3 Azs 21/2005-48
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: V. S., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 61 Az 19/2004, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2004 è. j. OAM-62/VL-07-03-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 6. 2004 è. j. 61 Az 19/2004-24,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 16. 6. 2004 è. j. 61 Az 19/2004-24 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2004 è. j. OAM-62/VL-07-03-2004, kterým byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravì podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost, ve které po¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud zaslal ¾alobkyni na jí uvedenou adresu formuláø vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech a vyzval ji, aby formuláø øádnì vyplnìný a podepsaný zaslala soudu zpìt ve stanovené lhùtì 10 dnù. Uvedená zásilka byla ¾alobkyni doruèena ve smyslu § 46 odst. 2 zákona è. 99/1963, obèanský soudní øád, v platném znìní (dále jen o. s. ø. ) ve spojení s § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) dne 29. 7. 2004. ®alobkynì na ni ve stanovené lhùtì ani pozdìji ¾ádným zpùsobem nereagovala.
Dne 20. 9. 2004 krajský soud usnesením è. j. 61 Az 19/2004-40 rozhodl, ¾e návrh ¾alobkynì na ustavení zástupce z øad advokátù se zamítá, nebo» ¾alobkynì neprokázala vìrohodnì skuteènost, zda jsou u ní pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Zároveò krajský soud ¾alobkyni vyzval, aby si ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení usnesení zvolila pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù. Citované usnesení bylo ¾alobkyni doruèeno ve smyslu § 46 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 4. 10. 2004, ¾alobkynì v¹ak nadále zùstala ve vìci neèinná. (§ 102 s. ø. s.), a byla podána vèas (§ 129 odst. 3 poslední vìta s. ø. s.), ale ¾alobkynì nebyla zastoupena advokátem, i kdy¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti je toto zastoupení za podmínek § 105 odst. 2 s. ø. s. povinné. Krajský soud ¾alobkyni vyzval ke zvolení zástupce z øad advokátù, co¾ ona neuèinila. Nedolo¾ení plné moci k zastupování ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, tento se v¹ak ani na výzvu soudu odstranit nepodaøilo a v øízení o kasaèní stí¾nosti tak není mo¾no pokraèovat.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.