Source: http://kraken.slv.cz/5As175/2016
Timestamp: 2018-09-23 17:06:22+00:00
Document Index: 31077365

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 53', '§ 10', '§ 9', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 32', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 75', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'ÚS 989/08 ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 44', '§ 45', '§ 32', '§ 32', '§ 66', '§ 32', '§ 9', '§ 32', '§ 32', '§ 2', '§ 2', '§ 21', '§ 22', '§ 21', '§ 21', '§ 22', '§ 2', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 66', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As175/2016
5 As 175/2016-124
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: ARRIVA Trnava, a.s. (døíve Slovenská autobusová doprava Trnava, akciová spoloènos»; zkrácenì: SAD Trnava, a.s.), se sídlem Nitrianská 5, Trnava, Slovenská republika, zastoupen JUDr. ©tefanem Levickým, advokátem, se sídlem J. Herdu 1, Trnava, Slovenská republika, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12/1222, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2016, è. j. 9 A 10/2013-115,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ), který je akciovou spoleèností se sídlem ve Slovenské republice, získal v roce 2009 zakázku Statutárního mìsta Pøerov na provozování osmi linek mìstské hromadné dopravy (dále jen MHD ) a uzavøel smlouvu o veøejných slu¾bách v pøepravì cestujících se Statutárním mìstem Pøerov jako objednatelem.
[2] V souvislosti s tím stì¾ovatel pøed zahájením provozu k 1. 1. 2010 uskuteènil následující právní kroky: a) zalo¾il v Èeské republice organizaèní slo¾ku zahranièní právnické osoby: Slovenská autobusová doprava, akciová spoloènos», organizaèní slo¾ka Støedisko Pøerov, se sídlem Pøerov VI-Újezdec, K Mo¹tìnici 265/8a, PSÈ 750 02, zapsaná v obchodním rejstøíku vedeném Krajským soudem v Ostravì, oddíl AX, vlo¾ka 5010, IÈ 28608887; b) získal (mj. v návaznosti na zalo¾ení své organizaèní slo¾ky) podle § 53 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), v relevantním znìní, v Èeské republice koncesi na pøedmìt podnikání Silnièní motorová doprava- vnitrostátní veøejná linková (rozhodnutí Magistrátu mìsta Pøerov ze dne 10. 12. 2009,
è. j. 2009/5713/ZU/Kd/4); c) získal licence na provozování jednotlivých pøedmìtných linek MHD podle § 10 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, v relevantním znìní (dále jen zákon o silnièní dopravì ), rozhodnutími Magistrátu mìsta Pøerov ze dne 18. 12. 2009, è. j. 1/2009 a¾ 8/2009; a d) získal osvìdèení o oprávnìní k podnikání v mìstské autobusové dopravì podle § 9a zákona o silnièní dopravì rozhodnutím dopravního úøadu-Magistrátu mìsta Pøerov ze dne 18. 12. 2009, è. j. 2009/25197/DOP.
[3] Stì¾ovatel linky MHD provozoval od 1. 1. 2010 do 30. 11. 2011. V souvislosti s provozováním MHD se stì¾ovatel dotázal ¾alovaného, zda pro provozování mìstské autobusové dopravy v Pøerovì potøebuje zvlá¹tní povolení ve smyslu § 32 zákona o silnièní dopravì. ®alovaný stì¾ovateli odpovìdìl pøípisem ze dne 12. 11. 2010, zn. 65/2010-190-STSP/2, v nìm¾ uvedl, ¾e ve smyslu èl. 3 naøízení Rady (ES) è. 12/98, kterým se stanoví podmínky, za nich¾ mù¾e dopravce nerezident provozovat vnitrostátní silnièní pøepravu cestujících uvnitø èlenského státu (dále jen naøízení è. 12/98 ), stì¾ovatel nemù¾e jako nerezident provozovat mìstskou autobusovou dopravu na území Èeské republiky, a proto mu zvlá¹tní povolení nelze udìlit.
[4] Pøes uvedenou odpovìï ¾alovaného stì¾ovatel podal dne 26. 4. 2011 ¾ádost o vydání zvlá¹tního povolení podle § 32 zákona o silnièní dopravì, ve které mj. uvedl, ¾e zamìstnanci Magistrátu mìsta Pøerov se na stì¾ovatele obrátili s po¾adavkem na pøedlo¾ení zvlá¹tního povolení podle citovaného ustanovení, které by opravòovalo stì¾ovatele nebo jeho vý¹e uvedenou organizaèní slo¾ku vykonávat mìstskou autobusovou dopravu ve mìstì Pøerov. ®alovaný ¾ádost stì¾ovatele zamítl rozhodnutím ze dne 15. 6. 2011, è. j. 41/2011-190-STSP/77, a to s argumentací, ¾e z èl. 3 bodu 3 a z odùvodnìní naøízení è. 12/98 vyplývá, ¾e mìstskou a pøímìstskou linkovou dopravu nelze dopravci nerezidentovi povolit. Na základì rozkladu podaného stì¾ovatelem ministr dopravy rozhodnutím ze dne 13. 3. 2012 zru¹il rozhodnutí ze dne 15. 6. 2011. Závìr, ¾e naøízení è. 12/98 zakazuje nerezidentùm mìstskou a pøímìstskou linkovou dopravu, byl oznaèen za nesprávný, proto¾e naøízení è. 12/98 na tuto dopravu vùbec nelze aplikovat; pøi posuzování ¾ádosti stì¾ovatele o zvlá¹tní povolení dle § 32 zákona o silnièní dopravì je tedy nutné vycházet pouze z vnitrostátní úpravy.
[5] Rozhodnutím ze dne 4. 6. 2012, è. j. 41/2011-190-STSP/15, ¾alovaný opìtovnì rozhodl, ¾e zvlá¹tní povolení dle § 32 zákona o silnièní dopravì se stì¾ovateli nevydává. Rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e vycházel ze znìní § 32 odst. 2 zákona o silnièní dopravì úèinného ode dne 1. 6. 2012 [kdy nabyla úèinnosti novela zákona o silnièní dopravì, provedená zákonem è. 119/2012 Sb., kterým se mìní zákon è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony (dále jen novela è. 119/2012 Sb. )-pozn. NSS]. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e nebyla splnìna podmínka existence mimoøádných dopravních potøeb, nebo» existuje dostateèný poèet dopravcù se sídlem v Èeské republice, kteøí mohou pøedmìtné linky MHD provozovat. Proti uvedenému rozhodnutí stì¾ovatel podal rozklad, který ministr dopravy zamítl rozhodnutím ze dne 9. 11. 2012, è. j. 36/2012-510-RK/3. Zvlá¹tní povolení dle rozhodnutí ministra pøedstavuje také po novele zákona o silnièní dopravì mimoøádný institut, na jeho¾ vydání není právní nárok.
[6] Proti rozhodnutí ¾alovaného (resp. ministra dopravy) ze dne 9. 11. 2012 podal stì¾ovatel ¾alobu u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ).
[7] Vedle øízení o ¾ádosti o vydání zvlá¹tního povolení bylo se stì¾ovatelem na základì podnìtu ¾alovaného zahájeno dopravním úøadem (Magistrát mìsta Pøerov) øízení o správním pokraèování deliktu. Rozhodnutím ze dne 19. 12. 2011, è. j. MMPr/171310/2011, byl stì¾ovatel shledán vinným ze spáchání správního deliktu, který spoèíval v provozování linek MHD bez zvlá¹tního povolení dle § 32 zákona o silnièní dopravì, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta 100 000 Kè. Stì¾ovatel podal proti uvedenému rozhodnutí odvolání, které Krajský úøad Olomouckého kraje rozhodnutím ze dne 13. 2. 2012, è. j. KUOK/15695/2012, zamítl a potvrdil tak rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Proti rozhodnutí o odvolání podal stì¾ovatel ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 23. 10. 2013, è. j. 22 A 53/2012-41, jako nedùvodnou zamítl. Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost u Nejvy¹¹ího správního soudu, který o ní vedl øízení pod sp. zn. 4 As 148/2013. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 6. 6. 2014, è. j. 4 As 148/2013-94 (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), pøeru¹il øízení a pøedlo¾il vìc Soudnímu dvoru Evropské unie (dále jen SDEU ) k posouzení v uvedeném usnesení formulovaných pøedbì¾ných otázek.
[8] SDEU usnesením ze dne 21. 5. 2015, ve vìci C-318/14, Slovenská autobusová doprava Trnava, akciová spoloènos» proti Krajskému úøadu Olomouckého kraje, ECLI:EU:C:2015:352 (dostupné na www.curia.eu), rozhodl takto: Èlánek 49 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, ¾e brání právní úpravì èlenského státu, která pouze zahranièním dopravcùm, kteøí mají v tomto èlenském státì organizaèní slo¾ku, ukládá povinnost získat k provozování mìstské hromadné silnièní dopravy pouze na území tohoto èlenského státu zvlá¹tní povolení, jeho¾ vydání závisí na uvá¾ení pøíslu¹ných orgánù.
[9] V návaznosti na usnesení SDEU Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 6. 2015, è. j. 4 As 148/2013-126, publ. pod è. 3295/2015 Sb. NSS, zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ostravì a rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský úøad Olomouckého kraje rozhodnutím ze dne 22. 7. 2015, è. j. KUOK/68523/2015, zru¹il rozhodnutí o správním deliktu ze dne 19. 12. 2011 a øízení zastavil.
[10] Mìstský soud v nyní vedené vìci pøihlédl k závìrùm Nejvy¹¹ího správního soudu a SDEU vysloveným v citovaných rozhodnutích a rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2012 rozsudkem ze dne 22. 6. 2016, è. j. 9 A 10/2013-115. V souladu s § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e stì¾ovatel nepotøeboval zvlá¹tní povolení podle § 32 zákona o silnièní dopravì pro provoz linek MHD v Pøerovì. Na situaci stì¾ovatele citované ustanovení vùbec nedopadá. Za tohoto stavu se ve¹keré ¾alobní námitky stì¾ovatele jevily neopodstatnìné a bylo zbyteèné zkoumat, zda jsou v jeho pøípadnì splnìny dal¹í podmínky citovaného ustanovení. Mìstský soud dále uvedl, ¾e si je vìdom nesprávného právního názoru a odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaným, co¾ v¹ak nic nemìní na správnosti a zákonnosti výroku. Bylo by v¹ak podle názoru mìstského soudu zbyteèné napadené rozhodnutí ru¹it pouze za úèelem nahrazení pùvodního odùvodnìní rozhodnutí ve svìtle vý¹e uvedeného usnesení SDEU. Ani námitka, ¾e správní orgány rozhodly o ¾ádosti stì¾ovatele a¾ po nabytí úèinnosti novely è. 119/2012 Sb., nemù¾e nijak zvrátit uvedené závìry.
[11] Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[12] Uvedl, ¾e mìstský soud rozli¹uje mezi § 32 odst. 1 a § 32 odst. 2 zákona o silnièní dopravì, co¾ vede k názoru, ¾e nejprve je posuzováno, zda je ¾adatel-zahranièní dopravce oprávnìn vykonávat silnièní dopravu mezi místy na území Èeské republiky a teprve následnì, zda ¾adatel splòuje podmínky podle § 32 odst. 2 zákona o silnièní dopravì. Stì¾ovatel podal ¾ádost o vydání zvlá¹tního povolení, nebo» k tomu byl de facto donucen v dùsledku postupu Magistrátu mìsta Pøerova, který mu ulo¾il pokutu 100 000 Kè, a dále ze strany Policie ÈR, která èinila úkony trestního øízení ve vìci podezøení, ¾e se dopustil pøeèinu neoprávnìného podnikání, který mìl spoèívat v tom, ¾e od 1. 1. 2010 vykonával MHD v Pøerovì bez zvlá¹tního povolení podle § 32 zákona o silnièní dopravì. Z rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e podle jeho právního názoru stì¾ovatel potøeboval zvlá¹tní povolení dle citovaného ustanovení. Pokud ¾alovaný v minulosti tvrdil, ¾e stì¾ovatel pro vykonávání MHD v Pøerovì potøebuje zvlá¹tní povolení, mìl mu je vydat, nebo» stì¾ovatel splnil ve¹keré nezbytné podmínky. Jestli¾e ¾alovaný zmìnil svùj názor tak, ¾e stì¾ovatel zvlá¹tní povolení nepotøeboval, mìl napadená rozhodnutí ze dne 9. 11. 2012 a 4. 6. 2012 zru¹it a vydat nové rozhodnutí korespondující s uvedeným názorem.
[13] Podle stì¾ovatele je nesprávný názor mìstského soudu, ¾e ¾ádosti o vydání zvlá¹tního povolení nelze vyhovìt za ka¾dou cenu , tedy rovnì¾ za situace, kdy podle usnesení SDEU nelze § 32 zákona o silnièní dopravì na situaci stì¾ovatele vùbec aplikovat. Cílem ¾aloby bylo pøedev¹ím zru¹ení napadených rozhodnutí a vyvolání dal¹ího øízení o podané ¾ádosti. Polemizovat lze se závìrem mìstského soudu, ¾e správní orgány nejednaly v rozporu se zákonem, pokud stì¾ovateli nevydaly zvlá¹tní povolení podle § 32 zákona o silnièní dopravì, nebo» na základì pøedcházejícího nesprávného názoru ¾alovaného, resp. na základì jeho rozhodnutí ze dne 15. 6. 2011, byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta 100 000 Kè za spáchání správního deliktu a byly vùèi nìmu èinìny úkony trestního øízení. Napadená rozhodnutí ze dnù 4. 6. 2012 a 9. 11. 2012 jsou pøitom v koneèném dùsledku v souladu s rozhodnutím ze dne 15. 6. 2011.
[14] ®alovaný mìl rozhodnout o ¾ádosti stì¾ovatele podle § 32 odst. 1 a nikoli podle § 32 odst. 2 zákona o silnièní dopravì. Mìstský soud opomíjí, ¾e nesprávný názor nemìl v této vìci stì¾ovatel, ale ¾alovaný, který pøinutil stì¾ovatele zmìnit jeho právní názor a v øízení o ¾ádosti trvat na tom, ¾e splnil ve¹keré nezbytné podmínky vy¾adované § 32 odst. 2 zákona o silnièní dopravì. ®alovaný nezkoumal, zda stì¾ovatel ve smyslu § 32 odst. 1 zákona o silnièní dopravì zvlá¹tní povolení potøeboval èi nikoliv. Pokud by mìstský soud skuteènì posuzoval napadená rozhodnutí ze dne 4. 6. 2012 a 9. 11. 2012 ve svìtle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2015, è. j. 4 As 148/2013-126, musel by je zru¹it pro jejich nezákonnost.
[15] Z uvedených dùvodù je napadený rozsudek nezákonný. Nadto mìstský soud nedostateènì odùvodnil, proè pova¾uje napadená rozhodnutí ¾alovaného za zákonná, a proto je jeho rozsudek rovnì¾ nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[16] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
[17] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s názorem mìstského soudu a odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. Uvedl, ¾e øízení o ¾ádosti je v plné dispozici ¾adatele. Pøedmìt øízení byl vymezen obsahem ¾ádosti stì¾ovatele a ¾alovaný jím byl vázán; nemohl aplikovat § 66 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), a øízení zastavit z dùvodu, ¾e podaná ¾ádost byla zjevnì nepøípustná. Skuteènost, ¾e ¾ádost nemusela být podána, vyplynula teprve v souvislosti s øízením o správním deliktu stì¾ovatele, a to z vý¹e citovaného usnesení SDEU ze dne 21. 5. 2015. ®alovaný nerozhoduje o zvlá¹tním povolení zvlá¹» podle § 32 odst. 1 a podle § 32 odst. 2 zákona o silnièní dopravì. Zákon poèítá pouze s jedním typem zvlá¹tního povolení, na jeho¾ základì je zahranièní dopravce oprávnìn provozovat silnièní dopravu mezi místy le¾ícími na území Èeské republiky (tzv. kabotá¾). V øízení se rozhoduje a priori o tom, zda má být vydáno povolení, nikoliv o tom, zda jsou zahranièní dopravci oprávnìni provozovat dopravu jen na základì zvlá¹tního povolení. Stì¾ovatel ¾ádal o vydání povolení, nikoliv o urèení, zda takové povolení potøebuje èi nikoliv. Z rozsudku pokraèování Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2015, è. j. 4 As 148/2013-126, plyne, ¾e stì¾ovatel k provozu MHD v Pøerovì zvlá¹tní povolení nepotøeboval. Pokud by ¾alovaný stì¾ovateli vyhovìl, jednalo by se ve svìtle judikatury o nezákonné rozhodnutí. ®alovaný sice v rámci pøedbì¾né konzultace stì¾ovateli pùvodnì sdìlil mylný právní názor, ale výrok napadeného rozhodnutí je vìcnì správný a konvenuje s usnesením SDEU. Mìstský soud pøezkoumal ¾alobu stì¾ovatele v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. a v rámci uplatnìných ¾alobních bodù. ®aloba smìøující jen proti dùvodùm rozhodnutí (tj. odùvodnìní, by» by se jednalo o mylný právní názor) je podle § 68 písm. d) s. ø. s. nepøípustná. Podle ¾alovaného je rozsudek mìstského soudu dostateènì odùvodnìný, je z nìj seznatelné, jakými úvahami se mìstský soud øídil a také to, jak se vypoøádal s ¾alobními námitkami a vyjádøením ¾alovaného.
[18] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[20] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Podle stì¾ovatele není z napadeného rozsudku dostateènì seznatelné, z jakého dùvodu pova¾oval mìstský soud napadená rozhodnutí za zákonná. Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek nepøezkoumatelným neshledal. Mìstský soud provedl jednoznaèné a vnitønì konzistentní právní hodnocení, z nìho¾ plyne ucelený právní názor na posouzení zákonnosti napadených rozhodnutí ¾alovaného. S odkazem na související judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a SDEU vysvìtlil, z jakého dùvodu nemohlo být v pøedmìtné vìci stì¾ovateli vydáno zvlá¹tní povolení podle § 32 zákona o silnièní dopravì. V návaznosti na uvedené ozøejmil, proè jsou ve¹keré ¾alobní námitky neopodstatnìné, a tedy proè by bylo nadbyteèné jejich obsáhlé vìcné vypoøádání. Zdej¹í soud pøipomíná názor Ústavního soudu vyslovený v nálezu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08 (dostupném na www.nalus.usoud.cz): Není poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù (ani pro jinou vadu) ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Posouzení správnosti právního názoru mìstského soudu je otázkou zákonnosti napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], které se Nejvy¹¹í správní soud vìnuje dále.
[23] Podle § 32 odst. 1 zákona o silnièní dopravì (ve znìní úèinném ke dni vydání napadených rozhodnutí ze dne 4. 6. 2012 a 9. 11. 2012) pokud nestanoví jinak vyhlá¹ená mezinárodní smlouva, kterou je Èeská republika vázána, nebo pøímo pou¾itelný pøedpis Evropské unie, jsou zahranièní dopravci oprávnìni provozovat silnièní dopravu mezi místy le¾ícími na území Èeské republiky jen na základì zvlá¹tního povolení Ministerstva dopravy. Podle odst. 2 mù¾e být zvlá¹tní povolení vydáno jen zahraniènímu dopravci, který je podle pøedpisù platných ve státì, na jeho¾ území má sídlo nebo bydli¹tì, oprávnìn provozovat mezinárodní silnièní dopravu, a to pouze z dùvodu mimoøádných dopravních potøeb, které nelze zabezpeèit dopravci usazenými v Èeské republice, a na základì vzájemnosti nebo vyhlá¹ené mezinárodní smlouvy, kterou je Èeská republika vázána. Na vydání zvlá¹tního povolení není právní nárok. Podle odst. 3 se zvlá¹tní povolení udìluje k provedení jednoho pøepravního výkonu nebo na omezený nebo neomezený poèet výkonù v urèitém èasovém období, nejvý¹e na dobu jednoho roku.
[24] Smyslem a úèelem odstavce 1 citovaného ustanovení je vymezit, za jakých podmínek mohou zahranièní dopravci, jak jsou definováni v zákonì o silnièní dopravì (viz dále), provozovat na území Èeské republiky silnièní dopravu mezi místy le¾ícími na území Èeské republiky. V urèitých pøípadech potøebují zahranièní dopravci k provozování konkrétní dopravy, kterou mají v úmyslu provozovat, zvlá¹tní povolení Ministerstva dopravy (tj. ¾alovaného). Odstavec 3 citovaného ustanovení vymezuje vìcný, resp. èasový rozsah takové dopravy, na který lze zvlá¹tní povolení udìlit.
[25] Zvlá¹tní povolení se s ohledem na znìní odstavce 2 citovaného ustanovení vydává ve správním øízení, na které se subsidiárnì pou¾ije správní øád jako procesní pøedpis. Ve smyslu § 44 odst. 1 správního øádu se øízení o ¾ádosti zahajuje na návrh ¾adatele, který svou ¾ádostí urèuje obsah a rozsah práv a povinností, o kterých správní orgán rozhoduje. Øízení o ¾ádosti je ovládáno tzv. dispozièní zásadou, pøièem¾ ¾adatel je tím, kdo je oprávnìn nakládat s pøedmìtem øízení (viz § 45 odst. 4 správního øádu). Správní orgán je vymezením ze strany ¾adatele vázán. Mù¾e tedy udìlit zvlá¹tní povolení tehdy, pokud je ¾ádáno pro konkrétní pøepravní výkony v rozsahu pøedpokládaném v § 32 odst. 3 zákona o silnièní dopravì, je¾ ¾adatel vykonává nebo má v úmyslu vykonávat jako zahranièní dopravce, pøièem¾ jsou splnìny ve¹keré dal¹í podmínky plynoucí z § 32 zákona o silnièní dopravì. Výsledkem øízení o ¾ádosti o zvlá¹tní povolení mù¾e být vyhovìní ¾ádosti a udìlení zvlá¹tního povolení, zamítnutí ¾ádosti v pøípadì nesplnìní zákonem pøedpokládaných podmínek, popø. zastavení øízení, existuje-li nìkterý z dùvodù vymezených v § 66 odst. 1 správního øádu. Výsledkem øízení o ¾ádosti nemù¾e být rozhodnutí Ministerstva dopravy pouze o tom, zda ¾adatel pøedmìtné zvlá¹tní povolení v po¾adovaném rozsahu potøebuje èi nikoliv, nebo» takové správní rozhodnutí zákon nepøedpokládá a neumo¾òuje; jedná se toliko o dílèí úvahu Ministerstva dopravy, kterou je nezbytné provést v rámci posouzení, zda je mo¾né vyhovìt ¾ádosti o zvlá¹tní povolení. Pokud by toti¾ ¾adatel ve vztahu ke konkrétním pøepravním výkonùm, pro které je ¾ádáno vydání zvlá¹tního povolení, nebyl zahranièním dopravcem ve smyslu zákona o silnièní dopravì, anebo by splòoval zákonnou definici zahranièního dopravce, ale zvlá¹tní povolení by nepotøeboval z jiných dùvodù, pak není splnìna jedna ze základních podmínek pro vyhovìní ¾ádosti.
[26] Stì¾ovatel ¾ádal o zvlá¹tní povolení udìlované zahraniènímu dopravci podle § 32 odst. 2 zákona o silnièní dopravì, a to pro provozování mìstské autobusové dopravy v Pøerovì. Zvlá¹tní povolení stì¾ovatel ¾ádal pro sebe nebo svou organizaèní slo¾ku zalo¾enou v Èeské republice se sídlem v Pøerovì. K ¾ádosti dolo¾il mj. rozhodnutí Magistrátu mìsta Pøerova o koncesi na pøedmìt podnikání Silnièní motorová doprava-vnitrostátní veøejná linková a osvìdèení o oprávnìní k podnikání v mìstské autobusové dopravì podle § 9a zákona o silnièní dopravì, je¾ byly stì¾ovatelem získány mj. v návaznosti na zalo¾ení jeho organizaèní slo¾ky v Èeské republice. Na základì výzvy ¾alovaného k doplnìní ¾ádosti ze dne 9. 5. 2011, zn. 41/2011-190-STSP/3, stì¾ovatel uvedl, ¾e ve smyslu § 32 odst. 3 zákona o silnièní dopravì ¾ádá o zvlá¹tní povolení pro neomezený poèet pøepravních výkonù na dobu jednoho roku, nebo» jeho organizaèní slo¾ka provozuje v Pøerovì mìstskou autobusovou dopravu na 8 linkách a celkem na 307 spojích, co¾ se v¹ak mù¾e v prùbìhu roku mìnit. pokraèování [27] V nyní projednávané vìci je tøeba postavit najisto, zda má stì¾ovatel ve vztahu ke konkrétní dopravì (pøepravním výkonùm), pro kterou ¾ádal zvlá¹tní povolení podle § 32 zákona o silnièní dopravì, postavení zahranièního dopravce ve smyslu zákona o silnièní dopravì, a zda vùbec byl ve smyslu odst. 1 citovaného ustanovení povinen disponovat zvlá¹tním povolením.
[28] Podle § 2 odst. 12 zákona o silnièní dopravì, ve znìní úèinném do 31. 5. 2012 (pøed úèinností novely è. 119/2012 Sb.), platilo, ¾e provozovatel silnièní dopravy (dále jen dopravce ) je právnická nebo fyzická osoba, která provozuje silnièní dopravu podle tohoto zákona. Tuzemský dopravce je fyzická osoba s trvalým pobytem nebo právnická osoba se sídlem v Èeské republice, která provozuje dopravu silnièními motorovými vozidly, kterým byla pøidìlena státní poznávací znaèka Èeskou republikou. Zahranièní dopravce je fyzická osoba s trvalým pobytem nebo právnická osoba se sídlem mimo území Èeské republiky, která provozuje dopravu silnièními motorovými vozidly, kterým byla pøidìlena státní poznávací znaèka cizím státem.
[29] Nìkterá ustanovení zákona o silnièní dopravì, vèetnì vymezení tuzemského a zahranièního dopravce, se ode dne 1. 6. 2012 zmìnila, a to s úèinností novely è. 119/2012 Sb., která se soustøedila na uvedení èeského práva do souladu s právem Evropské unie, zejména s tzv. silnièním balíèkem nabývajícím úèinnosti v prosinci roku 2011 (viz dùvodová zpráva k novele è. 119/2012 Sb.).
[30] Podle § 2 odst. 4 zákona o silnièní dopravì, ve znìní úèinném ke dni vydání napadených rozhodnutí, je dopravcem fyzická nebo právnická osoba provozující silnièní dopravu. Tuzemský dopravce je dopravce, který provozuje silnièní dopravu pro cizí potøeby na základì koncese nebo silnièní dopravu pro vlastní potøeby k zaji¹tìní své podnikatelské èinnosti vykonávané na základì ¾ivnostenského nebo jiného oprávnìní udìleného podle zvlá¹tního právního pøedpisu orgánem Èeské republiky. Podnikatel v silnièní dopravì je tuzemský dopravce provozující silnièní dopravu pro cizí potøeby. Z dùvodové zprávy k novele è. 119/2012 Sb. plyne, ¾e dopravce, který nenaplòuje definici tuzemského dopravce, je zahranièním dopravcem. Úprava vymezení tuzemského dopravce byla navr¾ena tak, ¾e nadále nemá být vymezen prostøednictvím usazení (sídla, pobytu) popø. státní poznávací znaèkou, ale skuteèností, ¾e oprávnìní k výkonu provozu silnièní dopravy získal v Èeské republice. Tato zmìna není zásadní povahy u silnièní dopravy provozované velkými vozidly (usazení na území ÈR je jednou z podmínek pro získání koncese) [stì¾ovatel provozuje dopravu velkými vozidly v uvedeném smyslu-pozn. NSS], ale je nezbytná s ohledem na silnièní dopravu provozovanou malými vozidly. Zde dopravce pro získání koncese nebude muset být usazen na území ÈR.
[31] Stì¾ovatel je zahranièní právnickou osobou zalo¾enou podle slovenského práva se sídlem v Trnavì ve Slovenské republice, která má v Èeské republice zøízenou organizaèní slo¾ku (pøièem¾ v ¾ádosti o zvlá¹tní povolení výslovnì zmínil, ¾e jej ¾ádá také pro pøedmìtnou organizaèní slo¾ku). V této souvislosti je vhodné uvést, ¾e z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2014, è. j. 5 Afs 64/2012-79, publ. pod è. 3061/2014 Sb. NSS, vyplývá, ¾e organizaèní slo¾ka zahranièní právnické osoby, která podnikala na území Èeské republiky podle § 21 a § 22 obchodního zákoníku ve znìní úèinném do 31. 12. 2013, nemá právní subjektivitu. Právní subjektivitu má výluènì zahranièní právnická osoba, která organizaèní slo¾ku zøídila. Organizaèní slo¾ka zahranièní právnické osoby tedy nemá zpùsobilost mít práva a povinnosti, zpùsobilost k právním úkonùm (právní osobnost), ani procesní zpùsobilost. Nemù¾e proto být samostatnì úèastníkem soudního èi správního øízení, a tedy ani nabýt koncesi èi zvlá¹tní povolení výhradnì pro sebe.
[32] Podle § 21 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (zru¹en k 31. 12. 2013 zákonem è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník-pozn. NSS), platilo, ¾e zahranièní osoby mohou podnikat na území Èeské republiky za stejných podmínek a ve stejném rozsahu jako èeské osoby, pokud ze zákona nevyplývá nìco jiného. Podle odst. 2 se zahranièní osobou pro úèely tohoto zákona rozumí fyzická osoba s bydli¹tìm nebo právnická osoba se sídlem mimo území Èeské republiky. Podle odst. 3 se podnikáním zahranièní osoby na území Èeské republiky rozumí pro úèely tohoto zákona podnikání této osoby, má-li podnik nebo jeho organizaèní slo¾ku umístìnou na území Èeské republiky. Podle odst. 4 vzniká oprávnìní zahranièní osoby podnikat na území Èeské republiky ke dni zápisu této osoby, popøípadì organizaèní slo¾ky jejího podniku, v rozsahu pøedmìtu podnikání zapsaném do obchodního rejstøíku.
[33] V posuzované vìci není pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel v rozhodné dobì podnikal prostøednictvím své organizaèní slo¾ky v souladu s § 21 a § 22 obchodního zákoníku a byla mu udìlena koncese podle èeského ¾ivnostenského zákona na pøedmìt podnikání Silnièní motorová doprava-vnitrostátní veøejná linková . Pøesto¾e je stì¾ovatel nepochybnì zahranièní právnickou osobou, ve smyslu § 2 odst. 4 zákona o silnièní dopravì splòoval ke dni vydání napadeného rozhodnutí definici tuzemského dopravce, nebo» provozoval silnièní dopravu pro cizí potøeby na základì koncese udìlené podle zvlá¹tního právního pøedpisu orgánem Èeské republiky. Z uvedeného dùvodu nebylo mo¾né vyhovìt jeho ¾ádosti o zvlá¹tní povolení podle § 32 zákona o silnièní dopravì, nebo» na nìj odst. 1 citovaného ustanovení v daném pøípadì nedopadal.
[34] S ohledem na vý¹e uvedené nelze souhlasit s názorem ¾alovaného a mìstského soudu, podle nich¾ je tøeba stì¾ovatele pova¾ovat za zahranièního dopravce ve smyslu zákona o silnièní dopravì. ®alovaný a mìstský soud sice postupovali podle § 32 zákona o silnièní dopravì, ve znìní novely è. 119/2012 Sb., av¹ak zjevnì nezohlednili skuteènost, ¾e do¹lo také ke zmìnì ustanovení vymezujícího pojmy tuzemský a zahranièní dopravce. Právní posouzení provedené mìstským soudem je tedy tøeba dílèím zpùsobem korigovat.
[35] Uvedené v¹ak nic nemìní na jinak správném závìru mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel nemìl povinnost disponovat zvlá¹tním povolením podle § 32 zákona o silnièní dopravì pro provoz linek MHD v Pøerovì, nebo» na nìj odst. 1 citovaného ustanovení v daném pøípadì nedopadá. ®alovaný nepochybil, pokud jeho ¾ádosti nevyhovìl. Proto je nadbyteèné zkoumat, zda jsou v jeho pøípadì splnìny podmínky pro vydání zvlá¹tního povolení zakotvené v § 32 odst. 2 tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje také s názorem mìstského soudu, podle kterého napadená rozhodnutí ze dne 4. 6. 2012 a 9. 11. 2012 vycházela z nesprávného právního názoru, ¾e zvlá¹tní povolení nelze vydat pro nesplnìní podmínek § 32 odst. 2 zákona o silnièní dopravì, co¾ v¹ak samo o sobì nemù¾e vést k jejich zru¹ení.
[36] Lze uzavøít, ¾e výroky rozsudku mìstského soudu a rozhodnutí ¾alovaného z hlediska zákona obstojí, a proto nebylo na místì ru¹it napadený rozsudek a rozhodnutí ¾alovaného a zavázat je k tomu, aby nahradili pùvodní odùvodnìní.
[37] Stejnì jako mìstský soud, také Nejvy¹¹í soud chápe snahu stì¾ovatele hájit svou povìst, práva a zájmy, èeho¾ v¹ak nelze v daném pøípadì dosáhnout v rámci tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti. Jak ji¾ bylo uvedeno, v øízení o ¾ádosti o zvlá¹tní povolení mohl ¾alovaný rozhodnout pouze tak, ¾e by ¾ádosti vyhovìl, zamítl ji nebo øízení zastavil pro nìkterý z dùvodù podle § 66 odst. 1 správního øádu. Vydání správního aktu, kterým by ¾alovaný toliko deklaroval, zda stì¾ovatel ve smyslu § 32 odst. 1 zákona o silnièní dopravì potøebuje pro konkrétní pøepravní výkony zvlá¹tní povolení èi nikoliv, dotèená právní úprava nepøedpokládá.
[38] Nad rámec vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e si je vìdom závìrù vyslovených v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 30. 6. 2015, è. j. 4 As 148/2013-126: Dopravce, který je právnickou osobou se sídlem v jiném èlenském státì Evropské unie a na území Èeské republiky podniká pokraèování prostøednictvím organizaèní slo¾ky, není povinen pro provozování silnièní dopravy mezi místy le¾ícími na území Èeské republiky disponovat zvlá¹tním povolením Ministerstva dopravy podle § 32 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì. Takový po¾adavek je v rozporu s èlánkem 49 Smlouvy o fungování Evropské unie, zaruèujícím právo svobodnì se usazovat a podnikat za podmínek stanovených pro státní pøíslu¹níky pøijímajícího èlenského státu. Z vý¹e uvedeného posouzení je ov¹em zøejmé, ¾e závìry citovaného rozsudku nejsou na nyní projednávaný pøípad zcela pøiléhavé, nebo» se týkaly rozhodnutí, v nich¾ byl aplikován zákon o silnièní dopravì ve znìní pøed novelou è. 119/2012 Sb., tedy v dobì, kdy byly odli¹nì vymezeny pojmy zahranièní a tuzemský dopravce.
[39] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. in fine zamítl.
[40] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel úspìch nemìl a ¾alovanému, který mìl ve vìci úspìch a mìl by právo na náhradu nákladù øízení, ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.