Source: http://kraken.slv.cz/1Azs12/2005
Timestamp: 2018-06-21 12:06:00+00:00
Document Index: 13579593

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 2', '§ 12', 'soud ', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ']

1Azs12/2005
è. j. 1 Azs 12/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zastoupené Mgr. Denisou Pøibylovou, advokátkou se sídlem Praha 10, Èernokostelecká 5/246, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 8. 2003, è. j. OAM-3739/VL-10-P22-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2004, è. j. 9 Az 215/2003-26
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2004, è. j. 9 Az 215/2003-26 se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 15. 8. 2003, è. j. OAM-3739/VL-10-P22-2003, ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì citovala øadu ustanovení správního øádu, která správní orgán v øízeních poru¹il. Trvala na tom, ¾e ¾alovaný si pro posouzení její ¾ádosti neobstaral dostateèné informace o situaci v Kazachstánu. Pøitom ji¾ pøi pohovorech uvedla skuteènosti svìdèící o národnostní diskriminaci R. ze strany Kazachù. Její rodièe museli kvùli vydírání a neèinnosti policie Kazachstán opustit. Ona sama roku 1999 odjela studovat do N., po návratu ztratila pas i státní obèanství. Poukázala té¾ na ¹patnou ekologickou situaci v rodném mìstì. Navrhla, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 5. 2004 ¾alobu zamítl. V øízení pøed správním orgánem neshledal mìstský soud vady vytýkané ¾alobkyní ani jiné vady, pro které by mìl napadené rozhodnutí zru¹it; v odùvodnìní rozsudku se rovnì¾ ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e v daném pøípadì nelze problémy ¾alobkynì podøadit dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobkynì opustila Kazachstán z dùvodù ekonomických, ekologických a národnostních. ®alobkyní popsané národnostní neshody mezi vìt¹inovými Kazachy a R. jsou negativním jevem, av¹ak obecnì dopadajícím na v¹echny osoby r. národnosti v Kazachstánu. ®alovaný a pota¾mo ani soud neshledali, ¾e by se ¾alobkynì stala terèem státem programovì podporovaného pronásledování (ve smyslu zákona o azylu) R. v Kazachstánu. Ekonomické a ekologické dùvody ¾alobkynì pak rovnì¾ nelze pova¾ovat za pronásledování dle § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alovaný po provedeném øízení usoudil, ¾e azyl nelze ¾alobkyni udìlit, nebo» nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a mìstský soud mu dal po pøezkoumání napadeného rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù svým rozsudkem za pravdu.
Proti zamítavému rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost zalo¾enou na dùvodech dle § 103 odst. 1 písm. b), d) s. ø. s. Namítla vadu øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e nebylo naøízeno jednání ve vìci samé a nebylo provádìno dokazování, aèkoliv z podané ¾aloby potøeba provádìt dokazování jednoznaènì vyplynula. Dále uvedla, ¾e ¾alovaný nezjistil správnì a úplnì skutkový stav vìci. Poukázala na neobjektivitu informací o situaci v Kazachstánu shromá¾dìných ¾alovaným (Zpráva Ministerstva zahranièí USA). ®alovaný mohl pou¾ít i jiné zdroje informací. Stì¾ovatelèino tvrzení ohlednì národnostní diskriminace nebylo ve správním øízení nijak zpochybòováno, ¾alovanému nic nebránilo ve vy¾ádání si dal¹ích informací. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to v¹ak neplatí mimo jiné v pøípadì, bylo-li øízení pøed soudem zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Pøedmìtem rozhodování ¾alovaného v dané vìci bylo posouzení, zda ¾alobkynì splòuje podmínky pro udìlení azylu èi pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování dle zákona o azylu.
Z podstaty azylového práva plyne, ¾e u osob se státním obèanstvím je úèelem pøiznání azylu poskytnutí mezinárodní ochrany tomu, kdo se nachází mimo svou zemi pùvodu (stát, jeho¾ obèanství má), ve které je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù [srov. § 2 odst. 1, 6, § 12 zákona o azylu, ve znìní úèinném do 12. 10. 2005, èl. 1 písm. A. bod 2. Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z 28. 7. 1951(sdìlení è. 208/1993 Sb.)]. Z toho plyne, ¾e u osob se státním obèanstvím se podmínky pro udìlení azylu posuzují zásadnì ve vztahu ke státu, jeho¾ je taková osoba obèanem, a to i v pøípadì, kdy se v tomto státì nezdr¾ovala. Odrazem státoobèanského pomìru je toti¾ zásada priority státu pøi ochranì svých obèanù; mezinárodní ochrana nastupuje a¾ poté, kdy státní ochrana sel¾e, tedy kdy¾ pronásledovaná osoba není schopna ochranu své zemì pøijmout nebo ji vzhledem k existenci uvedených okolností odmítá.
V daném pøípadì tak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatnou skuteènost, ¾e ¾alobkynì má státní obèanství R. Jak vyplynulo ze správního spisu, tuto skuteènost ¾alobkynì uvedla ji¾ v ¾ádosti o udìlení azylu, co¾ vzal ¾alovaný na vìdomí a po celou dobu trvání správního øízení ¾alobkyni oznaèoval jako státní pøíslu¹nici R. . Ve spisu je dále zalo¾ena kopie èásti cestovního dokladu ¾alobkynì, obsahující identifikaèní údaje. Jedná se o cestovní pas R. è. xxxx platný do 22. 4. 2007. K objasnìní otázky státní pøíslu¹nosti pak dne 8. 8. 2003 ¾alovaný vedl se ¾alobkyní vzhledem k jejímu dlouholetému pobytu v Kazachstánu doplòující pohovor, ze kterého vyplynulo, ¾e ¾alobkynì má r. národnost, narodila se v¹ak v Kazachstánu, kde ¾ila se svými rodièi a¾ do ledna 1999, kdy rodièe odjeli do ÈR pracovat. Rodièe jsou r. národnosti, mají státní obèanství Kazachstánu. Ona sama v roce 1999 nastoupila na univerzitu v N. a posléze potøebovala pas. V Kazachstánu jí ho v¹ak nechtìli vydat, proto¾e tam nemìla trvalé bydli¹tì. Po jejím odjezdu do N. ji toti¾ matka odhlásila z jejich bytu, který následnì prodala, proto¾e chtìla koupit byt v R., to se jí v¹ak nepodaøilo. S otcem poté odjela do ÈR. Pøihlásit ¾alobkyni k pobytu do Kazachstánu ji¾ ne¹lo, nebo» byt byl prodán. V N. byla pøihlá¹ena k pobytu na koleji, na základì toho dostala r. obèanství a poté i pas. Po studiích se vrátila do Kazachstánu, kde ¾ila asi dva roky u babièky. Otázka státní pøíslu¹nosti ¾alobkynì tak byla ve správním øízení postavena najisto.
®alobkynì jako dùvody ¾ádosti o udìlení azylu oznaèila ekonomickou a ekologickou situaci v Kazachstánu, nespokojenost se zdravotní péèí a ¹kolstvím, a dále diskriminaci a obtì¾ování ze strany Kazachù kvùli r. národnosti. ®alovaný následnì zamìøil zji¹»ování skutkového stavu ohlednì objektivní stránky pronásledování na situaci v Kazachstánu. V napadeném rozhodnutí (str. 4, druhý odstavec, vìta druhá) tento svùj postup odùvodnil tak, ¾e pøi posuzování situace vý¹e jmenované vycházel ze zpráv o Kazachstánu, nebo» jmenovaná se v Kazachstánu narodila a s výjimkou doby studií zde také ¾ila . Bli¾¹í argumentace týkající se smìru dokazování, tedy proè ¾alovaný shroma¾ïoval podklady pro posouzení situace v Kazachstánu i pøesto, ¾e mu bylo známo státní obèanství ¾alobkynì, v¹ak v rozhodnutí chybí. Pøitom jak z tohoto pohovoru (str. 2 protokolu otázka è. 5), tak ze samotné ¾ádosti o udìlení azylu (bod 20) vyplynulo, ¾e ¾alobkynì do ÈR pøicestovala pøes R. a mìla tedy mo¾nost se uchýlit pod ochranu své zemì pùvodu. Zji¹»ování skutkového stavu týkající se vztahu ¾alobkynì k zemi pùvodu, tedy ve smyslu § 2 odst. 1, 6 zákona o azylu, ve znìní úèinném do 12. 10. 2005, ke státu, jeho¾ je ¾alobkynì státním obèanem (k R. ) a nikoli ke státu jejího posledního trvalého bydli¹tì (Kazachstán), pak ¾alovaný provedl v naprosto nedostateèném rozsahu. Tohoto okruhu zji¹»ování skutkového stavu se vlastnì týkala pouze otázka è. 50 pøi pohovoru konaném dne 25. 4. 2003 ( Proè jste se nepokusila vyøe¹it své problémy pøestìhováním na jiné místo v Kazachstánu, nebo v R. pøedtím ne¾ jste pøicestovala do ÈR? - V R. nikoho nemám, studovat bych tam nemohla, tam se musí také platit, z Kazachstánu R. odjí¾dí pryè. Jsou u¾ tam pouze Kaza¹i. ; viz strana 6 protokolu o tomto pohovoru). Ze správního spisu není nijak patrné, ¾e by ¾alovaný shroma¾ïoval podklady pro posouzení situace v R. V odùvodnìní rozhodnutí pak ¾alovaný zemi pùvodu ¾alobkynì vìnoval jedinou vìtu, kdy¾ konstatoval, ¾e ¾adatelka nevyu¾ila v¹ech prostøedkù, které právní øád Kaza¹ské republiky a R. k ochranì práv a svobod jednotlivce poskytuje .
Rozhodnutí ¾alovaného je vzhledem k nezdùvodnìní vztahu ¾alobkynì k zemi pùvodu, resp. k nezdùvodnìní, proè ¾alovaný tento vztah témìø nehodnotil a vìnoval se zejména posouzení situace ¾alobkynì v Kazachstánu, tedy v zemi, kde mìla pouze trvalé bydli¹tì, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Kusý závìr ¾alovaného o nevyu¾ití prostøedkù, které právní øád R. k ochranì ¾alobkyni poskytuje, pak navíc nemá oporu ve správním spisu.
Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e ¾alobkynì ani netvrdila, ¾e by byla pronásledována úøady zemì pùvodu. Správnímu orgánu nevzniká povinnost, aby sám domý¹lel dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní, je v¹ak jeho povinností zjistit skutkový stav tak, aby umo¾òoval subsumpci tohoto stavu konkrétní právní normì, tedy aby umo¾òoval øádné zhodnocení pro rozhodnutí relevantních okolností, a to ve vztahu k zákonným podmínkám pro udìlení azylu. V relaci k dotèeným ustanovením zákona je pak povinen své závìry odùvodnit.
V daném pøípadì tak ze správního spisu bez dal¹ího vyplynula procesní vada takového charakteru a záva¾nosti, ¾e brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Soud k ní proto mìl pøihlédnout z úøední povinnosti (srov. è. 359/2004, 523/2005 Sb. NSS). Napadené rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» postrádá zhodnocení pro rozhodování o udìlení azylu podstatných právnì relevantních skuteèností. Závìr ¾alovaného o nevyu¾ití prostøedkù ochrany poskytovaných zemí pùvodu ¾alobkyni pak ani nemá oporu ve spisu. Ze shora uvedených dùvodù mìl soud dotèené rozhodnutí ¾alovaného dle § 76 odst. 1 písm. a), b) a § 78 odst. 1, 4 s. ø. s. bez jednání zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Vadný postup mìstského soudu v této otázce je naplnìním dùvodu kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, k nìmu¾ podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í i tehdy, jestli¾e jej stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuplatnil.
Z vý¹e uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval dal¹ími dùvody kasaèní stí¾nosti.