Source: http://kraken.slv.cz/11Tdo371/2002
Timestamp: 2018-07-19 21:57:33+00:00
Document Index: 16387606

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

11 Tdo 371/2002
1) dne 16. 5. 2000 kolem 18.30 hod. 19.00 hod. na lesní cestě, vyúsťující ze silnice mezi Z. a obcemi M. a R., v uzamčeném vlastním osobním autě značky Opel Ascona, přes slovní odpor povalil na sklopené sedadlo auta svoji manželku M. K, silou jí strhl kalhotky od plavek, strhával šaty, u kterých utrhl ramínko a přesto, že ho poškozená M. K. žádala, aby ji nechal a odstrkovala ho tak, že kopla do čelního skla auta, vykonal na ní přes její nesouhlas soulož,
V textu dovolání dovolatel konstatuje, že nesouhlasí především s tím, jak soud prvního stupně a následně soud odvolací vyhodnotily provedené důkazy ve vztahu k trestnému činu znásilnění. Soudy podle jeho názoru nesprávně zhodnotily výpověď jeho manželky, a proto učinily nesprávné hmotně právní závěry o vině. Z hlediska naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu znásilnění z její výpovědi nelze činit závěr o násilí ze strany obviněného. Za této situace, když ani z jiných důkazů nelze závěr o násilí dovodit, měly soudy postupovat v souladu s jednou ze základních zásad trestního řízení v pochybnostech rozhodnout ve prospěch obviněného a pro tento skutek jej zprostit obžaloby.
Pokud jde o jednání kvalifikované jako pokus trestného činu vraždy, je dovolatel přesvědčen, že dokazování provedené k tomuto skutku zůstalo kusé a neúplné, a proto i hmotně právní závěry o jeho vině jsou nesprávné. Odvolací soud měl v tomto bodě rozsudek soudu prvního stupně zrušit a věc mu vrátit k doplnění dokazování. Poukazuje na to, že nebyl objasněn jeho duševní stav v době spáchání skutku, přičemž sám je přesvědčen, že v okamžiku, kdy měl manželku dusit, se nacházel ve stavu snížené příčetnosti nebo nepříčetnosti, což ostatně ve své výpovědi potvrdila i poškozená. V nalézacím řízení pak měl být proveden revizní znalecký posudek z oboru psychiatrie, což však soud neučinil a ani v následném odvolacím řízení mu toto pochybení nebylo vytknuto. Dále uvádí, že soudy obou stupňů svůj závěr ve vztahu k subjektivní stránce trestného činu, tedy úmyslu poškozenou usmrtit, dovozují z pouhé spekulace ohledně okolností jejího spoutání pouty a provazem, pro které však nedisponují jednoznačnými důkazy. Toto tvrzení dovolatel dokumentuje poukazem na nedostatečnou vypovídací hodnotu některých důkazů a na rozpory ve výpovědích poškozené, sám úmysl manželku usmrtit popírá. Je také přesvědčen, že v předchozím řízení nebyla věnována dostatečná pozornost objasnění vzájemných vztahů zúčastněných osob, které by ozřejmilo důvody a pohnutky jež vedly poškozenou k její výpovědi. Z uvedeného pak dovozuje, že i ve vztahu k tomuto skutku jsou hmotně právní závěry soudů obou stupňů o vině založeny na neúplně zjištěném skutkovém stavu a v případě pochybností jsou vykládány v rozporu se zásadou v pochybnostech ve prospěch obviněného .
Zde je namístě uvést, že Nejvyšší soud v řízení o dovolání nepřihlížel k podáním ze dne 6. 6. 2002 a 9. 7. 2002, označeným jako Dodatek k dovolání v mé trestní věci (chybně uvedeno odvolání ) a doplnění k dovolání , neboť tato podání byla učiněna samotným obviněným, nikoliv prostřednictvím obhájce, a tedy v rozporu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř. Podle tohoto ustanovení obviněný může dovolání podat pouze prostřednictvím obhájce; podání, které prostřednictvím obhájce učiněno nebylo, se za dovolání nepovažuje. Jeho logickým a systematickým výkladem pak lze dospět k závěru, že shodný požadavek musí platit nejen pro samotné dovolání, ale i pro jeho pozdější změny či doplnění.
Druhým dovolacím důvodem, prostřednictvím něhož je rozhodnutí vrchního soudu napadáno, je, že odvolací soud odvolání obviněného zamítl, aniž pro takovéto rozhodnutí byly splněny zákonem stanovené podmínky . Jak již bylo shora uvedeno, jedná se o dovolací důvod uvedený (po novele tr. ř. zák. č. 200/2002 Sb.) v ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. /nesprávně dovolatelem označený odkazem na písm. k) tohoto ustanovení/. Citované zákonné ustanovení, resp. jeho první alternativa však doslova zní bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g), aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí .