Source: http://kraken.slv.cz/5As186/2016
Timestamp: 2018-09-25 04:19:01+00:00
Document Index: 14631636

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 229', '§ 90', 'soud ', '§ 139', '§ 21', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 101', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5As186/2016
5 As 186/2016-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. Eva Procházková, se sídlem nám. Svobody 1548/5, Znojmo, insolvenèní správkynì dlu¾níka Zoologická zahrada Tábor-Vìtrovy, a. s., se sídlem Nad Pøehradou 408, Praha 10, zastoupena Mgr. Franti¹kem Korbelem, Ph.D., advokátem, se sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, za úèasti: I) Bc. L. H., II) N. H., III) OMNIPOL, a. s., se sídlem Nekázanka 880/11, Praha 1, IV) E.ON Èeská republika, s.r.o., se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, Èeské Budìjovice, V) M. N., o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 4. 2015, è. j. KUJCK 25792/2015/OREG, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 6. 2016, è. j. 10 A 80/2015-105,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 6. 2016, è. j. 10 A 80/2015-105, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] K osobì ¾alobkynì se úvodem podává, ¾e Ing. Eva Procházková byla urèena insolvenèní správkyní Zoologické zahrady Tábor-Vìtrovy, a. s. (dále jen ZOO ), a to opatøením Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2014, è. j. MSPH 98 INS 21907/2014-A-9. Mìstský soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 29. 1. 2015, è. j. MSPH 98 INS 21907/2014-B-21, o prohlá¹ení konkursu na majetek ZOO. Osobou s dispozièními oprávnìními ve vztahu k majetkové podstatì ZOO je tak ¾alobkynì [§ 229 odst. 3 písm. c) zákona è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon), v relevantním znìní].
[2] Rozhodnutím ze dne 29. 10. 2014, è. j. METAB 46453/2014/SÚ/Kou, Mìstský úøad Tábor (dále jen stavební úøad ) zamítl ¾ádost ZOO o dodateèné povolení staveb.
[3] Proti rozhodnutí stavebního úøadu podala ZOO odvolání, k nìmu¾ ¾alovaný rozhodnutím ze dne 8. 4. 2015, è. j. KUJCK 25792/2015/OREG, zmìnil rozhodnutí stavebního úøadu tak, ¾e z výètu staveb, o jejich¾ dodateèném povolení bylo ve spoleèném øízení rozhodováno, bez náhrady vyòal stavby, které byly uvedeny v ¾ádosti, kterou stavební úøad obdr¾el dne 18. 8. 2014 ve vìci Bouda pro medvìdy a pøístøe¹ek pro zvíøata . ®alovaným byly vyòaty tyto stavby na pozemcích v k. ú. Vìtrovy u Tábora: el. ohrazení na pozemcích p. è. X, X a X, bouda pro medvìdy na pozemku p. è. X, pøístøe¹ek pro zvíøata na pozemku p. è. X, ohrazení pro hospodáøská zvíøata na pozemcích p. è. X a X a ohrazení pro medvìdy na pozemcích p. è. X, X a X. Souèasnì ¾alovaný èásteènì upravil text uvedený v závorce v navazujícím souvìtí výroku rozhodnutí. Ve zmìnou nedotèených èástech bylo rozhodnutí stavebního úøadu podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) potvrzeno a byla jím zamítnuta ¾ádost ZOO o dodateèné povolení následujících staveb: voliéry pro ba¾anty na pozemku p. è. X, voliéra pro pernatá zvíøata na pozemku p. è. X, døevìný pøístøe¹ek pro hospodáøská zvíøata na pozemku p. è. X, zimovi¹tì pro hospodáøská zvíøata na pozemku p. è. X, ubikace pro medvìdy na pozemích p. è. X a X, ohrazení na pozemcích p. è. X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, el. ohrazení na pozemcích p. è. X, X, X, areálový rozvod NN na pozemcích p. è. X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, v¹e v k. ú. H. u T., podle ¾ádosti ze dne 22. 12. 2011, doplnìné dne 4. 6. 2014 a roz¹íøené usnesením o spojení øízení ze dne 9. 6. 2014.
[4] ®alovaný v napadeném rozhodnutí popsal prùbìh správního øízení a vzal v potaz, ¾e dvì rozhodnutí ¾alovaného, která v dané vìci pøedcházela, byla zru¹ena rozsudky Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ze dne 8. 11. 2013, è. j. 10 A 12/2013-59, a è. j. 10 A 14/2013-55, a vìci byly vráceny ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alovaný poté zru¹il dvì pøedcházející rozhodnutí stavebního úøadu a obì vìci mu vrátil k novému projednání. Stavební úøad následnì vìci spojil a vedl o nich øízení pod sp. zn. S-META 62116/2011/Kou, jeho¾ výsledkem je rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 29. 10. 2014.
[5] V napadeném rozhodnutí ¾alovaný nejprve odùvodnil zmìnu rozhodnutí stavebního úøadu. ®alovaný uvedl, ¾e stavební úøad bez dal¹ího spojil øízení o ¾ádosti o dodateèné povolení staveb ze dne 18. 8. 2014 s øízením o pùvodních ¾ádostech o povolení staveb ze dne 22. 12. 2011, která spolu sice souvisí, av¹ak vzhledem k datùm podání ¾ádostí je spojit nelze. Pøi projednání pozdìji podané ¾ádosti toti¾ nelze aplikovat zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (pøed úèinností novely stavebního zákona è. 350/2012 Sb.), nýbr¾ ve znìní úèinném od 1. 1. 2013 do 31. 3. 2015. Stavební úøad proto o ¾ádosti ze dne 18. 8. 2014 musí rozhodnout samostatnì. Ke spojení pùvodních ¾ádostí do¹lo na základì ¾ádosti ZOO podané dne 4. 6. 2014. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e stavební úøad se ji¾ nedopustil pochybení, která mu byla vytèena vý¹e citovanými rozsudky krajského soudu.
[6] ®alovaný dále konstatoval, ¾e podstatným hlediskem pro posouzení ¾ádosti o dodateèné povolení staveb je skuteènost, zda dotèené stavby nejsou umístìny v rozporu se zámìry územního plánování. S ohledem na znìní územního plánu mìsta Tábor, jen¾ byl vydán usnesením Zastupitelstva mìsta Tábor è. 103/3/11 ze dne 31. 1. 2011, ¾alovaný upøesnil, ¾e pozemky dotèené pøedmìtnými stavbami se nacházejí ve funkèních plochách Bni, Zt, L, Zo. U funkèní plochy Zo-Plochy zemìdìlské-orná pùda vymezil pøípustné vyu¾ití této plochy. Stavby umístìné v této plo¹e (tj. stejnì jako v plo¹e Zt) nelze podle ¾alovaného kvalifikovat coby stavby jednotlivé pro zemìdìlskou výrobu, nadto omezují volný pohyb krajinou. Uvedené zpøesnìní nemá podle ¾alovaného dopad na zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí. ®alovaný nehodnotil jako vadu ani to, ¾e stavební úøad se vedle posuzování jednotlivých staveb zabýval také tím, ¾e jsou souèástí areálu zoologické zahrady. Vysvìtlil, ¾e pøedmìtem tohoto øízení nemù¾e být posouzení zákonnosti poøizování a schvalování pøíslu¹né územnì plánovací dokumentace nebo jednotlivých územních studií. Námitky týkající se podmínek obsa¾ených v územním plánu ohlednì funkèní plochy Bni-HO26 mìli vlastníci dotèených pozemkù uplatnit pøi poøizování samotného územního plánu, nikoli pozdìji; ostatnì zastupitelstvo mìsta v roce pokraèování
2013 nesouhlasilo s ¾ádostí ZOO o zmìnu územního plánu. ®alovaný se ztoto¾nil s postupem stavebního úøadu, který k námitce podjatosti vznesené ZOO pouze uvedl, ¾e byla podána opo¾dìnì, tj. po vydání prvostupòového rozhodnutí. Námitka podjatosti mohla být vznesena døíve, nikoli a¾ v dobì, kdy má úèastník za to, ¾e se øízení nevyvíjí podle jeho pøedstav. Vypoøádat se s takovou námitkou po vydání prvostupòového rozhodnutí je vìcí odvolacího správního orgánu, pøièem¾ ¾alovaný nedospìl k závìru, ¾e by tato námitka byla dùvodná. ®alovaný neshledal v øízení rozpory, které by pøedstavovaly dùvod pro zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu, a neztoto¾nil se s názorem, ¾e stavebním úøadem nebyly provedeny ¾ádné dùkazy. ®ádné rozpory ¾alovaný nezjistil ani v sumarizaci spisového materiálu a konstatoval, ¾e úèastníkùm øízení bylo umo¾nìno vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Pokud ZOO odkázala na údajnì opomenutá vyjádøení související s posuzováním pøíjezdu do areálu zoologické zahrady a parkováním náv¹tìvníkù, ¾alovaný uvedl, ¾e pøedmìtem rozhodování stavebního úøadu nebyla ¾ádná stavba øe¹ící pøíjezd k zoologické zahradì, ani stavba týkající se parkování vozidel, tudí¾ jsou novì pøedlo¾ené podklady irelevantní. Nadto k novým skuteènostem uplatnìným a¾ v odvolání a k návrhùm na provedení nových dùkazù se pøihlédne pouze za splnìní zákonem stanovených podmínek, které v¹ak v daném pøípadì nenastaly. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e vyjádøení odboru dopravy ze dne 9. 1. 2012 se týká tehdy zji¹tìného urèitého skutkového stavu, co¾ nevyluèuje následnou ¾ádost stavebního úøadu o aktuální vyjádøení k dané vìci. K namítané existenci dvou vyjádøení odboru dopravy ¾alovaný konstatoval, ¾e stavební úøad oprávnìnì zahrnul mezi podklady pro rozhodování to vyhotovení, které je opatøeno podacím razítkem a jako takové je souèástí správního spisu. Podle názoru ¾alovaného se nejednalo o vyjádøení na objednávku s cílem po¹kodit ZOO. ®alovaný se neztoto¾nil s názorem ZOO, ¾e postup stavebního úøadu byl veden s cílem vydat nezákonné a úèelové rozhodnutí, a to pøi nerespektování pravomocných rozsudkù krajského soudu. Podle ¾alovaného naopak bylo zøejmé, ¾e stavební úøad neomezil svùj postup jen na rozpory v parcelaci území v dùsledku digitalizace, èi posouzení souladu se zámìry územního plánování, ale ¾e se vìcí zabýval v potøebném rozsahu. Stavební úøad se zabýval jednotlivými stavbami a neposuzoval je jen coby souèást areálu zoologické zahrady, ale pøedev¹ím s ohledem na daný zpùsob u¾ívání a vzhledem ke konkrétnímu vymezení podle funkèní plochy stanovené v územnì plánovací dokumentaci. ®alovaný poukázal na skuteènost, ¾e územní plán sídelního útvaru aglomerace Tábor, Sezimovo Ústí, Planá nad Lu¾nicí, kterému podléhalo rozhodování v dotèeném území od roku 1994 do roku 2011, øe¹il území odli¹nì, co¾ mìlo dopad na povolování jednotlivých staveb v konkrétních pøípadech do roku 2011. ®alovaný rovnì¾ poznamenal, ¾e pøedbì¾né informace podle § 139 správního øádu, na které upozornila ZOO, nejsou tzv. územnì plánovací informací ve smyslu § 21 odst. 1 stavebního zákona a nenahrazují povolení stavby. ®alovaný se vyjádøil také k hodnocení pojmù volnoèasová aktivita a zookoutek , pod který nelze zahrnovat zoologickou zahradu; ta mù¾e být provozována pouze na základì licence vydané Ministerstvem ¾ivotního prostøedí.
[7] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou podanou u krajského soudu. Namítala, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem. Podle § 18 odst. 5 stavebního zákona je v nezastavìném území mo¾né umis»ovat i taková technická opatøení a stavby, které zlep¹í podmínky jeho vyu¾ití pro úèely rekreace a cestovního ruchu. Pøedmìtné stavby tyto podmínky podle ¾alobkynì splòují. Dále poukázala na to, ¾e správní orgány nelogicky spojily dvì vedená správní øízení za úèelem prodlou¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí. Podle ¾alobkynì ¾alovaný ignoroval vý¹e citované pravomocné rozsudky krajského soudu, pøesto¾e byl názorem krajského soudu vázán. Podle ¾alobkynì mìlo být ¾ádostem o dodateèné povolení staveb bez dal¹ího vyhovìno. Za nesprávný oznaèila ¾alobkynì postup ¾alovaného, jen¾ nepova¾oval za pochybení postup stavebního úøadu, který si nechával vystavovat vyjádøení od odboru dopravy dle svého pøání a potøeby tak, aby mohl podané ¾ádosti zamítnout. Ve správním spise se nachází negativní vyjádøení odboru dopravy, av¹ak existuje také souhlasné vyjádøení odboru dopravy s toto¾nými identifikátory, které není obsahem správního spisu. Uvedená praxe je nepøijatelná. V rozhodnutí ¾alovaného dále dle ¾alobkynì nejsou uvedeny konkrétní argumenty odùvodòující jeho rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem, pravomocnými rozsudky krajského soudu a také územním plánem mìsta Tábor. Správní orgány mají podle ZOO (resp. ¾alobkynì) za cíl ji zlikvidovat. ®alovaný uvedl, ¾e územní plán nedefinuje pojmy volnoèasová aktivita a zookoutek , opomnìl v¹ak ji¾ odùvodnit, proè pøedmìtné stavby nemohou být dodateènì povoleny. Podle ¾alobkynì ¾alovaný také nedostateènì posoudil odvolací námitky týkající se dopravní situace u zoologické zahrady a nevypoøádal tvrzení o vadách procesních a vìcnìprávních. Z napadeného rozhodnutí není podle názoru ¾alobkynì zøejmé, v èem je spatøován rozpor s územním plánem a proè správní orgány nerespektují závazný právní názor krajského soudu vyslovený v pøedchozích rozsudcích.
[8] Rozsudkem ze dne 29. 6. 2016, è. j. 10 A 80/2015-105, krajský soud rozhodnutí ¾alovaného a prvostupòové rozhodnutí stavebního úøadu zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[9] Krajský soud nesouhlasil s tím, ¾e by ¾alovaný pøi vydání napadeného rozhodnutí nerespektoval pøedchozí zru¹ující rozsudky krajského soudu. Správní orgány toti¾ mìly odstranit rozpor v oznaèení pozemkù, na kterých se mají nepovolené stavby nacházet, co¾ se stalo. Stavební úøad rovnì¾ vyhovìl po¾adavku soudu, aby se zabýval ka¾dou stavbou jednotlivì, pøièem¾ stavební úøad zkoumal, v jaké plo¹e funkèního vyu¾ití se podle územního plánu nachází (s výhradou plochy L, u ní¾ se správní orgán od závazného právního názoru krajského soudu odchýlil). Krajský soud proto nesouhlasil s názorem ¾alobkynì, ¾e na základì pøedchozích rozsudkù mìly být pøedmìtné stavby dodateènì povoleny. Krajský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e se správní orgány dopustily nových pochybení, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti, nebo» zpùsobují nepøezkoumatelnost napadených rozhodnutí ¾alovaného a stavebního úøadu. Soud toti¾ shledal rozpor v tom, ¾e stavební úøad vymezil stavby tak, ¾e se nacházejí v plochách Bni, Zt a L, kde¾to ¾alovaný konstatoval, ¾e se dotèené pozemky nacházejí v plochách Bni, Zt, L a Zo. ®alovaný sice tvrdil, ¾e upøesnil funkèní plochy dotèené jednotlivými stavbami, av¹ak stalo se tak nepøezkoumatelným zpùsobem. ®alovaný do výètu ploch pøidal plochu oznaèenou jako Zo s tím, ¾e se týká èásti pozemku parc. è. X, ani¾ by specifikoval, které stavby se na tomto pozemku mají nacházet. Nebylo tedy mo¾né zjistit, které stavby nacházející se v této plo¹e nesplòují podmínky územního plánu, nebo» stavební úøad stavby na tomto pozemku zaøadil do dvou jiných ploch vyu¾ití (konkrétnì Bni a Zt). Z konstatování ¾alovaného o tom, ¾e stavby na pozemku p. è. X omezují volný pohyb krajinou, by sice bylo mo¾né dovodit, ¾e se jedná o stavbu ohrazení, nicménì stejnì tak se mù¾e jednat o stavbu areálových rozvodù NN. K ¾alobní námitce, podle ní¾ není z napadených rozhodnutí zøejmé, v èem je spatøován rozpor s územním plánem, pøièem¾ u nìkterých staveb není vylouèeno jejich vyu¾ití pro provoz zoologické zahrady, krajský soud konstatoval, ¾e úèel u¾ití staveb není deklarován v projektové dokumentaci, jak nesprávnì uvedly správní orgány. Podle krajského soudu je v¹ak obecnì známou skuteèností, ¾e v dané lokalitì je zoologická zahrada, od které¾to skuteènosti nelze zcela odhlí¾et. Dále se krajský soud zabýval jednotlivými funkèními plochami vymezenými územním plánem a zpùsobem, jakým stavební úøad odùvodnil nesoulad jednotlivých staveb s vyu¾itím ploch. Ve vztahu k plochám Bni a Zt není z napadených rozhodnutí zøejmé, které stavby do nich spadají, nebo» ¾alovaný nevymezil, které konkrétní stavby se nacházejí na èásti pozemku p. è. X vymezené v plo¹e Zo. K podmínce pro rozhodování v území v plo¹e Bni-Ho26 krajský soud uvedl, ¾e podle územního plánu musí být zpracována územní studie; lhùta pro její poøízení je v¹ak v územním plánu stanovena neurèitì a vágnì, svévolnì a vykazuje prvky libovùle. S odkazem na bod è. 5 pøechodných ustanovení novely stavebního zákona è. 350/2012 Sb. krajský soud konstatoval, ¾e podmínka provìøení zmìny vyu¾ití plochy územní studií pozbude pokraèování dnem 1. 1. 2017 platnosti. K plo¹e Bni dále krajský soud uvedl, ¾e areálový rozvod NN by zde umístìn být nemohl, nebo» hlavní vyu¾ití této zóny je bydlení v kvalitním prostøedí, kde mù¾e být umístìna pouze technická infrastruktura související s bydlením v rodinných domech. Ani ohrazení zde být nemù¾e z dùvodu pøekroèení stupnì zátì¾e, re¾imu stanoveného vyhlá¹kou èi hygienickými normami. V plo¹e Zt lze podle krajského soudu dodateènì povolit stavbu ohrazení, nebo» je lze podøadit pod územním plánem pøipu¹tìné ohrazení pastvin. Ani skuteènost, ¾e ohrazení prochází také plochami Bni a L, na uvedeném závìru nic nemìní. Podle krajského soudu mohou být v plo¹e Zt podmínìnì umístìny liniové sítì a zaøízení technické infrastruktury, kam lze podøadit také neveøejný areálový rozvod NN a jednoduché stavby zemìdìlské výroby. Provozování zoologické zahrady pod pojem zemìdìlské výroby nelze podøadit. Stavební úøad v¹ak v této souvislosti podle krajského soudu vùbec nehodnotil, ¾e ZOO jako ¾adatel mìla v rozhodné dobì vyznaèenu v obchodním rejstøíku jako pøedmìt èinnosti mj. zemìdìlskou výrobu. Proto by se mìly správní orgány zabývat tím, zda pøíslu¹né stavby byly vyu¾ívány výluènì pro provoz zoologické zahrady, anebo pro zemìdìlskou výrobu. K plo¹e L krajský soud konstatoval, ¾e v ní lze umístit stavby plnící funkci zookoutku a volnoèasové aktivity. Správní orgány u ubikace medvìda a souvisejících ohrazení a areálového rozvodu v rozporu s právním názorem krajského soudu v pøedchozích rozsudcích pøíli¹ pøihlédly k tomu, ¾e se jedná o souèást zoologické zahrady, ani¾ by stavby posoudily ve své jednotlivosti. Pøedmìtné stavby lze pøitom podle názoru krajského soudu posoudit jako územním plánem pøipu¹tìný zookoutek. Dále krajský soud v rozsudku uvedl, ¾e názor ¾alovaného týkající se spojení vìcí neshledal nesprávným, ¾alovaný se zabýval dopravní situací u zoologické zahrady, v dané vìci se nelze dovolávat § 18 odst. 5 stavebního zákona (èást staveb je stejnì umístìna v zastavitelném území) a ztoto¾nil se s hodnocením ¾alovaného týkajícím se existence dvou vyjádøení odboru dopravy, které v novém øízení stejnì bude muset být aktualizováno.
II. Podstatný obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alobkynì a osob zúèastnìných na øízení
[10] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[11] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud pochybil ve svém procesním postupu, nebo» z rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e ¾alobkynì podala ve vìci repliku, která mu nebyla zaslána, aèkoli byla velmi dùle¾itá, nebo» s ohledem na závìry soudu obsahovala roz¹íøení ¾alobní argumentace. Uvedeným krajský soud poru¹il zásadu rovnosti stran pøed soudem. Pokud krajský soud zru¹il obì rozhodnutí správních orgánù pro nepøezkoumatelnost z dùvodu odli¹ného vymezení ploch funkèního vyu¾ití, pak stì¾ovatel uvádí, ¾e tuto námitku (pokud je mu známo) ¾alobkynì neuplatnila. Krajským soudem zji¹tìná vada podle názoru stì¾ovatele nemù¾e pøedstavovat nepøezkoumatelnost rozhodnutí, nanejvý¹ pouze jeho nezákonnost. Stì¾ovateli s ohledem na vadný procesní postup soudu není zøejmé, do jaké míry bránila soudem shledaná vada pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Stì¾ovatel nadto zastává stanovisko, ¾e zde neexistuje rozpor mezi prvostupòovým a napadeným rozhodnutím. Napadené rozhodnutí toti¾ pouze konstatuje, ¾e èást pozemku parc. è. X zasahuje do plochy Zo, pøièem¾ její vyu¾ití je obdobné jako u plochy Zt. Stavby v této plo¹e (tj. stejnì jako v plo¹e Zt) nelze kvalifikovat jako jednotlivé stavby pro zemìdìlskou výrobu; pøedmìtné stavby jako takové omezují volný pohyb krajinou. Upøesnìní provedené v napadeném rozhodnutí nemá podle stì¾ovatele dopad na zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí. K vìci samé dále uvedl, ¾e závìry krajského soudu jsou vnitønì rozporné. Pokud toti¾ krajský soud na jedné stranì hovoøí o tom, ¾e je nutné pøi povolování stavby pøihlí¾et k úèelu stavby, tak tyto závìry popøel tím, ¾e pøi vlastním hodnocení staveb tento úèel zhotovení nevzal v úvahu. V praxi by aprobace tìchto závìrù vedla k tomu, ¾e by jednotlivé stavby v areálu zoologické zahrady byly povoleny, ale vyu¾ití tìchto staveb pro tyto úèely (zde zøízení zoologické zahrady) by pro rozpor s územním plánem nebylo mo¾né. Stì¾ovatel souhlasil s tím, ¾e èást staveb by bylo mo¾né v území povolit, av¹ak pouze v pøípadì, pokud by slou¾ily úèelu souladnému s platnou územnì plánovací dokumentací. V posuzované vìci se pøitom zjevnì jedná s ohledem na souèasný stav o stavby v areálu zoologické zahrady, které tvoøí jeden funkèní celek. Nic na tom nemìní ani skuteènost, ¾e èást staveb byla døíve povolena, nebo» tyto stavby byly povoleny v souladu s územním plánem k jinému úèelu a souèástí areálu zoologické zahrady se staly teprve dodateènì. V souladu s právním názorem krajského soudu vysloveným v pøedcházejících rozsudcích posuzovaly správní orgány stavby uvedené v ¾ádosti oddìlenì v závislosti na tom, v jaké funkèní plo¹e se podle územního plánu nachází. Jestli¾e se vede øízení o více stavbách, stavební úøad je povinen zji¹»ovat také to, zda spolu stavby funkènì èi jinak souvisí. ®ádná z funkèních ploch dotèených stavbami neumo¾òuje umístìní souhrnu pøedmìtných dodateènì povolovaných staveb. Od stanoveného funkèního vyu¾ití území jako celku nelze zcela odhlédnout, a to také se zøetelem k cílùm a úkolùm územního plánování a charakteru území. Limity územního plánu nelze ohýbat napøíklad u¾itím tzv. salámové metody. Nároky souboru staveb tvoøících zoologickou zahradu na dopravní a technickou infrastrukturu jsou zcela odli¹né od nárokù jednotlivých drobných staveb, které územní plán a priori umístit umo¾òuje.
[12] Krajský soud se podle stì¾ovatele nadbyteènì zabýval hodnocením podmínky pro rozhodování v území Bni-Ho26, kterou je zpracování územní studie. Stavby ohrazení a areálového rozvodu NN nemohou být s ohledem na funkèní vyu¾ití pøedmìtných ploch umístìny. K tomu se soulad staveb s územnì plánovací dokumentací zji¹»uje k okam¾iku vydání rozhodnutí správních orgánù, kdy podmínka zpracování územní studie platila; také proto je posouzení krajského soudu o neexistenci podmínky ode dne 1. 1. 2017 nesprávné. Nesprávný je závìr krajského soudu, podle kterého ve funkèní plo¹e Zt lze umístit ohrazení a elektrické ohrazení, nebo» jejich materiálové a konstrukèní øe¹ení uvedené v ¾ádosti je odli¹né od ohrazení sluèujícího se s vyu¾itím plochy (ohrazení pastvin). Stì¾ovatel je názoru, ¾e nelze rozhodovat pouze o èásti ohrazení v dané funkèní plo¹e bez návaznosti na plochy Bni a L, a to s ohledem na funkèní propojenost, pøímou návaznost a celistvost stavby ohrazení. Dal¹í umis»ované stavby v plo¹e Zt jsou bez ohledu na jejich oznaèení jako stavby pro zemìdìlskou výrobu fakticky stavbami, je¾ slou¾í pro vystavování exempláøù chovaných v zoologické zahradì. Pøípustnost stavby se neposuzuje podle osoby stavebníka, ale podle jejího skuteèného úèelu. Ke stavbám umis»ovaným v plo¹e L stì¾ovatel konstatoval, ¾e ubikace pro medvìdy není zookoutkem, pøièem¾ z napadených rozhodnutí je zøejmé, proè tomu tak není. Krajský soud vykládá pojem zookoutek pøíli¹ extenzívnì a v rozporu s limity území. Výtka, ¾e se správní orgány neøídily závazným názorem krajského soudu, je nedùvodná. Krajský soud pouze konstatoval, ¾e územní plán nevyluèuje v dané lokalitì umístìní zookoutku. Za zcela nesprávnou pova¾uje stì¾ovatel úvahu krajského soudu, ¾e pojem zookoutek v sobì nutnì zahrnuje více souvisejících staveb, které ve své celistvosti mohou plnit jeho funkci, tudí¾ v¹echny øe¹ené stavby v plo¹e L jsou v souladu s pøípustným vyu¾itím tohoto území podle územního plánu. Ad absurdum by pak zoologická zahrada byla jedním zookoutkem vedle druhého.
[13] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
[14] ®alobkynì a osoby zúèastnìné na øízení III., IV. a V. se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
[15] Osoby zúèastnìné na øízení I. a II. ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zrekapitulovaly pøedcházející rozsudky krajských soudù ve vìci a rozsudky, které s nyní projednávanou vìcí souvisejí, s tím, ¾e ve v¹ech pøípadech byla ¾alobkynì úspì¹ná. Správní orgány ignorovaly pravomocné rozsudky a v dùsledku jejich chování do¹lo k zásahu do svobodného podnikání pokraèování
ZOO, vyhlá¹ení konkurzu a vzniku mnohamilionových ¹kod fyzických, právnických osob a akcionáøù ZOO. Nástupnické korporaci ZOO je rovnì¾ bránìno ve svobodném podnikání. Na veøejném zasedání mìsta Tábor byl vstøícný pøístup mìsta podmiòován finanèní úèastí nástupce ZOO na dopravním øe¹ení pøíjezdové komunikace v dané lokalitì. Jednání zastupitelù mìsta Tábor je nezákonné. Kasaèní stí¾nost je sestavena z výòatkù rùzných rozhodnutí správních orgánù a nic nového nepøiná¹í. Dne¹ní zoologická zahrada vznikala øadu let, nelze ji posuzovat jako celý komplex. ®ádné mìsto, v nìm¾ se v Èeské republice nachází zoologická zahrada, nemìlo v územním plánu plochu urèenou pro výstavbu zoologické zahrady . Správní orgány byly úèastníky jiných øízení a postupù, kde nevznesly ¾ádné námitky (vyjmutí ze zemìdìlského a lesního pùdního fondu, licence na provozování zoologické zahrady). Pro dokreslení situace bylo uvedeno, ¾e slavnostního otevøení zoologické zahrady se úèastnil tehdej¹í hejtman Jihoèeského kraje Mgr. Jiøí Zimola, jako¾ i tehdej¹í a souèasný starosta mìsta Tábor Ing. Jiøí Fi¹er. Osoby zúèastnìné na øízení I. a II. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhly, aby kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[16] Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností podanou v zákonem stanovené dvoutýdenní lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkoumání rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost splòuje ve¹keré nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a stì¾ovatel dolo¾il, ¾e jeho zamìstnanec, který za nìj jedná, má vysoko¹kolské právnické vzdìlání (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[19] Skutkovì a právnì obdobnou vìcí toto¾né ¾alobkynì a ¾alovaného správního orgánu (stì¾ovatele) se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 19. 1. 2017, è. j. 6 As 190/2016-36 (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), kterým byl zru¹en rozsudek krajského soudu ze dne 29. 6. 2016, è. j. 10 A 79/2015-108. Od závìrù uèinìných v citovaném rozsudku ¹estého senátu nemá pátý senát zdej¹ího soudu dùvodu se odchýlit, a proto z nìj také v následujícím výkladu vychází.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k hodnocení námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Nepøezkoumatelnost je nutné pova¾ovat za natolik záva¾nou vadu rozsudku krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tj. z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[21] V nyní projednávané vìci musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného nad rámec ¾alobních bodù.
[22] Krajský soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné, nebo» ¾alovaný se odchýlil od vymezení staveb provedeného stavebním úøadem, ani¾ by toto upøesnìní podle názoru krajského soudu blí¾e vysvìtlil. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em musí konstatovat, ¾e ¾ádnou takovou námitku dovolávající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alobkynì ve své ¾alobní argumentaci uplatnìné ve lhùtì dle ustanovení § 72 s. ø. s. nevznesla. ®alobkynì toti¾ pouze namítala, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» poru¹uje § 18 odst. 5 stavebního zákona, dále nerespektuje pøedchozí zru¹ující rozsudek krajského soudu, proto¾e se nedostateènì zabývá odvolací argumentací, posuzuje budovy jako celek (komplex zoologické zahrady), a proto¾e výslovnì nespecifikuje, v èem je vlastnì rozpor s územním plánem spatøován. Skuteènosti, ¾e rozhoduje nad rámec ¾alobní argumentace, si pøitom byl krajský soud zjevnì vìdom, nebo» v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e tak èiní z úøední povinnosti (viz str. 10 napadeného rozsudku-pozn. NSS).
[23] Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje, ¾e dospìt k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu bez pøíslu¹ného ¾alobního bodu mù¾e krajský soud podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. jen za urèitých podmínek. Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, je krajský soud oprávnìn zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení, by» by nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Popsaná situace ov¹em v nyní posuzované vìci nenastala, nebo» krajský soud se s ¾alobní argumentací vypoøádal, by» to podle jeho názoru bylo zkomplikováno tím, ¾e se ¾alovaný odchýlil od vymezení staveb provedeného stavebním úøadem. Krajský soud v¹ak ve svém rozsudku nijak neuvedl, které ¾alobní body s ohledem na jím zji¹tìnou vadu nemohl øádnì vypoøádat. Z napadeného rozsudku naopak plyne opak, nebo» krajský soud se s ve¹kerou ¾alobní argumentací pøímo èi nepøímo vypoøádal. Nelze proto dospìt k závìru, ¾e by nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí bránila projednání ¾aloby (uplatnìných ¾alobních bodù). Pokud ¾alobkynì na tuto nepøesnost a nedostateènost napadeného rozhodnutí nepoukázala, nebylo vìcí krajského soudu její argumentaci doplòovat èi nahrazovat; uvedené je v rozporu se zásadou dispozièní, jak vylo¾il roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84.
[24] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud se dopustil dal¹ího pochybení, nebo» repliku ¾alobkynì ze dne 3. 6. 2016 obsahující její polemiku s vyjádøením stì¾ovatele nedoruèil stì¾ovateli. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenì odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 208/2014-39, podle kterého procesní pochybení spoèívající v tom, ¾e krajský soud v intencích § 74 odst. 1 vìta tøetí s. ø. s. nedoruèil vyjádøení ¾alované k ¾alobì ¾alobkyni, je vadou øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a to zejména za situace, kdy bylo soudem o ¾alobì rozhodováno bez jednání a kdy krajský soud z vyjádøení ¾alované ve svém rozsudku vycházel. Krajský soud tedy rozhodoval bez jednání té¾ na základì podání, o jeho¾ obsahu neinformoval druhého úèastníka øízení, pøièem¾ v rozporu s procesními pravidly pøihlédl nad rámec ¾alobní argumentace známé druhému úèastníku øízení k pochybení správního orgánu. pokraèování
[25] Nejvy¹¹í správní soud je nucen rovnì¾ konstatovat, ¾e napadený rozsudek je vnitønì rozporný. Krajský soud toti¾ na stranì jedné souhlasil s tím, ¾e správní orgány posuzovaly jednotlivé stavby s ohledem na deklarovaný úèel jejich pou¾ití, na druhou stranu v¹ak od tohoto jednotícího zámìru odhlédl, nebo» ve vztahu k jednotlivým stavbám uvedl, ¾e samy o sobì jsou v souladu s pøíslu¹nou územnì plánovací dokumentací. Není tak zøejmé, na základì èeho se krajský soud pøi posuzování jednotlivých staveb odchýlil od svého názoru, ¾e je nutné zohlednit rovnì¾ deklarovaný úèel staveb, které sama ¾alobkynì oznaèila jako stavby nále¾ející do komplexu zoologické zahrady. Nejvy¹¹í správní soud naopak také v nyní projednávané vìci souhlasí s postupem správních orgánù, které pøi posuzování jednotlivých staveb dùslednì zohledòovaly, ¾e se jedná o stavby spojené s komplexem zoologické zahrady, a jako takové je i pøi rozhodování o dodateèném povolení staveb posuzovaly.
[26] Nelze toti¾ souhlasit s tím, aby stavebník, který s jednotným zámìrem staví budovy bez pøíslu¹ného povolení, mohl následnì dosáhnout legalizace tìchto staveb za pomoci argumentace, ¾e jednotlivé stavby samy o sobì mohou pøedstavovat z hlediska posuzování jejich souladnosti s územním plánem zcela jiný typ staveb, které by bylo mo¾né dodateènì povolit. Uvedeným by toti¾ stavebník mohl v urèitých pøípadech po jednotlivých stavbách dosáhnout dodateèného povolení staveb, jeho¾ by v pøípadì zákonného postupu v podobì absolvování øádného stavebního øízení s ¾ádostí o povolení celého takového stavebního zámìru nedosáhl. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nevidí jakýkoli dùvod pro to, aby stavebník, který nepostupoval v souladu se stavebním zákonem a stavìl komplex budov bez pøíslu¹ného stavebního povolení, dosáhl prostøednictvím øízení o dodateèném povolení stavby (staveb) pro sebe lep¹ího výsledku ne¾ ten, který postupuje øádnì v souladu se stavebním zákonem a ¾ádá o komplexní povolení v¹ech jím plánovaných staveb.
[27] Nejvy¹¹í správní soud také konstatuje, ¾e na charakter stavby a její soulad s územnì plánovací dokumentací nemá vliv to, jaký pøedmìt èinnosti má stavebník zapsán v obchodním rejstøíku. Zápis v obchodním rejstøíku toti¾ nemá jakýkoli vliv na to, co stavebník skuteènì hodlá postavit, resp. co (jako je tomu v posuzované vìci) ji¾ postavil, a jak to hodlá provozovat.
[28] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani zpùsobu, jakým krajský soud pøistoupil k posouzení zákonnosti jednotlivých ustanovení územního plánu. Touto otázkou se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 13. 9. 2016, è. j. 5 As 194/2014-36, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e soudní øád správní rozli¹uje dva typy návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti. Prvním typem návrhu je návrh na soudní pøezkum opatøení obecné povahy, který mù¾e podat ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy zkrácen, a to ve lhùtì stanovené v § 101b odst. 1 s. ø. s. Druhým typem je návrh na incidenèní pøezkum opatøení obecné povahy dle § 101a odst. 1 vìty druhé s. ø. s., který je oprávnìn podat jen ten, kdo je souèasnì oprávnìn podat ve správním soudnictví ¾alobu nebo jiný návrh ve vìci, ve které bylo opatøení obecné povahy u¾ito; tento návrh je tøeba podat spoleènì se ¾alobou proti rozhodnutí, neèinnosti nebo zásahu, tj. ve lhùtì pro spoleènì podávanou ¾alobu, a to bez ohledu na lhùtu uvedenou v § 101b odst. 1 s. ø. s.
[29] V projednávané vìci ¾alobkynì ¾ádný návrh na zru¹ení èásti územního plánu mìsta Tábor v ¾alobì nevznesla. Za takové situace tedy krajský soud nebyl oprávnìn si pro úèely daného øízení a dle tehdy úèinné právní úpravy posoudit otázku zákonnosti územního plánu a dospìt k závìru, ¾e jeho dílèí èást je nezákonná a ¾e ji tudí¾ nemìl ani správní orgán aplikovat.
[30] Z uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[31] Podle § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.
[32] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 3 s. ø. s. v novém rozhodnutí ve vìci krajský soud.