Source: http://kraken.slv.cz/6Azs282/2005
Timestamp: 2018-06-19 05:05:09+00:00
Document Index: 4839089

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 104', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

6Azs282/2005
è. j. 6 Azs 282/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: I. S . , zastoupen JUDr. Robertem Jonákem, advokátem, se sídlem ®i¾kova 280, Havlíèkùv Brod, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2005, è. j. 28 Az 128/2004-27,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi JUDr. Robertu Jonákovi, s e u r è u j e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2558,50 Kè. Odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 28 Az 128/2004-27 ze dne 28. 4. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-94/CU-06-C07-2004 ze dne 13. 7. 2004, kterým stì¾ovateli nebyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech èi je s nimi v rozporu (stì¾ovatel tu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedkládá k rozhodnutí alternativu) a krajský soud mìl k jím podané ¾alobì napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, av¹ak neuèinil tak. Stì¾ovatel tu namítá, ¾e za ¾alovaného nepodepsala rozhodnutí osoba oprávnìná za ¾alovaného jednat, krajský soud se pøitom s touto námitkou øádnì nevypoøádal. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e podklady, na které se ¾alovaný ve svém rozhodnutí odvolal, netvoøily podklad jeho rozhodnutí a nebyly obsa¾eny ve spise. Kromì toho stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný i krajský soud se nedostateènì vypoøádali s otázkou tzv. humanitárního azylu, pøitom stì¾ovatel uvádí, ¾e v Èeské republice ¾ije spoleènì celá stì¾ovatelova rodina. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zároveò stì¾ovatel navrhuje pøiznání odkladného úèinku jím podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení její dùvodnost popírá; poukazuje na skuteènost, ¾e udìlení azylu je pouze jednou, a sice krajní mo¾ností získání oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky, kromì toho ¾alovaný poukazuje na omezený rozsah pøezkumu otázky humanitárního azylu a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného zalo¾ené ve spisu je opatøeno podpisem øeditele odboru azylové a migraèní politiky; pokud jde o dùvody, pro které stì¾ovatel o udìlení azylu ¾ádal, tu stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e v minulosti zaèal v Èeské republice podnikat, v zemi svého pùvodu ¾ádné konkrétní problémy nemìl, naopak zde byl odsouzen za to, ¾e øídil motorové vozidlo pøesto, ¾e mu byl vysloven zákaz, a nebylo mu prodlou¾eno vízum. Dùvodem byla tedy legalizace pobytu a snaha být zde se svojí rodinou. ®alovaný stì¾ovateli azyl neudìlil. Z obsahu soudního spisu pak vyplývá, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, v ní¾ namítal absenci podpisu oprávnìné osoby na rozhodnutí ¾alovaného a nedostatky v podkladech rozhodnutí. Krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl. Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 26. 5. 2005 a ten jej dne 9. 6. 2005 napadl kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Pokud jde o pøípustnost kasaèní stí¾nosti, pak námitka, podle ní¾ ¾alovaný i krajský soud se nedostateènì vypoøádali s otázkou tzv. humanitárního azylu, je zèásti nepøípustná, zèásti nedùvodná. Nepøípustná je v té èásti, kde stì¾ovatel namítá, ¾e se touto otázkou nezabýval ¾alovaný, a sice z toho dùvodu, ¾e tato námitka nemá oporu v ¾alobì. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je toti¾ kasaèní stí¾nost nepøípustná mimo jiné i tehdy, opírá-li se o jiné dùvody, ne¾ které byly uplatnìny v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè jejich uplatnìní nic nebránilo. Nedùvodná je pak tato námitka ve vztahu k pøezkumu uskuteènìnému krajským soudem; pokud stì¾ovatel tuto otázku neuèinil pøedmìtem pøezkumu, pak se krajský soud, jen¾ je v pøezkumné èinnosti podle § 75 odst. 1 s. ø. s. zásadnì determinován uplatnìnými ¾alobními body, touto otázkou zabývat nemìl. Nemù¾e být tedy dùvodnou námitka, podle ní¾ se touto otázkou nezabýval dostateènì.
Dal¹í námitky jsou pøípustné, nikoli v¹ak dùvodné.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e mu nebylo doruèeno rozhodnutí ¾alovaného, které by podepsala oprávnìná osoba, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ve správním spise je zalo¾ené rozhodnutí, je¾ podpisem opatøil øeditel odboru ¾alovaného. Pokud jde tedy o pøípadnou nicotnost rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu absence podpisu oprávnìné osoby na rozhodnutí ¾alovaného, k ní¾ stì¾ovatel smìøuje, potom Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení pøi pøezkumu krajským soudem neshledává. Nicotnost (neexistenci) správního aktu toti¾ zpùsobují jen takové vady øízení, které mají za následek, ¾e o správním aktu nelze v daném pøípadì vùbec hovoøit. Mù¾e se pøitom jednat napøíklad o vady spoèívají v rozhodování absolutnì nekompetentního orgánu, rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí bez náhrady zru¹en, èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy. Namítanou vadu formy rozhodnutí ov¹em nelze pokládat za natolik intenzivní, aby mohla zalo¾it pøímo nicotnost tohoto rozhodnutí. Za nicotné by toto rozhodnutí mohlo být pova¾ováno napøíklad tehdy, kdyby se posléze ukázalo, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby odrá¾í fakt, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno zcela bez jejího vìdomí. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì zjevnì není. Ve správním spisu je zalo¾eno vyhotovení rozhodnutí, které je øádnì podepsáno oprávnìnou osobou, a není tak ve skuteènosti pochyb o tom, ¾e rozhodnutí v prvním stupni správního øízení skuteènì vydal øeditel odboru azylové a migraèní politiky, tedy osoba k jeho vydání oprávnìná. Vada rozhodnutí spoèívající v nedostatku podpisu na tom vyhotovení rozhodnutí, je¾ bylo stì¾ovateli doruèeno, za situace, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, tedy nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí. Tato námitka tedy dùvodnou není.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvodnou námitku absence èásti podkladù ve správním spisu. Stì¾ovatel nespecifikuje, jaké listiny ve správním spisu nebyly, pøitom ze spisu samotného ¾ádná zjevná nekompletnost nevyplývá. Za situace, kdy stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení poukazoval na skuteènost, ¾e zde v Èeské republice podnikal, av¹ak poté mu nebylo prodlou¾eno vízum, tedy neuvádìl ¾ádné skuteènosti, je¾ by bylo zapotøebí prokazovat listinami, není navíc zøejmé, jakými listinami by dle stì¾ovatele mohly být prokazovány dùvody azylovì relevantní. Zpùsob, jakým se krajský soud vypoøádal s touto námitkou stì¾ovatele, tedy Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ plnì aprobuje.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením krajského soudu è. j. 28 Az 128/2004-56 ze dne 14. 9. 2005 zástupcem advokát JUDr. Robert Jonák. Soud mu urèil odmìnu za zastupování ve vý¹i 2558,50 Kè, a sice za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 2000 Kè spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti (§ 11 odst. 1 písm. b/ a d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) spoleènì se dvìma re¾ijními pau¹ály ve vý¹i 150 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, to v¹e navý¹eno o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty. K úhradì odmìny stanovil soud pøimìøenou lhùtu.