Source: https://kuria-birosag.hu/hu/valhat/kvkiv3736420192-szamu-hatarozat?fbclid=IwAR3KcvdTtJ6cPDgoFZ_xyHM_YfD87L73BmPDDj4ivDrvp1oOy05Pl7JWd6s
Timestamp: 2019-06-25 21:46:49
Document Index: 13600299

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Kvk.IV.37.364/2019/2. számú határozat | K Ú R I A
Kvk.IV.37.364/2019/2. számú határozat
Az ügy száma: Kvk.IV.37.364/2019/2.
A kérelmező: Párbeszéd Magyarországért Párt
A kérelmező képviselője: dr. Hüttl Tivadar ügyvéd
A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Nemzeti Választási Bizottság 32/2019. számú határozata
A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 32/2019. számú határozatát helybenhagyja.
A feljegyzett felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.
[1] A kérelmező jogi képviselővel eljárva kifogást nyújtott be a Nemzeti Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: NVB). Előadta, hogy Magyarország Kormánya a 2019. évi európai parlamenti képviselők választásának választási eljárásában megsértette és megsérti a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 2. § (1) bekezdés c) és e) pontjában foglalt választási alapelveket. Állítása alátámasztására több internetes oldalon szereplő cikkre és azok online elérhető linkjeire hivatkozott, valamint csatolta a Lokál Extra című lap 2019. március 7-i számának címlapját, egy plakátképet, valamint a 888.hu weboldalon található „hirdetés” képfelvételét.
[2] Előadta, hogy a Kormány 2019. február 18-án a Magyarország Kormánya nevű Facebook-oldalon jelentette be, hogy ún. „tájékoztató kampányt” indít, melynek keretében plakátok kerültek kihelyezésre, és melynek célja a „kormány állítása szerint a migráció Európai Unió általi (vélelmezett) kezelésének veszélyeire történő felhívás. A kérelmező szerint hatását tekintve azonban a „tájékoztató kampány” jogellenesen befolyásolja a választói akaratot és jogszerűtlenül előnyhöz juttatja a választási eljárásban résztvevő egyes jelölő szervezeteket.”
[3] A kérelmező álláspontja szerint a jogsértés eszközét a tájékoztató kampány keretében „országszerte nagy számban” kihelyezésre került plakátok képezik, melyek több változatban készültek és kerültek kihelyezésre. Hozzátette, hogy a plakátokon túl a Kormány a „tájékoztató kampányt” levélben, internetes reklámokban és televíziós-, illetve rádiós bejátszásokkal, továbbá a nyomtatott és internetes sajtóban is folytatja. Ezekkel kapcsolatban kifejtette, hogy a jogsértés e téren folyamatosnak tekinthető.
[4] A kérelmező utalt továbbá Szijjártó Péter külügyminiszter 2019. február 26-án a BBC Hard Talk című műsorában tett kijelentésére, mely szerint a plakátok azért kerültek kihelyezésre, mert Magyarországon kampány van. A kérelmező megállapítása szerint ugyanakkor a Ve. 139. § (1) bekezdése értelmében a törvényes kampányidőszak 2019. április 6-án veszi kezdetét. Kiemelte, hogy „ez jogilag jelentős tény”, mivel a külügyminiszter a kormány által indított „tájékoztató kampányt” egyértelműen a választópolgárok akaratának befolyásolására szolgáló (vagy arra alkalmas) eszközként nevezi meg.
[5] A kérelmező szerint sem a plakátok kihelyezésekor, sem jelen kifogás elbírálásakor nincs a Ve. szerinti kampányidőszak, ez azonban nem jelenti, hogy a plakátok jogszerűen kerültek volna ki. A Ve. 2. § (1) bekezdés c) pontjára értelmében a kampány kiemelt szerepet tölt be abban, hogy a jelöltek, jelölő szervezetek szabadon és egyenlő esélyek között juttathassák el üzeneteiket a választópolgárokhoz. Ez a követelmény nem érvényesülhet maradéktalanul, ha a kampány kezdetét megelőzően, de már a választási eljárás kezdetén olyan körülmények állnak elő, melyek alkalmasak a politikai verseny jelentős és jogellenes torzítására. Különösen igaz ez akkor, ha a politikai versenyt állami erőforrások felhasználásával a Kormány tevékenysége torzítja. Mindez sérti a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontja szerinti jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás követelményét is.
[6] A kérelmező szerint megvalósul a Ve. 2. § (1) bekezdés c) pontja szerinti alapelv sérelme is. A választási eljárás alapelveit a választási eljárás egészében, tehát nem kizárólag a kampányidőszakban, és nem kizárólag a választási eljárás szűken vett szereplői (jelöltek, jelölő szervezetek, névjegyzékben szereplő választópolgárok), hanem minden állami és nem állami szerv köteles tiszteletben tartani. Jelen esetben két jelölő szervezet, a FIDESZ és a KDNP jogszerűtlen előnyhöz jutott, mivel a Kormány, amelynek közjogi szerepénél fogva kötelessége tartózkodni attól, hogy a választási eljárásban bármelyik jelöltet vagy jelölőszervezetet támogassa, segítette őket főbb üzeneteinek a választópolgárokhoz való eljuttatásában. A kérelmező hivatkozott a Kúria Kvk.IV.37.359/2014/2., a Kvk.II.37.395/2014/2. számú és a Kvk.IV.37.360/2014/2. számú döntéseire is.
[7] A kérelmező kérte az NVB-t, hogy jelen kifogásának adjon helyt, a Ve. 218. § (2) bekezdés a) pontja alapján a jogszabálysértés tényét állapítsa meg, és b) pontja alapján a Kormányt a további jogszabálysértéstől tiltsa el, illetve kötelezze arra, hogy a tájékoztatáshoz való jogát a választási eljárás által érintett időszakban csak a legszükségesebb esetben és a legszűkebb keretek között gyakorolja.
[8] Az NVB 32/2019. számú határozatával a kifogást érdemi vizsgálat nélkül elutasította. Határozatának indokolásában kiemelte, hogy a Kúria Kvk.III.37.326/2019/4. számú végzésében foglaltakat tekinti irányadónak. A Ve. 139. § (1) bekezdésére, a Ve. 140. §-a a)-b) pontjaira, a Ve. 141. §-ára hivatkozással rögzítette, hogy a Ve. 141. §-a kampánytevékenységnek csak a kampányidőszakban végzett, ott meghatározott tevékenységet minősíti. A kampányidőszakon kívül eső időben a Ve. szerinti kampánytevékenység folytatása nem lehetséges. A Kormány tagja által külföldi sajtóterméknek adott nyilatkozata, az ezek során alkalmazott szóhasználat nem írja felül a Ve. értelmező rendelkezését.
[9] Az NVB hivatkozott a Kúria Kvk.III.37.096/2010/2. számú végzésére is, amely szerint a kampányidőszakon kívül eső politikai tevékenység nem tiltott, elfogadott és általánosan alkalmazott módszere az egyes politikai irányzatok népszerűsítésének. A Kúria a Knk.II.37.710/2016/2. számú végzése értelmében pedig a kampányidőszakon kívüli kampánytevékenységgel történő alapelvsértés nem értelmezhető, így alapelvi sérelmekre hivatkozással sem állapítható meg a választási szerv hatásköre.
[10] Ebből következően az NVB szerint a Kormány kifogásban sérelmezett tevékenységének a Ve. 2. § (1) bekezdés c) és e) pontjai szerinti alapelvek fényében való vizsgálatára csak abban az esetben lenne mód, ha az NVB-nek lenne hatásköre a kampányidőszakon kívüli tevékenység vizsgálatára. Hatáskörének hiányában nem értékelheti, hogy a hivatkozott tevékenységek alkalmasak-e a választói akarat befolyásolására.
[11] A Ve. 215. § d) pontjára hivatkozva a rendelkező részben foglaltaknak megfelelően határozott.
[12] Az NVB határozatával szemben a kérelmező terjesztett elő bírósági felülvizsgálati kérelmet, amelyben kérte, hogy a Kúria az NVB 32/2019. számú határozatát változtassa meg, állapítsa meg, hogy a kérelmezett a fellebbezés elbírálása során jogszabálysértően járt el, a rendelkezésre álló bizonyítékokat okszerűtlenül mérlegelte, azokból téves következtetéseket vont le, és a kifogásban foglaltaknak adjon helyt.
[13] A kérelmező utalt arra, hogy fenntartja a kifogásában előadott valamennyi tényállítást, az azokat megalapozó bizonyítékokat. Álláspontja szerint az NVB figyelmen kívül hagyta azon tényt, hogy Kérelmező nem a kampányra vagy a kampányolásra vonatkozó szabályok megsértését tette a kifogás tárgyává, hanem a Kormánynak azon magatartását, mellyel a Ve. 2. § (1) bekezdés c) és e) pontjában foglalt alapelvet megsértette, mely alapelveket a választási eljárás minden szakaszában, minden jelöltnek, jelölő szervezetnek és rajtuk kívül álló természetes és jogi személyeknek, jogi személyiség nélküli szervezeteknek is tiszteletben kell tartaniuk, függetlenül attól, hogy a Ve. szerinti kampányidőszak már megkezdődött-e vagy sem. Azzal, hogy a köztársasági elnök március 1-jén kitűzte az európai parlamenti választások időpontját, minden kétséget kizáróan olyan időszak vette kezdetét, amelynek során a Ve. rendelkezéseit alkalmazni kell. Azon rendelkezéseket, amelyek alkalmazásához a jogalkotó nem rendelt különös időbeli hatályt, a választási eljárás egésze során alkalmazni kell és az alapelvek ilyen rendelkezéseknek minősülnek. Az NVB nem reflektált érdemben a kifogásban hivatkozott eseti döntésekre sem, melyekből a kampányidőszakon túlmutató követelmények is kiolvashatók az egyes politikai szereplők, jelöltek, jelölő szervezetek és az állam, illetve az önkormányzatok viszonyára vonatkozóan.
[14] Az NVB határozat kiindulópontja, miszerint a kifogásolt magatartás "kampánytevékenységként" lenne értékelhető, iratellenes és téves a kérelmező szerint. A kifogás egyik alapállítása, hogy az abban sérelmezett plakátok alkalmasak a választói akarat befolyásolására, azonban a jogsértés alapja nem a plakátok kihelyezésének időpontja. A plakátokból származó előny a kormánypártoknál realizálódni fog az európai parlamenti választások során, ilyen értelemben tehát közömbös, hogy a plakátok kihelyezésére a szavazás előtt három nappal, vagy három hónappal korábban kerül sor.
[15] Az NVB által hivatkozott kúriai döntésnek a Kérelmező szerint nincs relevanciája, mivel azt kifejezetten a kampánynak a Ve. szerinti kampányidőszak kezdete előtti megkezdését sérelmező kifogás alapján hozta meg a Kúria. Ezzel szemben a kifogás lényegi állítása, hogy a jelöltek, jelölő szervezetek közötti esélyegyenlőség előidézésére alkalmas bármely olyan tevékenység, mely a választási eljárásban történik, és amelynek révén egy jelölő szervezet egy másik jelölő szervezettel összehasonlítva, jogellenesen előnyhöz jut valamely külső szereplő által. A hatályos Ve. semmilyen korlátozást nem fogalmaz meg az alapelveknek a választási eljárásbeli alkalmazhatóságával kapcsolatban.
[16] Az NVB érvelése hibás a hatásköre hiányának megállapításakor is. A Ve. 14. § (1) bekezdése alapján minden olyan ügyben, melynek tárgya a választás törvényességének biztosítása a választási bizottság, így Kérelmezett is köteles eljárni, hatásköre hiányának megállapítására nincs lehetősége.
[17] Azt maga a Kérelmező sem vitatta kifogásában, hogy a Kormány jogosult lenne "tájékoztató kampány" folytatni, jelen esetben viszont e joggyakorlás rosszhiszemű és rendeltetésellenes.
[18] A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
[19] A kérelmező a Kormány „tájékoztató kampánya”, illetve ennek részeként a plakátkampánya miatt fordult kifogással az NVB-hez, a kifogás – választási bizottsági hatáskör hiányára hivatkozással – érdemi vizsgálat nélkül elutasításra került. A Kúria álláspontja szerint az NVB megalapozottan hivatkozott a Ve. 215. § d) pontjára és megalapozottan hivatkozott a Kvk.III.37.326/2019/4. számú kúriai végzésében foglaltakra.
[20] A Ve. 139. § (1) bekezdése értelmében a választási kampányidőszak a szavazás napját megelőző 50. naptól a szavazás napján a szavazás befejezéséig tart. A kampányidőszak időtartama tehát napra pontosan rögzítésre került a Ve.-ben, a kezdő és záró időpontját is meghatározza a törvény. Sem a Kormány vitatott tevékenysége, sem a kérelmező e tekintetben levezetett érvelése ezt az időszakot nem tágíthatja ki.
[21] A Ve. 141. §-a értelmében kampánytevékenységnek a kampányeszközök kampányidőszakban történő felhasználása minősül. A törvény ezen előírásából egyértelműen következik, hogy a kampányidőszakon túli tevékenység nem tekinthető kampánytevékenységnek. Kormányzati szereplők hazai és a külföldi sajtónak adott nyilatkozatai, az ezek során alkalmazott szóhasználat nem írja felül a Ve. értelmező rendelkezését, nem alkalmas arra, hogy alapul szolgáljon olyan értelmezéshez, amely a kampányidőszak kógens módon, törvényben rögzített időtartamát relativizálja.
[22] Helyesen jutott tehát az NVB azon következtetésre, hogy a kampányidőszakon kívül a Ve. szerinti kampánytevékenység folytatása nem lehetséges, pontosabban nem a Ve. szerinti kampánytevékenység, márpedig az NVB eljárása ehhez és csakis ehhez kötendő és köthető.
[23] A kérelmező hivatkozott arra, hogy a köztársasági elnök március 1-jén kitűzte az európai parlamenti választások időpontját, így a Ve. rendelkezéseit alkalmazni kell. A Kúria utal arra, hogy a választások kitűzéséhez a Ve. nem fűz olyan jogkövetkezményt, mint a kampányidőszak kezdetéhez. Helyesen mutat rá a kérelmező arra, hogy a Ve. szerinti alapelveknek át kell hatnia a választási eljárás egészét, de ez a Ve.-ben pontosan meghatározott mozzanatokhoz igazodik. Így pl. a választások kitűzéséhez kapcsolódva is felhívhatók adott esetben a Ve.-beli eljárási alapelvek, ha a kitűzéssel kapcsolatban olyan körülmény merülne fel, amely alapelvi sérelmet valószínűsít. A választópolgári akarat befolyásolása, vagy ennek megkísérlése azonban a Ve. rendszerében nem a választások kitűzéséhez kapcsolódik, hanem a kampánytevékenységhez. A Ve. 141. §-a egyértelműen fogalmaz akkor, amikor ezt a tevékenységet – azaz a választói akarat befolyásolása vagy ennek megkísérlése irányuló tevékenységet – a „kampányidőszakban folytatott tevékenység”-ként definiálja. Kampányidőszak pedig egyértelműen a Ve. 139. § (1) bekezdésében meghatározott időszak. Természetesen a választói akarat befolyásolása vagy ennek megkísérlése irányuló tevékenység a kampányidőszakon kívüli időben is történhet, csak az nem tartozik a Ve. hatálya alá, így az nem a választási szervek és a választási bíráskodás által megítélhető. Nem vitás, hogy pl. az adott ciklus közepén kifejtett ilyen tevékenység nem minősül a Ve. szerinti kampánytevékenységnek. A Ve. épp ezért határozza meg pontosan a kampányidőszak fogalmát, amely irányadó az NVB hatáskörére és a Kúria felülvizsgálati eljárására egyaránt. A Kúria megjegyzi, hogy a Ve. 139. § (1) bekezdése szerinti kampányidőszak és a kampányidőszakon kívüli időszak – a törvényből egyértelműen következő és jelen ügyben is követett – értelmezése nemcsak a mostani választás, hanem a Ve. hatálybalépését követő valamennyi választás során követett következetes gyakorlatát képezi.
[24] A kérelmező többször utalt rá felülvizsgálati kérelmében, hogy az ügyében azért lenne hatásköre a választási szerveknek eljárni, mert nem a kampányszabályok megsértését, hanem a Kormány magatartását kifogásolja. Ezzel összefüggésben a Kúria utal arra, hogy a régi Ve. (a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény) alapján még kampányidőszakban sem volt vizsgálható a jelen ügyhöz hasonló kormányzati tevékenység. Ugyanis a régi Ve. 1. §-a a törvény céljának meghatározásán keresztül rögzítette, hogy a törvény személyi hatálya a választópolgárokra, jelöltekre, jelölő szervezetekre, és a választási szervekre terjed ki. Ennek nyomán a Legfelsőbb Bíróság több döntésében is kimondta, hogy az Országgyűlésre, a Kormányra, a minisztériumokra, illetve a helyi önkormányzatokra nem terjed ki a régi Ve. hatálya, ezért tevékenységük nem tekinthető kampánycselekménynek, és mint ilyen nem vizsgálható felül (lásd pl. Kvk.III.37.305/2004/2. számú döntést). Tehát az, hogy jelen ügyben a felülvizsgálati kérelem nem a választópolgárok, jelöltek, jelölő szervezetek vagy a választási szervek magatartását kifogásolja, nemhogy erősíti azt, hogy a választási eljárás hatálya alá tartozó – így a választási szervek, vagy a választási bíróság által megítélhető – magatartásról van szó, hanem az ellen hat.
[25] A Kúria tehát nyomatékosítja, hogy a Ve. behatárolja az NVB eljárási jogkörét. A kampányeszközöket a Ve. 140. §-a határozza meg, az azzal való élés alkalmas lehet a választói akarat befolyásolására. Ennek vizsgálata azonban és a kifogás által igényelt szankcionálása a kampányidőszakon kívüliségére tekintettel nem a választási bizottságok hatáskörébe tartozik, kampánytevékenységként a Ve. alkalmazásában nem értelmezhető.
[26] A kérelmezőnek a Ve. 2. § (1) bekezdés c) és e) pontjaiban foglalt, a választási esélyegyenlőség, illetve a jóhiszeműség és rendeltetésszerű joggyakorlás követelményeire vonatkozó érvelése kapcsán kiemeli a Kúria, hogy e körben vizsgálódásra csakis akkor lett volna a jelen eljárásban jogszabályi lehetőség, ha a választási bizottság hatásköre egyáltalán megállapítható lett volna.
[27] A Kúria korábbi, az eljárás során többször hivatkozott és az NVB határozatban is idézett Kvk.III.37.096/2010/2. számú végzése határozott okfejtést tartalmaz a kampányidőszakon kívüli politikai tevékenységre, az egyes politikai irányzatok népszerűsítésének értékelésére vonatkozóan, amely irányadónak tekinthető a jelen eljárásban is. Az ezzel kapcsolatos kérelmezői aggályok adott esetben, ha alaposak, nem a Ve. szabályai szerint és nem az NVB – hatáskör hiányát megállapító – határozatának megtámadására irányuló kérelem útján érvényesíthetők.
[28] A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Ve. 228. § (2) bekezdése és a Kp. 157. § (7) bekezdése alapján alkalmazandó Kp. 124. § (5) bekezdésének megfelelően – figyelemmel a Ve. 229. § (2) bekezdéséből következően alkalmazandó a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról és az egyes közigazgatási nemperes eljárásokról szóló 2005. évi XVII. törvény 1. § (2) bekezdésére – tárgyaláson kívül bírálta el.
[29] A kérelmező felülvizsgálati kérelmében az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 62. § (1) bekezdés s) pontja alapján tárgyi illetékmentes, ezért az Itv. 45/A. § (5) bekezdése szerint feljegyzett felülvizsgálati eljárási illetéket a Ve. 228. § (2) bekezdése és a Kp. 157. § (7) bekezdése folytán alkalmazandó Kp. 35. § (1) bekezdése szerint a Pp. 102. § (1) bekezdése alapján az állam viseli.
[30] A végzés elleni felülvizsgálatot a Ve. 232. § (5) bekezdése zárja ki.