Source: http://docplayer.hu/2959991-A-hatranyos-megkulonboztetes-tilalma-a-magyar-orszaggyulesi-biztos-gyakorlataban.html
Timestamp: 2017-01-16 17:39:24
Document Index: 17390661

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Pf. 773', 'Pf. 773', 'BÍRÓSÁG ']

⭐A HÁTRÁNYOS MEGKÜLÖNBÖZTETÉS TILALMA A MAGYAR ORSZÁGGYŰLÉSI BIZTOS GYAKORLATÁBAN
A HÁTRÁNYOS MEGKÜLÖNBÖZTETÉS TILALMA A MAGYAR ORSZÁGGYŰLÉSI BIZTOS GYAKORLATÁBAN
Download "A HÁTRÁNYOS MEGKÜLÖNBÖZTETÉS TILALMA A MAGYAR ORSZÁGGYŰLÉSI BIZTOS GYAKORLATÁBAN"
1 Dr. Tilk Péter * A HÁTRÁNYOS MEGKÜLÖNBÖZTETÉS TILALMA A MAGYAR ORSZÁGGYŰLÉSI BIZTOS GYAKORLATÁBAN Ahátrányos megkülönböztetés, mint alkotmányellenes tevékenység történhet mind a jogalkotó, mind a jogalkalmazó hatalom részéről. A jogalkalmazó szervekkel kapcsolatosan törvényben meghatározott korlátozásokat kötelezően figyelembe véve többek között a bíróságok, az ügyészség és az országgyűlési biztosok rendelkeznek vizsgálati és eljárási lehetőségekkel. Főként de nem kizárólag ez utóbbi körben van fontos szerepe az országgyűlési biztosok tevékenységének, amely a hatóságok és a közszolgáltatást ellátó szervek tevékenységét ellenőrzi, s alkotmányos jog sérelme vagy annak közvetlen veszélye esetén fellép a visszásság orvoslása érdekében. Az Alkotmánybíróság diszkriminációval kapcsolatos joggyakorlata tekintetében számos írás született, az ombudsmani esetjog azonban feldolgozatlannak mondható. Az országgyűlési biztos az Alkotmánybíróság mellett a másik olyan szerv, amely a diszkrimináció-tilalom fogalmával és megjelenési formáival összefüggésben jelentős megállapításokat tett. Indokolt emiatt az országgyűlési biztos által kialakított szempontokat is áttekinteni. Az ombudsmanok a diszkrimináció alkotmányos tilalmát a jogbiztonsághoz hasonlóan olyan alkotmányos elvnek tekintik, amely átfogja az államélet egészét. A diszkriminációra vonatkozó gyakorlat előtt azonban szükséges a magyar országgyűlési biztos eljárására vonatkozó szabályok részleges összefoglalása. I. Az országgyűlési biztos jogállása, eljárása és fellépése jellegének kihatása az ombudsmani esetjogra a) A biztos által az adott ügyre vonatkozóan hozható kötelező döntés hiánya Az ombudsmani intézmény egyik sajátosságának és jellegéből fakadó jellemzőjének mondható, hogy eljárása végeredményeként főszabályként nem hoz a vizsgált hatóságra vagy közszolgáltatóra nézve kötelező döntést, határozatot 1. Az országgyűlési biztos alkotmányos jogállásának egyik meghatározója, hogy a vizsgált ügyben kizárólag kezdeményező típusú jogosítványokkal rendelkezik, melyeket az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló évi LIX. törvény (továbbiakban Obtv.) tételesen fel is sorol. Az Alkotmány 32/B. (1) bekezdése és az Obtv. 1. -a szerint a biztos feladata, hogy az alkotmányos jogokkal kapcsolatban * egyetemi tanársegéd Pécsi Tudományegyetem Állam- és J ogtudományi Kar, Alkotmányjogi Tanszék 1 Ezt a sajátosságot megtöri a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló évi LXIII. törvénynek (Atv.) a évi XLVIII. törvény által módosított, január 1-jén hatályba lépett több rendelkezése is. Ezek közé tartozik a módosítás 10. -a is, amely az Atv. 14. (2) bekezdés e) pontjában lehetővé tenné, hogy a biztos személyes adat törlését elrendelhesse. Ezen kívül a módosítás 16. -a az Atv ának (3) bekezdése helyébe olyan előírást léptetne, mely alapján a biztos feltételhez kötötten elrendelhetné a jogosulatlanul kezelt adatok zárolását, törlését vagy megsemmisítését, illetve megtilthatja a jogosulatlan adatkezelést vagy adatfeldolgozást, továbbá felfüggesztheti az adatok külföldre továbbítását. E döntései ellen bírói utat biztosít a módosítás. 212 DR. TILK PÉTER tudomására jutott visszásságokat kivizsgálja vagy kivizsgáltassa, és orvoslásuk érdekében általános vagy egyedi intézkedéseket kezdeményezzen. A biztos eszköztárában szereplő lehetőségek az alábbiak: aa) ajánlást tehet a visszásságot előidéző szerv felügyeleti szervének; ab) kezdeményezheti az érintett szerv vezetőjénél a visszásság orvoslását; ac) több alkotmánybírósági eljárástípust 2, ügyészi óvást, felelősségre vonási eljárást kezdeményezhet vagy kezdeményezni köteles; ad) jogszabály módosítását, hatályon kívül helyezését, továbbá kiadását javasolhatja; ae) végső soron az Országgyűléshez fordulhat. Látható, hogy a saját hatáskörben történő érdemi döntés egyik megoldási lehetőségnél sem adott az ombudsman számára. Eljárásának és elvárásai teljesülésének eredményessége azonban mégsem kizárólag a nyilvánosság szerepétől függ. A fenti kezdeményezési jogok igénybe vétele ugyanis a nevezett szervek vonatkozásában eljárási és döntési kötelezettséget keletkeztet, vagyis az ombudsman nem saját hatáskörben, hanem más szerv eljárásán keresztül éri el (illetőleg kísérli meg elérni) az adott visszásság megszüntetését. b) További eljárási sajátosságok ba) Az ombudsman az alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság megszüntetése érdekében az eljárási feltételek megléte esetén hivatalból is eljárhat. Míg az Alkotmánybíróság leggyakoribb tevékenysége a normatív aktusok alkotmányossági vizsgálata, addig az ombudsman általában konkrét, egyedi döntések által okozott alkotmányos visszásságok feltárásával foglalkozik: az Alkotmánybíróság tevékenysége a jogalkotás, az országgyűlési biztosé a jogalkalmazás alkotmányosságának vizsgálatára irányul. Az Alkotmánybíróság jogbíróság vagyis fő tevékenysége szerint normák normákkal való viszonyát vizsgálja, az ombudsman pedig tényvizsgálatok lefolytatásával foglalkozik. Ebből eredően az ombudsmani alapjogsérelem-értékelések sokkal inkább személyes jellegűek, mint az Alkotmánybíróság vizsgálatai, ezért mint a joggyakorlat összevetésekor látni fogjuk, a biztosok hajlamosabbak az egyes alapjogok határait az Alkotmánybíróságnál tágabban meghúzni. bb) A biztosi eljárásban többek között ennek következtében markánsan érvényesül az igazságosságra való törekvés, amely az Alkotmánybíróság esetében nem jelenhet meg. 3 Ez abból is adódik, hogy az Obtv. nem tartalmazza a visszásság fogalmának meghatározását 4, melynek következtében az ombudsmani gyakorlatra hárult annak kialakítása. Eszerint a biztosok az Alkotmányt nem egyszerűen konkrét szabályok katalógusának, hanem olyan elvek chartájának tekintik, amelyet egységes rendszerben kell értelmezni és alkalmazni. 5 bc) Eltérő jellemző továbbá a többi jogvédő szervhez képest, hogy az ombudsmanok eljárási sajátosságukból eredően soha nem egyénegyén, hanem mindig állam és egyén viszonyban értékelnek, ami a hatóságok és közszolgáltatók vonatkozásában fennálló eljárási kötöttségből ered. Ennyiben az Alkotmánybíróság utólagos normakontroll és más, egyének által igénybe vehető eljárásával hasonlítható össze, a bíróságok tekintetében viszont az egyének közötti jogviták mondhatók tipikusnak. Ez az eltérés is sajátossá teszi az ombudsmani vizsgálatot más szervek alapjogvédelmi tevékenységéhez képest. bd) Az ombudsman az alkotmányvédelem területén működő egyéb szervektől tevékenységének alapvető jellemzőiben is különbözik. Az ombudsman saját megállapítása szerint nem vállalhat olyan általános állami jogvédelmi feladatot, amely egyébként az Alkotmány szerint a saját területén minden állami szervnek kötelessége. Alkotmányos funkciója az, hogy kivizsgál- 2 Obtv Eszerint az országgyűlési biztos kezdeményezhet utólagos normakontrollt, jogszabály vagy állami irányítás egyéb jogi eszköze nemzetközi szerződésbe ütközésének vizsgálatát, alkotmányjogi panaszt, mulasztásban megnyilvánuló alkotmánysértés megállapítására irányuló eljárást, valamint az Alkotmány rendelkezéseinek értelmezését. 3 Erre utal Kilényi Géza is az 57/1991. (XI. 8.) AB határozathoz fűzött különvéleményében. ABH 1991, 272, A visszásság fogalmának tisztázatlanságát teszi szóvá S zente Zoltán is. Vö.: S zente Zoltán: Minta után szabadon. Fundamentum, 2001/ o. 5 Polt Péter szerint az ombudsman szerepe e tekintetben az Alkotmánybíróságéhoz hasonló, ám az, hogy a törvény visszásságról szól, még az Alkotmánybíróságénál is nagyobb szabadságot enged az ombudsmannak az értelmezésben. Polt Péter: Az ombudsman és a jogalkotás. J ogtudományi Közlöny 1997/ o. 223 A HÁTRÁNYOS MEGKÜLÖNBÖZTETÉS TILALMA ja és a maga eszközeivel megpróbálja orvosolni azokat a visszásságokat, amelyek az általános jogvédelmi feladat megsértéséből vagy elmulasztásából adódnak. Az országgyűlési biztos viszont nem tekinthető szuper ellenőrző intézménynek sem. Nemcsak azért, mert döntései nem kötelező jellegűek, hanem azért, mert nem általában vizsgálja egy-egy hatóság tevékenységét, hanem kizárólag a polgárok egyéni vagy kollektív jogviszonyaiban jelentkező alkotmányos alanyi jogokkal összefüggő problémákkal foglalkozik. 6 be) Fontos jellemző a biztos eljárási lehetőségeinek korlátozottsága is, ugyanis a fellépési lehetőség szintén több tényező által behatárolt. Egyrészt időbeli akadályok állnak a jogkeresők útjában: a biztos ugyanis nem járhat el az évi XXXI. törvény hatálybalépése előtt indult eljárások esetén 7, így az ombudsman akkor sem avatkozhat be valamely hatóság előtti eljárásba, ha annak csak a megindulása történt 1989 október 23-a előtt, ám jelentős része (nagyobb hányada) már ez után az időpont után keletkezett. Másrészt, határt szab az ombudsmani segítség igénybe vételének az Obtv. 17. (4) bekezdése is, mely szerint, ha az ügyben jogerős határozat született, az országgyűlési biztoshoz ennek közlésétől számított egy éven belül lehet beadvánnyal fordulni. Az időbeli korlátoknál azonban jóval jelentősebb akadálynak tekinthető az Obtv. hatóság-fogalma által eredményezett szűkítés, amely a biztosok eljárására csak taxatíven meghatározott hatóságok tevékenységével vagy mulasztásával kapcsolatba hozható ügyek vonatkozásában teszi lehetővé a fellépést. Az Obtv. 16. (1) bekezdése alapján az országgyűlési biztoshoz bárki fordulhat, ha megítélése szerint valamely hatóság 8, illetve közszolgáltatást végző szerv eljárása, ennek során hozott határozata (intézkedése), illetőleg a hatóság intézkedésének elmulasztása következtében alkotmányos jogaival összefüggésben sérelem érte, vagy ennek közvetlen veszélye áll fenn, feltéve, hogy a rendelkezésre álló közigazgatási jogorvoslati lehetőségeket ide nem értve a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát már kimerítette, illetve jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva. II. A dis zkriminác ió-tilalommal kapc s olatban megfogalmazott főbb elvi megállapítás ok a) Az ombudsman meghatározásában a hátrányos megkülönböztetés tilalma a nemzetközi és nemzeti jogok egyik legfontosabb elve. Atörvény előtti egyenlőség követelményéből a társadalmi élet minden területére kiterjesztett alkotmányos szabály betartása a demokrácia egyik fokmérője is. A diszkriminációt sok esetben nehéz ténylegesen bizonyítani, a hátrányos megkülönböztetés, mint valódi ok általában az érvelés háttérében húzódik meg, ezért nehezen fedezhető fel 9. Az országgyűlési biztosok gyakorlatában az ombudsmani megfogalmazás szerint a diszkrimináció tilalma, mint alkotmányos alapjog a jogbiztonság elvéhez hasonló megítélést kapott. A biztos az Alkotmánybíróság álláspontjával egyetértve és ahhoz igazodva az alaptörvény 70/A -át nem tekinti önálló alapjognak, hanem olyan elvnek, amely valamennyi más alapjog vonatkozásában felmerülhet. Ennek megfelelően a diszkrimináció tilalma csak másik alapjog, illetve jogos érdek viszonylatában képezheti alkotmányos visszásság alapját 10. Az ombudsmanok ennél fogva a diszkrimináció alkotmányos tilalmát jogbiztonsághoz hasonlóan olyan alkotmányos elvnek tekintik, amely átfogja az államélet egészét 11. b) Az országgyűlési biztosok a sajátos feladatnak megfelelően e jogegyenlőséget nem főként a jogalkotás, hanem a hatóságok és közszolgáltatók jogalkalmazása tekintetében vizsgálják. A hatóság diszkriminációt eredményező eljárása, döntése vagy mulasztása az esetek egy részében visszavezethető valamely jogszabály hiányára, ellentmondásosságára vagy feleslegességére. Ezekben az esetekben természetesen a biztosok évi Beszámoló. 7 Obtv. 17. (3) bekezdés. 8 Azt, hogy mely szervek minősülnek az Obtv. vonatkozásában hatóságnak, maga a törvény megmondja, ezen túl pedig néhány szervet kifejezetten ki is vesz e körből. A közszolgáltató fogalmára a jogszabály nem tartalmaz utalást, ezt a biztosoknak kellett gyakorlatukban kialakítani évi Beszámoló. A Beszámolók forrása a weboldalon belüli, megfelelő link évi Beszámoló évi Beszámoló. 234 DR. TILK PÉTER az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló évi LIX. törvény (Obtv.) 25. -a alapján vizsgálják a jogalkotó tevékenységét is, kezdeményezhetik jogszabály kiadását, hatályon kívül helyezését vagy módosítását. c) A hátrányos megkülönböztetés igen gyakran az eljáró hatóság vagy közszolgáltató önkényes magatartása következtében jön létre. Ez az önkényes magatartás azonban nem téveszthető össze az állami hatóságok diszkrecionális jogkörével. Minden esetben meghaladja a mérlegelési jogkör alkotmányos határait a döntés, és így önkényesnek minősül, ha a következménye az említett feltételek megléte esetén azonos helyzetű emberek közötti hátrányos megkülönböztetés. d) A hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértése igen nehezen bizonyítható az egyes hatósági eljárásokban. Az országgyűlési biztosoknak nincsen lehetőségük arra, hogy a ténykérdéseket az igazságnak megfelelően minden esetben feltárjanak és eldöntsenek. Ennek megfelelően nem lehetett egyetlen olyan esetben sem visszásságot megállapítani, amikor a rendelkezésre álló adatok ezt minden kétséget kizáróan nem támasztották alá. Ezért a diszkrimináció, illetve az ezzel szorosan összefüggő méltányos és pártatlan eljárás követelményét sokkal több esetben sérthetik meg, mint amire a biztosok jelentéseiből következtetni lehet 12. e) A hátrányos megkülönböztetés alkotmányos elvéve l kapcsolatos visszásságot az ombudsman akkor állapít meg, ha a hatóság mulasztása következtében meghatározható személyt vagy csoportot, meghatározható más személlyel vagy csoporttal ellentétben, alkotmányos jogaiban korlátoznak, és ez a korlátozás számukra hátrányos, valamint más alkotmányos céllal nem indokolható. Visszásságot okoz továbbá, ha a hatóságok vagy a közszolgáltatók az azonos objektív ismérveknek megfelelő csoportokat nem azonos szempontok szerint ítélték meg, illetve ha az eltérő helyzetű csoportok tagjaira nem érvényesítették kellő mértékben az eltérésekből eredő különbségeket figyelembe vevő előírásokat, elvárásokat. E körben visszásságot kell megállapítani akkor is, ha egy évi Beszámoló évi Beszámoló évi Beszámoló. 15 OBH 5437/ évi Beszámoló. adott csoporton belül a csoport egyes tagjaira a többihez képest eltérő szabályokat alkalmaznak 13. A hátrányos megkülönböztetés tilalma szempontjából az egyik e megállapításhoz kapcsolható legfontosabb átfogó vizsgálat 1999-ben a mozgássérültek és az épített környezet viszonyának feltárására indított eljárás volt. Ennek során a biztosok megállapították, hogy a közhasznú épületek jelentős része a mozgáskorlátozottak számára megközelíthetetlen, az akadálymentesítés nincs biztosítva és ennek következtében a mozgáskorlátozottaknak nemcsak emberi méltóságukhoz való joguk sérül, hanem ezzel összefüggésben sérelmet szenved a hátrányos megkülönböztetés tilalmának alkotmányos elve is 14. Éppen a mozgássérültek speciális helyzete miatt indokolt sőt bizonyos esetekben alkotmányból eredő követelmény, hogy rájuk nézve eltérő szabályozást állapítson meg az állam. Emiatt értelemszerűen nem állapítható meg az Alkotmány 70/A. (3) bekezdésében megfogalmazott, az esélyegyenlőtlenségek kiküszöbölését célzó intézkedések bevezetésére irányuló állami kötelezettséggel összefüggésben visszásság, ha az állam meghatározza a mozgássérültek közlekedési támogatására jogosító feltételeket 15. f) A társadalmi életben a diszkrimináció tilalma legtöbbször a munkához való joggal összefüggésben merült fel. Az országgyűlési biztosok a legtöbb ilyen ügyet hatáskör hiányában nem vizsgálhatják, mivel a megkülönböztetés nem hatósági döntés vagy eljárás következtében valósul meg. Esetenként azonban előfordul, hogy az eljáró szerv jellege vagy a döntés kötelező ereje folytán az ilyen ügyek is az országgyűlési biztos hatáskörébe vonhatók. Alapvetően ez a helyzet a hierarchikusan felépített állami szerveknél. Ilyen a hadsereg, a rendőrség, a büntetés-végrehajtás vagy a közszolgálat egyes területei 16. Így például a biztosok a honvédségnél kifogásoltak olyan pályázati felhívást, amely 45 évesnél fiatalabb életkort írt elő egy igazgatói munkakör betöltésére. Az ebben az ügyben kialakított álláspontjuk az Alkotmánybíróság előírásaihoz igazodott. Eszerint differenciálni kell 245 A HÁTRÁNYOS MEGKÜLÖNBÖZTETÉS TILALMA az ilyen és hasonló ügyekben annak megfelelően, hogy az elérni kívánt cél az Alkotmány alapján eleve járó jogosultság-e. Amennyiben ilyen jogosultságról van szó, akkor mindenkinek megkülönböztetés nélkül kell biztosítani az adott jogot vagy járandóságot. Valamely munkakör betöltése azonban nem tekinthető alanyi jognak, ezért az erre pályázó elé állított feltételek kialakításában a munkáltatónak széles mérlegelési lehetősége van, ami azonban értelemszerűen nem korlátlan, ugyanis a mérlegelési lehetőség nem eredményezhet önkényes szempontok szerinti elbírálást. g) A diszkrimináció tilalmával kapcsolatos visszásság nem ritkán magára a jogi szabályozásra vezethető vissza. Ezek esetenként nem felelnek meg annak az Alkotmánybíróság által megállapított követelménynek, amely szerint az azonos ismérveknek megfelelő csoportokra azonos joghatású, az eltérő ismérveknek megfelelő csoportokra pedig kellő mértékben differenciált szabályokat kell alkotni. Alkotmányellenességhez tehát nem csak az vezet, ha az adott szabályozási koncepción belül valamely (azonos helyzetben levő) csoportra alkotmányos indok nélkül eltérő szabályozás vonatkozik, hanem hátrányos megkülönböztetés az is, ha az adott szabályozási koncepció alkotmányossági szempontból lényegesen eltérő helyzetben lévő csoportokra azonosan vonatkozik, vagyis e körülményt figyelmen kívül hagyja. Ha az ilyen hátrányokozásnak nem ismerhető fel a tárgyilagos mérlegelés szerint való ésszerű indoka tehát önkényes, alkotmányellenesség állapítható meg 17. III. A dis zkriminác ió-tilalom s érelmének tipikus esetei az ombuds man gyakorlatában Az általánosabb jellegű megállapítások áttekintését követően indokolt a speciálisabb sajátosságokat felmutató sérelmek körét is górcső alá venni. A diszkrimináció-tilalom sérelmének tipikus esetei több szempontból csoportosíthatók. Az országgyűlési biztos gyakorlata alapján megállapítható, hogy a sérelmek egy része a jogalkotói tevékenység miatt következik be, azonban a jogalkalmazói sérelemokozás mondható jellegzetesnek. A kettősség miatt gyakran előfordult, hogy bár a sérelem az adott hatóság eljárásának következménye volt, az valójában a jogalkotó mulasztására vagy tevőleges alkotmánysértésére volt visszavezethető 18. Erre az alábbi esettípusok különösen jellemző példát adtak. 1. A jogalkotói gyakorlat által a dis zkriminác ió-tilalommal ös s zefüggés ben okozott s érelmek Az országgyűlési biztos az Országgyűléstől felhatalmazást kapott arra, hogy a jogalkotóhoz vagy az Alkotmánybírósághoz forduljon, ha vizsgálata alatt arra a következtetésre jut, hogy az alkotmányos visszásságok tényleges oka nem az érintett hatóság vagy közszolgáltató alkotmánysértő tevékenysége, hanem az eljárásuk alapjául szolgáló jogszabály. Ebben az esetben ugyanis a jogalkalmazó szerv eljárása és annak eredménye éppen akkor okoz alkotmányos viszszásságot, ha a törvényhez kötöttség elvéből eredő kötelezettsége folytán betartja a rá vonatkozó jogszabályi rendelkezést. Ilyen esetekben az ombudsman részéről teljesen felesleges lenne az egyes jogalkalmazói döntések ellen fellépni, mert így valójában nem a probléma gyökeréhez nyúlna a biztos. A visszásságok sorozatának megszüntetése ilyen esetben csak a jogszabály elleni fellépéssel küszöbölhető ki. Emiatt az országgyűlési biztos jogosult jogszabályok vizsgálatára is, azzal, hogy azok módosítására vagy megsemmisítésére értelemszerűen nem kapott felhatalmazást. Az alábbiakban indokolt néhány olyan esetet felvillantani, melyben a biztos a jogszabály rendelkezésére vezette vissza a diszkrimináció-tilalom megsértését, s nem az eljáró hatóságot vagy az ügyben szereplő közszolgáltatót tette felelőssé az egyenlőség követelményének be nem tartásáért. a) Indokolatlan különbségtételt tapasztaltak például a biztosok a lakáscélú támogatásokkal kapcsolatos gyakorlatban. Megállapították, hogy nem azonos feltételek érvényesültek a vállalt és az örökbe fogadott gyermekek tekintetében. A 17 6/1997. (II. 7.) AB határozat ABH 1997, 67, Az egyes esetcsoportok azonban nem feltétlenül e jellemzők alapján ítélendők meg, hanem inkább a sérelem jellege a meghatározó. 256 DR. TILK PÉTER évi Beszámoló. 20 OBH 185/ OBH 2546/ ABH 1994, 200. pénzintézetek nem vették figyelembe a határidő lejártakor a folyamatban lévő örökbefogadási eljárást, miközben az igazolt terhességet figyelembe kellett venniük. A visszásság oka maga a jogszabály volt, amelyik nem biztosított azonos jogokat a lakáscélú támogatások esetében a saját és az örökbe fogadott gyermekek számára. Az ombudsman megállapította, hogy a visszásság végleges megszüntetése jogszabály-módosítással lehetséges. b) Diszkriminációt eredményezett az olyan önkormányzati rendeleten alapuló gyakorlat is, amelyik a rendeletben meghatározott mértékű hulladéknál több elszállítása esetén azzal arányos többletdíjazást állapított meg, de nem vette figyelembe a díjazásnál azoknak a szempontjait, akiknél a megállapított mértéknél lényegesen kevesebb elszállítást igénylő hulladék keletkezett. c) A biztosok visszatérően tapasztalták, hogy egyes önkormányzatok az állandó lakosok javára indokolatlanul hátrányos megkülönböztetést alkalmaztak az üdülőtulajdonosokkal szemben. Így visszásságként értékelték azt is, ha a kötelező hulladékszállítási közszolgáltatásért járó díjat mérsékelték vagy elengedték, ha az állandó lakás céljára használt ingatlan tulajdonosa igazolta, hogy lakását hosszabb ideig senki nem használta, ugyanezt azonban nem tették lehetővé az üdülőtulajdonosok számára. A sérelem forrásának alapja ebben az esetkörben is a diszkriminációt eredményező önkormányzati rendelet volt. d) A mozgássérültek és az épített környezet viszonyával kapcsolatban a diszkrimináció tilalmával összefüggő visszásság amint már említésre került régóta fennáll és folyamatosan újra keletkezik. A hátrányos megkülönböztetésre alkalmas állapot kiküszöbölése igen komplex feladat, mivel a megfelelő jogszabályok megalkotása mellett sok más feltételt is meg kell teremteni. A mozgássérültek hátrányos helyzetének felszámolása a biztosok megállapítása szerint megkezdődött, de lassan halad. Gyakran tapasztalható olyan jellegű indokolatlan megkülönböztetés, hogy a jogszabályi előírások nem biztosítják megfelelő módon a mozgáskorlátozottak gépjárművei parkolásának lehetőségeit, illetve az egyik korábbi eset alapján előfordult, hogy a temetői ingyenes behajtást egy meghatározott társadalmi szervezet tagságához kötötték. Mindkét esetet alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságként értékelték a biztosok 19. e) Az Alkotmány 70/A. (1) és (2) bekezdésben deklarált hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggésben visszásságot okozott az a jogszabályi rendelkezés, mely megvonta a gyermekgondozási segély folyósításának lehetőségét az egyéni vállalkozói engedéllyel rendelkező szülőktől. Az országgyűlési biztos vizsgálata megállapította, hogy a felhívott jogszabály a jogosultságok igénybevételét nem azonos szempontok alapján állapította meg egy azonos csoport, tehát a gyermeknevelés költségeihez való állami hozzájárulást igénylő szülök körében. Ezzel a szabályozással hátrányos megkülönböztetés tilalmát garantáló alkotmányos joggal, annak megsértésével összefüggésben alkotmányos visszásság keletkezett 20. f) Az Alkotmány 54. (1) bekezdésében foglalt emberi méltósághoz, az Alkotmány 70/A. (1) bekezdésében biztosított diszkriminációmentes elbánáshoz, valamint az Alkotmány 70/E. -ban foglalt szociális biztonsághoz való jogokkal öszszefüggésben okozott visszásságot, hogy a 287/1997. (XII. 29.) kormányrendelet 3. (1) bekezdésének b) pontja különbséget tett a vakok, illetve gyengénlátók érdekvédelmét ellátó társadalmi szervezetek tagjai között. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa megállapította, hogy a vakok, illetve gyengénlátók érdekvédelmét ellátó társadalmi szervezetek tagjai közötti különbségtételnek nincs objektív társadalmi indoka 21. A biztos ebben az esetben az Alkotmánybíróság 35/1994. (VI. 24.) AB határozatában foglalt megállapítást vette alapul, melyben a testület rámutatott arra, hogy az alapjognak nem minősülő egyéb jogra vonatkozó, személyek közötti hátrányos megkülönböztetés vagy más korlátozás alkotmányellenessége akkor állapítható meg, ha a sérelem összefüggésben áll valamely alapjoggal, végső soron az emberi méltóság általános személyiségi jogával és a megkülönböztetésnek, illetve korlátozásnak nincs tárgyilagos mérlegelés szerint ésszerű indoka, vagy önkényes 22. g) Nem alkotmánybírósági út, hanem jogalkotói korrekció volt alkalmas a visszásság ki- 267 A HÁTRÁNYOS MEGKÜLÖNBÖZTETÉS TILALMA küszöbölésére abban az esetben, melyben az országgyűlési biztos megállapította, hogy az önkormányzat különbséget tett a víz- és csatornadíj számításánál aszerint, hogy a lakásnak tulajdonosa vagy a bérlője kötelezett a díj fizetésére. Sok esetben a lakásbérlőkkel magasabb összegű víz- és csatornadíj összeget fizettetnek. A biztos álláspontja szerint az ezt lehetővé tevő MT-rendelet hatályban tartása nem volt indokolt, mert a díjfizetés alapja a bekötési vízmérő órán mért fogyasztás attól függetlenül, hogy a fogyasztó tulajdonos vagy bérlő. A kétféle számítási mód sértette az Alkotmányban rögzített hátrányos megkülönböztetés elvét, a bérlők alkotmányos érdekeivel összefüggésben 23. h) Hasonlóan jogszabály vizsgálatára volt szükség az alábbi vizsgálatban, melyben viszont az ombudsman nem állapította meg a háttérnorma alkotmányellenességét. A biztos szerint ugyanis a különböző juttatások eltérő szabályozása nem feltétlenül teremt alkotmányos viszszásságot. Az országgyűlési biztos nem találta alkotmánysértőnek azt a BM-rendeleten alapuló gyakorlatot, amely szerint a munkáltató az általános szabálytól eltérően a kiemelkedő színvonalú munkát végző, nagy tapasztalatokkal rendelkező, de a hatályos rendelkezések miatt magasabb kategóriába nem sorolható tiszthelyettesek részére is illetményemelést rendelhetett el. Ebben az esetben ugyanis a megkülönböztetés nem volt önkényes és nem állt összefüggésben valamely más alapjogi sérelemmel 24. i) Ugyancsak jogszabály volt az alapja annak a vizsgálatnak, amely jellege és tárgya szerint visszatérő típus az ombudsman gyakorlatában. Ebben a visszásság hiányát állapította meg az ombudsman azokkal az önkormányzati rendeletekkel kapcsolatban, melyekben az önkormányzat az üdülőtulajdonosok vonatkozásában is átalánnyal szabályozta a szemétszállítási díjfizetési kötelezettséget. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese a panaszok egyidejű elutasítása mellett megállapította, hogy a diszkrimináció tilalmának elvét nem sérti, ha az önkormányzat a rendeletében a szemétszállítás díját az üdülőtulajdonosok vonatkozásában is átalánnyal szabályozza annak szem előtt tartásával, hogy a közszolgáltatás díja az átalány jellege mellett a ténylegesen ellátott szolgáltatás értékéhez igazodóan kerül meghatározásra 25. Hasonló problémakörrel összefüggésben jelent meg, és a vagyoni jogokat érintette az a vizsgálat, amelyet az országgyűlési biztos a szemétszállítási díjak kialakítása miatt indított. Az üdülőtulajdonos panaszosok azt sérelmezték, hogy olyan díj fizetésére kötelezték őket, amelyeket nem vesznek igénybe. S zámukra ugyanúgy az év 12 hónapjára állapít meg díjat a rendelet, mint az állandó lakosok részére. Az országgyűlési biztos megállapította, hogy ezzel az egységes meghatározással rendelet visszásság keletkeztetett az Alkotmány 70/A (1) bekezdésében megfogalmazott diszkrimináció elvével összefüggésben 26. j) J ogszabályi rendelkezés vizsgálatával olyan esetekben is megjelent a visszásság hiánya, melyeknél a panaszosok nem vették figyelembe a jogalkotói mérlegelési lehetőséget és azt, hogy a jogalkotónak az Alkotmánybíróság megállapítása szerint is viszonylag nagy szabadsága van a kedvezmények körének és mértékének megállapításakor. Következésképpen ilyen esetekben csak ritkán, más tényezőket is figyelembe véve lehet megállapítani a visszásságot. Adott esetben például a panaszos beadványában azt kifogásolta, hogy bár gépjárműve megfelel a környezetvédelmi előírásoknak, adókedvezményben mégsem részesülhet, mert a gépjárműadóról szóló törvény szerint kedvezmény csak akkor jár, ha a megfelelőséget a megyei (fővárosi) közlekedési felügyelet műbizonylattal igazolja. A 3 tonna alatti össztömegű tehergépjárműre (ilyen az övé is) azonban ilyen igazolást a felügyelet nem adhat ki. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese megállapította, hogy az adókedvezmény megadását nem az akadályozta, hogy amint azt a panaszos vélte a törvényben hibás bizonyítási előírás van, hanem az, hogy a törvényhozó 1998-ban nem terjesztette ki az adókedvezményt az ún. kisteherautókra (viszont a 3,5 tonnánál nagyobbakra igen). Az adókedvezményekről pedig az Alkotmánybí- 23 OBH 6060/ OBH 2858/ Vö. például az OBH 8145/1996., OBH 8739/1996., OBH 1555/1997., OBH 2054/1997., OBH 7328/1997. ügyekkel. 26 OBH 3105/8 DR. TILK PÉTER róság már több határozatában kimondta, hogy ezekre senkinek nincs Alkotmányon alapuló joga. A törvényhozó dönti el pénzügyi, gazdasági stb. szempontok alapján, hogy mely adóalanyokra, illetve adótárgyakra nézve nyújt kedvezményt. Mindezekre tekintettel az állampolgár alkotmányos jogaival kapcsolatos sérelem nem volt megállapítható, mivel az arányos közteherviselés kötelezettségével (Alkotmány 70/I. ) összefüggésben a jogszabályi megoldás nem jelentett hátrányos megkülönböztetést 27. Az azonban nem hagyható figyelmen kívül, hogy az Alkotmánybíróság szerint az ex gratia juttatásoknál is irányadó a diszkrimináció-tilalom, vagyis mások jogainak aránytalan sérelme nem jelenhet meg a kedvezmények elbírálásakor. 2. A jogalkalmazói tevékenys éggel keletkező s érelemtípus ok A jogalkalmazói tevékenységgel összefüggésben a hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggő visszásságot a biztosok akkor állapítottak meg, ha a hatóságok vagy a közszolgáltatók az azonos objektív ismérveknek megfelelő csoportokat nem azonos szempontok szerint ítélték meg, illetve ha az eltérő helyzetű csoportok tagjaira nem érvényesítették kellő mértékben az eltérésekből eredő különbségeket. E körben visszásságot kell megállapítani akkor is, ha egy adott csoporton belül a csoport egyes tagjaira a többihez képest eltérő szabályokat alkalmaznak OBH 3636/ évi Beszámoló. 29 OBH 8068/1996. a) A nők és a férfiak egyenjogúságát sértő hatósági cselekmények A nőkkel szembeni hátrányos megkülönböztetés a diszkrimináció-tilalom megsértésének egyik legjellemzőbb esettípusa. Az egyenlőségi jog e szegmensének sérelme azonban gyakran más, olyan jellegű például az életkorral összefüggő pozitív diszkriminációval párosul, amely a nemek közti megkülönböztetéssel együttesen nem eredményez a diszkrimináció-tilalommal ellentétes hatást. Egyik ilyen esetben például a nő panaszos azért fordult az országgyűlési biztoshoz, mert korára tekintettel nyugdíjazták, azonban több férfikolléga a nyugdíjkorhatáron túl is maradt azonos beosztásban a munkahelyén. Avizsgálat megállapította, hogy a társadalombiztosítási jogszabályok által a nők számára meghatározott alacsonyabb nyugdíjkorhatár kedvezmény, amely a nagyobb társadalmi igazságosság megvalósítását célozza, s e célra tekintettel nem sérti az Alkotmányban kimondott diszkriminációs tilalmat. Alkotmányos visszásságot csak akkor lehet megállapítani a hátrányos megkülönböztetésre tekintettel, ha az említett alkotmányos cél, tehát a nagyobb társadalmi igazságosság nem igazolja az adott intézkedést 29 b) Az életkor szerinti indokolatlan különbségtétel Az országgyűlési biztos joggyakorlata az Alkotmányban foglalt, az életkor alapján történő megkülönböztetést tiltó szabály alapján viszszásságként értékeli az ilyen jellegű eltérő kezelést. Ezzel kapcsolatban azonban elmondható, hogy bár általában tilos az életkor szerinti megkülönböztetés, ám ez mégis lehetséges, ha annak ésszerű oka van, vagyis ha a megkülönböztetés a munka jellegéből vagy természetéből egyértelműen következik. Az ombudsman szerint például nyilvánvaló, hogy a fokozott fizikai megterheléssel járó, avagy általában csak a fiatalabb életkorban meglevő képességekre épülő egyes foglalkozásoknál lehet ésszerű alapja a felső életkor előírásának. Az Alkotmány 70/A. -a szerinti jogegyenlőség elvével, valamint az 54. (1) bekezdésében említett emberi méltóság jogával összefüggésben azonban visszás például, ha a munkakör betöltésére kiírt pályázat olyan életkori kikötést tartalmaz, amelyet a munka jellege és természete nem indokol. A megállapítás alapjául szolgáló egyik esetben a Honvédelmi Minisztérium (HM) közigazgatási államtitkára a Magyar Honvéd Magazinban pályázatot írt ki a HM Munkavédelmi és Munkaügyi Ellenőrzési Hivatala Munkaügyi Ellenőrzési Igazgatósága igazgatói (főigazgató-helyettesi) munkakörének betöltésére. A pályázati felhívás szerint a munkakör közalkalmazottal is betölthető katonai beosztás. Pályázati feltétel volt a 45 évesnél fiatalabb életkor azzal, hogy a pályázatot elbíráló bizottság az életkori előírástól egyéb kizáró tényező hiá- 289 A HÁTRÁNYOS MEGKÜLÖNBÖZTETÉS TILALMA nyában eltekinthetett. A panaszos pályázatát végül azért nyilvánították eredménytelennek, mert a meghatározott életkori követelménynek nem felelt meg, és ettől a bizottság nem tekintett el. Apanaszos a döntés ellen panaszt nyújtott be a HM közigazgatási államtitkárához. Válaszában a főosztály hivatkozott a Munka Törvénykönyve 5. -ának (1) bekezdésére, amely tiltja ugyan az életkor szerinti hátrányos megkülönböztetést is, de kimondja, hogy nem minősül hátrányosnak a munka jellegéből vagy természetéből egyértelműen következő megkülönböztetés 30. Az ombudsman azonban utalt arra, hogy az Alkotmánybíróság következetes gyakorlata szerint differenciál aszerint, hogy az adott ügyben az Alkotmány alapján eleve járó jogosultságról van-e szó. Ez esetben valóban mindenkinek megkülönböztetés nélkül kell biztosítani az adott jogot vagy járandóságot. Egy munkakör betöltése azonban nem tekinthető az Alkotmány alapján járó jogosultságnak, ezért itt a jogalanyok megkülönböztetését illetően az eljáró szerv már viszonylag széles, bár nem korlátlan mérlegelési jogosultsággal rendelkezik. Alapvető kritérium, hogy az azonos csoporthoz tartozókat, jelen esetben a potenciális pályázókat egyenlő méltóságú személyekként kezeljék, azonos tisztelettel és körültekintéssel, az egyéni szempontok azonos mértékű figyelembevételével határozzák meg közöttük a jogosultságok és a kedvezmények elosztásának (esetünkben a munkakör elnyerésének) a feltételeit. A nem egyenlő kezelésnek ésszerű oka kell hogy legyen, azaz a megkülönböztetés nem minősülhet önkényesnek, mert ez esetben az már sérti az emberi méltóságot 31. c) A diszkrimináció-tilalom sérelmének néhány további, konkrét esete, előfordulási alakzata illusztrációképpen ca) A diszkrimináció tilalmával kapcsolatos visszásságot rögzített az állampolgári jogok országgyűlési biztosa olyan esetekben, amikor az egészségügyi intézmények nem sorolták a hasonló kockázattal járó tevékenységek mindegyikét a pótlékalap 100%-ára jogosító munkakörök közé. Ilyen eset fordult elő abban az intézményben, ahol a mosogatók nem részesültek pótlékban annak ellenére, hogy munkaidejük mintegy 80%-ban vérrel vagy más nedvekkel szennyezett csövek, pipetták mosogatását végezték. E tevékenység egészségügyi kockázata hasonló a kórházi mosodai dolgozókéhoz, ennek ellenére a mosogatók a pótlékot nem kapták meg. Hasonló visszásságot tapasztaltak a biztosok a kórházi pulmanológiai osztályokon, ahol a fertőzésveszélynek kitett orvosírnokok, takarítónők, beteghordók nem kapták meg a szakszemélyzetnek ez okból biztosított pótlékot 32. cb) A diszkrimináció tilalmával összefüggő visszásságot állapított meg az ombudsman amiatt, hogy az eljáró hatóság szakértő igénybevétele esetén a betűrendbe állított szakértői listán elöl állókat kereste meg, és akit először elért, azt bízta meg a szakértői tevékenység elvégzésével. E gyakorlat következtében a sorrendben hátrébb lévő szakértőkre gyakorlatilag nem került sor. cc) Előfordult olyan eset is, amikor az adott önkormányzat polgármestere a város intézményének szerkezet-átalakítása során kiadott körlevelében figyelmeztette a város továbbfoglalkoztatást nem vállaló, és jogviszonyukat végkielégítéssel megszüntető közalkalmazottait, hogy a későbbiekben a városi intézményekben és a város által alakított gazdálkodó szervezetekben munkát újra nem vállalhatnak. Az általános helyettes álláspontja szerint a körlevél alkalmas arra, hogy az Alkotmányban tilalmazott hátrányos megkülönböztetés keletkezzen. Ezért a polgármester intézkedése alkotmányos visszásságot okozott. Hasonlóan foglalt állást az országgyűlési biztos, amikor az önkormányzat jegyzője körlevélben figyelmeztette a költségvetési intézmények vezetőit, hogy nem szerencsés ha olyan személyeket alkalmaznak, akik korábban közalkalmazotti jogviszonyukat megszüntették 33. cd) A munkához való jogon kívül a szabadidőhöz és legmagasabb szintű testi, lelki egészséghez való alkotmányos jog is vizsgálat tárgya volt abban az eljárásban, amelyet az országgyűlési biztos az ionizáló sugárzásnak kitett munkahelyeken dolgozó köztisztviselők ügyében folytatott. A vizsgálat megállapította, hogy az 30 OBH 7126/ Vö. például a 9/1990. (IV. 25.) AB határozattal, a 61/1992. (XI. 20.) AB határozattal, az 1/1995. (II. 8.) AB határozattal, valamint a 30/1997. (IV. 29.) AB határozathoz Kilényi Géza alkotmánybíró által fűzött különvéleménnyel évi Beszámoló. 33 OBH 3168/10 DR. TILK PÉTER ugyanilyen munkahelyi ártalmaknak kitett közalkalmazottak olyan pótszabadságban részesülnek, amelyre a köztisztviselők nem jogosultak és ezáltal az említett jogokkal összefüggésben sérült a hátrányos megkülönböztetés tilalmához való jog, ami alkotmányos visszásságot okozott 34. ce) Az Alkotmány 2. (1) bekezdésében deklarált jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelményével, valamint az 55. (1) bekezdésében meghatározott személyi biztonsághoz való jogra tekintettel és a 70/A. -ban megfogalmazott hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggésben visszásságot okozott a rendőrség határozata, mely szerint a kapitányság a bejelentések ellátásakor a bejelentő személye szerint tesz különbséget, valamint az a tény, hogy a biztonsági rendszert működtető gazdasági társaságtól érkező bejelentések, azok tartalmától függetlenül, a fenyegető sérelem súlyosságának szempontját figyelmen kívül hagyva maradnak ellátatlanok. Ebben az esetben az egyik vagyonvédelmi gazdasági társaság ügyvezető igazgatója beadványában a XII. kerületi Rendőrkapitányság eljárását kifogásolta. Panaszában leírta, hogy a rendőrség bűncselekményre vonatkozó bejelentésükre nem tett intézkedéseket. Az országgyűlési biztos általános helyettese jelentésében megállapította, hogy a XII. kerületi Rendőrkapitányság határozata azzal, hogy a bejelentések ellátásakor a bejelentő személye szerint tesz különbséget, sérti a lakosság személyes biztonsághoz való alkotmányos jogát, ezáltal az Alkotmányban meghatározott hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggésben alkotmányos visszásságot okoz. Az ombudsman megállapította, hogy a rendőri feladatok elvégzése kizárólag a rendőrségtől várható el. Különbséget kell tenni a jogos védelmi helyzet és a hatósági feladatot igénylő bejelentések között. Arendőri intézkedés egyben az önbíráskodás kiküszöbölését is szolgálja. Ha a biztonsági rendszert működtető gazdasági társaságtól érkező bejelentések, azok tartalmától függetlenül, a fenyegető sérelem súlyosságának szempontját figyelmen kívül hagyva, maradnak ellátatlanok, azzal a rendőrségi törvény rendelkezései is sérülnek, és végső soron az Alkotmányban deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság elve is sérelmet szenved 35. cf) Nyilvánvalóan sértette a diszkrimináció alkotmányos tilalmát az az eljárás, amelyben a polgármesteri hivatal két azonos körülmények között kárt szenvedett személy közül csak az egyiknek a kárát rendezte, míg a másiké elmaradt. Az országgyűlési biztos általános helyettesének vizsgálata megállapította, hogy azzal, hogy a hatóság különbséget tett a két károsult között vagyoni helyzetük alapján, megsértette az Alkotmányban rögzített diszkrimináció tilalmát, méghozzá a tulajdonhoz való joggal összefüggésben, figyelemmel arra, hogy az ügy kártérítés iránt indult 36. d) A diszkrimináció-tilalom sérelmének hiányának néhány tipikus esete az ombudsmani gyakorlatban A diszkrimináció-tilalom sérelme értelemszerűen nem következik be minden olyan hatósági jogalkalmazó tevékenységgel, amelynél annak gyanúja felmerült. Így van ez az országgyűlési biztos gyakorlatában is, amely tekintettel van azokra a körülményekre és tényezőkre, melyek felmerülése esetén az eltérő kezelés ellenére nem lehet a diszkrimináció-tilalom sérelmének bekövetkezéséről beszélni. Ennek többnyire az az oka, hogy nem azonos körbe tartozó személyek között történik a megkülönböztetés, vagy annak ésszerű, alkotmányjogilag indokolható oka van, netán valamely alapvető jog védelme érdekében következik be az eltérő kezelés. Mindemiatt nem felesleges néhány erre vonatkozó példát felvillantani az ombudsman esetjogából, mivel ezek az egyenlőséghez való jog és a diszkrimináció-tilalom megsértése vonatkozásában az eddig elmondottakat nagymértékben árnyalhatják. da) Nem tekintették például a biztosok viszszásságnak azt, hogy az adott önkormányzat a helyi idegenforgalmi vagy építményadó megállapításánál különbséget tett az üdülőtulajdonosok, illetve üdülők és az állandó lakosok, illetve lakások szerint. Ebben a körben elfogadható a lakástulajdonosok előnyben részesítése, méltányolva azt a többletteljesítményt, amit ők a települési feladatok megoldásához nyújtanak 37. A megkülönböztetésnek tehát ebben az esetben ésszerű indoka volt. 34 OBH 2019/ OBH 7217/ OBH 7877/ évi Beszámoló. 3011 A HÁTRÁNYOS MEGKÜLÖNBÖZTETÉS TILALMA db) Nem okozott visszásságot az Alkotmány 70/F. -ában biztosított művelődéshez való joggal, illetve a 70/A. -ában tilalmazott diszkriminációval összefüggésben, hogy a vizsgált tanítóképző főiskola meghatározott szakokon felvételi feltételnek tekinti a bizonyos betegségektől, illetve fogyatékosságoktól való mentességet. A beadványt tevő ebben az esetben azt kifogásolta, hogy a győri Apáczai Csere J ános Tanítóképző Főiskola a felvételre jelentkezés feltételeként olyan orvosi igazolás megszerzését írta elő, amely a tanítói pálya ellátását nem befolyásoló betegségek, illetve testi hibák alóli mentességre is kiterjed. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy az Alkotmány képességei alapján mindenki számára biztosítja a felsőfokú oktatáshoz való hozzáférést, és megkülönböztetés nélkül biztosítja az emberi és állampolgári jogokat, illetve tiltja a hátrányos megkülönböztetést. A tanítói és óvodapedagógusi pálya gyakorlásához testi és egészségügyi alkalmasság szükséges. Ezt a Főiskola által megkövetelt igazolás kifejezetten feltünteti, vagyis pontosan körülhatárolt betegségekre, illetve testi fogyatkozásra terjed ki. Akizáró okok céljának alkotmányossága nem vitatható, és a korlátozás arányosságát vitató adatok sem merültek fel, mivel a korlátozás nem általában a felsőoktatásra, sőt nem a pedagógusi képzettség megszerzésére vonatkozik, hanem csak a tanítói és óvodapedagógusi szakra. A Főiskolának az orvosi igazolás megszerzésére vonatkozó előírása ezért önmagában alkotmányos joggal összefüggő visszásságot nem okozott 38. dc) A tandíjfizetés előírása általában, illetve különböző összegű tandíj előírása a nappali és nem nappali tagozatos hallgatók számára nem okoz(ott) visszásságot az Alkotmány 70/A. - ában tilalmazott diszkriminációval, valamint a 70/F. -ában biztosított művelődéshez való joggal összefüggésben. A beadványt tevő ebben az ügyben az Országgyűlési Biztosok Hivatalához intézett beadványában azt kifogásolta, hogy tanítványa, a szekszárdi Illyés Gyula Pedagógiai Főiskola hallgatója a tandíjakat és hallgatói juttatásokat szabályozó kormányrendelet előírásai ellenére nem részesült tandíj-kedvezményben, sőt az erre vonatkozó lehetőségeket sem ismertették vele. A helyettes országgyűlési biztos megállapította, hogy a tandíjfizetési kötelezettség előírása nem sért alkotmányos jogot, mivel a tanulmányok támogatásának állami kötelezettsége alapján nem áll fenn alapvető alanyi jogosultság a tandíjmentességre. Ugyanez vonatkozik a nem nappali tagozatos hallgatók számára előírt kiegészítő tandíjra, illetve a tandíjmentesség megtagadására is. A felsőoktatásról szóló törvény csak a nappali tagozatos hallgatók számara ír elő juttatásokat, illetve kedvezményeket, a más oktatási formában így levelező tagozaton tanulmányokat folytatók számára csak ennek lehetőségét szabályozza. A szóban forgó esetben azonban nem merülhet fel visszásság a diszkrimináció alkotmányos tilalmának megsértése miatt sem, ugyanis az Alkotmánybíróság a különböző tagozatok közti különbségtételt nem találta alkotmányellenesnek 39. dd) Nem okoz visszásságot az Alkotmány 70/A. (1), (2) és (3) bekezdésében deklarált hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggésben, ha egyes szociális juttatások biztosításánál a jogalkotó a házasság intézményét mint hagyományos konstrukciót előnyben részesíti. A panaszosok az állampolgári jogok országgyűlési biztosához fordultak sérelmezve, hogy Budapest IV. Ker. Újpest Önkormányzata fiatal házasok lakáshoz jutásának kétszázezer forint támogatása iránt benyújtott kérelmüket elutasította, illetve az elutasításról csak személyes érdeklődéskor kaptak tájékoztatást. További sérelmük az volt, hogy élettársi kapcsolatuk ellenére a kedvezményben nem részesülhettek. A vizsgálat kiterjedt arra is, megvalósult-e az Alkotmányban tilalmazott hátrányos megkülönböztetés azáltal, hogy a panaszosok azért nem részesülhettek lakástámogatásban, mert nem házasságban, hanem csak élettársi közösségben élnek. Tekintettel arra, hogy az Alkotmány a házasság intézményét védi (Alk. 15. ), a prioritás mindenképpen ezt a hagyományos családjogi konstrukciót illeti. Az élettársak érdekeinek védelme nem jelenti a jogvédelem házastársakéhoz hasonló teljességét és azonosságát OBH 3941/ OBH 5840/ OBH 2713/12 DR. TILK PÉTER de) Nem sérült az Alkotmány 70/A. -ának (1) bekezdésében deklarált hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve abban az esetben, melyben meghatározott vendégcsoportok részére méltányolható okból a belépőjegy árából kedvezményt biztosítottak. Az indítványozó a kiskunmajsai Thermál Strandon észlelt, álláspontja szerint diszkriminatív eljárásról számolt be. Előadta, hogy a fürdőjegy megvásárlásakor a pénztár alkalmazottja felvilágosítást kér az érkezőktől arra vonatkozóan, hogy magyar vagy idegen állampolgár, helyi lakos-e, továbbá hol szállt meg a településen. A belépőjegy árát ezt követően állapítják meg, amely nem egyezik a pénztárnál kifüggesztett árakkal. Az indítványozó szerint a feltüntetett árakat csak azoknak kell megfizetniük, akik nem helyi, vagyis nem kiskunmajsai lakosok és nem a szomszédos Thermál Hotel szolgáltatásait veszik igénybe. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy a Thermál Strand belépő jegyeinek árát, a kedvezményezettek körét, valamint a kedvezmény mértékét a J onathermál Rt. mint tulajdonos és üzemeltető határozta meg. A pénztáros csupán a kedvezményezettek besorolásához kér információt az érkező vendégektől, akik az árakról a pénztárnál elhelyezett ártábláról szerezhetnek tudomást. Az üzemeltető tájékoztatása szerint a kedvezményezettek körének meghatározásánál a helyi lakosság fürdőépítésnél végzett segítségét, míg a J onathermál szolgáltatásait igénybe vevőknél üzletpolitikai szempontot vettek figyelembe. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese szerint a kialakított gyakorlat nem a Kiskunmajsán állandó lakóhellyel nem rendelkező, illetve az Rt. szolgáltatásait igénybe nem vevő vendégekkel szemben alkalmazott hátrányos megkülönböztetés, hanem az állandó lakosok és a J onathermál szolgáltatásait igénybe vevők részére nyújtott kedvezmény. A kedvezményezetti kör meghatározása nem jelenti, hogy a kedvezményezetti körön kívüli vendégeknek emiatt kellene a belépőjegyért többet fizetniük csupán azt, hogy a megállapított jegyárakból egyes vendégek kedvezményben részesülnek. Az általános helyettes úgy vélte, hogy a meghatározott vendégcsoportok részére méltányolható okból nyújtott kedvezményt biztosító gyakorlat nem teremt alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot 41. df) Érdekes megfigyelni, hogy az azonos körbe tartozás hiánya is milyen érdekes ügyekben merül fel, visszásságot kizáró okként. Adott ügyben az országgyűlési biztos megállapította, hogy nem sérül a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve, ha a MÁV Rt. késés esetén csak a menetjeggyel rendelkező utasok számára téríti vissza a menetjegy árát, a bérlettulajdonosoknak nem. A panaszos azt sérelmezte, hogy 10 percet meghaladó késés miatt meghiúsult utazás esetén a MÁV Rt. a kiindulási állomáson a visszaadott menetjegy árát levonás nélkül visszatéríti, a bérlettel utazók azonban ilyen kedvezményben nem részesülhetnek. Az ombudsman érvelése szerint a bérletjegy korlátlan számban biztosít utazási lehetőséget a rajta feltüntetett viszonylatban. A menetjegy viszont egyszeri utazásra érvényes menetokmány, amely az egy útra érvényes menetdíjat tartalmazza. Abérletjegy egyrészt kényelmesebbé teszi az utazást azáltal, hogy nem kell minden utazás alkalmával külön-külön menetjegyet vásárolni, másrészt költségkímélőbb is, mert bizonyos utazásszámnál a bérletjegy ára megtérül és az utas ezt követően már ingyen utazik. Az adott viszonylatot kellő gyakorisággal igénybevevő utas számára tehát az egy összegben kifizetett bérletjegy olcsóbb, mintha minden utazás előtt menetjegyet váltana. A menetjegy árának visszatérítésekor a MÁV az azon feltüntetett összeget utalja vissza; a korlátlan számú utazási lehetőséget biztosító bérletjegy esetében azonban nem határozható meg, hogy az utas hányszor utazik azzal és ez egy-egy alkalomra visszaszámolva mekkora menetdíjat jelent. A bérletjegy tehát a kényelmen túl a birtokosa számára az olcsóbb utazás lehetőségét, mint kedvezményt is magában hordozza, mert nagyszámú utazás esetén az egy utazásra számított költség kevesebb, mint az érintett vonalszakaszra minden utazás kezdetekor menetjegyet, vagyis egyszeri utazásra jogosító okmányt váltó utas költsége. A MÁV a menetjegyet vásárlók számára a visszatérítés, a bérletjeggyel rendelkezőknek pedig a korlátlan számú és ezáltal 41 OBH 5091/13 A HÁTRÁNYOS MEGKÜLÖNBÖZTETÉS TILALMA az utas számára jutányosabb utazás lehetőségét biztosítja. Fentiekre tekintettel az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese alkotmányos joggal kapcsolatos visszásságot nem állapított meg 42. dg) Ugyancsak az azonos körbe tartozás hiánya zárta ki a visszásság megállapítását abban az ügyben, melyben az országgyűlési biztos általános helyettese azt vizsgálta, hogy a másoddiplomás nappali tagozatra felvett hallgatók nem rendelkeznek ugyanazokkal a hallgatói jogokkal, mint az első, alapképzésben résztvevő társaik. A biztos szerint a megkülönböztetés egyéb más feltételek teljesülése esetén alkotmányos, ha az a nagyobb társadalmi igazságosság megvalósítását célozza. Ezekben az esetekben pedig a különbségtétel olyan szociális jellegű támogatások tekinteté ben állott fenn, amely egységesen mindenki számára csak az első alapképzésben biztosított 43. dh) Adott esetben a megkülönböztetést igazolja mások alapvető jogának védelme és az erre vonatkozó jogszabályi rendelkezések betartása a hatóság vagy a közszolgáltató részéről. Ilyen indoka volt annak, hogy nem okozott alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot, ha a székletüket és vizeletüket visszatartani nem tudó mozgáskorlátozottak csak a hatályos közegészségügyi előírásokkal összhangban meghatározott feltételekkel vehették igénybe a közfürdőt. A vonatkozó esetben a Magyar Hírlap Kollektív monológ című cikke arról adott hírt, hogy kitiltották a Dagály strandról a mozgássérülteket. Acikk alapján felmerült az Alkotmány 70/A. -ban foglalt a hátrányos megkülönböztetés tilalma és az Alkotmány 70/D. -ban foglalt lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jog sérelmének gyanúja, ezért az állampolgári jogok országgyűlési biztosa vizsgálatot rendelt el. Megkeresésére Budapest Főváros főjegyzője azt a tájékoztatást adta, hogy a mozgássérültek, mozgáskorlátozottak továbbra is minden külön engedély nélkül látogathatják a Dagály fürdőt, azonban a vizeletüket és székletüket visszatartani nem tudó gyermekek és felnőttek a fürdővendégekkel együtt egy időben csak akkor vehetik igénybe a medencéket, ha az ÁNTS Z XIII. kerületi Intézete tisztifőorvosának külön engedélyével rendelkeznek. 42 OBH 9344/ OBH 3104/ OBH 1964/1999. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa abból indult ki, hogy a közfürdők létesítéséről és működéséről szóló kormányrendelet értelmében a közfürdő üzemeltetője köteles gondoskodni többek között az üzemeltetéssel járó közegészségügyi követelmények teljesítéséről és közfürdő tisztaságáról. A kormányrendelet előírja azt is, hogy a közegészségügyi előírásokat üzemeltetési szabályzatban kell meghatározni. A közfürdők létesítésének és üzemeltetésének közegészségügyi feltételeiről szóló népjóléti miniszteri rendelet pedig azt mondja ki, hogy az üzemeltetési szabályzatot az ÁNTS Z hagyja jóvá. A népjóléti miniszteri rendelet 1. számú melléklete arról is rendelkezik, hogy a közfürdő üzemeltetője gondoskodik arról, hogy a közös víztér ne váljon fertőzés terjesztőjévé, a víz sem mikrobiológiai szennyezettsége, sem kémiai összetétele révén ne okozzon egészségkárosodást. A víz nem tartalmazhat bőrt, nyálkahártyát irritáló vagy mérgező anyagokat, továbbá esztétikai szempontból nem lehet kifogásolható. Ezért az országgyűlési biztos a vizsgálat során megállapította, hogy a közfürdő fenntartója jogszabályban foglalt kötelezettségének tett eleget akkor, amikor gondoskodott a cikkben megnevezett fürdő közegészségügyi előírásoknak megfelelő működéséről és a fürdőt igénybevevők egészségének védelméről, vagyis mindez nem sértette a diszkrimináció tilalmát, valamint a vizelet- és széklet-visszatartási problémákkal küszködő mozgássérültek lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jogát sem. Rámutatott az országgyűlési biztos arra is, hogy a fürdő biztosítja ezen személyek számára a sportolási lehetőséget, a korlátozás pedig nem volt önkényes, hiszen a jogszabály által meghatározott keretek között és fontos társadalmi érdekből történt. Alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság hiányában az országgyűlési biztos ajánlást sem tett 44. IV. Támadható következtetés ek az ombuds mani gyakorlatban Az országgyűlési biztos megállapítása szerint az Alkotmány 70/A. -ában meghatározott hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggés- 3314 DR. TILK PÉTER ben, tekintettel a 70/E. -ban meghatározott szociális biztonsághoz való jogra, visszássághoz vezetett az a megkülönböztetés, amely ésszerű indok nélkül zárja ki a közlekedési kedvezmények köréből azokat az idős állampolgárokat, akiknek mindennapi élete szükségessé teszi komp vagy hajó gyakori igénybevételét 45. Apanaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosához intézett beadványában sérelmezte, hogy a Vác és Tahitótfalu között üzemelő kompon a 70 éven felüliek nem részesülnek utazási kedvezményben óta a Vác és Tahitótfalu között közlekedő kompot egy kft. üzemelteti. A nyugdíjasok a kompon nem részesülnek utazási kedvezményben. A közforgalmú személyszállítási utazási kedvezményekről szóló 13/1991. (I. 18.) Korm. rendelet a Magyar Hajózási Rt. menetrend szerinti járatain történő utazáshoz csak az országgyűlési képviselők és a hadirokkantak számára állapított meg díjmentességet, az idősebbeket az 50%-os kedvezményre jogosultak körébe sem vette be. A Közlekedési, Hírközlési és Vízügyi Minisztérium január 10-i tájékoztatása szerint az utazási feltételekről szóló jogszabályok a hetven éven felüli állampolgárok részére a belvízi személyszállítás és a révközlekedés területén korábban sem állapítottak meg díjmentességet, így a kedvezmény hiánya jogi szempontból nem kifogásolható. Avizsgálat megállapította, hogy a közforgalmú személyszállítás utazási kedvezményei a hetven éven felüli állampolgárok részére a menetrend szerinti helyi tömegközlekedés területén, valamint az országos közforgalmú vasutak vonalaira, a helyközi (távolsági) menetrend szerinti autóbuszközlekedésre és az elővárosi vasutakra (Budapesti Közlekedési Vállalat Helyiérdekű Vasútra) egyaránt ingyenes utazást biztosított. A kormányrendelet egyedül a belvízi személyszállítás és a révközlekedés vonalain történő közlekedés esetére nem állapított meg díjmentességet a meghatározott kort elérő állampolgárok részére. Az országgyűlési biztos általános helyettese megállapította, hogy ez a megkülönböztetés indokolatlanul zárta ki a kedvezmény köréből azokat az állampolgárokat, akiknek mindennapi élete szükségessé teszi komp vagy hajó gyakori igénybevételét. Miután a biztos megkeresést intézett a miniszterelnökhöz, a közforgalmú személyszállítási utazási kedvezményekről hozott új, 287/1997. (XII. 29.) Korm. rendelet 29. (1) bekezdése I. 1-jétől hatályon kívül helyezte a 13/1991. (I. 18.) Korm. rendeletet. Az január 1-jétől hatályos szabályozás a kedvezményeket a személyhajózás és révközlekedés menetrend szerinti járataira is kiterjesztette. A biztos szerint az új szabályozás megszüntette a közlekedésre vonatkozó kedvezmények közötti indokolatlan különbségtételt, így a panasz megoldódott. Ebben az esetben viszont aligha lehet arról beszélni, hogy az ombudsman megalapozottan állapított volna meg visszásságot. A jogalkotó a fenti szabályozással kedvezményeket állapított meg egyes csoportok számára, másokra nézve pedig nem. Etekintetben az ombudsman által vizsgált csoportokat nem lehetett volna azonos körbe tartozónak tekinteni, mivel a kedvezmény megadásának indoka valamennyi csoport esetében más és más indokokkal támasztható alá. Emiatt a jogalkotónak lehetősége volt arra, hogy egyes indokokat a kedvezmény megadásához relevánsnak és számára elégségesnek tekintsen, másokat pedig ne véljen olyannak, amelyek ilyen jellegű juttatásokat érdemelnének. Emiatt véleményem szerint az országgyűlési biztos ebben az ügyben jogilag tévesen, némileg az igazságosság jegyében hozta meg ajánlását. Összegzésképpen megállapítható, hogy a hátrányos megkülönböztetés formáinak észlelésében és felszámolásában a magyar országgyűlési biztos szerepe nélkülözhetetlen, eddigi eredményeik pedig elismerésre méltóak. A többi jogvédő állami (és társadalmi) szervvel együtt a jövőben is fontos szerep vár rá e veszélyes alkotmánysértési alakzat, a diszkrimináció visszaszorításában. 45 OBH 5622/15 A HÁTRÁNYOS MEGKÜLÖNBÖZTETÉS TILALMA Interdic ţia dis c riminării, în prac tic a ombuds man-ului din Ungaria (Rezumat) Autorul analizează problemele teoretice şi practice ale discriminării, în practica ombudsman-ului din Ungaria, accentuând aspectele pozitive ale acestei practici, dar şi critcând unele soluţii. The interdiction of discrimination, in the practice of the Hungarian ombudsman (Summary) The author deals with the theoretical and practical problems of the discrimination, based on the relevant practice of the ombudsman in Hungary, giving emphasis on positive trends, but criticizing some other solutions too. 35 Több megjelenítése
TARTALOMJEGYZÉK Bevezetés... 3 A jogok generációi...3 A hatalmi ágak elválasztása... 4 Az Alaptörvény és a korábbi Alkotmány kapcsolata... 4 1. Az alapjogok korlátozásának általános szabályai... 5 1.1. Részletesebben -------------------------------------------------------------------------------------------------
S a l g ó t a r j á n M e g y e i J o g ú V á r o s P o l g á r m e s t e r e ------------------------------------------------------------------------------------------------- Ikt.szám: 41.115/2009. Javaslat Részletesebben A SÚLYOS VÁLSÁGHELYZET INDIKÁCIÓJÚ ABORTUSZOK SZABÁLYOZÁSÁNAK ALKOTMÁNYELLENESSÉGÉRŐL
Közoktatás: nem minden megkülönböztetés tilos Az Országgyűlés 2014 decemberében módosította a köznevelési törvényt. A módosítás alapján a kormány rendeletben szabályozhatja az oktatás területén az egyenlő Részletesebben RENDELETTERVEZET. Enying Város Önkormányzata Képviselő-testületének /2015. (XII..) önkormányzati rendelete A kötelező adatkezelés szabályairól
RENDELETTERVEZET Enying Város Önkormányzata Képviselő-testületének /2015. (XII..) önkormányzati rendelete A kötelező adatkezelés szabályairól Enying Város Önkormányzat Képviselő-testülete az információs Részletesebben Egyenlő bánásmód és diszkrimináció. A megkülönböztetés- mentességi jog alapfogalmai Uszkiewicz Erik
ÁPOLÁSI DÍJ Az ápolási díj a tartósan gondozásra szoruló személy otthoni ápolását ellátó nagykorú hozzátartozó (Ptk. 8:1.. (1) bek 2.pont) részére biztosított anyagi hozzájárulás. ALANYI JOGÚ ÁPOLÁSI DÍJ: Részletesebben Az alapvető jogok biztosának Jelentése az AJB-8250/2012. számú ügyben
Az alapvető jogok biztosának Jelentése az AJB-8250/2012. számú ügyben Előadó: dr. Zemplényi Adrienne Az eljárás megindulása A panaszos azért fordult hivatalomhoz, mivel sérelmezte, hogy a közfoglalkoztatás Részletesebben E L Ő T E R J E S Z T É S
E L Ő T E R J E S Z T É S Zirc Városi Önkormányzat Képviselő-testülete 2004. november 29-i ülésére Tárgy: A Városi Könyvtár és Művelődési Ház intézményvezetői állás pályázat kiírása Előadó Kasper Ágota Részletesebben EGYSÉGES SZERKEZETBEN (az 5/2003. (IV.10.), a 22/2003. (XII.30.), a 29/2004. (XII.30.) és a 26/2010. (XII.31.) sz. rendeletekkel módosítva!
EGYSÉGES SZERKEZETBEN (az 5/2003. (IV.10.), a 22/2003. (XII.30.), a 29/2004. (XII.30.) és a 26/2010. (XII.31.) sz. rendeletekkel módosítva!) KALOCSA VÁROS ÖNKORMÁNYZATÁNAK 21/2002 (XII.26.) ör. számú rendelete Részletesebben Teljesítményértékelési szabályzat
MTA Agrártudományi Kutatóközpont Teljesítményértékelési szabályzat Martonvásár, 2013. május 22. Bedő Zoltán főigazgató 1 A SZABÁLYZAT CÉLJA Jelen teljesítményértékelési szabályzat célja a Kutatóközpont Részletesebben 2. (1) Az Ör. 2. (1) bekezdés e) pontja helyébe a következő rendelkezés lép, a következő f) ponttal egészül ki:
Gecse Község Önkormányzata Képviselő-testületének /2013.(III..) önkormányzati rendelete a települési szilárd hulladékok kezelésével kapcsolatos közszolgáltatásról szóló 3/2011.(I.28.) önkormányzati rendelet Részletesebben 2009. évi törvény. a közérdeksérelem veszélyét vagy magvalósulását bejelentő foglalkoztatottak védelméről
Tervezet! 2009. február 23. 2009. évi törvény a közérdeksérelem veszélyét vagy magvalósulását bejelentő foglalkoztatottak védelméről Az Országgyűlés kinyilvánítva elkötelezettségét a demokratikus, jogállami Részletesebben A Kormány.../2005. ( ) Korm. rendelete. a felsőoktatási intézmények képzési- és fenntartási normatíva alapján történő
A Kormány../2005. ( ) Korm. rendelete a felsőoktatási intézmények képzési- és fenntartási normatíva alapján történő finanszírozásáról A Kormány a felsőoktatásról szóló 1993. évi LXXX. tv. (a továbbiakban: Részletesebben Szápár Község Önkormányzat Képviselő-testületének 14/2013. (XII.02.) Kt. számú R E N D E L E T E. A helyi iparűzési adóról
1 Szápár Község Önkormányzat Képviselő-testületének 14/2013. (XII.02.) Kt. számú R E N D E L E T E A helyi iparűzési adóról Szápár Község Önkormányzat Képviselő-testülete a a Magyarország helyi önkormányzatairól Részletesebben Eplény Községi Önkormányzat Képviselő-testülete 2012. december 13-i ülésére
E L Ő T E R J E S Z T É S Eplény Községi Önkormányzat Képviselő-testülete 2012. december 13-i ülésére Tárgy: A települési szilárd hulladék kezelésével kapcsolatos közszolgáltatásról szóló 9/2010.(V.27.) Részletesebben E l ő t e r j e s z t é s A Képviselő-testület 2015. május 5-én tartandó ülésére.
Izsák Város Polgármesterétől. E l ő t e r j e s z t é s A Képviselő-testület 2015. május 5-én tartandó ülésére. Tárgy: Az iparűzési adóról szóló önkormányzati rendelet felülvizsgálata. Tisztelt Képviselő-testület! Részletesebben KISTOLMÁCS KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATÁNAK 11/2006. (XII.20.) számú rendelete a vízdíjak megállapításáról, a számlázás és a díjfizetés feltételeiről
KISTOLMÁCS KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATÁNAK 11/2006. (XII.20.) számú rendelete a vízdíjak megállapításáról, a számlázás és a díjfizetés feltételeiről (módosítással egységes szerkezetben) Kistolmács Község Önkormányzatának Részletesebben Esélyegyenlőségi terv
Esélyegyenlőségi terv 2013.07.18-tól visszavonásig érvényes (Jelen esélyegyenlőségi terv egységes szerkezetbe foglalt belső dokumentum, összhangban a KMOP-1.5.2-2008-0020 azonosítószámú pályázati projekt Részletesebben 76/2008. (V. 29.) AB határozat. Indokolás
76/2008. (V. 29.) AB határozat A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottságnak az országos népszavazás kitűzésére irányuló kezdeményezés aláírásgyűjtő ívének hitelesítése Részletesebben Miskolczi Bodnár Péter. Fogyasztói szerződések
Miskolczi Bodnár Péter Fogyasztói szerződések P a t r o c i n i u m - k i a d v á n y B e t h l e n s o r o z a t Károli Gáspár Református Egyetem Állam- és Jogtudományi Kar Kereskedelmi Jogi és Pénzügyi Részletesebben 8/2004. (III. 25.) AB határozat
8/2004. (III. 25.) AB határozat A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítványok tárgyában meghozta a következő határozatot: Részletesebben Közalkalmazotti besorolás, minősítés, illetmények, bérezés 2014 és 2015 évben!
Közalkalmazotti besorolás, minősítés, illetmények, bérezés 2014 és 2015 évben! Többen jelezték, hogy véleményük szerint nem megfelelő a fizetési osztályba sorolásuk. Az alábbi cikk közérthetően magyarázza Részletesebben 1997. évi CLVI. törvény. a közhasznú szervezetekről1
1997. évi CLVI. törvény a közhasznú szervezetekről1 Az Országgyűlés a nem kormányzati és nem haszonelvű szervezetek hazai hagyományainak megőrzése, társadalmi szerepük növelése, közhasznú működésük és Részletesebben A Közbeszerzési Döntőbizottság figyelem felhívása a konzorciumok jog- és ügyfélképességéről
A Közbeszerzési Döntőbizottság figyelem felhívása a konzorciumok jog- és ügyfélképességéről A Közbeszerzési Döntőbizottság a konzorciumok jog- és ügyfélképességével kapcsolatosan a következőkben ismertetett Részletesebben TATA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 32/2012.(XI. 29.) önkormányzati rendelete
TATA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 32/2012.(XI. 29.) önkormányzati rendelete az építményadóról szóló 28/2002.(XII. 20.) önkormányzati rendelete és az idegenforgalmi adóról szóló 30/2002. (XII. Részletesebben Lenti Város Önkormányzat képviselő-testületének 51/2012. (IX.06.) önkormányzati rendelete
Lenti Város Önkormányzat képviselő-testületének 51/2012. (IX.06.) önkormányzati rendelete a nevelési-oktatási intézményekben fizetendő térítési díj és tandíj megállapításának szabályairól Lenti Város Önkormányzat Részletesebben C S A N Á D P A L O T A NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETE 14/2006. (III. 31.) ÖR. rendelete
C S A N Á D P A L O T A NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETE 14/2006. (III. 31.) ÖR. rendelete az önkormányzati tulajdonú lakások elidegenítésének szabályairól szóló 21/2002. (XI. 15.) ÖR. rendelet Részletesebben TÉRÍTÉSI DÍJ ÉS TANDÍJ FIZETÉSI KÖTELEZETTSÉGRŐL
Kolping Katolikus Szakiskola, Speciális Szakiskola és Kollégium 8105 Pétfürdő, Hősök tere 10., Telefon: 88/476-211, fax: 88/476-042 Adószám: 18926631-1-19 OM 100522 E-mail: kolping@kolpingpet.hu TÉRÍTÉSI Részletesebben Esélyegyenlőségi Szabályzat
1 Tartalomjegyzék I. Általános rendelkezések...3 A Szabályzat hatálya és célja...3 1....3 II. A hallgatók esélyegyenlősége...3 A fogyatékossággal élő hallgatók esélyegyenlőségének biztosítása...3 2....3 Részletesebben A Kormány. Korm. rendelete. a vízgazdálkodási bírság megállapításának részletes szabályairól
Az előterjesztést a Kormány nem tárgyalta meg, ezért az nem tekinthető a Kormány álláspontjának. 1 Melléklet a BM/ /2015. számú kormány-előterjesztéshez A Kormány /2015. (.) Korm. rendelete a vízgazdálkodási Részletesebben Szomor Község Önkormányzata Képviselő-testületének 12/2015. (XI.5.) önkormányzati rendelete a szociális tüzelőanyag támogatás helyi szabályairól
Szomor Község Önkormányzata Képviselő-testületének 12/2015. (XI.5.) önkormányzati rendelete a szociális tüzelőanyag támogatás helyi szabályairól Szomor Község Önkormányzatának Képviselő-testülete Magyarország Részletesebben TÁMOP-5.5.7-08/1 Betegjogi, ellátottjogi és gyermekjogi képviselői hálózat és civil jogvédő munka fejlesztése
TÁMOP-5.5.7-08/1 Betegjogi, ellátottjogi és gyermekjogi képviselői hálózat és civil jogvédő munka fejlesztése Trócsányi Sára: Az alapvető jogok biztosa és az adatvédelmi hatóság - előadás Betegjogi képviselő Részletesebben NYÍREGYHÁZA MEGYEI JOGÚ VÁROS KÖZGYŰLÉSÉNEK. 306/2004. (XI.2.) számú. h a t á r o z a t a
NYÍREGYHÁZA MEGYEI JOGÚ VÁROS KÖZGYŰLÉSÉNEK 306/2004. (XI.2.) számú h a t á r o z a t a a Nyíregyházi Főiskolával kötendő együttműködési megállapodás jóváhagyásáról A Közgyűlés a Nyíregyháza Megyei Jogú Részletesebben II. Az Adatvédelmi tv. 1. -ának 4.a) pontja határozza meg az adatkezelés fogalmát:
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelet elnökének 2/2003 számú ajánlása a hitelintézetek, a befektetési szolgáltatók, az árutőzsdei szolgáltatók és a biztosítók adatkezelési szabályairól A hitelintézet, Részletesebben Óbuda-Békásmegyer Önkormányzat Képviselőtestületének. 46/2010. (IX. 8.) önkormányzati rendelete 1
Óbuda-Békásmegyer Önkormányzat Képviselőtestületének 46/2010. (IX. 8.) önkormányzati rendelete 1 egyes önkormányzati rendeletek és önkormányzati rendeleti rendelkezések technikai deregulációs hatályon Részletesebben Nagymaros Város Önkormányzat Képviselő-testületének. 21/2006. (XII. 19.) önkormányzati rendelete. a helyi adókról 1
Nagymaros Város Önkormányzat Képviselő-testületének 21/2006. (XII. 19.) önkormányzati rendelete a helyi adókról 1 Nagymaros Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a helyi adókról szóló 1990. évi C. Részletesebben A közalkalmazottak jogállásáról szóló törvény és végrehajtási rendelete 2007. nyári módosításai
A közalkalmazottak jogállásáról szóló törvény és végrehajtási rendelete 2007. nyári módosításai Dr. Madarász Hedvig évi XXXIII. törvény módosítása Az Országgyűlés 2007. június 25-ei ülésnapján fogadta Részletesebben Tisztelt Alkotmánybíróság! 1. Az alkotmányjogi panasz elbírálása során irányadó jogszabályok:
1 Alkotmánybíróság 1015 Budapest Donáti u. 35-45.. Bíróság útján Ügyszám: Tisztelt Alkotmánybíróság! alábbi Az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény 26. (1) bekezdése alapján az a l k o t m Részletesebben A honvédelmi miniszter.../2007. ( ) HM. r e n d e l e t e
A honvédelmi miniszter.../2007. ( ) HM r e n d e l e t e a katonai szolgálati viszony méltatlanság címén történő megszüntetésének eljárási szabályairól A Magyar Honvédség hivatásos és szerződéses állományú Részletesebben Véleményezési határidő: 2013. 02. 26. 16.00 óra Véleményezési cím: ifjusag@ujpest.hu
Véleményezési határidő: 2013. 02. 26. 16.00 óra Véleményezési cím: ifjusag@ujpest.hu Budapest Főváros IV. kerület Újpest Önkormányzata Képviselő-testületének /2013. (...) önkormányzati rendelete az újpesti Részletesebben Előterjesztő: Pénzügyi és Gazdasági Bizottság E l n ö k e. Előkészítő: ÓZDINVEST Kft. ügyvezetője. Ó z d, 2012. november 22.
Ózd Város Önkormányzata Képviselő-testületének /... ( ) önkormányzati rendelete az önkormányzat tulajdonában lévő lakások és helyiségek, az ezekhez tartozó területek bérletéről, valamint ezek bérleti díjáról Részletesebben BUDAPEST FŐVÁROS XVI. KER. ÖNKORMÁNYZAT ALPOLGÁRMESTERE
BUDAPEST FŐVÁROS XVI. KER. ÖNKORMÁNYZAT ALPOLGÁRMESTERE Készült a 2016. május 11. napján tartandó Képviselő-testületi Készítette: Dobrosiné Ladjánszki Tímea intézményi referens ülésre. Tárgy: Átfogó értékelés Részletesebben T/5145. számú törvényjavaslat. az állami vezetői juttatások csökkentésével összefüggésben egyes törvények módosításáról
MAGYARORSZÁG KORMÁNYA T/5145. számú törvényjavaslat az állami vezetői juttatások csökkentésével összefüggésben egyes törvények módosításáról Előadó: Lázár János Miniszterelnökséget vezető miniszter Budapest, Részletesebben BUDAPEST FŐVÁROS XVI. KERÜLET ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 24/2011. (XI. 21.) ÖNKORMÁNYZATI RENDELETE
BUDAPEST FŐVÁROS XVI. KERÜLET ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 24/2011. (XI. 21.) ÖNKORMÁNYZATI RENDELETE a hivatali helyiségen, valamint a hivatali munkaidőn kívül kötendő házasság, bejegyzett élettársi Részletesebben A menetjegyek és bérletek fajtái és díjai a Győr-Moson-Sopron megyében közlekedő városi (helyi) autóbuszjáratokon (Győr, Sopron, Mosonmagyaróvár)
2/1. sz. melléklet A menetjegyek és bérletek fajtái és díjai a Győr-Moson-Sopron megyében közlekedő városi (helyi) autóbuszjáratokon (Győr, Sopron, Mosonmagyaróvár) 1. A menetjegyek és bérletek fajtái Részletesebben Országos Egészségbiztosítási Pénztár F Ő I G A Z G A T Ó
Köztemetés A köztemetést a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló (1993. évi III.) törvény 48. -a szabályozza. A haláleset helye szerint illetékes települési önkormányzat polgármestere Részletesebben Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága 1535 Budapest, Pf. 773. Tárgy: alkotmányjogi panasz. I. A tényállás leírása
Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága 1535 Budapest, Pf. 773. Tárgy: alkotmányjogi panasz Alulírott.. [név] (születési hely, idő:.., lakcím:..) alkotmányjogi panasszal fordulok a T. Alkotmánybírósághoz Részletesebben TAKSONY NAGYKÖZSÉG ÖNKROMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK. 3/2014. (II.13.) önkormányzati rendelete
EPLÉNY KÖZSÉGI ÖNKORMÁNYZAT POLGÁRMESTERE Szám: EPL/6/5/2015. E l ő t e r j e s z t é s Eplény Községi Önkormányzat Képviselő-testülete 2015. május 27-i ülésére Tárgy: Eplény Községi Önkormányzat fenntartásában Részletesebben [Az érintetteknek kérelmet benyújtani nem kell, a nyugdíjfolyósító szerv hivatalból jár el, de a továbbfolyósításról nem hoz külön döntést.
TÁJÉKOZTATÓ az egészségkárosodáson alapuló nyugellátásban és egyéb nyugdíjszerű szociális ellátásban részesülő személyek, valamint azok részére, akiknek az ügyében folyamatban van a hatósági eljárás Az Részletesebben I. rész. Általános rendelkezések A rendelet célja. 1. A rendelet célja, hatálya
Karancsalja község Önkormányzata Képviselő testületének 11/2013. (VIII.27.) önkormányzati rendelete az Önkormányzat által államháztartáson kívülre nyújtott támogatásokról Karancsalja község Önkormányzatának Részletesebben Bevezető rendelkezések 1.
Murakeresztúr Község önkormányzati Képviselőtestületének 12/2004.(V. 21.) számú rendelete a köztisztviselők munkavégzésének szabályairól, valamint az egyéb juttatásokról Murakeresztúr Község Önkormányzati Részletesebben A BELSŐ ELLENŐRÖKRE VONATKOZÓ ETIKAI KÓDEX
A BELSŐ ELLENŐRÖKRE VONATKOZÓ ETIKAI KÓDEX 2012. április BEVEZETŐ A költségvetési szervek belső kontrollrendszeréről és belső ellenőrzéséről szóló 370/2011. (XII. 31.) Korm. rendelet 17. -ának (3) bekezdése Részletesebben 1.. 2.. Adókötelezettség, az adó alanya:
Vállaj Község (1) Önkormányzata 3/1994.(VI.08) KT számú 12/2003.(XII.28.) KT számú rendelettel többször módosított egységes szerkezetbe foglalt r e n d e l e t e A helyi iparűzési adóról Vállaj Község Részletesebben [(2) Felhatalmazást kap a miniszter, hogy rendeletben szabályozza]
Országgyűlés Hivatala ;~,~:~~, : ~ X10,(3 2 11 FEER 21. 2013. évi... törvény a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény, valamint a természet védelméről szóló 1996. évi Részletesebben Balajt Község Önkormányzata Képviselő-testületének. /2013.(XI..) önkormányzati rendelete
Balajt Község Önkormányzata Képviselő-testületének /2013.(XI..) önkormányzati rendelete a szociális célú tűzifavásárláshoz kapcsolódó kiegészítő támogatás felhasználásának helyi szabályairól TERVEZET Balajt Részletesebben . ar 51 la Tóth János Zoltán polg~ ester jegyző
Kisköre Városi Önkormányzat Képviselő-testületének 3/2014(111. 27.) önkormányzati rendelete az önkormányzati tulajdonú helyiségeinek bérleti díjáról egységes szerkezet Kisköre Város Önkormányzat Képviselő-testülete Részletesebben A KÖZÉRDEKŰ ADATOK MEGISMERÉSÉRE IRÁNYULÓ IGÉNYEK TELJESÍTÉSÉNEK RENDJÉRŐL SZÓLÓ SZABÁLYZAT
A KÖZÉRDEKŰ ADATOK MEGISMERÉSÉRE IRÁNYULÓ IGÉNYEK TELJESÍTÉSÉNEK RENDJÉRŐL SZÓLÓ SZABÁLYZAT A Körös-Maros Nemzeti Park Igazgatóságon (továbbiakban: Igazgatóság) a közérdekű adatok megismerésére irányuló Részletesebben a Képviselő-testület 2013. október 29-i ülésére
ÖCS KÖZS ÉG ÖNK ORM ÁNY ZA TA P O L G Á R M E S T E R 8292 Öcs, Béke utca 35. (88) 263-001 fax:(88) 263-001 Ügyszám: 11/2-12/2013. Készítette: Farkasné Barka Andrea Tárgy: Szociális célú tűzifa juttatásáról Részletesebben Az önkormányzati és területfejlesztési miniszter.... /2006. (..) ÖTM rendelete
Budafok - Tétény Budapest XXII. kerület Önkormányzatának 17/2012. (VI.25.) önkormányzati rendelete 1 a személyes gondoskodást nyújtó szociális ellátásokról, valamint a fizetendő intézményi térítési díjakról Részletesebben Kérelem. Súlyos mozgáskorlátozottak közlekedési kedvezményeinek igénybevételére. Születési neve:. Település irányítószámmal:
Kérelem Súlyos mozgáskorlátozottak közlekedési kedvezményeinek igénybevételére Súlyos mozgáskorlátozott (kérelmező) Neve: Születési neve:. Anyja neve:. Születési hely és idő :. Családi állapota: hajadon Részletesebben kizárólag a súlyosan mozgáskorlátozottak részesülhetnek
A súlyos mozgáskorlátozott személyek gépjármű szerzési és átalakítási támogatásának igénylésével, a támogatás megállapításával kapcsolatos rendelkezéseket 2011. július 2-ai hatálybalépése óta a súlyos Részletesebben KENGYEL KÖZSÉGI ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK. 16/2014. (XI.28.) önkormányzati rendelete. A szociális célú tűzifa támogatás helyi szabályairól
KENGYEL KÖZSÉGI ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 16/2014. (XI.28.) önkormányzati rendelete A szociális célú tűzifa támogatás helyi szabályairól Kengyel Községi Önkormányzat képviselő-testülete az Alaptörvény Részletesebben Egészségügyi dolgozók munkaköri alkalmassági véleményezésének jogszabályi háttere
Egészségügyi dolgozók munkaköri alkalmassági véleményezésének jogszabályi háttere dr. Nagy Károly főosztályvezető Munkahigiénés Főosztály OMFI 2003. évi LXXXIV. törvény az egészségügyi tevékenység végzésének Részletesebben Az ÓBUDAI EGYETEM ESÉLYEGYENLŐSÉGI SZABÁLYZATA
1. verzió Az Óbudai Egyetem Szervezeti és Működési Szabályzata 1. melléklet Szervezeti és Működési Rend 34. függelék Az ÓBUDAI EGYETEM ESÉLYEGYENLŐSÉGI SZABÁLYZATA BUDAPEST, 2010. január TARTALOMJEGYZÉK Részletesebben Sajtoskál Községi Önkormányzat Képviselő-testületének 13/2013. (XI. 29.) önkormányzati rendelete a szociális tűzifa támogatás helyi szabályairól
Sajtoskál Községi Önkormányzat Képviselő-testületének 13/2013. (XI. 29.) önkormányzati rendelete a szociális tűzifa támogatás helyi szabályairól Sajtoskál Községi Önkormányzat Képviselő-testülete az Alaptörvény Részletesebben A műszaki vizsgálatról
A műszaki vizsgálatról A Nemzeti Közlekedési Hatóság a kormány kijelölése alapján felelős többek között a közúti járművek műszaki megvizsgálásáért is. A járművek műszaki megvizsgálásáról rendelkező jogszabályok Részletesebben Civil szervezetek a hátrányos helyzetű térségekben
Civil szervezetek a hátrányos helyzetű térségekben NOSZA Egyesület 2014. február 28. A projekt célok és tevékenységek Alapgondolat hátrányos helyzetű térségekben alacsonyabb részvételi képesség Célok civil Részletesebben ../2006. (. ) BM rendelet
../2006. (. ) BM rendelet a belügyminiszter ágazati irányítása alá tartozó igazságügyi szakértői szakterületeken az igazságügyi szakértői tevékenység folytatásához szükséges szakmai gyakorlat szakirányú Részletesebben Kadarkút Város Önkormányzata Képviselő-testületének 8/2012.(III.29.) önkormányzati rendelete
Kadarkút Város Önkormányzata Képviselő-testületének 8/2012.(III.29.) önkormányzati rendelete Hatályos: 2015. április 1. Egységesítve: 2015. március 1. az önkormányzat fenntartásában lévő nevelési-oktatási Részletesebben ELŐSZÓ...3 BEVEZETŐ...4
2015. július 01. napjától jogszabályváltozások történtek az 1997. évi LXXXIII. törvényben (Magyar Közlöny 2015. évi 84. száma) A következő változások érintik a táppénz, a csecsemőgondozási díj, a gyermekgondozási Részletesebben I. Általános rendelkezések. 2. Ózd Város helyi adóit, azok pótlékait, bírságait a rendelet mellékletében feltüntetett számlákra kell teljesíteni.
Ózd Város Önkormányzatának a helyi adókról szóló 38/2007. (XII. 29.) sz. önkormányzati rendelete a 11/2008. (III.21.) sz., a 38/2008.(XII.30.) sz., a 21/2009.(XII.22.) sz., az 1/2010. (I.4.) sz. és az Részletesebben Kérelem a szociális étkeztetés igénybevételéhez
Kérelem a szociális étkeztetés igénybevételéhez 1. Az ellátást igénybe vevő adatai: Név: Születési neve: Anyja neve: Születési helye, időpontja: Lakóhelye: Tartózkodási helye: Állampolgársága: Bevándorolt, Részletesebben Szociális és Gyámhivatal T Á J É K O Z T A T Ó A SÚLYOS MOZGÁSKORLÁTOZOTT SZEMÉLYEK KÖZLEKEDÉSI KEDVEZMÉNYEIRŐL
Szociális és Gyámhivatal T Á J É K O Z T A T Ó A SÚLYOS MOZGÁSKORLÁTOZOTT SZEMÉLYEK KÖZLEKEDÉSI KEDVEZMÉNYEIRŐL Vonatkozó jogszabály: 102/2011. (VI. 29.) Korm. rendelet Módosította: 189/2011. (IX.19.) Részletesebben Munkáltatónál (ha a foglalkoztató jogutód nélkül megsz nt, a lakóhely. egyéni vállalkozónak, stermel nek, ún. önfoglalkoztatónak: székhelye
Hatóságiügyneve: Ahatáskörrelrendelkezd szervneve, postacím,ügyfélfogadásicím, elérhetségésnyitvatartásiid Eljárószervilletékességi területe Ügyintézéshezszükséges dokumentumok Ügymenet Eljárástmegindítóirat Részletesebben Martonvásári Alapfokú Művészeti Iskola Térítési- és Tandíj Szabályzata a 8/2014. (X.10.) KLIK elnöki utasítás alapján
Martonvásári Alapfokú Művészeti Iskola Térítési- és Tandíj Szabályzata a 8/2014. (X.10.) KLIK elnöki utasítás alapján I. Fejezet Általános rendelkezés 1. (1) A Szabályzat célja A Szabályzat célja, hogy Részletesebben 2004. évi CXL. törvény. a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól
2004. évi CXL. törvény a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól Az Országgyűlés abból a célból, hogy az állampolgárokat és a szervezeteket legszélesebb körben érintő közigazgatási Részletesebben E L Ő T E R J E S Z T É S. Várpalota Város Önkormányzati Képviselő-testületének 2015. április 23-i ülésére
Várpalota Város Önkormányzati Képviselő-testülete 8100 Várpalota, Gárdonyi Géza u. 39. Tel: 592 660. Pf.: 76. fax: 592 676 e-mail: varpalota@varpalota.hu E L Ő T E R J E S Z T É S Várpalota Város Önkormányzati Részletesebben ÖNELLENŐRZÉSI LAP a 2013. év havi Beszedett Idegenforgalmi Adó helyesbítéséhez
ÖNELLENŐRZÉSI LAP a 2013. év havi Beszedett Idegenforgalmi Adó helyesbítéséhez Adózó neve: Székhelye: Telephelye: Levelezési címe: Adószám: Adóazonosító jel: Statisztikai számjel: Nyilvántartási száma: Részletesebben 1. melléklet a 165/2015. (VI. 30.) Korm. rendelethez. A kiegészítő pótlék összege (Ft)
16564 M A G Y A R K Ö Z L Ö N Y 2015. évi 95. szám A Kormány 165/2015. (VI. 30.) Korm. rendelete a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvénynek a szociális, valamint a gyermekjóléti Részletesebben Vanyola Község Önkormányzatának 10/2006. (V. 31.) r e n d e l e t e a helyi gyermekvédelmi ellátásokról
Vanyola Község Önkormányzatának 10/2006. (V. 31.) r e n d e l e t e a helyi gyermekvédelmi ellátásokról Vanyola Község Önkormányzatának Képviselő-testülete a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról Részletesebben 2 2 / 2 0 0 5. ( V I. 1 7. ) A B H A T Á R O Z A T A Z E G Y E N L Ô V Á L A S Z T Ó J O G A L K O T M Á N Y O S S Á G I K É R D É S E I
AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG LEGUTÓBBI DÖNTÉSEIBÔL 2 2 / 2 0 0 5. ( V I. 1 7. ) A Z E G Y E N L Ô V Á L A S Z T Ó J O G A L K O T M Á N Y O S S Á G I K É R D É S E I Alkotmány 71. (1) bekezdés az egyenlô választójog Részletesebben ŐR KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 21./2013.(XII.31) SZÁMÚ ÖNKORMÁNYZATI RENDELETE
ŐR KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 21./2013.(XII.31) SZÁMÚ ÖNKORMÁNYZATI RENDELETE A nem közművel összegyűjtött háztartási szennyvíz begyűjtésére, elszállítására és elhelyezésére irányuló közszolgáltatásról Részletesebben ATKÁR KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK. 7/1995.(IV.20.) számú R E N D E L E T E A HELYI IPARŰZÉSI ADÓRÓL. (egységes szerkezetben)
ATKÁR KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 7/1995. (IV. 20.) SZÁMÚ R E N D E L E T E A HELYI IPARŰZÉSI ADÓRÓL Egységes szerkezetbe foglalva: 2010. január 28. 2 ATKÁR KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK Részletesebben E L Ő T E R J E S Z T É S
E L ŐTERJ E SZT É S Kéthely Község Önkormányzat Képviselő-testületének a hivatali helyiségen kívüli, és a hivatali munkaidőn kívül történő házasságkötés létesítése engedélyezésének szabályairól és díjairól Részletesebben NAGYHARSÁNY KÖZSÉGI ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 5/2015. (IV.1) ÖNKORMÁNYZATI RENDELETE
NAGYHARSÁNY KÖZSÉGI ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 5/2015. (IV.1) ÖNKORMÁNYZATI RENDELETE A SZOCIÁLIS- ÉS EGYÉB FELNŐTT ÉTKEZTETÉS, VALAMINT GYERMEKÉTKEZTETÉS TÉRÍTÉSI DÍJÁRÓL Nagyharsány Község Önkormányzatának Részletesebben TOKAJ VÁROS ÖNKORMÁNYZATÁNAK. 12/2004. (V.26.) számú. rendelete. az iparűzési adóról
TOKAJ VÁROS ÖNKORMÁNYZATÁNAK 12/2004. (V.26.) számú rendelete az iparűzési adóról Tokaj Város Önkormányzat a helyi adókról szóló 1990.évi C. törvény (továbbiakban: Ht.) 1. (1) bekezdésében és 6. -ában Részletesebben a Képviselő-testülethez a köztisztviselők szociális, jóléti, kulturális és egészségügyi juttatásairól, a szociális és kegyeleti támogatásaira
FÖLDES NAGYKÖZSÉG POLGÁRMESTERE 4177 FÖLDES, Karácsony Sándor tér 5. : (54) 531 000 531 031 ; Fax: 531 001 E-mail: foldes.ph@gmail.com Iktatószám: 9. E LŐTERJESZTÉS a Képviselő-testülethez a köztisztviselők Részletesebben 1.sz. melléklet a 1164 / 115. ZMNE számhoz ZRÍNYI MIKLÓS NEMZETVÉDELMI EGYETEM. 1.sz. példány A MUNKÁLTATÓI JOGOK GYAKORLÁSÁNAK RENDJE - 2007 -
ZRÍNYI MIKLÓS NEMZETVÉDELMI EGYETEM 1.sz. melléklet a 1164 / 115. ZMNE számhoz 1.sz. példány A MUNKÁLTATÓI JOGOK GYAKORLÁSÁNAK RENDJE - 2007 - 2 TARTALOMJEGYZÉK I. FEJEZET... 3 Általános rendelkezések... Részletesebben Az alapvető jogok biztosának és a jövő nemzedékek érdekeinek védelmét ellátó helyettesének Közös Jelentése az AJB-3084/2014.
Az alapvető jogok biztosának és a jövő nemzedékek érdekeinek védelmét ellátó helyettesének Közös Jelentése az AJB-3084/2014. számú ügyben Előadó: dr. Garaguly István Az eljárás megindulása A panaszos Gyula-Városerdőn Részletesebben 4. NAPIREND Ügyiratszám: 1/551/2013. ELŐTERJESZTÉS. a Képviselő-testület 2013. június 28-i nyilvános ülésére
4. NAPIREND Ügyiratszám: 1/551/2013. ELŐTERJESZTÉS a Képviselő-testület 2013. június 28-i nyilvános ülésére Tárgy: Előterjesztő: Előkészítette: Megtárgyalja: A közterület használatáról szóló 10/2012. (V. Részletesebben 2017 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés