Source: http://kraken.slv.cz/6Ads164/2009
Timestamp: 2018-06-23 15:58:02+00:00
Document Index: 12374516

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 35', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads164/2009
6 Ads 164/2009-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: L. P., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 5. 2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 8. 2009, è. j. 34 Cad 114/2009-16,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 8. 2009, è. j. 34 Cad 114/2009-16, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 20. 7. 2009, è. j. 34 Cad 114/2009-6, odmítl ¾alobu ¾alobce (dále jen stì¾ovatele ) proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alované. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel dne 3. 8. 2009 kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Na výzvu Krajského soudu v Brnì stì¾ovatel pøedlo¾il vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. V nìm uvedl, ¾e pobírá èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 5265 Kè mìsíènì, jeho man¾elka pobírala mzdu ve vý¹i 25 480 Kè za poslední kalendáøní ètvrtletí pøedcházející vyplnìní formuláøe, pøièem¾ uvedl, ¾e je zatí¾en dluhem vùèi bankovním institucím v celkové vý¹i 400 000 Kè a mìsíèní náklady na bydlení tvoøí pro nìho a man¾elku èástku cca 5500 Kè.
Usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku Krajský soud v Brnì stì¾ovateli zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e podle § 2 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èástka ¾ivotního minima, která se pova¾uje za potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních potøeb stì¾ovatele a jeho man¾elky, která s ním ¾ije ve spoleèné domácnosti, èiní 5480 Kè. Pokud stì¾ovatel uvedl svùj pøíjem a pøíjem man¾elky ve shora uvedené vý¹i, pøevy¹uje mìsíèní pøíjem stì¾ovatele a jeho man¾elky èástku jejich ¾ivotního minima o 19 722 Kè. Z této skuteènosti krajský soud vyvodil, ¾e i s pøihlédnutím ke stì¾ovatelovým dluhùm majetkové pomìry stì¾ovatele neodùvodòují úvahu, ¾e by splòoval podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a proto nesplòuje ani podmínky pro ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti z øad advokátù.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl, ¾e pøíjem jeho man¾elky neèiní 25 480 Kè mìsíènì, jak ve svém rozhodnutí mylnì konstatuje krajský soud, ale pouze 8493 Kè mìsíènì. Krajský soud vzal za mìsíèní vý¹i pøíjmu stì¾ovatelovy man¾elky údaj z potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, který je v¹ak vzta¾en ke kalendáønímu ètvrtletí. Jinak poukázal opìtovnì na své mìsíèní náklady na bydlení v celkové vý¹i cca 5500 Kè a na vý¹i svého dluhu.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Z kasaèní stí¾nosti je mo¾né dovodit, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy napadá usnesení krajského soudu pro vady øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci krajský soud dospìl k závìru, ¾e podmínka první splnìna nebyla, podmínku druhou konstatoval za naplnìnou, nebo» v øízení o kasaèní stí¾nosti je potøeba zastupování dána samým faktem.
Ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. toti¾ odkazuje vymezením podmínky pro ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù na ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Toto kritérium je tedy odvozeno od objektivní schopnosti èi neschopnosti úèastníka nést majetkové zatí¾ení spojené s vedením sporu. Tato schopnost èi neschopnost je skutkovým zji¹tìním, které musí být v øízení pøed soudem postaveno na jisto. Zji¹tìní tìchto skutkových okolností rozhodných z hlediska podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom pøedpokládá povinnost úèastníka øízení, který svou majetkovou neschopnost nést náklady sporu namítá, tuto skuteènost tvrdit, a zároveò z ní vyplývá povinnost ji prokázat. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve svém usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Nezbytným pøedpokladem posouzení ¾ádosti o ustanovení advokáta soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy pøedev¹ím øádnì vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ¾adatele.
V posuzovaném pøípadì krajský soud o úplnosti údajù, které stì¾ovatel ve svém potvrzení uvedl, v zásadì nemìl pochybnosti. Zcela zjevnì v¹ak ve svém rozhodnutí vycházel ze ¹patné interpretace skutkových údajù, které stì¾ovatel v potvrzení uvedl. Celá úvaha krajského soudu stojí na tom, ¾e spoleèný mìsíèní pøíjem stì¾ovatele a jeho man¾elky pøesahuje 30 000 Kè, co¾ je pøi zohlednìní ¾ivotního minima obou osob èástka dalece postaèující jak k úhradì pøedpokládaných stì¾ovatelem uvedených závazkù, tak k obstarání zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti z øad advokátù. Závìr krajského soudu se ov¹em odvíjí od skutkového pøedpokladu, ¾e stì¾ovatelova man¾elka pobírá mìsíèní èistou mzdu ve vý¹i 25 480 Kè. Tento skutkový pøedpoklad v¹ak nemá oporu ve spisu, nebo» stì¾ovatel takovou èástku v potvrzení neuvedl. Èástku 25 480 Kè uvedl jako ètvrtletní, nikoliv mìsíèní èistý pøíjem své man¾elky. Úvaha soudu tak stojí na skutkovém základì, který nemá oporu ve spisu, a je tak nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì posouzení stì¾ovatelových námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e závìr vyslovený v napadeném usnesení Krajského soudu v Brnì se neopírá o skutkový stav, který byl v øízení zji¹tìn, usnesení tedy trpí vadou, je¾ by mohla mít za následek jeho nezákonnost. Z tìchto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost posoudil jako dùvodnou a napadené usnesení podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v dal¹ím øízení rozhodne o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù na základì skutkových zji¹tìní, je¾ vyplývají z øízení pøed krajským soudem, tj. ¾e èistý mìsíèní pøíjem stì¾ovatelovy man¾elky èinil 8493 Kè, nikoliv 25 480 Kè. Krajský soud je právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v dal¹ím øízení vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).