Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3739/2009
Timestamp: 2018-04-24 07:01:00+00:00
Document Index: 3569123

Matched Legal Cases: ['§ 75', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 75', '§ 73', '§ 75', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

28 Cdo 3739/2009
Dotčené předpisy: § 75 odst. 2 obch. zák., § 75b odst. 1 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a Mgr. Petra Krause, v právní věci navrhovatelky O. N., bytem P., zastoupené JUDr. Ladislavem Krymem, advokátem se sídlem Národní třída 43, Praha 1, o obnovení likvidace, vedené u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 74 Cm 133/2008, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3.4.2009, č. j. 14 Cmo 427/2008 - 19, takto:
Městský soud v Praze, jako soud prvního stupně, usnesením ze dne 25. 6. 2008, č. j. 74 Cm 133/2008-7, zamítl návrh na zrušení zápisu o výmazu obchodní společnosti Č., státní podnik v likvidaci se sídlem P., IČ 00021989, z obchodního rejstříku (výrok I.), dále zamítl návrh na obnovení likvidace uvedené obchodní společnosti (výrok II.) a rovněž zamítl návrh na jmenování likvidátora této obchodní společnosti (výrok III.). Vyšel ze zjištění, že uvedený státní podnik byl vymazán z obchodního rejstříku po skončení likvidace dne 9. 9. 2006. Podle soudu prvního stupně s ohledem na tuto skutečnost nelze aplikovat ustanovení § 75b odst. 1 obchodního zákoníku a ani ustanovení § 75b odst. 2 obchodního zákoníku, neboť po výmazu státního podniku z obchodního rejstříku se neobjevil žádný dosud neznámý majetek.
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 3.4.2009, č. j. 14 Cmo 427/2008 19, potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Převzal skutková zjištění soudu prvního stupně a ztotožnil se rovněž s jeho právním posouzením v tom, že ustanovení § 75b odst. 1 obchodního zákoníku nepřichází do úvahy, když upravuje obnovení likvidace v situaci, kdy ještě nedošlo k výmazu právnické osoby z obchodního rejstříku. Ohledně ustanovení § 75b odst. 2 obchodního zákoníku vyslovil závěr, že dosud neznámým majetkem z obchodního rejstříku vymazaného státního podniku nemůže být i jeho závazek. Podle odvolacího soudu do majetku státního podniku patří pouze jeho aktiva a nikoli závazky. Zaujal názor, že pokud má navrhovatelka pohledávku vůči zaniklému státnímu podniku, měla ji včas přihlásit do likvidace podle ustanovení § 73 obchodního zákoníku. Dospěl k závěru, že tvrzená existence pohledávky navrhovatelky vůči zaniklému státnímu podniku nezakládá důvod pro aplikaci ustanovení § 75a odst. 2 obchodního zákoníku. Uzavřel, že návrh na obnovení likvidace uvedeného státního podniku proto nelze považovat za důvodný.
Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podala navrovatelka včas dovolání, jehož přípustnost dovozovala z § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Zásadní význam otázky řešené odvolacím soudem je podle jejího názoru dán jednak tím, že jde o otázku, která dosud nebyla vyššími soudy řešena, a pokud byla, bylo to v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2008, č. j. 28 Cdo 4968/2007 - 305, přičemž tam uvedené právní závěry byly opačné, než jak je uvedeno v napadeném usnesení odvolacího soudu i soudu prvního stupně. Uplatnila dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Podle dovolatelky si soudy nesprávně vyložily pojem majetku pro účely zrušení výmazu zápisu z obchodního rejstříku a obnovení likvidace státního podniku. Dovozovala, že do tohoto majetku je zapotřebí zahrnout i závazky státního podniku. Tvrdila, že zákonodárce měl nepochybně při řešení otázky majetku ve vztahu k obnovení likvidace na mysli obchodní majetek obecně, tj. aktiva i pasiva, neboť by jinak, pouze při zohlednění aktiv, mohlo docházet k nespravedlivému řešení ve vztahu k likvidaci. Dále namítala, že navíc se v této konkrétní věci jednalo o restituční nárok na vydání věci (pozemku), přičemž podle příslušných restitučních zákonů nebylo možné s majetkem, na který byl uplatněn restituční nárok, vlastnicky nakládat. Navrhla proto zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů a vrácení věci k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) přezkoumal dovolání a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009, před novelou provedenou zák. č. 7/2009 Sb. (srov. čl. II, bod 12 přechodných ustanovení zák. č. 7/2009 Sb.). Zjistil, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastníkem řízení řádně zastoupeným advokátem (§ 240 odst. 1 o. s. ř., § 241 odst. 1 o. s. ř.), že však není v této věci přípustné.
Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je dána, jestliže nemůže nastoupit přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. a), b/) o. s. ř. (změna rozhodnutí soudu prvního stupně odvolacím soudem, vázanost soudu prvního stupně předchozím odlišným právním názorem odvolacího soudu) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí ve věci samé má po právní stránce zásadní význam.
Dovolací soud si je vědom závěrů vyslovených v předchozím zrušovacím usnesení ze dne 26. 2. 2008, č. j. 28 Cdo 4968/2007-305, (v řízení zahájeném žalobkyní O. N., vedeném proti tehdy žalovaným 1.Č., s. p. v likvidaci a 2. Ministerstvu financí ČR, o uzavření dohody o vydání věci a o zaplacení 23.000.000 Kč), na něž dovolatelka odkazuje. Dovolací soud však nemůže ponechat stranou judikatorní vývoj, k němuž v mezidobí došlo. K otázce předložené dovolacímu přezkumu se totiž Nejvyšší soud ČR již vyjádřil, a to naposledy ve svém usnesení ze dne 26. ledna 2011, sp. zn. 29 Cdo 5264/2009 (shodně předtím i v usnesení ze dne 27. 1. 2009, sp. zn. 29 Cdo 1664/2007, jakož i usnesení ze dne 24. 11. 2009, sp. zn. 29 Cdo 5033/2008). Závěr zde zaujatý vyústil v právní větu, podle níž Majetek, o který společnost vymazaná z obchodního rejstříku v době výmazu vedla spor, za dosud neznámý majetek ve smyslu ustanovení § 75b odst. 2 obch. zák. zásadně považovat nelze . V tomto smyslu lze dnes hovořit již o ustálené výkladové praxi.
Tato okolnost tak brání závěru, že by otázka předložená dovolacímu přezkumu mohla představovat otázku zásadního právního významu. Absentuje tak základní předpoklad přípustnosti dovolání v této věci ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve vztahu k ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř.
Dovolací soud proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. dovolání žalobkyně odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z neúspěšnosti dovolání navrhovatelky (§ 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.).