Source: http://docplayer.es/1428208-Telefonica-del-peru-s-a-a-en-adelante-telefonica-sociedad-anonima.html
Timestamp: 2018-02-23 01:44:01
Document Index: 364443731

Matched Legal Cases: ['artículo 11', 'artículo 1', 'artículo 208', 'artículo 161', 'artículo 19', 'Artículo 1', 'Artículo 208', 'artículo 2']

TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A. (en adelante, "TELEFÓNICA"), sociedad anónima - PDF
Download "TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A. (en adelante, "TELEFÓNICA"), sociedad anónima"
1 Sumilla Cuaderno Escrito Presenta recurso reconsideración contra Resolución N CD/OSIPTEL Principal 1 SEÑOR PRESIDENTE DEL CONSEJO DIRECTIVO DEL ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN PRIVADA EN TELECOMUNICACIONES: TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A. (en adelante, "TELEFÓNICA"), sociedad anónima abierta constituida de conformidad con las leyes de la República del Perú, inscrita en la partida electrónica del Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Lima y Callao, con Registro Único de Contribuyentes (RUC) N , con domicilio real en Avenida Arequipa 1155, Santa Beatriz - Lima, debidamente representada por la doctora Flor Montalván Dávila, identificada con Documento Nacional de Identidad N , según poder inscrito en la partida N , del Registro de Personas Jurídicas de los Registros Públicos de Lima, atentamente decimos que: Con fecha 27 de diciembre de 2011, hemos sido notificados con la Resolución N CD/OSIPTEL (en adelante, la "Resolución Impugnada"), que aprueba la tarifa tope aplicable para las llamadas locales cursadas desde teléfonos fijos de abonado de TELEFÓNICA con destino a las redes de telefonía móvil, de comunicaciones personales y troncalizado (en adelante, llamadas F-M). De acuerdo con el artículo 11 de la Resolución N CD/OSIPTEL, contra la Resolución Impugnada procede interponer recurso especial ante el Consejo Directivo de OSIPTEL, el cual se rige por las disposiciones establecidas por la ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (en adelante, LPAG).
2 La Resolución Impugnada constituye un acto administrativo, de conformidad con lo establecido en el artículo 1 de la LPAG1. En base a ello, de conformidad con lo señalado en el artículo 208 de la LPAG2 y el Texto Único de Procedimientos Administrativos de OSIPTEL, por el presente escrito venimos a formular expreso RECURSO DE RECONSIDERACIÓN contra la Resolución Impugnada, recurso que conforme establece el artículo 161 de la LPAG podrá ser ampliado por nuestra empresa dentro de los plazos que contempla la normativa vigente para tal efecto. De la revisión que hemos podido llevar a cabo de la Resolución Impugnada, hemos podido verificar que la misma genera agravio a TELEFÓNICA, en tanto que: 1. La Resolución Impugnada incumple la obligación legal de velar por el cabal cumplimiento de los contratos de concesión prevista en el literal d) del artículo 19 del D.S PCM, en la medida que la Resolución Impugnada de mantenerse como tal y sin modificación, de acuerdo con lo señalado por TELEFÓNICA, implicará: - Que se está estableciendo una regulación tarifaria de las llamadas F-M contraria a la regulación dispuesta en la cláusula 9 de los Contratos de Concesión de los que es titular TELEFÓNICA. 1 LPAG Artículo 1. - Concepto de acto administrativo 1.1 Son actos administrativos, las declaraciones de las entidades que, en el marco de normas de derecho público, están destinadas a producir efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o derechos de los administrados dentro de una situación concreta. 1.2 No son actos administrativos: Los actos de administración interna de las entidades destinados a organizar o hacer funcionar sus propias actividades o servicios. Estos actos son regulados por cada entidad, con sujeción a las disposiciones del Título Preliminar de esta Ley, y de aquellas normas que expresamente así lo establezcan Los comportamientos y actividades materiales de las entidades. 2 LPAG Artículo 208o.- Recurso de reconsideración El recurso de reconsideración se interpondrá ante el mismo órgano que dictó el primer acto que es materia de la impugnación y deberá sustentarse en nueva prueba. En los casos de actos administrativos emitidos por órganos que constituyen única instancia no se requiere nueva prueba. Este recurso es opcional y su no interposición no impide el ejercicio del recurso de apelación.
3 - Una afectación evidente del equilibrio económico financiero de los Contratos de Concesión, elemento sustantivo de la protección concedida por el Estado a TELEFÓNICA, al estarse fijando una tarifa que no reconoce todos los costos incurridos en la prestación del servicio. 2. La Resolución Impugnada viola la obligación de sujeción a los Principios de Acción del OSIPTEL previstos en el artículo 2 del D.S PCM y el Principio de Legalidad de la LPAG, al no haberse sujetado a la Ley y al derecho, en la medida que. - No ha cumplido con efectuar una evaluación previa que permita determinar la necesidad de iniciar un proceso regulatorio para fijar las tarifas F-M, contraviniendo de tal forma el principio de subsidiariedad establecido en el Reglamento General de OSIPTEL. - Ha fijado una tarifa tope, que además de contravenir los Contratos de Concesión, sigue una metodología contraria a las disposiciones contempladas en el Reglamento General de Tarifas, dejando de lado la realización de proyecciones de demanda e inclusión de costos que el ordenamiento legal expresamente indica. - No ha cumplido con motivar los argumentos por lo que se han dejado de lado costos que forman parte del servicio; así como los motivos por los que no se ha efectuado un análisis de los componentes que forman parte del retail de la tarifa F.M. Únicamente toma como argumento la comparación con otros proceso tarifario, comparación que no constituye una debida motivación del acto administrativo. - Incluye un mecanismo de ajuste periódico de la tarifa, que se aparta de las disposiciones establecidas en el Reglamento General de Tarifas, y que sin incluir una debida motivación de la decisión, no permite la actualización de los componentes distintos a los cargos de interconexión, por ejemplo: retail, inversiones en sistemas, entre otros.
4 'Telefónica Telefónica del Perú S.A.A. El presente recurso se justifica en las consideraciones de hecho y de derecho que se detallan a continuación: FUNDAMENTOS DEL RECURSO I. SE HA INICIADO UN PROCESO DE REGULACIÓN TARIFARIA SIN CONTAR CON CERTEZA DE LA NECESIDAD DE LA INTERVENSIÓN REGULATORIA TELEFÓNICA reconoce las facultades con las que cuenta el Organismo Regulador para regular tarifas; sin embargo, considera que en este proceso no se ha cumplido con efectuar una evaluación previa que permita determinar la necesidad de iniciar un proceso regulatorio para fijar las tarifas F-M, contraviniendo de tal forma el Principio de Subsidiariedad establecido en el Reglamento General de OSIPTEL. Llevar a cabo un análisis técnico previo del mercado, que permita contar con certeza de la necesidad de iniciar un procedimiento regulatorio, no es un requisito que la administración pueda dejar de lado, ya que no sólo constituye una obligación "procedimental" prevista en la normativa vigente - Reglamento de OSIPTEL- sino que dados los impactos que las conclusiones de esta análisis generará para los administrados, usuarios, competidores y la propia administración, constituye uno de los requisitos más importantes para el ejercicio de la facultad reguladora. Esto en la medida que el ejercicio de la función reguladora tiene carácter subsidiario, es decir, sólo debe realizar si no existe otra opción para el logro de dichos resultados. A continuación resumimos los principales impactos que una decisión de esta magnitud generará para los agentes involucrados: La empresa administrada se ve obligada a: - Elaborar un modelo de costos que permita emitir una propuesta tarifaria. - Designar a personal encargado en diversas áreas de la empresa (sistemas, redes, interconexión, facturación, control, regulación, áreas
5 comerciales, etc), que se dedique a recopilar información para establecer las partidas que deben incluirse en el modelo. - Contratar a consultoras nacionales y/o internacionales para apoyar con el desarrollo del modelo. - Designar a un equipo de trabajo, para evaluar la propuesta tarifaria que propondrá el Organismo Regulador como parte del procedimiento, a fin de determinar si ésta permitirá el recupero de los costos correspondientes por parte de la empresa. - Designar a los representantes de la empresa que participarán en las audiencias públicas descentralizadas que se llevarán a cabo en diversas ciudades del país. Todas estas acciones requieren de una inversión económica por parte de la empresa administrada; sin embargo, los principales impactos no se presentan en esta fase, sino en las obligaciones que se presentarán para la empresa una vez culminado el proceso. La empresa se verá obligada a prestar el servicio bajo las condiciones tarifarias determinadas, perdiendo flexibilidad comercial. Dependiendo de los resultados del proceso, la empresa podría verse obligada a prestar un servicio por debajo de sus costos reales (en caso la tarifa tope fijada, no haya reconocido todos los costos existentes), impactando este hecho en el desarrollo de los servicios de la propia empresa. Por su parte, el Organismo Regulador también debe llevar a cabo diversas acciones, que genera un costo para la administración: - Deberán designar a un equipo de trabajo, a fin de revisar y comprobar los sustentos de la propuesta tarifaria y modelo de costos presentado por la empresa administrada. - Requerir información de sustento, analizar la misma.
6 Elaborar un proyecto tarifario, y un modelo que respalde el mismo, siguiendo para tal efecto, los requisitos establecidos en la normativa vigente. Recopilar los comentarios que los interesados presenten a la propuesta tarifaria. Designar a personas que se encargue de liderar las audiencias públicas descentralizadas que se lleven a cabo en diversos departamentos del Perú. Elaborar un Informe Técnico, que dé respuesta a los comentarios presentados por los administrados, así como que incluya la propuesta tarifaria final. Emitir la tarifa tope final, para su aplicación por parte de la empresa administrada. Un hecho de mayor relevancia que estas acciones, resulta ser que esta decisión podría ser una que se apartaría de los propios objetivos con los que cuenta el Organismo Regulador. Los competidores tendrán impactos ante esta decisión, ya que aun cuando no son parte directa del proceso, se verán regulados de manera indirecta; ya que tendrán que competir con las tarifas tope que se hayan establecido para el mercado, pudiendo darse el caso -dependiendo de sus costos- que no puedan ofrecer productos competitivos; hecho que al final genera un impacto para los usuarios finales, que podrían perder alternativas para llevar a cabo sus comunicaciones. Los otros sectores de telecomunicaciones se ven impactados con la presente decisión: los servicios de telefonía pública, telefonía móvil y la banda ancha tendrán un impacto negativo importante que no ha sido suficientemente ponderado por parte del Regulador.
7 Los usuarios serán los principales perjudicados, pero lo que cobra relevancia en el Perú es el perjuicio que genera esta medida en aquellos que aún no puede acceder a servicios de telecomunicaciones y que requieren de los mismos como herramienta de inclusión y desarrollo. Este alto costo regulatorio no ha sido considerado en la Resolución Impugnada e implica un incumplimiento al Reglamento de OSIPTEL que determina -de persistir en dicha situación- la nulidad del procedimiento. A continuación detallaremos cómo en las distintas fases del procedimiento se ha advertido una carencia del análisis fundamentado de la necesidad de la regulación: 1.1. Fase Previa: Proyecto de Norma de Modificación del Régimen Tarifario Resolución N CD/OSIPTEL (Informe N 010-GPRC/2010) La norma que dispuso la emisión del Proyecto Normativo que proponía la modificación del régimen tarifario F-M -Resolución N CD/OSIPTEL-, hacía mención a una supuesta necesidad de regular las tarifas de las comunicaciones F-M, al considerar que en ausencia de regulación, el operador fijo no tendría incentivos para bajar el precio de dichas llamadas, debido a una supuesta posición de dominio en el mercado. Al respecto, nuestra empresa en el escrito de comentarios presentado en su momento3, dejó plasmado el hecho que el Proyecto Normativo no incluyó ningún tipo de análisis económico que sustente tal afirmación; y por ende, solicitó que antes de la emisión de la versión final de la norma que disponga la modificación del régimen tarifario, e inicio de cualquier proceso de regulación tarifaria, se lleven a cabo los estudios económicos correspondientes que sustenten dicha decisión. 3Comentarios presentados, mediante carta N DR-107-C-110/CM-10
8 1.2. Fase Inicio del Procedimiento de Fijación de Tarifa Tope Resolución N CD/OSIPTEL (Informe N 163-GPRC/2011) Pese a los comentarios presentados en la fase previa por parte de nuestra empresa, mediante Resolución N CD/OSIPTEL se resolvió modificar el régimen tarifario F-M, precisando que éste entrará en vigencia cuando se aprueben las tarifas tope correspondientes. En concordancia con ello, mediante Resolución N CD/OSIPTEL e Informe N 163, se dio inicio a un proceso de regulación tarifaria, sin incluir a nuestro parecer, con un sustento que respalde tal decisión (en adelante, la Resolución que inicia el proceso). En efecto, en la Exposición de Motivos de dicha resolución únicamente se indicó que la decisión de regular las tarifas se tomó debido a que "consideran" que en ausencia de regulación, TELEFÓNICA contaría con poder de mercado, debido al alto nivel de concentración del mercado de telefonía fija, así como debido a que los dos principales operadores de telefonía fija pertenecen al mismo grupo empresarial. En el Informe N 163 tampoco se incluyó ningún estudio de mercado que sustente tal decisión, únicamente se hizo referencia teórica a ciertos test estadísticos (sin incluir una aplicación empírica de los mismos - Test del Monopolista Hipotético), los cuales según se indica en el Informe, supuestamente evidencian la ausencia de una relación de sustitución importante entre las llamadas F-M y móvil-móvil, llegando a concluir que este tipo de servicios son complementarios entre sí. Tal como lo planteamos en su oportunidad4, a nuestra consideración, en la resolución que da inicio al proceso e Informe N 163 no se incluyó argumentos reales y válidos para sostener las afirmaciones antes citadas; en tanto que los test a los que hacen referencia además de no ser herramientas adecuadas para llegar a tales conclusiones, no fueron Escrito de Reconsideración presentado el día 13 de mayo de 2011.
9 desarrollaros empíricamente e incluía errores en cuanto a su planteamiento Fase de emisión del Proyecto de Resolución de Tarifa Tope - Resolución N CD/OSIPTEL (Informe N 440-GPRC/2011) Tal como hemos detallado en los párrafos precedentes, la obligación que establece la normativa vigente para que resulte procedente la actuación del Organismo Regulador (en ejecución de las facultades con las que cuenta), es que con antelación a su intervención, se tenga certeza de que el mercado y los mecanismos de libre competencia, no son los adecuados para satisfacer los intereses de los usuarios y de los competidores. Conforme a lo descrito, a nuestra consideración este requisito no se ha cumplido, encontrándonos inmersos en un proceso de regulación tarifaria, en el cual no se ha cumplido con probar la necesidad de la intervención del Organismo Regulador; hecho que de por sí ya ha generado impactos para nuestra empresa como administrado, dado que se han tenido que llevar a cabo las inversiones correspondientes para poder participar activamente dentro del procedimiento iniciado de Oficio por la administración. Cabe tomar en cuenta que, en la Resolución e Informe que sustenta el Proyecto Tarifario, se incluyó un acápite denominado "Motivaciones para el cambio del sistema tarifario, y la regulación de las Tarifas F-M". Este acápite, tardíamente pretende incluir en la propuesta tarifaria los motivos por los que considera debe efectuarse un regulación de estas tarifas; para tal efecto, señala que se ha evaluado las condiciones de competencia a las que estará sujeto el mercado F-M, básicamente: (i) El grado de competencia que ejercería el servicio de llamadas Móvil-Móvil, y (ii) La presión competitiva que ejercería las prestación del servicio F-M, a través de los operadores habilitados para brindar servicios especiales con interoperabilidad.
10 'Telefónica Telefónica del Perú S.A.A. Sobre el particular, el Informe que sustenta el Proyecto, llega a concluir que: "El mercado de llamadas F-M evidencia un comportamiento de independencia respecto al comportamiento del mercado de las llamadas móvil-móvil (...)". "(...) dados los incentivos que poseen los operadores fijos en el establecimiento de las tarifas del servicio F-M, y toda vez que en el mercado fijo existe un operador dominante que cuenta con una participación de mercado muy alta, es sustentable que las tarifas F-M que sean establecidas luego de la implementación del cambio del Sistema de Tarifas, sin estar sujeta a regulación tarifaria, se ubicarán en un nivel por encima de sus costos, generando una fuerte inef ciencia asignativa". Al respecto, en su momento TELEFÓNICA sustentó debidamente los motivos por los que considera que las afirmaciones que realiza GPRC en el Informe que sustenta el Proyecto tarifario, respecto a la independencia del mercado F-M, la falta de sustitución en dicho mercado, así como la ineficiencia asignativa que supuestamente se presentará en el mismo, carecen de sustento; y por ende, éstas no pueden ser consideradas como una justificación para el inicio de un proceso de regulación de las tarifas F- M. En efecto, a continuación presentamos los argumentos que fueron expuestos por TELEFÓNICA y que lamentablemente - tal como detallaremos en el siguiente numeral-, no han sido tomados en consideración; en tanto que en la Resolución Impugnada se han mantenido los mismos, contraviniendo de tal forma los derechos de nuestra empresa: (i) Observaciones planteadas al Análisis de Correlación, que supuestamente sustenta la afirmación de GPRC respecto a la falta de sustitución de las llamadas F-M Al respecto, cabe señalar que el estudio realizado por GPRC - Correlación de Precios- para supuestamente sustentar la 10
11 'Telefónica Telefónica del Perú S.A.A. independencia de las llamadas F-M (falta de sustitución), por sí solo es una prueba débil, que no permite llegar a una decisión concluyente sobre el tema. Tal como hemos detallado a lo largo del presente proceso, y conforme se sustenta en el informe de ALTERNA Perú S.A.C. (informe denominado, Comentarios al proyecto nuevo sistema de tarifas para llamadas locales desde teléfonos fijos a redes de telefonía móvil, de comunicaciones personales y troncalizado), el mismo que obra en el expediente (en adelante, Informe de ALTERNA), el estudio de correlación de precios corresponde a una técnica inicial que requiere ser revisada y complementada con otras técnicas adicionales, para luego de ello poder llegar a una conclusión respecto a la sustitución de un bien. En efecto, dada su simplicidad, este estudio requiere de una cantidad reducida de información. Es decir, se puede concluir que de por sí sólo, este estudio no puede servir como único sustento para indicar que no existe sustitución de un bien; imposibilidad que ha sido reconocida por la literatura económica, así en el manual de guía de la Oficina de Comercio Británica (Office of Fair Trading-UK), preparado por LECG Ltd. (1999), además de resaltarse los problemas existentes en la ejecución de este test, se determina que éste no es lo suficientemente confiable como para constituir la única evidencia de sustituibilidad: "18.8 Price correlation is a weak test, which should be used as a starting point in an investigation, but never as the solé piece of evidence. In too many analyses price correlations appear to be the end rather than the beginning of statistical analysis. '6 Traducción libre: "18.8 La correlación de precios es una prueba débil, que debería ser empleada como punto de partida en una investigación, pero nunca como la única evidencia. En 5LECG Ltd. (1999), p
12 demasiados análisis la correlación de precios parece ser el fin, más que el comienzo del análisis estadístico". (El subrayado es nuestro). Dada las limitaciones de este estudio, conforme indica la guía de la Oficina de Comercio Británica, para que éste pueda ser considerado como un sustento válido debería haber sido complementado con otras técnicas (estudios de elasticidad cruzada, monopolista hipotético); así mismo, en su ejecución debería analizarse los factores que influyen en los resultados del test, a fin de evitar que se llegue a conclusiones erróneas; incluso se presentan casos en que, una baja correlación entre los servicios comparados, no siempre implica que dos productos no sean buenos sustitutos. Pese a ello y a los comentarios que presentó nuestra empresa en ese sentido, en los Informes y Resolución que se han emitido dentro de este proceso, GPRC no complementó este estudio con otros test de precios que puedan corroborar los resultados obtenidos. (ii) Existen falencias al no revisar las condiciones, limitaciones y supuestos de la aplicación de dicho estudio, que debilitan aún más sus resultados. El análisis se ha realizado bajo el actual régimen tarifario (EQLLP), en el cual las tarifas del servicio Móvil - Móvil y Fijo - Móvil son fijadas por la propia empresa de telefonía móvil, y pagadas por los usuarios de la empresa de telefonía fija; contexto en el cual, los operadores móviles han competido entre ellos por obtener más suscriptores móviles y aumentar su participación de mercado, los operadores móviles han focalizado su oferta sobre sus propios suscriptores no han tenido los incentivos económicos para realizar mayores reducciones en la tarifa F-M. 12
13 rjélefonica Telefónica del Perú S.A.A. Este hecho también ha sido compartido en el informe de APOYO CONSULTORIA (informe denominado: Comentarios al informe técnico correspondiente a la fijación de la tarifa tope para las llamadas locales desde teléfonos fijos de abonado a redes de telefonía móvil), el mismo que forma parte del presente expediente (en adelante, Informe de APOYO), en el cual se indica que en ese contexto (sistema EQLLP), lo óptimo para los operadores móviles, es que la tarifa F-M sea alta para aumentar la penetración móvil: "Finalmente, tal como argumentan Hausman y Wright, reseñado líneas arriba, existe un fundamento para estas mayores tarifas, así lo óptimo para las empresas y los usuarios es que la tarifa F-M sea alta para aumentar la penetración móvil-que además fue el objetivo de política explícito en lo que hemos denominado la primera etapa de la regulación"6. Sumado a lo anterior, debe tomarse en cuenta que en el Informe de APOYO se precisa que el Informe emitido por GPRC plantea cuatro argumentos para fundamentar que no existe un grado de sustitución suficiente. Dicha firma consultora establece que esos argumentos no resultan correctos, dado que cada uno de ellos cuenta con una explicación, conforme al siguiente detalle: GPRC: Las tarifas F-M no sólo han permanecido en niveles muy superiores a sus costos, sino también muy por encima de las tarifas promedio prepago y postpago del servicio móvil-móvil. Explicación de APOYO: 6Informe APOYO, página 09. "(...)el hecho de que sean superiores a otras tarifas implicaría simplemente que enfrentan elasticidades diferentes de demanda. Así por ejemplo, si un servicio presenta una demanda inelástica sería socíalmente eficiente (se minimizaría la pérdida de eficiencia social) establecer un precio mayor para este servicio y establecer un precio bajo para los servicios con demandas elásticas. Finalmente, tal como argumentan Hausman y Wright, reseñado líneas arriba, existe un fundamento para estas mayores 13
14 rjélefdnica Telefónica del Perú S.A.A. tarifas, así lo óptimo para las empresas y los usuarios es que la tarifa F-M sea alta para aumentar la penetración móvil-que además fue el objetivo de política explícito en lo que hemos denominado la primera etapa de la regulación"7. GPRC: Las tarifas móvil-móvil se han venido reduciendo mientras que las tarifas F-M han permanecido constantes. Explicación de APOYO: "(...) el hecho de que las tarifas móvil-móvil se hayan reducido impacta en un mayortráfico móvil-móvil, y a través de la elasticidad cruzada positiva, también en un mayor tráfico F-M. No es clara la racionalidad de reducir las tarifas F-M en este contexto, dado que - a diferencia de otros bienes sustitutos cualesquiera- los servicios no están compitiendo entre sí para mantener una participación en el mercado que invite a una reducción tarifaria; sino más bien recogiendo la acepción de sustitución F-M (se está reemplazando en buena cuenta el tráfico F-M por el móvil-móvil, que se encuentra actualmente en una relación de alrededor 4 a 1 a favor de este último)8". GPRC: El mercado de llamadas F-M refleja un comportamiento de independencia respecto al comportamiento del mercado móvilmóvil. Explicación de APOYO: "(...) no está claro a qué se refiere el informe por independencia en el mercado. Nuevamente, el tráfico F-M está siendo reemplazado aceleradamente por el móvil-móvil. Y en lo referente a precios, el propio análisis de correlación de las empresas van de un rango de a , que muestra una relación positiva diferente a cero (cabe anotar que el análisis de correlación no debería tomarse como concluyente para determinar el grado de sustitución entre dos servicios)"9. ídem, ídem, ídem. 14
15 GPRC: El valor del principal componente de costos de la llamada F- M -el cargo de terminación de llamadas en la red móvil- se ha venido reduciendo desde el 2005, lo que evidenciaría una mayor independencia de las llamadas F-M respecto a las llamadas móvilmóvil, puesto que existiendo cada vez un mayor margen para la reducción de las tarifas, tal reducción no se ha llevado a cabo. Explicación de APOYO: "Sobre el cuarto punto, este es conceptualmente incorrecto debido que el cargo de terminación se aplica para las llamadas móvil-móvil; mientras que en el caso F-M bajo el régimen CPP, el operador móvil fijaba su propio cargo de terminación al poder establecer la tarifa F-M (de la cual se descontaba la terminación fija y otros conceptos como morosidad)"10. En base a lo expuesto en los párrafos precedentes, se detalló y explicó que es de prever que en el nuevo régimen tarifario planteado por el OSIPTEL, en el cual las tarifas F-M serán establecidas por las empresas de telefonía fija, y las tarifas de las llamadas Móvil-Móvil serán establecidas por los operadores móviles, no se presentará el escenario de no reducción tarifaria ante la presión competitiva de la móvil; en tanto que los operadores fijos tendrán mayores incentivos para ajusfar las tarifas F-M, a fin de incrementar el tráfico y participación de mercado bajo dicho escenario. Adicionalmente no debe dejarse de lado que el costo de cambio de llamadas F-M y móvil-móvil es muy bajo, por ende, los operadores fijos tendrán especial interés en mantener tarifas bajas para evitar que sus usuarios sustituyan las llamadas F-M por las móvil-móvil, sin necesidad de intervención regutoria en el mercado. 10 Informe APOYO, página
16 'Telefónica Telefónica del Perú S.A.A. (iii) No se incluyeron dentro del Informe, estudios complementarios que puedan reforzar la posición de GPRC. Conforme hemos comentado en los párrafos precedentes, en el Informe inicial que emitió GPRC al dar inicio al presente proceso, GPRC incluyó como parte del sustento de la falta de sustitución de las llamadas F-M, un desarrollo teórico del Test del Monopolística Hipotético; el mismo que fue observado en su momento por nuestra empresa, debido a las falencias encontradas en su ejecución teórica, así como por la falta de desarrollo empírico del mismo. Al respecto, un hecho que causo sorpresa, es que pese al planteamiento inicial que se llevó a cabo por GPRC, el test no se haya ejecutado de manera empírica (no para sustentar la falta de sustitución, dado que no es un test infalible para tal efecto), pero sí, como parte de los estudios necesarios para delimitar el mercado del producto en el mercado de voz. Este hecho también ha sido observado en el Informe de APOYO, quien precisó que a su consideración GPRC debió aplicar la metodología del "monopolista hipotético" para la delimitación del producto en el mercado de voz, que es lo que usualmente emplean las autoridades de libre competencia. Al respecto, consideramos pertinente hacer mención a lo señalado en los propios Lineamientos Generales aplicables para las Normas de Libre Competencia, aprobados mediante Resolución N CD- OSIPTEL, que respecto a la limitación de producto, establecen: "Esta delimitación restringe las consideraciones a los productos que son buenos sustitutos desde el punto de vista de los compradores. Para poder evaluar el grado de sustitución de los productos analizados se suele realizar un estudio sobre el producto, sus características y usos. 16
17 Además se suele tener en cuenta las reacciones pasadas del mercado ante cambios en los precios. Otras técnicas usadas para la delimitación del producto son pruebas cuantitativas que permiten estimar las elasticidades de precios y elasticidades cruzadas de los mismos (...)". "Una vez que se han identificado aquellos productos que son sustitutos físicos para los Consumidores, se busca determinar la posibilidad de sustitución total incorporando a los Precios en el análisis. Para los consumidores que están utilizando el servicio que se analiza, se desea conocer si estarían dispuestos a cambiarse hacia alguno de los Productos sustitutos si se produjese un incremento pequeño, pero significativo en el Precio del servicio analizado. Para esto debe tenerse en cuenta que los consumidores deben percibir el incremento en el precio como permanente, o que al menos no va a volver a su nivel original por un período considerable de tiempo." Sobre el particular, APOYO reflexiona que es probable que aplicar dicho criterio, hubiese resultado que el mercado relevante incluya tanto las llamadas F-M como la móvil-móvil e incluso las fijo-fijo y por tanto no existiría dominancia en el mercado de la voz. (iv) La literatura económica citada en el Informe de GPRC para sustentar la supuesta falta de sustitución, ha sido descontextualizada TELFONICA ha analizado las referencias bibliográficas citadas por GPRC y se pudo verificar que éstas se han descontextualizado de la idea u objetivo que seguían sus autores; o se han omitido destacar ciertos aspectos que permiten afirmar la existencia de una sustitución del servicio Fijo y Móvil. - Por un lado, la literatura económica que cita GPRC al hacer mención a la "sustitución F-M" no compara casos homogéneos o estandarizados 17
Señor Doctor JORGE APOLONI QUISPE Gerente General Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones-OSIPTEL Presente.
DMRICE-F/N 1'2.Üt14 Lima, 27 de Enero de 2014 Señor Doctor JORGE APOLONI QUISPE Gerente General Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones-OSIPTEL Presente.- De nuestra consideración: