Source: http://kraken.slv.cz/3Azs41/2005
Timestamp: 2018-06-19 18:42:02+00:00
Document Index: 14420144

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 37', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

3Azs41/2005
è. j. 3 Azs 41/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì V. M., zastoupené JUDr. Ludmilou Kanclíøovou, advokátkou se sídlem Praha 8, Poznaòská 457/8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 59 Az 295/2003-23 ze dne 23. 8. 2004,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky advokátce JUDr. Ludmile Kanclíøové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-6304/VL-07-15-2003 ze dne 10. 12. 2003 jako nedùvodná podle ust. § 8 odst. 7 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù specifikovaných v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) soudního øádu správního a namítá, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem a shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu i v projednání vìci u krajského soudu, který projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem è. 325/1995 Sb. ®ádost o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí odùvodòuje obavou z nuceného opu¹tìní ÈR a následného odjezdu na Ukrajinu, kde jí hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Takto podanou kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud vrátil krajskému soudu k postupu podle ust. § 108 odst. 1 s. ø. s., proto¾e nemìla v¹echny stanovené nále¾itosti ve smyslu ust. § 106 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ v kasaèní stí¾nosti je uveden pouze obecný odkaz na § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., je¾ není doplnìn konkrétními skutkovými ani právními tvrzeními.
Krajský soud v Ostravì proto usnesením è. j. 59 Az 295/2003-41 ze dne 3. 3. 2005 vyzval zástupkyni stì¾ovatelky k doplnìní kasaèní stí¾nosti v rozsahu po¾adavku Nejvy¹¹ího správního soudu a zároveò ji pouèil, ¾e v pøípadì nevyhovìní výzvì ve stanovené lhùtì 1 mìsíce, bude øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuto. Uvedená výzva byla zástupkyni stì¾ovatelky doruèena dne 19. 3. 2005, ta v¹ak ve stanovené lhùtì výzvì nevyhovìla.
A¾ dne 29. 4. 2005 do¹lo krajskému soudu podání, v nìm¾ zástupkynì stì¾ovatelky soudu sdìluje, ¾e není schopna se kontaktovat se stì¾ovatelkou, která si nevyzvedává po¹tovní zásilky, nemù¾e proto doplnit kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu a splnit tak své povinnosti obhájce. Teprve dne 1. 8. 2005 poté, co jí soudem byly zaslány napadený rozsudek a podaná kasaèní stí¾nost, zástupkynì stì¾ovatelky provedla doplnìní kasaèní stí¾nosti, ale pouhým odkazem na ¾alobu a dal¹í obsah spisu.
Podle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ust. § 37 platí obdobnì.
Podle ust. § 106 odst. 3 s. ø. s., nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze spisu Krajského soudu v Ostravì, ¾e vèas podanou kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka po výzvì soudu v usnesení ze dne 3. 3. 2005 ve lhùtì 1 mìsíce nedoplnila, ¾ádost o prodlou¾ení lhùty o dal¹í mìsíc nepodala a øádnì byla pouèena o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì, ¾e ji nedoplní.
Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje pøedepsané nále¾itosti tak, aby na jejím základì bylo mo¾né rozhodnutí krajského soudu vìcnì pøezkoumat. Pouhý obecný odkaz na ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. bez konkrétních skutkových a právních tvrzení neumo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost vìcnì projednat, nebo» není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né dùvody nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì. Kasaèní stí¾nost nebyla pøes výzvu soudu a pouèení o mo¾ných následcích neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti doplnìna, proto nadále trpí nedostatkem, pro který není mo¾né v øízení o ní pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl. Za této procesní situace se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, nemá podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Hotové výdaje a odmìnu za zastupování soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele platí stát (§ 35 odst. 7 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem ve vý¹i 1000 Kè a náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 1075 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.