Source: http://kraken.slv.cz/2Azs271/2017
Timestamp: 2018-06-21 01:30:34+00:00
Document Index: 36571450

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', '§ 104', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 47', '§ 46', '§ 47', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 46', '§ 73', '§ 46', '§ 47', '§ 46', '§ 46', '§ 47', '§ 179', '§ 124', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2Azs271/2017
2 Azs 271/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: D. B., zastoupený Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem, se sídlem ©lejnická 1547/13, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 4. 2017, è. j. OAM-57/LE-LE05-LE05-PS-2017, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 6. 2017, è. j. 17 A 52/2017-39,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ing. Jakubu Backovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4114 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce byl dne 25. 3. 2017 kontrolován hlídkou Policie Èeské republiky, pøi které nepøedlo¾il ¾ádný doklad toto¾nosti ani ¾ádný doklad opravòující jej k pobytu na území Èeské republiky. Dne 26. 3. 2017 byl rozhodnutím Policie Èeské republiky zaji¹tìn podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Po podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu dne 29. 3. 2017 byl v záhlaví uvedeným rozhodnutím ¾alovaného (dále jen napadené rozhodnutí ) zaji¹tìn dle § 46a odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to do 17. 7. 2017.
[2] Proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou, kterou Krajský soud v Plzni v záhlaví oznaèeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) zamítl. Krajský soud ve svém posouzení konstatoval, ¾e novelizace zákona o azylu, jí¾ byl do zákona vtìlen § 47 zákona o azylu, vychází ze smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2013/33/EU ze dne 26. 6. 2013, kterou se stanoví normy pro pøijímání ¾adatelù o mezinárodní ochranu (pøepracované znìní) (dále jen pøijímací smìrnice ), konkrétnì z bodù 15 a 20 odùvodnìní a èl. 8 odst. 2 a 3 smìrnice. Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e ulo¾ení zvlá¹tních opatøení dle § 47 zákona o azylu by nebylo úèinné, nebo» ¾alobce neoprávnìnì pobýval na území Èeské republiky bez platného pobytového oprávnìní, nerespektoval povinnost vycestovat z území èlenských státù Evropské unie, obavy z návratu do zemì pùvodu uvedl teprve v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, aèkoli mu dané skuteènosti musely být známy ji¾ døíve, sna¾il se vyhnout vyho¹tìní za pou¾ití ve¹kerých dostupných mo¾ností, nevyøídil si vízum za úèelem strpìní pobytu v dobì, kdy rozhodnutí o vyho¹tìní nebylo vykonatelné, a pøechovával u sebe malé mno¾ství psychotropních látek. ®alovaný dle krajského soudu napadené rozhodnutí øádnì odùvodnil, pøièem¾ mu nelze klást k tí¾i, ¾e pou¾il obdobnou argumentaci ohlednì zaji¹tìní, jako¾ i ohlednì neuplatnìní zvlá¹tních opatøení, nebo» na rozhodnutí o zaji¹tìní je tøeba hledìt jako na jeden celek. K závìru o naplnìní podmínek pro zaji¹tìní ¾alovaného vedly v¹echny uvedené skuteènosti v jejich souhrnu. ®alovaný se rovnì¾ øádnì zabýval tím, zda je pravdìpodobné, ¾e ¾alobce bude maøit øízení o neudìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud nepøisvìdèil tvrzení ¾alobce, ¾e nevìdìl o svém vyho¹tìní, resp. o neexistenci pøeká¾ek jeho vycestování, nebo» toto své tvrzení nièím nepodlo¾il. Pøípadný liknavý pøístup opatrovníka, a z ¹ir¹ího pohledu i liknavost ¾alobce samotného, který se zøejmì o svùj status z hlediska oprávnìnosti pobytu pøíli¹ nezajímal, nemù¾e dle krajského soud vést k opaènému závìru ohlednì mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení.
[3] Argumentace smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. 12. 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ) není dle krajského soudu relevantní, nebo» v posuzovaném pøípadì aplikované ustanovení je implementací pøijímací smìrnice, nikoli návratové smìrnice. Správní øízení o správním vyho¹tìní a o udìlení mezinárodní ochrany jsou dvìma oddìlenými správními øízeními, která nelze smì¹ovat. Z obdobného dùvodu nelze argumentovat ani rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 132/2011 a 3 As 30/2011, ani usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Azs 20/2016. Odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Azs 192/2014 v napadeném rozhodnutí nebyl dle krajského soudu zásadním argumentem pro závìry ¾alovaného, argumentù pro nemo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení bylo nìkolik.
[4] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, kterou opírá o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®alovaný a krajský soud dle stì¾ovatele nesprávnì posoudili vyu¾itelnost zvlá¹tních opatøení dle § 47 zákona o azylu, nebo» nemo¾nost vyu¾ití zvlá¹tních opatøení primárnì odùvodnili odkazem na úèelovost podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Takovéto ztoto¾nìní dùvodu zaji¹tìní a dùvodu nemo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení je podle stì¾ovatele nesmyslné a nepøijatelné. Podle èl. 15 odùvodnìní pøijímací smìrnice je zaji¹tìní mo¾né pouze ve vymezených výjimeèných pøípadech, je proto nutné pøednostnì zvá¾it mo¾nost pou¾ití zvlá¹tních opatøení. Dùvody zaji¹tìní a nemo¾nosti pou¾ití zvlá¹tních opatøení tedy z logiky vìci nemohou být toto¾né. Ustanovení § 47 zákona o azylu je tøeba vykládat v souladu se smyslem a úèelem návratové smìrnice, která zakotvením pokraèování zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování usiluje o omezení pou¾ívání pøedbì¾né vazby a o provádìní vyho¹tìní prostøednictvím co nejmírnìj¹ích donucovacích opatøení.
[5] ®alovaný je dle stì¾ovatele povinen se pøi odùvodnìní nemo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení vypoøádat se v¹emi klíèovými prvky stì¾ovatelovy pobytové historie, a to zcela individuálnì. Nejvy¹¹í správní soud ve vìci sp. zn. 5 Azs 20/2016 pro rozpor s návratovou smìrnicí výslovnì odmítl dosud roz¹íøenou praxi správních orgánù, podle ní¾ nebylo mo¾né ulo¾it cizinci zvlá¹tní opatøení, pokud ji¾ v minulosti po pravomocném rozhodnutí o vyho¹tìní jednou nevycestoval. Tímto rozhodnutím byl pøekonán rozsudek sp. zn. 9 Azs 192/2014, na který ¾alovaný v napadeném rozhodnutí odkazoval, a zároveò zpochybnìn zásadní argument pro zaji¹tìní stì¾ovatele, tj. pøedchozí nevycestování z území Èeské republiky. Bez bli¾¹ího posouzení míry pravdìpodobnosti, ¾e stì¾ovatel bude maøit øízení o udìlení mezinárodní ochrany, je rozhodnutí správního orgánu nepøezkoumatelné. ®alovaný se nijak nezabýval specifickými okolnostmi stì¾ovatelova pøípadu, pouze vycházel z jakési fikce stì¾ovatelovy nespolehlivosti pramenící ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nevycestoval z území Èeské republiky v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nevzal v¹ak v úvahu, ¾e stì¾ovatel nevycestoval pouze z dùvodu, ¾e se domníval, ¾e na území Èeské republiky pobývá oprávnìnì, nebo» v rozhodnutí o vyho¹tìní bylo rozhodnuto, ¾e jsou dány pøeká¾ky vycestování. O vykonatelnosti daného rozhodnutí nebyl informován. Rozhodnutí, v nìm¾ bylo stanoveno, ¾e ji¾ nejsou dány pøeká¾ky vycestování, bylo doruèeno pouze opatrovníkovi, který se nijak nepokusil o dohledání stì¾ovatele. Nelze tedy konstatovat, ¾e by stì¾ovatel vìdomì poru¹oval právní øád Èeské republiky. Rovnì¾ je tøeba vzít v úvahu, ¾e stì¾ovatel dlouhodobì spolupracoval s pøíslu¹nými orgány cizinecké policie, nehodlal se skrývat ani maøit jakékoli správní rozhodnutí (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 Azs 269/2016). ®alovaný posoudil situaci stì¾ovatele pøíli¹ pau¹álnì, bez potøebné individualizace pøípadu, s odkazem na nepøiléhavý a pøekonaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by se vypoøádal s klíèovou skuteèností, ¾e stì¾ovatel se dobrovolnì dostavil na orgán cizinecké policie, v dobré víøe o legalitì svého pobytu. Z vý¹e uvedených dùvodù je proto napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, krajský soud jej v¹ak aproboval, èím¾ zatí¾il vadou nezákonnosti i napadený rozsudek.
[6] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem a odkazuje na správní spis a napadené rozhodnutí. ®alovaný pøi rozhodování o zaji¹tìní postupoval v souladu se zákonem, zjistil skuteèný stav vìci a své rozhodnutí øádnì odùvodnil. Stì¾ovatel opakovanì pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì, nerespektoval svou zákonnou povinnost vycestovat z území èlenských státù Evropské unie, a to ani poté, co bylo rozhodnuto o jeho vyho¹tìní. Dokonce ani v dobì, kdy nebylo rozhodnutí o vyho¹tìní vykonatelné a jmenovaný mohl pobývat na území Èeské republiky na základì víza za úèelem strpìní pobytu, nevyvinul ¾ádnou aktivitu k legalizaci svého pobytu na území. Svou ¾ádost o mezinárodní ochranu podal a¾ po dvou letech nelegálního pobytu na území Èeské republiky, v dobì reálnì hrozícího správního vyho¹tìní. Stì¾ovatel nadto neporu¹oval právní øád Èeské republiky pouze v oblasti pobytu cizincù, nebo» v rozporu se zákonem pøechovával malé mno¾ství psychotropní látky. Z jednání stì¾ovatele v minulosti podle ¾alovaného jasnì vyplývá jeho neúcta k právnímu øádu Èeské republiky a nedává dostateènou záruku, ¾e by stì¾ovatel v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany se správními orgány spolupracoval a pøípadnì se následnì podrobil i zamítavému rozhodnutí o své ¾ádosti. K námitce nedostateèného odùvodnìní zaji¹tìní odkazuje ¾alovaný na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Azs 105/2017. Závìrem ¾alovaný shrnuje, ¾e v posuzovaném pøípadì do¹lo ke kumulativnímu naplnìní v¹ech tøí podmínek ve smyslu § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem.
[8] Pøedmìtem øízení v nyní projednávané vìci není otázka dùvodnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti o mezinárodní ochranu, ale otázka zákonnosti jeho zaji¹tìní, a proto nebylo potøebné zabývat se pøijatelností kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j. 7 Azs 19/2013-38, publ. pod è. 2971/2014 Sb. NSS, ze dne 16. 1. 2014, è. j. 2 Azs 10/2013-62, ze dne 20. 4. 2017, è. j. 9 Azs 314/2016-44, èi ze dne 1. 6. 2017, è. j. 1 Azs 110/2017-42, dostupné tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu z www.nssoud.cz).
[9] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda se v tomto øízení projeví zmìna, kterou pøinesla novelizace zákona o azylu provedená s úèinností od 15. 8. 2017 zákonem è. 222/2017 Sb. Podle nového (nyní úèinného) znìní § 46a odst. 9 zákona o azylu by fakt, ¾e stì¾ovatel ji¾ není v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti nadále zaji¹tìn, vedl k zastavení øízení.
[10] V procesním právu se uplatòuje obecné pravidlo, podle nìho¾ soud postupuje podle procesního pøedpisu ve znìní úèinném v dobì rozhodování. V tomto pøípadì ov¹em Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e existují dùvody pro odklon od tohoto obecného pravidla.
[11] Tìmito dùvody jsou samotné principy právního státu, konkrétnì princip dìlby moci, a dále právo na spravedlivý proces zahrnující pøedvídatelnost soudního rozhodování ve spojení s oèekáváním jistého postupu soudu vzniklým úèastníku v okam¾iku, kdy øízení svým úkonem zahájil. Tyto principy vyluèují jakýkoli zásah zákonodárce do výkonu spravedlnosti mající za cíl ovlivnit soudní rozhodnutí v urèitém (zahájeném) sporu, pokud k takovému zásahu neexistují záva¾né dùvody v obecném zájmu (srov. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 28. 10. 1999, stí¾nosti è. 24846/94, 34165/96 a 34173/96, ve vìci Zielinski, Pradal a Gonzalez a ostatní proti Francii, nebo ze dne 9. 12. 1994, stí¾nost è. 13427/87, ve vìci Stran Greek Rafineries a Stratis Andreadis proti Øecku, dostupné z http://hudoc.echr.coe.int/).
[12] Stì¾ovatel podal ¾alobu, jako¾ i kasaèní stí¾nost, v dobì, kdy zákon o azylu nevyluèoval jeho vìc z meritorního pøezkumu správními soudy z dùvodu ukonèení zaji¹tìní, a tak mohl legitimnì oèekávat, ¾e jeho ¾aloba i kasaèní stí¾nost bude øádnì projednána. Nejvy¹¹í správní soud neshledal existenci ¾ádných záva¾ných dùvodù, proè by mìl v obecném zájmu rezignovat na pøezkum zákonnosti rozsudku krajského soudu ve vìci zaji¹tìní stì¾ovatele, proto kasaèní námitky stì¾ovatele vìcnì posoudil s pøesvìdèením, ¾e jde o postup ústavnì konformní.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval dùvodností kasaèní stí¾nosti, kterou vá¾il v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[14] Podstatou kasaèní stí¾nosti je pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nesprávnì vyhodnotil podmínky zaji¹tìní a rozhodl o jeho zaji¹tìní, ani¾ by dostateènì, bez potøebné míry individualizace k osobì a pobytové historii stì¾ovatele, zdùvodnil svùj závìr o nemo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 47 odst. 1 zákona o azylu.
[15] Úvodem je tøeba zdùraznit, ¾e zaji¹tìní, a» ji¾ podle zákona o pobytu cizincù nebo podle zákona o azylu, pøedstavuje krajní prostøedek, jeho¾ následkem je omezení nebo (v závislosti pokraèování na povaze, délce, dùsledcích a zpùsobu zaji¹tìní) zbavení osobní svobody cizince. Jedná se o citelný zásah do základního práva jednotlivce na nedotknutelnost jeho osoby a na osobní svobodu (srov. èl. 7 odst. 1 a èl. 8 Listiny), který je pøípustný jen za podmínek stanovených zákonem a souladných s ústavním poøádkem (blí¾e viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, publ. pod è. 2524/2012 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74, publ. pod è. 2129/2010 Sb. NSS, èi nález Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 10/08, dostupný z http://nalus.usoud.cz/).
[16] Dùvody zaji¹tìní podle § 46a zákona o azylu a institut zvlá¹tních opatøení podle § 47 tého¾ zákona transponují do vnitrostátního práva èl. 8 pøijímací smìrnice.
[17] Podle èl. 8 odst. 3 písm. d) pøijímací smìrnice, pøitom ¾adatel o mezinárodní ochranu mù¾e být zaji¹tìn, je-li zaji¹tìn v rámci øízení o navrácení podle [návratové smìrnice] za úèelem pøípravy navrácení nebo výkonu vyho¹tìní a mohou-li èlenské státy na základì objektivních kritérií, vèetnì skuteènosti, ¾e daný ¾adatel ji¾ mìl mo¾nost pøístupu k azylovému øízení, øádnì dolo¾it, ¾e existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾adatel èiní ¾ádost o mezinárodní ochranu pouze proto, aby pozdr¾el nebo zmaøil výkon rozhodnutí o navrácení .
[18] Tento dùvod zaji¹tìní byl pak transponován do § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, podle kterého [m]inisterstvo mù¾e v pøípadì nutnosti rozhodnout o zaji¹tìní ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, nelze-li úèinnì uplatnit zvlá¹tní opatøení, jestli¾e e) byla ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podána v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání podle evropského zatýkacího rozkazu k trestnímu stíhání nebo k výkonu trestu odnìtí svobody do ciziny, nebo je pozdr¾et, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve .
[19] Z uvedených ustanovení zákona o azylu a pøijímací smìrnice je zøejmé, ¾e dùvodem, který ospravedlòuje zaji¹tìní ¾adatele o mezinárodní ochranu, je v tomto pøípadì obava, ¾e se podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu sna¾í vyhnout realizaci správního vyho¹tìní. Zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu má za cíl znemo¾nit zneu¾ití zákona podáním úèelové ¾ádosti o mezinárodní ochranu a dosa¾ení takových podmínek, které cizinci umo¾ní vyhnout se ji¾ ulo¾enému správnímu vyho¹tìní (typicky útìkem a pøeru¹ením kontaktu s orgány veøejné správy). Ani¾ by tím byl jakkoliv pøedjímán výsledek øízení o mezinárodní ochranì, jedná se o preventivní opatøení, které má zabezpeèit dostupnost ¾adatele pro výkon rozhodnutí o vyho¹tìní pro pøípad, ¾e by se rozhodnutí o správním vyho¹tìní stalo vykonatelným v dùsledku negativního výsledku øízení o mezinárodní ochranì. ®e úèelem § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu je zaji¹tìní efektivní kontroly nad prùbìhem správního øízení o vyho¹tìní v situaci, kdy cizinec bìhem øízení uplatní své právo po¾ádat o mezinárodní ochranu , Nejvy¹¹í správní soud potvrdil napø. v rozsudcích ze dne 15. 2. 2017, è. j. 10 Azs 284/2016-35, ze dne 28. 2. 2017, è. j. 4 Azs 9/2017-31, nebo ze dne 31. 8. 2017, è. j. 1 Azs 243/2017-25.
[20] Podle § 47 odst. 1 zákona o azylu se zvlá¹tním opatøením rozumí rozhodnutím ministerstva ulo¾ená povinnost ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany a) zdr¾ovat se v pobytovém støedisku urèeném ministerstvem, nebo b) osobnì se hlásit ministerstvu v dobì ministerstvem stanovené.
[21] Podle § 47 odst. 2 zákona o azylu platí, ¾e ministerstvo mù¾e rozhodnout o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany, jestli¾e nastanou dùvody podle § 46a odst. 1 nebo § 73 odst. 3, ale je dùvodné se domnívat, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení je dostateèné k zabezpeèení úèasti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany v øízení ve vìci mezinárodní ochrany.
[22] Podmínkou rozhodnutí o zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 zákona o azylu je nemo¾nost úèinnì uplatnit zvlá¹tní opatøení podle § 47 tého¾ zákona. Povinnost pøednostnì zvá¾it mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tního opatøení je mimo jiné reakcí zákonodárce na po¾adavky pøijímací smìrnice; podle èl. 8 odst. 2 pøijímací smìrnice toti¾ èlenské státy mohou zajistit ¾adatele o azyl pouze v pøípadì nutnosti a nelze-li na základì individuálního posouzení daného pøípadu úèinnì uplatnit mírnìj¹í donucovací opatøení. Zvlá¹tní opatøení je mo¾no pova¾ovat za úèinná, pokud jimi lze dosáhnout daného konkrétního úèelu zaji¹tìní mírnìj¹ími prostøedky-bez fyzického zaji¹tìní ¾adatele. V této souvislosti lze pøimìøenì odkázat také na závìry roz¹íøeného senátu, jich¾ se ostatnì sám stì¾ovatel dovolává, vyslovené v usnesení ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 Azs 20/2016-38, publ. pod è. 3559/2017 Sb. NSS, podle kterého [m]o¾nost aplikace zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní cizince a tomu korespondující úvahy správního orgánu budou nutnì záviset na dùvodu zaji¹tìní (odst. 32 a 36). By» se toto usnesení vztahovalo ke vztahu zvlá¹tních opatøení a zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù, logická vazba mezi obìma instituty je v obou zákonech obdobná (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2016, è. j. 7 Azs 182/2016-22, ze dne 1. 6. 2017, è. j. 1 Azs 110/2017-42, èi ze dne 25. 7. 2017, è. j. 2 Azs 253/2017-37).
[23] Pøi zva¾ovaní zvlá¹tních opatøení jako alternativy k dùvodu zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu je proto namístì zohlednit pobytovou historii ¾adatele, vèetnì pøípadného maøení pøedchozích rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Jakkoliv nelze pau¹álnì øíci, ¾e by v pøípadì existence dùvodu zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu byla mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení v¾dy vylouèena, jejich neúèinnost bude èastìj¹í ne¾ v pøípadì zva¾ování alternativ k jiným dùvodùm zaji¹tìní. V¾dy v¹ak bude tøeba zvá¾it osobní, majetkové a rodinné pomìry cizince, charakter poru¹ení povinností souvisejících s vyho¹»ovacím øízením, jeho dosavadní chování a respektování veøejnoprávních povinností stanovených Èeskou republikou nebo jinými státy Evropské unie, vèetnì charakteru poru¹ení tìchto povinností ze strany cizince (srov. pøimìøenì ji¾ zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 5 Azs 20/2016-38, odst. 36 a 37). Zároveò je tøeba nepochybnì dbát na to, ¾e zaji¹tìní ¾adatelù by mìlo být mo¾né pouze v souladu se zásadou nezbytnosti a pøimìøenosti (bod 15 odùvodnìní pøijímací smìrnice).
[24] ®alovaný odùvodnil neúèinnost zvlá¹tních opatøení v pøípadì stì¾ovatele tím, ¾e mu ji¾ v minulosti bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, které nerespektoval, a v dobì, kdy nebylo rozhodnutí o jeho vyho¹tìní vykonatelné, a mohl tedy pobývat na území Èeské republiky na základì víza za úèelem strpìní pobytu, si jej nevyøídil, a dále tak ignoroval své povinnosti vyplývající z právního øádu Èeské republiky v oblasti pobytu cizincù. Zákony Èeské republiky nadto poru¹oval i tím, ¾e pøechovával malé mno¾ství psychotropní látky. Neúèinnost zvlá¹tního opatøení dle § 47 zákona o azylu ¾alovaný dovodil i ze zjevné úèelovosti stì¾ovatelova jednání.
[25] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel od 28. 6. 2015 pobýval na území Èeské republiky bez platného cestovního dokladu, nebo» platnost náhradního cestovního dokladu pro vycestování zpìt na Ukrajinu nechal propadnout, a v období od 17. 7. 2015 (kdy mu skonèila platnost výjezdního pøíkazu) do 14. 8. 2015 (kdy byl zaji¹tìn Policií Èeské republiky) pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì. Dne 15. 8. 2015 mu proto bylo rozhodnutím Policie Èeské republiky, è. j. KRPA-333649-22/ÈJ-2015-000022, ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce 1 roku. Na stì¾ovatele se nicménì vztahovaly dùvody znemo¾òující vycestování ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù, rozhodnutí o vyho¹tìní bylo proto nevykonatelné, a to do dne 14. 2. 2017, kdy nabylo vykonatelnosti rozhodnutí Policie Èeské republiky, è. j. KRPA-411565-11/ÈJ-2016-000022, jím¾ byl pøezkoumán dùvod znemo¾òující stì¾ovatelovo pokraèování vycestování a stì¾ovateli ulo¾ena nová lhùta k vycestování, a to do dne 14. 2. 2017. Dne 25. 3. 2017 byl kontrolován pøi policejní kontrole vozidla, kdy nepøedlo¾il ¾ádný doklad toto¾nosti ani ¾ádný doklad opravòující jej k pobytu na území Èeské republiky. Nadto bylo u stì¾ovatele nalezeno malé mno¾ství psychotropní látky, kterou pova¾oval za pervitin (metamfetamin) a která byla posléze identifikována jako amfetamin. Lustrací bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel je veden v Evidenci ne¾ádoucích osob, rozhodnutím Policie Èeské republiky ze dne 26. 3. 2017, è. j. KRPA-110539/ÈJ-2017-000022, byl proto zaji¹tìn dle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, a po podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu (dne 29. 3. 2017) napadeným rozhodnutím pøezaji¹tìn dle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu.
[26] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje vý¹e popsané skuteènosti za nepochybnì relevantní pro úvahu, zda by byla zvlá¹tní opatøení dostateènì úèinná. ®alovaný k zaji¹tìní pøistoupil na základì objektivních okolností spoèívajících v pøedchozím jednání cizince, pøièem¾ tyto individuální okolnosti v pøípadì stì¾ovatele plnì odpovídají judikatorním po¾adavkùm na výjimeènost institutu zaji¹tìní, namísto ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení. Stì¾ovatel na území Èeské republiky pobýval opakovanì neoprávnìnì. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e stì¾ovatel své tvrzení o tom, ¾e o pominutí dùvodu znemo¾òujícího vycestování nevìdìl, nijak nedolo¾il. I kdyby nicménì byla pravda, ¾e stì¾ovatel se o vý¹e uvedeném rozhodnutí Policie Èeské republiky è. j. KRPA-411565-11/ÈJ-2016-000022 nedozvìdìl, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel vìdìl o vý¹e uvedeném rozhodnutí o vyho¹tìní è. j. KRPA-333649-22/ÈJ-2015-000022, ve kterém je zcela jasnì specifikována povinnost opustit území Èeské republiky do 30 dnù po odpadnutí dùvodù znemo¾òujících stì¾ovatelovo vycestování. Pokud by si stì¾ovatel v souladu se svými zákonnými povinnostmi øádnì vyøídil vízum pro úèely strpìní pobytu na území Èeské republiky, byla by pøíslu¹ným správním orgánùm známa stì¾ovatelova aktuální adresa pobytu na území, a nemusely by tak pøistoupit k doruèování prostøednictvím opatrovníka. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nemù¾e souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e dlouhodobì spolupracoval s pøíslu¹nými správními orgány. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného shrnutí správního spisu, stì¾ovatel naopak od samého poèátku svého pobytu na území Èeské republiky nerespektoval zákonné povinnosti spojené s pobytem cizincù na území, pro správní orgány byl nekontaktní a naposledy byl zaji¹tìn pøi policejní kontrole v centru Prahy, nikoli na pracovi¹ti cizinecké policie. Stì¾ovatelem odkazovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2016, è. j. 7 Azs 269/2016-21, proto pro odli¹né skutkové okolnosti není relevantní. Stì¾ovatel nadto poru¹oval právní pøedpisy Èeské republiky i tím, ¾e u sebe pøechovával psychotropní látky, co¾ je tøeba pova¾ovat za chování zvlá¹» ohro¾ující pro fungování spoleènosti. Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný v nyní projednávaném pøípadì nepochybil, kdy¾ namísto u¾ití zvlá¹tních opatøení pøistoupil k zaji¹tìní stì¾ovatele.
[27] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[28] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., tj. podle pravidla úspìchu ve vìci. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ný ¾alovaný vznik nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti netvrdil a ani ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne, ¾e by mu nìjaké náklady vznikly, proto mu právo na jejich náhradu nemohlo být pøiznáno.
[29] Stì¾ovateli byl v øízení o ¾alobì usnesením krajského soudu ze dne 25. 8. 2017, è. j. 17 A 52/2017-13, ustanoven zástupce z øad advokátù Mgr. Ing. Jakub Backa. Zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V pøípadì, kdy je zástupce z øad advokátù ustanoven soudem, platí jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovený zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinil jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepisu kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)], za který mu nále¾í odmìna ve vý¹i 3100 Kè. Dále mu nále¾í pau¹ální náhrada hotových výdajù související s uvedeným úkonem právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). S ohledem na skuteènost, ¾e zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se dále jeho odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti o 21 % z 3400 Kè, tj. o èástku 714 Kè. Za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovenému advokátovi celkem nále¾í 4114 Kè, které mu budou vyplaceny z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.