Source: http://kraken.slv.cz/6As46/2015
Timestamp: 2018-03-20 15:58:54+00:00
Document Index: 41823643

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 87', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 137', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As46/2015
6 As 46/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. O., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Uherské Hradi¹tì, se sídlem Masarykovo nám. 19, Uherské Hradi¹tì, týkající se ¾aloby proti nezákonnému zásahu ¾alovaného spoèívajícím v pøedvolání k podání vysvìtlení ve vìci oznámení pøestupku ze dne 12. èervence 2013, è. j. MUUH-OD/50692/2013/PrchJ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. listopadu 2014, è. j. 29 A 63/2013-51,
[1] Podle oznámení zaslaného Policií Èeské republiky (územní odbor Uherské Hradi¹tì, dopravní inspektorát) Mìstskému úøadu Uherské Hradi¹tì (dále té¾ ¾alovaný ) se mìl ¾alobce dopustit dne 2. dubna 2013 v obci Bílovice u parkovi¹tì Èeské po¹ty pøi øízení osobního motorového vozidla zn. Seat Cordoba dvou pøestupkù. První z nich mìl spáchat tím, ¾e pøi jízdì ve smìru od obce Bøezolupy na Uherské Hradi¹tì dr¾el v ruce telefonní pøístroj nebo jiné hovorové zaøízení nebo záznamové zaøízení. Souèasnì mìl ¾alobce øídit motorové vozidlo, které nesplòovalo technické podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem, nebo» mìlo na sklech oken zatmavovací fólie, jejich¾ stupeò zatmavení byl pøekroèen. Z úøedního záznamu Policie ÈR ze dne 3. dubna 2013 vyplývá, ¾e ¾alobce nesouhlasil s udìlením blokové pokuty za tyto pøestupky ve vý¹i 1 000 Kè, proto byly pøestupky postoupeny k vyøízení ¾alovanému.
Shora oznaèeným pøedvoláním ze dne 12. èervence 2013 vyzval ¾alovaný ¾alobce, aby se k nìmu dostavil dne 5. srpna 2013 v 15:00 hod. za úèelem podání vysvìtlení podle § 60 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V pøedvolání upozornil ¾alobce na to, ¾e pokud se k podání vysvìtlení bez dostateèné omluvy nedostaví, mù¾e mu být podle § 60 odst. 2 zákona o pøestupcích ulo¾ena poøádková pokuta a¾ do vý¹e 5 000 Kè. V pøípadì, ¾e se ¾alobce nebude moci dostavit ze záva¾ných dùvodù, vyzval jej ¾alovaný ke vèasné omluvì správnímu orgánu (písemnì nebo ústnì do protokolu) s dolo¾ením dùvodù své neúèasti.
[2] ®alobce písemnost osobnì pøevzal dne 17. èervence 2013, av¹ak k podání vysvìtlení se bez omluvy nedostavil. Místo toho podal proti pøedvolání ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Argumentoval zejména tím, ¾e pro pøedvolání nebyly splnìny zákonné podmínky a ¾e tímto úkonem, jen¾ nebyl v dané vìci nezbytný, mu vznikly náklady v podobì konzultace s advokátem a potenciálnì (pokud by pøedvolání uposlechl) té¾ ve zbyteèné cestì k podání vysvìtlení a zpìt. Krajský soud v Brnì (dále té¾ krajský soud ) jeho ¾alobu zamítl jako nedùvodnou v návìtí oznaèeným rozsudkem.
[3] Proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 4. bøezna 2015 kasaèní stí¾nost. V ní namítal, ¾e krajský soud zalo¾il svùj rozsudek na vadném právním názoru, ¾e pøedvolání k podání vysvìtlení bylo zákonné jen proto, ¾e povinnost podat vysvìtlení stíhá ka¾dého, kdo je k jeho podání vyzván. Stì¾ovatel v této souvislosti upozornil, ¾e právì proto, ¾e výzvou k podání vysvìtlení je stanovována adresátu výzvy povinnost, její¾ nesplnìní je sankcionováno (¾alobci byla za nepodání vysvìtlení ulo¾ena poøádková pokuta) a její¾ splnìní zpùsobuje svému adresátu náklady (tomu, kdo se dostavil pro své protiprávní jednání, nejsou náklady spojené s podáním vysvìtlení pøiznávány), je nutné zkoumat oprávnìnost, nezbytnost èi úèelnost takové výzvy, zejména s ohledem na ochranu oprávnìných zájmù osob, jako¾ i s ohledem na § 6 odst. 2 správního øádu, tj. aby nikomu nevznikaly zbyteèné náklady a dotèené osoby byly co mo¾ná nejménì zatí¾eny. Dále stì¾ovatel upozornil, ¾e ¾alovaný nemìl pochybnost o tom, v jakém procesním postavení bude ¾alobce v následném správním øízení vystupovat (obvinìný), nemìl pochybnosti, ¾e pøestupek spáchal právì on, a nemìl ani pochybnosti o tom, ¾e pøestupek byl spáchán, co¾ lze dovodit z faktu, ¾e následnì ve vìci vydal pøíkaz è. j. MUUH-OD/62623/2013/PrchJ Spis/4601/2013, ze dne 28. 8. 2013, nebo» pøíkaz je vydán jen tehdy, není-li pochybnosti o tom, ¾e obvinìný z pøestupku se pøestupku dopustil (§ 87 odst. 1 zákona o pøestupcích). Podstatné pøitom je, ¾e v mezidobí mezi pøedvoláním ¾alobce k podání vysvìtlení a vydáním pøíkazu nebyly do spisu shromá¾dìny ¾ádné dal¹í podklady pro zahájení øízení, ani zji¹tìny ¾ádné nové skuteènosti. Pøedvolání k podání vysvìtlení tak nesledovalo nìkterý z oprávnìných dùvodù vyètených soudem (vyjasnìní procesního postavení, zji¹tìní skuteèností za úèelem zvá¾ení, zda osobu obvinit), nebo» ¾alovaný nemìl pochybnosti o tom, ¾e ¾alobce se pøestupku dopustil; v opaèném pøípadì by nikdy nezahájil øízení pøíkazem. Jediným cílem pøedvolání k podání vysvìtlení bylo pøimìt ¾alobce k úhradì blokové pokuty (co¾ ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì pøiznal), co¾ není zákonem pøedjímaný dùvod k pøedvolání osoby k podání vysvìtlení.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e stì¾ovateli pøedvoláním k podání vysvìtlení nevznikla ¾ádná újma. ®alovaný stì¾ovatele nesankcionoval za neomluvené nedostavení k podání vysvìtlení, nebo» jeho pøístup vyhodnotil jako vyu¾ití práva vysvìtlení ve vìci odepøít ve smyslu § 60 odst. 1 zákona o pøestupcích. Namísto toho ¾alovaný provedl správní øízení, jeho¾ výsledkem bylo rozhodnutí ze dne 9. prosince 2013, jím¾ byl stì¾ovatel shledán vinným a byla mu ulo¾ena pokuta (právní moci toto rozhodnutí nabylo 19. února 2014). ®alovaný uvedl: Pokud by se ¾alobce k podání vysvìtlení z obce, vzdálené 9 km od sídla ¾alovaného, dostavil, ke svému protiprávnímu jednání se doznal, pøípadným blokovým øízením by mu byla ulo¾ena sankce podstatnì ni¾¹í, ne¾ pak musela být ulo¾ena ve správním øízení. Byl by to tedy pro ¾alobce postup podstatnì ekonomiètìj¹í, pøièem¾ by ¾ádným zpùsobem nebyla krácena jeho práva. ®alovaný na podporu svého názoru té¾ citoval pokraèování z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. dubna 2015 è. j. 3 As 8/2015-23, kde podle nìj do¹lo k pøedvolání osoby podezøelé ze spáchání pøestupku za obdobné procesní situace jako v tomto pøípadì.
[5] Aèkoliv právní zástupce stì¾ovatele ji¾ pøi doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti v rámci vyèíslení nákladù øízení, jejich¾ pøiznání bude po¾adovat, avizoval, ¾e bude podávat repliku k vyjádøení ¾alovaného (v té dobì je¹tì ¾alovaný ¾ádné vyjádøení neuèinil), do dne vydání tohoto rozsudku tak neuèinil.
[6] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[7] Úvodem nutno øíci, ¾e pokud by odùvodnìní napadeného rozsudku bylo opravdu vystavìno tak jednodu¹e, jak se sna¾í v kasaèní stí¾nosti tvrdit stì¾ovatel, pak by výrok vynesený krajským soudem obstát nemohl. Skuteènost je v¹ak odli¹ná. Krajský soud se nespokojil jen s konstatováním, ¾e dostavit se k podání vysvìtlení je povinností ka¾dého, koho k tomu správní orgán vyzve, pøièem¾ této povinnosti nezbavuje vyzvanou osobou ani její pøesvìdèení o tom, ¾e výzva není v souladu se zákonem. To konec koncù vyplývá ji¾ z textu § 60 odst. 1 zákona o pøestupcích, kde je uvedeno: Ka¾dý je povinen podat správním orgánùm nezbytné vysvìtlení k provìøení do¹lého oznámení o pøestupku; podání vysvìtlení mù¾e být odepøeno, jestli¾e by takovým osobám nebo osobám jim blízkým hrozilo nebezpeèí postihu za pøestupek, popø. za trestný èin . Krajský soud ov¹em zdùraznil, ¾e tato povinnost stíhá i toho, kdo je podezøelý ze spáchání pøestupku, pøièem¾ konkrétnì poukázal na to, ¾e nejsou výjimeènými situace, kdy podezøelé osoby se vydávají s odcizenými doklady za jinou osobu apod. Co v¹ak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nejdùle¾itìj¹í, krajský soud zhodnotil otázku zákonnosti pøedvolání a dopadu do práv stì¾ovatele té¾ s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti daného pøípadu. Pøednì uvedl, ¾e jednání správního orgánu nemìlo ¹ikanózní povahu a nic nenasvìdèuje tomu, ¾e bylo vedeno zámìrem donucovat ¾alobce k poskytnutí informací, které mìl právo odepøít. Tuto svou úvahu poté dále rozvinul: Soud proto nemù¾e pøisvìdèit ¾alobci, ¾e tímto [pøedvoláním] byl nucen, aby pøispìl ke svému postihu za pøestupek a ke svému usvìdèení. V dané vìci k tomu nedo¹lo. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pouèení o mo¾nosti odepøít podání vysvìtlení nemuselo být nezbytnì obsa¾eno v pøedvolání k podání vysvìtlení èi v jeho pøíloze, av¹ak muselo [by] být poskytnuto bezprostøednì pøed samotným podáním vysvìtlení. ®alobce v¹ak ke své újmì se správním orgánem nekomunikoval, pøedvolání zøejmì ignoroval, z jednání se neomluvil, a to ani s poukazem na odepøení podání vysvìtlení z dùvodu hrozby postihu za pøestupek, a správnímu orgánu tak neumo¾nil si ujasnit jeho procesní postavení, popø. jaká jeho práva mají být respektována.
[8] Nejvy¹¹í správní soud musí se stì¾ovatelem souhlasit potud, ¾e § 60 odst. 1 zákona o pøestupcích hovoøí o povinnost podat nezbytné vysvìtlení. Stejnì tak § 137 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který se podle § 51 zákona o pøestupcích pou¾ije na øe¹ení pøestupkù podpùrnì, hovoøí o nezbytném vysvìtlení a dále uvádí: Vysvìtlení mù¾e [správní orgán] po¾adovat jen tehdy, nelze-li rozhodné skuteènosti zjistit jiným úøedním postupem. Nejvy¹¹í správní soud má proto za to, ¾e rozhodne-li se správní orgán pøedvolat urèitou osobu k podání vysvìtlení, mìl uva¾ovat mimo jiné i o otázce, zda je to pro provìøení oznámení vskutku nutné. Stì¾ovateli musí dát Nejvy¹¹í správní soud za pravdu v tom, ¾e následný postup ¾alovaného poté, co se stì¾ovatel nedostavil k podání vysvìtlení, nasvìdèuje spí¹e tomu, ¾e jeho vysvìtlení nebylo nezbytnou podmínkou pro dal¹í procesní postup ¾alovaného v dané vìci. Jestli¾e toti¾ ¾alovaný bez doplnìní jakýchkoliv dal¹ích podkladù do spisu vydal ve vìci pøíkaz, pak zøejmì opravdu nemìl (resp. nemohl mít) ¾ádné vá¾nìj¹í pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatel se pøestupku dopustil. Pak ov¹em pøedvolání k podání vysvìtlení nebylo nièím jiným ne¾ nabídkou, zda by stì¾ovatel nechtìl pøestupek vyøídit v blokovém øízení, aèkoliv na místì pøi komunikaci s policisty tak podle úøedního záznamu uèinit odmítl. Tomu nasvìdèují i vyjádøení ¾alovaného v prùbìhu soudního øízení. O legitimitì takovéhoto vyu¾ití pøedvolání k podání vysvìtlení má ov¹em Nejvy¹¹í správní soud vá¾né pochybnosti. Pøedvolání k podání vysvìtlení, jak stì¾ovatel správnì upozoròuje, není pouze jakýmsi nezávazným pozváním na kus øeèi, nýbr¾ jde o výzvu orgánu veøejné moci, za její¾ neuposlechnutí hrozí sankce v podobì poøádkové pokuty a¾ do vý¹e 5 000 Kè (srov. § 60 odst. 2 zákona o pøestupcích). V tom se tato situace li¹í napøíklad od pøípadu výzvy v daòovém øízení, který Nejvy¹¹í správní soud posuzoval v rozsudku ze dne 30. ledna 2007 è. j. 2 Aps 6/2006-70.
[9] Bylo by jistì mo¾no argumentovat tím, ¾e jde o bì¾nou praxi správních orgánù øe¹ících pøestupky, kterou nezpochybòuje dokonce ani ombudsman (srov. závìreèné stanovisko veøejného ochránce práv ze dne 6. prosince 2007, sp. zn.: 1964/2007/VOP/J©M, dostupné na http://eso.ochrance.cz/, kde se uvádí, ¾e pokud postup správního orgánu byl motivován [snahou] vyøe¹it vìc v rámci blokového øízení, zøejmì by v takovém pøípadì postaèovalo pøedvolat k podání vysvìtlení pouze obvinìného ). Pøesto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e postup ¾alovaného zcela správný nebyl. Jestli¾e mìl dostateèné podklady k vydání pøíkazu a chtìl stì¾ovateli pouze nabídnout mo¾nost vyøízení jeho pøestupkù v blokovém øízení, mìl pro to zvolit jinou formu. Namísto toho, aby mu toto své dobro vnucoval v podobì pøedvolání pod pohrù¾kou poøádkové pokuty, mìl jej k dostavení se do svého sídla vyzvat spí¹e obyèejným pøípisem a ponechat na úvaze stì¾ovatele, zda tak uèiní, èi nikoliv. Podstatné pro posouzení tohoto pøípadu ov¹em je, ¾e právì takto-tedy jako k nezávaznému pozvání, aby vìc pøi¹el s ¾alovaným probrat je¹tì pøed zahájením øízení-se stì¾ovatel k pøedvolání postavil. Je pøitom naprosto irelevantní, zda tak uèinil po poradì s advokátem nebo na základì vlastní úvahy. Potøebu konzultovat právního zástupce mohl ve stì¾ovateli vyvolat jakýkoliv pøípis ¾alovaného. Dùle¾itý je výsledek. Jak správnì poukázal krajský soud ve svém rozsudku, stì¾ovatel pøedvolání ignoroval, k ¾alovanému se ve stanovený den nedostavil a z jednání se neomluvil. Pøesto mu ¾alovaný ¾ádnou poøádkovou pokutu za jeho jednání neulo¾il (Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e opaèné tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti se nezakládá na pravdì). I sám ¾alovaný, stejnì jako pøedtím stì¾ovatel, tedy nakonec se svým pøedvoláním zacházel jako s pouhou neformální výzvou, její¾ neuposlechnutí nemù¾e vyvolat ¾ádné negativní právní úèinky vùèi stì¾ovateli. Stì¾ovatel, který ani neuposlechl pøedvolání, ani nebyl vystaven sankci za toto neuposlechnutí orgánu veøejné moci, tak nebyl zásahem ¾alovaného-by» mo¾ná i nezákonným-nikterak dotèen na svých právech. Tuto èást argumentace krajského soudu pøitom stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nevyvrací. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e rozsudek krajského soudu v kasaèním pøezkumu obstál, jeliko¾ kasaèní stí¾nost se míjí se stì¾ejními argumenty obsa¾enými v jeho odùvodnìní.
[10] Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ¾alovaným citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. dubna 2015 è. j. 3 As 8/2015-23 není na danou vìc pou¾itelný, nebo» se týká jiných skutkových okolností. Jednalo se v nìm o poøádkovou pokutu za nedostavení se k podání vysvìtlení, pøièem¾ ¾alobce nikterak nezpochybòoval zákonnost svého pøedvolání. Poukazoval pouze na vá¾né dùvody, které mu zabránily se k podání vysvìtlení ve stanoveném termínu dostavit.
[11] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti vý¹e oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji. pokraèování IV. Náklady øízení
[12] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.