Source: http://kraken.slv.cz/2Azs260/2005
Timestamp: 2018-06-21 22:21:37+00:00
Document Index: 29825268

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ']

2Azs260/2005
è. j. 2 Azs 260/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: N. Q. T., zastoupeného Mgr. Matú¹em Bónou, advokátem se sídlem Novobranská 14, Brno proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 7. 2005, è. j. 65 Az 78/2004-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále oznaèován jako stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2004, è. j. OAM-3176/VL-10-05-2004. Rozhodnutím správního orgánu stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e poskytnutí ochrany formou azylu se domáhal v zásadì ze dvou pøíèin, jednak pro poci»ovanou ekonomickou a sociální diskriminaci v zemi pùvodu a z obav pøed dùsledky jeho odsouzení pro trestný èin v ÈR po návratu do vlasti. Pøi hodnocení obou tìchto dùvodù se krajský soud ztoto¾nil se stanoviskem ¾alovaného, ¾e se nejedná o dùvody pro poskytnutí azylu uvedené v zákonì o azylu ani o pøeká¾ku vycestování dle tohoto zákona. K uvádìným ekonomickým obtí¾ím stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud by se správní orgán touto otázkou zabýval s nále¾itou péèí, musel by vzít potaz, ¾e míra chudoby se li¹í mezi rùznými skupinami obyvatel. Dle stì¾ovatele je hranice této chudoby dána sociální a etnickou pøíslu¹ností, jako¾ i pøíslu¹ností k veøejnou mocí protì¾ovaným slo¾kám obyvatelstva. Správní orgán se tedy dostateènì nezabýval otázkou, zda tvrzené ekonomické potí¾e stì¾ovatele nejsou intenzivnìj¹í ne¾ v pøípadì jiných skupin obyvatel, právì pro jeho sociální a etnický pùvod. Správní orgán se tak nedostateènì vypoøádal s mo¾ností existence pøeká¾ky vycestování. Ve zprávì MZV, která byla pou¾ita pøi rozhodování, je uvedeno, ¾e vietnam¹tí obèané, kteøí spáchali bìhem svého pobytu v ÈR trestný èin , spí¹e nemají problémy kvùli stejné zále¾itosti v pøípadì návratu do zemì pùvodu . Ono spí¹e v¹ak ve stì¾ovateli vzbuzuje, zejména s ohledem na jemu známé pomìry v policii, justièních orgánech a vìzenství v zemi jeho pùvodu, znaèné obavy z jeho pøípadného návratu. Má za to, ¾e rozhodnutí o existenci pøeká¾ky vycestování pøedpokládá daleko zevrubnìj¹í hodnocení pøípadných následkù pro ¾ivot, fyzickou integritu a lidskou dùstojnost dotèené osoby. Stì¾ovatel se tedy domnívá, ¾e napadený rozsudek je v rozporu se spisovým materiálem-zvlá¹tì se zprávami o situaci v zemi jeho pùvodu a vychází z nesprávného právního hodnocení jeho situace v této zemi a tedy i z nesprávného hodnocení dùvodù, pro které ¾ádal o poskytnutí ochrany formou azylu. Proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále uvádí, ¾e se ¾ádostí stì¾ovatele o udìlení azylu zabýval individuálnì a svìdomitì. V souladu se zákonem se zabýval v¹emi okolnostmi pøípadu. Pro posouzení pak shromá¾dil podklady, s nimi¾ se jmenovaný mìl mo¾nost v prùbìhu øízení pøed správním orgánem seznámit, mohl se k nim vyjádøit èi navrhnout jejich doplnìní, co¾ v¹ak neuèinil. Stì¾ovatelem uvádìné dùvody nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu podle zákona o azylu.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: ®ádost o udìlení azylu podal stì¾ovatel dne 31. 10. 2004 a pohovor k této ¾ádosti s ním byl proveden dne 4. 11. 2004. Stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e vlast opustil v roce 1996 v dùsledku ekonomických potí¾í, nebo» nemohl nalézt zamìstnání. Do azylového øízení vstoupil za úèelem legalizace pobytu na území ÈR. V roce 2003 byl odsouzen za vydírání a ve vìznici pobýval zhruba deset mìsícù. Dále uvedl, ¾e do Vietnamu se vrátit nechce. Konstatoval, ¾e neví, èeho se má ve Vietnamu obávat, ale vrátit se nechce. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení napsal, ¾e má nesrovnalosti s doklady a nechce se vrátit do Vietnamu. O azyl v ÈR ¾ádá proto¾e neví, co bude, jestli se vrátí. Ve vý¹e zmínìném pohovoru pak tyto skuteènosti potvrdil. Konkretizoval, ¾e motivem jeho odchodu z vlasti byly ekonomické motivy, nedovedl v¹ak zhodnotit svou ekonomickou situaci pøed odchodem, nebo» ho ¾ivili rodièe a do ÈR odcestoval hned po skonèení støední ¹koly. K obecné ekonomické situaci ve Vietnamu konstatoval, ¾e kdy¾ tam je¹tì ¾il, tak lidé mìli ekonomické problémy, jak je to v souèasné dobì neví, nebo» ji¾ dlouho ¾ije v ÈR. Dále uvedl, ¾e v ÈR je lep¹í situace ohlednì lidských práv, proto¾e je zde ¾ivot svobodnìj¹í, èlovìk mù¾e hovoøit o tom, co sám chce. Jako motiv svého odchodu z vlasti v¹ak stav lidských práv neoznaèil. Projevil obavu z návratu do vlasti, nebo» pokud by se vrátil, neví, zda by se tam byl schopen u¾ivit. Dále konstatoval, ¾e neví jestli by mu fakt, ¾e zde byl trestnì stíhán, nezpùsobil ve Vietnamu nìjaké problémy.
Krajský soud se ve svém rozsudku ztoto¾nil se skutkovými i právními závìry ¾alovaného vyslovenými v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel uvedl jako dùvody své ¾ádosti o azyl to, ¾e mìl ve Vietnamu ekonomické problémy a ¾e se obává jaké následky by v jeho vlasti mìlo to, ¾e v ÈR do¹lo k jeho odsouzení. Problémy, které stì¾ovatel mìl, nebyly v ¾ádném pøípadì motivovány nìkterým z azylovì relevantních dùvodù ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. V prùbìhu správního øízení ani v ¾alobì pak stì¾ovatel neuvedl ¾ádný konkrétní dùvod, který by mohl vést k aplikaci § 14 tého¾ zákona. Ke správným závìrùm pak, dle krajského soudu, ¾alovaný dospìl také ohlednì existence pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, kdy¾ ze skuteèností uvedených ¾alobcem ani z informací shromá¾dìných k situaci v zemi pùvodu nevyplývá, ¾e by splòoval nìkterou z podmínek ve smyslu tohoto ustanovení. Pokud jde o námitku, ¾e by mohl být znovu postihován proto, ¾e v ÈR bylo proti nìmu vedeno trestní stíhání, i tato byla vyvrácena obsahem zpráv MZV, které jsou èástí správního spisu. Krajský soud dále uvedl, ¾e ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nezjistil ani jiné poru¹ení procesního pøedpisu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný a posléze krajský soud nesprávnì posoudili, zda splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu a nesprávnì posoudili aplikaci § 91 tého¾ zákona [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ] a namítá, ¾e správní orgán se nedostateènì nezabýval otázkou pùvodu ekonomických potí¾í stì¾ovatele a mo¾ností existence pøeká¾ky vycestování [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nejsou dány. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e øízení pøed správním orgánem probíhalo v souladu s pøíslu¹nými zákonnými ustanoveními, za dodr¾ení zákonem zaruèených práv stì¾ovatele a bez procesních vad, které by mohly mít vliv na zákonnost správního rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný správní orgán øádnì zjistil skutkový stav, zejména podrobnì vyslechl stì¾ovatele. Bìhem tohoto pohovoru mìl stì¾ovatel pøíle¾itost vysvìtlit v¹echny okolnosti, které ho k ¾ádosti o azyl vedly. Rozhodnutí správního orgánu je plnì srozumitelné, jednoznaènì popisuje zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ vychází z provedených dùkazù a obsahuje logicky postavené dùvody, o které se opírá. Ke stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e se ¾alovaný dostateènì nezabýval otázkou, zda tvrzené ekonomické potí¾e nejsou intenzivnìj¹í ne¾ v pøípadì jiných skupin obyvatel, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: Správnímu orgán nemá povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ) má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, uveøejnìno pod èíslem 181/2004 Sb. NSS). Z vý¹e uvedených dùvodù se ¾alovaný zabýval v dostateèné míøe i pøípadnou existencí pøeká¾ek vycestování.
Zdej¹í soud se dále zabýval posouzením právní otázky, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e jeho problémy jsou zpùsobeny jeho sociálním a etnickým pùvodem. K tìmto skuteènostem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾el, nebo» je stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí krajského soudu. Jak bylo ze správního spisu zji¹tìno, stì¾ovatel po celou dobu správního øízení uvádìl jako dùvody své ¾ádosti o azyl ekonomické potí¾e, a to je¹tì ve znaènì neurèité podobì, ani¾ by jakkoliv naznaèoval, ¾e mají spojitost s jeho etnickým pùvodem èi pøíslu¹ností k sociální skupinì. Ve vý¹e zmínìném pohovoru tvrdil, ¾e motivem jeho odchodu z vlasti byly ekonomické motivy, nedovedl v¹ak zhodnotit svou ekonomickou situaci pøed odchodem, nebo» ho ¾ivili rodièe a do ÈR odcestoval hned po skonèení støední ¹koly. K obecné ekonomické situaci ve Vietnamu konstatoval, ¾e kdy¾ tam je¹tì ¾il, tak lidé mìli ekonomické problémy, jak je to v souèasné dobì neví, nebo» ji¾ dlouho ¾ije v ÈR. Takto popisované dùvody ¾alovaný a posléze i krajský soud naprosto správnì, a v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, posoudili, jako neodpovídající zákonným dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43; www.nssoud.cz). Nutno také konstatovat, ¾e vzhledem k faktu, ¾e stì¾ovatel do Èeské republiky pøicestoval v roce 1996, do dubna 2003 zde mìl dlouhodobý pobyt, poté byl do 22. 10. 2004 ve vazbì a o azyl po¾ádal 31. 10. 2004, v dobì kdy mu konèilo výjezdní vízum na jeden mìsíc, jeví se jeho ¾ádost o azyl jako úèelová. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, o azyl je nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81; www.nssoud.cz). Dal¹í stì¾ovatelem uvádìný dùvod spoèívající ve snaze o legalizaci pobytu, také nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44; www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stì¾ovatelovou námitkou, ¾e ¾alovaný a posléze i krajský soud se nesprávnì vypoøádali s právní otázkou, zda na nìj lze vztáhnout pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Dle tohoto ustanovení povinnost ukonèit pobyt neplatí, pokud by byl cizinec nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, anebo jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebo jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením ¾alovaného i krajského soudu, ¾e stì¾ovatel ani jednu z tìchto taxativnì uvedených podmínek nesplòuje. Z faktu, ¾e ve zprávì MZV pou¾ité pøi rozhodování je uvedeno, ¾e vietnam¹tí obèané, kteøí spáchali bìhem svého pobytu v ÈR trestný èin, spí¹e nemají problémy kvùli stejné zále¾itosti v pøípadì návratu do zemì pùvodu, rozhodnì nelze usuzovat, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky uvedené v § 91 zákona o azylu, zvlá¹tì za situace, kdy stì¾ovatel svoje obavy nijak nekonkretizoval a neuvádìl ¾ádné skuteènosti, které by tomuto svìdèily. Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu je v rozporu se spisovým materiálem, v tomto pøípadì ze zprávami o situaci v zemi pùvodu, tedy není dùvodné. K stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e rozhodnutí o existenci pøeká¾ky vycestování pøedpokládá daleko zevrubnìj¹í hodnocení pøípadných následkù pro ¾ivot, fyzickou integritu a lidskou dùstojnost dotèené osoby, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vzhledem k naprosté obecnosti stì¾ovatelem uvádìných skuteèností bìhem správního øízení i nekonkrétnosti ¾aloby, se krajský soud touto otázkou zabýval v dostateèné míøe.