Source: http://kraken.slv.cz/1Azs61/2008
Timestamp: 2018-09-18 18:28:50+00:00
Document Index: 59340051

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 51', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

1Azs61/2008
1 Azs 61/2008-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: R. N., zastoupeného JUDr. Dagmar Friedlovou, advokátkou se sídlem Werichova 1145/29, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2007, è. j. OAM-2083/VL-07-05-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 12. 2007, è. j. 29 Az 18/2007-50,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 12. 2007, è. j. 29 Az 18/2007-50, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce podal dne 10. 11. 2005 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany (dle pøedchozí právní úpravy ¾ádost o udìlení azylu). Rozhodnutím ze dne 8. 1. 2007, è. j. OAM-2083/VL-07-05-2005, ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ). ®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové zamítl dne 17. 12. 2007 jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Uvedený rozsudek ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností, kterou po ustanovení právního zástupce doplnil o dal¹í námitky. Stì¾ovatel zejména namítl, ¾e správní orgán nepøesnì zjistil a nesprávnì posoudil skuteèný stav vìci a v dùsledku toho chybnì rozhodl o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Pøesto¾e je stì¾ovatel státním pøíslu¹níkem Afghánistánu, v zemi pùvodu ¾il jen v pøed¹kolním vìku, od svých ¹esti let a¾ do dospìlosti pobýval spoleènì s celou svou rodinou v SRN. V zemi svého pùvodu je prakticky cizincem, nemá zde sebemen¹í sociální ani rodinné vazby. Odmítnutí mezinárodní ochrany spojené s dùsledkem nuceného návratu do cizí zemì je dle názoru stì¾ovatele nehumánní jak pro nìj, tak pro kteroukoli dal¹í osobu v obdobné situaci. Správní orgán nevzal v potaz ani skuteènost, ¾e rodina stì¾ovatele finanènì podporuje a má mo¾nost jej v Èeské republice nav¹tìvovat, co¾ by bylo v pøípadì nuceného vystìhování do Afghánistánu vylouèeno. ®alovaný nepøihlédl ani ke stì¾ovatelem navr¾enému dùkazu ve formì zprávy UNHCR z kvìtna 2006 Humanitární úvahy vzhledem k návratu do Afghánistánu (dále jen Zpráva ), podle které se stì¾ovatel øadí do skupiny osob, pro které návrat do vlasti nepøedstavuje trvalé øe¹ení a mohl by ohrozit jejich osobní bezpeènost a jejich tìlesnou a du¹evní pohodu. V pøípadì stì¾ovatele se údajnì jedná o osobu, její¾ zranitelnost plyne z nedostateèného fungování ochranných mechanismù rodiny nebo komunity a z tohoto dùvodu UNHCR silnì doporuèuje, aby bylo v hostitelských zemích nalezeno pøinejmen¹ím doèasné øe¹ení a aby byly stanoveny výjimky z povinného návratu na základì humanitárních dùvodù.
Z pøípisu zaslaného dne 13. 8. 2008 Národní centrálou SIRENE (národní centrála pro schengenskou policejní spolupráci) Krajskému soudu v Hradci Králové zjistil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatel je veden v Schengenském informaèním systému jako ne¾ádoucí osoba. Stì¾ovatel byl dne 11. 8. 2004 vyho¹tìn ze SRN, a to na základì rozhodnutí o vyho¹tìní ze dne 10. 9. 2003 (od 7. 5. 2005 bez mo¾nosti opravného prostøedku) pro trestný èin vydírání, ublí¾ení na zdraví a omezování osobní svobody. Vyho¹tìní má èasovì neomezenou platnost. Stì¾ovatel rovnì¾ v SRN ¾ádal o azyl, který byl dne 29. 9. 2004 zamítnut ze strany Federálního úøadu pro migraci a uprchlíky bez mo¾nosti opravného prostøedku.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz). Zde Nejvy¹¹í správní soud shromá¾dil výèet typových pøípadù, v nich¾ se mù¾e jednat o pøijatelnou kasaèní stí¾nost. Jako jeden mo¾ný pøípad uvedl rovnì¾ situaci, kdy je v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení takového druhu se pak mù¾e jednat napøíklad tehdy, pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud shledal uvedené pochybení v postupu krajského soudu, který se v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal s ¾alobcem navr¾eným dùkazem (Zprávou), ani¾ by jej provedl pøi jednání, anebo øádnì zdùvodnil, proè jeho provedení nepova¾oval za relevantní. Z uvedeného dùvodu je tøeba nahlí¾et na kasaèní stí¾nost jako na pøijatelnou a Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení dùvodnosti v ní uplatnìných námitek.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, podle ní¾ ¾alovaný nepøihlédl ke stì¾ovatelem navr¾enému dùkazu ve formì Zprávy ( Humanitární úvahy vzhledem k návratu do Afghánistánu ). Ta pøedstavuje stì¾ejní dùkaz, kterým stì¾ovatel dokládal svou tezi, ¾e je osobou, které by mìla být poskytnuta mezinárodní ochrana, proto¾e by v jeho pøípadì byl návrat do zemì pùvodu znaènì nehumánním. Na Zprávu poukázal v ¾alobì ke krajskému soudu s tím, ¾e z ní vyplývá, ¾e pro osoby, které se vrací do Afghánistánu, není dosud vytvoøeno trvalé øe¹ení jejich situace a jejich osobní bezpeènost je ohro¾ena. Osoby jsou ohro¾eny zejména v situaci, kdy nefunguje ochrana rodiny nebo komunity. Zpráva dále uvádí výèet zvlá¹tì ohro¾ených skupin, pøièem¾ pro pøípad ¾alobce by mìla být èásteènì pou¾itelná informace o návratu dìtí bez doprovodu.
Krajský soud následnì usnesením ze dne 9. 3. 2007, è. j. 29 Az 18/2007-23, vyzval ¾alobce, aby ve stanovené lhùtì ¾alobu doplnil, a to pøedlo¾ením zprávy o situaci v zemi pùvodu v èeském pøekladu, tedy v úøední øeèi soudu. ®alobce dne 6. 4. 2007 zaslal soudu èásteèný pøeklad Zprávy s vysvìtlením, ¾e v souèasné dobì nedisponuje finanèními prostøedky, aby ji mohl nechat pøelo¾it oficiálnì (právní pomoc mu byla poskytována bezplatnì).
Krajský soud rozhodl o vìci samé bez jednání a v odùvodnìní svého rozhodnutí ze dne 17. 12. 2007 ve vztahu ke Zprávì toliko konstatoval, ¾e se ztoto¾òuje s vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì, podle nìj¾ se v pøípadì ¾alobce ji¾ nejedná o obèana ve vìku ani blízkém nezletilosti, naopak je obèanem, u nìho¾ zákon pøedpokládá samostatnost v jednání i samostatnou odpovìdnost za svou osobu. Dále uvedl, ¾e k výzvì soudu, aby sdìlil, co konkrétnì má jím pøedlo¾ená Zpráva dokázat, zaslal ¾alobce pouze její pøeklad do èeského jazyka.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti pøednì za nutné upozornit na svou dosavadní judikaturu k otázce dokazovaní ve správním soudnictvím. Jak vyplývá napøíklad z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 103/2005-76 (publikovaného pod è. 687/2005 Sb. NSS), jestli¾e krajský soud provádí dokazování (§ 77 odst. 1 s. ø. s.), je povinen naøídit jednání, a to i tehdy, pokud úèastníci øízení souhlasili s rozhodnutím o vìci samé bez naøízení jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.). Provedl-li krajský soud dokazování , by» pouze listinnými dùkazy, bez naøízení jednání, trpí jeho rozhodnutí jinou vadou øízení pøed soudem, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, a je dùvodem pro zru¹ení tohoto rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. .
V nyní posuzovaném pøípadì je nicménì otázkou, zda-li krajský soud vùbec pøedmìtný dùkaz provedl. Z odùvodnìní jeho rozhodnutí lze nabýt dojmu, ¾e jej pova¾oval za nerelevantní pro danou vìc a k jeho provádìní snad vùbec nechtìl pøistoupit. K tomu je v¹ak tøeba uvést, ¾e ji¾ samotným pøeètením Zprávy a jejím posouzením z hlediska toho, nakolik ji lze pova¾ovat pro pøípad ¾alobce za relevantní, by Zprávu hodnotil a dokazování by tak de facto provádìl. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu pak není zøejmé, zda k tomuto závìru dospìl na základì vlastního prostudování Zprávy, nebo zda vy¹el pouze z neovìøeného a èásteèného pøekladu, který mu poskytl na jeho výzvu ¾alobce, èi zda se dokonce nespolehnul toliko na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì.
Krajský soud jistì nemá povinnost provést libovolný dùkaz, který mu úèastníci navrhnou. Pokud by ¾alobce napø. navrhoval zprávu UNHCR, která se vztahuje k zemi, je¾ nemá s posuzovaným pøípadem zjevnì ¾ádnou souvislost, èi jiný dùkaz obdobné povahy, pøípadnì pokud by nebyl schopný ani k výzvì soudu uvést, co konkrétnì má jím navrhovaný dùkaz ve vztahu k danému pøípadu dokázat, pak by jistì soud nemusel takový dùkaz provádìt. Mìl by v¹ak povinnost øádnì zdùvodnit, proè nepova¾uje za nutné dùkaz provést. V nyní posuzovaném pøípadì ¾alobce ji¾ v ¾alobì pomìrnì zøetelnì naznaèil, k prokázání jakých skuteèností má Zpráva slou¾it. Pokud mìl krajský soud pøesto o její relevanci pochyby, pak mìl ¾alobce k rozptýlení tìchto pochybností vyzvat. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí sice uvádí, ¾e ¾alobce vyzval, aby sdìlil, co konkrétnì má jím pøedlo¾ená Zpráva dokázat. Nicménì jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze soudního spisu, k nièemu takovému nedo¹lo; krajský soud ¾alobce výslovnì vyzval pouze k pøedlo¾ení pøekladu Zprávy.
Z právì uvedeného zøetelnì plyne, ¾e krajský soud se dopustil poru¹ení procesních práv stì¾ovatele. A» u¾ tím, ¾e provedl dùkaz mimo jednání, èi tím, ¾e jej sice neprovedl, av¹ak bez øádného zdùvodnìní, proè k jeho provedení nepøistoupil. Krajský soud tak své rozhodnutí zatí¾il vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Po¾adavek na striktní pøístup k interpretaci ustanovení procesních pøedpisù týkajících se dokazování pøed soudy plyne rovnì¾ z rozhodovací praxe Ústavního soudu, který ji¾ opakovanì judikoval, ¾e neprovedením dùkazu pøi jednání soudu mù¾e dojít k poru¹ení práva na spravedlivý proces garantovaného èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (viz napø. nález ze dne 4. 11. 2008, sp. zn. IV. ÚS 1526/08, rozhodnutí je pøístupné na http://nalus.usoud.cz).
Dal¹ími námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, proto¾e by to bylo vzhledem k nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu (tj. nevypoøádání stì¾ovatelova hlavního dùkazu) pøedèasné.