Source: http://kraken.slv.cz/1Afs25/2012
Timestamp: 2018-10-17 23:58:58+00:00
Document Index: 30689428

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', 'Soud ', '§ 24', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 23', '§ 24', '§ 7', '§ 7', '§ 24', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

1Afs25/2012
1 Afs 25/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: P. H., zastoupeného JUDr. René Kry¹tofem, advokátem se sídlem Luèní 48, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 2. 2010, è. j. 1478/10-1102-709598, a ze dne 3. 2. 2010, è. j. 1479/10-1102-709598, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 12. 2011, è. j. 30 Af 32/2010-71,
[1] Finanèní úøad ve Veselí nad Moravou (dále jen správce danì ) zahájil dne 1. 12. 2008 u ¾alobce kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005 a 2006. Po projednání výsledkù daòové kontroly vydal správce danì dne 9. 3. 2009 dodateèný platební výmìr, kterým správce danì ¾alobci dodateènì stanovil daò za rok 2005 ve vý¹i 55 968 Kè a za rok 2006 ve vý¹i 131 104 Kè a penále 26 220 Kè.
[2] ®alobce se proti dodateèným platebním výmìrùm odvolal, Finanèní øeditelství v Brnì (dále jen ¾alovaný ) v¹ak odvolání zamítlo. ®alovaný zhodnotil výsledky dùkazního øízení tak, ¾e ¾alobce neprokázal výdaje údajnì vynalo¾ené na nákup rùzného materiálu (kanystrù, sudù, modemu, kartu¹í Canon a dodávku poèítaèové sestavy) od tvrzených dodavatelù, neunesl tedy dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
[3] ®alobce následnì napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Soud rozsudkem uvedeným v záhlaví ¾alobu zamítl. Uvedl, ¾e ¾alobce je povinen prokázat oprávnìnost zahrnutí výdajù do základu danì. Dle názoru soudu pøedlo¾il ¾alobce v rámci daòové kontroly v podstatì øádné daòové doklady z hlediska formálních nále¾itostí, ale neprokázal oprávnìnost zahrnutí takto vyfakturovaných èástek jako výdajù do základu danì ve smyslu § 24 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù. Tento svùj závìr soud podpírá shrnutím obsahu správního spisu a hodnocením jednotlivých dùkazù, které se víceménì shoduje s hodnocením provedeným ¾alovaným. Zdùraznil, ¾e ¾alovaný provedením výslechu jednatelù deklarovaných spoleèností prokázal, ¾e k faktickému plnìní (dodání deklarovaných komodit) nedo¹lo. Jednatelé jmenovaných spoleèností shodnì uvedli, ¾e ¾alobce neznají, ¾ádné zbo¾í mu neprodali, ¾ádné úhrady v hotovosti nepøevzali. Vypovìdìli, ¾e uvedené spoleènosti na nì byly pøevedeny formálnì, po dobu jejich jednatelství ¾ádnou èinnost spoleènosti nevykonávaly, ¾ádné úèetnictví tedy ani nevedli a ani ¾ádné od pøedchozích jednatelù nepøevzali. Soud uzavøel, ¾e bylo-li správcem danì vyvráceno, ¾e zbo¾í mohlo být poøízeno za deklarované výdaje od tvrzených dodavatelù, pak ji¾ bylo bezpøedmìtné se zabývat tím, jakým zpùsobem mohlo být se zbo¾ím nalo¾eno. ®alobce tedy neprokázal, ¾e výdaje, deklarované dodavatelskými fakturami, byly vynalo¾eny na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù zdaòovacích období r. 2005 a r. 2006. Naopak správce danì prokázal svìdeckými výpovìïmi jednatelù spoleèností (LS-kovo s. r. o., ELEKTRO-PLAST s. r. o., F. M. H. spol. s r. o., BUSSMARK-OLIVER, spol. s r. o. a CONTESSA s. r. o.), ¾e k poøízení zbo¾í od ¾alobcem deklarovaných dodavatelských spoleèností dojít nemohlo; ¾alobní námitky byly soudem shledány nedùvodné.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nejprve obsáhle zrekapituloval prùbìh daòového i soudního øízení a zdùraznil, ¾e správní orgán mìl posuzovat ve¹keré navrhované dùkazy, tyto vyhodnotit, popø. odmítnout, výtku v¹ak blí¾e nekonkretizoval. Uvedl, ¾e ze zprávy o daòové kontrole musí být zøejmé posouzení v¹ech dùkazù jako celku. Správce danì je v¹ak pouze vyjmenoval, ani¾ z tohoto výètu je zøejmé jejich hodnocení v souvislostech. Stì¾ovatel vyhovìl výzvì správce danì k pøedlo¾ení úèetních dokladù, splnil tedy svoji dùkazní povinnost a bylo na správci danì, aby pøevzal dùkazní bøemeno. Není-li nìkterý z navrhovaných dùkazù hodnocen èi akceptován, musí být takový dùvod zøejmý z odùvodnìní rozhodnutí. S neprovedením hodnocení dùkazù se nevypoøádal ¾alovaný a rovnì¾ soud jej posoudil nesprávnì. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s hodnocením vìci soudem (b. 14 rozsudku) nebo» správcem danì nebyla prokázána praktická neexistence zakoupeného zbo¾í (zakoupené a následnì prodané kanystry ulo¾ení a pou¾ívání kontejnerù apod.) Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v øízení uvedl zásadní a podstatné skuteènosti odùvodòující závìr, ¾e ze strany správce danì do¹lo k zásadnímu pochybení, nebo» výsledek rozhodnutí je v rozporu s písemnými doklady zalo¾enými ve spise. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 21. 3. 2012 nejprve velmi obsáhle shrnul prùbìh daòového øízení, vedené daòové kontroly a obsah provedených dùkazù. V podstatì zopakoval argumentaci obsa¾enou v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Zdùraznil, ¾e v rámci odvolacího øízení je¹tì doplnil dokazování o výslechy svìdkù (jednatelù spoleèností, od nich¾ mìl stì¾ovatel výrobky odebírat; ze v¹ech výpovìdí vyplynulo, ¾e k poøízení zbo¾í tak, jak stì¾ovatel tvrdil, nedo¹lo. Výdaje, které se k tomuto zbo¾í vázaly, proto správce neuznal za výdaje vynalo¾ené v souladu s § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù. Závìrem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Kasaèní námitku, ¾e výsledek rozhodnutí je v rozporu s písemnými doklady zalo¾enými ve spise, vznesl stì¾ovatel a¾ v kasaèní stí¾nosti a je proto nepøípustná; soud se jí proto nebude zabývat (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je v mnoha ohledech velmi obecná, navozující obecné úvahy o vedení dokazování a hodnocení dùkazù jako celku, ani¾ by stì¾ovatel uvedl, které z dùkazù správce danì èi ¾alovaný nehodnotil. Proto i Nejvy¹¹í správní soud se bude otázkou hodnocení dùkazù a rozlo¾ení dùkazního bøemene zabývat v obecnìj¹í rovinì.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve struènì shrnuje judikaturu týkající se rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení. Dle § 31 odst. 9 daòového øádu je daòový subjekt povinen prokazovat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván. Jak judikoval Ústavní soud, daòový subjekt má povinnost prokázat k výzvì správce danì jen ty skuteènosti, které sám tvrdí (nález ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, 130/1996 Sb.). Z obsáhlé judikatury NSS pak vyplývá, ¾e daòový subjekt prokazuje svá tvrzení pøedev¹ím svým úèetnictvím a jinými povinnými záznamy [napø. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, èj. 2 Afs 24/2007-119, ve vìci EURO PRIM, spol. s r. o., èást V a) nebo rozsudek ze dne 22. 10. 2008, èj. 9 Afs 30/2008-86]. Existence úèetních dokladù, tj. pøíjmových dokladù èi faktur, i kdy¾ formálnì bezvadných, v¹ak sama o sobì zpravidla je¹tì neprokazuje, ¾e se operace, která je jejich pøedmìtem, opravdu uskuteènila (rozsudek NSS ze dne 31. 12. 2008, èj. 8 Afs 54/2008-68, obdobnì rozsudek ze dne 28. 2. 2006, èj. 7 Afs 132/2004-99). Správce danì proto mù¾e vyjádøit dùvodné pochybnosti ohlednì vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví a jiných povinných záznamù. Správce danì tí¾í dùkazní bøemeno ve vztahu k prokázání dùvodnosti svých pochyb [§ 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu]. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. [ ] Správce danì je zde povinen identifikovat konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ hodnotí pøedlo¾ené úèetnictví jako nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné. [rozsudek ve vìci EURO PRIM, èást V a), shodnì té¾ rozsudek èj. 9 Afs 30/2008-86, oba cit. shora; shodnì té¾ nález ÚS sp. zn. II. ÚS 232/02, Sb. n. u., sv. 28, è. 134, s. 143, na s. 149]. Pokud správce danì unese své dùkazní bøemeno ve vztahu k vý¹e popsaným skuteènostem, je na daòovém subjektu, aby prokázal pravdivost svých tvrzení a prùkaznost, vìrohodnost a správnost úèetnictví ve vztahu k pøedmìtnému obchodnímu pøípadu, popø. aby svá tvrzení korigoval. Daòový subjekt bude tyto skuteènosti prokazovat zpravidla jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastním úèetnictvím [viz rozsudek èj. 2 Afs 24/2007-119 a rozsudek èj. 9 Afs 30/2008-86, oba cit. shora, shodnì té¾ rozsudek ze dne 31. 5. 2007, èj. 9 Afs 30/2007-73, resp. ze dne 30. 4. 2008, èj. 1 Afs 15/2008-100 (Ondøejovická strojírna, spol. s r. o.), èást IV/e a)].
[10] ®alovaného netí¾í dle § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu dùkazní bøemeno v tom smìru, ¾e by bylo jeho povinností prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví zaznamenány v rozporu se skuteèností, èi dokonce jakým zpùsobem obchody skuteènì probíhaly. Bøemeno tvrzení a dùkazní nese výluènì daòový subjekt, správce danì prokazuje toliko dùvodnost svých pochyb ohlednì vìrohodnosti, úplnosti, prùkaznosti èi správnosti úèetnictví (viz rozsudek NSS èj. 9 Afs 30/2008-86, cit. v bodì [9] shora, a rozsudek ze dne 12. 4. 2006, èj. 5 Afs 40/2005-72).
[11] Základem danì z pøíjmù je dle § 23 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v relevantním znìní, rozdíl, o který pøíjmy pøevy¹ují výdaje. Pro zji¹tìní vý¹e základu danì se u poplatníkù úètujících v jednoduchém úèetnictví vychází z rozdílu mezi pøíjmy a výdaji. Dle § 24 odst. 1 cit. zákona se výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù pro úèely stanovení základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem. Daòový subjekt nese dùkazní bøemeno ohlednì skuteènosti, ¾e uèinil výdaj a ¾e tento výdaj souvisí s dosa¾ením, zaji¹tìním a udr¾ením pøíjmù (srov. rozsudek NSS ze dne 10. 2. 2005, èj. 2 Afs 90/2004-70).
[12] Daòová kontrola pøedmìtných zdaòovacích období byla u stì¾ovatele zahájena dne 1. 12. 2008. Stì¾ovatel nejprve plnil svoji dùkazní povinnost; podle § 7b zákona o daních z pøíjmù vedl daòovou evidenci, která mìla zaji¹»ovat zji¹tìní základu danì z pøíjmù a obsahovat údaje o pøíjmech a výdajích, v èlenìní potøebném pro zji¹tìní základu danì a údaje o majetku a závazcích. V prùbìhu daòové kontroly pøedlo¾il správci danì faktury, jimi¾ prokazoval výdaje na poøízení zbo¾í. Správce danì jej vyzval, aby prokázal, zda postupoval podle § 7b odst. 4 zákona o daních z pøíjmù, tedy aby prokázal vedení evidence pro zji¹tìní skuteèného stavu zásob, hmotného majetku, pohledávek a závazkù, o èem¾ mìl provádìt zápis a o pøípadné rozdíly upravit základ danì podle § 24 a 25 cit. zákona.
[13] Na výzvu stì¾ovatel reagoval, k pøedlo¾eným výdajovým fakturám uvedl, ¾e nákup zbo¾í probíhal na základì osobní náv¹tìvy zástupce firmy èi na základì inzerce dodavatele, byla vy¾adována platba v hotovosti a ve¹keré dokumenty byly pøedlo¾eny správci danì ke kontrole. Správci danì toto tvrzení nepostaèovalo k prokázání, ¾e by na fakturách deklarované výdaje byly uskuteènìny. Proto¾e v rámci odvolacího øízení odvolací orgán naøídil správci danì doplnit dokazování ohlednì existence reálného uskuteènìní nákupu na fakturách deklarovaných výrobkù, bylo øízení doplnìno o výpovìdi následujících svìdkù-jednatelù spoleèností, od nich¾ mìl stì¾ovatel zbo¾í poøizovat a jim¾ mìl za zbo¾í zaplatit a tento výdaj zahrnovat do základu danì.
[14] Vyslechnuti byli jednatelé spoleèností LS-kovo s. r. o.-pan Ale¹ Boháèek, který byl v pøedmìtném zdaòovacím období té¾ jednatelem spoleènosti F. M. H. spol. s r. o., BUSSMARK-OLIVER, spol. s r. o. a CONTESSA s. r. o., dále jednatel spoleènosti ELEKTRO-PLAST, s. r. o. pan Leo¹e Wiesner. Svìdeckých výpovìdí byl v¾dy úèasten i stì¾ovatelùv zástupce -JUDr. René Kry¹tof. Svìdci shodnì vypovìdìli, ¾e v dobì jejich jednatelství spoleènosti ¾ádnou èinnost nevyvíjely, nevedly úèetnictví, faktury ani jiné doklady nevystavovaly, s daòovým subjektem neobchodovaly, faktury, jimi¾ stì¾ovatel deklaroval svoje výdaje, nevystavily, hotovost za dodávku zbo¾í tedy nepøevzaly.
[15] V rámci doplnìní odvolacího øízení tedy bylo vyvráceno stì¾ovatelovo tvrzení o uskuteènìní výdajù vùèi deklarovaným dodavatelùm. Naopak, správce danì prokázal, ¾e stì¾ovatelem tvrzené poøízení zbo¾í v daném èase, mno¾ství a cenì nemohlo být uskuteènìno. Tyto skuteènosti plynou jednoznaènì z výpovìdi svìdkù. V takovém okam¾iku tedy bylo opìt na stì¾ovateli, aby se chopil dùkazního bøemene, které jej tí¾ilo a sna¾il se svoje tvrzení prokázat jiným zpùsobem. To se mu ov¹em nepodaøilo. Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e faktury, by» obsahující ve¹keré formální nále¾itosti, jsou za této situace dostateèným dùkazem o uskuteènìných výdajích (v tvrzené vý¹i), pak se mýlí. Jak uvedeno shora v odkazech na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, nepostaèuje pouhá existence formálního dokladu, ale je nutno prokázat i jeho reálný obsah. Prokazuje-li tedy napø. daòový subjekt uskuteènìní daòového výdaje daòovým dokladem (listinou), pak tento doklad je pouhým tvrzením o uskuteènìné transakci; vyvrátil-li správce danì provedenými dùkazy materiální obsah skuteèností tvrzených v dokladu, pak je opìt pøeneseno dùkazní bøemeno na daòový subjekt (§ 31 odst. 8 a 9 zákona o správì daní a poplatkù).
[16] Domníval-li se stì¾ovatel, ¾e své tvrzení o uskuteènìných výdajích prokázal inventurními soupisy za rozhodná zdaòovací období, jako¾ i prostøednictvím DPH, pak ¾alovaný i soud k tomu shodnì uvedli, ¾e deklarovaní dodavatelé nebyli plátci DPH, a proto u nich tato daò nemohla být kontrolována. S tímto logickým závìrem nelze ne¾ souhlasit.
[17] Z dùvodù shora uvedených se proto Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného i soudu, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, a proto mu byla zcela v souladu se zákonem daòová povinnost pøedmìtných zdaòovacích období domìøena. ®alovaný i soud popsali, proè a z jakých dùkazù vycházeli a proè mají zato, ¾e stì¾ovatel svoje tvrzení ohlednì prokázání výdajù ve shodì s § 24 zákona o daních z pøíjmù, neprokázal.
[18] Pokud stì¾ovatel velmi obecnì naznaèuje, ¾e se ¾alovaný i soud vychýlili ze zákonného rámce, jestli¾e nehodnotili ve¹keré dùkazy jako celek, pak Nejvy¹¹í správní soud ve správním spisu ani pøezkoumávaném rozhodnutí tuto vadu neshledal. Mìl-li stì¾ovatel na mysli nìjaký konkrétní dùkazní návrh, který v prùbìhu daòového øízení uplatnil a správce danì k nìmu bez odùvodnìní nepøihlédl, mìl takovou situaci soudu blí¾e popsat.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaný hodnotil provedené dùkazy správnì, zcela v souladu s postupem uvedeným v § 31 zákona o správì daní a poplatkù a vyvodil z nich patøièné závìry.
[20] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Soud pøitom neshledal ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[21] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému ¾ádné náklady pøevy¹ující bì¾nou administrativní èinnost nevznikly, a tudí¾ mu nebyla náhrada nákladù øízení pøiznána.