Source: http://kraken.slv.cz/3As2/2006
Timestamp: 2018-06-25 02:35:00+00:00
Document Index: 3519775

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 12', 'soud ', '§ 65', '§ 19', '§ 66', '§ 19', '§ 19', '§ 66', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 17', '§ 18', '§ 18', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 103', '§ 18', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 107', '§ 103', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 12', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 19', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3As2/2006
è. j. 3 As 2/2006-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce W. s r. o., proti ¾alované Radì pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Praha 10, Krátká 10, zast. JUDr. Simonou Macá¹kovou, advokátkou se sídlem Praha 4, Pøechodní 1600/11, za úèasti F. s. r. o., zast. Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou se sídlem Praha 8, Sokolovská 49/5, o kasaèní stí¾nosti ¾alované a kasaèní stí¾nosti zúèastnìné osoby proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Ca 287/2004-88, ze dne 31. 1. 2005,
II. ®ádnému z úèastníkù se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadly ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) a zúèastnìná osoba (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) è.j. Ru/71/02/1567, ze dne 19. 3. 2002 a vìc vrácena stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím stì¾ovatelky byla podle ust. § 5 písm. b) a ust. § 12 a násl. zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání (dále jen zákon è. 231/2001 Sb. ) udìlena licence k provozování rozhlasového vysílání programu R. F. s vyu¾itím kmitoètu O.-S. pro spoleènost F., s. r. o. na dobu 8 let od právní moci rozhodnutí a souèasnì zamítnuta ¾ádost o udìlení licence pro vyu¾ití uvedeného kmitoètu dal¹ím 14 subjektùm.
Mìstský soud v Praze rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il. Pøi svém rozhodování se øídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným ve zru¹ovacím rozsudku è.j. 3 As 24/2004-79, ze dne 30. 11. 2004, podle nìho¾ je rozhodnutí vydané v licenèním øízení rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Pokud jde o rozsah napadení takového rozhodnutí, umo¾òuje ust. § 19 zákona è. 231/2001 Sb. výslovnì napadnout opravným prostøedkem výrok o zamítnutí ¾ádosti o licenci. V daném pøípadì napadl ¾alobce rovnì¾ výrok, jím¾ byla udìlena licence jinému ¾adateli. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je nutno vycházet z logické souvislosti obou výrokù. Tyto jsou vzájemnì podmínìny, nebo» obsah prvního bez dal¹ího urèuje obsah výroku druhého.Vzájemnou podmínìnost lze pak dovodit i ze souèasného znìní ust. § 66 zákona è. 231/2001 Sb., podle nìho¾ podání ¾aloby podle ust. § 19 cit. zákona má odkladný úèinek. Za situace, kdy by ust. § 19 zákona è. 231/2001 Sb. dávalo neúspì¹nému ¾adateli mo¾nost napadnout pouze jeho se týkající zamítavý výrok, by ust. § 66 tohoto zákona postrádalo svého smyslu. Nejvy¹¹í správní soud proto dovodil, ¾e v pøípadì rozhodnutí Rady o ne/udìlení licence k provozování rozhlasového vysílání je ve smyslu ust. § 19 zákona è. 231/2001 Sb. dána mo¾nost neúspì¹ného ¾adatele napadnout rovnì¾ výrok o udìlení licence, uèinìný ve stejném øízení a v rámci jednoho rozhodnutí.
Veden tímto názorem dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e ¾aloba spoleènosti W., jako neúspì¹ného ¾adatele o licenci, je v daném pøípadì dùvodná. V napadeném rozhodnutí je øádnì odùvodnìn výrok, jím¾ Rada rozhodla o udìlení licence spoleènosti F., s.r.o. Zde v souladu s ustanoveními § 17 odst. 1 a § 18 odst. 3 a 4 zákona è. 231/2001 Sb. uvedla, jakými úvahami se øídila pøi rozhodování o tom, kterému projektu dává pøednost, jaké skuteènosti slou¾ily jako podklad tìmto úvahám, odùvodnìní obsahuje kritéria, na základì kterých byla ¾adateli licence udìlena. Tyto zákonem vy¾adované nále¾itosti v¹ak postrádá napadené rozhodnutí v odùvodnìní výroku, jím¾ stì¾ovatelka zamítla ¾ádosti ètrnácti dal¹ích úèastníkù licenèního øízení. Zamítavý výrok je zde odùvodnìn pouze tím, ¾e na udìlení licence není právní nárok a ¾e licence byla udìlena jinému ¾adateli. Z ust. § 18 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb. pøitom vyplývá, ¾e správní orgán je povinen v odùvodnìní rozhodnutí uvést nejen kritéria, na základì kterých byla licence udìlena, ale také kritéria, na jejich¾ základì byly zamítnuty ¾ádosti dal¹ích ¾adatelù o licenci. Ohlednì zamítaných ¾ádostí proto musí být rozhodnutí odùvodnìno tak, aby bylo ve vztahu k jednotlivým ¾adatelùm pøezkoumatelné, tj. aby byly zøejmé konkrétní dùvody, ze kterých nebylo ¾ádostem tìchto subjektù vyhovìno v souladu s kritérii stanovenými zákonem. Mìstský soud v Praze proto shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Podle ust. § 76 odst. 1 a ust. § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s. rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Má za to, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí podrobnì rozepsala, jaká kritéria byla v rámci vedeného licenèního øízení zkoumána a jakým zpùsobem byla vyhodnocena. Licence byla udìlena na základì stejných kritérií, na jejich¾ základì byly zamítnuty ¾ádosti ostatních uchazeèù, nebo» nìkteøí ze ¾adatelù tato kritéria splnili a nìkteøí nikoli. Pøi posuzování odùvodnìní napadeného rozhodnutí je proto nutno vycházet z té jeho èásti, ve které jsou uvedena kritéria, na jejich¾ základì byla licence udìlena.
Jeliko¾ je Rada kolektivním orgánem a o udìlení licence rozhoduje hlasováním, závisí koneèné rozhodnutí v¾dy na konkrétním subjektivním názoru ka¾dého jednotlivého èlena Rady. Z uvedeného podle stì¾ovatelky vyplývá i sní¾ená mo¾nost podrobného odùvodnìní takového rozhodnutí. Tomu odpovídá i dikce ust. § 18 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., jen¾ klade dùraz zejm. na uvedení kritérií, nikoliv na uvedení podrobností tvorby rozhodnutí. Argumentace soudu tak podle stì¾ovatelky vede k absurdnímu po¾adavku, aby ka¾dý èlen Rady pøi hlasování podrobnì zdùvodnil, proè hlasuje pro toho kterého úèastníka, pøièem¾ tato individuální vyjádøení by mìla být obsa¾ena v odùvodnìní rozhodnutí o udìlení licence. Takový výklad zákona pova¾uje stì¾ovatelka za nepøípustný.
Stì¾ovatelka má za to, ¾e proti výroku I. napadeného správního rozhodnutí, jím¾ byla udìlena licence k provozování rozhlasového vysílání spoleènosti F., s.r.o. nelze podat opravný prostøedek a je tudí¾ pravomocný dnem doruèení rozhodnutí. Podle ust. § 12 odst. 6 zákona è. 231/2001 Sb. je provozovatel rozhlasového vysílání s licencí povinen zahájit vysílání nejdéle do 180 dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o udìlení licence. Sankcí za nedodr¾ení této povinnosti je mimo jiné i odnìtí licence. V daném pøípadì vynalo¾ila spoleènost F. nemalé prostøedky na zahájení vysílání a jeho provoz zajistila prostøednictvím mnoha smluv. Napadaný rozsudek proto stì¾ovatelka pova¾uje za útok na samostatnost Rady, jím¾ soud supluje její pravomoci. V koneèném dùsledku pak paralyzuje rozhlasový trh. V rámci pøezkumu se mìl soud omezit pouze na zru¹ení zamítavého výroku a ulo¾ení povinnosti tento výrok odùvodnit. Pouze tak mohla být chránìna práva úspì¹ného úèastníka nabytá v dobré víøe.
®aloba nakonec smìøovala pouze proti výrokùm I. a II. bod 14 rozhodnutí, nikoli proti rozhodnutí celému. Soud tak podle stì¾ovatelky pochybil, zru¹il-li rozhodnutí v celé ¹íøi, nebo» tím postupoval v rozporu s ust. § 75 odst. 2, resp. § 76 odst. 2 s. ø. s.
Stì¾ovatelka proto ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s.
Stì¾ovatel napadl rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Rovnì¾ on má za to, ¾e z ust. § 18 odst. 3 a 4 zákona è. 231/2001 Sb. nevyplývá, ¾e rozhodnutí Rady musí být odùvodnìno ohlednì ka¾dého výroku zvlá¹». Kritéria, na jejich¾ základì Rada rozhoduje, musejí být jednotná a pro v¹echny úèastníky stejná. V opaèném pøípadì by byla poru¹ena jejich rovnost pøed Radou jako správním orgánem. Jak Mìstský soud v Praze, tak i Nejvy¹¹í správní soud pøitom potvrzují, ¾e tato kritéria jsou v napadeném rozhodnutí uvedena. Dle názoru stì¾ovatele je nutno k rozhodnutí o udìlení licence pøistupovat jako k celku a stejnì posuzovat i jeho odùvodnìní. Na základì zákonných kritérií pak byla jednomu úèastníkovi licence udìlena a ¾ádost ostatních zamítnuta.
Rovnì¾ podle názoru stì¾ovatele by odùvodnìní ka¾dého výroku zvlá¹» mohlo nepøimìøenì zatí¾it Radu a v praxi pøinést nemalé potí¾e. Stì¾ovatel je, stejnì jako stì¾ovatelka, pøesvìdèen, ¾e proti výroku I. správního rozhodnutí nelze podat opravný prostøedek, a tento se tudí¾ stal pravomocný dnem doruèení rozhodnutí. Poukazuje shodnì na nemalé prostøedky, je¾ musel vynalo¾it na zahájení a provoz vysílání, tak aby splnil svou povinnost podle ust. § 12 odst. 6 zákona è. 231/2001 Sb.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze pova¾uje stì¾ovatel za rozporný se zásadou ochrany práv nabytých v dobré víøe. Zru¹ení rozhodnutí o udìlení licence má pro nìj za následek povinnost zastavit vysílání úspì¹nì provozované po dobu nìkolika let, a to jen proto, ¾e odùvodnìní výroku o zamítnutí ¾ádosti jiné osoby nebylo dle názoru soudu dostateèné. Soud mìl proto zru¹it pouze dotèený výrok. Zru¹ení celého rozhodnutí je dle názoru stì¾ovatele v rozporu s po¾adavkem na právní jistotu.
Podle stì¾ovatele postupoval nakonec Mìstský soud v Praze v rozporu s ust. § 34 s. ø. s., pokud nejednal se stì¾ovatelem jako s osobou zúèastnìnou na øízení. Od jeho poèátku bylo toti¾ nepochybné, ¾e právì stì¾ovatel je osobou, která bude zru¹ením rozhodnutí Rady nejvíce dotèena na svých právech. Øízení pøedcházející vydání napadeného rozsudku je tak sti¾ena vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. O probíhajícím øízení pøed soudem se stì¾ovatel dozvìdìl z veøejnì dostupného serveru www.radioTV. Do øízení se sna¾il vstoupit podáním ze dne 18. 3. 2005, v té dobì v¹ak byl napadený rozsudek ji¾ pravomocný.
Z vý¹e uvedených dùvodù ¾ádá stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.
Ze správního spisu pøitom zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti:
Rozhodnutím ze dne 19. 3. 2002 udìlila Rada spoleènosti F., s.r.o. licenci k provozování rozhlasového vysílání programu R. F. s vyu¾itím kmitoètu O.-S. na dobu 8 let od právní moci rozhodnutí a souèasnì zamítla ¾ádosti o udìlení licence zbývajících ètrnácti ¾adatelù, vèetnì ¾alobce, spoleènosti W s.r.o. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí Rada proklamativnì uvedla, ¾e se pøi udìlení licence øídila zákonnými kritérii ust. § 17 zákona è. 231/2001 Sb. a hodnotila ekonomickou, organizaèní a technickou pøipravenost ¾adatele k zaji¹tìní vysílání, vèetnì výsledkù dosavadního podnikání ¾adatelù v oblasti rozhlasového a televizního vysílání, pokud v této oblasti podnikali, transparentnost vlastnických vztahù ve spoleènosti ¾adatelù, pøínos programové skladby navrhované ¾adateli o licenci k rozmanitosti stávající nabídky na daném území, pøínos uchazeèù pro rozvoj pùvodní tvorby a pøínos ¾adatelù k zaji¹tìní rozvoje kultury národnostních a jiných men¹in v ÈR.
Ze v¹ech uvedených kritérií Rada následnì opøela své kladné rozhodnutí ve vztahu k uspìv¹ímu ¾adateli pouze o pøínos jeho programové skladby k rozmanitosti stávající nabídky, nebo» ¾ádná ze stanic, jejich¾ signál je na pøedmìtném území zachytitelný, podle ní nemá hudební formát s výrazným rockovým profilem, jaký nabízí uspìv¹í ¾adatel . Úspì¹ný uchazeè rovnì¾ podle Rady splòuje podmínky zákonných ustanovení co do ekonomické, organizaèní a technické pøipravenosti k zaji¹tìní vysílání .
Své rozhodnutí ve vztahu k neúspì¹ným ¾adatelùm opøela Rada o tu skuteènost, ¾e podle ust. § 12 odst. 4 zákona è. 231/2001 Sb. není na udìlení licence právní nárok. Jeliko¾ pak licence mù¾e být udìlena jen jednomu z uchazeèù, rozhodla Rada v pøípadì úèastníkù licenèního øízení, uvedených ve výroku sub II, 1.-14., o zamítnutí jejich ¾ádostí o udìlení licence.
®alobu spoleènosti W. s.r.o. proti tomuto rozhodnutí Mìstský soud v Praze odmítl zèásti jako podanou osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (ve vztahu k výroku I správního rozhodnutí), zèásti jako nepøípustnou podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (ve vztahu k výroku II správního rozhodnutí).
Usnesení Mìstského soudu v Praze následnì zru¹il Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí Rady o ne/udìlení licence je rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Veøejným subjektivním právem, o kterém je v daném pøípadì rozhodováno, je oprávnìní k rozhlasovému vysílání. Skuteènost, ¾e na udìlení licence není právní nárok, pak nic nemìní na podstatì rozhodnutí samého. Ze soudního pøezkumu by dle jeho názoru mohlo být rozhodnutí Rady vylouèeno pouze tehdy, pokud by tak stanovil soudní øád správní nebo zvlá¹tní zákon. Tak tomu ale v daném pøípadì není.
Co se týká oprávnìní neúspì¹ného ¾adatele napadnout výrok správního rozhodnutí, jím¾ se licence udìluje, zde Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze vzájemné podmínìnosti obou výrokù (kladného a zamítavého/zamítavých). Restriktivní výklad ust. § 19 zákona è. 231/2001 Sb. by mohl v pøípadì úspì¹né ¾aloby podané neúspì¹ným ¾adatelem vyústit v existenci pravomocného správního rozhodnutí o udìlení licence jednomu subjektu a souèasnou existenci neukonèeného správního øízení o vydání licence jinému subjektu. To je v¹ak pojmovì vylouèeno, nebo» oba jsou úèastníky tého¾ správního øízení, ve kterém se rozhoduje o tomté¾ právu.
Vzájemná podmínìnost uvedených výrokù pak vyplývá rovnì¾ z aktuálního znìní zákona è. 231/2001 Sb., konkrétnì jeho ust. § 66, viz vý¹e. Nad rámec rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e rozhodnutí musí obsahovat podrobné odùvodnìní a dále kriteria, na jejich¾ základì byla jednomu z ¾adatelù udìlena licence a ¾ádosti ostatních ¾adatelù zamítnuty. Správní orgán tedy musí nejen popsat, proè a jaká kriteria pro své rozhodování zvolil a jakým zpùsobem tato kriteria naplnil úspì¹ný ¾adatel o licenci, ale musí rovnì¾ podrobnì popsat, proè tato kriteria nebyla naplnìna ostatními ¾adateli, pøípadnì proè byla ostatními ¾adateli naplnìna ménì ne¾ úspì¹ným ¾adatelem. I kdy¾ správní orgán není pøi svém rozhodování vázán pøesnými kriterii stanovenými zákonem a rozhoduje v mezích volného správního uvá¾ení, musí být jeho postup a rozhodnutí pøezkoumatelné a musí být zøejmé, ¾e z mezí a hledisek správního uvá¾ení nevyboèil. Proto i v tìchto pøípadech musí správní orgán respektovat jak stanovené procesní postupy (v to zahrnující rozhodnutí se v¹emi stanovenými nále¾itostmi), tak elementární právní principy správního rozhodování (princip právní jistoty, princip rovnosti osob o jejich¾ právech se jedná-s obdobným rozhodováním v obdobných pøípadech atd.).
Veden tímto právním názorem rozhodl Mìstský soud v Praze v novém øízení, jak bylo uvedeno vý¹e.
O stí¾ních námitkách stì¾ovatelky uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto:
Dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatelka v dle jejího názoru nesprávném závìru soudu, podle nìho¾ lze podat opravný prostøedek i proti výroku I. napadeného správního rozhodnutí, jím¾ byla udìlena licence k provozování rozhlasového vysílání spoleènosti F., s.r.o. Má za to, ¾e tento se stává pravomocným ji¾ dnem doruèení rozhodnutí. Napadeným rozsudkem soud útoèí na její samostatnost , nebo» v podstatì supluje její pravomoc.
Tato námitka není oprávnìná. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak pøedmìtnou otázkou ji¾ dostateènì zabýval ve svém vý¹e citovaném rozsudku è.j. 3 As 24/2004-79, ze dne 30. 11. 2004 a v podrobnostech proto odkazuje na nìj (resp. na relevantní pasá¾e odùvodnìní o vzájemné podmínìnosti obou výrokù uvedené vý¹e). Nad rámec zde popsaného pouze dodává, ¾e Rada je øadovým orgánem veøejné správy a skuteènost, ¾e její rozhodnutí podléhají soudnímu pøezkumu, její samostatnost nijak neohro¾uje. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tudí¾ není dán.
Stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek jeho dùvodù, pak stì¾ovatelka spatøuje v nesprávném posouzení svého rozhodnutí (jeho odùvodnìní) soudem. Má za to, ¾e rozhodnutí odùvodnila øádnì a v souladu s pøíslu¹nými zákonnými ustanoveními; je podrobné a obsahuje kritéria, na jejich¾ základì byla udìlena licence a ostatní ¾ádosti zamítnuty. Argumentace soudu pak podle stì¾ovatelky vede k absurdnímu po¾adavku, aby ka¾dý èlen Rady pøi hlasování podrobnì zdùvodnil, proè hlasuje pro toho kterého úèastníka pøièem¾ tato individuální vyjádøení by mìla být obsa¾ena v odùvodnìní rozhodnutí o udìlení licence.
Pomine-li Nejvy¹¹í správní soud skuteènost, ¾e zpùsob argumentace stì¾ovatelky se pohybuje na samé hranici únosného vystupování úèastníka øízení vùèi soudu, byl i zde nucen uzavøít, ¾e námitky nejsou dùvodné. Skuteènost, ¾e je Rada kolektivní orgán, v ¾ádném pøípadì neznamená její sní¾enou schopnost odùvodòovat svá rozhodnutí. Vyplývá z ní pouze povinnost odùvodnit je v¾dy v souladu s názorem, jen¾ v daném pøípadì pøi hlasovacím procesu pøevá¾il. Soud jistì po Radì ne¾ádá, aby v odùvodnìní svých rozhodnutí uvádìla stanoviska jednotlivých svých èlenù ke ka¾dému ¾adateli o licenci zvlá¹». Zcela postaèí, uvede-li, jaké po¾adavky mìl podle jejího názoru ¾adatel v daném pøípadì splnit, proè úspì¹ný ¾adatel tyto splòuje (splòuje nejlépe) a proè je ostatní ¾adatelé nesplòují (resp. splòují ménì, ne¾ úspì¹ný ¾adatel). Jen tak lze následnì rozhodnutí pøezkoumat, a to jak ve vztahu k dùvodùm pro udìlení licence, tak i ve vztahu k dùvodùm, proè tato nebyla udìlena (§ 19 zákona è. 231/2001 Sb.).
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e její rozhodnutí obsahuje kritéria, na jejich¾ základì byla licence udìlena, upozoròuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e pouhý výèet tìchto kritérií a následné konstatování, ¾e tato jsou èi nejsou splnìna, nestaèí. V¾dy je tøeba vztáhnout zákonná kritéria na jednotlivého ¾adatele a posoudit, zda je tento splòuje èi nikoli a proè. Odùvodnìní rozhodnutí je pak nutno opatøit úvahou, jí¾ se správní orgán pøi svém rozhodování øídil.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není v daném pøípadì naplnìn. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Pokud jde o kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, napadá tento rozsudek soudu z pøevá¾nì shodných dùvodù jako stì¾ovatelka. V tomto rozsahu proto odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na vý¹e uvedené.
Co se pak týká námitky nepøibrání stì¾ovatele do øízení jako zúèastnìné osoby (dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.), zde se nepochybnì obecnì jedná o vadu, je¾ mù¾e mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2004, èj. 7 As 33/2003-80, publ. pod è. 489/2005 Sb. NSS èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, èj. 1 As 39/2004-75, www.nssoud.cz, pøíp. nález Ústavního soudu ze dne 15. 7. 2005, sp. zn. I. ÚS 60/05). Jak ov¹em Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 1 As 39/2004-75 rovnì¾ uzavøel, tato vada nemá vliv na zákonnost rozhodnutí tehdy, pokud bylo správní øízení sti¾eno tak záva¾nou vadou, ¾e rozhodnutí správního orgánu z nìj vze¹lé nelze pøezkoumat v mezích ¾alobních bodù (§ 76 odst. 1 s. ø. s.), a soud je tak mù¾e zru¹it i bez návrhu, nebo pokud je rozhodnutí správního orgánu nicotné (§ 76 odst. 2 s. ø. s.). O prvnì jmenovaný pøípad se pak jedná i v projednávané vìci, nebo» Mìstský soud v Praze by zru¹il napadené správní rozhodnutí podle ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku jeho dùvodù, a to bez ohledu na obsah ¾alobních tvrzení.
Z uvedeného vyplývá, ¾e i kdyby stì¾ovateli bylo umo¾nìno uplatòovat v øízení pøed soudem práva osoby zúèastnìné na øízení, nemìlo by to v daném konkrétním pøípadì-s ohledem na závìry, které ji¾ pøed rozhodnutím Mìstského soudu v Praze zaujal Nejvy¹¹í správní soud (a jimi¾ byl Mìstský soud v Praze vázán) vliv na výsledek øízení. Pøedmìtné správní rozhodnutí by bylo stejnì zru¹eno. Procesní práva stì¾ovatele tak sice byla dotèena, av¹ak nikoli v míøe ovlivòující zákonnost napadeného rozsudku.
Je proto na místì uzavøít, ¾e dùvodná není ani kasaèní stí¾nost stì¾ovatele.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) ani d) s. ø. s., a kasaèní stí¾nosti podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodné zamítl.
Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval samostatnì o návrzích stì¾ovatelù na pøiznání odkladného úèinku podaným kasaèním stí¾nostem.
Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobce mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady mu ov¹em v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti prokazatelnì nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù nepøiznal.