Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1559/2015
Timestamp: 2018-03-17 20:17:18+00:00
Document Index: 45930063

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 43', 'soud ', '§ 393', 'soud ', '§ 103', '§ 393', 'soud ', '§ 128', '§ 128', 'soud ', '§ 7', '§ 219']

3 VSPH 1559/2015-A-13
KSPL 27 INS 18018/2015 3 VSPH 1559/2015-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka: Radomír anonymizovano , anonymizovano , bytem Plzeň, Skrétova 50, zast. JUDr. Martinem Soukupem, Ph.D., advokátem se sídlem Praha 2, Římská 31a, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. července 2015, č.j. KSPL 27 INS 18018/2015-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. července 2015, č.j. KSPL 27 INS 18018/2015-A-6, se p o t v r z u j e.
Napadeným usnesením insolvenční soud odmítl insolvenční návrh dlužníka, došlý soudu dne 10.7.2015, spojený s návrhem na povolení oddlužení.
Odkazuje na ustanovení § 3, § 103, 128 odst. 1 z.č. 182/2006 Sb., dále jen InsZ, vyšel z toho, že dlužník svůj návrh řádně neodůvodnil, když tento postrádá vylíčení skutečností, které jeho úpadek (ať už z důvodu platební neschopnosti či z důvodu předlužení) osvědčují. Jeho návrh postrádá konkrétně údaje o tom, že má více věřitelů s pohledávkami po dobu delší 30 dnů po splatnosti s uvedením jejich výše, dále údaje o jeho majetku a vylíčení okolností svědčících o jeho neschopnosti plnit své závazky či o tom, že souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu jeho majetku. Konstatoval, že kolonka č. 7 formuláře, za jehož použití byl návrh podán, vyhrazená pro uvedení těchto údajů, zůstala nevyplněna. Proto dospěl k závěru, že nezbylo, než návrh, jehož vady nelze odstranit dle § 43 z.č. 99/1963 Sb., dále jen o.s.ř., odmítnout.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a žádá, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Má za to, že návrh vytýkanými vadami netrpí, neboť, jak plyne z jeho příloh, dlužník označil dva své věřitele včetně uvedení výše svých závazků vůči nim, které není schopen po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti plnit. Z návrhu je rovněž zřejmé, že se domáhá oddlužení formou splátek. Vyjádřil přesvědčení, že soud postupoval v rozporu s ustanovením § 393 InsZ, když jej k odstranění vad návrhu nevyzval.
Z insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že dlužník ve svému insolvenčnímu návrhu ze dne 10.7.2015 vskutku nelíčí všechny rozhodující okolnosti, které by osvědčovaly jeho úpadek. Použitý formulář neobsahuje v kolonce č. 7 vyhrazené pro uvedení skutečností osvědčujících úpadek žádné údaje. Co do svých závazků dlužník označuje dva věřitele (GE Money Bank, a.s. a Hypoteční banku, a.s.) a výši svých závazků vůči nim (676.375,-Kč v prvém případě a 3.000.000,-Kč v druhém případě).
Odkazuje-li dlužník ve svém odvolání také na obsah listin, které tvoří přílohu jeho návrhu, nelze než konstatovat, že tyto dle § 103 odst. 3 InsZ součástí insolvenčního návrhu nejsou (na rozdíl od povinných seznamů, jejichž obsah však nelze vzít v potaz jako náhradu za chybějící tvrzení o úpadku v kolonce č. 7 formuláře). Je přitom třeba vycházet i z toho, že povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.2.2009 sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A (R 91/2009).
Odkazuje-li odvolatel ve svém odvolání také na úpravu obsaženou v § 393 InsZ, tato jeho argumentace je zcela bez významu. Zde zákon upravuje postup při opravě a doplnění návrhu na povolení oddlužení (a nikoliv insolvenčního návrhu). Takový návrh však předmětem odvoláním napadeného rozhodnutí není. Usnesení, jímž insolvenční soud odmítá dlužnický insolvenční návrh dle § 128 odst. 1 InsZ, není usnesením o odmítnutí návrhu na povolení oddlužení, bez zřetele k tomu, že dlužník takový návrh (na povolení oddlužení) podal spolu s insolvenčním návrhem. Dlužník, který projeví navenek úmysl podat návrh na povolení oddlužení zároveň jako insolvenční návrh a který současně rezignuje na uvedení jakýchkoliv rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek , předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 IZ (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2010, sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A (R 88/2010).
Na základě uvedeného odvolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí je věcně správné, a proto jej podle § 7 InsZ a § 219 o.s.ř. potvrdil.