Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=Serie%20A%20Nr.%20227
Timestamp: 2019-04-25 09:27:12+00:00
Document Index: 291634886

Matched Legal Cases: ['§ 37', '§ 37', '§ 51', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 51', '§ 38', '§ 24', '§ 36', '§ 16', '§ 35']

EGMR, 25.02.1992 - 10802/84 - dejure.org
Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 2, Art. 8 Abs. 1, Art. 41 MRK
Preliminary objection rejected (non-exhaustion) Violation of Art. 6-1 Violation of Art. 8 Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and expenses award - domestic proceedings Costs and expenses award - Convention proceedings (englisch)
Exception préliminaire rejetée (non-épuisement) Violation de l'Art. 6-1 Violation de l'Art. 8 Préjudice moral - constat de violation suffisant Remboursement frais et dépens - procédure nationale Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)
NJW 1992, 1873
Serie A Nr. 227
The Court reiterates that waiver of the exercise of a right guaranteed by the Convention must be established in an unequivocal manner (see, mutatis mutandis , Pfeifer and Plankl v. Austria, judgment of 25 February 1992, Series A no. 227, p. 16, § 37).
La jurisprudence de la Cour exige néanmoins que la renonciation à un droit garanti par la Convention - pour autant qu'elle soit licite - se trouve établie de manière non équivoque, qu'elle ait lieu en connaissance de cause, c'est-à-dire sur la base d'un consentement éclairé (Pfeifer et Plankl c. Autriche, 25 février 1992, §§ 37-38, série A no 227) et qu'elle soit effectuée sans contrainte (Deweer c. Belgique, 27 février 1980, § 51, série A no 35).
Contrairement à l'affaire Pfeifer et Plankl c. Autriche (arrêt du 25 février 1992, série A n° 227, pp. 16-17, paras. 35-39), dans laquelle la Cour a estimé que la renonciation n'était pas valable, en l'espèce l'offre de renonciation, comme le montre le procès-verbal d'audience, aurait été acceptée par un avocat expérimenté et ce, de manière non équivoque.
Pourtant, si la chambre estime qu'il s'agit ici d'un droit auquel l'accusé peut renoncer (ce que, dans une situation analogue, la Cour avait dit, en substance, dans l'affaire Pfeifer et Plankl c. Autriche, arrêt du 25 février 1992, série A n° 227, pp. 16-17, par. 37) et qu'en l'espèce la renonciation à ce droit, assortie des garanties nécessaires, a bien eu lieu, alors tous les développements de sa motivation - malgré leur pertinence de principe - et tendant à prouver que n'étaient en cause en l'espèce ni l'impartialité subjective ni l'impartialité objective, me paraissent superflus.
Dans l'affaire Pfeifer et Plankl c. Autriche (arrêt du 25 février 1992, série A n° 227, p. 16-17, par. 35-39), la Cour, sans l'expliquer, a cependant laissé cette question ouverte.
[12] Arrêt Pfeifer et Plankl c. Autriche du 25 février 1992, série A n° 227, pp.
It is recalled that a waiver - in so far as such a waiver is permissible - must be established in an unequivocal manner ( Pfeifer and Plankl v Austria , 22 April 1998, Series A no. 227, p. 16, § 37).
The Court reiterates that waiver of the exercise of a right guaranteed by the Convention must be established in an unequivocal manner ( mutatis mutandis , Pfeifer and Plankl v Austria, cited above, Series A no. 227, p. 16, § 37).
EGMR, 23.11.1993 - 14032/88
POITRIMOL c. FRANCE
It is open to question whether this latter requirement applies when the accused has waived his right to appear and to defend himself, but at all events such a waiver must, if it is to be effective for Convention purposes, be established in an unequivocal manner and be attended by minimum safeguards commensurate to its importance (see the Pfeiffer and Plankl v. Austria judgment of 25 February 1992, Series A no. 227, pp. 16-17, para. 37).
De plus, pour entrer en ligne de compte sous l'angle de la Convention, la renonciation à certains droits garantis par la Convention doit s'entourer d'un minimum de garanties correspondant à sa gravité (Pfeifer et Plankl c. Autriche, 25 février 1992, § 37, série A no 227).
However, under the Court's case-law, the waiver of a right guaranteed by the Convention - in so far as such a waiver is permissible - must be established in an unequivocal manner, and be given in full knowledge of the facts, that is to say on the basis of informed consent (Pfeifer and Plankl v. Austria, judgment of 25 February 1992, Series A no. 227, §§ 37-38) and without constraint (Deweer v. Belgium, judgment of 27 February 1980, Series A no. 35, § 51).
The Court also considers that the applicant, being initially represented by three lawyers of his own choosing, could have been advised by his lawyers of the consequences of his refusal to attend the trial hearings and to terminate representation contracts and could have been expected to appreciate that his failure to attend and to retain counsel would result in his being tried and convicted in his absence and in the absence of legal representation (see, by contrast, Pfeifer and Plankl v. Austria, 25 February 1992, § 38, Series A no. 227, and Jones, cited above).
The Court may take such rules into account when making its own assessment as to whether a tribunal was impartial and, in particular, whether the applicant's fears can be held to be objectively justified (see, mutatis mutandis, Pescador Valero v. Spain, no. 62435/00, §§ 24-29, ECHR 2003-VII, and Pfeifer and Plankl v. Austria, 25 February 1992, § 36, Series A no. 227).
8: - Im Urteil Piersack (vom 1. Oktober 1982, Serie A, Nr. 53, § 16, Ziffer 33) wurde die Frage offen gelassen, und im Urteil Pfeifer und Plankl (vom 25. Februar 1992, Serie A, Nr. 227, §§ 35 ff.) hat der EGMR nur festgestellt, dass die Zusammensetzung des Gerichts den gesetzlichen Erfordernissen entsprechen muss.
EGMR, 23.02.1999 - 31737/96
SUOVANIEMI AND OTHERS v. FINLAND
EGMR, 07.01.2016 - 17574/07
DÄEURVIDSONS AND SAVINS v. LATVIA
EGMR, 13.12.2007 - 33089/02
ROMANOVA v. UKRAINE
EKMR, 22.05.1995 - 20837/92
EGMR, 10.04.2018 - 38106/05
YURCHENKOV v. RUSSIA
EGMR, 10.07.2012 - 11122/10
DE BAETS c. MONACO
EGMR, 09.07.2002 - 54483/00
LOGICA - MOVEIS DE ORGANIZACAO, LDA contre le PORTUGAL
EGMR, 15.02.2001 - 42388/98
S.I. CHISSIEZ BON ATTRAIT contre la SUISSE
EGMR, 27.01.2000 - 43694/98
DONNELLY v. THE UNITED KINGDOM
EGMR, 22.04.1998 - 32217/96
EGMR, 22.04.1998 - 33441/96
RICHARD c. FRANCE
EKMR, 31.08.1994 - 22634/93
MLYNEK v. AUSTRIA
EKMR, 02.10.1989 - 12725/87
M. v. THE FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY
EKMR, 17.01.1997 - 26352/95
G.G. v. GERMANY