Source: http://kraken.slv.cz/4Azs361/2005
Timestamp: 2018-08-17 23:27:40+00:00
Document Index: 44364218

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 107', '§ 37', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

4Azs361/2005
è. j. 4 Azs 361/2005-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. Z., zastoupený Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 11. 2004, è. j. 14 Az 449/2004-15,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 11. 2004, è. j. 14 Az 449/2004-15, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 7. 2004, è. j. OAM-1805/VL-15-K02-2003, ¾alobci nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu jsou rodinné neshody z dùvodu rozdílného nábo¾enského vyznání. Správní orgán shledal, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. a), b) zákona o azylu, konstatoval, ¾e ¾alobce nesplòuje zákonné pøedpoklady pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu, a ¾e nezjistil dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu. ®alovaný neshledal ani existenci skuteèností zakládajících pøeká¾ky vycestování. ¾alovaného. Namítal, ¾e ¾alovaný nevzal v úvahu, ¾e se dva lidé zprotivili silné, celistvé a organizované Církvi svìdkù Jehovových. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný je informován o metodách práce této církve. Psychický tlak oznaèil za velmi silný a popsal i jeho fyzické dopady. ®alobce uvedl, ¾e ze své zku¹enosti ví, jak se zpracovávají noví èlenové, a ¾e tato církev neumo¾òuje odchod èlovìku, který byl od narození jejím èlenem. Konstatoval, ¾e se na jeho pøípad (a zøejmì i pøípad jeho man¾elky) vztahuje ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, a namítal poru¹ení èl. 16 Listiny základních práv a svobod. Hrubé poru¹ení svých práv spatøuje ¾alobce v tom, ¾e byl ¾alovaným oddìlen od své man¾elky, ubytován v jiném táboøe a jejich azylová øízení byla vedena samostatnì. Napadal rovnì¾ skuteènost, ¾e se ¾alovaný odvolává na závìry politologù z USA, kdy¾ tato zemì podle vyjádøení ¾alobce bìhem dlouhých let popírá práva lidí po celém svìtì. ®alobce rovnì¾ ¾ádal, aby na nìj nebylo pohlí¾eno jako na ekonomického migranta.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 30. 11. 2004, è. j. 14 Az 449/2004-15, ¾alobu odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e podání ¾alobce nemá nále¾itosti ¾aloby podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zejména neobsahuje ¾alobní body. Neobsahuje v¹ak ani oznaèení napadeného rozhodnutí a návrh výroku rozsudku podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. a), b) a f) s. ø. s. Krajský soud proto podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, jeliko¾ nebyly splnìny podmínky øízení, tento nedostatek byl neodstranitelný a v øízení nebylo mo¾né pokraèovat.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c), d) a e) s. ø. s. a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítal poru¹ení ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» nebyl vyzván k odstranìní vad podání. Krajský soud souèasnì poru¹il èl. 36 Listiny základních práv a svobod a èl. 3, èl. 14 a èl. 26 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o konkrétnosti ¾aloby, z ní¾ lze dovodit, èeho a z jakých skutkových dùvodù se domáhá. Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl rovnì¾ poru¹ení rovnosti úèastníkù øízení, nebo» postup soudu, který vyèkal uplynutí lhùty podle ustanovení § 72 s. ø. s. a poté ¾alobu odmítl pro neodstranitelné vady, pova¾uje za diskriminaci úèastníka øízení. Krajský soud dále stì¾ovateli nezajistil tlumoèníka, jakmile vy¹la najevo skuteènost, ¾e nerozumí èeskému jazyku, èím¾ rovnì¾ poru¹il rovnost stran a zkrátil stì¾ovatele na jeho právech. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo napadené usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c), d) a e) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005).
Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval pouze uplatnìnými dùvody kasaèní stí¾nosti, které lze subsumovat pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti:
Krajský soud v Ústí nad Labem pøípisem ze dne 8. 9. 2004, è. j. 14 Nc 21/2004-3, vyzval stì¾ovatele, aby obratem soudu zaslal alespoò fotokopii správního rozhodnutí, se kterým nesouhlasí a které patrnì napadá. Stì¾ovatel dne 7. 10. 2004 pøedlo¾il krajskému soudu rozhodnutí ¾alovaného, proti kterému jeho podání ze dne 25. 8. 2004 smìøovalo. ®alovaný navrhl zamítnutí ¾aloby, pøípadnì její odmítnutí pro absenci zákonem po¾adovaných nále¾itostí. Krajský soud následnì ¾alobu odmítl.
Podle ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) musí obsahovat a) oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, b) oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, c) oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, d) ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, e) jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést, f) návrh výroku rozsudku. Podle ustanovení § 71 odst. 2 první vìta s. ø. s. ¾alobce k ¾alobì pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí.
Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. a postup krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ pova¾oval nedostatky podání stì¾ovatele za neodstranitelné ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z textu pøedmìtného podání stì¾ovatele jednoznaènì vyplývá, ¾e smìøuje proti rozhodnutí ve vìci azylu. Obsahuje skutkové i právní dùvody, pro které stì¾ovatel s tímto rozhodnutím nesouhlasí, tedy obsahuje ¾alobní body ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Krajský soud proto nesprávnì vyhodnotil vady podání stì¾ovatele jako neodstranitelné, zøejmì z dùvodu nemo¾nosti doplòovat ¾alobu o nové ¾alobní body po uplynutí lhùty k podání ¾aloby, kdy¾ uvedl, ¾e podání stì¾ovatele neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod.
Nejvy¹¹í správní soud je naopak pøesvìdèen o tom, ¾e vady podání stì¾ovatele ze dne 24. 8. 2004, které spoèívají v nedostateèné specifikaci napadeného rozhodnutí, osoby stì¾ovatele a správního orgánu, neoznaèení výrokù rozhodnutí, které stì¾ovatel napadá, a absence návrhu výroku rozhodnutí, jsou vadami odstranitelnými, nebo» vìt¹ina tìchto skuteèností z podání stì¾ovatele nepøímo vyplývá a stì¾ovatel navíc pøedlo¾il rozhodnutí, které napadá. Krajský soud proto souèasnì poru¹il ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatele nevyzval k odstranìní vad podání a nepouèil jej o mo¾nosti odmítnutí tohoto podání, nebudou-li zji¹tìné vady v soudem stanovené lhùtì odstranìny.
Pochybení krajského soudu, spatøuje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ v jeho postupu, kdy¾ krajský soud vyzval stì¾ovatele k odstranìní vady podání spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il opis napadeného rozhodnutí, av¹ak jiné odstranitelné vady podání stì¾ovatele ze dne 24. 8. 2004 neodstraòoval.
Ze systematického a logického výkladu ustanovení § 71 s. ø. s. toti¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e k nále¾itostem ¾aloby patøí také pøipojení jednoho opisu napadeného rozhodnutí. Postup krajského soudu, který tuto vadu odstranil (zøejmì postupem podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s.), a poté ¾alobu odmítl, ani¾ se pokusil o odstranìní jiných vad podání, odporuje nejen zásadám logiky, ale té¾ platnému právu Èeské republiky. Citovaná ustanovení neumo¾òují krajskému soudu, aby podatele vyzval k odstranìní pouze nìkterých vad podání a z dùvodu jiných vad poté podání odmítl.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu odstraòuje-li soud vady ¾aloby, potom musí ¾alobce v¾dy k odstranìní tìchto vad vyzvat, stanovit mu k jejich odstranìní pøimìøenou lhùtu a pouèit jej jednak o následcích nesplnìní této výzvy a jednak o tom, jak má vadu odstranit. Toto pouèení pøitom musí být konkrétní a diferencované v závislosti na individuální charakteristice ¾alobce, vùèi nìmu¾ smìøuje (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 534/2005).
Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud stì¾ovatele nevyzval k odstranìní vad ¾aloby a nepouèil jej o mo¾ných následcích neodstranìní tìchto vad, poru¹il tím povinnost stanovenou v ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyjádøenou v citovaném judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu. soud ¾alobu trpící vadami, pro které nelze v øízení pokraèovat, pokud byl ¾alobce v usnesení, kterým ho soud podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval k odstranìní vad podání, pouèen o tom, ¾e pøi neodstranìní vad podání ve stanovené lhùtì bude ¾aloba odmítnuta, jako¾ i o mo¾nosti prodlou¾ení lhùty na jeho ¾ádost, a pokud na tuto výzvu nijak nereagoval (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2003, è. j. 7 Azs 53/2003-66, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 759/2006).
Z naposledy citovaného judikátu a contrario vyplývá, ¾e napadené usnesení krajského soudu je nezákonné, kdy¾ stì¾ovatel nebyl øádnì vyzván k odstranìní ve¹kerých vad své ¾aloby a pouèen o mo¾ných následcích jejich neodstranìní. Pøedmìtnou kasaèní námitku stì¾ovatele proto Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou, nebo» napadené usnesení krajského soudu je nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e napadené usnesení krajského soudu trpí rovnì¾ nedostatkem odùvodnìní, který spoèívá zejména v tom, ¾e krajský soud neuvedl, proè pova¾uje popsané vady podání stì¾ovatele ze dne 24. 8. 2004 za neodstranitelné, tedy nále¾itì nezdùvodnil aplikaci ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak napadené usnesení nepova¾uje za nepøezkoumatelné, nebo» jeho nezákonnost, jak byla vý¹e popsána, je zcela zøejmá, a pøípadné podrobnìj¹í odùvodnìní napadeného usnesení by jeho nezákonnost nemohlo napravit.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z obsahu podání stì¾ovatele krajskému soudu nebylo seznatelné, ¾e stì¾ovatel neovládá èeský jazyk, proto nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e stì¾ovateli neustanovil tlumoèníka a nekomunikoval s ním v jeho mateøském jazyce. Tyto námitky proto Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnými.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla dùvodná, kdy¾ usnesení krajského soudu je nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby stì¾ovatele øádnì vyzval k odstranìní vad ¾aloby a souèasnì jej pouèil o mo¾nosti odmítnutí ¾aloby, nebudou-li vytýkané vady ve stanovené lhùtì odstranìny.