Source: http://kraken.slv.cz/5Aps6/2006
Timestamp: 2018-01-23 21:48:15+00:00
Document Index: 43393916

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', '§ 17', 'soud ', '§ 82', '§ 85', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 82', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 46', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 46', '§ 82', '§ 82', '§ 87', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

5Aps6/2006
è. j. 5 Aps 47/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobkynì J. M., právnì zast. Mgr. Jiøím ©olcem, advokátem se sídlem v Písku, Prokopova 339, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Písku, se sídlem Nábøe¾í 1. máje 2259, Písek, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 10. 2006, è. j. 10 Ca 128/2006-18,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 10. 2006, è. j. 10 Ca 128/2006-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì podala vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 10. 2006 è. j. 10 Ca 128/2006-18, kterým byla odmítnuta ¾aloba; touto se ¾alobkynì podle ust. § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) domáhala zákazu pokraèování poru¹ování práv ¾alobkynì spoèívající v odmítnutí ¾alovaného jednat se zplnomocnìným zástupcem spoleènosti K. n. s. r. o. v likvidaci, na její¾ majetek byl prohlá¹en konkurz.
V ¾alobì uvedla ¾alobkynì, ¾e jako jednatelka a souèasnì likvidátorka vý¹e uvedené spoleènosti udìlila plnou moc daòovému poradci ke zji¹»ování daòových nedoplatkù u správce danì. S takto zvoleným zmocnìncem v¹ak bylo ¾alovaným odmítnuto jednat s odùvodnìním, ¾e na majetek spoleènosti byl prohlá¹en konkurz a jedinou osobou oprávnìnou udìlovat taková zmocnìní je správce konkurzní podstaty. ®alobkyni tak bylo znemo¾nìno spoleènost zastupovat a správní orgán významnì zasáhl do jejích povinností ulo¾ených § 17 a násl. zákona o konkurzu a vyrovnání.
Krajský soud v napadeném usnesení odkázal na znìní § 82 s. ø. s., které vymezuje, co je mo¾no pova¾ovat za nezákonný zásah, dále na § 85 s. ø. s., vymezující, kdy je ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem nepøípustná. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e dle ust. § 14 odst. 1 zákona o konkurzu a vyrovnání, prohlá¹ením konkurzu pøechází oprávnìní nakládat s majetkem podstaty, a podle písm. h) zanikají rovnì¾ úpadcovy pøíkazy a plné moci. V souladu s ust. § 14a tého¾ zákona pøechází na konkurzního správce oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které podle zákona a jiných právních pøedpisù pøíslu¹í úpadci. ®alovaný dle krajského soudu postupoval v souladu s platnou právní úpravou, kdy k nahlí¾ení do spisu úpadce a pøípadnì také k podání ¾ádosti o vystavení potvrzení o stavu na daòovém úètu úpadce byl legitimován konkurzní správce, který mohl k realizaci takového práva zmocnit tøetí osobu. O nezákonný zásah se tedy v daném pøípadì nejednalo, kdy¾ do veøejných subjektivních práv ¾alobkynì zasa¾eno nebylo, nebo» ¾alobkynì není osobou její¾ práva by byla neumo¾nìním daò. poradci Ing. M. nahlédnout do daòového spisu spoleènosti K. n. s. r. o. v likvidaci dotèena. Jednání ¾alovaného, které ¾alobkynì popsala ve svém návrhu, není zásahem do veøejných subjektivních práv ¾alobkynì ve smyslu § 82 s. ø. s. a nejsou tak splnìny podmínky øízení /ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s./.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) napadá usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí a pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e v odùvodnìní napadeného usnesení je podrobnì popsáno, z jakých dùvodù krajský soud posoudil postup správce danì jako plnì legitimní se závìrem, ¾e se o nezákonný zásah do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky nejednalo. Takovému stavu ov¹em odmítnutí návrhu odporuje, a proto pøednì namítá, ¾e soud nemù¾e ¾alobu, která dle jeho mínìní vìcnì dùvodná není, odmítnout, nýbr¾ dle ust. § 87 odst. 3 s. ø. s. zamítnout. Odkaz krajského soudu na ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není pøípadný, kdy¾ za výluku øízení nelze pova¾ovat skuteènost, ¾e se o nezákonný zásah do veøejných subjektivních práv nejednalo. Soud tak nastolil situaci, kdy návrh odmítl a ve skuteènosti souèasnì o podaném návrhu, vèetnì obsáhlé argumentace, meritornì rozhodl. Stì¾ovatelka namítá, ¾e svým podáním (¾alobou) brojila proti zásahu do svých práv. Odvolání proti rozsahu v jakém bylo umo¾nìno nahlédnout do spisu mù¾e podat toliko daòový subjekt, v daném pøípadì osoba odli¹ná od stì¾ovatelky, a proto stì¾ovatelka nemìla jinou mo¾nost k nápravì stavu, ne¾ podání správní ¾aloby. Navrhuje usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹it.
®alovaný se v písemném vyjádøení ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu,pøitom konstatuje, ¾e stì¾ovatelka nebyla ¾ádným zpùsobem krácena na svých právech. Navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., v rozsahu dùvodù, které stì¾ovatelka uplatnila. Z úøední povinnosti poté pøihlédl k tomu, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné. (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Na tomto místì je tøeba podotknout, ¾e úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo v tomto øízení èinit závìry o tom, zda k nahlí¾ení do spisu úpadce a pøípadnì také k podání ¾ádosti o vystavení potvrzení o stavu na daòovém úètu úpadce byl legitimován pouze konkurzní správce, nebo» o tom mu v pøípadì odmítnutí návrhu rozhodovat ji¾ nepøíslu¹í. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì odmítnutí návrhu krajským soudem mù¾e být toliko pøezkoumání postupu krajského soudu v tom smìru, zda pro takový postup soudu, tedy odmítnutí návrhu, byly dány zákonné dùvody.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì shledal k námitce stì¾ovatelky usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Krajský soud v odùvodnìní oznaèil dùvody, které jej vedly k odmítnutí ¾aloby dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a to nedostatek podmínek øízení. Jak uvedl krajský soud, v pøípadì neumo¾nìní nahlí¾et do daòového spisu spol. K. n. s. r. o. v likvidaci zmocnìnci ustanoveného stì¾ovatelkou (jako likvidátorkou spoleènosti), za situace, kdy je na majetek spoleènosti prohlá¹en konkurz a za spoleènost jedná správce konkurzní podstaty, nejde o nezákonný zásah do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky. Z uvedeného krajský soud dovodil neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je napadené rozhodnutí ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nepøezkoumatelné.
Ochranu pøed faktickými nezákonnými zásahy veøejné moci do práv osob, které nejsou rozhodnutími ani jinými individuálními akty, poskytuje soudní øád správní v ustanovení § 82. Citovaný zákon pou¾ívá výrazu zásah samostatnì, oddìluje od nìj dále pokyny a donucení; na druhou stranu souèasnì uvádí zásah jako legislativní zkratku. Obecnì tyto pojmy nedefinuje ani soudní øád správní, ale ani správní øád. Právní nauka mluví o bezprostøedním zásahu v souvislosti se správní èinností k odvrácení nebezpeèí, které bezprostøednì ohro¾uje právem chránìné zájmy. Touto èinností tak veøejná správa zasahuje do právních pomìrù osob, které toto ohro¾ení vyvolaly, popø. tøetích osob, a omezuje je v jejich právech. Vedle zásahu spoèívajícího v pravomocném rozhodnutí ve vìci samé, které mù¾e soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu zru¹it, je tak nutno dovozovat i jiný zásah, za který judikatura pova¾uje zpravidla jednorázový, protiprávní a zároveò protiústavní útok orgánù veøejné moci vùèi veøejným subjektivním právùm, který v dobì útoku pøedstavuje trvalé ohro¾ené po právu existujícího stavu, nemá v¹ak podobu rozhodnutí. Musí se jednat o pøímý zásah do právní sféry (poru¹ení práva na sféru osobní svobody, práva na ochranu vlastnictví, nepøípustné omezení subjektivního veøejného práva podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost, zásah do práva na soukromí a pøípadnì té¾ do dobré povìsti, v rozporu s právem na respektování obydlí). Takový jiný zásah soud nemù¾e zru¹it, mù¾e v¹ak orgánu veøejné moci zakázat, aby v poru¹ování dotèeného práva pokraèoval.
Úèelem ochrany poskytované dle § 82 s. ø. s. je tedy zajistit ukonèení nezákonného zásahu správního orgánu, proti kterému se nelze bránit jinými právními prostøedky. ®aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem je urèena výhradnì k tomuto úèelu, ve v¹ech ostatních pøípadech je nepøípustná. Podle ust. § 87 odst. 3 s. ø. s. pak soud v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem zamítne ¾alobu, není-li dùvodná.
V pøípadì neumo¾nìní nahlédnout do spisu spol. K. n. s. r. o. v likvidaci se o nezákonný zásah zasahujících do subjektivních práv stì¾ovatelky nejednalo. Neumo¾nìní nahlédnutí do daòového spisu nezákonným zásahem z povahy vìci být ani nemù¾e, nebo» tímto úkonem ani v jeho dùsledku k vý¹e uvedeným naru¹ením nedochází. Stì¾ovatelka, sama jako fyzická osoba, nikoliv jako osoba oprávnìná jednat za právnickou osobu, není ani pøímo zkrácena na svých právech, není vystavena ani ¾ádnému reálnému omezení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí s vìcným posouzením povahy tvrzeného nezákonného zásahu, je¾ krajský soud shledal nedùvodným, shledal v¹ak vadu v procesním postupu soudu, resp. ve zpùsobu rozhodnutí o ¾alobì. Krajským soudem vý¹e uvedené právní posouzení stran naplnìní podmínek § 82 s. ø. s. a následné vyslovení závìru, zda jde èi nejde o nezákonný zásah, je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodováním o vìci samé. Pokud krajský soud zva¾oval naplnìní jednotlivých znakù, kterými je definován nezákonný zásah, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tomu v dané vìci tak není, nejedná se o nedostatek podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nýbr¾ o nesplnìní definièních znakù nezákonného zásahu dle § 82 s. ø. s. ®aloba je v dùsledku nesplnìní podmínek ust. § 82 s. ø. s. podle § 87 odst. 3 s. ø. s. nedùvodná, nikoli neprojednatelná
Za podmínky øízení lze oznaèit pøedpoklady, pøi jejich¾ splnìní lze ve vìci meritornì rozhodnout. V pøípadì ¾aloby dle § 82 s. ø. s. musí být splnìny obecné podmínky na stranì úèastníkù øízení, tj. zpùsobilost být úèastníkem øízení, procesní zpùsobilost, a dále dle citovaného ustanovení musí být té¾ splnìna povinnost tvrzení ¾alobce, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem. Závìr o tom, zda se skuteènì jednalo o nezákonný zásah, kterým by ¾alobkynì mohla být na svých právech pøímo zkrácena, je ji¾ hmotnìprávním posouzením vìci, dle nìho¾ je posouzena dùvodnost ¾aloby. Pakli¾e krajský soud ¾alobu odmítl, av¹ak v odùvodnìní se zabýval nejenom procesnìprávním posouzením podmínek øízení, ale i meritornì rozhodoval o dùvodnosti ¾aloby a samotné existenci resp. neexistenci nezákonného zásahu, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Èeských Budìjovicích nesprávnì posoudil podmínky stanovené § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v dùsledku èeho¾ vydal nepøezkoumatelné rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Pøesto¾e v samotném hmotnìprávním posouzení dùvodnosti ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích nezpochybnil, byl v souladu s § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen z úøední povinnosti vytknout nesprávnou formu rozhodnutí jako¾to vadu øízení pøed soudem, která má za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí o vìci samé. Je-li návrh soudem odmítnut, má toto rozhodnutí pro navrhovatele jiné právní dùsledky, ne¾ meritorní zamítnutí ¾aloby. Pochybení soudu tak nelze posoudit jako formální nedostatek, který by nemìl vliv na práva a povinnosti stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích dle § 110 odst. 1 ve spojení s § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení je Krajský soud v Èeských Budìjovicích vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne tedy o podané ¾alobì v zákonem pøedepsané formì. Ve svém rozsudku rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).