Source: http://kraken.slv.cz/2As6/2013
Timestamp: 2018-06-21 20:18:15+00:00
Document Index: 4700626

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As6/2013
2 As 6/2013-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2012, è. j. 7 A 295/2011 -93,
Mìstský soud v Praze, v øízení o zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2010, è. j. 444/10, kterým ¾alovaná rozhodla o urèení advokáta ¾alobci, usnesením ze dne 10. 12. 2012, è. j. 7 A 295/2011-93, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud toto osvobození podle § 36 odst. 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ¾alobci nepøiznal pøedev¹ím proto, ¾e jeho ¾ádost pøedstavuje zneu¾ití tohoto institutu.
Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázal na konkrétní zákonný dùvod. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem jsou tvrzeny kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl nìkolik pochybení mìstského soudu, která jsou podle jeho názoru dùvodem pro zru¹ení napadeného usnesení. Pøedev¹ím uvedl, ¾e mìstský soud fabuluje o poètu jím vedených øízení a tím uvádí v omyl stì¾ovatele i vládu ÈR. Vede-li mìstský soud o jedné vìci více øízení, nejde o ojedinìlý jev. Stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl, ¾e nelíèí ¾alobu a ¾e toliko opsal odùvodnìní rozhodnutí jiných senátù v obdobných vìcech. Podle stì¾ovatele lze odepøít osvobození od soudních poplatkù v pøípadì, ¾e ¾aloba je zjevnì neúspì¹ná; pokud v¹ak mìstský soud vycházel pøi své úvaze jen z povahy vedených sporù, dopustil se libovùle. Výsledkem je, ¾e mìstský soud zakazuje stì¾ovateli domáhat se soudní ochrany pøed podivnou èinností ÈAK . Mìstský soud, dle názoru stì¾ovatele, rezignoval na racionální a nestranné rozhodování; nevysvìtlil ani, v èem má spoèívat samoúèelný charakter posuzovaného sporu a rozhodnutí zneu¾il k dal¹í skandalizaci ¾alobce . Odùvodnìní napadeného usnesení je nepravdivé a vychází ze skuteèností, které nejsou pøedmìtem pùvodní ¾aloby, nýbr¾ ¾aloby roz¹íøené a odlouèenì vedené pod sp. zn. 11 A 295/2011. Stì¾ovatel proto navrhl, aby zdej¹í soud napadené usnesení zru¹il a pøikázal mìstskému soudu tuto soudní vìc spojit s øízeními vedenými pod sp. zn. 7 A 106/2010 a 11 A 295/2011.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Jak vyplývá z tohoto ustanovení, úèastník øízení mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi splnìní tìchto pøedpokladù: 1. podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù; 2. podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, 3; dolo¾ení nedostatku prostøedkù.
Proto¾e je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho èinnosti známo, ¾e o podobných návrzích stì¾ovatele bylo zdej¹ím soudem rozhodováno ji¾ v desítkách pøípadù, je tøeba vycházet z konstantní judikatury (napøíklad rozsudek ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 78/2011-27), podle ní¾ dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat (...) Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno. pokraèování
V nyní projednávaném pøípadì je proto klíèové posouzení toho, zda mìstský soud dostateènì odùvodnil a konkretizoval, v èem spatøuje zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelem. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e této své povinnosti mìstský soud dostál, kdy¾ uvedl konkrétní dùvody, pro které ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nebylo v daném øízení mo¾né vyhovìt. Vedle poètu vedených sporù, co¾ by samo o sobì je¹tì nemohlo svìdèit o samoúèelnosti stì¾ovatelových podání, mìstský soud poukázal na prùbìh tohoto sporu, který se podobá obdobným sporùm vedeným stì¾ovatelem proti rozhodnutím ¾alované o urèení èi o zru¹ení urèení advokáta stì¾ovateli v rùzných právních vìcech s tím, ¾e stì¾ovatel v rámci prostøedkù procesní obrany zdùrazòuje jakékoli formální nepøesnosti v postupu ¾alované, lpí na formálním procesu jejich odstraòování, pøièem¾ jeho snahou ji¾ není vyøe¹ení samotného sporu, nýbr¾ neustálé zpochybòování jednotlivých úkonù ¾alované i soudu; tento postup pøitom stì¾ovatel uplatòoval i v nyní øe¹ené vìci. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobní námitky a procesní postup stì¾ovatele jsou opìt jen úsilím o jakousi samoúèelnou procesní èistotu.
Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ani nemohl pøehlédnout, ¾e v dané vìci stì¾ovatel ¾alobou brojí proti rozhodnutí Èeské advokátní komory, kterým se mu urèuje advokát k poskytování právní slu¾by. Podobného rázu jsou i jiné spory stì¾ovatele, projednávané zdej¹ím soudem i soudy krajskými. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaný pod è. 2601/2012 Sb. NSS). Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá.
Lze tak uèinit závìr, ¾e z odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu je dostateènì patrno, ¾e plnì respektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zalo¾enou na tom, ¾e ve výjimeèných pøípadech lze odùvodnit neosvobození od soudního poplatku zneu¾itím tohoto institutu, a to za podmínky, ¾e toto odùvodnìní bude dostateènì konkrétní, pøesvìdèivé a bude reflektovat konkrétní okolnosti ka¾dé vìci.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatele lze souhrnnì konstatovat, ¾e vìt¹ina z nich není vùbec zpùsobilá zpochybnit vìcnou správnost a zákonnost napadeného usnesení (napøíklad ¾e soud nelíèí ¾alobu èi ¾e opsal odùvodnìní rozhodnutí jiných senátù èi ¾e vede více øízení o jedné vìci a tím má fabulovat poèet vedených øízení). Nejvy¹¹í správní soud se jimi proto vìcnì nezabýval. Pokud jde o tvrzení, ¾e mìstský soud vycházel i ze skuteèností, které jsou pøedmìtem jiného øízení, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e takový postup mìstského soudu nemohl vliv na zákonnost napadeného usnesení. Mìstský soud vycházel z podkladù, které jsou obsa¾eny v soudním spise, a to ¾e nìkterá podání stì¾ovatele byla posléze vylouèena k samostatnému projednání, nemù¾e mít vliv na to, ¾e vìcnì stále (by» i jen nepøímo) souvisí s nyní projednávanou vìcí.
Pokud stì¾ovatel po¾adoval, aby zdej¹í soud pøikázal mìstskému soudu, aby spojil urèitá øízení, pak se tímto návrhem soud nemìl jak zabývat, nebo» soudní øád správní nedává Nejvy¹¹ímu správnímu soudu takovou pravomoc.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, in fine s. ø. s. rozsudkem zamítnout.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. V pøípadì ¾alované nelze z povahy napadeného usnesení o procesní úspì¹nosti v tomto øízení vùbec uva¾ovat. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e právo na náhradu nákladù øízení nemá ¾ádný z úèastníkù.