Source: http://kraken.slv.cz/32Odo1143/2004
Timestamp: 2018-09-22 12:05:17+00:00
Document Index: 19335017

Matched Legal Cases: ['§ 580', '§ 581', '§ 359', '§ 360', '§ 361', 'soud ', '§ 581', '§ 39', 'soud ', '§ 118', '§ 237', 'soud ', '§ 118', '§ 359', '§ 581', '§ 581', '§ 97']

Dotčené předpisy: § 580 předpisu č. 40/1964Sb., § 581 předpisu č. 40/1964Sb., § 359 předpisu č. 513/1991Sb., § 360 předpisu č. 513/1991Sb., § 361 předpisu č. 513/1991Sb.
Odvolací soud se ztotožnil jak se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně, tak i s jeho právním posouzením věci. Podle shodného závěru soudů obou stupňů byly mezi společností A. T., a.s. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem platně uzavřeny dvě smlouvy o postoupení pohledávek (ze dne 24. srpna 2000 a 31. srpna 2000), na základě nichž se žalobkyně stala věřitelem žalované ohledně pohledávky ve výši 854 160,- Kč se splatností 19. listopadu 2000 a pohledávky ve výši 352 870,- Kč se splatností 29. listopadu 2000, které učinila předmětem žalobního nároku. Jako nedůvodnou posoudily obranu žalované o zániku žalovaných pohledávek jednostranným zápočtem žalované, jelikož způsobilost pohledávky žalované k započtení v řízení prokázána nebyla. Podle odvolacího soudu žalovaná prokázala, že dopisem ze dne 11. října 2000 učinila vůči společnosti A. T., a.s. úkon směřující k jednostrannému započtení své pohledávky, kterou ve výši 1 284 466,30 Kč vůči ní nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. září 2000 uzavřené se společností R. C., s.r.o., proti pohledávce A. T., a.s. V té době však již věřitelem pohledávky vůči žalované nebyla A. T., a.s., ale žalobkyně, přičemž bylo prokázáno, že oznámení o postoupení pohledávky A. T., a.s. na žalobkyni bylo žalované prokazatelně doručeno v době mezi 17. a 26. říjnem 2000. Odvolací soud, vycházeje z ustanovení § 581 odst. 2, věty druhé, občanského zákoníku (dále též jen obč. zák. ), ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že žalovanou provedené jednostranné započtení je neplatným právním úkonem podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem, jelikož splatnost pohledávek A. T. a.s. ke dni 11. října 2000 nenastala (jejich splatnost nastala, jak již bylo uvedeno výše, dne 19. listopadu 2000 a 29. listopadu 2000) a zákon započtení splatné pohledávky proti pohledávce nesplatné jednostranným zápočtem nepřipouští, když platí, že úkon jednostranného započtení lze učinit až poté, kdy se pohledávky setkaly.
Odvolací soud rovněž posoudil jako neopodstatněné námitky žalované o nepředvídatelnosti rozsudku a o absenci řádného poučení soudu o možnosti navrhovat další důkazy podle § 118a občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) se zdůvodněním, že žalovaná byla v řízení zastoupena advokátem přítomným při provádění veškerých důkazů a že soudem poskytované poučení se může týkat pouze procesních práv a povinností účastníků, nikoli otázek hmotného práva, jak se dožadovala odvolatelka.
Žalovaná, odkazujíc na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), napadla rozsudek odvolacího soudu dovoláním. Zastává názor, že jí napadené rozhodnutí má zásadní právní význam, neboť rozhodnutí soudů obou stupňů spočívají na nesprávném právním posouzení věci a řízení před soudem prvního stupně bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Stejně jako v odvolání dovolatelka tvrdí, že soud v rozporu s ustanovením § 118a o. s. ř. jí svým nepředvídatelným právním závěrem vyjádřeným až v rozhodnutí odňal možnost se k němu vyjádřit, činit tvrzení či navrhnout důkazy ke skutečnostem (zejména neschopnost žalobkyně plnit své peněžité závazky) odůvodňujícím použití ustanovení § 359 obchodního zákoníku (dále též jen obch. zák. ).
Obdobně protismyslný a nelogický by byl výklad ustanovení § 581 odst. 2, věty druhé, obč. zák., vztahující zákaz jednostranného zápočtu nesplatné pohledávky proti splatné i na situaci opačnou, totiž na kompenzaci splatné pohledávky proti nesplatné, kde kompenzující by byl věřitel splatné pohledávky, tedy dlužník pohledávky nedospělé. V době projevu směřujícího k takovému započtení by byl dlužník kompenzujícího v prodlení se splněním svého dluhu, zatímco dluh kompenzujícího by ještě nedospěl, tudíž kompenzujícímu mělo již být plněno, ovšem on sám by měl ještě čas ke včasnému splnění své povinnosti. Došlo-li by k zániku obou pohledávek k okamžiku účinnosti kompenzačního úkonu (jak bylo vysvětleno výše), pak k tomuto okamžiku by rovněž skončilo prodlení druhého účastníka se splněním jeho dluhu a to z vůle jeho věřitele jako kompenzujícího. Tímto zápočtem by tedy ke zhoršení právního postavení dlužníka kompenzujícího nedošlo, právě naopak. Obava z toho, že by jednostranným započtením splatné pohledávky proti nesplatné vnutil kompenzující jako dlužník svému věřiteli předčasné plnění , není na místě již proto, protože započtení pohledávek a splnění dluhu, mající společné pouze to, že jde o způsoby zániku závazku (dluhu) s uspokojením věřitele, jsou instituty jinak rozdílné. Ostatně i jejich obdobný ekonomický účel (že při započtení jako při splnění je věřitel uspokojen a hospodářsky o nic nepřichází) nelze zcela ztotožňovat právě v případech pohledávek uvedených v § 581 odst. 1 obč. zák., resp. pohledávek na výživné (§ 97 odst. 3 zákona o rodině), u nichž zákon zcela jasně upřednostňuje fyzické splnění tím, že buď proti nim započtení nepřipouští nebo je z kompenzace zcela vylučuje. Započtení pohledávek nelze považovat, jak se mnohdy děje, za nějaký jiný způsob či formu splnění dluhu, nýbrž za způsob zániku nesplněného závazku, při němž naopak dvojí plnění odpadá (povinnost plnit zaniká), a proto právní úpravu splnění dluhu (závazku) nelze ani analogicky použít na započtení pohledávek. Nemůže-li být kompenzací dluh splněn, nemůže být splněn ani předčasně. Navíc pro sebe nepříznivou situaci, vzniklou v důsledku zápočtu proti nesplatné pohledávce a spočívající v tom, že nesplatná pohledávka zanikne dříve, než dospěje, může její věřitele vyloučit tím, že sám v postavení dlužníka řádně a včas uspokojí vzájemnou pohledávkou svého věřitele.