Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EAE7742B1CD61BF3C125839F00220C81?openDocument
Timestamp: 2019-06-17 23:32:21+00:00
Document Index: 15159865

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

23 Nd 345/2018
Spisová značka: 23 Nd 345/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:23.ND.345.2018.1
23 Nd 345/2018-31
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Vodafone Czech Republic a.s., se sídlem náměstí Junkových 2808/2, Stodůlky, 155 00 Praha 5, IČO 25788001, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1, proti povinnému D. K., nar. XY, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 73 EXE 1478/2018, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu, t a k t o:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 73 EXE 1478/2018 projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem.
Dne 2. 5. 2018 požádal soudní exekutor o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného.
Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 16. 8. 2018, č. j. 73 EXE 1478/2018-24, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že věc bude po uplynutí odvolací lhůty pro podání odvolání oprávněné předložena Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) k rozhodnutí o určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Okresní soud v Ústí nad Labem v odůvodnění usnesení uvedl, že povinný nemá místo trvalého pobytu na území České republiky a ani místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Odkázal na sdělení Ministerstva vnitra České republiky, odboru azylové a migrační politiky, pracoviště Ústí nad Labem ze dne 21. 5. 2018, podle něhož bylo místo pobytu povinného v České republice ukončeno dne 31. 12. 2016 (do té doby měl povinný místo pobytu v České republice na adrese XY).
Okresní soud v Ústí nad Labem s odkazem na § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, v platném znění (dále jen „exekuční řád“), v odůvodnění rozhodnutí dále uvedl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, není tedy jasné, zda povinný má majetek na území České republiky, nelze zjistit podmínky místní příslušnosti soudu, a proto vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, jež patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Za dané situace je tak na místě při určení místní příslušnosti přihlédnout k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., jíž v tomto případě bude zjevně odpovídat, aby věc projednal soud, u nějž bylo řízení zahájeno a jenž již v dané věci činil určité úkony (podobně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 4 Nd 347/2011). S ohledem na uvedené tedy Nejvyšší soud rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že za místně příslušný určil soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno, tedy Okresní soud v Ústí nad Labem.