Source: http://kraken.slv.cz/Na328/2008
Timestamp: 2018-06-23 14:24:34+00:00
Document Index: 42321925

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 64', '§ 120', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 64', '§ 60', '§ 120']

Na328/2008
Na 328/2008-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci podatelky: Mgr. M. K., ve vìci podání trestního oznámení proti Mgr. Janu Kozákovi, místopøedsedovi Krajského soudu v Brnì,
I. Podání ze dne 10. 11. 2008 s e o d m í t á.
II. Po právní moci tohoto usnesení bude vìc p o st o u p e n a Mìstskému státnímu zastupitelství v Brnì.
III. Podatelka Mgr. M. K. n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Podáním ze dne 10. 11. 2008, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 13. 11. 2008, se podatelka Mgr. M. K. (dále jen podatelka ) obrátila na Nejvy¹¹í správní soud, aby projednal jí podávané trestní oznámení proti jednání Mgr. Jana Kozáka, místopøedsedy Krajského soudu v Brnì, které by mohlo naplòovat skutkovou podstatu trestného èinu zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele podle ust. § 158 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 140/1961 Sb., trestního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl pøi posouzení uvedeného podání k následujícímu závìru:
Dle ustanovení § 12 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), Nejvy¹¹í správní soud jako vrcholný soudní orgán ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví zaji¹»uje jednotu a zákonnost rozhodování tím, ¾e rozhoduje o kasaèních stí¾nostech v pøípadech stanovených tímto zákonem a dále rozhoduje o vìcech volebních, ve vìcech politických stran a hnutí, v øízení o kompetenèních ¾alobách a o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti.
Dle § 158 odst. 2 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním, v platném znìní (dále jen trestní øád ), oznámení o skuteènostech nasvìdèujících tomu, ¾e byl spáchán trestný èin, je povinen pøijímat státní zástupce a policejní orgán. Pøitom je povinen oznamovatele pouèit o odpovìdnosti za vìdomì nepravdivé údaje, a pokud o to oznamovatel po¾ádá, do jednoho mìsíce od oznámení jej vyrozumìt o uèinìných opatøeních.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud jako vrcholný soudní orgán ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví mù¾e jednat a rozhodovat pouze v tìch typech øízení a za podmínek, které mu zákony výslovnì svìøují. Mezi tyto zákonem vymezené kompetence mo¾nost projednávat podaná trestní oznámení nespadá; ta je dle § 158 odst. 2 trestního øádu vyhrazena orgánùm èinným v trestním øízení, jimi¾ jsou policejní orgány a státní zastupitelství.
V situaci, kdy Nejvy¹¹í správní soud nemá pravomoc se trestním oznámením podatelky zabývat a o nìm rozhodnout, se v¹ak nutnì musel vypoøádat s procesním vyústìním této situace. Nejvy¹¹í správní soud se touto otázkou zabýval ji¾ v rozhodnutí ze dne 18. 12. 2007, è. j. Nad 39/2006-16, v nìm¾ zaujal následující názor: Zjistí-li soud rozhodující ve správním soudnictví, ¾e v projednávané vìci není dána pravomoc soudù (resp. ¾e soudnímu øízení má pøedcházet øízení pøed jiným orgánem) a na místì není ani postup podle § 46 odst. 5 s. ø. s., návrh podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítne pro neodstranitelný nedostatek jedné z podmínek øízení a vìc za pøimìøeného pou¾ití § 104 odst. 1 vìty druhé o. s. ø. postoupí pøíslu¹ném orgánu.
Dospìje-li tedy soud rozhodující ve správním soudnictví k závìru, ¾e vìc nespadá do rozhodovací pravomoci soudù (tj. k rozhodnutí nemá pravomoc tento ani jiný soud rozhodující ve správním soudnictví a není dána ani pravomoc soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení), nebo dospìje-li k závìru, ¾e má øízení pøed soudem pøedcházet jiné øízení, rozhodne o odmítnutí návrhu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro neodstranitelný nedostatek pravomoci soudù jako jedné z podmínek øízení a vìc podle § 104 odst. 1, vìty druhé, o. s. ø., ve spojení s § 64 s. ø. s. (pøípadnì té¾ § 120 s. ø. s.), postoupí pøíslu¹nému orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì podatelky nemá pochyb, ¾e v její vìci není dána pravomoc soudù rozhodujících ve správním soudnictví a mají se jí zabývat orgány èinné v trestním øízení, a proto její podání ze dne 10. 11. 2008 podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl a vìc podle § 104 odst. 1, vìty druhé, o. s. ø., ve spojení s § 64 s. ø. s., postoupil Mìstskému státnímu zastupitelství v Brnì.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» podání podatelky bylo odmítnuto.