Source: http://kraken.slv.cz/Nao201/2015
Timestamp: 2018-02-25 11:21:11+00:00
Document Index: 39761480

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 8', '§ 36', 'soud ', '§ 8', '§ 36', '§ 8']

Nao201/2015
Nao 201/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 29. 11. 2011, èj. 10421/11-1500-505332, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 1. 2015, èj. 15 Af 46/2012-53, o námitce podjatosti soudce JUDr. Radana Malíka vznesené ¾alobcem v øízení vedeném u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 Afs 134/2015,
Soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Radan Malík n e n í v y l o u è e n z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 Afs 134/2015.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností ze dne 5. 6. 2015 napadl rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze ze dne 7. 1. 2015, èj. 15 Af 46/2012-53, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 29. 11. 2011, èj. 10421/11-1500-505332.
[2] Kasaèní stí¾nost byla zapsána pod sp. zn. 9 Afs 134/2015 a dle rozvrhu práce je k jejímu projednání a rozhodnutí urèen senát ve slo¾ení: JUDr. Radan Malík, JUDr. Barbara Poøízková a JUDr. Petr Mike¹.
[3] V podání ze dne 15. 6. 2015 vznesl stì¾ovatel námitku podjatosti soudce JUDr. Radana Malíka z dùvodu poru¹ení práva ¾alobce na nedotknutelnost lidské dùstojnosti, poru¹ení zákazu zneu¾ití státní moci k nelidskému poni¾ujícímu zacházení, poru¹ení práva na ochranu ¾ivota a poru¹ení práva na nezávislý a nestranný soud . Námitka se zakládala na nesouhlasu stì¾ovatele s pøípisem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2015 podepsaným JUDr. Radanem Malíkem a reagujícím na ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl v pøípise pouèen ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a byl vyzván, aby pravdivì písemnì do pøilo¾eného formuláøe vyplnil údaje o své majetkové situaci (pøíjmy, výdaje) a s ohledem na sepis kasaèní stí¾nosti v Curychu rovnì¾ uvedl zdroj pøíjmù k cestì a pobytu v zahranièí. Dle stì¾ovatele je (v¹ak) v rozporu s èl. 2 odst. 4 Ústavy po¾adovat po nìm pro úèely rozhodování o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù údaje o jeho výdajích (na stravu, o¹acení, bydlení, cestovné) a o milodarech mu poskytnutých pøíbuznými a dal¹ími osobami.
[4] Soudce JUDr. Radan Malík k námitce podjatosti uvedl, ¾e nemá ¾ádný pomìr k vìci, k úèastníkùm ani jejich zástupcùm.
[5] Námitka podjatosti byla postupem podle § 8 odst. 5 s. ø. s. pøedlo¾ena k rozhodnutí jinému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který o ní uvá¾il následovnì.
[7] Integrální souèástí práva na spravedlivý proces tak, jak je vymezeno v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, je garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Nestrannost a nezaujatost soudce je jedním z hlavních pøedpokladù spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis dùvìry obèanù a jiných subjektù práva v právo a právní stát (èl. 1 odst. 1 Ústavy).
[9] Stì¾ovatel námitku podjatosti soudce JUDr. Radana Malíka zalo¾il na skuteènosti, ¾e jej soudce pøípisem vyzval k uvedení (konkrétních) dùvodù ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, resp. k unesení bøemene tvrzení a dùkazního bøemene dle § 36 odst. 3 s. ø. s.
[10] Nestrannost soudce se zkoumá jednak ze subjektivního a jednak z objektivního hlediska. Subjektivní kritérium vypovídá o osobním pøesvìdèení úèastníka øízení nebo samotného soudce, ¾e v daném pøípadì nemìl by pro podjatost rozhodovat soudce k projednání a rozhodnutí vìci povolaný, objektivní kritérium naproti tomu stvrzuje, zda soudce skýtá dostateèné záruky vyluèující jakékoliv legitimní pochybnosti o jeho nestrannosti. V dané vìci bylo subjektivní stanovisko stì¾ovatele podnìtem k tomu, aby se Nejvy¹¹í správní soud podjatostí soudce JUDr. Radana Malíka zabýval. Subjektivní náhled uvedeného soudce, jak vyplývá z jeho vyjádøení, svìdèí naopak o tom, ¾e se za podjatého v souzené vìci nepova¾uje.
[11] Z hlediska objektivního má pøi posuzování námitky podjatosti v této vìci klíèový význam ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s., vìta tøetí, podle ní¾ [d]ùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Okolnosti spoèívající v postupu soudce JUDr. Radana Malíka ve vìci sp. zn. 9 Afs 134/2015 ji¾ proto nemohou být dùvodem pro jeho vylouèení. K tomu je tøeba dále doplnit, ¾e v pøípise podepsaném jmenovaným soudcem byl stì¾ovatel toliko pouèen o podmínkách stanovených v § 36 odst. 3 s. ø. s. a o tom, jak lze bøemeno tvrzení a dùkazní bøemeno unést; je jen na stì¾ovateli, domáhajícím se výjimeèného benefitu osvobození od soudních poplatkù, zda a jakým zpùsobem svou ¾ádost odùvodní a dolo¾í. Pøípis se svým obsahem nijak nevymykal ustálenému soudnímu pouèení; nepodává se z nìj zájem jmenovaného soudce na projednávané vìci a jejím výsledku ani pøátelský èi naopak zjevnì nepøátelský postoj jmenovaného soudce ke stì¾ovateli. pokraèování
[12] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelem namítané okolnosti nemohou být ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. dùvodem pro vylouèení soudce, a jiné skuteènosti stì¾ovatel netvrdil, rozhodl desátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e soudce JUDr. Radan Malík není vylouèen z projednávání a rozhodování vìci sp. zn. 9 Afs 134/2015.