Source: http://kraken.slv.cz/3Ads63/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:41:07+00:00
Document Index: 49337479

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 35', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

3Ads63/2008
3 Ads 63/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 2. 2004, èj. OSV-196/04/SD-4/KR, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2008, è.j. 38 Cad 5/2004-47,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 2. 2004, è. j. OSV-196/04/SD-4/KR, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu ze dne 22. 12. 2003, è. j. soc/4997/552/ 2003/Dv, jím¾ nebyla ¾alobci od 1. 12. 2003 pøiznána dávka sociální péèe. Výrok tohoto rozhodnutí bylo zmìnìn tak, ¾e ¾ádost ¾alobce o poskytnutí dávky sociální péèe se zamítá.
V prùbìhu øízení o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí po¾ádal ¾alobce soud o ustanovení zástupce. Usnesením ze dne 31. 3. 2008, è. j. 38 Cad 5/2004-47, Krajský soud v Ostravì ¾alobci neustanovil zástupce z øad advokátù. Soud v odùvodnìní uvedl, ¾e si od ¾alobce vy¾ádal potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. ®alobce soudu zaslal toto potvrzení datované dnem 20. 12. 2007, v nìm v¹ak nechal nevyplnìné v¹echny údaje ohlednì pøíjmù z pracovního nebo obdobného pomìru, z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti, z hmotného a sociálního zabezpeèení a dal¹í pøíjmy. Vyplnil toliko, ¾e je spoluvlastníkem rodinného domu. Soud uvedl, ¾e je mu z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení uvolnila ¾alobci od 2. 12. 2003 výplatu èásteèného invalidního dùchodu a èásteèný invalidní dùchod
¾alobce èinil celkem 4790 Kè mìsíènì s tím, ¾e od ledna 2007 pak èinil 5820 Kè mìsíènì. Èeská správa sociálního zabezpeèení ve svém rozhodnutí rovnì¾ uvedla, ¾e dùchod bude ¾alobci vyplácen od øíjna 2007 a doplatek za období od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 èiní 203 997 Kè; tato èástka ji¾ byla ¾alobci vyplacena. Z rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení vyplývá, ¾e ¾alobce zaslal soudu nepravdivì vyplnìné prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Rovnì¾ údaje o výdìlkových a majetkových pomìrech man¾elky ¾alobce soud shledal nepravdivými, nebo» ze své èinnosti zjistil, ¾e i man¾elka ¾alobce, s ní¾ ¾alobce ¾ije ve spoleèné domácnosti, je po¾ivatelkou invalidního dùchodu. Krajský soud tedy neustanovil ¾alobci pro ¾alobní øízení advokáta, nebo» s ohledem na to, ¾e ¾alobce neuvedl øádnì v¹echny údaje o svých majetkových pomìrech, nemohl soud posoudit, zda ¾alobce splòuje zákonem stanovené podmínky pro ustanovení zástupce.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel namítal, ¾e soud nezohlednil, z èeho stì¾ovatel ¾il a jak byl zabezpeèen od 1. 12. 2003 do 30. 9. 2007. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno a aby mu byl pro celé øízení ustanoven JUDr. Vít Vohánka, advokát.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jedná se tedy o tvrzenou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ je pøedpoklad, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Podle § 138 o. s. ø. mù¾e pøedseda senátu pøiznat zcela nebo zèásti osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka. V souzené vìci soud stì¾ovateli neustanovil zástupce, nebo» stì¾ovatel øádným zpùsobem nevyplnil v¹echny kolonky ve formuláøi prohlá¹ení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech tak, jak jej soud vyzval.
Stì¾ovatel pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti nìkolik rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 29. 10. 2007, è. j. 4 Ads 36/2007-134, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud zaujal jiný názor na posouzení toho, zda ¾alobce splòuje pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù, ne¾ krajský soud. Uvedené rozhodnutí v¹ak nelze na souzenou vìc aplikovat, nebo» ve zde souzené vìci zde soud neustanovil stì¾ovateli zástupce z odli¹ných dùvodù. Zatímco ve vìci sp. zn. 4 Ads 36/2007 soud neustanovil ¾alobci zástupce proto, ¾e neshledal splnìní pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù, v souzené vìci Krajský soud v Ostravì dospìl k závìru, ¾e ¾alobci nelze ustanovit zástupce s ohledem na to, ¾e ¾alobce neposkytl soudu dostateènou souèinnost a nevyplnil øádnì formuláø prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech.
Nezbytným pøedpokladem pro to, aby byl úèastníku øízení ustanoven zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s., je splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Aby soud mohl tuto skuteènost zhodnotit, musí mu ¾alobce poskytnout souèinnost v tom smyslu, ¾e soudu sdìlí své majetkové pomìry. Jestli¾e stì¾ovatel v souzené vìci neposkytl soudu navzdory øádné výzvì informaci o svých majetkových pomìrech, nebylo mo¾né dovodit, ¾e je u nìj splnìn pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù. Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal postup krajského soudu, jím¾ soud stì¾ovateli neustanovil zástupce pro øízení o ¾alobì proti shora uvedenému rozhodnutí, jako zákonu odpovídající. Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e soud nezkoumal, z èeho stì¾ovatel ¾il a jak byl zabezpeèen od 1. 12. 2003 do 30. 9. 2007, pak je zapotøebí uvést, ¾e ke zkoumání tìchto skuteèností krajský soud nemohl pøistoupit, a to právì s ohledem na neúplnì vyplnìný formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovaný na ni nemá právo ze zákona.