Source: http://kraken.slv.cz/6Ads10/2008
Timestamp: 2018-09-26 06:10:53+00:00
Document Index: 53264729

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 28', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 130', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 158', '§ 160', '§ 64', '§ 135', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

6Ads10/2008
6 Ads 10/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: B. K., zastoupeného JUDr. Jiøím Bönischem, advokátem, se sídlem Jeèná 29a, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 11. 2006, è. j. 95764/2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2007, è. j. 6 Ca 352/2006-27,
II. ®alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n ep ø iz n á v á.
Rozhodnutím ministra financí ze dne 6. 11. 2006, è. j. 95764/2006, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Celního øeditelství Brno ze dne 29. 4. 2004, è. j. 6250/04-0101-11, o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru a toto napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. V odùvodnìní rozhodnutí je poukázáno na to, ¾e rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru celníka pro poru¹ení slu¾ební povinnosti úmyslnì zvlá¹» záva¾ným zpùsobem podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ dùvod propu¹tìní ¾alobce je spatøován v tom, ¾e dne 13. 1. 2003 pøevzal od bulharského øidièe a ve dnech 30. 10. 2003, 18. 1. 2004 a 29. 1. 2004 pøevzal od rumunských øidièù pøi odbavování zahranièních kamionù úplatek ve vý¹i 5 . Poru¹il tak základní povinnost celníka stanovenou § 28 odst. 1 písm. a) zákona è. 186/1992 Sb., proto¾e neplnil svìdomitì a øádnì úkoly ulo¾ené mu zákony a dal¹ími obecnì závaznými právními pøedpisy, rozkazy a pokyny slu¾ebních funkcionáøù a nadøízených, s nimi¾ byl øádnì seznámen. ®alobce své povinnosti poru¹il úmyslnì a jeho slu¾ební pomìr tak podle § 108 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb. skonèil doruèením rozhodnutí o propu¹tìní. Odvolací správní orgán vy¹el z toho, ¾e z doplnìných podkladových materiálù jednoznaènì vyplývá, ¾e se ¾alobce poru¹ení slu¾ebních povinností pøi výkonu slu¾by dopustil opakovanì ve více pøípadech, kdy¾ pøevzal od øidièù kamionù úplatek èinící v jednotlivých pøípadech 5 . Úvaha slu¾ebního funkcionáøe, který vydal rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, ¾e jednání ¾alobce je poru¹ením slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem , byla správná. Aèkoliv napadené rozhodnutí skutkový stav ne zcela dostateèným zpùsobem zjistilo, jeho vady byly odstranìny v odvolacím øízení, kdy je z dal¹ích získaných dùkazù poru¹ení slu¾ební povinnosti odvolatelem naprosto zøejmé. Závìrem odvolací správní orgán zdùraznil, ¾e slu¾ební pomìr celníka je pracovnìprávní vztah, který klade na zamìstnance zvý¹ené nároky na dodr¾ování jeho povinností a na zamìstnavateli (celní správì) plnícím dùle¾ité úkoly státu nelze spravedlivì po¾adovat, aby pøi jejich plnìní poru¹ování takových povinností toleroval. Záva¾nost jednání ¾alobce je je¹tì zesílena tím, ¾e se ¾alobce poru¹ení slu¾ební povinnosti dopustil opakovanì (av¹ak i samotné jedno poru¹ení slu¾ební povinnosti spoèívající v pøevzetí úplatku by pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bylo zcela dostateèné). Jednání se ¾alobce navíc dopustil úmyslnì-vìdìl, ¾e pøevzetí úplatku je v rozporu s plnìním slu¾ebních povinností pøi celním odbavování (je nesluèitelné s po¾adavkem na svìdomité a øádné plnìní svìøených úkolù), a pøesto je vìdomì a opakovanì pøevzal.
Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 9. 2007, è. j. 6 Ca 352/2006-27, tak, ¾e ji zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e námitka ¾alobce, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» správní orgány obou stupòù rozhodovaly na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, resp. jimi zji¹tìný skutkový stav nemá oporu v provedeném dokazování, nebyla shledána dùvodnou. Dále poukázal na to, ¾e ¾alovaný v souladu s právním názorem vysloveným Mìstským soudem v Praze doplnil dokazování o dal¹í listinné dùkazy a vycházel i z obsahu spisu vedeného orgány èinnými v trestním øízení. Na základì takto doplnìného dokazování ¾alovaný uèinil závìr o tom, ¾e se ¾alobce uvedeným jednáním dopustil poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, a to opakovanì, ve více pøípadech a toto jeho jednání zakládalo dùvod pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) a § 108 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb. Podle názoru mìstského soudu se správní orgán pøi hodnocení dùkazù øádnì vypoøádal se v¹emi dùkazy jednotlivì i ve vzájemné souvislosti, toto hodnocení odpovídá zásadám logiky a skutkové závìry z nìho vyvozené mají oporu v provedených dùkazech. V této souvislosti neobstojí námitka ¾alobce, ¾e se ¾alovaný pøi hodnocení dùkazù-výpovìdí svìdkù, bulharského a rumunského øidièe, nevypoøádal s jejich tvrzením ohlednì barvy uniformy celníkù z Bøeclavi. Z výpovìdí uvedených svìdkù toti¾ ¾ádné takové tvrzení nevyplývá, tudí¾ se jeho hodnocením ¾alovaný ani zabývat nemohl. V pøípadì námitky ¾alobce, ¾e odkaz na výpovìï nasazeného agenta, jen¾ mìl být pøímo svìdkem braní úplatkù ¾alobcem, nemá oporu v provedeném dokazování, zde mìstský soud uvedl, ¾e obsahem pøíslu¹ného správního spisu skuteènì není zmiòovaná výpovìï agenta nasazeného na Celní úøad Bøeclav, ov¹em z obsahu ob¾aloby ze dne 18. 2. 2005, která je ve správním spisu zalo¾ena, lze dovodit, ¾e agent na uvedeném celním úøadu byl vyu¾íván. Jeví se tedy jako opodstatnìné tvrzení ¾alovaného, ¾e pøi rozhodování mohl vycházet i ze skuteèností dokumentovaných orgány èinnými v trestním øízení. Je odùvodnitelné, ¾e tyto podklady nebyly zaøazeny do správního spisu, kdy¾ trestní øízení nebylo ani pravomocnì skonèeno. Mìstský soud koneènì nepøisvìdèil ani námitce ¾alobce, ¾e pøi zji¹tìní ¾alovaného, ¾e srovnáním státních poznávacích znaèek dopravního prostøedku a okam¾iku pøestupu státní hranice s údaji v poèítaèové evidenci a s ohledem na rozpis smìn na daném pracovi¹ti byla zji¹tìna konkrétní osoba, kterou je ¾alobce, neodpovídá obsahu spisu, jak se o tom pøesvìdèil zástupce ¾alobce nahlédnutím do spisu. V této souvislosti bylo poukázáno na skuteènost, ¾e správní spis neobsahuje ¾ádnou písemnou ¾ádost o nahlédnutí do spisu ze strany ¾alobce èi jeho zástupce a rovnì¾ ani záznam o nahlédnutí do spisu z jejich strany. Na tomto místì mìstský soud zdùraznil, ¾e soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází ze skutkového stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí a jak ji¾ bylo uvedeno, skutkový stav, který ¾alovaný zjistil a na jeho¾ základì rozhodoval, má v provedených dùkazech, které tvoøí souèást spisu, postaèující oporu. Ze v¹ech tìchto dùvodù dospìl mìstský soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e správní orgán v I. stupni pøi svém rozhodování nepostupoval v souladu s § 130 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., v tehdej¹ím znìní. Namítá, ¾e ani jedno z napadených rozhodnutí nebylo vydáno na základì nále¾itì zji¹tìného stavu vìci a nevychází z nepochybného a prokázaného zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem tak, jak je tento dùvod k propu¹tìní podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb. uveden v napadených správních rozhodnutích. Jestli¾e toti¾ ¾alovaný dospìl k názoru, ¾e stì¾ovatel pøevzal od øidièù zahranièních kamionù opakovanì a úmyslnì úplatek, pak tento závìr musí být nále¾itì a zcela jasnì podlo¾en uèinìnými zji¹tìními. Ze správního soudu v¹ak nelze zjistit, v jakém místì, pøi jakém odbavování, v jakých souvislostech odbavování, kým a jakými konkrétními úkony do¹lo ke zji¹tìní nabízení úplatkù, od kterých konkrétních øidièù, zda stì¾ovateli a jakým chováním pøípadnì stì¾ovatel (a dal¹í celníci) reagoval na tuto pøípadnou nabídku, tzn. jestli skuteènì stì¾ovatelem k pøevzetí úplatku do¹lo a za jakým úèelem. Uvedené nedostatky ¹etøení tak naprosto odpovídají hodnocení slu¾ebního funkcionáøe, ¾e ¾ádný z jednotlivých dostupných dùkazù pøímo nenasvìdèuje pøevzetí úplatkù. Podle úvah slu¾ebního funkcionáøe je jednání stì¾ovatele prokázáno ji¾ jednáním øidièù zahranièních kamionù, kteøí podle svých výpovìdí nabízeli úplatky za odbavení. Na základì tìchto výpovìdí uèinil prvostupòový i odvolací správní orgán skutkové zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel od tìchto øidièù pøijal úplatky ve vý¹i 5 . Takové zji¹tìní je podle stì¾ovatele nesprávné. Uvedený bulharský ani rumunský øidiè nevypovìdìli, ¾e dali stì¾ovateli úplatek a uvedený závìr ani z tìchto výpovìdí nezpochybnitelnì nevyplývá. Vady prvostupòového øízení a rozhodnutí nezhojil tedy ani ¾alovaný, jako odvolací orgán, kdy¾ obecnì nastínìná a nièím konkrétnì nepodlo¾ená hodnocení slu¾ebního funkcionáøe prvního stupnì nenapravil. Správní orgány samy pøipou¹tìjí, ¾e ¾ádný z dostupných dùkazù pøímo nenasvìdèuje pøevzetí úplatku (správní orgán prvního stupnì) a propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru je personálním opatøením pøímo vyvozeným z jeho jednání (správní orgán druhého stupnì), aèkoli jednání stì¾ovatele nebylo nijak spolehlivì zji¹tìno a popsáno. Dùvody pro pøijetí takového opatøení tedy podle stì¾ovatele nebyly dány. Je tedy zøejmé, ¾e správní uvá¾ení podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., na kterém je zalo¾eno rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru, a které je obsa¾eno v rozhodnutích obou správních orgánù, není podlo¾eno øádným procesním zpùsobem a tímto vyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nesouhlasí se stì¾ovatelovými úèelovými tvrzeními uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Zdùrazòuje, ¾e skutkový stav byl v pøedmìtném pøípadì nále¾itì zji¹tìn a popsán a poru¹ení slu¾ební povinnosti stì¾ovatelem spoèívající v braní úplatkù bylo dostateènì prokázáno. Nedostatky rozhodnutí o propu¹tìní byly zhojeny v odvolacím øízení, v nim¾ si odvolací orgán opatøil dal¹í dùkazy, které jsou popsány v samotném rozhodnutí o odvolání a které stì¾ovatele z braní úplatku usvìdèují. S ohledem na vý¹e uvedené je ¾alovaný pøesvìdèen, ¾e vìc byla mìstským soudem nále¾itì posouzena a podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná. Rozsudek mìstského soudu je v souladu se skutkovým i právním stavem vìci. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. a pro tyto dùvody je kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek mìstského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Správní orgány obou stupòù pøi rozhodování o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru vycházely z podkladù, které mìly k dispozici orgány èinné v trestním øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøitom z obsahu svého spisu sp. zn. 4 Ads 86/2008, kde jde o rozhodování o kasaèní stí¾nosti R. B., co¾ je dal¹í propu¹tìný celník ze stejných dùvodù ke kterým do¹lo k propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru stì¾ovatele, zjistil, ¾e rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 3. 2007, sp. zn. 4 To 42/2007, bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozsudku Okresního soudu v Bøeclavi ze dne 25. 5. 2006, è. j. 3 T 29/2005-1355, pøièem¾ poslednì uvedeným rozsudkem byl stì¾ovatel uznán vinným jednak trestným èinem zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele podle § 158 odst. 1 písm. a) trestního zákona, jednak trestným èinem pøijímání úplatkù podle § 160 odst. 1, 3 písm. b) trestního zákona, kterých se dopustil podle skutkového zji¹tìní soudu I. stupnì v postavení veøejného èinitele jako celník Celní správy ÈR, Celní úøad Bøeclav, na hranièním pøechodu Bøeclav-Dálnice, ètyømi útoky ze dne 13. 1. 2004, 30. 10. 2003, 18. 1. 2004 a 29. 1. 2004, v¾dy u pøepá¾ky pøi celním odbavování na vstupu ze SR do ÈR, kdy pøevzal finanèní èástku ve vý¹i 5 od bulharského øidièe kamionu I. P. D., od rumunského øidièe kamionu A. A. U., od neustanoveného rumunského øidièe kamionu SPZ X a od neustanoveného zahranièního øidièe kamionu, v¾dy jako úplatek, aby celní odbavení provedl bez komplikací a èasového zdr¾ení. Stì¾ovateli byl pak ulo¾en úhrnný trest v trvání jednoho roku, výkon tohoto trestu byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ení dobu v trvání dvou rokù a byl mu ulo¾en penì¾itý trest ve vý¹i 15 000 Kè. Uvedený rozsudek krajského soudu nabyl právní moci dne 22. 3. 2007.
Podle § 64 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. Podle § 135 odst. 1 o. s. ø. je soud vázán rozhodnutím pøíslu¹ných orgánù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin, pøestupek nebo jiný správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních pøedpisù, a kdo je spáchal, jako¾ i rozhodnutí o osobním stavu; soud v¹ak není vázán rozhodnutím v blokovém øízení. Pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Brnì byl stì¾ovatel uznán vinným z pøevzetí úplatku ve vý¹i 5 v tìch pøípadech, které uva¾oval i správní orgán pøi rozhodování o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru. S ohledem na vázanost soudu rozhodnutím trestního soudu o tom, ¾e byl spáchán trestný èin, nutno v daném pøípadì vyjít z toho, ¾e se stì¾ovatel skuteènì dopustil protiprávního jednání, za nì¾ byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru celníka. Námitka stì¾ovatele, ¾e ani jedno ze správních rozhodnutí nebylo vydáno na základì nále¾itì zji¹tìného stavu vìci a nevychází z nepochybného prokázaného zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, nebyla proto shledána dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ neshledal nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu o zamítnutí ¾aloby, kasaèní stí¾nost byla proto jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nepøíslu¹í, ¾alovanému, aè byl v øízení úspì¹ný, toto právo na náhradu nákladù nebylo pøiznáno, proto¾e ¾ádnou náhradu nákladù nepo¾aloval a z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by ¾alovanému nìjaké náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly.