Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1455/2004
Timestamp: 2018-09-18 16:49:04+00:00
Document Index: 11398696

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 134', '§ 237', 'soud ', '§ 132', '§ 130', '§ 35', 'soud ', '§ 134', '§ 237', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

22 Cdo 1455/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc. a Víta Jakšiče ve věci žalobkyně J. H., zastoupené advokátem, proti žalovaným: 1) D. B. a 2) Ing. M. B., zastoupených advokátem, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou pod sp. zn. 11 C 161/99, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. února 2004, č. j. 15 Co 423/2001-104, takto:
Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozsudkem z 3. 2. 2004, č. j. 15 Co 423/2001, potvrdil rozsudek Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou (dále soud prvního stupně ) z 8. 6. 2001, jímž byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem pozemku parc. č. 2/1 zahrada, o výměře 252 m&#178;, nacházející se v katastrálním území B., obec B., zapsaným na LV č. 1703 v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu ve Ž. pro dané katastrální území , a rozhodnuto o nákladech řízení. Dále odvolací soud rozhodl o nákladech řízení odvolacího.
Soudy obou stupňů vyšly ze zjištění, že pozemek parc. č. 2/1 o výměře 252 m2 v k. ú. B. byl ve vlastnictví J. a M. J., kteří jej nabyli kupní smlouvou uzavřenou s M. T. 2. 6. 1967, v níž bylo výslovně zmíněno, že jde o pozemek užívaný J. a A. K. (rodiče žalobkyně). Dne 9. 12. 1979 bylo sepsáno prohlášení, v němž je uvedeno, že při geometrickém měření vlastnictví budov zahrad ve zdejší obci bylo zjištěno, že část zahrady, kterou již od nepaměti užívá J. K. a jeho předkové náleží manželům J. a M. J. p. č. 1108 v B. Manželé J. a M. J. prohlašují, že si nečiní žádný z nároků na část této zahrady a darují ji bez úhrady manželům J. a A. K. p. č. 1105 v B. Prohlášení je podepsáno J. a M. J. a J. K. J. a A. K. takto užívali pozemek parc. č. 2/1, který byl fakticky propojen s pozemkem parc. č. 23 o výměře 255 m2, náležející J. K. Ten zemřel 19. 8. 1980 a dědictvím po něm nabyla žalobkyně vlastnictví k zahradě parc. č. 23 stejně jako dále k zemědělské usedlosti č. 1105 s pozemkem parc. č. 16, stodole se stavební plochou č. 17 a pozemkům parc. č. 21 a 22 v k. ú. B. Žalobkyně spolu s pozemkem parc. č. 23 užívala i pozemek parc. č. 2/1, přičemž po smrti otce, ale ještě za života její matky (ta zemřela v roce 1989) se dozvěděla o existenci prohlášení z 9. 12. 1979. Považovala se jako dědička po rodičích na základě tohoto prohlášení za vlastnici sporného pozemku. V roce 1996 při probíhající digitalizaci katastru nemovitostí žalobkyně zjistila, že jako vlastník pozemku parc. č. 2/1 je v katastru nemovitostí zapsán A. L., který jej nabyl darovací smlouvou, uzavřenou 29. 9. 1989 s M. J. Ten prodal uvedený pozemek v roce 1999 žalovaným a ti jsou jako jeho vlastníci zapsáni v katastru nemovitostí. Žalobkyně darovací smlouvou ze 4. 12. 1998 prodala pozemek parc. č. 23 (spolu s dalšími shora uvedenými nemovitostmi, které nabyla dědictvím po otci J. K.) dceři MUDr. A. K.
Na základě těchto zjištění dospěl odvolací soud shodně se soudem prvního stupně k závěru, že na straně žalobkyně, případně jejích právních předchůdců, nebyl naplněn jeden z nezbytných předpokladů pro nabytí vlastnictví vydržením, a to dobrá víra držitele, že mu věc patří. V darovací smlouvě - prohlášení ze dne 9. 12. 1979, na jejímž základě se měli právní předchůdci žalobkyně ujmout držby, není předmět převodu dostatečně konkretizován. Navíc z uvedené listiny vyplývá, že nebyla podepsána všemi účastníky, neboť prohlášení neobsahuje podpis matky žalobkyně A. K., jako jedné z právních předchůdců žalobkyně. Vzhledem k tomu, že jiný možný právní titul nabytí vlastnického práva k předmětným nemovitostem žalobkyní nebyl tvrzen, nemohli být právní předchůdci žalobkyně ani žalobkyně samotná oprávněnými držiteli. Proto také žalobkyně nemohla vlastnické právo ke spornému pozemku vydržet. podle § 134 odst. l ObčZ ve znění novely provedené zákonem č. 509/1991 Sb.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání a uvádí, že uplatňuje přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ. Namítá, že soudy obou stupňů posuzovaly otázku vydržení předmětného pozemku v rozporu s hmotným právem. Má zato, že držba jejich právních předchůdců, kteří užívali uvedenou parcelu jako vlastní již od konce 19. století, byla oprávněná. Teprve v roce 1979, při novém geometrickém zaměřování pozemků právní předchůdci žalobkyně zjistili, že pozemek není v jejich vlastnictví, ale ve vlastnictví manželů M. a J. J., kteří však o uvedený pozemek neměli zájem a proto jej darovali rodičům žalobkyně. Namítá dále, že v prohlášení ze dne 9. 12. 1979 je dostatečně specifikován předmět daru tím, že jde o část zahrady. Zahrada parc. č. 23 a parc. č. 2/1 v k. ú. B. byla vždy jednotná a právní předchůdci žalobkyně ji od nepaměti takto obhospodařovali. Navrhla k tomuto důkazy výslechy svědků, blízkých sousedů, které by mohli potvrdit o který pozemek se jedná. Kdyby soudy řešily otázku oprávněné držby v celém souhrnu předložených důkazů, musely by dospět k závěru, že se jedná o držbu oprávněnou. Navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
O rozhodnutí po právní stránce zásadního významu jde tedy tehdy, je-li v něm řešena právní otázka, významná nejen pro rozhodnutí v dané konkrétní věci, pokud tato otázka není řešena jednotně v rozhodovací praxi vyšších soudů nebo ve stanovisku Nejvyššího soudu České republiky anebo v rozhodnutí nižšího soudu, které bylo za účelem sjednocení judikatury publikováno ve sbírce soudních rozhodnutí. Naopak za otázku zásadního právního významu nelze považovat takovou otázku, která byla v napadeném rozhodnutí řešena v souladu s ustálenou soudní praxí (viz rozhodnutí publikované pod č. C 23 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaného nakladatelstvím C. H. Beck (dále jen Soubor ).
V daném případě jde o posouzení otázky, zda právní předchůdci žalobkyně a posléze žalobkyně byli oprávněnými držiteli sporného pozemku ve smyslu § 132a odst. l ObčZ ve znění novely provedené zákonem č. 131/1982 Sb. a § 130 odst. 1 ObčZ ve znění novely provedené zákonem č. 509/1991 Sb. Podle judikatury dovolacího soudu posouzení toho, zda jde o držitele, který věc drží v dobré víře, že mu patří se zřetelem ke všem okolnostem, nemůže vycházet ze subjektivních představ držitele, ale jen z hlediska objektivního, tedy podle toho, zda při normální opatrnosti, kterou lze po něm požadovat, nemohl mít držitel pochybnosti, že mu právo náleží. Žalobkyně tvrdila, že titulem, o který dobrou víru opírali její rodiče i žalobkyně samotná, bylo prohlášení darovací smlouva z 9. 12. 1979 (o němž se žalobkyně po smrti otce v letech 1981- 1982 dozvěděla). Z tohoto prohlášení z 9. 12. 1979 vyplývá, že předmětem darování má být část zahrady J. v B., užívaná K. . Ani za použití § 35 odst. 2 ObčZ, který stanoví, že právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem, nelze dovodit, že manželé J. vyjádřili vůli darovat svůj pozemek parc. č. 2/1 v kat. území B. manželům K. Předmětné prohlášení navíc neobsahuje ani projev vůle A. K. Za těchto okolností nelze uvažovat o dobré víře manželů K., že jim na základě této smlouvy sporný pozemek patří, a stejně tak nemohla mít dobou víru ani žalobkyně.
K otázce dobré víry držitele, že mu věc patří, se dovolací soud vyslovil také v rozsudku z 10. 10. 2002, sp. zn. 22 Cdo 490/2001, publikovaném pod C 1481 ve svazku 21 Souboru. V tomto rozsudku uvedl, že právní omyl držitele, vycházející z neznalosti jednoznačně formulovaného ustanovení občanského zákoníku platného v době, kdy se držitel ujímá držby, není omluvitelný. Pokud se držitel chopil držby nemovitostí na základě smlouvy o jejím převodu, která nebyla registrována státním notářstvím v době, kdy zákon takovou registraci vyžadoval, nemohl být se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že je vlastníkem této nemovitosti. V daném případě žalobkyní tvrzený právní titul - darovací smlouva ze 14. 12. 1979 registrována nebyla, ačkoliv registrace byla předpokladem převodu vlastnictví podle § 134 odst. 2 ObčZ ve znění platném ke dni uzavření smlouvy a dále ve znění novely provedené zákonem č. 131/1982 Sb.
Rozsudek odvolacího soudu je v souladu s judikaturou dovolacího soudu a není ani v rozporu s hmotným právem. Z uvedených důvodů není dovolání proti němu podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ přípustné a bylo proto podle § 243b odst. 5 za použití § 218 písm. c) OSŘ odmítnuto.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalovaným náklady nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ).