Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2581/2007
Timestamp: 2018-01-21 03:18:22+00:00
Document Index: 42453476

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 242', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 2581/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné A. C. s. r. o., proti povinnému Bc. L. R., zastoupenému advokátkou, pro 89.852,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku Místku pod sp. zn. 29 Nc 6851/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 5. 2006, č. j. 9 Co 843/2006-16, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 5. 11. 2005, č. j. 29 Nc 6851/2005-10a), kterým Okresní soud ve Frýdku-Místku nařídil podle svého rozsudku ze dne 13. 7. 2004, č.j. 18 C 122/2003-44, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 6. 2005, č.j. 42 Co 170/2005-86, k vymožení pohledávky 89.852,- Kč s úroky z prodlení 3,5 % z částky 89.852,- Kč od 10. 12. 2002 do zaplacení, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 21.880,- Kč a pro náklady exekuce ve výši, jak bude stanovena exekutorem v příkazu k úhradě nákladů, na majetek povinného exekuci, jejímž provedením pověřil soudního exekutora. Předpoklady pro nařízení exekuce ve smyslu ustanovení § 44 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ), měl odvolací soud za splněny, zejména uzavřel, že podání dovolání nemá vliv na právní moc napadeného rozhodnutí a nařízení exekuce nebrání ani případný odklad jeho vykonatelnosti, a dále že v exekučním řízení nelze přezkoumávat správnost vykonávaného rozhodnutí.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, v němž namítá, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o.s.ř. ). Dovolatel popisuje okolnosti sporu s oprávněnou a vyjadřuje přesvědčení, že soudy v nalézacím řízení rozhodly nesprávně. Proti exekučnímu titulu proto podal včasné dovolání, o kterém dosud nebylo pravomocně rozhodnuto. Nařízení exekuce je za tohoto stavu podle dovolatele nepřípustné. Z uvedených důvodů navrhl, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.
Dovolací přezkum předjímaný ustanovením § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. je předpokládán zásadně pro posouzení otázek právních, navíc otázek zásadního právního významu; dovolání lze tudíž odůvodnit jedině ustanovením § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., tj. tím, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Tímto důvodem, kterým dovolatel hodnoceno podle obsahu dovolání správnost rozhodnutí poměřuje, je pak dovolací soud vázán (včetně jeho obsahového vymezení) a pouze v jeho intencích posuzuje, zda rozhodnutí odvolacího soudu má skutečně zásadní právní význam (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.). Z uvedeného současně vyplývá, že k přípustnosti dovolání, jež může být založena toliko na úvaze o zásadním právním významu rozhodnutí odvolacího soudu, nemohou vést námitky podřaditelné dovolacímu důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. (vyjma případu, kdy by samotná vada řízení splňovala podmínku zásadního právního významu, tedy šlo-li by o tzv. spor o právo ve smyslu sporného výkladu či aplikace předpisů procesních), ostatně dovolatel dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. toliko ohlásil, aniž by uvedl, v čem vady řízení spočívají.
Ačkoliv dovolatel pokládá napadené rozhodnutí za zásadně právně významné, nekonkretizuje, v čem tento význam spatřuje, a hodnocením argumentace v dovolání obsažené k závěru o splnění této podmínky dospět nelze, jelikož není žádného podkladu pro úsudek, že odvolací soud při posuzování otázek, jež jsou ve stadiu nařízení exekuce významné, uplatnil právní názory nestandardní, resp. vybočující z mezí ustálené soudní praxe.
V exekučním řízení soud naopak není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu, jeho obsahem je soud vázán a je povinen z něj při nařízení exekuce vycházet (srov. např. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1/2000 pod č. 4).
Výrazem ustálené soudní praxe je i závěr, že podání dovolání proti exekučnímu titulu, byť by bylo spojeno s návrhem na odklad vykonatelnosti, nemá za následek pozbytí jeho vykonatelnosti. Podání tohoto mimořádného opravného prostředku nemá suspenzivní účinek (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 1996, sp. zn. 2 Cdon 336/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 6/1997 pod č. 50).
Není-li dovolání přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., Nejvyšší soud je odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.).