Source: http://kraken.slv.cz/3Azs480/2004
Timestamp: 2018-07-20 10:40:43+00:00
Document Index: 49232850

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 33', '§ 47', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 46', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 14', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 3', '§ 33', '§ 47', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3Azs480/2004
3 Azs 480/2004-1
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: I. P., zastoupeného JUDr. Milanem Poláèkem, advokátem se sídlem Brno, Starobrnìnská 13, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 5. 2004 è. j. 55 Az 3/2003-55,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu JUDr. Milanu Poláèkovi se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 4. 5. 2004 è. j. 55 Az 3/2003-55 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ministra vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 27. 9. 2001 è.j. OAM-770/AØ-2001, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 7. 2. 2001 è.j. OAM-559/VL-14-P07-2000 o neudìlení azylu ¾alobci dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a nevzta¾ení na jeho osobu pøeká¾ek vycestování dle ustanovení § 91 tého¾ zákona. o udìlení azylu a z obsahu protokolu o pohovoru plynou dùvody, které vedly ¾alobce k podání ¾ádosti o udìlení azylu a s tìmito uplatnìnými dùvody se správní orgán beze zbytku vypoøádal. Závìry, které ¾alovaný správní orgán z provedeného dokazování vyvodil, nejsou s provedenými dùkazy v ¾ádném logickém rozporu. Dle soudu nelze ¾alovanému vytýkat neprovedení dal¹ích dùkazù, kdy¾ ani ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl, v jakém smìru by dal¹í dokazování mìlo být vedeno a co by pøípadnými novými dùkazy mìlo být prokázáno, a ve správním øízení nedo¹lo ani k poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování (dále jen správní øád ). Jak vyplývá z odùvodnìní správních rozhodnutí, správní orgán I. stupnì a ¾alovaný se dùvody vyplývajícími z ustanovení § 12, § 13 odst.1, 2 a § 14 zákona o azylu podrobnì zabývaly a hodnotily ¾alobcem uvádìné dùvody, které jej vedly k podání ¾ádosti o udìlení azylu, pøièem¾ dospìly ke shodnému závìru o nedùvodnosti ¾ádosti ¾alobce podle citovaných ustanovení. Námitky ¾alobce, ¾e se ¾alovaný nedostateènì vypoøádal s pronásledováním ¾alobce neznámými osobami, ¾e nesouhlasí s tvrzením ¾alovaného, ¾e bezprostøední pohnutkou k podání ¾ádosti byla snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky a ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí neobsahuje pøesvìdèivé argumenty, z jakého dùvodu nelze okolnosti jeho pøípadu pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, oznaèil soud za zcela nedùvodné, nebo» správní orgán pøi svém hodnocení vycházel pøedev¹ím ze samotné výpovìdi ¾alobce, uèinìné v prùbìhu správního øízení, odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je dostateèné. Krajský soud rovnì¾ neshledal dùvodnou námitku ohlednì mo¾ného udìlení humanitárního azylu. Pokud jde o námitku ¾alobce, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, § 33 odst. 2 a § 47 odst. 3 správního øádu a dále pak ustanovení § 12 a § 91 zákona o azylu, pak k tìmto soud nepøihlédl, nebo» byly uplatnìny po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Brnì podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e usnesením krajského soudu byl vyzván k doplnìní a upøesnìní svého podání, zejména aby oznaèil ¾alobní body, k tomu mu byla urèena soudcovská lhùta v trvání 15 dnù. Aèkoliv tak stì¾ovatel øádnì ve lhùtì uèinil, Krajský soud v Brnì k takto vytèeným bodùm nepøihlédl s odùvodnìním, ¾e byly uplatnìny po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Stì¾ovatel má za to, ¾e ve své ¾alobì správnímu orgánu vytýkal pøedev¹ím pochybení pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci, které pozdìji v doplnìní uèinìném na výzvu soudu pouze upøesnil odkazy na oznaèení ustanovení právních pøedpisù, èím¾ tedy nedo¹lo k nepøípustnému roz¹íøení ¾alobních bodù tak, jak je omezuje ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Tuto otázku krajský soud nesprávnì posoudil. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty v jeho pøípadì byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e toto poru¹ení negativnì ovlivnilo zákonnost rozhodnutí, a ¾e ji¾ v ¾alobì pøesnì oznaèil konkrétní ustanovení správního øádu, je¾ byla pøi øízení poru¹ena, a krajský soud mìl pro tuto dùvodnì vytèenou vadu napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, pøièem¾ poukazuje zejména na rozpory v jeho odùvodnìní, pokud mìl soud za to, ¾e jeho podání ze dne 8. 11. 2001 postrádala nále¾itosti ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) a¾ e) s. ø. s., pak mìl takovou ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout. Pokud v¹ak dospìl k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobní body obsahuje, co¾ podporuje i výzva k doplnìní a upøesnìní podání, pak si v odùvodnìní zjevnì protiøeèí, co¾ rozhodnutí èiní nekonzistentním, nesrozumitelným a v dùsledku toho i nepøezkoumatelným. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti správní orgán odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Z pøedlo¾eného soudního a správního spisu vyplynulo zejména následující.
Stì¾ovatel podal návrh na zahájení øízení o udìlení azylu dne 10. 8. 2000, v nìm¾ uvedl, ¾e vlast opustil dne 10. 1. 1998. V roce 1990 stì¾ovatele dle jeho slov porazilo auto, viníci byli vìznìni, ale po svém propu¹tìní zaèali stì¾ovateli a jeho sestøe vyhro¾ovat, nemìl jinou mo¾nost ne¾ Moldavsko opustit. V Èeské republice si stì¾ovatel chtìl legalizovat pobyt a pracovat zde, také uvedl, ¾e jeho zdravotní stav je dobrý. V pohovoru k návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu dne 26. 1. 2001 stì¾ovatel za dùvody podání návrhu oznaèil problémy ve vlasti s kriminálními ¾ivly, které zapoèaly poté, co jej srazilo auto, a dále tyto potí¾e podrobnìji popsal. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e se nikam se svými problémy neobracel, proto¾e to pova¾oval za zbyteèné, Moldavsko opustil legálnì. Na otázku, proè nepo¾ádal o azyl ihned po pøíchodu na území Èeské republiky, stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e nevìdìl, ¾e ta mo¾nost tady je, bydlel na rùzných místech v Brnì, ¾ivil se pøíle¾itostnou prací. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì ze dne 7. 2. 2001 è.j. OAM-559/VL-14-P07-2000 nebyl stì¾ovateli azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 udìlen. Stì¾ovatel proti citovanému rozhodnutí podal rozklad, v nìm¾ pøedev¹ím namítal poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu správním orgánem I. stupnì a také nedostateèné odùvodnìní napadeného rozhodnutí dle § 47 odst. 3 správního øádu ohlednì mo¾nosti udìlení mu humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. ®alovaný v¹ak námitky stì¾ovatele neshledal dùvodnými a rozhodnutím ze dne 27. 9. 2001 è.j. OAM-770/AØ-2001 rozklad zamítl a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Dne 12. 11. 2001 podal stì¾ovatel proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Vrchnímu soudu v Praze (namítal poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu správními orgány, které ve vìci rozhodovaly), která byla dne 2. 1. 2003 postoupena Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení a rozhodnutí. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 1. 10. 2003 è. j. 55 Az 3/2003-33 ustanovil stì¾ovateli na základì jeho ¾ádosti pro øízení o ¾alobì advokáta a dále usnesením ze dne 3. 2. 2004 è. j. 55 Az 3/2003-37 stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení usnesení doplnil podání ze dne 12. 11. 2001 tak, aby bylo zøejmé oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné a aby bylo zøejmé, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Stì¾ovatel byl zároveò pouèen, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o tomto podání odmítne. Usnesení s výzvou bylo stì¾ovateli doruèeno dne 17. 2. 2004, doplnìní ¾aloby bylo u krajského soudu stì¾ovatelem podáno dne 3. 3. 2004.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy tvrdí nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil, ¾e v doplnìní podání, které stì¾ovatel uèinil na výzvu soudu a prostøednictvím zástupce ustanoveného mu soudem, do¹lo k nepøípustnému roz¹íøení ¾alobních bodù, a rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro své rozpory v odùvodnìní.
V ¾alobì podané dne 12. 11. 2001 stì¾ovatel tvrdil poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, v doplnìní ¾aloby navíc a novì tvrdil poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3, § 33 odst. 2 a § 47 odst. 3 správního øádu a ustanovení § 12 a § 91 zákona o azylu. Je sice pravdou, ¾e krajský soud stì¾ovatele (prostøednictvím ustanoveného advokáta) usnesením v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval k doplnìní ¾aloby tak, aby bylo zøejmé oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné a aby bylo zøejmé, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzen ¾alobce navrhuje provést. Stì¾ovatel mìl pouze konkretizovat, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky za nezákonné, v rámci této konkretizace nemohl roz¹iøovat ¾alobu na dal¹í ¾alobní body, jak to uèinil. Proto krajský soud postupoval správnì, kdy¾ k roz¹íøení ¾aloby, které bylo provedeno po lhùtì pro podání ¾aloby, nepøihlédl. Nejvy¹¹í správní soud je také toho názoru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu obsahuje podrobné a srozumitelné odùvodnìní, které poskytuje dostateènou skutkovou i právní oporu jeho výroku. Kasaèní stí¾ností uplatnìné dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s. tak nebyly shledány oprávnìnými.
Co se týèe dal¹í námitky stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, a to tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾eného správního spisu ve vìci vyplývá, ¾e ¾alovaný i správní orgán I. stupnì postupovaly v souladu s procesními ustanoveními správního øádu. Pro rozhodnutí si oba správní orgány opatøily dostatek podkladù, pøièem¾ vycházely zejména ze skuteèností uvádìných stì¾ovatelem v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu a v pohovoru k návrhu. Na základì shromá¾dìných podkladù zjistily pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebraly v kontextu platné právní úpravy a dospìly k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. V odùvodnìní svých rozhodnutí podrobnì popsaly prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, hodnocení dùkazù a koneèná stanoviska. Krajský soud postupoval zcela správnì, kdy¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il. Nejvy¹¹í správní soud tak vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. neshledal.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.
S pøihlédnutím k ustanovení § 78b odst. 1 zákona o azylu, podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Krajský soud v Brnì stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè ( § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2150 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám ustanoveného zástupce JUDr. Milana Poláèka do 1 mìsíce od právní moci rozsudku.