Source: http://kraken.slv.cz/6Ads133/2011
Timestamp: 2018-08-15 05:19:24+00:00
Document Index: 6727527

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 42', '§ 49', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 10', '§ 10']

6Ads133/2011
6 Ads 133/2011-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: J. P. (døíve M.), zastoupené Mgr. Luïkem Voigtem, advokátem, se sídlem Bìlohorská 163/185, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2011, è. j. 8 A 166/2010-23,
III. ®alobkyni s e v r a c í soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3000 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám jejího zástupce, Mgr. Luïka Voigta, advokáta, se sídlem Bìlohorská 163/185, Praha 6, z úètu Mìstského soudu v Praze do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rektor Univerzity obrany ÈR rozhodnutím ze dne 31. 7. 2008, è. j. 715-5/2008-2994, potvrdil rozhodnutí dìkana Univerzity obrany ÈR ze dne 14. 6. 2008, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o dodateèné proplacení pøíplatku na bydlení za dobu od 1. 9. 2005 do 30. 6. 2006. ®alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí rektora Univerzity obrany ÈR a dále zru¹ení rozhodnutí ministra obrany ze dne 14. 11. 2008, è. j. 696-12/2008-8764-RK, který uvedené rozhodnutí rektora potvrdil.
Usnesením ze dne 24. 8. 2010, è. j. 8 A 166/2010-7, mìstský soud ¾alobkyni vyzval k uhrazení soudního poplatku za øízení o ¾alobì ve vý¹i 2000 Kè a stanovil jí k tomu lhùtu 10 dnù od doruèení této výzvy. Mìstský soud souèasnì ¾alobkyni pouèil o následcích nesplnìní poplatkové povinnosti, o mo¾nosti osvobození od soudních poplatkù a o mo¾nosti bránit se proti pøedmìtnému usnesení kasaèní stí¾ností. Tato výzva byla zástupci ¾alobkynì doruèena dne 13. 9. 2010.
Usnesením ze dne 27. 10. 2010, è. j. 8 A 166/2010-18, Mìstský soud v Praze øízení o ¾alobì zastavil podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) s tím, ¾e ¾alobkynì ve stanovené lhùtì neuhradila soudní poplatek. Mìstský soud ¾alobkyni rovnì¾ pouèil o mo¾nosti podat si proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení. Pøedmìtné usnesení nabylo právní moci dne 24. 11. 2010. Proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì kasaèní stí¾nost nepodala.
Ze soudního spisu dále vyplývá, ¾e ¾alobkynì prostøednictvím svého zástupce vyhovìla výzvì k zaplacení soudního poplatku a pøíslu¹ný formuláø s vylepenými kolkovými známkami v hodnotì 2000 Kè pøedala k po¹tovní pøepravì dne 2. 12. 2010 (mìstskému soudu byl doruèen dne 6. 12. 2010).
Usnesením ze dne 9. 2. 2011, è. j. 8 A 166/2010-23, pak mìstský soud rozhodl o vrácení uhrazeného soudního poplatku ¾alobkyni, nebo» poplatková povinnost ¾alobkynì zanikla okam¾ikem právní moci usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Toto usnesení napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ pøedev¹ím tvrdí, ¾e soudní poplatek uhradila døíve, ne¾ mohlo nabýt právní moci usnesení o zastavení øízení, nebo» jej zaplatila ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti. Dále má stì¾ovatelka za to, ¾e mìstský soud pochybil, pokud výzvu k úhradì soudního poplatku nedoruèil pøímo jí, ale jejímu zástupci. Podle stì¾ovatelky se jedná o úkon, který musí uèinit úèastník øízení osobnì. Doruèení jejímu zástupci tedy nemohlo zapøíèinit poèátek bìhu lhùty k jeho úhradì.
V daném pøípadì se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, pøedev¹ím pak, zda je proti citovanému usnesení mìstského soudu ze dne 9. 2. 2011 kasaèní stí¾nost pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti ve své dosavadní rozhodovací praxi dovodil, ¾e jak vyplývá pøedev¹ím z § 57 odst. 1 s. ø. s., mezi náklady øízení spadají i soudní poplatky. Rozhodnutí o soudních poplatcích, v daném pøípadì rozhodnutí o vrácení soudního poplatku, je tedy rozhodnutím o nákladech øízení. Proto¾e rozhodnutí mìstského soudu má toliko jediný výrok-o vrácení poplatku-proti kterému smìøuje kasaèní stí¾nost, je tato stí¾nost podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2007, è. j. 8 As 25/2006-144, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Na této skuteènosti pøitom nic nemìní ani nesprávné pouèení mìstského soudu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí je kasaèní stí¾nost pøípustná, nebo» nesprávné pouèení její pøípustnost nezakládá (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, è. j. 3 Ads 37/2004-36, publikované pod è. 737/2006 Sb. NSS). Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.
Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud k argumentaci obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti doplòuje, ¾e rozhodnutí krajského (zde mìstského) soudu ve správním soudnictví nabývá právní moci jeho doruèením úèastníkovi øízení (resp. jeho zástupci) a ¾e podání kasaèní stí¾nosti nemá ze zákona odkladný úèinek. Ustanovení § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, by tedy bylo mo¾no v posuzované vìci uplatnit v pøípadì, kdy by stì¾ovatelka uhradila soudní poplatek do 24. 11. 2010, tedy do dne, kdy bylo usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku doruèeno jejímu zástupci. Pøíslu¹ný formuláø s vylepenými kolkovými známkami v¹ak stì¾ovatelka pøedala k po¹tovní pøepravì a¾ dne 2. 12. 2010 a mìstskému soudu byl doruèen dne 6. 12. 2010. Dále v této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na nález pléna Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, podle kterého je postup soudu, který výzvu k zaplacení soudního poplatku ze správní ¾aloby nezaslal stì¾ovateli, ale pouze stì¾ovatelovu advokátovi, v souladu s pravidly pro doruèování, jak byla nastavena v § 42 s. ø. s. ve spojení s § 49 odst. 1 o. s. ø.
O nákladech øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s., dle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Vzhledem k odmítnutí kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle nové úpravy vtìlené do § 10 odst. 3 poslední vìta a § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích tak, ¾e ¾alobkyni bude do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení vrácen uhrazený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti, a to k rukám jejího zástupce, Mgr. Luïka Voigta.