Source: http://kraken.slv.cz/2As235/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:40:03+00:00
Document Index: 54142627

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 7', '§ 125', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', '§ 103', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 49', '§ 53', '§ 18', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 52', 'soud ', '§ 52', '§ 52', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

2As235/2017
2 As 235/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupený JUDr. MgA. Michalem ©alomounem, Ph.D., advokátem, se sídlem Bráfova tøída 770/52, Tøebíè, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 1. 2015, è. j. KUZL-43469/2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 5. 2017, è. j. 22 A 19/2015-49,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4114 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. MgA. Michala ©alomouna, Ph.D., advokáta.
[1] ®alobce byl dne 18. 2. 2014 v 10:20 hod. na silnici I/57 v obci Ústí u domu è. p. 158 ve smìru jízdy od Vsetína k obci Leskovec pøi øízení vozidla tovární znaèky ©koda Octavia Combi, RZ: X, zastaven na výzvu policejní hlídky. Zasahující policisté ze svého stanovi¹tì v boèní ulici mìli vidìt, jak ¾alobce pøi prùjezdu okolo nich dr¾el za jízdy u pravého ucha telefonní pøístroj a hovoøil. Spáchání pøestupku ¾alobce odmítl.
[2] Rozhodnutím Mìstského úøadu Vsetín (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 3. 6. 2014, è. j. MÚVS2762/2014/OSA/NE/11, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 7 odst. 1 písm. c) citovaného zákona. Podle § 125c odst. 4 písm. f) tého¾ zákona v souladu s § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè. Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl.
[3] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, které Krajský soud v Brnì v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) vyhovìl a napadené rozhodnutí zru¹il, nebo» dospìl k závìru, ¾e správní orgány neprokázaly, ¾e ¾alobce pøestupek spáchal, a proto krajský soud aplikoval zásadu in dubio pro reo. Správní orgány pøi projednání pøestupku vycházely z fotografií vozidla, které poøídili policisté i ¾alobce, a z protichùdných výpovìdí ¾alobce i zasahujících policistù. Situace, kdy proti sobì stojí tvrzení policistù a pøestupce, není neobvyklá. Správní orgán dùkazy posuzuje v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù, co¾ v¹ak neznamená, ¾e nìkterý z dùkazních prostøedkù mù¾e mít a priori vy¹¹í váhu ne¾ jiný. V pøípadì rozporných dùkazù, kdy se správní orgán pøikloní k jednomu z protichùdných tvrzení, je nezbytné, aby úvahy, které jej k tomu vedly, pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøil ve svém rozhodnutí a s rozpory se vypoøádal.
[4] Zároveò je správní orgán povinen postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, pøièem¾ se musí v¾dy vypoøádat se v¹emi tvrzeními a dùkazními návrhy obvinìného z pøestupku a pro pøestupkové øízení podstatné dùkazní návrhy provést. Je právem správního orgánu vlastní úvahou dospìt k rozhodnutí, které dùkazy provede a které naopak oznaèí za nadbyteèné a návrhu na jejich provedení nevyhoví. Rozhodnì v¹ak nelze toto právo chápat jako absolutní. Tvrdí-li osoba, proti ní¾ se øízení vede, ¾e se skutek, jeho¾ se mìla dopustit, odehrál jinak, ne¾ je jí kladeno za vinu, a pøitom zde nejsou objektivnì ovìøitelné okolnosti, které by takovou verzi s jistotou vyluèovaly, je pro zachování urèité rovnováhy tøeba provést dùkazy, které k prokázání pravdivosti svých tvrzení navrhuje. V nyní projednávané vìci správní orgány nezjistily skutkový stav tak, ¾e by mìly nade v¹í rozumnou pochybnost za prokázané, ¾e se deliktního jednání dopustil ¾alobce, nebo» provedené dokazování nebylo úplné. ®alobce po celou dobu øízení zpochybòoval výpovìdi policistù a nabídl konkrétní dùkaz k vyvrácení jejich vìrohodnosti. Správní orgán prvního stupnì tento jasnì formulovaný dùkazní návrh opominul a nevylo¾il, proè k provedení tohoto dùkazu nepøistoupil. Svým postupem v øízení správní orgány poru¹ily zásadu rovnosti zbraní, kdy¾ vylouèily prezentaci dùkazù svìdèících ve prospìch ¾alobce a závìr o skutkovém stavu vìci uèinily toliko na základì jednostranných dùkazù.
[5] V prùbìhu øízení pøed krajským soudem vy¹lo najevo, ¾e ji¾ pøi ústním jednání v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì ¾alobce navrhl konkrétní dùkaz k vyvrácení vìrohodnosti výpovìdí policistù, a to provedení rekonstrukce. Z tohoto ústního jednání byl poøízen protokol i zvukový záznam, který pøedlo¾il ¾alovaný pøi soudním jednání. Hlavní funkcí protokolu v rámci správního øízení je formalizovaný záznam úkonù správního orgánu, úèastníkù øízení a dal¹ích osob, a to v rozsahu a zpùsobem, který umo¾òuje jejich opakované pou¾ití v rámci správního øízení a následného soudního pøezkumu. Kdy¾ vznikne rozpor mezi protokolem a zvukovým záznamem, má pøednost záznam, nebo» tento zpùsob zachycení prùbìhu øízení je dokonalej¹í a prùkaznìj¹í ne¾ protokolace. V daném pøípadì byl vyhotoven protokol o ústním jednání a paralelnì s tím poøízen i zvukový záznam, av¹ak protokolace neodrá¾ela pøesnì obsah zvukového záznamu. Do¹lo k poru¹ení procesních pøedpisù a zkrácení práv ¾alobce postupem, který zpùsobuje nezákonnost rozhodnutí, nebo» se správní orgány nevypoøádaly s øádnì navr¾eným dùkazem, a øízení tak bylo zatí¾eno vadou.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobce pokraèování
[6] Proti napadenému rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy namítá nesprávné právní posouzení krajským soudem a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[7] Stì¾ovatel uvádí, ¾e z ústního jednání ze dne 15. 4. 2014 byl poøízen písemný protokol, který je osvìdèením správního orgánu o prùbìhu procesního úkonu. Prùbìh jednání byl rovnì¾ zdokumentován zvukovým záznamem. V závìru protokolu ¾alobce podepsal, ¾e s obsahem protokolu souhlasí bez zmìn a doplnìní, a ¾e byl seznámen s podklady pro rozhodnutí, pøièem¾ nenavrhnul výslech svìdkù ani provedení dal¹ích procesních úkonù. V protokolu návrh na provedení rekonstrukce není uveden, aè na jeho zapsání mohl ¾alobce striktnì trvat nebo protokol odmítnout podepsat. Pasivita ¾alobce smìrem k dùkaznímu návrhu na rekonstrukci se nezmìnila ani v odvolání, kde ¾alobce polemizoval toliko s výpovìïmi zasahujících policistù. ®alobci nic nebránilo, aby návrh na dùkaz uplatnil v odvolacím øízení. Teprve a¾ v replice k vyjádøení stì¾ovatele bìhem soudního øízení poprvé namítl, ¾e protokol tento dùkazní návrh nezachycuje.
[8] Dále stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e v pøípadì rozporu mezi protokolem a zvukovým záznamem má pøednost záznam. Krajský soud vycházel z právní úpravy § 40 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který výslovnì pøednost zvukového záznamu upravuje. Koncepce obèanského soudního øádu vychází z premisy zalo¾ené na zaznamenávání ve formì zvukového nebo zvukovì obrazového záznamu. Naproti tomu správní øízení je prioritnì ovládáno zásadou písemnosti, podle které v¹echny podklady musejí být zachyceny v písemné podobì a musejí být souèástí spisu. Stì¾ovatel pøi posuzování odvolání vycházel pouze z protokolù zalo¾ených ve správním spise, a nikoli ze zvukového záznamu. Tento postup platí zvlá¹tì v situaci, kdy úèastník správního øízení nevznese proti protokolu námitky a podepí¹e ho. Zvukový záznam protokol nenahrazuje a mù¾e obsahovat i konverzaci úèastníka øízení s úøední osobou mimo protokol. Správní orgán logicky nezachycuje do protokolu ve¹keré projevy úèastníka øízení, ale jen ty, které mají význam pro samotný pøedmìt øízení. Stì¾ovatel také pøipou¹tí, ¾e pokud ¾alobce skuteènì øádnì vznesl dùkazní návrh, tak ze zvukového záznamu lze dovodit, ¾e správní orgán prvního stupnì na nìj reagoval tím, ¾e jej bìhem jednání odmítl, co¾ odùvodnil dostateènì jasnou viditelností a krátkou vzdáleností policistù od pozorovaného dìje. ®alobce byl s tímto odùvodnìním srozumìn a na svém návrhu v dal¹ích fázích øízení netrval.
[9] Stì¾ovatel namítá, ¾e v souladu s právní zásadou vigilantibus iura scripta sunt musí být dùkazní návrh pøednesen jasnì a zøetelnì (viz zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2012, è. j. 1 As 148/2011-52). Jeliko¾ ¾alobce protokol bez výhrad podepsal, nebrojil proti nìmu stí¾ností a ani v odvolání nesdìlil proti protokolu vìcné výhrady, má stì¾ovatel za to, ¾e tím ¾alobce prokazatelnì projevil souhlas se skuteènostmi zapsanými v protokolu. I pøi existenci zvukového záznamu nemìl stì¾ovatel pøi rozhodování o odvolání ¾ádný objektivní dùvod ke kontrole souladu protokolu a záznamu. Jiná situace by nastala, pokud by ¾alobce pojmenoval dùvody, které proti protokolu namítá. Stì¾ovatel proto uzavírá, ¾e chtìl-li ¾alobce, aby se správní orgány vypoøádaly s jeho dùkazním návrhem, mìl tento návrh nechat výslovnì zaprotokolovat nebo navrhnout v odvolání. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele ohlednì své pasivity, kdy¾ nedokázal pøinutit správní orgán prvního stupnì, aby do písemného protokolu zaznamenal jeho dùkazní návrh. ®alobce není osobou znalou práva a nemá ¾ádné zku¹enosti s tím, jak docílit, aby se jeho návrhy správní orgán zabýval. Ze správního øádu nebo z pouèení se mohl ¾alobce pouze dozvìdìt, ¾e má právo se k vìci vyjádøit a navrhnout dùkazy, co¾ uèinil. Na rozdíl od trestního stíhání je správní orgán nejenom orgánem rozhodujícím o vinì, ale i orgánem, který vzná¹í obvinìní. Neochota k provedení dùkazù se proto mù¾e citelnìji projevit. Protokol zpracovává a formuluje pøímo správní orgán, proto je namístì pova¾ovat zvukový záznam za autentiètìj¹í. Odkaz stì¾ovatele na zásadu vigilantibus iura scripta sunt není pøiléhavý, proto¾e ¾alobce nebyl neèinný a dùkazní návrh uplatnil. Celou vìc je mo¾no chápat jako konflikt mezi urèitou neobratností ¾alobce prosadit zápis dùkazního návrhu do protokolu a neochotou správního orgánu øádnì zaznamenat prùbìh jednání do protokolu. V tomto konfliktu je na místì upøednostnit práva ¾alobce. Správní orgány tu mají být proto, aby slou¾ily lidem, a nikoli pro to, aby návrhy úèastníkù øízení pøehlí¾ely. ®alobce proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské vzdìlání, je¾ je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[12] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou neshledal.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e napadený rozsudek netrpí ¾ádnými z nedostatkù zakládajících nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Dùvody, které krajský soud vedly ke zru¹ení napadeného rozhodnutí, jsou z odùvodnìní seznatelné. Krajský soud vylíèil konkrétní skutkové okolnosti, o nì¾ své rozhodnutí opøel, uvedl úvahy, kterými se øídil pøi posouzení dùvodnosti ¾aloby, a popsal závìry, ke kterým na základì tìchto úvah dospìl (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, dostupný tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by krajský soud opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS).
[14] ®alobce byl obvinìn z dr¾ení mobilního telefonu pøi øízení motorového vozidla. Skuteènost, ¾e øidiè vozidla dr¾í v ruce telefonní pøístroj, je toti¾ objektivnì vnímatelná lidským zrakem. Proto tvrzení policistù, ¾e pøestupce vidìli dr¾et v ruce za jízdy telefonní pøístroj, mù¾e být samo o sobì vìrohodným dùkazem, ani¾ by byl pøedlo¾en dal¹í dùkaz, nebo» k tomu není potøeba odborná znalost ani zvlá¹tní vybavení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2011, è. j. 2 As 52/2011-47). Pokud je dùkazní situace postavena pouze na výpovìdích pøestupce a policistù, lze pøedpokládat èastou existenci rozporù mezi jednotlivými dùkazy. Správní orgán je v takové situaci povinen dùkazní postup øádnì popsat a logicky i vìcnì pøesvìdèivì odùvodnit, jakým zpùsobem se s tìmito rozpory vypoøádal a z jakých dùvodù uvìøil jedné ze vzájemnì protichùdných skutkových verzí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2006, è. j. 6 As 47/2005-84). Z judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e u svìdka, který nemá ¾ádný zájem na výsledku øízení, je spí¹e pravdìpodobné, ¾e bude tvrdit takové skuteènosti, o nich¾ je subjektivnì pøesvìdèen, ¾e jsou pravdivé. Pøi kolizi mezi tvrzením pøestupce a policisty je proto zpravidla vìrohodnìj¹ím svìdectví policisty (srov. napø. rozsudek pokraèování Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114). Pochybnost o nezaujatosti policisty jako svìdka mù¾e vzbuzovat neobvyklá horlivost a dùkladnost policisty pøi øe¹ení pøestupku na místì samém, která spoèívá napøíklad v tom, ¾e pøestupce podrobí kontrole dokladù a testu, zda není pod vlivem alkoholu, jako¾ i rozsáhlé kontrole technického stavu vozidla a povinné výbavy, ani¾ by vyvstal jakýkoli dùvod k podezøení, ¾e nìkteré z kontrolovaných prvkù vozidla èi jeho povinné výbavy nesplòují pøedepsané nále¾itosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 83/2010-63). Svìdecká výpovìï policistù, kteøí jako v tomto pøípadì postupovali zcela standardnì, má tedy obecnì vysokou dùkazní hodnotu. Existence takového dùkazu ov¹em neznamená, ¾e by správní orgány mìly zcela rezignovat na obstarávání jakýchkoliv dal¹ích dùkazù, které je v dané vìci mo¾né získat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 1 As 97/2011-52). U pøestupkù prokazovaných pøedev¹ím výpovìïmi zasahujících policistù, kde není ¾ádný dal¹í dùkaz, jím¾ by ¹lo spáchání pøestupku objektivnì ovìøit, je obecnì tøeba vstøícnìji pøistupovat k dùkazním návrhùm pøestupce, jsou-li potencionálnì schopné pøinést nová zji¹tìní podstatná pro øízení. Tvrdí-li pøestupce, ¾e se skutek, jeho¾ se mìl dopustit, odehrál jinak, ne¾ je mu kladeno za vinu, a tuto verzi nelze s jistotou vylouèit, je pro zachování urèité rovnováhy tøeba provést dùkazy, které k prokázání pravdivosti svých tvrzení navrhuje.
[15] V posuzovaném pøípadì byla spornou otázka uplatnìní dùkazního návrhu ¾alobce pøed správním orgánem prvního stupnì a s tím související vztah mezi protokolem a zvukovým záznamem jako¾to prostøedky slou¾ícími k zaznamenání úkonù. Protokol o jednání dle § 18 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se vyhotovuje [o] ústním jednání (§ 49) a o ústním podání, výslechu svìdka, výslechu znalce, provedení dùkazu listinou a ohledání, pokud jsou provádìny mimo ústní jednání, jako¾ i o jiných úkonech souvisejících s øízením v dané vìci, pøi nich¾ dochází ke styku s úèastníky øízení . Takto zhotovený protokol o ústním jednání je veøejnou listinou. Legální definici veøejné listiny podává § 53 odst. 3 správního øádu, podle nìho¾ [l]istiny vydané soudy Èeské republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jako¾ i listiny, které jsou zvlá¹tními právními pøedpisy prohlá¹eny za veøejné, potvrzují, ¾e jde o naøízení nebo prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo potvrzeno. V souladu se zásadou presumpce správnosti veøejných listin je tøeba obsah protokolu pova¾ovat za pravdivý, není-li dokázán opak. Presumovaná pravdivost obsahu se vztahuje pouze k zachycenému prùbìhu procesního úkonu správního orgánu, tj. napø. kdo byl jednání pøítomen, jakého pouèení se mu dostalo, jaké mu byly kladeny otázky nebo jak na nì bylo odpovìzeno (viz shodnì rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2017, è. j. 7 As 146/2016-29, nebo ze dne 15. 4. 2015, è. j. 1 As 12/2015-30). Úèastník øízení není zbaven obrany proti veøejné listinì. Musí ov¹em tvrdit, ¾e její obsah není správný. Zároveò o svém tvrzení nese dùkazní bøemeno. Je na nìm a v jeho zájmu, aby dokázal opak (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 7. 2002, sp. zn. IV. ÚS 682/2000, nebo usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 13. 3. 2014, sp. zn. 21 Cdo 2737/2012).
[16] Svou povahou je protokol písemné formalizované zaznamenání úkonu v rámci správního øízení, které v prùbìhu tohoto úkonu zhotovuje protokolující osoba. Jedná se o písemný pøepis prùbìhu úkonu, pøièem¾ se zaznamenávají pouze relevantní okolnosti dùle¾ité pro správní øízení (nezachycuje se napøíklad bì¾ná konverzace úèastníkù, která nemá vztah k danému øízení), proto mù¾e docházet ke zkreslení èi opomenutí údajù. Naproti tomu zvukový záznam zachycuje úkon v celé jeho ¹íøi, bez nutnosti jakékoliv aktivní èinnosti úøední osoby v prùbìhu poøizování záznamu. Nebezpeèí zkreslení èi opomenutí je proto podstatnì ni¾¹í. Zvukový záznam dle § 18 odst. 1 správního øádu nemù¾e nahradit protokol, nebo» se mù¾e poøizovat pouze paralelnì, ale mù¾e slou¾it k jednoznaènému potvrzení èi zpochybnìní jeho obsahu (srov. opìt rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2017, è. j. 7 As 146/2016-29). V prùbìhu ústního jednání se ve správním øízení, které je jinak striktnì ovládáno zásadou písemnosti, plnì prosadí zásada ústnosti se v¹emi dùsledky s tím spojenými, tj. ¾e podání (procesní úkon) je perfektní jeho vyjádøením v ústní formì. Podání uèinìné pøi jednání v ústní formì je perfektní bez ohledu na to, zda posléze nalezne odraz v obsahu protokolu poøizovaného pøi jednání. Funkcí protokolu o jednání není z hlediska formy dovr¹it ústní podání úèastníka uèinìné pøi jednání. Jeho funkce je dùkazní. Je nepochybnì v zájmu úèastníka øízení dbát o øádnou protokolaci ústního jednání a pøípadnì vznést námitky proti protokolaci (§ 18 odst. 3 správního øádu), nebo» v pøípadì sporu usnadní protokol o jednání, který je po obsahové stránce úplný a správný, pozici úèastníka øízení. Není-li v¹ak podání úèastníka zachyceno v dostateèné míøe v protokolu, neznamená to, ¾e podání uèinìno nebylo. Pouze se stí¾í dùkazní situace úèastníka øízení, má-li prokázat, ¾e podání uèinil (viz rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2016, è. j. 46 A 20/2014-88, publ. pod è. 3442/2016 Sb. NSS).
[17] V posuzované vìci ¾alobce správnost protokolu zpochybòuje z dùvodu absence záznamu jeho dùkazního návrhu. Jak zjistil krajský soud ze zvukového záznamu, pøi ústním jednání dne 15. 4. 2014 pøed správním orgánem prvního stupnì ¾alobce skuteènì navrhl provedení rekonstrukce na místì. Tento dùkazní návrh se nepromítl do obsahu protokolu. Ze zvukového záznamu vyplynulo, ¾e správní orgán prvního stupnì se s ním vypoøádal pouhým konstatováním, ¾e o tom jestli rekonstrukce bude nebo ne, nebudete rozhodovat vy (tj. ¾alobce-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). Zvukový záznam osvìdèil, ¾e protokol neodrá¾el pøesnì prùbìh ústního jednání, tudí¾ byla ve zmínìné èásti zpochybnìna jeho presumovaná správnost. Krajský soud nepochybil, pokud upøednostnil zvukový záznam pro prokázání uplatnìní dùkazního návrhu. Není pravdou, ¾e krajský soud nesprávnì vyu¾il ustanovení § 40 odst. 2 obèanského soudního øádu, nebo» jeho aplikace z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmá.
[18] Ze zvukového záznamu tedy jednoznaènì vyplynulo, ¾e ¾alobce pøi ústním jednání vznesl návrh na provedení rekonstrukce. Dle § 52 správního øádu jsou úèastníci povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení. Správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci . Otázkou neprovedení navr¾ených dùkazù se ji¾ zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 As 29/2009-48, v nìm¾ uvedl: Není na libovùli správního orgánu, jakým zpùsobem s návrhy úèastníkù na provedení dùkazù nalo¾í, nebo» správní orgán sice není ve smyslu § 52 správního øádu povinen v¹echny dùkazy navr¾ené úèastníky provést, pokud v¹ak nìkteré z nich neprovede, musí v odùvodnìní rozhodnutí uvést, proè se tak stalo. Správní orgán je oprávnìn, ale i povinen odpovìdnì vá¾it, které dùkazy je tøeba provést, zda je potøebné stav dokazování doplnit a posuzovat dùvodnost návrhù stran na doplnìní dokazování. Zásada volného hodnocení dùkazù neznamená, ¾e by bylo rozhodujícímu orgánu dáno na výbìr, které z provedených dùkazù vyhodnotí a které nikoli a o které opøe skutkové závìry a které opomene . ®alobce dùkaz øádnì navrhl. Zamìstnanec správního orgánu prvního stupnì na návrh zareagoval a sdìlil, ¾e o provedení dùkazù nerozhoduje ¾alobce. Takto struèné vyjádøení, by» po obsahové stránce dle § 52 správního øádu správné, nelze pova¾ovat za øádné vypoøádání dùkazního návrhu. K provedení dùkazu správní orgán prvního stupnì nepøistoupil. Ze zvukového záznamu ani ze správního spisu neplyne, ¾e by neprovedení navr¾ené rekonstrukce bylo jakkoliv odùvodnìno.
[19] ®alobce proti protokolu nebrojil námitkami ani dùkazní návrh nijak nezmínil v odvolání. Stì¾ovatel proto pochopitelnì vycházel z protokolu o ústním jednání (dle § 18 odst. 1 správního øádu se jedná o hlavní záznamový prostøedek ve správním øízení), nebo» nebyl dùvod pøehrávat zvukový záznam a porovnávat ho s obsahem protokolu. V napadeném rozhodnutí se stì¾ovatel øádnì zabýval v¹emi námitkami vznesenými v odvolání. Podrobnì rozebral provedené dùkazy (vèetnì fotografií poøízených ¾alobcem i policisty), aplikoval závìry plynoucí z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a nakonec srozumitelnì sepsal i øádnì odùvodnil své úvahy, které vedly k zamítnutí odvolání. Nedùslednost ve zpracování protokolu nelze vytýkat pøímo pokraèování stì¾ovateli, nebo» se ¾ádného pochybení nedopustil, nicménì øízení pøed správními orgány obou stupòù tvoøí jeden celek, a tak v tomto pøípadì ponese následky vyvolané nepøímo chybou správního orgánu prvního stupnì.
[20] Nepøesnost ve zhotovení protokolu nelze klást ani k tí¾i ¾alobce. V protokolu musí být zaznamenány skuteènosti podstatné pro øízení, jak správnì uvedl stì¾ovatel. Návrh na provedení dùkazu takovou skuteèností nepochybnì je. Jeliko¾ ¾alobce dùkazní návrh øádnì vznesl, nelze ho pova¾ovat za pasivního. Judikatura citovaná v kasaèní stí¾nosti (zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2012, è. j. 1 As 148/2011-52) se neuplatní, nebo» dopadá na pøípady, kdy pøestupce byl zcela èi èásteènì neèinný v prùbìhu správního øízení. ®alobce nemá právní vzdìlání ani nebyl (nemusel být) zastoupen právním profesionálem, nelze mu proto vytýkat, ¾e nevìdìl o mo¾nosti brojit námitkami proti protokolu, èi nemìl jasno, jak nejlépe naèasovat svou obranu z hlediska prùbìhu øízení, a proto svùj dùkazní návrh nezopakoval v odvolání. Protokol z ústního jednání podepsal spoleènì s pasá¾í, ve které stvrdil, ¾e s obsahem protokolu souhlasí beze zmìn èi doplnìní, a ¾e byl seznámen s podklady pro rozhodnutí, pøièem¾ nenavrhnul výslech svìdkù ani provedení dal¹ích procesních úkonù. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e se jedná o standardizovaný dovìtek, který se na závìr protokolu obvykle pøipojuje. Jeliko¾ ústní jednání trvalo déle ne¾ hodinu, protokol mìl nìkolik stran a ¾alobce nemìl k dispozici profesionální právní pomoc, nelze z podpisu standardizovaného dovìtku vyvozovat, ¾e ¾alobce na provedení dùkazu netrval. Dùkazní návrh by bylo mo¾né pominout pouze za situace, ¾e by se ¾alobce (do protokolu nebo zvukového záznamu) jednoznaènì vyjádøil, ¾e na provedení dùkazu ji¾ netrvá. To se v¹ak v posuzovaném pøípadì nestalo.
[21] Nelze-li z protokolu dovozovat, ¾e na dùkazním návrhu ¾alobce netrval, správní orgán prvního stupnì øízení zatí¾il vadou, kdy¾ neprovedení dùkazu neodùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pokud by ¹lo o vypoøádání marginální námitky, nebylo by úèelné trvat na tom, aby správní orgán v dal¹ím øízení formálnì dostál své povinnosti pøipojením dovìtku, proè dùkaz neprovedl. V posuzovaném pøípadì v¹ak jde o samou podstatu pøestupkového jednání. ®alobce si od dùkazu slibuje, ¾e vyvrátí faktickou mo¾nost policistù vidìt ze svého stanovi¹tì, jak páchá pøestupek. Ukázalo-li by se, ¾e je vylouèeno, aby mohli policisté dr¾ení telefonu øidièem pozorovat, nemohou výpovìdi policistù, coby rozhodující dùkaz, obstát. U obtí¾nì dokumentovatelných pøestupkù, kde absentuje objektivnì ovìøitelný dùkaz spáchaného jednání, je nezbytná vy¹¹í míra vstøícnosti k aktivitì pøestupce ohlednì dùkazních návrhù (jak bylo popsáno vý¹e v odst. [14]). Existovala-li by fotografie zachycující ¾alobce pøi jednání, za nì¾ byl posti¾en, nebo dokonce videozáznam (co¾ lze policii v podobných pøípadech doporuèit), byla by dùkazní situace podstatnì odli¹ná. Vypoøádání návrhu na provedení rekonstrukce by ji¾ nebylo tak podstatné, nebo» by ne¹lo pøedpokládat èi oèekávat, ¾e by výsledek mohl zji¹tìný skutkový stav zvrátit ve prospìch ¾alobce. Pak by ani Nejvy¹¹í správní soud nevidìl v pominutí takového dùkazního návrhu vadu, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Jeliko¾ dùkazní situace o spáchaném pøestupku natolik nezpochybnitelná nebyla, mìl správní orgán prvního stupnì provedení rekonstrukce dùkladnì uvá¾it a neobjevily by se jiné podstatné okolnosti, které by neprovedení dùkazu odùvodnily, jej spí¹e provést.
[22] Není pravdou, jak uvedl krajský soud (viz str. 8 odst. 3 napadeného rozsudku), ¾e správní orgány vylouèily prezentaci dùkazù svìdèících ve prospìch ¾alobce. Nebyl-li dùkaz proveden, nelze spekulovat o tom, jak vyzní. Pokud správní orgán prvního stupnì neprovedl navr¾ený dùkaz a tento dùkaz není prima facie vadný nebo irelevantní, dopustil se vadného postupu, nebo» dùkazní situace v této vìci je velmi slabá a lep¹í dokumentaci policie nepoøídila (a» u¾ proto, ¾e nemohla èi nechtìla). Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e za tìchto okolností
(typ pøestupku, slabá dùkazní situace, tvrzení policistù proti tvrzení ¾alobce) je po¾adavek krajského soudu kladený na postup správních orgánù pøi vypoøádání dùkazního návrhu ¾alobce opodstatnìný. Proto kasaèní stí¾nost zamítl. Pøipou¹tí v¹ak, ¾e se krajský soud dopustil nepøesností (str. 8 odst. 3 vìta poslední odùvodnìní napsaného rozsudku), je¾ v¹ak nemají na výsledek øízení vliv, a stì¾ovatel ostatnì v kasaèní stí¾nosti ¾ádné výtky proti tìmto závìrùm krajského soudu neuvedl. Závìr krajského soudu o zru¹ení napadeného rozhodnutí obstojí, i kdy¾ dùvody Nejvy¹¹í správní soud èásteènì doplnil.
[24] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e procesnì úspì¹nému ¾alobci pøiznal právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti stì¾ovateli, který úspìch v øízení nemìl, a který tak nemá právo na jejich náhradu.
[25] Náhrada odmìny zástupce ¾alobce èiní za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) 3100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], náhrada hotových výdajù èiní 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 3400 Kè, tj. 714 Kè. Celkovou èástku 4114 Kè je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce.