Source: http://kraken.slv.cz/2Azs132/2005
Timestamp: 2018-10-17 19:35:45+00:00
Document Index: 46691322

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 77', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

2Azs132/2005
è. j. 2 Azs 132/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I. Y., zastoupený Mgr. Richardem Polmou, advokátem se sídlem nám. Republiky 946, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 48 Az 96/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 22. 3. 2004, è. j. OAM-5841/VL-20-P14-2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil azyl pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Zároveò ¾alovaný rozhodl o tom, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 stejného zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 a), b), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a jejich naplnìní spatøuje v tom, ¾e v øízení o udìlení azylu nemohly být v rámci jednoho pohovoru zji¹tìny dùvody pro udìlení azylu a ¾e nìkterým otázkám nerozumìl. V Èeské republice si stì¾ovatel na¹el zamìstnání jako sváøeè a bez problémù se zaèlenil do spoleènosti. Jeho bývalá man¾elka ¾ije ve SRN, kam si chce pøivést i jejich nezletilého syna, a pro stì¾ovatele tak bude v pøípadì udìlení azylu snaz¹í se stýkat se svým synem, a to z dùvodu geografické vzdálenosti i z dùvodu èlenství ÈR i SRN v EU. Dùvodem odchodu ze zemì pùvodu byla obava stì¾ovatele z pronásledování ze strany zloèinecké organizace, která by ho v pøípadì návratu vydírala. Tím jsou naplnìny dùvody pro udìlení azylu, a to i humanitární.
Proto stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení odkazuje na obsah správního spisu a navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e se v projednávané vìci vùbec nemohl zabývat pøípadným naplnìním kasaèního dùvodu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jeliko¾ tento dùvod pojmovì dopadá výhradnì na situace, kdy krajský soud odmítne ¾alobu anebo zastaví øízení. Jeliko¾ v¹ak tato situace nenastala, nemohlo dojít ani k pochybení krajského soudu v namítaném smìru.
K nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] zdej¹í soud uvádí, ¾e tuto kasaèní námitku stì¾ovatel nikterak neodùvodnil, tzn. napø. neuvedl, s kterou ¾alobní námitkou se konkrétnì krajský soud nevypoøádal nebo který navr¾ený dùkaz mìl být proveden. Za této situace proto Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek toliko v obecné rovinì a dospìl k závìru, ¾e tato námitka není dùvodná, jeliko¾ krajský soud svoje rozhodnutí øádnì odùvodnil a dostateènì se vypoøádal s uplatnìnými ¾alobními body. Svoje rozhodování tak nezatí¾il vadou nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Stì¾ovatel dále namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø.s.]. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze znìní ustanovení § 12 zákona o azylu je dostateènì zøejmé, ¾e v projednávané vìci nepøipadají v úvahu dùvody obsa¾ené pod písm. a) tohoto ustanovení, jeliko¾ stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení, v øízení pøed krajským soudem a koneckoncù ani v samotné kasaèní stí¾nosti nenamítal nic takového, co by mohlo být vnímáno jako pronásledování za uplatòování politických práv a svobod. Naplnìní tohoto zákonného dùvodu pro udìlení azylu je proto mo¾no jednoznaènì vylouèit. Stì¾ovatel toti¾ ani netvrdí, ¾e by k pronásledování vùèi jeho osobì do¹lo ze strany státních orgánù anebo soukromých osob za podpory státní moci a nezbývá tak ne¾ plnì odkázat na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 31. 10. 2003, sp. zn. 4 Azs 23/2003), podle ní¾ skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 tého¾ zákona). Lze tak uzavøít, ¾e dùvod odcestování stì¾ovatele ze zemì pùvodu, kterým byl tvrzený strach z pronásledování a vydírání ze strany zloèincù, které na nìho údajnì poslala jeho bývalá man¾elka, nepøedstavuje azylovì relevantní dùvod a v napadeném rozsudku krajského soudu, který jej takto správnì nepodøadil, proto nelze spatøovat nezákonnost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
K blí¾e nezdùvodnìné námitce, ¾e ¾alovaný mìl stì¾ovateli udìlit tzv. humanitární azyl ve smyslu ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb., Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji konstantní judikaturu (napø. rozsudek ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004), podle ní¾ smysl institutu humanitárního azylu spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. V daném pøípadì je v¹ak zjevné, ¾e intenzita tí¾ivosti situace stì¾ovatele, kterou sám spatøuje pouze v tom, ¾e z ÈR je z øady dùvodù jednodu¹¹í nav¹tìvovat svého syna, který má v budoucnu ¾ít v Berlínì, a v potencionálním pronásledování zloèineckými organizacemi v zemi pùvodu (které na nìj poslala jeho bývalá man¾elka, nyní ji¾ ¾ijící právì ve SRN), není natolik vysoká, aby vedla k domnìnce o dùvodnosti tzv. humanitárního azylu. V závìru ¾alovaného, který neshledal naplnìní humanitárního azylu, proto nelze s ohledem na konkrétní okolnosti projednávané vìci shledat znaky zøejmé libovùle, tak¾e se pohyboval zcela v mezích svého správního uvá¾ení. Ani tato stí¾nostní námitka tedy není dùvodná.
Lze tak uzavøít, ¾e se krajský soud nedopustil nezákonnosti, kdy¾ argumentaci stì¾ovatele neshledal relevantní z hlediska existence nìkterého ze zákonem stanovených dùvodù pro udìlení azylu.
Dal¹í dùvody stì¾ovatele, týkající se jeho zaèlenìní se do profesního i soukromého ¾ivota v ÈR, se zcela míjejí s posláním a smyslem azylu a smìøují spí¹e do oblasti pùsobnosti zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, co¾ je v¹ak zcela jiná otázka, s øízením o udìlení azylu pøímo nesouvisející.
Koneènì k tvrzeným vadám správního øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e naplnìní tohoto kasaèního dùvodu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e nepochopil v¹echny polo¾ené otázky v rámci pohovoru konaného dne 18. 12. 2003 a rovnì¾ v tom, ¾e nebyl proveden pohovor dal¹í. K tomu ze správního spisu plyne, ¾e pøi pøedmìtném pohovoru byla pøítomna tlumoènice z ruského jazyka, pøièem¾ stì¾ovatel svým podpisem stvrdil souhlas, aby obsah pohovoru byl tlumoèen právì z tohoto jazyka. Rovnì¾ stì¾ovatel podpisem potvrdil, ¾e s obsahem protokolu souhlasí a ne¾ádá jeho dal¹í doplnìní ani zmìny.
Za této situace zdej¹í soud uvádí, ¾e ¾ádné procesní pochybení na stranì ¾alovaného neshledal. Ze správního spisu je toti¾ patrno, ¾e si ¾alovaný (nad rámec citovaného protokolu) opatøil dostateèné podklady o zemi pùvodu, a to z Ministerstva zahranièí ÈR, a vycházel rovnì¾ ze zpráv Ministerstva zahranièí USA a Ministerstva vnitra Velké Británie. Stì¾ovatel sice namítá, ¾e jediný pohovor nemohl být pova¾ován za dostateèný, nicménì sám neuvádí, jaké dal¹í podklady si mìl ¾alovaný obstarat.
Jak k tomu vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudky sp. zn. 5 Azs 50/2003, sp. zn. 5 Azs 170/2004, in: www.nssoud.cz), správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení tohoto zákona nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle § 32 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Tomu koneènì odpovídá i povaha soudního pøezkumu, my¹leno odkazem na § 77 s. ø. s., nebo» tam zalo¾ené oprávnìní soudu provádìt dokazování dotýkající se po¾adavku plné jurisdikce, se v¹ak po výtce vá¾e k pøedmìtu soudního øízení, toti¾ k rozhodnutí vydaného správním orgánem, který je povinen postupovat podle pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Takto je tøeba chápat i ustanovení § 75 s. ø. s, podle nìho¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Na tomto místì je tøeba zdùraznit logiku øízení o ¾ádosti o udìlení azylu, které je provázeno zásadou aktivity ¾adatele o azyl (bøemeno tvrzení). Správní orgán musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Z obsahu správního spisu je nad ve¹kerou pochybnost zøejmé, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování dùvodù pro podání ¾ádosti o azyl stì¾ovatelem postupoval korektnì. Ze sledu otázek, které byly stì¾ovateli kladeny, je patrné, ¾e mu umo¾òovaly se podrobnì k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu se podrobnì vyjádøit.
Skuteènost, ¾e ve správním øízení stì¾ovatel nebyl zastoupen advokátem, rovnì¾ nepøedstavuje vadu øízení, nebo» zákonná úprava obligatornost právního zastoupení v tomto typu øízení nestanoví. Za této situace by k pochybení mohlo dojít jen tehdy, kdy¾ by ¾alovaný stì¾ovateli bránil v jeho snaze obstarat si právní zastoupení, co¾ v¹ak stì¾ovatel nenamítá a nic takového ze spisu ani není patrno.
Nejvy¹¹í správní soud tak v daném pøípadì nezjistil naplnìní namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d), e) s. ø. s., dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Ministerstvu vnitra náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 2. bøezna 2006