Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/fa3db82971ab/BPatG_Beschluss_vom_7-November-2005_Az_30-W-pat-135-04
Timestamp: 2020-08-08 19:54:20
Document Index: 243222503

Matched Legal Cases: ['§ 82', '§ 269', 'BGH', '§ 269', 'BGH', 'BGH']

Bundespatentgericht, Beschluss vom 7. November 2005, Az.: 30 W (pat) 135/04
Beschluss vom 7. November 2005
Aktenzeichen: 30 W (pat) 135/04
Der Beschluss der Markenstelle für Klasse 9 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 13. April 2004 ist wirkungslos, soweit die Löschung der angegriffenen Marke aufgrund des Widerspruchs aus der Marke 1 478 890 wegen Verwechslungsgefahr angeordnet worden ist.
Mit Beschluss vom 13. April 2004 hat die Markenstelle für Klasse 9 des Deutschen Patent- und Markenamts die Löschung der Marke 302 16 168 wegen des Widerspruchs aus der Marke 1 478 890 angeordnet. Hiergegen hat die Markeninhaberin form- und fristgerecht Beschwerde eingelegt.
Sie hat das Waren- und Dienstleistungsverzeichnis eingeschränkt.
Die Widersprechende hat den Widerspruch aus der og Marke zurückgenommen. Insoweit ist gemäß § 82 Abs 1 Satz 1 MarkenG iVm § 269 Abs 3 Satz 1 und 3 ZPO auszusprechen, dass der angefochtene Beschluss hinsichtlich der genannten Löschung wirkungslos ist (vgl BGH Mitt 1998, 264 "Puma"). Dieser Ausspruch erfolgt aus Gründen der Rechtssicherheit und in Berücksichtigung des Amtsermittlungsgrundsatzes von Amts wegen (vgl dazu auch Baumbach/Lauterbach, ZPO, 56. Aufl § 269 Rdn 46).
Beschluss v. 07.11.2005
Az: 30 W (pat) 135/04
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/fa3db82971ab/BPatG_Beschluss_vom_7-November-2005_Az_30-W-pat-135-04
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/fa3db82971ab/BPatG_Beschluss_vom_7-November-2005_Az_30-W-pat-135-04" title="Bundespatentgericht, Beschluss vom 7. November 2005, Az.: 30 W (pat) 135/04">Bundespatentgericht, Beschluss vom 7. November 2005, Az.: 30 W (pat) 135/04</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/fa3db82971ab/BPatG_Beschluss_vom_7-November-2005_Az_30-W-pat-135-04]Bundespatentgericht, Beschluss vom 7. November 2005, Az.: 30 W (pat) 135/04[/URL]
<ref name=M6H7B>{{cite web|title=Bundespatentgericht, Beschluss vom 7. November 2005, Az.: 30 W (pat) 135/04|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/fa3db82971ab/BPatG_Beschluss_vom_7-November-2005_Az_30-W-pat-135-04|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=08. August 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Hamburg, Urteil vom 7. Juli 2006, Az.: 406 O 275/05 - LG Düsseldorf, Urteil vom 1. April 2008, Az.: 4b O 8/08 - BPatG, Beschluss vom 11. Dezember 2003, Az.: 5 W (pat) 409/03 - BGH, Urteil vom 2. Dezember 2014, Az.: X ZR 139/12 - BPatG, Beschluss vom 12. Juli 2005, Az.: 33 W (pat) 282/02 - BGH, Beschluss vom 11. Oktober 2004, Az.: AnwZ (B) 65/01 - BPatG, Beschluss vom 22. April 2004, Az.: 23 W (pat) 56/02