Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1553/2016
Timestamp: 2018-08-17 09:45:19+00:00
Document Index: 38385709

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'zákona č. 182', 'Soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 94', '§ 212', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 167', '§ 220']

1 VSPH 1553/2016-A-16
KSPH 64 INS 8896/2016 1 VSPH 1553/2016-A-16
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: Olga Studenovská, nar. 12. 7. 1971, bytem Na Hradbách 133, 280 02 Kolín 2, zahájené návrhem dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 64 INS 8896/2016-A-10 ze dne 7. června 2016,
Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 64 INS 8896/2016-A-10
ze dne 7. června 2016 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužníka
n e o d m í t á.
Krajský soud v Praze usnesením ze 7. 6. 2016 odmítl insolvenční návrh dlužníka. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že dne 18. 4. 2016 bylo doručeno Krajskému soudu v Ústí nad Labem podání dlužníka, kterým se domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. Krajský soud v Ústí nad Labem vyslovil usnesením z 25. 4. 2016 svou místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení spis postoupil Krajskému soudu v Praze.
Soud odkázal na § 103 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenčního zákona) a učinil závěr, že dlužník nevylíčil v návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek. Dlužník pouze uvedl, že má více věřitelů, vůči nimž má pohledávky více než 3 měsíce po splatnosti a u všech svých závazků uvedl datum poslední splátky dne 30. 9. 2015. Soud proto učinil závěr, že v dlužníkově návrhu chybí tvrzení, z nichž by bylo možné dovodit, zda jsou závazky dlužníka déle než 30 dní po splatnosti. Uvedené nelze vyvodit z označení splatnost poslední splátky , což je rozdílný pojem od splatnosti, kterou je dlužník povinen uvést. Dlužník tedy neuvedl konkrétní údaje o pohledávkách svých věřitelů včetně údajů o splatnosti těchto pohledávek, soud proto v souladu s § 128 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční návrh odmítl. isir.justi ce.cz
Dlužník napadl usnesení včas podaným odvoláním, ve kterém žádal zrušení napadeného usnesení. Odvolání odůvodnil tím, že dle jeho názoru je insolvenční návrh srozumitelný a úplný a že již nezná přesná data splatnosti jednotlivých závazků. Ve svém návrhu proto uvedl datum, kdy byl z finančních důvodů nucen zastavit platby vůči svým věřitelům.
Odvolací soud, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona), přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 212 o. s. ř. a shledal odvolání dlužníka důvodným.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník má celkem 4 závazky vůči 3 věřitelům v celkové výši 504.081 Kč. U všech závazků pak dlužník ve svém insolvenčním návrhu i v přiloženém seznamu závazků uvedl místo data splatnosti datum poslední splátky 30. 9. 2015 (dlužníkem označené jako splatnost poslední splátky ). Z označení splatnost poslední splátky je zřejmé, že se jedná o údaj splatnosti dluhu, resp. o splatnost poslední splátky dluhu. Není proto správný závěr soudu prvního stupně, že se jedná o nejasné označení.
Dlužník ve svém insolvenčním návrhu dále uvedl, že všechny jeho závazky jsou již vykonatelné, řádně specifikoval jejich věřitele a uvedl výši těchto závazků i spisové značky exekučních řízení, z kterých vyplývá, že závazky, kterých se tato řízení týkají, jsou splatné, a to minimálně od roku 2015 a v případě dvou z nich dokonce od roku 2011 a 2013.
Uvedené údaje postačují k tomu, aby soud mohl zhodnotit splnění podmínek § 3 odst. 1 písm. a), b) a c) ve vazbě na odst. 2 písm. a), případně b) insolvenčního zákona, tj. zda má dlužník více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a své závazky není schopen plnit.
Dlužník dostál své povinnosti uvést v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, jež umožňují zhodnotit, zda se nachází v úpadku. Není proto správný závěr soudu prvního stupně, že by absence dat splatnosti jednotlivých závazků bránila pokračování v řízení. Odvolací soud v souladu s § 167 odst. 2 a § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil napadené usnesení způsobem uvedeným ve výroku, aby bylo možné v insolvenčním řízení pokračovat.