Source: http://kraken.slv.cz/11Tdo1505/2010
Timestamp: 2018-01-18 21:54:02+00:00
Document Index: 4898904

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 231', '§ 223', '§ 11', '§ 34', 'zákona č. 40', '§ 8', '§ 221', 'zákona č. 140', '§ 202', 'soud ', '§ 149', '§ 231', '§ 223', '§ 11', '§ 21', '§ 146', '§ 358', '§ 265', 'soud ', 'zákona č. 140', '§ 146', '§ 221', '§ 67', '§ 221', '§ 202', '§ 34', '§ 358', '§ 146', '§ 34', '§ 67', '§ 67', 'soud ']

11 Tdo 1505/2010
11 Tdo 1505/2010 - 25
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 1. března 2011 dovolání podané nejvyšší státní zástupkyní v neprospěch obviněného V. H., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. 7 To 102/2010, jako soudu odvolacího, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 3 T 86/2004, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265k odst. 1 tr. ř. s e z r u š u j í usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. 7 To 102/2010, a jemu předcházející usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 7. 1. 2010, č. j. 3 T 86/2004-902.
Usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne 7. 1. 2010, sp. zn. 3 T 86/2004, bylo podle § 231 odst. 1 tr. ř. vzhledem k § 223 odst. 1 tr. ř. a § 11 odst. 1 písm. b) tr. ř. s přihlédnutím k § 34 tr. zákoníku (zákona č. 40/2009 Sb.) zastaveno trestní stíhání obviněného V. H. pro pokus trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1, § 221 odst. 1 tr. zák. (zákona č. 140/1961 Sb.) a výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., neboť je promlčeno a je nepřípustné.
Proti citovanému usnesení podala státní zástupkyně stížnost, o které Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl usnesením ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. 7 To 102/2010 , tak, že podle § 149 odst. 1 písm. a) tr. ř. napadené usnesení zrušil a nově rozhodl tak, že podle § 231 odst. 1 tr. ř. za použití § 223 odst. 1 tr. ř. a z důvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. b) tr. ř. zastavil trestní stíhání obviněného V. H. pro níže popsaný skutek, ve kterém byl spatřován pokus přečinu ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1, § 146 odst. 1 tr. zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, neboť trestní stíhání je promlčeno.
Trestné činnosti se měl obviněný dopustit tím, že společně se spoluobžalovaným K. K., dne 27. 12. 2003 kolem 00.10 hod. v M., ulici .., v prvním patře objektu K., před barem C. B. obviněný K. hlasitě provolával nacistická hesla Heil Hitler, heil heil heil , uvnitř baru udeřil dvakrát hřbetem ruky do obličeje R. N., a urážel jej vulgárními nadávkami, následně jej ranami porazil na zem a společně s obviněným H. jej kopali a bili pěstmi do těla a hlavy, poté, co se zvednul, jej obviněný K. hodil na bar, až znovu upadl na zem, s obviněným H. opětovně do poškozeného kopali a tloukli pěstmi do obličeje, poté napadli R. R., který vystoupil na pomoc poškozenému a také jej udeřili pěstmi do obličeje, srazili na zem a kopali do celého těla, obviněný K. posléze nejméně jednou udeřil sevřenou pěstí do obličeje M. H., v dalším jednání jim zabránilo přivolání policie, poškozený N. utrpěl zranění, zhmoždění s povrchními oděrkami kůže pravé poloviny čela a horní části pravé tváře v místě jařmového mostu, zhmoždění s místním otokem a povrchním sedřením kůže v pravé temenně-týlní krajině vlasaté části hlavy a drobné pohmožděniny bez porušení povrchu kůže na levé dolní končetině, jež si nevyžadovalo vystavení pracovní neschopnosti, poškozený R. utrpěl zhmoždění s pokrvácením podkoží na palcovém svalovém valu v dlaňové části pravé ruky, s částečným omezením hybnosti palce pro bolest, zranění nevyžadovalo vystavení pracovní neschopnosti a poškozený H. utrpěl zranění, pohmoždění v oblasti očnice, zhmoždění nosu se zlomeninami nosních kůstek a krvácení z průduchů, jež si vyžádalo lékařské ošetření s následnou dobou léčení v délce deseti až čtrnácti dnů.
Proti tomuto usnesení podala nejvyšší státní zástupkyně dovolání v neprospěch obviněného V. H., kterým napadla výrokovou část usnesení soudu druhého stupně. K důvodům dovolání uvedla, že usnesením soudu druhého stupně bylo rozhodnuto o zastavení trestního stíhání, aniž byly splněny podmínky pro takové rozhodnutí, a toto rozhodnutí spočívá na nesprávném hmotně právním posouzení a odkázala na důvody dovolání uvedené v § 265b odst. 1 písm. f), g) tr. ř.
Vzhledem k uvedenému navrhla nejvyšší státní zástupkyně závěrem svého dovolání, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. 7 To 102/2010, jemu předcházející usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 7. 1. 2010, sp. zn. 3 T 86/2004, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby přikázal Okresnímu soudu v Mostě věc k novému projednání a rozhodnutí.
Oba soudy rozhodovaly za účinnosti tr. zákoníku o skutku spáchaném za účinnosti zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon (dále tr. zák.). Bylo tedy namístě zvážit, zda nová právní úprava není pro obviněného příznivější. Samotná právní úprava přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku se jeví přísnější, než je tomu v případě trestného činu podle § 221 odst. 1 tr. zák., ale přesto je podle Krajského soudu v Ústí nad Labem užití tr. zákoníku pro obviněného příznivější, a to díky úpravě promlčení trestní odpovědnosti. Délka promlčecí doby podle § 67 odst. 1 písm. d) tr. zák. činí pro oba trestné činy ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. a výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. tři roky. Tatáž promlčecí doba se podle § 34 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku týká přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku. I když v případě přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku je stávající promlčecí doba podle § 34 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku pětiletá, příznivost právní úpravy je podle krajského soudu založena na nové úpravě překážek, jimiž se běh promlčecí doby přerušuje.
Takový právní názor je však nesprávný a vedl by v praxi k absurdním situacím a narušení právní jistoty. Ustanovení § 67 odst. 3 písm. a) tr. zák. stanovilo, že promlčecí doba se přerušuje sdělením obvinění pro trestný čin, o jehož promlčení jde, jakož i po něm následujícími úkony policejního orgánu, státního zástupce nebo soudu směřujícími k trestnímu stíhání pachatele. Takovými úkony v projednávané věci byla i opakovaně nařizovaná hlavní líčení, naposledy v roce 2009 dne 30. listopadu (č. l. 898 spisu). Nařízením hlavního líčení podle tehdy platné právní úpravy byla promlčecí doba přerušena a podle § 67 odst. 4 tr. zák. začala běžet promlčecí doba nová. Jestliže účinky přerušení promlčecí doby podle tehdy platné právní úpravy nastaly, nelze zpětně tvrdit, že nenastaly. Promlčecí dobu podle nynější právní úpravy lze proto aplikovat až od tohoto posledního přerušení. Stejný právní názor zaujal Nejvyšší soud v minulosti v případech, kdy nová právní úprava stanovila promlčecí dobu kratší, než úprava předchozí (srov. č. 59/2009 Sb. rozh. tr.) a nezměnil jej ani za účinnosti tr. zákoníku (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2010, sp. zn. 8 Tdo 797/2010, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. 8 Tdo 1105/2010, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2010, sp. zn. 11 Tdo 997/2010).