Source: http://www.mietrechtsinfo.de/2004/05/bgh-angabe-von-krzungsbetrgen-immer-erforderlich/
Timestamp: 2017-10-21 15:58:48
Document Index: 202960908

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 559', '§ 558', '§ 558', 'BGH']

mietrechtsinfo.de / BGH: Angabe von Kürzungsbeträgen immer erforderlich
Archiv Wähle den Monat September 2017 (2) Juni 2017 (1) März 2017 (1) Februar 2017 (1) Januar 2017 (3) Dezember 2016 (2) November 2016 (2) Oktober 2016 (2) September 2016 (3) August 2016 (2) Juli 2016 (4) Juni 2016 (3) Mai 2016 (2) April 2016 (2) März 2016 (1) Februar 2016 (1) Januar 2016 (1) Dezember 2015 (2) November 2015 (4) Oktober 2015 (1) September 2015 (2) August 2015 (1) Juni 2015 (1) Mai 2015 (1) April 2015 (3) März 2015 (3) Februar 2015 (3) Januar 2015 (1) Dezember 2014 (3) November 2014 (4) Oktober 2014 (1) Juli 2014 (1) Juni 2014 (1) Mai 2014 (1) April 2014 (6) März 2014 (2) Januar 2014 (3) Dezember 2013 (1) November 2013 (2) Oktober 2013 (5) September 2013 (2) August 2013 (2) Juli 2013 (1) Juni 2013 (2) April 2013 (3) März 2013 (2) Februar 2013 (1) Januar 2013 (2) Dezember 2012 (2) November 2012 (5) Oktober 2012 (2) September 2012 (5) August 2012 (2) Juli 2012 (3) Juni 2012 (4) Mai 2012 (5) April 2012 (3) März 2012 (4) Februar 2012 (5) Januar 2012 (3) Dezember 2011 (6) November 2011 (3) Oktober 2011 (4) September 2011 (6) August 2011 (2) Juli 2011 (6) Juni 2011 (8) Mai 2011 (9) April 2011 (2) März 2011 (9) Februar 2011 (5) Januar 2011 (6) Dezember 2010 (5) November 2010 (6) Oktober 2010 (5) September 2010 (4) August 2010 (4) Juli 2010 (7) Juni 2010 (7) Mai 2010 (6) April 2010 (8) März 2010 (2) Februar 2010 (3) Januar 2010 (12) Dezember 2009 (5) November 2009 (11) Oktober 2009 (7) September 2009 (15) August 2009 (1) Juli 2009 (9) Juni 2009 (7) Mai 2009 (4) April 2009 (3) März 2009 (6) Februar 2009 (4) Januar 2009 (3) Dezember 2008 (4) November 2008 (2) Oktober 2008 (2) September 2008 (2) Juli 2008 (4) Juni 2008 (6) Mai 2008 (4) April 2008 (5) März 2008 (4) Februar 2008 (3) Januar 2008 (2) Dezember 2007 (1) November 2007 (5) Oktober 2007 (4) September 2007 (5) August 2007 (2) Juli 2007 (4) Juni 2007 (8) Mai 2007 (2) April 2007 (5) März 2007 (7) Februar 2007 (9) Januar 2007 (10) Dezember 2006 (8) November 2006 (6) Oktober 2006 (9) September 2006 (6) August 2006 (2) Juli 2006 (7) Juni 2006 (9) Mai 2006 (9) April 2006 (6) März 2006 (9) Februar 2006 (3) Januar 2006 (5) November 2005 (2) Oktober 2005 (2) September 2005 (7) August 2005 (3) Juli 2005 (6) Juni 2005 (5) Mai 2005 (4) April 2005 (10) März 2005 (3) Februar 2005 (6) Januar 2005 (3) Dezember 2004 (2) November 2004 (4) Oktober 2004 (4) September 2004 (5) August 2004 (1) Juli 2004 (4) Juni 2004 (10) Mai 2004 (4) April 2004 (2) März 2004 (9) Februar 2004 (2) Januar 2004 (4) November 2003 (2) September 2003 (1) August 2003 (1) Juli 2003 (1) Juni 2003 (3) März 2003 (3) Februar 2003 (3) März 2002 (1) Februar 2002 (1) Januar 2002 (1) Oktober 2001 (1) Dezember 2000 (1) Oktober 2000 (1) Mai 2000 (1) April 2000 (1) März 1999 (1) September 1997 (1) Dezember 1990 (1) Februar 1985 (1) November 1981 (1)
Abflussprinzip Abmahnung Abrechnung Abrechnungseinheit AGB Aufwendungsersatz Auslegung Ausschlussfrist Außenanstrich Balkon Baulücke Baumfällarbeiten Baumpflegearbeiten Begründung Belegeinsicht Berlin Betriebskosten Betriebskostenabrechnung BIMA Bodenbelag Buchhaltung Contracting Darlegungslast DIN Duldung Eigenbedarf Eigenbedarf;Kündigungsausschluss Einbauküche EneV Erhaltungsaufwand Erläuterung FAQ Farbwahlklausel Fassadendämmung Ferienwohnung Fernwärme Flächenabweichung Formmangel Forumularklausel Gartenpflege Gehörsrüge Gerichtskosten Gewerbelärm Gewährleistung Haftpflicht Heizkosten Heizkostenabrechnung Hinweispflicht Hundehaltung Härte Instandsetzung Kaution Kinderwagen Kündigung Leasing Lärm Mieterhöhung Mietermodernisierung Mietkaution Mietnomaden Mietspiegel Mietvertragsklausel Mietzahlung Minderung Modernisierung Modernisierungsförderung Nachmieter Nutzungsentschädigung Orientierungshilfe Parabolantenne pVV Rauchmelder Rechtsanwaltskosten Rechtsmissbrauch Regress Räumung Räumungsfrist Sanierung Schadensersatz Schallschutz Schimmel Schriftform Schönheitsreparaturen Selbstauskunft Sollvorschüsse Sonderkündigungsrecht Sozialamt Spanneneinordnung Teilgewerbe Teppichreinigung Terrasse Tipp Treppenhaus Täuschung Umlageschlüssel Umweltmangel Untermiete Untervermietungserlaubnis Verbraucherrecht Verbrauchserfassung Vergleichsmiete Verjährung Versorgungssperre Versorgungssperrung Verteilerschlüssel Vertragsverletzung Vertragszweck Verwaltungskosten Verwendungsersatz Verwertungskündigung Vorschuss Vorwegabzug Wasserkosten WBS-Miete WEG-Abrechnung Widerruf Widerrufsrecht Winterdienst Wirtschaftlichkeitsgebot Wohnfläche Wohnflächenberechnung Wärmecontracting Zahlungsverzug Zwangsverwalter Zweckentfremdung Zwischenumsetzung
BGH: Angabe von Kürzungsbeträgen immer erforderlich
Miethöhe – zur Angabe von Kürzungsbeträgen nach Förderung mit öffentlichen Mitteln
Ein Mieterhöhungsverlangen ist aus formellen Gründen unwirksam, wenn der Vermieter in der Begründung auf die Inanspruchnahme einer öffentlichen Förderung für die Modernisierung der Wohnung und die dadurch veranlasste Kürzung der Mieterhöhung verweist, den Kürzungsbetrag jedoch nicht nachvollziehbar erläutert. Dies gilt auch dann, wenn der Hinweis auf einem Versehen erfolgt, weil eine solche Förderung in Wirklichkeit nicht erfolgt und daher eine Kürzung nicht erforderlich ist.
BGH VIIIZR 234/03 vom 12.05.2004; ZMR 2004, 655
Sachverhalt: Die Vermieterin hatte mit öffentlichen Mitteln modernisiert. Sie verlangte dann eine Zustimmung zur Mieterhöhung und verwies zur Begründung dafür auf den Berliner Mietspiegel 2000. Da die Wohnung mit öffentlichen Mitteln gefördert sei, dürfe nach den Förderbedingungen keine höhere Miete geltend gemacht werden als der Mittelwert des einschlägigen Mietspiegelfeldes. Die Vermieterin kappte daher die eigentlich bis auf 8,65 DM/qm mögliche Mieterhöhung wegen des niedrigeren Mittelwertes Mietspiegel auf 7,75 DM/m2, gab aber keinerlei Kürzungsbeträge an. Wie sich später herausstellte, waren die öffentlichen Mittel ausweislich des Bewilligungsbescheides ausdrücklich nur für die Instandsetzungsmaßnahmen und nicht für die Modernisierungen gewährt worden. Die Klägerin verfolgte die Mieterhöhung klageweise weiter und blieb damit erfolglos.Problemlage: Wenn im frei finanzierten Wohnungsbau Modernisierungsmaßnahmen mit öffentlichen Mitteln im Sinne des § 559 a BGB durchgeführt worden sind, muss die Modernisierungsmieterhöhung und auch die allgemeine Mieterhöhung gemäß § 558 BGB um den Jahresbetrag der Zinsermäßigung oder 11 % des verlorenen Baukostenzuschusses gekürzt werden § 558 a Abs. 5 BGB. Früher wurde vor allem in der Berliner Rechtsprechung die Ansicht vertreten, die Angabe dieser Kürzungsbeträge sei nicht erforderlich, wenn es darauf im Ergebnis nicht ankomme.
Häufig kommen auch Fälle vor, in denen die Förderung ausdrücklich nur für die Instandsetzung des Gebäudes gewährt und (angeblich) die Modernisierung aus eigenen Mitteln des Bauherrn finanziert wird. Auch in solchen Fällen sind die Kürzungsbeträge im Mieterhöhungsverlangen auszuweisen oder darzulegen, warum eine Kürzung nicht stattfindet. Denn ansonsten liegt ein formeller Mangel des Erhöhungsverlangens vor, der zur Unzulässigkeit der Zustimmungsklage führt.Bewertung: Die Entscheidung des BGH schafft Klarheit. Die Angabe der Kürzungsbeträge ist in jedem Fall erforderlich, wenn der Vermieter öffentliche Mittel in Anspruch genommen hat und diese für die Modernisierung im Sinne des $ 559 a BGB verwendet worden sein könnten. Der Vermieter muss also entweder im Erhöhungsverlangen darlegen, warum die öffentlichen Mittel nicht zu berücksichtigen sind (weil es sich um Instandsetzungsförderung handelt) oder aber die Kürzungsbeträge angeben und erläutern.
Dieser Beitrag (permalink) wurde geschrieben am 12. Mai 2004 um 11:34 Uhr von Alexander Ziemann und gespeichert unter Mieterhöhung.
« LG Berlin: Kostenvorschuss für Schönheitsreparaturen auch ohne Substanzgef?hrdung
LG Berlin – Keine Herabsetzung der Miete wegen gesunkener Betriebskosten »