Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1ABEEAABC10B7F6DC125840E0017E68D?openDocument
Timestamp: 2020-02-24 01:13:08+00:00
Document Index: 45607248

Matched Legal Cases: ['ÚS 1847/19\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 135', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'zákona č. 6', '§ 241', '§ 237', '§ 238', '§ 241']

26 Cdo 4486/2018
Spisová značka: 26 Cdo 4486/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.4486.2018.1
I.ÚS 1847/19
26 Cdo 4486/2018-541
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců Mgr. Lucie Jackwerthové a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobkyně obce Nové Vsi, IČO 00237132, se sídlem v Nové Vsi, Nová ves 154, zastoupené Mgr. Martinem Maňákem, advokátem se sídlem v Brně, Údolní 567/33, proti žalované J. P., narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Davidem Černým, advokátem se sídlem v Mělníku, Ve Vinicích 553/17, o zaplacení 400 658,92 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 5 C 18/2016, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. června 2018, č. j. 28 Co 362/2017-511, t a k t o :
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12 003,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího advokáta Mgr. Martina Maňáka, se sídlem v Brně, Údolní 567/33.
Okresní soud v Mělníku (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 15. 6. 2017, č. j. 5 C 18/2016-297, ve znění opravného usnesení ze dne 4. 1. 2018, č. j. 5 C 18/2016-373, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 343 056,93 Kč s příslušenstvím (výrok I.), v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 57 601,99 Kč s příslušenstvím, žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok III.).
K odvolání žalované Krajský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 20. 6. 2018, č. j. 28 Co 362/2017-511, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. změnil tak, že zamítl žalobu v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 15 143,52 Kč s příslušenstvím, jinak jej potvrdil (výrok I.), rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudem prvního stupně (výrok II.), o nákladech odvolacího řízení (výrok III.) a o nákladech řízení státu (výrok IV.).
Dovolání žalované proti vyhovující části rozsudku odvolacího soudu bylo podáno včas, subjektem k tomu oprávněným – účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“), za splnění podmínky zastoupení advokátem (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), ale není z níže uvedených důvodů přípustné.
Při řešení dovoláním zpochybněné otázky stanovení náhrady za získané bezdůvodné obohacení za užívání bytu a dalších prostor se odvolací soud neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (srov. např. rozsudky z 15. 6. 1999, sp. zn. 25 Cdo 2578/98, uveřejněný pod č. 53/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, z 30. 11. 1999, sp. zn. 25 Cdo 2526/98, uveřejněný pod č. 17/2000 časopisu Soudní judikatura, či z 20. 3. 2001, sp. zn. 25 Cdo 845/99, a z 29. 11. 2007, sp. zn. 33 Odo 1504/2005, uveřejněné pod C 314 a C 5713 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 3. 2018, sp. zn. 26 Cdo 2323/2017), podle které majetkovým vyjádřením prospěchu získaného subjektem, jenž užíval cizí věc, aniž ho k tomu opravňoval platný právní titul, je peněžitá částka, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání obdobné věci i s přihlédnutím k druhu právního důvodu (smluvního typu či věcného práva k věci cizí), kterým se zpravidla právo užívání věci vzhledem k jeho rozsahu a způsobu zakládá; nejčastěji jde o nájemní smlouvu, kdy se výše náhrady poměřuje s obvyklou hladinou nájemného, které by byl nájemce za obvyklých okolností povinen plnit, užíval-li by věc na základě platné nájemní smlouvy.
Zpochybňuje-li dovolatelka závěry znaleckého posudku, na jehož základě soud stanovil výši obvyklého nájemného (námitkou, že znalkyně měla při porovnání výše nájemného vycházet z odlišných zdrojů), napadá tím správnost skutkových zjištění, která dovolacímu přezkumu nepodléhají (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 9. 2015, sp. zn. 28 Cdo 1315/2015).
Pro úplnost je třeba dodat, že soud není ve smyslu § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán v otázce rozsahu a výše škody (srov. např. zprávu Nejvyššího soudu ČSR ze dne 24. 10. 1979, sp. zn. Cpj 35/78, o rozhodování soudů o náhradě škody ve věcech, jimž předcházelo adhezní řízení, uveřejněnou pod č. 22/1979 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Ve vztahu k ostatním předloženým otázkám („zda existuje zákonem uložená povinnost ukládající představitelům obce uzavírat nájemní smlouvy tak, aby nájemné hrazené obci za užívání majetku ve vlastnictví obce odpovídalo tržnímu nájemnému“ a „jakým způsobem v případě užívání bytu bez právního důvodu určit rozsah užívání a dobu užívání“) pak v dovolání schází relevantní údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, tedy které z hledisek uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř. považuje pro účely přípustnosti dovolání za splněné.
Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, z dovolání musí být také patrno, které otázky hmotného nebo procesního práva, na nichž napadené rozhodnutí závisí, nebyly v rozhodování dovolacího soudu dosud řešeny (má-li je dovolatel za dosud neřešené), případně, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a od které „ustálené rozhodovací praxe" se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), nebo od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud odchýlit postupem podle § 20 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod číslem 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolatelka pouze obecně uvedla, že „popsaná právní otázka hmotného práva nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu uspokojivě vyřešena, resp. je rozhodována rozdílně“. Její odkaz na rozhodovací praxi jiných soudů než Nejvyššího soudu České republiky jako soudu dovolacího (rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 7. 2016, č. j. 52 A 32/2016-126) však není způsobilým vymezením přípustnosti dovolání (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 21. 7. 2015, sp. zn. 26 Cdo 1952/2015).
Námitkami, jimiž zpochybnila správnost skutkových zjištění a hodnocení provedeného dokazování soudem, uplatnila jiný dovolací důvod, než který je uveden v § 241a odst. 1 o. s. ř.
Dovolání není přípustné ani proti výrokům o náhradě nákladů řízení (před soudy obou stupňů), neboť ani v této části neobsahuje žádný údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 - § 238a o. s. ř.), jenž je obligatorní náležitostí dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), napadá je zjevně jen proto, že jde o výroky akcesorické.