Source: http://kraken.slv.cz/2Ans2/2010
Timestamp: 2018-04-24 05:13:58+00:00
Document Index: 57067457

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 79', '§ 80', '§ 37', '§ 100', '§ 71', 'soud ', '§ 100', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 103', '§ 100', '§ 84', '§ 3', '§ 2', '§ 68', '§ 36', '§ 43', '§ 66', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 71', 'soud ', '§ 81', '§ 75', 'Soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 2', '§ 3', '§ 68', '§ 36', '§ 84', '§ 37', '§ 37', '§ 100', '§ 68', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

2Ans2/2010
2 Ans 2/2010-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Tomá¹e Zubka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Y. I., zastoupeného JUDr. Janem Zùbkem, advokátem se sídlem Praha 1, Mezibranská 1579/4, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Obvodní øeditelství Praha IV, Dopravní inspektorát, se sídlem Praha 4, U Plynárny 2, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 Ca 62/2009-32,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 5760 Kè k rukám JUDr. Jana Zùbka do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze dne 28. 5. 2009 domáhal podle ustanovení § 79 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ochrany proti neèinnosti ¾alované. ®alobu odùvodnil tím, ¾e se dne 20. 3. 2009 obrátil na ¾alovanou se ¾ádostí o povolení obnovy øízení ve vìci jím údajnì spáchaného pøestupku, za který mu byla v rámci blokového øízení dne 18. 6. 2008 ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1000 Kè. ®alovaná pøedlo¾ila pøedmìtnou ¾ádost nadøízenému správnímu orgánu (Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, Odbor slu¾by dopravní policie), který pøípisem ze dne 23. 4. 2009 ¾alobci sdìlil, ¾e neshledal dùvodným jeho podnìt k pøezkumnému øízení, nebo» nebyly zji¹tìny ¾ádné okolnosti, které by pro svoji povahu umo¾òovaly zmìnu nebo zru¹ení ulo¾ené pokuty. Jeliko¾ ¾alovaná nakládala s ¾ádostí o povolení obnovy øízení jako s podnìtem k zahájení pøezkumného øízení, ani¾ by se jakkoli zabývala otázkou rozhodnutí o obnovì øízení, vyzval ¾alobce pøípisem ze dne 5. 5. 2009 nadøízený správní orgán, aby uèinil opatøení proti neèinnosti ¾alované podle § 80 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Nadøízený správní orgán pøípisem ze dne 14. 5. 2009 ¾alobci oznámil, ¾e ¾alovaná v souladu s judikaturou (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 58/2007-117, dostupný na www.nssoud.cz), podle které je z povahy vìci vylouèena obnova øízení, byl-li pøestupek projednán v blokovém øízení, posoudila pøedmìtnou ¾ádost o obnovu øízení jako podnìt k zahájení pøezkumného øízení. ®alobce pøipustil, ¾e mu je sice známo shora uvedené rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, nicménì konstatoval, ¾e ¾ádnému soudnímu rozhodnutí není pøiznána obecná závaznost ve smyslu závaznosti právních norem . ®alovaná vyhodnotila obsah ¾ádosti o obnovu øízení v rozporu s ustanovením § 37 odst. 1 správního øádu, nebo» pøedmìtné podání ze dne 20. 3. 2009 pøedstavuje jednoznaènì ¾ádost o obnovu øízení, a to jak podle jeho obsahu, tak i podle jeho oznaèení. ®alovaná mù¾e pochopitelnì ¾ádost o obnovu øízení s odkazem na uvedenou judikaturu zamítnout, musí v¹ak vydat v této vìci øádné rozhodnutí, proti nìmu¾ se ¾alobce mù¾e odvolat podle § 100 odst. 6 správního øádu, co¾ ¾alovaná odmítá, pøesto¾e ji¾ uplynula lhùta pro vydání rozhodnutí podle § 71 správního øádu.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 Ca 62/2009-32, rozhodl, ¾e ¾alovaná je povinna vydat do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o obnovu øízení ze dne 20. 3. 2009. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e z ustanovení § 100 odst. 1 správního øádu vyplývá, ¾e obnova øízení je mimoøádným opravným prostøedkem. Uplatní-li úèastník øízení opravný prostøedek, je povinností správního orgánu jej øádnì projednat. Správní orgán tedy nemù¾e zùstat neèinný, by» se jedná o opravný prostøedek, který je zjevnì bezúspì¹ný, ale musí zákonným zpùsobem o uplatnìném opravném prostøedku rozhodnout. V posuzované vìci tomu tak ov¹em nebylo. Mìstský soud zdùraznil, ¾e mu je známa citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, která vyluèuje povolení obnovy øízení v pøípadì pøestupku, jen¾ byl projednán v blokovém øízení. ®alovaná v¹ak s odkazem na tuto judikaturu vùbec ¾ádost ¾alobce neposoudila jako ¾ádost o obnovu øízení, pøesto¾e tak byla oznaèena a obsahovala typické dùvody pro obnovu øízení. Takový postup ¾alované je v rozporu se zákonem. ®ádostí ¾alobce o obnovu øízení bylo zahájeno správní øízení a povinností ¾alované je o této ¾ádosti rozhodnout. Skuteènost, ¾e ¾alované je zøejmé, ¾e ¾ádost o obnovu øízení zamítne, není zákonným dùvodem, aby o této ¾ádosti nerozhodovala a posoudila ji v rozporu s jejím oznaèením i obsahem jako podnìt k pøezkumu. Podle názoru mìstského soudu nelze postupovat v rozporu se zákonem s odùvodnìním, ¾e øízení, které ¾alobce svou ¾ádostí zahájil, je neúèelné a jeho vedení by bylo nehospodárné. ®alobce má právo podat ¾ádost o obnovu øízení a má také právo, aby o této ¾ádosti bylo rozhodnuto. ®alovaná tedy má povinnost vydat rozhodnutí o pøedmìtné ¾ádosti o obnovu øízení. Proti tomuto rozhodnutí se pak ¾alobce mù¾e odvolat a proti rozhodnutí o odvolání mù¾e podat správní ¾alobu. Mìstský soud proto ¾alobì podle § 81 odst. 2 s. ø. s. vyhovìl.
®alovaná (dále jen stì¾ovatelka") podala proti rozsudku mìstského soudu vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka vytýká mìstskému soudu, ¾e povinnost, která ji byla ulo¾ena napadeným rozsudkem, je z povahy vìci, resp. z povahy pùvodního blokového øízení, nesplnitelná. Aby mohla stì¾ovatelka zpùsobile rozhodnout o vyhovìní èi zamítnutí ¾ádosti o obnovu blokového øízení podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu, musela by mít jasnou pøedstavu o tom, zda vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo zda se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými. To v¹ak z povahy blokového øízení podle § 84 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), není objektivnì mo¾né, nebo» se v nìm z vùle obvinìného z pøestupku neprovádí formalizované dokazování a ani pro bì¾né správní øízení standardní posuzování skutkových a právních otázek. Rozhodnutí správního orgánu o vyhovìní èi zamítnutí ¾ádosti o obnovu blokového øízení tak musí být podle názoru stì¾ovatelky v¾dy v rozporu s ustanovením § 3 správního øádu, proto¾e správní orgán nikdy nebude znát v potøebném rozsahu stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Takové rozhodnutí rovnì¾ nemù¾e být v souladu s veøejným zájmem a vìrnì odpovídat okolnostem daného pøípadu ve smyslu § 2 odst. 4 správního øádu. Povinnost vydat rozhodnutí o ¾ádosti o obnovu blokového øízení je problematická i z hlediska nále¾itostí správních rozhodnutí stanovených v § 68 odst. 3 správního øádu, proto¾e chybìjící pøesvìdèivý dùvod pro výrok o vyhovìní èi zamítnutí ¾ádosti a neexistence relevantních podkladù musí èinit tato rozhodnutí správních orgánù v¾dy nepøezkoumatelnými. Nemo¾né je také splnit postup podle § 36 odst. 3 správního øádu.
Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e náprava skutkových i právních vad rozhodnutí vydaných v blokovém øízení je podle ustálené rozhodovací praxe zaji¹»ována výluènì v rámci pøezkumného øízení, ve kterém lze zkoumat splnìní v¹ech obligatorních podmínek pro vedení blokového øízení, tj. vèetnì spolehlivosti zji¹tìní pøestupku. Aplikace pøezkumného øízení jako alternativního mimoøádného opravného prostøedku proti rozhodnutím vydaným v blokovém øízení je tedy postupem zákonným, hospodárným a efektivním, nadto pro adresáty veøejné správy pøíznivìj¹ím ne¾ napø. odlo¾ení podání podle § 43 odst. 1 písm. a) správního øádu èi zastavení øízení o ¾ádosti o obnovu blokového øízení podle § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku je dle stì¾ovatelky patrné, ¾e jediným úèelem vedení øízení o ¾ádosti ¾alobce, je¾ nemù¾e s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu skonèit jinak ne¾ jejím zamítnutím, je umo¾nit ¾alobci domoci se napadením zamítavého rozhodnutí o ¾ádosti o obnovu øízení soudního pøezkumu rozhodnutí vydaného v blokovém øízení. Tento postup se v¹ak stì¾ovatelce jeví neefektivní, nehospodárný a popírající smysl blokového øízení. Navíc otázku pøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutím vydaným v blokovém øízení ji¾ Nejvy¹¹í správní soud øe¹il v citovaném rozsudku ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 58/2007-117, ve kterém uvedl, ¾e má-li být ¾aloba podle § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná tehdy, jestli¾e ¾alobce nevyu¾il opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem, které zákon pøipou¹tí, pak musí být nepøípustná i tam, kde ¾alobcovo právo na podání opravného prostøedku zùstalo nevyu¾ito z toho dùvodu, ¾e ¾alobce nehodlal vést pøíslu¹né správní øízení ani v prvním stupni a spokojil se s ukonèením vìci v blokovém øízení. ®alobce byl v daném pøípadì pøed projednáním pøestupku pouèen o podmínkách vedení blokového øízení a nevyu¾il svého práva na to, aby s ním bylo vedeno bì¾né správní øízení o pøestupku. Naopak projevil vùli podrobit se projednání pøestupku v blokovém øízení, o èem¾ svìdèí jeho podpis na pokutovém bloku i bezprostøední uhrazení pokuty na místì. Za daných okolností, kdy ¾alobce nemohl být postupem stì¾ovatelky krácen na právu projednání vìci pøed soudem, je soudem pøedestøený úèel, pro který by mìlo být vedeno øízení o ¾ádosti o obnovu blokového øízení, nesplnitelný. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, nebo» se opírá pouze o dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohla. Stì¾ovatelka témìø nic z toho, co namítá v kasaèní stí¾nosti, netvrdila a nenamítala v øízení pøed mìstským soudem, aè vìdìla, ¾e se ¾alobce domáhá toho, aby soud ulo¾il stì¾ovatelce povinnost vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o obnovu øízení ze dne 20. 3. 2009. O nesplnitelnosti povinnosti vydat rozhodnutí musela proto vìdìt po seznámení s ¾alobou. Stì¾ovatelce nic nebránilo, aby dùvody, o které opírá kasaèní stí¾nost, pøednesla ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Názoru stì¾ovatelky, ¾e institut obnovy øízení se neuplatní u pøestupku, který byl projednán v blokovém øízení, lze oponovat tím, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou pramenem práva, resp. nemají povahu obecnì závazných právních norem. ®alobce si je vìdom toho, ¾e rozhodovací èinnost soudù se nutnì promítá do rozhodovací èinnosti veøejné správy, nicménì lze stì¾í akceptovat stav, kdy si správní orgán adoptuje rozhodovací èinnost soudu tak, ¾e výsledek rozhodnutí soudu pøedjímá a na jeho (domnìlém) základì konstruuje procesní prostøedek, kterým se sna¾í svojí neèinnost legitimizovat. Citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu navíc nedopadá na podstatu projednávané vìci, ve které jde primárnì o zodpovìzení otázky, zda mohl být pøestupek spolehlivì zji¹tìn, jestli¾e orgán policie k jeho zji¹tìní pou¾il dùkaz (mìøení radarem), který získal zpùsobem právem nedovoleným. Tato okolnost pøitom ¾alobci nebyla známa v dobì projednání pøestupku, ale vy¹la najevo a¾ pozdìji, proto se ¾ádostí ze dne 20. 3. 2009 domáhá obnovy øízení. Argumentace stì¾ovatelky je rovnì¾ vnitønì rozporná, proto¾e rozhodnutí vydané v pøezkumném øízení, kterým se pøezkoumává blokové øízení, musí splòovat stejné nároky a nále¾itosti, je¾ byly stì¾ovatelkou pou¾ity pro zdùvodnìní nesplnitelnosti povinnosti vydat rozhodnutí o ¾ádosti o obnovu blokového øízení. ®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti.
®alobce spatøuje nepøípustnost kasaèní stí¾nosti v tom, ¾e se opírá pouze o dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohla (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Ustanovení, jeho¾ se ¾alobce dovolává, v¹ak ze své podstaty dopadá jen na takové stì¾ovatele, kteøí v øízení pøed krajským (mìstským) soudem byli ¾alobci, a nikoli ¾alovanými. Zákaz právních novot v øízení o kasaèní stí¾nosti se mù¾e týkat jen dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., jimi¾ lze namítat nesprávné posouzení právní otázky (kterou øe¹il i správní orgán) nebo vady správního øízení, pøípadnì nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu: na tìchto dùvodech toti¾ ¾alobce mù¾e zalo¾it i ¾alobu proti rozhodnutí, neèinnosti èi nezákonnému zásahu správního orgánu podávanou u krajského soudu. Naproti tomu dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c), d) a e) s. ø. s. se vztahují a¾ k samotnému rozhodnutí krajského soudu, resp. k øízení pøed ním, a pochopitelnì se tak poprvé mohou objevit a¾ v kasaèním øízení.
Aèkoli v øízení o ¾alobì na ochranu pøed neèinností se neuplatòuje zásada koncentrace øízení, upravená v § 71 odst. 2 s. ø. s. pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, a soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 81 odst. 1 s. ø. s.), nikoli podle stavu pøed podáním ¾aloby (srov. § 75 odst. 1 s. ø. s.), i zde platí, ¾e jak postup soudu, tak rozsah pøedmìtu øízení pøed soudem se odvíjí od dispozièních úkonù ¾alobce. Není úkolem soudu, aby se zabýval ¾alobcovou zále¾itostí v celé její myslitelné ¹íøi, nýbr¾ je vìcí ¾alobce, aby soudu vymezil, v èem pøesnì spatøuje nezákonnost, jí¾ se dopustil správní orgán. Soud se musí s námitkami vznesenými ¾alobou vypoøádat, a pokud se ztoto¾ní alespoò s jednou z nich, mìl by té¾ vyvrátit jí odpovídající protiargumenty ¾alovaného. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ¾alovaný není povinen podávat vyjádøení k ¾alobì: jistì tím mù¾e zvý¹it svou ¹anci na procesní úspìch, ale je jen na nìm, zda vyjádøení podá a jaké argumenty zde uplatní. Povinnost tvrzení stíhá v øízení ve vìci neèinnosti správního orgánu jen toho, kdo se u soudu nìèeho domáhá a kdo disponuje øízením a jeho pøedmìtem; v øízení pøed krajským soudem splòuje tuto podmínku z povahy vìci pouze ¾alobce. V øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak mohou být v postavení stì¾ovatele-tedy procesního subjektu, jeho¾ vùle pøedev¹ím urèuje zahájení i prùbìh øízení-jak ¾alobce, tak ¾alovaný. Zatímco ale na ¾alobce, který inicioval soudní øízení ve vìci a se ¾alobou neuspìl, dopadnou v kasaèním øízení dùsledky toho, ¾e u krajského soudu neunesl svou povinnost tvrzení (co¾ se projevuje nejen v zákazu právních novot podle § 104 odst. 4 s. ø. s., ale té¾ v zákazu novot skutkových podle § 109 odst. 4 s. ø. s.), ¾alovaný takovou povinnost dosud nemìl, a nemù¾e tak být ve své argumentaci nijak omezován (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104, dostupný na www.nssoud.cz).
Tvrzení ¾alobce, ¾e stì¾ovatelka témìø nic z toho, co namítá v kasaèní stí¾nosti, netvrdila a nenamítala v øízení pøed mìstským soudem, není navíc pravdivé. Z vyjádøení stì¾ovatelky k ¾alobì ze dne 29. 7. 2009 (zejména k bodu V. a VI. ¾aloby na str. 3 tohoto vyjádøení) a z její dupliky ze dne 30. 9. 2009 je naopak zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v¹echny stì¾ejní argumenty, o které opírá kasaèní stí¾nost, uplatnila ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný dùvod nepøípustnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v daném pøípadì pøípustná.
Úvodem Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se zcela ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e dnem, kdy stì¾ovatelce do¹la ¾ádost ¾alobce ze dne 20. 3. 2009 podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu, bylo podle § 44 odst. 1 správního øádu zahájeno øízení o povolení obnovy øízení (srov. Jemelka L., Pondìlíèková K., Bohadlo D.: Správní øád. 2. vydání, Praha: C. H. Beck, 2009, str. 376) a ¾e stì¾ovatelka má povinnost vydat rozhodnutí o této ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Afs 33/2003-80, publikovaném pod è. 456/2005 Sb. NSS, uvedl, ¾e v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu není soud oprávnìn zavázat správní orgán k vydání rozhodnutí o urèitém obsahu, tj. urèit, jak konkrétnì má být správní orgán èinný, ale posuzuje pouze to, zda existuje povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e akceptovat názor stì¾ovatelky, ¾e povinnost vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o obnovu øízení ze dne 20. 3. 2009, která jí byla ulo¾ena napadeným rozsudkem, je nesplnitelná. Stì¾ovatelka argumenty týkajícími se povahy blokového øízení smìøuje (s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu) k závìru, ¾e pou¾ití institutu obnovy øízení je vylouèeno, byl-li pøestupek projednán v blokovém øízení, a to právì s ohledem na zvlá¹tní povahu blokového øízení. Osvojila-li si tedy stì¾ovatelka právní názor vyjádøený v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 58/2007-117, není to dùvodem, aby o této ¾ádosti nerozhodovala, jak správnì uvedl mìstský soud, ale mìla zvolit tomuto právnímu názoru odpovídající formu rozhodnutí, tj. ¾ádost ¾alobce o obnovu øízení bez dal¹ího jako nepøípustnou zamítnout, ani¾ by se musela ve smyslu § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu zabývat tím, zda vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo zda se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými. Nemohou proto obstát námitky stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí správního orgánu o ¾ádosti o obnovu blokového øízení musí být v¾dy v rozporu se zásadami správního øízení uvedenými v § 2 odst. 4 a § 3 správního øádu, resp. ¾e takové rozhodnutí musí být v¾dy z dùvodu nedostatku nále¾itostí správních rozhodnutí stanovených v § 68 odst. 3 správního øádu nepøezkoumatelné, pøípadnì ¾e nelze dodr¾et postup podle § 36 odst. 3 správního øádu.
Pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e náprava skutkových a právních vad rozhodnutí vydaných v blokovém øízení podle § 84 a násl. zákona o pøestupcích v rámci pøezkumného øízení je postupem hospodárnìj¹ím, efektivnìj¹ím a pro adresáty veøejné správy pøíznivìj¹ím, ne¾ podání ¾ádosti o obnovu blokového øízení, neopravòuje stì¾ovatelku k tomu, aby pøedmìtnou ¾ádost o obnovu øízení posoudila v rozporu s jejím oznaèením i obsahem jako podnìt k pøezkumnému øízení. Je toti¾ vìcí ¾alobce, jaké právní prostøedky zvolí k ochranì svých práv a oprávnìných zájmù. Podle § 37 odst. 1 správního øádu se podání posuzuje podle svého skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno. Správní orgán tedy v¾dy zkoumá obsah podání (to, èeho se podatel domáhá) a podle toho pak s podáním nakládá. Neodpovídá-li oznaèení podání jeho obsahu, správní orgán vychází z toho, co je obsahem podání, nikoli z toho, jak je podání oznaèeno. Na druhou stranu v¹ak správní orgán musí vycházet pouze z toho, co je skuteènì v podání obsa¾eno. Postupem podle § 37 odst. 1 správního øádu nelze mìnit obsah zcela jasného podání, jak to uèinila v projednávané vìci stì¾ovatelka, která pøedmìtné podání ¾alobce ze dne 20. 3. 2009 posoudila jako podnìt k pøezkumnému øízení, pøesto¾e ¾alobce toto podání výslovnì oznaèil jako ¾ádost o povolení obnovy øízení a tvrdil, ¾e je dán dùvod obnovy øízení podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu.
Mylná je také námitka stì¾ovatelky, ¾e se z odùvodnìní napadeného rozsudku podává, ¾e jediným úèelem vedení øízení o ¾ádosti o obnovu øízení je umo¾nit ¾alobci domoci se soudního pøezkumu rozhodnutí vydaného v blokovém øízení. Se stì¾ovatelkou lze souhlasit pouze v tom, ¾e podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, publikovaný pod è. 505/2005 Sb. NSS) je podle § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 84 a násl. zákona o pøestupcích. Mìstský soud v¹ak tuto skuteènost ¾ádným zpùsobem nezpochybnil, nýbr¾ toliko konstatoval, ¾e stì¾ovatelka má povinnost vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o obnovu øízení, s tím, ¾e proti tomuto rozhodnutí se mù¾e ¾alobce odvolat a proti rozhodnutí o odvolání (nikoli proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení) mù¾e podat správní ¾alobu. Mìstský soud tím v souladu s právním názorem vysloveným v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Afs 33/2003-80, naznaèil, ¾e v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu není oprávnìn zavázat stì¾ovatelku k vydání rozhodnutí o urèitém obsahu, tj. zabývat se otázkou pøípustnosti èi nepøípustnosti obnovy blokového øízení, ale posoudit pouze to, zda existuje povinnost stì¾ovatelky vydat rozhodnutí o ¾ádosti o obnovu øízení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alobce naopak mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobci takové náklady vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem a èinily celkem 5760 Kè. Byly tvoøeny odmìnou za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) po 2100 Kè podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dvìmi pau¹álními náhradami hotových výdajù po 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, tj. celkem 4800 Kè. Tuto èástku je tøeba podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvý¹it o èástku 960 Kè, odpovídající 20% dani z pøidané hodnoty, nebo» zástupcem ¾alobce je advokát, který je plátcem danì z pøidané hodnoty.