Source: http://kraken.slv.cz/7Azs81/2006
Timestamp: 2018-07-23 15:59:31+00:00
Document Index: 34396884

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 107', 'soud ', '§ 32', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 13']

7Azs81/2006
7 Azs 81/2006-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele L. B., zastoupeného JUDr. Jolanou Doleèkovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Leopoldova 667, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 10. 2005, è. j. 28 Az 35/2005-32,
III. Zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Jolanì Doleèkové, advokátce s e u r è u j e na odmìnì za zastupování èástka 1075 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 10. 10. 2005, è. j. 28 Az 35/2005-32 zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 28. 4. 2005 è. j. OAM-622/VL-10-08-2005, jím¾ stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì rozhodnuto tak, ¾e se na tohoto cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel tvrdil, ¾e v prùbìhu volební kampanì stál na stranì prezidentského kandidáta Ja., rozná¹el letáky a zúèastòoval se i mítinkù. Za tuto aktivitu byl opakovanì osoèován a napadán neznámými osobami, patrnì sympatizanty prezidentského kandidáta Ju. Jeho stí¾nost na policejní orgány na toto protiprávní jednání byla marná a minula se úèinkem. Po vítìzství kandidáta Ju. mu pak byla odepøena i mo¾nost podnikat na tr¾nici. K odchodu z Ukrajiny ho tedy pøimìly výhru¾ky neznámých lidí a obavy o ¾ivot, neschopnost policie uvedené protiprávní jednání vy¹etøit a nemo¾nost sehnat si zamìstnání. Krajský soud neshledal, ¾e by tato tvrzení stì¾ovatele naplòovalo zákonné znaky pronásledování podle zákona o azylu, a tedy dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, je¾ se týkají pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Rozhodnì nebylo prokázáno, ¾e by útoky na stì¾ovatele øídili stoupenci prezidentského kandidáta Ju. a tyto útoky byly trpìny èi snad podporovány státem. Pøedvolební boj, by» vedený neférovým zpùsobem, není mo¾no pova¾ovat za pronásledování podle zákona o azylu, pokud se v jeho prùbìhu profilují postoje jednotlivých úèastníkù ve prospìch toho èi onoho kandidáta. Exces jednotlivcù èi skupinek sympatizantù kandidáta Ju. nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za adresné útoky na stì¾ovatele vedené èi podporované státem a jeho slo¾kami. Problém s ukonèením pronájmu stánku na tr¾i¹ti není relevantní. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e doba nájmu mìla vypr¹et v dubnu 2005 a bylo mu pøislíbeno finanèní vyrovnání. I kdy¾ tvrdil, ¾e obdobnì byli posti¾eni sympatizanti kandidáta Ja., nic mu nebránilo domáhat se svého práva v obèanskosoudním øízení. Krajský soud neshledal ani dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 odst. 1, 2 zákona o azylu, proto¾e stì¾ovatel není rodinným pøíslu¹níkem osoby, které by byl v Èeské republice udìlen azyl. Krajský soud vyjádøil souhlas s ministerstvem i v tom, ¾e v øízení nebyly zji¹tìny dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Krajský soud nemohl správní uvá¾ení ministerstva pøezkoumávat, proto¾e mu to nepøíslu¹í. Proto pouze posuzoval, zda v tomto smìru soustøedilo v¹echny podklady, které mu umo¾òovaly o této otázce správnì rozhodnout a zda jeho závìr není s tìmito podklady v logickém rozporu. Takové pochybení v¹ak shledáno nebylo. Krajský soud neshledal pochybení ministerstva ani pokud jde o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu, proto¾e stì¾ovatel nenále¾el k osobám ohro¾enými skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ku vycestování.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel uplatnil dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e ministerstvo pøi projednávání jeho ¾ádosti o udìlení azylu nezjistilo pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí. Tímto postupem poru¹ilo nejen ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), ale i ustanovení § 34 odst. 1 správního øádu, kdy¾ dùkazy, které si ministerstvo opatøilo nebyly úplné. V dùsledku tìchto pochybení pak rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù a není zde proto logická vazba mezi rozhodnutím a podklady pro nì. Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se v zemi pùvodu cítí ohro¾eným na ¾ivotì. Nemá se kam obrátit o pomoc, ani na policii a stát takové pomìry trpí a podporuje je. Musí se proto dovolávat i èl. 53 Pøíruèky postupu a kriterií pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992, proto¾e rùzné aspekty na Ukrajinì ho ve svém souètu logicky opravòují k tvrzení, ¾e je pronásledován na kumulativním základì. Proto se domáhal, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud vychází pøi svém rozhodování z toho, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území této republiky tak, jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Úèelem azylu je poskytnout ochranu tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není, a nikdy nebyl, univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel (srov. IV. ÚS 12/04). Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je proto aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se zcela míjí s obsahem správního spisu nekonkrétní námitky kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vùèi ministerstvu, je¾ se týkají nepøesnì a neúplnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, neúplných dùkazù a nedostatku logické vazby mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Krajský soud dùvodnì poukázal na to, ¾e ministerstvo pøi svém rozhodování vycházelo zejména ze ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 24. 3. 2005 a z pohovoru s ním ze dne 30. 3. 2005 vèetnì doplnìní ze dne 31. 3. 2005. Ministerstvo mìlo k dispozici i Zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2004 ze dne 28. 2. 2005, Informaci Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky z bøezna 2000 a 2003 a kvìtna 2005 a také informace z aktuálních zdrojù ÈTK. Z toho vyplývá, ¾e nelze v ¾ádném pøípadì hovoøit o tom, ¾e by správní rozhodnutí vycházelo z neúplnì a nepøesnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, z neúplných dùkazù a nebyla zde logická vazba mezi tímto rozhodnutím a podklady pro nì. Ostatnì tato námitka krajskému soudu vùbec nic nevytýká, a nelze ji proto ani podøadit pod ustanovení § 103 s. ø. s., které jedinì vymezuje dùvody, za nich¾ lze podat kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za pøesvìdèivé ani tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e se v zemi pùvodu cítí ohro¾eným na ¾ivotì, nemá se kam obrátit o pomoc, a to ani na policii, nebo» stát takové pomìry trpí a podporuje je. Pronásledování stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu by bylo mo¾no spatøovat jen pokud by se jednalo o neoprávnìný postih ze strany státní autority nebo tìch osob, které takovou autoritu zosobòují. Tvrzené obavy z vyhro¾ování ze strany soukromých osob a z jejich násilného jednání, tøeba i odùvodnìné, by se mohly stát dùvodem pro udìlení azylu pouze tehdy, pokud by státní orgány zemì pùvodu takové ohro¾ení podporovaly, organizovaly, zámìrnì trpìly, apod. Pøípadná ni¾¹í efektivita takové ochrany v konkrétních podmínkách té které zemì v¹ak je¹tì neèiní z takového ohro¾ení pronásledování, a nemù¾e se tedy ani jednat o azylovì relevantní dùvod. Je tøeba také zdùraznit, ¾e námitka stì¾ovatele o ohro¾ení jeho ¾ivota je zcela nekonkrétní a není z ní vùbec patrno, kdo by ho mìl na Ukrajinì ohro¾ovat na ¾ivotì. V øízení nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatel byl pronásledován státními orgány. Pokud tedy mìlo být stì¾ovateli vyhro¾ováno neznámým èlovìkem v souvislosti s volbou nového prezidenta a stì¾ovatel se domnívá, ¾e se tak stalo ze strany státní moci, ¹lo o nièím nepodlo¾enou domnìnku, která postrádá logického odùvodnìní. Podle ustálené judikatury pokud má ¾adatel o azyl v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není tato skuteènost bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48). Stì¾ovatel ani nevyu¾il v¹echny mo¾nosti, jak se proti jednání, jeho¾ intenzitu by ostatnì bylo mo¾no, i pøi splnìní dal¹ích zákonných podmínek, jen obtí¾nì podøadit v daném pøípadì pojmu pronásledování, bránit za pou¾ití prostøedkù, které mu dává právní øád jeho zemì. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e jeho oznámení adresované policii na protiprávní jednání ze strany neznámých osob (výhrù¾ky, fyzické napadení) byla marná a minula se úèinkem. Politický systém Ukrajiny má institucionální prostøedky, které umo¾òují pøezkoumat postup policie. Informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky hovoøí o mo¾nosti podání stí¾nosti proti postupu policie na Správu pro styk s veøejností Ministerstva vnitra Ukrajiny. Ukrajinský obèan se rovnì¾ mù¾e obrátit i na úøad Ombudsmana, který má té¾ pravomoc vy¹etøovat stí¾nosti obèanù a hájit jejich zájmy. Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e se nemá kam obrátit o pomoc, a to ani na policii, nebo» stát takové pomìry trpí a podporuje je, proto z uvedených dùvodù nemù¾e obstát.
Pokud se stì¾ovatel dovolává èl. 53 Pøíruèky postupù a kriterií pro urèování právního postavení uprchlíkù z ledna 1992, jedná se o publikaci, která je pracovní pomùckou, stejnì jako dal¹í komentáøe èi poznámková vydání k mezinárodním smlouvám, zákonùm a jiným právním pøedpisùm. Uvedená pøíruèka má charakter vzdìlávací a výkladové publikace a pomùcky. Pøi rozhodovací èinnosti je v¹ak správní orgán vázán jen zákonem a mezinárodními smlouvami. Z Pøíruèky proto nelze vyvozovat závìr o pronásledování stì¾ovatele na kumulativním základì.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
O stì¾ovatelem podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» podle § 32 odst. 5 zákona má podání kasaèní stí¾nosti o azylu odkladný úèinek.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen soudem ustanovenou advokátkou a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Se zøetelem k ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. k) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za pou¾ití ustanovení § 11 odst. 3 citované vyhlá¹ky, urèil Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování advokátce èástkou 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by a na náhradì hotových výdajù èástku 75 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky.