Source: http://kraken.slv.cz/7As277/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:16:05+00:00
Document Index: 53125875

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', '§ 35', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 105', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

7As277/2017
7 As 277/2017-27
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: T. N., proti ¾alované: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Kaplanova 2055/4, Praha 4, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce a Organizace pro pomoc uprchlíkùm, z. s., se sídlem Kováøská 939/4, Praha 9, proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2017, è. j. 4 A 90/2017-18,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2017, è. j. 4 A 90/2017-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ¾alované ze dne 21. 7. 2017, è. j. KRPA-264274-15/ÈJ-2017-000022, byl ¾alobce podle § 129 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zaji¹tìn za úèelem pøedání podle pøímo pou¾itelného právního pøedpisu Evropské unie (Naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 604/2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì nebo osobou bez státní pøíslu¹nosti v nìkterém z èlenských státù), a to na dobu 30 dnù ode dne omezení osobní svobody.
[2] Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce správní ¾alobou, v ní¾ po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù, a to Mgr. Jindøicha Lechovského, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10. Tento návrh odùvodnil tím, ¾e navr¾ený zástupce se zabývá cizineckým a azylovým právem, podílí se na zaji¹tìní právní pomoci v zaji¹»ovacích zaøízeních pro cizince, s pøípadem byl seznámen a je proto schopen poskytnout úèinnou ochranu právùm ¾alobce.
[3] Mìstský soud shora oznaèeným usnesením ustanovil zástupcem ¾alobce Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, z. s. K tomu uvedl, ¾e nevyhovìl návrhu ¾alobce na ustanovení po¾adovaného zástupce Mgr. Jindøicha Lechovského. ®aloba se shoduje s ¾alobami dal¹ích cizincù, ve kterých je v¾dy po¾adováno ustanovení stejného zástupce. Mìstský soud dovozuje úèelovost takového postupu, resp. ekonomické zájmy advokáta, a proto (v zájmu urychlení vìci, s ohledem na její specializaci a sídlo) ustanovil Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, z. s., která zastupovala ¾alobce i v jiných øízeních, v dùsledku èeho¾ nevy¾adoval ani její souhlas pro ustanovení.
[4] Uvedené usnesení napadli kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) a Organizace pro pomoc uprchlíkùm z. s. (dále té¾ stì¾ovatelka ).
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e v øízení o ¾alobì navrhl, aby mu byl ustanoven zástupcem advokát, který se specializuje na problematiku øízení o mezinárodní ochranì, pravidelnì dojí¾dí do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a ji¾ mu poskytl øadu bezplatných rad. Byly tedy dány rozumné dùvody k ustavení advokáta, o kterého ¾ádal. Navrhl zru¹ení usnesení mìstského soudu.
[6] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e byla ustanovena zástupcem stì¾ovatele bez svého pøedchozího souhlasu. Podle § 29 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 64 zákona s. ø. s. pøitom lze jinou osobu ne¾ advokáta jmenovat opatrovníkem, jen pokud s tím souhlasí. Stì¾ovatelka mù¾e stì¾ovatele zastupovat v øízení ve vìci mezinárodní ochrany na základì § 35 odst. 5 s. ø. s., který ov¹em nepøedpokládá poskytování právní pomoci uprchlíkùm nebo cizincùm za odmìnu. Stì¾ovatelka (na rozdíl od ustanovených zástupcù z øad advokátù) nedisponuje ani dostateènou mo¾ností poskytování právních slu¾eb odmítnout. Stì¾ovatelka mù¾e svùj nesouhlas vyjádøit jen podáním kasaèní stí¾nosti. Jedná se neudr¾itelný postup, nebo», aè nemá právo na odmìnu za zastupování, musí a¾ do pøípadného vyhovìní její kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zastupovat a nést náklady spojené s podáním kasaèní stí¾nosti. Nepopírá, ¾e získala finanèní prostøedky z grantu SIRIUS, který je urèen pro poskytování konzultací v zaøízeních pro zaji¹tìní cizincù. Tyto prostøedky jsou v¹ak úèelovì vázány; lze je pou¾ít navíc za podmínky, ¾e cizinec o slu¾by stì¾ovatelky výslovnì projeví zájem. V daném pøípadì tak tomu není, nebo» stì¾ovatel zjevnì chtìl být zastoupen advokátem. Ustanovením zástupcem bez pøedchozího souhlasu byl také poru¹en ústavnì zakotvený zákaz nucených prací. Koneènì namítla, ¾e pokud by se z jejího ustanovení zástupcem ¾alobcù v soudním øízení správním mìla stát roz¹íøenìj¹í praxe, byla by tím vystavena tí¾ivé personální i finanèní situaci. Navrhla zru¹ení usnesení mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností. Ve vztahu ke stì¾ovateli konstatuje, ¾e je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, jeliko¾ povinnost zaplatit poplatek má stì¾ovatel jen tehdy, smìøuje-li jeho kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností. Ze stejného dùvodu se v nyní souzené vìci neuplatní ani § 105 odst. 2 s. ø. s. o povinném zastoupení advokátem (srov. usnesení pokraèování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, publ. pod è. 3271/2015 Sb. NSS; v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[8] Pokud jde o stì¾ovatelku, ta nebyla úèastníkem øízení pøed mìstským soudem a není ani osobou zúèastnìnou na øízení (§ 102 s. ø. s.) èi osobou, která práva osoby zúèastnìné na øízení uplatnila a¾ po vydání napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Právo zástupce podat kasaèní stí¾nost proti usnesení, jím¾ byl soudem ustanoven k zastupování, v¹ak bylo nad rámec doslovného znìní zákona uznáno judikaturou (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2005, è. j. 3 Azs 187/2005-52, publ. pod è. 684/2005 Sb. NSS, ze dne 23. 1. 2014, è. j. 9 As 136/2013-28, nebo ze dne 18. 6. 2014, è. j. 9 As 163/2014-25). Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky byla takté¾ podána vèas a za stì¾ovatelku jedná její zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). V dal¹ím odkazuje zdej¹í soud na vý¹e uvedené.
[9] Dùvodnost kasaèních stí¾ností vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[10] K otázkám, které mají být v tomto øízení o kasaèních stí¾nostech øe¹eny, se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjádøil v øadì svých rozhodnutí, napøíklad v rozsudcích ze dne 23. 1. 2014, è. j. 9 As 136/2013-28, ze dne 18. 6. 2014, è. j. 9 As 163/2014-25, ze dne 1. 10. 2014, è. j. 1 As 104/2014-26, ze dne 4. 4. 2017, è. j. 2 As 70/2017-19, ze dne 29. 6. 2017, è. j. 2 As 220/2017-24 atp.
[11] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod k odklonìní se od døíve vyslovených závìrù, proto se jich v tomto øízení pøidr¾el, pøièem¾ v podrobnostech odkazuje na odùvodnìní jmenovaných rozhodnutí a ní¾e pøipojuje jejich struèné shrnutí.
[12] Ustanovení § 29 odst. 4 o. s. ø., podle nìho¾ lze jinou osobu ne¾ advokáta jmenovat opatrovníkem, jen jestli¾e s tím souhlasí, je tøeba za u¾ití § 64 s. ø. s. podpùrnì aplikovat pøi ustanovování zástupce úèastníku øízení. Dospìje-li tedy soud k názoru, ¾e existují dùvody, proè zástupcem úèastníka øízení ustanovit nikoli advokáta èi jinou osobu poskytující specializované právní poradenství (§ 35 odst. 2 s. ø. s.), je povinen pøedem zjistit, zda osoba ustanovovaná zástupcem se svým ustanovením souhlasí. To platí také v pøípadech, kdy má být zástupcem ustanovena právnická osoba uvedená v § 35 odst. 5 s. ø. s. (jakou je stì¾ovatelka), a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e tato osoba nemá právo na odmìnu za zastupování, nýbr¾ jen právo na náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2008, è. j. 4 Azs 51/2008-79). V opaèném pøípadì by mohlo dojít k poru¹ení ústavnì zakotveného zákazu nucených prací a slu¾eb, nebo» znakem nucené práce je to, ¾e je vymáhána pod pohrù¾kou jakéhokoli trestu a osoba se k ní nenabídla dobrovolnì (nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 1/12, dostupný z http://nalus.usoud.cz).
[13] Z obsahu soudního spisu je patrné, ¾e stì¾ovatelka nebyla pøed vydáním napadeného usnesení dotázána, zda souhlasí s tím, aby byla ustanovena zástupcem stì¾ovatele (z její kasaèní stí¾nosti je pak zøejmé, ¾e s tím nesouhlasí ani nyní). V tom lze spatøovat zásadní pochybení, které èiní napadené usnesení bez dal¹ího nezákonným (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 4. 2017, è. j. 2 As 70/2017-20).
[14] Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2017, è. j. 2 As 220/2017-24, ze dne 4. 4. 2017, è. j. 2 As 70/2017-20 atp.).