Source: http://kraken.slv.cz/6As76/2017
Timestamp: 2018-09-23 17:20:42+00:00
Document Index: 43107469

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 4', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As76/2017
6 As 76/2017-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Detecha, chemické výrobní dru¾stvo, IÈ: 000 29 785, se sídlem Husovo námìstí 1208, 549 01 Nové Mìsto nad Metují, zastoupen Mgr. Alenou Biskupovou, advokátkou se sídlem Husova tøída 1847/5, 370 01 Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 18. 7. 2013, è. j. O-358448/D65460/2012/ÚPV, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2017, è. j. 8 A 134/2013-61,
[1] Návrhem ze dne 7. 10. 2005 se ¾alobce domáhal prohlá¹ení neplatnosti ochranné známky è. 272023 ve znìní ASTRID Placenta (jejím¾ vlastníkem je spoleènost ASTRID T.M., a.s.) dle ustanovení § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. g) a k) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o ochranných známkách) [dále jen zákon o ochranných známkách ]. ®alobce namítal, ¾e je u¾ivatelem nezapsaného oznaèení PLACENTA , které u¾ívá ji¾ od roku 1970 pro kosmetické výrobky, zejména tyèinky a balzámy na rty. Je pøesvìdèen, ¾e toto nezapsané oznaèení s ním spojuje i spotøebitel.
[2] ®alovaný návrh ¾alobce zamítl rozhodnutím ze dne 13. 8. 2006, è. j. 65667/2005. Uvedl, ¾e oznaèení PLACENTA je ve vztahu ke kosmetickým výrobkùm oznaèením popisným ve smyslu zákona o ochranných známkách, tj. je chápáno jako jedna z obsahových slo¾ek kosmetických výrobkù. ®ivoèi¹ná placenta je hojnì vyu¾ívána v ple»ových krémech, maskách a ¹amponech i v pøípadì jiných výrobcù na trhu. Rozklad ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítl pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 13. 5. 2008, è. j. O-358448. ®aloba proti uvedenému rozhodnutí byla zamítnuta rozsudkem Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 27. 10. 2010, è. j. 7 Ca 180/2008-58.
[3] Rozsudek mìstského soudu byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 As 10/2011-111. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybnil závìr ¾alovaného, ¾e oznaèení placenta je ve vztahu ke kosmetickým výrobkùm oznaèením popisným. Mìstský soud v¹ak chybnì zhodnotil, ¾e popisné oznaèení nemù¾e nikdy nabýt rozli¹ovací zpùsobilost. Dle platné právní úpravy mù¾e i popisné oznaèení nabýt rozli¹ovací zpùsobilost u¾íváním, co¾ ostatnì namítal i ¾alobce.
[4] Vìc se poté vrátila zpìt ¾alovanému, který návrh ¾alobce opìtovnì zamítl rozhodnutím ze dne 7. 9. 2012, è. j. O-358448/65667/2005/ÚPV. Rozklad ¾alobce zamítl pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 18. 7. 2013, è. j. O-358448/D65460/2012/ÚPV (dále jen napadené rozhodnutí ). Správní orgány shodnì dospìly k závìru, ¾e ¾alobce v øízení neprokázal, ¾e by se oznaèení PLACENTA stalo natolik v¾itým, ¾e by si s ním spotøebitelé spojovali pouze nebo pøevá¾nì jen výrobky ¾alobce. Primární dùkazní povinnost pøitom le¾í právì na ¾alobci. Bylo prokázáno, ¾e ¾alobce samotné oznaèení PLACENTA pou¾íval ve svých vnitøních dokladech a v obchodním styku s odbìrateli. Z vyobrazení skuteèného balení výrobkù (tyèinek na rty), jak se s nimi setká koneèný spotøebitel, v¹ak není spojení s ¾alobcem patrné. Výraz PLACENTA je na nich uveden v¾dy ve spojení s výraznìj¹ími oznaèeními REGINA nebo MEDIALCARE , která jsou zdùraznìna obrazovými prvky. Termín PLACENTA tak spotøebitele spí¹e informuje o konkrétních pøísadách, stejnì jako u dal¹ích tyèinek na rty vyrábìných ¾alobcem s oznaèením POMÁDA S MÌSÍÈKEM ZAHRADNÍM , JELENÍ LÙJ S JITROCELEM èi POMÁDA S UV FILTREM . ®alobce tedy pøedlo¾enými doklady neprokázal, ¾e oznaèení PLACENTA získalo u¾íváním na trhu pro jeho výrobky jinak chybìjící rozli¹ovací zpùsobilost. Rozli¹ovací zpùsobilost nelze dovodit pouze z délky a intenzity pùsobení na trhu.
[5] ®alobu proti napadenému rozhodnutí mìstský soud jako nedùvodnou zamítl rozsudkem ze dne 26. 1. 2017, è. j. 8 A 134/2013-61 (dále jen napadený rozsudek ). Mìstský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno ohlednì prokázání skuteènosti, ¾e popisné oznaèení PLACENTA nabylo ve vztahu k jeho výrobkùm rozli¹ovací zpùsobilosti ve smyslu judikatury Soudního dvora Evropské unie. Doklady, které ¾alobce ve správním øízení oznaèil, neprokazují, ¾e by se pøedmìtné nezapsané oznaèení stalo zpùsobilým identifikovat výrobky ¾alobce. ®alobce nedolo¾il, jaká èást trhu je ovládaná tímto oznaèením, nedolo¾il intenzitu, geografický rozsah a dobu jeho u¾ívání, vý¹i investic, které vynalo¾il na její reklamní podporu, podíl zúèastnìných kruhù, které identifikují oznaèené výrobky jako výrobky pocházející od ¾alobce, ani prohlá¹ení obchodních a prùmyslových komor. ®alovaný správnì vyhodnotil, ¾e napø. u výrobku ¾alobce oznaèeného Regina-Placenta 3.1 g prùmìrný spotøebitel bez podrobné analýzy rozli¹ovací zpùsobilosti jednotlivých prvkù bude za jeho název pova¾ovat prvek Regina , pøièem¾ prvek Placenta bude pova¾ovat za informaci o tom, ¾e daný výrobek obsahuje placentu. pokraèování
[6] Základní podmínkou pro získání rozli¹ovací zpùsobilosti je dlouhodobé a intenzivní u¾ívání, samo o sobì nicménì nemusí být podmínkou dostateènou. ®alobce pøedlo¾il dokumenty prokazující, ¾e výroba produktù s výrazem placenta zapoèala ji¾ v sedmdesátých letech minulého století, pøièem¾ do roku 1990 jsou jediným dokladem výrobní knihy (a nelze tedy urèit, jaké mno¾ství tyèinek bylo skuteènì prodáno). Od roku 1990 jsou k dispozici dokumenty o prodeji v øádu jednotek tisíc výrobkù roènì na území ÈR v nìkterých z let 1990 a¾ 2005. ®alobce tedy prokázal pouze dlouhodobé u¾ívání, a to pouze v rozsahu, který vzhledem k charakteru výrobkù jen tì¾ko mù¾e být dostateèný pro to, aby na jeho základì prùmìrný spotøebitel pøestal vnímat oznaèení jako informaci o slo¾ení výrobku a zaèal je vnímat jako indikátor urèitého konkrétního výrobce. ®alobce neposkytl ¾ádné informace ohlednì jeho podílu na trhu, ¾ádné údaje ohlednì propagace nebo podpory prodeje, ¾ádné prohlá¹ení profesního sdru¾ení a ani ¾ádný spotøebitelský prùzkum, který je nejspolehlivìj¹ím zpùsobem, jak prokázat zpùsob vnímání oznaèení prùmìrným spotøebitelem.
[7] ®alobce /stì¾ovatel/ napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Dle mìstského soudu neunesl dùkazní bøemeno, kdy¾ nedolo¾il, jaká èást trhu je ovládána stì¾ovatelem, nedolo¾il intenzitu, geografický rozsah a dobu u¾ívání oznaèení, vý¹i investic na reklamu èi prohlá¹ení prùmyslových a obchodních komor. Uvedený výèet kritérií je v¹ak dle judikatury toliko pøíkladmý a v¾dy se odvíjí od konkrétních okolností ka¾dého pøípadu. Mìla by se zohlednit také skuteènost, ¾e návrh na neplatnost byl podán ji¾ v roce 2005 a tehdej¹í dokládací praxe byla odli¹ná. Ne v¾dy musí být dolo¾eny statistiky a nákladné prùzkumy trhu, pokud z pøedlo¾ených dokladù vyplývá dostateènì intenzivní u¾ívání.
[8] Dle stì¾ovatele není pro prokázání u¾ívání nezapsaného oznaèení nutné, aby bylo u¾íváno skuteènì extrémnì masivnì a mìlo majoritní podíl na trhu . Zákon o ochranných známkách pro nezapsané oznaèení po¾aduje, aby bylo a) u¾ívané v obchodním styku pro shodné nebo podobné výrobky-prokázáno výrobními knihami, fakturami, katalogem a fotografií výrobkù; b) shodnost nebo podobnost s pøihla¹ovaným oznaèením-u¾ívané oznaèení je cele obsa¾eno v napadeném oznaèení; c) má vìt¹í ne¾ místní dosah-vyplývá z dlouhodobého a kontinuálního u¾ívání; d) právo k oznaèení vzniklo pøede dnem podání pøihlá¹ky-prokázáno doklady o výrobì a distribuci, tj. výrobními knihami a fakturami.
[9] ®alovaný i mìstský soud potvrdili, ¾e stì¾ovatel dolo¾il u¾ívání oznaèení PLACENTA od 70. let minulého století. Prùkazné údaje o prodejích a výrobì v té dobì neexistovaly, resp. nebyly archivovány. Skuteèností je, ¾e byly kontinuálnì vyrábìny desetitisíce kusù pomády na rty PLACENTA a ty byly samozøejmì uvádìny na trh. Je nepochybné, ¾e se jedná o u¾ívání nezapsaného oznaèení, které se stalo typickým právì pro jeden výrobek-tyèinky na rty.
[10] Pokud by ¾alovaný a mìstský soud hodnotili pøedlo¾ené doklady ve své souvislosti, distribuce znaèného mno¾ství výrobkù pod slovním oznaèením PLACENTA po cca 40 let logicky musí mít u spotøebitelù za dùsledek vytvoøení spojení s konkrétním výrobkem. Zákon nepo¾aduje, aby byl spotøebitel schopen identifikovat výrobce, postaèí, pokud se s výrobkem setkává v takové míøe, ¾e jej vnímá jako znaèku konkrétního výrobku, tj. speciálního obchodního pùvodu.
[14] Podle § 1 zákona o ochranných známkách mù¾e být ochrannou známkou takové oznaèení schopné grafického znázornìní, které je zpùsobilé odli¹it výrobky nebo slu¾by jedné osoby od výrobkù nebo slu¾eb jiné osoby. Prvním nezbytným znakem ochranné známky podle tohoto ustanovení je po¾adavek, aby oznaèení bylo schopné grafického znázornìní. Druhým po¾adavkem je, aby oznaèení plnilo základní funkci ochranné známky, kterou je zpùsobilost rozli¹it výrobky a slu¾by rùzných výrobcù, resp. poskytovatelù slu¾eb. Musí být pro spotøebitele zárukou pùvodu oznaèovaného zbo¾í nebo slu¾by. Obecnì proto platí, ¾e zápisnou zpùsobilost má toliko takové oznaèení, které má rozli¹ovací zpùsobilost (distinktivitu), a to buï pøirozenou (je samo dostateènì originální, aby identifikovalo osobu výrobce èi poskytovatele slu¾by), nebo získanou (u¾íváním se stalo pro urèitou osobu, jako výrobce konkrétních výrobkù, pøíznaèným) [srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 10. 2016, è. j. 2 As 96/2015-59].
[15] Tomuto vymezení odpovídá tuzemská právní úprava, podle ní¾ se do rejstøíku nezapí¹e oznaèení, které nemá rozli¹ovací zpùsobilost [§ 4 písm. b)-d) zákona o ochranných známkách]. I oznaèení spadající pod tuto výluku mù¾e získat rozli¹ovací zpùsobilost u¾íváním, stát se pøíznaèným pro urèitého výrobce konkrétního výrobku èi poskytovatele konkrétní slu¾by, a tím splnit základní funkci ochranné známky a pøekonat tak zápisnou nezpùsobilost. K zápisu takového oznaèení do rejstøíku ochranných známek v¹ak mù¾e dojít a¾ na základì prokázání v¾itosti tohoto oznaèení u spotøebitelù (§ 5 zákona o ochranných známkách). V podstatì toto¾ná úprava ve vztahu k ochranným známkám Spoleèenství (nyní ochranné známky Evropské unie) byla obsa¾ena i v pøímo pou¾itelných pøedpisech evropského práva (Naøízení Rady (ES) è. 40/94, resp. è. 207/2009, o ochranné známce Spoleèenství). Absence rozli¹ovací schopnosti oznaèení je jedním z absolutních dùvodù pro zamítnutí zápisu ochranné známky Spoleèenství. Toto pravidlo se v¹ak nepou¾ije, pokud ochranná známka získala u¾íváním ve vztahu k výrobkùm nebo slu¾bám, pro které je po¾adován její zápis do rejstøíku, rozli¹ovací zpùsobilost. Z uvedených dùvodù lze v pøedmìtné vìci vycházet také ze závìrù Soudního dvora k obdobným otázkám.
[16] Jak ji¾ v pøedchozím rozsudku ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 As 10/2011-111, Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na evropskou judikaturu uvedl (str. 117), získání rozli¹ovací zpùsobilosti u¾íváním ochranné známky vy¾aduje, aby alespoò podstatná èást relevantní veøejnosti identifikovala díky oznaèení dotèené výrobky nebo slu¾by jako pocházející od urèitého podniku. Pøi urèování, zda ochranná známka získala rozli¹ovací zpùsobilost u¾íváním, musí pøíslu¹ný orgán globálnì posoudit dùkazy, které mohou prokazovat, ¾e ochranná známka získala schopnost odli¹ovat dotèené výrobky a slu¾by od výrobkù a slu¾eb jiných podnikù. V tomto ohledu je tøeba zohlednit zejména podíl na trhu, který ochranná známka zaujímá, intenzitu, geografické roz¹íøení pokraèování a dobu u¾ívání této ochranné známky, vý¹i investic vynalo¾ených podnikem na její propagaci, pomìr zúèastnìných kruhù, které identifikují výrobek jako pocházející od urèitého podniku díky ochranné známce, prohlá¹ení obchodních a prùmyslových komor nebo jiných profesních sdru¾ení, jako¾ i výzkumy veøejného mínìní (srov. rozhodnutí Soudu prvního stupnì ze dne 15. 10. 2008, è. T-405/05, Powerserv Personalservice GmbH proti Office for Harmonisation in the Internal Market, obdobnì rozsudek Soudního dvora ze dne 4. 5. 1999, è. C-108/97 a C-109/97, Windsurfing Chiemsee Produktions-und Vertriebs GmbH proti Boots-und Segelzubehör Walter Huber a Franz Attenberger, nebo rozsudek Soudního dvora ze dne 18. 6. 2002 è. C-299/99, Koninklijke Philips Electronics NV proti Remington Consumer Products Ltd.). Rozli¹ovací zpùsobilost ochranné známky musí být posouzena vzhledem k výrobkùm nebo slu¾bám, pro nì¾ je zápis ochranné známky po¾adován, a s pøihlédnutím k pøedpokládanému vnímání prùmìrného bì¾nì informovaného a pøimìøenì pozorného a obezøetného spotøebitele dotèené kategorie výrobkù a slu¾eb. Nejvy¹¹í správní soud tak ji¾ dovodil, ¾e obdobné principy platí i pro pøípad získání rozli¹ovací zpùsobilosti nezapsaného oznaèení, jeho¾ ochrany se stì¾ovatel domáhal podáním návrhu na prohlá¹ení neplatnosti ochranné známky ASTRID Placenta dle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. g) a k) zákona o ochranných známkách.
[17] Stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e zákon o ochranných známkách v pøípadì ochrany nezapsaného oznaèení nevy¾aduje tak pøísné podmínky jako mìstským soudem citovaná evropská judikatura. Tvrdí, ¾e u ochrany nezapsaného oznaèení postaèí prokázání u¾ívání shodného nebo podobného oznaèení v obchodním styku pro shodné nebo podobné výrobky nebo slu¾by, pokud oznaèení nemá místní dosah a právo k tomuto oznaèení vzniklo pøed dnem podání pøihlá¹ky [§ 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách]. Stì¾ovatel ov¹em zcela pomíjí skuteènost, ¾e i v pøípadì nezapsaného oznaèení je pøedpokladem jeho ochrany pøedev¹ím to, ¾e se jedná o oznaèení s rozli¹ovací zpùsobilostí (distinktivitou). Pokud tuto rozli¹ovací zpùsobilost oznaèení postrádá, nelze mu ochranu pøiznat. ®alovaný i mìstský soud se tedy v intencích pøedchozího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu správnì zabývali tím, zda tvrzené oznaèení má rozli¹ovací zpùsobilost ve smyslu zákona o ochranných známkách. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ v citovaném rozsudku ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 As 10/2011-111, aproboval závìr ¾alovaného, ¾e oznaèení PLACENTA bez dal¹ího není ve vztahu ke kosmetickým výrobkùm distinktivní, jeliko¾ odkazuje na slo¾ení výrobku. V dal¹ím øízení tudí¾ byla správnì zamìøena pozornost na otázku, zda se ¾alobci podaøilo pøedlo¾enými doklady prokázat, ¾e ve vztahu k jeho výrobkùm nabylo pøedmìtné oznaèení rozli¹ovací zpùsobilost u¾íváním. Jen v pøípadì prokázání, ¾e nezapsané oznaèení i pøes svou popisnost nabylo rozli¹ovací zpùsobilost u¾íváním, lze uèinit závìr, ¾e mu pøíslu¹í poskytnout ochranu a stì¾ovatel mù¾e být po¹kozen zápisem, resp. u¾íváním napadené ochranné známky.
[18] K návrhu na prohlá¹ení neplatnosti ochranné známky ASTRID Placenta stì¾ovatel pøipojil kopie výrobních knih z let 1970-1990, z nich¾ vyplývá, ¾e v jednotlivých letech bylo vyrobeno øádovì desítky tisíc výrobkù oznaèených v knize jako placenta . Toto oznaèení je v¹ak zachyceno pouze ve výrobních knihách, z kterých není jasné, zda a jak bylo toto oznaèení prezentováno na výrobcích, ani vzhled výrobku pro koneèného spotøebitele (zda jako znaèka výrobku nebo naopak jako údaj o jeho pøísadì). Není tedy zøejmé, jak výrobek skuteènì vypadal a zda nenesl (tak jako v následujících letech) i jiné, ve vztahu ke spotøebitelùm dominantnìj¹í a nepopisné oznaèení-napø. Regina , Medicalcare nebo firmu stì¾ovatele. Tuto skuteènost neosvìdèují ani pøedlo¾ené objednávkové listy a faktury vystavené odbìratelùm z øad velkoobchodních a maloobchodních prodejcù. Z tìchto listin vyplývá pouze to, ¾e stì¾ovatel ve styku s obchodními partnery dlouhodobì pou¾íval pro své výrobky oznaèení Placenta , Regina Placenta , pøíp. Rtìnka Regina Placenta , ve spojení s ním jej tak mohli vnímat jeho odbìratelé, nikoli koncoví zákazníci (spotøebitelé). Z dolo¾ených vyobrazení výrobkù, tak, jak se s nimi setkal koneèný spotøebitel, vyplývá, ¾e výraz PLACENTA je v¾dy pou¾it ve spojení s dominantním distinktivním oznaèením REGINA , doplnìným grafickým vyobrazením královské koruny, resp. s dominantním distinktivním oznaèením MEDICALCARE , takté¾ s grafickým prvkem odkazujícím na korunu èi lotosový kvìt. Ani výpis z výsledkù vyhledávání pro výraz placenta na vyhledávacím serveru seznam.cz nepøiná¹í ¾ádné relevantní informace k rozli¹ovací zpùsobilosti ve vztahu k výrobkùm stì¾ovatele. Z prvních deseti výsledkù vyhledávání, které stì¾ovatel dolo¾il, se osm výsledkù vztahuje k obecnému významu slova (tedy plodové lù¾ko samic savcù). Pouze druhý výsledek odkazuje k výrobku stì¾ovatele Regina Placenta 3.1g a pod ¹estým výsledkem je zbo¾í popsáno jako PLACENTA TYCINKA 3.1 G . Ani zde v¹ak není vyobrazen výrobek tak, jak jej mù¾e vnímat koneèný spotøebitel. Obdobné povahy byla i dokumentace následnì dolo¾ená stì¾ovatelem v øízení o rozkladu proti prvnímu rozhodnutí o návrhu na vyslovení neplatnosti ochranné známky. ®alovaný pøitom v prùbìhu øízení zjistil, ¾e výraz Placenta je v kosmetickém prùmyslu pou¾íván i jinými obchodníky, napø. spoleèností BEMA CZ s.r.o. v souvislosti s vlasovou kosmetikou, spoleèností ZOPAS v.o.s. pro ampule proti padání vlasù, èi spoleèností 3K s.r.o. právì pro balzámy na rty.
[19] Získání rozli¹ovací zpùsobilosti jako urèité kvality pøíslu¹ného oznaèení lze dovodit pouze na základì toho, ¾e by oznaèení PLACENTA prùmìrný spotøebitel v rámci relevantní veøejnosti vnímal v pøedmìtné kategorii produktù (tj. kosmetické pøípravky nebo balzámy na rty), jako pøíznaèné právì a jen pro výrobky stì¾ovatele (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 35/2011-246). Stì¾ovatel tak byl povinen prokázat, ¾e významná èást relevantní veøejnosti je schopna na základì uvedeného oznaèení jednoznaènì odli¹it výrobky stì¾ovatele od ostatních výrobkù jiných soutì¾itelù. Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì neshledal pochybení ¾alovaného, pota¾mo jeho pøedsedy, pokud s ohledem na pøedlo¾ené doklady dospìli k závìru, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo získání rozli¹ovací zpùsobilosti oznaèení PLACENTA prokázat. Mìstský soud se poté v napadeném rozsudku srozumitelným zpùsobem vypoøádal s ve¹kerou podstatnou ¾alobní argumentací.
[20] Dílèí pochybení mìstského soudu lze spatøit v tom, ¾e na str. 8 napadeného rozsudku uvádí, ¾e z rozsudku Tribunálu T-405/05 je tedy zøejmý pøedpoklad skuteènì extrémnì masivního u¾ívání a majoritní podíl na trhu. Tyto závìry nemají oporu v textu citovaného rozhodnutí a nadto jsou nesprávné. Jakkoliv je pojem extrémnì masivní u¾ívání obecný, je zøejmé, ¾e právní úprava ani shora nastínìná judikatura splnìní takové podmínky nepo¾aduje. Tím spí¹e pak není pro získání rozli¹ovací zpùsobilosti popisného oznaèení vy¾adován majoritní podíl posuzovaného výrobku na relevantním trhu. Podstatné je v tomto ohledu pouze to, zda je pøevá¾ná èást spotøebitelské veøejnosti schopna dotèené výrobky díky oznaèení identifikovat jako výrobky pocházející od konkrétního podniku. Uvedená dílèí nesprávnost odùvodnìní napadeného rozsudku v¹ak nemá vliv na zákonnost napadeného rozsudku a závìr, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo v øízení pøed ¾alovaným prokázat, ¾e oznaèení PLACENTA získalo rozli¹ovací zpùsobilost u¾íváním.
[22] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, pokraèování který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.