Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/2c2fc6fd079c/BGH_Beschluss_vom_27-Januar-2000_Az_IX-ZR-72-98
Timestamp: 2019-05-26 23:18:33
Document Index: 52423594

Matched Legal Cases: ['§ 51', '§ 51', '§ 51', '§ 51', 'BGH', '§ 209', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 27. Januar 2000, Az.: IX ZR 72/98
2. Es kann offenbleiben, ob die Revisionsrügen gegen die Annahme des Berufungsgerichts, die Primärverjährung des Klageanspruchs nach der -mit § 51 BRAO a.F. und § 51 b BRAO n.F. übereinstimmenden -Vorschrift des § 51 des Rechtsanwaltsgesetzes der früheren DDR -RAG -sei unterbrochen worden, berechtigt sind.
Selbst wenn die Verjährungsfrist mit Zugang des Rücktrittsschreibens vom 22. Juni 1992 begonnen haben und deswegen die Primärverjährung drei Jahre später eingetreten sein sollte, so hatte der Beklagte begründeten Anlaß zu prüfen, ob er durch eine falsche Rechtsprüfung und -beratung gemäß seinem Schreiben an eine Miterbin des Grundstücksverkäufers vom 11. Juni 1992 die Kläger als seine Auftraggeber geschädigt hatte. Der sich daraus ergebende sekundäre Schadensersatzanspruch der Kläger verjährte spätestens drei Jahrenach Beendigung des Mandats am 2. Dezember 1992 (§ 51 Fall 2 RAG; vgl. BGHZ 94, 380, 390). Diese Verjährung haben die Kläger mit der am 1. Dezember 1995 eingereichten und am 19. Dezember 1995 zugestellten Klage unterbrochen (§§ 209 Abs. 1, 211, 217 BGB, 270 Abs. 3 ZPO), selbst wenn diese damals gemäß der Ansicht des Berufungsgerichts unzulässig gewesen sein sollte (vgl. BGH, Urt. v. 2. Juli 1998 -IX ZR 63/97, WM 1998, 2243, 2246).
Az: IX ZR 72/98
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/2c2fc6fd079c/BGH_Beschluss_vom_27-Januar-2000_Az_IX-ZR-72-98
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/2c2fc6fd079c/BGH_Beschluss_vom_27-Januar-2000_Az_IX-ZR-72-98" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 27. Januar 2000, Az.: IX ZR 72/98">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 27. Januar 2000, Az.: IX ZR 72/98</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/2c2fc6fd079c/BGH_Beschluss_vom_27-Januar-2000_Az_IX-ZR-72-98]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 27. Januar 2000, Az.: IX ZR 72/98[/URL]
<ref name=ebqObua5>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 27. Januar 2000, Az.: IX ZR 72/98|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/2c2fc6fd079c/BGH_Beschluss_vom_27-Januar-2000_Az_IX-ZR-72-98|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=27. Mai 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Köln, Urteil vom 20. Dezember 2001, Az.: 18 U 143/01 - BPatG, Urteil vom 17. März 2009, Az.: 4 Ni 39/07 - VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 14. April 1994, Az.: 13 S 970/94 - LAG Hamm, Beschluss vom 26. November 2007, Az.: 10 Ta 693/07 - BPatG, Beschluss vom 8. März 2006, Az.: 28 W (pat) 285/04 - OLG Köln, Urteil vom 16. Dezember 2011, Az.: 6 U 146/11 - BPatG, Beschluss vom 9. August 2000, Az.: 32 W (pat) 467/99