Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=1%20S%20108.12
Timestamp: 2020-04-04 06:07:22
Document Index: 366983432

Matched Legal Cases: ['Art 8', '§ 15', 'Art. 8', 'Art. 8', 'Art. 8', 'Art. 8', 'Art. 8', 'Art. 8', 'Art. 8', '§ 1', 'Art. 8', 'Art. 8']

OVG Berlin-Brandenburg, 16.08.2012 - 1 S 108.12 - dejure.org
https://dejure.org/2012,22480
OVG Berlin-Brandenburg, 16.08.2012 - 1 S 108.12 (https://dejure.org/2012,22480)
OVG Berlin-Brandenburg, Entscheidung vom 16.08.2012 - 1 S 108.12 (https://dejure.org/2012,22480)
OVG Berlin-Brandenburg, Entscheidung vom 16. August 2012 - 1 S 108.12 (https://dejure.org/2012,22480)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,22480) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art 8 GG, § 15 Abs 1 Alt 2 VersammlG
Beschwerde; vorläufiger Rechtsschutz; Mahnwache; "Refugee Strike"; vorgesehene Dauer vier Monate; Versammlung; Auflagen; Verbot; Pavillon; Stühle; Transparente mit Forderungen und Informationen; städteübergreifendes Konzept; Symbolik des Pavillons; kollektive Aussage ...
Ausdehnung des Versammlungsbegriffs bzw. dessen Schutzbereichs bei Erforderlichkeit zur Schutzgewährung nach Art. 8 GG; Aufstellen von Sitzgelegenheiten als essentiell notwendige Voraussetzung einer Versammlung unter freiem Himmel
(1) Allerdings kann auch die Errichtung von Anlagen wie das Aufstellen von Zelten, Pavillons, Sitzelementen, Ver- und Entsorgungseinrichtungen und das Schlafen am Versammlungsort von dem Schutzbereich des Art. 8 GG erfasst sein (…vgl. OVG Münster Beschl. v. 23.9.1991, 5 B 2541/91, NVwZ-RR 1992, 360, juris Rn. 5 (Roma-Lager);… Beschl. v. 25.7.2012, 5 B 853/12, juris Rn. 2, 3 (Aufstellen von Zelten); Beschl. v. 26.7.2012, 5 B 853/12, juris (Schlafen am Versammlungsort); OVG Berlin-Brandenburg, Beschl. v. 16.8.2012, OVG 1 S 108.12, juris Rn. 8 (Pavillon und Sitzgelegenheiten); VGH München, Beschl. v. 12.4.2012, 10 CS 12.767, juris (Zelte und Pavillons, auch zum Übernachten); Beschl. v. 20.4.2012, 10 CS 12.845, juris (Mannschaftszelt); Beschl. v. 7.2012, 10 CS 12.1419, BayVBl. 2012, 756, juris Rn. 23 (Mannschaftszelt und Pavillons); Urt. v. 22.9.2015, 10 B 14.2246, NVwZ-RR 2016, 498, juris Rn. 60 (Pavillons, Betten)).
Denn der Wunsch von Versammlungsteilnehmerinnen und -teilnehmern, an der Versammlung möglichst bequem und lange teilnehmen zu können, ist vom Schutzbereich des Art. 8 GG nicht umfasst (…vgl. zu witterungsbedingten Erschwernissen einer Versammlung: VGH München, Beschl. v. 2.7.2012, 10 CS 12.1419, juris Rn. 26; OVG Berlin-Brandenburg, Beschl. v. 16.8.2012, OVG 1 S 108.12, juris Rn. 9).
Entgegen der Auffassung des Klägers begegnet es nach ständiger Rechtsprechung keinen Bedenken, für einzelne Ausstattungsgegenstände oder sonstige Elemente, die - funktional oder symbolisch - nicht unmittelbar dem Versammlungszweck dienen, eine ordnungsbehördliche, insbesondere straßenrechtliche Erlaubnis zu fordern (OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 16. August 2012 - OVG 1 S 108.12 - OVG Berlin, Beschluss vom 08. Juli 1999 - 1 SN 63.99 - VGH Mannheim, Beschluss vom 16. Dezember 1993 - 1 S 1957/93 - Beschlüsse der Kammer vom 8. August 2014 - VG 1 L 225.14 -, vom 9. August 2013 - VG 1 L 230.13 - und vom 9. August 2012 - VG 1 L 188.12 - juris).
Im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist es damit verfassungsrechtlich unbedenklich, den Begriff der Versammlung nicht weiter auszudehnen, als es zur Schutzgewährung nach Art. 8 Abs. 1 GG erforderlich ist (BVerfG, Beschluss vom 12. Juli 2001 - 1 BvQ 28/01, 1 BvQ 30/01 - OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 16. August 2012 - OVG 1 S 108.12 -, juris; Kanther, NVwZ 2001, 1239).
Das Aufstellen von Verzehr- und Verkaufsständen gehört in der Regel nicht zu den durch Art. 8 Abs. 1 GG geschützten und deshalb auch nach dem Versammlungsgesetz ohne Erlaubnis zulässigen Tätigkeiten (OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 16. August 2012 - OVG 1 S 108.12 - OVG Berlin, Beschluss vom 8. Juli 1999 - 1 SN 63.99 -, LKV 1999, 372; VGH Mannheim, Beschluss vom 16. Dezember 1993 - 1 S 1957/93 -, NVwZ-RR 1994, 370; Urteil der Kammer vom 11. Dezember 2012 - VG 1 K 354.11 - Beschlüsse der Kammer vom 9. August 2013 - VG 1 L 230.13 - und vom 9. August 2012 - VG 1 L 188.12;… Groscurth, in: Peters/Janz, Handbuch Versammlungsrecht, 2015, S. 235).
Auch aus der Tatsache, dass erfolgreiche Bürgerbeteiligung auch in der "Hanfbewegung" ein wichtiges Thema sein mag, ergibt sich nichts anderes; denn dieser Zusammenhang ist allenfalls ein entfernter, der damit den Schutz der Versammlungsfreiheit nicht auszulösen vermag (vgl. BVerfG, Beschluss vom 12. Juli 2001 - 1 BvQ 28/01, 1 BvQ 30/01 - OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 16. August 2012 - OVG 1 S 108.12 -, juris).
Eine Verbindung zu einem beliebigen Zweck reicht für die Eröffnung des Schutzbereichs des Art. 8 Abs. 1 GG jedoch nicht aus (BVerfG, Beschluss vom 12. Juli 2001 - 1 BvQ 28/01, 1 BvQ 30/01 - OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 16. August 2012 - OVG 1 S 108.12 -, juris).
Zwar ist eine Bühnentechnik bei Großveranstaltungen zur Unterstützung der Meinungskundgabe erforderlich; dies bedeutet jedoch nicht, dass jede begehrte Infrastruktur dem Schutzbereich des Art. 8 Abs. 1 GG unterfällt (OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 16. August 2012 - OVG 1 S 108.12 - Beschluss der Kammer vom 28. September 2012 - VG 1 L 254.12 -, juris).
vgl. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 16. August 2012 - OVG 1 S 108.12 -, juris.
So: OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 16. August 2012 - OVG 1 S 108.12 -, juris Rn. 8.
Die Rechtsprechung ordnet die Begleiterscheinungen einer Versammlung nur dann dem Schutzbereich der Versammlungsfreiheit zu, wenn die jeweils in Rede stehenden Gegenstände und Hilfsmittel zur Verwirklichung des Versammlungszwecks funktional oder symbolisch für die kollektive Meinungskundgabe wesensnotwendig sind (OVG Berlin-Bbg, B. v. 16.8.2012 - OVG 1 S 108.12 - juris 8), wenn es sich dabei um notwendige Bestandteile der Versammlung handelt, ohne die eine gemeinsame Meinungsbildung und Meinungsäußerung nicht möglich ist (…VG Frankfurt, B. v. 6.8.2012 - 5 L 2558/12.F - juris Rn. 43), wenn sie inhaltlich in hinreichendem Zusammenhang mit der Durchführung der Versammlung stehen und einen spezifischen Bezug zum Versammlungsthema aufweisen (BVerfG, B. v. 26.6.2014 - 1 BvR 2135/09 - NVwZ 2014, 1453), ihnen eine funktionale oder symbolische Bedeutung für das Versammlungsthema zukommt und sie einen erkennbaren inhaltlichen Bezug zur Meinungskundgabe aufweisen (…BayVGH, B. v. 12.4.2012 - 10 CS 12.767 - juris Rn. 10;… B. v.20.4.2012 - 10 CS 12.845 - juris Rn. 845) oder wenn nur unter ihrer Verwendung die Versammlung zweckentsprechend durchgeführt werden kann (BayVGH, B. v. 1.7.1995 - 21 CS 95.2131 - BeckRS 1995, 15373).
vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 26. Juli 2012 - 5 B 853/12 -, juris, vom 25. Juli 2012 - 5 B 853/12 -, vom 23. September 1991 - 5 B 2541/91 -, NVwZ-RR 1992, 360; OVG Berlin-Bbg., Beschluss vom 16. August 2012 - OVG 1 S 108.12 -, juris; Bay. VGH, Beschluss vom 12. April 2012 - 10 CS 12.767 -, juris; VG Düsseldorf, Beschluss vom 20. August 1991 - 18 L 2745/91 -, NVwZ-RR 1992, 185; Dietlein, Zeltlager der Roma als Versammlung i. S. d. § 1 VersG, NVwZ 1992, 1066.
Zum andern war dieser weder zur Verwirklichung des Versammlungszwecks zwingend notwendig noch hatte er einen erkennbaren inhaltlichen Bezug zur kollektiven Meinungskundgabe (vgl. BayVGH, B. v. 20. April 2012 - 10 CS 12.845 - <> Rz 18; OVG Berlin-Brandenburg, B. v. 16. August 2012 - 1 S 108.12 - <> Rz 8), sondern nur die unterstützende bzw. logistische Funktion als Aufbewahrungsort für Unterlagen und persönliche Gegenstände sowie als Witterungsschutz.
Offen bleiben kann somit, ob der vom Kläger als Kundgebungsmittel bezeichnete Pavillon versammlungsrechtlich überhaupt geschützt ist oder nicht vielmehr allein den Vorgaben des Straßen- und Wegerechts unterfällt (vgl. OVG Berlin-Brandenburg, B. v. 16. August 2012 - 1 S 108.12 - <> Rz 6; VG Würzburg, U. v. 14. März 2013 - W 5 K 12.382 - <> Rz 46 ff.; BVerwG, U. v. 7. Juni 1978 - 7 C 5/78 - <> Rz 13 ff.; BVerfG, B. v. 22. Dezember 1976 - 1 BvR 306/76 - <>).
vgl. Sächsisches Oberverwaltungsgericht, Beschluss vom 21.06.2019 - 3 B 177/19 -, juris Rn. 17; Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 16.08.2012 - OVG 1 S 108.12 -, juris Rn. 8; VG Berlin, Beschluss vom 05.06.2019 - 1 L 179.19 -, juris Rn. 23 und VG Meiningen, Beschluss vom 14.04.2016 - 2 E 113/16 Me - , juris Rn. 35.
"Dies ist vielmehr nur dann anzunehmen, wenn die jeweils in Rede stehenden Gegenstände und Hilfsmittel zur Verwirklichung des Versammlungszwecks funktional oder symbolisch für die kollektive Meinungskundgabe wesensnotwendig sind, denn der Versammlungsbegriff bzw. dessen Schutzbereich ist nicht weiter auszudehnen, als dies zur Schutzgewährung nach Art. 8 GG erforderlich ist." (OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss v. 16.08.2012 - OVG 1 S 108.12 m.w.N.) Hinsichtlich der Sitzunterlagen ist der Schutzbereich des Art. 8 GG danach eröffnet.
VG Berlin, 24.11.2016 - 1 K 115.14
Heranziehung zu Sondernutzungsgebühren für Aufbauten anlässlich des …