Source: http://kraken.slv.cz/9As136/2017
Timestamp: 2018-09-23 01:36:08+00:00
Document Index: 53233432

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 96', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 82', '§ 96', '§ 96', '§ 103', '§ 94', '§ 96', 'soud ', '§ 96', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 94', '§ 104', '§ 96', '§ 96', '§ 95', '§ 94', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 96', 'soud ', '§ 96', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As136/2017
9 As 136/2017-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: Z. ©., zast. Mgr. Janem Buèkem, advokátem se sídlem Záti¹í 3501, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 2771/117, Ostrava, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 4. 2017, è. j. 22 A 164/2016-33,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) brojí proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného. Tento zásah spatøovala v tvrzení ¾alovaného, ¾e podle § 96 odst. 1 správního øádu lze usnesení o zahájení pøezkumného øízení vydat nejpozdìji do 1 roku od právní moci rozhodnutí ve vìci a ve vydání sdìlení ze dne 29. 8. 2016, è. j. MSK 86855/2016 (dále jen sdìlení ), v nìm¾ je zmínìné tvrzení uvedeno. Krajský soud ¾alobu pro její nedùvodnost zamítl podle § 87 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[2] V napadeném rozsudku se soud zabýval dùvodností návrhu u zásahové ¾aloby. Zkoumal pìt podmínek, které je nutné splnit pro pøiznání ochrany dle § 82 a násl. s. ø. s. Odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která tìchto pìt podmínek rozebírá. Následnì posoudil, zda byla stì¾ovatelka v dùsledku sdìlení zkrácena na svých právech a dospìl k závìru, ¾e nebyla. Konstatoval, ¾e u¾ití dozorèích prostøedkù je nenárokové vùèi tomu, kdo podává podnìt a slou¾í k ochranì veøejného zájmu na zákonnosti výkonu veøejné správy, nikoliv k realizaci veøejných subjektivních práv jednotlivcù. Shrnul konstantní judikaturu správních soudù k dané otázce. Pokud se správní orgán rozhodne neu¾ít dozorèí prostøedek, pak jeho postup nemù¾e podléhat soudnímu pøezkumu zamìøenému na ochranu veøejných subjektivních práv jednotlivcù. Tím spí¹e mu nemohou podléhat dùvody, na základì kterých tak rozhodl. Právní názor ¾alovaného byl základem postupu, který se nijak nedotýká veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky, proto nemù¾e podléhat hodnocení správního soudu.
[3] Nad rámec uvedeného nosného dùvodu rozsudku uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s výkladem stì¾ovatelky ve vztahu k § 96 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen spr. ø. ). V tomto ustanovení jsou stanoveny dvì lhùty, jedna dvoumìsíèní subjektivní a druhá jednoroèní objektivní. Obì lhùty se vztahují k usnesení o zahájení pøezkumného øízení, co¾ nevyvrátil ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, na který stì¾ovatelka odkázala. V nìm bylo pouze dovozeno, ¾e lhùty dle § 96 odst. 1 spr. ø. se uplatní i ve zkráceném pøezkumném øízení.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[5] Domnívá se, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» z rozsudku nevyplývá ¾ádná úvaha krajského soudu, na základì které dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je nedùvodná. Usnesení Mìstského úøadu ve Frýdlantu nad Ostravicí ze dne 1. 6. 2015, è. j. MUFO 16334/2015 (dále jen usnesení mìstského úøadu ) nabylo právní moci dne 1. 7. 2015 a ¾ádost o provedení pøezkumného øízení byla ¾alovanému doruèena dne 29. 6. 2016, tedy v jednoroèní lhùtì. Sdìlení ¾alovaného tedy nemìlo být vydáno, jeliko¾ byla dodr¾ena lhùta pro podání podnìtu. Dále namítá, ¾e v rozsudku chybí úvaha o nedotèení jejích veøejných subjektivních práv, které plynou z § 94 odst. 1 a § 96 odst. 1 spr. ø. Krajský soud také zjistil, ¾e ¾alovaný nekonal v zákonných lhùtách stanovených tìmito ustanoveními. V napadeném rozsudku nicménì uvedl, ¾e právní názor ¾alovaného byl základem postupu, který se nijak nedotýká veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky. To svìdèí o nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem.
[6] Namítá nezákonnost tvrzení ¾alovaného, který ve sdìlení vypustil èást textu § 96 odst. 1 spr. ø. týkající se dvoumìsíèní subjektivní lhùty. Dopustil se tak úpravy zákonného ustanovení, kterým mu byla stanovena povinnost konat. ®ádost o provedení pøezkumného øízení byla doruèena dne 29. 6. 2016 (v jednoroèní objektivní lhùtì). Na základì své úøední èinnosti disponoval informacemi o zøejmých nesprávnostech, z nich¾ mohl usoudit, ¾e usnesení mìstského úøadu bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy. Mìl proto vydat usnesení o zahájení pøezkumného øízení v subjektivní lhùtì nejdéle do dvou mìsícù, tj. ode dne 29. 6. 2016 do konce objektivní lhùty, tedy do dne 1. 7. 2016. Délkou tohoto mezidobí (tøi dny) se ¾alovaný ani krajský soud nezabývali. Pøesto v¹ak dospìli k závìru, ¾e pøezkumné øízení nelze zahájit z dùvodu uplynutí jednoleté lhùty.
[7] Dále shledává nesprávným, ¾e ¾alovaný k zákonnosti usnesení mìstského úøadu nezaujal ¾ádné stanovisko, pouze odkázal na jeho nepøezkoumatelnost z dùvodu uplynutí jednoleté lhùty. V dobì obdr¾ení ¾ádosti o pøezkumné øízení, ale pøezkoumatelné bylo. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e ¾alovaný mìl mo¾nost pøed uplynutím jednoroèní lhùty vydat usnesení o zahájení pøezkumného øízení a po pøípadném zji¹tìní, ¾e právní pøedpisy nebyly poru¹eny, vydat usnesení o zastavení pøezkumného øízení. Nebo mìl vydat sdìlení podle § 94 odst. 1 spr. ø., ¾e neshledal dùvodu pro zahájení pøezkumného øízení. Domnívá se, ¾e ¾alovaný zmaøil pøezkumné øízení, èím¾ se dopustil nezákonného zásahu do jejích procesních práv daných jí zákonem k hájení majetkových a vìcných práv. pokraèování
[9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10] Nejprve se soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností, kterou stì¾ovatelka spatøovala v tom, ¾e z rozsudku neplyne ¾ádná úvaha krajského soudu, na základì které dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je nedùvodná a také v absenci úvahy o nedotèení jejích veøejných subjektivních práv.
[11] Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[12] V odùvodnìní rozsudku jsou úvahy krajského soudu o nedùvodnosti zásahové ¾aloby zcela jednoznaèné a je z nich zøejmé, z jakého skutkového stavu vycházel, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Své úvahy soud podrobnì rozebral na stranì tøetí a ètvrté napadeného rozsudku. Zde zkoumal otázku dùvodnosti zásahové ¾aloby, pøièem¾ se zamìøil na splnìní pìti zákonný podmínek. Neshledal v¹ak splnìní podmínek pøímého zkrácení práv stì¾ovatelky, nebo» té nebyly sdìlením ulo¾eny ¾ádné povinnosti, ani jí nebyla omezena její práva. Úvahu krajského soudu je mo¾né shrnout tak, ¾e i pokud by odùvodnìní sdìlení, proè ¾alovaný pøezkumné øízení nezahájí, bylo v rozporu s právními pøedpisy, nemohlo by zasáhnout do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky, nebo» na zahájení pøezkumného øízení nemá právní nárok, i kdyby pro jeho zahájení podmínky splnìny byly. Úvaha o dùvodnosti ¾aloby odvíjející se od vèasnosti podání podnìtu k provedení pøezkumného øízení je mylná, nebo» nedùvodnost ¾aloby s touto skuteèností krajský soud vùbec nespojil. Spatøoval ji v nesplnìní zákonných podmínek, co¾ dostateènì odùvodnil.
[13] Stì¾ovatelka dále spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku v absenci úvahy o nedotèení jejích veøejných subjektivních práv. Soud pova¾uje vypoøádání krajským soudem za dostateèné, nebo» je z nìj zøejmé, z jakého dùvodu nedo¹lo ke zkrácení práv stì¾ovatelky. Z vypoøádání na stranì tøetí a ètvrté napadeného rozsudku jednoznaènì plyne, ¾e právní názor ¾alovaného byl vysloven ve sdìlení, které se nijak nedotýká jejích veøejných subjektivních práv. Byl-li odepøen dozorèí prostøedek, na jeho¾ výkon nemìla právo, pak tímto odepøením nemohlo být zasa¾eno do veøejných subjektivních práv. Úvaha krajského soudu je tedy v tomto ohledu naprosto dostateèná.
[14] Nesprávné posouzení § 94 odst. 1 spr. ø. stì¾ovatelka poprvé namítla a¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. V øízení o ¾alobì nesporovala, ¾e by jí nebyly sdìleny dùvody nezahájení pøezkumného øízení. Pokud tedy tuto námitku neuplatnila ji¾ v øízení pøed krajským soudem, aè bezesporu mohla, a zmínila ji novì a¾ v kasaèní stí¾nosti, roz¹íøila tak kasaèní dùvody nad rámec bodù ¾alobních. Dle § 104 odst. 4 s. ø. s. jsou takovéto dùvody pova¾ovány za nepøípustné.
[15] Ve vztahu k § 96 odst. 1 stì¾ovatelka uvádí, ¾e z nìj plyne její veøejné subjektivní právo, které mohlo být zasa¾eno. Uvedené ustanovení stanovuje pouze zákonné lhùty pro vydání usnesení o zahájení pøezkumného øízení. Aby se skuteènì dalo vùbec uva¾ovat o tom, ¾e nedodr¾ením, respektive spí¹e namítaným marným uplynutím, stanovených lhùt by mohlo dojít k zásahu do jejího veøejného subjektivního práva, tak by musela mít právní nárok na vydání takového usnesení. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak ji¾ ve vztahu k § 96 odst. 1 spr. ø. dovodila, ¾e na vydání tohoto usnesení není právní nárok. Z rozsudku ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 Ans 4/2009-66 plyne, ¾e pøezkumné øízení lze zahájit právì jen z moci úøední (srov. § 95 odst. 1 správního øádu). Úèastník mù¾e v této vìci podat pouze podnìt, který není návrhem na zahájení øízení (tak výslovnì § 94 odst. 1 vìta tøetí správního øádu). Podle ustálené judikatury vztahující se ji¾ ke správnímu øádu z roku 1967 (è. 71/1967 Sb., § 65) nemají úèastníci nárok na u¾ití prostøedkù dozorèího práva tedy na zahájení pøezkumného øízení a veøejná subjektivní práva úèastníka zùstávají odlo¾ením podnìtu tohoto úèastníka na zahájení pøezkumného øízení pro jeho nedùvodnost naprosto nedotèena (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze, è. j. 6 A 53/97-18 ze dne 27. 2. 1998, publ. v Soudní judikatura pod è. 877/2001). Tuto judikaturu pøevzal rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud (srov. rozsudek ze dne 22. 5. 2008, è. j. 9 Ans 1/2008-135). Z uvedeného tak vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nemá právní nárok na zahájení pøezkumného øízení, proèe¾ nevydáním usnesení o zahájení pøezkumného øízení ve stanovených lhùtách nemohlo být zasa¾eno do jejích veøejných subjektivních práv.
[16] V øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu na základì kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Proto obsah stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, è. j. 1 As 67/2011-108, nebo ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, è. 312/2004 Sb. NSS). Rozsudek krajského soudu je pøezkoumáván pouze v intencích kasaèních námitek. Pøevá¾ná vìt¹ina stì¾ovatelèiných námitek smìøuje do nezákonnosti vydaného sdìlení s ohledem na to, ¾e bylo mo¾né splnit lhùty pro zahájení pøezkumného øízení podle § 96 odst. 1 spr. ø. Tyto námitky se v¹ak míjí se závìry krajského soudu o nedùvodnosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, které byly zalo¾eny na tom, ¾e sdìlení, bez ohledu na svùj obsah, nemù¾e zasáhnout do subjektivních veøejných práv stì¾ovatelky. Na tom nic nemìní ani to, ¾e se krajský soud vyjádøil k výkladu § 96 odst. 1 spr. ø. Jak výslovnì uvedl, tato úvaha byla uèinìna nad rámec potøebného odùvodnìní. Stì¾ovatelce tím poskytl nadstandardnì svùj náhled na jí v ¾alobì zastávaný názor, ¾e jednoroèní lhùta pro zahájení pøezkumného øízení je splnìna i tehdy, pokud v této lhùtì pøíslu¹ný správní orgán pouze obdr¾í podnìt k zahájení pøezkumného øízení, ani¾ by jej je¹tì zahájil. S ohledem na to, ¾e dùvodem pro zamítavý výrok rozsudku byla zcela jiná úvaha, není zde dùvod, aby se Nejvy¹¹í správní soud správností èi nesprávností tohoto názoru krajského soudu zabýval
[17] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. pokraèování
[18] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.