Source: http://kraken.slv.cz/4As44/2012
Timestamp: 2018-09-24 20:30:53+00:00
Document Index: 17284052

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

4As44/2012
4 As 44/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: A. R., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského námìstí 3, Brno, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) A. H., II) Mgr. P. M., Ph. D., III) MÍR, stavební bytové dru¾stvo, se sídlem Bedøichovická 21, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2012, è. j. 29 Ca 178/2009-141,
Rozhodnutím ze dne 24. 8. 2009, è. j. MMB/0151484/2009, ¾alovaný zamítl jako nepøípustné odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Brno-Nový Lískovec ze dne 11. 5. 2009, è. j. OSV NL 823/86/09/R/CE, kterým bylo vydáno stavební povolení na stavbu Zateplení obvodového plá¹tì bytového domu Oblá 54, Brno . V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì nepodala ¾ádost o vydání stavebního povolení, tudí¾ není stavebníkem ve smyslu ustanovení § 109 odst. 1 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Objekt, jeho¾ se stavební øízení týká, spadá pod re¾im zákona è. 72/1994 Sb., kterým se upravují nìkteré spoluvlastnické vztahy k budovám a nìkteré vlastnické vztahy k bytùm a nebytovým prostorùm a doplòují nìkteré zákony (zákon o vlastnictví bytù), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto je pøi stanovení okruhu úèastníkù øízení nutno aplikovat ustanovení § 109 odst. 1 písm. g) stavebního zákona. Tato úprava nepøiznává jednotlivým vlastníkùm bytových jednotek postavení úèastníkù øízení, pokud jim nenále¾í podle písm. a) tého¾ ustanovení. ®alovaný konstatoval,
¾e ¾alobkyni postavení úèastníka stavebního øízení nenále¾í. Právo podat odvolání je vzta¾eno pouze k úèastníku øízení, proto ¾alovaný posoudil odvolání ¾alobkynì jako nepøípustné.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì pøedeslala, ¾e je výluèným vlastníkem bytové jednotky è. 42 v domì O. 463/54, B. a spoluvlastníkem spoleèných èástí tohoto domu. Namítala, ¾e ustanovení § 109 odst. 1 písm. g) stavebního zákona nelze pou¾ít v pøípadì, ¾e pøedmìtem stavebního øízení je úprava provádìná na bytové jednotce nebo jejím pøíslu¹enství. Pøíslu¹enstvím jednotky a výluèným vlastnictvím ¾alobkynì je i balkón pøímo vedoucí ze zmínìné jednotky. Pøipomnìla, ¾e navrhovaná stavba zahrnuje zkrácení zábradlí na balkónech a jeho nové uchycení do balkónové desky, a to i v pøípadì balkónu ve vlastnictví ¾alobkynì, která proto musí být úèastníkem stavebního øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 3. 2012, è. j. 29 Ca 178/2009-141, ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 As 2/2004-214, a konstatoval, ¾e pojem spoleèné èásti domu definuje zákon o vlastnictví bytù prostøednictvím úèelu jejich u¾ívání, tedy ¾e jsou urèeny pro spoleèné u¾ívání vlastníkù jednotek. Balkón tak mù¾e být podle úèelu jeho u¾ívání buï souèástí spoleèných èástí domu ve vlastnictví vlastníkù v¹ech bytových jednotek, popøípadì ve vlastnictví vlastníkù nìkolika bytových jednotek, anebo mù¾e být ve vlastnictví vlastníka bytové jednotky jako pøíslu¹enství bytu. Jestli¾e je balkón ¾alobkynì pøístupný pouze z jejího bytu a je urèen k u¾ívání jen vlastníku této jednotky, tvoøí pøíslu¹enství bytu a spolu s bytem se stal vlastnictvím ¾alobkynì. Byla-li pøedmìtem stavebního øízení ¾ádost o stavební povolení zahrnující repase a úpravu zábradlí u balkonù urèených k u¾ívání jen vlastníku urèité jednotky, svìdèí ¾alobkyni úèastenství v takovém øízení podle § 109 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, nebo» v opaèném pøípadì by se jednalo o zásah do výluèného vlastnictví ¾alobkynì proti její vùli. ®alovaný ¾alobkyni v úèastenství pominul, proto soud rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítal nesprávnost názoru, ¾e lod¾ie a balkóny pøístupné pouze z bytové jednotky konkrétního vlastníka lze upravovat jen s jeho souhlasem. Podotkl, ¾e odli¹ný názor zaujalo Ministerstvo pro místní rozvoj, podle kterého jsou balkóny, terasy a lod¾ie souèástí vnìj¹ího plá¹tì budovy, který je spoleènou èástí domu. Také Veøejný ochránce práv pova¾uje balkón èi lod¾ii za spoleènou èást domu. Stì¾ovatel shrnul, ¾e ve¹keré stavební konstrukce vycházející z obvodového plá¹tì budovy je tøeba pova¾ovat za spoleèné èásti domu. Upozornil na to, ¾e sám krajský soud v rozsudku ze dne 8. 2. 2012, è. j. 31 A 101/2010-142, dospìl k závìru, ¾e pøi provádìní stavebních úprav spoèívajících ve výmìnì balkónù a zateplení budovy není vlastník bytové jednotky úèastníkem stavebního øízení, by» se jedná o výmìnu balkónu pøístupného pouze z jeho bytové jednotky. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznila, ¾e podle názoru Ústavního soudu je spoleènou èástí domu pouze ta èást (prostor), která slou¾í spoleènému u¾ívání a je k tomuto úèelu urèena; v této souvislosti citovala usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 12. 2004, sp. zn. III. ÚS 23/04. ®alobkynì odmítla argumentaci stì¾ovatele a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pøedmìtem správního øízení bylo vydání stavebního povolení na stavbu Zateplení obvodového plá¹tì Brno, Oblá 54 . Podle ¾ádosti o stavební povolení mìla stavba zahrnovat té¾ repase a úpravy zábradlí u balkónù; ¾alobkynì nefigurovala v seznamu stavebníkù. Ve stavebním povolení ze dne 11. 5. 2009, které ¾alobkynì napadla odvoláním, se mimo jiné uvádí: zábradlí na balkonech bude zkráceno a novì uchyceno do balkónové desky .
Mezi úèastníky soudního øízení není sporu o tom, ¾e ¾alobkynì je vlastníkem bytové jednotky è. 42 v budovì è. p. 463 v katastrálním území Nový Lískovec na adrese O. 54, B.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je rozhodnutí stì¾ovatele, kterým bylo jako nepøípustné zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti stavebnímu povolení. V projednávané vìci je proto klíèovou právní otázkou, zda je ¾alobkynì úèastníkem stavebního øízení, èi nikoliv. Úèastenství ve stavebním øízení upravuje ustanovení § 109 odst. 1 stavebního zákona.
Podle § 109 odst. 1 stavebního zákona úèastníkem stavebního øízení je a) stavebník, b) vlastník stavby, na ní¾ má být provedena zmìna èi udr¾ovací práce, není-li stavebníkem, nejde-li o pøípad uvedený v písmenu g), c) vlastník pozemku, na kterém má být stavba provádìna, není-li stavebníkem, d) vlastník stavby na pozemku, na kterém má být stavba provádìna, a ten, kdo má k tomuto pozemku nebo stavbì právo odpovídající vìcnému bøemenu, mohou-li být jejich práva navrhovanou stavbou pøímo dotèena, e) vlastník sousedního pozemku nebo stavby na nìm, mù¾e-li být jeho vlastnické právo navrhovanou stavbou pøímo dotèeno, f) ten, kdo má k sousednímu pozemku právo odpovídající vìcnému bøemenu, mù¾e-li být toto právo navrhovanou stavbou pøímo dotèeno, g) spoleèenství vlastníkù jednotek podle zvlá¹tního právního pøedpisu ve stavebním øízení, které se týká domu nebo spoleèných èástí domu anebo pozemku; v pøípadì, ¾e spoleèenství vlastníkù jednotek podle zvlá¹tního právního pøedpisu nemá právní subjektivitu, vlastník, jeho¾ spoluvlastnický podíl na spoleèných èástech domu èiní více ne¾ jednu polovinu.
Z citovaného ustanovení pøichází v pøípadì ¾alobkynì, která není stavebníkem, v úvahu pouze písmeno b), tedy úèastenství z titulu vlastnického práva ke stavbì, na ní¾ má být provedena zmìna èi udr¾ovací práce. Aplikace tohoto ustanovení je vylouèena, nastane-li situace popsaná pod písmenem g). V této souvislosti musel Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda je balkón, který je pøístupný pouze z bytové jednotky ve vlastnictví ¾alobkynì, spoleènou èástí domu, co¾ by u¾ití písmene b) a úèastenství ¾alobkynì v tomto stavebním øízení vyluèovalo.
Definici spoleèných èástí domu podává ustanovení § 2 písm. g) zákona o vlastnictví bytù, podle kterého pro úèely tohoto zákona se rozumí spoleènými èástmi domu èásti domu urèené pro spoleèné u¾ívání, zejména základy, støecha, hlavní svislé a vodorovné konstrukce, vchody, schodi¹tì, chodby, balkóny, terasy, prádelny, su¹árny, koèárkárny, kotelny, komíny, výmìníky tepla, rozvody tepla, rozvody teplé a studené vody, kanalizace, plynu, elektøiny, vzduchotechniky, výtahy, hromosvody, spoleèné antény, a to i kdy¾ jsou umístìny mimo dùm; dále se za spoleèné èásti domu pova¾ují pøíslu¹enství domu (napøíklad drobné stavby) a spoleèná zaøízení domu (napøíklad vybavení spoleèné prádelny).
Z principu právní jistoty a bezrozpornosti právního øádu se odvozuje po¾adavek jednotného výkladu stejných právních pojmù uplatnìných v rùzných právních normách. Jakkoliv je tedy definice spoleèných èástí domu v zákonì o vlastnictví bytù urèena pro úèely tohoto zákona, Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pojem spoleèné èásti domu obsa¾ený ve stavebním zákonì musí být vykládán shodnì. Ostatnì stavební zákon v poznámce pod èarou k § 109 odst. 1 písm. g) pøímo na zákon o vlastnictví bytù odkazuje, by» v jiné souvislosti.
Za rozhodující kritérium pro urèení, zda se jedná o spoleènou èást domu, èi nikoliv, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje skuteènost, zda tato èást domu je èi není urèena pro spoleèné u¾ívání. V tomto kontextu je nutné vykládat i demonstrativní výèet spoleèných èástí domu uvedený v citovaném ustanovení zákona o vlastnictví bytù. Jinými slovy, ve výètu zmínìný balkón lze oznaèit za spoleènou èást domu jen za pøedpokladu, ¾e je urèen pro spoleèné u¾ívání.
V rozsudku ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 As 2/2004-214, který je dostupný na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e balkón v budovì ve spoluvlastnictví vlastníkù bytù mù¾e být podle okolností spoèívajících v úèelu jeho u¾ívání buï souèástí spoleèných èástí domu ve vlastnictví vlastníkù v¹ech bytových jednotek (popøípadì ve vlastnictví vlastníkù nìkolika bytových jednotek), anebo mù¾e být ve vlastnictví vlastníka bytové jednotky jako pøíslu¹enství bytu. Jestli¾e ve smlouvì o pøevodu vlastnictví bytu a spoluvlastnického podílu k pozemku uzavøené mezi SBD a ¾alobkyní je pøedmìtný balkón, pøístupný pouze z bytu ¾alobkynì, vymezen jako souèást pøevádìné jednotky, tvoøí tak pøíslu¹enství bytu a spolu s pøevádìným bytem se tak stal vlastnictvím ¾alobkynì. Pøedmìtem pøevádìného spoluvlastnického podílu na spoleèných èástech domu jsou pouze balkóny a lod¾ie pøímo pøístupné ze spoleèných èástí domu a jen ve vztahu k nim je ¾alobkynì jejich spoluvlastnicí spoleènì s ostatními vlastníky bytových jednotek .
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od tohoto právního názoru odchýlit. Pøesto¾e názorùm prezentovaným v kasaèní stí¾nosti nelze upøít jistou míru racionality, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e zákonná definice pojmu spoleèné èásti domu , zalo¾ená na úèelu jejich u¾ívání, jinou interpretaci neumo¾òuje. Je-li balkón pøístupný jen z jedné bytové jednotky a slou¾í-li k u¾ívání pouze vlastníku této jednotky, nikoli vlastníkùm ostatních jednotek v domì, nelze výkladem dospìt k tomu, ¾e se jedná o spoleènou èást domu.
Také Ústavní soud v usnesení ze dne 8. 12. 2004, sp. zn. III. ÚS 23/04, které je dostupné na www.nalus.usoud.cz, konstatoval, ¾e spoleèné èásti domu [jsou] upraveny jako èásti urèené pro spoleèné u¾ívání, jejich¾ pøíkladmý výèet je dále uveden. Vyjmenované prostory v¹ak jsou spoleènými èástmi domu, jen pokud slou¾í spoleènému u¾ívání a jsou k tomuto u¾ívání urèeny, v opaèném pøípadì nikoliv.
Z hlediska zákonné definice spoleèných èástí domu zùstává bez vlivu tvrzení stì¾ovatele, ¾e balkón je souèástí vnìj¹ího (obvodového) plá¹tì budovy, nebo» tato skuteènost se nijak neprojevuje ve zpùsobu u¾ívání balkónu.
V projednávané vìci se stavební øízení týká mimo jiné balkónu, který je pøístupný pouze z bytové jednotky ve vlastnictví ¾alobkynì a který tvoøí pøíslu¹enství této bytové jednotky. Tento balkón slou¾í k individuálnímu u¾ívání ¾alobkyni; není urèen ke spoleènému u¾ívání, tudí¾ nemù¾e být spoleènou èástí domu. Ve vztahu k tomuto balkónu proto nelze pou¾ít ustanovení § 109 odst. 1 písm. g) stavebního zákona a ¾alobkyni, která je vlastníkem stavby (balkónu tvoøícího pøíslu¹enství její bytové jednotky), nále¾í postavení úèastníka stavebního øízení podle § 109 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel pochybil, pokud ¾alobkyni odepøel postavení úèastníka stavebního øízení a její odvolání z tohoto dùvodu zamítl jako nepøípustné, aèkoliv je zøejmé, ¾e pøedmìt daného stavebního øízení zahrnoval také úpravy balkónu ve vlastnictví ¾alobkynì. Krajský soud, který rozhodnutí stì¾ovatele pro tuto vadu zru¹il, postupoval podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela správnì. Námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud rozhodl v jiné vìci odli¹nì, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» mu nejsou známy skutkové okolnosti druhého pøípadu a odli¹né rozhodnutí v jiné vìci nemá vliv na správnost napadeného rozsudku.
Stì¾ovatelem namítané nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, v dùsledku èeho¾ nebyl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2012, è. j. 29 Ca 178/2009-141, podle § 110 odst. 1 vìty druhé jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹né ¾alobkyni v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Osobám zúèastnìným na øízení Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnou povinnost neulo¾il, a proto ani tyto osoby nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. § 120 a § 60 odst. 5 s. ø. s.).