Source: http://kraken.slv.cz/42ICm3579/2015
Timestamp: 2018-08-21 16:31:41+00:00
Document Index: 51801719

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 195', '§ 398', '§ 198', 'Soud ', '§ 115', '§ 101', 'Soud ', '§ 160', '§ 199', '§ 410', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 398', '§ 195', '§ 166', '§ 174', '§ 166', '§ 174', '§ 398', '§ 398', '§ 398', 'Soud ', 'soud ', '§ 195', 'soud ', 'soud ', '§ 163', '§ 142', 'soud ']

42 ICm 3579/2015
č.j.: 42 ICm 3579/2015-27
Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Ludvíkem v právní věci žalobce Kome rční banka, a.s., IČ 45317054, Na Příkopě 33 čp. 969, 114 07 Praha 1, proti žalovanému Administrace insolvencí CITY TOWER, v.o.s., Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha 4, insolvenční správce Petry Tupé, zast. Mgr. Jan Škeřík, advokát, Táborská 619/46, 140 00 Praha 4, o určení pořadí a pravosti pohledávky, t a k t o :
I. Žaloba na určení, že žalobce má za dlužnicí Petrou Tupou pohledávku, vedenou v rámci insolvenčního řízení u Krajského soudu v Českých Budě jovicích pod sp. zn. 27 INS 9002/2015 jako P10-2 z titulu rozsudku Okresního soudu v Českých Budě jovicích ze dne 12.11.2014, č.j. 30 C 242/2014-68, se odmítá.
II. Určuje se, že pohledávka žalobce za dlužnicí Petrou Tupou, evidovaná v rámci insolvenčního řízení, vedeného u Krajského soudu v Českých Budě jovicích pod sp. zn. 27 INS 9002/2015 jako P10-2, je ve výši 844.789,95 Kč pohledávkou nezajištěnou.
III. Určuje se, že pohledávka žalobce za dlužnicí Petrou Tupou, vedenou v insolvenčním řízení, vedeného u Krajského soudu v Českých Budě jovicích pod sp. zn. 27 INS 9002/2015 jako P10-2, je ve výši 672.559,70 Kč pohledávkou zajištěnou nemovitostí dlužnice na základě zástavní s mlouvy k nemovitostem ze dne 30.4.2009, reg. č. 10000200266.
IV. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
Žalobce se domáhal určení, že jeho shora označená pohledávka nebyla insolvenčním správcem popřena v rámci předmětného insolvenčního řízení co do pravosti a pořadí po právu.
Ze shora označené pohledávky P10 do insolvenčního řízení soud zjistil, že žalobce přihlásil do insolvenčního řízení své tři dílčí pohledávky, když dílčí pohledávka P10-1 byla přihlášena ve výši 700.000,-Kč jako vykonatelná na základě shora označeného rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích z titulu nesplněných závazků ze smlouvy o hypotečním úvěru č. 80009240260 uzavřené mezi žalobcem a dlužnicí dne 29.4.2009, když přihlášená částka 700.000,-Kč tvořila jistinu předmětného hypotečního úvěru. Žalobce též přihlásil svou dílčí pohledávku č. P10-2 jako vykonatelnou na základě shora označeného rozsudku v celkové výši 1.517.348,65 Kč s odůvodněním, že se jedná opět o nesplněné závazky ze shora označeného hypotečního úvěru, když částka 672.559,70 Kč představuje část nesplacené jistiny tohoto úvěru a zbytek přihlášené pohledávky představuje poplatky za služby poskytnuté v souvislosti s úvěrem, úrok a úrok z prodlení a náklady nalézacího řízení. Celá dílčí pohledávka P10-2 byla přihlášena jako nezajištěná, když dílčí pohledávka P10-1 byla přihlášena jako zajištěná nemovitostmi ve vlastnictví dlužnice v přihlášce blíže specifikovaných, když zajištění vzniklo žalobci na základě zástavní smlouvy k nemovitostem ze dne 30.4.2009, reg. č. 10000200266. Z protokolu o přezkumném jednání soud zjistil, že žalovaný jako insolvenční správce popřel dílčí pohledávku P10-2 co do pravosti a pořadí s odůvodněním, že insolvenční správce zpochybňuje způsob přihlášené pohledávky z důvodu absence možnosti rozdělení pohledávky na zajištěnou a nezajištěnou v hmotném právu. Zároveň má insolvenční správce za to, že pohledávka byla uplatněna v tomto pořadí v nesprávném pořadí, a to výhodnějším než jí insolvenční zákon ve skutečnosti přiznává a insolvenční správce ji proto považuje za zajištěnou.
Žalobce s popřením své pohledávky nesouhlasil a v žalobě se domáhal přezkumu správnosti popření své pohledávky co do pravosti a pořadí, když uvedl, že jeho pohledávka je po právu, neboť je vykonatelná na základě soudního rozsudku a její pravost je tedy nezpochybnitelná. Co do popření pořadí uvedl žalobce, že toto popření je nesprávné, neboť v rámci ust. § 195 IZ lze popírat pohledávku co do jejího pořadí jen tehdy, je-li namítáno, že pohledávka má méně výhodné pořadí, nebo je-li popíráno právo na uspokojení pohledávky ze zajištění, přičemž tento důvod popření nelze podřadit na posuzovanou situaci, neboť insolvenční správce v podstatě namítá, že žalobcem přihlášená pohledávka má mít lepší pořadí, nikoli horší. Zároveň též žalobce uvedl, že u dílčí pohledávky P10-2 neuplatnil právo na uspokojení zajištění přesto, že si je vědom, že mu toto na základě shora označené zástavní smlouvy svědčí a je přesvědčen, že je zcela na jeho volbě, zda svou zajištěnou pohledávku uplatní v insolvenčním řízení jako zajištěnou či nikoli. Postup žalobce ve způsobu přihlášení svých pohledávek tak žalobce spatřuje jako odpovídající insolvenčnímu zákonu.
Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, neboť dle názoru žalovaného došlo pouze k dodatečnému procesnímu rozdělení dané pohledávky na část zajištěnou a nezajištěnou a žalobce se tak snaží obejít pravidlo stanovené v ust. § 398 odst. 3 IZ dle něhož se zajištění věřitelé uspokojují jen z výtěžku zpeněžení zajištění, když stav takto rozdělované pohledávky neodpovídá hmotnému právu.
Přezkumné jednání se konalo dne 24.8.2015, žaloba byla soudu doručena dne 9.9.2015 a je tak žalobou včasnou, uplatněnou ve lhůtě dle ust. § 198 odst. 1 IZ.
Soud projednal věc ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. vyslovili souhlas.
Z přihláškových údajů plyne, že pohledávka P10-2 byla přihlášena jako vykonatelná, když z protokolu o přezkumném jednání vyplývá, že jako vykonatelná byla též i přezkoumána. Soud žalobu týkající se popření pravosti pohledávky ve smyslu ust. § 160 odst. 4 IZ odmítl, neboť žalobce není osobou oprávněnou se domáhat přezkumu popření pravosti přihlášené vykonatelné pohledávky, když touto osobou je ve smyslu ust. § 199 IZ pouze insolvenční správce, potažmo ve smyslu ust. § 410 IZ dlužník.
Ze smlouvy o hypotečním úvěru č. 80009240260 ze dne 29.4.2009 zjistil soud správnost přihláškových tvrzení ve směru, že jak dílčí pohledávka P10-1, tak dílčí pohledávka P10-2 mají stejný skutkový základ, neboť jsou přihlašovány z titulu nesplněných závazků z této smlouvy o úvěru a tyto nesplněné závazky byly přezkoumány v rámci shora označeného nalézacího řízení Okresním soudem v Českých Budějovicích, jak soud zjistil z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 12.11.2014, č.j. 30 C 242/2014-68. Ze zástavní smlouvy k nemovitostem ze dne 30.4.2009, reg. č. 10000200266, pak soud zjistil, že žalobce a dlužnice uzavřeli smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem týkajících se nároků ze shora uvedeného hypotečního úvěru, tedy jak nároku na zaplacení jistiny, tak nároků představující úrok, úrok z prodlení a související poplatky, přičemž zástavou byly nemovitosti ve vlastnictví dlužnice, tedy jinými slovy, zástavní právo bylo sjednáno k zajištění všech pohledávek uplatněných přihláškou pod P10-1 a P10-2.
Dle ust. § 398 odst. 3 věta třetí IZ zajištění věřitelé se uspokojí jen z výtěžku zpeněžení zajištění; při tomto zpeněžení se postupuje obdobně podle ustanovení o zpeněžení zajištění v konkursu. Dle ust. § 195 IZ o popření pohledávky co do jejího pořadí jde tehdy, je-li namítáno, že pohledávka má méně výhodné pořadí, než je pořadí uvedené v přihlášce pohledávky, nebo je-li popíráno právo na uspokojení pohledávky ze zajištění. Dle ust. § 166 IZ zajištění věřitelé uplatňují své pohledávky přihláškou pohledávky, v níž se musí dovolat svého zajištění, uvést okolnosti, které je osvědčují, a připojit listiny, které se toho týkají. Dle ust. § 174 odst. 3 IZ jde-li o pohledávku zajištěnou, musí věřitel v přihlášce uvést, zda uplatňuje právo na její uspokojení ze zajištění a označit druh zajištění a dobu jeho vzniku; nestane-li se tak, má se za to, že právo na uspokojení přihlašované pohledávky ze zajištění v insolvenčním řízení uplatněno nebylo.
Ze shora citovaných ustanovení § 166 a § 174 odst. 3 IZ je zcela zřejmé, že je na volbě věřitele, zda-li uplatní pohledávku jako zajištěnou či nezajištěnou, když zákon sám mu ukládá povinnosti se tohoto zajištění dovolat a uvést v přihlášce, že uplatňuje právo na uspokojení, z čehož pak plyne, že pokud se svého práva na zajištění nedovolá a neuplatní právo na uspokojení ze zajištění, nemůže být uspokojen ze zajištění. Věřitel se tak může do insolvenčního řízení přihlásit se svou pohledávkou, která vychází hmotněprávně z jednoho skutkového základu pouze jako se zajištěnou nebo nezajištěnou. Pohledávka za jistinou z hypotečního úvěru je samostatnou pohledávkou vycházející ze samostatného skutkového základu (věřitel poskytl dlužníkovi peněžní prostředky a ten se je zavázal věřiteli vrátit), když pohledávka z úroku má jiný skutkový základ než pohledávka za jistinou z úvěru (za poskytnutí peněžní částky věřitelem se dlužník zavazuje vrátit věřiteli úroky tzn. cenu poskytnutých peněz), taktéž úrok z prodlení má i jiný skutkový základ (při prodlení dlužníka s vracením poskytnutých peněžních prostředků se může věřitel domáhat úroků z prodlení tzn. ceny za to, že prostředky nebyly vráceny řádně a včas) a jiný skutkový základ má i nárok na související poplatky a nárok na zaplacení nákladů nalézacího řízení. Lze tedy uzavřít, že s výjimkou části jistiny ve výši 672.559,70 Kč, každý z jednotlivých nároků, ze kterých se skládá dílčí pohledávka P10-2, má skutkově jiný základ než pohledávka za částí jistiny uplatňovaná v dílčí pohledávce P10-1 a má tak oporu v hmotném právu a jedná se o samostatně uplatnitelnou pohledávku. Lze také uzavřít, že u pohledávky z jistiny se věřitel v tomto insolvenčním řízení zajištění dovolal (v rámci dílčí pohledávky P10-1) a u pohledávky z úroků, z úroků z prodlení, poplatků a nákladů řízení se svého zajištění nedovolal a neuplatnil jej. Umělým rozdělením pohledávky za jistinou do pohledávek P10-a P10-2 s rozdílným uplatněním zajištění však transparentně obchází zákonné zásady vtělené do ustanovení § 398 odst. 3 IZ, když obě takto uměle vytvořené dílčí pohledávky vychází z úplně stejného skutkového základu a jejich dělení neodpovídá hmotnému právu. Takovýto postup pak ustanovení § 398 odst. 3 IZ zapovídá, avšak ustanovení § 398 odst. 3 IZ není v rozporu s uplatněním samostatně oddělitelných skutkově odlišných pohledávek v rámci dílčích pohledávek jedné přihlášky (pohledávka za jistinou, pohledávka za úrokem, pohledávka za úrokem z prodlení, pohledávka za poplatky, pohledávka za náklady řízení aj.). Soud proto určil, že pohledávky z nároků jiných, než z titulu nesplacené jistiny, lze uplatnit s rozdílným zajištěním než nároky z jistiny a to i přes to, že žalobce disponuje zástavním právem i pro tyto pohledávky. Se shora prezentovaným odůvodněním však soud také určil, že pokud část jistiny byla přihlášena jako zajištěná (věřitel se zajištění dovolal), nutno i na zbylou část jistiny pohlížet jako na zajištěnou, i když byla v rámci přihlášky uplatněna v jiné dílčí pohledávce jako nezajištěná. Tento závěr soudu není též v rozporu s ust. § 195 IZ, když na výhodnost pořadí soud nahlíží v širším kontextu než žalobce, neboť za situace, kdy předmět zajištění nedosahuje hodnoty zajišťované pohledávky, je zřejmé, že přihlášení části pohledávky jako nezajištěné je přihlašování pohledávky v tzv. výhodnějším pořadí, neboť věřitel kalkuluje s tím, že jeho pohledávka bude v části přihlášené jako zajištěné, plně uspokojena ze zástavy a v druhé části se věřitel bude též uspokojovat jako nezajištěný a dosáhne tak celkem na vyšší uspokojení, než jaké by mu náleželo, kdyby přihlásil pohledávku celou jako zajištěnou.
O náhradě nákladů soudního řízení rozhodl soud ve smyslu ust. § 163 IZ ve spojení s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když při poměrně obdobném úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.
Po uč e ní: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích.
V Českých Budějovicích dne 26.11.2015