Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1968/2016
Timestamp: 2018-08-19 06:14:00+00:00
Document Index: 15031685

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 389', '§ 405', '§ 389', 'soud ', '§ 308', '§ 405', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 395', 'soud ', '§ 389', '§ 395', '§ 405', '§ 397', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'Soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 403', '§ 405', 'soud ', '§ 389', '§ 390', 'Soud ', '§ 405', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

4 VSPH 1968/2016-B-17
KSPH 66 INS 25564/2015 4 VSPH 1968/2016-B-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové, v insolvenčním řízení dlužníka Miroslava anonymizovano , anonymizovano , IČO 69004854, bytem Slaný, Dřínov 28, doručovací adresa: Slaný, Novačická 1511, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. srpna 2016, č.j. KSPH 66 INS 25564/2015-B-10,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. srpna 2016, č.j. KSPH 66 INS 25564/2015-B-10, se v bodech I., II. výroku potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze neschválil oddlužení dlužníka Miroslava anonymizovano (dále jen dlužník; bod I. výroku), prohlásil na jeho majetek konkurs (bod II. výroku) a určil, že konkurs bude veden jako nepatrný (bod III. výroku).
V odůvodnění tohoto usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 9.6.2016 (A-24) zjistil úpadek dlužníka, povolil jeho řešení oddlužením a do funkce insolvenčního správce ustavil LIQUIDATORS, v.o.s. (dále jen správce), že se do insolvenčního řízení včas přihlásilo 18 nezajištěných věřitelů s pohledávkami v celkové výši 1.005.889,29 Kč, a že žádná z přihlášených pohledávek nebyla popřena správcem ani dlužníkem. Akcentoval, že na schůzi věřitelů, konanou bezprostředně po přezkumném jednání dne 9.8.2016 (B-8), se nedostavil žádný z věřitelů, a že soudu byl doručen hlasovací lístek Ing. Aleny Veverkové, insolvenční správkyně věřitele M-EUROSYSTÉM, s.r.o. (dále též věřitel), která vyjádřila nesouhlas s řešením dlužníkova úpadku oddlužením ve smyslu § 389 odst. 2, písm. a) insolvenčního zákona (dále jen IZ), přičemž pohledávka tohoto věřitele pochází z podnikání dlužníka. Rozvedl, že správce na schůzi věřitelů nesouhlasil s řešením oddlužení dlužníka zpeněžením majetkové podstaty a ani oddlužení plněním splátkového kalendáře, neboť ekonomická nabídka dlužníka nesplňuje požadovanou podmínku uspokojení alespoň 30 % nezajištěných věřitelů. Míra uspokojení těchto věřitelů by činila pouze cca 13 % a to i při započítání příjmu z darovací smlouvy dárce Richarda Chaloupky ve výši 3.200 Kč měsíčně. Citoval § 389 odst. 2 písm. a), a § 405 odst. 1 a 2 IZ a vyšel ze zjištění, že k neschválení oddlužení postačuje nesouhlas věřitele a uzavřel, že oddlužení dlužníka nelze schválit také vzhledem k jeho majetkové isir.justi ce.cz situaci, neboť není naplněna podmínka uhrazení alespoň 30 % přihlášených nezajištěných pohledávek. Proto oddlužení dlužníka neschválil a na jeho majetek prohlásil (nepatrný) konkurs.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužník včas odvolal (B-13) a navrhoval, aby rozhodnutí o nepatrném konkursu bylo zastaveno a bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře . Vyjádřil přesvědčení, že skutečně nevlastní žádný majetek, který by mohl být předmětem zpeněžení a jelikož má zájem své závazky vůči věřitelům řešit, předložil v odvolacím řízení smlouvu o důchodu, kterou se Richard Chaloupka zavázal poskytovat dlužníkovi důchod ve výši 9.600 Kč měsíčně.
Podle § 389 IZ dlužník může insolvenčnímu soudu navrhnout, aby jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek řešil oddlužením, jde-li o a) právnickou osobu, která podle zákona není považována za podnikatele a současně nemá dluhy z podnikání, nebo b) fyzickou osobu, která nemá dluhy z podnikání (odst. 1) Dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jestliže a) s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde, nebo b) jde o pohledávku věřitele, která zůstala neuspokojena po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d), anebo c) jde o pohledávku zajištěného věřitele (odst. 2). Jiná osoba než dlužník není oprávněna návrh na povolení oddlužení podat (odst. 3).
Podle § 405 IZ insolvenční soud oddlužení neschválí, jestliže v průběhu insolvenčního řízení vyšly najevo skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení (odst. 1). Jestliže insolvenční soud oddlužení neschválí, rozhodne současně o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem (odst. 2). Rozhodnutí, jímž oddlužení neschválí, doručí insolvenční soud zvlášť dlužníku, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru. Odvolání proti tomuto rozhodnutí může podat pouze dlužník (odst. 3).
Přípustnost oddlužení ve smyslu § 389 odst. 1 IZ a z hlediska splnění podmínek vymezených v § 395 IZ zkoumá insolvenční soud jak ve stadiu rozhodování o návrhu na povolení oddlužení (se zřetelem ke skutečnostem, které dlužník uvedl v návrhu na povolení oddlužení a v insolvenčním návrhu, popřípadě se zřetelem ke skutečnostem doloženým věřiteli), tak ve fázi insolvenčního řízení následující po povolení oddlužení (na podkladě stávajícího skutkového stavu věci vyplývajícího z dosavadních výsledků insolvenčního řízení); tomu srov. závěry usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 6/2008 ze dne 29.9.2010, uveřejněné pod č. 61/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Zjištění o subjektivní nepřípustnosti oddlužení dle § 389 odst. 1 IZ, stejně jako zjištění o nesplnění podmínek přípustnosti oddlužení dle § 395 IZ, učiněné až po rozhodnutí o povolení oddlužení, naplňuje důvod k rozhodnutí o neschválení oddlužení spojenému s rozhodnutím o řešení úpadku dlužníka konkursem dle § 405 IZ (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 20/2009 ze dne 31.3.2011 uveřejněné pod č. 113/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Ustanovení § 397 odst. 1 IZ určuje, že pokud nedojde ke zpětvzetí návrhu na povolení oddlužení ani k jeho odmítnutí nebo zamítnutí, insolvenční soud oddlužení povolí. V pochybnostech o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, insolvenční soud oddlužení povolí a tuto otázku přezkoumá v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Insolvenční soud oddlužení nepovolí do doby, než mu dlužník předloží seznam majetku a seznam závazků. Rozhodnutí o povolení oddlužení se doručuje dlužníku, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru. Odvolání proti němu není přípustné.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud ověřil, že soud I. stupně usnesením ze dne 9.6.2016 (A-24) zjistil úpadek dlužníka, povolil jeho řešení oddlužením, ustanovil správce, nařídil přezkumné jednání a svolal schůzi věřitelů na den 9.8.2016. Při přezkumném jednání konaném dne 9.8.2016 (B-6) byly správcem i dlužníkem uznány a tedy zjištěny všechny přihlášené pohledávky. Na schůzi věřitelů se nedostavil žádný z přihlášených věřitelů a dne 7.7.2016 byl soudu I. stupně byl doručen platný hlasovací lístek věřitele (B-2), jehož prostřednictvím věřitel vyslovil svůj nesouhlas s řešením dlužníkova úpadku oddlužením, když jím uplatňované pohledávky vznikly z podnikání dlužníka, což je překážka ve smyslu § 389 IZ, která brání oddlužení. Dlužník na svoji obranu uváděl, že jeho dluhy vznikly za trvání manželství a jsou důsledkem jeho následného rozpadu v roce 2000, a že vzhledem k tomu, že se jeho bývalá manželka na úhradě dluhů nepodílela, nebyl dlužník sám schopen tyto dluhy platit.
Soud I. stupně za daného skutkového stavu správně dospěl k závěru o nepřípustnosti oddlužení dlužníka pro nesouhlas věřitele s pohledávkou z podnikání podle § 389 odst. 2 písm. a) IZ. Odvolací soud sdílí názor soudu I. stupně, že má-li dlužník nezajištěné závazky z podnikání, je přípustnost jeho oddlužení závislá na vůli těchto věřitelů. Ve stadiu po povolení oddlužení se podle § 403 odst. 2 IZ přihlíží k námitkám věřitelů hlasujících o přijetí způsobu oddlužení nebo rovněž ke skutečnostem, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení (§ 405 odst. 1 IZ). Jestliže soud I. stupně přihlédl k včasnému (vyjádřenému nejpozději do skončení schůze věřitelů) nesouhlasu přihlášeného věřitele, majícího pohledávku z podnikání dlužníka s jeho oddlužením, jedná se o skutečnost bránící řešení úpadku dlužníka oddlužením podle § 389 odst. 2 písm. a) IZ, která vyšla najevo v průběhu insolvenčního řízení a která by jinak odůvodňovala podle § 390 odst. 3 IZ odmítnutí návrhu na povolení oddlužení, jakožto podaného neoprávněnou osobou. Soud I. stupně proto správně podle § 405 odst. 1 a 2 neschválil oddlužení dlužníka a na jeho majetek prohlásil (nepatrný) konkurs.
Pokud jde o ekonomickou nabídku dlužníka, soud I. stupně správně zjistil, že i přes případný souhlas věřitelů, kterých se dluhy z dlužníkova podnikání týkají, by ani pak nebylo možné oddlužení schválit, neboť zde nebyl předpoklad uspokojení alespoň 30 % pohledávek všech nezajištěných věřitelů dlužníka. Odvolací soud k tomu dodává, že pokud dlužník ke svému odvolání připíná novou smlouvu o důchodu ze dne 21.9.2016, kterou se Richard Chaloupka zavázal vyplácet dlužníkovi měsíčně důchod ve výši 9.600 Kč, oproti původní smlouvě o důchodu (A-15), v níž se (tentýž) Richard Chaloupka původně zavázal hradit dlužníkovi jen 3.200 Kč měsíčně, považuje odvolací soud tuto razantní změnu-bez jakéhokoliv důvěryhodného vysvětlení-za účelovou, když dlužník takovou (dostatečnou) ekonomickou nabídku neučinil již dříve. Nadto vzhledem k tomu, že dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvedl, že má závazky jen vůči 7 věřitelům ve výši 409.079 Kč, avšak do insolvenčního řízení se přihlásilo 18 věřitelů s pohledávkami v celkové výši 1.005.889,29 Kč (žádná z pohledávek nebyla dlužníkem ani insolvenčním správcem popřena), lze z takové ničím nevysvětlené disproporce v počtu věřitelů a výši jejich pohledávek spolehlivě usuzovat též na to, že podáním návrhu na povolení oddlužení sledoval dlužník nepoctivý záměr.
Z těchto důvodů postupoval odvolací soud podle § 219 o.s.ř. a usnesení v napadených bodech I., II. výroku jako věcně správné potvrdil.