Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1179/2014
Timestamp: 2018-06-19 14:39:38+00:00
Document Index: 6686004

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'Soud ', '§ 38', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 314', '§ 315', '§ 1', '§ 2', 'Soud ', '§ 38']

1 VSPH 1179/2014-A-11
KSCB 26 INS 12095/2014 1 VSPH 1179/2014-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenčním řízení dlužníka: Vlastimil Keller, nar. 16. října 1985, IČO 86945327, bytem Humpolec, Horní Náměstí 30, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 26 INS 12095/2014-A-6 ze dne 13. května 2014,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 26 INS 12095/2014-A-6 ze dne 13. května 2014 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Českých Budějovicích nadepsaným usnesením uložil dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu ve výši 50.000,-Kč na náklady insolvenčního řízení ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci usnesení nebo ve stejné lhůtě předložit soudu souhlasy věřitelů, vůči kterým má závazky z podnikání, s řešením jeho úpadku oddlužením, a doložit navýšení příjmů minimálně o 8.000,-Kč měsíčně.
V odůvodnění usnesení soud odkázal na § 108 IZ, vyložil účel zálohy a odkázal na vyhlášku č. 313/2007 Sb. Dlužník se insolvenčním návrhem ze dne 30.4.2014 spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhal zjištění svého úpadku a povolení jeho řešení oddlužením, konkrétní způsob oddlužení nenavrhoval.
Z insolvenčního návrhu a jeho příloh vyplynulo, že dlužník má závazky v celkové výši 1.433.307,-Kč, přičemž 96% závazků pochází z podnikání. Příjem dlužníka činil asi 10.500,-Kč čistého měsíčně, dlužník má jednu vyživovací povinnost, vlastní jen běžné vybavení domácnosti. Dlužník nedoložil souhlas věřitelů s pohledávkami z podnikatelské činnosti s navrženým způsobem řešení úpadku oddlužením. Soud vyslovil názor o pravděpodobném zamítnutí návrhu na povolení oddlužení a řešení úpadku konkursem, a proto uložil dlužníkovi povinnost uhradit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že v odůvodnění usnesení chybělo poučení o možnosti, aby náklady insolvenčního řízení nesl stát, odkázal na § 38 odst. 2 IZ. Namítal, že částkou 50.000,-Kč nedisponuje, jeho měsíční mzda činí asi 9.200,-Kč čistého a její navýšení není možné. Dlužník má nezletilou dceru, nemá žádný majetek k prodeji za účelem úhrady zálohy. Proto dlužník navrhoval, aby zálohu s odkazem na § 38 odst. 2 IZ hradil stát nebo aby odvolací soud stanovenou zálohu snížil.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne 30.4.2014 byl soudu I. stupně doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení, ze kterého plyne, že dlužník má 9 věřitelů s pohledávkami přes 1,43 mil. Kč, které pochází z velké části z podnikání, dlužník vlastní jen běžné vybavení domácnosti, jeho čistý měsíční příjem od zaměstnavatele Autodoprava Tomáš Budík činí asi 9.200,-Kč, dlužník má nezletilou dceru.
Z dosavadních výsledků insolvenčního řízení tak vyplývá, že lze očekávat řešení úpadku dlužníka konkursem, resp. nepatrným konkursem podle § 314, § 315 IZ. V případě řešením úpadku konkursem náklady insolvenčního řízení tvoří vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která v konkursu (či nepatrném konkursu) dosahuje-v případě jejího určení dle § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. -nejméně částky 45.000,-Kč (bez event. připočtení 21 % DPH), přičemž podle § 2a vyhlášky náleží insolvenčnímu správci též odměna z počtu přezkoumaných přihlášek v případě, kdy v konkursu k žádnému zpeněžení nedošlo, taktéž v minimální výši 45.000,-Kč.
Přitom je zřejmé, že vyjma nároku na jeho odměnu (v minimální výši 45.000,-Kč bez připočtení event. DPD) si činnost insolvenčního správce nadto vyžádá též určité hotové výdaje spojené zejména se soupisem majetkové podstaty, s přešetřením majetkových poměrů dlužníka (včetně event. prošetření jeho příp. neúčinných právních úkonů) a s přezkoumáním přihlášených pohledávek atd.
Soud I. stupně proto nepochybil, když dlužníku uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, a to včetně její výše, když je třeba vytvořit materiální předpoklady pro vedení insolvenčního řízení a dlužník nemá zpeněžitelný majetek, z jehož zpeněžení by bylo lze zajistit úhradu odměny a hotových výdajů insolvenčního správce. Ostatně dlužník nepředložil doklad o navýšení svého příjmu prostřednictvím smlouvy o důchodu či darovací smlouvy ani souhlas věřitelů s pohledávkami z podnikání dlužníka, že s řešení úpadku oddlužením souhlasí.
Pokud jde o odkaz dlužníka na § 38 odst. 2 IZ, je třeba dodat, že úhrada nákladů insolvenčního řízení ze strany státu je institutem mimořádné povahy a měla by se týkat jen výjimečných případů. V situaci, kdy je insolvenční řízení vedeno za účelem vyřešení vztahu mezi dlužníkem a jeho věřiteli, tedy v zájmu dlužníka, nelze s ohledem na množství podobných případů, kdy dlužník nemá příjmy ani majetek potřebný k zapravení nákladů insolvenčního řízení, spravedlivě žádat, aby náklady insolvenčního řízení, ve kterém se řeší závazky dlužníka vzniklé z jeho vůle a z jeho činnosti či opomenutí, nesl stát. Ostatně některé závazky dlužníka byly splatné již v roce 2012, a proto jestliže dlužník nepodal insolvenční návrh včas, kdy ještě mohl mít finanční prostředky či majetek potřebné k vytvoření materiálních předpokladů insolvenčního řízení, jde tato skutečnost jen k jeho tíži.