Source: http://kraken.slv.cz/4As6/2005
Timestamp: 2018-06-24 08:05:00+00:00
Document Index: 35764661

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 78', '§ 68', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 54', 'Soud ', 'Soud ', '§ 60', 'Soud ', 'soud ', '§ 68', 'Soud ', 'soud ', '§ 60', 'Soud ', '§ 46', '§ 60', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 7', '§ 5', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 248', '§ 250', '§ 247', '§ 53', '§ 54', '§ 55', '§ 58', '§ 28', '§ 59', '§ 60', '§ 59', '§ 60', '§ 59', '§ 60', '§ 248', '§ 250', '§ 250', '§ 248', '§ 60', 'soud ', '§ 248', '§ 60', '§ 62', '§ 65', '§ 248', '§ 60', '§ 68', '§ 70', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As6/2005
è. j. 4 As 6/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. E., , zast. JUDr. Jaroslavem Vovsíkem, advokátem, se sídlem v Plzni, Malá ul. 6, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Plzeò, ©kroupova 18, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 9. 2004, è. j. 58 Ca 48/2004-24,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 4. 2004, è. j. DSH983/04 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce podané proti rozhodnutí Mìstského úøadu Nýøany, odbor dopravy ze dne 6. 1. 2004, è. j. OD/S-234/2003, nebo» bylo podáno opo¾dìnì. Poslednì uvedeným rozhodnutím Mìstského úøadu v Nýøanech byla ¾alobci uvedena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., podle nìho¾ je øidiè povinen se na výzvu policisty podrobit dechové zkou¹ce a v pøípadì pozitivního zji¹tìní i lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem, co¾ podle tvrzení správního orgánu I. stupnì ¾alobce neuèinil. ®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo zástupci ¾alobce doruèeno dne 8. 1. 2004. Poslední den zákonné lhùty pro podání øádného odvolání bylo 23. 1. 2004. Právní zástupce v¹ak podal odvolání k po¹tovní pøepravì dne 30. 1. 2004, tedy opo¾dìnì. ®alovaný dále uvedl, ¾e opo¾dìné odvolání bude pøezkoumáno z toho hlediska, zda neodùvodòuje o èem¾ bude ¾alobce vyrozumìn.
®alovaný Krajský úøad Plzeòského kraje podáním ze dne 19. 4. 2004 sdìlil ¾alobci, ¾e pøezkoumáním spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e opo¾dìnì podané odvolání neobsahuje ¾ádné skuteènosti, které by opravòovaly správní orgán naøídit obnovu øízení, èi zahájit mimoodvolací øízení. Napadené rozhodnutí nebylo vydáno v rozporu se zákonem, obecnì závazným právním pøedpisem, nebo obecnì závazným naøízením.
®alobce podal dne 18. 5. 2004 u Krajského soudu v Plzni ¾alobu, kterou oznaèil jako ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje è. j. DSH/983/04, ze dne 5. 4. 2004, doruèenému ¾alobci dne 13. 4. 2004 . V bodì I. ¾aloby ¾alobce uvedl, ¾e napadá celý výrok rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2004, dále celý výrok rozhodnutí MÚ Nýøany ze dne 6. 1. 2004 a výrok sdìlení ¾alovaného ze dne 14. 4. 2004 (správnì zøejmì 19. 4. 2004). ®alobce v podané ¾alobì pøedev¹ím namítal, ¾e jednání, ve kterém je spatøován pøestupek, nemá znaky pøestupku a ¾alobce není subjektem tohoto pøestupku, nebo» nebyl øidièem pøedmìtného vozidla. V dal¹í èásti ¾aloby polemizoval s hodnocením dùkazù provedeným správním orgánem I. stupnì a tvrdil, ¾e se pøestupku nedopustil. Z opatrnosti navrhoval, aby soud na danou situaci aplikoval ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s., pøípadnì, aby od potrestání upustil. Navrhl, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 30. 7. 2004 mj. navrhoval, aby ¾aloba byla v souladu s ust. § 68 písm. a) s. ø. s. posouzena jako nepøípustná, nebo» ¾alobce, tím, ¾e podal odvolání opo¾dìnì nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 29. 9. 2004, è. j. 58 Ca 48/2004-24, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu a konstatoval, ¾e pøedmìtem soudního øízení bylo rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce jako opo¾dìnì podané. ®alobní námitky v¹ak smìøovaly proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tedy do vìci samé. Soud konstatoval, ¾e se nemohl zabývat námitkami smìøujícími proti rozhodování o vìci samé za situace, kdy je ¾alobou napadáno správní rozhodnutí ¾alovaného, které v¹ak obsahuje zamítnutí odvolání jako opo¾dìnì podaného. Se zøetelem k tomu, ¾e ¾alobcem byla namítaná nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, zabýval se soud postupem ¾alovaného ve správním øízení. Zjistil, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 6. 1. 2004, è. j. OD/S-234/2003, obsahuje øádné pouèení podle § 54 odst. 1, 2 správního øádu, pøièem¾ ¾alobce byl ve správním øízení zastoupen advokátem. Tomuto zástupci bylo doruèeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì dne 8. 1. 2004. Poslední den lhùty k podání odvolání byl den 23. 1. 2004. Odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v¹ak bylo podáno po¹tovní pøepravì dne 30. 1. 2004, tedy opo¾dìnì. Soud konstatoval, ¾e ¾alovaný proto v napadeném rozhodnutí správnì uzavøel, ¾e odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo podáno opo¾dìnì. Soud dále uvedl, ¾e v takovém pøípadì pøichází v úvahu ve správním øízení postup podle § 60 správního øádu, podle nìho¾ je odvolací orgán povinen pøezkoumat i opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání z toho hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení, nebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení, jinak odvolání zamítne. Soud dále konstatoval, ¾e sdìlení ¾alovaného ze dne 14. 4. 2004, è. j. DSH/983/04, v nìm¾ bylo ¾alobci podrobnì odùvodnìno, proè v dané správního øádu, plnì dostálo pøíslu¹ným ustanovením správního øádu.
V odùvodnìní napadeného rozsudku se soud dále vypoøádal se stanoviskem ¾alovaného, který namítal nepøípustnost ¾aloby podle § 68 a) s. ø. s. Soud konstatoval, ¾e v daném pøípadì se o takový pøípad nejedná. Uzavøel, ¾e tím, ¾e ¾alobce podal odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì opo¾dìnì, nelze dospìt k tomu, ¾e nevyèerpal øádné opravné prostøedky, tak jako v pøípadì, kdy by odvolání nepodal vùbec. I kdy¾ odvolání bylo podáno opo¾dìnì, podáno bylo, soud proto posuzoval zákonnost postupu ¾alovaného, který opo¾dìnì podané odvolání podle § 60 správního øádu zamítl. Soud tedy nepøistoupil k odmítnutí návrhu ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ale zabýval se zákonností postupu ¾alovaného podle § 60 správního øádu pøi rozhodování o opo¾dìnì podaném odvolání ¾alobce ve správním øízení. Konstatoval, ¾e v mezích ¾alobních bodù nebyl ¾alobce zkrácen na svých právech ani rozhodnutím ¾alovaného ani jeho postupem, a proto byla ¾aloba jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítnuta.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Pøedev¹ím nesouhlasil s názorem Krajského soudu, podle nìho¾ se soud nemohl zabývat námitkami smìøujícími proti rozhodování o vìci samé. Tvrdil, ¾e krajský soud se mìl zabývat v¹emi námitkami stì¾ovatele týkajícími se vìci samé, které smìøují jak do rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tak do rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, nebo» obì zmínìná rozhodnutí tvoøí jeden celek, a to právì s ohledem na to, ¾e meritem celé vìci je rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nebo» správní orgán II. stupnì celou zále¾itost vìcnì neøe¹il, nýbr¾ pouze z formálních dùvodù odvolání stì¾ovatele zamítl.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e svùj názor opírá i o tu skuteènost, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku se zabývá tím, ¾e v daném pøípadì nebylo na místì ¾alobu odmítnout z dùvodu opo¾dìnì podaného odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nebo» odvolání podané stì¾ovatelem mìlo v¹echny nále¾itosti po¾adované zákonem a bylo tedy øádným opravným prostøedkem. V tomto ohledu tedy shledává stì¾ovatel rozhodnutí (odùvodnìní) napadeného rozsudku vnitønì rozporuplným, nebo» Krajský soud v Plzni na jednom místì uvádí, ¾e nemù¾e vìcnì øe¹it námitky stì¾ovatele vzhledem k zamítnutí odvolání z formálních dùvodù a na druhém místì uvádí, ¾e ¾aloba byla podána zcela v souladu se zákonem è. 150/2002 Sb. Krajský soud se tedy vùbec nezabýval vìcnými námitkami stì¾ovatele, které byly v ¾alobì obsa¾eny, co¾ stì¾ovatel pova¾uje za nesprávné a vzhledem k tomu uvádí dal¹í námitky, které jsou ji¾ zachyceny v podáních ze strany stì¾ovatele uplatnìných v øízení pøedcházejícím. Stì¾ovatel dále vyslovil pøesvìdèení, ¾e v daném pøípadì nebyly shledány podmínky pro vydání napadeného rozhodnutí ve spojení s rozhodnutím pøedcházejícím a sdìlením navazujícím, kdy¾ tato rozhodnutí jsou nedùvodná, jako¾ i øízení, které jejich vydání pøedcházelo. Stì¾ovatel se poté v kasaèní stí¾nosti zabývá v¹emi dùkaznými prostøedky, dosud provedenými, namítá nesprávné hodnocení dùkazù správním orgánem a dovolává se toho, ¾e skutek, který je mu kladen za vinu, nespáchal. Navrhoval, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. uvedenými v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z nich¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e ¾alobce ¾alobou napadl celý výrok rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2004, kterým bylo odvolání ¾alobce zamítnuto pro opo¾dìnost, dále rozhodnutí MÚ Nýøany ze dne 6. 1. 2004 a výrok sdìlení ¾alovaného ze dne 19. 4. 2004. K tomu nutno konstatovat, ¾e ¾alobce blí¾e upøesnil pouze námitky smìøující do merita vìci.
Podle ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s. nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni, nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany.
Podle ustanovení § 5 s. ø. s. nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon.
Nutno tedy vycházet z toho, ¾e pøedmìtem pøezkumného soudního øízení mohlo být jen rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2004 a pøípadnì výrok ¾alovaného ze dne 19. 4. 2004. Rozhodnutím ze dne 5. 4. 2004 bylo odvolání ¾alobce zamítnuto podle § 60 správního øádu jako opo¾dìnì podané a pøípisem ze dne 19. 4. 2004 bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e pøezkoumání spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e podání (odvolání) neobsahuje ¾ádné skuteènosti, které by opravòovaly správní orgán naøídit obnovu øízení, èi zahájit mimoodvolací øízení. V rozsahu tìchto výrokù pak krajský soud vedl pøezkumné soudní øízení.
Stì¾ovatel se v¹ak kasaèní stí¾ností dovolával toho, aby v tomto pøezkumném soudním øízení byly pøezkoumány v¹echny námitky stì¾ovatele týkající se i vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento názor vyslovený v kasaèní stí¾nosti nesdílí. jím¾ bylo zamítnuto odvolání jako opo¾dìnì podané, v soudním øízení pro¹lo urèitým vývojem. Tak napø. podle rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 10. 1993, sp. zn. 6 A 145/92, publikován pod è. SJS 41/96, rozhodnutí, kterým správní orgán zamítl odvolání jako opo¾dìné podle § 60 správního øádu je rozhodnutím procesním, které je z pøezkumu soudu vylouèeno podle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. Od jeho doruèení v¹ak bì¾í lhùta uvedená v ustanovení § 250 b) odst. 1 o. s. ø., ve které ¾alobce mù¾e napadnout ¾alobou rozhodnutí orgánu I. stupnì. Základním pøedpokladem úspì¹nosti takové ¾aloby je v¹ak tvrzení ¾alobce a jemu odpovídající zji¹tìní soudu, ¾e ¾alobce vyèerpá mo¾nost podat øádný opravný prostøedek proti rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 247 odst. 2 o. s. ø. Z odùvodnìní vý¹e uvedeného rozsudku mj. plyne, ¾e podle § 53 zákona è. 71/1967 Sb. má úèastník øízení právo podat proti rozhodnutí správního orgánu odvolání, a to v 15-ti denní lhùtì ode dne oznámení (§ 54 odst. 2 tého¾ právního pøedpisu). Vèas podané odvolání má zpravidla odkladný úèinek (§ 55 odst. 1 správního øádu) a také úèinek devolutivní (§ 58 správního øádu). Jestli¾e odvolání ve stanovené lhùtì podáno nebylo, stává se rozhodnutí pravomocným dnem, kdy uplynula lhùta k podání odvolání, a to bez ohledu na to, ¾e v pøípadì kdykoliv v budoucnosti bude úèastníkem odvolání podáno. Výjimkou je v¹em prominutí zme¹kání lhùty (§ 28 správního øádu), av¹ak ¾alobci netvrdí, ¾e by o prominutí zme¹kání lhùty ¾ádali a nevytýkají pøípadnou nezákonnost spoèívající v tom, ¾e by ¾alovaný o takové ¾ádosti nerozhodl. I kdy¾ správní orgán o opo¾dìnì podaném odvolání rozhoduje, neèiní tak postupem podle § 59 zákona è. 71/1967 Sb., který upravuje postup pøi rozhodování o vèas podaném opravném prostøedku, ale postupem podle speciálního ustanovení § 60 tého¾ právního pøedpisu a nepøichází také v úvahu, aby opo¾dìnému odvolání vyhovìl; mù¾e v¹ak-je-li opo¾dìným odvoláním napadené rozhodnutí vadné-provést dal¹í opatøení smìøující ke zru¹ení rozhodnutí v øízení o mimoøádných opravných prostøedcích. Je proto nutno rozli¹ovat dva pøípady rozhodování o odvolání; o odvolání vèas podaném a o odvolání opo¾dìném. Zamítá-li odvolací orgán jako nedùvodné vèas podané odvolání a prvostupòové rozhodnutí potvrzuje (§ 59 odst. 2 správního øádu), jde o pøípad, kdy obì rozhodnutí I. a II. stupnì jsou rozhodnutími ve vìci samé a tvoøí jeden celek ¾alobou napadený. Pøi zamítnutí opo¾dìnì podaného odvolání je situace jiná; rozhodnutí o zamítnutí odvolání (§ 60 správního øádu) tu stojí samostatnì, bez materiálních spojitostí s rozhodnutím prvoinstanèním (které je zpravidla ve vìci ji¾ pravomocné), a pøes jistou podobnost výroku jde o rozhodnutí, jeho¾ pøedmìtem není hmotnì právní pozice úèastníkova ji¾ vyøe¹ená rozhodnutím I. stupnì o vìci samé, ale jen jeho práva procesní. Tento rozdíl mezi obìma rozhodnutími je vyjádøen i ve výroku, nebo» podle § 59 odst. 2 odvolací orgán rozhodnutí potvrzuje a odvolání zamítá , zatímco podle § 60 toliko odvolání zamítá . Je nutno poznamenat, ¾e i v tìch pøípadech, kdy správní orgán z opo¾dìnì podaného odvolání zjistí dùvody pro obnovu øízení nebo dùvody nezákonnosti, svìdèící pro zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí v mimoodvolacím øízení a provede opatøení k tomu smìøující, nedochází k povolení obnovy øízení, nebo ke zru¹ení rozhodnutí v mimoodvolacím øízení, v samotném øízení o opo¾dìném odvolání, ale v øízení jiném, pøípadnì navíc i vedeném jiným pøíslu¹ným orgánem. Lze proto uzavøít, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je rozhodnutím procesním, které je podle ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. z kognice soudu vylouèeno a øízení o ¾alobì, která navrhovala jeho zru¹ení, proto muselo být zastaveno podle ustanovení § 250 d) odst. 3 o. s. ø. Stejnì tak bez roz¹íøení ¾alobního tvrzení ve lhùtì podle § 250 b) a 250 h) odst. 1 o. s. ø.-by» i z jiného dùvodu-by ov¹em ¾aloba nebyla úspì¹ná, i kdyby smìøovala proti prvoinstanènímu rozhodnutí ve vìci samé. To pøedev¹ím proto, ¾e ¾alobce nevyèerpal v øízení pøed správním orgánem øádné opravné prostøedky, které zákon odst. 2 o. s. ø.-konec citace z rozsudku VS Praha 6 A 145/92).
Pozdìji pod tlakem nìkterých nálezù Ústavního soudu se tento názor zaèal mìnit tak, ¾e ochranu je mo¾no poskytnout pøímo (napø. SJS 256/1998). Tak napø. podle rozsudku Vrchního soudu v Praze 5 A 10/97 rozhodnutím ministerstva o zamítnutí odvolání, které bylo podle jeho názoru podáno opo¾dìnì a neoprávnìnou osobou, nelze podøadit pod rozhodnutí procesní povahy, které je vylouèeno ze soudního pøezkumu (§ 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø.), nebo» se jím neupravuje jen proces, tj. prùbìh správního øízení, ale rozhoduje se s koneènou platností o tom, ¾e nejsou dány zákonné pøedpoklady pro to, aby odvolání bylo v odvolacím øízení øádnì projednáno. Výrok o tom, ¾e odvolání se zamítá pro opo¾dìnost, eventuelnì nepøípustnost je i výsledkem pøezkoumávání vìci samé, kdy¾ správní orgán je povinen podle ustanovení § 60 správního øádu pøed vydáním takového rozhodnutí pøezkoumat, zda takové podání neodùvodòuje obnovu øízení nebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimoodvolací øízení. Z odùvodnìní tohoto rozsudku lze zjistit, ¾e soud v projednávané vìci pøedev¹ím øe¹il otázku, zda se jednalo o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, které podléhá soudnímu pøezkumu. I kdy¾ by bylo mo¾no na rozhodnutí odvolacího orgánu o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost, a proto, ¾e bylo podáno neoprávnìnou osobou, pohlí¾et jako na rozhodnutí procesní povahy (kdy¾ nejde o meritorní rozhodnutí) a tudí¾ jako na rozhodnutí nepodléhající soudnímu pøezkumu (§ 248 odst. 1 písm. e/ o. s. ø.), nelze takovému názoru pøisvìdèit. ®alobce v ¾alobì namítá, ¾e byl správním orgánem zkrácen na svém právu, aby bylo jeho-podle názoru ¾alobce vèasné-odvolání projednáno odvolacím orgánem. Rozhodnutím odvolacího orgánu o zamítnutí opo¾dìného odvolání, event. o zamítnutí odvolání podaného neoprávnìnou osobou, se proto neupravuje jen proces, tj. prùbìh správního øízení, ale správní orgán rozhoduje o tom, ¾e nejsou dány zákonné pøedpoklady proto, aby odvolání ¾alobce bylo v odvolacím øízení øádnì projednáno. Navíc je výrok o tom, ¾e odvolání se zamítá pro opo¾dìnost, event. nepøípustnost, i výsledkem pøezkoumání vìci samé, kdy¾ odvolací správní orgán je povinen podle ustanovení § 60 správního øádu pøed vydáním takového rozhodnutí pøezkoumat, zda takové podání neodùvodòuje obnovu øízení (§ 62 a následující správního øádu) a nebo zmìnu, nebo zru¹ení rozhodnutí mimoodvolací øízení (§ 65 správního øádu). Z toho dùvodu je-v souladu s úèelem správního soudnictví, kterým je pøedev¹ím ochrana zákonem chránìných práv fyzických a právnických osob pøed zkrácením tìchto práv rozhodnutí správního orgánu-rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání ¾alobce jako opo¾dìného a podané neoprávnìnou osobu pøezkoumatelné soudem-konec citace rozsudku VS Praha 5 A 10/97.
Nové znìní ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. úèinného do 31. 12. 2002 (zákon è. 30/2000) nahradilo rozhodnutí procesní povahy rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení, èím¾ byla rozhodnutí o zamítnutí odvolání v øízení podle § 60 správního øádu k pøezkoumání otevøena.
Souèasná právní úprava, tedy zákon è. 150/2002 Sb., úèinná od 1. 1. 2003, z pøezkoumání soudu rozhodnutí procesní povahy rovnì¾ nevyluèuje. Podle § 68 tohoto zákona je ¾aloba nepøípustná také tehdy, a) nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného, b) jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu, c) je-li jediným jejím dùvodem tvrzená nicotnost napadeného rozhodnutí, nedomáhá-li se ¾alobce vyslovení této nicotnosti v øízení pøed správním orgánem, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Podle § 70 (kompetenèní výluky) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu a) které nejsou rozhodnutími, b) pøedbì¾né povahy, c) jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, d) jejich vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob, nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popø. jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, e) o nepøiznání nebo odnìtí odborné zpùsobilosti fyzickým osobám, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání nebo zamìstnání nebo jiné èinnosti, f) jejich pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon.
Vý¹e uvedené ov¹em neznamená, ¾e by mohlo být pøezkoumáno v posuzovaném pøípadì bez dal¹ího meritum vìci. Pokud by tomu toti¾ tak bylo, pozbývala by smysl právní úprava zakotvená v ustanovení § 5 s. ø. s., kterou je nutno vykládat tak, ¾e ochrana práv ve správním soudnictví mù¾e nastoupit teprve poté, kdy byl poøad správních stolic vyèerpán.
V této souvislosti se naskýtá otázka, zda podáním odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, by» opo¾dìného, do¹lo k vyèerpání øádných opravných prostøedkù ve smyslu § 5 s. ø. s. K takovému závìru by se mohlo dojít pouze za situace, kdy pojem podání øádného opravného prostøedku by souèasnì znamenal vyèerpání øádného opravného prostøedku, a to bez ohledu na to, zda takové odvolání bylo podáno vèas èi opo¾dìnì. S jistotou lze v¹ak konstatovat, ¾e bude-li prokázáno, ¾e odvolání proti rozhodnutí správního orgánu bylo podáno opo¾dìnì, nebyla vyèerpána mo¾nost správního orgánu II. stupnì, tedy ¾alovaného, zabývat se meritem vìci a lze dovodit, ¾e takovým postupem se zbavil ¾alobce mo¾nosti tvrdit, ¾e byl zkrácen na svých právech meritorním rozhodnutím. Je-li toti¾ napadáno rozhodnutí ¾alovaného, které se meritem vìci vùbec nezabývalo, ale zabývalo se pouze posouzením opo¾dìnosti odvolání, tak lze proti takovému rozhodnutí úèinnì brojit pouze tvrzením o tom, ¾e odvolání bylo podáno vèas. Jedinì tímto zpùsobem a bylo-li by prokázáno, ¾e odvolání podáno vèas bylo, a do¹lo by tudí¾ v pøezkumném soudním øízení ke zru¹ení takového rozhodnutí odvolacího správního orgánu, byla by prolomena právní moc rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc by mohla být ¾alovaným správním orgánem posouzena v meritu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí s názorem krajského soudu uvedeným v odùvodnìní napadeného rozsudku, ¾e v posuzované vìci bylo mo¾no pøezkoumat pouze zákonnost postupu ¾alovaného v tom smìru, zda byly splnìny podmínky pro zamítnutí odvolání podle § 60 správního øádu. V této souvislosti nutno konstatovat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud akceptoval postup krajského soudu, který vìc propustil do øízení , pøesto, ¾e ¾alobce blí¾e neodùvodnil, v èem spatøuje nezákonnost výroku rozhodnutí ¾alovaného a pøípisu ze dne 19. 4. 2004. Se zøetelem k tomu, ¾e ¾alobce výslovnì v podané ¾alobì namítl to, ¾e napadá celý výrok rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2004, kterým bylo odvolání ¾alobce zamítnuto, a dále výrok sdìlení ¾alovaného ze dne 19. 4. 2004, lze tento postup, kdy námitky nebyly vzneseny v konkrétnìj¹í podobì, pøijmout.
Jak ji¾ bylo vý¹e naznaèeno, nelze souhlasit s námitkami stì¾ovatele, který tvrdí, ¾e v posuzované vìci tvoøí rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a ¾alovaného jeden celek a z toho dovozuje, ¾e soud se mìl zabývat námitkami smìøujícími do vìci samé. Rozhodnutí o zamítnutí odvolání (nebo rozkladu) podle § 60 správního øádu, tu toti¾ stojí samostatnì, bez materiální spojitosti s rozhodnutím prvoinstanèním (které je zpravidla ji¾ pravomocné). ®alovaný správní orgán se tu nezabývá vìcnou správností èi zákonností rozhodnutí správního právo tak uèinit, resp. tak uèinil opo¾dìnì, po lhùtì zákonem k tomu vymezené. ®alovaný správní orgán souèasnì rozhoduje o tom, ¾e nejsou dány zákonné pøedpoklady pro to, aby odvolání ¾alobce bylo v odvolacím øízení øádnì projednáno, co¾ ve svých dùsledcích znamená, ¾e odvolání ¾alobce ve správním øízení nebude ¾alovaným meritornì projednáno. Z uvedené skuteènosti pak nutno dovodit, ¾e bylo-li pøedmìtem odvolacího øízení správního orgánu zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost podle § 60 správního øádu, mù¾e se ¾alobce úèinnì dovolávat zkrácení svých práv ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. pouze v tom rozsahu, v jakém ¾alovaný rozhodl, tedy tvrdit, ¾e odvolání bylo podáno vèas. Jen v tomto rozsahu je soud oprávnìn rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumat. Námitky smìøující do vìci samé úèinnì uplatnit nemù¾e, nebo» se nemù¾e dovolávat a tvrdit zkrácení práv ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. skuteènostmi, o nich¾ ¾alovaný správní orgán vùbec nerozhodoval.
Se zøetelem k vý¹e uvedeným úvahám dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nebyl s kasaèní stí¾ností úspì¹ný a ¾alovanému správnímu orgánu podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení mimo rámec jeho úøední èinnosti nevznikly (§ 60, § 120 s. ø. s.).