Source: https://openjur.de/u/704978.html
Timestamp: 2019-12-07 00:31:34
Document Index: 153267476

Matched Legal Cases: ['Art. 13', 'Art. 4', '§ 52', '§ 83', '§ 17', '§ 56', '§ 80', '§ 75', '§ 34', '§ 57', '§ 77', '§ 74', '§ 34', '§ 27', 'Art. 13', 'EuG', 'Art. 49', 'Art. 3', 'Art. 20', 'Art. 4', 'EuG', 'EuG', 'Art. 17', 'EuG', 'Art. 3', 'Art. 3', 'EuG', 'EuG', 'Art. 267', 'EuG', 'Art. 3', 'Art. 3', '§ 80', 'Art. 3', 'Art. 4', '§ 77', 'EGMR', 'Art. 4', '§ 34', 'EuG', 'EuG', 'Art. 4', 'Art. 4', '§ 154', '§ 83']

VG München, Beschluss vom 09.07.2014 - M 24 S 14.50336 - openJur
Beschluss vom 09.07.2014 - M 24 S 14.50336
VG München, Beschluss vom 09.07.2014 - M 24 S 14.50336
openJur 2014, 14859
I. Die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die Abschiebungsanordnung vom ... Juni 2014 wird angeordnet.
Der Antragsteller ist afghanischer Staatsangehöriger. Er reiste seinen Angaben zufolge am ... Februar 2014 in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte am ... März 2014 einen Asylantrag. Nach dem letztmaligen Verlassen Afghanistans habe er sich in den Ländern Iran, Türkei, Griechenland, Bulgarien, Serbien und Ungarn aufgehalten.
Am ... April 2014 sandte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (BAMF) ein Übernahmeersuchen an die bulgarischen Behörden (Bl. 43 ff. d.A.). Hierin wurde unter Anderem ausgeführt, der Antragsteller sei laut EURODAC vor weniger als 12 Monaten über die Außengrenze illegal eingereist und er habe am ... Januar 2014 in Ungarn um Asyl nachgesucht. Es sei nicht evident, dass der Antragsteller das Gebiet der Mitgliedstaaten verlassen habe.
Mit Eingang am ... Juni 2014 beim BAMF erklärte sich die bulgarische „State Agency for Refugees“(SAR) aufgrund von Art. 13 Abs. 1 Verordnung (EU) Nr. 604/2013 (Dublin-III-VO) zur Wiederaufnahme des Antragstellers bereit.
Mit streitgegenständlichem Bescheid vom ... Juni 2014 (Bl. 66f. d.A.) lehnte das BAMF den Asylantrag als unzulässig ab (Nr. 1) und ordnete die Abschiebung nach Bulgarien an (Nr. 2). Der Bescheid vom ... Juni 2014 wurde dem Antragsteller mit Begleitschreiben vom ... Juni 2014 (Bl. 71 d.A.) zugesandt. Ein Zustellungsnachweis befindet sich nicht in der vorgelegten Behördenakte.
Mit Schriftsatz vom 13. Juni 2014, eingegangen beim Verwaltungsgericht München am 17. Juni 2014, erhob die Bevollmächtigte des Antragstellers Klage gegen den Bescheid des BAMF vom ... Juni 2014 (Az. M 24 K 14.50335) mit dem Antrag, den Bescheid vom ... Juni 2014, zugestellt am ... Juni 2014, aufzuheben und das BAMF zu verpflichten, das Asylverfahren in eigener Zuständigkeit durchzuführen.
Zugleich beantragte die Bevollmächtigte mit weiterem Schriftsatz, eingegangen beim Verwaltungsgericht München am 17. Juni 2014,
die aufschiebende Wirkung der Klage gegen den Bescheid des BAMF vom ... Juni 2014 anzuordnen.
Unter Heranziehung des Urteils des Europäischen Gerichtshofs vom 21. Dezember 2011 wird ausgeführt, dass der Antragsgegnerin die Überstellung des Antragstellers an Bulgarien verwehrt sei. In Bulgarien lägen systemische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen vor. Der Antragsgegnerin könne nicht unbekannt sein, dass die systemischen Mängel des Asylverfahrens und die Aufnahmebedingungen für Asylbewerber in Bulgarien ernsthafte und durch Tatsachen bestätigte Gründe für die Annahme darstellten, dass der Antragsteller tatsächlich Gefahr laufe, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinn des Art. 4 EU-Grundrechtecharta (GRCh) ausgesetzt zu sein.
Der Antragsteller habe sich in der Einrichtung Harmanli befunden, wo er nur unzureichend mit Basisleistungen wie Nahrungsmittel versorgt worden sei. Zudem sei die Einrichtung inakzeptabel überbelegt gewesen. Es sei keinerlei Privatsphäre vorhanden gewesen. Durch die Überbelegung hätten auch extrem schlechte hygienische, gesundheitsgefährdende Bedingungen vorgelegen. In Bulgarien befürchte der Antragsteller auch eine nicht dem Standard im Bundesgebiet entsprechende Prüfung seiner Asylgründe, so dass ihm eine willkürliche Abschiebung nach Afghanistan drohe. Des Weiteren befürchte er eine willkürliche Verhaftung.
Mit Schreiben vom 26. Juni 2014 legte die Antragsgegnerin die Verwaltungsakte vor.
Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die parallelen Gerichtsakten M 24 K 14.50335 und M 24 S 14.50336 sowie auf die vom BAMF vorgelegte Verwaltungsakte Bezug genommen.
1. Das Verwaltungsgericht München ist als Gericht der Hauptsache örtlich zuständig gemäß § 52 Nr. 2 Satz 3 Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO), weil der Antragsteller im maßgeblichen Zeitpunkt der Klageerhebung in dessen Gerichtsbezirk nach dem Asylverfahrensgesetz seinen Aufenthalt zu nehmen hat (§ 83 VwGO i.V.m. § 17 Abs. 1 Gerichtsverfassungsgesetz – GVG – i.V.m. §§ 56 Abs. 1 Satz 1 AsylVfG).
2. Der Antrag ist gemäß § 80 Abs. 5 Satz 1 Alt. 1 und Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 VwGO i.V.m. § 75 Satz 1 AsylVfG zulässig, insbesondere fristgerecht innerhalb 1 Woche ab Bekanntgabe der Abschiebungsanordnung nach Bulgarien (Nr. 2 des Bescheides vom ... Juni 2014; § 34a Abs. 2 Satz 1 AsylVfG), gestellt worden. Ausweislich der Behördenakte wurde der Bescheid mit Begleitschreiben vom ... Juni 2014 an den Antragsteller versandt. Von der Antragsgegnerin unwidersprochen ging der Bescheid dem Antragsteller am ... Juni 2014 zu. Die einwöchige Antragsfrist ist beim Eingang der Antragsschrift am ... Juni 2014 bei Gericht gewahrt (§ 57 VwGO).
3. Der Antrag ist begründet, weil die gebotene eigene gerichtliche Abwägung von Vollzugs- und Suspensivinteresse unter Berücksichtigung neuester Erkenntnismittel zugunsten des Antragstellers ausfällt.
Gemäß § 77 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 2 AsylVfG kommt es für den vorliegenden Beschluss im Eilverfahren, der ohne mündliche Verhandlung ergeht, maßgeblich auf die Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der Entscheidung an.
3.2. Der Klage ist im Zeitpunkt der vorliegenden Entscheidung Erfolg zuzusprechen. Die Anfechtungsklage ist zulässig, insbesondere innerhalb der 2-Wochen-Frist des § 74 Abs. 2 AsylVfG erhoben worden; ihre Begründetheit lässt sich mit hinreichender Sicherheit prognostizieren.
Die Abschiebungsanordnung ist zu beanstanden.
3.2.1. Rechtsgrundlage der Abschiebungsanordnung ist § 34a Abs. 1 AsylVfG. Der Asylantrag wäre gemäß § 27a AsylVfG unzulässig, wenn der Mitgliedstaat Bulgarien, der der Wiederaufnahme des Antragstellers aufgrund Art. 13 Abs. 1 VO (EG) Nr. 604/2013 (Dublin-III-VO) zugestimmt hat, für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig wäre. Dem Umfang der gerichtlichen Kontrolle unterliegt nicht die Nachprüfung, ob der Mitgliedstaat Bulgarien zutreffend seine Zuständigkeit anhand des Prüfkriterienkatalogs aussprach (vgl. EuGH (Große Kammer), U.v.10.12.2013 – C-394/12 – juris Rn 62. zur Dublin-II-VO).
Einschlägig ist im vorliegenden Fall die Dublin-III-VO und nicht die frühere Verordnung (EG) Nr. 343/2003 (Dublin-II-VO), weil das Wiederaufnahmegesuch der Bundesrepublik Deutschland an Bulgarien nach dem ... Januar 2014 gestellt wurde. Gemäß Art. 49 Abs. 2 Satz 1 Alt. 2 Dublin-III-VO ist die Dublin-III-VO ungeachtet des Zeitpunkts der Stellung des Antrags auf internationalen Schutz ab dem ... Januar 2014 auf alle Gesuche um Aufnahme oder Wiederaufnahme von Antragstellern anwendbar.
3.2.2. Gemäß Art. 3 Abs. 2 Unterabs. 1 Dublin-III-VO wäre an sich Griechenland der für die Prüfung des Asylantrags zuständige Mitgliedstaat.
3.2.3. Nach summarischer Prüfung ist kein Verfahrensfehler im Hinblick auf das Wiederaufnahmegesuch des BAMF ersichtlich (vgl. Art. 20 – 23, 25 und 29 Dublin-III-VO) und auch nicht vorgetragen.
3.2.4. Für Fälle wie den vorliegenden, in denen der somit an sich zuständige Mitgliedstaat der Wiederaufnahme (vorliegend Bulgarien) in verfahrensfehlerfreier Weise zugestimmt hat, kann der Asylbewerber der Heranziehung der von der Dublin-III-VO vorgesehenen Zuständigkeitskriterien nur damit entgegentreten, dass er systematische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber im Aufnahmemitgliedstaat geltend macht, die ernsthafte und durch Tatsachen bestätigte Gründe für die Annahme darstellen, dass er tatsächlich Gefahr läuft, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung i.S.v. Art. 4 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (GRCh) ausgesetzt zu werden (vgl. EuGH (Große Kammer) U.v. 14.11.2013 – C-4/11 – juris Rn. 36 f.). Wird dies bejaht, hat der Mitgliedstaat in erster Linie die Prüfung der Zuständigkeitskriterien der Dublin-III-VO fortzusetzen, um festzustellen, ob ein anderer Mitgliedstaat nach einem dieser Kriterien bestimmt werden kann (vgl. EuGH v. 14.11.2013, a.a.O., Rn. 36). Hingegen führt die Unmöglichkeit der Überstellung in den im Ausgangspunkt zuständigen Mitgliedstaat als solche nicht dazu, dass der den zuständigen Mitgliedstaat bestimmende Mitgliedstaat zum Selbsteintritt (Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO) verpflichtet wäre (vgl. EuGH v. 14.11.2013, a.a.O., Rn. 37). Dieser bereits für die Dublin-II-VO entwickelte Zusammenhang ist in dem bereits erwähnten Art. 3 Abs. 2 Unterabs. 2 Dublin-III-VO nunmehr ausdrücklich festgehalten. Allerdings hält der Europäische Gerichtshof in diesem Zusammenhang ausdrücklich fest, dass der Mitgliedstaat, in dem sich der Asylbewerber befindet, darauf zu achten hat, dass eine Situation, in der Grundrechte verletzt werden, nicht durch ein unangemessen langes Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats verschlimmert wird. Erforderlichenfalls muss dieser Mitgliedstaat den Antrag nach den Modalitäten des Art. 3 Abs. 2 der Verordnung selbst prüfen (vgl. EuGH v. 14.11.2013, a.a.O., Rn. 35). Bei der Prüfung der Frage systemischer Schwachstellen handelt es sich somit um die Subsumtion der unmittelbar anwendbaren Dublin-III-VO selbst, nicht um eine Frage einer teleologischen Reduktion oder gar einer inzidenten Verwerfung der Dublin-III-VO. Deshalb ist die Prüfung systemischer Schwachstellen auch in keiner Weise vergleichbar mit solchen Fällen, in denen ein nationales Gericht einstweiligen Rechtsschutz gewährt, weil es ernstliche Zweifel an der Wirksamkeit einer Unionsverordnung (wegen Unvereinbarkeit mit primärem Unionsrecht) hat, so dass es verpflichtet wäre, dem EuGH wegen dessen Verwerfungsmonopols gemäß Art. 267 AEUV vorzulegen (vgl. etwa EuGH U.v. 21.2.1991 – C-143/88 – Slg. 1991 I, 415; U.v. 9.11.1995 – C-465/93 – Slg. 1995 I, 3761). Das Gegenteil ist vorliegend der Fall – das Gericht geht nämlich nicht zuletzt wegen Art. 3 Abs. 2 Unterabs. 2 Dublin-III-VO davon aus, dass die Dublin-III-VO allen Erfordernissen des Primärrechts der Europäischen Union genügt.
Bereits die Unzuständigkeit Bulgariens infolge systemischer Schwachstellen i.S.v. Art. 3 Abs. 2 Unterabs. 2 Dublin-III-VO führt zum Erfolg des Antrags nach § 80 Abs. 5 VwGO. Auf die Frage, inwieweit im Rahmen des Klageverfahrens der dort geltend gemachte Anspruch auf Selbsteintritt besteht, kommt es für das Eilverfahren nicht an; denn insoweit ist allein entscheidend, wie die Erfolgsaussichten hinsichtlich der Aufhebung der streitgegenständlichen Abschiebungsanordnung nach Bulgarien zu beurteilen sind, ohne dass es für den Eilrechtsschutz darauf ankäme, ob nicht eine Abschiebungsanordnung in einen weiteren Mitgliedstaat möglich wäre.
3.2.5. Im maßgeblichen Zeitpunkt der vorliegenden Eilentscheidung ist die grundlegende Frage in Art. 3 Abs. 2 Unterabs. 2 Dublin-III-VO, ob es wesentliche Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Antragsteller in Bulgarien systemische Schwachstellen aufweist, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Art. 4 GRCh mit sich bringen, und die Klage gegen die Abschiebungsanordnung deshalb Erfolg haben kann, mit hinreichender Sicherheit dahingehend zu beantworten, dass solche Gründe vorliegen.
3.2.5.1. Für das Gericht ist gemäß § 77 Abs. 1 AsylVfG die Lage im Zeitpunkt der vorliegenden Entscheidung maßgeblich.
In Bezug auf die rechtliche Einschätzung und Einordnung tatsächlicher Gegebenheiten können für den Befund, dass die Risiken für den Antragsteller hinreichend erwiesen seien, die regelmäßigen und übereinstimmenden Berichte von internationalen Nichtregierungsorganisationen, in denen auf die praktischen Schwierigkeiten bei der Anwendung des Gemeinsamen Europäischen Asylsystems hingewiesen werden, herangezogen werden (EGMR, U.v. 21.1.2011- 30696/09). Diese Informationen sind geeignet, die Mitgliedstaaten in die Lage zu versetzen, sich ein Bild über das Funktionieren des Asylsystems im zuständigen Mitgliedstaat zu machen, das die Bewertung solcher Risiken ermöglicht. Sie stehen für das Gericht im Vordergrund seiner Bewertung, flankiert von den aktuellen Maßnahmen der EU-Kommisssion. Die Prognose, die das Gericht zu treffen hat, erschöpft sich dabei nicht in einer bloßen Übernahme der Empfehlungen des UNHCR und von Nichtregierungsorganisationen.
3.2.5.2. Für die Prognose kommt es auf die Zusammenschau der derzeit erreichbaren Erkenntnisquellen an.
Grundlegend ist der Bericht des Hohen Flüchtlingskommissars der Vereinten Nationen (UNHCR) „Bulgaria as a Country of Asylum – UNHCR Observations on the Current Situation of Asylum in Bulgaria – April 2014“, der auf einer Nachprüfung der Situation des UNHCR am ... April 2014 beruht, deren Ergebnisse beinhaltet und nach Bekunden des UNHCR ein update zum vorausgegangenen Bericht des UNHCR vom Januar 2014 ist. Aufgrund zahlreicher Verbesserungen seit Jahresbeginn bei den Aufnahmebedingungen und im Asylverfahrensablauf sieht der UNHCR – jedoch, wie sich aus dem Bericht selbst ergibt, nur auf kurze Zeit gesehen- die Basis dafür, auf der er jetzt – im Gegensatz zu seinen Januar-Beobachtungen- schlussfolgert, dass eine generelle Aussetzung aller Dublinüberstellungen an Bulgarien nicht länger gerechtfertigt sei. Dabei betont der UNHCR, dass trotz der durch die bulgarischen Behörden unternommenen Fortschritte ernsthafte Lücken im bulgarischen Asylsystem verbleiben, die auch angesprochen werden. Für bestimmte Gruppen oder Einzelpersonen empfiehlt der UNHCR nach wie vor, von einer Überstellung an Bulgarien abzusehen. Ein Teil der Verbesserungen in Bulgarien resultiert auf ad-hoc- Maßnahmen, die hauptsächlich von NGOs oder seitens der bulgarischen Zivilgesellschaft erfolgten, bei denen jedoch keineswegs sichergestellt ist, dass sie von der SAR übernommen und fortgeführt werden. Auf mittel- und langfristige Sicht ist der UNHCR besorgt, dass angesichts potentiell hoher Rücküberstellungsraten die jüngsten Verbesserungen dahinschwinden und keine Systemkonsolidierung eintritt. Der UNHCR will deshalb zeitnah die Entwicklungen in Bulgarien beobachten. Hinsichtlich des Zwischenzeitraums geht der UNHCR davon aus, dass Bulgarien aktiv Anstrengungen unternimmt, um sicherzustellen, dass es seiner Verantwortung bei der Anwendung des nationalen Asylsystems im Ganzen betrachtet im Einklang mit europäischen und internationalen Standards nachkommt. Hierbei wird die bulgarische Behördenpraxis in den Blick genommen, dass an der Grenze zur Türkei seit November 2013 „push-backs“ erfolgen und andere Maßnahmen ergriffen wurden, mittels derer Asylsuchenden, in großer Anzahl aus Syrien kommend, der Zutritt auf bulgarisches Territorium verhindert wird. Seit Mitte 2013 stieg die Zahl der Asylsuchenden in Bulgarien dramatisch. Allein für den Oktober 2013 wurden 3.626 Neuzugänge verzeichnet. Im Vergleich dazu sind insgesamt für das erste Quartal 2014 nur 255 Neuzugänge registriert. Ursache hierfür ist auch, dass ab November 2013 an der bulgarisch-türkischen Grenze in der Elhovo-Region 1.500 bulgarischen Grenzpolizisten zur Grenzüberwachung im Einsatz sind und illegalen Grenzübertritt verhindern. Gleichzeitig ist ein dramatischer Zustrom von Asylsuchenden an der bulgarisch-türkischen Grenze seit Dezember 2013 zu verzeichnen. Zu der Aufnahmekapazität der insgesamt sieben SAR-Centren wird mitgeteilt, dass am 27. März 4.150 Plätze (= 82% Belegungsrate) belegt seien und SAR erhoffe, zum Ende April 2014 eine Kapazität von 6.000 Plätze erreichen zu können. Von Asylbewerbern werde erwartet, dass sie die Aufnahmezentren binnen 14 Tagen nach Erhalt ihrer Entscheidung über ihr Asylgesuch verlassen. Jedoch wird ein weiterer Aufenthalt von SAR geduldet, da aufgrund fehlender sozialer Unterstützung und dem Fehlen von Integrationsprogrammen anerkannten Flüchtlinge oder subsidiär Schutzberechtigten unmöglich ist, auf dem Mietmarkt eine Unterkunft zu finden.
3.2.5.3. Die in der vorgenannten Erkenntnismittellage übereinstimmend mitgeteilten Informationen sind wesentliche Gründe, aufgrund derer sich im Zeitpunkt der vorliegenden Entscheidung mit hinreichender Sicherheit prognostizieren lässt, dass systemische Schwachstellen im bulgarischen Asylsystem und in den bulgarischen Aufnahmebedingungen vorliegen.
3.2.6. Die gebotene eigene gerichtliche Interessenabwägung fällt zugunsten des Suspensivinteresses des Antragstellers aus. Auch in Anbetracht des Gebots der effektiven Umsetzung der Dublin-III-VO ist im Fall des Antragstellers – eines Asylrückkehrers – angesichts der genannten neuesten Erkenntnismittellage die Gefahr einer Verletzung unionsrechtlicher Grundrechte (Art. 4 GRCh) hinreichend wahrscheinlich, um sein Suspensivinteresse überwiegen zu lassen.
Allgemein spricht für das öffentliche Vollzugsinteresse, dass das europäische Recht effektiv durchgesetzt werden soll. Den Regelungen der Dublin-III-Verordnung liegt nämlich zunächst der Grundsatz des gegenseitigen Vertrauens zugrunde, der mit hinreichender Wahrscheinlichkeit erschüttert sein muss, um zum Erfolg eines Antrags auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen eine Abschiebungsanordnung nach § 34a AsylVfG führen zu können. Dieser Grundsatz kann nicht mittels jedweder Verletzung eines Grundrechts durch den zuständigen Mitgliedstaat außer Kraft gesetzt werden (vgl. EuGH (Große Kammer) U. v. 21.12.2011 – C-411/10 u.a. – Rn. 82, NVwZ 2012, 417); denn andernfalls würden die betreffenden Verpflichtungen zur Beachtung der Bestimmungen der Dublin-III-VO in ihrem Kern ausgehöhlt werden (vgl. EuGH, U. v. 21.12.2011, a. a. O., Rn. 85).
Wie oben ausgeführt, ist im Fall Bulgariens zum gegenwärtigen Zeitpunkt mit hinreichender Wahrscheinlichkeit dieses gegenseitige Vertrauen erschüttert, so dass das öffentliche Vollzugsinteresse, europäisches Recht in Form der Dublin-III-VO im Einzelfall effektiv durchzusetzen, nicht vorrangig vor dem Suspensivinteresse des Antragstellers durchgreift.
3.2.6.2. Auch ist im Fall des Antragstellers – eines Asylrückkehrers - angesichts der genannten neuesten Erkenntnismittel die Gefahr einer Verletzung unionsrechtlicher Grundrechte (Art. 4 GRCh) auch für sich gesehen hinreichend wahrscheinlich, um sein Suspensivinteresse überwiegen zu lassen.
Angesichts des hohen Gewichts, das Stellungnahmen des UNHCR beizumessen ist, führen dessen Ausführungen im April2014-Bericht zur Situation bei Überstellungen nach dem Dublin-System nach Bulgarien zu einem Überwiegen des Suspensivinteresses des Antragstellers auch für sich gesehen. Der UNHCR führt aus, im Hinblick auf die zum Zeitpunkt 31. März 2014 hohe Zahl von 1.433 Rücküberstellungsanfragen an Bulgarien, die sich nach Auffassung des UNHCR in den kommenden Monaten noch erhöhen wird, würde nur eine effektive Ausweitung der SAR-Aufnahmekapazitäten auf 6.000 Personen bis Ende April 2014 eine erneute Überforderung des bulgarischen Aufnahmesystems verhindern, wenn die angefragten Rücküberstellungen tatsächlich ausgeführt würden. Zudem wird ausgeführt, dass weitere Asylverfahrenskapazitäten, auch in Form von Personalaufstockungen, dringlichst ab April 2014 durchgeführt werden müssten, um den Erfordernissen bei tatsächlich erfolgenden Rückführungen und einem neuen Anstieg ankommender Asylsuchender zu begegnen. Angesichts dieser Erkenntnislage spricht jedenfalls nach der im vorliegenden Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes gebotenen summarischen Prüfung Einiges dafür, dass Dublin-Rückkehrer nach ihrer Ankunft der Gefahr einer Verletzung unionsrechtlicher Grundrechte (Art. 4 GRCh) hinreichend wahrscheinlich ausgesetzt sind, da zwischenzeitlich weitere drei Monate vergangen sind und keinerlei Hinweise ersichtlich sind, dass Bulgarien seither die erforderlichen Anstrengungen unternommen hätte.
4. Nachdem der Antrag vollumfänglich Erfolg hat, sind die Kosten der Antragsgegnerin aufzuerlegen (§ 154 Abs. 1 VwGO). Gerichtskosten werden nicht erhoben (§ 83b AsylVfG).
Permalink: https://openjur.de/u/704978.html (https://oj.is/704978)
Volltext Zitate 17 Zitiert 18 Referenzen 0 Themenverwandt Schlagworte