Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo1227/2008
Timestamp: 2017-11-25 06:00:07+00:00
Document Index: 46433268

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 175', '§ 228', '§ 235', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173']

29 Cdo 1227/2008
Městský soud v Praze usnesením ze dne 1. března 2007, č. j. 30 Cm 40/2006-14a, zamítl návrh na obnovu řízení sp. zn. 30 Sm 217/2005 ze dne 31 března 2006 .
Soud prvního stupně vyšel z toho, že v řízení vedeném pod shora uvedenou spisovou značkou vydal Městský soud v Praze na základě kopie směnky vlastní vystavené 12. února 2002 dne 9. září 2005 směnečný platební rozkaz č. j. 30 Sm 217/2005-13, kterým žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 767.649,18 Kč s 6% úrokem od 12. prosince 2002 do zaplacení, směnečnou odměnu 2.559,- Kč a náklady řízení. Směnečný platební rozkaz byl žalované doručen náhradním způsobem dne 26. září 2005 a dne 12. října 2005 nabyl právní moci.
Odkazuje na ustanovení § 175 a § 228 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), uzavřel, že žalovaná proti směnečnému platebnímu rozkazu námitky nepodala, pročež se s obsahem směnečného závazku, s vědomím povinnosti žalobkyni směnečný dluh zaplatit, ztotožnila. Podle soudu prvního stupně žalované nic nebránilo, aby se v rámci lhůty pro podání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu se směnečnou listinou za účelem posouzení její platnosti seznámila. Jelikož po doručení platebního rozkazu a po uplynutí zákonné lhůty pro podání námitek nenastaly žádné nové skutečnosti a ani nebyly doloženy žádné nové důkazy, o jejichž existenci nemohla žalovaná vědět po doručení platebního rozkazu , žalobu na obnovu řízení podle § 235e odst. 1 o. s. ř. zamítl.
Vrchní soud v Praze k odvolání žalované usnesením ze dne 2. října 2007, č. j. 5 Cmo 346/2007-34, rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že obnovu řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 30 Sm 217/2005 povolil.
Jelikož směnečný platební rozkaz byl vydán, aniž by soud měl v rukou originál směnečné listiny , nebyly podle odvolacího soudu splněny podmínky pro vydání směnečného platebního rozkazu, pročež tento předpoklad obnovy řízení je nepochybně dán .
Dále se zabýval otázkou, zda bylo vinou žalované, že tuto skutečnost neuplatnila, když námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu vůbec nepodala a tedy nenamítala ani tuto skutečnost .
V této souvislosti zdůraznil, že účastník má plné právo se spoléhat na to, že soudy ve své činnosti postupují řádně, to znamená také v souladu s příslušným procesním předpisem a tedy zde v souladu s občanským soudním řádem . Potom pokud účastníku je doručen, na způsobu doručení nezáleží, směnečný platební rozkaz, pak má plné právo se domnívat, že soud před tím měl v rukou listinu, která vykazuje všechny znaky originální směnky a která nebudí pochybnosti o své platnosti a pravosti, že měl v rukou listinu odpovídající tvrzením, jež o této listině uvádí žaloba. Tedy je zcela nepřijatelný závěr, že by účastník byl povinen se jít honem v námitkové lhůtě k soudu přesvědčit, zda soud postupoval tak, jak postupovat měl. Proto i když skutečnost, že bylo rozhodováno na základě pouhé kopie směnky, nebyla včas namítnuta, nelze bez dalšího říci, že bylo vinou účastníka, že tuto skutečnost neuplatnil. Nemusel o ní vědět a nebyl povinen postup soudu přezkušovat .
Jde tedy o případ, kdy bez své viny nemohla žalovaná tuto skutečnost uplatnit již v námitkách. Náhradní doručení přitom nehraje žádnou roli, protože by to nemusela zjistit ani v případě, kdyby směnečný platební rozkaz obratem převzala již v srpnu 2005 .
Jestliže v tomto řízení nebyla zatím směnka vůbec předložena, na to, že si soudce nechal v podstatě vedle řízení, jaksi mimoběžně směnku žalující stranou ukázat a že o tom pořídil zápis, není významné. Zjistit takto mimo jednání s účastníky nelze ničeho a k pouhému osvědčování již po vydání směnečného platebního rozkazu chybí prostor. Tedy není zatím ani zjištěno ani jen osvědčeno, že žalovaná směnka vůbec existuje. Pak nelze vůbec s jistotou říci, že nebylo-li by tohoto nedostatku, byla by žalovaná zavázána a je tedy možné, že tato skutečnost může mít pro ni význam příznivějšího rozhodnutí ve věci. Směnečná listina je v každé směnečné věci skutečností nepominutelnou .
Dovolatelka nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, podle něhož žalovaná nemohla namítat tvrzené skutečnosti již v námitkovém řízení po vydání směnečného platebního rozkazu , akcentujíc, že toto platí i pro námitku ohledně nepředložení prvopisu směnky . Podle dovolatelky soudu nepřísluší, aby přejímal, zda účastník má či nemá faktickou možnost nahlédnout do spisu . Za nepodstatné pro rozhodnutí považovala i to, zda účastník jedná v důvěře v soudní rozhodnutí .
Jelikož důvod pro nemožnost použití určité skutečnosti musí spočívat v nějaké objektivní příčině, která nezávisí na vůli účastníka , přičemž prvotní příčinou, která žalované odebrala možnost uplatnit námitky v řízení, byla skutečnost, že si nepřevzala zásilku na poště , nebyla splněna základní podmínka pro rozhodnutí o povolení obnovy řízení.
Jelikož občanský soudní řád ani jiný právní předpis neurčuje, že by soud rozhodující o návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu žalovanému před vydáním směnečného platebního rozkazu, popř. společně s vydaným směnečným platebním rozkazem doručil i kopii směnky, na základě které je vydání směnečného platebního rozkazu požadováno, je plně v souladu se zásadou vigilantibus iura (podle níž jen bdělým svědčí jejich práva ), aby žalovaný učinil vše, co po něm lze spravedlivě požadovat, pro zjištění okolností nezbytných k podání relevantních námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu. Skutečnost, zda žalobce soudu s návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu předložil i prvopis směnky, je přitom zjistitelná pouhým nahlédnutím do spisu (k tomu srov. ustanovení § 173 odst. 1 Instrukce č. 505/2001-Org., Ministerstva spravedlnosti, kterou se vydává vnitřní a kancelářský řád pro okresní, krajské a vrchní soudy, podle něhož při předložení originálu směnky se pro spis pořídí /a do spisu založí/ ověřená fotokopie, na níž se vyznačí spisová značka a položka evidence směnek lomená letopočtem).
Naopak akceptace právního názoru vysloveného odvolacím soudem by ve svých důsledcích znamenala, že okolnosti, které zde byly v okamžiku vydání směnečného platebního rozkazu a které jeho vydání bránily, by byly vždy pro žalovaného neznámé a to jen proto, že žalovaný nedbal svých práv a o obsahu listin, na jejichž základě byl směnečný platební rozkaz vydán, se nezajímal.
V Brně dne 19. září 2009