Source: http://kraken.slv.cz/9Afs201/2016
Timestamp: 2018-09-21 18:46:34+00:00
Document Index: 28581247

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 278', '§ 279', 'soud ', '§ 264', '§ 103', '§ 304', '§ 278', '§ 279', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 177', '§ 178', '§ 102', '§ 183', '§ 102', '§ 181', '§ 268', 'soud ', '§ 178', '§ 92', '§ 178', 'soud ', '§ 178', 'Soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 178', '§ 160', '§ 181', '§ 268', '§ 268', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2728/11 ', '§ 304', '§ 304', '§ 304', '§ 190', '§ 304', '§ 304', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9Afs201/2016
9 Afs 201/2016-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: R. J., zast. Mgr. Leonidem Kushnarenkem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 1272/21, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 26. 11. 2012, è. j. 12462/12-1500-505332, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 6. 2016, è. j. 15 Af 8/2013-45,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 6. 2016, è. j. 15 Af 8/2013-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) brojí proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno pro nezákonnost napadené rozhodnutí a exekuèní pøíkaz Finanèního úøadu v Dìèínì (dále jen finanèní úøad ) ze dne 27. 4. 2012, è. j. 119477/12/178940505313 (dále jen exekuèní pøíkaz ). Rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti exekuènímu pøíkazu na pøikázání pohledávky z úètu ¾alobce k vymo¾ení nedoplatku ve vý¹i 1 600 273 Kè a exekuèních nákladù 32 004 Kè.
[2] Krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 2 Afs 80/2011-60, který se zabýval mo¾ností vedení výkonu rozhodnutí v daòovém øízení pro provedení exekuce pøikázáním pohledávky z úètu dlu¾níka, na který je poukazována nezabavitelná èást dùchodu. Z rozsudku dovodil, ¾e nezabavitelná èást dùchodu, i kdy¾ je poukazována na úèet povinného, nemù¾e být posti¾ena daòovou exekucí ve formì pøikázání pohledávky z úètu u poskytovatele platebních slu¾eb. Povinná osoba toti¾ nemù¾e být v dùsledku provádìné exekuce pøipravena o zákonem stanovenou èást pøíjmu zaji¹»ující její ob¾ivu.
[3] Za nezákonný oznaèil postup, kdy je naøízeno pøikázání pohledávky z úètu poplatníka, na který je poukazována pouze nezabavitelná èást jeho invalidního dùchodu, ani¾ by byly jeho pøíjmy odpovídající nezabavitelné èásti dùchodu v pøikázání vyòaty. Tento postup odporuje zásadám zakotveným v § 278 a § 279 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. nebo obèanský soudní øád ). Jeliko¾ exekuce byla naøízena i na èástku, která exekucí nemù¾e být posti¾ena, dopustily se správní orgány nezákonného postupu. Nikterak v¹ak nevylouèil mo¾nost pou¾ít k vymo¾ení daòového nedoplatku více zpùsobù exekuce zároveò, v¾dy v¹ak bude nutno vylouèit z exekuce výslovnì nezabavitelné èásti dùchodu.
[4] Závìry nejsou v rozporu se závìry obsa¾enými v usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 20 Cdo 1930/2005, jeliko¾ v nìm se soud zabýval výhradnì otázkou, zda pøikázání pohledávky z úètu za situace, kdy je na úèet zasílána pouze nezabavitelná èást dùchodu posti¾eného výkonem rozhodnutí srá¾kami z dùchodu, je zpùsobem exekuce zøejmì nevhodným dle § 264 o. s. ø. Z rozsudku sice vyplývá, ¾e nemá-li dlu¾ník jiný majetek, nejedná se o zøejmì nevhodný zpùsob exekuce, nicménì nelze z nìj dovozovat, ¾e je mo¾né postihnout pøikázáním pohledávky z úètu nezabavitelné èásti dùchodu.
[5] Vzhledem k tomu, ¾e nezákonností, pro kterou zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele, trpìl i exekuèní pøíkaz, zru¹il i jej.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù, které podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[7] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, nebo» má za to, ¾e jím vymezené podmínky daòové exekuce pøikázáním pohledávky z úètu nemají oporu v zákonì. Podstatný je § 304b o. s. ø., dle kterého nelze postihnout penì¾ní prostøedky do vý¹e dvojnásobku ¾ivotního minima jednotlivce. Nezabavitelné èástky z pohledu ustanovení upravujícího daòovou exekuci pøikázáním pohledávky z úètu nepøedstavují ¾ádnou ze zákonných výjimek provedení tohoto typu daòové exekuce. Pro pohledávky na úètu proto neplatí analogické u¾ití § 278 a § 279 o. s. ø. Svùj názor opøel o usnesení Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. IV. ÚS 2728/11. Pokud si ¾alobce nechává vyplácet nezabavitelné èástky na bankovní úèet, pøechází tyto do jiného re¾imu exekuce, konkrétnì do re¾imu pohledávek na úètu, pro které omezení nezabavitelných èástek neplatí.
[8] K rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 80/2011 uvedl, ¾e se v nìm øe¹ená situace li¹í od nyní projednávaného pøípadu. V této vìci toti¾ úèastník øízení nemá jiný posti¾itelný majetek, kde¾to v odkazované vìci se na bankovním úètu úèastníka øízení nacházely i jiné finanèní prostøedky, které bylo mo¾né postihnout. Z usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 20 Cdo 1930/2005 krajský soud vyvodil nesprávný závìr. Nejvy¹¹í soud v nìm toti¾ posoudil, ¾e u pøikázání pohledávky z úètu u penì¾ního ústavu za situace, kdy na úèet byla zasílána pouze nezabavitelná èást dùchodu a souèasnì povinný nevlastnil jiný posti¾itelný majetek, se nejednalo o zøejmì nevhodný zpùsob výkonu rozhodnutí. pokraèování
[9] Nezákonný postup krajského soudu stì¾ovatel také spatøuje v tom, ¾e souèasnì se zru¹ením rozhodnutí stì¾ovatele byl zru¹en i exekuèní pøíkaz. Soudem vytýkaná vada nezpùsobuje nezákonnost exekuèního pøíkazu. Pøi naøízení exekuce toti¾ není zkoumáno, zda penì¾ní prostøedky na úètu daòového subjektu podléhají exekuci èi nikoliv, proto¾e potøebné informace v tomto smìru má pouze daòový dlu¾ník. Takovou námitku proto nelze vznést ani v odvolání proti exekuènímu pøíkazu, nebo» se nejedná o skuteènost, kterou by byl správce danì v této fázi povinen zkoumat. Pokud je shledáno, ¾e byly posti¾eny prostøedky, které nelze postihnout, daòová exekuce se zèásti nebo zcela zastaví. Je-li zastavena pouze èásteènì, zùstává exekuèní pøíkaz dále v platnosti. Uvedená skuteènost v¹ak nezpùsobuje nezákonnost exekuèního pøíkazu.
[10] V závìru kasaèní stí¾nosti navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[11] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e proti rozsudku krajského soudu nic nenamítá, ani jej nehodlá doplnit. Pova¾oval ho za jednoznaènì správný.
[12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[13] Nejprve se zabýval námitkou, ¾e otázky posti¾itelnosti èástek, které pochází z nezabavitelných èástek pøíjmù, nemají být vùbec øe¹eny pøi vydání exekuèního pøíkazu, pota¾mo v rámci øízení o odvolání proti nìmu. Pokud by toti¾ byla dùvodná, bylo by nadbyteèné se zabývat dal¹ími námitkami.
[14] Z § 177 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen d. ø. nebo daòový øád ), vyplývá, ¾e nestanoví-li daòový øád jinak, postupuje se pøi daòové exekuci podle obèanského soudního øádu.
[15] Dle § 178 odst. 1 d. ø. se exekuce naøizuje vydáním exekuèního pøíkazu, èím¾ je zahájeno exekuèní øízení. Nále¾itosti exekuèního pøíkazu stanovuje odst. 2 daného ustanovení, dle kterého musí výrok obsahovat nále¾itosti dle § 102 odst. 1 d. ø. a dále a) zpùsob provedení daòové exekuce, b) vý¹i nedoplatku, pro který je exekuce naøizována, c) vý¹i exekuèních nákladù podle § 183 odst. 1 a 2, d) odkaz na exekuèní titul. Podle § 102 odst. 1 d. ø. musí obsahovat a) oznaèení správce danì, který rozhodnutí vydal, b) èíslo jednací, popøípadì èíslo platebního výmìru, c) oznaèení pøíjemce rozhodnutí, d) výrok s uvedením právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodováno, a jde-li o platební povinnost, také èástku a èíslo úètu pøíslu¹ného poskytovatele platebních slu¾eb, na který má být èástka uhrazena, e) lhùtu k plnìní, je-li nutné ji stanovit, f) pouèení, zda je mo¾né proti rozhodnutí podat odvolání, v jaké lhùtì je tak mo¾no uèinit, u kterého správce danì se odvolání podává, spolu s upozornìním na pøípadné vylouèení odkladného úèinku, g) podpis úøední osoby s uvedením jména a pracovního zaøazení a otisk úøedního razítka; tuto nále¾itost lze nahradit kvalifikovaným elektronickým podpisem úøední osoby, h) datum, kdy bylo rozhodnutí podepsáno.
[16] V § 181 odst. 2 písm. i) d. ø. je stanoveno, ¾e [s]právce danì na návrh pøíjemce exekuèního pøíkazu nebo z moci úøední daòovou exekuci zcela nebo zèásti zastaví, pokud [ ] je tu jiný dùvod, pro který nelze v daòové exekuci pokraèovat.
[17] V § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ø. je uvedeno, ¾e výkon rozhodnutí bude zastaven, jestli¾e [ ] je nepøípustný, proto¾e je tu jiný dùvod, pro který rozhodnutí nelze vykonat. Odstavec ètvrtý daného ustanovení pak zavádí, ¾e výkon rozhodnutí lze zastavit èásteènì, týká-li se naøízeného výkonu rozhodnutí nìkterý z dùvodù zastavení jen zèásti nebo byl-li výkon rozhodnutí naøízen v rozsahu ¹ir¹ím, ne¾ jaký staèí k uspokojení oprávnìného.
[18] V napadeném rozsudku krajský soud posoudil, ¾e nezabavitelná èást dùchodu, i kdy¾ je poukazována na úèet dùchodce, nemù¾e být posti¾ena dal¹ím výkonem rozhodnutí v podobì naøízení pøikázání pohledávky z úètu. Své závìry opøel o rozsudek Nevy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 80/2011 a uvedl, ¾e limitem pøi naøízení exekuce pøikázáním pohledávky z úètu bude v¾dy ta èástka, která bude vy¹¹í, a to buïto nezabavitelná èástka èi dvojnásobek ¾ivotního minima. Pova¾oval za nezákonné pøikázání pohledávky z úètu ¾alobce, na který byla poukazována pouze nezabavitelná èást jeho invalidního dùchodu, ani¾ by byly pøíjmy poplatníka odpovídající nezabavitelné èásti jeho dùchodu v pøikázání vyòaty. Nebylo mo¾né, aby exekuce byla naøízena i na èástku, která exekucí nemù¾e být posti¾ena.
[19] Zákon nestanovuje jako nále¾itost exekuèního pøíkazu urèení èástky, kterou není mo¾né exekucí postihnout. Ostatnì takový postup ani není mo¾ný, nebo» správce danì nedisponuje informací o skladbì penì¾ních prostøedkù nacházejících se na úètu povinného a touto informací nedisponuje ani poddlu¾ník, tedy pøíslu¹ný penì¾ní ústav, aby pøípadnì mohl takový pokyn provést. Takovými informacemi disponuje pouze daòový dlu¾ník, který v¹ak nemá mo¾nost se pøed vydáním exekuèního pøíkazu k této otázce vyjádøit, kdy¾ podle § 178 odst. 1 d. ø. se exekuce naøizuje a¾ vydáním samotného exekuèního pøíkazu, a tudí¾ dlu¾ník je vyrozumìn o naøízení exekuce a¾ spoleènì s exekuèním pøíkazem. Mo¾nost následné obrany nesouvisí s podmínkami pro naøízení exekuce. Z logiky exekuèního øízení plyne, ¾e námitku posti¾ení neposti¾itelné èástky mù¾e uplatnit pouze daòový dlu¾ník, který je s ohledem na § 92 d. ø., ve znìní v rozhodné dobì, nositelem dùkazní povinnosti k prokázání vlastních tvrzení o existenci pøíjmù, jejich¾ u¾ití pro exekuci je vylouèeno nebo omezeno (viz bod [19] rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 80/2011).
[20] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e exekuèní pøíkaz nemusí, dokonce ani nemù¾e, obsahovat informaci o vý¹i nezabavitelné èástky, která nemù¾e být naøízenou exekucí posti¾ena. Nelze proto souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele a exekuèní pøíkaz trpí nezákonností v dùsledku toho, ¾e z provedení exekuce pøikázáním pohledávky z úètu ¾alobce nebyla vylouèena neposti¾itelná èástka.
[21] Odvolání proti exekuènímu pøíkazu dle § 178 odst. 4 d. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2013, bylo mo¾né podat do 15 dnù ode dne doruèení exekuèního pøíkazu. Pøedmìtem sporu pak mohly být pouze skuteènosti rozhodné pro vydání exekuèního pøíkazu. Podpùrnì lze odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-75. V nìm sice soud vycházel ze zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), a vìc se týkala námitek podaných proti exekuènímu pøíkazu, nicménì dospìl k obecným závìrùm, které lze plnì vztáhnout i na odvolání dle právní úpravy obsa¾ené v daòovém øádu. Námitky dle zákona o správì daní a poplatkù bylo toti¾ mo¾né podat proti jakémukoliv úkonu správce danì v souvislosti s øízením vymáhacím, k èemu¾ v daòovém øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013, slou¾il institut odvolání (viz § 178 odst. 4). Soud ve zmínìném rozsudku konstatoval, ¾e [j]e-li u správního soudu napadeno rozhodnutí vydané v dal¹í fázi øízení (v øízení pokraèování exekuèním), pak pøirozenì soud mù¾e zkoumat jen samotnou existence titulu a vhodnost zvoleného zpùsobu exekuce, pomìr vý¹e pohledávky k cenì exekucí posti¾ené vìci apod. Jde o zkoumání, zda byly naplnìny podmínky pro naøízení daòové exekuce. Odvolání je øádným opravným prostøedkem, prostøednictvím nìho¾ se mù¾e odvolatel pokusit zmìnit nepravomocné prvostupòové rozhodnutí správce danì. Tímto institutem lze zpochybòovat zákonnost prvostupòového rozhodnutí èi vadnost pøedcházejícího procesního postupu. Fakticky tak odvolatel ¾ádá správce danì vy¹¹ího stupnì o pøezkoumání rozhodnutí správce danì ni¾¹ího stupnì. Odvolací orgán pak pøezkoumává prvostupòové rozhodnutí v rozsahu daném odvolacími námitkami, musí v¹ak pøihlédnout i k dal¹ím nezákonnostem, které vyjdou pøi øízení najevo (§ 114 odst. 3 d. ø.). Úèelem odvolání v¹ak není zji¹»ování a posuzování otázek, které nemají být øe¹eny ani správcem danì ni¾¹ího stupnì. V situaci, kdy je dlu¾ník v pozici odvolatele, mù¾e rozporovat naplnìní podmínek uvedených v § 178 d. ø., který upravuje naøízení daòové exekuce. Zpùsobilými námitkami budou zejména otázky vztahující se k vykonatelnosti exekuèního titulu, zákonnosti procesního postupu správce danì, mo¾nému uplynutí prekluzivní lhùty pro placení danì podle § 160 d. ø. èi pøimìøenosti zvoleného zpùsobu daòové exekuce.
[22] Institutem odvolání proti exekuènímu pøíkazu se v¹ak není mo¾né domáhat neprovedení exekuce pøikázáním pohledávky z úètu, jeliko¾ ¾alobci je na nìj poukazována pouze nezabavitelná èást dùchodu. Tento dùvod lze zkoumat a¾ v pøípadném návrhu na zastavení exekuce upraveném pro daòovou exekuci v § 181 odst. 2 písm. i) d. ø. Obdobné ustanovení obsahuje také o. s. ø., konkrétnì v § 268 odst. 1 písm. h) a § 268 odst. 4 o. s. ø., a není dùvodu tato dvì ustanovení vykládat odli¹nì, nebo» upravují tentý¾ institut, by» obsa¾ený v rozdílných právních pøedpisech a provádìný jinými orgány. Závìr o stejném náhledu na srovnatelné právní instituty vyslovil ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54. Úvahu o postupu prostøednictvím návrhu na zastavení exekuce uvedl ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku sp. zn. 2 Afs 80/2011, na který sám ¾alobce odkázal ve své ¾alobì èi krajský soud v odùvodnìní napadaného rozsudku. V nìm byla nicménì øe¹ena èásteènì odli¹ná situace, kdy byl exekuèní pøíkaz v dùsledku svého výslovnì uvedeného textu, ¾e se vztahuje na v¹echny penì¾ní prostøedky dlu¾níka na jeho úètu, shledán nezákonným. Z rozsudku v¹ak plyne, ¾e jinak v pøípadì exekuèního pøíkazu postihujícího finanèní prostøedky, které jsou z exekuce vylouèeny, slou¾í povinným k ochranì institut zastavení exekuce. V pøípadì ochrany proti exekuènímu postihu finanèních prostøedkù vylouèených z exekuce je proto nutné vyu¾ít institutu návrhu na zastavení exekuce. Správnost tohoto postupu potvrzuje i nález Ústavního soudu ze dne 20. 10. 2016, sp. zn. IV. ÚS 121/16, který se týká návrhu na èásteèné zastavení exekuce podaného soudnímu exekutorovi. V uvedeném pøípadì byla povinnému pøikázáním z úètu posti¾ena nezabavitelná èást dùchodu. O návrhu na èásteèné zastavení exekuce rozhodl exekuèní soud, který neshledal návrh dùvodným, nebo» povinný jej nepodal v zákonné lhùtì a ani neuvedl ¾ádné skuteènosti, se kterými zákon spojuje zastavení exekuce. Ústavní soud shledal v takovém postupu zásah do práva vlastnit majetek dle èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Vyjádøil se, ¾e prostøedky na exekucí posti¾eném úètu ve vý¹i nezabavitelné èástky nebylo mo¾né postihnout, jeliko¾ jde o chránìný pøíjem. Z nálezu vyplynulo, ¾e posti¾ení dávek dùchodového zabezpeèení krácených do vý¹e nezabavitelné èásti dùchodu bylo relevantním dùvodem, se kterým bylo spojeno vyhovìní návrhu na zastavení exekuce. Zde pøedestøený závìr není ani v rozporu s rozhodnutími, na která je odkazováno v kasaèní stí¾nosti. Usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 20 Cdo 1930/2005, na které ostatnì odkázal i krajský soud v napadeném rozsudku, se k uvedené otázce nijak nevztahuje, nebo» se zabývá posouzením zøejmì nevhodného zpùsobu výkonu rozhodnutí. K otázce vyu¾ití institutu odvolání èi zastavení exekuce pøi posti¾ení exekucí neposti¾itelných prostøedkù se vùbec nevyjadøuje a øe¹í zcela jiné otázky. Usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2728/11 se také vyjadøovalo k jiné vìci, a to posouzení, zda lze § 304b o. s. ø. vztáhnout na exekuci naøízenou pøed platností novely o. s. ø., která zmínìné ustanovení zavedla.
[23] Je také nutné poukázat na to, ¾e v této fázi exekuce skuteènì pøicházela v úvahu pouze aplikace § 304b o. s. ø. upravujícího vyplacení penì¾ních prostøedkù do vý¹e dvojnásobku ¾ivotního minima. Ten je toti¾ koncipován odli¹nì od dùvodù pro zastavení exekuce. Jedná se o výjimku ze zákazù vyplývajících penì¾nímu ústavu a dlu¾níkovi ji¾ ze samotného naøízení exekuce pøikázáním pohledávky z úètu podle § 304 odst. 1 a 3 o. s. ø., respektive § 190 odst. 2 d. ø. (tedy zejména zákazu vyplácet a vybírat z úètu penì¾ní prostøedky). Postaèí ¾ádost dlu¾níka adresovaná pøímo penì¾nímu ústavu (poddlu¾níkovi) podle § 304b odst. 2 o. s. ø., který jí pøímo vyhoví a tuto výplatu správci danì podle § 304b odst. 3 o. s. ø. pouze oznámí. To je mo¾né i s ohledem na to, ¾e penì¾ní ústav nemusí vùbec zkoumat pùvod takto vyplácené penì¾ní èástky.
[24] Z dùvodu, pro který krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il pro jeho nezákonnost, tedy ¾e nezabavitelná èást dùchodu nemù¾e být posti¾ena výkonem rozhodnutí v podobì naøízení pøikázání pohledávky z úètu, jej nebylo mo¾né zru¹it. Tento dùvod nezákonnost nezakládá. V odvolacím øízení a v následném øízení o ¾alobì proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu toti¾ nelze posuzovat exekuèní postih nezabavitelných èástek ze mzdy èi jiných pøíjmù (dùchodù). Rozsudek krajského soudu je proto nezákonný.
[25] Ke zbylým kasaèním námitkám, konkrétnì k posouzení rozdílu nezabavitelné èástky z dùchodu a dvojnásobku ¾ivotního minima, k posouzení re¾imu pohledávek na úètu ¾alobce, èi ke zøejmì nevhodnému zpùsobu exekuce, nebo k jiným s tím souvisejícím námitkám (napø. koho tí¾í dùkazní bøemeno v pøípadì posouzení skladby penì¾ních prostøedkù na úètu ¾alobce), je tøeba uvést, ¾e nyní není mo¾né se jimi zabývat, nebo» ani krajský soud nebyl oprávnìn tyto otázky posuzovat. Takové námitky by bylo mo¾né posoudit k pøípadnému návrhu na zastavení exekuce.
[26] Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za naplnìný stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí krajského soudu z dùvodu nesprávného právního posouzení. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøièem¾ v dal¹ím øízení je krajský soud vázán zde vysloveným právním názorem ve smyslu § 110 odst. 4 s. ø. s.
[27] O vìci soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[28] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém øízení podle § 110 odst. 3 s. ø. s.