Source: https://iudictum.cz/84235/ii-us-1806-16
Timestamp: 2019-05-27 14:19:04+00:00
Document Index: 41674485

Matched Legal Cases: ['ÚS 1806/16 ', 'soud ', 'ÚS 1806/16\n', 'soud ', 'čl. 87', '§ 72', 'zákona č. 182', 'čl. 36', 'soud ', '§ 150', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 150', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'čl. 87', 'soud ', 'soud ', '§ 160', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 79']

II. ÚS 1806/16 — Ústavní soud — Iudictum.cz
II. ÚS 1806/16
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vojtěcha Šimíčka (soudce zpravodaj) a soudců Ludvíka Davida a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele: C. D., zastoupený JUDr. Simonou Corradiniovou, advokátkou se sídlem Huťská 1383, Kladno, proti výroku č. I usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2015, č. j. 30 Co 511/2015-206, za účasti Krajského soudu v Praze jako účastníka řízení, takto:
1. Dne 6. 6. 2016 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost ve smyslu ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel se jí domáhá zrušení výroku I. v záhlaví citovaného usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen "krajský soud"), kterým byl změněn rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 21. 9. 2015, č. j. 116 C 81/2014-186. Stěžovatel tvrdí, že napadeným usnesením bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
2. Z obsahu ústavní stížnosti a připojených rozhodnutí obecných soudů se podává, že stěžovatel v roce 2008 uzavřel smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření na částku 995.000 Kč, kterou řádně splácel přibližně až do roku 2012, když ovšem v roce 2010 u něj byla diagnostikována rakovina tlustého střeva a byl mu přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně a následně od roku 2014 se stal poživatelem starobního důchodu ve výši 3.166 Kč měsíčně. Za těchto okolností úvěrující společnost Wüstenrot - stavební spořitelna, a. s. (dále též "žalobkyně") odstoupila od úvěrové smlouvy a stěžovateli tak vznikla povinnost zaplatit částku 995.000 Kč s příslušenstvím. Následně k návrhu žalobkyně uložil Okresní soud v Kladně v předchozím odstavci citovaným rozsudkem stěžovateli povinnost zaplatit žalobkyni částku 997.000 Kč s příslušenstvím, to vše ve splátkách po 3.000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek (výrok I). Co do částky 36.931 Kč a úroků ve výši 25 Kč žalobu zamítl (výrok II). Dále rozhodl [s odkazem na okolnosti zvláštního zřetele hodné ve smyslu § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále též "o. s. ř.")], že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III) a České republice - Okresnímu soudu v Kladně náhradu nákladů řízení (tlumočné) nepřiznal (výrok IV).
3. K odvolání žalobkyně změnil krajský soud v záhlaví citovaným usnesením prvostupňový rozsudek v části vyhovujícího výroku I vztahující se ke lhůtě k plnění tak, že stěžovatel je povinen zaplatit částku 997.000 Kč s příslušenstvím ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení. Ve výroku III. o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Důvodem odlišného závěru odvolacího soudu byla skutečnost, že se při přezkumu napadené části výroku I o lhůtě k plnění neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že v daném případě jsou dány podmínky pro to, aby stěžovatel byl oprávněn platit částku přiznanou žalobkyni ve splátkách 3.000 Kč měsíčně. I když je na jedné straně nepochybné, že současné osobní poměry stěžovatele (zejména s přihlédnutím k jeho zdravotnímu stavu) i jeho majetkové poměry by odůvodňovaly plnění ve splátkách, s ohledem na výši dlužné částky a také délky prodlení s jejím placením by takový postup (zejména při splátkách ve výši 3.000 Kč měsíčně) představoval podle krajského soudu neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele. Ostatně i podle dřívější judikatury nelze vždy nadřadit osobní majetkové poměry dlužníka nad zájmy věřitele. Pokud žalobkyně odvoláním napadla i výrok o nákladech řízení, zde se krajský soud s aplikací moderačního práva ve smyslu § 150 o. s. ř. (zejména vzhledem ke zdravotnímu stavu stěžovatele) s okresním soudem ztotožnil.
4. S uvedeným závěrem krajského soudu stěžovatel nesouhlasí. V ústavní stížnosti podrobně líčí svoji těžkou životní situaci a zdůrazňuje, že rozhodnutí krajského soudu je nespravedlivé, nepřihlíží k principům poctivosti, natož aby zohledňovalo ústavněprávní dimenzi. Naopak rozhodnutí okresního soudu považuje za správné, neboť zde soud nalezl rovnováhu mezi povinností stěžovatele hradit dluhy a zachováním jeho důstojné existence; ve srovnání s tím ale, jak stěžovatel doslova uvádí, krajský soud z něj udělal bezdomovce.
5. Vzhledem k tomu, že napadené rozhodnutí je již vykonatelné a dále vzhledem k tomu, že je podle stěžovatele protiústavní, stěžovatel navrhuje, aby Ústavní soud s odkazem na § 79 zákona o Ústavním soudu odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí (respektive napadené části výroku I).
6. Ústavní soud posoudil obsah ústavní stížnosti a dospěl k závěru, že tato představuje zjevně neopodstatněný návrh ve smyslu ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Uvedené ustanovení v zájmu racionality a efektivity řízení před Ústavním soudem dává tomuto soudu pravomoc posoudit "přijatelnost" návrhu ještě předtím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem, přičemž jde o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nemá charakter řízení kontradiktorního, kdy Ústavní soud může obvykle rozhodnout bez dalšího, jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti. Pravomoc Ústavního soudu je totiž v řízení o ústavní stížnosti podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy založena výlučně k přezkumu rozhodnutí či namítaného zásahu z hlediska ústavnosti, tj. zda v řízení, respektive v rozhodnutí je završujícím, nebyly porušeny ústavními předpisy chráněné práva a svobody účastníka tohoto řízení, zda řízení bylo vedeno v souladu s ústavními principy, zda postupem a rozhodováním obecných soudů či jiných orgánů veřejné moci nebylo zasaženo do ústavně zaručených práv stěžovatele. Takové zásahy či pochybení nicméně Ústavní soud v nyní projednávané věci neshledal.
7. V kontextu shora uvedeného, a zejména stěžovatelovy argumentace, Ústavní soud připomíná, že jeho úkolem není sjednocovat výklad a aplikaci podústavního práva, v tomto případě § 160 o. s. ř. Pokud tedy krajský soud zaujal stanovisko podporované literaturou i judikaturou [srov. k tomu např. Lavický, Petr a kol. Civilní proces. Řízení sporné: občanský soudní řád (§ 1 až 250l), zákon o rozhodování některých kompetenčních sporů. Praha: Wolters Kluwer, 2016, s. 783-784 a judikatura tam citovaná], že beneficium splátek by stěžovatele příliš zvýhodňovalo oproti věřiteli, pak je třeba pohled soudu respektovat, ledaže by bylo lze toto stanovisko zpochybnit do té míry, že by se stalo z ústavního hlediska neudržitelným. To se však stěžovateli podle přesvědčení Ústavního soudu nepodařilo a ani Ústavní soud sám žádnou takovou indicii nenalezl.
8. Pokud ostatně stěžovatel tvrdí, že z něj krajský soud "udělal bezdomovce", protože uvedenou částku nebude moci najednou zaplatit a o nemovitost přijde, pak při celostním hodnocení této námitky Ústavní soud nemohl přehlédnout, že i sám okresní soud konstatuje, že stěžovatelovo vlastnické právo k nemovitosti, k níž se úvěr stěžovatele váže a v níž stěžovatel podle svého tvrzení bydlí, je již omezeno dražební vyhláškou a několika exekučními příkazy bez ohledu na tento spor se žalobkyní. Pohledávka stavební spořitelny, o níž bylo v řízení rozhodováno, tak patrně není jedinou, která stěžovatele v tomto ohledu ohrožuje. K této otázce se však stěžovatel v ústavní stížnosti vůbec nevyjadřuje, natož aby kupř. předestřel, jaký je charakter a vzájemný vztah těchto dalších závazků (je-li nějaký) a aby vysvětlil, zda jeho výhled, vymezený právě splátkami 3.000 Kč měsíčně, počítá i s těmito omezeními. Stěžovatel měl ostatně možnost před soudem prvního stupně konkretizovat také své tvrzení, že s ním stavební spořitelna odmítala o eventuální změně úvěrů jednat. K jednání před soudem se však bez omluvy nedostavil a navrhoval-li v této souvislosti výslech svědkyně, pak kontaktní údaje na její osobu soudu nesdělil. Konečně, z povahy věci je zřejmé, že při splátce 3.000 Kč měsíčně (za kterou se stěžovatel zasazuje) by se sice ročně dluh snížil o 36.000 Kč, ale na stanovených úrocích by vzrostl o takovou částku, která by znamenala, že dluh jako celek - nezměnila-li by se některá z proměnných - by byl ve svém důsledku velmi obtížně splatitelný.
9. Proto Ústavní soud, po bedlivém zvážení právě projednávaného případu - byť si je vědom toho, že se stěžovatel i přes vážný zdravotní stav pokoušel a pokouší úvěr splácet - zhodnotil, že ústavní stížností napadené rozhodnutí a ani řízení, z něhož toto rozhodnutí vzešlo, nevykazuje diskrepance ústavněprávního charakteru. Jen ty by přitom Ústavnímu soudu umožňovaly - jak bylo naznačeno shora - aby Ústavní soud do věci zasáhl a ústavní stížností napadené usnesení (resp. jeho část) zrušil. Ústavní soud má proto s ohledem na aspekty vylíčené výše konstatuje, že napadeným rozhodnutím nebyla porušena základní práva stěžovatele. Z těchto důvodů bylo podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
10. Za této situace Ústavní soud již samostatně nerozhodoval o návrhu na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí (§ 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu), jelikož by to bylo zjevně neúčelné.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 9. 8. 2016, sp. zn. II. ÚS 1806/16, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.