Source: http://kraken.slv.cz/2Afs80/2015
Timestamp: 2018-09-26 03:57:48+00:00
Document Index: 51749268

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 155', 'soud ', '§ 71', '§ 254', 'soud ', 'soud ', '§ 155', '§ 155', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 155', 'soud ', '§ 155', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 254', '§ 155', '§ 254', '§ 254', 'soud ', '§ 155', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 155', 'soud ', '§ 80', '§ 155', 'soud ', '§ 155', '§ 80', 'soud ', '§ 80', '§ 80', '§ 38', '§ 38', '§ 80', 'soud ', '§ 1', '§ 155', '§ 164', '§ 20', '§ 160', '§ 38', '§ 79', '§ 82', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Afs80/2015
2 Afs 80/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: GLOBAL HOLDING, a. s., se sídlem Biskupský dvùr 2095/8, Praha 1, zastoupené Mgr. Jakubem Hajduèíkem, advokátem, se sídlem Sluneèní námìstí 2588/14, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2015, è. j. 10 A 8/2015-31,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2015, è. j. 10 A 8/2015-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Usnesením ze dne 9. 3. 2015, è. j. 10 A 8/2015-31, odmítl Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu ¾alobkynì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného. ®alobkynì se domáhala, aby mìstský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí o úroku z vratitelného pøeplatku, a to za období od 1. 10. 2012 do dne uhrazení èástky 585 425 Kè vyplacené ¾alobkyni na základì rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 1 (dále jen správce danì ) ze dne 13. 5. 2013, è. j. 2948941/13/2001-24903-108460.
[2] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Uvedl, ¾e lhùta pro vydání rozhodnutí o vý¹i úroku z vratitelného pøeplatku je upravena v § 155 odst. 5 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ), a je stanovena jako bezodkladnì . K výkladu pojmu bezodkladnì mìstský soud u¾il jako interpretaèní vodítko § 71 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), podle nìho¾, [p]okud nelze rozhodnutí vydat bezodkladnì, je správní orgán povinen vydat rozhodnutí nejpozdìji do 30 dnù od zahájení øízení, a § 254a odst. 4 daòového øádu, úèinného od 1. 1. 2015, podle nìho¾ správce danì pøedepí¹e úrok z daòového odpoètu na osobní daòový úèet do 15 dnù ode dne oznámení rozhodnutí o stanovení daòového odpoètu. Vznikne-li tak vratitelný pøeplatek, vrátí jej souèasnì s vrácením daòového odpoètu. Mìstský soud, vycházeje z uvedeného, konstatoval, ¾e uplynutím tøiceti dnù ode dne vrácení èástky nadmìrného odpoètu správcem danì nepochybnì musela uplynout lhùta pro vydání rozhodnutí o úroku z vratitelného pøeplatku a nejpozdìji tímto dnem proto zapoèala bì¾et roèní lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti. ®alobkyni byl nadmìrný odpoèet vrácen dne 14. 5. 2013. ®alobu podanou dne 12. 1. 2015 proto shledal mìstský soud opo¾dìnou.
[6] Mìstský soud tak dle stì¾ovatelky neprovedl øádné objasnìní obsahu a významu pojmu bezodkladnì v pøípadì rozhodování o vý¹i úroku z vratitelného pøeplatku podle § 155 odst. 5 daòového øádu. Zejména se vyhnul posouzení skuteèností, které jsou touto právní úpravou posti¾eny. Následnì té¾ neposoudil, zda skutková zji¹tìní konkrétního pøípadu (konkrétní okolnosti) obstojí pøed podmínkami vázajícími se k pojmu bezodkladnì , resp. poèátku bìhu lhùty. Za takové skuteènosti je nezbytné zejména pova¾ovat samotnou hypotézu právní normy obsa¾enou v § 155 odst. 5 daòového øádu, tzn. podmínky, za kterých nále¾í daòovému subjektu úrok z vratitelného pøeplatku, dotvoøenou rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2014, è. j. 7 Aps 3/2013-34. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e plátce musí po urèitou pøimìøenou dobu sná¹et bezplatnì provìøování nároku na nadmìrný odpoèet, ale nad rámec této doby pak musí od státu obdr¾et kompenzaci pøimìøenou délce zadr¾ování nadmìrného odpoètu a vý¹i oprávnìného nároku na nadmìrný odpoèet, který byl zadr¾ován. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku konkrétnì uvedl, ¾e uplatní-li plátce DPH nárok pokraèování na nadmìrný odpoèet (§ 72 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty) a èástka odpovídající tomuto nároku je mu v dùsledku provìøování oprávnìnosti nároku vyplacena pozdìji ne¾ v dobì tøí mìsícù od skonèení zdaòovacího období, za nì¾ nárok na odpoèet uplatnil, nále¾í plátci za období od poèátku ètvrtého mìsíce od skonèení zdaòovacího období, za nì¾ nárok uplatnil, do dne uhrazení nadmìrného odpoètu plátci úrok z oprávnìnì uplatnìné èástky ve vý¹i stanovené podle § 155 odst. 5 daòového øádu. Stì¾ovatelka má za to, ¾e mìstský soud mìl k této významné skuteènosti pøihlédnout v kontextu toho, jak dlouho dobu od vrácení nadmìrného odpoètu (vratitelného pøeplatku) lze je¹tì pova¾ovat za souladnou s po¾adavkem bezodkladnosti. Zároveò mìl té¾ v kontextu vý¹e uvedeného zodpovìdnì posoudit, od jakého okam¾iku poèíná bì¾et lhùta stanovená v § 155 odst. 5 daòového øádu pro tu èást hypotézy právní normy, která byla dotvoøena vý¹e uvedeným judikátem. Bezpøedmìtná jistì není v tomto kontextu ani skuteènost, od kdy je znìní citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu známo.
[10] ®alovaný se ve svém vyjádøení ztoto¾nil se závìry mìstského soudu. Trval na svém závìru, ¾e stì¾ovatelka podala neèinnostní ¾alobu po uplynutí zákonné roèní lhùty. Tato ¾aloba byla podána na zaèátku roku 2015, tedy cca 20 mìsícù po vrácení pøeplatku. Navíc zákonný prostøedek ochrany (podnìt na neèinnost dle § 38 daòového øádu) byl podán a¾ 27. 10. 2014, tedy 17 mìsícù po vymìøení nadmìrného odpoètu. Dle názoru ¾alovaného se mìstský soud pøi výkladu pojmu bezodkladnì neodchýlil od závìrù vyslovených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 As 19/2009-103. Mìstský soud pouze podpùrnì pøihlédl k § 71 správního øádu a § 254a daòového øádu. V souvislosti s výkladem pojmu bezodkladnì pro úplnost ¾alovaný poukázal na § 155 odst. 5 daòového øádu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2014, podle nìho¾ o vý¹i úroku z vratitelného pøeplatku rozhodne správce danì bezodkladnì po vrácení tohoto pøeplatku, pøièem¾ § 254 odst. 3 a 6 se pou¾ije obdobnì. V § 254 odst. 3 daòového øádu je pro pøedepsání úroku stanovena patnáctidenní lhùta, tedy lhùta je¹tì krat¹í, ne¾ dovodil mìstský soud v napadeném usnesení. V neposlední øadì ¾alovaný uvedl, ¾e poèátek bìhu lhùty pro podání neèinnostní ¾aloby není odvislý od existence rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2014, è. j. 7 Aps 3/2013-34, a posouzení stì¾ovatelkou po¾adovaných skuteèností by tak bylo provádìno soudem za této situace nadbyteènì. S odkazem na vý¹e uvedené navrhl ¾alovaný kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
[12] Z obsahu spisù vyplynulo, ¾e dne 24. 7. 2012 podala stì¾ovatelka pøiznání k dani z pøidané hodnoty za 2. ètvrtletí roku 2012 s vykázaným nadmìrným odpoètem ve vý¹i 585 425 Kè. Tento nadmìrný odpoèet stì¾ovatelka prokázala, co¾ správce danì zaznamenal ve zprávì o kontrole, kterou projednal se stì¾ovatelkou dne 25. 4. 2013 (viz protokol ze dne 25. 4. 2013, è. j. 2130554/13/2001-05402-104135). Platební výmìr na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí roku 2012, è. j. 2948941/13/2001-24903-108460, správce danì vydal dne 13. 5. 2013. Nadmìrný odpoèet byl vrácen dne 14. 5. 2013. Dne 27. 10. 2014 podala stì¾ovatelka podnìt proti neèinnosti ve vìci pøiznání úroku z vratitelného pøeplatku dle ust. § 155 odst. 5 daòového øádu vztahujícího se k nadmìrnému odpoètu za zdaòovací období 2. ètvrtletí roku 2012. V podnìtu stì¾ovatelka po¾adovala pøiznání úroku na základì rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2014, è. j. 7 Aps 3/2013-34. Odvolací finanèní øeditelství vyrozumìlo stì¾ovatelku písemností ze dne 19. 11. 2014, è. j. 30315/14/5100-41452-706053, o tom, ¾e podnìt na ochranu pøed neèinností shledalo nedùvodným a odlo¾ilo jej.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e se obsahovì shodnou kasaèní stí¾ností stì¾ovatelky ji¾ zabýval, a to v rozsudku ze dne 2. 7. 2015, è. j. 2 Afs 79/2015-36 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Za situace, kdy se skutkový ani právní stav vìcí v podstatì neli¹í (jediná odli¹nost spoèívá v tom, ¾e nyní posuzovaná vìc se týká nadmìrného odpoètu vzniklého v následujícím zdaòovacím období) a argumenty pøedestøené v kasaèní stí¾nosti jsou identické, nemá Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný rozumný dùvod revidovat svùj právní názor vyjádøený v citovaném rozsudku.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval (obecnou) námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení. Nutnost pøednostního posouzení této námitky vyplývá z povahy vìci, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností èi vad pøedcházejícího soudního øízení (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71). Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené pokraèování usnesení nepøezkoumatelným, nebo» úvahy mìstského soudu jsou zcela srozumitelné. To, ¾e mìstský soud na základì svých úvah dospìl k jinému závìru ne¾ stì¾ovatelka, neèiní napadené usnesení nepøezkoumatelným. Ostatnì stì¾ovatelka se závìry mìstského soudu polemizuje, co¾ by v pøípadì nepøezkoumatelného rozhodnutí nebylo mo¾né. Otázka správnosti úvah mìstského soudu je ji¾ otázkou vìcného posouzení projednávané vìci.
[15] Mezi stranami je nesporné, ¾e stì¾ovatelka podala dne 24. 7. 2012 øádné pøiznání k dani z pøidané hodnoty za 2. ètvrtletí roku 2012 s vykázaným nadmìrným odpoètem ve vý¹i 585 425 Kè. Dále je nesporné, ¾e dne 14. 5. 2013 byl stì¾ovatelce správcem danì vrácen nadmìrný odpoèet ve stejné vý¹i, jakou vykázala v pøedmìtném daòovém pøiznání. Rozhodnou právní otázkou v projednávaném pøípadì je, zda lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správce danì, který mìl povinnost vydat rozhodnutí o úroku z vratitelného pøeplatku podle § 155 odst. 5 daòového øádu, poèíná bì¾et uplynutím tøiceti dnù ode dne vrácení èástky nadmìrného odpoètu správcem danì.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení dané otázky vy¹el z § 80 s. ø. s., v nìm¾ je stanoveno, ¾e lhùta pro podání neèinnostní ¾aloby bì¾í ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ¾alobci uèinìn poslední úkon. V projednávaném pøípadì pøichází v úvahu jako vý¹e uvedený zvlá¹tní zákon, který urèuje lhùtu pro vydání rozhodnutí, daòový øád, konkrétnì poslední vìta jeho § 155 odst. 5 ve znìní úèinném do 31. 12. 2014. Podle ní [o] vý¹i úroku rozhodne správce danì bezodkladnì po vrácení tohoto pøeplatku. Lhùta pro vydání rozhodnutí je tedy vyjádøena neurèitým právním pojmem bezodkladnì .
[17] Neurèité právní pojmy zahrnují jevy, nebo skuteènosti, které nelze zcela pøesnì právnì definovat, jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit a èasto bývá podmínìn èasem. Pøi interpretaci neurèitého právního pojmu musí správní orgán alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit a vylo¾it. Teprve poté, kdy neurèitý právní pojem vylo¾í, mù¾e jej konfrontovat se skutkovými zji¹tìními konkrétního pøípadu a usoudit, zda podmínka vázající se k neurèitému právnímu pojmu je v projednávané vìci splnìna èi nikoliv. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 As 19/2009-103). Neurèitý právní pojem bezodkladnì je tak nutno interpretovat a aplikovat dle skuteèností rozhodných pro ka¾dý konkrétní pøípad. Z uvedeného vyplývá, ¾e správce danì urèuje okam¾ik, v nìm¾ má vydat rozhodnutí o úroku, sám a jedná se tak pro plátce danì o neurèitý okam¾ik. Plátci danì, jim¾ nále¾í úrok z vratitelného pøeplatku, jsou postaveni do nejistého postavení, zda je ji¾ vhodná doba k podání neèinnostní ¾aloby, èi ne. Takový stav je ve vztahu k nim dle Nejvy¹¹ího správního soudu v rozporu s po¾adavkem právní jistoty.
[18] Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e pøi urèování poèátku bìhu lhùty pro podání neèinnostní ¾aloby v pøípadì rozhodování podle § 155 odst. 5 daòového øádu, v nìm¾ je lhùta urèena pouze neurèitým právním pojmem bezodkladnì , je nutno øídit se druhou podmínkou stanovenou v § 80 s. ø. s. Lhùtu pro neèinnostní ¾alobu je nutno odvíjet od posledního úkonu uèinìného ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem vùèi ¾alobci.
[19] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud osvìtlil ve svém rozsudku ze dne 12. 6. 2006, è. j. 8 Ans 3/2005-107, [z]a takové úkony je tøeba pova¾ovat procesní úkony úèastníkù øízení èi správního orgánu ve správním øízení. Jde napø. o návrh na zahájení øízení, vyjádøení k podkladùm rozhodnutí pøed jeho vydáním, odvolání proti rozhodnutí, pøedvolání dotyèného úèastníka øízení k jednání, doruèení rozhodnutí, vyrozumìní o odvoláních podaných dal¹ími úèastníky øízení apod. Takovýmto úkonem naopak není samotná urgence vyøízení, èi sdìlení správního orgánu, ¾e má za to, ¾e nejsou dány dùvody, aby ve vìci dále rozhodoval. Lhùta stanovená v § 80 odst. 1 s. ø. s. vychází mj. i z toho, ¾e je na úèastníku øízení, aby dbal nále¾itì ochrany svých práv a mo¾nost ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu vyu¾il v pøimìøené, zákonem stanovené lhùtì. Pokud by za úkon ve smyslu závìreèné èásti ustanovení § 80 odst. 1 s. ø. s. byla naopak pova¾ována pouhá urgence èi zmínìné sdìlení správního orgánu, znamenalo by to, ¾e i v pøípadech, kdy¾ ji¾ od posledního (pøedchozího) úkonu uplynula lhùta k podání ¾aloby, poèala by takovýmto mimoprocesním úkonem bì¾et lhùta nová, co¾ by ve svém dùsledku fakticky negovalo smysl této zákonné lhùty.
[20] V souladu s vý¹e citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu bylo posledním procesním úkonem v øízení stì¾ovatelky vyøízení podnìtu k pøijetí opatøení proti neèinnosti dle § 38 daòového øádu ze strany Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 19. 11. 2014. Uvedeným pøípisem vyrozumìlo Odvolací finanèní øeditelství stì¾ovatelku o odlo¾ení jejího podnìtu podle § 38 odst. 4 daòového øádu, nejde tedy o pouhé sdìlení správního orgánu, ¾e má za to, ¾e nejsou dány dùvody, aby ve vìci dále rozhodoval , ale jedná se o kvalifikovanì (formálnì procesnì, tj. zákonem pøedvídaným zpùsobem) sdìlený názor Odvolacího finanèního øeditelství, ¾e ve vìci úroku z vratitelného pøeplatku nárokovaného stì¾ovatelkou není podle právního názoru øeditelství dán dùvod k vydání po¾adovaného rozhodnutí, a ¾e tedy øeditelství podnìtu stì¾ovatele nevyhoví. Poèátek lhùty pro neèinnostní ¾alobu se proto odvíjí ode dne doruèení vyrozumìní Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 19. 11. 2014 o odlo¾ení podnìtu na ochranu pøed neèinností. Pokud stì¾ovatelka podala neèinnostní ¾alobu dne 12. 1. 2015, stalo se tak nepochybnì v zákonné roèní lhùtì pro její podání dle § 80 s. ø. s.
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná (viz bod 16 jeho rozsudku ze dne 10. 6. 2015, è. j. 2 Afs 234/2014-43), ¾e-s ohledem na § 1 odst. 2 daòového øádu- smyslem a úèelem daòového øízení je stanovení a vybrání danì ve správné vý¹i a ¾e daòový øád v ¾ádném svém ustanovení nestanoví, ¾e by neuspokojené nároky daòových subjektù pøi placení daní zanikaly jinak ne¾ marným uplynutím lhùty pro placení danì, která èiní 6 let (srov. § 155 odst. 7 a § 164 odst. 3 daòového øádu); naopak v jeho § 20 odst. 2 se výslovnì uvádí, ¾e daòový subjekt má práva a povinnosti pøi placení danì po dobu, ve které lze po¾adovat placení nedoplatku (srov. § 160 odst. 1 daòového øádu) . Uvedený princip se v obecných rysech vztahuje i na nyní projednávanou vìc. Nárok daòového subjektu na plnìní z titulu jeho daòovìprávního vztahu ke státu je èasovì limitován zásadnì jen prekluzívní lhùtou pro jeho pøiznání èi vyplacení. Domáhá-li se plnìní na základì takovéhoto nároku, by» tøeba jen èásteènì, opakovanì anebo v del¹ím èasovém odstupu od doby, kdy mohl být takovýto nárok uplatnìn poprvé, av¹ak stále je¹tì v rámci prekluzívní lhùty, je na správci danì, aby se s po¾adavkem daòového subjektu patøièným procesním postupem vypoøádal, tj. mu zákonem pøedepsaným zpùsobem dal najevo, jak na jeho tvrzený nárok nahlí¾í (vydal o tom rozhodnutí, uèinil faktický úkon napø. v podobì poukázání vratitelného pøeplatku aj.). Neuèiní-li tak, tj. zùstane-li správce danì neèinný, je daòový subjekt oprávnìn domáhat se nápravy nejprve podle § 38 daòového øádu. Není-li ani takto uspokojen, má daòový subjekt k dispozici-podle povahy tvrzeného omisivního jednání správce danì-prostøedky soudní ochrany, tedy ¾alobu na ochranu pøed neèinností správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.) èi ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem èi donucením správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.); k tomu, jaký z nich lze kdy pou¾ít, viz zejm. body 16 a¾ 18 usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, srov. té¾ bod 17 ji¾ zmínìného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2015, è. j. 2 Afs 234/2014-43.
[22] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e z vý¹e uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadené usnesení podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení bude mìstský soud pokraèování vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky je nutno poèátek lhùty pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti odvíjet od posledního úkonu, který uèinil správce danì (Odvolací finanèní øeditelství) vùèi stì¾ovatelce. V pøípadì stì¾ovatelky se tedy nejedná o opo¾dìnou ¾alobu.
[23] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém øízení podle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s.