Source: http://kraken.slv.cz/8As11/2012
Timestamp: 2018-07-16 02:48:40+00:00
Document Index: 27861356

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 81', '§ 109', '§ 118', 'soud ', '§ 118', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 92', '§ 65', '§ 68', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 34', 'soud ', '§ 127', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

8As11/2012
8 As 11/2012-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Mgr. V. K., zastoupeného JUDr. Milanem Klímou, advokátem se sídlem Sámova 220/4, Praha 10, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 8. 2009, èj. S-MHMP 597766/2009/OST/Dl/Ba, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2011, èj. 10 Ca 374/2009-71,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaný n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaný je povinen nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Milana Klímy.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 11. 2. 2009, èj. Výst.000816/2009-St-1/660, Odbor výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 1 povolil k ¾ádosti spoleènosti HMG, s. r. o., zmìnu stavby è. p. 660 na pozemku p. è. 673 v katastrálním území Staré Mìsto, obec Praha (dále té¾ hotel ).
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí jako nepøípustné rozhodnutím ze dne 28. 8. 2009, èj. S-MHMP 597766/2009/OST/Dl/Ba.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 22. 11. 2011, èj. 10 Ca 374/2009-71, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
4. Mìstský soud pøedeslal, ¾e rozsah soudního pøezkumu byl omezen na otázku úèastenství ¾alobce v øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením. Ztoto¾nil se s názorem ¾alovaného,
¾e okruh úèastníkù øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením nemusí být shodný s okruhem úèastníkù stavebního øízení. Nesouhlasil ov¹em s tvrzením ¾alovaného, ¾e osoba, která nebyla úèastníkem stavebního øízení, nemù¾e být úèastníkem øízení o zmìnì stavby. Zmìnou stavby toti¾ mohou být dotèena práva osob, která na základì pùvodního stavebního povolení zasa¾ena nebyla. Závìr ¾alovaného, ¾e ¾alobce nebyl úèastníkem stavebního øízení, a tím ménì tedy mohl být úèastníkem øízení o zmìnì stavby, byl nedostateèný, zvlá¹tì kdy¾ se první pøedpoklad ukázal jako nesprávný. Mìstský soud poukázal na svùj rozsudek ze dne 21. 9. 2011, èj. 9 A 122/2010-151, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobce mìl být úèastníkem stavebního øízení.
5. Dále mìstský soud nepøisvìdèil ¾alovanému, ¾e ¾alobce v odvolání neuvedl, jakým zpùsobem se zmìna stavby dotkla jeho práv. ®alobce toti¾ mj. tvrdil, ¾e do¹lo k zastínìní jeho bytové jednotky, zkrácení odstupové vzdálenosti od budovy stavebníka nebo pøistavení vývodu vzduchotechniky umístìného v blízkosti oken jeho bytové jednotky.
6. K nìkterým odvolacím námitkám (zkrácení odstupové vzdálenosti mezi stavbami, poèet parkovacích stání, sní¾ení oblohové slo¾ky, sní¾ení osvìtlení a oslunìní bytové jednotky ¾alobce, vykácení dvou stromù a po¹kození tøetího stromu) ¾alovaný uvedl, ¾e nemohly být pøedmìtem jeho posuzování, proto¾e se týkají stavebních zmìn povolených v rámci stavebního øízení. Mìstský soud v¹ak pøipomnìl, ¾e ¾alobce zmiòoval v odvolání i zmìny vyvolané rozhodnutím o zmìnì stavby, kterými mohl být zasa¾en na svých právech (napø. komín umístìný v blízkosti oken bytové jednotky ¾alobce, nedostateèné odhluènìní novì povolené vzduchotechniky, zvý¹ení støech èi materiál a tvar oken). Z rozhodnutí ¾alovaného nebylo patrné, zda tyto skuteènosti pova¾oval za zmìny provedené na základì stavebního povolení nebo na základì rozhodnutí o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením. Toto odli¹ení v¹ak bylo pro posouzení správnosti rozhodnutí ¾alovaného zásadní.
7. Dále mìstský soud vytkl ¾alovanému, ¾e se nedostateènì vypoøádal s problematikou zastavìní èásti dvora mezi budovami. By» k zastavìní do¹lo pouze do vý¹ky prvního nadzemního podla¾í, tato skuteènost mohla mít vliv na výkon práv ¾alobce. Bylo tøeba zkoumat, jak budou novì vzniklé prostory u¾ívány, kde budou mít okna, jaké budou odstupové vzdálenosti od budovy, v ní¾ se nachází bytová jednotka ¾alobce, pøípadnì dal¹í faktory. Skuteènost, ¾e nejkrat¹í odstupová vzdálenost mezi budovami èiní podle projektové dokumentace 3,7 m, nasvìdèuje tomu, ¾e ¾alobci mìlo být pøiznáno postavení úèastníka øízení.
8. Mìstský soud uzavøel, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí nebylo patrné, jak se ¾alovaný vypoøádal s nìkterými námitkami ¾alobce. Zamítá-li odvolací správní orgán odvolání pro nepøípustnost, musí se v odùvodnìní svého rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádat s námitkami odvolatele, kterými odvolatel odùvodòuje své postavení úèastníka øízení. ®alovaný v¹ak této povinnosti nedostál.
III. 9. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
10. Stì¾ovatel dovodil, ¾e na úèastenství v øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením lze vztáhnout § 109 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Podle § 109 odst. 1 písm. e) stavebního zákona je úèastníkem øízení vlastník sousedního pozemku nebo stavby na nìm, mù¾e-li být jeho vlastnické právo navrhovanou stavbou pøímo dotèeno. Vlastnické právo ¾alobce v¹ak navrhovanou zmìnou stavby nebylo pøímo dotèeno. ®alobce neuvedl v odvolání ani v ¾alobì, jakým konkrétním zpùsobem by mohlo dojít pøedmìtnou zmìnou stavby k dotèení jeho vlastnického práva. Rovnì¾ mìstský soud neupøesnil, z jakého dùvodu mìlo být ¾alobci pøiznáno postavení úèastníka øízení.
11. Mìstský soud opomnìl, ¾e stì¾ovatel ve svém rozhodnutí rozvedl, v èem spoèívaly zmìny povolené rozhodnutím o zmìnì stavby. Nìkteré z tìchto zmìn (vnitøní úpravy objektu a zmìna tras zdravotní instalace a vzduchotechniky) nevy¾adují stavební povolení ani ohlá¹ení [stì¾ovatel odkázal na § 103 odst. 2 stavebního zákona; patrnì byl ale my¹len § 103 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu]. Z odùvodnìní napadeného rozsudku nebylo patrné, na základì jakých dùkazù mìstský soud dospìl k závìru, ¾e zastavìní èásti dvora se dotklo práv ¾alobce. Odstupová vzdálenost mezi budovami se nezmìnila, proto¾e na základì rozhodnutí o zmìnì stavby nebyla provedena ¾ádná pøístavba. Námitky ¾alobce brojily zejména proti zmìnám provedeným na základì pøedcházejícího slouèeného územního a stavebního øízení.
12. Ze závìru mìstského soudu vysloveného v rozsudku èj. 9 A 122/2010-151 (tj. ¾e ¾alobce mìl být pova¾ován za úèastníka stavebního øízení) nelze automaticky usuzovat, ¾e by ¾alobci mìlo být pøiznáno postavení úèastníka v øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením. Není zøejmé, proè mìstský soud v napadeném rozhodnutí zmiòoval dopady do práv ¾alobce, které rozhodnutím o zmìnì stavby nebyly zpùsobeny (napø. zastínìní bytové jednotky ¾alobce, zkrácení odstupové vzdálenosti od budovy stavebníka, vývod vzduchotechniky umístìný v blízkosti oken bytové jednotky ¾alobce). Stì¾ovatel tyto námitky nemohl posuzovat.
13. Podle stì¾ovatele mìstský soud vylo¾il § 92 správního øádu pøíli¹ pøísnì v neprospìch stì¾ovatele. Stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí i ve vyjádøení k ¾alobì podrobnì uvedl, které námitky odmítl, a odùvodnil svùj závìr, ¾e ¾alobci nepøíslu¹í postavení úèastníka øízení.
14. Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e se ve svém rozhodnutí zabýval tím, zda byly splnìny materiální znaky úèastenství pro podání odvolání podle § 81 odst. 1 správního øádu-tedy, zda byla zmìna stavby pøed jejím dokonèením zpùsobilá pøímo se dotknout práv ¾alobce. Jinými námitkami ¾alobce se zabývat nemohl, takový po¾adavek mìstského soudu byl proto nedùvodný.
IV. 15. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce strukturoval argumentaci do tøí oblastí: (1) ¾alobce mìl být pova¾ován za úèastníka øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením, (2) úèastenství ve stavebním øízení a v øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením mìla být posuzována samostatnì, (3) správní orgán byl povinen zabývat se v¹emi námitkami ¾alobce týkajícími se úèastenství v øízení.
16. K prvému bodu ¾alobce uvedl, ¾e stì¾ovatel vylo¾il § 109 stavebního zákona restriktivnì. By» toto ustanovení lze vztáhnout na úèastenství v øízení o zmìnì stavby, je tøeba jej vykládat pøimìøenì. Ustanovení § 118 stavebního zákona chrání nejen pøed pøímým dotèením vlastnického práva, ale také pøed dotèením práv a zájmù chránìných zvlá¹tními právními pøedpisy.
17. ®alobce setrval na stanovisku, ¾e byl zmìnou stavby dotèen na svém vlastnickém právu. Rozhodnutím o zmìnì stavby do¹lo k naru¹ení jeho pohody bydlení zejména tìmito faktory: vedením vzduchotechniky vnì budovy, které ¾alobce zatì¾uje zvý¹enou koncentrací vlhkosti, pachù a hluku; navý¹ením budovy hotelu vzduchotechnickým zaøízením na støe¹e, které zpùsobilo sní¾ení oslunìní nemovitosti ¾alobce; zhor¹ením výhledu, umocnìným zmìnou tvaru a materiálu oken hotelu. Odkazem na tyto skuteènosti mìstský soud dostateènì odùvodnil, v èem spoèívá pøímé dotèení práv ¾alobce. O zásahu do práv ¾alobce svìdèil i závìr znaleckého posudku, podle kterého do¹lo vlivem pøedmìtných stavebních úprav ke sní¾ení hodnoty bytové jednotky ¾alobce. Zmìnou stavby bylo zasa¾eno do vlastnického práva ¾alobce ve smyslu § 118 odst. 2 stavebního zákona, proto ¾alobce mìl být pova¾ován za úèastníka øízení.
18. K argumentaci stì¾ovatele, ¾e vnitøní úpravy objektu a zmìny tras zdravotní instalace a vzduchotechniky nevy¾adují stavební povolení ani ohlá¹ení, ¾alobce uvedl, ¾e jeho námitky se týkaly technického zaøízení umístìného vnì budovy. Na posuzovanou vìc tudí¾ § 103 odst. 1 písm. b) bod 2 stavebního zákona není pou¾itelný.
19. Ke druhému bodu ¾alobce uvedl, ¾e stì¾ovatel se ve svém rozhodnutí jasnì vyjádøil v tom smyslu, ¾e osoba, která nebyla úèastníkem stavebního øízení, nemù¾e být úèastníkem øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením. Takové tvrzení ¾alobce pova¾oval za nesprávné. Úèastenství v obou typech øízení by mìla být posuzována oddìlenì. V opaèném pøípadì by byla znemo¾nìna obrana osob, jejich¾ práva byla dotèena zmìnou stavby, nikoliv pùvodním stavebním povolením.
20. Ke tøetímu bodu ¾alobce namítl, ¾e stì¾ovatel vylo¾il rozsudek mìstského soudu nesprávnì. Mìstský soud nepo¾adoval, aby se stì¾ovatel zabýval skuteènostmi, které nesouvisí s pøedmìtem daného øízení, ale aby pøezkoumatelnì vypoøádal v¹echny námitky ¾alobce, týkající se úèastenství v øízení.
V. 21. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
23. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s mìstským soudem, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, proto¾e z napadeného rozhodnutí nebylo patrné, jak se stì¾ovatel vypoøádal s nìkterými námitkami ¾alobce. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e podrobnì uvedl, které námitky odmítl, a odùvodnil svùj závìr, ¾e ¾alobci nepøíslu¹í postavení úèastníka øízení, nemá oporu v textu napadeného rozhodnutí.
24. Rozhodnutí podle § 92 správního øádu, kterým správní orgán zamítá odvolání jako nepøípustné, proto¾e bylo podáno osobou k tomu neoprávnìnou, je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. (srov. nález Ústavního soudu ze dne 27. 4. 2010, sp. zn. III. ÚS 542/09). Toto rozhodnutí proto musí splòovat v¹echny nále¾itosti, které jsou kladeny na rozhodnutí vydávaná ve správním øízení (§ 68 správního øádu). Správní orgán se musí pøezkoumatelnì vypoøádat se v¹emi námitkami, kterými odvolatel odùvodnil své postavení úèastníka øízení, by» by je pova¾oval za zjevnì nedùvodné. Funkcí odùvodnìní správního rozhodnutí je mj. dolo¾it správnost a zákonnost postupu správního orgánu a zejm. výroku rozhodnutí. Je proto nutné, aby se správní orgán v souladu s § 68 odst. 3 správního øádu vypoøádal s námitkami úèastníkù øízení, pøièem¾ z odùvodnìní jeho rozhodnutí musí být seznatelné, z jakého dùvodu pova¾uje námitky úèastníka øízení za liché, mylné anebo vyvrácené (srov. napø. rozsudek ze dne 23. 7. 2009, èj. 9 As 71/2008-109).
25. Z rozhodnutí stì¾ovatele je zøejmé, ¾e nìkteré námitky ¾alobce zcela opomnìl. ®alobce uvedl v odvolání následující námitky: I. Mezi budovou, jejím¾ spoluvlastníkem je ¾alobce, a budovou hotelu byla zkrácena odstupová vzdálenost ze 7m na cca 4,5m, èím¾ byl poru¹en èl. 8 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 26/1999, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze. Do¹lo tak ke ztrátì soukromí ¾alobce a jeho rodiny v polovinì jeho bytové jednotky a ke znehodnocení jeho majetku. II. Ve vzdálenosti 4,5 m od oken bytové jednotky ¾alobce byla dostavìna pøístavba, navý¹ená o jedno patro a zvý¹ená o cca 4 m klimatizací. Tím do¹lo k úbytku oblohové slo¾ky, ke sní¾ení oslunìní a osvìtlení bytu ¾alobce a zastínìní výhledu na pra¾ské památky. III. Na støechu hotelu byla umístìna dvì rozmìrná vzduchotechnická zaøízení. Do¹lo tak ke zvý¹ení støechy hotelu fakticky o dvì patra, zaøízení rovnì¾ pøevy¹ují horizont budovy. Tato stavební zmìna mìla za následek dal¹í úbytek oblohové slo¾ky, sní¾ení oslunìní a osvìtlení bytové jednotky ¾alobce, její zastínìní, nemo¾nost klidného spánku z dùvodu nedostateèného odhluènìní vzduchotechniky a nevzhledný estetický dojem. IV. V rozporu se stavebním povolením byly pokáceny dva vzrostlé stromy, které tvoøily pøirozenou clonu mezi budovami, tlumily hluk a zvlhèovaly vzduch ve vnitrobloku. Tøetí strom byl stavební èinností pravdìpodobnì nezvratnì po¹kozen. V. Zmìnou tras rozvodù vzduchotechniky a zdravotní instalace se budova hotelu pøiblí¾ila k bytové jednotce ¾alobce o zhruba 45 cm. Ve vzdálenosti 4,5 m od bytové jednotky ¾alobce byl umístìn komín, který bude pravdìpodobnì vypou¹tìt pachy z kuchynì. Vývod komínu není vyta¾en a¾ na støechu, pachy proto budou zùstávat ve vnitrobloku. VI. Podle názoru ¾alobce je nesmyslné, ¾e pro hotel s 275 lù¾ky je po¾adována nájemní smlouva na pronájem pouze 14 parkovacích míst, tj. maximálnì pro 50 osob. VII. ®alobce dále upozornil, ¾e stavebníkovi bylo na rozdíl od ostatních vlastníkù budov v památkovì chránìném území umo¾nìno osadit hotel plastovými okny. Nadto jsou tato okna vyklápìcí v rozporu se stanoviskem Národního památkového ústavu.
26. Mìstský soud dùvodnì vytkl stì¾ovateli, ¾e zcela opomnìl vypoøádat námitky týkající se umístìní komína v blízkosti oken bytové jednotky ¾alobce, nedostateèného odhluènìní novì povolené vzduchotechniky, zvý¹ení støech èi materiálu oken.
27. Ve vztahu k námitce týkající se umístìní komína Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z projektové dokumentace je zøejmé, ¾e na dvorní fasádì budovy bylo umístìno nìkolik objektù, které by mohly odpovídat oznaèení komín pou¾itému ¾alobcem v odvolání (srov. výkres è. 2.0-19/S Pohledy dvorní, èást 2.0 Stavební èást, stupeò projektové dokumentace: skuteèné provedení stavby). Jedná se pøedev¹ím o sací potrubí VZT-Café Casino, výdechové potrubí VZT-Café Casino, výdechové potrubí VZT-Spa a výdech dieselagregátu. Stì¾ovatel se nijak nevyjádøil k tomu, zda umístìní tìchto zaøízení bylo povoleno stavebním povolením, rozhodnutím o zmìnì stavby, pøípadnì schválením pøi kontrolní prohlídce podle § 118 odst. 3 stavebního zákona.
28. Stì¾ovatel se jakkoliv nevyjádøil ani k námitkám týkajícím se materiálu a zpùsobu otevírání oken èi nedostateèného poètu parkovacích míst. By» se tyto skuteènosti stì¾í mohly pøímo dotknout vlastnického práva ¾alobce, bylo povinností stì¾ovatele uèinit i k tìmto námitkám pøezkoumatelný závìr.
29. Vypoøádání námitky týkající se zkrácení odstupové vzdálenosti mezi budovami v rozhodnutí stì¾ovatele bylo také nedostateèné. Stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e otázka zmìny odstupu staveb spadá do stavebního øízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøisvìdèil mìstskému soudu, ¾e ke zkrácení odstupové vzdálenosti do¹lo i na základì rozhodnutí o zmìnì stavby.
30. Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e na základì rozhodnutí o zmìnì stavby nebyla dostavìna ¾ádná pøístavba, bylo rovnì¾ mylné. Z rozhodnutí o zmìnì stavby i z projektové dokumentace týkající se zmìny stavby vyplývá, ¾e v severozápadní èásti hotelu (podél parcely
è. 675/2) byla dostavìna pøístavba, oznaèená v projektové dokumentaci jako Pøístavba II (srov. napøíklad výkres 1. nadzemní podla¾í, Pasport zmìn-stavební èást, øíjen 2008, projektová dokumentace ke zmìnì stavby pøed dokonèením). Podle § 2 odst. 5 písm. b) stavebního zákona se pøístavbou rozumí zmìna dokonèené stavby, kterou se (1) stavba pùdorysnì roz¹iøuje a (2) která je vzájemnì provoznì propojena s dosavadní stavbou. Z vý¹e uvedeného výkresu je patrné, ¾e budova hotelu se pøedmìtnou pøístavbou pùdorysnì roz¹íøila v 1. nadzemním podla¾í. Druhou podmínkou, tj. provozním propojením, se rozumí zejména otvor mezi pùvodní stavbou a novì vzniklou èástí, napø. dveøe èi okno (srov. rozsudek ze dne 17. 2. 2012, èj. 5 As 13/2011-97). Ze zmiòovaného výkresu vyplývá, ¾e pøedmìtná pøístavba je propojena s pùvodní stavbou. Obì podmínky uvedené v § 2 odst. 5 písm. b) stavebního zákona jsou splnìné a Pøístavbu II lze pova¾ovat za pøístavbu ve smyslu zákonného ustanovení.
31. Je proto zøejmé, ¾e ke zkrácení odstupové vzdálenosti mezi budovou hotelu a budovou, v ní¾ je umístìna bytová jednotka ¾alobce, do¹lo nejenom na základì stavebního povolení (dostavbou tzv. odskoku budovy hotelu a Pøístavby I) ale i na základì rozhodnutí o zmìnì stavby (Pøístavbou II). Stì¾ovatel mìl zkoumat, zda touto skuteèností bylo dotèeno vlastnické právo ¾alobce.
32. Nedùvodná byla i stí¾ní námitka, podle ní¾ mìstský soud neupøesnil, na základì jakých dùkazù dospìl k závìru, ¾e zastavìní èásti dvora se dotklo práv ¾alobce. Mìstský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele pro nepøezkoumatelnost, nevyjádøil se tedy k otázce, zda se konkrétní zmìny stavby dotkly práv ¾alobce, a zda proto mìl být úèastníkem øízení o zmìnì stavby. Pokud mìstský soud uvedl, ¾e zkrácení odstupové vzdálenosti mezi budovami nasvìdèuje tomu, ¾e ¾alobci mìlo být pøiznáno postavení úèastníka øízení, byl tento názor vysloven pouze jako vodítko pro stì¾ovatele v dal¹ím øízení. Mìstský soud nebyl povinen provádìt dokazování, uèinil-li závìr o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele.
33. Pokud se stì¾ovatel domníval, ¾e se vý¹e uvedené zmìny stavby nemohly pøímo dotknout vlastnického práva ¾alobce, bylo jeho povinností tyto své úvahy promítnout do textu odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Této povinnosti v¹ak nedostál.
34. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e neurèitý právní pojem pøímo dotèen na vlastnickém právu uvedený v § 109 odst. 1 písm. e) stavebního zákona je tøeba vykládat v¾dy s ohledem na konkrétní okolnosti spoèívající v povaze stavby a jejích mo¾ných dopadech na okolí [srov. rozsudek ze dne 30. 4. 2008, èj. 1 As 16/2008-48, který se vìnoval otázce úèastenství v øízení o zmìnì územního rozhodnutí podle § 34 odst. 1 pøedchozího stavebního zákona (è. 50/1976 Sb.)]. Blí¾e se zdej¹í soud vìnoval výkladu tohoto pojmu napø. v rozsudku ze dne 19. 6. 2009, èj. 5 As 67/2008-111, è. 2029/2010 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e [p]øímým dotèením lze nepochybnì rozumìt pøedev¹ím dotèení stínìním, hlukem, prachem, pachem, zápachem, kouøem, vibracemi, svìtlem apod., tj. rùzné imise (§ 127 odst. 1 obèanského zákoníku). Imisemi se obecnì rozumí výkon vlastnického práva, kterým se zasahuje do cizího vlastnického nebo jiného práva nad míru pøimìøenou pomìrùm.
35. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s tvrzením stì¾ovatele, ¾e nìkteré zmìny povolené rozhodnutím o zmìnì stavby (vnitøní úpravy objektu a zmìna tras zdravotní instalace a vzduchotechniky) nevy¾adovaly stavební povolení ani ohlá¹ení. Podle § 103 odst. 1 písm. b) bodu 2 stavebního zákona stavební povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu nevy¾adují vedení technického zaøízení uvnitø budov a jejich stavební úpravy. V posuzované vìci v¹ak byla nìkterá technická zaøízení (vzduchotechnika) vedena vnì budovy hotelu, na jeho dvorní fasádì. K provedení tohoto typu staveb nepostaèuje ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu (a contrario § 104 stavebního zákona) a je vy¾adováno stavební povolení.
36. Stì¾ovateli lze sice pøisvìdèit, ¾e ze závìru o úèastenství ¾alobce ve stavebním øízení nelze automaticky usuzovat, ¾e by ¾alobci mìlo být pøiznáno také postavení úèastníka øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením, mìstský soud v¹ak nevyslovil takto kategorický závìr. Mìstský soud nesouhlasil s ¾alovaným, ¾e urèitá osoba nemù¾e být úèastníkem øízení o zmìnì stavby, pokud nebyla úèastníkem øízení ve stavebním øízení. Tento závìr byl podle mìstského soudu nedostateèný, a to zvlá¹tì za situace, kdy se prvotní pøedpoklad (tedy ¾e ¾alobce nebyl úèastníkem stavebního øízení) ukázal v následném soudním øízení jako nesprávný. V této souvislosti mìstský soud odkázal na svùj rozsudek èj. 9 A 122/2010-151, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobce mìl být úèastníkem stavebního øízení.
37. Lze uzavøít, ¾e mìstský soud správnì vytkl stì¾ovateli nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí, proto¾e stì¾ovatel zcela opomnìl vypoøádat nìkteré námitky ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem, ¾e toto pochybení stì¾ovatele bylo natolik záva¾nou vadou, ¾e sama o sobì byla dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí.
38. Mìstský soud se ji¾ dále nezabýval posouzením námitek, které stì¾ovatel pova¾oval za nepøípustné, proto¾e se podle stì¾ovatele týkaly výhradnì stavebního øízení a nemìly ¾ádný dopad do øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením. S ohledem na dal¹í prùbìh øízení Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné doplnit, ¾e i tento závìr stì¾ovatele je nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel nijak blí¾e neupøesnil, z jakých konkrétních skuteèností a dùkazù dovodil, ¾e se pøedmìtné námitky nemohou týkat nyní posuzované vìci a ¾e míøí výhradnì proti rozhodnutí vydanému ve stavebním øízení. Bylo pøitom podstatné rozli¹it, které stavební úpravy hotelu byly provedeny na základì stavebního povolení (ze dne 19. 4. 2007) a které na základì rozhodnutí o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením (ze dne 11. 2. 2009). Této povinnosti v¹ak stì¾ovatel nedostál.
39. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
40. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ný ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a nále¾í mu odmìna za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna èiní podle § 9 odst. 3 písm. f) uvedené vyhlá¹ky 2100 Kè a dále 300 Kè jako pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vý¹e danì, vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 480 Kè. Celkem byla stanovena odmìna ve vý¹i 2880 Kè.
V Brnì 12. záøí 2012