Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9c4f2fb31a22/Bayerischer-VGH_Beschluss_vom_25-Maerz-2013_Az_5-ZB-13340
Timestamp: 2019-10-14 12:55:01
Document Index: 57302457

Matched Legal Cases: ['§ 124', '§ 60', '§ 60', '§ 60', '§ 60', 'BGH', '§ 53', '§ 85', '§ 173', '§ 154', '§ 47', '§ 52', 'BGH', 'BGH']

Bayerischer VGH, Beschluss vom 25. März 2013, Az.: 5 ZB 13.340
Beschluss vom 25. März 2013
Aktenzeichen: 5 ZB 13.340
I. Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird verworfen.
III. Der Streitwert wird für das Antragsverfahren auf 5.000 € festgesetzt.
Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist unzulässig, weil er entgegen § 124 a Abs. 4 Satz 4 VwGO nicht innerhalb von zwei Monaten ab Zustellung des vollständigen Urteils begründet wurde. Der insoweit mit Schriftsatz vom 21. März 2013 gestellte Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand (§ 60 VwGO) war abzulehnen, weil die Fristversäumung nicht unverschuldet war. Die vom Bevollmächtigten der Klägerin geltend gemachte Erkrankung (Fieber, Kopfschmerzen, starker Husten und allgemeines Unwohlsein) stellt keinen Wiedereinsetzungsgrund dar, weil für diesen Fall organisatorische Vorkehrungen zu treffen sind (vgl. Jörg Schmidt in Eyermann, VwGO, 13. Aufl. 2010, § 60 Rn. 15; Czybulka in Sodan/Ziekow, VwGO, 3. Aufl. 2010, § 60 Rn. 76; Bier in Schoch/Schneider/Bier, VwGO, § 60 Rn. 34 - FN 92).
Vorliegend war der Bevollmächtigte der Klägerin zu solchen organisatorischen Vorkehrungen auch in der Lage, nachdem er nach eigenen Angaben trotz seiner gesundheitlichen Beeinträchtigungen seine Kanzlei aufsuchen, Fristen kontrollieren, anstehende laufende Alltagsarbeiten erledigen und auch eine Besprechung abhalten konnte. Demzufolge wäre er auch in der Lage gewesen, einen allgemeinen Vertreter zu bestellen oder jedenfalls die vorliegende fristgebundene Sache einem Vertreter zu übertragen (vgl. BGH B.v. 18.5.1994 - XII ZB 62/94 € juris; BHG B.v. 5.4.2011 € VIII ZB 81/10 € NJW 2011, 1601/1603).
Die Rechtsprechung der obersten Bundesgerichte geht - soweit ersichtlich einhellig - davon aus, dass ein Rechtsanwalt nach § 53 Abs. 1 Nr. 1 BRAO auch dann gesetzlich verpflichtet ist, für seine Vertretung zu sorgen, wenn er länger als eine Woche seinen Beruf krankheitsbedingt nur so eingeschränkt ausüben kann, dass die ordnungsgemäße, insbesondere rechtzeitige Erledigung der anwaltlichen Aufgaben nicht mehr gewährleistet ist (vgl. BayVGH B.v. 24.6.2005 - 11 ZB 05.386 - juris, m.w.N.; SächsOVG B.v. 17.11.2011 - 5 A 62/09 - juris). Da die Erkältungskrankheit des Bevollmächtigten der Klägerin und die daraus eigener Darstellung zufolge resultierende starke Einschränkung der Möglichkeit, die Berufsaufgaben vollumfänglich zu erfüllen, zum Zeitpunkt des Fristablaufs seinen Angaben zufolge bereits seit ca. zwei Wochen bestand, wäre dieser verpflichtet gewesen, dafür Sorge zu tragen, dass spätestens am 4. März 2012 ein Vertreter zur Verfügung steht. Da er das nicht getan hat, trägt er an der Versäumung der Begründungsfrist ein Verschulden, das die Klägerin sich gemäß § 85 Abs. 2 ZPO i.V.m. § 173 VwGO zurechnen lassen muss.
Kostenentscheidung: § 154 Abs. 2 VwGO; Streitwertfestsetzung: § 47 Abs. 3, § 52 Abs. 2 GKG.
Das Urteil des Verwaltungsgerichts München vom 13. Dezember 2012 wird damit rechtskräftig.
Beschluss v. 25.03.2013
Az: 5 ZB 13.340
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9c4f2fb31a22/Bayerischer-VGH_Beschluss_vom_25-Maerz-2013_Az_5-ZB-13340
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9c4f2fb31a22/Bayerischer-VGH_Beschluss_vom_25-Maerz-2013_Az_5-ZB-13340" title="Bayerischer VGH, Beschluss vom 25. März 2013, Az.: 5 ZB 13.340">Bayerischer VGH, Beschluss vom 25. März 2013, Az.: 5 ZB 13.340</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9c4f2fb31a22/Bayerischer-VGH_Beschluss_vom_25-Maerz-2013_Az_5-ZB-13340]Bayerischer VGH, Beschluss vom 25. März 2013, Az.: 5 ZB 13.340[/URL]
<ref name=Vreh6l5p>{{cite web|title=Bayerischer VGH, Beschluss vom 25. März 2013, Az.: 5 ZB 13.340|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9c4f2fb31a22/Bayerischer-VGH_Beschluss_vom_25-Maerz-2013_Az_5-ZB-13340|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=14. Oktober 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 15. Oktober 2003, Az.: 11 W (pat) 28/02 - BPatG, Urteil vom 9. November 2006, Az.: 3 Ni 5/04 - BPatG, Beschluss vom 1. Juni 2005, Az.: 32 W (pat) 5/05 - BPatG, Beschluss vom 5. Juli 2000, Az.: 29 W (pat) 149/99 - BGH, Beschluss vom 27. April 2009, Az.: II ZR 160/08 - BGH, Beschluss vom 28. Juni 2004, Az.: AnwZ (B) 55/03 - BPatG, Beschluss vom 17. September 2008, Az.: 9 W (pat) 41/08