Source: http://kraken.slv.cz/2As63/2009
Timestamp: 2018-04-21 20:55:49+00:00
Document Index: 47200810

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 47', '§ 9', '§ 4', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 106', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 49', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

2As63/2009
2 As 63/2009-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: N. D. T., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 4. 2009, è. j. CPR-17645-1/ÈJ-2008-9CPR-C249, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2009, è. j. 6 Ca 136/2009-22,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve vìci zru¹ení platnosti víza k pobytu nad 90 dnù podle § 37 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mìstský soud øízení o ¾alobì zastavil podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, s odùvodnìním, ¾e stì¾ovateli vznikla podáním ¾aloby poplatková povinnost [§ 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb.], která nebyla splnìna ani dodateènì ve lhùtì soudem stanovené.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nezákonnost napadeného rozhodnutí spatøuje v první øadì ve skuteènosti, ¾e usnesení mìstského soudu ze dne 22. 6. 2009, è. j. 6 Ca 136/2009-19, jím¾ byl vyzván k dodateènému splnìní poplatkové povinnosti, bylo doruèeno pouze jeho právnímu zástupci. Zaplacení soudního poplatku je v¹ak osobní povinností ¾alobce a výzva soudu mu tak mìla být doruèena do vlastních rukou. K tomu stì¾ovatel odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 11. 6. 2002, sp. zn. II. ÚS 118/02. Dále uvádí, ¾e z veøejnoprávní povahy poplatkové povinnosti plyne její nepøevoditelnost, pøièem¾ tuto skuteènost nelze mìnit soukromoprávním smluvním ujednáním mezi ¾alobcem a jeho právním zástupcem. Podle názoru stì¾ovatele: zákon na ¾ádném místì takovouto substituovatelnost veøejnoprávní povinnosti nenormuje, a ani dokonce nepøedpokládá .
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá nepøimìøenost soudem stanovené tøídenní lhùty. V daném pøípadì taková lhùta není dostateèná ani pro kontaktování klienta advokátem ohlednì nutnosti soudní poplatek uhradit. V souvislosti s nepøimìøeností uvedené lhùty stì¾ovatel odkazuje na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. Na 225/2005-110, podle kterého je v pøípadì zaplacení poplatku v øízení o kasaèní stí¾nosti za dostateènou pova¾ována lhùta v délce jednoho a¾ dvou týdnù. Dále té¾ odkazuje na závìr vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, ¾e tøídenní lhùtu pro dodateèné splnìní poplatkové povinnosti zásadnì nelze pova¾ovat za dostateènou. Stì¾ovatel té¾ odmítá, ¾e by nepøimìøenost lhùty mohla být relativizována mo¾ností dodateèného zaplacení poplatku v dobì od uplynutí dané lhùty do doruèení rozhodnutí o zastavení øízení. Tento závìr vyvozuje z ji¾ citovaného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. Na 225/2005-110, v nìm¾ soud jako vhodnou uvádí lhùtu v délce dvou a¾ tøí týdnù a souèasnì pøipou¹tí splnìní poplatkové povinnosti i po uplynutí této lhùty. Na mo¾nost uhradit poplatek v uvedeném mezidobí navíc úèastník øízení nemù¾e spoléhat, nebo» toto mezidobí není kryto principem právní jistoty a praxe jednotlivých soudù mù¾e být odli¹ná.
Na základì shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2009, è. j. 6 Ca 136/2009-22, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s, pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). V projednávané vìci jsou zákonné nále¾itosti i procesní podmínky splnìny a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Ze spisu Mìstského soudu v Praze bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel podal u tohoto soudu ¾alobu proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného dne 15. 5. 2009. Jeliko¾ soudní poplatek nebyl zaplacen souèasnì s podáním ¾aloby, soud stì¾ovatele usnesením ze dne 22. 6. 2009 vyzval k jeho zaplacení ve lhùtì tøí dnù od doruèení výzvy. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno. Uvedené usnesení bylo dne 24. 6. 2009 doruèeno právnímu zástupci stì¾ovatele. Proto¾e v¹ak soudní poplatek nebyl ve stanovené lhùtì a ani pozdìji zaplacen, Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 7. 2009 øízení zastavil. Usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci doruèením právnímu zástupci stì¾ovatele dne 23. 7. 2009. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
První námitku stì¾ovatel opírá zejména o shora citovaný nález Ústavního soudu ze dne 11. 6. 2002, sp. zn. II. ÚS 118/02, http://nalus.usoud.cz, ve kterém Ústavní soud uvedl, ¾e pokud ¾alobce ani vìc sama nejsou od soudního poplatku osvobozeni, je zøejmé, ¾e zaplacení soudního poplatku je úkonem, který má povinnost vykonat ¾alobce osobnì. Jak vyplývá z § 49 odst. 1 vìty druhé o. s. ø., má-li úèastník øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost nejen jeho zástupci, ale i úèastníku, co¾ lze vylo¾it pouze tak, ¾e vý¹e uvedená povinnost se vztahuje i na výzvu k zaplacení soudního poplatku. Výzvu bylo tedy nutno doruèit nejen právnímu zástupci stì¾ovatele, ale i úèastníku samému.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e jakkoliv byl tento závìr následován v dal¹ích nálezech Ústavního soudu a posléze té¾ pøevzat Nejvy¹¹ím správním soudem samotným (srovnej rozsudek ze dne 27. 1. 2005 è. j. 1 As 25/2004-54, in www.nssoud.cz), v souèasné dobì je ji¾ pøekonán. Nejvy¹¹í správní soud se otázkou doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku podrobnì zabýval v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 3 As 55/2004-52, www.nssoud.cz, v nìm¾ poukázal zejména na to, ¾e Ústavní soud zaujal uvedený právní názor na základì posouzení pøedmìtné právní otázky v kontextu právní úpravy úèinné do 31. 12. 2002. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu: nosným dùvodem tìchto rozhodnutí v¹ak nebyl názor Ústavního soudu, ¾e zaplacení soudního poplatku je natolik nezastupitelným úkonem, ¾e by tento úkon mohl vykonat ve smyslu § 49 odst. 1 o. s. ø. jen úèastník osobnì, ale ¾e proti rozhodnutí o zastavení øízení které je dùsledkem nezaplacení soudního poplatku, nebylo mo¾né v rámci tehdej¹í úpravy správního soudnictví podat ¾ádný opravný prostøedek a ¾e rozdílnost právní úpravy civilního a správního soudnictví tak mìla dopad do základních práv úèastníkù øízení. Nejvy¹¹í správní soud tak v jím posuzované vìci pova¾oval za nezbytné zohlednit zmìny v právní úpravì, k nim¾ do¹lo s úèinností k 1. 1. 2003. Podle novelizovaného § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb. soud, který vydal usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, toto usnesení zru¹í, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Z uvedeného ustanovení plyne, ¾e i ve správním soudnictví je mo¾né zaplatit soudní poplatek dodateènì, a proto ji¾ není dán dùvod, jen¾ Ústavní soud vedl k zaujetí stì¾ovatelem citovaného stanoviska.
Pokud jde o samotnou povahu poplatkové povinnosti, Nejvy¹¹í správní soud k tomu v tém¾e rozhodnutí uvedl, ¾e: placení soudního poplatku není úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ ¾e se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce. Z ¾ádného ustanovení zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neplyne povinnost poplatníka osobnì zaplatit soudní poplatek. Jde proto o zastupitelné jednání a nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání . Z toho dùvodu je tedy dostateèné, je-li výzva k zaplacení soudního poplatku doruèena pouze právnímu zástupci úèastníka. K tomuto závìru se ostatnì posléze pøiklonil i Ústavní soud, kdy¾ ve vìci ústavní stí¾nosti smìøující proti uvedenému rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v nálezu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, in http://nalus.usoud.cz, konstatoval, ¾e postup soudu, který výzvu k zaplacení soudního poplatku zaslal pouze stì¾ovatelovu advokátovi a nikoliv i jemu samotnému, odpovídal pravidlùm doruèování, jak byla nastavena v § 42 s. ø. s. ve spojení s § 49 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, a dále uvedl, ¾e: pokud tedy soudy ctily procesní pravidla obsa¾ená v pøíslu¹ných øádech, zásah do ústavou chránìných práv stì¾ovatele z jejich rozhodnutí dovodit nelze.
Ve prospìch uvedeného závìru lze odkázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 10. 2008, è. j. 7 Afs 91/2008-48, in www.nssoud.cz, ve kterém bylo øeèeno, ¾e: výzvu k zaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) je krajský soud povinen adresovat pøímo ¾alobci, pokud z dolo¾ené plné moci vyplývá, ¾e advokát je zmocnìn toliko k podání správní ¾aloby, a nikoliv ji¾ k zastupování v øízení o ní. V nyní projednávané vìci v¹ak bylo ze spisu krajského soudu zji¹tìno, ¾e advokát na základì plné moci vystupoval v øízení pøed Mìstským soudem v Praze coby právní zástupce stì¾ovatele a byl oprávnìn ke v¹em úkonùm v rámci tohoto øízení, pøièem¾ z citovaného rozhodnutí lze a contrario dovodit, ¾e v takovém pøípadì postaèí, je-li výzva k dodateènému zaplacení soudního poplatku doruèena právnímu zástupci.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e se plnì ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele o nepøevoditelnosti veøejnoprávní poplatkové povinnosti, a to v tom smyslu, ¾e není mo¾né soukromoprávním smluvním ujednáním pøevést na tøetí osobu uvedenou povinnost jako takovou. Z vý¹e uvedeného je v¹ak zøejmé, ¾e v projednávané vìci není posuzována otázka pøevoditelnosti uvedené povinnosti, nýbr¾ otázka zastupitelnosti pøi jejím plnìní. V otázce zastupitelnosti pak Nejvy¹¹í správní soud setrvává na právním názoru vysloveném ve shora citovaném rozsudku roz¹íøeného senátu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledává stí¾ní námitku ohlednì nesprávného zpùsobu doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku nedùvodnou.
Pokud jde o námitku týkající se délky soudem stanovené lhùty k zaplacení soudního poplatku, stì¾ovatel na základì shora uvedených rozhodnutí-usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. Na 225/2005-110, in www.nssoud.cz, a nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, http://nalus.usoud.cz, dochází k obecnému závìru o nepøimìøenosti lhùty v délce tøí dnù pro dodateèné splnìní poplatkové povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se ani s tímto závìrem stì¾ovatele neztoto¾òuje. Je na místì pøipomenout, ¾e pro pøípad, kdy soudní poplatek nebyl uhrazen souèasnì s podáním návrhu na zahájení øízení, není délka lhùty pro jeho dodateèné zaplacení stanovena pøímo zákonem. V takové situaci je naopak na úvaze soudu, jakou lhùtu úèastníku øízení urèí (§ 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb.) Smyslem zvoleného legislativního øe¹ení je nepochybnì umo¾nit soudu stanovení lhùty se zøetelem k okolnostem konkrétního pøípadu. Z toho dùvodu není ani na základì judikatury mo¾né pøedem obecnì urèit, jaká lhùta bude pøimìøená. Pøimìøenost lhùty naopak musí být soudem v ka¾dém individuálním pøípadì posuzována kontextuálnì, zejména s ohledem na reálnou mo¾nost povinného úèastníka øízení soudní poplatek zaplatit. Tento závìr ostatnì vyplývá i z rozhodnutí, která stì¾ovatel cituje na podporu svého právního názoru. Tak ve vý¹e uvedeném usnesení ze dne 8. 9. 2005, è. j. Na 225/2005-110, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e: z povahy vìci vyplývá, ¾e lhùta k zaplacení soudního poplatku musí být pøimìøená jeho vý¹i a pomìrùm úèastníka. Mnohem podrobnìji se pak k uvedené otázce vyjádøil Ústavní soud v citovaném nálezu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, kdy v pøípadu skutkovì témìø toto¾ném s nynìj¹í vìcí konstatoval, ¾e: v posuzované vìci byla stì¾ovateli poskytnuta pouze tøídenní lhùta k dodateènému splnìní poplatkové povinnosti, kterou zásadnì za dostateènou pova¾ovat nelze. Ze spisového materiálu Mìstského soudu v Praze ale vyplývá, ¾e zatímco pøedmìtnou výzvu stì¾ovatel, resp. jím zmocnìný advokát, pøevzal dne 22. 9. 2004 a lhùta formálnì uplynula 25. 9. 2004, usnesení o zastavení øízení vydal Mìstský soud v Praze dne 14. 10. 2004 a zástupci stì¾ovatele bylo doruèeno a¾ dne 19. 10. 2004. Tøídenní lhùta se tak v posuzovaném pøípadì fakticky prodlou¾ila bezmála o mìsíc . Na základì toho Ústavní soud uzavøel: Proto také Ústavní soud v tomto konkrétním pøípadì nemohl relativní krátkost lhùty do výroku nálezu promítnout. V projednávané vìci zdej¹í soud dospìl k toto¾nému závìru, nebo» obdobnì jako v pøípadu posuzovaném Ústavním soudem mìl stì¾ovatel nad rámec soudem stanovené tøídenní lhùty bezmála mìsíc na splnìní své povinnosti, pøièem¾ ze spisu Mìstského soudu v Praze není patrné, ¾e by stì¾ovatel zmínil jakékoliv objektivní okolnosti, které by mu bránily v zaplacení soudního poplatku, jeho¾ vý¹e ostatnì není nikterak dramatická.
Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e ani stanovení del¹í lhùty, napø. jednoho a¾ dvou týdnù ve smyslu stì¾ovatelem odkazovaného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. Na 225/2005-110, by nepochybnì nijak nepøispìlo k øádnému zaplacení soudního poplatku, pokud stì¾ovatel nebyl schopen tento poplatek zaplatit ani bìhem faktické lhùty v délce témìø jednoho mìsíce.
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani tehdy, pokud poukazuje na nejistotu úèastníka øízení ohlednì délky doby mezi uplynutím lhùty k zaplacení soudního poplatku a dnem doruèení usnesení o zastavení øízení. Poplatková povinnost vzniká ¾alobci souèasnì s podáním ¾aloby. Tato povinnost vyplývá pøímo ze zákona (§ 4 odst. 1 ve spojení s § 7 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb.) a ¾alobci tak musela být známa. Pokud zákon pøipou¹tí i dodateèné zaplacení soudního poplatku po výzvì soudu, nic to nemìní na skuteènosti, ¾e byl ¾alobce povinen uhradit pøedmìtný poplatek ji¾ pøi podání návrhu a tuto svou zákonnou povinnost nesplnil. Usnesením-výzvou k zaplacení soud ¾alobci ¾ádnou povinnost nestanoví, pouze je mu touto cestou pøipomínána jeho ji¾ existující a dosud nesplnìná povinnost vyplývající ze zákona. Právní jistota ¾alobce tak spoèívá pøedev¹ím ve vìdomí této zákonné povinnosti a je dále posílena jednak tím, ¾e v pøípadì opomenutí bude ¾alobce soudem vyzván k dodateènému uhrazení soudního poplatku, ale také mo¾ností zaplatit poplatek i po uplynutí stanovené lhùty, nejpozdìji v den doruèení usnesení o zastavení øízení. V takové situaci lze pøedpokládat, ¾e má-li ¾alobce skuteènì zájem na pokraèování soudního øízení ve své vìci, vyvine potøebné úsilí k tomu, aby své povinnosti, by» tøeba opo¾dìnì, dostál. V posuzované vìci se tak zjevnì nestalo.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e v projednávané vìci nebyla soudem stanovená lhùta dostateèná ani k tomu, aby se advokát spojil s klientem v souvislosti s nutností uhradit pøedmìtný poplatek, Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e s ohledem na povahu a obsah smluvního vztahu mezi zástupcem a zastoupeným, není takový postup nezbytný. Právnímu zástupci ¾alobce nepochybnì nic nebrání v tom, aby sám zaplatil soudní poplatek a posléze se s klientem vyrovnal. Logickou souèástí pøevzetí právního zastoupení pøed soudem nepochybnì je i pouèení klienta o soudních poplatcích a zaji¹tìní platby poplatku jako základního pøedpokladu projednání jeho vìci soudem.Takový postup dle názoru zdej¹ího soudu naopak plnì odpovídá smyslu a úèelu institutu právního zastoupení.
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nedùvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a ¾alovanému náklady øízení nevznikly.
V Brnì dne 6. øíjna 2009
JUDr. Milu¹e Do¹ková, pøedsedkynì senátu