Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/statni-pamatkova-pece-oznamovaci-povinnost-stavebnika.p2406.html
Timestamp: 2019-11-11 22:27:59+00:00
Document Index: 52785620

Matched Legal Cases: ['§ 22', '§ 35', 'zákona č. 20', '§ 22', 'zákona č. 20', '§ 35', '§ 22', '§ 35', '§ 22', '§ 22', '§ 22', 'zákona č. 50', 'zákona č. 183', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 35', '§ 22', '§ 22', '§ 2', '§ 22', '§ 14', '§ 22', '§ 152', 'Soud ', '§ 22']

Státní památková péče: oznamovací povinnost stavebníka | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
2395/2011
Státní památková péče: oznamovací povinnost stavebníka
k § 22 odst. 2 a § 35 odst. 2 písm. f) zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění zákonů č. 242/1992 Sb., č. 320/2002 Sb. a č. 189/2008 Sb.
od doby přípravy stavby
" v § 22 odst. 2 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, je nutno rozumět nikoli dobu, kdy dochází k právní přípravě stavby, ale teprve dobu, kdy je stavba připravována faktickou činností, která se na dotčeném pozemku zjevně projevuje, tj. např. skrývka zeminy. Teprve neoznámením takových činností oprávněné organizaci v dostatečném předstihu před jejich zahájením se stavebník dopustí správního deliktu podle § 35 odst. 2 písm. f) citovaného zákona.
(Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2010, čj. 10 Ca 98/2009-57)
Společnost s ručením omezeným AZ Development proti Ministerstvu kultury o uložení pokuty.
K žádosti žalobce vydal stavební úřad (Úřad městské části Praha 21) dne 14. 3. 2006 rozhodnutí o umístění stavby "
Obytný soubor - Centrum Běchovice - I. etapa"
. Ve stanovisku Magistrátu hl. m. Prahy, jež bylo podkladem tohoto rozhodnutí, je mimo jiné uvedeno, že navrhovaná stavba se nachází na území s archeologickými nálezy. Stavební povolení pro předmětnou stavbu vydal stavební úřad dne 29. 10. 2007 k žádosti společnosti STARKON PRAHA GROUP, s. r. o.
Dne 7. 4. 2008 obdržel magistrát podnět Památkové inspekce Ministerstva kultury, v němž byl upozorněn na to, že stavební práce na předmětné stavbě již probíhají, ačkoli jejich provádění nebylo ohlášeno v souladu s § 22 odst. 2 zákona o státní památkové péči, přičemž za stavebníka byl označen žalobce. Žalobce ve vyjádření k tomuto podnětu uvedl, že po vydání územního rozhodnutí se na projektu již dále nepodílel, stavební povolení bylo vydáno jinému subjektu, a žalobce proto neměl vliv na provádění vlastních stavebních prací a ani nemohl zajistit provedení archeologického průzkumu.
Rozhodnutím ze dne 17. 9. 2008 uložil Magistrát hl. m. Prahy žalobci pokutu dle § 35 odst. 2 písm. f) zákona o státní památkové péči ve výši 99 000 Kč za porušení oznamovací povinnosti vyplývající z § 22 odst. 2 tohoto zákona. Podle tohoto ustanovení jsou
povinni oznámit záměr provádět stavební činnost na území s archeologickými nálezy archeologickému ústavu a umožnit jemu nebo oprávněné organizaci provést na dotčeném území záchranný archeologický výzkum. Magistrát dospěl k závěru, že žalobce porušil citované ustanovení, neboť účastí na územním řízení provedl
právní přípravu stavby
, a byl proto vázán oznamovací povinností.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, v němž namítal, že k zásahu do archeologicky významného území může dojít až vlastní stavební činností, tj. zahájením zemních prací. Žalovaný odvolání rozhodnutím ze dne 8. 12. 2008 zamítl. V odůvodnění uvedl, že v případě § 22 odst. 2 zákona o státní památkové péči je jednoznačně dáno, že v něm stanovená oznamovací povinnost je časově situována do období přípravy stavby, přičemž povinnou osobou je výhradně "
", který nemusí být identický s osobou stavebníka. Právě k takové situaci došlo v daném případě, kdy účastníkem územního řízení byl žalobce a účastníkem stavebního řízení osoba jiná. Skutečnost, že v obou správních řízeních byly jejich účastníky různé subjekty, je z hlediska posuzovaného případu irelevantní. Důsledky faktického majetkově právního vztahu mohly být přeneseny do smluvního vztahu mezi oběma subjekty.
Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Městského soudu v Praze. Namítal v ní, že nemohl porušit oznamovací povinnost podle § 22 odst. 2 zákona o státní památkové péči, neboť tuto povinnost v daném případě vůbec neměl. Uvedená povinnost se totiž vztahuje pouze na stavebníka, kterým žalobce nikdy nebyl. Jeho účast se v daném případě omezovala pouze na autorství projektu, přípravu projektové dokumentace pro územní řízení a podání žádosti o vydání územního rozhodnutí. Podle zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), i zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), se stavebníkem rozumí jen žadatel o stavební povolení. Jelikož vlastník předmětných pozemků tyto převedl na třetí osobu, která následně sama žádala o stavební povolení, nemůže nést žalobce za chování této osoby žádnou odpovědnost.
Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že termín "
" v zákoně o státní památkové péči není totožný s významem podle stavebních předpisů. Zákon o státní památkové péči přitom tento použitý výraz se stavebními předpisy nespojuje ani na stavební předpisy ničím neodkazuje. Žalobce měl svému právnímu nástupci předat potřebné podklady a informace, případně příslušný správní orgán uvědomit o nastalých změnách a své absenci v dalším stavebním řízení.
Městský soud v Praze rozhodnutí žalovaného i rozhodnutí správního orgánu I. stupně zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení.
V daném případě je mezi účastníky řízení spor o výklad § 22 odst. 2 zákona o státní památkové péči, konkrétně pak o výklad pojmů "
K výkladu právních předpisů a jejich institutů nelze přistupovat pouze z hlediska textu zákona, ale především podle jejich smyslu. Jazykový výklad může ve smyslu ustálené judikatury Ústavního soudu, s níž se v řadě svých rozhodnutí výslovně ztotožnil i Nejvyšší správní soud, představovat pouze prvotní přiblížení se k obsahu právní normy, jejímž nositelem je interpretovaný právní předpis; k ověření správnosti či nesprávnosti výkladu, popř. k jeho doplnění či upřesnění, potom slouží ostatní interpretační přístupy, z nichž je v souzené věci namístě jmenovat především metodu teleologickou a systematickou (samozřejmě podle povahy věci bude namístě užít i jiných metod, jako např.
, logické či historické). (...)
V daném případě je smyslem § 22 odst. 2 zákona o státní památkové péči zajistit, aby oprávněná organizace mohla provést archeologický průzkum dříve, než započnou zemní práce na pozemku v území s archeologickými nálezy. Aby se tak mohlo stát, musí být zamýšlené práce včas oznámeny oprávněné organizaci. K poškození archeologických nálezů přitom může dojít teprve v okamžiku, kdy na pozemku započnou zemní práce. Teprve v tomto okamžiku tak dochází k ohrožení zájmů chráněných citovaným zákonem.
Neodpovídá tedy smyslu a účelu zákona, pokud žalovaný zastává výklad, že oznámení je nutno učinit již ve fázi "
právní přípravy stavby
". Probíhajícím územním řízením totiž nejsou archeologické nálezy dosud nijak ohroženy, případné předměty uložené v zemi nejsou a nemohou být nijak poškozeny jen tím, že stavební úřad vydá rozhodnutí o umístění stavby. Pojmem "
" je tedy nutno rozumět nikoli dobu, kdy dochází k právní přípravě stavby, tj. dobu, kdy jsou opatřována stanoviska dotčených orgánů státní správy, jsou uzavírány smlouvy s vlastníky pozemků apod., ale teprve dobu, kdy je stavba připravována faktickou činností, která se na dotčeném pozemku zjevně projevuje, tj. např. skrývka zeminy. Teprve neoznámením takových činností oprávněné organizaci v dostatečném předstihu před jejich zahájením se stavebník dopustí správního deliktu dle § 35 odst. 2 písm. f) zákona o státní památkové péči.
Nezáleží přitom na fázi projednávání připravovaného záměru před stavebním úřadem, tj. zda probíhá územní řízení nebo stavební řízení anebo již existuje pravomocné stavební povolení. I ve fázi předcházející vydání pravomocného stavebního povolení totiž mohou v rámci přípravy stavby probíhat na pozemku práce, které nepodléhají povolení stavebního úřadu, ani mu nemusí být ohlášeny, např. již výše zmíněná skrývka zeminy nebo průzkumné vrty. Na to ostatně zákon o státní památkové péči pamatuje v poslední větě § 22 odst. 2.
V intencích shora naznačeného výkladu je pak nutno vykládat i pojem "
" jako osobu, která žádá o stavební povolení, případně již na základě pravomocného stavebního povolení stavbu provádí. Pojem "
" užitý v § 22 odst. 2 zákona o státní památkové péči tak bude odpovídat pojmu "
" užívanému stavebním zákonem [§ 2 odst. 2 písm. c) stavebního zákona z roku 2006, korespondující s obsahem tohoto pojmu dle stavebního zákona z roku 1976]. Takovému závěru ostatně nasvědčuje i obsah novelizace zákona o státní památkové péči provedené zákonem č. 186/2006 Sb., o změně některých zákonů souvisejících s přijetím stavebního zákona a zákona o vyvlastnění, jehož účelem mj. bylo sjednocení a provázání terminologie užívané stavebním zákonem z roku 2006 s dalšími právními předpisy. Tímto zákonem však nedošlo k novelizaci § 22 odst. 2 zákona o státní památkové péči (oproti např. § 14 tohoto zákona) a zákonodárce tím implicitně potvrzuje, že pojmy "
" užívané v § 22 odst. 2 zákona o státní památkové péči skutečně odpovídají terminologii užívané stavebním zákonem z roku 2006.
Stavební zákon z roku 2006 používá pojem "
" v § 152, z něhož je zřejmé, že se "
přípravou stavby
" rozumí činnost bezprostředně předcházející zahájení vlastních stavebních prací, a nikoli činnost ve fázi právní přípravy stavby. Teprve po vydání územního rozhodnutí je jednoznačně a definitivně vymezeno přesné umístění stavby. Je tedy postaveno najisto, které pozemky a v kterých částech budou dotčeny stavební činností. Teprve ve stavebním řízení je tak možno stanovit časové rozvržení jednotlivých fází výstavby, v němž by se u stavby v území s archeologickými nálezy mělo počítat i se záchranným archeologickým průzkumem.
V projednávaném případě je nadto nutno vidět, že žalobce si v rámci územního řízení vyžádal od magistrátu jako od dotčeného orgánu státní správy na úseku státní památkové péče jeho vyjádření, jímž byl upozorněn, že navrhovaná stavba se nachází na území s archeologickými nálezy a že příslušné organizaci musí být umožněno provedení archeologického průzkumu s tím, že jeho zajištění
nutno projednat v dostatečném předstihu před zahájením zemních prací
. Současně s tímto sdělením byl na probíhající územní řízení a obsah tohoto vydaného stanoviska upozorněn samostatným přípisem i archeologický ústav. Žalobce tedy vycházel z tohoto stanoviska, z něhož jasně vyplývalo, že postačí, ohlásí-li svůj stavební záměr archeologickému ústavu před započetím zemních prací, tj. že není zapotřebí toto ohlášení činit již ve stadiu územního řízení (nehledě na to, že archeologický ústav byl o probíhajícím územním řízení vyrozuměn přímo magistrátem).
Osoba, k jejíž žádosti bylo vydáno stavební povolení, a která následně jako stavebník začala stavbu realizovat, si přitom musela být vědoma své povinnosti ohlásit svůj záměr archeologickému ústavu. Dokládá to mj. i to, že citované stanovisko magistrátu ze dne 24. 1. 2006 bylo součástí příloh k žádosti o stavební povolení, a stavebník si tak musel být své ohlašovací povinnosti vědom. Povinnost oznámit záměr archeologickému ústavu tak stíhala jednoznačně tohoto stavebníka.
V tomto světle je poněkud nejasný i postup magistrátu v sankčním řízení, když podle jeho názoru došlo ke spáchání správního deliktu již v roce 2006, a to tím, že žalobce již ve stadiu územního řízení neohlásil svůj záměr archeologickému ústavu. Již v této době by tedy magistrát (dle jím zastávaného výkladu) měl zahájit s žalobcem sankční řízení. Magistrát však zahájil sankční řízení teprve v roce 2008, a to na základě upozornění, že na předmětném pozemku již probíhají práce podle vydaného stavebního povolení. Zahájil-li magistrát sankční řízení teprve v roce 2008 na základě probíhajících stavebních prací (tj. nikoli na základě probíhající právní přípravy stavby), nepřímo tím potvrzuje výklad zákona zastávaný žalobcem.
Soud proto uzavírá, že oznamovací povinnost dle § 22 odst. 2 zákona o státní památkové péči není možno vztahovat k fázi právní přípravy stavby, jak to učinili magistrát a žalovaný. Žaloba tak byla podána důvodně.