Source: http://kraken.slv.cz/5Azs317/2005
Timestamp: 2018-08-19 15:59:05+00:00
Document Index: 23942663

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 106', '§ 107', '§ 103', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 75', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ']

5Azs317/2005
è. j. 5 Azs 317/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: O. S., zast. JUDr. Zdeòkem Hrabou, advokátem se sídlem Kamlerova 795, 251 01 Øíèany u Prahy, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 12. 2004, è. j. 60 Az 165/2004-25,
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 25. 8. 2004, è. j. OAM-2581/VL-20-11-2004 nebyl ¾alobci udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 31. 8. 2004 ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, která byla shora oznaèeným rozsudkem zamítnuta.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce-nyní stì¾ovatel v zákonné lhùtì dle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), kasaèní stí¾nost, její¾ souèástí byla i ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti (§ 107 s. ø. s.).
V kasaèní stí¾nosti vèas podané a posléze doplnìné advokátem se pøedev¹ím namítají dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.). ®alovaný se jeho vìcí nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci. Nevzal v úvahu ve¹keré skuteènosti vztahující se k jeho pøípadu a nevypoøádal se se v¹emi provedenými dùkazy a nevyhodnotil je v jejich vzájemné souvislosti. Pokud jde o pomìry panující v zemi pùvodu stì¾ovatele, tyto nebyly vzaty správním orgánem dostateènì v úvahu a posouzeny ve vztahu k ust. § 91 zák. o azylu. Krajský soud pak ve vztahu k námitkám stì¾ovatele ohlednì skutkového stavu uvedl pouze jedinou úvahu, a to ¾e ¹lo u stì¾ovatele výhradnì o problémy ekonomického charakteru, které chtìl vyøe¹it tak, ¾e si opatøí pracovní povolení pro legální práci v ÈR, pùjèil si peníze od zprostøedkovatele, ale ¹lo o podvodníka, který stì¾ovateli nevydal ani cestovní doklady, ale toto jednání nesouviselo s rasou, nábo¾enstvím ani politickým pøesvìdèením stì¾ovatele. Stì¾ovatel má v¹ak obavy z návratu do vlasti z dùvodu nebezpeèí, které mu hrozí od osob, u nich¾ se s ohledem na svou sociální situaci zadlu¾il. Stì¾ovatel pochází z chudých pomìrù a není v jeho silách vyøe¹it svou situaci pøestìhováním do jiné èásti Ukrajiny èi jiným zpùsobem. Poukázal na zprávu MZ USA z roku 2001, podle ní¾ státní úøady na Ukrajinì z dùvodu silné korupce trpí aktivity kriminálních ¾ivlù, bez toho, aby nìjak výraznì zasahovaly na ochranu øadových obèanù. Lze tak dospìt k závìru, ¾e tyto osoby, které pùjèují peníze za neúmìrnì vysoký úrok, jsou schopny prosadit své zájmy nelegálním zpùsobem a ovlivnit i èinnost v¹ech státních orgánù. Nelze také bez bli¾¹ího zhodnocení v¹ech okolností a souvislostí rozhodnout, ¾e dané problémy jsou zcela soukromého charakteru a ¾ádost oznaèit jako zjevnì nedùvodnou. Navrhuje tedy rozsudek krajského soudu zru¹it, vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení a kasaèní stí¾nosti pøiznat odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu správního spisu je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel nikde nepracoval, pøivydìlával si pøíle¾itostnou prací, v¾dy na dobu dvou a¾ tøí mìsícù. Nebyl zaregistrován na úøadu práce, proto¾e by musel èekat na vyplácení podpory v nezamìstnanosti a jsou situace, kdy výplaty se zdr¾ují. I s matkou se rozhodli odjet za prací do ciziny, ta si vypùjèila 600 euro na tøímìsíèní turistická víza a odjela do K., kde ji zprostøedkovatel nabídl vyøízení pracovních víz. Ov¹em øidiè autobusu, kterým cestovali, jim nepøedal pasy a a¾ v Polsku v K. matka pøedala nìjakému mu¾i dal¹í peníze za vyøízení cestovních dokladù, v P. je pak øidiè vysadil na hlavním vlakovém nádra¾í, kde si je mìl dal¹í èlovìk vyzvednout. Poté, co marnì èekali na tohoto èlovìka, vydali se bez úspìchu hledat øidièe autobusu na nádra¾í v P., na ukrajinské zastupitelství jít nechtìli, jeliko¾ by se museli vrátit do vlasti a nemìli prostøedky na uhrazení dluhu. Na radu rusky mluvícího mu¾e pak vstoupili do azylového øízení.
Krajský soud v Ostravì dospìl pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného ke stejnému závìru jako ¾alovaný správní orgán, tedy ¾e stì¾ovatel neuvedl v øízení o udìlení azylu ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu a ¾alovaný tedy nepochybil, kdy¾ ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu; na základì vý¹e uvedeného soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s konstantní judikaturou pøedesílá, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR.
Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, jakkoli surovým, hrubým a tì¾ce postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování. Proto napø. poru¹ování hospodáøských, sociálních a kulturních práv, jejich¾ po¾ívání je do znaèné míry závislé na stupni ekonomické vyspìlosti pøíslu¹né zemì, neèiní z dané osoby uprchlíka ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951, kterou je Èeská republika vázána, a není tedy ani dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 azylového zákona, by» by ¾ivotní podmínky v dané zemi byly sebevíc tí¾ivé, leda¾e by ekonomická opatøení mající nepøíznivý dopad na ¾ivotní úroveò pøíslu¹né osoby byla skrytì namíøena proti urèité národnostní, rasové nebo politické skupinì; zde by pak podle okolností pøípadu pøicházelo v úvahu naplnìní podmínek pro udìlení azylu.
Dle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Zákonodárce v ustanovení § 12 zákona o azylu implementoval ustanovení èl. 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951 a Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù, pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967, z nìho¾ zøetelnì vyplývá, ¾e se musí jednat o represi ze strany státu z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì, resp. sociální skupinì. V daném pøípadì se o takovou státní represi nejednalo, stì¾ovatel, jak sám uvedl, má strach se vrátit na Ukrajinu kvùli neschopnosti splatit dluh. Dùvodem ¾ádosti nebyly problémy stì¾ovatele se státními orgány Ukrajiny pro pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì, ale obavy pøed soukromými osobami, dùvody ekonomické a v neposlední øadì snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Obavy z jednání soukromých osob nejsou z tohoto hlediska relevantní a nezakládají statut uprchlíka ve smyslu mezinárodního práva ani èeské právní úpravy.
Nejvy¹¹í správní soud se v pøípadì stì¾ovatele ztoto¾òuje s hodnocením a závìry Krajského soudu v Ostravì, který byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 s. ø. s. rozsahem a dùvody podané ¾aloby a pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. Pokud v øízení vyplynula nepochybná skuteènost, taxativnì uvedená v § 16 odst. 1 písm. g) zákona, nepochybil správní orgán, zamítl-li ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, ani¾ by zkoumal dal¹í dùvody pro udìlení azylu. V daném pøípadì správní orgán rozhodne koneèným zpùsobem ve vìci, bez toho, aby zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 zákona.
Ze ¾ádného ustanovení zákona nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb. má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. V daném pøípadì, kdy stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil obavami z výhrù¾ek ze strany soukromých osob, ani¾ by se obrátil na pøíslu¹né orgány své zemì a ani¾ by jakkoli zmiòoval své pronásledování za uplatòování politických práv, pøípadnì hrozbu pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ je obèanem, ¾alovaný nepochybil v právním posouzení, v jeho¾ dùsledku nebyl azyl udìlen.
Z rozsudku soudu, napadeného kasaèní stí¾ností, je zøejmé, ¾e ten se zabýval námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v ¾alobì a své rozhodnutí øádnì odùvodnil. Pouèovací povinnost ¾alovaného v øízení o udìlení azylu nemá pøedstavovat návod, jak azyl získat, tedy prezentaci dùvodù, pro které je obvykle azyl poskytován. Na druhé stranì správní øízení nesmí znemo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v¹echny okolnosti, které sám pova¾uje pro udìlení azylu za významné. To bylo ze strany ¾alovaného dodr¾eno a stì¾ovatel nebyl ve vypovìzení dùvodù, které jej k podání ¾ádosti o azyl vedly, nikterak omezován. Postup ¾alovaného byl tak naprosto korektní a jako takový jej soud I. stupnì i vyhodnotil.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì se závìrem soudu I. stupnì shledal rozhodnutí ¾alovaného nále¾itì odùvodnìným, jeho závìry jsou logické a jsou odrazem øádnì provedeného dokazování. Ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e správní orgán provedl v øízení úplné dokazování, je z nìj zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù správní orgán pøi svém rozhodování vycházel. Dùkazní prostøedky byly øádnì zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování vycházel. Stì¾ovatel mìl mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm, navrhnout jejich doplnìní. ®alovaný vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci; z odùvodnìní rozhodnutí je potom zøejmé, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval.
Dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., toti¾ nepøezkoumatelnost, spoèívá v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitka uplatnìnou v tomto ohledu neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou, kdy¾ její konstatování zùstalo pouze v obecné rovinì. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost stì¾ovatele byla zamítnuta dle § 16 zákona o azylu jako zjevnì nedùvodná, nerozhodoval ¾alovaný o existenci pøeká¾ky vycestování; proto¾e se posouzením neexistence pøeká¾ky vycestování nezabýval ¾alovaný, nemohl ji posuzovat v øízení o ¾alobì ani krajský soud a tak se tato otázka nemohla stát ani pøedmìtem pøezkoumání ze strany kasaèního soudu.