Source: https://jinepravo.blogspot.com/2011/02/podcenovane-pravo-azylu.html
Timestamp: 2020-04-01 21:05:48+00:00
Document Index: 34737427

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'Čl. 18', 'čl. 18', 'čl. 18', 'čl. 22', 'čl. 12', 'čl. 18', '§ 3', 'čl. 18']

Podceňované právo azylu | JINÉ PRÁVO
autor: Jakub Camrda
Že ministerstvo vnitra hledá záminky a důvody, jak nevyhovět, místo objektivního posuzování, často platí i v jiných agendách. Nemyslím si také, že by rozkladové řízení mělo zásadní vliv na kvalitu výstupů MV. Rozkladová komise věci pořádně nečte, většinou jen mechanicky odsouhlasí, co bylo navrženo (zamítnout rozklad), bez ohledu na přesvědčivost argumentů v rozkladu. Nemění na tom nic ani přítomnost "odborníků" mimo vnitro, kteří záhy hlasují stejně jako ostatní. V rozhodnutí o rozkladu se pak jen o něco kultivovaněji papouškuje to, co už zaznělo na 1. stupni nebo se "překryjí" největší excesy. správní řízení se pak většinou řídí spíš "interními zvyky" či pokyny nadřízených, nikoliv zákonem, natož judikaturou. Změnu by přineslo možná jen rychlejší správní soudnictví, kdy by vnitro bylo mnohem rychleji nuceno své rozhodnutí revidovat - nyní má díky žalobě několikaletý "odklad", pak může rozhodnout znovu nezákonně, a pokud to má vyjít až napotřetí, může se věc táhnout i 10 let.
21. 2. 2011 12:45:00
Jednak bych chtěl vyjádřit hold autorovi postu, jehož text považuji za skvělý a plně vystihující danou problematiku čtivým a zároveň stručným způsobem. Čtení postu bylo pro mě bylo radostí. Ke komentáři anonymního předřečníka bych jen dodal, že mám za to, že obecně se správní kultura státní správy pomalu a mírně zlepšuje, mimo jiné i díky správnímu soudnictví. V případě azylových a souvisejících vztahů pak toto ovšem neplatí z důvodů, které uvádí autor. V systému jako celku není prvek, který by byl oporou pro systémové zlepšení, přičemž problém leží i na bedrech zákonodárci, jenž zdánlivě banálními procesními korekcemi udržuje celý systém ve statickém stavu. Ministerstvo vnitra pak představuje v legislativním procesu vlivového hegemona.
21. 2. 2011 16:48:00
snad mne nebude MV pranýřovat, ale když už jste Popelku azylového práva vyzvednul z prachu zapomnění, neodpustím si několik poznámek.
Nenapadá mě žádné jiné odvětví, v němž by celý proces (na úrovni správní i soudní) trpěl tolika neduhy jako právě řízení o mezinárodní ochraně – přesně jak popisujete, vše začne mnohdy neobjektivním a účelovým rozhodnutím MV, následuje formulářová žaloba, typizované rozhodnutí KS, odbytá kasačka a celé to nemůže skončit jinak, než ztroskotáním na nepřijatelnosti. Souhlasím, že zavedení nepřijatelnosti pro řízení o mezinárodní ochraně bylo dost nešťastné. Ve své době posloužilo toto řešení účelu, pro něž bylo určeno – odbřemenění NSS, ale na druhou stranu právě pro specifický charakter azylové agendy může být na škodu těm, kteří opravdu potřebují pomoc. Je to takový začarovaný kruh, neboť i u toho mála případů, kdy NSS najde vhodný podvozek a ochotu se případem meritorně zabývat, si OAMP následně pro rozhodování v dalších případech vybírá jen ty názory, které se mu hodí do krámu, a tak se třeba dozvíte, že důkazní standard přiměřené pravděpodobnosti je “výmysl NSS”, který nesmíte v rozhodnutích o mezinárodní ochraně používat. A že to ministerstvu prochází? Ano, právě pro tu nepřijatelnost, díky níž můžou poukazovat na nízký počet zrušených rozhodnutí, a utvrzovat se tak ve své neomylnosti.
Zavedení azylových tribunálů (případně specializovaného soudu/ů - viz např. Rakousko) je možností, jak zefektivnit celý systém, ale podle mého názoru je potřeba začít u kořene problému – u OAMP. Přesně jak píšete, azylové právo je dost podceňováno, ve skutečnosti však vyžaduje nejen znalosti českého zákona o azylu, ale i judikatury ESLP, humanitárního práva k ozbrojeným konfliktům, mezinárodního trestního práva pro vylučující klauzule, evropského práva z důvodu nepřesně a neúplně implementovaných směrnic (byť na OAMPu se dozvíte, že na směrnici nesmíte odkázat, protože tím byste snížili váhu zákona o azylu), atd. To jsou nemalé požadavky pro správní orgán, přesto rozhodují v mnohých případech neprávníci. Pokud se má něco změnit v azylovém právu, měla by ta změna začít nejprve na OAMPu, bohužel tam k tomu není vůle.
21. 2. 2011 22:00:00
Ohledně rozhodování asylového a imigračního odboru MV mě dost překvapil případ, s kterým jsem se setkal. Občanovi třetí země odmítli udělit povolení k trvalému pobytu z důvodu, že se prý dotázali na velvyslanectví jeho země a bylo jim řečeno, že udělení trvalého pobytu v ČR této osobě není v zájmu oné třetí země.
Jsem velmi zvědav, jak dopadne rušení CP a přechod pravomocí na MV. Vím, že obecně panuje názor, že práce cizinecké policie je mizerná a zkorumpovaná, ale musím říct, že zatím z ní mám vždy mnohem lepší dojem než z asylového a imigračního odboru MV, který ji má nahradit. A to jak ve slušnosti chování, tak z hlediska odbornosti.
23. 2. 2011 10:04:00
Jakub Camrda řekl(a)...
Předně bych chtěl poděkovat Pavlu Uhlovi za pochvalu, velmi si jí vážím. I jeho poslední post jsem přečetl jedním dechem, byť se ho zdráhám komentovat, když jde tedy i o můj plat. Snad jenom obecnou a převažně mimoprávní poznámku. Je dost smutné, jak se politická sféra, ale bohužel i hlasitější část společnosti dívá na práci kvalifikovaných lidí ve veřejném sektoru, ať už to jsou lékaři, vysokoškolští učitelé a v posledních letech i soudci a státní zástupci. Já vím, že tato země má určité reálné ekonomické možnosti, které jsou nepřekročitelné. Druhá věc ovšem je, jak jsou veřejné peníze, které jsou k dispozici, distribuovány, kde všude unikají a do čeho rozumného či naopak nerozumného se investují. Ale nechci to rozvádět, vím, že tento komentář by patřil na jiné místo.
K tomu, co napsal anonymní přispěvatel - obecně souhlasím, že dnešní rozkladové komise většinou mnoho užitku nepřinášejí, rozkladová komise ministra vnitra k azylovým věcem však byla, vzhledem ke svému složení, přece jen specifická. Máte pravdu i v tom, že správní soudnictví v některých oblastech (např. stavební právo) pořád není tak rychlé, jak by mělo být, ale o věcech mezinárodní ochrany to zrovna příliš neplatí. Podle s.ř.s. totiž o nich mají soudy rozhodovat přednostně, takže zejména NSS nyní rozhoduje v těchto věcech v podstatě v reálném čase. To MV naopak vyhovuje, protože musí po dobu řízení před soudem financovat pobyt žadatele o azyl v azylovém středisku. Problém tedy není v délce řízení, ale spíše v kvalitě rozhodování, která někdy kolísá.
V tomto ohledu ovšem plně souhlasím s Věrou Pazderovou, že problém začíná u OAMP MV. Její postřehy z praxe uvnitř OAMP jen potvrzují mé dojmy, které při čtení některých jejich rozhodnutí mám. A je to skutečně tak, jak píše Pavel Uhl, že MV má velmi silný vliv v rámci vládní legislativy, takže bude velmi těžké prosadit nějaké legislativní změny k lepšímu. NSS samozřejmě nemůže ovlivnit ani vnitřní situaci na OAMP MV, o to víc by se měl snažit, aby byl ve své azylové judikatuře konzistentní a dal jasně najevo, že některé mnou popisované prohřešky tolerovat nebude.
23. 2. 2011 11:07:00
Podle mě by se mělo právo azylu zrušit. Veřejnost je v tomto směru poměrně jednotná a jakýkoliv tlak NGO a právníků, kteří z toho "dobra" slušně žijí, se stejně obrátí nakonec proti žadatelům. Na rozdíl od protestantského světa se Češi nemusí tvářit do světa, jaký jsou to dobráci.
23. 2. 2011 11:12:00
Tak pokud jsem článek správně pochopil, existuje nějaká ideální verze azylového řízení v očích autora, které se vzpírá chování MV ČR, soudci, advokáti ex offo, NGO a nakonec dokonce i zákon protože jsou buď apriori hloupí, záměrně špatní anebo nemají potřebnou kapacitu.
Je mi líto, ale drtivá většina žádostí je prostě nepřezkoumatelná a důvody, které uvádějí žadatelů, jsou buď nedostatečně anebo nepřezkoumatelné. Za většinu zamítnutí si mohou "azylanti" sami a svádět něco na proces anebo azylové zákon je nesmysl. Kde nejsou prokazatelná fakta, není ani právo.
Za další stejně jako v Kanadě existuje celý byznys právníků, tlumočníků a NGO, které jak autor uvádí šablonovitě a (tedy v podstatě nepravdivě) předkládají tvrzení a tím poškozují pověst azylové řízení mezi veřejností. Zadatelé ale za chování advokátů a NGO nesou plnou zodpovědnost, souhlasí s jejich chováním a kvůli vidině azylu v Evropě udělají cokoliv, včetne lhaní a podvodů.
Osobně jsou proti druhé instanci, kterou si vynutil US, protože zde zákonitě nejde o občany ČR a je jen na občanech, zda takové právo v řízení žadatelům dají anebo ne. Navíc to celé druhoinstanční divadlo (soud, správní řízení, právní pomoc, vyhoštění apod.) platíme my z našich daní.
23. 2. 2011 11:50:00
Pěkný článek. Dovolím si přihodit pár poznámek.
1)Pokud jde o zastoupení ex offo, pochopil jsem (alespoň z toho, co jsem zaslechl), že o azylové věci obecně "není příliš zájem". Není potom divu, že je dostávají stále titíž advokáti a že ne vždy musí jít o výkvět profese (půjde o někoho, kdo "bere, co je").
Obecné právnické vzdělání v této oblasti nepřináší ani ono "mlhavé povědomí", které absolvent získá u oborů méně specializovaných - advokát tak v praxi začíná od píky. Odpírání odměn se proto zdá být rozumným řešením, i když je otázka, zda bude skutečně motivovat k nějaké větší snaze.
Pokud se někdo o azylové právo skutečně zajímá, pravděpodobně skončí jako zaměstnanec některé z oněch NGO a nikoli jako advokát. Proč tedy neumožnit NGO zastupování azylantů za odměnu? "Kvalitě" sporů by to podle mě pomohlo.
2)Druhou věcí je, že efektivita právního zastoupení je značně limitována. Je-li běžnou praxí, že MV hledá spíše důvody pro zamítnutí žádosti a žadatel nemá o českém azylovém právu povědomí, skutečnosti, které by nasvědčovaly existenci důvodů pro udělení azylu/doplňkové ochrany, se řízení nezjistí (nejsou-li zjevné). Advokát poté (zejména je-li ustanoven až k podání kasační stížnosti) má před sebou dosti zoufalý případ.
Snad se mýlím, kdyžtak mě opravte.
26. 2. 2011 22:53:00
Souhlasím s tím, že kořenem problému je onen specifický "mindset" lidí z MV. Ostatně na posledním "azylovém" semináři konaném na NSS minulý pátek to bylo pěkně vidět - reakcí i na velmi umírněnou a věcnou kritiku prezentovanou jedním vystpujícím byla podrážděnost a dotčenost přítomné delegace z MV.
K návrhu na zrušení práva na azyl - to bychom se nejprve museli vyvázat z určitých mezinárodních závazků, např. odstoupit od Evropské úmluvy na ochranu lidských práv a svobod, čímž bychom se v rámci Evropy zařadili po bok Běloruska. Lákavá představa. Poukaz na protestantský původ institutu azylu je nepřesný - azyl znali už např. staří Egypťané nebo Řekové, po nich pak celý křesťanský Západ.
Taky stojí za připomenutí, že ještě nedávno využívalo beneficium tohoto práva mnoho Čechů utíkajících z komunistického Československa. Pokud se chceme nyní hlásit politicky, kulturně či jinak k Západu, měli bychom tak pmsn činit se vším všudy. Ostatně těch žadatelů o azyl či jinou formu mezinárodní ochrany je v ČR - jakožto vnitrounijní zemi - relativně málo (řádově několik tisíc ročně). Hraniční země (Itálie, Řecko, Malta atd.) jsou na tom, v důsledku nešťastného Dublinského systému, daleko "hůř". Samozřejmě nejsem naivní a vím, že mnoho žadatelů o azyl je ekonomickými imigranty a systém svými žádostmi zneužívají. To ale není důvod k tomu, abychom se otáčeli zády i k těm skutečným uprchlíkům.
27. 2. 2011 21:44:00
Pokud jde o komentáře Jana Řehoře a Jana Drvoty, už jim za mě výstižně odpověděl Tomáš Blažek. K tomu nemám co dodat, sám bych použil obdobné argumenty.
Petr Dušek má pravdu, že zastupování ex offo v azylových stejně jako v jiných věcech nepatří mezi nejvýnosnější advokátský byznys. Na druhou stranu si myslím, že odměna 2 100 Kč za každý úkon právní služby, k tomu 300 Kč nákladový paušál za každý úkon a případně další advokátem prokázané náklady zastoupení podle advokátního tarifu není zas tak málo a je třeba za to vyžadovat přiměřené intelektuální úsilí.
Máte pravdu i v tom, že o mezinárodní ochraně se asi ani dnes student na právnické fakultě moc nedozví (já jsem studoval v devadesátých letech a nedozvěděl jsem se nic). Nicméně, i když je ustanoven někdo, kdo se této oblasti doposud nevěnoval, měl by si přečíst alepsoň těch několik podstatných paragrafů azylového zákona a podle toho zkusit doplnit žalobu či kasační stížnost. Jistě, když do toho advokát naskakuje až v řízení o kasační stížnosti, je už na námitky, které nebyly uplatněny alespoň v žalobě, pozdě, ale ne vždy je to tak beznadějné.
Je tristní, když se pak soud z podání ustanoveného advokáta např. dozví, že krajský soud pochybil, když neudělil jeho klientovi azyl. Advokát, který ani neví, že takovou pravomoc správní soud nemá, svému klientovi opravdu mnoho nepomůže.
Existují ale i dobře napsané žaloby i kasační stížnosti, byť jsou to spíše výjimky, a to ještě většinou z řad advokátů na plnou moc. Nicméně stálo by asi za to, aby byl za spolupráce s ČAK vytvořen jakýsi seznam advokátů, kteří se na azylové a cizinecké právo specializují a mají v něm zkušenosti, a ti by byli krajskými soudy také ustanovováni.
Plně souhlasím i s tím, že by se měla rozšířit možnost zastupování žadatelů o mezinárodních ochranu nevládními organizacemi určenými na pomoc uprchlíkům. V současné době je to možné pouze v řízení o žalobě (§ 35 odst. 5 s.ř.s.), v řízení o kasační stížnosti to vzhledem k obligatornímu zastoupení stěžovatele advokátem možné není. Navíc ani za zastupování v řízení o žalobě nelze nevládní organizaci, byť by byla i ustanovena soudem, přiznat odměnu, na tu má nárok jen advokát (§ 35 odst. 8 s.ř.s). To považuji za chybu, nevládní organizace pak často právě z důvodu nedostatku finančních prostředků nemohou tuto činnost v potřebném rozsahu vykonávat.
28. 2. 2011 10:24:00
Chtěl bych opravit autora, který hovořil o ,,právu na azyl". Žádné takové právo neexistuje, jde jen o ,,právo azylu". O tom, že azyl není nároková záležitost, ale pouze ,,dobrodiní státu" opakovaně judikoval Ústavní soud i Nejvyšší správní soud a stejně judikují i zahraniční soudy. Na zmíněném semináři jsem byl také a diskuze byla podnětná, právníci ministerstva reagovali naprosto normálně na velmi paušalizující a nepodložené výroky svého bývalého kolegy!, jehož neobjektivita byla zřejmá. Pan Camrda by měl své aktivity upřít jiným směrem- snažit se o zkvalitnění judikatury NSS, která je obzvláště v azylových věcech (ale nejenom v nich) víc než tristní, což, jak je mi známo z osobních diskuzí, je názor nejenom MV, ale i soudců krajských soudů, kteří se ale v obavách ,,o talár" nemohou víc vzpírat.
1. 3. 2011 16:06:00
Ad F.Karbaš (a T.Blažek):
Není někde k dispozici nějaký zápis z onoho azylového semináře NSS, by bylo možno posoudit, co kdo říkal, nakolik byl kdo věcný či naopak nevěcně podrážděný nebo zaujatý a o čem se vedl spor?
Výkon stále stejné agendy, byrokratická opatrnost a špatné zkušenosti s některými žadateli o azyl mohou sice vést úředníky MV k "zatvrzení" či předpojatosti, což však neznamená, že nemusí mít v některých věcech pravdu.
2. 3. 2011 8:20:00
Podílela jsem se na organizaci uvedeného semináře, proto na poslední dotaz sděluji, že zvukový záznam z něj jsme nepořizovali. Z předchozí diskuse je vidět, že náhled na to, kdo kritizoval umírněně a kdo neobjektivně reagoval se liší podle úhlu pohledu. Bohužel nevím přesně, jaký úhel pohledu zastává pan Karbaš, který není na prezenční listině semináře zapsán a ani nebyl na seminář přihlášen.
Myslím, že na semináři měli zástupci ministerstva možnost prezentovat, zda souhlasí s výroky svého bývalého kolegy či ne, a v diskusi jim nikdo nebránil. Je jasné, že pohled ministerstva, krajských soudů a NSS na to, jak vést azylové řízení, se bude lišit. Myslím, že debata k tomu, jak vyzněl který příspěvek, měla proběhnout přímo na semináři a ne na tomto blogu, kde většina lidí neví, kdo co říkal.
Příspěvek Jakuba Camrdy míří do všech řad (ministerstva, krajských soudů i samotného NSS) a myslím, že ke zlepšení azylové agendy a judikatury jen přispěje, když se o ní budou vést podobné diskuse.
PS: s právem na azyl resp. právem azylu to po přijetí Charty základních práv EU není vůbec tak jasné, jak by to vyplývalo z příspěvku pana Karbaše…
3. 3. 2011 15:12:00
Jen krátký komentář k pí Lupačové. Čl. 18 Charty základních práv EU neobsahuje zakotvení objektivizovaného práva na azyl, ale jen odkaz na Ženevskou konvenci, Protokol a Smlouvu o založení Evropského společenství, takže se nic nemění. Navíc ČR vyjednala výjimku a Charta pro ni platit nemá. Aby tedy nedošlo k mýlce...
3. 3. 2011 22:09:00
Aby nedošlo k mýlce, tak ČR žádný protokol, podle něhož pro ni LZPEU neplatí, nemá. Má pouze (pravděpodobně nadbytečný) interpretační protokol s pochybným právním statusem.
4. 3. 2011 7:43:00
K (ne)existenci práva na azyl:
Nesouhlasím s výše uvedenými tvrzeními F. Karbaše, že právo na azyl neexistuje, a J. Nového, že čl. 18 Listiny základních práv EU neobsahuje “zakotvení objektivizovaného práva na azyl, ale jen odkaz na Ženevskou konvenci […] takže se nic nemění”.
Podle mého názoru evropské právo (Listina ve spojení s kvalifikační směrnicí) individuální právo na azyl obsahuje a podstatným způsobem mění předchozí stav azylového práva. Pro toto tvrzení nabízím nasledující argumenty:
(1) Samotné znění čl. 18:
“Právo na azyl
Právo na azyl je zaručeno při dodržování Ženevské úmluvy o právním postavení uprchlíků ze dne
28. července 1951 a Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíků ze dne 31. ledna 1967 a
v souladu se Smlouvou o Evropské unii a Smlouvou o fungování Evropské unie […].”
Dosud bylo takto jasně formulované právo na azyl pouze v některých ústavách členských států a v některých regionálních úmluvách o LP (viz čl. 22 odst. 7 Americké úmluvy o lidských právech a čl. 12 odst. 3 Africké listiny práv člověka a národů).
(2) Z preambule Listiny plyne, že Listina potvrzuje práva, která vyplývají především z ústavních tradic členských států – právo na azyl je obsaženo v ústavách některých členských států.
(3) Preambule Listiny dále říká, že Unie uznává práva, svobody a zásady, které jsou v ní obsaženy – tedy, vedle slova “potvrzuje” (reaffirmes) užívá i termínu “uznává” (recognises) , což napovídá o uznání “nových” práv, která dosud nevyplývala z mezinárodních závazků.
(4) Jedná se o Listinu základních práva a základní práva tradičně náleží jedincům (příp. skupinám osob), nikoli však státům; o tom se lze přesvědčit i pohledem na ostatní práva v Listině. Stěží lze tak tvrdit, že by do Listiny základních práv Unie vtělila v jednom případě právo státu.
(5) Závěr o individuálním právu na azyl potvrzuje i kvalifikační směrnice, která v 10. bodě odůvodnění uvádí: “Tato směrnice ctí základní práva a dodržuje zásady uznané zejména Listinou základních práv Evropské unie. Tato směrnice zejména usiluje o zajištění plného dodržování lidské důstojnosti a práva na azyl u žadatelů o azyl a jejich rodinných příslušníků, kteří je doprovázejí.” Anglické znění je ještě jasnější, když hovoří o “full respect for ... the right to asylum of applicants for asylum”.
(6) O právu na azyl hovoří také ECOSOC ve svém stanovisku k návrhu procedurální směrnice [(COM(2001) 510 final— 2001/0207 (CNS)), OJ C 221/43, 17. 9. 2002, bod 3.2.17.2.1.]: “The Committee would recall that asylum is a fundamental right and as such, is owed by the country where the application for asylum is lodged: it is not an option left to the good will of, or an ad hoc appraisal by, that country.”
Chápu, že se ministerstvo a zřejmě i někteří výše uvedení komentátoři bojí uznání této myšlenky jako čert kříže, ale ve skutečnosti ani pro ně by nemusela existence práva jednotlivce na azyl vyznívat tak tragicky, jak se jim na první pohled může zdát. Rozhodně to neznamená, že by byl stát povinen udělit azyl každé osobě, která se dostane pod jeho jurisdikci a požádá o azyl.
Rozhodující podle mého názoru je výchozí premisa, co je vlastně ten “azyl”, který má být zaručen. Tento pojem není definován v mezinárodních úmluvách, ani v evropském či našem vnitrostátním právu. Nejvýstižnější se mi jeví definice H. Battjese (European Asylum Law and International Law. Martinus Nijhoff Publishers, 2006, s. 6), podle níž azyl znamená ‘protection offered to an alien on account of a threat abroad, by a state within its territory or [zatím aspoň hypoteticky] by the Community within the Union.’
5. 3. 2011 13:51:00
Přijmeme-li tuto definici, pak podle mého názoru právo na azyl zaručené čl. 18 Listiny ve spojení s kvalifikační směrnicí obsahuje:
(1) zákaz proti refoulement
(2) právo na projednání žádosti [toto je podle mého názoru přidaná hodnota oproti mezinárodnímu právu, které neukládá státu povinnost provést řízení o žádosti, pokud s žadatelem jedná jako by byl uprchlík (tj. zajistí mu ochranu před refoulement)]
(3) právo na udělení sekundárních práv obsažených v kvalifikační směrnici, pokud se v průběhu řízení prokáže, že žadatel splňuje podmínky pro přiznání azylu/statusu uprchlíka.
Podrobnější argumentace viz zde , s. 47-63.
V čem tedy spočívá změna oproti období před Listinou?
I bez existence Listiny by správní orgán těžko obhájil neudělení azylu v případě, kdy žadatel splní zákonem stanovené podmínky, takže v tomto ohledu se opravdu nic moc nemění. Jiná a daleko problematičtější se mi však jeví např. otázka nepřípustných žádostí, kdy správní orgán může žádost zamítnout z čistě formálních důvodů, anebo § 3a písm. a) bod 4 zákona o azylu, který je českou anomálií a jehož rozpornost s právem na azyl bije do očí.
Pokud mají pánové FK/JN (či kdokoli jiný) přesvědčivé argumenty pro tvrzení, že čl. 18 Listiny hovoří jen o právu státu azyl udělit, ráda se nechám vyvést ze svého omylu.
5. 3. 2011 13:52:00
Ad p. "Karbaš": poznámka o neexistenci "práva na azyl" mířila na mě? Uznávám, dopustil jsem se jistého zjednodušení. Jsem si vědom toho, že zrovna z Evropské úmluvy plyne pouze zákaz refoulement, nikoli právo na azyl (jiné je to s Evropskou listinou, ale k tomu už se vyjádřili další komentátoři), a že by bylo bývalo přesnější hovořit v souvislosti s Evropskou úmluvou o mezinárodní ochraně. Ale jsme přece jen na blogu a takové chytání za slovíčka mi přijde zbytečné, podstata mého sdělení snad byla zřejmá. Na zbytek asi nemá cenu reagovat.
5. 3. 2011 21:53:00