Source: http://kraken.slv.cz/1Afs54/2006
Timestamp: 2018-04-22 22:28:18+00:00
Document Index: 1368325

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 19', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs54/2006
1 Afs 54/2006-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce T. M., zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Dukelská 15, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, Námìstí svobody 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2003, è. j. 7165/2001/FØ/130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2005, è. j. 29 Ca 425/2003-44,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2005, è. j. 29 Ca 425/2003-44, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Shora oznaèeným rozhodnutím zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem ve Zlínì (dále jen správce danì ) dne 30. 8. 2001 è. j. 174540/303912/2629, jím¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 1997.
Správce danì zahájil u ¾alobce daòovou kontrolu protokolem o ústním jednání è. j. 128629/99/303934/265 dne 29. 6. 1999 zamìøenou mj. i na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 1997. Na základì výsledkù této kontroly pak ¾alobci vý¹e uvedeným dodateèným platebním výmìrem vymìøil za toto období daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 328 174 Kè. Domìøení danì se týkalo daòových dokladù pøijatých ¾alobcem è. 9/97 ze dne 18. 10. 1997, è. 10/97 ze dne 23. 8. 1997, 11/97 ze dne 8. 11. 1997, è. 12/97 ze dne 2. 12. 1997, a 13/97 ze dne 3. 12. 1997. Uvedené faktury byly vystaveny spoleèností H., v. o. s., za opravené formy a opravené pøevíjecí vozíky.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u krajského soudu a domáhal se jeho zru¹ení. ®alobce jednou ¾alobou zároveò napadl také rozhodnutí ¾alovaného jimi¾ bylo zamítnuto odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm za ostatní zdaòovací období roku 1997 a za v¹echna zdaòovací období roku 1998, proto¾e v¹echna uvedená rozhodnutí mají stejný skutkový základ. Usnesením ze dne 8. 10. 2003 è. j. 29 Ca 120/2003-42 vylouèil krajský soud ¾aloby proti jednotlivým rozhodnutím do samostatných øízení.
Namítal, ¾e ¾alovaný se zcela nesprávnì zamìøil na zji¹»ování, zda subdodavatelé uvedení spoleènostmi H., v. o. s., a L. s. r. o., skuteènì práce na opravách forem provádìli. Prokazování takových skuteèností pak podle této ¾alobní námitky bylo v¹ak ji¾ nad rámec povinností rozumnì ulo¾itelných ¾alobci, nebo» ten ji¾ nebyl s tìmito dal¹ími subjekty v ¾ádném kontaktu a nemù¾e dolo¾it, zda a jakým zpùsobem byly práce tìmito subjekty provádìny. Podle ¾alobce bylo rozhodující, zda spoleènosti H., v. o. s., a L. s. r. o., kterým byly tyto náklady hrazeny, zajistily pro ¾alobce, a» ji¾ jakýmkoliv zpùsobem, opravu forem v jím uvádìném rozsahu. Pøi správném hodnocení dùkazù pak mìl ¾alovaný dojít k názoru, ¾e vý¹e uvedené spoleènosti tyto opravy zaji¹»ovaly.
®alobce konkrétnì napadl ¾alovaným provedené hodnocení svìdeckých výpovìdí svìdka J. H., zamìstnance spoleènosti B. C. s. r. o., svìdka Ing. J. C., bývalého zamìstnance Z. J. a. s., svìdka Ing. H., jednatele spoleènosti H., v. o. s., a svìdka P. Z., jednatele spoleènosti L. s. r. o. Pøitom ve svých námitkách specifikoval, jaký závìr mìl ze svìdeckých výpovìdí vyplývat. Dále uvedl, ¾e navrhl provedení dùkazu znaleckým posouzením provádìných oprav, ze kterého by vyplynulo, ¾e práce provádìné ve Z. J. a. s. byly pouze èásti prací provádìných na formách, zatímco dal¹í èásti oprav musel provádìt jiný subjekt. Navrhl té¾ dùkazy ohlednì dopravování segmentù spoleènostem H., v. o. s., a L. s. r. o., Provedené dùkazy spolu s prohlá¹eními ¾alobce a jeho odpovìïmi na výzva správce danì nicménì dostateènì prokazují reálnost vynalo¾ených výdajù; vyplývá z nich, ¾e Z. J. a. s. neprovádìla ve¹keré práce a ¾e tedy ne¹lo o duplicitní úètování provedených prací, jak tvrdí ¾alovaný.
K závìru uvedenému v napadeném rozhodnutí ohlednì nesprávného pøiøazení jednotlivých faktur k fakturám pro spoleènost B. C., s. r. o., ¾alobce uvedl, ¾e nebylo rozhodné, ke které faktuøe byly jednotlivé práce pøiøazeny; rozhodné bylo, ¾e práce dal¹ími subdodavateli, kromì spoleènosti Z. J. a. s., musely být a také byly provedeny. Na závìr ¾alobce odkázal na své odvolání a shrnul, ¾e byla poru¹ena ustanovení § 2 odst. 1, § 2 odst. 3, § 31 odst. 2 a odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
Krajský soud ¾alobu zamítl. V odùvodnìní rozsudku nejprve obsáhle zreprodukoval obsah napadeného rozhodnutí a následnì i obsah ¾aloby a vyjádøení ¾alovaného k ní. Dále uvedl obsah relevantních ustanovení právních pøedpisù § 19 odst. 1 a 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZDPH) a § 31 odst. 9 daòového øádu. Konstatoval, ¾e základem rozhodnutí ¾alovaného je zji¹tìní, ¾e ¾alobce neprokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní provedeného na základì smlouvy o provádìní oprav lisovacích forem a pøedlo¾ených daòových dokladù spoleèností H., v. o. s., a ¾e toto skutkové zji¹tìní uèinil ¾alovaný na základì jím pou¾ité správní úvahy, která nevyboèuje ze zákonných mezí, pøièem¾ znovu odkázal na relevantní ustanovení daòového øádu.
Vzhledem k tomu, ¾e základem správní úvahy správce danì a ¾alovaného bylo podezøení, ¾e tyté¾ opravy byly ¾alobci úètovány duplicitnì, pak prokázáním toho, ¾e opravy byly provádìny vedle Z. J. a. s. i jinými subjekty, je toto podezøení vyvráceno. Na dùkaz toho, ¾e konkrétní ¾alobní námitky byly opodstatnìné, ¾alobce uvedl, ¾e o tom, ¾e opravy forem byly provádìny i jinými subjekty, svìdèí v ¾alobì uvedené svìdecké výpovìdi a výpovìï pana V., nájemce prostor ve S., v nich¾ pracovala spoleènost L. s. r. o., a V. P. spol. s r. o. ®alobce jednak uvedl konkrétní èásti výpovìdí tìchto svìdkù a jednak zrekapituloval zpùsob, jakým ¾alovaný tyto výpovìdi zhodnotil. Poukázal, ¾e krajský soud v¹ak pouze konstatoval, ¾e ¾alovaný nijak nevyboèil ze zákonných mezí a dùkazy hodnotil, jak mu ukládá zákon.
®alobce dále uvedl, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi jeho dùkazními návrhy (napø. odmítl provést výslech øidièe V. V. Výslech svìdka K., jednatele spoleènosti V. P. spol. s r. o., byl proveden bez vìdomí ¾alobce. ®alobce dále poukázal, ¾e ¾alovaný nesprávnì dovodil duplicitu z pøehledu oprav, a toto jeho tvrzení není nièím podlo¾eno a odùvodnìno.
Koneènì ¾alobce namítl, ¾e napadený rozsudek za nesprávný a nepøezkoumatelný také proto, ¾e v nìm soud nereagoval na repliku, kterou ¾alobce podal elektronicky se zaruèeným podpisem svého zástupce Ing. U. dne 26. 9. 2005 a kterou tento rovnì¾ v originále pøedlo¾il soudu pøi jednání dne 27. 9. 2005 ve vìci vedené pod sp. zn. 29 Ca 120/2003. V protokolu o tomto jednání je uvedeno, ¾e replika byla soudu v originále pøedlo¾ena.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e ¾alobce neunesl své dùkazní bøemeno a faktické uskuteènìní fakturovaných prací, a tudí¾ reálnou existenci zdanitelného plnìní neprokázal. Navíc skuteènosti zji¹tìné v prùbìhu daòového øízení nasvìdèují tomu, ¾e spoleènosti H., v. o. s., a V. P. spol. s r. o., která mìla pro spoleènost H., v. o. s., pøedmìtné opravy provádìt, vystavovaly pouze faktury, ani¾ by opravy na fakturách uvedené realizovaly. Dùvody, pro které ke svému závìru dospìl, jsou pak podrobnì rozvedeny v odùvodnìní jeho napadeného rozhodnutí, na které odkazuje. V nìm ¾alovaný detailnì vylo¾il, z jakých dùkazních prostøedkù pøi svém rozhodování vycházel a jak tyto dùkazní prostøedky hodnotil a jaké skutkové a právní závìry z toho vyplývají.
K námitce ¾alobce, ¾e bylo prokázáno, vedle Z. J. a. s. se na opravách forem podílely i dal¹í subjekty, a tím je vyvrácen závìr ¾alovaného o duplicitì úètování provedených oprav, ¾alovaný uvádí, ¾e tento názor se vymyká zákonùm logiky. Nìkteré námitky ¾alobce jsou pak natolik nekonkrétní, ¾e se k nim nelze vyjadøovat.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e kopie protokolu z uvedeného jednání i repliky jsou zalo¾eny v soudním spise k napadenému rozsudku (è. l. 40 a 48). V replice ¾alobce je pøímo uvedeno, ¾e souvisí i se sp. zn. 29 Ca 425/2003. Z protokolu pak vyplývá, ¾e vzhledem ke shodné právní argumentaci jak ze strany ¾alovaného, tak i ze strany ¾alobce a vzhledem k závìrùm soudu ¾alobce ani ¾alovaný netrvali na tom, aby se uskuteènila jednání také v dal¹ích vìcech, tedy mimo jiné i jednání v nyní souzené vìci. Je tedy zøejmé, ¾e v dobì rozhodování vìci, která je pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti, mìl krajský soud repliku ¾alobce k dispozici a bylo zøejmé, ¾e replika souvisí také s danou vìcí.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Samotnou podstatou vìci, tedy ani dal¹ími námitkami ¾alobce, opírajícími se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a ani zabývat nemohl, nebo» k tomu by bylo mo¾no pøistoupit teprve poté, co by výsledkem øízení pøed krajským soudem bylo jeho rozhodnutí pøezkoumatelné z hlediska v¹ech mezi úèastníky sporných relevantních problémù.
Krajský soud je zde vyjádøeným právním názorem vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V dal¹ím øízení by mìl pøedev¹ím øádnì posoudil skutkovou a právní argumentaci ¾alobce ve v¹ech mezi v ¾alobì øádnì uplatnìných bodech.