Source: http://kraken.slv.cz/1Afs146/2006
Timestamp: 2018-01-18 09:34:29+00:00
Document Index: 16103403

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 8', '§ 103', '§ 20', '§ 8', '§ 20', '§ 21', 'Soud ', '§ 20', 'Soud ', '§ 20', '§ 21', '§ 8', '§ 8', '§ 1', '§ 10', '§ 8', '§ 20', '§ 21', '§ 20', '§ 20', 'Soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 103', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 21', '§ 20', '§ 8', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

1Afs146/2006
1 Afs 146/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce R., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Janem Vydrou, advokátem se sídlem Mokropeská 688, 252 28 Èerno¹ice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, 110 00 Praha 1, proti rozhodnutím ze dne 11. 6. 2003, è. j. FØ-4422/14/03, è. j. FØ-4365/14/03, è. j. FØ-4370/14/03, è. j. FØ-4377/14/03, è. j. FØ-4423/14/03, è. j. FØ-4432/14/03, è. j. FØ-4383/14/03, è. j. FØ-4421/14/03, è. j. FØ-4419/14/03, è. j. FØ-4407/14/03, è. j. FØ-4428/14/03 a è. j. FØ-4435/14/03, v øízeních o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2005, è. j. 5 Ca 228/2003- 30, ze dne 29. 11. 2004, è. j. 5 Ca 171/2003-30, è. j. 5 Ca 176/2003-30 a è. j. 5 Ca 183/2003-30, ze dne 28. 1. 2005, è. j. 5 Ca 229/2003-30 a è. j. 5 Ca 238/2003- 30, ze dne 29. 11. 2004, è. j. 5 Ca 189/2003-30, ze dne 28. 1. 2005, è. j. 5 Ca 227/2003-30 a è. j. 5 Ca 225/2003-30, ze dne 1. 12. 2004, è. j. 5 Ca 213/2003-30, a ze dne 28. 1. 2005, è. j. 5 Ca 234/2003-30 a è. j. 5 Ca 241/2003-30,
II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
®alobu podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) mimo jiné domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2003, è. j. FØ-4422/14/03, è. j. FØ-4365/14/03, è. j. FØ-4370/14/03, è. j. FØ-4377/14/03, è. j. FØ-4423/14/03, è. j. FØ 4432/14/03, è. j. FØ-4383/14/03, è. j. FØ-4421/14/03, è. j. FØ-4419/14/03, è. j. FØ 4407/14/03, è. j. FØ-4428/14/03 a è. j. FØ-4435/14/03.
V ¾alobì stì¾ovatel pøedev¹ím uvedl, ¾e zbudoval a zkolaudoval bytový dùm v Praze. Prohlá¹ením vlastníka vymezil ve smyslu zákona è. 72/1994 Sb., kterým se upravují nìkteré spoluvlastnické vztahy k budovám a nìkteré vlastnické vztahy k bytùm a nebytovým prostorùm a doplòují nìkteré zákony (té¾ zákon o vlastnictví bytù ) v uvedeném domì bytové a nebytové jednotky, které pak následnì prodal jejich nynìj¹ím vlastníkùm jako nabyvatelùm, a to smlouvami o pøevodech vlastnictví k bytovým, respektive nebytovým jednotkám a smlouvami o pøevodech spoluvlastnictví nebytové jednotky. Stalo se tak v období roku 1999. Správce danì mu poté nesprávnì vymìøil daò z pøevodu pozemkù. Podle § 20 zákona è. 72/1994 Sb. toti¾ spoluvlastnický podíl na spoleèných èástech domu i pozemku za splnìní stanovených podmínek na nabyvatele jednotky pøecházel.
Mìstský soud v Praze po vylouèení vìcí jednotlivých správních rozhodnutí k samostatnému øízení, shora uvedenými rozsudky ¾alobu stì¾ovatele zamítl. V odùvodnìní rozsudkù uvedl zejména, ¾e smlouvami o pøevodech jednotek byly v jednotlivých pøípadech pøevedeny i spoluvlastnické podíly na pozemcích ve smlouvách uvedených. Pøevod spoluvlastnického podílu na pozemcích nebyl bezúplatný, jednalo se o pøevod úplatný, proto¾e cena spoluvlastnického podílu na pozemcích byla podle oceòovacích pøedpisù pro úèely ocenìní pøipoètena k cenì bytu nebo nebytového prostoru. Ze skuteènosti, ¾e pro úèely ocenìní byla k cenì bytu nebo nebytového prostoru pøipoètena i cena spoluvlastnického podílu pozemku, nelze dovozovat, ¾e pozemek pøestal být samostatnou nemovitostí (§ 119 odst. 2 obèanského zákoníku), samostatným pøedmìtem vlastnických vztahù, a ¾e pøevod spoluvlastnického podílu pozemku vùbec dani z pøevodu nemovitostí nepodléhal nebo ¾e byl od této danì osvobozen. Jako nedùvodnou soud oznaèil i námitku, ¾e ¾alovaný odmítl aplikovat na daný pøípad § 8 odst. 3 a odst. 4 zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù (té¾ zákon o oceòování majetku ). Pøi stanovení pøedmìtu danì je nutno vycházet z daòového zákona, nebo» ten stanoví jak pøedmìt danì, tak i pøípady osvobození od danì. Zákon o oceòování majetku upravuje pouze zpùsoby oceòování vìcí, práv a jiných majetkových hodnot a slu¾eb, mimo jiné i pro úèely stanovené daòovými pøedpisy; sám v¹ak daòovým pøedpisem není, nestanoví co je pøedmìtem konkrétní danì, ani co je od danì osvobozeno. Je proto nutno odmítnout právní výklad ¾alobce, ¾e zákon o oceòování majetku mìní daòový zákon a odli¹nì stanoví, co je pøedmìtem danì a co je od danì osvobozeno.
Stì¾ovatel napadl vý¹e uvedené rozsudky kasaèními stí¾nostmi, opírajícími se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb. a domáhal se jejich zru¹ení. Má za to, ¾e rozsudky spoèívají na nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a proto jsou nezákonné. Není správný soudem provedený výklad § 20 zákona Èeské národní rady è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, týkající se osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, v návaznosti na znìní § 8 odst. 3 a odst. 4 zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù a znìní § 20 a § 21 zákona è. 72/1994 Sb. Soud nesprávnì pøi posouzení osvobození od danì z pøevodu nemovitostí upøednostnil u¾ití zákona è. 357/1992 Sb. a uzavøel, ¾e § 20 tohoto zákona umo¾òuje, za splnìní zde uvedených podmínek, osvobodit pouze pøevod stavby (èi zde jednotek bytových i nebytových); pozemku, který se pod nimi nachází se ji¾, dle názoru soudu, osvobození netýká. Soud také nesprávnì nepøihlédl pøi posouzení pøedmìtu danì k § 20 a § 21 zákona o vlastnictví bytù, v nich¾ bylo uvedeno, ¾e s pøevodem nebo pøechodem vlastnictví k jednotce pøechází i spoluvlastnický podíl pozemku. Z ustanovení § 8 odst. 4 vìta poslední zákona è. 151/1997 Sb. pro potøeby daní vyplývá, ¾e zákonný pøechod vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu pozemku byl v rozhodné dobì pøechodem bezúplatným.
Podle názoru stì¾ovatele, jestli¾e § 8 zákona o oceòování majetku stanoví, ¾e cena spoluvlastnického podílu pozemku se zapoète do ceny stavby (pota¾mo do ceny bytové nebo nebytové jednotky), platí tento pøíkaz pro v¹echny úèely zákonù, uvedených v § 1 odst. 1 a v èásti ètvrté a¾ deváté tohoto zákona. Je proto nemo¾né, aby nebyl aplikován s poukazem, ¾e neupravuje pøedmìt jednotlivých daní. Pokud jde o základ danì, je tento zákon pøedpisem, který deroguje ustanovení daòových zákonù. Tomu odpovídá i odkaz na tento zákon, uvedený v § 10 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., zde je uvedeno, ¾e základem danì z pøevodu nemovitostí je cena zji¹tìná podle zákona o oceòování majetku. Podle § 8 odst. 4 zákona o oceòování majetku má být cena spoluvlastnického podílu pozemku pro potøeby danì z pøevodu nemovitostí zahrnuta do ceny stavby. Je zde tedy ulo¾ena povinnost pøevodce zvý¹it o cenu spoluvlastnického podílu pozemku cenu stavby a tedy zvý¹it o tuto cenu zdaòovací základ, pokud jde o pøevod bytových a nebytových jednotek. Zákon takto vyluèuje, aby se v pøípadech, kdy jde o pøevod spoluvlastnictví podílu pozemku na nabyvatele bytové èi nebytové jednotky podle zákona è. 72/1994 Sb., cena tohoto podílu pozemku stala samostatným základem pro vymìøení danì z pøevodu nemovitostí. Neboli, jestli¾e zákon uvádí, ¾e pokud jde o pøechod spoluvlastnictví pozemku podle § 20 a § 21 zákona è. 72/1994 Sb., nemù¾e být zji¹tìná cena spoluvlastnického podílu pozemku samostatným základem pro stanovení danì z pøevodu nemovitostí a neumo¾òuje tedy legálnì takový základ danì urèit. Je-li tedy podle § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb., pøevod stavby za zde stanovených podmínek osvobozen od danì z pøevodu nemovitostí, musí se nutnì toto osvobození vztahovat i na tu èást základu danì z pøevodu nemovitostí, která je tvoøena zapoètenou cenou spoluvlastnického podílu pozemku.
Ve smlouvách o pøevodu vlastnictví jednotek bylo uvedeno, ¾e pøedmìtná jednotka se pøevádí spolu s pøíslu¹ným spoluvlastnickým podílem spoleèných èástí domu a pøíslu¹ným spoluvlastnickým podílem pozemkù, titulem pro pøechod vlastnického práva k tìmto spoluvlastnickým podílùm byla dikce § 20 zákona è. 72/1994 Sb., podle nìho¾ v dané dobì pøecházelo spoluvlastnictví spoleèných èástí domu a pozemkù spolu s pøevodem èi pøechodem vlastnického práva k jednotce. Soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e se jednalo o úplatný pøevod podílù pozemkù, nebo» tyto byly ve smlouvách pouze zmínìny. Smlouvy v¹ak neobsahují ¾ádné ujednání o cenì tohoto spoluvlastnického podílu. V závìru poukázal na poru¹ení øady ústavních práv ¾alobce.
Stì¾ovatel v kasaèních stí¾nostech proti vý¹e uvedeným rozsudkùm dále namítá, ¾e mìstský soud se nevypoøádal s existencí zákonné normy obsa¾ené v § 8 odst. 4 zákona è. 151/1997 Sb. z hlediska jejího obsahu. Tuto námitku stì¾ovatele lze dle obsahu podøadit pod kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., dle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozsudky Mìstského soudu v Praze a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem dùvodnost kasaèních námitek popøel, odkázal na setrvání na svém právním názoru uvedeném v odùvodnìní ¾alobou napadených rozhodnutí, jako¾ i na své vyjádøení podané k ¾alobì mìstskému soudu. Zopakoval, ¾e § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní tehdy úèinném, upravoval pouze podmínky osvobození prvního úplatného pøevodu vlastnictví ke stavbì. Pozemek je v¹ak samostatnou nemovitostí, stavba není souèástí pozemku. Ustanovení § 20 zákona o vlastnictví bytù je nutno chápat tak, ¾e dochází-li k pøevodu bytu nebo nebytového prostoru, je tímto pøevodem podmínìn i pøevod pozemku (obdobnì jako u § 21 tého¾ zákona). Zákon tak ukládá vlastníkovi pozemku, aby pøi pøevodu stavby (bytu èi nebytového prostoru) pøevedl na nabyvatele i spoluvlastnický podíl pozemku, nestanoví v¹ak v ¾ádném pøípadì, ¾e se tak musí stát bezúplatnì, eventuelnì, ¾e by byl tento pøevod pozemku osvobozen od danì. Správce danì proto pøiznal v souladu s § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb. osvobození od danì z pøevodu nemovitostí pøevodùm bytù, nebytových prostorù a k nim nále¾ejícím spoleèným èástem a vymìøil daò z pøevodu nemovitostí za úplatný pøevod vlastnictví k pomìrné èásti pozemku. Z § 8 odst. 4 zákona o oceòování majetku je zøejmé, ¾e cena pøíslu¹enství stavby, které stavebnì není její souèástí (studna, vedlej¹í stavby atd.), se pro úèely ocenìní bytu nebo nebytového prostoru zapoète do ceny stavby. Jsou-li vlastnické vztahy ke stavbì a pozemku shodné, cena pozemku se rovnì¾ zapoète do ceny stavby. Zpùsob ocenìní bytu a nebytového prostoru je vymezen § 13 vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb., a to tak, ¾e cena pøíslu¹enství stavby, které není stavebnì její souèástí, se pro úèely ocenìní bytu èi nebytového prostoru vypoète podle pøíslu¹ných ustanovení vyhlá¹ky a k cenì bytu èi nebytového prostoru se pøipoète pomìrnì podle velikosti spoluvlastnického podílu na spoleèných prostorách domu. Stejnì se postupuje u pozemku, jsou-li vlastnické vztahy ke stavbì a pozemku shodné. Z tohoto ustanovení není mo¾né dovozovat, ¾e souèet v¹ech tìchto hodnot je nedílnou èástkou, která je zji¹tìnou cenou bytu jako takového, ale pouze skuteènost, ¾e zji¹tìná cena bytu a nebytového prostoru se skládá z ceny bytu a nebytového prostoru, z ceny pomìrného podílu na pøíslu¹enství stavby a pokud jsou shodná vlastnická práva ke stavbì a pozemku, pak i z ceny pøíslu¹ného podílu na pozemku. Ze v¹ech dùvodù zde uvedených, pova¾uje ¾alovaný kasaèní stí¾nosti za bezdùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud na úvod pøedesílá, ¾e se k otázkám pøedestøeným ¾alobcem ji¾ vyjádøil v rozsudku ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Afs 24/2005-70, publikovaném pod è. 888/2006 Sb. NSS. Proto¾e se jedná o rozsudek ve vìci stejných úèastníkù øízení jako v této vìci, navíc se zcela shodnou právní problematikou a v podstatì i se stejným skutkovým základem, nevidí Nejvy¹¹í správní soud dùvod, proè se od stanoviska vyjádøeného v tomto rozsudku odchylovat. Z odùvodnìní zmínìného rozsudku lze pak pro poøádek uvést následující.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e Mìstský soud v Praze v pøedkládací zprávì ke v¹em kasaèním stí¾nostem uvedl, ¾e soudní poplatky za nì nebyly pøes výzvu zaplaceny. ®alobce podal jednu ¾alobu smìøující proti celkem 76 rozhodnutím ¾alovaného se stejným právním a skutkovým základem; mìstský soud v¹ak jednotlivá rozhodnutí ¾alovaného vylouèil k samostatnému projednání a rozhodnutí. ®alobce pak podával kasaèní stí¾nosti v¾dy proti skupinì nìkolika rozsudkù podle toho, jak mu byly v prùbìhu nìkolika mìsícù postupnì doruèovány. Za celou takovou skupinu kasaèních stí¾ností pak ¾alobce zaplatil v¾dy jen jeden poplatek. S ohledem na skuteènost, ¾e k vylouèení vìcí z jedné ¾aloby k samostatnému projednání, a tedy k vydání celkem 76 rozsudkù místo jediného, do¹lo úkonem soudu, který tak uèinil zcela libovolnì bez respektování zákonných ustanovení o vylouèení vìcí, bylo by naprosto v rozporu s ústavním právem na pøístup k soudu vy¾adovat od ¾alobce zaplacení soudního poplatku za ka¾dou kasaèní stí¾nost napadající mìstským soudem umìle vytvoøené rozsudky. Obdobný názor ostatnì zastává i Ústavní soud v nálezu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. I. ÚS 664/03, podle nìj¾ interpretace zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle ní¾ úèastník øízení je povinen platit soudní poplatek za ka¾dé správní rozhodnutí, která jsou skutkovì a právnì zcela identická, týkají se tých¾ úèastníkù a jsou vydána tý¾ den, stejným správním orgánem, je nejen disproporèní, ale také protiústavní . Nejvy¹¹í správní soudu proto nepøistoupil k odmítnutí kasaèních stí¾ností pro nesplnìní podmínky øízení a vìc projednal meritornì.
®alobce se svými námitkami nicménì neuspìl; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.