Source: http://kraken.slv.cz/6Ads42/2003
Timestamp: 2018-01-24 04:06:41+00:00
Document Index: 12607529

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 114', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

6Ads42/2003
è. j. 6 Ads 42/2003-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce A. O. proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 4. 2003, è. j. 33 Ca 290/98-58,
O dùvo dnì ní:
Napadeným rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce ze dne 10. 2. 2003 o ustanovení zástupce z øad advokátù a o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 Ads 6/2003.
Napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 14. 4. 2003 a tímto dnem také nabylo právní moci.
Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce dne 15. 4. 2003 kasaèní stí¾nost, a to osobnì na podatelnu Nejvy¹¹ího soudu, ul. Bure¹ova 20, Brno. Nejvy¹¹í soud tuto kasaèní stí¾nost postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Dne 27. 5. 2003 rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v øízení o vìci sp. zn. 7 Ads 6/2003 (tzn. v øízení, pro nì¾ ¾alobce ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù a v nìm¾ brojil zde projednávanou kasaèní stí¾ností proti zamítavému napadenému rozhodnutí) usnesením, kterým odmítl kasaèní stí¾nost podanou ve vìci samé (sp. zn. 7 Ads 6/2003) s odùvodnìním, ¾e ¾alobce není zastoupen advokátem, aè jím být zastoupen musí, jeho ¾ádost o ustanovení zástupce byla pravomocnì soudem prvního stupnì zamítnuta a ¾alobce tuto povinnost ani pøes výzvu soudu nesplnil.
Vzhledem k rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2003, sp. zn. 7 Ads 6/2003, rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozhodnutí napadenému kasaèní stí¾ností, projednávanou v tomto øízení, ztratilo jakýkoliv smysl. A» u¾ by rozhodnutí o této kasaèní stí¾nosti dopadlo jakkoli, nezmìnilo by to nic na rozhodnutí ve vìci hlavní , za pomoci ¾ádného opravného prostøedku upraveného soudním øádem správním. Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, tzn. argumentem a contrario lze dovodit, ¾e nelze podat kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti. Podle § 114 odst. 2 s. ø. s. je návrh na obnovu øízení nepøípustný proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Chybí zde tedy jedna z podmínek øízení-dùvod a zájem na právní ochranì. Zájem na právní ochranì není dán tehdy, je-li ka¾dému zøejmé, ¾e soudní øízení v dané vìci nemù¾e mít objektivnì ¾ádný u¾itek. Pokud je tedy podána kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu, kterým se zamítá ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù, a stì¾ovatel si ani poté advokáta nezvolí a namísto toho podá kasaèní stí¾nost proti zamítavému rozhodnutí krajského soudu, a kasaèní stí¾nost podaná ve vìci samé je následnì odmítnuta pro nedostatek právního zastoupení døíve, ne¾-li je rozhodnuto o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, kterým se zamítá ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù, pozbude stì¾ovatel v dosud probíhajícím øízení zájem na právní ochranì a nastane neodstranitelný nedostatek podmínky øízení, pro který nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, kterým se zamítá ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù pokraèovat a tuto kasaèní stí¾nost je tøeba odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pro úplnost je tøeba dodat, ¾e i kdyby se soud zabýval vìcnì námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 4. 2003, è. j. 33 Ca 290/98-58, nebyly by podle obsahu spisu shledány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta ¾alobci.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba (kasaèní stí¾nost) odmítnuta.
V Brnì dne 20. øíjna 2003