Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a6639046ce57/BGH_Beschluss_vom_24-April-2006_Az_II-ZR-89-05
Timestamp: 2020-02-29 06:31:00
Document Index: 244552343

Matched Legal Cases: ['§ 543', '§ 20', '§ 20', '§ 97', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 24. April 2006, Az.: II ZR 89/05
Beschluss vom 24. April 2006
Aktenzeichen: II ZR 89/05
Die Beschwerde des Klägers zu 2 gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 18. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 3. März 2005 wird zurückgewiesen, weil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, nach denen der Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der Parteien hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. Die Mitteilung nach § 20 AktG ist - wie das Berufungsgericht in dem Verfahren 18 W 36/03 (vgl. LGU 11 O 35/03 S. 16) zutreffend ausgeführt hat - mit der Übersendung des Übertragungsberichts rechtzeitig und inhaltlich ordnungsgemäß erteilt worden, so dass der Kläger fehl geht, wenn er meint, sich auf § 20 Abs. 7 AktG berufen zu können. Die Verfahrensrügen hat der Senat geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.
Der Kläger zu 2 trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 ZPO).
Goette Kurzwelly Kraemer Strohn Reichart Vorinstanzen:
LG Bonn, Entscheidung vom 09.03.2004 - 11 O 35/03 -
OLG Köln, Entscheidung vom 03.03.2005 - 18 U 57/04 -
Beschluss v. 24.04.2006
Az: II ZR 89/05
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a6639046ce57/BGH_Beschluss_vom_24-April-2006_Az_II-ZR-89-05
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a6639046ce57/BGH_Beschluss_vom_24-April-2006_Az_II-ZR-89-05" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 24. April 2006, Az.: II ZR 89/05">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 24. April 2006, Az.: II ZR 89/05</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a6639046ce57/BGH_Beschluss_vom_24-April-2006_Az_II-ZR-89-05]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 24. April 2006, Az.: II ZR 89/05[/URL]
<ref name=MOwbCNbs>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 24. April 2006, Az.: II ZR 89/05|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a6639046ce57/BGH_Beschluss_vom_24-April-2006_Az_II-ZR-89-05|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=29. Februar 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Hildesheim, Urteil vom 29. März 2006, Az.: 11 O 1/06 - LG Bonn, Urteil vom 30. Juni 2003, Az.: 11 O 59/03 - BPatG, Beschluss vom 26. Januar 2005, Az.: 32 W (pat) 74/01 - BPatG, Beschluss vom 19. August 2002, Az.: 3 Ni 60/00 - BPatG, Beschluss vom 13. Juli 2001, Az.: 34 W (pat) 32/00 - BPatG, Beschluss vom 3. März 2004, Az.: 26 W (pat) 204/03 - BPatG, Beschluss vom 26. Februar 2008, Az.: 33 W (pat) 23/06