Source: http://kraken.slv.cz/6Ads148/2012
Timestamp: 2018-01-21 05:06:49+00:00
Document Index: 22129034

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud\n', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 75', 'soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 4', '§ 16', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6Ads148/2012
6 Ads 148/2012-43
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: R. B., zastoupena JUDr. Zuzanou Bìtákovou, advokátkou, se sídlem K Nemocnici 18, Nový Jièín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 12. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 10. 2012, è. j. 19 Ad 16/2011-141,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 10. 2012, è. j. 19 Ad 16/2011-141, kterým byla v bodì I. výroku zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 12. 2010, è. j. X1, jím¾ bylo rozhodnuto o námitkách a potvrzeno rozhodnutí ÈSSZ ze dne 22. 4. 2010, è. j. X, o odnìtí invalidního dùchodu stì¾ovatelce od 10. 6. 2010 podle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Nový Jièín ze dne 26. 3. 2010 stì¾ovatelka ji¾ není invalidní-podle tohoto posudku poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu její pracovní schopnost pouze o 20 %. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení-bod II. výroku.
Ze ¾aloby podané k krajskému soudu vyplývalo, ¾e stì¾ovatelka rozhodnutí o odnìtí invalidního dùchodu (stejnì jako rozhodnutí o zamítnutí námitek a potvrzení rozhodnutí o odnìtí invalidního dùchodu) nepova¾uje za správné, kdy¾ její zdravotní stav nebyl a není objektivnì zji¹tìn, i objektivnì zji¹tìné skuteènosti z její zdravotnické dokumentace jsou nesprávnì citovány, interpretovány nebo opomíjeny a neuvádìny. Stì¾ovatelka namítala podjatost posudkových lékaøù s tím, ¾e je pøesvìdèena, ¾e nebyla správnì posouzena míra poklesu pracovní schopnosti a nebylo v jejím pøípadì pøihlédnuto k jejím dal¹ím posti¾ením podle vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity, (dále jen vyhlá¹ka o posuzování invalidity ). Odkazovala na jednotlivé lékaøské nálezy a výsledky vy¹etøení s tím, ¾e v pøípadì potøeby a v zájmu objektivizace zdravotního stavu a zdravotních posti¾ení je ochotna se podrobit jakémukoliv vy¹etøení ve kterémkoliv nezávislém zdravotnickém zaøízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 2. 10. 2012, è. j. 19 Ad 16/2011-141, nyní pøezkoumávaným Nejvy¹¹ím správním soudem (dále jen napadený rozsudek ), správní ¾alobu stì¾ovatelky jako nedùvodnou § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Krajský soud provedl dùkaz posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ PK MPSV ), pracovi¹tì Ostrava, ze dne 17. 3. 2011, srovnávacím posudkem PK MPSV v Brnì ze dne 30. 6. 2011 a doplòky k tomuto posudku zpracovanými touto posudkovou komisí ze dne 15. 3. 2012, 21. 6. 2012 a 10. 9. 2012. Dále byl proveden dùkaz stì¾ovatelkou pøedlo¾eným znaleckým posudkem MUDr. Tibora Viscápiho, znalce z oboru zdravotnictví, ze dne 1. 7. 2012, jako¾ i obsahem posudkového spisu. Po zhodnocení tìchto dùkazù krajský soud uzavøel, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí byl správnì hodnocen dle kapitoly IX, odd. A, polo¾ky 1 písm. b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., jak Okresní správou sociálního zabezpeèení Nový Jièín, tak v námitkovém øízení, a i závìry obou posudkových komisí v Ostravì i Brnì byly jednoznaènì shodné. PK MPSV v Ostravì hodnotila v posudku ze dne 17. 3. 2011 pokles pracovní schopnosti 20 %. PK MPSV v Brnì ve srovnávacím posudku ze dne 30. 6. 2011 míru poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 20-40 % stanovila na 30 %. Ve zpracovaných doplòujících posudcích PK MPSV v Brnì ze dne 15. 3. 2012, 21. 6. 2012 a 10. 9 2012 setrvala na svém posouzení ze dne 30. 6. 2011 v plném rozsahu. Obì posudkové komise ve svých posudcích øádnì zdùvodnily, proè hodnotily tak, ¾e pokles pracovní schopnosti u ¾alobkynì èinil pouze 20 a 30 %.
Krajský soud v Ostravì dospìl k závìru, ¾e skutkový stav, tedy zdravotní stav stì¾ovatelky byl správnì zji¹tìn a také v souladu s právními pøedpisy nále¾itì posouzen. Zdùraznil, ¾e v projednávané vìci posudky vypracované v øízení pøed soudem v té míøe, jak je soud shledal pøesvìdèivými, soud nemìl dùvod pochybovat o objektivnosti posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky a závìrech, které byly v posudcích PK MPSV v Ostravì ze dne 17. 3. 2011 a PK MPSV v Brnì ze dne 30. 6. 2011 a doplòky k tomuto posudku zpracovanými touto posudkovou komisí ze dne 15. 3. 2012, 21. 6. 2012 a 10. 9. 2012, a hodnotil je jako úplný a pøesvìdèivý dùkaz.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností ze dne 15. 11. 2012 a rozsudek napadá v celém rozsahu výroku. Stì¾ovatelka výslovnì uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., t. j. vady øízení pøed správním orgánem, a dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., t. j. nepøezkoumatelnost pro vady v øízení pøed soudem.
Ve svém rozsáhlém podání stì¾ovatelka, v nìm¾ v mnohém odkazuje na podání ve vìci ¾aloby-bod 2, 3 a 5 ¾aloby, vyslovuje nesouhlas se závìry krajského soudu. Stì¾ovatelka namítá ve své ob¹írné polemice, ¾e její zdravotní stav v øízení pøed správním orgánem nebyl objektivnì zji¹tìn, i objektivnì zji¹tìné skuteènosti z její zdravotnické dokumentace byly nesprávnì citovány, interpretovány nebo opomíjeny a neuvádìny. Opakovanì namítá domnìlou podjatost posudkových lékaøù a je pøesvìdèena, ¾e v jejím pøípadì nebyla správnì posouzena míra poklesu pracovní schopnosti a nebylo pøihlédnuto k jejím dal¹ím posti¾ením podle vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. Dále uvádí, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem odkazovala na jednotlivé lékaøské nálezy a výsledky vy¹etøení, je¾ byly stì¾ovatelkou uvádìny ji¾ v námitkovém øízení. Stì¾ovatelka rozsáhle polemizuje se závìry zpracovaných posudkù Posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì a v Brnì. Podle ní provedené dùkazy tìmito posudky nesplòují podmínky úplnosti, pøesvìdèivosti a úplnosti. Závìry soudu vycházející z tìchto posudkù podle stì¾ovatelky neodpovídají skutkovému stavu. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e v posudcích PK MPSV jsou rozpory a pro tyto rozpory v ¾alobním øízení stì¾ovatelka sama po¾ádala soudního znalce o zpracování znaleckého posudku, který byl krajskému soudu pøedlo¾en jako dùkaz. Závìr krajského soudu podle stì¾ovatelky nemá oporu ve skutkovém stavu a je nelogický, kdy¾ v¹echny vypracované posudky soud oznaèuje ve zdùvodnìní míry poklesu pracovní schopnosti za pøesvìdèivé. Dále uvádí, ¾e bìhem celého správního i soudního øízení bylo stì¾ovatelkou i jejím zástupcem opakovanì argumentováno, ¾e hodnocení posudkových lékaøù a komisí neodpovídá výsledkùm vy¹etøení, které byly nesprávnì vyhodnoceny, nesprávnì interpretovány, pou¾ívány selektivnì, nebyl vùbec nebo dostateènì zhodnocen vliv celé øady zdravotních posti¾ení, rodinná anamnéza, nepøíznivá prognóza atd., co¾ bylo stì¾ovatelkou dostateènì popsáno v podaných námitkách, v ¾alobì, øadì písemných vyjádøení a i v podané kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka uzavírá, ¾e pova¾uje za nesrozumitelný rozsudek krajského soudu v té èásti, kdy krajský soud uvedl, ¾e pøi pøezkoumávání rozhodnutí musí soud vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Lze shrnout vzhledem ji¾ k vý¹e konstatované rozsáhlosti podání stì¾ovatelky ve vìci kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovatelka s napadeným rozsudkem nesouhlasí a vytýká mu a) ¾e ani jedna z posudkových komisí se nevyjádøila k tomu, proè nebylo vyu¾ito mo¾nosti dané vyhlá¹kou è. 359/2009 Sb. v § 3 odst. 1 a nebylo provedeno navý¹ení s ohledem na více zdravotních posti¾ení, které mají vliv na výrazný pokles pracovní schopnosti ¾alobkynì, b) ¾e mezi posudky jsou neodstranìné rozpory s tím, ¾e pouze posudek znalce MUDr. Tibora Viscápiho vzal v úvahu v¹echna zdravotní posti¾ení ¾alobkynì a stanovil pokles pracovní schopnosti ¾alobkynì na 40 %, c) ¾e rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné a nesrozumitelné, nebo» nevycházelo ze skuteènì zji¹tìného zdravotního stavu ¾alobkynì, kdy¾ teprve v soudním øízení se postupnì objevovaly nové a nové skuteènosti ohlednì jejího zdravotního stavu.
Stì¾ovatelka proto vzhledem k uvedenému navrhuje zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 10. 2012, è. j. 19 Ad 16/2011-141, a rozhodnutí ¾alované ÈSSZ ze dne 22. 4. 2010, è. j. X, a ze dne 17. 12. 2010, è. j. X1. Zástupkynì stì¾ovatelky v podání ze dne 4. 12. 2012, v nìm¾ pøedlo¾ila plnou moc ze dne 22. 11. 2012 k zastupování stì¾ovatelky v øízení pøed Nejvy¹¹í správním soudem, uvedla, ¾e plnì odkazuje na kasaèní stí¾nost své mandantky ze dne 15. 11. 2012, a zasílá soudu doklady (potvrzení o vy¹etøení ve FN Ostravì 9. 5. 2011, propou¹tìcí zpráva z 26. 7. 2011 z nemocnice ve Frýdku-Místku, metodika ke zmìnám posuzování invalidity) vrácené stì¾ovatelce Krajským soudem v Ostravì
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost, je¾ byla shledána vèasnou a pøípustnou, zaslal k vyjádøení ¾alované a vy¾ádal-kromì spisu krajského soudu sp. zn. 19 Ad 16/2011-té¾ správní spisy ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení..
®alovaná v podání ze dne 21. 1. 2013 sdìlila, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti nehodlá vyjadøovat, nebo» se jedná o odbornou otázku posouzení zdravotního stavu lékaøem
III. Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soud
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka výslovnì uplatnila stí¾nostní dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 3, 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Poté Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vlastnímu projednání kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾nil se závìry Krajského soudu v Ostravì uvedenými v rozsudku ze dne 2. 10. 2012, è. j. 19 Ad 16/2011-141, a neshledal v postupu krajského soudu pochybení. Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na výsti¾né a vyèerpávající odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka výslovnì uplatòuje stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., tedy vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; a dále nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 17. 12. 2010. Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %. Podle § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí,
¾e pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
Posouzení míry poklesu pracovní schopnosti a stanovení dne vzniku invalidity je otázkou odbornou, medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem), a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny posoudit pokles pracovní schopnosti a zaujmout posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je specifickou formou správní èinnosti (srov. § 16a è. 582/1991 Sb.) spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
Správní soud tedy sám zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává. Nejsou-li namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì, resp. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, ovìøuje pouze to, zda posudek pøíslu¹né posudkové komise, o nìj¾ se opírá správní rozhodnutí, je úplný a pøesvìdèivý (test úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku-srov. konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 25. 9. 2003 è. j. 4 Ads 13/2003-54, z poslední doby napø. rozsudek ze dne 3. 4. 2013 è. j. 6 Ads 158/2012-24 a mnohé jiné), pøípadnì-namítal-li to ¾alobce-zda byla pøíslu¹ná posudková komise øádnì obsazena (test øádného slo¾ení posudkové komise).
V nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka nezpochybòuje, ¾e by pøíslu¹né posudkové komise MPSV, o jejich¾ závìry opøel krajský soud svùj kasaèní stí¾ností napadený rozsudek, byly obsazeny nesprávnì, ani ze spisù nic takového neplyne, Nejvy¹¹í správní soud se proto bude zabývat otázkou, zda posudky PK MPSV obstojí v testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti.
Po¾adavek úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku spoèívá v tom, ¾e se posudková komise musí vypoøádat se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a musí své posudkové závìry nále¾itì odùvodnit. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (§ 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí, vèetnì pøípadného navý¹ení podle § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v øízení pøed krajským soudem byly k dùkazu provedeny posudek PK MPSV v Ostravì ze dne 17. 3. 2011, srovnávací posudek PK MPSV v Brnì ze dne 30. 6. 2011 a doplòky k tomuto posudku zpracovanými touto posudkovou komisí ze dne 15. 3. 2012, 21. 6. 2012 a 10. 9. 2012, a dále znalecký posudek MUDr. Tibora Viscápiho pøedlo¾ený stì¾ovatelkou. První posudkové zhodnocení na ¾ádost krajského soudu provedla PK MPSV Ostrava (posudek ze dne 17. 3. 2011) s posudkovým závìrem, ¾e u stì¾ovatelky ¹lo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole IX, odd. A, polo¾ky 1 písm. b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.; procentní míru poklesu pracovní schopnosti stanovila PK MPSV Ostrava ve vý¹i 20 %. Dále byl zpracován vzhledem k námitkám stì¾ovatelky srovnávací posudek PK MPSV v Brnì z 30. 6. 2011, v nìm¾ za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti stanovila PK zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole IX, odd. A, polo¾ka 1 písm. b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.; procentní míru poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 20-40 % stanovila PK MPSV Brnì na 30 %. Poté na základì námitek stì¾ovatelky byl vypracován doplòující posudek PK MPSV v Brnì ze dne 15. 3. 2012 a následnì 21. 6. 2012-PK MPSV setrvala na svém posouzení ze dne 30. 6. 2011 v plném rozsahu. Na ¾ádost stì¾ovatelky zpracoval znalec z oboru zdravotnictví MUDr. Tibor Viscápi znalecký posudek ze dne 1. 7. 2012, který byl stì¾ovatelkou pøedlo¾en soudu jako dùkaz. Ve znaleckém posudku bylo uvedeno, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je ischemická choroba srdeèní se stavem po katetrizaèním intervenèním výkonu s lehkým poklesem fyzické výkonnosti, posti¾ení odpovídá polo¾ce 1b, odd. A, kap. IX pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., a míru poklesu pracovní schopnosti hodnotil znalec 40 %. Následnì byl vypracován doplòující posudek PK MPSV v Brnì ze dne 10. 9. 2012-PK MPSV setrvala na svém srovnávacím posudku ze dne 30. 6. 2011 a doplòujících posudcích ze dne 15. 3. 2012 a ze dne 21. 6. 2012 v plném rozsahu.
Co se týèe konstatace dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a jeho rozhodující pøíèiny, PK MPSV Ostrava dospìla ke stejnému posudkovému závìru jako PK MPSV Brno-obì posudkové komise shledaly za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole IX, odd. A, polo¾ka 1 písm. b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Znalec MUDr. Tibor Viscápi za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu oznaèil ischemickou chorobu srdeèní se stavem po katetrizaèním intervenèním výkonu s lehkým poklesem fyzické výkonnosti, s tím, ¾e posti¾ení, je¾ ohodnotil procentním poklesem ve vý¹i 40 %, odpovídá polo¾ce 1b, odd. A, kap. IX pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e-izolovanì posuzovány-by v¹echny posudky v øízení vy¾ádané nebo pøedlo¾ené dostály nárokùm testu minimálnì co do úplnosti a pøesvìdèivosti. Obì PK MPSV i znalec vycházeli z úplné zdravotnické dokumentace týkající se stì¾ovatelky a z celé øady lékaøských nálezù, ostatnì v¹echny shodnì identifikují toto¾ná zdravotní posti¾ení, je¾ stì¾ovatelku su¾ují. Posudky obsahují shodnì té¾ konstataci dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, s uvedením zdravotního posti¾ení, je¾ má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles zdravotní schopnosti stì¾ovatelky k rozhodnému datu. Co do obsahových nále¾itostí v¹echny posudky rozhodující zdravotní posti¾ení adekvátnì podøazují pod pøíslu¹né polo¾ky pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. a stanovují odpovídající procentní pokles pracovní schopnosti ¾alobkynì.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìry Krajského soudu v Ostravì, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky se nejedná o invaliditu, k ní¾ se vy¾aduje podle platného zákona pokles pracovní schopnosti nejménì o 35 %, a proto stì¾ovatelka nesplòovala zákonné podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu. Posouzení podøaditelnosti zdravotního stavu stì¾ovatelky pod korespondující ustanovení vyhlá¹ky, tzn. zhodnocení zdravotního stavu, urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení a pøepoèet procentní míry poklesu pracovní schopnosti, soud neprovádí, proto¾e jde právì o ten typ odborné úvahy, ji¾ soud, který nedisponuje potøebnými medicínskými znalostmi z oboru posudkového lékaøství, neèiní sám, ale vychází z dùkazu posudkem pøíslu¹né posudkové komise. Závìr o úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti zpracovaných posudkù PK MPSV Ostrava a PK MPSV Brno podporuje i skuteènost, ¾e i srovnávací posudek PK MPSV Brno dospìl ke stejnému hodnocení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, a by» byl pøi stanovení míry poklesu pracovní schopnosti pro stì¾ovatelku o 10 procentních bodù pøíznivìj¹í , nic to nemìní na tom, ¾e minimální zákonné hranice pro pøiznání invalidity stì¾ovatelka nedosáhla.
Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ostravì, jak se vypoøádal s námitkami stì¾ovatelky, které stì¾ovatelka uvedla v ¾alobì. Krajský soud se správnì pøiklonil k posudkùm vypracovaným posudkovými komisemi MPSV v Ostravì a Brnì. Soud stì¾ovatelkou pøedlo¾ený znalecký posudek znalce z oboru zdravotnictví MUDr. Tibora Viscápiho posoudil jako jeden z dùkazù. Krajský soud správnì nepøistoupil k zadání znaleckého posudku, nebo» ve svìtle konstantní judikatury bylo shodnì urèeno zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky, PK MPSV v Brnì hodnotila s odli¹ným procentuálním sní¾ením pracovní schopnosti, av¹ak toto¾nì s PK MPSV v Ostravì co se stupnì invalidity týká.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatelky, ¾e posudky PK MPSV dostateènì nehodnotily její zdravotní stav, byly v rozporu se zprávami o¹etøujících lékaøù a dodateènì tento rozpor neodùvodnily. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého se podává: Ministerstvo práce a sociálních vìcí posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.). Sama skuteènost, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, není dùvodem k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù; ta má být garantována slo¾ením posudkových komisí pøedepsaným § 3 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., podle ní¾ jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí.
V projednávané vìci vypracované posudky posudkové komise provedené v øízení pøed krajským soudem nevzbuzují pochybnosti o jejich úplnosti s správnosti. V posudcích se pøíslu¹né posudkové komise MPSV ÈR vypoøádaly se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, a své posudkové závìry nále¾itì odùvodnily. Ze zpracovaných posudkù je zøejmé, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jí tvrzeným obtí¾ím. V posudcích je uvedeno, ¾e zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Posudky té¾ obsahují urèení procentní míry poklesu pracovní schopnosti urèenou v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatelky, ¾e rozsudek krajského soudu je nesrozumitelný a nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ostravì, jak se vypoøádal s námitkami stì¾ovatelky, které stì¾ovatelka uvedla v ¾alobì. Krajský soud po provedení dùkazù posudky PK MPSV vzal za svùj závìr, ¾e pracovní schopnost stì¾ovatelky poklesla o 20 % a podle srovnávacího posudku o 30 %, tak¾e se nejedná o invaliditu, k ní¾ se vy¾aduje podle platného zákona pokles pracovní schopnosti nejménì o 35 %, a proto stì¾ovatelka nesplòovala zákonné podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno s odkazem na konstantní judikaturu správních soudù posouzení podøaditelnosti zdravotního stavu stì¾ovatelky pod korespondující ustanovení vyhlá¹ky, tzn. zhodnocení zdravotního stavu, urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení a pøepoèet procentní míry poklesu pracovní schopnosti, soud neprovádí, proto¾e jde právì o ten typ odborné úvahy, ji¾ soud, který nedisponuje potøebnými medicínskými znalostmi z oboru posudkového lékaøství, neèiní sám, ale vychází z dùkazu posudkem pøíslu¹né posudkové komise.
Rovnì¾ nebyla shledána dùvodnou námitka stì¾ovatelky, ¾e ani jedna z posudkových komisí se nevyjádøila k tomu, proè nebylo vyu¾ito mo¾nosti dané vyhlá¹kou è. 359/2009 Sb. v § 3 odst. 1 a nebylo provedeno navý¹ení s ohledem na více zdravotních posti¾ení, které mají vliv na výrazný pokles pracovní schopnosti ¾alobkynì. V daném pøípadì PK MPSV v Brnì, jak vyplývá z obsahu soudního spisu, se vyjádøila v doplòku ze dne 21. 6. 2012 k vypracovanému srovnávacímu posudku ze dne 30. 6. 2011, v nìm¾ PK MPSV setrvala na svém posouzení z 30. 6. 2011 v plném rozsahu. V tomto doplòku bylo posudkovou komisí správnì poukázáno, ¾e navý¹ení ve smyslu platné právní úpravy nebylo pou¾ito, proto¾e je lze pou¾ít pouze pro navý¹ení horní hranice polo¾ky, PK MPSV v¹ak posouzením 30 % vyjádøila podíl ostatních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e mezi posudky jsou neodstranìné rozpory s tím, ¾e pouze posudek znalce MUDr. Tibora Viscápiho vzal v úvahu v¹echna zdravotní posti¾ení ¾alobkynì a stanovil pokles pracovní schopnosti ¾alobkynì na 40 %, pak soud uvádí, ¾e ve znaleckém posudku zpracovaném znalcem k ¾ádosti stì¾ovatelky a pøedlo¾eném krajskému soud, znalec neuvedl ¾ádné jiné posti¾ení, ke kterému by posudkovými komisemi MPSV nebylo pøihlédnuto. Rovnì¾ tato námitka nebyla soudem shledána jako dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení námitky, ¾e rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné a nesrozumitelné, nebo» nevycházelo ze skuteènì zji¹tìného zdravotního stavu ¾alobkynì, kdy¾ teprve v soudním øízení se postupnì objevovaly nové a nové skuteènosti ohlednì jejího zdravotního stavu, dospìl k závìru o nedùvodnosti této námitky, nebo» z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by se v prùbìhu soudního øízení objevovaly nové skuteènosti ohlednì zdravotního stavu stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud nijak nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatelka trpí onemocnìními, se kterými jsou spojena omezení a obtí¾e v jejím ka¾dodenním ¾ivotì. Tento závìr Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá z vypracovaných posudkù, nebo» obì posudkové komise i znalec uvedli, ¾e se v pøípadì stì¾ovatelky jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, co¾ je ve smyslu ustanovení § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní zdravotní stav, který omezuje tìlesné, smyslové nebo du¹evní schopnosti poji¹tìnce významné pro jeho pracovní schopnost, pokud tento zdravotní stav trvá déle ne¾ jeden rok nebo podle poznatkù lékaøské vìdy lze pøedpokládat, ¾e bude trvat déle ne¾ jeden rok. Tento dlouhodobì nepøíznivý stav stì¾ovatelky v¹ak nebyl pøi objektivním posouzení takové povahy, aby v tuto chvíli a za daných zákonných podmínek zvrátil odnìtí invalidního dùchodu.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e neshledal naplnìní stì¾ovatelkou uplatnìného kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení podle zákona (srov. ust. § 60 odst. 2 s. ø. s.).