Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/094676D44B57EE9BC12583BB00222C39?openDocument
Timestamp: 2020-03-28 18:12:56+00:00
Document Index: 45969659

Matched Legal Cases: ['§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 95', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 296', '§ 822', '§ 823', 'zákona č. 40', '§ 159', 'soud ']

23 Cdo 5969/2017
Právní věta: Pojištěný z odpovědnosti za škodu je oprávněn domáhat se v soudním řízení po pojistiteli toho, aby za něj uhradil škodu přímo poškozenému.
Spisová značka: 23 Cdo 5969/2017
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.5969.2017.1
Dotčené předpisy: § 43,44 předpisu č. 37/2004Sb. ve znění do 31.12.2013
Publikováno ve sbírce pod číslem: 114 / 2019
23 Cdo 5969/2017-212
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobkyně Advokátní kancelář Jareš, Prokeš & partneři s.r.o., se sídlem v Praze 1 - Novém Městě, Palackého 715/15, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 27160599, zastoupené Mgr. Lubošem Prokešem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Palackého 715/15, PSČ 110 00, proti žalované České pojišťovně a.s., se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Spálená 75/16, PSČ 113 04, identifikační číslo osoby 45272956, zastoupené Mgr. Josefem Veverkou, advokátem se sídlem v Praze 5, nám. Kinských 76/7, PSČ 150 00, o zaplacení částky 2 608 667 Kč s příslušenstvím vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn.
15 C 322/2014, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne
31. května 2017, č. j. 23 Co 164/2017-177, takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. května 2017, č. j. 23 Co 164/2017-177, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23. září 2016, č. j. 15 C 322/2014-99, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.
Odvolací soud, s ohledem na tvrzení žalobkyně v odvolání, že dne 2. prosince 2016 (tj. po vyhlášení rozsudku soudem prvního stupně) provedla prostřednictvím účtu jiné osoby platbu ve prospěch společnosti citiTECH s.r.o., se zabýval tím, zda jsou splněny zákonné předpoklady pro připuštění změny žaloby požadované žalobkyní tak, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni 2 608 667 Kč s příslušenstvím. Odvolací soud konstatoval, že žalobkyně ve svém odvolání uplatňuje nový nárok, a to nárok na plnění, nikoliv ve prospěch třetí osoby, jak se původně domáhala, ale ve svůj vlastní prospěch, a proto rozhodl, že změna žaloby, učiněná žalobkyní v odvolání se nepřipouští, resp. zamítá. Zároveň dovodil, že i kdyby se nejednalo o nový nárok, změna žaloby by nebyla přípustná, neboť dosavadní výsledky řízení nemohly být podkladem pro řízení o navržené změně návrhu (§ 95 odst. 2, věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). Odvolací soud se plně ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že nelze zavázat žalovanou k plnění ve prospěch osoby, která není účastníkem řízení, kdy takové rozhodnutí by nebylo ani vykonatelné (viz závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 10. dubna 2008, sp. zn. 30 Cdo 1354/2006).
Nejvyšší soud, jako soud dovolací, postupoval v dovolacím řízení a o dovolání žalobkyně podaném dne 7. srpna 2017 rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 29. září 2017 (článek II., bod 2. zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů; dále opět jen „o. s. ř.“).
30 Cdo 1354/2006, v souvislosti s výkladem obsahově shodných ustanovení § 822 a § 823 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. prosince 2004 (dále jen „obč. zák.“), dospěl ve vazbě na výklad § 159a o. s. ř. k závěru, že proti pojistiteli může nárok na pojistné plnění pojištěný uplatnit až poté, co je mu pravomocně uložena povinnost k náhradě škody, k níž se pojištění vztahuje, a kterou byl nucen uhradit, byl tento názor pozdější judikaturou překonán.
O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.