Source: http://kraken.slv.cz/6Azs129/2017
Timestamp: 2018-06-25 18:09:08+00:00
Document Index: 13326598

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 124', '§ 124', '§ 179', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 179', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11']

6Azs129/2017
6 Azs 129/2017-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: M. A. S., zastoupen Mgr. Jakubem Krèem, advokátem, se sídlem Politických obìtí 118, Frýdek-Místek, proti ¾alované: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Masarykova 27, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 2. 2017, è. j. KRPU-242823-64/ÈJ-2016-040022-SV-ZZ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 3. 2017, è. j. 42 A 9/2017-16,
III. ®alované s e nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Jakubu Krèovi, se sídlem Politických obìtí 118, Frýdek-Místek, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 11.606 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) ze dne 21. 3. 2017, è. j. 42 A 9/2017-16, (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 2. 2017, è. j. KRPU-242823-64/ÈJ-2016-040022-SV-ZZ (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaná rozhodla o prodlou¾ení zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 3 ve spojení s § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pobytu cizincù ) o 60 dnù ode dne 21. 2. 2017.
[2] ®alovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí konstatovala, ¾e ¾alobci bylo dne 21. 12. 2016 vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Podle ¹etøení ze dne 13. 2. 2017 odvolací øízení nadále probíhalo a o odvolání nebylo do uvedeného data rozhodnuto. ®alovaná pova¾ovala prodlou¾ení zaji¹tìní za ¾ádoucí, nebo» se jedná o dal¹í nezbytný krok k pokraèování pøípravy výkonu správního vyho¹tìní. Z jednání cizince bylo zøejmé, ¾e existovalo nebezpeèí, ¾e zmaøí výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebo» jediným cílem jeho cesty byla Spolková republika Nìmecko ( SRN ), kde by chtìl získat práci. ®alovaná stanovila prodlou¾ení zaji¹tìní o 60 dní s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu správního vyho¹tìní. ®alovaná dále dospìla k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce existoval reálný pøedpoklad realizace výkonu vyho¹tìní.
[3] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu. V ¾alobì tvrdil, ¾e ¾alovaná øádnì nezdùvodnila závìr o tom, ¾e ¾alobce bude maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o zaji¹tìní. Z nièeho nevyplývalo, ¾e by ¾alovaná èinila nutné úkony nebo urgovala státní orgány v Pákistánu k tomu, aby bylo mo¾né realizovat správní vyho¹tìní. V pøípadì ¾alobce nedocházelo k øádným pøípravám výkonu vyho¹tìní. Mezinárodní organizace pro migraci v souèasné dobì neprovádìla ani asistované dobrovolné návraty do Pákistánu, a to z dùvodu persekuce navrácených státních pøíslu¹níkù Pákistánu. Vyho¹tìní bylo tak v dohledné dobì nerealizovatelné. ®alobce odkázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2011, è. j. 3 A 168/2011-19, z nìho¾ plyne, ¾e rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní musí obsahovat úvahy k realizovatelnosti vyho¹tìní.
[4] Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku k námitce, ¾e existence nebezpeèí maøení výkonu správního vyho¹tìní není zdùvodnìna ani dolo¾ena, nejprve citoval z napadeného rozhodnutí ¾alované. Dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná se touto námitkou pøezkoumatelnì zabývala. ®alovaná podle krajského soudu shledala existenci tohoto nebezpeèí v tom, ¾e ¾alobce by nevyèkal rozhodnutí o správním vyho¹tìní a jeho realizace a pokraèoval by v souladu s jeho pùvodními úmysly v nelegální cestì do SRN. Tento závìr má jednoznaènou oporu v obsahu správního spisu a tento dùvod trvá po celou dobu zaji¹tìní.
[5] K námitce, ¾e ¾alovaná neèinila kroky k vyho¹tìní, soud uvedl, ¾e z obsahu správního spisu jednoznaènì vyplývají úkony smìøující k realizaci správního vyho¹tìní (vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní, konzulární pohovor). Adekvátnost tìchto krokù dokládá skuteènost, ¾e po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí byla toto¾nost ¾alobce ovìøena. Ani námitku nerealizovatelnosti úèelu zaji¹tìní neshledal krajský soud dùvodnou. Ze závazného stanoviska vyplývá, ¾e vycestování ¾alobce je mo¾né. ®alovaná neshledala ¾ádné skuteènosti, a ¾alobce ¾ádné takové skuteènosti v rámci správního øízení neuvedl, ze kterých by bylo mo¾né dovodit, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu by mu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy. Z vý¹e uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost. Poté prostøednictvím ustanoveného zástupce kasaèní stí¾nost doplnil, s odkazem na dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a písmena d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ).
[7] Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e zde není reálný pøedpoklad, ¾e by mohl být do své zemì v dobì trvání zaji¹tìní skuteènì vyho¹tìn, na podporu citoval rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 3 A 168/2011-19, a nyní poukazuje i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Azs 242/2016-24. Na tuto námitku v¹ak nebylo krajským soudem nijak reagováno, nebylo pokraèování ani odùvodnìno, proè se touto námitkou nezabýval, kdy¾ s obsahem citovaného rozhodnutí mìstského soudu se nijak nevypoøádal. Èást napadeného rozsudku je tak nepøezkoumatelná.
[8] Dále stì¾ovatel namítal, ¾e lhùta prodlou¾ení zaji¹tìní o 60 dní byla stanovena nepøezkoumatelnì. Krajský soud sám na s. 5 uznal, ¾e otázkou realizovatelnosti správního vyho¹tìní se zabýval pouze v obecné rovinì. Krajský soud konstatoval, ¾e nebyly zji¹tìny takové skuteènosti, které by odùvodòovaly hrozbu nebezpeèí vá¾né újmy. Hrozbou záva¾né újmy je napø. i hrozba hladomoru, pøièem¾ tomuto lze zabránit napø. zaji¹tìním lep¹ích ekonomických podmínek. Stì¾ovatel pøipomenul rozsudek Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) ze dne 15. 11. 1996 Chahal proti Spojenému království , kde soud po smluvním státu po¾aduje dokonce dùkazy o tom, ¾e bezpeènost stì¾ovatele nebude ohro¾ena. Nic takového krajský soud nemìl k dispozici. V této èásti stì¾ovatel spatøoval nesprávné posouzení právní otázky týkající se hrozby záva¾né újmy a zákonnosti a pøezkoumatelnosti 60 denního prodlou¾ení.
[9] Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek a napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na své vyjádøení k ¾alobì. Stì¾ovatel podle ¾alované neuvedl konkrétní dùvody nepøezkoumatelnosti. Stì¾ovatel mylnì uvádí, ¾e krajský soud sám na s. 5 uznává, ¾e otázkou realizovatelnosti správního vyho¹tìní se (¾alovaný -pozn. ¾alovaného) zabýval pouze v obecné rovinì. Ve skuteènosti krajský soud uvedl: V obecné rovinì se realizovatelností správního vyho¹tìní ¾alobce zabýval ¾alovaný ji¾ v odùvodnìní rozhodnutí o prvotním zaji¹tìní. Tedy tato obecná rovina byla odùvodnìna v rozhodnutí prvotním, nikoliv souèasnì napadeném. Zde ji¾ mìla ¾alovaná k dispozici závazné stanovisko OAMP MV ÈR, které bylo podkladem rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní a bylo vyu¾ito i k odùvodnìní realizovatelnosti správního vyho¹tìní ohlednì dùvodù znemo¾òujících vycestování, tedy i skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy. Tato skuteènost je obsa¾ena v odùvodnìní napadeného rozhodnutí i napadeného rozsudku, ihned za citovanou vìtou. Závìr stì¾ovatele byl tedy vytr¾en z kontextu a neodpovídá skuteènosti. Hrozba hladomoru se netýká pøípadu stì¾ovatele, nebo» sám nijak nenaznaèil, ¾e by on nebo jeho rodina trpìli hladem, a zmínka o hladomoru je v daném pøípadì nièím nepodlo¾ená. V pøípadì Chahal ESLP dospìl k závìru, ¾e závazek nevystavení nikoho reálnému nebezpeèí ¹patného zacházení je absolutní povahy a nemù¾e být pomìøován èi pøekonán veøejným zájmem, na pøípad stì¾ovatele nedopadá, nebo» stì¾ovateli ¾ádná obdobná újma ze strany Pákistánu nehrozí a nebyla samotným stì¾ovatelem uplatnìna. ®alovaná vzhledem k vý¹e uvedenému navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou, je vèasná a je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[12] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[13] Ze správního spisu vyplývají následující skuteènosti. Stì¾ovatel opustil území Pákistánu pøibli¾nì dne 24. 3. 2016. V Pákistánu zùstala jeho man¾elka a ¹est dìtí. Jediným dùvodem jeho odchodu bylo získat práci v Evropì, nebo» v Pákistánu není práce a potøebuje u¾ivit svoji rodinu. Chtìl se dostat do Nìmecka, pøièem¾ v Nìmecku by po¾ádal o azyl a poté by se kontaktoval s pøíbuzným, který by mu sehnal práci. Za cestu zaplatil pøevadìèùm dohromady ji¾ 6000 euro. V Èeské republice zùstat nechce, jeho cílovou zemi je Nìmecko. Do Pákistánu vycestovat mù¾e, ale radìji by zùstal v Nìmecku, kde by si vydìlal peníze pro svoji rodinu. Z Pákistánu neode¹el proto, ¾e by se cítil ohro¾en na ¾ivotì. Rozhodnutím ze dne 21. 12. 2016 bylo ¾alobci udìleno správní vyho¹tìní v délce jednoho roku. Proti tomuto rozhodnutí podal odvolání. Ze závazného stanoviska ze dne 30. 11. 2016, ev. è. ZS32800, vyplývá, ¾e vycestování stì¾ovatele do Pákistánu je mo¾né. Dne 12. 1. 2017 se uskuteènil konzulární pohovor za úèelem ovìøení toto¾nosti stì¾ovatele. První tajemník Velvyslanectví Pákistánu v Praze sdìlil, ¾e materiály budou zaslány na ovìøení toto¾nosti do Pákistánu, proces ovìøování trvá minimálnì dva mìsíce. Ze sdìlení Velvyslanectví Pákistánu v Praze ze dne 21. 2. 2017 (po vydání napadeného rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní), è. j. Cons-2/2015 vyplývá, ¾e toto¾nost stì¾ovatele byla ovìøena.
[14] Podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti, místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání.
[15] Podle § 124 odst. 3 tého¾ zákona, (p)olicie v rozhodnutí o zaji¹tìní stanoví dobu trvání zaji¹tìní s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu správního vyho¹tìní. Pøi stanovení doby trvání zaji¹tìní je policie povinna zohlednit pøípady nezletilých cizincù bez doprovodu a rodin èi jiných osob s dìtmi. Je-li to nezbytné k pokraèování pøípravy výkonu správního vyho¹tìní, je policie oprávnìna dobu trvání zaji¹tìní prodlou¾it, a to i opakovanì. V øízení o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní je vydání rozhodnutí prvním úkonem v øízení. Odvolání, obnova øízení ani pøezkumné øízení nejsou pøípustné.
[16] Podle § 179 odst. 1 tého¾ zákona, vycestování cizince není mo¾né v pøípadì dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì.
[17] Stì¾ovatel pøednì namítá nepøezkoumatelnost èásti napadeného rozsudku. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud nereagoval na jeho námitku, ¾e zde není reálný pøedpoklad vyho¹tìní v dobì jeho zaji¹tìní. S tímto tvrzením se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Krajský soud se zabýval touto námitkou na s. 4 a 5 kdy, dospìl k závìru, ¾e námitka nerealizovatelnosti úèelu zaji¹tìní není dùvodná. V usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, publ. pod è. 2524/2012 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná judikatura dostupná na www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud formuloval následující právní vìty: I. Správní orgán má povinnost zabývat se v øízení o zaji¹tìní cizince podle § 124, § 124b nebo § 129 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání tohoto cizince podle mezinárodní smlouvy v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo v øízení vy¹ly najevo. V takové situaci je povinen mo¾né pøeká¾ky pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince alespoò potenciálnì mo¾né. II. O zaji¹tìní cizince nelze rozhodnout, pokud zákonný úèel omezení osobní svobody cizince nebude pravdìpodobnì mo¾né uskuteènit. Správní orgán je naopak povinen v takovém pøípadì cizince neprodlenì propustit na svobodu. Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e krajský soud se v odùvodnìní nezabýval rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2011, è. j. 3 A 168/2011-19, oznaèeným v ¾alobì. Podle ¾aloby pokraèování v¹ak z tohoto rozsudku vyplývá pouze to, ¾e rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní musí obsahovat úvahy k realizovatelnosti vyho¹tìní. Tyto závìry vyplývají i z citovaného usnesení roz¹íøeného senátu, a krajský soud v napadeném rozsudku posuzoval realizovatelnost vyho¹tìní a úvahy ¾alované k této otázce, postupoval tak v souladu s judikaturou a se závìry, které mìly vyplývat mimo jiné i z citovaného rozsudku. Rozsudek ze dne 4. 1. 2017, è. j. 4 Azs 242/2016-24, kterého se stì¾ovatel dovolává v kasaèní stí¾nosti, se týkal zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní do Íránské islámské republiky. V daném pøípadì nebyla realizace správního vyho¹tìní pravdìpodobná, nebo» z okolností pøípadu bylo zjevné, ¾e ambasáda cizinci cestovní doklad nevystaví a návrat íránských obèanù byl podle stanoviska velvyslanectví mo¾ný pouze s jejich souhlasem. Rozsudek se proto týkal úplnì odli¹ného skutkového stavu. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud sám uznává, ¾e otázkou realizovatelnosti správního vyho¹tìní se zabýval pouze v obecné rovinì, je, jak správnì poukazuje ¾alovaná ve vyjádøení, vytr¾eno z kontextu celého odùvodnìní. Napadený rozsudek proto nevykazuje ¾ádné vady zpùsobující nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ve¹kerá citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[18] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e lhùta prodlou¾ení zaji¹tìní byla stanovena nepøezkoumatelnì. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na to, ¾e tuto námitku stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì a v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. jsou námitky, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, aè tak uèinit mohl, nepøípustné. V ¾alobì stì¾ovatel namítal pouze to, ¾e prodlou¾ení zaji¹tìní jako celek bylo nezákonné, z dùvodu nedolo¾ení, ¾e stì¾ovatel bude maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nezbytného konstatuje, ¾e ¾alovaná zdùvodnila, ¾e 60 dní bylo stanoveno s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu správního vyho¹tìní a vyjmenovala konkrétní kroky uèinìné správním orgánem k zji¹tìní toto¾nosti a zaji¹tìní cestovního dokladu na s. 4 a 5 napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud tak nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e délka prodlou¾ení byla stanovena nepøezkoumatelnì.
[19] Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil hrozbu vá¾né újmy, kdy hrozbou záva¾né újmy je napø. i hrozba hladomoru, stì¾ovatel v tomto ohledu odkazuje na judikaturu ESLP. Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou, nebo» se plnì ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyly zji¹tìny takové skuteènosti, které by odùvodòovaly hrozbu nebezpeèí vá¾né újmy. Stì¾ovatel opakovanì uvádìl, ¾e jediným dùvodem odchodu z Pákistánu byl jeho zájem najít si v Nìmecku práci. Netvrdil tak ¾ádnou vá¾nou újmu, která by mu v Pákistánu mohla hrozit. ®alovaná takté¾ nezjistila hrozbu vá¾né újmy, kdy¾ vycházela nejen z výpovìdi stì¾ovatele, ale i z obsahu závazného stanoviska, v rámci nìho¾ nebylo zji¹tìno riziko vá¾né újmy ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud neshledal odkaz na pøípad Chahal proti Spojenému království, v nìm¾ se primárnì jednalo o poru¹ení èl. 3 Úmluvy ochranì lidských práv a základních svobod rozhodnutím o vyho¹tìní, relevantní pro nyní posuzovaný pøípad. Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
[20] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
[21] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né èinnosti nevznikly.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alované se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
[22] Zástupcem stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2017, è. j.-18, ustanoven advokát Mgr. Jakub Krè, jeho¾ odmìnu a hotové výdaje podle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Ustanovenému advokátovi Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za zastupování, náhradu hotových výdajù a náhradu za prome¹kaný èas dle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 13 odst. 3 a 4 a § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, konkrétnì 3.100 Kè za dva úkony právní slu¾by, spoèívající v pøevzetí a pøípravy zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti; pau¹ální náhradu hotových výdajù 600 Kè (2 x 300 Kè); dále cestovní výdaje ve vý¹i 1.992 Kè; (soud vycházel z technického prùkazu vozidla dolo¾eného advokátem ke sp. zn. 6 Azs 60/2017, dále srov. vyhlá¹ku è. 440/2016 Sb., o zmìnì sazby základní náhrady za pou¾ívání silnièních motorových vozidel a stravného a o stanovení prùmìrné ceny pohonných hmot pro úèely poskytování cestovních náhrad) a náhradu za prome¹kaný èas v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by ve vý¹i 800 Kè, celkem tedy 9.592 Kè. Zdej¹í soud zástupci nepøiznal odmìnu za nahlí¾ení do spisu a studium spisu, proto¾e se nejedná o samostatný úkon právní slu¾by, jen¾ by byl svou povahou nejbli¾¹í prostudování trestního spisu pøi skonèení vy¹etøování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 3 advokátního tarifu, nýbr¾ o souèást úkonu právní slu¾by spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40). Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se uvedený nárok o èástku 2.014 Kè odpovídající pøíslu¹né sazbì danì podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celkem tedy byla výrokem IV. tohoto rozsudku pøiznána èástka 11.606 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.