Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo1546/2012
Timestamp: 2017-09-22 15:31:14+00:00
Document Index: 5415329

Matched Legal Cases: ['§ 31', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 18', '§ 19', 'zákona č. 216', '§ 136', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 13', '§ 118', '§ 19', '§ 30', '§ 118', '§ 136', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 27', 'soud ', '§ 30']

Dotčené předpisy: § 31 písm. e) předpisu č. 216/1994Sb., § 118a o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Hany Lojkáskové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobkyně Průmstav, a.s. , se sídlem v Praze 8, Pobřežní 667/78, IČO 25105825, zastoupené JUDr. Oto Kunzem, advokátem se sídlem v Praze 2, V Tůních 3/1637, proti žalované POD HANSPAULKOU, s.r.o. , se sídlem v Praze 5, Plaská 622/3, IČO 26752689, o zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 4 Cm 100/2010, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. prosince 2011, č. j. 1 Cmo 208/2011-97, takto:
Podle odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu bylo předmětem rozhodčího řízení vypořádání ze smlouvy o dílo uzavřené dne 18. srpna 2006 týkající se výstavby Obytného souboru P. H., P., když závazek žalobkyně (dále též zhotovitel ) k provedení díla zanikl ke dni 15. srpna 2007 jinak než splněním, a to dohodou stran ze dne 10. srpna 2007. Žalovaná (dále též objednatel ) v rozhodčím řízení tvrdila, že žalobkyně dílo prováděla vadně a že byla v prodlení s plněním postupových termínů sjednaných ve smlouvě. Proto uplatnila, a to z titulu náhrady škody, v rozhodčím řízení řadu různých nároků. Z nich jí byly zčásti přiznány nároky na náklady vynaložené na odstranění vad díla a na zvýšené stavební náklady. Žalobkyně tvrdí, že rozhodčí soud porušil povinnost účastníky poučit podle ustanovení § 118a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) o nutnosti doplnění skutkových tvrzení, přestože měl za to, že věc je možné po právní stránce posoudit jinak, než podle účastníkova právního názoru. Tím porušil ustanovení § 18 a § 19 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a výkonu rozhodčích nálezů ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZRŘ ). Přitom výše škody byla stanovena též volnou úvahou (s použitím § 136 o. s. ř.).
Rozhodčí řízení je podle odvolacího soudu v zásadě autonomním procesem, nezávislým na občanském soudním řízení. Strany sjednáním platné rozhodčí smlouvy tuto skutečnost se všemi důsledky vyjadřují a přijímají. Jedním z takových závažných důsledků je, že soud nemůže přezkoumávat napadený rozhodčí nález v tom rozsahu, jak by to činil v běžném odvolacím řízení. V tomto odvolacím řízení tedy nepřichází v úvahu přezkum věcné správnosti napadeného nálezu nebo to, zda rozhodčí řízení trpělo vadami. Ke zrušení rozhodčího nálezu může soud přistoupit toliko z důvodů taxativně vypočtených v ustanovení § 31 ZRŘ, jehož extenzivní výklad nepřichází v úvahu, zejména když napadený nález byl vydán stálým rozhodčím soudem. V tomto odvolacím řízení je tak nutno zkoumat pouze to, zda je dán důvod pro zrušení nálezu, upravený v § 31 písm. e) ZRŘ, podle něhož soud na návrh kterékoliv strany zruší rozhodčí nález, jestliže straně nebyla poskytnuta možnost věc před rozhodci projednat.
Neposkytnutí poučení podle § 118a o. s. ř. je podle odvolacího soudu v občanském soudním řízení vadou řízení, nejde tedy o to, že by účastníku byla odejmuta možnost jednat před soudem. Takové vady rozhodčího řízení (resp. většina z nich) však nemohou být právem aprobovaným důvodem pro zrušení rozhodčího nálezu. Nepoužití ustanovení § 118a o. s. ř. v rozhodčím řízení tedy není (samo o sobě) důvodem pro zrušení rozhodčího nálezu. Vždy je třeba každý spor posuzovat podle všech jeho okolností. Případný nedostatek poučení podle § 118a o. s. ř. by se zde týkal jen právního posouzení sporu (zejména účinků a zániku smlouvy ze dne 18. června 2006), nikoliv např. doplnění skutkového stavu a důkazů. Takové posouzení je ovšem doménou stálého rozhodčího soudu, výsledek tohoto posouzení nelze v zásadě podrobit soudnímu přezkumu. Ze shora popsaného průběhu rozhodčího řízení je přitom zřejmé, že oběma stranám byly poskytnuty stejné příležitosti k uplatnění jejich práv. Řád Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR pro vnitrostátní spory , jemuž se strany též podrobily (§ 13 odst. 2 a 3 ZRŘ), neobsahuje nic o tom, že v rozhodčím řízení musí být použito ustanovení § 118a o. s. ř. Rozhodci však mají (ve smyslu § 19 odst. 2 ZRŘ) postupovat tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci potřebný pro rozhodnutí sporu. Přitom podle § 30 ZRŘ se na řízení před rozhodci použijí ustanovení občanského soudního řádu jen přiměřeně a jen tehdy, nestanoví-li ZRŘ jinak. Poučení podle § 118a o. s. ř. se účastníku musí dostat zejména, je-li rozhodováno v přímé návaznosti na to, že některý z účastníků neunesl svou povinnost tvrzení a s ní spojené důkazní břemeno. Taková situace ovšem v dotčeném rozhodčím řízení nenastala a z občanského soudního řádu výslovně nevyplývá, že podmínkou použití ustanovení § 136 o. s. ř. je poučení podle § 118a o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2012 (dále jen o. s. ř. ), neboť dovoláním byl napaden rozsudek odvolacího soudu, který byl vydán dne 20. prosince 2011, tedy před 1. lednem 2013 (srov. článek II, bod 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony).
Institut návrhu na zrušení rozhodčího nálezu rozhodně nemůže sloužit jako opravný prostředek proti rozhodčímu nálezu. Rozhodčího řízení, ať je vedeno u stálého rozhodčího soudu či u o rozhodce zvoleného k jednotlivé projednávané věci (ad hoc), je jednoinstanční. To znamená, že rozhodčí nález je konečný a není proti němu přípustný řádný opravný prostředek. Ustanovení § 27 ZRŘ umožňuje přezkoumání rozhodčího nálezu k žádosti některé ze stran nebo obou jinými rozhodci za podmínky, že se strany na takovéto možnosti písemně v rozhodčí smlouvě dohodnou. Takto ustanovení rozhodci, jež jsou povoláni k přezkumu rozhodčího nálezu, jej mohou přezkoumávat nejen co do procesních pochybení, ale též na rozdíl od institutu zrušení rozhodčího nálezu soudem - meritorně.
Otázkou vztahu zákona o rozhodčím řízení a občanského soudního řádu se Nejvyšší soud zabýval v rozsudku ze dne 25. dubna 2007, sp. zn. 32 Odo 1528/2005. V něm dospěl k závěru, že vztah obou právních norem je upraven ustanovením § 30 ZRŘ, podle kterého nestanoví-li zákon jinak, užijí se na řízení před rozhodci přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. Z použití termínu přiměřeně vyplývá, že rozhodčí řízení nepodléhá občanskému soudnímu řádu přímo a jeho jednotlivá ustanovení nelze použít v rozhodčím řízení mechanicky. Výraz přiměřeně vyžaduje především zohlednění obecných zásad, na nichž stojí rozhodčí řízení, to znamená použití norem občanského soudního řádu pod obecným rámcem zásad rozhodčího řízení.