Source: http://kraken.slv.cz/5A110/2002
Timestamp: 2018-01-19 13:58:02+00:00
Document Index: 34539962

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 132', '§ 130', '§ 51', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 250', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 11', '§ 13']

5A110/2002
è. j. 5 A 110/2002-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: K. H . , zastoupen Mgr. Ivanem Sobolem, advokátem, se sídlem Køí¾kovského 14, 130 00 Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, 117 05 Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 17565/2002-5050 ze dne 12. 7. 2002,
I. Rozhodnutí ¾alovaného è. j. 17565/2002-5050 ze dne 12. 7. 2002 s e z r u ¹ u j e pro nezákonnost a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho právního zástupce na nákladech øízení èástku 4650 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci rozhodnutí.
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného è. j. 17565/2002-5050 ze dne 12. 7. 2002, kterým bylo rozhodnuto o ¾alobcovì odvolání proti pøedchozímu rozhodnutí Okresního úøadu Pelhøimov ze dne 18. 2. 2000, è. j. R®P/1486/00/3-221/10-Fr, tak, ¾e odvoláním napadené rozhodnutí bylo zmìnìno v 1. výrokové èásti tak, ¾e pokuta se sni¾uje na èástku 50 000 Kè, pøitom ohlednì zbylých èástí napadeného rozhodnutí bylo rozhodnuto, ¾e ve zbytku se rozhodnutí nemìní . rozhodnutím è. j. 5 A 112/2000-22 ze dne 7. 5. 2002 konstatoval, ¾e pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, ani¾ by ¾alovaný tuto vadu v øízení o odvolání odstranil, ¾alovaný tento názor soudu nerespektoval a namísto doplnìní nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu provedením nových dùkazù v novém rozhodnutí, které je nyní napadáno, opakovanì zhodnotil ten skutkový stav, který ji¾ byl zji¹tìn. Z tohoto dùvodu ¾alobce navrhuje, aby napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení dùvodnost ¾aloby popírá. Konstatoval-li v pøedchozím soudním øízení Vrchní soud v Praze, ¾e ¾alovaný vyvodil ¾alobcovu odpovìdnost i za jednání, kterého se ¾alobce nemohl dopustit, nebo» nebyl vlastníkem lesa, pak ¾alobcova odpovìdnost za poru¹ení zákona tím nebyla nijak zmen¹ena. Proto také tato skuteènost nebyla ani dùvodem pro sní¾ení pokuty. Vrchní soud v Praze dále konstatoval, ¾e nebylo dostateènì prokázáno provádìní tì¾by ¾alobcem. Touto námitkou se ¾alovaný dle svého vyjádøení v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zabýval, pøitom ¾alovaný navíc dodává, ¾e vyjádøení p.V. F. ze dne 17. 12. 1999 vyhodnotil jako dùkaz vìrohodný. ®alovaný tak dospìl k závìru, ¾e shromá¾dìné dùkazy o provádìní tì¾by ¾alovaným jsou dostateèné a ¾e ani pøípadný dodateèný výslech zbývajících èlenù pracovní skupiny, který by byl proveden s témìø dvouletým odstupem od provádìní tì¾by, by nepøinesl ¾ádné nové poznatky, nehledì k tomu, ¾e by do¹lo k dal¹ím zbyteèným prùtahùm v øízení. Pokud jde o závìr Vrchního soudu o tom, ¾e tì¾ba bez vìdomí odborného lesního hospodáøe mù¾e být vzta¾ena jen k poru¹ení § 33 odst. 3 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích, ve znìní zákona è. 238/1999 Sb. (dále jen lesní zákon ), které mohl poru¹it jen vlastník lesa, pøitom z upozornìní ¾alobce, jak je dokumentováno, nelze vùèi ¾alobci nièeho dovozovat, tu ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e vrchní soud nevzal v úvahu v¹echny skuteènosti dolo¾ené ve spisu, jednak nìkterá dal¹í ustanovení lesního zákona (pøedev¹ím § 52). ®alovaný má za to, ¾e právní názor Vrchního soudu v Praze respektoval a navrhuje, aby ¾aloba byla zamítnuta.
Práva repliky ¾alobce nevyu¾il.
Pokud jde o pøíslu¹nost soudù k rozhodování v této vìci, ¾aloba byla podána Vrchnímu soudu v Praze podle právního stavu úèinného do 31. 12. 2002. Dnem 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), jím¾ se mimo jiné øídí postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví. Podle tohoto zákona se postupuje i ve vìcech správního soudnictví, v nich¾ byla podána ¾aloba podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, o ní¾ soud nerozhodl do 31. 12. 2002. V souladu s ustanovením § 132 s. ø. s. tak tuto právní vìc, v ní¾ byla do 31. 12. 2002 dána vìcná pøíslu¹nost Vrchního soudu v Praze, pøevzal a v øízení o ní pokraèoval Nejvy¹¹í správní soud, který ji podle § 130 odst. 1 s. ø. s. dokonèil podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., a to bez naøízení jednání, nebo» s takovým postupem soudu podle § 51 s. ø. s. nevyjádøil ¾ádný z úèastníkù øízení svùj nesouhlas.
Z obsahu spisù, je¾ byly pøedlo¾eny, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaný dne 19. 6. 2000 vydal rozhodnutí è. j. 972/2000-Les, kterým zamítl ¾alobcovo odvolání proti pøedchozímu rozhodnutí Okresního úøadu Pelhøimov ze dne 18. 2. 2000, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za po¹kození lesa na lesních pozemcích p. è. 191/4 a 191/5 v k. ú. B. u H. C. zpùsobené tì¾bou døeva v období mìsícù listopad-prosinec 1999. ®alovaný opøel své rozhodnutí o skuteènost, ¾e ¾alobce provádìl tì¾bu v rozporu se zákonem, a to i poté, kdy byl na její nepøípustnost výslovnì upozornìn tì¾by. Toto rozhodnutí napadl ¾alobce u Vrchního soudu v Praze, který je dne 7. 5. 2002 rozsudkem è. j. 5A 112/2000-22 zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dùvodem ke zru¹ení byla skuteènost, ¾e ¾alobce byl postihován za jednání, kterého se nemohl dopustit, nebo» nebyl vlastníkem lesa. Ustanovení § 33 odst. 3 lesního zákona, které mìl ¾alobce poru¹it, toti¾ dopadá jen na vlastníka lesa. Kromì toho dospìl Vrchní soud v Praze k závìru, ¾e v øízení nebylo dostateènì prokázáno provádìní tì¾by ¾alobcem; rozhodnutí ¾alovaného toti¾ vycházelo z vyjádøení pana V. F. ze dne 17. 12. 1999, v nìm¾ uvedl, ¾e tì¾ba lesa byla objednána vlastníkem lesa u nìho a ¾e si provedení prací dohodl se ¾alobcem, který mìl oprávnìní k tì¾bì, a ¾e také z tohoto dùvodu ¾alobce tì¾bu provádìl. Ne¹lo v¹ak o svìdeckou výpovìï, ale o vyjádøení úèastníka jiného sankèního správního øízení. Takové vyjádøení mù¾e být v jiném øízení dùkazem listinným a jako listina musí být také hodnocena. Jestli¾e ¾alobce v odvolání, o nìm¾ ¾alovaný rozhodoval, provádìní tì¾by popíral, pak ¾alovaný byl v napadeném rozhodnutí povinen provést hodnocení vìrohodnosti tohoto dùkazu, co¾ neuèinil. Ve správním spisu je podle Vrchního soudu v Praze zalo¾ena svìdecká výpovìï-oznámení odborného lesního hospodáøe J. B. ze dne 23. 11. 1999 a ze dne 22. 12. 1999, úøední záznam Policie ÈR ze dne 25. 11. 1999 a protokoly o místním ¹etøení ze dne 16. 12. 1999 a 22. 12. 1999, ale v ¾ádném z tìchto podkladù není uvedeno, ¾e ¾alobce tì¾bu provádìl. Podle protokolù sepsaných na místì samém je pøitom zøejmé, ¾e na místì byla pøisti¾ena celá pracovní skupina a výslech tìchto svìdkù by podle Vrchního soudu v Praze nepochybnì odstranil pochybnosti o tom, zda ¾alobce tì¾bu provádìl èi nikoli. Za dané situace tedy Vrchní soud v Praze uzavøel, ¾e ¾alobci lze pøisvìdèit v tom, ¾e v øízení nebylo dostateènì prokázáno provádìní tì¾by ¾alobcem. Ostatní ¾alobcovy námitky byly z pohledu mezí soudního pøezkumu shledány jako nedùvodné èi dùvodné pouze zèásti. V dal¹ím prùbìhu správního øízení pøed ¾alovaným, je¾ následovalo po zru¹ení jeho pøedchozího rozhodnutí, ¾alovaný dokazování v ¾ádném smìru nedoplòoval. V nyní napadaném rozhodnutí ¾alovaný mimo jiné konstatoval, ¾e podrobnì zhodnotil obsah spisu, pøihlédl k vyjádøení ¾alobce a ke v¹em ostatním shromá¾dìným listinným dùkazùm a dospìl k závìru, ¾e je nesporným, ¾e tì¾bu døeva v lese na pozemcích p. è. 191/4 a p. è. 191/5 v k. ú. B. u H. C. v listopadu a v prosinci 1999 provádìla skupina osob, mezi kterými byl i ¾alobce, který jako jediná osoba z uvedené skupiny mìl ¾ivnostenské oprávnìní k výkonu ¾ivnosti Práce s motorovou pilou a pøibli¾ování døeva . Jde o èinnost nároènou, ohlednì ní¾ ¾alovaný dùvodnì pøedpokládá, ¾e jí z celé skupiny osob byl zpùsobilý odbornì vykonat pouze ¾alobce. Tvrzení ¾alobcovo obsa¾ené v odvolání, o nìm¾ ¾alovaný rozhodoval, ¾e neprovádìl tì¾bu døeva, je tak dle ¾alovaného úèelové a nepravdivé. Dùkazy shromá¾dìné v dosavadním øízení postaèují k vyvození závìrù o èinnosti ¾alobce, resp. o míøe a zpùsobu úèasti na pøedmìtné tì¾bì døeva. Z tohoto dùvodu ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e není zapotøebí doplnìní dokazování provádìt. Rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèeno dne 18. 7. 2002 a ten je dne 28. 8. 2002 napadl ¾alobou u soudu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v mezích uplatnìných ¾alobních dùvodù rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal, a pøesto¾e výroková èást napadeného rozhodnutí ¾alovaného není zcela pøesnì formulována, je nepochybné, ¾e v èásti vý¹e pokuty bylo pøedchozí rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podle § 59 odst. 2 správního øádu zmìnìno a ve zbytku bylo odvolání zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno, napadené rozhodnutí pova¾uje za rozhodnutí pøezkoumatelné, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Podle § 250j odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, tedy v dobì, kdy ¾alovaný ve vìci po zru¹ení jeho pøedchozího rozhodnutí opìtovnì rozhodoval, byly správní orgány vázány právním názorem soudu. proti rozhodnutí správního orgánu je ostatnì i za souèasné právní úpravy podáváno z § 54 odst. 6 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Základním smyslem tohoto pravidla bylo zajistit, aby právní závìry soudù, k nim¾ pøíslu¹né soudy dospìly v rámci pøezkumu rozhodovací èinnosti správních orgánù, byly v dal¹ím rozhodování tìchto správních orgánù plnì respektovány. Aby mohl být správní orgán v konkrétním pøípadì právním názorem soudu vázán, je zapotøebí, aby z rozsudku, jím¾ se rozhodnutí správního orgánu ru¹ilo a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení, zøetelnì vyplývalo, jaký právní názor soud zaujal a z jakého dùvodu tak bylo rozhodnutí správního orgánu zru¹eno. V posuzované vìci je podstatné, ¾e Vrchní soud v Praze dospìl pøi pøezkumu pøedchozího rozhodnutí ¾alovaného v rozsudku è. j. 5 A 112/2000-22 ze dne 7. 5. 2002 mimo jiné k závìru, ¾e v øízení nebylo dostateènì prokázáno provádìní tì¾by ¾alobcem. Konstatoval-li Vrchní soud v Praze, ¾e ve správním spisu, jen¾ byl podkladem rozhodnutí ¾alovaného, byla zalo¾ena svìdecká výpovìï-oznámení odborného lesního hospodáøe J. B. ze dne 23. 11. 1999 a ze dne 22. 12. 1999, úøední záznam Policie ÈR ze dne 25. 11. 1999 a protokoly o místním ¹etøení ze dne 16. 12. 1999 a 22. 12. 1999, av¹ak z ¾ádného z tìchto podkladù nevyplývá, ¾e by ¾alobce tì¾bu provádìl, pøitom pochybnosti o tom, zda ¾alobce skuteènì tì¾bu provádìl èi nikoli, by mohly odstranit výslechy svìdkù, tj. osob, které byly pøi tì¾bì døeva v lese pøítomny, pak z toho zøetelnì vyplývá, ¾e podle Vrchního soudu v Praze v øízení pøed ¾alovaným nebylo dostateènì prokázáno provádìní tì¾by ¾alobcem, co¾ bylo mimo jiné dùvodem ke zru¹ení jeho rozhodnutí. Dospìl-li za této situace ¾alovaný po zru¹ení jeho pøedchozího rozhodnutí k závìru, ¾e dùkazy shromá¾dìné v dosavadním øízení naopak postaèují k vyvození závìrù o èinnosti ¾alobce, resp. o míøe a zpùsobu úèasti na pøedmìtné tì¾bì døeva, a z tohoto dùvodu není zapotøebí doplnìní dokazování provádìt, pak dospìl k opaènému závìru, ne¾ který pro nìj z rozhodnutí soudu závaznì vyplynul; zøetelnì formulovaný názor soudu tedy v dal¹ím prùbìhu správního øízení nerespektoval. Na této skuteènosti nic nemìní ani podrobnìj¹í odùvodnìní závìru ¾alovaného, ¾e se ¾alobce skuteènì jemu vytýkaného jednání dopustil, obsa¾ené v jeho nyní napadaném rozhodnutí.
Právní názor soudu nelze poni¾ovat na pouhou námitku (jak ¾alovaný uvádí ve svém vyjádøení k ¾alobì), o ní¾ by správnímu orgánu bylo v dal¹ím øízení umo¾nìno uvá¾it, tj. kterou by ¾alovaný mohl i odmítnout, ale je tøeba na nìj nahlí¾et jako na pravidlo, je¾ je urèujícím pro dal¹í kroky správního orgánu i pro úvahy, o nì¾ bude správní orgán opírat závìreèné hodnocení zji¹tìných skutkových okolností. Prolomení povinnosti správního orgánu být vázán právním názorem soudu pøichází v úvahu výjimeènì, a to pouze tehdy, pokud v prùbìhu dal¹ího správního øízení po zru¹ení rozhodnutí správního orgánu byla uèinìna nová skutková zji¹tìní nebo pokud do¹lo ke zmìnì právní úpravy, podle ní¾ má být vìc posuzována. V této právní vìci v¹ak ¾ádná z uvedených výjimek v úvahu nepøichází. Neøídil-li se ¾alovaný právním názorem soudu, podle nìho¾ ze skutkového stavu, jak byl ¾alovaným zji¹tìn, nevyplývá, ¾e by se ¾alobce vytýkaného jednání dopustil, a bez doplnìní dokazování se omezil na polemiku s takto vyøèeným právním názorem soudu, resp. znovu ve svém opìtovném rozhodnutí popsal, na základì jakých úvah dospìl k opaènému názoru, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ ¾alobci v jeho ¾alobní námitce pøisvìdèit. Nerespektování právního názoru soudu je toti¾ samo o sobì dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost.
Ze shora uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost podle § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému podle § 78 odst. 4 s. ø. s. k dal¹ímu øízení. ve vìci úspìch, bylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení v èástce 4650 Kè-zaplacení soudního poplatku v èástce 1000 Kè a odmìna právnímu zástupci v èástce 3650 Kè (odmìna 3500 Kè podle § 11 vyhl. è. 484/2000 Sb. a náhrada hotových výdajù 2 x 75 Kè podle § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù); ¾alovanému byla k zaplacení stanovena pøimìøená lhùta. ®alovanému právo na náhradu nákladù nenále¾í.