Source: http://www.expe.edu.uy/expe/resoluci.nsf/ordenes/A14704B9F406D259032583A6006803F7?opendocument
Timestamp: 2019-08-19 07:46:01
Document Index: 270838095

Matched Legal Cases: ['artículo 4', 'Artículo 16', 'Artículo 16', 'artículo 10', 'artículo 317', 'artículo 9', 'artículo 317', 'artículo 25', 'artículo 24', 'artículo 317', 'artículo 16', 'Artículo 38', 'Artículo 36', 'Artículo 36', 'artículo 59', 'artículo 34', 'artículo 12']

Orden del día N° 2/19
Se remite acta de la sesión ordinaria de fecha 12 de febrero de 2019.
Acta Nro: 12.02.2019
(Exp. s/n) - Asunto: Invitación a la Presidencia y Equipo de la Comisión de Evaluación Interna y de Acreditación
(Exp. 011000-004414-18) - Asunto: Asamblea General del Claustro propone Pro Rectores
Distribuido Nro: 167.19
I) VISTO: El informe producido por la Comisión oportunamente integrada para formular una propuesta de candidatos a ser designados Pro Rectores (Distr. N° 1353.18) y la consecuente resolución de este Consejo Directivo Central convocando a la Asamblea General del Claustro (CDC, Nº 7 de 18/12/18.
CONSIDERANDO: a) La propuesta elevada por la Asamblea General del Claustro que luce en el distribuido Nº 167.19;
b) Que el procedimiento se efectuó cumpliendo con lo dispuesto por la Ordenanza de Pro Rectores vigente.
1) Designar a Luis Leopold para ocupar el cargo de Pro Rector de Gestión Administrativa a partir de la toma de posesión correspondiente.
2) Designar a Cecilia Fernández para ocupar el cargo de Pro Rectora de Investigación a partir de la toma de posesión correspondiente.
3) Designar a Mariana González Guyer para ocupar el cargo de Pro Rectora de Extensión y Relaciones con el Medio a partir de la toma de posesión correspondiente.
4) Designar a Juan Cristina para ocupar el cargo de Pro Rector de Enseñanza a partir del 14 de marzo de 2019.
II) Atento a lo dispuesto por el artículo Nº 477 de la Ley 15.903 en la redacción dada por el artículo Nº 653 de la Ley 16.170 y por el artículo 4º de la Ordenanza de Atribución y Delegación de Ordenadores de Gastos y Pagos de la Universidad de la República:
1) Delegar en el Pro Rector de Gestión Administrativa Luis Leopold, las atribuciones propias para ordenar Gastos y Pagos hasta el cuádruple del máximo de las Licitaciones Abreviadas en la Unidad Ejecutora Oficinas Centrales.
2) Reiterar la delegación en la Pro Rectora de Investigación Científica Cecilia Fernández, de las atribuciones propias para ordenar Gastos y Pagos hasta el cuádruple del máximo de las Licitaciones Abreviadas, dentro de las asignaciones aprobadas para la Comisión Sectorial de Investigación Científica.
3) Delegar en la Pro Rectora de Extensión y Relaciones con el Medio Mariana González Guyer, las atribuciones propias para ordenar Gastos y Pagos hasta el cuádruple del máximo de las Licitaciones Abreviadas, dentro de las asignaciones aprobadas para la Comisión Sectorial de Extensión y Actividades en el Medio.
4) Delegar en el Pro Rector de Enseñanza Juan Cristina, las atribuciones propias para ordenar Gastos y Pagos hasta el cuádruple del máximo de las Licitaciones Abreviadas, dentro de las asignaciones aprobadas para la Comisión Sectorial de Enseñanza.
III) Expresar el muy especial agradecimiento de este Consejo a los Pro Rectores salientes, Hugo Calabria, Mario Barité y Fernando Peláez por la tarea desarrollada a lo largo del período de su actuación, así como por el apoyo y colaboración realizado durante la etapa de transición que está culminando.
(Exp. s/n) - Asunto: CPP - Sr. Rector - Apertura Presupuestal 2019
Distribuido Nro: 168.19
Atento a lo propuesto por la Comisión Programática Presupuestal, tomar conocimiento y aprobar lo actuado por el Rector quien con fecha 9 de enero de 2019 y atento a lo dispuesto por el numeral 2 de la resolución N° 18 adoptada por este Consejo en sesión de 27/11/18, adoptó las siguientes resoluciones, de acuerdo al detalle y antecedentes que lucen en el distribuido N° 168.19:
- Aprobó la Apertura Presupuestal Global 2019 de la Universidad de la República (Financiación 1.1. y 1.2.); y
- Aprobó la Apertura Presupuestal por Servicio 2019 de la Universidad de la República (Financiación 1.1. y 1.2.)
(Exp. s/n) - Asunto: Designación de Presidencias del Servicio de Relaciones Internacionales, del Servicio Central de Bienestar Universitario y de la Comisión de Evaluación Interna y Acreditación.
Distribuido Nro: 180.19
Distribuido Nro: 181.19
1) Crear un Grupo de Nominación ad-hoc integrado por un delegado por orden, un delegado por área y el Rector, con la finalidad de proponer a este Consejo la Presidencia de cada una de las siguientes tres funciones:
- Servicio de Relaciones Internacionales (Art. 3° Ordenanza);
- Servicio Central de Bienestar Universitario (Disposición PRIMERA transitoria-Art. 17° Ord); y
- Comisión de Evaluación Interna y de Acreditación (lit. a) Art. 2° Ordenanza.)
2) Los Grupos de Nominación dispondrán de un plazo de 30 días a partir de su designación total o parcial, siempre que supere la mitad de sus integrantes, para proponer en forma fundada el o los candidatos a ser designados en cada función. En ausencia de acuerdo, el Consejo Directivo Central considerará como candidatos todos los presentados en el respectivo Grupo.
3) Designar como integrantes del Grupo de Nominación para la Presidencia del Servicio Central de Bienestar Universitario a …...... por el orden docente, …...... por el orden de egresados, …...... por el orden estudiantil, …...... por los funcionarios, ........ por el área Salud, ......... por el área Social y Artística y …..... por el área de Tecnologías y Ciencias de la Naturaleza y el Hábitat .
4) Designar como integrantes del Grupo de Nominación para la Presidencia del Servicio de Relaciones Internacionales a …..... por el orden docente, …...... por el orden de egresados, …...... por el orden estudiantil, ........ por el área Salud, ......... por el área Social y Artística y …..... por el área de Tecnologías y Ciencias de la Naturaleza y el Hábitat .
5) Designar como integrantes del Grupo de Nominación para la Presidencia de la Comisión de Evaluación Interna y Acreditación a …..... por el orden docente, …...... por el orden de egresados, …...... por el orden estudiantil, ........ por el área Salud, ......... por el área Social y Artística y …..... por el área de Tecnologías y Ciencias de la Naturaleza y el Hábitat.
(Exp. 311250-004687-17) - Asunto: CENUR Litoral Norte - renovación de dedicación total de María Andrioli
Distribuido Nro: 107.19
Distribuido Nro: 1453.14
Distribuido CDA Nro: 860.17
Distribuido Nro: 165.19
(Exp. 011900-000550-18) - Asunto: Comisión de Evaluación Interna y Acreditación solicita designación de delegados de los tres órdenes
Distribuido Nro: 108.19
Designar a ........... para integrar la Comisión de Evaluación Interna y Acreditación en representación del Orden ............... (Estudiantil, Docente y de Egresados) antecedentes que lucen en el distribuido Nº 108.19.
(Exp. s/n) - Asunto: Orden Docente - Situación en la República Bolivariana de Venezuela
Distribuido Nro: 169.19
(Exp. 001000-003191-18) - Asunto: M.T.S.S. - designación de representantes
Distribuido Nro: 106.19
1) Atento a lo solicitado por el Señor Ministro de Trabajo y Seguridad Social y a lo propuesto por la Red Temática Discapacidad, designar a las personas que se mencionan a continuación en calidad de representantes de la Universidad de la República ante la Comisión Nacional de Inclusión Laboral creada e integrada por el art. 16 de la Ley de Promoción del Trabajo para Personas con Discapacidad Nº 19691, que funcionará en la órbita del Ministerio referido, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 106.19:
- Sra. María Noel Míguez (titular) y
- Sra. Gabriela Bello (alterna)
2) Encomendar al Rectorado a interiorizarse y a solicitar información para este Consejo sobre las actividades que viene desarrollando la Red Temática sobre Discapacidad (RETEDIS).
(Exp. 070011-000719-17) - Asunto: Facultad de Medicina - informe de Comisión en relación con la Ley de Salud Mental y su Reglamentación
Tomar conocimiento de la documentación remitida por el Consejo de la Facultad de Medicina en relación al tratamiento y gestiones que su respectiva Comisión Ad Hoc viene dando a la nueva Ley de Salud Mental, su Decreto Reglamentario y su implementación, cuyo detalle y antecedentes lucen en los distribuidos Nos. 140.19 y 141.19.
(Exp. 018200-000124-18) - Asunto: Modificación de Ordenanza de Becarios
Distribuido Nro: 170.19
Atento a la petición promovida por becarios contratados al amparo del Convenio Marco del Cooperación celebrado entre la Presidencia de la República y nuestra Universidad el 19 de mayo y a lo informado por la Dirección General Jurídica, antecedentes que lucen en el distribuido N° 170.19:
1) Modificar el Artículo 16° de la Ordenanza de Becas para la Formación de Recursos Humanos de la Universidad de la República, el que en consecuencia quedará redactado como sigue:
"Artículo 16 (Aplicación): La presente Ordenanza no se aplicará a las becas que se otorguen para la realización de postgrados.
A los becarios que se desempeñen fuera de la Universidad de la República, en el marco de Convenios de cooperación suscriptos por la Universidad, se les aplicará las disposiciones establecidas en el respectivo Convenio. A falta de previsión expresa en el Convenio, en los casos de que estos becarios sean designados por autoridades de la Universidad de la República, se les aplicará la presente Ordenanza, pero se los exceptuará de la incompatibilidad prevista en el artículo 10. La disposición contenida en este inciso entrará a regir a partir de la fecha de la resolución que apruebe su incorporación a la Ordenanza."
(Exp. 001000-000480-19) - Asunto: Rector propone designación de Virginia Villalba
(Exp. 001000-00499-19) - Asunto: Rector propone designación de María Alejandra Pereira Sosa
(Exp. s/n) - Asunto: Dirección General de Planeamiento - Relevamiento continuo de estudiantes de posgrado
Distribuido Nro: 173.19
VISTO: La necesidad de disponer de información y estadísticas regulares sobre la población de estudiantes de posgrado para la planificación y evaluación de la gestión y de las políticas universitarias;
RESULTANDO: Que hasta el momento el medio de acceso a la información sobre los estudiantes de posgrado de la UdelaR ha sido los censos de estudiantes y los formularios estadísticos de ingreso y de egreso.
CONSIDERANDO: 1) Que por Resoluciones del CDC N° 15 de fecha 03/09/2013 y N° 16 de fecha 03/09/2013 se establecieron las normas de realización del formulario estadístico de ingreso y egreso de posgrado respectivamente, así como las Resoluciones del CDC N° 9 de fecha 20/12/2011 y N° 15 de fecha 22/05/2012 se establecieron las normas de realización del Censo de Estudiantes Universitarios de Posgrado;
2) Que la información obtenida es de carácter estrictamente confidencial, amparada por el secreto estadístico según la Ley N° 16.616 y por la protección de datos personales según Ley N° 18.331;
1) Disponer que el formulario estadístico del relevamiento continuo de estudiante de posgrado, FormA-Posgrado es de carácter obligatorio para todos los estudiantes de Posgrado de la Universidad de la República.
2) Cométese a la División Estadística de la Dirección General de Planeamiento su diseño y vías de instrumentación, así como el procesamiento de la información obtenida.
3) Dicho formulario deberá ser completado todos los años, por todos los estudiantes de posgrado, en cada carrera de posgrado en la que se hubieran inscripto.
4) Será responsabilidad de cada estudiante de posgrado completar con veracidad el formulario estadístico FormA-Posgrado. La División Estadística de la Dirección General de Planeamiento podrá requerir, en caso de dudas, directamente las aclaraciones al estudiante respectivo.
5) Establecer que la omisión del estudiante de completar el formulario estadístico FormA-Posgrado, le impedirá realizar cualquier actividad académica en la carrera de posgrado en que hubiera omitido completarlo, hasta tanto cumpla con dicha obligación.
(Exp. 011900-000593-18) - Asunto: Pro Rectorado de Gestión Administrativa- Informe de la Comisión de Prevención y Actuación ante el Acoso y la Discriminación
Distribuido Nro: 179.19
(Exp. 009580-000552-18) - Asunto: Escuela de Nutrición - Pablo Yglesias interpone recurso de revocación
Distribuido Nro: 2.19
VISTO: Las presentes actuaciones que refieren a los recursos de revocación y jerárquico interpuesto por el Sr. Pablo Yglesias contra la resolución de la Directora de la Escuela de Nutrición de fecha 11/07/2018
RESULTANDO: I- Que por dicha resolución se designó a la Lic. Serena De Vecchi en el cargo de Asistente de la Unidad de Extensión con carácter interino a partir de la toma de posesión y no más allá del 31.12.18.
II- Que tal como surge de obrados se dispuso oportunamente por la Comisión Directiva de la Escuela de Nutrición, un llamado a aspirantes para la provisión de un cargo de Asistente para la Unidad de Extensión.
III- Que la Comisión Asesora designada a dichos efectos produjo un informe cuyo contenido luce a fs. 32.
IV- Que en su dictamen se concluyó lo siguiente: “...De acuerdo al perfil del cargo entiende el siguiente orden de prelación para asumir el cargo:
1.	Serena De Vecchi
2.	Ximena Allegue
3.	Pablo Yglesias
Se considera que el resto de los concursantes (José Balbanian, Natalia Rodríguez, Silvina Zabala, Valentina Rego, Patricia Arias, Lucía Ramos) no reúnen méritos suficientes para acceder al cargo...”.
V- Que la Directora de la Escuela de Nutrición -en uso de las atribuciones conferidas por el inc. d) del Art. 8 de la Ordenanza de dicha Escuela- con fecha resolvió: “Designar a la Lic. Serena De Vecchi en el cargo de Asistente de la Unidad de Extensión con carácter interino a partir de la toma de posesión y no más allá del 31.12.18”.
VI- Que dicha resolución fue ratificada por la Comisión Directiva con fecha 27 de julio de 2018 (fs. 43).
VII- Que contra la resolución emanada de la Diectora de la Escuela de Nutrición el Sr. Yglesias interpuso recursos adminsitrativos (revocación y jerárquico).
VIII- Que del análisis del escrito recursivo presentado por el Sr. Yglesias, surge que los agravios que formula contra la resolución de referencia radican en lo medular en dos aspectos:
a) falta de proporcionalidad en la asignación de puntajes referidos al inciso 3.1.1 entre dos aspirantes que han ocupado el mismo cargo Grado 1 en la Unidad de Extensión, lo que se justifica por razones de duración en el mismo, siendo la diferencia de 6 meses en el cargo.
b) que no se haya asignado puntaje alguno en el inciso 3.4 relativo a la formación docente, cuando consta en el curriculum vitae la realización de cursos, talleres, seminarios de formación en extensión, integralidad y practicas articuladoras; nada más ni nada menos que las áreas en las que aspira a desempeñar el cargo, las cuales disponen de un acervo y concepción teórico-metodológica específica del desarrollo de la función docente.
CONSIDERANDO: I- Que desde el punto de vista formal corresponde observar que en el caso únicamente procede el recurso de revocación ante el CDC.
Que en efecto, este Consejo por resolución Nro. 4 de fecha 3 de julio de 2007 resolvió delegar en las Comisiones Directivas de las Escuelas Dependientes del CDC, la designación, reelección y prórroga del personal docente del respectivo Servicio.
II- Que por lo cual, no procede el recurso jerárquico planteado en subsidio.
III- Que respecto al fondo, los agravios formulados por el recurrente no son de recibo siendo legítima la resolución resistida.
IV- Que en primer lugar, corresponde señalar, que la valoración de los méritos de los aspirantes en un llamado docente constituye una cuestión de mérito de competencia exclusiva del órgano asesor correspondiente (Comisión Asesora).
V- Que por lo cual, dichos aspectos son de resorte exclusivo de la misma sin que se observe un apartamiento a las bases del llamado respectivo.
VI- Que con respecto al primer agravio formulado por el Sr. Yglesias (ponderación del item 3.1), según surge de los informes producidos por la Comisión Asesora (especialmente el que luce a fs. 49), ésta aplicó las previsiones del Reglamento para la provisión de cargos docentes Grado 2 de la Escuela de Nutrición y Dietética.
VII- Que en tal sentido, en relación a dicho agravio la Comisión consignó: “Con relación al punto vinculado a la falta de proporcionalidad en la asignación de puntajes referidos al inciso 3.1.1: tal y como se le informara al recusante, para establecer los puntajes se ponderó los méritos de todos los aspirantes, asignando el máximo puntaje a quién tuviese mayor tiempo de ejercicio en el cargo, asignando a cada mes de ejercicio 0,14 puntos”.
VIII- Que conforme a lo anterior considerando lo señalado por la Comisión de asignar 0,14 puntos a cada mes en el ejercicio del cargo docente, solamente por el período de 6 meses (al que refiere el recurrente en su agravio) se trataría de 0,84 puntos, lo cual de ninguna manera puede incidir en el resultado final del llamado.
IX- Que por otra parte, no es de recibo el restante agravio que plantea el impugnante en tanto como sostiene la Comisión en su informe ampliatorio la misma: “definió considerar que cursos que refiriesen a los aspectos vinculados a la didáctica, pedagogía y uso de entornos virtuales, en los procesos de enseñanza y aprendizaje, priorizando aquellos organizados por la propia institución, por la Comisión Sectorial de Enseñanza y el Programa de formación docente del Area de Salud de la Udelar.
No incluyendo asistencia a jornadas o congresos en este apartado. El aspirante aduce haber realizado cursos y talleres en formación en extensión, integralidad y prácticas articuladoras, que según se desprende de su declaración jurada se trata de Jornadas que no cumplen con el criterio establecido, a esto se suma que la fecha de realización de los mismos es previa a la fecha de egreso del aspirante. En la declaración del aspiante se constata la realización de un seminario de formación en extensión en integralidad (agosto a noviembre, 2012) que fue considerado en el ítem actuación profesionalüh.
X- Que cabe destacar, que según consignó oportunamente la Comisión Asesora a fs. 32, la ganadora del llamado Serena de Vecchi cuenta con: “...Experiencia y formación docente en el área motivo de concurso, además de una actualización sostenida, a lo que suma una evaluación favorable en las áreas docentes y profesionales en que se ha desempeñado...”.
XI- Que en consecuencia, se observa que la Comisión interviniente luego de realizar un estudio de los méritos presentados por los aspirantes, explicitó en los informes que lucen en autos, los motivos que fundamentan su decisión en cuanto a que la Sra. De Vechhi resultó la ganadora del llamado (contar con mayores méritos que las demás).
Que dichos informes dejan en claro que los cuestionamientos realizados por el recurrente en lo relativo a la valoración de sus méritos no son de recibo.
XII- Que por último, debe tenerse presente la resolución del CED de fecha 24/03/2013 que establece: “Establecer los siguientes criterios para ser tenidos en cuenta por todos los Servicios, cuya designación de personal docente corresponda al Consejo Directivo Central, en la elaboración de bases para la provisión interina de cargos docentes, así como en las propuestas que elaboren las respectivas Comisiones Asesoras que entiendan en este tipo de llamados:
- Las Bases no deben contener una expresión cuantitativa para juzgar a los aspirantes;
- Las Bases deben ser elaboradas para poder juzgar a los aspirantes sobre una expresión cualitativa de sus condiciones para ocupar el cargo de que se trate, en forma individual y comparativamente con los demás presentados;
- Las decisiones de las Comisiones Asesoras deben ser fundadas en el concepto de la calidad del o los aspirantes propuestos, debiendo asimismo, si es del caso, establecer el orden de prelación correspondiente con la misma base de fundamento.
2) Comunicar esta resolución a todos los Servicios cuya designación de personal docente corresponde al Consejo Directivo Central para su aplicación inmediata”.
Que las previsiones que establece dicha resolución fueron cumplidas por la Comisión interviniente.
ATENTO: A lo dispuesto por el artículo 317 de la Constitución Nacional, la ley 15.869, la Ordenanza de Actos Administrativos, así como a lo informado por la Dirección General Jurídica, (Distribuido N° 2.19).
I- No hacer lugar al recurso de revocación interpuesto por el Sr. Pablo Yglesias contra la resolución dictada por la Directora de la Escuela de Nutrición de fecha 11/07/2018,
(Exp. 051170-000359-17 y adjs.) - Asunto: Facultad de Derecho - Carlos Rodríguez interpone recurso jerárquico
Distribuido Nro: 7.19
VISTO: El recurso jerárquico interpuesto ante el Consejo Directivo Central por el Esc. Carlos RODRIGUEZ SOSA, contra la resolución N° 59 de fecha 23/02/2017 adoptada por el Consejo de Facultad de Derecho, UdelaR (fs. 175 y 176 Exp. N° 051140-001938-15).
RESULTANDO: 1) Que el Sr. RODRIGUEZ interpuso recursos de revocación y jerárquico contra la resolución indicada en el VISTO, en los términos que emergen de fojas 1 a 5.
2) Que previo el análisis pertinente (fs. 20 a 24), el Consejo de Facultad de Derecho resolvió (fs. 25) “...1. Revocar parcialmente la Resolucón impugnada sumando al puntaje del recurrente los once puntos descontados “como demérito”, obteniendo un puntaje final de 84.41 puntos. 2. Mantener el orden de prelación dispuesto por la Resolución impugnada...”.
3) Que si bien emerge la fecha de presentación de la vía recursiva analizada, no consta la fecha de notificación al impugnante, con lo cual la interposición deberá considerarse tempestiva.
4) Que en cuanto a los agravios oportunamente esgrimidos, el impugnante alega que el acto administrativo en cuestión adoleció de error en los motivos (fs. 1) señalando que: “Todo se vuelve más oscuro cuando, a continuación, en la misma parte dispositiva del acto impugnado, se alteran ambos órdenes, el de la mayoría y el de la minoría de la Comisión Asesora y aparezco en un tercer orden de prelación en el segundo lugar, en el acto administrativo impugnado” (fs. 1 vto).
5) Que por otra parte, señaló que en el procedimiento llevado a cabo se vulneró su derecho de defensa, esgrimiendo el incumplimiento de la normativa imperante en la materia (fs. 2 y 2 vto).
6) Que en tal sentido, expresó “...Al pretenderse en el informe discordante en minoría que sean tenidos en cuenta deméritos, debió aplicarse el artículo 9.3.5 del Reglamento...” extremo que según alega ignoró la minoría de la Comisión Asesora.
7) Que en otro orden de análisis, esgrimió que se configuró desviación de poder, destacando que el miembro discorde “...tiene puesto un ojo en lo que viene después, en sus palabras, que es el Concurso para el grado 4...”. (fs. 4).
8) Que adicionalmente, señaló la vulneración del principio “non bis in idem”, al haberse ponderado una anotación en su legajo , extremo que consideró contrario a tal precepto.
CONSIDERANDO: 1) Que de acuerdo con las resultancias de obrados, oportunamente el Consejo de Facultad de Derecho revocó parcialmente el acto administrativo impugnado, en los términos que emergen de la Resolución N° 15 de fecha 7/11/2018 (fs. 25).
2) Que por lo tanto, no corresponde la consideración de los agravios oportunamente esgrimidos en este aspecto, dado que el precitado Consejo procedió a revocar parcialmente la resolución impugnada, contemplando ciertos fundamentos esgrimidos en la recurrencia.
3) Que en relación a los restantes aspectos objeto de agravio y teniéndose presente la revocación parcial mencionada, no se observan apartamientos a la normativa imperante: “Estatuto del Personal Docente” (Res. Nº 23 de C.D.C. de 15/IV/1968 - Dist. 479/967 - 642/967 – 756/967 y 104/968 – D.O. 22-24/IV/1968) y “Reglamento para la designación y autorización para ocupar cargos o desempeñar funciones Docentes en la Facultad de Derecho de la Universidad de la República” ( D.O. el 4/XI/2008).
4) Que en dicho contexto, en virtud de considerarse que se verificaba la existencia de méritos francamente suficientes y francamente superiores a los demás aspirantes, se resolvió la designación directa en carácter efectivo en cargo Prof. Adj. G° 3 de: Estela PENA VENTURIELLO, Carlos RODRIGUEZ SOSA y Adriana MARESCA TROLIO (fs. 175 y 176 Exp. N°. 051140-001938-15)
5) Que en relación con los restantes aspirantes, se dispuso la realización de un concurso cerrado, tal como pauta la normativa referida.
6) Que por lo tanto, el impugnante no ha sufrido perjuicio alguno, dado que fue designado directamente por el respectivo Consejo, a los efectos de ocupar el cargo de Prof. Adjunto. G° 3, efectivo, de Clínica, Asesoría y Consultoría Notarial.
7) Que de esta forma, habiéndose obtenido el cargo pretendido, carecen de todo sustento los agravios esgrimidos, en relación a que el puntaje atribuido sea producto de desviación de poder o violación del principio de “non bis in idem”.
8) Que en relación a tales agravios, debe señalarse que la alteración inicial dispuesta en relación al orden de los aspirantes, constituye una potestad discrecional del Consejo, producto de la apreciación de los diversos elementos, previo a la adopción de resolución, siendo procedente inclusive el apartamiento de lo informado por la Comisión Asesora.
9) Que habiendo sido designado en forma directa el Sr. RODRIGUEZ en el cargo al que aspiraba, carece de todo sustento el perjuicio alegado en virtud del puntaje finalmente dispuesto por el Consejo.
10) Que en dicha línea, carecen de toda incidencia las discrepancias de criterios que se han ventilado en obrados en relación al impugnante. Debe reiterarse que la resolución fue favorable a su pretensión y ajustada a los parámetros que impone la normativa, esto es, ante méritos francamente suficientes y francamente superiores, proceder a la designación directa en el cargo correspondiente.
ATENTO: A lo dispuesto en el “Estatuto del Personal Docente” (Res. Nº 23 de C.D.C. de 15/IV/1968 - Dist. 479/967 - 642/967 – 756/967 y 104/968 – D.O. 22-24/IV/1968) , “Reglamento para la designación y autorización para ocupar cargos o desempeñar funciones Docentes en la Facultad de Derecho de la Universidad de la República” ( D.O. el 4/XI/2008) el artículo 317 de la Constitución de la República, Decreto Ley 15.524, Ley 15.869 y a lo informado por Dirección General Jurídica, (Distribuido N° 7.19).
I)	Tomar conocimiento de la revocación parcial dispuesta por el Consejo de Facultad de Derecho (Res. N° 15 de fecha 7/11/2018).|
II)	No hacer lugar al recurso de jerárquico interpuesto por el Esc. Carlos RODRIGUEZ SOSA, contra la resolución N° 59 de fecha 23/02/2017 adoptada por el Consejo de Facultad de Derecho, UdelaR (fs. 175 y 176 Exp. N° 051140-001938-15) manteniéndose la recurrida en relación a los restantes agravios esgrimidos.
(Exp. 091100-001172-18 y adj.) - Asunto: Facultad de Odontología - Pablo García interpone recurso jerárquico
Distribuido Nro: 4.19
VISTO: El recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto por el Sr. Juan Pablo García Rodríguez, contra la Resolución del Consejo de la Facultad de Odontología No. 82, del 21 de junio de 2018.
RESULTANDO: 1) Que la recurrencia impetrada no admite reparos en cuanto a su admisibilidad temporal.
2) Que el Consejo de la Facultad de Odontología de la Universidad de la República resolvió no hacer lugar al recurso de revocación y franquear el jerárquico subsidiariamente interpuesto.
CONSIDERANDO: 1) Que el Estatuto del Personal docente de la Universidad de la República en su artículo 25 exige que para limitar un concurso a parte de los aspirantes presentados por poseer méritos francamente superiores a los demás, se requiere la voluntad concurrente de dos tercios de los componentes del Consejo de la Facultad respectiva (en este caso de la Facultad de Odontología).
2) Que el artículo 24 del referido Estatuto indica que la votación sobre las aspiraciones presentadas será nominal y fundada y que los fundamentos de voto sólo podrán referirse a las condiciones establecidas en el art. 6° (“capacidad probada e idoneidad moral”), apreciadas en relación a los méritos del docente y las funciones del cargo a proveer.
3) Que el Consejo de Facultad de Odontología adoptó la Resolución impugnada mediante votación sumaria que concluyó con el voto a favor unánime de los 7 consejeros que se encontraban presentes.
4) Que desde el punto de vista formal no se han cumplido los requisitos establecidos en los art. 24 y 25 del Estatuto del Personal Docente, lo que vicia irremediablemente de nulidad al acto encausado.
ATENTO: A lo dispuesto en los artículos 317 de la constitución de la República y 4 de la Ley No. 15.869, el Estatuto de Personal Docente, la Ordenanza General de Concursos para cargos docentes (Grados 1 a 5) de la Facultad de Odontología, y a lo informado por la Dirección General Jurídica, (Distribuido N° 4.19).
1) Hacer lugar al recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto y en su mérito revocar la Resolución dictada por el Consejo de Facultad de Odontología No. 82 de fecha 21 de junio de 2018.
2) Disponer la devolución de estas actuaciones al Servicio original a efectos de la prosecución del procedimiento conforme a Derecho, a partir de la etapa inmediatamente anterior al dictado de la Resolución impugnada.
3) Notifíquese personalmente al recurrente.
(Exp. 011150-000487-18) - Asunto: Jimena Alonso y María Viñar interponen recurso de revocación
Distribuido Nro: 1.19
VISTO: El recurso de revocación interpuesto por las Licenciadas Jimena Alonso y María Eugenia Viñar contra la resolución del CDC Nro. 23 de fecha 29/05/2018.
RESULTANDO: Que por dicha resolución se designó a la Sra. Natalia Montealegre para ocupar el cargo interino de Asistente del Área de Derechos Humanos de la Unidad Académica del Servicio Central de Extensión y Actividades del Medio por el período de un año a partir de la toma de posesión.
CONSIDERANDO: I- Que la valoración de los méritos de los aspirantes en un llamado docente constituye una cuestión de mérito de competencia exclusiva del órgano asesor correspondiente (Comisión Asesora).
Que por lo cual, dichos aspectos son de resorte exclusivo de la misma sin que se observe un apartamiento a las bases del llamado respectivo.
II- Que con relación a los agravios formulados por la recurrente María Eugenia Viñar corresponde señalar que la Comisión Asesora interviniente entendió que: “no reune las condiciones para acceder al cargo objeto del llamado, presentando méritos por debajo del promedio del resto de los postulantes y con trabajos escritos que no satisfacen los requisitos establecidos en las bases del llamado...”.
III- Que en su informe ampliatorio dicha Comisión consignó: “tiene profusos antecedentes en cargos universitarios, y antecedentes con grupos en situación de mayor vulnerabilidad (poblaciones en situación de encierro por salud mental). En lo realtivo a publicaciones específicas presenta un documento de trabajo, un artículo de revista y dos cursos vinculados al tema. Si bien presenta profusa producción y participación en proyectos y programas genéricos de extensión se evidencia una especialización y reflexión académica centrada en la Extensión como función más que en la perspectiva de derechos humanos”
IV- Que con respecto a la restante recurrente (Jimena Alonso) la Comisión entendió que reúne condiciones para aspirar al cargo consignando que “es Licenciada en Ciencias Históricas, se encuentra cursando una Maestría en Historia y Memoria y un Doctorado en Historia. Presenta experiencia de trabajo en temas del pasado reciente y vastos antecedentes en investigación y publicaciones referido al mismo. Integró equipos de investigación a nivel internacional. Presentó una propuesta de trabajo ajustada a las pautas del llamado, centrándose con mayor énfasis en el pasado reciente.También desarrolló propuestas de trabajo en torno a la discapacidad y los grupos de mayor vulnerabilidad”.
Que a su vez, en el informe ampliatorio precitado explicitó: “Presenta antecedentes en dos cargos docentes y antecedentes específicos en dos actividades de extensión, cuatro de investigación, un libro, cinco capítulos de libros y varios artículos en el tema específico. Se destaca en el item relativo a las publicaciones, pero en la globalidad, presenta un perfil menos completo respecto a las dos aspirantes que la preceden el orden de prelación”.
V- Que según consignó oportunamente por dicho órgano asesor a fs. 4 vto., la ganadora del llamado Sra. Montealegre (designada por el CDC): “Es Licenciada en Ciencias Antropológicas, Diplomada en Antropología Social y Política, está cursando una Maestría en Ciencias Humanas opción Antropología y una Maestría en Antropología Social. Es Asisente Grado 2 de Proyecto “Cárceles: el paradigma de la rehabilitación revisitado”. Presenta abundante experiencia en el trabajo en derechos humanos, con énfasis en el pasado reciente, género, personas privadas de libertad, migrantes y refugiados, así como experiencia en investigación y comunicación. Sólida experiencia en extensión y actividades del medio. Ha trabajado en diversos grupos de trabajo interactuando con actores sociales e institucionales. Presentó una propuesta de trabajo bien enfocada, clara y con un muy buen manejo de fuentes bibliográficas, donde se evidencia un buen conocimiento de los aspectos académicos vinculados al quehacer del rol de los derechos humanos en el quehacer univesitario...”.
Que también se resaltó a fs. 19 por la Comisión Asesora que: “presenta antecedentes de diez cargos docentes y antecedentes específicos vinculados a los derechos humanos, trece antecedentes de extensión, doce proyectos de investigación, ocho artículos publicados, dos libros y dos capítulos de libros, así como diez ponencias en congresos”.
Que con respecto a la propuesta de trabajo de la Sra. Montealegre dicha Comsión fue categórica al decir que resulta: “bien enfocada, clara y con un muy buen manejo de fuentes bibliográficas, donde se evidencia un buen conocimiento de los aspectos académicos vinculados al quehacer del rol de los derechos humanos en el quehacer univesitario...”.
VI- Que por lo tanto, se observa que la Comisión interviniente luego de realizar un estudio de los méritos y proceder a su valoración así como analizar los trabajos presentados por los aspirantes, explicitó en los informes que lucen en autos, los motivos por los cuales entiende que la ganadora del llamado fue la Sra. Montealegre (contar con mayores méritos que las demás).
Que por tanto, dichos informes dejan en claro que los cuestionamientos realizados por las recurrentes en lo relativo a la valoración de sus méritos no son de recibo.
VII- Que tampoco es de recibo el planteo de las recurrentes en cuanto a que la Comisión Asesora no acató las bases ya que debía ponderar con el criterio del 30% y 70% mencionados y del acta es imposible tanto para los concursantes como para el Consejo saber cómo se verificaron tales ponderaciones.
Que en tal sentido, conforme ratifica la Comisión Asesora a fs. 29, ésta ponderó los méritos y trabajos presentados conforme a las bases del llamado, consignado en forma expresa “que el orden de prelación se realizó luego del análisis exhaustivo del Curriculum Vitae de cada uno de los postulantes (70%) y del trabajo escrito (30%)”.
Que en el caso, debe tenerse presente la resolución del CED de fecha 24/03/2013 que establece: “Establecer los siguientes criterios para ser tenidos en cuenta por todos los Servicios, cuya designación de personal docente corresponda al Consejo Directivo Central, en la elaboración de bases para la provisión interina de cargos docentes, así como en las propuestas que elaboren las respectivas Comisiones Asesoras que entiendan en este tipo de llamados:
- Las Bases deben ser elaboradas para poder juzgar a los aspirantes sobre una expresión cualitativa de sus condicones para ocupar el cargo de que se trate, en forma individual y comparativamente con los demás presentados;
VIII- Que las previsiones que establece dicha resolución fueron cumplidas por la Comisión interviniente, por lo que, corresponde el rechazo el recurso de revocación planteado.
ATENTO: A lo dispuesto por el artículo 317 de la Constitución Nacional, la ley 15.869, la Ordenanza de Actos Administrativos, así como a lo informado por la Dirección General Jurídica, (Distribuido N° 1.19).
I- No hacer lugar al recurso de revocación interpuesto por las Licenciadas Jimena Alonso y María Eugenia Viñar contra la resolución de este Consejo Nro. 23 de fecha 29/05/2018.
(Exp. 150025-000182-18 y adj.) - Asunto: Hospital de Clínicas - Natalia Layes interpone recurso jerárquico
Distribuido Nro: 3.19
VISTO: El recurso jerárquico interpuesto por la Sra. Natalia Soledad Layes Cabana, contra la Resolución del Director Administrativo (I), Sr. Eduardo Terrazo, del 9 de marzo de 2018, jurídicamente atribuible a la Dirección del Hospital de Clínicas, luciente a fojas 2 vuelta del Exp. Nº 006310-000086-18, en mérito a la cual no se tuvieron por justificadas las inasistencias funcionales del 6 y 22 de febrero de 2018.
2) Que, del libelo impugnativo agregado a fojas 1 y siguientes, dimana que, en lo fundamental, la impugnante fundamentó su recurrencia al expresar que, a diferencia de los resuelto por la volición administrativa recurrida, procuró justificar las inasistencias referidas a través de gestiones telefónicas realizadas a efectos de la certificación médica de aquellas, extremo soslayado por la Administración en mérito a la omisión de los funcionarios intervinientes en cuanto a la registración de dichas gestiones.
CONSIDERANDO: 1) Que, en consonancia con los argumentos desarrollados en el informe letrado de fojas 11 y siguientes, la recurrencia impetrada no puede ser amparada, razón por la cual corresponde la confirmación de la Resolución impugnada.
2) Que, en efecto, la Resolución recurrida no admite reparos en orden a su legitimidad, ya que, en rigor, de autos no emerge ninguna evidencia razonablemente relativa a la existencia de las gestiones que la recurrente dice haber realizado a efectos de certificar desde el punto de vista médico las inasistencias acaecidas el 6 y 22 de febrero de 2018.
3) Que, en tal sentido, los recaudos incorporados a fojas 4 y 5 del Exp. Nº 151600-019177-17, más las aclaraciones que en el plano procedimental derivan de lo informado a fojas 2 del Exp. Nº 006310-000086-18, dan cuenta de forma categórica de la ausencia probatoria antes referida -en cuanto a las pretendidas gestiones telefónicas esgrimidas por la impugnante-, razón por la cual, al no justificarse debidamente las inasistencias mencionadas, en la especie, no admiten objeciones las consecuencias disciplinadas en el artículo 16 de la "Ordenanza de Licencias".
4) Que, por tanto, al no existir prueba suficiente sobre las gestiones esgrimidas por la recurrente y, como derivación, no haberse justificado en forma las citadas inasistencias -del 6 y 22 de febrero de 2018-, por los argumentos referidos (largamente desarrollados en la instrucción del recurso de revocación), se resolverá el rechazo del recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto.
ATENTO: A lo dispuesto en los artículos 317 de la Constitución de la República y 4 de la Ley Nº 15.869 y lo informado por la Dirección General Jurídica, (Distribuido N° 3.19).
1) Desestimar el recurso jerárquico interpuesto por la Sra. Natalia Soledad Layes Cabana, contra la Resolución del Director Administrativo (I), Sr. Eduardo Terrazo, del 9 de marzo de 2018, jurídicamente atribuible a la Dirección del Hospital de Clínicas, luciente a fojas 2 vuelta del Exp. Nº 006310-000086-18.
(Exp. 004010-001276-17) - Asunto: Propuesta de creación del Centro Académico en Localidad Sauce - Canelones
Distribuido Nro: 174.19
Atento a lo propuesto por el docente de la Facultad de Ciencias Richard Fariña, a la resolución del respectivo Consejo (N° 131 de 27/7/15), a las decisiones adoptadas por la Comisión Sectorial de Investigación Científica, la Comisión Sectorial de Enseñanza, la Comisión Sectorial de Extensión y Actividades en el Medio y la Comisión Coordinadora del Interior, la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación, el Instituto Escuela Nacional de Bellas Artes y el Centro Universitario Regional Este, antecedentes que lucen en los distribuidos N° 1292.18 y 174.19:
(Exp. s/n) - Asunto: Area Social-Artística propone representantes
Distribuido Nro: 175.19
Atento a lo propuesto por el Área Social-Artística designar a las Profas. Gladys Ceretta y Ana Frega para integrar el Consejo Delegado Académico en carácter de titular y alterna respectivamente, antecedentes que lucen en el distribuido N° 175.19.
(Exp. 005051-000016-19) - Asunto: Servicio APEX-Cerro solicita representantes
Distribuido Nro: 176.19
Designar a ................ a propuesta de (Ordenes Estudiantil y de Egresados) para integrar el Plenario del Servicio APEX-Cerro de acuerdo a lo establecido por los Artículos 12 y 13 de la Ordenanza respectiva, antecedentes que lucen en el distribuido N° 176.19.
(Exp. 004020-000220-18) - Asunto: Pro Rectorado de Enseñanza- Creación de Cátedra UNESCO de Educación Abierta
Distribuido Nro: 182.19
Atento a lo solicitado por el Pro Rectorado de Enseñanza, a lo sugerido por la Comisión Sectorial de Enseñanza y por la Comisión de Relaciones Internacionales y Cooperación Regional e Internacional, otorgar el aval institucional para gestionar la creación de una "Cátedra UNESCO de Educación Abierta" en la Universidad de la República, antecedentes que lucen en el distribuido N° 182.19.
(Exp. 004010-000093-19) - Asunto: CSIC - Designación de representantes UdelaR ante la Comisión Nacional de Experimentación Animal.
Distribuido Nro: 162.19
Atento a lo propuesto por la Comisión Horonaria de Experimentación Animal, y la Comisión Sectorial de Investigación Científica, designar a los Sres. Martín Breijo y Jenny Saldaña como delegados titular y alterna respectivamente, ante la Comisión Nacional de Experimentación Animal, antecedentes que lucen en el distribuido N° 162.19.
(Exp. 301620-000208-18 y adjs.) - Asunto: Felipe García - recurso
VISTO: El recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto por el Sr. Felipe García contra la resolución del Consejo del Cenur Este de fecha 20 de junio de 2018.
RESULTANDO: I- Que por dicha resolución se dispuso no hacer lugar a la solicitud de licencia especial con goce de sueldo desde el 01.06.2018 por el término de doce meses.
II- Que contra la precitada resolución el referido docente interpuso los recursos de revocación y jerárquico (con reserva de fundamentos), habiéndose producido la fundamentación de los recursos en el Exp. 301040-000558-18.
III- Que el recurente entiende que se cumplen todos los requisitos para que se le conceda la licencia especial (año sabático) ya que es un docente con dedicación total con más de seis años de trabajo efectivo bajo ese régimen.
IV- Que a su vez, expresa que atento a la naturaleza jurídica del año sabático la persona se encuentra fuera de su ámbito laboral ya que no debe cumplir las tareas laborales habituales, por lo que, puede realizar a su antojo cualquier tarea.
V- Que agrega, que nunca se debió analizar la incompatibilidad de la tarea (contrato) a desarrollar por el mismo Brasil ya que las limitaciones o incompatibilidades que establecen los arts. 36 a 38 del Estatuto del Personal Docente (en adelante EPD), regulan a los funcionarios que se encuentran desempeñando activamente su labor docente lo que a su respecto no es aplicable ya que la tarea a cumplir en Brasil es durante la licencia especial (período durante el cual no le es aplicableal régimen común de dedicación total).
VI- Que a su juicio no debe analizarse ni las cláusulas del contrato en cuanto a su plazo, carga horaria y salario a percibir.
CONSIDERANDO: I- Que los recursos administrativos fueron interpuestos en rigor contra un acto de propuesta del Consejo del Cenur Este.
Que en efecto, según se informó por la Comisión de Dedicación Total el Sr. García ocupa un cargo docente grado 4, 40 hs efectivo del PDU Geociencias (fs. 22 del Exp. 301620-000208-18).
II- Que de conformidad con el art. 6 de la Ordenanza sobre la provisión de los cargos docentes para los polos de desarrollo universitario: “Los cargos docentes reglamentados en la presente Ordenanza dependen del Consejo Directivo Central”.
III- Que por tanto, la resolución del Consejo del Cenur Este debe considerarse una propuesta desestimatoria de la petición de licencia al CDC (órgano competente para conceder o no la licencia del art. 58 del EPD).
Que por tal motivo, uno de los caracteres que deben poseer los actos administrativos para ser impugnables mediante la vía recursiva (y eventualmente plantear la acción de nulidad), es “que deben producir efectos jurídicos, esto es, ser creadores de la situación jurídica lesiva” (art. 24 inc 2º D. Ley 15524).
IV- Que la resolución impugnada, en rigor debe ser considerada como una propuesta desestimatoria de la licencia de marras, pero ésta no tiene contenido creador de una situación jurídica lesiva.
Que el perjuicio eventualmente estará dado por la resolución del órgano decisor (en el caso del Consejo Directivo Central) y no por la propuesta formulada por el Cenur Este.
Que en tal sentido, de acuerdo a las resultancias de las presentes actuaciones este Consejo desestimará la solicitud de licencia sin goce de sueldo solicitada.
V- Que con respecto al recurso jerárquico planteado en subsidio, éste es de rechazo por no ser de recibo los agravios formulados.
VI- Que en primer lugar, se observa que la solicitud de licencia planteada por el impugnante no se adecúa al régimen de dedicación total previsto en el art. 36 y siguientes del EPD.
Que conforme con el art. 36 del referido Estatuto se exige que: “Los docentes en régimen de dedicación total deberán consagrarse integralmente a sus tareas, con exclusión de toda otra actividad remunerada u honoraria, con las precisiones establecidas en el Artículo 38”.
Que por su parte, el art. 38 del EPD preceptúa: “La limitación establecida en el Artículo 36 significa la dedicación del docente a la actividad universitaria como su única profesión no afecta, por lo tanto, las actividades culturales y ciudadanas honorarias.
Es compatible con el Régimen de Dedicación Total la condición de Consejero y de integrante de la Asamblea del Claustro y de Comisiones Universitarias.
No estará incluida en la prohibición del Artículo 36 la aceptación por el docente de becas, premios, derechos de autor o retribuciones por invitaciones académicas o derivados de patentes u otras modalidades patrimoniales de propiedad intelectual, en todo lo que tenga que ver con su actividad universitaria y en las mismas condiciones que rigen para los docentes en general.
Quedarán igualmente excluidas de la prohibición de recibir remuneraciones adicionales tres tipos de actividades, siempre que las obligaciones inherentes a las mismas correspondan a la disciplina o campo de trabajo que el solicitante desempeña:
i) la participación en convenios o subsidios que generan recursos extrapresupuestales, de acuerdo con las normas aprobadas a ese efecto;
ii) la realización de asesorías especializadas -lo que incluye evaluación de proyectos, participación en comisiones asesoras, elaboración de informes, artículos y monografías, etc. -siempre que éstas estén vinculadas a una tarea académica creativa y vinculada a su área de trabajo, no tengan carácter permanente y no insuman más del 20% del tiempo de trabajo del docente;
iii) El Régimen de Dedicación Total Geográfico para Áreas Clínicas, que será reglamentado por el Consejo Directivo Central”.
VII- Que la normativa antes mencionada dispone que los docentes bajo el régimen de DT tienen el deber de consagrarse exclusiva e integralmente a sus tareas, con exclusión de toda actividad honoraria o remunerada.
VIII- Que el art. 38 del EPD exceptúa determinadas situaciones de la prohibición de percibir remuneraciones, mencionando a la realización de asesorías especializadas bajo determinadas condiciones: que las obligaciones inherentes a dicha actividad correspondan a la disciplina o campo de trabajo en que el solicitante se desempeña, que la asesoría esté vinculada a una tarea académica y creativa y vinculada a su área de trabajo, que no tenga carácter permanente, y que no insuma más del 20% del tiempo de trabajo del docente.
IX- Que atento a que la petición de licencia especial con goce de sueldo al amparo del art. 58 del EPD, se solicita para cumplir las tareas descritpas en el contrato agregado en autos, como bien señaló la Comisión de Dedicación Total las actividades previstas en dicho documento no encartan en el art. 38 del EPD.
Que en efecto, el contrato del recurrente con la Universidade Federal de Rio Grande no se encuadra en un convenio o subsidio a considerarse como recurso extrapresupuestal y aún cuando se considere en esa forma, la remuneración excede los topes considerados por la norma (70% del salario).
X- Que a su vez, como expresa la Comisión de DT, si se entendiera que se trata de una asesoría especializada, no se cumple con el requisito de no insumir más del 20% del tiempo de trabajo del docente, al tratarse de un contrato con dedicación exclusiva.
XI- Que por último, como puntualiza la citada Comisión: “Tampoco corresponde, a nuestro entender, la consideración de una Dedicación Total Geográfico para Áreas Clínicas, en virtud de que el documento revisado al respecto (Propuesta de un régimen de dedicación total para ADUR Ciencias adurciencias.fcien.edu.uy/) indica que: los “docentes clínicos” deben necesariamente desarrollar su actividad profesional para la enseñanza de la medicina....Dedicación Total Clínico-Profesional...”.
XII- Que en consecuencia, no se comparte el planteo del recurrente en cuanto a que mediante la licencia solicitada se pueden realizar cualquier tipo de tareas ya que si bien se solicitó la licencia al amparo del art. 58 del EPD, el docente igualmente en dicho período se encuentra bajo el estatuto del régimen de dedicación total.
Que del análisis del EPD no surge la existencia de una norma que disponga que la licencia del art. 58 habilite a realizar actividades no amparadas por dicho régimen.
Que precisamente se observa que la licencia solicitada tampoco cumple con los requisitos establecidos en dicho precepto ya que éste establece: “Todo docente con Dedicación Total dispondrá de doce meses de licencia especial con goce de sueldo luego de cada seis años de trabajo efectivo bajo ese régimen para concentrar su esfuerzo en estudios u otras actividades complementarias de su trabajo, en el país o en el extranjero. Dicha licencia especial podrá gozarse en forma global o fraccionada.
No se podrá acumular el goce de dos períodos de licencia especial. La Universidad estimulará el uso de este derecho y procurará contribuir a hacer efectivo y provechoso el cumplimiento de esta disposición. Entre otras medidas, establece un fondo especial equivalente a la séptima parte de lo que invierte en la remuneración total de los docentes en régimen de Dedicación Total optativo u obligatorio. La Comisión Central de Dedicación Total será la encargada de la distribución de este fondo.
La licencia será autorizada por el Consejo de la Facultad respectiva, previa solicitud acompañada de un plan de las actividades que el docente se propone desarrollar.
Antes de transcurridos tres meses a contar de su reintegro, el docente deberá presentar al respectivo Consejo un informe completo y detallado de la labor cumplida.
Lo precedente será sin perjuicio de las demás licencias que puedan otorgársele como funcionario”.
XIII- Que cabe destacar, que no emerge de la petición de licencia planteada que la actividad a desarrollar por el docente en cuestión en Brasil lo sea para concentrar “su esfuerzo en estudios u otras actividades complementarias de su trabajo, en el país o en el extranjero”.
Que en tal sentido, como ha sostenido la Dirección General Jurídica (informe de la Dra. Tellechea de fecha 30/08/2007): “...La licencia regulada en el artículo transcripto es una licencia extraordinaria - por oposición a la licencia anual u ordinaria - propia del régimen de dedicación total, en donde el docente está eximido de prestar su función (como en todas las licencias), aunque con la connotación de actividad que implica su finalidad específica, pues en este caso, el fundamento no está en razones de orden fisiológico como en la hipótesis de la licencia ordinaria, sino en otros relativos a la necesidad de concentrar su esfuerzo en estudios u otras actividades complementarias de las que el docente desempeña en la dedicación total (Conf. Informe Dra. Palamarchuk Nº 77/1994.
Esto es, el propósito de la licencia radica en que el funcionario perfeccione su trabajo mediante el estudio u otras actividades complementarias, de modo tal que el año sabático resulte provechoso en la formación del docente (y por ello mismo es que se prevé un fondo especial en el inciso 2º). Tal como se mencionó en la discusión de esta disposición durante el trámite de aprobación del Estatuto del Personal Docente: “El año sabático reconoce una licencia para que el funcionario se forme mejor en el extranjero.” (actas de la sesión del C.D.C. del 13/03//1967, págs. 284-286)...”.
ATENTO: A lo dispuesto por el art. 317 de la Constitución, el Decreto Ley 15.524, la Ley 15.869, el Estatuto del Personal Docente y a lo informado por la Dirección General Jurídica (Dist. Nº 159.19)
No hacer lugar al recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto por el Sr. Felipe García contra la resolución dictada por el Consejo del Cenur Este de fecha 20 de junio de 2018
No conceder la licencia con goce de sueldo solicitada por el referido docente por los fundamentos que emergen de la presente resolución.
(Exp. 150025-000043-18 y adj.) - Asunto: Patricia Freccero - recurso
Distribuido Nro: 151.19
VISTO: El recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto por la Sra. Patricia Julia Freccero Veiroj, contra la Resolución de la Dirección del Hospital de Clínicas, del 25 de enero de 2018, luciente a fojas 18 del Exp. Nº 151600-020244-17, en virtud de la cual la recurrente fue sancionada con 5 (cinco) días de suspensión sin goce de sueldo por la ocurrencia de determinadas inasistencias no justificadas en el ejercicio 2016 y la consecuente violación del deber de asistencia.
RESULTANDO: 1) Que no caben reparos respecto a la admisibilidad temporal de la recurrencia interpuesta, conforme a lo establecido en los artículos 317 de la Constitución de la República y 4 de la Ley Nº 15.869.
2) Que, del libelo impugnativo agregado a fojas 1 y siguientes, dimana que, en lo fundamental, la impugnante fundamentó su recurrencia al expresar que la sanción aplicada es violatoria de los principios rectores en materia disciplinaria y, asimismo, constituye aplicación indebida y retroactiva de los criterios sancionatorios contenidos en la Resolución de la Comisión Directiva del Hospital de Clínicas, Nº 30, del 28 de marzo de 2017.
CONSIDERANDO: 1) Que, conforme con los argumentos profusamente desarrollados en el informe letrado de fojas 3 y siguientes, la recurrencia impetrada no puede ser amparada, razón por la cual corresponde la confirmación de la Resolución impugnada.
2) Que, en efecto, comprobadas las inasistencias de la impugnante a su lugar de trabajo -según dimana de la constancia de fojas 2 del Exp. Nº 151600-020244-17, extremo, además, reconocido por la propia recurrente-, al no estar aquellas debidamente justificadas, la respuesta disciplinaria aplicada no merece reproche de especie alguna, dado que, en rigor, se ajustó adecuadamente a los alcances del poder disciplinario del que la Administración es indubitable titular y, asimismo, a las normas positivas especialmente aplicables (las que, en procura de su motivación, lucen prolijamente relacionadas en la Resolución cuestionada: artículos 7, 21 a 23 del Estatuto del Personal No Docente, Ordenanza de asistencia del Personal No Docente, artículo 59 de la Constitución, etc.).
3) Que, además, la suspensión aplicada en la especie respeta a cabalidad no solamente los principios concurrentes en materia sancionatoria (proporcionalidad, progresividad, razonabilidad, etc.), sino que, a diferencia de lo esgrimido por la recurrente, de ninguna manera constituye aplicación antijurídica y retroactiva de los criterios sancionatorios normatizados por la propia Administración mediante Resolución de la Comisión Directiva del Hospital de Clínicas, Nº 30, del 28 de marzo de 2017, en orden a los cuales, según emerge del citado informe letrado de fojas 3 y siguientes, lejos de implicar un cambio de temperamento, se recogió una práctica sancionatoria anterior pacíficamente consolidada.
4) Que, con arreglo a lo antes expresado (largamente desarrollado en la instrucción del recurso de revocación), se resolverá el rechazo del recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto.
ATENTO: A lo dispuesto en los artículos 317 de la Constitución de la República y 4 de la Ley Nº 15.869 y lo informado por la Dirección General Jurídica. (Dist. Nº 151.19)
Desestimar el recurso jerárquico interpuesto por la Sra. Patricia Julia Freccero Veiroj, contra la Resolución de la Dirección del Hospital de Clínicas, del 25 de enero de 2018, luciente a fojas 18 del Exp. Nº 151600-020244-17.
(Exp. 011150-001036-18) - Asunto: Empresa MIN SRL - recurso
Distribuido Nro: 153.19
VISTO: El recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto por la empresa MIN S.R.L., contra la Resolución de la Dirección de la División Suministros, del 15 de noviembre de 2018, incluida a fojas 318 y 319 del expediente relativo a la adjudicación del objeto de la Licitación Abreviada Nº 46/18 (“SERVICIO DE LIMPIEZA DE LOCALES”).
RESULTANDO: I) Que en mérito a la volición administrativa impugnada se resolvió adjudicar el objeto de la citada licitación a la firma RUNYMILL S.A., el ITEM 1 – Limpieza del local ubicado en Arenal Grande 1422 (FEUU) y, a la firma MADAMIX S.A., el ITEM 2 – Limpieza del local ubicado en Parque Batlle, Ricaldoni s/n entre Avda. Italia y Dr. Manuel Quintel, Escuela de Nutrición.
II) Que la recurrencia en examen no admite reparos de orden temporal, al amparo de lo establecido en los artículos 317 de la Constitución de la Repú-blica y 4 de la Ley Nº 15.869.
CONSIDERANDO: I) Que, del libelo recursivo impugnativo agregado a fojas 1 y siguientes del Exp. Nº 011150-001036-18, emerge que la recurrente cuestiona la legitimidad de la Resolución recurrida, ya que, según esgrime, se habrían valorado erróneamente sus antecedentes comerciales con entidades públicas y/o privadas, apartándose de lo establecido en el pliego de bases y condiciones aplicable (cláusula 12).
II) Que se rechazará lo argumentado por la recurrente, de modo que se resolverá la confirmación de la Resolución impugnada.
III) Que, en efecto, según deriva de la cláusula 12) del pliego de bases y condiciones particulares incorporado a fojas 1 y siguientes del expediente licitatorio, a efectos de acreditar el rubro “ANTECEDENTES”, se reclama la presentación de la siguiente documentación: “Constancia de las instituciones públicas en las cuales haya efectuado servicios de limpieza dentro de los dos últimos años contados a partir de la fecha fijada para la apertura de la licitación, en un período continuado no inferior a 6 meses, firmada por los representantes de las mismas. Hasta un máximo de 20 puntos, correspondiendo un máximo de 20 puntos a la oferta que presente el mayor número de contrataciones con la Administración Pública, se aplicará a las restantes un puntaje resultante de la proporción que existiere entre entre la cantidad de contrataciones con la Administración Pública presentado por cada oferente, aplicado en comparación con la oferta que tenga la mayor cantidad de contrataciones. …”.
IV) Que, según lo anterior, de los informes y tabla de fojas 311 a 313 del expediente licitatorio -insumos fundamentales para la actuación de la Comisión Asesora de Adjudicaciones actuante-, dimana con claridad que, a diferencia de lo expresado por la empresa recurrente, sus antecedentes comerciales (con entidades públicas, como emerge inequívocamente del pliego referido) fueron debidamente ponderados, ya que, en rigor, únicamente los recaudos de fojas 185 y 192 de dicho expediente (ambos emitidos por la IDM) cumplen con las exigencias documentales reclamadas. En efecto, el resto de los recaudos aportados por dicha oferente, fueron correctamente desechados por la incidencia de diferentes motivos: exceder el período a considerar, resultar ilegibles, aludir a vínculos comerciales con particulares, etc.
V) Que, los mismos criterios, pero con otros resultados, se emplearon para analizar y/o ponderar los antecedentes de los proponentes finalmente seleccionados, cuyas ofertas lucen incorporadas a fojas 22 y siguientes y 68 y siguientes del multicitado expediente licitatorio.
VI) Que, por tanto, los argumentos desplegados por la impugnante no pueden recepcionarse, ya que, como se expresara, los factores de ponderación aplicables -entre ellos el referido a los “ANTECEDENTES”- fueron debidamente evaluados, seleccionándose las ofertas más convenientes para la Administración.
ATENTO: A lo dispuesto en los artículos 317 de la Constitución de la República y 4 de la Ley Nº 15.869 y lo informado por la Dirección General Jurídica. (Dist. Nº 153.19)
No hacer lugar al recurso jerárquico interpuesto por la empresa MIN S.R.L., contra la Resolución de la Dirección de la División Suministros, del 15 de noviembre de 2018, relativa a la adjudicación del objeto de la Licitación Abreviada Nº 46/18 (“SERVICIO DE LIMPIEZA DE LOCALES”).
(Exp. 011150-000903-18 y adj.) - Asunto: Martiniano Olivera - recurso
Distribuido CDGAP Nro: 1410.18
Distribuido Nro: 160.19
VISTO: El recurso de revocación interpuesto por el Sr. Martiniano Olivera contra la resolución dictada por Consejo Delegado de Gestión Administrativa y Presupuestal de fecha 22/10/2018.
RESULTANDO: Que por dicho acto se desestimó la solicitud de reingreso a la Udelar solicitada al amparo de la Ordenanza de reingreso del personal no docente.
CONSIDERANDO: I- Que los agravios formulados por el Sr. Olivera no son de recibo por cuanto el acto resistido es legítimo.
Que en efecto, conforme al art. 1° de dicha Ordenanza: “Los ex funcionarios universitarios no docentes podrán reingresar a la Universidad de la República, previa resolución fundada si cumplen los siguientes requisitos:
a) Haber ingresado a la Institución o permanecido en ella por decisión de autoridad legítima.
b) Presentar constancia de voto en las Elecciones nacionales o la constancia sustitutiva.
c) Poseer aptitud moral y tener aptitud psico-física certificada por la División Universitaria de la Salud.
d) Haber cumplido funciones en la Institución por un período no menor a dos años, en carácter efectivo, interino o contratado.
e) Tener informe favorable de desempeño del o de los Servicios en los que cumplió funciones.
Los informes se referirán a la totalidad del período en el cual se desempeñó el funcionario y, en el caso que el mismo haya sido de más de cinco años, a los últimos cinco años de actuación”.
II- Que por su parte, el art. 3 establece: “El reingreso podrá concederse si se cumplen simultáneamente: a) las condiciones establecidas en los artículos anteriores; b) no existe lista de ganadores del Concurso para cargos de ingreso del escalafón en que se desempeñó el funcionario y c) existe informe de un Servicio Universitario favorable al reingreso del ex funcionario solicitante, acompañado del informe de disponibilidad correspondiente”.
III- Que en primer lugar, corresponde señalar que el art. 1° de la Ordenanza de referencia dispone que “Los ex funcionarios universitarios no docentes podrán reingresar a la Universidad de la República”, es decir, que el reingreso -aún cuando se cumplieran todos los requisitos previstos en la Ordenanza de referencia- no es preceptivo para el órgano decisor.
IV- Que en tal sentido, la Dirección General Jurídica reiteradamente ha sostenido: “...En materia de designación o nombramiento de funcionarios públicos, la regla es, que la potestad de designar es esencialmente discrecional o sea que el jerarca aprecia libremente la oportunidad y conveniencia de efectuar los nombramientos. Así lo ha entendido nuestra jurisprudencia cuando ha expresado “...la Administración tiene la facultad discrecional de disponerlo o no, de acuerdo a las necesidades del servicio y cumplimiento con las exigencias requeridas para todo nuevo nombramiento de funcionarios públicos” (Sentencia Nro. 602 del Tribunal de lo Contencioso Administrativo de fecha 29 de julio de 2016). Incluso ha dicho “el acto de designación es esencialmente discrecional, por lo tanto el Tribunal no puede examinar las razones o motivaciones manejadas por la Administración para denegar el reingreso de la actora, ya que se trata de una cuestión de mérito, ajena a la jurisdicción anulatoria (Sentencia T.C.A. Nro. 712 de fecha 31 de julio de 1996)...” (informe Dr. Sergio Piegas de fecha 7 de mayo de 2007).
V- Que por tanto, en el caso de que se cumplieran todos los requisitos exigidos por la Ordenanza de Reingreso, la Institución igualmente no se encontaría obligada a reintegrar al peticionante, en tanto, se trata de una facultad discrecional de la Administración en consideración a las necesidades del Servicio.
VI- Que sin perjuicio de ello, aún cuando las calificaciones del recurrente de los años anteriores (año 2000 a 2003) fueran favorables, en el informe de evaluación del período 2003 a 2004 agregado en autos se consigna expresamente que “el desempeño no se considera totalmente satisfactorio. Debe mejorar los factores de asiduidad y responsabilidad”.
VII- Que posteriormente en el informe de evaluación que luce a fs. 6 del Exp. Adjunto se expresó: “el desempeño no se considera totalmente satisfactorio. Si bien ha mejorado la asiduidad y responsabilidad ha sido debido a un seguimiento realizado, debe mejorar en todos los aspectos”.
Que en consecuencia, emerge de dichos informes que las tareas cumplidas por el recurrente no se realizaban a total satisfacción de sus supervisores, poniéndose énfasis en aspectos negativos como la asiduidad y responsabilidad demostrada por aquél.
VIII- Que a su vez, no puede soslayarse lo expresado por el Director del Instituto de comunicación Dr. Cancela: “De acuerdo a los formularios de evaluaciones y calificaciones -adjuntos-, y a las consultas realizadas a los directores que actuaron en dichos períodos, se valoró positivamente su relacionamiento con superiores, compañeros, estudiantes y público en general que concurría al Instituto. En este aspecto, tenía muy buen trato, era amable y siempre estaba de buen humor. Asimismo, se entiende que tenía claro desde el punto de vista teórico cuales eran sus funciones. Sin embargo se formularon en diversas instancias observaciones en factores de asiduidad y cumplimiento de responsabilidades, con una evaluación global de desempeño que mereció observaciones y no fue totalmente satisfactoria en estos aspectos”.
ATENTO: A lo dispuesto por el art. 317 de la Constitución, la ley 15.869, la Ordenanza de reingreso del personal no docente, a la Ordenanza de delegación de atribuciones en el CDGAP y a lo informado por la Dirección General Jurídica (Dist. Nº 160.19)
No hacer lugar al recurso de revocación interpuesto por el Sr. Martiniano Olivera contra la resolución dictada por Consejo Delegado de Gestión Administrativa y Presupuestal de fecha 22/10/2018.
Notifícar personalmente al interesado la presente resolución.
(Exp. 011150-000858-18) - Asunto: SELKESUR S.A- recurso
Distribuido Nro: 150.19
VISTO: El recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto por la empresa SELKESUR S.A., contra la Resolución de la Dirección de la División Suministros, del 10 de octubre de 2018, glosada a fojas 265 y 266 del expediente acordonado, relativa a la adjudicación del objeto de la Licitación Abreviada Nº 38/18 (“Contratación de empresa suministradora de servicio de vigilancia para Escuela de Nutrición”).
RESULTANDO: I) Que en mérito a la volición administrativa impugnada se resolvió adjudicar el objeto de la citada licitación a la empresa NUEVA FRONTERA S.A.
CONSIDERANDO: I) Que, del libelo recursivo agregado a fojas 3 y 4 del Exp. Nº 011150-000858-18, emerge que el centro de la argumentación desplegada por la recurrente estribó en cuestionar la legalidad del rubro “antecedentes con el Estado”, en tanto, según expresa, el mismo genera desigualdad entre las oferentes, distorsiones en el mercado y afectación de las reglas en materia de defensa de la competencia, conforme a lo establecido en la Ley Nº 18.159.
III) Que, en efecto, según deriva de la cláusula 11) del pliego de bases y condiciones particulares incorporado a fojas 1 y siguientes del expediente licitatorio (no recurrido por la ahora atacante), como uno de los criterios a utilizar a efectos de la evaluación de las ofertas, además del factor “Precio”, se establecieron los “Antecedentes de la empresa con la Administración Pública y en plaza: hasta 20 puntos”. Así, la inclusión de dicho factor como uno de los pasibles de ser ponderados (“hasta 20 puntos”), a diferencia de lo expresado por la recurrente, de ninguna manera apareja desigualdad entre las proponentes, distorsiones en el mercado y afectación de las reglas en materia de defensa de la competencia, dado que, razonablemente, el fundamento, explicación y finalidad de dicho factor aluden a desentrañar la trayectoria comercial de las oferentes -en su relación con públicos y privados-, extremo insoslayable no solamente para mensurar los alcances cuantitativos de dicha trayectoria, sino también, por añadidura, a efectos de establecer el perfil cumplidor, la estabilidad y/o permanencia en el mercado, la experiencia, etc. de dichas oferentes. Evidentemente, no hay nada de ilegítimo en ello, por el contrario, la inclusión de tal factor (con alcances parciales, esto es, hasta 20 puntos) hace a la “buena administración” de los fondos públicos.
IV) Que, en ese orden, según emerge de la tabla comparativa luciente a fojas 262 de las actuaciones licitatorias, el factor referido (los “Antecedentes”), junto con el “Precio”, fueron debida, justa y equilibradamente ponderados a efectos de seleccionar la oferta más conveniente para la Administración licitante (no necesariamente la más económica). La Resolución impugnada, en procura de motivarse, abrevó en las valoraciones materializadas en la tabla aludida, de modo que, por lo dicho, nada puede objetarse sobre la legitimidad de aquella.
ATENTO: A lo dispuesto en los artículos 317 de la Constitución de la República y 4 de la Ley Nº 15.869 y lo informado por la Dirección General Jurídica. (Dist. Nº 150.19)
No hacer lugar al recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto por la empresa SELKESUR S.A., contra la Resolución de la Dirección de la División Suministros, del 10 de octubre de 2018, relativa a la adjudicación del objeto de la Licitación Abreviada Nº 38/18 (“Contratación de empresa suministradora de servicio de vigilancia para Escuela de Nutrición”).
(Exp. 041050-000650-18 y adj.) - Asunto: Facultad de Ciencias Económicas y de Administración - Recurso jerárquico interpuesto por el Sr. Sergio Barszcz
Distribuido Nro: 177.19
VISTO: El recurso jerárquico interpuesto por el Sr. Sergio Barszcz Warzager, contra la Resolución del Consejo de Dirección del Departamento de Métodos Matemático - Cuantitativos de la Facultad de Ciencias Económicas y de Administración de la Universidad de la República, del 21 de febrero de 2018, cuya copia autenticada luce incorporada al “sobre” de fojas 3.
RESULTANDO: I) Que, en mérito a la Resolución impugnada, el citado Consejo de Dirección del Departamento de Métodos Matemático – Cuantitativos, resolvió que: “... no encuentra elementos suficientes para fundamentar la renovación de la extensión horaria del Prof. Sergio Barszcz y por lo tanto no se solicitará la renovación de la extensión horaria”.
III) Que, del libelo de fundamentación recursiva incorporado a fojas 1 y siguientes del acordonado Exp. Nº 041050-000722-18, dimana que el recurrente postuló la ilegitimidad de la Resolución impugnada al sostener que la misma adolece de falta de motivación, además de vicios formales y/o sustantivos, al tener carácter esencialmente sancionatorio, no haber respetado el derecho de defensa por la ausencia de vista previa, haberse fundado en informes evaluatorios realizados por docentes sin competencia y/o jerarquía funcional, revelar diferentes criterios y/o exigencias de actuación a los docentes y, finalmente, evidenciar una actitud de hostigamiento y/o discriminación hacia su persona en mérito a la discapacidad que padece.
CONSIDERANDO: I) Que, por los argumentos que se dirán a continuación, la recurrencia impetrada no puede ser amparada, razón por la cual corresponde la confirmación de la Resolución recurrida.
II) Que, en efecto, de los fundamentos emergentes de la Resolución impugnada, dimana que la misma se dictó “... Atendiendo a lo informado sobre las tareas …” del recurrente, a quién “… aún habiéndose otorgado numerosas prórrogas, no ha hecho entrega del Plan e Informe de Actividades del año 2017, ni el Plan de Actividades para el año 2018. Esta situación lleva al desconocimiento de las actividades de investigación que realizó en el año 2017 o tiene planeadas para el año 2018. En el año 2017, el Prof. Barszcz, tuvo asignados 2 cursos de perfil actuarial de la Licenciatura en Estadística, que no se dictaron por falta de estudiantes, pero se trabajó en su rediseño. También se le asignaron horas para la elaboración de materiales didácticos para la UC Matemática Financiera, pero los mismos no han sido entregados. La Coordinadora de la UAE le ha solicitado la entrega de los mismos en repetidas ocasiones, sin éxito”.
III) Que, según lo anterior, son claros los fundamentos que apuntalaron el dictado de la Resolución atacada, de modo que, a diferencia de lo expresado por el impugnante, la misma se exhibe razonable, adecuada y suficientemente motivada, formal y sustancialmente.
IV) Que, en tal sentido, las razones funcionales tenidas en consideración por la Administración, sin perjuicio de lo que textualmente emerge de la Resolución recurrida, fueron ampliadas en el informe producido por el docente con competencia a esos efectos, Dr. Gabriel Camaño, Director del Instituto de Estadística, del 5 de setiembre de 2018, glosado a fojas 10 y 11, respaldado por los recaudos de fojas 12 y siguientes. De dicho informe, más los recaudos adjuntados al mismo -especialmente correos electrónicos cursados entre los docentes involucrados-, dimana con claridad que, en lo funcional, el impugnante no solamente no fue objeto de un tratamiento diferencial negativo y/o desfavorable respecto a la entrega del Plan e Informe de Actividades correspondiente, sino que, contemplando las dificultades físicas por aquél padecidas, fue autorizado sistemáticamente a trabajar fuera de las instalaciones de la Facultad, las reuniones de trabajo se realizaban en lugares razonablemente ajustados a sus limitadas posibilidades motrices y, asimismo, contó con los apoyos docentes -ayudantes y/o asistentes- necesarios para el cumplimiento de su labor.
V) Que, en lo funcional, además, pueden invocarse las actuaciones cumplidas en el Exp. Nº 041050-000781-18 / 041050-000810-18 (que este órgano oportunamente tuvo a la vista), en mérito a la recurrencia interpuesta por el atacante contra la Resolución del Consejo de la Facultad de Ciencias Económicas y de Administración, Nº 62, del 9 de abril de 2018, claramente relacionadas con estos autos. En dicha instancia, además de lucir el recaudo original incluido a fojas 62 de estos obrados -aquí, en copia sin firmar-, los docentes Ana Lattuada, Inés Urrestarazu y Juan José Goyeneche, el 2 de abril de 2018, informaron que: “… Desde 2015 a 2017 el Profesor Sergio Barszcz tuvo 3 horas de dedicación semanal asignadas a la elaboración de material didáctico para la UC matemática Financiera. En el plan de trabajo enviado por el Profesor el 30 de agosto de 2017 para el quinquenio Oct/2016 – Oct/2021 … propone continuar con esta tarea y elaborar material bibliográfico para la asignatura. … el Profesor Sergio Barszcz se negó a enviar los materiales solicitados argumentando que aún estaba trabajando en ellos, que disponía de plazo hasta febrero de 2018 para culminar la tarea …. … El 22 de febrero próximo pasado el Profesor Sergio Barszcz envió un mail a la Profesora Adriana Lattuada en el que manifiesta hacer entrega de los materiales elaborados para la UC Matemática Financiera …. … la Profesora Adriana Lattuada creyó que el Profesor Sergio Barszcz había cometido un error al adjuntar los archivos en tanto no contenían materiales didácticos para ser incorporados al dictado del curso y se lo hizo saber. La respuesta del Profesor Sergio Barszcz fue reafirmar que los archivos son los correctos … a lo que se le respondió que su contenido no era el esperado …. … en los últimos años el Profesor Sergio Barszcz ha asumido en la UC Matemática Financiera la responsabilidad de dictado de clases siendo asignado a un grupo en el que comparte la tarea con otro Profesor del equipo docente …. La dificultades de salud que el Profesor Sergio Barszcz ha tenido en los últimos años, provocó una sobrecarga de trabajo en el otro docente …”.
VI) Que, además, dimana que la Resolución cuestionada de ningún modo posee carácter sancionatorio, vulneró el derecho de defensa por ausencia de vista previa y, asimismo, evidencia una actitud de hostigamiento y/o discriminación hacia el recurrente.
VII) Que, en efecto, dicha Resolución carece de naturaleza punitiva, ya que, no solamente no alude a la comisión de una falta disciplinaria -presupuesto indispensable para un reproche de tal naturaleza-, sino que, como se expresara, se fundamentó inequívocamente en las razones funcionales referidas. Asimismo, la citada Resolución tampoco es violatoria del derecho de defensa del impugnante, dado que, según dimana de la multiplicidad de comunicaciones electrónicas incorporadas de fojas 12 en adelante, aquél se pronunció de forma reiterada sobre las distintas razones -se reitera, funcionales- que dieron cima a la citada Resolución.
VIII) Que, finalmente, por la ausencia absoluta de elementos de prueba razonablemente respaldatorios, se rechaza lo esgrimido por el impugnante en cuanto a que a su respecto hayan existido acciones de hostigamientos, discriminaciones y/o arbitrariedades derivadas de las dificultades físicas por aquél padecidas (por el contrario, del cúmulo probatorio recolectado -especialmente los e-mails de fojas 19 y siguientes-, emerge que la Administración siempre se mostró especialmente sensible a dichas dificultades). Esto es, más allá de la gravedad de las acusaciones realizadas, al no aportarse ningún insumo preliminar, primigenio y/o potencialmente acreditante de aquellas, en esta instancia, corresponde desecharlas como parte integrante de los agravios incluidos en la presente impugnación.
ATENTO: A lo dispuesto en los artículos 317 de la Constitución de la República y 4 de la Ley Nº 15.869 y lo informado por la Dirección General Jurídica, (Distribuido N° 177.19);
I) No hacer lugar al recurso jerárquico interpuesto por el Sr. Sergio Barszcz Warzager, contra la Resolución del Consejo de Dirección del Departamento de Métodos Matemático - Cuantitativos de la Facultad de Ciencias Económicas y de Administración de la Universidad de la República, del 21 de febrero de 2018.
II) Notifíquese al recurrente.
(Exp. 311250-006877-18) - Asunto: CENUR Litoral Norte - interrupción del régimen de dedicación total de Humberto Rodney Colina
Distribuido Nro: 152.19
Atento a lo solicitado por el Centro Universitario Regional Litoral Norte, a lo informado por la Comisión Central de Dedicación Total del Servicio y a lo establecido por el art. 55 del Estatuto del Personal Docente, autorizar la interrupción del régimen de dedicación total al docente Humberto Rodney Colina Muñoz en el cargo de Profesor Titular (Esc. G, Gº 5, 10 ext. 40 hs.), en el PDU "Laboratorio de Virología Molecular", por un período de dos años a partir del 10 de diciembre de 2018 , antecedentes que lucen en el distribuido Nº 152.19.
(Exp. 230400-002078-18) - Asunto: Facultad de Ciencias Sociales - interrupción del régimen de dedicación total de Guillermo Fuentes
Distribuido Nro: 158.19
Atento a lo propuesto por el Consejo de la Facultad de Ciencias Sociales, a lo informado por la Comisión Central de Dedicación Total y a lo establecido por el art. 55 del Estatuto del Personal Docente, autorizar la interrupción del régimen de dedicación total al docente Guillermo Federico Fuentes González en el cargo de Profesor Adjunto del Departamento de Ciencia Políticas (Esc. G, Gº 3, 10 ext. 30 hs.), por el período 1º de noviembre a 31 de diciembre de 2018, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 158.19
(Exp. 230200-000231-17) - Asunto: Cs. Sociales - renuncia de Guzmán Ourens al régimen de DT.
Distribuido Nro: 161.19
Atento a lo propuesto por el Consejo de la Facultad de Ciencias Sociales, a lo informado por la Comisión Central de Dedicación Total y a lo establecido por el art. 52 del Estatuto del Personal Docente, aceptar la renuncia al régimen de dedicación total presentada por el docente Guzmán Ourens en el cargo de Asistente del Departamento de Economía (Esc. G, Gº 2, 20-30 hs.), a partir del 12.9.18, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 161.19.
(Exp. 101900-000483-18) - Asunto: Facultad de Química - ingreso al régimen de dedicación total de Hernán Groba
Distribuido Nro: 154.19
Atento a lo propuesto por el Consejo de la Facultad de Química, a lo informado por la Comisión Central de Dedicación Total, a lo establecido en el Estatuto del Personal Docente y al informe sobre disponibilidad, conceder el régimen de dedicación total al docente Hernán Groba en el cargo de Asistente del Área Ciencias Biológicas - DEPBIO (Esc. G, Gº 2, 20 ext. 30 hs.), por un período estatutario de 3 años a partir de la toma de posesión, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 154.19.
(Exp. 251040-001807-17) - Asunto: Facultad de Información y Comunicación - ingreso de Mario Barité al régimen de DT.
Distribuido Nro: 184.19
Atento a lo propuesto por el Consejo de la Facultad de Información y Comunicación, a lo informado por la Comisión Central de Dedicación Total y a lo establecido en el Estatuto del Personal Docente, conceder el régimen de dedicación total al docente Mario Barité, en el cargo de Profesor Titular en el Departamento Tratamiento y Transferencia de la Información (Esc. G, Gº 5, 30 hs.), por un período estatutario de 3 años a partir de la toma de posesión, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 184.19.
(Exp. 003082-000335-18) - Asunto: CUR - solicitud de ingreso como estudiante al IENBA de la Sra. Ana Lidia Corrales Batista.
Distribuido Nro: 185.19
VISTO: La solicitud de ingreso al amparo del artículo 34 de la Ordenanza de Estudios de Grado y otros Programas de Formación Terciaria y el Reglamento de Ingreso al IENBA de las personas que no culminaron la educación media superior, Res. N° 85 de CDC de fecha 21/VIII/2018 – Dist. 619/18 – D.O. 19/IX//2018, formulada por la Sra. Ana Corrales ante el Instituto Escuela Nacional de Bellas Artes de la Universidad de la República.
RESULTANDO: I) Que conforme al procedimiento previsto en el Reglamento de Ingreso al IENBA de las personas que no culminaron la educación media superior, la Comisión Asesora ad-hoc, estudió y evaluó la aspiración y aconsejó el ingreso de la solicitante.
II) Que la Comisión de Información y Seguimiento Curricular, con fecha 5 de diciembre de 2018, a fojas 5, propuso al Consejo del IEMBA aceptar el ingreso para cursar la Tecnicatura en Artes – Artes Plásticas y Visuales a la solicitante.
III) Que teniendo en cuenta lo sugerido, el Consejo del IENBA mediante resolución N°114 de fecha 18 de diciembre de 2018, solicitó al Consejo Directivo Central que autorice el ingreso a Primer Año de la aspirante Ana Corrales al amparo del art. 34 de la Ordenanza de Estudios de Grado y otros Programas de Formación Terciaria.
CONSIDERANDO: I) Que el procedimiento seguido en el trámite de solicitud se ajusta en términos generales a lo previsto en el Reglamento de ingreso al IENBA de las personas que no culminaron la educación media superior.
II) Que el procedimiento ha permitido determinar que la postulante cuenta con la formación necesaria para seguir con aprovechamiento cursos universitarios, y posee aptitudes expresivas visuales excepcionales y formación cultural general propia del Segundo Ciclo de Enseñanza Secundaria orientación Artística, por lo que corresponde adoptar resolución.
ATENTO: a lo dispuesto por el art. 34 de la Ordenanza de Estudios de Grado y Otros Programas de formación terciaria, lo previsto en el Reglamento de Ingreso al IENBA de las personas que no culminaron la educación media superior, Res. N° 85 de CDC de fecha 21/VIII/2018 – Dist. 619/18 – D.O. 19/IX//2018 y a lo informado por la Dirección General Jurídica, (Distribuido N° 185.19);
1. Autorizar el ingreso a Primer Año al Instituto Escuela de Bellas Artes de la UdelaR, a la Sra. Ana Lidia Corrales Batista.
2. Notifíquese personalmente a la interesada.
(Exp. 061110-000062-19 y adjs.) - Asunto: Facultad de Ingeniería - Resoluciones de julio a noviembre de 2018
Distribuido Nro: 155.19
Tomar conocimiento de las resoluciones adoptadas por el Consejo de la Facultad de Ingeniería durante los meses de julio a noviembre de 2018 en ejercicio de atribuciones delegadas, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 155.19.
(Exp.071700-000054-19 y adj.) - Asunto: Facultad de Medicina - Resoluciones de octubre a diciembre de 2018.
Distribuido Nro: 157.19
Tomar conocimiento de las resoluciones adoptadas por el Consejo de la Facultad de Medicina durante los meses de octubre a diciembre de 2018 en ejercicio de atribuciones delegadas, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 157.19.
(Exp.101160-003257-18 y adjs.) - Asunto: Facultad de Química - Resoluciones de noviembre y diciembre de 2018
Distribuido Nro: 156.19
Tomar conocimiento de las resoluciones adoptadas por el Consejo de la Facultad de Química durante los meses de noviembre y diciembre de 2018 en ejercicio de atribuciones delegadas, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 156.19.
(Exp. 018260-000042-18) - Asunto: Modificación de resolución
Distribuido Nro: 52.19
Distribuido Nro: 166.19
Atento a lo informado por la División Secretaría de Oficinas Centrales, dejar sin efecto la res. Nº 99 adoptada por este Consejo en sesión de fecha 12.2.19, la cual quedará redactada de la siguiente manera, antecedentes que lucen en los distribuidos Nos. 52.19 y 166.19:
"Tomar conocimiento y aprobar lo actuado por el Señor Rector Roberto Markarian, que con fechas 18 de mayo y 29 de agosto de 2018 en uso de las atribuciones conferidas por el art. 26 lit. e) de la Ley Orgánica y atento a lo dispuesto por la res. Nº 10 del C.D.C. de fecha 17.4.18 referente al llamado a aspirantes del cargo de Profesor Adjunto - Perfil en el Área Salud (Esc. G, Gº 3, 30 hs.) para la Unidad Académica del Instituto de Capacitación y Formación, resolvió:
Prorrogar el cierre de inscripciones para el mismo hasta el lunes 11 de junio de 2018 a las 13:00 horas.
Designar a la Sra. Lía Moreira para ocupar el cargo referido, por el período de un año a partir del 1º de setiembre de 2018."
(Exp. 191900-000312-18) - Asunto: Facultad de Psicología- reválida de título de Mileidy Mota.
Distribuido Nro: 178.19
La solicitud formulada por la Sra. Mileidy Carolina Mota Riera ante Facultad de Psicología, Universidad de la República.
RESULTANDO: Que la peticionante solicitó la reválida de su Título de Licenciada en Psicología, expedido por la Universidad Arturo Michelena, República Bolivariana de Venezuela, por el Titulo que otorga la Facultad de Psicología de la Universidad de la República.-
CONSIDERANDO: I) Que el título cuya reválida pretende y el certificado de estudios carecen del correcto apostillado en su país de origen, solicitó un método supletorio a la apostilla, de acuerdo a lo que establece el artículo 12 de la Ordenanza aplicable.
II) Que la interesada acreditó a modo supletorio la legalización de la referida documentación y pese a que no cumple la documentación con la cadena de firmas, las apostillas de Venezuela adjuntas pudieron ser verificadas y los documentos tienen apariencia de originales.
III) Que la interesada manifestó que tuvo dificultades para realizar las apostillas respectivas, ya que por motivos de cambios en el sistema de registro y legalización del país de origen no se concretó de forma correcta la cadena de certificaciones de firma de la documentación adjunta y debido a la situación compleja del país le fue casi imposible resolver la situación.
IV) La propuesta favorable de la Facultad de Psicología de la Universidad de la República,
ATENTO: A lo dispuesto por la Ordenanza de Revalidación y Reconocimiento de Títulos, Grados Académicos y Certificados Extranjeros” Res. N° 2 del CDC de fecha 3/IV/1963 y Res. N° 22 del CDC de fecha 14/VI/2005 y a lo informado por la Dirección General Jurídica. (Dist. Nº 178.19)
Admitir la documentación aportada por la solicitante a efectos de continuar el trámite de reválida de su título.
(Exp. 061500-00025-19) - Asunto: Ingeniería - donaciones de 2018.
Distribuido Nro: 186.19
Tomar conocimiento de las donaciones aceptadas por la Facultad de Ingeniería, durante el ejercicio 2018, cuyo detalle luce en el distribuido N° 186.19, dando cumplimiento así a las resoluciones Nos. 20 y 11 del Consejo Directivo Central de fechas 13 de octubre de 1986 y 17 de julio de 2007 respectivamente.
(Exp. 061500-000017-19) - Asunto: Ingeniería - donaciones de 2017.
Distribuido Nro: 187.19
Tomar conocimiento de las donaciones aceptadas por la Facultad de Ingeniería, durante el ejercicio 2017, cuyo detalle luce en el distribuido N° 187.19, dando cumplimiento así a las resoluciones Nos. 20 y 11 del Consejo Directivo Central de fechas 13 de octubre de 1986 y 17 de julio de 2007 respectivamente.
(Exp. 060120-001749-17) - Asunto: Convenio con la Universidad Federal de Rio Grande Do Sul.
Distribuido Nro: 183.19
Aprobar el Convenio específico a suscribirse entre la Universidad de la República y la Universidad Federal de Rio Grande Do Sul (Brasil), cuyo texto y antecedentes lucen en el distribuido Nº 183.19.
(Exp. 014000-000621-19) - Asunto: Of. Centrales- DGAF - cierre de ejercicio 2018.-
Distribuido Nro: 163.19
Tomar conocimiento y aprobar lo actuado por el Sr. Rector que con fecha 10 de enero de 2019 resolvió, considerando el cierre del ejercicio 2018 establecido por la CGN y atento a los mayores saldos sin ejecutar en la Financiación 1.1 - Rentas Generales, destinar los montos que se detallan en el distribuido N° 163.19 en la forma allí establecida.
(Exp. 031130-004141-18) - Asunto: Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo - inclusión de estudiantes en Grupo de Viaje Gen. 12
Distribuido Nro: 164.19
Atento a lo solicitado por la Facultad de Arquitectura, incluir en la nómina de integrantes del Grupo de Viaje Gen. 12 aprobada por res. Nº 37 del Consejo Directivo Central de fecha 16.10.18, a los estudiantes cuyos nombres lucen en el distribuido Nº 164.19.