Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo949/2001
Timestamp: 2018-07-22 12:29:49+00:00
Document Index: 51913268

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 511', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 57', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 11', 'zákona č. 549', 'zákona č. 255', '§ 10']

20 Cdo 949/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Č. s., a.s., proti povinnému Z. B., srážkami ze mzdy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 45 E 2543/2000, o dovolání oprávněné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. ledna 2001, č. j. 21 Co 20/2001-11, takto:
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 1. září 2000, č. j. 45 E 2543/2000-3, nařídil výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného k vymožení pohledávky oprávněné ve výši 5.190,- Kč s příslušenstvím, nákladů předcházejícího řízení ve výši 338,- Kč a nákladů výkonu rozhodnutí v částce 300,- Kč.
Shora označeným usnesením městský soud usnesení obvodního soudu potvrdil v rozsahu jedné čtvrtiny vymáhané pohledávky a nákladů na nařízení výkonu rozhodnutí a ve zbytku změnil tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl.
Pravomocné usnesení odvolacího soudu napadla oprávněná dovoláním, jímž namítá, že jí nesprávným postupem soudu - jenž jí nedoručil odvolání povinného - byla odňata možnost jednat před soudem a (poukazujíc na rozhodnutí uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 56/95) že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, konkrétně nesprávné aplikaci ustanovení § 511 odst. 2 občanského zákoníku.
Jelikož napadené rozhodnutí bylo vydáno po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, je Nejvyšší soud (ve shodě s posledně citovaným ustanovením) povinen projednat i dovolání v této věci a rozhodnout o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném před novelizací provedenou zákonem č. 30/2000 Sb., tj. účinném do dne 31. prosince 2000 (dále též jen o. s. ř.").
Jak se podává z obsahu spisu, bylo usnesení odvolacího soudu oprávněné doručeno dne 14. února 2001; protože povinnému bylo doručeno již předchozího dne, nabylo 14. února 2001 právní moci. Z uvedeného pak vyplývá, že posledním dnem jednoměsíční lhůty k podání dovolání byla středa 14. března 2001 (ustanovení § 57 odst. 2 o. s. ř.). Bylo-li dovolání podáno (viz otisk razítka soudu prvního stupně na č. l. 14) až 23. března 2001, stalo se tak zjevně po marném uplynutí zákonné lhůty.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věty první (per analogiam) o. s. ř., neboť oprávněná, která podáním opožděného dovolání zavinila jeho odmítnutí, na náhradu těchto nákladů nemá právo a povinnému náklady dovolacího řízení (podle obsahu spisu) nevznikly. Za součást dovolacích nákladů oprávněné však nebude možno považovat zaplacený soudní poplatek z dovolání (viz. č. l. 14), jelikož řízení před dovolacím soudem - jde-li o řízení vykonávací - je od soudního poplatku osvobozeno (§ 11 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a čl. II. bod 1 věta druhá zákona č. 255/2000 Sb.), na soudu prvního stupně tedy bude, aby poplatek dovolatelce podle ustanovení § 10 odst. 1 věty první téhož zákona vrátil.