Source: http://doczz.cz/doc/57528/214602290_0_64471---obec-velk%C3%BD-rybn%C3%ADk
Timestamp: 2019-08-18 08:41:34+00:00
Document Index: 58111042

Matched Legal Cases: ['§ 39', '§ 86', 'zákona č. 500', '§ 25', '§ 86', '§ 86', '§ 5', 'zákona č. 184', '§ 13', 'zákona č. 183', 'soud ', 'soud ']

214602290_0_64471 - Obec Velký Rybník - Absolventi A Srazy
OV/783/2013-45
Pelhřimov, dne: 24.7.2014
ÚČASTNÍKA ŘÍZENÍ O PODANÉM ODVOLÁNÍ
znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád") vydal pod č.j. OV/783/2013-32 ze dne 6.5.2014, spis. zn. územní
rozhodnutí o umístění stavby územní rozhodnutí o umístění stavby v řízení, vedeného ve věci Žádost o ÚR - úprava
vedení 110 kV V 1359 Vystrkov-Pelhřimov - I. etapa.
V zákonné lhůtě se proti tomuto rozhodnutí odvolali účastníci řízení z důvodů uvedených v příloze tohoto
Jan Beneš, Stanovice 34, Nová Cerekev, 393 01 Pelhřimov,
Jaroslava Hávová, Táborská 1810, 393 01 Pelhřimov,
Alena Hromádková, Táborská 1789, 393 01 Pelhřimov,
Ing. Vladimír Junek, Čakovice 32, 393 01 Pelhřimov,
Eva Jurnečková, Družstevní 318, 679 23 Lomnice u Tišnova,
Ing. Miroslav Kot, Starý Pelhřimov 89, 393 01 Pelhřimov,
Květoslava Marešová, Buková 19, 589 01 Třešť,
Pavla Nováková, Zahradníčkova 1120/6, Košíře, 150 00 Praha 5,
Pavla Svárovská, Na Výsluní 1078, 393 01 Pelhřimov,
Bohumila Volfová, Družstevní 1795/15, 370 06 České Budějovice 6,
Městský úřad v Pelhřimově, odbor výstavby Vám, jako účastníkovi tohoto řízení, v příloze zasílá stejnopis
podaného odvolání a současně podle § 39 odst. 1 a § 86 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen "správní řád") Vás vyzývá, abyste se k němu vyjádřil ve lhůtě do 7 kalendářních
dnů ode dne doručení tohoto vyrozumění.
Následně může být řízení podle okolností doplněno a o podaném odvolání bude rozhodnuto rozhodnutím, které
Vám bude doručeno.
V této lhůtě účastníci řízení mohou též nahlédnout do spisu.
Své případné vyjádření zašlete na adresu Městského úřadu v Pelhřimově, odboru výstavby.
dálkový přístup podle věty druhé § 25 odst. 2 správního řádu. 15. den je dnem doručení.
E.ON Česká republika, s.r.o. - Správa sítě plynu, F. A. Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice
LESY ČR s.p., se sídlem Přemyslova 1106/19, Hradec Králové, LS, Humpolecká 2165,
Vlastimil Roubíček, Vietnamská 4624/44, 0 Bratislava 82104
Dana Trnková, Lužická 775, 396 01 Humpolec
Bohumila Volfová, Družstevní 1795/15, 370 06 České Budějovice 6
Tomáš Šedivý, Strašínská 1149/31, 100 00 Praha 10, prostřednictvím opatrovníka: Jaromír Váňa, Radětín
Petr Vondrák, Onšovice 1, Dehtáře, 393 01 Pelhřimov, prostřednictvím opatrovníka: Obec Dehtáře,
Dehtáře 4, 393 01 Pelhřimov
Odbor výstavby Pražská
2460 393 01 Pelhřimov
V Bukové dne 18.05. 2014
Věc: Odvolání proti ÚZEMNÍMU ROZHODNUTÍ č.j. OV/783/2013 32.
tímto reagujeme na výše uvedené, Územní rozhodnutí. Jsme spoluvlastnici pozemků, uvedených na LV č.8521 pro
katastrální území Pelhřimov.
Do obdržení dokumentů ohledně Úpravy vedení 110 kW a informací z vaší úřední desky jsme byli přesvědčeny, že se
jedná o prostou rekonstrukci současného el. vedení.
Veřejného projednávání jsem se nemohla účastnit ze zdravotních důvodů, sestra z důvodu vzdáleného bydliště a
pracovního vytížení.
Z obdržených dokumentů je však patrné, že se nejedná o rekonstrukci stožárů a vedení, ale že jde o investici.
Jde o novou stavbu, vysoké sloupy se zvětšenou základnou, vyšší počet vodičů a dvojnásobná přenosová kapacita. S
ohledem na tyto skutečnosti souhlasím s námitkami pana Ing. Vladimíra Junka, které jsou součástí zaslané
dokumentace. Výstavba nového ei. vedení, zcela odlišných parametrů od původního el. vedení, zasáhne negativně ještě
více do vlastnických práv jak našich, tak i ostatních spoluvlastníků pozemků, které vlastníme.
Z tohoto důvodu s výše uvedeným Územním rozhodnutím nesouhlasíme a tímto se odvoláváme.
Někteří spoluvlastníci mají podobný názor, ale neví, jak podat odvolání, tedy toto činíme alespoň já a sestra.
Podávám toto Odvolání v dobré víře, že odvolací orgán se zásahem do našich vlastnických práv bude zabývat rozhodne
Buková 19 589 01
Jurnečková
Družstevní 318
Věc : OV/783/2013-32 - územní rozhodnutí
Odbor výstavby Městského úřadu v Pelhřimově, vydal dne 6.5.2014 pod č.j. OV/783/2013-32 územní
rozhodnutí o umístění stavby - Úprava vedení 110 kV V1359 Vystrkov-Pelhřimov, SO 01-1.etapa, část
15(248)-31(231) a 33(228)-186(186) na pozemcích: poz.parc.č.l v kat.úz.Záhoří u Humpolce, poz.parc.č.7v
kat.úz.Služátky u Pelhřimova, poz.parc.č.36/1, 40/1, 43,50/1, 56/2, 59/1 v kat.úz.Onšovice u Dehtářů, poz.parc.
č. 67, v kat.úz.Dehtáře, poz.parc.č.68/1,68/2 v kat.úz.Záhoří u Humpolce, poz.parc.č.69,70 v kat.úz.Dehtáře,
poz.parc. č.71/1, 71/2,72/1 v kat.úz.Záhoří u Humpolce, poz.parc.č.72 v kat.úz.Dehtáře, poz.parc.č.74/1 v
kat.úz. Záhoří u Humpolce, poz.parc. č.74/2, 76 v kat.úz. Dehtáře,poz.parc.č.80/1,80/7,80/6,80/5,80/3,80/4 v
kat.úz.Záhoří u Humpolce, poz.parc. č.81/3 v kat.úz.Vystrkov u Humpolce, poz.parc.č.84 v kat.úz.Dehtáře,
poz.parc. č.86 v kat.úz.Vystrkov u Humpolce, poz.parc. č.87,89 v kat.úz.Záhoří u Humpolce, poz.parc.č.89, 92
v kat.úz. Dehtáře, poz.parc.č.95/10 v kat.úz.Vystrkov u Humpolce, poz.parc.č.95,98 v kat.úz.Onšovice u
Humpolce,
poz.parc.č.
101/5,101/1,101/4,101/12,101/1
kat.úz.Vystrkov
uHumpolce,poz.parc.č.l21/l,124/1,125,130/2,136/2,136/1,137v kat.úz.Služátky uPelhřimova poz.parc.č. 140/1 v
kat.úz.Velký Rybník u Humpolce, poz.parc.č. 142/1,144,145/2,145/1 v kat.úz.Služátky u Pelhřimova,
poz.parc.č. 147,150 v kat.úz.Velký Rybník u Humpolce, poz.parc.č. 152,155/30, 155/1 v kat.úz. Služátky u
Pelhřimova, poz.parc.č. 156,157 v kat.úz.Velký Rybník u Humpolce, poz.parc.188,191/1 v kat.úz. Služátky u
Pelhřimova, poz.parc.č. 193/2,193/1,197/1 v kat.úz.Záhoří u Humpolce,poz.parc.č.206/4,208/2,208/3,211/3,
212/1,213/1,213/4,214,215/1, v kat.úz. Onšovice u Dehtářů, poz.parc.č.246/14,246/13,246/15,
246/8,246/10,246/9,246/1,249/9,249/2 v kat.úz.Záhoří u Humpolce, poz.parc.č.254/1 v kat.úz.Onšovice u
Dehtářů, poz.parc.č.270,271/1,271/2,272 v kat.úz.Záhoří uHumpolce,poz. parc.č.295/2,297/1,303/1 v
kat.úz.Onšovice u Dehtářů, poz.parc.č.307,308,309,310,311/2,311 /l,314,316/2,320/4333,335 v kat.úz.Olešná u
Pelhřimova,poz.parc.č.388 v kat.úz.Komorovice ,poz.parc.č.398,399/l,403/lv kat.úz.Služátky u Pelhřimova,
poz.parc.č.417,424/48,424/2 v kat.úz.Komorovice,poz.parc.č.430/7
v kat.úz.Vystrkov u Humpolcce,
poz.parc.č.431/1 v kat.úz.Komorovice, poz.parc.č.431/2,431/3 v kat.úz. Vystrkovu Humpolce, poz.parc.č.
432/4, 432/3,432/2,432/5,448/1,448/2,449/10,449/4,449/5,449/19,450/2,450/6,459/15,459/18 ,464,466/1,446/2
v kat.úz. Komorovice, poz.parc.č.94/5,494/6,494/7,506/1,506/4,506/3,507/7 ,507/14 v kat.úz.Záhoří u
Humpolce,poz.parc.č.520/2,521v kat.úz.Komorovice,poz.parc.č.556 v kat.úz.Vystrkov u Humpolce,
poz.parc.č.558 v kat.úz.Záhoří u Humpolce,poz.parc.č.560/5,5 60/7,560/9,560/4 v kat.úz.Vystrkov u
Humpolce,poz.parc.č.561/lv kat.úz.Dehtáře, poz.parc.č. 568,572/42,572/40,573,574 v kat.úz.Záhoří u
Humpolce, poz.parc.č.636 v kat.úz. Velký Rybník u Humpolce, poz.parc.č.637 v kat.úz.Dehtáře, poz.parc.č.640
v kat.úz.Velký Rybník u Humpolce, poz.parc.č.643 v kat.úz.Dehtáře, poz.parc.č. 645 v kat.úz.Velký Rybník u
Humpolce, poz.parc.č.645 v kat.úz. Dehtáře, poz.parc.č.646/2 v kat.úz.Velký Rybník u Humpolce,
poz.parc.č.649,650,652/1,652/2,657,660/1,666,668,672 v kat.úz.Dehtáře,poz.parc. č.728 v kat.úz.Vystrkov u
poz.parc.č.747,753,754,755,759,761,763/1,763/2789/3,
790/5,796/1,796/43,796/42
kat.úz.Dehtáře, poz.parc.č.882/1 v kat.úz.Olešná u Pelhřimova, poz.parc.č. 893,894 v kat.úz.Velký Rybník u
poz.parc.č.908/1
kat.úz.Olešná
Pelhřimova,poz.parc.č.2279,2281,2287,2290,2292,2294,2295,2296,2297,2303,2304,2305,231
0,2312,2462,2463,2493,2494,2556,2594,2603,2603,2660,2663,2666,2667,2668,2674,2676,26
kat.úz.Kojčice,poz.parc.č.3021/l
16,3024/110,3024/111,3024/112,3024/113,3024/114,30
24/115,3024/1,3024/79,3024/76,3084/1,3084/16,3084/15,3126/523,3126/524,3126/444,3126/
521,3126/213,3126/448,3126/408,3126/522,3160/53,3160/52,3160/20,3160/60,3160/67,3160/
17,3160/63,3160/16,3160/54,3160/61,3160/65,3160/56,3160/57,3160/62,3160/59,3160/58,32
26/8,3226/16,3226/13,3226/15,3226/1,3231/3,3231/2,3239/1,3240/1,3241/1,3244/4,3244/5,3
244/2,3244/1,3262/6,3262/1,3264/4,3264/8,3264/7,3264/7,3264/9,3267,3272/2,3272/1,3272/
3,3282/1,3289/1,3289/2,3395/15,3395/1,3475/8,3475/2,3475/9,3478/9,3478/6,3478/5,3478/4,
3478/15
kat.úz.Pelhřimov.
V rozhodnutí se pod bodem 2 uvádí, že se jedná o úpravu linky HOkV V1359 Vystrkov-Pelhřimov, přičemž
zároveň je u této úpravy uvedeno, že budou demontovány všechny vodiče a izolátorové závěsy ze stožárů č. 14-31,
33 a 186 včetně ZL a jeho uchycení. Stožáry č.15-31,33,72,73 budou demontovány včetně odbourání betonových
základů a na jejich místě budou vybetonovány nové základy a po jejich vyzrání vztyčeny nové stožárové
konstrukce. V podmínce pod bodem 4 je stanoveno, že zásah do soukromých pozemků musí být projednán předem
s jejich vlastníky. V rámci řízení byly uplatněny námitky některých účastníků řízení, stavební úřad však tyto
námitky jako nedůvodné odmítl a uvedl, že územní rozhodnutí lze vydat.
S rozhodnutím nelze souhlasit a proto podává v zákonné lhůtě níže uvedená účastnice řízení jako vlastnice
pozemků dotčených připravovanou stavbou toto
Předně je třeba uvést, že v daném případě se nemůže jednat o úpravu stávající stavby, když má dojít u
stožárů č.15 až 31 a dále 33,66,72,73 a některých dalších k demontáži těchto stožárů včetně odbourání betonových
základů a vybudování základů nových a poté vztyčení nových stožárních konstrukcí, které však mají být postaveny
na zcela jiných základech než stavby současné, popř.v jiných trasách. V této souvislosti se upozorňuje na to, že v
seznamu pozemků dotčených připravovanou stavbou, není uveden pozemek ve vlastnictví odvolatelky parc.č. 271,
kat.úz. Olešná, na kterém by se měla stavba nového vedení realizovat.
Dále je třeba znovu uvést, že nebyla splněna podmínka stanovená v § 86 odst.l písm.a) stav.zákona, podle
které je žadatel o vydání územního rozhodnutí povinen připojit k žádosti mimo jiné i doklady prokazující jeho
vlastnické právo anebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu. Odkaz stavebního úřadu na ust. § 86
odst.3 stav.zákona kde je uvedeno, že povinnost doložit vlastnické právo, smlouvu nebo doklad o právu provést
stavbu nebo opatření na stavbě, neplatí v případě, že lze pozemek nebo stavbu vyvlastnit, svědčí o bezohledném
přístupu k řešení věci, když se žadatel ani neobtěžoval s vlastníky dotčených pozemků o smlouvě která by jej
opravňovala stavbu provést jednat a rovnou předložil žádost o vydání územního rozhodnutí a stavební úřad mu
vyhověl. Podle § 5 zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo stavbě
(zákon o vy vlastnění), je vyvlastnění přípustné, pokud se nepodařilo vyvlastniteli ve lhůtě 90 dnů uzavřít smlouvu
o získání práv k pozemku nebo ke stavbě potřebných pro uskutečnění účelu vyvlastnění stanoveného zákonem.
Závěr stavebního úřadu, že mu nezbývá jiná možnost než zamítnout námitky týkající se doložení příslušných smluv
a požadované územní rozhodnutí vydat, není tedy oprávněný, zejména s ohledem na to, že žadatel se o získání
potřebných dokladů ani nepokusil.
S ohledem na uvedené je zřejmé, že v daném případě bylo vydáno rozhodnutí , aniž byly splněny zákonné
podmínky pro vydání tohoto rozhodnutí a proto se navrhuje, aby odvolací orgán Uzemní rozhodnutí vydané
odborem výstavby Městského úřadu Pelhřimov dne 6.5.2014, č.j. OV/783/2013-32 zrušil a věc vrátil tomuto
orgánu k novému projednání.
Pavla N o v á k o v á
Odbor výstavby Pan Ing. Zdeněk Přech
Pražská 2460 393 01 Pelhřimov
V Českých Budějovicích dne 19.05. 2014
Vážený pane Ing. Přechu,
reaguji tímto na zaslané, výše uvedené, ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ.
Informace, které jsem do tohoto dne dostávala ohledně „úpravy vedení 110 kW", vedoucích i po pozemcích, jejichž
jsem spoluvlastnicí (LV 8521 pro k.ú. Pelhřimov), byly charakteru, že jde pouze o rekonstrukci vedení před ukončením
jeho životnosti. Vzhledem k mému věku a bydlišti jsem se nemohla účastnit veřejného projednávání, skutečný stav
jsem tedy zjistila až ze zaslaných dokumentů.
Z poskytnutých dokumentů je patrné, že se nejedná o rekonstrukci stožárů a vedení, a!e že jde o investiční akci nových
(vyšších) sloupů, s novým počtem vodičů (místo 3 jde o instalaci 6ti ) a dvojnásobnou kapacitou výkonu, vedoucích v
místech původního vedení. Vzhledem k těmto skutečnostem musím souhlasit s námitkami pana Ing. Vladimíra Junka,
které jsou součástí zaslané dokumentace. Jsem toho názoru, že výstavba nového el. vedení, zcela odlišných parametrů
od původního el. vedení, zasáhne negativně ještě více do vlastnických práv jak mých, tak i ostatních vlastníků
pozemků, po kterých má být stavba realizována.
Z tohoto důvodu s výše uvedeným ÚZEMNÍM ROZHODNUTÍM nesouhlasím a tímto se odvolávám.
Dále bych se chtěla vyjádřit kVaší argumentaci, kdy se odvoláváte na zákon č.79/1957 Sb.; kdy dovozujete, že tento
platí i pro výměnu vedení, stavební úpravu a udržovací práce, zda existuje právní vztah k nemovitostem hned si
odpovídáte, že vztahy provozovateli energetických zařízení k cizím nemovitostem zůstávají zachovány podle původních
zákonů. Znovu bych tedy chtěla zdůraznit, že byla předložena dokumentace, ve které nezmiňujete výměnu stávajícího
vedení a udržovací práce, ale stavbu zcela nových sloupů (vyšších parametrů) a osazení vyšším počtem vodičů s
dvojnásobnou kapacitou. Tedy se domnívám, že Vaše argumentace v tomto směru je neaplikovatelná, ani zákony z
roku 1957 neumožňovali stavět cokoli bez vyřešení vztahů s majitelem pozemku. Pokud je mi známo, do současné
doby ani nebylo zahájeno vyvlastňovací řízení.
Současně s tímto si dovolím ještě jednu připomínku, na počátku letošního roku jsem již měla změněnou adresu
trvalého bydliště, což jsem řádně nahlásila na centrální evidenci obyvatel a na katastrálním úřadě. Přesto jste mi
dokumenty zaslali na původní adresu, zajištění dokumentů bylo pro mě komplikované a obdržela jsem je se
Některé spoluvlastníky jsem před odesláním tohoto Odvolání oslovila a zjistila jsem, že mají podobný názor, ale obávají
se podat odvolání z důvodu vět v Poučení „Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, oby jeden stejnopis
zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá li účastník potřebný počet stejnopisů,
vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka.", kde se obávají právě těchto nákladů za počet stejnopisů pro
„všechny" účastníky řízení.
Posílám Vám toto Odvolání ve dvou vyhotoveních s tím, že jeden stejnopis je pro Žadatele, druhý pro správní orgán a
požadavek posílat další čistopisy pro ostatní účastníky řízení, které jsem sama nezahájila, považuji za diskriminační.
Podávám toto Odvolání v dobré víře, že odvolací orgán se bude zabývat podstatou zvýšeného zásahu do práv vlastníků
pozemků a rozhodne podle práva.
Bohumila Volfová Družstevní 1795/154
Věc: souhlas s výše uvedeným Odvoláním proti ÚZEMNÍMU ROZHODNUTÍ č.j. OV/783/2013 32.
Jako další ze spoluvlastníků dotčených pozemků (LV 8521 pro k.ú. Pelhřimov), souhlasím s výše uvedenou
argumentací v Odvolání paní Bohumily Volfové a k tomuto Odvolání se připojuji.
Podotýkám, že ani já, jako pracující matka, samoživitelka, s níže uvedeným místem bydliště, jsem se nemohla účastnit
veřejného projednávání.
U stadionu 521
ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ Městský úřad v Pelhřimově, odbor výstavby, jako stavební úřad věcně příslušný dle § 13 odst. 1 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební záko...
Dítě, zejména nezletilé, je ve většině právních řádů považováno za slabší subjekt a jako takovému by mu měla být poskytována odpovídající ochrana. Pokud jde o vyživovací povinnost k dětem, český pr...
číslo dražby: DD/003/2015
Oba autoři se na vysoké úrovni zabývali scénograﬁí a dalším užitým uměním, měli realizace ve veřejném prostoru, ale zároveň a nejintimněji, s příznačnou nesouvislostí, pěstovali své volné dílo, kte...
Starý Pelhřimov) a rozvojové ose krajského významu OSk-1 (Havlíčkův Brod – Humpolec – Pelhřimov – Kamenice nad Lipou). Řešené území ORP Pelhřimov není součástí žádné specifické oblasti. Přes řešené...
Závod Veselský pohár
Závod Veselský pohár - výsledky mladší žákyně
Základní prohlašení
Pirknerovo nám. 228, 284 01 Kutná Hora
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Heleny Karetové a JUDr. Miroslava Stoklasy ve věci žalobkyně RACHOT Production s.r....
Registr chráněných území - etapová zpráva 2004
Zákon č. 184/2006 Sb., ze dne 14. března 2006 o odnětí nebo
Pořadí Číslo Příjmení a jméno Kategorie Klub Čas Body 1 42
15.1.2012 - Koloušci
VV Dílna a sklady - Dolní Dunajovice
Městský úřad v Moravském Krumlově, odbor výstavby a životního