Source: http://www.jurischile.com/2013/04/unificacion-de-jurisprudencia-laboral.html
Timestamp: 2018-06-19 08:50:00
Document Index: 168305545

Matched Legal Cases: ['artículo 162', 'artículo 168', 'artículo 11', 'artículo 1', 'artículo 18', 'artículo 21', 'artículo 1', 'artículo 7', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 7', 'artículo 477']

JurisChile: Unificación de jurisprudencia laboral. No es dable admitir que las personas que ejecutan sus labores en los servicios públicos descentralizados, puedan regirse por el Código del Trabajo. Supletoriedad.
Unificación de jurisprudencia laboral. No es dable admitir que las personas que ejecutan sus labores en los servicios públicos descentralizados, puedan regirse por el Código del Trabajo. Supletoriedad.
En estos autos RUC N° 1140027344-K y RIT O-586-2011, del Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso, don Ricardo Salazar Taibo dedujo demanda de nulidad de despido, despido carente de causa y cobro de prestaciones laborales y previsionales, en juicio laboral de aplicación general, en contra de la Universidad de Chile, representada por don Víctor Pérez Vera, a fin que se declare que el despido es nulo y carente de causa legal, y se condene a la demandada a pagar al actor las remuneraciones que se devenguen desde su separación
esto es, desde el día 13 de abril de 2011, hasta la fecha en que el empleador convalide el despido en los términos señalados por la ley, o hasta la fecha que se fije, además de todas las prestaciones que se devenguen mientras el demandado no dé cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 162 inciso 5° y siguientes del Código del Trabajo; cotizaciones previsionales y de seguros de accidente del trabajo adeudadas del período trabajado; indemnización sustitutiva por falta de aviso previo; indemnización por cinco años de servicios más un recargo de 50% de acuerdo a lo indicado en el artículo 168 letra c) del Código del Trabajo; y feriado proporcional; reajustes e intereses legales, con costas.
Se reproducen la parte expositiva y los fundamentos primero a tercero de la sentencia de nulidad de nueve de julio del año dos mil doce, dictada por la Corte de Apelaciones de Valparaíso, que no se modifican con la decisión que se emite a continuación.
Primero: Que, en la especie se ha acreditado que el actor prestó servicios para la Universidad de Chile, como periodista en la Radio Universidad de Chile, desde el 1 de marzo de 2006 hasta el día 13 de abril de 2011, en virtud de continuas y sucesivas resoluciones que aprobaron la contratación a honorarios del demandante; que el actor tenía horario libre pero se le asignaban turnos obligatorios en días domingos; además se le impartían instrucciones.
Segundo: Que para una apropiada solución de la controversia, es necesario dilucidar si la vinculación del actor con la demandada, puede asimilarse a las relaciones que regula el Código del Trabajo o, si por el contrario, esta conclusión carece de asidero en las disposiciones que gobiernan la materia. Este tema ha sido resuelto con anterioridad por esta Corte, en los términos que se anotan a continuación.
Tercero: Que, como premisa inicial de este análisis, ha de asentarse que conforme lo dispone el artículo 11 de la Ley Nº 18.834, texto fijado por el Decreto con Fuerza de Ley Nº 29, de 2004, las entidades reguladas por dicho Estatuto Administrativo, pueden contratar personal sobre la base de honorarios, en las condiciones que señala el mismo precepto, el cual declara en su inciso final: “las personas contratadas a honorarios se regirán por las reglas que establezca el respectivo contrato y no les serán aplicables las disposiciones de este Estatuto”.
Cuarto: Que, en consecuencia, para dilucidar la litis basta con establecer si el personal de los servicios públicos descentralizados, se encuentra o no regulado por el Estatuto Administrativo, a cuyo efecto es necesario tener presente la disposición del artículo 1º de esa normativa, el que establece: “Las relaciones entre el Estado y el personal de los Ministerios, Intendencias, Gobernaciones y de los servicios públicos centralizados y descentralizados creados para el cumplimiento de la función administrativa, se regularán por las normas del presente Estatuto Administrativo, con las excepciones que establece el inciso segundo del artículo 18 de la ley Nº 18.575”, actual artículo 21 del Decreto con Fuerza de Ley N° 1/19.653 que fijó el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley 18.575 Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado.
Quinto: Que, en tal virtud, no es dable admitir que las personas que ejecutan sus labores en los servicios públicos descentralizados, en este caso la Universidad de Chile, puedan regirse por el Código del Trabajo, en razón de lo establecido, a su vez, en el inciso tercero del artículo 1º de ese cuerpo legal, que previene que sus normas se aplicarán supletoriamente a los funcionarios de la administración centralizada y descentralizada del Estado, del Congreso Nacional y del Poder Judicial, en los aspectos o materias no regulados en los respectivos estatutos a que ellos están sujetos, siempre que no fueren contrarios a tal normativa.
Sexto: Que, en la especie, no se trata de hacer efectivas, de modo subsidiario, ciertas reglas del Código Laboral a los funcionarios de un servicio público, en defecto de las disposiciones estatutarias a que ellos estén sometidos, sino de encuadrar la situación del actor a toda la normativa que contiene dicho Código, en circunstancias que sus servicios se ejecutaron merced a una modalidad prevista y autorizada por la ley que rige a ese organismo, según se desprende de los documentos agregados a estos autos.
Séptimo: Que aun cuando los servicios prestados por el actor se hayan desarrollado con las obligaciones de cumplir turnos en días domingos, sometido al cumplimiento de instrucciones y se hayan retribuido con un honorario mensual, ninguna de estas circunstancias hacía aplicable a su situación el artículo 7° del Código del Trabajo ni otras normas de este cuerpo legal, por cuanto esas condiciones pueden pactarse en un contrato remunerado con honorarios, a cuyas reglas se remite explícitamente el referido inciso final del artículo 11 de la Ley Nº 18.834, al definir el sistema jurídico propio de las personas contratadas a honorarios y que es asimilable más al arrendamiento de servicios profesionales regido por el derecho común, antes que al contrato de trabajo propio del Código Laboral. En otras palabras, el vínculo contractual se rige por las reglas que establezca el respectivo contrato de honorarios en conformidad a lo dispuesto en el actual artículo 11 del Estatuto Administrativo.
Octavo: Que, por consiguiente, al haberse adoptado la tesis inversa en el fallo de la instancia, se ha cometido la infracción de ley denunciada por la recurrente, lo que conducirá a acoger el recurso intentado para la corrección pertinente, toda vez que la vulneración de ley ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la sentencia cuestionada, en tanto condujo a condenar a la demandada al pago de indemnizaciones y prestaciones improcedentes, en la medida en que se estimó que, en la situación del demandante, ha existido una relación laboral propia del contrato de trabajo que define el artículo 7º del Código del ramo.
Noveno: Que en efecto, al haberse estimado que la relación contractual entre las partes correspondía a un contrato de trabajo, que la exoneración del actor fue injustificada y que no se dio cumplimiento al pago de cotizaciones previsionales ni feriado proporcional, dando lugar al pago de las indemnizaciones y sumas correspondientes a tales declaraciones, se ha incurrido en la causal de nulidad prevista en el artículo 477 del Código del Trabajo, por infracción de ley y no sólo de las normas contenidas en los artículos 1°, 7°, 8°, 67, 162, 163 y 168 del Código del Trabajo, sino también, de los artículos 1° y 11 de la Ley N° 18.834, cuyo texto refundido fue fijado por el Decreto con Fuerza de Ley N° 29 del año 2004, del Ministerio de Hacienda, y de los artículos 10 y 59 del Decreto con Fuerza de Ley N° 3, del Ministerio de Educación, de 2006, que fijó el texto refundido, coordinado y sistematizado del Decreto con Fuerza de Ley N° 153, de 1981, que establece los Estatutos de la Universidad de Chile.
Décimo: Que en consecuencia, se unifica la jurisprudencia en el sentido que las relaciones habidas entre las personas contratadas para prestar servicios en organismos de la administración descentralizada del Estado, a través de contratos de prestación de servicios a honorarios, se rigen por las estipulaciones contenidas en dichas convenciones y no les resultan aplicables las normas del Código del Trabajo.
Undécimo: Que, de acuerdo con lo razonado y concluido en lo que precede, corresponde acoger el recurso de nulidad planteado por la demandada, respecto del error de derecho analizado, que ha sido objeto del presente recurso de unificación.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 474, 477, 479, 481 y 482 del Código del Trabajo, se acoge, sin costas, el recurso de nulidad deducido por la demandada Universidad de Chile, contra la sentencia de treinta de abril de dos mil doce, escrita a fojas 11 y siguientes, dictada por el Juez Suplente del Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso, en estos autos RIT O-586-2011, caratulados “Salazar Taibo Ricardo con Universidad de Chile”, la que, en consecuencia, se invalida y se sustituye por la que se dicta a continuación, sin nueva vista y en forma separada a objeto de la coherencia y entendimiento necesarios al efecto.
Publicado por Bernardita Vidal el 4/17/2013 05:28:00 p.m.