Source: http://kraken.slv.cz/3As54/2012
Timestamp: 2018-01-21 16:26:59+00:00
Document Index: 4728508

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 91', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 92', '§ 2', '§ 82', '§ 2', '§ 100', '§ 100', 'Soud ', '§ 3', 'Soud ', '§ 100', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 82', '§ 2', '§ 3', '§ 53', '§ 82', '§ 2', '§ 100', '§ 82', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 100', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

3As54/2012
3 As 54/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: Dr. K. H. G., zastoupen JUDr. Pavlem Trnkou, LL.M., advokátem se sídlem B. Smetany 2, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, o pøezkoumání rozhodnutí odboru dopravy a silnièního hospodáøství ¾alovaného ze dne 21. 4. 2010, è.j. DSH/5428/10, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 2. 2012, è. j. 57 A 43/2010-78,
Rozhodnutím ze dne 10. 3. 2008, èj. 45101/2007-273, vyhovìl Mìstský úøad Nepomuk ¾ádosti ¾alobce (dále stì¾ovatel ) o udìlení øidièského oprávnìní skupiny B , a to po zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel splnil zákonem po¾adované podmínky, vèetnì dal¹ích podmínek dle § 91 zákona è. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále zákon o silnièním provozu ). Souèástí podkladù tohoto rozhodnutí bylo také potvrzení Integrované støední ¹koly Cheb ze dne 23. 10. 2007, podepsané øeditelem této ¹koly Ing. J. K., ¾e stì¾ovatel na této ¹kole studuje od 1. 1. 2007 obor vzdìlávání 23-68-E/001 Technické slu¾by v autoservisu. Podle výpisu z karty øidièe, vydaném Zemským úøadem Rossenheim dne 30. 10. 2007, byl v té dobì stì¾ovateli jeho nìmecký øidièský prùkaz odebrán.
Pøípisem ze dne 4. 1. 2010, èj. DSH/68/10, postoupil odbor dopravy a silnièního hospodáøství Krajského úøadu Plzeòského kraje Mìstskému úøadu Nepomuk pøípis odboru kontroly Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 18. 12. 2009, èj. 523/KN/09 s pøipojeným seznamem osob, sestaveným Útvarem odhalování korupce a finanèní kriminality, slu¾by kriminální policie a vy¹etøování Policie Èeské republiky, èj. OFK-303/TÈ-2008/25-SP. K tomuto seznamu pøípis odboru kontroly Karlovarského kraje uvádí, ¾e z veøejnoprávní kontroly vyplývá,
¾e osoby na uvedeném seznamu policie nebyly studenty denního studia obor vzdìlávání 23-68-E/501 technické slu¾by v autoservisu Integrované støední ¹koly Cheb.
Pøípisem ze dne 11. 1. 2010 oznámil Mìstský úøad Nepomuk stì¾ovateli zahájení øízení v souladu s § 46 zákona è. 500/2004 Sb. (dále správní øád ) ve vìci obnovy øízení o udìlení øidièského oprávnìní a vydání øidièského prùkazu è. ED 402984. Na toto oznámení reagoval stì¾ovatel vyjádøením ze dne 15. 2. 2010, ve kterém nenamítl nepravdivost zji¹tìní policie (¾e nestudoval na Integrované støední ¹kole Cheb) nýbr¾, kromì jiného, nedostateèné dokazování této skuteènosti a absenci veøejného zájmu na obnovì øízení.
Mìstský úøad Nepomuk rozhodnutím ze dne 2. 3. 2010, èj. DOP/56/2010-Han, naøídil obnovu øízení, stì¾ovatel se odvolal a Krajský úøad Plzeòského kraje odvolání zamítl a napadené rozhodnutí Mìstského úøadu Nepomuk potvrdil rozhodnutím ze dne 21. 4. 2010, èj. DSH/5428/ 10, teré napadl stì¾ovatel správní ¾alobou u Krajského soudu v Plzni (dále krajský soud ).
Krajský soud ¾alobu zamítl. Rozsudek krajského soudu ze dne 22. 2. 2012, è. j. 57 A 43/2010-78, vycházel z následujících závìrù. Stì¾ovateli, státnímu obèanu Spolkové republiky Nìmecko, bylo na základì ¾ádosti udìleno pøíslu¹né øidièské oprávnìní. Prvoinstanèní správní orgán postupoval pøi rozhodování o udìlení øidièského oprávnìní podle § 82 odst. 1 a § 92 odst. 3 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích, a to ve znìní platném od 1. 7. 2006 (novela zákonem è. 411/2006 Sb.) uvádìjící zákon v soulad s mezinárodními smlouvami a smìrnicí Rady 91/439/EHS o øidièských prùkazech (dále Smìrnice o øidièských prùkazech ).
V dobì rozhodování vycházel správní orgán z toho, ¾e stì¾ovatel splòoval zákonné podmínky pro udìlení øidièského oprávnìní dle § 2 písm. hh) zákona o provozu na pozemních komunikacích, který od 1. 7. 2006 znìl: nebo jde-li o osobu, která nemá trvalý pobyt na území Èeské republiky nebo pøechodný pobyt na území Èeské republiky, který trvá alespoò 185 dnù, pokud osoba neproká¾e, ¾e se na území Èeské republiky pøipravuje na výkon povolání po dobu nejménì 6 mìsícù samozøejmì pokud ¾adatel o øidièské oprávnìní slo¾il zkou¹ku z odborné zpùsobilosti podle zvlá¹tního právního pøedpisu. ®alobce pøedlo¾il prvoinstanènímu správnímu orgánu k prokázání pøechodného pobytu na území Èeské republiky [podmínky stanovené v § 82 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 2 písm. hh) zákona o provozu na pozemních komunikacích] potvrzení o studiu vydané Integrovanou støední ¹kolou Cheb, která tím úøednì potvrdila, ¾e ¾alobce od 1. 1. 2007 na této ¹kole studuje.
Prvoinstanèní správní orgán rozhodoval o obnovì øízení podle § 100 odst. 3 správního øádu. Vycházel pøi tom ze zji¹tìní, ¾e je zde dán dùvod uvedený v § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu, nebo» se provedený dùkaz (listinou-potvrzením Integrované støední ¹koly Cheb o studiu stì¾ovatele) ukázal nepravdivý.
Soud k prvému ¾alobnímu bodu uzavøel, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e správní orgán pøi zahájení øízení vy¹el jen z podezøení ¾alovaného podlo¾eného pouhým konstatováním Police, není pravdivé. Nesprávnost potvrzení o studiu nebylo nutné øe¹it v rámci pøedbì¾né otázky. ®alobce byl se zahájením øízení o obnovì øízení øádnì seznámen, byl pouèen o právech v tomto øízení, vèetnì mo¾nosti prokázat vlastní tvrzení, tedy i to, ¾e na dané ¹kole studoval, a splnil tak jednu z podmínek pro udìlení øidièského oprávnìní v Èeské republice. ®alobce ¾ádné dùkazy k prokázání tohoto tvrzení nepøedlo¾il. Prvoinstanèní správní orgán dostateènými dùkazy prokázal stran potvrzení o studiu jeho nepravdivost. V odùvodnìní rozhodnutí se zabýval v¹emi pokraèování námitkami ¾alobce, vèetnì námitky vùèi zji¹tìní Policie. Ve správním øízení o obnovì øízení postupoval správní orgán tak, aby byl ve smyslu § 3 správního øádu zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. ®alovaný se v rámci odvolacího øízení se závìry prvoinstanèního správního orgánu dùvodnì ztoto¾nil a v odùvodnìní napadeného rozhodnutí se øádnì vypoøádal se v¹emi námitkami vznesenými ¾alobcem v odvolání.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správní orgány obou stupòù neuvedly, v èem spatøují veøejný zájem na obnovì daného øízení. Soud ani tuto námitku neshledal dùvodnou. Prvoinstanèní správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e: ( ) správní orgán pøi zahájení øízení postupoval v souladu s veøejným zájmem s tím cílem, aby na základì zji¹tìného stavu ( ) byla otázka udìlení èi neudìlení øidièského oprávnìní uvedena do souladu s pøíslu¹nou právní úpravou. V tomto pøípadì správní orgán vyhodnotil podmínky pro udìlení øidièského oprávnìní dle zákona. Vyhodnotil údaje, které ¾adatel podal na poèátku øízení a je¾ se nezakládají na pravdì, pøièem¾ v rámci své pravomoci vyu¾il zákonné mo¾nosti pro zahájení obnovy øízení v souladu s § 100 správního øádu. ( ) . Z uvedeného je zøejmé, ¾e správní orgány obou stupòù v odùvodnìní svých rozhodnutí struènì vyjádøily, v èem spatøují veøejný zájem na obnovì daného øízení, kterým bylo uvedení stavu do souladu se zákonem o provozu na pozemních komunikacích.
®alobce namítal poru¹ení základní zásady správního øízení zakotvené v § 2 odst. 4 správního øádu, podle které správní orgán dbá, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu, jako¾ i na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Krajský soud nedal stì¾ovateli zapravdu ani v této námitce. Souèástí správního spisu je seznam vypracovaný Policií (Vyhodnocení správních spisù zaji¹tìných na MÚ Nepomuk-bydli¹tì obèanù SRN), kde je uvedeno nìkolik desítek jmen státních obèanù SRN, jim¾ bylo vydáno potvrzení o studiu na Integrované støední ¹kole Cheb. Krajský soud pøipomnìl, ¾e je mu u úøední èinnosti známo, ¾e je veden vìt¹í poèet øízení shodného pøedmìtu jako v této právní vìci. U nich pak správní orgány obou stupòù rozhodovaly shodnì, jako v právì posuzované vìci. Pøi rozhodování o tìchto skutkovì podobných pøípadech tak ¾ádné nedùvodné rozdíly nevznikaly.
Dùvodem obnovy øízení v posuzované vìci bylo zji¹tìní, ¾e se v pùvodním øízení provedený dùkaz (potvrzením o studiu) ukázal nepravdivý, nikoliv to, ¾e by vy¹ly najevo nové døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení. Prvoinstanèní správní orgán nemìl v dobì vydání øidièského oprávnìní dùvod pochybovat o správnosti obsahu listiny (potvrzení Integrované støední ¹koly, které pova¾oval za veøejnou listinu), a to a¾ do doby, ne¾ získal dùkaz o nepravdivosti potvrzení o studiu. Nebylo jeho povinností zji¹»ovat v pùvodním øízení, zda jsou dány právì tyto podmínky pro udìlení øidièského oprávnìní. Ve svìtle øeèeného tak neobstojí ¾alobcovo tvrzení, ¾e prvoinstanèní správní orgán nemù¾e nyní uplatòovat vlastní pochybení jako dùvod nového øízení ve vìci. V pùvodním øízení se toti¾ nejednalo o pochybení správního orgánu následnì napravované v rámci obnovy øízení, ale o provedení dùkazu pøedlo¾eného ¾alobcem, který se následným ¹etøením ukázal nepravdivým.
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností pro dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) a dále pro dùvod dle písm. e) citovaného ustanovení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem spatøuje stì¾ovatel v nìkolika chybných právních úvahách krajského soudu, druhý kasaèní dùvod charakterizuje jako nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù.
Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e správní orgán 1. stupnì i ¾alovaný svá rozhodnutí opíraly o pouhá podezøení obsa¾ená v konstatování policie o tom, ¾e stì¾ovatel na Integrované støední ¹kole v Chebu nestudoval a tudí¾ nebyla splnìna jedna z podmínek pro udìlení øidièského oprávnìní cizinci. Neobstaraly si dal¹í podklady pro svá rozhodnutí, ale pouze na základì zji¹tìní policie a Krajského úøadu Karlovarského kraje rozhodly o obnovì øízení:
Stì¾ovatel zpochybnil závìr krajského soudu, ¾e jak správní orgán 1. stupnì tak ¾alovaný vyjádøily (by» struènì) v èem spatøují veøejný zájem na obnovì øízení. Podle jeho názoru se jedná o specifikaci veøejného zájmu provedené odùvodnìním vágním, obecným a nesplòujícím ani minimální kriteria pro øádné zdùvodnìní rozhodnutí, jak vy¾aduje § 68 odst. 3 správního øádu .
Stì¾ovatel zpochybòuje konstatování krajského soudu, ¾e je vedeno víc øízení shodného pøedmìtu, ve kterých správní orgány rozhodovaly shodnì jako v posuzované vìci. Ze skuteènosti zji¹tìní urèitého poètu takových pøípadù cizincù je¹tì nevyplývá, ¾e u v¹ech bylo zahájeno øízení o obnovì øízení . Tuto otázku v¹ak krajský soud nezkoumal.
Stì¾ovatel koneènì pøipomíná, ¾e skuteènosti, jimi¾ ¾alovaný zdùvodòuje existenci podmínky pro obnovu øízení (správnost potvrzení o studiu stì¾ovatele a dal¹ích cizincù na Integrované støední ¹kole v Chebu), zaèala policie provìøovat ji¾ v roce 2008, správní orgán 1. stupnì si této skuteènosti musel být vìdom a mìl z toho vyvodit patøièný závìr. Pakli¾e tak neuèinil, poté nelze z dùvodu pùvodního laxního pøístupu správního orgánu (který nevykonával státní správu v materiálních mezích zákona, nýbr¾ pouze ve formálních mezích zákona) naøizovat obnovu øízení .
Jestli¾e krajský soud shora uvedené skuteènosti nevylo¾il jako chybný postup správních orgánù, pøedstavuje takový závìr nesprávné posouzení právní otázky-ohlednì pøípustnosti obnovy øízení, dodr¾ení zásady § 2 odst. 4 správního øádu, vyjádøení veøejného zájmu na obnovì øízení nebo povinnosti správního orgánu opatøit si pro rozhodnutí o obnovì øízení z moci úøední potøebné dùkazy.
Na základì uvedené argumentace stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a souèasnì zru¹il také rozhodnutí Mìstského úøadu Nepomuk, odbor dopravy, èj. DOP/56/2010-Han, ze dne 2. 3. 2010 a rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, èj. DSH/5428/10, ze dne 21. 04. 2010.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích § 109 odst. 3) a 4) s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Na samém poèátku ov¹em konstatuje, ¾e stì¾ovatel sice uplatnil také kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tento dùvod ov¹em v dané vìci naplnìn být vùbec nemù¾e, nebo» se týká explicitnì pouze nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení. Jistì nelze vylouèit, ¾e stì¾ovatel mìl ve skuteènosti na mysli jiný dùvod. Nejvy¹¹í správní soud dlouhodobì zastává názor, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti je tøeba posuzovat podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení. Pøirozenì pøi splnìní podmínky, ¾e se jedná o dùvody svým obsahem podøaditelné nìkterému z ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.-srovnej napø. rozsudky ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47, nebo ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50. V nyní posuzované vìci stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e napadený rozsudek krajského soudu není pøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. To odpovídá kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. By» tedy takové explicitní pokraèování vymezení kasaèní stí¾nost neobsahuje, bude Nejvy¹¹ím správním soudem posouzena rovnì¾ existence kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pokud jde o zásadní otázku pøípustnosti kasaèní stí¾nosti v nyní posuzované vìci, souhlasí Nejvy¹¹í správní soud s názorem, ¾e kasaèní stí¾nost v tìchto pøípadech pøípustná je-srovnej usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 26. 6. 2007, èj. 5 As 13/2006-46, jeho¾ právní vìta zní: ®aloba proti rozhodnutí, jím¾ byla správním orgánem z moci úøední naøízena obnova øízení, je pøípustná, jde-li o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. Z odùvodnìní uvedeného rozhodnutí lze pro struènost citovat také K této problematice se ostatnì shodnì vyjádøila i døívìj¹í judikatura (srv. napø. Výbìr soudních rozhodnutí ve vìcech správních, rozhodnutí è. 114/1996); na jejích závìrech lze setrvat . A dále je-li povolena nebo naøízena obnova øízení ohlednì opravòujícího rozhodnutí (napø. souhlas, schválení, povolení, koncese), dochází tu k zásahu do práva oprávnìného subjektu, spoèívajícímu v tom, ¾e oprávnìný od právní moci povolení nebo naøízení obnovy nemù¾e takové právo vykonávat, jeho èinnost se stává protiprávní. Proto v takových pøípadech pøi podání ¾aloby bude podmínka zásahu do práva ve smyslu § 65 splnìna a ¾alobní legitimace tu bude dána .
Stì¾ovatel dovozuje nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem ve ètyøech pøípadech. Prvý z nich pøedstavuje námitka chybìjících podmínek pro rozhodnutí o obnovì øízení jen na základì podezøení policie, ¾e stì¾ovatel na Integrované støední ¹kole v Chebu nestudoval. Tato námitka v¹ak neobstojí. Sama o sobì není pravdivá, nebo» zji¹tìní policie v uvedeném smyslu pøedstavovalo pouhý podklad (pøípadnì podnìt) pro závìr správních orgánù, podlo¾ený rovnì¾ výsledkem kontroly provedené odborem kontroly krajského úøadu Karlovarského kraje (veøejnoprávní kontrola èj. 355/KN/09, u Integrované støední ¹koly Cheb za období 1. 1. 2007 do 31. 8. 2009). Dále je také tøeba zva¾ovat význam zji¹tìného rozporu u¾itého dùkazu (listinou) se skuteèností. Z materiálního hlediska se jedná o významnou skuteènost, nebo» splnìní podmínky dle § 82 odst. 1 písm. d) a § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu, ve znìní v rozhodné dobì, je tøeba pova¾ovat za jednu ze zásadních podmínek pro získání øidièského oprávnìní cizincem, kterou musel stì¾ovatel splnit. Pravdivost listiny byla ¹etøením policie a kontrolním zji¹tìním ¾alovaného zpochybnìna spolehlivì, tedy zpùsobem vyhovujícím zásadì dle § 3 správního øádu. Ostatnì sám stì¾ovatel nenabídl nic, èím by pravdivost listiny podpoøil.
Lze se jistì zabývat otázkou, zda potvrzení o studiu ¾áka vùbec spadá do kompetence øeditele ¹koly a zda takové potvrzení splòuje nále¾itosti osvìdèení nebo veøejné listiny dle § 53 odst. 3 správního øádu, listiny nadané tzv. presumpcí správnosti, tedy vyvratitelné domnìnky pravdivosti toho, co je v takové listinì uvedeno. Takové skuteènosti se tedy mohou stát pøedmìtem dokazování právì v pøípadech existence dùkazù zpochybòujících jejich pravdivost-srovnej rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 10. 2011, è. j. 15 A 66/2011-32. V nyní posuzované vìci je v¹ak situace z hlediska dokazování významnì ovlivnìna tím, ¾e stì¾ovatel zpochybnìní pravdivosti údaje o svém studiu neèelil ¾ádným dùkazem nebo jeho návrhem a místo toho namítal nedostateènost sdìlení policie jako podkladu zpùsobilého potvrzení o jeho studiu vyvrátit. Jak je shora uvedeno, tato výhrada nebyla oprávnìná, a tedy nic nebránilo správnímu orgánu v závìru, ¾e existence studia stì¾ovatele nebyla prokázána, respektive jediný dùkaz o tom byl vyvrácen, tak¾e ani existenci zákonné podmínky ve smyslu § 82 odst. 1 a § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu nebylo mo¾né pova¾ovat za splnìnou. Nepravdivý dùkaz listinou (v daném pøípadì není dùle¾ité, zda se jednalo o listinu veøejnou nebo obyèejný listinný dùkaz, nebo» ¾ádný jiný dùkaz stì¾ovatel nenavrhl a správní orgán mìl navíc k dispozici kontrolní zji¹tìní odboru kontroly krajského úøadu Karlovarského kraje), pøedstavuje nepravdivý dùkaz ve smyslu § 100 odst. 1 písm. a) i. f. správního øádu, zpùsobilý pøivodit jiné øe¹ení otázky nároku stì¾ovatele na øidièské oprávnìní. Prvá z podmínek pro rozhodnutí o obnovì øízení z úøední povinnosti byla tedy splnìna.
K tomuto závìru je tøeba dodat, ¾e povolení obnovy øízení není mo¾né zamìnit za rozhodnutí o jiném øe¹ení základní otázky v následujícím øízení (srovnej také Vedral, Josef; Správní øád, komentáø; II. vydání, BOVA POLYGON, Praha 2012, str. 859, 860). V následujícím øízení by stì¾ovatel musel (tedy také mohl) znovu prokazovat splnìní podmínek dle § 82 odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu, tedy i podmínek ve smyslu ustanovení § 2 písm. hh) uvedeného zákona-viz také rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2012, èj. 57 A 5/2011-55. Nové rozhodnutí by rovnì¾ bylo pøezkoumatelné v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Dal¹í námitka stì¾ovatele smìøuje k absenci druhé podmínky rozhodnutí o obnovì øízení, toti¾ existenci a vyjádøení veøejného zájmu na obnovì øízení v rozhodnutí správních orgánù.
Lze pøipustit, ¾e správní orgány se problematikou veøejného zájmu na rozhodnutí o obnovì øízení zabývaly struènì a nikoli komplexnì a jejich argumentace je rozptýlena na rùzných místech rozhodnutí, nelze v¹ak tvrdit, ¾e by se touto problematikou nezabývaly vùbec. Nepochybnì platí, ¾e vyjádøily respekt k zákonné povinnosti (§ 2 odst. 4 správního øádu) a tedy i veøejný zájem na pøedvídatelnosti rozhodovací èinnosti správních orgánù, a to jejím sjednocením ve skutkovì a právnì obdobných pøípadech, stejnì tak na souladu rozhodnutí (zde o udìlení øidièského oprávnìní) se zákonnou úpravou a smyslem zákona v dané oblasti. Jistì bylo mo¾né zdùraznit tøeba také veøejný zájem na pøekonání dùsledkù obchodování s øidièskými prùkazy, provázené nekalými praktikami, s negativními dopady na chování øidièù v silnièním provozu, jak to pozdìji bylo promítnuto do novely zákona o silnièním provozu s úèinností od 1. 1. 2012, provedené zákonem è. 297/2011 Sb. Av¹ak i bez toho je veøejný zájem na sjednocování rozhodnutí v uvedené problematice na základì jejich souladu se smyslem zákonné úpravy vyjádøen dostateènì a srozumitelnì a lze tedy uzavøít, ¾e zákonná podmínka veøejného zájmu na rozhodnutí o obnovì øízení z úøední povinnosti byla rovnì¾ splnìna.
K významné otázce veøejného zájmu se vyjádøil Ústavní soud, jeho¾ rozhodnutí (srovnej tøeba Pl. ÚS 24/04) nejsou s vý¹e uvedeným závìrem v rozporu. Jistì lze souhlasit s tím, ¾e veøejný zájem je tøeba chápat jako takový zájem, který by bylo mo¾no oznaèit za obecný èi obecnì prospì¹ný zájem. Veøejný zájem je tøeba nalézt v procesu rozhodování o urèité otázce a nelze jej v konkrétní vìci a priori stanovit . V souvislosti s tím nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel se dovolával rovnì¾ ochrany práva nabytého v dobré víøe. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srovnej napø. rozsudek ze dne 2. 7. 2010, è.j. 7 As 21/2010-232) dospìla k závìru, ¾e z hlediska ochrany právní jistoty a dobré víry je nutno prvek právní jistoty za naplnìní nutného vstupního pøedpokladu existence dobré víry jedince, resp. za neexistence skuteèností opravòujících k závìru, ¾e dobrá víra dána není, pokládat za kardinální a ustoupit od její ochrany pouze za situace ohro¾ení vskutku záva¾ného veøejného zájmu . Tìmto hlediskùm rozhodnutí správních orgánù v nyní posuzované vìci, aprobované i rozsudkem krajského soudu, v zásadì vyhovuje i pøi existenci shora uvedených výhrad vùèi struènosti a jisté nepøehlednosti jejich zdùvodnìní. Jakkoli struènì a v dílèím rozsahu byl veøejný zájem pøesto rozhodnutími definován v konkrétní vìci a nepochybnì za neexistence dobré víry stì¾ovatele, který sám pøedlo¾il nepravdivé potvrzení o studiu a nemohl by se tak ani ochrany dobré víry dovolávat.
Zøejmì v souvislosti se snahou o zpochybnìní uvedených aspektù veøejného zájmu stì¾ovatel odmítá závìr krajského soudu, ¾e je vedeno víc øízení typovì shodných s pøípadem stì¾ovatele. Èiní tak ov¹em neprávem, nebo» i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známá existence øízení o kasaèních stí¾nostech proti rozhodnutím krajského soudu v Plzni v typovì shodných pøípadech-viz tøeba vìc sp. zn. 3 As 69/2012, ¾alobce G. S., ¾alovaný Krajský úøad Plzeòského kraje, nebo sp. zn. 4 As 40/2012, ¾alobce K. H. R. H., ¾alovaný Krajský úøad Plzeòského kraje. Krajský soud v uvedených pøípadech rozhodl z hlediska sledovaného principu stejnì, by» jednou ¾alobu zamítl a podruhé správní rozhodnutí zru¹il, nebo» právì tím pokraèování podtrhl naléhavost sjednocení rozhodovací èinnosti správních orgánù v obdobných pøípadech nejen hmotnìprávnì, nýbr¾ také splnìním obdobných procesních hledisek, v daném pøípadì právì zdùraznìním povinnosti kumulativního splnìní podmínek pro naøízení obnovy øízení z úøední povinnosti dle § 100 odst. 1 a 3 správního øádu. Ani tato námitka neobstojí a ve skuteènosti nemá pro podporu kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ¾ádný smysl.
Ze shora uvedené argumentace vyplývá, ¾e opodstatnìné nemù¾e být ani tvrzení stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù-§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pro vyslovené závìry byl rozsah dokazování pøed správními orgány dostateèný a z textu odùvodnìní uvedeného rozsudku je patrné, ¾e krajský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele a pøijaté závìry srozumitelnì v rozsudku formuloval.
Z uvedených skuteèností vyplývá, ¾e ani jedna z kasaèních námitek ¾alobce není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto dle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Procesnì neúspì¹nému stì¾ovateli toto právo podle zásady úspìchu v øízení nepøíslu¹í. ®alovanému nelze toto právo pøiznat, nebo» mu ¾ádné náklady pøesahující náklady jeho úøední èinnosti nevznikly
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u oprané prostøedky pøípustné.