Source: http://kraken.slv.cz/6As56/2012
Timestamp: 2018-04-20 10:59:29+00:00
Document Index: 23013353

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6As56/2012
6 As 56/2012-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. P., zastoupeného Mgr. Vladimírem Kyrychem, advokátem, se sídlem Divadelní 4, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, o návrhu na obnovu øízení ze dne 18. 8. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 9. 2012, è. j. 33 Ad 40/2012-5,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo rozhodnuto o odmítnutí podání stì¾ovatele ze dne 18. 8. 2012. O nákladech øízení rozhodl krajský soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e se stì¾ovatel podáním ze dne 18. 8. 2012 domáhal obnovy øízení vedeného u krajského soudu pod sp. zn. 33 Ad 26/2011. Tento návrh stì¾ovatel odùvodnil tím, ¾e nemohl proti rozsudku krajského soudu ze dne 23. 1. 2012, è. j. 33 Ad 26/2011-37 podat vèas kasaèní stí¾nost pro krátkou lhùtu k jejímu podání. Krajský soud následnì návrh stì¾ovatele na obnovu øízení odmítl jako nepøípustný, nebo» stì¾ovatel se domáhal obnovy øízení v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, proti nìmu¾ podle ust. § 114 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a contrario není obnova øízení pøípustná.
[3] Proti tomuto usnesení krajského soudu brojí stì¾ovatel obsáhlou kasaèní stí¾ností ze dne 27. 9. 2012. V této své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále rozvedl dùvody, proè nenapadl rozsudek krajského soudu ze dne 23. 1. 2012, è. j. 33 Ad 26/2011-37 kasaèní stí¾ností s tím, ¾e krajský soud neocitoval tyto dùvody v usnesení napadeném kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel také v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl, ¾e v podání ze dne 18. 8. 2012 se domáhal obnovy øízení a cituje øadu zákonných ustanovení. Dále tato kasaèní stí¾nost obsahovala námitky proti rozsudku krajského soudu ze dne 23. 1. 2012, è. j. 33 Ad 26/2011-37 a proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, které bylo v tomto øízení soudem pøezkoumáváno, jako¾ i proti prùbìhu tohoto správního øízení a podkladùm pro vydání rozhodnutí ve správním øízení. Stì¾ovatel zde také popisuje svou èinnost ve døívìj¹ím zamìstnání a své zdravotní obtí¾e po úrazu v roce 2005. Kasaèní stí¾nost také obsahuje výhrady stì¾ovatele proti zdravotní péèi ve výkonu trestu odnìtí svobody.
[4] Kasaèní stí¾nost byla doplnìna zástupcem stì¾ovatele podáním ze dne 25. 6. 2013. V tomto podání stì¾ovatel odkázal na pùvodní kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e výrok I. napadeného rozhodnutí krajského soudu je zmateèný ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» hovoøí o odmítnutí øízení . Stì¾ovatel namítá, ¾e øízení o jakémkoliv podání úèastníka není mo¾né odmítnout, nebo» je zahájeno ji¾ samotným podáním. Jinak by se jednalo ze strany soudu o odmítnutí spravedlnosti. Soud mìl podle názoru stì¾ovatele, za pøedpokladu, ¾e byly splnìny podmínky pro postup podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., odmítnout návrh stì¾ovatele, resp. jeho podání, nikoliv v¹ak øízení jako takové. Výrok napadeného rozhodnutí krajského soudu proto není v souladu se zákonem.
[5] Dále stì¾ovatel namítal stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi jeho námitkami uvedenými v podání ze dne 18. 8. 2012. Krajský soud se nezabýval v¹emi dùvody, pro které nebyl stì¾ovatel schopen lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 23. 1. 2012, è. j. 33 Ad 26/2011-37 dodr¾et. Dále se krajský soud nezabýval tvrzením stì¾ovatele o nezákonném zásahu správního orgánu spoèívajícím ve ¹patném posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele.
[6] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává také z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle stì¾ovatele toti¾ jeho návrh smìøoval primárnì proti zásahu správního orgánu, kterým stì¾ovatel rozumí zásah ¾alovaného do mo¾nosti správnì a nále¾itì zjistit zdravotní stav ¾alobce . Tento uplatnìný dùvod stì¾ovatel popsal v pùvodní kasaèní stí¾nosti. Podle názoru stì¾ovatele tak nebyl dán dùvod pro odmítnutí jeho podání ze dne 18. 8. 2012. Soud proto mìl podle jeho názoru návrh vìcnì projednat.
[7] Závìrem stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností a zru¹ení rozsudku krajského soudu ze dne 23. 1. 2012, è. j. 33 Ad 26/2011-37 a rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 5. 2011, è. j. X a rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 5. 2011, è. j. X1.
[8] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyjádøila podáním ze dne 6. 8. 2013 tak, ¾e obnova øízení není pøípustná, proto i vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pova¾uje za bezpøedmìtné.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[10] Pokud jde o stì¾ovatelovy námitky vùèi zmateènosti výroku I. usnesení krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tyto námitky stì¾ovatele nesmìøují ke zmateènosti rozhodnutí tak, jak je upravena ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Podle citovaného ustanovení zmateènost øízení mù¾e spoèívat v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Oproti tomu stì¾ovatelovy námitky smìøují proti zpùsobu formulace výroku I. usnesení krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je mo¾né námitky stì¾ovatele podøadit pod kasaèní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost usnesení krajského soudu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud k tìmto námitkám stì¾ovatele uvádí, ¾e jakkoliv nepova¾uje formulaci výroku I. napadeného usnesení, ¾e øízení o podání ze dne 18. 8. 2012 se odmítá , za zcela bezchybnou, neshledal usnesení krajského soudu nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud ohlednì otázky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu odkazuje na závìry rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25 (zde citovaná judikatura je dostupná z www.nssoud.cz), ze kterého se podává, ¾e Rozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud z nìj nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení jeho rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat, nebo pokud z nìj nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí, nebo pokud je jeho odùvodnìní vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu èi pokud jsou jeho výroky vnitønì rozporné nebo z nich nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, a v nìkterých jiných speciálních pøípadech. S tímto kasaèním dùvodem je v¹ak nutno zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy základ sporu bude správními soudy uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu ani úèastníkù øízení (v pøípadì nositelù veøejných subjektivních práv je ve høe té¾ jejich základní právo na rozhodnutí vìci bez zbyteèných prùtahù podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, resp. na projednání vìci v pøimìøené lhùtì podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod; è. 209/1992 Sb.), a koneckoncù ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy, nemluvì o nákladech, je¾ jsou se soudním pøezkumem spojeny. Proto by ke kasaci rozhodnutí krajského soudu mìl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit teprve tehdy, nelze-li jeho nesrozumitelnost jinak ne¾ kasací odstranit, tzn., nelze-li nesrozumitelnost rozsudku odstranit výkladem, s pøihlédnutím k obsahu spisu, k úkonùm soudu a úèastníkù øízení. V projednávané vìci pak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je z výroku I. usnesení krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností zøejmé, ¾e krajský soud rozhodl o odmítnutí návrhu stì¾ovatele. Nepøesnou formulaci výroku I. napadeného usnesení pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje toliko za formální vadu, která není natolik intenzivní, aby odùvodòovala zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu.
[12] K dal¹ím námitkám stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pova¾uje za správný postup krajského soudu, který vyhodnotil podání stì¾ovatele ze dne 18. 8. 2012 jako návrh na obnovu øízení. Stì¾ovatel v návrhu uvedl, ¾e podává ¾alobu proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì na obnovu øízení , také v petitu stì¾ovatel navrhoval povolení obnovy øízení. Ostatnì i ve své pùvodní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e v podání ze dne 18. 8. 2012 se domáhal obnovy øízení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e dùvody, pro které stì¾ovatel nebyl schopen vèas podat kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu ze dne 23. 1. 2012, è. j. 33 Ad 26/2011-37, jsou v nyní projednávané vìci zcela irelevantní a nebyly relevantní ani pro rozhodování krajského soudu. Pøedmìtem øízení pøed krajským soudem byl toti¾ návrh na obnovu øízení. Na okraj je tøeba poznamenat, ¾e v ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. je jasnì stanoveno, ¾e zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Proto dùvody, které stì¾ovatele vedly k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu ze dne 23. 1. 2012, è. j. 33 Ad 26/2011-37 nepodal vèas, nemohou být v ¾ádném pøípadì právnì relevantní.
[14] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nesprávné posouzení zdravotního stavu v øízení o invalidním dùchodu nelze pova¾ovat za nezákonný zásah ¾alované, ale toliko za nesprávné zji¹tìní skutkového stavu, které lze napadnout právì ¾alobou proti rozhodnutí ¾alované, které bylo na základì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu vydáno. Proto námitky stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e krajský soud nevyhodnotil jeho podání jako zásahovou ¾alobu, nelze pova¾ovat za dùvodné.
[15] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[16] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení podle zákona (srov. ust. § 60 odst. 2 s. ø. s.), nebo» pøedmìtem øízení byl návrh na obnovu øízení ve vìci dùchodového poji¹tìní.