Source: http://kraken.slv.cz/9Ads86/2014
Timestamp: 2017-11-22 13:09:12+00:00
Document Index: 3038734

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'Soud ', '§ 6', '§ 103', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9Ads86/2014
9 Ads 86/2014-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Skanska a. s., se sídlem Líbalova 1/2348, Praha 4-Chodov, zast. Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 843/4, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Ostrava, se sídlem Zelená 3158/34a, Ostrava-Moravská Ostrava, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 9. 2012, è. j. 48091/020-9014-1.8.12-2006/154/RO/SA, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2014, è. j. 78 Ad 76/2012-24,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2014, è. j. 78 Ad 76/2012-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované specifikovanému v záhlaví. Jím bylo zamítnuto její odvolání proti platebnímu výmìru è.: 48/1/261/12/779 Okresní správy sociálního zabezpeèení Prostìjov ze dne 16. 7. 2012, è. j. 48009/010-9014-14.03.12-1870-48/1/261/RO/M©, a tento platební výmìr byl potvrzen. Stì¾ovatelce byla ulo¾ena povinnost uhradit dlu¾né pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti (dále jen pojistné ) ve vý¹i 1 787 Kè, zji¹tìné za kontrolované období od 1. 1. 2010 do 31. 1. 2012, a penále z tohoto dlu¾ného pojistného ve vý¹i 168 Kè.
[2] U stì¾ovatelky byla provedena kontrola pojistného a plnìní úkolù zamìstnavatele v nemocenském poji¹tìní a dùchodovém poji¹tìní, pøi ní¾ bylo mimo jiné zji¹tìno, ¾e poskytuje svým zamìstnancùm vozidla k pou¾ívání pro slu¾ební i soukromé úèely, od 1. 6. 2011 za úplatu. Dále bylo zji¹tìno, ¾e do vymìøovacího základu pro odvod pojistného dle ustanovení § 5 a § 5a zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o pojistném ), zahrnula u zamìstnancù Ing. P. a Ing. R. rozdíl mezi cenou, kterou hradí stì¾ovatelka pronajímateli vozidel, a cenou, za kterou je vozidlo zamìstnancùm poskytováno. Vý¹e úhrady za u¾ívání vozidla k soukromým úèelùm je upravena vnitøním pøedpisem tak, ¾e byla stanovena prùmìrná vstupní cena vozidel vèetnì danì z pøidané hodnoty, mìsíèní úhrada za soukromé pou¾ití vozidla a mìsíèní èástka ke zdanìní u zamìstnance, a to podle rùzných typù vozidel. ®alovaná má naopak za to, ¾e èástka zahrnutá do vymìøovacího základu pro odvod pojistného by mìla být stanovena jako rozdíl mezi cenou stanovenou s ohledem na dlouhodobé u¾ívání slu¾ebního vozidla jako 1% poøizovací ceny vozidla a cenou, za kterou je vozidlo zamìstnancùm poskytováno.
[3] Vzhledem k tomu, ¾e u vý¹e uvedených zamìstnancù je úplata za pou¾ívání slu¾ebního vozidla k soukromým úèelùm ni¾¹í, ne¾ jaký by byl jejich nepenì¾ní pøíjem za bezúplatné poskytnutí vozidla podle ustanovení § 6 odst. 6 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), jedná se o pøíjem zamìstnance podle § 6 odst. 3 citovaného zákona. Stì¾ovatelka nerozporuje, ¾e by ¹lo o pøíjem zamìstnance dle citovaného ustanovení zákona, nesouhlasí v¹ak s výkladem tohoto ustanovení, ke kterému do¹la ¾alovaná. Naopak se domnívá, ¾e by mìl být hledán jeho smysl a úèel. V tomto pøípadì má být smyslem dodanit zamìstnanci výhodu, pokud zamìstnanec hradí zamìstnavateli ménì, ne¾ je obvyklá cena. Jestli¾e cílem je dodanit výhodu zamìstnance, pak je nutné poèítat s cenou, kterou uhradil zamìstnavatel. V nynìj¹ím pøípadì je tak zamìstnancovým zvýhodnìním rozdíl, o který je zamìstnancova úhrada ni¾¹í ne¾ cena uhrazená stì¾ovatelkou pronajímateli vozidla. Vycházet automaticky z ceny ve vý¹i 1% ze vstupní ceny, jak èiní ¾alovaná, pova¾uje za postup popírající smysl a úèel zákona.
[4] Krajský soud po velmi obsáhlé rekapitulaci uvedl, ¾e se ztoto¾nil s výkladem § 6 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù, kterým se øídila ¾alovaná. Shrnul, ¾e dle zákona o pojistném je zaúètovaným pøíjmem i plnìní v nepenì¾ní formì a tento nepenì¾ní pøíjem, vèetnì poskytnutí vozidla ke slu¾ebním i soukromým úèelùm, je pøedmìtem danì. Poskytuje-li zamìstnavatel zamìstnanci vozidlo za urèitou úplatu, øídí se § 6 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù. Dále konstatoval, ¾e nejèastìj¹ím pøípadem poskytnutí naturálního plnìní je umo¾nìní pou¾ití slu¾ebního vozidla k soukromým úèelùm. V tìchto pøípadech dle soudu zákon výslovnì ukládá zamìstnavateli povinnost zvý¹it pøíslu¹nému zamìstnanci základ danì o 1% vstupní ceny vozidla v mìsíci, kdy zamìstnanci nále¾ela mo¾nost pou¾ití vozidla. Je tedy formulována právní fikce, je¾ nastává v¾dy, vyplývá-li zamìstnanci z pracovní èi jiné smlouvy oprávnìní vozidlo pou¾ít.
[5] Dále dovodil, ¾e lze-li danì stanovit pouze na základì zákona, je nepøípustné, aby pøedmìt zdanìní (tj. to, co má být zdanìno a odòato z majetkové sféry jednotlivce) byl stanoven jakýmkoli jiným zpùsobem. Proto¾e v daném pøípadì se jedná o dlouhodobé u¾ívání slu¾ebního vozidla, nelze cenu stanovit jinak, ne¾ jako 1% vstupní ceny vozidla. Stì¾ovatelka proto pochybila, pokud nestanovila vymìøovací základ pro odvod pojistného zpùsobem, který prosazovala ¾alovaná. Soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e vycházet automaticky z ceny ve vý¹i 1% vstupní ceny vozidla, jak po¾aduje ¾alovaná, popírá smysl a úèel zákona. Výklad § 6 odst. 3 a 6 zákona o daních z pøíjmù je podle soudu jednoznaèný a nedává dùvod k jakýmkoli pochybnostem.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). pokraèování [7] Úvodem vymezila podstatu problému, kterou je výklad § 6 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù. Jazykový výklad, který provedl krajský soud, je podle ní pouze prvotním pøiblí¾ením výkladu zákona, soud v¹ak nehledal smysl a úèel daného ustanovení a nezkoumal, proè takové ustanovení v zákonì je (k tomu odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 14. 10. 2010, sp. zn. I. ÚS 2025/10). Nadále zastává názor, ¾e smyslem a úèelem § 6 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù je dodaòovat výhodu zamìstnanci, pokud hradí zamìstnavateli ménì ne¾ je cena obvyklá, tj. ne¾ hradí stì¾ovatelka pronajímateli vozidel. Pouze tak je mo¾né zjistit skuteènou výhodu zamìstnance. Vycházet automaticky z ceny ve vý¹i 1% vstupní ceny vozidla by popíralo smysl a úèel zákona.
[8] Ustanovení § 6 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù je tøeba vylo¾it tak, ¾e u úplatného poskytnutí vozidla zamìstnanci pøichází v úvahu 3 varianty rozdílu mezi úhradou zamìstnance a (i) cenou zji¹tìnou podle zvlá¹tního právního pøedpisu, (ii) cenou, která se úètuje jiným osobám a (iii) cenou podle odst. 6. Výbìr jedné z variant musí odpovídat smyslu a úèelu zákona. Zamìstnavateli musí být poskytnuta mo¾nost zvolit jako cenu obvyklou takovou èástku, na jejím¾ základì bude vypoètena a dodanìna skuteèná výhoda zamìstnance. Pøedmìtem danì je v¾dy skuteèný pøíjem, tedy to, o co se zvý¹í majetek poplatníka (poskytnuté zvýhodnìní). Pøíjmem mù¾e být dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jen to, co pøedstavuje zvý¹ení majetku. Krajský soud proto pochybil, pokud za obvyklou cenu vzal automaticky 1% poøizovací ceny vozidla, ani¾ zkoumal, zda takto stanovená cena je skuteènì vý¹í poskytnutého zvýhodnìní zamìstnanci.
[9] Novelou (zákon è. 458/2011 Sb.) ustanovení § 6 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù zákonodárce pøekonal výkladové problémy a od 1. 1. 2014 je nesporné, ¾e je-li úplata hrazená zamìstnancem za u¾ívání zamìstnavatelova vozidla pro soukromé úèely ni¾¹í ne¾ cena stanovená v odst. 6, pova¾uje se za pøíjem zamìstnance rozdíl mezi úplatou hrazenou zamìstnancem a èástkou stanovenou v odst. 6. Pøedchozí úprava v¹ak nestanovila prioritu, s jakou cenou má zamìstnavatel poèítat. Stì¾ovatelka má za to, ¾e dùvodem pøijetí novely bylo vyplnìní mezery v zákonì, která pùsobila problémy s aplikací ustanovení § 6 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù. Mezery v zákonì v¹ak nelze vykládat k její tí¾i, jako by ji¾ platil novelizovaný text. K tomu cituje znaèné mno¾ství judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu. Oporu pro názor, ¾e byla oprávnìna zvolit si pro sebe nejvýhodnìj¹í variantu, dovozuje takté¾ z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu.
[10] Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek krajského soudu i napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrvala na svých názorech. Má za to, ¾e posuzované zákonné ustanovení nedává prostor pro výbìr, nebo» zákonodárce v nìm pøímo odkázal na ustanovení § 6 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù. V daném pøípadì tak cenu s ohledem na dlouhodobé u¾ívání slu¾ebního vozidla i k soukromým úèelùm nelze stanovit jinak, ne¾ jako 1% vstupní ceny vozidla, a vzhledem k tomu, ¾e se jedná o najatá vozidla formou finanèního leasingu, je nutno vycházet ze vstupní ceny u pùvodního vlastníka.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátkou. Poté pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[13] V první øadì se zdej¹í soud musel zabývat pøípadnou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu, která sice nebyla v kasaèní stí¾nosti namítána, pøesto ji musel Nejvy¹¹í správní soud posoudit z úøední povinnosti (dle § 109 odst. 4 s. ø. s.). Pokud by byla shledána nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, ji¾ tato okolnost by musela vést k jeho zru¹ení.
[14] Dle setrvalé judikatury Ústavního soudu je jedním z principù pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit, ve správním soudnictví s odkazem na § 54 odst. 2 s. ø. s. (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu èi nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02). Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
[15] Z uvedené ustálené judikatury Ústavního soudu vy¹el pøi svém rozhodování i Nejvy¹¹í správní soud, a to napøíklad v rozhodnutích ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, nebo ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93. Rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 (publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS) pak k uvedené judikatuøe shrnuje: Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech, resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá.
[16] Zdej¹í soud ze soudního spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatelka podala ¾alobu, v ní¾ jsou jasnì definované ¾alobní námitky podpoøené právní argumentací. Ze ¾aloby plyne, ¾e spornou otázkou je výklad ustanovení § 6 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatelka má za to, ¾e smyslem tohoto ustanovení je dodaòovat výhodu zamìstnanci, pokud hradí ménì, ne¾ je cena obvyklá. Pro zji¹tìní výhody zamìstnance je nutné nejprve zjistit náklady zamìstnavatele na poskytnutí takové výhody. Dále vy¹la z jazykového výkladu sporného ustanovení, které nabízí pro posuzovaný pøípad dvì relevantní varianty rozdílu mezi úhradou zamìstnance a (i) cenou, která se úètuje jiným osobám, nebo (ii) cenou podle odst. 6, tj. 1% vstupní ceny vozidla. Nesouhlasí proto se ¾alovanou, ¾e musí být automaticky poèítáno s èástkou ve vý¹i 1% vstupní ceny vozidla. ®alovaná podle ní pochybila, jeliko¾ nezkoumala, zda cena stanovená jako rozdíl mezi úhradou zamìstnance a èástkou ve vý¹i 1% vstupní ceny vozidla je skuteènou vý¹í poskytnutého zvýhodnìní. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e zákon nabízí zamìstnavatelùm nìkolik mo¾ností a je vìcí ka¾dého zamìstnavatele, aby zvolil jako cenu obvyklou takovou èástku, která bude odrá¾et skuteènou výhodu zamìstnance.
[17] V replice na vyjádøení ¾alované stì¾ovatelka doplnila svou argumentaci na podporu klíèové námitky celého øízení, tj. na podporu svého výkladu sporného ustanovení zákona o daních z pøíjmù. Uvedla, ¾e zákonodárce zmìnil znìní sporného ustanovení (od 1. 1. 2014) tak, ¾e nyní není sporné, ¾e je-li úplata hrazená zamìstnancem za u¾ívání zamìstnavatelova vozidla pokraèování pro slu¾ební i soukromé úèely ni¾¹í ne¾ cena stanovená v odst. 6, pova¾uje se za pøíjem zamìstnance v¾dy rozdíl mezi úplatou hrazenou zamìstnancem a èástkou stanovenou v odst. 6. Nicménì v pro posuzovanou vìc relevantním období text sporného zákonného ustanovení takto jasný nebyl a neplynula z nìj povinnost poèítat v¾dy s èástkou stanovenou podle § 6 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù. Naopak zákon dával zamìstnavatelùm mo¾nost volby. Za takové situace nemù¾e být pøièítáno k tí¾i stì¾ovatelky, ¾e pou¾ila výklad § 6 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù pro sebe výhodnìj¹í. K tomu odkázala na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[18] Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e v pøípadech vyu¾ití slu¾ebního vozidla i pro soukromé úèely zákon expressis verbis ukládá zamìstnavateli povinnost zvý¹it pøíslu¹nému zamìstnanci základ danì o 1% vstupní ceny vozidla v mìsíci, ve kterém zamìstnanci pouze nále¾ela mo¾nost pou¾ití vozidla, ani¾ by bylo dále nutné zkoumat, zda k nìmu skuteènì do¹lo. Je tedy v zásadì formulována urèitá právní fikce, je¾ nastává v¾dy, vyplývá-li zamìstnanci oprávnìní vozidlo pou¾ít z pracovní èi jiné smlouvy. Jeliko¾ daò lze stanovit pouze na základì zákona, je nepøípustné, aby pøedmìt zdanìní byl stanoven jakýmkoli jiným zpùsobem (napøíklad uzavøením smlouvy o poskytování vozidla mezi zamìstnancem a zamìstnavatelem). Z toho dovodil, ¾e jestli¾e se v daném pøípadì jedná o dlouhodobé u¾ívání slu¾ebního vozidla, nelze cenu stanovit jinak ne¾ jako 1% vstupní ceny vozidla. Pokud stì¾ovatelka postupovala jinak, pochybila. Neztoto¾nil se tedy s námitkou, ¾e vycházet automaticky právì z èástky 1% vstupní ceny vozidla jako¾to ceny obvyklé, by popíralo smysl a úèel ustanovení § 6 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù.
[19] Takové vypoøádání se se ¾alobní námitkou, tak jak ji argumentaènì podlo¾ila stì¾ovatelka, je vzhledem k vý¹e citované judikatuøe Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu nepøípustné. Krajský soud v podstatì konstatoval, ¾e argumentace je chybná, nevysvìtlil v¹ak, z jakých dùvodù dospìl k tomuto názoru, a neuvedl ¾ádnou argumentaci k vyvrácení údajnì mylného stanoviska stì¾ovatelky. Nijak se nevypoøádal s jazykovým výkladem sporného ustanovení, neuvedl, jak dospìl k závìru, ¾e zákon nedává zamìstnavateli mo¾nost výbìru mezi více mo¾nostmi výpoètu èástky pøíjmù rozhodných pro daò z pøíjmù i pro výpoèet pojistného, nezabýval se ani smyslem a úèelem § 6 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù a nezohlednil argumentaci uvedenou v replice. Navíc Nejvy¹¹í správní soud shledal rozpor mezi zji¹tìními ¾alované a krajského soudu spoèívající v tom, ¾e zatímco ¾alovaná vycházela z toho, ¾e stì¾ovatelka disponovala slu¾ebními automobily na základì finanèního leasingu, soud vy¹el z toho, ¾e to bylo na základì leasingu operativního. Tento rozpor, èi odchýlení se od závìrù ¾alované, krajský soud ¾ádným zpùsobem nezdùvodnil, a ani nehodnotil, zda jeho odli¹né zji¹tìní mù¾e mít vliv na posouzení vý¹e vymìøovacího základu pro stanovení pojistného, kdy¾ ka¾dá z tìchto forem leasingu je výraznì odli¹ná.
[20] Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu musí být zøejmé, proè soud nepova¾oval argumentaci stì¾ovatelky za dùvodnou a proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené (k tomu srov. vý¹e zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 2 Afs 24/2005). Jeliko¾ napadený rozsudek takové odùvodnìní neobsahuje, shledává ho Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
[21] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jestli¾e v øízení pøed krajským soudem uplatnila stì¾ovatelka argumentaci, s ní¾ se krajský soud v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal je nutno napadený rozsudek pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[22] Dal¹ími stí¾ními námitkami se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a ani zabývat nemohl, nebo» k tomu by bylo mo¾no pøistoupit a¾ poté, kdy by výsledkem øízení pøed krajským soudem bylo jeho pøezkoumatelné rozhodnutí. Zdej¹í soud by tím nepøípustnì pøedjímal závìry, které má v souvislosti se shora popsanou problematikou uèinit krajský soud.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[24] V dal¹ím øízení bude krajský soud postupovat pøi pøezkoumávání rozhodnutí správního orgánu ve shora naznaèeném smìru (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), bude tedy tøeba, aby se øádnì vypoøádal v odùvodnìní svého rozsudku s argumentací, kterou uplatnila stì¾ovatelka v øízení u krajského soudu ve vztahu k tomuto rozhodnutí. V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).