Source: http://kraken.slv.cz/4Ads80/2013
Timestamp: 2018-01-19 21:40:22+00:00
Document Index: 8888243

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', '§ 46', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 105', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads80/2013
4 Ads 80/2013-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: A. È., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2013, è. j. 2 Ad 11/2012-46,
I. Kasaèní stí¾nosti s e o d m í t á .
[1] Rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 2. 2012, è. j. 480 913 127/315-MP, bylo rozhodnuto ve vìci starobního dùchodu ¾alobce. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 19. 3. 2012, ve které namítal, ¾e se s rozhodnutím nemù¾e ztoto¾nit, nebo» jím do¹lo ke krácení jeho dùchodu zaokrouhlením; nezbývá mu, ne¾ podat ¾alobu a vìc podrobit øízení u soudu.
[2] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 2. 4. 2012, è. j. 2 Ad 11/2012-5, ¾alobce vyzval, aby odstranil vady ¾aloby, a to ve lhùtì 21 dnù od doruèení tohoto usnesení. Ve výroku usnesení souèasnì vymezil, jaké konkrétní nále¾itosti ve smyslu § 71 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je tøeba doplnit, a pouèil ¾alobce, ¾e nebude-li ¾aloba ve stanovené lhùtì øádnì doplnìna a v øízení pro tento nedostatek nebude lze pokraèovat, soud ¾alobu odmítne.
[1] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 1. 6. 2012, è. j. 2 Ad 11/2012-7, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾aloba nemìla nále¾itosti podle § 71 odst. 1 s. ø. s. a ¾alobce její vady ani pøes výzvu soudu ve stanovené lhùtì neodstranil, pøesto¾e byl o následcích jejího nedoplnìní pouèen; na výzvu soudu ¾alobce vùbec nereagoval. Nebyly tak naplnìny podmínky øízení a tento nedostatek nebyl ani pøes výzvu soudu odstranìn, a v øízení tak nelze pokraèovat. Soud proto ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 37 odst. 5 s. ø. s.
[2] Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2012, è. j. 2 Ad 11/2012-7, podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, o ní¾ bylo rozhodnuto rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2012, è. j. 4 Ads 96/2012-21, tak, ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2012, è. j. 2 Ad 11/2012-7, bylo zru¹eno a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e v projednávané vìci mohly být naplnìny podmínky pro vyslovení neúèinnosti doruèení výzvy k odstranìní vad ¾aloby ze dne 2. 4. 2012, proto¾e se s ní ¾alobce pravdìpodobnì nemohl seznámit z omluvitelného dùvodu. Nejvy¹¹í správní soud proto vìc vrátil mìstskému soudu s tím, aby se otázkou správnosti a úèinnosti doruèení výzvy k odstranìní vad ¾aloby zabýval.
[3] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 18. 7. 2013, è. j. 2 Ad 11/2012-46, rozhodl tak, ¾e doruèení usnesení (výzvy) Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2012, è. j. 2 Ad 11/2012-5, je neúèinné. V odùvodnìní uvedl, ¾e nelze prokázat ani vyvrátit, ¾e by se ¾alobce v dobì doruèování výzvy k odstranìní vad ¾aloby (na jeho pra¾skou adresu) zdr¾oval ve V. H.-H. do dne 13. 6. 2012 a ¾e nelze vyvrátit ¾alobcovo tvrzení o tom, ¾e výzva ze dne 2. 4. 2012 mu nebyla doruèena vhozením do po¹tovní schránky dne 10. 4. 2012 na adrese P. X, K H. E/x, ani ¾e v pøedmìtné dobì ¾alobce pobýval u svého pøítele J. K., nebo ¾e o výzvì ze dne 2. 4. 2012 se ¾alobce dozvìdìl a¾ pøi pøíjezdu do P. od svých sousedù.
[4] Proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2013, è. j. 2 Ad 11/2012-46, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 16. 8. 2013, v ní¾ nesouhlasil s odùvodnìním tohoto usnesení, nebo» ze strany mìstského soudu do¹lo ke zkreslení vìci, proto¾e mìstský soud nepopsal informace obsa¾ené na fotografiích zaslaných stì¾ovatelem. Stì¾ovatel s ohledem na znaèný èasový odstup vysvìtloval, ¾e na konkrétní data a termíny si nemusel pøesnì vzpomenout, proto nesouhlasil se závìry mìstského soudu o tom, ¾e by podvádìl. Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e mìstský soud se vyhýbá posouzení merita vìci, kterou spatøuje v zaokrouhlené korunì, je¾ stì¾ovatel vnímá jako støed zemìkoule .
[5] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 10. 9. 2013, è. j.-10, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 15 ode dne doruèení tohoto usnesení buï pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[6] Stì¾ovatel na výzvu soudu reagoval podáním ze dne 30. 9. 2013, ve kterém uvedl, ¾e obdr¾el rozhodnutí ¾alované o pøevodu jeho invalidního dùchodu do starobního dùchodu, pøièem¾ ¾alovaná nevyèíslila vý¹i tohoto dùchodu. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud doèasnì pozastavil pøedmìtné øízení do vyøízení mimosoudního jednání se ¾alovanou týkající se vý¹e jeho dùchodu.
[7] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.).
[8] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospívá k závìru, ¾e je na místì kasaèní stí¾nost odmítnout, proto¾e pøedmìtem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uèinil to, zda mìstský soud v napadeném usnesení rozhodl správnì o jeho námitce neúèinnosti doruèení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2012, è. j. 2 Ad 11/2012-5. Nejvy¹¹í správní soud tu poukazuje na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2010, è. j. 3 Ans 13/2010-109, podle kterého je kasaèní stí¾nost proti usnesení, kterým krajský soud rozhodoval o námitce neúèinnosti doruèení, jako tomu bylo i v tomto pøípadì, nepøípustná podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., nebo» jde o rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto musí kasaèní stí¾nost odmítnout podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pokraèování [9] Nadto je nutné poukázat na to, ¾e Mìstský soud v Praze kasaèní stí¾ností napadeným usnesením vyhovìl po¾adavku stì¾ovatele na vyslovení neúèinnosti doruèení usnesení ze dne 2. 4. 2012, è. j. 2 Ad 11/2012-5. Stì¾ovateli tedy bylo vyhovìno, pøièem¾ ten fakticky brojí pouze proti odùvodnìní napadeného usnesení a tvrdí, ¾e mìstský soud zkreslil posouzení dané otázky. Podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je v¹ak kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí, jako tomu je i v projednávaném pøípadì, nepøípustná (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2003, è. j. 2 Ads 57/2003-48); Nejvy¹¹í správní soud proto musí kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 16. 8. 2013 odmítnout rovnì¾ podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[10] V neposlední øadì stì¾ovatel nesplnil jinou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti stanovenou v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[11] Nedostatek povinného zastoupení advokátem brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá nic jiného, ne¾ ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost odmítnout-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19.
[12] K ¾ádosti stì¾ovatele o doèasné pozastavení pøedmìtného øízení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e k takovému postupu nevidí jakýkoli dùvod. Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti toti¾ stì¾ovatel uèinil to, zda mìstský soud v napadeném usnesení rozhodl správnì o jeho námitce neúèinnosti doruèení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2012, è. j. 2 Ad 11/2012-5, pøièem¾ kasaèní stí¾ností napadeným usnesením mu bylo vyhovìno. Pro posouzení správnosti napadeného usnesení je otázka výsledku údajného mimosoudního jednání se ¾alovanou týkající se vý¹e stì¾ovatelem pobíraného dùchodu zjevnì irelevantní. Øízení pøed Mìstským soudem o stì¾ovatelovì ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 2. 2012, è. j. 480913217/312-MP, není doposud skonèeno, nebo» usnesení ze dne 1. 6. 2012, è. j. 2 Ad 11/2012-7, jím¾ uvedený soud ¾alobu odmítl, bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2012, è. j. 4 Ads 96/2012-21, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[13] Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.