Source: https://czasopismo.legeartis.org/2017/05/wyzysk-rolnika-uniewaznienie-kredytow-bankowych.html
Timestamp: 2020-01-26 11:30:26+00:00
Document Index: 96943274

Matched Legal Cases: ['art. 388', 'art. 388', 'art. 388', 'art. 388', 'art. 519', 'art. 388', 'art. 98']

Wyzysk rolnika a unieważnienie kredytów bankowych (art. 388 kc)
Czy wyzysk rolnika może prowadzić do unieważnienia zaciągniętych kredytów?
by Olgierd Rudak • 19 maja 2017 • 0 Comments
Proste skojarzenia mówią: wyzysk i kredyty bankowe muszą iść ze sobą w parze. Zatem dziś szukamy odpowiedzi na proste pytania: czy bank, który uzależnia udzielenie kredytu na działanie przedsiębiorstwa od przejęcia długów wcześniejszych właścicieli, wykorzystuje przymusowe położenie kredytobiorcy? I czy wyzysk sam w sobie może do unieważnienia zaciągniętych kredytów? (wyrok Sądu Apelacyjnego z 20 stycznia 2016 r., sygn. akt VI ACa 1422/14).
Wyzysk (art. 388 kc) to nie taka prosta sprawa jak może się wydawać (fot. Olgierd Rudak, CC-BY-SA 3.0)
Małżeństwo rolników pozwało bank o unieważnienie szeregu zawartych umów, m.in. o skonsolidowany kredyt konsorcjalny, o kredyt obrotowy nieodnawialny oraz umów o przejęcie przez powodów długu. Problem wziął się z tego, że małżonkowie przejęli zadłużone gospodarstwo po rodzicach, a ponieważ kredyty nie były spłacane, bank wszczął egzekucję, w toku której zajęto gospodarstwo.
Zdaniem małżonków umowy kredytowe powinny zostać unieważnione, albowiem wskutek ich zawarcia i wykonania doszło do wyzysku (art. 388 kc): aby uzyskać 1,1 mln złotych kredytu obrotowego (na sfinansowanie produkcji szklarniowej) musieli przejąć 4,5 mln długów po rodzicach, zaś sam harmonogram spłat kredytu był niewykonalny.
Sąd prawomocnie oddalił roszczenia: warunkiem uznania, że świadczenie strony zostało wymuszone poprzez wyzysk jest (art. 388 par. 1 kc):
przymusowe położenie, niedołęstwo lub niedoświadczenie strony, wskutek czego strona zaciągnęła zobowiązanie — przy czym przymusowość może polegać wyłącznie na pogorszeniu sytuacji materialnej, nie musi dojść do zagrożenia utraty majątku;
zastrzeżenie lub przyjęcie świadczenia, którego wartość przewyższa w stopniu rażącym wartość jej świadczenia drugiej strony umowy (rażąca dysproporcja świadczeń);
wykorzystanie przez kontrahenta przymusowej sytuacji — w tym celu należy wykazać subiektywną wiedzę i wolę kontrahenta, nie ma przy tym znaczenia kto wystąpił z inicjatywą zawarcia umowy.
W takim przypadku stronie przysługuje w pierwszym rzędzie uprawnienie do żądania wyrównawczego (zmniejszenia własnego świadczenia lub zwiększenia świadczenia kontrahenta). Dopiero jeśli takie żądanie było nadmiernie utrudnione, można żądać unieważnienia umowy. Nie jest jednak dopuszczalne żądanie unieważnienia umowy argumentując, iż żądanie wyrównania świadczeń jest nadmiernie utrudnione z uwagi na trudną sytuację strony. Tymczasem powodowie od samego początku żądali unieważnienia umów, co jest niedopuszczalne.
Co więcej małżeństwo nie wykazało, że rzeczywiście doszło do wyzysku. W przypadku umów kredytowych wyzysk mógłby polegać na rażąco wygórowanych kosztach udzielenia kredytu (prowizja, odsetki) — zaś nierówności nie można wiązać z tym, że kredytobiorca nie jest w stanie spłacić kwoty kredytu. Wyzysku nie można wiązać z koniecznością przejęcia długów zaciągniętych przez rodziców, albowiem było to warunkiem przekazaniem gospodarstwa przez rodziców oraz konsolidacją wcześniejszych kredytów.
Nie można także żądać unieważnienia umów o przejęcie długu (art. 519 kc), a to dlatego, że nie są to umowy dwustronnie zobowiązujące, a warunek, od którego bank uzależnił udzielenie kredytu nie stanowił przedmiotu świadczenia banku.
W dodatku wskutek przejęcia długu (o rzeczywistej wysokości 3,7 mln złotych) małżeństwo otrzymało na własność gospodarstwo rolne o wartości 3,5 mln złotych — co oznacza, że nie powodowie nie pozostawali w przymusowym położeniu, a więc nie można mówić o wyzysku.
Sąd wskazał także, że nie został także udowodniony zarzut nierealnego harmonogramu spłaty kredytu — nawet gdyby rzeczywiście bank zastrzegł bardzo szybką spłatę kredytu, trudno wskazać na czym miałoby polegać przyjęcie lub zastrzeżenie rażąco nieproporcjonalnego świadczenia.
Tags: art. 388 kc bankowość kredyt rolnictwo
← Kontrapas rowerowy
Za mandat zapłacisz kartą płatniczą (projekt nowelizacji art. 98 kpsw) →
mmm777 o Bezwzględnie obowiązkowa „smycz lub kaganiec” to nadmierne ograniczenie praw właścicieli psów
Mat o Tablica ostrzegawcza „UWAGA POLOWANIE”
Piotr Fit o Szymon Hołownia, „Boskie zwierzęta. Nowe wydanie” — Bóg, przyroda, zwierzęta
Jan Nowak o Odpowiedzialność podejrzanego za składanie fałszywych zeznań
archiwum Wybierz miesiąc Styczeń 2020 (52) Grudzień 2019 (56) Listopad 2019 (58) Październik 2019 (48) Wrzesień 2019 (55) Sierpień 2019 (54) Lipiec 2019 (55) Czerwiec 2019 (57) Maj 2019 (56) Kwiecień 2019 (43) Marzec 2019 (47) Luty 2019 (50) Styczeń 2019 (51) Grudzień 2018 (51) Listopad 2018 (56) Październik 2018 (56) Wrzesień 2018 (56) Sierpień 2018 (44) Lipiec 2018 (53) Czerwiec 2018 (49) Maj 2018 (52) Kwiecień 2018 (49) Marzec 2018 (50) Luty 2018 (53) Styczeń 2018 (53) Grudzień 2017 (50) Listopad 2017 (55) Październik 2017 (61) Wrzesień 2017 (49) Sierpień 2017 (48) Lipiec 2017 (59) Czerwiec 2017 (73) Maj 2017 (69) Kwiecień 2017 (49) Marzec 2017 (55) Luty 2017 (57) Styczeń 2017 (64) Grudzień 2016 (67) Listopad 2016 (58) Październik 2016 (55) Wrzesień 2016 (49) Sierpień 2016 (46) Lipiec 2016 (50) Czerwiec 2016 (56) Maj 2016 (55) Kwiecień 2016 (54) Marzec 2016 (46) Luty 2016 (54) Styczeń 2016 (58) Grudzień 2015 (59) Listopad 2015 (57) Październik 2015 (62) Wrzesień 2015 (65) Sierpień 2015 (51) Lipiec 2015 (45) Czerwiec 2015 (56) Maj 2015 (51) Kwiecień 2015 (33) Marzec 2015 (41) Luty 2015 (34) Styczeń 2015 (28) Grudzień 2014 (18) Listopad 2014 (24) Październik 2014 (23) Wrzesień 2014 (18) Sierpień 2014 (12) Lipiec 2014 (13) Czerwiec 2014 (15) Maj 2014 (8)