Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2007-00068-de-junio-8-de-2017?documento=jurcol&contexto=jurcol_6562876d8f2e419691a0f9302eb424ba&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-05-26 05:35:04
Document Index: 202403491

Matched Legal Cases: ['artículo 128', 'artículo 308', 'artículo 85', 'artículo 3', 'artículo 2', 'artículo 7', 'artículo 209', 'artículo 424', 'artículo 236', 'artículo 1', 'artículo 424', 'artículo 1', 'ARTÍCULO 308']

﻿ SENTENCIA 2007-00068 DE JUNIO 8 DE 2017
SENTENCIA 2007-00068 DE 08 DE JUNIO DE 2017
CONTENIDO:DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES ESTÁ OBLIGADA A CONSIDERAR REGLAS GENERALES DE LA NOMENCLATURA COMÚN ANDINA PARA CLASIFICAR ARANCELARIAMENTE UN PRODUCTO. SE PRECISA QUE LA DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES A SOLICITUD DE LOS PARTICULARES PUEDE EFECTUAR CLASIFICACIONES ARANCELARIAS DE CONFORMIDAD CON EL ARANCEL DE ADUANAS NACIONAL, POR ENDE, CUANDO CONSIDERE NECESARIO ARMONIZAR LOS CRITERIOS QUE DEBAN APLICARSE EN LA CLASIFICACIÓN DE MERCANCÍAS, SEGÚN EL ARANCEL DE ADUANAS NACIONAL, LE CORRESPONDE EFECTUAR DE OFICIO MEDIANTE RESOLUCIÓN MOTIVADA, CLASIFICACIONES ARANCELARIAS DE CARÁCTER GENERALSIN EMBARGO, REITERA QUE LA CARACTERIZACIÓN QUE SE LE HAYA ATRIBUIDO A UN PRODUCTO POR PARTE DE LAS INSTITUCIONES AUTORIZADAS CONSTITUYE UNA PRUEBA DE IMPORTANCIA AL MOMENTO DE CLASIFICAR ARANCELARIAMENTE UN PRODUCTO, PUES DICHA CLASIFICACIÓN DEPENDE, FUNDAMENTALMENTE EN LA IDENTIFICACIÓN PRECISA DE AQUELPOR ELLO AL MOMENTO DE REALIZAR LA CLASIFICACIÓN ARANCELARIA, LA AUTORIDAD CORRESPONDIENTE DEBE TENER EN CUENTA LAS REGLAS GENERALES ESTABLECIDAS PARA LA INTERPRETACIÓN DE LA NOMENCLATURA COMÚN ANDINALAS REGLAS ESPECIALES DE CADA NOMENCLATURA Y LAS PRUEBAS QUE SEAN APORTADAS CON LA SOLICITUD.
TEMAS ESPECÍFICOS:COMUNIDAD ANDINA, DIAN, NORMAS DE LA COMUNIDAD ANDINA, CLASIFICACIÓN ARANCELARIA, NOMENCLATURA ARANCELARIA ANDINA, NOMENCLATURA ARANCELARIA, PRODUCTO
REVISTA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA N°:549 DE SEPTIEMBRE DE 2017, PÁG.1541
Sentencia 2007-00068 de junio 8 de 2017
Radicación número: 110010324000200700068-00
Referencia: Indebida clasificación arancelaria. La naturaleza, calificación o caracterización atribuida a un producto por las instituciones autorizadas o profesionales idóneos, constituye un elemento probatorio a fin de clasificar arancelariamente una mercancía. reiteración jurisprudencial.
Esta Sala es competente para conocer del presente asunto, en los términos del numeral 2º del artículo 128 del Código Contencioso Administrativo, aplicable en los términos del artículo 308 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011(6).
Para efectos metodológicos de la decisión que hoy adopta la Sala, se abordará el estudio de los siguientes temas: i) el acto administrativo enjuiciado; ii) el problema jurídico; iii) la normativa que regula la clasificación arancelaria; iv) la jurisprudencia del Consejo de Estado en materia de clasificación arancelaria; v) análisis de las pruebas y del caso concreto y vi) conclusiones.
Se pretende, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho establecida en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo, que se declare la nulidad de la Resolución 11041 de 15 de septiembre de 2006, expedida por el Jefe de la División de Arancel de la Subdirección Técnica Aduanera de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN), cuyo contenido es el siguiente:
“(...). Solicitud presentada
Que el señor Pedro Enrique Sarmiento Pérez, cédula de ciudadanía 3.117.548 de Pacho – Cundinamarca, mediante formato radicado con el número 71031 de julio 27 de 2006, presentó solicitud para la clasificación arancelaria del producto denominado técnicamente “NUTREN 1.5. SABOR VAINILLA” y comercialmente “NUTREN 1.5 SABOR VAINILLA”.
El otro elemento, que ya se enunció es el correcto manejo de la nomenclatura arancelaria establecido en el convenio en el artículo 3º literal 1 a)
En cuanto a las citadas reglas generales para la interpretación del sistema armonizado, son seis (6) y se encuentran en el anexo del convenio, haciendo parte integrante del mismo acuerdo en su artículo 2º. Es importante resaltar que estas son el fundamento legal que rige la clasificación de las mercancías en la nomenclatura y las cuales garantizan una clasificación uniforme en todos los países usuarios de este Convenio y éstas se deben aplicar en estricto orden de la uno a la seis.
Que de acuerdo a la información y muestra suministradas por el interesado, el producto Nutren 1.5., corresponde a:
Una preparación líquida compuesta por: Grasa, proteínas, carbohidratos, vitaminas, aminoácidos, minerales y saborizantes.
Las Vitaminas que contiene son: vitamina A, tiamina (vitamina B2), riboflavina (vitamina B2), vitamina B6, vitamina B12, vitamina C, vitamina D, vitamina E, biotina (vitamina H), vitamina K, niacina (vitamina PP), ácido fólico, ácido pantoténico y colina.
Como aminoácidos contiene taurina y L-carnitina.
Los Minerales son: calcio, fósforo, magnesio, zinc, potasio, cloruros, cromo, molibdeno, selenio, zinc, cobre, manganeso y yodo.
Grasas 39%
Carbohidratos: 45%
Calorías: 150/100 ml
Los carbohidratos sirven como fuente de energía para todas las actividades celulares vitales, permiten el ahorro de proteínas, regulan el metabolismo de las grasas. Los carbohidratos contenidos en este producto son una mezcla de maltodextrinas.
El producto Nutren 1.5 es una preparación nutricionalmente completa y balanceada, con sabor artificial a vainilla. Diseñado para suministrar un soporte nutricional completo y balanceado a corto y largo plazo en pacientes con stress moderado y severo. Usada como suplemento multivitamínico con minerales, administrado por vía enteral.
Que vista la nota legal 1 a) del capítulo 30 es claro que para la nomenclatura del sistema armonizado los productos “alimentos dietéticos, alimentos enriquecidos, alimentos para diabéticos, complementos alimenticios, bebidas tónicas y el agua mineral” no son considerados arancelariamente productos clasificables en el capítulo 30 excluyéndolos de éste y ordenando su clasificación en la sección IV (capítulos 16 a 24 según corresponda). La única excepción a esta afirmación la constituyen las preparaciones nutritivas para administración por vía intravenosa.
Que de acuerdo con el literal b) numeral 1º del artículo 7º del Convenio del Sistema Armonizado es función del Comité “redactar notas explicativas, criterios de clasificación y otros criterios, para la interpretación del Sistema Armonizado”
Que esta Administración ha solicitado la opinión sobre la clasificación arancelaria para productos similares, a la Dirección de Nomenclatura y Asuntos Comerciales de la Organización Mundial de Aduanas, la cual se pronunció al respecto indicando que el Comité del Sistema Armonizado, - máxima autoridad a nivel mundial en el tema -, ha efectuado la interpretación del alcance de los textos de partida susceptibles de tenerse en cuenta, así como de la Nota Legal 1 a) del capítulo 30, en el mismo sentido expresado en los párrafos anteriores. No sobra anotar que la Aduana de Colombia acata tanto las opiniones de la Dirección de Nomenclatura y Asuntos Comerciales como los criterios emitidos por el Comité del Sistema Armonizado.
Con base en todo lo antes expuesto, se concluye que el producto Nutren 1.5. sabor vainilla, es una preparación líquida, compuesta por proteínas, carbohidratos y grasas, adicionada por vitaminas, aminoácidos y minerales, que por su forma de presentación en bolsa con conectores está diseñada para ser administrada por sonda de alimentación y no como una bebida, la cual se considera arancelariamente una preparación alimenticia.
ART. 1º—Clasificar la mercancía descrita en la presente Resolución, por la subpartida 2106.90.79.00 del Arancel de Aduanas, como una preparación alimenticia líquida, de acuerdo con la Nota Legal 1 a) del capítulo 30 en aplicación de las Reglas General Interpretativas 1 y 6 del mencionado texto arancelario. (...).”.
La Sala debe determinar si la decisión adoptada en la Resolución nro. 11041 de 15 de septiembre de 2006, consistente en clasificar el producto Nutren 1.5 sabor Vainilla en la subpartida 2106.90.79.00 del arancel de aduanas, como una preparación alimenticia líquida, y no en la partida 30.04, como un medicamento, transgredió las normas que le han debido servir de fundamento, en particular, el artículo 209 de la Carta Política, el Decreto 4341 de 2004 y el artículo 424 del estatuto tributario.
3. Normativa que regula la clasificación arancelaria
Según el artículo 236 del Estatuto Aduanero,a solicitud de los particulares la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales puede efectuar clasificaciones arancelarias, de conformidad con el arancel de aduanas nacional. Contra las clasificaciones arancelarias no procede ningún recurso.
Actualmente el Decreto 4341 de 22 de diciembre de 2004 determina el Arancel de Aduanas Nacional y la clasificación arancelaria.
Dicha normativa fija los siguientes parámetros para: i) interpretar la nomenclatura común andina, ii) la clasificación de las partes y accesorios de uso general y iii) la clasificación de artículos auxiliares.
“A. Reglas generales para la interpretación de la nomenclatura común - Andina 2002.
Se entiende como artículo auxiliar las herramientas, soportes y bases de máquinas, etc., que acompañan normalmente a una mercancía o que usualmente se le añaden en forma gratuita y se considerarán como parte integrante de dicha mercancía.” (Se resalta y subraya).
Tal como se explicará en esta providencia, al momento de abordar la jurisprudencia sobre la materia, la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales está obligada a considerar las reglas generales para la interpretación de la nomenclatura común andina. Las disposiciones referidas son de aplicación general, sin perjuicio de las disposiciones especiales contenidas en cada nomenclatura.
4. La jurisprudencia de esta Sala en relación con el caso que se decide.
Para efectos de resolver la controversia en relación con la clasificación arancelaria del producto Nutren 1.5 sabor vainilla, resulta de la mayor importancia advertir que esta Sala ha construido una línea jurisprudencial uniforme frente al control de legalidad de los actos administrativos mediante los cuales la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales ha clasificado productos para la prevención o tratamiento de enfermedades en las partidas del arancel de aduanas correspondiente a preparaciones alimenticias o nutritivas.
Así, en la Sentencia de 2 de febrero de 2012(7), en la que se resolvió la demanda interpuesta contra el acto administrativo por medio del cual la DIAN clasificó arancelariamente al producto Replete sabor vainilla como una preparación alimenticia en forma de bebida no alcohólica, en el sentido de declarar su nulidad por estimar que su clasificación arancelaria corresponde a la de un medicamento, la Sala recogió y sintetizó los diferentes fallos que frente a dicha temática ha proferido la Sección Primera, en la siguiente forma:
“En tal sentido, la Sala, en sentencia de 26 de agosto de 2004 (Expediente núm. 2002-00055-01, Consejera ponente: doctora Olga Inés Navarrete Barrero), señaló:
Para ello, resulta necesario documentarse en el material probatorio que obra en el expediente.”
En la declaración rendida por el doctor Arturo Vergara Gómez, cirujano vinculado a la Fundación Santa Fe de Bogotá, al ser interrogado acerca de si el Ensure Plus HN es un producto dosificado o acondicionado para la venta al por menor, contestó:… Al preguntársele por la finalidad terapéutica o profiláctica del Ensure Plus HN, señaló:
«Cuando existe balance de nitrógeno negativo nos indica que la pérdida de nutrientes (catabolismo) es mayor que el ingreso de los mismos; cuando administramos un medicamento que haga que este balance sea neutro o positivo tenemos una acción terapéutica específica;(…) El Ensure Plus HN es un medicamento. De hecho su venta y administración debe hacerse con fórmula avalada por registro médico (...).»
«El Invima expide registro como medicamento a aquellos productos que poseen acciones farmacológicas específicas que poseen contraindicaciones formales y que pueden ser susceptibles de ocasionar algún daño a un paciente o a una persona si no son suministrados por expertos.»
«No. El origen de los productos está dado o viene de la naturaleza, por ejemplo las vitaminas que poseen acciones terapéuticas muy específicas para patologías por deprivación, están contenidas en los alimentos, pero no podemos inferir que estas vitaminas son per se alimentos.»
De conformidad con el acervo probatorio que obra en el expediente y teniendo en cuenta la clasificación arancelaria de los productos contemplada en el Decreto 2800 de 2001, para la Sala es evidente que el producto Ensure Plus Hn responde más a las características de medicamento que de alimento, puesto que es un producto mezclado, con usos terapéuticos y profilácticos, según el caso, dosificado para la venta al por menor y que no puede ser adquirido sino mediante fórmula médica a diferencia de las otras preparaciones denominadas “Ensure” que son de venta libre en los supermercados. La clasificación de alimento, más concretamente de bebida no alcohólica, para nada responde a la naturaleza y finalidades del mismo.
Al considerar que la resolución demandada interpretó indebidamente las normas relativas a la clasificación arancelaria violando por consiguiente normas superiores, se declarará su nulidad.” (Resaltado fuera del texto).
«Estos productos son de alta utilización en la práctica clínica por los diferentes servicios especializados y, por consiguiente, se consideran productos de características terapéuticas. Su uso puede significar el reemplazo total de la nutrición o, también, el suplemento nutricional y el enriquecimiento de fórmulas con algún nutriente específico, como es el caso del Pramet polvo, que es un módulo de proteínas. En pacientes seleccionados también se utilizan en forma “profiláctica” en la preparación de pacientes desnutridos que van a ser sometidos a intervenciones quirúrgicas mayores, a quimioterapia o a otras intervenciones mayores.»
«Las propiedades terapéuticas y profilácticas se derivan de su composición química, que incluye los componentes fundamentales de los alimentos como son los macronutrientes (proteínas, carbohidratos y grasas) y los micronutrientes como electrolitos, multivitaminas, elementos traza u oligoelementos. Todos estos componentes se encuentran en proporciones precisas según fórmulas estandarizadas y rigurosamente controladas…».
“De conformidad con el acervo probatorio que obra en el expediente, y teniendo en cuenta la clasificación arancelaria de los productos contemplada en el Decreto 2800 de 2001, la Sala considera que el producto Pramet Polvo responde más a las características de medicamento que de alimento puesto que es un producto de aplicación enteral para usos terapéuticos o profilácticos, según el caso, como se infiere de las certificaciones arrimadas al proceso; dosificado o acondicionado para la venta al por menor; que puede ser adquirido sin fórmula médica, cuyo suministro debe hacerse bajo supervisión médica y que no se encuentra comprendido dentro de la clasificación 30.02, 30.05 y 30.6 del Arancel de Aduanas.
En este orden de ideas, como Dirección de Arancel de la DIAN en el acto acusado clasificó como alimento el producto Pramet Polvo, la cual no corresponde ni a la naturaleza ni a las finalidades del mismo, se incurrió en indebida interpretación de las normas relativas a la clasificación arancelaria violando, por consiguiente, normas superiores, se impone declarar su nulidad y el consecuente restablecimiento del derecho, consistente en declarar al producto “Pramet Polvo” como medicamento, y así se dispondrá en la parte resolutiva de esta providencia.” (Resaltado fuera del texto).
“Para la Sala, la Resolución acusada omitió la valoración de los documentos técnicos, doctrinales médicos, literatura médica sobre el producto, Registro Sanitario de la entidad competente Invima y demás elementos aportados por la actora, ya que aquélla solo hace referencia a las normas de clasificación sin hacer mención alguna a dichos soportes técnicos.
De la misma manera, la Administración desconoció abiertamente el Registro Sanitario M-002148 del Invima sobre el producto ENSURE LÍQUIDO, en el que se determina que “... una vez evaluada su utilidad terapéutica propuesta individualmente y consignadas en el Registro Sanitario bajo el ítem de indicaciones terapéuticas, estos corresponden a medicamentos.”
Cabe resaltar que esta Corporación en reiteradas ocasiones se ha pronunciado en el sentido de considerar que las certificaciones y registros expedidos por el Invima cuentan con relevancia y merecen credibilidad, por provenir de autoridad competente para determinar la naturaleza de los productos que se encuentran sometidos a su control y vigilancia, habida cuenta de los recursos tecnológicos y científicos que posee para adelantar su labor con eficiencia e idoneidad, los cuales permiten servir de fundamento para clasificar los productos, basándose en criterios médicos y farmacológicos lo suficientemente eficaces.
Entonces, le asiste razón a la actora, cuando afirma en la demanda que la calificación efectuada por el Invima “… es un proceso altamente reglado, estatuido en múltiples instrumentos normativos que legitiman las decisiones de este organismo y que a su vez exigen que la calificación como medicamento responda no solamente al análisis del cumplimiento de requisitos formales, sino también al examen científico, médico y farmacéutico, que permiten evaluar si un producto debe o no ser clasificado como medicamento.” (Folio 5).
Por otra parte, si bien es cierto, como lo afirma la demandada en su contestación, que el Invima y el MINISTERIO DE SALUD (hoy Ministerio de la Protección Social) tratan los temas de higiene y salud, también lo es que el concepto y calificación que realizó el Invima, puso al descubierto científica y técnicamente la naturaleza del producto, dictaminando que el ENSURE LIQUIDO es un medicamento, y ese concepto técnico pudo haber sido considerado por la autoridad fiscal como elemento para efectuar la clasificación arancelaria, máxime si de las pruebas obrantes en el expediente se deduce que no existe ningún otro elemento que defina la naturaleza y soporte la decisión adoptada por la DIAN.
En este orden de ideas, debe la Sala acceder a las pretensiones de la demanda, dado que se encuentra probado que el producto ENSURE LIQUIDO es un medicamento, además de que se demostró que tanto la certificación del Invima como los demás documentos corresponden a estudios científicos que así lo indican, que, como ya se dijo, no fueron controvertidos por la entidad demandada.” (Resaltado fuera del texto).
Ahora bien, con miras a determinar si en el presente caso resultan aplicables las consideraciones expuestas en los pronunciamientos judiciales aludidos, deberá la Sala abordar el estudio de las pruebas del proceso para establecer si la clasificación arancelaria del producto Replete sabor vainilla se ajustó o no a derecho. (…)”
La anterior posición fue reiterada mediante sentencia de 21 de noviembre de 2013(8), en la cual se analizó el acto administrativo que dispuso la clasificación arancelaria del producto denominado Nutren Junior Sabor Vainilla. EN dicha oportunidad la Sala consideró:
“(...). 2. El presente estudio, se contrae, entonces, a definir si el producto NUTREN JUNIOR SABOR VAINILLA, corresponde a la naturaleza de preparación alimenticia no alcohólica según la clasificación arancelaria efectuada por la DIAN; o, si por el contrario, aquel pertenece a la calidad de medicamento, y por tanto, debe ser clasificado dentro de la partida 3004 del Arancel de Aduanas sugerida por el demandante.
Así las cosas, y del análisis de los elementos probatorios aportados al proceso, como la comunicación de 28 de enero de 2004 del Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos Invima, en el que se informa a Laboratorios Baxter que el producto en cuestión es clasificado como medicamento, con el respectivo registro sanitario otorgado en su momento; los textos médicos aportados sobre nutrición enteral, el testimonio del doctor Rafael Mauricio Sanabria Arenas, médico nefrólogo gerente médico de laboratorios Baxter, entre otros, se concluye que, en efecto, el NUTREN JUNIOR SABOR VAINILLA, corresponde a la naturaleza de medicamento, dado su uso en dietas enterales para el tratamiento de rehabilitación o profilaxis de desórdenes clínicos en materia de nutrición. Ello hace que su funcionalidad sirva al campo de la medicina y nutrición bajo supervisión profesional, y que no resulte acertado clasificar el producto como una bebida alimenticia no alcohólica ubicable en la subpartida señalada por la DIAN, puesto que si bien es dable aducir que el mismo contiene vitaminas y minerales que se encuentran presentes en cualquier suplemento nutricional, el producto bajo estudio, contiene características y usos clínicos especializados que lo ubican en la categoría de medicamento.
Ahora, sobre la calificación de medicamento dada por el Invima, tan cuestionada por la DIAN como elemento soporte para determinar la naturaleza del producto, es del caso traer a colación lo que esta Sección en varias oportunidades ha indicado sobre dicha prueba y al efecto, se transcribe, en lo pertinente, la sentencia de 19 de febrero de 2009, Exp. 2002-00081, con Ponencia de quien presenta esta providencia, la cual se refiere a un asunto similar al que es objeto de estudio en el sub lite e invoca, a su turno, otros pronunciamientos sobre el tema:
“Cabe resaltar que esta corporación en reiteradas ocasiones se ha pronunciado en el sentido de considerar que las certificaciones y registros expedidos por el Invima cuentan con relevancia y merecen credibilidad, por provenir de autoridad competente para determinar la naturaleza de los productos que se encuentran sometidos a su control y vigilancia, habida cuenta de los recursos tecnológicos y científicos que posee para adelantar su labor con eficiencia e idoneidad, los cuales permiten servir de fundamento para clasificar los productos, basándose en criterios médicos y farmacológicos lo suficientemente eficaces.
Entonces, le asiste razón a la actora, cuando afirma en la demanda, que la calificación efectuada por el Invima “… es un proceso altamente reglado, estatuido en múltiples instrumentos normativos que legitiman las decisiones de este organismo y que a su vez exigen que la calificación como medicamento responda no solamente al análisis del cumplimiento de requisitos formales, sino también al examen científico, médico y farmacéutico, que permiten evaluar si un producto debe o no ser clasificado como medicamento.” (Folio 5).
Sabido es que Invima es un organismo altamente calificado para establecer la naturaleza de un producto, sin que ello implique definir la clasificación arancelaria del mismo, pues ello le compete a la demandada.” (Resaltado fuera de texto). (Resaltado fuera de texto).
No obstante, en el presente caso es menester prohijar lo señalado en Sentencia de 2 de febrero de 2012, Exp. 2007-00106-00, M.P. Dra. Maria Elizabeth García González, por haberse pronunciado sobre idéntico asunto al que ahora es objeto de estudio. En efecto, esta providencia decidió sobre la clasificación arancelaria de un producto que la DIAN había ubicado en la misma subpartida que señaló para el NUTREN JUNIOR SABOR VAINILLA, esto es, la 2202.90.00.00, correspondiendo el mismo a la partida 3004, en los siguientes términos:
“La Sala concluye que erró la demandada al clasificar el producto Replete sabor vainilla en la subpartida 2202.90.00.00 del Arancel de Aduanas, como una preparación alimenticia en forma de bebida no alcohólica, pues aplicó indebidamente las reglas generales para la interpretación de la nomenclatura común ANDINA, que señalan: “1. Los títulos de las Secciones, de los Capítulos o de los Subcapítulos solo tienen un valor indicativo, ya que la clasificación está determinada legalmente por los textos de las partidas y de las Notas de Sección o de Capítulo y, si no son contrarias a los textos de dichas partidas y Notas, de acuerdo con las Reglas siguientes: (…) 6. La clasificación de mercancías en las subpartidas de una misma partida está determinada legalmente por los textos de estas subpartidas y de las Notas de subpartida así como, mutatis mutandis, por las Reglas anteriores, bien entendido que solo pueden compararse subpartidas del mismo nivel. A efectos de esta Regla, también se aplican las Notas de Sección y de Capítulo, salvo disposición en contrario.”Las pruebas analizadas evidencian que el mencionado producto corresponde a la partida 30.04, de acuerdo con la Nota Legal 1 a) del Capítulo 30 del Arancel de Aduanas, cuyo tenor preceptúa que: “Capítulo 30 Productos farmacéuticos Notas 1. Este Capítulo no comprende: a) Los alimentos dietéticos, alimentos enriquecidos, alimentos para diabéticos, complementos alimenticios, bebidas tónicas y el agua mineral, excepto las preparaciones nutritivas para administración por vía intravenosa (Sección IV); (…)” “30.04 Medicamentos (excepto los productos de las partidas 30.02, 30.05 o 30.06) constituidos por productos mezclados o sin mezclar, preparados para usos terapéuticos o profilácticos, dosificados (incluidos los suministrados por vía transdérmica) o acondicionados para la venta al por menor”. En este orden de ideas, al interpretar la DIAN indebidamente las normas relativas a la clasificación arancelaria, contravino lo dispuesto en el artículo 1° del Decreto 4341 de 2004 (vigente para el momento de la expedición del acto), por lo que se impone acceder a las pretensiones de la demanda, como en efecto se dispondrá en la parte resolutiva de la presente providencia”. (Subrayado fuera de texto).
Asimismo, y en relación con productos administrados por vía enteral para el tratamiento de la desnutrición y acondicionados para la venta al por menor, se había pronunciado la Sala en Sentencia de 28 de abril de 2005, Exp. No. 2003-00040-01, M.P. Dra. Maria Claudia Rojas Lasso, así:
“De conformidad con el acervo probatorio que obra en el expediente, y teniendo en cuenta la Clasificación Arancelaria de los productos contemplada en el Decreto 2800 de 2001, la Sala considera que el producto Pramet Polvo responde más a las características de medicamento que de alimento puesto que es un producto de aplicación enteral para usos terapéuticos o profilácticos, según el caso, como se infiere de las certificaciones arrimadas al proceso; dosificado o acondicionado para la venta al por menor; que puede ser adquirido sin fórmula médica, cuyo suministro debe hacerse bajo supervisión médica y que no se encuentra comprendido dentro de la clasificación 30.02, 30.05 y 30.6 del Arancel de Aduanas. En este orden de ideas, como Dirección de Arancel de la DIAN en el acto acusado clasificó como alimento el producto Pramet Polvo, la cual no corresponde ni a la naturaleza ni a las finalidades del mismo, se incurrió en indebida interpretación de las normas relativas a la clasificación arancelaria violando, por consiguiente, normas superiores, se impone declarar su nulidad y el consecuente restablecimiento del derecho, consistente en declarar al producto “Pramet Polvo” como medicamento, y así se dispondrá en la parte resolutiva de esta providencia”. (Subrayado fuera de texto).
Y recientemente, en Sentencia del 17 de marzo de 2016(9), la Sala reiteró su criterio sobre este tema, al estudiar la clasificación arancelaria del producto Nutren 1.0., así:
“Como lo ha indicado la jurisprudencia de esta Sala, la caracterización que le haya atribuido a un producto por parte de las instituciones autorizadas constituye una prueba de importancia al momento de clasificar arancelariamente un producto, pues dicha clasificación depende, fundamentalmente, en la identificación precisa de aquel.
En esa misma dirección apuntan las comunicaciones de la Asociación Colombiana de Nutrición Clínica (Folio 340, Cdo. Ppal.), de la Fundación Cardio - Infantil, Instituto de Cardiología (Fol. 342 y 456, Cdo. Ppal.) y de la Junta Nacional de la Asociación Colombiana de Dietistas y Nutricionistas (Folio 452-454, Cdo Ppal.). Así mismo, a pesar de evidenciarse que los testigos se estuvieron vinculados con la entidad que funge como tercero interesado en el resultado del proceso, lo cierto es que su testimonio coincide con la opinión de los expertos que fueron citados anteriormente, en la identificación del producto “(…) NUTREN 1.0 (…)” como un medicamento.
En atención a lo expuesto anteriormente y siguiendo la jurisprudencia reiterada sobre este tema, esta Sala considera que la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales erró al clasificar el producto “(…) NUTREN 1.0 ULTRAPACK (…)” en la subpartida 2106.90.79.00 del Arancel de Aduanas, como una preparación alimenticia, aplicando indebidamente el Decreto 4341 de 22 de diciembre de 2004, especialmente las reglas generales para la interpretación de la nomenclatura común andina, en la medida que el producto señalado es un medicamento, que encuadra dentro de la partida 30.04 que contempla “(…) Medicamentos (excepto los productos de las partidas 30.02, 30.05 ó 30.06) constituidos por productos mezclados o sin mezclar, preparados para usos terapéuticos o profilácticos, dosificados (incluidos los destinados a ser administrados por vía transdérmica) o acondicionados para la venta al por menor (…)”, no siendo acorde con el ordenamiento jurídico alegar la aplicación de la Nota Legal 1 a) que excluye del capítulo 30 los productos “(…) alimentos dietéticos, alimentos enriquecidos, alimentos para diabéticos, complementos alimenticios, bebidas tónicas y el agua mineral (…)”.”(Resaltado fuera de texto)
5. Análisis probatorio y el caso concreto
Mediante la Resolución nro. 11041 de 15 de septiembre de 2006, el Jefe de la División de Arancel de la Subdirección Técnica Aduanera de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales clasificó el producto Nutren 1.5 Sabor Vainilla en la subpartida 2106.90.79.00 del Arancel de Aduanas, pues consideró que era una preparación alimenticia en forma líquida.
ART. 1º—Clasificar la mercancía descrita [NUTREN 1.5 SABOR VAINILLA] en la presente resolución, por la subpartida 2106.90.79.00 del Arancel de Aduanas, como una preparación alimenticia en forma líquida, de acuerdo con la Nota 1 a) del Capítulo 30 en aplicación de las Reglas Generales Interpretativas 1 y 6 del mencionado texto arancelario”(10) (Resalta la Sala)
No obstante lo anterior, el actor considera que Nutren 1.5 Sabor Vainilla pertenece a la partida 30.04 del Arancel de Aduanas, pues, a su juicio, es un medicamento.
En este orden de ideas, el problema jurídico que debe resolver la Sala en el presente caso se circunscribe a determinar si el producto Nutren 1.5 Sabor Vainilla es una preparación alimenticia en forma líquida, que pertenece a la subpartida 2106.90.79.00 del Decreto nro. 4341 de 22 de diciembre de 2004 o un medicamento que hace parte de la partida 30.04.
Bajo el anterior contexto, se debe precisar cuáles son los productos que comprende la subpartida 2106.90.79.00 y la partida 30.04 del Arancel de Aduanas.
“Capítulo 21. Preparaciones alimenticias diversas
Código 21.06 Preparaciones alimenticias no expresadas ni comprendidas en otra parte.
- 10 Concentrados de proteínas y sustancias proteicas texturadas:
79.00. Las demás
1. Este Capítulo no comprende (...). f) Las levaduras acondicionadas como medicamentos y demás productos de las partidas 30.03 ó 30.04 (...).” (Destaca la Sala).
Código 30.04 Medicamentos (excepto los productos de las partidas 30.02, 30.05 ó 30.06) constituidos por productos mezclados o sin mezclar, preparados para usos terapéuticos o profilácticos, dosificados (incluidos los destinados a ser administrados por vía transdérmica) o acondicionados para la venta al por menor.
1. Este Capítulo no comprende: a) Los alimentos dietéticos, alimentos enriquecidos, alimentos para diabéticos, complementos alimenticios, bebidas tónicas y el agua mineral, excepto las preparaciones nutritivas para administración por vía intravenosa (Sección IV)” (Destaca la Sala).
Como se observa, en la subpartida 2106.90.79.00 se clasifican las “preparaciones alimenticias diversas”, con exclusión de “las levaduras acondicionadas como medicamentos y demás productos de las partidas 30.03 ó 30.04 (...).”; y en la partida 30.04 se clasifican los “(...). medicamentos (excepto los productos de las partidas 30.02, 30.05 o 30.06) constituidos por productos mezclados o sin mezclar, preparados para usos terapéuticos o profilácticos, dosificados (incluidos los destinados a ser administrados por vía transdérmica) o acondicionados para la venta al por menor (...).”, con exclusión de, entre otros, de “(...). los alimentos dietéticos, alimentos enriquecidos, alimentos para diabéticos, complementos alimenticios, bebidas tónicas y el agua mineral, excepto las preparaciones nutritivas para administración por vía intravenosa”.
Ahora bien, a folios 13 y 14 del Cuaderno 1, obra comunicación de la subdirectora de Licencias y Registro del Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos de 28 de enero de 2004, en la que informa a Laboratorios Baxter que el producto Nutren 1.5 Sabor Vainilla se encuentra clasificado como un medicamento, según Registro Sanitario nro. M-004410.
“(...). le informo que revisada la base de datos de la Subdirección de Licencias y Registros se ha comprobado que los medicamentos que a continuación relaciono, están clasificados como MEDICAMENTOS y se les ha otorgado Registro Sanitario, conforme a la legislación que para ellos rige, Decreto 677 de 1995:
48098 NUTREN 1.5 SABORES A VAINILLA Y CHOCOLATE Invima M-004410 20/05/2013
(...).” (Resalta la Sala)
Igualmente, se advierte a folios 425 a 428 del Cuaderno 1, que en el testimonio rendido el 17 de mayo de 2011 por el doctor Rafael Mauricio Sanabria Arenas, médico nefrólogo e investigador clínico, afirmó que Nutren 1.5 Sabor Vainilla es un medicamento que tienen características terapéuticas y profilácticas.
“PREGUNTADO: ¿El producto NUTREN 1.5 SABOR VAINILLA tiene propiedades terapéuticas y profilácticas? CONTESTÓ: El producto NUTRN 1.5 SABOR VAINILLA al ser un preparado farmacéutico con una muy alta concentración proteica y un alto aporte calórico por unidad de volumen (1.5 kilo calorías por mililitro); además del hecho de que el aporte de triglicéridos de cadena media lo hacen una fuente energética de utilización muy rápida, le confieren a este producto cualidades terapéuticas y profilácticas en pacientes con desnutrición severa en quienes se requiera repleción nutricional rápida y con bajos volúmenes… PREGUNTADO: ¿Los alimentos y bebidas comunes de uso popular y venta libre pueden utilizarse en el tratamiento de estas patologías? CONTESTÓ: Dadas las patologías en las cuales está indicado el preparado farmacéutico NUTREN 1.5 los alimentos comunes no cumplen con el requerimiento de ser una fórmula completa, para administrar en bajos volúmenes y con un aporte proteico y calórico muy alto, por lo que en el evento de que pudieran ser administrados al paciente no cumplirían con los objetivos terapéuticos que aporta NUTREN 1.5. PREGUNTADO: ¿El uso indiscriminado de estos productos por parte de una persona sana que lo toma como complemento alimenticio podría generarle algún efecto colateral? CONTESTÓ: Efectivamente, dadas las características antes mencionadas, el uso indiscriminado de este producto puede causar desórdenes metabólicos provenientes de la sobre-alimentación, con efectos indeseables de tipo metabólico, renal y hepático (...).” (Destaca la Sala).
Como lo ha indicado la jurisprudencia de esta Sala, la caracterización que le haya atribuido a un producto por parte de las instituciones autorizadas constituye una prueba de sustancial importancia al momento de clasificar arancelariamente un producto, pues dicha clasificación depende, fundamentalmente, en la identificación precisa de aquel(11).
En suma, las pruebas relacionadas anteriormente permiten a la Sala constatar que Nutren 1.5 Sabor Vainilla debe clasificarse en la partida 30.04 del Arancel de Aduanas, ya que se trata de un medicamento constituido por productos mezclados, preparado para uso terapéutico o profiláctico, dosificado y acondicionado para la venta al por menor.
Visto lo anterior, la Sala advierte que la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales aplicó de manera indebida las reglas generales para la interpretación de la nomenclatura común andina, pues no clasificó a Nutren 1.5 Sabor Vainilla de acuerdo al texto de la partida 30.04 del Arancel de Aduanas y a las notas del Capítulo 30, sino de conformidad con el texto de la subpartida 2106.90.79.00.
Fuerza es, entonces, declarar la nulidad de Resolución 11041 de 15 de septiembre de 2006, al constatar que Nutren 1.5 Sabor Vainilla no es una preparación alimenticia en forma líquida cuya clasificación arancelaria corresponda a la subpartida 2106.90.79.00, sino un medicamento que pertenece a partida 30.04 del Arancel de Aduanas.
Finalmente, en relación con los demás vicios señalados por el actor, esta Sala encuentra que ninguno de ellos se configura. En primer lugar y frente a la violación del artículo 424 del estatuto tributario, es claro que el acto administrativo tiene por objeto únicamente establecer la clasificación arancelaria del producto Nutren 1.5 Sabor Vainilla, sin que se mencionen las consecuencias que se derivan de dicha clasificación, como lo es el hecho de que deba pagar el impuesto al valor agregado, no siendo el citado artículo una de las normas en que ha debido fundarse el acto administrativo.
En segundo lugar, no hay evidencia en torno a que los motivos que tuvo la administración para proferir el acto enjuiciado fueran distintos a “(...). aquellos que le están expresamente permitidos por la ley, sino otros, de manera que el resultado de la decisión que se ataca es diverso del que naturalmente hubiera debido producirse si la decisión se hubiese proferido de acuerdo con los dictados legales que la informan (...).”.
En este orden de ideas, en la medida en que la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales interpretó de forma indebida las normas relativas a la clasificación arancelaria, la Sala considera que se contravino lo dispuesto en el artículo 1° del Decreto nro. 4341 de 2004 (vigente para el momento de la expedición del acto), por lo que se impone acceder a las pretensiones de la demanda, como en efecto se dispondrá en la parte resolutiva de la presente providencia.
PRIMERO: DECLÁRAR la nulidad de la Resolución nro. 11041 de 15 de septiembre de 2006, mediante la cual el Jefe de la División de Arancel de la Subdirección Técnica Aduanera de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales clasificó el producto “NUTREN 1.5 SABOR VAINILLA” por la subpartida 2106.90.79.00 del Arancel de Aduanas.
En consecuencia, disponer que el producto denominado “NUTREN 1.5 SABOR VAINILLA”, sea clasificado en la partida arancelaria 30.04, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO: En firme esta providencia, ARCHÍVESE el expediente.
Se deja constancia de que la anterior sentencia fue discutida y aprobada por la Sala en la sesión de 8 de junio de 2017».
1 Por el cual se modifica la Legislación Aduanera.
2 Por el cual se establece el Arancel de Aduanas y se adoptan otras disposiciones.
3 Decreto 624 de 1989 (30 de marzo)
4 Cita en este aparte a la Asociación Colombiana de Nutrición Clínica, la Junta Nacional de la asociación Colombiana de Dietistas y Nutricionistas, la Fundación Cardio Infantil, la Fundación Santafé de Bogotá, y la Unidad de Soporte Metabólico y Nutricional de la Clínica San Pedro Claver.
5 Folio 268 del cuaderno principal.
6 ARTÍCULO 308. RÉGIMEN DE TRANSICIÓN Y VIGENCIA. El presente Código comenzará a regir el dos (2) de julio del año 2012.
7 Consejo de Estado, Sección Primera, Sentencia de 2 de febrero de 2012, proferida en el proceso con radicación número 11001-03-24-000-2007-00106-00 (Actor: Pedro Enrique Sarmiento Pérez, Demandado: DIAN), con ponencia de la Consejera de Estado María Elizabeth García González.
8 Consejo de Estado, Sección Primera, Sentencia de 21 de noviembre de 2013, proferida en el proceso con radicación número 11001-03-24-000-2007-00127-00 (Actor: Pedro Enrique Sarmiento Pérez, Demandado: DIAN), Consejero Ponente Marco Antonio Velilla Moreno.
9 Consejo de Estado, Sección Primera, Sentencia de 17 de marzo de 2016, proferida en el proceso con radicación número 11001-03-24-000-2007-00063-00 (Actor: Pedro Enrique Sarmiento Pérez, Demandado: DIAN), Consejero Ponente Roberto Augusto Serrato Valdés.
10 Folios 9 y 10, Cuaderno 1
11 Consejo de Estado, Sección Primera. Sentencia de 21 de noviembre de 2013, Rad.: 11001032400020070012700, Actor: Pedro Enrique Sarmiento Pérez, M.P. Marco Antonio Velilla Moreno