Source: http://kraken.slv.cz/29NSCR18/2017
Timestamp: 2018-07-21 08:09:23+00:00
Document Index: 36418941

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 242', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 415', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 415', 'soud ', 'soud ', '§ 415', '§ 395', '§ 418', 'soud ', '§ 415', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 242', 'soud ', 'soud ']

29 NSCR 18/2017
Dotčené předpisy: § 237 předpisu č. 99/1963Sb., § 242 odst. 2 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb.
ČESKÉ REPUBLIKY KSHK 35 INS 2667/2014
originál 29 NSČR 18/2017-B-68
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců Mgr. Tomáše Brauna a JUDr. Zdeňka Krčmáře v insolvenční věci dlužnice Jitky Kohoutkové , narozené 26. května 1953, bytem ve Vamberku, Roští 651, PSČ 516 01, zastoupené Mgr. Ludvíkem Novotným, advokátem, se sídlem v Letohradu, Václavské náměstí 76, PSČ 561 51, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. KSHK 35 INS 2667/2014, o schválení oddlužení, o dovolání dlužnice proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. listopadu 2015, č. j. KSHK 35 INS 2667/2014, 4 VSPH 2065/2015-B-40, takto:
Usnesením ze dne 17. července 2015, č. j. KSHK 35 INS 2667/2014-B-32, Krajský soud v Hradci Králové (dále jen insolvenční soud ):
[1] Neschválil oddlužení dlužnice (Jitky Kohoutkové) [bod I. výroku].
[4] Oznámil, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění (tohoto usnesení) v insolvenčním rejstříku (bod IV. výroku).
K odvolání dlužnice Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 23. listopadu 2015, č. j. KSHK 35 INS 2667/2014, 4 VSPH 2065/2015-B-40, potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodech I. a II. výroku.
Proti usnesení odvolacího soudu podala dlužnice dovolání, jehož přípustnost vymezuje na základě ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), tak, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva , která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena [otázky, zda insolvenční soud má při rozhodování, zda schválí návrh na povolení oddlužení, nebo zda jej zamítne, přihlížet k možné budoucí aplikaci § 415 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), aby umožnil co nejvyšší míru uspokojení pohledávek přihlášených věřitelů] a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Napadené rozhodnutí je totiž v posouzení předpokladů pro (ne)schválení oddlužení souladné s judikaturou Nejvyššího soudu. K tomu srovnej zejména usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2010, sen. zn. 29 NSČR 6/2008, uveřejněné pod číslem 61/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (rozhodnutí je - stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže - dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu), v němž Nejvyšší soud mimo jiné uzavřel, že neodůvodňuje-li stav insolvenčního řízení v době, kdy insolvenční soud rozhoduje o schválení oddlužení, závěr, že nezajištění věřitelé, kteří nesouhlasili s nižším plněním, obdrží na úhradu svých pohledávek v oddlužení alespoň plnění v rozsahu 30 %, insolvenční soud oddlužení neschválí. Na takovém základě lze totiž důvodně předpokládat, že hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé (kteří nesouhlasili s nižším plněním), bude nižší než 30 % jejich pohledávek.
K těmto závěrům se Nejvyšší soud následně přihlásil např. v usnesení ze dne 23. února 2011, sen. zn. 29 NSČR 1/2009, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 1, ročník 2012, pod číslem 10, v usnesení ze dne 31. března 2011, sen. zn. 29 NSČR 20/2009, uveřejněném pod číslem 113/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a v usneseních ze dne 28. července 2016, sen. zn. 29 NSČR 119/2016 a sen. zn. 29 NSČR 131/2016.
Dovolatelkou předestřená otázka, zda při posuzování předpokladů pro (ne)schválení oddlužení lze přihlížet k možné budoucí aplikaci ustanovení § 415 insolvenčního zákona (podle něhož může insolvenční soud za určitých podmínek přiznat osvobození od placení pohledávek i dlužníku, který poskytl nezajištěným věřitelům plnění nižší než 30 % jejich pohledávek), dovolání přípustným nečiní.
Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 28. listopadu 2013, sen. zn. 29 NSČR 83/2013 vysvětlil, že ustanovení § 415 insolvenčního zákona zcela zjevně míří na situace, kdy při rozhodování o schválení oddlužení stav insolvenčního řízení nasvědčoval tomu, že podmínka dle § 395 odst. 1 písm. b/ insolvenčního zákona bude splněna (že nezajištění věřitelé, kteří nesouhlasili s nižším plněním, obdrží na úhradu svých pohledávek v oddlužení alespoň plnění v rozsahu 30 %), avšak v průběhu oddlužení tento předpoklad naplněn nebyl a současně nedošlo k přeměně schváleného oddlužení v konkurs dle § 418 odst. 1 písm. b/ insolvenčního zákona.
V usnesení ze dne 24. července 2014, sen. zn. 29 NSČR 53/2012, uveřejněném pod číslem 10/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud na dané téma uzavřel, že výjimka (pro osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení) obsažená v § 415 insolvenčního zákona je podmíněna okolnostmi, které dlužník nezavinil a které nastaly v průběhu již schváleného oddlužení.
Pro výsledek dovolacího řízení je právně bezcenné tvrzení dovolatelky, že odvolací soud měl přihlédnout též k existenci pohledávky dovolatelky vůči Petru Doležalovi a Jitce Škodové, a že byla zrušena vyživovací povinnost dovolatelky vůči Jitce Škodové. Jednak jde o skutečnosti, které nastaly po rozhodnutí odvolacího soudu (§ 241a odst. 6 o. s. ř), jednak je z napadeného rozhodnutí zřejmé, že odvolací soud při výpočtu výše plnění, jež by dovolatelka byla schopna v oddlužení nabídnout svým nezajištěným věřitelům, nezohlednil existenci vyživovací povinnosti dovolatelky vůči Jitce Škodové.
Výrok o prohlášení konkursu na majetek dlužnice má povahu výroku závislého na výroku o neschválení oddlužení. V režimu ustanovení § 242 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. by tedy byl automaticky odklizen (zrušen), kdyby Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným a důvodným v rozsahu, v němž odvolací soud napadeným usnesením potvrdil usnesení insolvenčního soudu ve výroku o neschválení oddlužení.