Source: http://kraken.slv.cz/4Azs54/2009
Timestamp: 2018-01-17 15:12:00+00:00
Document Index: 43133120

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 11']

4Azs54/2009
4 Azs 54/2009-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù: a) T. S., a b) nezl. D. S., zast. ¾alobkyní sub a) jako zákonnou zástupkyní, zast. JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou, se sídlem Døevaøská 25, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2009, è. j. 56 Az 140/2008 -27,
III. Zástupkyni ¾alobcù JUDr. Al¾bìtì Prchalové, advokátce, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobcù v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 3. 2009, è. j. 56 Az 140/2008-27, zamítl ¾alobu ¾alobcù proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2008, è. j. OAM-534/VL-07-08-2008, a rozhodl dále, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobcùm mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto rozsudku podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedli, ¾e ze strany krajského soudu do¹lo k pochybením, která jsou podøaditelná pod § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelé po¾ádali o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 3. 7. 2009, è. j. 56 Az 140/2008-42, ustanovil zástupkyní stì¾ovatelù pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Al¾bìtu Prchalovou, advokátku.
Usnesením ze dne 3. 7. 2009, è. j. 56 Az 140/2008-43, Krajský soud v Brnì stì¾ovatele prostøednictvím jejich zástupkynì vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnili kasaèní stí¾nost tak, aby bylo zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadají. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li této výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno,
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Toto usnesení bylo zástupkyni stì¾ovatelù doruèeno dne 24. 7. 2009.
Zástupkynì stì¾ovatelù na uvedenou výzvu ve stanovené lhùtì ani pozdìji nereagovala, proto krajský soud dne 13. 10. 2009 pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil obsah podání stì¾ovatelù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 tého¾ zákona.
Podaná kasaèní stí¾nost je neurèitá a nekonkrétní, v jejím textu stì¾ovatelé neuvedli, v jakém rozsahu napadají rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2009, è. j. 56 Az 140/2008-27, ani ¾ádný konkrétní dùvod kasaèní stí¾nosti. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není seznatelné, v èem stì¾ovatelé spatøují nesprávnost napadeného rozsudku, resp. jaká konkrétní pochybení krajskému soudu vytýkají.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelé jsou v souladu s § 103 odst. 1 s. ø. s. povinni uvést, pod jaké ustanovení podøazují dùvod kasaèní stí¾nosti, který namítají, a souèasnì tento dùvod obsahovì popsat èi formulovat, tedy uvést konkrétní skuteènosti, které k naplnìní oznaèeného dùvodu kasaèní stí¾nosti v dosavadním øízení vedly. Toto v¹ak stì¾ovatelé v posuzované vìci neuèinili; pouhé vyjmenování ustanovení soudního øádu správního nepostaèuje.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e není pøípustné, aby za stì¾ovatele domý¹lel, které skuteènosti a z jakých konkrétních pohnutek mìli pro potøeby kasaèní stí¾nosti na mysli. Pro podporu tohoto svého názoru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. i na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5, v nìm¾ je uvedeno, ¾e soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu. Nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a nebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovateli za nedostaèující ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k § 103 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatelé byli øádnì vyzváni k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a souèasnì byli pouèeni o následcích nerespektování takového po¾adavku. Vytýkané vady v¹ak ve stanovené lhùtì neodstranili, aèkoliv jsou zastoupeni advokátkou. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé nedoplnili rozsah a dùvody napadení rozsudku krajského soudu, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelù Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu za zastupování, nebo» nereagovala na výzvu soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti a ze spisu nevyplývá, ¾e by uèinila nìkterý z úkonù uvedených v ustanovení § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.