Source: http://kraken.slv.cz/2As128/2011
Timestamp: 2018-08-19 00:32:47+00:00
Document Index: 44719849

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 67', '§ 1', '§ 35', '§ 67', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 65', '§ 124', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 46', 'soud ', '§ 84', '§ 2', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 46', '§ 60', '§ 120', '§46']

2As128/2011
2 As 128/2011-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobcù a) Ing. V. V., b) MUDr. A. J., c) Ing. R. ©., d) B. J. e) Ing. R. G., zastoupených JUDr. Vojtìchem Krupkou, advokátem, se sídlem Jablonec nad Nisou, Luèanská 5, proti ¾alovanému mìstu Jablonec nad Nisou, se sídlem Jablonec nad Nisou, Mírové námìstí è. 19, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 2. 9. 2011, è. j. 59 A 53/2011-11,
I. Usnesení Krajského soudu Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 2. 9. 2011, è. j. 59 A 53/2011-11, s e z r u ¹ u j e .
II. ®aloba proti usnesení zastupitelstva mìsta Jablonec nad Nisou ze dne 16. 12. 2010 è. ZM/976/2010-bodu A.1, a proti usnesení rady mìsta Jablonec nad Nisou ze dne 16. 12. 2010 è. RM/283/2010-bodu A.B s e o d m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti.
®alobou podanou u Krajského soudu Ústí nad Labem, poboèka Liberec napadli ¾alobci usnesení zastupitelstva mìsta Jablonec nad Nisou ze dne 16. 12. 2010, è. ZM/976/2010-bod A. 1, na základì kterého do¹lo ke zmìnì zakládací listiny obecnì prospì¹né spoleènosti Mìstské divadlo Jablonec nad Nisou, o. p. s. (dále jen Divadlo ), a usnesení rady mìsta Jablonec nad Nisou ze dne 16. 12. 2010, è. RM/283/2010-bod A. B, kterým bylo schváleno odvolání v¹ech èlenù správní a dozorèí rady Divadla, pøièem¾ se domáhali urèení jejich neplatnosti. Krajský soud vý¹e nadepsaným usnesením tuto ¾alobu, s odkazem na § 46 odst. 1 písm. c) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), odmítl jako návrh podaný osobami k tomu zjevnì neoprávnìnými.
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud vycházel z ustanovení § 67 písm. a) s. ø. s., podle kterého nále¾í aktivní legitimace k podání ¾aloby proti usnesení nebo opatøení územního samosprávního celku v samostatné pùsobnosti pouze správnímu orgánu. Dle jeho názoru není sporu o tom, ¾e ¾aloba byla podána proti usnesením orgánù mìsta Jablonec nad Nisou, tedy územnì samosprávného celku, ve smyslu § 1 zákona è. 128/2000 Sb. o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obcích ), a ¾e tato usnesení byla vydána v rámci samostatné pùsobnosti podle § 35 a násl. poslednì uvedeného zákona; tím do¹lo k naplnìní hypotézy vý¹e zmínìného § 67 písm. a) s. ø. s. Kromì toho krajský soud uvedl, ¾e i kdy¾ ministerstvo vnitra, v odpovìdi na stí¾nost ¾alobcù na postup mìsta Jablonec nad Nisou (è. j. MV-79791-2/ODK-2011), dospìlo k závìru, ¾e pøedmìtem napadených bodù obou usnesení jsou otázky související s oblastí soukromého práva, tedy otázky vylouèené z jeho dozorové pùsobnosti dle ustanovení § 124 odst. 6 zákona o obcích, nic to nemìní na tom, ¾e soud ve správním soudnictví mù¾e ¾alobu podle § 67 písm. a) s. ø. s. meritornì projednat jen tehdy, pokud je usnesení nebo opatøení územního samosprávného celku napadeno správním orgánem a nikým jiným. Krajský soud proto konkrétní situaci zhodnotil tak, ¾e ¾alobci nejsou aktivnì legitimování k podání pøedmìtné ¾aloby. V závìru odùvodnìní správní soud, v reakci na zmiòovanou odpovìï ministerstva vnitra, poznamenal, ¾e se v této vìci mù¾e jednat o vìc spadající do soukromého práva, kterou nelze projednat ve správním soudnictví; proto pøipojil rovnì¾ pouèení o mo¾nosti podat ¾alobu k pøíslu¹nému okresnímu soudu ve lhùtì do jednoho mìsíce (§ 46 odst. 2 s. ø. s.).
Usnesení krajského soudu napadli ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e je tvrzen kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá na pøípady pøezkumu usnesení o odmítnutí ¾aloby. Jak vyplývá z judikatury, pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti se fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c), d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen pouze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e krajský soud nesprávnì celou vìc podøadil pod ustanovení § 67 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítají, ¾e se krajský soud v pøedchozím øízení nedostateènì zabýval podstatou vìci, nebo» se nejedná o ¾alobu proti rozhodnutí orgánu územního samosprávního celku ve vìci spadající do samostatné pùsobnosti, podávanou správním orgánem, ale o ¾alobu dle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. ®alobci toti¾ tvrdí, ¾e byli na svých právech pøímo zkráceni usneseními zastupitelstva a rady mìsta Jablonec nad Nisou a jsou tudí¾ legitimováni k podání ¾aloby. Pøipu¹tìní právního názoru krajského soudu by tudí¾ znamenalo odnìtí mo¾nosti bránit se proti neplatnosti rozhodnutí orgánù územnì samosprávních celkù jiným subjektùm, ne¾ správním orgánùm. Stì¾ovatelé pokládají takový výklad za nezákonný ne-li protiústavní, nebo» odnímá stì¾ovatele (¾alobce) jejich zákonnému soudci. Z tìchto dùvodù navrhují napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení nesouhlasí se stì¾ovateli v posouzení otázky jejich aktivní legitimace ani ve vìci poru¹ení jejich ústavnì zaruèených práv na zákonného soudce a pøiklání se k názoru vyslovenému soudem. Uvádí, ¾e napadená usnesení jsou vylouèena z pøezkumu ministerstvem vnitra dle § 124 odst. 6 zákona o obcích, nebo» jde o usnesení zastupitelstva a rady obce ve vìcech soukromého práva. Od poèátku pova¾uje návrh za rozmaøilý, zejména proto, ¾e jeden ze stì¾ovatelù se podílel, jako èlen zastupitelstva, na pøijetí napadeného usnesení zastupitelstva a následnì je napadl u soudu. Rovnì¾ tvrdí, ¾e samotná usnesení orgánù obce nejsou právními úkony, nýbr¾ jenom materiální podmínkou následného projevu vùle, a proto je nelze samostatnì napadnout. ®alovaný se tak ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatelùm nesvìdèí ¾alobní legitimace, a proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a usnesení krajského soudu potvrdit.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Nejprve je nutno pøipomenout, ¾e napadá-li kasaèní stí¾nost usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se kasaèní soud vyjadøovat k vìci samé (tj. dùvodností vìcné argumentace ¾aloby); mù¾e posoudit pouze správnost tìch závìrù krajského soudu, které jej vedly k odmítnutí ¾aloby.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud rozhodl (co do výroku) správnì, pokud ¾alobu odmítl; uèinil tak ov¹em ze zcela nesprávného dùvodu. Krajský soud toti¾ tím, ¾e vìc subsumoval pod ustanovení § 67 odst. 1 s. ø. s. [a vyslovil následnì nedostatek aktivní legitimace stì¾ovatelù, pro kterou vìc dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl], pøipustil, ¾e se jedná o vìc správního soudnictví. Jinými slovy, krajský soud pøipustil, ¾e pokud by ¾alobu podal jiný subjekt (správní úøad, na základì výslovného zákonného zmocnìní), vìc by bylo mo¾no pøed správním soudem meritornì projednat. Tak tomu ov¹em není.
Z obsahu napadených bodù obou usnesení a také ze znìní ¾aloby vyplývá, ¾e daná vìc (zmìna zakladatelské listiny a odvolání èlenù správní a dozorèí rady Divadla, provedené na základì napadených usnesení), se nedá zaøadit do ¾ádné z oblastí veøejného práva, tedy do oblasti, kterou by bylo mo¾no v rámci øízení pøed správními soudy projednat, nýbr¾ nále¾í do práva soukromého. Je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatelé napadají neplatnost konkrétních bodù dvou usnesení mìsta Jablonec nad Nisou, jako zakladatele Divadla, tedy obecnì prospì¹né spoleènosti. Jedná se o neziskovou právnickou osobu soukromého práva, která je zalo¾ena podle zákona è. 248/1995 Sb., o obecnì prospì¹ných spoleènostech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, k poskytování obecnì prospì¹ných slu¾eb. Na soukromoprávním charakteru této spoleènosti nic nemìní ani skuteènost, ¾e je jejím zakladatelem právnická osoba veøejného práva, tedy územní samosprávný celek [srov. zákon o obecnì prospì¹ných spoleènostech, ve spojení s § 84 odst. 2 písm. e) zákona o obcích]. Stì¾ovateli napadenými body obou usnesení bylo schváleno odvolání èlenù správní a dozorèí rady Divadla, a zmìny jeho zakládací listiny. Tyto skuteènosti nièím nepøekraèují hranice soukromoprávní sféry, i kdy¾ jsou èinìny na základì rozhodnutí zakladatele, kterým je mìsto Jablonec nad Nisou, tedy veøejnoprávní korporace (§ 2 odst. 1 zákona o obcích). Vzhledem k vý¹e uvedenému, tento fakt èiní vznesené námitky nepøezkoumatelné v rámci kompetence správních soudù a musí být proto také øe¹eny pøíslu¹nými soudy v rámci civilního soudnictví. Pro úplnost je vhodné poznamenat, ¾e oba napadené akty nejsou ani rozhodnutími správního orgánu, vydanými v soukromoprávní vìci, jejich¾ opìtovné projednání by bylo myslitelné v procesním re¾imu èásti páté obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ).
Je-li u správního soudu podán návrh na zahájení øízení, kterým se navrhovatel domáhá ochrany ve vìci soukromého práva (zde ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má rozhodnout soud v obèanském soudním øízení-viz § 46 odst. 2 vìta první s. ø. s.), správní soud návrh odmítne; souèasnì v¹ak navrhovatele pouèí o mo¾nosti podat do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení (civilní) ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu (§ 46 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.). Právì fakt, ¾e správní soud autoritativnì vysloví, ¾e jde o vìc nále¾ející do kognice civilních soudù, ve spojení se zachováním lhùty k podání nového návrhu, tentokrát k ji¾ soudu vìcnì pøíslu¹nému, je zárukou ochrany práv navrhovatele, kterému by v dùsledku pochybení pøi posouzení, zda jeho vìc má povahu soukromoprávní èi veøejnoprávní (v praxi je hranice mezi nimi èasto velmi nejasná) mohla být odepøena soudní ochrana, v dùsledku mo¾ného uplynutí procesních lhùt k podání nového návrhu.
Správní soud je ex officio povinen v prùbìhu celého øízení zkoumat, zda je dána jeho pravomoc a vìcná pøíslu¹nost, a to i v pøípadì, ¾e ve vìci nerozhoduje meritornì. V opaèném pøípadì hrozí, ¾e zatí¾í øízení vadou spoèívající v tom, ¾e o vìci mù¾e rozhodovat nepøíslu¹ný soud a tedy nezákonný soudce. Pokud tedy krajský soud v dané vìci odmítl ¾alobu postupem dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., ani¾ zkoumal, zda jde vùbec pojmovì o vìc správního soudnictví a zda tak je k rozhodování (by» nikoliv v meritu vìci) vìcnì pøíslu¹ným soudem, mohl stì¾ovatele zkrátit na jejich procesních právech tím, ¾e jim nebude umo¾nìno podat v otevøené lhùtì ¾alobu k civilnímu soudu, ve smyslu § 46 odst. 2 s. ø. s., a § 82 odst. 3 o. s. ø. (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 2. 2009, è. j. 4 Ads 127/2008-73). Je sice pravdou, ¾e v odùvodnìní krajského soudu lze nalézt zmínku o mo¾nosti projednání této vìci v civilním øízení, nicménì nejedná se o dùvod, na nìm¾ je vystavìno rozhodnutí, nýbr¾ o poznámku uèinìnou soudem spí¹e jen obiter dictum, v rámci reakce na procesní stanovisko ¾alovaného. Následné pouèení o mo¾nosti podat ¾alobu k okresnímu soudu ve lhùtì do jednoho mìsíce tak ztrácí význam, proto¾e nejen nemá oporu v odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale je i v rozporu s jeho nosným dùvodem. Pro úèastníky øízení tak mù¾e pùsobit matoucím dojmem, proto¾e z pøedmìtného odùvodnìní je znatelný toliko jediný dùvod odmítnutí ¾aloby (nedostatek aktivní legitimace stì¾ovatelù) a dostateènì z nìj ji¾ nevyplývá, ¾e se jedná o vìc nále¾ející do civilní jurisdikce, s dùsledky z toho pro nì plynoucími.
Nejvy¹¹í správní soud tedy za situace, kdy sice výrok rozhodnutí krajského soudu obstojí, av¹ak dùvody, pro nì¾ takto bylo rozhodnuto, ji¾ nikoliv, nemìl jinou mo¾nost, ne¾ kasaèní stí¾ností napadené usnesení zru¹it (srov. právní názor vyslovený v usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikovaném pod è. 1865/2009 Sb. NSS). Souèasnì v¹ak naznal, ¾e postup, kdy by krajský soud pouze následnì vymìnil ratio decidendi svého rozhodnutí tak, aby korespondovalo s následným pouèením stì¾ovatelù o mo¾nosti dovolat se soudní ochrany pøed civilním soudem, byl jen zbyteèným prodlu¾ováním øízení. Vyu¾il proto svého oprávnìní plynoucího z ustanovení § 110 odst. 1 vìty první za støedníkem s. ø. s., a souèasnì se zru¹ením napadeného usnesení ¾alobu sám odmítl s tím, ¾e korigoval dùvody tohoto procesního postupu a opìtovnì odkázal stì¾ovatele na postup dle § 46 odst. 2 s. ø. s.; tímto zpùsobem bude postaveno na jisto, ¾e stì¾ovatelùm zùstává lhùta pro pøípadné podání civilní ¾aloby v této vìci skuteènì otevøena.
O náhradì nákladù øízení pøed soudy obou stupòù bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení ustanovením § 120 s. ø. s. Dle ustanovení prvnì zmínìného nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo návrh odmítnut.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné. ®alobci mohou do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku podat ve vìci ¾alobu k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu (§46 odst. 2 s. ø. s.).