Source: http://kraken.slv.cz/3Azs6/2010
Timestamp: 2018-04-26 17:38:33+00:00
Document Index: 5742659

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 46', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 106', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 60']

3Azs6/2010
3 Azs 6/2010-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: V. L., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2008, è. j. OAM-287/LE-C06-C09-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2008, è. j. 4 Az 13/2008-15,
III. Ustanovené advokátce ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 4. 2008, è. j. OAM-287/LE-C06-C09-2008, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Toto rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze dne 29. 4. 2008. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba neobsahovala nále¾itosti stanovené zákonem, Mìstský soud v Praze ¾alobce vyzval k jejímu doplnìní. Výzva ze dne 15. 5. 2008 byla pøedána k doruèení ¾alobci na adresu Vazební vìznice P.-R., zásilka se v¹ak vrátila zpìt. Mìstský soud v Praze dne 24. 7. 2008 v databázi Ministerstva vnitra zjistil, ¾e ¾alobce byl z území Èeské republiky vyho¹tìn dne 10. 6. 2008, jeho pobyt v zahranièí nebyl znám. Usnesením ze dne 5. 8. 2008, è. j. 4 Az 13/2008-11, proto ¾alobci podle ust. § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve spojení s ust. § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), pro øízení o ¾alobì ustanovil opatrovníka Organizaci pro pomoc uprchlíkùm. Øízení o ¾alobì následnì zastavil na základì ust. § 33 písm. b) zákona o azylu. Toto usnesení bylo doruèeno opatrovníkovi ¾alobce i ¾alovanému dne 6. 10. 2008.
Dopisem ze dne 19. 5. 2009 doruèeným Mìstskému soudu v Praze dne 22. 5. 2009 se ¾alobce domáhal provìøení zákonnosti postupu ¾alovaného v rámci jeho vyho¹tìní. Souèasnì po¾ádal o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
Podáním doruèeným Mìstskému soudu v Praze dne 2. 10. 2009 ¾alobce po¾ádal o odstranìní prùtahù v øízení s tím, ¾e doposud neobdr¾el odpovìï na své pøedchozí podání. Souèasnì po¾ádal o zaslání rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ve vìci jeho ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného a vysvìtlení, z jakých dùvodù nebyl pøedvolán k jednání a nebylo mu doruèeno rozhodnutí. Pøípisem ze dne 5. 10. 2009 Mìstský soud v Praze ¾alobci zaslal kopii usnesení ze dne 19. 9. 2008, è. j. 4 Az 13/2008-15. Podáním datovaným dnem 5. 10. 2009 ¾alobce po¾ádal o navrácení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze z dùvodu, ¾e byl v èervnu roku 2008 vyho¹tìn a pøedmìtné rozhodnutí doposud neobdr¾el. V podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 3. 12. 2009 ¾alobce uvedl, ¾e teprve dne 8. 10. 2009 obdr¾el rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2008, obrátil se s ¾ádostí o pomoc na nìkolik organizací pro pomoc uprchlíkùm, ¾ádná mu v¹ak neodpovìdìla. Napsal proto sám kasaèní stí¾nost a uvedl v ní, ¾e ji doplní na základì odpovìdi od organizace pro pomoc uprchlíkùm. Dále uvedl, ¾e byl v prùbìhu øízení o ¾alobì vyho¹tìn, aèkoli podání ¾aloby mìlo odkladný úèinek. Má za to, ¾e jeho vyho¹tìní bylo neoprávnìné. Toto vyho¹tìní pak vedlo k tomu, ¾e se soudu nepodaøilo doruèit výzvu k doplnìní ¾aloby a k samotnému zastavení øízení o ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval tím, zda jsou v projednávané vìci splnìny podmínky øízení, mimo jiné zda byla kasaèní stí¾nost podána vèas. Co se týèe postupu krajského soudu pøi ustanovení opatrovníka ¾alobci, konstatoval následující:
Podle ust. § 64 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. Podle ust. § 29 odst. 3 o. s. ø. pokud soud neuèiní jiná opatøení, mù¾e pøedseda senátu ustanovit opatrovníka úèastníku, jeho¾ pobyt není znám, jemu¾ se nepodaøilo doruèit na známou adresu v cizinì, který byl sti¾en du¹evní poruchou nebo z jiných zdravotních dùvodù se nemù¾e nikoliv jen po pøechodnou dobu úèastnit øízení nebo který není schopen srozumitelnì se vyjadøovat.
V projednávané vìci byla zásilka doruèovaná ¾alobci do vazební vìznice vrácena zpìt. Mìstský soud v Praze následnì dne 24. 7. 2008 v databázi Ministerstva vnitra zjistil, ¾e ¾alobce byl z území Èeské republiky vyho¹tìn dne 10. 6. 2008, pøièem¾ jeho pobyt v zahranièí nebyl znám. Na základì uvedeného je nutno konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze nepochybil, pokud ¾alobci ustanovil opatrovníka za úèelem zaji¹tìní ochrany jeho zájmù i základních práv.
Podle ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh (kasaèní stí¾nost), byl-li podán opo¾dìnì.
V daném pøípadì dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty ve smyslu ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. byl den doruèení písemného vyhotovení usnesení krajského soudu opatrovníkovi-t. j. pondìlí 6. 10. 2008. Ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. den následující po dni doruèení je pova¾ován za první den bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. pak pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty-t. j. dnem doruèení, a to na pondìlí 20. 10. 2008. Zákonná lhùta uplynula stì¾ovateli marnì, kasaèní stí¾nost podaná dne 6. 10. 2009 je opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud zde poznamenává, ¾e za podání kasaèní stí¾nosti pova¾oval dopis ¾alobce datovaný dnem 5. 10. 2009, nebo» zde ¾alobce poprvé projevil úmysl podat kasaèní stí¾nost.
Skuteènost, ¾e Mìstský soud v Praze ¾alobci na jeho ¾ádost zaslal kopii usnesení pøípisem ze dne 5. 10. 2009, nemá na bìh lhùty k podání kasaèní stí¾nosti ¾ádný vliv. Nelze ji tedy poèítat ode dne 8. 10. 2009, kdy ¾alobce toto usnesení obdr¾el.
Co se týèe ¾ádosti ¾alobce o navrácení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, je nutno konstatovat, ¾e podle ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovené zástupkyni ¾alobce nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení, ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.