Source: http://kraken.slv.cz/8Azs10/2013
Timestamp: 2018-01-22 08:39:33+00:00
Document Index: 20950667

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 57']

8Azs10/2013
8 Azs 10/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: nezl. M. Ch., zastoupené zákonnou zástupkyní: S. A., zastoupené Mgr. Janem Urbanem, advokátem se sídlem Akademika Heyrovského 1178/6, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 6. 2012, èj. OAM-110/ZA-ZA06-ZA14-2012-2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 5. 2013, èj. 29 Az 15/2012-50,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®alobkynì n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Ustanovenému advokátovi ¾alobkynì Mgr. Janu Urbanovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4114 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 21. 6. 2012, èj. OAM-110/ZA-ZA06-ZA14-2012-2, ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. 2. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 13. 5. 2013, èj. 29 Az 15/2012-50, zamítl.
3. Úvodem krajský soud pøipomnìl, ¾e zatímco ¾alovaný posoudil ¾ádost ¾alobkynì meritornì podle § 12 a¾ § 14b zákona o azylu, øízení o ¾ádosti její matky a dal¹ích dvou sourozencù ¾alovaný zastavil pro nepøípustnost podle § 10a písm. e) ve spojení s § 25 písm. i) zákona o azylu. Otec ¾alobkynì, který také ¾ádal o mezinárodní ochranu, po¾ádal dne 1. 3. 2013 krajský soud o zastavení øízení v jeho vìci a dne 5. 4. 2013 vycestoval z Èeské republiky do Ruska. Pøi jednání soudu dne 13. 5. 2013 matka ¾alobkynì uvedla, ¾e o svém man¾elovi nemá od jeho odjezdu ¾ádné zprávy. Krajský soud pøihlédl pøi posouzení ¾alobních námitek i k tìmto skuteènostem a uzavøel, ¾e správní øízení nebylo zatí¾eno namítanými vadami.
4. Naplnìní podmínek § 12 písm. a) zákona o azylu nelze u ¾alobkynì pøedpokládat, proto¾e se narodila na území Èeské republiky a v Ázerbájd¾ánu nikdy nebyla. ®alovaný øádnì zdùvodnil, proè neshledal ani naplnìní podmínek § 12 písm. b) tého¾ zákona a proè nepova¾oval obavy z pronásledování z dùvodu nábo¾enství nebo národnosti otce ¾alobkynì za opodstatnìné.
5. ®alovaný opatøil pro své rozhodnutí dostatek podkladù a krajský soud se s jeho závìry ztoto¾nil. Z Výroèní zprávy Ministerstva zahranièí USA o svobodì vyznání za rok 2010 v Ázerbájd¾ánu plyne, ¾e vìt¹inu populace tvoøí muslimové (65 % ¹íité, 35% sunnité), praktikování islámu je vla¾né a není nijak postihováno. Krajský soud se ztoto¾nil s ¾alovaným, ¾e ¾alobkyni nemù¾e hrozit pronásledování z dùvodu muslimské víry. Zpráva sice popisuje obtí¾e, se kterými se potýkají nìkteré netradièní nábo¾enské skupiny, napø. wahabisté èi salafisté, podmínka registrace nábo¾enské skupiny je v¹ak obvyklá i v demokratických zemích.
6. Podle krajského soudu se ¾alovaný dostateènì vypoøádal i s námitkou odli¹né národnosti ¾alobkynì a jejího otce a správnì uzavøel, ¾e ¾alobkyni nehrozí pronásledování ani z tohoto dùvodu. Neshoda rodièù na spoleèném sou¾ití v urèitém státu není dùvodem, pro který by bylo mo¾né udìlit mezinárodní ochranu.
7. Podmínky § 13 a § 14b zákona o azylu nebyly splnìny, proto¾e krajský soud zamítl ¾alobu matky ¾alobkynì tentý¾ den, kdy vydal rozsudek ve vìci ¾alobkynì, a otec ¾alobkynì dobrovolnì vycestoval. ®alovaný také dostateènì odùvodnil závìr, ¾e nebyly dány ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele.
8. Ve vztahu k podmínkám pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu krajský soud nepøisvìdèil ¾alobkyni, ¾e by jejím vycestováním do¹lo k roztr¾ení rodiny, a tím k poru¹ení Úmluvy o právech dítìte. Krajský soud byl pøesvìdèen, ¾e rodina ¾alobkynì není ohro¾ena z dùvodù pøedvídaných zákonem o azylu ani v Ázerbájd¾ánu, ani v Rusku. Matka ¾alobkynì nemìla problém pøi vyøízení nových dokladù na zastupitelství Ázerbájd¾ánu a do Ruska opakovanì vycestovala. ®alovaný dostateènì odùvodnil také závìr, ¾e ¾alobkyni nehrozí ani jiná újma podle § 14a zákona o azylu.
III. 9. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
10. Rozsudek krajského soudu byl podle stì¾ovatelky nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, proto¾e se nevypoøádal s námitkou poru¹ení § 2 a § 3 správního øádu. V ¾alobì stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaný nezjistil øádnì skutkový stav a nevypoøádal se se v¹emi rozhodnými skuteènostmi tvrzenými zákonnou zástupkyní stì¾ovatelky v prùbìhu správního øízení. ®alovaný nevypoøádal napø. námitku, ¾e stì¾ovatelce hrozí v Ázerbájd¾ánu záva¾ná újma z dùvodu problematického postavení neúplných rodin svobodných matek v rámci islámských komunit. Èlenové rodiny stì¾ovatelky nepocházejí ze stejného státu, v pøípadì nuceného návratu do Ázerbájd¾ánu by stì¾ovatelka ztratila kontakt se svým otcem.
11. S odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, èj. 5 Azs 6/2010-107, è. 2289/2011 Sb. NSS (v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz), stì¾ovatelka namítla, ¾e správní orgán je povinen v øízení o mezinárodní ochranì posuzovat v¹echny skuteènosti uvedené ¾adatelem a také skuteènosti, které v prùbìhu øízení vyjdou najevo, a to s ohledem na v¹echny formy mezinárodní ochrany. ®alovaný musí tyto skuteènosti popsat a svùj závìr odùvodnit. Tyto povinnosti ¾alovaný nesplnil, pokud se omezil na pouhé konstatování, ¾e z obecnì veøejnì dostupných zdrojù je mu známa situace v zemi pùvodu stì¾ovatelky a ¾e z tìchto podkladù nevyplývá ¾ádné riziko. ®alovaný ani krajský soud se nezabývali situací neúplných rodin v zemi pùvodu stì¾ovatelky, rozsudek krajského soudu byl proto v rozporu s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Krajský soud se vypoøádal s námitkami stì¾ovatelky pouze zopakováním argumentace ¾alovaného, ani¾ by se jimi vìcnì zabýval.
12. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti a pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelka odùvodnila pochybením krajského soudu, z jeho¾ rozsudku není zøejmé, jak se vypoøádal s jejími námitkami. Toto zásadní pochybení mohlo mít dopad do jejího hmotnìprávního postavení. Existence hrozby vá¾né újmy má zásadní význam pro posouzení podmínek pro udìlení ochrany podle zákona o azylu. Krajský soud byl povinen vypoøádat se se v¹emi námitkami (viz napø. rozsudky ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74, nebo ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS). Pokud krajský soud tuto judikaturu nerespektoval, je tím naplnìn dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti podle § 104a s. ø. s.
IV. 13. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dodr¾el v¹echny po¾adavky správního øízení stanovené správním øádem i zákonem o azylu a vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Podle ¾alovaného není rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatelka uplatnila námitku nepøezkoumatelnosti pouze obecnì a omezila se na odkaz na pøíslu¹né zákonné ustanovení. Krajský soud se dostateènì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, vèetnì obavy stì¾ovatelky vyjádøené její matkou v souvislosti s darginskou národností stì¾ovatelky a jejího otce. Také obavy stì¾ovatelky ze ztráty kontaktu s jejím otcem v dùsledku jeho odli¹né státní pøíslu¹nosti (otec je obèanem Ruské federace) nebyly shledány dùvodnými ji¾ ve správním øízení, navíc otec stì¾ovatelky dne 5. 4. 2013 vycestoval zpìt do Ruska. Posouzení, zda tímto jednáním otec stì¾ovatelky vyjádøil nezájem o sou¾ití se svými dìtmi a jejich matkou, je soukromou vìcí rodièù stì¾ovatelky. Krajský soud správnì uzavøel, ¾e se nejedná o dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany.
V. 14. Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje.
15. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do jejího hmotnìprávního postavení. Dùvodem pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti není jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje na námitky stì¾ovatelky dostateènou odpovìï.
16. Stì¾ovatelka nedùvodnì vytkla krajskému soudu nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù. S ohledem na konkrétní skutkové okolnosti posuzované vìci krajský soud vypoøádal námitky stì¾ovatelky dostateènì. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou bohatou judikaturu, v ní¾ se vymezením podmínek nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu ji¾ dostateènì zabýval, viz napø. rozsudky ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 25. 5. 2006, èj. 2 Afs 154/2005-245, ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 29/2007-64, nebo rozsudek èj. 1 Afs 135/2004-73, zmiòovaný stì¾ovatelkou.
17. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e skutkovou situaci i uplatnìné dùvody ¾ádosti nezletilého dítìte narozeného na území státu, ve kterém nìkterý z jeho rodièù po¾ádal o mezinárodní ochranu, je zpravidla tøeba posuzovat s ohledem na dùvody ¾ádosti jeho rodièe (blí¾e viz napø. rozsudek ze dne 5. 3. 2009, èj. 9 Azs 2/2009-141). Také v nyní posuzované vìci stì¾ovatelka odvozovala dùvody své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany od dùvodù své matky. Její ¾ádost o mezinárodní ochranu proto sdílí do znaèné míry osud ¾ádosti její matky.
18. Matka stì¾ovatelky podala první ¾ádost o mezinárodní ochranu v roce 2005. Rozhodnutím ze dne 15. 8. 2008, èj. OAM-2015/VL-07-11-2005, jí ¾alovaný mezinárodní ochranu neudìlil. Touto ¾ádostí se následnì zabýval i Nejvy¹¹í správní soud, neshledal v¹ak pochybení ¾alovaného ani krajského soudu a kasaèní stí¾nost stì¾ovatelèiny matky odmítl pro nepøijatelnost usnesením ze dne 9. 7. 2009, èj. 7 Azs 54/2009-79.
19. Øízení o druhé ¾ádosti matky stì¾ovatelky ¾alovaný zastavil pro nepøípustnost podle 10a písm. e) ve spojení s § 25 písm. i) zákona o azylu, proto¾e se jednalo o opakovanou ¾ádost a matka stì¾ovatelky neuvedla nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jejího vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení. ®alobu proti tomuto rozhodnutí krajský soud zamítl rozsudkem ze dne 13. 5. 2013, èj. 29 Az 14/2012-59, kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud odmítl pro nepøijatelnost usnesením ze dne 31. 7. 2013, èj. 7 Azs 20/2013-22.
20. Za této situace je nepochybné, ¾e ani kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky, která odvozovala dùvody své ¾ádosti od dùvodù své matky, nemohla být úspì¹ná.
21. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e v minulosti pøezkoumal také první ¾ádost o mezinárodní ochranu otce stì¾ovatelky, také v jeho pøípadì neshledal pochybení ¾alovaného nebo krajského soudu a kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost usnesením ze dne 9. 7. 2009, èj. 7 Azs 52/2009-84. Ani druhá ¾ádost otce stì¾ovatelky nebyla úspì¹ná, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí v¹ak otec stì¾ovatelky vzal zpìt a øízení bylo zastaveno.
22. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, proto ji odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s.
23. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
24. Stì¾ovatelce byl usnesením krajského soudu ze dne 13. 12. 2012, èj. 29 Az 15/2012-21, ustanoven zástupcem advokát Mgr. Jan Urban. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) a dále 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù v souladu s § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), celkem tedy 3400 Kè. Tuto èástku pak soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 714 Kè pøipadající na náhradu danì z pøidané hodnoty, kterou je ustanovený advokát jako plátce povinen odvést z odmìny za zastupování. Èástka v celkové vý¹i 4114 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.