Source: http://kraken.slv.cz/6Ads154/2011
Timestamp: 2018-08-19 04:17:51+00:00
Document Index: 25623131

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

6Ads154/2011
6 Ads 154/2011-170
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: M. ©., zastoupené Mgr. Janem Poláèkem, advokátem, se sídlem nám. Republiky 53, Pardubice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 10. 2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 1. 8. 2011, è. j. 50 Cad 91/2009-122,
III. Ustanovenému zástupci Mgr. Janu Poláèkovi, advokátovi, se sídlem nám. Republiky 53, Pardubice, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1600 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Rozhodnutím ze dne 20. 10. 2009, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), odòala ¾alobkyni od 6. 12. 2009 plný invalidní dùchod, proto¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Pardubice ze dne 8. 10. 2009 ¾alobkynì ji¾ nebyla plnì invalidní, nebo» její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla o 25 %.
[2] ®alobkynì prostøednictvím ¾alované proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 20. 10. 2009, zevnì oznaèenou jako odvolání. Tvrdila, ¾e je dlouhodobì léèena na ortopedické klinice a ¾e se její zdravotní stav k lep¹ímu nemìní a ¾e její bolesti pøetrvávají i v klidu.
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 12. 11. 2009, ve kterém uvedla, ¾e ¾alobkyni byl pøiznán plný invalidní dùchod od 6. 6. 2006. ®alovaná rovnì¾ poukázala na to, ¾e v pøípadì odnìtí invalidního dùchodu jde o otázku lékaøského posouzení, proto ¾alovaná navrhla dùkaz posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí.
[4] Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích si opatøil posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Hradci Králové, ze dne 7. 4. 2010, è. j. 2010/216-HK, podle kterého ¾alobkynì není ani èásteènì invalidní, proto¾e míra poklesu její pracovní schopnosti nedosáhla zákonné hranice 33 %. Posudková komise uvedla, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì byl ke dni vydání napadeného rozhodnutí komplexní regionální bolestivý syndrom (dále té¾ KRBS ), algie pravého hlezna, co¾ posudková komise hodnotila podle kapitoly XV, oddílu C, polo¾ky 2, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ), s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 25 %. Posudková komise u ¾alobkynì rovnì¾ diagnostikovala vertebrogenní algický syndrom bez známek koøenového drá¾dìní, pravostrannou koxartrózu I. st., bez funkèního omezení hybnosti kolenních kloubù, stav po zlomeninì kosti holenní, stav po operaci gangliomu pravého zápìstí, stav po úraze pravého zápìstí a stav po podvrtnutí pravého hlezna. Podle závìru posudkové komise byl dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zpùsoben KRBS, pøièem¾ v roce 2006 do¹lo u ¾alobkynì k rozvoji Sudeckovy dystrofie v dùsledku dlouhodobého sádrového fixaèního obvazu. Primární obtí¾e byly zapøíèinìny peritendinitidou m. peroneus v roce 2006, která byla dlouhodobì léèena sádrovým fixaèním obvazem, pøièem¾ do¹lo k rozvoji otoku v oblasti pravého hlezna. Posudková komise dále poukázala na to, ¾e po odstranìní fixaèního obvazu byla zahájena rehabilitace i terapie m. Sudeck. Obtí¾e kolísavého charakteru v¹ak dle posudkové komise pøetrvávají, stejnì jako prosáknutí a bolestivost pravého bérce s lehkým omezením hybnosti pro bolest, pøedev¹ím pøi dlouhodobìj¹í zátì¾i. ®alobkynì sice byla vy¹etøena pro bolesti kolenních kloubù, ale nebylo zji¹tìno omezení rozsahu hybnosti; vertebrogenní algický syndrom byl dle posudkové komise bez známek koøenového drá¾dìní. Tepenný systém pova¾ovala posudková komise za volnì prùchodný do periferie, obtí¾e proto nejsou dle posudkové komise ischemického pùvodu, pøièem¾ posudková komise nezjistila varixy. Neurologický nález shledala posudková komise v mezích normy a nedetekovala známky periferní leze. V roce 2006 byl ¾alobkyni pøiznán plný invalidní dùchod po dobu léèení pro suspektní mikroangiopathii s druhotnì vyvolaným odvápnìním Sudeckova typu s algoneurodystrofickým syndromem. Pøi následných kontrolních prohlídkách v letech 2007-2008 byl plný invalidní dùchod ponechán pro bolesti a parestezie pravé dolní konèetiny na podkladì suspektní mikroangiopatie, pøièem¾ invalidita byla ponechána i vzhledem k diagnostickému nedoøe¹ení zdravotního stavu ¾alobkynì. Podrobným revmatologickým vy¹etøením nebylo prokázáno ¾ádné zánìtlivé revmatologické onemocnìní, rovnì¾ vy¹etøení EMG bylo s normálním nálezem. Pouze dle MRI bylo zji¹tìno nespecifické prosáknutí mìkkých tkání podko¾í bérce vpravo s hranièním mno¾stvím tekutiny v ATC a I.MTTP kloubu. Rovnì¾ na scintigrafii skeletu byl podle posudkové komise konstatován normální nález. Ve vztahu k nálezùm z data po vydání napadeného rozhodnutí posudková komise uvedla, ¾e z nich vycházela, ale ty odli¹ný posudkový závìr neodùvodòují. Posudková komise ve vztahu k ¾alobkyni uèinila pracovní rekomandaci, podle které mù¾e ¾alobkynì vykonávat pouze lehkou fyzickou práci bez no¹ení a zvedání tì¾kých bøemen s mo¾ností zmìny pracovní polohy, bez práce ve vynucených polohách, bez dlouhých pochodù (v nerovném terénu) a stání, bez nadmìrného pøetì¾ování dolních konèetin (pøedev¹ím pravé), v klimaticky vhodném prostøedí s mo¾ností dodr¾ování pravidelné ¾ivotosprávy. Posudková komise proto uzavøela, ¾e ¾alobkynì je schopna pouze lehké, fyzicky nenároèné práce s vý¹e uvedeným omezením, pøièem¾ vzhledem k jejímu vìku je vhodná rekvalifikace.
[5] Pøípisem ze dne 30. 4. 2010 ¾alobkynì se závìry posudkové komise nesouhlasila, nebo» podle jejího názoru se posudková komise nevyjádøila k tomu, jak se její zdravotní stav od pøiznání invalidního dùchodu zmìnil a proè tato zmìna odùvodòuje odnìtí invalidního dùchodu. ®alobkynì rovnì¾ poukázala na to, ¾e její stav se naopak neustále zhor¹uje a ¾e není doøe¹en, pøièem¾ se odvolávala na lékaøské zprávy. Na této argumentaci ¾alobkynì setrvala pøi jednání u soudu dne 21. 6. 2010.
[6] Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích si proto vy¾ádal doplnìní posudku. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Brnì, posouzení doplnila posudkem ze dne 24. 8. 2010, è. j. 2010/2648-BR, ve kterém potvrdila závìry uèinìné v posudku ze dne 7. 4. 2010. Posudková komise uvedla, ¾e invalidní dùchod byl v roce 2007 ponechán vzhledem k výrazným subjektivním obtí¾ím ¾alobkynì (zdravotní stav ¾alobkynì byl od této prohlídky podle posudkové komise výraznì nadhodnocen), aèkoliv ortopedický nález ji¾ potvrzoval zlep¹ení kostní mineralizace a pøesto¾e v¹echna vy¹etøení neprokazovala záva¾nou patologii, revmatologický nález byl zlep¹ený a i podle ortopedického nálezu bylo doporuèeno odlehèování konèetiny s vylouèením no¹ení tì¾¹ích bøemen, omezením dlouhé chùze a stání. Tepenný systém dolních konèetin posudková komise vyhodnotila jako volnì prùchodný, neurologická výpadová symptomatologie významného stupnì rovnì¾ nebyla dokumentována. V roce 2008 proto podle posudkové komise pøetrvávaly jen lehké omezení hybnosti a bolestivost pravého hlezenního kloubu, pro které byla cévní ambulancí doporuèena podpùrná léèba a ortopedií bì¾ná nesteroidní antirevmatika-nikoli systematická antiporotická léèba. Pøi revmatologické hospitalizaci v roce 2008 nebylo dle posudkové komise zji¹tìno ¾ádné systémové posti¾ení pojivové tkánì. Funkènì tedy ¹lo k datu vydání napadeného rozhodnutí dle posudkové komise o lehké omezení hybnosti pravého hlezenního kloubu, v kolenním a kyèelním kloubu byla funkce zcela ve fyziologických mezích, levá dolní konèetina byla bez ortopedického nebo neurologického deficitu. Posudková komise rovnì¾ zjistila na páteøi lehké omezení rozvíjení v bederním úseku, reflexní odpovìdi na obou dolních konèetinách v¹ak byly prakticky v normì, s lehkým oslabením vpravo, ale bez výpadové symptomatologie. Celkový interní nález byl dle posudkové komise v mezích normy, pøièem¾ nebyla posudkovou komisí zji¹tìna jiná záva¾ná zdravotní posti¾ení s bezprostøedním dopadem na celkovou výkonnost organismu. Posudková komise proto za rozhodující pøíèinu nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì oznaèila bolestivost pravého hlezna v rámci prodìlaného komplexního regionálního bolestivého syndromu-døíve Sudeckova dystrofie-kterou hodnotila podle kapitoly XV, oddílu C, polo¾ky 2, písm. a) pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 25 %. K hodnocení pøi maximální hranici posudková komise pøistoupila z dùvodu pøedcházející výdìleèné èinnosti ¾alobkynì, nebo» samotnou poruchu by hodnotila pøi dolní hranici rozmezí, pøièem¾ k dal¹ímu zvý¹ení posudková komise neshledala podklady. Stav ¾alobkynì posudková komise nehodnotí podle písm. b) stejné polo¾ky pøílohy k provádìcí vyhlá¹ce, proto¾e se nejednalo o tì¾kou formu v nepøíznivé lokalizaci. Stav ¾alobkynì by bylo mo¾né hodnotit podle posudkové komise pro pøíklad i podle kapitoly XV, oddíl H, polo¾ky 62, písm. b)-zde se v¹ak posuzuje úplné ztuhnutí horního i dolního hlezenního kloubu pøi nulové hybnosti obou kloubù, pøièem¾ ¾alobkynì má hybnost omezenou pro bolest a funkènì nejde o ztuhnutí kloubu. Posudková komise nezjistila posti¾ení podle pøílohy è. 3 a 4 k provádìcí vyhlá¹ce, nebo» stav není funkèním dopadem a s dùsledky srovnatelnými s posti¾eními uvedenými v pøíloze è. 4 k provádìcí vyhlá¹ce. Bolest nelze podle posudkové komise samostatnì hodnotit, nebo» se jedná o subjektivní pro¾itek nezávislý na stavu posti¾ení orgánù nebo systému, pøièem¾ v jednotlivých polo¾kách v provádìcí vyhlá¹ce jsou ji¾ bolesti a dal¹í nepøíznivé vedlej¹í úèinky zdravotních posti¾ení obsa¾eny v procentním hodnocení. Posudková komise na závìr uèinila podobnou pracovní rekomandaci jako v posudku ze dne 7. 4. 2010.
[7] Pøípisem ze dne 1. 9. 2010 ¾alobkynì vyjádøila i s posudkem ze dne 24. 8. 2010 zásadní nesouhlas, nebo» dle jejího mínìní posudková komise nevzala v úvahu ve¹keré lékaøské zprávy pøedlo¾ené ¾alobkyní, nezabývala se otázkou zlep¹ení zdravotního stavu, jeho stabilizací a obnovou výdìleèné schopnosti èi døívìj¹ím posudkovým nadhodnocením jejího zdravotního stavu.
[8] Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích si proto vy¾ádal dal¹í doplnìní posudku. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Praze, posouzení doplnila posudkem ze dne 24. 11. 2010, è. j. 2010/4652-PH, ve kterém potvrdila závìry uèinìné v posudcích ze dne 7. 4. 2010 a 24. 8. 2010. Uvedla, ¾e ji¾ od roku 2007 bylo u ¾alobkynì objektivnì shledáno výrazné zlep¹ení, pøièem¾ funkèní posti¾ení bylo mo¾né hodnotit jako mírné pøes subjektivní stesky ¾alobkynì, zdravotní posti¾ení proto bylo od této doby posuzováno výraznì nadhodnocenì. Posudková komise shledala, ¾e v rozhodné dobì ¾alobkynì trpìla Sudeckovým syndromem v oblasti pravého hlezna, který se od roku 2007 výraznì zlep¹il, prakticky ji¾ byl upraven, co¾ dle posudkové komise potvrdilo i MRI vy¹etøení. Posudková komise se odvolala na cévní vy¹etøení, je¾ potvrdilo normální prùchodnost tepenného systému dolní konèetiny, na neurologické vy¹etøení, které ukázalo stabilní nález bez známek periferních lézí a které neuvádí koøenovou symptomatologii pøi vertebrogenních obtí¾ích. Revmatologické vy¹etøení v roce 2008 podle posudkové komise neprokázalo systémové onemocnìní pojivové tkánì. K datu napadeného rozhodnutí byla ¾alobkynì po léèbì Sudeckova syndromu v oblasti pravého hlezna, jen¾ byl dle posudkové komise výraznì zlep¹en v roce 2006, pøièem¾ od roku 2007 je mo¾né hovoøit o stabilizaci zdravotního stavu ¾alobkynì. Aèkoli posudková komise poukázala na pøetrvávající subjektivní obtí¾e ¾alobkynì a intermitentní otok této oblasti po vìt¹í zátì¾i, funkèní posti¾ení pøesto hodnotila jako lehké, proto¾e pøetrvalo jen mírné omezení hybnosti pravého hlezenného kloubu. ®alobkyni ji¾ tehdy byla doporuèena léèba bì¾nými nesteroidními antirevmatiky, nejednalo se dle posudkové komise o systematickou antiporotickou léèbu. Systémové onemocnìní pojivové tkánì nebylo prokázáno stejnì jako posti¾ení cévní-ischemické, ¾alobkynì rovnì¾ nebyla posti¾ena ve smyslu ¾ilní insuficience dolní konèetiny. Posudková komise také neshledala neurologické posti¾ení ve smyslu motorického deficitu, paréz èi sfinkterových poruch. EMG vy¹etøení ¾alobkynì bylo s normálním nálezem. Posudková komise uvedla, ¾e ¾alobkynì byla orientována, nebyla smyslovì posti¾ena èi psychicky naru¹ena, ale byla kardiopulmonálnì kompensována, normotensní. ®alobkynì netrpìla dle závìru posudkové komise jiným interním onemocnìním, je¾ by mìlo vliv na její celkový zdravotní stav. Posudková komise proto uzavøela, ¾e posti¾ení ¾alobkynì spadá pod kapitolu XV, oddíl C, polo¾ka 2, písm. a) pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce s maximální mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 25 %.
[9] ®alobkynì na jednání soudu dne 31. 1. 2011 se závìry posudku ze dne 24. 11. 2010 opìtovnì vyslovila nesouhlas, dolo¾ila dal¹í lékaøské zprávy, tvrdila zhor¹ení svého zdravotního stavu a poukazovala na údajné rozpory mezi jednotlivými posudky.
[10] Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích si proto vy¾ádal dal¹í doplnìní posudku. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Ostravì, posouzení doplnila posudkem ze dne 29. 4. 2011, è. j. 2011/312-OS, pøièem¾ potvrdila závìry uèinìné v posudcích ze dne 7. 4. 2010, 24. 8. 2010 a 24. 11. 2010. Uvedla, ¾e ¾alobkynì své subjektivní obtí¾e pøi jednání dne 24. 11. 2010 zvelièovala a ¾e na nálezu od ortopéda do¹lo k pozmìnìní data jeho vydání. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního ¾alobkynì posudková komise urèila regionální bolestivou poruchu (komplexní regionální bolestivý syndrom) v oblasti pravého hlezna a nohy s pøetrvávajícími projevy regionální bolestivosti, otoku a barevných zmìn pøi poru¹e mikrocirkulace v kapilárách, bez vìt¹ího omezení hybnosti posti¾ených kloubù nohy. Toto posti¾ení posudková komise podøadila pod kapitolu XV, oddíl C, polo¾ka 2, písm. a) pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 25%; podøazení pod písm. b) stejné polo¾ky posudková komise nepova¾ovala za mo¾né, nebo» se v daném pøípadì nejednalo o nepøíznivou lokalizaci onemocnìní. Posudková komise dále provedla stejnou pracovní rekomandaci jako v pøípadì posudku ze dne 7. 4. 2010. Posudková komise popsala vývoj posuzování invalidity, v pøípadì ¾alobkynì pøitom konstatovala, ¾e pøi zpìtném pohledu jsou tyto døívìj¹í závìry nesprávné, nebo» následná vy¹etøení pùvodní podezøení nepotvrdila, do¹lo tudí¾ v minulosti k posudkovému nadhodnocení zdravotního stavu ¾alobkynì. Ve vztahu k posudku ze dne 7. 4. 2010 posudková komise uvedla, ¾e v nìm chybí vyjádøení o stabilizaci, adaptaci, zlep¹ení zdravotního stavu èi o posudkovém omylu. K posudku ze dne 24. 8. 2010 posudková komise uvedla, ¾e nesouhlasí s jeho závìrem, ¾e jde o stav po komplexním regionálním bolestivém syndromu, nebo» dle jejího pøesvìdèení toto onemocnìní u ¾alobkynì nadále trvá; souhlasila v¹ak se závìrem obsa¾eným v tomto posudku, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì byl od 30. 11. 2007 posudkovì nadhodnocen. U posudku ze dne 24. 11. 2010 posudková komise nesouhlasila s jeho diagnózou algie v oblasti hlezna vpravo, anamnesticky Sudeckùv algodystrofický syndrom v oblasti hlezna vpravo , nebo» dle jejího závìru se jedná o komplexní regionální bolestivý syndrom; souhlasí v¹ak s klasifikací a s hodnocením poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Dùvod pro zánik invalidity spatøuje posudková komise v tom, ¾e u ¾alobkynì do¹lo po poèáteèním intensivním léèení ke stabilizaci kostních zmìn i mìkkých tkání a ¾e její onemocnìní od konce roku 2007 nedosahovalo takového stupnì, který by bylo mo¾no hodnotit jako tì¾kou formu nebo nepøíznivou lokalizaci Sudeckovy dystrofie. Subjektivní postoje ¾alobkynì o nestabilizovanosti jejího stavu posudková komise neakceptovala, pøièem¾ vysvìtlila, ¾e stabilizace neznamená vyléèení, ale pøetrvávání pøítomných pøíznakù nemoci bez jejich významného zhor¹ování, co¾ je dle posudkové komise pøípad ¾alobkynì. K jednotlivým námitkám ¾alobkynì posudková komise uvádí, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì se dlouhodobì nemìní, ov¹em to dle závìru posudkové komise nevyluèuje mo¾nost pracovat. Za pøíèinu pùvodní invalidity posudková komise shledala komplexní regionální bolestivý syndrom, který je stabilizován, tj. nezhor¹uje se. Posudková komise rovnì¾ poukázala na to, ¾e existují vy¹etøení zji¹»ující stav mikrocév-kapilární perfuse metodou Doppler flowmetrie.
[11] Rovnì¾ proti posudku ze dne 29. 4. 2011 ¾alobkynì brojila na jednání soudu dne 25. 7. 2011 a navrhovala vypracování nezávislého znaleckého posudku za úèelem odstranìní rozporù v jednotlivých posudcích a objektivního posouzení jejího zdravotního stavu.
[12] Krajský soud v Hradci Královì, poboèka v Pardubicích ve vìci rozhodl rozsudkem ze dne 1. 8. 2011, è. j. 50 Cad 91/2009-122, kterým ¾alobu zamítl. Krajský soud uvedl, ¾e provedl rozsáhlé dokazování posudky, pøièem¾ se ztoto¾nil se závìry jednotlivých posudkù v tom smìru, ¾e ¾alobkynì nebyla plnì invalidní, proto¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u ¾alobkynì èiní 25%. Ve vztahu k lékaøským zprávám dolo¾eným ¾alobkyní krajský soud uvedl, ¾e o¹etøující lékaø se nemù¾e kvalifikovanì vyjádøit k otázce míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnost, nebo» to nále¾í posudkovému lékaøi èi posudkové komisi.
[13] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 1. 8. 2011, è. j. 50 Cad 91/2009-122, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 11. 9. 2011.
[14] Usnesením ze dne 10. 10. 2011, è. j. 50 Cad 91/2009-150, krajský soud ustanovil stì¾ovatelce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce Mgr. Jana Poláèka, advokáta.
[15] Podáním ze dne 25. 10. 2011 stì¾ovatelka doplnila svou kasaèní stí¾nost ze dne 11. 9. 2011. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích napadala podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), proto¾e krajský soud mìl dospìt k chybným skutkovým a právním závìrùm ohlednì úplnosti a správnosti zji¹tìného zdravotního stavu stì¾ovatelky vèetnì správnosti urèení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Stì¾ovatelka v tomto smìru tvrdila, ¾e správní orgán i krajský soud vycházeli pouze z posudku lékaøe OSSZ v Pardubicích ze dne 8. 10. 2009, aèkoli ve spise je øada lékaøských zpráv, které mìly být dle stì¾ovatelky rovnì¾ pou¾ity ji¾ pøi vypracování posudku lékaøem OSSZ v Pardubicích. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, ¾e posudkové komise a soud úèelovì vycházejí pouze z nìkterých lékaøských zpráv. Posudková komise se nadto dle stì¾ovatelky nevypoøádala se stanovisky jiných odborných lékaøù, které svìdèí o záva¾nosti jejího zdravotního stavu.
[17] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[18] Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek rovnì¾ podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47.
[19] Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
[20] Stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je naplnìn, pokud skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru; skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Dále je tento dùvod naplnìn, pokud intenzita poru¹ení øízení pøi zji¹»ování skutkové podstaty pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. V neposlední øadì bude kasaèní stí¾nost podle tohoto ustanovení úspì¹ná, pokud je správní rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, kterou je nutné posuzovat v¾dy ve vztahu ke konkrétnímu textu správního rozhodnutí.
[21] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[22] Tvrdí-li stì¾ovatelka, ¾e správní orgán nedostateènì zjistil skutkový stav ve smyslu stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je nutné dle Nejvy¹¹ího správního soudu odkázat na to, ¾e ¾alovaná pøi vydání napadeného rozhodnutí o tom, ¾e stì¾ovatelka ji¾ není plnì invalidní, vycházela z posudku lékaøe OSSZ v Pardubicích ze dne 8. 10. 2009, podle kterého poklesla míra její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 25 %. ®alovaná proto mìla ve spisu oporu pro svùj závìr uèinìný v napadeném rozhodnutí, ¾e stì¾ovatelka není plnì invalidní. K odstranìní pøípadných jiných vad pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci slou¾ilo obsáhlé dokazování pøed krajským soudem.
[23] Ve vztahu k posouzení skuteènosti, zda urèitá osoba je nebo není invalidní, tj. zda krajský soud správnì posoudil, zda ¾alovaná odòala invalidní dùchod správnì èi nikoli, se jedná o posouzení správnosti zji¹tìní skutkového stavu vìci, který v pøípadì dávek dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem naplòuje stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54. K posouzení toho, zda je správný závìr krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatelka nebyla ke dni vydání napadeného rozhodnutí plnì invalidní, se proto Nejvy¹¹í správní soud vyjadøuje ní¾e pøi vypoøádání se s argumentací ohlednì naplnìní stí¾nostního bodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[24] Není proto naplnìn stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[25] Tvrdí-li stì¾ovatelka, ¾e krajský soud vycházel pouze z posudku OSSZ Pardubice ze dne 8. 10. 2009, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud této argumentaci pøisvìdèit. Jak toti¾ vyplývá z vý¹e popsaného prùbìhu øízení pøed krajským soudem, byly poøízeny ètyøi obsáhlé posudky, které se s argumentací stì¾ovatelky vypoøádávají.
[26] Brojí-li stì¾ovatelka proti závìru krajského soudu, ¾e není plnì invalidní, a poukazuje-li na nesprávné èi rozporné vyhodnocení jejího zdravotního stavu v jednotlivých posudcích, Nejvy¹¹í správní soud musí odkázat na svou judikaturu ohlednì posuzování zdravotního stavu v pøípadì odnìtí invalidního dùchodu, podle ní¾ podstatným faktorem urèujícím výsledek soudního øízení je posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí a proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného posudkovou komisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54).
[27] Nejvy¹¹í správní soud neshledává jednotlivé posudky posudkových komisí vnitønì rozpornými.
[28] Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly XV (Podpùrný a pohybový aparát), oddíl C (Metabolické kostní choroby, osteoporóza, osteopatie a chondropatie), polo¾ky 2 (Sudeckova dystrofie), písm. a) [Mírná forma] pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce, je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 15-25%.
[29] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle posudku OSSZ Pardubice ze dne 8. 10. 2009, je hlavní pøíèinou zdravotních potí¾í stì¾ovatelky komplexní regionální bolestivý syndrom. Stì¾ovatelèino zdravotní posti¾ení bylo hodnoceno v souladu s kapitolou XV, oddíl C, polo¾ka 2, písm. a) pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 25 %.
[30] Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 20. 10. 2009.
[31] V pøípadì posouzení míry invalidity se jedná o otázku odbornou-medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám pouze na základì lékaøských zpráv dolo¾ených úèastníkem øízení, nebo» jak bude dále vysvìtleno, nelze z lékaøské zprávy ohlednì zdravotních komplikací poji¹tìnce dovozovat, jaký mají vliv na pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní k datu vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákon o provádìní sociálního zabezpeèení ) posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku.
[32] Posudkové øízení je tedy specifickou formou správní èinnosti, spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[33] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì provádìcí vyhlá¹ky, pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále uvá¾í i rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení.
[34] V pøípadì, ¾e je pøezkoumáváno rozhodnutí ¾alované, jím¾ byl odòat plný invalidní dùchod, je posudková komise povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení nebo stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce pøi porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla pøiznána, pøípadnì zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 45/2008-46.
[35] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e posudky Posudkové komise MPSV v Hradci Králové, Brnì, Praze a Ostravì splòují vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nich tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. V projednávaném pøípadì posudkové komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezily rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky jako komplexní regionální bolestivý syndrom-dílèí odli¹né závìry obsa¾ené v posudku Posudkové komise v Brnì ze dne 24. 8. 2010 ohlednì toho, ¾e se jedná o stav po prodìlání tohoto onemocnìní, a nikoli o probíhající onemocnìní, a v posudku Posudkové komise v Praze ze dne 24. 11. 2010 ohlednì toho, ¾e se jedná o algii v oblasti hlezna vpravo, anamnesticky Sudeckùv algodystrofický syndrom v oblasti hlezna vpravo, a nikoli o komplexní regionální bolestivý syndrom, byl vysvìtlen v posudku Posudkové komise v Ostravì ze dne 29. 4. 2011. Nále¾itì pak zdùvodnily stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 25 % podle kapitoly XV, oddílu C, polo¾ky 2, písm. a) pøílohy è. 2 k provádìcí vyhlá¹ce na horní hranici vymezeného rozpìtí. Dospìly pøitom k shodnému posudkovému zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky jako lékaø OSSZ Pardubice ze dne 8. 10. 2009.
[36] Stì¾ovatelka tyto jednoznaèné závìry svou argumentací napadá, ale nepøiná¹í jakákoli konkretizovaná tvrzení, která by tyto posudkové závìry zpochybnila. Pouhé subjektivní prohlá¹ení stì¾ovatelky uplatnìné v øízení pøed krajským soudem o tom, ¾e její stav se naopak od minulého posouzení zhor¹il, je irelevantní. Jak toti¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46, pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se vychází ze zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení, nikoliv ze subjektivních pocitù a steskù ¾alobce.
[37] Ze samotného faktu, ¾e byla stì¾ovatelkou dolo¾ena rozsáhlá zdravotnická dokumentace týkající se jejího stavu, je¹tì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývají ¾ádné konsekvence pro uznání invalidity. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatelka trpí komplexním regionálním bolestivým syndromem, který pøiná¹í bolesti, omezení a komplikace v stì¾ovatelèinì ¾ivotì, a ¾e tato nemoc a její projevy jsou popsány v lékaøských zprávách, na které se odvolává. Jak vyplývá z ustanovení § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se vychází ze zdravotního stavu, který musí být objektivnì posouzen (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46) a zhodnocen i z hlediska schopnosti poji¹tìnce vykonávat práce. Mno¾ství lékaøských zpráv popisujících onemocnìní stì¾ovatelky samo o sobì nedokládá, ¾e urèité onemocnìní z hlediska zákona o dùchodovém poji¹tìní a provádìcí vyhlá¹ky odùvodòuje ponechání plného invalidního dùchodu. Jak správnì uzavøel krajský soud, je vìcí posudkového lékaøe, a nikoli o¹etøujícího lékaøe, urèit, jaký vliv má urèité onemocnìní na schopnost pracovat pro úèely pøiznání nebo odnímání dùchodù podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem.
[38] Není rovnì¾ pravdou, ¾e by jednotlivé posudky poøízené v prùbìhu soudního øízení nezohlednily lékaøské zprávy dolo¾ené stì¾ovatelkou. Jak vyplývá zejm. z posudku Posudkové komise v Ostravì ze dne 29. 4. 2011, posudkové komise s lékaøskými zprávami pracovaly a s jejich závìry se vypoøádaly. Stì¾ovatelka v tomto smìru nadto pouze tvrdí údajný rozpor mezi posouzením jejího zdravotního stavu uèinìnými o¹etøujícími lékaøi a mezi závìry posudkových komisí, tento rozpor v¹ak blí¾eji nespecifikuje a nedokládá nesprávnost závìrù posudkových komisí. Nejvy¹¹í správní soud tu opakovanì zdùrazòuje, ¾e z hlediska posouzení správnosti rozhodnutí ¾alované o pøiznání èi nepøiznání dùchodu podmínìného dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem jsou stì¾ejní závìry uèinìné posudkovými lékaøi, kteøí jsou schopni posoudit zdravotní stav z hlediska jeho dopadu na schopnost poji¹tìnce výkonu soustavné výdìleèné èinnosti.
[39] Poukazuje-li stì¾ovatelka na to, ¾e její zdravotní stav se nezmìnil, musí Nejvy¹¹í správní soud odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2003, è. j. 3 Ads 7/2003-42, podle kterého dùvodem zániku plné invalidity nemusí být v¾dy jen zlep¹ení zdravotního stavu, ale i stabilizace zdravotního stavu, nebo» sama stabilizace dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu spojená s adaptací èlovìka na situaci vyvolanou napøíklad zdravotním posti¾ením mù¾e vést k obnovení pracovní schopnosti ve vymezeném rozsahu (§ 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní). Pokud tedy podle závìrù jednotlivých posudkù i podle blí¾eji nespecifikovaných lékaøských zpráv, jich¾ se stì¾ovatelka dovolává v kasaèní stí¾nosti, je její zdravotní stav nemìnný bez prognózy pozitivního vývoje, neznamená to, ¾e by stì¾ovatelka mìla z tohoto dùvodu automaticky nárok na plný invalidní dùchod. Nelze také pøi posuzování správnosti odnìtí plného invalidního dùchodu odhlédnout od názoru vyjádøeného v posudku Posudkové komise v Ostravì ze dne 29. 4. 2011, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky je nejen stabilizovaný, na nìj¾ se stì¾ovatelka ji¾ adaptovala, ale ¾e její zdravotní stav byl v minulosti výraznì posudkovì nadhodnocen, tj. ¾e u stì¾ovatelky do¹lo k posudkovému omylu.
[40] Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky pro úèely dùchodového poji¹tìní za správné a objektivní.
[41] Není proto naplnìn stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[42] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[43] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.
[44] Proto¾e stì¾ovatelce byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 10. 10. 2011, è. j. 50 Cad 91/2009-150, ustanoven zástupce, Mgr. Jan Poláèek, advokát, Nejvy¹¹í správní soud mu podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pøevzetí a pøíprava zastoupení vèetnì porady s klientem, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 10. 2011. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 600 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Dohromady tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 1600 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.
[45] Advokát se sice domáhal pøiznání odmìny za 3 úkony právní slu¾by, nebo» po¾adoval pøiznání odmìny za dodateènou poradu v délce 1 hodiny ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) citované vyhlá¹ky, tuto poradu a její délku pøesahující 1 hodinu (srov. dikci citované vyhlá¹ky) v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nijak nedolo¾il, proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøiznat odmìnu za tento úkon právní slu¾by.