Source: http://kraken.slv.cz/91ICm2491/2013
Timestamp: 2018-06-19 07:28:40+00:00
Document Index: 11465871

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 70', '§ 40', 'zákona č. 337', '§ 73', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 199', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 115', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 63', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 202']

91 ICm 2491/2013
91 ICm 2491/2013-29 (MSPH 91 INS 6326/2013)
Městský soud v Praze rozhodl JUDr. Jitkou Šťastnou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: JUDr. Josef Cupka, se sídlem Trojanova 18, 120 00 Praha 2, insolvenční správce dlužníka: LUMICA s.r.o. v likvidaci, IČ: 26152533, se sídlem Konviktská 291/24, 110 00 Praha 1, proti žalovanému : Finanční úřad pro hlavní město Prahu, se sídlem Štěpánská 28, 111 21 Praha 1, o určení vykonatelné pohledávky
I. Žaloba s tím, aby bylo určeno, že pohledávka č. 8 žalovaného Finanční úřad pro hlavní město Prahu, se sídlem Štěpánská 28, Praha 1, nárok 1 a 2 ve výši 596.701,-Kč, není po právu, s e z a m í t á .
II. Žaloba s tím, aby bylo určeno, že pohledávka č. 8 žalovaného Finanční úřad pro hlavní město Prahu, se sídlem Štěpánská 28, Praha 1, nárok 3 ve výši 4,723.908,90 Kč není po právu, s e z a m í t á .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. isir.justi ce.cz (MSPH 91 INS 6326/2013) Odůvodnění:
Žalobce ve své žalobě uvedl, že žalovaný jako věřitel č. 8 přihlásil svoji přihlášku č. 8 v celkové výši 5,320.609,90 Kč do insolvenčního řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. MSPH 91 INS 6326/2013, jako důvod vzniku pohledávky uvedl neuhrazené daňové povinnosti dlužníka. Na přezkumném jednání žalobce popřel shora uvedenou pohledávku žalovaného v celé výši, co do její pravosti, když pohledávka zanikla a to promlčením, neboť jde o pohledávku z titulu daňového nedoplatku, přičemž právo vymáhat takovou pohledávku se promlčuje ve smyslu ust. § 70 odst. 1 zák. č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, po 6 letech po roce, ve kterém se stal nedoplatek splatným. Žalobce žádá soud, aby rozhodl, že pohledávka žalovaného přihlášená přihláškou č. 8 v celkové výši 5,320.609,90 Kč není po právu.
Žalovaný se k žalobě vyjádřil, že do insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. MPSH 91 INS 6326/2013 přihlásil přihláškou daňové pohledávky evidované na osobních daňových účtech dlužníka, jejíž přílohou byl výkaz nedoplatků č.j. 1929633/13/2001-24903-105249 ze dne 9.4.2013. Citovaná přihláška pohledávek se skládá z pohledávek, které dlužník přiznal v daňových přiznáních a hlášeních podaných dle ust. § 40 a 41 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků. Dlužník neplatil své daňové povinnosti, vyzval ho místně příslušný správce daně Finanční úřad pro Prahu 4 k zaplacení nedoplatku v náhradní lhůtě. Dlužník splatné daňové pohledávky a penále nezaplatil v zákonné lhůtě, bylo přistoupeno k jejich vymáhání podle § 73 zákona o správě daní a poplatků. Žalovaný trvá na tom, že do insolvenčního řízení přihlásil pohledávky nepromlčené, vykonatelné, které jsou po právu a navrhuje, aby soud žalobu zamítl.
Soud má za zjištěné ze soudního spisu MSPH 91 INS 6326/2013, že dne 7.3.2013 bylo zahájeno insolvenční řízení vůči dlužníku. Usnesením ze dne 26.3.2013 č.j. MSPH 91 INS 6326/2013-A-14 byl zjištěn úpadek dlužníka a na jeho majetek prohlášen konkurs. Žalovaný jako věřitel č. 8 přihlásil svoji přihlášku č.8 v celkové výši 5,320.609,90 Kč, tato přihláška se skládá z nároku č. 1 ve výši 548.479,-Kč, z nároku č. 2 ve výši 48.222,-Kč a z nároku č. 3 ve výši 4,723.908,90 Kč. Na přezkumném jednání dne 19.6.2013 byla přihláška vykonatelné pohledávky č. P 8 věřitele č. 8 (žalovaný) ve výši 5,320.609,90 Kč popřena insolvenčním správcem zcela, důvodem byla pravost, neboť pohledávky zanikly promlčením. Žaloba byla podána dne 11.7.2013. Soud tedy konstatuje, že žaloba byla dle ust. § 199 odst. 1 InsZ podána včas. Dne 17.9.2014 vzal věřitel č. 8 (žalovaný) svou přihlášku ve výši 548.479,-Kč (nárok 1) a ve výši 48.222,-Kč (nárok 2) zpět, tuto skutečnost vzal soud na vědomí usnesením Městského soudu v Praze ze dne 13.10.2014 č.j. MSPH 91 INS 6326/2013-P8-7/3.
Ohledně pohledávky č. 8 nárok 1 ve výši 548.479,-Kč a nárok 2 ve výši 48.222,-Kč má soud za prokázané, že žalovaný věřitel č. 8 vzal svoji přihlášku pohledávky zpět dne 17.9.2014 ve výši 548.479,-Kč a ve výši 48.222,-Kč. Pohledávka žalovaného je tedy s ohledem na zpětvzetí nároku č. 1 a 2 v celkové výši 596.701,-Kč v insolvenčním řízení dlužníka nadále přihlášena pouze ve výši 4,723.908,90 Kč. Rozhodující je stav řízení ke dni vyhlášení rozsudku. (MSPH 91 INS 6326/2013)
Vzhledem k tomu, že předmětná pohledávka je ke dni rozhodování soudu sporná pouze ve výši 4,723.908,90 Kč, předmět sporu ve výši 596.701,-Kč jakož i důvod, pro který bylo vedeno soudní řízení odpadl a žalobce přesto na žalobě trval, nezbylo soudu, než žalobu jako nedůvodnou co do výše 596.701,-Kč zamítnout. Proto bylo rozhodnuto, jak ve výroku v bodu I. uvedeno.
Soud tedy bude rozhodovat pouze o přihlášce č. 8 nároku č. 3 ve výši 4,723.908,90 Kč, který je tvořen 57 pohledávkami: (MSPH 91 INS 6326/2013) (MSPH 91 INS 6326/2013) (MSPH 91 INS 6326/2013) MSPH 91 INS 6326/2013) (MSPH 91 INS 6326/2013) (MSPH 91 INS 6326/2013)
Soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky ust. § 115a o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s projednáním věci bez jednání souhlasí. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení ve svém podání soudu dne 25.10.2014. Žalovaný souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení konkludentně.
Mezi stranami není sporu o existenci výše uvedených pohledávek 1-57 v celkové výši 4,723.908,90 Kč, dále není spor o tom, kdy nastala splatnost jednotlivých pohledávek. Soud proto tyto nesporné skutečnosti vzal za prokázané. Sporné je, zda shora uvedené pohledávky jsou promlčené či nikoliv.
Z výzvy k zaplacení nedoplatku v náhradní lhůtě ze dne 18.9.2003, 12.5.2004, 22.8.2005, 13.7.2006, má soud za prokázané, že žalovaný vyzýval dlužníka k úhradě daňového nedoplatku.
Z exekučního příkazu ze dne 6.6.2005 č.j. 87422/05/389940/4130 má soud za prokázané, že žalovaný vydal příkaz na přikázání pohledávky na peněžní prostředky dlužníků na účtech vedených u bank na pohledávky č. 5-26 a 52-54 v celkové výši 1,710.779,-Kč. Tento exekuční příkaz nabyl právní moci dne 29.6.2005.
Z rozhodnutí o zřízení zástavního práva ze dne 14.12.2007 č.j. 356949/07/001941/3446 má soud za prokázané, že žalovaný zřídil k zajištění daňových pohledávek pod č. 1-57 v celkové výši 4,723.908,90 Kč zástavní právo k nemovitostem ve vlastnictví dlužníka zapsaných na LV 4, k.ú. Vernéřov, obec Klášterec nad Ohří. Toto rozhodnutí bylo vydáno na částku 4,758.122,90 Kč, protože obsahuje i pohledávku ve výši 34.214,-Kč č. 057 87422/05/389940/4130 příslušenství daní, která nebyla zahrnuta do přihlášky č. 8. Toto rozhodnutí bylo doručeno dlužníku dne 20.12.2007 a nabylo právní moci dne 22.1.2008.
Z exekučního příkazu na prodej nemovitostí ze dne 18.4.2008 č.j. 146546/08/001941/3446 má soud za prokázané, že žalovaný nařídil provést prodej shora uvedené nemovitosti k vymožení vykonatelného nedoplatku v částce 1,713.243,-Kč. Tento příkaz nabyl právní moci dne 10.5.2008.
Z exekučního příkazu na prodej nemovitostí ze dne 18.4.2008 č.j. 146593/08/001941/3446 má soud za prokázané, že žalovaný nařídil provést prodej shora uvedené nemovitosti k vymožení vykonatelného nedoplatku v částce 3,105.117,90 Kč. Tento příkaz nabyl právní moci dne 10.5.2008.
Z rozhodnutí o zastavení řízení ze dne 23.11.2010 č.j. 366322/10/001941103446 a č.j. 366871/10/001941103446, která nabyla právní moci dne 10.12.2010, z potvrzení o zániku zástavního práva zřízeného rozhodnutím správce daně ze dne 23.11.2010 má soud za prokázané, že zástavní právo žalovaného zaniklo. (MSPH 91 INS 6326/2013)
Dle ust. § 58 zák. č. 337/1992 Sb. platného do 31.12.2010 příslušenstvím daně se rozumí penále, zvýšení daně, náklady daňového řízení, úroky a pokuty uložené podle tohoto nebo jiného daňového zákona. Příslušenství daně, s výjimkou pokut, sleduje osud daně, nestanoví-li správce daně svým rozhodnutím jinak. Zvláštní zákon může stanovit u příslušenství daně jeho rozpočtové určení odchylně od rozpočtového určení daně, k němuž bylo vyměřeno. Dle ust. § 63 odst. 1 zák. č. 337/1992 Sb. platného do 31.12.2010 daňový dlužník je v prodlení, nezaplatí-li splatnou daň nejpozději v den její splatnosti.
Dle ust. § 70 odst. 1 zák. č. 337/1992 Sb. platného do 31.12.2010 právo vybrat a vymáhat daňový nedoplatek se promlčuje po šesti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným. Dle ust. § 70 odst. 2 zák. č. 337/1992 Sb. platného do 31.12.2010 je-li proveden úkon směřující k vybrání, zajištění nebo vymožení nedoplatku, promlčecí lhůta se přerušuje a počíná běžet nová promlčecí lhůta po uplynutí kalendářního roku, ve kterém byl daňový dlužník o tomto úkonu zpraven; daňové nedoplatky lze však vymáhat nejpozději do dvaceti let počítaných od konce roku, ve kterém se stal nedoplatek splatným, s výjimkou daňových nedoplatků zajištěných podle odstavců 4 a 5. Dle ust. § 70 odst. 3 zák. č. 337/1992 Sb. platného do 31.12.2010 k promlčení se přihlédne jen tehdy, je-li to daňovým dlužníkem namítáno, a jen v rozsahu uplatňované námitky. Po dobu výkonu rozhodnutí soudem nebo soudním exekutorem anebo do uspokojení z výtěžku veřejné dražby lhůta podle odstavců 1 a 2 neběží, a to až do právní moci rozhodnutí o ukončení těchto řízení nebo jeho ukončení; lhůta rovněž neběží po dobu přihlášení nedoplatku v insolvenčním řízení. Dle ust. § 70 odst. 4 zák. č. 337/1992 Sb. platného do 31.12.2010 je-li daňový nedoplatek zajištěn na movitých věcech, nemůže se zástavní právo promlčet, má-li věřitel zástavu v držení.
Dle ust. § 70 odst. 5 zák. č. 337/1992 Sb. platného do 31.12.2010 je-li daňový nedoplatek zajištěn zástavním právem na nemovitostech zápisem v příslušné evidenci, nelze do třiceti let po tomto zápisu proti uplatnění zajištěného práva namítat promlčení nedoplatku. Shora provedeným dokazováním bylo prokázáno, že k pohledávkám č. 1-57 uplatněné v přihlášce č. 8 nárok 3 v celkové výši 4,723.908,90 Kč bylo žalovaným zřízeno zástavní právo, o tomto úkonu se dlužník dozvěděl dne 20.12.2007. Šestiletá promlčení lhůta počala běžet od data uvedeného v tabulce shora, běh této lhůty byl tímto kvalifikovaným úkonem žalovaného (správce daně) směřujícího k zajištění předmětného nedoplatku ve smyslu ustanovení § 70 odst. 2 zákona o správě daní a poplatků přerušen, a počala běžet nová promlčení lhůta po uplynutí kalendářního roku, ve kterém byl daňový dlužník o tomto úkonu zpraven, tj. nová šestiletá lhůta počala běžet dne 1.1.2008 a skončila by 31.12.2013. Pohledávky žalovaného pod č. 1-57 uplatněné přihláškou č. 8 nárok 3 dne 17.4.2013 v insolvenčním řízení vedeném pod sp. zn. MSPH 91 INS 6326/2013 nebyly ke dni 17.4.2013 promlčeny. (MSPH 91 INS 6326/2013)
Soud na závěr jen podotýká, že k přerušení běhu promlčení lhůty nedošlo výzvou k úhradě nedoplatku, neboť v tomto případě se nejedná o kvalifikovaný úkon, nejde o úkon k zajištění, vybrání či vymožení daně (Rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31.8.2005 sp. zn. Ca 19/2005).
Soud tedy na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že pohledávka žalovaného č. 8 nárok 3 v celkové výši 4,723.908,90 Kč je po právu a proto soud žalobu ohledně tohoto nároku zamítl.
O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 202 odst. 1 IZ; přes úspěch žalovaného ve věci nemá ve sporu o pravost, výši nebo pořadí popřených pohledávek žádný z účastníků proti správci právo na náhradu nákladů řízení.
V Praze dne 14. září 2016 JUDr. Jitka Šťastná v.r. samosoudkyně Za správnost vyhotovení: Černínská