Source: http://kraken.slv.cz/6Ads18/2008
Timestamp: 2018-09-21 09:13:00+00:00
Document Index: 43086118

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 72', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 72', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 72', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 72', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 7', '§ 9', 'soud ', '§ 13', 'soud ']

6Ads18/2008
6 Ads 18/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: K. M., zastoupeného JUDr. Pavlem Dvorským, advokátem, se sídlem nám. T. G. Masaryka 588, Zlín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 10. 2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 9. 2007, è. j. 33 Cad 30/2007-28,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Pavlu Dvorskému, se sídlem nám. T. G. Masaryka 588, Zlín, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 800 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá usnesení krajského soudu blí¾e oznaèené v záhlaví tohoto rozsudku, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované z 27. 10. 2004. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel dùvod subsumovatelný pod dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), konkrétnì své námitky smìøuje proti závìru krajského soudu, ¾e byly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby jako opo¾dìné, a uvádí dal¹í skuteènosti pøedev¹ím k èinnosti Úøadu práce ve Zlínì.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alované z 27. 10. 2004 bylo stì¾ovateli známo nejpozdìji 12. 11. 2004. ®aloba byla doruèena Okresnímu soudu ve Zlínì osobnì dne 28. 11. 2006. Tento soud dne 13. 2. 2007 vydal usnesení
è. j. 0Nc 458/2006-11 o zastavení øízení a pouèil stì¾ovatele o mo¾nosti podat do 1 mìsíce od právní moci usnesení ¾alobu u pøíslu¹ného Krajského soudu v Brnì. Stì¾ovatel podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì dne 27.2. 2007. Krajský soud podle ustanovení § 72 odst. 3 s. ø. s. pova¾oval ¾alobu za podanou k vìcnì pøíslu¹nému soudu dnem jejího podání k soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení, zde tedy dnem 28. 11. 2006. Lhùta stanovená v ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. k podání ¾aloby podle krajského soudu v daném pøípadì uplynula dne 12. 1. 2005. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla podána dne 28. 11. 2006, byla podána opo¾dìnì, a proto krajský soud ¾alobu odmítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (jejím doplnìní) uvádí, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované mu bylo doruèeno v období mezi 8. a 12. listopadem 2004, v doplnìní ¾aloby ze dne 24. 4. 2007 v¹ak uvedl, ¾e mu bylo doruèeno po¹tou ji¾ dne 8. 11. 2004, pøièem¾ na fotokopii rozhodnutí ¾alované, které k tomuto podání pøipojil, je uvedena poznámka 8-11-04 . Uvádí, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované podal u Okresního soudu ve Zlínì dne 11. 1. 2005 a tím dodr¾el stanovenou lhùtu (v doplnìní kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e ¾alobu podal 10. 1. 2005). Toto podání se v¹ak, podle slov stì¾ovatele, ztratilo, a tudí¾ nemohlo být ani postoupeno pøíslu¹nému soudu k rozhodnutí. Tuto skuteènost dokládá vyjádøením pøedsedy Okresního soudu ve Zlínì z 28. 11. 2006. O dùvodech, které ho vedly k podání druhé ¾aloby ze dne 28. 11. 2006, o ní¾ se vedlo øízení skonèené napadeným usnesením, se nezmiòuje. Dále zdùrazòuje, ¾e v dané dobì nebylo rozhodnuto o pøidìlení právního zástupce a on sám si z finanèních dùvodù nemohl právní pomoc zajistit.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které lze subsumovat pod dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jde tedy o dùvod pøípustný podle § 104 odst. 4 tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud k uplatnìné námitce pøezkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu, kterým byla ¾aloba odmítnuta pro opo¾dìnost, netrpí vadami, které by zpùsobovaly jeho nezákonnost (tedy zda byla aplikována pøiléhavá právní norma na dostateènì a úplnì zji¹tìný skutkový stav vìci). Krajský soud ve svém rozhodnutí aplikoval ustanovení § 72 s. ø. s. V § 72 odst. 1 s. ø. s. je stanovena lhùta dvou mìsícù pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Lhùta dvou mìsícù zaèala bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). popø. nejbli¾¹í následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). Z hlediska skutkového je tøeba pro posuzovanou vìc zjistit, kdy bylo napadené rozhodnutí ¾alované stì¾ovateli oznámeno.
V øízení pøed krajským soudem nebylo prokázáno, kdy pøesnì bylo stì¾ovateli napadené rozhodnutí oznámeno, ale bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e nejpozdìji 12. 11. 2004 ji¾ bylo stì¾ovateli známo a mìl je ve své dispozici, nebo» 12. 11. 2004 datoval dopis ¾alované, v nìm¾ poukazuje na vý¹i dùchodu 2964 Kè, co¾ byla vý¹e stanovená rozhodnutím ¾alované z 27. 10. 2004. Krajský soud pova¾oval tedy a¾ tento den za den rozhodný pro poèátek bìhu lhùty k podání ¾aloby. Podle krajského soudu lhùta pro podání ¾aloby ubìhla 12. 1. 2005. Rozhodnutí ¾alované, kterým se pøiznává dùchod, se nedoruèují zpùsobem, z nìho¾ by soud mohl nepochybnì zjistit den doruèení rozhodnutí (doruèuje se bez pou¾ití doruèenek). Stì¾ovatel v doplnìní ¾aloby k výzvì krajského soudu dne 24. 4. 2007 sdìlil, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 10. 2004 mu bylo doruèeno dne 8. 11. 2004 (toto datum je ruènì vyznaèeno i na rozhodnutí, které soudu poskytl). Pokud soud pova¾oval za tìchto okolností za den doruèení a¾ 12. 11. 2004, postupoval výraznì ve prospìch stì¾ovatele; tento postup Nejvy¹¹í správní soud akceptuje.
Dále bylo tøeba zjistit, zda stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované nejpozdìji 12. 1. 2005. Øízení pøed krajským soudem bylo zahájeno v dùsledku podání ¾aloby u Krajského soudu v Brnì, poboèky ve Zlínì, dne 27. 2. 2007. Této ¾alobì pøedcházela ¾aloba podaná dne 28. 11. 2006 u Okresního soudu ve Zlínì, v ní¾ bylo jako ¾alované oznaèeno Ministerstvo práce a sociálních vìcí, pøièem¾ pøedmìtem øízení mìla být náprava stanovené vý¹e starobního dùchodu . Øízení o této ¾alobì Okresní soud ve Zlínì zastavil pod è. j. 0Nc 458/2006-11 dne 13. 2. 2007, nebo» se nejednalo o vìc, která by nále¾ela do vìcné pøíslu¹nosti soudù rozhodujících v oblasti soukromoprávních vztahù (§ 104b zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád). Pokud stì¾ovatel podal po zastavení tohoto øízení ¾alobu u krajského soudu ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí, pak platí, ¾e ¾aloba ve správním soudnictví byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení, tj. 28. 11. 2006 (§ 72 odst. 3 s. ø. s.). Jestli¾e krajský soud pova¾oval den 28. 11. 2006 za den podání ¾aloby ve správním soudnictví, pøièem¾ za poslední den lhùty pro podání ¾aloby oznaèil den 12. 1. 2005, a pova¾oval tedy ¾alobu za opo¾dìnou ve smyslu § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pak vy¹el ze správných skutkových zji¹tìní a aplikoval na vìc dopadající právní normy. Odkaz krajského soudu na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (vìc sp. zn. 3 As 30/2005), v ní¾ tento soud obdobnì posoudil vèasnost podání ¾aloby za situace, kdy byla nejprve podána u soudu rozhodujícího vìci obèanskoprávní, a zdùraznil, ¾e byla-li ¾aloba podána u soudu rozhodujícího vìci obèanskoprávní po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s., pak je namístì ji odmítnout jako opo¾dìnou podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., byl rovnì¾ uèinìn zcela pøípadnì. Stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem nikdy netvrdil, ¾e podal ¾alobu, a» ji¾ u soudu rozhodujícího vìci obèanskoprávní, èi správní, pøede dnem 12. 1. 2005. Pouze v doplnìní ¾aloby ze dne 24. 4. 2007 na posledním øádku v závorce je údaj ¾aloba o dùchod leden 2005 u Okr. soudu ve Zlínì na ÈR v souvislosti se ¾ádostí o ustanovení zástupcem advokáta pro øízení o ¾alobì. V kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 9. 2007 pak uvádí, ¾e ¾ádost o dùchod podána u Okr. soudu ve Zlínì na ÈR leden 2005 Upøesòuji podána 11. 1. 2005 . V doplnìní kasaèní stí¾nosti ustanoveným advokátem dne 13. 12. 2007 je pak obsa¾eno tvrzení, ¾e podal ¾alobu u Okresního soudu ve Zlínì dne 10. 1. 2005, jejím¾ obsahem byl podnìt k pøezkoumání rozhodnutí ¾alované, pøièem¾ tuto ¾alobu tento okresní soud ztratil. Toto tvrzení mìlo být dùkaznì podepøeno vyjádøením pøedsedy Okresního soudu ve Zlínì ze dne 29. 8. 2005. Z tohoto vyjádøení sp. zn. Spr 475/2005 v¹ak pouze plyne, ¾e stì¾ovatel se nìjakým podáním z 22. 7. 2005 do¾adoval informace o nìjakém blí¾e nespecifikovaném døívìj¹ím podání, pøièem¾ takové podání se Okresnímu soudu nepodaøilo identifikovat, a Okresní soud ¾ádal stì¾ovatele, aby mu zaslal kopie takových podání, aby mohl v tìchto vìcech uèinit bli¾¹í zji¹tìní. ®ádné dal¹í dùkazy ani dùkazní návrhy ke svému tvrzení, ¾e podal ¾alobu u Okresního soudu ve Zlínì buï 10. nebo 11. 1. 2005, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ani krajskému soudu stì¾ovatel neposkytl.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nemù¾e vytýkat krajskému soudu, ¾e za této situace zvlá¹tním procesním postupem nerozhodl o ¾ádosti na ustanovení zástupce (advokáta) ex offo, nebo» v pøípadì opo¾dìnì podané ¾aloby by zcela zøejmì byla naplnìna podmínka § 36 odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 8 s. ø. s., toti¾ zjevná nemo¾nost úspìchu ve vìci.
Ostatními okolnostmi, které stì¾ovatel uvádìl v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní, zejména ve vztahu k historii jeho mo¾ností získat zamìstnání, pùsobení Úøadu práce, a vý¹i dùchodu, se Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemohl, dílem pro jejich irelevantnost, dílem proto, ¾e neposuzoval meritum vìci, tedy vý¹i dùchodu. Ale i za tìchto okolností obiter dictum lze uvést, ¾e vý¹e dùchodu z dùchodového poji¹tìní závisí pøedev¹ím na poètu let poji¹tìní a vý¹i dosahovaných pøíjmù. Ve sporu o vý¹i dùchodu nelze hodnotit, z jakých dùvodù nebyla doba poji¹tìní del¹í èi výdìlek vy¹¹í.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele tedy neshledal Nejvy¹¹í správní soud za této situace dùvodnou, a proto mu nezbylo, ne¾ dle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítnout.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alované, pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je v¹ak podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovaná, pøesto¾e mìla ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 11. 2007, è. j. 33 Cad 30/2007-44, ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Pavel Dvorský. Tomu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání písemného podání soudu podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném k datu provedení úkonu. Vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by pak èiní podle ustanovení § 7 bod 2. ve spojení s ustanovením § 9 odst. 2 a 3 písm. f) advokátního tarifu 500 Kè. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 800 Kè. Pro zaplacení odmìny pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.
V Brnì dne 17. èervence 2008