Source: http://kraken.slv.cz/3Ads10/2009
Timestamp: 2018-07-22 15:02:40+00:00
Document Index: 46993933

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 138', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60']

3Ads10/2009
3 Ads 10/2009-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: JUDr. D. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 4, P. O. Box 122, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 8. 2007, èj. OSZ-7-20/OM-©p-2007, ve spojení s rozhodnutím ze dne 31. 5. 2007, èj. OSZ-115573-89/VD-Pc-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2007, è. j. 42 Cad 255/2007-16,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví uvedeným správním rozhodnutím. Poté, co byl soudem vyzván, aby zaslal plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, dopisem ze dne 28. 2. 2008 navrhl, aby soud postupoval podle § 30 ve spojení s § 138 o. s. ø.
Nato soud zaslal stì¾ovateli formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Souèasnì jej upozornil, ¾e pokud vyplnìné potvrzení neza¹le soudu do 10 dnù od jeho doruèení, bude jeho ¾ádost zamítnuta, nebo» soud nebude mít podklad pro vyhovìní ¾ádosti. Výzvu stì¾ovatel pøevzal dne 10. 3. 2008. Dne 20. 3. 2008 doruèil soudu dopis, ve kterém uvedl, ¾e k naplnìní podmínek § 30 o. s. ø. postaèuje holý fakt, ¾e je dùchodce a dùchod je jediným zdrojem jeho ¾ivobytí.
Usnesením ze dne 27. 3. 2008, è. j. 42 Cad 255/2007-30, krajský soud ¾ádost o ustanovení advokáta zamítl. Stì¾ovatel mohl podle soudu získat majetek formou restituce, privatizace, dìdictví èi darem. Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù se pøihlí¾í nejen k výdìlkovým pomìrùm, ale i k pomìrùm majetkovým. Stì¾ovatel tak podle soudu neprokázal své pomìry, které jsou rozhodné pro posouzení ¾ádosti o ustanovení zástupce podle § 35 odst. 7 s. ø. s.
Usnesení krajského soudu o neustanovení advokáta napadl ¾alobce kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 23. 10. 2008, è. j. 3 Ads 118/2008-55, zamítl. Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Jak ji¾ døíve (pøímo ve vztahu ke stì¾ovateli) Nejvy¹¹í správní soud judikoval, nelze vysoko¹kolské vzdìlání stì¾ovatele pova¾ovat za vzdìlání ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení soudního øádu správního (srov. usnesení ze dne 18. 4. 2007, è. j. 3 Ads 30/2006-49, www.nssoud.cz). Krajský soud tedy podle Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval zcela v souladu se zákonem, pokud stì¾ovateli k ¾ádosti o ustanovení zástupce zaslal formuláø k prokázání jeho majetkových pomìrù. Pokud jej stì¾ovatel odmítl vyplnit a soudu zaslat zpìt, neposkytl souèinnost potøebnou pro to, aby mohlo být o jeho návrhu rozhodnuto, nebo» soudu chybìl pro jeho rozhodnutí podklad.
Pøípisem ze dne 11. 12. 2008 vyzval následnì krajský soud stì¾ovatele, aby si ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení výzvy zvolil advokáta pro zastupování pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 2. 2008 proti rozsudku krajského soudu ze dne 19. 12. 2007. Na to reagoval stì¾ovatel pøípisem ze dne 16. 1. 2009, ve kterém dovozoval nereálnost svého zastoupení advokátem pro údajný støet zájmù mezi zmocnìncem a zastoupeným. Stì¾ovatel oplývá letitou právní praxí v rùzných oborech práva, mimo jiné i v trestním a správním øízení II. stupnì. Tato problematika je podle nìj tabu i pro drtivou vìt¹inu zku¹ených advokátù, èím¾ se tito netají. Takové zastoupení by proto podle stì¾ovatele mìlo pouze opaèný efekt.
Na podkladì vý¹e uvedeného nelze ne¾ uzavøít, ¾e nedostatek podmínek øízení spoèívající v nedostatku právního zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. se v daném pøípadì nepodaøilo odstranit. Ve zbytku lze odkázat na odùvodnìní rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 18. 4. 2007, è. j. 3 Ads 30/2006-49, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nedostatek podmínek øízení, který nebyl pøes výzvu soudu odstranìn a pro který nelze v øízení pokraèovat.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s.).