Source: http://kraken.slv.cz/1As69/2009
Timestamp: 2018-01-22 14:40:10+00:00
Document Index: 46759255

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 8', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 90', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1534/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

1As69/2009
1 As 69/2009-139
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. D. L., Ph.D., zastoupeného Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, za úèasti: 1. M. V., 2. J. P., 3. E. P., o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 12. 2006, èj. OÚSØ U 06/50191-28, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 11. 2008, è. j. 30 Ca 20/2007-86,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 11. 2008, è. j. 30 Ca 20/2007-86 se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce má v úmyslu postavit na pozemcích è. 131 a è. 146/1 v katastrálním území Útìchov u Brna v ulici Doubí rodinný dùm, sklad zahradních potøeb a pøístøe¹ek na automobil vèetnì pøipojení ke kanalizaci a plynovodu. Proto podal ¾ádost o umístìní této stavby, kterou stavební úøad Úøadu mìstské èásti Brno-Útìchov rozhodnutím ze dne 24. 8. 2006 zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e navrhovaná stavba je v rozporu s územnì plánovací dokumentací a s obecnými technickými po¾adavky na výstavbu. ®alobce navrhl umístìní stavby na pozemku, který tvoøí proluku ve staré zástavbì rodinných domù, v zadní èásti pozemku na úrovni zahradních èástí pozemkù sousedù, pøièem¾ nerespektuje ulièní stavební èáru. Podle platného územního plánu mìsta Brna je nepøípustné umís»ovat stavby, které mj. svou polohou èi objemem odporují charakteru pøedmìtné lokality. Pøi povolování výstavby v prolukách pak nelze umís»ovat stavby, které svým objemem zhor¹ují podmínky pro u¾ívání sousedních nemovitostí nebo odporují charakteru pøedmìtné lokality. Stavební úøad do¹el k závìru, ¾e navrhovaná stavba zhor¹uje podmínky pro u¾ívání sousedních nemovitostí a odporuje charakteru pøedmìtné lokality. Navrhovaná stavba je té¾ v rozporu s § 4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, nebo» naru¹uje pohodu bydlení majitelù sousedních nemovitostí, konkrétnì klidovou zónu zahrad. Stavební úøad tak zároveò vyhovìl námitkám osob zúèastnìných na øízení, které vlastní sousední pozemky s rodinnými domy a které s navrhovanou stavbou nesouhlasili s ohledem na naru¹ení klidové zóny zahrad s tím, ¾e navrhovaný rodinný dùm mìl mít okna a balkon smìrem k jejich zahradám.
Proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o umístìní stavby podal ¾alobce odvolání. ®alovaný odvolání ¾alobce napadeným rozhodnutím ze dne 8. 12. 2006 zamítl a rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e umístìní stavby by bylo v rozporu s územním plánem mìsta Brna, nebo» pøedmìtný pozemek se nachází ve stabilizované plo¹e bydlení, v ní¾ dle bodu 8 pøílohy è. 1 vyhlá¹ky mìsta Brna è. 2/2004 (kterou byla vyhlá¹ena závazná èást územního plánu) lze umís»ovat stavby pouze (i) pokud jejich objem nenaru¹í charakter okolní zástavby (daný pøevládajícími pùdorysnými rozmìry staveb, poètem podla¾í a zastøe¹ením) a zároveò (ii) pokud jejich objem nezhor¹í podmínky pro vyu¾ívání sousedních nemovitostí.
Podle ¾alovaného není splnìna ani jedna z obou podmínek. Navrhovaná stavba by naru¹ila charakter okolní zástavby, proto¾e nerespektuje pøevládající umístìní staveb v ulici do ulièní stavební èáry a naopak by stavba mìla být odsunuta do zadní èásti pozemku navrhovaná stavba dále naru¹uje charakter okolní výstavby daný pøeva¾ujícím zastøe¹ením sedlovou støechou, nebo» navrhovaná stavba mìla mít støechu plochou. Navrhovaná stavba by také zhor¹ila podmínky pro vyu¾ívání sousedních nemovitostí-proto¾e stavba by byla umístìna v zadní èásti pozemku slou¾ící u sousedních staveb jako zahrada a klidová zóna, do¹lo by v této klidové zónì k zahu¹tìní prostoru a zvý¹enému obtì¾ování sousedù, kteøí ostatnì toto uplatnili jako námitku v územním øízení.
®alovaný v odùvodnìní dále odkázal na § 4 odst. 1 a § 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., obecných technických po¾adavcích na výstavbu ( OTP ), podle kterého lze stavbu umístit jen tehdy, pokud odpovídá urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí a po¾adavkùm na zachování pohody bydlení. Pohoda bydlení zahrnuje dle ¾alovaného souhrn faktorù, které vytváøejí podmínky klidného bydlení, pøièem¾ nelze zcela abstrahovat od urèitých subjektivních hledisek osob u¾ívajících sousední nemovitosti, na nì¾ bude mít umis»ovaná stavba vliv, a to za pøedpokladu, ¾e tato subjektivní hlediska nevyboèují v podstatné míøe z obecnì oprávnìnì po¾adovatelných standardù na bydlení. U¾ivatelé sousedních nemovitostí se k umístìní navrhované stavby vyjádøili negativnì s tím, ¾e by byla naru¹ena klidová zóna jejich zahrad. Toto subjektivní hledisko dle ¾alovaného nevyboèuje z obecnì po¾adovatelných standardù na bydlení, proto jej ¾alovaný ve svém rozhodnutí zohlednil.
Nad rámec dùvodù uvedených stavebním úøadem prvního stupnì ¾alovaný uvedl, ¾e ¾ádosti nemohlo být vyhovìno i proto, ¾e navrhovaná doplòková stavba skladu zahradních potøeb je v rozporu s § 50 odst. 8 vyhlá¹ky OTP, nebo» vzhledem k jejím rozmìrùm se nejedná o drobnou stavbu.
®alovaný koneènì odmítl tvrzení ¾alobce, ¾e navrhované umístìní domu je reálnì jediné mo¾né s ohledem na to, ¾e pøi umístìní domu v ulièní èáøe by byl dùm ¾alobce orientován na sever a nemìl by ¾ádné okno smìrem ji¾ním. ®alovaný uvedl, ¾e z ¾ádných pøedpisù nevyplývá, ¾e by orientace rodinného domu severním smìrem byla nepøípustná. ®alobce musí dle ¾alovaného vzít na vìdomí, ¾e pokud zakoupil za úèelem výstavby rodinného domu parcelu v ji¾ existující stabilizované zástavbì, jsou touto skuteèností mo¾nosti realizace jeho zámìru do znaèné míry omezeny. ®alovaný se neztoto¾nil se závìry znaleckého posudku pøedlo¾eného ¾alobcem k dolo¾ení jeho tvrzení, ¾e realizací jeho zámìru nebude naru¹eno urbanistické a architektonické øe¹ení území a ¾e navrhované øe¹ení je jediné mo¾né øe¹ení, jak stavbu rodinného domu na pozemku ¾alobce umístit.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Krajského soudu v Brnì. V ¾alobì uvedl, ¾e ve skuteènosti v dané lokalitì ulièní èára v dosavadní zástavbì dodr¾ována není, ¾e sousedy v u¾ívání jejich zahrad nehodlá nijak ru¹it. ®alovaný rovnì¾ nesprávnì uvedl, ¾e okolní zástavba je charakterizována zastøe¹ením staveb sedlovou støechou. Ve skuteènosti i sousední dùm na pozemku è. 341 má toti¾ rovnì¾ pultovou støechu, a to na základì povolení zmìny nedokonèené stavby z jara 2006.
®alobce zopakoval své tvrzení uplatnìné ji¾ v øízení pøed ¾alovaným, ¾e umístìní domu do proluky tak, aby navazoval na ulièní èáru, není mo¾né bez zhor¹ení kvality bydlení v tomto domì. Dùm ¾alobce by v takovém pøípadì byl utopený vedle sousedního domu na pozemku è. 342 a okna by smìøovala do zdi druhého sousedního domu na pozemku è. 341, oba sousední domy pøitom mají okna smìøující na pozemek ¾alobce. Oba sousední domy jsou dle ¾alobce u¾ívány jen k rekreaèním úèelùm, nikoli k bydlení. Proto jejich pohoda bydlení nemù¾e být upøednostòována pøed pohodou bydlení ¾alobce, který chce svùj dùm u¾ívat k trvalému bydlení své rodiny. ®alobce opìt poukázal na znalecký posudek ing. arch. M. B. pøedlo¾ený ji¾ v øízení pøed ¾alovaným, z nìho¾ vyplývá, ¾e umístìní stavby zpùsobem vy¾adovaným ¾alovaným je naprosto nevhodný. To ¾alobce podpoøil i stanoviskem prof. ing. arch. I. R.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e tvrzení ¾alobce o neexistenci ulièní èáry je nepravdivé, nebo» ulièní èára je respektována v¹emi stávajícími stavbami v èásti ulice Doubí vymezené územním plánem jako stabilizovaná plocha (v této plo¹e se nachází i pozemek ¾alobce). V této ulici se nachází rovnì¾ nìkolik domù, které jsou umístìny s men¹ím èi vìt¹ím odstupem od ulièní èáry, ty se v¹ak v¹echny nacházejí v èásti ulice Doubí vymezené jako návrhová plocha . ®alovaný dále uvedl, ¾e pøedmìtem øízení bylo posouzení pøípustnosti pouze ¾alobcem navr¾eného umístìní stavby nikoli posouzení pøípustnosti pøípadného jiného mo¾ného umístìní stavby na pozemku ¾alobce. ®alobce zakoupil pøedmìtný pozemek dne 24. 6. 2005, tedy v dobì, kdy byl úèinný aplikovaný územní plán a kdy ji¾ byly realizovány sousední stavby. ®alobce tedy musel ji¾ v dobì nabytí pozemku vìdìt, ¾e je tìmito faktory pøi zámìru zastavìt pozemek omezen. ®alovaný dále uvedl, ¾e ¾alobce se mýlí i ohlednì zpochybnìní ¾alovaným dovozené charakteristiky okolní výstavby dané zastøe¹ením sedlovou støechou. Ve skuteènosti ani ¾alobcem uvádìný sousední dùm na pozemku è. 341 není opatøen plochou støechou. Je zastøe¹en støechou ¹ikmou o sklonu 19° sva¾ující se smìrem do ulice, tak¾e pøi pohledu z ulice vypadá jako støecha sedlová.
Na základì výzvy krajského soudu úèastníkùm správního øízení se pøihlásily osoby zúèastnìné na øízení uvedené v záhlaví, ¾ádné stanovisko k ¾alobì neuvedly.
Krajský soud rozsudkem ze dne 26. 11. 2008 ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí se soud ztoto¾nil s výkladem neurèitého právního pojmu pohoda bydlení tak, jak jej provedl ¾alovaný, s tím, ¾e se odvolal na výklad tohoto pojmu provedený Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116, publ. pod è. 850/2006 Sb. NSS. Krajský soud se ztoto¾nil i s posouzením ¾alovaného ohlednì souladu zámìru ¾alobce s územním plánem, tedy naru¹ení charakteru okolní zástavby. Soud uvedl, ¾e po¾adavek na respektování ulièní èáry je v tomto pøípadì plnì oprávnìný a existence této èáry charakterizující okolní zástavbu vyplývá ze správního spisu. Domy, u nich¾ ¾alobce namítl odsun od ulièní èáry, jsou pak v jiné zónì vymezené územním plánem (návrhová plocha v¹eobecného bydlení). Soud koneènì uvedl, ¾e pøedmìtem øízení nebyla pøípustnost hypotetického umístìní stavby v ulièní èáøe popø. ¾alobcem namítaná nevhodnost takového umístìní. Tìmito námitkami se soud nezabýval a neprovedl ani dùkazy ¾alobcem za tímto úèelem navr¾ené (znalecký posudek ing. arch B. a stanovisko prof. ing. arch. R.). Koneènì soud uvedl,
¾e ¾alobce nijak nenapadl závìr ¾alovaného o nepøípustnosti zámìru ¾alobce z dùvodu rozporu s § 50 odst. 8 vyhlá¹ky OTP, nebo» navr¾ený sklad zahradních potøeb pøesahuje maximální pøípustné rozmìry doplòkové stavby.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost. Ve stí¾nosti uvedl následující kasaèní námitky:
1. ®alovaný odùvodnil nesoulad navrhované stavby s územním plánem zpùsobem zastøe¹ení, aèkoli to nebylo obsa¾eno v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Tím odvolací orgán doplnil chybìjící odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí, co¾ je v rozporu se správním øádem [è. 500/2004 Sb. § 90 odst. 1 písm. c)]. To je podstatná vada správního øízení, pro kterou mìl soud rozhodnutí zru¹it.
2. Odvolací orgán nevìdìl o tom, ¾e sousední stavba je zastøe¹ena rovnì¾ pultovou støechou (co¾ pøiznal ve vyjádøení k ¾alobì). Pokud za tohoto stavu rozhodl, bylo to v rozporu s § 3 a § 2 odst. 3 správního øádu a rozhodnutí dále vycházelo z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu a mìlo být zru¹eno dle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ®alovaný dále nezjistil, ¾e nìkteré stavby v dané ulici jsou rovnì¾ odsunuty od ulièní èáry.
3. V napadeném rozhodnutí ¾alovaného chybí øádné odùvodnìní toho, ¾e navrhovaná stavba zhor¹í podmínky pro u¾ívání sousedních nemovitostí.
4. Krajský soud nesprávnì posoudil pojem pohoda bydlení , kdy¾ kladl dùraz na subjektivní preference vlastníkù sousedních nemovitosti a pøitom se odvolal na rozsudek NSS ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44 2005-116, který naopak zdùraznil objektivní hlediska pro výklad pojmu. Rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné, nebo» se nezabývalo v souvislostí s výkladem neurèitého pojmu pohoda bydlení objektivními hledisky. Stì¾ovatel poukázal i na to, ¾e v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu se uvádí, ¾e po¾adavky na pohodu bydlení nelze absolutizovat, nebo» jisté zatí¾ení okolí pøedstavuje jakákoli stavba a po sousedech lze spravedlivì po¾adovat, aby takové zatí¾ení sná¹eli, pokud je pøimìøené pomìrùm.
5. Krajský soud mìl rozhodnutí ¾alovaného i bez námitky ¾alobce zru¹it pro vady øízení, nebo» ¾alovaný ve svém rozhodnutí k dùvodùm, proè bylo tøeba ¾ádost ¾alobce zamítnout, pøidal nad rámec dùvodù uvedených v prvostupòovém rozhodnutí jako nový dùvod velikost doplòkové stavby pøesahující drobnou stavbu dle vyhlá¹ky OTP. Tím byla dle stì¾ovatele poru¹ena zásada dvojinstanènosti a ¾alobci bylo znemo¾nìno tuto vadu odstranit.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. Zopakoval své dosavadní stanovisko, ¾e pozemek stì¾ovatele se nachází ve stabilizované zónì v¹eobecného bydlení vymezené územním plánem, zatímco jím namítané domy, které ulièní èáru nerespektují jsou v zónì návrhové. Výstavba v zónì stabilizované podléhá podstatnì pøísnìj¹ím regulativùm, co¾ se projevilo v zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele. Svùj závìr ¾alovaný øádnì odùvodnil v napadeném rozhodnutí. Ani tvrzení stì¾ovatele o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu, zalo¾ené na skuteènosti ¾e dùm sousedící s pozemkem stì¾ovatele nemá sedlovou støechu, není správné. V dobì rozhodování ¾alovaného tomu tak toti¾ skuteènì bylo. Ostatnì i po provedení pøestavby zmiòovaného domu se nic nemìní na závìru ¾alovaného o rozporu návrhu stì¾ovatele s charakterem okolní výstavby s ohledem na pøeva¾ující zpùsob zastøe¹ení. Sousední dùm i po pøestavbì má støechu ¹ikmou, zatímco stì¾ovatel navrhoval u svého domu støechu plochou. Øádnì odùvodnìn byl i závìr ¾alovaného o zhor¹ení podmínek pro u¾ívání sousedních nemovitostí. Co se týèe vymezení a aplikace pojmu pohoda bydlení , ¾alovaný uvedl, ¾e se øídil výkladem tohoto pojmu dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (citovaného vý¹e). Ten sice uvádí, ¾e podstatné jsou v této souvislosti pøedev¹ím faktory objektivní, av¹ak zároveò pøipustil, ¾e ani od subjektivních faktorù nemù¾e správní orgán zcela odhlédnout, pokud nevyboèují v podstatné míøe od obecnì po¾adovatelných standardù na bydlení s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem lokality. V tomto ohledu dle názoru ¾alovaného nelze napadenému rozhodnutí nic vytýkat. Podstatným dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele v¹ak byl rozpor s územním plánem. ®alovaný koneènì uvedl, ¾e stì¾ovatel se pøed koupí pozemku mohl dotázat stavebního úøadu, za jakých podmínek je mo¾né pozemek zastavìt. Rozpor zámìru stì¾ovatele s § 50 odst. 8 vyhlá¹ky OTP, který skuteènì ¾alovaný v odùvodnìní uvedl nad rámec dùvodu uvedených správním orgánem prvního stupnì, ¾alovaný uvedl toliko pro vyvrácení nepravdivých tvrzení v posudku ing. arch. B. pøedlo¾eném stì¾ovatelem.
Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøili i man¾elé P., jako¾to osoby zúèastnìné na øízení. Uvedli, ¾e se ztoto¾òují s rozsudkem krajského soudu a navrhují zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pøitom se soud nejprve zabýval otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 18. 10. 2005 è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS), pokud krajský soud opomene pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 vyplývá z práva na spravedlivý proces garantovaného è. l. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod povinnost krajského soudu vypoøádat se se v¹emi námitkami vznesenými ¾alobcem, a to i v pøípadì, ¾e se jedná o námitku nepøípustnou (opo¾dìnì uplatnìnou). Nejvy¹¹í správní soud pak podle Ústavního soudu nemù¾e opomenutí krajského soudu zabývat se uplatnìnou námitkou dodateènì odùvodnit její opo¾dìností. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pak na základì uvedeného nálezu Ústavního soudu výslovnì odmítl revidovat dosavadní judikaturu týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-107). Podle roz¹íøeného senátu je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù i tehdy, pokud se krajský soud s jednou ze ¾alobních námitek nevypoøádal, by» se jednalo o námitku marginální, její¾ dùvodnost mohl Nejvy¹¹í správní soud posoudit sám ze spisu.
V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za podstatné, ¾e souèástí námitek vznesených stì¾ovatelem v ¾alobì bylo tvrzení o nesprávnosti závìrù ¾alovaného týkajících se charakteru okolní zástavby daného zastøe¹ením staveb sedlovými støechami. Stì¾ovatel v ¾alobì argumentoval tím, ¾e sousední dùm man¾elù P. není zastøe¹en sedlovou støechou, nýbr¾ støechou pultovou, co¾ dolo¾il povolením zmìny stavby pøed dokonèením ze dne 11. 5. 2006. Stì¾ovatel se cítil diskriminován postupem stavebního úøadu, který pultovou støechu v pøípadì sousední stavby povolil zatímco jeho ¾ádost zamítl. Krajský soud tuto námitku stì¾ovatele uplatnìnou v ¾alobì výslovnì citoval v reprodukèní èásti napadeného rozsudku, stejnì jako reakci ¾alovaného na tuto námitku uvedenou ve vyjádøení k ¾alobì a v popisu odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. V èásti odùvodnìní, kde krajský soud uvádí dùvody svého vlastního rozhodnutí a hodnotí pøípustnost a dùvodnost jednotlivých námitek stì¾ovatele se v¹ak krajský soud uvedenou námitkou vùbec nezabýval. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Za tìchto okolností se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat dùvodností jednotlivých námitek uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti a napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» dle § 110 odst. 2 s. ø. s. o tìchto nákladech rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí.