Source: https://www.burhoff.de/asp_weitere_beschluesse/inhalte/3967.htm
Timestamp: 2020-01-23 14:39:44
Document Index: 235503791

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 25', '§ 60', '§ 4', '§ 25', 'BGH', 'BGH']

Entscheidungen: Andere Gerichte: Fahrverbot, Absehen, dünner werdende Besiedlung / OLG Brandenburg, Beschl. v. 31.05.2016 - (2 B) 53 Ss-OWi 116/16 (57/16) - Burhoff online
Fahrverbot, Absehen, dünner werdende Besiedlung
Gericht / Entscheidungsdatum: OLG Brandenburg, Beschl. v. 31.05.2016 - (2 B) 53 Ss-OWi 116/16 (57/16)
Leitsatz: Wenn sich ein Fahrzeugführer nach Verlassen des Ortskerns aufgrund dünner werdender Besiedelung und weitgehend fehlender Bebauung zu der Annahme verleiten lässt, er sei bereits außerhalb der Ortslage, vermag dies einen Ausnahmefall, der entgegen der Regelanordnung von § 4 Abs. 1 Satz 1 BKatV, § 25 Abs. 1 Satz 1 StVG ein Abse-hen vom Fahrverbot rechtfertigt, regelmäßig nicht zu begründen.
wegen fahrlässiger Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit innerhalb geschlossener Ortschaften
hat der 2. Strafsenat des Brandenburgischen Oberlandesgerichts als Senat für Bußgeldsachen durch die Vorsitzende Richterin am Oberlandesgericht, den Richter am Oberlandesgericht und den Richter am Oberlandesgericht am 31. Mai 2016 beschlossen:
Auf die Rechtsbeschwerde der Staatsanwaltschaft wird der Beschluss des Amtsge-richts Bernau bei Berlin vom 9. November 2015 mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.
Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Amtsgericht Bernau bei Berlin zurückverwie-sen.
Das Amtsgerichts Bernau bei Berlin hat durch Beschluss vom 9. November 2015 auf eine Geldbuße von 195 € erkannt und von der Anordnung eines Fahrverbotes abgesehen. Der Be-troffene habe sich "aufgrund unzureichender Aufmerksamkeit über die geltende Höchstge-schwindigkeit an der Messstelle geirrt". Nach seiner glaubhaften Einlassung sei er "in dieser Gegend als Ortsunkundiger unterwegs" gewesen und habe "vermutet", dass er sich "längst außerorts" befunden habe. Die Geschwindigkeitsübertretung sei mit Rücksicht auf die in den Beschlussgründen näher beschriebene Örtlichkeit der Messstelle, die einen ländlichen Ein-druck vermittelte und gerade bei ortsfremden Fahrzeugführern eine hohe Quote an Ge-schwindigkeitsverstößen provoziere, nicht als grobe Zuwiderhandlung, sondern als augen-blickliches kurzzeitiges Fehlverhalten zu werten.
Die Staatsanwaltschaft Frankfurt (Oder) – Zweigstelle Eberswalde – hat gegen den Be-schluss Rechtsbeschwerde eingelegt und die Verletzung sachlichen Rechts gerügt. Die Gene-ralstaatsanwaltschaft des Landes Brandenburg ist dem Rechtsmittel beigetreten und bean-tragt, den angefochtenen Beschluss aufzuheben und die Sache zur erneuten Entscheidung an das Amtsgericht zurückzuverweisen.
1. Das Amtsgericht ist zutreffend von der Wirksamkeit der Beschränkung des Einspruchs auf den Rechtsfolgenausspruch ausgegangen, so dass der Bußgeldbescheid hinsichtlich des Tatvorwurfs rechtskräftig ist. Dass im Bußgeldbescheid ausdrückliche Angaben zur Schuld-form fehlen, ist unschädlich, denn die Verwaltungsbehörde hat das Bußgeld unter Berück-sichtigung von Voreintragungen unter Zugrundelegung der Regelsätze nach der Bußgeldka-talog-Verordnung festgesetzt, so dass dem Betroffenen hinreichend eindeutig eine fahrlässi-ge Begehungsweise zur Last gelegt worden ist (vgl. hierzu Göhler, OWiG 16. Aufl. § 60 Rn. 34e).
2. Die tatrichterlichen Feststellungen tragen das Absehen von der Verhängung eines Fahr-verbotes nicht.
a) Nach den Vorgaben des Verordnungsgebers ist grundsätzlich – soweit wie hier der Tatbe-stand des § 4 Abs. 1 Satz 1 BKatV erfüllt ist – das Vorliegen eines groben Verstoßes im Sin-ne des § 25 Abs. 1 Satz 1 StVG indiziert, so dass es in diesen Fällen regelmäßig der Denk-zettel- und Besinnungsmaßnahme eines Fahrverbots bedarf. Von der Anordnung eines Fahr-verbots ist hingegen abzusehen, wenn ein Verkehrsverstoß nicht auf einer groben Verletzung der Pflichten eines Kraftfahrzeugführers, sondern lediglich auf einer augenblicklichen Un-aufmerksamkeit beruht, die jedem sorgfältigen und pflichtbewussten Verkehrsteilnehmer einmal unterlaufen kann (BGHSt 43, 241; OLG Karlsruhe NZV 2006, 325; NZV 2007, 213). Tragfähige Feststellungen hierfür hat das Amtsgericht jedoch nicht getroffen.
Eine grobe Pflichtverletzung kann beispielsweise dann auszuschließen sein, wenn die Ord-nungswidrigkeit darauf beruht, dass der Betroffene infolge einfacher Fahrlässigkeit ein die Geschwindigkeit begrenzendes Zeichen übersehen hat und keine weiteren Anhaltspunkte vorliegen, aufgrund derer sich die Geschwindigkeitsbeschränkung aufdrängen musste (BGH NJW 1997, 3252; OLG Düsseldorf, Beschl. v. 13. April 1999 – 2b Ss OWi 85/99, zit. nach Juris; Senat, Beschl. v. 10. November 2004 - 2 Ss-OWi 106 B/04). Eine solche Fallkonstella-tion liegt nicht vor, denn dem Betroffenen war nach den getroffenen Feststellungen zunächst bewusst, dass er sich innerorts befand. Wenn er sich dann nach Verlassen des Ortskerns auf-grund dünner werdender Besiedelung und weitgehend fehlender Bebauung zu der Annahme verleiten lässt, er sei bereits außerhalb der Ortslage, vermag dies einen Ausnahmefall, der ein Absehen vom Fahrverbot rechtfertigt, regelmäßig nicht zu begründen (vgl. BayObLG NZV 1997, 89, 90; OLG Hamm DAR 2001, 322, 323). Dies gilt umso mehr, als der Be-troffene nach seiner Einlassung lediglich "vermutete", sich "längst außerorts" zu befinden. Auf eine solche Vermutung darf sich ein sorgfältiger und pflichtbewusster Verkehrsteilneh-mer ungeachtet des Eindrucks, den die Örtlichkeit der Messstelle vermittelt, nicht verlassen. Eine grobe Pflichtverletzung ist insoweit nicht ausgeräumt, sondern liegt auf der Hand.
b) Ein Absehen vom Fahrverbot ist nach den getroffenen Feststellungen auch nicht aufgrund einer unverhältnismäßigen Härte gerechtfertigt. Das Amtsgericht hat dies seiner Entschei-dung auch nicht zugrunde gelegt. Eine "besondere Härte" kann aus wirtschaftlichen Gründen vorliegen, jedoch nur dann, wenn nachweislich schwere wirtschaftliche Schäden, etwa der Verlust des Arbeitsplatzes oder die Vernichtung der beruflichen Existenz drohen (vgl. Senat, Beschluss vom 19. November 2008 - 2 Ss [OWi] 194 B/08 - m.w.N.). Der Betroffene hat "unlösbare Probleme" durch die Auswirkungen eines Fahrverbotes geltend gemacht, weil er "in der Gründungsphase ein Gewerbe als Hausmeister betreibe und dazu entlegene Orte mit Werkzeugen, Reinigungsgeräte und Materialien anfahren müsse". Dem ist bereits nichts Hinreichendes dafür zu entnehmen, dass der Betroffene nicht durch geeignete Kompensati-onsmaßnahmen die Auswirkungen des Fahrverbots auf ein zumutbares Maß zurückführen könnte.
Einsender: OLG Brandenburg