Source: http://kraken.slv.cz/9As268/2014
Timestamp: 2018-07-20 16:39:54+00:00
Document Index: 17841950

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 5', '§ 16', '§ 125', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 125', '§ 125', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 16', '§ 2', '§ 16', '§ 2', '§ 16', '§ 125', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 16', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'ÚS 987/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 5', '§ 125', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'in fine', '§ 103', '§ 71', '§ 104', 'in fine', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9As268/2014
9 As 268/2014-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: V. B., zast. JUDr. Alexandrem ©oljakem, advokátem se sídlem U Soudu 363/10, Liberec 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2013, è. j. OD 826/13-2/67.1/13176/NL KULK 68835/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 30. 9. 2014, è. j. 58 A 7/2013-44,
[1] Magistrát mìsta Liberec, odbor dopravy, rozhodnutím ze dne 8. 8. 2013, è. j. MML 147679/12/1671/OD/Se, shledal ¾alobkyni vinnou ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ). Ulo¾il jí pokutu ve vý¹i 25 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na 12 mìsícù od právní moci rozhodnutí (do doby byla zapoèítána doba zadr¾ení øidièského prùkazu) a dále nahradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] ®alobkynì se mìla pøestupku dopustit tím, ¾e dne 28. 10. 2012 v 15.00 hod. øídila motorové vozidlo tovární znaèky BMW, registraèní znaèky X, ulicí Hodkovickou v Liberci, kde byla kontrolována hlídkou Policie Èeské republiky. Byl proveden test na návykové látky s pozitivním výsledkem a zji¹tìna pøítomnost látek amphetamin, metamphetamin. Na základì tohoto testu byla ¾alobkynì vyzvána, aby se podrobila vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebyla ovlivnìna návykovou látkou. To odmítla, aèkoliv takové vy¹etøení nebylo spojené s nebezpeèím pro její zdraví, èím¾ poru¹ila § 5 odst. 1 písm. g) zákona o provozu na pozemních komunikacích.
[3] Odvolání ¾alobkynì bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného citovaným v záhlaví tohoto rozsudku.
[4] ®alovaný nejprve shrnul zji¹tìný skutkový stav s dùrazem na momenty, které ¾alobkynì rozporovala.
[5] Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e ¾alobkynì dne 28. 10. 2012 v 15.00 hod. øídila motorové vozidlo ulicí Hodkovickou v Liberci, kde byla zastavena hlídkou Policie Èeské republiky za úèelem silnièní kontroly. Byly provedeny dva orientaèní testy na zji¹tìní jiné návykové látky. ®alovaný neuvìøil tvrzení, ¾e první z testù byl negativní, nebo» dle výpovìdi policistù byl první test znehodnocen tím, ¾e ¾alobkynì pøed jeho provedením snìdla èokoládu. Z toho dùvodu bylo také pøistoupeno k druhému orientaènímu vy¹etøení, jeho¾ výsledek byl pozitivní. Následnì byla ¾alobkynì vyzvána k tomu, aby se podrobila odbornému lékaøskému vy¹etøení a byla pouèena o svých právech a povinnostech.
[6] ®alovaný pøisvìdèil ¾alobkyni v tom, ¾e odjela k lékaøskému vy¹etøení dobrovolnì. Posléze jej v¹ak odmítla podstoupit. Na základì provedeného dokazování (zejména svìdeckých výpovìdí zasahujících policistù a lékaøe, který provádìl odborné vy¹etøení, dále protokolu, který lékaø sepsal) dospìl k závìru, ¾e po prvním neúspì¹ném pokusu o odbìr krve se ¾alobkynì zaèala aktivnì bránit. Tím v¹ak odbìr znemo¾nila, a to pøesto, ¾e její povinností bylo podstoupit kompletní lékaøské vy¹etøení a strpìt odbìr biologického materiálu [§ 16 odst. 3 zákona è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o zmìnì souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami )].
[7] Dále se zabýval námitkou, ¾e ke spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích je tøeba úmyslného jednání, kterým osoba jednoznaèným zpùsobem odmítne podrobit se vy¹etøení, pøípadnì se mu podrobí jen pøedstíranì, ale úmyslným a svévolným zpùsobem zmaøí jeho prùbìh nebo úèel. ®alobkynì dle svého názoru tuto podmínku nenaplnila.
[8] Podle § 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), postaèí k odpovìdnosti za pøestupek zavinìní z nedbalosti, pokud zákon výslovnì nestanoví, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní. U ¾alobkynì se jednalo o nepøímý úmysl. Vìdìla, ¾e má jako øidièka povinnost podrobit se odbornému lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem biologického materiálu za úèelem zji¹tìní, zda není pod vlivem jiné návykové látky. Pøi pokusech o odbìr krve se cukala a bránila, èím¾ jej znemo¾òovala. Vìdìla, ¾e pokud odmítne odborné lékaøské vy¹etøení, dopustí se pøestupku, ale pøedpokládala, ¾e v pøípadì nezdárného odbìru (odvolávala se na strach z jehly a na stres) se pøestupku nedopustí.
[9] ®alovaný také poznamenal, ¾e ¾alobkyni není kladeno za vinu u¾ití návykové látky nebo øízení pod jejím vlivem. Správní orgán prvního stupnì pouze usoudil, ¾e pokud ¾alobkynì u¾ila pervitin intravenóznì, zøejmì nemá strach z jehel. Vzhledem k provedenému dokazování, znaènému èasovému odstupu a v¹em zji¹tìným skuteènostem dospìl k závìru, ¾e návrh ¾alobkynì na vypracování znaleckého posudku není opodstatnìný.
[10] Závìrem zdùvodnil, proè i ulo¾ené sankce pova¾oval za adekvátní. Ze v¹ech tìchto dùvodù rozhodl, jak je uvedeno vý¹e. pokraèování [11] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ), ten v¹ak její ¾alobu zamítl rozsudkem uvedeným v záhlaví.
[12] Krajský soud konstatoval, ¾e správní orgány zalo¾ily závìr o vinì zejména na svìdeckých výpovìdích policistù a lékaøe a zopakoval zji¹tìný skutkový stav.
[13] Poté zrekapituloval relevantní právní úpravu a vyjádøil souhlas s tím, ¾e ¾alobkynì byla povinna absolvovat kompletní odborné lékaøské vy¹etøení, vèetnì odbìru biologického materiálu. Stì¾ejní je závìr soudu, ¾e ¾alobkynì mìla povinnost podstoupit i dal¹í odbìr krve, nebo» pro ni nepøedstavoval zdravotní riziko (proto tedy nebylo podstatné, proè pøi prvním odbìru netekla krev, jak krajský soud uvedl v pøedchozí èásti odùvodnìní). Relevantním dùvodem nemù¾e být údajný strach z jehel, jediným liberaèním dùvodem je právì zdravotní riziko odbìru.
[14] Krajský soud shrnul, ¾e vina ¾alobkynì byla dostateènì prokázána. V této souvislosti upozornil na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které je tøeba vycházet z premisy o zásadní hodnovìrnosti policisty. V nynìj¹í vìci soud nezjistil ¾ádné okolnosti, které by svìdèily o ¹ikanózním postupu policistù, proto jsou jejich výpovìdi dùvìryhodné. To, ¾e se ¾alobkynì aktivnì bránila dal¹ímu odbìru, navíc potvrdil i lékaø, který provádìl vy¹etøení. Námitky, ¾e lékaø nebyl odbìru pøítomen a ¾e ¾alobkynì chtìla po sepsání lékaøské zprávy v odbìrech pokraèovat, soud vyhodnotil jako úèelové, nebo» se poprvé objevily a¾ pøi ústním jednání, které ve vìci naøídil, a nejsou nièím podlo¾ené. Koneènì pøisvìdèil ¾alovanému v tom, ¾e pokud si zdravotní sestry na událost nepamatovaly, nemohly pøispìt k objasnìní prùbìhu odbìrù.
[15] Proti rozsudku krajského soudu nyní ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností.
[16] Stì¾ovatelka podøadila dùvody kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítla nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení.
[17] Uvedla, ¾e zásadní otázkou je posouzení hranice, kdy se ji¾ jedná o odmítnutí vy¹etøení a kdy nikoliv. Z gramatického výkladu § 125c odst. 1 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích vyplývá, ¾e k naplnìní skutkové podstaty je nutné úmyslné jednání pøestupce, který musí jednoznaèným zpùsobem odmítnout podrobit se vy¹etøení, popø. se mu podrobí jen pøedstíranì, ale úmyslným a svévolným zpùsobem zmaøí jeho prùbìh nebo úèel. Tak tomu ale v pøípadì ¾alobkynì nebylo, nebo» po provedení orientaèního vy¹etøení souhlasila s odjezdem do nemocnice za úèelem odborného lékaøského vy¹etøení, spolupracovala s policií a nedohadovala se.
[18] Na podporu názoru o tom, ¾e svým jednáním nenaplnila skutkovou podstatu pøestupku uvedeného v § 125c odst. 1 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích, stì¾ovatelka odkázala na rozhodnutí ¾alovaného v øízení o odvolání proti rozhodnutí o zadr¾ení øidièského prùkazu. Odcitovala z nìj pasá¾, kde je uvedeno, ¾e se lékaøskému vy¹etøení podrobila. Ze stejných dùvodù upozornila na str. 2 úøedního záznamu o kontrole øidièe a podivovala se tomu, ¾e policisté vypovìdìli opak, stejnì jako ¾alovaný obhajoval opaèný názor pøed krajským soudem.
[19] Výpovìdi policistù oznaèila za nedùvìryhodné, nebo» ve vìci nepostupovali kompetentním zpùsobem (neuschovali první orientaèní test pro úèely správního èi trestního øízení, rozporuplným zpùsobem vyplnili úøední záznam o provedené kontrole, stì¾ovatelce nepøedali lékaøskou zprávu atd.) a sna¾ili se svá pochybení zakrýt . Stì¾ovatelka také poukázala na rozpory mezi jejich výpovìïmi a poøízenou fotodokumentací, na které jsou viditelné dva vpichy, ne jeden.
[20] Stì¾ovatelka dobrovolnì podstoupila minimálnì jeden odbìr. Je mo¾né, ¾e pøi druhém ji¾ hýbala pa¾í, nicménì taková reakce je pochopitelná, nebo» se mìlo jednat o nápich do høbetu ruky, který je bolestivìj¹í. Stejnì tak je zcela pochopitelné, ¾e poté ji¾ nechtìla podstoupit dal¹í pokus, nebo» dva pøedchozí byly neúspì¹né a projevil se její strach z jehel, na který od poèátku upozoròovala. Obavy z odbìru krve pøitom mohou být legitimním dùvodem pro odmítnutí vy¹etøení ze zdravotních dùvodù, jak dovodil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. I. ÚS 987/07.
[21] Dále upozornila na definici orientaèního a odborného lékaøského vy¹etøení uvedenou v § 2 zákona o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, která poèítá s rùznými variantami odbìru biologického materiálu. O zpùsobu odbìru biologického materiálu v¹ak stì¾ovatelka nerozhodovala a nebyla o nìm pouèena. Je obecnì známo, ¾e pøítomnost jiných návykových látek lze zjistit také z moèi èi vzorku vlasù. Proto se stì¾ovatelka podivovala tomu, ¾e po neúspì¹ném odbìru krve lékaø nepøistoupil k odbìru jiného typu biologického materiálu. Místo toho ukonèil vy¹etøení konstatováním, ¾e krev netekla.
[22] Na tomto místì stì¾ovatelka také odporovala názoru krajského soudu, ¾e by byla povinna absolvovat kompletní lékaøské vy¹etøení, tedy nikoliv jen dva nápichy ¾íly. Ad absurdum by tedy musela podstoupit úplnì v¹e, aby k odbìru do¹lo, a» by jí to bylo sebevíc nepøíjemné èi pro ni traumatizující, a to a¾ do chvíle, kdy by zdravotnický personál dospìl k závìru, ¾e je v ohro¾ení ¾ivota.
[23] Dále obsáhle komentovala postup lékaøe a nará¾ela na jeho neodbornost. Zdùraznila, ¾e fakt, ¾e lékaø nebyl odbìrùm pøítomen, vyplývá z jeho svìdecké výpovìdi. Za tìchto okolností v¹ak nemohl dospìt k závìru, ¾e krev netekla a stì¾ovatelka se bránila odbìru. Nikdy neuvedl, ¾e by tyto informace pøevzal od sester. Ony samy si na událost ani stì¾ovatelku nepamatovaly, i jejich výpovìdi jsou v¹ak pro vìc podstatné, nebo» kdyby stì¾ovatelka skuteènì dìlala scény , sestry by na to pravdìpodobnì nezapomnìly. Potvrdily také zji¹tìní stì¾ovatelky, ¾e dojde-li k nápichu, nelze ze strany pacienta bránit tomu, aby krev tekla. To muselo být zpùsobeno jinými okolnostmi. Pokud mìl krajský soud o této otázce pochybnosti, mìly být odstranìny znaleckým posudkem.
[24] Koneènì stì¾ovatelka zpochybnila, ¾e by policistùm nebo lékaøi sdìlila informaci o po¾ití pervitinu. Tyto informace byly do listin doplnìny jimi, ona nesouhlasí. Závìr, ¾e nemá strach z jehel, nebo» si sama aplikuje drogy vpichem, proto nemá oporu v dokazování. Stì¾ovatelce ostatnì není zøejmé, proè by za dané situace mìla komukoliv (zejména policistùm) sdìlovat, ¾e u¾ila pervitin.
[25] Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování III. Vyjádøení ¾alovaného
[26] ®alovaný ve svém vyjádøení upozornil na to, ¾e stì¾ovatelka uvádí v kasaèní stí¾nosti stejné dùvody jako v ¾alobì a odvolání. Proto odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí, kde se s nimi vypoøádal.
[27] Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[28] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka je øádnì zastoupena advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a ovìøil, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[29] Stì¾ovatelka v prvé øadì polemizovala o tom, co v¹e zahrnuje povinnost podrobit se odbornému lékaøskému vy¹etøení za úèelem zji¹tìní pøítomnosti návykové látky. Tvrdila, ¾e svým jednáním nenaplnila skutkovou podstatu pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích, nebo» dobrovolnì odjela do nemocnice, kde absolvovala dva pokusy o odbìr krve, bránila se a¾ proti tøetímu pokusu, nebo» má strach z jehel a zákrok byl nepøíjemný a bolestivý. V souhrnu tímto jednáním nedo¹lo k tomu, ¾e by odmítla podrobit se lékaøskému vy¹etøení.
[30] Dal¹í èást její argumentace smìøuje ke zpochybnìní zji¹tìného skutkového stavu. Namítá, ¾e první orientaèní vy¹etøení bylo negativní, po pøíjezdu do nemocnice dobrovolnì absolvovala minimálnì jeden odbìr, je mo¾né, ¾e pøi druhém hýbala rukou. V souvislosti s tím zpochybòovala postup policistù i lékaøe a vìrohodnost jejich výpovìdí. Namítla také, ¾e mohlo dojít k odbìru jiného druhu biologického materiálu, ze kterého by bylo mo¾né pøítomnost návykových látek zjistit.
[31] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v uvedeném rozsahu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[32] Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný dùkladnì zji¹»oval skutkový stav, nebo» kromì listinných dùkazních prostøedkù zajistil výpovìdi pìti svìdkù a ve vìci se konalo nìkolik ústních jednání. Dùkazy vyhodnotil zpùsobem, který je shrnut v bodech [5] a [6] tohoto rozsudku, a Nejvy¹¹í správní soud se s ním ztoto¾òuje.
[33] Je pravdou, ¾e ¾alovaný stavìl zejména na svìdeckých výpovìdích policistù a lékaøe, který provádìl vy¹etøení, to v¹ak v podobných situacích není nic neobvyklého. Nejvy¹¹í správní soud (stejnì jako krajský soud) zdùrazòuje, ¾e policisty a tedy i jejich výpovìdi je obecnì tøeba pova¾ovat za vìrohodné, nebo» tyto osoby nemají na vìci a jejím výsledku zájem. Vykonávají jen svoji slu¾ební povinnost, pøi ní¾ jsou vázáni závazkem, aby pøípadný zásah do práv a svobod osob nepøekroèil míru nezbytnou k dosa¾ení úèelu sledovaného slu¾ebním zákrokem nebo úkonem (srovnej konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114, ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 64/2008-42, ze dne 10. 7. 2014, è. j. 4 As 46/2014-23; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[34] Tím samozøejmì není vylouèena mo¾nost, ¾e v nìkterých pøípadech tomu tak nebude (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 83/2010-63); v¾dy je tøeba vá¾it konkrétní a specifické okolnosti. V nynìj¹í vìci v¹ak ani Nejvy¹¹í správní soud takové okolnosti neshledal.
[35] Postup zakroèujících policistù nelze pova¾ovat za ¹ikanózní kvùli tomu, ¾e neuchovali tester, který byl znehodnocený. Stejnì tak nelze spatøovat nekompetentnost v tom, ¾e v úøedním záznamu o kontrole øidièe podezøelého z po¾ití alkoholických nápojù nebo jiné návykové látky pøed anebo bìhem jízdy (è. l. 4 správního spisu) za¹krtli, ¾e se stì¾ovatelka na výzvu podrobila lékaøskému vy¹etøení s následným odbìrem biologického materiálu, nebo» ve chvíli, kdy úøední záznam vyplòovali, stì¾ovatelka skuteènì projevila souhlas s tím, ¾e vy¹etøení podstoupí. Odbìr krve znemo¾nila a¾ následnì.
[36] Je logické, ¾e policista, který pøi odbìru krve nebyl v ordinaci, ale pøed jejími dveømi, nemohl s jistotou øíci, ke kolika odbìrùm do¹lo. To v¹ak ani netvrdil. Ve své svìdecké výpovìdi pouze popsal, co sly¹el ( Bylo hlavnì sly¹et bolestný køik au, au a ¾e se jí sestra snad ani je¹tì nedotkla. Sestra pouèovala obvinìnou, aby se necukala, ¾e ji to bude bolet, ¾e je to pouze bì¾ný odbìr krve. Paní B. zvedala hlas, tudí¾ zvedala hlas i sestra. Paní B. øekla sestøe, ¾e to neumí, tak asi sestra zavolala jinou sestru, která po chvíli pøi¹la z jiného patra. A bylo to stejné, taky zvý¹ený køik. Pak probíhalo bì¾né vy¹etøení doktora. Jen jsem sly¹el z ordinace, ¾e sestra øíkala, ¾e jí takovým zpùsobem není schopna krev odebrat. viz protokol o výpovìdi svìdka, è. l. 21 správního spisu).
[37] Druhý policista, který byl pøímo v ordinaci, k vìci mimo jiné vypovìdìl, ¾e: dle mého laického názoru se na první pohled nepodaøilo sestøe napíchnout ¾ílu a krev netekla. A potom u¾ obvinìná øekla, ¾e se nenechá rozpíchat a ¾e krev nedá. (...) Pøi prvním odbìru sedìla køeèovitì a pøi druhém u¾ nechtìla, cukala rukou a uhýbala, ¾e ji to bolí. Na otázku zástupce stì¾ovatelky, ze které pa¾e se odebírala krev a z jakého místa, odpovìdìl, ¾e si to ji¾ nepamatuje a ¾e nebyl za zády sestøièky. Vyjádøil domnìnku, ¾e krev byla odebírána standardnì z pøedloktí, nebo» si v¹iml ¹krtidla na bicepsu (viz protokol o výpovìdi svìdka, è. l. 20 správního spisu).
[38] Stì¾ovatelka výpovìï zpochybòuje mimo jiné proto, ¾e policista uvedl, ¾e do¹lo k jednomu pokusu o odbìr krve, na pøedlo¾ených fotografiích (zalo¾ených na è. l. 42 správního spisu) jsou v¹ak viditelné dva nápichy. Tato skuteènost v¹ak není s výpovìdí policisty v rozporu, nebo» pouze vypovìdìl o tom, jak celou situaci sám vnímal. Vzhledem k tomu, ¾e neprovádìl odbìr, nestál za zády sestry a stì¾ovatelka se navíc hýbala, tak napø. vùbec nemusel vidìt, zda k dal¹ímu nápichu do¹lo. Jeho výpovìï jako celek pùsobí vìrohodnì a autenticky, navíc mo¾nost, ¾e do¹lo i k dal¹ímu nápichu, nevylouèil.
[39] Pro vìc je v¹ak podstatné zejména to, ¾e ¾alovaný vzal pøedlo¾enou fotodokumentaci v potaz. Dùkazy vyhodnotil tak, ¾e po prvním pokusu se stì¾ovatelka zaèala aktivnì bránit, nicménì do¹lo ke dvìma vpichùm (str. 5 odst. 2 napadeného rozhodnutí).
[40] Závìr o tom, ¾e nebylo mo¾né krev odebrat, proto¾e se stì¾ovatelka bránila, podporuje i výpovìï lékaøe, který provádìl vy¹etøení. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e i lékaø je osobou, která nemá na výsledku vìci zájem, a o jeho vìrohodnosti lze tedy zopakovat, co ji¾ bylo uvedeno k osobám policistù.
[41] Stì¾ovatelka vìrohodnost výpovìdi zpochybòuje proto, ¾e lékaø nebyl odbìru pøítomen a jeho poznámka na ¾ádosti o lékaøské a toxikologické vy¹etøení osoby pøi podezøení z ovlivnìní návykovou látkou (è. l. 6 správního spisu) je neodborná. Na postupu lékaøe v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledává nic nestandardního. Sám vypovìdìl, ¾e krev odebírají sestry, co¾ je ostatnì obecnì známou skuteèností. Naopak z jeho výpovìdi nevyplývá, ¾e by nebyl odbìru pøítomen, pokraèování jak uvádìla stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti (protokol o výpovìdi tohoto svìdka je zalo¾en na è. l. 26 a 27 správního spisu). V tomto svìtle se její námitky skuteènì jeví jako úèelové.
[42] Podle § 5 odst. 1 písm. g) zákona o provozu na pozemních komunikacích je øidiè povinen podrobit se na výzvu policisty, pøíslu¹níka vojenské policie, zamìstnavatele, o¹etøujícího lékaøe nebo strá¾níka obecní policie vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn jinou návykovou látkou.
[43] Zvlá¹tním pøedpisem, který vy¹etøení upravuje, je zákon o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami. Podle jeho § 16 odst. 3 platí, ¾e orientaènímu vy¹etøení a odbornému lékaøskému vy¹etøení zji¹»ujícímu obsah jiné návykové látky ne¾ alkoholu je povinna podrobit se osoba, u ní¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e vykonává èinnosti podle odstavce 1 pod vlivem jiné návykové látky, a dále osoba, u které je dùvodné podezøení, ¾e pøivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s u¾itím jiné návykové látky.
[44] Stì¾ovatelka tedy mìla povinnost podrobit se na výzvu policisty orientaènímu vy¹etøení odebráním slin [definice orientaèního vy¹etøení je uvedena v § 2 písm. o) zákona o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami], které na základì § 16 odst. 5, vìty první, tého¾ zákona provádìl útvar Policie Èeské republiky. Poté mìla povinnost podrobit se odbornému lékaøskému vy¹etøení, kterým se podle § 2 písm. p) a q) uvedeného zákona rozumí cílené klinické vy¹etøení lékaøem a podle jeho ordinace provedení dechové zkou¹ky nebo odbìru vzorkù biologického materiálu (zejména odbìru vzorku ¾ilní krve, moèi, slin, vlasù nebo stìru z kù¾e èi sliznic) a provádí jej poskytovatel zdravotních slu¾eb k tomu odbornì a provoznì zpùsobilý (§ 16 odst. 5, vìta druhá, tého¾ zákona).
[45] Dùsledkem poru¹ení této povinnosti je vznik odpovìdnosti za pøestupek dle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích, podle kterého se fyzická osoba dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích se pøes výzvu podle § 5 odst. 1 písm. f) a g) tého¾ zákona odmítne podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebo jízdì na zvíøeti nebyla ovlivnìna alkoholem nebo jinou návykovou látkou, aèkoliv takové vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro její zdraví.
[46] V prùbìhu správního øízení bylo prokázáno, ¾e k uskuteènìní odbìru nedo¹lo, proto¾e se mu stì¾ovatelka aktivnì bránila a poté jej výslovnì odmítla, její vina tedy byla dostateènì prokázána.
[47] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e povinnost uvedená v § 5 odst. 1 písm. g) zákona o provozu na pozemních komunikacích ve spojení s § 16 odst. 3 zákona o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami zahrnuje povinnost podrobit se kompletnímu lékaøskému vy¹etøení. Z vý¹e citovaných ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e pod povinnost podrobit se odbornému lékaøskému vy¹etøení spadá i odbìr biologického materiálu, v tomto pøípadì krve.
[48] Souèasnì je tøeba odmítnout zjednodu¹ený výklad stì¾ovatelky. Interpretace, kterou prezentoval krajský soud, nelze vnímat tak, ¾e povinnost osoby je v tomto smìru bezbøehá, respektive ¾e bude ve v¹ech situacích odpovìdná za pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Krajský soud uvedl, ¾e mo¾ným liberaèním dùvodem by byly zdravotní dùvody.
[49] V této souvislosti je vhodné poznamenat, ¾e uvedené ustanovení bylo novelizováno zákonem è. 233/2013 Sb., kterým do¹lo s úèinností od 17. 8. 2013 k vypu¹tìní slov aèkoliv takové vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro její zdraví. Dùvodová zpráva k poslaneckému návrhu zákona zmìnu vysvìtlovala takto: Zákon o silnièním provozu musí i v tìchto ustanoveních respektovat, ¾e zpùsob provedení vy¹etøení neupravuje on sám, ale zákon è. 379/2005 Sb. Pøitom je tøeba vzít v úvahu, ¾e v pøípadì zásahu do tìlesné integrity takový zásah provádí lékaø jako osoba odbornì zcela povolaná, a ¾e pøípadné riziko pro zdraví vy¹etøované osoby musí vyhodnotit a závìr z toho uèinit právì a¾ lékaø, nikoliv øidiè sám, který tak navíc v praxi zpravidla èiní úèelovì, tj. ve snaze vyhnout se odhalení, ¾e je ovlivnìn alkoholem èi jinou návykovou látkou, a následnì té¾ postihu za odmítnutí povinného vy¹etøení. Tento závìr ostatnì potvrzuje i soudní judikatura, napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soud ze dne 24. èervna 2008, èj. 8 As 11/2007-56 (www.nssoud.cz), z nìho¾ jasnì plyne, ¾e vznikne-li øidièi (pøi podezøení, ¾e je ovlivnìn alkoholem èi jinou návykovou látkou) povinnost podrobit se lékaøskému vy¹etøení s odbìrem biologického materiálu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem èi jinou návykovou látkou, nemù¾e se této povinnosti zprostit tvrzením o zdravotním riziku. Dovìtek, který se navrhuje vypustit, je tedy zcela zavádìjící, nadbyteèný a navíc v praxi èasto zneu¾ívaný.
[50] Z vý¹e uvedeného jasnì vyplývá, ¾e k vypu¹tìní uvedené èásti právní normy do¹lo z dùvodu zneu¾ívání a nadbyteènosti, nebo» otázku, zda by odbìr biologického materiálu byl spojen s nebezpeèím pro zdraví osoby, je oprávnìn a souèasnì povinen zodpovìdìt pouze lékaø. Ke spáchání pøestupku sice do¹lo pøed úèinností uvedené novely zákona, nicménì názory uvedenými v dùvodové zprávì se lze i v nynìj¹í vìci inspirovat, nebo» se vztahují k hodnocení døívìj¹ího stavu. Vzhledem k tomu, ¾e vy¹etøení provádí kvalifikovaná osoba, odpovìdnosti za pøestupek se nelze zprostit tvrzením o tom, ¾e odbìrem biologického materiálu by do¹lo k zásahu do zdraví osoby (srovnej také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2008, è. j. 8 As 11/2007-56, publ. pod è. 2308/2011 Sb. NSS). Vzhledem k charakteru argumentace stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e v pøípadì, kdy lékaø zhodnotí, ¾e odbìr biologického materiálu, respektive dal¹í pokus o jeho odbìr ji¾ pøedstavuje zdravotní riziko, nelze pøedpokládat, ¾e by jej i tak provedl. Za takové situace nemù¾e být vy¹etøovaná osoba odpovìdná za pøestupek podle § 125 odst. 1 písm. d) zákona o pozemních komunikacích.
[51] Údajný strach z jehel, který stì¾ovatelka deklarovala, není pro povinnost podstoupit odborné lékaøské vy¹etøení spojené s odbìrem krve, ani pro odpovìdnost za pøestupek dle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích, relevantní. Její tvrzení bylo zcela obecné a nièím nepodlo¾ené, stì¾ovatelka ani netvrdila, jakým zpùsobem by odbìr krve byl nebezpeèný pro její zdraví. Lékaø, který zdravotní rizika hodnotí, zdravotní dùvody znemo¾òující provedení odbìru krve neshledal. Stì¾ovatelka tedy byla povinna vy¹etøení podstoupit, jakkoliv jí mohlo být nepøíjemné, a svým tvrzením se nemohla zprostit odpovìdnosti za pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích.
[52] Pro úplnost se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. I. ÚS 987/07 (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz), na který stì¾ovatelka v souvislosti s tvrzeným strachem z jehel odkazovala. Její argumentace je v¹ak zavádìjící.
[53] V uvedené vìci se Ústavní soud zabýval otázkou, zda je soud v øízení o urèení otcovství oprávnìn ulo¾it ¾alovanému mu¾i, aby se dostavil ke znalci a strpìl odbìr vzorkù DNA, a to za úèelem urèení, popø. vylouèení otcovství tohoto mu¾e. Dospìl k závìru, ¾e není v rozporu s ústavním poøádkem, vynucuje-li soud splnìní této povinnosti na ¾alovaném mu¾i, který se odmítá vy¹etøení podrobit, za pomoci poøádkových pokut èi pøedvedení. Jednalo se tedy o zcela jinou situaci a hlavní otázka, kterou Ústavní soud zkoumal, nemá s nynìj¹í vìcí nic spoleèného. pokraèování [54] Stì¾ovatelka mìla zøejmì na mysli pasá¾, kde se Ústavní soud vyjadøoval k tomu, zda obecné soudy bagatelizovaly námitky, ¾e psychický stav dotyèného mu¾e mu bránil v podstoupení odbìru. Zastával toti¾ názor, ¾e má právo odepøít odbìr vzorkù ze svého tìla, pokud má obavu o svùj zdravotní stav, tedy ¾e je nutný jeho souhlas, který nelze vynucovat ukládáním pokut. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e pøedmìtem posuzování zde byla situace, kdy se mu¾ bez nále¾ité omluvy nedostavil k vy¹etøení znalcem a soud mu za úèelem vynucení jeho povinnosti ulo¾il pokutu. Bylo zkoumáno, zda se mu¾ øádnì omluvil a zda se soudy dostateènì zabývaly jeho námitkami. Ústavní soud uzavøel, ¾e obecné soudy nepochybily a zdùraznil, ¾e: to byl pøedev¹ím sám stì¾ovatel, kdo-i pøes nále¾ité pouèení soudu-neuvedl dostateènì urèitá a úplná tvrzení, z nich¾ by bylo mo¾no dùvodnost jeho neúèasti ovìøit. U¾ vùbec potom stì¾ovatel nenabídl jakýkoliv dùkaz, který by prokazoval, ¾e jeho psychický stav mu neumo¾òuje podrobit se znaleckému vy¹etøení.
[55] Z vý¹e uvedeného v¹ak nelze dovodit, ¾e by prosté tvrzení o údajném strachu z jehel bylo dùvodem pro upu¹tìní od odborného vy¹etøení lékaøem v pøípadì podezøení, ¾e se fyzická osoba dopustila pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) nebo c) zákona o provozu na pozemních komunikacích [tedy ¾e v rozporu s § 5 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona øídí vozidlo nebo jede na zvíøeti bezprostøednì po po¾ití alkoholického nápoje nebo po u¾ití jiné návykové látky nebo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje nebo u¾ití jiné návykové látky, po kterou je je¹tì pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky, pøípadnì øídí vozidlo nebo jede na zvíøeti ve stavu vyluèujícím zpùsobilost, který si pøivodila po¾itím alkoholického nápoje nebo u¾itím jiné návykové látky]. Tento výklad je absurdní, nebo» by ve svém dùsledku znamenal, ¾e by ka¾dá podezøelá osoba mohla odmítnout podstoupit vy¹etøení s odkazem na strach z odbìru, tudí¾ by nemohlo dojít ke zji¹tìní, zda øídila pod vlivem alkoholu èi jiné návykové látky, souèasnì by v¹ak nebyla odpovìdná ani za pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích.
[56] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e pro posouzení vìci nebylo podstatné, z jakého dùvodu krev netekla. Proto nebylo tøeba doplòovat dokazování o znalecký posudek. Výpovìdi sester, které si na událost ani stì¾ovatelku nepamatovaly, pro vìc nepøinesly nic nového.
[57] Z vý¹e uvedených dùvodù nebylo ani podstatné, jakým zpùsobem policisté a lékaø dospìli k závìru, ¾e stì¾ovatelka u¾ila pervitin (a» u¾ ¹òupáním nebo vpichem). Toto zji¹tìní není rozhodující pro naplnìní podstaty pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích a údajný strach stì¾ovatelky z jehel nebyl pro vìc podstatný.
[58] Námitkami stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný v jiném svém rozhodnutí uvedl odli¹ný názor na to, zda stì¾ovatelka odmítla podstoupit lékaøské vy¹etøení, a ¾e mohlo dojít k odbìru jiného typu biologického materiálu (stì¾ovatelka tuto skuteènost nemohla ovlivnit), se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» se jedná o nepøípustné námitky ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
[59] Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost pøípustná jen z dùvodù tam taxativnì vymezených, je¾ jsou svojí povahou v¾dy dùvody právními, jakkoli èasto mají za základ spor o zji¹»ování èi hodnocení skutkových okolností nebo jiné skutkové námitky. Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu musí obsahovat mj. ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine tedy brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikované pod è. 685/2005 Sb. NSS). Vý¹e uvedené námitky v¹ak stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem nevznesla.
[60] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
[61] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti.