Source: http://kraken.slv.cz/3As79/2013
Timestamp: 2018-01-16 23:08:51+00:00
Document Index: 13030775

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 93', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 93', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 103', '§ 5', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 119', '§ 92', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 93', 'soud ', '§ 93', '§ 93', '§ 93', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 93', '§ 119', 'soud ', '§ 179', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3As79/2013
3 As 79/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: M. S., zastoupené Mgr. Vratislavem Tauberem, advokátem, se sídlem Pøíkop 6, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2013, è. j. CPR-15218/ÈJ-2012-930310-V243, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 6. 2013, è. j. 28 A 2/2013-32,
Rozhodnutím ze dne 4. 12. 2012, èj. KRPB-181132/ÈJ-2012-060027-SV, ulo¾ila Policie ÈR, Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje ¾alobkyni (dále stì¾ovatelka ) správní vyho¹tìní a dobu, pro kterou ji nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie stanovila v délce ¹esti mìsícù. Dùvodem správního vyho¹tìní byla skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla na území ÈR zamìstnána bez povolení k zamìstnání ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Proti uvedenému rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání, které bylo rozhodnutím Policie ÈR, Øeditelstvím slu¾by cizinecké policie (dále jen ¾alovaná ) ze dne 29. 3. 2013, èj. CPR-15218/ÈJ-2012-930310-V243 zamítnuto.
Rozhodnutí ¾alované napadla stì¾ovatelka správní ¾alobou. Pøednì namítala nìkolik procesních pochybení správního orgánu prvního stupnì (spolupráce Policie ÈR pøi kontrole, chyby ve vedení spisu, chyby ve zpùsobu dokazování a formì vedeného øízení). V rovinì hmotnìprávní argumentovala nutností rozli¹ovat mezi zamìstnáním cizince bez povolení k zamìstnání a zamìstnáním v rozporu s povolením, které dùvodem pro správní vyho¹tìní není. Stì¾ovatelka rovnì¾ nesouhlasila s názorem, ¾e by nemohla vykonávat práci mimo místo urèené v povolení. V tomto ohledu poukázala na zru¹ení § 93 zákona o pobytu cizincù, z èeho¾ dovodila, ¾e cizinec mù¾e být vyslán i mimo místo výkonu práce uvedené v povolení. V závìru ¾aloby se pozastavila i nad pøimìøeností napadeného rozhodnutí a poukázala na zásah do jejího soukromého ¾ivota.
Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) zamítl správní ¾alobu dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) rozsudkem ze dne 7. 6. 2013, è. j. 28 A 2/2013-32, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností.
Nejprve krajský soud posoudil jako nedùvodné procesní námitky stì¾ovatelky a rozhodnutí správních orgánù oznaèil za jasná a srozumitelná. Postup ¾alované zhodnotil jako zákonem pøedpokládaný a tudí¾ legitimní.
Zdùraznil dále, ¾e povolení k zamìstnání, kterým stì¾ovatelka disponovala, se vztahovalo pouze na zamìstnavatele Dru¾stvo TO-GO CZ a na druh práce ostatní uklízeèi a pomocníci s místem výkonu práce v okrese Hradec Králové. Za nemístnou pokládal krajský soud argumentaci § 93 zákona o pobytu cizincù, nebo» sama stì¾ovatelka bìhem kontroly ve spoleènosti Frigoprima spol. s. r. o. v Mikulovì (dále jen Frigoprima ) uvedla, ¾e v Mikulovì pracuje od prosince 2011, èemu¾ odpovídal i údaj o místì jejího pobytu. V souvislosti s tím krajský soud poukázal i na stì¾ovatelèinu aktivitu v dal¹í fázi øízení, v ní¾ podklady pro rozhodnutí nerozporovala a v otázkách dotýkajících se legálnosti zamìstnání vyu¾ila mo¾nosti nevypovídat. Krajský soud proto pova¾oval nashromá¾dìné dùkazy za dostateèné a ¾ádné poru¹ení ve smyslu èl. 38 Listiny základních práv a svobod neshledal.
Pøi posouzení otázky, zda stì¾ovatelka pracovala bez povolení k zamìstnání èi v rozporu s povolením, vy¹el krajský soud ze znìní § 92 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti (dále jen zákon o zamìstnanosti ). Akcentoval pøitom povinnost cizincù respektovat odli¹nou právní úpravu oproti státním obèanùm ÈR. Z komentáøe k zmínìnému ustanovení a z rozsudku zdej¹ího soudu è. j. 1 As 28/2008-76 následnì dovodil, ¾e pokud stì¾ovatelka pracovala v jiném místì, ne¾ pro které jí bylo vydáno povolení, jednalo se o práci bez platného povolení. Správní vyho¹tìní proto bylo ulo¾eno správnì.
V závìru se krajský soud vyjádøil i k otázce pøimìøenosti správního vyho¹tìní. Uvedl, ¾e správní vyho¹tìní bylo ulo¾eno na samé spodní hranici mo¾ného rozpìtí a upozornil rovnì¾ na sankèní efekt vùèi nelegálnì pracujícímu cizinci. Vzal také v potaz, ¾e vyho¹tìní zasáhne do práv stì¾ovatelky pøedev¹ím v rovinì ekonomické.
Stì¾ovatelka napadla rozsudek krajského soudu blanketní kasaèní stí¾ností, kterou doplnila podáním ze dne 3. 7. 2013. V nìm namítla dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Shodnì se správní ¾alobou rozvinula úvahu o rozdílném nahlí¾ení na práci vykonávanou bez povolení k zamìstnání a práci vykonávanou v rozporu s povolením. Domnívá se, ¾e se jedná o dvì samostatné situace, které striktnì oddìluje i zákonodárce [napø. v ust. § 5 písm. e) bod 2 zákona o zamìstnanosti]. Dùvodem k vyho¹tìní cizince mù¾e být pouze pøípad, kdy cizinec ¾ádné povolení k zamìstnání nemá. Její situace je v¹ak jiná, nebo» jistým povolením disponuje. pokraèování Stì¾ovatelka má za to, ¾e provedený výklad respektuje i smysl zákona o pobytu cizincù a zákona o zamìstnanosti, jeliko¾ zákon o zamìstnanosti chrání pracovní trh jako takový, a na adresáty proto klade pøísnìj¹í po¾adavky.
Provedený výklad následnì podrobuje testu proporcionality a dospívá k závìru, ¾e výkon zamìstnání v rozporu s povolením nemù¾e být natolik spoleèensky nebezpeèným jednáním, aby byl dùvodem k ulo¾ení vyho¹tìní. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e jako právní laik nemù¾e pøedvídat ve¹keré dopady práce mimo vymezené území. Konkrétnì zmiòuje situaci, kdy by pøípadný cestovní pøíkaz mohl vést a¾ ke správnímu vyho¹tìní. Naopak se domnívá, ¾e by jí v tomto smìru mìla být poskytnuta ochrana dle principù pracovního práva a zákona o pobytu cizincù. Správní vyho¹tìní proto pokládá za neadekvátní. Jako dostaèující se, dle jejího názoru, jeví nanejvý¹ ulo¾ení pokuty za pøestupek v re¾imu zákona o zamìstnanosti.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Ovìøil, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu, tedy kasaèním dùvodem dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., který dle stì¾ovatelky spoèívá v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù. Stì¾ovatelka v¹ak svoje tvrzení blí¾e nekonkretizovala, respektive neuvedla, v èem nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku nebo jinou vadu øízení pøed soudem spatøuje. Nejvy¹¹í správní soud se tak námitkou zabýval pouze v rovinì odpovídající míøe její obecnosti.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát vylo¾il, kdy je rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Ze stabilní judikatury vyplývá, ¾e o nepøezkoumatelné rozhodnutí se jedná pøedev¹ím tehdy, opírá-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, popøípadì rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Obdobnì je rozhodnutí soudu zatí¾eno nepøezkoumatelností v pøípadì, ¾e se soud ztoto¾ní se závìry správního orgánu a oznaèí je za správné, pøièem¾ se ale nevypoøádá s vìcnými èi právními námitkami v ¾alobì uplatnìnými proti takovým závìrùm (srov. rozsudek NSS ze dne 23. 12. 2005, è. j. 4 As 13/2004-55), respektive pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs
24/2005-44). Ani jeden z uvedených pøípadù v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nezjistil. Krajský soud výsti¾nì popsal skutkový stav vìci, stanoviska úèastníkù øízení, reflektoval v¹echny námitky stì¾ovatelky a dostateènì své závìry odùvodnil. Ostatnì i samotný pøístup stì¾ovatelky k uvedenému kasaènímu dùvodu naznaèuje, ¾e si ve skuteènosti pochybení krajského soudu není vìdoma. S názory krajského soudu navíc sama polemizuje. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dán nebyl.
Obsahu kasaèní stí¾nosti mnohem lépe odpovídá dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V tomto ohledu nastolila stì¾ovatelka právní otázku, zda lze správní vyho¹tìní udìlit i cizinci, který disponuje platným pracovním povolením vydaným pro urèité území, ale práci vykonává jinde. Stì¾ovatelka dovodila, ¾e v takovém pøípadì se jedná o práci v rozporu s povolením, za které v¹ak nemù¾e být sankcionována správním vyho¹tìním ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù-ten pøedpokládá práci vykonávanou bez povolení.
Uvedená argumentace stì¾ovatelky v¹ak vychází z nedostateèného pochopení úpravy vztahující se k zamìstnávání cizincù. Jejím hlavním cílem je toti¾ uspokojení potøeby zamìstnání pro obèany Èeské republiky (blí¾e k tomu v rozsudcích zdej¹ího soudu ze dne 8. 6. 2007, è. j. 7 As 28/2006-51 a è. j. 7 As 46/2006-56, a rozsudek ze dne 25. 10. 2007, è. j. 6 As 54/2006-66). Tomu odpovídají i kritéria, která v povolení k zamìstnání nastavují jednotlivé poboèky Úøadu práce ÈR. Pøi vydávání povolení se proto posuzuje konkrétní situace v urèitém místì; místní pomìry se hodnotí jak s ohledem na druh pracovních pozic, tak z èasového hlediska. Výsledné závìry se následnì promítnou do obsahu povolení k zamìstnání cizince, které mj. obsahuje místo výkonu práce, druh práce a také dobu, na kterou se vydává [§ 92 odst. 3 písm. b), c) a e) zákona o zamìstnanosti]. Je tedy patrné, ¾e povolení k zamìstnání je svým zpùsobem èasovì a místnì omezeno. Tento princip má svá logická východiska. Pokud by neplatil, bylo by mo¾né získat povolení k zamìstnání u úøadu práce, v jeho¾ obvodu jsou nízké jak nezamìstnanost tak také nedostatek pracovních sil, a s takto udìleným povolením by cizinec mohl bez dal¹í regulace pracovat té¾ v oblastech vyznaèujících se vysokou nezamìstnaností a nedostatkem pracovních pøíle¾itostí. Tím by byl popøen primární cíl ochrany pracovního trhu ve prospìch obèanù Èeské republiky [podobnì také v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2011, è. j. 6 Ads 139/2011-82 (publikován ve sbírce è. 2579/2012 Sb.NSS)].
Z vý¹e uvedeného lze vyvodit, ¾e povolení k zamìstnání dle § 92 zákona o zamìstnanosti nemá platnost pro celé území Èeské republiky a výkon práce cizincem v obvodu územní pùsobnosti jiného úøadu práce, ne¾ který povolení k zamìstnání vydal, je nutné pova¾ovat za výkon práce bez platného povolení k zamìstnání (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 25. 7. 2013, è. j. 9 As 48/2013-46). V takovém pøípadì se ov¹em nejedná o práci v rozporu s povolením, nýbr¾ o práci bez povolení k zamìstnání. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e práci ve spoleènosti Frigoprima v Mikulovì vykonávala stì¾ovatelka bez pracovního povolení, nebo» v té dobì disponovala pracovním povolením èj. H-HK-ZZ-256/2012, je¾ ji opravòovalo k výkonu práce pro zamìstnavatele dru¾stvo TO-GO CZ v okrese Hradce Králové.
Uvedeným závìrem je zásadnì relativizována také dal¹í námitka stì¾ovatelky vztahující se k pøimìøenosti správního vyho¹tìní, nebo» je zøejmé, ¾e v daném pøípadì ne¹lo o práci v rozporu s povolením, ale bez povolení. Lze poznamenat, ¾e zákonodárce je nepochybnì oprávnìn urèit, jakým zpùsobem bude stát reagovat na cizince, kteøí na jeho území pracují bez povolení. Vychází-li zákonodárce z premisy, ¾e naru¹ení ochrany pracovního trhu je natolik záva¾né provinìní cizince, ¾e jeho výsledkem mù¾e být správní vyho¹tìní, nezbývá, ne¾ jeho vùli respektovat. pokraèování Stì¾ovatelka se rovnì¾ domnívá, ¾e jako právnímu laikovi by jí mìla být poskytnuta jistá forma ochrany pøed nepøimìøeným opatøením správních orgánù. V této souvislosti je v¹ak tøeba poukázat na pomìrnì dlouhý pobyt stì¾ovatelky na území ÈR a nìkolik pracovních pozic, které ji¾ v Èeské republice vystøídala, tak¾e lze pøedpokládat její obstojnou orientaci v podmínkách výkonu práce v Èeské republice. Obecnì také rozhodnì platí, ¾e cizinec musí sám dbát na to, aby dodr¾oval právní pøedpisy Èeské republiky (neznalost zákona neomlouvá).
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl okrajovou zmínku stì¾ovatelky, ¾e pøistoupením na argumentaci krajského soudu by k ulo¾ení správního vyho¹tìní mohlo dojít i v dùsledku cestovního pøíkazu ze strany zamìstnavatele. Tato zmínka do jisté míry koresponduje s námitkami uplatnìnými ve správní ¾alobì, kde se stì¾ovatelka odvolávala na mo¾nost práce mimo území specifikované v povolení k zamìstnání v souvislosti s pracovní cestou. V daném pøípadì v¹ak krajský soud tuto polemiku správnì odmítl, nebo» nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e by se jednalo o pracovní cestu. Právì naopak. Z vyjádøení samotné stì¾ovatelky bylo zøejmé, ¾e v Mikulovì pracuje konstantnì ji¾ od prosince 2011 (kontrola probìhla 7. 6. 2012). Ze správního spisu, z výpovìdi stì¾ovatelky pøed správním orgánem, ale ani z ¾ádných jiných podkladù nevyplývá jakákoli souvislost práce stì¾ovatelky pro spoleènost Frigoprima v Mikulovì k legálnímu zamìstnavateli, tedy dru¾stvu TO-GO CZ.
Problematikou vysílání cizincù na pracovní cesty se zdej¹í soud v poslední dobì zabývá èastìji. K výkladu zákona o zamìstnanosti (konkrétnì otázek kolem zru¹eného § 93) ve vztahu k pracovním cestám pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud napø. v nedávném rozsudku ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 67/2013-42. Zde uvedl, ¾e výklad, podle kterého by novela zákona o zamìstnanosti zcela vylouèila pracovní cesty cizincù, je v jasném rozporu se zámìrem zákonodárce. Ustanovení § 93 zákona o zamìstnanosti bylo zru¹eno, proto¾e dosavadní právní úprava nemìla podstatný dopad na ochranu trhu práce v daném regionu. Zru¹ením § 93 mìlo rovnì¾ dojít ke sní¾ení administrativní zátì¾e zamìstnavatelù i správních úøadù. Smyslem zru¹ení § 93 tedy bylo zjednodu¹ení pozice zamìstnavatelù. Nejvy¹¹í správní soud proto ji¾ stabilnì razí názor, ¾e cizinec mù¾e být svým zamìstnavatelem vyslán na pracovní cestu ve smyslu § 42 zákoníku práce i mimo místo výkonu práce, které má uvedeno v povolení k zamìstnání. Zároveò v¹ak nelze zapomínat na omezení, která se s pracovní cestou pojí, vyplývající z povahy pracovní cesty jako doèasné zmìny místa výkonu práce ve prospìch zamìstnavatele. V takovém pøípadì nelze výkon práce na pracovní cestì pova¾ovat za práci bez povolení k zamìstnání ani za práci s tímto povolením v rozporu. Tyto závìry ji¾ byly podrobnì vysvìtleny v rozsudcích zdej¹ího soudu ze dne 25. 7. 2013, è. j. 9 As 48/2013-46, a ze dne 22. 8. 2013, èj. 1 As 67/2013-42, ze kterých nyní soud vychází, a na které lze pro struènost odkázat.
V nyní posuzované vìci v¹ak byla situace jiná, nebo» nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e stì¾ovatelka byla do spoleènosti Frigoprima vyslána v rámci pracovní cesty. Netvrdila to ostatnì ani sama stì¾ovatelka. Krajský soud správnì upozornil na její vyjádøení, ¾e v Mikulovì pracuje ji¾ od prosince 2011. Z protokolu o výslechu stì¾ovatelky ze dne 2. 10. 2012 je navíc patrné, ¾e ¾alovaná se sna¾ila zjistit skuteènou formu zamìstnaneckého pomìru stì¾ovatelky a dal¹ích okolností souvisejících s prací ve spoleènosti Frigoprima. Stì¾ovatelka v¹ak vyu¾ila svého práva nevypovídat a jistì sama uvá¾ila, proè tímto postojem nepøispìla k odhalení skuteèné podoby zamìstnaneckého pomìru. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka ani neuvedla, k jaké spoleènosti má zamìstnanecký vztah, nemohla se ¾alovaná eventualitou pracovní cesty zabývat. Správnì proto vycházela z dùkazù, které se jí bìhem kontroly a následného øízení podaøilo nashromá¾dit, ze kterých dovodila odpovídající právní závìr. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí s krajským soudem, ¾e ¾alobní námitka týkající se § 93 zákona o zamìstnanosti nebyla na místì.
Lze shrnout, ¾e stì¾ovatelka nepracovala ve spoleènosti Frigoprima v rámci pracovní cesty, ale pøitom pracovala mimo území vymezené v povolení k zamìstnání, co¾ je v kontextu vý¹e uvedeného nutné hodnotit jako práci bez povolení k zamìstnání. Za takové situace je splnìna podmínka pro správní vyho¹tìní plynoucí z § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù. Vzhledem k tomu, ¾e stran zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádnou relevantní identifikující argumentaci, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud aprobovat i závìry vyslovené krajským soudem v odpovídající èásti napadeného rozsudku, zdùrazòující jak ulo¾ení omezující podmínky zákazu pobytu na území Èeské republiky na samé dolní hranici zákonného rozpìtí, tak také skuteènost, ¾e byla ovìøena neexistence dùvodù, které by vycestování stì¾ovatelky znemo¾òovaly na základì § 179 zákona è. 326/1999 Sb. Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) tak naplnìn nebyl.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nemohl dospìt k jinému závìru, ne¾ posoudit kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a jako takovou ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnout.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alovaná náhradu nákladù ne¾ádala a ostatnì jí ani ¾ádné náklady, nad rámec vyplývající z její úøední èinnosti, nevznikly.