Source: http://kraken.slv.cz/7Afs122/2006
Timestamp: 2018-04-25 00:44:17+00:00
Document Index: 48352399

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 17', '§ 103', '§ 17', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'ÚS 276/05 ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 9', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs122/2006
è. j. 7 Afs 122/2006-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky G., a. s., zastoupené Mgr. Alenou Abbidovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Chodská 12, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2006, è. j. 11 Ca 193/2005-48,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 3. 2006, è. j. 11 Ca 193/2005-48, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 5. 5. 2005, è. j. FØ 8188/15/04, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti exekuènímu pøíkazu Finanèního úøadu pro Prahu 3 ze dne 11. 6. 2004, è. j. 112105/04/003940/0739, na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky stì¾ovatelky jako daòového dlu¾níka na úètech vedených u bank pro vymo¾ení daòového nedoplatku v èástce 750 180 Kè a nákladù exekuce ve vý¹i 15 002 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e námitky uplatnìné stì¾ovatelkou v ¾alobì neshledal dùvodné. Plná moc udìlená stì¾ovatelkou advokátce Mgr. Alenì Abbidové a doruèená správci danì dne 18. 6. 2001 je plnou mocí generální ve smyslu ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Proto doruèení platebních výmìrù a dodateèných platebních výmìrù pouze zástupkyni stì¾ovatelky bylo v souladu s ustanovením § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù a správce danì oprávnìnì pøistoupil k vymáhání daòového nedoplatku bez pøedchozí výzvy stì¾ovatelce a v rozhodnutí o odvolání pak finanèní øeditelství formulovalo konkrétní skuteènosti, které v dané situaci odùvodòovaly takto zvolený postup pøi vymáhání daòového nedoplatku.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnila dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka v ní namítala, ¾e plná moc, kterou pøedlo¾ila správci danì dne 18. 6. 2001, je plnou mocí omezenou, a proto nelze pøi doruèování písemností aplikovat ustanovení § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, které se vztahuje na doruèování zástupci s neomezenou plnou mocí. Platebními výmìry a dodateènými platebními výmìry jí byla navíc ukládána osobní platební povinnost, a proto bylo nutné, aby i jí, jako daòovému subjektu, byla doruèována rozhodnutí o stanovení základu danì. Jestli¾e mìstský soud dovodil, ¾e rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti není povinností, kterou by musel nutnì plnit daòový subjekt osobnì, pak takový výklad je nesprávný a byl by jím pøekroèen zákonný rámec dotèených právních pøedpisù. V dùsledku pou¾itého nesprávného postupu (posouzení rozsahu plné moci jako neomezené a následného doruèení rozhodnutí pouze zástupci) se rozhodnutí nestala vykonatelnými, a proto nemohl být vydán ani exekuèní pøíkaz. Postupem správních orgánù následnì aprobovaným mìstským soudem proto do¹lo i k poru¹ení ustanovení § 9 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù. Je tomu tak proto, ¾e správce danì nepostupoval v úzké souèinnosti s daòovým subjektem a souèasnì zvolil prostøedek, který daòový subjekt velmi zatì¾uje (nebyla øádnì doruèena daòová rozhodnutí, a proto nemohly nastat právní úèinky, které by za bì¾ných okolností nastaly). Proto se domáhala, aby byl rozsudek mìstského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì vyslovilo souhlas s právním názorem mìstského soudu. Námitky stì¾ovatelky se shodují s námitkami uplatnìnými ji¾ v ¾alobì, s nimi¾ se mìstský soud ve svém rozsudku øádnì vypoøádal. Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Právní otázka, která byla podle stì¾ovatelky nesprávnì posouzena se týká plné moci udìlené její zástupkyni Mgr. Alenì Abbidové v daòovém øízení.
Podle ustanovení § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù má-li pøíjemce zástupce s neomezenou plnou mocí pro celé daòové øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Pokud má zástupce pøíjemce plnou moc omezenou na urèité úkony, doruèuje se písemnost vztahující se k takovým úkonùm pøíjemci i jeho zástupci. Má-li pøíjemce osobnì v daòovém øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost jemu i jeho zástupci.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti v této souvislosti judikoval (napø. v rozsudku ze dne 24. 2. 2005, è. j. 7 Afs 10/2005-86, uveøejnìném pod è. 574/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), ¾e zákon o správì daní a poplatkù rozli¹uje dvì formy zastoupení na základì plné moci, a to tzv. plnou moc neomezenou a plnou moc omezenou. Ze zákonné dikce je zøejmé, ¾e pod omezenou plnou mocí je nutno chápat pouze takovou, která má pøesnì vymezený rozsah zmocnìní. Ve v¹ech dal¹ích pøípadech konstruuje zákon o právì daní a poplatkù v ustanovení § 10 odst. 3 právní fikci neomezené plné moci. Proto, aby mohla být plná moc shledána jako omezená, je nutné, aby v ní byly pøesnì specifikovány úkony, které je zmocnìnec oprávnìn vykonat, tedy napø. nahlédnutí do spisu, sepsání odvolání, apod. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e odkaz na tento rozsudek je zcela patøièný, proto¾e právní vìta obsa¾ená v tomto rozhodnutí definuje plnou moc neomezenou a omezenou a závìry tam uvedené nebyly shledány protiústavními, nebo» usnesením Ústavního soudu ze dne 12. 7. 2006, sp. zn. IV. ÚS 276/05 byla ústavní stí¾nost smìøující proti tomuto rozsudku odmítnuta.
Pro kvalifikaci plné moci podle zákona o správì daní a poplatkù je urèujícím její obsah, nikoliv název (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. I. ÚS 433/01). Ústavní soud v tomto nálezu vyslovil právní názor, ¾e Právní teorie i praxe rozli¹ují rùzné druhy plné moci, resp. obsahu a rozsahu zástupcova oprávnìní, podle rùzných kritérií. Jde napø. o v¹eobecnou (generální) plnou moc, která opravòuje zmocnìnce ke v¹em právním úkonùm, nebo zvlá¹tní (speciální) plnou moc omezující se pouze na nìkteré právní úkony, popø. nìkterý druh právních úkonù èi pouze jediný právní úkon. Ka¾dý druh plné moci mù¾e být omezený nebo neomezený. Podle neomezené plné moci mù¾e zmocnìnec provést pøíslu¹né právní úkony podle svého volného uvá¾ení, zachovávaje povinnosti zmocnìnce, v omezené plné moci má dány smìrnice, jak má postupovat. V ka¾dém pøípadì musí být z plné moci zøejmý rozsah oprávnìní zmocnìnce; rozhodující je proto obsah plné moci a omezení daná inter partes nemají vùèi tøetím osobám ¾ádnou právní relevanci.
V dané vìci byla dne 18. 6. 2001 doruèena místnì pøíslu¹nému správci danì plná moc udìlená stì¾ovatelkou advokátce Mgr. Alenì Abbidové, kterou byla zástupkynì zmocnìna k zastupování ve v¹ech právních vìcech stì¾ovatelky, aby vykonávala ve¹keré úkony, pøijímala doruèované písemnosti, podávala návrhy a ¾ádosti, uzavírala smíry a narovnání, uznávala uplatnìné nároky, vzdávala se nárokù, podávala opravné prostøedky, námitky nebo rozklad a vzdávala se jich, vymáhala nároky, plnìní nárokù pøijímala, jejich plnìní potvrzovala, jmenovala rozhodce a sjednávala rozhodèí smlouvy, to v¹e i tedy, kdy¾ je podle právních pøedpisù zapotøebí zvlá¹tní plné moci, tuto plnou moc udìluje i v rozsahu práv a povinností podle obèanského soudního øádu, správního øádu a zákoníku práce.
Z takto formulované plné moci nelze dovodit, ¾e by stì¾ovatelka zmocòovala advokátku Mgr. Alenu Abbidovou k pøesnì specifikovaným úkonùm v daòovém øízení. Je proto nutné takto specifikovanou plnou moc pova¾ovat za plnou moc neomezenou
(generální) pro celé daòové øízení (§ 10 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù). Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje v tomto smìru závìry mìstského soudu za správné a v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani druhou stí¾ní námitku týkající se nesprávné aplikaci ustanovení § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù.
Jestli¾e plná moc pro advokátku Mgr. Alenu Abbidovou byla neomezená pro celé daòové øízení, pak v pøípadì doruèování písemností bylo povinností správce danì i finanèního øeditelství doruèovat písemnosti v daòovém øízení pouze tomuto zástupci. Jak ze správního spisu vyplývá, platební výmìry a dodateèné platební výmìry, jako¾ i exekuèní pøíkaz, byly v souladu se zákonem doruèovány na adresu uvedené zástupkynì stì¾ovatelky na základì plné moci, nebo» jimi nebyly, jak stì¾ovatelka nedùvodnì tvrdí, ukládány daòovému subjektu povinnosti nìco konat, a proto jí nemusely být tato rozhodnutí doruèována, jak je stanoveno v ustanovení § 17 odst. 7 poslední vìty zákona o správì daní a poplatkù. Platebním výmìrem a dodateèným platebním výmìrem je daòovému subjektu sdìlována vý¹e základu danì a danì, a» u¾ vymìøené nebo dodateènì vymìøené, a stanovena lhùta, popø. náhradní lhùta, splatnosti takto stanovené povinnosti. Tato rozhodnutí v¹ak nemají povahu rozhodnutí, kterými by se ukládalo pøíjemci tìchto rozhodnutí nìco osobnì v daòovém øízení vykonat na rozdíl napø. od svìdecké výpovìdi (tedy v zále¾itostech, o kterých nemá jiná osoba povìdomost a nemù¾e poskytnout kvalifikované odpovìdi nebo informace). Pøíjemci rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù z doruèení takové písemnosti nevznikají v daòovém øízení povinnosti ulo¾ené doruèovanou písemností. Nemá proto právní relevanci tvrzení stì¾ovatelky, ¾e platební povinnost postihuje jedinì daòový subjekt, u nìho¾ je vylouèen pøenos daòové povinnosti, a pokud se má tedy majetek daòového subjektu zmen¹it o tolik, kolik èiní daòová povinnost, nemù¾e být oznamována pouze zástupci. Proto¾e platební výmìry a dodateèné platební výmìry byly doruèeny v souladu se zákonem, je nedùvodná také námitka stì¾ovatelky, ¾e nemohlo dojít k vydání exekuèního pøíkazu.
K namítanému poru¹ení ustanovení § 9 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù, ¾e správce danì nepostupoval v úzké souèinnosti s daòovým subjektem, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøípadì této stí¾ní námitky se jedná obsahovì o námitku poru¹ení ustanovení § 2 odst. 1 a 2 citovaného zákona.
Jestli¾e stì¾ovatelka pøedlo¾ila správci danì plnou moc neomezenou, vyslovila tím svou vùli, aby úkony v daòovém øízení za ni èinila tato zástupkynì, nemù¾e se dovolávat poru¹ení zásady úzké spolupráce mezi správcem danì a daòovým subjektem. Správce danì jen dbal pokynù, které stì¾ovatelka vyjádøila pøedlo¾ením neomezené plné moci, a jednal pouze s touto zástupkyní. Stì¾ovatelku by musel správce danì v doruèované písemnosti vyzvat k plnìní povinnosti osobní povahy, napø. k pøedlo¾ení listinného dùkazu, prohlá¹ení o majetku, apod., ale ¾ádná taková povinnost jí ulo¾ena nebyla.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst.1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst.1 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst.1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.