Source: http://kraken.slv.cz/9As293/2014
Timestamp: 2018-09-24 12:41:16+00:00
Document Index: 10310096

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 90', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 90', '§ 89', '§ 90', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

9As293/2014
9 As 293/2014-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: F. T., zast. JUDr. Jiøím Vlasákem, advokátem se sídlem Nám. Republiky 2, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Franti¹ek Turek spol. s r.o. Dolní Lukavice, se sídlem Dolní Lukavice 69, a II) J. T., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2013, è. j. ®P/9814/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2014, è. j. 30 A 20/2013-83,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2014, è. j. 30 A 20/2013-83, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vodoprávní úøad zjistil, ¾e do¹lo k zabetonování otvoru v boku náhonu, kterým døíve proudila voda do kanálu pod budovou stojící vedle vodního toku. Na uvedené zji¹tìní navazovalo Rozhodnutí Mìstského úøadu Pøe¹tice, odboru ¾ivotního prostøedí (dále jen mìstský úøad ), ze dne 27. 9. 2012, è. j. O®P-STP/21796/2012, které obsahovalo ètyøi výroky následujícího obsahu: Ve výroku I. bylo stì¾ovateli a osobì zúèastnìné na øízení II) jako stavebníkùm naøízeno odstranìní nepovolené stavby-stavební úpravy otvoru v boku náhonu o rozmìrech 30 × 60 cm. Daným výrokem jim byly souèasnì stanoveny podmínky pro odstranìní stavby, pøièem¾ jako 4. podmínka bylo uvedeno: Proti vnikání odpadù do odpadní trouby bude obnovený otvor zabezpeèen osazením kovové møí¾e v profilaci jemných èesel MVE [tj. malé vodní elektrárny, poznámka NSS] Franti¹ek Turek spol. s r. o. tak, aby nebyl po¹kozován bod náhonu [ ] a nebylo bránìno prùtoku vody skrze otvor. Výrokem II. byla stavebníkùm ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè. Výrokem III. bylo vlastníkovi sousedních pozemkù, tj. osobì zúèastnìné na øízení I), naøízeno umo¾nit provedení prací k odstranìní stavby ze svých pozemkù a staveb a strpìt vytvoøení podmínek pro provedení stavby zejména pøístup ke stavbì na pozemku st. p. 116/1 v katastrálním území Dolní Lukavice.
Výrokem IV. správní orgán zamítl námitky stì¾ovatele.
[2] Proti uvedenému rozhodnutí se odvolal stì¾ovatel a osoba zúèastnìná na øízení I). Odvolání stì¾ovatele ¾alovaný vyhodnotil jako opo¾dìné a k odvolání osoby zúèastìné na øízení I) ¾alovaný zmìnil rozhodnutí mìstského úøadu. Konkrétnì zru¹il podmínku 4. ve výroku I. a výrok III. prvostupòového rozhodnutí, ve zbytku rozhodnutí potvrdil.
[3] Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí o odvolání ¾alobu, kterou Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) zamítl. V rozsudku, který je dostupný z www.nssoud.cz, krajský soud rozebral dvì situace: jednak podání opo¾dìného odvolání a jednak situaci, kdy úèastník øízení nepodá odvolání, ale k odvolání jiného úèastníka do¹lo ke zmìnì napadeného rozhodnutí. Ve vztahu k první situaci (opo¾dìnému odvolání) konstatoval, ¾e soud pouze ovìøí, ¾e bylo odvolání skuteènì podáno opo¾dìnì a nezabývá se námitkami vìcné správnosti prvostupòového správního rozhodnutí. Ve vztahu k druhé situaci (odvolání podanému jiným úèastníkem) poukázal na § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), dle nìho¾ je ¾aloba proti správnímu rozhodnutí nepøípustná, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Dané ustanovení dle krajského soudu urèuje nejen to, kdy je ¾aloba pøípustná, ale i to, v jakém rozsahu mù¾e být dùvodná.
[4] Krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì netvrdil, ¾e by jeho odvolání bylo vèasné. K odvolání osoby zúèastnìné na øízení I) bylo sice rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zmìnìno, ale podmínka 4. ve výroku I. tohoto rozhodnutí pouze zatì¾ovala vlastníky urèitou povinností, ale nepøiznávala jim právo, zru¹ení této podmínky se tak negativnì neprojevilo v právní sféøe stì¾ovatele. Výrokem III. rozhodnutí mìstského úøadu nebyla ulo¾ena povinnost stì¾ovateli, ale osobì zúèastnìné na øízení I), jejím zru¹ením tudí¾ pojmovì nemohlo dojít k zásahu do právní sféry ¾alobce. Krajský soud zhodnotil, ¾e stì¾ovatel mìl vzhledem k opo¾dìnému podání odvolání pomìrnì úzký prostor pro dùvody, jimi¾ mù¾e úspì¹nì rozhodnutí o odvolání napadnout, ¾alobními námitkami v¹ak tento prostor pøesáhl, soud se jimi proto nezabýval a ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
[5] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud ¾alobu zamítl, ani¾ by se jí vìcnì zabýval s odùvodnìním, ¾e odvolání proti správnímu rozhodnutí bylo opo¾dìné. V rozhodnutí o odvolání v¹ak ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí pøezkoumal i z hlediska zákonnosti v celém rozsahu. K tomu pak stì¾ovatel v ¾alobì vyslovil závìry, které mìly být soudem projednány. Stì¾ovatel v ¾alobì rovnì¾ tvrdil nezákonnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì z toho dùvodu, ¾e bylo vydáno osobou, u které namítal podjatost. Dále má stì¾ovatel za to, ¾e zpochybòoval skutková zji¹tìní tak prùkazným a významným zpùsobem, ¾e to mìlo vést ¾alovaného k zahájení pøezkumného øízení, a dále uvádìl skutková zji¹tìní nová, která mìla ¾alovaného vést k obnovì øízení.
[6] Následnì stì¾ovatel shrnul, jaké ¾alobní body uplatnil v øízení pøed krajským soudem. Dále uplatnil námitky, které se týkají vìcného posouzení správních orgánù. Namítl, ¾e správní orgány nesprávnì pova¾ují otvor ve zdi za souèást vodního díla a nesprávnì tvrdí, ¾e jeho zabetonováním do¹lo ke stavebním úpravám. Nesouhlasil s tím, ¾e otvor ve zdi pilnice je zanesen v manipulaèním øádu sousední malé vodní elektrárny. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e Jalový kanál není ve vlastnictví osoby zúèastnìné na øízení I). Má za to, ¾e byly nesprávnì vypoøádány námitky è. 1 a è. 3. Stì¾ovatel uvedl, ¾e otvor do stìny byl vytvoøen v roce 1994 a ¹lo o èernou stavbu, která nepo¾ívá právní ochrany. Stì¾ovatel se pokusil poté, co mu jeho otec v roce 1998 daroval budovu pilnice, dosáhnout toho, aby osoba zúèastnìná na øízení I) otvor zaslepila, co¾ se v¹ak pokraèování nestalo. Proto se s ohledem na devastaci svého majetku rozhodl provést opravu sám. Dále ve vztahu k rozhodnutí o odvolání namítl, ¾e ¾alovaný nesprávnì doplnil to, co v odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí chybìlo.
[7] Stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alovaný sice odvolání zamítl pro opo¾dìnost, souèasnì ale napadené rozhodnutí pøezkoumal z hlediska jeho zákonnosti, a otevøel tak prostor pro soudní pøezkum. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení plnì odkázal na odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu, na své rozhodnutí a na sdìlení Ministerstva zemìdìlství ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6142/2013-MZE-1511, sp. zn. 57VH5051/2013-15111, v nìm¾ byly uvedeny dùvody pro nezahájení pøezkumného øízení ve vìci stì¾ovatele.
[9] ®alovaný se s napadeným rozsudkem ztoto¾nil a zdùraznil, ¾e rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost mù¾e být pøezkoumáno jen z toho hlediska, zda bylo odvolání skuteènì opo¾dìné. Stì¾ovatel v¹ak se závìrem o opo¾dìnosti pøed krajským soudem vùbec nepolemizoval. ®alovaný tak navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
[10] Osoba zúèastnìná na øízení I) se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[11] Osoba zúèastnìná na øízení II) se ztoto¾òuje s argumenty uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Popsala stav a dispozice budovy pilnice, jí¾ se týkají správní rozhodnutí. Souèasnì poukázala na to, ¾e úøední osoba pøi obhlídce objektu nedùslednì zjistila jeho stav. Osoba zúèastnìná na øízení II) uvedla té¾, ¾e dle správních rozhodnutí jsou s man¾elem (stì¾ovatelem) povinni si opìtovnì po¹kodit obvodovou zeï budovy pilnice, riskovat pád nemovitosti a umo¾nit dal¹í naru¹ování jejích základù.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zamìøil na námitku, ¾e dle stì¾ovatele krajský soud pochybil, kdy¾ se vìcnì nezabýval v¹emi ¾alobními námitkami.
[14] V nynìj¹í vìci stì¾ovatel podal odvolání proti rozhodnutí mìstského úøadu, které bylo dle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen správní øád ), zamítnuto pro opo¾dìnost. Nicménì k odvolání osoby zúèastnìné na øízení I) bylo prvostupòové správní rozhodnutí zmìnìno tak, ¾e v nìm byla zru¹ena podmínka è. 4 ve výroku I. a výrok III. (k obsahu zru¹ených èástí správního rozhodnutí viz bod [1] shora), ve zbytku ¾alovaný napadené rozhodnutí potvrdil.
[15] V ¾alobì stì¾ovatel uplatnil námitky, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo vydáno podjatými úøedními osobami, ¾e ¾alovaný poru¹il § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu, jeliko¾ prvostupòové rozhodnutí nelze zmìnit tak, aby úèastníku, jemu¾ je ukládána povinnost, hrozila újma z dùvodu ztráty mo¾nosti odvolat se. Dále v èástech 2. a 3. ¾aloby stì¾ovatel blí¾e rozvedl námitky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského úøadu, nezákonnosti a vìcné nesprávnosti hodnocení ze strany správních orgánù zejména ve vztahu k posouzení odstranìní stavby.
[16] Jeliko¾ ¾alovaný o podaných odvoláních rozhodl odli¹ným zpùsobem [stì¾ovatelovo odvolání zamítl pro opo¾dìnost, k odvolání osoby zúèastnìné na øízení I) zmìnil rozhodnutí mìstského úøadu], pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pojednat oddìlenì o tom, jaké ¾alobní námitky mìly pro vìc význam.
[17] Ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí stì¾ovatelova odvolání pro opo¾dìnost dle § 92 odst. 1 správního øádu se zdej¹í soud ztoto¾nil s východisky krajského soudu. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e bylo-li odvolání zamítnuto jako opo¾dìné, krajský soud se pøi pøezkumu takového rozhodnutí zabývá jen otázkou, zda odvolání bylo skuteènì podáno opo¾dìnì, èi nikoli, nezabývá se v¹ak ji¾ otázkou zákonnosti èi vìcné správnosti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (srov. rozsudky ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111; ze dne 30. 9. 2008, è. j. 8 As 51/2006-112; ze dne 14. 3. 2013, è. j. 4 Ads 133/2012-42; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[18] V rozsudku ze dne 27. 4. 2012, è. j. 5 As 111/2011-87, Nejvy¹¹í správní soud k vý¹e uvedenému uvedl: Rozhodnutím podle § 92 odst. 1 správního øádu odvolací správní orgán zamítá odvolání z dùvodu jeho opo¾dìnosti èi nepøípustnosti, tj. z dùvodu nenaplnìní jedné ze základních procesních podmínek, bez ní¾ nelze podané odvolání meritornì posoudit, proto také není odvoláním napadené rozhodnutí na základì opo¾dìného èi nepøípustného odvolání souèasnì potvrzováno (contr. § 90 odst. 5 správního øádu). Obecnì platí, ¾e pokud správní orgán poté, co pøezkoumá odvoláním napadené rozhodnutí postupem stanoveným v § 89 odst. 2 správního øádu, neshledá dùvod pro to, aby s rozhodnutím nalo¾il nìkterým ze zpùsobù uvedených v § 90 odst. 1 a¾ 4 cit. zákona, tedy jinými slovy dojde k závìru, ¾e odvolání není dùvodné a není ani dùvod pro zastavení øízení, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Od tohoto zamítnutí odvolání je tøeba odli¹ovat zamítnutí odvolání podle § 92 odst. 1, vìty první, cit. zákona, které není výsledkem meritorního pøezkoumání obsahu napadeného rozhodnutí a øízení, které jeho vydání pøedcházelo, ale jedná se o procesní rozhodnutí konstatující pouze opo¾dìnost nebo nepøípustnost odvolání, ani¾ by byla jakkoli hodnocena a zkoumána vìcná a právní stránka rozhodnutí.
[19] Krajskému soudu lze pøisvìdèit v tom, ¾e v ¾alobì stì¾ovatel nijak nerozporoval, ¾e své odvolání podal opo¾dìnì. Ve vztahu k opo¾dìnému odvolání ¾alovaný nemohl zkoumat rozhodnutí mìstského úøadu, ale posuzoval výhradnì otázku vèasnosti podání odvolání. ®ádná ze ¾alobních námitek v¹ak nezpochybnila jedinou rozhodnou skuteènost pro rozhodnutí o stì¾ovatelovì odvolání, kterou byla opo¾dìnost jeho podání. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil s úvahami krajského soudu, které se týkaly rozhodnutí ¾alovaného o stì¾ovatelovì odvolání.
[20] Dále soud pøezkoumal závìry krajského soudu týkající se rozhodnutí ¾alovaného o odvolání podaném osobou zúèastnìnou na øízení I).
[21] V první øadì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tímto odvoláním nebylo prvostupòové správní rozhodnutí napadeno v celém rozsahu, ale byla jím napadena jen podmínka è. 4 ve výroku I. a výrok III. Své odvolání toti¾ osoba zúèastnìná na øízení I) formulovala tak, ¾e výslovnì uvedla, se kterými výroky (jejich oddìlitelnými vedlej¹ími èástmi) nesouhlasí, èím¾ jasnì vymezila rozsah svého odvolání, a dále ve tøech bodech uvedla dùvody svého pokraèování nesouhlasu, jeho¾ rozsah byl vymezen v úvodní èásti odvolání. Nad vymezený rozsah odvolání (tj. okruh napadených výrokù rozhodnutí mìstského úøadu) nemohl ¾alovaný v odvolacím øízení jít. ®alovaný jako¾to odvolací orgán byl sice dle § 89 odst. 2 správního øádu k odvolání osoby zúèastnìné na øízení I) povinen pøezkoumat soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy nejen z hlediska namítaných vad v právním posouzení, ale i z hlediska nenamítaného rozporu s právními pøedpisy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2009, è. j. 5 As 94/2008-44), nebyl v¹ak oprávnìn pøekroèit rozsah, v jakém bylo prvostupòové rozhodnutí napadeno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 8 Afs 5/2008-191).
[22] Z tohoto pohledu se ¾alovaný dopustil pochybení, kdy¾ kromì toho, ¾e rozhodnutí mìstského úøadu zmìnil tak, ¾e z nìj vypustil podmínku 4. ve výroku I. a výrok III., èím¾ plnì vyèerpal rozsah odvolání, dodal, ¾e ve zbytku prvostupòové rozhodnutí potvrzuje, v èem¾ pøekroèil rámec rozsahu odvolání. Naznaèené pochybení ¾alovaného v¹ak nemìlo reálný dopad do postavení úèastníkù øízení, jeliko¾ ¾alovaný ponechal prvostupòové rozhodnutí beze zmìny v tom rozsahu, v nìm¾ nebylo odvoláním osoby zúèastnìné na øízení I) napadeno. ®alovaný k odvolání osoby zúèastnìné na øízení I) správnì nemohl pøezkoumávat rozhodnutí mìstského úøadu v celém rozsahu (ve v¹ech jeho výrocích, resp. jejich èástech). To, ¾e tak uèinil, pøedstavovalo vadu, která v¹ak v nynìj¹í vìci nemìla dopad na úèastníky øízení. Z takové vady ov¹em nelze dovozovat, jak to èiní stì¾ovatel, ¾e by se mìl soud na základì ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného zabývat i úvahami správních orgánù, kterými byly podlo¾eny jen výroky prvostupòového rozhodnutí odvoláním osoby zúèastnìné øízení I) nenapadené.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se navíc ztoto¾nil s obecným závìrem krajského soudu, ¾e za stavu, kdy odvolání stì¾ovatele bylo zamítnuto pro opo¾dìnost, ale k odvolání jiného úèastníka bylo v odvolacím øízení správní rozhodnutí zmìnìno, stì¾ovatel je v øízení limitován v okruhu námitek, které mù¾e úspì¹nì uplatnit proti rozhodnutí o odvolání. Proti závìru odvolacího orgánu o opo¾dìnosti jeho odvolání lze uplatnit námitky, ¾e odvolání nebylo opo¾dìné. Ve vztahu k rozhodnutí o odvolání jiného úèastníka je mo¾no úspì¹nì brojit jen tam, kde bylo rozhodnutí správního orgánu na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného úèastníka øízení.
[24] Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy, ¾e úèastník øízení, který své odvolání podal opo¾dìnì proti správnímu rozhodnutí, které v¹ak bylo k odvolání jiného úèastníka zmìnìno, nemá být v následném soudním øízení, kde vystupuje jako ¾alobce, nijak zvýhodnìn, ale ani znevýhodnìn z hlediska rozsahu soudního pøezkumu jednak oproti situaci, kdy bylo podáno jediné-opo¾dìné-odvolání, a jednak oproti situaci, kdy odvolání bylo podáno výhradnì jiným úèastníkem.
[25] Ji¾ vý¹e zdej¹í soud zmínil, bylo-li proti správnímu rozhodnutí podáno jediné odvolání, které odvolací orgán zamítl pro opo¾dìnost, lze se v soudním øízení bránit jen proti závìru o opo¾dìnosti odvolání, nikoli v¹ak ji¾ proti vìcnému hodnocení uvedenému v prvostupòovém rozhodnutí. V pøípadì, ¾e odvolání podal pouze jiný úèastník správního øízení odli¹ný od ¾alobce pøed soudy ve správním soudnictví, nikoli samotný ¾alobce, uplatní se § 68 písm. a) s. ø. s. Dle tohoto ustanovení je ¾aloba nepøípustná také tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného . Soudní obranu zákon v takovém pøípadì umo¾òuje jen tam, kde do¹lo ke zmìnì prvostupòového správního rozhodnutí na újmu práv ¾alobce, nikoli v¹ak nad takto vymezený rámec.
[26] Tím, ¾e stì¾ovatel podal opo¾dìné odvolání, neumo¾nil, aby se ¾alovaný k jeho odvolání meritornì zabýval prvostupòovým správním rozhodnutím (viz bod [18] shora). Svým postupem tak zpùsobil, ¾e po vìcné stránce ¾alovaný hodnotil rozhodnutí mìstského úøadu jen k odvolání osoby zúèastnìné na øízení I), která podala vèasné odvolání. Z hlediska pøezkumu samotného obsahu rozhodnutí mìstského úøadu (vìcných dùvodù, na kterých bylo zalo¾eno) jde o situaci plnì srovnatelnou se stavem, jako by stì¾ovatel nepodal ¾ádné odvolání. Proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání osoby zúèastnìné na øízení I) by tak mìl být stì¾ovatel soudnì chránìn jen v tìch ohledech, kdy prvostupòové správní rozhodnutí bylo zmìnìno k újmì stì¾ovatelových práv. V daném ohledu Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje dùvod, proè by mìl být z hlediska námitek, které lze pøed soudem úspì¹nì uplatnit, zvýhodnìn ten úèastník, který podal opo¾dìné odvolání pøed úèastníkem, který nepodal odvolání ¾ádné. Rozli¹ování mezi úèastníkem, který nepodal ¾ádné odvolání, a úèastníkem, který podal opo¾dìné odvolání, by bylo problematické i z dùvodu, ¾e úèastník, který nepodal ¾ádné odvolání, mù¾e dodateènì podat opo¾dìné odvolání.
[27] Správní soudnictví je vybudováno na zásadì subsidiarity soudní ochrany ve vztahu k prostøedkùm obrany pøed správními soudy (projevem této zásady je mj. § 5 s. ø. s.). Stì¾ovateli byla dána plná mo¾nost hájit svá práva pøed správními orgány. Vlastním vinou stì¾ovatel nepodal odvolání vèas, o svá práva se tak dostateènì nezasazoval a zdej¹í soud pak nevidí dùvod, proè by mìl za takové situace stì¾ovatel tì¾it z toho, ¾e vèasné odvolání podal jiný úèastník, který podáním odvolání hodlal hájit své odli¹né zájmy. Nejvy¹¹í správní soud tak souhlasí s krajským soudem, ¾e stì¾ovatel mohl v ¾alobì vedle námitek brojících proti závìru o opo¾dìnosti jeho odvolání dále dùvodnì uplatnit jen námitky, kterými se bránil proti zmìnì prvostupòového správního rozhodnutí, k ní¾ do¹lo k odvolání osoby zúèastnìné na øízení I) k újmì jeho práv.
[28] Stì¾ovatelovu ¾alobu nelze pova¾ovat za nepøípustnou dle § 68 písm. a) s. ø. s., jeliko¾ tím, ¾e podal odvolání, do¹lo k vyèerpání opravných prostøedkù. Ani opo¾dìné odvolání nevyluèuje pøípustnost ¾aloby, co¾ je logické, je-li mo¾né se ¾alobou bránit proti zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2012, è. j. 7 As 8/2012-37). Stì¾ovatelova ¾aloba tak nebyla nepøípustná, nicménì v rámci jejího projednání bylo mo¾no se s ohledem na dùvody vylo¾ené vý¹e zabývat jen tìmi ¾alobními námitkami, jimi¾ stì¾ovatel brojil proti zmìnì rozhodnutí mìstského úøadu v odvolacím øízení k újmì jeho práv. V tomto rozsahu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s obecnými východisky krajského soudu.
[29] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ nesouhlasí s hodnocením krajského soudu, ¾e zru¹ení výroku III. rozhodnutí mìstského úøadu, k nìmu¾ do¹lo v odvolacím øízení, nebylo k újmì práv stì¾ovatele. Tímto výrokem sice mìla být ulo¾ena povinnost osobì zúèastnìné na øízení I) umo¾nit provedení prací k odstranìní stavby ze svých pozemkù a staveb a strpìt vytvoøení podmínek pro provedení stavby zejména pøístup ke stavbì na pozemku st. p. 116/1 v katastrálním území Dolní Lukavice. Zrcadlovým obrazem této povinnosti bylo právo stì¾ovatele odstranit stavbu z pozemkù nále¾ejících osobì zúèastnìné na øízení I). Zru¹ením výroku III. tak stì¾ovatel byl pøipraven o právo.
[30] Krajský soud tudí¾ nepostupoval správnì, kdy¾ vyhodnotil, ¾e zru¹ení výroku III. v rozhodnutí mìstského úøadu nebylo k újmì stì¾ovatelových práv. ®alobní námitky, které mají vztah k výroku III. prvostupòového rozhodnutí, byl krajský soud povinen vypoøádat, co¾ v¹ak neuèinil. V dal¹ím øízení proto krajský soud vyhodnotí, které ¾alobní námitky mají vztah k výroku III., a tyto vìcnì vypoøádá.
[31] Co se týèe 4. podmínky ve výroku I. v rozhodnutí mìstského úøadu, Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e její zru¹ení nebylo na újmu stì¾ovatelových práv. Daná podmínka mìla stì¾ovateli ulo¾it povinnost osadit obnovený otvor kovovou møí¾í, odstranìním pokraèování 4. podmínky byl stì¾ovatel zbaven povinnosti, co¾ v¹ak nelze vyhodnotit jako zmìnu prvostupòového rozhodnutí na újmu jeho práv.
[32] V ostatních kasaèních námitkách stì¾ovatel popisuje dùvody, proè pova¾uje správní rozhodnutí za nesprávná a nezákonná. K tìmto námitkám se zdej¹í soud nemohl vyslovit, jeliko¾ krajský soud v napadeném rozsudku nehodnotil správnost a zákonnost správních rozhodnutí, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel sice v ¾alobì uplatnil celou øadu námitek, které ov¹em pøesáhly okruh tvrzení, které bylo mo¾no úspì¹nì uplatnit. S uvedeným závìrem krajského soudu se zdej¹í soud neztoto¾nil v celé jeho ¹íøi (viz body [29] a [30] shora). Krajský soud tak bude ¾alobní námitky znovu posuzovat-nejprve z pohledu, zda se týkají výroku III. rozhodnutí mìstského úøadu, a ty, které tuto podmínku splòují, vypoøádá vìcnì. Jeliko¾ v naznaèeném smìru bude krajský soud hodnotit ¾alobní námitky, které jsou prakticky shodné se zbylými kasaèními námitkami, nemohl zdej¹í soud k tìmto zbylým kasaèním námitkám uvést své hodnocení.
[33] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil se v¹emi napadenými závìry krajského soudu, kasaèní stí¾nost proto vyhodnotil jako dùvodnou a rozsudek krajského soudu dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku.