Source: http://kraken.slv.cz/4Ads11/2003
Timestamp: 2018-06-25 04:59:09+00:00
Document Index: 27093476

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 45', '§ 49', 'soud ', '§ 54', '§ 50', '§ 54', '§ 51', '§ 15', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 50', '§ 85', '§ 51', '§ 99', '§ 4', '§ 51', 'soud ', '§ 85', '§ 86', '§ 52', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 60']

4Ads11/2003
è. j. 4 Ads 11/2003-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala, ve vìci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky A. F., zastoupené JUDr. Pavlem Zouplnou, advokátem, Advokátní kanceláø se sídlem v Moravské Ostravì, Smetanovo nábøe¾í 7, smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 6. 2002, è. j. 43 Ca 16/2002-14, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, ze dne 23. 11. 2001,
Kasaèní stí¾nost se z a m í t á .
®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) byl stì¾ovatelce pøiznán podle ust. § 49 zákona è. 155/1995 Sb. (o dùchodovém poji¹tìní) vdovský dùchod od 1. 10. 2001 ve vý¹i 2886 Kè mìsíènì s odùvodnìním, ¾e vý¹e dùchodu se skládá ze základní výmìry, která èiní 1310 Kè mìsíènì a procentní výmìry stanovené ve vý¹i 50% procentní výmìry dùchodu zemøelého man¾ela navrhovatelky, která èinila 3151 Kè mìsíènì; procentní výmìra vdovského dùchodu èiní tak polovinu této èástky, tj. 1576 Kè mìsíènì. Vdovský dùchod v této vý¹i byl navrhovatelce novì pøiznán s odùvodnìním, ¾e dcera A. znovu zapoèala studium. ®alovaná dále sdìlila stì¾ovatelce, vdovského dùchodu na 1750 Kè mìsíènì a základní výmìru ponechává nadále ve vý¹i 1310 Kè mìsíènì, tak¾e od uvedeného mìsíce nále¾í stì¾ovatelce celkem 3060 Kè mìsíènì.
Ve vèas podaném opravném prostøedku ze dne 17. 12. 2001 stì¾ovatelka zdùrazòovala, ¾e dne 1. 10. 2001 po¾adovala obnovení výplaty vdovského dùchodu, který jí byl pùvodnì pøiznán rozhodnutím ¾alované ze dne 18. 10. 1993 a vyplácen s pøihlédnutím k dal¹ím právním pøedpisùm o zvy¹ování dùchodu, k datu 7. 2. 2001, ve vý¹i 4922 Kè. Vytýká správnímu orgánu nekorektní jednání, nízkou úroveò a èasté pochybení pøi vyøizování její ¾ádosti o dávku. Po¾aduje vydání nového rozhodnutí, které by obnovilo výplatu vdovského dùchodu ve vý¹i naposledy stanovené pravomocným rozhodnutím ¾alované ze dne 4. 4. 2001 (4922 Kè) a souèasnì ¾ádá, aby tato èástka byla od 1. 12. 2001 zvý¹ena podle naøízení vlády è. 345/2001 Sb. o 11% a doplatek spolu s navý¹ením zaslán stì¾ovatelce ve lhùtì 14 dnù.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 12. 6. 2002 è. j. 43 Ca 16/2002-14, pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované potvrdil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e bylo vydáno v souladu s platnou právní úpravou. Nepøisvìdèil námitce stì¾ovatelky, ¾e vdovský dùchod jí má být vyplácen ve stejné vý¹i, v jaké jej pobírala do 7. 3. 2001-s pøipoètením valorizací, s odùvodnìním, ¾e tento po¾adavek nemá oporu v zákonì. Z obsahu dávkového spisu stì¾ovatelky, vedeného u ¾alovaného správního orgánu, toti¾ zjistil, ¾e man¾el stì¾ovatelky M. F. zemøel dne 18. 10. 1993. Stì¾ovatelka podala dne 4. 11. 1993 ¾ádost o vdovský dùchod a ten jí byl od data úmrtí man¾ela pøiznán rozhodnutím ze dne 30. 11. 1993 ve vý¹i 1891 Kè podle ust. § 45 zákona è. 100/1988 Sb.; souèasnì jí byl té¾ pøiznán sirotèí dùchod pro dceru A., nar. . 1979 ve vý¹i 946 Kè podle ust. § 49 zákona è. 100/1988 Sb. Oba dùchody byly postupnì podle jednotlivých naøízení vlády o zvý¹ení dùchodù valorizovány, tak¾e podle posledního pravomocného rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 4. 2001 èinil vdovský dùchod 4922 Kè a sirotèí dùchod 3119 Kè. Dne 27. 3. 2001 sdìlila stì¾ovatelka ¾alované písemnì, ¾e její dcera A. ukonèila v bøeznu 2001 studium. ®alovaná na to reagovala rozhodnutím ze dne 22. 5. 2001 o odnìtí dùchodu a vyèíslení pøeplatku; po urgencích stì¾ovatelky, ¾e pøeplatek ji¾ vrátila, vydala pak ¾alovaná dne 23. 11. 2001 dvì rozhodnutí, pøièem¾ prvním z nich byl stì¾ovatelce odòat od 8. 3. 2001 vdovský dùchod s tím, ¾e pøeplatek na dávce jí nevznikl, nebo» platby dùchodu od 8. 3. 2001 byly vráceny (v tomto rozsahu bylo zmìnìno pøedchozí rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 5. 2001) a dal¹ím (napadeným) rozhodnutím byl stì¾ovatelce k její ¾ádosti o obnovu dùchodu s ohledem na skuteènost, ¾e dcera A. opìt zapoèala studium na vysoké ¹kole, pøiznán vdovský dùchod v novì stanovené vý¹i, tj. 2886 Kè mìsíènì. Krajský soud v Ostravì vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatelce jako vdovì po M. F. vznikl od 1. 10. 2001 novì nárok na vdovský dùchod podle nové právní úpravy dané ust. § 54 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní (nikoliv pouze obnovena výplata dávky), kdy¾ bylo prokázáno, ¾e od uvedeného data její dcera zaèala opìt studovat. Zdùraznil ust. § 50 odst. 2 písm. a/ tého¾ zákona podle nìho¾ má vdova nárok na vdovský dùchod (po uplynutí jednoho roku od smrti man¾ela) tehdy, pokud peèuje o nezaopatøené dítì. Poukázal rovnì¾ na § 54 odst. 1 tého¾ zákona, podle nìho¾ nárok na dùchod vzniká dnem plnìní podmínek stanovených tímto zákonem. Tím je u stì¾ovatelky 1. 10. 2001, nebo» po pøedchozím odnìtí dávky nárok znovu vznikl v souvislosti se zapoèetím studia navrhovatelèiny dcery A. Podle § 51 tého¾ zákona èiní vý¹e základní výmìry vdovského dùchodu 1310 Kè mìsíènì a vý¹e procentní výmìry pak 50% procentní výmìry starobního nebo plného invalidního dùchodu, na který mìl nebo by mìl nárok man¾el v dobì smrti nebo 50% procentní výmìry èásteèného invalidního dùchodu po po¾ivateli tohoto dùchodu, který ku dni smrti nesplòoval podmínku potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod, nebo stì¾ovatelky by èinila 3151 Kè mìsíènì a 50% z této èástky je 1576 Kè mìsíènì. Po pøipoètení základní výmìry ve vý¹i 1310 Kè mìsíènì nále¾í navrhovatelce správnì 2886 Kè mìsíènì. Tato èástka byla v souladu s vládním naøízení è. 345/2001 Sb. pøiznána od prosincové splátky roku 2001 na 3050 Kè mìsíènì, kdy¾ procentní výmìra byla zvý¹ena o 11%, tj. o 174 Kè.
Ve vèas podaném odvolání proti tomuto rozsudku stì¾ovatelka vytýkala krajskému soudu nesprávné správní posouzení vìci, pokud shledal postup správního orgánu (¾alované) pøi obnovení výplaty dùchodu vìcnì správným a zákonným, ani¾ by pøihlédl k námitkám stì¾ovatelky, ¾e výpoètový základ dùchodu byl proveden podle ji¾ zru¹ených právních norem a dal¹í èást pak podle platných právních norem, pøièem¾ takový postup nemá v zákonì oporu. Namítá, ¾e pøi výpoètu dávky nemù¾e být vycházeno z procentní vý¹e dùchodu, na který by mìl její zemøelý man¾el nárok v dobì úmrtí (3151 Kè mìsíènì) nebo» kdyby mu takový dùchod byl tehdy pøiznán a pobíral jej od 18. 10. 1993, jeho nárok ku dni 1. 10. 2001 (podle podkladù ÈSSZ) by èinil min. 8846 Kè a byl by je¹tì navý¹en od prosince 2001 o 11% procentní výmìry dle pøíslu¹ného naøízení vlády. Pokud tedy vdovský (a sirotèí) dùchod nemohou být pøiznány ve vý¹i, v ni¾ pøed posledním odnìtím nále¾ely, mìl by být výpoètový základ procentní výmìry dùchodu, z nìho¾ je nárok odvozován, valorizován. Ustanovení §§ 15-19 zákona è. 155/1995 Sb. neuvádí, ¾e osobní vymìøovací základ je stejný jako vymìøovací základ podle §§ 45-47 zákona è. 100/1988 Sb., podle nìho¾ byl vdovský dùchod pùvodnì pøiznán. Oznaèuje zpùsob výpoètu ¾alované za neplatný, kdy¾ provedla procentní výmìru na základì ji¾ neplatných právních norem a základní výmìru podle platných právních norem. ®alovaná mìla pøihlédnout pøi výpoètu k amortizaci platù za dobu od 18. 10. 19993 do 1. 10. 2001 a mìla brát dále v úvahu pøíslu¹ná ustanovení o zvy¹ování dùchodù v souvislosti s indexem spotøebitelských cen, rùstem reálné mzdy a takté¾ s rùstem mzdy v daném oboru, a poté vypoèíst objektivnì výpoètový základ a následnì dùchod. Takto je celá skupina obèanù znevýhodòována oproti jiným po¾ivatelùm dùchodu. V ¾ádném z vý¹e citovaných zákonù dùchodového poji¹tìní èi zabezpeèení se neuvádí, ¾e pøi obnovì výplat dùchodù pozùstalým se mù¾e postupoval libovolnì a pou¾ívat pøi obnovení výplaty neplatnou právní normu a jinou èást dávky vypoèíst podle platné právní normy. Navrhovala, aby odvolací soud zru¹il rozhodnutí ¾alované a ulo¾il jí rozhodnout tak, ¾e výplata dùchodu má být obnovena ve vý¹i stanovené naposledy ¾alovanou dne 4. 4. 2001 v souladu s naøízením vlády è. 345/2001.
S ohledem na novou úpravu správního soudnictví, provedenou zákonem è. 150/2002 Sb. (dále jen s. ø. s.), sdìlil odvolací soud-Vrchní soud v Olomouci-stì¾ovatelce, ¾e odvolací øízení u vrchního soudu, pokud o nìm nebude rozhodnuto do 31. 12. 2002 bude ze zákona zastaveno dnem 1. 1. 2003 a úèastník si mù¾e podat do 31. 1. 2003 proti rozhodnutí krajského soudu, které bylo napadeno odvoláním, kasaèní stí¾nost podle cit. zákona. Navrhovatelka vyu¾ila této mo¾nosti a dne 31. 1. 2003 podala u Krajského soudu v Ostravì kasaèní stí¾nost, v ní¾ opakovala námitky uplatnìné v odvolání proti napadenému rozsudku krajského soudu a zdùrazòovala, ¾e soud nesprávnì posoudil rozhodné skuteènosti obsa¾ené v dávkovém spise a nesprávnì posoudil právní otázku výpoètu obnoveného vdovského dùchodu provedeného správním orgánem k 1. 10. 2001. Pøipomíná, ¾e vzdìlávání dcery A. (ukonèení støední ¹koly, zahájení studia na vysoké ¹kole, jeho pøeru¹ení a opìtovné pokraèování) vedlo od záøí 1998 k odnímání a obnovování vdovského dùchodu, pøièem¾ vý¹e obnoveného dùchodu byla v¾dy stejná nebo vy¹¹í o pøípadnou valorizaci. Vdovský dùchod obnovený pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alované je v¹ak výraznì ni¾¹í ne¾ dùchod naposledy navrhovatelce vyplácený a odòatý dne 8. 3. 2001. Smyslem vdovského dùchodu je vdovského dùchodu je tedy kompenzaèní a aby mohl tuto podmínku plnit, je postupem doby valorizován tak, aby byly vyrovnávány zmìny ve vývoji cen i výdìlkù. Tento kompenzaèní charakter dùchodu byl posledním rozhodnutím ¾alované hrubì poru¹en, nebo» ani¾ by do¹lo k podstatné zmìnì pomìrù na stranì stì¾ovatelky, je sní¾en témìø o polovinu. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, jak na to pamatuje ust. § 103 odst. 1 písm. a/ zák. è. 150/2002 Sb. Takovou nezákonnost v postupu Krajského soudu v Ostravì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Naposledy uvedený krajský soud po zji¹tìní skutkového stavu vìci v potøebném rozsahu vyvodil z nìho skutkový i právní závìr, s ním¾ se soud rozhodující o kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje. Odkazuje proto na úplné a vyèerpávající odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku a k dùvodu kasaèní stí¾nosti pro úplnost dodává:
K obnovì nároku na vdovský dùchod stì¾ovatelky do¹lo za úèinnosti zákona o dùchodovém poji¹tìní è. 155/1995 Sb. Pøi posuzování nového nároku na nìj je tudí¾ nutno vycházet z uvedeného zákona, jak správnì stì¾ovatelka pøipomíná. Vztah pøedchozí právní úpravy (za její platnosti poprvé stì¾ovatelce nárok na vdovský dùchod vznikl) a právní úpravy platné v dobì nového vzniku jejího nároku øe¹í pøechodná ust. zák. è. 155/1995 Sb. Na stì¾ovatelèinu situaci je mo¾no vztáhnout jen ust. § 85 cit. zákona, podle nìho¾ do¹lo-li k zániku nároku na vdovský dùchod pøed 1. 1. 1996 nebo do¹lo-li k zániku nároku na nìj po 31. 12. 1995, ale jde o dùchod, který byl pøiznán podle pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996, a vdova splnila nìkterou z podmínek nároku na vdovský dùchod stanovenou tímto zákonem do pìti let od zániku nároku na takový dùchod, vznikne nárok na nìj za podmínek podle toho zákona; pøitom vý¹e vdovského dùchodu se stanoví podle tohoto zákona (è. 155/1995 Sb.). K zániku nároku stì¾ovatelky na vdovský dùchod do¹lo v bøeznu 2001, kdy ukonèila její dcera A. studium. Dcera zapoèala znovu studovat dnem 1. 10. 2001 a stì¾ovatelka tudí¾ po zániku nároku na dávku splnila ve lhùtì pìti let podmínku uvedenou v § 50 odst. 1 písm. a/ zák. è. 155/1995 Sb., s ní¾ zákon spojuje vznik nároku na vdovský dùchod. Vý¹e vdovského dùchodu se za této situace stanoví podle uvedeného zákona (§ 85 èást vìty za støedníkem). Ustanovením upravujícím vý¹i vdovského a vdoveckého dùchodu je § 51 uvedeného zákona, podle nìho¾ vý¹e základní výmìry tohoto dùchodu èiní 1310 Kè mìsíènì a vý¹e procentní výmìry èiní 50% procentní výmìry starobního nebo plného invalidního dùchodu, na který mìl nebo by mìl nároku man¾el v dobì smrti, nebo 50% procentní výmìry èásteèného invalidního dùchodu, pokud by man¾el byl ke dni úmrtí po¾ivatelem tohoto dùchodu a nesplòoval by podmínku potøebné doby poji¹tìní pro nároku na plný invalidní dùchod nebo podmínku nároku na starobní dùchod. Toto ustanovení je nutno vykládat s pøihlédnutím k § 99 zákona è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ vý¹e dùchodu pøiznaného podle pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996 bez zvý¹ení o pevnou èástku se pova¾uje za procentní výmìru dùchodu (§ 4 odst. 2 vìta první tého¾ zákona). Jde-li o dùchody vdovský, vdovecký èi sirotèí, rozumí se procentní výmìrou procentní výmìra dùchodu zemøelého, od nìho¾ se nárok na dávku odvozuje.
Man¾el stì¾ovatelky by mìl ku dni své smrti nárok na plný invalidní dùchod ve vý¹i 3151 Kè a tuto èástku je nutno pokládat za procentní výmìru dùchodu ve smyslu ust. § 51 èástky a v této vý¹i byla procentní výmìra dùchodu stì¾ovatelce pøiznána. K tomu byla pøiznána je¹tì základní výmìra dùchodu, která èiní 1310 Kè mìsíènì. ®alovaná strana nemìla jinou mo¾nost ne¾ stì¾ovatelce vdovský dùchod v takto stanovené vý¹i pøiznat, nebo» tak pøedepisuje souèasná právní úprava. Na správnosti tohoto postupu nemìní nic ani skuteènost, ¾e v minulosti, napø. v roce 1998 do¹lo k odnìtí vdovského dùchodu stì¾ovatelky a sirotèího dùchodu pro dceru A. s ohledem na ukonèení studia, jejich výplata opìt uvolnìna v pùvodní vý¹i, kdy¾ tento postup ¾alovaná uèinila vzhledem k tomu, ¾e dcera stì¾ovatelky po skonèení støední ¹koly nepøetr¾itì pokraèovala v dal¹ím studiu; z tohoto pohledu nelze toti¾ letní prázdniny mezi dvìma na sebe navazujícímu roèníky pokládat za pøeru¹ení studia mající za následek zánik nároku na dávky.
Nad rámec tohoto odùvodnìní pokládá Nejvy¹¹í správní soud za potøebné uvést, ¾e zákonodárce zøejmì nevyluèoval situaci, kdy po odnìtí dávky sirotèího èi vdovského dùchodu z dùvodu ukonèení studia a jejich opìtovném pøiznání v souvislosti s novým zapoèetím studia nezaopatøeného mù¾e dojít, s ohledem na ust. § 85 u dùchodu vdovského a § 86 u dùchodu sirotèího, k rozdílu mezi pùvodnì vyplácenou a novì pøiznanou èástkou, a to tøeba i v neprospìch po¾ivatele dávky (i kdy¾ zøejmì pøedpokládal, ¾e pøípadný rozdíl bude pokryt základní výmìrou dávky, kterou pøedchozí právní úpravy neznaly). Pokud by mìl zámìr pøed sní¾ením dávky po¾ivatele ochránit, pamatoval by na tuto situaci v ustanoveních týkajících se vdovského èi sirotèího dùchodu, jako to uèinil napø. v § 52 odst. 4 zák. è. 155/1995 Sb., který se vztahuje k tìm osvojeným sirotkùm u nich¾ dojde pozdìji ke zru¹ení osvojení; v tìchto pøípadech vznikne nárok na sirotèí dùchod znovu, a to ve vý¹i, v jaké by nále¾el, kdyby byl vyplácen ke dni zru¹ení osvojení. Jiné obdobné ustanovení, které by chránilo vý¹i obnovených nárokù na dávky, a» ji¾ vdov èi osiøelých dìtí, v¹ak zákon o dùchodovém poji¹tìní neobsahuje.
Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit, ¾e nepochybnì pøiznáním vdovského dùchodu ve vý¹i výraznì ni¾¹í ne¾ byla ta, která jí byla naposledy vyplácena pøed pøedchozím odnìtím dávky, dochází k výrazné zmìnì v její ekonomické situaci. Ta se mù¾e jevit jako neúmìrná tvrdost zákona, av¹ak ani Nejvy¹¹í správní soud nemá mo¾nost k odstranìní takové tvrdosti, nebo» toto právo pøíslu¹í ve smyslu § 4 odst. 3 zák. è. 582/1991 Sb. (o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení) jen ministru práce a sociálních vìcí, který odstranìním tvrdostí v jednotlivých pøípadech mù¾e povìøit pøíslu¹né správy sociálního zabezpeèení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., a to s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nemìla se svou kasaèní stí¾ností úspìch a správní orgán ve vìcech dùchodového poji¹tìní, dùchodového zabezpeèení, nemocenského poji¹tìní a nemocenské péèe v ozbrojených silách a sociální péèe nárok na náhradu takových nákladù, by» mìl v øízení úspìch (ostatnì ¾alovanému správnímu orgánu podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly).
V Brnì dne 29. 5. 2003 pøedsedkynì senátu