Source: http://politikforen.net/archive/index.php/t-43452.html
Timestamp: 2013-05-25 19:48:22
Document Index: 20225471

Matched Legal Cases: ['Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 12', 'Art. 12', 'Art. 2']

GRUNDGESETZ (GG) Artikel 2 [Archiv] - HPF
HPF > Politische Foren > GG / Bürgerrechte / §§ / Recht und Gesetz > Grundgesetz der BRD > GRUNDGESETZ (GG) Artikel 2
Vollständige Version anzeigen : GRUNDGESETZ (GG) Artikel 2
bernhard4431.05.2007, 09:34hiermit möchte ich eine Diskussion anstossen über das meistzitierte aber sicher auch unbekannteste Gesetzeswerk des deutschen Volkes!
-SG-03.03.2008, 11:48Wohl einer der dümmsten Artikel. "Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit" impliziert für so manchen, dass seine Beschäftigung sich seinen individuellen Vorlieben anzupassen habe, dass seine "Persönlichkeit" sich nicht "frei entfalten" kann, wenn er nicht von Staats wegen mit Luxus versorgt wird usw. usf. Es ist eigentlich nur komisch, dass das noch nicht zu Klagewellen geführt hat, weil jeder mit IQ-75, der meint, ein Kunststudium würde seine Persönlichkeit freier entfalten als eine Fließbandarbeit, sich angesichts der Verwehrung ersterem in seinen Grundrechten verletzt fühlt.
politisch Verfolgter03.03.2008, 12:06Niemand darf zur Bewirtschaftung fremden Eigentums zuständig erklärt werden. Es darf kein Gesetz geben, das einen zum von Anderen marginalisierbaren Kostenfaktor erklärt. Derartige Gesetze unterbinden die freie Entfaltung der Persönlichkeit. Dazu gehört vielmehr, sich wertschöpfungsstrukturell leistungsäquivalent entfalten zu können, also sein mentale Potenzial voll auszuschöpfen, wobei die damit bewirkte Wertschöpfung leistungsgerecht zu verteilen ist.
Felixhenn07.05.2008, 07:20hiermit möchte ich eine Diskussion anstossen über das meistzitierte aber sicher auch unbekannteste Gesetzeswerk des deutschen Volkes!
Heimdall28.04.2009, 08:41Zum Glück haben wir ja noch ein paar Jahre...:rolleyes:
Mariko29.04.2009, 03:17Wohl einer der dümmsten Artikel. "Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit" impliziert für so manchen, dass seine Beschäftigung sich seinen individuellen Vorlieben anzupassen habe, dass seine "Persönlichkeit" sich nicht "frei entfalten" kann, wenn er nicht von Staats wegen mit Luxus versorgt wird usw. usf. Es ist eigentlich nur komisch, dass das noch nicht zu Klagewellen geführt hat, weil jeder mit IQ-75, der meint, ein Kunststudium würde seine Persönlichkeit freier entfalten als eine Fließbandarbeit, sich angesichts der Verwehrung ersterem in seinen Grundrechten verletzt fühlt.
Der Art. 2 I ist das sog. "Auffanggrundrecht", da er ersichtlich mit der "freien Entfaltung der Persönlichkeit" pauschal alles abdeckt, was anschließend in den anderen Grundrechten im Detail geregelt ist. Somit sind Klagen (womit Du wohl Verf.beschwerden meinst) nur aufgrund von Art. 2 I eher die absolute Ausnahme, für gewöhnlich wäre ein anderer Artikel betroffen. Art. 2 wäre zwar zumindest formal auch betroffen (da er ja alles abdeckt), aber im konkreten Fall subsidiär. Dein Beispiel fällt ersichtlich zuallererst in den Bereich der Berufsfreiheit (Art. 12), und diesbezüglich gab es natürlich schon jede Menge Rechtsstreitigkeiten mit anschließenden Grundsatzurteilen (z.Bsp. ob der Rechtmäßigkeit von NC im Studium etc.).
-SG-01.05.2009, 13:47Auf diesen Unsinnsbeitrag gehe ich mal ein, auch wenn er schon lange zurückliegt.
Anders als die Artikel selbst ändert sich jedoch ihre Auslegung mit der Zeit, und somit kann das BVerfG einem jeweiligen Artikel von Zeit zu Zeit eine völlig andere inhaltliche Wendung geben. Im oben verwendeten Beispiel mag eher Art. 12 angesprochen sein, das stimmt. Viele andere Arten von Klagen laufen über Gesetz XY "in Verbindung mit Art. 2 GG".
GG14601.05.2009, 15:04Das ist ja das Problem. Ein diffus verfasstes Grundrecht, welches (wie einige andere) zig niemandem bekannte BVerfG-Auslegungen und Grundsatzurteile benötigt, um überhaupt einigermaßen inhaltlich konkretisiert zu sein.
Mariko04.05.2009, 03:15Dieses self-containing-law ist auch rd 168 Mal illegal geändert und hat mit der Version 1 v.1949 nichts mehr gemein.
Gehirnnutzer04.05.2009, 15:46Die liebe Natascha wird sicherlich belegen können welcher der Änderungen des Grundgesetzes illegal waren und aus welchem Grund.
Gehirnnutzer04.05.2009, 17:40Besatzungsstatut 10. April 1949, Absatz 5:
Relevant ist in diesem Fall nur Artikel 1 des Deutschlandvertrages (http://www.documentarchiv.de/brd/dtlvertrag.html) mit der Aufhebung des Besatzungsstatutes.
Gehirnnutzer04.05.2009, 18:59Deutschland selbst ist definiert in den Grenzen vom 31.12.1937. Nachzulesen im Grundgesetz.
GG14604.05.2009, 22:38Einem wollen kann kein sein entspringen. Das ist Basis deines gesamten "Vortragens".
Dass ein hinreichend geschlossener kollektiver Wille auch rechtlich konstitutiv und sogar kulturschöpfend sein kann, ist auch schon lange von namhaften Autoren (http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Welt_als_Wille_und_Vorstellung) beschrieben.
GG14604.05.2009, 23:25Magst auch noch so sehr qiecken und kreischen: die Fakten sind klar und offenkundig.
Den Spruch kann ich nun wirklich volley zurückgeben :))
Querulantin11.12.2009, 12:00...Was bedeutet eigentlich. .Artikel 2...?..
GG14611.12.2009, 12:07Hallo Forum!
In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden. (http://dejure.org/gesetze/GG/2.html)