Source: http://leyprotecciondatos.blogspot.com/2010/04/quien-ha-escrito-la-carta.html
Timestamp: 2017-05-26 13:06:53
Document Index: 156603728

Matched Legal Cases: ['artículo 10', 'artículo 44', 'artículo 10', 'artículo 44', 'artículo 45', 'artículo 26']

Ley de Protección de Datos Personales - Sanciones LOPD: ¿Quién ha escrito la carta?
¿Quién ha escrito la carta?
El procedimiento sancionador PS/00337/2009, instruido por la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) a la entidad ANTA GESTION DE USOS TERCIARIOS S.L., se inicia tras la denuncia presentada por Dª. A.A.A. que manifestó que tras presentar una denuncia ante el Servicio Territorial de Sanidad y Bienestar Social de la Delegación Territorial de Burgos, motivada por unas irregularidades en el servicio de comedor de la Residencia Universitaria San Agustín de Burgos, de la que la denunciante era alumna, la empresa que la gestionaba (ANTA) dirigió un escrito a los padres de los estudiantes que habían secundado la denuncia, en el que se facilitan los datos personales de Dª. A.A.A. , y en el que consta que “tiene 29 años y ha permanecido en la Residencia durante siete años cursando la carrera de “Arquitectura Técnica”, aún sin terminar y que ha recibido un trato privilegiado debido a sus “molestias estomacales”.
Junto con este escrito se acompañaba otro, que debía ser firmado por los residentes, con objeto de manifestar su disconformidad con la denuncia presentada ante el Servicio Territorial de Sanidad y Bienestar Social de la Delegación Territorial de Burgos. En los escritos figuraba el membrete de la Residencia Universitaria San Agustín y constaba como firmante “B.B.B.” Directora. La denunciante manifiestó que la firma que figura en los escritos no es de Dª. B.B.B. sino que es de D. C.C.C., gerente de la residencia. A este respecto aportó copia de un escrito recibido en abril de 2004 por los padres de la denunciante, firmado por el citado gerente, con objeto de acreditar que la firma que consta es idéntica a la que consta en los escritos objeto de denuncia.
Además la denunciante aportó copia de la noticia publicada en “El Correo de Burgos” con el titular “La Residencia San Agustín pide a los alumnos que se retracten de la denuncia de la cocina – Los responsables del Centro han enviado una carta, con fecha 15 de julio, a los 142 residentes que apoyaron la denuncia en la que se adjunta un texto para firmar, que rechaza la queja presentada”.
ANTA admitió que no disponía de la autorización para la utilización de los datos personales de la Sra. A.A.A. en el escrito remitido a los padres, y que dichos datos no constan en ningún fichero de la sociedad, aunque se trata de datos conocidos entre las personas del entorno de la residencia por notoriedad. Por otro lado aseguró que no tuvo conocimiento de la existencia del escrito hasta recibir una llamada de la denunciante, a la que se informó de que la utilización del membrete de la Residencia en el mismo era totalmente ajeno a la empresa gestora, y que dicho escrito, incompatible con su procedimiento, no fue emitido desde esa sociedad.
La sociedad procedió de inmediato a inscribir sus ficheros en el Registro General de Protección de Datos (RGPD).
Ante el intento de ANTA de desvincularse del envío de la carta, la denunciante alegó:
Las alegaciones de la parte contraria sobre que la empresa gestora de la residencia no tuvo conocimiento de la existencia de la carta es del todo falsa. En primer lugar porque se emite con el propio anagrama de la Residencia y la rúbrica de la directora de la misma, carta que en realidad firma el gerente por orden de la directora. Tanto es el conocimiento de la empresa gestora del contenido de dicha carta que incluso en los recortes de prensa se recoge el dato de la emisión de dicha carta. Por tanto, no sólo era conocedora del contenido de dicha carta sino que incluso asumía su autoría desde el momento en que así se vierte a la prensa. (...)Además aportó partes del procedimiento ordinario en Primera Instancia por la denuncia original, en los que hay manifestaciones expresas sobre la autoría de la carta por parte de ANTA.
Y así la Agencia señala:
En el procedimiento ha quedado acreditado que la entidad denunciada, como responsable del fichero, vulneró el deber de secreto que le incumbía a tenor del artículo 10 de la LOPD al remitir una carta a varios padres de alumnos de la Residencia San Agustín de Burgos, con información concerniente a la denunciante conteniendo su nombre y apellidos, edad, formación académica y problemas físicos que le aquejan.
A la hora de indicar el tipo de infracción:
En el presente caso, la difusión del nombre y apellidos de la denunciante, edad, formación académica y problemas físicos que le aquejan sin su consentimiento, es subsumible en el tipo de infracción calificada como leve, al no poder deducirse de los datos difundidos a terceros una evaluación de la personalidad del denunciante. Por ello, se considera que ANTA GESTION DE USOS TERCIARIOS S.L. ha incurrido en la infracción leve tipificada en el artículo 44.2.e) de la LOPD.
El Director de la Agencia Española de Protección de Datos RESUELVE:PRIMERO: IMPONER a la entidad ANTA GESTION DE USOS TERCIARIOS S.L., por una infracción del artículo 10 de la LOPD, tipificada como leve en el artículo 44.2.e) de dicha norma, una multa de 6.000 € (seis mil euros) de conformidad con lo establecido en el artículo 45.1 y .4 de la citada Ley Orgánica.
Respecto a la falta de inscripción de ficheros, la AEPD da por buena la inscripción posterior y archiva las actuaciones practicadas en relación con el artículo 26 de la LOPD
Art. 10 LOPD,
Art. 26 LOPD,
Deber de secreto,
esalconsultores
Dejadme que lo escriba para ver si lo he entendido... Ya que tuve intencion de inscribir mis ficheros, aunque realmente no lo hice, el Art 26 no se me aplica? Puedo inscribir mis ficheros son haberlos inscrito realmente? Es eso?Que paren el pais que me bajo...
20 de abril de 2010, 14:10
esalconsultores: pues me gustaría poder decirte que no, que no lo has entendido bien, pero va a ser que eso es lo que está escrito...
20 de abril de 2010, 15:16
Desde mi punto de vista lo que les sale de verdad barato no es tanto que les perdonen la falta de inscripción, sino la calificación de la vulneración del deber de secreto como leve, teniendo en cuenta que se acerca mucho a datos de salud y se envía deliberadamente en una carta a personas que sin duda conocen personalmente a la denunciante. Para mí es un hecho bastante grave esta divulgación pública de unas circunstancias personales de salud.
20 de abril de 2010, 15:22
Aquí hay mucho conflicto personal, este procedimiento parece una patio de vecinas charlatanas xD
20 de abril de 2010, 17:01
En ocasiones la Agencia es el mejor abogado de los denunciados (y sin pedirlo) (y gratis).
Peor les puede ir si la alumna les pide una indemnización en función de la LO 1/1982, que de esto no va a sacar nada.
21 de abril de 2010, 10:41
Muchas cosas sorprendentes, pero en especial lo de que eran datos de salud y por tanto infracción muy grave, pero sólo califican la infracción de leveUn saludo
El procedimiento sancionador ante la Agencia Estatal de Protección de Datos les ha salido redondo a la empresa denunciada porque en realidad sus acciones eran constitutivas de dos infracciones: una de no tener los ficheros inscritos y otra la de verter datos personales. ´No sólo eso, dichos datos se hacen con una intención difamatoria lo cual ha sido objeto de demanda civil por vulneración al derecho al honor
¿¿¿¿ que pasa con el AP/00082/2009, es que a la fantastica AENA, no le van a sanciopnar o que?.soy el denunciante de GRABAR A LOS VIGILANTES EL SEÑOR JOSE CAMPOS SALAS , JEFE DE EQUIPO EN EL AEROPUERTO DE SAN JAVIER, y resulta que aena es INFRACTORA DEL ART 20, y seguimos esperando lo que toca. si ...300.000 euros popr espiar trabajadores para despedirlos como hicieron con la compàñera nadia la empresa segur iberica, ya sancionada con 30 y 60 mil euros en las mismas circunstancias en tenerife, pero aena que es quien manda hacerlo cuando va a pagar por lo que hace con los esclavos vigilantes.gracias por publicar y ser honesto en tu blog
13 de mayo de 2010, 20:18
Solo puedo decir que la justicia es lenta pero llega,demostrar la autentica verdad cuesta tiempo pero siempre sale a la luz.para mi queda demostrado que esta residencia deja mucho que desear tanto a nivel legal como profesional ya que falta a la verdad llegando a afectar a la vida personal de los alumnos como asi queda patente llegando incluso a decir que la carta no es real con tal de limpiar sus irregularidades.vergonzoso.que se pare el mundo que me bajooo.un saludo.
Sanciones por falta de inscripción de ficheros
Sanciones por videovigilancia (4)
En el Informe 0539/2009 del Gabinete Jurídico de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), se da respuesta a uan consulta en la qu...