Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1605/2010
Timestamp: 2018-08-20 22:55:50+00:00
Document Index: 48184720

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 43', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

20 Cdo 1605/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné GRATO spol. s r.o. , se sídlem v Mariánských Lázních, Palackého 796/57a, IČ 410 33 281, proti povinné M. M. , za účasti bývalého manžela povinné Z. M., pro 26.670,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 7 E 605/2008, o dovolání Z. M. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. ledna 2009, č. j. 22 Co 34/2009 - 41, takto:
Shora označeným usnesením Krajský soud v Praze potvrdil usnesení ze dne 28. 5. 2008, č. j. 7 E 605/2008 - 20, jímž Okresní soud v Benešově nařídil podle platebního rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 6. 2006, č. j. 52 Ro 1189/2006 - 24, ve prospěch pohledávky oprávněného ve výši 25.640,- Kč s 0,1 % úrokem denně od 26. 8. 2005 do zaplacení a náhrady nákladů předcházejícího řízení ve výši 1.030,- Kč, výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech povinné ve společném jmění manželů se Z. M. ve výroku tohoto usnesení blíže specifikovaných, s tím, že pořadí soudcovského zástavního práva se řídí dnem 18. 4. 2008, a jímž bylo rozhodnuto o nákladech výkonu rozhodnutí, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Usnesení odvolacího soudu napadl Z. M. dovoláním, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a jeho podání ani nesplňovalo náležitosti tohoto mimořádného opravného prostředku.
Usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne 15. 9. 2009, č. j. 7 E 605/2008 - 65, jež nabylo právní moci dne 6. 11. 2009, byl povinnému k jeho žádosti ustanoven zástupce, který dovolání doplnil podáním ze 19. 1. 2010, podaným téhož dne k poštovní přepravě.
Jak vyplývá z obsahu spisu, usnesení odvolacího soudu bylo bývalému manželovi povinné Z. M. doručeno dne 6. 3. 2009. Z. M. sice usnesení odvolacího soudu napadl včasným dovoláním, při tomto úkonu však nebyl zastoupen advokátem, přičemž z obsahu spisu nevyplývá a dovolatel to ani netvrdil, že by měl právnické vzdělání. Usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne 15. 9. 2009, č. j. 7 E 605/2008 - 65, byl Z. M. k jeho žádosti ustanoven zástupcem JUDr. Jaroslav Zeman, advokát se sídlem v Benešově, Masarykovo nám. 225. Toto usnesení nabylo právní moci dne 6. 11. 2009, takže lhůta k odstranění vad dovolání podle § 241b odst. 3, věta druhá za středníkem, o. s. ř. uplynula dne 6. 1. 2010 (středa). Doplnění dovolání, jež splňuje náležitosti dovolání, však bylo k poštovní přepravě podáno až dne 19. 1. 2010. Vzhledem k tomu, že zákonná lhůta, v níž bylo možno tyto nedostatky dovolání odstranit, marně uplynula, dovolací soud dovolání bývalého manžela povinné podle § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl, aniž mohl přihlédnout k opožděně podanému doplnění dovolání ze dne 19. 1. 2010, či se zabývat dalšími okolnostmi.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť dovolatel na jejich náhradu nemá právo, a ostatním účastníkům v tomto stadiu řízení podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.