Source: http://www.diritto24.ilsole24ore.com/art/guidaAlDiritto/dirittoAmministrativo/2019-03-07/indennizzi-pinto-senza-istanza-prelievo-113807.php
Timestamp: 2019-05-27 05:47:13+00:00
Document Index: 156803256

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 54', 'art. 3', 'art. 1', 'art. 54', 'art. 117', 'art. 54', 'art. 71', 'art. 117']

Indennizzi Pinto senza 'istanza di prelievo'
L'indennizzo regolato dalla legge Pinto per l'irragionevole durata del giudizio davanti al Tar o al Consiglio di Stato scatta anche se precedentemente non è stata presentata "istanza di prelievo". Lo ha stabilito la Corte costituzionale con la sentenza 34/2019 di ieri che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 54, comma 2, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria), convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 133. (La norma ha subito poi ulteriori modifiche ad opera dell'art. 3, comma 23, dell'Allegato 4 al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 e dall'art. 1, comma 3, lettera a), numero 6, del decreto legislativo 15 novembre 2011, n. 195).
Per la Corte l'art. 54, comma 2, del d.l. n. 112 del 2008 – nel testo, come convertito e successivamente modificato, applicabile ratione temporis in tutti i giudizi a quibus – viola l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione agli artt. 6, paragrafo 1, e 13 CEDU. Secondo la costante giurisprudenza della Corte EDU, argomenta la decisione, i rimedi preventivi, volti ad evitare che la durata del procedimento diventi eccessivamente lunga, sono ammissibili, o addirittura preferibili, eventualmente in combinazione con quelli indennitari, ma ciò solo se "effettivi" e, cioè, nella misura in cui velocizzino la decisione da parte del giudice competente. L'istanza di prelievo, cui fa riferimento l'art. 54, comma 2, del d.l. n. 112 del 2008 (prima della rimodulazione, come rimedio preventivo, operatane dalla legge n. 208 del 2015), non costituisce un adempimento necessario ma una mera facoltà del ricorrente (ex art. 71, comma 2, del codice del processo amministrativo, la parte «può» segnalare al giudice l'urgenza del ricorso), con effetto puramente dichiarativo di un interesse già incardinato nel processo e di mera "prenotazione della decisione", risolvendosi in un adempimento formale, rispetto alla cui violazione la, non ragionevole e non proporzionata, sanzione di improponibilità della domanda di indennizzo risulta non in sintonia né con l'obiettivo del contenimento della durata del processo né con quello indennitario per il caso di sua eccessiva durata.
È poi pur vero, conclude la Corte, che la mancata presentazione dell'istanza di prelievo può costituire – come deduce l'Avvocatura dello Stato – elemento indiziante di una sopravvenuta carenza, o di non serietà, dell'interesse della parte alla decisione del ricorso. Un tale elemento può assumere rilievo ai fini della quantificazione dell'indennizzo ex lege n. 89 del 2001, ma non può viceversa condizionare la stessa proponibilità della correlativa domanda, senza con ciò venire in contrasto con l'esigenza del giusto processo, per il profilo della sua ragionevole durata, garantita dagli evocati parametri convenzionali, la cui violazione comporta, appunto, per interposizione, quella dell'art. 117, primo comma, Cost.