Source: http://kraken.slv.cz/5Azs291/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:48:27+00:00
Document Index: 49533385

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 103', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 23', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 24', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 64', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

5Azs291/2005
è. j. 5 Azs 291/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: I. H., právnì zast. JUDr. Milanem Strnadem, advokátem se sídlem v Praze 2, ®itná 8/561, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. èervna 2004, è. j. 7 Az 112/2003-20,
III. Zástupci stì¾ovatele JUDr. Milanu Strnadovi, advokátu se sídlem v Praze 2, ®itná 8/561, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 2558,50 Kè, která mu bude vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce jako stì¾ovatel proti rozsudku shora oznaèenému, jím¾ Mìstský soud v Praze zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2003, è. j. OAM-5933/VL-11-P16-2001, o zastavení øízení dle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ), o udìlení azylu s odùvodnìním, ¾e se stì¾ovatel bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavil ve dnech 11. 12. 2002 a 15. 1. 2003 k pohovorùm za úèelem objasnìní dùvodù své ¾ádosti o udìlení azylu, i kdy¾ byl øádnì k úèasti na nich vyzván.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl poru¹ení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) bez dal¹ího odùvodnìní, po¾ádal o pøiznání odkladného úèinkù kasaèní stí¾nosti a ustanovení právního zástupce. Ustanovený zástupce na výzvu soudu doplnil kasaèní stí¾nost a napadá rozhodnutí v otázce, zda bylo zji¹tìno (patrnì postupováno, pozn. soudu) pøi doruèování pøedvolání k pohovorùm v souladu se zákonem a zda správní orgán ze zji¹tìní vyvodil odpovídající právní závìry. Dále stì¾ovatel tvrdí, ¾e soud nevzal v úvahu skuteènost, ¾e správní orgán nepostupoval dùslednì dle § 24 odst. 2, 3 zákona o azylu. Stì¾ovatel má dále zato, ¾e byl v prùbìhu øízení o azylu, zejména v písemném styku znevýhodnìn, nebo» nerozumí a nepí¹e èesky tak dobøe, aby mohl øádnì posoudit právní dùsledky. To se týká i skuteènosti, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodl ve vìci samé bez naøízení jednání.
Na základì vý¹e uvedeného navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 2. 2. 2005 a popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení bylo vydáno na základì právních pøedpisù a soud neshledal v závìrech a postupu ¾alovaného nezákonnost ani vady øízení. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznat pro jeho nedùvodnost.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 23. 6. 2001 na základì ¾ádosti stì¾ovatele o azyl. Dne 3. 7. 2001 ¾adatel èestnì prohlásil, ¾e se po dobu azylového øízení bude zdr¾ovat na adrese P. 6-Ø., È. 61, u È. K pobytu na dal¹í adrese-P. 4, V. 5/289-¾alovaný udìlil souhlas ¾adateli dne 31. 10. 2002.
®alovaný vyzval stì¾ovatele, aby se dostavil na den 11. 12. 2002 na pracovi¹tì ¾alovaného v È. Ú. k ústnímu jednání ve vìci ¾ádosti o azyl; výzva je psána v ruském jazyce. Opakovanì ¾alovaný stì¾ovatele vyzval ke konání ústního jednání na den 15. 1. 2003. První i druhá pozvánka na pohovor se ¾alovanému vrátila s tím, ¾e adresát nebyl zasti¾en, zásilka byla ulo¾ena na po¹tì, ale adresát si ji v úlo¾ní dobì nevyzvedl. Ve dnech uvedených na pøedvoláních se stì¾ovatel nedostavil k pohovoru a svou neúèast øádnì neomluvil. ®alovaný konstatoval, ¾e stav spisového materiálu nedovoluje rozhodnout ve vìci, a proto øízení ve smyslu ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu dne 17. 1. 2003 zastavil.
Proti pøedmìtnému rozhodnutí o zastavení øízení podal stì¾ovatel dne 10. 3. 2003 ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ namítal, ¾e v dobì doruèování se zdr¾oval mimo P., na brigádì v H. Soud ¾alobu zamítl s tím, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e se jako adresát písemnosti se v dobì doruèování nezdr¾oval v P. 4, kdy¾ toto zùstalo pouze v rovinì tvrzení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. mù¾e nezákonnost, spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení, spoèívat buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Krajský soud v ¾alobì namítaná pochybení neshledal, kdy¾ v rozsudku pøezkoumával na základì uplatnìných ¾alobních námitek celý postup ¾alovaného, a do¹el k závìru, ¾e pro zastavení azylového øízení byly zákonné podmínky splnìny. Dùsledky nedostavení se k pohovorùm nese ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud se se závìry soudu plnì ztoto¾òuje.
Podle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu se øízení o azylu zastaví, jestli¾e se ¾adatel o udìlení azylu bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru (§ 23 odst. 2) nebo neposkytuje informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout.
Podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o azylu se písemnosti doruèují do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu.
Podle ustanovení § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Nezbytným pøedpokladem postupu podle tohoto ustanovení je øádné doruèení pøedvolání k pohovoru, které se musí uskuteènit v souladu s pravidly stanovenými v ustanovením § 24 správního øádu. Zákona o azylu (§ 24 odst. 2, 3) nemohlo být v daném pøípadì u¾ito, jeliko¾ se stì¾ovatel nezdr¾oval v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, nýbr¾ na ubytovnì, nespadající do tohoto speciálního procesního re¾imu. Pokud si adresát písemnost zaslanou do vlastních rukou nepøevezme pøi doruèování, je zásilka pova¾ována za øádnì doruèenou v pøípadì uplatnìní zákonné fikce uvedené v ust. § 24 odst. 2 vìta druhá správního øádu. Pøedpokladem nastoupení zákonné fikce dle tohoto ustanovení je skuteènost, ¾e se adresát v daném místì zdr¾uje, ¾e nebyl pøi doruèování zasti¾en, ¾e byl o ulo¾ení zásilky vhodným zpùsobem vyrozumìn a ¾e si do tøí dnù od ulo¾ení zásilku nevyzvedl. Vhodným zpùsobem vyrozumìní je bezesporu takté¾ písemné uvìdomìní o ulo¾ení zásilky na po¹tì vhozené po¹tovním doruèovatelem do po¹tovní schránky adresáta.
Nejvy¹¹í správní soud má z navrácených dokladù o nedoruèení zásilek za prokázané, ¾e se stì¾ovatel v dobì doruèování na doruèovací adrese zdr¾oval. K tomu, aby mohla být vyvrácena správnost údajù o doruèení obsa¾ených v doruèence, musel by stì¾ovatel pøedev¹ím tvrdit skuteènosti, které vedou k závìru, ¾e údaje na doruèence nejsou pravdivé. Jde-li o tzv. náhradní doruèení písemností urèené do vlastních rukou úèastníka, jsou tvrzeními, je¾ v pøípadì, ¾e jsou prokázána, mohou vyvrátit závìr o doruèování dokladovaném doruèenkou, zásadnì jen tvrzení, ¾e se nezasti¾ený adresát v dobì doruèování písemností v místì doruèení nezdr¾oval, pøíp. tvrzení, ¾e po¹ta pøi doruèování zásilky nedodr¾ela postup pøedepsaný správním øádem a po¹tovním øádem. Tyto skuteènosti v¹ak stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje, naopak sám pøipustil, ¾e mu paní vedoucí ubytovny nesdìlila, ¾e mu nìjaký dopis pøi¹el a tvrzení, ¾e v té dobì pracoval v H., nièím neprokázal.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda stì¾ovateli, aèkoliv byl øádným zpùsobem vyrozumìn o konání obou pohovorù k ¾ádosti o udìlení azylu, v úèasti na tìchto pohovorech bránil vá¾ný dùvod ve smyslu ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu. Po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tomu tak nebylo. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e stì¾ovatel si musel být vìdom, ¾e je úèastníkem správního øízení o udìlení azylu, v jeho¾ rámci je nositelem procesních povinností, a to pøinejmen¹ím povinnosti poskytnout správnímu orgánu pøimìøenou souèinnost. Nic nebránilo stì¾ovateli, aby se pøi vìdomí probíhajícího azylového øízení, poté, co byl pouèen o svých povinnostech, øádnì pøebíral po¹tu a pøípadnì se informoval o tom, zda mu nejsou doruèovány písemnosti. Rovnì¾ správní orgán nemá dle zákona o azylu povinnost doruèovat písemnosti ¾adatelùm o azyl ubytovaným mimo azylová zaøízení pøedáním písemnosti v okam¾iku, kdy se ¾adatel dostaví do urèeného azylového zaøízení za úèelem prodlou¾ení platnosti prùkazu.
®alovaný správnì dovodil naplnìní podmínek pro zastavení øízení dle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu, pokud se ¾alobce opakovanì bez vá¾ného dùvodu nedostavil k pohovoru pøesto, ¾e mu bylo pøedvolání øádnì doruèeno. Stejnì tak postupoval v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 zákona o azylu, kdy¾ pøedvolání k pohovorùm zasílal do vlastních rukou na adresu, kterou stì¾ovatel uvedl. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e po celou dobu správního øízení nemìl ¾alovaný pochybnosti o tom, ¾e se stì¾ovatel na jím uvedené adrese zdr¾uje, pouze si doruèované zásilky nevyzvedl. Správní øád ¾ádným zpùsobem nerozli¹uje dùvody, pro nì¾ si nezasti¾ený, av¹ak v místì doruèování zdr¾ující se adresát ulo¾enou zásilku nevyzvedne, kdy¾ postaèí samotná skuteènost, ¾e si ji nevyzvedl, aèkoliv byl o jejím ulo¾ení vhodným zpùsobem vyrozumìn.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neshledal dùvodnou ani zcela nekonkrétní námitku stì¾ovatele dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., dle nìj¾ je rozumìna zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Argumentem pro podání kasaèní stí¾nosti z dal¹ího dùvodu, a to podle § 103 odst.1 písm. d) s. ø. s. je nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitku uplatnìnou v tomto ohledu neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou, kdy¾ její konstatování zùstalo pouze v obecné rovinì. Dospìl tak k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily.
Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovateli nebyl soudem k jeho ¾ádosti ustanoven tlumoèník pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» potøeba jeho ustanovení nevy¹la vzhledem k okolnostem pøípadu v øízení pøed soudem najevo (§ 18 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Stì¾ovateli byl ustanoven advokát na jeho ¾ádost pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem podøazené pod ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s., nebyly prokázány, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Proto¾e stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému Ministerstvu vnitra, které bylo v øízení úspì¹né, náklady øízení nevznikly, respektive je neúètovalo, a proto rozhodl soud o nákladech øízení, jak vý¹e uvedeno. Mìstský soud v Praze ustanovil stì¾ovateli zástupce advokáta podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení v tomto pøípadì odmìnu za zastupování a hotové výdaje platí stát. Pøi urèování vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù advokátovi vycházel Nejvy¹¹í správní soud z vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Zástupci stì¾ovatele byla odmìna stanovena podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) vyhl. è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhl. è. 68/2003 Sb. ve vý¹i 2150 Kè /2 úkony: dle § 11 odst. 1 písm. b) první porada, pøevzetí, pøíprava vìci, je-li zástupce ustanoven soudem, písm. d) písemné podání ve vìci samé-doplnìní kasaèní stí¾nosti, a náhrady hotových výdajù 2 x 75 Kè dle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky/, zvý¹ená o DPH v sazbì 19% ve vý¹i 408,50Kè.