Source: http://kraken.slv.cz/9As126/2012
Timestamp: 2018-04-23 07:39:39+00:00
Document Index: 26325415

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 119', '§ 119', '§ 118', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 110', '§ 48', '§ 118', '§ 118', '§ 48', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 119', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 118', '§ 119', '§ 120', '§ 119', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 76', '§ 78', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

9As126/2012
9 As 126/2012-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: J. B., zast. Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 5. 2009, è. j. CPR-4534-1/ÈJ-2009-9CPR-237, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2012, è. j. 9 Ca 158/2009-52,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2012, è. j. 9 Ca 158/2009-52, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 5. 5. 2009, è. j. CPR-4534-1/ÈJ-2009-9CPR-237, s e z r u ¹ u j e.
III. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství cizinecké policie Brno, Inspektorátu cizinecké policie Jihlava ze dne 15. 2. 2009, è. j. CPBR-1929/ÈJ-2009-064065- SV, s e z r u ¹ u j e.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 13 568 Kè, k rukám jeho zástupce, Mgr. Radima Strnada, advokáta se sídlem Pøíkop 8, Brno, do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 5. 2009, è. j. CPR-4534-1/ÈJ-2009-9CPR-237. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství cizinecké policie Brno, Inspektorátu cizinecké policie Jihlava (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 15. 2. 2009, è. j. CPBR-1929/ÈJ-2009-064065-SV. Stì¾ovateli bylo podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. a) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) v soubìhu s ustanovením § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 a 2 tého¾ zákona ulo¾eno správní vyho¹tìní.
Doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky byla stanovena na 10 let, pøièem¾ ve výrokové èásti tohoto rozhodnutí správní orgán I. stupnì stanovil, ¾e doba vyho¹tìní je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. Podle ustanovení § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù nebyla stì¾ovateli stanovena doba k vycestování z Èeské republiky, nebo» byl za tímto úèelem podle ustanovení § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù zaji¹tìn.
Mìstský soud v návaznosti na uplatnìné ¾alobní námitky dospìl k závìru o nedùvodnosti ¾aloby. V projednávané vìci podle nìj nedo¹lo k nezákonnému stanovení doby, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území Èeské republiky. Mìstský soud pøitom odkázal na závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøené v rozhodnutí ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83, publikovaném pod è. 2586/2012 Sb. NSS a na nìj navazující rozsudek ze dne 7. 3. 2012, è. j. 8 As 59/2011-82. Uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì v dané vìci vyu¾il své pravomoci stanovit v rozhodnutí i poèátek doby, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území, a to tím zpùsobem, ¾e ji navázal na dobu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Za neopodstatnìnou shledal mìstský soud i námitku, ¾e stì¾ovateli bylo postupem správního orgánu upøeno právo na právní pomoc garantované èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Ze spisového materiálu je toti¾ zøejmé, ¾e stì¾ovateli byl umo¾nìn telefonický kontakt s jeho zástupcem, na základì kterého stì¾ovatel vyu¾il svého práva nevypovídat. Podstatné pøitom je, ¾e stì¾ovatel nedal nijak najevo, ¾e trvá na osobní pøítomnosti svého zástupce.
Mìstský soud nepova¾oval za dùvodnou ani námitku stì¾ovatele, ¾e v daném pøípadì nebyl dùvod provádìt celé øízení v prvním stupni bìhem jednoho dne, navíc v den pracovního klidu. Zákon o pobytu cizincù toti¾ stanoví pro rozhodnutí krátkou lhùtu v øádu dnù, proto je nutno èinit ve¹keré úkony s nejvìt¹ím urychlením. S tímto faktem musí poèítat i advokáti, kteøí poskytují právní pomoc cizincùm v øízeních o správních vyho¹tìních.
Stejnì tak dle mìstského soudu neobstojí námitka nezákonnosti rozhodnutí z dùvodu, ¾e správní orgány nejednaly jako s úèastníkem øízení s man¾elkou stì¾ovatele. Toto tvrzení se toti¾ týká zásahu do práv tøetí osoby a nikoliv stì¾ovatele. Tomu nepøíslu¹í, aby hájil pøed soudem práva jiných osob.
Ulo¾ení správního vyho¹tìní nezasáhlo podle mìstského soudu nepøípustným zpùsobem do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele, který si zde poèal budovat rodinné a soukromé vazby v dobì, kdy byl jeho nelegální pobyt na území spojen s opakovaným záva¾ným poru¹ováním právních pøedpisù. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní by bylo nepøípustným zásahem do rodinného a soukromého ¾ivota pouze tehdy, nebylo-li by takovým rozhodnutím dosa¾eno spravedlivé rovnováhy mezi zájmem státu na ochranì bezpeènosti, veøejného poøádku èi veøejného zdraví na stranì jedné a ochrany soukromého a rodinného ¾ivota cizince na stranì druhé. Nelze ani opomenout, ¾e stì¾ovatel své rodinné a soukromé vazby nijak nedolo¾il a k vìci nevypovídal. K závìru, ¾e by vyho¹tìní stì¾ovatele bylo nepøimìøeným zásahem do jeho soukromého a rodinného ¾ivota nelze dospìt pouze na základì skuteènosti, ¾e v Èeské republice pobývá jeho man¾elka. V kontextu celé øady poru¹ení právních pøedpisù stì¾ovatelem se tvrzení ¾alovaného o mo¾nosti uplatòovat rodinný a soukromý ¾ivot v Mongolsku jako v zemi pùvodu stì¾ovatele i jeho man¾elky jeví jako zcela oprávnìné. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí nepøedstavuje nepøimìøený zásah do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele.
Pro vìc relevantní není ani odkaz stì¾ovatele na to, ¾e mu v trestním øízení nebyl s odkazem na rodinný a soukromý ¾ivot udìlen trest vyho¹tìní. Tato skuteènost nastala a¾ po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, ¾alovaný tak ani nemohl poru¹it zásadu legitimního oèekávání, jak stì¾ovatel namítá. Pro úplnost pak mìstský soud poznamenal, ¾e ani existence trestního pokraèování rozhodnutí by správním orgánùm nebránila ve vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebo» závìry uvedenými v odsuzujícím rozsudku není správní orgán, který rozhoduje podle jiných právních norem, vázán. To platí jak pro posouzení otázky pøimìøenosti zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota, tak pro mo¾nost zohlednìní trestné èinnosti, které se cizinec na území dopou¹tí. Mìstský soud v této souvislosti zdùraznil rozdíl mezi trestem vyho¹tìní a správním vyho¹tìním jako opatøením slou¾ícím k ochranì veøejného poøádku. Aby mohl správní orgán posoudit, zda cizinec na území opakovanì úmyslnì poru¹uje právní pøedpisy nebo maøí výkon soudních èi úøedních rozhodnutí, je správní orgán podle mìstského soudu oprávnìn zohlednit jakoukoliv úmyslnou trestnou èinnost, bez ohledu na to, zda se na cizince v dùsledku zahlazení odsouzení hledí, jako by nebyl odsouzen.
Z uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. K vý¹e uvedeným závìrùm mìstského soudu namítl, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je nezákonný, nebo» obsahuje urèení, ¾e doba, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území, je shodná s dobou vykonatelnosti tohoto rozhodnutí. Odkazuje pøitom na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 As 68/2011-72, è. j. 1 As 54/2011-78, nebo ze dne 29. 2. 2012, è. j. 4 As 24/2011-71. S ohledem na skuteènost, ¾e pøedmìtná otázka byla pøedlo¾ena k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, stì¾ovatel navrhl, aby o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto a¾ v návaznosti na rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci vedené pod sp. zn. 9 As 131/2011.
Stì¾ovatel se dále neztoto¾òuje se závìry mìstského soudu ohlednì uplatnìní dùsledkù zahlazení odsouzení, tj. povinnosti hledìt na odsouzeného, jako by nebyl odsouzen, kterými mìstský soud ospravedlnil skuteènost, ¾e správní orgány pøi svém rozhodování pøihlédly i k dvìma ji¾ zahlazeným odsouzením stì¾ovatele. Odkazuje pøitom na konkrétní ustanovení trestního zákoníku. Mìstský soud provedl nepøípustnì restriktivní výklad, pokud uvedl, ¾e pouze soudy rozhodující v trestních vìcech jsou vázány ustanoveními o zahlazení odsouzení. I správní orgány jsou pøitom podle § 2 odst. 1 správního øádu povinny postupovat v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, které jsou souèástí právního øádu; jsou tedy povinny se øídit i ustanoveními trestního zákoníku ohlednì úèinkù zahlazení odsouzení. Na stì¾ovatele je v dùsledku uvedeného nutno hledìt jako na osobu netrestanou, co¾ zpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, èi aby rozhodl postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.
Usnesením ze dne 24. 10. 2012, è. j.-26, rozhodla pøedsedkynì senátu o pøeru¹ení øízení podle ustanovení § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s., nebo» usnesením ze dne 30. 5. 2012, è. j. 9 As 131/2011-50, postoupil devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu roz¹íøenému senátu k posouzení otázku, zda byl správní orgán na základì § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011, oprávnìn urèit ve výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území tak, ¾e poèátek doby nevymezil konkrétním datem, ale spojil s dobou vykonatelnosti daného rozhodnutí, ¾e ji navázal na dobu vykonatelnosti tohoto rozhodnutí. Bylo zji¹tìno, ¾e k uvedené otázce existuje rozporná judikatura mezi více senáty Nejvy¹¹ího správního soudu vycházející ze stejného rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83.
Usnesením ze dne 30. 7. 2013, è. j. 9 As 131/2011-63, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl, ¾e podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011, byl správní orgán oprávnìn stanovit ve výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, i tak, ¾e se tato doba poèítá ode dne, kdy se rozhodnutí o správním vyho¹tìní stane vykonatelným, a byl oprávnìn stanovit celkovou délku této doby. Nebyl v¹ak oprávnìn tuto dobu rozdìlovat do více èasových úsekù napø. tím, ¾e by stanovil, ¾e je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí, a tedy pøedpokládal, ¾e ji¾ zapoèatá doba, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, nebude bì¾et v období, kdy dojde v jejím prùbìhu k odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní .
Proto¾e rozhodnutím roz¹íøeného senátu odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení v projednávané vìci pøeru¹eno, rozhodla pøedsedkynì senátu usnesením ze dne 29. 8. 2013, è. j.-42, podle ustanovení § 48 odst. 5 s. ø. s. o pokraèování v øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v dùsledku zahlazení trestních odsouzení je na nìj tøeba hledìt jako na osobu netrestanou. Pokud správní orgány zohlednily jeho døívìj¹í, dnes ji¾ zahlazená odsouzení, zpùsobily tím nezákonnost svých rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného spisového materiálu zjistil, ¾e stì¾ovateli bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. a) bod 3 v soubìhu s ustanovením § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 a 2 zákona o pobytu cizincù, tedy proto¾e na území Èeské republiky opakovanì úmyslnì poru¹oval právní pøedpisy nebo maøil výkon soudních nebo správních rozhodnutí, dále pobýval na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a bez platného víza, aèkoliv k tomu nebyl oprávnìn. Mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky bez platného cestovního dokladu a pobytového víza. Spornou zùstává otázka, zda mohly správní orgány pøi svém rozhodování zohlednit trestní odsouzení stì¾ovatele, která ji¾ byla zahlazena.
K otázce zohlednìní zahlazených odsouzení pøi posuzování jednání cizince se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 6. 2. 2013, è. j. 1 As 175/2012-34. Aèkoliv první senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodoval ve vìci udìlení trvalého pobytu, lze jeho závìry vztáhnout i na nyní projednávanou vìc. Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozhodnutí konstatoval, ¾e aèkoliv bylo odsouzení zahlazeno, nebrání to ¾alovanému v tom, aby toté¾ jednání hodnotil pro úèely øízení o ¾ádosti o povolení trvalého pobytu jako záva¾né poru¹ení veøejného poøádku. Hypotéza § 75 odst. 2 písm. f) zákona o pobytu cizincù toti¾ není postavena na tom, ¾e byl cizinec odsouzen pro trestný èin, resp. ¾e má záznam v trestním rejstøíku, nýbr¾ na tom, ¾e se dopustil urèitého jednání. Zahlazení odsouzení nenastoluje fikci, ¾e se èin, skutek nestal. Pouze se na pachatele hledí, jako by nebyl odsouzen.
Právní úprava obsa¾ená v ustanovení § 119 odst. 1 písm. a) bod 3 zákona o pobytu cizincù zakotvuje jako dùvod pro udìlení správního vyho¹tìní pøípady, kdy cizinec opakovanì úmyslnì poru¹uje právní pøedpisy nebo maøí výkon soudních nebo správních rozhodnutí. Obdobnì jako v uvedeném rozsudku prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu je vhodné zdùraznit, pokraèování
¾e dùvodem pro udìlení správního vyho¹tìní není sama o sobì skuteènost, ¾e cizinec byl odsouzen v trestní vìci èi ¾e má záznam odsouzení v rejstøíku trestù-a» ji¾ zahlazeného èi nikoliv. Podstatnou je skuteènost, ¾e se jedná o osobu, která opakovanì a úmyslnì nerespektuje na zdej¹ím území závazná pravidla chování, tj. nedodr¾uje právní pøedpisy èi maøí výkon rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za vhodné poukázat na odli¹nost trestu vyho¹tìní a správního vyho¹tìní. V judikatuøe zdej¹ího soudu byl opakovanì (napøíklad v rozsudku ze dne 25. 4. 2008, è. j. 4 As 24/2008-77) potvrzen závìr obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 5 Azs 94/2005-52, publikovaném pod è. 1164/2007 Sb. NSS, vysvìtlujícím, proè nelze správní vyho¹tìní jako trest chápat: Správní vyho¹tìní ve smyslu ustanovení § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù je definováno jako ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby vycestování z území a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území. Správní vyho¹tìní je svým obsahem rozhodnutím nikoli sankèní povahy, ale správním rozhodnutím, které obsahovì vyjadøuje zájem státu na tom, aby se jím dotèený cizinec na území státu nezdr¾oval. Uvedený zákaz pobytu není sankcí, resp. trestem ulo¾eným v trestní øízení, ale správním opatøením omezujícím cizince ve svobodì jeho volného pohybu. K takovému názoru se pøiklonil i Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 29. 7. 2010, sp. zn. 4 Tz 11/2010, v nìm¾ shledal, ¾e správní vyho¹tìní za nelegální pobyt v Èeské republice není trestem , který by z dùvodu zákazu dvojího potrestání vyluèoval pozdìj¹í trestní stíhání.
Správní vyho¹tìní je svou povahou specifickým opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví. Smyslem úpravy správního vyho¹tìní v § 118 násl. zákona o pobytu cizincù je umo¾nit státu ukonèit pobyt cizince na státním území, pokud jsou pro to dùvody spoèívající v osobì cizince specifikované více èi ménì abstraktnì v ustanoveních § 119 odst. 1, resp. § 120 odst. 1 tohoto zákona.
I srovnáním dal¹ích taxativnì uvedených hypotéz v ustanovení § 119 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù lze dospìt k závìru, ¾e podmínkou pro udìlení správního vyho¹tìní není naplnìní skutkové podstaty trestného èinu, ale jde o takové jednání cizince, které je podøaditelné pod jednu ze skutkových podstat zakotvených v uvedeném ustanovení (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 1 As 11/2008-59, publikované pod è. 1639/2008 Sb. NSS). Posouzení podmínek naplnìní hypotézy ustanovení § 119 odst. 1 písm. a) bodu 3 zákona o pobytu cizincù je otázkou samostatnou, kterou pro úèely rozhodnutí o správním vyho¹tìní posuzuje správní orgán nezávisle na øízeních ve vìcech trestních.
Nelze souèasnì opomenout, ¾e správní orgán I. stupnì dospìl k rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele nikoliv pouze s odkazem na naplnìní skutkové podstaty § 119 odst. 1 písm. a) bodu 3 zákona o pobytu cizincù, ale zejména v dùsledku zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel na území pobývá bez cestovního dokladu a víza, aèkoliv k tomu není oprávnìn. Tato námitka proto není dùvodná.
Jako dùvodnou v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku stì¾ovatele, kterou brojí proti vymezení doby vyho¹tìní. Z pøedlo¾eného správního spisu lze ovìøit, ¾e správní orgán I. stupnì stanovil v rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele dobu, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území Èeské republiky na dobu 10 let s tím, ¾e je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. K tí¾i stì¾ovatele tak nestanovil dobu, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území jako jeden soustavný èasový úsek, ale pro eventualitu, ¾e rozhodnutí o vyho¹tìní nebude po urèitý èasový úsek vykonatelné (napø. proto, ¾e stì¾ovatel po¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany), vylouèil plynutí doby vyho¹tìní.
Ze shora citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2013, è. j. 9 As 131/2011-63, v¹ak zcela jednoznaènì plyne, ¾e tímto zpùsobem nebyl správní orgán I. stupnì oprávnìn dobu správního vyho¹tìní omezit. Právní úprava obsa¾ená v zákonì o pobytu cizincù úèinná od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 toti¾ takové vymezení doby vyho¹tìní neumo¾òovala. Správní orgán I. stupnì proto tímto postupem pøekroèil meze uplatòování veøejné moci, které mu stanovil zákon o pobytu cizincù a rozhodnutí správních orgánù i rozsudek mìstského soudu tak nemohou v tomto ohledu obstát.
Za situace, kdy ze shora uvedeného dùvodu neobstojí rozhodnutí správních orgánù, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il jak rozsudek mìstského soudu, tak rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì.
V posuzovaném pøípadì dospìl toti¾ Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dùvody pro to, aby byla rozhodnutí správních orgánù zru¹ena. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì konstatoval, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byly dùvody ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, který by v dal¹ím øízení, pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení, nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alovaného nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí mìstského soudu rozhodl také o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného i o zru¹ení rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství cizinecké policie Brno, Inspektorátu cizinecké policie Jihlava ze dne 15. 2. 2009, è. j. CPBR-1929/ÈJ-2009-064065-SV [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s.].
V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí mìstského soudu a souèasnì i rozhodnutí správních orgánù, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
O náhradì nákladù øízení rozhodl zdej¹í soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario). Stì¾ovatel byl v øízení zcela úspì¹ný, nebo» dosáhl zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, má proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému.
Zástupce stì¾ovatele v øízení o ¾alobì, Mgr. Marek Sedlák, uèinil ve vìci celkem dva úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (dále jen advokátní tarif )] a písemné podání ve vìci samé (¾aloba) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Mgr. Marek Sedlák dolo¾il osvìdèení o registraci k DPH. K nákladùm øízení o ¾alobì se tedy pøièítá daò z pøidané hodnoty v sazbì platné do 31. 12. 2012, tj. 960 Kè. ®alobce rovnì¾ uhradil soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2 000 Kè.
Zástupce stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, Mgr. Radim Strnad, uèinil ve vìci celkem dva úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] a písemné podání soudu ve vìci samé [kasaèní stí¾nost ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje pokraèování o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 2 400 Kè. Zástupce stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti je plátcem danì z pøidané hodnoty, proto se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti zvy¹uje o pøíslu¹nou èástku danì z pøidané hodnoty v sazbì platné ke dni ukonèení tohoto øízení, tj. ve vý¹i 1 008 Kè.
Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed mìstským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 13 568 Kè (z toho 2 000 Kè + 4 800 Kè + 960 Kè DPH za ¾alobní øízení, 4 800 Kè + 1 008 Kè DPH za kasaèní øízení). Tuto èástku je povinen ¾alovaný uhradit k rukám zástupce stì¾ovatele Mgr. Radima Strnada, advokáta se sídlem Pøíkop 8, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.