Source: http://kraken.slv.cz/3Afs222/2014
Timestamp: 2017-09-26 13:01:09+00:00
Document Index: 18112641

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 85', '§ 85', '§ 88', '§ 5', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 85', '§ 134', '§ 85', 'soud ', '§ 85', '§ 85', '§ 88', '§ 88', '§ 16', '§ 85', '§ 16', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 82', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Afs222/2014
3 Afs 222/2014-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Zory ©molkové v právní vìci ¾alobkynì LEDOPA GROUP, s.r.o., se sídlem ®ïár nad Sázavou, Jihlavská 1007/2, zastoupené JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Resslova 1253, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu pro Kraj Vysoèina, se sídlem Jihlava, Tolstého 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 10. 2014, è. j. 62 A 50/2014-51,
®alobou podanou ke Krajskému soudu v Brnì (dále krajský soud ) se ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem, který spatøovala v postupu ¾alovaného pøi daòové kontrole. ®alovaný zahájil u stì¾ovatelky spoleènou daòovou kontrolu za rùzná zdaòovací období pro daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) v roce 2012. Zji¹tìní z daòové kontroly pøedkládal stì¾ovatelce postupnì a následnì té¾ postupnì ukonèoval daòovou kontrolu ve vztahu k jednotlivým zdaòovacím obdobím. To podle stì¾ovatelky zákon è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále daòový øád ) neumo¾òuje. ®alovaný nereflektoval rozdíl mezi právní úpravou provedenou døíve platným zákonem è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní a poplatkù ) a novou právní úpravou obsa¾enou v daòovém øádu. Zahájil-li ¾alovaný se stì¾ovatelkou jednu daòovou kontrolu, mìl ji také jako jednu daòovou kontrolu vést a ukonèit. Dal¹í pokraèování v daòové kontrole ve vztahu ke zbývajícím zdaòovacím obdobím roku 2012 pova¾ovala stì¾ovatelka za nezákonné.
Krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky zamítl rozsudkem, který nyní stì¾ovatelka napadá kasaèní stí¾ností. Konstatoval, ¾e pøedmìtem posouzení je otázka, zda ¾alovaný mohl daòovou kontrolu ve vztahu k jednotlivým mìsícùm roku 2012 ukonèovat postupnì èi nikoliv. Tak bude zároveò zodpovìzena i otázka, zda je daòová kontrola, ve vztahu ke zbylým mìsícùm roku 2012, vedena oprávnìnì èi nikoliv.
Krajský soud vycházel z toho, ¾e ¾alovaný mìl mo¾nost ve vztahu k DPH provádìt u stì¾ovatelky pro ka¾dé zdaòovací období (jednotlivé mìsíce roku 2012) samostatnou daòovou kontrolu. Stejnì tak mìl mo¾nost u stì¾ovatelky provádìt pro v¹echna zdaòovací období jednu spoleènou daòovou kontrolu, jí¾ mohl roz¹iøovat ve vztahu k jiným obdobím i jiným daòovým øízením. Zji¹tìní kontroly pøitom mohou být ve vztahu k jednotlivým zdaòovacím obdobím odli¹ná; odli¹ná tedy mù¾e být i potøeba dal¹ího prùbìhu kontroly a také její výsledek. ®ádné ustanovení daòového øádu neukládá ¾alovanému, aby v pøípadì provádìní spoleèné daòové kontroly mìl povinnost ve¹keré rozhodné skuteènosti ve vztahu k jednotlivým obdobím zjistit ve stejný okam¾ik a ukonèit svoji kontrolu spoleènì. Není tedy zákonný dùvod, proè by ¾alovaný nemohl ve vztahu ke ka¾dému zdaòovacímu období (respektive ke ka¾dému øízení) ukonèit daòovou kontrolu samostatnì. Smyslem § 88 daòového øádu je dát daòovému subjektu mo¾nost seznámit se s individuálními zji¹tìními. Je tøeba dovodit, ¾e tato zji¹tìní se musí týkat jednotlivých daòových povinností, co¾ je splnìno, pokud je daòová kontrola ukonèována ke ka¾dému období samostatnì.
Krajský soud také neshledal, ¾e by postup ¾alovaného znemo¾òoval stì¾ovatelce uplatòovat její procesní práva. Stì¾ovatelka má toti¾ ve vztahu k daním za jednotlivá zdaòovací období shodná práva jako za situace, kdy by daòová kontrola probíhala samostatnì. Komplexní, ucelená a úplná zji¹tìní správce danì se pøitom pøi postupu zvoleném ¾alovaným týkají právì jednotlivých daòových øízení (respektive daní za jednotlivá zdaòovací období roku 2012).
Podle názoru krajského soudu nová právní úprava daòové kontroly v daòovém øádu postup zvolený ¾alovaným výslovnì nezakazuje ani neumo¾òuje, proto zùstává prostor pro aplikaci závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2008, sp. zn. 9 Afs 104/2007.
Krajský soud dále uvedl, ¾e nelze dovodit, ¾e by postupné ukonèování daòové kontroly mohlo mít negativní vliv dále na práva stì¾ovatelky. Stì¾ovatelce nic nebránilo dokazovat rozhodné skuteènosti i k jednotlivým obdobím. Uvedený postup ¾alovaného nemìl vliv ani na povinnost správce danì seznámit daòový subjekt s výsledkem kontrolního zji¹tìní, vèetnì hodnocení dosud zji¹tìných dùkazù, a na povinnost správce danì na ¾ádost daòového subjektu stanovit pøimìøenou lhùtu k vyjádøení k výsledkùm kontrolního zji¹tìní a navrhnout jeho doplnìní.
Soud shledal nedùvodnou argumentaci stì¾ovatelky, ¾e pøedmìtný postup ¾alovaného ji nepøimìøenì zatì¾uje, proto¾e musí odli¹nì reagovat na ukonèení daòové kontroly ve vztahu k jednotlivým mìsícùm. Uvedl, ¾e obdobné argumenty by stì¾ovatelka mohla vzná¹et i pokud by spoleèná daòová kontrola byla ukonèena k jednomu okam¾iku jako celek. Po zvá¾ení citovaných argumentù dospìl soud k závìru, ¾e postup ¾alovaného nelze pova¾ovat ani materiálnì za jakkoliv unfair vùèi stì¾ovatelce.
Krajský soud uzavøel, ¾e podpisem zpráv o daòové kontrole za nìkterá zdaòovací období (mìsíce) roku 2012 nebyla ukonèena daòová kontrola i ke zbylým zdaòovacím obdobím. Provádìní daòové kontroly po 21. 11. 2013 z dùvodu postupného ukonèování kontroly tak není nezákonným zásahem. pokraèování
Kasaèní stí¾ností stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu v plném rozsahu a navrhuje jeho zru¹ení. Podle obsahu kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka se nejprve vymezuje proti rozsudku krajského soudu v tom smìru, ¾e za nezákonný postup pova¾uje jakýkoliv postup, který není v souladu se zákonem; bez ohledu na to, zda je tento postup materiálnì vzato unfair. Dále namítá, ¾e s ohledem na kautely stanovené Ústavou a Listinou základních práv a svobod lze státní moc vykonávat pouze v pøípadech a mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. V projednávané vìci jde tedy o to, zda procesní postup zvolený ¾alovaným je pøedepsán daòovým øádem, nikoliv o to, zda jej zákon výslovnì (ne)zakazuje.
Podle stì¾ovatelky z ustanovení § 88 daòového øádu vyplývá, ¾e daòový subjekt má právo na to, aby mu správce danì pøedlo¾il koncentrovaný výsledek svých kontrolních zji¹tìní ke kvalifikovanému souhrnnému vyjádøení [(§ 88 odst. 1 písm. d) a e) daòového øádu)]. Daòová kontrola je ukonèena projednáním zprávy o daòové kontrole, která má být komplexní, nikoliv roztøí¹tìná do nìkolika oddìlených èástí (§ 88 odst. 2 a¾ 6 daòového øádu pou¾ívá pojem kontrola v singuláru).
Výklad krajského soudu pova¾uje stì¾ovatelka za nesprávný, pøekrucující ustanovení § 85 odst. 4 daòového øádu. Stì¾ovatelka té¾ odmítá aplikaci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Afs 104/2007. Tento rozsudek byl vydán k mezerovité úpravì zákona o správì daní a poplatkù, u ní¾ nebylo mo¾né øe¹it mezery jinak ne¾ dotváøením práva. Daòový øád v¹ak výslovnou úpravu ji¾ obsahuje v § 85 odst. 3 a 4 a správce danì je povinen pøedepsaný postup bezezbytku dodr¾et. Podle stì¾ovatelky pøi neexistenci výslovného pravidla svìøujícího správci danì pravomoc spoleènì provádìnou daòovou kontrolu ukonèovat postupnì taková pravomoc neexistuje. Není správný závìr soudu, ¾e správce danì je oprávnìn si tuto pravomoc sám dotvoøit, pokud jeho postup nebude mít negativní vliv na procesní postavení daòového subjektu.
Stì¾ovatelka uvedla, ¾e se touto cestou brání chytraèení ¾alovaného v prùbìhu daòové kontroly. Stì¾ovatelce byl ¾alovaným pøedlo¾en k vyjádøení mimoøádnì rozsáhlý materiál (výsledek kontrolních zji¹tìní) zásadnì ovlivòující její postavení a stì¾ovatelka byla nucena ve velmi krátké lhùtì zaujmout své stanovisko. S tímto stanoviskem v¹ak ¾alovaný nalo¾il v pøíkrém rozporu s úèelem ustanovení § 88 odst. 3 daòového øádu. Uvedené ustanovení toti¾ zakládá mo¾nost daòového subjektu seznámit se s fixovaným hodnocením skutkové i právní stránky vìci ze strany správce danì a následnì pøedlo¾it své komplexní vyjádøení, které se stane pøedmìtem projednání zprávy o daòové kontrole. ®alovaný nyní s vyjádøením stì¾ovatelky pracuje tak, ¾e se jeho právní hodnocení vyvíjí a stì¾ovatelka je nucena vìnovat soustøedìnou pozornost tomu, jakou argumentaci strany pou¾ily ve vztahu k tomu kterému dílèímu daòovému øízení (zdaòovacímu období).
Stì¾ovatelka nesouhlasí ani se závìrem krajského soudu, ¾e obdobnou argumentaci by mohla pøiná¹et i za opaèné procesní situace. Takové okolnosti nebyly pøedmìtem ¾aloby.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 29. 12. 2014, ve kterém navrhl její zamítnutí, nebo» se ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu. Dodal, ¾e zákon výslovnì neupravuje mo¾nost správce danì roz¹tìpit spoleènì provádìnou daòovou kontrolu, nestanoví v¹ak ani povinnost správce danì ukonèit spoleènì provádìnou daòovou kontrolu najednou. Proto není mo¾né pøedmìtný postup správce danì oznaèit za nezákonný zásah.
®alovaný poukázal té¾ na zásadu legální licence, vyplývající z ustanovení § 5 odst. 2 daòového øádu. Vzhledem k absenci výslovné úpravy ukonèení spoleèné daòové kontroly je zcela namístì i vyu¾ití prejudikatury v této oblasti. ®alovaný zároveò zdùraznil, ¾e interpretace právních pøedpisù se nemù¾e zakládat pouze na jejich gramatickém výkladu; je tøeba vyu¾ít i dal¹ích interpretaèních metod.
U¾itý postup správce danì není v rozporu se znìním ani smyslem zákona. Správce danì je tento postup oprávnìn volit s ohledem na prùbìh dùkazního øízení a rozsah skuteèností provìøovaných pøi daòové kontrole, pøi zachování v¹ech práv daòového subjektu.
K vyjádøení ¾alovaného podala stì¾ovatelka repliku ze dne 20. 1. 2015. Podle stì¾ovatelky zásada legální licence znamená, ¾e kompetence správního orgánu musí být v zákonì zakotvena zpùsobem, který nevzbuzuje pochybnosti o její existenci. Stì¾ovatelka nesouhlasí se názorem ¾alovaného, ¾e ukonèování spoleèné daòové kontroly není zákonem upraveno. Pokud zákon neobsahuje ¾ádné zvlá¹tní ustanovení o ukonèení spoleèné daòové kontroly, vykraèuje pøedmìtný postup správce danì z mezí pøedepsaných zákonem. S takovým postupem by proto musel daòový subjekt alespoò konkludentnì souhlasit. Správce danì rozhodnì není oprávnìn (v rozporu se zásadou legální licence) volit svùj postup v závislosti na prùbìhu dùkazního øízení. Naopak daòový subjekt má právo na to, aby postup správního orgánu byl pøedepsán zákonem a v této podobì dodr¾en.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní podmínek øízení. Ovìøil, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy vìcnì projednatelná.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti, v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z ustanovení § 85 odst. 1 daòového øádu vyplývá, ¾e [p]øedmìtem daòové kontroly jsou daòové povinnosti, tvrzení daòového subjektu nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné zji¹tìní a stanovení danì vztahující se k jednomu daòovému øízení. Daòová kontrola tedy je kontrolním postupem, jím¾ je ve vymezeném rozsahu provìøován pøedmìt kontroly. Rozhodnì nelze pøehlí¾et, ¾e pøedmìtem kontroly mù¾e být v¾dy jen daòová povinnost daòového subjektu vá¾ící se ke konkrétní dani za konkrétní zdaòovací období nebo ke konkrétní jednorázové dani (srovnej té¾ ustanovení § 134 odst. 1 a 2 daòového øádu). Z dùvodové zprávy k daòovému øádu (dostupná z www.psp.cz) vyplývá, ¾e ustanovení § 85 odst. 4 daòového øádu výslovnì aprobuje mo¾nost provádìt (spoleènou) daòovou kontrolu pro více daòových øízení, týkajících se tého¾ daòového subjektu, co¾ odpovídá dosavadní praxi. V rámci této spoleèné kontroly jsou ov¹em zji¹»ovány podklady právì pro nìkolik rozhodnutí o stanovení danì. Smyslem spojování jednotlivých daòových øízení v jedné daòové kontrole toti¾ je, podobnì jako napøíklad v pøípadì exekuce, pøedev¹ím naplnìní zásady hospodárnosti a povinnosti co nejménì zatì¾ovat daòové subjekty. pokraèování
Zdej¹í soud zároveò pøipomíná, ¾e pokud je ve smyslu § 85 odst. 4 daòového øádu vedena správcem danì spoleèná daòová kontrola za rùzná období, mù¾e být roz¹iøována na dal¹í zdaòovací období. K obdobnému závìru dochází i odborná literatura (srovnej Baxa, J., Dráb, O., Kaniová, L., Lavický, P., Schillerová, A., ©imek, K., ®i¹ková, M. Daòový øád: komentáø., Wolters Kluwer, a. s., Praha, 2011, komentáø k § 85 odst. 4 daòového øádu, právní informaèní systém ASPI). Pro ukonèení spoleèné daòové kontroly daòový øád zvlá¹tní pravidla nestanoví. Nicménì smyslu zákonné úpravy daòového øádu (a konec koncù i prosté logice) neodporuje, pokud je spoleèná daòová kontrola ukonèována správcem danì postupnì, v návaznosti na jednotlivé ze zákona oddìlené pøedmìty kontroly (tedy jednotlivé danì a zdaòovací období). Daòový øád rozli¹uje ve vztahu k projednávané vìci rùzné pøedmìty daòové kontroly, odpovídající jednotlivým zdaòovacím obdobím pro DPH a zároveò té¾ jednotlivým daòovým øízením, pro nì¾ je daòovou kontrolou zji¹»ován skutkový stav. Podle názoru tohoto soudu je tedy zcela v souladu se zákonem jak postupné zahajování daòových kontrol (tedy i v pøípadì spoleèné kontroly její roz¹íøení na dal¹í období), podle okolností toho kterého pøípadu, tak také postupné ukonèování tìchto kontrol, bylo-li provedeno tak, ¾e odpovídalo jednotlivým pøedmìtùm kontroly (to jest jednotlivým daòovým øízením). Jde o postup, který vyplývá ze smyslu právní úpravy daòové kontroly v daòovém øádu. Daòový øád v § 88, který upravuje ukonèení daòové kontroly, hovoøí o daòové kontrole sice v singuláru, tato úprava je v¹ak (obdobnì jako pøedcházející èásti právní úpravy daòové kontroly) obecnì formulovaná pro daòovou kontrolu s jedním pøedmìtem. Na ukonèování spoleènì daòové kontroly, která má více pøedmìtù, je ji tøeba aplikovat v souladu se smyslem právní úpravy daòové kontroly. Nejde tak o postup mimo rámec daòového øádu, ale o postup zalo¾ený na smyslu právní úpravy daòového øádu. Samozøejmì, i pøi postupném ukonèování se v¾dy k postupnì ukonèovaným úsekùm spoleèné daòové kontroly vztahují povinnosti správce danì stanovené v § 88 daòového øádu.
Dùvodová zpráva k daòovému øádu k úpravì daòové kontroly uvádí: V navr¾ené právní úpravì zùstává hlavní význam daòové kontroly zachován. Cílem návrhu je vyplnit mezery, na nì¾ poukazuje praxe a judikatura, zejména ve vztahu k problematice zahájení daòové kontroly a jejího opakování. Navrhovaná úprava rovnì¾ zohledòuje apel na jasné vymezení pøedmìtu a rozsahu daòové kontroly, pøièem¾ pøedpokládá, ¾e daòová kontrola nemusí být v¾dy komplexním provìøením v¹ech v úvahu pøicházejících okolností a aspektù, ale mù¾e být tematicky zamìøena pouze na pøedem deklarovanou oblast. Nová právní úprava daòové kontroly v daòovém øádu tedy vychází z principù pøedcházející úpravy zákonem o správì daní a poplatkù a z judikatury, která vyplòovala mezery v pøedchozí právní úpravì. Úprava spoleèné daòové kontroly v daòovém øádu se li¹í od úpravy obsa¾ené døíve v § 16 zákona o správì daní a poplatkù pouze tím, ¾e daòový øád v ustanovení § 85 odst. 4 výslovnì pøipou¹tí, ¾e daòovou kontrolu lze provádìt spoleènì pro více daòových øízení týkajících se jednoho daòového subjektu a zároveò upravuje oprávnìní správce danì daòovou kontrolu zahájit i pro dal¹í daòová øízení roz¹íøením daòové kontroly, probíhající ji¾ k jinému daòovému øízení
Nepochybné tedy je, ¾e daòový øád zakotvuje právo správce danì zahájit a ukonèit daòovou kontrolu ke ka¾dé posuzované dani nebo daòovému období zvlá¹». Právì tím je definována zásada legální licence, zatímco mo¾nost provádìní spoleèné daòové kontroly smìøuje k naplnìní jiné zásady (hospodárnosti øízení).
Daòový øád blí¾e nespecifikuje postup pøi provádìní (respektive pøi ukonèování) spoleèné daòové kontroly obdobnì, jako to výslovnì neèinil § 16 zákona o správì daní a poplatkù. Závìr aprobující postupné ukonèování spoleèné daòové kontroly je tedy podporován i judikaturou vztahující se k døívìj¹í právní úpravì provedené zákonem o správì daní a poplatkù.
Nová právní úprava v daòovém øádu ¾ádné odli¹né principy nezavedla. Proto není dùvod, aby se Nejvy¹¹í správní soud od této vlastní prejudikatury nyní odchýlil. Konkrétnì lze odkázat na rozsudek ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Afs 104/2007-94, podle nìho¾ Skuteènost, ¾e o výsledku svých zji¹tìní správce danì sepsal toliko jednu zprávu o daòové kontrole na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 1996, 1997, 1998, 1999 i 2000 pøitom není rozhodná. Rozhodné je pouze to, aby z takové zprávy bylo zøejmé, èeho se týká, jaká jsou kontrolní zji¹tìní, co z nich vyplývá apod. V tomto ohledu je potom pøedev¹ím na zvá¾ení správce danì, zda pøistoupí k sepsání jedné souhrnné zprávy o daòové kontrole, èi vyhotoví-li zpráv nìkolik. V této souvislosti je vhodné zdùraznit, ¾e z ¾ádného zákonného ustanovení nelze dovodit ani to, ¾e by kontrola zahájená souhrnnì za nìkolik zdaòovacích období musela být ukonèena v¾dy jednou souhrnnou zprávou, ani to, ¾e kontrola zahajovaná postupnì, nesmí být ukonèena zprávou souhrnnou.
Argumentace stì¾ovatelky, podporující opaèný právní názor, je pøitom zalo¾ena pouze na gramatickém výkladu § 88 daòového øádu a zde pou¾itého singuláru. Z pøedchozí judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì napøíklad z rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, publikovaného pod è. 792/2006 Sb. NSS, v¹ak vyplývá, ¾e k výkladu právních pøedpisù a jejich institutù nelze pøistupovat pouze z hlediska textu zákona, ale pøedev¹ím podle jejich smyslu. Jazykový výklad mù¾e, ve smyslu ustálené judikatury Ústavního soudu, s ní¾ se v øadì svých rozhodnutí výslovnì ztoto¾nil i Nejvy¹¹í správní soud, pøedstavovat pouze prvotní pøiblí¾ení se k obsahu právní normy, jejím¾ nositelem je interpretovaný právní pøedpis; k ovìøení správnosti èi nesprávnosti výkladu, popø. k jeho doplnìní èi upøesnìní, potom slou¾í ostatní interpretaèní pøístupy, z nich¾ je v souzené vìci namístì jmenovat pøedev¹ím metodu teleologickou a systematickou (samozøejmì podle povahy vìci bude namístì u¾ít i jiných metod, jako napø. komparativní, logické èi historické). Shora zdej¹ím soudem provedený systematický a historický výklad právní úpravy daòové kontroly v daòovém øádu zcela vyvrací názor stì¾ovatelky podepøený gramatickým výkladem.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepøehlédl, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti blí¾e neupøesnila, jakým zpùsobem se mìl postup ¾alovaného, spoèívající v postupném ukonèování spoleèné daòové kontroly, negativnì dotknout jejího právního postavení. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e jí byl správcem danì pøedlo¾en mimoøádnì rozsáhlý materiál (výsledek kontrolních zji¹tìní), k nìmu¾ se mìla vyjádøit ve velmi krátké lhùtì vyjádøit. Tato argumentace ov¹em rozhodnì není pøijatelná. Pokud by toti¾ byl stì¾ovatelce správcem danì pøedlo¾en souhrnný výsledek kontrolních zji¹tìní za celou spoleènou kontrolu (co¾ by byl podle ní správný postup), zcela jistì by nebyl rozsah takového materiálu u¾¹í oproti dílèím zji¹tìním za jednotlivá kontrolovaná zdaòovací období. Subjektivní pøedstava stì¾ovatelky o nepøimìøenì krátké lhùtì pro vyjádøení k výsledkùm kontrolního zji¹tìní pak blí¾e nesouvisí s tím, zda je pøípustné ukonèit spoleènou daòovou kontrolu jednou souhrnnou zprávou èi nìkolika zprávami. Pøimìøenost lhùty k vyjádøení závisí zejména na rozsahu a slo¾itosti kontrolních zji¹tìní (k tomu srovnej napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 10. 2. 2005, è. j. 2 Afs 90/2004-70, publikovaný pod è. 794/2006 Sb. NSS).
Byla-li stì¾ovatelka obeznámena s komplexními zji¹tìními ¾alovaného vztahujícími se k jednotlivým zdaòovacím obdobím, není zdej¹ímu soudu zøejmé, jak by mohlo být zkomplikováno její procesní postavení v daòových øízeních probíhajících za tato jednotlivá období pouze v dùsledku toho, ¾e závìry daòové kontroly nebyly ve vztahu ke v¹em øízením (zdaòovacím obdobím) správcem danì prezentovány souhrnnì. Slou¾í-li výsledky daòové kontroly v¾dy jen ke zji¹tìní skutkového stavu pro jednotlivá daòová øízení (respektive kontrolovaná zdaòovací období) s tím, ¾e výsledky tohoto zji¹tìní mohou být rùzné ve vztahu k jednotlivým øízením (zdaòovacím obdobím), nelze obecnì vzato dovodit, pokraèování
¾e by seznámení daòového subjektu s tìmito kontrolními zji¹tìními souhrnným zpùsobem mohlo usnadnit jeho procesní postavení v daòovém øízení.
Otázku, zda práva stì¾ovatelky byla uvedeným postupem správce danì dotèena, nelze pominout, nebo» se jedná o pøedpoklad vìcné aktivní legitimace k podání zásahové ¾aloby ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù je zøejmé, ¾e tato základní podmínka splnìna nebyla.
Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyl v projednávané vìci dán a krajský soud posoudil v ¾alobì nastolenou právní otázku správnì. Nejvy¹¹í správní soud proto nedùvodnou kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.
O nákladech tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný náhradu nákladù ne¾ádal, a pøípadné vzniklé náklady ani jinak ze spisu nevyplývají, Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù ¾alovanému nepøiznal.