Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2155/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:41:39+00:00
Document Index: 50304158

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 144', '§ 144', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', '§ 3']

1 VSPH 2155/2013-A-14
MSPH 98 INS 28763/2013 1 VSPH 2155/2013-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužníka: František Breza, IČO 11226803, nar. 6. června 1957, bytem Praha 6, Nevanova 1052/15, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 98 INS 28763/2013-A-7 ze dne 17. října 2013,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 98 INS 28763/2013-A-7 ze dne 17. října 2013 se m ě n í jen tak, že se dlužníkovi ukládá povinnost uhradit zálohu ve výši 45.000,-Kč na náklady insolvenčního řízení ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením uložil dlužníkovi povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 15.10.2013 mu byl doručen insolvenční návrh dlužníka, jímž se domáhal zjištění úpadku a prohlášení konkursu. Soud odkázal na § 108 odst. 1 IZ a na nutnost zajistit materiální předpoklady pro hladký průběh insolvenčního řízení, dále zjistil, že dlužník nemá žádný majetek. Proto uložil dlužníkovi povinnost uhradit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a žádal, aby soud od zálohy upustil, protože v současnosti nemá k dispozici dostatek finančních prostředků a není schopen zálohu zaplatit.
Insolvenční zákon sleduje řešením úpadku a hrozícího úpadku dlužníka uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem s cílem dosáhnout co nejvyššího a zásadně poměrného uspokojení dlužníkových věřitelů. Z této výchozí koncepce zákona se podává, že insolvenční řízení může mít smysl jedině za předpokladu, že existuje majetek, z něhož by mohly být-v závislosti na způsobu řešení úpadku dlužníka-alespoň částečně uspokojeny pohledávky věřitelů. Nejde-li o případ podle § 144 IZ, pak, bude-li zjištěno, že dlužník nemá majetek užitelný pro účely insolvenčního řízení, nedává zákon žádného podkladu pro další pokračování v řízení. Testem k tomu, aby nejistota v této otázce mohla být odstraněna na samém začátku insolvenčního řízení a aby insolvenční řízení nebylo zneužíváno pro účely, k nimž sloužit nesmí, je dlužníku uložená povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení.
Z dlužníkova insolvenčního návrhu a jeho příloh vyplývá, že dlužník má závazky ve výši přes 1 mil. Kč vůči šesti věřitelům, nemá žádný movitý ani nemovitý majetek, zaměstnance ani dlužníky.
Z výše uvedeného plyne, že podmínky § 144 odst. 1 IZ nebyly splněny, když především dlužník nebyl zrušen rozhodnutím soudu a nebyl mu ustanoven likvidátor ze seznamu insolvenčních správců,
Soud I. stupně správně vycházel z toho, že v případě řešení úpadku konkursem, který dlužník navrhoval, náklady insolvenčního řízení představují mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, jež dosahuje dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč. Jelikož dlužník nevlastní majetek, jehož zpeněžením by mohly být získány finanční prostředky postačující k úhradě nákladů insolvenčního řízení, dospěl odvolací soud k závěru, že soud I. stupně správně posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení, včetně její výše.
Dlužno též dodat, že dlužník podnikatel je podle § 98 IZ povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti, do 20. července 2009 tak byl povinen učinit i v případě předlužení (obdobnou povinnost zakotvoval i zákon o konkursu a vyrovnání v § 3). Z obsahu příloh lze dovodit, že splatnost některých závazků dlužníka nastala minimálně již v roce 2010 a 2012, z čehož lze usuzovat, že povinnost podat insolvenční návrh nesplnil dlužník bezodkladně poté, co se stal jeho úpadek zjevným, a kdy ovšem ještě disponoval finančními prostředky, jež by k zajištění úhrady nákladů insolvenčního řízení postačovaly. Pokud dlužník prostředky použil k jinému účelu a v důsledku toho nyní není schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, je nutno přičíst tuto okolnost jedině k jeho tíži.