Source: http://kraken.slv.cz/1Afs53/2013
Timestamp: 2018-01-19 05:23:27+00:00
Document Index: 12525304

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 20', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 2', '§ 44', '§ 58', '§ 264', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 58', '§ 121', '§ 513', '§ 58', '§ 1', '§ 44', '§ 2', '§ 2', '§ 44', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs53/2013
1 Afs 53/2013-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PROPERTY PODNIKATELSKÁ a. s., se sídlem Podnikatelská 15, Plzeò, zastoupena Mgr. Petrem Vlachem, advokátem se sídlem Guldenerova 4, Plzeò, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 16. 8. 2011, èj. 6142/11-1700-401944 a èj. 6143/11-1700-401944, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 4. 2013, èj. 30 Af 22/2011-59,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 4. 2013, èj. 30 Af 22/2011-59, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Finanèní úøad v Plzni (dále jen správce danì ) vymìøil ¾alobkyni na základì výsledkù daòové kontroly odvod za poru¹ení rozpoètové káznì dle zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech, a to jednak odvod do státního rozpoètu, jednak odvod do Národního fondu. Dotace byla ¾alobkyni poskytnuta na základì rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 29. 12. 2006, èj. 2719-06/1.22-239/06/09100, v rámci Operaèního programu Prùmysl a podnikání (OPPP) na projekt nájemní hala . Správce danì vymìøil penále podle § 44a odst. 7 zákona o rozpoètových pravidlech, platebními výmìry ze dne 3. 2. 2011, èj. 24702/11/138980/401345 (penále za prodlení s odvodem do státního rozpoètu) a èj. 25067/11/138980/401345 (penále za prodlení s odvodem do Národního fondu).
[2] Proti obìma platebním výmìrùm na penále podala ¾alobkynì odvolání. ®alovaný v záhlaví oznaèenými rozhodnutími odvolání zamítl (pozn.: O odvoláních pùvodnì rozhodovalo Finanèní
øeditelství v Plzni, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde tedy Finanèní øeditelství v Plzni, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství).
[3] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného dvìma samostatnými ¾alobami u krajského soudu. Ten ¾aloby spojil ke spoleènému projednání a zamítl je. Krajský soud uvedl, ¾e penále je pøíslu¹enstvím danì (odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì) a jako takové sdílí její osud. ®alobkynì nezpochybnila existenci rozhodnutí o sdìlení povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Zpochybnila pouze správnost a zákonnost urèení poèátku poèítání penále. K poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo v okam¾iku, kdy byly ¾alobkyni pøipsány na úèet finanèní prostøedky, tj. 10. 9. 2007.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá, ¾e krajský soud nesprávnì vy¹el z pøedpokladu, ¾e penále je pøíslu¹enstvím odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, a proto nepøezkoumal ¾alobami napadená rozhodnutí v rozsahu v¹ech uplatnìných ¾alobních bodù. Penále je hmotnìprávní nárok, jeho¾ charakter je tøeba posuzovat dle právních pøedpisù úèinných v dobì, od ní¾ je penále uplatòováno (zde od 11. 9. 2007). Tehdy úèinný § 58 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pova¾oval za pøíslu¹enství danì pouze penále ulo¾ené podle tohoto nebo jiného daòového zákona. Rozpoètová pravidla v¹ak nejsou daòovým zákonem. Proto je tøeba penále za poru¹ení rozpoètové káznì kvalifikovat jako samostatný nárok.
[5] Krajský soud mìl tedy posoudit, zda bylo mo¾né v daném pøípadì poru¹it rozpoètovou kázeò ji¾ od okam¾iku pøijetí dotace stì¾ovatelkou. Dotace byla toti¾ vyplacena a¾ po realizaci podpoøeného projektu na základì kontroly splnìní podmínek pro poskytnutí dotace jejím poskytovatelem. Dle § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech se za poru¹ení rozpoètové káznì pova¾uje neoprávnìné pou¾ití prostøedkù státního rozpoètu èi Národního fondu jejich pøíjemcem. Byla-li v¹ak dotace vyplacena a¾ po skonèení projektu, je z logiky vìci vylouèeno, aby stì¾ovatelka dotaci neoprávnìnì pou¾ila. Mìla-li být dle ¾alovaného poru¹ena rozpoètová kázeò dnem vyplacení finanèních prostøedkù stì¾ovatelce, jde o pøezkum správnosti rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu jako poskytovatele dotace. Pøitom k uplatnìní sankce, jí¾ je i penále, je tøeba zavinìní daòového subjektu. Vyplacení finanèních prostøedkù je výsledkem rozhodnutí poskytovatele dotace, nikoliv výsledkem právního èi protiprávního úkonu stì¾ovatelky. Dospìl-li by poskytovatel dotace k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplnila podmínky pro poskytnutí dotace, pøi¹la by sice stì¾ovatelka o tento pøíjem, av¹ak nemusela by hradit penále jako sankci. Pøíèinou poru¹ení rozpoètové káznì je nesprávné posouzení splnìní podmínek pro vyplacení dotace jejím poskytovatelem.
[6] Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování III. Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 20. 6. 2013 uvádí, ¾e se zcela ztoto¾òuje s posouzením vìci ze strany krajského soudu, a proto navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[8] ®alovaný argumentuje zejména tím, ¾e samotný odvod za poru¹ení rozpoètové káznì je daní ve smyslu § 2 odst. 3 písm. b) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, nebo» se pøi jeho správì postupuje s ohledem na § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech podle daòového øádu. Proto je tøeba pova¾ovat zákon o rozpoètových pravidlech v této èásti za daòový zákon, a tedy na penále pohlí¾et jako na pøíslu¹enství danì. I za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù bylo penále pøíslu¹enstvím danì (§ 58). K tomu ¾alovaný poukazuje na pøechodné ustanovení § 264 odst. 1 daòového øádu. Penále je tedy dle ¾alovaného pøíslu¹enstvím danì. Byl-li ji¾ jednou pøezkoumán vlastní odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, postrádá smyslu pøi pøezkoumávání penále znovu posuzovat tyté¾ námitky. Jestli¾e zákonnost ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì byla potvrzena, vzniká poru¹iteli povinnost zaplatit pøíslu¹né penále.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve vypoøádal s námitkou, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda je penále pøíslu¹enstvím odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì èi samostatným nárokem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., IV.A.]. Následnì se zabýval námitkou, jaký vliv na vznik povinnosti platit penále má skuteènost, ¾e poskytovatel dotaci vyplatil, nebo» nesprávnì vyhodnotil splnìní podmínek dotace. Shledal v¹ak, ¾e rozsudek krajského soudu je v této èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., IV.B.].
IV.A. Penále jako pøíslu¹enství odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì
[11] Stì¾ovatelka namítá, ¾e penále je samostatným hmotnìprávním nárokem, nikoliv pøíslu¹enstvím odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Dovozuje z toho, ¾e rozsah soudního pøezkumu rozhodnutí ve vìci penále musí být ¹ir¹í, ne¾ judikatura dovozuje ve vztahu k pøíslu¹enství danì.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e penále je nárokem hmotnìprávním. Nesouhlasí v¹ak s tím, ¾e jde o nárok samostatný. Pøedpokladem vzniku penále toti¾ je, ¾e pøíjemce dotace, jen¾ poru¹il rozpoètovou kázeò, neprovedl odvod za poru¹ení rozpoètové káznì v den, kdy k poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo. Vznik penále je tedy závislý na tom, ¾e pøíjemci dotace vznikla povinnost provést odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Ve vztahu k odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì jde o nárok sekundární, existenènì spjatý (závislý) s povinností provést odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Povinnost platit penále vznikne pouze tehdy, jestli¾e je pøíjemce dotace v prodlení s provedením odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì (viz § 44a odst. 7 zákona o rozpoètových pravidlech, dle nìho¾ se penále poèítá ode dne následujícího po dni, kdy byla poru¹ena rozpoètová kázeò, do dne provedení odvodu).
[13] Penále tedy není sankcí (v ¹ir¹ím slova smyslu) za poru¹ení rozpoètové káznì, jako je tomu v pøípadì odvodu, nýbr¾ sankcí za neprovedení odvodu v zákonem pøedpokládané dobì. Z konstrukce § 44a odst. 7 zákona o rozpoètových pravidlech plyne, ¾e penále je splatné dnem poru¹ení rozpoètové káznì (viz rozsudek NSS ze dne 25. 6. 2009, èj. 5 Afs 70/2008-152 ve vìci NELI S. P. A., a. s.; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Penále je tedy zákonem o rozpoètových pravidlech koncipováno jako nárok závislý na odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, který stíhá pøíjemce dotace, jen¾ je v prodlení s provedením odvodu. Svým charakterem tedy jde o úrok z prodlení , který z povahy vìci je v¾dy pøíslu¹enstvím hlavního nároku (§ 58 zákona o správì daní a poplatkù, dále srov. § 121 odst. 3 o. z., § 513 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník).
[14] Penále bylo stì¾ovatelce pøedepsáno za období od 11. 9. 2007 do 4. 5. 2010. Poèalo tedy bì¾et je¹tì za úèinnosti zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Dle § 58 zákona o správì daní a poplatkù je penále ulo¾ené dle tohoto nebo jiného daòového zákona pøíslu¹enstvím danì a sleduje osud danì. Dle § 1 odst. 1 se odvod za poru¹ení rozpoètové káznì pova¾uje za daò. Zákon, který obsahuje hmotnìprávní úpravu tohoto druhu danì (vèetnì penále), tj. zákon o rozpoètových pravidlech, pak logicky je zákonem daòovým. Penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì je upraveno v § 44a odst. 7 zákona o rozpoètových pravidlech. Jeliko¾ jde o penále ulo¾ené dle daòového zákona, jedná se o pøíslu¹enství danì.
[15] V právním prostøedí zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, úèinného od 1. 1. 2011, je situace stejná. Dle § 2 odst. 5 daòového øádu se pøíslu¹enstvím danì rozumí penále, je-li ukládáno nebo vzniká-li podle daòového zákona. Penále sleduje osud danì. Dle § 2 odst. 3 písm. b) daòového øádu se daní rozumí penì¾ité plnìní, pokud zákon stanoví, ¾e se pøi jeho správì postupuje dle daòového øádu. S ohledem na § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech je takovým penì¾itým plnìním i odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Odvod je tedy i za úèinnosti daòového øádu pova¾ován za daò, a tudí¾ zákon o rozpoètových pravidlech je tøeba oznaèit za zákon daòový.
[16] Ze shora uvedeného právního rámce i povahy samotného penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì plyne, ¾e penále je pøíslu¹enstvím odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì (shodnì rozsudek NSS ze dne 1. 8. 2011, èj. 8 Afs 6/2011-86).
[17] Soud opakuje, ¾e pro vznik penále je podstatné, ¾e pøíjemci dotace vznikla povinnost provést odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Byl-li odvod pøíjemci dotace vymìøen samostatným platebním výmìrem, jen¾ mohl být (a v pøípadì stì¾ovatelky skuteènì byl) podroben soudnímu pøezkumu, není sebemen¹ího dùvodu zabývat se v rámci pøezkumu platebního výmìru, jím¾ bylo pøíjemci dotace sdìleno penále, zda vskutku vznikla povinnost provést odvod za poru¹ení rozpoètové káznì a v jaké vý¹i. V rámci pøezkumu platebního výmìru, jím¾ byl sdìlen pøedpis penále, nelze pøihlí¾et k námitkám proti zákonnosti rozhodnutí o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì (viz rozsudek NSS ze dne 11. 6. 2009, èj. 1 Afs 47/2009-45 ve vìci mìstys Jimramov, a dále rozsudek èj. 8 Afs 6/2011-86, cit. v bodì [16] shora, nebo rozsudek NSS ze dne 17. 12. 2009, èj. 7 Afs 129/2009-86 ve vìci VHC-holding, a. s.). Rozsah pøezkumu platebního výmìru na penále odvolacím orgánem i soudem je tedy oproti pøezkumu platebního výmìru na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì limitován a je zamìøen zejména na posouzení, zda penále mìlo být vùbec pøedepsáno, zda bylo pøedepsáno ve správné vý¹i a za relevantní dobu (viz rozsudek NSS ze dne 9. 1. 2013, èj. 9 Afs 4/2012-30 ve vìci Zoologická zahrada Ústí nad Labem). pokraèování [18] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu odchýlit se od shora uvedené konstantní judikatury týkající se rozsahu pøezkumu rozhodnutí ve vìci penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì. Tímto dùvodem není ani specifikum nyní posuzovaného pøípadu, tedy ¾e dotace byla stì¾ovatelce vyplacena a¾ po realizaci projektu. Podstatné pro danou vìc je, ¾e správce danì vydal rozhodnutí o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Proto ve¹kerá polemika s tím, zda skuteènì k poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo, se musí rozvinout v rámci pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení odvodu, nikoliv rozhodnutí o sdìlení pøedpisu penále, které na rozhodnutí o ulo¾ení odvodu toliko navazuje (srov. bod [12] shora).
[19] Není naprosto na místì, aby se soud v øízení, jeho¾ pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí ve vìci penále, zabýval tím, zda stì¾ovatelka poru¹ila rozpoètovou kázeò, tedy zda mohl být jejím jednáním naplnìn § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech. To platí i o kasaèní námitce stì¾ovatelky, ¾e z logiky vìci plyne, ¾e nemohla neoprávnìnì pou¾ít penì¾ní prostøedky poskytnuté ze státního rozpoètu a Národního fondu, nebo» jí byly vyplaceny a¾ po té, co byla dotací podpoøená investièní akce dokonèena. Jakékoliv námitky proti závìrùm ¾alovaného ohlednì skuteènosti, zda do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, mìly být stì¾ovatelkou uplatnìny v soudním øízení ve vìci ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì (tato vìc je pøed NSS vedena pod sp. zn. 1 Afs 54/2013).
[20] Námitka je nedùvodná.
IV.B. Nedostatek zavinìní a dobrá víra pøíjemce dotace
[21] Stì¾ovatelka namítá, ¾e jí nevznikla povinnost platit penále, nebo» nezavinila poru¹ení rozpoètové káznì (tj. vyplacení dotace). Naopak, na základì úkonù poskytovatele dotace (vyplacení dotace, opakované kontroly bez zji¹tìní závad) byla pøesvìdèena o tom, ¾e není dùvod provádìt odvod za poru¹ení rozpoètové káznì.
[22] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì konstatuje, ¾e pøedpokladem vzniku penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì není zavinìní (srov. bod [12] shora, viz rozsudek NSS ze dne 17. 1. 2008, èj. 9 Afs 65/2007-54). Penále je sice svojí povahou odpovìdnostní následek, není v¹ak koncipován na základech subjektivní odpovìdnosti, nýbr¾ odpovìdnosti objektivní (viz § 44a odst. 7 zákona o rozpoètových pravidlech). Jedná se o následek (majetkovou sankci v ¹ir¹ím slova smyslu) poru¹ení povinnosti provést vèas odvod za poru¹ení rozpoètové káznì (odpovìdnost za prodlení). Rovnì¾ tak v civilním právu není vznik nároku vìøitele na úrok z prodlení, co¾ je civilní obdoba veøejnoprávního penále, vázán na zavinìní ze strany dlu¾níka (viz rozsudek NS ze dne 26. 5. 2009, sp. zn. 33 Cdo 1120/2007, dostupný na www.nsoud.cz).
[23] Pro vznik penále je zcela nerozhodné, zda stì¾ovatelka zavinila poru¹ení rozpoètové káznì èi prodlení s úhradou odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì.
[24] Stì¾ovatelka nicménì souèasnì tvrdí, ¾e z jednání poskytovatele dotace, jen¾ neshledal ¾ádné nedostatky realizovaného projektu a vyplatil stì¾ovatelce finanèní prostøedky, nabyla pøesvìdèení, ¾e jí nevznikla povinnost provést odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, a proto se nemohla dne 11. 9. 2007 dostat do prodlení s odvodem.
[25] Stejné námitky vznesla stì¾ovatelka ji¾ v ¾alobách (s. 4-6 ¾alob). By» zde uvedená tvrzení èásteènì smìøují i proti samotnému rozhodnutí o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, co¾ jde mimo rámec pøezkumu rozhodnutí ve vìci penále, je nepochybné, ¾e stì¾ovatelka rozporuje i samotnou skuteènost, ¾e se dne 11. 9. 2007 dostala do prodlení. Tvrdí, ¾e ze stanoviska poskytovatele dotace nabyla pøesvìdèení, ¾e podmínky dotace byly splnìny, a tudí¾ není sebemen¹í dùvod provést odvod do státního rozpoètu a Národního fondu. Uèinil-li poskytovatel dotace, po pøezkoumání fyzického stavu a pøedlo¾ených dokladù, rozhodnutí o vyplacení finanèních prostøedkù v rozporu s podmínkami dotace, nemù¾e nést majetkovou odpovìdnost (v podobì penále) za toto chybné rozhodnutí stì¾ovatelka.
[26] S touto pomìrnì komplexní argumentací stì¾ovatelky, na kterou ostatnì dosti podrobnì reagoval i ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì, se krajský soud ov¹em dostateènì nevypoøádal. Pouze lakonicky poznamenal, ¾e k poru¹ení rozpoètové káznì nemohlo dojít døíve, ne¾ byly penì¾ní prostøedky pøipsány stì¾ovatelce na úèet. Jeliko¾ byla dotace vyplacena dne 10. 9. 2007, poèalo bì¾et penále od 11. 9. 2007.
[27] Krajskému soudu je tøeba vytknout, ¾e se vùbec nezabýval tím, zda je argumentace stì¾ovatelky dobrou vírou zalo¾enou postupem poskytovatele dotace relevantní, popø. zda je dùvodná. Krajský soud pouze uvedl, ¾e penále nemohlo plynout za dobu pøed vyplacením finanèních prostøedkù. O to se v¹ak spor nevedl, stì¾ovatelka naopak pøedlo¾ila ucelenou argumentaci, podle ní¾ se nemohla dostat do prodlení poèínaje dnem následujícím po vyplacení dotace. K tomu v¹ak krajský soud nezaujal ¾ádné stanovisko. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù (viz napø. rozsudek NSS ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, a dále rozsudek ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS). K tomu musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i bez námitky stì¾ovatelky (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[28] Zbývá doplnit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se nemohl vìcnì zabývat kasaèní námitkou stì¾ovatelky struènì uvozenou v bodì [21] shora, nebo» napadený rozsudek je v této èásti nepøezkoumatelný. Teprve poté, co se krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádá s argumentací stì¾ovatelky, bude moci Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumat k pøípadné dal¹í kasaèní stí¾nosti správnost úvah krajského soudu. Tyto úvahy v¹ak v nyní pøezkoumávaném rozsudku zcela absentují.
[29] S ohledem na pochybení krajského soudu uvedené shora (viz èást IV.B.) dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
V Brnì dne 18. èervence 2013