Source: http://kraken.slv.cz/2Afs64/2008
Timestamp: 2018-06-21 11:00:35+00:00
Document Index: 42897391

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

2Afs64/2008
2 Afs 64/2008-153
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Mgr. L. V., zastoupený Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 2. 2008, è. j. 10 Ca 96/2007-90,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 2. 2008, è. j. 10 Ca 96/2007-90, s e z r u ¹ u je a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I. Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba brojící proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen ¾alovaný ) ze dne 2. 4. 2007, è. j. 1288/07-1100. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále té¾ správce danì ) ze dne 11. 4. 2006, è. j. 107234/06/077910/4051, kterým byla stì¾ovateli dodateènì sní¾ena daòová ztráta za rok 2001 z èástky 166 850 Kè na èástku 0 Kè a dodateènì byla vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2001 ve vý¹i 262 900 Kè. Toto rozhodnutí zmìnil ¾alovaný tak, ¾e sní¾il pùvodnì vymìøenou daò na èástku 245 972 Kè.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e mu mìla být vymìøena daò podle pomùcek, proto¾e pro to byly splnìny podmínky zakotvené v ustanovení § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále daòový øád ). Tvrdí toti¾, ¾e samotné nedodr¾ení povinností daòovým subjektem v prùbìhu dokazování nepostaèuje pro pou¾ití pomùcek, nýbr¾ musí jít o takový stav, kdy pro poru¹ení povinností daòovým subjektem nelze daò stanovit dokazováním. V daném pøípadì nicménì jeho úèetnictví bylo vedeno nesprávnì a neprùkaznì a nìkteré pøíjmy zatajoval, tak¾e zákonné podmínky pro pou¾ití pomùcek byly dány. Pokud byla daòová povinnost stanovena dokazováním, nic nebránilo tomu, aby byl základ danì zvý¹en o pøíjmy zji¹tìné pøi daòové kontrole a daòové náklady byly sní¾eny o èástky, u nich¾ stì¾ovatel neprokázal, ¾e je vùbec mìl a ¾e je vynalo¾il. Daòový øád toti¾ zjevnì upøednostòuje stanovení daòové povinnosti dokazováním pøed pou¾itím pomùcek.
K neuznání nákladù vynalo¾ených na poøízení zbo¾í ve vý¹i 209 754 Kè (pneumatiky od spoleènosti Pneuservis International) stì¾ovatel uvedl, ¾e ohlednì èástky 209 754 pøedlo¾il pouze faktury a nikoliv doklad o jejich proplacení a ani napø. skladovou evidenci, z ní¾ by bylo patrno, ¾e zbo¾í pøevzal. Správce danì prý proto uèinil správný závìr, ¾e stì¾ovatel neprokázal vynalo¾ení této èástky. V podané ¾alobì nicménì stì¾ovatel pøedlo¾il doklady o spojení tr¾eb z prodeje zbo¾í a dokladù za toto zbo¾í; tyto dùkazy v¹ak krajský soud odbyl s tvrzením, ¾e k dùkazùm pøedlo¾eným soudu v ¾alobì soud nemohl pøihlédnout a hodnotit je. Nelogiènost spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e èást tìchto dokladù uznal ¾alovaný (ve vý¹i 52 847 Kè), zbytek v¹ak akceptován soudem nebyl.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s tím, ¾e daò byla stanovena dokazováním za situace, kdy do¹lo k vylouèení nákladù za nákup kuponù GO, Twist a Oskar do mobilních telefonù (dodavatel J. Z.) a kdy byly vykazovány tr¾by s 5% DPH. Stì¾ovatel toti¾ nevedl skladovou evidenci, nebylo prokázáno, ¾e deklarovaný výdaj je výdajem daòovým a správce danì správnì uzavøel, ¾e realizaci obchodu stì¾ovatel neprokázal. Za této situace v¹ak mìla být stanovena daòová povinnost pomùckami a nikoliv dokazováním.
Stì¾ovatel poukazuje rovnì¾ na skuteènost, ¾e v roce 2001 vlo¾il do podnikání èástku 84 400 Kè a na výzvu správce danì pouze uvedl, ¾e vklady pocházely z jeho finanèních prostøedkù, úspor, z pøíjmu z plného invalidního dùchodu a z prodeje movitých vìcí, aèkoliv ¾ádný z tìchto finanèních zdrojù nedolo¾il, co¾ podrobnì vysvìtluje. Rovnì¾ v tomto pøípadì proto stì¾ovatel tvrdí, ¾e daò mìla být stanovena pomùckami a nikoliv dokazováním. Navíc, správce danì nezohlednil vynalo¾ené výdaje. Fakticky tak do¹lo pouze k dodanìní pøíjmù ve vý¹i 723 951 Kè, a to pøesto, ¾e tyto pøíjmy zjevnì pocházely z prodeje zbo¾í, tak¾e je zjevné, ¾e toto zbo¾í muselo být té¾ nakoupeno. Tímto postupem bylo poru¹eno ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu. Údaje uvádìné krajským soudem prý nejsou správné, jeliko¾ ¾alovaný vùbec nepøihlédl k poèáteèním stavùm na bankovních úètech. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e celkové pøíjmy ve sledovaném období èinily 882 831 Kè, výbìry pak 625 000 Kè. Z této vybrané èástky bylo na nákup zbo¾í vynalo¾eno 338 042 Kè; ze zbývající èástky bylo na soukromé bankovní úèty vráceno 240 000 Kè. Tato èástka pak byla stì¾ovateli zdanìna podruhé. Zdanìny tak byly nejen zatajené pøíjmy, nýbr¾ i vklady uskuteènìné po výbìru zatajených pøíjmù. V tomto smìru stì¾ovatel poukazuje i na právní názor obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 199/2006.
Koneènì k úèetnímu dokladu W3330001, kterým stì¾ovatel úètoval hotovostní tr¾bu ve vý¹i 1 163 289 Kè dne 31. 12. 2001, uvádí, ¾e k ¾alobì pøilo¾il souhrnný doklad, z nìho¾ je patrno, ¾e do¹lo ke stanovení danì podruhé. Na pøedlo¾ené dùkazy v¹ak soud nikterak nereagoval. I v tomto smìru je proto napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
Dle setrvalé judikatury zdej¹ího soudu a také Ústavního soudu platí, ¾e jedním z principù, pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy) a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit (ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí toti¾ nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Pokud tedy není z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
K tomu z obsahu soudního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel k ¾alobì ze dne 8. 6. 2007 pøipojil (a soud tuto skuteènost v odùvodnìní napadeného rozsudku potvrdil) nìkteré dùkazy- spojení tr¾eb z prodeje zbo¾í a dokladù za nakoupené zbo¾í od dodavatele Pneuservis International Èeský Krumlov a také soupis pøijatých faktur od stejného dodavatele, z èeho¾ stì¾ovatel dovozoval nelogiènost, aby èást tìchto dokladù byla uznána jako daòový náklad a ostatní faktury uznány nebyly, kdy¾ i zde bylo prokázáno jejich zaplacení. Dále byly k ¾alobì pøilo¾eny doklady o tom, ¾e jednotlivé pracovní jízdy jsou pøiøazeny k obchodním partnerùm a v úèetnictví k tomu souvisejícím fakturám. Stì¾ovatel rovnì¾ zpracoval a k ¾alobì pøipojil tabulku, která mìla dokladovat, ¾e vùèi dodanìným pøíjmùm ve vý¹i 723 951 Kè existují výdaje na nì vynalo¾ené, spoèívající v nákupu zbo¾í. Koneènì stì¾ovatel pøedlo¾il souhrnný doklad W3330001 v celkové vý¹i 1 155 693 Kè a také pøehled pøíjmù v penì¾ním deníku.
Z obsahu napadeného rozsudku (str. 10, 12) vyplývá, ¾e k tìmto dùkazùm soud nepøihlédl s odkazem na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. (poznámka: soud chybnì uvedl odst. 2), podle nìho¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Oproti tomu Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stí¾nostní námitce, podle ní¾ krajský soud neodùvodnil neprovedení výslechu stì¾ovatele bìhem ústního jednání dne 27. 2. 2008. Z obsahu protokolu o ústním jednání (è. l. 85-87) toti¾ neplyne, ¾e by ze strany stì¾ovatele tento návrh zaznìl, a za této situace je zcela vylouèeno, ¾e by byla jakkoliv poru¹ena jeho procesní práva. Jen pro úplnost pak je vhodné uvést, ¾e i kdy¾ by se tato námitka zakládala na pravdì, ani tehdy by zøejmì nebylo mo¾no toto pochybení soudu pova¾ovat za takovou vadu, která by mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je toti¾ otázkou, co vlastnì by takovým výsledkem mohlo být zji¹tìno za situace, kdy stì¾ovatel nebyl v postavení napø. svìdka èi znalce, nýbr¾ ¾alobce-tedy úèastníka øízení, který jednak podal ¾alobu, a dále se ve vìci vyjadøoval (viz replika ze dne 11. 2. 2008, è. l. 76; doplnìní repliky ze dne 22. 2. 2008, è. l. 80) a byl pøítomen ústnímu jednání, tak¾e je nepochybné, ¾e mìl dostatek prostoru sdìlit soudu v¹echny skuteènosti, které pova¾oval za významné.