Source: http://kraken.slv.cz/2As53/2006
Timestamp: 2018-03-20 17:57:03+00:00
Document Index: 44007122

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 34', '§ 14', 'soud ', '§ 106', '§ 46', '§ 42', '§ 106', 'soud ', '§ 102', '§ 34', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 42', '§ 50', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 25', 'Soud ', '§ 46', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2As53/2006
è. j. 2 As 53/2006-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S. D. z m. k., proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Wonkova 1142, Hradec Králové, a osob zúèastnìných na øízení: 1) obchodní spoleènost P. K., s. r. o., 2) F. K., zastoupen JUDr. Ivanem Bure¹em, advokátem se sídlem Badeniho 1, Praha 6, 3) E. M., 4) ing. M. M., v øízení o kasaèní stí¾nosti zúèastnìné osoby F. K. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 6. 2005, è. j. 30 Ca 62/2004-43,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 6. 2005, è. j. 30 Ca 62/2004-43 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se zúèastnìná osoba F. K. jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla odmítnuta ¾aloba obèanského sdru¾ení S. D.z m. k. proti rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování a stavebního øádu ze dne 22. 10. 2004, zn. 20503/RR/2004/Do.
Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání obèanského sdru¾ení S. D.z m. k. a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Kostelec nad Orlicí, odboru územního plánu a stavebního úøadu ze dne 14. 6. 2004, è. j. 5008/ÚPSÚ/04/©a, o vyu¾ití území pro dobývání lo¾iska nevyhrazeného nerostu na konkrétnì oznaèených pozemcích v k. ú. K. H. pro I. etapu tì¾by ¹tìrkopísku na dobu 20-ti let na celkové plo¹e 34,1543 ha a o umístìní doèasné stavby technického zázemí písníku vèetnì monitorovacích vrtù.
Krajský soud odmítl ¾alobu obèanského sdru¾ení S. D.z m. k. z dùvodù uvedených v § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøièem¾ nesplnìní podmínek øízení spatøoval v tom, ¾e bylo napadeno nepravomocné rozhodnutí. ®alovaný se toti¾ øádnì nevypoøádal s okruhem úèastníkù øízení, v jeho¾ prùbìhu bylo stavebním úøadem nejprve jednáno s Ing. M. M., a ani¾ bylo rozhodnuto o tom, ¾e úèastníkem øízení není, bylo mu toto postavení následnì upøeno, a to navíc nedùvodnì. ®alovaný nejen tuto vadu neodstranil, ale vùbec se vìcnì nezabýval odvoláním ing. M. rovnì¾ podaným. V dùsledku toho, ¾e ¾alovaný rozhodl jen o odvolání ¾alobce, nenabylo rozhodnutí vùbec právní moci, a proto je krajský soud nemohl pøezkoumat. Tento nedostatek podmínek øízení je neodstranitelný. V dal¹ím øízení pak podle krajského soudu bude tøeba doruèit rozhodnutí o odvolání v¹em úèastníkùm územního øízení znovu, nebo» jinak by byli ti, jim¾ doruèeno bylo, zkráceni na svých právech bránit se proti nìmu správní ¾alobou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl nezákonnost soudního rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. vyplývající z nesprávného právního názoru soudu. Správní rozhodnutí nabylo právní moci, nebo» bylo doruèeno v¹em úèastníkùm øízení, jejich¾ okruh byl vyhodnocen v souladu se zákonem. Petice, která je zalo¾ena ve správním spise, nemù¾e být podkladem pro stanovení okruhu úèastníkù øízení, a proto ani není rozhodné, zda na ní byl èi nebyl podepsán Ing. M.. Jmenovaný se sice zúèastnil jednání u Mìstského úøadu v Kostelci nad Orlicí dne 11. 5. 2004, ale pouze jako zástupce B. D., co¾ je zøejmé z prezenèní listiny. Stejnì tak z pøílohy è. 3 protokolu, z ní¾ vycházel soud, nelze dovodit nic, z èeho by bylo mo¾no soudit na úèastenství Ing. M., ani to, ¾e by se takového postavení dovolával. V prùbìhu øízení ani osobnì ani ústnì Ing. M. neprojevil vùli být úèastníkem øízení. Stejnì tak nebyl dùvod k tomu, aby mìstský úøad oslovoval v¹echny obyvatele K. H. s dotazem, zda se cítí být úèastníky øízení a pøípadnì o jejich úèastenství rozhodoval. Ust. § 14 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, vymezovalo jednoznaènì okruh úèastníkù øízení, takové tvrzení ze strany jiných osob nebylo vzneseno a tudí¾ nelze akceptovat ani soudem u¾itou judikaturu. Postup mìstského úøadu odpovídal ust. § 34 stavebního zákona è. 50/1976 Sb. a Ing. M. správnì nebyl zahrnut mezi dotèené vlastníky studní, nebo» ve vztahu k nìmu nebylo vodoprávním orgánem vydáno povolení k odbìru vod. Ani podání Ing. M. ze dne 29. 6. a 1. 7. 2004 na tom nemohou nic zmìnit, nebo» pøi následném jednání mu byla situace vysvìtlena, k tomu nic nenamítal a ani dále neèinil nic z hlediska svého úèastenství v øízení. Mìstský úøad vymezil okruh úèastníkù územního øízení velmi ¹iroce, a to i nad rámec striktního sousedství s budovaným lo¾iskem, a také se v¹emi, kteøí zájem o úèastenství nìjakým zpùsobem projevili, jednal. Ing. M. tak neuèinil a nelze dospìt k závìru, ¾e jemu a ostatním aktérùm petice mìlo být pøiznáno postavení úèastníka øízení podle § 14 správního øádu. Pøi akceptaci takového názoru by øízení nikdy nemohlo skonèit, nebo» obecnì nesouhlasný postoj zaujímalo více lidí, ne¾ kterým pøíslu¹í ze zákona postavení úèastníka øízení. Krajský soud rovnì¾ vzal v úvahu materiál zpracovaný a¾ po skonèení správního øízení a vy¹el z jeho nesprávných a zavádìjících závìrù.
Z tìchto dùvodù pova¾uje stì¾ovatel rozhodnutí soudu za nezákonné a zasahující do jeho práv, nebo» byl zpochybnìn výsledek øízení, co¾ má vliv na jeho èinnost a naru¹uje uzavøené smlouvy. Proto navrhuje zru¹ení napadeného usnesení.
Zúèastnìná osoba Ing. M. M. ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je vlastníkem studny s povoleným odbìrem vod, a to studny, která by podle posudku mohla být povolenou tì¾bou ohro¾ena. Tvrzení, které jej vylouèilo z úèastenství na øízení, tak bylo nepravdivé. Proto pova¾uje za potøebné obnovení øízení, v nìm¾ by byla práva vlastníkù studní respektována a bylo pøijato opatøení pro pøípad ztráty vody ve studních vèetnì krytí ¹kod s tì¾bou souvisejících.
®alobce S. D. z m. k. ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítl nedodr¾ení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem stanovenou § 106 odst. 2 s. ø. s., nebo» mu rozsudek soudu byl doruèen v èervenci r. 2005, kdy si jej nevyzvedl. V té dobì byl stì¾ovatel zastoupen advokátem, k doruèení proto do¹lo podle 48b odst. 3, pøípadnì § 46 odst. 4 o. s. ø., a § 42 odst. 5 s. ø. s. mu bylo usnesení doruèeno. Doba doruèení také není uvedena v kasaèní stí¾nosti, aè je to podle § 106 odst. 1 s. ø. s. nále¾itostí kasaèní stí¾nosti. Usnesení soudu odpovídá zákonu; i ¾aloba stála na tom, ¾e ve správním øízení byl nesprávnì vymezen okruh úèastníkù øízení vèetnì opomenutí Ing. M.. Dotèení, které stì¾ovatel tvrdí, neodpovídá skuteènosti a nelze hovoøit o ¾ádné jeho újmì. Navrhuje proto odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
®alovaný mo¾nosti k vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda podaná kasaèní stí¾nost je pøípustná, vèasná a zda má zákonem pøedpokládané nále¾itosti.
Kasaèní stí¾nost mù¾e podle § 102 s. ø. s. proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví mimo jiné podat i osoba zúèastnìná na øízení. Postavení osoby zúèastnìné na øízení vychází z podmínek § 34 s. ø. s. a v daném pøípadì stì¾ovatel takové postavení mìl. Není proto na místì vá¾it míru dotèení jeho práv napadeným usnesením soudu.
Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti èiní podle § 106 odst. 1 s. ø. s. dva týdny od doruèení rozhodnutí. V daném pøípadì krajský soud usnesení v èervenci r. 2005 doruèoval pøímo stì¾ovateli, který si je v úlo¾ní dobì nevyzvedl. Stì¾ovatel pak dne 8. 2. 2006 soud upozornil, ¾e v rozhodnutí ÈBÚ ze dne 16. 1. 2006 je konstatována právní moc pøedmìtného usnesení soudu, a to pøesto, ¾e jemu nikdy nebylo doruèeno. Soud pak stì¾ovateli znovu usnesení doruèil, a to dne 15. 3. 2006. Tvrdí-li ¾alobce, ¾e usnesení bylo doruèeno stì¾ovatelovu advokátovi, není to pravda. Zastoupení bylo ukonèeno døíve, ne¾ soud pøikroèil k doruèení usnesení, a postup soudu, pokud doruèoval pøímo stì¾ovateli, byl správný. V tom pøípadì je v¹ak tøeba posoudit, zda prvé neúspì¹né doruèení nezalo¾ilo fikci øádného doruèení podle § 46 odst. 3 o. s. ø. (§ 42 odst. 5 s. ø. s.). Není tomu tak proto, ¾e doruèenka zalo¾ená na è. l. 48 spisu nemá nále¾itosti stanovené v § 50f odst. 3 o. s. ø. a z údajù v ní uvedených nelze dovozovat øádné doruèení ulo¾ením zásilky. Za doruèení usnesení stì¾ovateli je proto tøeba pova¾ovat a¾ doruèení dne 15. 3. 2006, pøièem¾ nesprávný údaj o právní moci usnesení soudem vyznaèený, na to nemá ¾ádný vliv. Kasaèní stí¾nost byla podána v zákonné lhùtì od tohoto doruèení a tedy vèas.
Pokud jde o nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pak je pravdou, ¾e podle § 106 odst. 1 patøí mezi nì i údaj o tom, kdy bylo napadené rozhodnutí soudu stì¾ovateli doruèeno. Jde v¹ak o nále¾itost, její¾ nedostatek nebrání jejímu vìcnému projednání, je-li ze spisu zøejmé datum doruèení. (K tomu srovnej napø. rozsudek NSS ze dne 11. 5. 2004, è. j. 3 Azs 85/2004-49, dostupný na www.nssoud.cz). Navíc se jedná o odstranitelný nedostatek nále¾itostí, pøièem¾ takový postup by byl na místì zejména pøi pochybnostech o dni doruèení.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod k odmítnutí kasaèní stí¾nosti ani pro její opo¾dìnost, ani pro nedostatek jejích nále¾itostí.
V prvé øadì je tøeba uvést, ¾e v pøípadì odmítnutí projednání ¾aloby krajským soudem pøichází pojmovì v úvahu pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nikoliv dùvod podle písm. a) tého¾ ustanovení, jak oznaèil stì¾ovatel. Není ov¹em rozhodné, jakému ustanovení stì¾ovatel svá kasaèní tvrzení podøadil, nebo» soud je posuzuje podle jejich obsahu a nikoliv podle jejich formálního oznaèení. V daném pøípadì kasaèní stí¾nost svým obsahem brojí právì proti tomu, ¾e krajský soud ¾alobu nedùvodnì odmítl, tedy míøí k naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Odmítnout návrh lze podle § 46 odst. 1 s. ø. s., jestli¾e: a) soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat, b) návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì, c) návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, d) návrh je podle tohoto zákona nepøípustný.
Krajský soud u¾il ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí nebylo doruèeno v¹em úèastníkùm, a proto nemohlo nabýt právní moci.
®aloba podaná proti správnímu rozhodnutí, které nebylo øádnì doruèeno, mù¾e vést za urèitých okolností k jejímu posouzení jako pøedèasné, a tedy k odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Tak by tomu bylo, pokud by ¾alobu podal ten, komu nebylo rozhodnutí doruèeno. O takovou situaci se nejedná, nebo» ¾alobci, který jediný ¾alobu podal, rozhodnutí ¾alovaného doruèeno bylo a ¾alobu také podal v zákonné lhùtì. V pøípadì nedoruèení jiným úèastníkùm øízení by nepøicházelo v úvahu posouzení ¾aloby jako pøedèasné, nebo» ka¾dý z úèastníkù správního øízení má samostatnou lhùtu k podání ¾aloby vázanou na den, kdy jemu bylo správní rozhodnutí doruèeno.
Z logiky soudního pøezkumu správních rozhodnutí by bylo lze dovodit, ¾e pøedpokladem pøezkumu je, aby napadené rozhodnutí bylo pravomocné. Soudní øád správní takovou podmínku v¹ak výslovnì nestanoví.
Otázkou tak je, zda nedoruèení správního rozhodnutí jiným úèastníkùm øízení ne¾ ¾alobci je dùvodem pro odmítnutí návrhu pro nesplnìní podmínek øízení. Je tøeba vycházet z toho, ¾e odmítnout ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze pouze v pøípadì, ¾e se jedná o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Mezi ty typicky patøí napø. pøeká¾ka litispendence nebo pøeká¾ka rei iudicatae. Pokud jde o nedostatek doruèení jiným úèastníkùm øízení, lze vycházet z rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 2 As 27/2004-78 (zveøejnìno: Sb. NSS 450/2005). Podle tohoto rozhodnutí nedostatek øádného doruèení napadeného správního rozhodnutí ¾alobci spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí bylo v rozporu s ustanovením § 25 odst. 3 správního øádu doruèeno pøímo jemu, a nikoli jeho zástupci, brání bez dal¹ího projednání ¾aloby; takový nedostatek je v¹ak odstranitelný. Soud proto nejprve ulo¾í správnímu orgánu øádnì doruèit napadené rozhodnutí a teprve po jeho doruèení pokraèuje v øízení o ¾alobì. Samotná vada doruèení není dùvodem k odmítnutí ¾aloby pro pøedèasnost. I kdy¾ toto rozhodnutí smìøovalo k dùvodùm odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. , lze je plnì u¾ít i v daném pøípadì.
Doruèení opomenutým úèastníkùm øízení tedy odstraní pøeká¾ku projednání ¾aloby v daném pøípadì, kdy¾ nic nebrání tomu, aby pøípadné ¾aloby následnì jinými úèastníky správního øízení podané byly projednány ve spoleèném øízení (§ 39 s. ø. s.). Po¾adavek krajského soudu na nové doruèení v¹em úèastníkùm øízení nemá v nièem oporu ve vztahu k tìm úèastníkùm, kterým rozhodnutí ¾alovaného bylo ji¾ zcela øádnì doruèeno. Je zjevné, ¾e soud tímto po¾adavkem mínil eliminovat dùsledek odmítnutí této ¾aloby vùèi ¾alobci spoèívající v tom, ¾e ¾alobce by po doruèení rozhodnutí opomenutým úèastníkùm ji¾ sám mo¾nost podat novou vèasnou ¾alobu nemìl. Ji¾ z tohoto dùsledku je v¹ak zøejmé, ¾e odmítnutí návrhu pro nedoruèení správního rozhodnutí jinému úèastníku øízení nebylo na místì.
Postup cestou odstranìní pøeká¾ky øízení doruèením správního rozhodnutí úèastníkùm, jim¾ doruèeno nebylo, pøichází v úvahu pouze tam, kde jde o opomenutí známých úèastníkù. Také ¾alobní námitka opomenutí jiného úèastníka øízení ne¾ ¾alobce musí být vá¾ena z toho hlediska, ¾e ka¾dý v øízení støe¾í svá práva postupem èi rozhodnutím dotèená. Pokud by v¹ak správní orgán vùbec v øízení nezji¹»oval a nevymezil okruh úèastníkù øízení a nejednal s nimi, co¾ se mohlo projevit na zákonnosti vydaného rozhodnutí, ¹lo by o dùvod pro zru¹ení takového rozhodnutí. To v¹ak je ji¾ souèástí vìcného posouzení, k nìmu¾ zde soud nepøikroèil. Zdùraznit je jen tøeba, ¾e právì tomto pøípadì, kdy nebyl vùbec øádnì vymezen okruh úèastníkù øízení, je vìcnì rozhodováno o ¾alobì proti rozhodnutí, které právní moci zpravidla nenabylo.
V ka¾dém pøípadì v¹ak rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebylo dùvodné a v tom je tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli. Z tohoto hlediska byla kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. naplnìna.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 110 odst. 2 s. ø. s.