Source: http://www.caselaw.de/document?di=49bc9567-9b32-4061-99bc-25ce99486bf4
Timestamp: 2017-06-28 00:15:47
Document Index: 384248798

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 544', '§ 97']

XI ZR 255/16 - caselaw.de
XI ZR 255/16
BUNDESGERICHTSHOF XI ZR 255/16 BESCHLUSS vom 25. April 2017 in dem Rechtsstreit ECLI:DE:BGH:2017:250417BXIZR255.16.02 Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. April 2017 durch den Vizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Dr. Joeres und Dr. Matthias sowie die Richterinnen Dr. Menges und Dr. Dauber beschlossen:Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 13. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts in Hamburg vom 11. Mai 2016 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (vgl. BVerfGK 6, 79, 81 ff.; 18, 105, 111 f.; 19, 467, 475). Das gilt auch, soweit die Beschwerde geltend macht, die Beklagte habe die Widerrufsbelehrung verfrüht erteilt. Da der Kläger das Vertragsformular und die Widerrufsbelehrung am selben Tag unterschrieben hat, ist ausgeschlossen, dass er die Widerrufsbelehrung zum Zeitpunkt der Abgabe seiner Vertragserklärung bereits wieder vergessen hatte (vgl. BGH, Urteil vom 23. September 2010 - VII ZR 6/10, BGHZ 187, 97 Rn. 14 f.). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.3 Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 65.000 €.Ellenberger Menges Joeres Dauber Matthias Vorinstanzen: LG Hamburg, Entscheidung vom 30.12.2015 - 318 O 261/15 OLG Hamburg, Entscheidung vom 11.05.2016 - 13 U 35/16 -
Paragraphen in XI ZR 255/16
Original von XI ZR 255/16
Teilen von XI ZR 255/16