Source: http://kraken.slv.cz/Konf80/2008
Timestamp: 2018-06-19 13:07:21+00:00
Document Index: 42309295

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 104', '§ 129', '§ 2', '§ 2', '§ 544', '§ 129', '§ 7', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ', 'soud ']

Konf80/2008
Konf 80/2008-7
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem Praha 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi Èeským telekomunikaèním úøadem a Okresním soudem v Sokolovì, za dal¹í úèasti: 1) UPC Èeská republika, a. s., se sídlem Praha 4, Závi¹ova 5, zastoupená JUDr. Janem Veverkou, advokátem AK Novotný & Partner, se sídlem Praha 2, Londýnská 59, 2) V. M., o ¾alobì vedené u Okresního soudu v Sokolovì pod sp. zn. 16 C 365/2007, o zaplacení èástky 14675 Kè s pøíslu¹enstvím,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Sokolovì pod sp. zn. 16 C 365/2007, o zaplacení ceny za satelitní anténu ve vý¹i 689 Kè s pøíslu¹enstvím, j e s o u d . II. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Sokolovì pod sp. zn. 16 C 365/2007, o zaplacení smluvní pokuty za nevrácení zapùjèeného zaøízení ve vý¹i 12 000 Kè s pøíslu¹enstvím, j e s o u d . III. Usnesení Okresního soudu v Sokolovì ze dne 9. 4. 2008, èj. 16 C 365/2007-22, s e v tomto rozsahu z r u ¹ u j e .
Návrhem doruèeným dne 26. 9. 2008 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) citovaného zákona mezi Èeským telekomunikaèním úøadem a Okresním soudem v Sokolovì ve vìci ¾alob vedených u tohoto soudu pod sp. zn. 16 C 365/2007.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplynulo, ¾e úèastnice 1) uzavøela s úèastníkem 2) dne 26. 9. 2005 smlouvu o poskytování slu¾eb elektronických komunikací, její¾ nedílnou souèástí byly V¹eobecné podmínky pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací spoleènosti UPC Èeská republika. Na základì této smlouvy vyúètovala úèastnice 1) úèastníkovi 2) za poskytování slu¾eb elektronických komunikací (dodávka televizních programù) tøemi fakturami celkovou èástku 2675 Kè. Souèástí prvé faktury byla vedle platby za slu¾by elektronických komunikací také cena za satelitní anténu ve vý¹i 689 Kè vèetnì DPH.
Úèastník 2) vý¹e specifikovanou pohledávku neuhradil ani po výzvì upomínkou, a proto podala úèastnice 1) k Okresnímu soudu v Sokolovì návrh na vydání platebního rozkazu, jím¾ mìla být úèastníkovi 2) ulo¾ena povinnost zaplatit uvedenou èástku spolu se smluvní pokutou ve vý¹i 0,1 % z dlu¾né èástky za ka¾dý den prodlení do zaplacení a nahradit náklady soudního øízení.
Dále byl úèastník 2) povinen na základì èl. 3.5 V¹eobecných podmínek do sedmi dnù od ukonèení platnosti smlouvy vrátit zapùjèené zaøízení, zde satelitní komplet Philips/karta. Ponìvad¾ jej v¹ak v dané lhùtì nevrátil, vznikl úèastnici 1) v souladu s èl. 3.7 V¹eobecných podmínek nárok na smluvní pokutu ve vý¹i 12 000 Kè.
Jeliko¾ úèastník 2) neuhradil ani tuto vý¹e specifikovanou pohledávku, i kdy¾ byl k tomu vyzván upomínkou, podala úèastnice 1) k Okresnímu soudu v Sokolovì návrh na vydání dal¹ího platebního rozkazu, jím¾ mìla být úèastníkovi 2) ulo¾ena povinnost zaplatit 12 000 Kè spolu se smluvní pokutou ve vý¹i 0,1 % z dlu¾né èástky za ka¾dý den prodlení do zaplacení a nahradit náklady soudního øízení.
Úèastník 1) se tedy pùvodnì domáhal svého nároku vùèi úèastníkovi 2) dvìma ¾alobami. Okresní soud v Sokolovì obì øízení spojil ke spoleènému øízení vedenému pod sp. zn. 16 C 365/2007. Následnì usnesením ze dne 9. 4. 2008, èj. 16 C 365/2007-22, øízení na základì § 104 odst. 1 o. s. ø. zastavil pro nedostatek své pravomoci s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu, do jeho¾ pravomoci projednávaná vìc patøí. Tento postup odùvodnil tím, ¾e pøedmìtem øízení v posuzované vìci je spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem, popø. u¾ivatelem, který má na základì § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, øe¹it Èeský telekomunikaèní úøad.
Èeský telekomunikaèní úøad následnì podal návrh na øe¹ení kompetenèního sporu, ve kterém odmítl svou kompetenci k rozhodnutí tohoto sporu v èásti, jejím¾ pøedmìtem je povinnost ¾alovaného uhradit èástku vyúètovanou za satelitní anténu a smluvní pokutu za nevrácení zapùjèeného zaøízení. Jeho pravomoc je dána pouze v pøípadì sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuelnì o ujednáních na nì úzce navazujících. Povinnost k zaplacení ceny za slu¾by elektronických komunikací a ceny za satelitní anténu nebo smluvní pokuty za nevrácení zapùjèeného zaøízení nelze souhrnnì podøadit pod pojem povinnost ulo¾ená zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì . Èeský telekomunikaèní úøad upozornil na to, ¾e v otázce èástky za satelitní anténu a smluvní pokuty za nevrácení zapùjèeného zaøízení se jedná o soukromoprávní vztah mezi úèastníky, a proto je k rozhodování pøíslu¹ný okresní soud, a nikoliv správní orgán. Dovolal se pøitom rozhodovací praxe zvlá¹tního senátu (usnesení ze dne 6. 11. 2003, èj. Konf 42/2003-8), podle které pøi pouhém prodeji movité vìci nejde o poskytování komunikaèní slu¾by, nýbr¾ o soukromoprávní vztah z kupní smlouvy a rozhodování v této vìci zákon Èeskému telekomunikaènímu úøadu nesvìøuje, jeliko¾ je zalo¾ena obecná pravomoc soudu.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecným soudem ohlednì ceny za satelitní anténu a ohlednì zaplacení penì¾ité náhrady za nevrácení zapùjèeného zaøízení se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Podle § 2 písm. k) cit. zák. se veøejnou telefonní sítí rozumí sí» elektronických komunikací, která slou¾í k poskytování veøejnì dostupných telefonních slu¾eb a která umo¾òuje mezi koncovými body sítì pøenos mluvené øeèi, jako¾ i jiných forem komunikace, jako je faksimilní a datový pøenos.
Podle § 2 písm. n) cit. zák. se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací.
Takté¾ smluvní pokuta za nevrácení zapùjèeného zaøízení je soukromoprávním institutem zaji¹»ujícím závazek, jeho¾ úèelem je zpravidla penì¾itá sankce za poru¹ení nebo nesplnìní smluvní povinnosti (§ 544 odst. 1 obèanského zákoníku). Pøi posuzování pravomoci k rozhodování sporù na úseku elektronických komunikací, jejich¾ pøedmìtem je právì nárok na smluvní pokutu, je nutné se zabývat povinností, která byla poru¹ena. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je toti¾ vztahem mezi pøíèinou a následkem, nelze je tedy posuzovat oddìlenì. Poru¹ení povinnosti je základní podmínkou pro stanovení, zda existuje nárok na smluvní pokutu. O smluvní pokutì bude tedy rozhodovat ten orgán, který je pøíslu¹ný k rozhodování sporù o poru¹ení povinnosti, na jejím¾ základì vznikl nárok na smluvní pokutu.
V posuzovaném pøípadì je tøeba rozli¹it, za poru¹ení jaké povinnosti nárok na smluvní pokutu vznikl. Pokud by se jednalo o poru¹ení povinnosti, vyplývající ze smlouvy mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem, ve které si tyto subjekty dohodly smluvní pokutu pro pøípad, ¾e úèastník neuhradí cenu za poskytnutou slu¾bu, pak by k rozhodování o smluvní pokutì byl pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad. Neuhrazení ceny za poskytnuté slu¾by je poru¹ením zákona o elektronických komunikacích a nárok na smluvní pokutu s tímto poru¹ením pøímo souvisí. V tomto pøípadì by zvlá¹tní senát potvrdil názor soudu, ¾e k rozhodování je pøíslu¹ný správní orgán.
Pøedmìtem øízení v posuzované vìci je v¹ak smluvní pokuta za poru¹ení povinnosti vrátit vypùjèené zaøízení. Výpùjèka vìci je soukromoprávním vztahem; pøíslu¹ným k rozhodování o smluvní pokutì plynoucí z poru¹ení povinností vztahujících se k výpùjèce je tedy soud. Obdobnou otázkou se ji¾ zvlá¹tní senát zabýval v usnesení ze dne 13. 10. 2005, èj. Konf 99/2004-5 (publikováno ve Sb. NSS 1478/2008), podle kterého spor o nároky plynoucí z poru¹ení povinnosti vypùjèitele vrátit zaøízení slou¾ící k pøijímání signálu digitálního satelitního vysílání, které mu osoba vykonávající komunikaèní èinnost coby pùjèitel pøedala v návaznosti na uzavøení smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací, není sporem týkajícím se povinností ulo¾ených zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nebo na jeho základì, o nìm¾ by mìl rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad (§ 129 odst. 1 tohoto zákona), nýbr¾ sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu. Rozhodnout o takovém sporu proto takté¾ pøíslu¹í soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ø.).
Zvlá¹tní senát nezpochybòuje, ¾e bez zapùjèeného zaøízení by nebylo mo¾né slu¾by na základì zákona o elektronických komunikacích provozovat; to ov¹em z výpùjèky satelitního kompletu neèiní slu¾bu elektronických komunikací. Pøesto¾e k výpùjèce do¹lo v souvislosti s uzavøením smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací, rozhodování o smluvní pokutì vyplývající z poru¹ení povinnosti vrátit vypùjèené zaøízení zákon o elektronických komunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu, a proto tato vìc patøí do pøíslu¹nosti soudù. Na základì shora uvedeného zvlá¹tní senát konstatoval, ¾e pøíslu¹ný k rozhodování o smluvní pokutì za poru¹ení povinnosti vrátit vypùjèené zaøízení je soud.
Zvlá¹tní senát na základì § 5 odst. 3 zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Sokolovì ze dne 9. 4. 2008, èj. 16 C 365/2007-22, v rozsahu, v nìm¾ toto usnesení odporovalo výroku, jím¾ byla kompetence urèena.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Okresní soud v Sokolovì bude tedy dále pokraèovat ve vymezeném rozsahu, tj. ohlednì èástky 689 Kè s pøíslu¹enstvím a èástky 12 000 s pøíslu¹enstvím, v pùvodním øízení o podané ¾alobì.
Nad rámec shora uvedeného zvlá¹tní senát dodává, ¾e Okresní soud v Sokolovì svùj postup opøel o usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 31. 5. 2006, èj. Konf 6/2005-11 (www.nssoud.cz), podle kterého o nárocích plynoucích z poru¹ení povinnosti platit cenu za dodávku televizních programù prostøednictvím satelitního signálu rozhoduje Èeský telekomunikaèní úøad. Na posuzovaný pøípad v¹ak názory vyjádøené v tomto usnesení aplikovat nelze, jeliko¾ v nìm bylo rozhodováno o skutkovì odli¹né vìci, tj. o nárocích plynoucích z poru¹ení povinnosti platit za slu¾by elektronických komunikací. Zvlá¹tní senát se v tomto pøípadì konkrétnì zabýval otázkou, zda pøenos a pøíjem satelitního signálu probíhá èi neprobíhá po síti elektronických komunikací.