Source: http://kraken.slv.cz/4Ads26/2003
Timestamp: 2018-07-19 07:12:45+00:00
Document Index: 5725988

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 29', '§ 39', '§ 44', '§ 250', '§ 78', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 103', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 78', '§ 129', 'soud ', '§ 109', '§ 56', '§ 39', '§ 4', 'soud ', '§ 132', '§ 64', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 78', 'soud ', '§ 78', '§ 32', '§ 94', '§ 29', '§ 29', '§ 29', '§ 44', '§ 29', '§ 29', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads26/2003
è. j. 4 Ads 26/2003-121
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce P. ©., zast. JUDr. I. D., pracovníkem odborové organizace Èeskomoravského sdru¾ení odborových organizací odborového svazu pracovníkù v hornictví, geologii a naftovém prùmyslu, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 10. 2002 è. j. 28 Ca 451/98-85,
II. Úèastníkùm se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 9. 10. 2002 è. j. 28 Ca 451/98-85 potvrdil rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 7. 8. 1998 a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím odòala Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná) ¾alobci od 20. 9. 1998 podle § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. plný invalidní dùchod pøi pracovním úrazu, s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Náchodì ze dne 22. 7. 1998 ji¾ není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 35 %. Podle uvedeného posudku byl ¾alobce ji¾ jen èásteènì invalidní a o nároku na èásteèný invalidní dùchod bude rozhodnuto dodateènì. Krajský soud v Hradci Králové postupoval podle hlavy tøetí èásti páté o. s. ø. úèinného do 31. 12. 2002 a na základì opravného prostøedku ¾alobce pøezkoumal vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alované ve vztahu k výroku o odnìtí plného invalidního dùchodu. Ve svém rozhodnutí vycházel z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Hradci Králové ze dne 22. 3. 1999 a 19. 7. 1999 a jeho doplnìní ze dne 21. 12. 2001 a 25. 7. 2002, dále z posudku Posudkové komise MPSV ÈR, pracovi¹tì v Ostravì, ze ¾alobce byl od bøezna 1991 po¾ivatelem plného invalidního dùchodu pøiznaného podle ustanovení § 29 odst. 2 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., a to v souvislosti s chorobou z povolání (vasoneurózou). Plný invalidní dùchod pobíral ¾alobce a¾ do vydání nyní pøezkoumávaného rozhodnutí. Podle posudkových závìrù obou posudkových komisí MPSV bylo rozhodujícím zdravotním posti¾ením ¾alobce v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí posti¾ení páteøe, zpùsobující pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve znìní platném ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, kapitoly XV., oddílu E, polo¾ky 3 b, o 25 %. Dùvod zániku plné invalidity spatøovaly posudkové komise v døívìj¹ím posudkovém omylu pøi uznání invalidity v roce 1991. Posudkové komise MPSV dospìly k závìru, ¾e ¾alobce ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nebyl plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 a 2 tého¾ zákona. Krajský soud, který vzal posudkové závìry obou zmiòovaných posudkových komisí za podklad svého rozsudku, pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu jako vìcnì správné a zákonu odpovídající potvrdil podle § 250q odst. 2 o. s. ø. úèinného do 31. 12. 2002.
Proti tomuto rozsudku podal vèas odvolání ¾alobce. V podaném odvolání pøedev¹ím namítal, ¾e okresní správa sociálního zabezpeèení posuzovala vìc na základì neúplného zji¹tìní zdravotního stavu a nezabývala se pøekvalifikací plné invalidity. Dále namítal, ¾e ve vìci nebyl pøibrán soudní znalec, aè pøi jednání dne 31. 5. 2000 bylo soudem sdìleno, ¾e bude vypracován znalecký posudek, který by objasnil jak zdravotní stav, tak i procesní pochybení pøi jednání o zmìnì invalidity ¾alobce. Dále poukazoval na to, ¾e nebyl realizován postup podle § 78 zákona è. 155/1995 Sb. a nebyl ani zohlednìn tì¾ký pracovní úraz páteøe. Nesouhlasil s tím, ¾e by bylo mo¾né vycházet z toho, ¾e pøi uznání invalidity do¹lo k posudkovému omylu. Poukazoval dále na rozsah a intenzitu plicního onemocnìní. Ve vztahu k napadenému rozhodnutí správního orgánu namítal, ¾e v odkazu na ustanovení § 56 zákona è. 155/1995 Sb. není uvedeno písmeno, aèkoliv odstavec 1 citovaného ustanovení obsahuje písmena a) a¾ d). Navrhoval, aby vrchní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a celou vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení, v nìm¾ by mìl být proveden znalecký posudek IPVZ v Praze.
Pøedkládací zpráva k rozhodnutí o odvolání byla pøedlo¾ena Vrchnímu soudu v Praze dne 5. 12. 2002. Vrchní soud v Praze pøípisem ze dne 20. 12. 2002 pouèil ¾alobce podle § 129 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s.) o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku.
Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 10. 2002 è. j. 28 Ca 451/98-85 podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní odvolání a jeho doplnìní, které zcela pøebírá do stí¾nosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak sdìlil, ¾e podal kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spatøoval v tom, ¾e skutková zji¹tìní soudu, i pøes rozsáhlé dokazování, zùstala kusá v tom, ¾e aèkoliv stì¾ovatel opakovanì zdùrazòoval nutnost posouzení otázky zachování jeho plného invalidního dùchodu i podle ustanovení § 78 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní v platném znìní, nebo» podmínky tohoto zákonného ustanovení splòuje a v tomto smìru i odkázal na rozhodnutí soudù, soud ohlednì tohoto dokazování neprovedl a ¾ádný z protokolù o jednání, je¾ vy¾ádal, vèetnì doplòkù, toto neøe¹il a soud posudkové komise k tomu nevedl. V tomto smìru zùstalo podle názoru stì¾ovatele skutkové zji¹tìní kusé. Zdùrazòoval dále, ¾e ustanovení § 78 zákona è. 155/1995 Sb. stanoví z dùvodù stavovské invalidity. Dovozoval, ¾e z dikce citovaného ustanovení lze jednoznaènì dovodit, ¾e jakmile k uvedenému datu po¾ivatel tohoto dùchodu bude splòovat tyto podmínky, bude je splòovat poka¾dé a¾ do doby, ne¾ citované ustanovení § 78 pozbude významu a stane se obsolentním. Z toho podle názoru stì¾ovatele plyne, ¾e kdykoliv v budoucnu bude takového po¾ivatele nutno posuzovat v¾dy podle právní úpravy platné pøed 1. 1. 1996, nebo» pøi ka¾dém pøí¹tím posuzování bude je¹tì splòovat podmínku ustanovení § 78 tohoto zákona jako je tomu v pøípadì stì¾ovatele. Navrhoval, aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹en.
Podle § 129 odst. 3 zákona è. 150/2002 (soudní øád správní-dále jen s. ø. s.), bylo-li pøede dnem úèinnosti tohoto zákona podáno proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu odvolání ve vìcech, v nich¾ to zákon pøipou¹tìl, a nebylo o nìm rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, zastavuje se øízení o odvolání dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona. Úèastník tohoto øízení mù¾e do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku kasaèní stí¾nost podle tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 zákona è. 150/2002 Sb. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 7. 8. 1998, jím¾ byl stì¾ovateli od 20. 9. 1998 odòat podle § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní plný invalidní dùchod pøi pracovním úrazu. Jedním z pøedpokladù pro trvání nároku na dávku plného invalidního dùchodu je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba nejprve zjistit, zda stì¾ovatel ke dni 7. 8. 1998 splòoval podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení nadále, tj. zda nadále pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìho èinil nejménì 66 % nebo zda byl schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Je tedy tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 132 o. s. ø. se zøetelem k ustanovení § 64 s. ø. s., pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem ve vìci stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, který je kladen na posudky posudkových komisí, spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité zdùvodnìní svého posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení plné invalidity závisí pøedev¹ím. orgánu, kdy stì¾ovatel namítal, ¾e v odkazu na ustanovení § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. není uvedeno písmeno, aèkoliv odstavec 1 tohoto ustanovení obsahuje písmeno a) a¾ d). V tomto smìru lze stì¾ovateli pøisvìdèit potud, ¾e v odstavci 1 ustanovení § 56 zákona è. 155/1995 Sb. jsou uvedeny dùvody pro odnìtí dùchodu nebo zastavení výplaty dùchodu a zpùsob, jakým se pøi odnìtí èi zastavení dávky postupuje /a)-zánik nároku na dùchod nebo výplatu dùchodu, b)-pøiznání nebo výplata dùchodu v ni¾¹í èástce nebo od pozdìj¹ího data, c)-pøiznání nebo výplata dùchodu ve vy¹¹í èástce nebo neprávem, d)-zmìna skuteèností rozhodných pro vý¹i dùchodu nebo pro nárok na jeho výplatu/. V napadeném rozhodnutí správního orgánu je sice uvedeno pouze ustanovení § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., av¹ak ve spojení s odùvodnìním tohoto rozhodnutí je zøejmé, ¾e v pøípadì stì¾ovatele byla dávka odòata proto, ¾e nárok na ni zanikl. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e to, ¾e absence vyjádøení dùvodu odnìtí dávky dùchodového poji¹tìní ve výroku napadeného rozhodnutí citací pøíslu¹ného písmene ustanovení § 56 odst. 1 zákona, není takovou vadou rozhodnutí, která by bránila napadené rozhodnutí správního orgánu posoudit vìcnì.
Dal¹í námitka stì¾ovatele smìøovala proti postupu soudu, který na jeho pøípad neaplikoval ustanovení § 78 zákona è. 155/1995 Sb., aèkoliv stì¾ovatel podmínky uvedeného zákonného ustanovení splòuje. Stì¾ovatel namítal, ¾e soud ohlednì této skuteènosti neprovedl dokazování a ¾ádný z posudkù posudkové komise tuto otázku neøe¹il.
K vý¹e uvedené námitce nutno uvést, ¾e podle ustanovení § 78 zákona è. 155/1995 Sb., po¾ivateli plného invalidního dùchodu pøiznaného pøed 1. 1. 1996, který ke dni 31. 12. 1995 dosáhl aspoò vìku o 10 let ni¾¹ího, ne¾ je jeho dùchodový vìk stanovený podle tohoto zákona /§ 32, 74, 76 a § 94 písm. a)/, lze odejmout tento dùchod nejdøíve od splátky dùchodu splatné v lednu 1997, a to jen za podmínek stanovených pøedpisy platnými pøed 1. 1. 1996, jestli¾e byl tento plný invalidní dùchod pøiznán pro invaliditu zpùsobenou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, pro který jeho po¾ivatel mohl vykonávat soustavné zamìstnání, av¹ak jen zcela nepøimìøené jeho døívìj¹ím schopnostem a spoleèenskému významu dosavadního zamìstnání.
V posuzované vìci se v¹ak o takový pøípad nejedná. Z obsahu posudkové komise vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl uznán invalidním na základì protokolu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení v Náchodì ze dne 22. 4. 1991. Stì¾ovatel byl uznán invalidním od bøezna 1991 podle § 29 odst. 2 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. v souvislosti s chorobou z povolání, a to proto, ¾e pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav byl neschopen vykonávat jakékoliv soustavné zamìstnání. Rozhodnutím ¾alované ze dne 17. 12. 1991 byl stì¾ovateli pøiznán od 26. 5. 1991 invalidní dùchod podle § 29 zákona è. 100/1988 Sb. ve vý¹i 3789 Kè mìsíènì. Pøi kontrolních prohlídkách invalidity dne 9. 6. 1992, 10. 5. 1995 byl stì¾ovatel uznán v¾dy nadále invalidním podle § 29 odst. 2 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., tedy proto, ¾e pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav byl neschopen vykonávat jakékoliv soustavné zamìstnání. Pøi první kontrole invalidity následující po 31. 12. 1995, dne 6. 5. 1998, byl stì¾ovatelùv zdravotní stav a pracovní schopnost posuzován podle zákona è. 155/1995 Sb. a bylo uzavøeno, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pro funkèní posti¾ení páteøe èiní podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní, kapitoly XV., oddílu E, polo¾ky 3 písm. b) celkem 35 %. Lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ji¾ není plnì invalidní, ale nadále èásteènì invalidní podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Uvedený záznam o jednání OSSZ v Náchodì ze dne 6. 5. 1998 byl podkladem pro vydání nyní pøezkoumávaného rozhodnutí. 1996 plný invalidní dùchod pøiznán pro invaliditu zpùsobenou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, pro nìj¾ nemohl vykonávat ¾ádné soustavné zamìstnání, pøièem¾ tato právní kvalifikace invalidity nebyla po dobu pobírání plného (invalidního) dùchodu zmìnìna. Stì¾ovatel tedy není po¾ivatelem plného invalidního dùchodu pøiznaného pøed 1. 1. 1996 pro invaliditu zpùsobenou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, pro který mohl vykonávat soustavné zamìstnání, av¹ak jen zcela nepøimìøené jeho døívìj¹ím schopnostem a spoleèenskému významu dosavadního zamìstnání. Stì¾ovatel tedy nikdy nebyl po¾ivatelem invalidního dùchodu pro tzv. stavovskou invaliditu uvedenou v ustanovení § 29 odst. 2 písm. c) zákona è. 100/1988 Sb. (za jeho¾ úèinnosti byl invalidní dùchod pøiznán), tj. nebyl invalidní proto, ¾e by byl sice schopen vykonávat soustavné zamìstnání, av¹ak jen zcela nepøimìøené jeho døívìj¹ím schopnostem a spoleèenskému významu dosavadnímu zamìstnání, ale byl uznán invalidním z toho dùvodu, ¾e pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav byl neschopen vykonávat jakékoliv soustavné zamìstnání (§ 29 odst. 2 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb.). Z toho tedy plyne, ¾e ustanovení § 78 zákona è. 155/1995 Sb. nelze na pøípad stì¾ovatele aplikovat a nelze tedy podle nìj pøi posuzování dal¹ího trvání nároku na plný invalidní dùchod postupovat. Stì¾ovatel se tedy mýlí, pokud se domnívá, ¾e podmínky vý¹e uvedeného ustanovení splòuje. Uvedenou námitku stì¾ovatele, v ní¾ spatøoval nezákonnost postupu soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, nepova¾uje proto Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou. K pøípadným námitkám stì¾ovatele, v nich¾ se dovolával pøekvalifikace plné invalidity, tøeba uvést, ¾e z dikce ustanovení § 78 zcela jednoznaènì plyne, ¾e dopadá pouze na ty po¾ivatele, jím¾ byl plný invalidní dùchod pro tzv. stavovskou invaliditu ji¾ pøed 1. 1. 1996 pøiznán, co¾ v pøípadì stì¾ovatele nenastalo.
Pokud jde o dal¹í námitky stì¾ovatele uplatnìné v podaném odvolání, na nì¾ odkázal v kasaèní stí¾nosti, je tøeba pøedev¹ím uvést, ¾e s tìmito námitkami se ji¾ beze zbytku vypoøádal Krajský soud v Hradci Králové v odùvodnìní napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud zcela souhlasí s názorem krajského soudu vyjádøeným v odùvodnìní napadeného rozsudku, toti¾ s tím, ¾e pùvodní zámìr doplnit dokazování posudkem Institutu postgraduálního vzdìlávání lékaøù ve zdravotnictví soud nerealizoval, nebo» po zhodnocení v¹ech shromá¾dìných posudkù dospìl k závìru, ¾e jsou pro rozhodnutí soudu dostateèné a pøesvìdèivé. V posuzované vìci vycházel krajský soud z posudku Posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Hradci Králové (22. 3. 1999 a 19. 7. 1999 a jeho doplnìní ze dne 21. 12. 2001 a 25. 7. 2002) a v Ostravì ze dne 28. 3. 2000.
Z posudkù obou Posudkových komisí MPSV je zøejmé, ¾e za rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatele v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí pova¾ovaly posti¾ení páteøe zpùsobující pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní, kapitoly XV., oddílu E, polo¾ky 3 b v celkové vý¹i o 25 %. Vyjádøily rovnì¾ to, ¾e pro posouzení podle polo¾ky 3 písm. c) eventuelnì d) nebyly zji¹tìny pøíznaky tyto polo¾ky charakterizující. Vysvìtlily rovnì¾, z jakých dùvodù se odchýlily od posouzení lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Náchodì ze dne 22. 7. 1998 a proè nepostupovaly podle ustanovení § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky. Obì posudkové komise v posudcích dospìly k závìru, ¾e dùvodem zániku plné invalidity byl posudkový omyl pøi uznání invalidity v roce 1991 a pøi následném ponechání invalidity. V tomto smìru nutno uvést, ¾e dosavadní soudní judikatura vychází z názoru, ¾e dùvodem zániku plné invalidity je vedle zlep¹ení zdravotního stavu a jeho stabilizace i posudkový omyl pøi uznání pøípadì ponechání invalidity. Posudkový omyl v uznání invalidity v roce 1991 spatøovaly obì posudkové komise v nesprávném posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti. Posudková komise MPSV ÈR zdravotním stavu sice nebyl schopen dosavadního zamìstnání, kterým dle tehdy platných právních pøedpisù bylo zamìstnání lokomotiváøe (v nìm¾ byla zji¹tìna nemoc z povolání), ale byl schopen dal¹ích dùlních profesí, jako plynomìøiè, prachomìøiè, nará¾eè u klecového nebo skipového tì¾ení, obsluha výklopníku, strojních kompresorù, obsluha èerpací stanice apod. Tìchto zamìstnání byl schopen bez vá¾ného zhor¹ení zdravotního stavu, v nezkráceném pracovním úvazku a bez podstatného poklesu výdìlku pøi tehdy zji¹»ovaných 2/3 PMV 3646 Kè. Nemìl znaènì ztí¾ené obecné ¾ivotní podmínky, byl schopen docházet a dojí¾dìt do zamìstnání prostøedky hromadné dopravy. Stì¾ovatel nebyl z dolu vyøazen pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav podle pøedpisù platných v sociálním zabezpeèení, nýbr¾ proto, ¾e pro nìho nemìla organizace vzhledem k likvidaci dolu vhodné zamìstnání. Zdravotní stav stì¾ovatele v té dobì nedovoloval tì¾kou fyzickou práci, enormní pøetì¾ování páteøe s pøetì¾ováním horních konèetin, v riziku vibrací a nadmìrném chladu. Dovoloval v¹ak lehkou a¾ støednì tì¾kou fyzickou práci s vý¹e uvedenými omezeními v dole i na povrchu dolu. Obdobnì tomu bylo i pøi kontrolní lékaøské prohlídce 9. 6. 1992 a 10. 5. 1995, kdy rovnì¾ nebylo prokázáno invalidizující onemocnìní. Stì¾ovatel byl nadále schopen vý¹e uvedených zamìstnání v dole i na povrchu a nebyl ani èásteènì invalidní. V dobì napadeného rozhodnutí 7. 8. 1998 nebyl stì¾ovatel schopen tì¾ké fyzické práce, enormního pøetì¾ování páteøe, horních konèetin, v riziku vibrací a nadmìrného chladu. Byl schopen po za¹kolení lehké a¾ støednì tì¾ké fyzické práce s vý¹e uvedenými omezeními, v dìlnických profesích v lehkém prùmyslu nebo ve slu¾bách, pøíp. i jednoduché práce administrativní (stì¾ovatel je absolvent støední prùmyslové ¹koly s maturitou). S uvedenými závìry o posudkovém omylu není v rozporu ani záznam o jednání OSSZ v Náchodì ze dne 22. 4. 1991, na jeho¾ podkladì byl uznán stì¾ovatel invalidním. V tomto záznamu (jinak pomìrnì struèném) je výslovnì uvedeno, ¾e jde o sporný pøípad, ale ¾e bylo pøihlédnuto k metodickému pokynu MZSV. Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu o tom, ¾e dùvodem zániku plné invalidity stì¾ovatele byl døívìj¹í posudkový omyl pøi jejím pøiznání a v jejím dal¹ím ponechání.
K námitce stì¾ovatele, který se dovolával toho, ¾e v minulosti utrpìl tì¾ký pracovní úraz páteøe, zajistila Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR pracovi¹tì v Ostravì spisovou a zdravotní dokumentaci stì¾ovatele, obsáhle popsala, kdy se v dokumentaci poprvé objevil údaj o pracovním úrazu, av¹ak konstatovala, ¾e zdravotní dokumentaci o tomto údajném úrazu pøípadnì úrazech se nepodaøilo najít. V této souvislosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje (uèinil tak ji¾ krajský soud), ¾e podle Posudkové komise MPSV ÈR v Ostravì je etiologie páteøního nálezu v tomto pøípadì nedùle¾itá, proto¾e záva¾nost páteøního posti¾ení byla jak v dobì uznání invalidity v roce 1991, tak v pozdìj¹í dobì, vèetnì doby vydání napadeného rozhodnutí, jen lehká a vedla k poklesu výdìleèné èinnosti, který nedosahoval hodnot, které by mohly mít vliv na vznik a trvání alespoò èásteèné invalidity. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru uzavírá, ¾e vý¹e uvedený posudkový závìr je nutno pøi posouzení plné invalidity stì¾ovatele respektovat, a to zejména v situaci, kdy zdravotní podklady (i jiné podklady) dosvìdèující objektivnì pracovní úraz stì¾ovatele nebyly nalezeny.
V dané vìci je tøeba podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu poznamenat, ¾e podle zásady obsa¾ené v ustanovení § 250i odst. 1 o. s. ø. úèinného do 31. 12. 2002, byl pøi pøezkoumávání zákonnosti rozhodnutí pro soud rozhodující skutkový stav, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Uvedená zásada se promítá i v zákonì è. 150/2002 Sb., a to v ustanovení § 75 odst. 1, podle nìho¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. V posuzované vìci bylo tedy tøeba zjistit rozsah a intenzitu zdravotního posti¾ení stì¾ovatele, vztahu ke stì¾ovatelem namítanému zdravotnímu posti¾ení plicnímu. Pøi aplikaci vý¹e uvedené zásady tøeba dovodit, ¾e k jakýmkoliv zmìnám ve zdravotním stavu stì¾ovatele, k nim¾ do¹lo po 7. 8. 1998, nebylo mo¾no v pøezkumném soudním øízení pøihlédnout. Je-li v¹ak stì¾ovatel pøesvìdèen o tom, ¾e mu dávka dùchodového poji¹tìní podmínìná dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem nále¾í, má mo¾nost kdykoliv podat ¾ádost o takovou dávku, v jejím¾ rámci by pak byly eventuelní zmìny ve zdravotním stavu nastalé po 7. 8. 1998 zohlednìny. Ostatnì takto byl ji¾ stì¾ovatel pouèen i v odùvodnìní napadeného rozsudku.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v postupu Krajského soudu v Hradci Králové neshledal pochybení a neshledal v nìm namítanou nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Za této situace nepova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou a proto ji rozsudkem zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).