Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/pobyt-cizincu-navraceni-v-predesly-stav-povoleni-k-dlouhodobemu-pobytu.p2101.html
Timestamp: 2020-01-25 06:02:05+00:00
Document Index: 50222462

Matched Legal Cases: ['§ 41', '§ 47', 'zákona č. 326', '§ 169', '§ 41', '§ 47', '§ 41', '§ 41', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 41', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 41', 'Soud ', '§ 41', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 41', '§ 47', '§ 41', '§ 47', '§ 41', '§ 47', '§ 47', '§ 169', '§ 41', 'Soud ', '§ 31', '§ 47', '§ 169', 'Soud ', '§ 47', '§ 169']

Pobyt cizinců: navrácení v předešlý stav; povolení k ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Pobyt cizinců: navrácení v předešlý stav; povolení k dlouhodobému pobytu
Aplikace institutu navrácení v předešlý stav zakotveného v § 41 správního řádu z roku 2004 je při rozhodování o žádostech cizinců o povolení k dlouhodobému pobytu vyloučena, a to vzhledem k existenci speciální úpravy obsažené v § 47 odst. 1 věta druhá zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky.
(Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2009, čj. 9 Ca 279/2008-31)
Věc: Nguyen T. C. (Vietnam) proti Policii České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, o povolení k dlouhodobému pobytu.
Rozhodnutím Policie ČR, Oblastního ředitelství služby cizinecké policie Hradec Králové, Inspektorátu cizinecké policie v Náchodě, ze dne 18. 4. 2008, bylo podle § 169 odst. 7 písm. d) zákona o pobytu cizinců zastaveno řízení ve věci žádosti žalobkyně o povolení k dlouhodobému pobytu na území České republiky za účelem zaměstnání, neboť žalobkyně podala žádost v době, kdy k tomu již nebyla oprávněna. Žalobkyně proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně podala odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 14. 7. 2008 zamítl.
Žalobkyně napadla rozhodnutí žalovaného žalobou u Městského soudu v Praze, v níž poukázala na to, že současně s podáním žádosti o povolení k dlouhodobému pobytu podala u správního orgánu I. stupně žádost o prominutí zmeškání úkonu ve smyslu § 41 správního řádu z roku 2004. V žádosti uvedla skutečnosti týkající se opožděného podání své žádosti, zejména to, že dne 15. 2. 2008 se spolu s dalšími žadateli dostavila na Inspektorát cizinecké policie Pardubice za účelem podání předmětné žádosti. Pracovníci inspektorátu ovšem její žádost odmítli přijmout s tím, že není úřední den a že má přijít znovu v pondělí dne 18. 2. 2008. Když se v tento den na inspektorát dostavila, pracovníci inspektorátu opět odmítli její žádost přijmout, neboť neobsahovala všechny náležitosti, a poučili ji, že se má na inspektorát dostavit v okamžiku, kdy bude mít veškeré náležitosti k žádosti. Žalobkyně namítala, že se v důsledku tohoto nesprávného poučení dostala do situace, kdy její žádost podaná dne 9. 4. 2008 faxem a následně potvrzená písemným podáním ze dne 10. 4. 2008 byla Inspektorátem cizinecké policie v Náchodě, který byl k vyřízení žádosti příslušný z důvodu změny bydliště žalobkyně, posouzena jako opožděně podaná. Žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí připustil možnost, že žalobkyně skutečně postupovala tak, jak je výše uvedeno (což žalobkyně dovozuje z věty: „I kdyby tvrzení žadatelky bylo pravdivé [...]“). Učinil však nesprávný závěr, že žalobkyně by v takovém případě stejně nedodržela zákonnou třídenní lhůtu uvedenou v § 47 odst. 1 zákona o pobytu cizinců, přičemž v této souvislosti konstatoval, že poslední den k podání žádosti byl 15. 2. 2008. Žalobkyně tvrdila, že zákonnou třídenní lhůtu pro podání žádosti splnila, neboť v podání žádosti dne 15. 2. 2008 jí zabránila překážka na její vůli nezávislá (její podání bylo odmítnuto s odkazem na to, že není úřední den). Pokud tedy žalovaný připustil, že tvrzení žalobkyně může být pravdivé, pak se nedostatečným a nesprávně interpretovaným způsobem vypořádal s tvrzeními žalobkyně a vyvodil z nich nesprávný závěr.
Žalobkyně rovněž uvedla, že v případě žádosti o navrácení v předešlý stav rozhoduje správní orgán podle § 41 odst. 6 či odst. 7 správního řádu z roku 2004 formou usnesení. Proto není v souladu se zákonem, pokud správní orgán I. stupně v odůvodnění rozhodnutí pouze konstatoval, že rozhodl o tom, že zmeškání úkonu nepromíjí. Jeho povinností bylo řádně se vypořádat s návrhem žalobkyně, na čemž nemůže nic změnit ani žalovaným tvrzená skutečnost, že k § 41 správního řádu z roku 2004 je třeba jako
použít § 47 odst. 1 zákona o pobytu cizinců.
Žalovaný ve vyjádření k žalobě konstatoval, že nedodržením lhůty stanovené v § 47 odst. 1 zákona o pobytu cizinců zaniklo žalobkyni oprávnění podat žádost o povolení k pobytu. Žádost žalobkyně o prominutí zmeškání lhůty byla odůvodněna tvrzením, že Inspektorát cizinecké policie Pardubice odmítl přijmout její neúplnou žádost. Poslední z předložených náležitostí žádosti žalobkyně je datována dnem 2. 4. 2008. I kdyby tvrzení žalobkyně bylo pravdivé, nebyla by dodržena lhůta tří pracovních dnů od odpadnutí překážky stanovená v § 47 odst. 1 citovaného zákona. Toto ustanovení je ve vztahu k § 41 správního řádu z roku 2004 speciální. V případě aplikace § 47 odst. 1 věty druhé zákona o pobytu cizinců nejde o řešení samostatné otázky, která by měla být uvedena ve výrokové části rozhodnutí.
(...) V dané věci není mezi účastníky sporu o tom, že žalobkyně zmeškala lhůtu k podání žádosti o povolení k dlouhodobému pobytu na území ČR zakotvenou v § 47 odst. 1 větě prvé zákona o pobytu cizinců. Žalobkyni bylo dříve uděleno povolení k pobytu na vízum k pobytu nad 90 dnů za účelem zaměstnání s dobou platnosti od 3. 8. 2007 do 29. 2. 2008, takže poslední den lhůty, ve které byla žalobkyně dle § 47 odst. 1 věty prvé citovaného zákona povinna žádost o povolení k dlouhodobému pobytu na území ČR podat, připadl na 15. 2. 2008. Žádost ze dne 9. 4. 2008, doručená správnímu orgánu dne 10. 4. 2008, byla evidentně podána v době, kdy již k tomuto úkonu žalobkyně nebyla oprávněna.
Žalobkyně si této skutečnosti, tj. zmeškání lhůty k podání předmětné žádosti stanovené v § 47 odst. 1 větě prvé uvedeného zákona, byla nepochybně dobře vědoma, o čemž svědčí to, že spolu se žádostí ze dne 9. 4. 2008 podala žádost, v níž s poukazem na konkrétní skutkové okolnosti případu dovozuje splnění podmínek uvedených v § 41 odst. 1 a odst. 2 správního řádu z roku 2004 pro prominutí zmeškání úkonu spočívajícího ve (včasném) podání této žádosti. Soud má nicméně ve shodě s názorem žalovaného za to, že žalobkyně se v tomto případě vůbec nemůže dovolávat možnosti navrácení v předešlý stav ve smyslu úpravy obsažené v § 41 odst. 1 a odst. 2 správního řádu z roku 2004, neboť aplikace tohoto institutu je při rozhodování o žádostech cizinců o povolení k dlouhodobému pobytu vyloučena, a to vzhledem k existenci speciální úpravy obsažené v § 47 odst. 1 větě druhé zákona o pobytu cizinců, která stanoví, z jakých důvodů je cizinec oprávněn podat žádost i po uplynutí lhůty uvedené v § 47 odst. 1 větě prvé tohoto zákona (jestliže mu v podání včasné žádosti zabránily důvody na vůli cizince nezávislé) a v jaké náhradní lhůtě je tak povinen učinit (do 3 pracovních dnů po zániku těchto důvodů). V souladu s obecně uznávanou právní zásadou
se tedy cizinci v případě zmeškání lhůty k podání žádosti o povolení k dlouhodobému pobytu stanovené v § 47 odst. 1 větě prvé citovaného zákona nemohou dovolávat navrácení v předešlý stav žádostí o prominutí zmeškání úkonu podle § 41 odst. 2 správního řádu z roku 2004, a to ve lhůtě tam stanovené (15 dnů ode dne, kdy pominula překážka, která podateli bránila úkon učinit), ale mohou postupovat pouze podle úpravy obsažené v § 47 odst. 1 větě druhé zákona o pobytu cizinců, která jim přiznává oprávnění podat předmětnou žádost do 3 pracovních dnů po zániku důvodů na vůli cizince nezávislých, které mu zabránily podat žádost ve lhůtě uvedené v první větě téhož zákonného ustanovení.
Z výše uvedeného vyplývá též nedůvodnost argumentace obsažené v žádosti o prominutí zmeškání úkonu ze dne 9. 4. 2008, v níž žalobkyně uvádí, že dne 26. 3. 2008, kdy získala poslední náležitost ke své žádosti - povolení úřadu práce, počala běžet 15denní lhůta podle § 41 odst. 2 správního řádu z roku 2004. Tato lhůta se, jak již bylo zdůvodněno shora, v souzené věci vzhledem k existenci speciální úpravy zakotvené v § 47 odst. 1 větě druhé zákona o pobytu cizinců vůbec neuplatní. Z téhož důvodu také správní orgán I. stupně nebyl povinen samostatným výrokem rozhodovat o žádosti žalobkyně o prominutí zmeškání lhůty podané podle § 41 odst. 2 správního řádu z roku 2004. Jeho povinností bylo zvážit, zda je žalobkyně oprávněna předmětnou žádost podat, a to z hlediska všech lhůt zakotvených v § 47 odst. 1 zákona o pobytu cizinců. Při tomto posouzení se správní orgán nutně musel zabývat též relevancí žalobkyní uváděných důvodů, které jí údajně zabránily podat žádost včas (rozuměj ve lhůtě uvedené v § 47 odst. 1 větě prvé uvedeného zákona). Dospěl-li správní orgán přesto k závěru, že žalobkyně podala předmětnou žádost v době, kdy k tomu nebyla oprávněna, bylo jeho povinností postupovat podle § 169 odst. 7 písm. d) zákona o pobytu cizinců, tj. usnesením řízení zastavit a v odůvodnění rozhodnutí pak uvést, na základě jakých úvah k tomuto závěru dospěl. To vše správní orgán I. stupně v projednávané věci učinil. Konstatování obsažené v odůvodnění jeho rozhodnutí, že „na základě shora uvedených skutečností rozhodl o tom, že zmeškání úkonu nepromíjí“, je sice nesprávné, ale zároveň zcela nadbytečné, a jako takové nemohlo žalobkyni zkrátit na jejích právech, protože k rozhodování o žádosti žalobkyně o prominutí zmeškání úkonu podané podle § 41 odst. 2 správního řádu z roku 2004 samostatným usnesením, popř. samostatným výrokem rozhodnutí nebylo vzhledem k nemožnosti aplikace tohoto institutu žádného důvodu.
Soud se plně ztotožňuje se závěrem žalovaného, že i kdyby bylo možné akceptovat tvrzení žalobkyně o nesprávném postupu správního orgánu I. stupně spočívajícím v poučení žalobkyně o tom, že žádost může účinně podat až v okamžiku, kdy bude mít obstarány veškeré její náležitosti, a vyhodnotit tuto okolnost jako důvod nezávislý na vůli žalobkyně, který jí zabránil ve včasném podání žádosti, stejně by ze strany žalobkyně nebyla dodržena lhůta k podání žádosti v trvání 3 pracovních dnů po zániku tohoto důvodu, takže její žádost ze dne 9. 4. 2008 by tak jako tak musela být posouzena jako podaná v době, kdy k tomu již žalobkyně nebyla oprávněna. Jak totiž žalovaný správně poznamenal v odůvodnění napadeného rozhodnutí, poslední z náležitostí žádosti žalobkyně o povolení k dlouhodobému pobytu je doklad o zajištění ubytování na území ČR [§ 31 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinců], který nese datum 2. 4. 2008. Případná lhůta k dodatečnému podání žádosti podle § 47 odst. 2 téhož zákona v trvání 3 pracovních dnů, počítaná od data vyhotovení zmíněného dokladu, tedy žalobkyni marně uplynula dne 7. 4. 2008.
Napadené rozhodnutí žalovaného je postaveno na závěru, že usnesení o zastavení řízení o předmětné žádosti podle § 169 odst. 7 písm. d) uvedeného zákona z důvodu podání této žádosti v době, kdy k tomu žalobkyně nebyla oprávněna, bylo třeba vydat již na základě skutečností vyplývajících ze samotné žádosti (datum jejího podání) a příloh této žádosti, takže posuzování jakýchkoliv dalších skutečností bylo v dané věci nadbytečné. Soud se s tímto závěrem žalovaného, který z odůvodnění napadeného rozhodnutí jednoznačně vyplývá, plně ztotožňuje. Proto také nelze žalovanému vytýkat, že k žádným dalším skutkovým okolnostem uváděným žalobkyní v odvolání podaném proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně (nesprávné poučení žalobkyně o možnosti podat žádost pouze se všemi náležitostmi, či poukaz na to, že se ze strany správního orgánu I. stupně jedná o běžnou praxi) nepřihlížel a těmito se nezabýval; posuzování těchto okolností by za daného stavu věci bylo zcela nadbytečné.
(...) Lze tak shrnout, že žalobkyně podala předmětnou žádost jak po uplynutí lhůty k jejímu podání zakotvené v § 47 odst. 1 větě prvé zákona o pobytu cizinců, která žalobkyni marně uplynula dne 15. 2. 2008, tak i po uplynutí případné lhůty 3 pracovních dnů po zániku těch důvodů, které žalobkyni dle jejích vlastních tvrzení zabránily ve včasném podání žádosti. Řízení o žádosti žalobkyně bylo proto právem zastaveno podle § 169 odst. 7 písm. d) uvedeného zákona, neboť žalobkyně podala žádost v době, kdy k tomu nebyla oprávněna. Žalobkyní zdůrazňované tvrzení, podle kterého se na Inspektorát cizinecké policie v Pardubicích dostavila dne 15. 2. 2008 a poté opětovně dne 18. 2. 2008, nemůže tento závěr nijak ovlivnit, neboť v uvedené dny žalobkyně žádnou žádost nepodala; její žádost nese datum 9. 4. 2008.