Source: http://kraken.slv.cz/4As182/2017
Timestamp: 2018-09-26 04:06:07+00:00
Document Index: 59849886

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 12', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 7', '§ 12', '§ 12', '§ 32', '§ 7', '§ 7', '§ 32', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 32', '§ 7', '§ 7', '§ 12', '§ 7', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 7', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

4As182/2017
4 As 182/2017-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. H., zast. JUDr. Martinou Mervartovou, advokátkou, se sídlem Václavské námìstí 837/11, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Èeská republika-Úøad práce Èeské republiky, se sídlem Dobrovského 1278/25, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2013, è. j. O-356044/D46956/2013/ÚPV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2017, è. j. 8 A 9/2014-55,
[1] Pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví zamítl rozhodnutím uvedeným v záhlaví rozklad proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 6. 2013, è. j. O-356044/D45064/2012/ÚPV, kterým ¾alovaný ochrannou známku ¾alobce è. 270998 ve znìní
CONSULTING podle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. d) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen známkový zákon ), prohlásil za neplatnou s úèinky ex tunc.
[2] Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu proti rozkladovému rozhodnutí ¾alovaného. Nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e nebyla splnìna podmínka § 7 odst. 1 písm. g) ve spojení s § 12 odst. 1 známkového zákona, jeliko¾ osoba zúèastnìná na øízení podala návrh na prohlá¹ení neplatnosti ochranné známky ¾alobce a¾ po pìti letech. ®alobce toti¾ neprokázal, ¾e Ministerstvo práce a sociálních vìcí vìdìlo o u¾ívání jeho ochranné známky. ®alobce pouze prokázal, ¾e ministerstvo vìdìlo o její existenci. Mìstský soud proto pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e ke strpìní pìtiletého u¾ívání napadené ochranné známky ¾alobcem ze strany osoby zúèastnìné na øízení nedo¹lo. V této souvislosti mìstský soud poukázal na závìry uvedené v rozsudku Soudního dvora EU (SDEU) ve vìci C-482/09, Budìjovický Budvar. Mìstský soud rovnì¾ upozornil na skuteènost, ¾e ¾alobce vzal zpìt ¾alobu, v ní¾ se domáhal, aby soud ulo¾il osobì zúèastnìné na øízení povinnost zdr¾et se pou¾ívání shora uvedeného grafického prvku ochranné známky ¾alobce.
[3] Vzhledem ke skuteènosti, ¾e osoba zúèastnìná na øízení dolo¾ila, ¾e její logo: vytvoøil M. S., který dne 3. 12. 1991 uzavøel s Ministerstvem práce a sociálních vìcí smlouvu o u¾ití výtvarného díla, kterou na nìj pøevedl výhradní právo u¾ívat vytvoøený emblém jako znak úøadu práce, zamítl mìstský soud také námitku, v ní¾ ¾alobce nesouhlasil se závìry ¾alovaného ohlednì dobré víry osoby zúèastnìné na øízení. Podle mìstského soudu je nesporné, ¾e pøedmìtné logo bylo a je úøady práce ¹iroce u¾íváno a je v¹eobecnì známé mezi ¹irokou veøejností.
[4] K poukazu ¾alobce na skuteènost, ¾e napadenou ochrannou známku zaregistroval v dobré víøe, nebo» pøedmìtné logo vytvoøil ji¾ v roce 1984 bìhem svých studií designu na Vysoké ¹kole technické v Ko¹icích a ¾e toto logo je chránìno autorským právem, mìstský soud uvedl, ¾e logo uvedené v bro¾uøe z roku 1984 se od pøedmìtného loga tvoøícího namítané oznaèení podstatnì li¹í. S pøihlédnutím k vyjádøení Ing. Z. K. o autentizaci díla mìstský soud pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e osoba zúèastnìná na øízení je oprávnìným u¾ivatelem v¹eobecnì známé známky.
[5] Mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobce, ¾e nebyla splnìna podmínka uvedená v § 7 odst. 1 písm. d) známkového zákona spoèívající v tom, ¾e u¾ívání ochranné známky pro urèité výrobky ukazuje na vztah mezi výrobky a slu¾bami a vlastníkem ochranné známky a ¾e dobré jméno a v¹eobecná známost namítaného oznaèení není relevantní pro slu¾by zapsané ve tøídách 35 a 42 Niceské dohody o mezinárodním tøídìní výrobkù a slu¾eb pro úèely zápisu známek ze dne 15. 6. 1957 (dále jen Niceská dohoda ). Namítané oznaèení pou¾ívané osobou zúèastnìnou na øízení je toti¾ zcela shodné s dominantním grafickým prvkem napadené ochranné zámky a s ohledem na dobré jméno a u¾ití namítaného oznaèení pro ¹irokou oblast slu¾eb by mohlo u¾ívání napadené ochranné známky vyvolat u relevantní veøejnosti dojem, ¾e poskytování slu¾eb s logem napadené ochranné známky pou¾ívané ¾alobcem v tøídách 35, 41 a 42 Niceské dohody nìjakým zpùsobem souvisí s osobou zúèastnìnou na øízení. V této souvislosti mìstský soud poukázal na rozsudek SDEU ve vìci C-301/07, PAGO International GmbH v. Tirolmilch registrierte Genossenschaft mbH. pokraèování
[6] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Namítal, ¾e ¾alovaný i mìstský soud pochybili pøi zji¹»ování skutkového stavu a øádnì nezhodnotili provedené dùkazy a vzali v úvahu pouze ty dùkazy, které byly ve prospìch osoby zúèastnìné na øízení.
[7] Stì¾ovatel dále stejnì jako ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e nebyla splnìna podmínka vyplývající z ustanovení § 7 odst. 1 písm. g) ve spojení s § 12 odst. 1 známkového zákona. Osoba zúèastnìná na øízení se toti¾ o pou¾ívání ochranné známky dozvìdìla z dopisu ¾alobce ze dne 5. 6. 2007, z kterého je navíc zøejmé, ¾e Ministerstvo práce a sociálních vìcí s ¾alobcem jako¾to vlastníkem ochranné známky jednalo je¹tì pøed tímto datem. Byla mu tak velmi dobøe známa existence ochranné známky a skuteènost, ¾e ji vlastník (stì¾ovatel) u¾ívá. Ji¾ pøed tímto dopisem stì¾ovatel dne 9. 3. 2007 zmocnil k zastupování pøed Ministerstvem práce a sociálních vìcí pana P. M., který se osobnì setkal s JUDr. P. ©. z ministerstva a a¾ následnì ¾alobce napsal dopis ze dne 5. 6. 2007. Návrh na prohlá¹ení neplatnosti ochranné známky stì¾ovatele je ze dne 27. 6. 2012, z èeho¾ je zøejmé, ¾e osoba zúèastnìná na øízení strpìla u¾ívání ochranné známky ¾alobce po dobu pìti let. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem ¾alovaného a mìstského soudu, ¾e nestaèí, aby osoba zúèastnìná na øízení pod dobu pìti let mìla povìdomost o existenci ochranné známky, ale ¾e je nutné, aby zároveò vìdìla, ¾e ochranná známka byla ¾alobcem po stejnou dobu i u¾ívána. Pokud se toti¾ ¾alobce obrátil na jinou osobu s tím, ¾e je vlastníkem ochranné známky, lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e svoji zaregistrovanou známku i u¾ívá. Samotná existence ochranné známky pøedpokládá její u¾ívání. Osoba zúèastnìná na øízení byla proto informována nejen o existenci ochranné známky, ale i o jejím u¾ívání, nebo» v citovaném dopisu ¾alobce je uvedeno, ¾e se svého výhradního práva na u¾ívání loga bude domáhat soudní cestou.
[8] Stì¾ovatel dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e prokázal, ¾e on sám vytvoøil autorské dílo, které se stalo souèástí jeho ochranné známky, a to o 7 let døíve ne¾ pan S., a proto jeho dílo je chránìno ji¾ od roku 1984 a nikdo jiný se nemohl stát jeho autorem. Osoba zúèastnìná na øízení tedy neoprávnìné vyu¾ívá autorské dílo ¾alobce. Mìstským soudem je ve vìci sp. zn. 31 C 10/2013 projednáván spor o autorství loga, v nìm¾ osoba zúèastnìná na øízení tvrdí, ¾e logo vytvoøené panem S. není toto¾né s logem stì¾ovatele. Osoba zúèastnìná na øízení tak na jedné stranì v rámci sporu o autorské právo tvrdí, ¾e znak vytvoøený panem S. je jiný ne¾ logo vytvoøené a pou¾ívané stì¾ovatelem a na druhou stranu ¾ádá prohlá¹ení neplatnosti ochranné známky stì¾ovatele právì pro kolizi s tímto svým logem.
[9] Podle názoru stì¾ovatele pøichází do styku s osobou zúèastnìnou jen velmi malé procento veøejnosti. Nezamìstnanost v Èeské republice v roce 2014 èinila 7,5 % a ne v¹ichni z této skupiny vyu¾ívají slu¾eb osoby zúèastnìné na øízení. Tvrzení ¾alovaného o povìdomí veøejnosti o tom, ¾e v¹eobecnì známá známka nále¾í právì osobì zúèastnìné na øízení, nebylo nikdy dostateènì prokázáno. Za správný proto stì¾ovatel nepova¾uje ani závìr mìstského soudu, ¾e osoba zúèastnìná na øízení je oprávnìným u¾ivatelem v¹eobecnì známého oznaèení.
[10] Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e není splnìna podmínka § 7 odst. 1 písm. d) známkového zákona, spoèívající v tom, ¾e by u¾ívání ochranné známky stì¾ovatele ve vztahu k výrobkùm a slu¾bám ukazovalo na vztah mezi jeho výrobky a slu¾bami a osobou zúèastnìnou na øízení. Stì¾ovatel pou¾ívá ochrannou známku ve tøídách 35, 41 a zejména 42 Niceské dohody. Nesouhlasí proto ani se závìrem soudu, který pøevzal závìr ¾alovaného, ¾e by dobré jméno a v¹eobecná známost nezapsaného oznaèení osoby zúèastnìné na øízení byla relevantní ve v¹ech uvedených tøídách. Ochranná známka stì¾ovatele nemìla být prohlá¹ena za neplatnou v celém rozsahu. ®alovaný i mìstský soud sice pøipou¹tí, ¾e se nejedná o slu¾by pøímo realizované osobu zúèastnìnou, ale uvádí, ¾e taková skuteènost je¹tì nemusí znamenat neaplikovatelnost § 7 odst. 1 písm. d) známkového zákona. ®alovaný i mìstský soud opomenuli § 32 odst. 6 známkového zákona. I pokud by byly splnìny podmínky pro prohlá¹ení ochranné známky stì¾ovatele za neplatnou, ¾alovaný by tak musel uèinit pouze pro tøídu è. 41, nikoli pro ostatní zapsané slu¾by ve tøídách è. 35 a 42 Niceské dohody.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornil na skuteènost, ¾e ochranná známka stì¾ovatele byla prohlá¹ena za neplatnou na základì ustanovení § 32 odst. 1 známkového zákona ve spojení s ustanovení § 7 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona, nikoli ve spojení s písm. g) tého¾ ustanovení. K zániku práva po¾adovat prohlá¹ení pozdìj¹í ochranné známky podle § 12 odst. 1 známkového zákona dochází nikoli v dùsledku pìtiletého strpìní existence této ochranné známky, ale v dùsledku strpìní jejího u¾ívání na trhu. Nestaèí tedy pouhé vìdomí o existenci pozdìj¹í ochranné známky, ale je tøeba prokázat, ¾e vlastník star¹ího nezapsaného oznaèení vìdìl o skuteèném u¾ívání pozdìj¹í ochranné známky a strpìl je. Pro zaèátek bìhu pìtileté tolerance u¾ívání pozdìj¹í ochranné známky je rozhodná skuteènost, zda se vlastník star¹ího nezapsaného oznaèení s pozdìj¹í ochrannou známkou mohl setkat na trhu, tj. zda její u¾ívání bylo faktické. Argumentace stì¾ovatele, ¾e ji¾ samotná existence ochranné známky pøedpokládá její u¾ívání, je podle ¾alovaného mylný, nemající oporu v zákonì ani v judikatuøe. Dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelem ve správním øízení ani dopis stì¾ovatele ze dne 5. 6. 2007 nevypovídají o u¾ívání ochranné známky stì¾ovatele v rozhodném období a o vìdomí osoby zúèastnìné na øízení nejen o existenci, ale zároveò i o u¾ívání ochranné známky stì¾ovatele. Ustanovení § 12 odst. 1 známkového zákona stanoví omezení práva vlastníka ochranné známky, a je tedy logicky na vlastníku pozdìj¹í ochranné známky dotèené návrhem na prohlá¹ení její neplatnosti, aby prokázal, ¾e vlastník star¹ího nezapsaného oznaèení o její existenci a u¾ívání vìdìl a po dobu pìti let proti tomu nic neuèinil.
[12] K poukazu stì¾ovatele na autorská práva k pøedmìtnému logu ¾alovaný uvedl, ¾e se stì¾ovateli pøedlo¾enými doklady nepodaøilo zpochybnit smlouvu o u¾ití výtvarného díla mezi osobu zúèastnìnou na øízení a panem S. a nepodaøilo se mu ani prokázat, ¾e by osoba zúèastnìná na øízení pøedmìtné nezapsané oznaèení (v¹eobecnì známou známku) u¾ívala neoprávnìnì. Vzhledem k tomu, ¾e osoba zúèastnìná na øízení namítané nezapsané oznaèené u¾ívá dlouhodobì, kontinuálnì a ve znaèném rozsahu, nesouhlasí ¾alovaný ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e osoba zúèastnìná na øízení není jeho oprávnìným u¾ivatelem (vlastníkem).
[13] Výklad ustanovení § 32 odst. 6 známkového zákona zaujatý stì¾ovatelem oznaèil ¾alovaný za zkreslený, úèelový a ignorující smysl tohoto ustanovení v souladu s § 7 odst. 1 písm. d) známkového zákona. Ochrana v¹eobecnì známé známky s dobrým jménem ve smyslu § 7 odst. 1 písm. d) známkového zákona je ¹ir¹í ne¾ u bì¾né ochranné známky a vztahuje se nejen na výrobky èi slu¾by napadené ochranné známky, které jsou shodné èi podobné s výrobky a slu¾bami, pro které je u¾ívána v¹eobecnì známá známka s dobrým jménem, ale i na nepodobné výrobky a slu¾by, za pøedpokladu, ¾e u¾ívání napadené ochranné známky ve vztahu k tìmto výrobkùm nebo slu¾bám by ukazoval na vztah mezi tìmito výrobky slu¾bami vlastníkem v¹eobecnì známé známky. Namísto shodnosti èi podobnosti porovnávaných výrobkù a slu¾eb tak bylo nutné posoudit, zda by spotøebitelé mohli vnímat urèitý vztah mezi u¾íváním napadené ochranné známky pro napadené slu¾by a vlastníkem namítané v¹eobecnì známé známky s dobrým jménem. S ohledem na známost oznaèení osoby zúèastnìné na øízení u ¹iroké veøejnosti, a vzhledem ke skuteènosti, ¾e napadené a namítané slu¾by neexistují na trhu izolovanì, ale mohou se projímat, má ¾alovaný za to, ¾e u¾ívání napadené ochranné známky ve vztahu k nárokovaným slu¾bám ve tøídách 35, 41 a 42 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb pokraèování by u relevantní veøejnosti mohlo vyvolat dojem, ¾e takto poskytované slu¾by mají urèitou spojitost s osobou zúèastnìnou na øízení. Námitka nesplnìní podmínky ustanovení § 32 odst. 6 známkového zákona proto podle ¾alovaného není relevantní.
[14] Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[17] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná o posouzení, zda byla mìstským soudem a správními orgány správnì posouzena otázka splnìní podmínek pro prohlá¹ení kombinované ochranné známky stì¾ovatele za neplatnou podle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. d) známkového zákona.
[18] Podle § 7 odst. 1 písm. d) a g) známkového zákona ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí ¾alovaného, pøihla¹ované oznaèení se nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky do rejstøíku podaných u Úøadu (dále jen "námitky"), d) vlastníkem star¹í v¹eobecnì známé známky, která je shodná s pøihla¹ovaným oznaèením nebo je mu podobná, pokud má být takové oznaèení zapsáno pro výrobky nebo slu¾by, které sice nejsou podobné tìm, pro které je star¹í v¹eobecnì známá známka chránìna, av¹ak jde o star¹í v¹eobecnì známou známku, která má v Èeské republice dobré jméno, za pøedpokladu, ¾e u¾ívání této ochranné známky ve vztahu k tìmto výrobkùm nebo slu¾bám by ukazovalo na ztah mezi tìmito výrobky nebo slu¾bami a vlastníkem v¹eobecnì známé ochranné známky, ( ) g) u¾ivatelem nezapsaného oznaèení nebo jiného oznaèení u¾ívaného v obchodním styku pro shodné nebo podobné výrobky nebo slu¾by, které je shodné s pøihla¹ovaným oznaèením nebo je mu podobné, pokud oznaèení nemá místní dosah a právo k tomuto oznaèení vzniklo pøed dnem podání pøihlá¹ky.
[19] Podle § 12 odst. 1 známkového zákona, vlastník star¹í ochranné známky nebo u¾ivatel star¹ího oznaèení uvedeného v § 7 odst. 1 písm. g) není oprávnìn po¾adovat prohlá¹ení pozdìj¹í shodné èi podobné ochranné známky za neplatnou (§ 32), popøípadì bránit jejímu dal¹ímu u¾ívání, jestli¾e strpìl její u¾ívání po dobu 5 let ode dne, kdy se o tomto u¾ívání dozvìdìl, leda¾e by pøihlá¹ka pozdìj¹í ochranné známky nebyla podána v dobré víøe.
[20] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v posuzované vìci není mezi úèastníky øízení sporná zamìnitelnost ochranné známky stì¾ovatele prohlá¹ené ¾alovaným za neplatnou a star¹ího v¹eobecnì známého oznaèení osoby zúèastnìné na øízení.
[21] K námitce stì¾ovatele, ¾e osoba zúèastnìná na øízení strpìla u¾ívání ochranné známky ¾alobce po dobu 5 ti let ode dne, kdy se o tomto u¾ívání dozvìdìla, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pro pøehlednost uvádí, ¾e stì¾ovatel ve svém dopisu ze dne 5. 6. 2007 nadepsaném jako Návrh na mimosoudní vyrovnání Ministerstvu práce a sociálních vìcí sdìlil, ¾e jeho logo zaregistrované v ochranné známce u¾ívá bez právního dùvodu, èím¾ ho po¹kozuje a dále uvedl, ¾e své právo na výhradní u¾ívání tohoto loga bude vymáhat soudní cestou a ne¾ k tomu pøistoupí, podává tento návrh na mimosoudní vyrovnání. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na pøedchozí jednání v této zále¾itosti.
[22] Tento dopis byl adresován ministerstvu (které na nìj také odpovìdìlo), nikoli pøímo osobì zúèastnìné na øízení. V roce 2007 ministerstvo øídilo úøady práce (§ 6 odst. 1 písm. d/ zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, v tehdy úèinném znìní) a ve správním øízení pùsobilo jako odvolací orgán proti rozhodnutím úøadù práce. Osoba zúèastnìná na øízení v roce 2007 je¹tì jako správní úøad s celostátní pùsobností neexistovala, takto byla vymezena a¾ zákonem è. 73/2011 Sb., o Úøadu práce Èeské republiky a o zmìnì souvisejících zákonù (dále té¾ zákon o úøadu práce ). Nejvy¹¹í správní soud dospìl s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému k závìru, ¾e o existenci dopisu se osoba zúèastnìná na øízení dozvìdìla prostøednictvím ministerstva. Návrh osoby zúèastnìné na øízení na prohlá¹ení neplatnosti ochranné známky stì¾ovatele je ze dne 27. 6. 2012, z èeho¾ je zøejmé, ¾e byl podán po více jak 5 letech ode dne, kdy se osoba zúèastnìná na øízení dozvìdìla o existenci ochranné známky stì¾ovatele.
[23] Z ustanovení § 12 odst. 1 známkového zákona vyplývá, ¾e u¾ivatel nezapsaného oznaèení není oprávnìn po¾adovat prohlá¹ení pozdìj¹í shodné èi podobné ochranné známky za neplatnou, jestli¾e strpìl její u¾ívání po dobu 5 let ode dne, kdy se o tomto u¾ívání dozvìdìl. Aby bylo mo¾né toto ustanovení aplikovat, musí proto dojít k uplynutí urèité doby, k èemu¾ do¹lo a zároveò musí být splnìna podmínka vìdomosti o urèité skuteènosti-u¾ívání pozdìj¹í ochranné známky u vlastníka nezapsaného oznaèení, kterým je v posuzované vìci osoba zúèastnìná na øízení.
[24] Stì¾ovatel se v pøedmìtném dopise ze dne 5. 6. 2007 o u¾ívání pøedmìtného loga ¾ádným zpùsobem nezmiòuje. Argumentaci stì¾ovatele, ¾e samotná existence ochranné známky pøedpokládá její u¾ívání, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Zále¾í toti¾ pouze na rozhodnutí vlastníka ochranné známky, zda a jakým zpùsobem ochrannou známku u¾ívá. Nelze pøisvìdèit ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e osobu zúèastnìnou na øízení informoval o u¾ívání ochranné známky tím, ¾e v dopise uvedl, ¾e se svého výhradního práva na u¾ívání loga bude domáhat soudní cestou. Z tohoto vyrozumìní toti¾ nevyplývá, ¾e ochrannou známku skuteènì u¾ívá, pouze ¾e hodlá bránit své právo k ní. Ve správním spise se nenachází ¾ádná listina, z ní¾ by vyplývalo, ¾e osoba zúèastnìná øízení v letech 2007-2012 vìdìla o tom, ¾e stì¾ovatel svou ochrannou známku u¾ívá. Listiny, jimi¾ dokládá u¾ívání pøedmìtné ochranné známky, stì¾ovatel pøedlo¾il a¾ jako pøílohy svého vyjádøení ze dne 4. 8. 2012 uèinìného v prùbìhu øízení pøed správním orgánem prvního stupnì.
[25] S ohledem na vý¹e uvedené má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e osoba zúèastnìná na øízení se dozvìdìla pouze o existenci ochranné známky, av¹ak nevìdìla o jejím u¾ívání. O správnosti tohoto závìru je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen také proto, ¾e listiny, jimi¾ stì¾ovatel dokládá u¾ívání své ochranné známky, jsou pøevá¾nì neveøejné, nebo» se jedná o korespondenci stì¾ovatele s jeho obchodními a jinými partnery, smlouvy a jiné písemné materiály stì¾ovatele, popø. se nachází na listinì urèené omezenému a specifickému okruhu adresátù (napø. pozvánka na para-archery international tournament 2012 v Novém Mìstì nad Metují), tj. ochranná známka stì¾ovatele nebyla v¹eobecnì veøejnì známá ¹iroké veøejnosti. Pro to, ¾e osoba zúèastnìná na øízení o u¾ívání ochranné známky stì¾ovatelem nevìdìla, resp. domnívala se, ¾e stì¾ovatel ochrannou známku neu¾ívá, svìdèí rovnì¾ její návrh na zru¹ení ochranné známky stì¾ovatele podle § 31 odst. 1 písm. a) známkového zákona ze dne 17. 5. 2012, sp. zn. 7398216/12, v nìm¾ uvádí, ¾e ochranná známka nebyla po nepøetr¾itou dobu 5 let øádnì u¾ívána pokraèování a pro neu¾ívání neexistují ¾ádné dùvody. Nejvy¹¹í správní soud proto ve shodì se ¾alovaným i mìstským soudem konstatuje, ¾e ke strpìní pìtiletého u¾ívání napadené ochranné známky stì¾ovatelem ze strany osoby zúèastnìné na øízení ve smyslu § 12 odst. 1 zákona o ochranných známkách nedo¹lo. Nebyly tudí¾ ani splnìny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení, které v pøípadech, kdy dojde ke strpìní u¾ívání star¹í ochranné známky po dobu 5 let, brání u¾ivateli nezapsaného oznaèení, kterým je v posuzované vìci osoba zúèastnìná na øízení, po¾adovat prohlá¹ení pozdìj¹í ochranné známky za neplatnou.
[26] K poukazu stì¾ovatele na autorskoprávní otázky a øízení o nich vedené u Mìstského soudu v Praze Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e v posuzované vìci nebyla ochranná známka stì¾ovatele prohlá¹ena za neplatnou podle § 7 odst. 1 písm. i) známkového zákona, dle kterého se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky do rejstøíku podaných u Úøadu osobou, které nále¾ejí práva k autorskému dílu, pokud autorské dílo mù¾e být u¾íváním pøihla¹ovaného oznaèení dotèeno. Autorskoprávní otázky proto s posuzovanou vìcí pøíli¹ nesouvisí a není na místì je v posuzované vìci podrobnì øe¹it. Styènou plochu tìchto otázek s projednávanou vìcí by do urèité míry mohla pøedstavovat pouze otázka dobré víry pøihla¹ovatele pozdìj¹í ochranné známky (stì¾ovatele), která je zmínìna v § 12 odst. 1 známkového zákona. Aplikace tohoto ustanovení v¹ak nepøipadá v posuzované vìci v úvahu, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e. Ve shodì se ¾alovaným Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e listiny pøedlo¾ené stì¾ovatelem nezpochybnily smlouvu o u¾ití výtvarného díla, na základì které osoba zúèastnìná na øízení od roku 1991 u¾ívá pøedmìtné nezapsané oznaèení.
[27] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani argumentaci stì¾ovatele, kterou zpochybnil, ¾e osoba zúèastnìná na øízení je vlastníkem star¹ího v¹eobecnì známého nezapsaného oznaèení ve smyslu § 7 odst. 1 písm. d) známkového zákona. Do styku s osobou zúèastnìnou toti¾ nepøichází pouze osoby hledající práci, ale té¾ osoby v ¹iroké ¹kále jiných ¾ivotních situací. Osoba zúèastnìná na øízení toti¾ plní úkoly v oblastech zamìstnanosti, ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, státní sociální podpory, dávek pro osoby se zdravotním posti¾ením, pøíspìvku na péèi, pomoci v hmotné nouzi, inspekce poskytování sociálnì-právní ochrany a dávek pìstounské péèe v rozsahu a za podmínek stanovených zákonem o zamìstnanosti, zákonem o ochranì zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele a o zmìnì nìkterých zákonù, zákonem o sociálnì-právní ochranì dìtí, zákonem o státní sociální podpoøe, zákonem o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením a o zmìnì souvisejících zákonù, zákonem o sociálních slu¾bách a zákonem o pomoci v hmotné nouzi (§ 4 odst. 1 písm. a/ a¾ h/) zákona o úøadu práce. S ohledem na tuto ¹irokou pùsobnost osoby zúèastnìné na øízení tak s osobou zúèastnìnou na øízení v prùbìhu svého ¾ivota jedná a øe¹í nastalé ¾ivotní situace znaèné mno¾ství osob. Pùsobnost osoby zúèastnìné na øízení je celostátní, disponuje desítkami budov, na nich¾ je zobrazeno její logo. Se znakem osoby zúèastnìné na øízení se tak setkají v ¹iroké míøe i osoby, které s ní pøímo nevejdou v úøední styk. Stì¾ovatel se tedy mýlí, pokud tvrdí, ¾e s osobou zúèastnìnou pøichází do styku jen velmi malé procento veøejnosti. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e povìdomí veøejnosti (spotøebitelù) o vzhledu znaku úøadu práce není tøeba dokazovat. S ohledem na tuto skuteènost a s pøihlédnutím k tomu, ¾e osoba zúèastnìná na øízení v prùbìhu øízení dolo¾ila, ¾e svùj znak pou¾ívá od roku 1991, na základì smlouvy o u¾ití výtvarného díla Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, v ní¾ zpochybnil závìr mìstského soudu, ¾e osoba zúèastnìná na øízení je oprávnìným u¾ivatelem v¹eobecnì známého oznaèení s dobrým jménem.
[28] Ochranná známka stì¾ovatele byla zapsána pro tøídy 35 (propagaèní a reklamní slu¾by-tvorba firemního image, firemního stylu, výstavnictví, návrhy a realizace výstav ke komerèním a reklamním úèelùm, zprostøedkovatelská èinnost v oblasti obchodu, poradenství v obchodní
èinnosti a v oblasti reklamy, marketing, informaèní servis, inzerce, propagace, výbìr pracovníkù, poradenství pro pracovníky, ve¹keré slu¾by spojené s oblastí personalistiky, zprostøedkování zamìstnání), 41 (pøedná¹ková, ¹kolicí a vzdìlávací èinnost, vzdìlávání pracovníkù výchovné slu¾by, vzdìlávací informace, organizace a poøádání odborných kurzù, pøedná¹ek, semináøù, ¹kolení) a 42 (designérské práce, grafické práce-návrhy, øe¹ení interiérù a interiérová tvorba-návrhy interiérù, design interiérových doplòkù) Niceské dohody. Z vý¹e uvedeného vymezení tìchto tøíd a pùsobnosti osoby zúèastnìné na øízení vyplývá, ¾e u osoby zúèastnìné pøipadá v úvahu pøedev¹ím výkon slu¾eb ve tøídì 41 a 35. Osoba zúèastnìná ¾ádné slu¾by nevykonává v tøídì 42 Niceské dohody.
[29] Na první pohled je zøejmé, ¾e grafická èást ochranné známky (logo) stì¾ovatele a v¹eobecné známé známky osoby zúèastnìné na øízení jsou prakticky toto¾né. Jedná se o dominantní distinktivní prvek vyvolávající u spotøebitele shodný celkový vjem. Ochrana v¹eobecnì známé známky dle § 7 odst. 1 písm. d) známkového zákona pùsobí i pro výrobky nebo slu¾by, které nejsou podobné tìm, pro které je star¹í v¹eobecnì známé oznaèení chránìno. Nejvy¹¹í správní soud proto stejnì jako ¾alovaný a mìstský soud dospìl k závìru, ¾e u¾ívání napadené ochranné známky by u relevantní veøejnosti mohlo vyvolat dojem, ¾e takto poskytované slu¾by mají spojitost s osobou zúèastnìnou na øízení a to ve v¹ech tøídách Niceské dohody, v nich¾ byla ochranná známka stì¾ovatele zapsána. Týká se to i tøídy 42 Niceské dohody, v ní¾ osoba zúèastnìná na øízení nevykonává ¾ádnou èinnost. S pøihlédnutím k této skuteènosti a k v¹eobecné známosti oznaèení osoby zúèastnìné na øízení se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil také se závìrem mìstského soudu a ¾alovaného, ¾e je na místì prohlásit ochrannou známku stì¾ovatele za neplatnou pro v¹echny tøídy, pro nì¾ byla zapsána. Zároveò je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se nejedná o situaci pøedvídanou § 32 odst. 6 známkového zákona, kdy dùvod neplatnosti je dán pouze ve vztahu k nìkterým z výrobkù nebo slu¾eb.
[30] Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvodné námitky stì¾ovatele, v nich¾ namítal nesplnìní podmínek § 7 odst. 1 písm. d) známkového zákona a to, ¾e ochranná známka stì¾ovatele nemìla být prohlá¹ena za neplatnou v celém rozsahu. ®alovaný i mìstský soud ve svých rozhodnutích sice výslovnì nepoukázaly na § 32 odst. 6 známkového zákona, to v¹ak neznamená, ¾e toto ustanovení ignorovali, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Z jejich rozhodnutí je zøejmé, ¾e se zabývaly tím, zda je dán dùvod neplatnosti ve vztahu ke v¹em tøídám, v nich¾ je ochranná známka stì¾ovatele zapsána, èi pouze ve vztahu k nìkterým z výrobkù nebo slu¾eb, pro které byla ochranná známka zapsána, jak toto ustanovení známkového zákona vy¾aduje.
[31] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e správní orgány i mìstský soud vycházely pøi posouzení vìci z relevantních podkladù, pøièem¾ neopomenuly ¾ádný z listinných dùkazù. Nelze proto pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, ¾e v pøedcházejícím øízení do¹lo k pochybení pøi zji¹»ování skutkového stavu a hodnocení dùkazù.
[32] Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti tak nebyly zji¹tìny, a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[33] Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìtou první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které pokraèování jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak osobì zúèastnìné ¾ádná povinnost ulo¾ena nebyla a soud neshledal ani okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele, a proto ani ona nemá právo na náhradu nákladù øízení.