Source: http://kraken.slv.cz/2Afs63/2005
Timestamp: 2018-06-25 02:08:11+00:00
Document Index: 32290809

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 46', 'soud ', '§ 31', '§ 11', '§ 50', '§ 46', '§ 11', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2Afs63/2005
è. j. 2 Afs 63/2005-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: F. G., s. r. o., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Ruskem, advokátem se sídlem Praha 6, Ès. armády 22, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2004, è. j. 10 Ca 55/2004-50,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2003, è. j. FØ-6860/13/03, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 4 ze dne 27. 1. 2003, è. j. 18751/03/004511/6336. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovateli podle pomùcek dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2000 ve vý¹i 68 410 Kè.
Mìstský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alovaným nebyly poru¹eny základní zásady daòového øízení, ¾alovaný opakovanì a konkrétnì ¾alobce vyzýval k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù, vèetnì vysvìtlení dùvodù pochybností, nedocházelo k opakovanému a nedùvodnému roz¹iøování kontroly a byl to ¾alobce, který nedostál své dùkazní povinnosti. Ke stì¾ejní námitce nedùvodnosti stanovení danì podle pomùcek mìstský soud v rozsudku uvedl, ¾e sama skuteènost znièení úèetních dokladù povodní ¾alobce nezbavovala povinnosti prokázat svá tvrzení. Pøipomnìl i skuteènost, ¾e ¾alobce podnikal dále, ani¾ mìl snahu v následujícím roce úèetnictví jakkoliv rekonstruovat. Úèetnictví, by» je stì¾ejním dùkazem, není jediným mo¾ným dùkazem, a pokud ¾alobce nedostál své dùkazní povinnosti, byl postup podle § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), dùvodný. ®alovaný vyvrátil vìrohodnost, prùkaznost a správnost ¾alobcova úèetnictví, výslovnì ve výzvách oznaèil nesrovnalosti mezi jeho tvrzením a jednotlivými doklady, co¾ vyjádøil i matematicky. Nesrovnalosti mohly být odstranìny skladovou evidencí, kterou v¹ak ¾alobce nevedl, a návrh dùkazních prostøedkù spoèívajících ve výslechu pracovníkù provozovny ji nemohl nahradit. Námitku poru¹ení ust. § 46 odst. 1 a¾ 3, 7 daòového øádu soud oznaèil za nekonkrétní a nakonec zmínil, ¾e jako pomùcky byly u¾ity doklady získané u ¾alobce samotného a v souèinnosti s ním.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel opakovanì poukazuje na stejné skuteènosti s cílem pøesunutí odpovìdnosti za dùkazní nouzi na správce danì. Jeho tvrzení jsou zavádìjící a postrádají oporu ve spisovém materiálu. Namítaná dlouhodobá neèinnost správce danì mìla spoèívat v tom, ¾e po vydání výzvy dne 5. 6. 2002 k odstranìní rozporù a pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù nebyl dále èinný v pøevzetí nabízených dokladù. Stì¾ovatel ov¹em na tuto výzvu reagoval pouze dopisem s návrhem na osobní schùzku a doklady nepøedlo¾il pøesto, ¾e i vìt¹í mno¾ství dokladù lze správci danì doruèit. Zcela úèelové je tvrzení, ¾e správce danì pøevzetím základních dokladù bránil stì¾ovateli v rekonstrukci úèetnictví. Ze v¹ech protokolù je zøejmé, ¾e správcem danì nebyly pøebírány ¾ádné doklady, v¾dy byly pro jeho potøebu pouze poøízeny jejich fotokopie. Pøipou¹tí-li sám stì¾ovatel mo¾nost rekonstrukce úèetnictví, pøipou¹tí tím souèasnì, ¾e nebylo vedeno v souladu se zákonem è. 563/1991 Sb. o úèetnictví, a ¾e tedy nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním. Stì¾ovatel také silnì subjektivnì prezentuje odùvodnìní rozsudku v èásti týkající se jeho laxního pøístupu k výzvì ¾alovaného ze dne 12. 6. 2003 se zdùraznìním, ¾e v dobì vydání této výzvy byly ji¾ doklady správci danì pøedlo¾eny a patrnì je správce danì nepøedal ¾alovanému pro potøeby odvolacího øízení. Stì¾ovatel si tak odporuje v tvrzeních, ¾e pøipravené doklady nemohly být pøedány a poté byly zatopeny povodní, a souèasnì, ¾e byly øádnì pøedány. Znièení dokladù povodní nebylo ¾alovaným ani soudem nijak zpochybòováno, ani oznaèeno za spekulativní èi úmyslné, navíc od doby znièení dokladù do doby vydání rozhodnutí ubìhlo 14 mìsícù, ani¾ v nich stì¾ovatel projevil snahu o rekonstrukci úèetnictví. Pøitom urèité doklady zùstaly zachovány, správce danì z nich také vycházel. Návrh dùkazù výslechem svìdkù nebyl v odvolání podán nijak jednoznaènì, nebylo jasné, co by jejich výpovìï mìla objasnit, a ani nelze oèekávat, ¾e by výpovìï stì¾ovatele, úèetního, ¹éfkuchaøe a provozního mohla nahradit kompletní úèetnictví a øádnou skladovou a úèetní evidenci. Námitka pøedpojatosti kontrolního pracovníka vèetnì tvrzení o zneu¾ití postavení kontrolního orgánu nemá ¾ádnou oporu ve spisovém materiálu. Výzvy byly vydávány v poèátku kontroly k jednotlivým zdaòovacím obdobím samostatnì, ov¹em v prùbìhu øízení, kdy bylo jasné, ¾e pochybnosti a nejasnosti se týkají více zdaòovacích období, byly vydávány výzvy souhrnné. V ka¾dém pøípadì byly výzvy vydávány opakovanì, v¾dy s pøesnými po¾adavky, ale bezúspì¹nì. Z tìchto dùvodù ¾alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e podnìtem pro provedení kontroly danì z pøidané hodnoty Finanèním úøadem pro Prahu 4 u stì¾ovatele (dále té¾ daòový subjekt ) byl po¾adavek vymìøovacího oddìlení vycházející z vyhodnocení daòových pøiznání vymìøovacím oddìlením tého¾ úøadu, kdy¾ na pøedmìtné zdaòovací období byla kontrola roz¹íøena, co¾ bylo výslovnì a jednoznaènì uvedeno v protokole ze dne 6. 2. 2002. V tomto protokole je podchycen po¾adavek správce danì na pøedlo¾ení úètù hlavní knihy nákladù a výnosù, záznamù k DPH týkající se uskuteènìných zdanitelných plnìní, kopie tr¾eb restaurace za nápoje a jídla podle provozoven, cenové kalkulace jídel a nápojù uvedených v nabídce. Souèasnì správce danì vy¾ádal prokázání správnosti tr¾eb ve stejném rozsahu, jako bylo ulo¾eno výzvou è. j. 6258/02/004933/5791; to v¹e do 15 dnù od sepsání tohoto protokolu. Dne 31. 3. 2002 zaslal daòový subjekt správci danì pøehled tr¾eb m.j. i za období 10-12/2000. Dal¹í výzva, která se výslovnì týká pøedmìtného zdaòovacího období byla správcem danì vydána dne 5. 6. 2002; je jí po¾adováno pøedlo¾ení evidence zásob surovin a zbo¾í, pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù k úètování zvýhodnìných akcí, pøedlo¾ení norem ztrát a dùkazních prostøedkù o úètování o mankách a ¹kodách. K výzvì byla pøipojena tabulka shrnující údaje, u nich¾ pochybnosti vznikly. Pøedlo¾ení dokladù bylo po¾adováno do 15 dnù od doruèení výzvy. Poté je ve spise zalo¾en dopis daòového subjektu ze dne 24. 6. 2002 po¾adující osobní schùzku k vyjasnìní po¾adavkù na vy¾adované doklady, s tím, ¾e je mo¾ná u správce danì i v provozovnì daòového subjektu. V protokole ze dne 16. 9. 2000 je uvedeno sdìlení daòového subjektu, ¾e po¾adované doklady byly ulo¾eny v archivu, který byl
13. 8. 2002 zatopen fekální vodou, a dále bylo podáno vysvìtlení k nìkterým po¾adavkùm, zejména ke ztrátám vzniklým pøi zpracování surovin a ke zvýhodnìným akcím. K pøedmìtnému zdaòovacímu období je mezi doklady (kopiemi) pøedlo¾enými daòovým subjektem pouze inventura zbo¾í na baru k 31. 12. 2000, obratová pøedvaha za 4. ètvrtletí 2000 a likvidaèní protokol ke 4. ètvrtletí 2000 ze dne 2. 1. 2001. Ve zprávì o kontrole è. j. 288931/02/004933/5791 ze dne 4. 12. 2002 je konstatováno nepøedlo¾ení evidence zásob zbo¾í a surovin, neprùkaznost inventur zásob, nepøedlo¾ení dokladù, z nich¾ by bylo mo¾no ovìøit vazby mezi tr¾bami a pohybem zásob materiálu spotøebovaného v kuchyni a pohybem zásob zbo¾í na baru. Nebyly také dolo¾eny doklady ke zvýhodnìným akcím. S poukazem na výzvy je konstatováno nepøedlo¾ení dùkazních prostøedkù a neprokázání správnosti údajù k uplatnìné dani na výstupu za uskuteènitelná zdanitelná plnìní se závìrem o nezbytnosti stanovení danì podle pomùcek ve smyslu § 31 odst. 5 daòového øádu. Dodateèným platebním výmìrem byla daòovému subjektu podle pomùcek dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2000 ve vý¹i 68 410 Kè. V odvolání daòový subjekt brojil proti postupu kontrolního pracovníka s tím, ¾e nebyl øádnì zji¹tìn skuteèný stav vìci a nebyly vyvráceny dùkazy pøedlo¾ené daòovým subjektem. Odvolání neobsahuje ¾ádné konkrétní dùkazní návrhy, poukazuje jen na uèinìné výzvy a sepsané protokoly.
®alovaný v odvolacím øízení vydal dal¹í výzvu, a to dne 12. 6. 2003, jí¾ po¾adoval pøedlo¾ení úèetní a skladové evidence za pøedmìtná zdaòovací období, a to i v podobì poèítaèovì zpracovaných dat, pokud tato zùstala zachována i po znièení archivu povodní a záznamních evidencí vedených podle § 11 zákona è. 588/1992 Sb., o daních z pøidané hodnoty. Rozhodnutím ze dne 2. 10. 2003, è. j. FØ-6860/13/03 ¾alovaný odvolání zamítl. V rozhodnutí konstatoval omezený rozsah pøezkumu vyplývající z ust. § 50 odst. 5 daòového øádu a povinnosti daòového subjektu, obsah výzev a nesplnìní povinnosti daòovým subjektem. Poukázal na skuteènost, ¾e byly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek a ¾e pomùcky byly u¾ity za souèinnosti daòového subjektu, co¾ blí¾e konkretizoval, a to i ve vztahu k ust. § 46 odst. 3 daòového øádu.
Podle § 11 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, je plátce povinen vést v daòové evidenci ve¹keré údaje vztahující se k jeho daòové povinnosti. Podle § 31 odst. 9 daòového øádu daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. To znamená, ¾e dùkazní bøemeno v tomto rozsahu spoèívá na daòovém subjektu a ten je odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky jeho tvrzení prokazují. Nesplní-li daòový subjekt pøi prokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4 cit. ustanovení, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem (odst. 5 cit. ust.). Skuteènost, ¾e v daném pøípadì do¹lo ke znièení úèetních a jiných dokladù na tom nemù¾e nic zmìnit. Mìstský soud v napadeném rozsudku správnì poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 1 Afs 3/2003-68, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 327/2004, podle nìho¾ nesplnìní zákonné povinnosti daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností ve smyslu § 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je tøeba posuzovat z hlediska objektivního a okolnost, zda toto nesplnìní daòový subjekt zavinil, je okolností nevýznamnou; ani skuteènost, ¾e úèetnictví bylo odcizeno èi znièeno, nezbavuje daòový subjekt povinnosti k výzvì správce danì prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen v daòovém prohlá¹ení uvést. V daném pøípadì stì¾ovatel svou dùkazní povinnost nesplnil, toho je si plnì vìdom, pouze tvrdí, ¾e tak nemohl uèinit v dùsledku prodlení správce danì pøi pøevzetí dokladù, nebo» v mezidobí byly znièeny povodní. Ze spisu byly konstatovány opakované výzvy vztahující se k pøedmìtnému zdaòovacímu období, a to výzvy uèinìné ji¾ pøed povodnìmi v r. 2002. Výtka, ¾e mìstský soud vycházel z více kontrol pøesto, ¾e byla vydána k tomuto zdaòovacímu období pouze jediná, není dùvodná. Stì¾ovatelova argumentace je navíc skuteènì ponìkud rozporná, kdy¾ na jedné stranì poukazuje na skuteènost, ¾e doklady byly øádnì pøedány po prvé výzvì, na druhé stranì poukazuje na nemo¾nost jejich pøedání v dùsledku znièení povodní. V ka¾dém pøípadì k pøedmìtnému zdaòovacímu období spis obsahuje pouze doklady vý¹e konstatované, které rozhodnì nejsou dostateènými pro stanovení daòové povinnosti a stì¾ovatel ani konkrétnì nenamítá, jaké dal¹í doklady a kdy správci danì pøedlo¾il. Je tak tøeba vycházet z toho, ¾e jiné doklady, ne¾ ve spise obsa¾ené, pøedlo¾eny nebyly. Ani k výzvì ¾alovaného uèinìné v odvolacím øízení nesdìlil stì¾ovatel, ¾e rekonstrukci úèetnictví brání skuteènost, ¾e, a které, doklady má v dr¾ení správce danì. Ostatnì to nekonkretizuje ani v kasaèní stí¾nosti. Není tak ani rozhodné, zda skuteènì jiný pracovník správce danì, po dopisu stì¾ovatele reagujícího na výzvu ze dne 12. 6. 2002, jej odkázal na dobu, kdy se vrátí z dovolené pracovník, který výzvu vydal. Tedy pøípadné prodlení správce danì v dobì od konce èervna do pùlky záøí v r. 2002 nemá na hodnocení dùvodù pro vymìøení danì podle pomùcek ¾ádný vliv, nehledì k tomu, ¾e doklady mohly být, a také mìly být, na základì pøedchozích výzev pøedány ji¾ døíve.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e nedostatek dùkazù mohl být nahrazen výslechem svìdkù a ¾e mìstský soud se touto ¾alobní námitkou dostateènì nezabýval. Poukazuje na to, ¾e svìdci by mohli potvrdit, ¾e kontrolní pracovník od poèátku kontroly prohla¹oval, ¾e kontrola je provádìna na základì udání a ¾e skonèí domìøením podle pomùcek. V ¾alobì pøitom bylo pouze konstatováno, ¾e správci danì byly navr¾eny dùkazní prostøedky, m. j. vyjádøení zúèastnìných osob na daòovém øízení (str. 4 ¾aloby), a dále poukaz na dùkazní prostøedky k tvrzení o mo¾nosti zjistit skuteèný stav dokazováním znìjící: Vyjádøení zúèastnìných osob jako svìdkù na daòovém øízení za F. G. s. r. o.: F. A.-jednatel, J. D.-úèetní, K. P.-provozní, T. M.-¹éfkuchaø (str. 6 ¾aloby) a shodnì na str. 7 ¾aloby je toto konstatování souèástí dùkazních prostøedkù k tvrzení o nepro¹etøení jeho stí¾ností na postup kontrolního pracovníka. Mìstský soud se touto ¾alobní námitkou zabýval na str. 11 rozsudku se závìrem, ¾e jejich výslech by nemohl nahradit neexistující úèetnictví a evidence, a v tom mu lze pøisvìdèit. Navíc ze spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení pøedlo¾il dùkazní návrh na výslech svìdkù s tím, ¾e by uvedl, jaké skuteènosti by mohly být jejich výpovìïmi prokázány. Jsou v nìm pouze obsa¾eny stí¾nosti na postup kontrolního pracovníka ing. B. a v nich je uvádìno, ¾e jeho vystupování mohou uvedené osoby potvrdit. V odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru tento dùkazní návrh uveden také není, pouze v závìru je uvedeno, ¾e odvolání je souèasnì i stí¾ností na jmenovaného kontrolního pracovníka.