Source: http://kraken.slv.cz/4Ans6/2009
Timestamp: 2018-06-25 17:47:29+00:00
Document Index: 55698252

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 15', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 15', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 57', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 57', 'soud ']

4Ans6/2009
4 Ans 6/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 23, Brno, zast. Mgr. Martinem ©ípem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2009, è. j. 6 Ca 148/2008-37,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení 2856 Kè do 15 dnù od nabytí právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Martina ©ípa, advokáta.
®alobce se domáhal ¾alobou podanou dne 7. 4. 2008, aby Mìstský soud v Praze ¾alovanému ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 19. 10. 2007 do 15 dnù od právní moci rozsudku. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e dne 19. 10. 2007 po¾ádal ¾alovaného o poskytnutí informací. Citoval obsah své ¾ádosti: Dne 20. 9. 2007 probìhlo MD jednání k Operaènímu programu doprava. Prof. M. seznámil zástupce EK s výsledky ¹etøení vizitaèní skupiny MMR na MD v zále¾itosti dopisu zaslaného p. F. dne 30. 7. 2007 na MMR a EK, tohoto jednání se za MMR zúèastnil prof. M. a pan F. Po¾adujeme pøedat kopie dokumentu, který byl v této vìci pøedán EK a ve¹keré korespondence v této vìci s EK, a to do 30. 7. 2007. Nepo¾adujeme pøedat OP Doprava z 11. 10. 2007, který je na webu MD. ®alobce poukázal na to, ¾e po¾adované informace mu nebyly poskytnuty ve lhùtì podle § 14 odst. 5 písm. d), popø. § 14 odst. 7 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Nebylo ani rozhodnuto o odmítnutí ¾ádosti. ®alobce podal podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím stí¾nost proti neèinnosti ¾alovaného pøi vyøizování podané ¾ádosti o informace. Tato stí¾nost byla ¾alovanému odeslána dne 19. 11. 2007. ®alovaný ani nadøízený správní orgán v¹ak na podanou stí¾nost ¾ádným zpùsobem nereagovaly. Podle ¾alobce tedy ¾alovaný zùstal pøi vyøizování podané ¾ádosti o poskytnutí informací neèinný, pøièem¾ ¾alobce marnì vyu¾il i stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím jako prostøedek ochrany proti neèinnosti v øízení pøed správním orgánem.
Mìstský soud v Praze rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností ulo¾il ¾alovanému povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 19. 10. 2007 do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Zároveò ¾alovanému ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e mezi úèastníky je nesporné, ¾e ¾alobce dne 19. 10. 2007 podal ¾ádost o poskytnutí informací a ¾e tato ¾ádost nebyla vyøízena a nebyla vyøízena ani stí¾nost proti postupu ¾alovaného pøi vyøizování ¾ádosti o informace. Za této situace dospìl soud k tomu, ¾e byly splnìny podmínky pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti a ¾e ¾aloba byla podána dùvodnì. Proto ¾alovanému ulo¾il povinnost o pøedmìtném ¾ádosti v uvedené lhùtì rozhodnout.
Tento rozsudek ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). ®alovaný má za to, ¾e výrok rozhodnutí, jím¾ se mu ukládá povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací, je nevykonatelný a zcela chybný. Tento nedostatek vznikl ji¾ v samotné ¾alobì, v ní¾ závìreèný ¾alobní návrh znìl stejnì jako výrok napadeného rozsudku. ®alovaný poukazuje na § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, podle kterého se rozhodnutí o ¾ádosti o poskytnutí informací vydává jen v pøípadì, pokud povinný subjekt ¾ádosti o poskytnutí informací, by» jen zèásti, nevyhoví, popø. o odmítnutí èásti ¾ádosti. V jiných mo¾ných pøípadech se rozhodnutí nevydává. Z § 16a odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím, ¾alovaný dovozuje, ¾e ¾alobce se mìl domáhat, aby bylo rozhodnuto o pøedmìtné stí¾nosti nikoli o ¾ádosti, proto ¾alovaný nemù¾e výrok rozsudku vùbec vykonat, nebo» je oprávnìn pouze rozhodnout ve smyslu § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím o podané stí¾nosti. ®aloba tedy mìla být mìstským soudem odmítnuta. ®alovaný proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a ¾alobu odmítl, popø. vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. ®alovaný zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
K obsahu kasaèní stí¾nosti se písemnì vyjádøil ¾alobce. Argumentaci ¾alovaného pova¾uje za zcela bezpøedmìtnou. Dále tvrdí, ¾e jednou ze základních podmínek úspì¹ného podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je bezvýsledné vyèerpání v¹ech prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti. Je zøejmé, ¾e ¾alobce tuto podmínku splnil tím, ¾e bezúspì¹nì podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím podal stí¾nost proti neèinnosti ¾alovaného pøi vyøizování své ¾ádosti o informace, pøièem¾ ¾alovaný o této stí¾nosti nijak nerozhodl. ®alobce navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle odst. 5 písm. d) povinný subjekt posoudí ¾ádost a nerozhodne-li podle § 15, poskytne informaci v souladu se ¾ádostí ve lhùtì nejpozdìji do 15 dnù ode dne pøijetí ¾ádosti nebo ode dne jejího doplnìní; je-li zapotøebí licence podle § 14a, pøedlo¾í v této lhùtì ¾adateli koneènou licenèní nabídku.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e vyslovený právní názor je konzistentní i s jeho døívìj¹í judikaturou: institut ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu pøichází v úvahu v situacích, kdy je neèinný nejenom povinný subjekt, tím, ¾e nereaguje na podanou ¾ádost informace, ale té¾ správní orgán pøi vyøizování podané stí¾nosti jako¾to prostøedku na ochranu proti neèinnosti (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 9 As 76/2007-52). V oznaèené vìci zdej¹í soud odkázal té¾ na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 1. 2007, è. j. 29 Ca 131/2006-26, jen¾ ve vìci, ve které byl povinný subjekt (resp. nadøízený orgán) neèinný jak pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnuté informace, tak pøi vyøizování stí¾nosti podané podle § 16 odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, uvedl: Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný nevydal rozhodnutí, popø. neposkytl po¾adovanou informaci, ¾alobce vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis stanoví k jeho ochranì a vzhledem k tomu, ¾e [zákon o svobodném pøístupu k informacím] nespojuje s neèinností ¾alovaného fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek, nezbylo Krajskému soudu v Brnì ne¾ ulo¾it ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí ve vìci v souladu s[e zákonem o svobodném pøístupu k informacím], to je buï informaci poskytnout, nebo vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s.; úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Podle § 35 odst. 2 s. ø. s. za zastupování advokátem nále¾í odmìna; pro urèení její vý¹e, nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis jinak, se u¾ije obdobnì zvlá¹tní právní pøedpis, jím¾ jsou stanoveny odmìny a náhrady advokátùm za poskytování právních slu¾eb. Podle § 57 odst. 1 s. ø. s. mezi náklady øízení mezi jinými patøí odmìna zástupce. V øízení o kasaèní stí¾nosti zjistil Nejvy¹¹í správní soud jeden úkon právní slu¾by zástupce ¾alobce-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za tento úkon nále¾í zástupci ¾alobce odmìna ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bod 5 advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupce ¾alobce dolo¾il, ¾e obchodní spoleènost, v ní¾ jako spoleèník vykonává advokacii, je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto podle § 57 odst. 2 s. ø. s. se jeho odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, a to 19 % z èástky 2400 Kè, tj. 456 Kè. Zástupci ¾alobce bude stì¾ovatelem vyplacena èástka ve vý¹i 2856 Kè, a to do 15 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Jiné náklady, které ¾alobce vynalo¾il v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud ze spisu nezjistil a ¾alobce jiné náklady ani neuplatòoval.