Source: http://kraken.slv.cz/9As64/2008
Timestamp: 2018-07-16 22:39:57+00:00
Document Index: 55351111

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 22', 'soud ', '§ 103', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 22', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

9As64/2008
9 As 64/2008-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. V., zast. JUDr. Barborou Bukovskou, LL.M., advokátkou se sídlem Cejl 511/43, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2006, è. j. JMK 101345/2006, ve vìci pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2008, è. j. 57 Ca 44/2007-78,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ), kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného (dále té¾ správní orgán ) ze dne 2. 8. 2006, è. j. JMK 101345/2006, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele podle ust. § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proti rozhodnutí Mìstského úøadu Kuøim, odboru dopravy (dále té¾ mìstský úøad ), ze dne 1. 11. 2004, è. j. 280/OD-2004/Lap-Pø, kterým byl uznán vinným ze spáchání pøestupku dle ust. § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pøestupcích ), èeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e dne 31. 8. 2004 vlivem nepøizpùsobení rychlosti narazil osobním automobilem do svodidel, a kterým mu byla ulo¾ena za nìj pokuta ve vý¹i 2000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení. Kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem rozhodl krajský soud znovu poté, co byl jeho pøedchozí rozsudek ze dne 31. 1. 2007, è. j. 57 Ca 46/2006-48, zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 9. 2007, è. j. 9 As 53/2007-70, a to ke kasaèní stí¾nosti správního orgánu, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle stì¾ovatele je jádrem sporu otázka, zda doruèení rozhodnutí mìstského úøadu, k nìmu¾ mìlo dojít dne 8. 11. 2004 fikcí náhradního doruèení ve smyslu ust. § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), bylo èi nebylo úèinné. Stì¾ovatel namítá, ¾e aèkoli v dobì doruèení nemìl dùm è. p. 201 z dùvodu pøestavby popisné èíslo, tudí¾ nebyl zpùsobilý k bydlení, rozhodl krajský soud, ¾e k náhradnímu doruèení pøesto do¹lo, nebo» se stì¾ovatel na pøedmìtné adrese mohl zdr¾ovat , kdy¾ tuto adresu uvádìl jak v øízení u orgánu policie, tak v øízení pøed správními orgány. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e takové právní posouzení je chybné, proto¾e po¹tovní adresa, na kterou bylo doruèováno, nebyla ve smyslu po¹tovních pøedpisù vùbec zpùsobilou adresou pro doruèování zásilek. Stì¾ovatel v této souvislosti upozoròuje rovnì¾ na vyjádøení po¹tovní doruèovatelky, která neví, jakým zpùsobem ulo¾ení zásilky stì¾ovateli oznámila a tvrdí, ¾e se tak mohlo stát buï tím, ¾e oznámení umístila do provisorní schránky na staveni¹ti, anebo je pøedala rodièùm stì¾ovatele. K tomu v¹ak stì¾ovatel uvádí, ¾e jeho rodièe bydleli na jiném místì a byli s ním pouze v obèasném styku. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e je zcela nerozhodné, kde se v dobì pøestavby zdr¾oval, a je nesprávné po¾adovat po nìm, aby prokázal, ¾e to bylo na adrese jeho pøítele T. N. v S., nebo» tato skuteènost nemù¾e mít na posouzení závad pøi doruèování zásilky vliv. Stì¾ovatel na tomto místì cituje rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 1. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 92/01, které se zabývá otázkou náhradního doruèení; rozhodnutí tého¾ soudu ze dne 13. 12. 2001, sp. zn. III. ÚS 473/01, v nìm¾ je øe¹ena situace, kdy na zásilce byla uvedena chybná (neúplná adresa); a rozhodnutí ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 23/03, je¾ se týká otázky, zda lze adresátovi pøièítat k tí¾i a konstruovat v dùsledku toho fikci náhradního doruèení v pøípadì, ¾e uvedl úmyslnì èi neúmyslnì adresu, na ní¾ se nezdr¾oval a v budoucnu zdr¾ovat nemínil. Dále namítá, ¾e v projednávané vìci nebyla zásilka, u ní¾ krajský soud dovodil fikci náhradního doruèení, opatøena na oddìlené doruèence otiskem denního razítka po¹ty osvìdèujícím ulo¾ení zásilky, a proto nelze mít toto ulo¾ení za prokázané (viz rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 11. 2003, sp. zn. 22 Cdo 2419/2003). Ve svìtle citované judikatury je dle stì¾ovatele zøejmé, ¾e postup po¹tovní doruèovatelky, která nejen¾e neví, kde oznámení o ulo¾ení zásilky zanechala, ale pøipou¹tí, ¾e se tak mohlo stát dvìma zpùsoby, z nich¾ pøitom ani jeden nebyl v souladu se zákonem, zpùsobuje bez ohledu na jakékoliv dal¹í okolnosti neúèinnost náhradního doruèení. Povinností stì¾ovatele za tìchto okolností nebylo prokázat, kde se v pøedmìtné dobì zdr¾oval, jak dovodil krajský soud, ale takový dùkaz by byl nadbyteèný, kdy¾ shora vypoètené závady v doruèování zpùsobují ipso facto neúèinnost náhradního doruèení. Pokud by pøesto krajský soud chtìl tuto okolnost ovìøit, mohl tak snadno uèinit výslechem svìdka T. N., a to bez toho, aby stì¾ovatel tento dùkaz explicite navrhl (ust. § 52 odst. 1 s. ø. s.). V dùsledku toho, ¾e krajský soud nepøihlédl k judikatorním závìrùm, na nì¾ jej stì¾ovatel výslovnì upozornil v ¾alobì, zatí¾il napadený rozsudek vadou právního posouzení. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 24 odst. 1 správního øádu se dùle¾ité písemnosti, zejména rozhodnutí, doruèují do vlastních rukou.
Podle ust. § 24 odst. 2 správního øádu nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Jak je z vý¹e uvedeného zøejmé, stì¾ejní otázkou v projednávané vìci je to, zda doruèení rozhodnutí mìstského úøadu ze dne 1. 11. 2004, è. j. 280/OD-2004/Lap-Pø, k nìmu¾ mìlo dojít dne 8. 11. 2004 náhradním doruèením ve smyslu ust. § 24 odst. 2 správního øádu, bylo èi nebylo úèinné.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zejména namítá, ¾e v dobì doruèení nemìl dùm è. p. 201 z dùvodu pøestavby popisné èíslo, nebyl zpùsobilý k bydlení a po¹tovní adresa, na kterou bylo doruèováno, nebyla ve smyslu po¹tovních pøedpisù vùbec zpùsobilou pro doruèování zásilek.
Pøednì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést, ¾e stì¾ovatel svá tvrzení ohlednì chybìjícího èísla popisného a nezpùsobilosti domu k bydlení v kasaèní stí¾nosti nikterak nedolo¾il a blí¾e nespecifikoval. I pøesto Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
Ve shora citovaném ust. § 24 odst. 2 správního øádu je upraveno tzv. náhradní doruèení, neboli tzv. fikce doruèení. Ta nastupuje tehdy, kdy¾ si adresát nevyzvedne ulo¾enou písemnost ve lhùtì tøí dnù od ulo¾ení. Podmínkou v¹ak je, ¾e se musí v místì doruèení zdr¾ovat a být vyrozumìn o ulo¾ení zásilky. Fikce je tedy stav, kdy se má za to, ¾e skuteènost nastala, aèkoliv se tak fakticky nestalo (srovnej Ondru¹, R. Správní øád. Komentáø. Praha : Linde, 2003, s. 211.). Právní fikce coby nástroj odmítnutí reality právem je nástrojem výjimeèným, striktnì urèeným k zaji¹tìní právní jistoty coby jednoho z hlavních ústavních postulátù právního øádu v podmínkách právního státu. Aby mohla právní fikce svùj úèel (dosa¾ení právní jistoty) splnit, musí respektovat v¹echny nále¾itosti, které s ní zákon spojuje (srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 92/01, Sb. n. u.ÚS, svazek 28, nález è. 115).
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e jedinou adresu, kterou stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení o pøestupku uvádìl k doruèování a se kterou rovnì¾ pracoval mìstský
úøad, správní orgán a dále orgány Policie Èeské republiky, které se podílely na ¹etøení pøestupku, kterého se dopustil stì¾ovatel, byla adresa P. è. p. 201, K.. Pøedmìtná adresa je tak obsa¾ena v Protokolu Policie Èeské republiky o podání vysvìtlení ze dne 31. 8. 2004, è. j. ORBO-1426/DN-CH-2004, který je podepsán vlastnoruèním podpisem stì¾ovatele; v Pøedvolání úèastníka øízení ze dne 14. 10. 2004, è. j. 280/OD-2004/Lap-Pø, které stì¾ovatel pøevzal dne 26. 10. 2004; v Protokolu z ústního jednání o pøestupku ze dne 1. 11. 2004, è. j. 280/OD-2004/Lap-Pø, který je podepsán vlastnoruèním podpisem stì¾ovatele. A bylo na ni adresováno rovnì¾ rozhodnutí mìstského úøadu ze dne 1. 11. 2004, è. j. 280/OD-2004/Lap-Pø, kterým byl uznán vinným ze spáchání pøestupku dle ust. § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, èeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e dne 31. 8. 2004 vlivem nepøizpùsobení rychlosti narazil osobním automobilem do svodidel, a kterým mu byla ulo¾ena za nìj pokuta ve vý¹i 2000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení. Toto¾nou adresu pak neslo i odvolání stì¾ovatele ze dne 27. 3. 2006 proti rozhodnutí mìstského úøadu, které nazval Odpor proti naøízenému rozhodnutí è. j. 280/OD-2004/Lap-Pø .
Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel po celou dobu správního øízení s mìstským úøadem a orgány policie Èeské republiky prostøednictvím této adresy komunikoval a pøebíral písemnosti, je¾ byly na tuto adresu zasílány. Jestli¾e pak stì¾ovatel tvrdí, ¾e mu rozhodnutí mìstského úøadu ze dne 1. 11. 2004, è. j. 280/OD-2004/Lap-Pø, nemohlo být doruèeno náhradním doruèením ve smyslu ust. § 24 odst. 2 správního øádu, nebo» se na vý¹e zmínìné adrese nezdr¾oval èi z dùvodu chybìjícího èísla popisného, je jeho tvrzení nezbytné pova¾ovat ve svìtle vý¹e uvedeného za více ne¾ úèelové. A to zejména za situace, kdy, jak vyplývá ze sdìlení Èeské po¹ty, od¹tìpný závod Ji¾ní Morava, ze dne 14. 7. 2006, è. j. RP1/-63002145/06, které je rovnì¾ souèástí spisu, po¾ádal stì¾ovatel dne 15. 11. 2004 telefonicky po¹tu Kuøim o prodlou¾ení odbìrní lhùty doruèovaného rozhodnutí do 29. 11. 2004, kdy¾ pùvodní odbìrní lhùta konèila 19. 11. 2004. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e nemá pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel se v místì doruèení zdr¾oval a mìl tak mo¾nost se seznámit s obsahem vyrozumìní o ulo¾ení zásilky na po¹tì. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani vyjádøení po¹tovní doruèovatelky, na nì¾ stì¾ovatel poukazuje, která si nepamatuje s odstupem témìø dvou let konkrétní prùbìh pokusu o doruèení pøedmìtné zásilky stì¾ovateli, nebo» po ní objektivnì nelze po¾adovat pamatování si detailù v¹ech pøípadù náhradního doruèování.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e po¹tovní adresa, na kterou bylo doruèováno, nebyla ve smyslu po¹tovních pøedpisù vùbec zpùsobilou pro doruèování zásilek, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné zdùraznit, ¾e jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Pokud tedy stì¾ovatel neuvedl jednak z jakých konkrétních po¹tovních pøedpisù a jejich jednotlivých ustanovení dovozuje, ¾e po¹tovní adresa, na kterou bylo doruèováno, nebyla vùbec zpùsobilou pro doruèování zásilek, ani nepopsal dùvody a skuteènosti, na základì kterých k takovému závìru dospìl, zùstává jeho tvrzení v obecné rovinì a Nejvy¹¹í správní soud se nemohl tímto tvrzením zabývat, nebo» se nejedná o stí¾ní bod.
Na pozadí vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se stì¾ovatelem, ¾e nebylo jeho povinností prokázat, kde se v pøedmìtné dobì zdr¾oval. I na tomto místì je toti¾ nezbytné odkázat na konkrétní skutkové okolnosti daného pøípadu, a to zejména na skuteènost, ¾e stì¾ovatel a¾ teprve v ¾alobì uvedl, ¾e se v dobì doruèování zdr¾oval u svého pøítele T. N., zatímco ve svém odvolání proti rozhodnutí mìstského úøadu, v nìm¾ uvedl adresu K., P. 201, tento fakt nikterak nezmínil. Stì¾ovateli takté¾ nic nebránilo v tom, aby ve své ¾alobì navrhl na podporu svých tvrzení dùkaz výslechem T. N. To, ¾e tak neuèinil a jeho námitka tak zùstala toliko v rovinì tvrzení, nemù¾e být kladeno k tí¾i krajského soudu, nebo» skuteènosti, z nich¾ vyplývá, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nezákonné, musí ¾alobce (stì¾ovatel) v ¾alobì dostateènì urèitì tvrdit, pøièem¾ dùkazní bøemeno vztahující se k tomuto tvrzení je na nìm. Ostatnì jak správnì uvádí i stì¾ovatel, provést výslech nenavr¾eného svìdka T. N. bylo toliko právem krajského soudu, nikoliv v¹ak jeho povinností (ust. § 52 odst. 1 s. ø. s.), a to pøedev¹ím za situace, kdy krajský soud nemìl na základì vý¹e uvedených skutkových okolností pochybnosti o tom, ¾e se stì¾ovatel na místì doruèování zdr¾oval.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud nepøihlédl k rozsáhlým judikatorním závìrùm, na nì¾ jej výslovnì upozornil v ¾alobì, a proto zatí¾il napadený rozsudek vadou právního posouzení. Z obsahu podané ¾aloby v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by stì¾ovatel citoval rozsáhlé judikatorní závìry. V ¾alobì ze dne 7. 9. 2006 je ve vztahu k judikatuøe obsa¾ena toliko krátká citace z nálezu Ústavního soudu ze dne 16. 9. 2004, sp. zn. II. ÚS 451/03, je¾ se zabývá výjimeèností institutu právní fikce, která je uvozena tvrzením stì¾ovatele, ¾e problematice právní fikce tzv. náhradního doruèení se vìnuje rozsáhlá publikovaná judikatura soudù . Výjimeènosti tzv. náhradního doruèení podle ust. § 24 odst. 2 správního øádu si v¹ak byl krajský soud vìdom, co¾ dokládá zejména podrobný rozbor doruèování zásilky stì¾ovateli v odùvodnìní napadeného rozsudku. Ve svìtle shora uvedeného proto Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje tuto stí¾ní námitku za dùvodnou.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatel upozornil na nìkolik rozhodnutí Ústavního soudu i ve své kasaèní stí¾nosti. Rovnì¾ zdej¹í soud k tìmto rozhodnutím pøihlédnul, a to zejména pokud jde o výjimeènost institutu tzv. náhradního doruèení a jeho vyu¾ití v souzené vìci a otázku zdr¾ování se pøíjemce v místì doruèení, av¹ak ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e krajský soud neposoudil vìc v rozporu s tìmito rozhodnutími.
K námitce stì¾ovatele, ¾e zásilka, u ní¾ krajský soud dovodil fikci náhradního doruèení, nebyla opatøena na oddìlené doruèence otiskem denního razítka po¹ty osvìdèujícím ulo¾ení zásilky, a proto nelze mít toto ulo¾ení za prokázané, Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl, a to pro její novost (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS). Tento závìr potvrzuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 4 Azs 1/2004-68, www.nssoud.cz, dle kterého smyslem omezení stanoveného v ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., podle kterého ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í, je zamezit situaci, kdy by Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kvantitativnì i kvalitativnì bohat¹ím návrhu stì¾ovatele, ne¾ o jakém mohl rozhodovat soud v pøedchozím øízení. Skuteènostmi, ke kterým zdej¹í soud nepøihlí¾í, je pak tøeba rozumìt mo¾ná pochybení správního orgánu pøi hodnocení jak skutkové podstaty, tak právních závìrù.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s ust. § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.