Source: http://kraken.slv.cz/5Afs51/2011
Timestamp: 2018-08-21 04:42:14+00:00
Document Index: 38375239

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', '§ 328', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 73', '§ 32', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 25', '§ 20', '§ 24', '§ 265', '§ 329', 'soud ', '§ 65', '§ 73', '§ 73', '§ 73', '§ 323', '§ 332', '§ 328', 'soud ', 'soud ', '§ 329', '§ 335', '§ 336', 'soud ', 'soud ', '§ 336', '§ 336', 'soud ', '§ 3', '§ 65', '§ 336', '§ 65', '§ 337', '§ 337', '§ 19', '§ 25', '§ 20', '§ 24', 'soud ', '§ 46', '§ 70', 'soud ', '§ 60']

5Afs51/2011
è. j. 5 Afs 51/2011-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Rock Oil plus, s. r. o., se sídlem Øíèanská 1984/5, Praha 10, zastoupeného JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem Holeèkova 31, Praha 5, proti ¾alovanému: Celní úøad Praha 1, se sídlem Washingtonova 11, Praha 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2010, è. j. 3 Af 33/2010-10,
Dne 12. 11. 2010 pod è. j. 33158-2/2010-176100-021 vydal Celní úøad Praha 1 dra¾ební vyhlá¹ku ve smyslu ust. § 73 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní), s pøimìøeným pou¾itím ust. § 328b zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. .) k provedení exekuèního pøíkazu na prodej movitých vìcí ze dne 24. 8. 2010 è. j. 15173/2010-176100-021.
®alobce podal proti shora citované dra¾ební vyhlá¹ce, kterou bylo oznámeno konání dra¾ebního jednání a dra¾ba movitých vìcí (pohonné hmoty) námitku, kterou rozhodnutím ze dne 22. 11. 2010, è. j. 33158-7/2010-176100-021, ¾alovaný zamítl.
®alobu, jí¾ ¾alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného, odmítl Mìstský soud v Praze nyní kasaèní stí¾ností napadeným usnesením ze dne 21. 12. 2010; dospìl toti¾ k závìru, ¾e v dùsledku dra¾ební vyhlá¹ky nedochází k zakládání, zmìnì, ru¹ení èi závaznému urèení práv nebo povinností ¾alobce, ale pouze se touto vyhlá¹kou sdìluje veøejnosti èas, místo a podmínky dra¾ebního jednání. Dra¾ební vyhlá¹ka proto není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., je tedy shodnì jako rozhodnutí o námitkách (tj. opravném prostøedku) podaných proti ní vylouèena ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) namítl, ¾e Mìstský soud v Praze ¹patnì posoudil zejména rozsah resp. vymezení rozhodnutí , jak je pøedpokládáno ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Dle stì¾ovatele lze pod pojem úkon správního orgánu v pøedcházejícím øízení vztáhnout i vydání dra¾ební vyhlá¹ky, vùèi které smìøovaly námitky stì¾ovatele, kdy¾ o tìchto námitkách rozhodl orgán veøejné moci formou rozhodnutí. Ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. vy¾aduje, aby úkon orgánu veøejné moci zalo¾il, mìnil, ru¹il nebo závaznì urèil stì¾ovateli práva nebo povinnosti-v dané souvislosti je pak dle stì¾ovatele nesporné, ¾e dra¾ební vyhlá¹ka a na ni navazující rozhodnutí o námitkách, stanoví stì¾ovateli povinnost strpìt prodej jeho majetku v cenì, kterou orgán veøejné moci urèil, souèasnì mu teprve takový úkon stanoví, jakému okruhu pøípadných zájemcù bude jeho majetek prodán. Souèasnì dle stì¾ovatele není od vìci uvést, ¾e v dané vìci se vùbec poprvé stanoví povinnost strpìt prodej konkrétního majetku zpùsobem, který vyluèuje platná legislativa-zde pak jak zákon o spotøebních daních, tak i smìrnice EU. Je to právì dra¾ební vyhlá¹ka a na ni navazující rozhodnutí o námitkách, které urèuje, za jakých podmínek a jakému okruhu zájemcù bude majetek prodán-tedy pouze dra¾ební vyhlá¹ka výhradnì urèuje podmínky, které mají zásadní a podstatný dopad do ekonomické oblasti stì¾ovatele. V posuzované vìci je dle stì¾ovatele nesmyslným, ale i nezákonným postupem èinnost orgánu veøejné moci, který vydává dra¾ební vyhlá¹ku a tím souèasnì stanoví prodej majetku v cenì odporující realitì nebo omezený okruh dra¾itelù. Je nesporné, ¾e pouze dotèená dra¾ební vyhlá¹ka stanoví nabídkovou cenu ve vý¹i cca 13 Kè za jeden litr BENZINU NATURAL BA 95-co¾ je nesmysl v situaci, kdy cena na trhu je více ne¾ násobek uvedené ceny. Tedy právì a jenom dra¾ební vyhlá¹ka stanoví závaznì co v¹e a za jakých konkrétních podmínek je povinen stì¾ovatel strpìt-o takových podmínkách se nerozhodlo v ¾ádném pøedchozím rozhodnutí. V tomto smyslu je dra¾ební vyhlá¹ka jedineènou a jedinou formou právního úkonu, který má zásadní vliv a dopad do hmotnìprávní pozice stì¾ovatele. Zmínìné ust. § 73 zákona o správì daní konstatuje pøimìøené pou¾ití obèanského soudního øádu. Pak ale nelze pominout, ¾e v daòovém øízení, jeho¾ nedílnou souèástí je i èást vztahující se k vymáhání daòových nedoplatkù, platí zásada vyplývající z ust. § 32 odst. 1 zákona o správì daní, kdy práva a povinnosti lze v daòovém øízení pøiznávat pouze rozhodnutím. I v tomto smyslu je nutné dle stì¾ovatele pova¾ovat dra¾ební vyhlá¹ku za rozhodnutí, a to bez ohledu na podmínky, které stanoví obèanský soudní øád. Dle stì¾ovatele se tedy jedná o úkon ve vymáhacím øízení se zcela zásadním zásahem do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele a splòuje podmínky vymezené v ust. § 65 s. ø. s.. Pokud mìstský soud ¾alobu smìøující proti takovému úkonu odmítl, postupoval dle stì¾ovatele nezákonnì.
Stì¾ovatel z dùvodù vý¹e uvedených navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v dra¾ební vyhlá¹ce byly stanoveny podmínky, za jakých se dra¾ebníci mohou samotné dra¾by zúèastnit, nebo» minerální oleje, které jsou pøedmìtem dra¾by, se nachází v re¾imu podmínìného osvobození od danì dle ust. § 19 odst. 1 písm. b) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a jsou dopravovány v souladu s ust. § 25 zákona o spotøebních daních. ®alovaný ve vyjádøení cituje podmínky pro osoby, které se mohou zúèastnit dra¾by dle ust. § 20, § 24, § 265 resp. § 329 odst. 1 o. s. ø. . Co se týèe stanovené ceny za litr nafty a benzinu, uvádí ¾alovaný, ¾e cena nebyla zatí¾ena spotøební daní, nebo» daòová povinnost z minerálních olejù vznikne vydra¾iteli a¾ s uvedením pøedmìtu dra¾by do volného daòového obìhu. ®alovaný závìrem uvádí, ¾e výkon rozhodnutí s ohledem na návrh stì¾ovatele na pøedbì¾né opatøení, se rozhodl do skonèení soudního øízení odlo¾it.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu stí¾ních námitek vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
®alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podle § 65 odst. 1 s. ø. s. podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Pro ¾alobní legitimaci tedy není podstatné, zda se daný úkon správního orgánu navenek jeví jako rozhodnutí, tj. akt, který je zachycen na hmotném substrátu a jako rozhodnutí pojmenován, nýbr¾ zda tento úkon ¾alobci zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva èi povinnosti.
Vymáhání daòových nedoplatkù je (resp. bylo pro pøedmìtné období) upraveno v § 73 zákona o správì daní a poplatkù. Daòová exekuce probíhá dle tohoto ustanovení v nìkolika relativnì samostatných fázích. Nejdøíve je dlu¾ník, který nezaplatí svùj splatný daòový nedoplatek v zákonné lhùtì, vyzván k jeho uhrazení v náhradní lhùtì. Nedojde-li k jeho úhradì i pøes výzvu, správce danì pokraèuje v exekuèním øízení. Ustanovení § 73 odst. 4 a 5 zákona o správì daní a poplatkù upravují výslovnì, co lze pova¾ovat za exekuèní titul a jeho nále¾itosti. Exekuèní pøíkaz se doruèuje daòovému dlu¾níkovi nebo ruèiteli i dal¹ím osobám, kterým správce danì exekuèním pøíkazem ukládá nìjaké povinnosti. V¹echny tyto osoby mohou proti exekuènímu pøíkazu podat námitky do patnácti dnù od jeho doruèení, o námitkách rozhoduje správce danì, který exekuèní pøíkaz vydal, jeho rozhodnutí je pøezkoumatelné soudem ve správním soudnictví (shodnì viz závìr rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, dále té¾ nález Ústavního soudu ze dne 22. 1. 1998, sp. zn. III. ÚS 416/97). V této fázi exekuèního øízení má tedy exekuèní dlu¾ník mo¾nost zpochybnit zpùsob výkonu rozhodnutí, popø. dal¹í urèující skuteènosti.
K posouzení mo¾nosti meritorního pøezkumu dra¾ební vyhlá¹ky je tøeba vyjít v prvé øadì z ust. § 73 odst. 7 zákona o správì daní, v nìm¾ se pro výkon daòové exekuce pøimìøenì u¾ije o. s. ø. Výkon rozhodnutí prodejem movitých vìcí je upraven v ust. § 323-§ 332 o. s. ø., pøièem¾ v ust. § 328b odst. 3 o. s. ø. . oznámí soud dra¾ební rok dra¾ební vyhlá¹kou, kterou doruèí povinnému, man¾elu povinného, oprávnìnému a orgánu obce, v jejím¾ obvodu bude dra¾ba konána a v jejím¾ obvodu má povinný bydli¹tì. Kromì toho se dra¾ební vyhlá¹ka uveøejní zpùsobem v místì obvyklým. Dra¾ební vyhlá¹ka není soudním rozhodnutím.
Dle odstavce 4 cit. ustanovení soud v dra¾ební vyhlá¹ce uvede a) èas a místo dra¾by, b) oznaèení dra¾ených vìcí, c) zda se vìc vydra¾í samostatnì nebo v rámci souboru vìcí, d) rozhodnou cenu vìci anebo souboru vìcí, e) vý¹i nejni¾¹ího podání (§ 329), f) zda se vy¾aduje zaplacení jistoty a zpùsob jejího zaplacení (odstavec 5), g) upozornìní, ¾e pøi rozvrhu podstaty se mohou oprávnìný, ti, kdo do øízení pøistoupili jako dal¹í oprávnìní, a dal¹í vìøitelé domáhat uspokojení jiných vymahatelných pohledávek nebo pohledávek zaji¹tìných zadr¾ovacím nebo zástavním právem nebo zaji¹»ovacím pøevodem práva, ne¾ pro které byl naøízen výkon rozhodnutí, jestli¾e je pøihlásí nejpozdìji do zahájení dra¾by, jestli¾e v pøihlá¹ce uvedou vý¹i pohledávky a jejího pøíslu¹enství a proká¾í-li je pøíslu¹nými listinami, a pouèení, ¾e k pøihlá¹kám, v nich¾ vý¹e pohledávky nebo jejího pøíslu¹enství nebude uvedena, se nepøihlí¾í; ustanovení § 335 odst. 2 a § 336f se pou¾ijí pøimìøenì.
K otázce soudního pøezkumu dra¾ební vyhlá¹ky se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ napø. v rozsudku ze dne 15. 10. 2008, è. j. 9 Afs 51/2008-161, jako¾ i v rozsudku ze dne
25. 6. 2008, è. j. 1 Afs 86/2008-42, v nìm¾ soud mimo jiné konstatoval: Samotný prùbìh exekuce pak do ¾alobcova vlastnického práva (a ostatnì ani do ¾ádného jiného základního èi veøejného subjektivního práva) nezasahuje: jeho právní postavení se nemìní jednotlivými úkony v prùbìhu exekuce, jakými jsou právì rozhodnutí o urèení výsledné ceny nemovitosti podle § 336a o. s. ø. nebo tøeba rozhodnutí o naøízení dra¾ebního jednání (dra¾ební vyhlá¹ka) podle § 336b o. s. ø. Nejvy¹¹í správní soud ve své konstantní judikatuøe nahlí¾í na dra¾ební vyhlá¹ku jako na usnesení o naøízení dra¾ebního jednání. Jak vyplývá z rozhodovací èinnosti zdej¹ího sodu, je dra¾ební vyhlá¹ka pova¾ována za procesní rozhodnutí, kterým se upravuje toliko vedení øízení. V dùsledku dra¾ební vyhlá¹ky nedochází k zakládání, zmìnì, ru¹ení èi závaznému urèení práv nebo povinností. Pøíslu¹ný orgán, který toto rozhodnutí vydává, pouze konstatuje a shrnuje skuteènosti, které jsou buï informativní, tj. sdìluje se veøejnosti èas, místo a podmínky dra¾ebního jednání nebo byly závaznì stanoveny v pøedchozích fázích daòové exekuce (to se týká i stanovení ceny), zejména pak exekuèním pøíkazem.
K námitce stì¾ovatele stran vyvolávací ceny je tøeba uvést, ¾e tato cena není cenou definitivní; jde pouze o údaj, na jeho¾ základì se stanoví nejni¾¹í podání, které mohou dra¾itelé po zahájení dra¾ebního jednání uèinit. To, za jakou cenu bude nakonec vìc vydra¾ena, není pøedurèeno rozhodnutím správce danì, ale je jen na dra¾itelích, kolik ve svých podáních za vìc nabídnou. Stì¾ovatel nemù¾e dojít ¾ádné újmy na svém vlastnickém právu tím, ¾e správce danì urèil cenu vìcí (a z ní odvozené nejni¾¹í podání) v èástce ni¾¹í, ne¾ na jakou si vìci stì¾ovatel cení. Pokud toti¾ i dra¾ebníci budou sdílet stì¾ovatelùv náhled na hodnotu dra¾ených vìcí, budou i jejich podání tomu odpovídat. V daném pøípadì také nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e se jedná o soubor movitých vìcí v re¾imu podmínìného osvobození od danì (ust. § 3 písm. e) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, a to minerální oleje-motorové benziny uvedené pod kódem nomenklatury 27101145 s obchodním oznaèením BENZIN NATURAL 95 a minerální oleje-støední oleje a tì¾ké plynové oleje uvedené pod kódem nomenklatury 27101941 s obchodním oznaèením MOTOROVÁ NAFTA. Je tøeba brát v potaz, ¾e cena nebyla zatí¾ena spotøební daní, nebo» daòová povinnost z minerálních olejù vznikne vydra¾iteli a¾ s uvedením pøedmìtu dra¾by do volného obìhu.
Není proto zøejmé, v èem stì¾ovatel spatøuje zásah veøejné moci do jeho vlastnického práva. Správce danì svým rozhodnutím o urèení vyvolávací ceny souboru movitých vìcí do stì¾ovatelova vlastnického práva nijak nezasáhl v tom smyslu, ¾e by ho zalo¾il, zru¹il, zmìnil jeho obsah nebo tento obsah závaznì urèil, jak to ¾ádá § 65 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelovo vlastnické právo bylo dotèeno napø. exekuèním pøíkazem, který ulo¾il stì¾ovateli povinnost strpìt prodej souboru movitých vìcí k uspokojení pohledávky správce danì.
Stì¾ovatel má poté mo¾nost obrany proti nesprávnì vedené dra¾bì, mù¾e tedy uplatnit námitky stran napø. nesprávnì urèené ceny, omezení okruhu dra¾itelù, a to pou¾itím opravných prostøedkù proti rozhodnutí o udìlení pøíklepu. Není pøitom sporu, ¾e rozhodnutí o pøíklepu (§ 336j o. s. ø.) je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» jím se ji¾ závaznì stanoví cena vìci, resp. èástka, kterou bude vydra¾itel povinen uhradit správci danì, která bude pou¾ita k uspokojení jednotlivých pohledávek v rozhodnutí o rozvrhu rozdìlované podstaty (§ 337 a násl. o. s. ø.) a na její¾ vý¹i závisí, zda bude povinnému vyplacen zbytek rozdìlované podstaty (§ 337c odst. 6 o. s. ø.), pøípadnì jakou èástku bude tento zbytek pøedstavovat. Z pohledu stì¾ovatele je samozøejmì vý¹e ceny, za kterou je vìc vydra¾ena, dùle¾itá i z hlediska uhrazení dluhu, co do jeho vý¹e, u správce danì.
Stì¾ovatel v¹ak nemá pravdu, poukazuje-li na to, ¾e urèení pøíli¹ nízké ceny souboru movitých vìcí v dra¾ební vyhlá¹ce má zásadní dopad do jeho hmotnìprávní pozice. Vyvolávací cena urèená v rozhodnutí ¾ádné takové úèinky nemá a mít nemù¾e. To, za jakou èástku bude soubor movitých vìcí vydra¾en (a kolik se tedy stì¾ovateli dostane poté, co bude uspokojena pohledávka správce danì), urèí a¾ poptávka ze strany dra¾ebníkù. S tím zcela jistì souvisí i okruh dra¾ebníkù.
Co se týèe okruhu vydra¾itelù, nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e v daném pøípadì se jednalo o stanovení podmínek, za jakých se mohou dra¾ebníci samotné dra¾by zúèastnit, které vyplývají pøímo ze zákona o spotøebních daních, a to s ohledem na specifiènost pøedmìtu dra¾by. Minerální oleje, které jsou pøedmìtem dra¾by, se toti¾ nachází v re¾imu podmínìného osvobození od danì dle ust. § 19 odst. 1 písm. b) zákona o spotøebních daních a jsou dopravovány v souladu s ust. § 25 zákona o spotøebních daních. Dra¾it tedy mohou pouze osoby, kterým bylo udìleno povolení provozovat daòový sklad dle ust. § 20 o spotøebních daních, kdy podmínkou pøevodu dra¾ené vìci je její umístìní do daòového skladu vydra¾itele v re¾imu § 24 zákona o spotøebních daních. Nicménì, jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, má-li stì¾ovatel za to, ¾e správce danì stanovil napø. úèelovì podmínky dra¾by tak, ¾e a priori vylouèil urèitý okruh potenciálních dra¾itelù, resp. byly nastaveny tak, aby mohl dra¾it pouze jeden pøedem urèený dra¾itel, má mo¾nost obrany proti rozhodnutí o pøíklepu.
Lze tedy uzavøít, ¾e dra¾ební vyhlá¹ka je urèitým typem procesního rozhodnutí, kterým se upravuje toliko vedení øízení, je fakticky procesním nástrojem k uskuteènìní exekuce prodejem vìcí, jeho¾ zavr¹ením je rozhodnutí o pøíklepu. V dùsledku dra¾ební vyhlá¹ky, resp. navazujícího rozhodnutí (v tomto pøípadì rozhodnutí o námitce) nedochází k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení èi závaznému urèení práv nebo povinností stì¾ovatele. Mìstský soud v Praze tedy postupoval zcela v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. d) a ust. § 70 písm. a) s. ø. s., pokud ¾alobu proti napadenému rozhodnutí jako nepøípustnou odmítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.