Source: http://kraken.slv.cz/7As120/2011
Timestamp: 2018-06-18 00:35:18+00:00
Document Index: 53489542

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 18', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 119', '§ 3', '§ 119', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ']

7As120/2011
è. j. 7 As 120/2011-79
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: L. P. C., zastoupený Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2011, è. j. 6 A 48/2010-42,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2011, è. j. 6 A 48/2010-42, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, (dále jen policie ) ze dne 16. 2. 2010, è. j. CPR-15979-2/ÈJ-2009-9CPR-V234, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, inspektorátu cizinecké policie Chomutov ze dne 30. 9. 2009, è. j. CPUL-5628-36/ÈJ-2009-044061-KRAM, kterým bylo stì¾ovateli podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území, byla stanovena na 1 rok. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e z oznámení o zahájení správního øízení ve vìci ulo¾ení správního vyho¹tìní ze dne 25. 8. 2009 i z popisu skutku v napadeném správním rozhodnutí je seznatelné, ¾e stì¾ovatel byl zamìstnán na území Èeské republiky bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je rovnì¾ patrna správní úvaha a závìr, ¾e se stì¾ovatel dopustil protiprávního jednání jako zamìstnanec, tomu odpovídající právní kvalifikace skutku a z toho vyplývající právní následek. Námitka stì¾ovatele, ¾e výrok tohoto rozhodnutí je neurèitý a není dostateènì srozumitelnì uvedeno kterého jednání se mìl vlastnì dopustit, není proto dùvodná. Rovnì¾ námitku, ¾e nebyl zji¹tìn stav vìci tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti ve smyslu ust. § 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ), neshledal mìstský soud dùvodnou. Z úøedních záznamù a sdìlení dolo¾ených ve správním spise vyplynula jak skutková zji¹tìní, tak i popis situace, a nebylo proto tøeba provádìt dal¹í dokazování. Správní øád nestanoví, ¾e podklady získané od jiných orgánù je tøeba potvrzovat dal¹ími dùkazními prostøedky. Podkladem pro rozhodnutí ve vìci správního vyho¹tìní mohou být také úøední záznamy, pokud dostateènì konkrétnì poskytují informaci. Je pak na správním orgánu aby v konkrétní vìci zvá¾il dal¹í postup k dostateènému zji¹tìní skutkového stavu. V daném pøípadì stì¾ovatel nevznesl ¾ádné námitky proti skutkovým zji¹tìním vyplývajícím z podkladù pro vydání rozhodnutí, a to ani proti kontrole provádìné dne 29. 4. 2009. Jak vyplývá z protokolu o listinném dùkazu sepsaném cizineckou policií Ústí nad Labem dne 30. 9. 2009 podle ust. § 18 a § 53 odst. 6 správního øádu, byl stì¾ovatel za pøítomnosti svého zástupce i tlumoèníka s tìmito podklady pro rozhodnutí seznámen a nevznesl proti tomuto protokolu ¾ádné námitky a ne¾ádal ani jeho doplnìní. Dal¹í námitku, ¾e dohoda o provedení práce není dùkazem, kdy¾ se nepodaøilo správnímu orgánu zjistit, zda podpis na smlouvì je stì¾ovatelùv mìstský soud shledal ryze úèelovou a nedùvodnou, nebo» stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení nenamítal, ¾e podpis na dohodì není jeho. ®alobní námitku ¾e øízení o správním vyho¹tìní nebylo zahájeno v souladu se zákonem kdy¾ nebyla dodr¾ena 30-ti denní lhùta od podnìtu k zahájení správního øízení který správní orgán obdr¾el dne 7. 7. 2009 vyhodnotil mìstský soud jako nedùvodnou. Jak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, nelze ze ¾ádného zákonného ustanovení dovodit, ¾e by prodlení mezi zji¹tìním skuteèností zakládajících dùvody k zahájení øízení a zahájením takového øízení bylo u øízení o správním vyho¹tìní dùvodem pro jeho nezahájení èi zastavení. Z dùvodu nedodr¾ení 30-ti denní lhùty od podnìtu k zahájení správního øízení a zahájení správního øízení nelze pova¾ovat pøedmìtné správní øízení a v tomto øízení vydaná rozhodnutí za nezákonné.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle jeho názoru trpí napadená rozhodnutí správních orgánù nepøezkoumatelností pro jejich nesrozumitelnost. Stì¾ovateli bylo ulo¾eno rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, pøièem¾ z jeho dikce jednoznaènì vyplývá, ¾e podle nìj lze vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní za celkem ètyøi skutkové podstaty jednání, které jsou svojí povahou naprosto rozli¹né. Pøitom je logické, ¾e se stì¾ovatel nemohl kumulativnì dopustit v¹ech tìchto jednání. Stì¾ovatel je tak pøesvìdèen, a to s odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobné vìci ze dne 9. 12. 2010, è. j 1 As 70/2010-99, ¾e ji¾ výrok takového rozhodnutí, kde není dostateènì srozumitelnì a urèitì uvedeno, kterého konkrétního jednání se mìl dopustit, je nepøezkoumatelný a ji¾ z toho dùvodu je nutno takové i rozhodnutí jako nezákonné zru¹it. Dále stì¾ovatel namítal nedostateènì zji¹tìný stav vìci, a to v dùsledku neprovedení základních dùkazù k prokázání stavu vìci podle ust. § 3 správního øádu. Správní orgány musí vycházet z øádnì provedených dùkazù a o správním vyho¹tìní rozhodnout teprve na podkladì úplnì a øádnì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatel v této souvislosti uvedl, ¾e písemná dohoda o provedení práce nebyla ani jednou ze stran potvrzena v rámci vedeného øízení a správním orgánùm nebylo známo stanovisko ani jedné z tìchto stran, pøièem¾ v této souvislosti nemù¾e obstát argumentace mìstského soudu, podle které tuto dohodu stì¾ovatel nezpochybnil a nebylo tak tøeba provádìt dal¹í dokazování. S takovým výkladem se stì¾ovatel neztoto¾nil, nebo» dùkazní bøemeno nese správní orgán a je pøedev¹ím jeho povinností zjistit stav vìci, pøièem¾ pasivní pøístup úèastníka øízení nezbavuje správní orgán této povinnosti. Bylo minimálnì nezbytné vyslechnout údajného zamìstnavatele, zda tuto smlouvu stì¾ovatel skuteènì podepsal, zda byly splnìny v¹echny podmínky této smlouvy a pøedev¹ím zda byla realizována, popø. zda údajná èinnost stì¾ovatele odpovídala zamìstnaneckému pomìru èi zda byla tato èinnost vykonávána v rámci jiného vztahu, napø. obchodnì právního. Tyto naprosto zásadní skuteènost nebyly objasnìny pøesto, ¾e jsou z hlediska ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù zcela zásadní, a to právì pro posouzení, v jakém vztahu se stì¾ovatel pøi výkonu této èinnosti nacházel. Neprovedením základních dùkazù nezjistily správní orgány stav vìci podle ust. § 3 správního øádu, pøièem¾ na tom nemù¾e nic zmìnit ani pasivní procesní pøístup stì¾ovatele, který pouze vyu¾il svého základního procesního práva. Z tìchto stì¾ovatel dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
K námitce nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e napadené rozhodnutí, jako¾ i z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, obsahují jak popis skutku, tak jeho právní kvalifikace. Dùvodem pro ulo¾ení správního vyho¹tìní byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl na území Èeské republiky zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoliv je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2010, è. j 1 As 70/2010-99, na který odkazoval stì¾ovatel, øe¹il odli¹nou situaci, kdy na základì rozhodnutí správních orgánù nebylo mo¾no uèinit jednoznaèný závìr, kterou ze skutkových podstat uvedených v ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù mìlo jednání stì¾ovatele naplnit. V uvedeném pøípadì bylo toti¾ rozhodnutí o vyho¹tìní vydáno proto, ¾e stì¾ovatel prokazatelnì pracoval v mìsíci srpnu 2008 na území Èeské republiky bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo na území provozoval dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Námitka stì¾ovatele týkající se nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí je proto nedùvodná.
Dále stì¾ovatel namítal nedostateènì zji¹tìný stav vìci, proto¾e bylo minimálnì nezbytné vyslechnout údajného zamìstnavatele, zda stì¾ovatel dohodu o provedení práce ze dne 31. 3. 2009 skuteènì podepsal, zda byly splnìny v¹echny podmínky této dohody a pøedev¹ím zda byla realizována.
Podle obsahu správního spisu správní orgán I. stupnì v øízení o správním vyho¹tìní vycházel ze sdìlení Úøadu práce v Mostì ze dne 1. 7. 2009 o kontrole, která probìhla dne 29. 4. 2009, dále z dohody o provedení práce uzavøené mezi zamìstnavatelem L. È. a pracovníkem-stì¾ovatelem dne 31. 3. 2009 a z úøedního záznamu Mìstské policie Most ze dne 29. 4. 2009. Z tìchto dùkazù vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 29. 4. 2009 v Mostì na zatravnìné plo¹e poblí¾ mìstského parku ©ibeník, soubì¾nì s ulicí Palacha naproti Speciální ¹kole, pracoval pro podnikatele L. È. bez povolení k zamìstnání. Jak vyplývá z protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení ze dne 30. 9. 2009 stì¾ovatel byl s tìmito listinnými dùkazy seznámen, a to za úèasti zástupce a tlumoèníka z jazyka vietnamského. Stì¾ovatel se k tìmto listinným dùkazùm odmítl vyjádøit, se sepsaným protokolem souhlasil, ne¾ádal zmìny ani doplnìní a podepsal jej. Skutkový stav vìci byl tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zji¹tìn dostateènì. Námitku zpochybòující existenci pracovnìprávního vztahu mezi stì¾ovatelem a podnikatelem L. È. pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelovou, nebo» stì¾ovatel byl dne 29. 4. 2009 pøisti¾en hlídkou mìstské policie pøi výkonu výkopových prací na pracovi¹ti, kde pracovali i dal¹í zamìstnanci podnikatele L. È., a sám pøedal strá¾níkùm kopii pøedmìtné dohody o provedení práce. Podle této dohody se stì¾ovatel zavázal, ¾e nejpozdìji do 30. 7. 2009 vykoná a odevzdá zamìstnavateli tyto práce: dìlník, zemní, výkopové a pomocné práce. Za uvedenou práci nále¾ela stì¾ovateli odmìna ve vý¹i 50 Kè/hod., která byla splatná hotovì do 12. dne následujícího mìsíce. Na pøedmìtné dohodì je podpis a razítko zamìstnavatele a podpis stì¾ovatele. Stì¾ovatel byl s tímto listinným dùkazem prokazatelnì seznámen, pøièem¾ proti nìmu nic nenamítal.