Source: http://kraken.slv.cz/1Azs275/2017
Timestamp: 2018-06-25 08:24:49+00:00
Document Index: 1199501

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

1Azs275/2017
1 Azs 275/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: E. M., zastoupený Mgr. Jindøichem Lechovským, advokátem, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, se sídlem Masarykova 27, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 4. 2017, è. j. KRPU-242887-84/ÈJ-2016-040022-ZZ-SV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 6. 2017, è. j. 78 A 12/2017-46,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 6. 2017, è. j. 78 A 12/2017-46, s e ve výrocích I a II z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce byl rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 11. 2016 zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní na dobu 90 dnù. Následnì ¾alovaná rozhodnutím ze dne 16. 2. 2017 prodlou¾ila dobu zaji¹tìní o 60 dnù. V záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále té¾ napadené rozhodnutí ) dále ¾alovaná rozhodla o opìtovném prodlou¾ení doby zaji¹tìní ¾alobce, a to o 30 dnù.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce správní ¾alobu, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. Shledal, ¾e postup ¾alované nachází oporu ve správním spisu, její rozhodnutí je dostateènì odùvodnìné a srozumitelné. Krajský soud zdùraznil, ¾e smyslem øízení o zaji¹tìní cizince není koneèné posouzení otázky, zda má být tomuto cizinci ulo¾eno správní vyho¹tìní, ale pouze vytvoøení podmínek pro to, aby mohlo být vyho¹tìní realizováno a nebylo ze strany cizince zmaøeno. S odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, nicménì konstatoval, ¾e správní orgán má v øízení o zaji¹tìní povinnost zabývat se mo¾nými pøeká¾kami vyho¹tìní, jsou-li mu takové známy. Dále poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2009, è. j. 1 As 12/2009-61, a ze dne 2. 11. 2011,
è. j. 1 As 119/2011-39, z nich¾ vyplývá, ¾e nezbytným pøedpokladem pro rozhodnutí o zaji¹tìní cizince je úvaha správního orgánu o tom, zda je výkon správního vyho¹tìní alespoò potenciálnì mo¾ný. Tyto závìry se pak nepochybnì uplatní i pøi rozhodování o prodlou¾ení doby zaji¹tìní.
[3] Pokud se jedná o napadené rozhodnutí ¾alované, vyjádøil krajský soud pøesvìdèení, ¾e ve¹keré po¾adavky vyplývající z citované judikatury splòuje. ®alovaná se k potencialitì správního vyho¹tìní vyjádøila na s. 6-9 napadeného rozhodnutí a krajský soud její úvahy aproboval. Námitku ¾alobce, ¾e ¾alovaná nepostupovala v souladu s právními pøedpisy, neshledal dùvodnou.
[4] Proti rozsudku krajského soudu brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e pøedmìtný rozsudek trpí vadou nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù. Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e odpadl pøedpoklad dosa¾ení úèelu zaji¹tìní. Ji¾ v dùsledku pouhého vyu¾ití opravných prostøedkù proti rozhodnutí o vyho¹tìní toti¾ nevyhnutelnì nastane situace, ¾e stì¾ovatel bude ze zaji¹tìní propu¹tìn døíve, ne¾ bude mo¾né správní vyho¹tìní realizovat.
[5] Krajský soud se v¹ak s námitkou nijak nevypoøádal a spokojil se pouze s odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ hojnì citoval. Stì¾ovateli tedy není zøejmé, zda vzal soud jeho námitku vùbec v potaz. Je pravdìpodobné, ¾e se k ní opomenul vyjádøit v dùsledku pøehlédnutí èi zámìny s jinou ¾alobou. A» se tak ov¹em stalo z jakéhokoliv dùvodu, soud se vùbec nezabýval tím, ¾e z maximální zákonem stanovené doby zaji¹tìní (180 dnù) zbývá ji¾ jen minimum èasu, a jeliko¾ rozhodnutí o vyho¹tìní dosud nenabylo právní moci, do¹lo tím k odpadnutí úèelu zaji¹tìní. Soud naopak hodnotil existenci obecných pøedpokladù zaji¹tìní (tj. zda ¾alovaná vyvíjí aktivitu smìøující k dosa¾ení úèelu zaji¹tìní), co¾ v¹ak stì¾ovatel vùbec nenamítal.
[6] Tyto skuteènosti pova¾uje stì¾ovatel za obzvlá¹» zará¾ející vzhledem k tomu, ¾e v jiném skutkovì obdobném pøípadì krajský soud pøi toto¾ném personálním slo¾ení nevykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní reflektoval a ¾alobní námitce vyhovìl (rozsudek ze dne 9. 6. 2017, è. j. 78 A 15/2017-43).
[7] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il ve výroku I, jím¾ byla jeho ¾aloba zamítnuta, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e názor stì¾ovatele ohlednì nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu nesdílí. Jednou z podmínek dosa¾ení úèelu zaji¹tìní je pravomocné rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Jestli¾e se tedy soud vyjadøoval k tomu, zda ¾alovaná vyvíjí aktivitu smìøující k dosa¾ení úèelu zaji¹tìní, jistì do svých úvah zahrnul i pravomocné rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[9] ®alovaná je pøesvìdèena, ¾e dùvody pro prodlou¾ení doby zaji¹tìní byly dány. Námitky stì¾ovatele pøitom pova¾uje za èirou spekulaci, nebo» správní orgán nemù¾e pøedvídat, zda bude úèastník øízení uplatòovat opravné prostøedky èi nikoliv.
[10] K odkazu stì¾ovatele na rozsudek ze dne 9. 6. 2017, è. j. 78 A 15/2017-43, ¾alovaná uvedla, ¾e posuzovaná vìc se od zmiòovaného pøípadu naprosto li¹í. V citovaném rozsudku nadto krajský soud vìc zru¹il z dùvodu nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
[11] Pro úplnost ¾alovaná dodala, ¾e k realizaci správního vyho¹tìní stì¾ovatele nakonec nedo¹lo z dùvodu jeho pøedání na základì Evropského zatýkacího rozkazu do Nìmecka, kde je stíhán pro trestnou èinnost spoèívající v organizování a umo¾nìní nedovoleného pøekroèení státní hranice.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval splnìní podmínek øízení, pøièem¾ shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a jedná se o kasaèní stí¾nost, která je ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná. Proto bylo mo¾né pøikroèit k samotnému meritornímu pøezkumu napadeného rozsudku krajského soudu.
[13] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti, øe¹il, zda se v tomto øízení projeví zmìna, kterou pøinesla novelizace zákona o pobytu cizincù provedená s úèinností od 15. 8. 2017 zákonem è. 222/2017 Sb. Podle nového, nyní úèinného znìní § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù by fakt, ¾e stì¾ovatel ji¾ není v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti nadále zaji¹tìn, vedl k zastavení øízení. Pøechodná ustanovení k novele jsou v¹ak formulována z legislativnì-technického pohledu neobvykle a na první pohled neposkytují jednoznaènou odpovìï na otázku, zda se nové pravidlo prosadí i v situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost podána je¹tì za úèinnosti pøedchozí právní úpravy.
[14] V procesním právu se uplatòuje obecné pravidlo, podle nìho¾ soud postupuje podle procesního pøedpisu ve znìní úèinném v dobì rozhodování. V tomto pøípadì soud vá¾il, zda je namístì aplikovat èlánek II bod 1 pøechodných ustanovení k novele zákona o pobytu cizincù, a dokonèit øízení o kasaèní stí¾nosti podle pùvodní právní úpravy, která nepoèítá s vylouèením meritorního rozhodnutí v pøípadì, ¾e cizinec ji¾ není nadále zaji¹tìn. Dospìl k závìru, ¾e pro tento postup existují dùvody, které pøevá¾í vý¹e zmínìné obecné pravidlo postupu podle procesní úpravy úèinné v dobì rozhodování soudu.
[15] Tìmito dùvody jsou samotné principy právního státu, konkrétnì princip dìlby moci, a dále právo na spravedlivý proces zahrnující pøedvídatelnost soudního rozhodování ve spojení s oèekáváním jistého postupu soudu vzniklým úèastníku v okam¾iku, kdy øízení svým úkonem zahájil. Tyto principy vyluèují jakýkoli zásah zákonodárce do výkonu spravedlnosti mající za cíl ovlivnit soudní rozhodnutí v urèitém (zahájeném) sporu, pokud k takovému zásahu neexistují záva¾né dùvody v obecném zájmu (srov. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 28. 10. 1999, stí¾nosti è. 24846/94, 34165/96 a 34173/96, ve vìci Zielinski, Pradal a Gonzalez a ostatní proti Francii, nebo ze dne 9. 12. 1994, stí¾nost è. 13427/87, ve vìci Stran Greek Rafineries a Stratis Andreadis proti Øecku, dostupné z http://hudoc.echr.coe.int/).
[16] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost v dobì, kdy zákon o pobytu cizincù nevyluèoval jeho vìc z meritorního pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem z dùvodu ukonèení zaji¹tìní, a tak mohl legitimnì oèekávat, ¾e jeho kasaèní stí¾nost bude projednána. Nejvy¹¹í správní soud neshledal existenci ¾ádných záva¾ných dùvodù, proè by mìl v obecném zájmu rezignovat na pøezkum zákonnosti rozsudku krajského soudu ve vìci zaji¹tìní stì¾ovatele, proto následoval èlánek II bod 1 zákona è. 222/2017 Sb. a kasaèní námitky stì¾ovatele vìcnì posoudil s pøesvìdèením, ¾e jde o postup ústavnì konformní. Ostatnì, toto¾ným zpùsobem postupuje soud i v typovì obdobné vìci vedené pod sp. zn. 2 Azs 229/2017.
[18] Rozsudek krajského soudu stì¾ovatel napadl z dùvodu podle § 103 odst. 1 s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí.
[19] Z ustálené judikatury vyplývá, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, nebo jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-78). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze dále pova¾ovat ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, a dále taková rozhodnutí, která vùbec neobsahují právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS).
[20] Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je pak dána zejména tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). O takovou situaci se pøitom jedná i v posuzované vìci.
[21] Stì¾ovateli lze dát za pravdu v tom smìru, ¾e v ¾alobì uplatnil v zásadì jedinou, av¹ak zcela konkrétní námitku, s ní¾ se nicménì krajský soud ¾ádným zpùsobem nevypoøádal. Konkrétnì stì¾ovatel tvrdil, ¾e není mo¾né dosáhnout jeho vyho¹tìní pøed uplynutím maximální doby zaji¹tìní, nebo» rozhodnutí o vyho¹tìní dosud ani nenabylo právní moci, pøièem¾ stì¾ovatel je pøipraven uplatnit proti tomuto rozhodnutí opravné prostøedky. Pokud krajský soud na tuto námitku reagoval pouze tím zpùsobem, ¾e odkázal na judikaturu zabývající se základními podmínkami rozhodování o zaji¹tìní cizince a dále posuzoval, zda ¾alovaná èiní prùbì¾nì úkony smìøující k realizaci vyho¹tìní, je takový postup zcela nedostaèující. Nezbytnou podmínkou pro realizaci správního vyho¹tìní je existence pravomocného, respektive vykonatelného rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Pokud tedy stì¾ovatel namítal, ¾e pøed uplynutím maximální doby zaji¹tìní není mo¾né oèekávat, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní nabude právní moci, bylo povinností krajského soudu se s argumentací stì¾ovatele vypoøádat.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nikterak nepøedjímá úspì¹nost stì¾ovatelovy námitky, nicménì není pøípustné, aby krajský soud pouze v obecné rovinì pøezkoumal zákonnost napadeného rozhodnutí, ani¾ by reflektoval zcela konkrétní námitky ¾alobce. Bylo povinností krajského soudu na námitku stì¾ovatele reagovat, vyhodnotit její dùvodnost a pøedestøít úvahy, které jej k jeho závìrùm vedly. Takto se v¹ak nestalo a nelze tedy ne¾ uzavøít, ¾e rozsudek krajského soudu trpí vadou nepøezkoumatelnosti.
[23] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je kasaèní stí¾nost dùvodná. Stì¾ovatel po¾adoval zru¹ení rozsudku krajského soudu toliko ve výroku I, jím¾ byla jeho ¾aloba zamítnuta. Nelze nicménì pøehlédnout, ¾e výrok II pøezkoumávaného rozsudku, jím¾ bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení, je na výroku I závislý. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. v rozsahu obou tìchto výrokù zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V platnosti naopak zùstává výrok III pøezkoumávaného rozsudku, jím¾ byla stanovena odmìna ustanoveného zástupce za zastupování v øízení o ¾alobì. Vzhledem k tomu, ¾e tento výrok obstojí i samostatnì, nebo» odmìnu ustanoveného zástupce hradí stát bez ohledu na úspìch ve vìci (a nadto ji¾ byla odmìna zástupci v mezidobí pravdìpodobnì vyplacena), nepova¾oval soud jeho zru¹ení za nezbytné.
[24] V dal¹ím øízení bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (vèetnì odmìny ustanoveného zástupce).