Source: http://kraken.slv.cz/7Azs15/2012
Timestamp: 2018-06-24 11:20:20+00:00
Document Index: 45436309

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7Azs15/2012
è. j. 7 Azs 15/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: P. L., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2012, è. j. 61 Az 5/2011- 26,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2012, è. j. 61 Az 5/2011-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 31. 1. 2012, è. j. 61 Az 5/2011-26, zru¹il rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 2. 3. 2011, è. j. OAM-39/LE-PA03-PA03-2011, kterým byla ¾ádost ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 352/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e z obsahu správního spisu vyplývá zcela jednoznaènì, ¾e úèastník øízení opakovanì uvádìl jako dùvod, pro nìj¾ se obává návratu na Ukrajinu, rozná¹ení pøedvolebních letákù v rámci pøedvolební kampanì strany Julie Tymo¹enkové Na¹e Ukrajina . Z této skuteènosti dovozuje, ¾e za tuto agitaci a propagandu v prùbìhu voleb v roce 2008 by mu v zemi pùvodu hrozilo uvìznìní. Tyto obavy stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí hodnotí jako spekulativní a zároveò je hodnotí i ve vztahu k informacím o zemi pùvodu. Podle krajského soudu se jedná o skuteènosti, které mohou být ve vztahu k ust. § 12 písm. a) zákona o azylu významné pro udìlení mezinárodní ochrany, pokud by byly shledány pravdivými a opodstatnìnými. Jestli¾e takové skuteènosti úèastník øízení v prùbìhu správního øízení uvádìl, bylo na místì, aby stì¾ovatel rozhodl, zda se mu mezinárodní ochrana udìluje èi neudìluje.
Stì¾ovatel v¹ak na zji¹tìný skutkový stav aplikoval ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Pøedpokladem takového rozhodnutí ov¹em je, ¾e ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany v prùbìhu øízení neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ust. § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle ust. § 14a zákona o azylu. Rozhodnutí stì¾ovatele je proto podle krajského soudu nezákonné z dùvodu rozporu mezi jeho výrokem a odùvodnìním.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e tento rozpor neexistuje, proto¾e se øádnì zabýval tvrzeními ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany a zkoumal je i pohledem shromá¾dìných informací o jeho zemi pùvodu. Výsledkem správního øízení pak byl zji¹tìný skuteèný stav vìci, z nìho¾ jednoznaènì plynulo, ¾e úèastník øízení neuvádìl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ust. § 12 nebo ¾e by mu hrozila vá¾ná újma podle ust. § 14a zákona o azylu. V souladu s tímto zji¹tìným stavem vìci vydal stì¾ovatel rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jmenovaného o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu a svùj závìr konformním zpùsobem odùvodnil. Krajský soud tak pochybil a vyboèil i z mantinelù judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 16. 3. 2010, è. j. 1 As 92/2009-65, ze dne 23. 8. 2006, è. j. 1 Afs 38/2006-72, a ze dne 18. 4. 2006, è. j. 2 Azs 284/2005-73). Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V daném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná, nebo» shledal pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného práva, které je takového charakteru, ¾e mohlo mít vliv na vìcné rozhodnutí soudu.
Stì¾ovatel na základì provedeného øízení dospìl k závìru, ¾e jeho ¾ádost je ve smyslu ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu zjevnì nedùvodná, proto¾e úèastník øízení neuvádìl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ust. § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle ust. § 14a zákona o azylu.
Smyslem øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je posoudit jednak v¹echna tvrzení ¾adatele vztahující se k jeho dùvodùm, pro nì¾ se obává návratu do zemì pùvodu, a dále aktuální situaci v zemi pùvodu. ®ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany je nutno posuzovat na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, a to z hlediska v¹ech zákonných forem mezinárodní ochrany, jak ji¾ vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, publ. pod è. 2289/2011 Sb. NSS a na www.nssoud.cz. V usnesení ze dne 7. 4. 2011, è. j. 5 Azs 5/2011-58, dostupném na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e ze zásady non-refoulemet (èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, sdìlení ministerstva zahranièních vìcí è. 208/1993 Sb.) vyplývá primární povinnost státu nevystavit ¾adatele reálné hrozbì záva¾né újmy podle ust. § 14a zákona o azylu.
Tìmto po¾adavkùm stì¾ovatel vzhledem k obsahu odùvodnìní rozhodnutí dostál. Jeho rozhodnutí tak materiálnì odpovídá po¾adavkùm judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Úèastníkem øízení uvádìné aktivity spoèívající v rozná¹ení letákù v prùbìhu kampanì Julie Tymo¹enkové, kterými si pøivydìlával, stì¾ovatel nepova¾oval v kontextu informací o zemi pùvodu za skuteènost, která by mohla nasvìdèovat tomu, ¾e úèastníku øízení hrozí pronásledování èi vá¾ná újma v souvislosti s tìmito aktivitami. V dané vìci se tak úèastníku øízení dostalo plného posouzení v¹ech jím uvádìných dùvodù a skuteènost, ¾e stì¾ovatel posoudil ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou a nerozhodl, ¾e se mezinárodní ochrana podle ust. § 12 a¾ § 14b zákona o azylu neudìluje, nemá v ¾ádném ohledu vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Pokud jde o posouzení aktivit úèastníka øízení z hlediska hrozby vá¾né újmy, k této otázce ji¾ existuje judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (viz usnesení ze dne 11. 2. 2009, è. j. 5 Azs 70/2008-55, dostupné na ww.nssoud.cz). K rozporu mezi výrokem a odùvodnìním by mohlo dojít, kdyby stì¾ovatel v odùvodnìní shledal, ¾e je u úèastníka øízení dána existence dùvodù pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany, ale ve výroku by nerozhodoval o neudìlení mezinárodní ochrany nebo naopak. Rovnì¾ by takový rozpor mohl existovat v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel ve výroku rozhodl o zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì neodùvodnìné, aèkoliv by z odùvodnìní vyplývalo, ¾e skutkové okolnosti èi právní hodnocení ¾ádosti nebyly jednoznaèné, ale naopak byly nejednoznaèné a vy¾adovaly dal¹í dokazování. Krajský soud tak pochybil, pokud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 4 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.