Source: http://kraken.slv.cz/2Afs114/2005
Timestamp: 2018-06-18 06:03:46+00:00
Document Index: 27953423

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 11', '§ 28', 'soud ', '§ 5', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 5', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs114/2005
è. j. 2 Afs 114/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. S., advokátem se sídlem Hálkova 24, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, zastoupeného JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem nám. 14. øíjna, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2005, è. j. 10 Ca 1/2004-34,
I. Kasaèní stí¾nost s e za m í t á .
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2003, è. j. 533/35 427/ 2003.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud pøi svém rozhodování nesprávnì posoudil nìkolik zásadních právních otázek. Zároveò pak pøi pøezkoumávání zákonnosti ¾alobou napadených rozhodnutí zcela pominul zásadní vady pøedcházejícího øízení. Stì¾ovatel svojí stí¾ností napadá rozsudek mìstského soudu v rozsahu celého výroku z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Podle stì¾ovatele je pøedmìtem sporu, a tím i pøedmìtem posuzování právní otázky mìstským soudem otázka, zda se stì¾ovateli jako daòovému subjektu podaøilo prokázat,
¾e výdaje za nákup automobilù a náhradních dílù byly v rozhodném daòovém období vynalo¾eny a zda se správce danì ve fázi dokazování neodchýlil od zákonné úpravy. Mìstský soud v rámci soudního pøezkumu posuzoval zákonnost rozhodnutí ¾alovaného, který napadeným rozhodnutím zamítl odvolání proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni (dále jen finanèní øeditelství ). Stì¾ovatel v obou øízeních namítal nezákonnost postupu finanèního øeditelství spoèívající v tom, ¾e øízení bylo ukonèeno pøedèasnì, kdy¾ nebyly provedeny vèas relevantnì navr¾ené a zdùvodnìné výslechy svìdkù pana B. a B. 1 st. a nebyl tedy øádnì zji¹tìn skutkový stav.
Stì¾ovatel konstatuje, ¾e po celou dobu pøezkumného øízení uvádìl opakovanì a dùslednì argumenty o tom, proè jsou v daném pøípadì výslechy uvedených osob nezbytné a k prokázání jakých skuteèností jsou v øízení navrhovány. V øízení, které trvá ji¾ 10 let, mu oba zúèastnìné orgány státní správy (a následnì i soud) zarytì upírají právo na to, aby byl v rámci spravedlivého procesu zji¹tìn skutkový stav tak, jak to po¾aduje ust. § 31 odst. 2 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní (dále jen d. ø. ), pro jeho¾ poru¹ení byl vlastní pøezkum povolen. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e v rámci výslechu pana B. 1 ml. vy¹lo najevo, ¾e mechanismus placení za dovezené automobily a náhradní díly byl provádìn tak, jak stì¾ovatel tvrdil. Stì¾ovatel namítá, ¾e nesouhlasí, jak se správce danì a následnì i soud vyrovnali s návrhem na provedení výslechu klíèové osoby pana B., který se v øízení opakovanì vyjadøoval ke zcela zásadním otázkám a který byl pøíjemcem ve¹kerých plateb stì¾ovatele za zbo¾í, kdy¾ spekulují o tom, co by asi tento svìdek vypovìdìl a jak by jeho výpovìï zhodnotili. Pøitom mìla být objasnìna otázka, proè a pro jakou èástku dluhu bylo podáno trestní oznámení, které zapøíèinilo vznik pochybností správce danì o vynalo¾ení výdajù stì¾ovatelem. Právì jen výslechem pana B. lze ovìøit tvrzení stì¾ovatele o tom, v jaké vý¹i existoval dluh, který byl uhrazen v jiném období, a tím ukonèit øádné dokazování o tomto daòovém pøípadì a stanovit v souladu se zákonem daò za pøedmìtné daòové období. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e skutkový stav mìl správce danì zjistit i provedením souèasnì navrhovaného výslechu svìdka pana B. 1 star¹ího. S tímto dùkazním návrhem se ani správce danì ani mìstský soud nikterak nevypoøádali, a to pøesto, ¾e právì tato osoba prakticky provádìla platby za zbo¾í a pøijetí tìchto plateb si nechávala potvrzovat. Správce danì akceptoval spekulaci o nevìrohodnosti v øízení pøedlo¾ených listin, ani¾ by se pokusil tuto spekulaci ovìøit výslechem navr¾eného svìdka. Mìstský soud pak tuto nezákonnost v postupu správce danì zcela pominul. Podle stì¾ovatele tak mìstský soud pøe¹el evidentní skuteènost, ¾e v øízení nebylo provedeno øádné dokazování tak, jak bylo finanèní øeditelství (provádìjící pøezkumné øízení) zavázáno provést, a rozhodnutí ¾alovaného jako nezákonné nezru¹il. Mìstský soud tak nesprávnì posoudil právní otázku zákonnosti postupu ¾alovaného pøi odmítnutí (resp. ztoto¾nìní se s odmítnutím) provedení øádnì a vèas navr¾ených výslechù svìdkù. Soud dále nesprávnì posoudil právní otázku spoèívající v tom, zda stì¾ovatel v øízení prokázal vynalo¾ení finanèních prostøedkù na nákup pøedmìtného zbo¾í v rámci svého podnikání.
S ohledem na tyto námitky stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a pøiznal mu náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu a má za to, ¾e vìc správnì posoudil po stránce skutkové i právní. ®alovaný dále konstatoval, ¾e souhlasí s názorem soudu, ¾e pokud nevyplývají vynalo¾ené výdaje, které by bylo mo¾né odeèíst od dosa¾ených pøíjmù pro stanovení základu danì, pøedev¹ím z prùkazného úèetnictví, jde tato skuteènost k tí¾i daòového subjektu. Správce danì pak nemù¾e v tomto pøípadì suplovat dùkazní povinnost stì¾ovatele, co¾ úèastník neuèinil a nemìl toto ani v úmyslu. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a ulo¾ení povinnosti stì¾ovateli uhradit ¾alovanému náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel jednak namítá, ¾e se mu podaøilo prokázat, ¾e výdaje za nákup automobilù a náhradních dílù byly v rozhodném daòovém období vynalo¾eny, pøièem¾ soud dospìl nesprávnì k závìru opaènému [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], jednak namítá, ¾e mìstský soud nezohlednil skuteènost, ¾e v øízení nebylo provedeno øádné dokazování, jak bylo finanèní øeditelství (provádìjící pøezkumné øízení) zavázáno provést, a rozhodnutí ¾alovaného jako nezákonné nezru¹il [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Dodateèným platebním výmìrem ze dne 5. 12. 1994, è. 366, è. j. 6001/6149/32/94, stanovil Finanèní úøad v Plzni stì¾ovateli daò z pøíjmù obyvatelstva za rok 1992 podle § 11 d. .ø. ve vý¹i 303 240 Kè (po odkladu placení danì dle § 28 odst. 7 tého¾ zákona ve vý¹i 181 944 Kè).
Finanèní øeditelství rozhodnutím ze dne 8. 1. 1996, è. j. 4068/32/95 zamítlo odvolání stì¾ovatele proti vý¹e uvedenému platebnímu výmìru z dùvodu neprùkaznosti pøedlo¾ených dokladù, a to pøedev¹ím zprostøedkovatelské smlouvy ze dne 5. 2. 1991 a komisionáøské smlouvy ze dne 1. 1. 1991, a kvùli rozporùm v pøedkládaných dokladech vèetnì prohlá¹ení p. C. B. ze dne 23. 11. 1995 a 1. 11. 1993, s pøihlédnutím k tomu, ¾e zpùsob provádìných úhrad zcela odporoval devizovému zákonu. Výdaje úètované stì¾ovatelem tak tedy, dle tohoto rozhodnutí, nebylo mo¾né pova¾ovat za prokázané. Toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl správní ¾alobou, Krajský soud v Plzni v¹ak øízení zastavil usnesením ze dne 19. 11. 1997 ve vìci sp. zn. 30 Ca 133/96 pro neodstranìní vad ¾aloby vèas.
Dne 17. 12. 1998 ¾alovaný rozhodnutím è. j. 391/40 465/98 povolil pøezkum vý¹e uvedeného rozhodnutí finanèního øeditelství. Poukázal na fakt, ¾e pøi stanovení základu danì podle § 5 odst. 3 zákona è. 389/1990 Sb. se pøihlí¾í jen k tìm pøíjmùm a výdajùm, které byly uskuteènìny v kalendáøním roce, za který se daò vymìøuje. Dále uvedl, ¾e je dùvodné se domnívat, ¾e ke stanovení danì do¹lo v nesprávné vý¹i, pokud by provedení svìdecké výpovìdi p. P. B. 1, navrhované stì¾ovatelem, potvrdilo, ¾e výdaje na nákup automobilù byly stì¾ovatelem v pøíslu¹ných letech (tj. 1991 a 1992) skuteènì vynalo¾eny. V ¾ádosti ¾alovaného z tého¾ dne, v ní¾ ¾ádá finanèní øeditelství o pøezkoumání pøedmìtného rozhodnutí, uvádí, ¾e je nutné pro¹etøit otázku, zda mezi stì¾ovatelem a panem B. 1 byla uzavøena pøíkazní smlouva k zaji¹tìní úhrad nakoupených aut v hotovosti. Dále ¾alovaný konstatoval, ¾e pokud svìdek nepøedlo¾í dùkazy, ze kterých by jasnì vyplynuly jednotlivé platby za pøíslu¹né roky, nebude nutné dodateèné platební výmìry mìnit.
Rozhodnutím ze dne 29. 10. 2002 finanèní øeditelství potvrdilo své pùvodní rozhodnutí ze dne 8. 1. 1996. Svoje rozhodnutí odùvodnilo pøedev¹ím tím, ¾e svìdecká výpovìï pana P. B.1 byla zhodnocena jako nepøesvìdèivá, nevìrohodná a rozporuplná, kdy¾ svìdek ani pøesnì nevìdìl, jaké obchody zprostøedkovával, dostával od stì¾ovatele peníze, jejich¾ pøevzetí ani nemusel stvrdit svým podpisem, a ty pak pøedával jemu neznámé osobì, se kterou se ani, vzhledem k jazykové bariéøe, nemohl domluvit. Finanèní øeditelství dále zhodnotilo kopie pøíjmových pokladních dokladù z let 1991-1992 pøedlo¾ených svìdkem. Ten závìrem svìdecké výpovìdi uvedl, ¾e do 15. 10. 1999 pøedlo¾í správci danì potvrzení o pøedávání penìz panu B., pokud tato potvrzení existují. Dne 11. 10. 1999 pan B. 1 telefonicky oznámil finanènímu øeditelství, ¾e ¾ádné doklady nebyly nalezeny. Dne 22. 10 1999 pak pøedlo¾il kopie pøíjmových dokladù z pøedmìtného období, podepsaných kromì stì¾ovatele i p. B. jako pøíjemcem a p. B. 1 jako pokladníkem. Na tìchto dokladech chybí konkrétní úèel platby, mají neèitelné èíselné oznaèení. Finanèní øeditelství uvedlo, ¾e je zcela nepochopitelné, proè tyto doklady, pokud byly skuteènì vystaveny v uvedených dnech, nebyly souèástí úèetnictví stì¾ovatele a z jakého dùvodu nebyly pøedlo¾eny na výzvu správce danì. Vzhledem k tomu, ¾e doklady stì¾ovatele, zahrnuté v jeho úèetnictví, obsahovaly jako jednu z nále¾itostí èíselné oznaèení, zatímco doklady vý¹e zmínìné toto oznaèení nemají a stì¾ovatel je pùvodnì na výzvy finanèního úøadu nepøedlo¾il, finanèní øeditelství dovodilo, ¾e se jedná o dodateènì vyhotovené úèetní doklady. Tyto doklady jsou navíc vystaveny na vy¹¹í èástku, ne¾ byly výdaje uplatnìné stì¾ovatelem v úèetnictví. Dal¹ím dùvodem, na základì kterého finanèní øeditelství má za nevìrohodné svìdkem pøedlo¾ené doklady, je skuteènost, ¾e p. B. podal na stì¾ovatele dne 4. 10. 1993 trestní oznámení pro neplnìní závazkù z let 1991-1992, ov¹em zanedlouho byla mezi obìma sepsána dohoda, ¾e si vzájemnì pøehodnotili své závazky a dohodli se na èástce, kterou stì¾ovatel uhradí p. B., za co¾ ten vezme zpìt své trestní oznámení. Tato dohoda dle finanèního øeditelství naopak potvrzuje, ¾e závazky stì¾ovatele z pøedmìtného období pøetrvávaly a¾ do listopadu 1993, a tudí¾ stì¾ovatel nemohl finanèní prostøedky na nákup automobilù vynalo¾it v letech 1991-1992. Finanèní øeditelství dále konstatovalo, ¾e stì¾ovatel se sice v prùbìhu celého øízení sna¾il pøedkládat urèité dùkazní prostøedky, ale jím pøedlo¾ené listiny a podaná vyjádøení v¹ak nakonec v¾dy dovedly odvolací orgán k dal¹ím pochybnostem a nesrovnalostem mezi tìmito pøedlo¾enými dùkazy. Po posouzení návrhu stì¾ovatele na výslechy jím uvedených osob dospìlo finanèní øeditelství k závìru, ¾e ani tyto výslechy by neprokázaly skuteènou úhradu finanèních prostøedkù za dovezené automobily, nebo» jak sám stì¾ovatel uvedl, ani tyto osoby ji¾ nemají ¾ádné dal¹í doklady, prokazující provedení plateb a jen ztì¾í by mohlo finanèní øeditelství stavìt na jejich pøípadném ústním potvrzení plateb, a to vzhledem k tomu, co v¹echno bylo v celém procesu kontroly, odvolání i pøezkumného øízení pøedlo¾eno, prohlá¹eno apod.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání. V nìm pøedev¹ím uvedl, ¾e spor spoèívá v tom, zda se mu podaøilo prokázat, ¾e výdaje za nákup automobilù a náhradních dílù byly v pøedmìtných obdobích vynalo¾eny. Znovu upozornil na fakt, ¾e se jedná o pøípady z let 1991 a 1992, kdy se poplatníci a správci danì prakticky uèili v¹emu novému, co¾ je nutné zohlednit. Konstatoval, ¾e v ÈR byl velký problém získat valuty a v cizinì bylo nezpochybnitelné, ¾e pokud nìkdo odebral zbo¾í, tak jej i zaplatil. Stì¾ovatel ve svém odvolání znovu vyjasnil situaci kolem trestního oznámení p. B.; uvedl, ¾e tento problém byl vyøe¹en zaplacením èástky 10 000 DEM, kdy¾ k tomuto zaplacení do¹lo skuteènì a¾ v roce 1993 a tato èástka mìla skuteènì být z výdajù vylouèena. Dále zopakoval systém, kterým provádìl platby a který byl nezbytný kvùli stavu v devizové oblasti. Placení bylo provádìno stì¾ovatelem panu B., a to za úèasti p. B. 1. star¹ího a jeho syna P. Pan B. 1. potøeboval èeskou mìnu pro nákup nemovitostí a stì¾ovatel zase potøeboval valuty. Posílal mu tedy prostøednictvím jeho syna P. koruny a on za nìho platil zbo¾í, které pro nìho na základì smlouvy nakoupil pan B.. Pøipustil, ¾e tento postup asi nebyl v souladu s tehdy platnými devizovými pøedpisy, ale byl uji¹tìn, ¾e pøípadná trestnost tohoto jednání zanikla. Z tìchto dùvodù nemohl být v øízení pøed správcem danì pøedlo¾en po¾adovaný bankovní výpis, ze kterého mìla být patrna smìna valut na nákup zbo¾í. Dokládal notáøské zápisy o prodeji, na kterých byla uvedena cena, a nenapadlo ho, ¾e bude sporné zaplacení ceny na tìchto dokladech uvedené. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e doklady o pohybu jednotlivých èástek, které pøedával s èeskou mìnou a uvedl na nich i obchodní pøípady, mìly, z dùvodu dùvìry v rodinu pana B. 1., pouze informativní charakter. Nepøedpokládal tedy, ¾e se je¹tì zachovaly a z toho dùvodu nemohly být souèástí jeho úèetnictví. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e v prùbìhu naøízeného pøezkumu do¹lo k poru¹ení § 31 odst. 2 d. ø., kdy¾ finanèní øeditelství provedlo pouze jeden výslech svìdka a zpùsobilo svými neodùvodnìnými prùtahy stav, kdy z dùvodu èasového odstupu jedenácti let zpochybòuje jeho výpovìï a své závìry odùvodòuje nepravdivými rozpory, které pramení pouze z toho, ¾e nepochopil základní skuteènosti. V závìru svého odvolání stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v øízení bylo prokázáno, ¾e v pøedmìtném období vynalo¾il výdaje na nákup zbo¾í ve vý¹i uvedené v pøíslu¹ných daòových pøiznáních (kromì èástky 10 000 DEM, kterou zaplatil a¾ v roce 1993). Zároveò znovu navrhl provedení doplnìní dokazování o výslech ji¾ døíve navr¾ených svìdkù p. B., p. B. 1. star¹ího, event. dal¹ích osob.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 10. 2003, è. j. 533/35 427/2003, bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto. ®alovaný zrekapituloval postup a závìry pøezkumu uskuteènìného finanèním øeditelstvím a odvolání stì¾ovatele neshledal dùvodným. Pøedev¹ím uvedl, ¾e stì¾ovatel neprokázal skuteènou úhradu zaúètovaných výdajù za nákup automobilù a náhradních dílù v roce 1991 a 1992. Dále konstatoval, ¾e dùvodem pro povolení pøezkumného øízení bylo vyslechnutí navr¾eného svìdka pana P. B. 1.. ®alovaný dále konstatoval, ¾e námitka stì¾ovatele, ¾e jednotlivá tvrzení ze svìdecké výpovìdi jsou zkreslená a nìkteré skuteènosti vypu¹tìny a finanèní øeditelství podle jeho názoru hodnotí pøedpokládaný obsah výpovìdi pana B., je nedùvodná. Stì¾ovatel navrhl výslech svìdka P. B. 1, který, jak daòový subjekt v doplnìní odvolání uvedl, osobnì od daòového subjektu finanèní èástky pøijal a následnì platby provádìl. Kdy¾ byl tento svìdek v rámci pøezkumného øízení vyslechnut a z jeho výpovìdi vyplynuly jiné skuteènosti, sám daòový subjekt uvedl do protokolu o ústním jednání ze dne 14. 7. 2000, ¾e tento svìdek byl pouze prostøedníkem a ji¾ si nemù¾e pamatovat vìci, které se netýkaly bezprostøednì jeho.
Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou ze dne 1. 1. 2004. V této ¾alobì tvrdil, ¾e ¾alovaný zjevnì èerpal argumenty podsouvané pøedchozím správcem danì a nevypoøádal se s nejdùle¾itìj¹ími èástmi právního rozboru uvedeného v odvolání a zejména s dùkazními návrhy v nìm uvedenými. Stì¾ovatel odmítá tvrzení, ¾e neprokázal skuteènou úhradu zaúètovaných výdajù a ¾e neuvádìl jiné svìdky. Tvrdil, ¾e se po dobu více jak deseti let sna¾í prokázat, ¾e v pøedmìtném období nedovezl vìt¹í mno¾ství ojetých automobilù bez zaplacení. Za nepøijatelný pova¾oval argument ¾alovaného o jediném dùvodu povolení pøezkumu s tím, ¾e z rozhodnutí o povolení pøezkumu nevyplývá omezení zákonného rozsahu dokazování v pøezkumném øízení. ®alovaný se také nijak nevypoøádal s odvolací námitkou stì¾ovatele, ¾e z výdajù mìla být vylouèena pouze èástka 10 000 DEM, zaplacená pøi smírném øe¹ení trestního oznámení p. B., a ani se nevypoøádal s návrhem na provedení výslechu p. B. a s postavením pana B. 1. star¹ího.
Mìstský soud v Praze vý¹e uvedenou ¾alobu stì¾ovatele zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e zpùsob, jakým se ¾alovaný vypoøádal v napadeném rozhodnutí s odvoláním stì¾ovatele, a to s odvolací námitkou, ¾e z výdajù mìla být vylouèena pouze èástka 10 000 DEM, pova¾uje soud za dostaèující z hlediska zásady volného hodnocení dùkazù a jejich zhodnocení správním orgánem po stránce vìrohodnosti. Konstatoval, ¾e shodnì se správními orgány lze mít za to, ¾e je to stì¾ovatel, který neunesl dùkazní bøemeno, a ani navr¾enou svìdeckou výpovìdí, ani pøedlo¾ením dokladù se mu nepodaøilo prokázat výdaje z pøedmìtného období neuznané správcem danì, tak jak mu ukládá ust. § 31 d. ø. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e ani výslech stì¾ovatelem navrhovaných svìdkù by nemohl ozøejmit a dùkladnì dolo¾it konkrétní výdaje stì¾ovatele, a to bez pøedlo¾ení relevantních úèetních dokladù.
Hodnovìrnost a pøesvìdèivost údajù, které se týkají zcela jednoznaèných konkrétních dat a vý¹í zprostøedkovaných plateb v prùbìhu roku 1992 a které by mìly pøinést výslechy svìdkù, je v dne¹ní dobì ji¾ nepravdìpodobná, nebo» nelze pøedpokládat, ¾e by pøinesly podrobnìj¹í objasnìní ne¾ uskuteènìný výslech svìdka P. B.1. Ani tento výslech, vèetnì pøíjmových a výdajových dokladù pøedlo¾ených svìdkem, a nikoli stì¾ovatelem, skutkovou stránku vìci hodnovìrnì neobjasnil. Mìstský soud dále uvedl, ¾e princip souèinnosti, zákonnosti a volného hodnocení dùkazù neznamená, ¾e správní orgány jsou povinny neustále akceptovat dal¹í návrhy na provedení dùkazù, vèetnì svìdecké výpovìdi, dojdou-li k logickému a pøesvìdèivému závìru, ¾e na základì provedeného dokazování lze mít za to, ¾e dal¹í dùkazy ji¾ nepøinesou stì¾ovatelem uplatòovaná zji¹tìní. Mìstský soud závìrem konstatoval, ¾e pøezkoumání, vèetnì doplnìní dokazování, bylo finanèním øeditelstvím provedeno zcela v intencích rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 1998, è. j. 391/40 465/98, a soud, stejnì jako ¾alovaný, o jeho pøesvìdèivosti nemá pochybnosti. Zdùraznil, ¾e dùkazní bøemeno v daòovém øízení, vèetnì povoleného pøezkumného øízení, spoèívá na daòovém subjektu; správce danì, jak vyplývá z pøedlo¾eného správního spisu, neporu¹il procesní povinnost dbát, aby rozhodné skuteènosti byly zji¹tìny co nejúplnìji.
Zdej¹í soud se nejdøíve zabýval stì¾ovatelovou námitkou, ¾e v øízení nebylo provedeno øádné dokazování. Podle stì¾ovatele k tomu do¹lo pøedev¹ím tím, ¾e v prùbìhu celého správního øízení nebyli vyslechnuti jím navrhovaní svìdci p. B. 1 star¹í a p. B.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e není povinností orgánù správce danì akceptovat v¹echny návrhy na provedení dùkazù, dojdou-li k logickému a pøesvìdèivému závìru, ¾e provedeným dokazováním byl skutkový stav zji¹tìn dostateènì a stì¾ovatelem navrhované dùkazy nepochybnì nemohou rozhodné skuteènosti prokázat (stejný právní názor vysloven napø. v rozsudku Krajského soudu v Ostravì zde dne 26. 6. 2003, è. j. 22 Ca 421/2002-35, publikováno pod è. 39/2003 Sb. NSS). Správní orgány v prùbìhu celého øízení shromá¾dily dostatek dùkazù, aby byl daný skutkový stav prokázán. Jednalo se pøedev¹ím o dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelem, pøípadnì jeho vyjádøení. Stì¾ovatel mìl dostatek prostoru, aby mohl pøedlo¾it ve¹keré dùkazy, které mìl k dispozici, a mìl mo¾nost se ke v¹em provedeným dùkazùm vyjádøit.
Navrhovaný svìdek p. B., v jeho¾ nevyslechnutí stì¾ovatel vidí mj. nedostateènost provedeného dokazování, podal v prùbìhu celého správního øízení nìkolik obsáhlých písemných vyjádøení, kde podrobnì popisoval tvrzený skutkový stav. Lze souhlasit s hodnocením správních orgánu i mìstského soudu, ¾e tyto informace byly úplné a dostaèující k posouzení skutkového stavu. Takovéto hodnocení nelze pova¾ovat za úvahy typu co by asi tento svìdek vypovìdìl a jak by jeho výpovìï zhodnotili , jak uvádí stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, ale jako postup volného hodnocení dùkazù ve smyslu § 2 odst. 3 d. ø., kdy pøi rozhodování hodnotí správce danì dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom pøihlí¾í ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. V tomto pøípadì do¹el k odùvodnìnému a oprávnìnému závìru, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì a navrhované dùkazy nepochybnì nemohou rozhodné skuteènosti prokázat. Je velmi pravdìpodobné, ¾e pokud by p. B. (ale i p. B. 1 star¹í) mìl k dispozici nìjaké dùkazy k prokázání pøedmìtných skuteèností (napø. listinné dùkazy), a to nejen o prokázání zpùsobu provádìní úhrad, ale i o jejich konkrétní vý¹i a èasovém urèení, správci danì by je s vysokou pravdìpodobností pøedlo¾ili. Svìdek p. P. B. 1, který byl vyslechnut poté, co byl povolen pøezkum øízení (a je nutné podotknout, ¾e pøezkum øízení byl povolen na základì ¾ádosti stì¾ovatele, kde po¾adoval výslech pouze P. B. 1, co¾ bylo provedeno), pøedlo¾il listinné dùkazy, na kterých byli podepsáni v¹ichni tøi jmenovaní. Je tedy zøejmé, ¾e tito dal¹í svìdci by jiné konkrétnìj¹í a vìrohodnìj¹í dùkazy nepøedlo¾ili, co¾ stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti ani netvrdí. V tomto pøípadì by se pak jednalo pouze o zopakování skuteèností, které jsou ji¾ obsahem písemných vyjádøení, obsa¾ených ve správním spise. I bez výpovìdí navrhovaných svìdkù byl tedy skutkový stav zji¹tìn dostateènì a správce danì postupoval v souladu s § 2 odst. 3 a § 31 odst. 2 d. ø.
Hodnocení vìrohodnosti pøedlo¾ených listinných dùkazù a posuzování toho, zda se stì¾ovateli podaøilo prokázat, ¾e výdaje za nákup automobilù a náhradních dílù byly v rozhodném daòovém období vynalo¾eny, není pøedmìtem posuzování této stì¾ovatelovy námitky, ale námitky následující.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy dále zabýval námitkou stì¾ovatele ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle ní¾ mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda se stì¾ovateli podaøilo prokázat, ¾e výdaje za nákup automobilù a náhradních dílù byly v rozhodném daòovém období vynalo¾eny. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e npostaèovalo prokázat pouze samotný mechanismus, jakým platby probíhaly, ale také, jaké výdaje v konkrétní vý¹i a v konkrétním zdaòovacím období byly vynalo¾eny (tj. zjednodu¹enì øeèeno, jaké èástky a kdy byly komu za co placeny). Tento po¾adavek je samozøejmý a zcela logický a nevy¾aduje ¾ádné speciální znalosti daòového práva èi jiných právních odvìtví, nebo» plyne ze samé podstaty institutu nutnì vynalo¾ených výdajù-mají-li být urèité výdaje být výdaji daòovì uznatelnými, musí jako vstupní a nutná podmínka být zøejmé, ¾e byly uèinìny, v jaké vý¹i, vùèi komu bylo plnìno a kdy se tak stalo; bez znalosti tìchto zcela zásadních základních parametrù nutno toti¾ pova¾ovat uplatnìní výdajù za neurèité, a tedy neovìøitelné. Toto si stì¾ovatel mìl a mohl uvìdomovat i v poèátcích rozvíjejícího se tr¾ního hospodáøství, kdy s daòovým právem nebyly dostateèné zku¹enosti, nebo»-jak ji¾ vý¹e uvedeno-jedná se o po¾adavek logický a samotným rozumem bez dal¹ích potøebných znalostí èi vìdomostí seznatelný.
Daòové øízení je v Èeské republice, obdobnì jako i v jiných státech, postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy jakési bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. bøemeno dùkazní (§ 31 odst. 9 d. ø.). Toto dùkazní bøemeno se netýká jen prokázání skuteènosti, ¾e za dovezené automobily zaplatil. Povinností stì¾ovatele bylo i prokázat, ¾e za nì zaplatil v pøedmìtném období, a tudí¾ tyto náklady byly výdaji ve smyslu tehdy platného zák. è. 389/1990 Sb., o dani z pøíjmù obyvatelstva. Podle § 5 odst. 3 tohoto zákona se pøi stanovení základu danì pøihlí¾í jen k tìm pøíjmùm a výdajùm, které byly uskuteènìny v kalendáøním roce, za který se daò vymìøuje.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením správních orgánù i mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel toto dùkazní bøemeno neunesl. V prùbìhu celého správního øízení stì¾ovatelem pøedkládané listinné dùkazy postrádaly vìrohodnost nebo konkrétnost. Pøíkladem je naprosto zøejmì antedatovaná komisionáøská smlouva ze dne 1. 1. 1991, která odkazuje na zák. è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, jen¾ byl schválen a¾ 5. 11. 1991 a publikován ve Sbírce zákonù 18. 12. 1991, tedy témìø rok po uzavøení smlouvy. Lze snad pøipustit, by» jako variantu zcela nepravdìpodobnou a spí¹e teoretickou, ¾e by úèastníci smlouvu uzavøeli podle nìjakého návrhu èi konceptu obchodního zákoníku, který by se jim shodou okolností dostal zhruba rok pøed jeho schválením do rukou; v podstatì nemo¾né ov¹em je, aby, pokud by smlouva byla skuteènì uzavøena v den, který je na ní uveden, v ní úèastníci pøesnì oznaèili sbírkové èíslo obchodního zákoníku, které, jak je v¹eobecnì známo, vyhla¹ovaný právní pøedpis získává a¾ po svém schválení a které je-v rámci poøadí vyhla¹ovaných zákonù-víceménì náhodné povahy a závislé zásadnì pouze na dobì vyhlá¹ení. Ani stì¾ovatelem pøedlo¾ená dohoda s p. B. o vypoøádání pohledávek a závazkù ze dne 1. 11. 1993 neobsahuje konkrétní údaje o vý¹i plateb a jejich èasovém urèení.
Listinné doklady pøedlo¾ené svìdkem p. P. B. 1, vyslechnutým v pøezkumném øízení, také nejsou vìrohodné. Ohlednì tìchto dokladù se v pøíslu¹ných vyjádøeních a výsle¹ích svìdkù objevuje mnoho rozporù. Stì¾ovatel nejdøíve ve svých podáních popíral existenci jakýchkoliv podobných dokladù, a to s odkazem na dobré vztahy s rodinou svìdka. Ten ve své svìdecké výpovìdi slíbil pøedlo¾it je, pokud existují, poté telefonicky jejich existenci popøel a o pár dní pozdìji je pøedlo¾il. Pøedlo¾ené doklady v¹ak nemají ¾ádné èíselné oznaèení (výdajové pokladní doklady zahrnuté stì¾ovatelem v jeho úèetnictví èíselné oznaèení obsahovaly), mají sice stejné datum jako výdaje uplatnìné stì¾ovatelem, ale jsou vystaveny na jiné èástky. Tyto doklady obsahují podpis stì¾ovatele, pana B. 1 a p. B.. Z výpovìdí stì¾ovatele ani vyslechnutého svìdka nevyplynulo, proè tyto doklady, pokud byly skuteènì vyhotoveny ve dnech, které jsou na nich uvedené, nebyly souèástí stì¾ovatelova úèetnictví. Dne 4. 10. 1993 podal p. B. trestní oznámení pro neplnìní závazkù z let 1991 a 1992, ve kterém uvedl, ¾e mu z dùvodù nesplacení dodávek automobilù vznikla ¹koda 100 000 DM. Toto trestní oznámení p. B. vzal zpìt na základì dohody o vzájemném vypoøádání závazkù a pohledávek ze dne 1. 11. 1993, která potvrzuje, ¾e alespoò èást závazkù z let 1991 a 1992 pøetrvávala do roku 1993, co¾ ostatnì tvrdí i stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Tento fakt tak je v rozporu s výdajovými doklady pøedlo¾enými svìdkem B. 1, nebo» tyto jsou vystaveny v úhrnu na vìt¹í èástku, ne¾ jakou stì¾ovatel uplatòoval ve výdajích na dosa¾ení zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù v letech 1991 a 1992. Pokud by tomu tak skuteènì bylo, v listopadu 1993 by ¾ádné závazky z let 1991 a 1992 nepøetrvávaly. V souladu s § 2 odst. 3 d.ø. tak tyto doklady skuteènì nelze hodnotit jako dùvìryhodné.
Svìdecká výpovìï p. B. 1 rovnì¾ neprokázala, ¾e výdaje za nákup automobilù a náhradních dílù byly v rozhodném daòovém období vynalo¾eny. Nejvy¹¹í správní soud znovu pøipomíná, ¾e musí být nejen prokázáno, ¾e výdaje byly vynalo¾eny, ale také, ¾e byly vynalo¾eny v urèitém daòovém období a v konkrétní vý¹i. Výpovìï pøedmìtného svìdka je znaènì neurèitá, tak¾e z ní nelze mít za prokázané, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné výdaje byly skuteènì vynalo¾eny v tvrzeném období a v uplatnìné vý¹i. Lze tedy souhlasit s hodnocením, ¾e ani tímto dùkazem stì¾ovatel pøedmìtnou otázku neprokázal.
Z vý¹e uvedených dùvodù mìstský soud správnì posoudil právní otázku, zda se stì¾ovateli podaøilo prokázat, ¾e výdaje za nákup automobilù a náhradních dílù byly v rozhodném daòovém období vynalo¾eny, a tato námitka stì¾ovatele proto také není dùvodná.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán, který mìl ve vìci úspìch, sice byl zastoupen advokátem a po¾aduje náhradu nákladù øízení, ale povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit proti správní ¾alobì èi proti kasaèní stí¾nosti pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy, k ní¾ je úøad personálnì i finanènì ze státního rozpoètu vybavován. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na stì¾ovateli, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, è. j. 6 A 90/96-23, publikováno pod. è. 873 v soukromé sbírce Soudní judikatura ve vìcech správních). ®alovanému se proto nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).