Source: https://www.ibr-online.de/Suche/index.php?zg=2&S_Volltext=Verg+W+3%2F13&Treffermarkierung=Aus
Timestamp: 2020-05-31 10:16:40
Document Index: 250732924

Matched Legal Cases: ['§ 107', 'EuG', 'EuG', '§ 107', '§ 107', '§ 107', 'EuG', 'EuG', '§ 112', '§ 112', '§ 117', '§ 117', '§ 117']

Ihr(e) Suchbegriff(e): Volltext: Verg W 3/13
IBRRS 2013, 2264; VPRRS 2013, 0619
OLG Brandenburg, Beschluss vom 30.04.2013 - Verg W 3/13
VPR 2014, 47
12 Treffer für Architekten- und Ingenieurrecht (von insgesamt 24) in folgenden Dokumenten:
Weyand, ibr-online-Kommentar Vergaberecht: 8
Ihre Suche nach Volltext: Verg W 3/13 ergab gefilterte 12 Treffer in 7 Bereichen.
IBRRS 2017, 2085; VPRRS 2017, 0181
VK Brandenburg, Beschluss vom 12.12.2016 - VK 21/16
1. Ein bisheriger Auftragnehmer muss, will er sich bei der Neuausschreibung auf diese Tätigkeit als Referenz berufen, auf seine bisherige Tätigkeit explizit hinweisen.
2. Stellt der Auftraggeber als Hilfsmittel zur Prüfung und Beurteilung der Eignung in den Ausschreibungsbedingungen von den Bietern zu erfüllende Anforderungen beurteilungsfehlerfrei auf, ist er daran gebunden und darf nicht zugunsten einzelner Bieter auf deren Erfüllung verzichten.
VPR 2017, 158
IBRRS 2016, 3136; VPRRS 2016, 0462
VK Brandenburg, Beschluss vom 31.05.2016 - VK 6/16
1. Schreibt ein Auftraggeber den Bau von Flugbetriebsflächen in Betonbauweise aus und fordert Firmenreferenzen zur Leistungsart "in Betonbauweise" an, sind die Mindestanforderungen durch diesen Wortlaut definiert.
2. Werden vergleichbare Referenzen zur Erstellung von Flugbetriebsflächen in Asphaltbauweise eingereicht, erfüllt dies die Mindestanforderungen der Ausschreibung nicht. Der Auftraggeber ist an die Vorgaben der Bekanntmachung gebunden und darf diese Referenz nicht werten.
IBRRS 2016, 2754; VPRRS 2016, 0411
VK Brandenburg, Beschluss vom 17.11.2015 - VK 20/15
1. Ein Zuschlagskriterium der Wertungsmatrix (hier: Unterkriterium "Baukosten" des Zuschlagskriteriums "Preis/Honorar") kann im Nachprüfungsverfahren nicht mehr beanstandet werden, wenn im vorgeschalteten Teilnahmewettbewerb eine Frist zur Abgabe des Angebots angegeben war und innerhalb dieser Frist keine Rüge des Wertungskriteriums erfolgte.
2. Durch die Bekanntmachung oder in den Vergabeunterlagen erkennbare Vergabeverstöße sind spätestens bis zum Ablauf der Angebots- oder Bewerbungsfrist zu rügen. Andernfalls ist ein Nachprüfungsantrag unzulässig.
3. Zweck der Rügeobliegenheit ist es, etwaige Vergaberechtsfehler im frühestmöglichen Stadium zu korrigieren und zu verhindern, dass am Vergabeverfahren beteiligte Bieter erkannte oder erkennbare Verstöße gegen das Vergaberecht sammeln und so lange mit einer Beanstandung warten, bis klar sei, dass ihre Spekulation, den Zuschlag zu erhalten, nicht aufgegangen ist.
4. Erkennbar ist ein Verstoß, der sich bei Beachtung der gebotenen Sorgfalt erschließt. Es ist dabei nicht auf einen Vergaberechtsexperten, sondern auf den fachkundigen Bieter mit den üblichen Kenntnissen aus dem durch die spezielle Ausschreibung angesprochenen Bieterkreis abzustellen.
VPRRS 2016, 0006
Vergabeunterlagen (vermeintlich) unklar: Bieter muss nachfragen!
VK Brandenburg, Beschluss vom 17.07.2015 - VK 8/14
1. Lassen sich die Vorstellungen des Bieters nicht mit den Formulierungen der Vergabeanforderungen in Einklang bringen, trifft den Bieter eine Nachfrageobliegenheit.
2. Eine Fehlinterpretation der Vergabeunterlagen geht zu Lasten des Bieters, wenn die Formulierungen in der Ausschreibung üblich sind.
VPR 2016, 82
IBRRS 2014, 2120; VPRRS 2014, 0462
Keine Einschränkung des Nachunternehmereinsatzes!
VK Brandenburg, Beschluss vom 14.03.2014 - VK 2/14
Eine Einschränkung des Nachunternehmereinsatzes dahingehend, dass der Bieter die ausgeschriebenen Leistungen ganz oder teilweise in Eigenleistung zu erbringen hat, ist unzulässig.
IBRRS 2014, 2126; VPRRS 2014, 0464
Unternehmenseinheit- oder Unternehmensgruppe: Welcher Umsatz ist maßgeblich?
VK Brandenburg, Beschluss vom 19.09.2013 - VK 17/13
Teilt der Auftraggeber in der Aufforderung zum Teilnahmewettbewerb mit, dass er bei der Wertung der Teilnehmeranträge "auf den Umsatz des Unternehmens bzw. der sich bewerbenden wirtschaftlich selbstständigen Einheit des Unternehmens, jeweils bezogen auf die letzten drei abgeschlossenen Geschäftsjahre", abstellt, kommt es im Rahmen der Bewertung des Teilnahmeantrags auf den Umsatz der sich bewerbenden Unternehmenseinheit und nicht auf den Gesamtumsatz der Unternehmensgruppe an.
IBRRS 2014, 2414; VPRRS 2014, 0501
VK Brandenburg, Beschluss vom 06.08.2013 - VK 11/13
Der Rügepräklusion nach § 107 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 GWB steht entgegen der Auffassung der Antragstellerin nicht die Rechtsprechung des EuGH (IBR 2010, 159) entgegen. Anders als die britische Präklusionsvorschrift, die der EuGH für nicht mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar erklärt hat, regelt § 107 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 GWB nicht die Ausschlussfrist für das Nachprüfungsverfahren, sondern nur die Anforderungen an die Rügeobliegenheit als Zulässigkeitsvoraussetzung für den Nachprüfungsantrag.
VPRRS 2013, 1278
Was sind Leistungen „mit vergleichbarem Scope“?
VK Bund, Beschluss vom 01.07.2013 - VK 1-45/13
1. Verlangt der Auftraggeber zum Nachweis der Eignung, dass der Auftragnehmer bereits Leistungen "mit vergleichbarem Scope" erbracht hat, müssen die Bewerber in Bezug auf Leistungsumfang und Leistungsgegenstand zuvor keine identischen Leistungen ausgeführt haben. Vergleichbar ist eine Leistung vielmehr bereits dann, wenn sie nach den Vergleichbarkeitskriterien des öffentlichen Auftraggebers der ausgeschriebenen Leistung nahe kommt.
2. Bei der Prognoseentscheidung, ob ein Bieter auf der Grundlage der vorgelegten Eignungsunterlagen materiell geeignet ist, steht dem öffentlichen Auftraggeber ein Beurteilungsspielraum zu, der nur daraufhin überprüft werden kann, ob das vorgeschriebene Verfahren eingehalten worden ist, ob der Auftraggeber die von ihm selbst aufgestellten Bewertungsvorgaben beachtet hat, der zugrunde gelegte Sachverhalt vollständig und zutreffend ermittelt worden ist, keine sachwidrigen Erwägungen angestellt worden sind und nicht gegen allgemeine Bewertungsgrundsätze verstoßen worden ist.
VPR 2013, 153
1. Das Vergaberecht ist vom Grundsatz der größtmöglichen Beschleunigung geprägt, denn durch die Möglichkeit der Durchführung eines Vergabenachprüfungsverfahrens soll der Auftraggeber nicht daran gehindert werden, innerhalb angemessener Zeit Aufträge zu erteilen. Das Gesetz ordnet deshalb in § 107 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 bis 3 GWB an, dass erkannte und erkennbare Verstöße gegen das Vergaberecht zügig zu rügen sind, andernfalls ist ein Nachprüfungsantrag unzulässig.
2. Der Anwendung der Rügevorschrift des § 107 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3 GWB steht die Rechtsprechung des EuGH, dass nationale Rechtsvorschriften, welche die Dauer von Fristen für den Zugang eines Bieters zum Vergabenachprüfungsverfahren in das freie Ermessen des zuständigen Richters stellen, mit dem Gemeinschaftsrecht unvereinbar sind (vgl. IBR 2010, 159, und Urteil vom 28.01.2010 - Rs. C-456/08, ibr-online), nicht entgegen.
3. Vergaberechtsverstöße, die aufgrund der Bekanntmachung oder in den Vergabeunterlagen (einschließlich der Leistungsbeschreibung) erkennbar sind, müssen spätestens bis zum Ablauf der Angebots- oder Bewerbungsfrist gerügt werden.
4. Ein Unterrichtungsschreiben, mit dem der Auftraggeber den Bietern vor Ablauf der Angebotsfrist ergänzende Informationen durch Mitteilung seiner Antworten auf Bieterfragen erteilt hat, gehört zu den Vergabeunterlagen.
5. Nach Ablauf von mehr als einer Woche ist eine Rüge im Regelfall nicht mehr unverzüglich, in einfach gelagerten Fällen sind drei Tage zu Grunde zu legen. Ein längerer Zeitablauf kann nur in Ausnahmefällen bei besonders schwieriger Sach- und/oder Rechtslage als unverzüglich gelten.
IBRRS 2013, 2262; VPRRS 2013, 0617
VK Brandenburg, Beschluss vom 29.01.2013 - VK 42/12
8 Abschnitte in Weyand, Vergaberecht 4. Auflage 2013 gefunden
Nationale Rechtsprechung zu dieser Frage nach der Entscheidung des EuGH
Rügefrist von ein bis drei Tagen
Rügefrist von bis zu zehn Tagen
§ 112 GWB - Mündliche Verhandlung
Entscheidung nach Lage der Akten (§ 112 Abs. 1 Satz 3)
Entscheidung nach Lage der Akten bei offensichtlicher Unbegründetheit
§ 117 GWB - Frist, Form
Unterrichtungspflicht (§ 117 Abs. 4)
Rechtsfolgen einer unterlassenen Unterrichtung
Unzulässigkeit der Beschwerde?
Wirksamer Zuschlag bei Verletzung des § 117 Abs. 4?
4 Abschnitte im "Pünder/Schellenberg, Vergaberecht" gefunden
V. Unterrichtungspflicht über die Einlegung der sof. Beschwerde (Abs. 4) (Rn. 16-18)
IV. Rechtsschutz (Rn. 75-78)
e) Weitere Angaben (Abschn. VI) (Rn. 41-48)
2. Anspruch auf rechtliches Gehör (Rn. 6-9)