Source: https://www.slov-lex.sk/legislativne-procesy/SK/LP/2019/804/pripomienky/zobraz
Timestamp: 2020-08-06 14:07:06+00:00
Document Index: 5391947

Matched Legal Cases: ['§ 21', '§ 55', 'čl. 2', '§2', '§ 30', '§ 30', 'čl.8', '§30', '§ 10', '§ 10', '§ 4', '§ 8', '§ 2', '§ 4', '§ 1', '§ 34', '§ 44', '§ 51', '§ 58', '§ 60', '§ 62', '§ 63', '§ 1', '§ 8', '§ 2', '§ 4', '§ 4', '§ 10', '§ 10', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 5', '§ 5', '§ 11', '§ 11', '§ 28', '§ 28', '§ 18', '§ 18', '§ 19', '§ 9', '§ 15', '§ 16', '§ 20', '§ 29', '§ 5', '§ 5', '§ 13', '§ 15', '§ 17', '§ 7', '§ 15', '§ 15', '§ 20', '§ 4', '§ 4', '§ 67', '§ 21', '§ 2', '§ 3', '§3', '§ 10', '§ 5', '§ 10', '§ 10', '§ 11', '§ 29', '§ 29', '§ 1', '§ 4', '§ 2', '§ 10', '§ 13', '§ 15', '§ 17', '§ 20', '§ 22', '§ 25', '§ 5', '§ 6', '§ 11', '§ 13', '§ 15', '§ 16', '§ 17', '§ 18', '§ 19', '§ 20', '§ 21', '§ 23', '§ 25', '§ 17', '§ 23', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 27', 'čl. 16', 'čl. 25', '§ 17', '§ 17', '§ 140', '§ 17', '§ 22', '§ 22', '§ 1', '§ 17', '§ 10', '§ 26', '§ 26', '§ 30', '§ 13', '§ 13', '§ 3', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 2', '§ 2', '§ 14', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 4', '§ 1', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 3', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 15', '§ 20', '§ 15', '§ 15', '§ 13', '§ 7', '§ 2', '§ 11', '§ 8', '§ 20', '§ 13', '§ 10', '§ 6', '§ 2', '§ 23', '§ 17', '§ 29', '§ 29', '§ 29', '§ 3', '§ 10', '§ 10', '§ 18', '§ 18', '§ 12', '§ 21', '§ 55', 'čl. 2', '§2', '§ 30', '§ 30', 'čl.8', '§30', '§ 10', '§ 10', '§ 4', '§ 8', '§ 2', '§ 4', '§ 1', '§ 34', '§ 44', '§ 51', '§ 58', '§ 60', '§ 62', '§ 63', '§ 1', '§ 8', '§ 2', '§ 4', '§ 4']

Pripomienka k: Bod 12 Značka 630 Smerové šípky.
Dátum vytvorenia 28.11.2019
Text: Bod 12 Značka 630 Smerové šípky. Doplniť text: Ak sa jazdný pruh pred križovatkou rozdvojuje, použijú sa značky vedľa seba pre príslušný smer a postupne sa vzďaľujú v ideálnej stope pre dobočenie.
Pripomienka k: Bod 1 Značka 730 Zelená šípka
Text: Bod 1 Značka 730 Zelená šípka. Doplniť text: Doplnková zelená šípka môže byť okrem svetelnej signalizácie použitá aj ako tabuľka vo výške červeného signálu.
Pripomienka k: K Prílohe č. 4., V. Pruhové značky
Dátum vytvorenia 27.11.2019
Text: Požadujeme vo vyhláške ponechať značku Vyhradený jazdný pruh (ekvivalent značiek C24 a,b vo vyhláške č. 9/2009). Odôvodnenie: • Navrhované riešenie je v rozpore s duchom zákona Zákona č. 8/2009 o cestnej premávke, v ktorom je vo viacerých ustanoveniach z kontextu zrejmé, že zákonodarca pod pojmom “cestička pre cyklistov” myslel samostatnú, fyzicky oddelenú cestičku. Sme si preto napríklad istí, že navrhovaný spôsob značenia pruhu pre cyklistov bude pri navrhovaní a schvaľovaní komunikácií spôsobovať veľké problémy z dôvodu vyvolanej nejednoznačnosti Zákona č. 8/2009 o cestnej premávke, § 21 Vchádzanie na cestu - rôzni projektanti a rôzne schvaľovacie inštitúcie budú rôznym spôsobom interpretovať prednosti jazdy pri vedení takejto “cestičky pre cyklistov” cez križovatky a rôzne môže byť posudzované aj zavinenie prípadnej dopravnej nehody vyvolanej takouto nejednoznačnosťou. • V prípade prijatia tejto úpravy by § 55 ods. 4 by umožňoval deťom do 10 rokov jazdiť v jednom dopravnom priestore s motorovými vozidlami bez dohľadu osoby staršej ako 15 rokov, čo určite nebolo zámerom zákona č. 8/2009. • Navrhovaný spôsob označovania vyhradeného jazdného pruhu značkou 221 Cestička pre cyklistov neumožňuje kombinované vyhradenie pruhu napr. BUS+CYKLO, pretože ak by bol pruh označený značkou 221 Cestička pre cyklistov, tak v zmysle spoločných ustanovení pre cestičky a pruhy “Používanie špeciálnej cestičky alebo pruhu iným účastníkom cestnej premávky ako tým, pre ktorého sú určené, je zakázané, ak pravidlá cestnej premávky neustanovujú inak.” (máme za to, že pravidlá cestnej premávky neustanovujú využívanie tejto značky inak). • Navrhované riešenie je v rozpore s Technickými predpismi TP085 Navrhovanie cyklistickej infraštruktúry, ktoré v čl. 2 jednoznačne definuje, že cyklistická cestička je “samostatná nemotoristická komunikácia určená pre cyklistov, oddelená od iných druhov dopravy.”. Pripomíname, že TP085 sú rovnako právne záväzné, ako navrhovaná vyhláška o dopravnom značení, keďže Cestný zákon 135/1961 v §2, ods. 4 jednoznačne určuje, že “Navrhovanie pozemných komunikácií sa vykonáva podľa platných slovenských technických noriem, technických predpisov a objektívne zistených výsledkov výskumu a vývoja pre cestnú infraštruktúru.”
Pripomienka k: K § 30 ods. 3
Text: Požadujeme vypustiť § 30 ods. 3 a teda dopravnú obsluhu definovať tak, ako je definovaná doteraz vo vyhláške č. 9/2009. Vo vyhláške č. 9/2009 je dnes dopravná obsluha definovaná vymenovaním vozidiel (Príloha 1., II. diel, čl.8, bod 18), čo ukľudňuje dopravu v uliciach, do ktorých je možný vjazd iba dopravnej obsluhe. Odôvodnenie: Právny predpis musí byť terminologicky správny, presný a všeobecne zrozumiteľný. Text v uvedenom odstavci je nezrozumiteľný, nie je jasné, pre ktoré vozidlá teda značka, pod ktorou je dodatková tabuľka, platí - tie ktoré sú tranzitom alebo tie, ktoré nie sú? Porovnaním s opisom značky 520 predpokladáme, že §30 odst. 3 de facto navrhuje za dopravnú obsluhu považovať všetku netranzitnú dopravu, t.j. vozidlá, ktorých zdroj alebo cieľ jazdy je dosiahnuteľný iba cestou, na ktorú sa vzťahuje zákaz vjazdu alebo iba prostredníctvom cesty, na ktorú sa vzťahuje zákaz vjazdu. To je však zásadná zmena z hľadiska ukľudňovania dopravy napríklad v obytných zónach a pod., keďže v podstate bude umožnený vjazd de facto aj akémukoľvek vozidlu, ktorého vjazd nie je dostatočne odôvodnený, čo v rozpore s účelom značky “okrem dopravnej obsluhy” zahustí dopravu a jednak v praxi nebude ani možné kontrolovať, či vozidlo má alebo nemá cieľ v danej zóne (stačí, aby vodič prehlásil, že ide od známeho alebo si bol nakúpiť v obchode a pod.).
Pripomienka k: K § 10 ods. 7
Text: Požadujeme zachovať zelené podfarbenie cyklistickej infraštruktúry. Odôvodnenie: Návrh vyhlášky zavádza v § 10 ods. 7 červené podfarbenie cyklistickej infraštruktúry. Túto zmenu považujeme za úplne zbytočnú a pritom prinášajúcu zbytočné komplikácie pre správcov komunikácií, pre cyklistov a vodičov. Podstatou podfarbenia je upozorniť cyklistov a ostatných vodičov na niektoré nebezpečnejšie úseky. Na Slovensku sa už niekoľko rokov používa zelené podfarbenie pre infraštruktúru pre cyklistov a červené pre chodcov, aj vodiči aj cyklisti si naň zvykli, správcovia komunikácií, mestá a obce už vytvorili na svojich komunikáciách farbené schémy, ktoré sa už zaužívali. Zmenou podfarbenia by prišlo k dezorientácii účastníkov cestnej premávky. Cyklisti, ktorí si už zvykli na zelenú, nebudú vedieť, či môžu ísť po červenej, ktorá bola doteraz určená pre chodcov. Vodiči budú na červenom podfarbení očakávať pomalých chodcov a nie rýchlych cyklistov. Chodci budú považovať červeno podfarbené priechody pre cyklistov za priechody pre chodcov. Dôsledkom potom bude zvýšený počet dopravných nehôd s účasťou cyklistov a chodcov so všetkými dôsledkami. Tento stav by trval veľa rokov, pretože dnes už použité podfarbenia sa budú opotrebovávať veľa rokov, stavebno-technické podfarbenia (farba dlažby či asfaltu) či kvalitné plastové podfarbenia sa dokonca v podstate ani neopotrebovávajú. Vzhľadom na tieto skutočnosti považujeme zmenu za neodôvodnenú a zbytočnú.
Pripomienka k: Všeobecne k vodorovnému značeniu
Text: Požadujeme zachovanie koridoru pre cyklistov. Odôvodnenie: Návrh vyhlášky neobsahuje vodorovnú dopravnú značku Koridor pre cyklistov (číslo V8c v súčasnej vyhláške 9/2009). Zrušenie tejto vodorovnej značky predstavuje zásadný problém pre vytváranie bezpečnej cyklistickej infraštruktúry. Ochranný pruh pre cyklistov totiž nie je možné použiť v úsekoch komunikácií, v ktorých je alebo sa predpokladá zvýšená intenzita cyklistov, ale šírka komunikácia je príliš malá pre jeho použitie. Práve v takých prípadoch je vhodný koridor pre cyklistov, v ktorom síce autá môžu jazdiť a teda nevytvára priamo chránený priestor pre cyklistov, ale vodiči sú na výskyt cyklistov aspoň priebežne upozorňovaní, čo ochraňuje cyklistov aspoň nepriamo. V prípade, že koridor pre cyklistov bude z vyhlášky vyradený a teda nebude možné ho v týchto úsekoch použiť, pretože to vyhláškou nie je možné, nebudú cyklisti v týchto úsekoch chránení v podstate vôbec, keďže použitie značky 143 “Cyklisti” na začiatku úseku nie je dostatočné, pretože neupozorňuje vodičov priebežne na cyklistov v predmetnom úseku. Značka “Koridor pre cyklistov” zároveň navádza cyklistov pri prejazde orientačne náročnejšími úsekmi, najmä v križovatkách
Pripomienka k: Prílohe č. 1 Symboly bod 21.
Text: Príloha č. 1 pod bod 21. Navrhovaná zmena: Vozidlá prepravujúce náklad, ktorý môže spôsobiť znečistenie vody Motorové vozidlá alebo jazdné súpravy prepravujúce najmenej 60 litrov nákladu, ktorý môže spôsobiť znečistenie vody. Odôvodnenie: Navrhovaná úprava umožní efektívnejšie plánovanie zásobovania pohonnými hmotami (keďže prázdne nevyčistené vozidlá, by mohli používať aj ďalšie trasy, ktoré sú momentálne dostupné iba pre nákladné vozidlá, ktorými sa prepravuje náklad, ktorý nemôže spôsobiť znečistenie vody). Zároveň každá osoba v praxi, ktorá pre svoje vlastné potreby potrebuje prepraviť „napr. pohonné hmoty do sebou prevádzkovaných strojov alebo zariadení – kosačka, elektrocentrála a pod.“, môže vstupovať s množstvom do 60 litrov vrátane nákladu, ktorý môže spôsobiť znečistenie vody aj na miesta, do ktorých je prístup iba po pozemných komunikáciách obmedzených takouto zákazovou dopravnou značkou č. 235 (napr. „Donovaly“).
Pripomienka k: K Prílohe č. 4., IV. 2. Obchádzkové trasy
Text: Požadujeme doplniť obchádzkové značky pre bicykle. Navrhujeme, aby sa obchádzka pre bicykle, t.j. obchádzka na cyklotrase, nevyznačovala značkami 392-396, ale značkami určenými osobitne pre bicykle. Tieto značky by mali taký istý tvar a obsah ako značky smerové pre cyklistickú premávku 390-383, ale s oranžovým podkladom a čiernymi písmenami a príslušnými grafickými prvkami. Odôvodnenie: Nami navrhované obchádzkové značky ukážu trasu cyklistovi jednoznačnejšie a prehľadnejšie, ako všeobecné automobilové značky a to najmä v prípade, že trasa pre cyklistov sa v obchádzke odchýli od trasy pre autá a keby sa používajú rovnaké značky, tak by nebolo jasné, ktorá je pre ktorý druh dopravy a museli by sa používať dodatkové tabuľky. Zároveň takéto značky uvedením cieľov potvrdzujú cyklistovi správny smer aj počas obchádzky, čo je pre cyklistu dôležité, keďže na rozdiel od auta sa pohybuje vlastnou silou a každé zaváhanie ho stojí fyzické úsilie.
Text: Požadujeme z opisu značky 221 Cestička pre cyklistov odstrániť text “alebo pruh”. Odôvodnenie: Ide o doplňujúcu pripomienku k vyššie uvedenej pripomienke č. 5, keďže jej akceptovaním nebude potrebné mať možnosť označovať vyhradený pruh značkou 221. Okrem toho: • Návrhové parametre pruhov pre cyklistov podľa platných technických noriem a podmienok (STN 73 6110 a TP 085) neumožňujú jazdu cyklistov vedľa seba, ktorú umožňuje zákon 8/2009 Z.z. pri cestičke pre cyklistov. • Pri označení pruhu pre cyklistov na oddelenej cestičke pre chodcov a cyklistov ako cestičky pre cyklistov značkou č. 221 (takéto označenie nie je zriedkavé, máme dokumentovaný jeho mnohonásobný výskyt) bude dochádzať k nejasnostiam v spôsobe využitia komunikácie, najmä v zimnom období, keď nebude jasne viditeľný špeciálny varovný pás .
Pripomienka k: Všeobecne k zvislému značeniu
Text: Požadujeme doplnenie značky “Bicyklová ulica”, a to vo forme zvislého aj vodorovného značenia (veľký symbol bicykla). Bicyklová ulica bude označovať typ infraštruktúry podobný Cestičke pre cyklistov, avšak s povolením vjazdu motorových vozidiel, pričom tie musia rýchlosť jazdy prispôsobiť rýchlosti cyklistom, najviac 30 km/h. Cyklisti môžu využiť celú šírku Bicyklovej ulice. Zastavenie a státie motorových vozidiel je povolené len na vyznačených miestach.Odôvodnenie: Bicyklová ulica vytvára dostatočne bezpečné podmienky pre jazdu na bicykli a zároveň umožňuje obslužnosť územia automobilovou dopravou pri nízkych intenzitách. Bicyklová ulica je osvedčeným konceptom z ďalších európskych krajín.
Pripomienka k: K Prílohe č. 6, II. priečne čiary
Text: Požadujeme doplniť možnosť spoločného využitia Miesta pre prechádzanie cyklistami a chodcami. Navrhujeme opis značky 611 Miesto pre prechádzanie zmeniť nasledovne: “Značka vyznačuje miesto prispôsobené na prechádzanie chodcov, miesto na prechádzanie cyklistov alebo miesto na prechádzanie chodcov a cyklistov.“ Odôvodnenie: • Pojem “spravidla” nie je jednoznačný a jeho použitie tu nemá zmysel, keďže určenie “spravidla riadené svetelnými signálmi” tak či onak umožňuje túto značku používať aj bez svetelných signálov, aj s nimi. Pre jednoznačnosť navrhujeme uvedený text vyškrtnúť. • Navrhujeme doplniť text “alebo miesto na prechádzanie chodcov a cyklistov“, aby sme eliminovali potrebu použitia doplnkovej tabuľky 515 Bicykel voľno v prípade použitia značky 611 na cestičke cestičke pre chodcov a cyklistov.
Text: Požadujeme umožnenie použitia značky 515 Bicykel voľno aj na Mieste pre prechádzanie. Táto pripomienka platí v prípade, že nebude vyhovené pripomienke ŽSK uvedenej k Prílohe č. 6, II. Priečne čiary. Navrhujeme do textu pri značke 515 Bicykel voľno doplniť text “Značku je možné použiť aj pred Miestom pre prechádzanie (značka č. 611)”. Odôvodnenie: Nami navrhované doplnenie umožní spoločné využitie Miesta pre prechádzanie chodcami a cyklistami, ak bude takéto miesto využité na cestičke pre chodcov a cyklistov.
Pripomienka k: prílohe č. 4 vlastného materiálu
Text: Splnomocnenec žiada doplniť vzory dodatkových tabúľ k výstražným a regulačným značkám v jazyku národnostných menšín, ktoré obsahujú informácie týkajúce sa ohrozenia života, zdravia, bezpečnosti alebo majetku občanov SR, a ktoré sa majú podľa § 4 ods. 6 zákona č. 184/1999 Z. z. o používaní jazykov národnostných menšín v znení neskorších predpisov uvádzať popri štátnom jazyku aj v jazyku národnostnej menšiny. Odôvodnenie: Od roku 2016 prebiehala intenzívna komunikácia medzi Úradom splnomocnenca vlády SR pre národnostné menšiny, Ministerstvom dopravy SR a Odborom dopravnej polície Prezídia policajného zboru týkajúca sa chýbajúcich dodatkových tabúľ v jazykoch národnostných menšín. V rámci uvedenej komunikácie bol zodpovednými subjektmi vyslovený prísľub doplnenia vzorov dodatkových tabúľ do relevantnej právnej úpravy. V nadväznosti na to bola na podnet úradu splnomocnenca do Vyhlášky Ministerstva vnútra SR (ďalej aj ako ,,MV SR“) č. 9/2009 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zapracovaná legislatívna úprava týkajúca sa jazykov národnostných menšín. Konkrétne bol doplnený § 8 ods. 23: „Na dopravných značkách a dopravných zariadeniach sa nápisy používajú v štátnom jazyku; v iných jazykoch ich možno používať v súlade s osobitným predpisom a medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná“. Odkazuje sa pritom na právnu úpravu § 2 ods. 1, § 4 ods. 1, 2 a 6 zákona č. 184/1999 Z. z. Uvedená právna úprava sa týka označenia obce v jazyku národnostnej menšiny na dopravných značkách označujúcich začiatok obce a koniec obce, informácií týkajúcich sa ohrozenia života, zdravia, bezpečnosti alebo majetku občanov SR, ktoré sa majú uvádzať popri štátnom jazyku aj v jazyku národnostnej menšiny. Taktiež sa môžu uvádzať všetky nápisy a oznamy určené na informovanie verejnosti na uliciach a pri cestách aj v jazyku národnostnej menšiny. V tomto zmysle splnomocnenec trvá na tom, aby boli do návrhu vyhlášky doplnené vzory dodatkových tabúľ k výstražným a regulačným značkám v jazyku národnostných menšín, ktoré obsahujú informácie týkajúce sa ohrozenia života, zdravia, bezpečnosti alebo majetku občanov SR.
Pripomienka k: 1. Zásadná pripomienka k Prílohe č. 3 návrhu vyhlášky - časti Regulačné ZNAČKY – bodu 21.
Text: Navrhujeme zmeniť text pri vyobrazení značky v stĺpci Význam značky, prípadne použitie takto: „Značka zakazuje vjazd vozidlami prepravujúcimi najmenej 60 litrov nákladu, ktorý môže spôsobiť znečistenie vody. Iné množstvo, prípadne druh nákladu možno vyznačiť na dodatkovej tabuľke. Odôvodnenie: Účelom doplnenia návrhu vyhlášky je aby návrh reflektoval na požiadavky súčasnej technológie a tiež zaužívanej praxe v členských štátoch EÚ (napr. Francúzsko a pod.) Taktiež, návrh zohľadňuje nálezy po dopravných nehodách, kde je zistené, že spravidla pri nehode dochádza k poškodeniu a únikom paliva z nádrže motorového vozidla (pričom väčšina vozidiel má nádrž cca. v objeme 60 litrov) a nie únikom z čerpacej technológie vozidiel, či návesov špecificky určených na prepravu nebezpečných látok (nakoľko tieto sú aj konštrukčne oveľa odolnejšie, prispôsobené odolávať vyššiemu tlaku používanému pri ich plnení či vyprázdňovaní). Pri cisternových vozidlách na prepravu nebezpečných látok, ktoré používajú výtlak / čerpadlo v prípade vyprázdnenia zostáva v technológii cca. do max. 60 litrov takýchto látok pričom ide o vozidlá ADR a teda vozidlá príslušne vybavené a vyrábané renomovanými zahraničnými výrobcami pôsobiacimi v iných členských štátoch EÚ. Zmena by zároveň sprehľadnila skutočný stav v nadväznosti na realitu, nakoľko i keď vozidlo na prepravu nebezpečných látok môže mať reálne prázdny zásobník (s max. zostatkom cca. 5 - 20 litov) a teda pri bežnej kontrole by sa javilo prázdne, v skutočnosti v čerpacej sústave by zostatkový nevyčerpateľný objem bol.
Pripomienka k: úvodnej vete návrhu Vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky o dopravnom značení
Text: V úvodnej vete v znení „Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky podľa § 1 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 191/1994 Z. z. o označovaní obcí v jazyku národnostných menšín a podľa § 34 ods. 6, § 44 ods. 9, § 51 ods. 5, § 58 ods. 2, § 60 ods. 9, § 62 ods. 3, § 63 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) ustanovuje:“ splnomocnenec žiada vypustiť „§ 1 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 191/1994 Z. z. o označovaní obcí v jazyku národnostných menšín“ a nahradiť „zákona č. 184/1999 Z. z. o používaní jazykov národnostných menšín v znení neskorších predpisov“. Odôvodnenie: Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 191/1994 Z. z. o označovaní obcí v jazyku národnostných menšín bol zrušený zákonom č. 204/2011 Z. z. z 28. júna 2011, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 184/1999 Z. z. o používaní jazykov národnostných menšín v znení zákona č. 318/2009 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. V spoločných, prechodných a záverečných ustanoveniach zákona č. 184/1999 Z. z. o používaní jazykov národnostných menšín v znení neskorších predpisov, konkrétne v jeho § 8a, je uvedené nasledovné: „Zrušuje sa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 191/1994 Z. z. o označovaní obcí v jazyku národnostných menšín v znení zákona č. 318/2009 Z. z.“ Oblasti dopravných značiek sa týka § 2 ods. 1, § 4 ods. 1, 2 a 6 zákona č. 184/1999 Z. z. o používaní jazykov národnostných menšín v znení neskorších predpisov. V tomto zmysle bolo vydané usmernenie Prezídia policajného zboru SR k používaniu jazykov národnostných menšín na dopravnom značení a dopravných zariadeniach, ktoré je dostupné na webovom sídle splnomocnenca vlády SR pre národnostné menšiny na https://www.narodnostnemensiny.gov.sk/data/att/26769_subor.pdf .
Pripomienka k: Prílohe č. 3 Regulačné značky k bodu 21.
Text: Navrhovaná zmena: Značka zakazuje vjazd vozidlami prepravujúcimi najmenej 60 litrov nákladu, ktorý môže spôsobiť znečistenie vody. Iné množstvo, prípadne druh nákladu možno vyznačiť na dodatkovej tabuľke. Odôvodnenie: Navrhovaná úprava umožní efektívnejšie plánovanie zásobovania pohonnými hmotami (keďže prázdne nevyčistené vozidlá, by mohli používať aj ďalšie trasy, ktoré sú momentálne dostupné iba pre nákladné vozidlá, ktorými sa prepravuje náklad, ktorý nemôže spôsobiť znečistenie vody). Zároveň každá osoba v praxi, ktorá pre svoje vlastné potreby potrebuje prepraviť „napr. pohonné hmoty do sebou prevádzkovaných strojov alebo zariadení – kosačka, elektrocentrála a pod.“, môže vstupovať s množstvom do 60 litrov vrátane nákladu, ktorý môže spôsobiť znečistenie vody aj na miesta, do ktorých je prístup iba po pozemných komunikáciách obmedzených takouto zákazovou dopravnou značkou č. 235 (napr. „Donovaly“).
Text: Splnomocnenec žiada doplniť informačné značky v jazyku národnostných menšín v súlade s druhou vetou § 4 ods. 6 zákona č. 184/1999 Z. z. o používaní jazykov národnostných menšín v znení neskorších predpisov, v ktorej je uvedené, že všetky nápisy a oznamy určené na informovanie verejnosti na uliciach a pri cestách sa môžu uvádzať aj v jazyku národnostnej menšiny. Odôvodnenie: Odôvodnenie je identické ako pri predchádzajúcej pripomienke splnomocnenca k prílohe č. 4 vlastného materiálu.
Pripomienka k: Bod 34, značka 256 Koniec najvyššej dovolenej rýchlosti
Text: Navrhujem zmenu textu z „Značka ukončuje zákaz vyplývajúci z predchádzajúcej značky Najvyššia dovolená rýchlosť.“ Na „Značka ukončuje zákaz vyplývajúci zo značky Najvyššia dovolená rýchlosť“ Lebo inak ak bude na znížená rýchlosť z 90 na 70, 50, 30, tak budú musieť byť 3 značky na vrátenie rýchlosti naspať.
Pripomienka k: Bod 42 Značka 270 Zákaz zastavenia
Text: Bod 42 Značka 270 Zákaz zastavenia. Zmeniť text z „Zákaz platí aj na priľahlý chodník.“ Na „Zákaz platí na vozovku a je ho možné dodatkovou tabuľkou rozšíriť aj na chodník alebo len chodník“
Pripomienka k: Bod 43 Značka 271 Zákaz státia
Text: Bod 43 Značka 271 Zákaz státia Zmeniť text z „Zákaz platí aj na priľahlý chodník.“ na: „Zákaz platí na vozovku a je ho možné dodatkovou tabuľkou rozšíriť aj na chodník alebo len chodník“
Pripomienka k: Bod 1 Značka 201 Daj prednosť v jazde.
Text: Bod 1 Značka 201 Daj prednosť v jazde. Doplniť text: „Dodatková tabuľka neurčuje kto má dať prednosť, ale komu sa má dať prednosť“
Pripomienka k: Bod 23 značka 145 Zver
Text: Doplniť text: Pri umiestnení značky na ľavý okraj cesty je symbol otočený v smere do vozovky.
Pripomienka k: Bod 19 značka 233 Zákaz vjazdu.
Text: Doplniť text, pri symbole nákladného vozidlá od 3,5 tony.
Pripomienka k: Bod 23 Značka 530
Text: Bod 23 Značka 530 Doplniť text: alebo chodník
Pripomienka k: § 10 ods. 5
Text: Navrhujeme v § 10 ods. 5 doplniť vetu v nasledujúcom znení: „Vodorovné značenie priechodu pre chodcov možno obdobne vyhotoviť z dlažobných kociek kontrastných farieb“. Odôvodnenie: Považujeme za vhodné a už v súčasnosti používané riešenie najmä v prípade dláždenej vozovky, napríklad v historických alebo dopravne upokojených častiach miest.
Pripomienka k: § 15 ods. 8
Text: V § 15 ods. 8 navrhujeme nahradiť slovné spojenie „doplnené bielou tabuľkou so symbolom bicykla“ slovným spojením: „doplnené samostatným návestidlom so symbolom bieleho bicykla na tmavom pozadí umiestneným nad svetelnými signálmi“. Odôvodnenie: Lepšia viditeľnosť v zhoršených svetelných podmienkach a lepšia identifikácia návestidiel cyklistami.
Pripomienka k: § 15 ods. 9
Text: Navrhujeme v § 15 ods. 9 doplniť vzor samostatného návestidla so symbolom bieleho bicykla na tmavom pozadí. Odôvodnenie: Lepšia viditeľnosť v zhoršených svetelných podmienkach a lepšia identifikácia návestidiel cyklistami.
Pripomienka k: Pripomienka k § 5 ods.4
Text: Navrhujeme v ust. § 5 ods. 4 slovo „obrátene“ nahradiť slovom „zrkadlovo“. Odôvodnenie: V dôvodovej správe materiálu sa uvádza pojem „zrkadlovo“.
Pripomienka k: § 11 ods. 1
Text: Navrhujeme v § 11 ods. 1 za slovo „dlhodobú“ doplniť slová „6 a viac mesiacov “.
Pripomienka k: § 28
Text: V § 28 navrhujeme vypustiť odsek „ab). Odsek „ac) a odsek „ad) sa označuje ako odsek „ab) a odsek „ac). Odôvodnenie: Nevidíme dôvod pre zvýhodnenie vozidiel cirkevných organizácií.
Text: V § 18 navrhujeme doplniť nový odsek 3, ktorý znie: „(3) Pod návesť guľôčkovej alebo pražcovej sústavy je možné umiestniť aj výzvové návestidlo, kde je vyjadrené premennými signálmi, pre ktoré smery jazdy je zaradená požiadavka na signál „Voľno“. Týmto signálom je možné potvrdiť úspešné zaradenie výzvy danej detekčným zariadením. Blikanie signálu môže vyjadrovať pokyn pripraviť sa k pohybu.“. Odôvodnenie: Návestidlá podľa predloženého návrhu zabezpečujú dodatočné informácie pre vodičov vozidiel verejnej hromadnej dopravy a zlepšujú fungovanie preferencie verejnej hromadnej dopravy.
Text: V § 18 navrhujeme doplniť nový odsek 2, ktorý znie: „(2) „Stoj“ alebo „Voľno“ v guľôčkovej sústave možno vodiča vozidla upozorniť pravidelným striedavým zhasínaním a rozsvecovaním tohto signálu.“. Odôvodnenie: Upozornenie vodiča na zmenu signálu (do času nahradenia guľôčkovej sústavy pražcovou sústavou) – zlepšenie bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.
Text: V § 19 ods. 2 navrhujeme vypustiť slovo „vodiča.“ Odôvodnenie: Zobrazené svetelné signály upozorňujú napr. aj chodcov na prichádzajúcu električku alebo autobus.
Pripomienka k: Pripomienka k Prílohe č. 3- REGULAČNÉ ZNAČKY- II. Príkazové a zákazové značky- II. 2. Špeciálne cestičky alebo pruhy- Bod č. 13 (značka č. 224)
Text: V prílohe č. 3- REGULAČNÉ ZNAČKY- II. Príkazové a zákazové značky- II. 2. Špeciálne cestičky alebo pruhy - Smer jazdy- Bod č. 13 (značka č. 224) navrhujeme doplniť slová: „ V prípade, že je jazdný pruh vyhradený aj pre iné druhy vozidiel alebo pre určitý účel, do modrého poľa sa vyznačí príslušný symbol alebo vhodný nápis.“. Odôvodnenie: Pripomienka vychádza z Vyhlášky č. 294/2015 Sb. Českej Republiky, v ktorej je obdobne upravená definícia dopravnej značky IP 20a „Vyhrazený jízdní pruh“. Podrobnejšie sú niektoré možnosti značenia vyhradených jazdných pruhov popísané aj na str. 22-23 v materiáli Zásady pro navrhovaní a zřízovaní preference autobusů VHD (ČVUT v Praze Fakulta dopravní, Ústav dopravních systémů, 2017), ktorý je k dispozícii na webovej adrese (http://preferencevhd.info/index.php/metodika/metodika/). V podmienkach hlavného mesta SR Bratislavy existuje potreba zriaďovať vyhradené jazdné pruhy pre autobusy a cyklistov, prípadne pre autobusy a nákladné vozidlá (dočasné značenie na Gagarinovej ulici). Hlavné mesto má pritom zámer značiť vyhradené pruhy práve formou príkazových, nie zákazových značiek. Vyhláška o dopravnom značení by mala umožniť samospráve definovať rôzne možnosti využívania vyhradených jazdných pruhov v rámci kategórie značiek II. 2 Špeciálne cestičky alebo pruhy.
Pripomienka k: Pripomienka k Prílohe č. 4- INFORMAČNÉ ZNAČKY- I. Cesty s osobitnými pravidlami
Text: V prílohe č. 4- INFORMAČNÉ ZNAČKY- I. Cesty s osobitnými pravidlami navrhujeme doplniť novú značku s názvom „Ulica pre bicykle“ (ako značka č. 317, s posunutím číslovania ostatných značiek). Ako význam, prípadne použitie značky navrhujeme uviesť nasledujúci text: „Značka označuje komunikáciu určenú pre cyklistov, na ktorej môžu cyklisti jazdiť v celej šírke vozovky a viacerí vedľa seba. V prípade, ak je pod značkou umiestnená dodatková tabuľka 515 „Voľno“, umožňuje vjazd vyznačeným účastníkom cestnej premávky. Maximálna povolená rýchlosť na ulici pre bicykle je 30 km/h. Vodiči motorových vozidiel môžu zastaviť a stáť len na vyznačených parkovacích miestach.“. Odôvodnenie: Navrhované riešenie zvyšuje bezpečnosť cyklistov v rezidenčných oblastiach a dopravne upokojených centrálnych zónach miest a obcí, pričom zároveň umožňuje komunikáciu využívať motorovou dopravou. Ide o opatrenie známe z mnohých európskych krajín, vrátane Nemecka, ktoré slúži ako predloha slovenskej novelizácie vyhlášky. Ulica pre bicykle je prvok upokojenia dopravy podobne ako ochranný pruh.
Pripomienka k: Pripomienka k Prílohe č. 3- REGULAČNÉ ZNAČKY- II. Príkazové a zákazové značky- II. I. Smer jazdy- Bod č. 5 (značka č. 213)
Text: V prílohe č. 3- REGULAČNÉ ZNAČKY- II. Príkazové a zákazové značky- II. I. Smer jazdy- Bod č. 5 (značka č. 213) navrhujeme nahradiť dopravnú značku „Kruhový objazd“ dopravnou značkou „Okružná križovatka“. Odôvodnenie: Existujú rôzne typy okružných križovatiek, nie len kruhová, ale taktiež obdĺžniková, trojuholníková, kosoštvorcová, nepravidelná, viacramenná, a pod. Iné typy ako kruhová nachádzajú uplatnenie (najmä) v centrách väčších miest.
Pripomienka k: Pripomienka k Prílohe č. 4- INFORMAČNÉ ZNAČKY- II. Návesti- Bod č. 4 (značka č. 323).
Text: V prílohe č. 4 - INFORMAČNÉ ZNAČKY- II. Návesti- Bod č. 4 (značku č. 323) navrhujeme nahradiť novým znením: „Značka označuje cestu, ktorá sa ďalej končí alebo ktorou nemožno ďalej pokračovať v jazde. O prejazdnosti slepej cesty pre cyklistov a chodcov možno informovať symbolmi v bielom pozadí podľa vzoru nižšie. Odôvodnenie: Definovanie jednotného značenie pre prejazdnosť slepej cesty pre cyklistov a chodcov.
Pripomienka k: Pripomienka k Prílohe č. 1- A. Symboly vozidiel a účastníkov cestnej premávky – Bod č. 3
Text: V prílohe č. 1- A. Symboly vozidiel a účastníkov cestnej premávky navrhujeme doplniť bod č. 4 ktorý znie: „Nákladné vozidlá do 3,5 t“ s významom „Motorové vozidlá, ktorých najvyššia prípustná celková hmotnosť je 3,5 t a ktoré sú určené na prepravu nákladu.“. Navrhujeme ako vyobrazenie značky znázorniť symbol dodávky. Odôvodnenie: Navrhované znenie vyhlášky neumožňuje regulovať nákladné vozidlá kategórie N1 (do 3,5 t).
Pripomienka k: Pripomienka k Prílohe č. 1- B. Ostatné symboly- I. Symboly návestí a zvláštnych cieľov
Text: V prílohe č. 1- B. Ostatné symboly- I. symboly návestí a zvláštnych cieľov navrhujeme doplniť bod č. 32 s vyobrazením a významom symbolu „Parkovisko B+R (parkovisko pre bicykle. Z ktorého je možné pokračovať v ceste verejnou osobnou dopravou)“. Odôvodnenie: Považujeme za potrebné označenie takýchto miest napr. na dopravných termináloch.
Text: V prílohe č. 1- B. Ostatné symboly- I. symboly návestí a zvláštnych cieľov navrhujeme doplniť bod č. 31 s vyobrazením a významom symbolu „Parkovisko K+R (parkovisko pre krátkodobé zastavenie za účelom nástupu a výstupu osôb z vozidla)“. Odôvodnenie: Považujeme za potrebné označenie takýchto miest napr. na dopravných termináloch.
Text: V prílohe č. 4 - INFORMAČNÉ ZNAČKY- I. Cesty s osobitnými pravidlami navrhujeme doplniť novú značku s názvom „Ukončenie ulice pre bicykle“ (ako značka č. 318, s posunutím číslovania ostatných značiek) s významom „Značka ukončuje ulicu pre bicykle.“. Odôvodnenie: Podľa významu značky- ukončenie ulice pre bicykle.
Pripomienka k: Prílohe č. 6 Vodorovné značky
Text: Návrh zmeny: Doplniť do prílohy č. 6 Vodorovné značky súčasne platnú značku V 8c „Koridor pre cyklistov“. Odôvodnenie: V praxi je táto značka využívaná v dopravných situáciách, ktoré neumožňujú vzhľadom k šírkovému usporiadaniu využitie samostatnej cestičky pre cyklistov. Návrh vyhlášky zavádza tzv. „ochranný pruh pre cyklistov“, ktorý čiastočne rieši problém šírkového usporiadania avšak ani zďaleka neposkytuje možnosti cyklokoridoru v dopravných situáciách intravilánov miest, kde šírkové usporiadanie a dopravný režim neumožňuje využitie ochranného pruhu a vylúčenie cyklistov nie je reálne vzhľadom k širším dopravným vzťahom danej lokality. V takejto situácii je využitie cyklokoridoru, ktorý neobmedzuje ostatných účastníkov do takej miery ako ochranný pruh, ale informuje, upozorňuje, navádza vodičov vždy lepšie, ako ponechanie cyklistov „napospas“ ostatným účastníkom premávky. Ďalším výrazným úskalím zrušenia cyklokoridoru, sú rozpracované projekty budovania cyklotrás využívajúcich tento druh dopravného režimu, ktoré sú buď schválené alebo pripravené na schválenie riadiacim orgánom pre financovanie z EŠIF, kde je štandardom min. 5 ročná (po započítaní doby potrebnej na administráciu aj 6 ročná) udržateľnosť projektu. Termínom účinnosti predloženej vyhlášky bez tohto druhu značenia by sa dostali tieto cyklotrasy mimo zákon a vzhľadom k tomu, že by nebola dodržaná podmienka udržateľnosti časť vynaložených prostriedkov na daný projekt by bola neoprávnená.
Pripomienka k: Pripomienka k Prílohe č. 5 - DODATKOVÉ TABUĽKY- Bod č. 125 (Značka č. 532)
Text: V prílohe č. 5 - DODATKOVÉ TABUĽKY- Bod č. 25 (Značka č. 532) navrhujeme nové znenie, ktoré znie: „Dodatková tabuľka umiestnená pod značkou o parkovaní obmedzuje možnosť parkovania najdlhšie na vyznačenú dobu. Ak je v ľavej časti dodatkovej tabuľky vyznačený symbol parkovacieho kotúča, možno na takto označenom mieste parkovať len s použitím parkovacieho kotúča alebo elektronického parkovacieho kotúča, ak je pre danú oblasť dostupný. Fyzický parkovací kotúč musí byť viditeľne umiestnený v prednej časti vozidla a musí sa na ňom nastaviť čas začiatku parkovania, a to k najbližšej polhodine alebo celej hodine; takto nastavený čas sa počas parkovania nesmie meniť. Elektronický parkovací kotúč funguje prostredníctvom mobilnej, webovej alebo inej aplikácie, v ktorej sa nastaví EČV a presný začiatok parkovania; takto nastavený čas parkovania sa nesmie počas parkovania meniť. Kontrola sa vykonáva overením EČV v informačnom systéme prevádzkovateľa parkovania. V prípade dostupnosti len elektronického parkovacieho kotúča musí byť informácia uvedená v dodatkovej tabuľke.“. Odôvodnenie: Pripomienka zohľadňuje vývoj moderných technológií pre reguláciu parkovania v mestách.
Pripomienka k: Pripomienka k Prílohe č. 6 – VODOROVNÉ ZNAČKY- II. Priečne čiary
Text: V prílohe č. 6 - VODOROVNÉ ZNAČKY- II. Priečne čiary navrhujeme doplniť novú značku, ktorá znie: „Priechod pre chodcov a cyklistov“ (ako značka č. 611, s posunutím číslovania ostatných značiek). Ako význam, prípadne použitie značky uviesť nasledujúci text: „Značka označuje spoločný priechod pre chodcov a cyklistov.“. Odôvodnenie: Nadväznosť spoločných cestičiek pre chodcov a cyklistov (napr. šírky 3,5 m) je v súčasnosti možné riešiť len priechodom pre cyklistov pridruženom k priechodu pre chodcov s minimálnou šírkou 6 m. Spoločný priechod pre chodcov a cyklistov umožní napojenie cestičiek pre chodcov a cyklistov aj v prípade, že koridor cestičky je menší ako 6 m alebo priestorové možnosti neumožňujú vybudovanie plnohodnotných priechodov. Použitie miesta na prechádzanie chodcov a cyklistov nie je vo všetkých prípadoch adekvátna alternatíva, pretože nedáva chodcov do takej pozície ako v prípade priechodu pre chodcov.
Pripomienka k: K Prílohe č. 6., II. Priečne čiary
Text: Požadujeme zaviesť vodorovnú dopravnú značku Spoločný (alebo združený) priechod pre chodcov a cyklistov. Odôvodnenie: Spoločný priechod pre chodcov a cyklistov je logické pokračovaním spoločnej cestičky pre chodcov a cyklistov. V praxi sa využívajú a budú čím ďalej využívať Spoločné cestičky pre cyklistov a chodcov (značka č. 222), avšak ak majú križovať cestu, tak nie je jasné, ako ju majú križovať cyklisti. Ak totiž majú dodržať pravidlá, tak by mali cez priechod bicykel tlačiť, čo je však z hľadiska plynulosti cyklistickej premávky nezmyselné riešenie. Použitie pridruženého priechodu pre cyklistov si vyžaduje väčšiu šírku, čo veľmi často nie je možné. Rozdielne pravidlá prednosti chodcov a cyklistov zostávajú pri spoločnom priechode zachované. Riešenie s využitím značky 611 Miesto na prechádzanie neponúka dostatočnú alternatívu, pretože na ňom chodci ani cyklisti nemajú takú prednosť ako na im určených priechodoch.
Pripomienka k: Pripomienka k Prílohe č. 4- INFORMAČNÉ ZNAČKY- II. Návesti (značka č. 324)
Text: V prílohe č. 4 - INFORMAČNÉ ZNAČKY- II. Návesti - (značka č. 324) navrhujeme doplniť novú značku so znením: „Návesť pred slepou cestou“ (ako značka IP 5 v súčasnej Vyhláške č. 9/2009 Z. z.) s významom „Značka informuje pred križovatkou o ceste, ktorá sa ďalej končí alebo ktorou nemožno ďalej pokračovať v jazde.“. Odôvodnenie: Navrhovaným znením sa zvyšuje bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.
Pripomienka k: Pripomienka k Prílohe č. 4- INFORMAČNÉ ZNAČKY- III. Orientačné značky- III. 4 Smerové značky pre cyklistickú premávku
Text: V prílohe č. 4 - INFORMAČNÉ ZNAČKY- III. Orientačné značky- III. 4 Smerové značky pre cyklistickú premávku pri značkách č. 380, 381 a 383 navrhujeme doplniť za slovným spojením „alebo inom označení cyklotrasy“ slovné spojenie „vrátane farebného označenia“. Odôvodnenie: Považujeme za zlepšenie navigácie cyklistov na nosných cyklotrasách.
Pripomienka k: Pripomienka k Prílohe č. 5- DODATKOVÉ TABUĽKY- Bod č. 16 (Značka č. 515)
Text: V prílohe č. 5 - DODATKOVÉ TABUĽKY- Bod č. 16 (Značka č. 515) navrhujeme znenie poslednej vety nasledovne: „Dodatková tabuľka umiestnená pod značkou Pešia zóna alebo Ulica pre bicykle umožňuje vjazd do pešej zóny, resp. ulice pre bicykle aj vyznačeným účastníkom cestnej premávky.“. Odôvodnenie: Umožňuje regulovať vjazd do ulice pre bicykle konkrétnym druhom vozidiel (podľa symbolov v prílohe č. 1).
Pripomienka k: Pripomienka k Prílohe č. 6 – VODOROVNÉ ZNAČKY- II. Priečne čiary- Bod č. 7 (značka č. 611)
Text: V prílohe č. 6 - VODOROVNÉ ZNAČKY- II. Priečne čiary- Bod č. 7 (značka č. 611) navrhujeme nové znenie, ktoré znie: „Značka vyznačuje miesto prispôsobené na prechádzanie chodcov, miesto na prechádzanie cyklistov alebo miesto na prechádzanie chodcov a cyklistov.“ Odôvodnenie: Miesta na prechádzanie chodcov nemusia byť spravidla riadené svetelnými signálmi. Navrhujeme tiež doplniť možnosť prechádzania cyklistov.
Pripomienka k: Pripomienka k Prílohe č. 6 – VODOROVNÉ ZNAČKY- IV. Symboly
Text: V prílohe č. 6 - VODOROVNÉ ZNAČKY- IV. Symboly navrhujeme doplniť novú značku s názvom: „Koridor pre cyklistov“ (ako značka č. 633). Ako význam, prípadne použitie značky navrhujeme uviesť nasledujúci text: „Značka Koridor pre cyklistov vyznačuje smer jazdy cyklistov, a to najmä v priestore križovatiek, medzi dvomi cyklistickými komunikáciami a v miestach, kde nie je jasné pokračovanie cyklistickej komunikácie. Vodičov motorových vozidiel upozorňuje, že sa nachádzajú na vozovke so zvýšeným pohybom cyklistov.“. Odôvodnenie: Koridor pre cyklistov je sčasti nahradený ochranným pruhom, má však aj navigačnú funkciu, a to najmä ako prepojenie dvoch existujúcich cestičiek pre cyklistov, v priestore križovatiek a väčších rozptylových plôch. Ponechanie koridoru umožní bezpečnejšie previesť cyklistov najmä križovatkami, ktoré sú najnebezpečnejším miestom z hľadiska počtu dopravných nehôd a zranení.
Pripomienka k: Pripomienka k Prílohe č. 6 – VODOROVNÉ ZNAČKY- III. Plošné značky- Bod č. 10 (značka č. 621)
Text: V prílohe č. 6 - VODOROVNÉ ZNAČKY- III. Plošné značky- Bod č. 10 (značka č. 621) Názov značky „Cikcak čiara“ navrhujeme nahradiť názvom „Kľukatá čiara“. Význam značky, prípadne použitie – prvé dve vety navrhujeme nahradiť novým znením: „Značka vyznačuje priestor, kde je zakázané státie vozidiel. Ak sa značkou vyznačuje zastávka vozidiel pravidelnej verejnej dopravy osôb, je potrebné ju doplniť symbolom BUS alebo TRAM. Vtedy značka platí ako zákaz zastavenia a státia pre ostatné vozidlá.“. Odôvodnenie: Možnosť vyznačiť miesto pre zásobovanie či zastavenie za účelom vyloženia osôb (K+R, drop-off zóna).
Text: Označiť text celého paragrafu ako odsek 1, vypustiť bod c) a doplniť odsek 2 v znení: „Na usmerňovanie cestnej premávky, vynucovanie dodržiavania pravidiel cestnej premávky, dávanie svetelných signálov, zobrazovania premenných dopravných značiek a obdobné účely priamo súvisiace s cestnou premávkou sa používajú tiež dopravné zariadenia.“ Odôvodnenie: Dopravné zariadenia sa nepoužívajú na organizovanie, regulovanie alebo riadenie cestnej premávky (aj riadenie vyplýva keď tak zo svetelných signálov, nie zo zariadení, ktoré tieto signály dávajú). Na druhej strane sa dopravné zariadenia používajú aj rôzne na ďalšie účely, ako je príkladmo vymenované v návrhu vyššie.
Text: Doplniť označovanie dni v týždni dvojznakovým skratkami (Po, Ut, St, Št, Pi, So, Ne), prípadne toto uviesť v Prílohe 5 k vymedzovaniu časovej platnosti značiek. Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. Uvedený spôsob označovania dni v týždni je všeobecne vžitý, a to nielen na dopravných značkách, nemyslia naň však Pravidlá slovenského pravopisu. Preto je potrebné tieto označenia zadefinovať ako skratky s určeným významom, aby najmä v súvislosti s odsekom 1 nemohli byť spochybňované.
Pripomienka k: § 9 ods. 1
Text: Doplniť, že dodatková tabuľka môže spresňovať, doplňovať alebo obmedzovať význam svetelných signálov. Odôvodnenie: Viď napríklad § 15 ods. 8
Pripomienka k: § 16 ods. 3 a § 20 ods. 5
Text: Číselný odpočet pre vozidlá umožniť výlučne pre červený signál. Nazvať „časový odpočet“ namiesto „číselný odpočet.“ Alternatívne – a preferovane – úplne vypustiť číselný odpočet. Číselný odpočet pre chodcov úplne vypustiť. Odôvodnenie: Odpočítavanie zeleného svetelného signálu je výslovne nebezpečné, nakoľko má podobný efekt ako prerušovaný zelený signál: v posledných sekundách zeleného signálu sa postupne zvyšuje rýchlosť dopravného prúdu, čo si možno dnes empiricky overiť na ľubovoľnej križovatke, kde je takýto odpočet použitý. Odporúčame však úplné vypustenie – tento prvok svetelných signálov je už zastaraný a patrí do čias fixných signálnych plánov; jeho používaním dávame fakticky na známosť, že sme motoristicky zaostalá krajina. Väčšina štátov, kde sa tento signál v minulosti používal, ho už zrušila – dnes ho nájdete v krajinách ako Turecko, Kuba alebo Egypt. Totiž časový odpočet je celkom nepoužiteľný pri dynamickom riadení svetelných signálov (či už taktickom alebo strategickom), keďže tam priebežne dochádza k prepočtom trvania jednotlivých fáz či trvania celého cyklu s ohľadom na aktuálnu dopravnú situáciu. Ak chceme výraznejšie redukovať kongescie, musíme čo najskôr prejsť na dynamické systému riadenia namiesto recyklovania zastaraných techník zo 70-tych rokov, ktoré nič neriešia, iba ak zhoršujú bezpečnosť na cestách. Pokiaľ ide o číselný odpočet svetelného signálu pre chodcov, tento je celkom nezmyselný a nebezpečný nielen pri zelenom signáli (dobiehanie na poslednú chvíľu, často už aj neskoro) ale dokonca aj pri červenom signáli, kedy vysoké čísla na odpočte priam nabádajú chodcov, aby nečakali tak dlho a prešli na červenú. Empiricky si toto môžete tiež ľahko overiť, obzvlášť na križovatke Lamačská/Dúbravská/Cesta na Červený most. Zároveň takýto semafor ani nevyzerá na prvý pohľad ako semafor pre chodcov, keďže má 3 komory namiesto dvoch a potom nie sú dodržané pravidlá, že červená je hore a zelená dole... Platia tiež argumenty uvedené v predchádzajúcom odseku.
Pripomienka k: § 29 ods. 2
Text: Za slovami „v tejto vyhláške“ doplniť slová: „alebo v technických predpisoch, ktoré ustanovujú vzory jednotlivých variantov značiek vyplývajúcich z ich významu alebo všeobecných pravidiel“. Ďalej v texte vypustiť slová „variantoch dopravných značiek a dopravných zariadení vyplývajúcich z ich významu“ vrátane čiarky za slovom „významu“. Doplniť na koniec odseku slová „a o vyobrazení symbolov podľa § 5 ods. 3.“ Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka: zrozumiteľnejšia formulácia komplexnej vety. K doplneniu slov na konci odseku: považujeme za správne, že vyhláška umožňuje v § 5 ods. 3 určitú flexibilnosť pri používaní symbolov s čisto informačným významom, na druhej strane ale nie je vhodné, aby sa tieto symboly používali úplne ľubovoľne – taký prístup by viedol k častému používaniu graficky nevhodných, nečitateľných alebo nezrozumiteľných symbolov a celkom logicky aj k tomu, že by sa na ten istý účel na rôznych miestach používali rôzne symboly. Preto je potrebné použitie takýchto symbolov zjednotiť v technických predpisoch.
Pripomienka k: § 13 ods. 9
Text: Na koniec odseku doplniť vetu: Premennou značkou na báze svetelných bodov možno vyznačiť len takú výstrahu, reguláciu alebo informáciu, ktorá má krátkodobý charakter. Odôvodnenie: Systematika premenného DZ. Svetelné PDZ majú špecifické postavenie v hierarchii tým, že na seba pútajú pozornosť, avšak len za predpokladu, že svietia iba v časoch, keď je to nevyhnutné, v opačnom prípade strácajú svoj efekt. Trvalé a stredno-/dlhodobé dočasné výstrahy, regulácie a informácie treba zobrazovať na trvalých resp. dočasných značkách, príp. mechanických PDZ.
Pripomienka k: Prílohe č. 2, časť I., značka 101
Text: Z významu nahradiť slovo „výstražnou“ slovom „vhodnou.“ Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. Nebezpečenstvo môže totiž priamo alebo nepriamo vyplývať aj z inej značky ako výstražnej. Okrem toho v niektorých prípadoch síce je možné nebezpečenstvo vyznačiť inou značkou, ale nie je to vhodné – to sa týka najmä použitia PDZ na báze svetelných bodov, kedy je problematické vyobrazenie niektorých zložitých symbolov (boli by ťažko čitateľné), a tak je vhodnejšie v takýchto prípadoch použiť značku Iné nebezpečenstvo.
Pripomienka k: § 15 ods. 7
Text: Doplniť vetu: „Dopravné zariadenie Zelená šípka možno obmedziť len na cyklistov umiestnením na bielu tabuľu s vyznačeným symbolom bicykla.“ Alternatívne takéto ustanovenie doplniť priamo k dopravnému zariadeniu 730 spolu so vzorom vyobrazenia. Odôvodnenie: V niektorých prípadoch je vhodné obmedziť použitie Zelenej šípky len pre cyklistov.
Pripomienka k: Prílohe č. 1 - grafika
Text: Nahradiť symbol nákupného strediska vhodnejším symbolom, opraviť grafiku symbolov pracovných dní a sviatkov. Doplniť význam symbolu Autopark, resp. nahradiť vhodnejším názvom. Odôvodnenie: Technická pripomienka ku grafike + pokiaľ ide o symbol Autopark, ide o bezpečné parkovisko pre nákladné vozidlá, ale máme za to, že by to malo byť aspoň stručne vysvetlené, resp. reflektované v názve symbolu.
Pripomienka k: 15 ods. 4 a 9
Text: Uviesť, že ide o vzory vyobrazenia. Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka: signály so šípkami majú veľa rôznych variantov podľa toho, ktoré smery vyznačujú, vyhláška uvádza len vzory, ako majú tieto šípky vyzerať.
Pripomienka k: § 17 ods. 3
Text: Na koniec prvej aj druhej vety doplniť slová „alebo ak ide o krajnicu, ktorej použitie je regulované značkami podľa Prílohy č. 3, časť III.“ Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka: Úplnosť.
Pripomienka k: Prílohe č. 2, časť II., značka 151
Text: Nahradiť symbol parnej lokomotívy symbolom modernej ucelenej jednotky, a to v 3D pohľade, tak ako sa nachádza v Prílohe č. 1, časť A., bod 24 /obrázok nie je možné priložiť/ Odôvodnenie: a) Systematika značenia: Symbol parnej lokomotívy narušuje systematiku, jednotnosť, čitateľnosť a zrozumiteľnosť značenia. V celej vyhláške sa používajú symboly moderných vozidiel, iba v tomto jednom prípade je anachronizmus. Lenže tak, ako sa nepoužíva nákladné auto s dlhou kapotou vpredu, motorka v štýle 60-tych rokov či tak ako sa naopak používa symbol osobného vozidla vo v súčasnosti prevažujúcom usporiadaní bez zadnej kapoty (hatchback či kombi), tak by aj symbol koľajových vozidiel na značkách mal zodpovedať súčasným vozidlám a nie tým, ktoré už bezmála polstoročie nejazdia. Navyše symbol parnej lokomotívy bude vždy z princípu menší a teda menej čitateľný ako vyššie navrhnutý symbol. Pokiaľ ide o železnicu, nielenže dávno skončila éra pary, ale ku koncu sa evidentne chýli už aj éra vozňových vlakov a dochádza k ich nahrádzaniu ucelenými jednotkami (aj keď v tomto ohľade Slovensko za vyspelým svetom trochu mešká, ale trend je zrejmý) – preto vyššie navrhnutý symbol reprezentuje ucelenú trakčnú jednotku. b) Bezpečnosť cestnej premávky: V danom prípade ide o obzvlášť nebezpečnú lokalitu a tomu má zodpovedať aj dopravné značenie. Podcenenie iných nebezpečenstiev síce tiež môže viesť k nehode, ale absolútna väčšina nehôd sa zaobíde bez ťažkých zranení alebo usmrtenia osôb; naproti tomu nehoda na železničnom priecestí má zväčša fatálne následky. Tomuto faktu treba podriadiť aj vyobrazenie značky tak, aby psychologicky implikovala pocit ohrozenia, na ktoré je potrebné reagovať. To ale v dnešnej dobe značka so symbolom parnej lokomotívy, nota bene evidentne lokálkovej, rozhodne nespĺňa: od ukončenia parnej trakcie na Slovensku totiž ubehne budúci rok 40 rokov, z väčšiny výkonov však parné lokomotívy ustúpili už pred viac ako 50 rokmi a tak pre vodičov, s výnimkou generácie 70+, predstavujú parné vlaky niečo, s čím sa v výnimkou nostalgických jázd v živote nestretli, nanajvýš ak v ranom detstve. Parná lokomotíva je preto vnímaná ako „milá mašinka“ a symbol nostalgie, menšie deti ju dnes vnímajú dokonca skôr ako rozprávkovú bytosť. Nie je teda vnímaná ako reálne nebezpečenstvo, ktoré človeka ohrozuje (aj keď čisto racionálne je samozrejme jedno, či sa vozidlo zrazí s parnou alebo elektrickou lokomotívou – lenže sa nebavíme o racionalite, ale o psychologickom vnímaní). To je v danom kontexte vážny problém, pretože táto značka má práve reprezentovať mimoriadne nebezpečenstvo, ktoré stret s vlakom predstavuje – ak to tak nie je, zvyšuje sa riziko podvedomého podcenenia nebezpečenstva vodičom. Aby značka pôsobila čo najviac nebezpečne, je vyššie navrhnutý symbol orientovaný inak ako všetky ostatné symboly (ktoré sú v 2D spravidla z bočného pohľadu, v špecifických prípadoch z čelného pohľadu): symbol je zámerne vyobrazený v 3D perspektíve, pričom vlak smeruje priamo na vodiča. Symbol nesie podvedomé posolstvo „milý vodič, ak nebudeš dávať pozor, zhruba takto bude vyzerať to posledné, čo v živote uvidíš.“
Pripomienka k: Prílohe č. 3, časť II.1, značka 216
Text: Vypustiť značku. Odôvodnenie: Systematika značenia. Značka je nadbytočná, keďže je duplicitná so značkou 210 prikázaný smer jazdy, ktorá navyše umožňuje jednoznačnejšie a čitateľnejšie vyjadrenie regulácie smerov jazdy aj v nejednoznačných situáciách. Prikázaný smer je jednoznačnejší, nakoľko povie vodičovi presne kade môže ísť a nesie v sebe zároveň zákaz, že iným smerom ísť nesmie; oproti tomu negatívne vyjadrenie zákazom odbočovania hovorí, že tadiaľ nesmieš, ale kadiaľ môžeš si zisti sám. Zároveň z psychologického hľadiska sú lepšie akceptované (a teda aj dodržiavané) pozitívne regulácia ako negatívne. Duplicita značiek tiež prináša zlú aplikačnú prax – hoci v niektorých situáciách sú príkaz aj zákaz rovnocenné, v mnohých ďalších je použitie zákazu výslovne nevhodné a nejednoznačné, ale v praxi sa žiaľ často používa. Viď napríklad: https://www.google.sk/maps/@48.1547073,17.141918,3a,75y,186.73h,82.23t/data=!3m6!1e1!3m4!1sWUnIoQnVZVhgIAh7u6nEFA!2e0!7i13312!8i6656?hl=sk https://www.google.sk/maps/@48.1510902,17.051413,3a,24.9y,119.35h,81.84t/data=!3m6!1e1!3m4!1sTMz2SD3rcwn31hJAd6wAiA!2e0!7i13312!8i6656?hl=sk (Všimnite si rozdielny smer šípok na ZDZ a VZD – toto zbytočne aktivuje rozmýšľanie nad tým, čo to vlastne znamená, pričom ale vodič nemá čo zbytočne analyzovať, na to nemá za volantom čas. Pri prikázanom smere by to bolo okamžite jasné, žiadne premýšľanie, keďže šípky by boli vo vzájomnom súlade).
Pripomienka k: Prílohe č. 3, časť I., značky 205 až 208
Text: Presunúť značky medzi informačné. K značke 206 doplniť vetu: „Vodič idúci po hlavnej ceste má v celom jej priebehu prednosť v jazde pred vozidlami prichádzajúcimi z iných ciest, až pokiaľ dopravná značka neurčí inak.“ Odôvodnenie: Nejde o regulačné značky, nakoľko neustanovujú nijaký príkaz, zákaz alebo obmedzenie, iba informujú o tom, že niekto iný má prikázané dať im prednosť v jazde, resp. značka 207 informuje o tom, že daná situácia na nasledujúcej križovatke končí, ale stále vodičovi ešte neprikazuje niekomu prednosť v jazde dávať. Napokon, až do vyhlášky 9/2009 Z.z. boli uvedené značky zaradené medzi informatívnymi (205 dokonca medzi výstražnými). K doplneniu vety: nie je nikde vymedzené, čo vlastne takáto hlavná cesta pre vodiča znamená, t. j. že má stále prednosť v jazde a vodiči vozidiel prichádzajúcich z iných ciest mu musia dať prednosť, či už na základe značky alebo na základe všeobecných pravidiel (napr. z poľnej cesty). Alebo inými slovami, nemusí sa zamýšľať nad tým, či má dávať prednosť vozidlu prichádzajúcemu sprava tam, kde nie je žiadna značka (veľa krát je ťažko posúdiť, či ide o križovatku alebo o vjazd z parkoviska či priľahlej nehnuteľnosti).
Pripomienka k: Prílohe č. 2, časť I., značka 125
Text: Nahradiť význam nasledovne: „Značka upozorňuje na zvýšené riziko výskytu kameňov alebo skál na vozovke v dôsledku zosuvu alebo padania na vozovku. Ak je toto riziko prevažne na ľavej strane vozovky, vyobrazuje sa značka zrkadlovo.“ Primerane k tomu upraviť názov. Odôvodnenie: Nebezpečenstvom nie je v tomto prípade ani tak samotné padanie kameňov – to je spravidla len krátky časový okamžik – ale fakt, že padnuté kamene resp. skaly zostávajú ležať na vozovke a hrozí náraz do nich. Teda vodič nemá zrýchliť, aby znížil riziko, že mu kameň padne na vozidlo (to je veľmi nepravdepodobné), ale naopak má spomaliť, aby znížil riziko nárazu do prekážky alebo zrážky s protiidúcim vozidlom, ktoré sa náhle vyhýba kameňu na vozovke. Zároveň značka vyznačuje, z ktorej strany kamene padajú – to preto, že na danej strane vozovky je väčšie riziko výskytu kameňov na vozovke, a podľa tejto polohy sa líši aj charakter nebezpečenstva: pri kameňoch vľavo treba totiž dávať väčší pozor na protiidúce vozidlá, ktorých vodiči podcenili nebezpečenstvo a náhle sa padnutým kameňom vyhýbajú.
Pripomienka k: Prílohe č. 3, časť II.3., značka 244
Text: Zmeniť vyobrazenie vynechaním symbolu nákladného vozidla a ponechania len šípok resp. obojsmernej šípky a hodnoty v metroch, primerane zväčšenej v strednej časti značky (vzor viď napr. Holandsko). Odôvodnenie: a) Čitateľnosť – hodnota konkrétnej vzdialenosti na tejto značke je v praxi veľmi ťažko čitateľná; zmenou sa dosiahne čitateľnosť zodpovedajúca iným značkám uvádzajúcim číselné hodnoty. b) Systematika – značka použitím symbolu nákladného vozidla sugeruje, že sa vzťahuje len na nákladné vozidlá, čo ale nie je pravda, keďže z významu vyplýva, že sa vzťahuje na všetky vozidlá prekračujúce vyznačenú dĺžku. Vyznačením len hodnoty so šípkami alebo obojsmernou šípkou je zrejmé, že sa značka nevzťahuje len na určitý druh vozidiel. Pritom nehrozí ani zámena so značkou Maximálna šírka, keďže tá má jednak iné grafické vyjadrenie, jednak použiteľné hodnoty šírok a dĺžkou sa neprekrývajú, dokonca ani nepribližujú.
Pripomienka k: Prílohe č. 2, časť I., značka 145
Text: Navrhujeme zvážiť rozdelenie značky na dve samostatné značky – jedna značka Zver a druhá značka Obojživelníky (drobné živočíchy). Odôvodnenie: Nebezpečenstvá podľa prvého a druhého odseku významu značky sa výrazne líšia svojou povahou ako aj spôsobom jazdy vodiča: v prvom prípade ohrozujú veľké zvieratá seba a súčasne vozidlá a ich posádky, kým v druhom prípade ide o ochranu migrujúcich obojživelníkov, ktoré sú ohrozované vozidlami. Napokon aj samotný význam hovorí o nahradení symbolu iným symbolom v prípade drobných živočíchov.
Pripomienka k: Prílohe č. 3, časť II.2. bod 8
Text: V druhom odseku nahradiť slová „len pre celú šírku“ slovami „okrem celej šírky vozovky tiež v celej šírke cestičky alebo pruhu, ktorý nie je súčasťou vozovky“ (alebo obdobne). Odôvodnenie: Značky prikazujú použitie cestičky alebo pruhu. Preto musia – aj keď to znie nelogicky – platiť aj na vozovke, pretože v opačnom prípade by sa ten príkaz nevzťahoval napríklad na cyklistu idúceho po vozovke, keďže značka platí „len v celej šírke cestičky alebo pruhu,“ teda nie na vozovke.
Pripomienka k: Prílohe č. 3, časť II..1, značka 217
Text: Zmeniť grafické vyhotovenie šípky. Nahradiť ISO-šípku šípovou /obrázok nie je možné priložiť, bude zaslaný elektronickou poštou/ Odôvodnenie: Systematika značenia a odlíšenie od šípok vyjadrujúce smer jazdy. Otáčanie je úplne iný manéver ako smer jazdy resp. odbočovanie a pre otáčanie platia úplne iné pravidlá.
Pripomienka k: Prílohe č. 3, časť II.4., značka 250
Text: Doplniť do významu: „Značka zároveň ukončuje platnosť predchádzajúcej značky Najnižšia dovolená rýchlosť“. Odôvodnenie: Technicko-legislatívna pripomienka – malo by byť jednoznačné, že minimálne rýchlosti sa „nevnorujú“, ale platia sekvenčne, kedy každé ďalšie takéto obmedzenie zároveň ruší predchádzajúce. Rovnako je to formulované pre značku Najvyššia dovolená rýchlosť.
Pripomienka k: Prílohe č. 3, časť II.5, značka 272
Text: Doplniť odsek vo význame značky vetou: „Vhodným spôsobom možno vyobraziť parkovací dom alebo garáž.“ Alternatívne zaviesť na tento účel samostatnú značku napr. č. 274, použitím symbolu z Prílohy č. 1, časť B.I., bod 28. Odôvodnenie: Systematika značenia.
Pripomienka k: Prílohe č. 4, časť I.1., značky 301 a 302
Text: Použiť na značke 301 červený lem namiesto čierneho (na značke 302 ponechať čierny). Do prechodných ustanovení uviesť platnosť značiek aj s čiernym lemom. Zvážiť možnosť, aby sa v dolnej časti značky mohol uvádzať štatút obce, napr. „okresné mesto“, „krajské mesto“, „hlavné mesto SR“. Odôvodnenie: Značka 301 je významná z hľadiska vymedzenia územia, kde platia osobitné pravidlá o premávke v obci, zároveň je však svojim doterajším vyobrazením nevýrazná – technicky má rovnaké vyobrazenie ako dodatková tabuľka (líši sa len rozmermi). Zmena vyobrazenia značku jednak odlíši, jednak výrazný červený lem viac púta pozornosť a znižuje riziko prehliadnutia takejto značky. Ad prechodné ustanovenia: existujúce značky by nemali stratiť platnosť, a to ani z dlhodobého hľadiska. K doplneniu štatútu: Legislatívno-technická pripomienka. Zároveň by možnosť uvedenia takejto informácie mohla byť pre miestnu samosprávu motivujúca, aby investovala do výmeny obecných tabúľ.
Pripomienka k: Prílohe č. 4, časť I.1., značky 303 a 304
Text: Zmeniť vyobrazenie tak, aby značka mala svetlé písmo na tmavom podklade (napr. modrom, príp. hnedom). Odôvodnenie: a) Záväzky vyplývajúce z medzinárodnej zmluvy. Doterajšie vyobrazenie je v rozpore s Európskou dohodou k Viedenskému dohovoru o cestných značkách a signáloch. Uvedená medzinárodná zmluva požaduje, aby obecné tabule (značky, z ktorých vyplýva začiatok a koniec platnosti osobitných pravidiel o premávke v obci) boli vyhotovené tmavým písmom na svetlom podklade a ostatné značky vyznačujúce názvy (teda také, z ktorých nevypláva začiatok a koniec platnosti osobitných pravidiel o premávke v obci) boli vyhotovené svetlým písmom na tmavom podklade. b) Rozoznateľnosť: pri súčasnom vyobrazené sú vizuálne rozdiely medzi značkami 301 a 303 resp. medzi značkami 302 a 304 úplne minimálne a spočívajú len v rozdielnej farbe lemu – čierna vs. modrá – a sú ťažko vzájomne odlíšiteľné; za šera a tmy sú úplne nerozoznateľné.
Pripomienka k: Prílohe č. 4, časť II., značka 321
Text: Značku vypustiť. Odôvodnenie: Systematika a logika DZ. Priechod pre cyklistov (čo je mimochodom nie práve šťastný názov, keďže cyklisti nechodia, ale jazdia) nie je analógiou priechodu pre chodcov, ale analógiou miesta na prechádzanie – aj na vozovke sú analogicky značené tieto dva prípady (viď značky 611 a 612). Miesta na prechádzanie sa celkom logicky neoznačujú informačnou značkou – v prípade potreby (umiestnenie mimo križovatky, bez riadenia svetelnou signalizáciou) použije výstražná značka Chodci. To isté má potom platiť aj pre priechody pre chodcov – neoznačujú sa informačnou značkou, iba sa v prípade potreby použije výstražná značka Cyklisti. Napokon, aj systém výstražných značiek je takto nastavený: neexistuje samostatná výstraha pred priechodom pre cyklistov, iba výstrahy pred priechodom pre chodov a výstrahy Chodci (použitie najmä pred miestom na prechádzanie) a Cyklisti (použitie najmä pred priechodom pre cyklistov, čo by sa správne malo volať miesto na prejazd cyklistov).
Pripomienka k: Prílohe č. 4, časť II., značka 325
Text: Doplniť na koniec prvej vety slová „nachádzajúcu sa na vozovke.“ Odôvodnenie: Systematika DZ. Značkou sa označujú prípady, keď autobus zastavuje priamo v jazdnom pruhu, z čoho potom vyplývajú pre vodičov ostatných vozidiel určité obmedzenia a povinnosti. Zastávky umiestnené v zálive nemá zmysel takto označovať resp. je to dokonca kontraproduktívne, lebo potom v dopravnom značení nie sú rozoznateľné práve tie problematické, nachádzajúce sa na vozovke. V prípade električiek je to takto vymedzené už dnes, že sa značkou označuje zastávka bez ostrovčeka, t.j. na vozovke – ide teda tiež o špecifický prípad, z ktorého vyplývajú určité obmedzenia a povinnosti pre ostatných vodičov.
Pripomienka k: Prílohe č. 3, časť II.6.
Text: Zrušiť celú časť a značky presunúť do časti II.4. Spôsob jazdy. K značke č. 280 vyobraziť aj jej ukončovací ekvivalent. K značke č. 285 doplniť do významu príklad stručného uvedenia dôvodu zastavenia, napríklad: /obrázok nie je možné priložiť, bude zaslaný elektronickou poštou/ Odôvodnenie: Systematika dopravného značenia – nadbytočná podskupina. Vyobrazenie príkladov k povinnosti zastaviť vozidlo: Technicko-legislatívna pripomienka.
Pripomienka k: Prílohe č. 4, časť I.2., značka č. 317
Text: Značku presunúť medzi regulačné, časť II.1. Smer jazdy. Odôvodnenie: Systematika DZ. Potreba dopĺňania dodatkovej tabuľky o jazde cyklistov v protismere, čím sa modifikuje všeobecne platná regulácia.
Pripomienka k: Prílohe č. 4, časť III.1., značka 354
Text: Doplniť do časti III.2. značku Odbočovací majáčik, s ktorou sa značka 354 používa spoločne. Význam značky: „Značka informuje o vzdialenosti k značke Smerová návesť na diaľnici (zn. 373).“ Vyobrazenie: /obrázok nie je možné priložiť, bude zaslaný elektronickou poštou/ Odôvodnenie: a) Legislatívno-technické dôvody: Existencia značky 354 nemá predsa nijaký zmysel bez Odbočovacích majáčikov, keďže sa ako samostatná značka používa výlučne spolu s nimi, viď napríklad (okrem toho sa jej vyobrazenie síce nachádza na ohlasovacej tabuli, ale kvôli tomu by nemusela ešte existovať ako samostatná značka): /obrázok nie je možné priložiť, bude zaslaný elektronickou poštou/ b) Bezpečnosť cestnej premávky: Smerové predzvesti sa na diaľnici umiestňujú v pomerne veľkých vzdialenostiach (spravidla 500 metrov) pred návesťami, čo je pri rýchlostiach na diaľnici správny prístup, súčasne však vzniká problém s odhadovaním vzdialenosti. Pol kilometra je ešte dostatočne dlhá vzdialenosť napríklad na predchádzanie (predsa sa pol kilometra pred križovatkou nebude vodič zaraďovať za pomaly idúce nákladné vozidlo), lenže tým pádom môže dosť – a v praxi aj dochádza – k neodhadnutiu správnej chvíle na zaradenie sa a zotrvanie v pravom jazdnom pruhu, následne potom dochádza k zbytočným náhlym odbočovacím manévrom „na poslednú chvíľu,“ ktoré sú ale z princípu nebezpečné. Pritom umiestnenie návesti na krakorec alebo portál nie je na tento účel pri hustej premávke dostatočné, najmä pri vyššej intenzite nákladnej dopravy. Preto sa používajú Odbočovacie majáčiky, ktoré vodičovi pomáhajú odhadnúť vzdialenosť – prinajmenšom prvý z nich je zároveň miestom, kde má vodič posledný krát zopakované číslo výjazdu pred odbočením. Tieto značky uvádza aj Viedenský dohovor o cestných značkách a signáloch.
Pripomienka k: Prílohe č. 4, časť III.3., značky 370 a 372
Text: Odsek v znení „Údaj o vzdialenosti označuje vzdialenosť k miestu odbočenia“ buď úplne vypustiť (preferované) alebo alternatívne nahradiť textom „Údaj o vzdialenosti označuje vzdialenosť k prvej značke Smerová návesť na diaľnici.“ Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka – možný chybný výklad uvedenej vety, najmä v súvislosti s významom značky 374 Výjazdová tabuľa. Vzdialenosť nie je k samotnému miestu odbočenia, ale k miestu, kde vodič pred odbočením začína spomaľovať, t. j. tam, kde najskôr môže byť plne vyradený do odbočovacieho pruhu (resp. v prípade subtrakcie pruhu v nejakej arbitrárnej vzdialenosti pred subtrakciou). Spravidla tak ide o miesto, kde je umiestnená značka 373 Smerová návesť na diaľnici (prvá z takýchto značiek, ak má exit napríklad viac výjazdov). To však nemusí platiť vo všeobecnosti, keďže veľa krát sa odbočovací pruh začína dosť nešťastne pod mostom a tak je nutné návesť umiestniť o niečo skôr. Preto navrhujeme skôr úplné vypustenie tejto informácie – pre vodiča predsa nie je absolútne rozhodujúca poloha návesti a okrem toho, informácia sa neuvádza ani k značkám 360 a 361, kde sa tiež vzdialenosť môže vyznačiť, ak je značka umiestnená vo väčšej vzdialenosti od križovatky.
Pripomienka k: Prílohe č. 4, časť III.2., značky 364 a 366
Text: Značku 364 premenovať na „Šípový smerník“ (teda bez prídomku „k sídelným cieľom“) a význam uviesť nasledovne: „Značka informuje o odbočení k vyznačeným cieľom a v prípade sídelných cieľov spravidla aj o vzdialenosti do centra týchto cieľov.“ Význam značky 366 zmeniť nasledovne: „Značka informuje o odbočení k miestnemu cieľu v obci, kde je značka umiestnená alebo o odbočení k zvláštnemu cieľu.“ V nadväznosti na to v odseku 8 vyššie upraviť odkaz na značku 364. Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka – značka 364 je základný (všeobecný) smerník, ktorý sa nemusí použiť len na vyznačovanie smerov k sídelným cieľom, ale mimo obce aj k miestnym cieľom (v úplnom tvare, napr. „Bratislava-Vrakuňa“), nakoľko mimo obce, kde vodič nemá jasný kontext, je použitie značky 366 na tento účel zmätočné a neplní ani základnú funkciu farebnosti (ciele v tejto obci versus ciele mimo tejto obce). Taktiež sa na „modrom“ smerníku vyznačujú ciele, ktoré nie sú sídelné a súčasne ich nemožno jednoznačne klasifikovať ako niektorý z druhov cieľov, pre ktoré sú určené smerníky 365, 366 a 367. Naopak, smerník 366 na vyznačenie miestnych cieľov sa má použiť len vnútri obce (na vyznačenie zvláštnych cieľov samozrejme aj mimo obce), a to výlučne tých miestnych cieľov, ktoré sa nachádzajú v tej istej obci (obci v zmysle sídelného útvaru označeného dopravnou značkou ako obec).
Pripomienka k: Prílohe č. 4, časť II., značka 336
Text: Aktualizovať grafiku + zvážiť premenovanie značky. Doplniť za slová „únikový pruh“ slová „vo vyznačenom smere“. Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. Grafické vyhotovenie nekorešponduje s grafickým vyhotovením ostatných značiek. Otázne je tiež pomenovanie – v tomto prípade predsa nejde o nejaký únik z cesty, ale o núdzové brzdenie; je fakt, že v angličtine sa používa pojem „escape lane“ (čiže doslova únikový pruh), v iných jazykoch ale pomenovanie vychádza skôr z toho stavu núdze (Notfallspur, Notweg...). Slovenská cestná terminológia je kontinentálna, nie je vhodné do nej zavádzať prvky (výrazne odlišnej) anglickej terminológie. K možnosti vyobrazenia smeru: núdzový pruh / núdzová cestička môže byť orientovaná rôzne – buď v priamom smere (ako vyobrazuje značka) alebo plynulo doprava, výnimočne dokonca doľava na smerovo rozdelenej ceste – značka by tento fakt mala reflektovať.
Pripomienka k: Prílohe č. 4, časť II., značka 344
Text: Upraviť význam nasledovne: „Značka upozorňuje na vjazd do protismeru diaľnice alebo cesty s charakteristikami podobnými diaľnici.“ Odôvodnenie: Značka má špecifické použitie tam, kde je vjazd do protismeru mimoriadne nebezpečný, teda predovšetkým do protismeru diaľnice alebo inej smerovo rozdelenej cesty s vysokými jazdnými rýchlosťami. Nie je účelom upozorňovať na každý protismer, v takom prípade totiž značka prestane plniť svoj odstrašujúci účel tam, kde je potrebná. Viď napríklad: https://www.google.sk/maps/@48.4219024,21.9794494,3a,75y,350.37h,91.07t/data=!3m6!1e1!3m4!1sIxX6lfcqYI1Ah0TS-lM42g!2e0!7i13312!8i6656
Pripomienka k: Prílohe č. 4, časť III.1., značka 355
Text: Vypustiť druhý odsek. Odôvodnenie: Označovanie smeru k najbližšiemu telefónu núdzového volania bolo presunuté na smerové stĺpiky, tým pádom na kilometrovníkoch stratilo opodstatnenie. Okrem toho, kilometrovníky sú od seba vzdialené 500 metrov, kým smerové stĺpiky 50 metrov. Ak sa účastník cestnej premávky po núdzovom zastavení vyberie hľadať telefón núdzového volania, nemá potuchu, ktorým smerom je najbližší a máločo tak naštve, ako keď po pár stovkách metroch zistí, že sa má otočiť a ísť opačným smerom. Označenie na smerových stĺpikoch tento problém rieši – účastník cestnej premávky tak prejde v priemere 20 metrov, aby zistil, ktorým smerom má ísť.
Pripomienka k: Prílohe č. 4, časť III.2., značky 360 a 362 a časť III.3, značky 372 a 373
Text: Uviesť vo význame príklady značiek, ktoré majú podľa spoločných ustanovení týmto značkám (bod 8) farebnosť zodpovedajúcu Šípovému smerníku k diaľnici. Odôvodnenie: Systematika DZ – aby bolo zrejmé, ako približne takéto značky vyzerajú a z toho vyplývajúce jednoznačné pochopenie odbornej a laickej verejnosti.
Pripomienka k: Prílohe č. 4, časť III.3., značka 374
Text: Doplniť do významu za slová „z diaľnice“ slová „do výjazdovej vetvy vedúcej na inú cestu ako diaľnica“ a za slovo „odpočívadlo“ doplniť čiarku a slová „ak toto miesto nie je označené inak.“ Odôvodnenie: Technicko-legislatívna pripomienka – ak odbočenie vedie na inú diaľnicu, značka sa nepoužije, keďže by to bolo zmätočné. Značka sa tiež nepoužije, ak sa na dané miesto umiestňuje dôležitejšia značka, najmä rozdeľovacia návesť.
Pripomienka k: Prílohe č. 4, časť II., značky 337 a 338
Text: Vypustiť. Odôvodenie: Ide o bezpečnostné značky podľa stavebných noriem, ktorých záväzné použitie tieto normy upravujú. Nemali by byť zároveň dopravnými značkami – konflikt.
Pripomienka k: Prílohe č. 5, časť II., značka 522
Text: Vypustiť bez náhrady. Odôvodnenie: a) Zastaraná značka bez reálneho použitia: Dodatková tabuľka „jediné vozidlo“ s vyznačením tonáže je povojnové provizórium: v čase po druhej svetovej vojne bolo potrebné rýchlo obnoviť obrovské množstvo zničených mostov a preto sa tieto obnovy robili najprv provizórne. Takto opravené mosty teda mali nízku nosnosť, zároveň ale bolo treba zabezpečiť fungovanie zásobovania, preto sa prijala možnosť (a zďaleka nie len v ČSR, nebol to náš „vynález“) mimoriadnej jazdy ťažších vozidiel po moste pri zastavení ostatnej premávky. Avšak do 70-tych rokov boli prakticky všetky mosty zrekonštruované tak, aby mohli byť riadne využívané aj nákladnou dopravou a dodatková tabuľka stratila opodstatnenosť. Preto boli tieto dodatkové tabuľky z dopravných predpisov ostatných štátov vypustené, akurát v Československu sa na to akosi pozabudlo. Už by bolo načase to dať do poriadku, meškáme pol storočia. Mimochodom, pokiaľ ide o zaťažiteľnosti podľa technických noriem (z ktorých sa nesprávne odvodzuje existencia tejto značky), tieto sú dlhodobo nesprávne interpretované – výhradná a výnimočná zaťažiteľnosť sa vzťahuje len na zvláštne vozidlá tried 900/150 resp. 3000/240, ktoré sú charakteristické rovnomernými vzdialenosťami medzi jednotlivými nápravami a nie na bežné nákladné vozidlá. Nadmerné a nadrozmerné dopravy sú osobitne povoľované cestným správnym orgánom – ide o zvláštne užívanie pozemných komunikácií. b) Neaplikovateľnosť v praxi. Ako môže vodič zabezpečiť, aby do daného úseku nevošlo súčasne zo žiadnej strany iné vozidlo, keď nemá právomoc na zastavovanie vozidiel a ešte k tomu jazdí sám? V povojnovom období jazdili dvoj- alebo trojčlenné posádky a tieto posádky boli oprávnené zastavovať ostatné vozidlá (nehľadiac na vtedajšie rádovo nižšie intenzity dopravy), dnes jazdí vodič sám, takže ani nemá kto zastaviť vozidlá a keby aj mal kto, nemá na to právomoc. K čomu je dobré neaplikovateľné ustanovenie? c) V prípade dodatkovej tabuľky s vyznačením dĺžky ide o logický nezmysel, ktorý nemá praktické uplatnenie a nič nerieši. Ak je v nejakom úseku zakázaný vjazd vozidlám nad určitú dĺžku, tak je dôvodom (odhliadnuc dočasného použitia značky pri zimných podmienkach na horských priechodoch) fakt, že vozidlo presahujúce danú dĺžku nemôže daným úsekom prejsť buď vôbec alebo aspoň nie bez presahovania do protismeru, v smerových oblúkoch, križovatkách a pod. Ale aj keď ho tam táto dodatková tabuľka pustí, bude vodič aj tak bude porušovať pravidlá cestnej premávky, lebo bude vozidlom alebo nákladom presahovať cez súvislú pozdĺžnu čiaru – a je isté, že tam súvislá čiara je, keď sa jedná o zákrutu s tak malým polomerom. Zároveň platí bod b), a to ešte skriktnejšie: most je úsek krátky a rovný, tak ho aspoň vodič celý vidí, ale v tomto prípade ani netuší, ako vyzerá situácia v ňom. A samozrejme nemá nijakú možnosť zabezpečiť, aby tam nevošli nejaké vozidlá. Pritom podstata aj riešenie problému, o ktorý tu ide, leží niekde úplne inde – nejde o to, aby sa v danom úseku nachádzalo jediné vozidlo, kľudne ich tam môže ísť koľko len chce. Podstata je v tom, aby v danom čase cez úsek vozidlá prechádzali len jedným smerom! A na to má dopravné inžinierstvo dávno osvedčenú odpoveď, riadenie svetelnými signálmi. Akurát na rozdiel od tradičnej striedavej obojsmernej premávky sa svetlá aktivujú na výzvu len vtedy, keď potrebuje úsekom prejsť dlhšie vozidlo, inak sú vypnuté – a potom možno úplne odstrániť značku zakazujúcu vjazd vozidlám presahujúcim vyznačenú dĺžku. Prípadne ak ide o úsek s veľmi nízkymi intenzitami a rozhľadové pomery to dovoľujú, dá sa to riešiť aj jednoducho, značkami určujúcimi prednosť protiidúcich vozidiel v kritickom úseku.
Pripomienka k: Prílohe č. 5, časť II., značka 520
Text: Značku premenovať na „Tranzit“ a nahradiť slová „12 t“ slovami „hodnotu vyznačenú na značke. Na koniec významu doplniť odsek: „Značku možno použiť aj bez vyznačenia celkovej hmotnosti, a to pod ľubovoľnou zo značiek podľa Prílohy č. 3, časť II.3. V takom prípade sa obmedzenie vzťahuje na všetky vozidlá, ktorým značka umiestená nad dodatkovou tabuľkou zakazuje vjazd, okrem vozidiel podľa písmen a) až c) vyššie.“ Zároveň zvážiť ešte doplnenie tabuľky „okrem cieľov“, ktorá presne špecifikuje, čo sa nepovažuje za tranzit, vo forme napríklad „okrem cieľov v okresoch Senica a Skalica“, „okrem cieľov v obci Bratislava“ apod. Alternatívne umožniť takto formulovať priamo účastníka cestnej premávky v bode 1 Prílohy č. 5. Odôvodnenie: Systematika DZ. Umožní sa tak vyznačiť aj inú celkovú hmotnosť ako 12 ton, ak je to v danom prípade účelné. Druhá časť pripomienky umožňuje aj celkový zákaz tranzitu nielen pre nákladné vozidlá a bez ohľadu na celkovú hmotnosť, čo môže byť účelné najmä v obciach. K druhej časti: Systematika DZ. Takáto značka umožňuje exaktne definovať, ktoré ciele v danom konkrétnom prípade sú prípustné a nepovažujú sa za tranzit, čiže fakticky ide o presnú špecifikáciu bodu a) významu značky 520.
Pripomienka k: Prílohe č. 4, časť III.4. – spoločné ustanovenia k značkám 380 a 381
Text: Doplniť odsek: „Ak značka vyznačuje smer jazdy k turistickým cieľom, vyobrazuje sa v hnedej farbe na bielom podklade.“ Zvážiť možnosť farebného odlíšenia privátnych cieľov, ako sú hotely, reštaurácie apod. Odôvodnenie: Systematika DZ. Jednoznačné odlíšenie turistických cieľov od „bežných“ (obce, miestne časti, ulice, občianske vybavenie). Turistické ciele tvoria významnú časť cieľov, ktoré je potrebné na cyklotrasách značiť. Farebným odlíšením sa dosiahne lepšia orientácia cyklistov – tí, ktorí smerujú k turistickým cieľom, sa zameriavajú na značky s hnedým písmom a môžu ignorovať značky so zeleným písmom, ostatní zas naopak. K druhej časti pripomienky: pre cyklistov môže mať najmä na rekreačných trasách význam vyznačovať privátne ciele, ako sú konkrétne hotely, výletné reštaurácie apod. – z hľadiska systematiky by bolo vhodné farebné odlíšenie.
Pripomienka k: Prílohe č. 4, časť III.4. – všeobecne k značkám 380 a 381
Text: Doplniť do Prílohy 1 špecifické cyklistické trasové symboly, vyjadrujúce charakter trasy: stúpanie, klesanie, denná cyklotrasa atd. Odôvodnenie: Systematika DZ. Pre cyklistov sú niektoré charakteristiky trasy veľmi dôležité z hľadiska výberu trasy – ide najmä o úseky s výrazným stúpaním či klesaním alebo o úseky, ktoré nie sú v noci osvetlené. Značky tak môžu k tomu istému cieľu podľa potreby uvádzať dve rôzne alternatívy, napríklad jednu síce dlhšiu ale bez výrazných stúpaní a klesaní a druhú kratšiu, ale „cez kopec.“ Na tento účel sú potrebné vhodné piktogramy, ktoré sa vyznačia na smerníkoch, napr.: /obrázok nie je možné priložiť, bude zaslaný elektronickou poštou/
Pripomienka k: Prílohe č. 5, časť II
Text: Doplniť dodatkovú tabuľku Počet vozidiel na zelenú. Odôvodnenie: Dodatková tabuľka má použitie pri vetvovej regulácii vjazdu na diaľnicu. Obsahuje text „1 vozidlo na zelenú“ (príp. „2 vozidlá na zelenú“) a umiestňuje sa pod CSS (nie teda pod značkou). Zariadenie cyklicky prepúšťa vozidlá v krátkych intervaloch po spravidla po 1 až 2. Zelený signál je krátky (sekundy); ak na zelenú už vozidlo prešlo, ďalšie nesmie vojsť ani vtedy, ak stále svieti. Použitie vetvovej regulácie bude v blízkej budúcnosti nevyhnutnosťou najmä v Bratislave a na nadväzujúcich úsekoch D1 a D2 v Bratislavskom kraji, ak sa má účinne bojovať proti kolónam. /obrázok nie je možné priložiť, bude zaslaný elektronickou poštou/
Pripomienka k: Prílohe č. 5, odsek 1
Text: Slová „Na dodatkovej tabuľke“ nahradiť slovami „V spodnej časti dodatkovej tabuky“. Za slovo „hmotnosti“ doplniť čiarku a slová „ktorým sa obmedzuje platnosť dodatkovej tabuľky len na vyznačený čas, účastníka cestnej premávky alebo vozidlá s celkovou hmotnosťou prevyšujúcou vyznačenú hranicu“ Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka – jednoznačné pochopenie rozdielu medzi napríklad dodatkovou tabuľkou časové obmedzenie (vzťahuje sa k značke, pod ktorou sa dodatková tabuľka nachádza) a vyznačením časového obmedzenia na inej dodatkovej tabuľke (vzťahuje sa k dodatkovej tabuľke, ktorá platí len v danom čase). Systematika: takéto doplňujúce obmedzenie sa uvádza v spodnej časti dodatkovej tabuľky (jednoznačnosť).
Pripomienka k: Prílohe č. 5, časť I., značka 502
Text: Znenie bodu b) preformulovať nasledovne: „úseku platnosti značky podľa § 7 ods. 4 alebo dĺžku platnosti pruhovej značky, pod ktorou je umiestnená.“ Odôvodnenie: Jednoduchšia formulácia + týka sa aj iných regulačných značiek, ako sú priamo v texte uvedené.
Pripomienka k: Prílohe č. 4, časť III.4., značka 383
Text: Doplniť vzor alebo vzory „iných označení cyklotrasy“, napr. Eurovelo, tematické logo apod. Odôvodnenie: Systematika DZ – ozrejmenie použitie, jednoznačné pochopenie odbornej a laickej verejnosti.
Pripomienka k: Prílohe č. 4, časť III.2, značky 360 až 363
Pripomienka k: Prílohe č. 7, časť III.
Text: Premenovať prílohu na „Zariadenia slúžiace na vyznačenie smerového vedenia“ Odôvodnenie: Primárnym účelom smerových stĺpikov je smerové vedenie. Bočným efektom je síce aj vyznačenie voľnej šírky, ale tá je pre vodiča celkom irelevantná.
Pripomienka k: Prílohe č. 6, časť I., značka 601
Text: Na koniec tretieho odseku doplniť vetu: „Ak značka vyznačuje okraj vyhradeného jazdného pruhu alebo cyklopruhu, má význam značky vyznačujúcej okraj vozovky.“ Odôvodnenie: Celková systematika vodorovného dopravného značenia – vyhradené pruhy a cyklopruhy tak jednak tvoria samostatnú vozovku (teda tam, kde je použitá na oddelenie súvislá čiara), čím odpadávajú všetky problematické ustanovenia o predchádzaní a pod. Súčasne takúto čiaru možno v prípadoch vymedzených zákonom prechádzať (napr. pri odbočovaní na priľahlý pozemok), na rozdiel od čiary vyznačujúcej okraj jazdného pruhu, kde je to taxatívne zakázané.
Pripomienka k: Prílohe č. 6, časť II., značka 612
Text: Druhý odsek nahradiť nasledovne: „Priechod pre cyklistov môže byť primknutý k miestu na prechádzanie; v takom prípade je hranica medzi nimi tvorená čiarou priechodu pre cyklistov.“ Odôvodnenie: Systematika DZ: Priechod pre chodov nie je – napriek svojmu názvu – analógiou priechodu pre chodcov, ale analógiou miesta na prechádzania. Pokiaľ majú byť cyklisti a chodci vedení spolu cez vozovku, má to rovnakými/analogickými prostriedkami s analogickým právnym režimom.
Text: Vypustiť slová „alebo miesto na prechádzanie cyklistov“. Odôvodnenie: Podľa zákona je miesto na prechádzanie určené len pre chodcov.
Pripomienka k: Prílohe č. 7 časť III., zariadenie 721
Text: Vypustiť. Na daný účel použiť dopravné gombíky, a to cca v línii pozdĺžnej čiary vyznačujúcej okraj vozovky, nie v línii smerových stĺpikov. Odôvodnenie: a) Rozpor s medzinárodnou zmluvou, ktorá je pre SR záväzná – Viedenským dohovorom o cestných značkách a signáloch (ďalej len „Dohovor“). Dohovor vymedzuje prípustné farebnosti a modrá farba je neprípustná; navyše na každej strane vozovky musí byť farba odraziek odlišná. b) Orientácia a smerové vedenie: Vložením ďalších farieb do línie smerových stĺpikov sa potláča základný účel smerových stĺpikov, a to vedenie vodiča vyznačovaním smeru cesty. Dvojnásobne to platí pri doterajšej aplikačnej praxi, keď sa modré stĺpiky umiestňujú tesne pred štandardné stĺpiky a vizuálne ich prekrývajú – v noci tak vodič vidí len modré svetlá a pokiaľ je to v zákrute, tak je výsledkom spleť modrých bodov, z ktorých vôbec nie je zrejmé smerovanie cesty, čo je jednoznačné ohrozenie bezpečnosti cestnej premávky. c) Systematika DZ: Na vyznačovanie nebezpečných miest slúžia iné zariadenia. Na účel uvedený vo význame sú to najmä dopravné gombíky, pričom ich umiestnením do inej línie (a výšky) ako sú smerové stĺpiky, teda do línie okraja vozovky, sa zabezpečia oba účely súčasne – tak smerové vedenie ako aj výstraha pred možnou námrazou. Dopravné gombíky možno zhotoviť ako svetelné a tak môžu svietiť len vtedy, keď námraza naozaj hrozí alebo už vznikla.
Pripomienka k: § 15 ods. 11
Text: V § 15 ods. 11 navrhujeme za slová „vjazdom električky na cestu“ vložiť slová „križovaním električky s cestou.“ Odôvodnenie: Riadenie cestnej premávky iba svetelnými signálmi červenej a žltej farby je vhodné použiť aj na vybraných križovaniach električky s cestou (možno uviesť príklad českého mesta Liberec, v blízkosti prestupného terminálu Fügnerova), resp. na vybraných električkových priecestiach. Znenie ods. 11 by malo umožniť samosprávam uplatniť vhodné riešenie v závislosti od špecifického kontextu daného priestoru a dopravnej situácie.
Text: V prílohe č. 6 - VODOROVNÉ ZNAČKY- IV. Symboly navrhujeme doplniť novú značku s názvom: „Biele kríže“ (ako značka č. 634). Ako význam, prípadne použitie značky navrhujeme uviesť nasledujúci text: „Značka vyznačuje plochu na vozovke, na ktorej je zakázané zastaviť vozidlo, zastaviť a stáť.“ Odôvodnenie: Plynulosť cestnej premávky. V špecifických prípadoch je potrebné označiť priestor, ktorý má zostať voľný, napríklad na zaradenie vozidla pravidelnej verejnej dopravy osôb pri výjazde z vyhradeného pruhu, zastávky, pred križovatkou, prípadne aj priamo priestor križovatky.
Text: Prvú vetu pridať aj k zvislým značkám a druhú vetu odstrániť. Odôvodnenie: Jednotná systematika ZDZ a VDZ: obe sa používajú na tie isté účely, ale pri zvislých to nie je uvedené. Druhá veta je nadbytočná.
Pripomienka k: Bod 38 Značka 260 Zóna najvyššej dovolenej rýchlosti.
Text: Bod 38 Značka 260 Zóna najvyššej dovolenej rýchlosti. Doplniť text: „Zóny sa do sebe nevnárajú a platí posledná hodnota.
Pripomienka k: K § 20 „Svetelné signály pre chodcov“ ods. 4
Dátum vytvorenia 26.11.2019
Text: Slová „pričom zvukový signál nízkej frekvencie znamená, že svieti signál červenej farby a zvukový signál vysokej frekvencie znamená, že svieti signál zelenej farby“ žiadame nahradiť slovami „pričom zvukový signál s pomalou frekvenciou jeho opakovania znamená, že svieti signál červenej farby a zvukový signál s rýchlou frekvenciou jeho opakovania znamená, že svieti signál zelenej farby“. Odôvodnenie: Pojmy „zvukový signál nízkej frekvencie“ a „zvukový signál vysokej frekvencie“ nepovažujeme za dostatočne presné, mohli by sa vykladať i tak, že svetelné signalizačné zariadenia môžu byť doplňované neprerušovanými zvukovými signálmi s frekvenciou napr. pre červené svetlo 400 Hz a pre zelené svetlo 2 kHz, zvukové signály by sa líšili rozdielnou výškou tónu. Bez možnosti porovnať výšky signálov v čase ich zmeny by chodec nemusel identifikovať či ide o signál s nízkou frekvenciou alebo signál s vysokou frekvenciou, najmä chodec aj s mierne zhoršeným sluchom. Okrem toho, súvislý tón by mohol zaniknúť v dopravnom hluku. Preto sa používa prerušovaný signál. Zneniu vyhlášky by takáto zvuková signalizácia vyhovovala, nezodpovedala by ale všeobecne zaužívanej praxi, ktorou je prerušovaný krátky signál s pomalou a rýchlou frekvenciou svojho opakovania.
Pripomienka k: K § 4 „Umiestňovanie zvislých dopravných značiek“ na chodníkoch:
Text: Za ods. 4 žiadame vložiť nový ods. 5 s nasledujúcim textom: „(5) Zvislé dopravné značky sa nesmú umiestňovať na chodníkoch s výnimkou ich umiestnenia vo vzdialenosti maximálne 150 mm od jedného alebo druhého okraja chodníka.“ Odôvodnenie: Podľa súčasných pravidiel sa umiestňovanie zvislých dopravných značiek riadi ich vzdialenosťou od okraja vozovky. Výsledkom je, že ak pri dodržaní týchto pravidiel vyjde umiestnenie zvislej dopravnej značky doprostred chodníka, nemá príslušný orgán žiadne zábrany zvislú dopravnú značku doprostred chodníka umiestniť a vôbec neuvažuje nad iným riešením umiestnenia dopravnej značky, napr. na vodorovnú konštrukciu nad chodníkom. Z chodníka sa tak stáva slalomová dráha, čím sa sťažuje pohyb nielen chodcom so zrakovými problémami, ale aj s kočíkmi alebo vo večerných a nočných hodinách všetkým.
Pripomienka k: K Prílohe č. 1, k tabuľke B „Ostatné symboly“ časti III. „Parkovacie symboly“ body 3 až 6
Text: K parkovacím symbolom – body 3 až 6 – žiadame doplniť poznámku s vysvetľujúcim textom “Uvedené parkovacie symboly sa nepoužijú na značke označujúcej parkovanie, ak na priľahlom chodníku pre chodcov sú umiestnené vodiace pásy, varovné pásy a signálne pásy“. Odôvodnenie: Žiadame, aby sa Parkovanie vozidiel s umiestnením kolies vozidla na chodníku nepovoľovalo na chodníkoch, na ktorých sú vodiace, varovné a signálne pásy pre nevidiacich zabezpečujúce ich bezpečný pohyb. Parkujúce vozidlo môže tieto úpravy čiastočne alebo úplne prekryť, čím sťažuje bezpečný pohyb nevidiacej osoby, prípadne nevidiaca osoba stratí orientáciu v smere svojho ďalšieho pohybu.
Text: V rámci zaslania pripomienok k návrhu vyhlášky Ministerstva vnútra SR o dopravnom značení si Vám dovoľujeme opätovne predložiť žiadosť na doplnenie zákona č. 8/2009 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách a a uvedenej vyhlášky o ustanovenia určujúce označenie nevidiacich a hluchoslepých osôb v cestnej premávke bielou palicou a bieločervenou palicou. Odôvodnenie: V slovenskej legislatíve chýbajú ustanovenia, ktoré by určovali, ako majú byť označené nevidiace a hluchoslepé osoby pri svojom pohybe na pozemných komunikáciách. V § 4 ods. 1 písm. e) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke sa síce uvádza „Vodič je povinný dbať na zvýšenú opatrnosť osobitne voči osobám, ktoré používajú bielu palicu“, túto úpravu ale považujeme za nedostatočnú. Dôvodom je skutočnosť, že Štátny ústav pre kontrolu liečiv zaevidoval ako zdravotnícku pomôcku pod kódom K88572 slepeckú palicu skladajúcu sa z troch dielov striebornej farby a spodného dielu červenej farby dovážanú z Talianska. ŠŹUKL sme na problém upozornili a požiadali sme o odobratie priznaného kódu zdravotníckej pomôcky a o stiahnutie uvedenej palice z trhu, ale pri argumentácii sme sa mohli oprieť len o celosvetovo zavedenú prax, podľa ktorej nevidiaci používajú slepecké palice bielej farby. V legislatíve túto skutočnosť priamo uvedenú nemáme a ŠUKL-u tak chýba právny základ pre odobratie kódu zdravotníckej pomôcky uvedenému výrobku. Dovoľujeme si poukázať na legislatívnu úpravu v Českej republike. V § 67 „Speciální označení vozidel a osob“ ods. 10 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích sa uvádza: „(10) Ke svému označení jako účastníci provozu na pozemních komunikacích užívají osoby nevidomé bílé hole a osoby hluchoslepé červenobílé hole.“ V § 21 „Speciální označení vozidel a osob“ ods. 2 vykonávacej vyhlášky č. 294/2015 Sb., kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích je potom slepecká palica a palica pre hluchoslepých bližšie definovaná: „(2) Speciální označení osoby nevidomé je bílá hůl, označení osoby hluchoslepé je hůl s bílými a červenými pruhy o šířce 100 mm. Bílá hůl i hůl s bílými a červenými pruhy musí být opatřena nejméně jedním reflexním bílým pruhem šířky 50 mm a nejméně souvislá třetina její délky musí mít průměr nejméně 12 mm.“. Aby sme v budúcnosti predišli situácii, keď za slepeckú palicu sa bude vydávať i palica inej farby než bielej, dovoľujeme si požiadať o urýchlenú legislatívnu úpravu, ktorá nám umožní účinne sa proti takej praxi brániť. Navrhovanú legislatívnu úpravu žiadame do zákona zapracovať pri jeho najbližšej novelizácii.
Pripomienka k: K Prílohe č. 2, k značke 142 „Priechod pre chodcov“
Text: V stĺpci „Význam značky, prípadne použitie“ žiadame doplniť slová „Súčasne sa priechod vyznačí varovným pásom a signálnym pásom“. Odôvodnenie: Pre nevidiace osoby považujeme za nedostatočné označiť priechod pre chodcov len zvislou dopravnou značkou „Priechod pre chodcov“, je potrebné priechod pre chodcov vyznačiť na ploche chodníka varovným a signálnym pásom, čo je dôležité najmä z hľadiska bezpečného pohybu nevidiacich osôb v cestnej premávke. Len správne umiestnený signálny a varovný pás dostatočne informuje nevidiacu osobu o tom, že pri prechádzaní cez vozovku prechádza skutočne po vozovke v mieste vyznačeného priechodu a nie mimo neho. V prípade kolízie s motorovým vozidlom je jednou z rozhodujúcich skutočností pri posudzovaní toho, kto stret zavinil, či sa chodec pohyboval po časti vozovky vyznačenej vodorovnými bielymi pásmi alebo po časti vozovky, ktorá týmito pásmi už vyznačená nebola.
Pripomienka k: § 2 ods. 4
Text: Odporúčame skontrolovať znenie písmena a) a prípadne upraviť napr. nasledovne: a) značky o cestách s osobitnými pravidlami.
Text: V odseku 3 odporúčame vložiť skratku "m" aj za číslo 150.
Pripomienka k: § 3 ods.3
Text: ...alebo oranžovým krížom umiestneným pred značkou tak, aby prekrýval tú časť značky, ktorú zneplatňuje. Kde je vyobrazenie „oranžového kríža“?
Pripomienka k: §3 ods.2
Text: Chýba definícia, aké vozidlá budú môcť mať umiestnené takéto značky a o ktoré zvislé DZ sa bude jednať.
Pripomienka k: § 10 ods. 6
Text: (6) Na vyjadrenie doplňujúcich informácií sa na povrchu pozemnej komunikácie (ďalej len „cesta“), parkoviska alebo na inej dopravnej ploche môžu použiť čiary, nápisy alebo symboly iné ako sú uvedené v prílohe č. 6 alebo vyobrazenia zvislých značiek s tým, že sú primerane predĺžené; =Je potrebné jednoznačne určiť aké čiary, nápisy a symboly sa budú používať a nie umožniť niečo, čo nie je vo vyhláške určené a vyobrazené.
Text: Farebnosť symbolov na značke môže byť iná ako je uvedená v prílohe č. 1, ak je to vzhľadom na farebnosť podkladu vhodnejšie. = Tu nastane ľudová tvorivosť? Vyhláška je všeobecne záväzný právny predpis a musí určovať jasné pravidla. Už použite slovíčka „môže“ nikoho ničím nezaväzuje.
Pripomienka k: § 5 ods. 3
Text: ... možno... použiť aj iný symbol ako je uvedený v prílohe č. 1, ak na danú situáciu vhodný symbol neexistuje a jeho význam pre účastníkov cestnej premávky je dostatočne zrejmý. Kto a ako skontroluje, či je symbol pre účastníkov cestnej premávky dostatočne zrejmý?
Pripomienka k: § 10 ods.5
Text: Ak je v ods. 3 uvedená biela farba pri vodorovnom dopravnom značení, prečo vyhláška pripúšťa inú farbu dlažobných kociek?
Text: Zase slovíčko „možno“= § vyhlášky neurčuje jasné pokyny a pravidlá.
Pripomienka k: § 10 ods. 7
Text: Zase sa pripúšťa možnosť „cyklopruh“ zvýrazniť červenou farbou, a to ich podfarbením alebo iným stavebno-technickým spôsobom. Zavedie sa do zaužívaného značenia pre cyklistov a ostatných účastníkov cestnej premávky nejednoznačnosť a chaos.
Pripomienka k: § 11 ods. 2
Text: Zostavy svetelných dopravných gombíkov sú platné iba vtedy, keď sú rozsvietené. Vie si predkladateľ vyhlášky predstaviť náklady na realizáciu svetelných dopravných gombíkov? V starej vyhláške 9/2009 Z. z. je dočasné VDZ spracované dostatočne, len ho treba z nej previať, vymýšľa sa vymyslené.
Text: Dočasná vodorovná značka je žltej farby...Dočasná vodorovná značka je nadradená inej vodorovnej značke...dočasná vodorovná značka sa v takom prípade vyznačí bielou farbou. Keď bude vyznačená bielou farbou, už nebude nadradená vodorovnej dopravnej značke? Vyhláška nerieši prenosné zvislé dopravné značenie. Ako sa umiestňuje prenosné dopravné značenie, farbu stĺpikov a pod.
Pripomienka k: § 29 ods. 1 Spoločné ustanovenia
Text: Na testovacie účely možno dočasne použiť aj inú dopravnú značku a iné dopravné zariadenie ako tie, ktoré sú uvedené v tejto vyhláške. Kto bude oprávnený dočasne použiť na testovacie účely inú dopravnú značku a iné dopravné zariadenie ako tie, ktoré sú uvedené v tejto vyhláške?
Pripomienka k: § 29 ods. 2 Spoločné ustanovenia
Text: Dopravné značky a dopravné zariadenia uvedené v tejto vyhláške sú v mnohých prípadoch v rozpore s VL 6.1 zvislé dopravné značenie.
Pripomienka k: Vodorovné DZ, značka č. 611
Text: Neustále sa vymýšľajú novinky a vylepšenia prebraté zo zahraničia, ktoré skôr spôsobujú chaos ako nejaký prínos. Čím menej komplikované pravidlá cestnej premávky budeme mať, tým lepšie pre ľudí. Keď bude existovať niekoľko variantov, ktoré sa budú líšiť v detailoch, nikto nebude vedieť, čo to znamená. Cyklisti a chodci ani nemajú povinnosť poznať pravidlá CP a my im vymýšľame nové dopravné značky a pravidla. Miesta pre prechádzanie budú nebezpečné pre všetkých účastníkov CP. Polovica ľudí nebude vedieť, že to nie je klasický priechod pre chodcov a neplatia tú rovnaké pravidlá. Ako bude takéto miesto označené zvislým značením, aby to vedel chodec ale aj vodič? Navrhoval by som skôr jednotné pravidlá cestnej premávky a dopravné značenie platné v rámci celej EÚ, ako preberanie zahraničných modelov. Už teraz sú vážne dopravné nehody na priechodoch pre chodcov a tu sa vymýšľa niečo, čo ľudia ani nepochopia a ani nepotrebujú. Je potrebné robiť opatrenia, aby vodiči mali možnosť včas vidieť chodca a včas naňho reagovať. Okolie priechodov je potrebné vyčistiť od zbytočných reklám, pútačov, nepotrebných iných veci, aby tam vodič nesledoval všetko možné, ale nie chodca. Skôr by sa priechody pre chodcov mali označiť zvislými DZ zväčšeného rozmeru na žltozelenom fluorescenčnom podklade. Dopravné značky ponechať 3 veľkosti: zmenšený, základný a zväčšený rozmer, tak ako to je doposiaľ a nevymýšľať rôzne percentuálne zväčšenia a zmenšenia podľa povolenej rýchlosti jazdy.
Text: Návrh je potrebné zosúladiť s prílohou č. 1 Legislatívnych pravidiel vlády SR (ďalej len „príloha LPV“) [v úvodnej vete návrhu vyhlášky slová „podľa § 1 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 191/1994 Z. z. o označovaní obcí v jazyku národnostných menšín“ nahradiť slovami „podľa § 4 ods. 2 zákona č. 184/1999 Z. z. o používaní jazykov národnostných menšín v znení zákona č. 204/2011 Z. z.“, pretože zákon č. 191/1994 Z. z. bol zrušený zákonom č. 204/2011 Z. z., v § 2 ods. 2 až 5 úvodných vetách, § 10 ods. 2 úvodnej vete, § 13 ods. 2 úvodnej vete, § 15 ods. 2 úvodnej vete, § 17 ods. 1 úvodnej vete, § 20 ods. 2 úvodnej vete, § 22 ods. 1 druhej vete a § 25 ods. 2 úvodnej vete na konci vypustiť dvojbodku, poznámku pod čiarou k odkazu 1 zosúladiť s bodom 23.7 prílohy LPV, v § 5 ods. 4 za slovo „výstražnej“ vložiť slovo „značke“, v § 6 ods. 1 slová „by bolo“ nahradiť slovom „je“, v § 11 ods. 1 druhej vete vypustiť slovo „by“ a slová „nemuselo poskytovať“ nahradiť slovom „neposkytuje“, v § 13 ods. 1 za slovo „zvislými“ vložiť slovo „značkami“, v § 15 ods. 4 a 9, § 16 ods. 2, § 17 ods. 2, § 18 ods. 2 a 3, § 19 ods. 3, § 20 ods. 3, § 21 ods. 3, § 23 ods. 7 a § 25 ods. 2 úvodných vetách za slovom „je“ vypustiť dvojbodku, v § 17 ods. 3 slovo „zvyčajne“ nahradiť slovom „spravidla“ (2x), v § 23 ods. 4 druhej vete vypustiť slová „a podobne“, v § 30 ods. 2 písm. c) slová „pruhovej značky“ nahradiť slovami „pruhovej značke“, v § 30 ods. 6 za slovo „Zvislé“ vložiť slovo „značky“].
Pripomienka k: § 30 ods. 7
Text: (7) Zvislé dočasné značky a vodorovné dočasné značky podľa vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 9/2009 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých predpisov v znení neskorších predpisov, možno používať do 31. marca 2022. Dôjde k vysokým finančným nákladom pre obce, mesta, VÚC, štátne organizácie – NDS, SSC pri výmene dopravných značiek, ktoré bude možné používať dva roky po účinnosti tejto vyhlášky. Zbytočne sa odčerpajú milióny eur z verejných zdrojov. Bude potrebné spracovať nové TP, nastanú problémy pri udržateľnosti projektov z fondov EÚ a pod., čo si vyžiada ďalšie investície.
Pripomienka k: K dopravnému značeniu
Text: 1. VL 6.1 je v rozpore s pripravovanou vyhláškou značka 364... STN 01 8020 platná do roku 2018 bola v rozpore s V MV SR č. 9/2009 Z. z., t. j. 10 rokov. Najnovšia STN 01 8020 je momentálne v rozpore s V MV SR č. 9/2009 a už aj s pripravovanou vyhláškou o dopravnom značení. Vo VL 6.1 chýbajú zvislé dopravné značky, ktoré sú vyobrazené vo vyhláške (napr. DZ 207 - Koniec hlavnej cesty), ale nie sú v VL 6.1. Značka Dobíjanie pre elektromobily a pod. 2. Chýbajú VL 6.2 Vodorovné dopravné značenie 3. Chýbajú VL 6.3 Dopravné zariadenia 4. Chýbajú zásady pre umiestňovanie zvislého DZ 5. Chýbajú zásady pre vodorovné DZ STN 01 8020 platná do roku 2018 bola v rozpore s V MV SR č. 9/2009 Z. z.
Pripomienka k: Značka 364... Šípový smerník
Text: Značky č. 364 až 367 vyobrazené vo vyhláške sú v odlišnom vyhotovení vyobrazené vo VL 6.1 Ak dopravné značky a dopravné zariadenia sa musia vyhotovovať podľa vzorov uvedených v tejto vyhláške a v súlade s technickými normami a technickými predpismi ako budú tieto značky vypadať?
Pripomienka k: K celej vyhláške
Text: Ponechať starú vyhlášku MV SR č. 9/2009 Z.z., túto novelizovať o potrebné značky a texty, ktorá má už síce cca 11 rokov, ale je na vyššej úrovni spracovania ako táto predložená na MPK.
Pripomienka k: K značke 520
Text: Pod písmenom a) zmeniť text na: a) vozidiel, ktorých zdroj alebo cieľ jazdy je v okruhu 50 km od dopravnej značky dosiahnuteľný cestou, na ktorú sa vzťahuje zákaz,
Pripomienka k: § 27 ods. 1 Označenie osoby vykonávajúcej práce na ceste
Text: za "oranžovej" doplniť "alebo žltozelenej"
Pripomienka k: K vypusteniu Prílohy č. 1 z Vyhlášky MV SR č. 9.2009 Z.z.
Text: Do návrhu vyhlášky žiadame doplniť problematiku umiestňovania vodiacich, varovných a signálnych pásov pre nevidiacich a slabozrakých na priechodoch pre chodcov. Odôvodnenie: Zo súbežne predloženého návrhu Vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 9/2009 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon o cestnej premávke sa vypúšťa Príloha Č. 1 vrátane II. Dielu „VÝZNAM DOPRAVNÝCH ZNAČIEK, DOPRAVNÝCH ZARIADENÍ A OSOBITNÝCH OZNAČENÍ“ Tretej časti „Dopravné zariadenia“ čl. 16 „Iné dopravné zariadenia“ body 15 až 17 a Piatej časti „ZÁSADY UMIESTŇOVANIA A POUŽÍVANIA DOPRAVNÝCH ZNAČIEK“ čl. 25 „Iné dopravné zariadenia“ body 1 až 3. Inými dopravnými zariadeniami sa rozumeli zariadenia pre nevidiacich a slabozrakých – vodiaci pás cez priechod a varovný pás a signálny pás pred priechodom. Uvedené úpravy majú pre nevidiace a slabozraké osoby nezastupiteľnú úlohu najmä z hľadiska ich bezpečného pohybu ako chodcov – účastníkov cestnej premávky. Uvedené ustanovenia neboli do návrhu Vyhlášky MV SR o dopravnom značení prevzaté, pričom v dôvodových správach k návrhom oboch vyhlášok sa k tomu nič neuvádza a nie je jasné, v akých právnych predpisoch bude problematika umiestňovania vodiacich, varovných a signálnych pásov pre nevidiacich na priechodoch riešená.
Subjekt: TTSK (Trnavský samosprávny kraj)
Pripomienka k: § 17 ods. 1 písm. b)
Dátum vytvorenia 25.11.2019
Text: Trnavský samosprávny kraj navrhuje v písm. b) "Tento jazdný pruh sa môže používať, ak svieti zelená šípka smerom nadol" slovo nadol zmeniť nahor
Pripomienka k: § 17 ods. 1 písm. c)
Text: Trnavský samosprávny kraj navrhuje v písm. c) "Opustite tento jazdný pruh v smere šípky, ak bliká žltá šípka smerujúca šikmo nadol" slovo nadol zmeniť nahor
Text: Trnavský samosprávny kraj navrhuje pri § 140 ods. 1 písm. b) zákona upresniť akého zákona (zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Pripomienka k: § 17 ods. 2
Text: Trnavský samosprávny kraj navrhuje zelenú šípku otočiť o 180 stupňov smerom nahor a žltú šípku otočiť o 90 stupňov v smere hodinových ručičiek
Text: Trnavský samosprávny kraj v navrhovanej Prílohe č. 4 II. Návesti navrhuje v bode 16 "do Slovenskej republiky" nahradiť slovom "na územie Slovenskej republiky"
Pripomienka k: § 22 ods. 1 písm. d)
Text: Trnavský samosprávny kraj navrhuje v § 22 ods. 1 písm. d) za slovom "k pravému boku" doplniť "resp. k chrbtu" policajta
Pripomienka k: Príloha č. 4
Text: Trnavský samosprávny kraj v Prílohe č. 4 III. Orientačné znaky v bode 21 navrhuje k číslu výjazdu doplniť slovo "EXIT"
Text: Trnavský samosprávny kraj v Prílohe č. 4 III. Orientačné znaky v bode 22 navrhuje k číslu výjazdu doplniť slovo "EXIT"
Text: Trnavský samosprávny kraj v Prílohe č. 4 III. Orientačné znaky v bode 5 navrhuje k číslu výjazdu doplniť slovo "EXIT"
Text: Trnavský samosprávny kraj odporúča slovo "prístupný" nahradiť slovami " v smere jazdy uzavretý" a slovo "neprístupný" nahradiť slovom "prístupný"
Text: Odporúčame predkladateľovi zvážiť použitie legislatívnych skratiek zavedených v § 1 „zvislé značky“ a „vodorovné značky“ nakoľko zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov používa pojmy „zvislé dopravné značky“ a „vodorovné dopravné značky“ .
Pripomienka k: K § 17 ods. 3
Text: Odporúčame navrhovateľovi v prvej vete odseku 3 nahradiť slovo „prístupný“ slovom „neprístupný“ a v druhej vete slovo „neprístupný“ slovom „prístupný“.
Pripomienka k: § 10 ods. 4
Text: Vypustiť slovo "môže" byť modrej farby. Aby parkovacie miesto s plateným alebo časovo obmedzeným státím bolo modré a jednoznačne to bude vyplývať už aj z vodorovného DZ.
Text: Odporúčame predkladateľovi v bode 9 doložky vybraných vplyvov doplniť a zhodnotiť všetky vplyvy, ktoré vyplývajú zo zákona 217/2018 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 310/2016 Z. z. a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Pripomienka k: § 26
Text: Trnavský samosprávny kraj navrhuje poslednú vetu v § 26 vynechať, typizovaný nosič je vybavený svetlom, blikačmi a odrazkami a označený tabuľkou s evid. číslom, čiže koniec vozidla je daný namontovaným nosičom, bicykel spravidla neprečnieva
Text: Trnavský samosprávny kraj odporúča za slová "ak ide o vozidlo" doplniť slová "ktorého vodič plní služobnú úlohu"
Text: Odporúčame predkladateľovi doplniť za slovo „zvislými“ slovo „značkami“.
Pripomienka k: § 30 ods. 6
Dátum vytvorenia 22.11.2019
Text: Odporúčame slová "pred 1. aprílom 2020" nahradiť slovami "do 31. marca 2020". Ide o legislatívno-technickú pripomienku.
Pripomienka k: K § 13 ods. 8
Text: Do navrhovaného § 13 ods. 8 požadujeme začleniť zariadenia dopravnej telematiky ako napr. kamery a snímače pre potreby kontroly úhrady diaľničnej známky a mýta, automatické sčítače (detektory) intenzity dopravy, váhy na kontrolu najväčšej povolenej hmotnosti, stanice na monitorovanie poveternostnej situácie, atď. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie: Všetky tieto zariadenia sú/sa stanú súčasťou pozemnej komunikácie (ďalej len „PK“) alebo sa nachádzajú/budú nachádzať v tesnej blízkosti PK a slúžia/budú slúžiť na monitorovanie a riadenie cestnej premávky, resp. monitorovanie okolitých podmienok, ktoré majú vplyv na cestnú premávku. Z tohto dôvodu by mal ich použitie určovať príslušný cestný správny orgán v súlade s ustanovením § 3 ods. 7 a 8 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) (ďalej len „cestný zákon“).
Pripomienka k: K § 18 žiadame
Text: - v § 18 ods. 1 žiadame vypustiť slová „guľôčkovej sústavy alebo pražcovej sústavy“, - v § 18 ods. 2 žiadame vypustiť slová „ guľôčkovej sústavy“, - v § 18 ods. 2 navrhujeme doplniť tento signál: (nie je možné načítať obrázok) Čakaj - v § 18 žiadame vypustiť odsek 3, - v § 18 ods. 4 žiadame vypustiť slová „guľôčkovej sústavy a pražcovej sústavy“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie: Električky v oboch prevádzkach na Slovensku (Bratislava, Košice) dnes používajú jednotnú návestnú sústavu – guľôčkovú. Zavedenie „pražcovej“ sústavy a predovšetkým paralelné používanie dvoch sústav obsahujúcich rozdielne návestné znaky s tým istým významom by bolo kontraproduktívne. Jediným nedostatkom dnes používanej guľôčkovej sústavy je absencia prechodového signálu („Čakaj“), preto tento signál navrhujeme v rámci guľôčkovej sústavy zaviesť. Doplnenie jedného signálu do guľôčkovej sústavy považujeme za výrazne technicky a investične menej náročné riešenie ako zavádzanie ďalšej sústavy. Navrhovaná „pražcová“ návestná sústava bola navyše prebratá z nemeckej legislatívy bez úprav z jazykového hľadiska (návestný znak „T“ má pôvod v nemeckom slove Türe). „Pražcová“ sústava je ďalej priestorovo podstatne náročnejšia ako guľôčková, pretože pre každý smer je potrebné návestidlo pozostávajúce z 3 dielov.
Text: Žiadame vypustiť slovo „železničným“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie: Podľa zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých predpisov je koľajovou dráhou nielen železničná dráha, ale aj špeciálna dráha a električková dráha. V aplikačnej praxi sa cestné komunikácie úrovňovo križujú aj so špeciálnymi dráhami a električkovými dráhami, preto navrhujeme používať pragmatický a explicitne zaužívaný pojem „priecestie“.
Pripomienka k: K § 2 ods. 4 písm. e)
Text: Nesúhlasíme so zaradením pruhových značiek medzi Informačné značky. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie: Požadujeme zachovať príkaz/povinnosť pre účastníkov cestnej premávky vyplývajúce z pruhových značiek, tak ako to je v aktuálne platnej vyhláške č. 9/2009 Z. z., kde sú tieto značky zaradené do skupiny C – Príkazové značky.
Pripomienka k: K § 2 ods. 2 písm. b)
Text: Žiadame slová „značky o železničnom priecestí“ nahradiť slovami „priecestné značky“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú.
Text: V navrhovanej Prílohe č. 1 Symboly, A. Symboly vozidiel a účastníkov cestnej premávky požadujeme zmeniť v bode 21. „Vozidlá prepravujúce náklad, ktorý môže spôsobiť znečistenie vody“, v časti Význam symbolu názov symbolu na „Vozidlá prepravujúce náklad, ktorý môže spôsobiť znečistenie vodných zdrojov“ a požadujeme nahradiť text významu symbolu „Motorové vozidlá alebo jazdné súpravy prepravujúce najmenej 20 litrov nákladu, ktorý môže spôsobiť znečistenie vody“ textom „Motorové vozidlá alebo jazdné súpravy prepravujúce nebezpečné veci v objeme väčšom ako 60 litrov, ktoré môžu spôsobiť znečistenie vodných zdrojov“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie: Snahou je presnejšia špecifikácia, keďže voda je všeobecný pojem a môže zahŕňať aj dažďovú vodu a určiť, že ide o zásobníky pitnej vody alebo vodné zdroje. Zmena objemu je konzultovaná s odborníkmi v oblasti prepravy nebezpečných vecí a s odborníkmi v rámci SR poverenými dohľadom nad skúšaním a inšpekciou vozidiel prepravujúcich nebezpečné veci. Keďže vozidlo so zvyškami je považované za vyprázdnené, nevyčistené (náklad už bol vyložený), vozidlo neprepravuje nebezpečné veci. Avšak architektúra obslužného vybavenia cisterny (u výdajných a plniacich systémov niektorých cisterien s malovýdajom, s čerpadlom a pod.) je konštruovaná tak, že v nej ostáva „nevyčerpateľné množstvo – tzv. cyklický objem niektorých komponentov meracej zostavy, napr. prietokomer, odlučovač vzduchu, malovýdajná hadica (EN: wethose, DE: vollschlauch). Z uvedeného dôvodu navrhujeme tento objem zvýšiť, keďže tieto cisterny sú technicky prázdne. Uvedený objem umožňuje prejazd cez zákazovú značku s týmto symbolom aj súkromným osobám s palivami na ich súkromné použitie (napr. chatári na Donovaloch a benzín do kosačky).
Text: Okrem symbolu pre električku a symbolu všeobecne pre koľajové vozidlá požadujeme zaviesť aj symbol pre železničné vozidlo, zhodný so symbolom na značke č. 151 označujúcej železničné priecestie alebo priecestie špeciálnej dráhy. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie: Symbol je potrebný pre situácie, keď je vhodné zdôrazniť, že ide o vozidlo železničnej alebo špeciálnej dráhy, nie električkovej dráhy.
Pripomienka k: K Prílohe č. 2
Text: - v prílohe č. 2, časti Výstražné značky žiadame nahradiť slová „Značky o železničnom priecestí“ slovami „Priecestné značky“, - v prílohe č. 2 časť Výstražné značky, II. Značky o železničnom priecestí žiadame upraviť takto: 150 (nie je možné načítať obrázok) Výstražný kríž Značka označuje priecestie. Ak je na značke v strede kríža vyobrazený symbol blesku, značka tiež informuje o tom, že dráha je elektrifikovaná a v jej priestore je vysoké napätie. V prípadoch, ak je dráha dvoj- a viackoľajová, vyznačí sa v s strede kríža počet koľají a symbol . 151 (nie je možné načítať obrázok) Železničné priecestie alebo priecestie špeciálnej dráhy Značka upozorňuje na železničné priecestie alebo priecestie špeciálnej dráhy. - v prílohe č. 2 v časti Výstražné značky, II. Značky o železničnom priecestí žiadame zaviesť značku č. 152 s názvom „Električkové priecestie“ s týmto vyobrazením: 152 (nie je možné načítať obrázok) Električkové priecestie Značka upozorňuje na električkové priecestie. - v prílohe č. 2 v časti Výstražné značky, II. Značky o železničnom priecestí č. 152 upraviť nasledovne: 153 (nie je možné načítať obrázok) Návesť pred železničným priecestím alebo priecestím špeciálnej dráhy Značka informuje o vzdialenosti k železničnému priecestiu alebo k priecestiu špeciálnej dráhy. Značka s vyznačenými troma pruhmi informuje o vzdialenosti 240 m k železničnému priecestiu alebo k priecestiu špeciálnej dráhy, značka s dvoma pruhmi o vzdialenosti 160 m k železničnému priecestiu alebo k priecestiu špeciálnej dráhy a značka s jedným pruhom o vzdialenosti 80 m k železničnému priecestiu alebo k priecestiu špeciálnej dráhy. V prípade, že rozhľadové, alebo iné pomery neumožňujú dodržať uvedené vzdialenosti, uvedie sa skutočná vzdialenosť v hornej časti značky. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie: Podľa zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o dráhach“) je koľajovou dráhou nielen železničná dráha, ale aj špeciálna dráha a električková dráha. V aplikačnej praxi sa cestné komunikácie úrovňovo križujú aj so špeciálnymi dráhami a električkovými dráhami, preto navrhujeme používať pragmatický a explicitne zaužívaný pojem „priecestie“ a v prípade dopravných značiek č. 152 a 153 doplniť „priecestie špeciálnej dráhy“. V záujme bezpečnosti cestnej dopravy i dopravy na dráhach požadujeme pri priecestiach na dvoj- a viackoľajových tratiach uvádzať na značke č. 150 počet koľají, s ktorými sa cestná komunikácia križuje. Za zníženej viditeľnosti nemusí účastník cestnej premávky pred priecestím vidieť počet koľají, a keďže priecestie nie je ukončené dopravnou značkou, je vhodné ho o počte koľají informovať. Počet koľají navrhujeme vyjadriť číslom a symbolom (nie je možné načítať obrázok) umiestneným v strede kríža, v prípade elektrifikovanej trate pod symbol blesku. Električkové priecestia sú zdrojom častých dopravných nehôd. V záujme zvýšenia bezpečnosti električkovej aj cestnej dopravy navrhujeme označovať priecestia umiestnené na električkových tratiach na samostatnom dráhovom telese, na ktorých prednosť vyplýva električkám z § 14 ods. 5 zákona o dráhach, dopravnou značkou. Požadujeme špecifikovať, za akých podmienok sa značky č. 153 umiestňujú v iných vzdialenostiach ako 240 m, 160 m a 80 m pred priecestím – v prípade, že rozhľadové, alebo iné pomery neumožňujú dodržať uvedené vzdialenosti.
Text: V navrhovanej Prílohe č. 4 Informačné značky, I. Cesty s osobitnými pravidlami požadujeme doplniť v bode 12. „Úsek cesty nespoplatnený diaľničnou známkou“, v časti Význam značky, prípadne použiť text, že predmetnú dopravnú značku (ďalej len „DZ“) je možné používať výhradne ako dodatkovú tabuľku pod značkou „Diaľnica“ (bod 7). Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie: Zabezpečenie prehľadnosti dopravného značenia, inak sa nespoplatnenie diaľničnou známkou bude riadiť značkou „Koniec diaľnice“ (bod 8) v zmysle ustanovenia § 1 vyhlášky č. 19/2016 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov.
Text: V navrhovanej Prílohe č. 4 Informačné značky, I. Cesty s osobitnými pravidlami požadujeme doplniť v bode 11. „Úsek cesty spoplatnený diaľničnou známkou“, v časti Význam značky, prípadne použiť text, že predmetnú dopravnú značku (ďalej len „DZ“) je možné používať výhradne ako dodatkovú tabuľku pod značkou „Diaľnica“ (bod 7). Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie: Zabezpečenie prehľadnosti dopravného značenia, inak sa spoplatnenie diaľničnou známkou bude riadiť značkou „Diaľnica“ (bod 7) v zmysle ustanovenia § 1 vyhlášky č. 19/2016 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov.
Text: Do navrhovanej Prílohy č. 4 Informačné značky, I. Cesty s osobitnými pravidlami požadujeme doplniť súčasné zvislé DZ č. II 21a „Úhrada mýta“ a č. II 21b „Koniec úhrady mýta“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie: V zmysle pripomienky č. 13 a 14 je potrebné dodatkovou tabuľkou označiť aj úseky diaľnic (D a R) v Bratislave, Banskej Bystrici, Košiciach a Nitre, ktoré nepodliehajú úhrade mýta, tak ako to požaduje ustanovenie § 2 a 3 vyhlášky MDV SR č. 475/2019 Z. z., ktorou sa vymedzujú úseky diaľnic, rýchlostných ciest, ciest I. triedy, ciest II. triedy a ciest III. triedy s výberom mýta.
Text: V navrhovanej Prílohe č. 3 Regulačné značky, II. Príkazové a zákazové značky, II. 3 Zákazy vjazdu požadujeme zmeniť v bode 21. názov značky a text významu značky, prípadne použitie v zmysle pripomienky č. 9. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie: Pozri pripomienka č. 4.
Text: V navrhovanej Prílohe č. 3 Regulačné značky, II. Príkazové a zákazové značky, II. 3 Zákazy vjazdu požadujeme zmeniť v bode 20. text významu značky, prípadne použitie v zmysle pripomienky č. 8. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie: Pozri pripomienka č. 3.
Text: V navrhovanej Prílohe č. 5 Dodatkové tabuľky, II. Špecifické dodatkové tabuľky požadujeme nahradiť v bode 18. „Kategória tunela“, v časti Význam značky, prípadne použiť text „Dodatková tabuľka umiestnená pod značkou Zákaz vjazdu pre vozidlá prepravujúce nebezpečné veci (nie je možné načítať obrázok) vyznačuje zákaz vjazdu vozidiel prepravujúcich určené nebezpečné veci cez tunel a obmedzuje zákaz len na vozidlá patriace do vyznačenej kategórie“ textom „Dodatková tabuľka umiestnená pod značkou Zákaz vjazdu pre vozidlá prepravujúce nebezpečné veci (nie je možné načítať obrázok) vyznačuje zákaz vjazdu vozidiel prepravujúcich určité nebezpečné veci, ktoré je zakázané prepravovať cez kategóriu tunela označeného dodatkovou tabuľkou. Ďalšie písmená C, D, E, označujúce kategóriu tunela podľa dohody ADR, môžu byť vyznačené na dodatkových tabuľkách“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie: Ide o kategóriu tunela a nie kategóriu vozidla, ktoré má obmedzený vstup. Kategória tunela je pridelená cestnému tunelu príslušným orgánom. Prostredníctvom zákazovej značky a dodatkovej tabuľky zodpovedajúcej kategórii tunela je cieľom obmedziť prejazd vozidiel prepravujúcich určité nebezpečné veci podľa ustanovenia 8.6.2 dohody ADR.
Text: Do navrhovanej Prílohy č. 4 Informačné značky, II. Návesti požadujeme doplniť súčasnú zvislú DZ č. IP 33a „Všeobecné informácie o povinnosti úhrady (vzor)“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie: Informácia o spôsobe spoplatnenia cestnej infraštruktúry sa uvádza na hraničných priechodoch cez štátne hranice SR predmetnou zvislou DZ v zmysle ustanovenie § 4 vyhlášky MDV SR č. 475/2019 Z. z., ktorou sa vymedzujú úseky diaľnic, rýchlostných ciest, ciest I. triedy, ciest II. triedy a ciest III. triedy s výberom mýta.
Pripomienka k: Všeobecne odporúčame
Text: - na konci úvodných viet vypustiť nadbytočné dvojbodky, - v súlade so zákonom č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý nepoužíva skratky „zvislá značka“ a „vodorovná značka“ ale celý pojem, vypustiť zavedené skratky v § 1 písm. a) a b); v prípade, ak predkladateľ trvá na zavedení skratiek, ich používanie odporúčame zosúladiť s bodom 9.1 prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky.
Pripomienka k: K § 5 ods. 11
Text: V celom návrhu novej vyhlášky nie sú riešené prenosné zvislé dopravné značky, ktoré sú umiestnené na stĺpiku s červeno-bielymi pruhmi a ktoré riešia dočasnú zmenu organizácie miestnej úpravy cestnej premávky. Navrhujeme doplniť ustanovenie o prenosných zvislých dopravných značkách, tak ako je uvedené v § 5 ods. 11 aktuálne platnej vyhlášky č. 9/2009 Z. z.
Pripomienka k: K § 5 odporúčame
Text: - v odseku 2 za slovo „Vyobrazenie“ vložiť slovo „symbolov“ a obdobne upraviť všetky ustanovenia odkazujúce na prílohy, - v odseku 3 z dôvodu špecifikácie predmetu slová „jeho význam“ nahradiť slovami „význam použitého symbolu je“ a za slovom „premávky“ vypustiť slovo „je“, - v odseku 4 za slovo „výstražnej“ vložiť slovo „značke“ a za slovo „alebo“ vložiť slovo „na“.
Pripomienka k: K § 3 odporúčame
Text: - v odseku 1 z dôvodu dodržania skratky zavedenej v § 1 písm. a) vypustiť slovo „značka“, - v odseku 2 slová „Jej platnosť sa“ nahradiť slovami „Platnosť zvislej dopravnej značky umiestnenej na vozidle“.
Pripomienka k: K § 2 ods. 1
Text: Odporúčame vypustiť slová „tieto základné skupiny“ z dôvodu nadbytočnosti.
Pripomienka k: K § 2 ods. 2 až 4
Text: V úvodnej vete odporúčame vypustiť slovo „ďalej“.
Pripomienka k: K § 15 odporúčame
Text: - v odseku 1, 3 a 11 za slovo „červenej“ vložiť slovo „farby“; to platí aj pre § 20 ods. 1, - v odseku 8 slová „doplnené prípadne“ nahradiť slovami „ktoré môžu byť doplnené“ a časť vety za bodkočiarkou formulovať nasledovne: „na svetelné signály na riadenie cestnej premávky cyklistov sa primerane vzťahujú odseky 1, 2, 3, 5 až 7.“, - v odseku 9 vypustiť slová „v tvare bicykla“.
Pripomienka k: K § 15 ods. 7
Text: V navrhovanom § 15 ods. 7 sú spomenuté dopravné zariadenia, ktorými sa dopĺňajú svetelné signály (Zelená šípka a Čierna šípka), avšak v samotnom § 13 Dopravné zariadenia sa tieto šípky nespomínajú. Navrhujeme začleniť predmetné šípky do niektorej zo skupín dopravných zariadení, aby bolo zrejmé, do ktorej skupiny patria a do predmetného ods. 7 doplniť vetu o ich vyobrazení v prílohe č. 7.
Pripomienka k: K § 7 odporúčame
Text: - v odseku 2 za slová „Ak z“ vložiť slovo „regulačnej“, - v odseku 5 slová „z týchto regulačných značiek“ nahradiť slovami „regulačnej značky“, - z návrhu znenia nie je jasné, či zónová značka a predbežná značka patria pod niektorý z typov značiek uvedených v § 2 ods. 3 alebo ide o samostatný typ značky; v tom prípade odporúčame predkladateľovi upraviť ich aj v 2 ods. 3 ako písmená d) a e).
Text: - v odseku 1 z dôvodu zosúladenie § 11 s bodom 58 prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky bodkočiarku za slovom „farby“ nahradiť slovom „a“, - v odseku 2 slovo „keď“ nahradiť slovom „ak“.
Pripomienka k: K § 8 ods. 1
Text: Odporúčame časť vety za bodkočiarkou formulovať nasledovne: „z informačnej značky môže vyplývať regulácia“.
Text: Odporúčame slovo „ostávajúci“ nahradiť slovom „zostávajúci“; to platí aj pre § 20 ods. 5. Ide o jazykovú pripomienku.
Pripomienka k: K § 13 odporúčame
Text: - v odseku 1 za slovo „zvislými“ vložiť slovo „značkami“, - v odseku 9 za slovo „čiernej“ vložiť slovo „farby“.
Pripomienka k: K § 10 ods. 4
Text: Odporúčame v celom texte ustanovenia za slovo „plateným“ vložiť slovo „státím“.
Pripomienka k: K § 6 ods. 4
Text: Odporúčame na začiatku vypustiť slovo „Podrobnejšie“.
Text: V navrhovanej Prílohe č. 1 Symboly, A. Symboly vozidiel a účastníkov cestnej premávky navrhujeme vynechať symbol v bode 18. „Nákladné vozidlá s návesom alebo prívesom“ z dôvodu duplicity so symbolom v bode 3. „Nákladné vozidlá“. Odôvodnenie: Vo význame symbolu v bode 3. je uvedené, že nákladnými vozidlami sú „„Motorové vozidlá alebo jazdné súpravy, ktorých najväčšia prípustná celková hmotnosť presahuje 3,5 t a ktoré sú určené na prepravu nákladu.“ V zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 písm. h) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke je jazdnou súpravou „súprava zložená z jedného alebo z viacerých motorových vozidiel a z jedného alebo viacerých prípojných vozidiel,“.
Text: V navrhovanej Prílohe č. 5 Dodatkové tabuľky, II. Špecifické dodatkové tabuľky navrhujeme zameniť v bode 20. „Predchádzanie traktorov“, v časti Číslo, vyobrazenie a názov značky a v časti Význam značky, prípadne použiť slovo „traktorov“ namiesto slovného spojenia „zvláštnych vozidiel“. Odôvodnenie: Rozšírenie platnosti predmetnej dodatkovej tabuľky aj na iné poľnohospodárske stroje (napr. kombajny) a zosúladenie s Prílohou č. 1 Symboly, A. Symboly vozidiel a účastníkov cestnej premávky, bod 6. „Zvláštne motorové vozidlá“.
Pripomienka k: K § 23 odporúčame
Text: - odsek 1 z dôvodu neurčitých subjektov formulovať nasledovne: „(1) Znamenie na zastavenie vozidla dáva policajt včas, zreteľne a s ohľadom na okolnosti cestnej premávky tak, aby vodič mohol bezpečne zastaviť vozidlo a aby bezpečnosť cestnej premávky nebola ohrozená.“, - v odseku 2 slová „toto znamenie“ nahradiť slovami „znamenie na zastavenie vozidla“ a slová „prípadne aj“ nahradiť slovom „alebo“, - v odseku 4 slová „a podobne“ nahradiť slovami „a pri iných podobných prácach“, - v odseku 5 za slovo „zastavenie“ vložiť slovo „vozidla“.
Text: V navrhovanej Prílohe č. 4 Informačné značky, I. Cesty s osobitnými pravidlami navrhujeme nahradiť v bode 11. „Úsek cesty spoplatnený diaľničnou známkou“ a v bode 12. „Úsek cesty nespoplatnený diaľničnou známkou“, v časti Číslo, vyobrazenie a názov značky slovo „cesty“ slovom „diaľnice“. Odôvodnenie: Diaľničnou známkou sú a budú spoplatnené len diaľnice (D a R), resp. zákon č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov hovorí o „vymedzených úsekoch“.
Text: V navrhovanom § 17 ods. 3 upozorňujeme na zrejmú nesprávnosť vysvetlenia používania pruhových signálov vo vzťahu k ich významu, ktorý je vysvetlený v ods. 1 predmetného paragrafu (podľa citácie ods. 3 má byť v prvej vete uvedené písm. b) a v druhej vete má byť uvedené písm. a)).
Pripomienka k: K § 29 ods. 2
Text: Odporúčame slová „musia vyhotovovať“ nahradiť slovom „vyhotovujú“ a za slovo „predpismi“ vložiť odkaz s poznámkou pod čiarou s uvedením aspoň vzorového výpočtu technických noriem a technických predpisov.
Pripomienka k: § 29 ods. 2 vlastného materiálu
Text: V § 29 ods. 2 vlastného materiálu navrhujeme preformulovať text uvádzajúci na plnenie požiadaviek technických noriem tak, aby bola zachovaná dobrovoľnosť dodržiavania technických noriem, aby použitie technických noriem na splnenie základných požiadaviek vyhlášky nebolo jediným možným riešením, teda aby nedochádzalo k zozáväzneniu technických noriem. Odôvodnenie: Dosiahnutie súladu s priamo účinným nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1025/2012 o európskej normalizácii, v ktorom sa norma definuje ako technická špecifikácia prijatá uznaným normalizačným orgánom, s ktorou súlad nie je povinný. Riešenie obsiahnuté v technickej norme má byť len jednou z možností ako dosiahnuť súlad s právnym predpisom, nie jediným. Technické normy sa považujú za minimálne odporúčané technické riešenie a ich dodržanie zabezpečuje používateľovi splnenie požiadaviek, ktoré z nich vyplývajú. Podľa § 3 ods. 10 zákona č. 60/2018 Z. z. o technickej normalizácii v znení zákona č. 215/2019 Z. z. dodržiavanie slovenskej technickej normy alebo technickej normalizačnej informácie je dobrovoľné.
Text: V navrhovanej Prílohe č. 1 Symboly, A. Symboly vozidiel a účastníkov cestnej premávky požadujeme nahradiť v bode 20. „Vozidlá prepravujúce nebezpečné veci“, v časti Význam symbolu text „Motorové vozidlá alebo jazdné súpravy prepravujúce nebezpečné veci, ktoré musia byť označené podľa Dohody ADR“ textom „Motorové vozidlá alebo jazdné súpravy prepravujúce nebezpečné veci, ktoré sú označené podľa ustanovení Dohody ADR“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie: Symbol vozidla prepravujúci nebezpečné veci oznamuje, že ide o vozidlá, ktoré sú označené podľa dohody ADR a sú už účastníkmi cestnej premávky. Podmienky, za ktorých musia byť vozidlá takto označené, sú stanovené ešte predtým, než sa vozidlo prepravujúce nebezpečné veci dostane do cestnej premávky.
Dátum vytvorenia 21.11.2019
Text: v prílohe č. 4 bod 9 číslu značky 307 a jej významu žiadame doplniť nasledovný text: „Značku možno použiť len na označenie miest, ktoré nie je nevyhnutne potrebné užívať na presun poľnohospodárskych strojov a zariadení pri vykonávaní poľnohospodárskych prác v rámci obhospodarovaného územia.“ Odôvodnenie: V prípade vymedzenia nových úsekov ciest je potrebné dôkladne zvážiť každé ďalšie finančné zaťažovanie poľnohospodárov prostredníctvom zvyšovania nákladov týkajúcich sa presunu zvláštnych vozidiel pri vykonávaní poľnohospodárskych prác v rámci obhospodarovaného územia. Preto MPRV SR navrhuje, aby sa v zmysle Programového vyhlásenia vlády Slovenskej republiky, schváleného Národnou radou Slovenskej republiky dňa 26.04.2016 (časti „Pôdohospodárska politika“, strana 18: Vláda „Bude podporovať začínajúcich, mladých, ako aj malých poľnohospodárov a vytvárať pre nich podmienky, aby sa dokázali uplatniť na voľnom trhu.“ a „V rámci opatrení na zvýšenie sebestačnosti Slovenska v základných potravinách a potravinovej bezpečnosti vláda podporí obnovu domáceho výrobného a spracovateľského potravinárskeho segmentu) nezavádzala nadmerná regulácia premávky zvláštnych motorových vozidiel.
Text: § 10 ods. (7) Vyhradený pruh pre cyklistov (ďalej len „cyklopruh“), ochranný pruh pre cyklistov, predsunutý priestor pre cyklistov a priechod pre cyklistov možno zvýrazniť červenou farbou, a to ich podfarbením alebo iným stavebno-technickým spôsobom. Návrh: § 10 ods. (7) Vyhradený pruh pre cyklistov (ďalej len „cyklopruh“), ochranný pruh pre cyklistov, predsunutý priestor pre cyklistov a priechod pre cyklistov možno zvýrazniť zelenou farbou, a to ich podfarbením alebo iným stavebno-technickým spôsobom. Odôvodnenie: Všetky cyklopruhy, ktoré sú aktuálne realizované, alebo pripravované, sú projektované so zeleným podfarbením. Naopak červené podfarbenie sa používa na zvýraznenie prechodov pre chodcov. Povinnosť používať červené podfarbenie pri cyklopruhoch by znamenalo zmenu projektu všade, kde sa bude realizovať cyklopruh po začiatku platnosti vyhlášky. To znamená zvýšenú administratívnu záťaž jednak pre prijímateľov, ako aj pre riadiace orgány. Tiež možné nedostatky a finančný dopad na prijímateľov, ak by sa realizovalo dopravné značenie v rozpore s vyhláškou. Zavedenie červeného podfarbenia pre cyklopruhy znamená neodôvodnenú zmenu zaužívaných farieb a pravdepodobne nevyplýva ani z Viedenských dohovorov. V Európe sa používa zelené, červené, aj modré podfarbenie. Tu sú spracované návrhy od cyklodopravy z roku 2015, argumenty k podfarbeniu sú na 2. strane: http://www.cyklodoprava.sk/legislativa/cyklonavrhy-pre-sr/
Subjekt: BID, a.s. (Bratislavská integrovaná doprava, a.s.)
Text: Odporúčame zmeniť červenú farbu na zelenú farbu, nakoľko v Slovenskej republike sa vo väčšej miere používa zvýraznenie zelenou farbou. Červená farba je dnes používaná na úsekoch, kde je potrebné zvýšiť pozornosť, na podfarbenie priechodov pre chodcov a minimálne v hlavnom meste SR Bratislave tiež na zvýraznenie zastávok MHD. Podfarbenie rovnakou farbou bude účastníkov cestnej premávky mýliť.
Text: Odporúčame nahradiť slovo „môže“ slovom „musí“ z dôvodu, aby boli na celom území Slovenskej republiky jednotne vyznačené regulované parkovacie miesta aj prostredníctvom vodorovnej značky.
Text: Odporúčame úvod druhej vety zmeniť na „V tuneli alebo v miestach so zníženou podjazdnou výškou“, a to z dôvodu, aby takéto umiestnenie bolo možné nielen v tuneloch, ale napr. aj v podjazdoch a pod.
Text: Odporúčame zmeniť žltú farbu na (súčasne používanú) oranžovú farbu. Žltou farbou sú dnes vyznačené úseky so zákazom zastavenia, zastávky MHD a pod.
Pripomienka k: § 18 ods. 2
Text: Odporúčame ponechať signál Stoj v súčasnej verzii, kedy signál Stoj vyznačujú dve krajné rozsvietené svetlá v hornom riadku. Navrhovaná zmena na tri súčasne rozsvietené svetlá neprinesie žiadne zásadné zlepšenie pre vodičov, avšak môže znamenať značné finančné náklady súvisiace s úpravou svetelnej signalizácie, prípadne môže byť až nemožná v závislosti od spôsobu elektrického zapojenia jednotlivých svetiel. Alternatívne považujeme za prípustné predĺžiť prechodné obdobie na dĺžku priemernej životnosti svetelnej signalizácie (t.j. min. na 20 rokov), alebo aby bolo možné na svetelných signalizáciách vybudovaných pred účinnosťou tejto vyhlášky používať súčasnú verziu a navrhovanú verziu používať až na novovybudovaných, alebo rekonštruovaných CDS.
Pripomienka k: Príloha č. 5, bod 15.
Text: Navrhujeme umožniť dodatkovú tabuľu Obojsmerná jazda cyklistov umiestniť aj pod značku Zákaz vjazdu (230) z dôvodu, aby cyklista pri vjazde do takto označenej ulice mal informáciu, že môže vojsť. Alternatívne je možné použiť dodatkovú tabuľu Neplatí pre (507).
Pripomienka k: Príloha č. 2, časť II. bod 2.
Text: V prílohe 1, časti A. bod. 24 je zadefinovaný symbol vlaku v modernom prevedení pri pohľade spredu. Navrhujeme použiť tento symbol aj v značke uvedenej v prílohe č. 2, časť II. bod 2. za účelom zosúladenia tak, ako je tomu pri iných dopravných značkách.
Pripomienka k: § 18 ods. 3
Text: Odporúčame umožniť signál Zatvor dvere a priprav sa na jazdu kombinovať so signálmi guľôčkovej sústavy, resp. zaviesť signál s rovnakým významom aj v guľôčkovej sústave. Účelom je umožniť použitie signálu s uvedeným významom aj na signalizáciách, na ktorých je použitá guľôčková sústava.
Pripomienka k: Príloha č. 2, časť II. bod 3.
Text: Navrhujeme možnosť doplniť značku nielen informáciou o vzdialenosti, ale aj informáciou o smere, nakoľko v mnohých prípadoch je železničné priecestie v menšej blízkosti križovatky ako 80 metrov.
Pripomienka k: Príloha č. 6 časť III. bod 10.
Text: Navrhujeme doplniť aj symbol pre miesto vyhradené pre zásobovanie.
Pripomienka k: do článku 13 „Zastávky a zákazy zastavenia a státia“ sa vkladá text (odsek 6)
Dátum vytvorenia 18.11.2019
Text: Návrh úpravy: Do II. dielu „Význam dopravných značiek, dopravných zariadení a osobitných označení“ vyhlášky číslo 9/2009 Z. z., do článku 13 „Zastávky a zákazy zastavenia a státia“ sa vkladá text (odsek 6): (6) K značke č. V 12d: Značka Žlté kríže (č. V 12d) vyznačuje plochu na vozovke, na ktorú nesmie vodič vojsť, ak je za takouto plochou taká dopravná situácia, že by bol nútený zastaviť vozidlo na vyznačenej ploche; značka neplatí pre vozidlá pravidelnej verejnej dopravy, ktoré vychádzajú zo zastávky. a zároveň do prílohy č. 1 k vyhláške číslo 9/2009, do časti II. „Vodorovné dopravné značky (vzory)“ sa vkladá vzor novej vodorovnej dopravnej značky „V 12d Žlté kríže“ Na tomto základe bolo už v minulosti rokovanie na Prezídiu PZ SR s tým, že uvedená požiadavka bude zaradená do návrhu novelizácie príslušnej legislatívy, ktoré je v prípravnom konaní Odôvodnenie: S rastúcou intenzitou dopravy v mestách majú vozidlá, vrátane vozidiel verejnej dopravy majú kvôli zápcham často krát problém bezpečne, bez kolízie a predovšetkým bez zdržania vychádzať zo pripájacích jazdných pruhov, resp. zo zastávkových nik a zaradiť sa do kolóny v určenom jazdnom pruhu (niekedy tieto vozidlá prechádzajú cez celý pravý jazdný pruh a radia sa do ľavého jazdného pruhu vozovky), a to napriek platnosti § 12 odsek (3) zákona 8/2009 Z. z. Navrhovaná zmena zvyšuje bezpečnosť a znižuje riziko kolízie s ďalšími účastníkmi cestnej premávky pri vchádzaní do priebežných jazdných pruhov z pripájajúcich jazdných pruhov, resp. pri vychádzaní vozidiel verejnej dopravy zo zastávok MHD do predpísaného jazdného pruhu, pričom toto riešenie prestavuje aj moment preferencie verejnej hromadnej dopravy. Umiestnenie navrhovaného vodorovného značenie pri vychádzaní z problematických zastávok by určite prispeje v preferencii verejnej dopravy (zníženie časových strát pri zaraďovaní sa vozidiel verejnej dopravy do kolón) ako aj k zvýšeniu bezpečnosti dopravy, pričom ďalšie vozidlá v premávke sú obmedzené iba minimálne. Takáto dopravná značka bola zavedené napríklad vo viacerých krajinách Európskej únie, odkiaľ bol jej názov a vzhľad prebratý.
Ukazujem 1 - 20 z 204 výsledkov.
Verejnosť (Verejnosť) Bod 12 Značka 630 Smerové šípky. Bod 12 Značka 630 Smerové šípky. Doplniť text: Ak sa jazdný pruh pred križovatkou rozdvojuje, použijú sa značky vedľa seba pre príslušný smer a postupne sa vzďaľujú v ideálnej stope pre dobočenie. Obyčajná pripomienka Odoslaná 28.11.2019 Detail
Verejnosť (Verejnosť) Bod 1 Značka 730 Zelená šípka Bod 1 Značka 730 Zelená šípka. Doplniť text: Doplnková zelená šípka môže byť okrem svetelnej signalizácie použitá aj ako tabuľka vo výške červeného signálu. Obyčajná pripomienka Odoslaná 28.11.2019 Detail
ŽSK (Žilinský samosprávny kraj) K Prílohe č. 4., V. Pruhové značky Požadujeme vo vyhláške ponechať značku Vyhradený jazdný pruh (ekvivalent značiek C24 a,b vo vyhláške č. 9/2009). Odôvodnenie: • Navrhované riešenie je v rozpore s duchom zákona Zákona č. 8/2009 o cestnej premávke, v ktorom je vo viacerých ustanoveniach z kontextu zrejmé, že zákonodarca pod pojmom “cestička pre cyklistov” myslel samostatnú, fyzicky oddelenú cestičku. Sme si preto napríklad istí, že navrhovaný spôsob značenia pruhu pre cyklistov bude pri navrhovaní a schvaľovaní komunikácií spôsobovať veľké problémy z dôvodu vyvolanej nejednoznačnosti Zákona č. 8/2009 o cestnej premávke, § 21 Vchádzanie na cestu - rôzni projektanti a rôzne schvaľovacie inštitúcie budú rôznym spôsobom interpretovať prednosti jazdy pri vedení takejto “cestičky pre cyklistov” cez križovatky a rôzne môže byť posudzované aj zavinenie prípadnej dopravnej nehody vyvolanej takouto nejednoznačnosťou. • V prípade prijatia tejto úpravy by § 55 ods. 4 by umožňoval deťom do 10 rokov jazdiť v jednom dopravnom priestore s motorovými vozidlami bez dohľadu osoby staršej ako 15 rokov, čo určite nebolo zámerom zákona č. 8/2009. • Navrhovaný spôsob označovania vyhradeného jazdného pruhu značkou 221 Cestička pre cyklistov neumožňuje kombinované vyhradenie pruhu napr. BUS+CYKLO, pretože ak by bol pruh označený značkou 221 Cestička pre cyklistov, tak v zmysle spoločných ustanovení pre cestičky a pruhy “Používanie špeciálnej cestičky alebo pruhu iným účastníkom cestnej premávky ako tým, pre ktorého sú určené, je zakázané, ak pravidlá cestnej premávky neustanovujú inak.” (máme za to, že pravidlá cestnej premávky neustanovujú využívanie tejto značky inak). • Navrhované riešenie je v rozpore s Technickými predpismi TP085 Navrhovanie cyklistickej infraštruktúry, ktoré v čl. 2 jednoznačne definuje, že cyklistická cestička je “samostatná nemotoristická komunikácia určená pre cyklistov, oddelená od iných druhov dopravy.”. Pripomíname, že TP085 sú rovnako právne záväzné, ako navrhovaná vyhláška o dopravnom značení, keďže Cestný zákon 135/1961 v §2, ods. 4 jednoznačne určuje, že “Navrhovanie pozemných komunikácií sa vykonáva podľa platných slovenských technických noriem, technických predpisov a objektívne zistených výsledkov výskumu a vývoja pre cestnú infraštruktúru.” Zásadná pripomienka Odoslaná 27.11.2019 Detail
ŽSK (Žilinský samosprávny kraj) K § 30 ods. 3 Požadujeme vypustiť § 30 ods. 3 a teda dopravnú obsluhu definovať tak, ako je definovaná doteraz vo vyhláške č. 9/2009. Vo vyhláške č. 9/2009 je dnes dopravná obsluha definovaná vymenovaním vozidiel (Príloha 1., II. diel, čl.8, bod 18), čo ukľudňuje dopravu v uliciach, do ktorých je možný vjazd iba dopravnej obsluhe. Odôvodnenie: Právny predpis musí byť terminologicky správny, presný a všeobecne zrozumiteľný. Text v uvedenom odstavci je nezrozumiteľný, nie je jasné, pre ktoré vozidlá teda značka, pod ktorou je dodatková tabuľka, platí - tie ktoré sú tranzitom alebo tie, ktoré nie sú? Porovnaním s opisom značky 520 predpokladáme, že §30 odst. 3 de facto navrhuje za dopravnú obsluhu považovať všetku netranzitnú dopravu, t.j. vozidlá, ktorých zdroj alebo cieľ jazdy je dosiahnuteľný iba cestou, na ktorú sa vzťahuje zákaz vjazdu alebo iba prostredníctvom cesty, na ktorú sa vzťahuje zákaz vjazdu. To je však zásadná zmena z hľadiska ukľudňovania dopravy napríklad v obytných zónach a pod., keďže v podstate bude umožnený vjazd de facto aj akémukoľvek vozidlu, ktorého vjazd nie je dostatočne odôvodnený, čo v rozpore s účelom značky “okrem dopravnej obsluhy” zahustí dopravu a jednak v praxi nebude ani možné kontrolovať, či vozidlo má alebo nemá cieľ v danej zóne (stačí, aby vodič prehlásil, že ide od známeho alebo si bol nakúpiť v obchode a pod.). Zásadná pripomienka Odoslaná 27.11.2019 Detail
ŽSK (Žilinský samosprávny kraj) K § 10 ods. 7 Požadujeme zachovať zelené podfarbenie cyklistickej infraštruktúry. Odôvodnenie: Návrh vyhlášky zavádza v § 10 ods. 7 červené podfarbenie cyklistickej infraštruktúry. Túto zmenu považujeme za úplne zbytočnú a pritom prinášajúcu zbytočné komplikácie pre správcov komunikácií, pre cyklistov a vodičov. Podstatou podfarbenia je upozorniť cyklistov a ostatných vodičov na niektoré nebezpečnejšie úseky. Na Slovensku sa už niekoľko rokov používa zelené podfarbenie pre infraštruktúru pre cyklistov a červené pre chodcov, aj vodiči aj cyklisti si naň zvykli, správcovia komunikácií, mestá a obce už vytvorili na svojich komunikáciách farbené schémy, ktoré sa už zaužívali. Zmenou podfarbenia by prišlo k dezorientácii účastníkov cestnej premávky. Cyklisti, ktorí si už zvykli na zelenú, nebudú vedieť, či môžu ísť po červenej, ktorá bola doteraz určená pre chodcov. Vodiči budú na červenom podfarbení očakávať pomalých chodcov a nie rýchlych cyklistov. Chodci budú považovať červeno podfarbené priechody pre cyklistov za priechody pre chodcov. Dôsledkom potom bude zvýšený počet dopravných nehôd s účasťou cyklistov a chodcov so všetkými dôsledkami. Tento stav by trval veľa rokov, pretože dnes už použité podfarbenia sa budú opotrebovávať veľa rokov, stavebno-technické podfarbenia (farba dlažby či asfaltu) či kvalitné plastové podfarbenia sa dokonca v podstate ani neopotrebovávajú. Vzhľadom na tieto skutočnosti považujeme zmenu za neodôvodnenú a zbytočnú. Zásadná pripomienka Odoslaná 27.11.2019 Detail
ŽSK (Žilinský samosprávny kraj) Všeobecne k vodorovnému značeniu Požadujeme zachovanie koridoru pre cyklistov. Odôvodnenie: Návrh vyhlášky neobsahuje vodorovnú dopravnú značku Koridor pre cyklistov (číslo V8c v súčasnej vyhláške 9/2009). Zrušenie tejto vodorovnej značky predstavuje zásadný problém pre vytváranie bezpečnej cyklistickej infraštruktúry. Ochranný pruh pre cyklistov totiž nie je možné použiť v úsekoch komunikácií, v ktorých je alebo sa predpokladá zvýšená intenzita cyklistov, ale šírka komunikácia je príliš malá pre jeho použitie. Práve v takých prípadoch je vhodný koridor pre cyklistov, v ktorom síce autá môžu jazdiť a teda nevytvára priamo chránený priestor pre cyklistov, ale vodiči sú na výskyt cyklistov aspoň priebežne upozorňovaní, čo ochraňuje cyklistov aspoň nepriamo. V prípade, že koridor pre cyklistov bude z vyhlášky vyradený a teda nebude možné ho v týchto úsekoch použiť, pretože to vyhláškou nie je možné, nebudú cyklisti v týchto úsekoch chránení v podstate vôbec, keďže použitie značky 143 “Cyklisti” na začiatku úseku nie je dostatočné, pretože neupozorňuje vodičov priebežne na cyklistov v predmetnom úseku. Značka “Koridor pre cyklistov” zároveň navádza cyklistov pri prejazde orientačne náročnejšími úsekmi, najmä v križovatkách Zásadná pripomienka Odoslaná 27.11.2019 Detail
AZZZ SR (Asociácia zamestnávatelských zväzov a združení Slovenskej republiky) predloženému návrhu nemá pripomienky Obyčajná pripomienka Odoslaná 27.11.2019 Detail
AZZZ SR (Asociácia zamestnávatelských zväzov a združení Slovenskej republiky) Prílohe č. 1 Symboly bod 21. Príloha č. 1 pod bod 21. Navrhovaná zmena: Vozidlá prepravujúce náklad, ktorý môže spôsobiť znečistenie vody Motorové vozidlá alebo jazdné súpravy prepravujúce najmenej 60 litrov nákladu, ktorý môže spôsobiť znečistenie vody. Odôvodnenie: Navrhovaná úprava umožní efektívnejšie plánovanie zásobovania pohonnými hmotami (keďže prázdne nevyčistené vozidlá, by mohli používať aj ďalšie trasy, ktoré sú momentálne dostupné iba pre nákladné vozidlá, ktorými sa prepravuje náklad, ktorý nemôže spôsobiť znečistenie vody). Zároveň každá osoba v praxi, ktorá pre svoje vlastné potreby potrebuje prepraviť „napr. pohonné hmoty do sebou prevádzkovaných strojov alebo zariadení – kosačka, elektrocentrála a pod.“, môže vstupovať s množstvom do 60 litrov vrátane nákladu, ktorý môže spôsobiť znečistenie vody aj na miesta, do ktorých je prístup iba po pozemných komunikáciách obmedzených takouto zákazovou dopravnou značkou č. 235 (napr. „Donovaly“). Zásadná pripomienka Odoslaná 27.11.2019 Detail
ŽSK (Žilinský samosprávny kraj) K Prílohe č. 4., IV. 2. Obchádzkové trasy Požadujeme doplniť obchádzkové značky pre bicykle. Navrhujeme, aby sa obchádzka pre bicykle, t.j. obchádzka na cyklotrase, nevyznačovala značkami 392-396, ale značkami určenými osobitne pre bicykle. Tieto značky by mali taký istý tvar a obsah ako značky smerové pre cyklistickú premávku 390-383, ale s oranžovým podkladom a čiernymi písmenami a príslušnými grafickými prvkami. Odôvodnenie: Nami navrhované obchádzkové značky ukážu trasu cyklistovi jednoznačnejšie a prehľadnejšie, ako všeobecné automobilové značky a to najmä v prípade, že trasa pre cyklistov sa v obchádzke odchýli od trasy pre autá a keby sa používajú rovnaké značky, tak by nebolo jasné, ktorá je pre ktorý druh dopravy a museli by sa používať dodatkové tabuľky. Zároveň takéto značky uvedením cieľov potvrdzujú cyklistovi správny smer aj počas obchádzky, čo je pre cyklistu dôležité, keďže na rozdiel od auta sa pohybuje vlastnou silou a každé zaváhanie ho stojí fyzické úsilie. Zásadná pripomienka Odoslaná 27.11.2019 Detail
ŽSK (Žilinský samosprávny kraj) K Prílohe č. 3 Požadujeme z opisu značky 221 Cestička pre cyklistov odstrániť text “alebo pruh”. Odôvodnenie: Ide o doplňujúcu pripomienku k vyššie uvedenej pripomienke č. 5, keďže jej akceptovaním nebude potrebné mať možnosť označovať vyhradený pruh značkou 221. Okrem toho: • Návrhové parametre pruhov pre cyklistov podľa platných technických noriem a podmienok (STN 73 6110 a TP 085) neumožňujú jazdu cyklistov vedľa seba, ktorú umožňuje zákon 8/2009 Z.z. pri cestičke pre cyklistov. • Pri označení pruhu pre cyklistov na oddelenej cestičke pre chodcov a cyklistov ako cestičky pre cyklistov značkou č. 221 (takéto označenie nie je zriedkavé, máme dokumentovaný jeho mnohonásobný výskyt) bude dochádzať k nejasnostiam v spôsobe využitia komunikácie, najmä v zimnom období, keď nebude jasne viditeľný špeciálny varovný pás . Zásadná pripomienka Odoslaná 27.11.2019 Detail
ŽSK (Žilinský samosprávny kraj) Všeobecne k zvislému značeniu Požadujeme doplnenie značky “Bicyklová ulica”, a to vo forme zvislého aj vodorovného značenia (veľký symbol bicykla). Bicyklová ulica bude označovať typ infraštruktúry podobný Cestičke pre cyklistov, avšak s povolením vjazdu motorových vozidiel, pričom tie musia rýchlosť jazdy prispôsobiť rýchlosti cyklistom, najviac 30 km/h. Cyklisti môžu využiť celú šírku Bicyklovej ulice. Zastavenie a státie motorových vozidiel je povolené len na vyznačených miestach.Odôvodnenie: Bicyklová ulica vytvára dostatočne bezpečné podmienky pre jazdu na bicykli a zároveň umožňuje obslužnosť územia automobilovou dopravou pri nízkych intenzitách. Bicyklová ulica je osvedčeným konceptom z ďalších európskych krajín. Zásadná pripomienka Odoslaná 27.11.2019 Detail
ŽSK (Žilinský samosprávny kraj) K Prílohe č. 6, II. priečne čiary Požadujeme doplniť možnosť spoločného využitia Miesta pre prechádzanie cyklistami a chodcami. Navrhujeme opis značky 611 Miesto pre prechádzanie zmeniť nasledovne: “Značka vyznačuje miesto prispôsobené na prechádzanie chodcov, miesto na prechádzanie cyklistov alebo miesto na prechádzanie chodcov a cyklistov.“ Odôvodnenie: • Pojem “spravidla” nie je jednoznačný a jeho použitie tu nemá zmysel, keďže určenie “spravidla riadené svetelnými signálmi” tak či onak umožňuje túto značku používať aj bez svetelných signálov, aj s nimi. Pre jednoznačnosť navrhujeme uvedený text vyškrtnúť. • Navrhujeme doplniť text “alebo miesto na prechádzanie chodcov a cyklistov“, aby sme eliminovali potrebu použitia doplnkovej tabuľky 515 Bicykel voľno v prípade použitia značky 611 na cestičke cestičke pre chodcov a cyklistov. Zásadná pripomienka Odoslaná 27.11.2019 Detail
ŽSK (Žilinský samosprávny kraj) K Prílohe č. 5 Požadujeme umožnenie použitia značky 515 Bicykel voľno aj na Mieste pre prechádzanie. Táto pripomienka platí v prípade, že nebude vyhovené pripomienke ŽSK uvedenej k Prílohe č. 6, II. Priečne čiary. Navrhujeme do textu pri značke 515 Bicykel voľno doplniť text “Značku je možné použiť aj pred Miestom pre prechádzanie (značka č. 611)”. Odôvodnenie: Nami navrhované doplnenie umožní spoločné využitie Miesta pre prechádzanie chodcami a cyklistami, ak bude takéto miesto využité na cestičke pre chodcov a cyklistov. Zásadná pripomienka Odoslaná 27.11.2019 Detail
SVSRNM (Splnomocnenec vlády Slovenskej republiky pre národnostné menšiny) prílohe č. 4 vlastného materiálu Splnomocnenec žiada doplniť vzory dodatkových tabúľ k výstražným a regulačným značkám v jazyku národnostných menšín, ktoré obsahujú informácie týkajúce sa ohrozenia života, zdravia, bezpečnosti alebo majetku občanov SR, a ktoré sa majú podľa § 4 ods. 6 zákona č. 184/1999 Z. z. o používaní jazykov národnostných menšín v znení neskorších predpisov uvádzať popri štátnom jazyku aj v jazyku národnostnej menšiny. Odôvodnenie: Od roku 2016 prebiehala intenzívna komunikácia medzi Úradom splnomocnenca vlády SR pre národnostné menšiny, Ministerstvom dopravy SR a Odborom dopravnej polície Prezídia policajného zboru týkajúca sa chýbajúcich dodatkových tabúľ v jazykoch národnostných menšín. V rámci uvedenej komunikácie bol zodpovednými subjektmi vyslovený prísľub doplnenia vzorov dodatkových tabúľ do relevantnej právnej úpravy. V nadväznosti na to bola na podnet úradu splnomocnenca do Vyhlášky Ministerstva vnútra SR (ďalej aj ako ,,MV SR“) č. 9/2009 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zapracovaná legislatívna úprava týkajúca sa jazykov národnostných menšín. Konkrétne bol doplnený § 8 ods. 23: „Na dopravných značkách a dopravných zariadeniach sa nápisy používajú v štátnom jazyku; v iných jazykoch ich možno používať v súlade s osobitným predpisom a medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná“. Odkazuje sa pritom na právnu úpravu § 2 ods. 1, § 4 ods. 1, 2 a 6 zákona č. 184/1999 Z. z. Uvedená právna úprava sa týka označenia obce v jazyku národnostnej menšiny na dopravných značkách označujúcich začiatok obce a koniec obce, informácií týkajúcich sa ohrozenia života, zdravia, bezpečnosti alebo majetku občanov SR, ktoré sa majú uvádzať popri štátnom jazyku aj v jazyku národnostnej menšiny. Taktiež sa môžu uvádzať všetky nápisy a oznamy určené na informovanie verejnosti na uliciach a pri cestách aj v jazyku národnostnej menšiny. V tomto zmysle splnomocnenec trvá na tom, aby boli do návrhu vyhlášky doplnené vzory dodatkových tabúľ k výstražným a regulačným značkám v jazyku národnostných menšín, ktoré obsahujú informácie týkajúce sa ohrozenia života, zdravia, bezpečnosti alebo majetku občanov SR. Zásadná pripomienka Odoslaná 27.11.2019 Detail
RÚZSR (Republiková únia zamestnávateľov) 1. Zásadná pripomienka k Prílohe č. 3 návrhu vyhlášky - časti Regulačné ZNAČKY – bodu 21. Navrhujeme zmeniť text pri vyobrazení značky v stĺpci Význam značky, prípadne použitie takto: „Značka zakazuje vjazd vozidlami prepravujúcimi najmenej 60 litrov nákladu, ktorý môže spôsobiť znečistenie vody. Iné množstvo, prípadne druh nákladu možno vyznačiť na dodatkovej tabuľke. Odôvodnenie: Účelom doplnenia návrhu vyhlášky je aby návrh reflektoval na požiadavky súčasnej technológie a tiež zaužívanej praxe v členských štátoch EÚ (napr. Francúzsko a pod.) Taktiež, návrh zohľadňuje nálezy po dopravných nehodách, kde je zistené, že spravidla pri nehode dochádza k poškodeniu a únikom paliva z nádrže motorového vozidla (pričom väčšina vozidiel má nádrž cca. v objeme 60 litrov) a nie únikom z čerpacej technológie vozidiel, či návesov špecificky určených na prepravu nebezpečných látok (nakoľko tieto sú aj konštrukčne oveľa odolnejšie, prispôsobené odolávať vyššiemu tlaku používanému pri ich plnení či vyprázdňovaní). Pri cisternových vozidlách na prepravu nebezpečných látok, ktoré používajú výtlak / čerpadlo v prípade vyprázdnenia zostáva v technológii cca. do max. 60 litrov takýchto látok pričom ide o vozidlá ADR a teda vozidlá príslušne vybavené a vyrábané renomovanými zahraničnými výrobcami pôsobiacimi v iných členských štátoch EÚ. Zmena by zároveň sprehľadnila skutočný stav v nadväznosti na realitu, nakoľko i keď vozidlo na prepravu nebezpečných látok môže mať reálne prázdny zásobník (s max. zostatkom cca. 5 - 20 litov) a teda pri bežnej kontrole by sa javilo prázdne, v skutočnosti v čerpacej sústave by zostatkový nevyčerpateľný objem bol. Zásadná pripomienka Odoslaná 27.11.2019 Detail
SVSRNM (Splnomocnenec vlády Slovenskej republiky pre národnostné menšiny) úvodnej vete návrhu Vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky o dopravnom značení V úvodnej vete v znení „Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky podľa § 1 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 191/1994 Z. z. o označovaní obcí v jazyku národnostných menšín a podľa § 34 ods. 6, § 44 ods. 9, § 51 ods. 5, § 58 ods. 2, § 60 ods. 9, § 62 ods. 3, § 63 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) ustanovuje:“ splnomocnenec žiada vypustiť „§ 1 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 191/1994 Z. z. o označovaní obcí v jazyku národnostných menšín“ a nahradiť „zákona č. 184/1999 Z. z. o používaní jazykov národnostných menšín v znení neskorších predpisov“. Odôvodnenie: Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 191/1994 Z. z. o označovaní obcí v jazyku národnostných menšín bol zrušený zákonom č. 204/2011 Z. z. z 28. júna 2011, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 184/1999 Z. z. o používaní jazykov národnostných menšín v znení zákona č. 318/2009 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. V spoločných, prechodných a záverečných ustanoveniach zákona č. 184/1999 Z. z. o používaní jazykov národnostných menšín v znení neskorších predpisov, konkrétne v jeho § 8a, je uvedené nasledovné: „Zrušuje sa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 191/1994 Z. z. o označovaní obcí v jazyku národnostných menšín v znení zákona č. 318/2009 Z. z.“ Oblasti dopravných značiek sa týka § 2 ods. 1, § 4 ods. 1, 2 a 6 zákona č. 184/1999 Z. z. o používaní jazykov národnostných menšín v znení neskorších predpisov. V tomto zmysle bolo vydané usmernenie Prezídia policajného zboru SR k používaniu jazykov národnostných menšín na dopravnom značení a dopravných zariadeniach, ktoré je dostupné na webovom sídle splnomocnenca vlády SR pre národnostné menšiny na https://www.narodnostnemensiny.gov.sk/data/att/26769_subor.pdf . Zásadná pripomienka Odoslaná 27.11.2019 Detail
AZZZ SR (Asociácia zamestnávatelských zväzov a združení Slovenskej republiky) Prílohe č. 3 Regulačné značky k bodu 21. Navrhovaná zmena: Značka zakazuje vjazd vozidlami prepravujúcimi najmenej 60 litrov nákladu, ktorý môže spôsobiť znečistenie vody. Iné množstvo, prípadne druh nákladu možno vyznačiť na dodatkovej tabuľke. Odôvodnenie: Navrhovaná úprava umožní efektívnejšie plánovanie zásobovania pohonnými hmotami (keďže prázdne nevyčistené vozidlá, by mohli používať aj ďalšie trasy, ktoré sú momentálne dostupné iba pre nákladné vozidlá, ktorými sa prepravuje náklad, ktorý nemôže spôsobiť znečistenie vody). Zároveň každá osoba v praxi, ktorá pre svoje vlastné potreby potrebuje prepraviť „napr. pohonné hmoty do sebou prevádzkovaných strojov alebo zariadení – kosačka, elektrocentrála a pod.“, môže vstupovať s množstvom do 60 litrov vrátane nákladu, ktorý môže spôsobiť znečistenie vody aj na miesta, do ktorých je prístup iba po pozemných komunikáciách obmedzených takouto zákazovou dopravnou značkou č. 235 (napr. „Donovaly“). Zásadná pripomienka Odoslaná 27.11.2019 Detail
SVSRNM (Splnomocnenec vlády Slovenskej republiky pre národnostné menšiny) prílohe č. 4 vlastného materiálu Splnomocnenec žiada doplniť informačné značky v jazyku národnostných menšín v súlade s druhou vetou § 4 ods. 6 zákona č. 184/1999 Z. z. o používaní jazykov národnostných menšín v znení neskorších predpisov, v ktorej je uvedené, že všetky nápisy a oznamy určené na informovanie verejnosti na uliciach a pri cestách sa môžu uvádzať aj v jazyku národnostnej menšiny. Odôvodnenie: Odôvodnenie je identické ako pri predchádzajúcej pripomienke splnomocnenca k prílohe č. 4 vlastného materiálu. Zásadná pripomienka Odoslaná 27.11.2019 Detail
Verejnosť (Verejnosť) Bod 34, značka 256 Koniec najvyššej dovolenej rýchlosti Navrhujem zmenu textu z „Značka ukončuje zákaz vyplývajúci z predchádzajúcej značky Najvyššia dovolená rýchlosť.“ Na „Značka ukončuje zákaz vyplývajúci zo značky Najvyššia dovolená rýchlosť“ Lebo inak ak bude na znížená rýchlosť z 90 na 70, 50, 30, tak budú musieť byť 3 značky na vrátenie rýchlosti naspať. Obyčajná pripomienka Odoslaná 27.11.2019 Detail
Verejnosť (Verejnosť) Bod 42 Značka 270 Zákaz zastavenia Bod 42 Značka 270 Zákaz zastavenia. Zmeniť text z „Zákaz platí aj na priľahlý chodník.“ Na „Zákaz platí na vozovku a je ho možné dodatkovou tabuľkou rozšíriť aj na chodník alebo len chodník“ Obyčajná pripomienka Odoslaná 27.11.2019 Detail