Source: https://www.nkcr.cz/casopis-ad-notam/detail/39_606-prechod-naroku-na-bolestne-a-nahrady-za-ztizeni-spolecenskeho-uplatneni-aktualni-otazky
Timestamp: 2020-07-10 00:58:55+00:00
Document Index: 13937248

Matched Legal Cases: ['§ 579', 'soud ', '§ 1475', '§ 531', '§ 579', '§ 579', '§ 847', 'soud ', '§ 1475', '§ 2009', '§ 579', '§ 1475', '§ 1475', '§ 579', '§ 1475', '§ 2958', '§ 1475', '§ 2009', 'soud ', '§ 13', '§ 2958', '§ 2009', '§ 1881', '§ 1475', '§ 2009', '§ 107', '§ 2959', '§ 2959', '§ 328', '§ 3', '§ 328', '§ 1475', '§ 1475', '§ 328', 'soud ', '§ 1475', 'de lege ferenda', '§ 2958', '§ 2959', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1475']

Přechod nároku na bolestné a náhrady za ztížení společenského uplatnění: aktuální otázky
Úvodní strana Časopis Ad Notam Přechod nároku na bolestné a náhrady za ztížení společenského uplatnění: aktuální otázky
Mgr. Bc. Ondřej Pavelek
Náhrada nemajetkové újmy budí vášně nejen mezi odbornou právnickou a lékařskou veřejností, ale také mezi laiky. Dosud neřešenou otázkou byl také přechod nároku na bolestné a náhradu za ztížení společenského uplatnění (dále jen „ZSU“) na dědice poškozeného.
Přechod tohoto nároku je v novém občanském zákoníku (dále jen „o. z.“) pojat odlišně než v občanském zákoníku z roku 1964 (dále jen „obč. zák.“), který v § 579 odst. 2 explicitně stanovil, že tyto nároky nejsou předmětem dědictví, a tudíž nepřecházejí na dědice poškozeného. Nový občanský zákoník se však k tomuto přechodu takto jednoznačně nevyjadřuje, což vyvolává otázku, jaký je osud těchto nároků po smrti poškozeného. Nejvyšší soud v aktuálním usnesení ze dne 27. 4. 2017, sp. zn. 25 Cdo 3556/2016, rozhodl tak, že nárok na náhradu nemajetkové újmy na zdraví přechází na dědice poškozeného.
Cílem tohoto příspěvku je zodpovědět otázku, za jakých podmínek tvoří pozůstalost ve smyslu § 1475 odst. 2 o. z. právo na náhradu za bolest a ZSU. Pozornost bude věnována jednak úpravě v obecném zákoníku občanském (dále jen „o. z. o.“), úpravě v předchozím obč. zák. z roku 1964, úpravě v německém BGB, rakouském ABGB a zákoníku práce. Budou rovněž nastíněny výhody a rizika přijatého konceptu.
Česká doktrína i judikatura se shodují na účelu odškodňování nemateriální újmy tak, že její funkcí je zejména kompenzace újmy, která poškozenému vznikla; nemá se jednat o sankci pro škůdce.[1] Takové pojetí obstojí také z komparativního hlediska, neboť nám blízká úprava v Rakousku a Německu se k náhradě újmy staví obdobně.[2]
Již prvorepubliková judikatura a důvodová zpráva k vládnímu návrhu občanského zákoníku z roku 1937 zmiňovaly, že smyslem náhrady za bolest (i ZSU, které však tehdejší úprava neznala v podobě, v jaké je nyní upravena v o. z.) je především kompenzovat útrapy spojené s přetrvávajícím narušením tělesné integrity, ztrátu životních příležitostí, ztrátu schopností, obtíže a nepohodlí spojené s překonáváním zdravotních následků.[3] Smyslem úpravy je tedy poškození zmírnit a kompenzovat jej peněžitým plněním.[4] Česká i rakouská judikatura shodně potvrzují, že bolestné není náhrada za způsobenou majetkovou újmu (škodu), ale náhrada nemajetkové újmy, která má být náhradou za utrpěné bolesti a ušlou ztrátu radosti ze života. Náhrada tak má pomoci překonat neradost, která poškozenému v souvislosti s újmou vznikla.[5]
Smyslem bolestného podle rakouského práva je učinit člověka šťastnějšího, nikoli mu nahradit to, co je nenahraditelné.[6] Jde o poskytnutí určité výhody v nevýhodné situaci, ve které se poškozený nachází. V žádném případě ale nejde o trest či pokutu pro škůdce.[7]
Lze tak uzavřít, že smyslem náhrady nemajetkové újmy na zdraví je kompenzace újmy, která poškozenému vznikla; takové pojetí obstojí také z komparativního hlediska. Musíme si však položit otázku, zda v případě, že nárok přechází na dědice, není tento účel náhrady popřen, a zda se z něj nestává sankce pro škůdce.
Úprava v o. z. o.
Prvorepubliková judikatura nebyla jednotná v pohledu na přechod bolestného na právní nástupce poškozeného. Podle § 531 o. z. o. byla pozůstalost vymezena jako souhrn práv a závazků zemřelého, pokud se nezakládají na poměrech pouze osobních, nazývá se jeho pozůstalostí. Judikatura nejprve dovodila, že bolestné, které bylo zažalováno poškozeným, je majetkoprávním nárokem, a tím tedy zděditelné.[8] Obdobně také rozhodnutí, že nárok na bolestné jest zděditelným a přenosným, jakmile ještě za života poškozeného byl smlouvou uznán nebo soudně uplatňován. Nebo rozhodnutí, ze kterého vyplývá, že stačí, když se nárok na bolestné soudně uplatňuje za života poraněného.[9] Jiné rozhodnutí naopak uvádí, že bolestné je nárokem ryze osobním. I když byl zažalován, zaniká, nastane-li smrt ještě před vynesením rozsudku a jeho právní moci.[10]
Převažoval však názor, jak uvádí Krčmář, že nárok na bolestné nepřechází na dědice, pokud poškozený o ně nezažaloval nebo se nepřipojil k trestnímu řízení.[11] Takové pojetí vycházelo z rakouské judikatury (k tomu srov. rakouský OGH v rozhodnutí z roku 1913, ZB 16. 7. 1913, GIUNF 6530). Pro prvorepublikovou úpravu i rakouskou úpravu (do roku 1996) platilo, že nárok přechází, byl-li uplatněn u soudu jako orgánu veřejné moci anebo byl uznán.
Úprava v obč. zák.
Podle § 579 odst. 2 obč. zák. z roku 1964 platilo, že smrtí věřitele právo zanikne, bylo-li plnění omezeno jen na jeho osobu; zanikne i právo na bolestné a na náhradu za ztížení společenského uplatnění. Takové pojetí pak bylo rovněž přirozeně převzato judikaturou.[12] Bolestné a ZSU jsou sice majetková práva, avšak ex lege existovala výjimka.[13] S ohledem na takto explicitní vyjádření bylo judikaturou i doktrínou v zásadě akceptováno, že nárok na náhradu škody (újmy) na zdraví je vázán výlučně na osobu poškozeného bez ohledu na to, zda bylo uznáno nebo uplatněno u orgánu veřejné moci. Zemřel-li dovolatel (ztratil způsobilost být účastníkem řízení) v průběhu dovolacího řízení, tak okamžikem jeho smrti došlo k zániku uplatněného nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění (předmět dovolacího řízení) podle § 579 odst. 2 věty za středníkem obč. zák., aniž by došlo k jeho přechodu na dědice (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 8. 2008, sp. zn. 25 Cdo 3514/2007, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2011, sp. zn. 25 Cdo 1025/2010). Taková úprava byla kritizována a ani soudy nemohly díky této explicitní formulací dospět teleologickým výkladem k odlišnému závěru.
Přechod nároku podle BGB
Úprava přechodu nároku na náhradu nemajetkové újmy na zdraví v BGB doznala ve 20. století zásadních změn. Do roku 1990 platilo, že podle § 847 odst. 1 přechází nárok pouze tehdy, byl-li uplatněn u soudu. Od roku 1990 však bylo tuto ustanovení vypuštěno a nyní je nárok převoditelný bez dalšího.[14] Uvedené se vztahuje pouze na nárok na bolestné (včetně náhrady za ZSU), nikoli na ostatní nároky v případě zásahu do osobnostních práv (např. při újmě na pověsti či soukromí člověka).[15]
Přechod nároku podle ABGB
Po přijetí ABGB v roce 1812 nebylo pochyb o tom, že nárok na náhradu přechází na dědice. Na konci 19. století však vznikly pochybnosti, zda tomu je tak správně, a judikatura i doktríny dospěly k závěru, že nárok nepřecházel.[16] Až v roce 1996 však Nejvyšší soud Rakouska po vzoru Německa vydal rozhodnutí (sp. zn. OGH 6 Ob 2068/96), ve kterém dospěl k závěru, že nárok na náhradu bolestného přechází na dědice, aniž by musel být uplatněn u soudu.[17]
Nový zákoník – změna?
Podle § 1475 odst. 2 o. z. pozůstalost tvoří celé jmění zůstavitele, kromě práv a povinností vázaných výlučně na jeho osobu, ledaže byly jako dluh uznány nebo uplatněny u orgánu veřejné moci. Podle § 2009 odst. 2 o. z. smrtí věřitele právo zanikne, bylo-li plnění omezeno jen na jeho osobu.
Zatímco z § 579 odst. 2 obč. zák. explicitně vyplývalo, že nárok na náhradu bolestného a ZSU na dědice nepřechází, tak současný o. z. žádnou formulaci neobsahuje. S ohledem na proklamovanou diskontinuitu s obč. zák. i okolnost, že v § 1475 odst. 2 o. z. není zmínka o přechodu nároků na náhradu za bolest a ZSU, tedy znamená, že právo na náhradu nemajetkové újmy na zdraví nezaniká. V § 1475 odst. 2 o. z. je pozůstalost vymezena tak, že tvoří celé jmění zůstavitele, kromě práv a povinností vázaných výlučně na jeho osobu, ledaže byly jako dluh uznány nebo uplatněny u orgánu veřejné moci. Důvodová zpráva uvádí, že „posun oproti stávající úpravě je zejména v opuštění široce formulovaného pravidla § 579 stávajícího obč. zák. o zániku subjektivních práv a povinností vázaných jen na osobu dlužníka nebo věřitele jeho smrtí. Podle § 1475 odst. 2 spadají do pozůstalosti i subjektivní práva a povinnosti zakládající se pouze na osobních poměrech zůstavitele, pokud byly jako dluh uznány nebo jako pohledávka uplatněny tak, že to vede k určení nebo uspokojení nároku zásahem veřejné moci. Důsledkem toho přejdou do pozůstalosti např. i zůstavitelova práva na bolestné, na satisfakci v penězích apod., byla-li za jeho života uznána nebo zažalována.“ Z jazykového výkladu daného ustanovení i důvodové zprávy vyplývá, že pozůstalost tvoří také nárok na náhradu nemajetkové újmy na zdraví ve smyslu § 2958 o. z. Tento výklad ostatně potvrzuje také R. Fiala a K. Beerová.[18]
Povaha nároku na náhradu nemajetkové újmy
Ustanovení § 1475 odst. 2 o. z. musí být interpretováno v souladu s § 2009 odst. 2 o. z., podle kterého platí, že smrtí věřitele právo zanikne, bylo-li plnění omezeno jen na jeho osobu. Ve svém rozsudku ze dne 22. 12. 2011, sp. zn. 30 Cdo 528/2010, Nejvyšší soud vyložil, že právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle § 13 odst. 2 obč. zák. je jedním z dílčích a relativně samostatných prostředků ochrany jednotného práva na ochranu osobnosti fyzické osoby. Vzniká tehdy, kdy morální satisfakce jako ryze osobní právo k vyvážení a zmírnění nepříznivých následků protiprávního zásahu do osobnostních práv nedostačuje, a byť jde o satisfakci v oblasti nemateriálních osobnostních práv (obdobně jako u bolestného a ZSU či u stanovení hodnoty autorského díla nebo předmětu průmyslového vlastnictví), jeho vyjádření peněžním ekvivalentem způsobuje, že jde o osobní právo majetkové povahy (k tomu srov. R 4/2008).
Nárok na náhradu nemajetkové újmy na zdraví (§ 2958 o. z.) je osobním právem majetkové povahy, který zaniká smrtí poškozeného (§ 2009 o. z.) a nelze jej postoupit na třetí osobu (§ 1881 odst. 2 o. z.). Byl-li však tento nárok uznán nebo uplatněn u orgánu veřejné moci za života poškozeného, který po uznání nároku či po jeho uplatnění u orgánu veřejné moci (např. podání žaloby) zemřel, tvoří tento nárok ve smyslu § 1475 odst. 2 o. z. pozůstalost, neboť jde o výjimku z § 2009 o. z. Tato výjimka je opodstatněna tím, že pro původce zásahu (škůdce) by bylo výhodnější, aby poškozený během řízení zemřel. Mohlo by to tak z jeho strany vést k úmyslnému prodlužování řízení za účelem, aby se poškozený nedožil pravomocného rozhodnutí ve věci.
Riziko zneužití č. 1 – obohacení pro pozůstalé
Vyjdeme-li z toho, že nárok přechází, měli bychom mít na paměti problémy, které s takovým výkladem mohou být spojeny. Ačkoli se na první pohled jeví jako vhodné, aby nárok přecházel, tak takové pojetí může být v rozporu s účelem odškodnění, kterým je kompenzace. Jak je uvedeno výše, účelem bolestného v období účinnosti o. z. o., stejně tak v původním i současném občanském zákoníku, tak i ABGB, je zejména náhrada, resp. snaha nahradit poškozenému to, co mu ušlo. V tomto případě ale již nejde o nárok pro poškozeného zůstavitele, ale pro dědice, kterými mohou být příbuzní. Zde je vhodné uvést příklad. Při autonehodě je zraněno dítě, které v důsledku toho zůstane kompletně ochrnuté; je vyřazeno ze všech sfér společenského života a pouze náhrada za ZSU by mohla být stanovena v souladu s Metodikou Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (dále jen „Metodika“) až na 20 mil. Kč.[19] V průběhu soudního řízení dítě zemře a v souladu s § 107 odst. 2 o. s. ř. se procesními nástupníky a dědici stanou jeho rodiče. Jako náhrada za ZSU tak bude rodičům dítěte přiznáno 10 mil. Kč.
Zásadní problémy však spatřuji dva. V první řadě je zde popřena kompenzační funkce náhrady nemajetkové újmy na zdraví a za druhé, odškodňování příbuzných při usmrcení nebo při zvlášť závažném ublížení na zdraví je upraveno v § 2959 o. z. De facto tak dojde k tomu, že v uvedeném případě budou rodiče odškodněni dvakrát a v končeném důsledku tak bude tento způsob náhrady vnímán spíše jako sankce pro škůdce. Na tomto závěru nemění nic ani skutečnost, že jedním z kritérií, tak jak je vymezila judikatura, je také jiná satisfakce poškozeného podle § 2959 o. z.
Riziko č. 2 – vyšetření poškozeného
Druhým zcela významným rizikem je dokazování. Podle Metodiky je nutné, aby znalec osobně vyšetřil poškozeného, což však v případě, že poškozený již zemřel, není možné. Pozůstalí tak budou velmi obtížně prokazovat, v jaké výši má být náhrada stanovena.
Úprava v zákoníku práce
Odlišný je § 328 odst. 1 zák. práce, podle kterého platí, že peněžitá práva zaměstnance jeho smrtí nezanikají. Do výše odpovídající trojnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku přecházejí mzdová a platová práva z pracovněprávního vztahu uvedeného v § 3 větě druhé postupně na jeho manžela, děti a rodiče, jestliže s ním žili v době smrti ve společné domácnosti; předmětem dědictví se stávají, není-li těchto osob. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 7. 4. 2011, sp. zn. 21 Cdo 936/2010, uveřejněného pod číslem 152/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, se uvádí, že právo zaměstnance na náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění, které vzniklo od 1. 1. 2007, smrtí zaměstnance nezaniká; v plné výši se stává předmětem dědění a přechází na toho, komu tato pohledávka podle výsledku dědického řízení připadla. Z § 328 odst. 1 zák. práce tedy vyplývá, že toto právo smrtí nezaniká a pohledávka se stává předmětem dědického řízení, aniž by muselo být toto právo uznáno či uplatněno u orgánu veřejné moci, tak jak odlišně vyplývá z § 1475 odst. 2 o. z. Navzdory nálezu sp. zn. IV. ÚS 444/11, který prosazuje zásadu jednotnosti a bezrozpornosti právního řádu a zapovídá odlišný přístup k obdobným právním institutům v jednotlivých právních odvětvích, se zákonodárce rozhodl pro odlišnou úpravu přechodu nároku na náhradu nemajetkové újmy na zdraví podle občanského zákoníku a zákoníku práce. Takový přístup zákonodárce, který vyplývá z výkladu § 1475 odst. 2 o. z. ve srovnání s § 328 odst. 1 větou za středníkem zák. práce, musí být respektován.
Rozdílná úprava stejného institutu v občanském zákoníku a zákoníku práce není však v této oblasti ojedinělá. Odlišný je také způsob určení výše náhrady, kdy pracovní úrazy jsou odškodňovány podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání (dále jen „nařízení“). Toto nařízení, ale také odlišný přístup ke stejným institutům v pracovním i občanském právu, Ústavní soud kritizoval ve svém nálezu ze dne 16. 2. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3122/15.
Právo poškozeného na náhradu za bolest a ZSU smrtí poškozeného nezaniká a v plné výši se stává předmětem dědického řízení, bylo-li ve smyslu § 1475 odst. 2 o. z. uznáno nebo uplatněno u orgánu veřejné moci, a přechází na toho, komu tato pohledávka podle výsledku dědického řízení připadla. Takový závěr vyplývá z usnesení sp. zn. 25 Cdo 3556/2016. Jde o koncepci, která byla přijata také prvorepublikovou judikaturou k o. z. o. S rakouskou a německou úpravou je v souladu pouze zčásti, neboť v těchto státech platí, že nárok na náhradu za bolest přechází bez dalšího, resp. není nutné uplatnění u orgánu veřejné moci. Musíme však připomenout, že ani v prvorepublikové judikatuře, ani německé a rakouské nebyla ohledně přechodu nároku shoda a názor se vyvíjel; šlo tak o spornou otázku, která byla dlouho diskutována. Není zcela jasné, proč zákonodárce model uplatňovaný v Německu a Rakousku přijal pouze v zákoníku práce. Naopak, de lege ferenda by bylo vhodné uvažovat o sjednocení úpravy.
Nemůžeme však bez dalšího dospět k závěru, že přechod nároku na dědice je zcela správný, neboť s touto koncepcí jsou spojena také rizika, např. nepřiměřené obohacení dědiců, kteří by mohli požadovat dva nároky na náhradu, a to podle § 2958 a § 2959 o. z., a bude také obtížené, aby znalec stanovil výši náhrady, nebude-li možné, aby zhlédl poškozeného zůstavitele.
I když jsou zde uvedená rizika významná, tak stále platí, že pro škůdce by usmrcení poškozeného bylo neopodstatněnou výhodou. Škůdce by mohl z čirého pragmatismu či cy­nis­mu záměrně řízení prodlužovat tak, aby poškozený v průběhu zemřel, a nárok na náhradu nemajetkové újmy na zdraví by tak zanikl. Z tohoto důvodu tedy není možné tuto výhodu škůdci dopřát a je správné řešení, že nárok přechází.
[1] Kühn, Z. Má mít náhrada škody v soukromém právu sankční funkci? Jiné pravo. Dostupné z: http://jinepravo.blogspot.cz/2007/10/m-mt-nhrada-kody-v-soukromm-prvu-sankn.html.
[2] Pavelek, O. Náhrada nemajetkové újmy na zdraví. Časopis pro právní vědu a praxi, 2015, roč. 23, č. 2, s. 103–110.
[3] Vojtek, P. in Švestka, J., a kol. Občanský zákoník: komentář. Svazek VI (relativní majetková práva 2. část).1. vydání. Praha : Wolters Kluwer, 2014, s. 1107.
[4] Koziol, H. Österreichisches Haftpflichtrecht. 3., neubearbeitete Auflage. Wien : Manzsche Verlags- und Universitätsbuchhandlung, 1997, s. 8–13.
[5] Rozhodnutí OGH ze dne 18. 7. 2002. sp. zn. 10 Ob 209/02m, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2011, sp. zn. 30 Cdo 4380/2009.
[6] Danzl, K.-H. Das Schmerzengeld in medizinischer und juristischer Sicht. 9. Auflage. Wien : Manz‘sche Verlags- und Universitätsbuchhandlung, 2008, s. 1–3.
[7] Rummel, P. Kommentar zum Allgemeinen bürgerlichen Gesetzbuch: mit EheG, KSchG, MRG, WGG, WEG 2002, BTVG, HeizKG, IPRG, EVÜ : in zwei Bänden. 3., neubearb. und erw. Auflage. Wien : Manzsche Verlags- und Universitätsbuchhandlung, 2002, s. 325–326.
[8] Nejvyšší soud Československé republiky Rv I 183/23 ze dne 13. 6. 1923 (Vážný 2722).
[9] Nejvyšší soud Československé republiky Rv I 1981/33 ze dne 5. 9.1935 (Vážný 14503).
[10] Nejvyšší soud Československé republiky Rv I 622/23 ze dne 22. 8.1923 (Vážný 2866).
[11] Krčmář, J. Právo občanské. Právo obligační. III. díl. Praha : Všehrd, 1932, s. 214.
[12] Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2010, sp. zn. 25 Cdo 2/2008; ze dne 1. 8. 2008, sp. zn. 25 Cdo 3514/2007.
[13] Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2002, sp. zn. 25 Cdo 2393/2000.
[14] Danzl, K.-H., op. cit. sub 6, s. 230.
[15] Rozsudek Bundesgerichtshof sp. zn. VI ZR 246/12.
[16] Doležal, T. Několik poznámek k problematice převoditelnosti práva na náhradu nemajetkové újmy vzniklé v důsledku zásahu do přirozených práv člověka a jeho přechodu na dědice. Časopis zdravotnického práva a bioetiky, vol 6. Dostupné z http://www.ilaw.cas.cz/medlawjournal/index.php/medlawjournal/article/view/111.
[17] Danzl, K.-H., op. cit. sub 6, s. 228–233.
[18] Fiala, R., Beerová, K. Občanský zákoník: komentář. IV., Dědické právo (§ 1475–1720). Praha : C. H. Beck, 2015, s. 3–4.
[19] Bolestné v tomto případě nezapočítáváme.