Source: http://kraken.slv.cz/6Ads153/2009
Timestamp: 2018-09-19 10:15:44+00:00
Document Index: 22215126

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Ads153/2009
6 Ads 153/2009-141
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 8. 2009, è. j. 38 Cad 2/2008-117,
®alobce podal u Krajského soudu v Ostravì ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 7. 1. 2008, è. j. KUOK 122826/2007, sp. zn. KÚOK/119392/2007/OSV-SPO/346/SSP/142, kterým ¾alovaný v souladu s ustanovením § 90 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, zru¹il rozhodnutí Úøadu práce v ©umperku, poboèka Zábøeh, ze dne 29. 10. 2007, è. j. 2286/7/SUC-1/3, jím¾ bylo rozhodnuto o odejmutí dávky státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení, a øízení zastavil. Souèasnì ¾alobce po¾ádal, aby mu byl ustanoven zástupce pro øízení o ¾alobì pøed krajským soudem.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 13. 1. 2009, è. j. 38 Cad 2/2008-79, návrhu ¾alobce vyhovìl a ustanovil mu pro øízení o ¾alobì jako zástupkyni Mgr. Martinu Pe¹ákovou, advokátku, se sídlem Kozinova 2, ©umperk. Proti tomuto usnesení podal jak ¾alobce, tak i ustanovená advokátka, kasaèní stí¾nost, která byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2009, è. j. 6 Ads 35/2009-101, zamítnuta. Poté ¾alobce pøípisem ze dne 29. 6. 2009 po¾ádal, aby mu byl zástupcem ustanoven advokát Mgr. Drlík. Následnì ¾alobce pøípisem ze dne 28. 7. 2009 krajskému soudu sdìlil, ¾e vùèi Mgr. Pe¹ákové nemá dùvìru, nebo» jedná v rozporu s jeho zájmy. Ustanovená advokátka pøípisem ze dne 1. 7. 2009 po¾ádala o zpro¹tìní zastupování ¾alobce ze stejných dùvodù uvedených ve shora citované kasaèní stí¾nosti. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 7. 8. 2009, è. j. 38 Cad 2/2008-117, rozhodl v bodì I. výroku rozhodnutí o zpro¹tìní povinnosti ustanovené advokátky zastupovat ¾alobce v øízení o ¾alobì, v bodì II. výroku bylo rozhodnuto o nepøiznání odmìny ustanovené zástupkynì za zastupování, a dále krajský soud v bodì III. výroku rozhodl, ¾e se ¾alobci jiný zástupce z øad advokátù neustanovuje. V odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadaného rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e soud ustanovil ¾alobci advokáta z místa jeho bydli¹tì z dùvodu procesní ekonomie. Právo ¾alobce na odborné zastoupení v øízení pøed soudem je za splnìní zákonných podmínek toliko právem na ustanovení zástupce, nikoliv v¹ak právem na ustanovení konkrétního zástupce, kterého oznaèí ¾alobce. ®alobce poté, kdy bylo jeho návrhu na ustanovení zástupce vyhovìno, bezdùvodnì ¾ádal, aby mu soud ustanovil jiného advokáta. Tímto svým chováním ¾alobce jen prodlu¾uje øízení. Dále soud uvedl, ¾e je mu z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e ve sporech vedených u krajského soudu ¾alobce opakovanì vzná¹í námitky vùèi ustanoveným zástupcùm. K tomuto postupu krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobci nic nebrání, není-li spokojen s osobami advokátù, je¾ mu byli soudem ustanoveni, aby si zvolil sám advokáta a pøedlo¾il plnou moc udìlenou k jeho zastupování. Krajský soud v Ostravì za situace, kdy ¾alobce mìl bezdùvodné výhrady k ustanovené zástupkyni, a proto¾e i ustanovená zástupkynì Mgr. Martina Pe¹áková po¾ádala o zpro¹tìní povinnosti zastupovat ¾alobce, dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy není mezi klientem a zástupcem dána nezbytná míra dùvìry, je dán dùvod, aby soud ustanovenou zástupkyni funkce zprostil a vyzval ¾alobce, aby si sám zvolil advokáta pro zastupování. Krajský soud proto rozhodl o zpro¹tìní povinnosti ustanovené advokátky ¾alobce v øízení o ¾alobì zastupovat. Z dùvodù shora uvedených pak krajský soud ji¾ dal¹ího zástupce z øad advokátù ¾alobci neustanovil.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ brojí proti výroku uvedenému pod bodem III. usnesení a souèasnì po¾ádal, aby mu byl ustanoven zástupcem jeho advokát Mgr. Franti¹ek Drlík.
V posuzované vìci stì¾ovatel jako dùvod, proè nemá k ustanovené advokátce dùvìru, uvádìl, ¾e advokátka údajnì jedná v rozporu s jeho zájmy. Tento dùvod není akceptovatelnou pøeká¾kou komunikace stì¾ovatele s advokátkou, nebo» stì¾ovatel k takovému úsudku neuvádí ¾ádný relevantní podklad.
Vzájemný vztah nedùvìry s Mgr. Pe¹ákovou, který je zøejmý koneènì i ze stì¾ovatelova pøípisu, by primárnì ani dùvodem pro neustanovení advokáta jiného nebyl, nicménì dokresluje stì¾ovatelùv postoj ke spolupráci s ustanovenými zástupci. Ka¾dopádnì je tento vztah nedùvìry jasným dùvodem pro zpro¹tìní advokáta od povinnosti úèastníka øízení zastupovat.
Za popsaného stavu proto krajský soud nepochybil, jestli¾e ustanovenou zástupkyni na její ¾ádost zprostil povinnosti zastupovat stì¾ovatele v øízení o ¾alobì. V situaci, kdy se stì¾ovatel sám svým jednáním, resp. svou neèinností, zbavil mo¾nosti vyu¾ít slu¾eb ustanoveného zástupce, neèiní postup krajského soudu nezákonným ani skuteènost, ¾e mu nebyl ustanoven advokát dal¹í.