Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1253/2013
Timestamp: 2018-09-26 05:49:36+00:00
Document Index: 31916564

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 145', 'zákona č. 40', '§ 358', '§ 145', '§ 43', '§ 81', '§ 82', '§ 228', 'soud ', '§ 229', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 228', '§ 229', '§ 256', '§ 139', '§ 139', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 145', 'Soud ', 'soud ', '§ 145', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 29', 'in dubio', '§ 265', '§ 145', '§ 2', '§ 265', 'Soud ', '§ 125', '§ 145', 'soud ', '§ 254', '§ 125', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 1253/2013
3 Tdo 1253/2013 -23 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. listopadu 2013 o dovolání podaném obviněným D. H ., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 7. 2013, sp. zn. 6 To 216/2013, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 19 T 110/2011, takto:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 4. 2013, sp. zn. 19 T 110/2011, byl obviněný D. H. uznán vinným zvlášť závažným zločinem ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 trestního zákoníku (tj. zákona č. 40/2009 Sb., ve znění pozdějších předpisů, účinného od 1. 1. 2010 /dále jen tr. zákoník /) a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku na tom skutkovém základě, že dne 28. 8. 2010 v době 19:20 do 19:30 hod. v P., v ul. V., v půjčovně motokár Kart centrum v depu po předchozí slovní potyčce pro způsob jízdy na dráze úderem sevřené dlaně v pěst zasáhl do hlavy poškozeného J. T., a poté, co se mu poškozený bránil tím, že chtěl obžalovanému úder vrátit, obžalovaný poškozeného dvakrát velkou intenzitou udeřil dlaní sevřenou v pěst do obličejové části hlavy, čímž mu způsobil zlomeninu pravé lícní kosti, horní čelisti vpravo a spodiny pravé očnice a tržně zhmožděné rány pravé tváře a horního rtu vlevo, v důsledku čehož se poškozený musel podrobit operačnímu zákroku a vznikla mu porucha zdraví delší dvou měsíců, přičemž následkem útoku obžalovaného vznikl u poškozeného enoftalmus vpravo a vertikální diplopie . Za to byl obviněný podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří roků, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří roků. Výrokem podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu soud uložil povinnost zaplatit poškozenému J. T. na náhradě škody částku 57.600 Kč. Se zbytkem nároku na náhradu škody pak poškozeného podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvoláních obviněného a poškozeného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 7. 2013, sp. zn. 6 To 216/2013, jímž podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil toliko ve výroku o náhradě škody. Za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. v rozsahu zrušení nově rozhodl tak, že obviněný je podle § 228 odst. 1 tr. ř. povinen zaplatit poškozenému na náhradě škody částku 67.120,- Kč. Se zbytkem uplatněného nároku pak poškozeného podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních. Odvolání obviněného výrokem podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 10. 7. 2013 (§ 139 odst. 1 písm. a/ tr. ř.) a k témuž datu nabyl v nezrušených výrocích napadených odvoláním právní moci i rozsudek soudu prvního stupně (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř. per analogiam).
Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu a zároveň i proti rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný D. H. následně dovolání , v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku vyjádřil přesvědčení, že ani soud prvního stupně ani soud odvolací nepostupovaly správně, jestliže jeho jednání právně posoudily jako trestné, zejména pak jako zvlášť závažný zločin ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku. Za dané situace, kdy se cítil být ohrožen větším počtem osob, které k němu nechovaly přátelské úmysly, mělo být jeho jednání posouzeno jako sebeobrana. Nejednal totiž s úmyslem ublížit poškozenému, ale ve snaze odvrátit jeho útok na svou osobu. Subjektivní stránka trestného činu, jímž byl uznán vinným, nebyla podle názoru dovolatele v daném případě naplněna i vzhledem k lékařským zprávám z období 2. 9. 2010 a 7. 9. 2010, kdy měl poškozený uvést, že se cítí dobře. Soud k nim však nepřihlédl a neposoudil je ve prospěch obviněného (dovolatele), ačkoliv tak učinit měl. Se závěrem soudu, že poškozenému vznikla újma v podobě poruchy zdraví delší dvou měsíců, se tak nelze ztotožnit.
Z výše uvedených důvodů dovolatel alternativně navrhl, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek zrušil ve všech výrocích a současně zrušil i všechna rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a sám rozhodl tak, že obviněný se jednání ve smyslu § 145 odst. 1 tr. zákoníku nedopustil, případně aby věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 5 a zavázal jej hodnotit v jeho prospěch jeho obhajobu .
Opis dovolání obviněného byl předsedou senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci, jemuž byl doručen dne 25. 10. 2013. Do zahájení neveřejného zasedání však dovolací soud neobdržel vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání ani žádný jiný přípis, jímž by deklaroval zájem tohoto svého práva, jakož i práva vyplývajícího z ustanovení § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř., využít. Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného či naopak vyjádření obviněného k dovolání nejvyššího státního zástupce není podmínkou pro projednání podaného dovolání a zákon v tomto směru nestanoví žádnou lhůtu, jejíhož marného uplynutí by dovolací soud byl povinen vyčkat.
Obviněný D. H. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) dále zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. Shledal, že dovolání je přípustné jednak podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým bylo pravomocně rozhodnuto ve věci samé, a směřuje proti rozhodnutí, jímž odvolací soud mimo jiné zamítl řádný opravný prostředek (odvolání) obviněného proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., jímž byl uznán vinným a byl mu uložen trest. Současně je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř. per analogiam, neboť odvolací soud nově rozhodl z podnětu řádného opravného prostředku poškozeného o povinnosti obviněného k náhradě škody.
V projednávaném případě však dovolatel s odkazem na výše uvedený dovolací důvod nenamítl žádný relevantní rozpor mezi popisem skutku a soudy aplikovanou právní kvalifikací ani to, že soudy svá skutková zjištění nesprávně posoudily z hlediska jiných důležitých hmotně právních skutečností. Obecně hmotně právní námitky, tj. že jeho jednání mělo být posouzeno jako sebeobrana (tzn. nutná obrana podle § 29 tr. zákoníku), resp. že nejednal v úmyslu způsobit poškozenému těžkou újmu na zdraví, ve skutečnosti opřel především o vlastní skutkovou verzi inkriminovaného případu, podle níž se vzhledem k nepřátelskému chování dalších osob přítomných na místě konfliktu s poškozeným cítil ohrožen a měl důvodnou obavu o své zdraví. Přiměřeným způsobem pak odvracel útok poškozeného proti své tělesné integritě. Soudům obou stupňů dále vytkl, že nepřihlédly k propouštěcí lékařské zprávě, podle které poškozený dle vlastních slov neměl žádné obtíže. Jinými slovy, v posuzovaném případě měla být v neprospěch dovolatele především porušena zásada in dubio pro reo , neboť soudy při neakceptování jeho obhajoby vyhodnotily obsah dokazování k jeho tíži, ač takový postup nebyl namístě. V důsledku toho pak měly vycházet z takového skutkového stavu věci, který zcela neodpovídal skutečnosti. Teprve s existencí shora namítaných pochybení pak obviněný (dovolatel) ve smyslu jím použitého dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spojoval nesprávné právní posouzení skutku zejména jako zvlášť závažného zločinu ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku. Z výše uvedených důvodů nelze pochybovat o tom, že se podaným mimořádným opravným prostředkem domáhal de facto zásadního přehodnocení (revize) soudy zjištěného skutkového stavu věci, tzn. že dovolání ve skutečnosti uplatnil na procesním (§ 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.) a nikoli hmotně právním základě. Jeho námitky tudíž dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neodpovídají.
V posuzované věci však nelze soudům vytknout, že s ohledem na obsah provedeného dokazování měly správně dospět k závěru, že spáchání shora uvedených trestných činů nebylo obviněnému (dovolateli) prokázáno. Soud prvního stupně se s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom podrobně vyhodnotil jejich obsah a zároveň vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 tr. ř.), jaké skutečnosti vzal ve vztahu k obviněným popírané trestné činnosti za prokázané. Otázce, kdo byl v dané věci útočníkem a jak celý incident proběhl, včetně zhodnocení věrohodnosti několika skupin svědeckých výpovědí, věnoval patřičnou pozornost. Nutno konstatovat, že tam, kde měl pochybnosti o pravdivosti některých výpovědí, zejména svědků z řad známých a přátel poškozeného, tyto nehodnotil k tíži obviněného. Zároveň však náležitě vysvětlil, proč obhajobě obviněného v jejím celkovém kontextu neuvěřil a proč ji - s ohledem na ve věci provedené důkazy - považoval za účelovou a motivovanou snahou se z trestné činnosti vyvinit. Stejně tak zdůvodnil svůj závěr o naplnění subjektivní stránky (úmyslného zavinění) ve vztahu ke kvalifikačnímu znaku - těžké újmě na zdraví ve smyslu ustanovení § 145 odst. 1 tr. zákoníku (v podrobnostech viz zejména 6 až 9 shora odůvodnění rozsudku). Odvolací soud v rámci svého přezkumu (§ 254 odst. 1 tr. ř.) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad a při hodnocení správnosti právní kvalifikace jednání obviněného (skutku) na ně plně navázal, což rovněž v souladu s ustanovením § 125 odst. 1 tr. ř. v potřebném rozsahu náležitě odůvodnil (viz str. 3 dole až 4 napadeného usnesení). Nejvyšší soud proto nesdílí názor, že by soudy nižších stupňů v projednávaném případě zjišťovaly skutkový stav věci nedostatečně a povrchně, či by dokonce jejich rozhodnutí byla v tomto směru projevem nepřípustné libovůle.
Protože dovolání obviněného D. H. bylo opřeno výhradně o procesní (skutkové) námitky , které nelze podřadit pod použitý hmotně právní dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale ani pod žádný jiný z důvodů dovolání podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř., Nejvyšší soud o něm rozhodl tak, že se podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítá jako podané z jiného důvodu, než jsou uvedeny v zákoně. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.