Source: http://kraken.slv.cz/7Azs16/2013
Timestamp: 2018-04-21 15:31:29+00:00
Document Index: 1992752

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', '§ 106', '§ 105', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs16/2013
7 Azs 16/2013-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: O. D., zastoupen JUDr. Janou Brhlovou, advokátkou, se sídlem K. Sliwky 125, Karviná-Fry¹tát, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 3. 2013, è. j. 64 Az 7/2011-42,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce-advokátce JUDr. Janì Brhlové-se u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 4.114 Kè, která jí bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 14. 3. 2013, è. j. 64 Az 7/2011-42, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem O. D. (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 29. 3. 2011, è. j. OAM-185/VL-18-ZA12-2009, kterým nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je proto tøeba odli¹ovat od pøípustnosti kasaèní stí¾nosti na stranì jedné a dùvodnosti na stranì druhé. Pøípustnost (èi tedy spí¹e absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti) kasaèní stí¾nosti je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.) apod. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti na stranì druhé je otázkou vìcného posouzení kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uvádìných (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Pokud tedy kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem vý¹e naznaèeným zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Jinými slovy, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by byl nepochybnì stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. pokraèování Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je v¹ak rovnì¾ uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì hodnotil provedené dùkazy a vyvodil z tohoto hodnocení nesprávný právní závìr.
V rámci celého správního øízení v¾dy uvádìl stejné údaje, alespoò v tìch nejdùle¾itìj¹ích a podstatných skuteènostech, tedy v tom, ¾e byl nucen k provádìní teroristické èinnosti, dr¾en v zajetí, z nìho¾ se mu podaøilo dostat, poté mu byla poskytnuta pomoc misijním pracovníkem a dostat se do Èeské republiky.
Pøedev¹ím v¹ak byly krajským soudem vadnì hodnoceny listinné dùkazy, zejména zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Velké Britanie, USA a Dánské imigraèní slu¾by. Formulace u¾ité v tìchto zprávách jsou pouze diplomatickým vyjádøením chaosu, který v Nigérii panoval v dobì jeho vycestování. V Nigérii ve skuteènosti proti sobì bojují dvì znepøátelené nábo¾enské a etnické skupiny, které se vzájemnì likvidují. Øe¹ením tedy není pøestìhování do jiné èásti zemì. Tak napø. formulace z informace Dánské imigraèní slu¾by ze dne 29. 10. 2008, ¾e snaha o udr¾ení jednoty zemì a dosa¾ení alespoò relativnì harmonického sou¾ití rùzných nábo¾enských skupin pøedstavuje nejvy¹¹í politickou prioritu a zásadním zpùsobem ovlivòuje jak vnitøní, tak i zahranièní politiku zemì je v pøíkrém rozporu se skuteèností. Souèasní oficiální pøedstavitelé Nigérie se o nic takového nesna¾í, naopak se sna¾í likvidovat pøíslu¹níky jiné etnické skupiny, která v zemi vládla do státního pøevratu. Vra¾dy, únosy, vydírání a zastra¹ování jsou na denním poøádku a situaci neuklidòuje ani pøítomnost jednotek OSN. Pokud z této zprávy vyplývá, ¾e nigérij¹tí obèané mají mo¾nost volného pobytu a usazování v 15 zemích Ekonomického spoleèenství státù západní Afriky, je tato mo¾nost pouze teoretická, nebo» jiné státy nepøijímají obèany, kteøí nemají v daném státì zaji¹tìno zamìstnání a ubytování.
Dùvodem, proè opustil Nigérii, bylo nebezpeèí, které mu hrozilo. Toto nebezpeèí bylo umocnìno tím, ¾e krátce pøed odjezdem se dozvìdìl o úmrtí své matky, a to za blí¾e nevysvìtlených okolností, kdy do¹lo k zapálení jejich domu. Je v¹ak pøesvìdèen o tom, ¾e ke smrti matky do¹lo v souvislosti s jeho odporem provádìt teroristickou èinnost a mìla ho zlomit k tomu, aby se stal pøíslu¹níkem teroristického komanda.
Stì¾ovatel z uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se jako kasaèní soud musí øídit dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e toto rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení musí také odùvodnit. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Stì¾ovatel ve své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 18. 3. 2009 uvedl, ¾e svou vlast opustil v bøeznu 2009 z toho dùvodu, ¾e odmítl spolupracovat s èleny vlády ve státì Ondo, kteøí ho unesli v únoru roku 2009 a dr¾eli ho v zajetí asi 10 nebo 15 dnù. Podaøilo se mu v¹ak utéci a za pomoci misionáøe vycestoval do Èeské republiky. Jakým zpùsobem pøicestoval do Èeské republiky ale neví, nebo» byl otøesen smrtí své matky. Pamatuje si v¹ak, ¾e v Praze byl ji¾ dne 12. 3. 2009. V provedeném pohovoru ze dne 24. 7. 2009 a v doplòujícím pohovoru ze dne 15. 4. 2010, za pøítomnosti tlumoèníkù z anglického jazyka, pak stì¾ovatel uvádìl stejné dùvody, pro které opustil svou vlast a to, ¾e by mohl být opìt unesen a pøemlouván ke vstupu do ozbrojené skupiny. Pøitom uvádìl rozdílné okolnosti svého zajetí a zpùsobu, jak únoscùm unikl. Policii ani jinému státnímu orgánu v Nigérii tyto své obavy neoznámil, proto¾e se domníval, ¾e policie je provázána s politiky a mohl by být tudí¾ zadr¾en a následnì zabit. Na jiné místo v Nigérii se nepøestìhoval, nebo» byl stále v ohro¾ení a proto volil odcestování do Èeské republiky.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dovodil, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uvádìl rozporuplné údaje. Napø. v prvém pohovoru hovoøil o mu¾i, který ho mìl nutit k terorismu, jménem S., který byl èlenem PDP. V doplòujícím pohovoru ale tvrdil, ¾e jméno S. pou¾il pouze jako pøíklad. Rovnì¾ tak o svém zadr¾ení uvádìl v pohovoru rùzné okolnosti napø. ¾e v¹ichni unesení byli pøemlouváni ka¾dý den k teroristické èinnosti. V druhém pohovoru v¹ak tvrdil, ¾e mìl provést vra¾du politika. Rozporuplné údaje uvádìl stì¾ovatel i pokud jde o zpùsob, jakým mìl ze zajetí uniknout. V prvém pohovoru tvrdil, ¾e proskoèil oknem autobusu a ve druhém pohovoru ji¾ hovoøil o tom, ¾e okno nepozorovanì otevøel a vyskoèil.
Ve vztahu k tìmto konkrétním údajùm, z nich¾ krajský soud dovozoval nevìrohodnost pro vìc rozhodných tvrzení stì¾ovatele, v¹ak stì¾ovatel zcela obecnì a bez odkazù na údajné konkrétní chyby krajského soudu uvedl v kasaèní stí¾nosti toliko to, ¾e v rámci celého správního øízení v¾dy uvádìl stejné údaje, alespoò v tìch nejdùle¾itìj¹ích a podstatných skuteènostech, tedy v tom, ¾e byl nucen k provádìní teroristické èinnosti, dr¾en v zajetí, z nìho¾ se mu podaøilo dostat, poté mu byla poskytnuta pomoc misijním pracovníkem a dostat se do Èeské republiky . Takto formulované výtky na adresu krajského soudu ale zcela znemo¾òují pøezkoumání opodstatnìnosti výhrad stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto odkazuje na ustálenou judikaturu správních soudù v ní¾ je konstatováno, ¾e v mnoha pøípadech musí ¾alovaný správní orgán rozhodovat za dùkazní nouze, tj. tehdy, kdy¾ není ani ¾adatel ani ¾alovaný schopen dolo¾it èi vyvrátit urèitou skuteènost nebo tvrzení ¾ádným pøesvìdèivým dùkazem. V takových pøípadech zùstává jediným dùkazním prostøedkem výpovìï ¾adatele a klíèovým faktorem se stává posouzení celkové vìrohodnosti ¾adatele a pravdìpodobnosti, zda k události opravdu do¹lo podle výpovìdi ¾adatele (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-77, dostupné na www.nssoud.cz). Pro pøípad, kdy není ¾adatel o azyl schopen dolo¾it ke svému tvrzení o dùvodech odchodu ¾ádný dùkaz, musí si být jednoznaènì vìdom dùle¾itosti informací vyøèených pøed správním orgánem. Tyto informace toti¾ v kontextu se získanými zprávami o zemi pùvodu posléze slou¾í jako podklad pro rozhodnutí. Váhavé, vyhýbavé èi nepøesné informace, které navíc ¾adatel v prùbìhu øízení je¹tì mìní, jsou v závìru pøi porovnání s objektivními informacemi chápány jako úèelové, nevìrohodné a pro azylové pokraèování øízení nedostateèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, dostupný na www.nssoud.cz). V souladu s touto judikaturou proto musí Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit závìru krajského soudu, který dovozuje nevìrohodnost azylového pøíbìhu stì¾ovatele v rozhodných smìrech.
Krajský soud podle odùvodnìní svého rozsudku vycházel pøi svém rozhodování ze zpráv ohlednì politické a ekonomické situace v Nigérii, jako¾ i ze zpráv o stavu dodr¾ování lidských práv v této zemi. ©lo o Informaci Ministerstva vnitra Velké Britanie a Dánské imigraèní slu¾by ze dne 29. 10. 2008, Zprávu o zemi Nigérie Ministerstva vnitra Velké Britanie ze dne 5. 12. 2008, Zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2008 ze dne 25. 2. 2009, Informaci Ministerstva vnitra Velké Britanie ze dne 14. 4. 2009-Smìrnice pro posuzování ¾ádosti o azyl, Zprávu o zemi Nigérie Ministerstva vnitra Velké Britanie ze dne 15. 1. 2010, Zprávu o dodr¾ování lidských práv za rok 2009 Ministerstva zahranièních vìcí USA ze dne 11. 3. 2010 a o Informaci Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 16. 3. 2010, è. j. 98318/2010-LPTP. Z tìchto materiálù bylo zji¹tìno, ¾e pojednávají o situaci v Nigérii mimo jiné v dobì, kdy stì¾ovatel ze své vlasti odcestoval. Snaha o udr¾ení jednoty zemì a dosa¾ení alespoò relativního harmonického sou¾ití rùzných nábo¾enských skupin pøedstavuje nejvy¹¹í politickou prioritu a zásadním zpùsobem ovlivòuje jak vnitøní tak i zahranièní politiku zemì. Vzhledem k rozlehlosti Nigérie a k existenci obrovských aglomerací je pak pøestìhování nejednodu¹¹ím zpùsobem øe¹ení osobních problémù. Nigerij¹tí ¾adatelé mají i mo¾nost volného pobytu a usazování se v 15 zemích Ekonomického spoleèenství státù západní Afriky. Neexistuje ani ¾ádný zákonný postih ze strany oficiálních orgánù Nigérie. Neúspì¹ní ¾adatelé o azyl nejsou po návratu do vlasti nijak postihováni. K navráceným ¾adatelùm o azyl se chovají úøedníci korektnì, nejsou zneu¾ívána lidská práva a navrátiv¹í osoby jsou na leti¹ti propu¹tìny a mohou volnì pokraèovat v cestì.
Stì¾ovatel proti tomuto závìru krajského soudu namítá, ¾e krajským soudem byly vadnì hodnoceny listinné dùkazy, zejména zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Velké Britanie, USA a Dánské imigraèní slu¾by. Formulace u¾ité v tìchto zprávách jsou pouze diplomatickým vyjádøením chaosu, který v Nigérii panoval v dobì jeho vycestování. V Nigérii ve skuteènosti proti sobì bojují dvì znepøátelené nábo¾enské a etnické skupiny, které se vzájemnì likvidují. Øe¹ením tedy není pøestìhování do jiné èásti zemì. Souèasní oficiální pøedstavitelé Nigérie se nesna¾í o udr¾ení jednoty zemì a dosa¾ení harmonického sou¾ití rùzných nábo¾enských skupin, a naopak se sna¾í likvidovat pøíslu¹níky jiné etnické skupiny, která v zemi vládla do státního pøevratu. Vra¾dy, únosy, vydírání a zastra¹ování jsou na denním poøádku a situaci neuklidòuje ani pøítomnost jednotek OSN. Pokud z této zprávy vyplývá, ¾e nigérij¹tí obèané mají mo¾nost volného pobytu a usazování v 15 zemích Ekonomického spoleèenství státù západní Afriky, je tato mo¾nost pouze teoretická, nebo» jiné státy nepøijímají obèany, kteøí nemají v daném státì zaji¹tìno zamìstnání a ubytování.
Nejvy¹¹í správní soud, vycházeje ze své ustálené azylové judikatury, dodává, ¾e azylové øízení a udìlení mezinárodní ochrany není univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím; dùvody pro poskytnutí mezinárodní ochrany jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce.
Je skuteèností, ¾e na území Nigérie probíhají nìkteré místní lokální a regionální konflikty, které ale plo¹nì dopadají na ve¹keré obyvatelstvo posti¾ených území. Není pøitom dùvod se domnívat, ¾e by se stì¾ovatel-v pøípadì návratu do vlasti-dostal do odli¹ného (hor¹ího) postavení, ne¾ ostatní obyvatelstvo. Federální vláda se pøitom skuteènì sna¾í o konsolidaci pomìrù, i kdy¾ to s ohledem na dobu, po kterou nestabilní situace v této oblasti panovala, není rozhodnì snadné ani jednoduché. Nelze ov¹em ani nevidìt, ¾e slo¾itá bezpeènostní situace v deltì Nigeru vykazuje období relativního klidu, ale i násilností, pøímìøí a poru¹ování pøímìøí. Stává se proto, ¾e po vy¾ádání potøebných zpráv, v mezidobích ne¾ dojdou, je situace ji¾ jiná, ne¾ jaká existovala v dobì vy¾ádání zprávy. V¾dy je proto tøeba del¹ího èasového období, aby mohla být celková situace v jednotlivých regionech odpovìdnì vyhodnocena (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2012, è. j. 7 Azs 40/2011-143, dostupný na www.nssoud.cz). Závìry proto nelze èinit z momentálního zhor¹ení èi zlep¹ení situace.
V prùbìhu øízení stì¾ovatel tvrdil, ¾e dùvodem pro podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla jeho obava z toho, ¾e by mohl být unesen a pøemlouván ke vstupu do ozbrojené skupiny. Toté¾ namítá i v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ poukazuje na to, ¾e dùvodem, proè opustil Nigérii, bylo nebezpeèí, které mu hrozilo. Toto nebezpeèí bylo umocnìno tím, ¾e krátce pøed odjezdem se dozvìdìl o úmrtí své matky, a to za blí¾e nevysvìtlených okolností, kdy do¹lo k zapálení jejich domu. Je v¹ak pøesvìdèen o tom, ¾e ke smrti matky do¹lo v souvislosti s jeho odporem provádìt teroristickou èinnost a mìla ho zlomit k tomu, aby se stal pøíslu¹níkem teroristického komanda.
V tomto smìru tøeba odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud právní názor, ¾e: Skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Nejvy¹¹í správní soud musí poukázat i na rozsudek ze dne 19. 2. 2004, è. j. 7 Azs 38/2003-37, dostupný na www.nssoud.cz., podle nìho¾ za pronásledování ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim . Navíc o pronásledování nejde ani tam, kde mo¾nosti státních orgánù nejsou dostateèné a jejich opatøení nemají trvalý a stoprocentní efekt (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1996, è. j. 6 A 571/94-25, dostupný na www. nssoud.cz.). Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-3, dostupný na www.nssoud.cz, zaujal právní názor, ¾e pouhá nedùvìra obèana ve státní instituce, zdùvodòovaná tvrzením, ¾e nejsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Stranou nelze ponechat ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004-68, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ kasaèní soud vyslovil, ¾e obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu .
Stì¾ovatel v øízení nepøedlo¾il ¾ádné dostateènì pøesvìdèivé dùkazy o reálném ohro¾ení své osoby únosem a o následném dùrazném pøesvìdèování jinými osobami, aby se stal pøíslu¹níkem teroristického komanda. Ve své vlasti nikdy nebyl politicky aktivní, ani se dle svých tvrzení o politiku nezajímal. Se státními orgány své vlasti také nemìl ¾ádné potí¾e. Stì¾ovatel pøes tyto tvrzené skuteènosti svou situaci v zemi pùvodu neøe¹il a ani se ji nepokou¹el øe¹it i kdyby neexistovaly pochybnosti o vìrohodnosti jeho azylového pøíbìhu. Pøesto¾e nemìl ¾ádné potí¾e se státními orgány, v Nigérii ¾ádnou pomoc nevyhledal a nedokázal ani smysluplnì objasnit, proè tak neuèinil (pouze tvrdil, ¾e policie spolupracuje s politiky, kteøí jsou u moci). Ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA ze dne 11. 3. 2010 o dodr¾ování lidských práv v Nigérii za rok 2009 je pøitom patrno, ¾e v pøípadì ohro¾ení se mù¾e obèan v pøípadì potøeby obrátit na kompetentní orgány své vlasti a ¾ádat ochranu. Nigerij¹tí obèané mají i mo¾nost volného pohybu a usazování se v 15 zemích Ekonomického spoleèenství státu západní Afriky. Za této situace lze jen obtí¾nì hovoøit o pronásledování ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu, nebo» pokraèování tvrzení stì¾ovatele se opírá jen o nedolo¾ené domnìnky ohlednì únosu a následného nucení, aby se stal èlenem teroristického komanda.
Lokální problémy jsou pøitom øe¹itelné pøedev¹ím vnitøním pøesídlením. Koncept vnitøní ochrany je jen vyjádøením zásady subsidiarity mezinárodní ochrany. K tomu lze dodat, ¾e posuzování mo¾nosti vnitøní ochrany lze plnì vztáhnout nejenom k azylu, ale té¾ k tzv. doplòkové ochranì ve smyslu § 14a odst. 1 zákona o azylu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2012, è. j. 2 Azs 29/2011-70, dostupné na www.nssoud.cz). Z této teze vycházel také Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 19. 2. 2008, è. j. 2 Azs 102/2007-78, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e : V azylové vìci je stì¾ovatelova námitka, ¾e vnitøní pøesídlení není mo¾né, nebo» ji¾ jednou vnitøní pøesídlení bezúspì¹nì realizoval, nedùvodná, pokud vyjde najevo, ¾e pøed uskuteènìným vnitøním pøesídlením nebyl stì¾ovatel pronásledován z ¾ádného azylovì relevantního dùvodu . Právì toto rozhodnutí dopadá na stì¾ovatele. Z informace Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 16. 3. 2010, è. j. 98318/2010-LPTP vyplývá, ¾e vzhledem k obrovské rozloze Nigérie a k existenci velkých aglomerací (Kano, Lagos) je pøestìhování nejjednodu¹¹ím zpùsobem øe¹ení osobních problémù. Strach z pronásledování tedy mohl stì¾ovatel eliminovat pøestìhováním do jiné èásti Nigérie.
Nad rámec uvedeného je tøeba dodat, ¾e není ani dùvod se domnívat, ¾e by se stì¾ovatel -v pøípadì návratu do vlasti-dostal do odli¹ného (hor¹ího) postavení, ne¾ ostatní obyvatelstvo. Stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádnou skuteènost, na základì které by bylo mo¾no se reálnì domnívat, ¾e by mu v pøípadì návratu do vlasti hrozilo nebezpeèí muèení, nelidského nebo poni¾ujícího zacházení èi trestu. Nehrozí mu ani vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu (Nigérie se nenachází ve váleèném stavu a na celém území této zemì neprobíhá vnitøní ozbrojený konflikt).
Stì¾ovateli byla usnesením krajského soudu ze dne 7. 11. 2012 ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Jana Brhlová. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ust. § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky, nále¾í ustanovené advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (sepsání odùvodnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 4. 2013) v èástce 3.100 Kè, a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky i náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by, celkem tedy èástka 3.400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupkyní stì¾ovatele je advokátka, který je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se èástka 3.400 Kè o èástku, která odpovídá pøíslu¹né sazbì danì, je¾ èiní 21 %, tj. o èástku 714 Kè. Celková èástka ve vý¹i 4.114 Kè bude zástupkyni stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.