Source: https://lagen.nu/dom/nja/1994s306
Timestamp: 2020-07-08 07:53:58+00:00
Document Index: 14195907

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'HD ', '§ 2', '§ 3']

NJA 1994 s. 306 | lagen.nu
Allmän åklagare yrkade vid Göteborgs TR ansvar å P.J. för häleriförseelse med påstående, att P.J. omkring d 10 juni 1992 för 90 000 kr köpt en stulen motorbåt, värd omkring 200 000 kr, trots att P.J. väl inte insett men haft skälig anledning anta att båten frånhänts någon genom brott, samt att P.J:s befattning med båten varit ägnad att försvåra dess återställande till rätta ägaren.
Åklagaren yrkade vidare, att TR:n skulle förklara att målsäganden, L.O., ägde bättre rätt än P.J. till den i beslag tagna motorbåten med trailer, och angav att yrkandet grundade sig i första hand på brottet och i andra hand på 3 § lagen (1986:796) om godtrosförvärv av lösöre.
TR:n (ordf chefsrådmannen Ogvall) meddelade dom d 30 mars 1993. TR:n fann att omständigheterna inte givit P.J. anledning att allvarligt misstänka att båten var stulen och att åtalet därför skulle ogillas.
I fråga om det framställda enskilda anspråket anförde TR:n i domskälen: P.J. har bestritt yrkandet. Beträffande andrahandsgrunden har han yrkat att talan i den delen skall avvisas eftersom den inte grundas på brottet och talan därför måste väckas genom stämning.
Med hänsyn till utgången i ansvarsdelen kan talan om att L.O. skall förklaras äga bättre rätt till båten inte bifallas såvitt den grundas på brottet. När det sedan gäller yrkandet om bättre rätt grundat på att P.J. inte har gjort ett godtrosförvärv gör TR:n följande bedömning.
Talan om enskilt anspråk kan av åklagare väckas utan stämning genom att åklagaren i sin stämningsansökan uppger anspråket, 45 kap 4 § 2 st RB. Även sedan åtal väckts kan åklagaren utan stämning väcka sådan talan, 45 kap 5 § 2 st RB. Denna rätt för åklagaren att väcka talan utan stämning föreligger såsom framgår av ordalydelsen i 45 kap 4 § 2 st jämfört med 22 kap 2 § RB emellertid endast då det enskilda anspråket är en talan på grund av brottet. Detsamma gäller enligt 45 kap 5 § 2 st RB. Med uttrycket "på grund av brott" avses enligt vad som framgår av lagens förarbeten (se NJA II 1943 s 294) en talan som grundar sig uteslutande på brottet. Annorlunda förhåller det sig med en talan som förs "i anledning av brott". I förevarande fall har åklagaren i andra hand yrkat att målsäganden skall förklaras äga bättre rätt än P.J. till båten på den grunden att P.J. inte har gjort ett godtrosförvärv. Denna talan grundar sig inte uteslutande på brottet. Talan kan då inte väckas utan stämning. TR:n avvisar därför åklagarens talan om enskilt anspråk såvitt den grundar sig på att P.J. inte gjort ett godtrosförvärv. Vid denna bedömning av talan om bättre rätt skall beslaget av båten med trailer hävas.
Yrkandet om bättre rätt till den del det grundar sig på att P.J. gjort sig skyldig till brott ogillas. Yrkandet om bättre rätt grundat på att P.J. inte gjort ett godtrosförvärv avvisas.
Beslaget av en motorbåt med trailer hävs.
Åklagaren yrkade att TR:ns beslut att avvisa del av det enskilda anspråket skulle upphävas och att båten skulle beläggas med kvarstad enligt 15 kap 2 § RB. P.J. bestred yrkandet.
HovR:n (hovrättslagmannen Wennberg och hovrättsrådet Nyström) anförde i beslut d 11 juni 1993: Åklagarens talan om bättre rätt grundad på att P.J. inte har gjort ett godtrosförvärv är i enlighet med vad åklagaren själv har gjort gällande en talan som förs i anledning av brott. Enligt 22 kap 2 § RB är åklagaren skyldig att föra talan om enskilt anspråk endast när denna grundar sig på brott. Eftersom åklagaren enligt 12 kap 3 § RB inte får vara rättegångsombud är han inte heller berättigad att föra talan om enskilt anspråk när detta inte utgör ett tjänsteåliggande. Visserligen har TR:n utfärdat stämning på P.J. att svara på såväl åtalet som det av åklagaren i stämningsansökningen uppgivna enskilda anspråket. Denna omständighet har emellertid inte utgjort hinder för- TR:n att senare avvisa åklagarens talan om enskilt anspråk i ifrågavarande del. HovR:n finner därför inte skäl att ändra TR:ns avvisningsbeslut.
Referenten, hovrättsassessorn Broad, var skiljaktig och anförde:Åklagarens talan om bättre rätt grundad på att P.J. inte har gjort ett godtrosförvärv är i enlighet med vad åklagaren själv har gjort gällande en talan som förs i anledning av brott.
Eftersom TR:n utfärdat stämning på P.J. att svara på såväl åtal som yrkande om enskilt anspråk har sålunda stämning skett även för den avvisade grunden. Jag anser därför att det inte funnits hinder för TR:n att pröva det enskilda anspråket i ifrågavarande del.
L.O. (ombud advokaten S.U.) anförde besvär och yrkade att HD skulle undanröja avvisningsbeslutet och återförvisa målet till TR:n.
P.J. (offentlig försvarare advokaten T.W.) bestred yrkandet.
Yrkandet om bättre rätt var i första hand grundat på åtalet för häleriförseelse enligt 9 kap 7 § 2 BrB, vilket åtal således ogillades, och i andra hand på att ett godtrosförvärv inte skett. Gemensamt för de båda grunderna är omständigheterna vid P.J:s förvärv av båten och skillnaden består endast i det subjektiva rekvisitet (jfr SOU 1984:16, s 181 ff samt kommittedirektiven, 1993:102, angående en översyn av lagstiftningen om godtrosförvärv av lösöre, s 2). Bedömningen enligt lagen om godtrosförvärv utgår således från samma faktiska händelseförlopp som den som åtalet beskriver och är i detta fall enligt min mening även i övrigt väsentligen likartad. Det nu anförda bör enligt min mening också leda till att åklagarens andrahandsyrkande anses vara grundat på brott enligt 22 kap 2 § RB. Jag vill till stöd för detta hänvisa till vad som uttalas i den nyssnämnda kommentaren till RB s 22:12 ff, särskilt s 22:14 ö. Även vad som anförs i Heuman, Målsägande, 1973 s 108, synes tala för denna uppfattning. Jfr också Olivecrona, Rättegången i brottmål enligt RB, 3 uppl, s 325 ff samt Boman i SvJT 1967 s 95 ff.
I enlighet med det sagda är domstolarnas avvisningsbeslut felaktiga. Genom avvisningsbesluten är senare prövning av den alternativa grunden för L.O:s anspråk utesluten enligt reglerna i 13 kap 3 § 3 st och 17 kap 11 §. Målet bör i den överklagade delen återförvisas till HovR:n för fortsatt handläggning.
22 kap. 7 § rättegångsbalken (1942:740)
Målsägandetalan