Source: https://www.najpravo.sk/judikatura/obcianske-procesne-pravo/pravomoc-a-prislusnost-sudu/prikazanie-konania-o-rozvod-manzelstva-a-upravu-vykonu-rodicovskych-prav-a-povinnosti-inemu-sudu-z-dovodu-vhodnosti.html?addToFavorite
Timestamp: 2020-04-02 05:35:13+00:00
Document Index: 9782445

Matched Legal Cases: ['§ 92', '§ 39', '§ 4', 'súd ', '§ 2', '§ 39', 'súd ', 'Čl. 48', '§ 39', '§ 92', '§ 100', 'súd ', '§ 39']

Prikázanie konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností inému súdu z dôvodu vhodnosti | Právomoc a príslušnosť súdu | Najprávo.sk - najlepší právny poradca
Judikatúra / Občianske procesné právo / Právomoc a príslušnosť súdu
30.1. 2019, 16:48 | najpravo.sk
Nepriaznivý zdravotný stav maloletého dieťaťa vyžadujúci sústavnú a celodennú opateru je dôvodom pre prikázanie konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností inému súdu z dôvodu vhodnosti. Návrh na delegáciu nemusí podať len ten z účastníkov, na ktorého ochranu zákon ustanovil pravidlo miestnej príslušnosti súdu (§ 92 veta druhá CMP).
(Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 17. januára 2019, sp. zn. 3Ndc/15/2018, zdroj: nsud.sk, spracovanie a právna veta: najprávo.sk; rozhodnutie nebolo oficiálne publikované)
1. V konaní o rozvod manželstva Z. K. a I. K. a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k ich maloletým deťom I. K. a G. K. (ďalej len „maloletí“), vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 24 P 298/2017, podala navrhovateľka (manželka) návrh na prikázanie veci podľa § 39 ods. 2 zákona č. 160/2005 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 4 zákona č. 161/2005 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Bratislava II. Návrh odôvodnila tým, že v súčasnej dobe sa zdržuje aj s maloletými u svojich rodičov v H., kde maloletým poskytuje rodičovskú starostlivosť. V dôsledku jej zdravotného stavu jej bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok, pričom v možnosti sa riadne zamestnať jej bráni nepriaznivý zdravotný stav maloletého I. K., ktorému bol diagnostikovaný „autizmus“ vyžadujúci si jeho sústavnú a celodennú opateru. Ďalej uviedla, že podľa jej zistení manžel pracuje v H. v spoločnosti Photoneo s.r.o., so sídlom v H., pričom tiež býva v H. v podnájme. Vzhľadom na existenciu navrhovateľkou uvedených objektívnych skutočností existujú v jej prípade, ako aj v prípade maloletých, sociálne, ekonomické, zdravotné a finančné okolnosti na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Bratislava II.
2. Manžel I. K. s návrhom na prikázanie veci inému súdu nesúhlasil, nakoľko dôvody navrhovateľky neodôvodňujú potrebu prikázania veci inému súdu, keďže vzdialenosť medzi Nitrou a Bratislavou je relatívne krátka a možno ju absolvovať približne za jednu hodinu a jedna cesta stojí cca. 3 €. Podľa jeho názoru prikázanie veci inému súdu by nebolo v danom štádiu ani hospodárne; zákonná sudkyňa Okresného súdu Nitra je s vecou oboznámená a delegácia veci na iný súd by mohla mať za následok prieťahy v konaní.
3. Opatrovník maloletých po vykonanom sociálnom šetrení u navrhovateľky súhlasil s tým, aby bola vec prikázaná z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Bratislava II, nakoľko maloleté deti sa spoločne s matkou zdržujú na adrese H. a prikázanie veci je predovšetkým v záujme maloletých detí.
4. Konania vo veciach rozvodu manželstva a úpravy pomerov rozvádzajúcich sa manželov k ich maloletým deťom pre čas po rozvode sa od 1. júla 2016 spravujú ustanoveniami CMP. Podľa § 2 ods. 1 CMP sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. To platí i pre návrh na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti.
5. Podľa § 39 ods. 2 a 3 CSP možno na návrh ktorejkoľvek zo strán spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresnému súdu Nitra) a súdu, ktorému sa má vec prikázať (Okresnému súdu Bratislava II). V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“).
6. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného sporového konania (účastníka civilného mimosporového konania) na zákonného sudcu (Čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky - ústavného zákona SNR č. 460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti civilného sporového konania (civilného mimosporového konania) alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu, či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.
7. S poukazom na už uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 CSP do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov subjektov na oboch procesných stranách, pričom na pomery subjektu, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť, len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné subjekty konania. Podstatný význam má i stanovisko ostatných subjektov konania.
8. Špecifiká prípadu v prejednávanej veci podľa názoru najvyššieho súdu navrhovanú delegáciu veci odôvodňujú. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že návrh na delegáciu síce nepodal ten z účastníkov, na ktorého ochranu zákon ustanovil pravidlo miestnej príslušnosti súdu (§ 92 veta druhá CMP), no vzhľadom na okolnosti prípadu, najmä vo vzťahu k maloletým deťom (k ich pobytu, zdravotnému stavu maloletého I. K.), je potrebné konštatovať, že prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava II zabezpečí najlepšie podmienky pre zadovažovanie skutkových zistení významných pre konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, nakoľko s konaním o rozvod manželstva je obligátorne spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode (§ 100 CMP).
9. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti a charakter konania je preto navrhované prikázanie veci inému súdu v záujme zabezpečenia hospodárnosti konania i jeho zrýchlenia. Preto najvyšší súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP a návrhu vyhovel.
10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Viac zo sekcie Právomoc a príslušnosť súdu
Antispam: 8+5 *
Skončenie pracovného pomeru pre nadbytočnosť zamestnanca
trovy konania podielové spoluvlastníctvo exekúcia náhrada trov konania súdne poplatky odvolanie verejné obstarávanie dovolanie ochrana osobnosti spotrebiteľ rekodifikácia náhrada škody bezpodielové spoluvlastníctvo manželov mediácia oslobodenie od súdnych poplatkov dedenie dokazovanie úroky z omeškania judikatúra premlčanie
Návštev: 12005409 | Pravidlá používania portálu | Napíšte nám | Tvorba web stránok, www.webcreators.sk | Webhosting - HostCreators | Admin