Source: http://kraken.slv.cz/3Azs23/2003
Timestamp: 2018-07-16 20:46:56+00:00
Document Index: 26452119

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

3Azs23/2003
è. j. 3 Azs 23/2003-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala ve vìci ¾alobce: V. S., zastoupený advokátem JUDr. Vladislavem Bílkem, se sídlem Èsl. Legií 143/I, Klatovy, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 5. 2003, èj. 59 Az 419/2003, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku
Rozhodnutím ministra vnitra ze dne 10. 5. 2001, è. j. OAM-248/AØ-2001 byl zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 22. 12. 2000, è. j. OAM 1339/VL-11-C10-2000, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na udìlení azylu a to jako zjevnì nedùvodný podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu) s uvedením, ¾e azyl se podle ustanovení § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu neudìluje. ®alovaný ve výroku uvedl té¾, ¾e na ¾alobce se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 28. 5. 2001 ¾alobu k Vrchnímu soudu v Praze, kde uvedl nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného s tím, ¾e ¾alovaný nepostupoval ve shodì se správním øádem, kdy¾ si neopatøil øádnì ve¹keré dùkazy, nezjistil skutkový stav uprchlíka. Z uvedených dùvodù po¾adoval, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a zru¹il i rozhodnutí první instance, nebo» vykazovalo stejné nedostatky. ®alobce dále uvedl, ¾e v obou rozhodnutích bylo uvedeno, ¾e uvádìl v ¾ádostech pouze ekonomické dùvody, ale skuteèné dùvody, proè se do vlasti nemù¾e vrátit v tìchto rozhodnutích uvedeny nebyly.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 30. 5. 2003, è. j. 59 Az 419/2003 tak, ¾e ¾alobu zamítl, zástupci ¾alobce pøiznal za zastupování odmìnu a náhradu hotových výdajù v celkové èástce 1075 Kè, která bude vyplacena z úètu Krajského soudu v Plzni. V odùvodnìní svého rozsudku se soud ¾alobními body podrobnì zabýval, uvedl, ¾e ¾alobce jako dùvody své ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR uvádìl opakovanì pouze ekonomické dùvody, a to jak v ¾ádosti o udìlení azylu z 21. 9. 2000, tak i opakovanì v pohovoru, který se ¾alobcem probìhl dne 6. 12. 2000. Takto zji¹tìné okolnosti nezakládaly jediný dùvod, pro který by bylo nutno dokazování doplnit prokazováním pøípadnì naplnìného zákonného dùvodu pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. a) nebo písm. b) zákona o azylu a soud uzavøel, ¾e ¾alovaný nepochybil, návrh na zahájení øízení o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodný, kdy¾ ¾alobce uvádìl pouze ekonomické dùvody. Soud shledal, ¾e se ¾alovaný vypoøádal i s otázkou poskytnutí ochrany vyhodnocením pøípadných pøeká¾ek bránících cizinci ve vycestování do jeho vlasti, v tomto smìru ¾alovaný shromá¾dil dostatek dùkazù, ze kterých vyvodil logické závìry, ¾e neexistuje na stranì ¾alobce ¾ádná pøeká¾ka bránící jeho vycestování do jeho vlasti. Proto¾e soud neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí, ¾alobu zamítl postupem podle § 78 odst. 7 s. ø. s. V prùbìhu øízení pøed soudem byl ¾alobci ustaven zástupce-advokát, soud proto rozhodl, ¾e zástupci nále¾í ve smyslu ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. hotové výdaje a odmìna za zastupování v celkové vý¹i 1075 Kè.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Plzni podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì dne 7. 7. 2003 napadá stì¾ovatel bod I. výroku rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 5. 2003, è.j. 59 Az 419/2003. 2. 1. 2003, namítá nezákonnost tohoto rozsudku, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a tvrdí, ¾e jako jediný dùvod podání návrhu na udìlení azylu neuvádìl pouze ekonomické problémy v zemi pùvodu, ale ¾e s ekonomickou situací souvisí i dal¹í pøedpoklady pro øádný ¾ivot, zejména sociální hledisko, kdy¾ stì¾ovatel nemá na Ukrajinì ¾ádný majetek, ¾ádné zázemí a nelze pøedpokládat, ¾e z dùvodu vysoké nezamìstnanosti v zemi získá práci.
Stì¾ovatel shledává ekonomické, sociální i spoleèenské problémy v zemi vá¾nými a uvádí, ¾e splòuje podmínku pro udìlení humanitárního azylu. Rovnì¾ tak se stì¾ovatel hodlá v Èeské republice o¾enit, plánuje zalo¾ení rodiny a své dìti nehodlá vychovávat na Ukrajinì bez finanèních prostøedkù. Ze v¹ech tìchto uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e soud neposoudil správnì právní otázku, kdy¾ nevzal v úvahu jiné ne¾ ekonomické dùvody k poskytnutí azylu a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek napadený kasaèní stí¾ností a pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti, po výzvì soudu své vyjádøení, v nìm¾ uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je, dle jeho názoru, nedùvodná, odkazuje na øádnì vedené správní øízení a rovnì¾ tak dùkladnì odùvodnìný rozsudek krajského soudu, uvedl, ¾e v celé ¹íøi odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele, ani kasaèní stí¾ností nepopøel, ¾e dùvodem z vlasti byly jen jeho ekonomické problémy, tvrzení o sociálních pro udìlení azylu a to ani humanitárního, dùvodem pro udìlení azylu nemù¾e být ani zamý¹lený sòatek s èeskou obèankou. Z uvedených dùvodù ¾alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za úèelovou, nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti podané kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal tedy nejprve, zda kasaèní stí¾nost je podána vèas a zda je pøípustná. Rozsudek soudu, napadený kasaèní stí¾ností, byl zástupci stì¾ovatele doruèen 24. 6. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána k po¹tovní pøepravì dne 7. 7. 2003 a je podána vèas. Kasaèní stí¾nost je pøípustná, stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek soudu v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾ností namítá stì¾ovatel, ¾e napadený rozsudek soudu je nezákonný pro nedostatek dùvodù a trvá na tom, ¾e jako jediný dùvod podání návrhu na udìlení azylu neuvádìl pouze ekonomické problémy v zemi pùvodu, ale s ekonomickou situací souvisící i dal¹í pøedpoklady pro øádný ¾ivot, zejména sociální hledisko a nemo¾nost sehnat v zemi práci jsou dùvodem pro udìlení humanitárního azylu, stì¾ovatel má za to, ¾e soud neposoudil správnì právní otázku, kdy¾ nevzal v úvahu jiné ne¾ ekonomické dùvody k poskytnutí azylu. Z uvedených dùvodù navrhuje, aby byl usnesením pøiznán odkladný úèinek této kasaèní stí¾nosti a vydán rozsudek, kterým se napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹uje a vìc se vrací k dal¹ímu øízení.
Rozhodování soudu o kasaèní stí¾nosti je ovládáno principem kasace, soud tedy provádí jen dùkazy nezbytné k tomu, aby mohl rozhodnout, v rámci své pøezkumné èinnosti sleduje, jak soud, který ve vìci rozhodoval, zhodnotil dùkazy, jak se vypoøádal s tvrzením ¾alobce a dùkazy navr¾enými èi pøedlo¾enými. Stì¾ovatel uvedl jako dùvod podání kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale je nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku Krajského soudu v Plzni takovou vadu neshledal. Takové výtce stì¾ovatele nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit, nebo» ze správního spisu a rovnì¾ tak z podrobného odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku je zcela zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù ¾alovaný vycházel, ¾e pøi odmítnutí azylu vycházel z vlastního podání stì¾ovatele-¾ádosti o azyl a rovnì¾ z osobního pohovoru se stì¾ovatelem, v nìm¾ tento opakovanì uvádìl pouze ekonomické dùvody a snahu stì¾ovatel neuvedl, tuto skuteènost soud pøezkoumal a v odùvodnìní rovnì¾ uvedl, ¾e ekonomické dùvody nejsou v ¾ádném pøípadì dùvodem pro udìlení azylu a to ani azylu humanitárního. Soud se zabýval podrobnì námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v ¾alobì, kdy¾ rovnì¾ mimo jiné uvedl, ¾e je nucen vycházet pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí, uvedl, ¾e ¾alobce jako dùvody své ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR uvádìl opakovanì pouze ekonomické dùvody, a to jak v ¾ádosti o udìlení azylu z 21. 9. 2000, tak i v pohovoru, který se ¾alobcem probìhl dne 6. 12. 2000. Takto zji¹tìné okolnosti nezakládaly jediný dùvod, pro který by bylo nutno dokazování doplnit prokazováním pøípadnì naplnìného zákonného dùvodu pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. a) nebo písm. b) zákona o azylu a soud uzavøel, ¾e ¾alovaný nepochybil, návrh na zahájení øízení o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodný, kdy¾ ¾alobce uvádìl pouze ekonomické dùvody.
Z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e jsou jasnì oznaèeny dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, skutkový stav byl zde pøiléhavì právnì posouzen.
K námitce stì¾ovatele, uveden v kasaèní stí¾nosti, ¾e soud neposoudil správnì právní otázku, kdy¾ nevzal v úvahu jiné ne¾ ekonomické dùvody k poskytnutí azylu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e sám stì¾ovatel, pokud se chce v cizí zemi ucházet o azyl, musí uvést skuteènosti a dùvody, pro které o azyl ¾ádá a to ji¾ ve správním øízení, které pøedcházelo øízení soudnímu. Pokud ani sám stì¾ovatel neuvedl po¾adavek udìlení humanitárního azylu pøed správním orgánem, neuvedl ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, které by mohl vzít správní orgán v úvahu pøi rozhodování o udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu, nemù¾e ji¾ soud pøihlí¾et k takovým pøípadným novým námitkám, soud pøezkoumával pouze, zda správní orgány nepochybily v øízení o udìlení azylu. Pokud tedy svého práva navrhovat dùvody pro udìlení humanitárního azylu stì¾ovatel nevyu¾il, aè k tomu mìl øádnou pøíle¾itost, nelze se ¾alobou, ani kasaèní stí¾ností takového stavu domáhat, jak ostatnì krajský soud správnì uzavøel.
K novì uplatnìné námitce stì¾ovatele, ¾e v jeho pøípadì mìl ¾alovaný posoudit i dùvod pro pøiznání azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu, tedy zvá¾it humanitární dùvody, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e na udìlení humanitárního azylu není subjektivní právo, jedná se o správní uvá¾ení ¾alovaného, proto takový závìr ¾alovaného soud nezkoumal. Udìlení azylu je zcela na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je skuteènì vìcí diskreèního oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci ¾alobce, tak i stav v jeho zemi, pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména, kdy¾ ¾alobce ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl. Navíc o takový stav se v projednávaném pøípadì nejednalo, kdy¾ stì¾ovatel sám o udìlení humanitárního azylu ani ne¾ádal, ani neuvedl ¾ádné, zvlá¹tního zøetele hodné, dùvody pro jeho udìlení, které by mohl správní orgán zvá¾it a pøezkoumat.
Proto¾e institut azylu slou¾í k ochranì osob, které jsou na území státù, jeho¾ jsou obèany, pronásledováni, nelze takový institut vyu¾ít k legalizaci pobytu cizince na území o azylu, tedy z dùvodu, ¾e stì¾ovatel hodlá uzavøít sòatek s obèankou Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní orgán na okraj poznamenává, ¾e k legalizaci pobytu cizince na území Èeské republiky slou¾í jiné právní instituty.
Proto soud prvního stupnì postupoval správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelem neshledal jako dùvody k udìlení azylu a ¾alobu proto zamítl.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a jako takovou ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. Proto¾e úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval, ostatnì mu ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, soud mu právo na náhradu nákladù nepøiznal.