Source: http://kraken.slv.cz/6Azs528/2004
Timestamp: 2018-09-23 09:16:49+00:00
Document Index: 55724429

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 45', '§ 42', '§ 50', '§ 47', '§ 46', '§ 50', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 11']

6Azs528/2004
è. j. 6 Azs 528/2004-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a doc. JUDr. Petra Prùchy, CSc., v právní vìci stì¾ovatelky: M. S . , zastoupena JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou, se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, a dal¹ího úèastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 10. 2004, è. j. 55 Az 688/2003-57,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, advokátce JUDr. Evì Poláèkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2150 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 10. 5. 2003, è. j. OAM-1187/VL-19-ZA08-2003, nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka dne 2. 6. 2003 ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, jí¾ se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2004, è. j. 55 Az 688/2003-44, bylo podání stì¾ovatelky ze dne 2. 6. 2003 odmítnuto a vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka dne 2. 8. 2004 kasaèní stí¾nost, v ní¾ zároveò po¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù.
Krajský soud dne 3. 9. 2004 zaslal stì¾ovatelce Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech s tím, aby ho po vyplnìní vrátila soudu ve lhùtì 15 dnù od doruèení této výzvy.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 10. 2004, è. j. 55 Az 688/2003-57, byl návrh stì¾ovatelky na ustanovení právního zástupce zamítnut. V odùvodnìní svého usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka byla vyzvána k pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ve lhùtì 15 dnù. Tato výzvy byla stì¾ovatelce doruèena fikcí podle § 46 odst. 4 o. s. ø. dne 20. 9. 2004, proto¾e stì¾ovatelka do dne rozhodnutí krajského soudu povinnost ulo¾enou jí soudem nesplnila a nedolo¾ila, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro její osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení právního zástupce, rozhodl krajský soud tak, ¾e se návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce zamítá.
Proti uvedenému usnesení podala stì¾ovatelka dne 9. 11. 2004 kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e krajský soud nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìcí pøed vydáním usnesení a v dùsledku toho nesprávnì posoudil její ¾ádost. Dále namítla, ¾e dùkazy, které si soud opatøil pro rozhodnutí nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení zákona a soud nemohl správnì usuzovat skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt. Koneènì uvedla, ¾e rozhodnutím nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Pokud jde o zaslaný tiskopis pro zji¹tìní osobních a majetkových pomìrù, uvedla, ¾e tato písemnost byla ulo¾ena na po¹tì a tak byla doruèena . Ona se o tom vùbec nedozvìdìla, po¹ta jí o tomto ulo¾ení neuvìdomila, tak¾e zme¹kala lhùtu k zaslání a èiní tak a¾ nyní v náhradním tiskopise. Navrhla proto, aby usnesení krajského soudu bylo pro nezákonnost zru¹eno.
Podáním ze dne 20. 12. 2004 stì¾ovatelka doplnila svoji kasaèní stí¾nost upøesnìním, ¾e ji podává podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., kdy¾ tvrdí, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné, nebo» trpí vadou spoèívající v nedostatku jeho dùvodù. Postup krajského soudu pova¾uje za pøepjatý formalizmus orgánù ochrany zákonnosti, kdy¾ z její ¾ádosti o azyl a ostatnì z celého spisového materiálu je nepochybné, ¾e nemá ¾ádné hmotné prostøedky.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Takovouto nezákonnost Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, nebo» z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nesplnila krajským soudem ulo¾enou povinnost dolo¾it své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry ve lhùtì stanovené soudem. Ustanovení zástupce úèastníku øízení pøitom ve smyslu § 35 odst. 7 s. ø. s. pøipadá v úvahu u navrhovatele, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv. V tomto pøípadì v¹ak stì¾ovatelka neprokázala pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù stanovené v § 35 odst. 7 s. ø. s., kdy¾ k výzvì soudu nedolo¾ila své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, krajský soud proto postupoval správnì, kdy¾ z tohoto dùvodu její ¾ádost o ustanovení zástupce zamítl.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e písemnost, jí¾ byla vyzývána k dolo¾ení svých pomìrù, byla ulo¾ena na po¹tì, pøièem¾ ona se o tomto ulo¾ení vùbec nedozvìdìla, lze uvést následující:
Výzva krajského soudu ze dne 3. 9. 2004, jí¾ byl stì¾ovatelce doruèován formuláø, kterým mìla dolo¾it svoje osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, byla stì¾ovatelce doruèována do vlastních rukou na adresu, kterou uvedla v kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2004. Podle § 45 odst. 1, 4 a 5 o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2004, ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. fyzické osobì lze doruèit písemnost v bytì, v místì podnikání, na pracovi¹ti nebo kdekoliv bude zasti¾ena. Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Není-li zji¹tìn opak, má se za to, ¾e se adresát v místì doruèení zdr¾oval.
Pøi doruèování v bytì, kde se stì¾ovatelka podle vlastních údajù v kasaèní stí¾nosti zdr¾ovala jako na adrese svého bydli¹tì, nebyla stì¾ovatelka zasti¾ena, aèkoliv se v místì doruèování zdr¾ovala. Doruèovaná písemnost byla proto ulo¾ena na po¹tì dne 8. 9. 2004, stì¾ovatelce bylo tého¾ dne doruèovatelkou O. P. ulo¾ení zásilky oznámeno. V¹echny tyto skuteènosti jsou seznatelné ze zvlá¹tní obálky s modrým pruhem, její¾ souèástí je i doruèenka, která má v¹echny nále¾itosti vymezené právním pøedpisem, konkrétnì ustanovením § 50e o. s. ø., ve znìní úèinném v dobì doruèování, a ustanovení § 47 odst. 3 písm. a) a § 46 odst. 3 vyhlá¹ky è. 28/2001 Sb., kterou se stanoví po¹tovní podmínky základních slu¾eb a základní po¾adavky kvality pøi jejich zaji¹»ování dr¾itelem po¹tovní licence (vyhlá¹ka o základních slu¾bách dr¾itele po¹tovní licence), je¾ byla úèinná v dobì doruèování. Doruèenka, je¾ je souèástí obálky, byla jak odesílatelem pøi odesílání, tak po¹tovním doruèovatelem pøi doruèování øádnì a úplnì vyplnìna, resp. rozhodné údaje byly uvedeny na vrácené obálce jako takové, od ní¾ doruèenka nebyla oddìlena, tak¾e doruèenka má povahu veøejné listiny (§ 50e odst. 4 o. s. ø. ve znìní úèinném v dobì doruèování).
K tomu, aby mohla být vyvrácena správnost údajù o doruèení obsa¾ených v doruèence, musí úèastník øízení pøedev¹ím tvrdit skuteènosti, je¾ vedou k závìru, ¾e údaje v doruèence nejsou pravdivé. Jde-li o tzv. náhradní doruèení písemnosti urèené do vlastních rukou úèastníka, jsou tvrzeními, je¾ v pøípadì, ¾e jsou prokázána, mohou vyvrátit závìr o doruèení dokladované doruèenkou, zásadnì jen tvrzení, ¾e se nezasti¾ený adresát v dobì pokusu o doruèení písemnosti v místì doruèení nezdr¾oval, pøípadnì tvrzení, ¾e po¹ta pøi doruèování zásilky nedodr¾ela postup pøedepsaný obèanským soudním øádem a jinými pøedpisy o doruèování. Ani jedno z toho v¹ak stì¾ovatelka netvrdila; uvedla pouze; ¾e se o ulo¾ení zásilky na po¹tì nedozvìdìla. Vhodným zpùsobem výzvy k vyzvednutí písemnosti ve smyslu § 46 odst. 4 o. s. ø. ve znìní úèinném v dobì doruèování bylo nepochybnì i písemné uvìdomìní (oznámení) o ulo¾ení zásilky na po¹tì, vhozené po¹tovním doruèovatelem do po¹tovní schránky adresáta. Toto uvìdomìní (oznámení) bylo, jak je patrné z doruèenky, je¾ je veøejnou listinou, doruèovatelem provedeno. Pøípadná ztráta písemného uvìdomìní o ulo¾ení zásilky na po¹tì, bylo-li doruèeno do sféry ovládané adresátem, jde (za jinak splnìných podmínek náhradního doruèení) na vrub adresáta, tedy stì¾ovatelky.
Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatelce byla výzva krajského soudu ze dne 3. 9. 2004 doruèena náhradním zpùsobem desátý den od ulo¾ení zásilky podle ustanovení § 46 odst. 4 vìty druhé o. s. ø., ve znìní úèinném v dobì doruèování, nebo» podle tohoto ustanovení nastávají úèinky doruèení (za splnìní zákonem pøedepsaných podmínek) i tehdy, kdy se adresát o ulo¾ení písemnosti nedozvìdìl. Pøi náhradním doruèování byly dodr¾eny ústavní kautely pro pou¾ití výjimeèného nástroje tzv. doruèování fikcí, jak byly formulovány napø. v nálezu Ústavního soudu ze dne 16. 9. 2004, sp. zn. II ÚS 451/03, nebo» byly beze zbytku naplnìny v¹echny striktní podmínky a právní nále¾itosti pro uplatnìní úèinku náhradního doruèení, stanovené v § 46 odst. 4 ve spojení s odst. 5 o. s. ø., ve znìní úèinném v dobì doruèování. Skuteènost, ¾e své pomìry stì¾ovatelka dolo¾ila po vydání napadeného usnesení, nemohlo na rozhodnutí krajského soudu ji¾ nièeho zmìnit.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Brnì napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, pøípadnì v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Z tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval, a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e Ministerstvu vnitra se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelce byla usnesením Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 688/2003-69 ze dne 9. 11. 2004 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka JUDr. Eva Poláèková. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna ve vý¹i 2150 Kè (z obsahu spisu vyplývají provedené 2 úkony právní slu¾by po 1000 Kè spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v písemném podání soudu podle § 11 odst. 1 písm. d/ té¾e vyhlá¹ky, a 2 re¾ijní pau¹ály po 75 Kè podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlá¹ky). Advokátce nebyla pøiznána po¾adovaná odmìna za studium spisu dne 14. 12. 2004, nebo» pro analogické pou¾ití § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu nebyl shledán dùvod. Napadené usnesení nebylo rozhodnutím ve vìci samé, tak¾e podání kasaèní stí¾nosti nevy¾adovala studium soudního spisu, a u¾ vùbec ne spisu správního orgánu.