Source: https://lagen.nu/dom/ad/1995:163
Timestamp: 2019-06-17 21:12:49+00:00
Document Index: 31224467

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1995 nr 163 | lagen.nu
Ett företag A bedrev för viss tidsperiod enligt entreprenadavtal med Länstrafiken i Malmöhus län linjetrafik med buss inom två skilda områden. Vid upphandling avseende senare tid förlorade företaget A entreprenaderna till företagen B och C. Tvist huruvida entreprenörsskiftet från företaget A till företagen B och C är att anse som en övergång av verksamhet i den mening som avses i 6 b § anställningsskyddslagen och det inom EU gällande överlåtelsedirektivet. Arbetsdomstolen konstaterar att varken företaget B eller företaget C har övertagit vare sig arbetskraft, administration, fordon, fastigheter eller andra materiella tillgångar från företaget A. Dessa förhållanden talar enligt domstolens mening med avsevärd styrka för att "verksamheten" inte bevarat sin identitet vid entreprenörsskiftet. Domstolen finner sammantaget att någon övergång av verksamhet i överlåtelsedirektivets mening inte har ägt rum och därmed inte heller i anställningsskyddslagens mening.
Alliansen och Swebus Sverige Aktiebolag i Stockholm, Biltrafikens Arbetsgivareförbund och Linjebuss Sverige Aktiebolag i Stockholm samt Biltrafikens Arbetsgivareförbund och Ödåkra Buss Aktiebolag i Ödåkra.
- ogiltigförklarar Swebus uppsägningar av de i domsbilaga 1 (uteslutes här) förtecknade arbetstagarna och
- ålägger Swebus att betala allmänt skadestånd till dem med vardera 80 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämningsansökan,
- ogiltigförklarar Swebus uppsägningar av de i domsbilaga 2 (uteslutes här) förtecknade arbetstagarna och
- ålägger Swebus att betala allmänt skadestånd till dem samt till J.D. och S.J. med vardera 80 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämningsansökan,
- förklarar att Linjebuss inträtt som arbetsgivare för de i domsbilaga 1 förtecknade arbetstagarna fr.o.m. den 12 juni 1995 samt
- i första hand förklarar att Linjebuss samma dag avskedat dessa arbetstagare, ogiltigförklarar avskedandena och ålägger Linjebuss att betala allmänt skadestånd till arbetstagarna med vardera 100 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämningsansökan, eller
- i andra hand förklarar att arbetstagarnas anställningar hos Linjebuss består, samt
- förklarar att Ödåkra inträtt som arbetsgivare för de i domsbilaga 2 förtecknade arbetstagarna fr.o.m. den 12 juni 1995 samt
- i första hand förklarar att Ödåkra samma dag avskedat dessa arbetstagare, ogiltigförklarar avskedandena och ålägger Ödåkra att betala allmänt skadestånd till arbetstagarna med vardera 100 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämningsansökan, eller
- i andra hand förklarar att arbetstagarnas anställningar hos Ödåkra består.
Swebus har även framställt yrkanden rörande arbetstagarna K.H., S.N., C-J.P. och I.S.. Dessa yrkanden har emellertid återkallats.
7 § tredje stycket Vid en sådan övergång av ett företag, en verksamhet eller en del av en verksamhet som sägs i 6 b § skall övergången i sig inte utgöra saklig grund för att säga upp arbetstagaren. Detta förbud skall dock inte hindra uppsägningar som sker av ekonomiska, tekniska eller organisatoriska skäl där förändringar i arbetsstyrkan ingår.
EG-direktivet av den 14 februari 1977 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om skydd för arbetstagares rättigheter vid överlåtelse av företag, verksamheter eller del av verksamheter (77/187/EEG) - i det följande benämnt överlåtelsedirektivet
Ödåkra och Linjebuss vägrade att ta över den personal Swebus sagt upp i samband med entreprenadförlusten. Ödåkra nyanställde fem personer och omplacerade tre tidigare anställda till den verksamhet entreprenadavtalet med länstrafiken avsåg. Linjebuss nyanställde sex personer till Ystads-området och löste arbetskraftsbehovet i Sjöbo- området genom omplaceringar inom bolaget.
Linjen 204 i Ödåkra-området har efter entreprenörsskiftet ändrat sträckning så till vida att den numera går via samhället Ödåkra. Linjerna 571 och 572 i Ystads-området har inte förändrats sedan Linjebuss övertog dem efter Swebus. De linjer som Linjebuss övertog i Sjöbo-området, nämligen linjerna 300 och 337 - 339, har endast i ringa grad förändrats. Linje 300 har ändrats på så sätt att den har getts en ny beteckning. Tidigare var samma sträckning uppdelad på två linjer, som hade beteckningarna 301 och 160. Linjerna 337 och 338 har getts en delvis förändrad sträckning. I övrigt sker busslinjetrafiken i de aktuella områdena under samma förutsättningar som före entreprenörsbytet. Samma av länstrafiken upplåtna gator, torg, vägar och hållplatser utnyttjas. Samma personalrum används.
Lagen (1978:438)om huvudmannaskap för viss kollektiv persontrafik reglerar förutsättningarna för lokal och regional busslinjetrafik. I enlighet med lagen har en överenskommelse träffats mellan berörda offentliga organ. Den innebär att länstrafiken, som är ett offentligt ägt bolag, har getts huvudansvaret för kollektivtrafiken i de aktuella områdena. Länstrafiken kan välja att bedriva verksamheten i egen regi eller att uppdra åt någon annan att göra så. Detta är bakgrunden till de avtal länstrafiken slutit först med Swebus samt sedan med Ödåkra och Linjebuss.
De svenska lagbestämmelserna i 6 b § och 7 § tredje stycketanställningsskyddslagen skall tolkas i överensstämmelse med överlåtelsedirektivet. Av direktivets ingress framgår att detta syftar till att säkerställa sociala skyddsintressen för arbetstagare vid arbetsgivarbyten.
Rygaard-domen rör förhållanden av helt annan karaktär än de nu aktuella och kan därför inte ges någon direkt betydelse i detta mål. EG- domstolens uttalande i domen att det måste vara fråga om övergång av en stabilt organiserad ekonomisk enhet för att överlåtelsedirektivet skall bli tillämpligt är dock intressant. Det bör ses i belysning av EG- domstolens dom i Schmidt-målet, som rörde en enda städerska. I det fallet ansågs direktivet tillämpligt.
I Daddy's Dance Hall-domen slog EG-domstolen fast att en övergång i två steg, som vid exempelvis ett entreprenörsbyte, inte utesluter att direktivet blir tillämpligt. Om nämligen verksamheten behåller sin identitet, så att personalen förblir densamma och inget avbrott sker vid övergången, gäller överlåtelsedirektivet. I Daddy's Dance Hall- och Schmidt-domarna resonerar EG-domstolen inte utifrån de sju rekvisit som tas upp i Spijkers-domen. Möjligen tyder det på att EG-domstolen inte anser rekvisiten tillämpliga vid renodlade entreprenörsbyten.
Arbetsgivarsidans utgångspunkt att ett faktiskt övertagande av ansvar för arbetstagare är en förutsättning för att övergång skall anses ha ägt rum är orimlig. Den nya regeln i 6 b § anställningsskyddslagen skulle då sakna betydelse. Likaså skulle det nya uppsägningsförbudet i 7 § tredje stycket samma lag bli svårt att tillämpa. Vid ett entreprenörsbyte skulle nämligen den förste entreprenören inte veta om han var tvungen att följa uppsägningsförbudet, förrän han fått klarhet i om den andre entreprenören hade för avsikt att faktiskt överta de anställda. Troligt är också att en ny entreprenör skulle avstå från att ta över arbetstagare i syfte att undvika att direktivet och 6 b § anställningsskyddslagen blev tillämpliga. Om en ny entreprenör valde att överta några anställda, skulle han ju riskera att bli ansvarig för alla som den förre entreprenören sysselsatte i verksamheten. Det kan omöjligen vara så att den nye entreprenören i praktiken ensam bestämmer om övergång skall anses ha skett. Den omständigheten att den nye entreprenören "vägrar" att ta emot personal kan inte få tala emot att direktivet blir tillämpligt.
Avgörande vid bedömningen av om verksamhet övergått är inte frågor som huruvida busslinjerna ändrat sträckning eller huruvida personalrum övertagits. Den avgörande frågan är i stället om verksamheten har bevarat sin identitet. Detta framgår av EG-domstolens dom i Spijkers- målet. Av den domen framgår också att frågan skall avgöras genom en helhetsbedömning, varvid en rad angivna kriterier särskilt skall granskas. Av de båda EG-domstolsdomarna i Daddy's Dance Hall- och Rask- målen framgår att ett mycket tungt vägande kriterium vid denna bedömning är den omständigheten att arbetsgivaransvar faktiskt övertagits av förvärvaren. Rygaard-domen från EG-domstolen ger ytterligare stöd för att de i Spijkers-domen uttryckta kriterierna har avgörande betydelse och ger dessutom den upplysningen att det vid entreprenörsskiften måste vara en stabilt organiserad ekonomisk enhet som övergår om överlåtelsedirektivet skall bli tillämpligt.
I de nu aktuella fallen har inga materiella tillgångar övergått. Inte heller har personal, arbetsledning, administration eller affärskontrakt övergått. Det enda som förefaller vara nästan - men inte helt - identiskt före och efter entreprenörsskiftet är den verksamhet som faktiskt har utförts, dvs. arbetsuppgifterna. Att länstrafiken är huvudman för kollektivtrafiken i områdena innebär inte att länstrafiken kan sägas vara en högre företagsledning eller produktionsresurs. Entreprenadavtalen är inte standardiserade rakt igenom, utan har till avsevärd del utformats särskilt för de olika entreprenörerna. Ett geografiskt område kan aldrig utgöra en produktionsresurs. Landskapet är öppet för alla.
En sedvanlig överlåtelse med direkt rättsligt samband mellan överlåtare och förvärvare är en övergång i lagens mening om verksamheten ifråga bevarar sin identitet. Det skall med ett engelskt uttryckssätt vara fråga om en "going concern". En helhetsbedömning måste göras.
Det svenska ordet "verksamhet" är mångtydigt. Det kan exempelvis betyda företagande, rörelse, affärsverksamhet eller arbetsuppgifter. När ordet verksamhet används i överlåtelsedirektivet avses dock inte arbetsuppgifter.
I EG-domstolens Spijkers-dom, som rör en sedvanlig överlåtelse, anges kriterier som skall beaktas när den nationella domstolen avgör om en verksamhet har bevarat sin identitet. Av EG-domstolens domar i Rask-, Schmidt- och Daddy's Dance Hall-målen framgår att övergång i överlåtelsedirektivets mening kan anses föreligga även då det, som vid entreprenörsskiften, inte finns något direkt rättsligt samband mellan den som först bedriver verksamheten och den som sedan kommer att göra det. Detta gäller under förutsättning att personal övergår i samband med skiftet. Det kan utläsas av Rygaard-domen från EG-domstolen att de kriterier som fastslogs i Spijkers-domen skall tillämpas även vid entreprenörsskiften. Av Rygaard-domen framgår också att det vid entreprenörsskiften måste vara fråga om övergång av en stabilt organiserad ekonomisk enhet för att överlåtelsedirektivet skall vara tillämpligt.
Genom EES-avtalet, som trädde i kraft den 1 december 1994, åtog sig Sverige att införliva överlåtelsedirektivet i svensk rätt. För att det inte skulle råda någon tvekan om att Sverige uppfyller sitt åtagande i det avseendet infördes med ikraftträdande den 1 januari 1995 de inledningsvis redovisade lagbestämmelserna i 6 b § och 7 § tredje stycketanställningsskyddslagen (se prop. 1994/95:102 s. 23). Bestämmelserna är som framgår av det anförda avsedda att tolkas i enlighet med direktivets innebörd.
I överlåtelsedirektivets första artikel anges när direktivet blir tillämpligt. Uttrycket "övergång" i de svenska lagrummen avser att täcka samma händelser som faller inom direktivets tillämpningsområde. När arbetsdomstolen nu skall avgöra om en verksamhet kan anses ha övergått från Swebus till Ödåkra eller Linjebuss, har arbetsdomstolen alltså att bedöma om entreprenörsskiftena faller inom överlåtelsedirektivets tillämpningsområde. Såsom framgår av ordalydelsen i överlåtelsedirektivets första stycke skall arbetsdomstolen därvid ta ställning till dels om en "lagenlig överlåtelse" har skett, dels om denna i så fall har omfattat en "verksamhet eller del av en verksamhet".
När det först gäller frågan om "lagenlig överlåtelse" har skett gör arbetsdomstolen följande överväganden. Av EG-domstolens praxis på området framgår tydligt att det inte måste vara fråga om någon sedvanlig överlåtelse med direkt rättsligt samband mellan den som först driver verksamheten och den som tar över. I detta hänseende kan hänvisas främst till Daddy's Dance Hall-domen ( mål nr 324/86, 1988 ECR 739), men också till Bork-domen (mål nr 101/87, 1988 ECR 3057) och till domen i Redmond Stichting-målet (mål nr 29/91, 1992 ECR I-5755). Av domarna följer att en "lagenlig överlåtelse" kan ske i två steg, som exempelvis då den verksamhet som en entreprenör har drivit tas tillbaka av den som har gett uppdraget och sedan övergår från denne till en ny entreprenör.
För att direktivet skall bli tillämpligt - och en övergång i anställningsskyddslagens mening skall anses ha skett - krävs emellertid också att det som har övergått är ett företag, en verksamhet eller en del av en verksamhet. I de nu aktuella målen har arbetsdomstolen därför att granska vad entreprenörsskiftet från Swebus till Ödåkra och Linjebuss har fört med sig. Har "verksamhet" i överlåtelsedirektivets mening gått över?
I det svenska språket har ordet verksamhet ett brett användningsområde. Det kan i olika sammanhang betyda exempelvis sysselsättning, arbetsuppgifter, aktiviteter, affärsrörelse eller företagande. Frågan i detta sammanhang är vad ordet står för när det används i överlåtelsedirektivet. Därvid bör till att börja med beaktas att överlåtelsedirektivet förekommer i olika språkversioner. Ordet "verksamhet" i den svenska språkversionen motsvaras i den engelska versionen av "business", i den franska av "etablissement" och i den tyska av "Betrieben". Språkjämförelsen ger en klar antydan om att ordet verksamhet i överlåtelsedirektivet inte står för arbetsuppgifter, utan snarare för affärsrörelse.
EG-domstolens praxis ger ytterligare underlag för samma slutsats. Belysande i detta avseende är domen i Spijkers-målet (nr 24/85, 1986 ECR 1119). Enligt denna dom är avgörande, om "verksamheten" vid övergången har bevarat sin identitet. Är det en bestående ekonomisk enhet - en "going concern" - som har går över? Enligt EG-domstolen skall den frågan avgöras efter en helhetsbedömning av samtliga omständigheter kring övergången. I Spijkers-domen anger EG-domstolen sju kriterier som får särskild betydelse vid en sådan helhetsbedömning (jfr prop. 1994/95:102 s. 26).
I Rygaard-domen, som EG-domstolen meddelade den 19 september 1995 i mål nr 48/94, behandlar EG-domstolen den situationen att ett företag överför en av sina entreprenader till ett annat företag i syfte att det senare företaget skall färdigställa entreprenaden. EG-domstolen förklarar att tidigare rättspraxis, bl.a. Spijkers-domen, utgått från förutsättningen att övergången rört en ekonomisk enhet som varit organiserad på ett stabilt sätt och bedrivit en verksamhet som inte varit begränsad till att utföra en bestämd entreprenad. Därefter fastslår EG-domstolen att en övergång som den i Rygaard-målet kan omfattas av överlåtelsedirektivet endast om den innefattar en övergång av en organiserad helhet av beståndsdelar som gör det möjligt att på ett stabilt sätt fortsätta överlåtarens aktiviteter. Direktivet ansågs inte tillämpligt när, förutom själva entreprenaden ifråga, endast en anställd, två lärlingar och visst byggmaterial övergick.
Parterna har i det väsentliga gett samstämmiga beskrivningar av vad som faktiskt har gått över från Swebus till Ödåkra och till Linjebuss. Deras uppgifter har redovisats ovan. Vid huvudförhandling i målen har förhör hållits på SKAF:s begäran med den lokale facklige företrädaren i Sjöbo B.L. och på arbetsgivarparternas begäran med Linjebuss platschef B.F.. Förhören har hållits upplysningsvis. Vad de hörda personerna har berättat överensstämmer väl med vad parterna anfört till utveckling av talan.
Arbetsdomstolen konstaterar på grund av vad som förekommit att varken Ödåkra eller Linjebuss har övertagit vare sig arbetskraft, administration, fordon, fastigheter eller andra materiella tillgångar från Swebus. Dessa förhållanden talar med avsevärd styrka för att "verksamheten" inte har bevarat sin identitet vid entreprenörsskiftet. Att Ödåkra och Linjebuss efter skiftet utför likadana arbetsuppgifter som Swebus tidigare utförde och att länstrafiken har behållit en viss kontroll över dessa uppgifters utförande leder inte till någon annan bedömning. Länstrafikens styrande och kontrollerande funktion i det avseendet kan inte liknas vid en företagsledande funktion. Vad SKAF anfört om att Ödåkra och Linjebuss betjänar samma allmänhet som Swebus tidigare betjänade och att uppgifterna alltjämt utförs inom samma geografiska område handlar mer om vilka arbetsuppgifter som utförs än om vilken rörelse som bedrivs. Att entreprenadavtalen har avlöst varandra utan avbrott i tid och att de löper över relativt lång tid är omständigheter som inte kan tillmätas någon självständig betydelse vid den bedömning som nu görs.
1. Arbetsdomstolen avskriver målen såvitt de rör arbetstagarna K.H., S.N., C-J.P. och I.S..
Dom 1995-12-20, målnummer A-68-1995, A-69-1995, A-121-1995, A-122-1995
Ledamöter: Hans Stark, Ulla Erlandsson, Siv Kimbre (skiljaktig), Ulf E. Nilsson, Lennart Aspegren, Hans Karlsson och Sven Kinnander.
Ledamoten Siv Kimbres skiljaktiga mening
Jag delar majoritetens mening att "lagenlig överlåtelse" i överlåtelsedirektivets mening kan omfatta även ett entreprenörsskifte.
När det gäller tolkningen av begreppet "verksamhet" i direktivet har jag emellertid en annan uppfattning än majoriteten. Jag kan inte finna att begreppet skall tolkas så snävt att endast affärsrörelser och liknande omfattas.