Source: http://kraken.slv.cz/5Azs16/2003
Timestamp: 2018-09-26 13:57:42+00:00
Document Index: 19188451

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 7', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 7', '§ 104', '§ 46', '§ 53']

5Azs16/2003
è. j. 5 Azs 16/2003-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì (stì¾ovatelky) O. D. S., zast. JUDr. Marcelou Cellerovou, advokátkou se sídlem Radlická 34, Praha 5 proti Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7 v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2003, è. j. 47 Az 510/2003-14,
®alobou podanou u Krajského soudu v Praze dne 10. 4. 2003 se ¾alobkynì domáhá pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 12. 2002, è. j. OAM-10723/VL-19-K01-2001, kterým jí nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a kterým bylo dále rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 citovaného zákona.
Usnesením Krajského soudu v Praze è. j. 47 Az 510/2003-14 ze dne 17. 4. 2003 byla vyslovena místní nepøíslu¹nost Krajského soudu v Praze a vìc byla postoupena podle ustanovení § 7 odst. 6 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost ve které namítá nesprávné posouzení a zji¹tìní místní pøíslu¹nosti k projednání ¾aloby a tvrdí, ¾e místnì pøíslu¹ným je nadále Krajský soud v Praze, kdy¾ ¾alobkynì v den podání ¾aloby a i nadále je hlá¹ena na adrese v È., ul. B. N. 765 okres P. z., pøièem¾ na základì toho jí bylo i místnì pøíslu¹ným oddìlením cizinecké policie P.-z. vystaveno vízum, nikoli na adrese B. 70, P.
Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ takové rozhodnutí vze¹lo nebo osoba zúèastnìná na øízení (stì¾ovatel) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému rozhodnutí, není-li v zákonì stanoveno jinak (§ 102 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzených skuteèností uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a/-e/ s. ø. s., (nezákonnost, vady øízení, zmateènost, nepøezkoumatelnost).
Soud dospìl k závìru, ¾e, jakkoli jsou dùvody svìdèící pro pøípustnost kasaèní stí¾nosti formulovány v zákonì dosti ¹iroce, nelze podøadit stí¾nostní dùvody, které uvádí stì¾ovatelka pod ¾ádný z uvedených v ustanovení § 103 s. ø. s. Pøedev¹ím nelze shledat ¾ádné dùvody podle ust. § 103 odst.1 písm. a/ a b/, nebo» tyto se po výtce dotýkají nezákonnosti zpùsobených v øízení pøed správním orgánem. Pokud jde o dùvod podle písm. c/, pak v daném pøípadì byly splnìny podmínky øízení proto, aby Krajský soud v Praze rozhodl, nebo» vìc u nìj napadla jako u soudu vìcnì pøíslu¹ného a pokud byl tedy názoru, ¾e vìc mu z hlediska místní pøíslu¹nosti k rozhodnutí nenále¾í, pak postupoval podle ust. § 7 odst. 6 s. ø. s. zpùsobem, který tento zákon ukládá. Ustanovení odstavce prvního písm. d/ citovaného paragrafu rovnì¾ nepøichází do úvahy, nebo» rozhodnutí je nále¾itì odùvodnìno. Nebylo pøitom dosud rozhodováno o vìci samé, aby mohlo být posuzováno, zda by jaká vada øízení pøed soudem mohla mít vliv na ji¾ vydané rozhodnutí.
Proto¾e se podaná kasaèní stí¾nost opírá jen o jiné dùvody ne¾ pøedpokládá zákon, nezbylo soudu ne¾ ji podle ust. § 104 odst. 4 ve spojení s ust. § 46 odst. 1 písm.d/ s. ø. s. odmítnout.
P o u è e n í: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 21. 10. 2003