Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Stuttgart&Datum=29.02.2012&Aktenzeichen=20%20W%205/11
Timestamp: 2019-06-19 04:31:55
Document Index: 389990556

Matched Legal Cases: ['§ 131', '§ 132', '§ 26', '§ 131', '§ 131', '§ 132', 'Art 9', '§ 26', '§ 131', '§ 131', '§ 131', 'Art. 9', 'Art. 9', '§ 131', '§ 131', '§ 131', '§ 131', '§ 131', '§ 243', '§ 131', '§ 131', 'BGH', 'BGH', '§ 131', '§ 131', '§ 131', '§ 131', '§ 131', '§ 131', '§ 131', 'Art. 1', '§ 131', '§ 131', '§ 131', '§ 131', '§ 131', '§ 131', '§ 243', '§ 131', '§ 131', '§ 131', '§ 131', '§ 131', '§ 131', '§ 131', 'BGH', 'BGH', 'Art. 9', '§ 131', '§ 131', 'BGH', '§ 131', 'BGH', 'BGH', '§ 131']

OLG Stuttgart, 29.02.2012 - 20 W 5/11 - dejure.org
https://dejure.org/2012,2256
OLG Stuttgart, 29.02.2012 - 20 W 5/11 (https://dejure.org/2012,2256)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 29.02.2012 - 20 W 5/11 (https://dejure.org/2012,2256)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 29. Februar 2012 - 20 W 5/11 (https://dejure.org/2012,2256)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,2256) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Auskunftsrecht des Aktionärs einer börsennotierten Gesellschaft: Erforderlichkeit der begehrten Auskunft; Auskunftsverweigerungsrecht bei Vorliegen eines Geheimhaltungs- und Diskretionsinteresses; Vortragslast des Aktionärs bezüglich einer schwerwiegenden Pflichtverletzung der Verwaltung und der behaupteten Unrichtigkeit von Auskünften
AktG § 131; AktG § 132; FamFG § 26
Erforderlichkeit i. S. v. § 131 Abs. 1 S. 1 AktG; Umfang des Auskunftsanspruchs des Aktionärs in Hauptversammlung
Beschränkung des Auskunftsanspruchs des Aktionärs auf erforderliche Auskünfte ("Porsche")
AktG § 131; AktG § 132; SE-VO Art 9; FamFG § 26
Begriff der Erforderlichkeit i.S. von § 131 Abs. 1 S. 1 AktG; Umfang der Auskunftspflicht der Gesellschaft
Keine Auskunftspflicht von Porsche
Aktienrecht, Aufsichtsrat, Auskunft, Auskunfts- und Kontrollrechte, Gesellschaftsrecht, Hauptversammlung
OLG Stuttgart verneint Auskunftspflicht von Porsche
Zum Auskunftsanspruch der Porsche-Aktionäre aus § 131 Abs. 1 S. 1 AktG
AktG §§ 131, 132; SE-VO Art. 9; RL 2007/36/EG Art. 9
LG Stuttgart, 17.05.2011 - 32 O 33/10
ZIP 2012, 970
BB 2012, 650
NZG 2012, 425
Die Aufnahme von Ermittlungen durch die Staatsanwaltschaft bedeutet nicht, dass eine Straftat erwiesen wäre (…vgl. hierzu auch OLG Stuttgart, 20 U 2/10, AG 2011, 93, juris Rn. 676; 20 W 5/11, AG 2012, 317, juris Rn 484).
Vielmehr muss somit eine gewisse Maßgeblichkeitsschwelle überschritten sein (…vgl. OLG Stuttgart, AG 2015, 163, juris Rn. 119; OLG Stuttgart, AG 2012, 377, juris Rn. 356;… OLG Stuttgart, AG 2011, 73, juris Rn. 511;… Spindler/Stilz/Siems, AktG, 2. Aufl., § 131 Rn. 28;… Bürgers/Körber/Reger, AktG, 2. Aufl., § 131 Rn. 11;… MünchKommAktG/Kubis, 34. Aufl., § 131 Rn. 38;… ähnlich Großkommentar AktG/Decher, 4. Aufl., § 131 Rn. 144 ["wesentliches Element für die Beurteilung"];… ebenso Schmidt/Lutter/Spindler, AktG, 2. Aufl., § 131 Rn. 30;… Spindler/Stilz/Würthwein, AktG, 2. Aufl., § 243 Rn. 250 [Ausscheiden "unerheblicher" Informationen]).
Das Auskunftsrecht des § 131 AktG dient nicht der allgemeinen Kontrolle der Verwaltung durch die Aktionäre, sondern nur der sachgerechten Ausübung der Mitgliedschaftsrechte im Zusammengang mit der konkreten Tagesordnung (…vgl. OLG Stuttgart, AG 2015, 163, juris Rn. 119; OLG Stuttgart, AG 2012, 377, juris Rn. 355;… Großkommentar AktG/Decher, 4. Aufl., § 131 Rn. 245).
Im Einzelfall kann sich das Auskunftsrecht auch auf Vorgänge außerhalb des Geschäftsjahres, für das Entlastung erteilt wird, erstrecken, wenn diese Geschehnisse in den Entlastungszeitraum hinein fortwirken oder es sich um neue Gesichtspunkte handelt, die einen zurückliegenden Vorgang in einem neuen Licht erscheinen lassen (vgl. BGH II ZR 250/02, BGHZ 160, 385; OLG Stuttgart, AG 2012, 377, juris Rn. 373;… OLG Stuttgart, AG 2011, 93, juris Rn. 615 jeweils mwN).
Sie muss demnach vollständig und sachlich zutreffend sein (…vgl. OLG Stuttgart, AG 2015, 163, juris Rn. 122; OLG Stuttgart, AG 2012, 377, juris Rn. 397 und 405;… OLG Stuttgart AG 2011, 73, juris Rn. 606).
Ob der Gegenstand der Frage vollständig beantwortet wurde, bestimmt sich nach dem Detaillierungsgrad der Frage, wobei die Antwort umso weniger konkret ausfallen muss je pauschaler die Frage gestellt wird (…vgl. OLG Stuttgart, AG 2015, 163, juris Rn. 122; OLG Stuttgart, AG 2012, 377, juris Rn. 400;… OLG Stuttgart, AG 2011, 73, juris Rn. 607 m.w.N.).
Besteht das Informationsbedürfnis des Aktionärs danach fort, muss er dies durch eine erneute, detailliertere Frage kundtun (…vgl. OLG Stuttgart, AG 2015, 163, juris Rn. 122; OLG Stuttgart, AG 2012, 377, juris Rn. 400;… OLG Stuttgart, AG 2005, 94, juris Rn. 47;… Hüffer, AktG, 11. Aufl., § 131 Rn. 21;… Bürgers/Körber/Reger, AktG, 3. Aufl., § 131 Rn. 17;… Schmidt/Lutter/Spindler, AktG, 2. Aufl., § 131 Rn. 63).
Der Auskunftsanspruch des Aktionärs wird nur durch eine sachlich zutreffende Auskunft erfüllt (…vgl. OLG Stuttgart, AG 2015, 163, juris Rn. 123; OLG Stuttgart, AG 2012, 377, juris Rn. 400;… OLG Stuttgart, AG 2011, 73, juris Rn. 527;… MünchKommAktG/Kubis, 3. Aufl., § 131 Rn. 73 und 69;… Spindler/Stilz/Siems, AktG, 2. Aufl., § 131 Rn. 69).
Richtet sich die Frage auf eine subjektive Einschätzung des Vorstands, kann diesem jedoch nicht entgegen gehalten werden, die von ihm dazu erteilte Auskunft sei objektiv falsch (…vgl. OLG Stuttgart, AG 2015, 163, juris Rn. 123; OLG Stuttgart, AG 2012, 377, juris Rn. 400;… OLG Stuttgart, AG 2011, 73, juris Rn. 571).
(1) Dem Wortlaut der Richtlinie lässt sich eine solche Einschränkung nicht entnehmen (OLG Stuttgart, ZIP 2012, 970, 973;… Busche, Festschrift Reuter, 2010, 939, 947;… Kersting in KK-AktG, 3. Aufl., § 131 Rn. 113;… ders., Festschrift Hoffmann-Becking, 2013, S. 651, 652 f.;… MünchKommAktG/Kubis, 3. Aufl., § 131 Rn. 64; Pöschke, ZIP 2010, 1221, 1222;… Ziemons in Nirk/Ziemons/Binnewies, Handbuch der Aktiengesellschaft, Stand März 2013, Rz. I 10.667;… Lack, Rechtsfragen des individuellen Auskunftsrechts des Aktionärs nach dem Gesetz zur Unternehmensintegrität und Modernisierung des Anfechtungsrechts, 2009, S. 264).
Eine Beschränkung des Fragerechts bzw. der Antwortpflicht auf zur Beurteilung eines Tagesordnungspunkts der Hauptversammlung erforderliche Informationen lässt sich auch nicht daraus herleiten, dass ihr Anwendungsbereich nach Art. 1 Abs. 1 auf die Ausübung bestimmter, mit Stimmrechtsaktien verbundener Rechte beschränkt ist (so aber OLG Stuttgart, ZIP 2012, 970, 973;… Ziemons in Nirk/Ziemons/Binnewies, Handbuch der Aktiengesellschaft, Stand März 2013, Rz. I 10.667 unter Bezugnahme auf den Auslegungsgrundsatz des effet utile;… Busche, Festschrift Reuter, 2010, S. 939, 948).
Für das Rechtsbeschwerdeverfahren ist daher davon auszugehen, dass die ordnungsgemäße Abwicklung des Geschäfts ein für die Billigung des Organhandelns wesentlicher Umstand war und sich das Auskunftsrecht ausnahmsweise auf dessen konkreten Inhalt bezog (vgl. OLG Stuttgart, ZIP 2012, 970, 971; BayObLG, ZIP 1996, 1251, 1253;… Kersting in KK-AktG, 3. Aufl., § 131 Rn. 208).
Vielmehr muss somit eine gewisse Maßgeblichkeitsschwelle überschritten sein (vgl. OLG Stuttgart, AG 2012, 377, juris Rn. 356;… OLG Stuttgart, AG 2011, 73, juris Rn. 511;… Siems in Spindler/Stilz, AktG, 2. Aufl., § 131 Rn. 28;… Reger in Bürgers/Körber, AktG, 2. Aufl., § 131 Rn. 11;… Kubis in Münchener Kommentar, AktG, 34. Aufl., § 131 Rn. 38;… ähnlich Decher in Großkommentar, AktG, 4. Aufl., § 131 Rn. 144 ["wesentliches Element für die Beurteilung"];… ebenso Spindler in Schmidt/Lutter, AktG, 2. Aufl., § 131 Rn. 30;… Würthwein in Spindler/Stilz, AktG, 2. Aufl., § 243 Rn. 250 [Ausscheiden "unerheblicher" Informationen]).
Das Auskunftsrecht des § 131 AktG dient nicht der allgemeinen Kontrolle der Verwaltung durch die Aktionäre, sondern nur der sachgerechten Ausübung der Mitgliedschaftsrechte im Zusammengang mit der konkreten Tagesordnung (vgl. OLG Stuttgart, AG 2012, 377, juris Rn. 355;… Decher in Großkommentar, AktG, 4. Aufl., § 131 Rn. 245).
Sie muss demnach vollständig und sachlich zutreffend sein (vgl. OLG Stuttgart, AG 2012, 377, juris Rn. 397 und 405;… OLG Stuttgart AG 2011, 73, juris Rn. 606).
Ob der Gegenstand der Frage vollständig beantwortet wurde, bestimmt sich nach dem Detaillierungsgrad der Frage, wobei die Antwort umso weniger konkret ausfallen muss je pauschaler die Frage gestellt wird (vgl. OLG Stuttgart, AG 2012, 377, juris Rn. 400;… OLG Stuttgart, AG 2011, 73, juris Rn. 607 m.w.N.).
Besteht das Informationsbedürfnis des Aktionärs danach fort, muss er dies durch eine erneute, detailliertere Frage kundtun (vgl. OLG Stuttgart, AG 2012, 377, juris Rn. 400;… OLG Stuttgart, AG 2005, 94, juris Rn. 47;… Hüffer, AktG, 11. Aufl., § 131 Rn. 21;… Reger in Bürgers/Körber, AktG, 3. Aufl., § 131 Rn. 17;… Spindler in Schmidt/Lutter, AktG, 2. Aufl., § 131 Rn. 63).
Der Auskunftsanspruch des Aktionärs wird nur durch eine sachlich zutreffende Auskunft erfüllt (vgl. OLG Stuttgart, AG 2012, 377, juris Rn. 400;… OLG Stuttgart, AG 2011, 73, juris Rn. 527;… Kubis in Münchener Kommentar, AktG, 3. Aufl., § 131 Rn. 73 und 69;… Siems in Spindler/Stilz, AktG, 2. Aufl., § 131 Rn. 69).
Richtet sich die Frage auf eine subjektive Einschätzung des Vorstands, kann diesem jedoch nicht entgegen gehalten werden, die von ihm dazu erteilte Auskunft sei objektiv falsch (vgl. OLG Stuttgart, AG 2012, 377, juris Rn. 400;… OLG Stuttgart, AG 2011, 73, juris Rn. 571).
Eine Beiziehung ganzer Strafakten scheide aus, zumal diese Geschäftsgeheimnisse der Beklagten sowie sensible Daten Dritter enthalte (s. auch OLG Stuttgart, Beschluss vom 29. Februar 2012 - 20 W 5/11, bei juris Rn. 490;… vgl. Duplik, Rn. 488 ff.).
Die hiergegen gerichtete Beschwerde ist erfolglos geblieben (OLG Stuttgart, Beschluss vom 29. Februar 2012 - 20 W 5/11, juris; auszugsweise abgedruckt in ZIP 2012, 970).
In einem im ersten Rechtszug vor dem Landgericht Stuttgart unter 32 O 33/10 KfH und im Beschwerdeverfahren vor dem Senat unter 20 W 5/11 geführten Auskunftserzwingungsverfahren macht die hiesige Klägerin geltend, die Fragen 1) bis 20) seien in der Hauptversammlung unzureichend beantwortet worden.
Dieses Kriterium begrenzt das Informationsrecht des Aktionärs in qualitativer und quantitativer Hinsicht sowie hinsichtlich seines Detaillierungsgrades (BGH…, Urteil vom 16. Februar 2009 - II ZR 185/07 -, BGHZ 180, 9 -38, Rn. 39 m.w.N.; OLG Stuttgart, Beschluss vom 29. Februar 2012 - 20 W 5/11 -, Rn. 354, juris).
Auch wenn im Allgemeinen zur Beurteilung der Gewinnverwendung regelmäßig vor allem Auskünfte zur Gewinnermittlung oder zur Bildung von Rückstellungen erforderlich sind, jedoch nicht Auskünfte zu sämtlichen Geschäftsvorfällen (OLG Stuttgart, Beschluss vom 29. Februar 2012 - 20 W 5/11 -, Rn. 370, juris), kann der "Dieselskandal" der V. AG tiefgreifende Folgen für deren Fähigkeit haben, eine Dividende auszuschütten, was wiederum einen Aktionär der Beklagten dazu bewegen kann, die Fortsetzung der bisherigen Ausschüttungspolitik im Hinblick auf die zu erhaltende Liquidität der Gesellschaft in Frage zu stellen.
Denn das durch Art. 9 Abs. 1 der Richtlinie gewährte Fragerecht steht unter dem Vorbehalt etwaiger Maßnahmen, die die Mitgliedstaaten unter anderem zur Gewährleistung einer ordnungsgemäßen Vorbereitung und eines ordnungsgemäßen Ablaufes der Hauptversammlung treffen (vgl. OLG Stuttgart, ZIP 2012, 970, 973 ff.;… Hüffer, AktG, 10. Aufl., § 131 Rdn. 12 jew.m.w.Nachw.;… aA KK AktG/Kersting, 3. Aufl., § 131 Rdn. 77).
Ohne die jüngste Entscheidung des Oberlandesgerichts Stuttgart (ZIP 2012, 970) hätte der Senat die vorgenannte Frage allein aufgrund der vereinzelt in einem Großkommentar ausgeführten, vom eigenen Standpunkt des Senats abweichenden Auffassung nicht für klärungsbedürftig angesehen.
Ausreichend - aber auch erforderlich - ist nach heute einhelliger Meinung in Rechtsprechung und Schrifttum, dass die begehrte Auskunft für einen objektiv denkenden Durchschnittsaktionär - entsprechend der Funktion des Auskunftsrechts, das auch zur Meinungs- und Urteilsbildung anderer Aktionäre, insbesondere der Minderheitsaktionäre, in der Hauptversammlung beitragen soll - ein für seine Urteilsfindung wesentliches Element bildet (vgl. nur: BGH…, Beschluss vom 14.01.2014, II ZB 5/12 Rn. 26;… Urteil vom 18.10.2004, II ZR 250/02 Rn. 9 f.; OLG Düsseldorf…, Urteil vom 22.11.2012, I-6 U 18/12 Rn. 40; OLG Frankfurt…, Beschluss vom 08.11.2012, 21 W 55/11 Rn. 26 f.; OLG Stuttgart, Beschluss vom 29.02.2012, 20 W 5/11 Rn. 354; OLG München…, Urteil vom 04.07.2001, 7 U 5285/00 Rn. 39; BayObLG…, Beschluss vom 14.07.1999, 3Z BR 11/99 Rn. 34, jeweils zitiert aus JURIS;… Kubis in: MünchKomm AktG, 3. Aufl., § 131 Rn. 41, 168).
Auch ist nicht bereits jede marginale Information in diesem Sinne zur Beurteilung eines Beschlussgegenstandes erforderlich; vielmehr muss eine gewisse Maßgeblichkeitsschwelle überschritten sein (OLG Düsseldorf…, Urteil vom 22.11.2012, I-6 U 18/12 Rn. 40; OLG Stuttgart, Beschluss vom 29.02.2012, 20 W 5/11 Rn. 354 aaO).
Danach können auch bei der Entlastung der Verwaltung Detailinformationen erforderlich sein, wenn sie ein objektiver Durchschnittsaktionär benötigt, um beurteilen zu können, ob die Verwaltung sich kaufmännisch vernünftig verhalten hat (…BGHZ 180, 9 - bei Juris Rn. 41;… ebenso OLG Stuttgart, AG 2011, 93 - bei Juris Rn. 735; OLG Stuttgart, AG 2012, 377 - bei Juris Rn. 359).
Das Auskunftsbegehren des Aktionärs muss aber auf Vorgänge von einigem Gewicht gerichtet sein, die für die Beurteilung der Vertrauenswürdigkeit des Vorstands von Bedeutung sind (…BGHZ 160, 385 - bei Juris Rn. 10;… ebenso Decher a.a.O. § 131 Rn. 188; weitere Nachweise bei OLG Stuttgart, AG 2012, 377 - bei Juris Rn. 359).