Source: http://kraken.slv.cz/4Ads63/2008
Timestamp: 2018-06-18 10:12:31+00:00
Document Index: 29957472

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 127', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

4Ads63/2008
4 Ads 63/2008-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: F. P., zast. Mgr. Bohuslavem Rollem, advokátem, se sídlem Nerudova 63, Chomutov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 6. 2007, è. j. 42 Cad 38/2007-32,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) ze dne 29. 6. 2007, è. j. 42 Cad 38/2007-32. (dále jen rozsudek ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 1. 2007, è. X, (dále jen napadené rozhodnutí ), jím¾ mu byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zák. è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Chomutov (dále jen OSSZ Chomutov) ze dne 5. 1. 2007 nebyl plnì invalidní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla pouze o 50 %, a nikoli o 66 % a více procent. Stì¾ovateli bylo dále sdìleno, ¾e mu i nadále nále¾í èásteèný invalidní dùchod.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaná nevzala v potaz jeho dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, kvùli nìmu¾ byl ji¾ pøed lety shledán èásteènì invalidním a který mu nyní nedovolí vykonávat ¾ádnou práci, a to ani v chránìné dílnì pro zdravotnì posti¾ené, kde je nyní zamìstnán. Z tìchto dùvodù navrhl, aby krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alované.
Krajský soud doplnil dokazování o posudek o zdravotním stavu a pracovním omezení stì¾ovatele vypracovaný Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky v Ústí nad Labem (dále jen PK MPSV ). PK MPSV dospìla k závìru, ¾e dominující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele je syndrom karpálního tunelu levé nedominantní ruky se stavem po operaci s lehkými trofickými zmìnami v oblasti thenaru levé ruky a subjektivnì udávanou hypestezií I.-III. prstu levé ruky. PK MPSV hodnotila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 24, písm. b), pøílohy 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 20-30 %, a stanovila jej na samé horní hranici ve vý¹i 30 %, pøesto¾e stì¾ovatel mìl posti¾enou hlavnì levou nedominantní ruku. PK MPSV toti¾ souèasnì zohlednila i vleklý lehký vertebrogenní syndrom bederní, který byl z objektivního hlediska stabilizovaný bez koøenové symptomatologie. Podotkla, ¾e ani tento stav by nepodmiòoval z funkèního hlediska pøiznání by» èásteèného invalidního dùchodu. PK MPSV v¹ak vzala v potaz i to, ¾e stì¾ovatel dosud vykonával dìlnické profese, a proto podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, zvý¹ila horní hranici míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 5 %; celkovì tak podle PK MPSV poklesla stì¾ovatelova schopnost vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost o 35 %. Podle jejího závìru není stì¾ovatel schopen fyzicky nadmìrnì tì¾ké práce ve vynucených polohách s pøená¹ením tì¾kých bøemen a práce nároèné na jemnou motoriku rukou. Je v¹ak schopen vykonávat lehké dìlnické práce za vý¹e uvedených podmínek, pøièem¾ je i vzhledem k vìku schopen rekvalifikace. Zároveò nejde o zdravotní posti¾ení, pro které by stì¾ovatel byl schopen vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek.
Krajský soud uèinil skutková zji¹tìní z uvedeného posudku PK MPSV a z obsahu posudkového spisu ¾alobce ulo¾eného u Okresní správy sociálního zabezpeèení Chomutov (dále jen OSSZ Chomutov). Krajský soud zejména pøipomnìl posudek lékaøky OSSZ Chomutov ze dne 5. 1. 2007, podle nìj¾ poklesla stì¾ovatelova schopnost vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost o 50 %. Zdùraznil, ¾e v souladu s § 127 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. není oprávnìn zkoumat odborné závìry znalcù, nebo» mù¾e pouze posoudit, zda jsou jejich závìry logické a pøesvìdèivé a zda nejsou v pøímém rozporu èi protikladu s jinými odbornými závìry uèinìnými v dané vìci. Krajský soud shledal, ¾e odborné závìry, k nim¾ dospìla PK MPSV a lékaøka OSSZ Chomutov, nejsou vùèi sobì v rozporu, ale vyplývají z nich obdobné závìry, pøièem¾ rozdíl v hodnocení míry poklesu stì¾ovatelovy schopnosti vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost je nerozhodný, nebo» v obou pøípadech byl stì¾ovatelùv zdravotní stav shledán jako èásteèná invalidita. V této souvislosti krajský soud podotkl, ¾e k obdobnému dospìla také PK MPSV ve svém posudku ze dne 31. 1. 2001, zalo¾eném ve správním spise, kdy¾ shledala, ¾e stì¾ovatelova schopnost vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost poklesla o 35 %. Podle nìj je tak vyvrácena stì¾ovatelova námitka, ¾e byl tímto posudkem shledán plnì invalidním. Z tìchto dùvodù hodnotil krajský soud posudek PK MPSV jako úplný, odborný a pøesvìdèivý. Odmítl také stì¾ovatelovy návrhy na doplnìní dokazovaní, proto¾e pøedkládané lékaøské zprávy byly ji¾ podkladem pro vypracovaní posudku PK MPSV. Z tìchto dùvodù rozsudkem ze dne 29. 6. 2007, è. j. 42 Cad 38/2007-32, ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ krajskému soudu vytkl, ¾e nezadal vypracovat znalecký posudek znalcem èi znaleckým ústavem s pøíslu¹nou odborností, na jeho¾ základì by mohl objektivnì posoudit skuteèný zdravotní stav stì¾ovatele. Podle jeho názoru toti¾ z pøedlo¾ené lékaøské dokumentace vyplývá, ¾e je plnì invalidní. Namítl také, ¾e se li¹í procentuální míra vyjadøující pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, k ní¾ dospìla lékaøka OSSZ Chomutov, od míry poklesu uvedené v posudku vypracovaném PK MPSV, co¾ podle stì¾ovatele vyvolává zásadní pochybnosti o zákonnosti napadeného rozsudku. Stì¾ovatel proto výslovnì navrhl, aby soud ustanovil znalce za úèelem vypracování znaleckého posudku o jeho skuteèném zdravotním stavu odpovídajícímu lékaøským zprávám. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel je vyuèen zedníkem a v této profesi byl pøevá¾nì zamìstnán, eventuálnì pracoval jako dìlník. Od roku 1991 poci»oval potí¾e s bederní páteøí a v roce 1998 byl u nìho potvrzen výhøez meziobratlové ploténky bez tlaku na mí¹ní vak a nervové koøeny. Ve spise jsou zalo¾eny ve¹keré stì¾ovatelem pøedlo¾ené lékaøské zprávy a posudky o jeho zdravotním stavu od roku 1999, nebo» od tohoto roku stì¾ovatel opakovanì ¾ádal o plný invalidní dùchod. Stì¾ovatel byl od 23. 2. 1998 v pracovní neschopnosti a dne 12. 1. 1999 po¾ádal o plný invalidní dùchod. Jeho ¾ádost byla projednána a zdravotní stav posouzen lékaøem OSSZ Chomutov dne 1. 3. 1999, který stì¾ovatele shledal pro vertebrogenní obtí¾e èásteènì invalidním. ®alovaná proto stì¾ovateli pøiznala od 5. 2. 1999 èásteèný invalidní dùchod, zároveò v¹ak zamítla jeho ¾ádost o plný invalidní dùchod. Dne 9. 5. 2000 provedl lékaø OSSZ Chomutov plánovanou kontrolní lékaøskou prohlídku a zároveò posoudil zdravotní stav pro úèely ¾ádosti stì¾ovatele o plný invalidní dùchod ze dne 15. 3. 2000. V posudku uvedl, ¾e stì¾ovatel je èásteènì, nikoli v¹ak plnì invalidní, kdy¾ jeho zdravotní stav hodnotil podle kapitoly XV., odd. F, polo¾ky 2 písm. d) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/95 Sb. s procentní mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 50 %. Na základì tohoto posudkového hodnocení vydala ¾alovaná dne 23. 5. 2000 zamítavé rozhodnutí k ¾ádosti o plný invalidní dùchod, proti kterému podal stì¾ovatel opravný prostøedek k soudu se ¾ádostí o pøezkoumání zamítavého rozhodnutí, s odùvodnìním ¹patného hodnocení jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, jeliko¾ má problémy i pøi krat¹ím pohybu èi del¹ím sezení nebo le¾ení, a ¾ádný zamìstnavatel jej tak nezamìstná.
Krajský soud si vy¾ádal posudek o zdravotním stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatele. V tomto stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti zmiòovaném posudku ze dne 31. 1. 2001 PK MPSV uvedla, ¾e tomografickým vy¹etøením byl prokázán drobný výhøez meziobratlové ploténky L4/5 a LS/S1, neurologická vy¹etøení ale neprokázala poruchu motorického zásobení dolních konèetin v dùsledku po¹kození nervových koøenù, svalová síla a hybnost dolních konèetin nebyly nikterak omezeny, sám stì¾ovatel udával pouze poruchy povrchní citlivosti. Dynamika bederní páteøe byla vcelku lehce omezena, napínací manévry byly negativní. Elektromyografické vy¹etøení svìdèilo hraniènì pro velmi lehký útlak 5. bederního koøene vpravo, bez poruchy hybnosti konèetin. Zdravotnímu stavu stì¾ovatele dominovaly jeho subjektivní obtí¾e, ke kterým nebyl nalezen odpovídající organický korelát. Jedinou pøíèinou stì¾ovatelova dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byly degenerativní zmìny meziobratlových plotének v distálním úseku bederní páteøe. Stì¾ovatel byl schopen vykonávat dìlnické práce bez nadmìrné zátì¾e páteøe manipulací s tì¾kými bøemeny, dlouhodobými vynucenými pracovními polohami, nevhodné byly práce v chladu. Vzhledem k vìku byl schopen zauèit se obsluhovat jednoduchý stroj. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila PK MPSV podle kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 2., písm. b) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/95 Sb. v platném znìní 25 %. Tuto hodnotu zvý¹ila podle § 6 odst. 4 vý¹e citované vyhlá¹ky o 10 % pro døíve vykonávané práce, celková hodnota tedy podle jejího závìru èinila 35 %. Uvedla, ¾e stì¾ovatelùv zdravotní stav nehodnotila podle písm. c) uvedeného bodu, proto¾e elektromyografickým vy¹etøením nebyly prokázány silnìj¹í projevy nervového a svalového drá¾dìní, byl posti¾en pouze distální úsek bederní páteøe co do lehkého omezeni hybnosti, a ne¹lo tedy ani o støednì tì¾ké posti¾eni funkce tohoto páteøního úseku. Druh posti¾ení uvedený v pøedmìtné polo¾ce pod písm. d) a e) nebyl dán, proto¾e nebylo objektivizováno trvalé tì¾ké posti¾ení funkce více úsekù páteøe ani ochrnutí konèetin a úbytek svalové síly a hmoty. PK MPSV zdùraznila, ¾e ve srovnání s objektivními nálezy se jeví posudkové hodnocení lékaøe OSSZ jako znaènì posudkovì nadhodnocené, nebo» pouhý nález výhøezu meziobratlové ploténky bez významnìj¹í objektivní neurologické symptomatologie není obecnì dùvodem k pøiznání jakéhokoliv stupnì invalidity. Krajský soud øízení o opravném prostøedku zastavil, nebo» jej stì¾ovatel vzal pøi jednání zcela zpìt. V následujícím lékaøském vy¹etøení ze dne 24. 5. 2004 shledal lékaø OSSZ Chomutov, ¾e od minulého vy¹etøení nedo¹lo k významnìj¹ímu zhor¹ení stì¾ovatelova zdravotního stavu, který opìtovnì jako dne 9. 5. 2000 hodnotil podle kapitoly XV., odd. F, polo¾ky 2 písm. d) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/95 Sb. s procentní mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 50%, a proto dospìl k závìru, ¾e je i nadále èásteènì invalidní.
Správní spis obsahuje i posudek lékaøky OSSZ Chomutov ze dne 5. 1. 2007, který byl podkladem pro napadené rozhodnutí ¾alované v této vìci, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o plný invalidní dùchod, nebo» pokles jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti èinil ménì ne¾ 66 %. Lékaøka OSSZ Chomutov v záznamu o jednání uvedla, ¾e øízení je vedeno na ¾ádost stì¾ovatele a zopakovala stì¾ovatelovu zdravotní anamnézu, pøièem¾ podotkla, ¾e stì¾ovatel odmítl pøesnì specifikovat své zdravotní obtí¾e s tím, ¾e je to vìcí obvodního lékaøe a zdùraznil, ¾e se necítí schopen soustavného zamìstnání. Poté, co byly shrnuty výsledky provedených lékaøských vy¹etøení, bylo konstatováno, ¾e stì¾ovateli byl aktuálnì zji¹tìn oboustranný syndrom KT, vlevo po operaci s tì¾kým pøetrvávajícím posti¾ením n.medianus dle EMG, vpravo lehkého stupnì. Stì¾ovatel tedy nebyl schopen fyzické námahy, práce ve vynucených polohách, zvedání a pøená¹ení bøemen, v pøedklonu, práce v nepøíznivì klimatickém prostøedí a práce nároèné na svalovou sílu horních konèetin. Lékaøka OSSZ Chomutov shledala, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele odpovídá (je srovnatelný) posti¾ení uvedenému v kapitole XV. oddílu H polo¾ce 24 písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v platném znìní, tj. syndrom karpálního tunelu obou konèetin s mírou poklesu soustavné výdìleèné èinnosti 40 %. Vzhledem k nároènosti povolání zvý¹ila podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky tuto hodnotu o 10 % tak¾e celková hodnota èinila 50 %. Podle závìrù lékaøky OSSZ v Chomutovì není stì¾ovatel plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., ale je i nadále èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., proto¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %. Tento záznam o jednání odmítl stì¾ovatel podepsat.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí spoèívá buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Taková nesrozumitelnost rozhodnutí v¹ak v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastala. Nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí je dána tím, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve pojení se znìním konkrétního rozhodnutí. K dal¹í alternativì nepøezkoumatelnosti, spoèívající v jiné adì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba její význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e v rámci této alternativy uplatnil stì¾ovatel výtku, ¾e krajský soud nevyhovìl jeho návrhu na provedení dùkazu dal¹ím lékaøským posudkem. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e stì¾ovatel mìl sice právo takový dùkaz navrhnout, krajský soud v¹ak nemìl povinnost tomuto návrhu vyhovìt. Podle obecného pravidla pro dokazování obsa¾eného v ustanovení § 52 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e soud rozhodne, který z navr¾ených dùkazù provede. V souladu s ustanovením § 77 odst. 2 vìta první s. ø. s. pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e soud v rámci dokazování zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon a rozsah a zpùsob dokazování jinak. Zvlá¹tním zákonem je v tomto pøípadì zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, který ve svém ustanovení § 4 odst. 2 uvádí, ¾e Ministerstvo práce a sociálních vìcí posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní. Za tímto úèelem zøizuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí své posudkové komise. Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vícekrát judikoval, s posudkem PK MPSV nakládá soud jako s dùkazem stì¾ejním za pøedpokladu, ¾e tento posudek splòuje po¾adavky pøesvìdèivosti, úplnosti a objektivity (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50; www.nssoud.cz). Je ustáleným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e ve vìcech týkajících se posouzení invalidity PK MPSV není soud povinen provádìt dal¹í dùkazy, je-li z posudku PK MPSV zøejmý zdravotní stav a jeho posudkové ohodnocení vzhledem k podmínkám invalidity, pøípadnì míry bezmocnosti posuzovaného úèastníka øízení. Pøípadné dal¹í dùkazy (pøibrání znalce z pøíslu¹ného oboru medicíny) jsou zapotøebí pouze tehdy, nesplòuje-li posudek po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti posudkových závìrù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, dále ji¾ citovaný rozsudek ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50; viz www.nssoud.cz). Z toho vyplývá, ¾e krajský soud byl v pøedmìtném øízení povinen provést pouze dùkaz posudkem PK MPSV ze dne 11. 6. 2007, nikoliv v¹ak dùkaz dal¹ím znaleckým posudkem. Vzhledem k tomu, ¾e posudek PK MPSV se zøetelem ke v¹em podkladùm obsa¾eným ve spise splnil v¹echna potøebná kritéria k tomu, aby z nìho bylo mo¾no vycházet jako ze zdroje objektivního hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele, není vadou øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, kdy¾ se krajský soud spokojil pouze s tímto posudkem a tento svùj závìr také pøesvìdèivì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje tuto námitku za nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e posudek PK MPSV ze dne 11. 6. 2007 je posudek pøesvìdèivý, úplný a ¾e není v rozporu s ostatními lékaøskými zprávami a nálezy, obsahuje skuteènosti, z nich¾ vycházel a popisuje jak byly hodnoceny. V posudku je také jednoznaènì uvedeno, v èem spoèívají stì¾ovatelovy obtí¾e a stanovuje pracovní omezení stì¾ovatele a urèuje také okruh zamìstnání, které je stì¾ovatel pøi dodr¾ení pracovních omezení schopen vykonávat, pøièem¾ pøipomíná, ¾e stì¾ovatel je schopen i rekvalifikace. Krajský soud tedy evidentnì nemìl dùvod pochybovat o tom, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl nále¾itì odbornì hodnocen. Proto správnì posoudil tento posudek jako stì¾ejní dùkaz, který je podporován ostatními listinnými dùkazy, tedy obsahem posudkového spisu ¾alované ulo¾eného u OSSZ Chomutov, tj. posudkem lékaøky OSSZ a lékaøskými zprávami. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za správný postup krajského soudu, pokud nevyhovìl návrhu na provedení dùkazu dal¹ím posudkem a toto rozhodnutí navíc dostateènì odùvodnil.
K tvrzení stì¾ovatele, ¾e z pøedlo¾ené lékaøské dokumentace vyplývá jeho plná invalidita Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takový závìr nevyplývá ani z obou relevantních posudkù (posudku lékaøky OSSZ a posudku PK MPSV), ani z pøedlo¾ených lékaøských zpráv a u¾ vùbec ne z pøedchozích posudkù o jeho zdravotním stavu. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e posudek PK MPSV ze dne 23. 1. 2001, na nìj¾ se stì¾ovatel v ¾alobì odvolával, naopak vyslovil názor, ¾e posudkové hodnocení lékaøe OSSZ je spí¹e nadhodnocené, kdy¾ pouhý nález výhøezu meziobratlové ploténky bez významnìj¹í objektivní symptomalogie není obecnì dùvodem k pøiznání jakéhokoliv stupnì invalidity.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za nutné zdùraznit, ¾e k posouzení podøaditelnosti zdravotního posti¾ení stì¾ovatele pod korespondující ustanovení vyhlá¹ky není oprávnìn ani krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud , ale pouze orgány posudkové slu¾by MPSV, pøípadnì znalec. Je tomu tak proto, ¾e taková úvaha je souèástí odborného posudkového hodnocení zdravotního stavu ¾adatele o invalidní dùchod, o nìm¾ si soud nemù¾e uèinit vlastní
úsudek, nebo» k tomu nedisponuje potøebnými medicínskými znalostmi. Mù¾e v¹ak posoudit, zda v lékaøských zprávách uvedené pøíznaky onemocnìní odpovídají zaøazení stì¾ovatelova zdravotního posti¾ení pod pøíslu¹nou polo¾ku vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, èi nikoliv.
Je pravdou, ¾e oba posudky sice nejsou úplnì shodné ve vyjádøení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, av¹ak nejsou vùèi sobì v zásadním rozporu a ani nejsou v rozporu s pøedlo¾enými lékaøskými zprávami. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e závìry lékaøky OSSZ a pøedev¹ím PK MPSV vycházely pøi posuzování zdravotního stavu z obsáhlé zdravotnické dokumentace, vèetnì té, které se stì¾ovatel dovolával. Závìry obou posudkù se neli¹í ani v klasifikaci rozhodujícího zdravotního posti¾ení podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ani ve stupni invalidity. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e jak lékaøka OSSZ, tak zejména PK MPSV dospìla k závìru, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením stì¾ovatele je syndrom karpálního tunelu, pøièem¾ se jejich závìry li¹ily pouze v tom, ¾e zatímco lékaøka OSSZ podøadila toto posti¾ení podle jeho intenzity pod písmeno c) pøíslu¹né polo¾ky, tak PK MPSV pouze pod písm. b), kdy¾ rozdíl v posouzení míry poklesu odpovídající tomuto posti¾ení èinil pouze 10 %. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e bylo zji¹tìno zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, kdy¾ stanovení této pøíèiny je podle § 6 odst. 3 a 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. pøedpokladem pro stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Pøitom se postupuje tak, ¾e pokud stì¾ovatel má více zdravotních posti¾ení, tak se jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nesèítají, ale urèí se rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení, pøièem¾ stanovenou procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti lze zvý¹it a¾ o 10 procentních bodù nad horní hranici. Obdobnì se postupuje také v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce je zdravotní posti¾ení, které s ohledem na jeho pøedchozí výdìleèné èinnosti, dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti, znalosti a schopnost rekvalifikace zpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vìt¹í, ne¾ odpovídá horní hranici míry poklesu této schopnosti.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e posudek PK MPSV byl ve své hodnotící èásti a závìru plnì v souladu s vìt¹inou ostatního dùkazního materiálu, tj. lékaøských nálezù a zpráv, tedy pøedev¹ím s nálezem praktické lékaøky MUDr. ©., z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelùv somatický interní nález je a¾ na obezitu v normì a byl doporuèen konzervativní postup léèby a hlavnì redukce váhy. Dále se zejména jednalo o neurochirurgický nález MUDr. P. ze dne 18. 1. 2007, nález o vy¹etøení EMG prof. MUDr. S., DrSc. a MUDr. O. ze dne 22. 1. 2007 a neurochirurgické vy¹etøení na EMG MUDr. V., které odrá¾ejí zdravotní stav stì¾ovatele v dobì mezi posudkovým zkoumáním stì¾ovatelova stavu lékaøkou OSSZ Chomutov ze dne 5. 1. 2007 a vydáním napadeného rozhodnutí. Z nálezu o vy¹etøení EMG prof. MUDr. S., DrSc. a MUDr. O. ze dne 22. 1. 2007 vyplynulo, ¾e klinické obtí¾e stì¾ovatele mají svou pøíèinu buï v oblasti krèní páteøe anebo v lokální oblasti levého zápìstí, a proto bylo doporuèeno provést dal¹í vy¹etøení neurochirurgické a vy¹etøení krèní páteøe pomocí EMG a MR. Z nich vyplynulo, ¾e na krèní páteøi nebyly nalezeny komprese míchy èi koøenù, jen lehce vyrovnaná lordosa. Naopak bylo zji¹tìno tì¾ké posti¾ení støedového nervu v oblasti karpálního tunelu vlevo. Stì¾ovatel byl proto pøi jednání PK MPSV vy¹etøen odbornou neurolo¾kou MUDr. L., která zhodnotila jeho zdravotní stav po operaci karpálního tunelu I. sin. jako stav s objektivními lehkými trofickými zmìnami v oblasti thenaru I. sin. a udávanou hypestesií 1. a¾ 3. prstu I. sin., na L páteøi objektivnì nález normální, bez motorického zániku, reflexy symetrické, znaèná obezita. Na základì tìchto novì opatøených dal¹ích lékaøských zpráv a nálezù hodnotila PK MPSV stì¾ovatelùv zdravotní stav tak, ¾e dominující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele je syndrom karpálního tunelu levé nedominantní ruky se subjektivnì udávanou hypestezií I.-III. prstu levé ruky. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila PK MPSV podle kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 24, písm. b), pøílohy 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na samé její horní hranici ve vý¹i 30 %, pøesto¾e stì¾ovatel mìl posti¾enou hlavnì levou nedominantní ruku. PK MPSV toti¾ souèasnì zohlednila i vleklý lehký vertebrogenní syndrom bederní, který byl z objektivního hlediska stabilizovaný bez koøenové symptomatologie. Podotkla, ¾e ani tento stav by nepodmiòoval z funkèního hlediska pøiznání by» èásteèného invalidního dùchodu, ale vzala také v potaz, ¾e stì¾ovatel dosud vykonával dìlnické profese, a proto podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., zvý¹ila horní hranici míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 5 %; celkovì tak podle PK MPSV poklesla stì¾ovatelova schopnost vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost o 35 %, nebo» stì¾ovatel není schopen fyzicky nadmìrnì tì¾ké práce ve vynucených polohách s pøená¹ením tì¾kých bøemen a práce nároèné na jemnou motoriku rukou. Uvedla, ¾e stì¾ovatel je schopen vykonávat lehké dìlnické práce za vý¹e uvedených podmínek, pøièem¾ je i vzhledem k vìku schopen rekvalifikace. Shledala také, ¾e u stì¾ovatelovo zdravotní posti¾ení není takového rázu, pro které by byl schopen vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. S ohledem na pøedchozí lékaøské zprávy se jeví tento posudek PK MPSV jako pøesvìdèivý a vìrohodný, kdy¾ jej takto hodnotil také krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pokud PK MPSV v posudku ze dne 31. 1. 2001 hodnotila jako rozhodující pøíèiny stì¾ovatelova nepøíznivého zdravotního stavu vertebrogenní obtí¾e, tak taková skuteènost nemù¾e jednak vzhledem k dobì, která ubìhla od zdravotního vy¹etøení a k tomu, ¾e se stì¾ovatel v mezidobí podrobil úspì¹nému operaènímu zákroku meziobratlové ploténky a jednak s ohledem na mo¾nou progresi syndromu karpálního tunelu zpochybnit uvedený závìr lékaøky OSSZ a PK MPSV. Jen pro úplnost lze pøipomenout, ¾e lékaøka OSSZ ani PK MPSV nerozporovaly, ¾e stì¾ovatel trpí bederními vertebrogenními potí¾emi, jen dospìly s ohledem na dal¹í lékaøské zprávy k závìru, ¾e v daném okam¾iku nejsou tyto potí¾e rozhodující pøíèinou jeho zdravotního stavu. Rovnì¾ okolnost, ¾e PK MPSV hodnotila odli¹nì zdravotní posti¾ení v rámci jedné polo¾ky ne¾ lékaøka OSSZ, kdy¾ souèasnì dospìla ke shodnému závìru, ¾e nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele je zpùsoben syndromem karpálního tunelu, nemù¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve svých dùsledcích znamenat nepøesvìdèivost posouzení zdravotního stavu. Oba posudky pøitom shodnì hodnotily tí¾i funkèních poruch stì¾ovatele v míøe, která zakládá èásteènou invaliditu, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu o více nì¾ 33 %, ale o ménì ne¾ 66%, pøièem¾ netrpìl zdravotním posti¾ením taxativnì uvedeným v pøíloze è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pro který by byl schopen soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel byl k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované pouze èásteènì, a nikoli plnì invalidní. V¹echny posudkové orgány, tedy jak lékaøka OSSZ, tak PK MPSV opakovanì hodnotily pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele mezi 35 % a 50 %. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti tedy nedosáhl 66 % odpovídajících plné invaliditì ani nebyl takové míry, ¾e by stì¾ovatel byl schopen vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nelze náhradu nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat.