Source: http://kraken.slv.cz/5A156/2002
Timestamp: 2018-01-18 08:30:57+00:00
Document Index: 32670153

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 116', '§ 54', '§ 74', '§ 29', '§ 118', '§ 54', '§ 118', '§ 54', '§ 118', '§ 118', '§ 116', '§ 118', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 116', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 116', '§ 118', '§ 116', '§ 116', 'soud ', '§ 78', '§ 76', 'soud ', '§ 60']

5A156/2002
5 A 156/2002-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce JUDr. A. K., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, v øízení proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2002, è. j. OSZ-2-46/OM-VI-2002,
I. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 10. 2002, è. j. OSZ-2-46/OM-VI-2002, s e z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 1000,-Kè do tøí dnù od právní moci rozsudku.
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2002, è. j. OSZ-2-46/OM-VI-2002, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 4. 9. 2002, è. j. OSZ-51616-15/VD-Pi-2002, kterým bylo urèeno, ¾e ¾alobci zanikne dnem 30. 10. 2002 nárok na pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 9 893,-Kè. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e podle ustanovení § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù nenále¾í pøíspìvek za slu¾bu ode dne vzniku nároku na starobní dùchod. Vznik nároku na dùchod je upraven v ustanovení § 54 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejde o vznik nároku na výplatu dùchodu ve smyslu odst. 2 citovaného ustanovení. V pøípadì ¾alobce od 31. 10. 2002 nedojde k soubìhu nároku na starobní dùchod a na pøíspìvek za slu¾bu, proto¾e nárok na starobní dùchod podle ustanovení § 74 a § 29 citovaného zákona uvedeným dnem vznikne a nárok na pøíspìvek za slu¾bu dnem 30. 10. 2002 zanikne. V dùsledku toho nemù¾e dojít k soubìhu. Dále ¾alovaný konstatoval, zánik nároku na pøíspìvek za slu¾bu, zatímco ustanovení § 118 odst. 2 citovaného zákona upravuje právo volby výplaty pøíspìvku za slu¾bu pøi soubìhu nároku na pøíspìvek za slu¾bu a na dùchod a neupravuje uplatnìní nároku na starobní dùchod. Správní orgán I. stupnì podle názoru ¾alovaného v dosavadním øízení správnì aplikoval obecnì závazné právní pøedpisy a napadené rozhodnutí je s tìmito pøedpisy v souladu.
®alobce v podané ¾alobì uvedl, ¾e správní orgány sice øádnì zjistily skutkový stav, ale po právní stránce posoudily vìc nesprávnì. ®alovanému v této souvislosti ¾alobce vytkl, ¾e se srozumitelným zpùsobem nevypoøádal s právní argumentací obsa¾enou v jeho odvolání. ®alovaný spojuje zánik nároku na pøíspìvek za slu¾bu s pouhým splnìním podmínek nároku na starobní dùchod podle § 54 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ale takový výklad je v rozporu s § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce pøedeslal, ¾e samo splnìní podmínek nároku na starobní dùchod není spojeno s dal¹ími dùsledky, proto¾e teprve po uplatnìní ¾ádosti o tuto dávku podle § 54 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù pøi splnìní podmínek nároku na dávku a její výplatu se mù¾e stát poji¹tìnec jejím po¾ivatelem. Tomuto odpovídá i právní úprava obsa¾ená v § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která umo¾òuje, aby si po¾ivatel pøíspìvku za slu¾bu volil mezi dal¹ím pobíráním pøíspìvku a uplatnìním nároku na dùchod. Svou volbu vyjádøil ¾alobce ji¾ podáním ze dne 9. 9. 2002. Výklad podaný správními orgány by vedl k eliminaci citovaného ustanovení, nebo» splnìní vìkové podmínky pro vznik nároku na dùchod je právní událostí, kterou nelze vùlí ovlivnit, a volbu by tak nebylo mo¾no provést. K nepøíli¹ srozumitelnému odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alobce je¹tì podotkl, ¾e jeho argumentace neobsahovala tvrzení o soubìhu nároku na výplatu pøíspìvku za slu¾bu a výplatu starobního dùchodu, ale naopak tvrzení, ¾e ke vzniku nároku na výplatu starobního dùchodu, za situace, kdy nárok na tento dùchod neuplatní, nemù¾e vùbec dojít. Vzhledem k tomu, ¾e § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù výslovnì uvádí, ¾e pøi soubìhu nároku na pøíspìvek a na starobní dùchod nále¾í oprávnìnému podle jeho volby buï pøíspìvek nebo dùchod, není zøejmé, na jaké pøípady by se podle ¾alovaného toto ustanovení vztahovalo.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e obì správní rozhodnutí byla vydána v souladu se zákonem. Znovu odkázal na znìní § 116 odst. 4 zákona è. 118/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù s tím, ¾e § 118 odst. 2 citovaného zákona se zániku nároku, o který v daném pøípadì jde, netýká.
V nìm je upraven postup pro pøípad, ¾e by do¹lo k soubìhu obou zmínìných dávek, co¾ se v daném pøípadì nestalo. ®alobcùv výklad citovaného zákona oznaèil ¾alovaný za mylný a neodùvodnìný a navrhl zamítnutí ¾aloby.
Vzhledem k tomu, ¾e Vrchní soud v Praze, který byl vìcnì a místnì pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí ve vìci, tak do 31. 12. 2002 neuèinil, byla vìc tímto soudem postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s poukazem na ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ nestanoví-li zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona (tj. 1. 1. 2003) a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud. podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alované vèetnì správního øízení, které jeho vydání pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné.
Pøi rozhodování vycházel v souladu s ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í právní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu a podle odst. 2 citovaného ustanovení pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù.
Podle § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù nenále¾í pøíspìvek ode dne vzniku nároku na starobní dùchod.
Podle § 118 odst. 2 citovaného zákona pøi soubìhu nároku na pøíspìvek a na starobní, plný invalidní nebo èásteèný invalidní dùchod nále¾í oprávnìnému podle jeho volby buï pøíspìvek nebo dùchod.
Pokud ¾alobce vytýkal ¾alovanému, ¾e se nesrozumitelnì vypoøádal s jeho právní argumentací ve vztahu k aplikaci ustanovení § 118 odst. 2 citovaného zákona a ¾e jeho právní posouzení v podstatì aplikaci tohoto ustanovení na soubìh pøíspìvku a starobního dùchodu eliminuje, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tento ¾alobní bod za dùvodný. Je nutno konstatovat, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal s otázkou vztahu ustanovení § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 citovaného zákona, jejich¾ znìní nasvìdèuje vzájemnému rozporu, a zcela akceptoval ustanovení § 116 odst. 4 citovaného zákona. Za nepøesvìdèivé je nutno oznaèit tvrzení ¾alovaného, ¾e ¾alobci dne 30.10.2002 zanikl nárok na pøíspìvek za slu¾bu, co¾ vyluèuje soubìh, který by mohl nastat a¾ 31.10.2002, ani¾ by uvedl, na základì jakého ustanovení právního pøedpisu k tomuto závìru dospìl a navíc pøitom zcela ignoroval skuteènost, ¾e ¾alobce pøípisem ze dne 9.9.2002 sdìlil ¾alovanému, ¾e neuplatnìním nároku na starobní dùchod nedojde k naplnìní § 116 odst. 4 citovaného zákona a ¾e si zvolil i nadále pøíspìvek za slu¾bu.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí zru¹il pro vady øízení, proto¾e je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a podle odstavce 4 citovaného ustanovení vyslovil, ¾e vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V souladu s ustanovením § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci bez naøízení jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce mìl ve vìci úspìch a s tímto øízením mu vznikly náklady zaplacením soudního poplatku v èástce 1000,-Kè.