Source: https://interpretacje-podatkowe.org/radny/dd3-033-82-crs-14-rd-44435-14
Timestamp: 2018-03-18 15:56:36+00:00
Document Index: 117313409

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 21', 'art. 13', 'art. 11', 'art. 17', 'art. 24', 'FSK ', 'art. 226', 'art.11', 'art.17']

DD3/033/82/CRS/14/RD-44435/14 | Interpretacja indywidualna
Czy Wnioskodawca powinien opodatkować podatkiem dochodowym wartość szkoleń opłacanych przez urząd, a na które oddelegowani są radni?
DD3/033/82/CRS/14/RD-44435/14interpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14e § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.), Minister Finansów w związku ze stwierdzeniem nieprawidłowości interpretacji indywidualnej z dnia 19 maja 2009 r. Nr ITPB2/415-241/09/TJ, wydanej w imieniu Ministra Finansów przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy zmienia z urzędu wyżej wymienioną interpretację stwierdzając, że stanowisko Urzędu Miasta i Gminy ... (Wnioskodawca) przedstawione we wniosku złożonym w 6 marca 2009 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych udziału radnych w szkoleniach, jest nieprawidłowe.
Dnia 19 maja 2009 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając – na podstawie § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) – w imieniu Ministra Finansów, wydał interpretację indywidualną dotyczącą podatku dochodowego od osób fizycznych. Interpretacja wydana została na wniosek złożony w dniu 6 marca 2009 r.
We wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej Wnioskodawca przedstawił następujący stan faktyczny: Opłacając szkolenia radnym, Urząd Miasta i Gminy traktuje to świadczenie jako świadczenie nieodpłatne i nie stosuje zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jednocześnie świadczenie to nie jest także traktowane jako przychód radnego. Urząd korzysta z zapisu art. 13 ust. 5 oraz ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którym za przychody z działalności wykonywanej osobiście uważa się przychody otrzymywane przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych lub obywatelskich, z wyjątkiem otrzymywanych przez osoby niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składów zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych. Radni Rady Miejskiej pełnią obowiązki społeczne i obywatelskie.
Czy Wnioskodawca powinien opodatkować podatkiem dochodowym wartość szkoleń opłacanych przez urząd, a na które oddelegowani są radni...
Zdaniem Wnioskodawcy, opłacane przez urząd szkolenia są świadczeniami nieodpłatnymi i nie należy ich traktować jako przychód radnych.
Stosownie do postanowień art. 11a ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013 r. poz. 594, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o samorządzie”, organami gminy są:
Radę gminy tworzą radni (art. 17 ustawy o samorządzie), którzy są obowiązani brać udział w pracach rady gminy i jej komisji oraz innych instytucji samorządowych, do których zostali wybrani lub desygnowani (art. 24 ustawy o samorządzie).
Bezspornym jest także, że dla prawidłowego funkcjonowania organu gminy jakim jest rada gminy (rada miejska), członkom tej rady (radnym) powinny być stworzone odpowiednie warunki, pozwalające na efektywne sprawowanie ich funkcji. Stąd też, szkolenie radnego w zakresie funkcjonowania organu gminy, jego zadań i kompetencji należy zaliczyć do instrumentów niezbędnych w realizowaniu codziennych obowiązków radnego, jako członka tego organu jednostki samorządu terytorialnego. Podobny pogląd wyraził Naczelny Sąd Administracyjny, który w wyroku z dnia 21 września 2011 r. sygn. akt II FSK 535/11 dotyczącym świadczeń otrzymywanych od gminy przez radnych (w tym kosztów szkoleń radnych, sfinansowania im dostępu do Internetu, kosztów używania telefonów służbowych, zakupu gazet, wizytówek itp.) stwierdził, że „ocena czy świadczenie jednostki samorządu terytorialnego na rzecz radnego należy zakwalifikować jako podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym przychód wymaga oceny konkretnego stanu faktycznego w odniesieniu do konkretnego wydatku. Istotna jest tu okoliczność czy poniesione przez taką jednostkę wydatki są wydatkami związanymi z funkcjonowaniem jej organów. Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz.1240 ze zm.) przewiduje w art. 226 ust.1 pkt 1 i ust. 2 pkt 2 prognozowanie obok dochodów bieżących także wydatki bieżące budżetu jednostki samorządu terytorialnego, w tym właśnie wydatki związane z funkcjonowaniem jej organów. Wydatki związane z funkcjonowaniem organów jednostki samorządu terytorialnego są kosztem tej jednostki finansowanym z jej budżetu.
Uprawnione byłoby zatem w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w składzie rozpoznającym sprawę stwierdzenie, że wydatki związane z funkcjonowaniem organu gminy jakim jest rada gminy (art.11 ust. 1 pkt 1 ustawy o samorządzie gminnym), w skład której wchodzą radni (art.17 tej ustawy), nie mogą stanowić nieodpłatnego świadczenia dla podmiotów wchodzących w skład tego organu.”.
Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż Wnioskodawca sfinansował radnym szkolenia.
Za nieprawidłowe należy uznać stanowisko Wnioskodawcy, iż sfinansowanie radnym szkoleń stanowi nieodpłatne świadczenie, i nie należy traktować ich jako przychód.
Uczestnictwo radnego w szkoleniach których tematyka związana jest z wykonywaniem mandatu radnego, nie generuje po stronie radnych przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a tym samym do tego rodzaju świadczeń nie mają zastosowania przepisy ustawy.
W świetle powyższego stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku złożonym w dniu 6 marca 2009 r., należy uznać za nieprawidłowe, bowiem uznanie za nieodpłatne świadczenie udziału radnych w szkoleniach powodowałoby powstanie po ich stronie przychodu i obowiązku zapłaty podatku od wartości tych szkoleń.
Z tych względów należało zmienić z urzędu interpretację indywidualną z dnia 19 maja 2009 r. Nr ITPB2/415-241/09/TJ, wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy, gdyż stwierdzono jej nieprawidłowość.
DD9/033/484/BRT/2014/RD-68820 | Interpretacja indywidualna
IPTPB1/4511-252/15-2/MH | Interpretacja indywidualna
ILPB2/415-979/14-2/TR | Interpretacja indywidualna
ITPB2/415-241/09/TJ | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Radny > DD3/033/82/CRS/14/RD-44435/14