Source: http://kraken.slv.cz/6Azs24/2005
Timestamp: 2018-06-24 05:42:43+00:00
Document Index: 37890981

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

6Azs24/2005
è. j. 6 Azs 24/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: G. R . A . , zastoupen Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou, se sídlem ©kolní 1238, Èerno¹ice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, è. j. 52 Az 38/2004-23 ze dne 27. 10. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví blí¾e oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1615/VL-19-ZA04-2004 ze dne 2. 7. 2004, kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e se stì¾ovateli neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost výslovnì odùvodòuje ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Dále uvádí, ¾e si je vìdom toho, ¾e na udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok, rozhodnutí ¾alovaného v tomto smìru by v¹ak mìlo pøedcházet dostateèné shromá¾dìní podkladù. ®alovaný dle odùvodnìní svého rozhodnutí vy¹el pouze z údajù sdìlených stì¾ovatelem ve stì¾ovatelovì vlasti. Proto se stì¾ovatel domnívá, ¾e ¾alovaný v této souvislosti nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a nemìl dostateèný podklad pro své správní uvá¾ení. Nezohlednil, ¾e stì¾ovatel ¾ije na území Èeské republiky ji¾ patnáct let a ve svìtle informací o situaci v Jemenu dospìl k závìru, ¾e návrat tam by pro nìho byl problematický a¾ nebezpeèný. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádá, aby jím podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení setrval na názoru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu uvedené v § 14 zákona o azylu, pøièem¾ poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel mìl a mohl øe¹it svou situaci na základì zákona o pobytu cizincù. Krajský soud postupoval v souladu s platnými právními pøedpisy, a proto ¾alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel v roce 1989 na základì vládního stipendia odcestoval do tehdej¹ího Èeskoslovenska, v Èeské republice poté a¾ do roku 2004 neúspì¹nì studoval na nìkolika vysokých ¹kolách. Platnost studijního víza mu uplynula dne 4. 4. 2004, nebo» poslední ze ¹kol, na které se pøihlásil, nebyla øádnì akreditována. Stì¾ovatel se proto rozhodl po¾ádat o azyl. Domnívá se, ¾e by mohl mít po návratu domù potí¾e pro své názory, jeliko¾ se pova¾uje za moderního muslima a nesouhlasí s konzervativními postoji. Vylouèil, ¾e by po návratu do vlasti mohl mít potí¾e se státními orgány. ®alovaný stì¾ovateli azyl neudìlil, nebo» dospìl k závìru, ¾e se v jeho pøípadì nejedná o azylovì relevantní dùvody, a poukázal zejména na skuteènost, ¾e stì¾ovatel se opakovanì obracel na zastupitelské orgány své vlasti, pøièem¾ mu bylo v¾dy vyhovìno a o azyl po¾ádal a¾ po patnácti letech pobytu zde. Z obsahu informací o zemi pùvodu pak ¾alovaný dovodil, ¾e stì¾ovateli v jeho vlasti nehrozí pronásledování ani pro èlenství v Jemenské socialistické stranì. Jak Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil z obsahu soudního spisu, stì¾ovatel toto rozhodnutí napadl ¾alobou, ve které konstatoval, ¾e ¾alovaný na základì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal nezákonné rozhodnutí. Konkrétnì pak pouze uvedl, ¾e má stálou obavu z pronásledování islámskými skupinami, proto¾e jemenské státní orgány mu nejsou schopny zajistit úèinnou ochranu a jednání tìchto skupin zámìrnì tolerují.
Krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným zji¹tìn øádnì a dostateènì a závìry, které z nìho ¾alovaný uèinil, jsou v souladu se zákonem. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 6. 12. 2004 a ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 20. 12. 2004.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil námitku podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle obsahu kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e stì¾ovatel uplatòuje té¾ dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy za této situace kasaèní stí¾ností napadený rozsudek pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. s. ø. s., pak Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy by ¹lo tehdy, pokud by soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právní pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo pokud by aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil by se nesprávnosti pøi výkladu.
Pokud stì¾ovatel konkrétnì uvádí, ¾e v jeho pøípadì je splnìn azylovì relevantní dùvod podle § 14 zákona o azylu, pak tomuto tvrzení pøisvìdèit nelze. Podle tohoto ustanovení lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pokud v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení (srov. rozsudek publikovaný pod è. 375/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ze spisù nevyplývají ¾ádné skuteènosti svìdèící o pøekroèení mezí správního uvá¾ení ¾alovaným nebo o jeho zneu¾ití, nebo» ¾alovaný posoudil osobní situaci stì¾ovatele a dùvod hodný zvlá¹tního zøetele k udìlení humanitárního azylu neshledal. Správnost jeho závìrù nezpochybòuje ani stì¾ovatelem uvádìná okolnost, ¾e ¾alovaný do odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì neuvedl, ¾e zohlednil té¾ situaci ve stì¾ovatelovì vlasti, nebo» tato situace byla posuzována v celém správním øízení. Pokud stì¾ovatel dále uvádí, ¾e mìlo být zohlednìno, ¾e v Èeské republice ¾ije ji¾ více jak patnáct let, pak v této souvislosti lze konstatovat, ¾e stì¾ovatel mìl i jiné právní nástroje k úpravì svého pobytu, a proto mu nelze pøisvìdèit, kdy¾ zvolil alternativu pro sebe nejjednodu¹¹í. Tato stì¾ovatelova námitka tedy není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal. stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.