Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3eb0ccc2166f/BPatG_Beschluss_vom_15-April-2009_Az_9-W-pat-325-06
Timestamp: 2020-06-06 11:20:26
Document Index: 208537469

Matched Legal Cases: ['§ 61', '§ 147', '§ 47', '§ 147', '§ 59', 'BGH']

Bundespatentgericht, Beschluss vom 15. April 2009, Az.: 9 W (pat) 325/06
Beschluss vom 15. April 2009
Aktenzeichen: 9 W (pat) 325/06
Gegen das am 23. Oktober 2003 angemeldete und am 29. September 2005 veröffentlichte Patent 103 49 446 ist am 23. Dezember 2005 Einspruch erhoben worden von der M... AG, S...str. in A....
Der Einspruch wurde am 14. November 2008 zurückgenommen.
Die Patentinhaberin hat widersprochen und beantragt die Aufrechterhaltung des Patents.
Wegen des Wortlauts der erteilten Patentansprüche 1 bis 37 der Einzelheiten im Übrigen wird auf die Akte verwiesen.
Am Einspruchsverfahren ist nach der Rücknahme des zulässigen und einzigen Einspruchs nur noch die Patentinhaberin beteiligt.
Das Einspruchsverfahren ist von Amts wegen ohne die Einsprechende fortzusetzen (§ 61 Abs. 1 Satz 2 PatG i. V. m. § 147 Abs. 3 Satz 2 PatG a. F.).
Die Prüfung der Sachund Rechtslage durch den Senat hat nicht ergeben, dass das Patent zu widerrufen ist. Aus diesem Grunde konnte dem Antrag der Patentinhaberin auf Aufrechterhaltung des Patents stattgegeben werden.
Nach § 47 Abs. 1 Satz 3 PatG bedarf es keiner Beschlussbegründung, wenn am Verfahren nur der Anmelder beteiligt ist und seinem Antrag stattgegeben wird. Diese Bestimmung gilt auf Grund der gesetzlichen Verweisungen in § 147 Abs. 3 Satz 2 PatG a. F. und § 59 Abs. 4 PatG auch für das erstinstanzliche Einspruchsverfahren vor dem Patentgericht entsprechend.
Pontzen Bülskämper Friehe Reinhardt Ko
Beschluss v. 15.04.2009
Az: 9 W (pat) 325/06
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3eb0ccc2166f/BPatG_Beschluss_vom_15-April-2009_Az_9-W-pat-325-06
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3eb0ccc2166f/BPatG_Beschluss_vom_15-April-2009_Az_9-W-pat-325-06" title="Bundespatentgericht, Beschluss vom 15. April 2009, Az.: 9 W (pat) 325/06">Bundespatentgericht, Beschluss vom 15. April 2009, Az.: 9 W (pat) 325/06</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3eb0ccc2166f/BPatG_Beschluss_vom_15-April-2009_Az_9-W-pat-325-06]Bundespatentgericht, Beschluss vom 15. April 2009, Az.: 9 W (pat) 325/06[/URL]
<ref name=yiy2VbqGx>{{cite web|title=Bundespatentgericht, Beschluss vom 15. April 2009, Az.: 9 W (pat) 325/06|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3eb0ccc2166f/BPatG_Beschluss_vom_15-April-2009_Az_9-W-pat-325-06|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=06. Juni 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 26. Juli 2005, Az.: 11 U 8/05 (Kart) - OLG Köln, Beschluss vom 17. Januar 2002, Az.: 6 W 114/01 - OLG München, Urteil vom 30. Juni 2011, Az.: 6 Sch 14/09 WG - BGH, Urteil vom 11. April 2002, Az.: I ZR 231/99 - FG Köln, Beschluss vom 8. Dezember 2008, Az.: 10 Ko 3591/08 - OLG Hamm, Urteil vom 12. Juni 2012, Az.: I-4 U 9/12 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 30. März 2010, Az.: 6 U 240/09