Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2005-07003-44763-de-noviembre-22-de-2017?documento=jurcol&contexto=jurcol_3605298212754cbbb882a598c365245c&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-11-14 16:00:40
Document Index: 184893127

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 250', 'ARTÍCULO 250', 'artículo 250', 'artículo 249', 'artículo 250', 'artículo 250', 'artículo 250']

﻿ SENTENCIA 2005-07003/44763 DE NOVIEMBRE 22 DE 2017
SENTENCIA 2005-07003 DE 22 DE NOVIEMBRE DE 2017
CONTENIDO:REQUISITOS DE PROCEDENCIA DE LA CAUSAL 1° DEL ARTÍCULO 250 CPACA DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN. LA CAUSAL ALEGADA POR EL DEMANDANTE EN EL PRESENTE RECURSO DE REVISIÓN CORRESPONDE A LA PREVISTA EN EL NUMERAL 1º DEL ARTÍCULO 250 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, QUE SEÑALA: “HABERSE ENCONTRADO O RECOBRADO DESPUÉS DE DICTADA LA SENTENCIA DOCUMENTOS DECISIVOS, CON LOS CUALES SE HUBIERA PODIDO PROFERIR UNA DECISIÓN DIFERENTE Y QUE EL RECURRENTE NO PUDO APORTARLOS AL PROCESO POR FUERZA MAYOR O CASO FORTUITO O POR OBRA DE LA PARTE CONTRARIA”. ASÍ, SE TIENE QUE, PARA QUE PROCEDA LA REVISIÓN BAJO ESTA CAUSAL ES NECESARIO QUE: (I) SE RECOBREN PRUEBAS DECISIVAS DESPUÉS DE DICTADA LA SENTENCIA(II) CON ELLAS SE HUBIERA PODIDO PROFERIR UNA DECISIÓN DIFERENTE(III) EL RECURRENTE NO LAS HUBIERA PODIDO APORTAR AL PROCESO, POR FUERZA MAYOR, CASO FORTUITO O POR OBRA DE LA PARTE CONTRARIA. CONFORME A LO ANTERIOR, SE HABLA DE PRUEBA RECOBRADA CUANDO ÉSTA INICIALMENTE SE ENCUENTRA EXTRAVIADA O REFUNDIDA Y LUEGO SE RECUPERA Y, POR ELLO, EL DEMANDANTE NO ESTUVO EN CONDICIONES DE APORTARLA AL PROCESO. DE MANERA QUE SE EXIGE AL RECURRENTE QUE LE HAYA SIDO IMPOSIBLE APORTAR AL PROCESO EL DOCUMENTO RECUPERADO O RECOBRADO Y SE REQUIERE QUE NO HAYA HABIDO CULPA, NEGLIGENCIA O ERROR DE CONDUCTA ALGUNA DE SU PARTE. TENIENDO EN CUENTA ESTO, EN EL CASO CONCRETO SE ESTABLECIÓ QUE LA PRUEBA DOCUMENTAL CARECE DEL CARÁCTER DE RECOBRADA, TODA VEZ QUE LA PARTE DEMANDANTE CONTÓ CON LAS ETAPAS PROCESALES DENTRO DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA PARA APORTAR ESE DOCUMENTO, EL CUAL SIEMPRE ESTUVO A SU DISPOSICIÓN. EN CONCLUSIÓN, SI BIEN LOS DOCUMENTOS ALLEGADOS SON ANTERIORES Y PREEXISTENTES A LA DECISIÓN RECURRIDA, NO PUEDE DECIRSE QUE SE ENCONTRABAN EXTRAVIADOS, OCULTOS O REFUNDIDOS Y QUE FUERON POSTERIORMENTE RECUPERADOS POR EL RECURRENTE, COMO ESTA LO PRETENDE HACER VER, EN ATENCIÓN A QUE COMO SE DIJO ANTERIORMENTE, SIEMPRE ESTUVIERON A SU DISPOSICIÓN PARA SER APORTADOS AL PLENARIO, O EN SU DEFECTO, DEBIERON SER SOLICITADOS AL JUEZ.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA, RECURSO DE REVISIÓN, CAUSALES DE REVISIÓN, INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN, PROCEDENCIA DEL RECURSO DE REVISIÓN, HISTORIA CLÍNICA
Sentencia 2005-07003/44763 de noviembre 22 de 2017
Rad.: 050012331000200507003 01 (44.763)
Actor: María Gertrudis Paniagua Paniagua y otros
Contenido. Descriptor: No prospera el recurso extraordinario de revisión dado a que no se cumplió con el requisito de procedibilidad establecido en el numeral 1º del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011 como causal alegada. Restrictor: De la competencia - Sobre el Recurso Extraordinario de Revisión - Del caso concreto - De la causal de revisión invocada.
Corresponde a la Sala decidir el recurso extraordinario de revisión interpuesto por la María Gertrudis Paniagua, en su calidad de parte actora, contra la sentencia del 31 de agosto de 2011, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, donde fue demandada la Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional, en ejercicio de la acción de reparación directa.
Con el objeto de presentar un análisis ordenado y coherente, la Sala abordará el asunto sometido a su consideración en el siguiente orden: 1. Cuestión previa - De la competencia. 2. Del recurso extraordinario de revisión; 3. Del caso concreto -De la causal de revisión invocada.
Es competente esta Sección, para conocer del recurso de revisión interpuesto por la parte demandada, en virtud a lo señalado en el artículo 249 del CPACA que reza:
Analizado el asunto sometido a consideración a la luz de la disposición normativa en cita, se observa que la sentencia objeto de recurso de revisión fue proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia y que el tema abordado fue la acción de reparación directa, con el fin de solicitar que se declarara extracontractual y administrativamente responsable al Ministerio de Defensa - Policía Nacional, por los perjuicios ocasionados a los demandantes, con ocasión de la muerte del señor José Ubaldino Pérez Gaviria ocurrida en un accidente de tránsito en que se vio involucrado un vehículo perteneciente a la Policía Nacional.
Dichos presupuestos permiten concluir, que la competencia para conocer del presente recurso es de esta Sección, no sólo porque fue interpuesto contra una providencia dictada por el Tribunal Administrativo de Antioquia en segunda instancia, sino, además, porque la acción impetrada en la demanda inicial es la reparación directa.
La causal del recurso extraordinario de revisión que se invoca en el sub judice es la prevista en el numeral 1º del artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, cuyo tenor literal es el siguiente:
“Haberse encontrado o recobrado después de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria”.
Se hace énfasis, entonces, en la exigencia de documentos recobrados y decisivos, sobre lo cual, ha sido reiterada la jurisprudencia de la Sala, en sostener que es viable hablar de prueba recobrada cuando ésta inicialmente se encuentra extraviada o refundida y luego se recupera y, por ello, el demandante no estuvo en condiciones de aportarla al proceso. El verbo “recobrar” implica que se hubiere perdido algo que más tarde se recupera.
De manera que se exige al recurrente que le haya sido imposible aportar al proceso el documento recuperado o recobrado y se requiere que no haya habido culpa, negligencia o error de conducta alguna de su parte.
I. Que después de dictada la sentencia se recobren pruebas decisivas
La recurrente pretende que se tenga como pruebas recobradas la declaración del señor Humberto de Jesús Henao Londoño y la historia clínica de la víctima, señalando frente a la primera, que no se tuvo en cuenta al momento de proferir sentencia pese a haber obrado en el expediente, y frente a la segunda, que no fue aportada al proceso.
Ahora bien, con relación a la prueba documental se observa que carece del carácter de recobrada, toda vez que la parte demandante contó con las etapas procesales dentro de la acción de reparación directa para aportar ese documento (demanda, adición de la demanda, etapa probatoria y alegatos de conclusión), el cual siempre estuvo a su disposición, ya que la declaración del señor Humberto de Jesús Henao Londoño obró en el proceso y la historia clínica, si bien es un documento privado sometido a reserva(8), lo cierto es que a ella tienen acceso el paciente y en caso de ausencia suya sus familiares más cercanos, de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Constitucional(9).
Por lo tanto, como los documentos anteriores no tienen el carácter de recobrados, forzoso es concluir que debieron ser allegados durante el transcurso de la reparación directa, motivo por el cual no hay lugar a que la Sala los acepte como tal, por cuanto un proceder diferente conllevaría a la pérdida de la esencia del recurso extraordinario de revisión, convirtiéndolo en una tercera instancia, circunstancia que a todas luces resulta contrario a la finalidad del mismo y desborda los límites establecidos en la ley.
En conclusión, si bien los documentos allegados son anteriores y preexistentes a la decisión recurrida, no puede decirse que se encontraban extraviados, ocultos o refundidos y que fueron posteriormente recuperados por el recurrente, como esta lo pretende hacer ver, en atención a que como se dijo anteriormente, siempre estuvieron a su disposición para ser aportados al plenario, o en su defecto, debieron ser solicitados al juez.
De esta manera, resulta contrario a la lealtad procesal, el que en instancia del recurso extraordinario de revisión, se pretenda hacer ver o creer a la Sala de Subsección que una declaración y una historia clínica son documentos recobrados, en razón a que fueron de conocimiento del apoderado de los accionantes (o por lo menos debieron serlo), más aún, si se tiene en cuenta que cuando una persona fallece sus familiares más cercanos tienen acceso a su registro médico, resultando completamente ilógico el hecho de alegar la causal 1ª del artículo 250 del CPACA, para aportar un medio probatorio nuevo.
Así las cosas, es evidente que las pruebas aportadas como “nuevas” resultaban de fácil consecución para la parte demandante, quien debió aportarlas o pedirlas oportunamente, pues de no ser así, se estaría avalando el que se sorprenda a la parte contraria con documentos guardados deliberadamente o hallados a última hora, y cuya aparición causaría la ruptura de las sentencias ejecutoriadas y la inseguridad jurídica. Es por esto que el legislador puso como condición del recurso extraordinario de revisión, acreditar que el demandante en revisión estuvo imposibilitado para aportar los documentos “por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria.”, y no por el simple olvido, incuria o abandono de la parte(10), al no estar este requisito demostrado, no puede tenerse como tal.
II. Que con ellas se hubiera podido proferir una decisión diferente
Frente a este requisito, y al no estar acreditado el presupuesto anterior, es decir, la calidad de documento recuperado de las pruebas que se pretenden hacer valer, resulta imposible que se reúna, porque a juicio de esta Sala la característica esencial de esos documentos, no es tan solo la de tener alguna relación con la controversia o que revelen una nueva perspectiva del debate, sino que ellos una vez descubiertos o recobrados, hagan que la decisión preexistente resulte insostenible, de modo que no se trata de la aparición de un documento cualquiera sino de uno determinante para la suerte del litigio.
No obstante, habrá que señalar que la declaración y la historia clínica, por sí mismas, no tienen el valor probatorio para mutar la suerte del litigio, ya que con su consecución no se garantizaba la prosperidad de las pretensiones, sino simplemente que se contaría con una prueba más para decidir los pedimentos de la parte accionante por parte del tribunal administrativo, el cual debía analizar la totalidad del material probatorio arrimado a la acción de reparación directa, para así poder establecer el grado de responsabilidad de la entidad accionada en la muerte del señor José Ubaldino Pérez Gaviria.
Por lo tanto, como ya se dijo no se encuentra probado que los mismos fueran determinantes para cambiar la decisión tomada por el Tribunal Administrativo de Antioquia.
III. Que el recurrente no las hubiera podido aportar al proceso, por fuerza mayor, caso fortuito o por obra de la parte contraria
En las condiciones que se han anotado, se advierte que el aporte de los mencionados documentos al trámite del proceso tampoco obedece a alguna de las circunstancias que consagra la causal como fuerza mayor, caso fortuito o por obra de la parte contraria.
De acuerdo con lo anterior, la Sala observa que la apoderada de la recurrente no sustentó el por qué no se aportó la historia clínica o el testimonio en el transcurro de la acción de reparación directa, y por lo tanto, la configuración de la causal de fuerza mayor (hecho externo, imprevisible e irresistible) o caso fortuito, ni mucho menos alegó maniobra de la parte contraria que le impidiera la consecución de la historia clínica.
En conclusión, los instrumentos aportados para invocar la causal 1ª del Recurso Extraordinario de Revisión, no ostentan el carácter de recobrados y en consecuencia, por esta causal no procede reabrir el proceso y analizar los fundamentos legales, tenidos en cuenta por el Tribunal Administrativo de Antioquia para proferir el fallo de instancia. Es decir, que en estas condiciones por no reunir las pruebas traídas al recurso, los requisitos señalados en el numeral 1º del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011, se declarará la no prosperidad del recurso extraordinario interpuesto.
Ahora, atendiendo a los 3 criterios referidos y a la naturaleza, calidad y duración de la gestión realizada por los accionantes a lo largo del proceso la Sala considera que la conducta de la parte demandada será suficientemente remediada en el escenario de la idoneidad, por cuanto se evidenció la inexistencia de la tecnicidad exigida para la prosperidad del recurso extraordinario de revisión, lo que hace que la actuación del impugnante resulte temeraria, al no existir un fundamento razonable para interponer el recurso, por manera que se fijarán las agencias en derecho en un 1% del monto de las pretensiones de la demanda la cual se estableció 1321 SMLMV(11), En consecuencia, el 1% del valor total de las pretensiones equivale a 13.21 SMLMV.
1. NO PROSPERA el Recurso Extraordinario de Revisión propuesto por la parte demandante contra la sentencia de fecha 31 de agosto de 2011 proferida el Tribunal Administrativo de Antioquia que negó las pretensiones de la demanda.
2. Se condena a pagar a la señora María Gertrudis Paniagua el equivalente a 13.21 SMLMV, por concepto de costas.
8 Ley 23 de 1981.
9 Corte Constitucional. Sentencia T-408 de 2014.
10 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, 18 de febrero de 2010, Radicación 08001-23-31-000-2001-00450-01(2597-07).
11 Resultado de la suma de todas las pretensiones del demandante.