Source: http://kraken.slv.cz/3Ads137/2011
Timestamp: 2018-06-17 22:38:55+00:00
Document Index: 13402552

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8']

3Ads137/2011
3 Ads 137/2011-208
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Mìstský úøad Zábøeh, se sídlem Masarykovo námìstí 510/6, Zábøeh, o dávku sociální péèe, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 8. 2011, è. j. 38 Cad 15/2004-165,
®alobce podal dne 1. 2. 2011 kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 12. 2010, è. j. 38 Cad 15/2004-131. Souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, konkrétnì advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka. Krajský soud si od ¾alobce vy¾ádal potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Výzva byla ¾alobci doruèena dne 9. 3. 2011, po¾adované potvrzení v¹ak ¾alobce soudu nepøedlo¾il. Krajský soud jej následnì usnesením ze dne 14. 4. 2011, è. j. 38 Cad 15/2004-148, vyzval, aby si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zvolil zástupce z øad advokátù a doplnil nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e jedním z pøedpokladù pro ustanovení advokáta je to, aby úèastník øízení prokázal, ¾e jsou u nìj splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù; ¾alobce v¹ak soudu nepøedlo¾il vyplnìné prohlá¹ení o jeho osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 18. 5. 2011. Ve svém podání ze dne 17. 6. 2011 ¾alobce opìt po¾ádal o ustanovení advokáta. Krajský soud ¾alobce opìt vyzval k pøedlo¾ení vyplnìného potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, výzva byla ¾alobci doruèena dne 28. 6. 2001.
Usnesením ze dne 3. 8. 2011, è. j. 38 Cad 15/2004-165, Krajský soud v Ostravì ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl. Opìtovnì uvedl, ¾e jednou z podmínek pro ustanovení zástupce úèastníkovi øízení je to, ¾e jsou u nìj dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Tuto podmínku musí úèastník øízení soudu prokázat. ®alobce v¹ak na výzvu soudu nezaslal potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Krajský soud tudí¾ nemohl posoudit, zda ¾alobce zákonem stanovené podmínky pro ustanovení zástupce splòuje.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ ¾ádal jeho zru¹ení. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il mj. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2009, è. j. 2 As 51/2009-122.
®alobce dále ve svém podání ze dne 9. 9. 2011 uplatnil námitku podjatosti soudcù 3. senátu. O této námitce rozhodl 4. senát Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) tak, ¾e soudci JUDr. Jaroslav Vla¹ín, JUDr. Petr Prùcha a JUDr. Milan Kamlach nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování této vìci.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ je pøedpoklad, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Podle § 36 odst. 3 mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. V souzené vìci soud ¾alobci neustanovil zástupce, nebo» nepøedlo¾il vyplnìné prohlá¹ení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech tak, jak jej soud vyzval.
Nezbytnou podmínkou pro to, aby byl úèastníku øízení ustanoven zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s., je splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Aby soud mohl tuto skuteènost zhodnotit, musí mu úèastník poskytnout souèinnost v tom smyslu, ¾e soudu sdìlí své majetkové pomìry. Jestli¾e ¾alobce v souzené vìci nezaslal krajskému soudu navzdory øádné výzvì prohlá¹ení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech, krajský soud nepochybil, jestli¾e se dále nezabýval tím, zda je u nìj splnìn pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal postup krajského soudu, jím¾ soud ¾alobci neustanovil zástupce pro øízení o ¾alobì, jako zákonu odpovídající.
®alobce pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2009, è. j. 2 As 51/2009-122, www.nssoud.cz, v nìm¾ se soud zabýval situací, kdy stì¾ovatel ve formuláøi prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech uvedl, ¾e nedisponuje ¾ádnými pøíjmy. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v takovém pøípadì je na soudu, aby provedl dal¹í kroky k získání podkladù pro úèely rozhodnutí na základì dostateènì zji¹tìného stavu vìci, resp. aby alespoò pøesvìdèivì zpochybnil vìrohodnost jeho prohlá¹ení a neexistenci ¾ádných pøíjmù. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e ¾ádné pøíjmy nemá, nelze po nìm spravedlivì po¾adovat, aby toto své tvrzení prokázal; obecnì je toti¾ pomìrnì komplikované prokazovat, ¾e nìkdo nìco nemá, tedy prokazovat neexistenci nìèeho. Uvedené rozhodnutí v¹ak nelze na souzenou vìc aplikovat, nebo» zde ¾alobce krajskému soudu vyplnìný formuláø prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech na výzvu vùbec nezaslal.
Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval otázkou nárokù ¾alobce vyplývajících z naøízení vlády ÈR a § 8 zákona è. 198/1993 Sb., ze dne 9. èervence 1993 o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, kterých se ¾alobce domáhal ve svém podání ze dne 9. 9. 2011, nebo» tato otázka nebyla pro usnesení krajského soudu relevantní.