Source: https://interpretacje-podatkowe.org/biegly/ibpp2-443-1208-14-icz
Timestamp: 2018-03-19 09:07:42+00:00
Document Index: 102303939

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 5', 'art. 8', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 288', 'art. 89', 'art. 29', 'art. 30', 'art. 32', 'art. 119', 'art. 120', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 73', 'art. 73', 'art. 29', 'art. 41', 'art. 146']

IBPP2/443-1208/14/ICzinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 26 listopada 2014r. (data wpływu 2 grudnia 2014r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania wynagrodzenia i dodatkowych kosztów ponoszonych przez biegłego sądowego w związku ze świadczeniem usług – jest prawidłowe.
W dniu 2 grudnia 2014r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania wynagrodzenia i dodatkowych kosztów ponoszonych przez biegłego sądowego w związku ze świadczeniem usług.
Wnioskodawca jest osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą. W ramach prowadzonej działalności jest czynnym płatnikiem podatku VAT. Dodatkowo jako biegły sądowy wykonuje opinie na zlecenie Sądów i Prokuratur. Za wykonaną pracę w ramach zlecenia dla Sądów itp. Wnioskodawcy przysługuje wynagrodzenie liczone jako iloraz liczby poświęconych na sporządzenie opinii godzin i stawki 1 roboczogodziny wyliczonej zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości. Do wyliczonej w ten sposób wartości netto Wnioskodawca dolicza podatek VAT 23%. W ostatnim czasie jeden z Sądów zleca Wnioskodawcy wyceny w lokalizacjach znacznie oddalonych od miejsca zamieszkania co jest związane z dojazdami na znacznych odległościach. Do tej pory Wnioskodawca nie umieszczał w fakturach pozycji zwrotu kosztów dojazdu, jednak w związku ze znacznie wyższymi kosztami tych dojazdów zmuszony był żądać od Sądu ich zwrotu, wliczając wartość netto tych kosztów jako iloczyn liczby przejechanych km i stawki zryczałtowanej, do czego będzie doliczał podatek VAT 23%. Dojazd na miejsce oględzin jest wykonywany samochodem stanowiącym własność jego firmy, samochód jest przyjęty do ewidencji środków trwałych.
W związku z powyższym opisem zadano m.in. następujące pytania (oznaczone jak we wniosku):
Czy w wystawionych dla sądu, prokuratury fakturach do wyliczonej wartości netto liczonej jako liczba poświęconych na wydanie opinii godzin razy stawka godzinowa zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości Wnioskodawca powinien doliczyć podatek VAT w związku z tym, że jest czynnym płatnikiem podatku jeśli chodzi o inne podmioty...
Czy w przypadku, kiedy oprócz pozycji j.w. na fakturach wyszczególnia pozycje „koszty dojazdu” wyliczone jako liczba przebytych km razy zryczałtowana stawka i otrzymaną wartość powinien powiększyć o podatek VAT...
Jako czynny płatnik podatku VAT w wystawionych przez jego firmę fakturach na kwoty liczone jako iloczyn liczby godzin poświęconych na sporządzenie opinii i stawki 1 roboczogodziny wg Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości powinien doliczyć podatek VAT wg stawki 23%.
Do wyszczególnionych w fakturze pozycji dotyczących kosztów dojazdu na miejsce oględzin w związku z wyceną sporządzoną na potrzeby sądu lub prokuratury, wyliczoną jako iloczyn liczby przebytych km i zryczałtowanej stawki powinien doliczyć podatek VAT wg stawki 23%.
Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.), zwanej ustawą lub ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.
Zatem aby uznać dane świadczenie za odpłatne świadczenie, musi istnieć stosunek prawny pomiędzy świadczącym usługę a odbiorcą, a w zamian za wykonanie usługi powinno zostać wypłacone wynagrodzenie.
Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca jest osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą - wycena nieruchomości. W ramach prowadzonej działalności jest czynnym płatnikiem podatku VAT. Dodatkowo jako biegły sądowy wykonuje opinie na zlecenie Sądów i Prokuratur. Za wykonaną pracę w ramach zlecenia dla Sądów itp. Wnioskodawcy przysługuje wynagrodzenie liczone jako iloraz liczby poświęconych na sporządzenie opinii godzin i stawki 1 roboczogodziny wyliczonej zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości. Do wyliczonej w ten sposób wartości netto Wnioskodawca dolicza podatek VAT 23%. W ostatnim czasie jeden z Sądów zleca Wnioskodawcy wyceny w lokalizacjach znacznie oddalonych od miejsca zamieszkania co jest związane z dojazdami na znacznych odległościach. Do tej pory Wnioskodawca nie umieszczał w fakturach pozycji zwrotu kosztów dojazdu, jednak w związku ze znacznie wyższymi kosztami tych dojazdów zmuszony był żądać od Sądu ich zwrotu, wliczając wartość netto tych kosztów jako iloczyn liczby przejechanych km i stawki zryczałtowanej, do czego będzie doliczał podatek VAT 23%.
Wątpliwości Wnioskodawcy budzi kwestia opodatkowania otrzymanego wynagrodzenia i kosztów poniesionych z tytułu świadczonych usług biegłego sądowego i na tym tle sposobu określenia podstawy opodatkowania w przypadku świadczenia usług biegłego sądowego w sytuacji, gdy obok wynagrodzenia w rozliczeniu dokonywany jest zwrot kosztów (dojazd własnym samochodem) związanych z tym wynagrodzeniem.
W świetle cytowanych wyżej przepisów należy stwierdzić, że czynności biegłego w postępowaniu sądowym stanowią usługi, na co wskazuje powołany powyżej przepis art. 8 ust. 1 ustawy. Ich istotą jest bowiem dokonanie na zlecenie określonego świadczenia – wydanie opinii, ekspertyzy, czy też wykonywanie powierzonych funkcji, za wynagrodzeniem.
Wskazać należy, że prawo do wykonywania funkcji biegłego sądowego nabywane jest w określonym trybie i po spełnieniu ściśle określonych warunków wynikających z przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie biegłych sądowych (Dz.U. Nr 15, poz. 133).
Zgodnie z § 1 ust. 1-2 ww. rozporządzenia biegłych sądowych, zwanych dalej "biegłymi", ustanawia przy sądzie okręgowym prezes tego sądu, zwany dalej "prezesem". Biegłych ustanawia się na okres 5 lat; okres ustanowienia upływa z końcem roku kalendarzowego.
W myśl § 2 cyt. rozporządzenia biegłych ustanawia się dla poszczególnych gałęzi nauki, techniki, sztuki, rzemiosła, a także innych umiejętności.
W § 12 ust. 1 pkt 1-5 rozporządzenia wskazano, że biegłym może być ustanowiona osoba, która:
Ponadto stosownie do art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1025) - biegłemu powołanemu przez sąd przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę oraz zwrot poniesionych przez niego wydatków niezbędnych dla wydania opinii. W ust. 2 art. 89 wskazano, że wysokość wynagrodzenia biegłego za wykonaną pracę ustala się, uwzględniając wymagane kwalifikacje, potrzebny do wydania opinii czas i nakład pracy, a wysokość wydatków, o których mowa w ust. 1 - na podstawie złożonego rachunku.
Prawo biegłego do żądania wynagrodzenia za spełnienie nałożonych nań obowiązków wynika natomiast z art. 288 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (t.j. Dz. U. z 2014, poz. 101 ze zm.) oraz cyt. wyżej art. 89 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. W oparciu o § 11 ww. rozporządzenia z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie biegłych sądowych, biegłemu przysługuje za wykonanie czynności wynagrodzenie w wysokości określonej odrębnymi przepisami.
Jak wynika z treści art. 29a ust. 1 ww. ustawy o VAT, podstawą opodatkowania, z zastrzeżeniem ust. 2-5, art. 30a-30c, art. 32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5, jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika.
W art. 29a ust. 6 ustawy o VAT wskazano, że podstawa opodatkowania obejmuje:
Uregulowanie wynikające z cytowanego art. 29a ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, stanowi odpowiednik art. 73 Dyrektywy 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L Nr 347, str. 1 ze zm.).
Stosownie do art. 73 powołanej Dyrektywy podstawa opodatkowania obejmuje wszystko, co stanowi zapłatę otrzymaną lub którą dostawca lub usługodawca otrzyma w zamian za dostawę towarów lub świadczenie usług, od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z subwencjami związanymi bezpośrednio z ceną takiej dostawy lub świadczenia.
Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca jest biegłym sądowym, za wykonaną usługę tj. sporządzoną na rzecz sądu opinię otrzymuje od sądu wynagrodzenie obejmujące również koszty przejazdu własnym samochodem.
Jak wskazano powyżej, podstawą opodatkowania jest wszystko co stanowi zapłatę, którą usługodawca otrzymuje lub ma otrzymywać, zatem zapłata obejmuje wynagrodzenie przewidziane dla usługodawcy jak też poniesione przez usługodawcę koszty (a konieczne do wykonania usługi).
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że poniesione koszty dojazdów na miejsce oględzin stanowią jeden z elementów kalkulacyjnych otrzymanego wynagrodzenia – zapłaty (część odpłatności za usługę). Koszty te składają się na całość zapłaty od nabywcy usługi na równi z wypłacanym wynagrodzeniem. Poniesione wydatki stanowią element rachunku kosztów, zmierzających do ustalenia kwoty odpłatności za wykonywaną usługę. Stanowią więc element zapłaty w rozumieniu powołanego wyżej art. 29a ust. 1 ustawy, podlegający opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług
Jak wskazano powyżej, podstawą opodatkowania jest cała wartość usługi, na którą składają się zarówno poniesione koszty przez usługodawcę (a konieczne do wykonania usługi), jak też wynagrodzenie dla biegłego.
Zatem wydatki dot. kosztów przejazdu własnym samochodem, ponoszone przez Wnioskodawcę w celu wykonywania czynności biegłego sądowego na zlecenie sądu, prokuratury stanowią element rachunku kosztów zmierzających do ustalenia kwoty odpłatności za wykonaną usługę i stanowią podstawę opodatkowania z tytułu świadczonych usług, podlegających opodatkowaniu stawką podstawową w wysokości 23%.
Biorąc pod uwagę przedstawiony opis oraz mając na uwadze obowiązujące przepisy wskazać należy, iż z uwagi na fakt, że biegły sądowy, będący czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług świadczony na rzecz sądów, prokuratur usługi związane z wykonaniem opinii, które stanowią odpłatne świadczenie usług, Wnioskodawca jest obowiązany do opodatkowania podatkiem VAT wynagrodzenia uzyskiwanego z tytułu świadczenia ww. usług stawką podatku w wysokości 23% zgodnie z art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy o VAT. Stawką podatku 23% opodatkowane są również koszty dojazdu na miejsce oględzin stanowiące element kalkulacyjny wynagrodzenia za wykonane usługi. Powyższe czynności powinny być dokumentowane fakturą VAT, na której w jednej pozycji powinna widnieć cena usługi, obejmująca zarówno wartość wykonanej usługi sporządzenia opinii jak i koszty ponoszone w związku z wykonaniem tej usługi – w tym przypadku są to koszty dojazdów. Zatem w przedmiotowej sprawie koszty dojazdu nie powinny być wykazywane w odrębnej pozycji faktury dokumentującej sprzedaż ww. usługi.
Zatem kalkulację kosztów usługi wyceny nieruchomości Wnioskodawca może przedstawić dodatkowo w części informacyjnej faktury lub na oddzielnym załączniku do faktury.
Wobec powyższego, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania oznaczonego nr 1 i 2 usługę sporządzenia opinii przez biegłego sądowego oraz koszty dojazdu związane z wykonaniem tej opinii powinny być opodatkowane stawka 23% jest prawidłowe, jednakże podkreślić trzeba, że prawidłowość stanowiska w zakresie pytania nr 2 wynika z innej podstawy aniżeli wskazał Wnioskodawca.
Natomiast ocena stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 3 będzie przedmiotem odrębnego rozstrzygnięcia.
IPPP2/443-1078/14-2/MT | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Biegły > IBPP2/443-1208/14/ICz