Source: http://kraken.slv.cz/6Ads36/2005
Timestamp: 2018-09-21 22:44:17+00:00
Document Index: 55833824

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 38', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 40', '§ 39', '§ 11', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6Ads36/2005
è. j. 6 Ads 36/2005-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: M. D . , zastoupen JUDr. Jiøím Bílým, advokátem, se sídlem Rudoleckého 25, Znojmo, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 33 Cad 8/2005-20 ze dne 21. 3. 2005,
®alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 11. 2004, è. j. 480102243. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 40 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e ¾alobce v rozhodném období pøed vznikem invalidity od 26. 5. 1994 do 25. 5. 2004 nezískal ¾ádnou dobu poji¹tìní.
Krajský soud zdùvodnil zamítnutí ¾aloby nesplnìním podmínek ust. § 38 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákona ), nebo» ¾alobce jako poji¹tìnec ve vìku nad 28 let, nezískal v rozhodném období, tj. z posledních deseti rokù pøed vznikem plné invalidity potøebnou dobu poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod, která èiní pìt rokù. Nepøiznala-li ¾alovaná plný invalidní dùchod pro nesplnìní doby poji¹tìní, rozhodla v souladu s platnými právními pøedpisy. Podle soudu námitky ¾alobce spatøované v pøísnosti podmínek doby poji¹tìní a nemo¾nosti pracovat nemají oporu v zákonì.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který spatøuje v tom, ¾e správní orgán vzhledem k charakteru jeho onemocnìní, nezjistil zcela jednoznaènì den vzniku plné invalidity a tudí¾ nemohl pøesnì posoudit dobu úèasti na poji¹tìní. Soud se pak nesna¾il tuto chybu odstranit a ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované nezru¹il. Namítal dále, ¾e po celou dobu, kdy pobíral èásteèný invalidní dùchod, nebyl pouèen, ¾e není poji¹tìn, pokud není evidován na úøadu práce èi zamìstnán a poukázal na nepøíznivou situaci na trhu práce v místì svého bydli¹tì s vysokým procentem nezamìstnanosti. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení nepodala.
Kasaèní stí¾nost je podána osobou oprávnìnou, zastoupenou advokátem, a byla podána vèas. Nejvy¹¹í správní soud ji proto projednal vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a shledal, ¾e není dùvodná.
®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 40 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e se podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Znojmo ze dne 26. 8. 2004 stal plnì invalidním podle ust. § 39 odst. 1 písm. a) zákona od 26. 5. 2004, ale v rozhodném období pøed vznikem invalidity od 26. 5. 1994 do 25. 5. 2004 nezískal ¾ádnou dobu poji¹tìní. U poji¹tìnce ve vìku nad 28 let èiní doba poji¹tìní potøebná pro nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod pìt rokù a zji¹»uje se z období pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity, u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let z posledních deseti rokù, poèítaných zpìt pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity.
Dobu poji¹tìní a náhradní dobu poji¹tìní zákon vymezuje v ust. § 11 a následující. Stì¾ovatel sice v ¾alobì tvrdil, ¾e byl od 1. 1. 1994 do 31. 7. 1996 evidován jako uchazeè o zamìstnání u Úøadu práce ve Znojmì, potvrzení o této evidenci v¹ak nedolo¾il a jinou nezapoètenou dobu poji¹tìní v rozhodném období nenamítal. Proto¾e ani k ¾ádosti o plný invalidní dùchod ze dne 28. 6. 2004 stì¾ovatel nedolo¾il ¾ádný doklad o zamìstnání èi potvrzení úøadu práce o evidenci v dobì od 26. 5. 1994 do 25. 5. 2004, není øízení pøed správním orgánem zatí¾eno vadou ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Námitka stì¾ovatele, ¾e v dobì pobírání èásteèného invalidního dùchodu od 22. 4. 1990 nebyl nikým pouèen, ¾e tato doba není dobou poji¹tìní, leda¾e by byl evidován na úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání èi zamìstnán, není dùvodná. Zákon è. 100/1988 Sb. o sociálním zabezpeèení, zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní a ani zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v ¾ádném svém ustanovení neukládá nikomu pouèovací povinnost, ¾e doba pobírání èásteèného invalidního dùchodu není dobou poji¹tìní. V ¾alobì tvrzenou dobu evidence Úøadu práce ve Znojmì od 1. 1. 1994 do 31. 7. 1996 stì¾ovatel nedolo¾il ve správním øízení ani v øízení pøed krajským soudem, proto nelze èást této doby spadající do rozhodného období stì¾ovateli zapoèíst, ale uvedená skuteènost by nemìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» potøebnou dobu poji¹tìní by zápoètem této doby stì¾ovatel nezískal.
Pokud se týká stí¾ní námitky, ¾e správní orgán jednoznaènì nestanovil den vzniku plné invalidity s ohledem na charakter jeho onemocnìní, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje,
¾e jde o skuteènost, kterou stì¾ovatel uplatnil po vydání napadeného rozhodnutí, a proto ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. k ní soud nepøihlí¾í. Uvedená námitka nebyla námitkou ¾alobní, proto nelze Krajskému soudu v Brnì vytýkat, ¾e toto pochybení ve svém øízení neodstranil. Nemù¾e jít tudí¾ o vadu øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, proto právo na náhradu nákladù øízení nemá, to by pøíslu¹elo úspì¹né ¾alované, ust. § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak ani za tìchto okolností právo ¾alované na náhradu nákladù øízení nepøiznává (odst. 1 neplatí, pokud by právo mìlo být pøiznáno správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní).