Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1893/2016
Timestamp: 2018-10-15 22:43:08+00:00
Document Index: 56691053

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 138', '§ 138', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 138', '§ 138', 'soud ', '§ 138', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 219']

3 VSPH 1893/2016-B-24
KSPL 53 INS 19109/2015 3 VSPH 1893/2016-B-24
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. v insolvenční věci dlužníků: Ladislav anonymizovano , anonymizovano , a Ludmila anonymizovano , nar. 1.12.1960, oba bytem Husova 48/13, Nová Role, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. srpna 2016, č.j. KSPL 53 INS 19109/2015-B-12,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. srpna 2016, č.j. KSPL 53 INS 19109/2015-B-12, se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením soud prvního stupně (insolvenční soud) zamítl návrh dlužníků na ustanovení právního zástupce. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že dlužníci požádali dne 7.6.2016 o ustanovení právního zástupce v dané věci, který by jim pomohl a zastupoval je ve věci, neboť chtějí ochránit své zájmy, aby nebyli poškozeni a zamezili tak újmě, ochránili svůj majetek a mohli se bránit proti usnesení ze dne 5.5.2016 č.j. KSPL 53 INS 19109/2015-B-7. Vyslovil, že návrh dlužníků zamítl s odkazem na § 30 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.), podle něhož účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. Dospěl k závěru, že v daném případě má za to, že není třeba ustanovit zástupce dlužníkům k ochraně jejich zájmů, byť by splňovali podmínky § 138, tzn. že by mohli býti osvobozeni od soudních poplatků zcela, za situace, kdy žádají ustanovit zástupce k obraně proti shora citovanému usnesení, proti němuž ovšem není odvolání přípustné.
Proti tomuto usnesení podali dlužníci včas odvolání, v němž uvedli, že s ním nesouhlasí, neboť mají nárok na ustanovení zástupce k obraně jejich práv. Nesouhlasí se skutečností, že se nemohou bránit odvoláním proti usnesení z 5.5.2016 (B-7), ačkoliv se každý může proti rozhodnutím soudu bránit. Rovněž jim není známo, jak bylo naloženo s jejich stížností na postup insolvenčního správce ze strany insolvenčního soudu. Obdrželi korespondenci o exekuci, k níž věřitel Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR (VZP) uvedla, že na ní trvá, přestože věc jejich zadlužení měla být řešena insolvencí. Uzavřeli, že byli Ministerstvem spravedlnosti ČR informováni o tom, že se se všemi stížnostmi, námitkami a podněty mají obracet na insolvenční soud, což činí, avšak tento soud jedná jinak, zejména jim nesdělil, jak bude řešit stížnost podanou na insolvenčního správce.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání, přezkoumal napadené usnesení včetně předcházejícího řízení a došel k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle § 30 o.s.ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen isir.justi ce.cz od soudních poplatků dle § 138, ustanoví předseda senátu na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů (odstavec 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odstavec 2).
Podle ustanovení § 138 odst. 1 o.s.ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zcela nebo zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva (obě podmínky musí být splněny zároveň); přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
Insolvenční soud správně vystihl, že podle hledisek uvedených v § 138 o.s.ř. posuzuje soud podmínky pro ustanovení zástupce účastníku i v řízeních, v nichž je účastník ze zákona osvobozen od těchto poplatků; tak je tomu i v dané věci, neboť podle § 11 odst. 2 písm. r) zákona o soudních poplatcích je dlužník v insolvenčním řízení od placení soudních poplatků osvobozen. Ani splnění předpokladů pro osvobození účastníka od soudních poplatků soudem však samo o sobě nezakládá právo, aby mu byl zástupce ustanoven; takový postup je odůvodněn jen v případě, že je toho k ochraně účastníkových zájmů nezbytně třeba.
Z obsahu insolvenčního spisu se podává, že usnesením ze dne 5.5.2016, č.j. KSPL 53 INS 19109/2015-B-7, insolvenční soud schválil oddlužení dlužníků zpeněžením majetkové podstaty-prodejem nemovitostí (bytové jednotky) dlužníků v Nové Roli. Toto usnesení napadli dlužníci odvoláním a současně požádali o ustanovení právního zástupce pro odvolání, resp. jeho doplnění. Odvolací soud odvolání dlužníků proti usnesení z 5.5.2016 (B-7) usnesením z 20.10.2016, sp. zn. 3 VSPH 1892/2016, odmítl, přičemž v odůvodnění vysvětlil, proč odvolání proti usnesení z 5.5.2016 není přípustné, jak dlužníky o tom správně poučil insolvenční soud.
Za tohoto stavu věci odvolací soud shledal, že podmínky pro ustanovení zástupce dlužníkům dle § 30 o.s.ř. pro odvolání proti usnesení B-7 nejsou dány, neboť za situace, kdy nelze proti usnesení brojit řádným odvoláním, jeví se takový postup v rozporu nejen s tímto ustanovením, ale i s logikou věci, neboť ani případně ustanovený zástupce dlužníkům by nemohl proti závěrům insolvenčniho soudu brojit odvoláním.
Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 219 os.ř. jako věcně správné potvrdil.