Source: http://kraken.slv.cz/30Nd404/2015
Timestamp: 2018-07-18 07:41:33+00:00
Document Index: 59262616

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 45', 'zákona č. 120', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

30 Nd 404/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci oprávněné Česká průmyslová zdravotní pojišťovna , identifikační číslo osoby 47672234, se sídlem v Ostravě Vítkovicích, Jeremenkova 161/11, proti povinnému W. H. , neznámého pobytu, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 22 EXE 2026/2015, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 22 EXE 2026/2015, projedná a rozhodne Okresní soud v Šumperku.
Okresní soud v Šumperku (dále soud prvního stupně ) usnesením ze dne 22. října 2015, č. j. 22 EXE 2026/2015-28, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Soud prvního stupně v odůvodnění usnesení uvedl, že oprávněná k němu prostřednictvím exekutora podala návrh na nařízení exekuce a pověření exekutora jejím provedením. Soud prvního stupně zjistil, že povinný, nizozemský státní příslušník, nemá v České republice veden trvalý pobyt, ani pobyt cizince; přechodný pobyt povinného jako občana Evropské unie za účelem podnikání v České republice byl ukončen dne 28. listopadu 2008. Soudu prvního stupně není současný pobyt povinného znám. Podle soudu prvního stupně tak chybějí podmínky místní příslušnosti a je na Nejvyšším soudu, aby v souladu s § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), ve znění účinném od 1. ledna 2013, (dále exekuční řád ), je místně příslušným soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle předchozí věty, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. procesním soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z obsahu spisu vyplývá, že soudu prvního stupně se nepodařilo zjistit místo pobytu povinného na území České republiky. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z výše uvedeného vyplývá, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyšší soud s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl tak, že jako soud příslušný k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Okresní soud v Šumperku, u něhož bylo řízení zahájeno.