Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=GRUR%2076,%20375
Timestamp: 2019-11-17 23:26:10
Document Index: 262282802

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 06.02.1976 - I ZR 127/74 - dejure.org
https://dejure.org/1976,1577
BGH, 06.02.1976 - I ZR 127/74 (https://dejure.org/1976,1577)
BGH, Entscheidung vom 06.02.1976 - I ZR 127/74 (https://dejure.org/1976,1577)
BGH, Entscheidung vom 06. Februar 1976 - I ZR 127/74 (https://dejure.org/1976,1577)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1976,1577) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Vertrieb nach Auflösung des Vertriebsvertrags unter eigener Marke und eigenem Namen - Nachweis der gleichgebliebenen Qualität - Nennen der bisherigen Vertriebsfirma zur Unterrichtung der Abnehmer - Gegenüberstellung der Produkte der ehemaligen Vertriebsfirma und der ...
MDR 1976, 557
GRUR 1976, 375
DB 1976, 715
Zwar ist der Bundesgerichtshof im Urteil vom 6. Februar 1976 (- I ZR 127/74, GRUR 1976, 375, 376 = WRP 1976, 304 - Raziol) in einem Fall anlehnender vergleichender Werbung unter den dort gegebenen Umständen von den gleichen Grundsätzen ausgegangen wie sonst - insoweit in ständiger Rechtsprechung - in Fällen der kritisierenden vergleichenden Werbung (…vgl. zu letzterer Urt. v. 20.2.1986 I ZR 202/83, GRUR 1986, 618, 620 = WRP 1986, 465 - Vorsatz-Fensterflügel m.w.N.).
In der späteren Entscheidung "Raziol" (GRUR 76, 375 ff.) hat der BGH entschieden, dass es einem Hersteller, dessen Produkte bislang aufgrund eines Vertriebsvertrages ausschließlich unter der Bezeichnung des Vertriebsunternehmens vertrieben worden seien und der seine Produkte nunmehr unter einer neuen Bezeichnung auf den Markt bringe, gestattet sei, seine bisherigen Abnehmer jedenfalls dann auf diesen Umstand hinzuweisen, wenn diese auf die gleichbleibende Qualität der Ware Wert legten.
Ein Wettbewerber, der die eigene Ware unter Ausnutzung des guten Rufs des Produkts eines Mitbewerbers als gleichwertig anpreist, handelt grundsätzlich den guten Sitten im Wettbewerb zuwider (RG JW 1926, 46, 48 - Aspirin-Substitute; GRUR 1931, 1299, 1301 - Hellegold; RGZ 143, 362, 366 - Bromural;… BGH, Urt. v. 5.6.1956 - I ZR 4/55, GRUR 1957, 23, 24 - Bünder Glas;… Urt. v. 12.1.1972 - I ZR 60/70, GRUR 1972, 553, 554 - Statt Blumen ONKO-Kaffee;… Urt. v. 30.3.1989 - I ZR 85/87 - Bioäquivalenz-Werbung;… vgl. auch Urt. v. 3.4.1970 - I ZR 67/68, GRUR 1970, 422, 423 - Tauchkühler; Urt. v. 6.2.1976 - I ZR 127/74, GRUR 1976, 375, 376 - Raziol;… Urt. v. 22.5.1986 - I ZR 11/85, GRUR 1987, 49, 50 - Cola-Test).
39 Einem Hersteller, dessen Produkte bislang aufgrund eines Vertriebsvertrages ausschließlich unter der Bezeichnung des Vertriebsunternehmens vertrieben worden sind und der seine Produkte nunmehr unter einer neuen Bezeichnung auf den Markt bringen will, darf seine bisherigen Abnehmer jedenfalls dann auf diesen Umstand hinweisen, wenn diese auf die gleich bleibende Qualität der Ware Wert legen (BGH, GRUR 1976, 375 -Raziol).
Zwar ist der Bundesgerichtshof im Urteil vom 6. Februar 1976 (- I ZR 127/74, GRUR 1976, 375, 376 = WRP 1976, 304 - Raziol) in einem Fall anlehnender vergleichender Werbung unter den dort gegebenen Umständen von den gleichen Grundsätzen ausgegangen wie sonst - insoweit in ständiger Rechtsprechung - in Fällen der kritisierenden vergleichenden Werbung (…vgl. zu letzterer Urt. v. 20.2.1986 - I ZR 202/83, GRUR 1986, 618, 620 = WRP 1986, 465 - Vorsatz-Fensterflügel m.w.N.).