Source: http://kraken.slv.cz/5Tdo1369/2005
Timestamp: 2018-09-25 14:10:15+00:00
Document Index: 40214602

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 255', '§ 255', '§ 58', '§ 59', '§ 6', '§ 253', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 253', 'soud ', '§ 254', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

5 Tdo 1369/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 23. listopadu 2005 o dovolání obviněného Ing. M. H., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2004, sp. zn. 6 To 538/2004, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 29 T 260/2003, rozhodl t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 2. 6. 2004, sp. zn. 29 T 260/2003, byl obviněný Ing. M. H. uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák. a za tento trestný čin byl odsouzen podle § 255 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců. Podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu tří let. Trestného činu se dopustil jako místopředseda představenstva Č.-š. d. z., d. se sídlem P., O., kdy měl podle § 6 odst. 10 zák. č. 87/1995 Sb., o spořitelních a úvěrních družstvech, ve znění pozdějších předpisů, povinnost vykonávat svoji činnost s odbornou péčí tak, aby neohrozil návratnost vkladů členů družstevní záložny, její bezpečnost a stabilitu ve vztahu k hospodaření, dal pokyn a na základě tohoto pokynu byla V. Ř., dne 22. 2. 2002 vyplacena částka 1.000.000,- Kč, dne 25. 2. 2002 částka 800.000,- Kč a dne 26. 2. 2002 částka 200.000,- Kč jako záloha na odměnu za práci provedenou na základě dohody o provedení práce uzavřené mezi V. Ř. a Č.-š. d. z. dne 3. 1. 2002, přičemž k provedení těchto prací mělo dojít v době od 3. 1. 2002 do 31. 12. 2002, ačkoli V. Ř. uvedené práce v tomto období nedoložila a ani nevykonala a výplata těchto peněz byla jedním z důvodů, pro které bylo dne 28. 2. 2002 Ú. p. d. n. z. rozhodnuto o zavedení nucené správy. Odvolání obviněného proti tomuto rozsudku bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2004, sp. zn. 6 To 538/2004, podle § 253 odst. 1 tr. ř. zamítnuto jako odvolání podané opožděně.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podal obviněný prostřednictvím svého obhájce JUDr. J. J. dovolání, které opřel o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v návaznosti na § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V dovolání namítl, že z výroku rozsudku soudu prvního stupně není zřejmé, zda vyplacená záloha ve výši 2.000.000,- Kč je faktickou škodou, která vznikla poškozené družstevní záložně, případně zda část zálohy byla vyplacena důvodně. Z absence této části výroku dovolatel dovozuje, že byl nesprávně právně posouzen skutek. Dále pak polemizuje s jednotlivými důkazy provedenými v řízení před soudem a uvádí, jak by měly být tyto důkazy hodnoceny, případně jak by mělo být řízení před soudem doplněno. Zásadní pochybení spatřuje v tom, že rozhodnutí bylo učiněno, aniž by byla v průběhu řízení prokázána škoda. Vzhledem k těmto námitkám dovolatel navrhl, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc vrácena soudu k novému projednání a rozhodnutí, přičemž neuvedl, kterému soudu by měla být věc přikázána k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší státní zástupkyně v písemném vyjádření k dovolání obviněného uvedla, že z obsahu dovolání obviněného lze usuzovat, že dovolatel uplatnil druhou alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. spočívající v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku, ačkoliv v řízení mu předcházejícím byl dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný ovšem nereflektuje na skutečnost, že jeho řádný opravný prostředek byl soudem druhého stupně zamítnut bez věcného projednání pro nedostatek procesní povahy, spočívající ve zmeškání zákonné lhůty k podání odvolání. Rozhodnutí o zamítnutí odvolání lze ovšem napadat pouze z jediného zákonného důvodu, který je popsán v první alternativě ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., totiž, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku, aniž byly splněny procesní podmínky pro takové rozhodnutí. Dovodila, že obviněný by mohl napadnout usnesení odvolacího soudu pouze z toho důvodu, že lhůta k podání odvolání byla zachována a odvolací soud přesto jeho odvolání zamítl jako odvolání podané opožděně. To se však nestalo, a proto je třeba nahlížet na dovolání obviněného jako na dovolání, které bylo podáno z jiného než zákonem stanoveného dovolacího důvodu. Nejvyšší státní zástupkyně proto navrhla, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Nejvyšší soud shledal, že uplatněný dovolací důvod není naplněn. Vzhledem k tomu, že dovolatel podal dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo jeho odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně zamítnuto podle § 253 odst. 1 tr. ř. jako opožděně podané, je zřejmé, že odvolací soud nepřezkoumával podle § 254 odst. 1 tr. ř. rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 2. 7. 2004, sp. zn. 29 T 260/2003. Obviněný prostřednictvím obhájce podal dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., a to druhé alternativy tohoto dovolacího důvodu, která spočívá v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí opravného prostředku, ačkoliv v řízení mu předcházejícím byl dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Takto formulovaný dovolací důvod však neodpovídá tomu, jak bylo ve věci odvolacím soudem rozhodnuto, a jaké řízení předcházelo vydání napadeného rozhodnutí. Je tedy zřejmé, že obviněný uplatnil jiný důvod dovolání, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako dovolání podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Rozhodnutí o dovolání učinil v neveřejném zasedání za podmínek ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.