Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BAGE%2048,%2096
Timestamp: 2019-12-13 13:41:43
Document Index: 323652410

Matched Legal Cases: ['§ 76', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 76', '§ 19', '§ 76', '§ 19', '§ 76', '§ 19', '§ 81', '§ 76', '§ 19', '§ 76', '§ 19', '§ 76', '§ 22', '§ 76', '§ 9']

BAG, 12.02.1985 - 1 ABR 11/84 - dejure.org
https://dejure.org/1985,1301
BAG, 12.02.1985 - 1 ABR 11/84 (https://dejure.org/1985,1301)
BAG, Entscheidung vom 12.02.1985 - 1 ABR 11/84 (https://dejure.org/1985,1301)
BAG, Entscheidung vom 12. Februar 1985 - 1 ABR 11/84 (https://dejure.org/1985,1301)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1985,1301) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Wahl von Arbeitnehmervertretern in den Aufsichtsrat - Einreichung eines korrigierten Wahlvorschlages - Zulässigkeit der Anfechtung einer Aufsichtsratswahl
BAGE 48, 96
NZA 1985, 786
BB 1985, 1330
DB 1985, 1799
JR 1986, 396
Erweist sich ihre Wahl als unwirksam, verlieren sie ihr durch die Wahl erworbenes Aufsichtsratsmandat (BAG 12. Februar 1985 - 1 ABR 11/84 - zu B I 1 der Gründe, BAGE 48, 96) .
Denn damit wird entschieden, ob das zwischen ihm und dem gewählten Betriebsrat bestehende betriebsverfassungsrechtliche Rechtsverhältnis aufgelöst wird oder nicht (BAG Beschluß vom 12. Februar 1985 - 1 ABR 11/84 - BAGE 48, 96 = AP Nr. 27 zu § 76 BetrVG (1952);… Dietz/Richardi, BetrVG, 6. Aufl., § 19 Rz 46;… Hess/Schlochauer/Glaubitz, BetrVG, 3. Aufl., § 19 Rz 36 a; Thiele, GK-BetrVG, Stand September 1978, § 19 Rz 54).
Daneben ist nur verfahrensrechtlich zu verlangen, daß die Wahlanfechtung während der Dauer des Beschlußverfahrens von den mindestens drei antragstellenden Arbeitnehmern getragen wird (BAG Beschluß vom 8. Dezember 1981 - 1 ABR 71/79 - AP Nr. 25 zu § 76 BetrVG (1952); BAG Beschluß vom 12. Februar 1985, aaO).
Wie der Erste Senat zutreffend ausgeführt hat, kann aus § 19 Abs. 1 Satz 1 BetrVG nicht geschlossen werden, drei oder mehr anfechtende Arbeitnehmer sollten und könnten als Gruppe kollektive Interessen der Arbeitnehmer wahrnehmen (Beschluß vom 12. Februar 1985 - 1 ABR 11/84 - aaO, zu II 2 b der Gründe).
Erweist sich die Wahl als nichtig, hat er durch die Wahl nicht die Rechtsstellung eines Arbeitnehmervertreters im Aufsichtsrat der Antragstellerin erlangt (vgl. zur Beteiligung im Wahlanfechtungsverfahren: BAG 12. Februar 1985 - 1 ABR 11/84 - BAGE 48, 96 = AP BetrVG 1952 § 76 Nr. 27 = EzA BetrVG 1972 § 19 Nr. 21, zu B I 1 der Gründe).
Zutreffend hebt der Sechste Senat in Übereinstimmung mit dem Ersten Senat (BAGE 48, 96, 104 = AP Nr. 27 zu § 76 BetrVG 1952, zu B II 2 b der Gründe) hervor, daß aus § 19 Abs. 2 Satz 1 BetrVG nicht geschlossen werden kann, drei oder mehr anfechtende Arbeitnehmer sollten und könnten als Gruppe kollektive Interessen der Arbeitnehmer wahrnehmen, daß die anfechtenden Arbeitnehmer vielmehr eigene individuelle Rechte ausüben.
Ohne Zustimmung der übrigen Beteiligten kann jeder anfechtende Arbeitnehmer seinen Antrag vielmehr nur in der ersten Instanz zurücknehmen, § 81 Abs. 2 ArbGG (vgl. BAG Beschluss vom 12. Februar 1985 - 1 ABR 11/84 - zu II. 2. c) der Gründe, AP Nr. 27 zu § 76 BetrVG).
Betreiben drei Arbeitnehmer die Wahlanfechtung, so ist diese Gefahr jedenfalls geringer (BAG Beschluss vom 12. Februar 1985 - 1 ABR 11/84 - aaö. unter Hinweis auf BT-Drucks. VI/2729, S. 21; Beschluss vom 4. Dezember 1986 - 6 ABR 48/85 - zu II. 4. b) der Gründe, AP Nr. 13 zu § 19 BetrVG 1972).
Nach Ablauf dieser Frist soll nicht nur feststehen, ob die Wahl überhaupt angefochten worden ist, sondern auch, wer gegebenenfalls die Wahl angefochten hat (BAG Beschluss vom 12.02.1985, 1 ABR 11/84, AP Nr. 27 zu § 76 BetrVG 1952, Beschluss vom 10.06.1983, 6 ABR 50/83, AP Nr. 10 zu § 19 BetrVG 1972).
Da sie im Falle einer erfolgreichen Wahlanfechtung ihr Aufsichtsratsmandat verlören, sind sie unmittelbar in ihrer mitbestimmungsrechtlichen Rechtsstellung betroffen (BAG, Beschluß vom 12.2.1985 - 1 ABR 11/84 - BAGE 48, 96, 99 = AP § 76 BetrVG (1952) Nr. 27 zu B I 1 der Gründe).
Während der 1. Senat des Bundesarbeitsgerichts die Notwendigkeit seiner Beteiligung wegen fehlender Anfechtungsbefugnis nach § 22 Abs. 2 MitbestG verneint hat (Beschluß vom 12.2.1985 - 1 ABR 11/84 - BAGE 48, 96, 101 = AP § 76 BetrVG (1952) Nr. 27 zu B II 1 a der Gründe), ist er vom 7. Senat ohne nähere Begründung im Rahmen einer Wahlanfechtung beteiligt worden (Beschluß vom 20.2.1991 - 7 ABR 85/89 - BAGE 67, 254, 255 = AP § 9 MitbestG Nr. 1 zu A der Gründe).
LAG Thüringen, 05.09.2000 - 7 TaBV 12/99
Sachentscheidungsbegehren des dritten Antragstellers nach Erledigterklärung eines …
VGH Baden-Württemberg, 08.12.1987 - 15 S 2439/87
Erfordernis einer Mindestzahl von drei wahlanfechtenden Beschäftigten