Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH319/2015
Timestamp: 2018-06-19 20:15:58+00:00
Document Index: 21461275

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'Soud ', 'soud ', '§ 97', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 229', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 97', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 129/15 ', 'soud ']

2 VSPH 319/2015-B-72
KSPL 20 INS 13891/2011 2 VSPH 319/2015-B-72
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka INNA, WEST CZ, s.r.o., sídlem Domažlická 836, Stod, do níž vstoupilo státní zastupitelství, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 13891/2011-B-48 ze dne 29. ledna 2015
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 13891/2011-B-48 ze dne 29. ledna 2015 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 20 INS 13891/2011-B-48 ze dne 29.1.2015, jímž se INNA, WEST CZ, s.r.o. (dále jen dlužník) domáhala zastavení insolvenčního řízení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužník podáním ze dne 5.1.2015 s poukazem na ust. § 103 a § 104 občanského soudního řádu tvrdil, že nejsou splněny podmínky řízení, jejichž nedostatek nelze odstranit, a úkony soudu, jenž přesto ve věci jednal, nemají žádné právní účinky. Na návrh dlužníka reagovalo Krajské státní zastupitelství v Plzni, jež upozornilo na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 NSČR 114/2014 ze dne 27.11.2014, jímž bylo zamítnuto dovolání dlužníka proti usnesení, jímž Vrchní soud v Praze potvrdil rozhodnutí prvostupňového soudu o zamítnutí návrhu dlužníka na zrušení konkursu. V odůvodnění tohoto rozhodnutí vyslovil Nejvyšší soud ČR názor, že je rozhodnutí o úpadku nezměnitelné, neboť nebylo odstraněno žádným zákonem předvídaným způsobem a po uplynutí lhůt k uplatnění řádných i mimořádných opravných prostředků je již odstranit nelze. Zastavení řízení podle ust. § 103 a § 104 občanského soudního řádu by za těchto okolností bylo v rozporu se zásadami, na nichž spočívá insolvenční řízení, především se zásadou, podle níž musí být insolvenční řízení vedeno tak, aby žádný z účastníků nebyl nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně zvýhodněn a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů.
Soud prvního stupně dále uvedl, že Nejvyšší soud ČR ve shora citovaném rozhodnutí konstatoval, že rozhodnutí o úpadku vydané v této věci trpí tzv. zmatečnostní vadou, neboť bylo vydáno na základě insolvenčního návrhu, k němuž se dle ust. § 97 odst. 2 insolvenčního zákona nepřihlíží. Zmatečné rozhodnutí bylo možné odstranit pouze včasnou žalobou pro zmatečnost, jež však v zákonné lhůtě podána nebyla. Nejvyšší soud ČR pak uzavřel na tom, že rozhodnutí postižené tzv. zmatečnostní vadou, není-li relevantním postupem zrušeno, má stejné účinky jako rozhodnutí, jež takovou vadou postiženo není. Vycházeje z toho, že insolvenční řízení probíhá v několika etapách ohraničených příslušnými rozhodnutími insolvenčního soudu (usnesením ze dne 12.10.2011 bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka a usnesením ze dne 15.12.2011 o jeho řešení konkursem, přičemž obě rozhodnutí jsou pravomocná a vykonatelná), dovodil soud prvního stupně, že-vzhledem k tomu, že procesní vady rozhodnutí o úpadku již odstranit nelze-je v této etapě insolvenčního řízení třeba považovat podmínky řízení za splněné, a není tu proto důvod k zastavení řízení.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a insolvenční řízení zastavil. Stejně jako v návrhu ze dne 5.1.2015 vytýkal soudu prvního stupně, že měl před vydáním každého jednotlivého rozhodnutí v insolvenčním řízení zkoumat, zda jsou splněny podmínky řízení, a po zjištění, že řízení bylo zahájeno na základě návrhu, k němuž se nepřihlíží, namísto pokračování v řízení je měl zastavit. Tím, že v řízení pokračoval, dopustil se podle něj soud hrubé chyby, jež zasahuje do základních lidských práv dlužníka, zejména práva na spravedlivý proces a práva vlastnit majetek a svobodně podnikat.
Krajské státní zastupitelství v Plzni ve vyjádření k odvolání navrhlo, aby odvolací soud napadené usnesení potvrdil. Poukázalo na to, že ust. § 229 odst. 1 písm. d) občanského soudního řádu řadí absenci insolvenčního návrhu mezi vady zmatečnostní a dlužník měl 3 měsíce na to napadnout z tohoto důvodu nesprávnost rozhodnutí o úpadku. Pokud tak neučinil, platí, že podmínky řízení splněny jsou. Dle názoru státního zastupitelství vadný insolvenční návrh v další fázi insolvenčního řízení překážku řízení netvoří. Protože včas nebyla uplatněna zmatečnostní vada, je insolvenční soud rozhodnutím o úpadku vázán, a v dalším řízení platí, že nedostatek podmínky řízení není. Shodně se k odvolání dlužníka vyjádřilo Vrchní státní zastupitelství v Praze.
Dlužník v podání ze dne 20.3.2015, jímž reagoval na vyjádření Krajského státního zastupitelství v Plzni a Vrchního státního zastupitelství v Praze, zdůraznil, že nebrojí proti rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, ale poukazuje na to, že nejsou splněny podmínky řízení; nenavrhoval proto, aby byl konkurs zrušen, ale aby bylo insolvenční řízení zastaveno. Tvrdil, že odvolání proti rozhodnutí o úpadku nepodal proto, že v řízení vedeném na majetek Zdeňka Šilhánka pod sp. zn. KSPL 20 INS 13890/2011 bylo z téhož důvodu rozhodnutí o úpadku zrušeno a řízení zastaveno.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a došel k těmto zjištěním a závěrům:
Jak již pregnantně vysvětlil Nejvyšší soud ČR v usnesení č.j. KSPL 54 INS 13891/2011, 29 NSČR 114/2014-B-40 ze dne 27.11.2014 vydaného v této věci, mohla dlužníkem tvrzená vada řízení (spočívající v tom, že insolvenční návrh nebyl řádně podepsán, takže se k němu dle ust. § 97 odst. 2 insolvenčního zákona nepřihlíží) založit pouze zmatečnost rozhodnutí o úpadku ze dne 12.10.2011. Za situace, kdy dlužník tuto zmatečnost řádně a včas neuplatnil včasným odvoláním proti rozhodnutí o úpadku ani včasnou žalobou pro zmatečnost, platí presumpce správnosti rozhodnutí o úpadku. Tato vada se sama o sobě nemohla projevit ani ve vztahu k rozhodnutí o prohlášení konkursu ze dne 15.12.2011: dokud nebylo odklizeno pravomocné rozhodnutí o úpadku, nesměl soud z tohoto důvodu zrušit rozhodnutí o prohlášení konkursu, ani kdyby proti němu byl podán včasný a přípustný opravný prostředek. Zkoumat, zda byl v daném případě podán insolvenční návrh, k němuž se nepřihlíží, tak bylo možné jen do vydání rozhodnutí o úpadku; po jeho vydání se existence tvrzené vady mohla projevit jen prostřednictvím projednání opravného prostředku (odvolání či žaloby pro zmatečnost) podaného proti rozhodnutí o úpadku. Protože žádný z těchto opravných prostředků dlužník-na rozdíl od řízení vedeného pod sp. zn. KSPL 20 INS 13890/2011, v němž odvolací soud usnesením č.j. 2 VSPH 1287/2012-A-102 ze dne 26.2.2013 k odvolání dlužníka Zdeňka Šilhánka zrušil rozhodnutí o úpadku-v dané věci neuplatnil, nemohl uspět ani s návrhem na zrušení konkursu, o němž již bylo rozhodnuto usneseními Krajského soudu v Plzni ze dne 20.1.2012 (č.d. B-22), Vrchního soudu v Praze ze dne 17.6.2014 (č.d. B-29) a Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.11.2014 (č.d. B-40), přičemž dlužno poznamenat, že ústavní stížnost dlužníka proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze a Nevyššího soudu ČR odmítl Ústavní soud usnesením č.j. III. ÚS 129/15 ze dne 3.12.2015, ani s návrhem na zastavení řízení po nedostatek podmínek.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným a podle ust. 219 občanského soudního řádu napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.