Source: http://kraken.slv.cz/6As23/2005
Timestamp: 2018-06-18 11:12:21+00:00
Document Index: 17367561

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 3', '§ 6', '§ 10', '§ 11', '§ 17', '§ 11', '§ 17', '§ 17', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 73', '§ 3', '§ 6', '§ 10', '§ 11', '§ 17', '§ 17', '§ 3', '§ 6', '§ 10', '§ 11', '§ 17', '§ 11', '§ 17', '§ 10', '§ 11', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 47', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 17', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 17', '§ 6', '§ 10', '§ 11', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

6As23/2005
è. j. 6 As 23/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: C. È. r., s. r. o., zastoupen Eli¹kou Barthelemy, advokátkou, se sídlem Praha 1, Petrská 12, proti ¾alované: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Brno, Kvìtná 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2004, è. j. 29 Ca 351/2002-46,
II. ®alovaná j e p o v i n n a ¾alobci uhradit náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2150 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám zástupkynì ¾alobce Eli¹ky Barthelemy, advokátky, se sídlem Praha 1, Petrská 12.
®alovaný správní orgán (Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát)-dále jen stì¾ovatel -podává kasaèní stí¾nost smìøující proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zru¹ena rozhodnutí orgánu I. i II. stupnì ze dne 24. 4. 2002, è. j. 1015/27/4/02 SØ, a è. j. 1004/75/9/02-SØ ze dne 13. 8. 2002 ve vìci ulo¾ení pokuty ¾alobci za poru¹ení zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o potravinách ) a zákona è. 115/1995 Sb., o vinohradnictví a vinaøství, a o zmìnì nìkterých souvisejících právních pøedpisù (dále jen zákon o vinaøství ), v èástce 80 000 Kè.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu stì¾ovatel brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností; v ní namítá, ¾e krajským soudem vytýkané pochybení spoèívající v pou¾ití absorpèní zásady pøi ukládání trestu za sbíhající se správní delikty ¾alobce v rozhodnutí ¾alovaného je nesprávným posouzením právní otázky. Stì¾ovatel u¾il pøi rozhodování o trestu za sbíhající se správní delikty absorpci sazeb, tedy analogii legis § 12 odst. 2 zákona o pøestupcích, a ulo¾il trest za nejpøísnìji posti¾itelný delikt, co¾ je postup, který se nijak neprojevuje k tí¾i ¾alobce. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e je nesprávným názor, ¾e z jeho rozhodnutí nelze dovodit, za které skutkové podstaty je ukládána sankce, nebo» ve výroku jsou výslovnì uvedena v¹echna ustanovení, která skutkové podstaty obsahují (pøíslu¹né pododstavce ustanovení § 3, § 6, § 10, § 11 zákona o potravinách, § 17 odst. 1 písm. b/ tého¾ zákona a § 11 písm. i/ bod è. 4 zákona o vinaøství). Stì¾ovatel zastává názor, ¾e ustanovení § 17 zákona o potravinách neobsahuje skutkové podstaty správních deliktù (s výjimkou § 17 odst. 1 písm. b/ zákona o potravinách), za nì¾ byl ¾alobce posti¾en, toto ustanovení upravuje pouze vý¹i pokut, které mohou být za spáchání deliktù ulo¾eny. Skutkové podstaty jsou uvedeny v tìch ustanoveních, je¾ jsou uvedena ve výroku rozhodnutí.
Stì¾ovatel tak namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ¾ádá pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu.
®alobce podal dne 23. 2. 2005 ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ uvedl, ¾e má-li být sankce ukládána za poru¹ení konkrétní skutkové podstaty, pak musí být v rozhodnutí uvedeno, která skutková podstata deliktu byla naplnìna. V posuzované vìci nebylo mo¾no pøezkoumat, za které delikty byl ¾alobce posti¾en. ®alobce rovnì¾ vyjádøil svùj názor, ¾e v této vìci vùbec nemusela být u¾ita analogie zákona o pøestupcích pro ukládání trestu pøi soubìhu deliktù. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedev¹ím Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s ohledem na rozhodnutí ve vìci samé se ji¾ nezabývá návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; k tomu v¹ak dodává, ¾e stì¾ovatel v návrhu neuvedl jedinou skuteènost, z ní¾ by bylo lze odvozovat, ¾e mu nepøiznáním odkladného úèinku nastane nenahraditelná újma (srov. § 73 s. ø. s.).
Ze správního a soudní spisu vyplývají pro posuzovanou vìc tyto podstatné skuteènosti:
Právní pøedchùdce stì¾ovatele vykonal v období od èervence do listopadu 2001 u ¾alobce (v jeho provozovnì P., N. c. B. p., U l. 2/1074), jeho¾ pøedmìtem èinnosti je mimo jiné koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a tedy i uvádìní potravin do obìhu, kontrolu plnìní povinností ulo¾ených takovým subjektùm zákonem o potravinách a zákonem o vinaøství. Pøi tìchto kontrolách stì¾ovatel zjistil nìkolikatero poru¹ení cit. zákona, a to pokud jde o povinnosti ulo¾ené v jednotlivých pododstavcích ustanovení § 3, § 6, § 10, § 11 a § 17 odst. 1 písm. b) zákona o potravinách. Jednalo se o taková poru¹ení jako øádné oznaèení potravin, nedodr¾ování hygienických po¾adavkù stanovených provádìcím pøedpisem, klamavé oznaèování potraviny, apod. Za poru¹ení povinností, která byla zachycena v kontrolních protokolech, ulo¾il dne 24. 4. 2002 orgán I. stupnì (podle tehdej¹ích pøedpisù øeditel krajského inspektorátu Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce), podle § 17 odst. 3 písm. c) zákona o potravinách pokutu ve vý¹i 80 000 Kè. Výroková èást tohoto rozhodnutí obsahuje pouze výèet ustanovení, která mìla být poru¹ena (§ 3, § 6, § 10 a § 11 zákona o potravinách, § 17 odst. 1 písm. b/ zákona o potravinách, § 11 zákona o vinaøství) a odkaz na § 17 odst. 3 písm. c) zákona o potravinách, pokud jde o vý¹i trestu. Ve výroku i odùvodnìní tohoto rozhodnutí pak je popsáno jednání, kterého se mìl ¾alobce v období od 4. 7. 2001 do 28. 11. 2001 dopustit, skutky jsou popsány, jak pokud jde o druh zbo¾í, tak zpùsob jednání, kterým ¾alobce vymezené povinnosti poru¹il. Orgán I. stupnì podle odùvodnìní dovodil, ¾e se jedná o naplnìní skutkových podstat sbíhajících se deliktù, a proto ulo¾il trest za nejpøísnìji trestané pochybení, kterým v této vìci mìlo být poru¹ení § 10 a § 11 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách, proto byla pokuta ulo¾ena v rozsahu daném § 17 odst. 3 tohoto zákona, který umo¾òuje ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 3 miliónù Kè. K odvolání ¾alobce správní orgán II. stupnì (jeho¾ právním nástupcem je stì¾ovatel) napadené rozhodnutí potvrdil a odvolání zamítl. ®alobce pøitom v odvolání namítal, ¾e z výroku ani odùvodnìní rozhodnutí orgánu I. stupnì není zøejmé, jakým zpùsobem se do¹lo k vý¹i ulo¾ené pokuty, nebo» za naplnìní skutkové podstaty podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona o potravinách nemohla být ulo¾ena pokuta podle § 17 odst. 3 písm. c), podle zákona o potravinách nemìla být ¾alobci ukládána pokuta za poru¹ení zákona o vinaøství, který obsahuje vlastní sankèní ustanovení, a z rozhodnutí orgánu I. stupnì nebylo patrné, které ustanovení umo¾òuje ukládat sankci za nejpøísnìji posti¾itelný delikt. Výrok rozhodnutí je nepøesný a neurèitý a tudí¾ nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel tehdy ve svém rozhodnutí o odvolání uvedl, ¾e rozhodnutí orgánu I. stupnì obsahuje nále¾itosti podle § 47 odst. 2 správního øádu, tedy ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, ¾alobce naplnil skutkovou podstatu øady deliktù, údajnì v jednoèinném soubìhu, byl v¹ak posti¾en za delikt nejpøísnìji trestný, pøièem¾ se rovnì¾ zabýval odùvodnìním vý¹e pokuty. V rozhodnutí o odvolání také pøezkoumal dal¹í ¾alobcovy námitky.
®alobce podal u krajského soudu vèas proti tomuto rozhodnutí ¾alobu; namítal v podstatì identické výhrady jako v øízení správním, ve vztahu k ulo¾ené sankci a nejasnostem ohlednì specifikaci deliktù, za které byla pokuta ulo¾ena, dále uplatnil námitky ke zji¹»ování skutkového stavu vìci (hodnocení dùkazù).
Krajský soud v Brnì nyní napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí správních orgánù I. i II. stupnì pro vady øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí z dùvodu nesrozumitelnosti výroku a vìc vrátil k dal¹ímu øízení (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud vyslovil názor, ¾e skutkové podstaty správních deliktù jsou v zákonì o potravinách soustøedìny v § 17 odst. 2 a 3; stì¾ovatel mohl ulo¾it trest za nejpøísnìji trestný delikt, toto své rozhodnutí mìl v¹ak opøít o v¹echna ustanovení upravující správní delikty, jich¾ se mìl ¾alobce dopustit. Analogické pou¾ití § 12 odst. 2 zákona o pøestupcích nepova¾oval krajský soud za pøípadné s ohledem na konstrukci deliktní odpovìdnosti. Pøi absenci právní úpravy nelze bezpeènì dovodit, ¾e pokuta je ukládána i za taková poru¹ení zákona, která nejsou posti¾itelná dle ustanovení nejpøísnìj¹ího. Z výroku rozhodnutí orgánu I. stupnì tedy nebylo seznatelné, za které delikty je sankce ukládána. Dále krajský soud pøezkoumal i ostatní uplatnìné ¾alobní námitky a shledal je nedùvodnými. Napadené rozhodnutí stì¾ovatele i orgánu I. stupnì poté krajský soud zru¹il pro vadu øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nesrozumitelnost, a to v otázce absence urèitého vyjádøení, za jaký delikt je sankce ukládána.
O dùvodech kasaèní stí¾nosti uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto:
Krajský soud by mohl naplnit kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pokud by aplikoval nesprávnou právní normu, anebo normu sice pøiléhavou, leè její interpretace by z ohledu Nejvy¹¹ího správní soudu neobstála.
V projednávané vìci se jedná o posouzení právní otázky vá¾ící se k nále¾itostem výroku správního aktu, který je vydáván v øízení upraveném zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení, pøièem¾ pøedmìtem øízení je ulo¾ení pokuty za správní delikt (jedná se tedy o správní trestání). K tomu nutno nejprve pøedeslat, ¾e právní úpravy v oblasti správního trestání za tzv. jiné správní delikty jsou dlouhodobì legislativnì deficitní a nepamatují na øadu zvlá¹tností, jimi¾ by mìl být proces vedoucí k ulo¾ení trestu doplnìn oproti bì¾ným pravidlùm správního øízení. Byla to tedy v minulosti pøedev¹ím judikatura správních soudù, která správní orgány vedla takovým smìrem, aby záruky spravedlivého procesu, jak jsou koncipovány v na¹em ústavním poøádku, ale i v Evropské úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb.), je¾ musejí být aplikovány i na oblast správního trestání, byly naplnìny i za této èasto legislativnì nevyhovující situace. Principy právní jistoty pak vy¾adují, aby ten, komu je ukládán trest, nemìl naprosto ¾ádnou pochybnost o tom, jakými jednáními naplnil skutkovou podstatu deliktu, o jaký delikt se jedná a na základì jakých pravidel je mu ukládána sankce; pokud pak ohlednì vý¹e sankce existuje mo¾nost správní úvahy, je povinností správního orgánu vyrovnat se v odùvodnìní s podmínkami, které pro úvahu zákon stanoví, aby soud mohl posoudit, zda meze správní úvahy nebyly pøekroèeny èi dokonce zneu¾ity. Tyto po¾adavky Nejvy¹¹í správní soud dovozuje z èl. 1 a dále èl. 2 odst. 3 Ústavy, podle nìj¾ je mo¾no státní moc vykonávat pouze zpùsoby, které stanoví zákon, èl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod (zásada ne bis in idem), èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (o posuzování trestnosti èinu z hlediska èasové pùsobnosti norem), èl. 6 odst. 2 cit. Evropské úmluvy upravující procesní po¾adavky na proces, v nìm¾ je komukoliv ukládána sankce za èin, který vnitrostátní pøedpisy subsumují pod pojem deliktu (a» u¾ trestného èinu, pøestupku èi jiného správního deliktu).
Zákon o potravinách, ve znìní, je¾ bylo úèinné v dobì, kdy stì¾ovatel rozhodoval, neupravoval ani aplikaci správního øádu na proces správního trestání; to nutno dovozovat z § 14 zákona è. 63/1986 Sb., o Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekci, která¾to úvaha není bez potí¾í, nicménì není zpochybnìna ani jedním z úèastníkù a podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve své dobì pøedstavoval jedinou oporu pro aplikaci tohoto procesního pøedpisu. Nále¾itosti výroku upravuje § 47 odst. 2 správního øádu; má obsahovat výrok ve vìci spolu s s uvedením právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto. Pro odpovìï na otázku, zda výrok, jak jej formuloval orgán I. stupnì a aproboval stì¾ovatel, byl v souladu s cit. ustanovením správního øádu, je rozhodující posoudit, zda stì¾ovatel rozhodl ve vìci . Vìcí, o kterou ¹lo, bylo øízení o ulo¾ení pokuty podle zákona o potravinách; imanentní souèástí procesu o ulo¾ení trestu, a o tom, nemù¾e být ¾ádných pochyb, je i zji¹tìní, jaký delikt byl spáchán, a kdo jej spáchal. Výrok o ulo¾ení pokuty (trestu) je tedy vnitønì logicky provázán s výrokem o tom, za jaký delikt (delikty) je ukládán a komu (výrok o vinì). Vyslovit vinu za spáchání deliktu pak vy¾aduje popsat skutek (té¾ èasovì a místnì) a podøadit jej pod skutkovou podstatu nìkterého deliktu (soud nyní odhlí¾í od subjektivní stránky správních deliktù, která je v této oblasti správního trestání specifická). Pokud má Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda stì¾ovatel opravdu rozhodl ve vìci , jak mu pøikazuje § 47 odst. 2 správního øádu, pak konstatuje, ¾e tomu tak není. Stì¾ovatel (orgán I. stupnì) toti¾ ve svém rozhodnutí pouze uvedl ustanovení zákona o potravinách a zákona o vinaøství, která mìl ¾alobce poru¹it a za poru¹ení jednoho z nich mu ulo¾il pokutu. Správní orgán neuvedl, jaké delikty tím mìl ¾alobce spáchat; z výroku není nikde patrno, ¾e stì¾ovatel mìl v úmyslu ulo¾it úhrnný trest za v¹echny spáchané delikty, a to za delikt nejpøísnìji trestný. Stì¾ovatel v posuzované vìci ve výroku neuvedl, jakých deliktù se mìl ¾alobce dopustit; skutkové podstaty deliktù jsou uvedeny v § 17 zákona o potravinách, nikoliv v jednotlivých ustanoveních tohoto zákona ukládajících pøíslu¹ným subjektùm øadu povinností. Stì¾ovatel se mýlí, pokud má za to, ¾e tato ustanovení (§ 6, § 10, § 11) upravují skutkovou podstatu deliktu. Skutkové podstaty deliktù jsou upraveny v § 17, a to legislativní technikou, která je v této oblasti právní úpravy èasto pou¾ívána, toti¾ za pou¾ití odkazu na ustanovení, které obsahuje pøíslu¹nou právní povinnost. Stì¾ovatel byl proto povinen podøadit jednotlivá jednání (konání èi opomenutí) ¾alobce pod skutkové podstaty obsa¾ené v § 17 zákona o potravinách a poté rozhodnout o trestu; Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e zásadu absorpèní upravenou v § 12 odst. 2 zákona o pøestupcích lze v tìchto pøípadech plnì pou¾ít per analogiam legis-má za to, ¾e v tomto závìru se v¹ak neli¹í se závìry krajského soudu, jak by se na prvý pohled mohlo zdát. Jestli¾e krajský soud uvádí, ¾e bylo mo¾no ulo¾it trest za nejpøísnìji trestný správní delikt, pøitom tento výrok mohl být opøen o v¹echna ustanovení upravující delikty, jich¾ se mìl ¾alobce dopustit, pak v podstatì zásadu absorpèní pøipou¹tí, i kdy¾ formálnì tvrdí, ¾e zde nemá místa. Podstata absorpce toti¾ tkví v absorpci sazeb (pøísnìj¹í trest pohlcuje mírnìj¹í). Sbíhající se delikty jsou tak posti¾eny pouze trestem stanoveným pro nejtì¾¹í z nich (úhrnným trestem). Pou¾ití této zásady tedy má místo pøi stanovení konkrétní výmìry úhrnné sankce, co¾ nic nemìní na tom, ¾e ¾alobce bude uznán vinným ze spáchání více správních deliktù; stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí II. stupnì tvrdí, ¾e ¾alobce spáchal nìkolik správních deliktù v jednoèinném soubìhu; toto tvrzení z výroku správních rozhodnutí vùbec nevyplývá, o jednoèinném soubìhu má Nejvy¹¹í správní soud znaèné pochybnosti, spí¹e by v posuzované vìci ¹lo o soubìh víceèinný, nicménì tato pochybnost není pro posuzovanou vìc zásadní. Výrok napadených rozhodnutí byl nesrozumitelný potud, pokud protiprávní jednání nebyla subsumována pod pøíslu¹ná ustanovení § 17 zákona o potravinách upravujícího správní delikty, stejnì jako nevyjádøil, ¾e trest se ukládá jako trest úhrnný, a to za delikt nejpøísnìji posti¾itelný.
Krajský soud proto nepochybil ani pokud jde o identifikaci u¾itých právních norem, ani pokud jde o jejich výklad. Rozhodnutí stì¾ovatele ve výroku trpìlo takovými vadami, pro které bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost; krajský soud proto v této vìci pøiléhavì vylo¾il, jak má být v oblasti správního trestání aplikován § 47 odst. 2 správního øádu; pokud jde o názor na u¾ití zásady absorpce pøi ukládání trestu, korekce názoru krajského soudu v tomto rozhodnutí je podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu spí¹e formulaèní ne¾ zásadní povahy. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e krajský soud, aè vyslovil, ¾e napadené správní akty jsou ve výrocích nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, posoudil ve¹keré dal¹í ¾alobní námitky, co¾ zakládá v jeho postupu logický rozpor. Tato vada rozsudku krajského soudu v¹ak nezakládá nezákonnost tohoto rozsudku jako celku, nebo» krajský soud, pokud zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù pro nepøezkoumatelnost výroku, rozhodl správnì.
Ponìvad¾ kasaèní stí¾nost nebyla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.)
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 ve vztahu k § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, proto právo na náhradu nákladù nemá. Procesnì úspì¹ný ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, ze soudního spisu vyplývá, ¾e má právo na náhradu nákladù tohoto zastoupení podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení na základì smlouvy, písemné podání soudu ve vìci samé) a dva pau¹ály hotových výdajù, celkem 2150 Kè.
Povinnost uhradit tyto náklady má stì¾ovatel, a to ve lhùtì stanovené ve výroku II. tohoto rozsudku.
V Brnì dne 7. dubna 2006