Source: http://kraken.slv.cz/4As190/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:09:11+00:00
Document Index: 33386077

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 50', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 49', '§ 50', '§ 50', 'Soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As190/2017
4 As 190/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. Alexandrem Petrièkem, advokátem, se sídlem Chrastavská 188/27, Liberec, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 7. 2016, è. j. OD 683/16-21/67.1/16204/NL, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 20. 7. 2017, è. j. 58 A 14/2016-30,
[1] ®alovaný rozhodnutím uvedeným v záhlaví zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, odboru dopravy (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 6. 6. 2016, è. j. MML 238011/15/6185/OD/Kom. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), pro poru¹ení § 6 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 23. 12. 2015 v 15:20 hod. øídil motorové vozidlo tovární znaèky Dacia Duster, RZ X, na ulici Tanvaldská v Liberci, ani¾ byl za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.500 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci. ®alobce namítal, ¾e svìdecké výpovìdi policistù, o nì¾ se rozhodnutí o pøestupku opírá, jsou rozporuplné. Tvrdil také, ¾e kromì tìchto svìdeckých výpovìdí není ve spise zalo¾en ¾ádný dùkaz prokazující jeho údajné pøestupkové jednání. Správní orgány se navíc podle ¾alobce nezabývaly jeho argumenty, ¾e v dobì spáchání pøestupku bylo ¹ero a svìtlomety ¾alobcova vozu osvìtlovaly vozidlo policejní hlídky.
[3] Krajský soud ¾alobu zamítl. Krajský soud shrnul zji¹tìný skutkový stav, kdy oba policisté jako svìdci shodnì vypovìdìli, ¾e stáli s policejním vozidlem kolmo k ulici Tanvaldská, ¾alobce pøijí¾dìl s vozidlem tovární znaèky Dacia z levé strany, z centra Liberce na Jablonec. Policisté si v¹imli, ¾e ¾alobce není pøipoután bezpeènostním pásem. Z dùvodu provozu nebylo mo¾né vozidlo bezpeènì zastavit na ulici Tanvaldská, proto policisté sledovali vozidlo ¾alobce a bìhem jízdy vidìli, ¾e bezpeènostní pás visí u levého sloupku, a následnì, ¾e se øidiè bezpeènostním pásem pøipoutával. K otázce vìrohodnosti vyjádøení policistù krajský soud odkázal na právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem, ¾e se výpovìdi policistù zásadnì pova¾ují za vìrohodné, pokud neexistuje konkrétní dùvod k opaènému posouzení. V posuzovaném pøípadì pochybnosti o vìrohodnosti svìdeckých výpovìdí nenastaly a zji¹tìní skuteèného stavu vìci tak odpovídalo po¾adavkùm stanoveným v § 3 a v § 50 odst. 3, 4 a § 51 odst. 1 zákona 500/2004 Sb., správní øád. Pokud ¾alobce v ¾alobì tvrdil, ¾e ve výpovìdích zasahujících policistù jsou rozpory, nijak blí¾e toto své tvrzení nekonkretizoval.
[4] ®alobce dále namítal, ¾e se správní orgán nezabýval jeho argumenty, v nich¾ poukazoval na výhledové podmínky policistù za ¹era a upozoròoval na rozsvícená svìtla na jeho vozidle, pozadí tmavého lesa a stránì za vozidlem. K tìmto ¾alobcovým argumentùm se v¹ak správní orgán I. stupnì jasnì vyjádøil na str. 3 svého rozhodnutí. Zdùraznil, ¾e oba svìdci byli na výhledové a povìtrnostní podmínky dotázáni a oba shodnì uvedli, ¾e v dobì pozorování pøestupku nebyly povìtrnostní ani výhledové podmínky takové, aby svìdkùm znemo¾nily pozorování pøestupkového jednání.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
[6] Stì¾ovatel namítá, ¾e mu bylo odepøeno právo úèasti na jednání soudu, aèkoliv trval na jeho konání. Poté, co byl stì¾ovatel vyrozumìn o termínu konání ústního jednání, po¾ádal pøípisem ze dne 10. 7. 2017 o konání jednání v jiném termínu, jeliko¾ v dobì naøízeného jednání èerpá dovolenou. O tom, ¾e jeho ¾ádosti nebylo vyhovìno, se dozvìdìl a¾ z rozsudku krajského soudu. Pokud mìl soud pochybnosti o dùvodech, pro které stì¾ovatel ¾ádal o odroèení jednání, mohl jej vyzvat k jejich dolo¾ení. Stì¾ovatel by tak uèinil, pokud by bylo na pøedvolání k jednání uvedeno, ¾e je dùvody pro odroèení jednání dolo¾it.
[7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvádí, ¾e pokud by mohl být pøítomen naøízenému jednání, mohl vyvrátit tvrzení policistù ve vztahu k viditelnosti v dobì údajného spáchání pøestupku napøíklad zprávou meteorologického ústavu. V rozhodné dobì se ji¾ stmívalo, jeliko¾ ¹lo o období zimního slunovratu, kdy je den nejkrat¹í. Svìdek proto nemohl do jeho vozidla vidìt na vzdálenost 60 metrù. Stì¾ovatel dále poukázal na svoji vý¹ku a váhu ve vztahu k rozmìrùm vozidla, a také na obleèení tmavé barvy, co¾ by v¹e policistùm znemo¾nilo uvidìt bezpeènostní pás viset u levého sloupku.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. pokraèování III. Posouzení kasaèní stí¾nosti
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
[11] Stì¾ovatel namítal, ¾e mu krajským soudem bylo odepøeno právo úèastnit se jednání. Podle § 49 odst. 1 s. ø. s. [k] projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli èas k pøípravì pøimìøený povaze vìci, alespoò v¹ak 10 dnù. Podle odst. 3 [n]eúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50.
[12] Podle § 50 s. ø. s. [z] dùle¾itých dùvodù mù¾e být jednání odroèeno. Soud mù¾e odroèit jednání té¾ tehdy, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhnou.
[13] V rozsudku ze dne 17. 2. 2005, è. j. 2 Afs 5/2005-96, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e jednání musí být podle § 50 s. ø. s. odroèeno v¾dy, kdy¾ existuje dùle¾itý dùvod, pøièem¾ za dùle¾itý dùvod bude nutno pova¾ovat neúèast úèastníka nebo jeho zástupce na jednání z omluvitelných dùvodù.
[14] V rozsudku ze dne 18. 5. 2016, è. j. 6 Azs 27/2016-70, potom zdej¹í soud shledal, ¾e pøedpokladem pro odroèení jednání podle § 50 s. ø. s. je, ¾e omluva je odùvodnìna vá¾ným dùvodem (tj. dùvodem, který pøítomnost osoby u jednání prakticky znemo¾òuje) a tento dùvod je konkretizován a dolo¾en, pøièem¾ [p]o¾adavek konkretizace a dolo¾ení tvrzených dùvodù nepøítomnosti je v této souvislosti zcela opodstatnìný, proto¾e jedinì jeho prostøednictvím mù¾e soud ovìøit, zda jde o skuteènou nepøítomnost z omluvitelných dùvodù nebo o nepodlo¾ené tvrzení úèastníka øízení, jeho¾ úèelem má být oddálení rozhodnutí ve vìci.
[15] V posuzovaném pøípadì z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel na výzvu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. krajskému soudu pøípisem ze dne 31. 1. 2016 (na è. l. 24 spisu krajského soudu) sdìlil, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. Podle doruèenky na è. l. 13 spisu krajského soudu bylo stì¾ovateli pøedvolání na ústní jednání dne 20. 7. 2017 doruèeno dne 2. 7. 2017.
[16] Dne 10. 7. 2017 stì¾ovatel krajskému soudu osobnì doruèil omluvu z jednání (è. l. 26), v ní¾ uvedl: Tímto se omlouvám z jednání 20. 7. 2017 v 8,30hod. V této dobì jsem na dovolené. Souèasnì ¾ádám o náhradní termín jednání, kterého se chci zúèastnit na dobu mimo letních prázdnin.
[17] Podle protokolu o jednání na è. l. 28 se za stranu ¾alobce nikdo nedostavil a jednání probìhlo v jeho nepøítomnosti. V napadeném rozsudku krajský soud uvedl, ¾e nevyhovìl ¾alobcovì ¾ádosti o odroèení ústního jednání na dobu po letních prázdninách z dùvodu èerpání dovolené, proto¾e ¾alobce své tvrzení o nemo¾nosti úèasti na ústním jednání z dùvodu èerpání dovolené nièím nedolo¾il. Odkázal pøitom na vý¹e citovaný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 5. 2016, è. j. 6 Azs 27/2016-70.
[18] Nejvy¹¹í správní soud postup krajského soudu pokládá za správný. Stì¾ovatel své tvrzení o èerpání dovolené nijak nedolo¾il ani nekonkretizoval, tj. neuvedl ani dobu, po kterou bude dovolenou èerpat. K námitce stì¾ovatele, ¾e z pøedvolání údajnì nevyplývalo, ¾e dùvody odroèení jednání musí být dolo¾eny, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e povinnost prokázat nebo alespoò osvìdèit svá tvrzení je neodmyslitelnou souèástí procesních pøedpisù. S výjimkou situací, kdy zákon výslovnì pøená¹í dùkazní bøemeno na jiný subjekt, musí tak být úèastník øízení v¾dy schopen svá tvrzení pøimìøenì dolo¾it (srov. rozsudek NSS ze dne 20. 12. 2012, è. j. 4 As 61/2012-22). Úèastník øízení proto nemù¾e oprávnìnì oèekávat odroèení jednání pouze na základì obecnì formulované a nijak nedolo¾ené omluvy.
[19] V situaci, kdy úèastník øízení není zastoupen advokátem, jako tomu bylo v posuzovaném pøípadì, je nicménì tøeba vìnovat zvý¹enou pozornost ochranì jeho procesních práv. Bylo by tudí¾ na místì, aby v souladu s pouèovací povinností (§ 36 s. ø. s.) krajský soud v takové situaci úèastníka øízení o vyøízení jeho ¾ádosti s pøedstihem alespoò neformálnì informoval, pøípadnì jej k dolo¾ení dùvodù omluvy vyzval (srov. JIRSA, Jaromír. Obèanské soudní øízení: soudcovský komentáø. Praha, 2013. § 119). Pokud tak krajský soud v posuzovaném pøípadì neuèinil, lze mu to sice vytknout, nejedná se v¹ak s ohledem na vý¹e uvedený výklad o vadu, která by mìla za následek nezákonnost napadeného rozsudku.
[20] Co se týèe námitek, jejich¾ cílem je zpochybnit vìrohodnost výpovìdí policistù s odkazem na viditelnost v dobì spáchání pøestupku a okolnosti jako je tmavé obleèení stì¾ovatele, stì¾ovatel v ¾alobì pouze namítal, ¾e správní orgány se tìmito okolnostmi nezabývaly, pøièem¾ krajský soud neshledal tuto námitku dùvodnou. Pøi hodnocení vìrohodnosti výpovìdí policistù krajský soud potom odkázal na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ lze obecnì policistu pova¾ovat za nestranného svìdka (tj. nikoliv nutnì vìrohodného), nevyplývá-li z okolností konkrétního pøípadu nìco jiného (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007 è. j. 4 As 19/2007-114). To plyne ze skuteènosti, ¾e policisté jsou úøedními osobami a nemají za normálních okolností na výsledku pøestupkového øízení zájem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 83/2010-63), naopak v pøípadì nepravdivého svìdectví by mohli poèítat s pøísným slu¾ebním, popø. trestnìprávním postihem. V nyní posuzovaném pøípadì takové pochybnosti o vìrohodnosti svìdeckých výpovìdí nenastaly.
[21] I s tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Pøestupek nepøipoutání se bezpeènostním pásem, øe¹ený v nyní zkoumaném pøípadì, nepochybnì patøí mezi pøestupky pozorovatelné pouhým okem. V normálních situacích tento pøestupek není mo¾né nijak dokumentovat (napøíklad fotografií èi videozáznamem), proto vìrohodné svìdectví policistù zpravidla pøedstavuje jediný dùkaz o jeho spáchání. Je nepochybné, ¾e okolnosti jako je viditelnost v dané denní dobì apod. mohou mít vliv na pozorování pøestupku nepøipoutání se bezpeènostním pásem. Samy o sobì v¹ak nevyluèují mo¾nost pozorování tohoto pøestupku a nevedou k nevìrohodnosti výpovìdí policistù.
[22] Vìrohodnost policistù jako svìdkù mohou sni¾ovat dùkazy svìdèící o jejich zaujatosti vùèi osobì obvinìného (napøíklad z dùvodu osobních sporù v soukromoprávních vìcech). V rozsudku ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 83/2010-63, Nejvy¹¹í správní soud poukázal na to, ¾e i systém hodnocení a odmìòování policistù mù¾e vzbudit pochybnosti o jejich nestrannosti, pøistoupí-li k nìmu dal¹í okolnost spoèívající napøíklad v neobvykle dùkladné prohlídce stavu vozidla pøi bì¾né silnièní kontrole, k ní¾ chybí adekvátní vysvìtlení. O zaujatosti policistù dále mohou svìdèit rozpory v jejich výpovìdích.
[23] V posuzovaném pøípadì oba svìdci shodnì popsali, za jakých okolností se mìl stì¾ovatel dopustit pøestupku nepøipoutání se bezpeènostním pásem a jak probíhala následná kontrola. Policisté zpozorovali, ¾e stì¾ovatel není pøipoután, kdy¾ projí¾dìl kolem jejich stanovi¹tì. pokraèování Proto vozidlo stì¾ovatele sledovali, pøièem¾ rovnì¾ vidìli, ¾e není pøipoután. Následnì se mìl stì¾ovatel bezpeènostním pásem bìhem jízdy pøipoutat.
[24] V øízení pøitom nevy¹ly najevo ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o zaujatosti policistù proti osobì stì¾ovatele, nebo o jejich nestandardním chování v prùbìhu kontroly. Ani námitku nevìrohodnosti výpovìdí policistù proto neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
[25] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[26] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù jeho bì¾né úøední èinnosti. Náhrada nákladù øízení se mu proto nepøiznává.
V Brnì dne 8. listopadu 2017