Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/586549FC5F7AF66103257217005A4BBD
Timestamp: 2019-10-16 10:39:58
Document Index: 171925883

Matched Legal Cases: ['artículo 01', 'artículo 04', 'artículo 08', 'artículo 18', 'artículo 56', 'artículo 72', 'artículo 08', 'artículo 11', 'artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 11', 'artículo 8', 'artículo 18', 'artículo 8']

Resolución ENRE 0898/2006. Boletín Oficial n° 31.021, lunes 30 de octubre de 2006, p. 25.
Citas Legales : Decreto 00214/2002, Decreto 00214/2002 - artículo 01, Decreto 00214/2002 - artículo 04, Decreto 00214/2002 - artículo 08, Decreto 00214/2002 - artículo 18, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y s), Ley 24.065 - artículo 72, Ley 25.280, Ley 25.561, Ley 25.561 - artículo 08, Ley 25.561 - artículo 11, Nota ENRE 063.016, Resolución ENRE 0019/2004, Resolución ENRE 0109/2004, Resolución ENRE 0287/2003, Resolución ENRE 0287/2003 - anexo, Resolución ENRE 0559/2003, Resolución ENRE 0559/2003 - anexo, Resolución ENRE 0731/2005, Resolución ENRE 0731/2005 - artículo 1, Resolución ENRE 0731/2005 - artículo 2, Resolución ME 0038/2002, Resolución ME 0053/2002, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 18, Resolución SEE 0061/1992 - capítulo 3 - punto 3.1. - apartado 3.1.3. - acápite 3.1.3.2., Resolución SEE 0061/1992 - capítulo 5 - punto 5.5.
Expediente Citado : ENRE 11109/2001, ENRE 12878/2002
(Nota: confirmada por Resolución ENRE 191/2007 y ENRE 192/2007 )
BUENOS AIRES 19 DE OCTUBRE DE 2006
VISTO: la Ley N° 24.065 y los Expedientes ENRE N° 11.109/2001 y ENRE N° 12.878/2002, y
Que en la Resolución ENRE N° 287/2003 hizo lugar al Reclamo de la DIRECCION PROVINCIAL DE ENERGIA DE CORRIENTES (en adelante DPEC) en su controversia con “TRANSNEA S.A.”, originada en la retención por parte de esta última de los pagos efectuados por CAMMESA a la “DPEC” por los servicios que presta como Transportista Independiente de la línea de 132 kV “Monte Caseros-Paso de los Libres” y como Comitente del Contrato COM de la obra Estación Transformadora 500/132 kV “Paso de la Patria”, y en los desacuerdos entre ambas respecto del funcionamiento de un sistema de compensación de acreencias mutuas basado en diversos Acuerdos entre las Partes para la realización de ampliaciones menores y mejoras en el Sistema de Transporte por Distribución Troncal ubicado en el ámbito de la Provincia de Corrientes.
Que por la Resolución ENRE N° 559/2003 salvó un error material cometido en la Resolución N° 287/2003 para posibilitar que CAMMESA, como mandatario interviniente en los procesos de emisión de facturas, liquidaciones y cobranzas, pudiese determinar exactamente el monto del saldo neto favorable a la “DPEC”, y también reiteró que para ello el OED-CAMMESA debía aplicar el mecanismo previsto en el numeral 5.5 del Capítulo 5 de Los Procedimientos.
Que por su parte, “TRANSNEA S.A.” interpuso Recursos de Reconsideración el 27/10/03 y el 9/11/03, contra las Resoluciones ENRE N° 287/2003 y N° 559/2003, respectivamente.
Que por medio de la Resolución ENRE N° 19/2004 se rechazó ambos Recursos presentados.
Que posteriormente por Resolución ENRE N° 109/2004 se instruyó a CAMMESA para que incluya la factura N° 2390 del 30/5/01 (fojas 242 del Expediente N° 11.109/2001) presentada por la “DPEC” a “TRANSNEA S.A.” por la suma de $ 1.078.954,58 (PESOS UN MILLÓN SETENTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y CUATRO CON CINCUENTA Y OCHO CENTAVOS) con el IVA incluido, en concepto de transferencia de cargos devengados por las instalaciones de la Transportista Independiente “ENECOR S.A.” entre julio de 1998 y abril de 2001, en el cálculo definitivo del monto del saldo neto favorable a la “DPEC”, en el período comprendido entre el 15/5/01 y el 31/8/02 y tal como fue dispuesto por las Resoluciones ENRE N° 287/2003 y 559/2003.
Que por último en la Resolución ENRE N° 731/2005 se determinó la deuda al 31 de agosto de 2002 y se instruyó a CAMMESA a que actualice el monto de la deuda a favor de la “DPEC” a abonar por “TRANSNEA S.A.” de PESOS TRES MILLONES CUATROCIENTOS OCHENTA Y OCHO MIL TRESCIENTOS CON CUARENTA Y OCHO CENTAVOS MÁS IVA ($ 3.488.300,48 más IVA) aplicando un interés compensatorio equivalente a la tasa fijada por el Banco Nación Argentina (BNA) para sus operaciones de descuento a treinta (30) días de plazo.
Que en cuanto, en la Resolución ENRE N° 19/2004 que resolvió el Recurso de Reconsideración presentado por “TRANSNEA S.A.” , se omitió dar tratamiento al Convenio de Reserva Fría.
Que por nota de Entrada N° 97.918 (fojas 501 y ss.) “TRANSNEA S.A.” destaca que no hubo pronunciamiento por parte del ENRE respecto de la oponibilidad del crédito resultante de la contratación de reserva fría provisto por la empresa Centrales Térmicas del NEA, en el cual esa transportista actuó sencillamente de intermediario a efectos de satisfacer: a) la necesidad que tenía la “DPEC” de garantizar el Servicio Eléctrico a la ciudad de Goya, ante una falla o mantenimiento en el corredor radial Santa Catalina – Bella Vista – Goya y b) la exigencia de garantizarle el cobro a “CTNEA S.A.” por disponibilidad de una máquina en Goya, ante la morosidad que presentaba “DPEC”.
Que al respecto continúa destacando que prueba que esos acuerdos están correlacionados es que el pago del Servicio de Reserva Fría a “CTNEA S.A.”, se pacta sobre la base del canon que el transportista independiente “DPEC” debía percibir.
Que también señala que la negativa expresada por la “DPEC” a fojas 64 quedó desvirtuada por la misma prueba ofrecida por el deudor; la propia “DPEC” en sus presentaciones de los folios 64, 162, 163, y 167 no niega la existencia de los contratos, la firma de los mismos, la prestación del Servicio de Reserva Fría ni cuestiona la metodología de contratación.
Que en este sentido manifestó que las objeciones presentadas por la Distribuidora son exclusivamente formales.
Que posteriormente la Transportista remite la nota de “DPEC” en la cual esa Distribuidora indica ( fojas 684) que con respecto al supuesto contrato de reserva fría la normativa es clara al respecto: todo contrato legítimamente celebrado entre agentes del MEM debe estar registrado en CAMMESA, hecho que no ha podido ser demostrado por “TRANSNEA S.A.”independientemente si la máquina objeto del supuesto contrato estuvo disponible o no disponible.
Que mediante nota de Entrada N° 109.041 (fojas 758 y ss) la Transportista se dirige a este Organismo reiterando su solicitud de que le sean reconocidos los créditos que surgen a consecuencia del servicio de reserva fría. Al respecto señala que el plazo de la vigencia de dicho acuerdo se extendió hasta el 31 de diciembre del 2001.
Que asimismo agrega que para demostrar la futilidad de los argumentos invocados por la Distribuidora, basta recordar que la no administración por CAMMESA de un contrato entre agentes en nada obsta a su existencia y exigibilidad y menos aún la de los compromisos asumidos.
Que, también señala que la existencia de la prestación surge claramente de la información que CAMMESA pone a disposición, correspondiente al lapso que se extendió entre los meses de mayo de 1999 y diciembre 2001, para poder verificar que la máquina GOYTG21 a que se refiere estuvo disponible, por lo que prestó servicio de reserva fría.
Que el ENRE le dio traslado a la “DPEC” (Nota ENRE NC 112.789) de esta última presentación de “TRANSNEA S.A.” al respecto.
Que mediante nota de Entrada N° 112.789 (a fojas 1047) esa Distribuidora manifiesta que: i) rechaza la pretensión de “TRANSNEA S.A.”de hacer valer un supuesto e ilegal contrato y ii) el tema fue analizado por el ENRE oportunamente con el dictado de la Resolución ENRE 287/2003 y fue rechazado, y que la nueva presentación no arguye ni introduce nada nuevo a la cuestión y en consecuencia habiendo sido la misma ya resuelta por el ENRE no corresponde que se le imprima un nuevo tratamiento, lo que implicaría vulnerar principios y normas procedimentales vigentes.
Que posteriormente, mediante nota de Entrada N° 114.739 “TRANSNEA S.A.” señala que nunca el ENRE se ha expedido rechazando o admitiendo su pretensión, guardando silencio sobre los argumentos volcados.
Que en cuanto a la pesificación de los Contratos de las Ampliaciones Menores, mediante nota de Entrada N° 83.938, “TRANSNEA S.A.” arguyó que no comparte el criterio de “pesificar”, a la relación 1 peso por 1 dólar, el valor de las facturas emitidas en el marco de los Contratos entre Partes de las Ampliaciones Menores - llevadas a cabo en las Estaciones Transformadoras (E.E.T.T.) “Santa Catalina”; “Bella Vista”, “Monte Caseros” y reemplazo de los transformadores de intensidad en las E.E.T. Corrientes Centro y Bella Vista -, que fueron pactados en dólares, y que aún en el caso de que se estableciese la constitucionalidad de las normas invocadas para hacerlo, se debería efectuar un reajuste equitativo del precio de dichos Contratos teniendo en cuenta el valor de reposición de los bienes con componentes importados.
Que al respecto, en los considerandos de la Resolución ENRE N° 19/2004 – en la cual se rechaza el Recurso de Reconsideración- se señaló “que los flujos de pagos entre ambas partes fueron “pesificados” según lo dispuesto por el artículo 11 de la Ley N° 25.561”.
Que asimismo se indicó que sin desmedro de lo anterior, “en el caso de que “TRANSNEA S.A.” lo requiriese formalmente y/o en caso de que ambas partes acordasen nuevas condiciones para el tratamiento del valor de los pagos de las obras realizadas en el marco de los Acuerdos celebrados entre ellas y que son parte de esta controversia, el ENRE debería darles el mismo tratamiento regulatorio que le ha otorgado a todas las presentaciones y solicitudes de reajuste equitativo del precio de obras en el marco de lo establecido por los artículos 1° y 8° del Decreto N° 214, reglamentario de la mencionada Ley N° 25.561”.
Que posteriormente, mediante nota de Entrada N° 108.155 obrante a fojas 787 la Transportista se dirigió a este Organismo solicitando determinar la procedencia de una readecuación del monto del canon de las ampliaciones menores llevadas a cabo en las Estaciones Transformadoras (E.E.T.T.) “Santa Catalina”; “Bella Vista”, “Monte Caseros” Y reemplazo de los transformadores de intensidad en las E.E.T. Corrientes Centro y Bella Vista que se tramitaron en los Expedientes ENRE N° 8315, N° 8316 y N° 8317 del año 2000.
Conferido el pertinente traslado - Nota ENRE N° 63.014 fojas 1026 -, la “DPEC” manifestó –nota de Entrada N° 112.787, fojas 1044- que reitera su argumentación vertida a fojas 171 indicando que los montos de las obras “Santa Catalina”, “Monte Caseros” y el reemplazo de los transformadores de intensidad en las E.E.T.T. Corrientes Centro y Bella Vista, si bien por convenio son en dólares, se cancelan las deudas más antiguas.
Con fecha 14 de marzo –nota de Entrada N° 115.538– la Transportista reitera la solicitud de aplicación del CER a los contratos originalmente pactados en dólares y declara que no existen créditos en divisas de la “DPEC”, atento a que los mismos son los correspondientes a remuneraciones por los servicios de transporte prestados mediante sus instalaciones y de los Transportistas Independientes, cuyas tarifas han quedado pesificadas por el artículo 8 de la Ley N° 25.561.
Que a fojas 1010 del Expediente de la referencia “TRANSNEA S.A.” presentó Recurso de Reconsideración con Alzada en subsidio contra la Resolución ENRE N° 731/2005.
Que en primer lugar señala que ya en oportunidad de la Resolución ENRE N° 287/2003 y 559/2003 había hecho notar la improcedencia de aplicar la mecánica a que se refiere el numeral 5.5. de Los Procedimientos.
Que asimismo destaca que el interés al que el numeral 5.5. denomina compensatorio, es en realidad moratorio, pues corre a partir del vencimiento de la obligación y una vez que la mora se hubiese efectivamente producido, consecuencia de lo cual, no habiendo ésta, no procede aquel.
Por último, aduce que de llevarse adelante lo dispuesto en los artículos 1° y 2° de la Resolución 731/2005, esa operación constituirá “anatocismo” al adicionar al capital los intereses y volver a calcular intereses
Que mediante nota ENRE N° 63.016 se dio traslado de la presentación de “TRANSNEA S.A.” a la “DPEC” quien por nota de Entrada N° 112.771 obrante a fojas 1037 respondió solicitando que se rechace el Recurso teniendo en cuenta que los argumentos vertidos por la Transportista ya fueron oportunamente tratados y resueltos por la Resolución ENRE N° 19/2003, y que al no agregar nada nuevo al caso, no corresponde su tratamiento, más cuando tal cuestión no es considerada por la Resolución Recurrida.
Al respecto afirma que el procedimiento determinado es dispuesto por CAMMESA para el cálculo respectivo y refiere a los intereses que corresponde aplicar a la deuda vencida para poder determinar el saldo deudor y que la actualización referida es la entendida como la liquidación de lo adeudado (peticionado por ambas partes), por cuanto no se actualiza moneda, el capital original se mantiene incólume.
Que respecto de las presentaciones realizadas por “TRANSNEA S.A.” cabe destacar que de los considerandos y de la parte resolutiva de la Resolución ENRE N° 287/2003 se desprende el rechazo a la pretensión de la Transportista de la inclusión del contrato asociado al servicio de reserva fría.
Que esto fue así atento a que de la información obrante en el Expediente a esa fecha no podía concluirse la relación entre la “DPEC” y el Contrato de Reserva Fría con “CTNEA S.A.”.
Que el Acta Acuerdo de fecha 14 de mayo del 1999 obrante a fojas 59 establece que: i) la “DPEC” debe percibir de la Transportista Troncal los cargos por supervisón de la operación de las instalaciones del TI “ENECOR S.A.”; ii) la Transportista acepta realizar las gestiones ante “CTNEA S.A.” para la permanencia de la TG Goya en Reserva Fría ante la falta de substanciación del Contrato de Reserva Fría entre la Distribuidora y “CTNEA S.A.” y iii) los importes que surjan de los cargos mencionados en i) serán aplicados a cancelar los importes que resulten del mantenimiento de dicha reserva fría hasta la Resolución del contrato.
Que del análisis de este Acta surge que la misma era de cumplimiento imposible porque la “DPEC” no percibe de la transportista troncal cargos por supervisión. Al contrario, la “DPEC” paga cargos por supervisón, por lo que de la misma surgiría que la “DPEC” no tendría qué pagar a “TRANSNEA S.A.”.
Que por otra parte, el Acta Acuerdo de fecha 8 de junio de 1999 obrante a fojas 95 dispone que: i) la “DPEC” debe percibir de la transportista los importes correspondientes a la operación y mantenimiento de las instalaciones del TI “ENECOR S.A.”, ii) “TRANSNEA S.A.”acuerda con “CTNEA S.A.” la permanencia de la TG Goya en Reserva Fría.
Que del análisis de esta última no se concluye relación directa entre la “DPEC” y el Contrato de Reserva Fría, lo que sumado a las manifestaciones de la Distribuidora fundamentaron lo resuelto -su no consideración- en la citada Resolución.
Que asimismo, la disponibilidad de la TG Goya no determina relación entre “CTNEA S.A.” y la “DPEC”.
Que por otra parte de las pruebas aportadas por la “TRANSNEA S.A.” no surge la prestación del servicio de Reserva Fría (generación solicitada por el Distribuidor u otra especificación que permita verificar su convocatoria), sin embargo se observa que la máquina de “CTNEA S.A.” “GOYTG21” se encontraba prestando servicio de Reserva Fría al Mercado (Parte Post Operativo del 05/09/2000).
Que por lo tanto, de acuerdo a que el punto 3.1.3.2 “Determinación de la Reserva Fría”, del Capítulo 3 de “LOS PROCEDIMIENTOS” (versión XII 19/10/98 y versión XV 15/08/200) que establece que: “La capacidad comprometida por Contratos a término de reserva fría (ver Capítulo 4) no se considerará en la conformación técnica de la reserva necesaria para el sistema ni podrá ser ofertada en el concurso de reserva ya que se encuentra comprometida por sus contratos”, no podría tener la máquina GOYTG21 prestando servicio al mercado sin restricciones, y estar contratada a la vez.
Que en consecuencia “CTNEA S.A.” falseó su declaración al mercado o no prestaba efectivamente el servicio contratado.
Que por otra parte analizados los Parte Post Operativos en ninguno de los casos presentados por la Transportista consta que la máquina entró en servicio “a C. Operat. por Distrib.” Lo que implicaría que no fue a pedido del Distribuidor, para este análisis, no fue convocada por el Distribuidor, sino que ha entrado en servicio por Instrucción del Organismo Encargado del Despacho, por Despacho Económico o por restricciones asociadas al Transporte, -remunerándose a la máquina como generación forzada- o a pedido del Generador .
Que en función de lo expuesto, no ha quedado probada la efectiva prestación del servicio,
Que en cuanto a la aplicación del CER de la información obrante en el Expediente surge que la Ampliación de la E.T. Monte Caseros fue pactada en dólares y con fecha del convenio 26 de octubre del 2001; igual que la Ampliación E.T. Santa Catalina de fecha del convenio 28 de junio del 2001 y el Reemplazo de transformadores de intensidad en las E.E.T. Corrientes Centro y Bella Vista de fecha del convenio: 7 de julio del 2001.
Que sin embargo, la ampliación de la E.T. Bella Vista consistente en la instalación de un Transformador de 132/33/13,2 kV de 7,5/5/7,5 MVA, fue realizada en pesos (fojas802) por lo que no queda alcanzada por el presente análisis así como la factura N° 446 correspondiente a la ampliación en la E.T. Santa Catalina, atento a que la fecha de la misma es anterior al dictado del Decreto PEN N° 214/2002.
Que asimismo se ha detectado un error material en el Anexo a la Resolución ENRE N° 287/2003 y N° 559/2003, la factura N° 527 incluida en la misma no se corresponde a la Ampliación de la E.T. Monte Caseros sino a “Convenio Transaccional del 28 de septiembre del 2001. Medidores de Energía Eléctrica”.
Que en virtud de las disposiciones normativas vigentes, corresponde que este ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD proceda a fundamentar la jurisdicción y competencia de los Contratos COM y/o Contratos de Construcción (CO) con relación a la aplicación del Coeficiente de Estabilización de Referencia (CER) dispuesta por el Poder Ejecutivo Nacional.
Que corresponde a los Contratos COM la aplicación, del tratamiento dispuesto en el art. 11 de la Ley N° 25.561, que establece que las partes negociarán la reestructuración de sus obligaciones recíprocas y que de no mediar acuerdo las mismas quedan facultadas para seguir los procedimientos de mediación vigentes en las respectivas jurisdicciones. Para el caso, de acuerdo a lo establecido en el art. 72 de la Ley N° 24.065, la jurisdicción a la que podrán someterse será el ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD.
Que en cuanto al procedimiento a adoptar para la recomposición de la ecuación económico-financiera de los contratos COM, el mismo surge de la lectura de los arts. 4 y 8 del Decreto 214/2002 y la Ley N° 25.280.
Que en consonancia con el art. 11 de la Ley N° 25.561 y su modificatoria la Ley N° 25.280, los referidos artículos dicen textualmente: “Las obligaciones de dar sumas de dinero existentes al 6 de enero de 2002, expresadas en DOLARES ESTADOUNIDENSES u otra moneda extranjera, no vinculadas al sistema financiero, cualquiera sea su origen o naturaleza, haya o no mora del deudor, se convertirán a razón de UN DOLAR ESTADOUNIDENSE (U$S 1) = UN PESO ($ 1), o su equivalente en otra moneda extranjera, resultando aplicable la normativa vigente en cuanto al Coeficiente de Estabilización de Referencia (CER) o el Coeficiente de Variación de Salarios (CVS), o el que en el futuro los reemplace, según sea el caso.”.
Que, las obligaciones de pago se tornan exigibles el día de su vencimiento, en este caso particular, se consideran los pagos cuyos vencimientos ocurrieron con posterioridad al 3 de febrero de 2002.
Que asimismo, atento que la aplicación del CER tiene como objetivo el mantenimiento en términos reales de los montos a abonar, la metodología de ajuste debe observar dicho objetivo. En este sentido, corresponde tomar como referencia para la determinación del ajuste el mes en que efectivamente se actualice por CER.
Que en cuanto al Recurso de Reconsideración Contra la Resolución ENRE N° 731/2005 con respecto a la naturaleza de los intereses contenidos en el numeral 5.5. de Los Procedimientos, el ENRE en la Resolución ENRE N° 19/2003 resolvió el Recurso presentado contra la Resolución ENRE N° 287/2003 donde este tema fue considerado y remitida la cuestión en Alzada a la SECRETARIA DE ENERGIA, por lo que no corresponde su tratamiento en el presente.
Que sin embargo cabe destacar que no se sostiene la afirmación de la Transportista de que esta metodología está referida a casos de acumulación de deudas vencidas e impagas resultante de la comercialización mayorista de energía, toda vez que se aplica también a las operaciones en el Mercado Eléctrico de las Transportistas. Así como tampoco es cierto que los intereses no fueron pedidos por las partes, dado que la “DPEC” solicitó la aplicación de los intereses por mora.
Que respecto de la capitalización de intereses aludida en el Recurso de Reconsideración contra la Resolución ENRE N° 731/2005, es necesario aclarar que no ha sido ese el espíritu que merituó la citada Resolución ya que no han concurrido las circunstancias para ese caso y así debió y deberá ser aplicado a los efectos de redeterminar el saldo en la presente.
Que sin perjuicio de ello, el ENRE sólo ha dispuesto la aplicación de los intereses conforme a lo establecido en las normas del Mercado Eléctrico, no fijándose la tasa ni la modalidad de aplicación a los efectos de la determinación del saldo.
Que por todo lo expuesto, se concluye que la recomposición de los contratos COM, los cuales son actualmente considerados como cargos asociados al transporte, deberá ser realizada en los términos de la Resolución ME N° 53/2002, habida cuenta que como queda claro, la transferencia del CER y el correspondiente ajuste equitativo, que ordena la Ley de Emergencia, forman parte del costo de compra al MEM y que son ajustados estacionalmente en la proporción de su pago (Anexo 18 de Los Procedimientos), habilitado por la mencionada Resolución, como excepción a las restricciones impuestas por la Resolución ME N° 38/02, en función de lo dispuesto por la Ley N° 25.561.
Que en virtud de los argumentos expuestos corresponde considerar que dichos Contratos COM se encuentran alcanzados por las disposiciones del art. 11 de la Ley N° 25.561 y su modificatoria la Ley N° 25.820. Como tal, corresponde la aplicación del CER a partir de la fecha del dictado del Decreto N° 214/2002 –3 de febrero de 2002-, tal como dispone el propio Decreto en su artículo 18.
Que por lo tanto, corresponde instruir a CAMMESA para que efectúe el cálculo correspondiente al CER para las facturas incluidas en la Resolución ENRE N° 287/2003 y sus modificatorias la N° 731/2005 hasta la fecha y recalcule el monto de las deudas reciprocas, aplicando hasta la fecha un interés equivalente a la tasa fijada por el Banco Nación Argentina (BNA) para sus operaciones de descuento a treinta (30) días de plazo.
Que el importe determinado por CAMMESA que incluirá la actualización correspondiente, deberá ser abonado por “TRANSNEA S.A.”, en cuarenta y ocho cuotas mensuales e iguales considerando para la determinación de cada cuota la tasa de rendimiento de las colocaciones financieras realizadas por el Organismo Encargado de Despacho.
Asimismo, corresponde rechazar la pretensión de “TRANSNEA S.A.” con relación al reconocimiento de los créditos correspondientes al contrato de reserva fría y el Recurso presentado contra la Resolución ENRE N° 731/2005.
Que se ha elaborado el correspondiente dictamen técnico y legal;
Que el Directorio del Ente Nacional Regulador de la Electricidad se encuentra facultado para el dictado de la presente Resolución en virtud de lo establecido en los artículos 72 y 56 incisos a) y s) de la Ley N° 24.065.
ARTICULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración presentado por “TRANSNEA S.A.” contra la Resolución ENRE N° 287/2003 por la oponibilidad del crédito resultante de la contratación de reserva fría provisto por la empresa Centrales Térmicas del NEA.
ARTICULO 2.- Rechazar el Recurso de Reconsideración Contra la Resolución ENRE N° 731/2005 con respecto a la naturaleza de los intereses contenidos en el numeral 5.5. de Los Procedimientos.
ARTICULO 3.- Aplicar el Coeficiente de Estabilización de Referencia a los Contratos de Construcción Operación y Mantenimiento conforme la metodología del Anexo II a las obras denominadas “Ampliación Menor de la Estación Transformadora Santa Catalina”; y “Ampliación Menor reemplazo de Transformadores de Intensidad en las E.E.T.T. Corrientes Centro y Bella Vista”, realizada mediante contrato entre partes suscripto por “TRANSNEA S.A.” y la Dirección Provincial de Energía de la Provincia de Corrientes, a las facturas cuyo vencimiento resulta posterior a la fecha del dictado del Decreto N° 214/02 cuyas copias obran en el Expediente y se adjuntan como Anexo I a la presente Resolución .
ARTICULO 4.- Instruir a CAMMESA para que aplique a las facturas de los Contratos mencionado en el artículo precedente, e incluidas en la Resolución ENRE N° 287/2003 y sus modificatorias, el Coeficiente de Estabilización de Referencia, que será publicado por el BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA y de acuerdo con lo indicado en el ANEXO II y recalcule el monto de las deudas recíprocas conforme la metodología determinada en la Resolución ENRE N° 731/2004.
ARTICULO 5.- Instruir a CAMMESA a que una vez efectuados los cálculos dispuestos en los artículos precedentes liquide a “TRANSNEA S.A.” el monto que surja de los mismos en cuarenta y ocho cuotas mensuales e iguales considerando para la determinación de cada cuota la tasa de rendimiento de las colocaciones financieras realizadas por el Organismo Encargado de Despacho.
ARTICULO 6.- Notifíquese a CAMMESA, a la DIRECCION PROVINCIAL DE ENERGIA DE CORRIENTES y a “TRANSNEA S.A.”.
ARTICULO 7.- - Regístrese, comuníquese, publíquese en extracto, dése a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese.
RESOLUCIÓN ENRE Nº 898/2006
ACTA Nº 889
Citas legales: Resolución ENRE 0287/2003
Resolución ENRE 0559/2003
Resolución ENRE 0019/2004
Resolución ENRE 0109/2004
Resolución ENRE 0731/2005
Resolución ME 0038/2002
Resolución ME 0053/2002
Acta ENRE 889/2006
a)	Ampliación E.T. Santa Catalina :
Fecha del convenio : 28 de junio del 2001
Monto de la obra: u$s 558.034 y u$s 25.600
Facturas: N° 528 (*)	($145.723,45)
N° 644 (*)	($98.553,57)
(*) incluidas en la Resolución ENRE N° 287/2003 y subsiguientes;
b)	Reemplazo transformadores de intensidad en las E.E.T.T. Corrientes Centro y Bella Vista
Fecha del convenio: 7 de julio del 2001
Monto de obra: u$s 15.000
Factura: N° 524 (*) ($15.000)
(*) incluida en la Resolución ENRE N° 287/2003 y subsiguientes.
Se determina la siguiente metodología:
PAGO v = PAGO 0 * (CER v)
PAGO v : es el pago correspondiente a las facturas indicadas en el Anexo I cuyo vencimiento opera conforme lo indicado en las mismas.
PAGO 0 : es el pago cuyo valor surge de la aplicación del artículo 8 de la Ley N° 25.561, es decir, pesificado a la relación de cambio UN PESO ($ 1) = UN DOLAR ESTADOUNIDENSE (U$S 1) al 6 de enero de 2002.
CER v : es el Coeficiente de Estabilización de Referencia publicado por el Banco Central de la República Argentina correspondiente al día 6 del mes de vencimiento de la facturación cuyo vencimiento opera de acuerdo a las mismas.
El CER se aplicará a los pagos cuya exigibilidad (vencimiento de la obligación) ocurra con posterioridad al 3 de febrero de 2002.