Source: https://www.clujust.ro/discutii-aprinse-csm-chis-catre-savonea-faceti-o-afirmatie-atat-de-grava-despre-colegi/
Timestamp: 2017-11-23 20:27:18+00:00
Document Index: 9444181

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ']

Discuții aprinse în CSM. Chiș către Savonea: ”Faceți o afirmație atât de gravă despre colegi” - CLUJUST
Acasă » SISTEMUL JUDICIAR » Discuții aprinse în CSM. Chiș către Savonea: ”Faceți o afirmație atât de gravă despre colegi”
Discuțiile în plenul Consiliului Superior al Magistraturii înainte de avizul negativ pe noul proiect de modificare a legilor justiției, care au durat trei, au atins punctul culminant când unii membri CSM au susținut că judecătorii din țară nu și-au motivat votul pentru respingerea proiectului.
Reprezentantul societății civile în CSM, Victor Alistar, a spus că majoritatea hotărârilor Adunărilor generale ale instanțelor și parchetelor din țară sunt nemotivate, iar judecătoarea Dana Gîrbovan, care era în videoconferință cu plenul CSM în calitate de președinte UNJR, a intervenit: ”Vă spun un singur lucru din perspectiva unui judecător care a participat la o astfel de adunare generală: cel puțin la nivelul Curții noastre, votul a fost dat fără să se discute deloc pe fondul proiectelor pentru a vedea ”astea sunt bune, astea sunt rele. Astea rele sunt atât de rele încât trebuie respins tot proiectul”. Nu. A fost un vot pur și simplu împotrivă, fără niciun fel de motivare vizavi de acest aspect.”
Președintele CSM, Mariana Ghena, a precizat că timpul pentru organizarea adunărilor generale și trimiterea răspunsurilor la CSM a fost foarte scurt.
Judecătorul Bogdan Mateescu din CSM i s-a adresat Danei Gîrbivan: ”Doamna judecător, nu au știu ce votează colegii? Nu înțeleg cheia mesajului dvs.”
Judecătoarea Gîrbovana replicat: ”Era relatarea unui fapt.. S-a transmis inclusiv de la nivelul CSM-ului de a nu se vota pe articole, ci pe instituții sau pe respingerea pur și simplu în bloc a proiectului. Până la urmă, dacă vorbim de dialog și de rolul unui aviz, este de analizat și m-aș bucura să aud și opinia dvs dacă credeți că sunt și părți bune în acest proiect sau sunt toate rele sau care sunt bune și care rele”
Membrul CSM Mihai Bălan a luat cuvântul: ”Sunt dezamăgit de faptul că se poate susține că adunările generale ale judecătorilor s-ar fi desfășurat așa într-un cadru în care nimeni nu știa ce face, într-o dezamăgire generală, în condițiile în care am citit hotărârile emise de instanțe, foarte multe dintre ele sunt motivate, nu știu ce motivare în plus mai trebuia când oamenii au aderat la ceea ce am făcut noi data trecută, când am dat un aviz negativ foarte bine motivat. Și aici trebuie să menționăm că motivarea vine după darea hotărârii. Niciun judecător când pronunță o hotărâre nu motivează în instanță. Cred că judecătorii au urmărit în spațiul online discuții aprinse între judecători și procurori, pentru că s-au defășurat în această săptămână, deși consider că legal trebuia să avem 30 de zile să ne exprimăm avizul.
Toți colegii noștri, care au dosare de soluționat și nu puține în condiții materiale care, sincer să fiu, s-ar încadra în dispozițiile acelea ale recursului compensatoriu și ar trebui să avem și noi cât de cât o reducere a timpului de muncă raportat la condițiile în care lucrăm, toți colegii care s-au întors din concediile de studii, pentru că acum se învață pentru un examen la care jumătate participă deși s-a exprimat o părere că nu vor fi finanțate locurile respective, deci toți acești oameni au făcut un efort extraordinar, într-un termen foarte scurt și ne-au transmis foarte clar ceea ce vor. ”
Judecătoarea Lia Savonea a spus: ”Eu m-aș abține și chiar mă opresc aici să mai vorbesc despre unele lucruri care au fost convergente de aceasta, despre obligația noastră de rezervă, despre subteranele unor mișcări, nu aș vrea să vorbesc mai mult de atât. Dar respect întru totul.. Eu nu-i critic pe colegii mei..”
După această afirmație, judecătoarea clujeancă Andrea Chiș a pornit un adevărat interogatoriu: ”La Curtea de Apel București vă referiți, doamna Savonea? Ca să înțelegem la ce colegi vă referiți cu subterane.”
Lia Savonea: ”Am stabilit că nu ne mai interogăm în ședință publice.”
Andrea Chiș: ”Din moment ce vorbim de obligație de rezervă și faceți o afirmație atât de gravă despre colegi, mi se pare foarte gravă, e aprecierea mea de judecător cu o carieră de 23 de ani în spate – dintre judecătorii Curților de apel din CSM am cea mai mare vechime în profesie – și în această calitate vă întreb: De cine vorbiți doamna judecător când vorbiți de faptul că sunt judecători influențați pe căi subterane? De colegii dvs de la Curtea de Apel?
Savonea: ”Nu, nicidecum.”
Chiș: ”De colegii dvs din CSM? De colegii din instanțe în general? Sau despre cine vorbiți?”
Savonea: ”Eu cred că s-a înțeles foarte bine ce am vrut să spun.”
Chiș: ”Nu, eu n-am înțeles”
Savonea: ”Nu accept un interogatoriu pe care vreți să-l faceți.”
Chiș: ”Nu nu este un interogatoriu. Și acum, doamna președinte dacă îmi permiteți, și eu voi vorbi câteva despre indepedență, în jurul acestui cuvânt trebuie să ne plasăm atunci când vorbim de modificaarea legilor sistemului judiciar. S-a vorbim despre independența judecătorului, eu vorbesc și despre independența procurorului. Este adevărat că în proiectul meu de candidatură am susținut separarea carierelor până într-acolo încât am propus două consilii ale magistraturii, dar cu condiția garanției că procurorul va fi un magistrat independent. Pentru că un procuror care nu este independent este un mare pericol pentru independența judecătorului. Tocmai de aceea am susținut că prin crearea acestei structuri paralele noi prin acest proiect este o amenințare, nu numai la independența colegilor procurori, ci mai cu seamă la independența judecătorului.
Cred că sunteți cu toții de acord – judecători, procurori și societate civilă – că independența judecătorului și procurorului este o valoare care nu este pentru judecător, este pentru societatea civilă. Noi n-am consultat doar colegii judecători când am votat și avizul trecut și când urmează să votăm acest aviz, ci am ținut seama și de părerea societății civile. Au fost 100 de ONG-uri care au fost de acord cu avizul negativ pe legile justiției. Tocmai pentru că societatea civilă și-a dat seama foarte bine că independența justiției este o valoare pentru societate și nu pentru judecător.
S-a spus aici că adunările generale au votat emoțional. Sunt judecător de 23 de ani, am doi ani până la pensie dacă aș dori să mă pensionez, dar nu o voi face, eu cred cu tărie că niciun judecător nu dă nicio soluție emoțional, indiferent că vorbim de o hotărâre judecătorească, indiferent că vorbim de orice consultare. Sunt convinsă că nici măcar în viața lui personală, în 99,99% din situații, judecătorul nu decide emoțional pentru că profesional este format să decidă pe baza analizei unei stări de fapt.
Atunci revenind la adunările generale, noi suntem indepedenți cu adevărat atunci când dăm soluții, dar eu nu cred că trebuie să fim atât de independenți față de colegii care ne-au ales. Pentru că tot vorbim de punerea în cuprinsul legii a deciziei Curții Constituționale privind revocarea noastră. Tocmai de aceea ar trebui să aibă acest drept colegii noștri să ne revoce pentru că este felul nostru de a răspunde față de cei care ne-au ales. Să se vadă dacă cu adevărat am venit aici ca să punem în practică ce am promis în campania noastră electorală. Iar cel mai important lucru pentru care am venit aici, care este misiunea constituțională a CSM, este acela de a apăra independența Justiției ca sistem, independența procurorului și mai ales independența judecătorului, pentru că el este finalmente cel care decide.
Și atunci, pentru că revenim la legi, de ce au votat adunările generale, cu o majoritate cuvârșitoare, inclusiv instanța de unde vine doamna Savonea, pentru că au apreciat că aceste legi, așa cum sunt formulate, sunt un atentat la independența sistemului judiciar, sub aspectul cel puțin a celor două forme de răspundere, care sunt mult agravate și într-o formă total netransparentă, respectiv a tragerii la răspundere penală și aceea a tragerii la răspundere disciplinară a judecătorilor. Se propune mai mult decât a propus domnul ministru, pentru că domnul ministru în proiect a propus să fie niște procurori în Parchetul General.
În acest legi se solicită crearea unei structuri paralele. Vorbim de garanții de independență, dar această structură paralelă nu ia numai cauzele de corupție de la DNA, ci toate infracțiunile săvârșite de judecători, chiar și o infracțiune la legea circulației. Deci iată că prezintă un posibil mijloc de presiune foarte seriosă, când acești procurori, nu știm de ce sunt 20, așa ceva nu există nici în expunerea de motive a domnilor și doamnelor parlamentari, de ce avem nevoie de un parchet paralel și de ce fix de 20 de procurori. Probabil pentru că numărul acesta e foarte simplu de găsit. Poate dacă ar trebui să găsești 50 sau 100 ar fi foarte greu să găsești niște oameni cu care să exerciți presiune asupra altor colegi pentru că nu în toată țările se întâmplă acest lucru. Și în Polonia s-a întâmplat și în Turcia s-a întâmplat. Colegi judecători au arestat colegi judecători. Și în Polonia au acceptat colegi procurori să ia locul unor colegi judecători. S-a acceptat ca ministrul justiției să devină procuror general, să demită judecători ș.a.m.d. Întotdeauna se vor găsi 20-30 din 7000 câți suntem care să poată fi acționați ca pârghii de presiune asupra noastră. Eu cred că judecătorii nu emoțional, ci foarte lucid au văzut acest lucru. Că acest lucru se urmărește.
Vorbim de bună credință în dialog. Care bună credință? Acesta este motivul pentru care au solicitate respingerea proiectelor. Bună credință înseamnă că vrem să facem un bine, nu sistemului judiciar, ci binele social. Eu din aceste proiecte nu am văzut binele social. Nici în ce privește răspunderea penală a magistraților, nici în ce privește răspunderea disciplinară, unde am văzut o mare oscilație. Am găsit în propunere un sistem pe care nu l-am întâlnit nicăieri, nu este explicat în expunerea de motive. Avem două texte extrem de nocive, care atentează la fundamentul sistemului judiciar, prin acest fundament înțelegând independența fiecărui procuror și judecător în parte.”, a spus judecătoarea Andrea Chiș.
Între minutele 02.21.00 și 02.40.00 sunt cele mai tensionate momente cu discuția despre ”subterane”.