Source: http://bip.bialystok.rio.gov.pl/index.php?r=9&s=1370&v=1958
Timestamp: 2018-10-17 07:30:40+00:00
Document Index: 17888379

Matched Legal Cases: ['art. 212', 'art. 89', 'art. 212', 'art. 89', 'art. 35', 'art. 26', 'art. 2', 'art. 222', 'art. 237', 'art. 29', 'art. 212', 'art. 236', 'art. 127', 'art. 237', 'art. 259', 'art. 214', 'art. 212', 'art. 89', 'art. 212', 'art. 89', 'art. 257', 'art. 211', 'art. 212', 'art. 50', 'art. 227', 'art. 226', 'art. 226', 'art. 127', 'art. 226', 'art. 226', 'art. 226', 'art. 251', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 7', 'art. 12', 'art. 233', 'art. 233', 'art. 251', 'art. 61', 'art. 15', 'art. 19', 'art. 7', 'art. 20', 'art. 7', 'art. 10', 'art. 6', 'art. 4', 'art. 17', 'art. 19', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 4', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 2', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 223', 'art. 19', 'art. 216', 'art. 7']

Data utworzenia: 2018-04-24 01:51
Data modyfikacji: 2018-04-24 02:04
Data publikacji: 2018-04-24 02:04
Działalność nadzorcza Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku w 2017 roku<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
Informacja o uchwałach i zarządzeniach organów jednostek samorządu terytorialnego i związków komunalnych zbadanych przez regionalne izby obrachunkowe w 2017 r.
Wyniki badania nadzorczego uchwał i zarządzeń organów jednostek samorządu terytorialnego, związków międzygminnych i związków powiatów w 2017 roku
Wyniki badania nadzorczego uchwał budżetowych organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego oraz zgromadzeń związków międzygminnych i związków powiatów w 2017 roku
Wyniki badania nadzorczego uchwał i zarządzeń zmieniających budżety jednostek samorządu terytorialnego, związków międzygminnych i związków powiatów w 2017 roku
Wyniki badania nadzorczego uchwał i zarządzeń organów jednostek samorządu terytorialnego oraz związków międzygminnych i związków powiatów w sprawie wieloletniej prognozy finansowej i jej zmian 2017 roku
Wyniki badania nadzorczego organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego oraz zgromadzeń związków międzygminnych i związków powiatów w sprawie absolutorium w 2017 roku
Wyniki badania uchwał i zarządzeń w zakresie spraw finansowych jednostek samorządu terytorialnego (z wyjątkiem budżetowych, zmieniających budżet, w sprawie absolutorium, wieloletniej prognozy finansowej oraz jej zmian) w 2017 roku
- błędne ustalenie limitu zobowiązań z tytułu kredytów i pożyczek zaciąganych na sfinansowanie planowanego deficytu oraz upoważnienia w tym zakresie, co jest sprzeczne z art. 212 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 212 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 u.f.p.;
- błędne uszczegółowienie planu wydatków;
- błędne zaplanowanie (w zaniżonej wysokości) w planie wydatków budżetowych obowiązkowej wpłaty na rzecz izb rolniczych (rozdz. 01030 § 2850) – co wynika z art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 grudnia 1995 r. o izbach rolniczych;
- ustalenia poziomu rezerwy celowej na zarządzanie kryzysowe z naruszeniem art. 26 ust. 4 ustawy z dnia 26 kwietnia 2007 r. o zarządzaniu kryzysowym;
- naruszenie art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 21 lutego 2014 r. o funduszu sołeckim polegające na nie zaplanowaniu wydatków budżetu w ramach funduszu sołeckiego;
- naruszenie art. 222 ust.1 u.f.p. w zakresie ustalenia poziomu rezerwy ogólnej;
- naruszenie art. 237 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych w zakresie błędnego wyodrębnienia rodzajowego wydatków;
- naruszenie prawa w związku z wprowadzeniem w planie wydatków budżetowych, rozdział 85501 (zadania zlecone), wydatków w paragrafie 3110 – świadczenia społeczne, w wysokości niższej niż 98,5 % otrzymanej dotacji, co stanowi naruszenie art. 29 ust. 4 ustawy z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci;
- naruszenie prawa poprzez wskazanie w treści uchwały błędnej (za wysokiej) wysokości wolnych środków, którymi zostanie w części sfinansowany deficyt budżetu gminy, co stanowi naruszenie art. 212 ust. 1 pkt 3 u.f.p.;
- nierozdysponowanie w planie wydatków dotacji celowej ujętej w § 2030 planu dochodów budżetu, co stanowi naruszenie art. 236 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 127 ust. 1 pkt 1 lit. c u.f.p.;
- błędne wyodrębnienie rodzajowe dochodów i wydatków, co stanowi naruszenie art. 237 ust. 2 u.f.p.;
- brak zgodności treści normatywnej uchwały budżetowej, dotyczącej ustalenia dochodów i wydatków z tytułu opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi, z kwotami wykazanymi w planie dochodów i wydatków;
- nieprawidłowe określenie łącznych kwot planowanych dochodów i planowanych wydatków budżetu oraz nieprawidłowe wyodrębnienie kwot planowanych dochodów bieżących i wydatków bieżących po dokonanych zmianach;
- przeniesienie w planie dochodów budżetowych, rozdział 85502, środków z tytułu zwrotów z funduszu alimentacyjnego z § 2360 do § 0980, co stanowi naruszenie Załącznika Nr 3 do Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych;
- brak aktualizacji załącznika – „Zestawienie planowanych kwot dotacji udzielanych z budżetu gminy” do Uchwały , w związku ze zmianą w planie wydatków kwot dotacji;
- rozdysponowanie rezerwy ogólnej na wynagrodzenia osobowe pracowników, co stanowi naruszenie art. 259 ust. 3 u.f.p.;
- niedokonanie aktualizacji „Planu przychodów i kosztów zakładów budżetowych na 2017 rok”, w związku z wprowadzonymi zmianami w planie wydatków własnych budżetu, co stanowi naruszenie art. 214 pkt 3 u.f.p.;
- nieumieszczenie w treści uchwały zapisów zmieniających limit do zaciągania zobowiązań na planowany deficyt, co stanowi naruszenie art. 212 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 212 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 u.f.p.;
- dokonanie przeniesienia przez organ wykonawczy w planie wydatków budżetowych wydatków pomiędzy działami, co stanowi naruszenie art. 257 i 258 ust. 1 pkt 1 u.f.p.;
- uchwała została podjęta z nieistotnym naruszeniem art. 211 ust. 1 i art. 212 ust. 1 pkt 3 z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych poprzez naruszenie zasady równowagi budżetowej i nieprawidłowe określenie planowanego deficytu budżetu;
- rozdysponowanie przez organ wykonawczy Gminy środków pochodzących z dotacji celowej otrzymanej przez Gminę tytułem zwrotu części wydatków wykonanych w roku ubiegłym w ramach funduszu sołeckiego, co narusza dyspozycję art. 50a ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego;
- naruszenie art. 227 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych poprzez nieokreślenie wartości w poszczególnych kolumnach w latach 2018-2021 wieloletniej prognozy finansowej;
- naruszenie art. 226 ust. 1 u.f.p. w zakresie realistyczności Wieloletniej Prognozy Finansowej;
- niewskazanie przeznaczenia pełnej kwoty planowanych nadwyżek budżetowych na spłaty kredytów, pożyczek i wykup papierów wartościowych, co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 w zw. z art. 127 ust. 1 pkt 4 u.f.p.;
- błędne wykazanie kwoty w załączniku nr 1, w kolumnie 11.2 „wydatki związane z funkcjonowaniem organów jednostki samorządu terytorialnego”, w wierszu „2017”, czym naruszono przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 stycznia 2013 r. w sprawie wieloletniej prognozy finansowej jednostki samorządu terytorialnego;
- błędne ustalenie wysokości rat spłat zobowiązań w kolumnie 14.1, co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
- brak merytorycznych objaśnień przyjętych w WPF wartości, co stanowi naruszenie art. 226 ust. 2a u.f.p.;
- brak ujęcia w prognozie kwoty długu, stanowiącej część Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2017-2024, całego okresu, na który zaciągnięto zobowiązania;
- zaangażowanie w budżecie 2017 roku przychodów z tytułu wolnych środków w zawyżonej wysokości, co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych;
zasad przyznawania dotacji
- wyznaczony termin zwrotu niewykorzystanej części dotacji jest sprzeczny z terminem określonym w art. 251 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych;
- naruszenie zasady techniki legislacyjnej zakazującej powtarzania w aktach prawa miejscowego ustawowych norm o charakterze powszechnie obowiązującym, wyrażonej w § 137 w zw. z § 143 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej";
- tryb formułowania zaleceń pokontrolnych i odpowiedzi na wystąpienia pokontrolne wykracza poza dyspozycję przepisu art. 90 ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty;
- sformułowanie, iż dotacja przekazywana jest na „rachunek bankowy wskazany przez osobę prowadzącą szkołę, przedszkole lub inną formę wychowania przedszkolnego” w sposób nieistotny narusza dyspozycję przepisu art. 90 ust. 3c ustawy o systemie oświaty;
- niedokonanie zgłoszenia projektu uchwały jako programu pomocowego Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 3 i art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
- naruszenie prawa poprzez użycie sformułowania „uprzedzony o odpowiedzialności wynikającej z art. 233 §1 Kodeksu karnego, który za składanie nieprawdziwych zeznań przewiduje karę pozbawienia wolności do trzech lat” ze względu na naruszenie art. 233 § 6 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny;
- zapisy Uchwały, zgodnie z którymi o rozliczeniu dotacji Wójt Gminy informuje beneficjenta pisemnie, powiadamia o kwocie dotacji wymaganej do zwrotu i terminie, od którego zostają naliczane odsetki jak od zaległości podatkowych, pozostaje w sprzeczności z postanowieniami art. 251 i 252 oraz art. 61 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych;
- brak zapisu o wprowadzeniu opłaty targowej, co pozostaje w sprzeczności z postanowieniami art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych w zw. z zasadami prawidłowej legislacji;
- nie określono terminu płatności opłaty targowej, co stanowi naruszenie art. 19 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych;
- brak zgłoszenia projektu Uchwały Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej oraz art. 20b w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych;
- nieokreślenie stawki podatku od środków transportowych dla samochodów ciężarowych o liczbie osi jezdnych: trzy, z zawieszeniem pneumatycznym lub zawieszeniem uznanym za równoważne, o dopuszczalnej masie całkowitej nie mniej niż 25 ton, co stanowi naruszenie art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych;
- brak rubryki dla gruntów pod stawami zarybionymi łososiem, trocią, głowacicą, palią i pstrągiem klasy V-VIz oraz rubryki dla gruntów pod stawami zarybionymi innymi gatunkami ryb bądź niezarybionymi klasy V-VIz oraz brak rubryki dla gruntów zadrzewionych i zakrzewionych na użytkach rolnych sklasyfikowanych jako Lzr oraz dla gruntów rolnych zabudowanych sklasyfikowanych jako Br, co prowadzi do naruszenia art. 6a ust. 11 w zw. z art. 4 ust. 7 ustawy o podatku rolnym i § 68 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków;
- brak zapisu o wprowadzeniu opłaty miejscowej, co pozostaje w sprzeczności z postanowieniami art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych w zw. z zasadami prawidłowej legislacji;
- brak zapisu o zarządzeniu poboru opłaty miejscowej w drodze inkasa, co stanowi naruszenie art. 19 pkt 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych;
- brak w Uchwale przepisów uchylających wcześniejszą Uchwałę Rady Gminy w sprawie stawek podatku od środków transportowych, co stanowi naruszenie § 39 ust. 1 w zw. z § 143 Załącznika do Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie „Zasad techniki prawodawczej”;
- błędna data wejścia w życie uchwały;
- w uchwale wskazano przesłanki powodujące konieczność złożenia deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi od nieruchomości niezamieszkałych, na których powstają odpady komunalne, w sposób niezgodny z postanowieniami art. 6k w zw. z art. 6j ust. 3 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach;
- naruszenie art. 6k ust. 4 ustawy z dnia 13 września 1996 o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w związku z art. 4 ustawy z dnia 5 grudnia 2014 r. o Karcie Dużej Rodziny w zakresie pkt 3 § 2, polegające na zmodyfikowaniu definicji rodziny wielodzietnej;
- ustalenie jednej stawki opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi jednocześnie dla odpadów zbieranych i odbieranych w sposób selektywny i nieselektywny, co stanowi naruszenie art. 6k ust. 2a i 3 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach;
- brak w części normatywnej uchwały zapisów określonych w art. 6n ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach;
- we wzorze deklaracji określono dane identyfikacyjne podmiotu składającego deklarację i ograniczono jedynie do danych osób fizycznych, co narusza art. 6h. i art. 6m. w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 4 i ust. ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach;
- brak rubryki z numerem NIP;
- zawarcie zapisu dotyczącego miejsca zamieszkiwania, co stanowi naruszenie art. 6i ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach;
- zawarcie w części ,,Pouczenie” zapisów dotyczących powstania obowiązku złożenia deklaracji od momentu „powstania na danej nieruchomości odpadów komunalnych” oraz zapisów dotyczących zmiany „określonej w deklaracji ilości odpadów komunalnych powstających na danej nieruchomości” , które są bezprzedmiotowe i sprzeczne z art. 6i ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach;
- nie określono warunków i trybu składania deklaracji za pomocą środków komunikacji elektronicznej, co narusza art. 6n ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach;
- zawarcie w Deklaracji Pouczenia zapisu dotyczącego terminu uiszczania opłaty w zmienionej wysokości, co narusza art. 6m ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości
- w aspekcie materialno-prawnym przebieg procedury absolutoryjnej nie wykazał wystarczających merytorycznych przesłanek nieudzielenia absolutorium;
- brak określenia sposobu i trybu dokonywania zmian w planie finansowym dochodów gromadzonych przez jednostki budżetowe, co stanowi naruszenie art. 223 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 1870 ze zm.);
- brak określenia okresu na jaki dokonuje się powierzenia gminie zadania zarządzania drogą powiatową, co stanowi naruszenie art. 19 ust. 4 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych w zw. z art. 216 ust. 2 pkt 3 z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych;
- brak zgłoszenia projektu ww. Uchwały Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
Odsłon dokumentu: 105052521
www.bialystok.rio.gov.pl | Wejść na stronę: 105052521 Strona główna | Informacje niedostępne | Pomoc | Redakcja | Kontakt |