Source: http://kraken.slv.cz/3Ads132/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:04:46+00:00
Document Index: 45373904

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 44', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 60']

3Ads132/2009
3 Ads 132/2009-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: E. S., zastoupené JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou se sídlem Hlinky 142a, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 3. 2009, è. j. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 8. 2009, è. j. 22 Cad 62/2009-24,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatelky JUDr. Radanì Pekárkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1904 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 12. 3. 2009, è. j. x. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek stanovených v ust. § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). ®alovaná dospìla na podkladì posudku lékaøe Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 19. 1. 2009 k závìru, ¾e stì¾ovatelka není èásteènì invalidní, nebo» její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 25 %. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dne 3. 12. 2008 podala stì¾ovatelka ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod. Lékaø MSSZ Brno ve svém posudku ze dne 19. 1. 2009 oznaèil za rozhodující zdravotní posti¾ení gonarthrosis I. sin. gr. III. Bylo pøihlédnuto k polymorbiditì, pøièem¾ samostatnì ¾ádný z dal¹ích chorobných stavù v minulosti neodpovídal a ani neodpovídá ¾ádnému stupni invalidity, resp. u tìchto stavù nebyla prokázána progrese. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle kap. XV., odd. A, polo¾ky 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, uvádìjící procentní rozmezí 10-15 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu byla podle ust. § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky horní hranice navý¹ena o 10 bodù, procentní míra byla stanovena na 25 %.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované si krajský soud vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatelky od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì. Posudková komise jednající za úèasti odborné lékaøky-ortopedky vycházela ze zdravotnické dokumentace zalo¾ené ve spisu, zdravotnické dokumentace MSSZ Brno, kardiologických nálezù ze dne 20. 10. 2008 a 10. 3. 2008, rehabilitaèního nálezu ze dne 8. 1. 2009, ortopedických nálezù ze dne 26. 11. 2008 a 31. 10. 2008 a chirurgického nálezu ze dne 18. 11. 2008, a dále z nálezù pøedlo¾ených stì¾ovatelkou. Stì¾ovatelka byla jednání posudkové komise dne 5. 8. 2009 pøítomna, posudková komise vy¹etøila její zdravotní stav. Stì¾ovatelka byla posuzována jako støedo¹kolaèka s administrativní praxí. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posudková komise urèila arthrózu kolenního kloubu. Uvedla, ¾e v kolenních kloubech limituje pohyb spí¹e bolestivost ne¾ prokazatelná záva¾ná funkèní porucha. V levém kolenním kloubu jsou rentgenologické zmìny pokroèilej¹ího stupnì a dokumentovány jsou i opakované dekompenzace arthrózy s výpotkem a tvorbou Bakerské cysty. Vpravo je arthróza ménì pokroèilá a rovnì¾ subjektivní stesky jsou mírnìj¹í. Na dolních konèetinách bylo dále zji¹tìno oboustranné plochono¾í a patní ostruha, která byla opakovanì o¹etøena ultrazvukem. Na páteøi byla prokázána porucha statiky a dynamiky hrudní a bederní etá¾e, v rámci svalové dysbalance. Nervové nebo svalové drá¾divé projevy v souvislosti s páteøním posti¾ením zji¹tìny nebyly. Na dolních konèetinách byla dále prokázána ¾ilní nedostateènost bérce lehkého stupnì bez ko¾ních defektù v anamnéze. Posudková komise konstatovala, ¾e kombinované posti¾ení pohybového aparátu souvisí s obezitou ze zevních pøíèin. Dopad zvý¹ené tìlesné hmotnosti v oblasti kardiovaskulárního a dýchacího aparátu v¹ak zji¹tìn nebyl. Hypertenze je dobøe kontrolována léèbou s anamnézou jediné záva¾nìj¹í dekompenzace v roce 2003. Ostatní zdravotní posti¾ení jsou rovnì¾ bez záva¾ného dopadu na celkovou výkonnost organismu.
Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posudková komise stanovila podle kap. XV., odd. A, polo¾ka 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 15 %. S ohledem na ostatní zdravotní posti¾ení zvý¹ila na základì ust. § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky hodnocení o celých 10 procentních bodù na celkových 25 %. Pro vy¹¹í procentní hodnocení neshledala podklady. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e nejde o stav vymezený pod písmeny b), c) ani d) stanovené polo¾ky, nebo» funkèní stav zde uvedeným kritériím neodpovídá. Jak je uvedeno v záhlaví oddílu A, stupeò rentgenologických zmìn není podstatným posudkovým kritériem, rozhodující je stav kloubní funkce. Posudková komise dále konstatovala, ¾e soubìhem nìkolika zdravotních posti¾ení malé funkèní záva¾nosti není výdìleèná schopnost posuzované významnìji omezena. Pracovní omezení se navíc u uvedených posti¾ení významnì pøekrývají. Stì¾ovatelka nebyla schopna vykonávat tì¾ké fyzické práce a práce spojené s nutností del¹í chùze, stání nebo pøená¹ení bøemen. Byla schopna vykonávat lehèí práci sedavého charakteru, a to i s vyu¾itím získané kvalifikace a praxe. Rovnì¾ byla schopna zauèení na vhodnou práci. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyla stì¾ovatelka plnì ani èásteènì invalidní.
Stì¾ovatelka se závìry posudku nesouhlasila, namítla, ¾e její funkèní omezení nosného kolenního kloubu je zajisté vìt¹í ne¾ 1/4 a dále poukázala na své ostatní zdravotní potí¾e.
Krajský soud v Brnì konstatoval, ¾e skuteènosti uvedené v posudku lékaøe MSSZ v Brnì souhlasí se skuteènostmi zji¹tìnými Posudkovou komisí MPSV v Brnì, a to jak ohlednì urèení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky tak stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Posudková komise vyhodnotila èasový prùbìh, charakter a rozsah zmìn posti¾ení stì¾ovatelky, celkové omezení jejího zdravotního stavu, projevy onemocnìní, dal¹í prognózu a zpùsob léèby. Na základì zji¹tìného zdravotního stavu pak posoudila pracovní omezení stì¾ovatelky. Rozhodující zdravotní posti¾ení, tj. arthrózu kolenního kloubu, posudková komise podøadila pod kap. XV., odd. A, polo¾ku 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. s vymezeným rozpìtím 10-15 %, pøièem¾ horní hranici navý¹ila o 10 procentních bodù. Pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se vychází ze zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení, nikoliv ze subjektivních pocitù a steskù posuzované osoby. Krajský soud má za to, ¾e v pøezkoumávané vìci výsledky pøezkoumání zdravotního stavu stì¾ovatelky posudkovou komisí pøesvìdèivým a objektivním zpùsobem potvrdily skutkový stav, z nìho¾ vycházela i ¾alovaná pøi vydání svého rozhodnutí. Krajský soud dále dospìl k závìru, ¾e výroková èást napadeného rozhodnutí ¾alované o tom, ¾e stì¾ovatelka nesplnila podmínky pro vznik nároku na èásteèní invalidní dùchod uvedené v ust. 43 zákona è. 155/1995 Sb., je správná a zákonná. ®alobu proto zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítla, ¾e krajský soud nevzal v úvahu lékaøskou zprávu MUDr. S. ze dne 4. 8. 2009, kde je uvedeno, ¾e stupeò hybnosti je sní¾en na hodnotu 90, co¾ znamená, ¾e se jedná o více ne¾ jednu ètvrtinu zdravé hybnosti. Rovnì¾ v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e funkèní omezení pohybu kloubù v jejím pøípadì pøesahuje 1/4, co¾ odpovídá hodnocení podle písmene b) polo¾ky 1 oddílu A kap. XV. vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Zde je stanovena hodnota a¾ 35 %. Stì¾ovatelka by tak splòovala podmínky èásteèné invalidity.
Z posudku posudkové komise ani z odùvodnìní krajského soudu nevyplývá, jaké funkèní omezení pohybu kloubù bylo zji¹tìno, zda omezení do 1/4 pohybu nebo více. Je tak nepøezkoumatelný závìr správního orgánu i krajského soudu o hodnocení zdravotního posti¾ení podle kap. XV., odd. A, polo¾ky 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Krajský soud podle stì¾ovatelky nesprávnì právnì posoudil otázku èásteèné invalidity stì¾ovatelky, kdy¾ z posudku není zjevné rozhodující kritérium pro její posouzení.
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e krajský soud nezhodnotil ve¹keré skuteènosti v jejich vzájemné souvislosti. Krajský soud s odkazem na posudek posudkové komise konstatoval, ¾e stì¾ovatelka nemù¾e vykonávat tì¾ké fyzické práce a práce spojené s nutností del¹í chùze èi stání, ¾e mù¾e vykonávat práce sedavého charakteru. Nevzal v¹ak ji¾ v úvahu nezbytnost dopravení se do zamìstnání, co¾ v osobních a majetkových podmínkách stì¾ovatelky znamená, ¾e se del¹í chùzi èi stání v prostøedku hromadné dopravy v ¾ádném pøípadì nevyhne. Mo¾nosti jejího pracovního uplatnìní jsou tak úplnì vylouèeny èi minimálnì znaènì ztí¾eny. Stì¾ovatelka byla posuzována jako administrativní pracovnice se støedo¹kolským vzdìláním. S ohledem na svùj vìk a postavení je v reálném ucházení se o zamìstnání znevýhodnìna, co¾ dokládá skuteènost, ¾e jí za celou dobu evidence u úøadu práce nebylo nabídnuto ¾ádné pracovní místo.
Stì¾ovatelka ji¾ ve své ¾alobì poukázala na procesní vady správního rozhodnutí, krajský soud se v¹ak jimi vùbec nezabýval. Rozhodnutí ¾alované je podle stì¾ovatelky tak struèné, a¾ je nepøezkoumatelné. Z uvedeného rozhodnutí nevyplývá, o jaké ¾ádosti bylo rozhodováno, není zde uvedeno ¾ádné datum. Ve výrokové èásti je uvedeno jiné ustanovení zákona è. 155/1995 Sb. ne¾ v odùvodnìní. Stì¾ovatelce není z rozhodnutí zøejmé, jakou podmínku zákona vlastnì nesplòuje. Jakékoli tøetí osobì by mìlo být z odùvodnìní rozhodnutí zjevné, jaký nárok byl uplatnìn, jak o nìm bylo rozhodnuto a proè, na základì jakých skuteèností a na základì jakého hodnocení. Tento po¾adavek srozumitelnosti napadené rozhodnutí ¾alované rozhodnì nesplòuje. Není mo¾né jej nahrazovat v odùvodnìní soudního rozhodnutí. Stì¾ovatelka dále poukázala na absenci øádného pouèení o opravném prostøedku. Rozhodnutí sice obsahuje obecné pouèení o mo¾nosti soudního pøezkumu, není z nìj v¹ak zøejmé, zda se na konkrétní rozhodnutí v její vìci vztahuje. Rovnì chybí informace, u kterého soudu by mìla rozhodnutí ¾alované napadnout. Na základì uvedeného stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkami stì¾ovatelky ohlednì správního rozhodnutí. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové soudní (èi správní) rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud (èi správní orgán) ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního (èi správního) rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud (èi správní orgán) opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS.).
V projednávaném pøípadì bylo zcela nepochybné, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované bylo vydáno ve vìci poslední ¾ádosti stì¾ovatelky o èásteèný invalidní dùchod ze dne 3. 12. 2008. Jak vyplývá z podané ¾aloby, o této skuteènosti nemìla pochybnosti ani sama stì¾ovatelka.
®alovaná ve výroku rozhodnutí uvedla, ¾e stì¾ovatelka nesplnila podmínky ust. § 43 zákona è. 155/1995 Sb., které pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod po¾aduje jednak èásteènou invaliditu a získání potøebné doby poji¹tìní nebo vznik èásteèné invalidity následkem pracovního úrazu. V odùvodnìní pak ¾alovaná upøesnila, ¾e stì¾ovatelka nesplnila právì podmínku èásteèné invalidity. ®alovaná zde citovala ust. § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %, a uvedla, ¾e podle posudku lékaøe MSSZ v Brnì stì¾ovatelka není èásteènì invalidní, nebo» její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 25 %. Aèkoli lze pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e odùvodnìní správního rozhodnutí je velmi struèné, Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e je z nìj zcela zøejmé, z jakých dùvodù byla ¾ádost stì¾ovatelky o èásteèný invalidní dùchod zamítnuta. ®alovaná objasnila, z jakých zákonných ustanovení vycházela a ¾e rozhodující skuteèností pro posouzení ¾ádosti byl závìr lékaøe MSSZ Brno. By» ¾alovaná neuvedla podrobnìj¹í hodnocení tohoto posudku, nezakládá to tedy nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Struèné vymezení zji¹tìných skuteèností nikterak neovlivnilo ani rozsah pøezkumné èinnosti krajského soudu, nebo» ten provedl vlastní dokazování posudkem Posudkové komise MPSV a z jeho závìrù pøi posouzení vìci vycházel.
Jestli¾e stì¾ovatelka poukazovala na nedostateèné pouèení o mo¾nosti podání ¾aloby ke správnímu soudu, je nutno konstatovat, ¾e povinnost ¾alované poskytnout takové pouèení nevyplývala ani z ust. § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ani z jiného zákonného ustanovení.
Co se týèe samotného posouzení splnìní podmínek èásteèné invalidity, uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto: V projednávaném pøípadì posudková komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky jako arthrózu kolenního kloubu. Nále¾itì pak zdùvodnila stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 15 % podle kap. XV., odd. A, polo¾ka 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. s tím, ¾e horní hranice procentního rozpìtí byla na základì ust. § 6 odst. 4 této vyhlá¹ky zvý¹ena o 10 %. Posudková komise pøitom dospìla ke shodnému posudkovému zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky jako lékaø MSSZ Brno dne 19. 1. 2009.
Námitka stì¾ovatelky, ¾e z posudku posudkové komise ani z odùvodnìní krajského soudu nevyplývá, jaké funkèní omezení pohybu kloubù bylo zji¹tìno, je nedùvodná. Pøi posouzení kloubního posti¾ení vycházela posudková komise z øady lékaøských nálezù, vèetnì lékaøského nálezu MUDr. S. ze dne 4. 8. 2009, na který poukazovala stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, a dále z vlastního vy¹etøení stì¾ovatelky, kdy konstatovala celkovou hypermobilitu kloubní, u levého kolenního kloubu výpotek, obvod + 1,5 cm bez zarudnutí, pohyb S 0-0-110, bolestivost pøi páèení do valgozity, pravý kolenní kloub bez výpotku, pohyb S 0-0-130 stabilní. Pøi hodnocení tìchto podkladù posudková komise vzala v úvahu, ¾e stupeò rentgenologických zmìn není podstatným posudkovým kritériem, rozhodující je stav kloubní funkce. V posudkovém hodnocení pak uvedla, ¾e v kolenních kloubech je pohyb limitován spí¹e bolestivostí ne¾ prokazatelnou záva¾nou funkèní poruchou. Kombinované posti¾ení pohybového aparátu pøitom souvisí s obezitou ze zevních pøíèin. Aèkoli tedy posudková komise výslovnì neurèila, jaká konkrétní míra omezení hybnosti kloubu byla zji¹tìna, je na základì uvedeného opodstatnìn její závìr, ¾e se jednalo pouze o lehké omezení funkènosti kolenního kloubu v rámci písmene a) stanovené polo¾ky, které uvádí omezení hybnosti kloubù zpravidla o 1/4. Krajský soud proto nepochybil, jestli¾e závìry posudkové komise jako pøesvìdèivé pøevzal.
Jako nepøípadnou je rovnì¾ nutno hodnotit námitku stì¾ovatelky, ¾e krajský soud pøi posouzení podmínek èásteèné invalidity nevzal v úvahu nezbytnost jejího dopravení se do zamìstnání. Posudková komise vedle poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vymezila i to, jakou práci mù¾e stì¾ovatelka vykonávat. Samotná skuteènost, ¾e v místì bydli¹tì stì¾ovatelky mo¾nost takového zamìstnání není a tato by musela do zamìstnání dojí¾dìt, nemá na toto hodnocení ¾ádný vliv, stejnì jako fakt, ¾e stì¾ovatelce nebylo odpovídající pracovní místo nabídnuto.
Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìru krajského soudu, ¾e na základì posudku Posudkové komise MPSV v Brnì bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka nebyla ke dni 12. 3. 2009 plnì ani èásteènì invalidní. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì netrpí nezákonností z dùvodù tvrzených stì¾ovatelkou podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, ¾alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í v souladu s ust. § 7, § 9 a § 11 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu, ve vý¹i 1000 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 1600 Kè. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 304 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 1904 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.