Source: http://docplayer.fi/4217688-Erityinen-kotietsinta-ja-etsintavaltuutetun-tehtavat.html
Timestamp: 2018-01-19 22:02:33+00:00
Document Index: 18387365

Matched Legal Cases: ['tuomioistuin ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'Tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'Tuomioistuin ', 'kko ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ']

ERITYINEN KOTIETSINTÄ JA ETSINTÄVALTUUTETUN TEHTÄVÄT - PDF
ERITYINEN KOTIETSINTÄ JA ETSINTÄVALTUUTETUN TEHTÄVÄT
Download "ERITYINEN KOTIETSINTÄ JA ETSINTÄVALTUUTETUN TEHTÄVÄT"
Matilda Niemelä
1 Defensor Legis N:o 2/2014 Referee-artikkeli ERITYINEN KOTIETSINTÄ JA ETSINTÄVALTUUTETUN TEHTÄVÄT (Spezielle Hausdurchsuchung und die Aufgaben des Ombudsmannes für Durchsuchungsangelegenheiten) 1. Mikä on erityinen kotietsintä? Vuoden 2014 alussa voimaan tullut uusi pakkokeinolaki (PKL, 806/2011) jaottelee rikosasioiden esitutkinnassa tapahtuvat paikkaan kohdistuvat etsinnät kolmeen eri luokkaan. Kotirauhan suojaamassa paikassa tapahtuva etsintä on yleinen kotietsintä. Muussa paikassa tapahtuva etsintä on paikanetsintää. Jos kuitenkin jompikumpi näistä etsinnöistä tehdään sellaisessa tilassa, jossa on syytä olettaa olevan etsinnän kohteena sellaista tietoa, jota koskee laissa yksilöity takavarikkokielto, on kyseessä erityinen kotietsintä. Lisäksi uudessa laissa on säädökset laite-etsinnästä, jollaisesta tyypillinen esimerkki on matkapuhelimen tai vastaavan kommunikointilaitteen tutkiminen. Erityinen kotietsintä eroaa muista etsinnöistä siinä, että siitä päättää tuomioistuin. Jos kuitenkin kyseessä on kiiretilanne tai jos muun etsinnän yhtey dessä havaitaan, että on syytä olettaa etsinnän kohdistuvan takavarikkokiellossa olevaan aineistoon, erityiseksi kotietsinnäksi muuttuvasta etsinnästä päättää pidättämiseen oikeutettu virkamies, eli useimmiten rikosasian tutkinnanjohtaja. Toinen ero on se, että erityisessä kotietsinnässä on aina mukana etsintävaltuutettu, jonka tällaisesta etsinnästä päättävä taho asettaa tehtäväänsä. Tämän kirjoituksen tarkoituksena on esitellä uuden lainsäädännän sisältö ja antaa tulkintasuosituksia eräisiin jo ennen lain voimaantuloa pulmallisiksi arvioituihin tilanteisiin. Tämä kirjoitus on laadittu lähinnä opastukseksi niille asianajajille ja muillekin henkilöille, jotka kylmiltään lyhyellä varoitusajalla joutuvat etsintävaltuutetun tehtävään. Uskon, että tästä artikkelista on apua myös erityistä kotietsintää valmisteleville tutkinnanjohtajille ja niistä päättämään joutuville käräjätuomareille. Epäilemättä myös ne, jotka joutuvat tällaisen erityisen kotietsinnän kohteeksi, ovat kiinnostuneet asemastaan ja oikeusturvastaan Syyt erityistä kotietsintää koskevalle säätelylle Kotirauhalle ei Suomessa ole annettu kovin suurta painoarvoa poliisin tutkintaintressien rinnalla. Kynnykseksi on asetettu vain se, että on ollut syy- 1 Kiitän artikkelia käsikirjoitusvaiheessa kommentoineita käräjätuomari Jukka Jaakkolaa, esittelijäneuvos, dosentti Pasi Pölöstä ja esittelijäneuvos Juha Haapamäkeä sekä anonyymia referee-arvioijaa aiheellisista huomautuksista, jotka olen pyrkinyt ottamaan huomioon.
2 156 tä epäillä rikosta, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta, tai jos selvitettävänä ovat yhteisösakon tuomitsemiseen liittyvät seikat (PKL 8:2). Yleinen tai erityinen kotietsintä saadaan toimittaa paitsi henkilön löytämiseksi, jos voidaan olettaa 2 löytyvän tutkittavana olevaan rikokseen liittyvä esine, asiakirja tai muu todiste. Kynnys näille etsinnöille on matala, ja sen myötä rikostutkijat eivät Suomessa ole kohdanneet lainkaan sitä dekkarikirjallisuudesta tuttua tilannetta, jossa syyttäjä tai tuomari ei myönnä lupaa poliisin 3 haluamaan kotietsintään. Esitutkintaviranomainen voi Suomessa toisin kuin useimmissa muissa Euroopan neuvoston jäsenmaissa itse päättää yleisestä kotietsinnästä ja paikanetsinnästä. 4 Suomessa onkin tehty aiemman lain aikana päivittäin kymmeniä kotietsintöjä. Eräissä ylimpien laillisuusvalvojien ratkaisuissa on ollut kyse siitä, onko kotietsinnän suorittamiseksi ollut todellista rikosepäilyä. Useissa ratkaisuissa on katsottu, että kotietsinnästä pidättäytyminen olisi ollut etsinnän toteuttamista perustellumpaa. Tämä liittyy kysymykseen kotirauhan asemasta korkeasti arvostettuna oikeushyvänä. Tältä osin merkittävässä asemassa on suhteellisuusperiaate (PKL 1:2), minkä vuoksi lievien rikosten yhteydessä kotietsintä on katsottu kyseenalaiseksi (esim. kahden ekstaasitabletin hankkimiseen liittyvä tapaus 5 ). Suhteellisuusperiaatteeseen liittyviä ratkaisuja löytyy myös EIT:n ratkaisukäytännöstä. Esimerkiksi liikennerikkomusta koskevassa tapauksessa Buck v. Saksa ( ) ihmisoikeustuomioistuin on EIS 8 artiklan 2 kohtaan liittyen todennut, että sen oikeuskäytännön mukaan välttämättömyys tarkoittaa, että puuttuminen vastaa pakottavaa yhteiskunnallista tavoitetta ja on oikeassa suhteessa hyväksyttäviin tavoitteisiinsa. Silloin kun etsintä kohdistuu sellaiseen aineistoon, johon poliisilla ei edes ole oikeutta tutustua, on suhteellisuusperiaate riittämätön keino rajaamaan poliisin toimintaa. Takavarikkokielto 6 tarkoittaa sitä, ettei ko. kohteesta ilmeneviä tietoja saa käyttää edes tutkinnan tai muun poliisitoiminnan suuntaamiseen. Takavarikkokiellon tarkoitus on se, ettei ko. aineisto siis sen olemassaolo ja sisältö lainkaan tule esitutkintaviranomaisen tietoon, eikä pääse vaikuttamaan viranomaisen toimintaan. Kyse ei siis ole pelkästään todisteen hyödyntämiskelpoisuutta 7 koskevasta kysymyksestä. Takavarikkokiellon osalta ongelmallista on se, ettei Suomessa ole ollut tehokkaita keinoja sen varmistamiseksi, että takavarikkokieltoa kunnioitetaan. Kun rikoksesta epäilty otetaan kiinni ja hänen matkapuhelimensa otetaan viranomaisen haltuun, hän ei ole mitenkään voinut varmistua siitä, ettei poliisi tutki puhelimeen talletettuja viestejä myös siltä osin kun ne ovat laissa säädetyn takavarikkokiellon piirissä. Sama koskee kotietsintöjä: Suomessa on ollut melko yleistä, ettei etsinnän kohteena olevan paikan haltija ole ollut itse paikalla etsintää suoritettaessa. Se, onko asianajajan kanssa käytyyn kirjeenvaihtoon tai sairauskertomuksiin perehdytty etsinnän aikana on jäänyt usein vain poliisin ilmoitusten varaan asiaa ei ole voinut mitenkään varmistaa. Suomen hallitus on hävinnyt Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa useita asianajosalaisuuksia koskevia juttuja. Sorvisto v. Suomi ( ) kos- 2 Paikassa, joka ei ole rikoksesta epäillyn hallinnassa, saadaan kuitenkin kotietsintä toimittaa vain, jos rikos on tehty siellä tai epäilty on otettu siellä kiinni taikka jos muuten voidaan erittäin pätevin perustein olettaa, että etsinnässä löytyy etsittävä henkilö tai laissa tarkoitettu esine, omaisuus, asiakirja, tieto tai seikka. Paikanetsinnälle ei tällaista lisäkriteeriä ole asetettu. 3 Tässä kirjoituksessa esitutkintaviranomaisesta käytetään paikoin ilmausta poliisi, vaikka myös tulli ja rajavartiolaitos sekä sotilasviranomaiset suorittavat esitutkintaa. 4 Kilpailulain (948/2011) 36 :ssä säädetään tarkastuksista, jotka edellyttävät Markkinaoikeuden lupaa. Tällainen tarkastus voidaan tehdä esimerkiksi asianajotoimistoon. 5 AOA Raution päätös (dnro 2762/4/03), ks. EOA 2005 s Ks. takavarikkokielloista tarkemmin Helminen, Fredman, Kanerva, Tolvanen, Viitanen, Esitutkinta ja pakkokeinot, 2012, s Ks., Rikosasianajajan käsikirja, 2013, s
3 Erityinen kotietsintä ja etsintävaltuutetun tehtävät 157 ki tapausta, jonka korkein oikeus ratkaisi numerolla KKO 2003:119. Siinä asianajajan asiakkaalta takavarikoitiin asianajajan kanssa käytyä kirjeenvaihtoa. Sallinen ym. v. Suomi ( ) tapauksessa asianajajaa epäiltiin avunannosta päämiehensä rikokseen 8. Tapaus oli Suomessa kahdesti korkeimmassa oikeudessa: KKO 2001:39 ja KKO 2002:85. Poliisi takavarikoi mm. toimiston kaikki tietokoneet. Valittajina oli paitsi sittemmin syytteittä jäänyt asianajaja myös joukko hänen rikosepäilyyn nähden sivullisia asiakkaitaan, joiden asiakirjoja poliisi oli etsinnässä ja takavarikon aikana tutkinut. Tapauksessa Heino v. Suomi ( ) oli kyse etsinnästä ja sähköpostien takavarikosta asianajotoimistossa, jonka asiakkaan puolisoa epäiltiin talousrikoksesta. EIT arvosteli Suomen lainsäädäntöä asianajosalaisuuksiin liittyvien privilegioiden osalta: laki ei anna selvää kuvaa siitä, mikä aineisto jää viranomaisten toimivaltuuksien ulkopuolelle. Etsinnät ja takavarikoiden teko ovat Suomessa olleet myös täysin viranomaisten omassa harkinnassa, mikä on hyvin poikkeuksellista Euroopassa. Tämän kritiikin johdosta etsintää mm. asianajotoimistoissa päätettiin säädellä aiempaa tiukemmin ja saattaa nämä etsinnät tuomioistuimen lupaa edellyttäviksi. Lopullisesti lainsäädännön epäkohdat korjautunevat, kun OK 17 luvun uudistus toteutetaan ilmeisesti kuluvan vaalikauden aikana. Hallituksen esityksessä HE 222/2010 viitattiin valtioneuvoston apulaisoikeuskanslerin ratkaisuun, joka koskee asianajotoimistossa suoritettua kotietsintää 9. Ratkaisussa korostetaan sitä, että asiamiehen tai oikeudenkäyntiasiamiehen hallussa olevan aineiston takavarikoinnissa oikeusturvan kannalta erityisen arka vaihe on takavarikoitavan aineiston etsintävaihe eli käytännössä kotietsinnän toimittaminen. Halutun aineiston löytäminen edellyttää pääsääntöisesti etsimistä, jolloin poliisin tietoon tulee käytännössä helposti myös todistamiskiellon piiriin kuuluvia tietoja, jotka saattavat vielä koskea asiassa täysin ulkopuolisia henkilöitä. Apulaisoikeuskansleri toteaa EIT:n ratkaisuissaan korostaneen sitä, että viranomaistoimivaltuuksien tulee tällaisissa tilanteissa olla erityisen tarkkarajaisesti säänneltyjä. Ihmisoikeustuomioistuin on edellyttänyt etsinnän kohteena olevan aineiston varsin yksityiskohtaista rajaamista päätöstä tehtäessä ja ennen kaikkea etsintävaiheen yksityiskohtaista sääntelemistä. Erityisen kotietsinnän esikuvana on ollut se menettely, joka ilmenee EIT:n ratkaisusta tapauksessa Tamosius v. UK ( ). Tapauksessa ei havaittu ihmisoikeusloukkausta, koska kohteena olleen asianajotoimiston salaisuudet oli turvattu tavalla, jotka vastaavat hyvin pitkälti nyt uuteen pakkokeinolakiin säädettyä menettelyä. 3. Uuden sääntelyn sisältö 3.1. Etsinnän lajit Paikkaan kohdistuva etsintä jakaantuu siis yleiseen kotietsintään, erityiseen kotietsintään ja paikanetsintään (PKL 8:1). Yleisellä kotietsinnällä tarkoitetaan rikoslain (RL) 24:11 tarkoitetussa kotirauhan suojaamassa paikassa 10 toimitettavaa etsintää. Erityinen kotietsintä tarkoittaa etsintää sellaisessa tilassa, jossa etsinnän kohteeksi on syytä olettaa joutuvan tietoa, jota koskee eräät takavarikkokiellot. Muut paikat jäävät paikanetsinnän piiriin. Laite-etsinnällä tarkoitetaan tietokoneessa, telepäätelaitteessa tai muussa vastaavassa teknisessä laitteessa tai tietojärjestelmässä etsinnän toimittamishetkellä olevaan tietosisältöön kohdistettavaa etsintää (PKL 8:20) 11. Laite-etsintä voidaan tehdä kotietsinnän tai paikanetsinnän yhteydessä (esim. tutkimalla toimistossa olevaa tietokonetta), mutta 8 Ks. Pasi Pölönen, oikeustapauskommentti Petri Sallinen and others -tapaus. Defensor Legis 1/2006 s Valtioneuvoston oikeuskanslerin kertomus vuodelta 2003, s Rikoslaki 24:11: Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen. 11 Rikostutkinnallisten tarkoituksenmukaisuussyiden tai asian kiireellisyyden sitä edellyttäessä laite-etsintä saadaan toimittaa etäetsintänä, jossa laite-etsintä toimitetaan käyttämättä etsinnän kohteena olevan henkilön luona tai hallussa olevaa laitetta, PKL 8:27. Tämä siis tarkoittaa esim. henkilöllä olevan tietoverkkoprofiilin esimerkiksi Facebook-tilin sisällön tutkimista poliisin omilla laitteilla.
4 158 se voi tapahtua myös henkilön kiinnioton yhteydessä kun rikoksesta epäillyn puhelin otetaan esitutkintaviranomaisen haltuun ja selvitetään millaisia viestejä laitteeseen on tallennettu ja tallentunut. Tällaiseenkin laite-etsintään voidaan joutua soveltamaan erityistä kotietsintää koskevia säännöksiä. Kun laite-etsintä toimitetaan paikkaan kohdistuvan etsinnän yhteydessä, sovelletaan ko. etsintää koskevia säännöksiä (PKL 8:28). Muissakin tapauksissa läsnäolon, menettelyn, etsintävaltuutetun, asiakirjan avaamisen ja tutkimisen sekä pöytäkirjan osalta noudatetaan soveltuvin osin muun muassa erityistä kotietsintää koskevia säännöksiä (PKL 8:28). Jos laite-etsinnän kohteeksi voidaan olettaa päätyvän takavarikkokiellon alaista aineistoa, on siis kyseessä käytännössä erityisen kotietsinnän kaltainen pakkokeino. Jos poliisi haluaa tutkia toimittajan matkapuhelinta ja toimittaja vetoaa siinä olevan tiedon osalta lähdesuojaan, ylittyy syytä olettaa -kynnys ja mahdollisen laite-etsinnän suorittaminen on saatettava tuomioistuimen ratkaistavaksi kiiretilanteita lukuun ottamatta. Etsintävaltuutettu on tällaisessa tilanteessa oltava joka tapauksessa. Kotietsinnät jaetaan PKL:ssa lisäksi henkilön löytämiseksi tehtäviin etsintöihin ja niihin, joissa tavoitteena on todisteen tai omaisuuden löytäminen taikka vakuustakavarikkoon otettavan omaisuuden löytäminen. Tällaisessa etsinnässä voi kohteena olla myös muu seikka, jolla voi olla merkitystä rikoksen selvittämisessä (PKL 8:2). Henkilön etsimiseksi tehtävässä etsinnässä ei ole eikä saa olla kyse omaisuuden, asiakirjojen tai esineiden tutkimisesta, joten takavarikkokiellot eivät niissä tule kyseeseen Milloin etsintä on erityistä kotietsintää? Syytä olettaa joutuvan etsinnän kohteeksi Jos jo etukäteen on syytä olettaa, että etsinnän kohteeksi joutuu tietoa, jota koskee takavarikkokielto, on kyseessä erityinen kotietsintä. Lisäksi yleinen kotietsintä tai paikanetsintä voi muuttua kesken kaiken erityiseksi kotietsinnäksi tai laiteetsintä erityksen kotietsinnän kaltaiseksi, jolloin on hankittava paikalle etsintävaltuutettu. Syytä olettaa on oikeudellinen ilmaus, jolla on suhde muihin erilaista todennäköisyyttä koskeviin laissa käytettyihin ilmauksiin. Syytä olettaa on vähemmän kuin todennäköiset syyt, jota PKL:ssa käytettään mm. pidättämisen ja vangitsemisen edellytyksenä. Todennäköiset syyt tarkoittavat yli 50 %:n todennäköisyyttä. Syytä olettaa rinnastuu pitkälti ilmaukseen syytä epäillä, jota käytetään mm. esitutkinnan käynnistämiskynnyksenä 12. Syytä olettaa -ilmausta käytetään mm. takavarikon edellytyksissä. Hallituksen esityksessä asiaa kuvattiin seuraavasti: Ilmaisu etsinnän kohteeksi on syytä olettaa joutuvan tietoa tarkoittaa sitä, että etsinnän arvioiminen erityisesti kotietsinnäksi on tietyn kynnyksen takana. Tämä kynnys riippuisi siitä, onko kysymyksessä salassapitoon velvollisen tai oikeutetun työhuone, liiketila tai muu vastaava ammatinharjoittamispaikka vai onko kysymyksessä muu tila. Jos kysymys on ammatinharjoittamispaikasta ja jos etsinnän kohteena ovat paikassa olevat asiakirjat ja tiedot, lähtökohtana olisi etsinnän katsominen erityisesti kotietsinnäksi. Muiden tilojen osalta tulisi olla nimenomaista tietoa siitä, että sieltä saattaa löytyä kysymyksessä olevaa tietoa. Kuten edellä on viitattu, kumpienkin paikkojen kohdalla vaikuttaisi se, mitä etsintäpäätöksen perusteella paikasta etsitään ja mitä siellä tutkitaan. Lisäksi kynnykseen saattaisi vaikuttaa se, minkälaisen henkilön salassapitovelvollisuudesta tai -oikeudesta on kysymys. Esimerkiksi virkamiehillä ei välttämättä ole työhuoneessaan samassa määrin salassa pidettävää tietoa kuin asianajajalla. Jos alkuperäinen arvio tilojen luonteesta osoittautuisi vääräksi, etsintä voisi muuttua erityiseksi kotietsinnäksi kesken etsinnän toimittamisen, mihin liittyvästä päätöksenteosta ja etsintävaltuutetun määräämisestä säädettäisiin 15 :n 2 momentissa. Etsinnän kohde tarkoittaa sitä, mihin poliisi haluaa tutustua selvittääkseen onko kyseessä taka- 12 Todennäköisyysporrastuksesta ks. Helminen ym. s
5 Erityinen kotietsintä ja etsintävaltuutetun tehtävät 159 varikon 13 kohteeksi joutuva asiakirja tai muu todiste. Näin ollen pelkästään se seikka, että etsinnän suorituspaikalla on takavarikkokiellon piirissä olevaa aineistoa, ei vielä tuo etsintää erityistä kotietsintää koskevan sääntelyn piiriin. Jos varas tunkeutuu asianajotoimistoon tai lääkäriasemalle, ei rikospaikkatutkinta jossa etsitään varkaan jättämiä jälkiä edellytä etsintävaltuutettua ja tuomioistuimen lupaa. Jos kuitenkin anastuksen kohteena näyttäisi olleen potilas- tai asiakastiedot, on tilanne hankalampi. Tällöinhän poliisi ei halua takavarikoida mitään, vaan selvittää sitä, puuttuuko asiakastietojen joukosta joitakin asiakirjoja. Takavarikkokiellolla suojattavien intressien kannalta olisi tärkeää, että vältetään perehtymästä asiakirjoihin, joita ei saisi takavarikoida. Usein on kyse tilanteesta, jossa poliisi on kiinnostunut tietyistä sähköpostiviesteistä, mutta tietokoneella on myös takavarikkokiellossa olevia muita sähköpostiviestejä asianajajalle ja/tai lääkärille. Uuden lainsäädännön tarkoitus puoltaa sitä, että tällaisessa tilanteessa on paikalla etsintävaltuutettu varmistamassa sen, että poliisi todellakin tutkii ja tarvittaessa kopioi vain esimerkiksi rikoskumppanin tai rikoksen uhrin kanssa käytyä kirjeenvaihtoa ja jättää takavarikkokiellon piirissä olevat viestit lukematta. Ainakin rikoksesta epäillyllä on syytä olettaa, että ilman varotoimia tutkinnan kohteeksi päätyisivät myös hänen luottamukselliset viestinsä, joihin poliisilla ei ole oikeutta Takavarikkokiellot Asiakirjaa ei saa PKL 7:3,2:n mukaan takavarikoida tai jäljentää todisteena käytettäväksi, jos sen voidaan olettaa sisältävän sellaista, mistä virkamies, lääkäri, oikeudenkäyntiasiamies tai muu OK 17:23,1:ssä mainittu henkilö ei saa todistaa oikeudenkäynnissä taikka mistä yleisön saataville toimitetun viestin laatija tai julkaisija (OK 17:24:n 2 tai 3 mom.) saa kertomasta. Kielto on voimassa vain, milloin asiakirja on edellä mainitun henkilön hallussa tai sen hallussa, jonka hyväksi vaitiolovelvollisuus on säädetty (esim. lääkärinsalaisuuden piiriin kuuluva asiakirja potilaan hallussa). Hallussapidon osalta tulkinta on laaja ja kattaa myös säilyttämistä varten hankitut varastotilat (kuten tapauksessa KKO 2003:119). Todistelutoimikunnan mietinnössä (OM 69/2012) hallussa -termi konkretisoitiin siten, että asianomaisella on tosiasiallinen määräysvalta kohteeseen (ks. KKO 2001:91, jossa katsottiin, että huumausaineen kätköpaikan -tiennyt henkilö piti huumausainetta hallussaan). Takavarikkokohde on myös hallussa esimerkiksi silloin, kun asianajajan laatima tiedosto on niin sanotussa pilvipalvelussa eli operaattorin ylläpitämällä internetin kautta käytettävällä palvelimella ja kun asianajaja voi tunnuksillaan käyttää asianomaista tiedostoa. Takavarikkoa ei mahdollista se, että asianajajan ohella myös palveluntarjoaja voi muuttaa tiedostoa tai poistaa sen. Palveluntarjoaja on asianajajan apuna toimiva taho, jolla on vastaavanlainen velvollisuus todistamasta kuin sen asiakkaana olevalla asianajajalla. Asiakirja saadaan kuitenkin takavarikoida tai jäljentää, jos edellä mainittu henkilö voidaan jutun vakavan laadun vuoksi velvoittaa todistamaan (OK 17:23,3) tai vastaamaan kysymykseen (OK 17:24,4). Terveydenhoitohenkilökunnan ja muiden kuin rikosasian vastaajan oikeudenkäyntiavustajan osalta takavarikkokielto väistyy, jos tutkittavana olevasta rikoksesta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi vuotta vankeutta. Takavarikkokiellot siis pääosin väistyvät mm. henkirikoksia, törkeää pahoinpitelyä tai törkeää huumausainerikosta tutkittaessa. Takavarikkokiellot ovat voimassa mm. veropetoksia ja muita talousrikoksia tutkittaessa. Todistamiskiellot ja -rajoitukset koskevat käytännössä lähinnä potilas- ja asianajosalaisuuksia sekä toimittajien lähdesuojaa. Toisin sanoen paikanetsintä muun muassa lääkäriasemalla, asianajotoimistossa tai lehden toimituksessa on herkästi uuden lain mukaista erityistä kotietsintää. Myös asianajajan tai varsinkin freelancetoimittajan kotona tehtävän kotietsinnän osalta erityisen kotietsinnän kynnys usein ylittyy. 13 Tässä kirjoituksessa tarkoitetaan takavarikolla myös sen ensisijaisena vaihtoehtona olevaa asiakirjan jäljentämistä, ks. PKL 7:2.
6 160 Takavarikkokielto koskee kuitenkin myös mm. viranomaisen salassapidettäviä tietoja. Näin ollen esimerkiksi virkarikostutkinnassa sosiaalitoimistossa tai poliisiasemalla voidaan olettaa tutkinnan kohteeksi joutuvan myös sellaista tietoa, josta asiaa käsittelevä virkamies ei saisi todistaa. PKL 8:1,3:ssa takavarikkokiellot liitetään erityiseen kotietsintään seuraavasti: Erityisellä kotietsinnällä tarkoitetaan etsintää sellaisessa tilassa, jossa etsinnän kohteeksi on syytä olettaa joutuvan tietoa oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 23 :n 1 momentissa tarkoitettu henkilö ei saa todistaa oikeudenkäynnissä tai josta mainitun luvun 24 :n 2 tai 3 momentissa tarkoitettu henkilö saa kertomasta ja johon ei tämän lain 7 luvun 3 :n nojalla saa kohdistaa takavarikkoa tai asiakirjan jäljentämistä. Viitattu OK 17:23,1 kuuluu puolestaan seuraavasti: Todistaa ei saa: 1) virkamies tahi julkista tehtävää tai asiaa toimittamaan valittu tai määrätty siitä, mitä hänen tässä toimessaan on salassa pidettävä; 2) kukaan siitä, mikä valtakunnan turvallisuuden tähden tai sen oikeuksien tahi etujen suojelemiseksi on vieraalta valtiolta pidettävä salassa; 3) lääkäri, apteekkari tai kätilö tahi heidän apulaisensa siitä, mitä he asemansa perusteella ovat saaneet tietää ja mitä asian laadun vuoksi on salassa pidettävä, ellei se, jonka hyväksi vaitiolovelvollisuus on säädetty, todistamiseen suostu; 4) asiamies tai oikeudenkäyntiavustaja siitä, mitä päämies on hänelle asian ajamista varten uskonut, ellei päämies todistamiseen suostu; 5) riita-asioiden sovittelusta ja sovinnon vahvistamisesta yleisissä tuomioistuimissa annetussa laissa (394/2011) tarkoitettu sovittelija tai sovittelijan avustaja riita-asiassa siitä, mitä hän tehtävässään on saanut tietää soviteltavasta asiasta, jolleivät erittäin tärkeät syyt vaadi, että häntä siitä kuulustellaan, tai se, jonka hyväksi vaitiolovelvollisuus on säädetty, todistamiseen suostu. Virkamiesten osalta salassa pidettäviä tietoja ja siten takavarikkokiellon piirissä ovat mm. sosiaalitoimen, verotuksen ja poliisitoimen salaiset tiedot viranomaisten julkisuudesta annetun lain säännösten osoittamassa laajuudessa. Paitsi vakoiluasioiden myös sotilasrikosten esitutkinnassa voidaan joutua soveltamaan valtakunnan turvallisuustietoja koskevia takavarikkokieltoja. Terveydenhoitohenkilökunnan osalta kyse on potilassalaisuuksista, joihin kuuluu mm. potilassuhde sinänsä ja sen lisäksi sairauksia ja hoitoja koskevat tiedot. 14 Vaikka OK 17:23,1:ssa mainitaan oikeudenkäyntiasiamiehen 15 osalta vain päämiehen asiamiehelleen antamat tiedot, on riidatonta, ettei oikeudenkäyntiasiamiehen ja hänen päämiehensä asian hoitamisen yhteydessä käymää kirjeenvaihtoa kumpaankaan suuntaan eikä asiamiehen oikeudenkäynnin suunnittelemiseksi laatimia muistioita saa takavarikoida 16. Toisenlainen tulkinta ei olisi yhteensopiva oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin turvaavan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan kanssa (ks. KKO 2011:19 kohta 13). Tutkintavankeuslain (768/2005) 8:4:n mukaan avustajan vangille lähettämää kirjettä ei saa tarkastaa eikä lukea. Samoin säädetään laissa poliisin säilyttämien henkilöiden kohtelusta (841/2006) 6:4:ssä. Säännökset suojaavat kirjeenvaihtoa takavarikolta myös sen jälkeen, kun vanki on viestit lukenut. 14 Ks. Laki potilaan asemasta ja oikeuksista (785/1992) Oikeudenkäyntiasiamiesten osalta on huomattava, että hallintolainkäytössä lähes kuka tahansa voi toimia asianosaisen asiamiehenä (hallintolainkäyttölaki, 586/1996, 20 ); esimerkiksi muusta kuin epärehellisyysrikoksesta tuomittu vanki toisen vangin asiamiehenä vankilaviranomaisen päätöksestä valitettaessa. Hallintomenettelyssäkin ennen valitusvaihetta on mahdollista käyttää asiamiestä, mutta nykyinen laki ei suojaa tällaiseen toimeksiantoon liittyvää kommunikointia päämiehen ja asiamiehen välillä. 16 Laajasta tulkinnasta huolimatta kyse on vain tuomioistuinasioihin liittyvästä takavarikkokiellosta. Jos toimeksianto koskee muuta asiaa, ei asianajajan ja päämiehen välinen kommunikaatio ole takavarikkokiellossa, ks. KKO 2003:119 ja Markku Fredman, Oikeus luottamukselliseen asianajopalveluun Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan, teoksessa Näkökulmia asianajajaoikeuteen, 2005.
7 Erityinen kotietsintä ja etsintävaltuutetun tehtävät 161 Jyrki Virolainen on käynyt läpi oikeuskirjallisuudessa esitettyjä kantoja ja päätynyt siihen, että kaikissa kannanotoissa puolletaan laajaa tulkintaa siitä, millainen asianajajan toiminta ja tieto nauttii todistamis- ja takavarikkokiellon suojaa 17. Sittemmin myös Santtu Turunen on puoltanut laajaa tulkintaa ja kritisoinut KKO:n tiukkoja tulkintoja ratkaisuissa KKO 2003:119 ja KKO 2003: Euroopan neuvoston ministerikomitean suosituksessa asianajajien työn turvaamisesta (2000)21 johon EIT on usein oikeuslähteenä viitannut ei tehdä eroa sen suhteen, onko kyse tuomioistuimessa vai muualla käsiteltävästä toimeksiannosta. Jäsenvaltioiden on suosituksen mukaan turvattava asianajajan ja päämiehen välinen yhteydenpito kaikissa tilanteissa. EU-tuomioistuimen ratkaisussa Akzo Nobel -tapauksessa (asia C 550/07 P) oli kyse kilpailuoikeudellisesta asiasta, jollaisten kuuluminen asianajosalaisuuksien soveltamisalaan oli todettu jo ratkaisussa asiassa 155/79, AM & S Europe vastaan komissio (tuomion- 18 ja 23 kohdat). Kyse ei siis kummassakaan tapauksessa ollut tuomioistuinasiasta. Akzo Nobel -tapauksessa todettiin, ettei vastaajayhtiön palveluksessa työsuhteessa oleva lakimies vaikka olikin paikallisen asianajajaliiton jäsen voinut vedota salassapitovelvollisuuteen ja takavarikkokieltoon. Lakimiehen omalle työnantajalleen laatimat muistiot olivat käytettävissä todisteina. 20 Korkein oikeus on tapauksessa KKO 2011:19 katsonut, että asianajajan salassapitovelvollisuus (joka sinänsä on laajempi kuin todistamiskielto OK 17 luvussa) koskee myös asianajajan päämiehelleen laatimia laskuja sekä tietoja siitä, miten laskut on maksettu. Korkein oikeus totesi, että asianajosalaisuuden olennaisena tarkoituksena on turvata puolustautumiseen liittyvät oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin edellytykset. Asianajaja ei voisi huolehtia asiakkaansa puolustautumisesta asianmukaisesti, jos asiakkaan luottamuksellisia tietoja voitaisiin hänen kauttaan saada ulkopuolisten käyttöön. Asianajosalaisuus turvaa KKO:n mukaan nimenomaan oikeudenkäynnin oikeudenmukaisuutta, ja se voi lailla säädetyllä tavalla väistyä, kun on kysymys esimerkiksi asianajajan päämiehensä puolesta tekemien oikeustoimien paljastamisesta. On huomattava, että läheisten henkilöiden viestintää koskeva takavarikkokielto PKL 7:3:ssa ei kuulu niihin, joiden (mahdollinen) kyseessä oleminen johtaisi erityiseen kotietsintään. PKL 8:1:ssä viitataan niihin henkilöihin, jotka mainitaan OK 17:23,1:ssa sekä 17:24:n 2 ja 3 momenteissa. Läheisten henkilöiden oikeus todistamasta säädetään OK 17:20:ssa, johon PKL 8:1:ssä ei viitata. Kun viimeksi mainitussa pykälässä on ja-sana kahden viittauksen (PKL 7:3 ja OK 17:23,1 / OK 24,2-3) välissä, tarkoittaa se sitä, etteivät kaikki takavarikkokiellot ole suojattu samalla tavalla poliisin toimilta. Jos yleisessä kotietsinnässä tai laite-etsinnässä löytyy lähiomaisen lähettämä kirje tai sähköpostiviesti, ei etsintä muutu erityiseksi kotietsinnäksi, vaikka takavarikkokiellosta onkin kyse. Sama viittaustekniikka johtaa siihen, että myöskään rippisalaisuus ei johda erityiseen kotietsintään, koska papit on mainittu OK 17:23:n toisessa momentissa, johon PKL 8:1:ssä tai PKL 7:3:ssa ei viitata. Uudessa laissa ei ole rippisalaisuutta koskevaa takavarikkokieltoa. 21 Liikesalaisuuksia suojataan murrettavissa olevalla oikeudella todistamasta (OK 17:24,1), mutta takavarikkokielto ei niitä koske, joten liikesalaisuudet eivät vaikuta erityisen kotietsinnän tarpeellisuuteen. 17 KKO:n ratkaisut kommentein 2003/II, s Ks. myös Helminen ym. s Santtu Turunen, Asianajosalaisuuden suoja oikeudenkäynnissä, julkaisussa Kovia aikoja: riitoja ja maksukyvyttömyyttä, juhlakirja Risto Koulu 60 vuotta, Ks. Olli Wikberg, Havaintoja yrityslakimiehenä toimivan asianajajan ja yrityksen välisen yhteydenpidon luottamuksellisuuden suojasta Euroopan Unionin tuomioistuimen Akzo-tapauksen valossa, Defensor Legis 6/ EU:n perusoikeuskirjan 47 ja 48 artiklat antavat suojaa myös asianajajan ja päämiehen yhteydenpidon luottamuksellisuudelle ja rajoittavat siten viranomaisten pakkokeinovaltuuksia EU-oikeudellisissa asioissa. Siitä, milloin sellaisesta on kyse ks. Fredman, 2013, s Rippisalaisuuksia koskevan takavarikkokiellon poistuminen lain uudistuksen yhteydessä lienee tahaton virhe. Aiemman PKL:n 4:2,2:ssa viitattiin takavarikkokieltojen osalta OK 17 luvun koko 23 pykälään ja siten myös pappeihin. Asia on tarkoitus korjata todistelua koskevan sääntelyn uudistamisen yhteydessä.
8 162 Toimittajien osalta PKL 8:1:ssä viitattu lähdesuojan 22 muodostava säännös OK 17:24,2 ja 3:ssa kuuluu seuraavasti: Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetussa laissa (460/2003) tarkoitettu yleisön saataville toimitetun viestin laatija taikka julkaisija tai ohjelmatoiminnan harjoittaja saa vastaamasta kysymykseen, kuka on antanut viestin perusteena olevat tiedot, samoin kuin kysymykseen, johon ei voi vastata paljastamatta tietojen antajaa. Sama oikeus on sillä, joka on saanut tiedon edellä mainituista seikoista ollessaan asianomaisen viestin laatijan taikka julkaisijan tai ohjelmatoiminnan harjoittajan palveluksessa. Edellä 2 momentissa mainittu henkilö saa vastaamasta myös kysymykseen, kuka on laatinut yleisön saataville toimitetun viestin, samoin kuin kysymykseen, johon ei voi vastata paljastamatta viestin laatijan henkilöllisyyttä. ETL 7:8:n mukaan toimittaja tai muu OK 17:24,2:ssa (461/2003) mainittu henkilö on velvollinen paljastamaan uutislähteen todistajana jo esitutkinnassa vain, milloin kysymyksessä on rikos, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi vuotta vankeutta. Oikeudenkäynnissä lähdesuoja ei ole enää voimassa myöskään, jos syyttäjä on nostanut syytteen salassapitorikoksesta. Salassapitorikosta koskevan syytteen tueksi tarvittavat todennäköiset syyt on siis löydettävä jostakin muualta kuin takavarikoimalla tietoja toimittajan hallusta tai toimituksen tiloista. 23 Lähdesuojan osalta on huomattava, että se koskee ammattimaisten journalistien lisäksi myös viestinnän harrastelijoita. OK 17:24:ssä lähdesuoja on säädetty koskemaan sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetussa laissa (sananvapauslaki 460/2003) tarkoitetun yleisön saataville toimitetun viestin laatijaa tai julkaisijaa taikka ohjelmatoiminnan harjoittajaa. Sananvapauslain 16 :n mukaan yleisön saataville toimitetun viestin laatijalla ja julkaisijalla sekä ohjelmatoiminnan harjoittajalla on oikeus olla ilmaisematta, kuka on antanut viestin sisältämät tiedot. Julkaisijalla ja ohjelmatoiminnan harjoittajalla on lisäksi oikeus olla ilmaisematta viestin laatijan henkilöllisyyttä. Sama oikeus on myös sillä, joka on saanut mainituista seikoista tiedon ollessaan viestin laatijan tai julkaisijan taikka ohjelmatoiminnan harjoittajan palveluksessa. Kriteerinä ei siis ole toiminnan ammattimaisuus, joten myös viime vuosina yleistyneiden verkkopäiväkirjojen, blogien ja muiden verkkosivustojen ylläpitäjät ja toimittajat ja jopa omalle julkiselle Facebooksivulleen kirjoittavat henkilöt voivat tehokkaasti vedota lähdesuojaan. Helsingin hovioikeuden päätöksessä nro 1870 vahvistettiin lähdesuoja tapauksessa, jossa henkilö oli käsitellyt poliisia kiinnostavaa tietoja blogissaan. Tapauksessa KKO 2004:30 todettiin, että kirjan kustannusyhtiön toimitusjohtajalla oli lähdesuoja. Siltä osin, kun kyse on asianajajien, lääkärien ja virkamiesten todistamiskiellosta ei kyseisellä salassapitovelvollisella ole valtaa sopia tutkinnanjohtajan kanssa takavarikon sallittavuudesta tai ilmoittaa, että hän suostuu takavarikkoon. Tällaiseen suostumukseen tulee saada kyseisen potilaan tai asiakkaan hyväksyntä, jos salassapitovelvollisuus on heidän suojakseen asetettu. Toimittajan lähdesuoja taas on toimittajalle säädetty oikeus, josta hän voi luopua 24. Siten toimittaja voi tuomaria sitovalla tavalla ilmoittaa suostuvansa siihen, että kotietsinnässä sinetöity aineisto saadaan takavarikoida ja hyödyntää esitutkinnassa. Itse lähteellä, siis esimerkiksi toimittajalle tietoja luottamuksellisesti antaneella virkamiehellä, ei ole omaa lähdesuojaa: hänen hallustaan voidaan takavarikoida aineistoa, josta paljastuu todisteita salassapitorikoksesta. Pekka Viljanen on tulkinnut nykyisin ETL 8:7,3:ssä olevaa säännöstä jonka mukaan ns. ylitörkeiden 22 Lähdesuojaa käsitelty mm. Päivi Tiilikan artikkeleissa Sananvapaus ja lähdesuoja Suomessa sekä Lähdesuojan yleiseurooppalainen taso, teoksessa Tuomo Mörä (toim.), Lähdesuoja Normit, ideaalit ja käytännöt, Lähdesuojan osalta tuore EIT:n kannanotto on esim. Nagla v. Latvia ( ), kohta 97, jossa EIT muistuttaa lähdesuojan asemasta (ei privilegiona, jonka säilyminen riippuisi lähteen laillisuudesta tai laittomuudesta yksin, vaan) erottamattomana osana (yleisön) oikeutta saada tietoja, ja jonka rajoittamisessa on aina punnittava tarkoin ovatko vastasyyt riittävän painavat, jotta esimerkiksi toimittajaan kohdistuva takavarikko voisi olla oikeutettu. 24 Sitä, oliko lähdesuojasta luovuttu, koskee tapaus Saint-Paul Luxembourg S.A. v. Luxemburg ( ).
9 Erityinen kotietsintä ja etsintävaltuutetun tehtävät 163 rikosten osalta lääkäri, oikeudenkäyntiavustaja jne. on oikeutettu todistamaan esitutkinnassa siten, että suostuminen todistamiseen jäisi heidän harkintaansa 25. Viljasen käsitystä perustellumpi näkemys lienee kuitenkin se, että sanalla oikeutettu on ollut tarkoitus vapauttaa kyseiset todistajat rangaistusuhkaisesta todistamiskiellosta, jolloin he palautuvat kaikkia todistajia normaalisti koskevan todistamisvelvollisuuden piiriin Takavarikkokiellon väistyminen Kuten edellä on todettu, kaikkein vakavimpien rikosten tutkinnassa moni takavarikkokielto väistyy eikä erityinen kotietsintä tule kyseeseen. Väistyviä ovat potilastietoihin, toimittajan lähdetietoihin ja muun kuin rikoksesta epäillyn oikeudenkäyntisalaisuuksiin liittyvät takavarikkokiellot. Rajana on se, että tutkittavasta rikoksesta voidaan tuomita kuusi vuotta tai pitempi vankeusrangaistus 26. Sen sijaan virkasalaisuuksiin ja valtion turvallisuuteen sekä sovittelumenettelyyn liittyvät takavarikkokiellot säilyvät myös törkeimpiä rikoksia tutkittaessa. Laki ei anna vastausta siihen, kuka päättää sen, mitä rikosta ollaan tutkimassa. Viitatussa OK 17:23:ssa on kyse syyttäjän ajaman syytteen määrittämästä asiasta, jolloin syyttäjä määrittää asian vakavuuden. PKL 7:3,1:ssä puhutaan tutkittavana olevasta rikoksesta. Tietenkin tutkinnanjohtaja vastaa siitä, että rikosilmoitus kirjataan poliisin rekisteriin ja kullekin asialle annetaan rikosnimike. Ongelma voi kuitenkin syntyä esimerkiksi silloin, kun poliisi tutkii vaikkapa HI-viruksen tahallista tartuttamista ja asia on kirjattu törkeäksi pahoinpitelyksi. Tällöin poliisi haluaa takavarikoida potilastietoja sen selvittämiseksi milloin epäilty on saanut tietää omasta tartunnastaan. Lääkäri voi vastustaa potilasasiakirjojen etsintää ja takavarikoimista sillä perusteella, ettei HIV:n hoitomuotojen kehityttyä ole enää niin vakava sairaus, että sen tartuttaminen olisi törkeä pahoinpitely 27. Perusmuotoisen pahoinpitelyn osalta takavarikkokiellot ovat voimassa, törkeän osalta ne väistyvät. Mikäli kyseessä olisi lääkärin kuuleminen todistajana tästä samasta aiheesta, tapahtuisi hänen kuulemisensa kieltäytymisen jälkeen tuomioistuimessa ETL 7:9:n mukaisesti. Käräjäoikeus arvioisi sen onko hänen salassapitovelvollisuutensa voimassa vai ei. Tämä puoltaa sitä, että myös takavarikkoasia saatetaan tuomioistuimen ratkaistavaksi siten, että tuomioistuin päättäisi siitä, onko kyse törkeän vai perusmuotoisen pahoinpitelyn tutkinnasta ja onko asiassa kyse erityisestä vai yleisestä kotietsinnästä. Tällaisen tilanteen ilmetessä tutkinnanjohtajan tulee vähintäänkin kääntyä syyttäjän puoleen esitutkintayhteistyön toteuttamiseksi (ETL 5:3). Rikoksesta epäillyn ja syytetyn oikeudenkäyntiavustajan osalta takavarikkokielto ei väisty koskaan, ellei kyseinen päämies siihen suostu. Säännös vaikuttaa selkeältä, mutta tulkintavaikeuksia voi syntyä senkin osalta. Itsestään selvää on, että se koskee vireillä olevassa jutussa epäillyn tai syytetyn avustajaa. OK 17:23,4:n mukaan todistamiskielto koskee avustajaa myös tehtävän päätyttyä. Näin ollen takavarikkokielto on voimassa, jos henkilö on avustanut nykyistä epäiltyä tai syytettyä joskus aiemmin samassa tai eri rikosasiassa. Edelleen voidaan katsoa, että järjestelmä puoltaa myös sitä, että epäillyn avustajaksi katsotaan sellainen henkilö, joka on muuten kuin syytetyn avustajana oikeudenkäynnissä (esim. asianomistajan avustajana, riita-asiassa tai hallintovalituksen laatijana) avustanut päämiestä, joka sittemmin on joutunut epäillyn tai syytetyn asemaan. Sen sijaan todistamiskielto ei näytä koskevan sellaista asianajajaa, joka on muussa kuin oikeudenkäynnissä avustanut sittemmin syytetyksi joutunutta päämiestään. Tällaisesta tilanteesta voisi olla kyse jos asianajaja on avustanut ositusasiassa, joka ei ole päätynyt tuomioistuimeen. Jos päämies sittemmin saa syytteen petoksesta, joka olisi tehty salaamalla omaisuutta pesänjakajalta, ei avustajalla ole todistamiskieltoa. Kyseinen asianajaja ei ole toiminut oikeudenkäyntiavustajana. Hajanaisesti lainsäädännössä olevat säännökset voidaan taulukoida seuraavasti: 25 Pekka Viljanen, Todistaako vai ei kuka päättää?, Defensor Legis 5/2012 s Pakkokeinojen käyttöön ei vaikuta se, että rangaistus mitattaisiin rikoslain 6:8:aa soveltaen lievennetyltä rangaistusasteikolta, PKL 11:1. 27 Tähän lopputulokseen päätyi Helsingin käräjäoikeus tuomiossa 14/
10 164 Todistamiskiellot, takavarikkokiellot ja tarve erityiselle kotietsinnälle Todistamiskielto Oikeus todistamasta Takavarikkokielto Epäillyn läheinen & viesti, OK 17:20 ei kyllä kyllä ei *vähintään 6 vuoden ei kyllä ei ei vankeusuhkaisen rikoksen tutkinta, PKL 7:3,1 Virkamies & virkasalaisuus, OK kyllä velvollisuus kyllä kyllä 17:23,1:n 1-kohta Valtion turvallisuus, OK 17:23,1:n kyllä velvollisuus kyllä kyllä 2-kohta Lääkäri, apteekkari yms. OK 17;23,1:n kyllä velvollisuus kyllä kyllä 3-kohta *vähintään 6 vuoden ei ei ei ei vankeusuhkaisen rikoksen tutkinta, OK 17:23,3 Oikeudenkäyntiasiamies OK 17:23,1:n kyllä velvollisuus kyllä kyllä 4-kohta *vähintään 6 vuoden ei ei ei ei vankeusuhkaisen rikoksen tutkinta, OK 17:23,3 Epäillyn/syytetyn avustaja OK 17:23,3 kyllä velvollisuus kyllä kyllä Sovittelija, OK 17:23,1:n 5-kohta kyllä velvollisuus kyllä kyllä Pappi, OK 17:23,2, KirkkoL 5:2, L kyllä velvollisuus ei ei ortod.kirkosta 110 Itse- tai läheiskriminointi OK 17:24,1 ei kyllä ei ei Liike- tai ammattisalaisuus 28 OK 17:24,1 ei kyllä, elleivät erittäin tärkeät syyt todistamista vaadi Toimittaja & lähdesuoja OK 17:24,2-3 ei kyllä kyllä kyllä *vähintään 6 vuoden vankeusuhkaisen rikoksen tutkinta OK 17:24,4 *salassapitorikoksen tutkinta, jossa vankeusuhka alle 6 vuotta OK 17:24,4 / PKL 7:3,3 ei ei ei ei ei kyllä esitutkinnassa, ei syyteasian käsittelyssä ei kyllä Tarvitaan erityinen kotietsintä ei kyllä 28 Ks. Viljanen, s
11 Erityinen kotietsintä ja etsintävaltuutetun tehtävät Todistelutoimikunnan ehdotukset Vaikka esitutkinta- ja pakkokeinolait on juuri uudistettu, on pian odotettavissa nyt käsiteltävän asian osalta merkittäviä muutoksia. Nimittäin ne oikeudenkäymiskaaren 17 luvun säännökset, joihin pakkokeinolaissa takavarikkokiellon osalta viitataan, ovat muuttumassa. Marraskuussa 2012 oikeusministeriön asettama Todistelutoimikunta antoi mietintönsä 29 ja lausuntokierroksen jälkeen on tarkoitus antaa eduskunnalle hallituksen esitys todistelua koskevien säännösten uudistamiseksi. Hallituksen esitys on tarkoitus antaa pian tämän artikkelin mentyä painoon alkuvuonna 2014 ja uusien säännösten lienee tarkoitus tulla voimaan vuonna Todistelutoimikunta esitti PKL 7:3:a muutettavaksi siten, että siihen edelleen tulisi viittaukset uudistettavaan OK 17 lukuun. Viitatut takavarikkokiellon aiheuttavat säännökset koskisivat valtion turvallisuutta, tuomioistuimen päätösneuvottelua, sovittelumenettelyä, virkasalaisuuksia, turvallisuustutkintaa, asianajajia, julkisia oikeusavustajia ja luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajia, lääkäreitä, hammaslääkäreitä ja muita terveydenhuollon ammattihenkilöitä, pappeja ja vastaavassa asemassa olevia henkilöitä, liike- tai ammattisalaisuuksia, toimittajan lähdesuojaa sekä anonyymia todistajaa. Todistelutoimikunta esitti myös erityistä kotietsintää koskevaa PKL 8:1:tä muutettavaksi siten, että siinä olisi viittaukset edellä lueteltuja teemoja koskeviin pykäliin OK 17 luvussa lukuun ottamatta liike- ja ammattisalaisuuksia ja anonyymeja todistajia. Näin ollen erityisen kotietsinnän soveltamisala laajenisi nykyisestä jonkin verran. Myös pappeja koskenut tahaton takavarikkokiellon poistuminen korjattaisiin tässä yhteydessä. Todettakoon, että Todistelutoimikunta esitti oikeudellisen avustamisen osalta todistamis- ja takavarikkokiellon laajentamista lain tasolla vastaamaan siitä jo nyt esitettyä sanamuotoa laajempaa tulkintaa. Tältä osin ehdotettu todistamiskielto, joka määrittää takavarikkokiellon, kirjattiin seuraavaksi: Oikeudenkäyntiasiamies tai -avustaja 30 ei saa luvattomasti todistaa siitä, mitä hän on saanut tietää 1. hoitaessaan oikeudenkäyntiin liittyvää tehtävää; 2. antaessaan oikeudellista neuvontaa päämiehen oikeudellisesta asemasta esitutkinnassa tai muussa oikeudenkäyntiä edeltävässä käsittelyvaiheessa; 3. antaessaan oikeudellista neuvontaa oikeudenkäynnin käynnistämiseksi tai sen välttämiseksi. Asianajaja tai luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetussa laissa (715/2011) tarkoitettu oikeudenkäyntiavustaja taikka valtion oikeusaputoimistoista annetussa laissa (258/2002) tarkoitettu julkinen oikeusavustaja ei saa luvattomasti todistaa yksityisen tai perheen salaisuudesta taikka liike- tai ammattisalaisuudesta, josta hän on muussa kuin 1 momentissa tarkoitetussa tehtävässään saanut tiedon. Tuomioistuin voi kuitenkin määrätä asianajajan tai oikeudenkäyntiavustajan todistamaan, jos erittäin tärkeät syyt ottaen huomioon asian laatu, todisteen merkitys asian ratkaisemisen kannalta ja seuraukset sen esittämisestä sekä muut olosuhteet sitä vaativat. Takavarikkokiellot ja siten erityisen kotietsinnän tarve väistyisivät samoilla edellytyksillä kuin nykyisin, eli tutkittaessa rikosta, josta voidaan tuomita vähintään kuusi vuotta vankeutta, jos takavarikkokielto perustuisi henkilöön, joka on muu oikeudellinen avustaja kuin rikoksesta epäillyn/syytetyn avustaja, terveydenhoitohenkilökuntaan kuuluva, toimittaja tai virkamies. Takavarikkokielto ei väistyisi valtion turvallisuutta koskevien tietojen, tuomioistuimen neuvottelusalaisuuden taikka papin rippisalaisuuden osalta. Anonyymin todistajan henkilöllisyyttä suojattaisiin näitä tietoja koskevalla takavarikkokiellolla, mutta erityistä kotietsintää ei sellaisten kyseessä ollen tarvittaisi. Todistelutoimikunnan ehdotus voidaan kaaviona esittää seuraavasti: 29 Todistelu yleisissä tuomioistuimissa. Oikeusministeriö, Mietintöjä ja lausuntoja 69/ Tämä 1 momentti koskisi myös hallintolainkäytössä tapahtuvia oikeudenkäyntejä, joissa asiamiehenä voivat toimia muutkin kuin asianajajat, luvan saaneet oikeudenkäyntiavustajat ja julkiset oikeusavustajat.
12 166 Todistamiskielto Oikeus todistamasta Takavarikkokielto Tarvitaan erityinen kotietsintä Epäillyn läheinen, OK 17:17,1 ei kyllä ei ei asianomistaja jolla ei vaatimuksia tai ei ei ei ei alle 15-vuotias asianomistaja, OK 17:17,3 Syytteen vaara itselle tai läheiselle, ei kyllä ei ei OK 17:18 Valtion turvallisuus yms. OK 17:10 kyllä velvollisuus kyllä kyllä Tuomioistuimen neuvottelu OK kyllä velvollisuus kyllä kyllä 17:11,1 Sovittelija, OK 17:11,2-3 kyllä, voidaan kyllä kyllä elleivät erittäin tärkeät syyt todistamista vaadi velvoittaa Virkamies & virkasalaisuus OK 17:12,1 kyllä velvollisuus kyllä kyllä Turvallisuustutkinta OK 17:12,3 Oikeudenkäyntiasiamies tai avustaja OK 17:13,1 Asianajaja, luvan saanut oikeudenkäyntiasiamies, OK 17:13,3 *vähintään 6 vuoden vankeusuhkaisen rikoksen tutkinta, OK 17.13,2 Epäillyn/syytetyn avustaja, OK 17:13,2 Lääkäri, apteekkari, psykoterapeutti jne. OK 17:14,1 *vähintään 6 vuoden vankeusuhkaisen rikoksen tutkinta OK 17:14,2 Muu terveydenhuollon ammattihenkilö OK 17:14,3 kyllä, elleivät erittäin tärkeät syyt todistamista vaadi kyllä, elleivät erittäin tärkeät syyt todistamista vaadi voidaan kumota kyllä voidaan velvoittaa voidaan velvoittaa *vähintään 6 vuoden vankeusuhkaisen rikoksen tutkinta OK 17:14,3 Pappi tai pappiin rinnastuva OK 17:16 kyllä velvollisuus kyllä kyllä ei ei ei kyllä kyllä velvollisuus kyllä kyllä kyllä velvollisuus kyllä kyllä ei ei ei ei jos tuomioistuin niin päättää ei kyllä kyllä ei ei ei ei kyllä kyllä
13 Erityinen kotietsintä ja etsintävaltuutetun tehtävät 167 Todistamiskielto Oikeus todistamasta Liike- tai ammattisalaisuus, OK 17:19 ei kyllä elleivät erittäin tärkeät syyt todistamista vaadi Takavarikkokielto kyllä Tarvitaan erityinen kotietsintä ei Toimittajan lähdesuoja OK 17:20 ei kyllä kyllä kyllä *vähintään 6 vuoden vankeusuhkaisen ei ei ei ei rikoksen tutkinta OK 17:14,3 Anonyymi todistaja OK 17:21,1 ei kyllä kyllä ei Anonyymia todistajaa koskevat tiedot OK 17:21,2 kyllä ei kyllä ei Uudessakin lainsäädännössä jatkettaisiin siis hyvin vaikeaselkoisten lakiviittausten käyttämistä. Parempi olisi jos takavarikkokiellot säädettäisiin erikseen irrottamalla ne todistamiskielloista, vaikka sinänsä soveltamisala olisi niiden osalta pääosin yhtäläinen 31. Takavarikkokiellolla (ja PKL 10:52:n kuuntelukiellolla) suojataan etenkin parhaillaan hoidettavana olevan toimeksiannon tai hoitosuhteen luottamuksellisuutta, kun taas asianajajan tai lääkärin kuulemisessa todistajana on lähtökohtaisesti kyse aiemmin tapahtuneista asioista. Tämä ero voi olla vaikea huomioida laintulkinnassa kun sääntelypohjana on todistamiskielto. Todistelutoimikunnan ehdotuksen mukaan esimerkiksi asianajosalaisuuksiin liittyvän todistamiskiellon soveltamisalasta pitäisi saada vastaus siihen, saako asianajajan päämieheltä takavarikoida asianajajan hänelle lähettämää kirjettä, jossa asianajaja antaa ohjeita siitä, miten päämiehen tulee jossain tilanteessa menetellä. Onko asianajajan päämiehelleen antama neuvo sellainen tieto, jonka hän on saanut toimeksiantoa hoitaessaan? 3.3. Päätöksenteko erityisestä kotietsinnästä ja sitä koskeva muutoksenhaku Tuomioistuin ratkaisee paitsi sen, onko erityiselle kotietsinnälle lailliset edellytykset, myös sen, onko syytä antaa lupa etsinnän suorittamiseen edellytysten täyttyessä. Viimeksi mainittu harkinta liittyy PKL:n 1:2:n mukaiseen suhteellisuusperiaatteeseen. Pakkokeinoja saadaan käyttää vain, jos pakkokeinon käyttöä voidaan pitää puolustettavana ottaen huomioon tutkittavana olevan rikoksen törkeys, rikoksen selvittämisen tärkeys sekä rikoksesta epäillylle tai muille pakkokeinon käytöstä aiheutuva oikeuksien loukkaaminen ja muut asiaan vaikuttavat seikat. Kyse on myös vähimmän haitan periaatteen soveltamisesta (PKL 1:3). Pakkokeinon käytöllä ei kenenkään oikeuksiin saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä käytön tarkoituksen saavuttamiseksi. Pakkokeinon käytöllä ei saa aiheuttaa kenellekään tarpeettomasti vahinkoa tai haittaa. Lupa voidaan mutta ei siis ole pakko myöntää seuraavilla edellytyksillä (PKL 8:2): 31 Tämän artikkelin kirjoittaja on osallistunut sekä pakkokeinolain että todistelusäännösten uudistamiseen, joten kritiikki kohdistuu pitkälti lakiehdotuksiin, joita olen ollut toimikunnissa laatimassa. On kuitenkin todettava, että viittausketjujen säilyminen johtunee siitä, että nämä kaksi uudistusta on toteutettu erikseen eikä esitutkinta- ja pakkokeinotoimikunta puuttunut OK 17 luvun säännöksiin.
14 168 Kotietsintä saadaan toimittaa rikoksesta epäillyn hallinnassa olevassa paikassa, jos: 1) on syytä epäillä, että on tehty rikos, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta, tai jos selvitettävänä ovat yhteisösakon tuomitsemiseen liittyvät seikat; ja 2) etsinnässä voidaan olettaa löytyvän tutkittavana olevaan rikokseen liittyvä: a) takavarikoitava esine, omaisuus, asiakirja tai tieto; b) jäljennettävä asiakirja; c) vakuustakavarikkoon määrättävä omaisuus; tai d) seikka, jolla voi olla merkitystä rikoksen selvittämisessä. Paikassa, joka ei ole rikoksesta epäillyn hallinnassa, saadaan kotietsintä toimittaa vain, jos rikos on tehty siellä tai epäilty on otettu siellä kiinni taikka jos muuten voidaan erittäin pätevin perustein olettaa, että etsinnässä löytyy edellä tarkoitettu esine, omaisuus, asiakirja, tieto tai seikka. Kotietsintäpäätöksessä on mahdollisuuksien mukaan ja riittävällä tarkkuudella yksilöitävä (PKL 8:16): 1. etsinnän kohteena olevat tilat; 2. ne seikat, joiden perusteella etsinnän edellytysten katsotaan olevan olemassa; 3. se, mitä etsinnällä pyritään löytämään; ja 4. mahdolliset erityiset etsinnän rajoitukset. Erityisestä kotietsinnästä päättää syyteasiassa toimivaltainen tuomioistuin. Ennen syytteen nostamista etsinnästä saa päättää myös se käräjäoikeus, jonka tuomiopiirissä etsinnän kohteena oleva paikka sijaitsee. Asiaa käsittelevä käräjäoikeus on päätösvaltainen myös, kun siinä on yksin puheenjohtaja. (PKL 8:17,1) Jos yleisessä kotietsinnässä tai paikanetsinnässä ilmenee, että etsintä kohdistuu PKL 8:1,3:ssa tarkoitettuun tietoon, tai jos erityinen kotietsintä on välttämätöntä toimittaa kiireellisesti, pidättämiseen oikeutettu virkamies päättää erityisen kotietsinnän toimittamisesta ja etsintävaltuutetun määräämisestä (PKL 8:15,2). Sanamuoto ei suoranaisesti koske tilannetta, jossa etsintä on jo päättynyt ja jo takavarikoitua aineistoa tutkittaessa havaitaan, että siihen saattaakin sisältyä takavarikkokiellon alaista aineistoa. Jos kyse ei tällöin ole laissa tarkoitetusta kiiretilanteesta, tulee pidättämiseen oikeutetun virkamiehen pyytää käräjäoikeutta määräämään etsintävaltuutettu. Tuomioistuimelle erityistä kotietsintää koskevan vaatimuksen esittää pidättämiseen oikeutettu virkamies. Vaatimus on otettava tuomioistuimessa käsiteltäväksi viipymättä vaatimuksen tehneen tai hänen määräämänsä asiaan perehtyneen virkamiehen läsnä ollessa (PKL 8:17,2). Käsittely voidaan myös toteuttaa käyttäen videoneuvottelua. Asia ratkaistaan tietenkin kuulematta henkilöä, jonka luona erityinen kotietsintä toimitettaisiin, jotta etsintä voitaisiin tehdä yllätyksellisesti ja tuloksellisesti. Erityistä kotietsintää varten on määrättävä etsintävaltuutettu huolehtimaan siitä, että takavarikko tai asiakirjan jäljentäminen ei kohdistu PKL 8:1,3:ssa tarkoitettuun takavarikkokiellossa olevaan tietoon (PKL 8:7). Erityistä kotietsintää koskevaan tuomioistuimen päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla (PKL 8:17,3). Pidättämiseen oikeutettu virkamies saa ilman määräaikaa kannella päätöksestä, jolla hänen hakemuksensa on hylätty. Kantelu on käsiteltävä kiireellisenä. Etsinnän kohteena olevan tilan haltija tai rikoksesta epäilty eivät voi kannella tai valittaa siitä, että käräjäoikeus on myöntänyt luvan erityiseen kotietsintään tai määrännyt sopimattoman henkilön etsintävaltuutetuksi. Tilan haltijalla on kuitenkin oikeus saattaa erityinen kotietsintä tuomioistuimen tutkittavaksi (PKL 8:18,1). Tällöin joudutaan siihen erikoiseen tilanteeseen, jossa käräjäoikeus voi joutua arvioimaan omaa ratkaisuaan, eli olivatko edellytykset sen myöntämälle luvalle olemassa 32. Päätös tehdään tässä vaiheessa kontradiktorisessa menettelyssä ja voi toki hyvinkin käydä niin, että kuultuaan tilan haltijaa, käräjäoikeus päätyy sille 32 Käräjäoikeudessa joudutaan tällöin arvioimaan sitä, onko luvan myöntänyt tuomari esteellinen ratkaisemaan omaa ratkaisuaan koskevan käsittelypyynnön. Sovellettavaksi tulee OK 13:7,2.
15 Erityinen kotietsintä ja etsintävaltuutetun tehtävät 169 kannalle, ettei erityiselle kotietsinnälle olisi tullut myöntää lupaa. Käräjäoikeuden päätöksestä voi valittaa hovioikeuteen (PKL 8:18,3). Myös pidättämiseen oikeutetun virkamiehen kiiretilanteissa päättämä erityinen kotietsintä voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Jälkikäteiskontrolli koskee myös niitä paikanetsintöjä, jotka etsinnän kulues sa muuttuvat erityiseksi kotietsinnäksi. Epäkohtana voidaan pitää sitä, ettei rikoksesta epäillyllä jos hän ei ole sen tilan haltija, jossa etsintä suoritettiin ole mitään tehokasta oikeussuojakeinoa, jos hän katsoo kotietsinnän tapahtuneen ilman laillisia edellytyksiä. Jos siis poliisi tekee etsinnän lääkäriasemalle saadakseen tietoa siellä hoidossa olleesta rikoksesta epäillystä, ei kyseinen epäilty voi saattaa esimerkiksi suhteellisuusperiaatteen noudattamista etsinnästä päätettäessä tai vähimmän haitan periaatteen huomioimista etsintää suoritettaessa tuomioistuimen arvioitavaksi. Sama koskee sivullista potilasta, jonka potilastiedot on luettu etsinnän aikana. On kuitenkin huomattava, että kotietsinnässä tehdyn takavarikon osalta myös rikoksesta epäilty (kohteen omistajan ohella) voi vaatia takavarikon kumoamista (PKL 7:15). Puhevalta on niillä joita asia koskee. Hallituksen esityksen mukaan PKL 8:12 mukainen sinetöityä aineistoa koskeva käsittely on kuitenkin ensisijainen suhteessa PKL:n 7:15:ssä säädettyyn takavarikon jatkamista koskevaan käsittelyyn 33. Lisäksi jäljempänä selostettavalla tavalla erityisessä kotietsinnässä sinetöityä aineistoa koskevasta päätöksestä voi valittaa (PKL 8:12,4). Koska tuossa käsittelyssä kuullaan niitä joita asia koskee, on heillä, mukaan luettuna rikoksesta epäilty, oikeus valittaa päätöksestä Etsintävaltuutetun kelpoisuus, valinta, tehtävät ja palkkio Etsintävaltuutetuksi on määrättävä suostumuksensa perusteella asianajaja, julkinen oikeusavustaja tai ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut muu henkilö, joka asiantuntemuksensa ja käytännön kokemuksensa perusteella on etsinnän kohde huomioon ottaen sopiva toimimaan etsintävaltuutettuna kyseessä olevassa tapauksessa. 34 Esimerkiksi lääkäriasemalla tehtävää kotietsintää varten saattaa olla tarpeen nimetä etsintävaltuutetuksi esteetön lääkäri. Kyseeseen voisi tulla myös virkamies, esimerkiksi aluehallintoviraston lääkäri. Etsintävaltuutetuksi ei saa määrätä henkilöä, joka on epäiltynä, syytteessä tai tuomittu rikoksesta, joka on omiaan vähentämään hänen luotettavuuttaan etsintävaltuutetun tehtävässä. Lisäksi etsintävaltuutetun yksittäistapaukseen liittyvien kelpoisuusvaatimusten osalta noudatetaan soveltuvin osin, mitä esitutkintalaissa säädetään avustajan kelpoisuusvaatimuksista. Nämä säännökset ovat esitutkintalain (ETL) 11:3:ssa. Esteellisyyden voi aiheuttaa etsintävaltuutetun asianajotoimiston toisen asianajajan esteellisyys. On myös huomattava, että ETL 11:3:n mukaan etsintävaltuutettu (ja hänen työtoverinsa samassa toimistossa) tulevat esteelliseksi avustamaan siinä asiassa, jossa erityinen kotietsintä on tehty. 35 Etsintävaltuutetun valitsee nimenomaan tuomioistuin. Ei ole sopivaa, että tutkinnanjohtaja esittäisi käräjäoikeudelle valtuutetuksi tiettyä henkilöä, jonka tehtävänä on tarpeen vaatiessa kyseenalaistaa hänen toimensa. Käräjäoikeuksien tulisi huolehtia siitä, että niillä on lista henkilöistä, jotka ovat suostuneet etsintävaltuutetun tehtävään. Tällaisen listan 33 HE 222/2010 s Sopivuusarviossa on otettava huomioon valtuutetun riippumattomuus ja puolueettomuus. Laissa ei ole todettu, että esimerkiksi esitutkintaviranomaisen palveluksessa oleva ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut henkilö olisi esteellinen etsintävaltuutetuksi. Voitaneen kuitenkin katsoa, ettei tällaista henkilöä voida pitää sopivana tehtävään. 35 Asianajaja voi olla esteellinen etsintävaltuutetuksi myös hyvään asianajajatapaan liittyvällä perusteella. Ei liene sopivaa, että etsintävaltuutettu työskentelee toimistossa, jonka asiakkaan vastapuolena on etsinnän kohteena olevan asianajotoimiston asiakas. Tämän vuoksi etsintävaltuutettu voidaan joutua hankkimaan toiselta paikkakunnalta.
16 170 voi laatia esimerkiksi Suomen Asianajajaliiton paikallisosaston avulla. Vaikka laissa ei asiasta säädetäkään 36, olisi hyvä, jos tehtävään asetettavaa henkilöä kuultaisiin ennen määräyksen antamista, koska muuten ei voida varmistua hänen esteettömyydestään kyseessä olevaan tehtävään. 37 Myös kiiretilanteissa, esitutkintaviranomaisen toimiessa päätöksentekijänä, olisi tärkeää, että etsintävaltuutettu valitaan näiltä käräjäoikeuden listoilta. Etsintävaltuutetun tehtävänä on huolellisesti ja ilman aiheetonta viivytystä valvoa, ettei takavarikkokieltoa rikota takavarikoimalla tai jäljentämällä takavarikkokiellon alaista materiaalia (PKL 8:9). Hallituksen esityksessä HE 222/2010 todetaan asiasta seuraavaa: Etsintävaltuutettua koskevilla säännöksillä pitäisi pyrkiä edistämään sitä, että hänen mielipiteellään tiedon soveltuvuudesta takavarikon tai asiakirjan jäljentämisen kohteeksi on todella merkitystä. Tämä tarkoittaa sitä, että vastoin etsintävaltuutetun käsitystä poliisin haltuun otettu aineisto tulisi sinetöidä, kunnes kysymys sen käytettävyydestä rikostutkinnassa on ratkaistu. Aineiston tutkiminen tai muu hyödyntäminen tuona aikana voisi vaarantaa suojan kohteena olevan salassapitovelvollisuuden tai -oikeuden. Toisaalta asia on saatava ratkaistua nopeasti, jotta esitutkinnassa voidaan hyödyntää kaikkea tarpeellista ja asiaan kuuluvaa materiaalia. Sinetöidyn aineiston pitäminen takavarikoituna tai jäljennettynä edellyttää sellaista oikeudellista harkintaa ja siihen liittyy sellaisia asianosaisen oikeusturvaa koskevia kysymyksiä, että asian ratkaisemista tuomioistuimessa voidaan pitää perusteluna. Etsintävaltuutetun mielipide tulisi sen merkityksellisyyden vuoksi kirjata kotietsinnästä laadittavaan pöytäkirjaan tarpeellisessa laajuudessa. Etsintävaltuutetun tulee riittävän tarkasti seurata etsintätoimenpiteiden suorittamista kyetäkseen havaitsemaan, mistä kohteista voi löytyä sellaisia asiakirjoja tai tietoja, joiden takavarikoimiseen tai jäljentämiseen kohdistuu rajoituksia. Etsintävaltuutetun tulee käydä aineisto läpi ja erottaa siitä takavarikkokiellon alainen materiaali, joka tarvittaessa sinetöidään, jos takavarikkokiellon ulottuvuudesta ei päästä yksimielisyyteen. Sinetöintiin tulisi päätyä, vaikka takavarikkokiellon soveltuminen aineistoon ei olisi etsintävaltuutetun mielestä varmaa. Menettelyn tarkoitus on se, että tuomioistuin ratkaisee rajatapaukset. Etsintävaltuutetun menettely ei siis ole mitenkään virheellistä tai puutteellista jos tuomioistuin osapuolia kultuaan päätyy sille kannalle, että aineisto voidaan takavarikoida. Jos taas etsintävaiheessa takavarikkoon päättyy kiellettyä aineistoa, on etsintävaltuutettu epäonnistunut tehtävässään. Etsintävaltuutettu voinee pitää ohjenuoranaan sitä, että ainakin jos on todennäköistä, että takavarikkokielto soveltuu tilanteeseen, hänen on pyydettävä aineiston sinetöintiä. Jos kyse on hyvin suuresta intressistä ja aineiston sisällön paljastuminen aiheuttaisi korvaamattoman vahingon, voi alempikin toimenpidekynnys tulla kyseeseen. Tähän harkintaan vaikuttaa muun ohessa se, mitä etsintävaltuutettu saa tietää etsittävän tilan haltijan kanssa kahden kesken keskusteltuaan. Etsintävaltuutetun tehtäväksi ei laissa ole erikseen säädetty siitä huolehtimista, että etsintää suorittava viranomainen ei etsinnän kuluessa tutki sellaisia asiakirjoja tai sellaista dataa, jotka sisältävät todistamiskiellon alaista materiaalia. Voitaneen kuitenkin sanoa, että etsintävaltuutettu on paikalla juuri sen takia, että näin ei tapahtuisi. Laissa tämä ilmenee siten, että myös sellaista aineistoa, jonka haltuun ottamista (eikä siis vain takavarikoimista) etsintävaltuutettu on vastustanut, ei saa enemmälti tutkia, ja se on sinetöitävä (PKL 8:11). Etsintävaltuutettu ei ole saapuvilla etsintäpaikalla valvomassa muiden etsintää koskevien säännösten noudattamista. Hänen ei siis tarvitse puuttua esimerkiksi siihen, jos etsittävän kohteen haltijalle ei varata tilaisuutta olla etsinnässä paikalla. Itsestään selvää on, ettei etsintävaltuutetun läsnäolo mitenkään korvaa tilan haltijalle säädettyä oikeutta olla paikalla, ja etsintävaltuutettu ei myöskään voi 36 PKL 8:9,2:ssa tosin mainitaan tilanne, jossa henkilöä pyydetään etsintävaltuutetuksi. Tämä viittaa siihen, että henkilöltä olisi tarkoitus saada suostumus kuhunkin tehtävään erikseen, eikä pelkästään suostumus käräjäoikeudessa ylläpidettävälle listalle ottamisesta ole riittävä. 37 Helminen ym. s. 992.
17 Erityinen kotietsintä ja etsintävaltuutetun tehtävät 171 esimerkiksi antaa lupaa etsintään ilman tilan haltijan läsnäoloa. Tarvittaessa etsintävaltuutetuksi voidaan määrätä useampi kuin yksi henkilö. Tämä koskee esimerkiksi tapauksia, joissa läpi käytävä aineisto on laaja tai joissa joltakin osin tarvitaan erityistä asiantuntemusta. Etsintävaltuutettu voi myös käyttää sijaista, jos hänet tehtävään asettanut siihen suostuu (PKL 8:8,3). Poliisin tulee huomioida, ettei yksi etsintävaltuutettu pysty huolehtimaan tehtävästään, jos etsintää on tarkoitus suorittaa usean poliisimiehen voimin esimerkiksi kohteena olevan toimiston eri huoneissa yhtä aikaa. Etsintävaltuutetun on oltava läsnä erityistä kotietsintää toimitettaessa ja seurattava etsintätoimenpiteiden suorittamista (PKL 8:9,1), mikä säädöksen tarkoitus huomioiden edellyttää läsnäoloa huoneessa, jossa etsintää kulloinkin tapahtuu. Etsintävaltuutetun tehtävä ei usein pääty siihen kun esitutkintaviranomainen pakkaa haltuun ottamansa aineiston mukaansa ja poistuu etsintäpaikalta. Etsintävaltuutetun tehtävä voi jatkua pitkään jopa päiväkausia poliisilaitoksella, jossa aletaan seuloa haltuun otettua aineistoa. Usein poliisi on kiinnostunut tietokoneelle, muistitikuille tai muille alustoille tallennetusta informaatiosta. Poliisi saattaa kopioida tietokoneen kiintolevyt etsintäpaikalla ja vasta poliisilaitoksella kiintolevyn sisältö otetaan esiin asentamalla se poliisin laiteisiin. Poliisia saattaa kiinnostaa esimerkiksi sähköpostiohjelmaan tallentuneet aikanaan lähetetyt ja vastaanotetut sähköpostiviestit. Etsintävaltuutettu osallistuu myös tähän aineiston seulontavaiheeseen ja huolellisesti varmistuu siitä, ettei takavarikko tai jäljentäminen kohdistu takavarikkokiellon alaiseen aineistoon taikka, ettei havaitsemaansa takavarikkokiellon alaista aineistoa enemmälti tutkita, vaan se sinetöidään. Hallituksen esityksessä todetaan (s. 300), että poikkeuksellisesti erityinen kotietsintä voidaan keskeyttää siksi ajaksi, kun etsintävaltuutettu joutuu hoitamaan muuta työtehtävää (esim. toisen asian käsittely tuomioistuimen istunnossa). Etsintävaltuutetun etsintään osallistumisen kesto on suhteutettava läpi käytävän aineiston laatuun ja laajuuteen. Näin ollen etsintään osallistumisen kesto riippuu tapauskohtaisista olosuhteista. Jos etsintävaltuutettu ei toimi velvollisuuksiensa mukaisesti, hänelle annettu määräys voidaan PKL 8:8,3:n mukaisesti pätevästä syystä peruuttaa. Etsintävaltuutettu on RL 40:11:n 5 kohdassa tarkoitettu julkista valtaa käyttävä henkilö, johon saman luvun 12,1 :n mukaan sovelletaan virkamiestä koskevia RL 40 luvun säännöksiä. Hän voi siis syyllistyä virkarikokseen. Hänelle on säädetty erikseen myös salassapitovelvollisuus (PKL 8:9,2). Salassapitovelvollisuus koskee myös pyyntövaiheessa etsintävaltuutetuksi pyydetyn tietoon tulleita seikkoja. Salassapitovelvollisuuden turvaamiseksi etsintävaltuutetulle pitäisi pyynnön esittämisvaiheessa mahdollisimman vähän kertoa sellaisia tietoja, joiden eteenpäin ilmaisemisella voidaan vaarantaa etsinnän tarkoitus. 38 Salassapitovelvollisuus koskee etsinnän yhteydessä tietoon tulleiden asiaa koskevien yksityiskohtien lisäksi sitä, että erityinen kotietsintä tullaan toimittamaan. Etsintävaltuutetulle maksetaan valtion varoista palkkio ja korvaus noudattaen soveltuvin osin, mitä oikeusapulain (257/2002) 17 ja 18 :ssä säädetään avustajan palkkiosta ja korvauksesta. Käytännössä palkkio on lain voimaan tullessa 110 euroa (lisättynä arvonlisäverolla) tunnilta mahdollisine oikeusavun palkkioasetuksessa (290/2008) säädettyine korotuksineen esimerkiksi tehtävän kiireellisyyden tai epätavanomaisen ajankohdan vuoksi. Jos henkilö ei harjoita ammattimaisesti asianajotoimintaa, on palkkio alempi. Etsintävaltuutetulta saatetaan edellyttää myös erityisosaamista, jolloin kyseessä on herkästi asetuksen 8 :n tarkoittama korotustilanne. Kun kyse on pakkokeinoasiasta, ei palkkioasetuksen 7 :n vähimmäiskorvausta koskevia säännöksiä noudateta. 38 Toisaalta tietoa ei pitäisi antaa pyyntövaiheessa liikaa myöskään sen vuoksi, että pahimmillaan etsintää oltaisiin tekemässä kyseisen asianajajan asiakkaan luona ja asianajaja kieltäytyy tehtävästä. Asianajajan kannalta on kestämätöntä, jos hän saa tietää, että poliisi on pian menossa etsinnälle oman asiakkaan luokse. Asiakkaalle tätä tietoa ei saa paljastaa, mutta voiko toimeksianto jatkua enää tämän jälkeen?
18 172 Koska etsintävaltuutetun määrää pääsääntöisesti tuomioistuin ja takavarikkokieltoa koskevan kysymyksen ratkaisee samainen tuomioistuin, myös etsintävaltuutetun palkkiosta päättää tämä tuomioistuin oikeusapulain 18 :n mukaisesti. Päätökseen, jolla etsintävaltuutetulle on määrätty palkkio tai korvaus, saa hakea muutosta Varsinainen etsinnän suorittaminen Suomessa ei tunneta salaisia kotietsintöjä, vaan lain mukaan etsinnän toimittajan tulee päinvastoin pyrkiä saamaan etsinnän kohteena olevan tilan haltija paikalle etsintään (PKL 8:5,2). Jos tämä ei ole mahdollista, on paikalle pyrittävä saamaan hänen edustajansa. Erityistä kotietsintää ei saa suorittaa koskaan ilman etsintävaltuutetun läsnäoloa (PKL 8:5,4). Kotietsintää ei saa ilman erityistä syytä toimittaa kello 22:n ja 7:n välisenä aikana. Kotietsintää aloitettaessa on paikalla olevalle tilan haltijalle tai hänen edustajalleen kerrottava etsinnän tarkoitus ja annettava etsintäpäätöksen jäljennös. Jos kirjallista etsintäpäätöstä ei vielä ole, henkilölle on ilmoitettava oikeudesta saada pyynnöstä päätöksen jäljennös. Kotietsinnässä on noudatettava etsintäpäätöksen määräyksiä. Etsintä on toimitettava niin, että siitä ei aiheudu haittaa tai vahinkoa enempää kuin on välttämätöntä 39. Etsinnän kohteena oleva tila saadaan tarvittaessa avata voimakeinoja käyttäen. Avattu tila on etsinnän päätyttyä suljettava sopivalla tavalla. Kotietsinnän toimittamispaikalla oleva henkilö saadaan poistaa paikalta, jos poistaminen on välttämätöntä sen vuoksi, että hän käyttäytymisellään haittaa etsinnän toimittamista tai vaarantaa sen tarkoituksen toteutumisen (PKL 8:6). Tämä ei koske etsintävaltuutettua, koska erityistä kotietsintää ei voida suorittaa ilman hänen läsnäoloaan (PKL 8:5,4). Kotietsinnän toimittamispaikalla olevan henkilön liikkumista toimittamispaikalla voidaan myös rajoittaa sen estämiseksi, ettei hänen tietoonsa tule lain nojalla salassa pidettäviä tietoja, tai tutkimuspaikan tai -kohteen eristämisen turvaamiseksi. Myös rajoittamisen edellytyksenä on se, että se on välttämätöntä rajoittamisen tavoitteen saavuttamiseksi. Tämäkään säännös ei voi tulla sovellettavaksi etsintävaltuutetun osalta, koska hänen tulee virkavastuulla tarkoin seurata etsintää ja huolellisesti valvoa takavarikkokiellon noudattamista. Hallituksen esityksen HE 222/2010 mukaan etsintävaltuutetulle pitää selostaa, mitä esitutkintaviranomainen aineiston joukosta etsii. Jotta etsintävaltuutettu voisi hoitaa tehtävänsä asianmukaisesti, hänelle on ennen etsinnän toimittamista annettava tarvittavat tiedot etsinnän tarkoituksesta ja kohteesta. Etsintävaltuutetulle on tällöin myös varattava tilaisuus tarvittaessa keskustella sen henkilön kanssa, jonka luona erityinen kotietsintä toimitetaan, esimerkiksi arkaluonteisen aineiston sijainnin selvittämistä varten. Käytännössä tällainen keskustelu on etsintävaltuutetun velvollisuus, ellei takavarikkokielto ole täysin selvä asia. Etsintävaltuutetun ja kohteena olevan tilan haltijan väliset keskustelut on tarpeen vaatiessa voitava käydä luottamuksellisesti kahden kesken. Tilan haltija voi tällöin perustella, miksi jokin asiakirja on takavarikkokiellon piirissä. Kohteena voi olla esimerkiksi potilaskortisto, josta etsitään tiettyä potilasta koskevia tietoja. Tällaisessa tapauksessa etsintävaltuutetun tehtävänä on käydä potilaskortisto läpi ja poimia sieltä kyseistä potilasta koskeva tieto. Jos poliisi haluaa takavarikoida tai jäljentää kyseisen asiakirjan, etsintävaltuutetun tulee perehtyä asiakirjan sisältöön ja arvioida, onko siinä sellaista, mistä lääkäri ei saisi oikeudenkäynnissä todistajana kertoa. Jos on, aineisto (tai etsintävaltuutetun siitä tekemä kopio) sinetöidään ja tuomioistuin ratkaisee tutkinnanjohtajan vaatimuksesta, mitä asiakirjalle tehdään. Etsinnän toimittajan on ilman aiheetonta viivytystä laadittava kotietsinnästä pöytäkirja, jossa selostetaan etsintämenettely riittävällä tarkkuudella (PKL 8:19). Pöytäkirjaan on kirjattava tai liitettävä etsintävaltuutetun lausumat tarpeellisessa laajuudessa. Vaikka mitään erimielisyyttä ei olisi ollut- 39 Vähimmän haitan periaatetta asianajotoimistossa tehtävässä kotietsinnässä koskee EIT:n tapaus Robathin v. Itävalta ( ).
19 Erityinen kotietsintä ja etsintävaltuutetun tehtävät 173 kaan, tulisi etsintävaltuutetun kannanotto kirjata pöytäkirjaan. Pöytäkirjasta on pyynnöstä annettava jäljennös etsintävaltuutetulle ja sille, jonka luona etsintä on toimitettu. Tarvittaessa jäljennös on toimitettava myös muulle henkilölle, jota asia koskee Haltuun otetun aineiston seulonta Etsintävaltuutetun työ saattaa siis jatkua myös varsinaisen etsinnän jälkeen. Hallituksen esityksessä HE 222/2010 todetaan (s. 298), että etsintään on katsottava kuuluvan asiakirjojen sisällön seulonta esimerkiksi tapauksissa, joissa asiakirjaaineistoa ei sen laajuuden vuoksi ole mahdollista käydä riittävän tarkasti läpi etsinnän toimittamispaikalla. Etsintävaltuutetun määräämistä koskeva päätös koskee myös tällaisen seulonnan suorittamista esimerkiksi poliisilaitoksella, kun poliisi on ottanut kohteen haltuunsa rajatakseen takavarikon vasta myöhemmin PKL 7:8:n mukaisesti. Etsintävaltuutetun tulee siis varautua siihen, että tehtävä saattaa kestää pitkään. Etsintävaltuutetun läsnäolo myös asiakirjojen seulontavaiheessa on välttämätöntä. Tämä edellyttää joustavuutta kummaltakin osapuolelta: esitutkintaviranomaisten täytyy ymmärtää, etteivät he voi seuloa aineistoa ilman etsintävaltuutettua, mutta toisaalta etsintävaltuutetun täytyy ymmärtää, että hänen tulee olla paikalla, jotta poliisi pääsee tekemään oman työnsä mahdollisimman nopeasti. Jos taukoja joudutaan pitämään, tulee seulomatta oleva aineisto sinetöidä väliaikaisesti. Etsintävaltuutetun tulee siis valvoa paitsi sitä, ettei takavarikkoon päädy takavarikkokiellon alaista materiaalia, myös siitä, ettei tällaista aineistoa voida lukea ja tutkia etsinnän ja seulomisvaiheen aikana Mahdollisesti takavarikkokiellon piirissä olevan aineiston sinetöinti Erityisen kotietsinnän toimittajan on otettava asianmukaisesti huomioon etsintävaltuutetun käsitys tiedon soveltuvuudesta takavarikon tai asiakirjan jäljentämisen kohteeksi (PKL 8:11). Lähtökohta on siis se, että etsintävaltuutettu osoittaa takavarikkokiellon alaisen aineiston ja poliisi tyytyy ilmoitukseen eikä tätä aineistoa tutkita eikä takavarikkoa tältä osin tehdä. Jos kuitenkin etsinnän yhteydessä takavarikoidaan, jäljennetään tai muuten otetaan haltuun aineistoa, jonka takavarikoimista, jäljentämistä tai haltuun ottamista etsintävaltuutettu on vastustanut, mainittua aineistoa ei saa enemmälti tutkia ja se on sinetöitävä. Kiistanalainen aineisto on rajattava tavalla, joka on tarkoituksenmukainen tuomioistuinkäsittelyn kannalta ja riittävä vaitiolovelvollisuuden ja -oikeuden toteutumisen kannalta. Sinetöinti voidaan käytännössä tehdä sulkemalla löydetty asiakirja taikka sellaisen kopio tai tuloste kirjekuoreen tai laatikkoon. Sinetöinti voidaan tehdä esimerkiksi liimaamalla ja niittaamalla kuori kiinni ja asettamalla Suomen Asianajajaliiton paperisinetti niitin päälle, jonka jälkeen etsintävaltuutettu voi vielä allekirjoituksellaan sinetin päälle varmentaa sen koskemattomuuden. 40 Kohteen sinetöinnillä on tarkoitus varmistaa, ettei kukaan ole tutkinut kohdetta sinetöintihetken ja tuomioistuinkäsittelyn välisenä aikana. Poliisi ei siis saa murtaa sinettiä esimerkiksi siinä tarkoituksessa, että kohteen sisältö saatettaisiin tuomioistuinkäsittelyä varten luettavaan muotoon. Esitutkintaviranomainen ottaa sinetöidyn aineiston haltuunsa ja toimittaa sen tuomioistuimelle hakemuksen liitteenä (PKL 8:12,1). Jos esitutkintaviranomainen päättää, ettei sinetöityä kohdetta halutakaan tutkia ja hyödyntää, on kohde edelleen sinetöitynä palautettava sinne, mistä se on viety. Tutkiminen ja hyödyntäminen edellyttävät tuo mioistuimelle tehtävää hakemusta ja sitä, että tuomioistuin luvan myöntäessään katsoo, ettei salassapitooikeus tai -velvollisuus estä tutkimista ja hyödyntämistä. Käytännössä kyse on sen arvioimisesta, kohdistuuko kohteeseen PKL 7:3,2:ssa tarkoitettu takavarikko- ja jäljentämiskielto. 40 Viranomaisen asettaman sinetin murtaminen on säädetty rangaistavaksi RL 16:10:ssä. Säännöksen myötä on tärkeää, että sinetöinnin tekee nimenomaan etsintää suorittava virkamies ei etsintävaltuutettu. Etsintävaltuutettu vain tarkistaa, että sinetöinti tapahtuu asianmukaisesti ja esimerkiksi varmentaa sinetöinnin allekirjoituksellaan.
20 Sinetöintiä seuraava tuomioistuinkäsittely Pidättämiseen oikeutetun virkamiehen eli käytännössä tutkinnanjohtajan on viipymättä ja viimeistään kolmen päivän kuluttua 41 sinetöimisestä saatettava tuomioistuimen ratkaistavaksi, saadaanko sinetöityä aineistoa tutkia tai hyödyntää (PKL 8:12,1). Kun laajan aineiston seulominen voi kestää päiväkaupalla, voi takavarikkokiellon alaiseksi arvioitavaa aineistoa ilmetä eri vaiheissa. Sinetöinti on kunkin asiakirjan osalta tehtävä heti ja siten määräajat tuomioistuinkäsittelylle voivat yhden erityisen kotietsinnän osalta alkaa kulua eri päivinä. Niitä koskevat oikeuskäsittelyt voidaan kuitenkin yhdistää hakemusten ja käsittelyn määräaikojen puitteissa. Asia saatetaan tuomioistuimessa vireille kirjallisella hakemuksella, jossa asia on selostettava riittävällä tarkkuudella ja johon on sinetöidyn aineiston lisäksi liitettävä etsinnästä laadittu pöytäkirja. Sinetöityä aineistoa koskevasta asiasta päättää syyteasiassa toimivaltainen tuomioistuin. Ennen syytteen nostamista asiasta saa päättää myös se käräjäoikeus, jonka tuomiopiirissä etsinnän kohteena ollut paikka sijaitsee (PKL 8:12,2). Tuomioistuimen on otettava sinetöityä aineistoa koskeva asia käsiteltäväksi viipymättä ja viimeistään seitsemän päivän kuluttua asian saapumisesta tuomioistuimeen. Tuomioistuimen on varattava etsintävaltuutetulle ja sille, jota asia muuten koskee esimerkiksi sinetöidyn asiakirjan omistajalle tai laatijalle tilaisuus tulla kuulluiksi (PKL 8:12,3). Asia voidaan kuitenkin ratkaista mainittuja henkilöitä kuulematta, jollei heitä tavoiteta. Tuomioistuimen on päätettävä siitä, voidaanko aineisto tai sen osa takavarikoida tai jäljentää. Etsintävaltuutetulla ei ole varsinaista asianosaisen asemaa siinä tuomioistuinkäsittelyssä, jossa päätetään sinetöidystä aineistosta. Häntä tulee kuitenkin kuulla ja hänen tulee kertoa näkemyksensä siitä, mitä sinetöidyssä aineistossa on ja miksi aineisto on takavarikkokiellon alaista. Sinetöityä aineistoa koskevasta tuomioistuimen päätöksestä saa valittaa erikseen. Valittajina tulevat kyseeseen hakijana oleva virkamies ja ne, joita asia koskee 42. Ei liene tarkoitus, että etsintävaltuutettu hakisi muutosta päätökseen, jolla hänen näkemyksensä vastaisesti on päädytty takavarikkoon. Puhevallan on katsottava olevan tässä vaiheessa niillä, joiden omaisuudesta on kyse tai joita koskevassa esitutkinnassa todistetta on tarkoitus käyttää. Jos tuomioistuimen päätöksestä valitetaan, valituksen kohteena oleva aineisto on pidettävä sinetöitynä tai sinetöitävä uudelleen, kunnes asia on lainvoimaisesti ratkaistu. Valitus on käsiteltävä kiireellisenä. (PKL 8:12,4) 4. Eräitä ongelmakohtia 4.1. Erityisestä kotietsinnästä ja etsintävaltuutetusta päättävän tuomioistuinkäsittelyn julkisuus Jotta erityinen kotietsintä voitaisiin kaikkien kotietsintöjen tapaan tehdä yllätyksellisesti, on välttämätöntä, että päätöstä ja etsintävaltuutetun määräämistä koskeva tuomioistuinkäsittely tapahtuu salassa, yleisön läsnäolematta ja asiakirjojen pysyes sä salaisina. Lain säätämisvaiheessa ei salassapidon tarvetta ole erityisesti huomioitu ja siten oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain (YTJulkL) 16 :n 4 momentissa on huomioitu vain PKL 10 luvussa säädetyt ns. salaiset pakkokeinot. Samoin pykälän 2 momentista puuttuvat kotietsintäasiat kokonaan. Pykälän 3 momentti soveltuu kiistatta myös erityistä kotietsintää koskevaan asiaan ja etsintävaltuutetun määräämiseen, mutta tuon momentin mukaan ratkaisun sisältävä oikeudenkäyntiasiakirja tulee aina julkiseksi. 41 Laissa ei ole säädetty siitä, etteikö tähän määräaikaan sovellettaisi määräaikalakia (150/1930). Siten kyse on käytännössä toista päivää seuraavasta arkipäivästä. Liian myöhään tehty hakemus jätetään tutkimatta ja sinetöity aineisto palautetaan päätöksen saatua lainvoiman sinne mistä se on viety. 42 Helminen ym. s. 994.
ASIANAJOSALAISUUKSIEN PITÄVYYS RIKOSTEN ESITUTKINNAN JA PAKKOKEINOJEN KÄYTÖN YHTEYDESSÄ
Defensor Legis N:o 2/2017 ASIANAJOSALAISUUKSIEN PITÄVYYS RIKOSTEN ESITUTKINNAN JA PAKKOKEINOJEN KÄYTÖN YHTEYDESSÄ Tässä artikkelissa arvioin tilanteita, joissa rikoksen esitutkintaa suorittava viranomainen
Lausunto sähköisen viestinnän tietosuojalain muutosehdotuksesta
Liikenne- ja viestintäministeriö Kirjaamo kirjaamo@mintc.fi CC: pia.hammar@mintc.fi Helsinki 15.8.2007 Lausunto sähköisen viestinnän tietosuojalain muutosehdotuksesta Liikenne- ja viestintäministeriön
Valtiovarainministeriö Dnro 35/2017 LAUSUNTO PANKKI- JA MAKSUTILIJÄRJESTELMÄN UUDISTAMISHANKKEEN ARVIOMUISTIOSTA
Valtiovarainministeriö Dnro 35/2017 27.6.2017 1 (7) valtiovarainministerio@vm.fi mia.aronen@vm.fi armi.taipale@vm.fi Lausuntopyyntönne: VM008:00/2017, 22.5.2017 LAUSUNTO PANKKI- JA MAKSUTILIJÄRJESTELMÄN
HE 245/2014 vp ESITYKSEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ
Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi hallintolainkäyttölain muuttamisesta ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi ESITYKSEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ Esityksessä ehdotetaan hallintolainkäyttölain todistelusäännöksiä
Suomen Asianajajaliiton yhteydessä toimiva valvontalautakunta on kokouksessaan 14.12.2012 vahvistanut seuraavan TYÖJÄRJESTYKSEN
Suomen Asianajajaliiton yhteydessä toimiva valvontalautakunta on kokouksessaan 14.12.2012 vahvistanut seuraavan Yleistä TYÖJÄRJESTYKSEN 1. Valvontalautakunnalla on puheenjohtajisto, jonka muodostavat valvontalautakunnan
Lausunto Oikeusturvaa vaarantamatta olisi ollut mahdollista tehdä myös laajempia ja pidemmälle meneviä muutoksia prosessisäännöksiin:
Suomen syyttäjäyhdistys Lausunto 03.09.2017 Asia: OM 8/41/2015 Oikeusprosessien keventäminen 1. Yleistä Onko teillä yleistä lausuttavaa työryhmän ehdotuksesta? Suomen syyttäjäyhdistys ry. pääosin kannattaa