Source: http://docplayer.pl/12443386-Obronca-w-postepowaniu-wykonawczym-na-przykladzie-sadu-rejonowego-dla-krakowa-krowodrzy-w-krakowie.html
Timestamp: 2018-05-25 09:37:15+00:00
Document Index: 116307554

Matched Legal Cases: ['art. 8', 'K 72/17 ', 'art. 207', 'K 87/13 ', 'art. 535', 'K 6/06\n', 'K 6/06 ', 'art. 523', 'K 10/14 ', 'art. 535', 'Art. 311']

Obrońca w postępowaniu wykonawczym na przykładzie Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy w Krakowie - PDF
Obrońca w postępowaniu wykonawczym na przykładzie Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy w Krakowie
Download "Obrońca w postępowaniu wykonawczym na przykładzie Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy w Krakowie"
Janina Czyż
1 czasopismo Prawa karnego i nauk penalnych Rok XIV: 2010, z. 1 ISSN Joanna Deszyńska Obrońca w postępowaniu wykonawczym na przykładzie Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy w Krakowie Zgodnie z art. 8 k.k.w. 1, skazany może korzystać z pomocy obrońcy w całym postępowaniu wykonawczym. Obrona obligatoryjna ogranicza się jedynie do postępowania przed sądem w sytuacji, jeżeli skazany jest głuchy, niemy lub niewidomy, zachodzi uzasadniona obawa co do jego poczytalności, nie ukończył 18 lat, nie włada językiem polskim. Można mieć zatem wrażenie, że zakres prawa do obrony został uregulowany szeroko 2. Jednak najważniejszym aspektem każdej regulacji jest jej funkcjonowanie w praktyce. Dlatego interesujący problem stanowić może faktyczne występowanie obrońcy (zarówno z wyboru, jak i z urzędu) w tego typu postępowaniach. W związku z powyższym w sierpniu 2004 oraz w grudniu 2007 r. przeprowadzone zostały badania w jednym z sądów orzekających w postępowaniu karnym wykonawczym w Sądzie Rejonowym dla Krakowa Krowodrzy 3 (wybrano ten sąd jako przedstawiciela czterech krakowskich sądów rejonowych), zaś celem ich było ustalenie, jak często występuje obrońca w postępowaniach incydentalnych. W trakcie prowadzonych badań istniała możliwość zapoznania się jedynie z repertoriami i dostępnymi w sekretariacie aktami. Było to zdeterminowane specyfiką postępowań wykonawczych, które toczą się zazwyczaj 1 Ustawa z dn. 6 VI 1997 r. Kodeks karny wykonawczy (Dz.U. Nr 90, poz. 557, ze zm.). 2 Por. Z. H o ł d a, K. P o s t u l s k i, Kodeks karny wykonawczy: komentarz, Gdańsk 2007, s ; T. S z y m a n o w s k i, Z. Ś w i d a, Kodeks karny wykonawczy: komentarz, ustawy dodatkowe, akty wykonawcze, Warszawa 1998, s Badano sprawy, które były kierowane do Sekcji Wykonywania Orzeczeń (sygnatura sprawy: II Ko).
2 224 Joanna Deszyńska kilka miesięcy, po czym akta zostają dołączane do akt sprawy karnej, przetransportowane do innych miejscowości czy też archiwów. W rezultacie, po ukończeniu postępowania incydentalnego akta są właściwie niedostępne. Niektóre akta pracownicy sekretariatu sprowadzili specjalnie do badań spoza Krakowa. Na podstawie repertoriów można było uzyskać informacje o występowaniu obrońcy z urzędu (gdyż odnotowywano zasądzenie kosztów obrony z urzędu od Skarbu Państwa) oraz określić sprawy, w których postępowanie toczyło się z wniosku złożonego przez adwokata (odnotowywano udział obrońcy), przy jednoczesnym braku informacji o zasądzeniu kosztów postępowania od Skarbu Państwa, co wskazywało na udział obrońcy z wyboru. Reasumując w ten sposób zostały wyodrębnione dwie kategorie spraw: z udziałem obrońcy z urzędu i z udziałem obrońcy z wyboru. Badaniami objęto repertoria z lat W analizowanym okresie liczba postępowań incydentalnych w Sądzie Rejonowym dla Krakowa Krowodrzy w Krakowie przedstawiała się następująco: w roku , w , w , w , w i w Przy wcześniej przyjętych założeniach opracowano poniższą tabelę, ukazującą liczbę (oraz odsetek) spraw z udziałem obrońcy. Tabela 1: Postępowania incydentalne z udziałem obrońcy w stadium wykonawczym przed Sądem Rejonowym dla Krakowa Krowodrzy w latach Liczba postępowań: rok ogółem z udziałem procent z udziałem obrońcy z wyboru ogółu procent obrońcy z urzędu ogółu ,1 40 1, ,2 60 1, ,2 47 1, ,9 49 1, ,8 61 1, ,5 50 1,0 Z przedstawionych w Tabeli 1 danych wynika, że udział obrońcy w postępowaniu wykonawczym waha się w przedziale od 0,5% do 2,1% spraw. Można zatem stwierdzić, że obrońca w postępowaniu wykonawczym występuje bardzo rzadko (w najlepszym przypadku było to, po zsumowaniu obu wyodrębnionych kategorii spraw, jedynie w 3,3% ogólnej liczby postępowań incydentalnych).
3 Obrońca w postępowaniu wykonawczym na przykładzie Sądu Rejonowego dla Krakowa Kolejnym etapem badań była analiza wskazanych wyżej postępowań, które toczyły się z udziałem obrońcy, ze względu na przedmiot rozpoznawanej sprawy. W toku prowadzonych badań wyróżniono kategorie spraw: 1. postępowanie w przedmiocie odroczenia wykonania kary, 2. postępowanie w przedmiocie ułaskawienia, 3. postępowanie w przedmiocie rozłożenia na raty grzywny lub kosztów, 4. postępowanie w przedmiocie zarządzenia wykonania kary, 5. postępowanie w przedmiocie umorzenia grzywny lub kosztów, 6. postępowanie w przedmiocie środka zabezpieczającego (nałożenie, przedłużenie, uchylenie), 7. postępowanie w przedmiocie zatarcia skazania, 8. postępowanie w przedmiocie kary zastępczej, 9. postępowanie w przedmiocie środka karnego, 10. postępowanie w przedmiocie zawieszenia wykonania kary, 11. postępowanie w przedmiocie podjęcia warunkowo zawieszonego postępowania, 12. inne. Wyodrębnienie powyższych kategorii pozwoliło przedstawić ilościowo postępowania incydentalne z udziałem obrońcy z wyboru i z urzędu w analizowanych latach. Tabela 2: Obrońca z urzędu w postępowaniu karnym wykonawczym w sprawach toczących się przed Sądem Rejonowym dla Krakowa Krowodrzy w Krakowie w latach Liczba postępowań z udziałem obrońcy z urzędu w roku: Przedmiot postępowania: Odroczenie wykonania kary Ułaskawienie Rozłożenie na raty grzywny/kosztów Zarządzenie wykonania kary Umorzenie grzywny/kosztów Środek zabezpieczający Zatarcie skazania Kara zastępcza Środek karny Zawieszenie wykonania kary Podjęcie warunkowo zawieszonego postępowania Inne Razem* * dotyczy łącznej liczby postępowań z udziałem obrońcy z urzędu w danym roku (por. Tabela 1).
4 226 Joanna Deszyńska Tabela 2 przedstawia kategorie spraw, w których występował obrońca z urzędu w latach Ciekawe, że liczba poszczególnych kategorii spraw z udziałem obrońcy z urzędu w kolejnych latach przedstawia się podobnie. I tak, w każdym roku z objętego badaniami okresu obrońca z urzędu wyraźnie najczęściej występował w postępowaniach dotyczących zarządzenia wykonania kary. W roku 2001 w Sądzie Rejonowym dla Krakowa Krowodrzy toczyło się 29 postępowań w przedmiocie zarządzenia wykonania kary z udziałem obrońcy z urzędu. Jednocześnie te 29 spraw stanowiło ok. 40% wszystkich postępowań incydentalnych z udziałem obrońcy z urzędu, jakie toczyły się przed tym sądem w 2001 r. Relatywnie często obrońca z urzędu występował w tym roku w sprawach dotyczących orzeczenia kary zastępczej (12 spraw) i odroczenia wykonania kary (10 spraw), natomiast w ogóle nie wystąpił w sprawach o zatarcie skazania i zawieszenie postępowania. W kolejnym badanym roku w Sądzie Rejonowym dla Krakowa Krowodrzy było ogółem 4050 postępowań incydentalnych związanych z wykonywaniem orzeczonych kar i środków (prawie o 1/3 więcej niż w roku wcześniejszym). Pomimo wzrostu liczby postępowań, liczba spraw z udziałem obrońcy z urzędu zmniejszyła się o 20 (z 69 w roku 2001 do 49 w roku 2002). Zdecydowanie najwięcej postępowań z udziałem obrońcy z urzędu odbyło się w przedmiocie zarządzenia wykonania kary (ok. 60% wszystkich spraw z udziałem obrońcy z urzędu w tym samym roku). Obrońca z urzędu nie wystąpił w żadnej sprawie o zawieszenie postępowania wykonawczego, a w przypadku innych kategorii spraw udział obrońcy z urzędu ograniczał się do kilku postępowań (od 1 do 4). Następnie, w 2003 r. najwięcej odbyło się spraw o zarządzenie wykonania kary (ok. 40%), sporo w przedmiocie środka zabezpieczającego, zaś w ogóle nie było spraw o zatarcie skazania, rozłożenie na raty i w przedmiocie środka karnego. Podobne tendencje, jeśli chodzi o udział obrońcy z urzędu, można zaobserwować w kolejnych latach objętych badaniami. Ogólna liczba postępowań incydentalnych prowadzonych przed Sądem Rejonowym dla Krakowa Krowodrzy w okresie od 2003 do 2006 r. wahała się pomiędzy 3179 a 4807 (por. Tabela 1). W tym samym czasie liczba postępowań z udziałem obrońcy z urzędu systematycznie spadała: z 43 w roku 2003 do 25 w roku Podobnie jak w latach , w następnych latach obrońca z urzędu najczęściej występował również w sprawach dotyczących zarządzenia wykonania kary (od 8 do 19 spraw rocznie). W innych kategoriach spraw obrońca z urzędu występował sporadycznie bądź wcale. Jak wynika z Tabeli 2, w latach obrońca z urzędu nie wystąpił w żadnej sprawie, której
5 Obrońca w postępowaniu wykonawczym na przykładzie Sądu Rejonowego dla Krakowa przedmiotem było rozłożenie na raty grzywny lub kosztów postępowania oraz zatarcie skazania, a od 2004 r. także w żadnej sprawie dotyczącej podjęcia warunkowo umorzonego postępowania. Przy analizie danych dotyczących udziału obrońcy z urzędu w postępowaniach incydentalnych nie można abstrahować od liczby wszystkich tego rodzaju postępowań w skali całego roku, i należy mieć świadomość, że w każdym badanym roku przed Sądem Rejonowym dla Krakowa Krowodrzy odbyło się ich kilka tysięcy. Tabela 3 prezentuje dane dotyczące udziału obrońcy z wyboru w poszczególnych kategoriach spraw związanych z wykonywaniem orzeczonych kar i środków, jakie toczyły się w tych samych latach przed Sądem Rejonowym dla Krakowa Krowodrzy. Tabela 3: Obrońca z wyboru w postępowaniu karnym wykonawczym w sprawach toczących się przed Sądem Rejonowym dla Krakowa Krowodrzy w Krakowie w latach Liczba postępowań z udziałem obrońcy z urzędu w roku: Przedmiot postępowania: Odroczenie wykonania kary Ułaskawienie Rozłożenie na raty grzywny/ kosztów Zarządzenie wykonania kary Umorzenie grzywny/kosztów Środek zabezpieczający Zatarcie skazania Kara zastępcza Środek karny Zawieszenie wykonania kary Podjęcie warunkowo zawieszonego postępowania Inne Razem* * dotyczy łącznej liczby postępowań z udziałem obrońcy z wyboru w danym roku (por. Tabela 1). Analiza danych pochodzących z tej tabeli dostarcza kilku interesujących informacji. Liczba postępowań z udziałem obrońcy z wyboru w analizowanym okresie nie odbiegała znacząco od liczby postępowań z udziałem obrońcy z urzędu i biorąc pod uwagę ogólną liczbę postępowań incydentalnych w danym roku, należy zauważyć, że obrońca z wyboru podobnie
6 228 Joanna Deszyńska jak obrońca z urzędu występował sporadycznie. O ile jednak liczba spraw z udziałem obrońcy z urzędu w latach systematycznie spadała, to w przypadku spraw z udziałem obrońcy z wyboru brak jest jednoznacznych tendencji; liczba takich spraw wahała się w przedziale rocznie, tj. od 1% do 1,9% ogółu rozpoznawanych spraw (por. Tabela 1). Wyraźnie można wskazać kategorię spraw, w których obrońca z wyboru występował najczęściej w badanym okresie, a mianowicie były to postępowania w przedmiocie odroczenia wykonania kary. Stanowiły one zdecydowaną większość postępowań z udziałem obrońcy z wyboru, gdyż w każdym badanym roku przekroczyły 50% ogółu spraw z udziałem tegoż obrońcy. Udział obrońcy z wyboru w postępowaniach o odroczenie wykonania kary charakteryzował się tendencją zwyżkową w latach (od 18 do 42 spraw), wyjątek stanowił rok 2006 (jedynie 30 spraw). Ponadto obrońca z wyboru występował w badanych latach przed Sądem Rejonowym dla Krakowa Krowodrzy w następujących kategoriach spraw: rozłożenie na raty grzywny lub kosztów postępowania (od 4 do 10 spraw), zawieszenie wykonania kary (od 1 do 7 spraw) i ułaskawienie (od 1 do 8 spraw). Jak wynika z Tabeli 3, w latach obrońca z wyboru w ogóle nie brał udziału w postępowaniach, których przedmiotem było zarządzenie kary zastępczej, środek zabezpieczający, a także podjęcie warunkowo zawieszonego postępowania. W pozostałych kategoriach spraw w badanym okresie obrońca z wyboru występował przed Sądem Rejonowym dla Krakowa Krowodrzy sporadycznie. Ostatni etap badań prowadzonych w Sądzie Rejonowym dla Krakowa Krowodrzy stanowiła analiza akt postępowań incydentalnych z 2003 r. z udziałem obrońcy z urzędu. Istniała możliwość zapoznania się jedynie z 23 aktami z 43 spraw, w których, jak ustalono, występował obrońca z urzędu w tym roku. W aktach poszukiwano przede wszystkim podstaw ustanowienia obrońcy z urzędu. Dotarcie do akt spraw w postępowaniu wykonawczym nie było łatwe, nie wynikało to ze złej woli pracowników sekretariatów, tylko z okoliczności faktycznych. Akta bardzo krótko są dostępne w sekretariacie (zazwyczaj jedynie wtedy, gdy postępowania są w toku). Analiza dostępnych akt przyniosła kilka ważnych informacji na temat postępowania wykonawczego. Przede wszystkim zaskakująca była częsta praktyka niewydawania oddzielnych zarządzeń o wyznaczeniu obrońcy z urzędu w postępowaniu karnym wykonawczym (w aktach nie było także informacji o ustanowieniu obrońcy z urzędu w stadium wykonawczym w innym postępowaniu incydentalnym). Zazwyczaj sąd wzywał na posiedzenia obrońców z urzędu biorących udział w postępowaniu przygotowawczym lub rozpoznawczym.
7 Obrońca w postępowaniu wykonawczym na przykładzie Sądu Rejonowego dla Krakowa W badanych sprawach najczęstszą podstawą obligatoryjnego występowania obrońcy z urzędu (w 17 przypadkach) była uzasadniona wątpliwość co do poczytalności skazanego. Jeśli pojawiła się ona we wcześniejszych stadiach procesu karnego, to sąd zazwyczaj automatycznie wydawał zarządzenie o kontynuacji udziału obrońcy w postępowaniu wykonawczym lub po prostu zawiadamiał go o terminie posiedzenia. Tylko w 3 spośród 17 przypadków sąd zweryfikował podstawy do ustanowienia obrońcy z urzędu w postępowaniu karnym wykonawczym. Miało to miejsce w sytuacji stwierdzenia leczenia psychiatrycznego skazanego (2 sprawy) oraz w przypadku wystąpienia przez skazanego z wnioskiem o ustanowienie adwokata z urzędu z powodu wątpliwości co do poczytalności. Obok przesłanki w postaci uzasadnionej wątpliwości co do poczytalności, wystąpił także jeden przypadek konieczności ustanowienia obrońcy ze względu na wiek skazanego. Należałoby dodać, że obrońca z urzędu występował jedynie w sprawach, w których zachodziła obrona obligatoryjna, nie było ani jednego przypadku ustanowienia obrońcy dla ubogiego; nie było też żadnego takiego wniosku w aktach badanych spraw. Na marginesie rozważań na temat obrońcy z urzędu można wspomnieć, że w jednej sprawie o rozłożenie grzywny na raty występował obrońca z wyboru, w sytuacji, gdy łączna kwota grzywny wynosiła 88 zł. Choć postępowania incydentalne w stadium wykonawczym procesu karnego zazwyczaj trwają kilka miesięcy, co w porównaniu z innymi sprawami toczącymi się przed polskimi sądami nie stanowi zbyt długiego czasu, można by było jednak skrócić czas ich trwania, a co za tym idzie, ograniczyć ich koszty. W badanych sprawach wiele posiedzeń było odraczanych ze względu na niestawiennictwo obrońcy w przypadkach obligatoryjnej obrony. Należałoby także zastanowić się nad oceną występowania przesłanek obrony obligatoryjnej w postępowaniu karnym wykonawczym (szczególnie w odniesieniu do wątpliwości co do poczytalności skazanego). Nie można uzależniać podstaw wystąpienia takiej wątpliwości od przesłanek zaistniałych we wcześniejszych stadiach postępowania, gdyż nie muszą one być tożsame. Zazwyczaj jakiekolwiek leczenie psychiatryczne zdaniem sądu pociąga za sobą uzasadnioną wątpliwość co do poczytalności, a szczególnie ma to miejsce w przypadku skazania w warunkach art k.k. W praktyce sprowadza się to do wzywania na posiedzenie obrońcy z urzędu, który występował we wcześniejszych stadiach procesu karnego. Być może takie działanie wynika z chęci ograniczenia kosztów, bądź czasu trwania postępowania karnego wykonawczego. Ponadto istnieje możliwość, że sy-
8 230 Joanna Deszyńska tuacja uzasadnionej wątpliwości co do poczytalności powstanie dopiero na etapie postępowania wykonawczego. Akta badanych spraw najczęściej składały się z kilkunastu kart. Świadczy to nie tylko o krótkim czasie trwania postępowań incydentalnych, ale także o braku składanych wniosków dowodowych i przeprowadzaniu dowodów (mała aktywność stron postępowania). Powyższe sprawy w sądach rejonowych zazwyczaj prowadzili asesorzy 4. Reasumując: przedstawione powyżej informacje wskazują na bardzo rzadkie występowanie obrońcy w postępowaniu wykonawczym przed sądem objętym badaniami. Wyraźnie można wyróżnić kategorie spraw z największym procentowo udziałem obrońcy z urzędu i z wyboru, a są to odpowiednio postępowania w przedmiocie zarządzenia wykonania kary oraz o odroczenie wykonania kary. Dalsze miejsca pod względem liczby postępowań zajmują postępowania w przedmiocie środka zabezpieczającego (obrońca z urzędu) oraz postępowania o rozłożenie na raty grzywny lub kosztów, zawieszenie wykonania kary, ułaskawienie (obrońca z wyboru). Powyższy rozkład spraw z wyraźnym zróżnicowaniem kategorii powiązanych z obrońcą z urzędu i z wyboru nie jest przypadkowy. Badania były przeprowadzane dwukrotnie (w 2004 i w grudniu 2007 r.), podobieństwo spraw charakterystycznych dla obrońcy z urzędu i z wyboru potwierdziło się. Badania obejmowały łącznie ponad spraw z sześciu kolejnych lat. Obrońca z urzędu występował najczęściej w przypadku postępowań nastawionych na wykonanie kar, środków karnych i innych środków, z kolei obrońca z wyboru w sprawach prowadzących do odroczenia wykonania kary, ułaskawienia, rozłożenia na raty (postępowania modyfikujące i niwelujące dolegliwość orzeczonych kar i środków). W świetle przeprowadzonych badań można stwierdzić, że obrońca bardzo rzadko występuje w postępowaniu wykonawczym. Nie wiadomo, czy taka sytuacja jest uwarunkowana brakiem potrzeby korzystania z prawa do obrony formalnej, czy też brakiem takiej możliwości. Można mieć nadzieję, że w skali całego kraju częstotliwość występowania obrońcy jest większa niż przed objętym badaniami sądem. 4 Badania prowadzono przed wejściem w życie wyroku TK z 24 X 2007 r., sygn. SK 7/06, na mocy którego przepis uprawniający Ministra Sprawiedliwości do powierzania czynności sędziowskich asesorom utracił moc obowiązującą.
POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Grubba (przewodniczący) SSN Zbigniew Puszkarski (sprawozdawca) SSN Dorota Rysińska. Protokolant Danuta Bratkrajc
Sygn. akt IV KO 49/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 9 grudnia 2015 r. SSN Jerzy Grubba (przewodniczący) SSN Zbigniew Puszkarski (sprawozdawca) SSN Dorota Rysińska Protokolant Danuta Bratkrajc
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Kazimierz Klugiewicz (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba SSN Zbigniew Puszkarski (sprawozdawca)
Sygn. akt III KK 72/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 21 marca 2017 r. SSN Kazimierz Klugiewicz (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba SSN Zbigniew Puszkarski (sprawozdawca)
POSTANOWIENIE. SSN Roman Sądej (przewodniczący - sprawozdawca) SSN Andrzej Ryński SSN Włodzimierz Wróbel
Sygn. akt KSP 6/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 8 lipca 2015 r. SSN Roman Sądej (przewodniczący - sprawozdawca) SSN Andrzej Ryński SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie A. T., po rozpoznaniu
Sygn. akt IV KZ 33/16 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 1 czerwca 2016 r. SSN Zbigniew Puszkarski w sprawie D. P. skazanego z art. 207 1 i in. kk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
POSTANOWIENIE. Protokolant Anna Kowal
Sygn. akt V KK 288/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 4 listopada 2014 r. SSN Barbara Skoczkowska (przewodniczący) SSN Przemysław Kalinowski SSA del. do SN Dariusz Czajkowski (sprawozdawca)
Zarządzenie Nr 101/13 Prezesa Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie z dnia 23 grudnia 2013 roku.
Zarządzenie Nr 101/13 Prezesa Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie z dnia 23 grudnia 2013 roku. w sprawie utworzenia Internetowego Portalu Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza
Sygn. akt II KK 87/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 19 kwietnia 2013 r. SSN Andrzej Stępka na posiedzeniu w trybie art. 535 3 kpk po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 19 kwietnia 2013 r.,
WYKŁAD: Najistotniejsze zmiany proponowane przez Ministerstwo Sprawiedliwości w prawie karnym wykonawczym.
Kazimierz Postulski WYKŁAD: Najistotniejsze zmiany proponowane przez Ministerstwo Sprawiedliwości w prawie karnym wykonawczym. Tezy wykładu: 1. Cel, kierunki i zakres proponowanych zmian 2. Wprowadzenie
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący) SSN Tomasz Artymiuk SSN Dorota Rysińska (sprawozdawca)
Sygn. akt III KO 112/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 11 kwietnia 2013 r. SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący) SSN Tomasz Artymiuk SSN Dorota Rysińska (sprawozdawca)
POSTANOWIENIE Z DNIA 13 LIPCA 2006 R. WK 6/06
POSTANOWIENIE Z DNIA 13 LIPCA 2006 R. WK 6/06 Nie zachodzi wypadek rażącego naruszenia prawa, mogącego mieć istotny wpływ na treść orzeczenia (art. 523 1 k.p.k.), jeżeli w sytuacji, w której brak podstaw
DZIENNIK USTAW RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Warszawa, dnia 18 czerwca 2015 r. Poz. 846 ROZPORZĄDZENIE MINISTRA SPRAWIEDLIWOŚCI z dnia 26 maja 2015 r. w sprawie szczegółowości informacji umieszczanych w karcie
Ustawa o opłatach w sprawach karnych. z dnia 23 czerwca Dz.U. z 1973r. Nr 27, poz. 152
Ustawa o opłatach w sprawach karnych Ostatnio wprowadzona aktualizacja: 27.11.2003, Dz.U. z 2003 roku Nr 229, poz. 2272; Ustawa o opłatach w sprawach karnych z dnia 23 czerwca 1973 Dz.U. z 1973r. Nr 27,
POSTANOWIENIE. Sygn. akt III KK 306/14. Dnia 2 kwietnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt III KK 306/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 2 kwietnia 2015 r. SSN Jarosław Matras (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jacek Sobczak SSN Jerzy Steckiewicz Protokolant Jolanta Włostowska
o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (druk nr 485)
SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ V kadencja Druk nr 917 SPRAWOZDANIE KOMISJI NADZWYCZAJNEJ DO SPRAW ZMIAN W KODYFIKACJACH o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych
Z A R Z Ą D Z E N I E Nr 38/2015 Prezesa Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku z dnia 10 lipca 2015r.
Z A R Z Ą D Z E N I E Nr 38/2015 Prezesa Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku z dnia 10 lipca 2015r. w sprawie utworzenia Internetowego Portalu Orzeczeń Sądu Rejonowego Gdańsk Południe w Gdańsku Na
Sygn. akt I KZP 16/12 ZAGADNIENIE PRAWNE W sprawie zażalenia Prokuratora Rejonowego na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 1-06-2012 roku, [ ] w przedmiocie umorzenia części należności z tytułu przepadku
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Jarosław Matras (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca)
Sygn. akt V KK 462/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 17 lutego 2015 r. SSN Jarosław Matras (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca)
POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący) SSN Henryk Gradzik (sprawozdawca) SSN Marek Pietruszyński. Protokolant Łukasz Biernacki
Sygn. akt III KK 495/16 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 18 maja 2017 r. SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący) SSN Henryk Gradzik (sprawozdawca) SSN Marek Pietruszyński Protokolant Łukasz Biernacki
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Roman Sądej (przewodniczący) SSN Henryk Gradzik (sprawozdawca) SSA del. do SN Wojciech Kopczyński
Sygn. akt III KK 420/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 11 kwietnia 2017 r. SSN Roman Sądej (przewodniczący) SSN Henryk Gradzik (sprawozdawca) SSA del. do SN Wojciech
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Jerzy Grubba (przewodniczący) SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca) SSN Rafał Malarski
Sygn. akt V KK 317/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 6 grudnia 2012 r. SSN Jerzy Grubba (przewodniczący) SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca) SSN Rafał Malarski
Spis treści Wykaz skrótów Orzeczenia sądownictwa Bibliografia Wstęp Rozdział I. Zagadnienia terminologiczne
Wykaz skrótów... Orzeczenia sądownictwa... Bibliografia... XIII XVII XXI Wstęp... XXXIII Rozdział I. Zagadnienia terminologiczne... 1 1. Grzywna jako sankcja wielopłaszczyznowa... 1 2. Samoistność grzywny...
POSTANOWIENIE. SSN Wiesław Błuś (przewodniczący) SSN Marian Buliński SSN Jerzy Steckiewicz (sprawozdawca) Protokolant : Anna Krawiec
Sygn. akt: WK 10/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 24 lutego 2015 r. SSN Wiesław Błuś (przewodniczący) SSN Marian Buliński SSN Jerzy Steckiewicz (sprawozdawca) Protokolant : Anna Krawiec
Sygn. akt II KZ 11/16 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 8 kwietnia 2016 r. SSN Małgorzata Gierszon w sprawie M. H. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 8 kwietnia 2016 r., na posiedzeniu w przedmiocie
Sygn. akt III KK 401/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 12 kwietnia 2013 r. SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Rafał Malarski SSN Józef Szewczyk
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Anna Kuras
Sygn. akt SNO 59/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny w składzie: Dnia 13 października 2015 r. SSN Jerzy Grubba (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jarosław Matras
POSTANOWIENIE. Sygn. akt III KK 432/12. Dnia 26 marca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: Andrzej Stępka
Sygn. akt III KK 432/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 26 marca 2013 r. Andrzej Stępka na posiedzeniu w trybie art. 535 3 kpk po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 26 marca 2013 r., sprawy
Sygn. akt II KK 365/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 20 maja 2014 r. SSN Józef Szewczyk (przewodniczący) SSN Przemysław Kalinowski (sprawozdawca) SSA del. do
Z a r z ą d z e n i e nr 14/2013. Prezesa Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 21 czerwca 2013 roku
Z a r z ą d z e n i e nr 14/2013 Prezesa Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 21 czerwca 2013 roku w sprawie utworzenia Internetowego Portalu Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. Na podstawie art.
Michał Wysocki. Rozdział 35 Przebieg śledztwa. Art. 311 k.p.k.
Informacja od autora: Nie w każdym porównaniu jest komentarz, ponieważ nie zawsze uważałem to za konieczne. Nie kopiowałem także całych przepisów, ale tylko to, co się zmieniło. Rozdział 35 Przebieg śledztwa
Sygn. akt III KO 20/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 29 czerwca 2017 r. SSN Dariusz Świecki (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Michał Laskowski SSN Roman Sądej
Sygn. akt III KK 203/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 8 sierpnia 2013 r. SSN Małgorzata Gierszon (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Józef Dołhy SSN Zbigniew Puszkarski