Source: http://kraken.slv.cz/5As144/2015
Timestamp: 2018-07-16 22:53:22+00:00
Document Index: 21669640

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 60']

5As144/2015
5 As 144/2015-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobcù: a) Mgr. J. O., b) M. O., zast. JUDr. Ondøejem To¹nerem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Slavíkova 1568/23, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem v Praze, Zborovská 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2015, è. j. 46 A 56/2013-46,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2015, è. j. 46 A 56/2013-46, s e z a s t a v u j e .
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2015, è. j. 46 A 56/2013-46, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2013, è. j. 138940/2012/KUSK, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí Mìstského úøadu Velvary, odboru výstavby a ¾ivotního prostøedí, ze dne 23. 4. 2012, è. j. 1540/12/VÝST, sp.zn. 2336/11/výst/B, a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Dne 30. 7. 2015 do¹lo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podání stì¾ovatele, v nìm¾ bere kasaèní stí¾nost proti shora uvedenému rozsudku krajského soudu zpìt.
V souladu s dispozièní zásadou, která ovládá správní soudnictví, mù¾e navrhovatel disponovat øízením nebo jeho pøedmìtem a mù¾e tedy i vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl (viz § 37 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud má s ohledem na obsah podání za to, ¾e se stì¾ovatel rozhodl vzít svùj návrh zpìt, nebo» projev vùle, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzuje ¾ádné pochybnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. rozhodl o tom, ¾e se øízení zastavuje.
Øízení bylo zastaveno pro zpìtvzetí návrhu; v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. proto nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 31. èervence 2015