Source: http://kraken.slv.cz/6Azs214/2015
Timestamp: 2018-09-26 15:37:36+00:00
Document Index: 50021621

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 169', '§ 80', '§ 66', '§ 170', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 169', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'in fine', '§ 10']

6Azs214/2015
6 Azs 214/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: N. T. X., zastoupena Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské nám. 5, Praha 1, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ministra zahranièních vìcí ze dne 3. øíjna 2012, è. j. 306689/2012-KKM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. záøí 2015, è. j. 10 A 175/2012-111,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøípustnost.
III. ®alobkyni s e v r a c í k rukám advokáta Mgr. Marka Sedláka zaplacený soudní poplatek v celkové vý¹i 5 000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobkynì podala prostøednictvím Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji (dále jen zastupitelský úøad ) dne 23. listopadu 2011 ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny. V ¾ádosti uvedla, ¾e ¾ádá o upu¹tìní od povinnosti osobního podání ¾ádosti ve smyslu § 169 odst. 14 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v rozhodném znìní (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Svou ¾ádost odùvodnila tím, ¾e se opakovanì pokou¹ela registrovat k osobnímu podání skrze systém Visapoint, av¹ak neúspì¹nì, nebo» systém v¾dy zobrazil zprávu o obsazenosti termínù.
Zastupitelský úøad nejprve pøípisem ¾alobkyni sdìlil, ¾e neprokázala, ¾e by pro ni osobní podání ¾ádosti pøedstavovalo nepøimìøenou zátì¾. ®ádost o upu¹tìní od povinnosti osobního podání je proto neopodstatnìná a její dal¹í projednávání bezpøedmìtné. Ministerstvo zahranièních vìcí následnì zastupitelskému úøadu pøikázalo na základì § 80 odst. 4 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vydat rozhodnutí. Zastupitelský úøad v reakci na to øízení o ¾ádosti ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 4. èervna 2012 è. j. 1226/2012 zastavil pro zjevnou bezpøedmìtnost podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu. ®alobkynì se proti tomuto rozhodnutí bránila rozkladem. ®alovaný rozklad zamítl v návìtí oznaèeným rozhodnutím a konstatoval, ¾e neúspì¹né pokusy o sjednání termínu podání ¾ádosti podle § 170 odst. 2 zákona o pobytu cizincù nejsou bez dal¹ího individualizovaného zdùvodnìní zpùsobilé být dùvodem pro kladné posouzení ¾ádosti o upu¹tìní od osobní pøítomnosti.
Proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì brojila správní ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Mìstský soud rozsudkem ze dne 22. srpna 2014 è. j. 10 A 175/2012-37 zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle nìj pøípad nespadal pod pojem zjevné bezpøedmìtnosti, jeliko¾ ¾ádost mìla pro ¾alobkyni stále význam. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento rozsudek ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹il rozsudkem ze dne 3. prosince 2014 è. j. 6 Azs 242/2014-41. Po zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud ve vìci znovu rozhodl rozsudkem è. j. 10 A 175/2012-78 ze dne 18. bøezna 2015, jím¾ opìt zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud vylo¾il ustanovení § 169 odst. 14 zákona o pobytu cizincù tak, ¾e dùvodem pro upu¹tìní od povinnosti osobního podání ¾ádosti mù¾e být i nízká kapacita zastupitelského úøadu pro pøijímání osobnì podaných ¾ádostí. I poslednì jmenovaný rozsudek mìstského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹il rozsudkem ze dne 11. srpna 2015 è. j. 6 Azs 77/2015-36 a vìc vrátil k dal¹ímu projednání mìstskému soudu. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e mìstský soud nemìl dostateèné dùvody pro vyhovìní ¾alobì, nebo» ¾alobkynì v ¾alobì pøedlo¾ila toliko nespecifikovaná a dùkazy nepodlo¾ená tvrzení. Mìstský soud následnì rozhodl v záhlaví uvedeným rozsudkem, pøièem¾ ¾alobu ve shodì s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu zamítl.
Daný rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. záøí 2015 è. j. 10 A 175/2012-111, stì¾ovatelka napadá kasaèní stí¾ností, ve které se domáhá zru¹ení rozsudku, a vrácení vìci k dal¹ímu projednání soudu, nebo» má za to, ¾e je rozsudek nezákonný. Stì¾ovatelka shledává rozsudek protiústavním, nebo» soud, ani¾ pøihlédl k podstatì vìci a vyhodnotil v¹echny rozhodné skuteènosti, nesplnil svoji povinnost, vyplývající z èl. 4 a èl. 90 Ústavy, poskytovat ochranu základním právùm a svobodám stì¾ovatelky, kdy¾ ¾alobu zamítl pouze z dùvodu nepøedlo¾ení a neprokázání tvrzení ¾alobkyní. Uvádí, ¾e podstatným problémem v daném pøípadì je nevyhovující stav systému povolování pobytu vietnamským obèanùm v ÈR, který zabraòuje výkon práva zaruèeného èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelka pøipodobòuje virtuální zeï daného systému skuteèné zdi, v jejím¾ pøípadì by dle jejího názoru nezále¾elo na tom, zda stì¾ovatelka unesla dùkazní bøemeno pøed soudem. Zároveò pova¾uje navr¾ené svìdecké výpovìdi, soudem neprovedené, za dostateèné dùkazy na prokázání svých tvrzení. Stì¾ovatelka omlouvá neopatøení prùbì¾ných dùkazù k prokázání svých tvrzení dobrou vírou, kterou mìla v zákonnost státní správy a nastavení systému samotného, které neumo¾òuje poøídit dùkaz. V neposlední øadì stì¾ovatelka dle § 50 odst. 1 správního øádu nepova¾uje za nutné odùvodòovat skuteènosti, které jsou ¾alovanému známy z jeho úøední èinnosti. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla, aby rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k meritornímu posouzení vìci, musel se zabývat tím, zda jsou splnìny podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Shledal, ¾e tomu tak není. V daném pøípadì je naplnìn dùvod nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem.
Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) in fine s. ø. s. obsahuje z uvedeného pravidla výjimku. Opakovaná kasaèní stí¾nost je v té¾e vìci pøípustná jen za pøedpokladu, ¾e je jako její dùvod namítáno, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu pokraèování vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Taková námitka v¹ak nebyla pøedmìtem kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti toliko vìcnì polemizovala se závìry mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e se mìstský soud ve svém novém rozhodnutí øídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku v dané vìci, tudí¾ se nejedná o výjimku upravenou zákonem, kdy by opakovaná kasaèní stí¾nost byla pøípustná. Nejsou rovnì¾ splnìna ani judikatorní kritéria pøípustnosti, která uvedené ustanovení konkrétnì nezmiòuje, ale implicitnì v sobì obsahuje. Jak se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 5. února 2013, è. j. 8 Afs 47/2012-39: Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti nelze konstatovat zejména v pøípadech, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytkl ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. Námitky opakované kasaèní stí¾nosti se musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù, které Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci vyslovil, nebo musí smìøovat k právní otázce, která nemohla být øe¹ena v první kasaèní stí¾nosti, zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu.
Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky postavena pouze na polemice s argumentací v pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatelka tedy se svými kasaèními námitkami zùstala plnì v rámci otázky, ke které se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Není pøitom podstatné, ¾e v prvém pøípadì podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný a ve druhém pøípadì druhý úèastník øízení-¾alobkynì (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. února 2013, è. j. 8 Afs 47/2012-39). Pøípustnost takové kasaèní stí¾nosti je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zákonným omezením svého pøezkumu dosud v té¾e vìci neøe¹il. Smyslem této úpravy je, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel opakovanì zabývat vìcí, u které ji¾ jednou vyslovil svùj právní názor závazný pro mìstský soud; to za pøedpokladu, ¾e se mìstský soud tímto názorem øídil. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí è. j. 8 Afs 47/2012-39, uvedl, ¾e institut nepøípustnosti opakovaných kasaèních stí¾ností vyluèuje, aby Nejvy¹¹í správní soud k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci sám revidoval svùj pùvodní závazný právní názor. Zru¹í-li toti¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, je vysloveným právním názorem vázán nejenom krajský soud (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), ale také samotný Nejvy¹¹í správní soud, rozhoduje-li za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci.
Nejvy¹¹í správní soud proto shrnuje, ¾e stì¾ovatelka mìstskému soudu nevytýkala, ¾e se neøídil závazným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, nenamítala kupø. nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu èi jiné vady øízení a ani netvrdila ani, ¾e by v jejím pøípadì byla dána nìkterá z vý¹e uvedených, judikatornì dovozených výjimek z nepøípustnosti opakované kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka se svou kasaèní stí¾ností zùstala plnì v rámci otázky, ke které se ji¾ závaznì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e pokud stì¾ovatelka brojí proti závìrùm mìstského soudu, které jsou výsledkem následování právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, je tøeba takovou kasaèní stí¾nost odmítnout jako nepøípustnou dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. V pøípadì nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti, ukládá § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., soudu povinnost usnesením návrh odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta pøed prvním jednáním, Nejvy¹¹í správní soud na základì § 10 odst. 3 in fine zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodl, ¾e se stì¾ovatelce vrací zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost v plné vý¹i. Soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè bude stì¾ovatelce vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení (§ 10a odst. 1 citovaného zákona).