Source: http://kraken.slv.cz/2As172/2015
Timestamp: 2018-07-18 18:41:40+00:00
Document Index: 34572539

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As172/2015
2 As 172/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2015, è. j. 5 A 2/2015-34,
[1] ®alobce se ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který ¾alobce spatøoval v pøípisu ze dne 18. 12. 2014, è. j. MSP-1312/2014-OD-DOH/3, jím¾ se ¾alovaný vyjádøil k ¾alobcovì stí¾nosti proti postupu pøedsedy Nejvy¹¹ího správního soudu.
[2] Mìstský soud ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè, na co¾ ¾alobce reagoval ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a souèasnì mìstskému soudu zaslal vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech . Mìstský soud poté ¾alobce vyzval, aby konkretizoval, z jakých prostøedkù hradí nutné výdaje, a aby v pøípadì, ¾e ¾ádá o plné osvobození od soudních poplatkù, sdìlil, o jaké zvlá¹» záva¾né dùvody svou ¾ádost opírá, a existenci takových dùvodù dolo¾il. Na tuto výzvu ¾alobce odpovìdìl podáním ze dne 23. 4. 2015, v nìm¾ zejména tvrdil, ¾e náklady na zdravotní poji¹tìní za nìj hradí úøad práce a to, kdo hradí ostatní nutné náklady, vyplývá z pøílohy, kterou mìstskému soudu zaslal.
[3] Usnesením ze dne 29. 5. 2015, è. j. 5 A 2/2015-34 (dále jen napadené usnesení ), mìstský soud ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. V odùvodnìní poukázal na text § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a konstatoval, ¾e je na úèastníku øízení, aby tvrdil a dolo¾il nedostatek prostøedkù, kvùli nim¾ nemù¾e poplatek zaplatit. V souzené vìci v¹ak ¾alobce ani pøes opakovanou výzvu úplný obraz o svých majetkových pomìrech neposkytnul. ®alobce neuvedl ¾ádné pøíjmy ani majetek a takté¾ nevysvìtlil a nedolo¾il, jakým zpùsobem získává prostøedky nezbytné pro svou ob¾ivu, také nekonkretizoval, zda a jaký majetek vlastní. Tvrzení, kterými ¾alobce odùvodnil svou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, nepostaèovala podle mìstského soudu k tomu, aby mohlo být ¾alobcovì ¾ádosti vyhovìno. Závìrem mìstský soud podotkl, ¾e podmínky práva na odpor podle èl. 23 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), kterým ¾alobce odùvodòoval svou ¾ádost, zjevnì nebyly naplnìny.
[4] Proti napadenému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e v øízení pøed mìstským soudem nejednal zákonný soudce, nýbr¾ soudce vylouèený. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi jeho tvrzeními uvedenými v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, napøíklad s tvrzením: proto¾e je dlouhodobì nezamìstnaný díky svévoli soudcù a státního aparátu (napø. 2T 95/2008 OS Vy¹kov a dal¹í) od roku 2009 a proto nemá ¾ádný finanèní pøíjem, je¹tì jednou, ¾ádný finanèní pøíjem . Domníval se, ¾e majetkové pomìry v ¾ádosti tvrdit nemusel, nebo» jasnì uvedl, ¾e z majetku nemá ¾ádný pøíjem; majetkové pomìry u stì¾ovatele nemají na osvobození od soudních poplatkù vliv a v¹echny potøebné nále¾itosti ¾ádosti na výzvu mìstského soudu doplnil. Stì¾ovatel takté¾ trval na tom, ¾e dolo¾il podklady k tvrzení, ¾e jsou naplnìny podmínky k uplatnìní èl. 23 Listiny. S projednáním kasaèní stí¾nosti bez naøízení jednání nesouhlasil.
[5] Stì¾ovatel souèasnì podal podnìt k zahájení kárného øízení s pøedsedkyní senátu mìstského soudu JUDr. Evou Pechovou a soudkynìmi Mgr. Alenou Krýlovou a JUDr. Danou Èernou, nebo» tyto soudkynì dle jeho názoru zneu¾ily moc a zákony k jinému úèelu, ne¾ pro který slou¾í. Stì¾ovatel takté¾ vznesl námitku podjatosti celého rozhodujícího senátu mìstského soudu, co¾ odùvodnil tím, ¾e soudkynì tvrdily, ¾e stì¾ovatel l¾e a uvádí soud v omyl, nebo» podmínky pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù neshledaly.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, jeliko¾ povinnost zaplatit poplatek má stì¾ovatel jen tehdy, smìøuje-li jeho kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností. Ze stejného dùvodu se v nyní souzené vìci neuplatní ani § 105 odst. 2 s. ø. s. o povinném zastoupení advokátem (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, pokraèování è. j. 1 As 196/2014-19, v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[9] Ve vìci samé rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s. bez naøízení jednání. Podle citovaného ustanovení naøizuje Nejvy¹¹í správní soud jednání pouze ve dvou pøípadech-provádí-li dokazování nebo pova¾uje-li to za vhodné. V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud dokazování neprovádìl a neshledal ani ¾ádné jiné dùvody, pro které by bylo vhodné jednání naøídit. Samotná ¾ádost úèastníka o naøízení jednání v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu takovým dùvodem není (viz rozsudek ze dne 15. 11. 2005, è. j. 8 Aps 1/2005-82, publ. pod è. 932/2006 Sb. NSS).
[10] Jádrem posuzované vìci je to, zda mìstský soud pochybil, kdy¾ stì¾ovateli na základì jeho ¾ádosti nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Bøemeno tvrzení o nepøíznivé majetkové situaci pøitom tí¾í výluènì ¾adatele. Není na soudu, aby z vlastní iniciativy vyhledával skuteènosti, které by ¾ádost o osvobození od soudních pomìrù odùvodòovaly (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS). Nevìrohodnost èi neúplnost tvrzení stì¾ovatele ohlednì existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù vyluèuje, aby bylo ¾ádosti vyhovìno (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, publ. pod è. 1962/2010 Sb. NSS).
[11] V øízení pøed mìstským soudem stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù dne 9. 2. 2015 a svou ¾ádost odùvodnil tím, ¾e je dlouhodobì nezamìstnaný díky svévoli soudcù a státního aparátu, a proto nemá ¾ádný finanèní pøíjem. Ve formuláøi Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , který je datován dnem 31. 7. 2014, vyplnil zcela pouze pasá¾ o osobních a rodinných pomìrech. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné pøíjmy a tvrdil, ¾e nemá vy¾ivovací povinnosti èi jiné dluhy. Dále poukázal na to, ¾e ze svého a man¾elèina majetku nemá ¾ádný pøíjem, ani¾ by tento majetek specifikoval. Údaje o výdìlkových a majetkových pomìrech man¾elky neuvedl s tím, ¾e man¾elka se nesoudí . Mezi jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození od soudních poplatkù (bod X. formuláøe), zaøadil to, ¾e jedná podle èl. 23 Listiny.
[12] Dne 10. 4. 2015 mìstský soud vyzval ¾alobce, aby upøesnil, z jakých prostøedkù hradí nutné výdaje (napø. výdaje na stravu, o¹acení, osobní hygienu, zdravotní péèi, pøípadnì náklady na zdravotní poji¹tìní), a aby v pøípadì, ¾e ¾ádá o plné osvobození od soudních poplatkù, sdìlil, o jaké zvlá¹» záva¾né dùvody svou ¾ádost opírá, a existenci takových dùvodù dolo¾il (è. l. 22 spisu mìstského soudu). V reakci na to ¾alobce ve svém podání ze dne 23. 4. 2015 uvedl, ¾e náklady na zdravotní poji¹tìní za nìho hradí pracovní úøad a ¾e odpovìï na otázku, kdo hradí nutné výdaje, je podrobnì rozvedena v dokumentu ®aloba proti usnesení ÈR-Nejvy¹¹í správní soud v Brnì è. j. 10As 194/2014-45 ze dne 9. øíjna 2014 . Záva¾ným dùvodem pro podání ¾ádosti bylo podle ¾alobce to, ¾e on sám jedná podle èl. 23 Listiny a ¾e právo v Èeské republice selhává od podzimu 1992 a stát nemá morální ani zákonné právo ¾ádat za nefungující slu¾bu peníze po obèanu ÈSFR. Pøílohou k podání ze dne 23. 4. 2015 zaslal mìstskému soudu kopii
Potvrzení o dobì vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání vydaného dne 2. 10. 2014 Úøadem práce Èeské republiky-krajská poboèka v Brnì, kopii Potvrzení o dobì vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání a o poskytování podpory v nezamìstnanosti a podpory pøi rekvalifikaci vydaného dne 14. 2. 2011 Úøadem práce ve Vy¹kovì i shora zmiòovanou ¾alobu proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu. Na základì specifikovaných podkladù dospìl mìstský soud k závìru, ¾e jsou stì¾ovatelova tvrzení nepostaèující, a proto jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nevyhovìl.
[13] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podklady, jimi¾ stì¾ovatel svou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù odùvodnil, jsou neaktuální. Z datace formuláøe potvrzení plyne, ¾e byl vyplnìn více ne¾ pùl roku pøed tím, ne¾ stì¾ovatel podal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Potvrzení vydaná úøady práce pak dokládají, ¾e stì¾ovatel byl v dobì od 18. 1. 2011 do 2. 10. 2014 veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání, ani¾ by mu byla vyplácena podpora v nezamìstnanosti èi podpora pøi rekvalifikaci; nelze z nich v¹ak zjistit, zda tento stav trval i v dobì, kdy stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelova tvrzení, jimi¾ svou ¾ádost podlo¾il, jsou takté¾ nekonkrétní a nepodlo¾ená. V ¾alobì , na kterou stì¾ovatel poukazoval, je uvedeno, ¾e pokud jeden z man¾elù není schopen hradit nezbytné náklady, pøejímá tuto povinnost druhý partner , a souèasnì zde stì¾ovatel tvrdil, ¾e movitý èi nemovitý majetek nebude rozprodávat pod cenou, aby získal finance na zaplacení neústavních (vydìraèských) poplatkù . Ze shora citovaného lze dovodit, ¾e je stì¾ovatel vlastníkem movitých i nemovitých vìcí a jeho man¾elka má pøíjmy, z nich¾ hradí nezbytné náklady stì¾ovatele. Stì¾ovatel v¹ak tyto skuteènosti nijak nekonkretizoval a blí¾e nedolo¾il. S tvrzením stì¾ovatele, ¾e své majetkové pomìry tvrdit nemusel, pøitom nelze souhlasit, nebo» z § 36 odst. 3 s. ø. s. jednoznaènì plyne povinnost ¾adatele nále¾itì dolo¾it, ¾e dostateènými prostøedky nedisponuje. Pouhé tvrzení stì¾ovatele o jejich nedostateènosti nepostaèuje. Po¾aduje-li stì¾ovatel, aby byly jeho vlastní náklady pøeneseny na stát, musí svùj po¾adavek nále¾itì podlo¾it. Neúplná, nekonkrétní a neaktuální tvrzení nemohou odùvodnit výjimeèné beneficium, jakým úplné osvobození od soudního poplatku podle souèasné právní úpravy bezesporu je. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèuje názoru mìstského soudu, podle nìho¾ byla stì¾ovatelova tvrzení, kterými odùvodnil svou ¾ádost, zcela nepostaèující. Zároveò nelze souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jeho tvrzením o absenci pøíjmù, nebo» i toto stì¾ovatelovo tvrzení postrádá jakoukoliv bli¾¹í konkretizaci.
[14] Odùvodòoval-li stì¾ovatel svou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù tím, ¾e jednal podle èl. 23 Listiny, pak tento názor nemù¾e obstát. Vyu¾ití práva na odpor lidu podle èl. 23 Listiny pøichází v úvahu pouze tehdy, pokud dochází k odstraòování demokratického øádu lidských práv a základních svobod a zároveò je znemo¾nìna èinnost ústavních orgánù a úèinné pou¾ití zákonných prostøedkù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197, publ. pod è. 1717/2008 Sb. NSS). Podmínky pøedvídané èl. 23 Listiny zjevnì nejsou splnìny v situaci, kdy se jednotlivec domnívá, ¾e o jeho podání mìlo být rozhodnuto jiným zpùsobem nebo ¾e zákonem stanovené soudní poplatky jsou pøíli¹ vysoké.
[15] Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e podle § 8 odst. 5 s. ø. s. musí být námitka podjatosti uplatnìna do jednoho týdne ode dne, kdy se úèastník o podjatosti dozvìdìl. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Stì¾ovatel spatøoval podjatost soudkyò mìstského soudu v tom, ¾e z odùvodnìní napadeného usnesení plyne, ¾e stì¾ovatel uvedl mìstský soud v omyl a jeho tvrzení byla l¾ivá. Napadené usnesení pøitom bylo stì¾ovateli doruèeno fikcí dne 19. 6. 2015 (viz è. l. 35 spisu krajského soudu) a námitku podjatosti uplatnil a¾ spoleènì s podáním kasaèní stí¾nosti dne 3. 7. 2015 (viz è. l. 18 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu). Námitka podjatosti nebyla vznesena v zákonné týdenní lhùtì, a proto k ní Nejvy¹¹í pokraèování správní soud nepøihlí¾el. Pouze na okraj zdej¹í soud poznamenává, ¾e z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá pouze to, ¾e jsou stì¾ovatelova tvrzení neúplná, blí¾e nekonkretizovaná, a tudí¾ nepostaèují k uèinìní závìru o naplnìní podmínek podle § 35 odst. 3 s. ø. s. K pravdivosti stì¾ovatelových tvrzení se mìstský soud nikterak nevyjadøoval.
[16] Závìrem je mo¾né konstatovat, ¾e stì¾ovatel opìtovnì ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù v soudních øízeních vedených pøed krajskými soudy i pøed zdej¹ím soudem. Své ¾ádosti odùvodòuje a dokládá podobnì, ne-li toto¾nì jako v nyní souzené vìci, a soudy jej opakovanì vyrozumívají o tom, ¾e jsou jeho tvrzení neúplná a nekonkrétní, a tudí¾ jeho ¾ádostem nemù¾e být vyhovìno (srov. napø. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 29. 7. 2015, è. j. 9 As 144/2015-44, ze dne 7. 7. 2015, è. j. 2 As 136/2015-39, nebo ze dne 1. 7. 2015, è. j. 7 As 158/2015-36). Má-li stì¾ovatel skuteèný zájem na tom, aby bylo vyhovìno jeho ¾ádostem o osvobození od soudních poplatkù, pak by mìl vìnovat pozornost odùvodnìní soudních rozhodnutí vydaných v jeho vìcech a formulovat své ¾ádosti dostateènì konkrétnì tak, aby si soudy mohly uèinit úplný a vìrohodný obraz o jeho osobních, majetkových i výdìlkových pomìrech.
[17] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. rozsudkem zamítl.
[18] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.