Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2000/1701/judikat-ns-22-Cdo-990-99-GNS20001805/
Timestamp: 2017-09-19 20:41:04+00:00
Document Index: 28208733

Matched Legal Cases: ['Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 51', 'Soud ', '§ 51', 'Soud ']

22 Cdo 990/99, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
22 Cdo 990/99, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
10.7.2000 - Účinný
Soud prvního stupně vyšel ze skutkového zjištění, že žalobkyně v souvislosti se svým legálním vystěhováním do ciziny a podepsáním tzv. renunciačního prohlášení, převedla sporné nemovitosti (jejich třetinu) darovací smlouvou uzavřenou dne 27. 4. 1988 na svoji matku, J. M., která je dříve, než zemřela, převedla kupní smlouvou, uzavřenou dne 14. 3. 1991, na svého syna a snachu - žalované manžele M. Žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala určení neplatnosti shora specifikovaných smluv, neshledal důvodnou pro nedostatek naléhavého právního zájmu na takovém určení. Otázku platnosti ��i neplatnosti předmětných smluv zkoumal však jako otázku předběžnou pro rozhodnutí o návrhu žalobkyně na určení, že je vlastnicí třetinového podílu předmětných nemovitostí. V tomto směru soud nepřijal tvrzení žalobkyně, že darovací smlouva byla simulovaným právním úkonem, protože šlo toliko o fiktivní převod vlastnictví k předmětným nemovitostem za situace, kdy byla nucena vypořádat svoje vlastnické vztahy v souvislosti s vystěhováním do ciziny, čehož si byla její matka vědoma a která poté bez ohledu na ujednání se žalobkyní o tom, že její třetinový podíl na nemovitostech bude nadále považován za její vlastnictví, s ním naložila tak, jak je shora uvedeno. Soud konstatoval, že žalobkyně neprokázala, že by darovací smlouva byla uzavřena jako závazek dle § 51 občanského zákoníku ve znění před novelou", což žalobkyně dovozovala z existence prohlášení, podepsaného její matkou dne 12. 10. 1990, že ihned poté, co to právní předpisy dovolí, bude předmětný podíl na nemovitostech převeden zpět na žalobkyni. Soud v této souvislosti uzavřel, že bez ohledu na to, za jakých okolností matka žalobkyně prohlášení podepsala, nelze je považovat za závazek ve smyslu § 51 občanského zákoníku ve znění před novelou a nelze dovozovat vznik nepojmenované smlouvy jako dvoustranného právního úkonu; z předmětného prohlášení nelze usuzovat ani na eventuální výhradu zpětného prodeje sporných nemovitostí. Soud nepřisvědčil námitce žalobkyně ani v tom směru, že kupní smlouva, uzavřená mezi její matkou a žalovanými, je neplatná pro nezaplacení kupní ceny, když současně vzal za prokázané, že žalobkyně obdržela od prvního žalovaného obnos 20.000,- DM jako hodnotu jejího dřívějšího podílu na nemovitostech, čímž splnil podmínku jejich převodu z matky na žalované.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.7.2000, čj. 22 Cdo 990/99, www.nsoud.cz.