Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/78dcfd99575b0e21efb06bec50e0e2c4f16bab47f0f2e5ef131b42e8ba7c6691
Timestamp: 2019-08-24 17:44:01
Document Index: 127611468

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 68', '§ 233', 'BGH', '§ 563', '§ 68', 'Art. 229', '§ 12', '§ 6', 'Art. 16', '§ 68', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 122', '§ 155', '§ 183', 'BGH', 'BGH', '§ 182', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 68', '§ 182', '§ 233', '§ 233', '§ 233']

BGH, IX ZR 218/08: Leitsatzentscheidung
Urteil des BGH vom 12.11.2009, IX ZR 218/08
Abweisung der klage, Schaden, Bekanntgabe, Ersatz, Beginn, Steuerfestsetzung, Verhalten, Anwaltskosten, Beratung, Höhe
Verkündet am: 12. November 2009 Preuß Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle
StBerG § 68 a.F.; AO § 233a
Hat ein Kommanditist Steuernachzahlungen infolge verringerter Verlustzuweisungen
zu verzinsen, beginnt die Verjährung eines Ersatzanspruchs gegen den steuerlichen
Berater wegen verspäteten Hinweises auf dieses Risiko mit dem ersten Bescheid,
welcher die Verluste der KG in dementsprechend vermindertem Umfang feststellt,
selbst wenn es gelingt, durch Vorziehung von Sonderabschreibungen die Gewinnerhöhung in spätere Veranlagungszeiträume zu verschieben und dadurch den Zinsschaden zu mindern.
BGH, Urteil vom 12. November 2009 - IX ZR 218/08 - OLG Köln
vom 12. November 2009 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Ganter und die
Richter Raebel, Prof. Dr. Kayser, Dr. Pape und Grupp
8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 13. November
2008 und das Urteil der 2. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom
8. April 2008 aufgehoben.
Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des
1Der Kläger ist seit 1997 Kommanditist der C.
KG (im Folgenden: KG), die von der beklagten Steuerberatungsgesellschaft vertreten wird. Die KG erwarb aufgrund notarieller Urkunde
vom 21. Dezember 1996 ein Anwesen mit Büro- und Geschäftsgebäude. Die
Verkäuferin behielt sich vor, zur Umsatzsteuer zu optieren und übte diese Option am 20. Januar 1997 für den ganz überwiegenden Teil des Kaufpreises aus.
Die Finanzverwaltung vertrat in der Folge die Auffassung, bereits der 1996 als
umsatzsteuerliches Netto gezahlte Kaufpreis enthalte einen verhältnismäßigen
Vorsteueranteil, und änderte am 10. September 1997 durch Bescheid an die
KG die gesondert und einheitlich festgestellten Verluste der Gesellschafter entsprechend. In der 1998 eingereichten, von der Beklagten vorbereiteten Steuererklärung für die gesonderte und einheitliche Gewinnfeststellung des Veranlagungszeitraums 1997 machte die KG als Werbungskosten bei den Einkünften
aus Vermietung und Verpachtung auch die für 1996 bereits anerkannten Vorsteueranteile geltend. Das Finanzamt stellte die Verluste des Veranlagungszeitraums 1997 mit Bescheid vom 10. November 1998 zunächst erklärungsgemäß
2Nach einer Betriebsprüfung bei der KG änderte das Finanzamt am
7. August 2002 den Bescheid vom 10. November 1998 und berücksichtigte
nunmehr die bereits für 1996 anerkannten Vorsteuern im Veranlagungszeitraum
1997 nicht mehr. Um die wegfallenden Verluste steuerlich auszugleichen, zog
die KG Sonderabschreibungen vor, die ursprünglich für die Jahre 1999 bis 2002
geltend gemacht worden waren. Das Finanzamt hob daraufhin nach Aussetzung der Vollziehung den geänderten Feststellungsbescheid vom 7. August
2002 wieder auf und änderte stattdessen am 6. April 2006 die zuvor für die
Veranlagungszeiträume 1999 bis 2002 ergangenen Feststellungsbescheide.
3Über diese Vorgänge wurden die Kommanditisten, darunter der Kläger,
von der Beklagten durch Schreiben vom 22. November 2002, 24. August 2005
und 7. Oktober 2005 unterrichtet. In dem erstgenannten Schreiben wies die Beklagte auch darauf hin, dass bei Erfolglosigkeit des eingelegten Einspruchs
Steuernachzahlungen fällig werden könnten, die mit jährlich 6 v.H. zu verzinsen
4Die gegenüber dem Kläger zuletzt ergangenen Einkommensteuerbescheide vom 25. April 2006 belasteten ihn mit Nachzahlungszinsen für die Veranlagungszeiträume 1999 bis 2002 von zusammen 14.838 €. Von diesem Betrag hat der Kläger als Schadensersatz für unzureichende Beratung von der
Beklagten drei Viertel verlangt nebst vorgerichtlichen Anwaltskosten von
837,52 €. Die Beklagte hat die Schadensberechnung beanstandet und die Einrede der Verjährung erhoben.
5Das Landgericht hat dem Kläger einen Schadensersatz von 6.361,13 €
zuzüglich Zinsen und Ersatz vorgerichtlicher Anwaltskosten in Höhe von
603,93 € zugesprochen. Die Berufung der Beklagten ist erfolglos geblieben. Auf
die Berufung des Klägers hat das Oberlandesgericht die Beklagte verurteilt, an
den Kläger einen Schadensersatz von insgesamt 10.256,06 € zuzüglich Zinsen
sowie 837,52 € für die in Anspruch genommene anwaltliche Beratung zu zahlen.
6Gegen diese Verurteilung wendet sich die vom Berufungsgericht zugelassene Revision der Beklagten.
7Die Revision ist begründet. Nach dem festgestellten Sachverhältnis
(§ 563 Abs. 3 ZPO) führt die Berufung der Beklagten zur Abweisung der Klage
wegen Anspruchsverjährung.
8Das Berufungsgericht hat in seinem mehrfach veröffentlichten Urteil (vgl.
DB 2009, 278; DStR 2009, 555 m. Anm. Meixner; Stbg 2009, 379 m. Anm.
Pestke) angenommen, dass sich die Verjährung des streitigen Schadensersatzanspruchs noch gemäß § 68 StBerG a.F. beurteile. Im Widerspruch dazu
steht seine Schlussfolgerung, der Anspruch des Klägers sei erst mit Zugang der
letztgültigen Feststellungsbescheide vom 6. April 2006 für die Jahre 1999 bis
2002 entstanden, welche Grundlage der letztgültigen Einkommensteuerbescheide des Klägers vom 25. April 2006 mit den darin festgesetzten Nachzahlungszinsen gewesen seien.
9Für den Beginn und die Dauer der Verjährung gemäß Art. 229 § 12
Abs. 1 Satz 1 Nr. 13, Satz 2, § 6 Abs. 1 Satz 2, Abs. 3 EGBGB ist die mit Wirkung vom 15. Dezember 2004 durch Art. 16 Nr. 2 des Gesetzes zur Anpassung
von Verjährungsvorschriften an das Gesetz zur Modernisierung des Schuldrechts vom 9. Dezember 2004 (BGBl. I S. 3214) aufgehobene Vorschrift des
§ 68 StBerG hier weiterhin anwendbar. Denn die Revision rügt zutreffend, dass
die Verjährung des klägerischen Schadensersatzanspruchs bereits mit der Bekanntgabe des geänderten Bescheids vom 7. August 2002 über die gesonderte
und einheitliche Gewinnfeststellung für das Jahr 1997 begonnen habe, nicht
erst - wie vom Berufungsgericht angenommen - mit Bekanntgabe der Feststellungsbescheide vom 6. April 2006.
101. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist geklärt, dass ein Schaden aus einer Steuerberatung erst dann entstanden ist,
wenn sich die Vermögenslage des Betroffenen durch die Pflichtwidrigkeit des
Beraters gegenüber seinem früheren Vermögensstand objektiv verschlechtert
hat. Dafür genügt, dass der Schaden dem Grunde nach erwachsen ist, mag
auch die Höhe noch nicht beziffert werden können. Es muss nicht feststehen,
dass eine Vermögenseinbuße bestehen bleibt und damit endgültig wird
(BGHZ 114, 150, 152 f.; 119, 69, 70 ff; BGH, Urt. v. 12. Februar 2004 - IX ZR
246/02, WM 2004, 2034, 2037; v. 29. Mai 2008 - IX ZR 222/06, WM 2008, 1416
Rn. 14). Ist dagegen - objektiv betrachtet - noch offen, ob ein pflichtwidriges, mit
einem Risiko behaftetes Verhalten zu einem Schaden führt, ist ein Ersatzanspruch noch nicht entstanden, so dass die Verjährungsfrist noch nicht in Lauf
gesetzt wird (BGHZ 119, 69, 71; BGH, Urt. v. 12. Februar 2004 aaO; v. 29. Mai
2008 aaO). In der Regel beginnt danach die Verjährung des Ersatzanspruchs
gegen einen Steuerberater, der steuerliche Nachteile oder von der Besteuerung
abhängige sonstige Vermögensnachteile seines Mandanten verschuldet hat,
mit der Bekanntgabe des belastenden Steuerbescheides gemäß § 122 Abs. 1,
§ 155 Abs. 1 Satz 2, § 183 Abs. 1 AO (BGHZ 119, 69, 73; 129, 386, 388; BGH,
Urt. v. 26. Mai 1994 - IX ZR 57/93, WM 1994, 1848 f; v. 3. November 2005
- IX ZR 208/04, WM 2006, 590, 591; v. 10. Januar 2008 - IX ZR 53/06,
WM 2008, 613, 614 Rn. 7). Diese Grundsätze gelten auch, wenn der Steuerbescheid noch keine Steuerfestsetzung enthält, sondern Besteuerungsgrundlagen
selbständig feststellt, welche für die nachfolgende Steuerfestsetzung gemäß
§ 182 Abs. 1 AO bindend sind (BGHZ 119, 69, 73; BGH, Urt. v. 3. Juni 1993
- IX ZR 173/92, WM 1993, 1677, 1680 unter III. 2. a; v. 13. Dezember 2007
- IX ZR 130/06, WM 2008, 611, 612 Rn. 11, 12; v. 7. Februar 2008 - IX ZR
198/06, WM 2008, 1612, 1613 Rn. 14, 16). Maßgebend ist, wann das Feststellungs- und Beurteilungsrisiko des Steuerpflichtigen, dessen Einschätzung sein
weiteres Verhalten bestimmt, sich durch einen Verwaltungsakt der Finanzbehörde erstmals zu einem Schaden verdichtet hat (BGHZ 129, 386, 389 f; BGH,
Urt. v. 13. Dezember 2007 aaO Rn. 12; v. 7. Februar 2008 aaO Rn. 18). Dies
setzt bei einem Grundlagenbescheid nicht voraus, dass gleichzeitig bereits ein
Leistungsbescheid der Finanzverwaltung ergangen und eine zusätzliche Steuerschuld nebst Zinspflicht begründet worden ist, für die im Wege der Leistungsklage Ersatz gefordert werden könnte, soweit diese Belastung vermeidbar war.
Schon der Grundlagenbescheid vom 7. August 2002 verdichtete das hier seit
1998 bestehende Nachversteuerungs- und Verzinsungsrisiko zu einem mit hoher Wahrscheinlichkeit bevorstehenden Schaden. Die Erhebung einer Klage,
welche die Ersatzpflicht der Beklagten für die drohenden Nachversteuerungszinsen feststellen sollte, war dem Kläger von diesem Zeitpunkt an möglich und
zuzumuten. Das genügt für den Beginn der Anspruchsverjährung gemäß § 68
StBerG a.F. Diesem rechtlichen Gesichtspunkt hat das Berufungsgericht keine
ausreichende Beachtung geschenkt.
11Bereits mit Bekanntgabe des Änderungsbescheids vom 7. August 2002
stand fest, dass die Finanzverwaltung den doppelten Werbungskostenansatz in
den Veranlagungszeiträumen 1996 und 1997 erkannt hatte und die für das Jahr
1997 bisher anerkannten Verluste um die auf das Jahr 1996 entfallenden Beträge herabsetzte. Eine entsprechende Nachversteuerung war unvermeidbar.
Denn aus dem Grundlagenbescheid ergab sich mit bindender Wirkung für den
folgenden Steuerbescheid gemäß § 182 Abs. 1 AO eine entsprechende Steuerschuld des Klägers, zu der kraft Gesetzes die hier als Schaden geltend gemachten Nachzahlungszinsen gemäß § 233a Abs. 1 und 3 AO hinzutraten.
Auch für die Zinsfestsetzung hat der Grundlagenbescheid entgegen der von der
Revisionserwiderung vertretenen Ansicht gemäß § 233a Abs. 3 und 5 AO mittelbare Bindungswirkung. Denn mit dem gebundenen Folgebescheid ist nach
diesen Vorschriften auch die bisherige Zinsfestsetzung nach Maßgabe der erhöhten Steuerfestsetzung zu ändern.
122. Die weiteren Maßnahmen der Beklagten und der KG dienten vorzugsweise der Schadensminderung. Infolge der verringerten Verlustzuweisungen im
Veranlagungszeitraum 1997 musste der Kläger zusätzliche Gewinne versteuern. Diese Steuerlast konnte auf spätere Zeiträume verschoben werden, indem
die KG Sonderabschreibungen in das Jahr 1997 vorzog. Dieses Vorziehen
musste jedoch zu entsprechenden Gewinnerhöhungen der Folgejahre führen.
Die schließlich in die Veranlagungszeiträume 1999 bis 2002 fallenden Steuernachzahlungen bewirkten gemäß § 233a Abs. 2 AO einen späteren Beginn der
Nachzahlungszinsen als die drohende Steuernachzahlung für 1997. In diesem
Schaden konkretisierte sich jedoch weiter das mit dem Festsetzungsänderungsbescheid vom 7. August 2002 bereits verwirklichte Schadensrisiko, welches durch die Steuererklärung der KG für den Veranlagungszeitraum 1997
und den hierauf beruhenden Feststellungsbescheid vom 10. November 1998
begründet worden war.
133. Ohne Erfolg verweist die Revisionserwiderung demgegenüber auf das
Senatsurteil vom 20. Juni 1991 (IX ZR 226/90, NJW 1991, 2833, 2834 f), in
dem es um den Ersatz von Darlehenszinsen zur Finanzierung erhöhter Steuerund Steuervorauszahlungen ging. Der Senat hat in dieser Entscheidung den
verjährungsrechtlichen Grundsatz der Schadenseinheit für Folgeschäden von
Steuerfestsetzungen gerade nicht auf die einzelnen steuerrechtlichen Veranlagungszeiträume beschränkt, sondern die in diese Richtung gehende ältere
Rechtsprechung des IVa-Zivilsenats aufgegeben (aaO S. 2835 unter II. 3. a,
14Die im Jahre 2007 erhobene Klage konnte den Ablauf der bereits 2005
eingetretenen Verjährung infolgedessen nicht mehr rechtzeitig hemmen.
LG Köln, Entscheidung vom 08.04.2008 - 2 O 181/07 -
OLG Köln, Entscheidung vom 13.11.2008 - 8 U 26/08 -