Source: http://kraken.slv.cz/2Afs113/2015
Timestamp: 2017-09-25 01:03:47+00:00
Document Index: 13257893

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 47', '§ 40', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 13', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 13', '§ 137', '§ 13']

2Afs113/2015
2 Afs 113/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: FOLTÝN s. r. o., se sídlem V Osilkách 521/18, Praha 10, zastoupen JUDr. Ladislavou Palatinovou, advokátkou se sídlem Tovaèovského 2784/24, Kromìøí¾, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1666/15/5200-11432-701607, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2015, è. j. 11 Af 11/2015-30,
Kasaèní stí¾ností ze dne 7. 5. 2015 se ¾alobce, jako¾to stì¾ovatel, domáhá zru¹ení shora nadepsaného usnesení (dále jen napadené usnesení ) Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), mìstským soudem zastaveno øízení o ¾alobì proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného.
Mìstský soud usnesením ze dne 25. 3. 2015, è. j. 11 Af 11/2015-27, vyzval stì¾ovatele k úhradì soudního poplatku z podané ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu v èástce 3000 Kè. Lhùtu pro zaplacení tohoto soudního poplatku pøitom stanovil na deset dní od doruèení usnesení stì¾ovateli. Ze soudního spisu mìstského soudu je zøejmé, ¾e k jeho doruèení do¹lo dne 30. 3. 2015. Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì výzvì k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu nevyhovìl. K zaplacení soudního poplatku nedo¹lo ani k datu právní moci napadeného usnesení, jím¾ mìstský soud øízení zastavil.
Dne 23. 4. 2015, kdy napadené usnesení nabylo právní moci, podal stì¾ovatel k po¹tovní pøepravì ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù adresovanou mìstskému soudu. Soudu bylo toto podání doruèeno 27. 4. 2015. ®ádost zdùvodnil tvrzením nedostatku finanèních prostøedkù k zaplacení soudního poplatku spojeného s podáním ¾aloby. Mìstský soud nato stì¾ovateli pøípisem ze dne 29. 4. 2015, è. j. 11 Af 11/2015-36, sdìlil, ¾e o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nebylo mo¾no rozhodnout, nebo» byla podána v den, kdy rozhodnutí o zastavení øízení ji¾ nabylo právní moci.
Proti usnesení mìstského soudu o zastavení øízení brojí stì¾ovatel vèasnì podanou kasaèní stí¾ností. Èiní tak s výslovným odkazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. K tomu dále uvádí, ¾e (mìstský) soud dospìl k rozhodnutí ve vadném øízení, bìhem nìho¾ byl (stì¾ovatel) zkrácen na svých právech dle Listiny základních práv a svobod, Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, Ústavy Èeské republiky, V¹eobecné deklarace lidských práv a Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech.
Dále stì¾ovatel dovozuje, ¾e pokud by nebylo jeho kasaèní stí¾nosti vyhovìno, byla by mu odòata poslední mo¾nost domoci se svého práva, ani¾ by bylo jakkoli rozhodováno ve vìci samé. Rovnì¾ vyjadøuje své pøesvìdèení, ¾e okolnost nezaplacení soudního poplatku mu nemù¾e bránit v uplatnìní jeho zákonných práv, zvlá¹» kdy¾ nároky z ¾alob tohoto typu jsou v zákonné lhùtì prekludovány.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný upozoròuje, ¾e se v pøípadì, kdy bylo øízení pøed mìstským soudem zastaveno, nelze domáhat zru¹ení zastavujícího usnesení cestou ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nýbr¾ za takových okolností lze uplatnit toliko kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nadto dále podotýká, ¾e postup mìstského soudu, kdy do¹lo k zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za ¾alobu, je zcela v souladu se zákonem è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), stejnì jako ustanovením § 47 písm. c) s. ø. s. V úvahu nepøipadá ani ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty dle § 40 odst. 5 s. ø. s., nebo» øízení ji¾ bylo pravomocnì zastaveno.
Jako dùvod kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel námitku nezákonnosti napadeného rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dle tohoto ustanovení platí, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
V dosavadní rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu do¹lo k ustálení názoru, ¾e proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku spojeného s podáním správní ¾aloby, lze podat kasaèní stí¾nost jen z dùvodu nezákonnosti tohoto rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného pokraèování rozhodnutí o odmítnutí návrhu èi zastavení øízení, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (viz rozsudek NSS ze dne 10. 8. 2011, è. j. 1 As 31/2008-41, èi rozsudek NSS ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS, v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz).
Dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu posuzuje soud tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti podle jejich obsahu, a nikoliv podle formálního oznaèení. Tyto dùvody musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkterý z dùvodù, které soudní øád správní v ustanovení § 103 odst. 1 jako dùvody kasaèní stí¾nosti vymezuje. Pokud takové obsahové podøazení není mo¾né, jedná se o dùvody jiné, v § 103 odst. 1 s. ø. s. neuvedené (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) (z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47). Není proto na pøeká¾ku pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, opatøil-li stì¾ovatel chybnì svou stí¾ní argumentaci odkazem na dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. namísto písm. e).
Z napadeného usnesení mìstského soudu a z listin tvoøících souèást jeho soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek spojený s podáním ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného souèasnì s jejím podáním. Neuèinil tak ani ve lhùtì mìstským soudem k tomu dodateènì stanovené, ani po jejím marném uplynutí. Dne 23. 4. 2015 podal k po¹tovní pøepravì ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, adresovanou mìstskému soudu. Tého¾ dne mu pøitom bylo doruèeno napadené usnesení, kterým mìstský soud zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. ®ádost o osvobození od soudních poplatkù byla mìstskému soudu doruèena dne 27. 4. 2015.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele neobsahují prakticky ¾ádnou dostateènì konkrétní právní argumentaci. Stì¾ovatel zejména neuvádí, proè pova¾uje napadené usnesení mìstského soudu za rozporné se zákonem a v èem spatøuje poru¹ení kterých ustanovení vý¹e jmenovaných pøedpisù èi mezinárodních smluv. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s postupem mìstského soudu spoèívajícím v nerozhodnutí o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku.
Posouzení zákonnosti takového postupu mìstského soudu spoèívá na zodpovìzení otázky, zda je soud povinen rozhodnout o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù za situace, kdy tato byla podána po vydání rozhodnutí o zastavení øízení, av¹ak je¹tì pøedtím, ne¾ toto rozhodnutí nabylo právní moci [k okam¾iku nabytí právní moci doruèovaného rozhodnutí soudu ve vìcech správního soudnictví srov. zejm. rozsudek NSS ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, kde zdej¹í soud zaujal názor, dle kterého posledním okam¾ikem tohoto dne (tj. dne doruèení) usnesení o zastavení øízení nabývá právní moci, stane se tedy závazným a nezmìnitelným, resp. nezvratitelným a poplatková povinnost zanikne ].
V rozsudku ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 31/2008-41, stejnì jako v pozdìj¹ím rozsudku ze dne 10. 8. 2011, è. j. 1 As 74/2000-251, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e v dùsledku doruèení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù soudu pøed nabytím právní moci jeho usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je tøeba, aby soud své rozhodnutí zru¹il per analogiam § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, a aby o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pokraèujícím øízení rozhodl.
Aèkoli se v citovaných rozsudcích zdej¹í soud nezabýval výslovnì otázkou, zda postaèí toliko podání ¾ádosti pøedtím, ne¾ dojde k nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení, pøièem¾ k doruèení ¾ádosti by do¹lo a¾ nìkolik dní poté, lze naproti vý¹e odkázanému závìru dovodit, ¾e pouhé podání ¾ádosti není svou relevancí srovnatelné s vèasným doruèením takové
¾ádosti soudu, proèe¾ z nìj nelze racionálním zpùsobem dovozovat povinnost soudu postupovat analogicky s § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích a zru¹it pravomocné usnesení o zastavení øízení. Jen doruèená ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je toti¾ srovnatelná se zaplacením soudního poplatku ve smyslu § 9 odst. 7 cit zákona. Lze tedy uzavøít, ¾e pro povinnost soudu rozhodnout o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù není urèující ani tolik èasový údaj o podání této ¾ádosti jako vèasnost jejího doruèení soudu, tedy zda byla tato ¾ádost soudu doruèena pøed nabytím právní moci usnesení o zastavení øízení.
Relevantní procesní okolnosti stì¾ovatelova pøípadu pøitom ani v nejmen¹ím nenasvìdèují potøebì pøehodnotit tento názor. Od podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného mìl stì¾ovatel témìø dva mìsíce pøíle¾itost k doruèení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù mìstskému soudu (poprvé souèasnì s doruèením ¾aloby dne 24. 2. 2015, naposledy dne 23. 4. 2015, kdy usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci). O právu po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù byl pøitom stì¾ovatel výslovnì pouèen v rámci usnesení mìstského soudu, kterým byl vyzván k zaplacení soudního poplatku. Nadto Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pokud se jedná o absenci informace stran èasu, ve kterém je mo¾né soud po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù, nelze tuto klást za vinu mìstskému soudu, nebo» zákon pro tuto ¾ádost ¾ádnou lhùtu nestanoví. V dané souvislosti je pøípadné poukázat na zásadu vigilantibus iura scripta sunt (práva patøí bdìlým). Stì¾ovatel mìl dostateèný èasový prostor k zaji¹tìní doruèení jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Pokud jej nevyu¾il, nelze to pøièítat k tí¾i mìstskému soudu a spatøovat tak v nerozhodnutí o opo¾dìnì doruèené ¾ádosti vadu øízení. Mìstský soud tudí¾ za daných okolností postupoval v souladu se zákonem, vydal-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Na tom nemù¾e nièeho zmìnit ani mìstskému soudu následnì doruèená ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù. Je tøeba zdùraznit, ¾e pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je usnesení o zastavení øízení; to bylo vydáno v souladu se zákonem.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení.
®alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by (písemné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti). Nárok na pau¹ální náhradu nákladù dovozuje z ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. není naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu ust. § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodl-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného pokraèování nálezu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20).