Source: http://kraken.slv.cz/9As93/2011
Timestamp: 2018-06-22 17:32:40+00:00
Document Index: 821573

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 106', '§ 89', '§ 89', '§ 106', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 89', '§ 90', '§ 90', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 68', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 90', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 68', '§ 27', 'soud ', '§ 89', '§ 90', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 120']

9As93/2011
9 As 93/2011-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alované: Západoèeská univerzita v Plzni, se sídlem Univerzitní 8, Plzeò, proti rozhodnutí rektora ¾alované ze dne 6. 1. 2009, è. 05/09, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: G. T., zast. JUDr. Jáchymem Kanarkem, advokátem se sídlem Smetanova 17, Brno, o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2011, è. j. 57 A 107/2010-37,
Podanou kasaèní stí¾ností se osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí rektora ¾alované ze dne 6. 1. 2009, è. 05/09, a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Uvedeným rozhodnutím ¾alovaná s odkazem na ustanovení § 89 odst. 1 písm. b) a odst. 3 a § 106 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s Úmluvou o uznávání kvalifikací týkajících se vysoko¹kolského vzdìlávání v evropském regionu, podepsanou dne 11. dubna 1997 v Lisabonu (dále jen Úmluva ), rozhodla o tom, ¾e stì¾ovatelka G. T. obdr¾í osvìdèení o ekvivalenci zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice s tím, ¾e toto osvìdèení je pøílohou vydaného rozhodnutí. V odùvodnìní rozhodnutí k tomu ¾alovaná uvedla, ¾e jmenovaná podala ¾ádost o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání, které získala absolvováním studijního oboru Právní vìda na Zakarpatské státní univerzitì v U¾horodì, Ukrajina, a proto¾e nebyl prokázán podstatný rozdíl v získané kvalifikaci ¾adatelky a absolventù magisterských studijních programù v Èeské republice, bylo její ¾ádosti vyhovìno a vydáno nostrifikaèní osvìdèení, které je spolu s originálním diplomem ekvivalentní diplomu, který je vydáván absolventùm magisterských studijních programù na univerzitách a vysokých ¹kolách v ÈR.
V osvìdèení oznaèeném ZÈU * N-674/09 ze dne 6. 1. 2009, které je podle vý¹e uvedeného rozhodnutí jeho pøílohou, je uvedeno, ¾e ¾alovaná uznala podle § 89 odst. 1 písm. b), § 89 odst. 3 a § 106 zákona o vysokých ¹kolách diplom èíslo DP 2005131, registraèní èíslo M0001131, vydaný dne 9. 10. 2008 Zakarpatskou státní univerzitou v U¾horodì, Ukrajina na jméno G. T., a potvrzuje jeho rovnocennost s vysoko¹kolským diplomem, vydávaným v Èeské republice veøejnou vysokou ¹kolou absolventùm studia v magisterském studijním programu Právo a právní vìda, obor Právo. Dr¾itel tohoto dokladu je oprávnìn u¾ívat zahranièní kvalifikaci magistr práva .
Napadeným rozsudkem krajský soud shledal ¾alobu podanou ¾alobcem (pùvodnì ¾alobkyní-Nejvy¹¹í státní zástupkyní JUDr. Renátou Veseckou) proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alované jako dùvodnou a dané rozhodnutí zru¹il bez jednání pro vady øízení podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» dospìl k závìru, ¾e je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
Krajský soud uvedl, ¾e v øízení o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice, které je upraveno v zákonì o vysokých ¹kolách (§ 89 a § 90), je tøeba aplikovat správní øád (zákon è. 500/2004 Sb.), nebo» zákon o vysokých ¹kolách samostatnou úpravu v tomto smìru neobsahuje. Proto je tøeba postupovat podle obecného pøedpisu o správním øízení, tj. správního øádu, vèetnì jeho po¾adavkù, které jsou kladeny na nále¾itosti ka¾dého vydaného rozhodnutí. Výrok rozhodnutí veøejné vysoké ¹koly pøitom závisí na posouzení ¾ádosti absolventa zahranièní vysoké ¹koly, a to podle kritérií stanovených Úmluvou a § 90 zákona o vysokých ¹kolách. Pokud ¾ádosti vyhoví, vydá o tom rozhodnutí podle správního øádu, které úøednì potvrzuje, ¾e ¾adatelem absolvované zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání je rovnocenné s pøíslu¹ným èeským vysoko¹kolským vzdìláním. Takto nazíráno se dle názoru krajského soudu jedná o rozhodnutí deklaratorní povahy, proto¾e jsou jím úøednì zji¹»ována a potvrzována práva a povinnosti. Na povahu daného rozhodnutí v¹ak lze nahlí¾et i tak, ¾e zakládá absolventu zahranièní vysoké ¹koly veøejné subjektivní právo, aby pro úèely kvalifikace bylo jeho zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání posuzováno stejnì jako vzdìlání získané na veøejné vysoké ¹kole v Èeské republice. V tomto smyslu by se jednalo o rozhodnutí, které má konstitutivní úèinky, nebo» by se jím právo stejné kvalifikace zakládalo.
Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace má smí¹enou (hybridní) povahu. Bez ohledu na jeho povahu v¹ak v¾dy platí, ¾e vlastní autoritativní úpravu práv obsahuje výrok rozhodnutí, ve kterém je v souladu s § 68 odst. 2 správního øádu vyjádøeno øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení. Krajský soud pøi tomto posouzení vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2011, è. j. 9 As 77/2010-229 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www. nssoud. cz), ze kterého doslovnì citoval.
V posuzované vìci v¹ak výrok rozhodnutí ¾alované uvedené nároky nesplòuje. Výrok sice obsahuje v souladu s ustanovením § 68 odst. 2 a § 18 odst. 2 správního øádu oznaèení stì¾ovatelky uvedením jména, pøíjmení, datem a místem narození, av¹ak dále obsahuje jakýsi nekonkrétní pøíslib, ¾e stì¾ovatelka obdr¾í osvìdèení o ekvivalenci pøesnì nespecifikovaného vysoko¹kolského vzdìlání v zahranièí, ani¾ by bylo uvedeno, kdy a kde v zahranièí získaného. Výrok tak nelze oznaèit za pøesný, urèitý, obsahující hmotné vyjádøení rozhodnutí o vìci. Výrok rozhodnutí stì¾ovatelky je nesrozumitelný a z tohoto dùvodu fakticky nepøezkoumatelný. Dovedeno ad absurdum rozhodnutí ¾alované teoreticky umo¾òuje vydání osvìdèení o ekvivalenci zcela libovolného zahranièního vzdìlání, proto¾e bli¾¹í údaje o zahranièním vysoko¹kolském vzdìlání jsou obsa¾eny a¾ v odùvodnìní rozhodnutí, které v¹ak ji¾ autoritativní povahu nemá. Nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ¾alované pro nesrozumitelnost je dána vedle absence nutných nále¾itostí výrokové èásti rozhodnutí té¾ paralelní existencí osvìdèení, které nelze pova¾ovat za nedílnou souèást pùvodního rozhodnutí, nebo» zákon o vysokých ¹kolách takový postup nezná. V této souvislosti krajský soud odkázal na shora uvedené rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, který oznaèil takový postup ¾alované za zpùsob, který není zákonným a transparentním výkonem veøejné správy v oblasti vysokého ¹kolství, jeho¾ výsledkem má být jasné, srozumitelné a urèité rozhodnutí.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e právní názor soudu je v rozporu pøímo s textem zru¹eného rozhodnutí a ¾e podklady pro vydání napadeného rozhodnutí byly soudem vyhodnoceny nad rámec zásady volného hodnocení dùkazù.
Stì¾ovatelka pova¾uje za zcela zásadní, ¾e výrok zru¹eného rozhodnutí musí být posuzován jako celek, tedy ¾e musí být brán v úvahu text celého výroku rozhodnutí, nikoliv pouze jeho èást. Souèástí výroku zru¹eného rozhodnutí je odkaz na Osvìdèení o uznání zahranièního vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice jako pøílohy tohoto rozhodnutí. Takto formulovaným výrokem rozhodnutí se stává jeho pøíloha fakticky i právnì souèástí výroku rozhodnutí. To znamená, ¾e výrokem zru¹eného rozhodnutí je jednak provedena naprosto pøesná specifikace vysoko¹kolského vzdìlání získaného stì¾ovatelkou a dále je tímto výrokem vydáno osvìdèení. Podstatným není to, ¾e zákon o vysokých ¹kolách takový postup nezná, ale podstatné je pouze to, ¾e takový postup uvedený zákon nevyluèuje, pøípadnì jej ani neoznaèuje za neplatný.
Stì¾ovatelka se plnì ztoto¾òuje s argumenty ¾alované uplatnìnými ve vyjádøení k ¾alobì a doplòuje, ¾e jediným subjektem oprávnìným k uznání èi neuznání zahranièního vzdìlání je pouze ¾alovaná.
Teoreticky by mohlo být pøisvìdèeno námitce, dle které nebylo ¾alovanou pøezkoumáno získání pøedchozího vzdìlání, získaného studiem na jiné ¹kole, které uznala pøímo Zakarpatská státní univerzita. Pøisvìdèením takovému názoru by v¹ak nutnì musela být obdobná námitka vzná¹ena ohlednì jakéhokoliv vzdìlání získaného na jiném ne¾ uznávaném vzdìlávacím zaøízení, tedy napø. i z hlediska získání støedo¹kolského vzdìlání, které podmiòuje vysoko¹kolské vzdìlání v Èeské republice. Stì¾ovatelka vykonala státní závìreènou zkou¹ku na Vysoké ¹kole aplikovaného práva v Praze dne 23. 6. 2005 (která je èeským právním subjektem), na základì které jí byl touto vysokou ¹kolou udìlen titul bakaláø. Státní závìreèná zkou¹ka byla vykonána u oborù Právní postavení podniku, Obchodní vztahy a spory a Pracovní právo a souèasnì byla obhájena bakaláøská práce na téma Pojmové znaky podnikatele a podnikání. Tímto stì¾ovatelka získala vysoko¹kolské vzdìlání studiem v bakaláøském studijním programu Právní specializace, kód B6804 ve studijním oboru Právo v podnikání.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky odkázal na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 24. 3. 2011, è. j. 9 As 78/2010-221), dle které je pøi vydávání rozhodnutí o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání nutno z procesního hlediska postupovat podle správního øádu. Výrok musí být jasný, srozumitelný, pøesný a urèitý. Tyto po¾adavky výrok rozhodnutí ¾alované nesplòuje, zejména nespecifikuje vysoko¹kolské vzdìlání získané v zahranièí, které uznává. ®alobce zdùraznil, ¾e v projednávané vìci byly vydány dva odli¹né akty aplikace práva, a to rozhodnutí a osvìdèení, jejich¾ vzájemná existence nemù¾e podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu obstát. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci jí uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ke stì¾ejní námitce stì¾ovatelky, tj. nesouhlasu s posouzením napadeného rozhodnutí jako nesrozumitelného, kasaèní soud pøipomíná, jak ji¾ ostatnì v napadeném rozsudku v souvislosti s odkazem na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl krajský soud, ¾e právnì a skutkovì obdobnou vìcí se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval. Obdobné ¾aloby byly Nejvy¹¹í státní zástupkyní ji¾ v minulosti podány, a to s odkazem na dodr¾ování právních pøedpisù ve správním øízení, právních pøedpisù vydaných v oblasti vysokého ¹kolství a nutnost zaji¹tìní pøístupu k právnickým profesím pouze pro vysoce odbornì pøipravené a kvalifikované právníky, kteøí nabyli øádného vzdìlání (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 As 77/2010, 9 As 78/2010, 9 As 79/2010, 9 As 80/2010, 9 As 81/2010, 9 As 82/2010 a 9 As 83/2010).
Ve v¹ech tìchto vìcech se jednalo o nostrifikaci, tedy uznání (rovnocennosti) dosa¾eného zahranièního vzdìlání, v daných pøípadech vzdìlání vysoko¹kolského, které bylo uznáno na základì rozhodnutí rektora Západoèeské univerzity v Plzni. Tato rozhodnutí byla vydána ve v¹ech shora uvedených vìcech na ¾ádost jednotlivých absolventù zahranièní vysoké ¹koly, konkrétnì Zakarpatské státní univerzity (studijního oboru Právní vìda), a to na základì Úmluvy o uznávání kvalifikací ve spojení s právní úpravou v zákonì o vysokých ¹kolách; dle této právní úpravy obsa¾ené v § 89 a § 90 veøejná vysoká ¹kola, která uskuteèòuje obsahovì obdobný studijní program, vydá osvìdèení o uznání vysoko¹kolského vzdìlání nebo jeho èásti v Èeské republice, leda¾e zjistí, ¾e jsou studijní programy-po jejich srovnání-v podstatných rysech odli¹né; v takovém pøípadì ¾ádost zamítne.
Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e na procesní postup pøi vydávání rozhodnutí o uznání zahranièního studia dopadá správní øád (viz § 105 zákona o vysokých ¹kolách). V pøípadì, ¾e ¾ádost absolventa o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání není zamítnuta, hovoøí zákon o vysokých ¹kolách o tom, ¾e se vydá osvìdèení . Je nepochybné, ¾e toto osvìdèení je výsledkem autoritativní rozhodovací èinnosti správního orgánu a jedná se tak o správní akt v podobì rozhodnutí, které lze ve shodì s krajským soudem pova¾ovat ze rozhodnutí smí¹ené povahy, které má dílem deklaratorní a dílem konstitutivní úèinky. V souladu s teorií správního práva je toti¾ tøeba rozli¹ovat mezi konstitutivními, deklaratorními èi smí¹enými správními akty (rozhodnutími) na stranì jedné a jinými správními úkony ve formì osvìdèení na stranì druhé, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné vycházet ze skuteèné povahy konkrétního úkonu správního orgánu v dané vìci a nespoléhat pouze na jeho formální podobu nebo zákonné oznaèení.
Jakkoli tedy zákon o vysokých ¹kolách hovoøí o vydání osvìdèení, jedná se nepochybnì o vydání správního aktu (rozhodnutí), které mù¾e mít formální podobu standardního písemného rozhodnutí ve vìci nebo formu osvìdèení. V pøípadì vydání takového správního aktu v¹ak jeho nezbytným pøedpokladem je, ¾e sám o sobì splòuje nezbytné nále¾itosti výrokové èásti rozhodnutí; odùvodnìní není tøeba, pokud se vydáním osvìdèení v plném rozsahu ¾ádosti vyhoví (§ 68 odst. 4 správního øádu). V obou uvedených pøípadech se jedná o finální individuální správní akt, volba konkrétní formy zále¾í na rozhodujícím správním orgánu.
V souzené vìci ov¹em ¾alovaná z hlediska formy vytvoøila vzájemnou, nesrozumitelnou kombinaci dvou aktù-rozhodnutí a osvìdèení. Takový postup neodpovídá zákonné úpravì a odporuje té¾ po¾adavku pøedvídatelnosti èinnosti veøejné správy a právní jistoty adresátù této èinnosti, mezi které nepatøí pouze stì¾ovatelka. Adresáty èinnosti veøejné správy jsou ve vìci nostrifikace kromì samotných ¾adatelù o nostrifikaci té¾ dal¹í subjekty, a to napø. potencionální zamìstnavatelé tìchto ¾adatelù v souvislosti s ovìøováním dosa¾ené úrovnì jejich vzdìlání pøi ¾ádosti o zamìstnání. Ostatnì kasaènímu soudu je z jeho úøední èinnosti známo, ¾e Èeská advokátní komora v tomto smìru pochybnosti mìla a pøistoupila i k vy¹krtnutí osob prokazujících se obdobným rozhodnutím o nostrifikaci, jakým disponuje stì¾ovatelka, ze seznamu advokátních koncipientù, pøièem¾ jedním z dùvodù byla mj. nejasná, nedostateèná identifikace zahranièní vysoké ¹koly a její licence èi diplomu.
Rozhodnutí a osvìdèení, na které je ¾alovanou odkazováno, proto nelze vnímat jako jeden celek a posuzovat touto optikou té¾ obsahové nále¾itosti výrokové èásti rozhodnutí, jak se do¾aduje stì¾ovatelka. Tì¾i¹tìm ka¾dého správního rozhodnutí je jeho výroková èást, ve které správní orgán uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1 správního øádu. Jedná se o nutné nále¾itosti, na základì kterých musí být jasné, srozumitelné a urèité, jaký výrok byl daným rozhodnutím zalo¾en, proto¾e pouze výrok zavazuje a je nezastupitelnou èástí rozhodnutí; pouze z nìj lze zjistit, jaké právo bylo pøiznáno èi jaká povinnost byla poru¹ena. Pouze porovnáním výroku lze usuzovat na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté (res administrata), jen výrok rozhodnutí mù¾e být vynucen správní exekucí atd. Skuteènost, zda bylo výrokem pøiznáno právo èi ulo¾ena povinnost, pøíp. konstatováno její poru¹ení, v tomto smìru není rozhodná a nelze ani akceptovat mo¾nost, ¾e by absence uvedených nále¾itostí výroku byla nahrazena dostateènou specifikací v odùvodnìní rozhodnutí.
V této souvislosti je sice mo¾né poukázat na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, které se zabývalo dùsledky opomenutí specifikace skutku ve výroku rozhodnutí o jiném správním deliktu a které s odkazem na jiné rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 21/2004-55, konstatuje, ¾e nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost by bylo jen rozhodnutí neobsahující specifikaci skutku ani ve výroku, ani v odùvodnìní, pøípadnì za pøistoupení dal¹ích vad. K tomu je v¹ak tøeba poznamenat, ¾e v nyní projednávané vìci se nejedná o rozhodnutí o jiném správním deliktu. Dále-a to pøedev¹ím-je tøeba zdùraznit, ¾e ¾alovanou byly vydány dva odli¹né akty aplikace práva, na které nelze nahlí¾et jako na jeden celek, a jejich¾ vzájemná existence nemù¾e obstát v podmínkách materiálního právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Námitku stì¾ovatelky, dle které postaèí pro aprobaci zvoleného postupu ¾alované pouhá skuteènost, ¾e zákon o vysokých ¹kolách takový postup neoznaèuje za neplatný, respektive nevyluèuje, kasaèní soud tedy nesdílí. ®alovaná byla jako rozhodující správní orgán v dané vìci vázána pøíslu¹nou právní úpravou zákona o vysokých ¹kolách, konkrétnì ustanoveními § 89 a § 90 zákona o vysokých ¹kolách, která v¹ak s postupem, který byl stì¾ovatelkou zvolen, výslovnì nepoèítá a nelze jej z citovaných ustanovení dovodit ani výkladem. Esenciální nále¾itostí právního státu je po¾adavek vázanosti zákonem, podle kterého lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který stanoví zákon (èl. 2 odst. 2 Listiny; k jeho povaze blí¾e napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 11. 2002, sp. zn. I. ÚS 512/02, publikovaný pod è. 143, sv. 28, str. 271 Sb. n. u. ÚS, http://nalus.usoud.cz).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je navíc z jeho úøední èinnosti známo, ¾e sama ¾alovaná s osvìdèením jako s nedílnou souèástí jí vydávaných rozhodnutí v øadì pøípadù nenakládala. Ze spisového materiálu vedeného kasaèním soudem napø. pod sp. znaèkou 9 As 77/2010 èi 9 As 81/2010 bylo zcela zøejmé, ¾e ¾alovaná obsah osvìdèení mìnila, a to neformálnì, bez jakéhokoliv zdùvodnìní, formou skartace pùvodního osvìdèení a vydání osvìdèení nového. Uvedené zmìnì textace v osvìdèení nepøedcházelo ¾ádné zdùvodnìní èi vysvìtlení. Pùvodní osvìdèení bylo pouze pøe¹krtnuto perem po celé jeho délce s ruènì psanou poznámkou skartováno, na rubu skartovaného osvìdèení byla pak rukou psaná poznámka: na základì ¾ádosti o zmìnu textu bylo pùvodní osvìdèení skartováno . V nìkterých pøípadech byly ve správních spisech dokonce zalo¾eny emailové ¾ádosti samotných ¾adatelù o nostrifikaci, které s odvoláním na pøedchozí telefonickou dohodu upozoròovali ¾alovanou na výhrady Èeské advokátní komory k jejich nostrifikaci a v této souvislosti po¾adovali vydání nového rozhodnutí o nostrifikaci jak pro svoji osobu, èi dokonce pro jiného ¾adatele.
Námitka, dle které jediným subjektem oprávnìným k uznání èi neuznání zahranièního vzdìlání stì¾ovatelky je ¾alovaná, je natolik obecná, ¾e není zøejmé, kam pøesnì stì¾ovatelka touto námitkou míøí. V obecné rovinì lze proto konstatovat, ¾e rozhodnutí ¾alované je výsledkem autoritativní rozhodovací èinnosti ¾alované ve veøejné správì v oblasti vysokého ¹kolství a jako takové je individuálním aktem aplikace práva, s ním¾ jsou spojeny konkrétní právní úèinky, zejména mo¾nost vykonávat zamìstnání vy¾adující vysoko¹kolské právnické vzdìlání. ®alovanou vydané rozhodnutí tak pøedstavuje výsledek èinnosti veøejné správy v oblasti vysokého ¹kolství a jedná se tak o finální individuální správní akt, který je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a podléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Soudní pøezkum zákonnosti takového rozhodnutí ¾ádným zpùsobem nezasahuje do pravomoci ¾alované v pøedmìtné vìci rozhodovat.
Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti bez dal¹ího konstatuje, ¾e podklady pro vydání napadeného rozhodnutí byly soudem vyhodnoceny nad rámec zásady volného hodnocení dùkazù. Z tohoto tvrzení není jednak vùbec zøejmé, jaké konkrétní podklady má stì¾ovatelka na mysli a není ani zøejmé, v èem konkrétnì se krajský soud nesprávného hodnocení dopustil. Nejvy¹¹í správní soud proto pouze obecnì konstatuje, ¾e z rozhodnutí soudu je zcela seznatelné, jakými úvahami se pøi své rozhodovací èinnosti øídil, pøièem¾ jak rozhodnutí ¾alované ze dne 6. ledna 2009, tak osvìdèení ZÈU * N-674/09 vydané ¾alovanou ke stejnému datu, která soud pøezkoumával a z jejich¾ obsahu pøi své rozhodovací èinnosti vycházel, jsou obì zalo¾ena v soudním i správním spisu.
Pokud jde o polemiku stì¾ovatelky s povinností pøezkumu pøedchozího vzdìlání, získaného studiem na jiné ¹kole, které uznala pøímo Zakarpatská státní univerzita, pak kasaèní soud konstatuje, ¾e tato námitka se míjí s rozhodovacími dùvody krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e krajský soud v daném pøípadì nepochybil, pokud rozhodnutí ¾alované zru¹il a vrátil vìc k dal¹ímu øízení; v nìm vydá ¾alovaná v intencích zru¹ovacího rozsudku krajského soudu nové, perfektní rozhodnutí ve formì standardního písemného rozhodnutí ve vìci anebo osvìdèení, vèetnì v¹ech nutných obsahových nále¾itostí. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proto byla shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alobci ani ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec jejich bì¾né èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud tedy rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.