Source: http://kraken.slv.cz/4Azs32/2003
Timestamp: 2018-07-21 19:46:36+00:00
Document Index: 51665061

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 8', '§ 51', 'soud ', '§ 78', '§ 105', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 120', '§ 104', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 37', '§ 60']

4Azs32/2003
è. j. 4 Azs 32/2003-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: N. D. T., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, po¹t. schr. 21/OAM, 170 34 Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 7. 2003, è. j. 59 Az 142/2003-22 a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 8. 2002 è. j. OAM-6806/VL-10-P17-2001, bylo rozhodnuto tak, ¾e z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., se azyl neudìluje a ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní.
Vèas podaným opravným prostøedkem (nyní ¾alobou) se ¾alobce domáhal zru¹ení vý¹e uvedeného rozhodnutí. Opravný prostøedek byl soudu podán i v èeském jazyce.
Z obsahu spisu dále plyne, ¾e ¾alobce na výzvu a pouèení soudu ve vztahu k ustanovení § 8 a § 51 s. ø. s. odpovìdìl podáním ze dne 2. 6. 2003 v èeském jazyce, z nìho¾ mimo jiné plyne, ¾e nemá námitky proti soudcùm úèastnících se na jednání, ¾e nebude uplatòovat práva na náhradu nákladù øízení a netrvá na osobním jednání.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 30. 7. 2003 è. j. 59 Az 142/2003-22 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dospìl k závìru, ¾e v mezích ¾alobních dùvodù nebyl ¾alobce zkrácen na svých právech a rozhodnutím správního orgánu ani jeho postupem. ®alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ se domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Plzni a souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il plnou moc ze dne 1. 9. 2003, podle ní¾ zmocnil advokáta, JUDr. Lubomíra Soukupa, se sídlem v Tachovì, nám. Republiky 60, k sepsání a podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni sp. zn. 59 Az 142/2003. stì¾ovatele k tomu, aby do dvou týdnù ode dne doruèení této výzvy pøedlo¾il Krajskému soudu v Plzni ke sp. zn. 59 Az 142/2003 plnou moc udìlenou advokátem, jeho¾ si zvolil, aby jej zastupoval v celém øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní usnesení mimo jiné uvedl, ¾e v pøípadì kasaèní stí¾nosti je jednou z podmínek øízení na stranì stì¾ovatele jeho zastoupení advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Vyslovil názor, ¾e zákonné dikci zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 èást vìty pøed støedníkem s. ø. s. je nutno rozumìt tak, ¾e stì¾ovatel, na nìho¾ se nevztahuje výjimka ve smyslu § 105 odst. 2 èást vìty ze støedníkem s. ø. s., musí být zastoupen advokátem pro celé øízení o kasaèní stí¾nosti. Uvedl dále, ¾e vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì nedostatku podmínky øízení, který lze odstranit, je soud povinen uèinit k tomu vhodná opatøení. Proto byl stì¾ovatel vyzván, aby v urèené lhùtì pøedlo¾il soudu písemnost stanoveného obsahu její¾ absence pøedstavuje po dobu bìhu urèené lhùty odstranit nedostatek podmínky øízení na stranì stì¾ovatele (§ 105 odst. 2 s. ø. s., § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. a § 104 odst. 2 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s.). V pouèení tohoto usnesení Krajský soud v Plzni mimo jiné uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud usnesením odmítne kasaèní stí¾nost, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti a tento nedostatek pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Uvedené usnesení obdr¾el stì¾ovatel do vlastních rukou dne 8. 9. 2003, av¹ak na uvedenou výzvu ¾ádným zpùsobem nereagoval. Spis byl poté pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Jak vyplývá ji¾ z vý¹e uvedeného, výzvu k odstranìní nedostatkù povinného zastoupení obdr¾el stì¾ovatel do vlastních rukou dne 8. 9. 2003, jak o tom svìdèí stì¾ovatelem podepsaná doruèenka zalo¾ená ve spise. V uvedené výzvì Krajský soud v Plzni zcela vyèerpávajícím zpùsobem vysvìtlil, co je tøeba rozumìt zákonnou dikcí být zastoupen advokátem a stì¾ovatele pouèil o následcích nesplnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem Krajského soudu v Plzni, podle nìho¾ zákonné dikci být zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 èást vìty pøed støedníkem s. ø. s. je nutno rozumìt tak, ¾e stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem po celé øízení o kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nereagoval na výzvu krajského soudu ve lhùtì soudem stanovené (ostatnì ani pozdìji), nutno uzavøít, ¾e nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti nebyl odstranìn, nebo» stì¾ovatelem pøedlo¾ená plná moc zùstala omezena jenom na sepis kasaèní stí¾nosti a její podání. Pro vý¹e uvedený nedostatek povinného zastoupení nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl, kdy¾ vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel byl krajským soudem o následcích nerespektování vý¹e uvedeného po¾adavku pouèen (§ 105 odst. 2, 46/1a, § 37 odst. 5 s. ø. s.). Za této situace ji¾ nebylo mo¾né se zabývat vìcnou dùvodností kasaèní stí¾nosti a bylo rovnì¾ nadbyteèné posuzovat ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Na uvedených závìrech nemù¾e nièeho mìnit ani ta skuteènost, ¾e výzva k odstranìní nedostatku povinného zastoupení byla stì¾ovateli doruèena v èeském jazyce, nebo» stì¾ovatel prokázal v prùbìhu soudního øízení schopnost komunikace se soudem v èeském jazyce. § 60 odst. 3 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, kdy¾ kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì dne 10. 11. 2003