Source: http://kraken.slv.cz/2Afs9/2004
Timestamp: 2018-01-19 13:33:30+00:00
Document Index: 49056517

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 12', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 31', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 19', '§ 31', 'soud ', '§ 19', '§ 12', '§ 19', 'Soud ', '§ 2', '§ 31', '§ 2', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 2', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Afs9/2004
è. j. 2 Afs 9/2004-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce M.R., zastoupeného advokátem JUDr. Petrem Poledníkem, se sídlem Pøíkop 4, 604 12 Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, 602 00 Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2003, sp. zn. 29 Ca 349/2001,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. Finanènímu øeditelství v Brnì s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odùvodnìní: ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì. Napadeným rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2001, è. j. 8090/99/FØ/130. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Slavkovì u Brna ze dne 2. 8. 1999, è. j. 15614/99/343970/8227.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» se domnívá, ¾e krajský soud se dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení a ¾e do¹lo k vadám øízení spoèívajícím v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e uplatnil u správce danì nárok na odpoèet DPH na základì faktury è. 96/195, vystavené firmou P. s. r. o. za dodaný materiál, nicménì tento nárok nebyl uznán a stì¾ovateli byla dodateènì vymìøena DPH. Pøedmìtná faktura toti¾ sice mìla v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti, av¹ak podle názoru správních orgánù i krajského soudu nebylo prokázáno, ¾e skuteènì do¹lo ke zdanitelnému plnìní. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tímto postupem byly roz¹íøeny povinnosti daòového subjektu o povinnost, kterou zákon neukládá, co¾ odporuje èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, nebo» k provádìní odpoètu DPH dochází pouze na základì pøedlo¾eného daòového dokladu dle ustanovení § 19 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb., o DPH a taková je také bì¾ná praxe. Protizákonnost postupu finanèních orgánù spatøuje stì¾ovatel rovnì¾ v tom, ¾e podle ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù vedených daòovým subjektem prokazuje správce danì, který má v tomto smìru dùkazní povinnost. V daném pøípadì v¹ak správce danì fakticky pøenesl dùkazní povinnost na stì¾ovatele, který nicménì uskuteènìní pøedmìtné obchodní transakce prokázal, kdy¾ kromì zmínìné faktury pøedlo¾il rovnì¾ výdajový doklad potvrzující zaplacení kupní ceny. Dal¹í mo¾ností prokázání toho, ¾e k dodání materiálu skuteènì do¹lo, bylo pouze místní ¹etøení na místì stavby, kde je tento materiál viditelný, nicménì toto místní ¹etøení provedeno nebylo, aèkoliv je stì¾ovatel navrhl.
V projednávané vìci bylo poru¹eno rovnì¾ ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., podle nìho¾ správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji. Správce danì toti¾ zji¹»oval skutkový stav vìci do¾ádáním, pøièem¾ v¹ak Finanèní úøad v Otrokovicích údaje uvedené v do¾ádání vùbec nezji¹»oval a jen odkázal na to, co jednatel spoleènosti P., s. r. o. nìkdy v minulosti uvedl, ani¾ by se pokusil zjistit aktuální informace k této vìci. Do¾ádaný finanèní úøad tak nepo¾adoval odpovìdi na konkrétní otázky, napø. ve smyslu, zda pøedmìtná faktura byla vystavena èi nikoliv, proè bylo ve¹keré úèetnictví pøedáno Policii ÈR apod.
Stì¾ovatel proto navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹it.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e i podle zákona è. 588/1992 Sb. pøedstavuje daòový doklad pouze jeden z dùkazních prostøedkù v daòovém øízení a proto¾e od sebe nelze odtrhnout aplikaci hmotného (zákon o DPH) a procesního (zákon o správì daní a poplatkù) pøedpisu, není mo¾no ani tvrdit, ¾e je nutno pou¾ít nejprve normu hmotného práva a teprve pøi nenaplnìní její formální dikce lze pøistoupit k normì práva procesního. Pokud by správce danì mìl toliko akceptovat formálnì správnì vystavené daòové doklady, byl by jen jejich pasivním pøíjemcem majícím jedinou mo¾nost, a to vyplatit pøedmìtnou sumu. V projednávané vìci dùvodem neuznání stì¾ovatelova nároku na odpoèet DPH nebyly nedostatky v jeho úèetnictví, nýbr¾ pochybnosti o tom, zda pøedmìtný obchodní pøípad vùbec probìhl, pøièem¾ stì¾ovatel tyto pochybnosti nedokázal vyvrátit. K prùbìhu dùkazního øízení ¾alovaný konstatuje, ¾e provedení dùkazních prostøedkù, které stì¾ovatel zmiòuje v kasaèní stí¾nosti, v daòovém øízení navr¾eny nebyly, a správce danì postupoval v souladu s ustanovením § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. a se zásadou volného hodnocení dùkazù.
Ze soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e shora citovaným dodateèným platebním výmìrem ze dne 2. 8. 1999 Finanèní úøad ve Slavkovì u Brna stì¾ovateli vymìøil daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 153 807 Kè.
®alovaný v odùvodnìní vý¹e uvedeného rozhodnutí, kterým zamítl odvolání proti citovanému platebnímu výmìru, konstatoval, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní, a to na základì pøedmìtné faktury vystavené firmou P., s. r. o. K tomuto závìru dospìl tak, ¾e správce danì zjistil, ¾e zmínìný daòový subjekt se na adrese zapsané v obchodním rejstøíku nenachází, jednatel O. È. sdìlil, ¾e ve¹keré firemní doklady se nacházejí na Krajském úøadu vy¹etøování Ostrava, nicménì ze sdìlení vy¹etøovatele plyne, ¾e ¾ádné úèetní ani daòové doklady této spoleènosti nemá k dispozici. Pøi ústním jednání stì¾ovatel nedokázal odpovìdìt, s kým jednal a komu pøedal peníze za materiál a na výzvu k prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní dle ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb. toliko odkázal na pøedmìtnou fakturu. ®alovaný tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal faktické uskuteènìní deklarované obchodní transakce a proto pøedlo¾ený doklad nepova¾oval za daòový, nebo» nesplòoval nále¾itosti uvedené v ustanovení § 12 odst. 2 písm. a), b) zákona è. 588/1992 Sb. ®alovaný dále uvedl, ¾e byly zji¹tìny co nejúplnìji skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti ve smyslu ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. Proto¾e dùkazní bøemeno le¾í na daòovém subjektu, nemohlo dojít ani k poru¹ení ustanovení § 31 odst. 8 cit. zákona. K navr¾eným dùkazním prostøedkùm ¾alovaný uvedl, ¾e výpis z obchodního rejstøíku a výpis plátcù DPH nepøedstavuje dùkaz v tom smyslu, zda do¹lo k faktickému pøijetí zdanitelného plnìní a takovým dùkazem není ani záznamní povinnost za bøezen 1999 ve vztahu k uskuteènìní zdanitelného plnìní v prosinci 1995.
Krajský soud v Brnì napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu brojící proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného kdy¾ konstatoval, ¾e správní orgány se v daném pøípadì dostateènì zabývaly spornou zále¾itostí a za situace, kdy správce danì mìl pochybnosti o existenci vykazovaného zdanitelného plnìní, musel pøíslu¹né okolnosti nále¾itì provìøit. Na stì¾ovateli le¾elo dùkazní bøemeno a v tomto smìru nebylo rozhodné, zda pøedmìtná faktura splòovala v¹echny zákonné formální nále¾itosti, nýbr¾ podstata vìci spoèívala v tom, ¾e stì¾ovatel nebyl schopen obchodní transakci fakticky dolo¾it. I za situace, kdy nevznikly pochybnosti o formální bezchybnosti faktury, bylo nutno vycházet ze základního principu uplatòování zákona o DPH, a tím je podmínìnost nároku na odpoèet danì na vstupu tím, ¾e zakoupené zbo¾í bude pou¾ito k dosa¾ení obratu za zdanitelná plnìní. Stì¾ovatel v¹ak v tomto smìru neprokázal faktické uskuteènìní obchodní transakce. K otázce provedeného dokazování soud uvádí, ¾e po¾adavek výslechu jednatele firmy P., s. r. o. nebyl v rámci odvolání uplatnìn a jednalo se proto o nový dùkazní návrh, vznesený teprve v øízení pøed soudem, kterým se v¹ak ji¾ soud nemohl zabývat, nebo» by tím poru¹il zásadu dvojinstanènosti správního øízení. K námitkám ohlednì nepøizvání stì¾ovatele k výslechu zmínìného jednatele vycházel soud ze skuteènosti, ¾e se jednalo o do¾ádání a o výzvu k souèinnosti tøetích osob dle ustanovení § 34 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., co¾ jsou dùkazní prostøedky ve smyslu ustanovení § 31 odst. 4 cit. zákona a nejedná se tak o výslech dal¹ích osob, ke kterým mìl být stì¾ovatel pøiznán [§ 16 odst. 4 písm. e) cit. zákona]. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v daòovém øízení byly respektovány v¹echny základní urèující zásady a navrhované provedení místního ¹etøení by ji¾ ve vìci nemohlo pøinést nic nového pro velký èasový odstup od budování základù stavby, nebo» základy pro zabudování ¾elezného materiálu byly vystavìny ji¾ koncem roku 1994, ¾elezo bylo zabudováno k 31. 12. 1995, nicménì daòová kontrola byla zahájena a¾ 23. 2. 1998.
Stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., kdy¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále vady øízení tkvící v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nezákonností napadeného rozsudku krajského soudu, kterou stì¾ovatel spatøuje v chybné interpretaci ustanovení § 12 odst. 2 a § 19 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb., kdy¾ tvrdí, ¾e pouze pokud daòový doklad nemá v¹echny nále¾itosti stanovené zákonem, prokazuje se nárok na odpoèet danì dokazováním podle ustanovení § 31 zákona è. 337/1992 Sb.
K tomu je nutno pøednì uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právním názorem vysloveným v projednávané vìci krajským soudem i ¾alovaným, podle nìho¾ pro vznik nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty je potøeba nejen deklarování urèitého zdanitelného plnìní pøi splnìní formálnì právních nále¾itostí, ale tento nárok vzniká teprve v dùsledku faktického uskuteènìní pøedmìtných deklarovaných zdanitelných plnìní. Tento názor je konformní s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 24. 3. 2004, sp. zn. 3 Afs 1/2003) a vychází jak z dikce, tak pøedev¹ím ze smyslu pøíslu¹ných daòových pøedpisù. Podle ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb. toti¾ nárok na odpoèet danì má plátce, pokud pøijatá zdanitelná plnìní pou¾ije k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní. Urèujícím kritériem pro uznatelnost daòového dokladu z hlediska nároku na odpoèet DPH tudí¾ není pouze formální bezvadnost takovéhoto dokladu ve smyslu ustanovení § 12 cit. zákona (pøièem¾ k odstraòování nedostatkù takovéhoto dokladu mù¾e dojít podle § 19 odst. 2 cit. zákona), nýbr¾ pøedev¹ím fakticita pøedmìtného plnìní. Jinak øeèeno, materiálnì vidìno je rozhodným kritériem reálné pou¾ití pøijatých zdanitelných plnìní k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, èeho¾ formálním potvrzením má být pøíslu¹ný daòový doklad, který v¹ak sám o sobì toto pou¾ití v konkrétním pøípadì prokázat nemusí. Soud proto souhlasí i s argumentací ¾alovaného obsa¾enou ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ohlednì nefunkènosti striktního rozhranièení aplikace hmotného a procesního daòového práva a ve vztahu k postupu správce danì, který je v pøípadì vzniku pochyb o reálném uskuteènìní zdanitelného plnìní oprávnìn provìøit, zda k deklarovaným obchodním transakcím skuteènì do¹lo. Takovýto postup odpovídá rovnì¾ základní zásadì daòového øízení, podle ní¾ se bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení nebo vybrání danì (§ 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb.).
Stì¾ovatel se rovnì¾ mýlí, kdy¾ tvrdí, ¾e postupem správce danì byly roz¹íøeny jeho povinnosti nad rámec zákona v rozporu s èl. 4 odst. 1 Listiny. V projednávané vìci toti¾ k roz¹íøení povinností daòového subjektu vùbec nedo¹lo, nebo» správní orgán pouze provádìl dokazování v intencích ustanovení § 31 zákona è. 337/1992 Sb., pøièem¾ postupoval v souèinnosti s daòovým subjektem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 cit. zákona.
K této stí¾nostní námitce proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu neshledal nezákonným, nebo» posouzení pøedmìtné právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení bylo provedeno v souladu se zákonem a je rovnì¾ konformní s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti nebyly zji¹tìny co nejúplnìji ve smyslu ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. a v tomto smìru tvrdí nìkterá pochybení správce danì v rámci dokazování (viz vý¹e) a uvádí, ¾e správce danì fakticky pøenesl dùkazní povinnost na stì¾ovatele.
K tomu soud konstatuje, ¾e pøi aplikaci v¹ech ustanovení zákona è. 337/1992 Sb. je nutno vycházet z ustanovení § 2 citovaného zákona, které upravuje základní zásady daòového øízení. Mezi nì patøí zásada volného hodnocení dùkazù vyjádøená v odst. 3 citovaného ustanovení. Z této zásady vyplývá, ¾e správce danì je pøi dokazování vybaven znaènými pravomocemi, je¾ jsou omezeny pøedev¹ím zásadou zákonnosti obsa¾enou v odst. 1 tohoto ustanovení. Zásada volného hodnocení dùkazù znamená, ¾e je zcela v pravomoci správce danì posoudit záva¾nost jednotlivých dùkazních prostøedkù. Není tak povinen vzít v úvahu v¹echny dùkazy navr¾ené daòovým subjektem, nebo» má právo je nejprve samostatnì posoudit. I kdy¾ ustanovení § 31 odst. 2 citovaného zákona stanoví, ¾e správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán návrhy daòových subjektù, není s ohledem na zásady daòového øízení (priorita zájmù státu) povinen vyhledat dùkazní prostøedky svìdèící ve prospìch daòového subjektu a není ani nucen respektovat v¹echny dùkazní prostøedky pøedlo¾ené nebo navr¾ené daòovým subjektem. Dùkazní bøemeno je podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu na daòovém subjektu, co¾ znamená, ¾e daòový subjekt je povinen dolo¾it v¹echny údaje, které uvádí v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení a dále v¹e, k èemu ho vyzve správce danì v prùbìhu daòového øízení. Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, jak mu ukládá citované ustanovení, nelze dovodit, ¾e by rozhodnutí správce danì bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní. To, co musí prokazovat správce danì, je výslovnì uvedeno v odst. 8 citovaného ustanovení. V projednávané vìci proto nelze spatøovat pochybení správce danì v tom, ¾e údajnì fakticky pøenesl dùkazní povinnost na stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatel v postavení daòového subjektu byl tímto dùkazním bøemenem zatí¾en ex lege a ¾alovaný dostateènì vylo¾il, z jakých dùvodù pova¾oval pøedmìtnou fakturu za neprùkaznou.
Ke konkrétním námitkám stì¾ovatele ve vztahu k dùkaznímu øízení (uplatnìným a¾ ve správní ¾alobì, nikoliv v odvolání proti správnímu rozhodnutí I. stupnì) je nutno uvést zejména následující. Stì¾ovatel k prokázání uskuteènìní pøedmìtné obchodní transakce pøedlo¾il zmínìnou fakturu, výpis z obchodního rejstøíku, výpis plátcù DPH a záznamní povinnost za mìsíc bøezen 1999 (viz odvolání ze dne 23. 8. 1999 proti citovanému dodateènému platebnímu výmìru). Jak v¹ak vyplývá ze shora uvedeného, ¾alovaný se s tìmito návrhy øádnì a dostateènì vypoøádal, kdy¾ konstatoval, ¾e výpis z obchodního rejstøíku a výpis plátcù DPH nepøedstavuje dùkaz dokládající faktické pøijetí zdanitelného plnìní a takovým dùkazem nemù¾e být ani zmínìná záznamní povinnost. Správní orgán tak podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì vylo¾il a odùvodnil, proè odmítl provedení citovaných dùkazních prostøedkù a v tomto smìru soud nezjistil protizákonnost jeho postupu. Návrh, aby se pracovníci správce danì dostavili na staveni¹tì za úèelem zji¹tìní zabudování pøedmìtného materiálu stì¾ovatel uèinil v pøípisu ze dne 2. 9. 2000, nicménì tuto námitku ji¾ neuplatnil v odvolání podaném proti pøedmìtnému dodateènému platebnímu výmìru. Ze spisu plyne, ¾e místní ¹etøení bylo provedeno v provozovnì stì¾ovatele dne 21. 5. 1999 (è. l. 15) a v jeho prùbìhu bylo provìøeno zaúètování pøedmìtných dokladù. Z úøedního záznamu správce danì ze dne 10. 5. 1999 (è. l. 14) vyplývá, ¾e investorem stavby nemovitosti blí¾e specifikovaného hotelu je stì¾ovatel s man¾elkou, øádného dodavatele ani stavební dozor tato stavba nemá, kdy¾ tvrzený dodavatel se stì¾ovatelem nemá uzavøenou smlouvu. Dne 31. 10. 1995 byly ve¹keré stavební práce rozhodnutím stavebního úøadu zastaveny, s výjimkou zabezpeèovacích a zaji¹»ovacích prací, pøièem¾ ke zdanitelnému plnìní mìlo podle faktury dojít a¾ ke dni 28. 12. 1995. Z odpovìdi dotazovaného Finanèního úøadu v Otrokovicích ze dne 21. 4. 1998 (è. l. 6) je dále patrno, ¾e jednatel firmy P., s. r. o. O. È. sdìlil, ¾e se v¹echny doklady firmy nacházejí na Krajském
úøadì vy¹etøování v Ostravì (co¾ v¹ak ze strany pøíslu¹ného vy¹etøovatele bylo následnì popøeno), a z porovnání údajù uvedených v daòovém pøiznání k DPH za prosinec 1995 je zjevné, ¾e daò na výstupu z pøedmìtného daòového dokladu (faktury) nebyla pøiznána ani odvedena.
Nejvy¹¹í správní soud tak ve shodì s právním názorem krajského soudu uzavírá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i správce danì byla vydána na základì výsledkù dokazování, kdy¾ stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu. V prùbìhu daòové kontroly ani v odvolacím øízení ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz o tom, ¾e pøedmìtná obchodní transakce byla skuteènì realizována a naopak ze zji¹tìní, provedených správcem danì, je zøejmé, ¾e k ní fakticky nedo¹lo. Dùkazy, jejich¾ provedení stì¾ovatel v odvolacím øízení navrhoval, pak nemohly zpochybnit závìr, k nìm¾ na základì provedených dùkazù dospìly správní orgány. Závìr, který ¾alovaný uèinil v citovaném rozhodnutí, ¾e zákonem po¾adované skuteènosti pro uznání nároku odpoèet danì z pøidané hodnoty na základì pøedlo¾ených daòových dokladù zde nejsou, proto má oporu v provedeném dokazování. Provedené dùkazy správní orgány vyhodnotily v mezích svého volného uvá¾ení, pøièem¾ nepøekroèily jeho zákonné meze.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal existenci v kasaèní stí¾ností namítaných dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 2. 9. 2004