Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2160/2006
Timestamp: 2017-09-20 15:01:17+00:00
Document Index: 57951458

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 241', '§ 26', '§ 26', '§ 241', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 26', '§ 241']

26 Cdo 2160/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobce m. V., proti žalovaným 1) J. S., a 2) J. S., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 4 C 244/2003, o dovolání 1) žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. srpna 2005, č.j. 19 Co 24/2005-54, takto:
Okresní soud ve Vyškově (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 30. 6. 2003, č.j. 4 C 244/2003-34, přivolil k výpovědi z nájmu žalovaných k bytu , v 1. podlaží domu na ulici A. ve V., sestávajícímu ze 2 pokojů, kuchyňského koutu a příslušenství, určil, že nájemní poměr žalovaných skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, uložil povinnost žalovaným a Š. M. a E. M., případně i dalším osobám, které s žalovanými bydlí , byt vyklidit do 15 dnů po zajištění přístřeší (výrok I.); dále rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
K odvolání první žalované Krajský soud v Brně (soud odvolací) rozsudkem ze dne 17. 8. 2005, č.j. 19 Co 24/2005-54, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. ve věci samé v části týkající se vyklizení bytu tak, že žalovaní 1) a 2) jsou povinni byt vyklidit a vyklizený předat žalobci po uplynutí výpovědní lhůty do 15 dnů po zajištění přístřeší, potvrdil ho ve výroku I. ve věci samé v části, kterou bylo přivoleno k výpovědi z nájmu bytu dané žalovaným 1) a 2), a v části vymezující běh výpovědní lhůty; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala první žalovaná (nezastoupena advokátem) dovolání, v němž požaduje, aby soud přehodnotil její bytovou situaci především s ohledem na jejího nezletilého syna.
Podle § 241 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), anebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená
v § 21, § 21a, anebo v § 21b, která má právnické vzdělání (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3 o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 3 o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v § 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, § 21a, § 21b, anebo v § 26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 4 o.s.ř.).
Protože žalovaná, která je fyzickou osobou, nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sama měla právnické vzdělání, byla vyzvána usnesením soudu prvního stupně ze dne 3. 2. 2006, č.j. 4 C 244/2003-62, aby si ve stanovené lhůtě 30 dnů od doručení usnesení zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Byla taktéž poučena o následcích nesplnění této výzvy a o možnosti požádat o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Žalovaná na výzvu nereagovala a advokáta si pro dovolací řízení nezvolila přesto, že jí citované usnesení bylo doručeno do vlastních rukou dne 9. 2. 2006 (viz doručenka na č.l. 63 spisu).