Source: http://kraken.slv.cz/2Afs111/2008
Timestamp: 2018-06-20 06:04:14+00:00
Document Index: 36703990

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 4', '§ 74', '§ 74', '§ 7', 'soud ', '§ 26', '§ 26', '§ 33', '§ 33', '§ 4', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 71', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 72', '§ 33', '§ 75', '§ 2', '§ 33', '§ 4', '§ 14', '§ 72', '§ 72', '§ 74', '§ 4', 'soud ', '§ 29', '§ 74', 'soud ', '§ 75', '§ 51', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2Afs111/2008
2 Afs 111/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. J. P., zastoupeného Mgr. Pavlem Dvoøákem, advokátem se sídlem Nádra¾ní 21, ®ïár nad Sázavou, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 7. 2008, è. j. 31 Ca 232/2006-26,
Odùvodnìní: I. ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2006, è. j. 14689/06-1300-704581. Tímto rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Tøebíèi ze dne 27. 4. 2006, è. j. 62452/06/330911/6455, jím¾ mu byla vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2005 ve vý¹i 106 957 Kè nadmìrného odpoètu.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady správního øízení.
Stì¾ovatel pova¾uje právní závìry ¾alovaného i krajského soudu, spoèívající v neuznání stì¾ovatelem uplatnìného nároku na odpoèet danì v pøípadì technického zhodnocení budovy, za nesprávné. Zastává toti¾ názor, ¾e tzv. technické zhodnocení je obchodním majetkem podnikatele ve smyslu § 4 odst. 3 písm. c) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v rozhodném znìní (dále jen zákon o DPH ). Podle ustanovení § 74 odst. 2 zákona o DPH je pøitom mo¾né odpoèet danì uplatnit u obchodního majetku poøízeného za posledních 12 mìsícù pøede dnem úèinnosti uvedeném na osvìdèení o registraci. Stì¾ovatel uvádí, ¾e se jednalo o urèitou majetkovou hodnotu (dodávka a montá¾ plastových oken, okenních parapetù a hliníkových výplní), kterou se zvý¹ila vstupní cena budovy slou¾ící k jeho ekonomické èinnosti. K tomu dodává, ¾e aèkoli jsou pøedmìtná plnìní nazvána jako dodávka a montá¾, jednalo se fakticky pøedev¹ím o koupi, èím¾ kontruje tvrzení ¾alovaného, ¾e se jednalo o pøijetí jednotlivých slu¾eb. Stì¾ovatel upozoròuje na ustanovení § 74 odst. 4 zákona o DPH, podle nìho¾ se pro výpoèet nároku na odpoèet pou¾ije u nedokonèeného dlouhodobého hmotného majetku hodnota tohoto majetku stanovená podle zvlá¹tního právního pøedpisu, kterým je zákon è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V daòové evidenci pak ocenìní vychází z § 7b zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, co¾ byl i pøípad stì¾ovatele.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud nepøihlédl k obsahu jeho podání ze dne 4. 3. 2008, ve kterém poukázal na obsah ¹esté smìrnice Rady ES o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty (pozn. NSS: smìrnice è. 77/388/EHS, dále jen ¹está smìrnice ). Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e ze strany ¾alovaného i krajského soudu byl poru¹en základní princip zdanìní v jednotlivých státech EU, které musí zajistit, aby u majetku pou¾ívaného pro ekonomickou èinnost existovala mo¾nost odpoètu pøíslu¹né danì. V kontextu ¹esté smìrnice vnitrostátní právní úprava nevyluèuje mo¾nost odpoètu danì u technického zhodnocení, na které je tøeba pohlí¾et jako na obchodní majetek.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e technické zhodnocení je samostatným hmotným majetkem pouze za podmínky, ¾e nezvy¹uje vstupní a zùstatkovou cenu hmotného majetku [viz ustanovení § 26 odst. 2 písm. f) a § 26 odst. 3 písm. a) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro pøíslu¹né zdaòovací období (dále jen zákon o daních z pøíjmù )], tedy v pøípadech, kdy technické zhodnocení provádí osoba odli¹ná od vlastníka (obvykle nájemce nebo podnájemce). Stì¾ovatel je vlastníkem nemovitosti, z ní¾ má pøíjmy z pronájmu. Na této nemovitosti provádìl v roce 2005 stavební práce, které se vzhledem k ustanovení § 33 zákona o daních z pøíjmù nezahrnují do nákladù, ale zvy¹ují vstupní cenu nemovitosti. ®alovaný uvádí, ¾e ustanovení § 33 zákona o daních z pøíjmù nemá ¾ádnou vazbu na zákon o DPH. Z toho pak vyplývá, ¾e provedené technické zhodnocení stávajícího majetku není samostatnì evidováno jako majetek a není proto obchodním majetkem ve smyslu ustanovení § 4 odst. 3 písm. c) zákona o DPH. K námitce stì¾ovatele týkající se ¹esté smìrnice ¾alovaný uvádí, ¾e tato smìrnice nedopadá na pøípad stì¾ovatele, nebo» nestanoví, ¾e by pøijetí jednotlivých konkrétních slu¾eb v podobì technického zhodnocení na nemovitosti zakládalo nárok na odpoèet danì.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se v první øadì zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud nezohlednil obsah jeho repliky k vyjádøení ¾alovaného ze dne 4. 3. 2008 a s odkazem na ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. námitky zde uvedené odmítl jako opo¾dìnì podané.
K tomu je tøeba nejprve uvést, ¾e tuto námitku stì¾ovatele nelze podøadit pod vady øízení vymezené ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s, nebo» ty spoèívají v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatel v¹ak nepoukázal na ¾ádnou z tìchto vad správního øízení, a proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl této námitce stì¾ovatele pøisvìdèit.
Ve skuteènosti by se proto mohlo jednat spí¹e o tzv. jinou vadu øízení pøed soudem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Zdej¹í soud, dùslednì vycházející z obsahu právních úkonù a nikoliv z jejich oznaèení, se proto zabýval tím, zda v tomto smìru do¹lo ze strany krajského soudu k pochybení èi nikoliv.
K tomu je tøeba uvést, ¾e byla-li ¾aloba ke krajskému soudu podána dne 15. 12. 2006, pak ji¾ nemù¾e být k doplnìní tohoto návrhu roz¹iøujícího vèas uplatnìné ¾alobní body, podanému více ne¾ tøi mìsíce pozdìji, s ohledem na zásadu koncentrace øízení, pøihlédnuto [§ 71 odst. 2 s. ø. s.], co¾ krajský soud správnì konstatoval. Právo ¾alobce podat k vyjádøení ¾alovaného repliku (§ 74 odst. 1 s. ø. s.) toti¾ nelze vykládat jako dodateènou mo¾nost uplatnit nové ¾alobní body i po zákonem stanovené lhùtì k podání ¾aloby, nýbr¾ pouze jako umo¾nìní bezprostøední reakce na argumentaci ¾alovaného. V opaèném pøípadì by se toti¾ obcházel smysl a úèel zákonem zakotvené zásady koncentrace ¾alobního øízení. Právì rozsah a zamìøení jeho vyjádøení tedy pøedurèuje rozsah a zamìøení repliky.
Z obsahu podání stì¾ovatele ze dne 4. 3. 2008 navíc vyplývá, ¾e se jednalo toliko o zcela obecné upozornìní na právní úpravu Evropských spoleèenství, konkrétnì na ¹estou smìrnici a na nesoulad rozhodnutí krajského soudu s principy zdanìní evropského práva. Je tak zøejmé, ¾e se jednalo o námitky formulované znaènì apodikticky a bez relevantní argumentace, tak¾e i kdy¾ by se s nimi krajský soud mìl vìcnì vypoøádat, nebyly dostateènì konkrétní a tedy ani zpùsobilé pøezkumu.
Této stí¾nostní námitce proto nebylo mo¾no pøisvìdèit.
Hlavní kasaèní námitku a spornou právní otázku, která v posuzovaném pøípadì vyvstala, pøedstavuje výklad pojmu technické zhodnocení pro úèely zákona o DPH, resp. mo¾nost jeho podøazení pod pojem obchodní majetek , a to v souvislosti s uplatnìním nároku na jeho odpoèet podle ustanovení § 72 a násl. tohoto zákona.
K tomu je tøeba uvést, ¾e technické zhodnocení pøedstavuje pojem zavedený èistì pro daòové úèely, který je v souèasnosti vymezen v § 33 zákona o daních z pøíjmù pro úèely tohoto zákona tak, ¾e se jedná v¾dy o výdaje na dokonèené nástavby, pøístavby a stavební úpravy, rekonstrukce a modernizace majetku, pokud pøevý¹ily u jednotlivého majetku v úhrnu ve zdaòovacím období èástku 40 000 Kè. Pojem technické zhodnocení se v zákonì o DPH ve znìní rozhodném pro posuzovaný pøípad vyskytuje pouze jednou, a to v souvislosti s absencí nároku na odpoèet pøi technickém zhodnocení osobního automobilu v § 75 odst. 2. Tento pojem v¹ak není právní úpravì danì z pøidané hodnoty zcela neznámý, nebo» zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, úèinný do 30. 4. 2004, vymezoval technické zhodnocení odli¹nì od zákona o daních z pøíjmù, a sice jako vlastní zmìny majetku [§ 2 odst. 2 písm. ah) zákona è. 588/1992 Sb.], s odkazem na § 33 zákona o daních z pøíjmù. Zákon o DPH v rozhodném znìní v¹ak toto vymezení nepøevzal. Vzhledem k tomu, ¾e tento pojem nezná a neupravuje ani ¹está smìrnice, je nutné vycházet z obecných ustanovení zákona o DPH a z podstaty technického zhodnocení podle zákona o daních z pøíjmù.
Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e stì¾ovatel nechal v roce 2005 provést na domì ve svém vlastnictví, z nìho¾ má pøíjmy z pronájmu, èásteènou adaptaci, resp. stavební práce, vèetnì dodávek hliníkových výplní, dodávky a montá¾e plastových oken a okenních parapetù a dodávky systému SIKA FLOOR podlah. Pøíjem z pronájmu je ekonomickou èinností stì¾ovatele, který se stal plátcem danì z pøidané hodnoty dnem 31. 10. 2005.
Nelze v¹ak souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e plnìní, která mu byla poskytnuta v souvislosti se stavebními úpravami jeho nemovitosti, byla dodáním zbo¾í. Podle § 4 odst. 2 zákona o DPH jsou zbo¾ím vìci movité, elektøina, teplo, chlad, plyn a voda. Za slu¾by se podle § 14 odst. 1 tohoto zákona pova¾ují v¹echny èinnosti, které nejsou dodáním zbo¾í nebo pøevodem nemovitostí, je jimi také pøevod práva, poskytnutí práva vyu¾ití vìci nebo práva èi jiné majetkovì vyu¾itelné hodnoty, vznik a zánik vìcného bøemene èi pøijetí závazku zdr¾et se urèitého jednání nebo strpìt urèité jednání nebo situaci. V posuzovaném pøípadì byly provedeny na nemovitosti stì¾ovatele stavební práce od jednoho zhotovitele (dodavatele), v rámci kterých mj. do¹lo k zabudování stavebních materiálù do stavby. Nìkteré materiály (napø. okna, okapy, podlahová krytina), jejich¾ dodání by samo o sobì bylo dodáním zbo¾í, je tøeba s ohledem na vý¹e uvedená zákonná vymezení pojmù zbo¾í a slu¾ba pova¾ovat za souèást poskytnutých slu¾eb. Pro úèel zákona o DPH je tedy nutné zásahy provedené na nemovitosti stì¾ovatele vnímat jako slu¾by, je¾ jsou zdanitelným plnìním.
Podle ustanovení § 72 odst. 1 zákona o DPH v rozhodném znìní má nárok na odpoèet danì plátce, pokud pøijatá zdanitelná plnìní pou¾ije pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. Nárok na odpoèet podle tohoto ustanovení má tedy pouze plátce danì, který pøijal zdanitelné plnìní, a to a¾ dnem, ke kterému vznikla povinnost pøiznat daò na výstupu. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel se stal plátcem danì a¾ po dni, ve kterém pøijal zdanitelné plnìní, nesplòuje základní podmínku pro uplatnìní odpoètu danì podle ustanovení § 72 zákona o DPH.
Ustanovení § 74 zákona o DPH umo¾òuje novým plátcùm danì uplatnit nárok na odpoèet danì u obchodního majetku evidovaného ke dni úèinnosti uvedenému na osvìdèení o registraci, a to za splnìní obecných podmínek pro uplatnìní odpoètu danì. Tento odpoèet danì pøi zmìnì re¾imu je mo¾né uplatnit pouze u obchodního majetku poøízeného za posledních 12 mìsícù pøede dnem úèinnosti uvedeném na osvìdèení o registraci, a to v daòovém pøiznání za první zdaòovací období po registraci. Obchodním majetkem se podle § 4 odst. 3 písm. c) zákona o DPH rozumí souhrn majetkových hodnot, který slou¾í nebo je urèen osobì povinné k dani k uskuteèòování ekonomických èinností a o kterém je tato osoba povinna úètovat nebo jej evidovat. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, podle kterého je pro úèely zákona o DPH nutné za obchodní majetek ¾alobce pova¾ovat celou nemovitost, která stì¾ovateli slou¾í k jeho ekonomické èinnosti, a o ní¾ je povinen úètovat nebo ji evidovat, nikoliv dílèí souèásti této nemovitosti.
Vyjdeme-li z podstaty technického zhodnocení, nejedná se ani o vìc, ani o právo, ani o jinou majetkovou hodnotu, nýbr¾ o souhrn výdajù na dokonèené nástavby, pøístavby a stavební úpravy, rekonstrukce a modernizace majetku. Technické zhodnocení zvy¹uje vstupní cenu a zároveò u majetku odpisovaného zrychleným odepisováním i zùstatkovou cenu pøíslu¹ného majetku v tom zdaòovacím období, kdy je technické zhodnocení dokonèeno a uvedeno do stavu zpùsobilého obvyklému u¾ívání [§ 29 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù]. Pro úèely nároku na odpoèet danì v re¾imu zákona o DPH, jak vyplývá ji¾ z vý¹e uvedeného, je v¹ak tøeba vidìt technické zhodnocení nikoliv jako celek, nýbr¾ jako jednotlivé slu¾by, která jsou zdanitelnými plnìními. Ustanovení § 74 zákona o DPH ve znìní rozhodném pro pøípad stì¾ovatele neumo¾òuje na tyto poskytnuté slu¾by uplatnit nárok na odpoèet danì, nebo» se nejedná o samostatný obchodní majetek stì¾ovatele.
Ani této stí¾nostní námitce proto nelze pøisvìdèit.
Pouze jako obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud koneènì dodává, ¾e pokud je ekonomickou èinností stì¾ovatele pronájem pøedmìtné nemovitosti, z ustanovení § 75 odst. 1 ve vztahu k ustanovení § 51 odst. 1 písm. e) zákona o DPH vyplývá, ¾e s výjimkou krátkodobého nájmu (tj. nejdéle na 48 hodin) nemá plátce nárok na uplatnìní odpoètu danì u pøijatých zdanitelných plnìní, která pou¾ije k pronájmu, nebo» tato plnìní jsou od danì osvobozena.
Kasaèní dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) ani b) s. ø. s. tedy naplnìny nebyly, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).