Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2223/2015
Timestamp: 2018-08-22 02:37:03+00:00
Document Index: 30451255

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', '§ 83', 'soud ', 'soud ', '§ 83', '§ 394', 'soud ', '§ 219']

4 VSPH 2223/2015-P3-7
KSPL 29 INS 20073/2015 4 VSPH 2223/2015-P3-7
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenční věci dlužníků-manželů Eduarda anonymizovano , anonymizovano a Magdalény anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Pěkovice 34, 364 61 Teplá, o odvolání věřitele č. 2 Raiffeisen stavební spořitelna a.s., IČO: 49241257, sídlem Koněvova 2747/99, 130 45 Praha 3, proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 20073/2015-P3-2 ze dne 4. listopadu 2015,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 20073/2015-P3-2 ze dne 4. listopadu 2015 se p o t v r z u j e.
O d ův o dn ě n í:
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni zastavil řízení o přihlášce P3 pohledávky ve výši 241.108,98 Kč věřitele Raiffeisen stavební spořitelna, a.s. (dále jen věřitel).
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že věřitel přihlásil do insolvenčního řízení dlužníků-manželů Eduarda anonymizovano a Magdalény anonymizovano (dále též dlužník, dlužnice) dvěma přihláškami pod pořadovým číslem P-2 a P-3 pohledávky v totožné výši (241.108,98 Kč) a s totožným důvodem (smlouva o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření reg. č. 10042/2008/01 ze dne 15. 10. 2008) jednotlivých přihlášek. Soud citoval § 7 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a § 83 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) se závěrem, že bylo namístě, aby věřitel své pohledávky uplatnil toliko jedinou přihláškou, když nelze připustit, aby o nich probíhala současně dvě řízení. Proto řízení o posléze podané přihlášce P3-1 zastavil pro překážku litispendence.
Proti tomuto usnesení se věřitel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. Připustil, že pohledávky v totožné výši plynoucí ze shora uvedené
úvěrové smlouvy shodně přihlásil jako nevykonatelné, zajištěné a splatné. Namítal, že dlužník je dlužníkem obligačním a dlužnice je dlužníkem zástavním. Pohledávky přihlásil dvakrát proto, že chtěl zajistit uspokojení své pohledávky pro případ, že by v budoucnu bylo insolvenční řízení dlužníků rozpojeno, že by jeden z dlužníků zemřel apod. a vyjádřil přesvědčení, že v takovém případě by uspokojení jeho pohledávky bylo zmařeno.
Z obsahu spisu se podává, že dne 25.8.2015 byla soudu prvního. stupně doručena nejprve prvá přihláška pohledávek (P2-1) vůči dlužnici jakožto zástavnímu dlužníku, následně téhož dne došla soudu druhá přihláška (P3-1) ohledně týchž pohledávek vůči dlužníku jako obligačnímu dlužníku, přičemž pohledávky jsou zajištěny týmž majetkem náležejícím do společného jmění dlužníků. Dále bylo zjištěno, že při přezkumném jednání konaném dne 4.11.2015 (B-3) byly pohledávky uvedené v přihlášce P2-1 zjištěny v plné výši jako pohledávky zajištěné.
Za popsaného stavu je zřejmé, že soud prvního stupně nepochybil, když řízení o duplicitní přihlášce P3-1 zastavil pro překážku litispendence (§ 83 odst. 1 o.s.ř.), když pohledávky byly zjištěny jako zajištěné vůči oběma manželům, jejichž úpadek je řešen oddlužením, přičemž v době konání přezkumného jednání se manželé podle § 394a odst. 3 IZ pokládali za jediného dlužníka. Tento následek zjištění pohledávky v režimu již schváleného oddlužení, není s to odklidit ani případné úmrtí jednoho z manželů či následné prohlášení konkursu na majetek každého z nich.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání věřitele důvodným, postupoval proto podle § 219 o.s.ř. a usnesení insolvenčního soudu jako věcně správné potvrdil.