Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d4f5355435f3/BGH_Beschluss_vom_27-April-2004_Az_VI-ZR-242-03
Timestamp: 2020-01-26 12:19:55
Document Index: 231682332

Matched Legal Cases: ['§ 78', '§ 162', 'EuG', '§ 171', '§ 171', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 27. April 2004, Az.: VI ZR 242/03
Beschluss vom 27. April 2004
Aktenzeichen: VI ZR 242/03
Der Beschwerdewert für die Revisionsinstanz wird auf 17.500,00 € festgesetzt.
Nach der Beschwerdebegründung vom 23. Dezember 2003 sollten lediglich der Hilfsantrag zu Ziff. 2a und der Feststellungsantrag mit der Revision weiterverfolgt werden. Dementsprechend enthält die Nichtzulassungsbeschwerdebegründung nur hierzu Ausführungen. Die Erweiterung der Beschwerdebegründung durch Schreiben vom 2. Januar 2004 konnte schon deshalb nicht wirksam erfolgen, weil die Postulationsfähigkeit des Rechtsanwalts Dr. Bründl mangels einer Zulassung als Rechtsanwalt beim Bundesgerichtshof nicht gegeben ist (§ 78 Abs. 1 Satz 4 ZPO). Die Regelungen der §§ 162 ff. BRAO, deren Gegenstand die Voraussetzungen für die Zulassung eines Rechtsanwalts zum Bundesgerichtshof sind, werden auch nicht durch das Recht der Europäischen Union durchbrochen, da sie nicht auf dem Grundsatz der territorialen Ausschließlichkeit beruhen, sondern auf dem Gedanken, daß Rechtsanwälte mit besonderer Erfahrung oder Kompetenz im Rahmen der Auswahl zu einer spezialisierten Anwaltschaft zugelassen werden (vgl. EuGH NJW 1988, 887, 889; Feuerich/Weylandt, BRAO, 6. Aufl. § 171 Rdn.4; Kleine/Cosack, BRAO, 4. Aufl., § 171).
Beschluss v. 27.04.2004
Az: VI ZR 242/03
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d4f5355435f3/BGH_Beschluss_vom_27-April-2004_Az_VI-ZR-242-03
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d4f5355435f3/BGH_Beschluss_vom_27-April-2004_Az_VI-ZR-242-03" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 27. April 2004, Az.: VI ZR 242/03">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 27. April 2004, Az.: VI ZR 242/03</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d4f5355435f3/BGH_Beschluss_vom_27-April-2004_Az_VI-ZR-242-03]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 27. April 2004, Az.: VI ZR 242/03[/URL]
<ref name=8LV2J>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 27. April 2004, Az.: VI ZR 242/03|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d4f5355435f3/BGH_Beschluss_vom_27-April-2004_Az_VI-ZR-242-03|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=26. Januar 2020}}</ref>
26.01.2020 - 13:19 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 2. November 2009, Az.: 19 W (pat) 67/06 - BPatG, Beschluss vom 18. August 2009, Az.: 23 W (pat) 20/08 - OLG Hamm, Urteil vom 27. September 2012, Az.: I-4 U 63/12 - BGH, Urteil vom 24. Januar 2013, Az.: III ZR 98/12 (Ausfall des Internetzugangs) - SG Cottbus, Beschluss vom 28. Oktober 2009, Az.: S 27 SF 87/09 E - BGH, Beschluss vom 11. Mai 2009, Az.: II ZR 105/08 - BPatG, Beschluss vom 9. März 2010, Az.: 33 W (pat) 74/08