Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-2004-00332-de-febrero-10-de-2005?documento=jurcol&contexto=jurcol_75992042030ef034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-01-22 02:34:39
Document Index: 396210082

Matched Legal Cases: ['artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 16', 'artículo 9']

﻿ AUTO 2004-00332 DE FEBRERO 10 DE 2005
AUTO 2004-00332 DE 10 DE FEBRERO DE 2005
CONTENIDO:LEY ESTATUTARIA DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA. SE DECRETA LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL DEL DECRETO 2697 DEL 19 DE AGOSTO DEL 2004.
TEMAS ESPECÍFICOS:SUSPENSIÓN PROVISIONAL DEL ACTO ADMINISTRATIVO, LEY DE ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
REVISTA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA N°:400 DE ABRIL DE 2005, PG.516
Auto 2004-00332 de febrero 10 de 2005
SE SUSPENDE DECRETO QUE CORREGÍA REFORMA A DOS ARTÍCULOS
En efecto, “consideró el decreto acusado que en el Decreto 2637 se omitió en su título la expresión “para la implementación del sistema penal acusatorio” y en un determinado encabezado la expresión “para proferir las normas legales necesarias al nuevo sistema”; que cuando estableció que las salas de la Corte Suprema de Justicia se organizarán en salas de decisión integradas por tres magistrados, se omitió la expresión “cuando lo consideren necesario”, y que cuando se estableció que los procesos judiciales que deban conocer las corporaciones judiciales en donde actúen como partes o terceros intervinientes funcionarios o empleados de la rama judicial, sean dirimidos por salas de conjueces adscritas a las respectivas corporaciones, existió un yerro tipográfico al establecer que la designación de uno de los conjueces está a cargo del Contralor General de la República, lo cual no refleja la verdadera intención del Presidente de la República, que sí es que tal designación la haga la Corte Suprema de Justicia”.
Que en el título del citado decreto, por yerro de transcripción, se omitió la expresión final “para la implementación del sistema penal acusatorio”, y en el encabezado, relativo a las facultades constitucionales y legales que fundamentan su expedición, se inadvirtió la expresión “para proferir las normas legales necesarias al nuevo sistema” prevista en el inciso 2º del artículo 4º del Acto Legislativo 3 de 2002, por lo cual se considera que deben ser incluidas;
Que existió un yerro tipográfico al omitir la expresión “cuando lo consideren conveniente” que alteró el sentido real de la modificación contenida en el citado artículo 4º del Decreto 2637 de 2004, el cual no refleja la verdadera voluntad del Presidente de la República;
ART. 1º—Corríjanse el título y el encabezado del Decreto 2637 de 2004 en el sentido de que su tenor literal es el siguiente:
“Por el cual se desarrolla el Acto Legislativo 3 de 2002 para la implementación del sistema penal acusatorio”.
en ejercicio de sus facultades constitucionales y legales, en especial las extraordinarias que le confieren el inciso 2º del artículo 4º transitorio del Acto Legislativo 3 del 19 de diciembre de 2002, por el cual se reforma la Constitución Nacional, para proferir las normas legales necesarias al nuevo sistema”.
ART. 2º—Corríjase el artículo 4º del Decreto 2637 de 2004 en el sentido de que su tenor literal es el siguiente:
“ART. 4º—El inciso 1º del artículo 16 de la Ley 270 de 1996 quedará así:
“ART. 16.—Salas. La Corte Suprema de Justicia cumplirá sus funciones por medio de cinco salas, integradas así: la Sala Plena, por todos los magistrados de la corporación; la Sala de Gobierno, integrada por el presidente, el vicepresidente y los presidentes de cada una de las salas especializadas; la Sala de Casación Civil y Agraria, integrada por siete magistrados; la Sala de Casación Laboral, integrada por siete magistrados y la Sala de Casación Penal, integrada por nueve magistrados. Las distintas salas, cuando lo consideren conveniente, se organizarán en salas de decisión integradas por tres magistrados. Transitoriamente podrán estar integradas adicionalmente por los magistrados de descongestión que para el efecto designe la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura”.
ART. 3º—Corríjase el artículo 9º del Decreto 2637 de 2004 en el sentido de que su tenor literal es el siguiente:
“PAR.—Los procesos judiciales que deban conocer las corporaciones judiciales en donde actúen como partes o terceros intervinientes funcionarios o empleados de la rama judicial, serán siempre dirimidos por salas de conjueces adscritas a las respectivas corporaciones integradas de la siguiente manera: un conjuez designado por el Procurador General de la Nación; un conjuez designado por la Corte Suprema de Justicia; un tercer conjuez que será designado de común acuerdo por los dos conjueces designados en la forma descrita. Estos conjueces deberán reunir las mismas condiciones que para ser magistrado de la respectiva corporación y estarán sometidos al mismo régimen de inhabilidades e incompatibilidades previsto para los funcionarios judiciales”.
ART. 4º—Publíquese en el Diario Oficial el Decreto 2637 de 2004 con la corrección que se establece en el presente decreto.
Magistrados: Rafael E. Ostau de Lafont Pianeta, presidente—Camilo Arciniegas Andrade—Gabriel E. Mendoza Martelo.