Source: http://kraken.slv.cz/Vol10/2008
Timestamp: 2018-06-23 20:08:40+00:00
Document Index: 19221788

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', '§ 53', '§ 53', 'soud ', '§ 20', '§ 87', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 88', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 90', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 90', '§ 93', '§ 88', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 18', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 93']

Vol10/2008
Vol 10/2008-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jana Passera, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: Strana obèanské sebeobrany S.O.S. Praha, se sídlem Loretánské nám. 2/108, Praha 1, zast. Mgr. Janem Kutìjem, advokátem se sídlem Preslova 1269/17, Praha 5, proti odpùrcùm: 1) Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, 2) kandidáti zvolení do Senátu Parlamentu Èeské republiky ve volbách konaných ve dnech 17. 10. a 18. 10. 2008, a 24. 10. a 25. 10. 2008: Zdenìk Schwarz (ODS), Miroslav ©kaloud (ODS), Tomá¹ Kladívko (ODS), o návrhu na neplatnosti volby kandidátù zvolených ve volbách do Senátu Parlamentu Èeské republiky ve volebních obvodech è. 21, 24 a 27,
I. Návrh na neplatnost volby kandidátù zvolených ve volbách do Senátu Parlamentu Èeské republiky ve volebních obvodech è. 21, 24 a 27, konaných ve dnech 17. 10. a 18. 10. 2008, a 24. 10. a 25. 10. 2008, s e z a m í t á .
I. Navrhovatel, jím¾ je politická strana, její¾ pøihlá¹ka (kandidátní listina) byla v daných volebních obvodech zaregistrována pro volby do Senátu Parlamentu Èeské republiky (dále jen Senát ), podal v zákonem stanovené lhùtì od vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí návrh na prohlá¹ení neplatnosti volby kandidátù do Senátu Zdeòka Schwarze, Miloslava ©kalouda a Tomá¹e Kladívka. Písemný návrh byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jako soudu pøíslu¹nému k projednání tohoto návrhu (§ 88 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù-dále té¾ volební zákon ), doruèen dne 6. 11. 2008. Ve svém podání navrhovatel tvrdí, ¾e v období pøed volbami a ve volbách ve volebních obvodech 21, 24 a 27 byl hrubì poru¹en ústavní a zákonný princip rovné a svobodné demokratické soutì¾e politických stran, garantovaný mj. Ústavou Èeské republiky a Listinou základních práv a svobod, a dále ¾e do¹lo k poru¹ení § 53 odst. 2, 3 a 4 volebního zákona zpùsobem, který ovlivnil výsledek volby kandidátù, výsledek voleb a výsledky hlasování. Navrhovatel poukazuje na èl. 5 Ústavy který uvádí, ¾e: Politický systém je zalo¾en na svobodném a dobrovolném vzniku a volné soutì¾i politických stran, respektujících základní demokratické principy a odmítající násilí jako prostøedek k prosazování svých zájmù., a dále na èl. 20 odst. 4 Listiny, kde je stanoveno: Politické strany a politická hnutí , jako¾ i jiná sdru¾ení jsou oddìleny od státu.
K tomu uvádí, ¾e ve skuteènosti v¹ak (mj.) v letech 2002 a¾ 2008 (tedy i mimo termíny voleb do Senátu) vyplácela Èeská republika-Ministerstvo financí ÈR obøí pøíspìvky vybraným politickým stranám a hnutím, zatímco jiným politickým stranám (konkrétnì navrhovateli) ¾ádné pøíspìvky nevyplatila. Jen v roce 2007 bylo takto vybraným politickým stranám vyplaceno: ODS-203 050 000 Kè, ÈSSD-117 250 000 Kè, Strana obèanské sebeobrany-0 Kè. Výsledek voleb ve volebních obvodech è. 21, 24 a 27 pak pøesnì odpovídá (kopíruje) vý¹i vyplaceného státního pøíspìvku. Ve volebním obvodu è. 21 získali kandidáti ODS (politické strany s nejvìt¹ím finanèním pøíspìvkem od státu) nejvìt¹í poèet hlasù, kandidáti ÈSSD (politické strany s druhým nejvìt¹ím finanèním pøíspìvkem od státu) skonèili v tomto volebním obvodu s druhým nejvìt¹ím poètem hlasù, atd. Se stejným poøadím skonèili i kandidáti do volebních obvodù è. 24 a 27. Navrhovatel, který nedostává od èeského státu ¾ádný finanèní pøíspìvek, namítá, ¾e byl tímto postupem ve volbách pøímo po¹kozen jak on, tak jeho kandidáti, a ¾e tím do¹lo k poru¹ení volebního zákona zpùsobem, který ovlivnil výsledek voleb. Sám navrhovatel byl po¹kozen ji¾ tím, ¾e nebyla z penìz daòových poplatníkù financována volební kampaò jeho kandidátù, zatímco kampaò zvolených kandidátù ano. Navrhovatel poukazuje jmenovitì na (doslovnì navrhovatelem citované) názory, uvádìné v publikaci-Jan Outlý: Financování politických stran státem, Poznámky k èeskému modelu, ACTA UNIVERSITATIS PALACKIANAE OLOMUCENSIOS, FACULTAS PHILOSOPHICA POLITOLOGICA, které svìdèí tomu, co navrhovatel uvedl vý¹e, a plnì se s nimi ztoto¾òuje. Obdobnì se navrhovatel zcela ztoto¾òuje s tím (a tvrdí toté¾), co tvrdí ve svém odli¹ném stanovisku k nálezu pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 10/03, ze dne 19. 1. 2003, soudkynì Ústavního soudu JUDr. Eli¹ka Wagnerová, která oznaèuje poskytování státních pøíspìvkù politickým stranám za odporující èl. 20 odst. 4 Listiny (navrhovatel pøedmìtné odli¹né stanovisko JUDr. Eli¹ky Wagnerové ve svém návrhu doslovnì reprodukuje). Závìrem navrhovatel uvádí, ¾e finanèní podpora vybraných politických stran a hnutí ve volbách pøekroèila míru respektující generelní hranici èl. 20 odst. 4 Listiny, podle nìho¾ jsou politické strany a politická hnutí oddìleny od státu, èím¾ do¹lo k poru¹ení volebního zákona zpùsobem, který ovlivnil výsledek volby kandidátù, výsledek voleb a výsledky hlasování. Mezi popsanou a navrhovatelem tvrzenou protizákonností/protiústavností (nadfinancování vybraných politických stran pøed volbami i v dobì volební kampanì) a zvolením kandidátù, jejich¾ volba je tímto návrhem napadena (resp. nezvolením kandidátù navrhovatele ), existuje vztah pøíèinné souvislosti a intenzita pøedmìtné protizákonnosti je natolik zásadní a poru¹ující ustanovení § 53 odst. 2, 3 a 4 volebního zákona, ¾e ve svých dùsledcích výraznì ovlivnila a zásadnì zpochybòuje volbu v¹ech kandidátù zvolených ve volbách. Navrhovatel s ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud vyslovil neplatnost volby kandidátù zvolených ve dnech 17. 10. a 18. 10. 2008, a 24. 10. a 25. 10. 2008 do Senátu Parlamentu Èeské republiky ve volebních obvodech è. 21, 24 a 27, jmenovitì oznaèených na stranì 1 návrhu, tedy pana Zdeòka Schwarze (ODS), pana Miroslava ©kalouda (ODS) a pana Tomá¹e Kladívka (ODS).
II. Státní volební komise (odpùrce è. 1) v písemném vyjádøení k návrhu uvedla, ¾e podmínky financování politických strana a politických hnutí státem jsou jednoznaènì stanoveny v § 20 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, a volební zákon v ¾ádném svém ustanovení vý¹i prostøedkù na volební kampaò neupravuje. Z ustanovení § 87 odst. 5 volebního zákona vyplývá, ¾e návrh na neplatnost volby kandidáta je dùvodný tehdy, byla-li poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Je tak zøejmá restriktivní vùle zákonodárce pøi výkladu mo¾nosti tohoto typu soudního pøezkumu voleb. Na závìr Státní volební komise odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 19. 1. 2003, sp. zn. ÚS 10/03, kterým bylo ustanovení
§ 20 zákona o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích shledáno jako souladné s ústavním poøádkem. Tuto skuteènost pøedmìtný návrh Strany obèanské sebeobrany S.O.S. Praha zcela pomíjí a úèelovì zmiòuje pouze odli¹né stanovisko soudkynì JUDr. Eli¹ky Wagnerové. Odpùrci è. 2 ve spoleèném písemném vyjádøení k návrhu zejména uvedli, ¾e navrhovatel konkrétnì vùbec netvrdí poru¹ení ustanovení volebního zákona, tvrzené poru¹ení èl. 20 odst. 4 Listiny základních práv a svobod pak naprosto zpochybòují. Vyplácení pøíspìvkù politickým stranám je provádìno v souladu se zákonem (viz zejména ustanovení § 20 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích), jeho¾ ústavní konformita byla navíc ji¾ nìkolikrát testována Ústavním soudem Èeské republiky. Obèanské demokratické stranì, tedy politické stranì, za kterou ve volbách do Senátu Parlamentu Èeské republiky kandidovali odpùrci, byla na státních pøíspìvcích ve smyslu ustanovení § 20 zákona è. 424/1991 Sb. vyplacena èástka, na kterou této stranì vznikl zákonný nárok, a pokud by navrhovatel splnil uvedeným zákonem stanovené pøedpoklady pro vyplacení pøíspìvkù, byly by mu tyto vyplaceny takté¾. Ustanovení § 20 zákona è. 424/1991 Sb. je plnì konformní s èeským ústavním poøádkem, vyplácení státních pøíspìvkù politickým stranám není v ¾ádném, smìru v rozporu s èl. 5 Ústavy èi èl. 20 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. S ohledem na skuteènost, ¾e naplnìní § 87 odst. 3, 4, 5 volebního zákona navrhovatel dovozuje pouze z poru¹ení vý¹e uvedených ústavnìprávních norem, odpùrci v tomto smìru pouze odkazují na shora uvedené. Odpùrci è. 2 dále uvádìjí, ¾e není-li shledáno poru¹ení volebního zákona, není ve vìci øízení o vyslovení neplatnosti volby kandidáta tøeba zkoumat pøíèinnou souvislost mezi protizákonností a zvolením odpùrcù ve volbách do Senátu Parlamentu Èeské republiky. Pokud navrhovatel uvádí, ¾e vý¹e vyplácených pøíspìvkù politickým stranám v roce 2007 pøesnì koreluje se zvolením odpùrcù do Senátu Parlamentu Èeské republiky, a proto bezprostøednì vedla k jejich zvolení, odpùrci konstatují, ¾e se jedná o nepravdivou spekulaci. Tato domnìnka navrhovatele snad na první pohled mù¾e platit ve volbách do Senátu Parlamentu Èeské republiky, které probìhly na území hlavního mìsta Prahy, pøi pohledu na celkové výsledky senátních voleb je v¹ak zcela nepochybnì vyvrácena (z 27 zvolených kandidátù bylo 23 z ÈSSD, 3 z ODS a 1 z KSÈM). Dle názoru odpùrcù rozhodnì není mo¾no klást rovnítko do vztahu mezi vý¹í vyplácených pøíspìvkù politickým stranám a zvolením èi nezvolením jejich kandidátù ve volbách do Senátu Parlamentu Èeské republiky. Odpùrci dodávají, ¾e k tomuto logickému závìru se pøiklonil i Nejvy¹¹í správní soudu ve svém rozhodnutí ze dne 30. 6. 2006, è. j. Vol 59/2006-31. Na základì shora uvedeného odpùrci uzavírají, ¾e nedo¹lo k naplnìní ani jednoho zákonného znaku nutného k prohlá¹ení neplatnosti jejich volby ve volbách do Senátu Parlamentu Èeské republiky, a spoleènì navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud volební stí¾nost zamítl.
III. Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e podle § 87 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, podáním návrhu na neplatnost hlasování, neplatnost voleb nebo neplatnost volby kandidáta se mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl senátor volen, ka¾dá politická strana, politické hnutí, koalice nebo nezávislý kandidát, jejich¾ pøihlá¹ka k registraci ve volebním obvodu byla pro volby do Senátu zaregistrována. Návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí. Podle § 88 odst. 2 tohoto zákona je k øízení pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud.
Vzhledem k tomu, ¾e návrh byl podán vèas (datován dnem 5. 11. 2008, doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 6. 11. 2008), je z nìj zøejmé, ¾e navrhovatel namítá neplatnost voleb zvolených kandidátù ve jmenovitì oznaèených volebních obvodech è. 21, 24 a 27, a navrhovatel je politickou stranou, její¾ pøihlá¹ka k registraci k volbám byla v daných volebních obvodech zaregistrována pro volby do Senátu Parlamentu Èeské republiky, Nejvy¹¹í správní soud tento návrh meritornì projednal, av¹ak jako nedùvodný jej zamítl. Podle ustanovení § 87 odst. 5 volebního zákona, mù¾e návrh na neplatnost volby kandidáta podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e pøedmìtný návrh pøedstavuje prostøedek soudní ochrany namíøený proti zvolení konkrétního kandidáta (pøíp. kandidátù) do Poslanecké snìmovny, pøièem¾ pokud by soud tomuto návrhu vyhovìl, rozhodl by o neplatnosti volby kandidáta (§ 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ) s úèinky ex tunc. Jak vyplývá z ustanovení § 87 odst. 5 volebního zákona a ze samotného smyslu pøedmìtného právního institutu, za základní pøedpoklady vyhovìní tomuto typu volební stí¾nosti je-v obecné rovinì-nutno oznaèit pøedev¹ím tøi následující: (1.) protizákonnost; (2.) vztah mezi touto protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ zvolení je napadeno volební stí¾ností; a (3.) zásadní intenzita této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat volbu pøedmìtného kandidáta. Jinak øeèeno, tato intenzita musí v konkrétním pøípadì dosahovat takového stupnì, ¾e je mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k protizákonnému jednání nedo¹lo, nebyl by tento kandidát zøejmì vùbec zvolen. Zjednodu¹enì øeèeno tedy tato intenzita zpùsobuje zatemnìní volebních výsledkù, tzn. jejich zásadní zpochybnìní. S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval otázkou protizákonnosti, tj. poru¹ením volebního zákona. K tomu soud uvádí, ¾e volební zákon úpravu pøíspìvkù státu politickým stranám neupravuje, a tato úprava je provedena v zákonì è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích. Zároveò ustanovení § 87 odst. 5 volebního zákona hovoøí o tom, ¾e návrh na neplatnost volby kandidáta/kandidátù mù¾e být podán v pøípadì tvrzeného poru¹ení tohoto zákona . Je tak zøejmá restriktivní vùle zákonodárce pøi výkladu mo¾nosti tohoto typu soudního pøezkumu voleb. Zároveò je nicménì nutno vidìt to, ¾e zákonná úprava svojí podstatou pøedstavuje konkretizaci ústavních norem, principù a hodnot. I v daném pøípadì proto zákon è. 247/1995 Sb. blí¾e upravuje a provádí základní ústavní principy volebního práva, vyplývající napø. z èl. 5, 16, 18, 19 Ústavy ÈR a také z èl. 21, 22 Listiny základních práv a svobod. Ze stejného dùvodu èl. 20 Ústavy ÈR obsahuje ústavní zmocnìní zákonodárci pro stanovení dal¹ích podmínek výkonu volebního práva, organizace voleb a rozsahu soudního pøezkumu. Lze tak uèinit dílèí závìr, ¾e zákonodárce je oprávnìn vymezit rozsah soudního pøezkumu voleb a takovéto vymezení je pro soud závazné, nebo» i pro soud platí základní pravidlo právního státu, podle nìho¾ státní orgán mù¾e èinit pouze to, co mu zákon výslovnì dovoluje. Zákonné vymezení rozsahu soudního pøezkumu voleb do Senátu Parlamentu Èeské republiky je vymezeno pøedev¹ím v ustanovení § 87 zákona è. 247/1995 Sb. (dále viz § 90, § 93 soudního øádu správního), vìcná a funkèní pøíslu¹nost je urèena ustanovením § 88 stejného zákona. S ohledem na vý¹e uvedené soud nicménì zároveò dovozuje, ¾e výklad ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. není mo¾no provést tak, ¾e kompetence soudu pøezkoumávat platnost volby kandidáta/kandidátù je omezena výhradnì na poru¹ení tohoto zákona. Jakkoliv soud nezpochybòuje obsah a význam citovaného ustanovení, je tøeba ho vnímat v kontextu ústavnì zalo¾ené kompetence soudu provádìt soudní pøezkum voleb (èl. 20 Ústavy ÈR) tak, ¾e zákonodárci je svìøeno vymezení rozsahu soudního pøezkumu, tzn. vymezení konkrétních typù øízení, co¾ ostatnì Nejvy¹¹í správní soud plnì respektuje. Úvaha, podle ní¾ by tento soudní pøezkum byl omezen pouze a jedinì na kontrolu dodr¾ování jediného zákona (è. 247/1995 Sb.) a nemohl by tudí¾ vùbec zohlednit poru¹ení právních pøedpisù jiných, k nìmu¾ by do¹lo v koneèném dùsledku tøeba i ve výraznì vìt¹í míøe, by v¹ak ve svých dùsledcích smysl tohoto soudního pøezkumu zcela negovala. Proto soud dospívá k závìru, ¾e jeho-ústavnì pøedvídanou a zákonem zalo¾enou-kompetenci pøezkoumat platnost volby kandidáta je nutno vykládat tak, ¾e kromì pøípadù tvrzeného poru¹ení relevantních ustanovení zákona è. 247/1995 Sb. se vztahuje i na pøípady dal¹í. Okruh tìchto dal¹ích pøípadù pøitom není neomezený, nýbr¾ je dán tou skuteèností, ¾e volební proces není pøímo a nepøímo upraven zákonem jediným, nýbr¾ celou øadou právních pøedpisù, a je tedy úkolem soudu citlivì zvá¾it, které z pøípadù protizákonnosti dosahují zásadní a¾ dokonce ústavní intenzity tak, aby mohly být brány za relevantní pro hodnocení regulérnosti voleb. V daném pøípadì navrhovatel brojí proti tomu, ¾e politická strana, její¾ kandidáti uspìli ve volbách v uvádìných volebních obvodech è. 21, 24 a 27, byla státem nadfinancována, èeho¾ dùsledkem bylo právì zvolení daných kandidátù, zatímco navrhovatel od státu ¾ádný finanèní pøíspìvek neobdr¾el, a to se projevilo i na výsledku voleb jeho kandidátù. K tomu soud uvádí, ¾e z ustálené judikatury Ústavního soudu (zejména nález ze dne 18. 10. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 26/94) plyne, ¾e politické strany pøedstavují státem privilegované korporace soukromého práva, nezbytné v reprezentativní formì vlády, jejich¾ primární funkcí je vytváøet svorník mezi státem a spoleèností tím, ¾e aktivizují a zapojují obèany do správy veøejných zále¾itostí. Na existenci politických stran je proto dán veøejný zájem a je tedy ústavnì konformní i jejich pøímé státní financování. Limitem státního financování politických stran je jejich oddìlení od státu. To znamená, ¾e by státní financování nemìlo pøevy¹ovat nad financováním ze soukromých zdrojù, nebo» v opaèném pøípadì strany ztrácejí své postavení v obèanské spoleènosti a tím pozbývají i svùj skuteèný smysl a poslání. Urèujícím principem státního financování politických stran je pluralismus. Omezující opatøení, vyluèující z pøístupu ke státním prostøedkùm politické strany z jiných dùvodù ne¾ je garance vá¾nosti jejich úsilí podílet se na politické soutì¾i, je proto protiústavní. Pøi modelování podoby státního financování je pøedev¹ím nutno vycházet ze záruk svobodné soutì¾e politických stran a jako na protiústavní je proto nutno nazírat na snahu vytváøet odli¹né podmínky pro strany velké èi vìt¹í a formovat tak strany s lep¹ím èi hor¹ím postavením. Jestli¾e je tedy obecnì pøijímáno, ¾e primárním úkolem politických stran je aktivizace obèanù, kterou provádìjí zejména v rámci volebního procesu, a zároveò jsou nìkteré tyto strany masivnì financovány ze státního rozpoètu, není mo¾no otázku státního financování ze soudního pøezkumu voleb zcela vydìlit, jeliko¾ je zøejmé, ¾e tyto prostøedky jsou pou¾ívány zejména k vedení volební kampanì. V opaèném pøípadì by toti¾ (reductio ad absurdum) mohla nastat situace, kdy by stát napø. bez jakéhokoliv zákonného opodstatnìní výraznì financoval jedinou politickou stranu a zcela by tak popøel principy svobodných voleb, zalo¾ených té¾ na volné soutì¾i politických stran, a pøesto by neexistovala mo¾nost zpochybnìní voleb, proto¾e k naznaèené finanèní monopolizaci jedné ze stran by do¹lo jiným zpùsobem ne¾ prostøednictvím volebního zákona. Proto Nejvy¹¹í správní soud èiní závìr, ¾e je oprávnìn v rámci svojí kompetence rozhodovat o platnosti voleb kandidátù hodnotit té¾ tvrzené poru¹ení jiných právních pøedpisù, ne¾ výhradnì zákona è. 247/1995 Sb., a to v tìch pøípadech, kdy z obsahového hlediska se jedná o právní pøedpisy vá¾ící se na volební proces a z hlediska záva¾nosti dosahují ústavní intenzity, pøíp. se jedná o pøípady pøímé aplikace ústavních norem bez jejich konkretizace v pøedpisech jednoduchého práva. Musí se proto jednat o pøípady relevantní protiprávnosti. V projednávané vìci proto soud nemá pochybnosti o oprávnìnosti hodnotit dùvodnost odvoditelnì tvrzeného poru¹ení zákona è. 424/1991 Sb. (i kdy¾ se tohoto navrhovatel výslovnì nedovolává, naopak se bez bli¾¹ího urèení dovolává poru¹ení § 53 odst. 2, 3 a 4 volebního zákona, který má v¹ak jen odst. 1 a 2 a upravuje vydání osvìdèení zvolení)), nebo» se nespornì jedná o zákon, mající pøímý vztah k volebnímu procesu, a zároveò otázka pøímého státního financování svojí podstatou a záva¾ností dosahuje ústavní intenzity, nebo» je zasazena do kontextu takových ústavních principù, jako je zejména svobodná soutì¾ politických stran a politických sil (èl. 5 Ústavy ÈR, èl. 22 Listiny základních práv a svobod). K vìci samé Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e re¾im státních pøíspìvkù politickým stranám a politickým hnutím zákon è. 424/1991 Sb., upravuje v § 20, 20a a 20b, a to tak, ¾e hovoøí o nároku politických stran a hnutí na státní pøíspìvek za podmínek stanovených zákonem (§ 20 odst. 1). Pøíspìvek zahrnuje stálý pøíspìvek a pøíspìvek na mandát, pøièem¾ nárok na stálý pøíspìvek nebo na pøíspìvek na mandát vzniká stranì a hnutí, které pøedlo¾ily ve stanovené lhùtì (§ 18) úplnou výroèní finanèní zprávu (§ 18 odst. 5) a dosáhly po¾adovaného minimálního výsledku ve volbách. Nárok na stálý pøíspìvek vzniká stranì a hnutí, které získaly ve volbách do Poslanecké snìmovny nejménì 3 % hlasù. Nárok na pøíspìvek na mandát vzniká, jestli¾e byl zvolen alespoò jeden poslanec, senátor, èlen zastupitelstva kraje nebo èlen zastupitelstva hlavního mìsta Prahy na kandidátní listinì strany a hnutí nebo byl zvolen za stranu a hnutí na kandidátní listinì koalice ve volbách do Poslanecké snìmovny, Senátu, zastupitelstva kraje nebo zastupitelstva hlavního mìsta Prahy. Úprava dále stanoví èástky rozhodné pro výpoèet vý¹e pøíspìvku a souèasnì i pravidla pro trvání èi zánik nároku na daný pøíspìvek. Splnìní zákonných podmínek pro výplatu tohoto pøíspìvku posuzuje Ministerstvo financí, které pøíspìvek také vyplácí. Z posuzovaného návrhu navrhovatele vyplývá, ¾e nezpochybòuje správnost vypoètené a pøiznané vý¹e tohoto pøíspìvku politické stranì, za ni¾ kandidovali kandidáti, jejich¾ neplatnosti voleb se domáhá, ale ¾e zpochybòuje zákonnost samotné skuteènosti, ¾e byl a je této stranì státní pøíspìvek vyplácen, v situaci, kdy jemu (navrhovateli) naopak státní pøíspìvek vyplácen nebyl. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøitom není známo, ¾e by, na rozdíl od politické strany, za ni¾ kandidovali kandidáti, jejich¾ neplatnosti voleb se navrhovatel domáhá, navrhovatel splòoval podmínku po¾adovaného minimálního výsledku ve volbách, a pøíslu¹el by mu tak nárok na pøedmìtný státní pøíspìvek. Ostatnì navrhovatel sám ani nic takového netvrdí. Navrhovatelem rozporovaný stav je tak ve skuteènosti výsledkem realizace výslovné zákonné úpravy. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v projednávané vìci k namítané nezákonnosti nedo¹lo. Za tohoto stavu vìci potom ji¾ nepøichází v úvahu ani naplnìní zbývajících dvou aspektù dùvodnosti podaného návrhu (vztah mezi zji¹tìnou protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ zvolení je napadeno volební stí¾ností; zásadní intenzita této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat volbu kandidátù). Pokud jde o namítanou neústavnost re¾imu státních pøíspìvkù politickým stranám, argumentaènì mj. spojovanou s konkrétním tzv. odli¹ným stanoviskem soudkynì Ústavního soudu JUDr. Eli¹ky Wagnerové, k tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e mu ústavnost meritornì nepøíslu¹í posuzovat, tu posuzuje toliko zprostøedkovanì, a to v rámci ústavnì konformního posouzení zákonnosti. V tomto ohledu potom Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e právì nález pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 10/03, ze dne 19. 1. 2003, k nìmu¾ se dané odli¹né stanovisko vztahovalo, se vyslovil pøesnì obrácenì, a to tak, ¾e posuzovanou zákonnou úpravu státních pøíspìvkù politickým stranám shledal jako ústavní. Ostatnì obdobný závìr vyplývá i z dal¹í ustálené judikatury Ústavního soudu, jak ostatnì bylo ji¾ vý¹e zmínìno ve spojení ze shora uvádìnou citací dal¹ího nálezu Ústavního soudu, a to nálezu ze dne 18. 10. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 26/94.
IV. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nebyla zji¹tìna protizákonnost volby kandidátù zvolených ve volbách do Senátu Parlamentu Èeské republiky ve volebních obvodech è. 21, 24 a 27, a proto byl návrh podle ustanovení § 90 s. ø. s. zamítnut. O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 93 odst. 4 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení na náhradu nákladù øízení nemá ¾ádný z úèastníkù právo.