Source: http://kraken.slv.cz/5As26/2013
Timestamp: 2018-09-19 21:39:24+00:00
Document Index: 20778119

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 19', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', '§ 138', '§ 64', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5As26/2013
5 As 26/2013-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 7. 2011, è. j. 1905/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2013, è. j. 6 A 301/2011-46,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci nepøiznává osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí o urèení advokáta Èeskou advokátní komorou zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. Mìstský soud uvedl, ¾e uvedené rozhodnutí sice podléhá soudnímu pøezkumu (srov. rozsudek ze dne 11. 9. 2008, è. j. 6 Ads 19/2008-103 dostupný na www.nssoud.cz), av¹ak ¾aloba proti nìmu nemù¾e být zjevnì úspì¹ná, pokud v ní ¾alobce pouze polemizuje s podmínkami, které plynou pøímo ze zákona a jimi¾ by musela být vedena a omezena èinnost jakéhokoliv advokáta, který by byl ¾alobci urèen k poskytování právních slu¾eb (bez ohledu na to, zda se rozhodnutí o tìchto podmínkách výslovnì zmiòuje nebo ne). Nezákonnost rozhodnutí o urèení advokáta v¹ak z povahy vìci nemù¾e být zpùsobena tím, ¾e rozhodnutí výslovnì upozoròuje na nìkteré zákonné podmínky, jedná se o podmínky, za nich¾ advokát je èi není povinen poskytnout právní slu¾bu, resp. ji nesmí poskytnout ve smyslu ust. § 18 odst. 2, 4 a 5 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, § 19 a 20 odst. 1 a 2 cit. zákona a dal¹í. ®alovaný, dle názoru Mìstského soudu v Praze, ¾alobci plnì vyhovìl, kladnì rozhodl o jeho ¾ádosti o urèení advokáta a stanovil,
¾e advokát bude poskytovat právní slu¾by bez nároku na odmìnu. ®alobce v¹ak v ¾alobì pouze polemizuje se zákonnými pravidly, pøièem¾ taková polemika je pøedem odsouzena k neúspìchu. Z uvedeného dùvodu mu proto mìstský soud nepøiznal osvobození od soudních poplatkù i pøesto, ¾e byly splnìny podmínky stanovené v § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Usnesení mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvádí, ¾e mìstský soud èiní úsudky ad absurdum a vyhýbá se ¾alobním tvrzením. Stì¾ovatel oznaèil nìkolik pochybení soudu, je¾ jsou podle jeho názoru dùvodem pro zru¹ení vydaného rozhodnutí. Podle stì¾ovatele mìstský soud ignoruje platnou právní úpravu na úkor judikatury, která se netýká vìci samé. Takté¾ pova¾uje za svévolný akt soudu, pokud v nìm tvrdí, ¾e návrh proti rozhodnutí, které bylo vydáno vadnì, nemù¾e být zjevnì neúspì¹ný. Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí námitky, které zjevnì nesouvisí s napadeným usnesením a jsou pouze obecnou reakcí stì¾ovatele na rozhodování soudù a ÈAK v jeho vìcech.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval splnìním podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody; shledal pøitom v úvahu pøipadající kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., aèkoli sám stì¾ovatel své námitky nepodøazuje pod ¾ádný ze zákonem stanovených dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud dle své konstantní judikatury nicménì vychází z toho, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì. (rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí (usnesení), jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, který úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost lze tedy i pøi absenci tìchto podmínek projednat a jedná se rovnì¾ o kasaèní stí¾nost pøípustnou.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z dikce tohoto ustanovení pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Mimo toto ustanovení se dílèím zpùsobem aplikuje rovnì¾ § 138 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití § 64 s. ø. s., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li pokraèování to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. Citované ustanovení o. s. ø. rovnì¾ pamatuje na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, èi rozsudek ze dne 26. 11. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66).
K podmínkám, za nich¾ soud mù¾e ¾adateli upøít dobrodiní osvobození od soudního poplatku v kontextu uvedených právních úprav, se vyjádøil i roz¹íøený senát Nejvy¹¹í správního soudu v usnesení ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74 (publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS), kdy¾ dovodil, ¾e slovo mù¾e u¾ité v § 36 odst. 3 vìtì první s. ø. s. ov¹em dává soudu urèitý, by» ve svìtle judikatury Ústavního soudu pomìrnì nevelký, prostor pro uvá¾ení, zda, i kdy¾ jsou podmínky pro osvobození splnìny, tj. úèastník nemá dostatek prostøedkù a není naplnìna ani negativní podmínka osvobození zakotvená ve vìtì druhé zmínìného ustanovení, není výjimeènì namístì mu dobrodiní osvobození od soudních poplatkù odepøít. Soudní uvá¾ení se musí øídit stejnými pravidly jako uvá¾ení správní, tj. zejména se musí vyvarovat libovùle, rozli¹ovat mezi rùznými pøípady na základì racionálních, logických a nediskriminaèních kritérií a posuzovat obdobné pøípady obdobnì a rùzné pøípady rùznì. Tato povinnost pøi soudním uvá¾ení plyne z principu materiálního právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Znamená to, ¾e budou-li podmínky podle § 36 odst. 3 vìty prvé a vìty druhé s. ø. s. splnìny, pravidelnì to povede k osvobození od soudních poplatkù, a to v míøe, která bude odpovídat majetkové nouzi úèastníka øízení. Je proto ¾ádoucí úèastníka osvobodit jen èásteènì, lze-li po nìm spravedlivì po¾adovat, aby by» jen z urèité èásti svoji poplatkovou povinnost splnil. Neosvobození bude za splnìní podmínek výjimkou z pravidla, pro kterou musí existovat vá¾né skutkové dùvody, které je soud v rámci odùvodnìní svého uvá¾ení povinen pøezkoumatelnì vylo¾it, pøièem¾ v¾dy musí mít na pamìti, ¾e základním smyslem a úèelem uvedeného ustanovení je zajistit rovný pøístup osob k soudní ochranì, tj. výkon ústavnì zaruèeného základního práva.
V rozsudku ze dne 10. 5. 2012, è. j. 6 As 15/2012-15, pak Nejvy¹¹í správní soud odkázal i na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, podle kterého v této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce)-srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08. S ohledem na tyto jednotlivé funkce soudních poplatkù dochází zdej¹í soud k závìru, ¾e je dùle¾ité nejen ochraòovat úèastníka øízení, který se domáhá svých práv soudní cestou, ale zároveò zajistit, aby si úèastník øádnì uvìdomoval dùle¾itost pøedmìtného øízení a byl si zøetelnì vìdom okolností, které jeho øízení doprovázejí. Proto pøi posuzování osvobození od soudních poplatkù soud musí kromì majetkové situace ¾adatele posoudit i procesní postup, jakým úèastník dané øízení vede (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 113/2012-12).
V posuzovaném pøípadì je dùle¾ité, zda mìstský soud dostateènì zvá¾il stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ze v¹ech tìchto hledisek.
Mìstský soud nejen øádnì posoudil splnìní v¹ech podmínek stanovených v § 36 odst. 3 s. ø. s., ale souèasnì zhodnotil postup pøi vedení øízení ze strany stì¾ovatele, kterému i dle názoru zdej¹ího soudu nejde o úspì¹né dovedení øízení do konce, nýbr¾ se sna¾í o neustálé prodlu¾ování sporù bezbøehými polemikami. Stì¾ovatel nadto vede mnoho dal¹ích soudních øízení, která svým obsahem korespondují s nyní projednávanou vìcí a jeho postup je de facto ve v¹ech øízeních toto¾ný. Mìstský soud ve svém usnesení jasnì a srozumitelnì v odùvodnìní konstatoval skutkové a právní dùvody, na jejich¾ základì ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl.
Stì¾ovateli byla ¾alovaným poskytnuta právní pomoc k tomu, aby mohl podat ústavní stí¾nost, ov¹em i za situace, kdy je mu vyhovìno, neodpovídá tato skuteènost jeho pøedstavám. Vzhledem k tomuto nevidí Nejvy¹¹í správní soud dùvod, aby náklady sporù, jako je tento, jich¾ stì¾ovatel vede stovky, mìl nést stát formou institutu osvobození od soudních poplatkù. Nemajetnost nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se nemajetná osoba mohla volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2012, è. j. 5 Ans 10/2012-26). Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz cit. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 101/2011-66, resp. rozsudek ze dne 6. 6. 2012, è. j. 2 Ans 6/2012-12).
Nejvy¹¹í správní soud tak musí konstatovat, ¾e se mìstský soud dostateèným zpùsobem zabýval naplnìním podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a oprávnìnì dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy stì¾ovatel fakticky pouze polemizuje se zákonnými pravidly, která jsou v rozhodnutí citována, nelze bez dal¹ího dojít k závìru o nezákonnosti rozhodnutí mìstského soudu. Uvedené platí i pro kvaziargumentaci stì¾ovatele uvedenou v kasaèní stí¾nosti, s ní¾ není mo¾né se logicky vypoøádat.