Source: http://kraken.slv.cz/3As144/2012
Timestamp: 2018-07-15 23:35:17+00:00
Document Index: 37013917

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 59', '§ 59', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 103', '§ 32', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 154', '§ 54', '§ 154', '§ 3', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3As144/2012
3 As 144/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: HBO Èeská republika, spol. s r. o. se sídlem Jankovcova 1037/49, Praha 7, zastoupeného JUDr. Antonínem Hedrlínem, Ph.D., advokátem se sídlem Jankovcova 1037/49, Praha 7, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 11. 2010, sp. zn./Ident.: 2010/388/LOJ/HBO, zn. LOJ/3981/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2012, èj. 5 A 44/2011-46,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2012, è. j. 5 A 44/2011-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2012, è. j. 5 A 44/2011-46, (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ bylo k podané ¾alobì zru¹eno její rozhodnutí ze dne 2.11.2010, sp.zn./Ident.: 2010/388/LOJ/HBO, zn. LOJ/3981/2010, kterým byla stì¾ovateli udìlena pokuta ve vý¹i 100.000 Kè za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání (dále té¾ zákon o vysílání ), jen¾ ukládá nezaøazovat do vysílání v dobì od 06.00 hodin do 22.00 hod. poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Poru¹ení spoèívalo v zaøazení na programu CINEMAX a odvysílání poøadu Sejmi Eso dne 7. 2. 2010 od 21.40 hod., který obsahoval násilné scény, zpùsobilé ohrozit fyzický, psychický a mravní vývoj dìtí a mladistvých.
Mìstský soud se v napadeném rozsudku ztoto¾nil k ¾alobní námitce se ¾alobcem v tom, ¾e upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání musí být zalo¾eno na spolehlivém zji¹tìní, a s odvoláním na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 7 As 57/2010-82, uvedl, ¾e i v pøípadì upozornìní vydaného dle § 59 odst. 1 zákona o vysílání, by» toto upozornìní není správním rozhodnutím vydávaným ve správním
øízení, je zapotøebí dolo¾it, ¾e Rada poøad, ve vztahu k nìmu¾ upozornìní vydala, skuteènì osobnì shlédla a obsah poøadu posuzovala na základì pøímého, bezprostøedního osobního posouzení. Dále jako dùvodnou mìstský soud posoudil rovnì¾ ¾alobní námitku, ¾e ¾alobce mohl být posti¾en za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání jen ve vztahu k tìm scénám poøadu Sejmi Eso ohro¾ujícím fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých, je¾ byly odvysílány pøed 22.00 hod. Pokuta v¹ak byla ulo¾ena za v¹echny v rozhodnutí ¾alované popsané scény, tj. i za ty, které byly vysílány a¾ po 22.00 hod. a tato skuteènost se nutnì odrazila ve vý¹i ulo¾ené pokuty. Proto¾e mìstský soud shledal ¾alobu v uvedených smìrech dùvodnou, napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka podala ve smyslu dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj ve smyslu, èi z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøedev¹ím dùraznì nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e ¾alobce mohl být posti¾en za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání pouze ve vztahu ke scénám poøadu Sejmi Eso, je¾ byly odvysílány pøed 22.00 hod. Stì¾ovatelka namítá, ¾e ji¾ z pouhého textu cit. zákonného ustanovení je zøejmé, ¾e lze sankcionovat pouze poøady jako celky a upoutávky, nikoliv jednotlivé èásti poøadu. K tomu podpùrnì odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 54/2008-80. Dále stì¾ovatelka rovnì¾ nesouhlasí s názorem mìstského soudu ohlednì dokazování, je¾ by mìlo pøedcházet vydání upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání, jmenovitì s tím, ¾e je zapotøebí dolo¾it, ¾e Rada poøad, ve vztahu k nìmu¾ upozornìní vydala, skuteènì osobnì shlédla a obsah poøadu posuzovala na základì pøímého, bezprostøedního osobního posouzení. K tomu stì¾ovatelka uvádí, ¾e dokazování je institutem, který probíhá v rámci správního øízení, ov¹em upozornìní se vydává mimo správní øízení. Dodává, ¾e v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 7 As 57/2010-82, citovaného mìstským soudem na podporu jeho názoru, lze zcela jasnì vidìt, ¾e dokazování je pøítomno v¾dy v rámci ochrany práv úèastníka v rámci trestního obvinìní, co¾ upozornìní na poru¹ení zákona v ¾ádném pøípadì není. K charakteru upozornìní potom stì¾ovatelka poukazuje na èetnìj¹í judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. S ohledem na uvedené stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nejprve nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e ¾alobce mohl být posti¾en za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání pouze ve vztahu ke scénám poøadu Sejmi Eso, je¾ byly odvysílány pøed 22.00 hod.
Pøi posuzování dùvodnosti této námitky vycházel Nejvy¹¹í správní soud zejména ze znìní pøíslu¹ných ustanovení zákona o vysílání. Podle § 32 odst. 1 písm. g) tohoto zákona je provozovatel povinen nezaøazovat v dobì od 06.00 do 22.00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Ani v tomto, ani v ¾ádném jiném, ustanovení zákona o vysílání pøitom není nikterak stanoveno, ¾e je tøeba rozli¹ovat u poøadù, jejich¾ vysílání zaèíná pøed 22.00 hod. a které konèí po 22.00 hod., jaký je obsah vysílání v ka¾dém z uvedených èasových pásem, a pro úèely naplnìní uvedené skutkové podstaty správního deliktu zohledòovat výluènì obsah poøadu v jeho èásti do 22.00 hod. pokraèování Citovaná dikce právní úpravy naopak jednoznaènì zapovídá v uvedené dobì zaøazovat poøady zpùsobilé ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých, tzn., ¾e poru¹ení povinnosti nespoèívá primárnì ve vysílání ohro¾ujících scén, ale ji¾ v tom, ¾e v uvedené dobì byl poøad do vysílání zaøazen a svým vysíláním byl zpùsobilý psychický èi mravní vývoj dìtí a mladistvých ohrozit. To, ¾e dané zákonné ustanovení ukládá nezaøezovat v dané dobì poøady, které .., pohledem jazykového, systematického zøetelnì svìdèí tomu, ¾e míøí na poøady jako celek, èemu¾ a contrario svìdèí i rozdílné dikce v nìkterých jeho jiných èástech [písm. d) a f)], kde naopak zákonodárce míøí na jmenovité zábìry èi jejich typy (zapovídají se zábìry obsahující podprahová sdìlení, èi zábìry zobrazující osoby umírající nebo vystavené tì¾kému tìlesnému nebo du¹evnímu utrpení zpùsobem sni¾ujícím lidskou dùstojnost).
Úvaha, ¾e by mìla být v pøípadech poøadù, jejich¾ vysílání zaèíná pøed 22.00 hod. a které konèí po 22.00 hod., zohledòována v¾dy jen ta èást poøadu do úderu 22.00 hod. je nesprávná nejen z pohledu právního výkladu, ale stejnì tak je nesprávná i z pohledu logiky uva¾ování diváka. Divák znalý pøedmìtného zákonného omezení si poøad, jeho¾ vysílání zaèíná pøed 22.00 hod., vylo¾í jako poøad, který nemù¾e ohrozit v uvedeném smìru, neb jinak by v této dobì (by» jen svým zaèátkem a men¹ím rozsahem ze svého celku) do vysílání zaøazen nebyl, a dále pak i kdyby se pøesto o takový poøad jednalo, a divák by jej zaèal sledovat, pak je zøejmé, ¾e pokud by diváka poøad zaujal, bude jej chtít sledovat a¾ do jeho konce. To potom svìdèí tomu, ¾e zámìr a také logika zákonodárcovy úvahy, ¾e poru¹ení pøedmìtné povinnosti je dáno ji¾ zaøazením takového poøadu do vysílání v rozhodné dobì, jsou zcela opodstatnìné.
Navíc by tato úvaha urèitou logiku mohla mít snad jen v pøípadì, ¾e by daný poøad, jeho¾ vysílání zaèínalo pøed 22.00 hod., a které konèilo po 22.00 hod., v èásti odvysílané do 22.00 hod. ¾ádné pasá¾e, které by mohly ohrozit psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých, neobsahoval. Tak tomu ale v posuzované vìci nebylo, co¾ nepopíral ani ¾alobce, a také nic takového nekonstatoval ani mìstský soud.
Stì¾ovatelka se k argumentaèní podpoøe této své námitky dovolává rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 54/2008-80. V nìm se sice takto výslovnì formulovaná námitka neøe¹í, nicménì v souvislosti s vymezováním zákonných znakù skutkové podstaty tohoto správního deliktu, tj. deliktu podle § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání, se v nìm uvádí, ¾e v posuzované vìci objektivní stránka zále¾í v tom, ¾e provozovatel vysílání zaøadí ve vymezené denní dobì do vysílání poøad, který svým obsahem, vyznìním, a to a» u¾ dílèích sekvencí èi poøadu jako celku zakládá mo¾nost ohro¾ení chránìného zájmu. Z uvedeného pak lze my¹lenkovì vyvodit, ¾e takto v úvahu pøicházející poøad je nutno v¾dy posuzovat jako celek, neb jedinì tak lze pøíp. vyhodnotit, zda jsou zpùsobilé pøedmìtné zákonem chránìné zájmy ohro¾ovat jen jeho nìkteré sekvence, nebo zda je daný poøad zpùsobilý ohro¾ovat takové zájmy jako celek. Nicménì, jak se uvádí v citovaném rozsudku, objektivní stránka deliktu bude naplnìna v obou pøípadech.
Ve smyslu aplikovaného zákonného ustanovení, tj. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání, je tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodující, ¾e v dobì od 06.00 do 22.00 hodin byl do vysílání poøad, který by mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých, zaøazen, a z pohledu jeho mo¾ného dopadu na tuto skupinu divákù je tøeba jej posuzovat jako celek, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e vysílání poøadu zapoèaté pøed 22.00 hod. skonèilo a¾ po 22.00 hod., a èást poøadu tak byla tedy vysílána ji¾ mimo stanovené èasové omezení.
Mìstský soud v napadeném rozsudku v uvádìných souvislostech také uvádí, ¾e pokuta byla ulo¾ena za v¹echny v rozhodnutí ¾alované popsané scény, tj. i za ty, které byly vysílány a¾ po 22.00 hod. a tato skuteènost se nutnì odrazila ve vý¹i ulo¾ené pokuty. K tomu Nejvy¹¹í správní soud toliko poznamenává, ¾e vý¹e pokuty se odvíjí od vyhodnocení zákonných kriterií, a takovéto kriterium (nepøihlí¾ení k obsahu a vyznìní èásti poøadu pokraèující po 22.00 hod.) pøedmìtná zákonná úprava nezná. Navíc není bez významu, ¾e pokuta byla ulo¾ena pøi dolní hranici zákonného rozpìtí (jmenovitì toliko ve vý¹i 1 % horní sazby zákonného rozpìtí).
Nejvy¹¹í správní soud proto vzhledem ke v¹emu shora uvedenému shledal tuto kasaèní námitku dùvodnou.
Stì¾ovatelka dále rovnì¾ nesouhlasí s názorem mìstského soudu ohlednì dokazování, je¾ by mìlo pøedcházet vydání upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání, jmenovitì s tím, ¾e je zapotøebí dolo¾it, ¾e Rada poøad, ve vztahu k nìmu¾ upozornìní vydala, skuteènì osobnì shlédla a obsah poøadu posuzovala na základì pøímého, bezprostøedního osobního posouzení.
Mìstský soud tento svùj názor zaujal s vìdomím, ¾e upozornìní vydané podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání není správním rozhodnutím vydávaným ve správním øízení, a také s odvoláním na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 7 As 57/2010-82.
To, ¾e se v pøípadì pøedmìtného upozornìní o správní rozhodnutí nejedná, je bezrozpornì reflektováno i ustálenou judikaturou. Nicménì argumentuje-li mìstský soud citovaným usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, je tøeba pøipomenout, ¾e argumentace v nìm obsa¾ená se nevá¾e k upozornìní , nýbr¾ k rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Tzn., ¾e nejde o argumentaci spojenou ani se skutkovì, ani s právnì obdobnými otázkami, a proto je tato argumentace judikaturou nepøípadná.
Toto ve své podstatì souvisí právì s tím, ¾e upozornìní není vydáváno ve správním øízení, zatímco rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ano, a právní závìry dovozované v daném usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ke zpùsobu a formám dokazování jsou touto skuteèností bezprostøednì a také rozhodujícím zpùsobem podmínìny. Pro potøeby rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za pøedmìtný správní delikt je naprosto tøeba souhlasit s tím, ¾e Rada má èi mìla v prùbìhu øízení v rámci dokazování poøad, ve vztahu k nìmu¾ rozhodnutí vydává, osobnì shlédnout a obsah poøadu posuzovat na základì pøímého, bezprostøedního osobního posouzení. V pøípadì vydávání upozornìní je v¹ak situace jiná.
Pøedmìtné upozornìní se nevydává ve správním øízení, neb není správním rozhodnutím. Vydává se v ménì formálnìj¹ím postupu a svou povahou je úkonem podle èásti ètvrté zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Vzhledem k po¾adavkùm § 154 odst. 1 správního øádu se na postup pøi jeho vydání neuplatní ustanovení o dokazování obsa¾ené v jeho èásti druhé, a nelze proto u nìj nárokovat ani re¾im dùkazu ohledáním (§ 54 správního øádu), s ním¾ právì poèítá, èi operuje, citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního sudu.
To v¹ak neznamená, ¾e by pøi vydání upozornìní nemìl být nále¾itì zji¹tìn skutkový stav vìci. I na proceduru vydávání aktù èi èinìní úkonù podle èásti ètvrté správního øádu se v souladu s jeho § 154 odst. 1 vztahují ustanovení o základních zásadách èinnosti správních orgánù, vèetnì ustanovení (§ 3 správního øádu), které ukládá postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2. Nicménì z této úpravy takté¾ nevyplývá, ¾e by bylo nezastupitelnì nezbytné postupovat obdobnì, jak je pøedepsáno u dùkazu ohledáním. pokraèování Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud shledal i tuto stí¾nostní námitku dùvodnou.
Vzhledem k tomu ¾e mìstský soud dané právní otázky, jejich¾ posouzení rozporovala stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, posoudil nesprávnì, shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, napadený rozsudek podle 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il pro nezákonnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a vìc Mìstskému soudu v Praze vrátil k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právními názory vyslovenými Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozsudku. V novém rozhodnutí ve vìci mìstský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, a to v souladu s ustanovením § 110 odst. 3 s. ø. s.