Source: http://kraken.slv.cz/4Azs483/2004
Timestamp: 2018-08-16 19:57:40+00:00
Document Index: 46449666

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 78', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

4Azs483/2004
è. j. 4 Azs 483/2004-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. P., zast. JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou, se sídlem v Liberci, Tovary¹ský vrch 1358/3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 29. 10. 2004, è. j. 52 Az 31/2004-22, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 29. 10. 2004, è. j. 52 Az 31/2004-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 29. 10. 2004, è. j. 52 Az 31/2004-22, a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d), event. § 103 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e v odùvodnìní rozsudku popsaný skutkový stav se oèividnì netýká stì¾ovatele, ale ¾alobkynì, která je státní pøíslu¹nicí Ukrajiny, tak¾e rozhodnutí krajského soudu je sti¾eno nepøezkoumatelnosí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, event. zmateèností øízení, pro které¾to vady by mìl být napadený rozsudek zru¹en a stì¾ovateli pøiznána náhrada nákladù øízení pøed soudem. Stì¾ovatel podanou kasaèní stí¾ností souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku -takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Z obsahu napadeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, vyplývá, ¾e krajský soud rozhodl ve vìci ¾alobce A. P. o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2004, è. j. OAM-1605/VL-11-P11-R2-2002, jím¾ bylo rozhodnuto tak, ¾e se ¾alobci azyl neudìluje pro nesplnìní podmínek § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu se v¹ak týká ¾alobkynì, státní pøíslu¹nice Ukrajiny, která ¾ádala o udìlení azylu v Èeské republice z dùvodu výhrù¾ek a fyzického napadení ze strany neznámých osob, je¾ dávala do souvislosti s pøíslu¹ností jejího syna k mláde¾nické organizaci RUCH, a také z dùvodu nezájmu policie poskytnout jí ochranu kvùli její ruské národnosti. Z uvedeného je zjevné, ¾e odùvodnìní rozsudku se nevztahuje k návìtí a výroku napadeného rozsudku, co¾ èiní tento rozsudek nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost. Ostatnì na pochybení v této vìci poukázal sám krajský soud v pøedkládací zprávì, kde zdej¹ímu soudu sdìlil, ¾e do napadeného rozsudku bylo omylem vyti¹tìno odùvodnìní jiného rozsudku.
Stì¾ovatel se tudí¾ právem dovolával dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti rozsudku. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je tøeba, aby krajský soud o vìci rozhodl znovu a své rozhodnutí nále¾itì odùvodnil.