Source: https://ok-vertriebsrecht.de/dokument/1878086
Timestamp: 2020-05-31 00:23:25
Document Index: 150939314

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 89', '§ 86', '§ 86', '§ 89', '§ 276', 'BGH', 'OGH', '§ 89', 'BGH', '§ 89', '§ 89', '§ 89', '§ 89', '§ 89', 'BGH', '§ 89', '§ 89', 'Art. 418', 'Art. 418', 'OGH', 'BGH', 'BGH', '§ 86', '§ 86', '§ 86', 'BGH', 'BGH', '§ 86', '§ 86', 'BGH']

BGH, 09.11.1967 - VII ZR 40/65 - EversOK
BGH, 09.11.1967 - VII ZR 40/65
BGH, 09.11.1967 - VII ZR 40/65 - EversOKfile_copy
EversOK; BGHZ 49, 39; NJW 68, 394; BB 68, 11; DB 68, 35; RVR 68, 46; HVR Nr. 386; HVuHM 68, 62; VersR 68, 66; LM Nr. 30 zu § 89 b HGB m. Anm. Rietschel; MDR 68, 394; AP Nr. 1 zu § 86 a HGB LS; Juris; BeckRS 67 LS; Wolters Kluwer; prinz.law
§ 86 a Abs. 2 HGB; § 89 b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 HGB; § 276 BGB
Unternehmervorteile bei Umstellung des Vertriebes auf Großhändler Unterrichtungspflicht des U bei der Umstellung des Vertriebssystems; Dispositionsfreiheit des U; erheblicher Vorteil; Einstellung des Geschäftsbetriebes; Treuepflicht
zu LS 1 vgl. LG Düsseldorf, 08.05.1980 LS 4; OLG Hamm, 04.10.1965 LS 12; OLG Karlsruhe, 27.03.1981 LS 6; BGH, 01.10.2008 LS 17; LG Verden, 13.11.1979 LS 3; a.A. LG Stuttgart, 23.10.1992 LS 3 m.w.N.; vgl. aber auch OLG München, 07.02.1996 LS 14 m.w.N.;
zur Frage der Unternehmervorteile bei Umstellung des Vertriebs auf Großhändler vgl. OLG Oldenburg, 28.11.1962 LS 3; 23.07.1970 LS 3; OGH, 26.05.1933 LS 2; LG Verden, 13.11.1979 LS 5; MünchKommHGB/v. Hoyningen-Huene, 4.A., § 89 b Rz. 72; a.A. BGH, 01.12.1983 LS 4, 13 und 12.11.1976 LS 3, 4 (Verarbeitungskontingent); OLG Frankfurt/Main, 19.06.1972 LS 3; Baumbach/Hopt, HGB, 38.A., § 89 b Rz. 20; Staub/Brüggemann, HGB, 4.A., § 89 b Rz. 37; Koller/Kindler/Roth/Drüen, HGB, 9.A., § 89 b Rzz. 7, 10 (Änderung bzw. Umstellung des Vertriebssystems); Küstner/v. Manteuffel/Evers, HdB-ADR, Bd. II, 6.A., Rz. 425 ff.; siehe auch Küstner/Thume, HdB-VertR, Bd. II, 9. A., Kap. VI Rz. 5; Ankele, Handelsvertreterrecht, § 89 b Rz. 60; Heymann/Sonnenschein/Weitemeyer, HGB, Bd. I, 2.A., § 89 b Rz. 33; vgl. auch OLG Düsseldorf, 08.05.1956 LS 4 und Bamberger, NJW 84, 2670;
zur Frage der Unternehmervorteile bei Betriebseinstellung eines konzernabhängigen U vgl. OLG München, 05.08.1988 LS 2; BGH, 30.01.1986 LS 4 m.w.N.; OLG Braunschweig, 03.04.1975 LS 6; LG Frankfurt/Main, 28.04.1995 LS 10; Küstner/Thume, HdB-VertR, Bd. II, 9. A., Kap. VII Rzz. 41 ff.; Ankele, Handelsvertreterrecht, § 89 b Rz. 74; Bamberger, NJW 84, 2670;
allgemein zum AA bei einer Betriebseinstellung vgl. OLG Frankfurt/Main, 29.01.1985 LS; LG Darmstadt, 19.10.1976 LS 1; Westphal, Vertriebsrecht, Bd. I, Handelsvertreter 1998, Rz. 974; Emde, BB 96, 2260, 2264 f.;
zur Frage der Unternehmervorteile bei der Einstellung der Produktion der Vertragsprodukte (Textilkollektion) vgl. aber OLG München, 07.02.1996 LS 14 m.w.N.; Baumbach/Hopt, HGB, 38.A., § 89 b Rz. 20;
zur Rechtslage nach schweizerischem Recht vgl. einerseits den AA verneinend Maier, Der Agenturvertrag, Art. 418 u OR Rz. 13; ders./Meyer-Marsilius/Regul, Der Handelsvertreter in den Ländern der EG und der EFTA, S. 370; Demisch, Die Kundschaftsentschädigung des Agenten, S. 64 m. Fn. 27 und andererseits OR-Wettenschwieler, Art. 418 u OR Rz. 7 sowie v. Westphalen/ Umbricht/Grether, Handbuch des Handelsvertreterrechts in den EU-Staaten und der Schweiz, 1995, Schweiz, Rz. 265, die AA für möglich halten, sofern der U den Kundenstamm nutzen könnte, wenn er es wollte;
zur Rechtlage nach österreichischem Recht vgl. OGH, 11.10.1990 LS 16;
zu LS 2 vgl. BGH, 27.01.1972 LS 7; OLG Düsseldorf, 15.12.2000 LS 15;
zu LS 3 vgl. BGH, 06.05.1993 LS 7; 27.01.1972 LS 6; 20.11.1969 LS 9; 21.12.1964 LS 3; 19.01.1972 LS 2 m.w.N. - Aerosol -; BAG, 16.02.2012 - 8 AZR 242/11 - Tz. 59 - Hamburg-Mannheimer 14 -; OLG Düsseldorf, 14.09.2012 LS 36, 37 - vodafone 1 -; 15.12.1995 LS 9; 12; OLG Karlsruhe, 06.11.2014 LS 14; LG Ravensburg, 18.11.1998 LS 4; LG Stuttgart, 09.05.1978 LS 1; OLG Oldenburg, 23.07.1970 LS 3; Anm. 1.1 zu OLG Köln, 17.11.2000 - Chrysler 1 -; OLG Braunschweig, 03.04.1975 LS 3; AG Hannover, 15.03.2001 LS 5 - Gerling 2 -; Emde, BB 96, 2260, 2265; LG Bielefeld, 08.12.2000 LS 1; Ebenroth/Boujong/Joost/Strohn/Löwisch, HGB 4.A. § 86 a Rz. 6; 3.A., § 86 a Rz. 9; Baumbach/Hopt, HGB, 38.A., § 86 a Rz. 13; Westphal, Vertriebsrecht, Bd. I, Handelsvertreter 1998, Rz. 424; Küstner/Thume, HdB-VertR, Bd. I, 5.A., Kap. IV Rz. 85; vgl. aber LG Berlin, 04.05.2001 LS 14 - Chrysler 8 -;
zu LS 4 vgl. BGH, 08.11.1984 LS 2 m.w.N; OLG Braunschweig, 03.04.1975 LS 6;
zu LS 5 vgl. BGH, 27.03.1996 LS 9; LG Verden, 13.11.1979 LS 3;
zu LS 6 vgl. LG Bielefeld, 08.12.2000 LS 4 m.w.N.; Schröder, Recht der Handelsvertreter, 5.A., § 86 a Rz. 14, 15, 27; Staub/Brüggemann, HGB, 4.A., § 86 a Rz. 1, 84 Rz. 32;
zu LS 7 vgl. LG Frankfurt/Main, 28.04.1995 LS 6
Zu Dokument BGH, 09.11.1967 - VII ZR 40/65 springen.