Source: http://kraken.slv.cz/6As28/2006
Timestamp: 2018-03-24 17:25:55+00:00
Document Index: 52661044

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 65', '§ 15', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 14', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 1', '§ 14', '§ 6', '§ 15', '§ 2', '§ 4', '§ 65', '§ 14', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 15', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 15', '§ 70', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 46', '§ 68', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As28/2006
è. j. 6 As 28/2006-125
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkyò: a) Ing. L. © . , CSc., b) Ing. M. V . , obì zastoupeny Mgr. Josefem Novotným, advokátem, se sídlem Námìstí Interbrigády 3, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2005, è. j. 5 Ca 112/2005-47,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadají usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2005, è. j. 5 Ca 112/2005-47, kterým byla odmítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2004, è. j. 19071/2004-16300, jím¾ ¾alovaný vyøídil uplatnìný nárok stì¾ovatelek na náhradu ¹kody dle zákona è. 82/1992 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád).
Z obsahu kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 11. 2005 a z jejího doplnìní ze dne 21. 12. 2005 a 15. 3. 2005 vyplývá, ¾e je podána z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu, nebo» ten dle stì¾ovatelek nesprávnì posoudil právní otázky související s uplatnìním nároku na náhradu ¹kody.
Stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti mimo jiné uvádìjí následující tvrzení, které Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za relevantní pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelky podávaly poèínaje rokem 1996 a zejména od roku 2000 stí¾nosti na pøíslu¹né úøady ve vìci tvrzeného nezákonného zásahu spoèívajícího v provedení stavby kanalizaèní stoky na pozemcích ve vlastnictví stì¾ovatelek. Po¾adovaly zejména, aby bylo zamezeno dal¹ímu znehodnocování pozemkù stì¾ovatelek (zejména trvajícím svodem fekálií), opravena zdevastovaná kanalizace na pozemcích stì¾ovatelek a zaji¹tìn odtok de¹»ových a odpadních vod. Dle tvrzení stì¾ovatelek nebyly jejich stí¾nosti vyøízeny buï vùbec, nebo byly vyøízeny pro stì¾ovatelky neuspokojivì, a to i pøes podané stí¾nosti na nesprávné vyøizování stí¾ností. Proto stì¾ovatelky uplatnily nárok na náhradu ¹kody dle § 13 zákona è. 82/1992 Sb. a zároveò po¾adovaly, aby ¾alovaný rozhodl ve správním øízení o právním vztahu kanalizace a poté o uznání èi neuznání nároku na náhradu ¹kody. To v¹ak ¾alovaný neuèinil, v èem¾ stì¾ovatelky spatøují nesprávný procesní postup hranièící se zneu¾itím pravomoci veøejného èinitele.
Stì¾ovatelky nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu ustanovení § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelky tvrdí, ¾e o takové rozhodnutí naopak jde, nebo» napadeným rozhodnutím nebylo vyhovìno jejich ¾ádostem o urèení právního vztahu kanalizace a nebyl uznán jejich nárok na náhradu ¹kody. Stì¾ovatelky tvrdí, ¾e nepøiznáním uplatnìného nároku na náhradu ¹kody bylo poru¹eno jejich právo na náhradu ¹kody zavinìné protiprávním jednáním státu. V rozhodnutí krajského soudu spatøují nesprávné posouzení právní otázky z následujících dùvodù: a) stí¾nost adresovaná správnímu orgánu mìla být dle stì¾ovatelek vyøízena ve správním øízení, b) nárok na náhradu ¹kody, za kterou odpovídá stát a která byla zpùsobena nesprávným úøedním postupem vodoprávních orgánù, je právem chránìným zájmem, kterému je poskytována zákonem è. 82/1998 Sb. zvlá¹tní ochrana; jestli¾e byla ¹koda zpùsobena v oblasti státní správy, má o ní rozhodovat v pøípadì nesprávného úøedního postupu vodoprávních orgánù ¾alovaný ve správním øízení tím, ¾e pøizná nebo nepøizná nárok na náhradu ¹kody; ¾alovaný mìl rozhodnout dle ustanovení § 15 zákona è. 82/1998 Sb.; nepøiznáním nároku na náhradu ¹kody je i to, ¾e do ¹esti mìsícù ode dne uplatnìní nároku nebyl nárok stì¾ovatelek plnì uspokojen. Stì¾ovatelky z vý¹e uvedených dùvodù pova¾ují rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné rozhodnutí o neuznání nároku na náhradu ¹kody, co¾ zakládá jejích ¾alobní legitimaci. Dále krajskému soudu vytýkají, ¾e je nepouèil ve smyslu ustanovení § 46 odst. 2 druhá vìta o mo¾nosti podání ¾aloby a o pøíslu¹ném soudu.
V rámci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky navrhly, aby bylo napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení a aby Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil následující právní pøesvìdèení : a) postup volený stì¾ovatelkami pro zaji¹tìní jejich práva a právního zájmu byl pro nì jedinì mo¾ný, b) nepøiznání nároku na náhradu ¹kody ¾alovaným bylo rozhodnutím správního orgánu. Stì¾ovatelky dále ¾ádají Nejvy¹¹í správní soud, aby se pøípadnì zabýval otázkou oprávnìnosti nároku na náhradu ¹kody zalo¾eného nesprávným úøedním postupem správních orgánù.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e napadené rozhodnutí není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu ustanovení § 46 správního øádu a nelze je ani z obsahové stránky pova¾ovat za rozhodnutí, nebo» se v daném pøípadì nejednalo o úkon nebo akt správního orgánu autoritativní povahy. ®alovaný proto po¾aduje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Ze soudního spisu jsou pro posouzení vìci významné následující skuteènosti, pøitom Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu procesní ekonomie nerekapituluje celý prùbìh pøedchozích øízení, s ním¾ jsou úèastníci seznámeni, nýbr¾ uvádí pouze skuteènosti, je¾ jsou pro posouzení kasaèních námitek relevantní:
Dne 24. 7. 2003 uplatnily stì¾ovatelky u ¾alovaného nárok na náhradu ¹kody zpùsobenou nesprávným úøedním postupem dle zákona è. 82/1998 Sb. Nesprávný úøední postup se mìl týkat èinnosti Obecního úøadu v ©evìtínì a Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, odboru ¾ivotního prostøedí, pøi aplikaci zákona è. 138/1973 Sb., o vodách (vodní zákon), zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) a vládní vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú.l., o vyøizování stí¾ností, oznámení a podnìtù pracujících. Dopisem ¾alovaného ze dne 21. 8. 2003 bylo stì¾ovatelkám sdìleno, ¾e na náhradu ¹kody zpùsobenou nesprávným úøedním postupem se nevztahuje povinnost uplatnìní nároku u pøíslu¹ného ústøedního orgánu státní správy dle ustanovení § 14 zákona è. 82/1998 Sb., pro uplatnìní nároku na náhradu ¹kody nestanoví platná právní úprava ¾ádné zvlá¹tní podmínky, posouzení oprávnìnosti nároku závisí výluènì na rozhodnutí soudu a ¾e pøedbì¾né rozhodnutí orgánu veøejné moci není zapotøebí. ®alovaný stì¾ovatelkám dále sdìlil, ¾e v rámci vrchního vodoprávního dozoru budou provìøeny okolnosti pøípadu a pøi zji¹tìní nedostatkù bude uèinìna náprava. Na dopis ¾alovaného reagovaly stì¾ovatelky dne 17. 2. 2004 písemnou ¾ádostí o vydání rozhodnutí, ve kterém by ¾alovaný rozhodl, zda svod je veøejnou èi soukromou kanalizací. ®alovaný dne 4. 5. 2004 stì¾ovatelkám sdìlil, ¾e pøi kontrole nebyla zji¹tìna ¾ádná záva¾nìj¹í pochybení ze strany vodoprávních úøadù a opìtovnì zopakoval, ¾e otázku oprávnìnosti nároku na náhradu ¹kody mù¾e posoudit jedinì soud. Podáním ze dne 12. 5. 2004 stì¾ovatelky opìtovnì ¾ádaly o vydání rozhodnutí dle § 46 správního øádu, kterým by byla posouzena správnost postupu vodoprávních orgánù. Jestli¾e by postup byl shledán správným, ¾ádaly stì¾ovatelky o sdìlení, ¾e dopis ¾alovaného ze dne 4. 5. 2004 je jeho rozhodnutím o zamítnutí nároku na náhradu ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb. Dopisem ze dne 1. 6. 2004, è. j. 19071/2004-1630, vypracovaným panem RNDr. P. P., CSc., vrchním øeditelem úseku vodního hospodáøství Ministerstva zemìdìlství ÈR (napadené rozhodnutí), bylo stì¾ovatelkám sdìleno, ¾e ¾alovaný pova¾uje vìc za vyøízenou. ®alovaný poukázal na skuteènost, ¾e platná právní úprava nestanoví zvlá¹tní podmínky pro jednání správního úøadu ve vìci uplatnìného nároku na náhradu ¹kody dle zákona è. 82/1998 Sb. a ¾e pøíslu¹ný úøad nemá v této vìci postavení správního orgánu rozhodujícího ve správním øízení autoritativnì o právních pomìrech fyzických nebo právnických osob, nýbr¾ má vùèi po¹kozeným postavení rovné. Koneènì ¾alovaný upozornil, ¾e posoudit postup vodoprávních orgánù a rozhodnout o oprávnìnosti uplatnìného nároku na náhradu ¹kody mù¾e pouze soud v obèanském soudním øízení.
V podané ¾alobì ze dne 24. 6. 2004 a v jejím doplnìní ze dne 21. 1. 2005 a 17. 3. 2005 stì¾ovatelky poukázaly na skuteènost, ¾e dne 24. 7. 2003 uplatnily nárok na náhradu ¹kody zpùsobenou nesprávným úøedním postupem dle zákona è. 82/1998 Sb. Nesprávný úøední postup byl dle stì¾ovatelek dán tím, ¾e nebyla øádnì vyøízena jejich stí¾nost ze dne 13. 12. 2000 a ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2004 (napadené rozhodnutí) je nezákonné. Nezákonnost spatøovaly stì¾ovatelky ve skuteènosti, ¾e ¾alovaný mìl o jejich nároku rozhodnout jako správní orgán ve správním øízení, nikoli je odkazovat na obèanské soudní øízení, jak ¾alovaný uèinil. Stì¾ovatelky ¾ádaly krajský soud, aby ulo¾il ¾alovanému povinnost rozhodnout ve vìci uplatnìného nároku na náhradu ¹kody dle zákona è. 82/1998 Sb.; v pøípadì, ¾e soud bude napadené rozhodnutí pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu správního øádu, po¾adovaly stì¾ovatelky mimo jiné jeho zru¹ení. Podáním ze dne 17. 3. 2005 upøesnily stì¾ovatelky ¾alobu tak, ¾e ¾ádají zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vyslovení právního názoru, ¾e nárok na náhradu ¹kody je oprávnìný. Pro pøípad, ¾e soud nebude pova¾ovat napadené rozhodnutí za rozhodnutí, ¾ádaly stì¾ovatelky o vyslovení mo¾nosti podání ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu.
Krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatelek dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) jako nepøípustnou. Ve svém odùvodnìní uvedl, ¾e napadené rozhodnutí není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., proto¾e se jím nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují subjektivní veøejná práva nebo povinnosti, a ¾e je tedy dle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèeno. Ohlednì pùsobnosti zákona è. 82/1998 Sb. krajský soud uvedl, ¾e zákon zejména stanoví okruh orgánù, které jednají jménem státu ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem; tyto orgány v¹ak nerozhodují autoritativním zpùsobem ve správním øízení o nároku na náhradu ¹kody, ale mohou pouze o tomto nároku jednat, pøípadnì jej uznat a dobrovolnì uspokojit. Pokud tak neuèiní, musí osoba uplatòující nárok na náhradu ¹kody podat ¾alobu k soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení, kde jsou orgány jednající za stát jednou ze stran soukromoprávního sporu.
Stì¾ovatelky jsou osobami oprávnìnými k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byly úèastníky øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), tuto kasaèní stí¾nost podaly vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a uplatòují v ní kasaèní dùvody podøaditelné pod stanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
S ohledem na uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval otázkou, zda krajský soud správnì posoudil právní otázku týkající se povahy napadeného rozhodnutí, tedy zda je správný jeho závìr, ¾e se nejedná o rozhodnutí správního orgánu ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s.
Zákon è. 82/1998 Sb. upravuje odpovìdnost státu za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu státní moci a odpovìdnost územních samosprávných celkù za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci svìøené jim zákonem v rámci samostatné pùsobnosti (§ 1 odst. 1 a 2 uvedeného zákona). Nárok na náhradu ¹kody se dle ustanovení § 14 zákona è. 82/1998 Sb. uplatòuje u úøadu uvedeného v § 6. Po uplatnìní nároku na náhradu ¹kody mù¾e pøíslu¹ný úøad náhradu ¹kody pøiznat; v takovém pøípadì je tøeba nahradit ¹kodu do ¹esti mìsícù od uplatnìní nároku (§ 15 odst. 1 uvedeného zákona). Úøad v¹ak také mù¾e náhradu ¹kody nepøiznat, nebo se k uplatnìnému nároku nemusí vùbec vyjádøit. Pøípis, jím¾ je adresátovi sdìlováno, ¾e správní úøad neshledal dùvody k poskytnutí náhrady ¹kody, je pouhým sdìlením úøadu stranì, nikoli rozhodnutím správního orgánu. O nároku sice úøad de facto rozhoduje, nejedná se v¹ak formálnì ani materiálnì o rozhodnutí správního orgánu vydané v oblasti veøejné správy, kterým by bylo zasahováno do veøejného subjektivního práva ¾alobce ve smyslu § 2, § 4 odst. 1 písm. a) a § 65 s. ø. s.; naopak jde de iure o uznání (akceptaci) èi odmítnutí nároku protistrany v obèanskoprávním vztahu (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2005, è. j. Na 12/2005-8, www.nssoud.cz). Stejnì tak neèinnost úøadu v tomto pøípadì je tøeba pova¾ovat pouze za postoj jedné ze stran soukromoprávního vztahu k uplatnìnému nároku na náhradu ¹kody.
Uplatnìní nároku na náhradu ¹kody u pøíslu¹ného úøadu podle zákona è. 82/1998 Sb. je podmínkou pro pøípadné uplatnìní nároku na náhradu ¹kody u soudu (§ 14 odst. 3 uvedeného zákona). Osoba uplatòující nárok na náhradu ¹kody dle zákona è. 82/1998 Sb. se mù¾e domáhat náhrady ¹kody u soudu pouze tehdy, pokud do ¹esti mìsícù ode dne uplatnìní nároku u pøíslu¹ného úøadu nebyl její nárok plnì uspokojen (§ 15 uvedeného zákona). Pokud se tedy pøíslu¹ný úøad vzneseným nárokem po¹kozeného vùbec nezabývá, nebo se jím odmítne zabývat, nebo náhradu ¹kody sice pøizná, av¹ak ¹koda není ve stanovené lhùtì uspokojena, musí se po¹kozený domáhat svého nároku u soudu v obèanském soudním øízení. Pøíslu¹ný soud pak rozhodne, zda je nárok po¹kozeného oprávnìný, a v kladném pøípadì ulo¾í pøíslu¹nému úøadu povinnost k náhradì ¹kody.
Nejvy¹¹í správní soud tak souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Dopis ¾alovaného ze dne 1. 6. 2004, è. j. 19071/2004-16300 nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva a povinnosti stì¾ovatelek a nesplòuje tedy definici rozhodnutí dle vý¹e uvedeného ustanovení.
K námitce stì¾ovatelek, ¾e stí¾nost adresovaná správnímu orgánu mìla být vyøízena ve správním øízení a ¾alovaný mìl rozhodnout dle ustanovení § 15 zákona è. 82/1998 Sb., o pøiznání èi nepøiznání nároku, Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené znovu podotýká, ¾e zákon è. 82/1998 Sb. stanoví pouze podmínky, za nich¾ stát (a územnì samosprávné celky) odpovídá za ¹kodu zpùsobenou nezákonnými rozhodnutími a nesprávným úøedním postupem, a dále urèuje úøady, které jsou oprávnìny ve vìcech náhrady ¹kody jednat jménem státu. Pøedmìtný zákon je souèástí soukromého práva a odpovìdnostní vztahy podléhající jeho právní regulaci jsou vztahy soukromoprávními, pro co¾ svìdèí i ustanovení § 26 uvedeného zákona, dle kterého se právní vztahy upravené zákonem è. 82/1998 Sb. øídí obèanským zákoníkem. Pøíslu¹né správní úøady nejsou dle tohoto zákona oprávnìny autoritativnì rozhodovat o oprávnìnosti jakýchkoliv nárokù, takové rozhodování pøíslu¹í pouze soudùm. Dále Nejvy¹¹í správní soud ke vznesené námitce stì¾ovatelek uvádí, ¾e ustanovení § 15 zákona è. 82/1998 Sb. dává sice pøíslu¹nému úøadu mo¾nost po¹kozeného dobrovolnì uspokojit, nedìje se tak v¹ak v rámci správního øízení, ale v rámci jednání dvou subjektù v rovném postavení soukromoprávního vztahu. Správní úøad v¹ak není povinen (a ani k tomu nemá zákonné prostøedky) rozhodovat o pøiznání èi nepøiznání uplatnìného nároku; není-li po¹kozený plnì uspokojen, je jen na nìm, zahájí-li øízení u pøíslu¹ného soudu, který jedinì mù¾e o oprávnìnosti jeho nároku v obèanském soudním øízení rozhodnout.
Ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími (§ 70 písm. a/ s. ø. s.). Dle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná tehdy, domáhá-li se ¾alobce pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání vylouèeno. Je-li návrh podle soudního øádu správního nepøípustný, soud jej usnesením odmítne (§ 46 odst. 1 písm. d/). Stì¾ovatelky se ¾alobou domáhaly pøezkoumání úkonu správního orgánu, který není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a pro který je dána kompetenèní výluka dle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. Krajský soud tedy nepochybil, jestli¾e ¾alobu odmítl s poukazem na ustanovení § 70 písm. a) ve spojení s ustanoveními § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. e) s. ø. s.
K námitce stì¾ovatelek k pochybení krajského soudu, který je mìl dle jejich názoru pouèit dle ustanovení § 42 odst. 2 vìta druhá s. ø. s. o mo¾nosti podání ¾aloby a o vìcnì pøíslu¹ném soudu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pouèovací povinnost by mìl krajský soud pouze tehdy, jestli¾e by se stì¾ovatelky domáhaly rozhodnutí ve sporu nebo jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo by jejich návrh smìøoval k pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci (§ 46 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.). V projednávaném pøípadì by tak krajský soud postupoval napøíklad tehdy, jestli¾e by stì¾ovatelky uplatnily nárok na náhradu ¹kody u soudu rozhodujícího ve správním soudnictví. To v¹ak stì¾ovatelky neuèinily, nebo» jejich ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud tak nepochybil, pokud stì¾ovatelkám dle ustanovení § 46 odst. 2 vìta druhá s. ø. s. pouèení neudìlil.
K ¾ádosti stì¾ovatelek o pøípadné posouzení oprávnìnosti nároku na náhradu ¹kody zalo¾eného nesprávným úøedním postupem Nejvy¹¹í správní soud pouze podotýká, ¾e tato otázka vùbec nespadá do pravomoci soudù ve správním soudnictví. V takové vìci jsou oprávnìny rozhodovat pouze soudy v obèanském soudním øízení, nebo» se jedná o spor vyplývající z obèanskoprávního vztahu (§ 7 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád).
Nejvy¹¹í správní soud tak s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e v souzené vìci neshledal stì¾ovatelkami namítaný dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a tím ani kasaèní dùvod dle písm. e) stejného ustanovení, nebo» krajský soud odmítnutím návrhu pro jeho nepøípustnost nepochybil, a jeho rozhodnutí není tudí¾ nezákonné. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.)
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelky nemìly ve vìci úspìch, proto jim právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto rozhodl tak, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává.