Source: http://kraken.slv.cz/6Azs212/2005
Timestamp: 2018-06-24 04:08:55+00:00
Document Index: 52962499

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 110']

6Azs212/2005
è. j. 6 Azs 212/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: S. I . , zastoupena Mgr. Janou Øezáèovou, advokátkou, se sídlem nám. Republiky 18, Znojmo, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2004, è. j. 55 Az 887/2003-35,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 887/2003-35 ze dne 22. 12. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-5376/VL-04-P08-2001 ze dne 24. 9. 2003, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovatelce azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje, pøitom na stì¾ovatelku se nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti popisuje dosavadní prùbìh øízení pøed ¾alovaným a následnì pøed krajským soudem, a namítá, ¾e ¾alovaný mìl posoudit její ¾ádost a zji¹tìné skuteènosti ve smyslu § 14 zákona o azylu, a tedy mìl zvá¾it dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. ®alovaný a následnì ani krajský soud se v¹ak stì¾ovatelèiným pøípadem blí¾e nezabýval a posoudil ¾ádost stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou, pøitom blí¾e nezkoumal okolnosti, které vedly k jejímu odchodu ze zemì pùvodu a setrvání v Èeské republice. Z tohoto dùvodu stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka zároveò navrhla pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu poté, co zde na cestì do Belgie zùstala sama; její man¾el s rodinou jsou dle stì¾ovatelky v Nìmecku. Svoji ¾ádost o udìlení azylu stì¾ovatelka opírala o potøebu legalizovat pobyt na území Èeské republiky, uvádìla, ¾e ji man¾el donutil ke sòatku násilím. Stì¾ovatelka se chtìla vrátit zpìt do zemì pùvodu, to v¹ak nemohla, nebo» bez man¾ela jí to muslimské zvyky nedovolují. ®alovaný vydal rozhodnutí, kterým stì¾ovatelce azyl neudìlil a kterým rovnì¾ rozhodl, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování. Svoje rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nejde o pronásledování ze strany státní moci a není tak splnìna podmínka podle § 12 zákona o azylu, rovnì¾ není splnìna podmínka udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu, ¾alovaný neshledal ani dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, ani existenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, v ní¾ poukazovala na to, ¾e se domù nemù¾e vrátit, nebo» by tam nemohla pracovat ani normálnì ¾ít, narodila se jí tu dcera, jejím¾ otcem je obèan Èeské republiky, a doma ji nepøijmou. Krajský soud stì¾ovatelèinu ¾alobu zamítl. Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 14. 3. 2005.
Kasaèní stí¾nost byla podána dne 29. 3. 2005 a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s. ), byla podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a je podána z kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v nepøezkoumání dùvodù pro udìlení humanitárního azylu, resp. v nezru¹ení rozhodnutí ¾alovaného proto, ¾e se touto otázkou nezabýval dostateènì. Kasaèní stí¾nost je tak pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek pøezkoumal v mezích kasaèní stí¾nosti a v rozsahu uplatnìného kasaèního dùvodu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Tvrdí-li stì¾ovatelka, ¾e její ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, pak tomuto tvrzení obsah správního spisu nenasvìdèuje. ®alovaný toti¾ neaplikoval nìkterý z dùvodù podávaných z § 16 zákona o azylu, ale posoudil vìc z hlediska splnìní podmínek podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Vyslovil se i k otázce neudìlení azylu z humanitárních dùvodù. Pokud jde o soudní pøezkum jeho rozhodnutí ohlednì této otázky, tu Nejvy¹¹í správní soud musí nutnì vycházet z omezené míry pøezkumu, jen¾ mohl být krajským soudem uskuteènìn. Humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu mù¾e být správním orgánem udìlen pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Na udìlení humanitárního azylu pøitom není právní nárok a posouzení dùvodù v ka¾dém konkrétním pøípadì je otázkou správního uvá¾ení ¾alovaného. Rozhodnutí správního orgánu, které je zalo¾eno na zákonem stanoveném správním uvá¾ení, pak podléhá soudnímu pøezkumu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického uva¾ování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Úsudek správního orgánu pak musí najít øádný odraz v odùvodnìní rozhodnutí, aby bylo zøejmé, z jakých podkladù bylo vycházeno, jak tyto podklady byly vyhodnoceny a k jakému závìru správní orgán dospìl. Pokud stì¾ovatelka svoji ¾ádost o udìlení azylu opírala toliko o potøebu legalizovat pobyt na území Èeské republiky, pøitom pøezkum otázky neudìlení humanitárního azylu stavìla do pøímé souvislosti s narozením své dcery, pak tato jí tvrzená skuteènost byla novotou, je¾ sama o sobì nemohla nièeho zmìnit na rozsahu, v jakém mìl být ¾alovaným zji¹tìn skutkový stav a na skuteènostech, je¾ mìly být ¾alovaným pøi zva¾ování udìlení azylu z humanitárních dùvodù vzaty v úvahu. Krajský soud pøitom nepochybil, pokud k této novì tvrzené skuteènosti v rámci pøezkumu s ohledem na § 75 odst. 1 s. ø. s. nepøihlédl, nebo» bylo jeho povinností vyjít ze skutkového stavu, jaký tu byl v dobì rozhodnutí ¾alovaného. Pokud krajský soud na základì skuteèností zji¹tìných ¾alovaným dospìl k závìru, ¾e postup správního orgánu byl postupem zákonným a ¾ádným zpùsobem nepøekraèujícím meze volné úvahy správního orgánu, která je v § 14 zákona o azylu ¾alovanému umo¾nìna, pak dospìl k závìru, jemu¾ nelze nièeho podstatného vytknout ani z hlediska míry pøezkumu, ani z hlediska samotného závìru. Tato stì¾ovatelèina námitka tedy není dùvodná.
Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.