Source: https://ispis.sk/judikatura/I.US50/1997
Timestamp: 2020-03-29 06:13:44+00:00
Document Index: 4759359

Matched Legal Cases: ['§ 13', '§ 1', '§ 212', '§ 18', 'súd ', 'čl. 13', 'čl. 4', 'čl. 46', 'čl. 36', 'súd ', 'čl. 4', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 36', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 13', 'súd ', 'súd ', '§ 1', '§ 212', 'čl. 46', 'čl. 36', 'súd ', 'súd ', '§ 18']

I. ÚS 50/1997 - iSpis
iSpis Judikatúra – I. ÚS 50/1997
Ústavný súd, dátum 23.07.1997, sp.zn. I. ÚS 50/1997
§ 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 § 1 zákona č. 71/1992 § 212 ods. 1 OSP § 18 ods. 3 písm. b) zákona č. 293/1995
KSNR 15CO124/2014 KSNR 26CO158/2014 KSNR 26CO63/2014 KSNR 26CO85/2014
I. ÚS 50/1997 23.7.1997 https://www.ustavnysud.sk/ussr-intranet-portlet/docDownload/b1df86d5-bff4-44bf-8bec-a475ea0d9358/Rozhodnutie%20-%20Uznesenie%20o%20prijat%C3%AD%20I.%20%C3%9AS%2050_97.pdf I. ÚS 50/97
UZNESENIE Ús t a v n é h o súdu Sl ovenskej republ i ky
Ústavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu konanom 23. júla 1997 predbežne prerokoval podnet Istrochemu, a.s. Bratislava, Nobelova ul.č. 34 na začatie konania vo veci porušenia jeho ústavných práv upravených v ustanoveniach čl. 13 ods. 1 a čl. 4 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd konaním Krajského súdu v Bratislave vedeným pod sp. zn. 20 Cob 679/96 a takto
Podnet Istrochemu, a.s. Bratislava p r i j í m a na konanie pred Ústavným súdom Slovenskej republiky.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") bol 21. apríla 1997 doručený podnet Istrochemu, a.s. Bratislava označený ako podnet na začatie konania o vydanie rozhodnutia o porušení práv zaručených navrhovateľovi Ústavou Slovenskej republiky a Listinou základných práv a slobôd .
V podnete navrhovateľ žiadal. aby ústavný súd vydal nález o porušení jeho ústavných práv rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 20 Cob 679/96, pretože mu nebola uložená poplatková povinnosť v medziach zákona, čím bolo porušené jeho právo upravené v čl . 13 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 4 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd. Rovnako žiadal, aby ústavný súd rozhodol o porušení jeho práva na súdnu ochranu, pretože Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd neprejednal jeho odvolanie z 21. júna 1996 v rozsahu, v ktorom sa domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia. V súvislosti s týmto poukazoval na porušenie čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd.
V podnete navrhovateľ žiadal tiež, aby ústavný súd zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo 14. januára 1997 vedeného na tomto súde pod sp. zn. 20 Cob 679/96.
V časti podnetu, v ktorej navrhovateľ namietal uloženie mu poplatkovej povinnosti za podanie odporu nad rozsah zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch uviedol, že dňa 31. decembra 1993 doručil Mestskému súdu v Bratislave (teraz Krajský súd v Bratislave) odpor proti platobnému rozkazu (namietal, okrem veci samej, aj vecnú nepr íslušnost Mestského súdu v Bratislave) . Obvodný súd Bratislava 3 (teraz Okresný súd Bratislava 3) už ako súd príslušný, uznesením sp. zn. 6 Cb — 360/94 z 12. 6. 1996 rozhodol o zaplatení súdneho poplatku za odpor a vyzval ho na jeho zaplatenie. Toto uznesenie napadol navrhovateľ odvolaním, pretože bol toho názoru, že poplatok za odpor mu bol právoplatne vyrubený až po uplynutí prekluzívnej lehoty ustanovenej v § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, čím boli prekročené medze zákona. Napriek týmto námietkam Krajský súd v Bratislave odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa o poplatkovej povinnosti za odpor potvrdil
V ďalšej časti podnetu, zdôvodňujúcej nedostatok súdnej ochrany navrhovateľ uviedol, že odvolací súd sa nezaoberal jeho návrhom v odvolaní, ktorým žiadal vyriešiť, otázku, či odpor proti platobnému rozkazu je návrhom na konanie súdu, prípadne, či odpor proti platobnému rozkazu je žiadosťou na vykonanie úkonu súdom, ktorý je vedený v sadzobníku súdnych poplatkov a v ustanovení § 1 zákona o súdnych poplatkoch označený ako poplatkový úkon. Tým podľa neho porušil ustanovenie § 212 ods. 1 OSP a zároveň aj jeho právo ako odvolateľa na súdnu ochranu upravené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd.
Krajský súd v Bratislave sa podľa navrhovateľa nezaoberal ani ďalšími dôvodmi odvolania a to otázkou, či napadnuté rozhodnutie bolo vydané vecne príslušným súdom a či platobný rozkaz vydaný vecne nepríslušným súdom je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, ktorý bráni tomu, aby konanie prebehlo.
Ústavný súd po zistení, že podnet spĺňa náležitosti uvedené v zákone Národnej rady Slovenskej republiky č . 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 293/1995 Z. z., prijal podnet na konanie. Prijatím podnetu začalo podľa § 18 ods. 3 písm. b) citovaného zákona konanie vo veci samej.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať. opravný prostriedok.
Za správnosť vyhotovenia: JU D r . Richard R a p predseda senátu