Source: http://docplayer.es/182841780-Estado-libre-asociado-de-puerto-rico-tribunal-de-apelaciones-region-judicial-de-bayamon-y-utuado-panel-vi.html
Timestamp: 2020-04-05 19:20:45
Document Index: 304591494

Matched Legal Cases: ['Artículo 9', 'Artículo 4', 'Artículo 4', 'Artículo 17', 'Artículo 17', 'artículo 17', 'artículo 17', 'ARTÍCULO 1']

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES REGIÓN JUDICIAL DE BAYAMÓN Y UTUADO PANEL VI - PDF Free Download
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES REGIÓN JUDICIAL DE BAYAMÓN Y UTUADO PANEL VI
Download "ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES REGIÓN JUDICIAL DE BAYAMÓN Y UTUADO PANEL VI"
María Mercedes Salazar
1 ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES REGIÓN JUDICIAL DE BAYAMÓN Y UTUADO PANEL VI EMPRESAS ORTIZ BRUNET, INC.; CANTERA HIPÓDROMO, INC.; CONSORCIO ARENERO LAS LOMAS, INC. APELADOS v ALCO CORPORATION, ALFONSO RODRÍGUEZ GARCÍA, SU ESPOSA ISABEL TORRES GARCÍA Y LA SOCIEDAD DE BIENES GANANCIALES COMPUESTA PRO ESTOS KLAN Apelación procedente del Tribunal de Primera Instancia Sala de Bayamón Caso Núm.: D CD Sobre: Cobro de Dinero APELANTES Panel integrado por su presidenta, la Jueza Jiménez Velázquez, la Jueza Brignoni Mártir y la Jueza Romero García. Brignoni Mártir, Jueza Ponente SENTENCIA En San Juan, Puerto Rico, a 9 de marzo de Mediante recurso de Apelación comparecen ante nos Alfonso Rodríguez García y su esposa Isabel Torres García (esposos Rodríguez- Torres), quienes solicitan que se revoque la Resolución emitida por el Tribunal de Primera Instancia (TPI) el 12 de diciembre y notificada el 18 de diciembre de Mediante dicha Resolución, el foro sentenciador denegó la Solicitud de Protección de Hogar Seguro para la Residencia Principal presentada por éstos.
2 KLAN A pesar de haber sido presentado como Apelación, el recurso que nos ocupa se relaciona con una Resolución sobre un dictamen emitido en el proceso de ejecución de una sentencia debidamente dictada y transcurrido el término jurisdiccional para solicitar reconsideración o apelación de la misma. El recurso apropiado en esta etapa procesal post sentencia es la presentación de un recurso de Certiorari. Así consideraremos el mismo aunque conserve su denominación alfanumérica. Veamos brevemente, los hechos procesales pertinentes a la controversia ante nos. I. El 15 de marzo de 2011, Empresas Ortíz Brunet (EOB) presentó una demanda en cobro de dinero en contra de ALCO Corporation, los esposos Rodríguez-Torres y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por éstos. Luego de una serie de incidentes procesales, el 20 de junio de 2011, EOB presentó una Solicitud de Sentencia Sumaria alegando que los demandados habían contraído una deuda con EOB la cual estaba vencida, era líquida y recobrable. Presentada la correspondiente Oposición a la Sentencia Sumaria, el 29 de septiembre de 2011 EOB solicitó el embargo preventivo de la residencia perteneciente a los esposos Rodríguez-Torres. El 7 de octubre de 2011, el TPI dictó Sentencia Sumaria a favor de EOB y concedió el embargo preventivo. Por errores en la notificación ante el largo trámite procesal del caso que nos ocupa, resumimos que en lo pertinente a la controversia ante nos, el TPI ordenó que dicha Sentencia fuera nuevamente notificada mediante Resolución de 18 de noviembre de 2013.
3 KLAN Una vez el TPI finalmente notificó de manera efectiva a la partes la Sentencia del caso de epígrafe, los esposos Rodríguez-Torres recurrieron de la misma mediante recurso de apelación. Un Panel Hermano emitió Sentencia el 10 de julio de 2014 en la cual esbozó que los argumentos relacionados con el reconocimiento de Hogar Seguro eran prematuros y procedían ser invocados una vez la sentencia fuera final y firme y se reiniciaran los procedimientos de ejecución. El 29 de septiembre de 2014, EOB presentó Moción Solicitando Ejecución de Sentencia y Venta Judicial y el 24 de octubre de 2014, o sea, dentro de los 30 días de haberse presentado la misma, (según lo dispuesto por la Ley Núm , Ley del Derecho a la Protección del Hogar Principal y el Hogar Familiar, los esposos Rodríguez-Torres presentaron nuevamente una Solicitud de Protección de Hogar Seguro para la Residencia Principal. No obstante, el 29 de octubre de 2014, el TPI notificó Orden de Ejecución de Sentencia y Venta Judicial, la cual había sido emitida el 10 de octubre. El 4 de noviembre de 2014, los esposos Rodríguez-Torres presentaron ante el TPI Urgente Moción para que se modifique Orden de Ejecución de Sentencia para Exclusión de Hogar Seguro, la cual fue denegada mediante Resolución notificada el 18 de diciembre de Inconformes, el 31 de diciembre de 2014 los esposos Rodríguez- Torres presentaron el recurso que nos ocupa. En el mismo, exponen que el TPI incurrió en el siguiente error: Erró el Tribunal de Primera Instancia al dictar Resolución denegando la solicitud de Hogar Seguro presentada por los apelantes, determinando así que las disposiciones de
4 KLAN la Ley Núm no son de aplicación a los hechos del caso. Considerados los argumentos en esbozados en dicho recurso y en el Alegato de la parte Apelada presentado el 30 de enero de 2015, estamos en posición de resolver. a. Certiorari II. La Regla 52.1 de Procedimiento Civil de Puerto Rico de 2009, delimita con precisión los asuntos en los que este Honorable Tribunal puede revisar resoluciones y órdenes interlocutorias mediante el recurso de certiorari. R. Hernández Colón, Derecho Procesal Civil, 5ta edición, San Juan, Puerto Rico, LexisNexis de Puerto Rico, Inc., 2010, sec. 5515a, págs La Regla 52.1 de Procedimiento Civil de Puerto Rico, 32 L.P.R.A. Ap. V R. 52.1, dispone que: [e]l recurso de certiorari para revisar resoluciones u órdenes interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia, solamente será expedido por el Tribunal de Apelaciones cuando se recurra de una resolución u orden bajo las Reglas 56 y 57 o de la denegatoria de una moción de carácter dispositivo. No obstante, y por excepción a lo dispuesto anteriormente, el Tribunal de Apelaciones podrá revisar órdenes o resoluciones interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia cuando se recurra de decisiones sobre la admisibilidad de testigos de hechos o peritos esenciales, asuntos relativos a privilegios evidenciarios, anotaciones de rebeldía o en casos de relaciones de familia, en casos que revistan interés público o en cualquier otra situación en la cual esperar a la apelación constituiría un fracaso irremediable de la justicia. (Énfasis nuestro).
5 KLAN Nuestra discreción para expedir o no dicho recurso no opera en el vacío y en ausencia de parámetros que la encaminen, sino que contamos con los criterios enumerados en la Regla 40 del Reglamento de Apelaciones para asistirnos en determinar si en un caso en particular procede que expidamos el auto discrecional del certiorari. Rivera Figueroa v. Joe s European Shop, 183 D.P.R. 580, 596 (2011). Dicha Regla establece lo siguiente: El tribunal considerará los siguientes criterios al determinar la expedición de un auto de Certiorari o de una orden de mostrar causa: (A) Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho. (B) Si la situación de hechos planteada es la más indicada para el análisis del problema. (C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de Primera Instancia. (D) Si el asunto planteado exige consideración más detenida a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados. (E) Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso es la más propicia para su consideración. (F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa no causa un fraccionamiento indebido del pleito y una dilación indeseable en la solución final del litigio. (G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa evita un fracaso de la justicia.
6 KLAN b. Hogar Seguro Las salvaguardas del hogar seguro reflejan el desarrollo de la política pública para que cada ciudadano propietario cuente con una protección básica ante el riesgo de la ejecución de una sentencia por cobro de dinero en contra de su residencia principal. El primer estatuto que reconoció el derecho a hogar seguro en Puerto Rico fue la Ley de 12 de mayo de 1903, Ley para Definir el Hogar Seguro y para Extentarlo [sic] de una Venta Forzosa de Rivera García v. Registradora, 189 DPR 628 (2013); Candelario Vargas v. Muñiz Díaz, 171 DPR 530, 537 (2007). Dicha legislación protegía la cantidad de $ los cuales estarían exentos de embargo, luego de ejecutarse una sentencia contra la propiedad. Luego, mediante la aprobación de la Ley Núm , Ley para Establecer el Derecho a Hogar Seguro, se derogó la ley anterior y aumentó la protección de la cuantía exenta de embargo a $1, Rivera García v. Registradora, supra. En el año 2003 la asamblea legislativa extendió la protección del derecho a Hogar Seguro al aprobar la Ley Núm , mediante la cual se volvió a aumentar la cuantía protegida; esta vez, a $15, Candelario Vargas v. Muñiz Díaz, supra, pág. 537; Rodríguez v. Pérez, 161 DPR 637, 647 (2004). En consideración al valor patrimonial y sentimental que tiene el techo y el hogar para los propietarios en Puerto Rico, asunto del más alto interés público, la asamblea legislativa aprobó la Ley Núm , Ley del Derecho a la Protección del Hogar Principal y el Hogar
7 KLAN Familiar, 31 LPRA secs k. Rivera García v. Registradora, supra. El cambio principal que introdujo la Ley Núm , supra, fue que, a diferencia de las leyes que le precedieron las cuales se enfocaban en proteger una cuantía de la propiedad que se podía embargar, la nueva legislación protege la totalidad de la propiedad física de los titulares. Arts. 3 y 5 de la Ley Núm , 31 LPRA sec y 1858b, respectivamente. Es decir, el derecho a hogar seguro, en los casos que les sea de aplicación la Ley Núm , supra, protege la propiedad de ser embargada o ejecutada como pago de una deuda. Rivera García v. Registradora, supra. Una vez designada la propiedad como el hogar seguro de una persona, según el proceso que establece el Artículo 9 de la Ley Núm , 31 LPRA sec. 1858f, se crea un derecho erga omnes, pues la propiedad protegida queda fuera del tráfico comercial y del alcance de los acreedores respecto al recobro de deudas. Ello, cuando no aplique alguna de las excepciones del Artículo 4 de la Ley Núm , infra. Rivera García v. Registradora, supra. Así, el derecho a hogar seguro consagrado bajo esta ley representa una limitación a lo dispuesto en el Art del Código Civil en cuanto a que [d]el cumplimiento de las obligaciones responde el deudor, con todos sus bienes presentes y futuros. 31 L.P.R.A Rivera García v. Registradora, supra. De lo anterior se desprende que el derecho a hogar seguro no es absoluto y está sujeto a las limitaciones del Artículo 4 de la Ley Núm , 31 LPRA sec. 1858a, el cual establece, en lo pertinente:
8 KLAN [n]o obstante, el derecho a hogar seguro se entenderá renunciado, en las siguientes circunstancias: (a) En todos los casos donde se obtenga una hipoteca, que grave la propiedad protegida. (b) En los casos de cobro de contribuciones estatales y federales. (c) En los casos donde se le deban pagos a contratistas para reparaciones de la propiedad protegida. (d) En los casos donde aplique el Código de Quiebras Federal, en cuyo caso aplicarán las disposiciones de dicho Código. (e) En todos los casos de préstamos, hipotecas, contratos refaccionarios y pagarés constituidos a favor de o asegurados u otorgados por la Puerto Rico Production Credit Association, Small Business Administration, la Autoridad para el Financiamiento de la Vivienda de Puerto Rico, la Administración Federal de Hogares de Agricultores, la Federal Home Administration (FHA), la Administración de Veteranos de Estados Unidos y el Departamento de Desarrollo Económico y Comercio de Puerto Rico; y las entidades sucesoras de los antes mencionados, así como a favor de cualquier otra agencia o entidad estatal o federal que garantice préstamos hipotecarios que se aseguran y se venden en el mercado secundario. En cuanto a su aplicabilidad, el Artículo 17 de la Ley Núm , dispuso lo siguiente: Artículo 17. Vigencia [e]sta Ley comenzará a regir inmediatamente después de su aprobación y la protección aquí dispuesta será de aplicación prospectiva. Los casos que estén presentados en el Tribunal antes de la vigencia de esta Ley, cuando les sea aplicable, le aplicará la protección de hogar seguro, según lo dispuesto en la Ley Número 87 de 13 de mayo de 1936, según enmendada. (Énfasis nuestro). A la luz de estos principios debemos examinar si efectivamente incidió el Tribunal de Instancia, como cuestión de derecho, al denegar la protección de Hogar Seguro a los esposos Rodríguez-Torres al considerar que no les eran de aplicación la protección de la Ley Núm.
9 KLAN por haberse iniciado el caso de cobro de dinero que nos ocupa con anterioridad a la vigencia de dicha Ley. III. Los hechos procesales de este caso revelan que la reclamación contra los esposos Rodríguez-Torres comenzó el 15 de marzo de 2011 cuando EOB presentó una Demanda en cobro de dinero en contra éstos. El 13 de septiembre de 2011 entró en vigor la Ley Núm , supra, la cual según expusimos anteriormente dispone en su artículo 17 que sus protecciones son prospectivas y que en los casos presentados ante el tribunal antes de la vigencia de la ley, cuando les fuera aplicable, aplicarían únicamente las protecciones de Hogar Seguro de la Ley anterior, Ley Núm , según enmendada. Precisamente, en su recurso, la parte peticionaria argumenta que la controversia en este caso se centra en esa segunda parte del artículo 17 de la Ley Núm , la cual establece que a los casos presentados en el tribunal antes de la vigencia de la ley, cuando les sea aplicable, les cobija la protección de hogar seguro de la ley anterior. Sostiene dicha parte que sería de aplicación la ley del 1936 en los casos presentados con anterioridad a la vigencia de la ley cuando a la fecha de su aprobación estuviera en controversia alguna reclamación sobre hogar seguro o la ejecución de alguna sentencia en la que se solicitaba el embargo o ejecución de alguna propiedad en la que se entrara en conflicto el derecho a hogar seguro. Concurrimos en que esa no es la situación que nos ocupa. En virtud de la política pública sobre el tema de protección del hogar, nuestro Tribunal Supremo ha sido enfático en que los
10 KLAN estatutos a hogar seguro deben ser interpretados con toda la posible liberalidad para darle efecto al propósito de la ley. García v. Pérez, 46 D.P.R. 31, 35 (1934). Cónsono con lo anterior, es un hecho que a la fecha de la aprobación de la Ley Núm , el caso que nos ocupa sólo versaba sobre una reclamación ordinaria de cobro de dinero en virtud de un alegado incumplimiento de pago de una deuda relacionada con un contrato de crédito y garantía personal solidaria. No fue hasta el 29 de septiembre de 2011, o sea, luego de aprobada la ley Núm que EOB, por primera vez, solicitó un embargo preventivo sobre la residencia principal de los demandados para garantizar el pago de la sentencia que, en su día, pudiera dictar el tribunal. Al momento de aprobarse la Ley Núm , los demandantes no tenían reclamado ante el TPI un derecho sobre la residencia principal de los demandados. Antes de la vigencia de la Ley , EOB presentó una acción ordinaria de cobro de dinero donde no existía un gravamen específico sobre la propiedad. Por tanto, entendemos que las disposiciones de la Ley Núm , según enmendadas, no eran de aplicación al caso de cobro de dinero que nos ocupa ya que, la demanda tal cual redactada no reclamaba derechos sobre la residencia principal de los demandados. No se trata de aplicar con carácter retroactivo la Ley Núm ; lo que claramente está prohibido. Se trata de que, luego de entrar en vigencia dicha Ley, se presentó ante el tribunal por primera vez una solicitud de embargo y reclamación sobre la residencia principal de los demandados, por lo
11 KLAN que, a la luz de lo anterior, entendemos que el TPI erró al denegarle a los demandados las protecciones de la Ley Núm IV. Conforme con todos los fundamentos anteriormente expuestos, se revoca la Resolución recurrida, concedemos la protección de Hogar Seguro sobre la residencia principal de los demandados y ordenamos la continuación de los procedimientos de ejecución de sentencia, conforme a lo aquí dispuesto. Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal. Dimarie Alicea Lozada Secretaria del Tribunal de Apelaciones
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO. Legislativa Ordinaria CÁMARA DE REPRESENTANTES. P. de la C DE JUNIO DE 2013
E-2013-0053 ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO 17ma. Asamblea 1ra. Sesión Legislativa Ordinaria CÁMARA DE REPRESENTANTES P. de la C. 1248 12 DE JUNIO DE 2013 Presentado por los representantes Perelló
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO CÁMARA DE REPRESENTANTES. P. de la C DE ABRIL DE Presentado por el representante Hernández López
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO ma. Asamblea Legislativa ta. Sesión Ordinaria CÁMARA DE REPRESENTANTES P. de la C. DE ABRIL DE 0 Presentado por el representante Hernández López Referido a la Comisión
Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES REGIÓN JUDICIAL DE CAGUAS-HUMACAO PANEL X KLCE
Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES REGIÓN JUDICIAL DE CAGUAS-HUMACAO PANEL X ARTISAN FRAPPÉS, INC.; DOÑA LIZMARIE RIVERA COTO; AMBOS H/N/C FRAPPÉ ARTESANAL Peticionarios v. FRANCHELY
Procedimiento Civil Prof. Charles Zeno Santiago
Procedimiento Civil Prof. Charles Zeno Santiago Concepto Nociones Generales 1. Impugnar en un tribunal de jerarquía superior una sentencia, resolución u orden del TPI o decisión agencia administrativa.
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Río Construction Corp. Recurrido v. Municipio de Carolina Peticionario Certiorari 2001 TSPR 36 Número del Caso: CC-2000-667 Fecha: 16/marzo/2001 Tribunal de Circuito
Peticionaria Frente Unido Pro Defensa del Certiorari 2005 TSPR 151 165 DPR Número del Caso: CC-2004-946 Fecha: 21 de octubre de 2005 Tribunal de Circuito de Apelaciones: Región Judicial de Ponce Juez Ponente:
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES REGION JUDICIAL de SAN JUAN - CAGUAS PANEL IV KLCE
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES REGION JUDICIAL de SAN JUAN - CAGUAS PANEL IV PR WIRE PRODUCTS, INC. Recurrida v. MAPFRE PRAICO INSURANCE COMPANY Demandados MUNICIPIO AUTÓNOMO
MC En el Tribunal Supremo de Puerto Rico
MC-99-6 1 En el Tribunal Supremo de Puerto Rico JEANNETTE M. LOPEZ SANTIAGO EX PARTE Peticionaria 99TSPR44 V. Número del Caso: MC-99-6 Abogados de la Parte Peticionaria: Por derecho propio Abogados de
Hon. Ramón L. Nieves Pérez Página 1 5 de mayo de 2014
Hon. Ramón L. Nieves Pérez Página 1 Hon. Ramón L. Nieves Pérez Presidente Comisión de Banca, Seguros y Telecomunicaciones Senado de Puerto Rico El Capitolio San Juan, Puerto Rico Lcdo. Jorge M. Cañellas
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Julio Francisco Juliá Padró; Stella Maris Molina, et al. Demandantes-Recurridos v. Certiorari 2001 TSPR 15 Epifanio Vidal, S.E.; Herederos Vidal Nadal y otros Demandados-Peticionarios
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO In re: Enmienda al Reglamento del Tribunal de Apelaciones 2017 TSPR 135 198 DPR Número del Caso: ER-2017-7 Fecha: 19 de julio de 2017 Materia: Resolución del Tribunal
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Comisionado Electoral Partido Nuevo Progresista v. Presidenta Comisión Local de Elecciones del Precinto de Maunabo Certiorari 2005 TSPR 189 166 DPR Comisión Estatal
CC-2000-368 1 EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO María Rosario Bermúdez, et al. Demandantes v. Hospital General Menonita, Inc., et al. Peticionario Certiorari 2001 TSPR 121 154 DPR v. Dr. Héctor Santos
1 EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO José M. Acevedo Alvarez y otros Peticionarios v. Estado Libre Asociado de Puerto Rico y Administración de Vivienda Rural Recurridos Certiorari 2000 TSPR 64 Número
(P. de la C. 924) t?"asamblea a~esion LEGISLATIVA ORDINARIA Ley Núm. 13~- :LDI3 (Aprobad en f2._denoal de 20-ª-.J LEY Para enmendar las Secciones 3.14, 3.15, 3.19, 4.2 y 4.7 de la Ley Núm. 170 de 12 de
En el Tribunal Supremo de Puerto Rico Angel Zayas Ortiz y María G. García Demandante-Recurridos V. Royal Insurance Company of Puerto Rico, Inc. Certiorari 98TSPR126 Demandada-Recurrente Número del Caso:
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO In re: Enmiendas al Reglamento para la Admisión de Aspirantes al Ejercicio de la Abogacía y la Notaría 2004 TSPR 55 161 DPR Número del Caso: ER-2004-3 Fecha: 12 de
Unión Nacional de Trabajadores de la Salud (Osvaldo Caraballo Maldonado) Recurridos. Número del Caso: CC
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Hospital del Maestro Peticionario v. Unión Nacional de Trabajadores de la Salud (Osvaldo Caraballo Maldonado) Recurridos Certiorari 2000 TSPR 130 Número del Caso:
CC-98-165 1 En el Tribunal Supremo de Puerto Rico JOE LEBRON LUGO Y OTROS Recurridos V. EL COMANDANTE OPERATING CO., INC. Y OTROS Certiorari 99TSPR74 Peticionarios Número del Caso: CC-98-165 Abogados de
Presidente Comisión de Vivienda y Comunidades Sostenibles Senado de Puerto Rico El Capitolio San Juan, Puerto Rico 00902 RE: P. del S. 1175 Estimado senador Suárez Cáceres: Agradecemos la oportunidad que
Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES REGIÓN JUDICIAL DE PONCE-AIBONITO KLAN
Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES REGIÓN JUDICIAL DE PONCE-AIBONITO RL PROPERTIES, INC., representada por su Presidente Ramón L. Díaz Apelante v. Joseph J. Irwin Gloria K. Wong
RESUMEN DE JURISPRUDENCIA PROCEDIMIENTO CIVIL Y RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL INDICE CRONOLOGICO Y TEMATICO DE CASOS
RESUMEN DE JURISPRUDENCIA PROCEDIMIENTO CIVIL Y RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL 2013-2016 INDICE CRONOLOGICO Y TEMATICO DE CASOS 2013-2016 PROCEDIMIENTO CIVIL 1. Zapata Berrios v. J.F. Montalvo,
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Wilson Rivera Figueroa Recurrido Certiorari v. Joe s European Shop, et al. 2011 TSPR 179 183 DPR Peticionarios Número del Caso: CC - 2011-710 Fecha: 2 de diciembre
Ley Núm. 169 de 2014 (Sobre Ley de represalias en procedimientos internos de empresas)
Ley Núm. 169 de 2014 (Sobre Ley de represalias en procedimientos internos de empresas) (P. de la C. 1467) LEY Para enmendar los Artículos 1(b) y 2(a) de la Ley 115-1991, conocida como Ley de Represalias
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Cooperativa de Seguros Múltiples de Puerto Rico y Cooperativa de Ahorro y Crédito de Yauco Peticionarios v. Estado Libre Asociado de Puerto Rico Certiorari 2016 TSPR
RESUMEN DE JURISPRUDENCIA TERMINO PROCEDIMIENTO CIVIL & RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL BOSQUEJO COMENTADO
SEMINARIO: RESUMEN DE JURISPRUDENCIA TERMINO 2013-2015 PROCEDIMIENTO CIVIL & RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL RECURSO: DURACIÓN: LCDO. ARIEL O. CARO PÉREZ ABOGADO POSTULANTE PROFESOR ADJUNTO FACULTAD
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Hon. José F. Aponte Hernández, Presidente de la Cámara de Representantes del E.L.A. Hon. Ángel A. Pérez Otero, Presidente de la Comisión del Presupuesto y Asignaciones
TRIBUNAL DE APELACIONES SAN JUAN PUERTO RICO INFORME ESTADÍSTICO
TRIBUNAL DE APELACIONES SAN JUAN PUERTO RICO INFORME ESTADÍSTICO AÑO FISCAL 2011-2012 ÍNDICE MENSAJE DEL JUEZ ADMINISTRADOR INTRODUCCIÓN... 1 2 ANTECEDENTES HISTÓRICOS DEL TRIBUNAL DE APELACIONES 3
GOBIERNO DE PUERTO RICO CÁMARA DE REPRESENTANTES. P. de la C DE AGOSTO DE Presentado por el representante Quiñones Irizarry
GOBIERNO DE PUERTO RICO va. Asamblea Legislativa da. Sesión Ordinaria CÁMARA DE REPRESENTANTES P. de la C. DE AGOSTO DE 0 Presentado por el representante Quiñones Irizarry Referido a la Comisión de Asuntos
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO In re: Enmiendas a las Reglas 33 (i)-(j), 40(d) y 41(a)(1) del Reglamento del Tribunal Supremo de Puerto Rico 2012 TSPR 156 186 DPR Número del Caso: ER-2012-4 Fecha:
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Ramón A. Cacho Pérez Recurrido v. Robert Hatton Gotay y otros Peticionario Certiorari 2016 TSPR 51 195 DPR Número del Caso: CC-2014-597 Fecha: 18 de marzo de 2016
CC-98-822 1 En el Tribunal Supremo de Puerto Rico HECTOR J. OROZCO CARRASQUILLO, MARIA V. MERCADO NEGRON Y LA SOCIEDAD LEGAL DE GANANCIALES COMPUESTA POR AMBOS Peticionarios Certiorari 99TSPR76 V. OLGA
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Rubén Vélez Lebrón y otros Peticionario v. Juan M. García Passalacqua Certiorari 2004 TSPR 169 163 DPR Recurrido Número del Caso: CC-2004-112 Fecha: 3 de noviembre
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO In re: Designación de Salas Especializadas para Casos de Asesinato 2012 TSPR 142 186 DPR Número del Caso: EM-2012-07 Fecha: 25 de septiembre de 2012 Este documento
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO. 17ma. Asamblea 1ra. Sesión SENADO DE PUERTO RICO. P. del S de febrero de 2013
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO 17ma. Asamblea 1ra. Sesión Legislativa Ordinaria SENADO DE PUERTO RICO P. del S. 367 8 de febrero de 2013 Presentado por el señor Bhatia Gautier Referido a la Comisión
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Magali Febles, et al. Recurridos v. Romar Pool Construction Certiorari 2003 TSPR 113 159 DPR Peticionario Número del Caso: CC-2000-1069 Fecha: 30 de junio de 2003
LEY DE OCTUBRE DE 2000
(P. de la C. 3438) LEY 420 16 DE OCTUBRE DE 2000 Para crear un archivo electrónico sobre órdenes de protección solicitadas al amparo de la Ley Núm. 54 de 15 de agosto de 1989, según enmendada, conocida
C)CLY-4 SENADO DE PUERTO RICO
17 ma Asamblea Legislativa GOBIERNO DE PUERTO RICO C)CLY-4 SENADO DE PUERTO RICO 1 ra Sesión Ordinaria ;;> de enero de 2013 Presentado por el señor Rivera Schatz Referido a LEY t N \.....;:.?~iií - P.
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO OFICINA DEL COMISIONADO DE INSTITUCIONES FINANCIERAS SAN JUAN, PUERTO RICO
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO OFICINA DEL COMISIONADO DE INSTITUCIONES FINANCIERAS SAN JUAN, PUERTO RICO SEGUNDA ENMIENDA AL REGLAMENTO 3920 de 23 de junio de 1989 ÍNDICE PÁGINA ARTÍCULO 1. TÍTULO
En el Tribunal Supremo de Puerto Rico WANDA COLON CORTES Y OTROS V. JUNTA DE CALIDAD AMBIENTAL Certiorari 99TSPR43 Peticionaria Número del Caso: CC-98-161 CC-98-163 Abogados de la Parte Peticionaria: Lic.
Estado Libre Asociado de Puerto Rico DEPARTAMENTO DE ASUNTOS DEL CONSUMIDOR 2440 Ave. Las Américas, Suite 104 Ponce P.R. 00717-2111 Tel. (787) 843-6070/6075/6015 Fax (787) 844-0488 Dirección electrónica:
I C O. Informe anual de la Rama Judicial
2012 2013 A N U A R I O E S T A D Í ST I C O Informe anual de la Rama Judicial Tribunal General de Justicia Estado Libre Asociado de Puerto Rico ANUARIO ESTADÍSTICO 2012-2013 Oficina de Administración
DAMARIS COLÓN TORRES Y OTROS Apelantes V. PAULA L. TAVARES Apelada Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES REGIÓN JUDICIAL DE BAYAMÓN PANEL VI KLAN201501716 Apelación procedente del
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES REGIÓN JUDICIAL DE AGUADILLA, GUAYAMA Y PONCE PANEL XII
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES REGIÓN JUDICIAL DE AGUADILLA, GUAYAMA Y PONCE PANEL XII JOSÉ ANTONIO RIVERA DE JESÚS Apelado V EQUIPO DOBLE A. BASEBALL DE CAYEY LOS TORITOS
Recurrido Certiorari 2015 TSPR 29 192 DPR Peticionario Número del Caso: Fecha: 27 de marzo de 2015 Materia: Resolución del Tribunal con Voto Particular Disidente Este documento constituye un documento
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO El Pueblo de Puerto Rico Peticionario v. Javier Torres Cruz Certiorari 2015 TSPR 138 193 DPR Recurrido Número del Caso: CC-2015-836 Fecha: 15 de octubre de 2015 Tribunal
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Administración de Vivienda Pública P/C de su agente administrador FPC Crespo Group Recurrida v. Joanie Vega Martínez Certiorari 2018 TSPR 84 200 DPR Peticionaria Número
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Merced García Morales Recurrido v. Ángela Mercado Rosario Peticionaria ---------------------------- Carmen Meléndez Peticionaria v. Certiorari 2014 TSPR 43 190 DPR
En el Tribunal Supremo de Puerto Rico Progressive Finance & Investment Corp. Demandante-Recurrida.V LSM General Construction Inc. Certiorari TSPR-98-9 Demandado Número del Caso: CC-97-228 Abogados Parte
Constructora I. Meléndez, S.E. Recurrida En el Tribunal Supremo de Puerto Rico V. Junta de Subastas de la Autoridad de Carreteras y Transportación de Puerto Rico Certiorari 98TSPR132 Del Valle Group, S.E.