Source: http://www.docsford.com/document/4563117
Timestamp: 2018-05-23 07:09:44
Document Index: 64438122

Matched Legal Cases: ['artículo 143', 'artículo 143', 'artículo 87', 'artículo 143', 'artículo 87', 'artículo 86', 'artículo 23', 'artículo 83', 'artículo 23', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 143', 'artículo 1', 'artículo 4', 'artículo 143', 'artículo 143', 'artículo 4', 'artículo 4']

AMPARO EN REVISIN 581-2012 | Docsford
AMPARO EN REVISIN 581-2012
By Samuel Jenkins,2015-03-26 18:44
AMPARO EN REVISIÓN 581/2012
(DERIVADO DE LA FACULTAD DE
ATRACCIÓN 202/2012)
RECURRENTES PRINCIPALES: PRESIDENTE
DE LA SEXAGÉSIMA PRIMERA LEGISLATURA
CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO DEL
ESTADO DE OAXACA Y OTRAS
QUEJOSAS Y RECURRENTES ADHESIVOS:
MINISTRO PONENTE: ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA SECRETARIO: ARTURO BÁRCENA ZUBIETA
ASESOR: ANTONIO RODRIGO MORTERA DÍAZ
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día cinco
de diciembre de dos mil doce.
V I S T O S los autos para resolver el amparo en revisión número 581/2012,
PRIMERO. Antecedentes. El día cuatro de agosto de dos mil once, ***** y ***** presentaron una solicitud para contraer matrimonio ante la Oficialía de Partes del Registro Civil de Oaxaca de Juárez, Oaxaca. La citada petición fue negada por la Primera Oficial del
Registro Civil en el oficio *****, con el argumento de existía una imposibilidad legal para satisfacer esa petición.
SEGUNDO. Demanda de amparo indirecto. El nueve de
septiembre de dos mil once, ***** y ***** presentaron demanda de amparo indirecto en contra de los actos emitidos por las autoridades del Estado de Oaxaca que se indican a continuación:
(1) Congreso del Estado: el artículo 143 del Código Civil del
(2) Gobernador constitucional: la promulgación de la ley
(3) Director del Periódico Oficial del Estado: la publicación
de ley impugnada.
(4) Primera Oficial del Registro Civil de Oaxaca de Juárez:
el oficio número ***** de fecha 10 de agosto de 2011. (5) Secretario General de Gobierno, Directora del Registro
Civil y de la Jefa de la Unidad de Oficialías del Registro
Civil: la orden dada a la Primera Oficial del Registro Civil
de emitir el Oficio Número *****.
En la misma demanda, las quejosas narraron los antecedentes del caso y formularon los conceptos de violación que estimaron pertinentes. En este sentido, consideraron violados en su perjuicio los artículos 1º y 4 constitucionales.
TERCERO. Trámite del juicio de amparo indirecto. Por auto
de trece de septiembre de dos mil once, el Juez Segundo de Distrito en el Estado de Oaxaca, al que por razón de turno tocó conocer del
asunto, admitió la demanda de garantías registrándola con el número *****. Previos los trámites de ley, el nueve de abril de dos mil doce dictó sentencia en la que se otorgó el amparo a las quejosas en contra del oficio ***** emitido por la Primera Oficial del Registro Civil del Estado de Oaxaca.
CUARTO. Recursos de revisión principales y adhesivo. El
Presidente de la Junta de Coordinación Política de la Sexagésima Primera Legislatura Constitucional del Congreso del Estado de Oaxaca, el Consejero Jurídico del Gobierno del Estado de Oaxaca (en representación legal del titular del Poder Ejecutivo) y el Primer Oficial del Registro Civil del Distrito del Centro, Oaxaca, interpusieron recursos de revisión en contra de la sentencia dictada por el Juez de Distrito, respectivamente los días veinticinco, treinta de abril y dos de mayo de dos mil doce. El diecisiete de mayo de dos mil doce, el Tribunal Colegiado en Materia Civil y Administrativa del Décimo Tercer Circuito admitió a trámite dichos escritos quedando registrados con el número *****.
De igual forma, el veinticinco de mayo de dos mil doce, el autorizado de la representante común de las quejosas interpuso revisión adhesiva. El primero de junio de dos mil doce, el Tribunal Colegiado también admitió a trámite dicho recurso.
QUINTO. Solicitud de Ejercicio de Facultad de Atracción por la Suprema Corte de Justicia de la Nación. El representante común
de la parte quejosa solicitó que este Máximo Tribunal ejerciera su facultad de atracción y, en atención a ello, el dieciocho de junio de dos mil doce, el Presidente de esta Primera Sala ordenó formar y registrar el expediente con el número 202/2012 y la sometió a consideración de
sus integrantes, a fin de determinar si alguno de ellos hacía suya dicha solicitud.
En sesión privada de veinte de junio de dos mil doce, el Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo hizo suya la solicitud de facultad de atracción. Así, el quince de agosto de dos mil doce, esta Primera Sala determinó ejercer la facultad de atracción para conocer y resolver el recurso de revisión *****, por lo que remitió los autos a la Presidencia de la misma para el trámite correspondiente.
Mediante proveído de dos de octubre de dos mil doce, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación registró el asunto con el número 581/2012; ordenó notificar el asunto al
Procurador General de la República por conducto del Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito a este Alto Tribunal; y lo turnó al Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea para la elaboración del proyecto correspondiente. Por su parte, en proveído de diez de octubre de dos mil doce, esta Primera Sala se avocó al conocimiento del presente asunto.
PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente recurso de revisión, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción VIII, inciso b), párrafo segundo de la Constitución Federal; 84, fracción III, de la Ley de Amparo; y 21, fracción II, inciso b) de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en virtud de que se interpone en contra de una sentencia dictada por un Juez de Distrito en la audiencia constitucional de un
juicio de amparo en el que se planteó la inconstitucionalidad del artículo 143 del Código Civil del Estado de Oaxaca.
SEGUNDO. Legitimación para la interposición de los
recursos. Dos de los recursos principales y el adhesivo fueron interpuestos por partes legitimadas en la causa para hacerlo. Con todo, no puede afirmarse lo mismo del interpuesto por el Primer Oficial del Registro Civil del Distrito del Centro, Oaxaca. En efecto, los servidores públicos que interpusieron las revisiones principales en representación de los Poderes Legislativo y Ejecutivo del Estado de Oaxaca están legitimados en la causa de conformidad con lo dispuesto en el artículo 87 de la Ley de Amparo. En este sentido, el precepto en cuestión establece que en materia de amparo contra leyes sólo pueden interponer el recurso de revisión los órganos del Estado a los que se encomienda su promulgación.
En cambio, procede desechar el recurso de revisión interpuesto por el Primer Oficial del Registro Civil del Distrito del Centro, Oaxaca, ya que dicho funcionario no participó en la aprobación y promulgación del artículo 143 del Código Civil del Estado de Oaxaca. En consecuencia, carece de legitimación para interponer el recurso de revisión de conformidad con el artículo 87 de la Ley de Amparo, toda vez que el Juez de Distrito sustentó la concesión del amparo en la inconstitucionalidad del precepto reclamado. En este sentido, al ser el Primer Oficial del Registro Civil del Distrito del Centro, Oaxaca, la autoridad que únicamente aplicó al caso concreto la norma impugnada, resulta incorrecta la decisión del Tribunal Colegiado de haber admitido el recurso interpuesto por dicha autoridad y, en consecuencia, éste
1debe desecharse.
TERCERO. Oportunidad de los recursos. Las revisiones
principales y la adhesiva se interpusieron oportunamente. Las primeras se presentaron el séptimo y décimo día del plazo de diez con que disponían para ello. En tanto que la revisión adhesiva de la parte quejosa se interpuso en el cuarto día del plazo de cinco con que se contaba para tal efecto.
En relación con las revisiones principales interpuestas por el representante del Poder Legislativo y el representante del Poder Ejecutivo, de las constancias de autos se advierte que la primera fue presentada el veinticinco de abril de dos mil doce, mientras que la
2segunda fue interpuesta el treinta del mismo mes y año. Si la
sentencia de amparo les fue notificada por oficio el dieciséis de abril
3de dos mil doce, debe concluirse que el plazo de diez días que señala al artículo 86 de la Ley de Amparo corrió del diecisiete de abril al treinta del mismo mes y año, descontándose los días veintiuno, veintidós, veintiocho y veintinueve por ser inhábiles de conformidad con el artículo 23 de la Ley de Amparo.
Asimismo, en el caso de la revisión adhesiva interpuesta por la parte quejosa, de las constancias de autos se aprecia que se presentó
1 Al respecto, resultan aplicables las tesis jurisprudenciales de rubro “REVISIÓN
INTERPUESTA POR LAS AUTORIDADES EJECUTORAS. FALTA DE LEGITIMACIÓN PARA
DEFENDER LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY IMPUGNADA.” [Registro 245890, Séptima
Época, Instancia: Sala Auxiliar, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo: 72, Séptima Parte, Tesis Jurisprudencial, página 65]; y “REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN DEBE DESECHARLO CUANDO ADVIERTA QUE FUE
INCORRECTA LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO AL RECONOCERLE
LEGITIMACIÓN A LA AUTORIDAD RESPONSABLE RECURRENTE” [Registro: 163738, Novena
Época, Instancia: Segunda Sala, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXXII, Septiembre de 2010, Materia(s): Común, Tesis: 2a. XCIV/2009, Página: 200]. 2 Fojas 439, 451 y 467 del juicio de amparo *****. 3 Fojas 424 a 432 del juicio de amparo *****.
4el veinticinco de mayo de dos mil doce, por lo que si el acuerdo de
admisión a trámite de las revisiones principales le fue notificada el
5dieciocho de mayo de dos mil doce, debe concluirse que el plazo de
cinco días que dispone la fracción V del artículo 83 de la Ley de Amparo transcurrió del veintidós al veintiocho de mayo de dos mil doce, descontándose los días diecinueve, veinte, veintiséis y veintisiete de mayo por ser inhábiles de conformidad con el artículo 23 de la Ley de Amparo.
CUARTO. Elementos necesarios para resolver el presente recurso. A continuación se sintetizan las consideraciones expuestas por las quejosas en los conceptos de violación de su demanda de amparo, la respuesta dada por el Juez de Distrito a éstos y los argumentos esgrimidos por las autoridades responsables en los recursos de revisión principales.
En su escrito de demanda, las quejosas plantearon argumentos relacionados con violaciones a los derechos contemplados en los artículos 1º y 4º constitucionales. A continuación se exponen en primer lugar los argumentos relacionados con la inconstitucionalidad del Código Civil del Estado de Oaxaca y posteriormente los vinculados con el acto de aplicación de dicha norma general.
4 Foja 66 del Amparo en Revisión (por atracción) 581/2012. 5 Foja 90 vuelta del Amparo en Revisión (en Tribunal Colegiado) *****.
; El artículo 1º constitucional establece que tanto la titularidad de los derechos fundamentales como los mecanismos de garantía de éstos corresponden a todas las personas sin distinción alguna.
De este mismo precepto constitucional se desprende un mandato dirigido a las autoridades estatales en relación con la forma de interpretar y aplicar los derechos humanos reconocidos en la Constitución y los tratados internacionales.
; En este sentido, el párrafo quinto del artículo 1º contempla el derecho fundamental a no ser discriminado. La titularidad de este derecho corresponde a las personas en lo individual y a las parejas en la medida en que forman un núcleo familiar, de conformidad con lo establecido por la Suprema Corte en la acción de inconstitucionalidad 2/2010. Así, las quejosas no
sólo tienen el derecho a ser tratadas en pie de igualdad en relación con las personas heterosexuales, sino también tienen derecho a no ser discriminadas en la medida en que conforman una familia homoparental.
; En esta línea, el artículo 143 del Código Civil para el Estado de Oaxaca contraviene los derechos fundamentales a la igualdad y no discriminación de las quejosas consagrados en el artículo 1º constitucional, consideradas no sólo individualmente como personas con una preferencia homosexual, sino también como familia homoparental que ambas conforman, en la medida en que se les impide el acceso a las figuras jurídicas que fungen como garantías de estos derechos fundamentales y del derecho de su familia a recibir protección jurídica por parte del Estado.
; De conformidad con el artículo 4º de la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación, un acto de discriminación es (i) una distinción, exclusión o restricción, (ii) basada, entre
otras razones, en la preferencia sexual de las personas, (iii)
cuyos efectos son impedir el reconocimiento o el ejercicio de los derechos y la igualdad real de oportunidades de las personas.
; En este caso concreto, el precepto impugnado contiene una distinción que se traduce en una exclusión y restricción de
derechos. En efecto, al hacer una referencia específica a un contrato celebrado “entre un solo hombre y una sola mujer”, el artículo 143 del Código Civil del Estado de Oaxaca distingue
entre las parejas heterosexuales y las parejas homosexuales conformadas por dos mujeres o dos hombres. De esta forma, el precepto excluye a las parejas homosexuales del acceso a la
figura del matrimonio, toda vez que de acuerdo con la definición legal, éste sólo puede estar conformado por un hombre y una mujer. En consecuencia, dicha disposición restringe el
matrimonio a las parejas homosexuales.
; El precepto impugnado constituye un acto de discriminación basado en la preferencia sexual de las personas. Ésta constituye
el único criterio por el cual se elige una pareja del sexo opuesto o del mismo. En este sentido, si el artículo 143 del Código Civil del Estado de Oaxaca establece que el matrimonio es un “contrato celebrado entre un solo hombre y una sola mujer”,
excluye de esta figura de manera universal a las parejas homosexuales. Por lo tanto, el factor de distinción, exclusión o restricción entre ambos tipos de pareja es la preferencia sexual.
; Esta distinción impide el reconocimiento o ejercicio de los derechos de las personas excluidas. Las parejas homosexuales que deciden formar una familia son titulares del derecho fundamental consagrado en el artículo 4º constitucional a recibir protección jurídica para ese efecto por parte del Estado. En la acción de inconstitucionalidad 2/2010, la Suprema Corte
sostuvo que la trasformación y secularización de la sociedad ha resultado en una gran diversidad de formas de constituir una familia, que no necesariamente surgen del matrimonio entre un hombre y una mujer. En este sentido, si la Constitución protege en pie de igualdad a todas las formas de familia, tanto las parejas heterosexuales como las homosexuales que decidan
formar una familia deben gozar de la protección jurídica del
; Así, el legislador ordinario tenía la obligación constitucional de crear las garantías necesarias para que cada una de las diversas familias pudiera gozar del derecho que les confiere el artículo 4º constitucional. Lo que significa que en ejercicio de su libre configuración normativa podía crear una figura a la cual pudieran acceder las parejas homosexuales y heterosexuales o una figura jurídica específica para cada tipo de pareja que respetara el principio de igualdad y no discriminación.
; Ante una situación de hecho idéntica, como lo es la posibilidad de formar una familia a cargo de una pareja heterosexual u homosexual, el legislador incurrió en una omisión que impide la igualdad real de oportunidades al dejar en desventaja a las
familias homoparentales en cuanto a la protección de su organización y desarrollo. En este sentido, es legítima la exigencia de que se permita a las parejas del mismo sexo el