Source: http://kraken.slv.cz/9As299/2014
Timestamp: 2017-12-15 11:58:54+00:00
Document Index: 6668694

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 39', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9As299/2014
9 As 299/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: M. K., zast. Mgr. Zdeòkem Krmá¹kem, advokátem se sídlem U Rourovny 556/3, Ostrava-Svinov, proti ¾alovanému: Oblastní inspektorát práce pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj, se sídlem ®ivièná 2, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2013, è. j. 1386/10.71/13/14.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 9. 2014, è. j. 22 Ad 92/2014-22,
[1] ®alovaný provedl u ¾alobce kontrolu dodr¾ování pracovnìprávních pøedpisù v období 1. 1. 2012 a¾ 18. 10. 2012, s jejím¾ prùbìhem a výsledky ¾alobce nesouhlasil. Proto podal ¾ádost o pøezkoumání protokolu o výsledku kontroly a následnì námitky proti výsledku jeho pøezkoumání. V jejich rámci namítl také podjatost inspektora kontroly nelegálního zamìstnávání. ®alovaný námitce nepøisvìdèil a rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku rozhodl, ¾e inspektor není z provádìní kontroly vylouèen.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Ostravì (dál jen krajský soud ). Podanou ¾alobou se domáhal jednak zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, jednak vyslovení nezákonnosti kontroly. Krajský soud ¾alobu nejprve odmítl usnesením ze dne 14. 11. 2013, è. j. 78 Ad 87/2013-22, které v¹ak bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 9 As 31/2014-28.
[3] Následnì vylouèil rozhodnutí ¾alovaného k samostatnému projednání. Poté ¾alobu odmítl usnesením citovaným v záhlaví tohoto rozsudku, nebo» dospìl k závìru o její nepøípustnosti. Konstatoval, ¾e rozhodnutí o námitce podjatosti vùèi kontrolnímu inspektorovi ¾alovaného není úkonem správního orgánu, který by zakládal, mìnil, ru¹il èi závaznì urèoval veøejná subjektivní práva ¾alobce. Jedná se o úkon, jím¾ je toliko vedeno øízení, proto je vylouèen ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního
øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Rozhodnutí o námitce podjatosti lze dle krajského soudu pøezkoumat v rámci pøezkumu rozhodnutí vydaného ve vìci samé.
[4] Proti usnesení krajského soudu nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[5] Stì¾ovatel nejprve shrnul prùbìh vìci a odùvodnìní napadeného usnesení. Na tomto základì zpochybnil postup soudu, který na jedné stranì vylouèil rozhodnutí ¾alovaného k samostatnému projednání, na druhé stranì v¹ak v napadeném usnesení uvedl, ¾e: V rámci posouzení dùvodnosti zásahové ¾aloby pak krajský soud posoudí rozhodnutí o námitce podjatosti z hlediska tvrzeného zásahu ¾alovaného. Rozhodnutí o vylouèení ¾aloby tak dle stì¾ovatele postrádalo smysl. Navíc polemizoval o tom, zda by mohl v dal¹ím øízení podjatost napadat.
[6] Poté vysvìtlil, z jakých dùvodù pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné, respektive nicotné. Jeho argumentace spoèívá ve zpochybnìní povìøení úøední osoby, která o námitce podjatosti rozhodovala. O námitce mohla dle jeho názoru rozhodnout pouze vedoucí inspektorka, nicménì tak uèinila vedoucí útvaru nelegálního zamìstnávání, proto je rozhodnutí nezákonné a trpí takovými vadami, ¾e je nelze pøezkoumat. Stì¾ovateli byla upøena mo¾nost podat námitky podjatosti inspektora kontroly nelegálního zamìstnávání a opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alovaného, èím¾ bylo dotèeno jeho právo na spravedlivý proces.
[7] Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný se ztoto¾nil s odùvodnìním napadeného usnesení a dodal, ¾e jeho závìry potvrzuje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2007, è. j. 4 Ads 32/2007-36, dle kterého je rozhodnutí o námitkách proti pøezkoumání protokolu o kontrole podle zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vylouèeno ze soudního pøezkumu. Dodal, ¾e v projednávané vìci vùbec nebylo zahájeno správní øízení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté pøistoupil k pøezkumu usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[10] Na úvod zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu, kterým byla jeho ¾aloba odmítnuta. V této situaci pøicházejí z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále dle písm. c) uvedeného ustanovení, spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srovnej setrvalou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49, publ. pod è. 427/2005 Sb. NSS; ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS; ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou té¾ dostupná na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval pouze zákonností odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele, a to v rozsahu vznesených námitek; dùvody, k nim¾ musí pøihlédnout z úøední pokraèování povinnosti, neshledal. Z vý¹e uvedených dùvodù v¹ak pøedmìtem jeho pøezkumu nebyly námitky stì¾ovatele smìøující do merita vìci.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o námitce podjatosti inspektora kontroly nelegálního zamìstnávání, respektive o tom, ¾e není z provedení kontroly vylouèen, je vylouèeno ze soudního pøezkumu.
[13] Rozhodnutí, které mù¾e být pøedmìtem soudního pøezkumu, je definováno v § 65 odst. 1 s. ø. s. jako úkon, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Pro kvalifikaci správního aktu pøitom není rozhodující jeho formalizovaná podoba, tedy to, jak je oznaèen (rozhodnutí, opatøení, usnesení, apod.), ale jeho obsah. Ne ka¾dý správní akt, vydaný ve formì rozhodnutí se v¹emi pøedepsanými nále¾itostmi, je schopen zasáhnout jeho pøíjemce na jeho subjektivních veøejných právech.
[14] Ve správním soudnictví jsou kontrole zákonnosti podrobena rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ bylo rozhodnuto o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve smyslu generální klauzule obsa¾ené v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Souèasnì se v¹ak pøipou¹tí mo¾nost, aby na základì zákonem výslovnì stanovených výjimek byla nìkterá rozhodnutí z pøezkoumání vylouèena. Ustanovení § 70 s. ø. s. obsahuje tzv. kompetenèní výluky, tzn. vynìtí z pravomoci správního soudnictví. Uvedené ustanovení tedy zu¾uje rozsah rozhodnutí, která soud pøezkoumává zásadním vìcným hlediskem, tj. po¾adavkem, aby se rozhodnutí týkalo veøejného subjektivního práva.
[15] Ze soudního pøezkumu jsou pøedev¹ím vylouèeny úkony správního orgánu, které vùbec nejsou rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., proto¾e se jimi nezakládají, nemìní ani neru¹í ani závaznì neurèují subjektivní veøejná práva nebo povinnosti. Vylouèeny jsou rovnì¾ úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy, a to i kdy¾ jsou rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Podle § 70 písm. c) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem. Tato rozhodnutí se nemohou dotknout pøímo tìch práv úèastníka, která vyvìrají z hmotného práva, ale pouze tìch, která souvisejí s vlastním vedením øízení. Takovými rozhodnutími jsou napø. rozhodnutí o pøeru¹ení øízení, rozhodnutí o ustanovení znalce, tlumoèníka, apod. Správní øád sám pojem rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení ani pojem úkon, jím¾ se upravuje øízení pøed správním orgánem nedefinuje. Tuto definici neobsahuje ani soudní øád správní, nicménì se jí opakovanì zabývaly správní soudy.
[16] Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí o námitce podjatosti ve správním øízení, respektive o vylouèení èi nevylouèení pracovníka, pova¾ováno za rozhodnutí, kterým se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem a které proto není pøezkoumatelné samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Afs 20/2003-23, publ. pod è. 114/2004 Sb. NSS; a na nìj navazující judikaturu, napø. rozsudky ze dne 28. 1. 2010, è. j. 4 As 1/2010-67; ze dne 16. 2. 2011, è. j. 3 Ads 49/2010-112; ze dne 11. 11. 2011, è. j. 5 As 51/2011-64; ze dne 20. 7. 2011, è. j. 9 As 30/2011-158; nebo ze dne 24. 1. 2014, è. j. 5 As 67/2013-21).
[17] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, aby se od své ustálené judikatury odchýlil. Ani v pøípadì rozhodnutí ¾alovaného se nejedná o rozhodnutí, které by pøímo zasahovalo do subjektivních práv stì¾ovatele, nebo» pøezkoumáním námitky podjatosti inspektora kontroly nelegálního zamìstnávání se pouze provìøuje, zda tuto kontrolu neprovádí podjatá osoba. Proti rozhodnutí o námitce podjatosti pracovníka správního orgánu (úøední osoby) by bylo mo¾né brojit v rámci ¾aloby proti meritornímu rozhodnutí ve vìci.
[18] Vý¹e uvedené závìry v¹ak nezakládají vadnost postupu krajského soudu, který rozhodnutí ¾alovaného vylouèil k samostatnému projednání. Podle § 39 odst. 2 s. ø. s. smìøuje-li jedna ¾aloba proti více rozhodnutím, mù¾e pøedseda senátu usnesením ka¾dé takové rozhodnutí vylouèit k samostatnému projednání, není-li spoleèné øízení mo¾né nebo vhodné. V projednávané vìci nebylo vhodné vést spoleèné øízení z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí ¾alovaného a souèasnì se domáhal ochrany proti nezákonnému zásahu. Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu pøedstavují rùzné typy øízení vedené pøed správními soudy s odli¹nou procesní úpravou (srovnej § 65 a násl. s. ø. s., respektive § 82 a násl. s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se proto s postupem krajského soudu ztoto¾òuje; ten ostatnì vylouèil rozhodnutí ¾alovaného k samostatnému projednání poté, co mu zvá¾ení tohoto postupu navrhl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 2. 2014, è. j. 9 As 31/2014-28.
[19] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[20] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti.