Source: http://kraken.slv.cz/5As40/2009
Timestamp: 2018-03-22 23:47:49+00:00
Document Index: 43706855

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 117', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud\n', 'soud ', '§ 139', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', '§ 117', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 81', '§ 16', '§ 81', '§ 31', '§ 34', 'soud ', '§ 9', '§ 116', '§ 16', 'soud ', '§ 139', '§ 119', '§ 55', 'soud ', '§ 67', '§ 75', '§ 88', '§ 100', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 71', '§ 75', '§ 72', '§ 60', '§ 120']

5As40/2009
è. j. 5 As 40/2009-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Tomá¹e Zubka v právní vìci ¾alobce: JUDr. J.Ch., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské námìstí 2, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Technická správa komunikací hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Øásnovka 770/8, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2005, è. j. MHMP/228291/2005/OST/No, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2008, è. j. 8 Ca 18/2006-49,
®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 11. 2005, è. j. MHMP/228291/2005/OST/No, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 4 ze dne 22. 7. 2005, è. j. P4/148315/04/OST/TALA/14228, kterým správní orgán prvního stupnì (dále jen stavební úøad ) zamítl návrh ¾alobce na vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby kopané studny na pozemku parc. è. 2419 u rodinného domu è. p. 333 v k. ú. Krè, obec Praha. ®alovaný potvrdil závìry stavebního úøadu, ¾e v prùbìhu územního øízení bylo pøi výkonu státního stavebního dohledu a poøízenými fotografiemi na místì samém prokázáno, ¾e stavba byla zahájena a rozestavìna natolik, ¾e její umístìní je jednoznaènì dané, a vydání rozhodnutí o umístìní stavby se stalo bezpøedmìtným . Tvrzení ¾alobce, ¾e v jámì jsou pouze srovnány betonové skru¾e do svislého tvaru na dno výkopu, co¾ nelze pova¾ovat za zahájení stavby, posoudil ¾alovaný jako úèelové. V daném pøípadì bylo s provádìním stavby zapoèato postupem podle technické zprávy, která byla souèástí dokumentace pro územní øízení a podle ní¾ bude stavba provádìna tak, ¾e se nejprve vyhloubí ¹achta 2 x 2 m do hloubky 2 m a z ní se zaène spou¹tìt podhrabáváním studna z betonových skru¾í. Na této skuteènosti nemìní nic ani tvrzení ¾alobce, ¾e on osobnì tyto práce neprovádìl, nebo» územní øízení není øízením o pøestupku èi správním deliktu .
®alobce napadl uvedené rozhodnutí o odvolání ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud vý¹e uvedeným rozsudkem ¾alobu zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e neshledal dùvodnou námitku ¾alobce, podle ní¾ mìl být úèastníkem øízení ¾alovaný, který v¹ak souèasnì vystupoval jako odvolací orgán. Podle § 34 odst. 3 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), je úèastníkem ka¾dého územního øízení obec, tj. v daném pøípadì hlavní mìsto Praha, nikoli Magistrát hlavního mìsta Prahy, který je jeho orgánem, vykonávajícím pøenesenou pùsobnost. Podle § 117 odst. 1 písm. c) stavebního zákona jsou Magistrát hlavního mìsta Prahy a úøady mìstských èástí urèené statutem stavebními úøady. Podle názoru mìstského soudu je tedy nepochybné, ¾e ¾alovaný nemohl být úèastníkem øízení. Nedùvodná je rovnì¾ námitka týkající se nedodr¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí podle § 49 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Lhùty uvedené v tomto ustanovení jsou lhùtami ryze poøádkovými, proto jejich nedodr¾ení nemá bezprostøední vliv na práva úèastníkù øízení . Mìstský soud vyhodnotil jako nedùvodné námitky, podle nich¾ nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. Ze správního spisu naopak vyplývá, ¾e stavební úøad pøi výkonu státního stavebního dohledu jednoznaènì zjistil, ¾e na pozemku ¾alobce bylo zapoèato ve shodì s postupem uvedeným v technické zprávì se stavbou kopané studny, kdy byla vyhloubena jáma hluboká cca 4 m a v ní byly umístìny betonové skru¾e. Stavba tedy byla rozestavìna natolik, ¾e její umístìní bylo zøejmé. Mìstský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e za této situace je vydání rozhodnutí o umístìní stavby bezpøedmìtné. Nerozhodným je i tvrzení ¾alobce, ¾e je tøeba pøihlí¾et k tomu, kdo stavbu neoprávnìnì zapoèal, a to zejména s ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobci byla stavba studny dodateènì povolena rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 16. 12. 2005, è. j. P4/156154/05/OST/TALA/8894.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e ze zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o hlavním mìstì Praze ), vyplývá, ¾e ¾alovaný jako odvolací orgán je personálnì ovládaný hlavním mìstem Praha jako úèastníkem územního øízení, v dùsledku èeho¾ není zachována rovnost mezi úèastníky øízení, ani právo na spravedlivý proces. Mìstský soud se pøitom s touto námitkou vùbec nevypoøádal. Správní orgány i mìstský soud
bez dùkazù tvrdí, ¾e zahájil stavbu. V ¾alobou napadeném rozhodnutí není oznaèen dùkaz, prokazující skuteènost, ¾e to byl právì on, kdo zahájil stavbu. Mìstský soud mìl z tohoto dùvodu rozhodnutí správního orgánu pro nepøezkoumatelnost zru¹it. Pojem stavba není ve stavebním zákonì vysvìtlen, resp. v § 139b odst. 1 stavebního zákona je podána definice stavby, která pamatuje pouze na stavební díla, nikoli v¹ak vodní díla podle zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vodní zákon ). Rovnì¾ pojem zahájení stavby není ve stavebním zákonì definován a obsah tohoto pojmu nestanovil ani mìstský soud. Je proto otázkou, jak mohl posoudit danou skutkovou situaci jako zahájení stavby , kdy znalec RNDr. V. ji hodnotil jako prùzkumnou ¹achtici ke zji¹tìní vydatnosti vodního zdroje, která není stavebním ani vodním dílem. Napadený rozsudek není nále¾itì odùvodnìn, proto¾e mìstský soud èerpal výhradì z listin zalo¾ených do spisu správním orgánem, pøièem¾ napø. tvrzení o rozmìrech ¹achtice neodpovídá skuteèným rozmìrùm. Mìstský soud se nevypoøádal s tím, ¾e správní orgán rozhodoval bez dùkazù , a neprokázal, ¾e právì on zaèal stavìt, ani nevylo¾il, co tento pojem podle stavebního zákona znamená. Mìstský soud se nezabýval rozdílnými vìcnými stanovisky stavebního úøadu a znalce RNDr. V. Neobjasnil také postavení IROPu (In¾enýrská a realitní organizace Praha-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu) ve správním øízení a dùsledky z nìj vyplývající. Mìstský soud v rozporu s právem na pøimìøenou délku øízení rozhodl o ¾alobì a¾ po tøech letech. Stì¾ovatel navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel pøednì nesouhlasí s právním posouzením ¾alobní námitky týkající se vylouèení ¾alovaného jako odvolacího orgánu mìstským soudem.
Stì¾ovatel postavil v ¾alobì tuto námitku na argumentaci, ¾e sousední pozemek parc. è. 2427/3 v k. ú. Krè, obec Praha, pøe¹el na základì zákona è. 172/1991 Sb., o pøechodu nìkterých vìcí z majetku Èeské republiky do vlastnictví obcí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dnem 24. 5. 1991 do vlastnictví hlavního mìsta Prahy. Stavební úøad urèil v rozporu s § 34 odst. 1 stavebního zákona jako úèastníka územního øízení nikoli ¾alovaného jako vlastníka uvedeného sousedního pozemku, ale na øízení zcela nezúèastnìnou právnickou osobu IROP (In¾enýrská a realitní organizace Praha). Úèelem tohoto postupu byl dle stì¾ovatele zámìr docílit toho, aby ¾alovaný nebyl oznaèen za úèastníka øízení a mohl tak vystupovat jako odvolací orgán a svým rozhodnutím zakrýt nezákonnosti, kterých se dopustil stavební úøad v prvostupòovém øízení. Správní orgány obou stupòù toti¾ chtìly od samého poèátku øízení vyhovìt námitkám jednoho z úèastníkù øízení (z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel má zøejmì na mysli V. J., vlastníka dal¹ího sousedního pozemku parc. è. 2421 v k. ú. Krè, obec Praha-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu). V opaèném pøípadì by bylo odvolacím orgánem Ministerstvo zemìdìlství, u nìho¾ ¾alovaný nemohl poèítat s podporou svých pochybení. Nesprávné urèení úèastníkù øízení není podle názoru stì¾ovatele jen náhodným omylem , nýbr¾ vìdomou a úèelovou manipulací . Úèelem této manipulace byla od samého poèátku ochota správních orgánù obou stupòù vyhovìt za ka¾dou cenu jednomu z úèastníkù øízení, který nesouhlasil s tím, aby stì¾ovatel na svém pozemku postavil studnu. Stì¾ovatel shrnul, ¾e podstatou pochybení je skuteènost, ¾e úèastníkem øízení mìl být ¾alovaný, který v¹ak v øízení vystupoval jako odvolací orgán.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku k uvedené námitce konstatoval, ¾e podle § 34 odst. 3 stavebního zákona je úèastníkem ka¾dého územního øízení obec, tj. v daném pøípadì hlavní mìsto Praha, nikoli Magistrát hlavního mìsta Prahy, který je jeho orgánem, vykonávajícím pøenesenou pùsobnost. Podle § 117 odst. 1 písm. c) stavebního zákona jsou Magistrát hlavního mìsta Prahy a úøady mìstských èástí urèené statutem stavebními úøady. Podle názoru mìstského soudu je tedy nepochybné, ¾e ¾alovaný nemohl být úèastníkem øízení.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se mìstský soud s pøedmìtnou námitkou nevypoøádal zcela dostateènì a kromì toho ve své argumentaci ani nemíøil na skuteènou podstatu stì¾ovatelovy námitky. V daném pøípadì v¹ak lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupovat v intencích usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikovaného pod è. 1865/2009 Sb. NSS, tedy nahradit dùvody mìstského soudu vlastním právním názorem, bez nutnosti zru¹ení napadeného rozsudku, nebo» závìr o nedùvodnosti této námitky je správný, by» z jiných dùvodù.
Mìstskému soudu lze dát za pravdu, ¾e podle § 34 odst. 3 stavebního zákona je úèastníkem ka¾dého územního øízení obec, tj. v projednávané vìci hlavní mìsto Praha. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí rovnì¾ se závìrem mìstského soudu, ¾e ¾alovaný nemohl být úèastníkem pøedmìtného územního øízení. Stì¾ovatel toti¾ zamìòuje hlavní mìsto Prahu jako územnì samosprávní celek (veøejnoprávní korporaci) a ¾alovaného, který je jedním z orgánù hlavního mìsta Prahy, jednak plnícím úkoly v samostatné pùsobnosti hlavního mìsta (srov. § 81 odst. 2 a § 16 zákona o hlavním mìstì Praze) a jednak vykonávajícím pøenesenou pùsobnost hlavního mìsta (srov. § 81 odst. 3 a § 31 citovaného zákona). Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e úèastníkem územního øízení je ze zákona hlavní mìsto, nikoli ¾alovaný.
Stì¾ovatel se mýlí, tvrdí-li, ¾e stavební úøad vìdomì a úèelovì nejednal s ¾alovaným, resp. správnì s hlavním mìstem, jako s úèastníkem územního øízení. Z obsahu správního spisu (srov. zejména oznámení o zahájení územního øízení s ústním jednáním ze dne 28. 1. 2005, protokol o ústním jednání ze dne 24. 2. 2005, výzvu k seznámení s podklady pøed vydáním rozhodnutí ze dne 21. 6. 2005, prvostupòové rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 22. 7. 2005 a napadené rozhodnutí ¾alovaného) je naopak jednoznaènì zøejmé, ¾e stavební úøad pojal hlavní mìsto, zastoupené Magistrátem hlavního mìsta Prahy, sekcí Útvaru rozvoje hlavního mìsta Prahy, do okruhu úèastníkù pøedmìtného územního øízení. Otázka, zda mìlo být hlavní mìsto úèastníkem øízení i z titulu vlastnictví sousedního pozemku parc. è. 2427/3 podle § 34 odst. 1 stavebního zákona, není významná. Skuteènost, ¾e správní orgány jednaly navíc jako s úèastníkem øízení s nìkým (In¾enýrská a realitní organizace Praha), kdo jím ve skuteènosti nemìl být, toti¾ nemohla stì¾ovatele ¾ádným zpùsobem po¹kodit na jeho veøejných subjektivních právech. Nadto samotný stì¾ovatel v návrhu na zahájení øízení oznaèil jako úèastníka øízení Èeskou republiku-IROP, In¾enýrská a realitní organizace Praha , vycházel pøitom z jím pøedlo¾ené informace o parcelách poskytnuté Katastrálním úøadem pro hlavní mìsto Prahu, podle ní¾ byla jako vlastník uvedeného sousedního pozemku zapsána v katastru nemovitostí Èeská republika s tím, ¾e právo hospodaøení s majetkem státu pøíslu¹í In¾enýrské a realitní organizaci Praha.
Podstata shora citované ¾alobní námitky ov¹em smìøovala (jak upøesnil stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 16. 5. 2006) k tomu, ¾e je nepøijatelné, aby o odvolání rozhodoval Magistrát hlavního mìsta Prahy za situace, kdy hlavní mìsto mìlo být úèastníkem tohoto øízení. Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou, nebo» stavební zákon, správní øád a ani ¾ádný jiný zvlá¹tní zákon nezakazuje, aby v kterémkoli stupni správního øízení, jeho¾ úèastníkem je územnì samosprávný celek, rozhodoval v pøenesené pùsobnosti orgán tohoto územnì samosprávného celku. Podle § 9 odst. 1 správního øádu je pracovník správního orgánu vylouèen z projednávání a rozhodování vìci, jestli¾e se zøetelem na jeho pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení nebo k jejich zástupcùm lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Smyslem právního institutu vylouèení pracovníkù správního orgánu je zamezení podjatým osobám bezprostøednì se podílet na výkonu státní správy. Garance toho, aby ve vìci rozhodovala nestranná a nezaujatá osoba, je nedílnou souèástí práva na spravedlivý proces a pøedpokladem uplatnìní zásady rovnosti úèastníkù øízení.
Správní øád konstruuje jako dùvody vylouèení pracovníka správního orgánu jeho pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení nebo k jejich zástupcùm tak, aby nebyl v ¾ádném smìru zainteresován na výsledku øízení. Subjektivní hledisko úèastníkù øízení, pøípadnì samotných pracovníkù správního orgánu, mù¾e být podnìtem ke zkoumání eventuální podjatosti, rozhodování o této otázce se v¹ak musí dít výluènì na základì hlediska objektivního. To znamená, ¾e nelze vycházet pouze ze subjektivních pochybností úèastníkù øízení, nýbr¾ i z právního rozboru skuteèností, které k tìmto pochybnostem vedou. K vylouèení pracovníka správního orgánu mu¾e dojít teprve tehdy, je-li evidentní, ¾e vztah pracovníka správního orgánu k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebude schopen nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, publikovaný pod N 98/23 SbNU 11). Pomìr pracovníka správního orgánu k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm mù¾e být zalo¾en pøedev¹ím pøíbuzenským nebo jemu obdobným vztahem [srov. osoby blízké podle § 116 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník )], jemu¾ na roveò mù¾e v konkrétním pøípadì stát vztah pøátelský èi naopak zjevnì nepøátelský. V úvahu pøichází také vztah ekonomické èi jiné obdobné závislosti. V obecné rovinì sice lze konstatovat, ¾e pracovníci orgánu územnì samosprávného celku jsou vùèi tomuto územnì samosprávnému celku jako svému zamìstnavateli z objektivního hlediska v urèitém stupni organizaèní a finanèní závislosti. Zdùraznit je v¹ak tøeba to, ¾e pracovník takového orgánu ve správním øízení nevystupuje prvotnì jako zamìstnanec, nýbr¾ jako úøedník územnì samosprávného celku, mezi jeho¾ základní povinnosti podle zákona è. 312/2002 Sb., o úøednících územních samosprávných celkù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, patøí mimo jiné dodr¾ovat ústavní poøádek, právní pøedpisy vztahující se k práci jím vykonávané, hájit pøi výkonu správních èinností veøejný zájem, jednat a rozhodovat nestrannì bez ohledu na své pøesvìdèení a zdr¾et se pøi výkonu práce v¹eho, co by mohlo ohrozit dùvìru v nestrannost rozhodování [§ 16 odst. 1 písm. a), b), c) a f) citovaného zákona]. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 6 As 24/2007-89, dostupný na www.nssoud.cz) jsou pracovníci obecního (mìstského) úøadu z projednávání a rozhodování vìci vylouèeni, pokud by mìl jejich zamìstnavatel (obec èi mìsto) bezprostøední a soukromý zájem na výsledku rozhodnutí vydávaného v pøenesené pùsobnosti, daný tím, ¾e by se dotýkalo jeho majetku a byl od nìho odvislý majetkový pøínos pro obec èi mìsto. Jinak øeèeno, pokud by mìl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelovì námitce pøisvìdèit, muselo by být rozhodnutí orgánu územnì samosprávného celku motivováno zjevnì soukromým zájmem zamìstnavatele. Tak tomu ov¹em v posuzované vìci není. Z obsahu správního spisu nevyplývá, ¾e by hlavní mìsto mohlo mít jakýkoli majetkový èi jiný soukromý zájem na tom, zda bude èi nebude stì¾ovatelovi povoleno umístìní stavby kopané studny na jeho pozemku, resp. na tom, aby bylo za ka¾dou cenu vyhovìno námitkám jednoho z vlastníkù sousedních pozemkù, který s umístìním stavby nesouhlasil. Svìdèí o tom nepøímo i skuteènost, ¾e hlavní mìsto bylo jako úèastník pøedmìtného územního øízení naprosto pasivní a ¾ádné námitky k návrhu stì¾ovatele na vydání územního rozhodnutí nevzneslo. S pøihlédnutím k tìmto okolnostem nemù¾e být samotný fakt, ¾e o odvolání stì¾ovatele rozhodoval ¾alovaný (Magistrát hlavního mìsta Prahy) za situace, kdy hlavní mìsto bylo úèastníkem øízení, dùvodem k pochybnostem o nepodjatosti pracovníkù ¾alovaného.
Nedùvodná je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu také námitka stì¾ovatele týkající se neexistence definice pojmu stavba ve stavebním zákonì. Podle § 139b odst. 1 stavebního zákona se za stavbu pova¾ují ve¹kerá stavební díla bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, úèel a dobu trvání. Stavební zákon tedy chápe stavbu dynamicky, tj. ji¾ jako èinnost smìøující k uskuteènìní stavebního díla (napø. hloubení základù). Naopak pro oblast obèanského práva je typické statické pojetí stavby. Obèanský zákoník u¾ívá pojem stavba v souvislosti s vymezením vìcí nemovitých (nemovitostí) v § 119 odst. 2, podle nìho¾ jsou nemovitostmi pozemky a stavby spojené se zemí pevným základem. Z obèanskoprávního hlediska je proto tøeba stavbu chápat jako výsledek stavební èinnosti a jejího úèelu, která musí vykazovat charakter samostatné vìci v právním smyslu a která jako taková mù¾e být pøedmìtem vlastnických i smluvních obèanskoprávních vztahù. Obèanskoprávní soudní praxe pøitom pova¾uje pro vznik stavby za urèující tu okolnost, ¾e je stavba vybudována minimálnì do takového stádia, od nìho¾ poèínaje ji¾ v¹echny dal¹í stavební práce smìøují k dokonèení takto druhovì i individuálnì urèené vìci (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 9. 2007, sp. zn. 22 Cdo 2554/2007, dostupné na www.nsoud.cz). Jeliko¾ v daném pøípadì se jednalo o územní øízení podle stavebního zákona, je pro posouzení vìci rozhodné pojetí pojmu stavba ve smyslu veøejnoprávní úpravy stavebního práva. V této souvislosti je nutné zmínit ustanovení § 55 odst. 1 písm. j) vodního zákona, podle kterého je studna jako vodní dílo stavbou.
Mezi úèastníky je sporná otázka, zda byla v prùbìhu územního øízení stavba zahájena a zda se tudí¾ stalo vydání rozhodnutí o umístìní stavby bezpøedmìtným. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e pojem zahájení stavby není ve stavebním zákonì definován, by» tento pojem u¾ívá napø. v ustanoveních § 67, § 75 odst. 1, § 88 odst. 2 a § 100 odst. 2. Tímto pojmem se v¹ak zabývala judikatura správních soudù (srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2004, è. j. 10 Ca 171/2003-96, publikovaný pod è. 1101/2007 Sb. NSS, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2008, è. j. 3 As 17/2008-68, dostupný na www.nssoud.cz), která ho vymezila tak, ¾e zahájením stavby se rozumí okam¾ik zapoèetí prací, které smìøují jednoznaènì k provedení stavby (uskuteènìní stavebního díla). Novodobá judikatura v tomto ohledu navazuje ji¾ na rozhodovací praxi pøedváleèného Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ se pojmem zahájení stavby rozumìjí v¹echny ony práce, jich¾ k zøízení nové budovy je zapotøebí a je¾ projevují se fysicky nìjakou zmìnou na staveni¹ti samém (srov. rozhodnutí Boh. A 4115/24). Z uvedeného vyplývá, ¾e okam¾ik zahájení stavby nelze zamìòovat s okam¾ikem vzniku stavby jako samostatné vìci ve významu obèanskoprávním. Pøi posouzení otázky, kdy dochází k zahájení stavby, je tøeba vycházet z konkrétních okolností pøípadu a z charakteru stavby.
Z protokolù o výkonu státního stavebního dohledu ze dne 7. 6. 2005, 21. 6. 2005 a 19. 7. 2005 a fotodokumentace poøízené na místì samém dne 7. 6. 2005 je zøejmé, ¾e v prùbìhu územního øízení do¹lo na pozemku stì¾ovatele parc. è. 2419 k èinnostem spoèívajícím ve vyhloubení jámy hluboké cca 4 m, do které byly umístìny betonové skru¾e. Podle technické zprávy, která byla souèástí dokumentace pro územní øízení, se mìlo jednat o kopanou studnu hlubokou cca 6 m s tím, ¾e stavba bude provádìna tak, ¾e se vyhloubí ¹achta 2 x 2 m do hloubky 2 m a z ní se zaène spou¹tìt podhrabáváním studna z betonových skru¾í.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìry správních orgánù obou stupòù i mìstského soudu, ¾e za daného stavu uvedenými pracemi do¹lo k reálnému zahájení stavby, nebo» tyto práce svým charakterem smìøovaly nepochybnì ji¾ k realizaci stavby kopané studny a byl zde zjevný urèitý hmotný projev zahájené stavby ovìøitelný dle dokumentace pro územní øízení, a to v takovém rozsahu, ¾e umístìní stavby bylo jednoznaènì dáno. Lze proto souhlasit s názorem ¾alovaného (akceptovaným mìstským soudem), ¾e za této situace se stalo vydaní rozhodnutí o umístìní stavby bezpøedmìtným. Odmítnout je naopak tøeba argumentaci stì¾ovatele, ¾e správní orgány rozhodovaly bez dùkazù . Vý¹e rekapitulované listinné dùkazy Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje shodnì s mìstským soudem za dùkazy, které nade v¹í pochybnost prokazují, ¾e stavba byla v prùbìhu územního øízení ji¾ zahájena. Na rozdíl od øízení o pøestupcích podle § 103 odst. 2 písm. a) a odst. 3 písm. a) stavebního zákona pøitom není významné, zda zmiòované práce provedl samotný stì¾ovatel nebo jiná osoba, a to pøípadnì i bez jeho vìdomí èi souhlasu. Pro posouzení, zda se stalo v dùsledku zahájení stavby vydání rozhodnutí o umístìní stavby bezpøedmìtným, je toti¾ z povahy vìci rozhodující objektivní stav. Zahájila-li stavbu skuteènì jiná osoba bez vìdomí èi souhlasu stì¾ovatele, mù¾e se na ní domáhat náhrady ¹kody v soukromoprávním sporu. Kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tedy není dùvodná.
Námitka, ¾e uvedené práce nepøedstavují zahájení stavby , nýbr¾ prùzkumnou ¹achtici ke zji¹tìní vydatnosti vodního zdroje, která není stavebním ani vodním dílem, podpoøená pøedlo¾ením znaleckého posudku RNDr. V., je podle § 103 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, proto¾e ji stì¾ovatel neuplatnil øádnì v øízení pøed mìstským soudem ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 a § 75 odst. 2 s. ø. s.). Napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dne 30. 11. 2005. Stì¾ovatel ov¹em tuto námitku poprvé vznesl a¾ v podání ze dne 4. 7. 2006, tj. jednoznaènì po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 a 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému ¾ádné náklady pøevy¹ující bì¾nou administrativní èinnost nevznikly, a tudí¾ mu nebyla náhrada nákladù øízení pøiznána. Osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji ulo¾il soud; tak tomu v¹ak v projednávané vìci nebylo.