Source: http://docplayer.pl/12895753-Wyrok-z-dnia-17-czerwca-2010-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2018-10-23 13:13:15+00:00
Document Index: 27269684

Matched Legal Cases: ['art. 198', 'art. 89', 'art. 7', 'art. 87', 'art. 89', 'art. 91', 'art. 189', 'art. 89', 'art. 87', 'art. 87', 'art. 87', 'art. 91', 'art. 7', 'art. 192', 'art. 192']

WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: - PDF
Download "WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO/1092/10 WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 2 czerwca 2010 r. przez Qumak-Sekom S.A., Al. Jerozolimskie 94, Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Narodowe Centrum Sportu Sp. z o.o., Al. ks. J. Poniatowskiego 1, Warszawa przy udziale NexitraOne Polska Sp. z o.o., ul. Chmielna 85/87, Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, orzeka: 1. oddala odwołanie 2. kosztami postępowania obciąŝa Qumak-Sekom S.A., Al. Jerozolimskie 94, Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Qumak-Sekom S.A., Al. Jerozolimskie 94, Warszawa tytułem wpisu od odwołania i nakazuje: 3. dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez Qumak-Sekom S.A., Al. Jerozolimskie 94, Warszawa na rzecz Narodowego Centrum Sportu Sp. z o.o., Al. ks. J. Poniatowskiego 1, Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 1
2 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: 2
3 Sygn. akt: KIO/1092/10 U z a s a d n i e n i e Narodowe Centrum Sportu Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwane dalej Zamawiającym, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, wszczęło, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na Dostawę, instalację i konfigurację urządzeń aktywnych i oprogramowania zarządzającego sieci teleinformatycznej Stadionu Narodowego w Warszawie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 kwietnia 2010 r., nr 2010/S W dniu 26 maja 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował wykonawcę Qumak-Sekom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej Odwołującym, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na to, iŝ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej SIWZ, w zakresie wynikającym z wymogu zawartego w punkcie 16.1 lit. b) SIWZ. Jednocześnie wskazał, iŝ zgodnie z wymogiem przedstawionym we wskazanym postanowieniu SIWZ wymagał przedstawienia wypełnionego Formularza cenowego o treści zgodnej z określoną we wzorze stanowiącym załącznik nr 7 do SIWZ. Nadto dodał, iŝ w odpowiedzi na pytanie nr 29 zadane przez jednego z wykonawców Zamawiający poinformował, Ŝe Formularz cenowy w kolumnie model oferowanego urządzenia musi zawierać dane w sposób jednoznaczny umoŝliwiające identyfikację konkretnego oferowanego urządzenia. Natomiast informacje zawarte w załączonym do oferty Formularzu cenowym nie umoŝliwiają Zamawiającemu jednoznacznej identyfikacji wszystkich oferowanych urządzeń. Pismem z dnia 2 czerwca 2010 r. Odwołujący złoŝył odwołanie (wpływ bezpośredni pisma do Prezesa KIO w dniu 2 czerwca 2010 r., wpływ do Zamawiającego w dniu 2 czerwca 2010 r.) wobec czynności Zamawiającego, zarzucając mu: 1. błędne ustalenie stanu faktycznego, 2. nierówne traktowanie uczestników ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, a co za tym idzie złamanie zasady określonej w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, 3. naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wobec Odwołującego polegające na tym, Ŝe Zamawiający przedwcześnie odrzucił ofertę Odwołującego bez zastosowania trybu przewidzianego w ww. artykule, 3
4 4. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wobec Odwołującego poprzez bezprawne uznanie, Ŝe oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, 5. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy NextiraOne Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej wykonawcą NextiraOne Polska 6. ograniczenie prawa Odwołującego do skorzystania ze środków ochrony prawnej, jednocześnie wnosząc o: 1. uniewaŝnienie czynności wyboru oferty wykonawcy NextiraOne Polska jako najkorzystniejszej, 2. powtórne dokonanie oceny ofert z uwzględnieniem złoŝonych w niniejszym postępowaniu, 3. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, jak równieŝ o: 1. dopuszczenie dowodu z dokumentów załączonych do odwołania, 2. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów niniejszego postępowania. W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iŝ ofertę sporządził zgodnie z treścią SIWZ, a Formularz cenowy zawiera wypełnione wszystkie pola z wymaganych przez Zamawiającego. A ponadto podniósł, iŝ przedmiotowy formularz został sporządzony w identycznej formie jaką przewidział Zamawiający w SIWZ oraz zawiera wszystkie wymagane dane. Pismem z dnia 4 czerwca 2010 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowań odwoławczych toczących się w wyniku wniesienia odwołań wykonawcy TP S.A. i Qumak-Sekom, przekazując jednocześnie kopie odwołań (przedmiotowe pismo wykonawca NextiraOne Polska otrzymał w tej samej dacie). W dniu 7 czerwca 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca NextiraOne Polska przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu, dowody przekazania których załączając do przystąpienia. Zamawiający w dniu 14 czerwca 2010 r. złoŝył odpowiedź na odwołanie, w którym m.in. podniósł, iŝ podane przez Odwołującego informacje dotyczące oferowanych urządzeń umoŝliwiają tylko identyfikację grup (rodzin) produktów. Nie jest więc moŝliwe ustalenie, jakie konkretnie urządzenia z grupy przełączników agregującyh IBM M-Seriers zamierza dostarczyć Odwołujący, co stanowi fakt bezsporny, przyznany przez Odwołującego w treści odwołania. Zamawiający przy dołoŝeniu nawet naleŝytej staranności nie mógł wywnioskować które konkretnie urządzenie, z podanego symbolu całej grupy urządzeń, Odwołujący ma zamiar dostarczyć. 4
5 Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami, złoŝone oferty, jak równieŝ biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego złoŝone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zwaŝył co następuje: Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iŝ nie została wypełniona Ŝadna z przesłanek negatywnych, uniemoŝliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Mając na uwadze powyŝsze skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złoŝone odwołanie, uznając iŝ odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut dotyczący nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego, a tym samym naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie potwierdził się. Izba ustaliła, iŝ Zamawiający w Części IV SIWZ Zasady przygotowania oferty pkt 16, ppkt liter. b) wskazał, iŝ oferta powinna składać się z: ( ) wypełnionego Formularza Cenowego o treści zgodnej z określoną we wzorze stanowiącym Załącznik Nr 7 do SIWZ, który zawiera m.in. kolumny: Producent oferowanego urządzenia, Model oferowanego urządzenia. Nadto Zamawiający, pismem z dnia 23 kwietnia 2010 r., udzielając odpowiedzi na pytanie numer 29, w którym wykonawca wnosił o wyjaśnienie, co Zamawiający rozumie pod pojęciem model oferowanego urządzenia wskazał, iŝ formularz cenowy w kolumnie model oferowanego urządzenia musi zawierać dane w sposób jednoznaczny umoŝliwiające identyfikację konkretnego oferowanego urządzenia, np. Part Number, oznaczenie katalogowe itp.. Odwołujący, w Formularzu cenowym złoŝonej oferty, wskazał przykładowo pod pozycją 1, 2, 3, 5, 11: producent IBM, model M-series ; pod pozycją 7, 13, 21: producent Cisco, model ASA, określając we wskazany sposób producenta oraz model oferowanego urządzenia. Zamawiający uznał, iŝ oferta Odwołującego jako niezgodna z treścią SIWZ podlega odrzuceniu, podnosząc iŝ informacje zawarte w załączonym do oferty Formularzu cenowym nie umoŝliwiają Zamawiającemu jednoznacznej identyfikacji wszystkich oferowanych urządzeń. Mając na uwadze powyŝsze Izba zwaŝyła co następuje: Bezspornym jest, iŝ Zamawiający wymagał przedłoŝenia wypełnionego Formularza cenowego, jak równieŝ to, iŝ wymagał, aby wykonawca w kolumnie model oferowanego 5
6 urządzenia wpisał dane w sposób jednoznaczny umoŝliwiające identyfikację konkretnego oferowanego urządzenia, np. Part Number, oznaczenie katalogowe itp. Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy koniecznym jest więc ustalenie, czy określenie modelu urządzenia przykładowo jako M-Series, czy teŝ ASA pozwala na jednoznaczne zidentyfikowanie oferowanego urządzenia. Aby więc uznać, iŝ określone urządzenie moŝna jednoznacznie zidentyfikować koniecznym jest stwierdzenie, Ŝe wskazana przez Odwołującego nazwa określana jako nazwa modelu nie tylko, Ŝe nie obejmuje róŝnych typów danego urządzenia, ale i urządzenia jednego typu o róŝnych parametrach, a obejmuje jedynie jeden, konkretny typ określany jedną, konkretną i identyfikowalną nazwą. Tymczasem, jak podniósł Zamawiający i Przystępujący, Odwołujący w złoŝonym Formularzu cenowym określił model urządzenia, poprzez faktyczne wskazanie serii urządzenia, która obejmuje róŝne modele, a kaŝdy model posiada inne parametry. Zamawiający przykładowo wskazał: odnośnie przełączników Ethernet IBM seria s, iŝ seria s zawiera dwa produkty tej serii, tj. (IBM Przełącznik Ethernet B08S (4003-S08) i IBM Przełącznik Ethernet B16S (4003-S16)); odnośnie routerów Ethernet IBM seria m, iŝ seria m zawiera cztery produkty tej serii, tj. (IBM Ethernet Router B04M (4003-M04), IBM Ethernet Router B08M (4003-M08), IBM Ethernet Router B16M (4003-M16), IBM Ethernet Router B32M (4003-M32) oraz odnośnie przełączników Ethernet IBM seria c, iŝ seria c zawiera 7 produktów tej serii, tj. (IBM Przełącznik Ethernet B48C, 4002-C4A and 4002AC4 (miedź), 4002-A4B and 4002BC4 (światłowód); IBM Przełącznik Ethernet B24C (miedź), 4002AC2; IBM Przełącznik Ethernet B24C (światłowód), 4002BC2; IBM Przełącznik Ethernet B48C (światłowód), C4A/4002AC4;IBM Przełącznik Ethernet B48C (światłowód), 4002-C4B/4002BC4;IBM Przełącznik Ethernet B48C (miedź), 4002 C5A/4002AC5; IBM Przełącznik Ethernet B50C (światłowód), 4002-C5B/4002BC5), podnosząc iŝ w kaŝdym z tych przypadków brak wskazania w ofercie, które z wymienionych urządzeń zostało zaoferowane uniemoŝliwia jego jednoznaczną identyfikację. Na podstawie powyŝszego uznać więc naleŝy, iŝ juŝ w wyŝej wymienionych pozycjach, wskazanych przykładowo przez Zamawiającego, określających model danego urządzenia moŝliwym jest wystąpienie w ramach danej serii wpisanej w Formularzu cenowym przez Odwołującego kilku produktów danego urządzenia i dopiero ich dokładne określenie, poprzez wskazanie numerów, pozwala na identyfikację tego co ma być faktycznie zaoferowane. Tak więc twierdzenie Odwołującego jakoby Ŝądanym przez Zamawiającego było podanie jedynie modelu urządzenia w kontekście odpowiedzi na pytanie numer 29 jest nieuprawnione, zwłaszcza, Ŝe inni wykonawcy, składający oferty w niniejszym postępowaniu szczegółowo określili model oferowanego urządzenia, podając pełny numer katalogowy obejmujący cyfry i litery. Jak bowiem wykazał Zamawiający i Przystępujący identyfikacja urządzenia nie jest moŝliwa poprzez wskazanie jako modelu jedynie jego serii bez uwzględnienia szczegółowych danych katalogowych. W kontekście tak 6
7 przedstawionych argumentów, jedynie gołosłowne twierdzenia Odwołującego nie poparte Ŝadnymi dowodami jakoby jego oferta była zgodna z treścią SIWZ nie zasługują na uwzględnienie. PrzedłoŜony przez niego dokument, tj. informacja firmy IBM, stwierdzająca, iŝ nazwy urządzeń i oprogramowania IBM: M-series, B-series i S-series są oznaczeniami katalogowymi niczego do niniejszej sprawy nie wnosi. Z treści przedmiotowego pisma nie wynika bowiem jakiego oznaczenia faktycznie one dotyczą czy stanowią oznaczenie katalogowe serii, modelu, typu, czy teŝ innej jednostki. Tak więc nie mogą one stanowić potwierdzenia tezy Odwołującego, iŝ nazwy wskazane przez niego w Formularzu cenowym stanowią identyfikowalną nazwę modelu. Nadto stwierdzić naleŝy, iŝ okazane Izbie dwa urządzenia typu ASA, mimo określenia tą samą nazwą ASA w istocie róŝnią się, jak podkreślił Przystępujący, a czemu Odwołujący nie zaprzeczył, nie tylko parametrami i gabarytami, ale takŝe nazwą modelu (ASA 5510 i ASA 5505), przy czym Ŝadne z tych urządzeń nie spełnia wymogów Zamawiającego. Wymogi te spełnia jedynie urządzenie typu ASA model Z powyŝszego więc wynika, iŝ wskazane przykładowo przez Zamawiającego i Przystępującego urządzenia wpisane w poszczególnych pozycjach Formularza cenowego oferty Odwołującego określają jedynie grupę, czy teŝ serię oferowanych urządzeń, nie identyfikując ich w sposób jednoznaczny, poprzez określenie pełnej nazwy konkretnego modelu. Nazwa wskazana przez Odwołującego jako jeden konkretny model nie moŝe za taki być uznana, gdyŝ w ramach tej jednej nazwy (wskazanej w poszczególnych pozycjach tabeli) faktycznie moŝna zakwalifikować kilka urządzeń. Tym samym Izba uznała, iŝ oferta Odwołującego istotnie jest niezgodna z treścią SIWZ, co Zamawiający i Przystępujący wykazali w stosunku do przykładowo wskazanych pozycji tabeli Formularza cenowego. Nie potwierdził się takŝe zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem Zamawiający moŝe Ŝądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złoŝonych ofert, przy czym moŝe, ale nie musi z tego uprawnienia skorzystać. Niemniej jednak przepis ten zakazuje dokonywania wyjaśnień treści oferty prowadzących do jej zmiany. Wyjaśnienia muszą więc ograniczać się wyłącznie do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie, nie mogą natomiast jej rozszerzać ani ograniczać. Natomiast w niniejszym stanie faktycznym ewentualne wyjaśnienia treści oferty dokonane w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w istocie prowadziłyby do zmiany treści oferty, a więc do zaoferowania jednoznacznie określonego urządzenie, jednego z urządzeń serii czy teŝ grupy, którego pierwotnie nie wskazano w wypełnionym Formularzu cenowym złoŝonej oferty. Z treści oferty Odwołującego, wbrew jego twierdzeniom, nie uda się bowiem wywieść tego co faktycznie on oferował. Tak więc 7
8 wszelkie wyjaśnienia doprowadziłyby do zmiany treści złoŝonej przez niego oferty. Ocena oferty Odwołującego, wbrew jego twierdzeniom, nie została dokonana z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, a istniejących niezgodności nie moŝna wyjaśnić w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. ustawy Pzp. Izba nie stwierdziła takŝe naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, jak i art. 7 ust. 1 i 3 Mając powyŝsze na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, na podstawie faktury złoŝonej do akt sprawy, i ograniczając ich wysokość do kwoty 3 600,00 zł. Przewodniczący: 8