Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH655/2010
Timestamp: 2018-08-22 03:52:18+00:00
Document Index: 29240928

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 128', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', '§ 150', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 220']

2 VSPH 655/2010-A-18
MSPH 76 INS 7439/2010 2 VSPH 655/2010-A-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice MEDIA FLOW, s.r.o., sídlem Pařížská 68/9, Praha 1, zahájené na návrh a) Brera, s.r.o., sídlem Havanská 142/12, Praha 7, b) CELTIMA, s.r.o., sídlem České mládeže 387, Liberec, c) IB Travel, s.r.o., sídlem U Kanálky 1441/7, Praha 2, všech zast. advokátem Mgr. Ing. Tomášem Vítkem, sídlem Na Příkopě 9-11, Praha 1, a dlužnice, o odvolání navrhovatelů a) až c) proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 76 INS 7439/2010-A-7 ze dne 7.července 2010
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 76 INS 7439/2010-A-7 ze dne 7.července 2010 se mění tak, že se insolvenční návrh navrhovatelů a) až c) neodmítá.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Brera, s.r.o. (dále jen navrhovatelka a), CELTIMA, s.r.o. (dále jen navrhovatelka b) a IB Travel, s.r.o. (dále jen navrhovatelka c) domáhaly vydání rozhodnutí o zjištění úpadku MEDIA FLOW, s.r.o. (dále jen dlužnice), a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud reprodukoval obsah insolvenčního návrhu tak, že: -navrhovatelka a) v něm uvedla, že má za dlužnicí splatnou pohledávku ve výši 280.462,-Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených faktur, jimiž jí vyúčtoval svoji odměnu za služby poskytnuté v oblasti reklamy s tím, že se dlužnice zavázala uhradit ji podle splátkového kalendáře v šesti splátkách nejpozději ke dni 14.3.2010, což však neučinila, -navrhovatelka b) v něm uvedla, že má za dlužnicí splatnou pohledávku ve výši 300.856,-Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených faktur za nájem stanu včetně vybavení, montáž, demontáž a dopravu s tím, že se dlužnice zavázala uhradit ji podle splátkového kalendáře nejpozději ke dni 15.3.2010, což však neučinila, -navrhovatelka c) v něm uvedla, že má za dlužnicí splatnou pohledávku ve výši 959.626,-Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené faktury za zajištění ubytování.
K okolnostem úpadku dlužnice navrhovatelky shodně konstatovaly, že dlužnice má více věřitelů s pohledávkami po splatnosti delší 30 dnů, že zastavila platby a tudíž není schopna plnit své splatné závazky po dobu delší 3 měsíce po lhůtě splatnosti. V rovině právního posouzení věci soud poukazuje na ust. § 3, § 103 odst. 1 až 3 a § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) konstatoval, že navrhovatelky nevylíčily všechny rozhodné skutečnosti, z nichž vyplývá jejich oprávnění podat insolvenční návrh, a to proto, že neuvedly skutkové okolnosti týkající se právního důvodu vzniku pohledávek, splnění a dodání ani skutečnosti týkající se vzniku práva fakturovat. Vysvětlil, že podání insolvenčního návrhu je natolik závažným zásahem do práv dlužníka, že je nezbytné, aby v něm byly obsaženy rovněž údaje, z nichž plyne jeho neschopnost plnit závazky vůči více než jednomu věřiteli. Ani tomuto požadavku však navrhovatelky nevyhověly, neboť neuvedly žádnou objektivní skutečnost, z níž by soud mohl zjistit, že dlužnice není schopna hradit své splatné závazky. Soud prvního stupně proto postupoval podle ust. § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle ust. § 150 občanského soudního řádu (dále též jen OSŘ).
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se navrhovatelky včas odvolaly a požadovaly, aby je odvolací soud změnil tak, že se jejich insolvenční návrh neodmítá.
V odvolání namítaly, že insolvenční návrh obsahuje vylíčení důvodu vzniku fakturace, jak ostatně plyne i z odůvodnění napadeného usnesení, v němž jsou shrnuta jejich tvrzení tak, že navrhovatelka a) uvedla, že má za dlužnicí pohledávku z titulu nezaplacené odměny za poskytnuté služby v oblasti reklamy, navrhovatelka b) z titulu nájmu stanu včetně vybavení, montáže, demontáže a dopravy a navrhovatelka c) z titulu zajištění ubytování. Soud prvního stupně současně kritizovaly za to, že pominul tvrzení o uzavření splátkového kalendáře, v němž se dlužnice zavázala dlužné částky vyplývající z faktur deklarovaných v insolvenčním návrhu uhradit, čímž současně uznala, že fakturované plnění jí bylo skutečně dodáno. Z toho bez jakýchkoli pochyb vyplývá, že byl osvědčen jak důvod vzniku pohledávek, tak platební neschopnost dlužnice. Podmínka mnohosti věřitelů byla podle navrhovatelek splněna již tím, že insolvenční návrh obsahoval tvrzení o existenci splatných pohledávek tří věřitelek.
Jak plyne z odůvodnění napadeného usnesení, jež odvolací soud reprodukoval v podstatné části shora, odmítl soud prvního stupně v daném případě insolvenční návrh proto, že navrhovatelky dostatečně nevylíčily skutkové okolnosti, z nichž lze usuzovat na existenci jejich pohledávek vůči dlužnici, a neuvedly rozhodující skutečnosti, které by osvědčovaly její úpadek.
Odvolací soud je na rozdíl od soudu prvního stupně přesvědčen o tom, že insolvenční návrh navrhovatelek ze dne 1.7.2010 nepostrádá žádnou z obecných náležitostí soudního podání dle ust. § 42 odst. 4 OSŘ ani ze zvláštních náležitostí insolvenčního návrhu dle ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ.
Z obsahu spisu vyplývá, že navrhovatelky a) a b) v bodech I. a II. insolvenčního návrhu popsaly, že mají za dlužnicí splatné pohledávky v celkové výši 280.462,-Kč, resp. 300.856,-Kč s příslušenstvím z titulu tam specifikovaných nezaplacených faktur představujících odměnu za služby v oblasti reklamy, resp. nájemné za pronájem stanu včetně vybavení, montáž, demontáž a dopravu s tím, že za účelem jejich úhrady sjednaly s dlužnicí splátkový kalendář, v němž se dlužnice zavázala k úhradě těchto pohledávek formou splátek splatných v období od 17.12.2009 do 15.3.2010, avšak žádnou ze splátek neuhradila. V insolvenčním návrhu odkázaly na připojené splátkové kalendáře, z jejichž obsahu lze dovodit, že dlužnice své závazky vůči navrhovatelkám uznala (poukazem na faktury specifikované v insolvenčním návrhu). S přihlédnutím k tomu, že uznání závazku zakládá vyvratitelnou právní domněnku, že v uznaném rozsahu závazek v době uznání trvá, je odvolací soud toho názoru, že navrhovatelky a) a b) vylíčily rozhodující skutečnosti v rozsahu, z něhož je zřejmé, jaké pohledávky vůči dlužnici uplatňují. Jejich tvrzení mohou být dostatečným podkladem i pro závěr, že dlužnice má více věřitelů a že není schopna plnit své peněžité závazky, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Jinak řečeno, navrhovatelky v insolvenčním návrhu vylíčily rozhodné skutečnosti, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že se dlužnice nachází v úpadku dle ust. § 3 odst. 1 ve spojení s ust. § 3 odst. 2 písm. b) IZ ve formě platební neschopnosti.
Odvolací soud považuje za vhodné dodat, že po vydání napadeného usnesení, jímž soud rozhodl o návrhu navrhovatelek jinak než rozhodnutím o úpadku, podala insolvenční návrh též dlužnice, čímž dle ust. § 107 IZ přistoupila k řízení jako další insolvenční navrhovatelka. Dlužno přitom poznamenat, že v insolvenčním návrhu vylíčila konkrétní okolnosti nasvědčující tomu, že má více věřitelů, kteří vůči ní mají pohledávky, jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a že své závazky není schopna plnit, přičemž v připojeném seznamu závazků označila jako své věřitele též navrhovatelky a) a b), k nimž uvedla, že jejich pohledávky nepopírá.
Závěru soudu prvního stupně, že insolvenční návrh navrhovatelek a) až c) v daném případě neobsahuje všechny předepsané náležitosti a že pro tyto nedostatky nelze v řízení pokračovat, tedy přisvědčit nelze.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání navrhovatelek důvodným, postupoval proto podle ust. § 220 odst. 3 OSŘ, napadené usnesení změnil a rozhodl o tom, že se jejich insolvenční návrh neodmítá.