Source: http://kraken.slv.cz/5Azs336/2004
Timestamp: 2018-07-19 23:16:49+00:00
Document Index: 23890343

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 32', '§ 12', '§ 91', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 78']

5Azs336/2004
è. j. 5 Azs 336/2004-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: N. C. T., zast. advokátem Mgr. Markem Sedlákem, se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2004, è. j. 29 Az 6/2003-20,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 24. 5. 2003, è. j. OAM-4631/CU-06-09-2003, o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Ve shora oznaèeném rozhodnutí ¾alovaného je popsán skutkový stav, jak vyplynul ze ¾ádosti o udìlení azylu podané stì¾ovatelem dne 28. 4. 2003, z pohovoru konaného tého¾ dne a z obsahu správního spisu. Stì¾ovatel (národnosti kinh, bez vyznání) uvedl, ¾e Vietnam opustil poté, kdy dokonèil studia, jeliko¾ mu zemøel otec a matka byla stále nemocná, navíc nemohl sehnat práci. Politicky se neanga¾oval, nemìl ¾ádné problémy se státními orgány. Kvùli nedostatku kvalifikace nemohl najít práci, v jiné èásti zemì zamìstnání nehledal. Na cestu z Vietnamu si pùjèil blí¾e nespecifikovanou èástku od soukromých osob, co¾ je dùvodem jeho obav z návratu do zemì pùvodu. Po pøíchodu do Èeské republiky byl zatèen a po pùl roce po propu¹tìní se dostavil do pøijímacího tábora.
®alovaný pøedev¹ím konstatoval, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu zejména pro ekonomické potí¾e v zemi pùvodu a ve snaze o legalizaci pobytu na území Èeské republiky; ¾ádné jiné azylovì pøípadné dùvody ¾alovaný neshledal.
®alobì, kterou stì¾ovatel proti rozhodnutí Ministerstva vnitra uplatnil, Krajský soud v Hradci Králové jako soud I. stupnì nevyhovìl a zamítl ji. Vy¹el pøitom z obsahu správního spisu, který byl k dispozici a uzavøel, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu; je toti¾ parné, ¾e ekonomické dùvody nelze zahrnout pod § 12 zákona o azylu, nejedná se ani o § 13 èi § 14 citovaného zákona, nebyly toti¾ uvedeny ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by stì¾ovatel mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu a rovnì¾ tak shledal správnými i dal¹í výroky o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 cit. zákona, vèetnì rozhodnutí týkající se pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Pøi svém rozhodování vycházel soud I. stupnì z rozsahu ¾alobních námitek uplatnìných stì¾ovatelem. Tìmi byly zejm. namítané poru¹ení procesních pøedpisù ze strany ¾alovaného (poru¹ení § 3 odst. 3 správního øádu, proto¾e ¾alovaný se ¾ádostí ¾alobce nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu, proto¾e ¾alovaný nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, neopatøil si za tím úèelem potøebné podklady a nevedl azylové øízení tak, aby posílil stì¾ovatelovu dùvìru ve správnost rozhodování). Dále ¾alobce vyslovil názor, ¾e splòuje nále¾itosti pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a ¾e se na nìho vztahují pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
V rámci kasaèní stí¾nosti napadající rozsudek soudu I. stupnì stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ tvrdil vadnost øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Pro nedostatek dùvodù rozhodnutí pova¾uje stì¾ovatel rozhodnutí správního orgánu za nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatel se pøedev¹ím domnívá, ¾e je u nìj dán dùvod pro poskytnutí azylu podle § 12 a 14 zákona o azylu. Odkazuje na správní spis, kdy¾ vyzdvihuje, ¾e stì¾ovateli je v zemi pùvodu odpíráno jedno ze základních práv-právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací, nebo» mu není umo¾nìno získat trvalé zamìstnání. Z tìchto dùvodù se stì¾ovatel a jeho rodina (odkázaná pouze na pomoc ze strany stì¾ovatele) ocitají ve stavu neustálé nouze. V pøípadì návratu do Vietnamu se stì¾ovatel obává problémù se svými vìøiteli, v dané situaci existuje obava, ¾e mu nebude pomo¾eno ze strany policie ani dal¹ích státních úøadù. Stì¾ovatel dále vytýká soudu I. stupnì, ¾e nepøihlédl k aktuálním informacím ohlednì situace ve Vietnamu, pøièem¾ z informaèních zdrojù se podává, ¾e stav dodr¾ování lidských práv ze strany vlády zùstal neuspokojivý a nadále dochází k mnoha záva¾ným pøípadùm poru¹ování, v oblasti justice není zaruèena nezávislost.
Stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e Krajský soud v Hradci Králové pøi svém rozhodování dostateènì nezkoumal rozhodnutí ¾alovaného, pokud tento neudìlil stì¾ovateli azyl z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný se v odùvodnìní omezil na pouhé konstatování, ¾e nebyly shledány dùvody k udìlení azylu z humanitárních dùvodù, tento závìr v¹ak nebyl nijak odùvodnìn. Stì¾ovatel má zato, ¾e jeho osobní situace v zemi pùvodu tak, jak ji popsal vý¹e, je dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu.
Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek soudu I. stupnì zru¹it a vìc vrátit tomuto k dal¹ímu øízení, rovnì¾ po¾aduje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e tento popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek soudu I. stupnì byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Je odkazováno na judikát NSS è. j. 4 Azs 195/2004 ze dne 1. 9. 2004, dle nìj¾ se nemù¾e stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti dovolávat posouzení dle § 12 a § 14 zákona o azylu, nebo» o tìchto formách azylu [zamítnutí pro nedùvodnost podle § 16 odst. 1 písm. g)] nemohlo být v tomto typu øízení rozhodnuto. Nepøíznivá ekonomická situace ani placení dluhù a následné problémy s vìøiteli nejsou dùvodem pro udìlení azylu. Ke stì¾ovatelem namítanému pou¾ití neaktuálních zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatele ¾alovaný uvádí, ¾e pou¾il zpráv Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv a svobodì vyznání ve Vietnamu v letech 1999-2003 a zprávy ÈTK, tj. zprávy rozhodné pro dobu posuzování rozhodnutí o udìlení èi neudìlení azylu. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje správní orgán na správní spis a napadené rozhodnutí a dále na podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil v prùbìhu správního øízení.
®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za neopodstatnìnou, proto navrhuje její zamítnutí a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové v mezích dùvodu uplatnìného ve smyslu ust. § 103 odst.1 písm. b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Soud pøipomíná, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Z textu kasaèní stí¾nosti v¹ak lze zjistit, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu uvedl mimo jiné i tyté¾ obecné dùvody dle správního øádu. Soud se jimi zabýval a do¹el k následujícímu: ¾alobce mìl mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní; jak vyplývá z dokumentù zalo¾ených ve správním spise, ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci; z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval; nic ze správního spisu nenaznaèuje, ¾e by se ¾alovaný nezabýval touto vìcí odpovìdnì a svìdomitì. Z obsahu správního spisu je nad ve¹kerou pochybnost zøejmé, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování dùvodù pro podání ¾ádosti o azyl postupoval korektnì. Poskytl procesní pouèení, jako¾ i pouèení o pobytu cizince na území Èeské republiky a v rámci jím provedeného øízení mu nelze z tohoto pohledu nièeho vyèíst. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel uvádìl pouze skuteènosti nepodøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu, ze kterých nebylo mo¾no dovodit, ¾e byl ve své vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a neuvedl v pøípadì návratu do vlasti ¾ádnou konkrétní obavu, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù. Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel neopustil Vietnam z dùvodù pronásledování za uplatnìní politických práv a svobod nebo z dùvodù rasy nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. Podstata stì¾ovatelových potí¾í spoèívala v tom, ¾e nemohl najít zamìstnání, èím¾ se dostal se svojí rodinou do stavu nouze. Ani stì¾ovatelovy obavy v pøípadì návratu do zemì pùvodu ze strany vìøitelù nemohou být podøazeny pod azylové dùvody.
Námitka stì¾ovatele, její¾ podstatou je poukaz na neaktuálnost informací podaných ministerstvem zahranièí USA o stavu hospodáøství v zemi ¾adatele o azyl, nepøedstavuje zde okolnost, která by mìla být významná pro zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu, nebo» podstatnou se jeví situace ¾adatele o azyl a dùvody, pro které o nìj ¾ádá. Navíc je ze spisu zøejmé, ¾e zpráva zalo¾ená na è. l. 18 správního spisu, referuje o dodr¾ování lidských práv za rok 2001, byla vydána dne 4. 3. 2002, co¾ v porovnání s datem podání ¾ádosti stì¾ovatele o azyl (28. 4. 2003) èasovou nesouvislost nepotvrzuje.
Na skutkový stav, který koneènì ani nebyl rozporován, byl aplikován správný právní závìr. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pro vý¹e uvedené nic, co by svìdèilo pro dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V rámci tohoto odùvodnìní je nutné pøipomenout jednání ¾alobce, který pobýval na území ÈR nelegálnì, o èem¾ svìdèí zadr¾ení Policií ÈR a následné vzetí do vazby; je zøejmé, ¾e ¾ádost byla se snahou legalizovat pobyt stì¾ovatele na území ÈR a vyhnout se vyho¹tìní do domovského státu.
K aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu je nucen Nejvy¹¹í správní soud pøipomenout, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. Pokud v øízení vyplynula nepochybná skuteènost, taxativnì uvedená v § 16 odst.1 písm. g) zákona, toti¾, ¾e stì¾ovatel jako jediný dùvod pro udìlení azylu uvedl, ¾e nemohl najít práci a zajistit ob¾ivu rodinì, jde o dùvody, které jsou pro udìlení azylu nerozhodné. V daném pøípadì správní orgán rozhodne koneèným zpùsobem ve vìci bez toho, aby zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 zákona. Zamítl-li správní orgán ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, ani¾ by zkoumal dal¹í dùvody pro udìlení azylu, postupoval v souladu se zákonem. Nepøíslu¹elo-li o relevantních dùvodech pro udìlení azylu rozhodovat správnímu orgánu, nemohla být tato skuteènost pøezkoumávána ani soudem. Rozhodnutí ¾alovaného i kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu se zákonem.
Správní orgán v øízení rovnì¾ zkoumal, zda v pøípadì ¾alobce nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. V moderním právním státì je odmítána mo¾nost neomezené volné úvahy. Pøi aplikaci § 14 zákona o azylu, umo¾òující udìlit humanitární azyl, je nezbytné ujasnit si obsah tohoto ustanovení z hlediska mo¾ností, které se správnímu orgánu nabízejí. Tato právní norma toti¾ v sobì obsahuje kombinaci neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení. Neurèitý právní pojem, zde pøedstavovaný dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na odborném posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Èastými zástupci tohoto institutu jsou veøejný zájem èi veøejný poøádek . Zákonodárce vytváøí prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situace patøí do rozsahu urèitého neurèitého právního pojmu, èi nikoli. Ov¹em naplnìní obsahu neurèitého právního pojmu pak s sebou pøiná¹í povinnost správního orgánu rozhodnout zpùsobem, který norma pøedvídá. Pøi interpretaci neurèitých právních pojmù se uvá¾ení zamìøuje na konkrétní skutkovou podstatu a její hodnocení. Naproti tomu u správního uvá¾ení je úvaha orientována na zpùsob u¾ití právního následku (napø. vyslovit zákaz urèité èinnosti). Zákon tedy poskytuje volný prostor k rozhodování v hranicích, které stanoví. Tento prostor bývá vyjádøen rùznì, napø. alternativními mo¾nostmi rozhodnutí s tím, ¾e je na úvaze správního orgánu, jak s tìmito mo¾nostmi nalo¾í, nebo urèitou formulací ( mù¾e, lze ) apod.; s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen jediný právní následek. Úprava mù¾e být kombinována právì s pou¾itím neurèitých pojmù, které zpravidla diskreèní pravomoc omezují (orgán mù¾e ¾adateli vyhovìt, jsou-li proto záva¾né dùvody). V pøedmìtném paragrafu pak odpovídá charakteru popisovaného institutu dikce lze udìlit azyl z dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele . Soud proto uzavírá, ¾e ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí plnì v jeho pravomoci a soud nezákonnost takového rozhodnutí s ohledem na shora vyslovené neshledává.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ naopak shledal, ¾e Krajský soud v Hradci Králové nepochybil, jestli¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì, navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.