Source: http://docplayer.fi/4242858-Lahelan-yleissuunnitelma-kuntalaiskyselyn-tulokset-osa-1-monivalintakysymykset-tuusulan-kunta-kaavoitus-15-3-2006-ii-17-9.html
Timestamp: 2018-03-24 22:07:55+00:00
Document Index: 11789301

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

LAHELAN YLEISSUUNNITELMA KUNTALAISKYSELYN TULOKSET. OSA 1: monivalintakysymykset. TUUSULAN KUNTA KAAVOITUS (ii), PDF
LAHELAN YLEISSUUNNITELMA KUNTALAISKYSELYN TULOKSET. OSA 1: monivalintakysymykset. TUUSULAN KUNTA KAAVOITUS (ii), 17.9.
Download "LAHELAN YLEISSUUNNITELMA KUNTALAISKYSELYN TULOKSET. OSA 1: monivalintakysymykset. TUUSULAN KUNTA KAAVOITUS 15.3.2006 (ii), 17.9."
1 LAHELAN YLEISSUUNNITELMA KUNTALAISKYSELYN TULOKSET TUUSULAN KUNTA KAAVOITUS (ii), (mh)
2 SISÄLLYSLUETTELO KYSELYN TOTEUTUS... 2 KYSELYN TAVOITE SUUNNITELMA, JOSTA KYSYTTIIN KYSYMYKSET JAKELU VASTAUKSET AINEISTON KÄSITTELY VASTAUSTEN ESITYSTAPA... 4 VASTAUSALUEET TYYTYVÄISYYS- JA MÄÄRÄKYSYMYKSET TOIMENPIDEKYSYMYKSET MIELIPITEET LIIKENNE Nykyinen tieverkko 2.2 Nykyinen kevyen liikenteen verkko 2.3 Yleissuunnitelman tieverkko 2.4 Yleissuunnitelman kevyen liikenteen verkko 2.5 Miten Lahelan liikenneverkkoa pitäisi kehittää? RAKENTAMINEN Rakentamisalueiden sijoitus 3.2 Rakentamisen määrä 3.3 Minkälaisia asuntoja Lahelaan tulisi rakentaa? VIHERALUEET Rakentamisalueiden sijoitus 4.2 Rakentamisen määrä 4.3 Minkälaisia asuntoja Lahelaan tulisi rakentaa? YHTEENVETO LIIKENNE RAKENTAMINEN VIHERALUEET 1
3 KYSELYN TOTEUTUS KYSELYN TAVOITE Kuntalaiskysely Lahelan yleissuunnitelmaehdotuksesta järjestettiin keväällä Sen tarkoituksena oli saada kattavaa tietoa Lahelan asukkaiden mielipiteistä koskien Lahelan yleissuunnitelman ja tulevan kaavoituksen kannalta tärkeitä asioita. Ajatuksena oli tehdä kyselyyn vastaaminen mahdollisimman helposti, jotta saataisiin mukaan myös ns. hiljainen enemmistö. Maankäytön suunnittelussa käy usein niin, että vain asiaan intohimoisesti suhtautuvat viitsivät osallistua kaavoitusprosessiin. Yleensä suuria intohimoja herää enemmän ihmisissä, jotka vastustavat aiottuja hankkeita. Siksi normaalin osallistumismenettelyn kautta saatavassa palautteessa vastustavat mielipiteet usein korostuvat ja myöntymisen merkki on vaikeneminen. Lahelan kuntalaiskyselyn tavoitteena oli saada aiheesta esiin tavallista kattavampi kirjo mielipiteitä. SUUNNITELMA, JOSTA KYSYTTIIN Kyselyn pohja-aineistona oli Lahelan yleissuunnitelmaehdotus, joka oli hyväksytty kaavoituslautakunnassa ja kunnanhallituksessa Kyselyn liitteenä lähetettiin lyhyt yhteenveto suunnitelmaehdotuksesta, suunnitelman uusien asuinalueiden mitoitustaulukko sekä kaksi karttaa, joissa esitettiin suunnitelman liikenneverkko, rakentamisalueet ja viherverkko. Koko suunnitelma oli esillä kunnan kotisivuilla. Yleissuunnitelmaehdotuksen rakentamisalueet ja liikenneverkko. Mittakaava 1: KYSYMYKSET Kyselyä varten tehtiin lomake, jonka kysymykset oli jaettu neljään kategoriaan. Alussa kysyttiin vastaajan osoitetietoja ja taustatietoja. Sisältökysymykset oli jaoteltu liikennettä, rakentamista ja viheralueita koskeviin kysymyksiin. Jokaisesta aihealueesta kysyttiin, onko yleissuunnitelma hyvä vai huono. Liikenneverkon osalta samaa kysyttiin myös nykytilanteesta. Lisäksi kysyttiin mitä mahdollisista tulevista toimenpiteistä pitäisi vastaajan mielestä toteuttaa. Valmiiden kysymysten lisäksi lomakkeella oli tilaa vapaamuotoiselle palautteelle. 2
4 JAKELU Kyselylomaketta jaettiin mainosjakeluna Lahelan alueen talouksiin. Jakelualueella oli noin taloutta. Sen lisäksi kysely oli kenen tahansa vastattavissa kunnan kotisivuilla. Myös paperilomakkeen saajien toivottiin käyttävän verkkolomaketta kyselyyn vastaamiseen. VASTAUKSET Vastauksia saatiin kaikkiaan 270 kappaletta, 190 sähköisessä muodossa verkkolomakkeen kautta ja 80 kappaletta paperilla. Hyvin suuressa osassa vastauksista oli rasti ruutuun -vastausten lisäksi myös vapaamuotoista palautetta yleissuunnitelmasta ja monesta muustakin asiasta. Vastauksia saatiin yleissuunnitelman suunnittelualuetta paljon laajemmalta alueelta, mikä kuvastanee erityisesti suunnitelmaan sisältyvien liikenneratkaisujen laajempaa merkitystä. Vastauksista viisi tuli ulkopaikkakuntalaisilta. AINEISTON KÄSITTELY Sähköiset vastaukset koottiin taulukkoon ja numeroitiin saapumisjärjestyksessä. Myös paperilomakkeet numeroitiin. Taulukkoon lisättiin paperilomakkeilta kaikkien monivalintakysymysten vastaukset. Vapaamuotoinen palaute siirrettiin vastausnumeroilla varustettuna tekstitiedostoon, johon täydennettiin paperilla tullut palaute, myöskin vastausnumerojen kanssa. Monivalintakysymysten vastaukset muutettiin vastaajien osoitetietojen perusteella pistemäiseksi paikkatiedoksi kartalle. Sen jälkeen muodostettiin vastausalueet siten, että ne mahdollisuuksien mukaan noudattelivat luonnollisia aluerajoja ja sisälsivät riittävän ja keskenään vertailukelpoisen määrän vastauksia. Sitten yksittäisten vastausten sisältämästä tiedosta tehtiin yhteenvedot alueittain ja yhteenvetotieto siirrettiin vastausalueiden ominaisuustiedoiksi. Lopputuloksena saatiin alueista muodostuva paikkatietoaineisto, josta saadaan irti suunnittelun kannalta tärkeät mielipiteiden vaihtelut alueittain, mutta ei yksittäisten vastaajien mielipiteitä tai osoite- ja henkilötietoja, mikä olisi yksityisyyden suojan vastaista. Yleissuunnitelmaehdotuksen viheralueet ja kevyen liikenteen pääreitistö. Mittakaava
5 VASTAUSTEN ESITYSTAPA VASTAUSALUEET Alue Nimi Vastauksia A Lahelankangas I 14 B Lahelankangas II 15 C Lahelanrinne 16 D Autiorinne ja Koskenmäki 15 E Lahelantien itäpuoli 17 F Lahelanniityn pohjoisosa 27 G Lahelanniityn eteläosa 24 H Knaapilan alue 17 J Mäkilän alue 28 K Ristikiven alue 27 L Nahkelantien pohjoispuoli 26 M Hyrylä ja Riihikallio 17 Ulkopaikkakuntalaisia * 5 YHTEENSÄ 270 * muilta paikkakunnilta tulleet vastaukset eivät näy karttaesityksissä, mutta ne ovat mukana koko aineistoa koskevissa pylväskaavioissa I Hernemäki 22 4
6 TYYTYVÄISYYS- JA MÄÄRÄKYSYMYKSET Koska kyselyssä oli kahdenlaisia monivalintakysymyksiä, myös tuloksia esitetään kahdella tavalla. Kysymykset , 3.1 ja 4.1 olivat tyytyväisyyskysymyksiä. Niissä valittiin vain yksi vaihtoehto (hyvä, kohtuullinen, huono tai en osaa sanoa) ja kunkin alueen vastaukset toimivat "tyytyväisyysbarometrina". Ilmapuntarin lukema on saatu antamalla positiiviselle vastaukselle arvo +1, negatiiviselle -1, neutraaleille 0, laskemalla alueen kaikkien vastausten arvot yhteen ja jakamalla vastausten lukumäärällä. Näin saadaan ilmapuntarin lukema, jonka pienin mahdollinen arvo on -1 (jos kaikki vastaajat suhtautuvat kielteisesti kysyttyyn asiaan) ja suurin mahdollinen arvo +1 (jos kaikki suhtautuvat kysymykseen positiivisesti). Jos myönteisiä ja kielteisiä vastauksia on saman verran, barometri saa neutraalin arvon 0. Edelleen, jos suurin osa vastaajista suhtautuu asiaan neutraalisti, mutta muutama vastustaa tai kannattaa, arvo on lähellä nollaa mutta lievästi negatiivinen tai positiivinen. Barometrin negatiiviset arvot näkyvät kartalla punertavina tai punaisina, positiiviset vihertävinä tai vihreinä ja neutraalit vaalean keltaisina. Kysymykset 3.2 ja 4.2 olivat määräkysymyksiä, joilla tiedusteltiin onko rakentamista ja viheralueita liikaa, liian vähän tai sopivasti. Niiden tulokset on esitetty samalla tavalla kuin tyytyväisyyskysymystenkin. Punaisella on näytetty ne alueet, jossa ollaan sitä mieltä, että rakentamista on liikaa tai viheralueita liian vähän. Vastakkaiset mielipiteet olisi esitetty vihreällä, jos niitä olisi ollut. TOIMENPIDEKYSYMYKSET Kysymykset 2.5, 3.3 ja 4.3 olivat kysymyksiä, joissa valmiiden vaihtoehtojen avulla selvitettiin, kuinka paljon kannatusta erilaiset mahdolliset toimenpiteet tai kehityssuunnat saavat kuntalaisten keskuudessa. Näissä kysymyksissä vastaaja sai rastittaa niin monta vaihtoehtoa kuin halusi. Vastauksia ei siis voi tiivistää yhdeksi tunnusluvuksi edellisen ryhmän kysymysten tapaan. Sen sijaan jokaisesta toimenpidevaihtoehdosta on tehty oma kuvansa. Kukin alue on esitetty sitä tummemmalla sinivihreällä, mitä enemmän kannatusta kyseinen vaihtoehto on alueella saanut. Vähän tai ei ollenkaan kannatetut vaihtoehdot on esitetty vaalean kellertävällä värillä. MIELIPITEET Valmiiksi laadittujen kysymysten lisäksi kyselylomakkeella oli mahdollista jättää vapaamuotoista palautetta. Ne on koottu erilliseen raporttiin. TILASTOLLINEN KUVAAVUUS Jakelualueella oli noin taloutta. Vastauksia saatiin kaikkiaan 270 kappaletta. Vastauksia saatiin yleissuunnitelman suunnittelualuetta, jakelualuetta paljon laajemmalta alueelta. Vastauksista viisi tuli ulkopaikkakuntalaisilta. Vastauksista ei voi tehdä suoria tilastollisia yleistyksiä, vaan ne toimivat ikään kuin indikaattoreina. Kyse on jonkin näkemyksen suhteellisesta jakautumisesta vastauksien kesken. Suhteessa alueen koko väestöpohjaan vastauksien jakauma on ensisijassa suuntaa-antava. Yleensä suunnitelmasta haittaa kokevat ovat aktiivisempia, paremmalla prosentilla edustettuna kuin ne, joiden suhde on neutraalimpi. 5
7 LIIKENNE 2.1 Nykyinen tieverkko KYSYMYS: Mielestäni Lahelan nykyinen tieverkko toimii hyvin kohtuullisesti huonosti en osaa sanoa VASTAUKSET ALUEITTAIN 6
8 LIIKENNE 2.2 Nykyinen kevyen liikenteen verkko KYSYMYS: Mielestäni Lahelan nykyinen kevyen liikenteen verkko toimii hyvin kohtuullisesti huonosti en osaa sanoa VASTAUKSET ALUEITTAIN 7
9 LIIKENNE 2.3 Yleissuunnitelman tieverkko KYSYMYS: Mielestäni yleissuunnitelman tieverkko on hyvä kohtuullinen huono en osaa sanoa VASTAUKSET ALUEITTAIN 8
10 LIIKENNE 2.4 Yleissuunnitelman kevyen liikenteen verkko KYSYMYS: Mielestäni yleissuunnitelman kevyen liikenteen verkko on hyvä kohtuullinen huono en osaa sanoa VASTAUKSET ALUEITTAIN 9
11 TUUSULAN KUNTA KAAVOITUS LAHELAN YLEISSUUNNITELMA KUNTALAISKYSELYN TULOKSET LIIKENNE 2.5 Liikenneverkon kehittämistoimet KYSYMYS: Miten Lahelan alueen liikenneverkkoa pitäisi kehittää? Voit rastittaa monta vaihtoehtoa Koska jokainen vastaaja saattoi valita kuinka monta vaihtoehtoa hyvänsä, yllä olevan kaavion prosenttilukujen summa ei ole 100. Luku osoittaa kyseisen vaihtoehdon saaman kannatuksen riippumatta muista vaihtoehdoista. VAIHTOEHTOJEN SAAMA KANNATUS ALUEITTAIN Miten Lahelan alueen liikenneverkkoa pitäisi kehittää? 2.5 A ei mitenkään 2.5 B parantamalla nykyisen tieverkon risteysjärjestelyjä 10
12 TUUSULAN KUNTA KAAVOITUS LAHELAN YLEISSUUNNITELMA KUNTALAISKYSELYN TULOKSET 2.5 C leventämällä Koskenmäentien kiertoliittymä ja Nahkelantien alkupää 2.5 D rakentamalla vain Lahelan orsi 2.5 E rakentamalla vain Hyrylän eteläinen ohitus 2.5 F rakentamalla sekä Lahelan orsi että Hyrylän eteläinen ohitus 2.5 G rakentamalla jokin muu uusi tie 2.5 H en osaa sanoa 11
13 RAKENTAMINEN 3.1 Rakentamisen sijoitus KYSYMYS: Mielestäni rakentamisalueiden sijoitus yleissuunnitelmassa on hyvä kohtuullinen huono en osaa sanoa VASTAUKSET ALUEITTAIN 12
14 RAKENTAMINEN 3.2 Rakentamisen määrä KYSYMYS: Mielestäni rakentamisen määrä yleissuunnitelmassa on liian pieni sopiva liian suuri en osaa sanoa VASTAUKSET ALUEITTAIN 13
15 TUUSULAN KUNTA KAAVOITUS LAHELAN YLEISSUUNNITELMA KUNTALAISKYSELYN TULOKSET RAKENTAMINEN 3.3 Rakentamistapa KYSYMYS: Minkälaisia asuntoja Lahelaan tulisi rakentaa? Voit rastittaa monta vaihtoehtoa Koska jokainen vastaaja saattoi valita kuinka monta vaihtoehtoa hyvänsä, yllä olevan kaavion prosenttilukujen summa ei ole 100. Luku osoittaa kyseisen vaihtoehdon saaman kannatuksen riippumatta muista vaihtoehdoista. VAIHTOEHTOJEN SAAMA KANNATUS ALUEITTAIN Minkälaisia asuntoja Lahelaan tulisi rakentaa? 3.3 A ei minkäänlaisia 3.3 B omakoti- ja paritaloja 14
16 TUUSULAN KUNTA KAAVOITUS LAHELAN YLEISSUUNNITELMA KUNTALAISKYSELYN TULOKSET 3.3 C yhtiömuotoisia pientaloja (rivitaloja yms.) 3.3 D pienkerrostaloja (2-3 kerrosta) 3.3 E kerrostaloja (4-6 kerrosta) 3.3 F en osaa sanoa 15
17 VIHERALUEET 4.1 Viheralueiden sijoitus KYSYMYS: Mielestäni viheralueiden sijoitus yleissuunnitelmassa on hyvä kohtuullinen huono en osaa sanoa VASTAUKSET ALUEITTAIN 16
18 VIHERALUEET 4.2 Viheralueiden määrä KYSYMYS: Mielestäni viheralueiden määrä yleissuunnitelmassa on liian pieni sopiva liian suuri en osaa sanoa VASTAUKSET ALUEITTAIN 17
19 TUUSULAN KUNTA KAAVOITUS LAHELAN YLEISSUUNNITELMA KUNTALAISKYSELYN TULOKSET VIHERALUEET 4.3 Viheralueiden kehittämistoimet KYSYMYS: Miten Lahelan virkistys- ja ulkoilumahdollisuuksia pitäisi kehittää? Voit rastittaa monta vaihtoehtoa Koska jokainen vastaaja saattoi valita kuinka monta vaihtoehtoa hyvänsä, yllä olevan kaavion prosenttilukujen summa ei ole 100. Luku osoittaa kyseisen vaihtoehdon saaman kannatuksen riippumatta muista vaihtoehdoista. VAIHTOEHTOJEN SAAMA KANNATUS ALUEITTAIN Miten Lahelan virkistys- ja ulkoilumahdollisuuksia pitäisi kehittää? 4.3 A ei mitenkään 4.3 B rakentamalla ulkoilureittejä ja kevyen liikenteen väyliä 18
20 TUUSULAN KUNTA KAAVOITUS LAHELAN YLEISSUUNNITELMA 4.3 C rakentamalla puistoja leikki- ja pelipaikkoineen asuinalueiden yhteyteen 4.3 E en osaa sanoa 19 KUNTALAISKYSELYN TULOKSET 4.3 D istuttamalla ja hoitamalla viheralueita luonnonmukaisina lähimetsinä
21 YHTEENVETO LIIKENNE Liikennekysymysten vastauksista käy selkeästi ilmi kaksi seikkaa: ensinnäkin nykyiseen liikenneverkkoon kaivataan merkittäviä parannuksia ja toiseksi yleissuunnitelman liikenneverkkoon kohdistuva kritiikki on suurelta osin paikallista ja siksi hoidettavissa paikallisesti suunnitelmia korjaamalla, joko niin että linjauksia korjataan tai niin että jatkosuunnittelussa ja toteutuksessa kiinnitetään erityistä huomiota vuorovaikutukseen ja haittojen poistamiseen ja lieventämiseen. Kaikista yleissuunnitelman tieverkkoa huonona pitävistä mielipiteistä 1/3 tuli Lahelanniityn pohjoisosasta (F). Mitä asukkaiden mielestä liikenneverkon parantamiseksi sitten pitäisi tehdä? Vastauksista löytyy selvästi kaksi päälinjaa: karkeasti ottaen puolet on sitä mieltä, että pitää parantaa nykyistä liikenneverkkoa, kun taas toinen puoli kannattaa uusien tielinjausten rakentamista. Parannusvaihtoehdoista kaksi on ylitse muiden: Nahkelantien ja Koskenmäen kiertoliittymän leventäminen tai sekä Lahelan orren että Hyrylän eteläisen ohituksen rakentaminen. Vain Lahelan orren tai vain eteläisen ohituksen rakentaminen ei saa kovin suurta kannatusta. Tämä johtunee siitä että ne palvelevat selvästi eri tarpeita; Lahelan orsin parantaa yhteyttä Hyrylän palveluihin, kun taas eteläinen ohitus helpottaa työpaikkaliikennettä Helsingin suuntaan. Kevyen liikenteen verkkoon oltiin kaiken kaikkiaan huomattavan tyytyväisiä, kuitenkin jonkin verran tyytyväisempiä yleissuunnitelman kuin nykytilanteen verkkoon. RAKENTAMINEN Yleissuunnitelmaehdotuksen rakentamisalueiden sijoittamiseen oltiin yleisesti ottaen varsin tyytyväisiä. Muutama poikkeuskin oli; Lahelanniityn pohjoisosan (F) ja varsinkin Lahelanrinteen (C) asukkaat suhtautuivat suunniteltuihin rakentamisalueisiin muita negatiivisemmin. Lahelanniityn osalta asiaan ehkä vaikuttaa tyytymättömyys suunnitelman tielinjauksiin ja ajateltu ajoyhteys rakentamisalueelle 10 Ylimmäisenkujan kautta. Useissa mielipiteissä tuotiin esiin parempana vaihtoehtona johtaa liikenne uudelle alueelle Sointulantien kautta. Lahelanrinteen osalta syy vastustukseen lienee se, että oltuaan pitkään laajahkon metsäalueen vieressä asukkaita kaihertaa ensinnäkin jo tapahtunut Lahelankankaan rakentaminen ja toisaalta vastustetaan yleissuunnitelman alueen 14 eli Lahelanrinteen eteläpuolisen metsäalueen rakentamista. Lievän kielteisesti rakentamisalueiden sijoituksiin suhtautuvat Autiorinteen ja Koskenmäen (D) ja Lahelantien itäpuolen (E) asukkaat. Rakentamisen määrän osalta kyselyn tulos on täysin selvä: nykyiset asukkaat pitävät yleissuunnitelma mitoitusta liian suurena. Yhtä selvä on vastaus rakentamistapaa koskevaan kysymykseen: Lahela halutaan pitää omakoti- ja paritalovaltaisena alueena. Yhtiömuotoinen pientalorakentaminen hyväksytään myös, mutta selvästi pienemmällä kannatuksella. Korkeampaa rakentamista Lahelaan ei haluta. VIHERALUEET Viheralueita koskevissa vastauksissa näkyy saman kolikon toinen puoli. Myös niiden sijoituksiin ollaan yleisesti ottaen tyytyväisiä, mutta määrää pidetään liian pienenä. Kuten rakentamisenkin osalta, myös viheralueissa Lahelanniityn pohjoisosa (F) ja ennen kaikkea Lahelanrinne (C) erottuvat yleissuunnitelmaan tyytymättöminä alueina. Sama näkyy lievempänä myös Ristikiven alueen (K) vastauksissa. Kaiken kaikkiaan näyttää siltä, että jokaisella alueella halutaan "oma" virkistysalue aivan asuinalueen viereen, eikä vähänkään kauempana oleva alue kelpaa lohdutukseksi. Lisäksi Lahelanrinteen asukkaat selkeästi haluavat säilyttää lähimetsän, avoimemmat viheralueet eivät ilmeisesti riitä. Parannustoimista ehkä yllättäen eniten kannatusta saa viheralueiden istuttaminen ja hoitaminen lähimetsinä. Uusia reittejä kaivataan enemmän Lahelan länsi- ja eteläosiin kuin pohjois- ja itäosiin. Leikki- ja pelipaikkoja sekä puistoja kaivataan muita enemmän Hernemäen (I), Ristikiven (K) ja Lahelantien itäpuolen (E) alueilla. 20
YLEISSUUNNITELMAEHDOTUKSEN PALAUTE ,
YLEISSUUNNITELMAEHDOTUKSEN PALAUTE 1.10.2008, 3.12.2008 Lausunnot ja mielipiteet: Yleissuunnitelmaehdotus oli julkisesti nähtävillä 11.2.-11.3.2005 ja sitä esiteltiin yleisötilaisuudessa 8.3.2005. Mielipiteitä
LAHELAN YLEISSUUNNITELMA TUUSULAN KUNTA KAAVOITUS MIKA HEIKKILÄ
LAHELAN YLEISSUUNNITELMA TUUSULAN KUNTA KAAVOITUS MIKA HEIKKILÄ 3.12.2008 SISÄLLYSLUETTELO JOHDANTO... 3 TAVOITE... 3 SUUNNITTELUVAIHEET... 3 LUONNOS- JA EHDOTUSVAIHE YLEISSUUNNITELMA, KH 22.9.2008 TARKISTETTU