Source: http://kraken.slv.cz/9Aps3/2009
Timestamp: 2018-07-23 10:05:06+00:00
Document Index: 35212117

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 64', '§ 103', '§ 64', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 110', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

9Aps3/2009
9 Aps 3/2009-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, ve vìci ¾ádosti ¾alobce o pøiznání osvobození od placení soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2009, è. j. 11 Ca 51/2008-56,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2009, è. j. 11 Ca 51/2008-56, s e z r u ¹ u j e.
II. ®ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù ze dne 4. 2. 2009 a 6. 3. 2009 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2008, è. j. 11 Ca 51/2008-32, a ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce ze dne 3. 11. 2008 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2008, è. j. 11 Ca 51/2008-32, s e o d m í t á.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým mu tento soud nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a záloh pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti usnesení Mìstského soud v Praze ze dne 18. 8. 2008, è. j. 11 Ca 51/2008-32, a souèasnì zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Neustanovením povinného právního zástupce k øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 9. 2008 je podle stì¾ovatele maøena soudní ochrana. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e postup mìstského soudu je výsledkem nesprávného výkladu zákona za souèasného nesprávného posouzení skutkového stavu (¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù). Stì¾ovatel pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e v øízení nikdy netvrdil, ¾e pobírá státní sociální podporu, o èem¾ svìdèí è. l. 7, 11, 24 soudního spisu a ¾ádost ze dne 4. 2. 2009. Rovnì¾ nezùstal v øízení k pokynùm soudu neèinný (viz è. l. 11, 16, 21 soudního spisu, ¹ir¹í podání z 3. 11. 2008 a dvojí podání z 4. 2. 2009). Podle stì¾ovatele jej mìstský soud nevyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti (è. l. 44 soudního spisu) a podání vztahující se k datu doruèení 6. 11. 2008 nejsou jejím doplnìním, nýbr¾ návrhem na ustanovení zástupce, ¾ádostí o zpøístupnìní spisu a návrhem na vylouèení vìci dle svého obsahu a formy. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e v ¾ádosti o osvobození ze dne 4. 2. 2009 prohlásil, ¾e se rozhodné skuteènosti nezmìnily a odkázal na listiny doruèené místnímu správci soudního poplatku. Nepøedlo¾il v¹ak jakousi èást sdìlení správního orgánu z roku 2004, jak uvádí mìstský soud. V ¾ádosti není za pøílohu oznaèen rub ¾ádosti. Odvozovat z neoznaèené a nevydané listiny nesplnìní podmínky osvobození (dolo¾ení nedostatku prostøedkù) je podle stì¾ovatele svévolí mìstského soudu. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e nijak neosvìdèil ani hodnovìrnì a konkrétnì neprokázal nedostatek prostøedkù; dále namítá, ¾e mìstský soud opakovanì nebere v potaz obsah podání. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nedostatek dolo¾il ji¾ èestným prohlá¹ením ze dne 19. 3. 2008 a nyní osvìdèil, ¾e splòuje pøedpoklady pro osvobození tvrzením zjevného nedostatku prostøedkù (¾ádost ze dne 4. 2. 2009), kdy¾ je¹tì vydal soudu vìrohodné dùkazy. Je-li výkladem mìstského soudu podmínkou ustanovení splnìní zákonných pøedpokladù pro osvobození od soudního poplatku, pak je tento nezákonný, proto¾e mìstský soud hodlá i v budoucnu po¾adovat prokázání nedostatku prostøedkù, aè zákonodárce vyjadøuje pouze podmínku jeho dolo¾ení. Takté¾ je podle názoru stì¾ovatele neústavní po¾adavek na prohlá¹ení i nad rámec dotazníku vzor è. 060, který v pøípadì stì¾ovatele znemo¾òuje pokraèování v øízení a soudní ochranu. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e mìstský soud nebere v celém øízení v potaz návrh na opravu odùvodnìní na è. l. 24 soudního spisu, návrh na pøedbì¾né opatøení na è. l. 22 soudního spisu a opakovanou ¾ádost o nahlí¾ení do spisu pro úèelnou obhajobu kasaèní stí¾nosti. Na základì shora uvedeného navrhl stì¾ovatel zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Ze soudního spisu, který byl zdej¹ímu soudu pøedlo¾en, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2008, è. j. 11 Ca 51/2008-32, která je vedena u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 9 Aps 2/2009, jím¾ bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno øízení o jeho ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, donucením a pokynem správního orgánu.
Výzvou mìstského soudu ze dne 9. 10. 2008, è. j. 11 Ca 51/2008-44, byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení této výzvy zaslal mìstskému soudu originál plné moci právního zástupce, který jej bude zastupovat ve shora uvedeném øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
V podání ze dne 3. 11. 2008, které bylo uèinìno v rámci pøedmìtné dvoutýdenní lhùty, po¾ádal stì¾ovatel o ustanovení povinného právního zástupce.
Následovalo usnesení mìstského soudu ze dne 27. 1. 2009, è. j. 11 Ca 51/2008-53, kterým byl stì¾ovatel vyzván, aby do 3 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2008, è. j. 11 Ca 51/2008-32, vèetnì pouèení o následcích v pøípadì, ¾e soudní poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. Uvedené usnesení rovnì¾ obsahovalo Upozornìní: Má-li poplatník za to, ¾e jsou u nìj splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, mù¾e u soudu prvního stupnì podat návrh, aby mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, a to i se zpìtnou úèinností. Jestli¾e soud jeho návrhu vyhoví, je zpro¹tìn povinnosti platit soudní poplatky; poplatky zaplacené pøed rozhodnutím o pøiznání osvobození od soudních poplatkù se v¹ak nevracejí.
Reakcí na tuto výzvu byla ¾ádost stì¾ovatele ze dne 4. 2. 2009 o osvobození od soudního poplatku a opakovaná ¾ádost o ustanovení právního zástupce, doplnìná o tvrzení stì¾ovatele, ¾e základní a rozhodná skuteènost, kdy¾ ostatní se nijak nezmìnily, v prohlá¹ení na listì 7-jediný pøíjem podepsaného-se dokládá trojlistinou orgánu státní správy, která je stejnou po¹tovní cestou doruèena místnímu správci soudních poplatkù adresovaného soudu , pøièem¾ na druhé stranì tohoto podání je obsa¾ena èást dopisu adresovaného stì¾ovateli a datovaného dnem 29. 12. 2004, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovateli bude od ledna 2005 vyplácena dávka sociální péèe ve vý¹i ¾ivotního minima v èástce 4300 Kè mìsíènì.
Vzápìtí vydal mìstský soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení ze dne 17. 2. 2009, è. j. 11 Ca 51/2008-56, kterým stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a záloh pro øízení o jeho kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2008, è. j. 11 Ca 51/2008-32, a souèasnì zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Dne 6. 3. 2009 podal stì¾ovatel proti shora citovanému usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost.
V podání ze dne 6. 3. 2009 po¾ádal stì¾ovatel opakovanì o osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
S ohledem na dikci ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. citovaného vý¹e pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí nad rámec stí¾ních bodù, které jsou obsa¾eny v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, a shledal, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo zmateèné, nebo» nebyly splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud spatøuje v postupu Mìstského soudu v Praze rozpor s ust. § 103 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve vazbì na ust. § 64 s. ø. s., kdy¾ tento nepøihlí¾el k tomu (a to i pøes návrh stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení mìstského soudu o zastavení øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku), zda jsou splnìny podmínky øízení pro rozhodnutí ve vìci samé. Ve smyslu ust. § 103 o. s. ø. ve vazbì na ust. § 64 s. ø. s. je toti¾ povinností soudu kdykoliv za øízení pøihlí¾et k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé.
Jakkoliv poplatková povinnost vzniká ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti (ust. § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a splnìní této povinnosti není nutnì vázáno a¾ na výzvu soudu (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 As 24/2004-49, www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupné na www.nssoud.cz), ¾e povaha rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky uhrazeného soudního poplatku pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení poplatku pro kasaèní øízení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním kasaèní stí¾nosti sledoval, a znamenalo by øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení v dùsledku nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek.
S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost podanou proti usnesení mìstského soudu, kterým jmenovaný soud nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù a záloh pro øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2008, è. j. 11 Ca 51/2008-32, a souèasnì zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce, jakkoliv tato opìtovnì nebyla zpoplatnìna, a stì¾ovatel nebyl zastoupen advokátem, nebo» opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení, by znamenalo dal¹í následné øetìzení tého¾ problému, který je pøedmìtem pùvodního øízení (v daném pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení mìstského soudu ze dne 18. 8. 2008, è. j. 11 Ca 51/2008-32), je¾ z logiky vìci není smysluplné a nesvìdèí ani hospodárnosti a rychlosti celého øízení. Nutno toti¾ poznamenat, jak ji¾ to uèinil zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz, ¾e z obdobných dùvodù, ze kterých v tìchto specifických pøípadech nedostatek zpoplatnìní nebrání projednání vìci samé, nemù¾e ani nedostatek povinného zastoupení za vý¹e popsaných okolností omezit pøístup úèastníka k soudu. Pøiznané osvobození od soudního poplatku je výchozím pøedpokladem pro prominutí dal¹ích nákladù øízení. Podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e toti¾ pøedseda senátu ustanovit navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh zástupce. Stejnì tak jako osvobození od soudních poplatkù, tak i právo na bezplatné zastoupení, se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù tak vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení. Podstatou osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i oprávnìní ¾ádat o ustanovení zástupce na náklady státu, je ochrana úèastníka proti negativním dopadùm do jeho ústavnì zaruèených práv, v tomto pøípadì do práva na soudní ochranu a na pøístup k soudu. Ostatnì tento závìr potvrzuje rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, www.nssoud.cz, podle kterého není nedostatek právního zastoupení podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ve vazbì na shora uvedené a po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e opìtovné nesplnìní poplatkové povinnosti, jako¾ i povinnosti povinného zastoupení, nelze pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila posouzení kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu ze dne 18. 8. 2008, è. j. 11 Ca 51/2008-32, jím¾ bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno øízení o ¾alobì, a vydání meritorního rozhodnutí. Mìstský soud mìl proto návrh stì¾ovatele ze dne 4. 2. 2009 a ze dne 6. 3. 2009 na osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i jeho ¾ádost ze dne 3. 11. 2008 o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu ze dne 18. 8. 2008, è. j. 11 Ca 51/2008-32, podle ust. § 46 s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., odmítnout a vìc neprodlenì postoupit k vyøízení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, nebo» pro samostatné projednání návrhu na osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i návrhu na ustanovení zástupce, pro kasaèní øízení nebyly splnìny podmínky øízení, kdy¾ nezpoplatnìní kasaèní stí¾nosti nelze za vý¹e uvedených okolností pova¾ovat za pøeká¾ku projednání vìci samé.
Po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí bude rozhodnuto o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 Aps 2/2009.
Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na dikci ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. postupoval tak, ¾e napadené usnesení mìstského soudu pøezkoumal i nad rámec dùvodù stanovených v kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení pøed mìstským soudem trpìlo zmateèností ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2009, è. j. 11 Ca 51/2008-56, podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a návrh stì¾ovatele ze dne 4. 2. 2009 a ze dne 6. 3. 2009 na osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i jeho ¾ádost ze dne 3. 11. 2008 o ustanovení zástupce, pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu ze dne 18. 8. 2008, è. j. 11 Ca 51/2008-32, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, z vý¹e pøedestøených dùvodù podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., odmítl, nebo» nesplnìní shora uvedených podmínek nelze za vý¹e uvedených specifických okolností pova¾ovat za pøeká¾ku projednání vìci samé. Zdej¹í soud pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.