Source: http://kraken.slv.cz/6Azs247/2006
Timestamp: 2018-07-23 07:30:41+00:00
Document Index: 2262707

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 77', '§ 2', '§ 73', '§ 77', '§ 32', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 73', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 11', 'soud ', '§ 11']

6Azs247/2006
è. j. 6 Azs 247/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: A. M. K. A., zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 9. 2006, è. j. OAM-1096/LE-05-07-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2006, è. j. 48 Az 82/2006-19,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu Mgr. Gabrielu ©ípovi, s e odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ne p ø i z ná v á .
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), domnívá se toti¾, ¾e v jeho vìci rozhodoval soud k tomu místnì nepøíslu¹ný (Krajský soud v Praze), k nìmu¾ stì¾ovatel podal ¾alobu v dùsledku ¹patné informace poskytnuté ¾alovaným. Stì¾ovatel pøitom odkazuje na § 32 odst. 4 zákona o azylu, který urèuje, ¾e soudem pøíslu¹ným k rozhodnutí o ¾alobì je soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o azyl hlá¹en k pobytu. Podle stì¾ovatele se místem hlá¹eného pobytu rozumí azylové zaøízení, do nìho¾ je ¾alovaným umístìn (§ 77 odst. 1 zákona o azylu). Stì¾ovatel v¹ak v dobì podání ¾aloby pobýval v pøijímacím støedisku tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì, v deta¹ovaném pracovi¹ti V. P., které je azylovým zaøízením (§ 2 odst. 7 zákona o azylu). Do tohoto zaøízení v¹ak nebyl umístìn ministerstvem, ale policií (§ 73 odst. 1 zákona o azylu). Pøijímací støedisko tak nelze pova¾ovat za azylové zaøízení, kam byl umístìn ministerstvem, a tedy za místo hlá¹eného pobytu podle § 77 odst. 1 zákona o azylu. Nelze tak aplikovat pro urèení místní pøíslu¹nosti § 32 odst. 4 zákona o azylu, nýbr¾ § 7 odst. 2 s. ø. s. a pøíslu¹ným soudem je Mìstský soud v Praze. Krajský soud tak mìl podle § 7 odst. 5 s. ø. s. stì¾ovatelovu ¾alobu postoupit soudu pøíslu¹nému. Podle stì¾ovatele uvedenému nasvìdèuje i logický výklad. Pøijímací støedisko se z hlediska zákona o azylu nenachází na území Èeské republiky, k tomu odkazuje na znìní § 73 odst. 2 zákona o azylu ( Ministerstvo dopraví cizince do jiného ministerstvem urèeného azylového zaøízení na území,..... ). Z toho pak plyne, ¾e nelze tvrdit, ¾e cizinec má v Èeské republice hlá¹ený pobyt v pøijímacím støedisku a souèasnì ¾e na území Èeské republiky dosud nevstoupil. Stì¾ovatel je tedy názoru, ¾e v Èeské republice nemá místo hlá¹eného pobytu, nýbr¾ toliko místo, kde se zdr¾uje. Rovnì¾ teleologický výklad podle stì¾ovatele potvrzuje jeho závìry. Dále poukazuje na to, ¾e svoje pøemístìní do V. P. pova¾uje za diskriminaèní, úèelové a negující smysl zákonného soudce. Do tohoto zaøízení jsou toti¾ pøemís»ovány pouze osoby z Egypta. Podle stì¾ovatele tento pøesun ¾alovaný realizuje za úèelem, aby o ¾alobách tìchto osob rozhodoval Krajský soud v Praze, kde trvá øízení výraznì rychleji a zpravidla se stihne ve lhùtì 45 dnù (§ 73 odst. 2 zákona o azylu). Uvedený postup ¾alovaného pak stì¾ovatel pøipodobòuje postupu komunistické státní moci pøed rokem 1989, která také pøidìlovala politicky citlivou agendu pouze spolehlivým soudùm a soudcùm. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e øízení o jeho ¾alobì bylo zmateèné, a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut. Usnesením krajského soudu ze dne 20. 11. 2006, è. j. 48 Az 82/2006-33, byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem advokát Mgr. Gabriel ©íp. Vzhledem k tomu, ¾e z obsahu soudního spisu nevyplynulo, ¾e by probìhla první porada tohoto ustanoveného zástupce s klientem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ), pøièem¾ sám advokát svým podáním doruèeným soudu 9. 5. 2007 ani tuto skuteènost netvrdil, nemohl ani Nejvy¹¹í správní soud pøiznat po¾adovanou odmìnu. Pøitom soudem bylo zji¹tìno, ¾e v dobì, kdy mohlo dojít k setkání se stì¾ovatelem, byl stì¾ovatel podle sdìlení OAMP MVÈR hlá¹en k pobytu ve V. P., které svévolnì opustil a¾ dne 20. 12. 2006. Za tzv. lustrum soudního spisu nebyla odmìna pøiznána, proto¾e nejde o úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 advokátního tarifu.