Source: http://sodnapraksa.si/?q=65.%20ZJU&database%5BSOVS%5D=SOVS&database%5BUPRS%5D=UPRS&_submit=i%C5%A1%C4%8Di&rowsPerPage=20&page=0&moreLikeThis=1&id=doc_2010040815263173
Timestamp: 2020-05-25 06:46:48+00:00
Document Index: 7988178

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

ECLI:SI:VSRS:2011:X.IPS.357.2010
VS1013529
Sodba UPRS U 2190/2008
dovoljena revizija - pomembno pravno vprašanje - presoja revizijskih novot v ponovljenem sojenju
Ker je sodišče prve stopnje že v prvem postopku presojalo dejansko stanje (presojalo je listine), v ponovljenem sojenju, na podlagi sklepa Vrhovnega sodišča, s katerim je bila prva sodba zaradi bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu (pomanjkljiva dokazna ocena in protispisnost) razveljavljena in zadeva vrnjena v novo sojenje z napotkom, da se odpravijo pomanjkljivosti, ne more s sklicevanjem na revizijske novote, zavrniti ponovne presoje listin, ki jih je že presojalo.
I. Reviziji se ugodi. Sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani U 2190/2008 z dne 10. 6. 2010 se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v ponovnem sojenju v zvezi s sklepom Vrhovnega sodišča X Ips 1337/2004 z dne 2. 10. 2008 ponovno zavrnilo tožbo tožeče stranke (revidenta) zoper odločbo tožene stranke z dne 10. 2. 2004. Z navedeno odločbo je tožena stranka zavrnila revidentovo pritožbo zoper sklep gradbene inšpektorice Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območne enote Kranj z dne 1. 10. 2003, s katerim je bilo ugotovljeno, da stroški nadaljevanja upravne izvršbe, dovoljene po sklepu o dovolitvi izvršbe z dne 4. 8. 2002, za odstranitev tam navedenih objektov, znašajo 3,942.986,66 SIT (1. točka izreka); revidentu naloženo, da mora stroške plačati v 8 dneh na tam navedeni račun (2. točka izreka) in da pritožba ne zadrži izvršitve sklepa (3. točka izreka).
2. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijane sodbe povzema razloge sklepa Vrhovnega sodišča X Ips 1337/2004. V nadaljevanju se sklicuje na določbi 87. in 104. člena ZUS-1 ter na tej podlagi na določbo 14. člena Zakona o upravnem sporu (Ur. l. RS, št. 50/1997 in 70/2000, v nadaljevanju ZUS). Navaja, da je tožeča stranka navedbe glede dejanskega stanja vključila šele v pritožbo oziroma revizijo po drugem odstavku 107. člena ZUS-1. Za presojo teh navedb, ki predstavljajo revizijsko novoto (87. člen ZUS-1), pa v določbah ZUS-1 ni podlage.
3. Revident utemeljuje dovoljenost revizije z razlogi iz vseh treh točk drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Sodbo sodišča prve stopnje izpodbija zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka v upravnem sporu. Predlaga, da Vrhovno sodišče reviziji ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbi ugodi oziroma podrejeno, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglaša stroške revizijskega postopka.
4. Odgovor na revizijo ni bil vložen.
6. Revizija je dovoljena na podlagi 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, to je zaradi pomembnega pravnega vprašanja, ki ga revident izpostavlja, in sicer, ali bi moralo sodišče prve stopnje v ponovljenem postopku v skladu s sklepom Vrhovnega sodišča z dne 2. 10. 2008 presojati v upravnem postopku ugotovljeno dejansko stanje navedeno v pritožbi, ki se je obravnavala kot revizija po 107. členu ZUS-1, glede na to, da je bila s sklepom Vrhovnega sodišča prva sodba sodišča prve stopnje razveljavljena, ker je bilo ugotovljeno, da obstaja nasprotje med tem, kar je v razlogih sodbe navedeno o vsebini listin, ki jih je sodišče presojalo, in dejansko vsebino listin.
7. Ker je revizija dovoljena iz razloga, navedenega v 6. točki te obrazložitve, se Vrhovno sodišče do ostalih navedb glede dovoljenosti revizije ni opredelilo.
8. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje o revidentovi tožbi prvič odločilo s sodbo U 590/2004 z dne 13. 10. 2004, s katero je tožbo zavrnilo. To sodbo je Vrhovno sodišče s sklepom X Ips 1337/2004 zaradi bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu po 1. točki prvega odstavka 85. člena ZUS-1 v zvezi z drugim odstavkom 75. člena ZUS-1 in s 15. točko 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V sklepu X Ips 1337/2004 je Vrhovno sodišče ugotovilo, da obstaja nasprotje med tem, kar se v razlogih sodbe navaja o vsebini listin, ki jih je sodišče presojalo, in med samimi listinami, in je zato prvostopenjskemu sodišču naložilo, da to neskladje odpravi. V ponovljenem
postopku pa je sodišče prve stopnje presojo listin in s tem dejanskega stanja zavrnilo z obrazložitvijo, da glede na prvi odstavek 14. člena ZUS za tako presojo v tožbi ni podlage, kasnejše tožnikove navedbe pa predstavljajo revizijske novote v smislu 87. člena ZUS-1, ki jih sodišče prve stopnje ne more
9. S takšnim postopanjem pa je sodišče prve stopnje zakrivilo novo kršitev pravil postopka, saj je svojo novo odločitev oprlo na druge razloge in s tem obšlo oziroma ni upoštevalo napotkov Vrhovnega sodišča iz njegovega sklepa z dne 2. 10. 2008, poleg tega pa se ni opredelilo do tožbe, vložene zaradi izpodbijanja stroškov upravne izvršbe.
10. V obravnavanem primeru namreč tožnik s tožbo izpodbija stroške upravne izvršbe v celoti, med drugim tudi zaradi nepravilno oziroma nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Sodišče prve stopnje je v svoji prvi sodbi presojalo dejansko stanje, ter navedlo, da so stroški pravilno izračunani in da je ugotovilo, da pravilnost izračuna izhaja iz listin v upravnem spisu (zapisnik, gradbeni dnevnik, fotografije in računi), čeprav tožnik svojega tožbenega ugovora ni obrazložil. Čim pa se je sodišče prve stopnje spustilo v presojanje dejanskega stanja, ne more v ponovljenem postopku te presoje zavrniti, ker da so tožnikovi revizijski ugovori, ki se nanašajo na napadeno presojo dejanskega stanja, ugotovljeno v prvi izpodbijani sodbi, revizijske novote.
11. Glede na obrazloženo presoja sodišča prve stopnje, da gre v obravnavani zadevi za presojo revizijskih novot, ni pravilna. V skladu s sklepom Vrhovnega sodišča X Ips 1337/2004 z dne 2. 10. 2008 je bilo namreč sodišče prve stopnje v ponovljenem postopku dolžno opraviti le ponovno (tokrat vestno in skrbno) presojo listin in na podlagi take presoje ponovno odločiti.
12. Sodišče prve stopnje je s tem, ko je v ponovljenem postopku s sklicevanjem na določbe prvega dostavka 14. člena ZUS in 87. člen ZUS-1 odklonilo presojo listin, ki jih je presojalo že v prvotnem postopku, nepravilno uporabilo določbe ZUS in ZUS-1, kar bi lahko vplivalo na zakonitost in pravilnost izpodbijane sodbe. S tem je storilo bistveno kršitev določb postopka upravnega spora po drugem odstavku 75. člena ZUS-1.
13. Zaradi ugotovljene bistvene kršitve določb postopka upravnega spora je
Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 93. člena ZUS-1 izpodbijano sodbo
razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.
14. Odločitev o stroških postopka je Vrhovno sodišče na podlagi določbe tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 pridržalo za končno odločbo.
ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 87.
Sodba X Ips 410/2009
P2RvYy0yMDEwMDQwODE1MjYzMTcz