Source: http://kraken.slv.cz/8Azs102/2006
Timestamp: 2018-07-17 08:36:40+00:00
Document Index: 15870644

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 29', '§ 64', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

8Azs102/2006
8 Azs 102/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: S. A.-D. H., zastoupeného opatrovníkem O. p. p. u., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, PSÈ: 170 34, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti opatrovníka proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2006, èj. 1 Az 25/2006-25
Rozhodnutím ze dne 27. 3. 2006, èj. OAM-251/LE-05-05-2006, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobce proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobou doruèenou Mìstskému soudu v Praze dne 4. 4. 2006. Kasaèní stí¾ností napadeným usnesením pak mìstský soud ¾alobci ustanovil podle § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. stì¾ovatele opatrovníkem s odùvodnìním, ¾e se mu ani ve spolupráci se ¾alovaným a Policií ÈR nepodaøilo vypátrat místo ¾alobcova souèasného pobytu. Stì¾ovatel (jednající opatrovníkem) v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; namítal, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» z nìj nevyplývá, jaké kroky soud èinil ke zji¹tìní místa pobytu ¾alobce a jaký byl výsledek tìchto úkonù. Odùvodnìní pøedmìtného usnesení je tedy podle názoru stì¾ovatele neakceptovatelné a pøístup soudu ryze formalistický, ne¹etøící podstatu institutu opatrovníka. Samotná skuteènost, ¾e ¾alobce svévolnì opustil pobytové støedisko, ve kterém byl hlá¹en k pobytu, bez dal¹ího podle stì¾ovatele neobstojí. Stì¾ovatel dále pøipomnìl, ¾e rozhodnutí soudu musí obstát samo o sobì a musí v nìm být mj. struènì a jasnì vylo¾eno, které skuteènosti má soud za prokázané a o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní. Postup soudu se musí ve struèné formì objevit i v samotném rozhodnutí. Stì¾ovatel dále upozornil na to, ¾e ustanovení opatrovníka je velkým zásahem do procesních práv úèastníka øízení, nebo» ten jeho ustanovením ztrácí mo¾nost disponovat øízením. Svùj výklad stì¾ovatel opøel o rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 3. 4. 2006, sp. zn. I. ÚS 572/05. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí shledal, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e typicky, nikoliv v¹ak výluènì, jednat v následujících pøípadech: 1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Jinými slovy, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil a Nejvy¹¹í správní soud se mohl otázkou pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e obdobnou kasaèní stí¾ností, dokonce podanou tímté¾ stì¾ovatelem, se ji¾ døíve zabýval a shledal ji nepøijatelnou (viz usnesení ze dne 8. 2. 2007. èj. 2 Azs 122/2006-43, dostupné na www.nssoud.cz). V souzené vìci nemá kasaèní soud dùvod se od ji¾ døíve vyjádøeného právního názoru odchýlit. K námitce stì¾ovatele týkající se nepøezkoumatelnosti pøedmìtného usnesení Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 28. 7. 2004, èj. 4 Azs 165/2004-36, zveøejnìný pod è. 378/2004 Sb. NSS, kde se uvádí, ¾e: Nepøezkoumatelným rozhodnutím soudu [§ 109 odst. 3 a § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], zpùsobujícím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, je usnesení krajského soudu o zastavení øízení z dùvodù podle § 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval soud pøi zji¹»ování místa pobytu stì¾ovatele a ani které období pova¾oval soud za dobu devadesáti dnù, po kterou nezji¹tìní místa pobytu bránilo rozhodnutí ve vìci. Otázka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu byla v obecnìj¹í rovinì øe¹ena dále napø. v rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, zveøejnìném pod. è. 244/2004 Sb. NSS, kde bylo judikováno, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. . Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e z napadeného rozhodnutí mìstského soudu není seznatelné, které skuteènosti má soud za prokázané a o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní. Pokud v nìm bylo uvedeno, ¾e se soudu nepodaøilo ani ve spolupráci s orgány Ministerstva vnitra a Policie ÈR vypátrat místo souèasného pobytu ¾alobce, pøièem¾ poslední místo pobytu v P. s. S. svévolnì opustil dne 12. 4. 2006 bez udání nové adresy, lze konstatovat, ¾e takové odùvodnìní splòuje podmínky pøezkoumatelnosti, jak byly definovány ve vý¹e uvedených rozhodnutích. Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e v souzené vìci byl pøístup soudu ryze formalistický, ne¹etøící podstatu institutu opatrovníka. Rozsahem skuteèností zji¹»ovaných pøi ustanovení opatrovníka (§ 29 odst. 3 o. s. ø. a § 64 s. ø. s.) se Nejvy¹¹í správní soud zabýval døíve ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 21. 11. 2006, èj. 2 Azs 113/2006-32, dostupné na www.nssoud.cz, kde bylo judikováno, ¾e: K tomu, aby mohl být ¾alobce pova¾ován za osobu neznámého pobytu a ustanoven mu soudem opatrovník podle § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, nepostaèuje sdìlení ¾alovaného, ¾e se ¾alobce nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu. Soud musí vyèerpat v¹echny dostupné mo¾nosti ke zji¹tìní místa pobytu úèastníka; vedle informací získaných z databáze ¾alovaného si soud musí opatøit vyjádøení pøíslu¹ných orgánù Policie ÈR, pøípadnì provést ¹etøení v místì ¾alobcova hlá¹eného pobytu apod. . V daném pøípadì se mìstský soud nespokojil pouze s informacemi z databáze ¾alovaného, ale podnikl i dal¹í kroky (souèinnost s Policií ÈR). Je tedy zøejmé, ¾e mìstskému soudu nelze pøièítat pochybení, o nìm¾ by bylo mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e zapøíèinilo odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by zpùsobilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.