Source: http://kraken.slv.cz/6Ans2/2012
Timestamp: 2018-08-15 11:09:56+00:00
Document Index: 12544845

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 60']

6Ans2/2012
6 Ans 2/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobcù: a) Mgr. H. N., b) P. N., proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro Olomoucký kraj, Katastrální pracovi¹tì Pøerov, se sídlem Husova 2/2846, Pøerov I, proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 11. 2011, è. j. 22 A 171/2011-6,
Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci dne 5. 1. 2012 kasaèní stí¾nost, jí¾ se stì¾ovatelé domáhají zru¹ení usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 11. 2011, è. j. 22 A 171/2011-6, kterým krajský soud odmítl ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu.
Jeliko¾ tato skuteènost nevyplývá ji¾ z podané kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud oba stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 12. 1. 2012, è. j.-18, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení usnesení buïto pøedlo¾ili plnou moc udìlenou jimi advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì prokázali, ¾e mají vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele pouèil, ¾e podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. soud kasaèní stí¾nost odmítne, nebude-li tato povinnost ve stanovené lhùtì splnìna. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ oba stì¾ovatele pouèil o mo¾nosti ve stejné lhùtì ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. po¾ádat o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2012, è. j.-18, bylo obìma ¾alobcùm doruèeno dne 26. 1. 2012, lhùta uplynula dnem 10. 2. 2012; stì¾ovatelé ve stanovené lhùtì vùèi Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neuèinili ¾ádné podání, jím¾ by splnili uvedenou povinnost.
Neodstranìní takové vady u obligatorního zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti a zakládá nedostatek podmínek øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù podle § 46 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ø. s. odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud nadto poznamenává, ¾e stì¾ovatelé nesplnili ani povinnost uhradit soudní poplatek spojený s podáním kasaèní stí¾nosti, a to ani v dodateènì stanovené lhùtì 15 dní; oba stì¾ovatele soud vyzval k zaplacení poplatku v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích usnesením è. j.-20, doruèeným dne 26. 1. 2012 spolu s potøebnými pouèeními, která rovnì¾ zùstala bez reakce stì¾ovatelù, proèe¾ jsou ve vìci dány i dùvody, pro nì¾ by jinak soud øízení zastavil (§ 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c/ s. ø. s.)
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.