Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1588/2015
Timestamp: 2018-07-16 18:59:44+00:00
Document Index: 37360320

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 325', '§ 325', '§ 81', '§ 82', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 325', '§ 81', '§ 82', '§ 73', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'Soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 254', '§ 265']

3 Tdo 1588/2015
3 Tdo 1588/2015 -21
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. ledna 2016 o dovolání, které podal obviněný R. B., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2015, sp. zn. 11 To 313/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 17 T 50/2015, takto:
Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 17 T 50/2015 , byl obviněný R. B. uznán vinným ze spáchání zločinu násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Za to byl podle § 325 odst. 2 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvaceti měsíců.
O odvolání obviněného a státního zástupce podaném v neprospěch obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 7. 2015, sp. zn. 11 To 313/2015 , jímž podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 trestního řádu zrušil napadený rozsudek ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 trestního řádu znovu rozhodl tak, že obviněnému uložil podle § 325 odst. 2 trestního zákoníku trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců, jehož výkon podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání dvaceti měsíců. Podle § 73 odst. 1, 3 trestního zákoníku obviněnému dále uložil trest zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu v trvání dvou let. Podle § 256 trestního řádu odvolání obviněného zamítl.
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Závěry odvolacího soudu považuje obviněný za nesprávné, neboť soud nesprávně vyhodnotil výpověď poškozeného jako věrohodnou. Přitom se podle obviněného jednalo o výpověď nejenže nevěrohodnou, navíc evidentně lživou a rozporuplnou od jeho výpovědi v přípravném řízení. Pokud jde o další důkazy, které podle soudu výpověď poškozeného podporují, z lékařské zprávy vyplývá, že k poranění poškozeného nedošlo a na lékaře se obrátil jen se subjektivním pocitem bolesti. Nic nelze dovozovat ani z telefonátu a určitého rozrušení poškozeného. Uložený trest zákazu činnosti pak obviněný považuje za nepřiměřeně přísný a téměř likvidační, jelikož je živnostníkem, který automobil potřebuje ke své každodenní pracovní činnosti.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2015, č. j. 11 To 313/2015-188, a podle § podle § 265m odst. 1 trestního řádu rozhodl sám tak, že rozsudek Okresního soudu pro Prahu-západ ze dne 27. 5. 2015, č. j. 17 T 50/2015-172, se mění tak, že obviněný se obžaloby zprošťuje.
Opis dovolání obviněného byl předsedou senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci . Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání obviněného uvedla, že se k němu nebude věcně vyjadřovat.
Obviněný R. B. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Okresního soudu Praha-západ ani Krajského soudu v Praze netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) zdůraznil obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Sám analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle. Dovolací argumentace byla výlučně založena na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů, míjela se proto s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.