Source: http://www.sodnapraksa.si/?q=id:2012032113056842&database%5BSOVS%5D=SOVS&database%5BIESP%5D=IESP&database%5BVDSS%5D=VDSS&database%5BUPRS%5D=UPRS&_submit=i%C5%A1%C4%8Di&order=changeDate&direction=desc&rowsPerPage=20&page=0&moreLikeThis=1&id=doc_2012032113072265
Timestamp: 2020-06-01 12:54:02+00:00
Document Index: 2263766

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

ECLI:SI:VSRS:2014:I.UP.200.2013
VS1014824
Sodba UPRS I U 192/2013
Martina Lippai (preds.), Milica Štern (poroč.), Irena Badovinac-Bjelič
nadzor nad premoženjskim stanjem funkcionarjev - zaključno poročilo - posamični akt - obrazložitev sodbe
V novem postopku se bo moralo sodišče prve stopnje konkretno in jasno opredeliti do za odločitev v tej zadevi pomembnih tožbenih ugovorov, na novo presoditi ter konkretno in jasno obrazložiti, ali in kje je pravna podlaga za sprejetje, izdajo in objavo Zaključnega poročila glede na njegovo obliko in vsebino, in posledično, ali je bilo z njim poseženo v tožnikove ustavne pravice, katerih kršitev uveljavlja s tožbo in na podlagi tega na novo odločiti o tožbi.
I. Pritožbi se ugodi, sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani I U 192/2013-19 z dne 28. 3. 2013 se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču, da opravi nov postopek.
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 66. člena ob smiselni uporabi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper Zaključno poročilo o nadzoru nad premoženjskim stanjem tam navedenih predsednikov parlamentarnih strank, ki ga je izdala tožena stranka, št. 06259-1/2013/1 z dne 7. 1. 2013 (v nadaljevanju Zaključno poročilo), in sicer v delu, ki se nanaša na tožnika (I. točka izreka); in na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 odločilo, da vsaka stranka trpi svoje stroške postopka (II. točka izreka). Tožnik je s tožbo uveljavljal, da je Zaključno poročilo nezakonito, da so z njim kršene njegove človekove pravice in temeljne svoboščine iz 14. člena (enakost pred zakonom), 22. člena (enako varstvo pravic), 23. člena (pravica do sodnega varstva), 25. člena (pravica do pravnega sredstva), 27. člena (domneva nedolžnosti), 29. člena (pravna jamstva v kazenskem postopku), 33. člena (pravica do zasebne lastnine in dedovanja) Ustave RS (v nadaljevanju URS) in pravica do mirnega uživanja premoženja iz 1. člena Protokola št. 1 k EKČP, ter zato predlagal ukrepe, da se odpravi poseg v te pravice in vzpostavi zakonito stanje.
2. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijane sodbe navaja, da Zaključno poročilo tožene stranke v obravnavani zadevi ni upravni akt v smislu drugega odstavka 2. člena ZUS-1 oziroma v obravnavanem primeru glede na določbe 5. in 15. člena Zakona o integriteti in preprečevanju korupcije (v nadaljevanju ZIntPK) ne gre za upravno zadevo v smislu drugega odstavka 2. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Ker s tožbo tožnik uveljavlja kršitev več človekovih pravic z Zaključnim poročilom, ki je posamični akt in ga je ga je izdal organ - tožena stranka, ter nima zagotovljenega drugega sodnega varstva, so izpolnjene procesne predpostavke za obravnavo njegove tožbe po prvem odstavku 4. člena ZUS-1. Po presoji sodišča prve stopnje je bil nadzor nad premoženjskim stanjem tožnika kot javnega funkcionarja izveden skladno z določili 45. člena ZIntPK, po postopku, predvidenem v tej določbi, ob upoštevanju določbe 15. člena ZIntPK. Spoštovane so bile vse postopkovne določbe iz ZIntPK ter določbe 7. in 9. člena ZUP. Tožniku je bila dana možnost sodelovanja v postopku, možnost izjaviti se neposredno ustno na zaslišanju dne 14. 6. 2012 in v dodatnem naknadnem roku tudi pisno o vseh dejstvih in okoliščinah, pomembnih za odločitev. Ker je bil ves postopek pravilen in zakonit, v tožnikove človekove pravice na nedovoljen način ni bilo poseženo. Postopek se je nanašal na nadzor nad tožnikovim premoženjskim stanjem, zato je sodno varstvo tožniku na učinkovit način zagotovljeno v upravnem sporu pred Upravnim in Vrhovnim sodiščem. Glavne obravnave sodišče prve stopnje ni razpisalo, saj v dokaznem predlogu tožnik ni obrazloženo pojasnil, v čem oziroma kako bi se njegove izjave na zaslišanju pred sodiščem razlikovale od njegovih navedb na ustnem zaslišanju v postopku pred toženo stranko. Sodišče prve stopnje tudi ni videlo posebnih razlogov za prekinitev postopka in za začetek postopka za oceno ustavnosti ZIntPK pred Ustavnim sodiščem RS.
3. Tožnik s pritožbo izpodbija navedeno sodbo iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 75. člena ZUS-1. Ne strinja se z utemeljitvijo sodišča prve stopnje, da Zaključno poročilo ni upravni akt, saj je z njim odločeno o tožnikovi obveznosti oziroma njegovih kršitvah obveznosti, ki se nanašajo na zakonsko dolžnost prijave premoženja. To poročilo predstavlja skladno z enajsto alinejo 77. člena ZIntPK podlago za izrek globe. Ponavlja tožbene ugovore glede nezakonitega in neustavnega posega v človekove pravice. Obrazložitev izpodbijane sodbe je skopa, sodišče pa se do posameznih vsebinsko bistvenih navedb niti ni opredelilo. Tožena stranka nima ustavne in ne zakonske pristojnosti, da bi vodila postopek, kot ga je vodila v tej zadevi, prav tako pa tudi ne, da bi sprejela akt, kot je izpodbijano Zaključno poročilo. Tožena stranka po določbah V. poglavja ZIntPK ni pooblaščena, da bi ugotavljala izvor zavezančevega premoženja, takšnemu izvoru sledila, svoje ugotovitve pa objavila in tudi komentirala z vidika sumov storitve kaznivih dejanj ter korupcijskih tveganj. Posegi v posamezne ustavne pravice so dopustni, če so skladni z načelom sorazmernosti. Takšno načelo sorazmernosti pa v obravnavani zadevi ni z ničemer izkazano. Pravica stranke, da se v postopku izjavi, mora biti spoštovana v vseh fazah postopka. Predlaga, da Vrhovno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbi ugodi oziroma skladno z določbo 77. in 79. člena ZUS-1 razveljavi izpodbijano sodbo in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, toženi stranki pa naloži plačilo stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
4. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga, da jo Vrhovno sodišče zavrne kot neutemeljeno. Med drugim poudarja, da se je Vrhovno sodišče v postopku odločanja o začasni odredbi v isti zadevi opredelilo do tega, da je izpodbijano Zaključno poročilo akt iz prvega odstavka 4. člena ZUS-1. Potem, ko je ugotovila kršitve v zvezi z dolžnim posredovanjem podatkov o premoženjskem stanju, je uvedla postopek o prekršku, ki ga je vodila ločeno. Meni, da je sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijane sodbe jasno povedalo, da je tožena stranka ravnala zakonito in pravilno tekom samega postopka kot tudi z izdajo Zaključnega poročila.
6. V obravnavanem primeru je tožnik vložil tožbo zoper Zaključno poročilo, in sicer kot upravni akt po 2. členu ZUS-1, podrejeno pa tožbo zaradi kršitve ustavnih pravic po prvem odstavku 4. člena ZUS-1. S tožbo je uveljavljal, naj sodišče ugotovi, da je tožena stranka z izdajo v tem upravnem sporu izpodbijanega Zaključnega poročila, z delom, ki se nanaša nanj, posegla v njegove človekove pravice in temeljne svoboščine iz 14. člena, 22. člena, 23. člena, 25. člena, 27. člena, 29. člena, 33. člena URS in pravico do mirnega uživanja premoženja iz 1. člena Protokola št. 1 k EKČP. Zahteval je, da se odpravi poseg v te pravice in vzpostavi zakonito stanje, in to tako, da se navedeni del Zaključnega poročila odpravi, ker je nezakonit; da se prepove njegovo izvrševanje; da se članom tožene stranke prepove dajati izjave v javnosti o tem delu Zaključnega poročila; da mora tožena stranka ta del Zaključnega poročila umakniti s svoje spletne strani in tožniku povrniti stroške tega postopka.
7. Sodišče prve stopnje je v izpodbijani sodbi ugotovilo, da gre v obravnavanem primeru za posamični akt v smislu prvega odstavka 4. člena ZUS-1. Ocenilo je, da je bil v obravnavanem primeru nadzor nad premoženjskim stanjem tožnika izveden skladno z določbo 45. člena ZIntPK, po postopku, predpisanem v tej določbi, posledično je presodilo, da v pravilno in zakonito izpeljanem postopku tožena stranka ni kršila tožnikovih ustavnih pravic in je zato tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.
8. Tožnik v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge. Navaja, da je že tožena stranka kršila določbe ZIntPK tako glede postopka kot tudi glede uporabe materialnega prava, kar je uveljavljal v tožbi, do vsebine katere pa se sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi ni konkretno opredelilo in je zato izpodbijana sodba obremenjena s takimi kršitvami, da jo je treba razveljaviti oziroma spremeniti.
9. Po presoji Vrhovnega sodišča se prvostopenjsko sodišče v izpodbijani sodbi do ključnih tožbenih navedb konkretno ni opredelilo, njegova pavšalna ocena, da je bil ves postopek pravilen in da zato do kršitve tožnikovih ustavnih pravic ni prišlo, pa ne ustreza standardu obrazložene sodne odločbe, ki mora biti dosežen, da je tudi dejansko spoštovana pravica do poštenega sojenja in s tem pravica do enakega varstva pravic iz 22. člena URS. Ustrezna obrazložitev je tudi pogoj za preizkus zakonitosti, pravilnosti in razumnosti sprejete odločitve. Takega preizkusa pa Vrhovno sodišče v takem primeru (zaradi pomanjkljive obrazložitve) ne more opraviti.
10. Po presoji Vrhovnega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da gre v obravnavanem primeru za upravni spor po prvem odstavku 4. člena ZUS-1. Po tej določbi sodišče v upravnem sporu odloča tudi o zakonitosti posamičnih aktov in dejanj, s katerimi organi posegajo v človekove pravice in temeljne svoboščine posameznika, če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo. Ta določba ureja tako imenovano subsidiarno varstvo, ki je zagotovljeno strankam v primeru, ko uveljavljajo posege v človekove pravice in temeljne svoboščine posameznika ter nimajo zagotovljenega drugega sodnega varstva. Tudi po presoji Vrhovnega sodišča namreč Zaključno poročilo ni upravni akt v smislu 2. člena ZUS-1, čeprav gre za posamični akt, ki ga je izdal državni organ v izvrševanju upravne funkcije, vendar z njim ni odločeno o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, v tem primeru tožnika. Zato v tem delu pritožba ni utemeljena.
11. Vloga in naloge tožene stranke, kot enega izmed organov Republike Slovenije v boju zoper korupcijo, so določene v ZIntPK. Delovanje in ukrepanje tožene stranke kot samostojnega in neodvisnega državnega organa je zelo pomembno. Usmerjeno je v krepitev učinkovitega delovanja pravne države in preprečevanje njenega ogrožanja s koruptivnimi ravnanji, v prepoznavanje in opozarjanje na različne oblike koruptivnih ravnanj, tako na sistemski kot na konkretni ravni (5. člen ZIntPK), kar tožena stranka izvaja na različne načine. Ena od njenih posebnih nalog je tudi nadzor nad premoženjskim stanjem funkcionarjev. Glede na to, da ima njeno delovanje (tako ugotovitve kot tudi mnenja in ukrepi) v konkretnih primerih posebno družbeno težo, so tudi posledice ter učinki njenega delovanja in ukrepanja lahko zelo hudi ter lahko predstavljajo hud poseg v temeljne človekove pravice in svoboščine obravnavane osebe - zavezanca. Zato je še posebej pomembno, da njeno celotno delovanje in ukrepanje temelji na zakonu oziroma na zakonitem predpisu (153. člen URS), torej sme voditi le postopke, za katere je stvarno pristojna, voditi jih mora po predpisanem postopku ter izdajati akte in ukrepati le v skladu in v obsegu svojih pooblastil.
21. Glede na to, da je Vrhovno sodišče zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek že iz navedenega razloga, se do ostalih pritožbenih ugovorov ni posebej opredelilo, saj se bo moralo do vseh tožbenih ugovorov, ki so v bistvu enaki pritožbenim, najprej opredeliti sodišče prve stopnje. V novem postopku se bo moralo sodišče prve stopnje konkretno in jasno opredeliti do za odločitev v tej zadevi pomembnih tožbenih ugovorov, na novo presoditi ter konkretno in jasno obrazložiti, ali in kje je pravna podlaga za sprejetje, izdajo in objavo Zaključnega poročila glede na njegovo obliko in vsebino, in posledično, ali je bilo z njim poseženo v tožnikove ustavne pravice, katerih kršitev uveljavlja s tožbo in na podlagi tega na novo odločiti o tožbi.
Op. št. (1) : Namen tega zakona se uresničuje tako, da se: (3) z nadzorom nad premoženjem in sprejemanjem daril funkcionarjev, preprečevanjem in odpravljanjem nasprotja interesov ter koruptivnih ravnanj ter nadzorom nad lobiranjem vzpodbuja in krepi transparentnost v procesih in postopkih izvrševanja javne oblasti pri opravljanju javnih funkcij in pri upravljanju javnih zadev;
ZUS-1 člen 4, 75, 77. ZIntPK člen 41, 42, 43, 44, 45. ZPP člen 165, 339,
VSRS Sklep X DoR 40/2018-3
P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDcyMjY1