Source: http://www.eurochem.cz/index.php?LA=CS&MN=Ka%9Ed%E9+slovo+je+d%F9le%9Eit%E9&ProdID=0002F80660C0F2860002E8C7&DT=4097&TXTID=2499
Timestamp: 2013-05-18 14:43:08+00:00
Document Index: 18901358

Matched Legal Cases: ['§ 6', '§ 8', '§ 6', '§ 6', '§ 8', '§ 6', '§ 8', '§ 6', '§ 6', '§ 8', '§ 6', '§ 8', '§ 6', '§ 8']

Jsem pov��enou osobou pro hodnocení nebezpe�ných vlastností odpad� podle zákona o odpadech. Ji� delší dobu mám spory s dozorovými orgány, které kritizují kvalitu mé práce a to p�esto, �e tuto práci vykonávám ji� mnoho let a pov��ení mn� bylo ministerstvem ji� n�kolikrát prodlou�eno. Spor se postupn� soust�edil na výklad toho, jak lze vlastnosti hodnotit úsudkem. Jsem toho názoru, �e p�íslušné odstavce ustanovení § 6 a § 8 �.376/2001 nejsou v této v�ci v souladu. Jaký na to máte názor?
Problémy tohoto hodnotitele byly podkladem staršího �lánku s názvem Odejmutí pov��ení, který zde vyšel p�ed n�kolika m�síci. Celá zále�itost ješt� není u konce a jak vidno, vyno�ují se i nové nejasnosti.
Je nepochybné, �e klí�ovým pro zodpov�zení výše polo�ené otázky, která je vlastn� „podmno�inou" otázky kdy je mo�no hodnotit úsudkem a jak se to má d�lat, je druhý odstavec § 6, kde se uvádí: „Hodnocení nebezpe�ných vlastností odpadu je mo�né provést ji� podle zd�vodn�ného písemného úsudku pov��ené osoby vypracovaného na základ� podklad� p�edlo�ených �adatelem." Tato mo�nost je dána hodnotiteli (pov��ené osob�) jako zcela rovnocenná varianta postupu podle odstavce (1) - porovnáním kritérií s vyu�itím odstavce (3), je� odkazuje na P�ílohy �.1, 2 a 3 této vyhlášky. Zde upozor�uji na první slova odstavce (3), která ukazují na to, �e zákonodárce p�edpokládal, �e postupu podle odstavce (2), tedy úvahy, se bude vyu�ívat v prvé �ad� a teprve v p�ípad�, �e to nebude mo�né, provedou se zkoušky a porovnání jejich výsledk� s nastavenými kritérii.
Vrátím-li se k odstavci (2), potom by m�l být postup takový, �e �adatel o posouzení nebezpe�ných vlastností odpadu p�ilo�í ke své �ádosti veškeré podklady, které má k dispozici. Ty mohou mít nejr�zn�jší podobu a �as �i d�vod vzniku, ale lze p�edpokládat, �e p�jde p�edevším o popis vzniku odpadu a o dokladování (nejr�zn�jšími zkouškami pro libovolné ú�ely) jeho vlastností. A na základ� t�chto podklad� pov��ená osoba usoudí/uvá�í, zda ji� má dosti informací k tomu, aby se o jednotlivých nebezpe�ných vlastnostech rozhodla, nebo ne. Pokud ne, potom nastává obvykle postup podle odstavc� (1) a (3).
Nemusí tomu ale tak býti v�dy, proto�e si umím p�edstavit situaci, kdy pov��ená osoba si vy�ádá od �adatele dopl�ující podklady a pokud tyto podklady splní její o�ekávání, posoudí hodnocenou nebezpe�nou vlastnost op�t úvahou, tedy bez dalších zkoušek a porovnávání. Jako p�íklad m�e poslou�it situace, kde jsou p�vodn� p�ilo�ené podklady dostate�né svým obsahem a rozsahem, ale zastaralé, neaktuální a hrozilo by porušení ustanovení odstavce (8) § 6 naší vyhlášky. Pokud tedy na p�ání hodnotitele dodá �adatel stejné podklady z nedávné doby, nap�íklad provedením nenáro�ných zkoušek pro ov��ení stálosti slo�ení hodnoceného odpadu, není d�vod postup úvahou odmítat. By� to není v diskutovaném textu vyhlášky explicitn� napsáno, jsem p�esv�d�en, �e podklady, na základ� kterých je mo�no hodnotit nebezpe�né vlastnosti úvahou, nemusí pocházet výhradn� od �adatele, ale �e je v�cí pov��ené osoby, jakým zp�sobem si je opat�í. M�e jít nap�íklad o vhodné podklady od odb�ratele výrobku, p�i jeho� výrob� hodnocený odpad vzniká, nebo informace od toho subjektu, který hodnocený odpad p�ebírá a vyu�ívá �i odstra�uje. V ka�dém p�ípad� ale jde o posloupnost - zajišt�ní podklad� - jejich zhodnocení - dopln�ní podklad� - úvaha - vylou�ení nebezpe�né vlastnosti (jedné, n�kolika nebo všech).
Pon�kud jinak ale zní text odstavce (2) § 8 naší vyhlášky, který hovo�í o tom, jak má Osv�d�ení vypadat. Druhý odstavec zní takto:
„Osv�d�ení musí v�dy obsahovat výsledek hodnocení všech 14 nebezpe�ných vlastností odpadu definovaných v p�íloze �.1 pov��enou osobou, a� ji� jejich hodnocení bylo provedeno na základ� zkoušek, podklad� p�edlo�ených �adatelem nebo úsudku pov��ené osoby". Rozdíl v textu je minimální, je zde navíc jen sloví�ko „nebo", ale obsahový rozdíl je podle mne zásadní. Zatímco p�i stanovení postupu, co� je v § 6, jsou mo�nosti dv� - bu� zkouškami a porovnáním jejich výsledk� s kritérii nebo úvahou z dostate�ných podklad� (dostate�nost je v�cí pov��ené osoby), p�i stanovení výsledku, tedy formy dokumentu, jsou mo�nosti t�i. Jsem p�esv�d�en, �e takto koncipovaná v�ta dává úsudku ješt� v�tší váhu a po formální stránce nezavazuje pov��enou osobu mít k dispozici jakékoli dokumenty. Hodnotiteli tedy sta�í jeho vzd�lání, dlouholetá profesní vyzrálost a praktické zkušenosti s hodnoceným odpadem.
Jak jsem u� n�kolikrát ve svých starších úvahách uvedl, text obecn� závazného p�edpisu je daný, nem�nný a musí být �ten a chápán jednozna�n�. Místo v pou�ívání textu nemají myšlenky typu - on to zákonodárce tak nemyslel. T�eba jen proto, �e není v�cí toho, kdy p�edpis u�ívá a aplikuje usuzovat a hodnotit, jaký byl zákonodárc�v cíl a jak byl do p�edpisu vt�len. N�co jiného je logicky zjevná chyba, nap�íklad platnost p�edpisu od roku 3012 - to ovšem není náš p�ípad.
Co tedy s takovým p�edpisem, jak podle n�j pracovat. P�edevším je t�eba uvést, �e takový p�edpis je vadný a vada by se m�la odstranit. Co� se ovšem zhusta ned�je - d�vod� je více a jsou odrazem sou�asného stavu naší ve�ejné správy v oblasti ochrany �P.
Myslím, �e v našem p�ípad� lze východisko, pokud opustíme p�epjaté právní výklady, najít. Vid�l bych ho v tom, �e pov��ená osoba, d�íve ne� sepíše hodnotící dokument (§ 8), musí na hodnocení pracovat, t�eba jen myšlenkov� (§ 6). A p�i této �innosti je vázána odst. (2) § 6, kde jsou podklady „povinné". Pokud tedy naplní tuto „podkladovou" povinnost (jinak porušuje vyhlášku) nem�e t�etí zp�sob podle § 8, jen úvahou, vlastn� ani pou�ít.
Je však t�eba diskutovat o tom, co všechno lze zahrnout pod výraz podklady. Rozhodn� si nemyslím, �e to jsou jen písemné podklady typu laboratorní výsledky. Mohou to být i ústní informace, vlastní zkušenosti pov��ené osoby s výrobou obecn� a s hodnoceným odpadem potom zejména, fotografie, videozáznamy, odborná literatura. A proto�e, jak jsem uvedl výše, nemyslím si, �e podklady musí pocházet výhradn� od �adatele, je to v nejširším slova smyslu vše, co pom�e hodnotiteli v jeho rozhodování.
V ka�dém p�ípad� je výhradn� v�cí pov��ené osoby, jaké podklady bude pova�ovat za dostate�né a proto je pou�ije. Oprávn�nost jejich pou�ití je mo�no posoudit výhradn� na základ� výsledku práce pov��ené osoby - tedy zda hodnocený odpad nebezpe�nou vlastnost má �i nikoli. Jiné hodnocení práce této osoby, tedy jiné hodnocení vydaného Osv�d�ení, ú�adu, ostatn� ani nikomu jinému, nep�ísluší.
Na druhé stran� velmi doporu�uji pov��eným osobám, aby vyu�ívaly mo�nost úvahy, kterou jim vyhláška dává, velmi uvá�liv� a svá od�vodn�ní, kterými podporují své rozhodnutí o tom, �e odpad nebezpe�nou vlastnost nemá, psali kvalitn�, tedy p�esn�, správn� a úpln�. Mé zkušenosti �íkají, �e tomu tak v�dy (ke škod� v�ci) není a tím se nahrává ú�edním hnidopich�m, �i v pozadí na takovou chybu �ekajícím mizer�m k zásah�m pod heslem „pro zdraví našich d�tí". Myslím, �e zkoumat výbušnost u mokrého �istírenského kalu padajícího z pásového lisu (náš p�ípad) má s ochranou �ivotního prost�edí jen málo spole�ného.
Vrátím-li se zpátky k otázce u tohoto konkrétního p�ípadu, který znám, potom musím doplnit, �e hodnotitel hodnotil úsudkem takové vlastnosti, které hodnotit bez rizika lze a to nikoli bez jakýchkoli podklad�. Tak�e nesouladu mezi ustanoveními § 6 a § 8 ani nevyu�íval.
Mezi textem odstavc� (2) v ustanovení § 6 a § 8 vyhlášky �.376/2001Sb. je v�cný rozpor, který by m�l zákonodárce co nejd�íve odstranit, nebo� m�e p�inášet zbyte�né spory. P�i logickém postupu jsem ale p�esv�d�en, �e vada není natolik fatální, aby si s ní kvalifikovaný hodnotitel a následn� i zkušený ú�edník neporadil. Pokud chce pov��ená osoba vyu�ít právo hodnotit nebezpe�né vlastnosti úvahou, potom bezesporu nem�e být zcela bez podklad� (v nejširším slova smyslu) co� neznamená, �e má kdokoli právo soubor t�chto podklad� v pr�b�hu její práce hodnotit nato� sankcionovat. 29.4.2011 Ing. Michael Barch�nek