Source: http://kraken.slv.cz/3Azs6/2011
Timestamp: 2018-06-19 23:03:27+00:00
Document Index: 55219607

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 10', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 14', '§ 10', 'soud ', '§ 25', '§ 10', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 25', '§ 25', '§ 16', '§ 25', '§ 25', '§ 10', '§ 17', '§ 17', '§ 104', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 10', '§ 25', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 10', '§ 71', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3Azs6/2011
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Eli¹ky Cihláøové, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobkynì: J. J., zastoupené Mgr. Václavem Slukou, advokátem se sídlem Konìvova 128/1715, 130 00 Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, 170 34 Praha, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 3. 2010, è. j. OAM-78/ZA-06-ZA12-2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2011, è. j. 1 Az 5/2010-49,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2011, è. j. 1 Az 5/2010-49, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì napadl ¾alovaný v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 8. 3. 2010, è. j. OAM-78/ZA-06-ZA12-2010.
[2] Citovaným správním rozhodnutím ¾alovaný zastavil øízení podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), proto¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany posoudil jako nepøípustnou podle § 10a písm. a) tého¾ zákona. Své rozhodnutí odùvodnil ¾alovaný tím, ¾e se jednalo o druhou ¾ádost ¾alobkynì a k jejím tvrzením, které v ní uvedla (obavy o svùj ¾ivot v pøípadì návratu do zemì pùvodu, proto¾e se odmítla na pokyn svého otce vdát), nemohl pøihlédnout, nebo» je uvádìla v pøedchozí ¾ádosti a ¾alovaný se jimi ji¾ zabýval.
[3] V podané ¾alobì vytýkala ¾alobkynì stì¾ovateli, ¾e se vùbec nezabýval otázkou, zda jsou v jejím pøípadì splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
[4] Mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného jako nezákonné zru¹il s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2010, è. j. 4 Azs 16/2010-47, proto¾e dospìl k závìru, ¾e správní orgán pochybil, proto¾e se nezabýval tím, zda ¾alobkyni nehrozí pøi návratu do zemì pùvodu vá¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. Souèasnì vyslovil závazný právní názor, ¾e je správní orgán povinen v dal¹ím øízení zkoumat podmínky pro udìlení doplòkové ochrany jako jedné z forem mezinárodní ochrany.
[5] Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto¾e je nezákonný. Podle stì¾ovatelova pøesvìdèení posuzování doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu u ryze procesních rozhodnutí odporuje zákonu (zákon tuto povinnost správnímu orgánu neukládá), ale i smìrnici Rady 2005/85/ES ze dne 1. 12. 2005 o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka (dále jen procedurální smìrnice ). Koncept nepøípustných ¾ádostí byl vtìlen do § 10a zákona o azylu. Procedurální smìrnice v èl. 3 odst. 3 zavazuje èlenské státy, které disponují tzv. jednotným øízením, aby smìrnici pou¾ily bìhem celého øízení. Èeská republika jednotné øízení pou¾ívala, proto bylo nezbytné tuto smìrnici pou¾ít v øízení o mezinárodní ochranì, tj. jak pøi posuzování azylu, tak pøi posuzování doplòkové ochrany. Rozsudek mìstského soudu oznaèil stì¾ovatel za nezákonný bez ohledu na to, ¾e mìstský soud svùj postup obhajuje judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudkem ze dne 23. 6. 2010, è. j. 4 Azs 16/2010-47. Právní názor v nìm vyslovený nemá povahu precedentu. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v daném pøípadì se jedná o právní otázku, která není judikaturou jednotnì a bezrozpornì øe¹ena a upozornil napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2010, è. j. 3 Azs 29/2010-63, v nìm¾ byl zaujat opaèný právní názor. Z tìchto dùvodù pova¾uje kasaèní stí¾nost za pøijatelnou.
[6] Stì¾ovatel proto navrhl, aby napadený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[7] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pova¾uje napadený rozsudek za zcela zákonný. Podle jejího názoru vychází plnì z ducha zákona, zatímco stì¾ovatel posuzuje celou otázku pouze formálnì právnì a navíc bez toho, zda ¾alobkynì nepotøebuje doplòkovou ochranu. Napadený rozsudek vychází z aktuálních postulátù Evropské unie. Proto ¾alobkynì navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[8] Pøi pøezkoumávání napadeného rozsudku zjistil rozhodující tøetí senát, ¾e v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu byly vysloveny rozdílné právní názory týkající se otázky, zda je správní orgán povinen posoudit dùvody pro udìlení doplòkové ochrany a odùvodnit v tomto smìru své rozhodnutí i tehdy, rozhodl-li podle § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu o zastavení správního øízení.
[9] V rozsudku ze dne 25. 3. 2010, è. j. 5 Azs 4/2010-122, vyslovil pátý senát názor, ¾e (k)rajský soud (...) nepochybil, konstatoval-li ve svém rozsudku, ¾e ¾alovaný za situace, kdy øízení zastavil, nebyl povinen v tém¾e rozhodnutí rozhodovat o udìlení mezinárodní ochrany dle ustanovení § 14, resp. § 14a zákona o azylu . Shodný právní názor vyslovil pátý senát i v usnesení ze dne 7. 5. 2010, è. j. 5 Azs 8/2010-43, v nìm¾ uvedl, ¾e [p]okud bylo øízení zastaveno, ¾alovaný nebyl povinen rozhodovat o udìlení doplòkové ochrany, kdy¾ o dùvodech znemo¾òujících vycestování je povinna si vy¾ádat závazné stanovisko ¾alovaného policie v rámci rozhodování o správním vyho¹tìní . Tento právní názor zaujal také tøetí senát v usnesení ze dne 22. 9. 2010, è. j. 3 Azs 29/2010-63.
[10] Naproti tomu ètvrtý senát dospìl k závìru, ¾e správní orgán je povinen zabývat se (ne)udìlením doplòkové ochrany v odùvodnìní svého rozhodnutí i v pøípadì, ¾e rozhoduje o zastavení øízení, obdobnì jako je tomu v pøípadì, je-li ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. V rozsudku ze dne 23. 6. 2010, è. j. 4 Azs 16/2010-47, výslovnì uvedl: (Z)astaví-li správní orgán podle § 25 písm. i) zákona o azylu øízení o udìlení mezinárodní ochrany z toho dùvodu, ¾e je ¾ádost nepøípustná, nezabývá se ji¾ pochopitelnì dùvody pro udìlení azylu. V tomto aspektu je tak postup správního orgánu pøi zastavení øízení podle § 25 písm. i) zákona o azylu stejný, jako pøi zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné z dùvodù uvedených v § 16 odst. 1 a 2 zákona o azylu, nebo» pokud správní orgán zamítá ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou, pak takté¾ neposuzuje, zda jsou dány podmínky pro udìlení azylu; ve vztahu k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jde v obou pøípadech o rozhodnutí negativní, tj. ¾ádosti nevyhovující. V obou pøípadech-vzhledem k následnému návratu ¾adatele do zemì pùvodu-je v¹ak nutné posoudit podmínky pro udìlení doplòkové ochrany jako jedné z forem mezinárodní ochrany. ( ) (S) otázkou doplòkové ochrany má správní orgán povinnost se vypoøádat v¾dy a sám z úøední povinnosti zjistit (ze zpráv o zemi pùvodu a jemu dostupných databází), zda skuteènì ¾adateli nehrozí záva¾ná újma v pøípadì návratu do zemì pùvodu. Ke stejnému závìru, by» s odli¹nou argumentací, dospìl také druhý senát v rozsudku ze dne 17. 9. 2010, è. j. 2 Azs 14/2010-92. Názor, ¾e správní orgán v pøípadì zastavení øízení podle § 25 písm. i) zákona o azylu nezkoumá podmínky pro udìlení doplòkové ochrany (který v dané vìci zaujal krajský soud), oznaèil za nepøípustnì zjednodu¹ující, proto¾e pøehlí¾í aplikaèní pøednost mezinárodního závazku Èeské republiky vyplývajícího z èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, pøed vnitrostátní úpravou. Zásada non-refoulement se musí uplatnit pøi jakémkoli rozhodování ve vìcech mezinárodní ochrany, tedy i tehdy, je-li takové øízení zastaveno z dùvodù uvedených v § 25 zákona o azylu. I za situace, kdy je opakovaná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustná, pokud jde o dùvody azylové, neznamená to, ¾e nemají být posuzovány také mo¾né dùvody doplòkové ochrany, proto¾e § 10a písm. e) zákona o azylu zcela jasnì hovoøí o ¾ádosti o mezinárodní ochranu, která v sobì zahrnuje nejen azyl, ale i doplòkovou ochranu.
[11] Tøetí senát proto usnesením ze dne 14. 4. 2011, è. j.-89, pøedlo¾il podle § 17 odst. 1 s. ø. s. vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu s tím, ¾e setrvává na svém názoru vysloveném v usnesení ze dne 22. 9. 2010, è. j. 3 Azs 29/2010-63, nicménì nemù¾e shodnì rozhodnout proto, ¾e zde existují rozhodnutí, v nich¾ byl vysloven opaèný právní názor.
[12] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e v rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu do¹lo k odli¹nému posouzení té¾e právní otázky. Rozpor v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu je situací pøedvídanou v § 17 odst. 1 s. ø. s.
13] Nejprve se roz¹íøený senát zabýval pøijatelností podané kasaèní stí¾nosti. Podle § 104a odst. 1 s. ø. s. nemù¾e být kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítnuta pro nepøijatelnost pouze tehdy, pøesahuje-li svým významem podstatnì vlastní zájmy stì¾ovatele. Pøi posouzení pøijatelnosti podané kasaèní stí¾nosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze své konstantní judikatury, zejména z rozsudku ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, dostupný na www.nssoud.cz a publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS.
[14] Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, který ve vìcech mezinárodní ochrany jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat mimo jiné v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost se týká právní otázky, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì. Taková situace v daném pøípadì nastala.
[15] Pøi meritorním posouzení sporné právní otázky vycházel roz¹íøený senát z následujících úvah.
[16] Od úèinnosti zákona è. 165/2006 Sb., kterým byl od 1. 9. 2006 zmìnìn zákon o azylu, rozli¹uje zákon dùvody pro udìlení mezinárodní ochranu ve formì azylu (§ 12 a¾ § 14) a ve formì doplòkové ochrany (§ 14a, § 14b). Obì tyto formy se li¹í jen hmotnìprávními podmínkami, ale procesní re¾im mají stejný. V øízení o udìlení mezinárodní ochrany je tedy tøeba posuzovat obì formy oddìlenì. Nejdøíve, zda je splnìn nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu a není-li shledán, je poté tøeba stejným zpùsobem posuzovat dùvody pro udìlení doplòkové ochrany.
[17] Podle souèasné právní úpravy mù¾e cizinec opakovanì uèinit prohlá¹ení o mezinárodní ochranì (a¾ na zákonné výjimky) a následnì podat z vý¹e uvedených dùvodù novou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany bez jakéhokoliv èasového limitu. Opakovaná ¾ádost je v¹ak podle § 10a písm. e) zákona o azylu, nepøípustná, neuvádí-li v ní ¾adatel nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Øízení o nepøípustné ¾ádosti se podle § 25 písm. i) zákona o azylu zastaví.
[18] Správní orgán v prùbìhu øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany musí v souladu s § 10a písm. e) zákona o azylu zkoumat, zda ¾adatel neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. To tedy znamená, ¾e pøípustnost opakované ¾ádosti je tøeba posuzovat jak z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení azylu, tak z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení doplòkové ochrany. Pøitom i opakovaná ¾ádost, která formálnì neuvádí nové skuteènosti èi zji¹tìní pro udìlení azylu ani doplòkové ochrany, nemù¾e být podle názoru roz¹íøeného senátu pova¾ována za ¾ádost shodnou, a tudí¾ nepøípustnou, jestli¾e se od pøedcházejícího pravomocného rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany zásadním zpùsobem zmìnila situace v zemi pùvodu a tato zmìna by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
[19] Odùvodnìní správního rozhodnutí o zastavení øízení pro nepøípustnost opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany proto musí v¾dy obsahovat zdùvodnìný závìr správního orgánu o tom, ¾e 1) ¾adatel v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvádí ¾ádné nové skuteènosti èi zji¹tìní relevantní z hlediska azylu nebo doplòkové ochrany, resp. 2) pokud takové skuteènosti èi zji¹tìní uvádí, pak pouze takové, které mohl uplatnit ji¾ v pøedchozí ¾ádosti, a 3) ¾e nedo¹lo k takové zásadní zmìnì situace v zemi pùvodu, která by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Správnost tìchto závìrù správního orgánu podléhá v plném rozsahu kognici správních soudù v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu o zastavení øízení pro nepøípustnost opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
[20] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e správní orgán je povinen zkoumat v prùbìhu øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v souladu s § 10a písm. e) zákona o azylu, zda ¾adatel neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Pøípustnost opakované ¾ádosti je tak tøeba posuzovat z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení jak azylu, tak udìlení doplòkové ochrany.
[21] Obsahuje-li opakovaná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany takové nové skuteènosti nebo zji¹tìní, je správní orgán povinen hodnotit takovou ¾ádost jako pøípustnou a meritornì o ní rozhodnout. V opaèném pøípadì øízení o nepøípustné ¾ádosti podle § 25 písm. i) zákona o azylu, zastaví. Zastavuje-li správní orgán øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e zároveò o vìci samé, tedy o mezinárodní ochranì (tzn. ani o azylu, ani o doplòkové ochranì), rozhodovat.
[22] V øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu o zamítnutí ¾aloby zkoumá Nejvy¹¹í správní soud pouze správnost posouzení sporné právní otázky mìstským soudem, zda správní orgán je povinen zabývat se udìlením mezinárodní ochrany a odùvodnit své rozhodnutí v tomto smìru i v pøípadì rozhoduje-li podle § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu. Proto¾e v øízení pøed roz¹íøeným senátem byla sporná vìc sama, je na místì, aby v takovém pøípadì dle § 71 odst. 2 písm. a) Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl roz¹íøený senát o kasaèní stí¾nosti rozsudkem.
[23] Z vý¹e uvedených úvah roz¹íøeného senátu vyplývá, ¾e právní názor vyslovený mìstským soudem v napadeném rozsudku je nesprávný. Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
[24] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» toto rozhodnutí je vyhrazeno mìstskému soudu (§ 110 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.).