Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/2f70d78ba36c/BGH_Beschluss_vom_22-Oktober-2001_Az_AnwZ-B-63-00
Timestamp: 2019-09-20 20:24:02
Document Index: 135918373

Matched Legal Cases: ['§ 223', '§ 223', '§ 546', '§ 145', '§ 223', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. Oktober 2001, Az.: AnwZ (B) 63/00
Beschluss vom 22. Oktober 2001
Aktenzeichen: AnwZ (B) 63/00
Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluß des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofs für das Land Nordrhein-Westfalen vom 21. Juli 2000 wird als unzulässig verworfen.
Die Antragsgegnerin hat mit Beschluß vom 16. Dezember 1999 das Gesuch des Antragstellers, ihm die Befugnis zur Führung der Fachanwaltsbezeichnung "Fachanwalt für Arbeitsrecht" zu erteilen, zurückgewiesen. Der Antrag auf gerichtliche Entscheidung hatte beim Anwaltsgerichtshof keinen Erfolg. Dagegen richtet sich die sofortige Beschwerde des Rechtsanwalts.
Gegen eine im Verfahren nach § 223 BRAO ergangene Entscheidung des Anwaltsgerichtshofs ist die sofortige Beschwerde nur statthaft, wenn der Anwaltsgerichtshof sie zugelassen hat. Die Zulassung darf nur wegen grundsätzlicher Bedeutung einer entscheidungserheblichen Rechtsfrage erfolgen (§ 223 Abs. 3 BRAO). Im vorliegenden Fall hat der Anwaltsgerichtshof die Zulassung der sofortigen Beschwerde nicht ausgesprochen. An diese Entscheidung ist der Bundesgerichtshof -ähnlich wie bei der vergleichbaren Regelung des § 546 Abs. 1 ZPO -gebunden (Senatsbeschluß vom 24. November 1997 -AnwZ (B) 40/97, BRAK-Mitt. 1998, 41; vom 29. Mai 2000 -AnwZ (B) 45/99); er kann die Beschwerde nicht selbst zulassen. Das gilt auch in Fällen, in denen sich die Entscheidung des Anwaltsgerichtshofs mit der Frage der Zulassung des Rechtsmittels nicht ausdrücklich befaßt (Senatsbeschluß vom 14. Mai 1990 -AnwZ (B) 18/90, BRAK-Mitt. 1990, 172; vom 29. Mai 2000). Der Anwaltsgerichtshof braucht über die Zulassung der sofortigen Beschwerde nur dann ausdrücklich zu entscheiden, wenn das Rechtsmittel eröffnet werden soll. Enthält die Entscheidung einen Ausspruch der Zulassung nicht, bedeutet das zugleich, daß die sofortige Beschwerde nicht eröffnet wird. Davon abgesehen lassen Form und Begründung der angefochtenen Entscheidung erkennen, daß der Anwaltsgerichtshof der Sache hier keine grundsätzliche Bedeutung beigemessen hat.
Schließlich kommt auch nicht in Betracht, das Rechtsmittel als Nichtzulassungsbeschwerde zu behandeln. Im Gegensatz zu § 145 Abs. 3 BRAO hat der Gesetzgeber im Verfahren nach § 223 BRAO eine solche Möglichkeit nicht vorgesehen.
Da die Beschwerde nicht statthaft ist, bleibt die Erledigungserklärung des Rechtsanwalts wirkungslos.
Hirsch Fischer Ganter Otten Schott Wüllrich Frey
Beschluss v. 22.10.2001
Az: AnwZ (B) 63/00
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/2f70d78ba36c/BGH_Beschluss_vom_22-Oktober-2001_Az_AnwZ-B-63-00
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/2f70d78ba36c/BGH_Beschluss_vom_22-Oktober-2001_Az_AnwZ-B-63-00" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. Oktober 2001, Az.: AnwZ (B) 63/00">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. Oktober 2001, Az.: AnwZ (B) 63/00</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/2f70d78ba36c/BGH_Beschluss_vom_22-Oktober-2001_Az_AnwZ-B-63-00]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. Oktober 2001, Az.: AnwZ (B) 63/00[/URL]
<ref name=oUwLHXmki>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. Oktober 2001, Az.: AnwZ (B) 63/00|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/2f70d78ba36c/BGH_Beschluss_vom_22-Oktober-2001_Az_AnwZ-B-63-00|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=20. September 2019}}</ref>
20.09.2019 - 22:24 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Potsdam, Beschluss vom 27. Februar 2014, Az.: 24 Qs 141/13 - BPatG, Beschluss vom 21. Juni 2004, Az.: 30 W (pat) 22/03 - OLG Schleswig, Urteil vom 11. September 2014, Az.: 6 U 74/10 - VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 5. Februar 1991, Az.: A 16 S 20/91 - BPatG, Beschluss vom 7. Februar 2006, Az.: 27 W (pat) 37/05 - BPatG, Beschluss vom 13. April 2010, Az.: 6 W (pat) 334/05 - AG Göttingen, Beschluss vom 8. Januar 2009, Az.: 74 IK 730/06