Source: http://kraken.slv.cz/9Azs44/2008
Timestamp: 2018-09-23 15:03:49+00:00
Document Index: 20458138

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 7', '§ 8', '§ 50', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 63', '§ 14', '§ 3', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 7', '§ 8', '§ 50', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 63', 'soud ', '§ 14', '§ 3', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 3', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 3', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 12']

9Azs44/2008
9 Azs 44/2008-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: M. Y., zastoupené Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 8. 2007, è. j. OAM-813/VL-07-K04-2006, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 2. 2008, è. j. 28 Az 59/2007-60,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, Mgr. Radimu Strnadovi, advokátovi se sídlem Pøíkop 8, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 3840 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ¾alovaný ), ze dne 20. 8. 2007, è. j. OAM-813/VL-07-K04-2006, jím¾ jí nebyla dle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlena mezinárodní ochrana.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadá stì¾ovatelka shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dle jejího názoru ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ust. § 2 odst. 1, 3 a 4, § 3, § 4 odst. 4, § 7 odst. 1 a § 8 odst. 2 a § 50 zákona è. 500/2004 Sb., správního
øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Stì¾ovatelka se dále cítí být rozhodnutím ¾alovaného zkrácena na svých právech v dùsledku poru¹ení ust. § 12 písm. a) a b), § 14 a § 16 zákona o azylu. Nesouhlasí s odùvodnìním ¾alovaného, který odmítl hodnotit jí pøedlo¾ené materiály s odùvodnìním, ¾e se bezprostøednì nevztahují k její osobì. ®alovaný se dle stì¾ovatelky tìmito podklady vùbec nezabýval, èím¾ poru¹il ust. § 63 odst. 3 správního øádu. Pokud ¾alovaný uvádí, ¾e se tyto materiály netýkají samotné stì¾ovatelky, pak ze stejného dùvodu není mo¾no obsáhle citovat z dokumentù obsahujících informace o zemi pùvodu, které ¾alovaný shromá¾dil, nebo» se takté¾ netýkají pøímo její osoby. Nelze pøipustit, aby v rámci stejného správního øízení byla pøikládána dùkazùm opatøeným správním orgánem vìt¹í dùkazní hodnota, ne¾ dùkazním prostøedkùm pøedlo¾eným stì¾ovatelkou. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e pøi hodnocení a posuzování její ¾ádosti je nutno zohlednit souèasnì podané ¾ádosti jejího man¾ela a dcery. Pokud tak ¾alovaný neuèinil, tento nedostatek se výraznì promítl do rozhodování v pøípadì posuzování dùvodù azylu dle ust. § 14b zákona o azylu. Podle stì¾ovatelky se jedná o zásadní pochybení, které má za následek poru¹ení ust. § 3 správního øádu. Stì¾ovatelka té¾ namítá, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo dolo¾eno, ¾e je ve své zemi pronásledována za uplatòování své víry a z ostatních materiálù je dolo¾en její odùvodnìný strach z pronásledování, pøesto v této souvislosti ve vztahu k ust. § 12 zákona o azylu nebyly uvedeny dùvody, proè nesplnila podmínky k udìlení azylu dle tohoto ustanovení. V této èásti se proto rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelce jeví nepøezkoumatelným. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e jí není známo, z jakých skuteèností ¾alovaný vycházel pøi posuzování dùvodù udìlení azylu dle ust. § 14 zákona o azylu, pøièem¾ odkaz na údaje, které mìla stì¾ovatelka sdìlit v rámci øízení, je nedostateèný a nepøezkoumatelný, nebo» stì¾ovatelka má právo vìdìt, jaké skuteènosti vedly ¾alovaného k neudìlení azylu podle tohoto ustanovení. Závìr ¾alovaného je tak zcela bez odùvodnìní a v tomto smìru èiní jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. Stejnì tak odkaz krajského soudu na kontext s celým pøípadem je nepøezkoumatelný. Stì¾ovatelka je ve své zemi bez vlastního zavinìní pronásledována z dùvodu svého nábo¾enského vyznání a pøesto se zde nejedná dle názoru soudu o dùvod dle § 14 zákona o azylu. V tomto smìru nepova¾uje stì¾ovatelka rozsudek za odùvodnìný, nebo» není zøejmé, za jakých podmínek by dle § 14 zákona o azylu bylo mo¾no v pøípadì stì¾ovatelky ochranu poskytnout. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e dostateènì prokázala své obavy z reakcí kompetentních orgánù v pøípadì návratu, a proto ¾alovaný pochybil, pokud její ¾ádosti nevyhovìl ani ve smìru udìlení tzv. doplòkové ochrany. Toto tvrzení vyplývá ze skuteènosti, ¾e se ¾alovaný ¾ádným zpùsobem nezabýval materiály, které pøedlo¾ila, èím¾ zásadním zpùsobem pochybil a poru¹il ust. § 3 správního øádu. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ust. § 2 odst. 1, 3 a 4, § 4 odst. 4, § 7 odst. 1 a § 8 odst. 2 a § 50 správního øádu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést následující. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, dostupné na www.nssoud.cz, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení jako stí¾ní bod neobstojí a je pro soud irelevantní. Je jistì mo¾né uèinit takový odkaz souèástí stí¾ního bodu; musí být ov¹em doplnìn konkrétním tvrzením vypovídajícím o konkrétní situaci, námitce èi postoji stì¾ovatele, co¾ se v projednávané vìci v pøípadì odkazu na shora citovaná ustanovení správního øádu nestalo. Proto¾e stì¾ovatelka svá tvrzení blí¾e nekonkretizovala, Nejvy¹¹í správní soud se tvrzeními v této podobì nezabýval, nebo» se nejedná o stí¾ní body.
Pokud se stì¾ovatelka cítí být rozhodnutím správního orgánu zkrácena na svých právech v dùsledku poru¹ení ust. § 16 zákona o azylu ze strany správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e v projednávané vìci nebylo ust. § 16 zákona o azylu (upravující zjevnì nedùvodnou ¾ádost o mezinárodní ochranu) aplikováno a nemohlo být tedy ani ze strany správního orgánu poru¹eno. Za této situace pova¾uje zdej¹í soud tuto námitku za bezpøedmìtnou.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozhodnutí ¾alovaného ani napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelnými pro nedostatek dùvodù. Jak rozhodnutí ¾alovaného (na stranì 5, 6 a èásti strany 7 tohoto rozhodnutí), tak i rozsudek krajského soudu (strana 4-6) obsahuje srozumitelné odùvodnìní, z nìho¾ je zøejmé, proè soud ani ¾alovaný neshledaly relevantnost dùkazních návrhù stì¾ovatelky pro danou vìc. Pøedmìtná rozhodnutí proto není mo¾no pokládat za nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (podobnì napøíklad rozsudek Vrchního soudu ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/92-23, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù není s ohledem na vý¹e uvedenou judikaturu dána ani v pøípadì stì¾ovatelkou tvrzeného chybìjícího odùvodnìní ve vztahu k ust. § 12 zákona o azylu. V daném pøípadì nebylo rozhodnutí ¾alovaného shledáno nepøezkoumatelným, nebo» ¾alovaný se peèlivì a podrobnì vypoøádal s tím, proè u stì¾ovatelky neshledal naplnìní dùvodù azylu dle shora citovaného ustanovení a své závìry dostateèným zpùsobem zdùvodnil (viz strana 5 a¾ 7 ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu). Stì¾ovatelka ostatnì v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nesouhlasí s dùvody uvedenými v rozhodnutí a namítá jejich nesprávnost. Je tedy zøejmé, ¾e tyto dùvody zná, její výtky smìøují ke správnosti a zákonnosti úvah ¾alovaného, co¾ jsou námitky nezákonnosti, pøípadnì vad øízení, nikoli nepøezkoumatelnosti. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné poznamenat, ¾e nesouhlas stì¾ovatelky s vlastním hodnocením ¾alovaného a krajského soudu nemù¾e sám o sobì znamenat nepøezkoumatelnost jejich rozhodnutí.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e i pøesto, ¾e pøedlo¾ila materiály nejrùznìj¹ího pùvodu o situaci v Kazachstánu, nebyly tyto ze strany ¾alovaného nijak hodnoceny s odùvodnìním, ¾e se bezprostøednì nevztahují k osobì stì¾ovatelky. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì konstatoval, ¾e stì¾ovatelka pøedlo¾ila celkem tøi èlánky, které získala z internetu. V rámci doplòujícího pohovoru k daným materiálùm uvedla, ¾e dané texty pojednávají o útlaku Ujgurù v Kazachstánu, dále o útlaku èlenù hnutí Hare Kri¹na a o kaza¹ském prezidentu Nazarbajevovi. Nejvy¹¹í správní soud za úèelem ovìøení relevance zmínìných dokumentù pro projednávanou vìc zjistil obsah tvrzení stì¾ovatelky v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovorech z 11. 8. 2006, 15. 2. 2007 a 6. 8. 2007. V ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatelka poukazovala na své pronásledování kvùli víøe (muslimskému vyznání), z tohoto dùvodu ode¹la z práce, jeliko¾ zamìstnavateli nevyhovovalo její obleèení, a dále na neuctivé a arogantní chování policistù bìhem domovních prohlídek, ke kterým docházelo právì z dùvodu víry stì¾ovatelky a jejího man¾ela. V pohovoru k uvedené ¾ádosti a ve dvou doplòujících pohovorech opakovala své dùvody spoèívající v pronásledování vyznavaèù islámu v Kazachstánu a k dotazùm ¾alovaného zdùrazòovala pøezíravé a arogantní chování policistù pøi provedených domovních prohlídkách. Stì¾ovatelka naopak v prùbìhu øízení neuvádìla, ¾e by patøila k Ujgurùm, ani ¾e by byla èlenkou hnutí Hare Kri¹na. Co se týká prezidenta Nazarbajeva, který si dle stì¾ovatelky upravil ústavu tak, aby se mohl stát do¾ivotním prezidentem, nemá tato skuteènost sama o sobì bez dal¹ího bli¾¹ího tvrzení ¾ádnou návaznost na situaci stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje (shodnì jako krajský soud) na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2008, è. j. 5 Azs 5/2008-53, dle nìho¾: Neutì¹ená situace se stavem dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele o mezinárodní ochranu sama o sobì nezakládá dùvod pro její udìlení dle § 12 zákona o azylu. Jak ji¾ tento soud mnohokráte zdùraznil, právnì významnou pro zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany se jeví konkrétní situace stì¾ovatele a dùvody, pro které o azyl ¾ádá.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alovaný nemohl hodnotit obsah stì¾ovatelkou pøedlo¾ených materiálù ve vztahu k její ¾ádosti o mezinárodní ochranu, nebo» skuteènosti uvedené v tìchto èláncích nemìly k pøíbìhu stì¾ovatelky ¾ádný vztah a souvislost, nikoli z dùvodu, ¾e nebyly vypracovány konkrétnì k její osobì, jak stì¾ovatelka namítá.
K námitce poru¹ení § 63 správního øádu se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vyjádøit. Uvedené ustanovení upravuje vykázání z místa konání úkonu, z obsahu kasaèní stí¾nosti nebylo mo¾no dovodit bli¾¹í okolnosti pøípadného pochybení ¾alovaného správního orgánu ve vztahu ke stì¾ovatelce.
Dal¹í námitka stì¾ovatelky se týká povinnosti ¾alovaného zohlednit pøi hodnocení a posuzování její ¾ádosti i souèasnì podané ¾ádosti man¾ela a dcery. Toto nezohlednìní pak mìlo podle jejího názoru negativní vliv na posouzení dùvodù azylu dle ust. § 14b zákona o azylu a v koneèném dùsledku se jednalo o zásadní pochybení, vèetnì poru¹ení § 3 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce podotýká, ¾e stì¾ovatelkou uvedený postup by byl na místì v pøípadì, kdy je aplikováno ust. § 13 zákona o azylu a posuzuje se mo¾nost udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, pøípadnì kdy je dle ust. § 14b zákona o azylu rodinnému pøíslu¹níkovi osoby po¾ívající doplòkové ochrany udìlena doplòková ochrana za úèelem slouèení rodiny. V této souvislosti je ov¹em nutné pøipomenout, ¾e udìlení mezinárodní ochrany (tj. azylu, èi doplòkové ochrany) rodinnému pøíslu¹níku azylanta, èi osoby po¾ívající doplòkové ochrany, podle vý¹e citovaných ustanovení zákona o azylu, je mo¾né jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení mezinárodní ochrany osobì, která je rodinným pøíslu¹níkem ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, è. j. 4 Azs 147/2004-81, publikovaný pod è. 388/2004 Sb. NSS). Vzhledem ke skuteènosti, ¾e v projednávané vìci takovéto pravomocné rozhodnutí neexistuje, nebo» ani man¾elu stì¾ovatelky (vìc je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn. 9 Azs 45/2008), ani jeho nezletilé dceøi, která je v øízení zastoupena man¾elem stì¾ovatelky jako zákonným zástupcem (vìc je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn. 9 Azs 43/2008), nebyla mezinárodní ochrana, a» u¾ ve formì azylu, nebo doplòkové ochrany, udìlena, nelze hovoøit o pochybení ¾alovaného, pøípadnì o poru¹ení § 3 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k posouzení námitky vztahující se k posuzování podmínek pro udìlení tzv. humanitárního azylu dle ust. § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka namítá, ¾e jí není známo, z jakých skuteèností vycházel správní orgán pøi posuzování dùvodù udìlení azylu dle ust. § 14 zákona o azylu, pøièem¾ odkaz na údaje, které mìla sdìlit stì¾ovatelka v rámci øízení, je nedostateèný a nepøezkoumatelný, nebo» stì¾ovatelka má právo vìdìt, jaké skuteènosti vedly správní orgán k neudìlení azylu podle tohoto ustanovení. Stejnì tak nepova¾uje stì¾ovatelka za odùvodnìný rozsudek krajského soudu, pokud soud nepopsal alespoò v obecných rysech situaci, za ní¾ by správní orgán azyl z dùvodù dle ust. § 14 citovaného zákona udìlil.
K otázce rozhodování správního orgánu o udìlení humanitárního azylu a rozsahu pøezkumu takových rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyslovil, napø. ve svých rozsudcích ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 60/2004-52, v¹ech dostupných na www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publikovaném pod è. 375/2004 Sb. NSS. Jeho judikaturu týkající se podmínek udìlení humanitárního azylu, jako¾ i rozsahu pøezkumu rozhodnutí o udìlení humanitárního azylu, lze tedy pova¾ovat za konstantní a ustálenou.
Smysl tohoto institutu spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ust. § 12 a § 13 citovaného zákona, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz). V judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu se pak jako pøípady zvlá¹tního zøetele hodné pravidelnì objevují vysoký vìk ¾adatele èi jeho nepøíznivý zdravotní stav. Z této judikatury v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze dovodit, ¾e by za dùvod udìlení humanitárního azylu bylo mo¾no pova¾ovat pronásledování z dùvodu nábo¾enského vyznání, jak se nesprávnì domnívá stì¾ovatelka, nebo» to je pøedpokládaným dùvodem udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e v projednávané vìci stì¾ovatelka nedala, kromì vý¹e uvedených dùvodù, v prùbìhu správního øízení správnímu orgánu ¾ádné relevantní informace o dùvodech zvlá¹tního zøetele hodných, èím¾ nesplnila svou povinnost tvrzení, nemù¾e se následnì domáhat dùsledné úvahy o mo¾nosti udìlení humanitárního azylu.
Jako nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, kterou stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e krajský soud alespoò v obecných rysech nepopsal situaci, za ní¾ by správní orgán azyl z dùvodù dle ust. § 14 citovaného zákona udìlil. K tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì vý¹e uvedené judikatury a zejména pak svého shora citovaného rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, v nìm¾ zdej¹í soud k mo¾nosti a rozsahu pøezkumu výroku o neudìlení humanitárního azylu uvedl: ...samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry .
Z ustálené soudní judikatury proto nelze dovozovat povinnost krajského soudu odùvodnit své rozhodnutí ve vztahu k situaci, za ní¾ by správní orgán v pøípadì konkrétního ¾adatele humanitární azyl udìlil. Naopak je nutno respektovat omezený rozsah pøezkumu rozhodnutí o udìlení humanitárního azylu. Pokud by toti¾ krajský soud takové úvahy v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, jednalo by se o exces z vytyèených mezí soudního pøezkumu. Úkolem krajského soudu pøi pøezkumu rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu je provìøit, zda úvaha správního orgánu nevyboèuje z mezí a hledisek stanovených zákonem, pøièem¾ v projednávané vìci dospìl krajský soud k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu tyto po¾adavky splòuje. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e závìr krajského soudu není nepøezkoumatelný a není ani v rozporu s ustálenou soudní judikaturou.
Ve vztahu k druhé formì mezinárodní ochrany, a sice tzv. doplòkové ochranì, jejího¾ udìlení se stì¾ovatelka rovnì¾ domáhá, zdej¹í soud uvádí, ¾e jejím smyslem a úèelem je poskytnout subsidiární ochranu a mo¾nost legálního pobytu na území Èeské republiky tìm ¾adatelùm o mezinárodní ochranu, kterým nebyl udìlen azyl, ale u nich¾ by bylo z dùvodù taxativnì uvedených v ust. § 14a zákona o azylu (vycházejících zejména, av¹ak nikoli bezvýjimeènì, z hledisek humanity zalo¾ených na objektivních hrozbách) neúnosné, nepøimìøené èi jinak ne¾ádoucí po¾adovat jejich vycestování. Jakkoli se tedy aplikace institutu doplòkové ochrany vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase ne¾ v pøípadì aplikace institutu azylu, jsou i pøi rozhodování o udìlení èi neudìlení doplòkové ochrany do znaèné míry urèující tvrzení samotného ¾adatele, z nich¾ je tøeba vycházet (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 9 Azs 5/2008-98, www.nssoud.cz).
V daném pøípadì dovozuje stì¾ovatelka pochybení ¾alovaného ze skuteènosti, ¾e se ¾ádným zpùsobem nezabýval stì¾ovatelkou pøedlo¾enými materiály, èím¾ zásadním zpùsobem pochybil a poru¹il ust. § 3 správního øádu. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e obsahovì shodnou námitkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval vý¹e, a to ve vztahu k neudìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu podle ust. § 12 zákona o azylu, zdej¹í soud odkazuje na pøíslu¹nou argumentaci a pøedmìtnou námitku shodnì posouzenou jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátovi èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 4800 Kè. Tato èástka byla následnì v souladu s ust. § 12 odst. 4 advokátního tarifu sní¾ena o 20 %, nebo» jmenovaný advokát zastupuje v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem také ostatní èleny rodiny stì¾ovatelky, a to ve vìcech sp. zn. 9 Azs 43/2008 a 9 Azs 45/2008, v nich¾ provedl obsahovì zcela shodné úkony právní slu¾by. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 3840 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.