Source: http://kraken.slv.cz/9As103/2012
Timestamp: 2018-01-22 18:31:21+00:00
Document Index: 54953342

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', '§ 81', '§ 83', '§ 81', '§ 73', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 51', '§ 80', '§ 51', '§ 25', 'soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 81', 'soud ', '§ 81', '§ 34', 'soud ', '§ 81', '§ 33', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 83', '§ 86', '§ 72', '§ 34', '§ 34', '§ 72', '§ 68', 'soud ', '§ 83', 'soud ', '§ 73', '§ 81', 'soud ', '§ 73', '§ 81', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 92']

9As103/2012
9 As 103/2012-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. S., zast. JUDr. Ivanem Vávrou, advokátem se sídlem Dlouhá 16, Litomìøice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2011, è. j. 2512/DS/2011, JID: 146098/2011/KUUK/Bre, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 4. 2012, è. j. 78 A 5/2011-31,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2011, è. j. 2512/DS/2011, JID: 146098/2011/KUUK/Bre. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl pro opo¾dìnost stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Rumburk, odboru civilnì a dopravnì správního a ¾ivnostenského úøadu, ze dne 4. 5. 2011, è. j. ODS/41332/10-SØ-512-23, jím¾ byl stì¾ovatel shledán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu dle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 2. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pøestupcích ). Jednání, kterým stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu tohoto pøestupku, spoèívalo v tom, ¾e dne 20. 9. 2010 v 9.45 hodin v obci Krásná Lípa jako øidiè motorového vozidla znaèky x, pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost v obci o 54 km/h. Stì¾ovateli byla souèasnì ulo¾ena pokuta 5 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù.
Krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e mezi stranami byla sporná otázka, zda bylo odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí mìstského úøadu doruèeno vèas, èi nikoli. Krajský soud odkázal na § 34 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen správní øád ), dle nìho¾ s výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèují se písemnosti pouze zástupci. Doruèení zastoupenému nemá úèinky pro bìh lhùt, nestanoví-li zákon jinak. V daném pøípadì se tak poèátek bìhu lhùty k podání odvolání odvíjel od doruèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zástupci stì¾ovatele.
Krajský soud se neztoto¾nil se stì¾ovatelovou argumentací, ¾e v pøípadì pøestupkového øízení je nutno analogicky aplikovat principy z trestního øízení, kde mù¾e odvolání podávat jak obvinìný, tak jeho zástupci, pøièem¾ je ka¾dému ponechána samostatná odvolací lhùta. Správní øád nevyluèuje doruèit písemnost vedle zástupce i zastoupenému. Pokud tedy správní orgán prvního stupnì doruèil své rozhodnutí vedle stì¾ovatelova právního zástupce i samotnému stì¾ovateli, nepostupoval v rozporu se zákonem. Doruèení rozhodnutí samotnému stì¾ovateli v¹ak nemìlo vliv na bìh lhùty k podání odvolání.
Patnáctidenní lhùta k podání odvolání poèala bì¾et dne 10. 5. 2011, který následoval po dni 9. 5. 2011, kdy bylo rozhodnutí øádnì doruèeno právnímu zástupci stì¾ovatele, a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 25. 5. 2011. Odvolání pøedané k po¹tovní pøepravì dne 27. 5. 2011 bylo proto podáno opo¾dìnì.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jeho odvolání nebylo podáno opo¾dìnì. Pøednì se domníval, ¾e prvostupòové správní rozhodnutí mu nemìlo být zøejmì vùbec doruèováno. Dle § 34 odst. 2 správního øádu takové rozhodnutí nespadá do okruhu písemností, které by mìly být doruèovány i zastoupenému. Doruèováno mìlo být jen jeho zástupci. Pokud se tak v¹ak nestalo, postup správního orgánu ve stì¾ovateli nezbytnì vzbudil zdání, ¾e je jeho souèinnost potøebná a ¾e tedy osobnì mìl odvolání podat, èi nepodat. Aèkoli správní øád stanovuje, ¾e doruèení zastoupenému nemá vliv na bìh lhùt, stanovuje tak s dodatkem nestanoví-li zákon jinak . Tímto zákonným ustanovením, které stanovuje jinak, je zøejmì § 81 správního øádu, který uvádí, ¾e i samotný úèastník má právo podat odvolání, a dále také § 83 odst. 2 správního øádu, který stanoví, ¾e v pøípadì neúplného nebo nesprávného pouèení lze odvolání podat nejpozdìji v¹ak do 90 dnù ode dne oznámení rozhodnutí. Stì¾ovatel byl pøitom pouèen, ¾e proti rozhodnutí mohl podat odvolání do 15 dnù ode dne jeho oznámení. Stì¾ovatel tak byl nepopíratelnì pouèen, ¾e i on osobnì mù¾e podat odvolání do 15 dnù ode dne jeho oznámení. V prvostupòovém rozhodnutí nebylo uvedeno, ¾e by se bìh lhùt mìl odvíjet od doruèení zástupci stì¾ovatele.
Stì¾ovatel dále vyjádøil svùj názor, ¾e mu právo na odvolání vyplývá z § 81 odst. 1 zákona o pøestupcích, který jako lex specialis stanoví, ¾e obvinìný se mù¾e proti rozhodnutí odvolat v plném rozsahu. Není zde nic stanoveno o tom, ¾e by snad odvolací lhùta mìla být zkrácena, pokud je obvinìný zastoupen právním zástupcem. Naopak v § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích je výslovnì uvedeno, ¾e obvinìný z pøestupku má právo podávat návrhy a opravné prostøedky .
Stì¾ovatel také poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, dle nìho¾ platí pro správní trestání obdobné principy jako pro trestání soudní, a je tak namístì analogicky aplikovat pravidla stanovená trestním právem, pokud samotný pøedpis správního práva vùbec neøe¹í spornou otázku a analogie není k újmì úèastníka øízení. Stì¾ovatel pak uvedl, ¾e v trestním øízení ¾ádné pravidlo týkající se toho, ¾e by obvinìný mìl lhùtu k podání odvolání navázanou na svého obhájce, stanoveno není. Naopak odvolání mù¾e podat jak obvinìný, tak i jeho obhájce, pøièem¾ ka¾dému z nich je ponechána samostatná lhùta, která se odvíjí od toho, kdy bylo komu doruèeno.
Stì¾ovatel podal své odvolání 13. den po doruèení, podal jej tedy øádnì a vèas. Hlavním argumentem krajského soudu bylo, ¾e § 34 odst. 2 správního øádu je lex specialis jak vùèi ostatním ustanovením správního øádu, tak i vùèi zákonu o pøestupcích. Stì¾ovatel s tímto odùvodnìním pokraèování vyjádøil nesouhlas, nebo» zákon o pøestupcích má vlastní úpravu øízení o pøestupcích a tuto úpravu je nutno aplikovat pøed úpravou ve správním øádu.
Stì¾ovatel z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc krajskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný uvedl, ¾e zamítnutí ¾aloby pova¾uje za souladné se zákonem a kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou. Kasaèní stí¾nost by proto mìla být dle jeho názoru zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Spornou otázkou v nynìj¹ím pøípadì je, zda odvolání proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí bylo podáno vèas, jak tvrdil stì¾ovatel, nebo zda bylo podáno opo¾dìnì, k èemu¾ dospìl ¾alovaný i krajský soud.
Prvostupòové rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku, bylo vydáno dne 4. 5. 2011. Doruèováno bylo jak samotnému stì¾ovateli, který si jej osobnì pøevzal dne 14. 5. 2011, tak jeho právnímu zástupci, jemu¾ bylo doruèeno dne 9. 5. 2011. Proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí stì¾ovatel podal odvolání datované dnem 26. 5. 2011, které bylo k po¹tovní pøepravì pøedáno dne 27. 5. 2011 a ¾alovanému bylo doruèeno dne 30. 5. 2011.
Podstatou stì¾ovatelovy argumentace je tvrzení, ¾e bìh patnáctidenní lhùty k podání odvolání proti rozhodnutí o pøestupku se mìl odvíjet ode dne, kdy bylo rozhodnutí doruèeno samotnému stì¾ovateli (tj. ode dne 14. 5. 2011), nikoli ode dne, kdy bylo doruèeno jeho zástupci (tj. ode dne 9. 5. 2011). Pøi poèítání lhùty k podání odvolání ode dne 14. 5. 2011 je dle stì¾ovatele zøejmé, ¾e odvolání podané k po¹tovní pøepravì dne 27. 5. 2011 bylo podáno v patnáctidenní lhùtì.
Nejvy¹¹í správní soud se se stì¾ovatelovou argumentací neztoto¾nil.
Dle § 51 zákona o pøestupcích: Není-li v tomto nebo jiném zákonì stanoveno jinak, vztahují se na øízení o pøestupcích obecné pøedpisy o správním øízení.
Ve vztahu k øízení o pøestupcích se prvotnì vychází ze samotného zákona o pøestupcích (zejména jeho èásti tøetí nadepsané øízení o pøestupcích ). Neobsahuje-li zákon o pøestupcích, ani jiný zákon, který se týká pøestupkù, odchylnou úpravu, vychází ze subsidiárního pou¾ití správního øádu jako obecného pøedpisu, který reguluje správní øízení. Øízení o pøestupcích je pøitom zvlá¹tním typem správního øízení.
Zákon o pøestupcích má ve vztahu k doruèování regulaci v § 80, která stanovuje, ¾e rozhodnutí o pøestupku nelze doruèit veøejnou vyhlá¹kou. Tato úprava nepokrývá celou problematiku doruèování, a proto je nutno ve smyslu § 51 zákona o pøestupcích vyjít z úpravy ve správním øádu (ust. § 25 správního øádu o doruèování veøejnou vyhlá¹kou pochopitelnì na základì výslovné úpravy v zákonì o pøestupcích nelze pou¾ít). Zákon o pøestupcích neobsahuje ani vlastní ucelenou úpravu vztahující se k zastoupení, i v daném ohledu je proto nutno vycházet ze správního øádu jako obecného pøedpisu.
Nejvy¹¹í správní soud se s krajským soudem zcela ztoto¾nil v tom, ¾e na daný pøípad dopadá § 34 odst. 2 správního øádu, dle nìho¾: S výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèují se písemnosti pouze zástupci. Doruèení zastoupenému nemá úèinky pro bìh lhùt, nestanoví-li zákon jinak. Na základì výslovné regulace ve druhé vìtì citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e bylo-li v nynìj¹í vìci rozhodnutí doruèeno stì¾ovateli, aè byl zastoupen, nemá takové doruèení vliv na bìh lhùt. Pro jejich bìh bylo rozhodné doruèení zástupci stì¾ovatele.
Nelze pøitom souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e skuteènost, ¾e i jemu osobnì bylo rozhodnutí doruèeno, v nìm mohlo vyvolat zdání, ¾e má osobnì odvolání podat, èi nepodat, jak uvedl. Podání odvolání je typicky úkonem, který nemusí úèastník uèinit osobnì. Mnohdy toti¾ je pro úèastníka øízení výhodnìj¹í nechat odvolání sepsat a podat svým zástupcem, zpravidla právním profesionálem. Ostatnì bylo-li odvolání podáno na hlavièkovém papíru JUDr. Ivana Vávry, stì¾ovatelova zástupce, nejeví se vìrohodné tvrzení, ¾e doruèení rozhodnutí samotnému stì¾ovateli v nìm mohlo vyvolat zdání, ¾e má odvolání podat osobnì.
Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e dle § 34 odst. 2, vìty druhé, správního øádu nemá doruèení zastoupenému úèinky pro bìh lhùt jen tehdy, kdy¾ zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Stì¾ovatel namítl, ¾e za toto zvlá¹tní ustanovení, které stanovuje jinak, pova¾uje § 81 odst. 1 správního øádu, dle nìho¾ úèastník mù¾e proti rozhodnutí podat odvolání, pokud zákon nestanoví jinak. Stì¾ovatel dané ustanovení vykládá tak, ¾e jde o samotného úèastníka. K danému zdej¹í soud v první øadì uvádí, ¾e § 81 odst. 1 správního øádu zakotvuje obecnou mo¾nost podat odvolání proti rozhodnutím, u nich¾ to není výslovnì vylouèeno; dané ustanovení se v¹ak nedotýká vztahu doruèení zastoupenému na bìh lhùt. Takové ustanovení proto nestanoví jinak ve smyslu § 34 odst. 2, vìty druhé, správního øádu. V druhé øadì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e výklad, který ztoto¾òuje pojem úèastník v § 81 odst. 1 správního øádu se samotným úèastníkem (èi úèastníkem osobnì), nedává smysl a je zcela v rozporu s institutem zastoupení. Tímto výkladem by byla negována pøedev¹ím mo¾nost úèastníka zvolit si zástupce (§ 33 odst. 1 správního øádu) a mo¾nost zástupce jednat v øízení za úèastníka (§ 34 odst. 1 správního øádu).
Zdej¹í soud se neztoto¾nil ani s námitkou poukazující na pouèení o mo¾nosti podat odvolání do 15 dnù ode dne oznámení rozhodnutí, kterého se stì¾ovateli dostalo v rozhodnutí, které obdr¾el i on osobnì. Stì¾ovatel zde dovozoval, ¾e takto byl pouèen o mo¾nosti podat odvolání ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí i jemu samému. S takovým výkladem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. V pouèení v prvostupòovém správním rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e proti nìmu je mo¾no podat odvolání do 15 dnù ode dne jeho oznámení ke Krajskému úøadu Ústeckého kraje, a to prostøednictvím ......Mìstského úøadu Rumburk. Citovaná èást pouèení tak kopírovala zákonné znìní § 83 odst. 1 správního øádu (o lhùtì k podání odvolání) a § 86 odst. 1 správního øádu (o orgánu, u nìj¾ se odvolání podává). To, co je tøeba rozumìt pod pojmem oznámení rozhodnutí , pak pouèení blí¾e nespecifikovalo, ale obsah tohoto pojmu je dán zejména ust. § 72 odst. 1 správního øádu, dle nìho¾ se rozhodnutí oznamuje doruèením jeho stejnopisu do vlastních rukou nebo ústním vyhlá¹ením, a dále ust. § 34 odst. 2 správního øádu, dle nìho¾ nemá-li zastoupený v øízení nìco vykonat, doruèují se písemnosti pouze zástupci. Na základì § 34 odst. 2 pokraèování a § 72 odst. 1 správního øádu je tedy zøejmé, ¾e v nynìj¹í vìci do¹lo k oznámení rozhodnutí jeho doruèením stì¾ovatelovu zástupci do vlastních rukou.
Co se týèe obsahu pouèení, dle § 68 odst. 5 správního øádu se v pouèení uvede té¾, od kterého dne se lhùta k podání odvolání poèítá, je-li se mo¾né proti rozhodnutí odvolat. Této nále¾itosti pouèení prvostupòového správního rozhodnutí dostálo, kdy¾ je z nìj patrné, ¾e odvolací lhùta bì¾í od dne jeho oznámení. Smyslem pouèení o mo¾nosti podat proti rozhodnutí odvolání je informování úèastníka o této mo¾nosti a poskytnutí základních údajù pro podání odvolání. Nad rámec nutného pouèení by tak ji¾ ¹lo pouèení obsahující úplný rozbor toho, kdy dochází k oznámení rozhodnutí. K danému srov. té¾ Vedral, J. Správní øád. Komentáø. 2. roz¹íøené a aktualizované vyd. Praha: Bova Polygon. 2012. s. 615, kde se uvádí: Slovní spojení od kterého dne se lhùta poèítá lze vylo¾it i tak, ¾e postaèuje uvést, ¾e lhùta pro podání opravného prostøedku bì¾í od oznámení rozhodnutí, ani¾ by bylo nutné popisovat jednotlivé zpùsoby, jakými mù¾e k oznámení dojít.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e pouèení bylo v nynìj¹í vìci adekvátní a dostateèné. V takovém pøípadì nepøicházela do úvahy ani aplikace § 83 odst. 2 správního øádu, na který poukázal stì¾ovatel a dle nìho¾ lze odvolání podat nejpozdìji do 90 dnù ode dne oznámení rozhodnutí, bylo-li pouèení neúplné, nesprávné nebo zcela chybìlo.
Jako nedùvodnou vyhodnotil zdej¹í soud rovnì¾ stì¾ovatelovu argumentaci, ¾e zákon o pøestupcích vystupuje ve vztahu ke správnímu øádu jako lex specialis, pøièem¾ § 73 odst. 2 a § 81 odst. 1 zákona o pøestupcích dávají obvinìnému z pøestupku právo odvolat se, ani¾ by snad v tìchto ustanoveních bylo pojednáno o tom, ¾e se lhùta k odvolání zkracuje, je-li obvinìný z pøestupku zastoupen. Nejvy¹¹í správní soud se stì¾ovatelem mù¾e souhlasit jen v tom ohledu, ¾e zákon o pøestupcích vystupuje ke správnímu øádu jako lex specialis. Stì¾ovatelem odkazované ustanovení stanovuje právo obvinìného se proti rozhodnutí o pøestupku odvolat (§ 73 odst. 2 zákona o pøestupcích) a dále reguluje, ¾e odvolat v plném rozsahu se mù¾e jen obvinìný z pøestupku (§ 81 odst. 1 tohoto zákona). Vzhledem k tomu, ¾e se zmínìná ustanovení ¾ádným zpùsobem nevyjadøují ke lhùtì k podání odvolání, nemohou bránit aplikaci obecné právní úpravy vztahující se právì ke lhùtì k podání odvolání. Aplikaci § 34 odst. 2 správního øádu proto ¾ádným zpùsobem nebrání.
Koneènì zdej¹í soud uvádí, ¾e nevidí ¾ádný prostor pro analogickou aplikaci ustanovení regulujících trestní øízení v zákonì è. 141/1961 Sb., trestním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zákon o pøestupcích a správní øád (zejména jeho § 34 odst. 2) pro nynìj¹í pøípad skýtají dostateènou právní úpravu, která není v rozporu se skuteèností, ¾e pøestupek spadá do pojmu trestní obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. V takovém pøípadì není analogická aplikace jiného pøedpisu patøièná, jeliko¾ ta by mohla pøijít do úvahy a¾ tehdy, pokud by pro nynìj¹í vìc neexistovala úplná právní úprava a tento nedostatek by bylo potøeba pøeklenout.
Nejvy¹¹í správní soud proto mù¾e shrnout, ¾e k oznámení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì do¹lo dne 9. 5. 2011, kdy bylo toto rozhodnutí doruèeno stì¾ovatelovu zástupci. Tento den je rozhodný pro bìh patnáctidenní odvolací lhùty. V nynìj¹ím pøípadì tak bylo odvolání mo¾no podat nejpozdìji dne 24. 5. 2011. Na bìh odvolací lhùty nemìla vliv skuteènost, ¾e vedle zástupce stì¾ovatele bylo rozhodnutí doruèováno i samotnému stì¾ovateli, který si je pøevzal dne 14. 5. 2011. Vzhledem k tomu, ¾e odvolání bylo k po¹tovní pøepravì pøedáno dne 27. 5. 2011, bylo podáno opo¾dìnì a odvoláním napadené rozhodnutí nabylo dne 25. 5. 2011 právní moci. ®alovaný postupoval zcela správnì, jestli¾e takové odvolání zamítl pro opo¾dìnost ve smyslu § 92 odst. 1 správního øádu.