Source: http://kraken.slv.cz/5A55/2001
Timestamp: 2018-04-23 04:04:35+00:00
Document Index: 41359003

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', '§ 132', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 247', '§ 244', '§ 18', '§ 17', '§ 18', '§ 39', '§ 44', '§ 78', '§ 30', '§ 65', '§ 70', '§ 68', '§ 244', '§ 46', '§ 60']

5A55/2001
è. j. 5 A 55/2001-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Ing. F. M., konkursního správce O. V. a spol., s. r. o. proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 2. 2001, è. j. 400/4985/00, 420/3130/00,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè. Tato èástka b u d e vrácena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze v zákonné lhùtì se ¾alobce (O.V. a spol., s. r. o.), domáhal zru¹ení rozhodnutí øeditele Kanceláøe ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 13. 2. 2001, è. j. 400/4985/00, 420/3130/00, kterým bylo podle § 18 odst. 3 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí vedoucího kontrolní skupiny Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 7. 12. 2000 o nevyhovìní jeho námitkám proti protokolu o výsledku kontroly U¾ití finanèních prostøedkù poskytnutých spoleènosti O. V. a spol. s. r. o. z rozpoètových prostøedkù Ministerstva ¾ivotního prostøedí na likvidaci ekologických ¹kod zpùsobených povodnìmi v r. 1997 . Rozhodnutí vychází zejména z názoru, ¾e kontrola vycházela z dokladù pøedlo¾ených k èerpání dotace ¾alobcem a nebylo v nich mo¾no v¾dy odli¹it výdaje na odstranìní povodòových ¹kod od bì¾ných provozních výdajù, kdy¾ mezi náklady odstraòování ¹kod nelze zaøadit ztrátu na zisku z prodeje kovového odpadu ani mzdové prostøedky pro vlastní pracovníky, ¾e vlastnictví nemovitostí je tøeba zkoumat ve vztahu k okam¾iku vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, a ¾e smluvní podmínky poskytnuté dotace nelze zpìtnì upravovat.
Proti tomu ¾alobce (O. V. a spol., s. r. o.) v ¾alobì zejména namítl, ¾e dotace na odstranìní nejzáva¾nìj¹ích ekologických ¹kod zpùsobených èervencovými povodnìmi v r. 1997 mu byla poskytnuta na základì smlouvy uzavøené dne 2. 9. 1998. Z celkové èástky 13 mil. Kè oznaèila kontrola èástku 9 981 045,95 Kè za neoprávnìnì èerpanou. Základní vadou kontroly byl po¾adavek na pøedlo¾ení dokladù k výdajùm ve vý¹i 20 mil. Kè. ®alovaný tak zú¾il soubor kontrolovaných údajù. Za vadnou je tøeba pova¾ovat ji¾ samotnou smlouvu, která dne 2. 9. 1998 ukládala podmínku výbìrového øízení pro práce uskuteènìné v období od 7. 7. 1997 do 1. 9. 1998, tedy pøed jejím uzavøením. V dobì uzavøení smlouvy ¾alobce byl vlastníkem nemovitostí, v nich¾ byly ¹kody odstraòovány a ohlednì uzavøených smluv a podaného návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí je ¾alobce názoru, ¾e nelze pøed rozhodnutím o vkladu automaticky pøedpokládat, ¾e návrhu bude vyhovìno a vylouèit tak volní úvahu katastrálního úøadu. V ostatních dùvodech poukazuje na dùvody uplatnìné v odvolání proti rozhodnutí o námitkách dne 22. 12. 2000, na které odkazuje jako na souèást této ¾aloby. ®alovaný podle názoru ¾alobce v napadeném rozhodnutí nerespektuje Listinu základních práv a svobod, nepøihlí¾í k objektivní situaci, která nastala po povodních v r. 1997 vèetnì konkrétní situace v areálu ¾alobce a svým ryze pozitivistickým postupem a výkladem zákona o státní kontrole a uzavøené smlouvy popírá filosofickou podstatu práva jako jednoho ze zpùsobù øízení spoleènosti. Proto ¾alobce navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì poukázal na své oprávnìní ke kontrole vynalo¾ení finanèních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu. Nebylo rozhodné, jaké prostøedky byly ¾alobcem na odstraòování záva¾ných ekologických ¹kod skuteènì vynalo¾eny. Neinvestièní dotace byla poskytnuta ve vý¹i 13 mil. Kè a pouze tato èástka mohla být pøedmìtem kontroly. Podmínky smlouvy o poskytnutí dotace ¾alobce pøijal, podmínka zadání veøejné zakázky navíc vyplývala pøímo ze zákona a byla splnitelná výbìrem dodavatele vèetnì smluvního zabezpeèení uva¾ovaných prací pøed zahájením èerpání dotace. Námitka právních úèinkù vkladu do katastru nemovitostí je podle ¾alovaného zcela pochybná. ®alobce ji¾ pøi uzavírání kupních smluv ze dne 1. 9. 1997 a 3. 9. 1997 vìdìl, ¾e k pøevodu vlastnického práva dojde a pøesto dne 21. 10. 1997 po¾ádal o poskytnutí dotace na majetek v celém jeho rozsahu pøed 1. 9. 1997 a dotaci na celý tento rozsah majetku také pøijal. Návrh na vklad vlastnického práva na základì uvedených kupních smluv byl podán dne 25. 8. 1998, tedy rovnì¾ pøed uzavøením smlouvy o dotaci. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl zamítnutí ¾aloby.
Dodateènì ¾alovaný zaslal soudu sdìlení o opravì poèetní chyby v protokolu o kontrole tak, ¾e finanèní èástka uvedená v závìru protokolu (9 981 045,95 Kè) se nahrazuje èástkou 8 530 242,16 Kè s tím, ¾e jinak se kontrolní zji¹tìní nemìní.
Rozhodnutím Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 7. 2001, è. j. 8 K 64/97-235 byl na majetek ¾alobce O. V. a spol., s. r. o. prohlá¹en konkurs. ®alobce (konkursní správce) soudu pøedlo¾il platební výmìr Finanèního úøadu v Ostravì ze dne 26. 11. 2001, è. 17/2001 o ulo¾ení odvodu neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù státního rozpoètu ve vý¹i 8 507 670 Kè a neoprávnìnì zadr¾ených prostøedkù státního rozpoètu ve vý¹i 22 573 Kè a platební výmìr z tého¾ dne è. 12/2001 na penále ve vý¹i 8 035 489 Kè. Souèasnì uvedl, ¾e pohledávky finanèního úøadu jím byly v konkursním øízení uznány.
Vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 31. 12. 2002, proto byla podle § 132 zákona 150/2002 Sb., soudní øád správní, postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.)-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu. nebylo podáno odvolání a nebyly tedy podány ani ¾aloby u soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto nejprve vá¾il, zda lze danou ¾alobu vìcnì projednat, kdy¾ jí je napadeno rozhodnutí o námitkách v øízení o kontrole a rozhodnutí o odvodech a penalizaci, která byla vydána na základì kontrolních zji¹tìní a tedy v plné míøe dopadala na ¾alobce, ¾alobami napadena nebyla. ®alobu mù¾e podle § 65 s. ø. s. podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, kterým se zakládají, mìní nebo ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti a ze soudního pøezkumu jsou podle § 70 odst. a) s. ø. s. vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. V dobì, kdy byla ¾aloba podána, ji mohl podle § 247 odst. 1 obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 podat ten, kdo tvrdil zkrácení práv rozhodnutím správního orgánu, kdy¾ podle § 244 odst. 1 o. s. ø. se muselo jednat o rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í èi závaznì urèují práva nebo povinnosti fyzických èi právnických osob.
Otázkou tedy je, zda rozhodnutí vydané v øízení podle § 18 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, je úkonem správního orgánu zakládajícím, mìnícím nebo ru¹ícím práva ¾alobce èi nikoli. Protokolem o kontrole u¾ití finanèních prostøedkù poskytnutých spoleènosti O. V. a spol., s. r. o. z rozpoètových prostøedkù Ministerstva ¾ivotního prostøedí na likvidaci ekologických ¹kod zpùsobených povodnìmi v r. 1997 ze dne 7. 9. 2000, è. j. 686/OK/2000 byl konstatován závìr o poru¹ení podmínek stanovených Smlouvou o poskytnutí, èerpání a u¾ití neinvestièní dotace ze dne 2. 9. 1998 , vyèísleno neoprávnìné èerpání a jeho vý¹e (pozdìji opravená). Z protokolu v¹ak pro ¾alobce neplynula ¾ádná povinnost zasahující do jeho práv. Pokud ¾alobce podal námitky proti protokolu podle § 17 zákona o státní kontrole a v øízení podle § 18 tého¾ zákona jim nebylo kontrolním pracovníkem vyhovìno a toto rozhodnutí bylo potvrzeno i v odvolacím øízení, plyne z toho jen závìr, ¾e se protokol o kontrole nemìní. Zákon o státní kontrole upravuje výkon kontroly, její základní pravidla, práva a povinnosti kontrolních orgánù a kontrolovaných subjektù a vyvození odpovìdnosti z poru¹ení povinností vyplývajících z tohoto zákona. Odpovìdnost vyplývající z kontrolních zji¹tìní se v¹ak vyvozuje podle zvlá¹tních pøedpisù. V daném pøípadì bylo zji¹tìno poru¹ení rozpoètové káznì, a proto pøedmìtný kontrolní protokol byl podkladem pro dal¹í postup podle zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnách nìkterých zákonù (rozpoètová pravidla). Konkrétnì byl protokol o kontrole podkladem pro provedení finanèní kontroly Finanèním úøadem v Ostravì ve smyslu § 39 zákona è. 218/2000 Sb. Povinnost k odvodu prostøedkù do státního rozpoètu vèetnì penalizace je zalo¾ena ust. § 44 tého¾ zákona a oprávnìn k rozhodnutí o takové povinnosti je finanèní úøad. V daném pøípadì se v¹ak jednalo o prostøedky poskytnuté pøed úèinností zákona è. 218/2000 Sb.; podle jeho ustanovení § 78 se dùsledky poru¹ení rozpoètového zákona posuzují podle dosavadních pøedpisù-tedy podle zákona è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky a obcí v Èeské republice (rozpoètová pravidla republiky) a podle § 30 tohoto zákona také byly Finanèním úøadem v Ostravì vydány dne 26. 11. 2001 platební výmìry è. 17/2001 a è. 12/2001. Tato rozhodnutí je tøeba pova¾ovat za rozhodnutí zasahující do práv ¾alobce. Je ov¹em jeho vìci, ¾e proti nim nepodal ani odvolání a v pøípadì neúspìchu pak ¾aloby proti rozhodnutím koneèným.
Jak vý¹e uvedeno protokol o kontrole, proti nìmu¾ ¾alobce podal námitky, jim¾ nebylo napadeným rozhodnutím vyhovìno, nebyl ani pøímým podkladem pro vyvození odpovìdnosti, finanèní úøad pøed rozhodnutím v souladu se zákonem provedl kontrolu vlastní. Za takové situace se ¾alobou napadené rozhodnutí nijak nemohlo dotknout práv a povinností ¾alobce, nebo» nevyhovìním námitkám proti kontrole zùstal nezmìnìn závìr a povinností.
Nejde-li o úkon správního orgánu s dùsledky pøedpokládanými v ust. § 65 s. ø. s., nejde o úkon, který je ve smyslu soudního øádu správního rozhodnutím. Takový úkon je ze soudního pøezkumu podle § 70 odst. a) s. ø. s. vylouèen a ¾aloba domáhající se pøezkumu rozhodnutí podle tohoto zákona vylouèeného, je podle § 68 s. ø. s. nepøípustná. Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e by se nejednalo o rozhodnutí podléhající soudnímu pøezkumu ani v dobì podání ¾aloby (§ 244 odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002-k tomu srovnej napø. nález Ústavního soudu ze dne 11. 6. 1996, zn. II. ÚS 300/95).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo, ne¾ ¾alobu podle § 46 odst.1 písm. d) s. ø. s. odmítnout.
Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z ust. § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.