Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo521/2013
Timestamp: 2018-01-21 16:35:29+00:00
Document Index: 4701831

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 2651', '§ 250', '§ 209', '§ 209', '§ 250', '§ 35', '§ 58', '§ 59', '§ 228', '§ 229', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 368', 'soud ', 'soud ', '§ 368', '§ 368', 'soud ', '§ 9', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265']

7 Tdo 521/2013
7 Tdo 521/2013-23
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 12. 6. 2013 dovolání obviněné Z. L., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 1. 2013, sp. zn. 11 To 436/2012, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 4 T 114/2011 a rozhodl t a k t o :
Podle § 265k odst. l tr. ř. se z r u š u j í usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 1. 2013, sp. zn. 11 To 436/2012, pokud jím byl v rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 24. 9. 2012, sp. zn. 4 T 114/2011, ponechán nedotčen výrok o trestu, a rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 24. 9. 2012, sp. zn. 4 T 114/2011, ve výroku o trestu.
Podle § 2651 odst. l tr. ř. se Okresnímu soudu v Trutnově p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 24. 9. 2012, sp. zn. 4 T 114/2011, byla obviněná Z. L. jako spolupachatelka uznána vinnou trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. (zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů) a trestným činem poškozování cizích práv podle § 209 odst. l písm. a) tr. zák. Za tyto trestné činy a dále za trestný čin poškozování cizích práv podle § 209 odst. l písm. a) tr. zák., jímž byla uznána vinnou trestním příkazem Okresního soudu v Trutnově ze dne 2. 11. 2010, sp. zn. 17 T 138/2010, byla odsouzena podle § 250 odst. 2 tr. zák., § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podle § 58 odst. l tr. zák. podmíněně odložen s tím, že zkušební doba byla podle § 59 odst. l tr. zák. stanovena na čtyři léta, a současně byl zrušen výrok o trestu v citovaném trestním příkaze i další obsahově navazující rozhodnutí. Výrokem podle § 228 odst. l tr. ř. a podle § 229 odst. 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o náhradě škody.
Odvolání obviněné, podané proti všem výrokům, bylo usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 1. 2013, sp. zn. 11 To 436/2012, podle § 256 tr. ř. zamítnuto.
Obviněná podala prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové. Výrok o zamítnutí odvolání napadla s odkazem na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. l písm. g) tr. ř. Vytkla, že Krajský soud v Hradci Králové se dopustil nesprávného hmotně právního posouzení podmínek pro uložení souhrnného trestu. Poukázala na to, že trestním příkazem, ve vztahu ke kterému jí byl uložen souhrnný trest, byla odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody, že tento trest jí byl rozhodnutím prezidenta republiky o amnestii ze dne 1. 1. 2013 prominut s účinkem, že se na ni hledí, jako by nebyla odsouzena, a že tato okolnost musela mít vliv na rozhodnutí o trestu. Obviněná se dovoláním domáhala toho, aby Nejvyšší soud v otázce trestu zrušil rozhodnutí obou soudů a aby přikázal Okresnímu soudu v Trutnově věc v tomto směru znovu projednat a rozhodnout.
Okresní soud v Trutnově přikročil k uložení souhrnného trestu podle § 35 odst. 2 tr. zák. na podkladě zjištění, že v projednávané věci obviněná spáchala trestné činy jednáním ve dnech 6. 5. 2009 a 8. 8. 2009, tedy před tím, než byl vydán a obviněné doručen trestní příkaz téhož soudu ze dne 2. 11. 2010, sp. zn. 17 T 138/2010, kterým jí byl uložen podmíněný trest odnětí svobody na 12 měsíců se zkušební dobou stanovenou na 36 měsíců a který nabyl právní moci dne 16. 11. 2010.
Takto vymezené podmínky pro uložení souhrnného trestu ovšem byly v době rozhodování Krajského soudu v Hradci Králové jako soudu odvolacího dotčeny amnestií prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013 potud, že ustanovením čl. IV odst. l písm. b) rozhodnutí prezidenta republiky o této amnestii byl obviněné prominut trest uložený trestním příkazem Okresního soudu v Trutnově ze dne 2. 11. 2010, sp. zn. 17 T 138/2010, a že podle čl. IV odst. 3 rozhodnutí prezidenta republiky o této amnestii se v důsledku prominutí trestu na obviněnou hledí, jako by nebyla odsouzena.
V odůvodnění napadeného usnesení je bez bližšího vysvětlení uvedeno jen povšechné, nekonkrétní a v podstatě bezobsažné konstatování, že Krajský soud v Hradci Králové neshledal podmínky pro aplikaci amnestie prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013 . Na podkladě tohoto konstatování nelze ověřit, z jakých hledisek se Krajský soud v Hradci Králové významem amnestie ve vztahu k posuzované věci zabýval.
Není podstatná případná okolnost, že ve věci Okresního soudu v Trutnově sp. zn. 17 T 138/2010 nebylo o účasti obviněné jako osoby, které byl uložen trest, na amnestii prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013 rozhodnuto podle § 368 tr. ř. v době, kdy ve věci téhož soudu sp. zn. 4 T 114/2011 Krajský soud v Hradci Králové rozhodoval jako soud odvolací, tj. 8. 1. 2013. Rozhodnutí soudu podle § 368 tr. ř. má pouze deklaratorní povahu s tím, že právní účinky amnestie je nutno vztahovat ke dni jejího vyhlášení, neboť tyto účinky jsou konstituovány již rozhodnutím prezidenta republiky. Jestliže ve věci Okresního soudu v Trutnově sp. zn. 17 T 138/2010 nebylo dne 8. 1. 2013 ještě rozhodnuto podle § 368 tr. ř., měl si Krajský soud v Hradci Králové otázku účasti obviněné na amnestii a otázku prominutí uloženého trestu ve vztahu k této věci samostatně posoudit jako předběžnou otázku podle § 9 odst. l tr. ř. Pokud by tak učinil, musel by dojít k závěru, že rozhodnutím prezidenta republiky o amnestii ze dne 1. 1. 2013 byl obviněné prominut trest uložený ve věci Okresního soudu v Trutnově sp. zn. 17 T 138/2010, a to s účinkem, že se na obviněnou hledí, jako by nebyla odsouzena. Za tohoto stavu bylo vyloučeno, aby obviněné byl uložen souhrnný trest ve vztahu k trestnímu příkazu Okresního soudu v Trutnově ze dne 2. 11. 2010, sp. zn. 17 T 138/2010. Vyplývá to z ustanovení § 35 odst. 3 tr. zák., podle kterého se ustanovení o souhrnném trestu neužije, jestliže dřívější odsouzení je takové povahy, že se na pachatele hledí, jako by nebyl odsouzen. Krajský soud v Hradci Králové měl správně zrušit výrok o souhrnném trestu a buď sám uložit obviněné podle § 35 odst. l tr. zák. úhrnný trest jen za trestné činy, jimiž byla uznána vinnou rozsudkem Okresního soudu v Trutnově, anebo vrátit věc Okresnímu soudu v Trutnově, aby o uložení úhrnného trestu rozhodl.
V důsledku toho, že Krajský soud v Hradci Králové ponechal výrok o uložení souhrnného trestu nedotčen, je napadené usnesení rozhodnutím, které spočívá na jiném nesprávném hmotně právním posouzení ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. l písm. g) tr. ř., tj. jiném, než je právní posouzení skutku (viz č. 22/2003 Sb. rozh. tr.).
Nejvyšší soud proto z podnětu dovolání obviněné zrušil v rozsahu vztahujícím se k uložení souhrnného trestu jak napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, tak rozsudek Okresního soudu v Trutnově jako součást řízení předcházejícího napadenému usnesení, zrušil také všechna další obsahově navazující rozhodnutí, která tím ztratila podklad, a přikázal Okresnímu soudu v Trutnově, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Okresní soud v Trutnově znovu rozhodne o trestu a při tomto rozhodování se bude mimo jiné řídit tzv. zákazem reformace in peius (§ 265s odst. 2 tr. ř.), což pro případ uložení trestu odnětí svobody znamená, že jeho výměra nesmí v součtu s výměrou trestu uloženého trestním příkazem ze dne 2. 11. 2010, sp. zn. 17 T 138/2010, přesáhnout výměru původně uloženého souhrnného trestu.