Source: https://iudictum.cz/114514/ii-us-464-09
Timestamp: 2020-01-23 19:17:15+00:00
Document Index: 16226325

Matched Legal Cases: ['ÚS 464/09 ', 'soud ', 'ÚS 464/09\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 150', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 150', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 255/05 ', 'ÚS 131/08 ', 'soud ', 'soud ', '§ 150', '§ 150', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

II. ÚS 464/09 — Ústavní soud — Iudictum.cz
II. ÚS 464/09
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma ve věci ústavní stížnosti Z. B., právně zastoupeného Mgr. Pavlem Střelečkem, advokátem se sídlem Na Střezině 943, Hradec Králové, proti výroku II. rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 20. 6. 2008 sp. zn. 18 C 106/2006 a výroku I. a II. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 11. 2008 sp. zn. 21 Co 632/2008, takto:
Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení výše uvedených částí rozhodnutí obecných soudů, a to pro domnělé porušení svých ústavně zaručených práv.
Ústavní soud zjistil, že Okresní soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 20. 6. 2008 č. j. 18 C 106/2006-99 zamítl žalobu, kterou se manželka stěžovatele domáhala proti stěžovateli placení výživného (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Ve sporu úspěšnému stěžovateli soud nepřiznal úhradu nákladů řízení s poukazem na ustanovení § 150 o. s. ř. Důvody zvláštního zřetele hodné soud shledal s ohledem na zjištění, že žalobkyně je stále na rodičovské dovolené a stará se o dva a půl roku starou dceru obou účastníků. Pobírá tedy jen rodičovský příspěvek a jiné příjmy nemá. Soud zohlednil i fakt, že se stěžovatel bez dalšího odstěhoval ze společné domácnosti a ponechal ji samotnou se starat o nezletilou dceru. Soud dospěl k závěru, že uvedené rozhodnutí se poměrů stěžovatele nijak vážně nedotkne. K odvolání stěžovatele do výroku o nákladech řízení Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 28. 11. 2008 sp. zn. 21 Co 632/2008 rozsudek soudu potvrdil (výrok I.) a stěžovateli uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení v částce 800,- Kč k rukám advokáta žalobkyně. Odvolací soud se plně ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně o existenci důvodů zvláštního zřetele v posuzované věci.
Stěžovatel s uvedenými závěry obecných soudů nesouhlasí. Tvrdí, že žaloba byla od počátku zcela nedůvodná. Žalobkyně měla jejím podáním v úmyslu toliko stěžovatele šikanovat, neboť si byla velmi dobře vědoma, že stěžovatel je po vážném úrazu osobou se změněnou pracovní schopností, a nemá tudíž žádné prostředky, z nichž by mohl výživné či značné náklady, které mu obranou u soudu vznikly, uhradit. Obecné soudy hodnotily sociální situaci pouze na straně žalobkyně a nepřihlédly k jeho poměrům. Tvrzení žalobkyně navíc nebyla nikterak prokázána.
Ústavní soud posuzoval ústavní stížnost i napadená rozhodnutí z pohledu zachování limitů ústavnosti a dospěl k závěru, že je namístě ústavní stížnost považovat za zjevně neopodstatněnou.
Opět je třeba připomenout, že Ústavní soud není běžnou další instancí v systému obecného soudnictví. Jeho úkolem není zabývat se eventuálním porušením běžných práv fyzických nebo právnických osob, chráněných zákony a dalšími předpisy, pokud takové porušení současně neznamená porušení základního práva nebo svobody (viz např. nález sp. zn. I. ÚS 68/93). Postup v soudním řízení, včetně interpretace a aplikace jiných než ústavních předpisů při řešení konkrétních případů, je samostatnou záležitostí obecných soudů.
Těžištěm ústavní stížnosti je nesouhlas stěžovatele se skutečností, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení byl v dané věci aplikován v jeho neprospěch § 150 o. s. ř.
Při posuzování problematiky nákladů řízení, tedy problematiky ve vztahu k předmětu řízení před obecnými soudy jednoznačně podružné, Ústavní soud postupuje nanejvýš zdrženlivě a ke zrušení výroku o nákladech řízení se uchyluje pouze výjimečně. Ve svých předchozích rozhodnutích Ústavní soud uvedl, že rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, i když se může citelně dotknout některého z účastníků řízení, zpravidla nedosahuje intenzity opodstatňující porušení základních práv a svobod (viz např. nálezy sp. zn. IV. ÚS 10/98, II. ÚS 130/98, I. ÚS 30/02, IV. ÚS 303/02, III. ÚS 255/05 nebo IV. ÚS 131/08 veřejně dostupné na stránkách http://nalus.usoud.cz). Otázka náhrady nákladů řízení by mohla nabýt ústavněprávní dimenzi pouze v případě extrémního vykročení z pravidel upravujících toto řízení, což by mohlo nastat v důsledku interpretace a aplikace příslušných ustanovení zákona, v nichž by byl obsažen prvek libovůle.
Je zásadně výlučnou doménou obecných soudů posuzovat úspěch stran řízení ve věci a případné související otázky a podle toho také rozhodovat o nákladech řízení. Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat jednotlivá rozhodnutí obecných soudů o nákladech řízení, pokud v nich nedojde k výše popsanému procesnímu excesu.
Ústavní soud k tomu zdůrazňuje, že v předmětné věci se jedná navíc pouze o výklad a aplikaci § 150 o. s. ř.
Závěru, že v dané věci jsou důvody pro postup podle § 150 o. s. ř., nelze z ústavního hlediska nic vytknout. Úvahy soudů týkající se otázky, zda se jedná o výjimečný případ a zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, musí vycházet z posouzení všech okolností konkrétní věci. Soud musí také své rozhodnutí řádně odůvodnit. Pouze v postupu, který není odpovídajícím způsobem vysvětlen, lze spatřovat jisté prvky libovůle a nahodilosti (viz např. nález sp. zn. III. ÚS 727/2000). Soud prvního stupně dospěl k závěru, že sociální a majetkové poměry zakládají důvod zvláštního zřetele hodný, a ve sporu úspěšnému stěžovateli úhradu nákladů řízení nepřiznal. Nelze přisvědčit stěžovateli, že k jeho situaci soud nepřihlížel. K naznačenému závěru jej vedlo právě porovnání majetkových poměrů obou účastníků, přičemž jako důvod zvláštního zřetele hodný shledal pozici matky na rodičovské dovolené soustavně pečující o dítě útlého věku, jehož otcem je stěžovatel. Takovým opatřením podle názoru soudu stěžovatelova pozice nedozná vážnější újmy. Odvolací soud jeho stanovisko potvrdil. Ústavní soud v jejich rozhodování neshledal z hlediska ústavnosti žádné pochybení, ani v něm nespatřuje projev libovůle. Pouhá stěžovatelova polemika s odůvodněním rozhodnutí opodstatněnost ústavní stížnosti nezakládá.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 30. 7. 2009, sp. zn. II. ÚS 464/09, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.