Source: http://www.zarzadca.eu/dyskusja/322/www.orzeczenia.nsa.gov.pl
Timestamp: 2016-10-24 23:32:40+00:00
Document Index: 102735693

Matched Legal Cases: ['art. 17', 'art. 7', 'SA/Wr ', 'SA/Kr ', 'SA/Kr ', 'art. 17', 'art. 17', 'SA/Op ', 'SA/Po ']

Wspólnota Mieszkaniowa - Podatki w WM
Najbardziej pomocni w miesiącu blazejh, kasander, KubaP, Michał, cTnt, wp44, trader, elan124, Zarządca, tajfun, koziorozka, Modulator75, tomekpolska, quberra, Gość Zarzadca.plNajaktywniejsi w miesiącu
Kategoria: Finanse i PodatkiDyskusja: Podatki w WM
CommentAuthormajka25CommentTime8-07-2009 pokaż opcjelink do postalink do posta w wątkuzgłośMoże ktoś mi pomoże w rozwiązaniu problemu: WM nie prowadzi działalności, ale od niektórych przychodów musi odprowadzać podatek dochodowy np. odsetki na koncie bankowym, odsetki od lokat, wynajem pomieszczeń użytkowych. Czy pobieranie opłaty za współużytkowanie drogi i prześwitu bramy (posesje są obok siebie i mają wspólną bramę i drogę, ale budynki to dwie wspólnoty) należy zaliczyć jako przychód opodatkowany i odprowadzać podatek dochodowy CIT? Przychód ten jest przeznaczany na cele statutowe WM, ale nigdzie nie znalazłam podstawy prawnej, do której mogłaby odnieść to zagadnienie.
CommentAuthorZarządcaCommentTime10-07-2009 pokaż opcjelink do postalink do posta w wątkuzgłośWydaje mi się, że jeżeli droga i prześwit bramy stanowią nieruchomość wspólną Pani wspólnoty i wspólnota otrzymuje przychody z tytułu korzystania z tych części nieruchomości przez osoby spoza jej grona (członkowie innej wspólnoty), to przychody te nie stanowią przychodów z gospodarki zasobami mieszkaniowymi i nie korzystają ze zwolnienia określonego w art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dochód powstały z tego tytułu jest zatem opodatkowany podatkiem dochodowym od osób prawnych na zasadach określonych w art. 7 ust. 1 i ust. 2 ww. ustawy, bez względu na cel jego przeznaczenia. O zwolnieniu w szczególności decydują dwie przesłanki:1) cel na jaki ma być przeznaczony dochód (przeznaczenie na gospodarkę zasobami mieszkaniowymi)2) źródło pochodzenia tego dochodu.Proponuję, aby wystąpiła Pani o interpretację podatkową celem wyjaśnienia tej sprawy.Przeczytaj: Ustawa o Własności Lokali ----- Zarządca.PL
CommentAuthormajka25CommentTime10-07-2009 pokaż opcjelink do postalink do posta w wątkuzgłośDziękuję za odpowiedz, mam zamiar zwrócić się o interpretację. Pobieranie opłaty od wspólnoty sąsiedniej to wynik wyroku sądowego, który rozpatrywał tę sprawę. My ponosimy koszty utrzymania tej części nieruchomości, utrzymanie w czystości, podatek od nieruchomości, oświetlenie i bezpieczeństwo. Dlatego wystąpiliśmy o podział tych kosztów na obie wspólnoty korzystające z drogi i bramy. Tylko teraz problem, czy od tego dochodu odprowadzać podatek.
CommentAuthorwwwinylCommentTime23-07-2009 pokaż opcjelink do postalink do posta w wątkuzgłośJak najbardziej jest to przychód podlegający opodatkowaniu. Natomiast jeśli potraficie do tego przychodu przypisać koszty (np. oświetlenie, sprzatanie), to możecie pomniejszyć ten przychód. Odsetki od lokaty są opodatkowane, ale odsetki od rachunku podstawowego już nie.
CommentAuthorkoziorozkaCommentTime4-11-2010 zmieniony pokaż opcjelink do postalink do posta w wątkuzgłośja jeszcze o podatku od lokat http://www.rp.pl/artykul/117343,518786-Zyski-spoldzielni-z-lokat-sa-zwolnione-z-CIT.html Nie płacimy, a kto zapłacił niech się o zwrot stara Wyświetl historię - Ilość edycji posta: 1
CommentAuthorZarzadca.plCommentTime5-11-2010 pokaż opcjelink do postalink do posta w wątkuzgłośI SA/Wr 497/10 Wyrok WSA we Wrocławiu http://zarzadca.pl/interpretacje-podatkowe/886-i-sawr-49710-odsetki-z-lokat-zwolnione-z-podatku-cit.html
CommentAuthorownerCommentTime5-11-2010 pokaż opcjelink do postalink do posta w wątkuzgłośŻeby nie było za słodko - są również inne wyroki, zupełnie sprzeczne z wyrokiem wrocławskim. Przykład: I SA/Kr 1534/09 - Wyrok WSA w Krakowie z dnia 4 maja 2010 Podzielając w całości wyrok WSA w Krakowie z dnia 17 czerwca 2009 roku sygn. akt I SA/Kr 581/09 Sąd uznał również, że art. 17 ust. 1 pkt 44 u.p.d.o.p. nie stanowi podstawy do zwolnienia od podatku dochodowego od osób prawnych dochodów wspólnoty mieszkaniowej pochodzących z odsetek od środków pieniężnych ulokowanych na rachunku bankowym, ponieważ dochód ten jest dochodem z kapitału, a nie z gospodarki zasobami mieszkaniowymi. Nie ma przy tym znaczenia, czy odsetki te pochodzą z oprocentowania środków gromadzonych na bieżącym, rozliczeniowym rachunku bankowym, czy też stanowią wynagrodzenie z tytułu ulokowania środków nie wykorzystywanych w rozliczeniach bieżących na terminowej lokacie. W jednym, i w drugim wypadku źródłem dochodów jest kapitał pieniężny, a nie gospodarka zasobami mieszkaniowymi. Jakkolwiek kapitał ten pochodzić może z tej gospodarki, niemniej rozszerzanie zakresu zwolnienia podatkowego, określonego w art. 17 ust. 1 pkt 44 powołanej ustawy nie tylko na dochody z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, ale także na dochody z kapitału pochodzącego z dochodów z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, prowadziłoby do nieuprawnionego i nie przewidzianego przepisami ustawy podatkowej rozszerzenia zakresu zwolnienia od podatku. Pogląd ten zgodny jest z ukształtowaną linią orzecznictwa innych sądów administracyjnych (por. wyrok WSA w Opolu z dnia 13 lutego 2008r. sygn. akt I SA/Op 366/07, wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 maja 2009r., sygn. akt I SA/Po 330/09 – orzeczenia te dostępne na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl). http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/B35A38B543 CommentAuthorkoziorozkaCommentTime5-11-2010 pokaż opcjelink do postalink do posta w wątkuzgłośjest słodko :) Teraz nawet jak mój US się czepi, to mam argument, że wm nie działała w złej woli, miała podstawę prawną i nawet jakby US nadal chciał podatku, to kary ni du du nie zapłacę CommentAuthorownerCommentTime5-11-2010 pokaż opcjelink do postalink do posta w wątkuzgłośPodstawę prawną? Wyrok nie dotyczy Twojej wspólnoty, lecz spółdzielni mieszkaniowej z Dolnego Śląska.Może to być argument w dyskusji, ale nic więcej. Tym bardziej, że inne wyroki (w tym NSA) są wprost przeciwne - one będą wspierały stanowisko US.
CommentAuthorkoziorozkaCommentTime5-11-2010 zmieniony pokaż opcjelink do postalink do posta w wątkuzgłośownerku, ty widzisz szklankę do połowy pustą, ja do połowy pełną = uzupełniamy się i szklanka jest pełna CommentAuthorownerCommentTime6-11-2010 pokaż opcjelink do postalink do posta w wątkuzgłośZ logicznego punktu widzenia, koziorożeczko, napisałaś bzdurę. W kontynentalnym (europejskim) systemie prawnym, a więc i w Polsce, nie obowiązuje prawo precedensowe. Wyroki w tej samej sprawie są sprzeczne. Więcej jest takich, jak ten krakowski, znam też podobny do niego wyrok NSA. Zatem wyrok wrocławski "przegrywa na punkty". To nie jest dominująca linia orzecznictwa sądów administracyjnych.
CommentAuthorkoziorozkaCommentTime6-11-2010 zmieniony pokaż opcjelink do postalink do posta w wątkuzgłośZ logicznego punktu widzenia, koziorożeczko, napisałaś bzdurę Czyli są dwie szklanki - twoja pusta, moja pełna? ;) A wracając do tematu. Ty piszesz o ew. sprawie sądowej, ja o argumencie w rozmowie z US i zrobieniu dobrego wrażenia. Nie płacę podatku od odsetek nie dlatego, że chcę oszukać fiskusa, tylko dlatego, że znam ten wyrok. Innych nie muszę przecież znać, prawda? ;) Ten korzystny dla wm wyrok to jakaś szansa a nie pewnik gwarantujący niepłacenie. I baaardzo duża szansa niezapłacenia kary.
CommentAuthorownerCommentTime6-11-2010 pokaż opcjelink do postalink do posta w wątkuzgłośTo nie jest ważne, co TY znasz, a zwłaszcza, czego nie znasz (ignorantia iuris nocet). Ważne, jaką wagę mają Twoje argumenty.Moim zdaniem - jeden odosobniony wyrok to słaby argument.Przeciwko niemu można wytoczyć obowiązującą interpretację ogólną Ministra Finansów z 2008 roku, orzecznictwo szeregu wojewódzkich sądów administracyjnych oraz orzecznictwo NSA. Ponadto żelazną zasadę, że zwolnień podatkowych (czyli wyjątków od reguły) nie można interpretować rozszerzająco.
CommentAuthora-zCommentTime7-11-2010 pokaż opcjelink do postalink do posta w wątkuzgłośZwróćmy uwagę, że to jest tylko WSA i orzeczenie nadal jest nieprawomocne...
CommentAuthorownerCommentTime7-11-2010 pokaż opcjelink do postalink do posta w wątkuzgłośPowtórzę to, co napisałem na forum gazety: Aby uzyskać zwrot podatku, trzeba by wygrać w sądzie sprawę swojej wspólnoty. Nie jest możliwy zwrot podatku "na podstawie" wyroku, który dotyczy innego podmiotu, nawet w innym mieście ("Spółdzielnia Mieszkaniowa "A" w L."). To są bajki. Dla urzędnika US to nie jest żadna podstawa do podjęcia decyzji o zwrocie podatku.
CommentAuthorkoziorozkaCommentTime8-11-2010 pokaż opcjelink do postalink do posta w wątkuzgłośownerze, aby uzyskać zwrot trzeba zrobić korektę zeznania do us - może się udać i zwrócą :) Dla mnie ten wyrok to argument, żeby w tym roku podatku od odsetek nie płacić :)
CommentAuthorZarządcaCommentTime8-11-2010 zmieniony pokaż opcjelink do postalink do posta w wątkuzgłośMożna tez wystąpić o interpretację i powołać się na ów wyrok. Taka interpretacja jest przecież wiążąca dla strony postępowania.Przeczytaj: Ustawa o Własności Lokali ----- Zarządca.PL
CommentAuthorleydisCommentTime26-11-2010 pokaż opcjelink do postalink do posta w wątkuzgłośmam pytanie może ktoś mi pomoże : CZY NADWYŻKA UZYSKANA OD ZARZĄDCY WSPÓLNEJ NIERUCHOMOŚCI JEST OPODATKOWANA PODATKIEM OD OSÓB FIZYCZNYCH (MOJA CZĘŚĆ WŁASNOŚCI JEST UŁAMKOWA PŁACĘ CZYNSZ ZA KORZYSTANIE- MIESZKANIE- Z JEDNEGO Z TYCH LOKALI )???
CommentAuthorkoziorozkaCommentTime26-11-2010 pokaż opcjelink do postalink do posta w wątkuzgłośleydis, co to znaczy "nadwyżka uzyskana od zarządcy"? I jak nie naprawisz klawiatury, to nie licz, że ci ktoś pomoże, bo pisanie wielkimi literami jest sprzeczne z netykietą