Source: https://iudictum.cz/94213/i-us-2869-14
Timestamp: 2020-02-21 23:48:27+00:00
Document Index: 44118163

Matched Legal Cases: ['ÚS 2869/14 ', 'soud ', 'ÚS 2869/14\n', 'soud ', 'ÚS 1778/10 ', 'soud ', 'soud ']

I. ÚS 2869/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 2869/14
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem o ústavní stížnosti stěžovatele Pavla Černoty, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 6. 2014 sp. zn. 8 As 77/2014, takto:
1. Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 27. 8. 2014 napadl stěžovatel v záhlaví uvedené rozhodnutí.
3. Z evidence Ústavního soudu bylo zjištěno, že stěžovatel podal od roku 2007 několik stovek návrhů (ústavních stížností) a v rámci řízení o nich byl opakovaně o nutnosti zastoupení advokátem i o dalších náležitostech ústavní stížnosti poučen (např. řízení pod sp. zn. I. ÚS 467/09, II. ÚS 1778/10 aj.). Obecně platí, že je na soudu, aby učinil opatření k odstranění tohoto nedostatku (vady). Ústavní soud je však toho názoru (který již vyjádřil ve věcech navrhovatele vícekrát), že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve zcela identických případech předchozích. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že na Ústavní soud se (s ústavní stížností) nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku poučení dalšího, pro konkrétní řízení, neefektivním a formalistickým.
Zdroj: Usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 9. 2014, sp. zn. I. ÚS 2869/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.