Source: http://kraken.slv.cz/6Azs10/2013
Timestamp: 2018-01-22 04:44:23+00:00
Document Index: 51210137

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 3', '§ 68', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 3', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§14', '§14', '§ 12', 'soud ', '§ 104', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 2', '§ 14', '§ 2', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

6Azs10/2013
6 Azs 10/2013-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: V. T., zastoupeného Mgr. et Mgr. Viktorem Fojtem, advokátem, se sídlem Gogolova 228/8, Praha 1- Hradèany, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34 Praha 7, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. záøí 2012, è. j. OAM-196/LE-BE02-ZA04-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. ledna 2013, è. j. 49 Az 30/2012-27,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. et Mgr. Viktoru Fojtovi, advokátu, se sídlem Gogolova 228/8, Praha 1-Hradèany, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3 400 Kè, která je splatná do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Svou kasaèní stí¾ností ze dne 18. bøezna 2013 ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Praze è. j. 49 Az 30/2012-27 ze dne 28. ledna 2013 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. záøí 2012 è. j. OAM-196/LE-BE02-ZA04-2012, e. è. X. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e se mezinárodní ochrana ¾adateli podle § 12, 13, 14, 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro nedùvodnost ve smyslu § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu neudìluje.
[2] V ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 6. øíjna 2012 podané krajskému soudu stì¾ovatel ¾alovanému vytýkal poru¹ení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu ve spojení s § 3 a § 68 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ) a dále poru¹ení § 12 a § 14a zákona o azylu.
[3] Krajský soud shledal napadené rozhodnutí souladným se zákonem a ¾alobu pro nedùvodnost zamítl. Krajský soud nejprve uvedl, ¾e ¾alobce svá tvrzení ve vztahu k poru¹ení jednotlivých ustanovení nijak nekonkretizoval a neuvedl okolnosti, které by mìly k meritornímu pøezkoumání ¾ádosti vést. Dále shledal, ¾e skutková zji¹tìní plnì odpovídají spisovému materiálu a byla ¾alovaným øádnì zhodnocena. ®alobce neuvádí, ohlednì jakých skutkových okolností ¾alovaný zanedbal dokazování, popø. hodnocení dùkazù. Napadené rozhodnutí netrpí vnitøními rozpory ani nedostatky v odùvodnìní.
[4] Krajský soud odmítl tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nezkoumal jím uvádìné dùvody z hlediska § 12 nebo § 14a zákona o azylu. Naopak tìmito se zabýval a podrobnì zdùvodnil, proè je nepova¾uje za relevantní. Jedním z dùvodù pro aplikaci § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu je dle krajského soudu i pøípad, kdy ¾adatel sice uvádí skuteènosti svìdèící o mo¾né hrozbì pronásledování èi zpùsobení vá¾né újmy, ale tyto skuteènosti zjevnì nejsou dùle¾ité nebo mají zjevnì jen malý význam pro posouzení toho, zda stì¾ovateli mù¾e být udìlen azyl èi doplòková ochrana. Stì¾ovatelem uvádìné obavy z jednání soukromých osob jsou nepodlo¾ené, a neobstojí tak námitka ¾alobce, dle které by byl po návratu do vlasti ohro¾en jeho ¾ivot èi zdraví. Navíc podává ¾alobce ¾ádost o mezinárodní ochranu po 8 letech pobytu na území Èeské republiky. Pokud by byly stì¾ovatelùv ¾ivot èi svoboda po návratu na Ukrajinu ohro¾eny, mù¾e stì¾ovatel vyu¾ít mo¾nost vnitrostátní ochrany prostøednictvím oslovení pøíslu¹ných orgánù, jako je policie èi ombudsman. Z tohoto dùvodu nelze ¾alobcem uvedené skuteènosti podøadit pod dùvody uvedené v ustanovení § 12 zákona o azylu a nelze je aplikovat ani na hodnocení dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Pokud jde o ¾alobcem zmínìné § 13 (tj. azylu za úèelem slouèení rodiny), § 14 (humanitární azyl) a § 14b zákona o azylu, ani zde v dùsledku absence jakýchkoli relevantních skutkových tvrzení krajský soud dùvody k vyhovìní ¾alobì neshledal.
[5] Kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel argumentoval, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je pøijatelná podle § 104a s. ø. s., nebo» pøesahuje jeho vlastní zájmy tím, ¾e krajský soud a ¾alovaný správní orgán zásadnì pochybily pøi zji¹»ování skutkového stavu, hodnocení dùkazù a pøi zaujetí nesprávného právního názoru, co¾ má pøímý dopad do hmotnìprávního posouzení stì¾ovatele.
[6] Stì¾ovatel konkrétnì namítal vadu øízení spoèívající v poru¹ení § 3 správního øádu, nebo» Ministerstvo vnitra vycházelo pouze ze stì¾ovatelem tvrzených dùvodù, ani¾ by samo aktivnì zjistilo stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, pøièem¾ tato vada mohla zpùsobit nezákonnost pøedmìtného rozhodnutí. Ohlednì dùvodu nepøezkoumatelnosti nejsou dle názoru stì¾ovatele úvahy ve vztahu k neudìlení mezinárodní ochrany z dùvodu § 12, § 13, § 14 a §14a §14a v jednotlivých bodech dostateènì odùvodnìny. Napadený rozsudek je proto nutné pova¾ovat za nepøezkoumatelný, stejnì jako napadené rozhodnutí ¾alovaného, které trpí stejnou vadou. Nepøezkoumatelnost daného rozsudku pro nedostatek dùvodù lze rovnì¾ spatøovat v neodùvodnìní skuteènosti, proè stì¾ovateli nebyl udìlen humanitární azyl, resp. doplòková ochrana. Stì¾ovatel se rovnì¾ neztoto¾nil s právním posouzením absence tvrzení ve vztahu ke skuteènostem odùvodòujícím udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 odst. 2 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel poukázal na to, ¾e má strach z dùvodu svého èlenství v sektì Bílé bratrstvo. ®alovaný ani krajský soud se v¹ak nezabývali tím, co je Bílé bratrstvo vùbec zaè , jakou funkci na Ukrajinì hraje, zda je opravdu nebezpeèné apod. Nakonec nesouhlasil stì¾ovatel ani s právním posouzením otázky neudìlení doplòkové ochrany, nebo» u nìj existují dùvodné obavy, ¾e pokud by byl vrácen na Ukrajinu, hrozilo by mu nebezpeèí vá¾né újmu v podobì muèení èi nelidského èi poni¾ujícího zacházení ze strany nábo¾enské sekty, a pøitom nemù¾e vyu¾ít ochrany ukrajinského státu.
[7] K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil rovnì¾ ¾alovaný, který krom toho, ¾e setrval na svém rozhodnutí, je¾ pova¾uje za zákonné a øádnì odùvodnìné, poukázal na absenci dùvodù pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti podle § 104a s. ø. s. K dùvodùm kasaèní stí¾nosti poznamenal, ¾e v projednávaném pøípadì nebyla shledána existence dùvodù k udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany, nebo» nedo¹lo k naplnìní odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodù vymezených v § 12 zákona o azylu (a tedy ani pro stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti uplatnìné pronásledování z nábo¾enských dùvodù), a ani naplnìní nìkterého z taxativnì vymezených definièních znakù vá¾né újmy dle § 14a odst. 2 zákona o azylu. V podrobnostech odkázal ¾alovaný na vyjádøení k ¾alobì ze dne 13. listopadu 2012.
[8] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo namístì kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[9] Podle § 104a s. ø. s. se kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu (napø. usnesení ze dne 26. dubna 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz). Stran pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatel nic netvrdil; subjektivní pøesvìdèení o míøe záva¾nosti tvrzených pochybení krajského soudu, resp. záva¾nosti dopadu do hmotnìprávního postavení ¾alobce se týká pouze vlastního zájmu ¾alobce a není vùbec dùvodem, jen¾ by mohl zalo¾it jeho pøesah, nato¾ pøesah svým významem podstatný, pokud souèasnì není podlo¾eno objektivním zji¹tìním o hrubých procesních a hmotnìprávních pochybeních krajského soudu a jejich zásadní systémovou záva¾ností. Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 4. kvìtna 2006 è. j. 2 Azs 40/2006-57, pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud vùbec ¾ádná pochybení v tomto smìru, nato¾ zásadní pochybení systémového rázu, v napadeném rozsudku krajského soudu neshledal. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e se v¹emi právními otázkami, jich¾ se kasaèní stí¾nost dotýká, se ji¾ v rámci své rozhodovací èinnosti dostateènì zabýval.
[11] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e po návratu na Ukrajinu by mohl být vystaven pronásledování vìøitelù, resp. èlenù sekty Bílé bratrstvo. V této skuteènosti spatøuje dle § 12 písm. b) odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu a domnívá se, ¾e mu z tohoto dùvodu mìl být udìlen azyl.
[12] Nejvy¹¹í správní soud ohlednì úèelu tohoto právního institutu setrvává na ji¾ døíve vysloveném závìru, ¾e: smyslem práva azylu je poskytnout ¾adateli ochranu; nejde v¹ak o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; nárok na udìlení azylu vzniká jen z dùvodù vypoètených v § 12 zákon o azylu (srov. zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2009 è. j. 6 Azs 12/2003-49, pøípadnì té¾ rozsudky ze dne 20. 3. 2006 è. j. 4 Azs 46/2005-80, a ze dne
25. 8. 2006 è. j. 8 Azs 170/2005-90). Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu je tedy pøi posouzení otázky udìlení azylu podstatné, zda byli pùvodci pronásledování motivováni nìkterým z azylovì relevantních dùvodù. V pøípadì stì¾ovatele tak tomu zøejmì nebylo. Jmenovaný ani v prùbìhu správního øízení ani v ¾alobì neuvedl, ¾e by jeho problémy jakkoliv souvisely s jeho pøesvìdèením, které nyní zastává (bez vyznání), pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì èi s nìkterým dal¹ím dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Aèkoli prvotní pøíèinou potí¾í stì¾ovatele na Ukrajinì bylo èlenství v sektì Bílé bratrstvo, z tvrzení stì¾ovatele pøed prvostupòovým orgánem spí¹e vyplývalo, ¾e ¾ádá o azyl z dùvodu obavy pøed pronásledováním vìøitelù a èlenù napojených na tuto sektu v dùsledku po¾adavkù úhrady splátek vysokého dluhu, který stì¾ovatel, je¹tì jako èlen této sekty, pøevzal. Tvrzení o odùvodnìném strachu z pronásledování z dùvodu nábo¾enství stì¾ovatel následnì, bez dal¹í konkretizace, uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti.
[13] Bez ohledu na shora uvedené je nutné zdùraznit, ¾e ze v¹ech skuteèností uvedených stì¾ovatelem ve správním øízení je patrné, ¾e pokud by mìlo dojít k jednání vý¹e uvedených osob, jeho¾ se stì¾ovatel obává, mìlo by toto jednání èistì soukromou povahu. Dle § 2 odst. 8 zákona o azylu se za pronásledování pova¾uje záva¾né poru¹ení lidských práv, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna pùvodci pronásledování. Pùvodcem pronásledování nebo vá¾né újmy (dle § 14a zákona o azylu) se rozumí pøevá¾nì stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem. Pùvodcem pronásledování nebo vá¾né újmy mù¾e být i soukromá osoba, pokud lze prokázat, ¾e stát není schopen nebo ochoten odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed pronásledováním nebo vá¾nou újmou (srov. § 2 odst. 9 zákona o azylu). Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vìnuje pozornost i pøípadùm pronásledování soukromými osobami. V této souvislosti lze odkázat napøíklad na rozsudek ze dne 18. 12. 2003 è. j. 4 Azs 38/2003-36, v nìm¾ bylo øeèeno, ¾e jednání soukromých osob, resp. vyhro¾ování ze strany soukromých osob, nelze samo o sobì pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu (pro obdobný závìr viz té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003 è. j. 4 Azs 23/2003-65 a ze dne 10. 4. 2004 è. j. 3 Azs 22/2004-48).
[14] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ opakovanì zabýval i otázkou dostupnosti vnitrostátní ochrany v pøípadì pronásledování ze strany soukromých subjektù. Z konstantní judikatury zdej¹ího soudu, zejména z rozsudkù ze dne 16. 9. 2008 è. j. 3 Azs 48/2008-57, ze dne 30. 9. 2008 è. j. 5 Azs 66/2008-70, publikovaném pod è. 1749/2009 Sb. NSS, ze dne 31. 10. 2008 è. j. 5 Azs 50/2008-62 nebo ze dne 18. 12. 2008 è. j. 1 Azs 86/2008-101, publikovaném pod è. 1806/2009 Sb. NSS, vyplývá, ¾e se v pøípadì pronásledování soukromými osobami musí posti¾ená osoba v zásadì v¾dy obrátit nejprve s ¾ádostí o pomoc na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. Z tvrzení uvedených stì¾ovatelem v¹ak vyplývá, ¾e v pøedmìtné vìci se na policii obrátil ve vìci propojení Bílého bratrstva a stì¾ovatelových vìøitelù, kteøí na nìm podvodnì vymohli peníze. Ze skuteèností uvádìných stì¾ovatelem v¹ak nevyplývá, ¾e by se na polici obrátil poté, co mu jeho známý oznámil, ¾e by za ním mohli pøijít mláde¾níci z Bílého bratrstva, nebo» [stì¾ovatel] sám ví, jak jsou tam ti støelení, pobláznìní a ví, ¾e mu mohou dìlat cokoli , resp. poté, co u stì¾ovatele vznikly obavy pøed pronásledováním shora uvedených soukromých osob. V¹eobecnì známou skuteèností pøitom je, ¾e na Ukrajinì existuje právní systém poskytující obìtem kriminální èinnosti právní prostøedky, jimi¾ se lze vùèi takovému jednání bránit u pøíslu¹ných státních orgánù (k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu 2 Azs 9/2010- 83 ze dne 11. srpna 2010). Stì¾ovatel se poté, co dostal strach ze svého pronásledování, této mo¾nosti nevyu¾il a odcestoval do Èeské republiky, ani¾ by pomoc u pøíslu¹ných vnitrostátních orgánù vyhledal. Své obecné, nijak nekonkretizované tvrzení o nemo¾nosti obrátit se na vnitrostátní orgány na Ukrajinì uvedl následnì a¾ v kasaèní stí¾nosti.
[15] Obdobnì jako je tomu u mezinárodní ochrany, i v pøípadì doplòkové ochrany pøichází její udìlení v úvahu z nìkterého z dùvodù taxativnì stanovených v § 14a odst. 2 zákona o azylu (viz napøíklad usnesení zdej¹ího soudu ze dne 18. 3. 2010 è. j. 9 Azs 45/2009-94). Stì¾ovatel ve správním øízení uplatnil toliko obecná tvrzení o svých obavách v pøípadì návratu na Ukrajinu pøed vìøiteli a èleny bratrstva. V prùbìhu správního øízení nespecifikoval, ¾e by mu hrozilo nebezpeèí ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo ¾e by jeho vycestování bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. ®alovaný i krajský soud proto v daném pøípadì v rozhodnutích shodnì konstatovali neexistenci rizika vá¾né újmy. A¾ v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel obecnì tvrdil, ¾e u nìj existují obavy pøed muèením èi nelidským èi poni¾ujícím zacházením ze strany Bílého bratrstva za souèasné nemo¾nosti vyu¾ití ochrany ukrajinského státu.
[16] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti.
[17] K námitce poru¹ení § 3 spr. ø. spoèívající v tvrzeném nezji¹tìní skutkového stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti zdej¹í soud pøipomíná, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu musí v ¾ádosti uvést skuteènosti, z nich¾ dovozuje, ¾e mu svìdèí nìkterý z dùvodù pro její udìlení (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 3. 2008 è. j. 4 Azs 103/2007-63), a musí rovnì¾ unést dùkazní bøemeno stran dùvodù, které se týkají výluènì jeho osoby (srov. napø. rozsudek ze dne 29. 5. 2009 è. j. 4 Azs 83/2008-69). Ministerstvo pak logicky pøi posouzení ¾ádosti ¾adatele posuzuje skuteèný stav v rozsahu stì¾ovatelem vedených skuteèností a dùvodù. V dané vìci v¹ak stì¾ovatel, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, odùvodnil svou ¾ádost problémy se soukromými osobami. Stì¾ovatel neuvedl, ¾e by ho tyto osoby pronásledovaly z nábo¾enských dùvodù, spí¹e argumentoval dùvody ekonomickými. Pokud tedy ¾adatel obecnì vznesl námitku obav z pronásledování èleny sekty Bílého bratrstva z ryze nábo¾enských dùvodù a¾ v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ tímto smìrem své obavy pøed správním orgánem (a krajským soudem) nijak nekonkretizoval, nelze ¾alovanému a ani krajskému soudu vytýkat poru¹ení § 3 spr. øádu èi tyto orgány kárat, ¾e se z úøední povinnosti dopodrobna nezabývaly postavením sekty Bílé bratrstvo na Ukrajinì.
[18] Nakonec Nejvy¹¹í správní soud neshledává nepøezkoumatelnými rozhodnutí ¾alovaného ani krajského soudu ohlednì námitek týkajících se podrobného vypoøádání neudìlení mezinárodní ochrany z dùvodù § 13 (azyl za úèelem slouèení rodiny), 14a (humanitární azyl) a 14b (doplòková ochrana za úèelem slouèení rodiny). Stì¾ovatel ¾ádné konkrétní skuteènosti odùvodòující pøiznání mezinárodní ochrany z vý¹e uvedených dùvodù bìhem øízení pøed prvostupòovým správním orgánem neuvedl. Z tohoto dùvodu obstojí obecný pøezkum provedený prvostupòovým správním orgánem a jeho následné struèné odùvodnìní, nebo» stì¾ovatel neuvedl skuteènosti, se kterými by se prvostupòový správní orgán musel konkrétnì podrobnì vypoøádat (napø. ve vztahu k udìlení humanitárního azylu). Pøezkoumatelný je rovnì¾ závìr krajského soudu k této námitce, který názoru Nejvy¹¹ího správního soudu odpovídá a na nìj¾ lze odkázat.
[19] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádná dal¹í zásadní pochybení systémového rázu v napadeném rozsudku krajského soudu. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný dùvod pøijatelnosti z kasaèní stí¾nosti a napadeného rozsudku nezjistil, kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104a s. ø. s.
[20] Stì¾ovateli byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu è. j.-20 ze dne 25. bøezna 2013 ustanoven zástupce pro øízení Mgr. et Mgr. Viktor Fojt, advokát, se sídlem Gogolova 228/8, Praha 1-Hradèany. Podle § 35 odst. 8 èásti vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Podle § 7 bodu 5 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìna za jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (písemné podání ve vìci samé, zde konkrétnì doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 3 100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon. Ustanovený zástupce uvedl, ¾e není plátcem danì z pøidané hodnoty. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele èástku 3 400 Kè coby odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. Pøiznaná èástka bude ustanovenému zástupci vyplacena v pøimìøené mìsíèní lhùtì na jím uvedený úèet (è. l. 9).
[21] Právní zástupce stì¾ovatele uplatnil je¹tì jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem), av¹ak netvrdil a ani neprokázal, ¾e by se porada s klientem uskuteènila. Odmìnu a pau¹ální náhradu výdajù za tento úkon právní slu¾by proto Nejvy¹¹í správní soud pøiznat nemohl.