Source: http://kraken.slv.cz/6Azs463/2004
Timestamp: 2018-07-19 17:52:01+00:00
Document Index: 48916646

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 91', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 2', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

6Azs463/2004
è. j. 6 Azs 463/2004-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkyò: a) T. H . , b) nezl. D. H . , zastoupena ¾alobkyní ad a) jako zákonnou zástupkyní, právnì zastoupených JUDr. Ladislavem Èoèkem, advokátem, se sídlem Sokolská 622, Zlín, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 4. 2004, è. j. 59 Az 298/2003-41,
III. Ustanovenému advokátu JUDr. Ladislavu Èoèkovi, se sídlem Sokolská 622, Zlín, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobkyò v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1750 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 12. 2003, è. j. OAM-6274/VL-10-17-2003, byla ¾ádost o azyl ¾alobkyò (dále jen stì¾ovatelky ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelka se ve své vlasti obávala neznámých soukromých osob, které ji a zejména jejího man¾ela vydíraly a po¾adovaly vysoké finanèní èástky. Ona sama se domnívá, ¾e se jednalo o mafiány. Man¾el se s ¾ádostí o pomoc obrátil ústnì na okrskového policistu, který mu nepomohl. ®alovaný tak po zhodnocení stì¾ovatelèiných výpovìdí dospìl k závìru, ¾e ona sama neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by mohly být ona sama nebo její nezletilá dcera ve své vlasti vystaveny pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka jménem svým i své nezletilé dcery v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. V ní uvedla, ¾e ¾alovaný v pøedcházejícím øízení nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nezabýval se v¹emi rozhodnými skuteènostmi a tudí¾ se jejich ¾ádostí o azyl nezabýval odpovìdnì a svìdomitì. Dále mìla za to, ¾e v jejich pøípadì nebyly dány dùvody pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, ale naopak byly splnìny podmínky pro udìlení azylu dle § 12 tého¾ zákona.
Rozsudkem krajského soudu blí¾e oznaèeným v záhlaví byla stì¾ovatelèina ¾aloba zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. ®alovaný mìl dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti ¾ádosti ¾alobkyò, pøièem¾ z hlediska výkladu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) v souvislosti s ustanovením § 12 zákona o azylu se soud plnì ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾né dovodit, ¾e by mohla být ona sama nebo její nezletilá dcera vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. V prùbìhu celého øízení ani netvrdila, ¾e v zemi pùvodu byla pronásledována za uplatòování politických práv a svobod. Stì¾ovatelkou uvádìné dùvody tak dle názoru soudu nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu. Rozsudek byl stì¾ovatelkám doruèen dne 28. 5. 2004 a ty jej napadly kasaèní stí¾ností dne 9. 6. 2004.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelky domáhají zru¹ení rozsudku krajského soudu, zároveò po¾adují pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Výslovnì uplatòují kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelky jsou pøesvìdèeny, ¾e soud nesprávnì posoudil dùvody jejich ¾ádosti o azyl, kdy¾ jejich ¾ádost neshledal dùvodnou, nebo» neuvedly skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohly být vystaveny pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, proto¾e o udìlení azylu ¾ádají kvùli potí¾ím s pøíslu¹níky ukrajinské mafie, tedy soukromými osobami. Soud nezohlednil, ¾e stì¾ovatelèin man¾el, jako zamìstnanec baru, se dostával do styku s korupcí mezi mafií, prokurátory, soudci a policií. S ohledem na nedostateènou ochranu svých práv ze strany ukrajinských úøadù mají odùvodnìnou obavu, ¾e navrácením zpìt na Ukrajinu jim hrozí újma. Stì¾ovatelky jsou dále pøesvìdèeny, ¾e krajský soud neposoudil jejich ¾ádost o azyl ve smyslu doporuèení UNHCR v oblasti poskytování mezinárodní ochrany, podle nìho¾ je obavu z pronásledování a samotný pojem pronásledování nutno posuzovat individuálnì-tedy ze subjektivního hlediska. Poukázaly té¾ na mo¾nost posouzení pronásledování na kumulativním základì a rovnì¾ na skuteènost, ¾e pronásledování mù¾e vycházet od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují zákony dané zemì, pokud jejich jednání úøady vìdomì tolerují nebo odmítají, èi nejsou schopné zajistit proti nim úèinnou ochranu. Stì¾ovatelky se tedy domnívají, ¾e v jejich pøípadì do¹lo k nesprávnému posouzení podmínek § 12, § 16 a § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka i její nezletilá dcera byly úèastníky øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelky jsou zastoupeny advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatelky namítají kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal závìry krajského soudu ohlednì posouzení skuteènosti, zda byla ¾ádost stì¾ovatelek zamítnuta jako zjevnì nedùvodná správnì a v souladu se zákonem. Podle § 16 odst. 1 písm. g) bude ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, pokud ¾adatel neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by mohl být ve své vlasti vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu (tj. z dùvodù jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù). Pronásledováním je pøitom ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelèina pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Potí¾e, jim¾ se stì¾ovatelka vycestováním z vlasti vyhýbá, tj. potí¾e se soukromými osobami, je¾ sama oznaèuje za mafii, a které jí a zejména jejího man¾ela vydíraly, nejsou okolnostmi svìdèícími o tom, ¾e by mohla být ve své vlasti pronásledována ve smyslu zákona o azylu a nejsou ani jevem státní mocí pøímo vyvolaným, tajnì podporovaným, státními orgány vìdomì trpìným èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèovaným. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou potí¾e se soukromými osobami (tzv. mafií) v domovském státì dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Ze stì¾ovatelèiných vyjádøení uèinìných v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným nevyplynuly skuteènosti, podle nich¾ by se v jejím pøípadì jednalo o by» i jen náznak potí¾í majících svùj pùvod v azylovì relevantních dùvodech, nelze proto konstatovat, ¾e by takový závìr krajského soudu byl nepodlo¾ený. Správní orgán rovnì¾ nebyl povinen rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, jestli¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle § 16 zákona o azylu. Pouze v pøípadì neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 tého¾ zákona je ve smyslu § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, obligatorní èástí rozhodnutí konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování. Nejvy¹¹í správní soud proto pochybení krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlila sama stì¾ovatelka. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatelek postupoval, pøièem¾ ze spisu není patrno, a stì¾ovatelka to ani netvrdí, ¾e by byla jakýmkoliv zpùsobem v prùbìhu øízení o udìlení azylu omezována pøi sdìlení dùvodù azylu, je¾ sama jménem svým i své nezletilé dcery uplatòovala. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
Odmìna právního zástupce stì¾ovatelek, který jim byl ustanoven k jejich ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 8. 2004, è. j. 59 Az 298/2003-70, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti dvou klientù na základì § 12 odst. 4, § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 1000 Kè (sní¾ených o 20 %) za ka¾dou zastupovanou osobu. Vý¹e hotových výdajù byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu takté¾ za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i po 75 Kè, celkem tedy 1750 Kè.