Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1698/2012
Timestamp: 2018-01-18 14:21:13+00:00
Document Index: 5222981

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 396', '§ 314', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 390', '§ 389', '§ 397', '§ 390', '§ 391', '§ 391', '§ 392', '§ 392', '§ 104', '§ 392', '§ 7', '§ 396', 'soud ', '§ 167', '§ 157', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 393', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

2 VSPH 1698/2012-A-13
KSUL 45 INS 22504/2012 2 VSPH 1698/2012-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Vlasty Schejbalové, bytem Podbořanská 220, Blšany, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 45 INS 22504/2012-A-8 ze dne 14. listopadu 2012
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 45 INS 22504/2012-A-8 ze dne 14. listopadu 2012 se v bodech II., III. a IV. výroku z r u š u j e a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením rozhodl o tom, že se zjišťuje úpadek Vlasty Schejbalové (dále jen dlužnice), a insolvenční správkyní ustanovil Beneš-insolvenční správce, v.o.s. (body I. a VI. výroku), odmítl návrh dlužnice na povolení oddlužení a na její majetek prohlásil konkurs s tím, že bude projednáván jako nepatrný (body II., III. a IV. výroku), a v bodě V. výroku uvedl, že účinky rozhodnutí o úpadku nastávají dne 14.11.2012. V dalších bodech výroku promítl účinky rozhodnutí o úpadku, na den 15.1.2013 nařídil přezkumné jednání a svolal schůzi věřitelů a informoval o tom, že jeho rozhodnutí budou zveřejňována v insolvenčním rejstříku.
V odůvodnění usnesení soud zejména konstatoval, že dne 14.9.2012 mu byl doručen insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení, v němž dlužnice uvedla, že souhrn jejích závazků, které pocházejí z neúspěšného podnikání jejího manžela Antonína Schejbala, činí 4.228.940,27 Kč, její čistý měsíční příjem dosahuje 21.000,-Kč, hodnota jejího nezajištěného majetku činí 362.000,-Kč a s manželem vlastní třicet let starý rodinný dům. Poté soud usnesením ze dne 18.9.2012 (dále jen Výzva) vyzval dlužnici k tomu, aby do 7 dnů od doručení Výzvy doplnila návrh na povolení oddlužení o znalecký posudek na všechny nemovitosti, lhostejno, zda jsou v jejím výlučném vlastnictví nebo ve společném jmění manželů (dále jen SJM); dlužnice však na Výzvu nereagovala, ačkoli byla poučena o následcích nedoplnění návrhu.
Při rozhodování o způsobu řešení úpadku vyšel soud z toho, že z očekávaného měsíčního příjmu ve výši 21.000,-Kč by dlužnice byla schopna nabídnout věřitelům za pět let splátkového kalendáře plnění toliko v rozsahu 13,76 % jejich pohledávek. Poukazuje na konstantní judikaturu dovolacího a odvolacího soudu zdůraznil, že by dlužnici mohl povolit oddlužení jen tehdy, pokud by své závazky z podnikání, které vznikly za trvání manželství, uspokojila v rozsahu 100 %, k čemuž by při uvažovaném splátkovém kalendáři musela mít čistý měsíční příjem ve výši 81.000,-Kč a při uvažovaném zpeněžení majetkové podstaty majetek, jehož hodnota by dosahovala výše odpovídající souhrnu jejich závazků, což dlužnice nepředložením znaleckých posudků na své nemovitosti nedoložila. Na tomto základě dospěl insolvenční soud k závěru, že dlužnice nesplňuje podmínky pro povolení oddlužení, neboť ze současného příjmu bude schopna dosáhnout toliko 13,76 % míru uspokojení pohledávek věřitelů. Proto podle ust. § 389 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) návrh na povolení oddlužení odmítl a podle ust. § 396 odst. 1 IZ rozhodl o řešení úpadku dlužnice konkursem, který bude podle ust. § 314 téhož zákona projednáván jako nepatrný.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podala dlužnice včasné odvolání, jež podle svého obsahu směřovalo proti bodům II. až IV. výroku, jimiž byl odmítnut návrh na povolení oddlužení a prohlášen konkurs na její majetek s tím, že bude projednáván jako nepatrný. V odvolání poukazovala na to, že soudem požadované doplnění návrhu na povolení oddlužení omylem zaslala ke sp.zn. KSUL 44 INS 22501/2012 a KSUL 44 INS 22502/2012, pod nimiž jsou u téhož soudu vedena insolvenční řízení týkající se jejího syna Antonína Schejbala a manželky jejího syna Hany Schejbalové. Proto požadovala, aby soud povolil řešení jejího úpadku oddlužením a současně spojil řízení o jejím insolvenčním návrhu s řízením o insolvenčním návrhu jejího manžela Antonína Schejbala.
Vrchní soud v Praze, aniž dle ust. § 94 odst. 2 písm. c) IZ nařizoval jednání, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v rozsahu napadeném odvoláním i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Soudní judikatura vymezila subjektivní podmínky přípustnosti oddlužení tak, že je k podání návrhu na povolení oddlužení věcně legitimována jen fyzická či právnická osoba, která v době podání návrhu není zákonem považována za podnikatele (na níž se podle norem hmotného práva nepohlíží jako na podnikatele), a která zároveň nemá závazky (dluhy) vzešlé z podnikání (viz např. již usnesení Vrchního soudu v Praze sp.zn. KSPL 29 INS 252/2008, 1 VSPH 3/2008-A ze dne 13.3.2008). Těmto závěrům přitakal Nejvyšší soud v usnesení sp.zn. KSOS 34 INS 625/2008, 29 NSČR 3/2009-A ze dne 21.4.2009 uveřejněném pod č. 79/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 79/2009) s tím, že definoval možné mimořádné okolnosti, za nichž by nebylo opodstatněné považovat neuhrazený dluh z předchozího dlužníkova podnikání za překážku bránící jeho vstupu do oddlužení. Subjektivní podmínky přípustnosti oddlužení zkoumá soud ve stadiu rozhodování o návrhu na povolení oddlužení se zřetelem ke skutečnostem, které dlužník uvedl v návrhu na povolení oddlužení (a v insolvenčním návrhu), případně-jestliže jsou k dispozici-se zřetelem ke skutečnostem doloženým věřiteli, a zjištění o nesplnění těchto podmínek vede k odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle ust. § 390 odst. 3 IZ. Jak plyne z ust. § 389 odst. 1 IZ, o řešení dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku oddlužením (o povolení oddlužení dle ust. § 397 odst. 1 IZ) lze rozhodnout jedině na základě jeho návrhu na povolení oddlužení, a to návrhu, který byl dle ust. § 390 odst. 1 IZ podán včas a zákonem stanovenou formou (na předepsaném formuláři-ust. § 391 odst. 3 IZ), a který je opatřen všemi předepsanými náležitostmi tj. obsahovými náležitostmi stanovenými v ust. § 391 odst. 1 a ust. § 392 odst. 3 a 4 IZ a přílohami předepsanými v ust. § 392 odst. 1 a 2 IZ, jež dále rozvádí vyhláška č. 311/2007 Sb. Mezi povinné přílohy návrhu na oddlužení patří i seznamy majetku a závazků dlužníka zpracované podle ust. § 104 odst. 2 až 4 IZ, které jsou též povinnou přílohou insolvenčního návrhu. Při podání návrhu na povolení oddlužení však dlužník musí dle ust. § 392 odst. 2 IZ v seznamu majetku uvést navíc u každé položky tohoto seznamu i údaj o době pořízení majetku, o jeho pořizovací ceně a odhad jeho obvyklé ceny ke dni pořízení seznamu, který musí být v případě nemovitosti a každého majetku, který slouží k zajištění, podložen znaleckým oceněním.
Dále nutno zdůraznit, že ve smyslu ust. § 7 odst. 1 IZ musí usnesení vydaná soudem v insolvenčním řízení vždy odpovídat požadavkům vymezeným v příslušných ustanoveních občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), a to s tím, že všechna rozhodnutí o návrhu na povolení oddlužení, s nimiž se pojí rozhodnutí o řešení dlužníkova úpadku konkursem (ust. § 396 odst. 1 IZ), tedy jak zamítnutí návrhu, tak rozhodnutí, jímž soud návrh odmítne nebo vezme na vědomí jeho zpětvzetí, musí být s ohledem na povahu těchto rozhodnutí vždy odůvodněna, přičemž dle ust. § 167 odst. 2 OSŘ se tak musí stát způsobem uvedeným v ust. § 157 odst. 2 téhož zákona. Proto soud v odůvodnění tohoto usnesení musí kromě jiného vždy uvést, jaká pro rozhodnutí podstatná skutková zjištění učinil a na jakém podkladě, jakými úvahami se při hodnocení těchto zjištění řídil a jak je právně posoudil. Přitom dbá o to, aby odůvodnění rozhodnutí bylo přesvědčivé.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v písemném vyhotovení napadeného usnesení nedostál. Se zřetelem k tomu, že v jeho odůvodnění zmínil, že návrh na povolení oddlužení odmítl podle ust. § 389 odst. 1 IZ, lze sice usuzovat, že v případě dlužnice měl za nesplněné subjektivní podmínky přípustnosti oddlužení pro dluhy z podnikání, nicméně v tomto směru se omezil na konstatování, že dlužnice s ohledem na existenci podnikatelských závazků, které vznikly za trvání manželství, nebude schopna plněním splátkového kalendáře zcela uspokojit pohledávky svých věřitelů. Toto tvrzení podpořil poukazem na blíže nespecifikovanou judikaturu dovolacího a odvolacího soudu-maje zřejmě na mysli usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 NSČR 20/2009-B ze dne 31.3.2011 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 113/2011, dle něhož schválení oddlužení nebrání zjištění, že dlužník, jenž již není podnikatelem, má sice dluh z podnikání, ale jiný dlužníkův věřitel nepřihlásil včas pohledávku do insolvenčního řízení, v důsledku čehož povede schválené oddlužení k plnému uspokojení přihlášených věřitelů, a usnesení Vrchního soudu v Praze sp.zn. 2 VSPH 86/2009-B ze dne 21.11.2011, dle něhož v situaci, kdy příjmy dlužníka umožňují plné uspokojení přihlášených věřitelů, není důvod odpírat mu možnost řešit svůj úpadek oddlužením, jelikož důvod, pro který je uplatnění institutu oddlužení pro dlužníky s dluhy vzešlými z podnikání zákonem vyloučeno (aby nedocházelo k přenášení podnikatelského rizika krácením míry uspokojení jejich pohledávek na dlužníkovy věřitele), logicky odpadá.
Nijak však neozřejmil závěr, že dlužnice má dluhy, které vznikly za trvání manželství a pocházejí z podnikání. Neuvedl, o které konkrétní dluhy se má jednat a z čeho dovodil, že mají podnikatelský charakter. Svůj poznatek o existenci dluhů z podnikání navíc nijak nekonfrontoval se závěry výše zmíněného R 79/2009, když neuvedl žádné skutečnosti, které jsou z tohoto hlediska podstatné (zejména údaje o četnosti neuhrazených podnikatelských závazků dlužnice a jejich rozsahu v porovnání s ostatními závazky).
K té části odůvodnění napadeného usnesení, v níž insolvenční soud konstatoval, že ve věci nepřichází v úvahu ani oddlužení provedené zpeněžením majetkové podstaty, neboť dlužnice nepředložila znalecké ocenění nemovitostí, což by mohlo (mělo) vést k odmítnutí návrhu na povolení oddlužení pro vady podle ust. § 393 odst. 3 IZ, považoval odvolací soud za nutné uvést, že dlužnici je třeba dát za pravdu v tom, že na Výzvu reagovala podáním, jež doručila insolvenčnímu soudu dne 8.10.2012 a z něhož je zřejmé (byť v něm nesprávně uvedla, že se týká věcí vedených u téhož soudu pod jinými spisovými značkami), že jeho přílohou je i soudem požadovaný znalecký posudek o ceně nemovitostí. Soudu prvního stupně je tudíž nutno vytknout, že toto podání neposoudil dle ust. § 41 odst. 2 OSŘ podle jeho obsahu, nezařadil je do příslušného spisu a nepřihlédl k němu při rozhodnutí o návrhu na povolení oddlužení.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora odvolací soud napadené usnesení v bodech II. až IV. výroku podle ust. § 219a odst. 1 písm. b) OSŘ zrušil a dle ust. § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vrátil věc v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž se bude nutno vypořádat též s požadavkem dlužnice, aby byla projednávaná věc posouzena společně s věcí týkající se dlužníka (jejího manžela) Antonína Schejbala vedené pod sp.zn. KSUL 45 INS 22505/2012.
Judikatura Vrchního soudu v Praze je přitom již ustálena v tom, že pokud manželé, kteří mají majetek a závazky náležející do SJM, chtějí svůj úpadek řešit oddlužením, je namístě, aby se toho domáhali společně, tedy aby oba podali insolvenční návrh spojený s návrhem na oddlužení. Pak budou oba-v pozici dlužníků-účastníky takto zahájených insolvenčních řízení, kdy po spojení těchto řízení bude společně projednán a posouzen jejich úpadek i navržené (společné) oddlužení.