Source: http://kraken.slv.cz/2Afs20/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:08:53+00:00
Document Index: 54844255

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 7', 'soud ', '§ 31', '§ 7', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 46', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

2Afs20/2006
è. j. 2 Afs 20/2006-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Mgr. V. ©., zastoupeného JUDr. Jiøím Dvoøákem, advokátem se sídlem Hálkova 24, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni se sídlem Hálkova 14, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2005, sp. zn. 30 Ca 2/2003,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce JUDr. Jiøího Dvoøáka do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 1075 Kè.
Finanèní øeditelství v Plzni (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým krajský soud pro vady øízení zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 30. 10. 2002, è. j. 4098/110/2002, a dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu Plzeò-sever ze dne 4. 1. 2002, è. j. 572/02/145910.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem a je proto nezákonný. Stì¾ejní námitkou je nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e finanèní prostøedky vlo¾ené do podnikání, u nich¾ nebyl prokázán pùvod a zdanìní, není mo¾no dodanit za pou¾ití pomùcek, nýbr¾ je tøeba je dodanit dokazováním.
Stì¾ovatel zejména namítá, ¾e podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví jsou úèetní jednotky povinny vést úèetnictví úplnì, prùkazným zpùsobem a správnì tak, aby vìrnì zobrazovalo skuteènosti, které jsou jeho pøedmìtem. V daném pøípadì je rozhodující, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e penì¾ní vklady zaúètované do podnikání jako nezdanitelné pøíjmy byly nezdanitelnými pøíjmy a zda se ve skuteènosti nejednalo o nezdanìné výnosy sdru¾ení, èím¾ v koneèném dùsledku ¾alobce neprokázal ani správnost celkové vý¹e výnosù v úèetnictví zaúètovaných. Proto bylo úèetnictví shledáno neprùkazným. Stì¾ovatel poukazuje rovnì¾ na to, ¾e závìr krajského soudu uèinìný v této vìci odporuje závìru stejného soudu obsa¾eného v rozsudku sp. zn. 30 Ca 15/2002, týkajícího se toto¾ného ¾alobce, a v nìkolika rozhodnutích dal¹ích.
Stì¾ovatel rovnì¾ polemizuje s názorem krajského soudu, ¾e zru¹ením obou rozhodnutí se vìc dostává do stadia pøed dopracováním a znovuprojednáním zprávy o daòové kontrole a poukazuje na to, ¾e tento názor odporuje nálezu Ústavního soudu ze dne 20. 11. 2002, sp. zn. I. ÚS 612/02.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje kasaèní stí¾nosti vyhovìt a napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹it.
®alobce ve svém vyjádøení uvádí, ¾e stì¾ovatel polemizuje pouze s èástí dùvodù obsa¾ených v napadeném rozsudku krajského soudu, kdy¾ zcela pominul argumentaci o tom, ¾e neprokázání zdanìní prostøedkù vlo¾ených do podnikání neprokazuje krácení danì v kontrolovaném období. V daném pøípadì podezøení z krácení danì bylo ¾alobci pøedestøeno a¾ v rozhodnutí o odvolání, tak¾e ¾alobce nemìl mo¾nost se k nìmu vyjádøit. ®alobce dále uvádí, ¾e nemìl zákonnou povinnost prokazovat skuteènosti týkající se období roku 1994 a období døívìj¹ího; navíc se správce danì nezabýval skuteènostmi souvisejícími s tím, co sám po¾adoval prokázat. K odli¹ným rozhodnutím krajského soudu ve vìci vymìøení danì za jiná období na základì té¾e kontroly ¾alobce upozoròuje na to, ¾e zdaòovací období roku 1995 bylo prvním, kdy byla vykázána ztráta z podnikání. To má zásadní význam pro hodnocení, zda k úhradì vkladù byly pou¾ity zdanìné èi nezdanìné prostøedky.
Z obsahu pøedmìtného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 21. 9. 1999 byla u stì¾ovatele Finanèním úøadem Plzeò-sever zahájena daòová kontrola danì z pøíjmù fyzických osob a danì silnièní za zdaòovací období let 1995-1998.
Na výzvu správce danì ze dne 18. 1. 2000 a týkající se vysvìtlení èerpání penì¾ních prostøedkù zaúètovaných jako vklady do podnikání ¾alobce zareagoval èestným prohlá¹ením, v nìm¾ uvedl, ¾e tyto penì¾ní prostøedky pocházejí z celo¾ivotních rodinných úspor a byly øádnì zdanìny.
K dal¹í výzvì správce danì ze dne 13. 4. 2000, aby ¾alobce dolo¾il toto svoje tvrzení pøedlo¾ením dùkazních prostøedkù prokazujících, ¾e zaúètované finanèní prostøedky pocházejí ze øádnì zdanìných celo¾ivotních úspor, ¾alobce zareagoval tak, ¾e se jednalo o celo¾ivotní rodinné úspory pocházející z pracovního pomìru man¾elù ©. a jejich rodièù z let 1979-1994.
Ze zprávy o daòové kontrole ve vztahu k roku 1995, è. j. 60744/00/145930, pøedev¹ím plyne, ¾e úèastníci sdru¾ení U.-I. ¾alobce a jeho man¾elka J. ©. do spoleèného podnikání vlo¾ili èástku 950 000 Kè, kterou oznaèili za rodinné úspory. Toto tvrzení v¹ak správce danì nepova¾oval za uspokojivé a v dùsledku toho oznaèil pøedlo¾ené úèetnictví za neprùkazné. Proto bylo pøistoupeno ke stanovení danì za pou¾ití pomùcek, pøi nich¾ správce danì vycházel z pøíjmù stì¾ovatele vykázaných v roce 1993 a 1994.
Takto byla ¾alobci shora citovaným dodateèným platebním výmìrem na dani z pøíjmù fyzických osob vymìøena daòová ztráta ve vý¹i 151 737 Kè.
Odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl vý¹e oznaèeným rozhodnutím stì¾ovatel, kdy¾ pøedev¹ím vycházel z toho, ¾e v prùbìhu let 1995 a¾ 1998 ¾alobce zaúètoval osobní vklady do podnikání celkem ve vý¹i 2 688 960 Kè, aèkoliv podnikatelská èinnost v tìchto letech v¾dy skonèila daòovou ztrátou. Stì¾ovatel vycházel z toho, ¾e u pøedmìtné èástky vlo¾ené do podnikání nelze pøedpokládat, ¾e by ji mìl ¾alobce doma v hotovosti, nýbr¾ ¾e ji mìl ulo¾enu v nìkterém penì¾ním ústavu, co¾ ostatnì v roce 1993 byla z dùvodu pøechodu na novou mìnu i povinnost. Pokud by tyto peníze byly ulo¾eny v hmotném majetku, bylo mo¾no uvést dobu jeho prodeje a jméno kupujícího. Proto¾e v¹ak ¾alobce toliko setrvale tvrdil, ¾e se jedná o úspory z jeho pracovního pomìru a z pracovního pomìru jeho ¾eny a rodièù, nepøedlo¾il ¾ádný dùkazní prostøedek, kterým by prokázal zdroj tìchto penì¾ních prostøedkù. Nesplnil tak svoji povinnost zakotvenou v ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu a nevyvrátil pochybnosti správce danì, ¾e se jednalo o finanèní prostøedky podléhající zdanìní. Z toho pak dle stì¾ovatele rovnì¾ vyplývá, ¾e ¾alobce nevedl prùkazným zpùsobem, úplnì a správnì úèetnictví ve smyslu ustanovení § 7 zákona è. 563/1991 Sb. Pochybnosti o vìrohodnosti tohoto úèetnictví ostatnì vyvolává rovnì¾ skuteènost, ¾e ¾alobce podniká øadu let, nicménì výsledkem tohoto podnikání jsou statisícové daòové ztráty, tzn. nikoliv zisk ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 obchodního zákoníku. Jakkoliv je zøejmé, ¾e na daòovém poplatníkovi nelze po¾adovat prokázání zdanìní celo¾ivotních úspor, odmítl ¾alobce uvést zdroj penì¾ních prostøedkù pou¾itých jako vklady do podnikání v dobì, kdy ji¾ podnikal. Proto byla daòová povinnost ¾alobce správnì stanovena za pou¾ití pomùcek.
Krajský soud v Plzni v odùvodnìní napadeného rozsudku, kterým pro vady øízení zru¹il obì citovaná rozhodnutí finanèních úøadù, uvedl, ¾e správce danì je oprávnìn po¾adovat na daòovém subjektu prokázání pùvodu a zdroje finanèních prostøedkù, pokud jsou vlo¾eny do podnikání a pokud je o nich takto úètováno. V daném pøípadì ¾alobce neprokázal pùvod a zdanìní finanèních prostøedkù, je¾ v roce 1995 vlo¾il do podnikání. Krajský soud se v¹ak neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele ohlednì úèetnictví ¾alobce, jeliko¾ sporná není vý¹e a charakter zaúètovaných polo¾ek, nýbr¾ jejich daòový re¾im. Pùvod tìchto finanèních prostøedkù je sice významný pro daòové øízení, nicménì není souèástí úèetnictví, a proto nebyl dùvod pøistoupit ke stanovení danì za pou¾ití pomùcek, nýbr¾ mìlo dojít k jejich dodanìní dokazováním.
Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Dùvod podle cit. písm. a) pøedpokládá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ejní stí¾nostní námitka pøitom brojí proti právnímu názoru krajského soudu, ¾e finanèní prostøedky vlo¾ené do podnikání, u nich¾ nebyl prokázán pùvod a zdanìní, není mo¾no dodanit za pou¾ití pomùcek, nýbr¾ je tøeba je dodanit prostøednictvím dokazování.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomíná, ¾e konstrukce zpùsobu stanovení daòové povinnosti je podle ustanovení § 31 daòového øádu zalo¾ena na zásadì, ¾e prioritu má urèení danì dokazováním. A¾ v pøípadì, kdy nastane taková absence dùkazních prostøedkù, ¾e daò ji¾ za pomocí dùkazù stanovit nelze, nastupuje v poøadí druhý zpùsob stanovení danì, a to u¾ití pomùcek. Nastane-li v¹ak nemo¾nost stanovení danì ani podle pomùcek, daò se sjedná. Zákonné podmínky pro pou¾ití stanovení danì podle pomùcek jsou vyjádøeny v ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu tak, ¾e nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem. Dospìje-li tedy správce danì k závìru, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno a daò nelze dokazováním stanovit, je jeho povinností stanovit daò zpùsobem v poøadí dal¹ím, tedy podle pomùcek. V takovém pøípadì je pak pøi vymìøení danì vázán ustanovením § 46 odst. 3 daòového øádu a je povinen stanovit jak základ danì, tak i daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si opatøil, a pøihlédnout také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny. Pøi dani stanovené podle pomùcek pak odvolací orgán zkoumá jednak to, zda daòový subjekt skuteènì nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností a nedostatek èi absence dùkazù neumo¾òuje ji¾ stanovit daò dokazováním, a jednak i to, zda daò stanovená podle pomùcek je stanovena dostateènì spolehlivì. Tím je také urèen rozsah zkoumání dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì podle § 50 odst. 5 daòového øádu.
V projednávané vìci je zjevné, ¾e klíèovou otázkou je posouzení toho, zda byly souèasnì splnìny obì prvnì zmínìné podmínky, tzn. nesplnìní dùkazní povinnosti ¾alobcem a zároveò nemo¾nost stanovit daòovou povinnost dokazováním. K tomu je tøeba uvést, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje s názorem krajského soudu v tom smyslu, ¾e ¾alobce neprokázal pùvod a zdanìní finanèních prostøedkù, které v roce 1995 vlo¾il do podnikání. Jak toti¾ ji¾ konstatoval v rozsudku ze dne 24. 5. 2006, sp. zn. 1 Afs 77/2005 (in: è. 1049/2007 Sb. NSS), èestné prohlá¹ení daòový øád vùbec nezná a nepøedstavuje proto samo o sobì dùkazní prostøedek v daòovém øízení.
Zároveò v¹ak platí, ¾e v Èeské republice není zakotvena povinnost podávat tzv. majetková pøiznání. Absenci této povinnosti pak samozøejmì nelze nahrazovat tak extenzivnì pojatým zpùsobem dokazování v daòovém øízení, které by ve svých dùsledcích vedlo ke stejnému efektu. Proto ostatnì také Ústavní soud v nálezu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05, uvedl, ¾e také v daòovém øízení se vztahuje dùkazní bøemeno pouze k prokázání skuteèností tvrzených (uvedených) daòovým subjektem v daòovém pøiznání, resp. skuteèností, je¾ je daòový subjekt povinen uvést v daòovém pøiznání, tedy skuteèností vá¾ících se výluènì k daòové povinnosti subjektu. Daòová povinnost má pak jak rozmìr druhový, tedy povinnost vá¾ící se k zákonem stanovené konkrétní dani, tak rozmìr èasový, vyjádøený v ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù, který stanoví správci danì lhùty, v nich¾ právo státu na vymìøení èi domìøení danì zaniká. Podle Ústavního soudu pouze v tomto èasovì a vìcnì omezeném rámci lze po daòovém subjektu po¾adovat nesení dùkazního bøemene v daòovém øízení. Roz¹íøení dùkazního bøemene mimo tento rámec je nepøípustným vyboèením (excesem) správce danì, které v rovinì ústavnìprávní pøedstavuje zásah do vý¹e vymezené autonomní sféry jednotlivce, a tedy i poru¹ení èl. 2 odst. 2 a èl. 4 odst. 1 Listiny. Rozsah povinnosti nést dùkazní bøemeno v daòovém øízení je tedy tøeba vùèi daòovému subjektu vykládat tak, aby vùbec je¹tì byl respektován onen autonomní prostor jednotlivce, resp. zachována proporce mezi tímto prostorem na stranì jedné a veøejným zájmem na stranì druhé. Vymìøí-li èi domìøí-li správce danì na základì takto excesivnì vylo¾ené dùkazní povinnosti daòového subjektu daò podle pomùcek, poru¹í tím rovnì¾ i èlánek 11 odst. 5 Listiny.
V rozhodovaném pøípadì se nicménì správce danì nedopustil naznaèeného excesu, kdy¾ po ¾alobci po¾adoval prokázání pùvodu a zdanìní finanèních prostøedkù, vlo¾ených v roce 1995 do podnikání. Správce danì toti¾ byl oprávnìn po ¾alobci ¾ádat prokázání, ¾e èástka 950 000 Kè není pøíjmem ¾alobce, který obdr¾el v prùbìhu zdaòovacího období. Jedná se o prokázání svého druhu negativní skuteènosti, která mù¾e být fakticky prokázána pouze prokázáním komplementární pozitivní skuteènosti, je¾ existenci prokazované negativní skuteènosti vyluèuje. ®alobce tak svoji dùkazní povinnost mohl splnit napø. tím, ¾e by dolo¾il, ¾e uvedenou èástkou disponoval ji¾ koncem roku 1994, pøíp. ¾e se jednalo jen o poskytnuté prostøedky tøetí osoby (druhou z tìchto mo¾ností netvrdil; tvrdil, ¾e se jedná o úspory z minulých let, proto k prokázání tohoto tvrzení musel dolo¾it jejich existenci minimálnì v roce 1994).
Právní názor krajského soudu, ¾e ze samotné skuteènosti neprokázání pùvodu èástky 950 000 Kè (resp. neprokázání, jak vý¹e vylo¾eno, ¾e tato èástka nebyla pøíjmem ¾alobce v roce 1995) nelze bez dal¹ího dovozovat neprùkaznost a nevìrohodnost vedeného úèetnictví, je zcela správný. Jak toti¾ správnì uvedl krajský soud, neprokázanost pøedmìtných finanèních prostøedkù sama o sobì je¹tì není zpùsobilá zpochybnit úèetnictví jako celek, proto¾e nejasnost jejich pùvodu není problém úèetnictví, nýbr¾ zpùsobu jejich zdanìní. Jinak øeèeno, ¾alobce v projednávané vìci sice nesplnil nìkteré ze svých dùkazních povinností, nicménì nelze zároveò øíci, ¾e bez této jeho souèinnosti nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním. Ke stanovení danì za pou¾ití pomùcek tedy v daném pøípadì nebyl dán zákonný dùvod a daò mohla být stanovena prostøednictvím dokazování, samozøejmì i s pøihlédnutím k tomu, ¾e ¾alobce nikterak neprokázal, ¾e pøedmìtné finanèní prostøedky, vlo¾ené v rozhodném období do podnikání, nejsou pøíjmem za rok 1995.
K námitce stì¾ovatele ohlednì rozdílnosti judikatury jednotlivých senátù Krajského soudu v Plzni je tøeba-v obecné rovinì-konstatovat, ¾e tato rozdílnost samozøejmì pøedstavuje negativní jev, jeliko¾ znaènì oslabuje pøedvídatelnost rozhodovací èinnosti soudu a tím i efektivitu pùsobení práva. Právì jedním z dùvodù a smyslem øízení o kasaèní stí¾nosti je sjednocování judikatury krajských soudù a proto lze mít za to, ¾e po rozhodnutí zdej¹ího soudu o jednotlivých sporných právních otázkách bude rozhodovací èinnost krajských soudù jednotná a souladná s rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu. V ¾ádném pøípadì v¹ak neplatí, ¾e nejednotnost rozhodnutí krajského soudu apriori znamená dùvodnost kasaèní stí¾nosti, nebo» pokud by tomu tak bylo, logicky by to znamenalo, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud musel akceptovat i právní názory, s nimi¾ by se vùbec neztoto¾nil, nicménì které byly vysloveny jako první v poøadí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodu zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alobce naopak mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobci takové náklady vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem a èinily celkem 1075 Kè. Byly tvoøeny odmìnou za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v relevantním znìní] a pau¹álem 75 Kè (§ 13 odst. 3 tarifu). Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾alobce má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1075 Kè.