Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL997/2016
Timestamp: 2018-07-22 07:18:12+00:00
Document Index: 44983625

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 38', '§ 108', 'soud ', '§ 219']

2 VSOL 997/2016-A-15
KSBR 32 INS 9606/2016 2 VSOL 997/2016-A-15
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Ivany Wontrobové a JUDr. Vojtěcha Brhla v insolvenční věci dlužníka Romana anonymizovano , anonymizovano , bytem Příční 405, Bystřice nad Pernštejnem, PSČ 593 01, identifikační číslo 87648962, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 32 INS 9606/2016-A-10 ze dne 23.6.2016,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně zastavil insolvenční řízení. V důvodech rozhodnutí uvedl, že usnesením ze dne 17.5.2016 soud vyzval dlužníka, aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč a poučil dlužníka o možnosti zastavení řízení v případě nezaplacení zálohy ve stanovené lhůtě. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 4.6.2016. Dlužník zálohu na náklady insolvenčního řízení ani ke dni 20.6.2016 nezaplatil. Soud proto podle ustanovení § 108 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) insolvenční řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Uvedl, že zálohu ve výši 50.000 Kč nezaplatil z důvodu, že uhradil pohledávky okresní správy sociálního zabezpečení ve výši 29.006 Kč a Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky ve výši 25.857 Kč. Poukázal na to, že po ukončení evidence na úřadu práce isir.justi ce.cz od 1.5.2016 zahájil samostatně výdělečnou činnost a má výdělek přibližně ve výši 25.000 Kč měsíčně, ze kterého je schopen splácet své závazky. Žádá proto, aby mu odvolací soud povolil oddlužení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a oprávněnou osobou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužník podal u soudu prvního stupně dne 25.4.2016 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Usnesením č. j. KSBR 32 INS 9606/2016-A-8 ze dne 17.5.2016 soud uložil dlužníku, aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V usnesení soud dlužníka poučil, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenční návrhu insolvenční řízení zastavit. Toto usnesení nabylo právní moci dne 4.6.2016. Podle sdělení účtárny Krajského soudu v Brně ze dne 21.6.2016 nebyla záloha na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč ke dni 20.6.2016 zaplacena.
Odvolací soud považuje za nutné zdůraznit, že pro posouzení věcné správnosti odvoláním napadeného usnesení je nerozhodné posuzování důvodů, pro které byla záloha na náklady insolvenčního řízení soudem prvního stupně dlužníku uložena, když dlužníku byla tato povinnost uložena již pravomocným rozhodnutím soudu (proti kterému dlužník odvolání nepodal). Z tohoto důvodu je pro posouzení věcné správnosti napadeného rozhodnutí rozhodná pouze skutečnost, zda dlužník jako insolvenční navrhovatel zálohu na náklady insolvenčního řízení zaplatil či nikoliv, a dále skutečnost, zda v mezidobí (v době po vydání rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit zálohu) se majetková situace dlužníka změnila natolik, že trvat na uhrazení zálohy bude nadbytečné (například že dlužník disponuje dostatečnými finančními prostředky, z nichž bude možno bez obtíží hradit hotové výdaje i předpokládanou odměnu insolvenčního správce), případně jsou tu takové okolnosti, pro něž je řešení úpadku dlužníka nezbytné nebo obecně žádoucí. Přitom pravidelným postupem insolvenčního soudu v případě, kdy insolvenční navrhovatel nezaplatí zálohu na náklady insolvenčního řízení, přestože mu byla záloha pravomocně uložena rozhodnutím podle ustanovení § 108 odst. 1 IZ, by mělo být vydání usnesení o zastavení insolvenčního řízení, neboť náklady insolvenčního řízení (odměna a náhrada hotových výdajů insolvenčního správce) by neměla být hrazena státem (§ 38 odst. 2 IZ). S přihlédnutím k tomu by mělo být vykládáno i ustanovení § 108 odst. 3 IZ (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 29 NSČR 39/2013 ze dne 27.9.2013, přístupné na internetových stránkách Nejvyššího soudu).
Na základě shora uvedeného odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.