Source: http://www.omsels.info/iv-die-ansprueche-oder-was-droht-wem-von-wem/b-unterlassungsanspruch/3-schuldner-eines-unterlassungsanspruchs/erechtsverletzungen-dritter
Timestamp: 2018-08-15 06:54:27
Document Index: 83186960

Matched Legal Cases: ['§ 10', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'BGH', 'BGH', '§ 8']

g)	Rechtsverletzungen Dritter | omsels.info – Der Online-Kommentar zum UWG
← f) Haftungsprivileg (§ 10 TMG)
h)	Rechtsnachfolge →
BGH, Urt. v. 6.4.2000, I ZR 67/98 – Neu in Bielefeld I, II.b, c
Eine Person ist für das Verhalten eines von ihr gänzlich unabhängigen Dritten nur verantwortlich, wenn es sich bei der beanstandeten geschäftlichen Handlung auch um einen von ihr selbst begangenen Wettbewerbsverstoß handelt. Wenn eine Person eine geschäftliche Handlung nicht veranlasst hat, kommt ein durch Unterlassen begangener Verstoß in Betracht, wenn der Person hinsichtlich des Verhaltens des anderen eine Erfolgsabwendungspflicht trifft, die sich beispielsweise aus Gesetz oder aus vorangegangenem gefährdenden Tun ergeben könnte.
Haftung für Anschein einer Verantwortlichkeit
BGH, Urt. v. 17.9.2015, I ZR 92/14, Tz. 23 – Smartphone-Werbung
Einem Unternehmen, das sich nach dem äußeren Erscheinungsbild einer Werbung als hierfür verantwortlich geriert, steht der Nachweis offen, tatsächlich nicht in der Lage gewesen zu sein, auf den Inhalt der beanstandeten Werbung Einfluss zu nehmen (vgl. BGH, Urt. v. 10.2.2011, I ZR 183/09, Tz. 31 - Irische Butter).
Zu Nr. 5 des Anhangs zu § 3:
Wenn ein Unternehmer im Rahmen einer geschäftlichen Handlung für ein Warenangebot eines anderen Unternehmers wirbt, so trifft ihn gleichermaßen die in der Pflicht des Nr. 5 des Anhangs zu § 3 Abs. 3 UWG zur Aufklärung, weil er wie für ein eigenes Angebot verantwortlich ist. Er muss sich deshalb, wenn ihm entsprechende Kenntnisse fehlen, über die dem Angebot zugrundeliegende Bevorratung informieren. Anderenfalls liefe die Bestimmung der Nr. 5 des Anhangs zu § 3 Abs. 3 UWG teilweise leer, weil sie durch die Einschaltung dritter Unternehmen für die Werbung leicht umgangen werden könnte.
Das Haftungsmodell der Störerhaftung hat der BGH im Wettbewerbsrecht aber zwischenzeitlich aufgegeben, so dass in solchen Fällen nur eine Haftung aufgrund der Verletzung wettbewerbsrechtlicher Verkehrspflichten in Betracht kommt.
Haftung des Herstellers für die Händlerwerbung
OLG Hamburg, Urt. v. 21.12.2017, 3 U 26/15, II.3.a (WRP 2018, 484)
Ein Unternehmen, das ein Erzeugnis auf den Markt bringt, kann grundsätzlich für ein wettbewerbswidriges Verhalten der das Erzeugnis vertreibenden Händler in Anspruch genommen werden, wenn es deren Wettbewerbsverstoß durch sein eigenes Verhalten gefördert oder gar erst ermöglicht hat, indem es zumindest bedingt vorsätzlich zu einer Lage beigetragen hat, die nach der Lebenserfahrung zu einem bestimmten wettbewerbswidrigen Verhalten seiner Abnehmer führt (vgl. BGH, GRUR 2003, 624, Rn. 32 – Kleidersack; Köhler/Feddersen in: Köhler/Bornkamm, a. a. O., § 8 Rn. 2.13c).