Source: http://kraken.slv.cz/4Tvo122/2000
Timestamp: 2018-09-25 04:29:57+00:00
Document Index: 30243943

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 148', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 67', '§ 67', '§ 234', '§ 238', '§ 247', '§ 257', '§ 8', '§ 249', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 67', '§ 71', 'soud ', '§ 1', '§ 71', 'soud ', '§ 148']

4 Tvo 122/2000
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 18. října 2000 stížnost obžalovaného I. H., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 9. 2000, sp. zn. 10 Ntv 12/2000, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost obžalovaného I. H. zamítá.
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 9. 2000, sp. zn. 10 Ntv 12/2000, byla podle § 71 odst. 3 tr. ř. prodloužena vazba obžalovaného I. H. do 5. 2. 2001.
Proti tomuto usnesení podal obžalovaný I. H. prostřednictvím svého obhájce včasnou stížnost. Uvádí v ní, že napadené usnesení se nezabývá tím, proč by propuštěním obžalovaného na svobodu bylo zmařeno nebo podstatně ztíženo dosažení účelu trestního řízení, obžalovaný páchal trestnou činnost ve stavu zmenšené příčetnosti, resocializace je u něho možná, je ochoten podstoupit léčení. Závěrem stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a propustil jej z vazby na svobodu.
Předně bylo zjištěno, že návrh na prodloužení vazby byl v souladu s ustanovením § 71 odst. 6 tr. ř. podán včas předsedou senátu Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec. Obžalovaný I. H. byl vzat do vazby usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 6. 10. 1998, sp. zn. 8 Nt 1363/98, s účinností od 5. 10. 1998 z důvodů uvedených v § 67 písm. b), c) tr. ř. tehdy účinného, nyní se nachází ve vazbě z důvodů uvedených v § 67 odst. 1 písm. b), c) tr. ř.
Obžalovaný I. H. je na základě obžaloby podané Krajským státním zastupitelstvím Ústí nad Labem, pobočka Liberec stíhán pro trestné činy loupeže podle § 234 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák., porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, odst. 2 tr. zák., krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zák., poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. a pro pokusy trestných činů neoprávněného užívání cizí věci podle § 8 odst. 1, § 249 odst. 1 tr. zák. V této trestní věci bylo 5x odročováno hlavní líčení především z důvodu nedostavení se svědků k výslechu, přičemž někteří svědci nebyli k hlavnímu líčení předvedeni ani orgány Policie ČR, o kteréžto předvedení soud požádal.
Důvody vazby obžalovaného I. H. podle § 67 odst. 1 písm. b) tr. ř. spatřuje Nejvyšší soud v existenci dopisu na č. l. 72 - 74 trestního spisu, jehož obsahem je snaha působit na poškozeného M. F. v zájmu obžalovaného I. H. Jelikož doposud nebyli v hlavním líčení vyslechnuti všichni navržení svědci, je odůvodněná obava, že obžalovaný I. H. na ně bude působit a mařit tak objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání. S ohledem na charakter a rozsah posuzované trestné činnosti, s přihlédnutím k jeho trestné činnosti, za kterou byl v minulosti odsouzen, je odůvodněná obava, že obžalovaný na svobodě bude pokračovat v majetkové trestné činnosti. Je u něho tedy dán i vazební důvod podle § 67 odst. 1 písm. c) tr. ř.
Pokud jde o podmínky § 71 odst. 3 tr. ř. pro prodloužení vazby obžalovaného I. H., spatřuje je Nejvyšší soud v jiných závažných důvodech - nedostavování se svědků k hlavnímu líčení, jejichž účast se nepodařilo zajistit ani žádostí Policii ČR o předvedení, znemožňujících trestní stíhání skončit ve dvouleté lhůtě trvání vazby. Pokud by byl obžalovaný I. H. propuštěn na svobodu, hrozí reálné nebezpečí, že by působil na dosud soudem nevyslechnuté svědky a přinejmenším tak podstatně ztěžoval dosažení účelu trestního řízení (§ 1 odst. 1 tr. ř.).
Prodloužení vazby obžalovaného do 5. 2. 2001, tedy na dobu nezbytně nutnou podle § 71 odst. 3 tr. ř., je opodstatněné, a proto Nejvyšší soud podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. stížnost obžalovaného jako nedůvodnou zamítl.