Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1934/2014
Timestamp: 2018-08-20 05:38:47+00:00
Document Index: 20538401

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', '§ 49', '§ 53', 'Soud ', '§ 208', '§ 7', 'soud ', '§ 83', '§ 57', '§ 238', '§ 229']

1 VSPH 1934/2014-B-34
KSPH 41 INS 17686/2013 1 VSPH 1934/2014-B-34
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužnice Marcely anonymizovano , anonymizovano , bytem Oskořínek, Novodvorská 66, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. října 2013, č.j. KSPH 41 INS 17686/2013-B-3
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. října 2013, č.j. KSPH 41 INS 17686/2013-B-3, s e potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze odmítl pro opožděnost odvolání dlužnice Marcely anonymizovano (dále jen dlužnice) proti usnesení ze dne 26.8.2013, č.j. KSPH 41 INS 17686/2013-A-17.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 26.8.2013 (A-17) zjistil úpadek dlužnice a na její majetek prohlásil konkurs, že se dlužnice podáním doručeným mu dne 16.10.2013 odvolala proti citovanému usnesení, jež jí bylo doručeno fikcí dne 9.9.2013 a které nabylo právní moci dne 25.9.2013. Protože dlužnice podala odvolání k poštovní přepravě až dne 15.10.2013, soud I. stupně je jako opožděné odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala (B-8), neboť s ním nesouhlasila. Vysvětlovala, že není žádná podnikatelka a nevlastní žádný majetek, že ze strany navrhující banky jde o podvod a že na ní podá žalobu a bude požadovat odškodnění ve výši 300.000,-Kč.
Soud I. stupně dlužnici v usnesení ze dne 26.8.2013 (A-17) řádně poučil, že proti rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho doručení. Jak se podává z obsahu spisu, dlužnici bylo citované usnesení doručováno zvlášť (§ 75 IZ) poštou do vlastních rukou na zadanou adresu jejího bydliště, neboť v době doručování usnesení nebyla zjištěna zřízená datová schránka dlužnice. Podle údajů na doručence nebyla dlužnice v době doručení zastižena, a proto byla zásilka dne 29.8.2013 uložena a připravena k vyzvednutí; k doručení zásilky tak došlo ve lhůtě deseti dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, tj. v pondělí 9.9.2013 (§ 49 odst. 4 o.s.ř.). Poslední den lhůty pro odvolání dlužnice tak připadl na úterý 24.9.2013 (§ 53 odst. 3 o.s.ř.). Soud I. stupně tedy správně posoudil odvolání podané poště k přepravě dne 15.10.2013 (B-2) jako opožděné a správně je odmítl podle § 208 odst. 1 o.s.ř., jež se v insolvenčním řízení užije přiměřeně vzhledem k úpravě v ustanovení § 7 odst. 1 IZ.
Jen pro úplnost odvolací soud poznamenává, že podle tohoto zákona prominutí zmeškání lhůty není v insolvenčním řízení přípustné (§ 83 IZ) a že do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, nikoliv však již dny sobota, neděle a svátky, neboť tyto dny jsou určující pro konec lhůty, jenž na tyto dny připadá, a je-li posledním dnem lhůty některý z nich, přesouvá se poslední den lhůty na nejblíže následující pracovní den (§ 57 odst. 1 a 2 o.s.ř.).
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e n í dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. f/ a § 229 odst. 4 o.s.ř.).