Source: http://kraken.slv.cz/9Azs12/2015
Timestamp: 2018-01-22 10:24:54+00:00
Document Index: 15228042

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 75', '§ 68', '§ 68', '§ 44', '§ 82', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 68', '§ 3', '§ 4', '§ 68', '§ 68', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 4', '§ 68', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 68', '§ 68', '§ 68', '§ 68', '§ 2', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 71', '§ 104', 'in fine', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9Azs12/2015
9 Azs 12/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: I. P., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 8. 2014, è. j. MV-39888-12/SO-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 7. 1. 2015, è. j. 52 A 69/2014-31,
[1] Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky (dále jen Ministerstvo vnitra ), rozhodnutím ze dne 8. 2. 2012, è. j. OAM-14155-10/TP-2011, podle § 75 odst. 1 písm. f) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zamítlo ¾ádost ¾alobce o povolení k trvalému pobytu. Dospìlo toti¾ k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil jednu z podmínek pro vydání povolení, a to nepøetr¾itý pobyt na území Èeské republiky po dobu pìti let podle § 68 zákona o pobytu cizincù. ®alobce sice pobýval na území Èeské republiky od 17. 1. 2005 na základì povolení k dlouhodobému pobytu, úèel pobytu podnikání-OSVÈ, a pobyt byl øádnì prodlu¾ován, nicménì bìhem sledované doby z území opakovanì vycestoval, celkem na 363 dnù. Podle § 68 odst. 3 zákona o pobytu cizincù se do doby pobytu podle odst. 1 tého¾ ustanovení zapoèítávají mj. i období nepøítomnosti cizince na území v prùbìhu doby pobytu, pokud tato jednotlivá období nepøítomnosti nepøesáhla 6 po sobì jdoucích mìsícù a pokud ve svém souhrnu nepøesáhla 10 mìsícù. Celková doba pobytu ¾alobce mimo území byla del¹í ne¾ 10 mìsícù, proto ¾alobce uvedenou podmínku nesplnil.
[2] Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaná zamítla rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku. Ztoto¾nila se s napadeným rozhodnutím a vyjádøila se k námitce ¾alobce, ¾e se Ministerstvo vnitra nezabývalo charakterem jeho zahranièních cest, které byly pracovní a dopadalo na nì tak jiné pravidlo pro zápoèet dob nepøítomnosti cizince na území. ®alovaná zdùraznila, ¾e øízení o ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu je øízením na návrh ¾adatele dle § 44 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nejedná se tedy o øízení vedené z moci úøední a neøídí se vy¹etøovací zásadou. Bylo v zájmu ¾alobce, aby poskytl správnímu orgánu ve¹kerou souèinnost ke zji¹tìní rozhodných skuteèností pro udìlení povolení k trvalému pobytu. ®alovaná odkázala na § 82 odst. 4 správního øádu, který upravuje koncentraci øízení, dle kterého nemohla pøihlédnout ke skuteènostem tvrzeným a¾ v odvolání.
[3] Rozhodnutí ¾alované napadal ¾alobce u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), který ¾alobu zamítl rozsudkem citovaným v záhlaví. S ohledem na obsah ¾aloby se zabýval zejména výkladem § 68 odst. 3 zákona o pobytu cizincù a dovodil, ¾e z hlediska zápoètu období nepøítomnosti cizince na území rozli¹uje tøi zpùsoby. První z nich se týká nepøítomnosti bez urèení dùvodu, které mù¾e být zapoèítáno, pokud jednotlivá období nepøítomnosti nepøesáhla ¹est po sobì jdoucích mìsícù a ve svém souhrnu deset mìsícù. Druhý obsahuje pravidla pro dobu nepøítomnosti z dùvodu pracovního vyslání do zahranièí. Toto období mù¾e být zapoèítáno, pokud nepøesáhlo dvanáct po sobì jdoucích mìsícù. Tøetí zpùsob zápoètu se vztahuje k nepøítomnosti del¹í ne¾ dvanáct mìsícù, av¹ak pouze ze záva¾ných dùvodù, kterými jsou napø. tìhotenství a narození dítìte, záva¾né onemocnìní anebo studium èi odborné ¹kolení.
[4] Krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alované, ¾e bylo na ¾alobci, aby pøedlo¾il tvrzení a oznaèil dùkazy, kterými by konkretizoval své cesty. To v¹ak neuèinil a správní orgán musel vycházet jen z tìch podkladù, které mu byly dostupné. Z tìch nevyplývalo, ¾e by cesty ¾alobce byly pracovní, proto správní orgán správnì aplikoval první variantu zápoètu doby nepøítomnosti na území a shledal, ¾e nebyly splnìny podmínky pro vydání povolení k trvalému pobytu podle § 68 zákona o pobytu cizincù.
[5] Proti rozsudku krajského soudu nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[6] Stì¾ovatel v prvé øadì rozporoval závìry ohlednì dùkazního bøemene. Správní orgán má podle § 3 správního øádu povinnost postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Podle § 4 odst. 1 a 2 tého¾ zákona je správní orgán pøi své èinnosti povinen zohlednit, ¾e veøejná správa je slu¾bou veøejnosti a ka¾dý, kdo plní úkoly vyplývající z pùsobnosti správního orgánu, je povinen se k dotèeným osobám chovat zdvoøile, podle mo¾ností jim vycházet vstøíc a souèasnì jim poskytovat pøimìøená pouèení o jejich právech a povinnostech. Správní orgán se proto mìl zabývat charakterem cest ¾alobce a pøípadnì jej vyzvat, aby se vyjádøil k jeho zji¹tìním. Na opaèný názor krajského soudu stì¾ovatel reagoval konstatováním, ¾e správní orgán nemusel zkoumat charakter zahranièních cest bez jeho souèinnosti. Pokud k nim v¹ak chtìl pøihlédnout, musel zji¹»ovat jejich povahu a dùvody, co¾ se nejèastìji dìje výslechem úèastníka øízení.
[7] Dále stì¾ovatel namítl nesprávný výklad zákonných ustanovení, provedený obìma správními orgány i krajským soudem. Doba pobytu na území se vypoète jako souèet v¹ech zapoèítatelných období pobytu cizince na území republiky. Stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud cizinec pobýval mimo území republiky více ne¾ ¹est po sobì jdoucích mìsícù, ani¾ byl do zahranièí vyslán pracovnì, nebo èiní-li souèet období pobytu mimo území více ne¾ deset mìsícù, pokraèování toto období nelze zapoèíst, nicménì dle èl. 4 odst. 3 Smìrnice Rady (EHS) è. 2003/109/ES, o právním postavení státních pøíslu¹níkù tøetích zemí, kteøí jsou dlouhodobì pobývajícími rezidenty (dále jen smìrnice ), nedojde k pøeru¹ení doby a tím jejímu pøetr¾ení. Je tøeba rozli¹ovat mezi pøeru¹ením a stavìním lhùt a dob.
[8] Stì¾ovatel navázal popisem konkrétních variant, které mohou nastat pøi zapoèítávání období podle § 68 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, a to s ohledem na bìh lhùt a dob. Dále zmínil úpravu uvedené smìrnice a vyjádøil se k ústavní konformitì interpretace § 68 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Uzavøel, ¾e jediným mo¾ným výkladem je takový, dle kterého se do doby pobytu na území zapoèítává ka¾dé období nepøítomnosti cizince na území, které nepøesáhlo dvanáct po sobì jdoucích mìsícù, pokud byl cizinec pracovnì vyslán do zahranièí, bez omezení celkové doby nepøítomnosti na území. Správní orgány postupovaly v rozporu s § 2 odst. 1 a 2 správního øádu a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), èím¾ do¹lo k poru¹ení práv stì¾ovatele.
[9] Rozsudek krajského soudu je dle stì¾ovatele nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky. Rozhodnutími byl poru¹en zákon, zejména § 2 odst. 1 a 2 správního øádu ve spojení s èl. 2 odst. 3 ústavního zákona è. 1/1993 Sb., Ústavy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen Ústava ), a èl. 2 odst. 2 ve spojení s èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a rozhodnutí ¾alované a vìc ¾alované vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaná se ve svém vyjádøení ztoto¾nila s rozhodnutími obou správních orgánù i rozsudkem krajského soudu. Uvedla, ¾e stì¾ovatel nepøiná¹í ¾ádnou novou relevantní argumentaci, která by zpochybòovala správnost jejího rozhodnutí. Proto uzavøela, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná a navrhla, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je ve smyslu § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), øádnì zastoupen advokátem. Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[12] Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tj. kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Oznaèením kasaèních dùvodù v¹ak není Nejvy¹¹í správní soud vázán.
[13] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rozporoval názor krajského soudu, ¾e správní orgány nebyly povinny z moci úøední zji¹»ovat charakter jeho zahranièních cest. Dle jeho názoru správní orgány poru¹ily § 3 a § 4 odst. 1 a 2 správního øádu (obsahující zákonné zakotvení zásad materiální pravdy a veøejné správy jako slu¾by) a následkem toho øádnì nezjistily skutkový stav. Dále stì¾ovatel nesouhlasil s výkladem § 68 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, který zpochybnil z více dùvodù.
[14] První z námitek lze podle jejího obsahu podøadit pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., dle kterého lze kasaèní stí¾nost podat pro tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Druhá námitka spadá pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jak je uvedeno vý¹e.
[15] K namítanému poru¹ení zákona pøi zji¹»ování skutkového stavu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alovaná i krajský soud dostateènì zdùvodnily, z jakých dùvodù se správní orgány nezabývaly charakterem zahranièních cest, a Nejvy¹¹í správní soud se s jejich hodnocením zcela ztoto¾òuje. Podle § 82 odst. 4 správního øádu se k novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù, uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení, pøihlédne jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve. V øízení pøed Ministerstvem vnitra stì¾ovatel k charakteru svých cest nepøinesl ¾ádná tvrzení ani k nim nepøedlo¾il dùkazy, pøitom v¹ak o tìchto skuteènostech musel vìdìt ji¾ pøi podání ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu.
[16] Pro doplnìní uvedeného zákonného ustanovení je výsti¾ná i citace ¾alované a krajského soudu z judikatury soudu zdej¹ího, konkrétnì z rozsudku ze dne 4. 11. 2009, è. j. 2 As 17/2009-60. Øízení zahajovaná na návrh, tedy i øízení o ¾ádosti o vydání povolení k trvalému pobytu, nejsou ovládána zásadou vy¹etøovací a koncentrace øízení je v nich namístì. Je zejména v zájmu ¾adatele (zde stì¾ovatele), aby shromá¾dil a správnímu orgánu pøedlo¾il v¹echny potøebné podklady. Pokud tak stì¾ovatel neuèinil, je souèasná situace dùsledkem pouze jeho neèinnosti; správní orgány pøi zji¹»ování skutkového stavu nepochybily, nebo» musely vycházet z podkladù, které mìly k dispozici. Pøi zkoumání doby nepøítomnosti na území vycházelo Ministerstvo vnitra z cestovního dokladu, ze kterého dùvod zahranièních cest nevyplývá. Pokud stì¾ovatel chtìl, aby Ministerstvo vnitra zohlednilo úèel jeho cest, mìl jej v prvé øadì tvrdit a v druhé øadì mìl ke svým tvrzením pøedlo¾it dùkazy. K vìci lze pouze dodat, ¾e dle správního spisu mìl stì¾ovatel mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí Ministerstva vnitra pøed jeho vydáním a k tìmto podkladùm se vyjádøit. Prvého z tìchto práv vyu¾il, druhého nikoliv.
[17] Zji¹tìný skutkový stav správní orgány podøadily pod pøíslu¹né právní normy, obsa¾ené v § 68 odst. 1 a 3 zákona o pobytu cizincù. Podle § 68 odst. 1 zákona o pobytu cizincù se povolení k trvalému pobytu cizinci vydá na ¾ádost po 5 letech nepøetr¾itého pobytu na území. Podle § 68 odst. 3 se do doby pobytu podle odstavce 1 zapoèítávají i období nepøítomnosti cizince na území v prùbìhu této doby pobytu, pokud tato jednotlivá období nepøítomnosti nepøesáhla 6 po sobì jdoucích mìsícù a pokud ve svém souhrnu nepøesáhla 10 mìsícù, a dále období nepøítomnosti cizince na území, které nepøesáhlo 12 po sobì jdoucích mìsícù, pokud byl cizinec pracovnì vyslán do zahranièí. Nepøetr¾itost pobytu je dále zachována, pokud jedno období nepøítomnosti cizince na území nebylo del¹í ne¾ 12 po sobì jdoucích mìsícù ze záva¾ných dùvodù, zejména jde-li o tìhotenství a narození dítìte, záva¾né onemocnìní anebo studium nebo odborné ¹kolení, pøièem¾ toto období se do doby pobytu podle odstavce 1 nezapoèítává.
[18] Na základì zji¹tìných skuteèností správní orgány aplikovaly tu èást § 68 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, dle které se do doby podle odstavce 1 tého¾ ustanovení zapoèítávají období nepøítomnosti cizince na území v prùbìhu této doby pobytu, pokud tato jednotlivá období nepøítomnosti nepøesáhla ¹est po sobì jdoucích mìsícù a pokud ve svém souhrnu nepøesáhla deset mìsícù. Jak uvedla ¾alovaná i krajský soud, nebylo dùvodu k u¾ití jiného zpùsobu zápoètu doby nepøítomnosti cizince na území. Vzhledem k tomu, ¾e délka nepøítomnosti na území byla ve sledovaném období del¹í ne¾ deset mìsícù, nemohla být zapoèítána, doba pobytu stì¾ovatele na území nebyla po dobu pìti let nepøetr¾itá a Ministerstvo vnitra ¾ádost o vydání povolení k trvalému pobytu zamítlo. pokraèování [19] Z vý¹e uvedených dùvodù se rozsáhlá argumentace stì¾ovatele, vztahující se k závìru, ¾e: do doby pobytu na území se zapoèítává ka¾dé období nepøítomnosti cizince na území, které nepøesáhlo 12 po sobì jdoucích mìsícù, pokud byl cizinec pracovnì vyslán do zahranièí, bez omezení celkové doby nepøítomnosti cizince na území, míjí s rozhodovacími dùvody krajského soudu i ¾alované. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, proè nemohl být brán zøetel na tvrzený charakter cest stì¾ovatele. Proto také nebylo aplikováno pravidlo zápoètu doby nepøítomnosti cizince, pracovnì vyslaného do zahranièí, a ve¹kerá tvrzení stì¾ovatele, kterými namítá související poru¹ení rùzných právních norem (§ 2 odst. 1 a 2 správního øádu, èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 a èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny), nejsou relevantní.
[20] Stì¾ovatel také namítal, ¾e správní orgány i krajský soud nesprávnì vylo¾ily § 68 odst. 3 zákona o pobytu cizincù z dùvodu smì¹ování institutù pøeru¹ení a stavìní lhùt a dob. Tato námitka se vztahovala i k aplikované èásti citovaného ustanovení, nebo» dle názoru stì¾ovatele v pøípadì, kdy nelze pøedmìtnou dobu do celkové doby pobytu na území zapoèíst (proto¾e je del¹í, ne¾ je zákonem pøedvídáno), nedojde dle èl. 4 odst. 3 smìrnice k pøeru¹ení doby. Bìh doby se dle stì¾ovatele v takovém pøípadì staví na dobu pobytu cizince mimo území.
[21] Tuto námitku v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøezkoumat, nebo» stì¾ovatel ji neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, pøesto¾e tak mohl uèinit. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost pøípustná jen z dùvodù tam taxativnì vymezených, je¾ jsou svojí povahou v¾dy dùvody právními. Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu obsahovat mj. ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine tedy brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS).
[22] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s.
[23] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec její úøední èinnosti.