Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1301/judikat-ns-28-Cdo-645-2010-GNS20112609/
Timestamp: 2017-11-25 03:57:31+00:00
Document Index: 22860046

Matched Legal Cases: ['§ 15', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'zákona č. 172', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'zákona č. 111', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'in fine', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

28 Cdo 645/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
28 Cdo 645/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
28 Cdo 645/2010
Dotčené předpisy: § 15 předpisu č. 111/1990Sb., § 1 předpisu č. 104/1990Sb.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobce XAVEROV, a. s. , se sídlem v Praze 4, Lopatecká 13, proti žalovanému hlavní město Praha, se sídlem v Praze 1, Mariánské náměstí 2, zastoupenému Prof. JUDr. Janem Křížem, CSc., advokátem v Praze 1, Dlouhá 13, o určení vlastnického práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 10 C 275/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2009, č. j. 14 Co 265/2009-157, takto:
Městský soud v Praze svým shora označeným rozsudkem potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 10. 3. 2009, č. j. 10 C 275/2006-130, kterým bylo určeno, že žalobce je vlastníkem pozemků parc. č. 1368/2 a dalších v kat. úz. B. a obci Praha, podrobně identifikovaných ve výroku I. rozsudku soudu prvního stupně. Žádnému z účastníků nevzniklo právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odvolací soud dovodil naléhavý právní zájem žalobce na určovací žalobě (§ 80 písm. c/ o. s. ř.) ze skutečnosti, že v katastru nemovitostí je dosud jako vlastník pozemků zapsán žalovaný, ač žalobce dovozuje své vlastnictví těchto nemovitostí z privatizace, která byla provedena v konečné fázi rozhodnutím Ministerstva zemědělství ČR vůči jeho právnímu předchůdci rozhodnutím ze dne 29. 3. 1991. Tato privatizace kromě své právní relevance (srov. Rc 44/1994 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) časově předcházela případné obecní restituci podle zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí. Žalobce tedy je vlastníkem sporných pozemků.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Dovodil v něm zásadní právní význam napadeného rozsudku a dovolací důvody spatřoval v tvrzených procesních vadách s následkem nesprávného rozhodnutí a v nesprávném právním posouzení věci. V podrobně sepsaném dovolání položil žalovaný v bodě II. dovolacímu soudu celkem šest otázek, kterým přičítal zásadní právní význam. V dalším textu se zabýval tvrzenými vadami privatizace Drůbežářského průmyslu, s. p. na akciovou společnost a také vytkl odvolací instanci chybné postupy z hledisek nevypořádání se s důvody odvolání a nedostatků při dokazování (zejména neprovedení řádně navrženého důkazu). Dovolatel žádal, aby byly dovolacím soudem zrušeny rozsudky obou nižších instancí a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud shledal, že žalovaný, zastoupený advokátem, podal dovolání v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.). Žalovaný dovozoval přípustnost dovolání z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a dovolací důvody, které by dovolací soud přezkoumal v případě pozitivního závěru o přípustnosti dovolání, uplatnil v intencích ustanovení § 241a odst. 2 písm. a), b) o. s. ř.
Nejvyšší soud přezkoumal napadený rozsudek pro hmotněprávní stránce a dospěl k závěru, že dovolací soud posoudil všechny pro věc určující právní otázky správně. Týká se to jak průběhu privatizačního procesu (zejména aplikace § 15 odst. 1, 3 zákona č. 111/1990 Sb., o státním podniku, posouzení náležitostí ministerského rozhodnutí z 29. 3. 1991), tak i souladu nabytí nemovitostí se zákonem č. 104/1990 Sb., o akciových společnostech (§ 1 odst. 2). Všechny aspekty sukcese právních předchůdců žalobce do práv k privatizovaným nemovitostem včetně předmětných pozemků jsou v odůvodnění rozsudku odvolacího soudu podrobně a přesvědčivě vyřešeny ve prospěch současného vlastnického práva strany žalující.
Je nutné uvést, že Nejvyšší soud se již problematikou, kterou žalovaný učinil předmětem dovolacího řízení, opakovaně zabýval. Stalo se tak v rozhodnutích sp. zn. 28 Cdo 5017/2007, 28 Cdo 4050/2008, 28 Cdo 5419/2008, 28 Cdo 71/2009. Ve všech případech byly právní závěry shodné s nyní shrnutými a dovolací soud nemá důvod se od nich odchýlit.
Ani po procesní stránce, která by ostatně byla předmětem přezkumu až v případě přípustnosti dovolání (§ 237 odst. 3 in fine o. s. ř.), neshledává dovolací soud pochybení odvolací instance.
Rozhodnutí odvolacího soudu je tedy správné, v souladu s nastolenou rozhodovací praxí, a nelze hovořit ani o judikatorní mezeře, přesahu či kontradikci rozhodování nižších soudů ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř. (ve znění před novelou č. 7/2009 Sb.); tedy ani o zásadním právním významu napadeného rozsudku. Nejvyšší soud proto dovolání strany žalované odmítl podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2011, čj. 28 Cdo 645/2010, www.nsoud.cz.