Source: https://lymberopulos.com/tag/corrupcion/
Timestamp: 2020-07-05 07:17:42
Document Index: 174315805

Matched Legal Cases: ['artículo 305', 'artículo\n546', 'artículo 301', 'artículo 301', 'artículo 305', 'artículo 58', 'artículo 305', 'artículo 131', 'artículo 301', 'artículo 131']

Corrupción archivos - Lymberopulos
L. Fotis Lymberópulos Presenta:El delito fiscal como antecedente del delito de blanqueo de capitales (I)
Desde hace ya algún
tiempo se viene produciendo un acalorado debate tanto por la doctrina como por
la jurisprudencia acerca de si el delito fiscal, recogido en el artículo 305
del Código Penal, puede ser antecedente del delito de blanqueo de capitales, y
más concretamente, puede ser antecedente del denominado «auto-blanqueo». Dicho
debate aún no ha sido resuelto, pues todavía hoy día nos encontramos con
publicaciones doctrinales así como resoluciones judiciales con pronunciamientos
cuanto menos discrepantes entre ellos. Resulta necesario, por no decir
obligatorio, realizar previamente una breve introducción sobre las
modificaciones que ha sufrido a lo largo de los últimos años el delito de
blanqueo de capitales, en aras todo ello a comprender
por qué actualmente es tendencia dominante por parte de la Jurisprudencia,
sobre todo de nuestro Tribunal Supremo, considerar el delito fiscal (en
concreto en su modalidad de defraudación de la cuota tributaria) como
antecedente del delito de blanqueo de capitales. Para hallar el origen en
nuestra legislación del delito de blanqueo de capitales debemos retroceder al
año 1988, en concreto a la Ley Orgánica 1/1988, donde se introdujo el artículo
546 bis f) en el ya extinto Código
Penal de 1973. En el citado artículo únicamente se refería al blanqueo de
aquellos bienes que tuvieran su origen en el tráfico de drogas. Con
posterioridad, y tras la reforma operada por el Código Penal de 1995, se
unificó la conducta de blanqueó que pasó a tipificarse en el artículo 301.Con
posterioridad, el delito de blanqueo fue así mismo modificado por la Ley
Orgánica 15/2003, y finalmente por la última gran reforma de nuestro texto
legal, esto es, la reforma introducida por la Ley Orgánica 5/2010. Especial
relevancia merece esta última reforma, pues como veremos a continuación, supuso
la ampliación de las acciones punibles. Ésta introduce una suerte de verbos que
producen una ampliación de las conductas blanqueadoras. El delito pasa a ser
cometido por quienes adquieran, posean, utilicen, conviertan o transmitan
bienes, a sabiendas que éstos tienen su origen en una actividad delictiva,
cometida por él o por cualquier tercera persona. Se introducen los verbos
poseer y utilizar, ampliando por tanto el ámbito punitivo de la figura del
blanqueo. Así mismo, cabe destacar la modificación del término «delito» por el
término «actividad criminal». Ello supone que actualmente, para que una persona
pueda ser imputada por un delito de blanqueo de capitales no es necesario que
exista condena previa por otro delito del que tienen origen los bienes que
posteriormente son blanqueados, si no que bastará con que la conducta realizada
por el sujeto tenga una apariencia criminal, sin necesidad que la misma deba
incardinarse en el elenco de figuras descritas en el Código Penal.
En esta cronología debemos destacar el Acuerdo del Pleno
no jurisdiccional 18 de julio de 2006 (Sala Segunda TS) en el que se adoptó el
siguiente Acuerdo: El artículo 301 del Código Penal no excluye, en todo
caso, el concurso real con el delito antecedente. Lo que el acuerdo significa
es que se admitía expresamente la modalidad de auto-blanqueo, es decir el
blanqueo de ganancias que tengan su origen en una actividad delictiva cometida
por el propio blanqueador. Aunque, no había ninguna referencia al delito
fiscal, lo cierto es que si hay un caso característico de auto-blanqueo es el
de fondos procedentes del fraude fiscal.
DELITO FISCAL: LA
Cuando hablamos del delito fiscal como
antecedente del delito de blanqueo de capitales nos referimos única y
exclusivamente a una modalidad concreta de defraudación, concretamente a la de
eludir el pago de impuestos, bien por no realizar la respectiva declaración,
bien por realizar la misma de forma no veraz. Como consecuencia de lo anterior,
la cuota que resulte de dicha defraudación deberá en todo caso superar la
cuantía de 120000 euros. Por tanto, deviene de especial importancia el concepto
de cuota tributaria, pues es en torno a éste donde se produce la discusión
sobre si cabe o no la apreciación anterior.
Debemos de traer a colación la Sentencia del Tribunal
Supremo de 5 de diciembre de 2012. En la indicada
sentencia se nos dice:
«Conforme al artículo 305 del Código Penal, la elusión del
pago de tributos (mediante una defraudación) constituye la conducta típica que
genera la obligación tributaria. Lo que surge es la denominada deuda
tributaria, que según el artículo 58.1 LGT está constituida por la cuota o
cantidad a ingresar que resulte de la obligación tributaria principal o de las
obligaciones de realizar pagos a cuenta. Es decir, el bien que procede del
delito fiscal es la cuantía económica correspondiente a la cuota tributaria,
que es una cantidad de dinero que constituye normalmente una proporción que se
aplica sobre la base imponible (gravamen)».
El concepto de cuota tributaria es importante porque
considerar que la cuota tributaria tiene su origen en una actividad delictiva
(delito fiscal) implicará la apreciación de ambos delitos, mientras que
interpretar lo contrario, supondrá la no aplicación del delito de blanqueo de
EL OCULTO INTERÉS DE
FISCALÍA Y LA AGENCIA TRIBUTARIA: LA PRESCRIPCIÓN
La Fiscalía y Agencia Tributaria tienen interés en que el
delito fiscal sea considerado antecedente del delito de blanqueo de capitales.
Nos encontramos con que el delito fiscal, en atención a lo
dispuesto en el artículo 305.1 en relación con el artículo 131.1 del Código
Penal tiene un plazo de prescripción de 5 años. Este plazo empezará a contar
desde el momento en que acabe el período voluntario de presentación de la
respectiva declaración. Sin embargo, el delito de blanqueo de capitales
recogido en el artículo 301 del Código Penal contempla una prescripción de 10
años. Del tenor literal del artículo 131.5 del Código Penal resultaría una
prescripción para ambos delitos de 10 años, dada la conexidad entre ambos. Como
bien apunta MANJON-CABEZA OLMEDA, el blanqueo por posesión es un delito de
carácter permanente, lo que implica que el plazo de prescripción empieza a
computar desde el momento que cesa la situación ilícita, y esa situación
subsiste en tanto se siga poseyendo el bien proveniente del delito previo.
En resumen y a pesar de que contamos con incipientes
pronunciamientos del Tribunal Supremo, el debate doctrinal y jurisprudencial
sobre la posibilidad de que del delito
sea delito precedente del blanqueo (y del auto-blanqueo) de capitales parece
lejos de estar definitivamente cerrado.
60/2015 de 26 de Octubre de 2015 del Parlamento Europeo y del Consejo. Código
Penal tras su última reforma por LO 5/2010 de 22 de Junio.
10/2010, sobre Prevención del Blanqueo de Capitales y de la Financiación del
terrorismo. Ley General Tributaria 58/2003 de 17 de Diciembre.
Acuerdo del Pleno no jurisdiccional 18 de
El delito fiscal como antecedente al delito de blanqueo de
capitales Por Víctor Muñoz Casalta. Abogado Penalista. Pagina web el jurista
fiscal y blanqueo de capitales II: jurisprudencia reciente del Tribunal
Supremo. Manuel Álvarez Feijoo. Abogado. Página web Legal Today.
fiscal como precedente del blanqueo de capitales. Cronología. Miguel Ángel
Montoya Abogado Penalista en Attrio Abogados
Posicionamiento en el ranking de contenidos 388
Esta entrada se publicó en y está etiquetada con Corrupción, Delito contra el orden económico, Lavado de activos en marzo 22, 2020 por Lymberopulos.