Source: https://iudictum.cz/94701/iv-us-1809-14
Timestamp: 2020-04-10 18:34:56+00:00
Document Index: 53700741

Matched Legal Cases: ['ÚS 1809/14 ', 'soud ', 'ÚS 1809/14\n', 'soud\n', 'soud ', 'čl. 2', 'čl. 11', 'čl. 36', 'čl. 38', 'čl. 90', 'čl. 95', 'soud ', 'zákona č. 182', '§ 75', 'zákona č. 404', '§ 72', 'zákona č. 83', '§ 75', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 404', 'soud ', '§ 43']

IV. ÚS 1809/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
IV. ÚS 1809/14
22. 07. 2014, Ústavní soud
83/2004 Sb.
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti Ing. Zdeňka Holana, zastoupeného JUDr. Jaroslavou Šafránkovou, advokátkou se sídlem Praha, Lublaňská 24, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 1. 4. 2011 č. j. 32 C 267/2009-93 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2014 č. j. 18 Co 12/2014-196, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti rozhodnutí, takto:
V ústavní stížnosti stěžovatel navrhl zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, vydaných v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, neboť tvrdí, že jimi došlo k porušení čl. 2 odst. 2, čl. 11, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy. Zároveň stěžovatel s podáním ústavní stížnosti spojil návrh na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí.
Ústavní soud podanou ústavní stížnost posuzoval nejprve z hlediska podmínek její přípustnosti, tedy zda vyhovuje požadavkům zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), na takový návrh kladeným, a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná.
Mezi základní atributy ústavní stížnosti jakožto prostředku k ochraně ústavně zaručených základních práv a svobod náleží požadavek její subsidiarity, vyjádřený v ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, podle něhož je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje.
Uvedený princip subsidiarity se před nabytím účinnosti zákona č. 404/2012 Sb. neuplatnil bezvýjimečně, neboť stěžovatel nebyl povinen vyčerpat mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (srov. ustanovení § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu ve znění zákona č. 83/2004 Sb.). Zákonem č. 404/2012 Sb. bylo ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu pozměněno v tom smyslu, že na rozdíl od dosavadní právní úpravy musí být nově vyčerpán i tento mimořádný opravný prostředek.
Ústavní soud dodává, že ústavní stížností napadené rozhodnutí Městského soudu v Praze obsahuje poučení, že proti němu je přípustné dovolání podle ustanovení § 237 a následujících občanského soudního řádu, přičemž přípustnost dovolání zkoumá dovolací soud.
Ústavní soud v této souvislosti vyslovil názor, že jakákoliv námitka, jejíž podstatou je tvrzení o porušení ústavně zaručených základních práv a svobod rozhodnutím nebo postupem odvolacího soudu v občanském soudním řízení, je uplatnitelná i jako dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř., ve znění zákona č. 404/2012 Sb., tedy že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (blíže k této otázce srov. podrobně odůvodněné usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 772/13, dostupné na http://nalus.usoud.cz).
Za dané situace, kdy stěžovatel nereflektoval změny v právní úpravě po novele provedené zákonem č. 404/2012 Sb. a návrh předložil Ústavnímu soudu, aniž by podal dovolání proti rozhodnutí Městského soudu v Praze, nebyly splněny podmínky umožňující jeho věcné projednání.
Na základě výše uvedeného Ústavní soud mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný odmítl. Návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí jako návrh akcesorický sdílí právní osud ústavní stížnosti.
V Brně dne 22. července 2014
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 22. 7. 2014, sp. zn. IV. ÚS 1809/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.