Source: http://kraken.slv.cz/1As134/2011
Timestamp: 2018-10-17 11:06:25+00:00
Document Index: 18002697

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 96', '§ 103', 'soud ', '§ 94', '§ 97', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 103', '§ 94', '§ 94', '§ 96', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 96', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As134/2011
1 As 134/2011-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: K. V., zast. JUDr. Marcelou Andrýskovou, advokátkou se sídlem Mezírka 1, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 3. 2011, èj. JMK 151075/2010, sp. zn. S-JMK 151075/2010/OD/St, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2011, èj. 30 A 97/2011-37,
[1] ®alobce jako øidiè motorového vozidla byl dne 26. 2. 2010 zadr¾en hlídkou Policie ÈR. Ta mu sdìlila, ¾e ke dni 22. 9. 2009 pozbyl øidièské oprávnìní z dùvodu dosa¾ení 12 bodù v bodovém hodnocení v registru øidièù. ®alobce trval na tom, ¾e o pozbytí øidièského oprávnìní nebyl øádnì vyrozumìn, a proto zaslal dne 2. 3. 2010 Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravnìsprávních èinností (dále jen správní orgán I. stupnì ) podání oznaèené Odvolání a podání námitek . Tímto podáním se domáhal jednak øádného oznámení o dosa¾ení dvanácti bodové hranice v bodovém hodnocení, jednak pøezkoumání poètu pøidìlených bodù za jednotlivé dopravní pøestupky podle zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu (dále jen zákon o silnièním provozu ).
[2] Je¹tì ve stejný den správní orgán I. stupnì øádnì doruèil ¾alobci oznámení o dosa¾ení 12 bodù v bodovém hodnocení a vyzval jej k odevzdání øidièského prùkazu. Poté, rozhodnutím ze dne 1. 10. 2010, èj. ODSÈ-579/B-09, zamítl námitky ¾alobce proti záznamùm bodù v registru øidièù. ®alovaný odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítl podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, rozhodnutím ze dne 28. 3. 2011, specifikovaným v záhlaví tohoto rozsudku.
[3] V mezidobí ¾alobce podal dne 28. 4. 2010 podnìt k pøezkoumání zápisu nìkterých bodù. ®alovaný pøípisem ze dne 17. 1. 2011 ¾alobci sdìlil, ¾e pøezkumnému øízení v daném pøípadì brání marné uplynutí lhùty podle § 96 odst. 1 správního øádu, nebo» tato lhùta uplynula dne 26. 2. 2010.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 3. 2011 (viz bod [2] shora) podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu. Ten jí v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní napadeného rozsudku mj. uvedl, ¾e pozdìj¹í øádné doruèení oznámení o dosa¾ení 12 bodù v registru øidièù neomezilo právo ¾alobce podat námitky proti oznámení; ten tuto mo¾nost i vyu¾il. Pokud byl pøestupek projednán v blokovém øízení, nebylo mo¾no ji¾ uvedený pøestupek zvrátit ani opravným prostøedkem; ¾alobce by nemohl dosáhnout rozhodnutí, ¾e se pøestupku nedopustil.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.).
[6] Pochybení krajského soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud nesprávnì konstatoval, ¾e pøestupek projednaný v blokovém øízení nelze zvrátit opravným prostøedkem. Správní øád v § 94 výslovnì umo¾òuje pøezkoumání souladu pravomocných rozhodnutí správních orgánù s právními pøedpisy, a to i v pøípadì, kdy byl pøestupek vyøe¹en v blokovém øízení. Závìr krajského soudu v napadeném rozsudku v¹ak pøipou¹tí výklad, podle nìho¾ podnìt k pøezkoumání øízení vùbec nemá vliv na poèet zaznamenaných bodù v bodovém hodnocení øidièe. Stì¾ovatel s tímto právním závìrem nesouhlasí a tvrdí, ¾e je v rozporu s § 97 odst. 3 správního øádu.
[7] Stì¾ovatel dále upozornil, ¾e podnìt k pøezkumnému øízení podal. ®alovaný ho v¹ak vyhodnotil jako opo¾dìný, pøièem¾ stì¾ovatel trvá na tom, ¾e k marnému uplynutí lhùty do¹lo v dùsledku nesprávného postupu správního orgánu I. stupnì pøi doruèování oznámení o dosa¾ení 12 bodù v bodovém hodnocení.
[8] Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel po¾aduje, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vrácen k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[12] Stì¾ovatel napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí, kterým nebylo vyhovìno jeho námitkám proti záznamu bodù v registru øidièù. Pøedmìtem øízení v projednávané vìci je tedy zákonnost záznamu bodù v registru øidièù. Toto øízení tedy nelze smì¹ovat s eventuálním zpochybòováním zákonnosti rozhodnutí o pøestupcích, na základì kterých byly stì¾ovateli zaznamenány body do registru øidièù.
[13] Stì¾ovatel pøitom právì toto èiní, toti¾ opakovanì smì¹uje námitky týkajícící se záznamu bodù v registru øidièù s námitkami týkajícími se konkrétních pøestupkù, resp. s tvrzeními, ¾e se tìchto pøestupkù nedopustil. V tomto pøípadì v¹ak jde o dvì zcela odli¹né skupiny námitek, které nelze uplatòovat v jednom øízení. Zatímco cílem øízení, ve kterém byly uplatnìny námitky smìøující proti záznamu bodù v registru øidièù, je jednodu¹e øeèeno hodnocení, zda byl zaznamenán správný poèet bodù za pøíslu¹né pøestupky, cílem pøestupkového øízení je posoudit podmínky odpovìdnosti údajného pachatele pøestupku. V obou uvedených pøípadech pøitom obvykle rozhodují odli¹né správní orgány a pøedmìtem dokazování jsou jiné skuteènosti.
[14] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 13. 10. 2010, èj. 1 As 16/2010-105, konstatoval, ¾e správní orgán rozhodující v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù je oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam, tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 zákona o silnièním provozu, zda záznam v registru øidièù byl proveden zcela v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá v pøíloze k zákonu o silnièním provozu obsa¾enému bodovému hodnocení jednání. Správní orgán v tomto øízení v¹ak zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku, ne¾ je pøíslu¹ný orgán veøejné moci zákonem pøedvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zru¹í je (zásada presumpce správnosti aktù orgánù veøejné moci) (obdobnì ji¾ rozsudek NSS ze dne 6. 8. 2009, èj. 9 As 96/2008-44, odvolávající se na pøedchozí judikaturu krajských soudù).
[15] Krajský soud nemìl pochybnosti o správnosti provedených záznamù. Souèasnì dostateènì a srozumitelnì zpùsobem konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není nezákonné. S tímto závìrem krajského soudu ostatnì stì¾ovatel ani nepolemizuje.
[16] Jedinou pøípustnou kasaèní námitkou je stì¾ovatelova polemika s krajským soudem, podle nìho¾ prý nelze pøestupek spácháný ¾alobcem zvrátit v pøezkumném øízení [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.)]. Stì¾ovatel má zajisté pravdu, ¾e proti rozhodnutí vydanému v blokovém øízení lze vyu¾ít pøezkumného øízení podle § 94 násl. správního øádu. Ustanovení § 94 a násl. správního øádu upravuje pøezkumné øízení jako zvlá¹tní prostøedek dozorèího práva, na jeho¾ vyu¾ití ov¹em úèastník správního øízení nemá právní nárok. Podnìt k takovémuto øízení stì¾ovatel podal, pøezkumné øízení v¹ak nebylo lze zahájit s ohledem na uplynutí roèní lhùty, stanovené § 96 odst. 1 správního øádu. Stì¾ovatel má rovnì¾ pravdu, ¾e pøi jisté interpretaci odùvodnìní rozsudku krajského soudu by bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e soud s mo¾ností pøezkumného øízení ve vztahu k blokovému øízení vùbec nepoèítá. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e takováto interpretace odùvodnìní krajského soudu není správná. Krajský soud hovoøil jen o prostøedcích, na jejich¾ vyu¾ití mìl stì¾ovatel právní nárok. Souèasnì stì¾ovatele upozornil, ¾e opakované doruèování oznámení o dosa¾ení 12 bodù nepøipravilo stì¾ovatele o mo¾nost bránit se proti tomuto oznámení námitkami. Jinými slovy, krajský soud zde upozornil stì¾ovatele na to, ¾e jeho ¾alobní bod se zcela míjí s podstatou vìci, v ní¾ ¹lo o námitky proti oznámení o dosa¾ení 12 bodù v registru øidièe. Námitka stì¾ovatele je proto nedùvodná.
[17] Nad rámec nezbytnì nutného lze na závìr uvést, ¾e první nezákonné doruèení oznámení o dosa¾ení 12 bodù nemohlo pøipravit stì¾ovatele o mo¾nost podat podnìt k pøezkumu kteréhokoliv z rozhodnutí vydaných v blokovém øízení v zákonné lhùtì podle § 96 odst. 1 správního øádu. Podání takovéhoto podnìtu toti¾ není vázáno na doruèení oznámení o dosa¾ení 12 bodù v registru øidièù.
[18] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[19] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.