Source: http://korupcejakoparazit.cz/clanek/recept-7-zakaz-podnikani-politickych-stran-pres-jimi-vlastnene-firmy/
Timestamp: 2017-09-21 03:12:36+00:00
Document Index: 8187949

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'zákona č. 424', '§ 17', 'zákona č. 424', '§ 17', 'zákona č. 424']

Recept 7: Zákaz podnikání politických stran přes jimi vlastněné firmy | KorupceJakoParazit
Recept 7: Zákaz podnikání politických stran přes jimi vlastněné firmy
Zákon o politických stranách dovoluje stranám vlastnit obchodní společnosti a získávat z nich příjmy. V důsledku toho vznikají mezi stranou a jí vlastněnou firmou tzv. tunely dovnitř, které umožňují neprůhledné financování politických stran.
Jak by mohl vypadat zákaz, aby strany vlastnily podíly ve firmách?
New York, Říčany i firmy volí podle modelu českého miliardáře Karla Janečka, Ihned.cz, 9/4/2015, Michal Šenk, http://byznys.ihned.cz/c1-63831990-new-york-ricany-i-firmy-voli-podle-modelu-ceskeho-miliardare-karla-janecka
Sponzoři politických stran jdou tam, kde cítí moc. Tratí na tom ODS, iDNES, 29/11/2013, Brož, Jan http://zpravy.idnes.cz/sponzori-politicky-stran-09n-/domaci.aspx?c=A131128_213205_domaci_ert
Otázky a odpovědi o vlastnictví firem politickými stranami
Nebylo by lepší místo zákazů tunelů dovnitř pouze lépe monitorovat, co se mezi firmou a stranou děje?
Alternativa v podobě povolení podílů a podrobnějších informačních povinností by byla neefektivní a obtížně vymahatelná. Toky finančních prostředků mezi firmou a stranou, která ji vlastní, nelze nijak účinně kontrolovat.
Pokud by si strany musely zajišťovat veškerý marketing přes „nespřízněné“ firmy, nevznikne jim v důsledku toho více „papírování“?
Asi ano. Veřejný zájem na transparentnosti stran je však vyšší než u soukromých firem, neboť strany se podílejí na politickém procesu a prostřednictvím svých zvolených členů řídí veřejné instituce. Strana není firma, která má generovat zisk či zaměstnávat lidi.
Nebyl by zákaz, aby politické strany vlastnily soukromé firmy a tak „de facto“ podnikaly v rozporu s jedním rozhodnutím Ústavního soudu z devadesátých let?
V roce 1995 Ústavní soud rozhodl, že zákaz, aby politické strany vlastnily firmy, by byl v rozporu s Ústavou.[i] Jedná se o jedno z „nešťastných“ rozhodnutí z počátku fungování Ústavního soudu (Ústavní soud ČR začal fungovat v roce 1993) poplatné tehdejší době. Toto rozhodnutí vzniklo v době, kdy praktiky financování mezi dceřinými a mateřskými společnostmi (v soukromém sektoru označované jako tzv. vnitroholdingové půjčky) byly neznámé. Stejně tak chyběly zkušenosti s černým financováním prostřednictvím firem, které strany vlastní. Skandály tohoto druhu vypukly až o několik let později. V důsledku tohoto vývoje je na místě otázka, zda by Ústavní soud neměl přehodnotit své rozhodnutí o nepřípustnosti zákazu, aby strany vlastnily firmy.
Rozpor zákazu podnikání politických stran prostřednictvím jimi vlastněných obchodních společností Ústavní soud nepodložil žádným argumentem. Pouze řekl, že nemá „oporu v Ústavě“; takto ovšem lze úplně stejně říci, že naopak podnikání politických stran „nemá oporu v Ústavě“, neboť politické strany nejsou výdělečné subjekty založené za účelem generování zisku.
[i] Nález Ústavního soudu č. 26/94 Pl. ÚS. ze dne 18. října 1995, 296/1995 Sb. N 62/4 SbNU 113, http://kraken.slv.cz/Pl.%C3%9AS26/94
Chcete vědět více o vlastnictví firem politickými stranami?
Příklad tzv. tunelu dovnitř“: Kauza „milion za zákon“
Pozadí kauzy. Redakce Mladé fronty DNES vyslala redaktora, který jako fiktivní vlastník fiktivní firmy provozující herny žádal na poslancích parlamentních stran, aby za úplatek milion korun zabránili přijetí novely zákona o loteriích. TOP09 a komunisté chtěli úplatek přijmout a umožnit skrýt identitu uplácejícího fingovaného vlastníka heren.
„Tunel dovnitř“ v přímém přenosu. Prostředkem ke skrytí identity fingovaného uplácejícího vlastníka heren mělo být využití vlastnického propojení KSČM s obchodní společností Futura a.s., která vydává Haló noviny. Poslanec KSČM Dolejš na nabídku úplatku a otázku, jak peníze z úplatku dostat do stranické pokladny, odvětil: „Nejjednodušší cesta je, aby se tam (v komunistických Haló novinách) objevila inzerce. A tím pádem my můžeme novinám snížit svou dotaci.“ Jinak řečeno, fiktivní hazardní podnikatel měl zaplatit milion za inzerci firmě vlastněné KSČM provozující Haló noviny a tyto peníze už by se „tunelem dovnitř“ dostaly do pokladny strany.[ii]
Zjištění díry v zákoně. „Podle zdrojů MF DNES komplikuje policii práci nový trestní zákoník, který je účinný od ledna. Kriminalisté zvažují, že Dolejše i Milotu obviní z trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti, za který hrozí několikaleté vězení. Zatímco do loňska byla trestná i příprava takového jednání, podle nového zákona se pachatelé musí o legalizaci výnosů alespoň pokusit. A tak daleko loňský test MF DNES nezašel. V okamžiku, kdy Milota s Dolejšem slíbili lobbing za úplatu, figurant odhalil svou novinářskou identitu. "Je tedy možné, že nelze Dolejše s Milotou postavit před soud,“ připouští policejní zdroj.“[iii]
Odložení stíhání z důvodu „díry v zákoně.“ „Nebyly zjištěny informace, podle kterých by došlo ke spáchání trestného činu,“ řekla iDNES.cz bez dalších podrobností mluvčí pražského městského státního zastupitelství Štěpánka Zenklová.
Systémový charakter problému „tunelu dovnitř“
Snadná možnost obcházet pravidla prostřednictvím „tunelu dovnitř. „Systémový problém spočívá především ve snadné možnosti obcházet pravidla pro darování tím, že se namísto politické straně „darují“ [např. formou předražené či nerealizované zakázky] finanční prostředky obchodní společnosti politickou stranou vlastněné, nebo se prostřednictvím obchodní společnosti politické straně poskytne finanční či jiná podpora jiným způsobem (např. poskytnutím služeb obchodní společnosti vlastněné politickou stranou za zvýhodněných podmínek).“ [iv]
Volné podnikání obchodních firem vlastněných stranami. „Dále dochází k situacím, kdy firmy neposkytují své služby pouze svým mateřským stranám, což je myšlenka stojící v pozadí možnosti zřízení těchto firem, ale otevřenému trhu. Zdroje získané od „klientů" těchto firem, tj. úhrady za zboží či služby, které mohou být předražené nebo fingované, potom firmy darují své mateřské straně, čímž peníze od „klientů“ doputují k zamýšlenému cíli. Propojení firem se stranami může být velmi výrazné. Strany tak de facto skrze (spolu)vlastněné společnosti podnikají, což je v rozporu s platnou regulací.“[v]
Co umožňuje stranám zákon?
Zákaz podnikání stran. Politická strana ani hnutí nesmějí vlastním jménem podnikat.[vi]
Vlastnictví podílů v obchodních společnostech (firmách) stranami. Zákon umožňuje stranám a hnutím mít podíl (vlastnit) obchodní společnosti (firmy), které provozují (i) vydavatelství, nakladatelství, tiskárny, rozhlasové nebo televizní vysílání, (ii) publikační a propagační činnost, (iii) pořádání kulturních, společenských, sportovních, rekreačních, vzdělávacích a politických akcí, nebo (iv) výrobu a prodej předmětů propagujících program a činnost příslušné strany a hnutí.[vii]
Výnosy z podílů v obchodních společnostech (firmách). Zároveň zákon umožňuje, aby strany získávaly příjmy ze společností (firem), které vlastní. Zákon dále stanoví, že politické strany nesmějí vlastnit majetek mimo území České republiky.[viii]
Příklady obchodních společností, které vlastní politické strany?[ix]
Obchodní společnost (firma)
ODS ODS Publishing s.r.o. 100%
ČSSD Cíl, a.s. 100%
KSČM NAŠE PRAVDA, spol. s.r.o. 100%
Futura a.s. 83,5% *
TOP 09 TOP09 ve své výroční zprávě za rok 2011 uvádí, že není „ve skupině“, tj. neměla by mít obchodní podíl ani vlastnit akcie žádné obchodní společnosti. ---
KDU-ČSL 100%
Věci veřejné Pražan spol. s.r.o., Res Publica Publishing s.r.o. 100%
* Kdo je vlastníkem zbylých 16,5%?
[ii] KSČM a TOP 09 vezmou milion za změnu zákona, odhalil test MF DNES, informační server iDNES, cz, 25. září 2009, http://zpravy.idnes.cz/kscm-a-top-09-vezmou-milion-za-zmenu-zakona-odhalil-test-mf-dnes-pbd-/domaci.aspx?c=A090925_204607_domaci_taj
[iii] Policie chce kvůli testu úplatnosti stíhat Dolejše z KSČM, informační server iDNES.cz, 8. února 2010, http://zpravy.idnes.cz/policie-chce-kvuli-testu-uplatnosti-stihat-dolejse-z-kscm-p39-/domaci.aspx?c=A100209_072332_domaci_ban
[iv] Magdaléna Klimešová, Radim Bureš, Petr Bouda: Financování politických stran v České republice a potřebné změny regulace, ISBN: 978-80-7330-221-4 (Sociologický ústav AV ČR), 2012, str. 46.
[v] Magdaléna Klimešová, Radim Bureš, Petr Bouda: Financování politických stran v České republice a potřebné změny regulace, ISBN: 978-80-7330-221-4 (Sociologický ústav AV ČR), 2012, str. 46.
[vi] § 17, odst. 2 zákona č. 424/1991 Sb, o sdružování v politických stranách a politických hnutích, v platném znění.
[vii] § 17, odst. 3 zákona č. 424/1991 Sb, o sdružování v politických stranách a politických hnutích, v platném znění.
[viii] § 17, odst. 4, písm. g) a odst. 6 zákona č. 424/1991 Sb, o sdružování v politických stranách a politických hnutích, v platném znění.
[ix] Magdaléna Klimešová, Radim Bureš, Petr Bouda: Financování politických stran v České republice a potřebné změny regulace, ISBN: 978-80-7330-221-4 (Sociologický ústav AV ČR), 2012, str. 45.
Recept 6: Zprůhlednění financování politických stran
Recept 8: Transparentní financování volebních kampaní