Source: http://kraken.slv.cz/7Afs98/2007
Timestamp: 2018-06-21 18:46:04+00:00
Document Index: 30125814

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 31', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 19', '§ 31', 'soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 31', '§ 50', 'soud ', 'ÚS 29/05 ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 19', '§ 31', '§ 19', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 31', 'soud ', 'soud ']

7Afs98/2007
7 Afs 98/2007-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce M. K., zastoupeného JUDr. Lubo¹em Hendrychem, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Vaníèkova 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 7. 2007, è. j. 15 Ca 29/2006-28,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 12. 2005, è. j. 19649/05-1300, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Ústí nad Labem (dále jen správce danì ) ze dne 6. 12. 2004, è. j. 229732/04/214911/6343, k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 2001, která byla ¾alobci vymìøena ve vý¹i 42 650 Kè, z dùvodu neuznání nároku na odpoèet danì dle dokladù è. 230820014, è. 23082001, è. 230820012 a è. 230820013 ze dne 23. 8. 2001, vystavených spoleèností FEBCZ, s. r. o., za opravu strojù, kanalizace, výtahu a omítek. Dále bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 12. 2005, è. j. 19650/05-1300, zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru tého¾ správce danì ze dne 6. 12. 2004, è. j. 229740/04/214911/6343, k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 2001, která byla ¾alobci vymìøena ve vý¹i 50 885 Kè, kdy¾ ¾alobci nebyl uznán nárok na odpoèet danì uplatnìný dle dokladù è. 25092001, è. 250920011 a è. 250920012 ze dne 23. 8. 2001, vystavených rovnì¾ spoleèností FEBCZ, s. r. o, a to za stejné slu¾by jako v pøedcházejícím pøípadì. Obì rozhodnutí ¾alovaného budou v dal¹ím textu souhrnnì oznaèena jako napadená rozhodnutí . Tato rozhodnutí ¾alovaného byla u Krajského soudu v Ústí nad Labem napadena samostatnými ¾alobami, jimi¾ se ¾alobce domáhal jejich zru¹ení i zru¹ení dodateèných platebních výmìrù. Krajský soud, poté, co øízení spojil ke spoleènému projednání, obì ¾aloby rozsudkem ze dne 23. 7. 2007, è. j. 15 Ca 29/2006-28, zamítl.
Krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku, po pøezkoumání skutkového a právního stavu a provedeném ústním jednání, zabýval otázkou, zda správce danì oprávnìnì neuznal ¾alobci nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 42 650 Kè a 50 885 Kè na základì shora uvedených dokladù, s ohledem na zji¹tìní, ¾e ¾alobce neprokázal pøijetí deklarovaných zdanitelných plnìní, jak to vy¾aduje § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Ztoto¾nil se pøitom s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobce neprokázal pøijetí deklarovaných zdanitelných plnìní od subjektu uvedeného na fakturách, tedy spoleènosti FEBCZ, s. r. o., a to mj. z dùvodu rozpornosti svìdeckých výpovìdí. Krajský soud odmítl v prvé øadì námitku, ¾e byl ¾alobce zkrácen na svých právech tím, ¾e ¾alovaný pou¾il jako dùkazu svìdeckých výpovìdí M. Z., opatøených dílem pøed zahájením kontroly a dílem bez pøítomnosti ¾alobce nebo jeho právního zástupce. Svìdek M. Z. pøitom vypovìdìl, ¾e za spoleènost FEBCZ, s. r. o. vystavil faktury a pøedal je ¾alobci, av¹ak odmítl vypovìdìt, zda na jejich základì byla uskuteènìna zdanitelná plnìní v jiné ne¾ jen ve formálnì právní rovinì. Zde soud poukázal na skuteènost, ¾e svìdek byl vyslýchán je¹tì v rámci odvolacího øízení za pøítomnosti ¾alobce a jeho právního zástupce, av¹ak tehdy odmítl vypovídat z dùvodu hrozícího trestního stíhání. Ze spisu rovnì¾ vyplynulo, ¾e M. Z. pøed Policií ÈR vypovídal v tom smyslu, ¾e za spoleènost FEBCZ, s. r. o. nikdy nic neprodal ani nekoupil a ¾e faktury vystavoval na ¾ádost M. S. Krajský soud, opíraje se o § 31 odst. 4 daòového øádu, mìl sice za nepochybné, ¾e výsledky trestního øízení a jednotlivé výpovìdi v nìm nelze bez dal¹ího pøejímat do daòového øízení, ale dospìl k závìru, ¾e nic takového ¾alovaný v pøedmìtné vìci neuèinil, nebo» výpovìdi M. Z. uèinìné v trestním a jiném daòovém øízení nebyly pøejaty a osvìdèeny bez dal¹ího jako dùkaz v pøedmìtném daòovém øízení a pouze poslou¾ily k dokreslení skutkového stavu. K prokázání faktického poskytnutí zdanitelných plnìní soudu nepostaèují podle krajského soudu ani výpovìdi svìdkù M. S., R. M. a J. K., a to pøedev¹ím pro jejich znaènou obecnost, rozpornost a existující mezery (svìdci nebyli schopni uvést, kdo pøesnì se na provádìní opravných prací spoleèností FEBCZ, s. r. o. podílel, kdo zaji¹»oval materiál na jejich provedení, kdo vystavoval a pøebíral faktury a kdo pøebíral skonèené opravné práce). Uskuteènìní rozporovaných zdanitelných plnìní neprokázalo ani provedené místní ¹etøení; pøi nìm bylo zji¹tìno pouze to, ¾e stroje, zaøízení a budovy vy¾adovaly provedení údr¾by. Krajský soud takté¾ podpoøil ¾alovaného ve zpùsobu vyhodnocení èestného prohlá¹ení svìdka M. Z. (z nìho¾ se podává, ¾e práce byly provedeny ve prospìch jiného daòového subjektu ne¾ ¾alobce) jako nezpùsobilého pro dokazování, nebo» èestným prohlá¹ením nemù¾e být proveden dùkaz (odkázal na shodný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 77/2005-43). Proto shledal jako nadbyteèné, aby ¾alovaný po svìdkovi M. Z. po¾adoval vysvìtlení, komu vlastnì mìlo být zdanitelné plnìní poskytnuto, kdy¾ se k této vìci tento svìdek ji¾ ve svých svìdeckých výpovìdích jednoznaènì vyjádøil.
Krajský soud tak uzavøel, ¾e ¾alobce povinnosti prokázat, ¾e opravné práce byly spoleèností FEBCZ, s. r. o. skuteènì provedeny, nedostál, a tedy nesplnil podmínku pro uplatnìní nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty dle § 19 odst. 1 zákona o DPH. Pøi popsaném hodnocení vìci vycházel z ustanovení § 31 odst. 8 a 9 daòového øádu, kdy poukázal na nerovnomìrné rozvr¾ení dùkazního bøemene (ve prospìch správce danì) v daòovém øízení; to vychází ze zásady ochrany zájmù státu na øádném plnìní daòových povinností. Pokud je daòový subjekt schopen pøedlo¾it dùkazy potvrzující jeho tvrzení, pøechází dùkazní bøemeno opìt na správce danì, v opaèném pøípadì se má za to, ¾e daòový subjekt dùkazní bøemeno neunesl. Krajský soud dále poukázal na §§ 12 a 19 zákona o DPH, které upravují podmínky nároku na odpoèet danì; z nich vyplývá, ¾e daòový subjekt musí pøedev¹ím prokázat, ¾e se zdanitelné plnìní uskuteènilo a ¾e bylo uskuteènìno plátcem danì, pøièem¾ pro vznik nároku na odpoèet danì nepostaèuje pouhé deklarování zdanitelného plnìní pøi splnìní formálnì právních nále¾itostí. Kromì toho, s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 121/01, dospìl krajský soud k závìru, ¾e zpráva o daòové kontrole byla vypracována peèlivì a v takovém rozsahu, ¾e je zøejmé, co v¹e daòový subjekt pøi kontrole pøedlo¾il, jaký byl obsah pøedlo¾ených dokladù, jaké svìdky navrhl a co svìdci uvedli, i to, které z navrhovaných dùkazních prostøedkù správce danì neosvìdèil jako dùkaz a proè.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e splnìní podmínky zakotvené v § 19 zákona o DPH nebylo v rámci dokazování zpochybnìno; zde odkazuje na pøedlo¾ené úèetní doklady, svìdecké výpovìdi svìdkù M. S., J. K. a V. M. a dal¹í dùkazy, které prokazují, ¾e k uskuteènìní deklarovaných zdanitelných plnìní skuteènì do¹lo. Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu a pokládá za prokázané, ¾e ve¹keré dostupné dùkazy nabídl. K otázce dùkazního bøemene vyslovil pochybnost, ¾e by dùkazní bøemeno mìlo mít tak v¹eobecný charakter, aby pøecházelo do povinnosti splnit libovùli správce danì a tvrdit a dokazovat, ¾e se zdanitelné plnìní uskuteènilo, za jakým úèelem a od jakého jiného plátce. Podle stì¾ovatele v dobì daòové kontroly snad ani teoreticky nepøipadala v úvahu mo¾nost prokázat uskuteènìní zdanitelného plnìní jiným zpùsobem. Za tìchto okolností odmítá opakovanì pøedkládat v¹echny dostupné dùkazní prostøedky, které budou stejnì správcem danì oznaèeny za nedostateèné. Stì¾ovatel dále zcela jinak ne¾ krajský soud hodnotí svìdeckou výpovìï svìdka M. Z., pokud jde o skuteènosti, o nich¾ odmítl vypovídat, a pøipomíná, ¾e svìdek byl vyslýchán ve vazební vìznici v souvislosti s trestním stíháním za trestný èin krácení danì. Proto se také stì¾ovatel ocitl z dùkazního hlediska v uzavøeném kruhu. Vycházel-li pak správce danì z výslechù jmenovaného provedených Policií ÈR, pak proti takovému postupu se stì¾ovatel v ¾alobì ohradil jednak v tom smyslu, ¾e obsah tìchto výpovìdí mu nebyl znám (a tudí¾ mu nebyla dána mo¾nost se k nim vyjádøit), jednak v tom smyslu, ¾e byly opatøeny pøed zahájením daòové kontroly. Z tìchto dùvodù nemù¾e svìdecká výpovìï M. Z. v daòovém øízení obstát jako dùkaz, a tedy ¾alovaný z ní vycházel v rozporu s § 2 a § 31 odst. 2 a 4 daòového øádu. Pøesto tyto vady soud ve svém rozsudku zcela toleroval. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e správce danì neopatøil dùkazní prostøedky a skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti nad rámec návrhù daòového subjektu [§ 2 odst. 1 a 3, § 16 odst. 4 písm. e) a § 31 odst. 2 a 4 daòového øádu], a ani ¾alovaný tyto vady nenapravil, kdy¾ odvolání stì¾ovatelù zamítl (v rozporu s § 50 odst. 3 a 6 daòového zákona).
Úvodem je nutno øíci, ¾e argumentace stì¾ovatele se do znaèné míry nese v rovinì obecné, kdy polemizuje s rozsahem skuteèností, které jsou daòové subjekty v rámci daòové kontroly povinny prokázat, a» ji¾ z pohledu po¾adavkù hmotného práva, èi úpravy procesní. V této, obecné, rovinì proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poukázat na èást odùvodnìní napadeného rozsudku (strana 4), kde je krajským soudem podán pøiléhavý výklad povinnosti daòového subjektu v rámci dokazování v daòovém øízení. Nad tento rámec lze poukázat na základní judikaturu v této oblasti, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, publikovaný pod è. 1022/2007 Sb. NSS (kde je zdùraznìna prioritní povinnost daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí), rozsudek ze dne 14. 7. 2008, è. j. 8 Afs 70/2007-102, dostupný na www.nssoud.cz (k povinnosti daòového subjektu dostateènì identifikovat navrhované dùkazy), rozsudek ze dne 13. 4. 2006, è. j. 3 Afs 12/2003-277, publikovaný pod è. 666/2005 Sb. NSS (k rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi správce danì a daòový subjekt) èi rozsudek ze dne 8. 11. 2007, è. j. 5 Afs 172/2006-115, dostupný na www.nssoud.cz (k neexistenci povinnosti daòového subjektu dokazovat skuteènosti, které sám netvrdí). Pokud jde o ústavnìprávní rámec dokazování v daòovém øízení, lze odkázat napø. na nález Ústavního soudu ze dne 1. 7. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05 (dostupný na www.nalus.usoud.cz); zde se Ústavní soud vyslovil k ústavní konformnosti úpravy dokazování zakotvené v daòovém øádu.
Samotné uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve smyslu § 19 odst. 1 zákona o DPH je právem, nikoliv povinností daòového subjektu. Pokud tedy chce daòový subjekt tohoto práva vyu¾ít, musí být pøipraven prokázat existenci podmínek v citovaném ustanovení uvedených. V rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 2 Afs 6/2004-67, (dostupném na www.nssoud.cz) zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ( ) vzniká za souèasného splnìní dvou podmínek: první z nich je skuteènost, ¾e plátce danì pøijal zdanitelné plnìní uskuteènìné jiným plátcem, druhou podmínkou pak je fakt, ¾e pøijaté plnìní bylo plátcem pou¾ito k dosa¾ení obratu za vlastní zdanitelná plnìní a ¾e je zde zároveò vìcná a èasová souvislost pøijatých zdanitelných plnìní se zdanitelnými plnìními vlastními, z nich¾ je dosahováno obratu . Jestli¾e tedy daòový subjekt svùj nárok neproká¾e, resp. neodstraní dùvodné pochybnosti správce danì o splnìní podmínek § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, nemù¾e benefitu tohoto ustanovení vyu¾ít. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e daòové orgány jeho dùkazní bøemeno v této vìci pojali nepøípustnì extenzivnì, a jejich po¾adavky na dal¹í dolo¾ení rozhodných skuteèností jsou výrazem jejich libovùle, je nutno poukázat na § 31 odst. 9 daòového øádu dle kterého je daòový subjekt povinen prokazovat pouze ty skuteènosti, které uvádí v daòovém pøiznání, a ty skuteènosti, k jejich¾ prokázání byl (v odùvodnìných pochybnostech) vyzván správcem danì. V projednávaném pøípadì byl výrazem této povinnosti po¾adavek na prokázání faktické realizace stì¾ovatelem deklarovaného plnìní od subjektu, který vystavil tomuto plnìní odpovídající doklady, v souladu s po¾adavkem shora zmiòované hmotnìprávní úpravy (§ 19 odst. 1 zákona o DPH). Správce danì ani ¾alovaný nenutili stì¾ovatele k prokázání jiných skuteèností, ne¾ které sám tvrdil.
V pøípadì spoleènosti FEBCZ, s. r. o. je vhodné pøedev¹ím zdùraznit skuteènost, ¾e ¾alovaný nepopøel samotnou existenci pøijatého zdanitelného plnìní (oprava a úprava technologického zaøízení a objektu v Krupce), nýbr¾ výdaje s tímto plnìním související neuznal jako daòové (§ 24 zákona o daních z pøíjmù) z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e mu toto plnìní poskytl subjekt, který je fakturoval. Tato úvaha (akceptovaná i rozsudkem krajského soudu) pøitom plnì odpovídá dikci § 24 zákona o daních z pøíjmù a je v souladu s ustálenou judikaturou (viz. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2005, è. j. 5 Afs 188/2004-63 èi ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72, dostupné na www.nssoud.cz). Z tohoto pohledu je pak tøeba nahlí¾et na obsah jednotlivých svìdeckých výpovìdí a dal¹ích dùkazù. Pokud jde konkrétnì o výpovìdi svìdkù S., M. a K. mlad¹ího, krajský soud jejich relevantní èást v odùvodnìní popsal. Nejvy¹¹í správní soud zcela potvrzuje jeho názor, ¾e tyto výpovìdi jsou spí¹e neurèité a v nìkterým bodech dokonce rozporné; v podrobnostech opìt odkazuje na pøíslu¹né èásti odùvodnìní (str.10). Nad tento rámec je nutné zdùraznit, ¾e zmiòované svìdecké výpovìdi vskutku svìdèí spí¹e pro závìr, ¾e stì¾ovatelem deklarované pøijaté práce byly skuteènì provedeny, nelze z nich v¹ak dovodit, ¾e byly provedeny právì spoleèností FEBCZ, s. r. o., tím spí¹e pak za podmínek uvádìných stì¾ovatelem. Jednotlivé výpovìdi, pokud jde o konkrétní okolnosti, pak pøevá¾nì smìøují k osobì svìdka Z., který by o nich mìl mít povìdomost; tento svìdek v¹ak tvrzení stì¾ovatele takté¾ nepotvrdil (viz dále).
I výpovìdí (pro vìc zøejmì klíèového) svìdka Z. se krajský soud v odùvodnìní rozsudku podrobnì zabýval (str. 9). Z odùvodnìní rozsudku, napadených rozhodnutí ¾alovaného i obsahu pøedlo¾eného správní spisu je zøejmé, ¾e v rámci daòového øízení v této vìci byl jmenovaný svìdek vyslechnut celkem dvakrát (21. 6. 2004 a 10. 5. 2005), a to za úèasti stì¾ovatele, resp. jeho zástupce. Není sporu o to, ¾e v rámci tìchto výpovìdí pouze potvrdil, ¾e jednotlivé faktury vystavil; zda tìmto formálním úkonùm odpovídalo i samotné plnìní, odmítl potvrdit. V první zmiòované výpovìdi pak svìdek odkázal na své výpovìdi, které podal v daòových øízeních vedených s jinými subjekty (jde o spoleènosti, jejich¾ plnìní stì¾ovateli je pøedem posouzení i v této vìc); v nich uvedl, ¾e ¹lo pouze o formální úkony bez vìcného obsahu. Tyto skuteènosti stì¾ovatel nepopírá. Správce danì si následnì opatøil té¾ výpovìï tohoto svìdka podanou v rámci trestního øízení vedeného proti jeho osobì (protokol z 25. 8. 2004), který tyto skuteènosti potvrzuje. Z uvedeného má Nejvy¹¹í správní soud zøejmé, ¾e argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti je zcela lichá a zavádìjící. Pøedev¹ím je nutno upozornit, ¾e v rámci daòové kontroly provádìné v nyní projednávané vìci byl svìdek Z. sly¹en celkem dvakrát jako svìdek, a to pøi plném respektování procesních práv stì¾ovatele. Pokud vyu¾il svého ústavnì zaruèeného práva nevypovídat, správci danì nic nebránilo provést ve vìci dal¹í ¹etøení, nebo» z výpovìdí nebyly relevantní skuteènosti zji¹tìny. Uvedené platí tím spí¹e, ¾e svìdek na nìkteré konkrétní dùkazní prostøedky výslovnì poukázal. Na tomto místì slu¹í podotknout, ¾e daòové orgány nemají legitimní prostøedky k tomu, jak svìdka, odvolávajícího se na právo nevypovídat (§ 8 odst. 2 daòového øádu), k výpovìdi donutit. Pokud jde o samotnou pou¾itelnost tìchto výpovìdí, zde lze odkázat pøedev¹ím na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119 (publikovaný pod è. 1572/2008 Sb. NSS), dle kterého listiny, z nich¾ je patrný obsah výpovìdí svìdkù podaných v jiných øízeních o právech a povinnostech ne¾ v daòovém øízení, v nìm¾ má dotyèná listina slou¾it jako dùkaz, mohou být podkladem pro rozhodnutí, není-li to na úkor práva daòového subjektu být pøítomen výslechu svìdka a klást mu otázky, byly-li poøízeny i v jiných ohledech v souladu se zákonem a dostaly-li se do sféry správce danì zákonným zpùsobem (§ 31 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Uvedené listiny musí být daòovému subjektu zpøístupnìny, aby se mohl seznámit s jejich obsahem a pøípadnì navrhnout dal¹í dùkazy, které by zji¹tìní z nich vyplývající upøesnily, korigovaly èi vyvrátily. V pøípadì, ¾e výpovìdi svìdkù zaznamenané v listinách jsou v rozporu s jinými dùkazy provedenými v daòovém øízení, je tøeba tento rozpor odstranit, a to zpravidla výslechem dotyèných svìdkù . Ze shora popsaných skuteèností je zøejmé, ¾e daòovými orgány pou¾ité výpovìdi svìdka Z. z jiných daòových øízení a z øízení trestního byly pou¾ity v intencích zde vysloveného právního názoru a Nejvy¹¹í správní soud se tak shoduje s názorem krajského soudu, ¾e daòové orgány nepochybily, pokud protokoly o výpovìdi svìdka podané v jiných øízeních (které jsou navíc veøejnými listinami) pou¾ily pro potøeby dokazování v této vìci. Argumentace stì¾ovatele, ¾e ve vztahu k tìmto výpovìdím nemohl uplatnit svá procesní práva (úèastnit se pøi tomto procesním úkonu a klást svìdkovi otázky) by mohla mít nadìji na úspìch jen za situace, pokud by se tímto zpùsobem daòové orgány vyhýbaly provedení tého¾ dùkazu v rámci probíhajícího daòového øízení; o takový pøípad v¹ak, z dùvodù vý¹e popsaných, evidentnì ne¹lo. Za splnìnou lze koneènì pova¾ovat i v citovaném judikátu zmínìnou podmínku seznámení se daòového subjektu s takto opatøenými dùkazy. Jakkoli stì¾ovatel svou argumentací smìøuje k tvrzení, ¾e obsah tìchto výpovìdí byl pro nìj pøekvapivý a nemìl mo¾nost na nì kvalifikovanì zareagovat, i tato tvrzení vyvrací obsah správního spisu. Existence tìchto svìdeckých výpovìdí, coby dùkazních prostøedkù pou¾itých v daném daòovém øízení, musela být stì¾ovateli zøejmá, a to vèetnì jejich obsahu. Zde lze poukázat na prùbì¾né protokolární seznamování stì¾ovatele s dosavadními výsledky dokazování i na zprávy o daòové kontrole. Stì¾ovatel mìl tedy mo¾nost se s jejich obsahem seznámit a zareagovat na nì, a to napø. i navr¾ením nových dùkazních prostøedkù, které by skuteènosti z tìchto protokolù vyplývající rozporovaly. Otázku vyhodnocení v¹ech výpovìdí svìdka Z. lze tedy uzavøít konstatováním, ¾e krajský soud postupoval zcela v intencích zákonné úpravy i judikatury zdej¹ího soudu.