Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3502/2007
Timestamp: 2018-01-22 06:55:03+00:00
Document Index: 29807409

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 243', '§ 218', '§ 241', 'soud ']

26 Cdo 3502/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobců a) J.H., a b) J. H., proti žalovaným 1) K. K., a 2) K. K., zastoupeným advokátem , o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 5 C 101/2007 (dříve u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 20 C 272/2006), o dovolání žalobců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. února 2007, č. j. 28 Co 24/2007-5, takto:
Městský soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 5. 2. 2007, č. j. 28 Co 24/2007-5, potvrdil usnesení ze dne 15. 12. 2006, č. j. 20 C 272/2006-3, kterým Obvodní soud pro Prahu 4 (soud prvního stupně) vyslovil svoji místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 3 jako soudu místně příslušnému (výrok II.).
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalobci (nezastoupeni advokátem) dovolání, které odůvodnili nesprávným právním posouzením věci. Vyjadřují nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu (soudu prvního stupně) a navrhli, aby usnesení soudů obou stupňů byla zrušena a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V dané věci bylo dovoláním napadeno usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o vyslovení místní nepříslušnosti.
Podle § 237 odst. 1 písm. a), b) a c) o. s. ř. nemůže být dovolání přípustné už proto, že napadeným usnesením odvolacího soudu bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně (ne však ve věci samé) a nikoliv změněno (§ 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.) či potvrzeno (§ 237 odst. 1 písm. b/ a c/ o. s. ř.) rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé. Přípustnost dovolání proti napadenému rozhodnutí nelze opřít ani o další ustanovení občanského soudního řádu, upravující přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu (srov. § 238 odst. 1, § 238a odst. 1, § 239 o. s. ř.), neboť nejde o žádný z případů v nich vyjmenovaných.
Z uvedeného vyplývá, že přípustnost dovolání nelze opřít o žádné v úvahu přicházející ustanovení. Za této situace Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. dovolání pro nepřípustnost odmítl, aniž se jím mohl věcně zabývat. Přitom s přihlédnutím k ustanovení § 241b odst. 2 věty za středníkem o. s. ř. bylo nerozhodné, že dovolatelé nebyli při podání dovolání zastoupeni advokátem.
Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. rozhodnutí uveřejněné pod č. 48 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2003).