Source: http://kraken.slv.cz/5Ans5/2008
Timestamp: 2018-07-19 14:01:38+00:00
Document Index: 29251715

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 81', 'soud ', '§ 79', '§ 103', '§ 79', '§ 81', '§ 106', 'soud ', '§ 79', '§ 88', '§ 135', '§ 135', '§ 129', '§ 135', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 109', '§ 79', 'soud ', '§ 88', '§ 129', '§ 88', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 88', '§ 88', '§ 18', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 135', '§ 135', '§ 135', '§ 42', 'soud ', 'ÚS 609/01 ', '§ 79', '§ 79', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Ans5/2008
è. j. 5 Ans 5/2008-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: H. J., právnì zast. Mgr. Jaroslavem Èapkem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Komenského 241, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Hoøice, se sídlem nám. Jiøího z Podìbrad 342, Hoøice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 5. 2008, è. j. 30 Ca 83/2007-56,
®alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, podanou k po¹tovní pøepravì dne 6. 6. 2007, se ¾alobkynì domáhala vydání rozsudku, jím¾ by byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost zahájit øízení o odstranìní stavby gará¾e postavené na stavební parcele è. 1856/1 k. ú. Hoøice v Podkrkono¹í a vydal rozhodnutí ve lhùtì jednoho mìsíce. Krajský soud shora citovaným rozsudkem ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e s ohledem na ustanovení § 79 odst. 1 a § 81 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) se ¾alobkynì mù¾e domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu pouze tehdy, pokud je øízení ji¾ zahájeno, nebo» soud mù¾e ulo¾it správnímu orgánu jen povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, nikoliv zahájit øízení. Z uvedeného dùvodu se tedy ¾alobkynì nemohla úspì¹nì domáhat ¾alobou na ochranu proti neèinnosti dle ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. a vydání rozhodnutí v øízení o odstranìní pøedmìtné stavby gará¾e, kdy¾ toto nebylo zahájeno.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrdí nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka pøednì nesouhlasí s tím, ¾e by ¾aloba dle § 79 a násl. s. ø. s. byla urèena výhradnì k ochranì veøejného subjektivního práva na vydání rozhodnutí ve vìci samé a má za to,
¾e lze správnímu orgánu dle ust. § 81 odst. 2 s. ø. s. ulo¾it nejen povinnost vydat rozhodnutí v øízení ji¾ zahájeném, nýbr¾ také ulo¾it správnímu orgánu povinnost samotné øízení zahájit. Stì¾ovatelka vychází z toho, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti je urèena na ochranu subjektù právní regulace èi adresátù èinnosti orgánù moci výkonné pøed nezákonným èi svévolným poèínáním tìchto subjektù, které by vyboèilo z limitù striktní zákonnosti a za takové svévolné poèínání lze nepochybnì oznaèit také neèinnost stavebního úøadu v situaci, kdy jsou dány podmínky pro zahájení øízení o odstranìní stavby. V této souvislosti poukazuje stì¾ovatelka na nález Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2003, sp. zn. IV ÚS 609/01, je¾ byl vydán ve vìci neèinnosti ministerstva kultury, které nezahájilo z moci úøední øízení dle ust. § 106 odst. 7 zákona è. 121/2000 Sb. Uvádí-li Ústavní soud, ¾e ústavní stí¾nost shledal pøípustnou, nebo» byla podána je¹tì pøed úèinností s. ø. s., pak dle názoru stì¾ovatelky lze dojít k závìru, ¾e byla-li by podána bez dal¹ího po úèinnosti s. ø. s., pova¾oval by ji Ústavní soud za nepøípustnou, nebo» by stì¾ovatel nevyèerpal v¹echny procesní prostøedky, které mu zákon k ochranì práva poskytuje. Jediným v úvahu pøicházejícím procesním prostøedkem je tedy v souèasné dobì ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 a násl. s. ø. s.
Stì¾ovatelka rovnì¾ nesouhlasí se závìry krajského soudu, ¾e øízení o odstranìní stavby postavené bez stavebního povolení èi v rozporu s ním dle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je vedeno ve veøejném zájmu, proto také zákon pøedpokládá mo¾nost dodateèného povolení stavby, jestli¾e stavebník proká¾e její soulad s veøejným zájmem. Vlastník pozemku se mù¾e domáhat odstranìní stavby, pokud má za to, ¾e tato stavba byla na jeho pozemku zøízena neoprávnìnì, ¾alobou na odstranìní stavby dle ust. § 135c obèanského zákoníku. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e tyto závìry jsou v její vìci neaplikovatelné a odstranìní stavby postavené bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním se nelze domáhat postupem dle ust. § 135c obèanského zákoníku stejnì tak, jako se nelze postupem dle ust. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona domáhat odstranìní neoprávnìné stavby ve smyslu § 135c obèanského zákoníku.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
®alovaný konstatoval, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny zákonné podmínky pro zahájení øízení o odstranìní stavby dle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, jeho¾ se stì¾ovatelka domáhala. ®alovaný provedl ¹etøení v archivu, kde v dokumentaci pøedmìtné stavby zjistil, ¾e dne 27. 10. 1964 bylo vydáno rozhodnutí o pøípustnosti stavby montované gará¾e na pozemku parc. è. 664/9 v Hoøicích. Souèástí této dokumentace je výkresová situace, z ní¾, pøi porovnání se snímkem pøedchozí i stávající katastrální mapy, je nepochybné, ¾e stavba stojí na pozemku oznaèeným v ¾alobì. Rovnì¾ je souèástí této dokumentace i písemný souhlas tehdej¹ího vlastníka ze dne 27. 10. 1964 a z nìho jednoznaènì vyplývá, ¾e stavebník p. H. od vlastníka pozemku-Uhelných skladù, podnikové øeditelství v Hoøicích v Podkrkono¹í, obdr¾el souhlas s postavením gará¾e na parcele è. 664/1 v k. ú. Hoøice v Podkrkono¹í. Proto také správní orgán neshledal dùvody k zahájení øízení o odstranìní stavby.
®alovaný souhlasí se závìry krajského soudu a souèasnì odkazuje na právní názory uvedené ve vyjádøení k ¾alobì proti neèinnosti. V dané vìci dle názoru ¾alovaného byla ¾aloba na neèinnost nedùvodná a neèinnost nemohla nastat, nebo» odstranìní neoprávnìné stavby se nelze domáhat u stavebního úøadu, nýbr¾ toliko v øízení soudním podle o.s.ø. u obecného soudu. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném v ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Jak vyplývá ze správního spisu, je stì¾ovatelka vlastníkem stavební parcely è. 1856/1 v k. ú. Hoøice v Podkrkono¹í. Na této parcele se nachází stavba gará¾e ve vlastnictví pí. I. È., bytem Z. 1445, Hoøice. Stavba není zapsána v katastru nemovitostí. Dne 7. 11. 2006 se stì¾ovatelka obrátila na ¾alovaný správní orgán, aby zahájil øízení o odstranìní stavby, nebo» pøedmìtná gará¾ je postavena bez stavebního povolení resp. v rozporu s ním. Stì¾ovatelka ve svém podnìtu uvádí, ¾e rozhodnutí o pøípustnosti stavby ze dne 27. 10. 1964 není rozhodnutím, na základì kterého by byl stavebník oprávnìn postavit gará¾ na pozemku, který je dnes v KN evidován jako stavební parcela è. 1856/1 v k. ú. Hoøice v Podkrkono¹í. Dle názoru stì¾ovatelky je pøedmìtné rozhodnutí pøedev¹ím zcela neurèité a nemù¾e vyvolat právní úèinky a je proto tøeba na tuto stavbu hledìt jako na stavbu postavenou bez stavebního povolení. Dále stì¾ovatelka v podnìtu uvedla, ¾e pozemek na kterém dnes stavba stojí, nebyl v dobì vydání rozhodnutí o pøípustnosti stavby oznaèen parcelním èíslem 664/9, nýbr¾ parcelním èíslem 664/34. Pozemek è. 664/9 se v k. ú. Hoøice nacházel zcela jinde.
K podnìtu stì¾ovatelky ¾alovaný pøípisem ze dne 15. 11. 2006 sdìlil, ¾e neshledal dùvody k zahájení øízení o odstranìní stavby. Vycházel pøitom z dokumentace pøedmìtné stavby, zejména pak z rozhodnutí o pøípustnosti stavby ze dne 27. 10. 1964-a to stavby montované gará¾e na pozemku parc. èíslo 664/9 v Hoøicích. ®alovaný uvedl, ¾e aèkoliv není ve zmínìném rozhodnutí uvedeno katastrální území Hoøice v Podkrkono¹í, je v nìm uvedeno, ¾e stavba bude umístìna v Hoøicích. Rovnì¾ nemù¾e být dovozováno, ¾e se jedná o katastrální území jiné obce, nebo» v roce 1964 byl Úsek výstavby rady mìstského národního výboru v Hoøicích stavebním úøadem pøíslu¹ným pouze v obci Hoøice (stavebním úøadem pro nynìj¹í správní území, tzn. i okolní obce, je zdej¹í stavební úøad a¾ od roku 1991). Skuteènost, ¾e stavba gará¾e byla povolena v k. ú. Hoøice je jednoznaènì patrná z výkresu situace, který tvoøil pøílohu ¾ádosti o povolení stavby. ®alovaný uzavøel, ¾e stavebník (p. H.) provedl stavbu v dobré víøe na základì shora uvedeného rozhodnutí o pøípustnosti stavby a v souladu s ním, stavební úøad tedy neshledal dùvody k zahájení øízení o odstranìní stavby.
S tímto sdìlením ¾alovaného stì¾ovatelka nesouhlasila a obrátila se na Krajský úøad Královéhradeckého kraje a tomuto nadøízenému správnímu orgánu navrhla, aby usnesením vìc pøevzal a rozhodl namísto neèinného stavebního úøadu o odstranìní pøedmìtné gará¾e.
Krajský úøad Královéhradeckého kraje tento podnìt rovnì¾ pøípisem ze dne 16. 2. 2007 odlo¾il. V rozsáhlém zdùvodnìní pøisvìdèil postupu ¾alovaného mimo jiné i s tím, ¾e v dané vìci, s ohledem na existenci rozhodnutí o pøípustnosti stavby a dále souhlasu tehdej¹ího vlastníka Uhelných skladù ze dne 27. 10. 1964, nelze mít za prokázané, ¾e by stavba byla provedena tzv. naèerno. Správní orgán rovnì¾ pøipustil stì¾ovatelkou namítané nepøesnosti v èíslování parcel, je¾ mohla vzniknout v minulosti napø. chybou pøi vydávání rozhodnutí, pøi oddìlování pozemku apod., av¹ak ze situaèního nákresu zalo¾eného u rozhodnutí stavebního úøadu, kde je zakresleno umístìní gará¾e, v porovnání se souèasným stavem, nevykazuje tento podstatných odchylek. Vzhledem k tomu, ¾e nebylo prokázáno v dané vìci, ¾e by byla stavba realizována bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním, nelze vést úspì¹nì øízení o jejím odstranìní a stavební úøad (¾alovaný) nemìl jinou mo¾nost, ne¾ podnìt odlo¾it, pøièem¾ jeho správní uvá¾ení uèinìné ve sdìlení ze dne 15. 11. 2006, jím¾ stì¾ovatelku informoval o tomto závìru, není mo¾né pova¾ovat za neèinnost.
Pøi posuzování nyní projednávané vìci je nutno vycházet z ust. § 79 a násl. s. ø. s., kdy pøedmìtem ochrany pøed neèinností správních orgánù je subjektivní veøejné právo vyplývající z èl. 36 odst. 1 Listiny. Urèujícím je, ¾e správní orgán nevydal rozhodnutí (osvìdèení), pøesto¾e tak byl povinen uèinit a správní soud rozhoduje toliko o povinnosti správního orgánu rozhodnout. Subjektivní veøejné právo pak musí smìøovat k vydání rozhodnutí ve vìci. Jedná se o ty pøípady, kdy je zahájení správního øízení k vydání rozhodnutí v urèité vìci v dispozici osoby, která je svým podáním zahájila, av¹ak správní orgán je neèinný. Dal¹ím pøípadem je situace, kdy správní øízení zahájil správní orgán, ale dále v øízení nepostupuje. Lze v¹ak pøipustit i situaci, kdy je urèité osobì zalo¾eno subjektivní veøejné právo na vydání urèitého rozhodnutí, není v¹ak aktivnì legitimována k zahájení øízení a správní orgán je neèinný. Poslední skupina pøípadù je problematická, nebo» se musí jednat o pøípady, kdy tìmto osobám skuteènì svìdèí právo, aby správní orgán vydal rozhodnutí, nebo» jsou pro jeho vydání splnìny zákonné podmínky. O takový pøípad v¹ak v nyní souzené vìci ne¹lo.
Jak vyplývá z ust. § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., (zákon úèinný v dobì posuzování podnìtu stì¾ovatelky ze strany ¾alovaného), stavební úøad naøídí vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. Odstranìní stavby se nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení (nyní dle ust. § 129 odst. 1 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., naøídí stavební úøad vlastníku stavby, popøípadì s jeho souhlasem jiné osobì, odstranìní stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním).
V dané vìci v¹ak nebyly splnìny zákonné podmínky pro zahájení øízení o odstranìní pøedmìtné stavby dle ust. § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb. Pøedmìtná stavba byla povolena rozhodnutím o pøípustnosti stavby vydaným dne 27. 10. 1964 dle tehdy úèinného ust. § 11 odst. 2 zákona è. 87/1958 Sb., o stavebním øádu. Toto rozhodnutí lze oznaèit za stavební povolení, nebo» dle tehdej¹í právní úpravy se jiné rozhodnutí, ne¾ rozhodnutí o pøípustnosti stavby, v nìm¾ se rozhodovalo i o námitkách úèastníkù øízení a stanovovaly se závazné podmínky pro provedení stavby, nevydávalo. Je tedy nutno vycházet ze skuteèností, ¾e na stavbu gará¾e bylo vydáno stavební povolení a ze správního spisu nic nenasvìdèuje ani tomu, ¾e by stavba byla s tímto platným stavebním povolením v rozporu. Jak vyplývá i z pøilo¾ené dokumentace, je její souèástí i písemný souhlas tehdej¹ího vlastníka pozemku-Uhelných skladù, podnikové øeditelství v Hoøicích, dle kterého je stavebník p. H. oprávnìn na pozemku postavit montovanou gará¾.
Nejvy¹¹í správní soud, shodnì s názorem krajského soudu, konstatuje, ¾e ¾alovaný stavební úøad nebyl povinen zahájit øízení o odstranìní stavby, nebo» nebyly naplnìny zákonné podmínky pro zahájení øízení z dùvodu existence rozhodnutí o pøípustnosti stavby a nebylo tedy mo¾né dospìt k závìru, ¾e se jedná o stavbu nebo zaøízení postavenou bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. ®alovaný ani nebyl oprávnìn takto uèinit jen na základì pouhého stì¾ovatelèina tvrzení, ¾e tato stavba byla povolena v rozporu s tehdy platnými právními pøedpisy, nebo» k takovému postupu není zákonem zmocnìn.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e lze za neèinnost stavebního úøadu oznaèit i situaci, kdy jsou dány podmínky pro zahájení øízení o odstranìní stavby, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v daném pøípadì podmínky pro zahájení øízení nebyly dány z dùvodu existence rozhodnutí o pøípustnosti stavby, a proto postup ¾alovaného, resp. to, ¾e podnìt odlo¾il, nelze hodnotit jako neèinnost. V této souvislosti je mo¾no uvést, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve své pøede¹lé judikatuøe, viz napø. rozsudek ze dne 26. 6. 2007, è. j. 4 Ans 10/2006-59, pøístupný na adrese www.nssoud.cz, ¾alobou podle ust. § 79 a násl. s. ø. s., nelze se úspì¹nì domáhat ochrany v pøípadì jakékoli pasivity správního orgánu, ale pouze v pøípadech, kdy správní orgán má povinnost vydat ve správním øízení rozhodnutí ve vìci samé nebo má povinnost vydat osvìdèení, kdy je tedy ¾alobce nositelem veøejného subjektivního práva na vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Mezi pøípady, kdy správní orgán nemá povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé, patøí i situace, kdy obdr¾í pouhý podnìt k zahájení øízení, které nelze zahájit jinak ne¾ z úøední povinnosti, ani¾ by v¹ak souèasnì byly splnìny zákonné podmínky pro zahájení øízení. Správní orgán pøi zahájení øízení z moci úøední toti¾ nemù¾e vycházet jen ze své správní úvahy èi z úvahy jiných osob, nýbr¾ je povinen pøi zji¹tìní, ¾e jsou splnìny podmínky zákonem presumované, zahájit øízení ex offo v¾dy.
Takovým øízením je i øízení podle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona o odstranìní stavby vydané bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním. Toto øízení, na rozdíl napø. od øízení o povolení odstranìní stavby podle ust. § 88 odst. 4 stavebního zákona, nelze zahájit návrhem fyzické nebo právnické osoby, nebo» ho mù¾e zahájit pouze stavební úøad z moci úøední pøi souèasném splnìní zákonných podmínek.
Jestli¾e tedy stì¾ovatelka ¾ádala pøíslu¹ný stavební úøad, aby vydal rozhodnutí o odstranìní vý¹e uvedené stavby, je tøeba její podání hodnotit právì jako pouhý podnìt k zahájení øízení z úøední povinnosti, nikoli jako návrh, jeho¾ doruèením správnímu orgánu by ji¾ bylo øízení ve smyslu ust. § 18 odst. 2 správního øádu zahájeno. Nebylo zde tedy ¾ádné øízení, v rámci nìho¾ by se stì¾ovatelka mohla úspì¹nì domáhat ochrany pøed neèinností správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud chápe pohnutky i oprávnìní stì¾ovatelky podat podnìt k zahájení øízení o odstranìní stavby, av¹ak aby bylo zalo¾eno její veøejné subjektivní právo na vedení øízení a vydání rozhodnutí ve vìci, jak stì¾ovatelka namítá, musel by tak skuteènì stanovit zákon. Øízení o odstranìní stavby postavené bez stavebního povolení èi v rozporu s ním dle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je toti¾ vedeno ve veøejném zájmu, proto také zákon pøedpokládá mo¾nost dodateèného povolení této stavby, jestli¾e stavebník proká¾e její soulad s veøejným zájmem.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve shora cit. rozsudku ze dne 26. 6. 2007, è. j. 4 Ans 10/2006-59, øízení, jeho¾ zahájení se stì¾ovatelka domáhala není primárnì právním prostøedkem, kterým by se vlastník pozemku mohl domáhat odstranìní stavby, pokud má za to, ¾e byla tato stavba na jeho pozemku zøízena neoprávnìnì. K tomuto úèelu slou¾í pøedev¹ím právní prostøedek soukromého práva, konkrétnì ¾aloba na odstranìní stavby dle ust. § 135c obèanského zákoníku. Aèkoliv lze pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e s ohledem na povahu daného pøípadu, je aplikace cit. ustanovení § 135c obèanského zákoníku problematická, nebo» se jedná o pøípady, kdy vlastník stavby nemìl obèanskoprávní souhlas ke stavbì, tento fakt v¹ak na závìru ¾alovaného, pota¾mo krajského soudu nièeho nemù¾e zmìnit. Souèasný právní øád umo¾òuje øe¹it i situace, kdy je osoba vlastníka pozemku odli¹ná od osoby vlastníka stavby. Je v¹ak v prvé øadì vìcí toho, jeho¾ právo bylo poru¹eno, aby se domáhal ochrany u soudu. Ze spisového materiálu nevyplývá z jakých dùvodù se stì¾ovatelka domáhá odstranìní pøedmìtné stavby a¾ nyní a nikoliv ji¾ døíve napø. pøi nabytí pøedmìtné nemovitosti, popø. od kterého okam¾iku jsou stì¾ovatelce známa omezení váznoucí na jejím pozemku apod. Pøi øe¹ení této situace v¹ak je obèanskoprávní ¾aloba primárním øe¹ením ochrany práv vlastníka pozemku, do nich¾ bylo neoprávnìnì zasa¾eno, co¾ vyplývá i ze samotné konstrukce ust. § 135c obèanského zákoníku.
Lze tedy závìrem konstatovat, ¾e ¾alovaný v daném pøípadì nepochybil, pokud sdìlil stì¾ovatelce pouhým pøípisem, proè neshledal dùvody pro zahájení øízení o odstranìní pøedmìtné stavby dle ust. § 42 nyní platného správního øádu a v jeho postupu, neshledal-li splnìní podmínek pro zahájení øízení ex offo a stì¾ovatelèin podnìt pøípisem odlo¾il, nelze spatøovat jeho neèinnost. Aby správní soud mohl konstatovat neèinnost je rozhodné, ¾e správní orgán nekoná, aè konat má. Za daných okolností v¹ak ¾alovanému nevznikla povinnost vydat rozhodnutí a nevznikla tedy ani povinnost ¾alovaného nìco konat. Z tohoto pohledu je i stì¾ovatelèin poukaz na nález Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2003, sp. zn. IV ÚS 609/01 nepøípadný, nebo» z nìj, s ohledem na povahu projednávané vìci, nelze dovozovat dùvodnost ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 a násl. s. ø. s.
Jak ji¾ bylo øeèeno, pro posouzení pøedlo¾ené vìci bylo podstatné, ¾e pøíslu¹ný stavební úøad neshledal dùvody pro zahájení øízení o odstranìní stavby z úøední povinnosti a nebyl zde ani ¾ádný návrh, o nìm¾ by mìl povinnost rozhodovat ¾alovaný. Stì¾ovatelka se tedy nemù¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti dle ust. § 79 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), úspì¹nì domáhat vydání rozhodnutí v øízení o odstranìní stavby, nebo» podala pouhý podnìt k zahájení takového øízení. Bylo pak na stavebním úøadu, aby zjistil zda jsou dány dùvody pro zahájení takového øízení z moci úøední. Nezahájením tohoto øízení, tedy odlo¾ením podnìtu v pøípadì, kdy nejsou dány zákonné podmínky, nemù¾e být stì¾ovatelka dotèena na svých subjektivních veøejných právech. Stì¾ovatelka je si nadto vìdoma existence rozhodnutí, jím¾ byla pøedmìtná stavba povolena. ®alovaný stì¾ovatelce sdìlil, ¾e v pøedmìtné vìci existuje rozhodnutí o pøípustnosti stavby a nezùstal neèinný, nebo» se podnìtem stì¾ovatelky zabýval a uvìdomil ji o tom, proè neshledal dùvody k zahájení øízení o odstranìní uvedených staveb z moci úøední.
Kasaèní námitky tedy nejsou dùvodné, a proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady øízení mu v¹ak nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly a proto mu je soud nepøiznal.