Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1402/2013
Timestamp: 2018-09-26 11:47:56+00:00
Document Index: 51168118

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 238', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 238', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 228', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 101', '§ 229', '§ 229', '§ 242', 'soud ', '§ 229', 'soud ', 'soud ', '§ 240']

33 Cdo 1402/2013
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 238a odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce města Desná , zastoupeného JUDr. Dagmar Zadákovou, advokátkou se sídlem v Praze 10, Pražská 810/16, proti žalovanému Ing. T. H. , zastoupenému JUDr. Jiřím Ondrouškem, advokátem se sídlem v Praze 1, Senovážné náměstí 978/23, o povolení obnovy řízení, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 13 C 237/2008, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 21. 4. 2011, č.j. 29 Co 542/2010-153, takto:
Nejvyšší soud v první řadě předesílá, že soudy obou stupňů v řízení o žalobě na obnovu řízení nesprávně označily účastníky řízení, když jejich procesní postavení zaměnily. V řízení o žalobě na obnovu řízení je totiž třeba označovat účastníky podle jejich procesního postavení v původním řízení. Účastníci proto budou nadále označováni tak, jak vyplývá ze záhlaví tohoto rozhodnutí (tj. správně ve shodě s tím, co je uvedeno shora).
Dovolání proti v záhlaví citovanému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení ze dne 13. 7. 2010, č.j. 13 C 237/2008-105, kterým Okresní soud v Jablonci nad Nisou zamítl žalobu, jíž se žalovaný domáhal povolení obnovy řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn. 10 C 1236/99, není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/, odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (srov. čl. II, bod 7 zákona č. 404/2012 Sb., dále též jen o.s.ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 238 odst. 1 písm. a/, odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. Úvaha o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí ve smyslu § 237 odst. 3, části věty před středníkem, o.s.ř. je vyloučena, protože žalovaný jak vyplývá z obsahu dovolání neuplatnil dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. (právní závěr odvolacího soudu, podle něhož nebyly splněny předpoklady pro povolení obnovy řízení /§ 228 odst. 1 písm. a/ o.s.ř./, nezpochybnil).
Podle § 237 odst. 3, části věty za středníkem, o.s.ř. se nepřihlíží k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a/ a § 241a odst. 3 o.s.ř.
Bezcenná (a k založení přípustnosti dovolání nezpůsobilá) je proto výtka dovolatele týkající se včasnosti předložení plné moci jeho právního zástupce resp. absence výzvy k předložení písemné plné moci; vystihuje totiž dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. (řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci).
Námitkami, že o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně rozhodl senát, jehož členkou byla vyloučená soudkyně (JUDr. Jitka Musilová), a že soud prvního stupně věc obnovy řízení projednal a rozhodl o ní na jednání 13. 7. 2010 v nepřítomnosti žalovaného a jeho zmocněnce v rozporu s § 101 odst. 3 o.s.ř., uplatnil žalovaný tzv. zmatečnost řízení o povolení obnovy (§ 229 odst. 1 písm. e/, resp. § 229 odst. 3 o.s.ř.). Jak vyplývá z doslovného znění § 242 odst. 3, věty druhé, o.s.ř., je dovolací soud oprávněn zabývat se vadami řízení zakládajícími zmatečnost pouze tehdy, je-li dovolání přípustné; samy o sobě tyto vady přípustnost dovolání založit nemohou (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, a usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, a ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. III. ÚS 1970/07). K nápravě uvedených vad řízení totiž slouží primárně žaloba pro zmatečnost (§ 229 a násl. o.s.ř.).
Skutečnost, že odvolací soud žalovaného nepřesně poučil (nepoučil ho o tom, že dovolání není přípustné, ledaže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím v poučení označeného soudu prvního stupně, dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam), přípustnost dovolání nezakládá; měla jen ten následek, že dovolateli uběhla lhůta pro podání dovolání až uplynutím čtyř měsíců od doručení rozhodnutí (§ 240 odst. 3 o.s.ř.).