Source: https://www.lrhto.fi/blogi/2019/
Timestamp: 2019-05-19 11:14:20+00:00
Document Index: 14283579

Matched Legal Cases: ['kko ', 'KKO ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'Tuomioistuin ', 'KKO ', 'KKO ', 'kko ']

2019 - Lukander Ruohola HTO Oy
17.5.2019	- Johanna Teijonmaa	-
Tagit: hyvä hallintotapa, lakimuutos, osakkeenomistajien oikeudet, pörssiyhtiö
Direktiivin täytäntöönpanoa koskevat lakimuutokset kohdistuvat suurilta osin arvopaperimarkkinalakiin ja osakeyhtiölakiin. Direktiivin ja sen nojalla annetun kansallisen lainsäädännön tärkeimpänä tavoitteena on edistää osakkeenomistajien pitkäaikaista vaikuttamista sekä lisätä avoimuutta pörssiyhtiöiden ja sijoittajien välillä erityisesti yhtiöiden palkitsemiskäytäntöihin ja lähipiiritoimiin liittyen.
Muutokset tulevat voimaan keskeisimmiltä osin 10.6.2019 alkaen. Johdon palkitsemiseen liittyvät muutokset tulevat käytännössä huomioitaviksi 1.1.2020 tai sen jälkeen alkavalla tilikaudella ja kevään 2020 yhtiökokouksissa.
Pörssiyhtiön johdon palkitsemiskäytännöt
Osakeyhtiölakiin ja arvopaperimarkkinalakiin tehtävillä lakimuutoksilla lisätään pörssiyhtiöiden palkitsemiskäytäntöjen läpinäkyvyyttä muun muassa asettamalla velvollisuuksia pörssiyhtiön johdon palkitsemiseen ja siitä tiedottamiseen liittyen.
Muutosten voimaan tultua pörssiyhtiöiden johdon palkitsemisen tulee perustua yhtiön johdon palkitsemista ohjaavaan palkitsemispolitiikkaan. Palkitsemispolitiikka on jatkossa esiteltävä yhtiökokoukselle vähintään neljän vuoden välein, tai aina, kun politiikkaan tehdään olennaisia muutoksia.
Edellä mainitun lisäksi pörssiyhtiöt ovat velvollisia laatimaan tilikausikohtaisen palkitsemisraportin, joka sisältää tiedot yhtiön johdon palkitsemisesta palkitsemispolitiikan mukaisesti. Voimassa oleva palkitsemispolitiikka ja tiedot sitä koskevasta äänestyksestä sekä palkitsemisraportit on pidettävä yleisön saatavilla yhtiön internetsivuilla.
Osakeyhtiölakiin lisätään lakimuutoksella uusi pörssiyhtiötä koskeva laajempi lähipiirimääritelmä, joka noudattaa kansainvälisten tilinpäätösstandardien mukaista linjaa. Lisäksi voimaan tulevat uudet säännökset osakkeenomistajien esteellisyydestä yhtiökokouksessa sekä pörssiyhtiön hallituksen jäsenen ja toimitusjohtajan esteellisyydestä lähipiiritoimia koskevassa päätöksenteossa.
Pörssiyhtiön hallituksen jäsenten esteellisyyttä koskevan uuden sääntelyn mukaan hallituksen päätös on pätevä, kun sitä kannattaa päätökseen vaadittava enemmistö niistä hallituksen jäsenistä, jotka eivät ole lähipiirisuhteessa päätettävään asiaan. Mahdollisia ovat siis tilanteet, joissa päätöksen tekemiseen tosiasiallisesti riittää vähemmistö koko hallituksen vahvuudesta, kunhan päätöksen takana on vaadittava enemmistö esteettömistä hallituksen jäsenistä.
Pörssiyhtiöiden toiminnan läpinäkyvyyttä pyritään lisäämään myös olennaisten lähipiiritoimien julkistamista koskevalla sääntelyllä, jonka mukaan osakkeen liikkeeseenlaskijan on julkistettava osakkeenomistajan kannalta olennaiset lähipiiritoimet viimeistään lähipiiritoimen tullessa yhtiötä sitovaksi.
Lisäksi kesäkuussa tulee voimaan muutoksia muun muassa sijoituspalvelulakiin, sijoitusrahastolakiin sekä lakiin arvo-osuusjärjestelmästä ja selvitystoiminnasta.
Sijoituspalvelulakia sekä arvo-osuusjärjestelmästä ja selvitystoiminnasta annettua lakia koskevat muutokset erityisesti osakkeenomistajien tunnistamista ja osakkeenomistajan oikeuksien käyttöön myötävaikuttamista koskien tulevat kuitenkin voimaan vasta myöhemmin, syksyllä 2020.
Osa hyvää hallintotapaa
Muutokset koskevat olennaisesti pörssiyhtiön hyvää hallintotapaa ja ovat osa Euroopan Unionin laajuista suunnitelmaa osakkeenomistajien oikeuksien ja arvopaperimarkkinoiden läpinäkyvyyden lisäämiseksi. Myös arvopaperimarkkinayhdistys on hiljattain julkaissut ehdotuksensa pörssiyhtiöiden hallinnointikoodin päivittämiseksi, pääosin osakkeenomistajien oikeudet -muutosdirektiivin nojalla annettuun lainsäädäntöön liittyen.
14.5.2019	- Niina Uski	-
10.5.2019	- Johanna Teijonmaa	-
8.5.2019	- Matti Kökkö	-
Tagit: avioliittolaki, perhevarallisuusoikeus
Asioita ajettaessa varttuneempikin tieteenharjoittaja joutuu välillä tarkistamaan tietojaan tai luulojaan oikeuskirjallisuudesta. Siinä yhteydessä tulee joskus silmäiltyä kirjoja vähän laajemminkin kuin juuri sen yksittäisen seikan osalta, joka aiheen kirjaan tarttumiselle antoi. Tällöin toisinaan huomaa, että alan kirjallisuudesta voi löytyä aika värikkäitäkin ilmauksia ja kannanottoja, jotka ovat mukavaa vastapainoa yltiöasiallisen lakitekstin lukemiselle.
Viime viikolla kävi juuri näin, törmäsin kursiivilla kirjoitettuun sanaan ”orjakontrahtinormi.” Kiinnostus heräsi saman tien. Selvisi, että kyseessä on edelleen voimassa oleva säännös, joka todella kielii nykykatsannon valossa varsin erikoisista arvoista ja käsityksistä.
Tämä orjakontrahtinormi on Avioliittolain 64 §. Avioliittolaki täyttää ensi kuussa 90 vuotta ja tämän säännöksen osalta voitaneen todeta, että sen huomaa. Lakiteksti kuuluu seuraavasti: ”Jos puoliso avustaa toista puolisoa tämän ansiotoiminnassa ja tahtoo siitä saada korvauksen, on hänen näytettävä, että siitä oli sovittu tai että korvausta oli tarkoitettu annettavaksi tahi että sen suorittamista työn laatuun ja muuten olosuhteisiin katsoen on pidettävä kohtuullisena.”
Säännös johtaa siis siihen, että puolison oikeus saada tekemästään työstä korvausta puolisoltaan rajoittuu siihen, että työ on ansiotoiminnassa avustamista ja silloinkin työtä tehneen on näytettävä, että korvauksen maksamisesta on sovittu tai vähintäänkin sitä on tarkoitettu annettavaksi tai sitä on pidettävä olosuhteisiin nähden kohtuullisena. Ei siis riitä, että puoliso osoittaa tehneensä työtä. Juuri tätä pidettiin lain esitöissä tärkeänä ja tarpeellisena poikkeuksena siihen yleiseen periaatteeseen, että jokaisella on oikeus saada tekemästään työstä palkkaa silloinkin, kun sen maksamisesta ei ole nimenomaisesti sovittu.
Lainkohdan perustelut ovat lähes tulkoon hupaisaa, ehkä jonkun mielestä tragikoomistakin luettavaa. Sukupuolten välisestä tasa-arvosta ei niitä kirjoitettaessa todellakaan ole ollut tietoa. Parhaita paloja: ”Jos nyt vaimo, joka lakiehdotuksen mukaan on velvollinen kykynsä mukaan ottamaan osaa perheen elatukseen, ilman muuta niin kuin vieras työntekijä olisi oikeutettu vaatimaan mieheltään työpalkkaa, kävisi sangen vaikeaksi laskea, mitä hänen tulisi rahassa saada, varsinkin kun miehen tulot jo ovat elatuksena tulleet hänen hyväkseen.” ja ”Monessa tapauksessa olisi vaimon vaatimus saada työstään korvausta täydellinen yllätys miehelle, joka ei ole katsonut itsellään olevan syytä olettaa, että sellainen vaatimus tehtäisiin.” ja vielä ”Ei ole myöskään jätettävä huomioon ottamatta, että vaimo yleensä saa tilaisuuden puheenaolevaan työhön ainoastaan laiminlyömällä kodin hoidon, josta hoidosta hänelle ei ole tuleva erityistä palkkaa.”
Näiden perustelujen pohjalta säädetty lainsäännös on siis edelleen voimassa olevaa oikeutta. Lain säätämisen ajankohtana kysymyksessä oli selvästi miehensuojasäännös. Vaimon tehtävänä oli olla miehensä ilmainen työntekijä. Mikään ei tietenkään estä soveltamasta säännöstä myös vaimon hyväksi, kun itse lakiteksti sentään on sukupuolineutraali.
Käytännössä tämän orjakontrahtinormin soveltaminen on jäänyt vähäiseksi. Tämä johtuu ennen muuta siitä, että Avioliittolain ei ole katsottu estävän puolisoa olemasta varsinaisessa työsuhteessa myös puolisoonsa, jos työsuhteen tunnusmerkistö muuten täyttyy. Tällä tavalla siis päästään orjuuden kurimuksesta!
Tässä kirjoituksessa viitattu teos on Aulis Aarnion ja Urpo Kankaan Perhevarallisuusoikeus (2010).
3.5.2019	- Larissa Päivärinta	-
29.4.2019	- Iiro Hollmén	-
Tagit: Pääomalaina, saneerausmenettely, vakuusvelka, yrityssaneeraus
Olen toiminut selvittäjänä lukuisissa yrityssaneerauksissa, minkä lisäksi olen avustanut monia hakijoita yrityssaneeraushakemuksen laatimisessa. Tällöin olen usein törmännyt tilanteeseen, jossa velallisyhtiön on hakeutunut tai hakeutumassa saneeraukseen puutteellisin tai virheellisin taustatiedoin yrityssaneerauksesta. Olen koonnut tähän kirjoitukseen joitakin usein toistuneita väärinkäsityksiä.
Mikä on vakuusvelkaa?
Lain mukaan vakuusvelka-asemassa ovat sellaiset velat, joiden vakuutena on velalliselle kuuluvaa tai velallisen hallinnassa olevaa omaisuutta. Tällainen velka on vakuusvelkaa vakuuden arvon osalta. Vakuusvelka-asemaa ei siis synny esimerkiksi takauksen tai vierasvelkavakuuden perusteella. Yrittäjäomistajan antama takaus ei näin ollen saata velkaa vakuusvelan asemaan, vaan tällainen velka on yrityssaneerauksen järjestelmässä vakuudetonta velkaa.
Kaikkia samassa asemassa olevia velkoja on kohdeltava saneerausohjelmassa samalla tavalla
Edellä viitatulla velkatyyppien jaottelulla on olennainen merkitys, kun saneerausohjelman sisältöä suunnitellaan. Yksi yrityssaneerauksen lähtökohdista on, että saneerausohjelman määräysten tulee kohdella samassa asemassa olevia velkojia samalla tavalla. Vakuusvelkoihin tulee siis kohdistaa keskenään samanlaiset velkajärjestelykeinot ja vastaavasti vakuudettomia velkoja tulee kohdella keskenään yhteneväisellä tavalla. Olennainen ero näiden velkatyyppien välillä on se, että niin sanottu velkaleikkuri voi kohdistua vain vakuudettomiin velkoihin. Yhteneväisen kohtelun vaatimuksen mukaisesti tulee kaikkia vakuudettomia velkoja leikata samalla leikkausprosentilla, jos velkaleikkuria käytetään. Ja edellä käsitellyn perusteella myös sellainen velka tulee leikkauksen kohteeksi, jonka vakuutena on ainoastaan takaus.
Pääomalaina on viimesijaista velkaa
Yrityssaneerauslain mukaan viimesijaisella velalla tarkoitetaan sellaista velkaa, jolle saa kertyä suoritusta vasta muiden velkojen jälkeen. Lisäksi yrityssaneerauslaki määrittelee, että velkajärjestelyssä on viimesijaisina velkoina pidettävä menettelyn aikana muulle saneerausvelalle kuin vakuusvelalle kertyvää korkoa sekä niiden jälkeen sellaisia velkoja, jotka konkurssissa ovat viimeiseksi suoritettavia. Osakeyhtiölain mukaan pääomalainan pääoma ja korko saadaan maksaa konkurssissa vain kaikkia muita velkoja huonommalla etuoikeudella. Saneerausohjelmissa ei oman kokemukseni mukaan yleensä määrätä maksettavaksi korkoa vakuudettomille veloille menettelyn ajalta taikka sen jälkeenkään. Yrityssaneeraus johtaa siten pääomalainojen leikkautumiseen kokonaisuudessaan.
Velkajärjestely ei lähtökohtaisesti ulotu takauksiin
Osana yrityssaneerausta laadittavassa saneerausohjelmassa määritellään yrityssaneerauksessa olevan yhtiön velkojen ehdot uudelleen. Nämä velkajärjestelyt eivät pääsääntöisesti kuitenkaan ulotu saneerausveloille annettuihin takauksiin, vaan ne säilyvät alkuperäisin ehdoin voimassa. Jos takaus on annettu muutoin kuin osana takaajan liiketoimintaa, tuovat saneerausmenettelyn aikana voimassa olevat perintä- ja ulosmittauskiellot suojaa myös takaajalle. Nämä kiellot kuitenkin päättyvät, kun saneerausmenettely päättyy saneerausohjelma vahvistamiseen ja tämän jälkeen velkoja voi kääntyä takaajan puoleen.
Edellä oleva listaus ei sisällä tyhjentävästi kaikkia sellaisia seikkoja, joita koskien vallitsee virheellisiä käsityksiä. Jatkan listan käsittelyä, kun bloginkirjoitusvuoro osuu seuraavan kerran kohdalleni. Jos teema on lukijan kohdalla ajankohtainen jo ennen tuota seuraavaa kirjoitustani, kannattaa olla yhteydessä.
25.4.2019	- Anna Oksanen	-
16.4.2019	- Kimmo Tenhovirta	-
Tagit: demokratia, eduskunta
Olemme taas saaneet seurata neljän vuoden välein järjestettävää jännitysnäytelmää siitä, kuka valitaan eduskuntaan ja kuka jää rannalle. Tänä vuonna kisa oli äärimmäisen tiukka; suurimman puolueen tittelistä kisanneet kolme suurinta puoluetta mahtuivat kaikki yhden prosenttiyksikön sisään. Vastuun kantaminen vaati myös veroaan erityisesti Suomen Keskustan kannatuksen romahtamisena. Ja yhden puolueen tulevaisuus näyttää tänään ennemmin sysimustalta kuin siniseltä.
Ehdokkaina oli jälleen koko suomalaisuuden kirjo. Heidän joukossaan oli pitkän linjan poliitikkoja ja toisaalta täysin poliittisesti kokemattomia henkilöitä, ihmisiä kaikilta elämänaloilta ja kaikista yhteiskuntaluokista. Taisipa ehdokkaina olla meitä asianajajiakin. Ehdokkaat tekivät meille rivikansalaisille erilaisia lupauksia siitä, miten asiat tulevat muuttumaan, jos heidät valitaan eduskuntaan. Moni lupasi laittaa rajat kiinni, useat lupasivat lisää rahaa vanhuksille ja lapsille, toiset taas lisärahaa koulutukseen. Vaikka mielipiteitä ja näkökantoja oli varmasti yhtä paljon kuin ehdokkaitakin, yhdisti kaikkia heitä kuitenkin yksi asia: halu vaikuttaa Suomen asioihin. Ja hyvä niin. On tärkeää, että erilaiset mielipiteet pääsevät esiin myös eduskunnan käytävillä. Sitä on demokratia.
Vaikka kansanedustajalla on useita vaikuttamismahdollisuuksia tärkeinä pitämiensä asioiden ajamiseksi, pitäisi heidän kuitenkin mielestäni muistaa se tärkein. Lakien säätäminen. Perustuslain 70 §:n mukaan lain säätäminen tulee eduskunnassa vireille joko hallituksen esityksellä taikka kansanedustajan lakialoitteella. Yksittäisellä edustajalla on siis merkittävästi valtaa jo siinä, että hän voi tehdä eduskunnalle esityksen itsensä ja äänestäjiensä tärkeänä pitämästä asiasta. Lisäksi perustuslain 29 §:n mukaan kansanedustaja on toimessaan velvollinen noudattamaan oikeutta ja totuutta sekä perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset. Toki käytännössä puolueet ohjaavat suurimassa osassa lainsäädäntöhankkeita edustajiensa äänestyskäyttäytymistä, mutta viime kädessä lain voimaansaattaminen on kustakin yksittäisestä edustajasta kiinni.
Näin lakien ammattimaisena tulkitsijana toivoisin, että uusi eduskunta viisaudessaan säätäisi lakeja, jotka ovat kansalaisille ymmärrettäviä, loogisia ja yksinkertaisesti tulkittavia. Tämä helpottaisi meidän alan ammattilaisten työtä ja antaisi turvaa ja jatkuvuutta sekä lisäisi ihmisten luottamusta eduskuntalaitoksen toimintaan.
Hyvä esimerkki huonosta lainsäädäntövalmistelusta on sotelait. Kahden hallituskauden mittainen saaga sotelakien ihmeellisessä maailmassa osoitti mielestäni sen, että alun perinkin liian iso kakku on mahdotonta edes kahdensadan edustajan saada syödyksi puhumattakaan siitä, että loppuaikoina kakku alkoi olla jo pahasti eltaantunut. Ainakin itselleni jäi soteseikkailusta hyvin epäselvä kuva erityisesti siitä, miten ja kuka sote –palveluita meille tuottaa ja miksi ihmeessä sitä toteuttamaan tarvitaan uusi edustuksellinen hallintorakenne, joka lisää byrokratiaa ja kustannuksia. Väitänpä myös, että kansanedustajaparkojen oli mahdotonta sisäistää kaikkea useamman tuhannen sivun laajuista valmisteluaineistoa, jolloin päätökset olisi tehty enemmän mutulla tai oman eduskuntaryhmän sanelulla kuin syvällisen tiedon perusteella. Onneksi lakipaketin valmistelu viime metreillä lopetettiin.
Siis uudet kansanedustajamme, kuulkaa yksittäisen lakimiehen kaino toive: säätäkää lakeja, jotka selkeästi kertovat meille tavallisille kansalaisille, mikä on lain tarkoitus ja mihin sillä pyritään. Tällöin se on helpompi ymmärtää ja myös hyväksyä, vaikka ei aina olisikaan sen sisällön kanssa samaa mieltä.
12.4.2019	- Niklas Virtanen	-
Tagit: 5G, ennakointi, rakentaminen, teknologia, ympäristöoikeus
5G-teknologia tulee vääjäämättä, minkä vuoksi rakentamiseen, kehittämiseen ja suunnitteluun olisi tärkeä kiinnittää erityistä huomiota jo nyt. Esimerkiksi laaja valokuituun perustuva runkoverkko olisi käytännössä välttämätöntä rakentaa tai ainakin suunnitella huolellisesti jo tänään. Lisäksi olisi varmistettava eri verkkoteknologioiden yhdistämisessä verkoston toimintavarmuus, häiriöttömyys ja yhteensopivuus.
Parhaat rakentamis- ja sijoittamiskäytännöt ovat kuitenkin vasta kehitteillä ja kokeiluverkkoja on osin jo rakennettu. Kaupallisessa käytössä teleoperaattorit lisäävät ensimmäisessä vaiheessa 5G-tekniikkaa olemassa oleviin tukiasemiin ja muutamiin yksittäisiin kohteisiin, joissa uutta tekniikkaa hyödynnetään. Esimerkkinä 5G:n toimintamahdollisuuksista voidaan pitää joulukuussa 2018 Helsinki-Vantaan lentoasemalla avattua 5G-verkkoa ja siihen liittyvää robottihanketta. Juhliminen on kuitenkin osittain ennenaikaista, sillä 5G-teknologiaa tukevia kaupallisia laitteita on markkinoilla vielä niukasti. Näin ollen joutunemme vielä odottamaan teknologiakehityksen suurimpia innovaatioita. Täydellistä 5G-verkkoa tuskin rakennetaan koko maan kattavaksi, vaan se keskittyy kaupunkialueille ja muihin toiminnallisiin 5G-hubeihin, joissa käyttäjiä ja käyttökohteita on riittävästi liiketoiminnan kannattavuuden näkökulmasta.
Koska olet viimeksi kiinnittänyt huomiota siihen, minkä talon katolla tai liikekiinteistön nurkassa on tukiasema?
Mitä jos tukiasemia, ”purkkeja” tai miksi niitä haluaakaan kutsua, olisi 300-500 metrin välein? Tämä tarkoittaisi sitä, että käytännössä jokaisessa kaupunkikorttelissa tulisi olla tukiasema tai useampi. Vaihtoehtoisesti rakentaminen olisi mahdollista toteuttaa valopylväin, jolloin olisi mahdollista yhdistää liikenneturvallisuutta edistävän teknologian ja esimerkiksi katuvalojen päivitys LED-valaistukseen, samalla kun 5G-tukiasemat asennettaisiin.
Mitä varjopuolia kehitys ja 5G:n laajentuminen voi aiheuttaa?
Säteilyturvallisuuskeskus STUK, on omissa selvityksissään todennut, ettei uuteen teknologiaan siirtyminen aiheuta merkittävää kasvua säteilylle altistumisessa. Kuitenkin, lähes jokaisella on päivän aikana käsissään puhelin, tabletti tai muu säteilyä aiheuttava laite. 5G:n turvallisuushaitoista koskevissa keskusteluissa huolta aiheuttaa kuitenkin, varsin suuresti, tukiasemien ja modeemien merkittävä kasvu.
5G-tukiasemiin ja –teknologiaan liittyvät kysymykset ja haasteet ovat varsin monitahoisia. Tällä hetkellä tietoyhteiskuntakaari sääntelee laintasolla tukiasemien, telekaapeleiden ja muiden tietoliikennerakennelmien sijoittamista. Joidenkin tahojen mielestä, lainsäädäntö sallii tällä hetkellä teleyrityksille liian vahvan oikeuden sijoittaa tällaisen haluamaansa paikkaan rakennusvalvontaviranomaisen avustuksella, vaikka kiinteistön omistaja ei tähän suostuisikaan.
Mitä tämä kaikki tarkoittaa kaupunkiasukkaille, taloyhtiöille tai maanomistajille?
5G-tukiasemien sijoittaminen ei sinällään eroa jo olemassa olevista tukiasemista, mutta sijoittamistiheys tulee kiistatta aiheuttamaan eriäviä mielipiteitä osapuolten välillä. Mahdollisten ongelmakohtien ennakointi, avoimuus, tiedottaminen ja juridinen asiantuntemus vähentävät epäselvyyksiä tulevaisuudessa, kun rakentaminen ja sijoittaminen alkaa täydellä teholla.
Asiantuntijamme auttavat mielellään yritystäsi tai yhteisöänne koko tämän kehitysaskeleen aikana.
10.4.2019	- Matti Huttunen	-
5.4.2019	- Johanna Teijonmaa	-
Tagit: ennakointi, konflikti, konfliktinhallinta, sopimus, sopimusoikeus, sopimusriski
Erikokoisten yritysten toiminnassa sopimukset ovat usein koko yrityksen toiminnan elinehto. Olipa kyse sitten yrityksen sisäisistä – vaikkapa työ-, ja osakassopimuksista – taikka liikekumppaneiden tai asiakkaiden kanssa solmittavista kaupallisista sopimuksista, rakentuu yrityksen toiminta keskeisiltä osin erilaisten sopimusten pohjalle.
Vaikka oikeusjärjestelmässämme vallitsee sopimusvapaus ja lähtökohtaisesti sopimuksen osapuolet voivat laatia keskinäisen sopimussuhteensa ehdot lähestulkoon miten ja mihin muotoon hyvänsä, ei huolellisen ja ennakoivan sopimustoiminnan merkitystä yrityksen kestävälle ja tuottoisalle toiminnalle voine korostaa tarpeeksi.
Jos sopimussuhde ajautuu karikkoisille vesille tai sopimuksen suoritukseen tulee häiriöitä, korostuu huolellisesti laadittujen sopimusten merkitys entisestään. Jos sopimus ”pettää” kriittisellä hetkellä, voivat keinot olla vähissä ristiriitatilanteen selvittämiseksi ja tilanteesta ulos pääsemiseksi ehjin nahoin. Mikäli sopimuksesta esimerkiksi puuttuu tehokkaat ja tosiasialliset täytäntöönpanokeinot tai osapuolet havaitsevat myöhemmin tulkinneen sopimussuhteen keskeisiä ehtoja tai tarkoitusta toisistaan poikkeavasti, eikä sopimukseen ole kirjattu ehtoja riittävän yksiselitteisesti, ollaan perustavanlaatuisten sopimusoikeudellisten ongelmien edessä – ja mahdollisesti pitkän ja väsyttävän riitaprosessin kynnyksellä.
Kun liiketoiminnassa syntyy ongelmia, joutuu yritys käyttämään resurssejaan toimintaan, joka harvoin on sen liiketoiminnan kannalta tuottoisaa. Käytettävissä olevien resurssien hukkaamisen ja riidan ytimessä olevan liikesuhteen mahdollisen kariutumisen lisäksi voidaan menettää uusia mahdollisuuksia tai saavutettavissa olevia hyötyjä – yrityksen maine voi ryvettyä ja kiinnostuneet sijoittajat, yhteistyökumppanit tai uudet asiakkaat vetäytyä takavasemmalle. Pahimmillaan ajaudutaan vuosikausiksi epävarmaan ja kuluttavaan tilanteeseen, jonka lopputuloksesta ei ole selvyyttä. Lyhyen tähtäimen säästö voi johtaa merkittäviin kustannuksiin myöhemmin.
Epätoivoon tai empimiseen ei kuitenkaan ole tarvetta – useimpiin riskeihin on mahdollista varautua ennakolta, mikäli sopimusten laadintaan suhtaudutaan asianmukaisella huolellisuudella. Ennakoiva sopimustoiminta yhdessä juristin kanssa on osa yrityksen laadunvarmistusta. Ennakoiva juristi suuntaa katseensa tulevaisuuteen ja mahdollisiin sopimussuhteessa väijyviin vaaroihin.
Ei liene hyväksi lainoppineiden jo valmiiksi kuivakalle maineelle todeta, että tässäkin kohtaa vanha hyvä sanonta pitää paikkansa – hyvin suunniteltu on puoliksi tehty. Laadukkaat sopimukset laaditaan jo suunnitteluvaiheessa, siis kauan ennen kuin sopimuksen keskeisistä ehdoista ollaan neuvottelemassa, saatikka ennen kuin sopimusta ollaan allekirjoittamassa. Sopimusten huolellisella suunnittelulla ja laatimisella voidaan varautua potentiaalisiin ja yllättävämpiinkin ongelmiin ennakolta, ja vähintäänkin varmistaa, että ristiriidat voidaan saada myöhemmin kohtuudella ratkaistuksi.
Sopimusten suunnitteluun ja laatimiseen alusta asti osallistumalla juristi voi auttaa asiakasta laatimaan sopimuksia, joilla paitsi estetään nurkan takana vaanivat konfliktit, myös mahdollistetaan pitkäkestoinen, molempia osapuolia palveleva sopimus, jonka pohjalle on hyvä rakentaa luottamuksellinen ja toimiva yhteistyö vuosiksi – tai josta pääsee tarvittaessa eroon ripeästi ja kohtuullisella vaivalla.
Toki tunnustettava on, ettei kaikkia ristiriitoja ole aina edes mahdollista välttää, mutta ennakointi ja huolellisuus auttavat silloinkin. Konfliktien ei tarvitse johtaa vuosikausia kestävään piinaan ja epävarmuuteen yrityksen tulevaisuudesta. Myös konfliktien hallintaa ja riitojen ratkaisua voidaan suunnitella ennakolta ja varmistaa, että strategia on selvä, kun riita aktualisoituu. Tässäkin juristimme auttavat mielellään, jotta yritykselläsi olisi parhaat edellytykset kasvaa ja kukoistaa erilaisista haasteista huolimatta.
2.4.2019	- Juha Auvinen	-
Tagit: työhyvinvointi
Työhyvinvointia Vantaalla
Jokaisen työpaikan tulisi aika ajoin miettiä, minkälaisia olemme, miten viihdymme, mikä toimii, missä voisi parantaa jne. Voi olla, että alla esitetyt asiat tuntuvat itsestään selviltä, mutta niin ei aina todellisuudessa ole. Siksi näitäkin asioita on syytä aika ajoin pohtia ja nimenomaan yhdessä eli koko henkilökunnan kesken.
Meidän osaltamme tämä tapahtui viime viikon torstaina Vantaalla. Siitä sain ajatuksen kirjoittaa muutaman sanan työhyvinvoinnista yleensä ja omasta toimistostamme erityisesti.
Omaan hyvinvointiin vaikuttavat tietenkin työtehtävät. Tärkeää on, että jokainen saa tehdä haasteellisia, innostavia tehtäviä. Koska kukaan ei voi tietää kaikkea kaikesta, jokainen meistä tarvitsee sparrausta. Näin on tärkeää, että apua ja neuvoja on saatavilla. Jos ja kun työhuoneiden ovet pidetään auki, kuten meillä, on helppoa lähestyä kollegaa ja kysyä häneltä joko neuvoa tai sitten vahvistusta sille, että oma ajatuskulku on ollut oikeansuuntainen. Tärkeää on myös, että neuvoa on saatavissa heti eikä huomenna.
Mutkan kautta työhyvinvointiin vaikuttaa myös se, että jokainen työyhteisössä tietää, mihin yhteisö yhteisesti pyrkii ja miten tuohon yhteiseen tavoitteeseen päästään. Välttämätön edellytys on, että jokainen pääsee vaikuttamaan omien tavoitteidensa asettamiseen. Toki hyvä olisi, jos pääsee vaikuttamaan myös koko yhteisön yhteisten tavoitteiden asettamiseen. Joka tapauksessa asetetut yhteiset tavoitteet pitää selkeästi kertoa kaikille. Tällöin niiden saavuttamiseen on helpompi sitoutua. Ja tärkeää on, että jokainen työyhteisössä omalta osaltaan sitoutuu omiin ja yhteisiin tavoitteisiin.
Jos ja kun tavoitteisiin päästään, on tietenkin tärkeää huomioida se. Olkoonpa huomioiminen sitten jokin palkkio tai palauteen antaminen. Oman kehittymisen kannalta on myös tärkeää, että työstään saa palautetta. Kehut voi toki jakaa kaikkien kuullen, mutta mikäli jotakin negatiivista palautetta on, se on syytä antaa henkilölle kahden kesken. Itsensä kehittymisen kannalta on kuitenkin tärkeää, että palautetta saa myös silloin, kun kaikki ei välttämättä mennyt ihan putkeen. Muutoin on vaikea kehittyä. Palautteen antajan on kuitenkin tärkeää muistaa, että kaikille ei voi antaa palautetta samalla tavoin. Jokainen meistä reagoi eri tavoin negatiiviseen palautteeseen. Mutta kuten sanottu, oman kehittymisen kannalta myös negatiivinen palaute on hyödyllistä.
Työn takia kuulumme tiettyyn työyhteisöön, mutta työ ei saa olla koko elämä. Jokainen tarvitsee aikaa rentoutua ja ns. omaa aikaa. Siksi on tärkeää, että on mahdollista erottaa työ- ja vapaa-aika. Tähän toki liittyy työn joustavuus, joka meillä toimii.
Ei saa unohtaa, että viihtyvyyteen vaikuttavat ennen kaikkea ihmiset. Silloin kun viihtyy työtovereidensa kanssa, viihtyy myös työssä. Huumorikaan ei koskaan ole pahitteeksi. Se luo yhteishenkeä. Meillä tämäkin puoli on kunnossa. Viihtyvyyteen ja yhteishenkeen kuuluvat myös yhteiset lounashetket.
Vietimme siis koko toimiston voimin hyödyllisen ja iloisen päivän tärkeitä asioita pohtien ja ideoiden. Totesimme, että meillä menee hyvin ja edellä mainitut asiat ovat meillä hyvällä tolalla. Tähän viittaa sekin, että työntekijämme viihtyvät meillä useita vuosia, jopa vuosikymmeniä. Toki aina on ja pitääkin olla parannettavaa. Mutta jo pelkästään tällainen yhdessäolo entisestään lisäsi yhteenkuuluvuudentunnetta. Erityisesti nyt, kun toimistomme on levittäytynyt usealle paikkakunnalle, on tärkeää tavata muiden paikkakuntien henkilöstöä myös naamatusten. Seura oli loistavaa ja ruoka oli hyvää, joten tästä on hyvä jatkaa eteenpäin.
29.3.2019	- Tarmo Lensu	-
Tagit: hovioikeus, lunastuslauseke, osakassopimus, osakkeenomistajat
Osakassopimus on yhtiön omistajien välinen sopimus keskinäisistä suhteistaan sekä suhteestaan yhtiöön. Osakassopimus on yksityisoikeudellinen sopimus, jolla voidaan luoda velvoitteita vain siihen sitoutuneille. Osakassopimus tulee usein laadittavaksi yhtiön perustamisen yhteydessä, koska osakkeenomistajat haluavat sopia vastuistaan ja velvoitteistaan yhteisesti omistetussa yhtiössä.
Osakassopimustyyppejä ja osakassopimuksen laatimistilanteita on useita erilaisia, esimerkiksi tasavertaisten omistajien osakassopimus, perustajien osakassopimus, pääomasijoitustoiminnan osakassopimus ja teollisten partnereiden yhteisyrityksen sopimus (joint venture). Pienyritysten kohdalla tyypillisin osakassopimus on yleensä tasavertaisten työntekijäosakkaiden osakassopimus, jossa sovitaan työntekijäosakkaana toimimisen kannalta tärkeimmistä asioista ja pyritään mahdollistamaan yhtiön hallittu omistaminen.
Pienyritysten ollessa tavallisesti yhtiön työntekijöiden omistuksessa työntekijäosakkaat haluavat usein sopia omistettujen osakkeiden luovutuskiellosta ja osakkeiden lunastusmenettelystä työntekijäosakkaan työsuhteen päättymisen yhteydessä. Tätä tarkoitusta varten osakassopimukseen otetaan varsin usein ehto, jonka mukaan osapuolilla on oikeus lunastaa yhtiön palveluksesta irtisanotun työntekijäosakkeenomistajan osakkeet. Tyypillisesti osakassopimuksessa määrätään, että osakkeenomistaja, jonka työsuhde yhtiöön päättyy, on velvollinen tarjoamaan muille osakkeenomistajille kaikkia osakkeitaan lunastettavaksi. Varsinkin pienyhtiöissä työntekijäosakkaan irtisanominen saattaakin käytännössä merkitä yhteistyösuhteen mielekkyyden katoamista. Ehtoa on sopimusosapuolten maksukykyisyysongelmien takia tärkeää täydentää sopimalla, että yhtiö on toissijaisesti lunastusvelvollinen. Kuvattu lauseke on merkittävä, mikäli sopimusosapuolet eivät halua työsuhteensa päättäneen osakkeenomistajan osallistuvan yhtiön päätöksentekoon. Edelleen on mahdollista sopia, että esimerkiksi ammatinharjoittamiseen liittyvän toimiluvan menettäminen perustaa yhtiökumppanille velvollisuuden luopua osakkuudestaan.
Yhtiölle mahdollisesti sovittavan lunastamisoikeuden kannalta on huomattava, että suunnatusta lunastamisesta tulee päättää yhtiökokouksessa ja että osakeyhtiölain 15 luvun 6 §:ssä säädetään, että yhtiö voi lunastaa omia osakkeita muuten kuin osakkeenomistajien omistamien osakkeiden suhteessa (suunnattu lunastaminen) vain kaikkien osakkeenomistajien suostumuksella.
Turun hovioikeuden 20.3.2019 ratkaisemassa asiassa diaarinumero S 18/306 oli kysymys Insinööritoimisto X:n ja työntekijäosakas A:n välisestä osakkeiden lunastusriidasta, jossa sekä A että L olivat osakassopimuksissaan antaneet ennalta suostumuksen osakkeidensa lunastamiselle sen varalta, että heidän työsuhteensa yhtiön kanssa päättyisi. Osakassopimuksessa oli sovittu lisäksi yhtiöllä viimekädessä olevan oikeus osakkeiden lunastamiseen, mutta osakassopimuksessa L ei ollut kuitenkaan antanut suostumusta A:n osakkeiden lunastamiselle. Tapauksessa L oli vastustanut A:n osakkeiden lunastamista tilanteessa, jossa A:n työsopimus yhtiöön oli päättynyt.
Osakeyhtiölain 15 luvun 6 §:n 2 momentti edellyttää kaikkien osakkeenomistajien suostumuksesta suunnattuun lunastamiseen ja riidan aihe hovioikeudessa kiteytyi sen ratkaisemiseen, olivatko kaikki osakkeenomistajat antaneet suostumuksen osakkeiden suunnatulle lunastamiselle. Hovioikeudessa ratkaistavana oli etenkin kysymys siitä, oliko yhtiön omistaja L antanut allekirjoittaessaan oman osakassopimuksensa suostumuksen A:n osakkeiden lunastamiseen. Asiassa oli osapuolten välillä riidatonta, että A:n tavoin L oli allekirjoittamalla osakassopimuksen suostunut omien osakkeidensa lunastukseen suunnatusti tilanteessa, jossa hänen päätoiminen työsuhteensa yhtiössä päättyisi. Hovioikeuden ratkaisun mukaan suostumuksen antaminen ennakolta omien osakkeiden suunnattuun lunastamiseen oli eri asia kuin suostumuksen antaminen toisen osakkeenomistajan osakkeiden lunastamiseen, josta hovioikeudessa ratkaistavassa tapauksessa oli kysymys.
Ratkaisussaan hovioikeus totesi osakeyhtiölain 15 luvun 6 §:n 2 momentin vaatimuksen kaikkien osakkeenomistajien suostumuksesta suunnattuun lunastamiseen olevan ehdoton. Suostumusta ei voitu tulkita täytetyksi osakassopimuksen allekirjoittamisella siitä huolimatta, että yhtiölle on osakassopimuksessa asetettu viime kädessä velvollisuus lunastaa osakkeet. Asiassa ei oltu näytetty, että L olisi osakkeenomistajana antanut suostumusta A:n osakkeiden lunastamiseen. Edellä mainituista syistä hovioikeus julisti osakeyhtiön tekemän päätöksen osakkeenomistajan osakkeiden suunnatusta lunastamisesta pätemättömäksi.
Hovioikeuden ratkaisua voidaan mielestäni pitää oikeana ja tapaus osoittaa hyvin osakassopimuksien huolellisen laatimisen tärkeyden. Osakassopimuksessa olisi voitu ennakolta sopia osakkeenomistajien antavan suostumuksen toisen osakkaan osakkeiden lunastamiseen, mutta koska näin ei oltu tehty, ei suostumusta voitu katsoa annetun sillä, että osakkeenomistajat olivat osakassopimuksen allekirjoittamisen yhteydessä antaneet suostumuksen omien osakkeidensa lunastamiselle.
Osakassopimuksiin liittyvissä kysymyksissä suosittelen ottamaan yhteyttä juristeihimme!
27.3.2019	- Johanna Karvinen	-
Tagit: lakimuutos, työaikalaki, työoikeus
Eduskunta hyväksyi istuntokautensa viime metreillä 13.3. uuden työaikalain, joka tulee voimaan 1.1.2020. Uuden lain tavoitteena on ajantasaistaa työaikalaki vastaamaan elinkeinorakenteen ja työn tekemisen tavoissa tapahtuneita muutoksia varmistamalla joustavat työaikajärjestelyt erilaisten yritysten tarpeisiin sekä toisaalta helpottamaan työntekijöiden työn ja yksityiselämän yhteen sovittamista. Vuodelta 1996 peräisin olevan lain uudistaminen oli työlästä työnantajien ja palkansaajien järjestöjen näkemyserojen johdosta. Keskeisimmät näkemyserot koskivat työnantajapuolen vaatimuksia paikallisen sopimisen käyttöalan laajentamisesta sekä asiantuntijoiden työn rajaamisesta työaikalain soveltamisen ulkopuolelle. Kumpikaan näistä vaatimuksista ei päätynyt uuteen työaikalakiin. Merkittävimpiä muutoksia ovat joustotyöaikaa koskeva uusi työaikamalli sekä työaikapankkeja, liukuvaa työaikaa ja jaksotyöaikaa koskevan sääntelyn muutokset.
Työnantaja ja työntekijä voivat uuden lain tultua voimaan sopia joustotyöajasta, jossa vähintään puolet työajasta on sellaista, jonka sijoittelusta ja työntekopaikasta työntekijä voi itsenäisesti päättää. Työnantaja puolestaan määrittelee tehtävät ja niitä koskevat tavoitteet sekä kokonaisaikataulun. Viikoittainen säännöllinen työaika saa joustotyöajassa olla keskimäärin enintään 40 tuntia neljän kuukauden ajanjakson aikana. Joustotyöaikaa koskeva työaikamalli voi olla käyttökelpoinen esimerkiksi tietotyöalan asiantuntijatehtävissä.
Uusi laki sisältää myös säännöksen työaikapankista. Tähän asti työaikapankkia koskevia määräyksiä on ollut työehtosopimuksissa mutta ei voimassa olevassa työaikalaissa. Jatkossa kaikilla työpaikoilla on mahdollisuus ottaa käyttöön työaikapankki riippumatta siitä, onko työnantajaa sitovassa työehtosopimuksessa sitä koskevia määräyksiä. Työaikapankissa työaikaa, ansaittuja vapaita tai vapaa-ajaksi muutettuja rahallisia etuuksia voidaan säästää ja yhdistää toisiinsa.
Työntekijä ja työnantaja voivat jatkossakin sopia liukuvasta työajasta siten, että työntekijä voi sovituissa rajoissa määrätä päivittäisen työaikansa sijoittamisesta. Uusi laki pidentää liukuvan työajan liukumarajoja siten, että vuorokautisen liukuman enimmäismäärä on nykyisen kolmen tunnin sijasta jatkossa neljä tuntia ja liukumasaldojen enimmäiskertymä nousee 40 tunnista 60 tuntiin. Lisäksi uusi laki sisältää muutoksia muun muassa enimmäistyöaikaa ja jaksotyön käyttöalaa koskeviin säännöksiin.
Uusi työaikalaki ei sisällä periaatteellisia tai muuten erityisen merkittäviä muutoksia lain soveltamisalaan, työajan määrittelyyn tai osapuolten sopimusvapauteen mutta tuo työpaikkojen ja työsuhteen osapuolten käyttöön uusia mahdollisuuksia ja vapauksia sopia joustavammista työaikajärjestelyistä.
21.3.2019	- Larissa Päivärinta	-
Tagit: rikoksen uhrin oikeudet, Rikosasia
Rikosasiassa syyttäjällä on joissain tilanteissa velvollisuus ajaa syyteasian yhteydessä asianomistajan yksityisoikeudellista vaatimusta. Asianomistajalla tarkoitetaan rikoksen uhria ja yksityisoikeudellisella vaatimuksella tarkoitetaan tässä yhteydessä käytännössä rikokseen perustuvaa vahingonkorvausvaatimusta. Vaatimuksen tulee ensinnäkin perustua rikokseen ja toisekseen syyttäjä voi ajaa uhrin vaatimusta vain rikosasian vastaajaa vastaan.
Vaatimuksen ajaminen edellyttää asianomistajan pyyntöä. Asianomistajan tulee esittää pyyntö joko esitutkinnassa tai syyttäjälle sekä ilmoittaa samalla seikat, joihin vaatimus perustuu. Korvausta voidaan vaatia esimerkiksi lääke- ja lääkärinkuluista, omaisuuden vahingoittumisesta tai kivusta ja särystä sekä joissain tapauksissa henkisestä kärsimyksestä.
Lisäksi edellytyksenä vaatimuksen ajamiselle on, että se voi tapahtua ilman olennaista haittaa ja että vaatimus ei ole ilmeisen perusteeton. Laki jättää melko avoimeksi sen, minkälaisissa tilanteissa syyttäjä voi jättää uhrin vaatimukset ajamatta. Olennaista haittaa voi aiheutua, jos esimerkiksi vaatimuksen selvittämisen takia asian ratkaiseminen pitkittyisi. Syyttäjä harvoin jää odottamaan yksityisoikeudellisen vaatimuksen selvittämistä. Vaatimukset olisikin hyvä selvittää jo esitutkintavaiheessa.
Jos vaatimuksen perusteiden ja määrän selvittäminen vaatisi runsaasti muuta todistelua kuin rangaistusvaatimuksen ajaminen, voi tällaisesta olla olennaista haittaa rangaistusvaatimuksen ajamiselle. Syyttäjä ajaakin lähtökohtaisesti korvausvaatimusta vain, jos asia on yksinkertainen ja selvä. Uhrin tulisikin toimittaa syyttäjälle lasku, kuitti tai muu kirjallinen selvitys vaatimuksesta, jotta syyttäjä sitä ajaisi. Syyttäjän velvollisuutena ei ole oma-aloitteisesti hankkia muuta lisäselvitystä.
Syyttäjällä ei myöskään ole velvollisuutta ajaa vaatimusta, joka edellyttäisi syytteen teonkuvauksen ulkopuolisiin seikkoihin vetoamista. Lisäksi syyttäjän ja asianomistajan edut voivat olla ristiriidassa, esimerkiksi tilanteessa, jossa muut asianomistajat vaativat korvausta asianomistajalta. Sama koskee tilanteita, joissa syytteen toteennäyttäminen edellyttää asianomistajan henkilökohtaista kuulemista todistelutarkoituksessa. Vaatimus voi olla myös perusteeton, jos tosiseikastosta ei lain mukaan voi seurata oikeutta vaadittuun vahingonkorvaukseen. Esimerkiksi arvonlisäveron osuuden vaatiminen saattaa joissain tapauksissa olla perusteetonta. Tilanteita arvioidaan aina tapauskohtaisesti, mutta edellä esitetyissä tapauksissa voi syyttäjä päätyä jättämään vaatimukset ajamatta.
Jos syyttäjä päättää jättää ajamatta asianomistajan vaatimuksen tämän pyynnöstä huolimatta, tulee siitä kirjallinen ilmoitus asianomistajalle. Tällöin asianomistajalla on oikeus ajaa vaatimustaan itse tai kääntyä oikeudellisen avustajan, esimerkiksi asianajajan, puoleen.
19.3.2019	- Harri Lukander	-
Tagit: hallitus, osakeyhtiö, vastuu
Mikäli katsot, että hallitus on tekemässä päätöstä, johon et voi yhtyä, ja olet huolissasi mahdollisesta henkilökohtaisesta korvausvastuusta, muista jättää eriävä mielipide. Huolehdi siitä, että se merkitään pöytäkirjaan.
Näiden lisäksi edellytetään, että pyrit omalla toiminnallasi minimoimaan mahdollisesti syntyvää vahinkoa. Mikäli sinun on mahdollista vaikuttaa siihen, että täytäntöönpanosta luovutaan, sinun on pyrittävä estämään se.
Äärimmäisenä keinona on aina käytettävissä eroaminen hallituksen jäsenyydestä, mutta ainakaan oikeuskäytännön mukaan ei ole olemassa tapauksia, joissa eriävän mielipiteen jättämisen lisäksi vastuu olisi edellyttänyt eroamista hallituksesta. Ne tapaukset, joissa korvausvastuu on syntynyt, ovat kauttaaltaan sellaisia, joissa eriävää mielipidettäkään ei ole jätetty.
12.3.2019	- Jussi Ojala	-
8.3.2019	- Johanna Teijonmaa	-
5.3.2019	- Milla Forsman	-
Tagit: immateriaalioikeus, lakimuutos, tavaramerkki, tavaramerkkilaki
Kollegani Niina Uski kirjoitti viime vuoden marraskuussa blogissamme siitä, minkälaiset merkit voivat nauttia tavaramerkkioikeudellista suojaa. Kuten Niina blogikirjoituksessaan kertoi, voimassa olevan tavaramerkkilain mukaan tavaramerkkinä on mahdollista rekisteröidä mikä tahansa elinkeinotoiminnassa käytettävä erottamiskykyinen merkki, joka voidaan esittää graafisesti. Kirjoituksessa enteiltiin tulevaa tavaramerkkiuudistusta, jonka oli tarkoitus tulla voimaan vuoden 2019 alussa. Tavaramerkkiuudistuksen voimaantulo viivästyi alkuperäisestä arviosta, mutta näyttää lupaavasti siltä, että kevään koettaessa meillä sovelletaan uutta lakia. Nimittäin eduskunta on ensimmäisellä käsittelykierroksella hyväksynyt uutta lakia koskevan hallituksen esityksen ja tänään on luvassa toinen täysistunto. Uuden tavaramerkkilain tuomista keskeisimmistä uudistuksista voit lukea kirjoittamastani artikkelista täältä.
Ennen kuin paneudumme syvemmin yhteen tavaramerkkilain mukanaan tuomista muutoksista – graafisesta esittämisvaatimuksesta luopumiseen – haluan nostaa esiin tärkeän seikan, joka tuntuu hautautuneen lakiuudistusta koskevien uutisten ja tietoiskujen alle. Tavaramerkkilain kokonaisvaltaisesta uudistamisesta huolimatta perusasiat säilyvät uuden lain voimaantulosta huolimatta ennallaan. Yksinoikeus tavaramerkkiin saadaan tulevaisuudessakin rekisteröimällä tai vakiinnuttamalla. Tavaramerkin haltijalla on yksinoikeus merkin käyttämiseen tavaransa tai palvelunsa tunnuksena. Tavaramerkin haltija voi yksinoikeutensa nojalla kieltää muita käyttämästä merkkiään tai siihen sekoitettavissa olevaa toista merkkiä. Kokonaisvaltaisesta ja laajasta uudistuksesta huolimatta tavaramerkkioikeuden perusolemus säilyy ennallaan.
Vielä tällä hetkellä voimassa olevan, 1960-luvulta peräisin olevan tavaramerkkilain 2 §:n mukaan tavaramerkkinä voi olla mikä tahansa elinkeinotoiminnassa käytettävä erottamiskykyinen merkki, joka voidaan esittää graafisesti. Sen sijaan uuden tavaramerkkilain mukaan tavaramerkiksi voidaan rekisteröidä mikä tahansa merkki, jos se voidaan esittää tavaramerkkirekisterissä sellaisella tavalla, että viranomaiset ja yleisö voivat määrittää tavaramerkin haltijan saaman suojan selkeän ja täsmällisen kohteen. Muotoilu vastaa pitkälti vuodesta 2017 asti sovellettua Euroopan Unionin tavaramerkistä annettua asetusta, jossa graafista esittämisvaatimusta ei ole edellytetty. Toisin kuin direktiivissä, kansallisessa laissa ei ole esimerkinomaista luetteloa siitä, minkälaiset merkit voivat olla tavaramerkkejä, kuten värit, sanat, kuviot ja kirjaimet. Tavaramerkkiportfoliotaan laajentavan on kuitenkin hyvä tiedostaa, että Maailman henkisen omaisuuden järjestö (WIPO) edellyttää edelleen kansainvälisten merkkien graafista esittämistä.
Graafisesta esittämisvaatimuksesta luopuminen mahdollistaa uudentyyppisten erilaisissa formaateissa esitettävien tavaramerkkien hyväksymisen. Lisäksi se helpottaa jo hyväksyttyjen tavaramerkkityyppien kuvaamista. On kuitenkin hyvä muistaa, ettei mikä tahansa merkki tai tunnus nauti tavaramerkkioikeudellista suojaa uuden lain voimaantulon myötä. Tavaramerkki on edelleen esitettävä tavalla, joka on selkeä, täsmällinen, riippumaton, helposti saatavilla, ymmärrettävä, kestävä ja objektiivinen. Merkki on voitava esittää missä tahansa asianmukaisessa muodossa yleisesti saatavilla olevaa tekniikkaa käyttämällä. Esitystavan tulee taata edellä mainittujen päämäärien ja kriteerien täyttyminen. Sääntelyn väljentyessä graafisen esittämisvaatimuksen osalta suojan kohteen määrittämisessä ja selventämisessä keskeisessä asemassa ovat tavaramerkkihakemuksessa valittavat merkkityypit. Tavaramerkin hakijan tulee hakemuksessa ilmoittaa, onko kyse esimerkiksi kuvio- vai ulkoasumerkistä, jolloin merkkityypin valinta auttaa selventämään suojan kohdetta.
Mitä uudistus ja graafisesta esittämisestä luopuminen käytännössä tarkoittaa tavaramerkin hakijalle? Merkittävä muutos on, että merkkiä esitettäessä voidaan jatkossa nykyistä paremmin hyödyntää nykytekniikan tarpeita, kuten liikkuvaa kuvaa ja multimediamerkkejä. Tiedostomuodoista ei laissa säädetä erikseen, vaan Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) määrittää toimivaltansa puitteissa sähköisesti haettavien merkkien hyväksyttävät tiedostomuodot ja huolehtii rekisteröintijärjestelmien yhteentoimivuudesta yleisimpien tekniikoiden kanssa. Odotan mielenkiinnolla, minkälaiseksi PRH:n ratkaisukäytäntö ns. epätavanomaisten merkkien osalta muodostuu.
Entäpä vastaus kysymykseen, joka on esitetty useaan otteeseen lakia valmisteltaessa: voidaanko jatkossa haju, maku tai ääni rekisteröidä kansalliseksi tavaramerkiksi? Mikä tahansa haju, maku tai ääni ei lakiuudistuksenkaan jälkeen kelpaa tavaramerkkirekisteriin. Tavaramerkin edellyttämän erottamiskyvyn vaatimuksen tulkintaan ja sisältöön ei ole uuden lain myötä tulossa olennaisia muutoksia. Graafisesta esittämisestä luopuminen helpottanee äänimerkkien rekisteröimistä, mutta sillä ei liene sanottavaa vaikutusta haju- ja makumerkkien rekisteröimiseen ennen uusien teknologien kehittymistä tai hajun ja maun sanallisen luonnehdinnan hyväksymistä riittäväksi esittämistavaksi. Värien yksilöimiseen käytössä on muun muassa Pantone-koodit; tulevaisuus näyttää, syntyykö samanlainen järjestelmä hajujen tunnistamiseen. Vaikka hajut, maut ja äänet ovat kehittyneet merkittäväksi osaksi yritysten imagoa, painaa toisessa vaakakupissa tavaramerkkirekisterin toiminta, sen selkeys ja varmuus.
1.3.2019	- Larissa Päivärinta	-
27.2.2019	- Kimmo Kajander	-
Tagit: ennakkoratkaisu, irtisanominen, korkein oikeus, sopimusoikeus
Ikuisuudella voidaan yleiskielessä tarkoittaa joko ajan ulkopuolista olevaisuutta tai sitten hieman maallisemmin vain ääretöntä määrää aikaa. Ääretön taas on matematiikan ja filosofian keskeinen termi. Esimerkiksi joukko-opissa joukkoa kutsutaan äärettömäksi, jos se sisältää rajattoman määrän eri alkioita. Ikuisuus siis sisältää rajattoman määrään mitä tahansa aikayksikkö? Väärin! Korkein oikeus päätti juuri, että ikuisuus sisälsi tasan 116 vuotta. Vai päättikö?
Jopa valtamedioiden otsikoissa irvailtu korkeimman oikeuden ennakkopäätös on mielestäni pääosin hyvin perusteltu ja perinteisen sopimusoikeuden poikkeusoppeja oivallisesti vahvistavan ratkaisu, joka ottaa kantaa siihen, oliko vuonna 1895 solmittu ”ikuinen vastikkeeton jauhatusoikeus” ollut todella ikuinen vai mahdollisesti jollakin tavalla irtisanottavissa vuonna 2011.
Asiassa ei toisin sanoen ole lainkaan kysymys ihmismieltä vuosituhansien ajan askarruttaneen matemaattis-filosofisen käsitteen pohtimisesta, vaan yksinkertaisesti siitä, voiko ja missä tilanteessa aidosti ja varmuudella pysyväksi eli ikuiseksi tarkoitetun sopimuksen sittenkin irtisanoa.
Muistutan vielä ystävällisesti muillekin kuin sopimusteoreetikoille sopimussidonnaisuuden olevan sopimusoikeuden aivan ehdoton piinkova kulmakivi. Jos lupaat jotakin, se on pidettävä - pacta sunt servanda - mutta ei kai sentään ikuisesti?
Tapauksen keskeinen oikeusohje on se, että jopa ikuiseksi tarkoitettu sopimus voi olla irtisanottavissa jos sopimuksen toimintaympäristö muuttuu olennaisesti toiseksi kuin mitä se oli sopimusta solmittaessa, vaikka sopimukseen ei sisältyisi minkäänlaista mainintaa irtisanomismahdollisuudesta.
Mistään erityisen kevytkenkäisestä irtisanomistulkinnasta ei kuitenkaan ole missään nimessä kysymys.
Ensimmäiseksi korkein oikeus on arvioinnissaan antanut merkitystä sille, että kyseessä oli oikeus (kotijauhatus), jonka merkitys nyky-yhteiskunnassa oli irtisanomishetkellä ollut täysin mitätön suhteutettuna siihen elintärkeään rooliin, mikä sillä oli saattanut olla sopimuksen solmimisen hetkellä tai vaikkapa vielä kyseisen sopimuksen ehdittyä kypsään 45 vuoden ikään joskus viime sotiemme aikana.
Toiseksi oikeus on huomioinut, että mainittua sopimuksen tuottamaa oikeutta oli tosiasiallisesti viime vuosina käytetty vain erittäin vähäisissä määrin. Jauhatusoikeuden ylläpitämisestä oli näin ollen aiheutunut sopimuskumppanille suhteeton rasitus oikeuden todelliseen hyväksikäyttöön nähden.
Kolmanneksi sopimuksen irtisanonut osapuoli oli tarjonnut sopimuskumppaneilleen kompensaatioita irtisanomisen johdosta. Korvaussummat olivat perustuneet menetetyn oikeuden todelliseen toteutuneeseen käyttömäärään.
Pienen särön perusteluihin luo mielestäni kuitenkin se, että ratkaisun perustelukappaleissa mainitaan erikseen: ”Osa oikeudenhaltijoista hyväksyi tarjouksen tai muutoin teki sopimuksen korvauksista.” Tästä viattoman ja narratiivisen tuntuisesta seikasta ratkaisun perustelukappaleisiin nostettuna saattaa kärkäs mieli kuitenkin löytää sopimusoikeuden karmivan irvikuvan – vaikuttaako todella kolmansien sopimusosapuolten joukkotahto jatkossa jollakin tavalla sitovasti eri mieltä olevien osapuolten oikeuksiin? Muistutan vielä toisesta sopimusoikeuden teorian piinkovasta kulmakivestä, joka on sopimusvapaus.
Irtisanomisajan kohtuullisen pituuden perusteluissa korkein oikeus edelleen mielestäni hieman laiskottelee kun se on katsonut, että vaikka erityisesti ikuiseksi tarkoitetun ja jo erittäin huomattavan pitkän ajan voimassa olleen sopimuksen kohtuullinen irtisanomisaika voisi olla jopa vuosia, tässä tapauksessa vain hieman yli kuuden kuukauden mittainen irtisanomisaika on ollut kohtuullinen. Ja perustelu tälle? Tismalleen sama seikka, joka pääasiassa ratkaisi irtisanomisoikeudenkin: sopimuksen pitkään kestänyt vähäinen merkitys edunsaajille.
Ajatus on tietenkin looginen, mutta kysymykseksi jää kuitenkin se, voisiko siis olla sellainenkin ikuinen sopimus, jonka voi irtisanoa, vaikka sen merkitys ei olisikaan vähäinen irtisanojan epäonniselle sopimuskumppanille? Jos sopimuksen vähäiseksi muuttunut merkitys on ilmeisen keskeinen ja tärkeä vaatimus, mutta samalla seikalla arvioiden irtisanomisen on kuitenkin saanut suorittaa hyvin nopeasti, missä olosuhteissa sitten olisi katsottava kohtuullinen irtisanomisaika vuosien mittaiseksi? Vai riittäisivätkö mainitut suhteeton rasitus tai riittäväksi arvioitu tarjottu kompensaatio siis yksin mahdollisiksi perusteiksi irtisanoa ikuinen sopimus?
Nykyään harva edes kuvittelee tekevänsä ikuisia isältä pojalle siirtyviä sopimuksia. Tästäkin huolimatta hyvinkin pitkiä, jopa kymmenien vuosien sopimussuhteita solmitaan edelleen.
Suosittelenkin olemaan jatkossakin erityisen tarkkana mitä varsinkin pitkäkestoisiksi tarkoitettuihin sopimuksiinne kirjaatte olosuhdemuutoksista ja muista irtisanomisehdoista!
Lähde: KKO 2019:13 (https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1549974715006.html)
26.2.2019	- Juhani Ekuri	-
Tagit: hovioikeus, työoikeus, työsopimuslaki
Yrityksen myydessä liiketoimintaansa tai sen osaa on aina huomioitava, miten kauppa vaikuttaa työsuhteisiin. Työsopimuslain mukaan nimittäin liikkeen luovutuksessa työnantajan luovutushetkellä voimassa olevista työsuhteista johtuvat oikeudet ja velvollisuudet sekä niihin liittyvät työsuhde-etuudet siirtyvät liikkeen uudelle omistajalle tai haltijalle.
Tavanomaisesti silloin, kun myytävään liiketoimintaan liittyy henkilöstöä, liiketoiminnan kauppakirjassa luetteloidaan siirtyvä henkilöstö ja sovitaan siitä, miten esimerkiksi siirtymishetkeen saakka kertynyt lomapalkkavelka huomioidaan kauppahinnassa. Varsin usein myyjä käytännössä määrittelee liiketoimintaan liittyvän siirtyvän henkilöstön. Myyjällä ei ole oikeutta irtisanoa työntekijöitä liikkeen luovutuksen takia, vaan mahdolliset tehostamistoimenpiteet jäävät kaupan toteutuksen jälkeen ostajan harkittaviksi ja vastuulle.
Mikäli kaikki luovutettuun liiketoimintaan liittyvä henkilöstö siirtyy, ei myyjällä lähtökohtaisesti ole kaupan jälkeenkään tarvetta liiketoiminnan luovutuksesta aiheutuneisiin tehostamistoimiin. Sen vuoksi edellä mainitulla tavalla toimittaessa on käytännössä varsin harvinaista, että liiketoiminnan luovutuksesta aiheutuisi riitaisuuksia.
Äskettäin Helsingin hovioikeuden käsiteltävänä ollut asia (ratkaisu HelHO:2018:21, ei lainvoimaa) kuitenkin osoittaa, että kaupan osapuolten – ja erityisesti myyjän – tulee arvioida työoikeudellisen liikkeen luovutuksen kriteerejä huolellisesti myös siitä näkökulmasta, miten liikkeen luovutus voidaan todentaa, mikäli joku työntekijöistä esittää väitteen, että kysymys ei olisi liikkeen luovutuksesta eikä häntä voitaisi velvoittaa siirtymään ostajan palvelukseen.
Tällaisesta jokseenkin harvinaisesta tapauksesta oli kysymys edellä mainitussa ratkaisussa, jossa Yleisradio Oy ja Aito Tehdas Oy olivat sopineet liiketoiminnan kaupasta, jolla Yleisradio oli luovuttanut Uusi päivä -ohjelman tuotantoon liittyvän tuotannollis-teknisen liiketoiminnan Aito Tehdas Oy:lle. Yleisradio Oy oli samassa yhteydessä solminut Aito Tehdas Oy:n kanssa palvelusopimuksen teknisten palveluiden tuottamisesta, jonka perusteella Aito Tehdas Oy oli vastannut Uusi päivä -ohjelman teknisten tuotantopalveluiden tuottamisesta.
Liiketoimintakaupassa Yleisradiolta Aito Tehdas Oy:lle siirtyneet Uusi päivä -ohjelman tuotantoon osallistuneet kolme työntekijää katsoivat, että kysymys ei ollut liikkeen luovutuksesta, vaan että asiaa oli arvioitava siten kuin Yleisradio olisi perusteettomasti purkanut heidän työsuhteensa luovutuspäivään, ja vaativat kanteissaan, että irtisanominen katsottiin työsopimuslain vastaiseksi ja että Yleisradio Oy velvoitetaan suorittamaan korvausta työsopimuksen lainvastaisesta päättämisestä ja laiminlyödystä irtisanomisajan palkasta. Käräjäoikeus katsoi, että Yleisradion ja Aito Tehdas Oy:n järjestelyissä ei ollut kysymys liikkeen luovutuksesta ja että kantajien työsopimukset oli siirretty työsopimuslain vastaisesti ilman heidän suostumustaan Aito Tehdas Oy:lle, minkä vuoksi työsuhteet oli päätetty lainvastaisesti.
Toisin kuin käräjäoikeus oli katsonut, hovioikeuden kokonaisarvio Yleisradion ja Aito Tehdas Oy:n järjestelyihin liittyvistä tekijöistä oli, että Yleisradion piiristä oli luovutettu Aito Tehdas Oy:lle Uusi päivä -ohjelman tuotannollis-teknisiä palveluita harjoittanut taloudellinen toiminnallinen kokonaisuus, joka oli säilyttänyt identiteettinsä. Kysymyksessä oli siten työsopimuslaissa tarkoitettu liikkeen luovutus, eikä kantajilla ollut oikeutta korvaukseen työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä eikä oikeutta irtisanomisajan palkkaan. Hovioikeus hylkäsi kanteet äänestysratkaisullaan, mutta työntekijät ovat hakeneet korkeimmalta oikeudelta valituslupaa asiassa.
Asia osoittaa, että mikäli myyjä määrittelee liiketoimintaan liittyvät työsuhteet virheellisesti, voi myyjä joutua suorittamaan työntekijöille korvauksia työsuhteiden perusteettomasta päättämisestä. Käytännössä on usein syytä harkita, voisiko työntekijöiden suostumuksen siirrolle hankkia jo ennen kaupan tekemistä.
Ostajan taas kannattaa joka tapauksessa muistaa se, että työntekijää ei edes liikkeen luovutuksen ollessa kyseessä voida velvoittaa pysymään työsuhteessa, vaan työntekijä saa luovutustapauksessa irtisanoa työsopimuksen päättymään luovutuspäivästä työsuhteessa muutoin sovellettavaa irtisanomisaikaa noudattamatta.
22.2.2019	- Anni Laukkanen	-
Tagit: kansainvälisyys, tuloverolaki, verosopimus, verotus
Molemmat tarkoittavat arkisemmin puolta vuotta, joten äkkiseltään ajateltuna kyse saattaisi olla yhdestä ja samasta asiasta.
Verotuksessa nämä kaksi aikamäärettä – kuusi kuukautta ja 183 päivää – tarkoittavat kuitenkin eri asioita. Viittaan tässä luonnollisen henkilön tuloverotuksessa puhuttavaan kuuden kuukauden sääntöön ja toisaalta verosopimuksissa esiintyvään 183-päivän sääntöön.
Kansainvälistyneessä liiketoiminnassa yritykselle saattaa tulla ajankohtaiseksi lähettää työntekijöitään työskentelemään ulkomaille tietyksi ajanjaksoksi. Tällöin on erityisen hyvä pysähtyä pohdiskelemaan kuuden kuukauden ja 183-päivän sääntöjä, ja voisiko niillä olla merkitystä lähetettävän työntekijän tuloverotukseen.
Lähtökohtaisesti Suomessa asuva henkilö on velvollinen suorittamaan veroja niin täältä kuin muualtakin saamastaan tulosta tänne. Siten ulkomailta saadut tulot verotetaan tällaiselta yleisesti verovelvolliselta Suomessa riippumatta siitä, että tosiasiallinen työskentely olisikin tehty ulkomailla.
Kansallinen lainsäädäntömme kuitenkin mahdollistaa sen, että ulkomailla tehdystä työstä saatu palkka voi tietyin edellytyksin olla Suomessa verovapaata tuloa. Kyseinen erityissäännös on tuloverolain 77 §, jota kutsutaan myös edellä mainituksi kuuden kuukauden säännöksi. Säännöstä sovelletaan, mikäli ulkomailla työskennellään yhtäjaksoisesti vähintään kuusi kuukautta ja ulkomailla oleskelu johtuu työstä. Lisäksi työntekijä ei oleskele Suomessa enempää kuin keskimäärin kuusi päivää työskentelykuukautta kohden. Verovapaus Suomessa edellyttää kuitenkin, että Suomella ja työskentelyvaltiolla on voimassa oleva verosopimus, jonka mukaan työskentelyvaltiolla on verotusoikeus kyseiseen tuloon. Säännös ei siten tarkoita, että tulo olisi välttämättä suoraan verovapaata. Tällöin sen veronalaisuuden on määräydyttävä työskentelyvaltion lainsäädännön mukaan.
183-päivän sääntö eli mekaanikkosääntö linkittyy pohdintaan työskentelyvaltion verotusoikeudesta. Yleinen pääsääntö verosopimuksissa onkin, että työskentelyvaltiolle annetaan verotusoikeus, ja työntekijän asuinvaltio taas poistaa kaksinkertaisen verotuksen. Mekaanikkosääntö on merkittävä poikkeus tähän pääsääntöön, sillä sen soveltuessa työskentelyvaltiolla ei ole verotusoikeutta.
Yksinkertaistetusti mekaanikkosääntö tarkoittaa sitä, että ensinnäkin työntekijä oleskelee työskentelyvaltiossa enintään 183 päivää verosopimuksen määrittelemänä ajanjaksona, joka vaihtelee verosopimuksesta riippuen 12 kuukauden, kalenterivuoden ja verovuoden välillä. Toiseksi työnantaja, joka suorittaa hyvityksen tai jonka puolesta se suoritetaan, ei asu työskentelyvaltiossa. Ja vielä kolmanneksi suoritettu hyvitys ei menona rasita työnantajan työskentelyvaltiossa olevaa kiinteää toimipaikkaa. Käytännössä tällä tarkoitetaan lyhytkestoisempaa työskentelyä ulkomailla. Lopputulos on siten se, että asuinvaltio verottaa ulkomailta saadun palkkatulon normaalisti eikä työskentelyvaltiolla ole oikeutta verottaa palkkatuloa.
Kuuden kuukauden sääntö määrittelee siten Suomessa ulkomaantyöskentelystä saadun palkkatulon mahdollista verovapautta ja 183-päivän sääntö taas muodostaa verosopimuksissa poikkeuksen työskentelyvaltion verotusoikeuteen. Yhteistä sääntöjen luvuilla on siten vain niiden arkikielinen samansisältöisyys.
Edellä esitetyt säännöt näyttäytyvät toisinaan käytännön elämässä hyvin monimutkaisina ja riippuvat pitkälti vallitsevista olosuhteista. Sääntöjen soveltumista koskevat edellytyksetkin esimerkiksi työskentelyn yhtäjaksoisuudesta voivat muodostua tulkinnanvaraisiksi. Kannattaakin kääntyä asiantuntijan puoleen, mikäli työskentely ulkomailla tai työntekijän lähettäminen työkomennukselle ulkomaille tulee ajankohtaiseksi.
19.2.2019	- Mikko Jalkanen	-
Tagit: EU, tekijänoikeus, tekijänoikeusdirektiivi, youtube
”Tiesitkös muuten, että Youtube lopettaa kokonaan?” sanoi 10-vuotias poikani muutama kuukausi sitten sen jälkeen, kun olin taas kerran muistuttanut häntä siitä kuuluisasta ruutuajasta. Koska en pitänyt mahdollisena, että tällainen asia olisi mennyt minulta kokonaan ohi, arvelin, että poikani (so)medialukutaidossa on vielä hieman kehitettävää. Olin kuitenkin väärässä, koska asiasta näytti löytyvän hyvinkin luotettavia lähteitä, joissa tosin samaa viestiä ei oltu muotoiltu aivan noin jyrkästi. Mutta se viestintäväline, jonka kautta asia näyttäytyi somettaville varhaisteineille, ei suuremmin yllättänyt. Poikani oli nimittäen tehnyt tuohon toteamaan päätyneet johtopäätökset seurattuaan useita suosittuja tubettajia ja kuunneltuaan heidän huolensa tästä massiivisesta tubetusuhkasta.
Mutta mistä on kyse ja miksi juristi kirjoittaa blogissaan tällaista?
Vääntö liittyy tietenkin EU:ssa jo pitkään vireillä olleeseen tekijänoikeusdirektiivin uudistamiseen, josta on hiljattain 13.2.2019 päästy alustavaan sopimukseen EU:n parlamentin sekä jäsenmaiden kesken. Direktiivin taustalla on EU:n halu harmonisoida ja päivittää tekijänoikeusasiat digiaikakaudelle eli käytännössä turvata paremmin tekijänoikeuden haltijoita tilanteessa, jossa tekijänoikeuden alainen materiaali on sekä saatavilla digitaalisessa muodossa että levitettävissä vapaasti eri sosiaalisten median alustojen kautta.
Kyseinen sopimus vaatii vielä parlamentin täysistunnon sekä jäsenmaiden hyväksynnän, mutta sitä on jo luonnehdittu mm. Yleisradion uutisessa (tekijän)oikeuksien haltijoiden voitoksi internetjäteistä. Kuten arvata saattaa, lähinnä yhdysvaltalaisten sosiaalisen median alustojen ylläpitäjien lobbaus EU:ta kohtaan on asian valmistelun aikana ollut valtaisaa, koska muutos lisää niiden vastuuta tekijänoikeuksien valvonnassa. Youtuben pääjohtaja onkin todella uhannut vetää palvelun pois Euroopasta lain mennessä läpi, mutta nämä väitteet voitaneen kuitata ainakin jossain määrin osana painavaa lobbauskampanjaa. Teknojätit ovat ennenkin vastustaneet kollektiivisesti Euroopassa kasvavaa trendiä henkilötietojen ja henkilöön liittyvien oikeuksien tietoisuuden korostumisesta. Taustakin tälle on selvä, koska uudistus tulee vaikuttamaan alustojen ylläpitäjien tekijänoikeuksiin liittyviin velvollisuuksiin ja sitä kautta myös kustannuksiin.
Uudistuksen kannatus puolestaan pohjautuu siihen, että sen ainakin pitäisi mahdollistaa tekijänoikeuksien haltijoille paremmat mahdollisuudet saada korvauksia tekijänoikeuksien alaisen materiaalin käyttämisestä mm. tehostuneen valvonnan ja alustan ylläpitäjän selvitysvelvoitteen kautta. Tekijänoikeuden alkuperäisen ajatuksen mukaan tuotto luovan työn tuloksesta pitäisi kulkeutua entistä paremmin luovan työn tekijälle eikä digialustalle, joka sitä jakaa. EU:n lainsäädäntöprosessista ilmenevien tilastojen perusteella tässä tulojaossa on parantamisen varaa.
Aiheen vastustus kumpuaa luonnollisesti merkittävien alustojen ylläpitäjiltä kuten Youtubelta sekä Instagramilta ja viestin täsmälevittäjinä toimivat luonnollisesti tubettajat. Jälkimmäisten osalta tämä on täysin ymmärrettävää, koska tubettajat pelkäävät oman ammattinsa puolesta ja ovat syyttömiä siihen, että samoja alustoja voidaan käyttää myös tekijänoikeutta loukkaavan aineiston levittämiseen. Alustojen puolesta taas tuntuu hieman kohtuuttomalta, että ne joutuvat kontrolloimaan tekijänoikeuksia aineistoissa, jota ei ladata alustaan itse palvelun vaan palvelun käyttäjän toimesta. Uudistuksen pelätään johtavan ”sosiaalisen internetin rajoittumiseen”, koska alustapalvelut joutuisivat rakentamaan erilaisia filttereitä, jotka estävät tekijänoikeuden vastaisen materiaalin pääsyn julkaistavaksi.
Jos asianajaja tai vaikkapa Kuopion kaupunki mainostaa Youtubessa tai Instagramissa, lienee tilanne yleensä se, että tekijänoikeudet mainosmateriaaliin ovat laillisesti asianajajalla tai kaupungilla. Jos alustan kautta taas levitetään kieltojen vastaisesti kuvattua teatterinäytöstä, tekijänoikeuksien haltija kärsii. Alustan ylläpitäjän on kuitenkin molemmissa tapauksissa varsin hankalaa selvittää se, onko materiaalin levittäjällä siihen tarvittavat oikeudet.
En jaksa millään uskoa siihen, että Youtube lopettaa toimintansa Euroopassa. Mikäli näin kävisi, niin tilalle tulisi väistämättä joku uusi kanava eivätkä nykyisten markkinoita hallitsevien alustojen omistajat varmasti ole halukkaita luopumaan asemastaan pelkästään siksi, että niitä pyydetään varmistumaan levittämänsä aineiston laillisuudesta. Aika näyttää miten uudistukselle käy ja millaisia toimenpiteitä mm. tubettajilta vaaditaan sen varmistamiseksi, että kukaan ei pääse syyttämään alustan ylläpitäjää tekijänoikeuksien rikkomisesta.
Poikani kanssa kävin kuitenkin lyhyen keskustelun ja totesin, että hän oli enemmän oikeassa kuin väärässä. Tekijänoikeuden konseptin selittäminen kymmenvuotiaalle on kuitenkin vielä vähän hukkaan heitettyä aikaa verrattuna esimerkiksi siihen, että lähdemme yhdessä vaikkapa pulkkamäkeen.
14.2.2019	- Kimmo Kajander	-
Tagit: korkein oikeus, omavalvonta, Suomen Asianajajaliitto
Saako asianajaja laskuttaa mielivaltaisesti mitä tahansa asiakkaaltaan? Ei todellakaan saa.
Lain asianajajista 5 §:n 1 momentin mukaan asianajajan tulee rehellisesti ja tunnollisesti täyttää hänelle uskotut tehtävät sekä kaikessa toiminnassaan noudattaa hyvää asianajajatapaa. Asianajajatavan noudattamista valvoo muiden muassa Suomen Asianajajaliiton (https://www.asianajajaliitto.fi) yhteydessä toimiva riippumaton valvontalautakunta (https://www.valvontalautakunta.fi ). Mikäli asianajajan todetaan valvonta-asian käsittelyssä ilmi tulleiden seikkojen johdosta menetelleen 5 §:n 1 momentin vastaisesti, on valvontalautakunnan määrättävä hänelle kurinpidollinen seuraamus, joita ovat Suomen Asianajajaliiton jäsenyydestä erottaminen, seuraamusmaksun määrääminen, varoitus ja huomautus.
Hyvä asianajajatapa määritellään Suomen Asianajajaliiton tapaohjeissa, joissa todetaan muiden joukossa kohdassa 5.12, että asianajajan asiakkaaltaan maksettavaksi vaatiman palkkion on oltava kohtuullinen sekä säädösten ja asianajajaliiton ohjeiden mukainen ja kohdassa 5.15, että asianajajan on pyrittävä ratkaisemaan sovinnollisesti asiakkaan ja asianajajan välinen laskua koskeva erimielisyys. Jos asiakas ei hyväksy laskua, asianajajan on annettava asiakkaalle tieto siitä, miten tämä voi saattaa erimielisyyden palkkioriita-asiana asianajajaliiton valvontalautakunnan käsiteltäväksi.
Tähän liittyvästä asiasta oli kysymys korkeimman oikeuden antamassa ennakkopäätöksessä 2019:11, jossa asianajaja oli valittanut Helsingin hovioikeuteen ja lopulta korkeimpana oikeuteen, ensin saatuaan valvontalautakunnalta suosituksen alentaa palkkiotaan ja varoituksen hyvän asianajotavan vastaisen liian suuren palkkion perimisestä ja muista syistä.
Yksityiskohtaisemmin asiassa asianajaja oli laskuttanut päämiehiltään noin 70.000 euron palkkion asuinhuoneiston remonttia koskevassa riidassa korkeimman oikeuden kannan mukaan tavanomaisessa riidassa. Päämiehet olivat riitauttaneet asianajajan vaatiman palkkion määrän, minkä seurauksena valvontalautakunta oli palkkioriita-asiassa suositellut palkkiota leikattavaksi noin puoleen asianajajan vaatimasta määrästä. Koska laskutus oli ollut valvontalautakunnan mukaan niin huomattavan liiallisen suuri, oli ylilaskutus yhdessä muiden syiden kanssa varoituksen saamiseksi riittävä hyvän asianajajatavan loukkaus.
Lopputuloksena korkeimmankin oikeuden arvioinnissa valvontalautakunnan mielipide voitti - selvästi liian suureksi todettua laskutusta oli arvioitu valvontalautakunnan harkintavallan rajoissa oikein, eikä varoitus ollut liian ankara seuraamus liiallisesta laskutuksesta yhdessä muiden tapaohjeiden rikkomusten kanssa.
Suomen Asianajajaliiton hallitus oli asiaan liittyvässä lausunnossaan hovioikeudelle eri mieltä kuin varoituksen ja palkkiosuosituksen antanut liiton yhteydessä riippumattomasti toimiva valvontalautakunta. Liiton hallitus olisi tyytynyt varoituksen sijaan huomautukseen liittyen muihin kuin palkkioriidasta ilmenevään laskutusasiaan. Tämä itse korkeimman oikeuden ratkaisuun sinänsä liittymätön luottamusta herättävä seikka osoittaa sen, että valvontalautakunta on todellisuudessakin asianajakunnasta riippumaton toimija, niin kuin pitääkin olla!
Ratkaisussa lisäksi mm. korkeimman oikeuden kirjaimin vahvistetaan, että hyvä asianajajatapa asettaa asianajajille pidemmälle meneviä velvollisuuksia kuin asianajotehtävän suorittamista koskevat lain säännökset. Asianajajaliiton yhteydessä toteutettava omavalvonta selvästi siis toimii eikä ainakaan ole liian lepsua!
Kiinnitän kuitenkin huomiota itse ratkaisun sijaan sisäiseen logiikkaan, jolla lopputulokseen on päädytty.
Ratkaisusta nimittäin ilmenee, ettätuomioistuimen rooliin Suomen Asianajajaliiton valvonta-asioihin liittyvää oikeussuojaa takaavana valitusasteena kuuluisi ainoastaan sen arviointi, onko valvontalautakunta toiminut harkintavaltansa puitteissa, eli onko valvontalautakunnan ratkaisu esimerkiksi sen aiemmasta käytännöstä poikkeava ja onko se ilmeisesti virheellinen tai ennalta arvaamattomana kohtuuton.
Kysymys on siis puhtaasti harkintavallan käytön rajojen arvioinnista sekä myös asianajajien omien tapaohjeiden tulkinnan arvioinnista, ei siis niinkään aineellisten seikkojen punninnasta itse tapaohjeiden rikkomukseen liittyen. Tätä pohdintaa alleviivaa ratkaisusta löytyvä kohta, josta ilmenevästi otsikon asiassa ei oltu hovioikeudessa eikä korkeimmassakaan oikeudessa otettu, eikä olisi tarvinnutkaan ottaa vastaan suullista todistelua, joka olisi liittynyt palkkion kohtuullisuuden arviointiin, mutta ei kuitenkaan suoraan valvontalautakunnan harkintavallan käytön arviointiin.
Ilmestyvätkö kenenkään muun mieleen vielä tässäkään vaiheessa sanat hallintoprosessi tai hallintovalitus?
Valvontalautakunnan ratkaisun arvioimisessa tuomioistuimessa ei siis korkeinta oikeutta vapaasti lainatakseni ole oikeastaan olenkaan kysymys riita-, rikos- tai hakemusasian käsittelystä. Laissa erikseen mainittuihin prosessityyppeihin sovellettavat määräykset eivät täten automaattisesti sovellu menettelyyn, jossa tuomioistuin arvioi Suomen Asianajaliittoon liittyvän valvonta-asian lopputulosta.
Eli onko kyse sittenkin hallintoasiasta? Olisivatko nykyjärjestelmän puitteissa hallinto-oikeus ja KHO vähintään yhtä luonteva väylä valvontalautakunnan päätösten arvioimiseksi? Tai voisiko korkein oikeus oikeudenkäymiskaaren ja oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain sijaan jonakin päivänä soveltaakin näissä asioissa hallintolainkäyttölain soveltuvia määräyksiä?
Kiehtova ajatus, vaikka sitä päivää tuskin ihan pian tulemmekaan näkemään - ellei sitten KKO:ta ja KHO:ta lopulta joskus ajeta jo pitkään kuiskuteltuun pakkoavioliittoon.
Tarkkailkaa joka tapauksessa jatkossakin palkkiovaatimuksianne!
13.2.2019	- Maria Lehto	-
8.2.2019	- Johanna Teijonmaa	-
Tagit: koeaika, koeaikapurku, työoikeus, työsopimus, työsuhde
Työsopimussuhteen koeaika on erityislaatuinen järjestely ja ainakin näennäisesti keskeinen osa koko suomalaista työsopimusjärjestelmää. Koeajan kohdalla luovutaan määräajaksi perinteisestä työsopimuksen päättämiskynnyksestä, mutta samalla pyritään turvaamaan koeaikaisen työntekijän asema ja oikeusturva. Koeaikasääntely on monin paikoin hyvin avointa, eikä siihen liittyvistä keskeisimmistäkään ehdoista ole oikeuskirjallisuuden ja oikeuskäytännönkään valossa päästy täyteen yksimielisyyteen. Koeajan mahdollisuudet ovat kuitenkin työsopimussuhteen molempien osapuolten kannalta merkittävät ja tarjoavat erinomaiset lähtökohdat mahdollisesti vuosikymmeniä kestävälle sopimussuhteelle tai vaihtoehtoisesti mahdollisuuden perääntyä joustavasti väärin odotuksin tehdystä sopimuksesta.
Työsopimuslain 1 luvun 4 §:n mukaan työnantaja ja työntekijä voivat sopia työnteon aloittamisesta alkavasta koeajasta, joka on enintään kuusi kuukautta, tai määräaikaisen työsuhteen ollessa kyseessä, kuitenkin enintään puolet työsopimuksen kestosta. Tietyissä laissa määritellyissä tilanteissa koeajan enimmäispituutta voidaan joutua lyhentämään tai vaihtoehtoisesti työnantajalle voi muodostua oikeus koeajan jatkamiseen enimmäisajan jälkeen.
Koeajasta on aina sovittava erikseen työsopimuksessa, tai mikäli työnantajaa sitovassa työehtosopimuksessa on määräys koeajasta, on siitä ilmoitettava työntekijälle työsopimusta solmittaessa uhalla, ettei koeaikaehto muutoin sido osapuolia. Työnantajan tulee myös noudattaa tasapuolisuutta työsuhteen ehdoista päättäessään. Ilman hyväksyttävää syytä koeaikaehtoa ei voida noudattaa vaihtelevasti samaa työtä tekevien työntekijöiden kohdalla.
Koeaikana työsopimus on mahdollista purkaa kumman tahansa osapuolen aloitteesta. Työsopimusta ei luonnollisesti koeaikanakaan saa purkaa syrjivillä perusteilla, ja lisäksi laissa on kielletty työsuhteen purkaminen muutoin koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla. Syrjivät perusteet muodostavat lähtökohtaisesti kaikkien laittomien työsuhteen päättämisperusteiden ytimen, mutta tässä blogitekstissä keskitymme tällä kertaa tarkastelemaan erityisesti koeaikaan liittyviä erityisiä työsuhteen purkamisperusteita.
Kuten työsuhteen päättämisessä aina, on menettelyllä väliä koeaikapurkuakin suoritettaessa. Ehdottoman tärkeää on, että koeaikapurku tehdään koeajan kuluessa. Koeaikapurku on konkreettisesti suoritettava viimeistään viimeisenä koeaikaan kuuluvana päivänä. Tämän jälkeen suoritettua työsuhteen päättämistä ei arvioida koeaikapurkuna, vaan tavanomaisena työsuhteen päättämisenä.
Koeajan tarkoitus
Työsopimuslaissa mainittu ilmaus ”muutoinkaan koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla” on avoin ja sen tarkempi tulkinta on jätetty käytännössä tuomioistuinten harkintaan. Keskeistä koeajan asianmukaisessa hyödyntämisessä ja mahdollista purkuperustetta arvioidessa on koeajan tarkoituksen tunnistaminen. Tarkoituksena ei ole seisottaa kumpaakaan sopimuksen osapuolta lankulla puolta vuotta odottamassa, saako määräajan jälkeen astella takaisin laivaan vai tuleeko pudotetuksi kylmään veteen. Ennen kaikkea koeajassa on kysymys molemminpuolisesta oikeudesta ja mahdollisuudesta varmistua, että sopimussuhteeseen ei ole lähdetty väärin tai virheellisin tiedoin ja odotuksin, ja että työsopimussuhteen kestävälle jatkolle on olemassa aidot edellytykset.
Asialliset perusteet purkaa työsopimus koeaikana
Työsopimuslain esitöissä asiallisena koeaikapurun syynä on mainittu sellainen työntekijän henkilöön ja hänen työsuoritukseensa liittyvä syy, jonka vuoksi työnantajalla on peruste katsoa, että tehty työsopimus ei vastaa työnantajan sille asettamia vaatimuksia. Käytännössä koeaikapurkuun johtavat perusteet rakentuvat usein monen tekijän summasta, eikä niinkään yksittäisestä tapauksesta. Asiallisen perusteen voi muodostaa esimerkiksi työntekijän myöhästelyt, luvattomat poissaolot, työntekijän yleinen soveltumattomuus työhön tai työyhteisöön sekä työntekijän objektiivisesti arvioiden kehno suoriutuminen työtehtävistä. Kyse on ennen kaikkea kokonaisharkinnasta, mutta muistettava on, ettei koeaikapurkuakaan voi perustaa epämääräisiin ja erittelemättömiin aavistuksiin, vaan perusteiden tulee olla todellisia ja merkittäviä ja työntekijän syyksi luettavissa.
Epäasialliset perusteet koeaikapurulle
Oikeuskäytännössä koeaikapurun on katsottu tapahtuneen koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisin perustein esimerkiksi silloin, kun työntekijän soveltuvuutta on arvioitu puutteellisesti tai harkintaan on vaikuttanut työnantajan virheellinen tieto tai käsitys työntekijään liittyvästä ominaisuudesta tai hänen sopivuudestaan työtehtäviin. Tuotannollisten ja taloudellisten tekijöiden on katsottu voivan liittyä koeajan tarkoitukseen vain silloin, kun koeajan tarkoituksena on ollut selvittää, saako työntekijä omalla työpanoksellaan riittävästi tulosta aikaiseksi omien palkkakustannustensa kattamiseksi. Tällöin kyseeseen voi tulla normaali, henkilöön perustuva koeaikapurkutilanne, eikä kyse ole varsinaisesti tuotannollisista tai taloudellisista syistä.
Työntekijänkin on syytä muistaa, että myös hän on yhtä lailla sidottu laissa ilmaistuun kieltoon käyttää syrjiviä tai muutoin koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisia perusteita. Toki liikkumatila on varsin suuri, mutta lähtökohtaisesti esimerkiksi paremman tarjouksen saaminen toiselta työnantajalta ei itsessään muodosta asiallista koeaikapurkuperustetta.
Perustellako vai eikö
Työsopimuksen päättämismenettelyä koskevat työsopimuslain 9 luvun säännökset koskevat pääsääntöisesti myös koeaikapurkua. Koeaikapurun perusteen ilmoittamisen ympärillä on käyty vilkasta keskustelua jo vuosikaudet. Koeaikana tehtävää työsuhteen päättämistä ei ole nimenomaisesti rajattu työsopimuslain 9 luvun 5 §:n mukaisen perusteluvelvoitteen ulkopuolelle, mutta oikeuskäytännössä on nykyisenkin lain soveltamisaikana vahvistettu kanta, jonka mukaan työnantaja voi koeaikapurun suorittaessaan ilmoittaa perusteeksi yksinkertaisesti koeajan.
Työnantajan on silti järjestettävä kuulemistilaisuus ja lähtökohtaisesti työnantajan olisi myös ilmoitettava koeaikapurkuun johtavat tarkemmat syyt työntekijän niitä pyytäessä. Koeaika ei itsessään ole työsuhteen purkamisen syy, jonka vuoksi perusteluvelvoitteen lähtökohtaisuuden on katsottu puoltavan näkemystä, jonka mukaan myös koeaikapurun yhteydessä on päättämiseen johtaneita syitä täsmennettävä. Kyse on kuitenkin vain menettelyllisestä velvoitteesta, eikä sen rikkominen tee työsuhteen päättämisestä laitonta, mikäli purkamisen peruste on muutoin ollut asiallinen. Mahdollisessa riitatilanteessa esitetyt perusteet on kuitenkin kyettävä näyttämään toteen, joten huolellisuus ja täsmällisyys on perusteita esitettäessä paikallaan.
Vaaniva uhka vai aito mahdollisuus?
Henkilöstön tyytyväisyys lienee yksi menestyvän yrityksen keskeisimpiä tekijöitä, jonka vuoksi hyviin rekrytointeihin kannattaa panostaa. On niin työnantajan kuin työntekijänkin etu varmistua, että molemmat sopimuksen osapuolet ovat tyytyväisiä tilanteeseensa ja kykenevät selviytymään sopimuksen täyttämisestä. Työnantajan on syytä ottaa koeaika vakavasti ja käyttää sen suomat mahdollisuudet hyväkseen. Mikäli työntekijän soveltuvuus ja suoriutuminen koeaikana on toistuvasti kehnoa, on riski tuleville ongelmille todellinen. Samoin on asian laita myös työntekijän näkökulmasta. Jos työpäivät tuntuvat tervanjuonnilta jo sopimussuhteen alusta asti, löytynee oman potentiaalin valjastamiselle parempi ja soveltuvampi paikka toisaalta.
Koeajan keskeisten ehtojen täsmentymättömyys voi toisinaan johtaa koeajan vähäiseen tai varsin muodolliseen käyttöön. Koeaikapurku voidaan myös kokea kovinkin radikaalina ja äärimmäisenä tekona, vaikka koeaikajärjestelmän perimmäisenä tarkoituksena on ennen kaikkea pyrkimys työnantajan riskien pienentämiseen, joustavampaan työllistämiseen ja sitä kautta työntekijän aseman parantamiseen työmarkkinoilla.
Toimistomme auttaa mielellään työoikeudellisten kysymysten ratkomisessa ja selvittämään työyhteisöiden kinkkisiä tilanteita. Ottamalla yhteyttä asianajajiimme voimme yhdessä varmistaa, että työsopimusasiat tulevat hoidetuksi asianmukaisesti ja yrityksesi ja henkilöstösi resursseja edistävällä tavalla.
6.2.2019	- Kimmo Kajander	-
Tagit: oikeustiede, tuomioistuinharjoittelu, varatuomari
”Jaa jaa, että vain varatuomari, meille ei kyllä kelpaa mikään muu kuin ihan oikea tuomari!” Näin totesi Peräkylän Pentti etsiessään elämänsä ensimmäistä ja viimeistä kertaa juristia valmistautuessaan siirtämään sukupolvenvaihdoksella elämäntyönsä ja kotitilansa tulevalle sukupolvelle.
Ja totta, suurin osa meistä ihmisistä tai varsinkin pienistä yrityksistä tarvitsee juridista erityisasiantuntemusta ehkä vain kerran elinkaarensa kuluessa. Tuolloin tarve onkin yleensä pakottava. Mutta voisiko varatuomari olla sittenkin juuri se oikea tuomari? Ja onko muuten edes mahdollista olla väärä juristi eli niin sanottu valejuristi?
Lakimies, juristi tai varsinkin maaseudulla ”tuomari” ovat yleistermejä toimijalle, joka jollakin tavalla on, kokee olevansa tai ainakin väittää olevansa perehtynyt lakiin ja oikeudellisten asioiden hoitoon. Yleisimmin Suomessa kyse on yliopistossa ylemmän oikeustieteen tutkinnon suorittaneesta henkilöstä. Ennen vanhaan kyse oli oikeustieteen kandidaatin (OTK) ja vuodesta 2005 alkaen oikeustieteen maisterin (OTM) tutkinnosta, jotka ovat siis käytännössä sama asia, ja joita edelsi välivaiheena ennen varanotaarin ja nyttemmin oikeusnotaarin tutkinnot. OTK- tai OTM-tutkinto on käytännössä minimiedellytys toimia joissakin julkisissa viroissa, kuten vaikkapa tuomioistuimen tuomarina.
Käytännössä mikään laki ei silti säädä oikeustieteen tutkintoa pakolliseksi saavutukseksi itsensä nimeämiseksi lakimieheksi tai juristiksi. On siis varsin mahdollista olla ns. ”valejuristi”, tai no, siis oikeastaan EI ole, koska lakimies tai juristi eivät ainakaan lain tasolla tarkoita yhtään mitään. Näin ei tosin välttämättä ole kauaa, mikäli nykyiseltä oikeusministeriltämme kysytään (https://yle.fi/uutiset/3-10601881). Jatkossa voikin siis olla mahdollista rikkoa lakia nimittämällä itseään lakimieheksi suorittamatta OTM-tutkintoa. Joka tapauksessa, pelkkä lakimies tai juristi käyntikortissa eivät vielä tarkoita lainopillisen avun tarvitsijan kannalta oikeastaan mitään. Menemättä tässä sen suuremmin yksityiskohtiin, itse etsisin hyvää juristia hakiessani käyntikortista varatuomarin lisäksi sanaa asianajaja.
Mutta tosiaan, mikä se varatuomari siis sitten on?
Varatuomari (VT) on aiemmin hovioikeuksien ja nykyisin oikeusministeriön alaisen tuomarinkoulutuslautakunnan myöntämä pysyvä arvonimi, jonka voi saada suorittamalla käräjänotaarina erikseen laissa säädetyn vuoden mittaisen tuomioistuinharjoittelun eli auskultoinnin. Auskultointi on perinteisesti merkinnyt vuoden mittaista jaksoa käräjäoikeudessa, mutta nykyään tuomioistuinharjoittelun voi suorittaa myös kahdessa osassa, puolet käräjäoikeudessa ja toisen puolen hovi- tai hallinto-oikeudessa.
Nykyinen varatuomarin arvonimi ei siis itsessään kerro lainkaan kantajansa nykyisestä osaamisesta, vaan ainoastaan siitä, että hän on joskus ollut vuoden ajan jossakin tuomioistuimessa töissä. Kun otetaan huomioon, että maassamme on tuhansia varatuomareita, joista osa on saanut varatuomarioppinsa ehkä kymmeniä vuosia sitten, voidaan todeta Peräkylän Pentin tokaisussa olevan vinhasti perää. Pelkkä titteli ei tee kenestäkään hyvää tai edes välttävän tasoista juristia ja myös hyväkin juridinen osaaminen vanhenee käytön puutteessa.
Auskultointi on kaiken lisäksi vuosien varressa muuttunut paljon ja myös auskultoinnin suorituspaikalla on suuri merkitys varatuomarin harjoittelustaan saamaan oppiin. Pienen kunnan jo lakkautetun käräjäoikeuden antama oppi on varmasti ollut eri asia kuin vaikkapa Varsinais-Suomen, Pirkanmaan tai Helsingin käräjäoikeuksien kaltaisten juttumääräjättiläisten varatuomarille nykyisellään tuottama rutiini. Aiempina vuosina auskultantti saattoi kuluttaa suuren osan vuodestaan vaikkapa maanmittausasioita käsitellen, ja olikin lähinnä tuurista kiinni minkälaiseen työyhteisöön auskultoiva käräjänotaari sattui pääsemään. Käräjäoikeuden toimintoja on nykyään keskitetty, tuomioistuimia on lakkautettu ja jäljelle jääneet virastot ovat kasvaneet huimasta sen myötä. Tuomioistuinten resursseja on kuitenkin kevennetty ja siksi myös käräjänotaarille kohdistuva paine ja luottamus ovat kasvaneet paljon.
Varatuomarin tittelin saaminen ei ole aivan läpihuutojuttu. Vuonna 2018 esimerkiksi Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa auskultoinnin suorittanut varatuomari on vain yhden vuoden aikana yksin ratkaisut noin 150 hakemusasiaa, vajaat 100 pientä tai vähän suurempaa summaarista riita-asiaa sekä 250 rikosasiaa (ehkä jopa yli 400 erillistä syytekohtaa), minkä lisäksi hän on päätöstä tai tuomiota antamatta käsitellyt kymmeniä muita asioita. Tämän lisäksi hän on saattanut osallistua törkeiden rikosten käsittelyyn kolmen tuomarin kokoonpanossa, määrännyt vankeusrangaistuksia lautamieskokoonpanon puheenjohtajana, pohtinut kokoonpanon jäsenenä lasten tapaamisoikeutta tai vaikkapa kiinteistökaupan riitaa – niin ja tietenkin vihkinyt useita aviopareja! Vaikka modernikaan varatuomari ei auskultoidessaan ole yksin koskaan käsitellytkään intressiltään erityisen suuria asioita, hän on silti joutunut harrastamaan valtavan määrän (eli noin 3 pääasiaratkaisua päivässä!) juridista päätöksentekoa ja kirjallista sekä suullista argumentointia – virkavastuulla. Pieni osa notaareista myös keskeyttää harjoitteluvuoden.
Entä sitten, jos avustajasi on varatuomari? Varsinkin jos hän on melko tuore sellainen, hän on varmasti ainakin joskus ollut jossakin määrin perillä juridiikasta. Kannattaa silti kysyä koska ja missä auskultointi on suoritettu. Joihinkin käräjäoikeuksiin kuten Varsinais-Suomen tai Espoon käräjäoikeus on ollut tilastollisesti hyvin vaikea päästä. Pelkkä auskultointipaikan saaminen, varsinkin eräistä tuomioistuimista, siis kertoo jo melko lailla henkilöstä. Toisaalta yli 15 vuotta sitten auskultoinut alalla muuten toimimaton henkilö ei tänään juristina ole juuri kadun miestä kummempi.
Niin miksi kehun varatuomareita? Ja Varsinais-Suomen käräjäoikeuden vaativaa mutta antoisaa tuomioistuinharjoittelua?
Tätä kirjoittaessa odotan malttamattomana, että tuomarinkoulutuslautakunta kokoontuisi seuraavan kerran noin kuukauden kuluttua arvioimaan auskultointisuoritustani Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa – on nimittäin varsin todennäköistä, että minäkin olen sen kokouksen jälkeen pitkän odotuksen ja uurastuksen jälkeen ihan oikea varatuomari.
Ei sentään Peräkylän Pentin mielestä vieläkään ihan yhtä hyvä kuin se oikea tuomari, mutta silti aika paljon tyhjää parempi sekin!
5.2.2019	- Antti Korkeakivi	-
Tagit: liikesalaisuus, oikeudenkäymiskaari, todistelu
Liikesalaisuuksilla on merkittävä rooli elinkeinoelämässä ja siksi niille annetaan oikeusjärjestyksessämme vahvaa suojaa. Yksittäisissä tilanteissa liikesalaisuuden suoja voi kuitenkin väistyä tärkeämpänä pidettävän intressin tieltä. Yksi näistä tilanteista pohjautuu todistamisvelvollisuuteen tilanteessa, jossa erittäin tärkeät syyt puoltavat todistamista. Vastakkain ovat tällöin liikesalaisuuden paljastumisen seuraukset salaisuuden haltijalle ja salaisuuden paljastamisen merkitys todisteena.
Kysymys kuulukin: milloin erittäin tärkeät syyt velvoittavat todistamaan liikesalaisuudesta?
Oikeudenkäymiskaaren lähtökohtana on jokaisen velvollisuus luovuttaa asiakirja tuomioistuimelle todisteeksi. Tuomioistuin voi myös määrätä asiakirjan tuotavaksi tuomioistuimeen, jos sillä voi olla merkitystä näyttönä.
Sanotusta on olemassa poikkeuksia. Asianosainen voi kieltäytyä todistamasta liikesalaisuudesta esimerkiksi tilanteessa, jossa erittäin tärkeät syyt eivät puolla todistamista. Todistamisen tärkeyttä arvioitaessa huomion kohteena ovat niiden laatu, merkitys asian ratkaisemisen kannalta ja seuraukset niiden esittämisestä sekä muut olosuhteet.
Näyttötaakka todistamasta kieltäytymisen perusteista ja sitä tukevista seikoista on sillä, joka kieltäytyy todistamasta. Näyttökynnyksenä on ”todennäköiset syyt” eli ns. näyttöenemmyys.
SUOJAN MURTAMINEN – KKO 2019:7
Liikesalaisuuden suojan suhdetta todisteen esittämisvelvollisuuden tärkeyteen käsiteltiin korkeimman oikeuden 30.1.2019 antamassa ratkaisussa KKO 2019:7.
Ratkaisun taustalla oli kantajien käräjäoikeudessa nostama kanne, jossa käräjäoikeutta oli pyydetty vahvistamaan kantajien ja vastaajien välisen osakassopimuksen mukainen lunastusoikeus tilanteessa, jossa vastaajat olivat väitetysti osakassopimuksen vastaisesti lakanneet työskentelemästä kohdeyhtiössä kokopäivätoimisesti. Kantajat olivat vaatineet, että vastaajien tulee esittää erinäisiä liikesalaisuuksia sisältäviä asiakirjoja, joiden avulla kantajat pyrkisivät osoittamaan vastaajien rikkoneen osakassopimuksen mukaista työskentelyvelvoitettaan. Vastaajat olivat kiistäneet vaatimuksen.
Korkeimmassa oikeudessa oli muun ohella kysymys siitä, puoltavatko erittäin tärkeät syyt liikesalaisuuksista todistamista, eli tuleeko vastaajien esittää kantajien vaatimat asiakirjat käräjäoikeudelle. Kantajien lunastusoikeutta koskeva pääasia ei ollut käsittelyn kohteena, sillä se odotti korkeimman oikeuden ratkaisua tästä välikysymyksestä.
Erittäin tärkeät syyt
Korkein oikeus tukeutui ratkaisussaan oikeudenkäymiskaaren 17 luvun muuttamista koskevaan hallituksen esitykseen (HE 46/2014 vp) ja katsoi sen mukaisesti, että asian laadun merkitys on ratkaistava tapauskohtaisesti. Korkein oikeus totesi myös, että painoarvoa voidaan antaa sille, minkälainen ja kuinka suuri intressi on kyseessä.
Hallituksen esityksestä ilmenee lisäksi, että asian laatua voitaisiin harkita paitsi yleisen myös yksityisen eli lähinnä asianosaisen edun kannalta. Näin ollen esimerkiksi tavanomaisessa velkomuskanteessa intressin ei katsottaisi olevan yhtä suuri kuin ympäristövahinkoa koskevassa vahingonkorvausasiassa.
Todisteen merkitys
Korkein oikeus totesi todisteen merkityksen viittaavan siihen, kuinka olennaisesta todisteesta on kysymys. Samoin merkitystä todettiin olevan sillä, onko korvaavaa todistelua saatavissa.
Korkeimman oikeuden mukaan todisteen esittämisen seurauksia on harkittava erityisesti sen kannalta, jonka hyväksi todistamiskielto on säädetty. Samoin harkinnassa olisi syytä ottaa huomioon todisteen vastaanottaminen suljetuin ovin ja määrääminen salassa pidettäväksi.
Hallituksen esityksestä ilmenee lisäksi, että harkinnassa voidaan ottaa huomioon sen asianosaisen intressit, jonka hyväksi todistamiskieltoa ei ole määrätty. Tällöin arvioinnin kohteena olisi se, millaista vahinkoa tai haittaa todisteen jääminen oikeudenkäynnin ulkopuolelle hänelle aiheuttaisi.
Niin sanotuilla muilla olosuhteilla korkein oikeus katsoi tarkoitettavan esimerkiksi asianosaisten tasa-arvoista kohtelua ja muita oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin liittyviä vaatimuksia.
Korkeimman oikeuden näkemyksen mukaan kantajien oikeus ajaa asiaansa, pyrkimys aineellisen totuuden selvittämiseen sekä mahdollisuus määrätä asiakirjat salassa pidettäväksi puolsivat asiakirjojen esittämisvelvollisuutta. Korkein oikeus myös arvioi liikesalaisuuksia sisältävät asiakirjat keskeiseksi näytöksi vastaajien työskentelyvelvoitteen väitettyä rikkomista koskien. Lisäksi korkein oikeus totesi, ettei asiassa ole esitetty näyttöä vahingosta, joka tietojen paljastamisesta kyseisessä oikeudenkäynnissä voisi seurata.
Edellä mainituin perustein korkein oikeus katsoi, että erittäin tärkeät syyt edellyttivät asiakirjojen esittämisvelvollisuuden ulottamista liikesalaisuuksia koskeviin asiakirjoihin ja velvoitti vastaajat luovuttamaan käräjäoikeudelle ne kantajien vaatimat asiakirjat, joiden korkein oikeus katsoi olevan vastaajien hallussa.
Korkeimman oikeuden ratkaisu oli varsin ymmärrettävä, kun otetaan huomioon todistamasta kieltäytyneen näyttövelvollisuus kieltäytymisen perusteista. Tässä tapauksessa todisteen esittämisvelvollisuus olisi mahdollisesti ollut vältettävissä, jos vastaajat olisivat kyenneet esittämään selvitystä vahingosta, jota tietojen paljastamisesta voisi seurata. Toisaalta vastaajien olisi tullut esittää selvitystä varoen, jotta he eivät olisi joutuneet samalla paljastamaan salassa pidettävää tietoa.
Nähtäväksi jääkin miten esittämisvelvollisuuden alaiset asiakirjat tulevat vaikuttamaan käräjäoikeuden harkintaan siitä, onko kantajille syntynyt oikeus vastaajien omistamien osakkeiden lunastamiseen työskentelyvelvoitteen rikkomisen perusteella.
4.2.2019	- Joska Rytkönen	-
1.2.2019	- Aino Roinisto	-
29.1.2019	- Mirja Ropo	-
25.1.2019	- Anni Laukkanen	-
Tagit: asianajaja, asianajajaliitto, juristi, lakimies, varatuomari
Tänään vietetään Asianajajapäivää Helsingin Messukeskuksessa, minkä johdosta koinkin blogikirjoitukselleni hyväksi aiheeksi käsitellä hieman näitä oikeudellisen alan mystisiä nimikkeitä. Aihe ei juolahtanut mieleeni ainoastaan Asianajajapäivän, vaan myös kuluneella viikolla uutisiin nousseen lakimies-nimikkeen suojaamistarpeen johdosta.
Oikeudellista apua kaipaavalle oikeudellisen alan nimikkeet tuottavat herkästi päänvaivaa. On lakimiehiä, juristeja, asianajajia, varatuomareita, ja toisinaan vilahtaa vain kirjainyhdistelmiä OTM/OTK, VT ja AA. Osaavatko he kaikki auttaa, ovatko he kenties yksi ja sama henkilö vai kenen puoleen tulisi kääntyä?
Lähdetäänpä liikkeelle ihan aakkosten alusta:
Asianajaja on suojattu ammattinimike. Siten ainoastaan Suomen Asianajajaliittoon kuuluva voi käyttää nimikettä asianajaja (AA). Jotta taas voi tulla hyväksytyksi Asianajajaliiton jäseneksi, tulee suorittaa sekä ylempi oikeustieteellinen korkeakoulututkinto että erillinen asianajajatutkinto. Lisäksi lakimiestehtävistä tulee olla kokemusta vähintään neljä vuotta, joista kaksi vuotta asianajollisista tehtävistä. Eikä tässä vielä kaikki, sillä henkilöltä vaaditaan myös asianajajalain ja Asianajajaliiton sääntöjen mukaista sopivuutta asianajajan tehtäviin.
Juristi ja lakimies ovat yleisnimikkeitä oikeudellisella alalla toimiville henkilöille. Tällä hetkellä kyseiset nimikkeet eivät ole suojattuja ammattinimikkeitä, joten käytännössä itseään juristiksi tai lakimieheksi tituleeraava henkilö ei välttämättä ole päivääkään lukenut lakia. Kuluneella viikolla uutisoitiinkin juuri tähän liittyvästä huolenaiheesta ja oikeusministeriön hankkeesta, jonka tarkoituksena on ainakin lakimies-nimikkeen suojaaminen siten, että vain oikeustieteen ylemmän korkeakoulututkinnon eli oikeustieteen maisteritutkinnon suorittanut henkilö voisi kutsua itseään lakimieheksi.
OTM eli oikeustieteen maisteri, joka vielä vuoteen 2005 saakka oli nimikkeeltään oikeustieteen kandidaatti (OTK), on yliopistossa oikeustieteen ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut henkilö. Kyseinen koulutus vaaditaan asianajalta, varatuomarilta ja lupalakimieheltä.
Varatuomari (VT) on arvonimi, joka myönnetään oikeustieteen maisteritutkinnon lisäksi käräjäoikeudessa ja mahdollisesti käräjäoikeuden lisäksi hovioikeudessa tai hallinto-oikeudessa yhteensä vuoden mittaisen tuomioistuinharjoittelun suorittaneelle henkilölle.
Jotta tämä nimikeviidakko ei kävisi liian helposti ymmärrettäväksi, saattaa siten olla tilanne, jossa henkilöä voitaisiin kutsua oikeutetusti kaikilla edellä mainituilla nimikkeillä. Edellä mainittujen lisäksi saattaa törmätä vielä myös lupalakimieheen, josta Juha taannoin kirjoitti oman artikkelinsa.
Tällä alalla on siten kaikenlaisia nimikkeitä tarjolla, mutta lopulta tärkeimmässä roolissa oikeudellista apua kaipaavalle on toki avustajan ammattitaito. Tosin asianajajan titteli ei ainakaan olisi pahitteeksi.
21.1.2019	- Tarmo Lensu	-
Tagit: irtisanominen, irtisanomislaki, työelämä, työsopimuslaki
Mikä työsopimuslaissa muuttuu?
Pienten työnantajien palveluksessa olevien työntekijöiden irtisanomista helpottava työsopimuslain muutos tulee voimaan 1. heinäkuuta 2019. Työnantajan henkilöstömäärä on jatkossa huomioitava työntekijästä johtuvaa irtisanomista arvioitaessa. Uudistus sisältyy paljon mediassa huomiota herättäneeseen työsopimuslain muutokseen, joka koskee työntekijän henkilöön liittyvää irtisanomisperustetta. Irtisanomisen taustalla tulee jatkossakin olla asiallinen ja painava syy, jonka arvioinnissa työnantajan koko kuitenkin vaikuttaa.
Työsuhteen päättäminen irtisanomalla on mahdollista työntekijästä johtuvasta syystä (individuaaliperuste) ja työnantajan toimintaedellytyksissä tapahtuneiden muutosten vuoksi (tuotannolliset ja taloudelliset perusteet). Irtisanomisperusteelta edellytetään kaikissa tilanteissa asiallisuutta ja painavuutta, olipa kysymys tuotannollisista ja taloudellisista syistä tai individuaaliperusteisesta irtisanomisesta.
Uuden lakiesityksen (HE 227/2018 vp) perusteluissa erona on aikaisempaan oikeustilaan nähden ehdotus säätää nimenomaisesti siitä, että työnantajan palveluksessa olevien työntekijöiden lukumäärä olisi otettava erityisenä seikkana huomioon syyn asiallisuutta ja painavuutta koskevaa kokonaisharkintaa tehtäessä. Tarkoituksena on nykytilaan nähden korostaa työnantajan henkilöstömäärän merkitystä kokonaisharkinnassa siten, että pienten työnantajien erityiset olosuhteet saavat irtisanomisperusteen punninnassa nykyistä lakia ja oikeuskäytäntöä suuremman painoarvon.
1. heinäkuuta 2019 voimaan tulevan muutoksen jälkeen työsopimuslain 7 luvun 2 pykälä kuuluu seuraavasti:
Hallituksen lakiesityksen mukaan tarkastelussa merkityksellisiä seurauksia voisivat olla ainakin 1) työyhteisön toimivuuden heikentyminen, 2) työnantajalle koituvat taloudelliset menetykset taikka 3) työnantajan ja työntekijän välinen luottamuspula.
Työyhteisön toimivuuden heikentymisen huomioiminen.
Hallituksen esityksessä työyhteisön toimivuuden heikentymisellä tarkoitetaan sitä, että pieni työyhteisö on herkempi häiriötilanteille ja työntekijän rikkeen tai laiminlyönnin seuraukset voivat heijastua koko työyhteisön toimintaan. Työnantajan pienen henkilöstökoon painoarvo irtisanomisperustetta koskevassa kokonaisharkinnassa korostuisi esimerkiksi tilanteessa, jossa työyhteisön ilmapiiri on pahoin tulehtunut työntekijän sellaisen menettelyn seurauksena, jota voidaan pitää työsuhteeseen liittyvien velvoitteiden vastaisena.
Taloudellisten menetysten huomioiminen.
Uudessa esityksessä kuvataan pienellä työnantajalla voivan olla heikommat mahdollisuudet kohdata sellaisia taloudellisia menetyksiä, jotka ovat seurausta työntekijän velvoitteiden rikkomisesta tai laiminlyönnistä taikka hänen työntekoedellytystensä heikentymisestä. Yksittäinenkin työntekijä voi menettelyllään aiheuttaa työnantajalleen niin suurta haittaa, että sillä on tuntuva vaikutus yrityksen taloudellisiin toimintaedellytyksiin.
Aiheutuneen luottamuspulan huomioiminen.
Hallituksen esityksen mukaan työnantajan ja työntekijän välisellä luottamussuhteella voidaan katsoa olevan suurempi merkitys silloin, kun työnantajan henkilöstömäärä on pieni. Kun pieni työnantaja palkkaa työntekijöitä, työnantaja ja työntekijä ovat molemmat hyvin riippuvaisia toisistaan. Heidän keskinäisellä luottamuksellaan ja lojaliteetillaan on aivan erityinen merkitys.
Vaikka luottamuksen menettäminen on luonteeltaan pitkälti subjektiivinen kokemus, kokonaisarvion olisi perustuttava sellaisiin objektiivisesti havaittaviin syihin, joiden perusteella työsuhteen jatkamiselle ei voida katsoa olevan edellytyksiä. Työnantaja ei voi pätevällä tavalla vedota irtisanomisperustetta arvioitaessa sellaiseen luottamuspulaan, joka on aiheutunut syrjintäkiellon piirissä olevista asioista tai muusta epäasiallisesta seikasta, kuten esimerkiksi siitä, että työntekijä on kohdistanut oikeutettuja vaatimuksia velvoitteensa laiminlyöneeseen työnantajaan.
Mitä merkityksellisten seurausten huomioiminen käytännössä tarkoittaa?
Käytännössä irtisanomisen perusteena voisi olla esimerkiksi se, että työntekijä ei noudata työaikoja, laiminlyö työnantajan määräämiä työtehtäviä tai suorittaa niitä ohjeiden vastaisesti. Työsuhteeseen liittyvän velvoitteen rikkominen voi ilmetä myös sellaisena epäasiallisena käyttäytymisenä, joka vaikeuttaa pienen työnantajan ja työyhteisön toimintaa merkittävällä tavalla.
Työntekijää on ensin varoitettava ja myös muut vaihtoehdot selvitettävä.
Edellä mainituilla irtisanomistilanteissa huomioitavilla seikoilla ei tule olemaan jatkossakaan vaikutusta työnantajan varoitusvelvollisuuteen. Kuten nykyisin, myös jatkossa työnantajan on lähtökohtaisesti ennen irtisanomiseen ryhtymistä annettava työntekijälle mahdollisuus korjata menettelynsä (varoitus). Lisäksi työnantajan on selvitettävä, olisiko irtisanominen vältettävissä sijoittamalla työntekijä muuhun työhön.
15.1.2019	- Jyrki Prusila	-
11.1.2019	- Aino Roinisto	-
Tagit: EU-lainsäädäntö, tekijänoikeus, tekijänoikeusdirektiivi
EU:n tekijänoikeusdirektiivi eli direktiivi tekijänoikeudesta digitaalisilla sisämarkkinoilla 2016/0280(COD) on ehdotus EU:n direktiiviksi, jonka tarkoituksena on yhdenmukaistaa EU:n tekijänoikeuslainsäädäntöä ja vahvistaa luovan työn tekijöiden oikeuksia. Tavoitteena on taata oikeudenmukainen palkkio taiteilijoille, toimittajille ja muille luovan työn tekijöille myös digitaalisessa ympäristössä. Aihe on todella ajankohtainen, koska internet on nykyään teosten pääasiallinen jakamispaikka. Euroopan parlamentin olisi tarkoitus äänestää direktiivistä lopullisesti tämän vuoden alussa.
Teosten tekijöiden oikeuksien suojeleminen jatkuvan digitekniikan kehityksen sivussa on osoittautunut haastavaksi. Vaikka nykyiset unionin tasolla säädetyt tekijänoikeuden puitteet olisivat yhä päteviä, vaikuttaa siltä, että tehokas oikeuksien suojelu vaatii uutta digitaalista ympäristöä koskevaa sääntelyä. Uudet tekijänoikeussäännöt pyrkivät siihen, että oikeuksien haltijat saisivat kohtuullisen korvauksen, kun heidän teoksiaan julkaistaan eri nettipalveluiden sivustoilla. Tavoitteena olisi myös helpottaa oikeudenloukkauksiin puuttumista.
Palvelut, joihin käyttäjät jakavat sisältöä, eivät tähän mennessä ole olleet vastuussa siitä, mikäli käyttäjät jakavat palvelussa tekijänoikeuksia loukkaavaa sisältöä. Direktiivin velvoittavat säännökset on suunniteltu kohdennettavan nimenomaan isoille verkkoalustoille ja digitaalisen sisällön koontipalveluille, kuten Google, YouTube, Facebook ja Twitter.
Kritiikiltä ei uusi direktiivi kuitenkaan ole onnistunut välttymään. Keskustelua ovat herättäneet esimerkiksi direktiivin artiklat 11 ja 13. Artikla 11 koskee lehtijulkaisujen suojaa. Säännös pyrkii takaamaan kustantajille oikeasuhteisen korvauksen, kun heidän uutisiaan käytetään muiden palveluntarjoajien digitaalisilla alustoilla (esim. uutisten koontipalvelu Google News). Sananvapautta ei kuitenkaan tällä säännöksellä haluta vaarantaa, joten uusi säännös ei koskisi artikkeleihin johtavien hyperlinkkien julkaisemista muutamalla saatesanalla. Kriitikkojen pelkona on, että uutisten jakaminen some- ja uutispalveluissa hankaloituisi kuitenkin liikaa. Toisaalta on pohdittu myös sitä, saisivatko journalistit osuuttansa lainkaan vai hyödyttäisikö säännös ainoastaan kustantajia.
Artikla 13 sen sijaan vaatii somepalveluiden tarjoajilta asianmukaisista korvauksista eli lisensseistä sopimista oikeudenhaltijoiden kanssa, joiden teoksia on palveluntarjoajan alustalla jaettu. Artikla vaatii myös palveluntarjoajia tekemään tehokkaita toimenpiteitä, että heidän palveluissa ei ole saatavissa tekijänoikeutta loukkaavia teoksia. Kritiikkiä on esitetty varsinkin siitä, että tällaisten loukkaavien teosten valvontaan liittyvien järjestelmien voi olla vaikea erottaa teokset, jotka hyväksytään tekijänoikeuden rajoitusten puitteissa, kuten meemit. Tämän vuoksi kriitikot ovat nimittäneet artiklaa ”meemikielloksi”.
Pian saamme nähdä, onnistutaanko uusi direktiivi saattamaan lopulta voimaan. Nykyään kun lähes kaikki teokset ovat saatavilla digitaalisessa muodossa, on digitaalista ympäristöä koskeva sääntely erittäin tärkeää oikeuksien turvaamiseksi. Toisaalta uudistuksiin saattaa liittyä myös monia ongelmia, joita voi olla hankalakin ennakoida. Ei sinänsä ihme, sillä uudistukset toisivat merkittäviä uusia vastuita verkkoalustoille. Toivon mukaan uudella direktiivillä ei kuitenkaan onnistuta suhteettomasti vaikeuttamaan tiedonhakua ja tiedon levittämistä internetissä.
9.1.2019	- Antti Saari	-
4.1.2019	- Anni Laukkanen	-