Source: http://prawnik-bielsko.com/kinga-harlecka-fordey.html
Timestamp: 2018-12-14 01:21:13+00:00
Document Index: 125268440

Matched Legal Cases: ['art. 180', 'art. 6', 'art. 180', 'art. 180', 'art. 6', 'art. 180', 'art. 6', 'art. 180', 'art. 6', 'art. 180', 'art. 24', 'art. 189', 'art. 8', 'art. 8', 'art. 24', 'art. 24']

﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿ Kinga Harlecka – Fordey | Adwokat Piotr Fordey
Takim właśnie przepisem jest art. 180 § 2 k.p.k.18, w którym to ustawodawca traktując instytucję tajemnicy adwokackiej w sposób relatywny, wskazuje iż osoby obowiązane do zachowania tej tajemnicy mogą być przesłuchiwane, co do faktów nią objętych tylko wtedy, gdy jest to niezbędne dla dobra wymiaru sprawiedliwości, a okoliczność nie może być ustalona na podstawie innego dowodu. Od obowiązku zachowania tajemnicy zwalnia w takim przypadku sąd. Przepis ten dopuszcza zatem możliwość ujawnienia przez adwokata, w trakcie trwania procesu karnego, wiadomości objętych tajemnicą adwokacką. Przepis ten stanowi zatem wyjątek od generalnej zasady określonej w art. 6 ustawy Prawo o adwokaturze. Jak wynika już jednak z jego literalnego brzmienia, zwolnienie adwokata z obowiązku dochowania tajemnicy zawodowej dopuszczalne jest jedynie wyjątkowo wówczas, gdy spełnione są kumulatywnie powiązane ze sobą, łącznie występujące, dwie przesłanki – niezbędność dla dobra wymiaru sprawiedliwości oraz brak możliwości ustalenia na podstawie innego dowodu określonej okoliczności19. Podobne stanowisko zajął w tym zakresie Sąd Apelacyjny w Katowicach20, którego wyrokiem stwierdzono, że dokonując zwolnienia członka Palestry od tajemnicy adwokackiej należy starannie rozważyć okoliczności konkretnej sprawy i podjąć taką decyzję tylko wtedy, gdy ujawnienie informacji objętych tajemnicą jest rzeczywiście, ze względu na brak innych dowodów w sprawie, nieodzowne dla zapewnienia prawidłowego wyrokowania. Nadto, zgodnie z postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Krakowie21 zwolnienie z tajemnicy zawodowej adwokata powinno dotyczyć konkretnych okoliczności, o których świadek ten ma zeznawać. Wedle natomiast innego orzeczenia tegoż Sądu zachowanie tajemnicy zawodowej nie jest prawem, lecz powinnością, a na podstawie art. 180 § 2 k.p.k. nie można wzywać osób zobowiązanych do zachowania tajemnicy adwokackiej do składania zeznań, bez uzyskania zezwolenia w tym zakresie22. Na tle powyższego wyraźnie zatem widać, że przepis art. 180 § 2 k.p.k., kształtujący tajemnicę adwokacką w sposób relatywny, nie pokrywa się w swej treści z określającym ją w sposób absolutny przepisem art. 6 ustawy Prawo o adwokaturze. Na tle wskazanej rozbieżności rozgorzał spór dotyczący mocy obowiązującej tychże przepisów względem siebie i tym samym względem adwokata23. Wskazane wątpliwości rozwiane zostały jednoznacznie dwoma wyrokami – Sądu Najwyższego oraz Trybunału Konstytucyjnego24. Zgodnie z treścią tych orzeczeń sprzeczność zachodząca pomiędzy wskazanymi przepisami jest jedynie pozorna, albowiem przepis art. 180 § 2 k.p.k. stanowi lex specialis w stosunku do zasady określonej w art. 6 ustawy Prawo o adwokaturze. W związku z tym, gdyby w określonej sytuacji procesowej zaistniały przesłanki z art. 180 § 2 k.p.k. i po zwolnieniu od zachowania tajemnicy adwokat został przesłuchany na okoliczność nią objętą, to w konsekwencji nie dopuściłby się przewinienia dyscyplinarnego i jego klient nie mógłby wystąpić o ukaranie takiego adwokata na podstawie przepisów ustawy Prawo o adwokaturze. Ujawniający bowiem w takim przypadku tajemnicę adwokacką członek Palestry czyniłby to na podstawie przepisu prawa, stanowiącego wyjątek względem ogólnej zasady wyrażonej w art. 6 wskazanej ustawy. Istotność funkcji, jaką pełni jednak instytucja tajemnicy adwokackiej, powoduje, że zwalnianie adwokata od obowiązku jej zachowania może nastąpić tylko w wyjątkowych przypadkach. Stanowisko takie zajął również Sąd Apelacyjny w Krakowie, który to postanowieniem z dnia 19 marca 2009r. stwierdził, że doniosłość społeczna zawodów objętych przepisem art. 180 § 2 k.p.k., w tym zawodu adwokata, sprawia, że decyzja o zwolnieniu z tajemnicy zawodowej nie może być traktowana jak formalność. Zaufanie klienta do adwokata, warunkujące prawidłowe wykonywanie zadań adwokatury, jest wielką wartością, której naruszenie stanowi cenę za osiągnięcie sprawiedliwości, jakiej bez tego by się nie osiągnęło25.
Natomiast w sytuacji, w jakiej wszczęcie przeciwko adwokatowi postępowania cywilnego będzie zasadne, klient, którego dobro osobiste zostało naruszone, będzie mógł dochodzić ochrony swoich praw osobistych na podstawie art. 24 k.c. Co więcej, zgodnie z utrwalonym w judykaturze poglądem, będzie on również mógł wystąpić na podstawie art. 189 k.p.c. przeciwko takiemu adwokatowi z powództwem o ustalenie, że przysługuje mu określone dobro osobiste44.
Jednak by w pełni odpowiedzieć na zadane wyżej pytanie, przedstawione zagadnienie rozważyć należy również pod kątem przepisów ustawy Prawo o adwokaturze. Choć omawiana ustawa określa w art. 8 instytucję tzw. immunitetu adwokackiego, polegającą na korzystaniu przez adwokata podczas wykonywaniu zawodu z wolności słowa i pisma w granicach określonych przez zadania adwokatury i przepisy prawa, to ochrona adwokata zasięgiem tego przepisu ograniczona jest jedynie do nadużycia przez niego wolności wyczerpującej ustawowe znamiona przestępstwa zniewagi lub zniesławienia wobec wymienionych w tym przepisie tym osób. Instytucja immunitetu adwokackiego powoduje zatem, że jedynie wskazane nadużycie ścigane będzie w drodze postępowania dyscyplinarnego. Przedmiotowa ustawa nie zawiera zatem instytucji chroniącej adwokata przed odpowiedzialnością cywilną za naruszenie przez niego dobra osobistego jego klienta. Jednakże w tym miejscu należy stwierdzić, że przywołany w art. 8 ustawy Prawo o adwokaturze przepis jest sui generis wyznacznikiem bezprawności działalności adwokata, o której mowa w art. 24 k.c. Uznanie bowiem działania adwokata jako dokonanego w granicach zadań adwokatury i przepisów prawa wykluczy je jako zachowanie bezprawne, co wyłączy jego odpowiedzialność cywilną na podstawie art. 24 k.c.45. Co więcej, zgodnie z obowiązującym orzecznictwem, przy ocenie zachowania adwokata istotne jest również ustalenie czy wynikało ono z potrzeby działania w interesie strony46.