Source: http://kraken.slv.cz/1Afs87/2008
Timestamp: 2018-06-18 15:57:52+00:00
Document Index: 6693667

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 15', '§ 104']

1Afs87/2008
1 Afs 87/2008-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce JUDr. J. ©., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, 110 00 Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 3. 2006, è. j. FØ-3820/14/06, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2008, è. j. 6 Ca 128/2006-26,
Rozhodnutím ze dne 24. 3. 2006, è. j. FØ-3820/14/06, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 6 dne 20. 9. 2005, pod è. j. 233016/05/006962/7244, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vìci rozhodnutí Katastrálního úøadu Praha-mìsto ze dne 29. 9. 2003, è. j. V-25741/2003, ve vý¹i 580 000 Kè.
®alobu, kterou ¾alobce brojil proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 12. 2. 2008. V odùvodnìní zejména konstatoval, ¾e pøi stanovení danì byla správnì pou¾ita 5 % sazba ze základu danì, stanovená § 15 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní úèinném ke dni pøevodu vlastnického práva k pøedmìtné nemovitosti, tedy ke dni 30. 6. 2003. Sazba danì z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 3 % byla stanovena a¾ s úèinností od 1. 1. 2004, a to novelou zákona è. 357/1992 Sb., provedenou zákonem è. 420/2003 Sb., kterým se mìní zákon è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a související zákony. Skuteènosti rozhodné pro stanovení danì se musí øídit úpravou úèinnou v dobì, kdy k takovým skuteènostem do¹lo, nikoli právní úpravou úèinnou a¾ posléze, v dobì vydání platebního výmìru. Opaèný postup by vedl k absenci právní jistoty na stranì poplatníkù danì a dále by byla zalo¾ena nerovnost mezi subjekty, kteøí jednali za zcela shodných podmínek. Dále soud odkázal na èlánek II. vìtu první zákona è. 420/2003 Sb., pøechodné ustanovení k úèinnosti dosavadní právní úpravy.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e platební výmìr ze dne 20. 9. 2005 (doruèený dne 23. 9. 2005) byl vydán v rozporu se souèasnì platným zákonem è. 420/2003, úèinným od 1. 1. 2004 a stanovícím daòovou sazbu pouze ve vý¹i 3 %. Tehdy ji¾ neplatný zákon è. 357/1992 Sb., který byl správními orgány aplikován jako¾to právní úprava platná v dobì uzavøení smlouvy, pozbyl úèinnosti dnem 31. 12. 2003. Dále odkázal na èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jen¾ nepochybnì deklaruje ukládání povinnosti obèanovi jen na základì platného zákona. V oblasti trestnìprávní se skutek v¾dy posuzuje dle právní úpravy platné v dobì spáchání skutku. Dosud nevykonaný pravomocný rozsudek v¹ak nelze vykonat v dobì, kdy ji¾ je souèasná úprava odli¹ná, resp. jej lze vykonat pouze dle souèasnì platné právní úpravy, by» obnovou øízení. Obdobnì, pokud by od 1. 1. 2004 byla povinnost platit daò z pøevodu nemovitosti vùbec zru¹ena, byl by vydaný platební výmìr zjevnì protiprávní a byl by aktem neplatným. Zpùsobem argumentace obsa¾eným v napadených rozhodnutích by bylo mo¾né obejít a de facto zneplatnit i dal¹í souèasnì platné právní normy. Èlánek 4 odst. 1 Listiny takové alternativy nepøipou¹tí a dopadá pøedev¹ím na akty orgánù státní správy, kterými se stanoví sankcionovaná povinnost obèana Èeské republiky. Ze shora uvedených dùvodù proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadenými rozhodnutími nebyl ¾alobce zkrácen na svých hmotných ani procesních právech, a to ani na tìch, která mu jsou zaruèena Listinou. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V daném pøípadì je pøedmìtem ¾alobcovy kasaèní stí¾nosti právní otázka pou¾ití nové právní úpravy (novely zákona è. 357/1992 Sb., provedené s úèinností od 1. 1. 2004 zákonem è. 420/2003 Sb.) na právní vztahy vzniklé pøed nabytím její úèinnosti (podle § 57 odst. 2 daòového øádu vzniká daòová povinnost okam¾ikem, kdy nastaly skuteènosti zakládající daòovou povinnost podle tohoto zákona nebo zvlá¹tních pøedpisù; v souzené vìci byl pøedmìtem zdanìní úplatný pøevod vlastnictví k nemovitostem a okam¾ikem vzniku hmotnìprávního daòového vztahu byl moment, kdy nastaly právní úèinky vkladu práva do katastru nemovitostí, tedy den 30. 6. 2003), èili otázka zpìtné úèinnosti (retroaktivity) právních norem.
Pøi jejím posouzení se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se zcela pøiléhavým odùvodnìním mìstského soudu, k nìmu¾ pouze dodává následující.
K základním principùm vymezujícím kategorii právního státu, kterým je i Èeská republika (srov. èl. 1 Ústavy Èeské republiky), patøí princip ochrany dùvìry obèanù v právo a s tím související princip zákazu zpìtné úèinnosti právních norem. Pøesto¾e zákaz retroaktivity právních norem je v èl. 40 odst. 6 Listiny výslovnì upraven jen pro oblast trestního práva, je nutno z èl. 1 Ústavy dovodit pùsobení tohoto zákazu i pro dal¹í odvìtví práva (k pojmu retroaktivity srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, è. 63/1997 Sb., ze dne 12. 3. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 33/01, è. 145/2002 Sb., èi ze dne 13. 6. 2002, sp. zn. III. ÚS 611/01, http://nalus.usoud.cz). Akcent kladený na zákaz zpìtné úèinnosti právních norem jako na jeden ze základních prvkù právního státu pramení z po¾adavku právní jistoty. Zákaz retroaktivity spoèívá v tom, ¾e podle souèasné právní normy zásadnì není mo¾né posoudit lidské chování, právní skuteènosti èi právní vztahy, je¾ se uskuteènily døíve, ne¾ právní norma nabyla úèinnosti. Zákaz zpìtné úèinnosti právních norem vychází z principu, podle nìho¾ ka¾dý musí mít mo¾nost vìdìt, které jednání je zakázané, aby mohl být za poru¹ení zákazu volán k odpovìdnosti. Tento zákaz souvisí i s funkcí právních norem, které svým adresátùm ukládají, jak se mají chovat po jejich úèinnosti, a proto zásadnì platí jen do budoucna.
V pøípadech èasového støetu staré a nové právní normy pak obecnì platí, ¾e od úèinnosti nové právní normy se i právní vztahy, vzniklé podle zru¹ené právní normy, øídí právní normou novou (tzv. nepravá retroaktivita, která ve skuteènosti zpìtnou úèinností zákona není). Naproti tomu vznik právních vztahù, existujících pøed nabytím úèinnosti nové právní normy, právní nároky, které z tìchto vztahù vznikly, jako¾ i vykonané právní úkony, se øídí zru¹enou právní normou (dùsledkem opaèné interpretace støetu právních norem by byla právì tzv. pravá retroaktivita). Aplikuje se tady tedy princip ochrany minulých právních skuteèností, zejména právních konání, co¾ znamená, ¾e hmotnìprávní pravidla jsou v zásadì nepou¾itelná na právní vztahy zalo¾ené a existující pøed jejich vstupem v úèinnost s tím, ¾e procesní pravidla jsou pova¾ována za pou¾itelná na v¹echna øízení zahájená po jejich vstupu v úèinnost (k zásadì nepravé retroaktivity procesních norem srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 13. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 574/03, http://nalus.usoud.cz).
U retroaktivity pravé tak platí zásada obecné nepøípustnosti, ze které existují striktnì omezené výjimky pøípustnosti, u retroaktivity nepravé platí naopak zásada obecné pøípustnosti, ze které existují výjimky její nepøípustnosti.
Na danou vìc v¹ak nelze uplatnit ¾ádnou z pøípustných výjimek z obecného zákazu pravé retroaktivity (vedle vý¹e uvedených nálezù Ústavního soudu srov. té¾ napø. nález ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. II. ÚS 303/95, http://nalus.usoud.cz). Výjimka, zakotvená v èl. 40 odst. 6 vìtì druhé Listiny, se vztahuje pouze k oblasti trestání (srov. té¾ è. 91/2004, è. 461/2005 Sb. NSS), do ní¾ daòové právo, jeho¾ pøedmìtem jsou spoleèenské vztahy vznikající v procesu tvorby veøejných finanèních zdrojù, vzhledem ke svému nesankènímu charakteru nespadá. Zákon (zde è. 420/2003 Sb.) pak své zpìtné pùsobení nestanoví. Naopak, jeho pøechodné ustanovení (èl. II) výslovnì pøikazuje pou¾ití dosavadních právních pøedpisù na právní vztahy vzniklé pøed nabytím jeho úèinnosti.
®alobce ve svých podáních trval na zpìtné úèinnosti ustanovení novelizujících k 1. 1. 2004 zákon è. 357/1992 Sb., z vý¹e uvedeného v¹ak plyne, ¾e aplikovat § 15 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní zákona è. 420/2003 Sb., beze zbytku také na právní vztahy vzniklé pøed 1. 1. 2004 nelze, nebo» ohlednì práv èi povinností zasahujících do hmotnìprávní sféry daòového subjektu jsou daòové orgány vázány právními pøedpisy platnými v dobì vzniku daòové povinnosti. Pøípadné otázky procesní, tedy napø. skuteènost, ¾e daò byla vymìøena a¾ po nabytí úèinnosti novely, nemohou mít na posouzení vztahu hmotnìprávního vliv.
Námitku poukazující na poru¹ení èl. 4 odst. 1 Listiny ani argumentaci spoèívající v porovnání s trestnìprávní úpravou ¾alobce v øízení pøed mìstským soudem vèas neuplatnil, aè tak uèinit mohl, jako takové jsou proto nepøípustné podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Z vý¹e uvedeného je v¹ak patrné, ¾e i v pøípadì jejich pøípustnosti by tyto stí¾ní body nebyly dùvodné.