Source: http://kraken.slv.cz/7Ads156/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:39:34+00:00
Document Index: 51790066

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 7', '§ 103', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 107', '§ 64', '§ 64', '§ 107', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 35', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', 'soud ']

7Ads156/2017
7 Ads 156/2017-42
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: F. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti J. V., zastoupené Mgr. Zdeòkem Stránským, advokátem se sídlem Osadní 324/12a, Praha 7, proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 4. 2017, è. j. 41 A 18/2016-46,
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 4. 2017, è. j. 41 A 18/201-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna advokáta Mgr. Zdeòka Stránského s e u r è u j e èástkou 3 146 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky ve Zlínì ze dne 7. 7. 2015, è. j. 30595/2015/VME, byl zamítnut návrh ¾alobkynì na zmìnu vý¹e pøíspìvku na péèi. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 2. 2016, è. j. MPSV-2015/114412-924/3, bylo zamítnuto také odvolání ¾alobkynì.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobkynì prostøednictvím obecné zmocnìnkynì, své dcery (dále jen stì¾ovatelka ), bránila ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. V prùbìhu øízení v¹ak ¾alobkynì zemøela a krajský soud øízení v záhlaví uvedeným usnesením zastavil podle § 47 písm. c) s. ø. s. S odkazem na § 7 odst. 1 vìtu první zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, toti¾ dospìl k závìru, ¾e pøíspìvek na péèi je dávkou, která je vázána pøímo na osobu ¾alobkynì, a která proto nepøechází na právní nástupce ¾alobkynì.
[3] Stì¾ovatelka podala proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V ní s odkazem na závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2014, è. j. 4 Ads 32/2012-50, publ. pod è. 3059/2014 Sb. NSS, uvedla, ¾e v øízení mìlo být pokraèováno s ní jako¾to dcerou ¾alobkynì.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e plná moc zaniká smrtí, a navrhnul zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[7] Pøechod hmotných a procesních práv (nárok na pøíspìvek a procesní nástupnictví) v øízení o pøíspìvku na péèi v pøípadì smrti ¾adatele je upraven v § 16 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách. Pro výklad tohoto ustanovení, a to zejména ve vztahu k otázce, kdy je mo¾ný pøechod nároku na pøíspìvek, je zásadní usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 32/2012-50, podle kterého [z]emøe-li fyzická osoba po právní moci rozhodnutí správního orgánu o pøíspìvku na péèi, pøechází její tvrzený nárok, a s tím i úèastenství v øízení ve správním soudnictví na osoby uvedené v § 16 odst. 1 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[8] Jaký dùsledek má zmínìné usnesení pro postup krajských soudù po smrti ¾adatele o pøíspìvek v prùbìhu øízení ve správním soudnictví, pak Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu ke skutkovì a procesnì témìø toto¾né situaci shrnul v rozsudku ze dne 19. 6. 2014, è. j. 10 Ads 55/2014-49, v nìm¾ uvedl, ¾e roz¹íøený senát [ ] pøedev¹ím zdùraznil, ¾e na situace, kdy ji¾ bylo o ¾ádosti o pøíspìvek pravomocnì rozhodnuto a kdy ve vìci tohoto rozhodnutí probíhá øízení pøed správním soudem, se § 16 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách vztahuje pouze v tom smyslu, ¾e stanoví okruh osob, které s ohledem na jejich hmotnìprávní pozici pøipadají v úvahu jako procesní nástupci ¾alobce podle § 107 odst. 2 o. s. ø. (toho je v øízení ve správním soudnictví nutno pou¾ít pøimìøenì , jak pøikazuje § 64 s. ø. s., a nikoli obdobnì ). Povaha vìci zjevnì v øízení pokraèovat umo¾òuje, nebo» pøedmìtem sporu je zákonnost rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o pøíspìvek na péèi, tedy v posledku otázka, zda a pøípadnì v jaké vý¹i mìla urèitá osoba, která v prùbìhu soudního øízení správního zemøela, nárok na pøíspìvek na péèi. Existují i osoby, které v pøípadì, ¾e jim svìdèí rozhodné právo, tedy ustanovení zákona o sociálních slu¾bách a dal¹ích pøedpisù o podmínkách nároku a výplaty pøíspìvku na péèi, jsou tìmi, na nì¾ nárok na pøíspìvek smrtí ¾adatele ex lege pøe¹el. Proto je na místì rozhodnout podle § 64 s. ø. s. ve spojení s § 107 odst. 5 o. s. ø., ¾e procesním nástupcem zemøelého ¾alobce je ta osoba, eventuelnì ty osoby z katalogu osob uvedeného v § 16 odst. 1 vìtì první zákona o sociálních slu¾bách, které se v dobì, za ni¾ ¾alobci mìl být podle jeho tvrzení v ¾alobì pøíspìvek na péèi poskytován, mìly podílet na pomoci ¾alobci (bod 71 cit. usnesení).
[9] Jestli¾e tedy krajský soud øízení zastavil, ani¾ by zkoumal, zda existuje procesní nástupce ¾alobkynì, je nutné ve svìtle citovaných závìrù konstatovat, ¾e tento krok byl pøedèasný. Krajský soud se tak dopustil vady øízení, jejím¾ následkem je nezákonnost napadeného usnesení, a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ napadené rozhodnutí zru¹it.
[10] Pokud jde o námitku ¾alovaného, ¾e smrtí ¾alobkynì zanikla plná moc udìlená zmocnìnkyni, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato skuteènost nemù¾e mít v této fázi øízení vliv, pokraèování nebo» krajský soud mìl zkoumat, zda existují procesní nástupci ¾alobkynì. Nárok na pøíspìvek na péèi nadto pøechází na vý¹e zmínìný okruh osob ex lege, a není závislý na pøípadném udìlení plné moci.
[11] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù usnesení krajského soudu s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, ve kterém je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[12] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[13] Stì¾ovatelce byl Nejvy¹¹ím správním soudem ustanoven advokát podle § 35 odst. 8 s. ø. s. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Pøi pøiznání odmìny v dané vìci Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu vý¹e uvedenému advokátovi ve vý¹i 2 600 Kè [dva úkony právní slu¾by po 1 000 Kè dle § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) té¾e vyhlá¹ky (první porada vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, písemné podání nebo návrh ve vìci samé), a dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè za dva úkony právní slu¾by dle 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky]. Èástku 2 600 Kè pak Nejvy¹¹í správní soud navý¹il o èástku odpovídající 21 %, nebo» ustanovený advokát je plátcem DPH. Celková èástka 3 146 Kè bude k rukám advokáta vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.