Source: http://kraken.slv.cz/4Ads172/2008
Timestamp: 2018-07-19 21:49:30+00:00
Document Index: 33775558

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 36', '§ 57', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Ads172/2008
4 Ads 172/2008-140
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: V. P., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Pardubice, se sídlem nám. Republiky 12, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 18. 7. 2008, è. j. 52 Cad 42/2008-87,
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byl zamítnut jeho návrh na pøiznání osvobození od soudních poplatkù, a nebyl mu ustanoven zástupce z øad advokátù, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2008, è. j. MmP 24798/2008, ve vìci sociálních dávek.
Dne 3. 7. 2008 byla Krajskému soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, doruèena ¾aloba podaná stì¾ovatelem proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2008, è. sp. MmP 8541/2008 OSV, è. j. MmP 24798/2008. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Pardubice V (dále jen úøad ), kterým byla stì¾ovateli odòata dávka hmotné nouze-pøíspìvek na ¾ivobytí. V podané ¾alobì stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce na ochranu svých práv v tomto øízení. Svoji ¾ádost odùvodnil tím, ¾e je plnì invalidní, zcela nemajetný, vychovává tøi nezaopatøené dìti (L.-19 let, V.-13 let, D.-5 let). V¹ichni ¾ijí pouze z dávek sociálního poji¹tìní ve vý¹i 6138 Kè/mìsíc.
Nyní napadeným rozhodnutím krajský soud návrh na pøiznání osvobození od soudních poplatkù, stejnì jako návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl. Uvedl, ¾e celkové majetkové pomìry nelze posuzovat pouze ve vztahu k úèastníkovi, jen¾ se domáhá osvobození, nýbr¾ i k pomìrùm v jeho rodinì. Ze smlouvy o pùjèce uzavøené 28. 12. 2006 mezi synem ¾alobce L. P., jako¾to vìøitelem, a K. D. a M. D. jako¾to dlu¾níky, zalo¾ené na è. l. 45, 46 soudního spisu soud zjistil, ¾e na základì této smlouvy syn ¾alobce L. P. pøenechal dlu¾níkùm 800 000 Kè. Z exekutorského zápisu soudního exekutora Mgr. Ivany Sottnerové, EZ 01/2008, ze dne 14. 2. 2008 (è. l. 49 soudního spisu), soud zjistil, ¾e pan J. H. (jako¾to dlu¾ník) uznal dne 14. 2. 2008 svùj dluh ve vý¹i 1 600 000 Kè ze smlouvy o pùjèce vùèi synovi ¾alobce, L. P. (jako¾to vìøiteli). Z uvedeného soud dovodil, ¾e nemù¾e být pravdivým tvrzení ¾alobce, ¾e je zcela nemajetný a jeho rodina ¾ije pouze z dávek sociálního zabezpeèení ve vý¹i 6 138 Kè/mìsíc, jestli¾e syn ¾alobce, ¾ijící s ¾alobcem v jedné domácnosti, je schopen pùjèovat dlu¾níkùm statisícové èástky. Dále soud uvedl, ¾e nemù¾e obstát námitka ¾alobce, ¾e jeho syn v pøíslu¹ných právních vztazích vystupoval jako zástupce a ¾e práva a povinnosti ze zastoupení vznikala pøímo zastoupenému. Smlouvu o pùjèce ze dne 28. 12. 2006 uzavíral syn ¾alobce jako¾to vìøitel, ze smlouvy není patrno, ¾e by L. P. jednal za jinou osobu (zmocnitele), a proto nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e jednal vlastním jménem. Tuto svoji argumentaci soud podpoøil odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 6. 12. 2005, sp. zn. 25 Cdo 283/2005. Obdobnì i z exekutorského zápisu soudního exekutora Mgr. Ivany Sottnerové, EZ 01/2008, ze dne 14. 2. 2008, je patrno, ¾e mezi synem ¾alobce L. P. a dlu¾níkem panem J. H. byla uzavøena smlouva o pùjèce, na jejím¾ základì je J. H. povinen L. P. zaplatit èástku ve vý¹i 1 600 000 Kè. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud tvrzení ¾alobce o jeho naprosté nemajetnosti neuvìøil a návrh ¾alobce na pøiznání osvobození od soudních poplatkù pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl. Souèasnì zamítl i návrh ¾alobce na ustanovení zástupce, nebo» pro takový postup nejsou splnìny podmínky.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyjadøuje nesouhlas s napadeným rozhodnutím krajského soudu, který neuvìøil tvrzení ¾alobce o jeho naprosté nemajetnosti a návrh ¾alobce na pøiznání osvobození od soudních poplatkù pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl, a souèasnì zamítl i návrh na ustanovení zástupce.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítá podjatost JUDr. Jana Dvoøáka, pøedsedy senátu Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, v øízení ve vìci sp. zn. 52 Cad 42/2008. K odùvodnìní námitky podjatosti zejména uvádí, ¾e soud podle jeho názoru pro odùvodnìní svého zamítavého rozhodnutí v obou výrocích napadeného usnesení zcela zøejmì a zjevnì úèelovì vybral pouze jen nìkteré fragmenty a události z ucelené chronologické øady událostí a dùkazù, které se mu tzv. hodily do krámu .
Vìcnì tvrdí, ¾e neporu¹il ¾ádný zákon, nebo» prostøedky jimi¾ disponoval jeho syn, byly prokazatelnì svìøené prostøedky jiných osob, které zastupoval pøi prodeji jejich nemovitosti. Na nìkolika místech podrobné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e správními orgány I. a II. stupnì nebyl úplnì, spolehlivì a bez nejmen¹ích pochybností zji¹tìn skutkový stav, nebyl mu dán prostor k doplnìní øízení, ani k seznámení se se spisem pøed vydáním rozhodnutí a pøes jeho ¾ádost mu nebyla dle zákona zaji¹tìna a poskytnuta právní pomoc v øízení pøed správními orgány obou stupòù. Tyto námitky se zøejmì vztahují k øízení ukonèenému rozhodnutím, kterým ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí, jím¾ mu byla odòata dávka pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvek na ¾ivobytí.
Ze v¹ech bodù stì¾ovatelem zmínìných kasaèní stí¾nosti jsou jen nìkteré z nich relevantní pro posouzení dùvodnosti posuzované kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e ani on, ani jeho syn L. P. nemìli ¾ádný svùj majetek a nemìli a nemají hotové peníze.
Konstatuje, ¾e L. P., syn ¾alobce, nepùjèoval K. D. a M. D. svoje peníze, nýbr¾ peníze J. S. a Z. V., a to na základì plné moci. Tyto peníze pocházely z prodeje domu J. S. a Z. V. Stejnì tak èástka 1 600 000 Kè, kterou L. P. zaplatil J. H. pøi zpìtné koupi domu J. S. a Z. V., nále¾ela jmenovaným, od nich¾ danou èástku obdr¾el, aby ji v souladu s plnou mocí na uvedený úèel zaplatil. J. S., babièka L. P., poèátkem roku 2008 na L. P. sice pøevedla pohledávky ze smlouvy o pùjèce a z uhrazené a nevrácené zálohy na odkoupení domu, tyto pohledávky v¹ak bude L. P. teprve vymáhat. Nejedná se o hotové peníze, ale o práva z pohledávek. Dávky státní sociální podpory vyplácené ¾alobci a jeho dìtem ve vý¹i 6138 Kè a 700 Kè, jsou peníze, které staèí stì¾í jen na základní ob¾ivu.
Stì¾ovatel uzavírá, ¾e soud pøi rozhodování o pøedpokladech na jeho stranì pro osvobození od soudních poplatkù vy¹el z nesprávného posouzení právní otázky, nebo» pro své rozhodnutí a pro svùj výrok pou¾il jako podklad zcela zøejmì úèelovì jen nepatrnou èást dùkazù z celé jejich ucelené øady. Proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel podøadil své námitky výslovnì pod dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) , c) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k samostatnému projednání námitky podjatosti vznesené stì¾ovatelem vùèi JUDr. Janu Dvoøákovi. Po provedeném øízení usnesením ze dne 29. 9. 2008, è. j. Nao 100/2008-122, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e se námitka podjatosti soudce Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, JUDr. Jana Dvoøáka, odmítá.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval meritem podané kasaèní stí¾nosti.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, platí, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) . Podle rozsudku tého¾ soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem . V souladu s právními názory vyslovenými v citovaných rozhodnutích lze mít za splnìné podmínky øízení nezbytné pro meritorní pøezkum.
Ohlednì samotného vìcného posouzení projednávané vìci, pova¾uje zdej¹í soud za vhodné v úvodu zmínit skuteènost, ¾e stì¾ovatel je osoba na základì èastého úèastenství ve správních i soudních øízeních obeznámená s institutem osvobození od soudních poplatkù i s jeho podmínkami, a to nejen po stránce teoretické (tj. ze znìní zákona), ale i praktické. Stì¾ovatel si musel být a byl vìdom své povinnosti vyplnit øádnì a pravdivì potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, zaslané krajskému soudu v pøíloze ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, jako¾to základního podkladu pro rozhodování soudu o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Je logickou samozøejmostí, ¾e øádné vyplnìní tohoto prohlá¹ení spoèívá v uvedení ve¹kerých relevantních skuteèností týkajících se majetkových pomìrù ¾adatele a odùvodnìní jejich vzniku a vztahu k jím podané ¾ádosti (k tomu srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2004, è. j. 6 Ads 44/2003-63, ze dne 20. 12. 2007, è. j. 6 Ads 151/2007-75, nebo ze dne 12. 6. 2008, è. j. 6 Ads 132/2007-111, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
Od soudních poplatkù mù¾e být dle § 36 odst. 3 s. ø. s. osvobozen pouze ten úèastník, který o osvobození po¾ádá a zároveò dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Osvobození od soudních poplatkù je zpro¹tìním úèastníka øízení od úhrady ve¹kerých nákladù øízení, tedy nejen soudního poplatku, ale té¾ odmìny a hotových výdajù zástupce a dal¹ích nákladù zahrnutých v § 57 s. ø. s. mezi náklady øízení. Vzhledem k takto ¹iroce pojatému dùsledku rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù je relevantní, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù le¾í zcela na úèastníku øízení a je tedy pouze na nìm a v jeho zájmu, aby soudu dostateènì vìrohodnì prokázal, ¾e splòuje vý¹e uvedené podmínky pro kladné rozhodnutí o jeho ¾ádosti (shodnì viz napøíklad usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50). Poskytne-li úèastník, který je iniciátorem rozhodování o osvobození od soudních poplatkù, soudu údaje, které se v souvislosti s dal¹ími skuteènostmi zji¹tìnými v øízení uká¾í jako neúplné a nevìrohodné, soud je oprávnìn konstatovat, ¾e dotyèný úèastník splnìní podmínek stanovených § 36 odst. 3 s. ø. s. neprokázal.
Krajský soud ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl pro zji¹tìné rozpory údajù uvedených stì¾ovatelem v prohlá¹ení o majetkových pomìrech a údajù ze spisu o vysokých finanèních èástkách, s nimi¾ disponoval syn stì¾ovatele, který se stì¾ovatelem ¾ije ve spoleèné domácnosti, a o nìj¾ se podle vlastního vyjádøení stì¾ovatel stará jako o nezaopatøené dítì. Stì¾ovatel ve své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v rámci ¾aloby ze dne 1. 7. 2008 uvedl, ¾e peèuje o tøi nezaopatøené dìti, svìøené mu do péèe. Je tedy zcela legitimní, pokud se krajský soud zabýval i penì¾ními prostøedky, jimi¾ ve vysokých èástkách disponoval jeho syn ., nebo» z tvrzení stì¾ovatele vyplývá, ¾e vedou spoleènou domácnost, jsou odkázáni na jeden zdroj pøíjmù (sociální dávky). Toto tvrzení by v¹ak vyvracela skuteènost, ¾e minimálnì syn L., o kterém stì¾ovatel tvrdí, ¾e je zcela nemajetný, nezaopatøený a odkázaný na nìho vý¾ivou, disponoval vysokými finanèními èástkami.
Ze ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného, tj. z rozhodnutí ze dne 18. 4. 2008, è. j. MmP 24798/2008, které je souèástí spisu, vyplývá, ¾e syn stì¾ovatele L. P. byl vlastníkem úètu, na nìm¾ byly v letech 2006-2007 ulo¾eny pomìrnì vysoké èástky, a byly na nìm i èetné a znaèné obraty. Jestli¾e na pøedmìtném úètu byly ukládány vysoké finanèní èástky, je zcela logická presumpce, ¾e stì¾ovatel a jeho syn jako¾to majitel úètu, ¾ijící ve spoleèné domácnosti se stì¾ovatelem, s tìmito èástkami mohli disponovat. Stì¾ovatel si musel být vìdom umístìní a pohybù vysokých èástek na pøedmìtném úètu a z citovaného napadeného rozhodnutí ¾alovaného mu bylo známo, ¾e mu mù¾e být pøièítáno právo dispozice s tìmito èástkami a tudí¾, ¾e mohou být-bez podání bli¾¹ího vysvìtlení z jeho strany k vlastnictví tìchto finanèních prostøedkù-pova¾ovány za významnì ovlivòující jeho majetkové pomìry. Stì¾ovatel v¹ak v potvrzení o majetkových pomìrech (vzor è. 60 o. s. ø.) ¾ádné vysvìtlení ohlednì finanèních prostøedkù na úètu syna L. P. nepodal, pøesto¾e je textem potvrzení vyzýván k uvedení v¹ech okolností, které by mohly mít vliv na rozhodování soudu o osvobození od soudních poplatkù. Mimo to z obsahu napadeného rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e statisícovými èástkami disponoval syn stì¾ovatele i v hotovosti, mimo pohyb na pøedmìtném úètu. V závìru formuláøe stì¾ovatel vyplòuje svùj podpis pod prohlá¹ení, ¾e údaje, které uvedl, jsou pravdivé a ¾e nezamlèel ¾ádné okolnosti, které by mohly mít vliv na rozhodování soudu o osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud dle vý¹e uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel byl dostateènì srozumitelnì a jednoznaènì pouèen o povinnosti uvést ve¹keré údaje o svých majetkových pomìrech, a vzhledem k okolnostem pøípadu a v neposlední øadì k jeho zku¹enostem z pøedchozích øízení si byl èi mìl být schopen uvìdomit, co se tìmito údaji rozumí.
Stì¾ovatel poskytl soudu jednoznaèné tvrzení o tom, ¾e je zcela nemajetný, peèující o tøi nezaopatøené a té¾ nemajetné dìti, pøièem¾ podal ¾alobu proti pravomocnému rozhodnutí o odnìtí dávky pomoci v hmotné nouzi, dle nìho¾ syn stì¾ovatele L. je, èi byl, majitelem úètu, na kterém probíhaly finanèní operace týkající se vysokých èástek. Stì¾ovatel nepopøel existenci tohoto úètu, v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e syn L. nemìl pøed úhradou kupní ceny J. H. za dùm J. S. a Z. V., ¾ádné finanèní prostøedky ani v hotovosti, ani na úètu v bance, a ani nyní nemá ¾ádnou hotovost, ani peníze na úètu. Nijak v¹ak nevysvìtlil èetné finanèní operace na tomto úètu, jak je dokládá ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované. Souèasnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e L. P. obdr¾el poèátkem roku 2008 od své babièky J. S. pohledávky z pùjèených penìz ze smlouvy o pùjèce a z uhrazené a nevrácené zálohy na odkoupení domu, které jmenovaná pøevedla na L. P., svého vnuka. Jde o statisícové èástky, a by», jak stì¾ovatel uvádí, tyto pohledávky nejsou t. è. hotovými penìzi a syn L. je bude teprve vymáhat, stì¾ovatel jejich existenci v potvrzení o majetkových pomìrech (vzor è. 60 o. s. ø.) takté¾ nezmínil.
Dle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak sama skuteènost, ¾e v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a v prohlá¹ení o majetkových pomìrech nebyly sdìleny ve¹keré relevantní skuteènosti o majetku stì¾ovatele s pøihlédnutím k celkovým majetkovým pomìrùm v rodinì, pøesto¾e je stì¾ovatel v dané dobì uvést mohl, postaèí pro opodstatnìní rozhodnutí o nevyhovìní této ¾ádosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podává vysvìtlení, dle nìho¾ uvedené penì¾ní prostøedky (v øádech statisícù Kè) sice byly v dispozici jeho syna, av¹ak nebyly v jeho vlastnictví, ani ve vlastnictví stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud se vìrohodností objasnìní poskytnutého stì¾ovatelem ohlednì svìøení finanèních prostøedkù do dispozice jeho syna nezabýval, nebo» toto posouzení by ji¾ nemohlo nic zmìnit na skuteènosti, ¾e stì¾ovatel krajskému soudu k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù neposkytl dostateènì úplné a spolehlivé údaje, co¾ byl dùvod pro její zamítnutí. Ostatnì obdobnou situaci posuzoval Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu ke stì¾ovateli v jiné jeho vìci, v ní¾ také dospìl k tomuto závìru. Viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, è.j. 9 As 82/2008-218.
Závìr krajského soudu, spoèívající ve zpochybnìní nemajetnosti stì¾ovatele a tí¾ivých pomìrù v jeho rodinì, se jeví logický a ucelený a Nejvy¹¹í správní soud neshledal, jak tvrdí stì¾ovatel, ¾e by krajský soud vytrhl z kontextu jen nìkteré údaje. Kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu je tak v kontrastu s nepøesvìdèivým a nepøíli¹ vìrohodným pøíbìhem stì¾ovatele a tvrzeními o nedostatku prostøedkù a závislosti jeho rodiny výluènì na dávkách sociálního zabezpeèení, je¾ byly v pøedchozím øízení vyvráceny.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému usnesení krajského soudu dùvodnými. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s., zamítnuta.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobci podle § 60 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu nákladù nepøíslu¹í. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.