Source: http://merit.slv.cz/KSTN/19Co/435/2016
Timestamp: 2018-10-18 11:22:40+00:00
Document Index: 4398438

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 145', '§ 256', '§ 262', 'súd ', '§ 47', 'súd ', 'súd ', '§ 380', '§ 385', '§ 387', '§ 388', '§ 61', '§ 67', '§ 20', '§ 68', '§ 161', 'súd ', '§ 161', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 47', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 256', 'súd ', 'súd ', '§ 255', '§ 257', '§ 262', '§ 396', '§419', '§ 427']

KSTN/19Co/435/2016
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 19Co/435/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112202332 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3112202332.1
Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr. Viery Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobcu G., správca konkurznej podstaty úpadcu M., zastúpeného I. proti žalovanému C., zastúpenému N., o zaplatenie 16.338,22 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 18. júla 2016, č.k. 14C/43/2012-564, takto
Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení konania potvrdzuje.
Výrok o náhrade trov prvoinštančného konania m e n í tak, že strany sporu nemajú právo na náhradu trov konania.
1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil. Žalovanému priznal náhradu trov konania 100 %. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 16.338,22 Eur s príslušenstvom titulom manka na prevádzke na adrese S.. Vzhľadom na späťvzatie žaloby, podaním zo dňa 17.06.2016, súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil. Zastavenie konania zavinil späťvzatím žaloby žalobca, preto je povinný nahradiť trovy žalovanému (§ 256 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP).
2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že Okresný súd Trenčín uznesením, sp. zn. 28K/24/2011 zo dňa 05.11.2014 zrušil po splnení konečného rozvrhu výťažku konkurz na majetok úpadcu M. v konkurze. V obchodnom vestníku č. 234/2014 zo dňa 08.12.2014 zverejnil oznam o nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o zrušení konkurzu. Uznesením, sp. zn. 28K/24/2011 zo dňa 09.09.2015 odvolal spoločnosť G., k.s. z funkcie správcu úpadcu. Ku dňu 02.04.2016 bola obchodná spoločnosť M. v konkurze vymazaná z obchodného registra. Je tak zrejmé, že zverejnením uznesenia o zrušení konkurzu zanikli inter alia aj účinky podľa § 47 ZoKR ods. 4, t. j. súdne a iné konania po zrušení konkurzu už nemožno začať na návrh správcu, resp. návrhom podaným voči správcovi a správca prestáva byť účastníkom konania namiesto úpadcu. Spoločnosť G., k.s. tak na základe vyššie uvedenej skutočnosti prestala byť procesne legitimovaná v predmetnom konaní. Stricto sensu tak spoločnosť G., k.s. ani nebola oprávnená vziať žalobu späť. Odhliadnuc od uvedeného, žalobca M. v konkurze zanikol bez právneho nástupcu, a to ešte pred rozhodnutím o zastavení konania. Odvolateľ tak zastáva názor, že v čase rozhodovania súdu existovali neodstrániteľné prekážky konania (žalobca stratil právnu subjektivitu), pre ktoré nebolo možné pokračovať v konaní a rozhodnúť o zastavení konania z dôvodu späťvzatia. Z uvedeného dôvodu je preto nesprávne aj rozhodnutie súdu o trovách konania. Zavinenie zastavenia tohto konania z dôvodu výmazu žalobcu (úpadcu) z obchodného registra mu totiž možno pričítať len ťažko. 3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.
4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť, nakoľko je vo výroku vecne správne (výrok o zastavení konania) a zmeniť podľa § 388 CSP vo výroku o náhrade trov prvoinštančného konania.
5. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.
6. Podľa § 67 CSP každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony.
7. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.
8. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra.
9. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
10. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd konanie zastaví.
11. Právnická osoba, zapisovaná do obchodného registra, má procesnú subjektivitu dňom účinnosti zápisu do obchodného registra. Procesnú subjektivitu stráca dňom výmazu z obchodného registra.
12. Podmienkami konania sú procesné predpoklady, za ktorých môže súd o veci konať a vo veci rozhodnúť. Na splnenie procesných podmienok súd prihliada počas celého konania, ak osobitné ustanovenie neustanovuje inak.
13. Pokiaľ obchodná spoločnosť M. bola vymazaná z obchodného registra ku dňu 02.04.2016 a v dôsledku výmazu z obchodného registra stratila procesnú subjektivitu a G., k.s., správca konkurznej podstaty úpadcu M. v konkurze prestal byť podľa § 47 ZoKR účastníkom konania namiesto úpadcu žalobcu (G., k.s., so sídlom v S., správca konkurznej podstaty úpadcu M. v konkurze), ide o neodstrániteľné procesné podmienky konania, na ktoré bol súd povinný prihliadať, a ktoré boli dôvodom na zastavenie konania.
14. Pokiaľ súd prvej inštancie zastavil konanie v dôsledku späťvzatia žaloby, odvolací súd zdôrazňuje, že dispozičná zásada v civilnom procese neplatí absolútne a má svoje miesto výlučne tam, pokiaľ jej uplatneniu nebráni neodstrániteľný nedostatok podmienok konania, spočívajúci v nedostatku procesnej subjektivity.
15. Nakoľko rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku o zastavení konania vecne správne, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení konania potvrdil.
16. Aj pri zastavení konania treba rozhodnúť o náhrade trov konania, a tak je potrebné zisťovať procesné zavinenie zastavenia konania. Pokiaľ súd zistí, že žiadna zo strán zastavenie konania nezavinila, tak ako tomu bolo v danom prípade, súd rozhodne, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania (§ 256 CSP a contrario), v dôsledku čoho odvolací súd výrok o trovách prvoinštančného konania zmenil.
17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1, § 257, § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP tak, že žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keď zohľadnil okolnosti, za ktorých bolo konanie zastavené.
18. Rozhodnutie senátu bolo prijaté jednohlasne. Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opraveného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).