Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=WM%202012,%20662
Timestamp: 2020-03-31 14:17:11
Document Index: 75089218

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 34', 'Art 34', 'Art 267', 'Art 267', 'EuG', 'Art. 34', 'EuG', 'Art. 34', 'EuG', 'EuG', 'Art. 34', 'EuG', 'Art. 34', 'Art. 267', 'BGH', 'BGH', 'Art. 34', 'EuG', 'BGH', 'BGH']

BGH, 08.03.2012 - IX ZB 144/10 - dejure.org
https://dejure.org/2012,5291
BGH, 08.03.2012 - IX ZB 144/10 (https://dejure.org/2012,5291)
BGH, Entscheidung vom 08.03.2012 - IX ZB 144/10 (https://dejure.org/2012,5291)
BGH, Entscheidung vom 08. März 2012 - IX ZB 144/10 (https://dejure.org/2012,5291)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,5291) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Brüssel I-VO Art. 34 Nr. 4
Art 34 Nr 4 EGV 44/2001, Art 267 Abs 1 Buchst b AEUV, Art 267 Abs 3 AEUV
Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union: Versagung der Vollstreckbarerklärung auch im Fall unvereinbarer Entscheidungen aus demselben Mitgliedstaat
EuGH-Vorlage zur Anerkennung einer Entscheidung bei Unvereinbarkeit mit einer früheren Entscheidung aus demselben Mitgliedstaat
Art. 34 Nr. 1, 34 Nr. 2, 34 Nr. 4 Brüssel I-VO
Anerkennungshindernis Verstoß gegen den ordre-public - Inhalt des materiellen ordre public - Kein Verstoß gegen den materiellen ordre public - Nichtberücksichtigung der entgegenstehenden Rechtskraft einer anderen Entscheidung - Anerkennungshindernis Verletzung des ...
Vorlage an den EuGH zur Frage, ob Art. 34 Nr. 4 EuGVVO auch den Fall unvereinbarer Entscheidungen aus demselben Mitgliedstaat erfasst
EuGVVO Art. 34 Nr. 4
Auch rumänische Urteile müssen ernst genommen werden!
EuGVVO Art. 34 Nr. 4; AEUV Art. 267 Abs. 1 lit. b, Abs. 3
Auch rumänische Urteile müssen ernst genommen werden! (IBR 2012, 1097)
LG Düsseldorf, 21.11.2008 - 13 O 456/08
OLG Düsseldorf, 28.06.2010 - 3 W 12/09
ZIP 2012, 996
MDR 2012, 671
WM 2012, 662
Die hierfür entscheidungserheblichen Tatsachen sind nicht von Amts wegen zu ermitteln, sondern nach dem insoweit anwendbaren autonomen Verfahrensrecht des Vollstreckungsstaates aufgrund des in Deutschland geltenden Beibringungsgrundsatzes von dem Antragsgegner darzulegen (BGH…, Beschluss vom 12. Dezember 2007, aaO Rn. 26; vom 8. März 2012 - IX ZB 144/10, WM 2012, 662 Rn. 17;… vom 14. Juni 2012, aaO).
Die hierfür entscheidungserheblichen Tatsachen sind jedoch nicht von Amts wegen zu ermitteln, sondern wären nach dem insoweit anwendbaren autonomen Verfahrensrechts des Vollstreckungsstaates aufgrund des in Deutschland geltenden Beibringungsgrundsatzes von der Antragsgegnerin darzulegen gewesen (BGH…, Beschluss vom 12. Dezember 2007, aaO Rn. 26; vom 8. März 2012 - IX ZB 144/10, WM 2012, 662 Rn. 17).
aa) Der Versagungsgrund des Art. 34 Nr. 1 EuGVVO aF ist von Amts wegen zu prüfen, doch sind die hierfür entscheidungserheblichen Tatsachen vom Antragsgegner darzulegen (st.Rspr., vgl. zuletzt BGH…, Beschluss vom 14. Juni 2012 - IX ZB 183/09, WM 2012, 1445 Rn. 9; vom 8. März 2012 - IX ZB 144/10, WM 2012, 662 Rn. 17).
Dass das Handelsgericht Grenoble gleichwohl auch gegenüber der Antragsgegnerin die Bestätigung erteilt hätte, hat diese nicht dargelegt, obwohl sie hierfür die Darlegungslast trägt (vgl. BGH…, Beschluss vom 12. Dezember 2007 - XII ZB 240/05, NJW-RR 2008, 586 Rn. 26; vom 8. März 2012 - IX ZB 144/10, WM 2012, 662 Rn. 17).