Source: http://kraken.slv.cz/5Azs17/2003
Timestamp: 2018-07-22 02:54:12+00:00
Document Index: 28608912

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 107', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 91', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 2', '§ 91', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 16', '§ 60', '§ 53', '§ 120']

5Azs17/2003
è. j. 5 Azs 17/2003-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce E. K., zast. JUDr. Eugenem Záli¹em, advokátem se sídlem Rudolfovská 34, 370 01 Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, 170 00 Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského sodu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 5. 2003, è. j. 10 Az 67/2003-14,
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 5. 2003, è. j. 10 Az 67/2003-14 byla zamítnuta ¾aloba podaná proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 2. 2003, è. j. OAM-1215/AØ-2001, jím¾ ministr vnitra zamítl rozklad ¾alobce a souèasnì potvrdil rozhodnutí prvostupòového Ministerstva vnitra ze dne 24. 5. 2001, è. j. OAM 3466/VL-11-ZA05-2001. Ministerstvo vnitra zamítlo návrh ¾alobce na zahájení øízení o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst.1 písm. e/ zákona è. 325/1995 Sb., o azylu ve znìní platném ke dni vydání rozhodnutí. Dùvodem tohoto postupu byla skuteènost, ¾e ¾alobce pøicestoval do Èeské republiky pøes území Polska, kde mohl o azyl po¾ádat, jako¾to v tzv. bezpeèné tøetí zemi.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení napadeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, jako¾to soudu prvního stupnì a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení, správního øádu ¾alovaným. Má za to, ¾e Krajský soud v Èeských Budìjovicích pøedmìtnou vìc z právního hlediska nesprávnì posoudil. Uvedl, ¾e Polskem pouze projí¾dìl, nijak se tam nezdr¾oval, mìl v úmyslu cestovat do Èeské republiky a na jejím území ¾ít. Nemù¾e mu být vytýkáno, ¾e o azyl nepo¾ádal v Polsku, kdy¾ tam nemá zájem ¾ít a takové rozhodnutí by mìlo zále¾et výhradnì na jeho vùli a nedomnívá se, ¾e by byl osobou pøicházející z jiné bezpeèné zemì; Polskem toti¾ jen projí¾dìl.
Jestli¾e ¾alobce namítal poru¹ení ustanovení správního øádu a poukázal pøitom na dùvody, jak je popsal v ¾alobì, pak soud shledává, ¾e ¾alobce za poru¹ení § 3 správního øádu pova¾uje, ¾e se správní orgán jeho ¾ádostí o udìlení azylu nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nevedl azylové øízení tak, aby posílil jeho dùvìru ve správnost rozhodování a napadené rozhodnutí nepova¾uje za pøesvìdèivé, ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, ¾alovanému nedal mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popø. navrhnout jeho doplnìní, napadené rozhodnutí není v souladu se zákony a nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, odùvodnìní napadeného rozhodnutí správního orgánu jej nepøesvìdèilo o jeho správnosti a postupu správního orgánu a ¾alovaný se v nìm nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy. Tyto dùvody pak obecnì podøadil pod ust. § 103 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní. Souèasnì také navrhl, aby byl pøiznán kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Soud o ¾ádosti o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti nerozhodoval s ohledem na skuteènost, ¾e je mo¾né postupovat podle § 78 písm. b/ zákona è. 325/1999 Sb. v platném znìní a po¾ádat o udìlení víza za úèelem strpìní pobytu po pøedlo¾ení dokladu o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku. V takovém pøípadì je vízum udìleno a opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù, mù¾e být k ¾ádosti cizince prodlou¾ena, a to i opakovanì a jeho platnost zaniká nabytím právní moci rozhodnutí soudu o kasaèní stí¾nosti nebo o nepøiznání odkladného úèinku této stí¾nosti. S ohledem na skuteènost, ¾e soud tuto vìc projednal pøednostnì, a to v nejkrat¹ím mo¾ném termínu, jevil se tento postup hospodárnìj¹í a pro splnìní úèelu, jemu¾ pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s. slou¾í, je dostaèující.
®alobce podával kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tomuto dùvodu pak podøazuje jednak otázku nesprávného posouzení skuteènosti, kdy ¾alobce projí¾dìl Polskem a také procesní vady, je¾ ov¹em spí¹e by se daly podøadit pod ust. § 103 odst.1 písm. b/ s. ø. s. Pøes skuteènost, ¾e tyto vady nebyly správnì oznaèeny v souladu s dùvody kasaèní stí¾nosti, jak je uvádí cit. ust. § 103 soudního øádu správního, soud se jimi zabýval. V samotné ¾alobì, na její¾ obsah ¾alobce odkazuje, nejsou konkretizovány dùvody poru¹ení pøedmìtným ustanovením správního øádu. ®alobce pouze citoval obsah tìchto ustanovení, ani¾ uvedl, jak se vztahují ke konkrétní vìci. Soud pøezkoumal rozsudek soudu prvního stupnì vèetnì øízení, které mu pøedcházelo v rozsahu napadeném kasaèní stí¾ností a také v souladu s ust. § 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s., av¹ak neshledal ¾ádný z tìchto dùvodù. Pøedev¹ím rozhodnutí správního orgánu za nicotné pova¾ovat nelze, bylo vydáno v rámci pravomoci a k tomu urèeným kompetentním orgánem, takté¾ soud neshledal vadu, je¾ by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nelze hovoøit ani o nepøezkoumatelnosti tohoto rozhodnutí, které je podrobnì zdùvodnìno a z jeho¾ výroku je zcela seznatelné, jaké rozhodnutí bylo vydáno; to se týká rozhodnutí správního orgánu prvního i druhého stupnì. shledat oprávnìnou námitku, ¾e by se ¾alovaný nezabýval ¾ádostí odpovìdnì a svìdomitì. O tom svìdèí nejen obsah správního spisu, z nìho¾ je patrné, ¾e mìl dostatek podkladù k tomu, aby mohl vydat rozhodnutí, které velmi podrobnì odùvodnil a v rámci nìho¾ se zabýval v¹emi mo¾nými dùvody pro udìlení azylu, a to nejen v souvislosti s posouzením § 16 odst.1 písm. e/, zákona o azylu, ale také ustanoveními § 13 a 14 tého¾ zákona. Rovnì¾ se zabýval i podmínkami pro pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona. S ohledem na skuteènost, ¾e státem do nìho¾ by mìl ¾alobce vycestovat, je Polská republika, je zcela legitimní závìr ¾alovaného o tom, ¾e zde existence pøeká¾ek vycestování ¾alobce není. ®alobce byl podrobnì vyslechnut o dùvodech, pro které o udìlení azylu ¾ádá. Po podání návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu dne 14. 12. 2000, byl podrobnì vyslechnut v rámci pohovoru konaného dne 4. 5. 2001. S ohledem na skuteènost, ¾e pøi zji¹»ování dùvodù vyluèující udìlení azylu ¹lo o to, zjistit, zda ¾alobce pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi resp. bezpeènou zemí pùvodu, pak se musel ¾alovaný pøedev¹ím vypoøádat s otázkou, zda Polsko, toti¾ stát ze kterého ¾alobce pøijel, takovouto zemí je. Informace, které mìl k dispozici se tak samozøejmì týkaly i oblasti dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì (zpráva Ministerstva zahranièních vìcí USA), jako¾ i informace o svobodì vyznání na Ukrajinì. Koneènì ¾e by Polsko nebylo zemí, jí¾ by bylo mo¾no oznaèit jako tøetí bezpeènou zemi ani ¾alobce nenamítá. Nelze pøisvìdèit, ¾e by tak nevy¹el ¾alovaný ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nebo» mìl za tím úèelem nále¾itì zji¹tìné okolnosti, co se týèe zpùsobu pøíchodu ¾alobce do Èeské republiky, tak i stavu situace v zemi, z ní¾ ¾alobce pochází a také zemì, kterou projí¾dìl a v ní¾ o azyl po¾ádat mohl. ®alobci také bylo umo¾nìno seznámit se s obsahem v¹ech zpráv, které byly k dispozici a z nich¾ ¾alovaný vycházel, mìl mo¾nost také vyjádøit se k nim, ke zpùsobu jejich získání, navrhnout jejich doplnìní. Rozhodnutí vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a ¾alovaný se vypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy, pøièem¾ ¾alobce ¾ádné dal¹í nenavrhoval, ¾alovaný vycházel z podkladù, které ¾alobci umo¾nil napadnout námitkami. Rozhodnutí ¾alované vydané v obou stupních bylo podrobnì odùvodnìno a také pøesvìdèivì byly zdùvodnìny v¹echny èásti výroku v rozhodnutí uvedené. Soud prvního stupnì tedy nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.. Nelze pøisvìdèit ¾alobci ani v tom rozsahu, ¾e by soud prvního stupnì nesprávnì posoudil právní otázku pøedcházejícího øízení, toti¾ pokud jde o tøetí bezpeènou zemi, z ní¾ ¾alobce mìl pøicestovat, tedy Polska.
V daném pøípadì ¾alovaný rozhodoval o rozkladu proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì vydaného dne 24. 5. 2001 podle právní úpravy platné k tomuto datu, kdy ustanovení § 16 zákona neobsahovalo ustanovení odstavce druhého, které uvádìlo lhùtu v ní¾ lze vydat nejpozdìji rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti, a to pro zjevnou nedùvodnost. Podle èlánku II zákona è. 2/2002 øízení o rozkladu, o kterém ministr vnitra nerozhodl do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle dosavadní právní úpravy. Pokud jde o ust. § 2 odst. 2, charakteristika bezpeèné tøetí zemì zùstala nezmìnìna, toti¾ rozumí se jí stát jiný ne¾ stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì osoby bez státního obèanství stát posledního trvalého bydli¹tì, ve kterém cizinec pobýval pøed vstupem na území a do kterého se mù¾e tento cizinec vrátit a po¾ádat o postavení uprchlíka podle mezinárodní smlouvy, ani¾ by byl vystaven pronásledování, muèení, nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení nebo trestu. Stát není bezpeènou tøetí zemí, pokud na nìj lze vztáhnout pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu; ve znìní do novely provedené zákonem è. 2/2001 byla tato podmínka uvedena pod písm. a/ a pod písm. b/, pokud cizinec jeho územím pouze projí¾dìl. Ve znìní zákona è. 2/2002 do 31. 12. 2002 posléze uvedená podmínka byla vypu¹tìna a v tomto smìru ani následné novelizace zákona návrat k pùvodnímu znìní nepøinesly. Soud prvního stupnì zákona o azylu ve znìní pøed jeho novelou provedenou zákonem è. 2/2002 s ohledem na to, ¾e návrh byl zamítnut je¹tì dne 24. 5. 2001. Kasaèní soud pøitom mù¾e odkázat na podrobné dùvody soudu prvního stupnì, je¾ se nevyhnuly ani popisu problémù, s nimi¾ se ¾alobce ve své vlasti potýkal. Ov¹em je tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e subjektivní právo na azyl je právem na nezbytnou ochranu pøed pronásledováním v zemi pùvodu, ale nikoliv právem vybrat si zemi, v které ¾adatel o azyl bude chtít toto své právo uplatnit. ®alobce vycestoval zpùsobem, kdy nebyl fakticky ani jinak ve volném pohybu omezen, cesta byla organizovaná jako individuální osobním automobilem, ¾alobce mìl mo¾nost tento automobil opustit, byl v kontaktu s celními orgány a mìl mo¾nost o azyl bez problémù po¾ádat. Nejednalo se o pøípad, kdy by byl ve svém volném pohybu omezen, co¾ je vìt¹inou v souvislosti s nelegálním pøechodem hranic. Okolnost, ¾e rozhodnutí ve které zemi po¾ádá o azyl, zále¾elo pouze na ¾alobci, s sebou nepøiná¹í ¾ádný právní dùsledek pøi podání návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu. Z volního aspektu nelze uèinit závìr o právním nároku ¾alobce na výbìr zemì, ve které bude chtít ¾ít jako azylant.
Soud prvního stupnì vìc také pøezkoumal také ve smyslu § 75 s. ø. s., toti¾ kdy¾ vy¹el ze skutkového a právního vztahu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Soud prvního stupnì tedy nepochybil, jestli¾e pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného shledal zákonným a ¾alobu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud pak napadené rozhodnutí soudu prvního stupì pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které ¾alobce uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady podle odstavce tøetího, k ním¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Proto také ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl, kdy¾ soud prvního stupnì správnì seznal dùvody, pro nì¾ byl návrh na zahájení øízení o udìlení azylu shledán jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. e/ zákona o azylu ve znìní tehdy platném. O nákladech øízení pak rozhodl v souladu s ust. § 60 odst.1 s. ø. s., nebo» ¾alobce nebyl úspì¹ný a ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a z obsahu spisu ani nevyplynulo, ¾e by mu nìjaké vznikly.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst.3, § 120 s. ø. s.).