Source: http://kraken.slv.cz/5As56/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:26:54+00:00
Document Index: 38970231

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 71', 'ÚS 601/02 ', 'soud ', '§ 109', '§ 69', '§ 144', '§ 144', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 129', '§ 115', '§ 83', '§ 25', '§ 144', '§ 92', 'in fine', '§ 92', '§ 69', '§ 144', '§ 2', '§ 3', '§ 144', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 144', 'soud ', '§ 46', '§ 69', 'soud ', '§ 144', 'soud ', '§ 144', '§ 144', '§ 27', '§ 27', '§ 144', '§ 144', '§ 27', '§ 27', '§ 27', '§ 27', '§ 27', '§ 25', '§ 84', '§ 144', '§ 83', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 27', '§ 68', '§ 27', '§ 70', '§ 77', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'Soud ']

5As56/2008
è. j. 5 As 56/2008-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. K., zast. advokátem JUDr. Tomá¹em Sokolem, se sídlem AK v Praze 2, Sokolská 60, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem v Èeských Budìjovicích, U Zimního stadionu 1952/2, zast. advokátkou JUDr. Janou Borskou, se sídlem v Táboøe, Chýnovská 1917/2, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ivan Svato¹, a. s., se sídlem Palackého 1231, Vodòany II. v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 4. 2008, è. j. 10 Ca 29/2008-31,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 12. 2007, è. j. KUJCK 33269/2007 OREG/6 ve znìní opravy provedené usnesením ze dne 29. 2. 2008, è. j. KUJCK 33269/2007 OREG/8; tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Písek, odboru výstavby a územního plánovaní ze dne 3. 8. 2007, è. j. Výst/166614179/0/2007/Ku-7/STRI/StPo pro opo¾dìnost.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Soud dle stì¾ovatele pøedev¹ím nesprávnì posoudil otázku nicotnosti pøezkoumávaného správního rozhodnutí v rozporu s ust. § 77 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud se vadami rozhodnutí nezabýval, vùbec nevzal v úvahu. ®e pøezkoumávané správní rozhodnutí nelze právnì uskuteènit pro rozpor s ustanovením § 76 odst. 1 stavebního zákona è. 183/2006 Sb. Je toti¾ nepochybné, ¾e stavbu nelze uskuteènit, proto¾e ji nelze pro absenci územního rozhodnutí èi územního souhlasu umístit. Nevzal ani v úvahu, ¾e stavbu nelze právnì uskuteènit pro rozpor pøezkoumávaného rozhodnutí s právními pøedpisy v oblasti ochrany pøírody. Krajský soud rovnì¾ nesprávnì aplikoval ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. na pøípad mo¾ného uplatnìní skuteèností v ¾alobì neuvedených. Stì¾ovatel zde odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 601/02 ze dne 27. 1. 2004, podle nìho¾ rozhodné skuteènosti mohou vyjít najevo i jinak a nemusí být pouze souèástí pøednesu úèastníka.
Stì¾ovatel dále poukazuje na vady správního øízení, pro které mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Dle stì¾ovatele skutková zji¹tìní provedená správním orgánem ve vztahu k okruhu úèastníkù øízení nejsou úplná a dostateèná. Ve vztahu k vlastníkùm pozemkù a staveb, uvedeným v § 109 odst. 1 písm. e) stavebního zákona, nebylo prokázáno, ¾e jejich vlastnická práva mohou být navrhovanou stavbou pøímo dotèena; správní orgán nadto v pøezkoumávaném rozhodnutí okruh úèastníkù v souladu s ust. § 69 odst. 2 správního øádu øádnì nevymezil, pro absenci øádného vymezení úèastníkù nebyly splnìny podmínky pro uplatnìní postupu dle § 144 odst. 1 správního øádu (øízení s velkým poètem úèastníkù). Vadou øízení, dle stì¾ovatele je i skuteènost, ¾e pøed vydáním stavebního povolení ze dne 3. 8. 2007 nebyl zveøejnìn ve smyslu ust. § 144 odst. 3 správního øádu koncept výrokové èásti a odùvodnìní rozhodnutí s uvedením, v jaké lhùtì, kde a jakým zpùsobem lze proti konceptu podávat námitky a navrhovat doplnìní øízení. Tím byly poru¹eny základní zásady èinnosti správních orgánù, úèastníci øízení byli kráceni na svým právech takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí. Rovnì¾ tak skutkové zji¹tìní, ¾e stavba byla stavebníkem rozestavìna v dobré víøe v pravomocnost stavebního povolení, nemá oporu v provedeném dokazování.
Stì¾ovatel koneènì namítá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Krajský soud v nìm toti¾ uvádí, ¾e stavba byla stavebníkem rozestavìna v dobré víøe, ale nevylo¾il, jaký má pro rozhodnutí o vìci samé právní význam neprokázaná dobrá víra, kdy¾ stavebník nepravomocným stavebním povolením ¾ádné právo zahájit stavbu nenabyl. Stavební povolení ze dne 29. 7. 2005 právní moci nenabylo a bylo rozhodnutím ze dne 10. 1. 2006 zru¹eno. Krajský soud se nijak nevypoøádal s okruhem stanovených úèastníkù øízení a skutková zji¹tìní, ¾e navrhovanou stavbou mohou být pøímo dotèena vlastnická práva vlastníkù pozemkù a staveb, které nemají spoleènou hranici s navrhovanou stavbou, v rozhodnutí správních orgánù i soudu zcela chybí.
Stì¾ovatel namítá, ¾e do¹lo postupem správních orgánù a poté i krajského soudu k poru¹ení jeho ústavnì zaruèeného práva vlastnit a pokojnì u¾ívat svùj majetek, nebo» byla vydána správní rozhodnutí, jimi¾ tato práva byla nepøíznivì dotèena (stínìní pozemkù a staveb a porostù stavbou na sousedních pozemcích). Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. K námitkám stì¾ovatele ohlednì namítané nicotnosti rozhodnutí odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, v nìm¾ podrobnì odùvodnil, ¾e zjevná chyba v psaném textu nemù¾e zpùsobit nicotnost rozhodnutí ve vìci samé. Oprava rozhodnutí byla provedena øádnì zpùsobem dovoleným správním øádem a nebylo jí zasa¾eno nikterak do merita rozhodování. Co se týèe vymezení okruhu úèastníkù øízení, trvá ¾alovaný na tom, ¾e postupoval zcela v souladu s právními pøedpisy.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v mezích stí¾ních námitek, pøitom neshledal vady, k nim¾ by byl povinen pøihlédnout ex offo (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Ze spisového materiálu vyplynuly následující skuteènosti:
Na základì ¾ádosti ze dne 6. 6. 2005 podané stavebníkem firmou Ivan Svato¹, a. s., Vodòany, bylo vydáno dne 29. 7. 2005 rozhodnutí Mìstským úøadem Písek, odborem výstavby (dále stavební úøad) o povolení stavby: Obytný soubor Gregorova ulice v Písku, provozní objekty C, D s pøípojkami na in¾enýrské sítì na pozemcích: stavební parcely 357/8, 357/10, 2093/3 v kat. území Písek. V prùbìhu øízení nebylo se stì¾ovatelem ani jeho man¾elkou jednáno a nebylo jim ani doruèováno. Na základì podnìtu stì¾ovatele ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e stavební úøad pochybil, nejednal-li se stì¾ovatelem a jeho man¾elkou, proto opatøením ze dne 14. 7. 2006 vyzval stavební úøad k dodateènému doruèení rozhodnutí ze dne 29. 7. 2005, toto jim bylo doruèeno dne 2. 8. 2006. Proti doruèenému rozhodnutí se stì¾ovatel i jeho man¾elka odvolali, následnì bylo rozhodnutí stavebního úøadu rozhodnutím ¾alovaného è. j. KUJCK 26794/2006 OÚPI/3 ze dne 10. 11. 2006 zru¹eno a vìc byla vrácena k novému projednání. Rozhodnutí bylo zru¹eno pro vadu øízení, spoèívající v tom, ¾e v prùbìhu øízení nebylo se stì¾ovatelem ani jeho man¾elkou jednáno jako¾to s úèastníky øízení, kdy¾ jim statut úèastníka øízení nepochybnì svìdèil; v odùvodnìní rozhodnutí bylo rovnì¾ uvedeno, na základì jakých skuteèností odvolací orgán k tomuto závìru dospìl.
Následnì stavební úøad oznámil dne 16. 4. 2007 v souladu s ust. § 129 odst. 3 stavebního zákona zahájení øízení o odstranìní stavby, toto oznámení doruèoval veøejnou vyhlá¹kou, a to z toho dùvodu, ¾e do doby zahájení øízení o odstranìní stavby do¹lo ji¾ k prodeji bytových jednotek v dokonèených objektech etapy A, B a E, F, G, a tím také do¹lo k podstatnému roz¹íøení okruhu úèastníkù øízení. Dne 25. 4. 2007 byla stavebníkem podána ¾ádost o dodateèné povolení stavby, dne 30. 4. 2007 stavební úøad usnesením, které bylo doruèováno veøejnou vyhlá¹kou, pøeru¹il øízení o odstranìní stavby, jako¾ i øízení o povolení Rozestavìné stavby bytových domù C, D, SO 01 provozní objekty C, D s 20 byty a komerèními prostorami, 13 gará¾í, SO 02 pøípojky vody, So 03 pøípojky kanalizace na pozemcích stavební parcely 357/8, 357/10 a 2093/3 v kat. území Písek (dále rozestavìná stavba C, D). V opatøeních o pøeru¹ení øízení byli úèastníci øízení uvìdomìni o tom, ¾e mohou podat odvolání ve lhùtì 15 dnù ode dne jeho oznámení. Veøejná vyhlá¹ka byla vyvì¹ena na úøední desce ve dnech 29. 6. a¾ 16. 7. 2007. V této lhùtì byla uveøejnìna i na elektronické úøední desce Mìstského úøadu Písek.
Dne 3. 8. 2007 bylo vydáno rozhodnutí stavebního úøadu è. j. Výst/166614179/0/2007/Ku-7/STRI/StPo, kterým byla podle § 115 stavebního zákona povolena stavba Rozestavìná stavba C, D. Proti tomuto rozhodnutí podal dne 2. 10. 2007 stì¾ovatel odvolání, které nebylo odùvodnìno a obsahovalo pouze sdìlení, ¾e se odvolává proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí. Stavební úøad odvolání posoudil jako opo¾dìné a postoupil ¾alovanému. Podáním ze dne 16. 10. 2007 stì¾ovatel odvolání doplnil.
®alovaný dospìl rovnì¾ k závìru, ¾e se jedná o odvolání opo¾dìné; vycházel pøitom z následujících skuteèností:
-podle ust. § 83 odst. 1 správního øádu je odvolání tøeba podat do 15 dnù ode dne oznámení rozhodnutí
-napadené rozhodnutí bylo doruèováno veøejnou vyhlá¹kou, vyvì¹eno bylo dne 6. 8. 2007, sejmuto bylo dne 22. 8. 2007, v souladu s ust. § 25 odst. 2 správního øádu bylo doruèeno dne 22. 8. 2007
-odvolací lhùta poèala bì¾et dne 22. 8. 2007, marnì uplynula dnem 6. 9. 2007.
V souvislosti s posouzením vèasnosti, se ¾alovaný rovnì¾ zabýval i otázkou, zda v prùbìhu øízení bylo úèastníkùm øízení øádnì doruèováno, resp., zda byly v øízení splnìny podmínky pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou. Zkoumal proto, zda se jedná o øízení s velkým poètem úèastníkù dle § 144 správního øádu, dospìl pøitom k závìru, ¾e u¾ití uvedeného ustanovení je na místì. V dobì mezi vydáním následnì zru¹eného stavebního povolení pro stavbu bytových domù C, D a zahájením øízení o odstranìní stavby tìchto objektù, byly dokonèeny stavby provozních souborù A, B, E, F a G a do¹lo k prodeji jednotlivých bytových jednotek, gará¾í a nebytových prostor v tomto objektu-do¹lo tak ke zmìnì vlastnických práv a tím k podstatnému navý¹ení poètu úèastníkù øízení. ®alovaný se rovnì¾ v souladu s ust. § 92 odst. 1 in fine správního øádu zabýval i tím, zda, pøesto¾e je odvolání podáno pozdì, nejsou dány pøedpoklady pro pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. Takové dùvody ¾alovaný neshledal a odvolání podle ust. § 92 odst. 1 správního øádu zamítl.
Proti zamítnutí odvolání podal stì¾ovatel ¾alobu, ve které namítal, ¾e postupem správních orgánù byl zkrácen na svých právech; konstatoval vady øízení pøed správním orgánem, spoèívající v tom, ¾e nebyl øádnì vymezen okruh úèastníkù øízení, dále namítl i nedostatek øádného doruèení rozhodnutí jiným úèastníkùm øízení ne¾ ¾adateli, a to z dùvodu, ¾e v rozhodnutí nebyli úèastníci øízení uvedeni, tak jak to ukládá ust. § 69 odst. 2 správního øádu. Proto¾e okruh více ne¾ 30 úèastníkù nebyl v rozhodnutí uveden, je oznámení rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou podle § 144 správního øádu ve vztahu k opomenutým úèastníkùm, kteøí nejsou v rozhodnutí uvedeni, nezákonné a právnì neúèinné. Jako dùvod nicotnosti, spoèívající ve vnitøním rozporu napadeného rozhodnutí, namítal stì¾ovatel dále skuteènost, ¾e v rozhodnutí se uvádí, ¾e bylo rozhodnutí ze dne 3. 8. 2007 doruèeno 16. 7. 2007 a lhùta pro odvolání uplynula 1. 8. 2007; rozhodnutí bylo tedy podle ¾alovaného doruèeno je¹tì pøed jeho vydáním. Stì¾ovatel v ¾alobì namítl nezákonnost napadeného rozhodnutí pro rozpor se základními zásadami èinnosti správních orgánù uvedených v § 2 a § 3 správního øádu, namítá pøitom, ¾e skutková zji¹tìní nemají oporu v provedeném dokazování. V prùbìhu jednání nad rámec ¾alobních bodù namítal stì¾ovatel, ¾e stavební úøad nezveøejnil podle ust. § 144 odst. 3 správního øádu koncept výrokové èásti a odùvodnìní rozhodnutí, dále, ¾e v øízení soubì¾nì probíhala øízení o povolení stavby a øízení o odstranìní stavby.
Krajský soud ¾alobu zamítl, pøitom se v odùvodnìní rozsudku podrobnì a srozumitelnì vypoøádal se v¹emi vznesenými námitkami. Námitkami vznesenými v prùbìhu jednání, které nebyly uplatnìny v ¾alobì, se krajský soud s odkazem na ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi rozhodování z následujících úvah:
Jak ji¾ bylo uvedeno, pøedmìtem soudního pøezkumu je rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo stì¾ovateli podle ust. § 92 odst. 1 správního øádu zamítnuto odvolání pro opo¾dìnost. Úkolem soudu je proto pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil otázku, zda stì¾ovatel podal odvolání po uplynutí zákonné lhùty a zda tedy ¾alovaný nepochybil, zamítl-li odvolání z dùvodu jeho opo¾dìnosti.
Jakkoli pøedmìtem pøezkumu v pøípadì rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost se jeví toliko posouzení dodr¾ení odvolací lhùty, podmínkou sine qua non pro posouzení vèasnosti podaného odvolání, je urèení okam¾iku doruèení rozhodnutí proti kterému odvolání smìøuje. Nejvy¹¹í správní soud, se proto pøednì musel zabývat nejdøíve i tím, zda stavební úøad postupoval v souladu se zákonem pøi doruèování rozhodnutí, jako¾ i jeho nále¾itostmi. Bylo proto namístì nejprve posoudit námitku stì¾ovatele stran nesprávnosti postupu pøi doruèování, resp. nedùvodnosti postupu dle § 144 správního øádu. Shledal-li by soud tuto námitku dùvodnou, musel by dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu nebylo doruèeno a tudí¾ ¾aloba podaná ke krajskému soudu byla pøedèasná a mìla být dle ust. § 46 odst. 1 písm.b) s. ø. s. odmítnuta.
Ve vìci povolení stavby, jak vyplynulo ze spisového materiálu, bylo vedeno øízení ji¾ opakovanì. Dùvodem nového øízení byla skuteènost, ¾e stavební úøad do okruhu úèastníkù øízení pùvodnì nezahrnul stì¾ovatele. Ji¾ z této okolnosti se podává, ¾e stì¾ovatel nepochybnì si byl vìdom svého postavení úèastníka øízení v øízení novém. Nelze proto z tohoto pohledu shledat dùvodnou jeho námitku stran neurèitosti rozhodnutí, pøedestíral-li, ¾e osoby, které byly úèastníky øízení a nebyly uvedeny v rozhodnutí v souladu s ust. § 69 odst. 2 správního øádu, nemohly svá práva hájit, nebo» o svém procesním postavení nevìdìly. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v tomto øízení mu pøíslu¹í pøezkoumávat postup správního orgánu toliko ve vztahu ke stì¾ovateli, nikoli osobám jiným. Stì¾ovatel v podstatì namítá, ¾e nebylo správnì doruèováno formou veøejné vyhlá¹ky, ale mìlo být doruèováno ka¾dému z úèastníkù-tedy i jemu osobnì. Zpochybòuje tedy postup správního orgánu, který postupoval dle ustanovení, která se týkají øízení s velkým poètem úèastníkù (§ 144 správního øádu), pøitom nebyly pro takový postup dány podmínky.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e procesní postup správního orgánu má oporu ve spisovém materiálu. Z ¾ádosti stavebníka, resp. pøílohy k ní, je zcela zøejmé, ¾e poèet úèastníkù øízení, které stavebník oznaèil, je vy¹¹í ne¾ 30; konkrétnì bylo identifikováno vèetnì pøesné adresy 53 úèastníkù øízení, z jejich adres je rovnì¾ zøejmé, ¾e se jedná o pøímo sousedící nemovitosti). Do¹lo-li v dùsledku nových skuteèností (prodej bytových jednotek v dokonèených objektech, apod.), k roz¹íøení poètu úèastníkù øízení oproti pùvodnì vedenému øízení, nelze správnímu orgánu vyèítat, ¾e na rozdíl od øízení pøedchozího, nyní postupoval odli¹nì-dle ust. § 144 správního øádu.
Podle ust. § 144 odst. 1 správního øádu rozumí se øízením s velkým poètem úèastníkù øízení s více ne¾ 30 úèastníky. Jde pøitom o jakékoliv úèastníky øízení, a to jak podle § 27 odst. 1, tzn. úèastníky øízení ve vìci , tak dotèené úèastníky øízení podle § 27 odst. 2, tak úèastníky na základì zvlá¹tních pøedpisù podle odst. 3 cit. ustanovení. Správní øád vychází z materiálního pojetí úèastenství, tedy z toho, ¾e úèastníkem øízení je ten, kdo má takové postavení podle zákona, nikoli jen ten, s kým správní orgán jako s úèastníkem øízení jedná. Nad rámec uvedeného nelze odhlédnout ani od skuteènosti, ¾e v pøípadì stì¾ovatele, jak ji¾ bylo uvedeno, aèkoli správní orgán se stì¾ovatelem výslovnì nejednal, resp. nedoruèoval mu osobnì písemnosti v prùbìhu øízení, stì¾ovatel se svým procesním postavením byl, s ohledem na pøedchozí zru¹ovací rozhodnutí ¾alovaného, srozumìn, tzn. ¾e mìl legitimní dùvod se za úèastníka øízení pova¾ovat a tak i èinil. Nelze proto dospìt k závìru, ¾e by pro nìj byla rozhodnutí doruèovaná v prùbìhu stavebního øízení formou veøejné vyhlá¹ky, stejnì jako ostatním úèastníkùm øízení dle § 144 správního øádu, pøekvapivá, nesrozumitelná, resp. ¾e by si nebyl jist tím, zda se veøejná vyhlá¹ka na nìj vztahuje, resp. zda je prostøednictvím ní právì i jemu doruèováno. Z rozhodnutí stavebního úøadu o povolení stavby ze dne 3. 8. 2007 bylo zcela zøejmé, èeho se týká, co se jím povoluje, stì¾ovateli tak byly dostupné v¹echny informace rozhodné pro posouzení, zda se jej pøedmìtné rozhodnutí dotýká.
Øízení s velkým poètem úèastníkù je zvlá¹tním typem správního øízení, které se vyznaèuje zejména ¹ir¹ím vyu¾itím doruèování písemností prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky. Podle ust. § 144 odst. 6 správního øádu lze v øízení s velkým poètem úèastníkù doruèovat písemnosti, a to vèetnì písemností doruèovaných do vlastních rukou, veøejnou vyhlá¹kou. Takový postup v¹ak nelze uplatnit vùèi úèastníkùm øízení uvedený v § 27 odst. 1 správního øádu, kteøí jsou správnímu orgánu známi a kterým musí správní orgán doruèovat jednotlivì.
Ustanovení § 27 správního øádu, stejnì jako pøedchozí právní úprava, rozli¹uje zásadnì tøi skupiny úèastníkù øízení, a to úèastníky øízení ve vìci (esenciální úèastníky, § 27 odst. 1), dále tzv. dotèené úèastníky øízení (nepøímé úèastníky, § 27 odst. 2) a koneènì úèastníky øízení na základì zvlá¹tních zákonù (§ 27 odst. 3 ).
Stì¾ovateli v¹ak v projednávané vìci nesvìdèilo procesní postavení úèastníka dle odst. 1 (to svìdèilo ¾adateli o stavební povolení), ale dle odst. 2 cit. ustanovení. Správní orgán proto nepochybil, nedoruèoval-li jednotlivì rovnì¾ stì¾ovateli.
Ze spisu vyplynulo, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno veøejnou vyhlá¹kou, a to postupem, který byl v souladu s ust. § 25 odst. 2 správního øádu. Lze proto uzavøít, ¾e stì¾ovateli bylo rozhodnutí ¾alovaného øádnì oznámeno, resp. doruèeno v souladu se zákonem. Na pøípad stì¾ovatele proto nedopadá ustanovení § 84 odst. 1 správního øádu, podle kterého osoba, která byla úèastníkem øízení, ale rozhodnutí jí nebylo správním orgánem oznámeno, mù¾e podat odvolání do tøiceti dnù ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování dozvìdìla, nejpozdìji v¹ak do jednoho roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z úèastníkù øízení, kterým ho správní orgán oznámil
Lze proto v této otázce uzavøít, ¾e stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, které bylo legitimnì vedeno dle ust. § 144 správního øádu a kterému bylo rozhodnutí ¾alovaného v souladu se zákonem øádnì dne 22. 8. 2007 (den sejmutí) doruèeno. Na stì¾ovatele proto plnì dopadala stran odvolací lhùty právní úprava obsa¾ená v ust. § 83 odst. 1 správního øádu. Odvolací lhùta, její¾ bìh zapoèal dne 22. 8. 2007 uplynula dne 6. 9. 2007. Krajský soud proto nepochybil, dospìl-li ke shodnému závìru s ¾alovaným, tedy, ¾e odvolání podané stì¾ovatelem dne 26. 9. 2007, doplnìné dne 2. 10. 2007, bylo podáno opo¾dìnì.
Stì¾ovatelem dále uplatnìnou námitku nicotnosti rozhodnutí z dùvodu absence identifikace úèastníkù øízení neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Podle ust. § 69 odst. 2 správního øádu v písemném vyhotovení rozhodnutí se uvádìjí údaje o v¹ech úèastnících správního øízení. Identifikaèní údaje úèastníkù ve vìci , tedy pøímých úèastníkù øízení podle ust. § 27 odst. 1 cit. zákona musejí být uvedeny ve výrokové èásti rozhodnutí (viz § 68 odst. 2 vìta první cit. zákona). Ve výrokové èásti se v¹ak neuvádìjí oznaèení ostatních úèastníkù øízení, tzn. úèastníkù øízení dle § 27 odst. 2 a 3 cit. zákona. Oznaèení tìchto úèastníkù se uvádí zpravidla pouze na konci písemného vyhotovení rozhodnutí, kde bývá uvedeno, komu se stejnopis písemného vyhotovení rozhodnutí doruèuje. Stì¾ovateli, jakkoli s ním je nutno souhlasit v tom, ¾e identifikace úèastníkù øízení v rozhodnutí schází, nelze pøisvìdèit v tom, ¾e správní rozhodnutí je z dùvodu této vady nicotné. Nicotnost rozhodnutí nemù¾e zpùsobit ani nepøesnost a zøejmá chyba v psaní, které se správní orgán dopustil v písemném vyhotovení rozhodnutí v odùvodnìní, kdy¾ zamìnil data vyvì¹ení a sejmutí rozhodnutí týkající se oznámení o pokraèování v øízení, které rozhodnutí ve vìci pøedcházelo. Tuto nesprávnost, která nemohla mít vliv na rozhodnutí ve vìci samé, opravil ¾alovaný v souladu s ust. § 70 správního øádu.
Podle ust. § 77 odst. 2 správního øádu je nicotné rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Nicotnost z tìchto dùvodù vyslovuje soud podle soudního øádu správního.
Pojmem nicotnosti se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ ve svém rozsudku ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96 (è. 793/2006 Sb. NSS), se závìrem, ¾e nicotným je správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí ani pova¾ovat nelze. Tyto vady jsou natolik záva¾né, ¾e zpùsobí faktickou neexistenci samotného správního aktu; za dané situace tu není tedy nic, co by mohlo zakládat jakákoliv práva èi povinnosti subjektù. Z hledisek pro hodnocení nicotnosti vyplývá, ¾e se musí jednat o vadu naprosto zásadní a zøejmou. Rozhodnutí je nicotné jen ve výjimeèných pøípadech vý¹e uvedených, pøièem¾ následky nicotnosti rozhodnutí nelze svévolnì spojovat s instituty jinými (nezákonnost, neplatnost). Neuvedl-li správní orgán v rozhodnutí, které je vydáno orgánem k tomu pøíslu¹ným, je z nìj zcela zøejmé, komu a v jaké vìci je vydáno, jaká práva a povinnosti jsou v nìm stanovena, identifikaci v¹ech úèastníkù dle § 27 odst. 2 správního øádu, je to vadou rozhodnutí, nikoliv v¹ak vadou tak intenzivní a zøejmou, aby zpùsobila faktickou neexistenci tohoto rozhodnutí; nelze proto hovoøit o rozhodnutí nicotném.
Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, které stran namítané nicotnosti uèinil.
Námitkami, kterými stì¾ovatel smìøuje ji¾ do samotného rozhodnutí o povolení stavby, se nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v øízení, jeho¾ pøedmìtem je pøezkoumání rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost, zabývat. Ze stejného dùvodu nepøíslu¹í zabývat se soudu v tomto øízení námitkami, kterými stì¾ovatel smìøuje k vadám øízení, kterých se mìl správní orgán dopustit pøi vydání meritorního rozhodnutí. Nezákonnost rozhodnutí o vìci lze namítat pouze v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí meritornímu, nikoli v¹ak v øízení o pøezkoumání procesního rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost. Z tohoto pohledu nelze nièeho vytknout ani krajskému soudu, nezabýval-li se námitkami, které stì¾ovatel stran zákonnosti rozhodnutí ve vìci vznesl pøi jednání.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl v souladu s ust. § 60 odst. 1, 4 a 7 s. ø. s., nebo» i kdy¾ ¾alovaný má ze zákona proti neúspì¹nému úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení, které uplatnil, mù¾e soud výjimeènì rozhodnout, ¾e se náhrada nákladù státu zcela nepøizvává. Soud tak uèinil s ohledem na skuteènost, ¾e ze zákona není pro ¾alovaný správní orgán zastoupení advokátem povinné a ¾alovaný disponuje vlastními odborníky s právním vzdìláním, kteøí mohou pøed soudem vystupovat.