Source: http://kraken.slv.cz/23Nd123/2017
Timestamp: 2018-07-21 21:29:16+00:00
Document Index: 58578084

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'čl. 38', 'zákona č. 162', '§ 12', 'soud ']

23 Nd 123/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně České provincie Řádu bratří domu Panny Marie v Jeruzalémě , se sídlem Opava - Město, Rybí trh 185/16, identifikační číslo osoby 44941439, zastoupené JUDr. Ondřejem Rathouským, advokátem se sídlem Praha 1, Ovocný trh 1096/8, proti žalovaným 1) České republice - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových , se sídlem Praha - Nové Město, Rašínovo nábřeží 390/42, s adresou pro doručování Ostrava-Radvanice, Lihovarská 1335/9, identifikační číslo osoby 69797111, a 2) Moravskoslezskému kraji , Ostrava - Moravská Ostrava, 28. října 2771/117, identifikační číslo osoby 70890692, ve věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 16 C 210/2015, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 16 C 210/2015 se nepřikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 1 ani jinému Obvodnímu soudu v Praze a ani Okresnímu soudu Praha východ a Okresnímu soudu Praha západ.
Okresní soud v Bruntále předložil Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) věc vedenou pod sp. zn. 16 C 210/2015 s návrhem žalobkyně, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 1 či jinému Obvodnímu soudu v Praze nebo některému z Okresních soudů v Praze za použití § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ).
Žalobkyně odůvodnila svoji žádost tím, že vede více sporů s téměř identickým skutkovým základem u řady Okresních soudů v Bruntálu, Opavě a Olomouci, ale u většiny sporů mají účastníci, stejně jako její právní zástupce, sídlo v Praze, a že je pro právního zástupce s ohledem na četnost sporů nereálné, aby téměř denně cestoval z Prahy do Bruntálu či Opavy a Olomouce. Poukázala rovněž na to, že delegace vhodná by ušetřila každodenní náročnou manipulaci se spisy, jízdné i náklady na ubytování advokáta. Podle žalobkyně by delegace k jinému než místně příslušnému soudu byla vhodná též proto, že předmětem sporu v řízeních je majetek, jehož vydání může být v dané oblasti citlivou záležitostí, přičemž někteří soudci mohou být vyloučeni.
K návrhu žalobkyně se vyjádřili oba žalovaní s tím, že s přikázáním věci k jinému než příslušnému soudu nesouhlasí. První žalovaná nesouhlas s delegací k jinému soudu odůvodnila tím, že v dané věci vystupuje za první žalovanou územní pracoviště Ostrava Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, v jehož obvodu se nachází majetek dotčený žalobním návrhem, že hospodárnost projednání u jiného než příslušného soudu není dána a zcela nepřípadné je odůvodnění návrhu žalobkyně na delegaci vhodnou poukazem na možnost vyloučení soudce pro podjatost.
Druhá žalovaná nesouhlas s delegací k jinému soudu odůvodnila s poukazem na judikaturu Nejvyššího soudu České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) tím, že k přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, jež musí být natolik významné, aby dostatečně opodstatňovaly průlom do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, že finanční i jiné obtíže, jež se pro účastníka řízení pojí s přítomností u soudního jednání, nemohou být v zásadě považovány za důvody pro delegaci, a že delegací nemůže být navozen stav, který v poměrech některého z účastníků bude zásadně nepříznivý (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 4. 2015, sp. zn. 28 Nd 72/2015, ze dne 17. 7. 2007, sp. zn. 22 Nd 207/2007 a ze dne 6. 10. 2015, sp. zn. 28 Nd 20/2015). Druhá žalovaná považuje skutečnosti o případné podjatosti soudců věcně a místně příslušného soudu za zcela právně irelevantní a nesouhlasí ani s argumenty žalobkyně o hospodárnosti řízení, neboť z Prahy by k jednání u Okresního soudu v Bruntále cestoval jen právní zástupce žalobkyně.
Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle § 12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1 či jinému Obvodnímu soudu v Praze nebo některému z Okresních soudů v Praze projednal a dospěl k závěru, že nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla k některému z navrhovaných soudů přikázána.
Předpoklady přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti (§ 12 odst. 2 o. s. ř.) mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků, procesní situaci, eventuelně na okolnostech jiných; rozhodnými jsou především ty, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu však lze přistoupit jen výjimečně, ze závažných důvodů, neboť představuje výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, uveřejněné pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu účastníků řízení, je v zákoně upraveno jejich právo vyjádřit se k důvodu delegace a k tomu, kterému soudu má být věc delegována (§ 12 odst. 3 věta druhá o. s. ř.); rozhodnutím o delegaci totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z nich projevil zásadně nepříznivě.
V posuzovaném případě důvody k přikázání věci navrhovaným soudům v Praze nejsou dostatečně závažné, aby odůvodňovaly výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Přikázání věci navrhovaným soudům by se navíc nepříznivě projevilo v poměrech obou žalovaných, jež trvají na projednání příslušným soudem. Uváděné skutečnosti, že právní zástupce žalobkyně nemá sídlo v obvodu příslušného soudu a účastí u jednání u příslušného soudu by mu vznikly další finanční náklady (jízdné, ubytování), jakož i argumentace o možném vyloučení soudce, nejsou způsobilé odůvodnit přikázání věci navrženým soudům v Praze (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 10. 2015, sp. zn. 28 Nd 20/2015, veřejnosti dostupné na www.nsoud.cz , podle něhož skutečnost, že právní zástupce žalobkyně nemá sídlo v obvodu soudu, u nějž byla coby u soudu místně příslušného podána žaloba, nepředstavuje okolnost natolik mimořádnou, aby s ohledem na ni bylo možno přistoupit k přikázání věci soudu jinému, a že finanční i jiné obtíže, jež se pro účastníka pojí s přítomností u soudního jednání, nemohou být v zásadě považovány za důvody pro delegaci).
Z těchto důvodů návrhu na přikázání věci jinému soudu Nejvyšší soud nevyhověl a věc Obvodnímu soudu pro Prahu 1 ani jinému Obvodnímu soudu v Praze a ani Okresnímu soudu Praha východ a Okresnímu soudu Praha západ nepřikázal.