Source: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=784b60ff-cf45-4b4f-9be1-1cf017184a9a
Timestamp: 2019-11-13 07:05:25
Document Index: 330877444

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 36', 'BGH', 'BGH', '§ 36', 'BGH', '§ 36', 'BGH', '§ 36', 'BGH', 'EuG']

BGH konkretisiert Informationspflichten nach dem VSBG - Lexology
Nach § 36 Abs. 1 Nr. 1 des Gesetzes über alternative Streitbeilegung in Verbrauchersachen (VSBG) ist ein Unternehmer, der eine Webseite unterhält oder Allgemeine Geschäftsbedingungen verwendet, verpflichtet, Verbraucher leicht zugänglich sowie in klarer und verständlicher Weise davon in Kenntnis zu setzen, inwieweit er bereit oder verpflichtet ist, an einem Streitbeteiligungsverfahren vor einer Verbraucherschlichtungsstelle teilzunehmen.
In dem vom BGH zu entscheidenden Fall gab die Beklagte auf ihrer Webseite innerhalb ihres Impressums sowie ihrer Allgemeinen Geschäftsbedingungen den folgenden Hinweis:
“Es wird darauf hingewiesen, dass der Anbieter nicht verpflichtet ist, an einem Streitbeteiligungsverfahren vor einer Verbraucherschlichtungsstelle teilzunehmen. Die Bereitschaft dazu kann jedoch im Einzelfall erklärt werden.”
Der BGH sah in dem vorstehenden Hinweis einen Verstoß gegen § 36 Abs. 1 Nr. 1 VSBG, da dieser nicht wie von der Vorschrift gefordert hinreichend klar und verständlich sei. Nach Ansicht des BGH kommt dem in § 36 Abs. 1 Nr. 1 VSBG verankerten Klarheits- und Verständlichkeitsgebot die Bedeutung zu, den Verbraucher als potentiellen künftigen Vertragspartner hinreichend über den Umgang des Unternehmers mit eventuellen Streitigkeiten zu informieren, so dass diese Information in die Entscheidung zum Abschluss eines Rechtsgeschäfts mit dem Unternehmer einfließen kann. Zur Erfüllung dieser Zielsetzung müsse der Unternehmer nicht nur über seine Teilnahmeverpflichtung, sondern auch über seine bestehende oder fehlende Teilnahmebereitschaft informieren. Sofern die Teilnahmeverpflichtung oder -bereitschaft nur in bestimmten Fällen gegeben sei, müsse zudem eine Information darüber erfolgen, in welchem Umfang (“inwieweit”) der Unternehmer verpflichtet oder bereit sei, sich auf ein Streitbeilegungsverfahren vor einer Verbraucherschlichtungsstelle einzulassen. Die Reichweite der Mitwirkungsbereitschaft oder -verpflichtung müsse dem Verbraucher so deutlich vor Augen geführt werden, dass der Verbraucher zuverlässig beurteilen könne, auf welche Fallgestaltungen sich die Bereitschaft erstreckt.
Diese Anforderungen sind nach Auffassung des BGH nicht erfüllt, wenn der Unternehmer sich vorbehalte, ob er im Einzelfall freiwillig an einem Streitbeteiligungsverfahren teilnehme oder nicht. Im Interesse des Verbraucherschutzes verlange § 36 Abs. 1 Nr. 1 VSBG, dass der Unternehmer bereits im Vorfeld von Geschäftsabschlüssen eine (für die Zukunft revidierbare) Entscheidung über seine Teilnahmebereitschaft und deren Reichweite treffe und diese in klarer und verständlicher Form gegenüber dem Verbraucher kommuniziere.
Die Missachtung der nach dem VSBG sowie der “Online Dispute Resolution”-Verordnung bestehenden Informationspflichten zur Streitbeilegung wird in der Praxis regelmäßig von Verbraucherschutzverbänden und Wettbewerbern abgemahnt. Unternehmer sollten daher sicherstellen, dass ihre Onlinepräsenz sowie ihre Allgemeinen Geschäftsbedingungen den zwingenden Vorgaben entsprechen.
DLA Piper - France Vehar LL.M. and Stephanie Reuvers
Employee Leasing: Deviation from Equal Pay *
Berlin data protection authority imposes EUR 14.5 million fine for “data cemetery” *
BGH stärkt die Pressefreiheit: Verdachtsberichterstattung kann nach Verurteilung nicht mehr verboten werden
Neue Hinweispflichten von Unternehmen zur außergerichtlichen Streitbeilegung: Anpassung der Website und AGB erforderlich? *
Neue Informationspflichten im E-Commerce *
Verbraucherstreitbeilegung: Neue Informationspflichten für Onlineshops *
EuGH: Online-Handel - Frage nach Angabe von Kontaktinformationen geklärt * - European Union
Information zum Bundesgesetz über alternative Streitbeilegung in Verbraucherangelegenheiten * - Austria