Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2012/as201221249L.htm
Timestamp: 2019-03-23 02:31:45
Document Index: 409704384

Matched Legal Cases: ['artículo 215', 'artículo 336', 'artículo 213', 'artículo 262', 'artículo 255', 'artículo 518', 'artículo 8', 'artículo 262']

201210-Sala Civil Liquidadora-1-249
Auto Supremo: Nº 249
Sucre: 04 de octubre de 2012
Expediente: LP-83-11-A
VISTOS: El recurso de casación de casación en el fondo y en la forma interpuesto de fojas 188 a 195 vuelta, interpuesto por Hugo Fernando Lara García, contra el Auto de Vista Nº 212 de 9 de mayo de 2011, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro la demanda incidental en ejecución de sentencia de divorcio sobre división y partición de bienes gananciales, seguido por Norma García Bernal contra Hugo Lara Arce, la respuesta de fojas 205 a 211, los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO: Que, en ejecución de sentencia del proceso de divorcio, la Jueza Cuarto de Partido de Familia de la ciudad de La Paz, emitió el Auto Interlocutorio Nº 243 de 19 de octubre de 1988, cursante de fojas 121 a 122 del legajo de fotocopias legalizadas, declarando probada la tercería de dominio excluyente interpuesta por Hugo Lara García, disponiendo la devolución del depósito judicial y salvando los derechos de Norma García Bernal para que los haga valer en la vía civil ordinaria y/o penal, sin costas.
En grado de apelación, la Sala Civil Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, mediante Auto de Vista Nº 212 de 9 de mayo de 2011, cursante a fojas 175 y vuelta, anula el auto interlocutorio apelado, disponiendo que el juez a quo regularice procedimiento de acuerdo a los fundamentos del auto de vista, sin responsabilidad por ser excusable.
Contra la resolución de segunda instancia, el tercerista Hugo Fernando Lara García, mediante memorial cursante de fojas 188 a 195, interpone recurso de casación en el fondo y en la forma con los siguientes fundamentos:
I.- En el fondo, acusa al auto de vista haber violado la ley procesal contenida en los artículos 242, 243, 244 y 245 del Código de Procedimiento Civil, y desconocer el régimen de irretroactividad de la ley civil; acusa violación expresa del régimen de caducidad de derechos; acusa aplicación indebida del artículo 215 de la Ley de Organización Judicial, en relación con el artículo 336 del Código de Procedimiento Civil.
II.- En la forma, señala que el auto de vista, no se ha pronunciado sobre las pretensiones deducidas por su persona y reclamadas oportunamente ante el Juez Tercero de Partido de Familia.
Finaliza el recurso, solicitando al máximo tribunal de justicia, case el auto de vista recurrido, y deliberando el fondo confirme el auto interlocutorio apelado, o alternativamente se anule obrados hasta fojas 472 vuelta de obrados, declarando ejecutoriada la resolución apelada y la caducidad del recurso de apelación en el efecto devolutivo.
CONSIDERANDO: Que, así planteado el recurso de casación en el fondo y en la forma, corresponde su análisis y consideración partiendo de los siguientes criterios:
El artículo 213-II del Código de Procedimiento Civil, permite negar el examen de un recurso cuando la ley declara irrecurrible una resolución; disposición legal que guarda estricta concordancia con lo dispuesto en el artículo 262-3) del mismo cuerpo adjetivo de la materia. En otros términos esta regulación normativa concede al juez o tribunal ad quem la potestad de rechazar la concesión del recurso de casación cuando el auto recurrido no esté comprendido en las previsiones señaladas por el artículo 255 del citado Código de Procedimiento Civil.
Bajo el contexto legal establecido, en la especie, el auto de vista recurrido, se pronunció como emergencia del recurso de apelación interpuesto contra una resolución pronunciada en ejecución de sentencia del proceso divorcio y sobre una tercería de dominio excluyente dentro del trámite incidental de división y partición de bienes gananciales, razón por la cual el juez a quo por resolución de fojas 141 y vuelta, concedió el recurso de apelación en el efecto devolutivo, antecedentes que nos ubica en el ámbito de aplicación de la norma contenida en el artículo 518 del Código de Procedimiento Civil, que determina: "Las resoluciones dictadas en ejecución de sentencia podrán ser apeladas sólo en el efecto devolutivo, sin recurso ulterior", concluyéndose en definitiva, que es nuestro propio ordenamiento jurídico el que pone límites al uso de los medios de impugnación de las resoluciones judiciales en la tramitación de las causas, por lo que, partiendo de este presupuesto, la resolución emitida por el tribunal de segundo grado es irrecurrible de casación, toda vez que las resoluciones emitidas en ejecución de sentencia sólo son apelables en el efecto devolutivo sin recurso ulterior, por lo que correspondía al tribunal de apelación en observancia y cumplimiento de la normativa señalada precedentemente negar la concesión del recurso de casación a fin de evitar dilaciones innecesarias que perjudican a las partes y a la propia administración de justicia.
Por lo expuesto, corresponde fallar en la forma prevista por los artículos 271-1) y 272-1) del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por la disposición transitoria octava, articulo 42 - I - 1) de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial de 24 de junio del 2010, así como del parágrafo II del artículo 8 de la Ley 212 de Transición del Órgano Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo y la forma interpuesto por Hugo Fernando Lara García, cursante de fojas 188 a 195 y vuelta, con costas.
Se regula el honorario del profesional abogado en la suma de Bs. 500 que mandará hacer efectivo el Juez inferior.
Se apercibe y se llama la atención del tribunal ad quem, por no observar lo previsto por el artículo 262 - 3) del Código de Procedimiento Civil, al conceder el recurso de casación.
Primer Magistrado Relator: Dr. Javier Medardo Serrano Llanos, de cuyo proyecto fue disidente la Magistrada Dra. Elisa Sánchez Mamani, con cuya disidencia estuvo de acuerdo la Magistrada Dra. Ana Adela Quispe Cuba.