Source: http://kraken.slv.cz/6Azs237/2004
Timestamp: 2018-01-18 04:03:01+00:00
Document Index: 26111833

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 12', '§ 16', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 32', '§ 33', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Azs237/2004
è. j. 6 Azs 237/2004-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: I. C h . , zastoupen JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou, se sídlem Brno, Døevaøská 25, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, è. j. 59 Az 240/2003-32 ze dne 13. 5. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, è. j. 59 Az 240/2003-32 ze dne 13. 5. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-4538/VL-10-02-2002 ze dne 23. 10. 2002. Tímto rozhodnutím ¾alovaného byla stì¾ovatelova ¾ádost podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zamítnuta jako zjevnì bezdùvodná, dále bylo vysloveno, ¾e se stì¾ovateli azyl podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu neudìluje a ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti odkazuje na kasaèní dùvody podávané z § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a uvádí, stavu zji¹tìného pøíslu¹ným správním orgánem, av¹ak toto zji¹tìní nemá oporu ve spisu, pøípadnì je s obsahem spisu v rozporu. ®alovaný mìl ve správním øízení vycházet z objektivnì a reálnì zji¹tìných skuteèností, které nemohl nahradit pøedpoklady, domnìnkami a úvahami. Reálnì neexistující skuteènosti se pøitom dle stì¾ovatele projevily u hodnocení situace v zemi stì¾ovatelova pùvodu a v hodnocení jeho osobní situace. ®alovaný také pøekroèil meze správního uvá¾ení tam, kde nebral v úvahu novelu zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Rozhodnutí ¾alovaného je tedy rozhodnutím rutinním, nevycházejícím z objektivnì zji¹tìné skutkové podstaty konkrétní vìci, a ve svém dùsledku rozhodnutím pøekraèujícím meze mo¾ného správního uvá¾ení. Stì¾ovatel dále pøipou¹tí, ¾e nebyl v zemi svého pùvodu pronásledován zpùsobem, jak to vy¾aduje § 12 zákona o azylu, na druhou stranu se v¹ak nemohl obrátit na jakoukoli instituci se svojí ¾ádostí o pomoc z dùvodu provázání pøíslu¹ných orgánù s mafií. Stì¾ovatel má strach z pronásledování ze strany kriminálních ¾ivlù v zemi svého pùvodu a má za to, ¾e jsou dány dùvody zvlá¹tního zøetele k udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Pronásledováním se rozumí ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna pøíslu¹nými úøady. I v rozhodnutí ¾alovaného je uvedeno, ¾e volby v zemi stì¾ovatelova pùvodu v roce 1999 nesplnily významný poèet volebních po¾adavkù O. V tamní ústavì je zakotveno nezávislé soudnictví, av¹ak èinnost soudù byla naru¹ována politickými zásahy a korupcí a je neefektivní. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu, který jej vydal, k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku jím podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu dne 2. 10. 2002 poté, kdy mu bylo udìleno správní vyho¹tìní z Èeské republiky. V prùbìhu správního øízení uvádìl, ¾e zemi svého pùvodu opustil z dùvodu svých problémù s mafií. V roce 1993 pracoval jako policista a podílel se na zadr¾ení dvou pøíslu¹níkù mafie, kteøí byli poté odsouzeni. Je¹tì v dobì soudního øízení s tìmito osobami bylo stì¾ovateli vyhro¾ováno ze strany jiných pøíslu¹níkù mafie, kteøí po stì¾ovateli po¾adovali penì¾itou èástku 10 tisíc USD jako od¹kodnìní za to, ¾e se podílel na dopadení èlenù mafie. Vyhro¾ovali i jeho man¾elce a znásilnili jeho dceru. Stì¾ovatel v¹ak nic nehlásil, pøesto¾e v té dobì je¹tì pracoval u policie. V únoru 2001 opustil zemi svého pùvodu a po uplynutí doby povoleného pobytu po¾ádal o azyl. ®alovaný dospìl ve správním øízení k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e byl ve své vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, a neuvedl ¾ádnou konkrétní obavu pro pøípad svého návratu do zemì pùvodu, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatelova ¾ádost tak byla jako zjevnì nedùvodná rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 10. 2002 zamítnuta. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného napadl opravným prostøedkem, který byl po nabytí úèinnosti s. ø. s. (1. 1. 2003) projednán jako ¾aloba. V prùbìhu øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel v obecné rovinì poukazoval na poru¹ení § 3, § 32, § 33 a § 46 správního øádu a § 12, § 16 a § 91 zákona o azylu. Krajský soud v¹ak jeho ¾alobu zamítl, nebo» i soud dospìl shodnì s ¾alovaným k závìru, ¾e správní orgán mìl dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti, ¾e se nedopustil v obecné rovinì namítaných vad øízení a ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e stì¾ovatel by mohl být vystaven o zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné. Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 31. 5. 2004.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek krajského soudu vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Uvádí-li stì¾ovatel formálnì kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., pak obsah kasaèní stí¾nosti takto vymezeným kasaèním dùvodùm neodpovídá. Je-li v kasaèní stí¾nosti tvrzena definice pronásledování, pøiznává-li stì¾ovatel, ¾e není pronásledován zpùsobem, jak to vy¾aduje § 12 zákona o azylu a vyjadøuje-li svùj názor, ¾e jeho pøípad je pøípadem hodným zvlá¹tního zøetele podle § 14 zákona o azylu, pak takové tvrzení samo o sobì ani v kontextu se zbylým obsahem kasaèní stí¾nosti nepøedstavuje kasaèní dùvod, jen¾ by smìøoval k tvrzeným vadám øízení pøed krajským soudem, které by mìly spoèívat v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ováním byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.), nebo jen¾ by smìøoval k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu èi k jiné vadì øízení pøed ním (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), pøitom Nejvy¹¹í správní soud neshledává, ¾e by tato tvrzení pøedstavovala jiný z kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná mimo jiné také tehdy, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. V této èásti se kasaèní stí¾nost o takový jiný dùvod, lze-li vùbec takto izolovanì podaná tvrzení za dùvod kvalifikovat, opírá a v této èásti tak není kasaèní stí¾nost pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud se tedy touto èástí kasaèní stí¾nosti nemohl zabývat.
Tvrdí-li stì¾ovatel ve zbylém obsahu kasaèní stí¾nosti, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování pøekroèil meze správního uvá¾ení, nebo» nebral v úvahu novelu zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ¾e nezjistil øádnì skutkový stav vìci a ¾e jeho rozhodnutí nemá ve správním spisu oporu, pak jde o tvrzení, které míøí na pochybení, k nìmu¾ mìlo dojít v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovaným. Mohlo by se tedy jednat o tvrzení subsumovatelné pod kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podmínkou pøípustného uplatnìní vady øízení pøed ¾alovaným nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti je v¹ak skuteènost, ¾e jde o takovou vadu øízení, která byla dùvodnì vytýkána ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a soud, který ve vìci rozhodoval, mìl pro tuto vadu napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Pochybení ¾alovaného, jeho¾ se mìl ve správním øízení dopustit, tak nelze poprvé uplatnit a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Tvrzení o tom, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování pøekroèil meze správního uvá¾ení, v¹ak neodpovídá ¾ádné z námitek, které stì¾ovatel uplatnil v øízení pøed krajským soudem. Je-li podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná mimo jiné také kasaèní stí¾nost, která se opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl, a mohl-li stì¾ovatel tvrzení o tom, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování pøekroèil meze správního uvá¾ení, uplatnit ji¾ pøed krajským soudem, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ i v této èásti pova¾ovat kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. b) a § 104 odst. 4 s. ø. s. za nepøípustnou. Ani tímto tvrzením se tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat; nebylo tedy ani dùvodu, aby zji¹»oval, jakou novelu a v jakých otázkách má stì¾ovatel na mysli. rozhodnutí ze skutkového stavu zji¹tìného ¾alovaným, av¹ak jeho skutková zji¹tìní nemají oporu ve spisech, tato námitka vìcnì odpovídá té ze stì¾ovatelem uplatnìných námitek, která ji¾ byla obsa¾ena v ¾alobì ke krajskému soudu, a sice ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí a ¾e rozhodnutí nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, které stì¾ovatel uplatnil obecným poukazem na § 32, § 33 a § 46 správního øádu. V této èásti, by» Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil a¾ na samu hranici pøíznivosti posouzení obsahu kasaèní stí¾nosti pro stì¾ovatele, lze tedy kasaèní stí¾nost pova¾ovat za pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v mezích tohoto øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Zjistil-li ¾alovaný, ¾e bezprostøedním dùvodem pro podání ¾ádosti o udìlení azylu byla skuteènost, ¾e stì¾ovateli bylo udìleno správní vyho¹tìní (z odpovìdi na otázku è. 21 v rámci ¾ádosti ze dne 2. 10. 2002 vyplývá vztah pøíèinné souvislosti mezi udìlením správního vyho¹tìní a podáním ¾ádosti o azyl), a ¾e bezprostøedním dùvodem pøedchozího opu¹tìní zemì stì¾ovatelova pùvodu byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel mìl obavy vyplývající z výhrù¾ek soukromých osob a z vymáhání penìz ( od¹kodnìní ) za podíl na uvìznìní èlena mafie, ani¾ by stì¾ovatel tvrdil, ¾e se alespoò pokusil obrátit se se svými problémy na policejní orgány, jich¾ byl v dobì uskuteèòování výhrù¾ek a vymáhání penìz ostatnì sám èlenem, pak mìl skuteènì dostatek podkladù pro posouzení dùvodnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti z pohledu aplikace § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení netvrdil ¾ádnou skuteènost, ze které by pro ¾alovaného vyplynula potøeba dal¹ího dokazování ohlednì situace v zemi stì¾ovatelova pùvodu èi jeho osobní situace. Z protokolu o pohovoru konaném dne 10. 10. 2002 vyplývá, ¾e stì¾ovatel uvedl v¹echny dùvody, pro které ¾ádal o azyl (odpovìï na otázku è. 39), pøitom skuteènosti, které stì¾ovatel uvedl zejména v odpovìdi na jasnì formulované otázky ¾alovaného è. 2 a¾ 18 (okolnosti, za nich¾ se stì¾ovatel rozhodl zemi svého pùvodu opustit), nenasvìdèovaly ¾ádnému z dùvodù, pro jejich¾ podrobnìj¹í zji¹tìní by bylo zapotøebí vést ¾alovaným dal¹í dokazování. Navíc z toho dokazování, je¾ bylo ¾alovaným, ji¾ provedeno, nedùvodnost stì¾ovatelovy ¾ádosti podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu vyplynula. Stì¾ovatel kromì toho v prùbìhu správního øízení ¾ádné návrhy na doplnìní dokazování neèinil a nic nehodlal do spisu dolo¾it. Za tohoto stavu tedy dle Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo dùvodu, aby krajský soud k uplatnìným ¾alobním bodùm smìøujícím do nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci ¾alovaným jeho rozhodnutí ru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì posouzení této námitky, je¾ jako jediná byla stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti øádnì uplatnìna a je¾ tak jako jediná byla pøípustnou, uzavírá, ¾e tato námitka dùvodnou není. Ze shora uvedených dùvodù tedy kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, stí¾nosti nepøiznává.