Source: http://kraken.slv.cz/2Afs52/2009
Timestamp: 2018-01-21 14:52:08+00:00
Document Index: 6660666

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 65', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 65', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 55', 'ÚS 195/02 ', 'soud ', 'de lege ferenda', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'Soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Afs52/2009
2 Afs 52/2009-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: EKOHORIZONT, s. r. o., se sídlem Donská 257/16, Praha 10, zast. JUDr. Radkem Joná¹em, Ph.D., advokátem se sídlem nám. W. Churchilla 2, Praha 3, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2006, è. j. FØ-15508/14/06, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2008, è. j. 10 Ca 411/2006-78,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2008, è. j. 10 Ca 411/2006-78, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného. V dané vìci byl Finanèním úøadem pro Prahu 9 vydán dne 3. 12. 2001 platební výmìr è. j. 241234/01/009961/3061, jím¾ byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 241 530 Kè. Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel nepodal opravný prostøedek, nicménì dne 27. 5. 2002 podal ¾ádost o pøezkoumání uvedeného platebního výmìru, co¾ bylo povoleno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 5. 2003, è. j. 8494/14/02. Rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze 12. 1. 2006, è. j. 7098/06/009961/3061, byla pùvodní daòová povinnost dle platebního výmìru ze dne 3. 12. 2001 potvrzena. Následné odvolání bylo ¾alovaným zamítnuto ¾alobou napadeným rozhodnutím.
Mìstský soud ve svém usnesení, jím¾ ¾alobu odmítl, vy¹el z toho, ¾e rozhodnutí podle § 55b vìta druhá zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ), kterým po pøezkoumání pùvodního rozhodnutí dojde k potvrzení rozhodnutí pùvodního, není rozhodnutím novým, tj. takovým, jím¾ by se podle § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zakládaly, mìnily, ru¹ily nebo závaznì urèovaly práva nebo povinnosti stì¾ovatele èi bylo jinak zasahováno do jeho právní sféry. Proto mìstský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., namítá tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Stì¾ovatel rekapituluje prùbìh vìci (vèetnì toho, co namítal v ¾alobì) a uvádí, ¾e se závìry mìstského soudu nesouhlasí. V jeho rozhodnutí spatøuje zásah do svého práva na soudní ochranu podle èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» v daném pøípadì soud nad rámec zákona extenzivním výkladem roz¹íøil okruh pøípadù vymezený v § 46 s. ø. s., který upravuje odmítnutí návrhu. Je tøeba vycházet z principu generální klauzule podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, který znamená, ¾e pøezkumu podléhají v¹echna rozhodnutí, opak je pøípustný jen tehdy, stanoví-li jinak zákon. V daném pøípadì má stì¾ovatel za to, ¾e se napadeným rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, a proto ¾aloba nemìla být odmítnuta.
Proto stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na svá pøedchozí vyjádøení a uvádí, ¾e se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu uèinìnými v napadeném usnesení. Kasaèní stí¾nost pova¾uje tedy za nedùvodnou a navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu její zamítnutí.
Pøezkoumávání daòových rozhodnutí ve smyslu § 55b daòového øádu je mimoøádným opravným prostøedkem proti rozhodnutím vydávaným podle daòového øádu. Podle odst. 1 uvedeného ustanovení platí, ¾e na ¾ádost daòového subjektu nebo z úøední povinnosti mù¾e být rozhodnutí správce danì, které je v rozporu s právními pøedpisy nebo se zakládá na podstatných vadách øízení, a okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i, zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno. Shledá-li správce danì po pøezkoumání rozhodnutí, ¾e podmínky pro povolení tohoto pøezkoumání nebyly splnìny, pøezkoumávané rozhodnutí potvrdí. V nyní posuzovaném pøípadì bylo postupováno podle vìty poslední, tedy uvedené øízení bylo zahájeno, av¹ak jeho výsledkem bylo potvrzení pøezkoumávaného rozhodnutí.
Problematikou charakteru rozhodnutí vydaného podle § 55b daòového øádu z hlediska jeho pøezkoumatelnosti ve správním soudnictví se ji¾ zabýval i Ústavní soud. Ve stanovisku ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. Pl. ÚS-st. 12/2000 (publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 21, str. 484), plénum Ústavního soudu zaujalo názor, ¾e rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b daòového øádu nepodléhá soudnímu pøezkumu. V pøípadì rozhodování podle § 55b tohoto zákona se jedná o rozhodování o právech a povinnostech daòového subjektu pouze tehdy, jestli¾e v prvé fázi pøezkoumání bylo rozhodnutí k pøezkumu otevøeno a teprve ve druhé fázi bylo zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno. Ve v¹ech tìchto pøípadech pak nastane situace, kdy je po pøezkoumání napadeného rozhodnutí vydáno nové meritorní, prvoinstanèní rozhodnutí, a proto z povahy vìci odpadá logická mo¾nost krajského soudu pøezkoumat ¾alobou napadené pùvodní, nyní ji¾ zmìnìné èi zru¹ené rozhodnutí, nebo» odpadá pøedmìt øízení a je nahrazen novým rozhodnutím.
Zjistí-li orgán, který má k ¾ádosti daòového subjektu rozhodnout o povolení pøezkumu, ¾e pro pøezkoumání nejsou dány zákonné dùvody, ¾ádost zamítne, resp. pøezkum nepovolí. Formalizovaný zpùsob odlo¾ení nedùvodné ¾ádosti ov¹em nic nemìní na charakteru øízení podle § 55b daòového øádu, který vyplývá ze zákona; v øízení o povolení pøezkumu na ¾ádost daòového subjektu jde pouze o rozhodování o tom, zda z podnìtu daòového subjektu bude opìtovnì zasa¾eno do práv, do nich¾ bylo zasa¾eno ji¾ pùvodním vymìøením a kde pùvodní vymìøení mohlo být právì z dispozice daòového subjektu podrobeno soudní ochranì. Výrok o zamítnutí ¾ádosti o povolení pøezkumu proto ji¾ svou podstatou nemù¾e zasáhnout subjektivní práva daòového subjektu ve smyslu § 65 s. ø. s. Obdobnì ostatnì vedle Ústavního soudu judikoval i soud zdej¹í, viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2007, è. j. 9 Afs 75/2007-80, dostupný na www.nssoud.cz.
Pøezkoumání rozhodnutí podle ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù se rozpadá do dvou fází: v prvé fázi se rozhoduje (na vy¹¹ím stupni soustavy finanèních orgánù) o tom, zda pøezkoumávání vùbec bude k ¾ádosti daòového subjektu povoleno nebo z úøední povinnosti naøízeno, tj. zkoumá se zákonnost postupu a rozhodnutí vydaného v pøedchozím øízení, v nìm¾ daòový subjekt mohl na ochranu svých práv vyu¾ít øádného opravného prostøedku a pøípadnì i ¾aloby; ve druhé fázi, a to jen tam, kde pøezkoumání vùbec bylo povoleno (resp. naøízeno), a tedy znovu otevøeno , se rozhoduje o tom, zda pùvodní pøezkoumávané rozhodnutí bude potvrzeno, nebo zmìnìno, zru¹eno, pøípadnì nahrazeno jiným (a to u orgánu, který pùvodnì rozhodl v posledním stupni), byl-li shledán rozpor s právními pøedpisy nebo zakládá-li se rozhodnutí na podstatných vadách øízení, a okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i.
V souzené vìci se v¹ak nejedná o rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o povolení pøezkumu, nebo» ten v daném pøípadì byl na základì ¾ádosti daòového subjektu (stì¾ovatele) povolen. ®alobou ve správním soudnictví bylo napadeno a¾ rozhodnutí vydané ve druhé fázi pøezkumu, tj. to rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí, jím¾ bylo pùvodní rozhodnutí finanèního orgánu o daòové povinnosti potvrzeno. Pokud mìstský soud cituje v napadeném usnesení shora uvedené stanovisko pléna Ústavního soudu, týkající se první fáze øízení podle § 55b daòového øádu a problematiky soudního pøezkumu rozhodnutí, jím¾ se pøezkum podle § 55b citovaného zákona nepovoluje (resp. jím¾ se ¾ádost o pøezkum zamítá), pak tato judikatura na uvedený pøípad nedopadá, a proto v tomto smyslu není argumentace mìstského soudu pøiléhavá.
V posuzovaném pøípadì toti¾ do¹lo k situaci, na kterou pamatuje vìta druhá § 55b odst. 1 daòového øádu, tedy k situaci, kdy po pøezkoumání rozhodnutí do¹lo k potvrzení rozhodnutí pùvodního. Pøípadná tak je a¾ argumentace mìstského soudu nálezem Ústavního soudu ze dne 6. 3. 2003, sp. zn. IV. ÚS 195/02 (publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 29, nález 32, str. 273). V nìm Ústavní soud uvedl: Je pravda, ¾e formulace této druhé vìty ani její systémové zaøazení není pøíli¹ ¹»astné a de lege ferenda by zøejmì zasluhovalo úpravy (jako ostatnì celá konstrukce èásti páté daòového øádu). Budí toti¾ dojem, jako by rozhodnutí instanènì vy¹¹ího orgánu, vykonávajícího správní dozor, který pøezkoumání podle § 55b odst. 4 daòového øádu povolil, mohlo být ni¾¹ím orgánem, který následné pøezkoumání fakticky provádí, vlastnì revidováno konstatováním, ¾e "podmínky pøezkoumání nebyly splnìny", jinak øeèeno, ¾e vlastnì nebylo potøeba vìc znovu otevírat. Spí¹e by se tedy nabízelo, aby v citovaném ustanovení bylo pou¾ito tradièní a srozumitelné øe¹ení, které zøejmì bylo zamý¹leno, tj., ¾e zjistí-li se po pøezkoumání, ¾e pùvodní rozhodnutí bylo správné, pøezkum provádìjící úøad je potvrdí. Pøes vý¹e zmínìnou formulaèní nejasnost je v¹ak zøejmé, ¾e od vydání rozhodnutí o povolení pøezkoumání rozhodnutí do doby pravomocného skonèení pøezkumného øízení je sice odlo¾ena vykonatelnost tohoto rozhodnutí, av¹ak pøezkoumávané rozhodnutí je i nadále pravomocné. Pokud je tedy po pøezkoumání toto rozhodnutí potvrzeno (k èemu¾ mù¾e dojít jen tehdy, jestli¾e nebylo v rozporu s právními pøedpisy, ani se nezakládalo na procesních vadách), a je tedy deklarováno, ¾e daò byla stanovena ve správné vý¹i, nejde o rozhodnutí nové.
Z daného v¹ak je¹tì neplyne závìr o tom, ¾e potvrzující rozhodnutí vze¹lé z øízení o pøezkoumání rozhodnutí nemù¾e být napadeno ve správním soudnictví. Ústavní soud poslední vìtu citovaného ustanovení v citovaném nálezu pova¾uje za ne pøíli¹ ¹»astnou. Její interpretaci provedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 19. 8. 2009, è. j. 9 Afs 62/2009-79, in www.nssoud.cz. Uvedl, ¾e tuto vìtu lze vylo¾it pøi zachování logického smyslu ustanovení § 55b (daòového øádu) pouze tak, ¾e nesprávné právní posouzení èi vady øízení, které byly u pùvodního rozhodnutí shledány, po jejich nápravì nebo odstranìní nemìly vliv na vý¹i stanovené danì. Lze pøedpokládat, ¾e taková situace mù¾e nastat napø. u aplikace nesprávného znìní právního pøedpisu, pøièem¾ pou¾ití platného znìní nezmìní vý¹i daòové povinnosti; té¾ zkrácení na procesních právech daòového subjektu mù¾e být v pøezkumném øízení správcem danì napraveno, ani¾ by to mìlo vliv na vý¹i danì.
Proto také Nejvy¹¹í správní soud zcela konstantnì judikuje, ¾e v dané vìci relevantní typ rozhodnutí je pøezkoumatelný ve správním soudnictví. V rozhodnutí ze dne 20. 5. 2004, è. j. 5 A 4/2001-43, in www.nssoud.cz, je uvedeno: Ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù pak upravuje mimoøádný opravný prostøedek-pøezkoumávání daòových rozhodnutí. Toto pøezkoumání se rozpadá do dvou samostatných fází, a to do tzv. fáze povolovací a do tzv. fáze pøezkumné. Ve fázi povolovací správní orgán (instanènì nadøízený tomu, který vydal rozhodnutí, o jeho¾ pøezkum je ¾ádáno) rozhoduje pouze o tom, zda pøezkum povolí (naøídí pøezkoumání), èi nikoliv. V druhé fázi, pøezkumné, pak samotný pøezkum provádí mu podøízený správní orgán, (který vydal rozhodnutí, které je pøezkoumáváno) a teprve ten má dle dikce zákona ètyøi mo¾nosti, a to rozhodnutí zru¹it, zmìnit, nahradit jiným nebo potvrdit. Rozhodnutí potvrdí v pøípadì, ¾e po jeho pøezkoumání shledá, ¾e podmínky pro povolení pøezkoumání nebyly splnìny. (...) Dále soud dodává, ¾e pøezkumné potvrzující rozhodnutí, dále potvrzené odvolacím orgánem, tvoøí z povahy vìci spoleènì s pøezkoumávaným rozhodnutím jeden celek, a daným rozhodnutím bylo deklarováno, ¾e pøezkoumávaným rozhodnutím byla dodateènì vymìøená daò stanovena ve správné vý¹i. Soud v daném pøípadì vìc meritornì projednal.
Rovnì¾ v rozsudku ze dne 16. 7. 2008, è. j. 8 Afs 88/2006-50, in www.nssoud.cz, se uvádí, ¾e podle § 55b odst. 6 daòového øádu pøezkumné øízení provede správce danì, který ve vìci rozhodl v posledním stupni, pøièem¾ je vázán právním názorem správce danì, který pøezkoumání naøídil nebo povolil. Tento poslednì zmínìný orgán k povolení èi naøízení pøezkoumání v souladu s § 55b odst. 1 dospìje na základì pochybností o tom, zda je pøezkoumávané rozhodnutí v souladu s právními pøedpisy èi zda se øízení nezakládalo na podstatných vadách, za kumulativní podmínky, ¾e okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i. Správce danì povolující pøezkum rozhodnutí pak uvede, v jakém smìru má být øízení doplnìno èi korigováno. To znamená, ¾e pùvodní øízení se doplòuje o nové okolnosti èi zji¹tìní, v jejich¾ dùsledku ji¾ nelze konstatovat, by» by i výsledkem pøezkumu bylo potvrzení pøezkoumavaného rozhodnutí, ¾e se jednalo o identické øízení, v jeho¾ prùbìhu nemohlo dojít k zásahu do práv a povinností daòového subjektu. Proto i sám daòový øád v § 55b odst. 6 pøipou¹tí odvolání proti výsledku pøezkoumání a odmítnutí vìcného pøezkumu tìchto rozhodnutí ve správním soudnictví by ve svém dùsledku znamenalo denegatio iustitiae, tedy odepøení práva na pøístup k soudu èi odepøení spravedlnosti.
V ji¾ citovaném rozhodnutí devátého senátu je dále upozornìno na to, ¾e aèkoliv je pùvodní rozhodnutí potvrzeno, mù¾e tak být uèinìno na základì odli¹ných právních úvah èi jinak zji¹tìného (doplnìného) skutkového stavu. Doplòuje-li se v¹ak pùvodní øízení o nové okolnosti èi zji¹tìní a jejich hodnocení, nelze ji¾ bez dal¹ího konstatovat (by» by výsledkem pøezkumu bylo potvrzení pøezkoumávaného rozhodnutí), ¾e se jedná o identické øízení, v jeho¾ prùbìhu nemohlo dojít k zásahu do práv a povinností daòového subjektu. Doplnìním dokazování mù¾e dojít ke zmìnì skutkového stavu, na jeho¾ základì je následnì vydáváno rozhodnutí. Pøitom je nutno ponechat daòovému subjektu mo¾nost pøezkoumat novì zji¹tìný skutkový stav, který je podkladem pro vymìøení vý¹e jeho danì, stejnými prostøedky, jaké má k dispozici v pøípadì stejných skuteèností zji¹tìných a hodnocených v rámci pùvodního rozhodnutí. Pøesto¾e pùvodní rozhodnutí dále existují v nezmìnìné podobì, nelze nová rozhodnutí vydaná v øízení o pøezkoumání vzhledem k zmìnì skutkového stavu, na jeho¾ základì bylo rozhodnuto, pova¾ovat pouze za potvrzení pùvodních rozhodnutí a obsah novì zji¹tìných skuteèností ji¾ vzhledem k pùvodním (potvrzeným) rozhodnutím nijak nezohlednit. Takový výklad by zpochybòoval smysl provádìní øízení dle § 55b zákona o správì daní a poplatkù v pøípadì, kdy je pøezkum v prvé fázi povolen a následnì je pùvodní rozhodnutí potvrzeno. Odmítnutí vìcného pøezkumu tìchto rozhodnutí ve správním soudnictví by ve svém dùsledku znamenalo denegatio iustitiae, tedy odepøení práva na pøístup k soudu a poru¹ení èl. 36 Listiny základních práv a svobod, jak ostatnì, by» bez bli¾¹ího rozvedení, namítá stì¾ovatel. Daòovému subjektu musí být dána mo¾nost v rozsahu, ve kterém bylo øízení doplnìno o nové skuteènosti, tato nová zji¹tìní finanèních orgánù a výsledné závìry zpochybnit stejnými prostøedky, jako je tomu v pøípadì pøezkumu stejných skuteèností a závìrù v pùvodním daòovém øízení.
Na vìci nic nemìní ani skuteènost, ¾e v daném pøípadì bylo øízení o pøezkoumání rozhodnutí naøízeno kvùli tomu, ¾e mìlo dojít ke zvý¹ení daòové povinnosti daòového subjektu (k èemu¾ nakonec nedo¹lo) a zásadní nové okolnosti nebyly zji¹tìny. Je-li toti¾ jednou øízení o pøezkoumání zahájeno a vzejde-li z nìj rozhodnutí, musí být daòovému subjektu dána mo¾nost soudní ochrany, jak je uvedeno v citovaných rozhodnutích zdej¹ího soudu a nelze ji a priori vylouèit, jak chybnì uèinil mìstský soud. Dal¹í otázky jsou pak ji¾ vìcí meritorního pøezkumu, k nìmu¾ v dané vìci nedo¹lo, a tedy zdej¹í soud se k nim nemù¾e v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti vyjadøovat.
Z tìchto dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s.). Bude tedy nutné pøezkoumat vìc v mezích ¾alobních bodù.