Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6447FEA279DC3253C12584280016083D?openDocument
Timestamp: 2020-07-16 17:23:14+00:00
Document Index: 27428818

Matched Legal Cases: ['ÚS 1929/19\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 40', '§ 2', 'zákona č. 89', '§ 8', '§ 3', 'Soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 238', '§ 238', 'soud ', '§ 243']

26 Cdo 3239/2018
Spisová značka: 26 Cdo 3239/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.3239.2018.1
I.ÚS 1929/19
26 Cdo 3239/2018-206
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Jitky Dýškové v právní věci žalobkyně I. W., narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Václavem Kaskou, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Žižkova tř. 1321/1, proti žalované Budějické ekoenergetice s. r. o., se sídlem v Českých Budějovicích, Dobrovodská 99/38, IČO 28094867, zastoupené JUDr. Petrem Neubauerem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Na Sadech 4/3, o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 30 C 266/2015, o dovolání žalobkyně a žalované proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. dubna 2018, č. j. 7 Co 942/2016-175, t a k t o :
Krajský soud v Českých Budějovicích (odvolací soud) rozsudkem ze dne 11. 4. 2018, č. j. 7 Co 942/2016-175 (poté, co jeho předcházející rozsudek ze dne 17. 6. 2016, č. j. 7 Co 942/2016-107, zrušil Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 13. 12. 2017, č. j. 26 Cdo 4848/2016-147), změnil rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích (soud prvního stupně) ze dne 22. 1. 2016, č. j. 30 C 266/2015-63, tak, že určil, že výpověď z nájmu bytu doručená žalobkyni dne 7. 8. 2015 není oprávněná, a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudy všech stupňů částku 26.400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Rozsudek odvolacího soudu, a to všechny jeho výroky, napadla žalovaná dovoláním; žalobkyně podala dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení.
Dovolání žalované není podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších přepisů (dále jen „o. s. ř.“), přípustné, neboť odvolací soud posoudil otázku rozporu výpovědi s dobrými mravy v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 6. 2011, sp. zn. 26 Cdo 2150/2010, uveřejněný pod č. 28/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ze dne 12. 12. 2018, sp. zn. 26 Cdo 1727/2018, a předcházející rozsudek Nejvyššího soudu v této věci sp. zn. 26 Cdo 4848/2016), od níž není důvod se odchýlit. Problematika dobrých mravů byla dříve upravena v § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále též jen „obč. zák.“, s účinností od 1. 1. 2014 je obsažena v § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) a v § 8 o. z. vylučující právní ochranu při zjevném zneužití práva; judikaturu přijatou k výkladu rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák. lze přiměřeně aplikovat i na výklad podle o. z. (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2015, sp. zn. 22 Cdo 4065/2014, rozsudek téhož soudu ze dne 24. 1. 2019, sp. zn. 26 Cdo 3382/2017). Soud v rámci své úvahy pečlivě zohlednil a zvážil všechny okolnosti jak na straně nájemkyně, tak na straně pronajímatelky, vycházel přitom z konkrétních zjištění učiněných v dané věci a jeho úvaha o neoprávněnosti výpovědi pro rozpor s dobrými mravy není zjevně nepřiměřená.
Žalovaná sice napadla dovoláním všechny výroky rozsudku odvolacího soudu, avšak výrok, jímž odvolací soud rozhodl o nákladech řízení, napadá zjevně jen proto, že jde o výrok akcesorický. Dovolání v této části totiž neobsahuje žádné odůvodnění ani údaj o tom, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání
(§ 237-238a o. s. ř.), jenž je obligatorní náležitostí dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), navíc dovolání proti tomuto výroku by ani nebylo přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.
Dovolání žalobkyně směřující jen proti výroku II. rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., neboť směřuje proti výroku o nákladech řízení.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobkyně i žalované podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.