Source: http://kraken.slv.cz/6As115/2013
Timestamp: 2018-04-23 07:31:20+00:00
Document Index: 35380201

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 36', '§ 169', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 119', '§ 93', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 141', '§ 55', '§ 137', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

6As115/2013
6 As 115/2013-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: I. B., zastoupeného Mgr. Markem Èechovským, advokátem, se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 4. 2013, è.j. CPR-1403-2/ÈJ-2013-930310-V234, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 5. 2013, è. j. 10 A 41/2013-47,
[1] Svou vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 19. 6. 2013, doplnìnou podáním ze dne 5. 7. 2013, ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 4. 2013, è. j. CPR-1403-2/ÈJ-2013-930310-V234 (dále té¾ napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje, ze dne 15. 11. 2012, è. j. KRPC-169083-21/ÈJ-2012-020025, kterým mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a stanovena doba, po kterou nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce tøí mìsícù.
[2] Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e urèení poèátku doby vycestování z Èeské republiky od nabytí právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní není nezákonné èi neurèité, nebo» podání správní ¾aloby má odkladný úèinek na vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní a tøicetidenní lhùta bì¾ící od právní moci rozhodnutí tak vyu¾ita nebude. Rovnì¾ výrok správního orgánu, ve kterém se bez specifikace konkrétního skutku odkazuje na § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, pova¾oval krajský soud za dostateènì srozumitelný a urèitý, jeliko¾ ¾alovaná jednoznaènì specifikovala dùvod pro správní vyho¹tìní v odùvodnìní svého rozhodnutí. Krajský soud dále shledal, ¾e dùvodná není ani ¾alobní námitka poukazující na údajnou nezákonnost dùkazù pou¾itých ve správním øízení. ®alobce v tomto pøípadì namítal, ¾e nebyl pouèen o svém právu odmítnout vypovídat tak, aby si svou výpovìdí nepøivodil nebezpeèí postihu za trestný èin èi správní delikt, èím¾ podle názoru ¾alobce do¹lo k poru¹ení èl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a s tím spojené nezákonnosti a procesní nepou¾itelnosti tohoto úkonu podle § 51 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Krajský soud se s tímto závìrem neztoto¾nil a poukázal na rozdílný charakter vyjádøení podle § 36 odst. 2 správního øádu a výslechu dle § 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, pøièem¾ v této vìci se jednalo o vyjádøení dle správního øádu. ®alobce tak byl správním orgánem správnì pouèen o tom, ¾e podat vyjádøení je právo a nikoli povinnost, pøièem¾ ¾alobce tohoto svého procesního práva vyu¾il. Krajský soud odmítl i ¾alobcem tvrzenou nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, která mìla spoèívat v absenci konkrétního ustanovení zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti (dále jen zákon o zamìstnanosti ), je¾ mìl ¾alobce poru¹it. Krajský soud uvedl, ¾e pro rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní není rozhodující výkon nelegální práce ve smyslu zákona o zamìstnanosti, ale naplnìní nìkteré ze skutkových podstat podle zákona o pobytu cizincù. Závìrem se krajský soud vypoøádal s namítanou nepøimìøeností zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota stì¾ovatele. ®alobce ve správním øízení uvedl, ¾e hlavním úèelem jeho pobytu na území Èeské republiky jsou ekonomické dùvody. Na území Èeské republiky pobývá jenom jeho matka, man¾elka spolu se dvìma dìtmi ¾ije na Ukrajinì. Krajský soud zohlednil pomìrnì krátkou dobu vyho¹tìní a dobrý zdravotní stav ¾alobce a plnì se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e správní vyho¹tìní nebude mít nepøimìøený dopad do ¾alobcova soukromého a rodinného ¾ivota.
[3] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V ní obsáhle opakoval a dále rozvinul zejména ty argumenty, je¾ u¾il ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel v první øadì pova¾oval ulo¾ení správního vyho¹tìní za nepøimìøený zásah do svého soukromého a rodinného ¾ivota, který podle jeho názoru nelze omezovat pouze na existenci rodinných vztahù na území Èeské republiky. Stì¾ovatel tak správnímu orgánu i soudu vytýkal, ¾e komplexnì nezhodnotily v¹echny okolnosti potøebné k posouzení pøimìøenosti zásahu správního vyho¹tìní do ¾ivota stì¾ovatele a nezabývaly se ani povahou, pohnutkami a dobou trvání protiprávního jednání stì¾ovatele. Absence jakýchkoli úvah správního orgánu v souvislosti s vymìøenou délkou správního vyho¹tìní èinila dle stì¾ovatele napadené rozhodnutí nejen nezákonným, ale i nepøezkoumatelným. Stì¾ovatel dále brojil proti výroku o stanovení doby k vycestování, její¾ urèení od okam¾iku právní moci rozhodnutí pova¾oval za nezákonné a nepøezkoumatelné. Pova¾oval rozhodnutí správního orgánu za nepøezkoumatelné i z toho dùvodu, ¾e bez dal¹ího odkazuje na § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù, kde jsou v¹ak uvedeny podle jeho názoru celkem tøi skutkové podstaty, za které lze cizinci ulo¾it správní vyho¹tìní. K tomu uvedl, ¾e z výroku správního rozhodnutí nelze dovodit, kterou povinnost mìl poru¹it, pøièem¾ odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 As 70/2010-99. Dal¹ím stí¾nostním bodem kasaèní stí¾nosti pak byla namítaná záva¾ná procesní vada pøedcházejícího správního øízení, která dle stì¾ovatelova názoru spoèívala v nesprávném a neúplném pouèení ze strany správního orgánu pøed jeho vyjádøením k vìci. Správní orgán dle názoru stì¾ovatele nesplnil povinnost pouèit ho o právu odmítnout vypovídat ve vìci tak, aby si svou pøípadnou výpovìdí nepøivodil nebezpeèí postihu za trestný èin èi správní delikt, èím¾ mìlo dojít k poru¹ení èl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a s tím spojené nezákonnosti a procesní nepou¾itelnosti protokolu o vyjádøení úèastníka ve správním øízení. Stì¾ovatel spatøoval zásadní vadu správního
øízení také v tom, ¾e z napadeného rozhodnutí není patrné, jaké konkrétní ustanovení zákona o zamìstnanosti mìl stì¾ovatel svým jednáním poru¹it. Stì¾ovatel se v souvislosti se zru¹ením § 93 zákona o zamìstnanosti domníval, ¾e neporu¹il ¾ádnou právní normu, nebo» pro nìj ji¾ z ¾ádného dal¹ího ustanovení nevyplývá povinnost hlásit pøechodnou zmìnu pracovi¹tì èi ¾ádat o nové pracovní povolení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[4] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na své pøedchozí rozhodnutí ve vìci, ztoto¾nila se s rozsudkem krajského soudu a navrhla nepøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Podotkla, ¾e s ¾alobcem bylo dne 24. 5. 2013 zahájeno dal¹í správní øízení dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù.
[5] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 30. 7. 2013, è. j.-40, pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Zdej¹í soud tedy pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a neshledal ani jiné vady napadeného rozhodnutí ve smyslu § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s první kasaèní námitkou, která tvrdí, ¾e se správní orgány i soud v rozhodování o správním vyho¹tìní omezily pouze na hodnocení rodinných vazeb stì¾ovatele a komplexnì neposoudily pøimìøenost dopadù rozhodnutí na stì¾ovatele s ohledem na dal¹í faktory, demonstrativnì vypoètené v § 174a zákona o pobytu cizincù, tj. zejména s ohledem na záva¾nost nebo druh protiprávního jednání stì¾ovatele, délku pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území Èeské republiky a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je stì¾ovatel státním obèanem.
[8] Ze správního spisu je jednoznaènì patrné, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení neudal ¾ádný dùvod, proè by se nemohl vrátit zpìt na Ukrajinu. Správní orgány usoudily, ¾e stì¾ovatel není v Èeské republice spoleèensky a kulturnì integrován, nebo» jeho vazby k Èeské republice jsou pøedev¹ím ekonomické povahy, naopak na Ukrajinì, tj. ve státì, jeho¾ je stì¾ovatel státním obèanem, ¾ije jeho man¾elka se dvìma dìtmi. Správní orgány vzaly v potaz konstatování samotného stì¾ovatele, ¾e dopad rozhodnutí na jeho soukromý a rodinný ¾ivot bude pouze finanèního charakteru. Správní orgány dále zjistily, ¾e stì¾ovateli nebrání ve vycestování zdravotní dùvody. Pøipustily tedy existenci zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, nicménì jej v souvislosti s vý¹e uvedenými skuteènostmi zhodnotily jako pøimìøený. Ze strany správních orgánù tak bylo provedeno posouzení pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele, a to nikoli pouze co se týèe stì¾ovatelových rodinných vazeb. Správní orgány také podrobnì popsaly své úvahy pøi rozhodování o délce doby správního vyho¹tìní. Krajský soud zji¹tìní správních orgánù ohlednì pøimìøenosti zásahu správního vyho¹tìní do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota rekapituloval a dospìl ke stejnému závìru. Vzhledem k tomu, ¾e o svých rodinných a soukromých pomìrech vypovídal sám stì¾ovatel, nepova¾oval krajský soud za úèelné ani hospodárné, aby správní orgány tato stì¾ovatelova tvrzení dále ovìøovaly. Nejvy¹¹í správní soud tak shrnuje, ¾e není pravda,
¾e by se správní orgány i krajský soud pøi hodnocení pøimìøenosti dopadù správního vyho¹tìní do soukromé sféry stì¾ovatele omezily jen na hodnocení jeho rodinných vazeb. Obecná námitka nepøezkoumatelnosti a nezákonnosti správního rozhodnutí v tomto ohledu tedy není dùvodná.
[9] Stì¾ovatel namítal také nepøimìøenost správního vyho¹tìní jako dùsledku posuzovaného skutku, zejména s ohledem na jeho záva¾nost, nebezpeènost a okolnosti, za nich¾ byl spáchán. Tato námitka v¹ak nebyla uplatnìna v øízení pøed krajským soudem, je tedy dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná a Nejvy¹¹í správní soud se jí nezabýval.
[10] Stì¾ovatel dále brojil proti výroku o stanovení doby k vycestování, její¾ urèení od okam¾iku právní moci rozhodnutí pova¾oval za nezákonné a nepøezkoumatelné. V této vìci správní orgán prvního stupnì stanovil podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù dobu k vycestování z Èeské republiky do tøiceti dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. Správní orgány postupovaly v souladu s rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83, dostupném na www.nssoud.cz, tedy vyu¾ily mo¾nosti stanovit nejen délku, ale i poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území. Výrok rozhodnutí o správním vyho¹tìní nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za nepøezkoumatelný, je v nìm uvedeno, za pou¾ití jakého zákonného ustanovení bylo o správním vyho¹tìní rozhodnuto a na jak dlouhé období se správní vyho¹tìní ukládá. Neobstojí ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e výrok je neurèitý a nezákonný vzhledem k odkladnému úèinku správní ¾aloby, nebo» ode dne 1. 1. 2012 je úèinné ustanovení § 118 odst. 4 zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ do doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie nebo obèanovi Evropské unie anebo jeho rodinnému pøíslu¹níkovi umo¾nit vstup na území, se nezapoèítává doba, po kterou není rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné. Ze správního rozhodnutí je tedy zøejmé a urèité, od jakého okam¾iku se stanoví poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Evropské unie. S námitkou nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí v této èásti se tak krajský soud vypoøádal dostateènì a se správným závìrem.
[11] Stì¾ovatel dále pova¾oval rozhodnutí správního orgánu a pota¾mo i rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelné i z toho dùvodu, ¾e ve výroku bez dal¹ího odkazuje na § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù, kde jsou v¹ak uvedeny celkem tøi skutkové podstaty, za nì¾ lze cizinci ulo¾it správní vyho¹tìní, ani¾ by správní orgán konkretizoval skutkovou podstatu, která mìla být jednáním stì¾ovatele poru¹ena. Podle citovaného ustanovení policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, je-li cizinec na území zamìstnán bez oprávnìní k pobytu anebo povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo na území provozuje dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu anebo bez povolení k zamìstnání cizince zamìstnal nebo takové zamìstnání cizinci zprostøedkoval. Dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu musí být z rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince dle citovaného ustanovení jednoznaènì patrné, zda cizinec a) byl zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo b) provozoval dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu, nebo c) bez povolení k zamìstnání cizince zamìstnal, nebo d) takové zamìstnání cizinci zprostøedkoval, pøípadnì ¾e svým jednáním naplnil nìkolik z tìchto skutkových podstat zároveò (viz napø. rozsudek ze dne 27. 1. 2011, è. j. 7 As 98/2010-67, dostupný z www.nssoud.cz). Také z rozsudku ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 As 70/2010-99, kterým argumentoval stì¾ovatel, vyplývá, ¾e správní orgán musí zjistit skutkový stav tak, aby mohl být jednoznaènì subsumován pod jednu èi více skutkových podstat uvedených v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak v této vìci neztoto¾òuje s výtkou stì¾ovatele, ¾e by ze správních rozhodnutí nebylo patrné, z jakého konkrétního dùvodu uvedeného v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù bylo stì¾ovateli správní vyho¹tìní ulo¾eno. ®alovaná v napadeném rozhodnutí zcela jasnì vyslovila, ¾e stì¾ovatel pracoval bez pøíslu¹ného pracovního povolení jako dìlník na stavbì rekreaèního objektu v obci Chlum u Tøebonì. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e ze správních rozhodnutí je jednoznaènì patrné, ¾e stì¾ovatel byl zamìstnán bez povolení k zamìstnání, co¾ lze nepochybnì podøadit pod konkrétní skutkovou podstatu uvedenou v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù, a nelze tak napadené rozhodnutí pova¾ovat za nepøezkoumatelné ani za nezákonné. Nelze pøisvìdèit ani názoru stì¾ovatele, ¾e by bylo nutné, aby toto vymezení bylo obsa¾eno ji¾ ve výroku rozhodnutí správního orgánu. Plnì postaèuje, pokud z výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní vyplývá, podle kterého ustanovení zákona o pobytu cizincù bylo vyho¹tìní ulo¾eno, a a¾ v odùvodnìní je dostateènì popsáno jednání, které je podøazeno pod § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, a uvedení toho, pod který dùvod vymezený v tomto ustanovení jednání spadá. V tomto ohledu se Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod odchýlit od závìrù vyslovených v rozhodnutích ze dne 23. 5. 2012, è. j. 1 As 38/2012-38, a ze dne 26. 9. 2012, è. j. 8 As 28/2012-33 (dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako dal¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, na nì¾ se dále odkazuje).
[13] Pøedchozí právní závìry Nejvy¹¹ího správního soudu také dávají odpovìï na dal¹í stí¾nostní námitku spoèívající v tvrzení, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné v dùsledku absence uvedení konkrétního ustanovení zákona o zamìstnanosti, je¾ mìl stì¾ovatel svým jednáním poru¹it. Pro pøezkoumatelnost správního rozhodnutí v tomto ohledu postaèuje, pokud správní orgán zjistil skutkový stav a subsumoval jej pod konkrétní skutkovou podstatu § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù. K pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí tedy zásadnì není nutné dále subsumovat zji¹tìný skutkový stav pod právní normy jiných právních pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud potvrdil ve svém rozsudku è. j. 7 As 98/2010-67 ze dne 27. 1. 2011, ¾e (p)ro rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní není rozhodující, zda cizinec vykonával nelegální práci ve smyslu zákona o zamìstnanosti ale pouze to, zda se dopustil jednání, kterým naplnil nìkterou ze skutkových podstat vymezených v ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù. Napadené rozhodnutí této podmínce dostálo, není tedy v tomto ohledu nepøezkoumatelné a s tím související stí¾nostní námitka stì¾ovatele proto není dùvodná.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e stì¾ovateli pøisvìdèit ani v tom, ¾e výkon práce v místì odli¹ném od toho, je¾ je stanoveno v platném pracovním povolení, nepøedstavuje sám o sobì existenci nelegálního zamìstnání podle zákona o pobytu cizincù. Cílem zákonné úpravy zamìstnávání cizincù je zajistit primární uspokojení potøeby zamìstnání pro obèany Èeské republiky. Pøi vydávání povolení k zamìstnání cizince se posuzuje konkrétní situace v urèitém místì; místní pomìry se hodnotí jak s ohledem na druh pracovních pozic, tak z èasového hlediska. Tyto kategorie se posléze odrá¾ejí i v obsahu samotného povolení k zamìstnání cizince, které mj. obsahuje místo výkonu práce, druh práce a také dobu, na kterou se vydává [§ 92 odst. 3 písm. b), c) a e) zákona o zamìstnanosti]. Pokud by bylo mo¾né získat povolení k zamìstnání u poboèky úøadu práce, v jejím¾ obvodu je nízká nezamìstnanost a nedostatek pracovních sil, a s takto udìleným povolením by cizinec mohl bez dal¹í regulace pracovat té¾ v oblastech vyznaèujících se vysokou nezamìstnaností a nedostatkem pracovních pøíle¾itostí, nemohl by být tento cíl naplnìn. Výkon práce cizincem v obvodu územní pùsobnosti jiné poboèky úøadu práce, ne¾ která povolení k zamìstnání vydala, lze pova¾ovat za výkon práce bez platného povolení k zamìstnání (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 28. 8. 2013, è. j. 1 As 74/2013-34). V této vìci bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pracoval na stavbì rekreaèního objektu v obci Chlum u Tøebonì v okrese Jindøichùv Hradec, aè mìl platné pracovní povolení pouze pro místo výkonu práce Praha, vydané pra¾skou poboèkou úøadu práce. Stì¾ovatel byl tedy ve smyslu zákona o pobytu cizincù zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání.
[15] Podstatou poslední kasaèní námitky je stì¾ovatelùv názor, ¾e pøi podání vyjádøení nebyl pouèen o právu odepøít výpovìï, jestli¾e by jí zpùsobil nebezpeèí trestního stíhání nebo postihu pro správní delikt sobì nebo osobì blízké. Z této skuteènosti vyvozuje nepou¾itelnost protokolu o podání vyjádøení pro rozhodnutí správních orgánù. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za nutné poukázat na § 102 s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Zásadnì tedy nelze koncipovat kasaèní námitky tak, jak v tomto pøípadì èiní stì¾ovatel, tedy stejnì jako v ¾alobì ke krajskému soudu napadat procesní vady správního øízení, ani¾ by bylo rozvedeno, v èem mìl krajský soud pøi vypoøádání souvisejícího ¾alobního bodu pochybit. Tuto námitku by tedy bylo mo¾né odmítnout, Nejvy¹¹í správní soud se k ní v¹ak pøesto alespoò struènì vyjádøil.
[16] Listina základních práv a svobod v èl. 37 odst. 1 zaruèuje ka¾dému právo odepøít výpovìï, jestli¾e by jí zpùsobil nebezpeèí trestního stíhání sobì nebo osobì blízké. Je nesporné, ¾e toto právo nále¾í i stì¾ovateli, pøedmìtem této vìci je v¹ak otázka, zda mìl být stì¾ovatel o tomto svém právu pouèen pøed podáním vyjádøení ve správním øízení. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl dne 7. 11. 2012 pøi pobytové kontrole v Chlumu u Tøebonì zasti¾en pøi pracovní èinnosti spoèívající v provádìní pomocných prací na stavbì rekreaèního objektu, ani¾ by mìl pro toto místo výkonu zamìstnání platné povolení. Na základì této skuteènosti s ním bylo je¹tì tentý¾ den zahájeno správní øízení ve vìci správního vyho¹tìní, v jeho¾ rámci byl poøízen protokol o vyjádøení úèastníka správního øízení. V nìm se stì¾ovatel vyjádøil k okolnostem svého pøíjezdu do Èeské republiky, ke své pøedchozí ekonomické èinnosti, ke svým rodinným a osobním pomìrùm a zvlá¹tì pak k podrobnostem výkonu stavebních prací, pøi nich¾ byl zasti¾en pobytovou kontrolou.
[17] Obecnì lze konstatovat, ¾e v nìkterých pøípadech správní øád ukládá povinnost vypovídat pravdivì a nic nezamlèet. Jde napø. o výslech úèastníka ve sporném øízení (§ 141 odst. 6 správního øádu za obdobného u¾ití § 55 odst. 1 správního øádu) nebo o vysvìtlení (§ 137 odst. 1 správního øádu), které je povinen podat ka¾dý. Vzhledem k tomu, ¾e zákon pojímá tyto úkony jako povinnost, je nutno toho, po nìm¾ jsou po¾adovány, pouèit o právu odepøít výpovìï, jestli¾e by jí zpùsobil nebezpeèí trestního stíhání sobì nebo osobì blízké. Podání vyjádøení úèastníka øízení je v¹ak jeho právo, nikoli povinnost. Správní orgán tedy úèastníky k vyjádøení nemù¾e nutit, pokud v¹ak úèastníci chtìjí své stanovisko sdìlit, mají na jeho vyjádøení právo (§ 36 odst. 2 správního øádu).
[18] S ohledem na to, ¾e vyjádøení není povinností, ale právem úèastníka, je obecnì vzato plnì na zvá¾ení úèastníka, zda se v øízení vùbec vyjádøí, a pokud tak uèiní, je na jeho uvá¾ení, v jakém rozsahu a k jakým skuteènostem. V pøípadì, ¾e se ov¹em úèastník nemusí v øízení vyjadøovat k jakýmkoli skuteènostem vùbec, není nutno takového úèastníka speciálnì pouèovat o tom, ¾e v rámci svého vyjádøení nemusí vypovídat, jestli¾e by tím zpùsobil nebezpeèí trestního stíhání sobì nebo osobì blízké. To platí obzvlá¹tì v situaci, která nastala v této vìci, kdy byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e vyjádøit se je toliko jeho právem. Ze správního spisu nevyplývá, ¾e by byl stì¾ovatel k vyjádøení nucen nebo ¾e by mu bylo øeèeno, ¾e je povinen se k vìci vyjádøit. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e by skuteènost, ¾e je cizincem, zakládala povinnost správního orgánu vysvìtlit mu pojmový rozdíl mezi právem a povinností, jak uvádìl v kasaèní stí¾nosti. Namítané poru¹ení pouèovací povinnosti správního orgánu pøi vyjádøení úèastníka øízení ze dne 7. 11. 2012 tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Vzhledem k tomu, ¾e nedo¹lo k poru¹ení pouèovací povinnosti ve vztahu k protokolu o vyjádøení úèastníka, nemù¾e soud pøisvìdèit ani navazující námitce o nepou¾itelnosti tohoto protokolu jako podkladu pro správní rozhodnutí.
[19] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1 vìty poslední s. ø. s. zamítl.
[20] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaná ve vìci úspìch mìla, ale v øízení jí nevznikly ¾ádné náklady, které by pøekraèovaly její bì¾nou úøední èinnost.