Source: http://kraken.slv.cz/8Azs18/2011
Timestamp: 2018-06-24 07:34:36+00:00
Document Index: 3641371

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 33', '§ 60', '§ 120']

8Azs18/2011
8 Azs 18/2011-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Y. S., zastoupen opatrovníkem Organizace pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 8. 2010, èj. OAM-180/LE-LE05-LE05-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2010, èj. 2 Az 15/2010-4,
I. [1] ®alobce se podáním, které bylo Mìstskému soudu v Praze doruèeno dne 6. 9. 2010, domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 8. 2010, èj. OAM-180/LE-LE05-LE05-2010, ani¾ by specifikoval, jakým zpùsobem ¾alovaný rozhodl a jaké jsou dùvody, pro které rozhodnutí ¾alovaného napadá.
[2] Mìstský soud vyzval ¾alobce, aby ¾alobu doplnil ve smyslu § 71 odst. 1 s. ø. s. a pouèil jej o následcích nedoplnìní podání a o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce pro øízení. ®alobce ve stanovené lhùtì na výzvu soudu nereagoval. Mìstský soud proto usnesením ze dne 2. 12. 2010, èj. 2 Az 15/2010-4, podání ¾alobce odmítl na základì § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[3] Jeliko¾ se nepodaøilo zjistit místo souèasného pobytu ¾alobce, mìstský soud mu usnesením ze dne 11. 4. 2011, èj. 2 Az 15/2010-13, ustanovil opatrovníka, a to Organizaci pro pomoc uprchlíkùm.
II. [4] Proti usnesení mìstského soudu podal ustanovený opatrovník jménem ¾alobce (stì¾ovatele) kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a rovnì¾ z dùvodu poru¹ení èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel, jen¾ své podání sepsal ve vazební vìznici, nehovoøí dostateènì èeským jazykem a neorientuje se v èeském právním øádu. Výzvì soudu nerozumìl a nerozumìl ani dùsledkùm nedoplnìní svého pøedchozího podání. Ve vazební vìznici nemìl mo¾nost vyu¾ití právního poradenství ve vìci mezinárodní ochrany a ani neporozumìl, ¾e se má na právního poradce obrátit. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e mìstský soud nevyhodnotil jeho situaci v souladu se zákonem, èím¾ mu byla upøena mo¾nost pøezkumu napadeného rozhodnutí.
[5] Opatrovník rovnì¾ po¾ádal o ustanovení zástupce stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud usnesením ze dne 24. 6. 2011, èj. 2 Az 15/2010-27, ¾ádosti nevyhovìl, nebo» z dùvodu neznámého pobytu stì¾ovatele mu nemohl zaslat prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Jeliko¾ stì¾ovatel tedy nemohl prokázat svou nemajetnost, nemohl osvìdèit ani pøedpoklady pro ustanovení zástupce dle § 35 odst. 8 s. ø. s.
III. [6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její odmítnutí pro nepøijatelnost, nebo» neshledal v postupu mìstského soudu ¾ádná pochybení.
IV. [7] Nejvy¹¹í správní soud prostøednictvím dálkového pøístupu v databázi Ministerstva vnitra Èeské republiky, odboru azylové a migraèní politiky ovìøil, ¾e dne 27. 12. 2010 bylo realizováno vyho¹tìní stì¾ovatele do vlasti. Jeho souèasný pobyt není znám.
[8] Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Podle § 33 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Podle § 33 písm. e) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel udìlení mezinárodní ochrany se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil.
[9] Neznámé místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany je takovou pøeká¾kou v øízení, která fakticky znemo¾òuje pokraèovat v soudním øízení. V souzené vìci je zjevné, ¾e se stì¾ovatel nezdr¾uje na naposledy jím uvádìné adrese, a sice ve Vazební vìznici Praha-Ruzynì a dal¹í místo svého pobytu soudu neoznámil a jeho nynìj¹í pobyt se nepodaøilo jinak zjistit. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení § 120 s. ø. s. a § 33 písm. b) a e) zákona o azylu.
[10] Vzhledem k tomu, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele bylo zastaveno, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).