Source: https://www.international-arbitration-attorney.com/fr/how-do-investment-arbitration-tribunals-interpret-investment-treaties/
Timestamp: 2019-03-25 21:45:05+00:00
Document Index: 228208257

Matched Legal Cases: ["l'article 31", "l'article 31", "l'article 31", "l'article 21", "l'article 32", "l'article 31", "l'article 31"]

19/08/2018 par Aceris Law LLC
Lors de l'interprétation d'une disposition conventionnelle, les tribunaux arbitraux doivent d'abord et avant tout regarder le «sens ordinaire des termes». Cette méthode est prescrite par l'article 31 du 1969 Convention de Vienne sur le droit des traités (CVDT).
CVDT articles 31-32 sont codifications du droit international coutumier. L'approche interprétative prescrite par ces articles doit être adopté sans équivoque par les tribunaux lors de l'interprétation des accords entre les États et les organisations internationales.
Alors que certains traités d'investissement (ALENA, ECT) sont des accords mixtes, la convention applicable aux accords mixtes: la 1986 CVDT, n'a pas encore entré en vigueur. le 1969 Convention est donc applicable par analogie à ces accords ainsi.[1] La CIJ a également reconnu le statut de droit international coutumier des articles 31-32. Il est donc à travers les règles contenues dans ces articles que toute disposition d'un traité d'investissement devrait être interprété[2].
Le professeur Scheuer a déclaré que «Les tribunaux commencent presque toujours en invoquant l'article 31 de la Convention de Vienne sur le droit des traités (CVDT) lors de l'interprétation des traités»[3]. Sa déclaration implique que sous réserve de quelques exceptions, les tribunaux reconnaissent le caractère obligatoire de l'article 31 et mettre l'accent sur le sens ordinaire d'un texte.
Une analyse empirique des décisions ICSID entreprises par Ole Fauchald, toutefois, suggère le contraire. Ses résultats ont montré qu'entre 1999 et 2002 il y avait des références aux articles 31-33 dans seulement 21% des décisions. Bien que ce pourcentage est passé à 47% Dans les années 2003-2006, il reste inférieure à une invocation presque invariable de l'article 21.[4] Il est donc évident que les tribunaux ont pas adopté sans équivoque cette approche interprétative.
Article 31 est le point de départ lors de l'interprétation d'un traité. Article 32 contient des règles complémentaires d'interprétation. Elle permet le recours aux travaux préparatoires du traité. Le recours à l'article 32 pouvez, toutefois, seulement être fait lorsque «l'interprétation conformément à l'article 31: une) laisse le sens ambigu ou obscur, b) conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable»[5].
Les travaux préparatoires sont néanmoins considérés comme inévitablement par des tribunaux / tribunaux pour interpréter la «termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et le but«[6]. En effet, les parties à un différend font souvent référence aux travaux préparatoires pendant la procédure. Une fois que les travaux préparatoires sont portées à l'attention d'un tribunal, il est difficile pour le tribunal de ne pas les considérer lors de l'évaluation de la signification du traité à la lumière de son objet et le but.
En pratique, travaux préparatoires peuvent donc influencer un tribunal loin d'adhérer à une interprétation textuelle stricte tel que prescrit par l'article 31. Par conséquent, l'intention des parties est rarement ignoré dans l'interprétation d'un traité par un tribunal.[7]
Kim Masek, loi aceris
[1] Danae Azaria, Traités sur le transit de l'énergie par pipelines et mesures de prévention (1st EDN, Oxford University Press 2017): 13.
[2] Costa Rica c. Nicaragua, ICJ 13 juillet 2009 pour 47.
[3] Christoph Schreuer, « La diversité et l'harmonisation interprétation des traités en matière d'investissement d'arbitrage », L'interprétation des traités et la Convention de Vienne sur le droit des traités (BARBUE 2010) 129.
[4] la. K. Fauchald, « Le raisonnement juridique des tribunaux ICSID - Une analyse empirique » (2008) 19 Revue européenne de droit international: 314.
[5] CVDT: Article 32
[7] J.G Merrills, « Deux approches de l'interprétation des traités » [1971] Journal of International Law Australian: 61.