Source: http://kraken.slv.cz/4Ads45/2003
Timestamp: 2018-01-20 21:17:54+00:00
Document Index: 1048320

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 5', '§ 37', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 43', '§ 8', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 18', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 37', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 36', '§ 37', '§ 43', '§ 46', '§ 43', '§ 5', '§ 2', '§ 2', '§ 4', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 60']

4Ads45/2003
è. j. 4 Ads 45/2003-132
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce P. ©., zast. JUDr. Ladislavem Piterkou, advokátem se sídlem Vý¹kovická 172, Ostrava-Vý¹kovice, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabe zpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5 -Smíchov, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 2. 2003, è. j. 17 Ca 186/2000-104,
II. ®ádnému z úèastníkù s e ne pøi z ná v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 8. 6. 2000, è. X, ¾alovaný správní orgán zamítl ¾ádost ¾alobce o pøiznání mimoøádného starobního dùchodu, nebo» ¾alobce nesplnil podmínku odpracování nejménì 15 let v pracovní kategorii I. AA, a proto nesplnil jednu z podmínek pro jeho pøiznání podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, a podle naøízení vlády ÈSFR è. 557/1990 Sb., o mimoøádném poskytování starobního dùchodu nìkterým horníkùm, nebo» v pracovní kategorii I. AA odpracoval pouze 13 rokù a 147 dnù.
Proti tomuto rozhodnutí správního orgánu podal ¾alobce opravný prostøedek podle tehdy platné hlavy tøetí èásti páté o. s. ø. ke krajskému soudu. Uvedl, ¾e potøebných 15 rokù v pracovní kategorii I. AA nemohl odpracovat kvùli naøízení vlády o naplnìní pra¹né expozice, nebo» v roce 1990 byl na základì tohoto naøízení vyøazen z pracovi¹tì v podzemí a pøeveden na práci na povrchu. Druhým dùvodem nezískání potøebné doby odpracované v pracovní kategorii I. AA byl tì¾ký pracovní úraz, na základì kterého byl v roce 1976 pøeveden z tehdej¹ího zamìstnání na O.-D. a byl mu pøiznán èásteèný invalidní dùchod; po jeho odebrání se opìt vrátil na D. P. Podle jeho názoru nezískal dobu 15 let v pracovní kategorii I. AA z dùvodù, které by byly na jeho stranì, a proto by mu mìl být mimoøádný starobní dùchod pøiznán. rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 6. 2000 potvrdil. K odvolání ¾alobce Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 15. 3. 2001 rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Po doplnìní dokazování rozsudkem ze dne 29. 5. 2001 krajský soud pøezkoumávané rozhodnutí potvrdil. K odvolání ¾alobce Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 5. 11. 2001 rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v dùsledku nové úpravy správního soudnictví zavedené zákonem è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), poté opravný prostøedek projednal jako ¾alobu podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., nebo» do úèinnosti s. ø. s. o nìm nebylo rozhodnuto (§ 129 odst. 2 s. ø. s.).
Krajský soud po provedeném øízení rozsudkem ze dne 25. 2. 2003 ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e správní orgán ve vìci rozhodl správnì. ®alobce podle soudu v pracovní kategorii I. AA odpracoval celkem 2343 dnù v letech 1969-1976 a 1984-1990. V dùsledku pracovního úrazu byl roku 1976 ze zdravotních dùvodù uznán za nezpùsobilého dosavadní práce horníka v rubání. Proto skonèil u dosavadního zamìstnavatele (O.-k. r., d. P., n. p., P.) dohodou dosavadní pracovní pomìr, a uzavøel s jiným zamìstnavatelem (O.-k. r., D., n. p., O.) v rámci tehdej¹í stejné výrobní hospodáøské jednotky nový pracovní pomìr jako manipulaèní dìlník, kde setrval a¾ do roku 1984, kdy opìt zaèal pracovat jako horník. Zmìnu pracovi¹tì v roce 1976 nutno podle soudu pova¾ovat za skonèení pùvodního a uzavøení nového pracovního pomìru, nikoli o pøevedení v rámci té¾e výrobní hospodáøské jednotky; o tom podle soudu jednoznaènì svìdèí obsah dohody o skonèení pracovního pomìru, v ní¾ je sice uveden jako dùvod pøevod , z ní¾ ov¹em jednoznaènì plyne, ¾e dosavadní pracovní pomìr se rozvazuje. Podle soudu je tak doba zamìstnání u O.-k. r., D., n. p., O. v letech 1976-1984 sice obklopena dobou zamìstnání v hornictví v pracovní kategorii I. AA, není v¹ak jako doba odpracovaná v pracovní kategorii I. AA zapoèitatelná podle § 5 odst. 1 písm. d) naøízení vlády ÈSSR è. 117/1988 Sb., nebo» nejde o dobu pøevedení pracovníka na jinou práci, k nìmu¾ je organizace oprávnìna i bez jeho souhlasu ve smyslu § 37 odst. 3 zákoníku práce. Proto ¾alobce podle soudu nedosáhl pøedepsaných 15 let odpracovaných v pracovní kategorii I. AA, tak¾e nesplnil nutnou podmínku stanovenou v § 2 odst. 1 písm. a) naøízení vlády ÈSFR è. 557/1990 Sb. pro pøiznání mimoøádného starobního dùchodu.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, pøièem¾ stran jejích dùvodù poukázal na nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní úkon uèinìný mezi ¾alobcem a jeho tehdej¹ím zamìstnavatelem dne 2. 8. 1976. Soud uvedený úkon nemìl posoudit jako skonèení pracovního pomìru a uzavøení pracovního pomìru nového (v jiné organizaèní slo¾ce O.-k. r.), nýbr¾ podle jeho obsahu jako pøevod z jedné organizaèní slo¾ky do druhé, a to z práce v podzemí na práci na povrchu, pøièem¾ k pøevodu do¹lo z dùvodu pracovního úrazu ¾alobce se stoprocentní odpovìdností zamìstnavatele za tento úraz a jeho následky. Zamìstnavatel nemìl pro ¾alobce podle jeho názoru práci na povrchu, av¹ak z politického hlediska nebylo mo¾né, aby ¾alobce zùstal bez zamìstnání, a proto v dohodì v¹ech zúèastnìných, t. j. ¾alobce, pùvodního zamìstnavatele i nového zamìstnavatele, do¹lo k pøevodu ¾alobce k novému zamìstnavateli formou ukonèení pùvodního pracovního pomìru dohodou a k následnému bezprostøednímu uzavøení pracovního pomìru u organizace, kterou pro ¾alobce urèil zamìstnavatel, jen¾ ¾alobce pøeøadil na povrch. Uvedený postup byl ve své dobì podle ¾alobce bì¾ný, a mimo jiné i kvùli øe¹ení tìchto problémù do¹lo od roku 1977 ke zøízení výrobní hospodáøské jednotky, do ní¾ byli zaèlenìni oba ¾alobcovi zamìstnavatelé, tedy pùvodní i nový zamìstnavatel. Podle zamìstnance kodifikovala pod názvem uvolnìní do jiné organizace a doba odpracovaná u jiného zamìstnavatele je rovnì¾ posuzována za dobu obklopující výkon zamìstnání v pracovní kategorii I. AA. Soud tedy mìl podle ¾alobce i dobu zamìstnání u nového zamìstnavatele pova¾ovat za dobu obklopenou zamìstnáním v pracovní kategorii I. AA, tøeba¾e se formálnìprávnì nejednalo o dobu pøevedení na jinou práci v té¾e organizaci podle ustanovení § 37 zákoníku práce.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, a neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Dùvod kasaèní stí¾nosti je nutno podle jeho obsahu podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Jak ji¾ krajský soud správnì uvedl ve svém rozsudku, pracovní pomìr ¾alobce u O.-k. r., d. P., n. p., P. skonèil ke dni 3. 8. 1976 dohodou ve smyslu § 43 odst. 1 zákoníku práce. Vzhledem k obsahu dohody, uzavøené na podkladì formuláøe, do nìho¾ byly doplnìny osobní údaje ¾alobce, datum uzavøení dohody a dùvody rozvázání pracovního pomìru, a který jako takový byl zøejmì organizací pou¾íván pro uvedené pøípady opakovanì, není pochyb, ¾e tímto dvoustranným projevem vùle mezi (podle tehdej¹í zákonné terminologie) organizací a pracovníkem byl mezi tìmito dvìma subjekty práva jejich pracovnìprávní vztah ukonèen. Na tom nemù¾e zmìnit nic ani skuteènost, ¾e dùvodem rozvázání pracovního pomìru byl zdravotní stav ¾alobce. Pracovní smlouvou ze dne 4. 8. 1976 pak ¾alobce uzavøel s jiným subjektem práva, a sice O.-k. r., D., n. p., O., nový pracovní pomìr, který nijak nesouvisel s pracovním pomìrem pøede¹lým. Je nepochybné, ¾e dùvodem pro rozvázání starého pracovního pomìru a uzavøení nového pracovního pomìru byl zdravotní stav ¾alobce-vzniklý, co¾ je té¾ nesporné, následkem pracovního úrazu-který mu neumo¾òoval v té dobì nadále vykonávat pro pùvodního zamìstnavatele práci, ji¾ dosud vykonával, a sice hornickou èinnost pod zemí v hlubinných dolech. Na uvedeném závìru nic nemìní ani okolnost, ¾e následnì, poté, co k uvedeným pracovnìprávním úkonùm do¹lo, byly pùvodní i nová zamìstnavatelská organizace ¾alobce rozhodnutím ministra paliv a energetiky è. 4/76 (è. j. 1992/02) ke dni 31. 12. 1976 jako státní hospodáøské organizace zru¹eny, a staly se od 1. 1. 1977 souèástmi novì vytvoøené státní hospodáøské organizace O.-k. d., koncern, se sídlem v O., která se èlenila na koncernové podniky, mj. O.-k. r., D. P., k. p., P. a O.-k. r., D., k. p., O. I koncernové podniky toti¾ svým jménem vystupovaly v právních vztazích, mj. ve vztazích pracovnìprávních, v rozsahu stanoveném ve statutu koncernu (§ 8 odst. 2 naøízení vlády ÈSSR è. 91/1974 Sb.), pøièem¾ podle èl. 25 odst. 4 písm. b) Statutu výrobní hospodáøské jednotky O.-k. d., koncern, O., tuto kompetenci na úseku uzavírání a rozvázání pracovního pomìru mìly.
Ustanovení § 2 odst. 1 naøízení vlády ÈSFR è. 557/1990 Sb. jako provádìcí naøízení k zákonu è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, jako jednu z nutných podmínek nároku na mimoøádný starobní dùchod stanovuje, ¾e obèan, kterému má být dùchod poskytnut, byl zamìstnán nejménì 15 rokù ve vybraných zamìstnáních v hornictví. Podle § 2 odst. 2 cit. naøízení vybranými zamìstnáními v hornictví se pro úèely tohoto naøízení rozumìjí dolech, uvedená pod è. 1 a¾ 7 a 11 v pøíloze è. 2 naøízení vlády ÈSSR è. 117/1988 Sb., o zaøazování zamìstnání do I. a II. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení. Podle § 2 odst. 3 cit. naøízení se za dobu zamìstnání I. pracovní kategorie v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech pro úèely tohoto naøízení pova¾ují jednak doba výkonu zamìstnání uvedeného v § 2 odst. 2 tohoto naøízení, jednak doby uvedené v § 18 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, a v § 5 odst. 1 písm. a) a¾ f) naøízení vlády ÈSSR è. 117/1988 Sb., jestli¾e jsou obklopeny dobou výkonu zamìstnání uvedeného v odstavci 2. V¹echny dùvody podle § 5 odst. 1 písm. a) a¾ f) naøízení vlády ÈSSR è. 117/1988 Sb. se zjevnì vá¾í na situace, kdy pracovník je stále zamìstnán u stejného zamìstnavatele, av¹ak z rùzných v tomto naøízení vlády taxativnì vymezených dùvodù nevykonává pro zamìstnavatele práci vùbec nebo vykonává jiný ne¾ pùvodnì sjednaný èi jinak urèený druh práce. To platí i pro dùvod podle § 5 odst. 1 písm. d) cit. naøízení, podle nìho¾ se jako doba zamìstnání I. (II.) pracovní kategorie zapoèítává, jestli¾e je obklopena touto dobou, doba pøevedení pracovníka na jinou práci, k nìmu¾ je organizace oprávnìna i bez jeho souhlasu. Pøevedení na jinou práci je ve smyslu pracovnìprávních pøedpisù platných jak v dobì vydání naøízení vlády ÈSSR è. 117/1988 Sb., tak v dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu (viz § 37 zákoníku práce), mo¾né pouze v rámci organizace, t. j. v rámci jednoho subjektu práva. Jakékoli pøevedení pracovníka dohodou mezi dvìma zamìstnavatelskými organizacemi jako subjekty práva nelze pod ustanovení § 5 odst. 1 písm. d) cit. naøízení zahrnout, a to ani za pou¾ití roz¹iøujícího výkladu, proto¾e takový výklad by ¹el zjevnì za rámec zámìru zákonodárce vyjádøeného v § 5 odst. 1 cit. naøízení vlády právì tím, ¾e skutkové podstaty tam definované se týkají situací, kdy pracovník je stále v pracovnìprávním vztahu k pùvodnímu zamìstnavateli.
Ani poukaz na úpravu ve vyhlá¹ce federálního ministerstva práce a sociálních vìcí è. 129/1979 Sb. nemù¾e na nepøípustnosti extenzívního výkladu § 5 odst. 1 písm. d) naøízení vlády ÈSSR è. 117/1988 Sb. nic zmìnit. Je pravda, ¾e tato vyhlá¹ka (zru¹ená vyhlá¹kou è. 102/1987 Sb., je¾ ji nahradila; vyhlá¹ka è. 102/1987 Sb. byla rovnì¾ zru¹ena a nahrazena, a sice vyhlá¹kou è. 19/1991 Sb., zru¹enou bez obsahového nahrazení vyhlá¹kou è. 405/2003 Sb.) i zmínìné dal¹í vyhlá¹ky, které ji nahrazovaly, zavádìly (viz napø. § 2 vyhlá¹ky è. 129/1979 Sb.) zvlá¹tní zvýhodnìný re¾im pøevádìní pracovníkù v hornictví, trvale nezpùsobilých k dosavadní práci, k jiným organizacím (zamìstnavatelùm), pøièem¾ i pøi uvolnìní do jiné organizace v rámci té¾e výrobní hospodáøské jednotky [§ 2 odst. 1 písm. c)] èi pøi uvolnìní do jiné organizace mimo výrobní hospodáøskou jednotku [§ 2 odst. 1 písm. d)] zùstávala uvolnìnému pracovníkovi zachována øada jeho nárokù odvozených z jeho dosavadního zamìstnání. V¹echny citované úpravy v¹ak vycházely ze zásady, ¾e pøi pøevádìní tìchto pracovníkù na jinou práci, nebo pøi jejich uvolòování do jiné organizace (a» ji¾ pøípadnì v rámci jedné výrobní hospodáøské jednotky èi mimo ni) se postupuje podle pøíslu¹ných ustanovení zákoníku práce [napø. v § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 129/1979 Sb. se demonstrativnì odkazuje na § 36, § 37 odst. 1 písm. a) a odst. 2, 4 a 5, § 43 a § 46 odst. 1 písm. d) zákoníku práce, tedy mimo jiné-odkazem na § 43 zákoníku práce -na skonèení pracovního pomìru dohodou], z èeho¾ je zøejmé, ¾e uvedená vyhlá¹ka neprovádìla ¾ádnou modifikaci zákonného re¾imu rozvázání pracovního pomìru dohodu a sjednání nového pracovního pomìru novou pracovní smlouvou. Kardinálním argumentem pro nepøípustnost extenzívního výkladu § 5 odst. 1 písm. d) naøízení vlády ÈSSR è. 117/1988 Sb. je pak ustanovení § 2 odst. 5 vyhlá¹ky è. 129/1979 Sb., podle nìho¾, pokud nároky pracovníka èi jiná plnìní v jeho prospìch jsou podle pøíslu¹ných právních pøedpisù, s výjimkou pøedpisù o sociálním zabezpeèení, nebo podle pøíslu¹ných ustanovení kolektivních smluv vázány na celkovou dobu zamìstnání (praxe) nebo na nepøetr¾ité trvání pracovního pracovního pomìru nedo¹lo. Z výslovné výluky pøedpisù o sociálním zabezpeèení, mezi nì¾ nutno øadit i pøedpisy o dùchodovém poji¹tìní èi zabezpeèení, jednoznaènì vyplývá, ¾e pro úèely posuzování nárokù na starobní dùchod je nutno s uvolnìním do jiné organizace (a» ji¾ v rámci té¾e výrobní hospodáøské jednotky èi mimo ni) nakládat jako s jakýmkoli jiným bì¾ným rozvázáním pracovního pomìru a sjednáním pracovního pomìru nového. Vyhlá¹ky následující po vyhlá¹ce è. 129/1979 Sb. sice výslovnou výluku pøedpisù o sociálním zabezpeèení neobsahují, z dikce jejich pøíslu¹ných ustanovení (§ 2 odst. 5 vyhlá¹ky è. 102/1987 Sb., § 4 vyhlá¹ky è. 19/1991 Sb.) v¹ak zøetelnì vyplývá, ¾e posuzování nárokù závislých na délce zamìstnání èi nepøetr¾itém trvání pracovního pomìru v pøípadech uvolnìní k jiné organizaci (jinému zamìstnavateli) tak, jako kdyby ke zmìnì èi skonèení pøedchozího pracovního pomìru nedo¹lo, se týká nárokù pracovnìprávních, ne v¹ak nárokù dùchodových.
Nevztahovala-li se právní úprava uvedená v § 2 vyhlá¹ky è. 129/1979 Sb. (resp. v pozdìj¹ích pøedpisech, je¾ ji nahradily) na pøedpisy o sociálním zabezpeèení, tím spí¹e nelze takový nárok konstruovat v pøípadì, ¾e k relevantnímu pracovnìprávnímu úkonu do¹lo je¹tì pøed vydáním vyhlá¹ky è. 129/1979 Sb., t. j. za neexistence jakékoli právní úpravy, je¾ by vùbec úvahy v intencích stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti pøipou¹tìla (argument a fortiori).
Krajský soud tedy zcela správnì posoudil právní otázku zmínìnou ¾alobcem v kasaèní stí¾nosti a zcela dùvodnì jeho ¾alobu zamítl. Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a správní orgán právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona nemá, nebo» v daném pøípadì se jedná o vìc dùchodového zabezpeèení (§ 60 odst. 2 s. ø. s.).