Source: http://kraken.slv.cz/3Ads7/2004
Timestamp: 2018-10-18 06:36:05+00:00
Document Index: 57991513

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 4', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 29', '§ 31', '§ 6', '§ 4', 'soud ', '§ 132', '§ 64', 'Soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60']

3Ads7/2004
3 Ads 7/2004-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì Mgr. M. Z., zastoupené Mgr. Kamilem Andree, advokátem, se sídlem Ostru¾nická 18, Olomouc, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 12. 2002, è. xxx, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 17 Cad 18/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 11. 2003, è. j. 17 Cad 18/2003-38, t a k t o:
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobkynì (dále i stì¾ovatelka ) napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 11. 2003, è. j. 17 Cad 18/2003-38. Tím byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 12. 2002, è. xxx, kterým ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní. Své rozhodnutí odùvodnila ¾alovaná posudkem posudkového lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Olomouci ze dne 27. 11. 2002, podle nìho¾ není ¾alobkynì plnì invalidní, kdy¾ z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 30%. ve vìcech dùchodového poji¹tìní, kde je pøiznání dávky podmínìno zdravotním stavem obèana, posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost komise Ministerstva práce a sociálních vìcí dle ust. § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.
Posudkovou komisí byl vypracován posudek, tento dùkaz pova¾uje soud za stì¾ejní, v prùbìhu celého pøezkumného øízení nebyly závìry posudku zpochybnìny z hlediska jeho odbornosti a pøesvìdèivosti, komise zasedala za situace, kdy mìla k dispozici úplnou spisovou dokumentaci OSSZ v Olomouci, lékaøské zprávy v ní obsa¾ené a zdravotnickou dokumentaci o¹etøující praktické lékaøky ¾alobkynì. Soud uvedl, ¾e je sice dán u ¾alobkynì dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ hlavní a rozhodující pøíèinou je lehká porucha nálady doprovázená dal¹ími zdravotními potí¾emi, v souhrnu v¹ak zpùsobují tyto potí¾e ztrátu výdìleèné schopnosti 25%. Soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou dle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s.
Stì¾ovatelka ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e soud nesprávnì vycházel pøi vydání napadeného rozsudku z posudku komise ze dne 24. 6. 2003, tento posudek byl komisí vypracován, ani¾ by byla stì¾ovatelka touto komisí vy¹etøena, nemohl být tedy zji¹tìn její skuteèný zdravotní stav a proto spatøuje dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V obsáhlé kasaèní stí¾nosti popisuje vývoj a historii svého zdravotního stavu, opakuje, jaké choroby prodìlala, na které nemoci se léèila a léèí, uvedla, ¾e ji¾ nemá sílu pracovat, velmi èasto je unavená a musí odpoèívat. Pokud pracovala, byla vystavována ¹ikanì kvùli nábo¾enskému vyznání, co¾ zpùsobilo rovnì¾ její psychické onemocnìní. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e není ji¾ schopna se nic nového uèit, nemá sílu na to, aby nìkde v novém zamìstnání zaèínala. Uvedla dále, ¾e nesouhlasí s výrokem soudu uvedeném na str. 3 rozsudku, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by ztráta výdìleèné schopnosti èinila nejménì 66%, kdy¾ ve¹keré dùkazy ke svému tvrzení ji¾ uvedla. V závìru kasaèní stí¾nosti navrhla, aby byl napadený rozsudek soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k novému projednání.
®alovaná podala ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, uvedla, ¾e se jedná v daném pøípadì o posouzení a rozhodnutí o nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, plný invalidní dùchod, její¾ pøiznání a výplata je podmínìna existencí dlouhodobì nepøíznivého stavu, jeho¾ posouzení v¹ak ¾alované nepøíslu¹í. Rozhodnutí ¾alované i rozsudek soudu pova¾uje za vìcnì správnì a odpovídající zákonu, proto navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítnuta jako nedùvodná.
Kasaèní stí¾ností je oznaèen dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy tvrzená nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Onen nedostatek dùvodù pak spatøuje stì¾ovatelka ve skuteènosti, ¾e soud vycházel z posudku komise, která rozhodovala pouze na základì zdravotnické prohlídce pøed touto komisí.
Poji¹tìnec má nárok na plný invalidní dùchod, § 38 a § 39 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, jestli¾e se stal plnì invalidním a získal potøebnou dobu poji¹tìní, pokud nesplnil ke dni vzniku plné invalidity podmínky nároku na starobní dùchod podle § 29, popøípadì, byl-li pøiznán starobní dùchod podle § 31, pokud nedosáhl dùchodového vìku, nebo se stal plnì invalidním následkem pracovního úrazu. Poji¹tìnec je plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, nebo je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek.
Posuzování invalidity poji¹tìnce se tak odvozuje od poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Pojem "schopnost soustavné výdìleèné èinnosti" vymezuje vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, v ust. § 6 odst. 1 jako schopnost poji¹tìnce vlastní prací dosáhnout výdìlek odpovídající jeho tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem.
Základním kritériem pøi urèování míry poklesu této výdìleèné schopnosti je dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav posuzovaného, který musí být dolo¾en podrobnými funkèními vy¹etøeními dostateènì kvalifikujícími míru poruchy zdraví poji¹tìnce a umo¾òujícími spolehlivé zji¹tìní data vzniku invalidity. Dále je tøeba znát výdìleèné èinnosti vykonávané posuzovaným pøed onemocnìním, dosa¾ený stupeò vzdìlání, zku¹enosti, znalosti a mo¾nosti rekvalifikace. Pøi posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je tedy nutno nejprve urèit, zda u posuzovaného jde o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, a dále stanovit, která nemoc (popø. úraz, zdravotní komplikace) je rozhodující.
Rozhodnutí o nároku na dávku, její¾ pøiznání je podmínìno zdravotním stavem, je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení pak posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù, jako¾ i skuteènosti rozhodné pro pøiznání, odnìtí, eventuelnì zmìnu dùchodu, posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). Uvedené komise jsou pøitom ze zákona povolány k celkovému posouzení zdravotního stavu, dochované pracovní schopnosti, poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Posudek komise ov¹em soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 132 o. s. ø. se zøetelem k ustanovení § 64 s. ø. s., nicménì vzhledem k jeho mimoøádnému významu v tomto øízení, plynoucímu z uvedené zákonné úpravy, nevzbuzuje-li takový posudek z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti ¾ádnou pochybnost a nejsou-li tu ani jiné skuteènosti nebo dùkazy, jimi¾ by správnost posudku mohla být zpochybnìna, bývá zpravidla v øízení dùkazem rozhodujícím.
Soud v projednávané vìci nepochybil, kdy¾ vycházel z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové ze dne 24. 6. 2003.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e jak ¾alovaná, tak i krajský soud pøi rozhodování o pøiznání plného invalidního dùchodu nezhodnotily správnì její zdravotní stav, který se vìkem hor¹í, a pøi posouzení jejího zdravotního stavu komise vycházela pouze z písemných zdravotnických podkladù, ani¾ by stì¾ovatelka byla touto komisí podrobena zdravotní prohlídce. K uvedeným námitkám stì¾ovatelky je tøeba konstatovat, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení, která podle § 5 písm. a) bod 1 zákona è. 582/1991 Sb. rozhoduje o dávkách dùchodového poji¹tìní, vychází v souladu s ustanoveními § 6 odst. 4 stavem z posudkù lékaøù okresních správ sociálního zabezpeèení. Tak tomu bylo i v posuzované vìci, kdy podkladem pro pøezkoumání rozhodnutí ÈSSZ byl posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Olomouci ze dne 27. 11. 2002, podle nìho¾ èinila míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky 30%. Èeská správa sociálního zabezpeèení postupovala pøi vydávání napadeného rozhodnutí zpùsobem upraveným v zákonì è. 582/1991 Sb. o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní. V pøezkumném soudním øízení vycházel Krajský soud v Ostravì z posudku posudkové komise MPSV ÈR, pracovi¹tì v Hradci Králové, který lze i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý. Posudková komise jednala v øádném slo¾ení (vyhl. è. 182/1991 Sb.) za pøítomnosti i odborného lékaøe psychiatra, jeho¾ specializace odpovídala zdravotnímu posti¾ení stì¾ovatelky, urèujícímu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Posudková komise vycházela pøi zpracování posudkových závìrù z lékaøských nálezù vydaných pøed i po vydání napadeného rozhodnutí, stì¾ovatelka byla z pohledu mo¾nosti výkonu práce posuzována jako vysoko¹kolaèka s uplatnìním v administrativnì hospodáøské sféøe. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pova¾uje posudková komise lehkou poruchu nálady, komise konstatovala, ¾e v¹echna zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky jsou lehkého charakteru, stì¾ovatelku podstatnì neomezují ve výkonu práce administrativnì hospodáøského charakteru. Skuteènost, ¾e posudková komise vycházela z kompletní zdravotní dokumentace, (stì¾ovatelka ostatnì ani nenamítala, ¾e by tomu bylo naopak), tedy z písemných podkladù, není v rozporu s objektivním posouzením zdravotního stavu stì¾ovatelky. V dané vìci není rozhodující, ¾e posudková komise neprovedla zdravotní prohlídku stì¾ovatelky, jak stì¾ovatelka namítá, nebo» mìla k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci, ze které mohla pøi prozkoumání objektivního zdravotního stavu stì¾ovatelky vycházet a uèinit patøièný závìr.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatelka ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, nesplòovala podmínky plné invalidity uvedené v ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Krajský soud v Ostravì proto postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci stì¾ovatelkou tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ®alobkynì-stì¾ovatelka nebyla ve vìci úspì¹ná a ¾alované nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení, a proto bylo vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 15. 9. 2004 JUDr. Josef Baxa pøedseda senátu