Source: http://kraken.slv.cz/2Afs148/2004
Timestamp: 2018-06-20 11:52:14+00:00
Document Index: 24506740

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 64', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 3']

2Afs148/2004
è. j. 2 Afs 148/2004-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce oznaèeného jako Nemocnice s poliklinikami P., zastoupeného advokátem JUDr. Petrem Èápem se sídlem Zámek Dobøí¹ 1, Dobøí¹, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2004, sp. zn. 11 Ca 15/2004,
Mìstský soud v Praze v záhlaví oznaèeným rozsudkem ze dne 24. 6. 2004 zamítl ¾alobu Nemocnice s poliklinikami P. brojící proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2003, è. j. 11330/03-170. Tento rozsudek napadl oznaèený ¾alobce kasaèní stí¾ností, podanou dne 21. 7. 2004 k po¹tovní pøepravì.
Z rozhodnutí Støedoèeského kraje ze dne 24. 6. 2004, vydaného na základì usnesení Zastupitelstva Støedoèeského kraje ze dne 31. 3. 2004, è. 39-18/2004/ZK, je patrno, ¾e s úèinností ke dni 30. 6. 2004 se ¾alobce zru¹uje s tím, ¾e na Støedoèeský kraj jako¾to na zøizovatele pøíspìvkové organizace pøecházejí v¹echna práva a závazky ¾alobce.
Obsahem soudního spisu je dále plná moc ze dne 15. 12. 2003, udìlená ¾alobcem advokátovi JUDr. P. Èápovi k podání ¾aloby proti citovanému rozhodnutí finanèního øeditelství a k zastupování v øízení o této ¾alobì.
Souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti JUDr. Èáp mìstskému soudu zaslal pøípis, v nìm¾ ho informoval o tom, ¾e ¾alobce byl k 30. 6. 2004 zru¹en a ¾e jeho právním nástupcem je Støedoèeský kraj. Zároveò dolo¾il plnou moc, udìlenou JUDr. Èápovi hejtmanem Støedoèeského kraje Ing. P. B. dne 16. 7. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedených skuteèností dospìl k následujícím závìrùm:
Pùvodní ¾alobce (Nemocnice s poliklinikami P.) byl s úèinností ke dni 30. 6. 2004 zru¹en a jeho právním nástupcem se stal Støedoèeský kraj, a to i v pøedmìtném soudním øízení. Napadený rozsudek mìstského soudu byl v¹ak doruèen toliko JUDr. P. Èápovi, a to
8. 7. 2004 (viz doruèenka na è. l. 28). V té dobì ji¾ ale pùvodní ¾alobce neexistoval a JUDr. Èáp jej proto nemohl ani zastupovat, nebo» plná moc ke dni 30. 6. 2004 zanikla (§ 28 odst. 5 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.), pøièem¾ plná moc vystavená Støedoèeským krajem byla JUDr. Èápovi udìlena a¾ následnì. Napadený rozsudek mìstského soudu proto mìl být za tìchto okolností správnì doruèen pøímo právnímu nástupci zru¹eného ¾alobce (tzn. Støedoèeskému kraji), který poté mohl zvá¾it, zda tento rozsudek napadne kasaèní stí¾ností. To se v¹ak nestalo a na této skuteènosti nic nemù¾e zmìnit ani fakt, ¾e následnì Støedoèeský kraj JUDr. Èápa k zastupování v soudním øízení zmocnil.
Ze shora uvedeného je tak zøejmé, ¾e pøedmìtnou kasaèní stí¾nost je nutno pova¾ovat za pøedèasnou ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Jakkoliv toti¾ Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje zmínìné právní nástupnictví ani právo Støedoèeského kraje podat kasaèní stí¾nost, za daného procesního stavu pøedstavuje odmítnutí návrhu pro pøedèasnost jediné smysluplné øe¹ení této znaènì specifické situace. Pokud by toti¾ návrh pùvodního ¾alobce podaným pøedèasnì shledán nebyl, bylo by nutno jej odmítnout z dùvodu podání osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], co¾ by v¹ak v koneèném dùsledku-zejména z hlediska bìhu lhùt-prakticky znemo¾nilo potencionální pøístup právního nástupce pùvodního ¾alobce k soudu. Nejvy¹¹í správní soud tak pøistoupil k odmítnutí návrhu pro jeho pøedèasnost, vycházejíc z primární funkce tohoto právního institutu, kterým je ochrana úèastníkù øízení pøed tím, aby nebylo rozhodováno o návrhu, u nìho¾ není splnìna podmínka øízení, pøièem¾ nesplnìní této podmínky øízení by se mohlo negativnì projevit na kvalitì rozhodování soudu. Jinak øeèeno, pøedèasnì podaný návrh mù¾e s ohledem na povahu správního soudnictví (pøísná dispozièní zásada, koncentrace øízení) nepøíznivì zasáhnout procesní práva navrhovatele a v koneèném dùsledku ovlivnit i celkový výsledek øízení.
Právì v souladu s touto funkcí pøedèasnosti, která naopak nemá pøedstavovat instrument pro procesní formalismus (a to ani ze strany soudù, ani úèastníkù øízení), v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b), § 120 s. ø. s.].
Mìstský soud po právní moci tohoto usnesení doruèí citovaný rozsudek právnímu nástupci pùvodního ¾alobce Støedoèeskému kraji, který se poté rozhodne, zda tento rozsudek v zákonné lhùtì napadne kasaèní stí¾ností èi nikoliv.
Podle ustanovení § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí návrhu ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce zaplatil soudní poplatek, podle ustanovení § 3 odst. 4 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve vìcech poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti rozhoduje krajský (resp. mìstský) soud.