Source: http://kraken.slv.cz/5As120/2011
Timestamp: 2018-06-22 15:30:08+00:00
Document Index: 4857782

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 81', 'soud ', 'in fine', 'soud ', '§ 81', '§ 37', '§ 81', '§ 4', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5As120/2011
è. j. 5 As 120/2011-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: M. T. L. H., zast. advokátem Mgr. Janem ©várou, se sídlem AK Karlovo nám. 17, Praha 2, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2010, è. j. 6 Ca 300/2007-40,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2010, è. j. 6 Ca 300/2007-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2007, sp. zn. SCPP-3366/C-255-2007, ve vìci správního vyho¹tìní.
Stì¾ovatelka uplatnila stí¾ní dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s.ø.s. ) a namítá, ¾e soud nesprávnì posoudil v øízení právní skuteènosti. Aèkoli mìstský soud ve svém odùvodnìní uvádí, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu bylo rozhodnutí o zamítnutí odvolání stì¾ovatelky pro nepøípustnost, nebo» stì¾ovatelka se vzdala pøed podáním odvolání práva na odvolání, a nelze proto zkoumat dùvody, pro které jí bylo udìleno správní vyho¹tìní, nezabýval se soud zásadní otázkou, a to, zda pøedmìtný protokol o vzdání se práva na odvolání ze dne 18. 5. 2007 splòuje ve¹keré nále¾itosti nutné k tomu, aby bylo mo¾no této písemnosti pøiznat úèinky tímto úkonem zamý¹lené. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka podepsala protokol o vzdání se odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní ve dvou rùzných podobách. Jedno paré rozhodnutí o správním vyho¹tìní je oznaèeno pod èj. SCPP-274-/UL-17-SV-2007 a druhé paré toto¾ného rozhodnutí je oznaèeno pod èj. SCPP-274-6/UL-17-SV-2007. Z uvedeného vyplývá, ¾e se jedná o dvì rùzná jednací èísla. Pokud tedy stì¾ovatelka podepsala rozhodnutí o správním vyho¹tìní bez doplnìní èísla pøed lomítkem, nemusela tu¹it, ¾e se právì v pøípadì tohoto rozhodnutí vzdává práva podat proti nìmu odvolání, a to za situace, kdy uvedená písemnost (je¾ byla v protokolu o vzdání se odvolání specifikována) pøedmìtnou arabskou èíslici obsahovala. Dle stì¾ovatelky mìstský soud zásadnì nesprávnì vylo¾il text pøedmìtného protokolu o vzdání se práva na odvolání, a to tak, ¾e se stì¾ovatelka podpisem tohoto protokolu práva na podání opravného prostøedku vzdala. Z protokolu samotného v¹ak pouze vyplývá, ¾e jeho text je psán v 1. osobì jednotného èísla, a to policistou, který je pod tímto textem podepsán. Z podpisu stì¾ovatelky pak vyplývá, ¾e písemné vyhotovení tohoto protokolu pøevzala a prostøednictvím tlumoèníka byla seznámena s jeho obsahem, tedy s textem, který byl napsán policistou z podnìtu toliko policejního orgánu, i kdy¾ s vý¹e uvedenou výhradou rozdílných èísel jednacích není vùbec jisté, jakým zpùsobem tlumoènice pøedmìtnou písemnost, proti které se mìla stì¾ovatelka vzdát práva na odvolání, stì¾ovatelce specifikovala. Z protokolu v¹ak dle názoru stì¾ovatelky vùbec nevyplývá, ¾e by se vzdáním se odvolání výslovnì souhlasila, tuto skuteènost pøitom pova¾uje stì¾ovatelka za zásadní.
Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e ve vìci bylo dne 1. 6. 2007 vydáno správním orgánem opravné rozhodnutí, proti kterému podal tehdej¹í právní zástupce stì¾ovatelky vèas odvolání (oprava se týkala meritorního výroku rozhodnutí), má proto za to, ¾e odvolání je podané vèas a je pøípustné.
Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu a z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Pøedmìtem soudního pøezkumu je posoudit, zda ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, zamítl-li odvolání stì¾ovatelky datované dne 21. 8. 2007 pro nepøípustnost, a to z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka se vzdala práva na odvolání. V tomto øízení nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zabývat se dal¹ími stì¾ovatelkou namítanými procesními vadami v samotném øízení o udìlení správního vyho¹tìní, resp. vadami v samotném vyhotovení rozhodnutí, resp. opravného rozhodnutí.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e dne 18. 5. 2007 vydal správní orgán rozhodnutí, v nìm¾ bylo stì¾ovatelce udìleno správní vyho¹tìní na 3 roky, pøitom jí byla stanovena doba vycestování z území Èeské republiky do 7. 6. 2007. V rozhodnutí byla stì¾ovatelka øádnì pouèena o mo¾nosti podat opravný prostøedek. Pod pouèením o opravném prostøedku je uvedeno : Písemné vyhotovení rozhodnutí pøevzala dne 18. 5. 2007 , u podpisu cizince je uveden podpis stì¾ovatelky a dále je zde uvedeno Tlumoèil(a ) s uvedením jména K. D. ©.
Dále se ve spise nachází písemnost z tého¾ dne oznaèená jako Protokol o vzdání se odvolání , v nìm¾ se uvádí Dne 18. 5. 2007 v 22,10 hod se v souladu s ust. § 81 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád vzdávám práva na odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní z Èeské republiky doruèeném mi tého¾ dne.......práva na odvolání se vzdávám pøed správním orgánem, který rozhodnutí vydal.... Podepsán pod tímto textem je prap. J. H., inspektor. Pod jeho podpisem je otisk kulatého úøedního razítka a dále následuje pøedti¹tìný text: Písemné vyhotovení pøevzal(a) dne 18. 5. 2007 -uveden podpis stì¾ovatelky, Podpis cizince a Tlumoèil(a)
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem mìstského soudu v tom, ¾e stì¾ovatelka (d)o protokolu uvedla, ¾e se vzdává práva na odvolání (viz str. 4 odst. 3 odùvodnìní rozsudku). Není ani zøejmé, z èeho dovodil mìstský soud, ¾e (z) protokolu o vzdání se práva na odvolání ze dne 18. 5. 2007, který je souèástí pøedlo¾eného spisového materiálu, je zøejmé, ¾e ¾alobkynì po pøevzetí písemného vyhotovení rozhodnutí o správním vyho¹tìní se vzdala práva na odvolání, a to na základì své svobodné vùle (viz str. 5 odst. 2 in fine rozsudku, dtto str. 6).
Právní závìry, k nim¾ mìstský soud dospìl, nemají oporu ve spisovém materiálu. Z písemnosti vý¹e uvedené lze dovodit pouze skuteènost, ¾e prap. J. H. se vzdává práva na odvolání. Jakkoli je zcela zøejmé, ¾e takový jeho úkon je zcela bez významu, nebo» dotyèný nebyl úèastníkem øízení o vyho¹tìní a ani rozhodnutí o vyho¹tìní mu nebylo urèeno, nelze pouze z logiky vìci dovozovat, ¾e takový úkon uèinila o své vlastní vùli stì¾ovatelka.
Podle ust. § 81 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) je vzdání se odvolání jednostranným úkonem úèastníka øízení, který musí mít nále¾itosti podle § 37 cit. zákona, musí být uèinìn pøedepsaným zpùsobem, musí z nìj být patrno, kdo jej èiní a èeho se domáhá. Z pøedmìtného protokolu je seznatelné, ¾e vzdání se práva na odvolání uplatnil prap.J. H., který tento úkon stvrdil rovnì¾ svým podpisem a stì¾ovatelka pouze pøevzala písemné vyhotovení tohoto dokumentu, který vyjadøuje vùli vý¹e jmenovaného. Nutno zde poznamenat, ¾e o pøijetí èi nepøijetí vzdání se práva na odvolání správní orgán nikterak nerozhoduje, bere je pouze na vìdomí; pokud není tento úkon uèinìn v zákonem vy¾adované formì, pak k nìmu nepøihlí¾í. Podpis pracovníka správního orgánu je tak zcela na podání, které uèiní úèastník øízení ve smyslu ust. § 81 odst. 2 správního øádu, nadbyteèný a bez významu.
Za situace, kdy stì¾ovatelka mìla k dispozici tlumoènici, není dùvodu, aby nemohla vzdání se práva na odvolání uèinit o své vùli vlastním jménem.
Správní orgán zcela jistì mù¾e v øízení vyu¾ít i formuláøových podání, jejich úèelem je usnadnit procesní postupy úèastníkùm øízení (nikoli v¹ak správního orgánu). Takový postup lze vnímat jako naplnìní zásady pouèovací obsa¾ené v § 4 odst. 2 správního øádu, která je souèástí ústavního práva na právní pomoc obsa¾eného v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Pouèovací povinnost správního orgánu v øízení, které vede, je obecnì zamìøena na pouèení o procesních právech a povinnostech, nelze ji v¹ak vnímat jako návod k tomu, jak mají úèastníci øízení v daném pøípadì jednat. Správní orgán musí v¾dy, vyu¾ívá-li pøedem pøipravená formuláøová podání, postupovat tak, aby dostál základním zásadám èinnosti správních orgánù (§ 2 a¾ 8 správního øádu) a nezasahoval nepøípustným zpùsobem do ústavnì garantovaných práv úèastníkù øízení. Svou pravomoc mù¾e správní orgán uplatòovat pouze k tìm úèelùm, k nim¾ mu byla zákonem svìøena a pouze v takovém rozsahu (zásada zákazu zneu¾ití pravomoci -§ 2 odst. 2 správního øádu). Pøi výkonu své pravomoci je správní orgán pøitom vázán právními pøedpisy (zásada legality), pøi jejich¾ aplikaci musí z vý¹e uvedené zásady obsa¾ené v § 2 správního øádu a priori vycházet.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podání, které posoudil ¾alovaný a poté i mìstský soud jako úèinné vzdání se práva na odvolání, je podáním neúèinným, a nelze k nìmu pøihlí¾et. Shledal kasaèní námitky stì¾ovatelky dùvodné, a proto rozsudek mìstského soudu dle ust. § 110 odst. 1 s.ø.s. zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.