Source: http://kraken.slv.cz/7Afs79/2006
Timestamp: 2018-03-19 22:41:48+00:00
Document Index: 30802917

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 103', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Afs79/2006
è. j. 7 Afs 79/2006-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele T. M., zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Dukelská 15, za úèasti Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2005, è. j. 29 Ca 429/2003-44,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2005, è. j. 29 Ca 429/2003-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2005, è. j. 29 Ca 429/2003-44, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 31. 1. 2003, è. j. 7169/2001/FØ/130, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem ve Zlínì dne 30. 8. 2001, è. j. 174575/01/303912/2629, o vymìøení danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období IV. ètvrtletí 1998. V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e základem rozhodnutí finanèního øeditelství je zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel neprokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní na základì smlouvy o provádìní oprav lisovacích forem a pøedlo¾ených daòových dokladù spoleènosti L., s. r. o. a ¾e toto skutkové zji¹tìní uèinilo finanèní øeditelství na základì jím pou¾ité správní úvahy, která nevyboèuje ze zákonných mezí. Finanèní øeditelství svým zákonným povinnostem dostálo, provedené dùkazní prostøedky hodnotilo v rámci jemu svìøené kompetence, pøièem¾ úvahy týkající se hodnocení provedených dùkazních prostøedkù jsou srozumitelnì a jednoznaènì uvedeny v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, jsou vylíèeny zcela vyhovujícím a pøezkoumatelným zpùsobem a finanèní øeditelství pøi jejich hodnocení nevyboèilo z daného zákonného rámce. Podle krajského soudu bylo té¾ øádnì uvedeno, který dùkazní prostøedek nebyl osvìdèen ve smyslu ustanovení § 31 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), jaké dùkazy a z jakých dùvodù provedeny nebyly. Skutkový závìr finanèního øeditelství je tedy z pohledu pou¾itých ustanovení zákona o správì daní a poplatkù zcela legitimní a udr¾itelný. Ohlednì ¾alobní námitky týkající se poru¹ení ustanovení § 2 odst. 1 a 3, § 31 odst. 2 a 8 zákona o správì daní a poplatkù krajský soud uvedl, ¾e se jí nemohl meritornì zabývat pro její zásadní nekonkrétnost. Soud není povolán k tomu, aby za ¾alobce vyhledával mo¾né, ale konkrétnì nevyslovené vady napadeného správního rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s námitkami uplatnìnými v ¾alobì. Aèkoliv krajský soud v napadeném rozsudku opakovanì vytýkal stì¾ovateli nekonkrétnost ¾alobních námitek, tam, kde byly zcela konkrétní, se jimi zabýval pouze v obecné rovinì. Krajský soud v podstatì pouze citoval pøíslu¹né zákonné normy (§ 19 zákona o è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 2 a § 31 zákona o správì daní a poplatkù) a uvedl, ¾e správní úvaha finanèního øeditelství nevyboèuje ze zákonných mezí, svým zákonným povinnostem plnì dostálo a ¾e pøi hodnocení dùkazù nevyboèilo ze zákonného rámce. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e krajský soud se mìl konkrétními ¾alobními námitkami zabývat konkrétnì a pokud je nepova¾oval za opodstatnìné, mìl vysvìtlit, kterými jinými skuteènostmi ze správního spisu byly vyvráceny. Stì¾ovatel rovnì¾ napadal zpùsob, jakým finanèní øeditelství i krajský soud zhodnotily výpovìdi svìdkù získané bìhem správního øízení. Dále poukázal na to, ¾e v ¾alobì uvádìl konkrétní skuteènosti, ve kterých spatøoval nezákonnost napadeného správního rozhodnutí, a to pøedev¹ím nezákonnost postupù správcù danì (I. i II. stupnì), kdy¾ v podstatì po¾adovaly po stì¾ovateli prokázání skuteèností, na nich¾ se nijak nepodílel a o nich¾ nemù¾e mít ¾ádné vìdomosti ani dùkazy. Stì¾ovatel také upozornil na skuteènost, ¾e není významné, zda dodavatel L., s. r. o., jeho¾ faktura byla správcem danì vyøazena z DPH na vstupu, opravy provádìl sám èi zda je zajistil zcela nebo zèásti pomocí dal¹ích subdodavatelských subjektù. Dùle¾ité je, ¾e opravy byly skuteènì provedeny, tj. do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní. Vzhledem k tomu, ¾e základem správní úvahy správce danì i finanèního øeditelství je podezøení, ¾e tyté¾ opravy byly stì¾ovateli úètovány duplicitnì (od spoleènosti Z. J. a zároveò od spoleènosti L., s. r. o.), pak prokázáním skuteènosti, ¾e opravy byly provádìny vedle Z. J. i jinými subjekty, je toto podezøení vyvráceno. Stì¾ovatel dále pro podpoøení svých tvrzení odkázal na výpovìdi svìdkù, a to pana Z., C., H., H. a V. V pøípadì svìdka C. podle stì¾ovatele finanèní øeditelství pravdìpodobnì úmyslnì nehodnotilo tu èást výpovìdi, která se týkala kooperace se spoleènostmi, které vykonávaly èinnost v areálu ve S. Dal¹í svìdecké výpovìdi pak také prokázaly pøedmìtné èinnosti a nutnost subdodávek. Výpovìï svìdka V. finanèní øeditelství nehodnotilo vùbec. Finanèní øeditelství se nevypoøádalo se v¹emi jeho dùkazními návrhy, napø. odmítlo provést výslech øidièe V. V. Stì¾ovatel také namítal, ¾e bez jeho vìdomí byl vyslechnut svìdek K. Stì¾ovatel dále upozornil na skuteènost, ¾e námitky poru¹ení § 2 odst. 1 a 3 a § 31 odstavce 2 a 8 zákona o správì daní a poplatkù bylo tøeba vnímat v kontextu celé ¾aloby a nevykládat je izolovanì a vytr¾enì od ostatního ¾alobního textu. Nesprávným postupem finanèního øeditelství do¹lo ve správním øízení k poru¹ení právì stì¾ovatelem uvádìných ustanovení, a tudí¾ jsou tyto námitky dostateènì konkrétní. Stì¾ovatel rovnì¾ pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný. Konkrétnì krajskému soudu vytýkal, ¾e v rozsudku nereagoval na jeho repliku, kterou podal elektronicky se zaruèeným podpisem svého právního zástupce Ing. U. dne 26. 9. 2005 a kterou Ing. U. rovnì¾ v originále pøedlo¾il soudu pøi jednání dne 27. 9. 2005. Vzhledem ke v¹emu uvedenému navrhl rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zrekapitulovalo dosavadní prùbìh sporu a uvedlo, ¾e bylo na stì¾ovateli, aby v prùbìhu daòového øízení prokázal oprávnìnost jím uplatnìného nároku na odpoèet DPH. V daném pøípadì stì¾ovatel dùkazní bøemeno neunesl a faktické uskuteènìní fakturovaných prací neprokázal. Finanèní øeditelství se dále podrobnì vyjádøilo k jednotlivým svìdeckým výpovìdím. Zdùraznilo, ¾e nebylo jeho povinností provádìt bez dal¹ího v¹echny stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy, proto¾e je jeho právem urèit, který dùkaz bude proveden. K výslechu pana K. uvedlo, ¾e byl proveden v rámci místního ¹etøení týkajícího se pouze spoleènosti V. P., s. r. o. Proto finanèní øeditelství navrhlo, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti rozsudku z dùvodu nedostatku odùvodnìní (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Pokud by tyto námitky byly dùvodné, ji¾ tato okolnost samotná by byla dùvodem zru¹ení rozsudku krajského soudu.
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod. è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) je jedním z principù pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù odùvodòovat své rozsudky. Ve správním soudnictví je tato zásada vyjádøena v ust. § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní rozhodnutí soudù ve správním soudnictví musí tedy vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. I podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, je nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (napø. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS a rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; publikovaný na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e aèkoliv mu krajský soud opakovanì vytýkal nekonkrétnost ¾alobních námitek, sám se zcela konkrétními námitkami zabýval pouze v obecné rovinì. Tato námitka stì¾ovatele je opodstatnìná, a to z následujících dùvodù. Jednou ze stì¾ejních ¾alobních námitek je tvrzení, ¾e finanèní øeditelství se nesprávnì zamìøilo na zji¹»ování skuteènosti, zda subdodavatelé spoleènosti L., s. r. o. skuteènì práce na opravách forem provádìli. Prokazování takových skuteèností pak podle této ¾alobní námitky bylo v¹ak ji¾ nad rámec povinností rozumnì dolo¾itelných, nebo» stì¾ovatel ji¾ nebyl s tìmito dal¹ími subjekty v ¾ádném kontaktu a nemù¾e dolo¾it, zda a jakým zpùsobem byly práce tìmito subjekty provádìny. Podle tvrzení stì¾ovatele bylo rozhodující, zda spoleènost L., s. r. o., které byly tyto náklady hrazeny, zajistila pro stì¾ovatele, a» ji¾ jakýmkoliv zpùsobem, opravu forem v jím uvádìném rozsahu. Krajský soud se ale rozsahem prokazování skuteèností, ke kterým byl stì¾ovatel vyzván ve vztahu k dotèeným subjektùm, v dostateèné míøe nezabýval. Pouze konstatoval, co bylo povinností stì¾ovatele (prokázat faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní, k èemu¾ byl vyzván), ale kromì obecných odkazù a v podstatì doslovné citace pøíslu¹ných zákonných ustanovení nezdùvodnil, proè pova¾uje vý¹e uvedenou konkrétní ¾alobní námitku stì¾ovatele, ¾e dùkazní bøemeno unesl, za neopodstatnìnou. Za dostateènou nelze pova¾ovat ani tu èást odùvodnìní, v ní¾ se krajský soud zabýval hodnocením provedených dùkazù. V ¾alobì zcela konkrétní výtky týkající se jednotlivých svìdeckých výpovìdí a jim pøiøazených konkrétních dùvodù, proè stì¾ovatel nesouhlasil s jejich zhodnocením, vyhodnotil krajský soud opìt pouze obecným konstatováním, ¾e finanèní øeditelství svým zákonným povinnostem dostálo a citací pøíslu¹ného zákonného ustanovení.
K námitce stì¾ovatele ohlednì opomenutí krajského soudu reagovat na repliku, kterou dne 26. 9. 2005 podal elektronicky se zaruèeným podpisem jeho zástupce Ing. U. a kterou v originále pøedlo¾il soudu pøi jednání dne 27. 9. 2005 ve vìci vedené pod sp. zn. 29 Ca 120/2003, která s pøedmìtnou kasaèní stí¾ností úzce souvisí, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v soudním spise je na èl. 41 zalo¾en protokol o jednání konaného dne 27. 9. 2005 ve vìci vedené pod. sp. zn. 29 Ca 120/2003, v nìm¾ je uvedeno, ¾e byla pøedlo¾ena replika na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, kterou zástupce den pøed jednáním zaslal soudu elektronickou po¹tou vèetnì zaruèeného elektronického podpisu. V této replice, která je rovnì¾ souèástí spisu, je uvedeno, ¾e souvisí i se sp. zn. 29 Ca 429/2003, tedy i s rozsudkem, který je pøedmìtem kasaèní stí¾nosti. V pøedmìtném protokolu je pak uvedeno, ¾e vzhledem ke shodné právní argumentaci, jak v rozhodnutí finanèního øeditelství, tak i stì¾ovatele v ¾alobì a vzhledem k závìrùm soudu, netrvá stì¾ovatel na tom, aby se uskuteènila následující jednání, tj. mimo jiné i jednání v pøedmìtné vìci. Je tedy zøejmé, ¾e v dobì vydání napadeného rozsudku mìl krajský soud repliku stì¾ovatele k dispozici a vìdìl, ¾e s ní souvisí. Je v¹ak nutné pøipomenout, ¾e v souladu se zásadou koncentrace øízení, mù¾e podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobce roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, která uplynula dne 4. 4. 2003. Pøedlo¾ením repliky tak ji¾ nemohly být ¾alobní body roz¹íøeny. Av¹ak vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtná replika obsahuje i konkretizaci ¾alobních bodù, které byly uplatnìny øádnì a vèas, a polemizuje s vyjádøením finanèního øeditelství k jejich dùvodnosti, bylo povinností krajského soudu se v odùvodnìní svého rozsudku s touto argumentací, tj. v rozsahu øádnì uplatnìných ¾alobních bodù, vypoøádat. Krajský soud se v¹ak touto replikou v odùvodnìní svého rozsudku vùbec nezabýval, co¾ lze, vzhledem k vý¹e uvedenému, pova¾ovat za podstatné pochybení. Tato námitka je proto také dùvodná.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku tak není zøejmé, proè krajský soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Rozsudek krajského soudu, jeho¾ odùvodnìní je prakticky tvoøeno jen obecnými tvrzeními a citacemi zákonných ustanovení, je tak nepøezkoumatelný. S ohledem na tuto skuteènost se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval ostatními stí¾ními námitkami, nebo» by to bylo v daném èasovém okam¾iku pøedèasné.
Z dùvodù vý¹e uvedených proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a podle odst. 2 citovaného ustanovení vyslovil, ¾e se vìc vrací krajskému soudu k dal¹ímu øízení.