Source: http://kraken.slv.cz/4Azs171/2015
Timestamp: 2018-10-15 22:52:07+00:00
Document Index: 53384682

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 47', '§ 45', '§ 47', '§ 47', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 45', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 45', '§ 47', '§ 45', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 66', '§ 66', '§ 90', '§ 66', '§ 90', '§ 66', '§ 169', '§ 169', '§ 42', '§ 169', '§ 47', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs171/2015
4 Azs 171/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: V. S., zast. Mgr. Vratislavem Polkou, advokátem, se sídlem Vinohradská 22, Praha 2, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, P.O.Box 78, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2015, è. j. 4 A 31/2015-29,
[1] Rozhodnutím ze dne 8. 4. 2015, è. j. CPR-9513-2/ÈJ-2015-930310-V240 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. mìsta Prahy ze dne 3. 3. 2015, è. j. KRPA-478814-31/ÈJ-2014-000022, kterým bylo ¾alobci-ukrajinskému státnímu pøíslu¹níku-dle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní a kterým byla zároveò stanovena doba v délce jednoho roku, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území èlenských státu Evropské unie. ®alovaný ze spisového materiálu zjistil, ¾e dne 15. 12. 2014 byl ¾alobce zkontrolován policejní hlídkou, pøièem¾ pøedlo¾il cestovní doklad s vyznaèeným platným výjezdním pøíkazem è. GA0185346 s dobou platnosti do 13. 8. 2014. Lustrací bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce nemá ¾ádné platné vízum èi oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný uzavøel, ¾e ¾alobce se nacházel na území Èeské republiky od 14. 8. 2014 do 15. 12. 2014 bez víza
èi jiného oprávnìní k pobytu, aè k tomu nebyl oprávnìn, èím¾ naplnil znaky skutkové podstaty ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù.
[2] K námitkám ¾alobce ohlednì legálnosti jeho pobytu (kterou ¾alobce dovozoval ze skuteènosti, ¾e dosud nebylo rozhodnuto a tudí¾ stále bì¾í øízení o jeho nové ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu) ¾alovaný vysvìtlil, ¾e ¾alobce zde pobýval na základì povolení k dlouhodobému pobytu s platností do 1. 4. 2012. Av¹ak ji¾ dne 2. 3. 2012 vydalo Ministerstvo vnitra rozhodnutí è. j. OAM-00410/ZR-2011, kterým bylo toto povolení k dlouhodobému pobytu zru¹eno; rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. 6. 2014. Následnì byl dne 15. 7. 2014 ¾alobci vydán vý¹e zmínìný výjezdní pøíkaz s platností do 13. 8. 2014. ®alovaný pøisvìdèil ¾alobci, ¾e podal dne 27. 3. 2012 ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu za jiným úèelem ne¾ dosud, vedenou pod è. j. OAM-16517/DP-2012, o které v¹ak dosud nebylo rozhodnuto. ®alovaný vyslovil názor, ¾e podáním této ¾ádosti nevznikla ¾alobci dal¹í fikce pobytu, proto¾e v dobì jejího podání pobýval na území oprávnìnì. Úèelem ustanovení § 47 odst. 2 zákona o pobytu, kterého se ¾alobce v tomto smìru dovolával, je podle ¾alovaného zajistit, aby cizinec, který ji¾ na území pobývá a podá oprávnìnì ¾ádost o vydání nebo prodlou¾ení oprávnìní k pobytu, mohl na území setrvat do doby rozhodnutí o této ¾ádosti. Fikce platnosti dosavadního dlouhodobého víza nebo dlouhodobého pobytu je tedy urèena k zaji¹tìní právní jistoty postavení cizince, který podal pøíslu¹nou ¾ádost, pøièem¾ tato ¾ádost nebyla vyøízena v dobì pøed uplynutím platnosti jeho dosavadního oprávnìní k pobytu, tedy k zaji¹tìní kontinuity cizincova pobytu. Pøedmìtnou ¾ádost pøitom shledal jako pøípustnou, nebo» s ohledem na absenci lhùty pro podání ¾ádosti o vydání nového povolení k dlouhodobému pobytu za jiným úèelem je tøeba vycházet z toho, ¾e ¾ádost podaná v dobì fikce platnosti dosavadního dlouhodobého pobytu je podána za doby jeho platnosti, nebo» zákon o pobytu cizincù stanoví, ¾e za této situace se vízum (povolení k pobytu) se pova¾uje za platné .
[3] ®alovaný v¹ak upozornil, ¾e na pøípad ¾ádosti podané v dobì pobytu na fikci platnosti pobytu se nemù¾e uplatnit dal¹í fikce, resp. fikce platnosti dosavadního dlouhodobého pobytu, nebo» ta se vztahuje pouze na pøípady, kdy ¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za jiným úèelem je podána v dobì skuteèné platnosti povolení k dlouhodobému pobytu uvedené v prùkazu o povolení k pobytu. Fikci platnosti dosavadního pobytu je mo¾né akceptovat pouze v pøípadech, kdy tato fikce má co prodlu¾ovat (tedy pobyt, který byl aktivní v dobì podání ¾ádosti). Pokud je ale dal¹í ¾ádost o vydání nového povolení k dlouhodobému pobytu za jiným úèelem podána v dobì, kdy pobyt cizince je zalo¾en ji¾ pouze fikcí platnosti dosavadního povolení, nelze hovoøit podle ¾alovaného o tom, ¾e by se mohlo povolení pova¾ovat za platné, kdy¾ platnost tohoto pobytu ji¾ uplynula. To, ¾e se pùvodní pobyt cizince pova¾uje za platný na základì ¾ádosti podané v dobì jeho platnosti, je¹tì podle ¾alovaného nemù¾e znamenat, ¾e na základì ¾ádosti, podané v dobì fikce tohoto pobytu se pùvodní fikce prodlou¾í i na øízení o této dal¹í ¾ádosti, nebo ¾e podání této ¾ádosti novì zakládá fikci trvání platnosti pobytu. Opaèný výklad ¾alovaný pova¾uje za absurdní, nebo» by umo¾nil úèelové zneu¾ívání a prodlu¾ování pobytu cizince na území.
[4] ®alovaný se dále vyjádøil k otázce pøimìøenosti správního vyho¹tìní, pøièem¾ uvedl, ¾e ¾alobce je zdráv, mladý, svobodný a bezdìtný, tudí¾ mu ¾ádná okolnost nebrání v návratu do domovské zemì. ®alobce samotný ani neuvedl ¾ádné skuteènosti o své integraci do èeské spoleènosti. Ulo¾ením správního vyho¹tìní tedy nebude zasa¾eno do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce takovou mìrou, aby to vyluèovalo vyho¹tìní.
[5] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 17. 4. 2015, v ní¾ tvrdil, ¾e ¾alovaný nezjistil dostateènì skutkový stav vìci, nadto ji nesprávnì právnì posoudil. Zdùraznil, ¾e na území Èeské republiky pobýval zcela legálnì, nebo» nebylo rozhodnuto o jeho pokraèování ¾ádosti o vydání nového povolení k dlouhodobému pobytu na území dle § 45 zákona o pobytu cizincù, kterou podal dne 27. 3. 2012. Oprávnìnost pobytu v takovém pøípadì zakládá podle jeho názoru ustanovení § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. V tomto smìru zdùraznil, ¾e podal ¾ádost v dobì, kdy disponoval platným oprávnìním k pobytu na území, nejde proto o pøípad, ¾e by ¾ádost podal v dobì fikce pobytu, aèkoli i to by bylo podle jeho názoru dostateèné. Poukazoval na to, ¾e si ¾alovaný protiøeèí, nebo» na jednu stranu hovoøí o tom, ¾e ¾ádost podal v dobì fikce pobytu, na druhou stranu souhlasí s tím, ¾e tu mìl povolený pobyt a¾ do 1. 4. 2012. Pokud jde o skuteènost, ¾e s ním bylo v dobì platnosti pùvodního dlouhodobého pobytu zahájeno øízení o zru¹ení tohoto pobytu z dùvodu pøedlo¾ení nesprávného dokladu o ubytování na území, zmínil, ¾e právní moci pøíslu¹né rozhodnutí nabylo a¾ dne 23. 6. 2014. Z toho dovozoval, ¾e v dobì podání ¾ádosti byl oprávnìn tuto ¾ádost podat a ¾e zde v danou chvíli pobýval na základì platného dlouhodobého pobytu. Rozli¹ování ¾alovaného na fikce pobytu , které nezakládají právo podat novou ¾ádost ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, nemá podle nìj oporu v zákonì.
[6] ®alovaný podle ¾alobce rovnì¾ nedostateènì zvá¾il, zda ulo¾ení správního vyho¹tìní není v rozporu s § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, proto¾e nezkoumal, zda takový zásah není nepøimìøený. Dovolával se pøitom toho, ¾e mìl legitimní oèekávání, ¾e za dané situace postupuje v souladu se zákonem, tj. ¾e je oprávnìn pobývat na území Èeské republiky. ®alovaný nezvá¾il, ¾e údajné poru¹ení zákona ¾alobcem je marginální, nemù¾e proto pøedstavovat proporcionální a dostateèný dùvod pro jeho vyho¹tìní, kdy¾ takový zásah ovlivní jeho soukromý ¾ivot, a to zvlá¹tì s ohledem na bezpeènostní situaci na Ukrajinì. ®alobce proto navrhoval, aby mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 29. 4. 2015. Odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, v nìm¾ se podle jeho názoru ke v¹em ¾alobním námitkám ji¾ dostateènì vyjádøil. Trval na tom, ¾e se adekvátnì zabýval otázkou pøimìøenosti dopadu rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce. ®alovaný proto navrhoval, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[8] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 6. 2015, è. j. 4 A 31/2015-29, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, a dále rozhodl o povinnosti ¾alovaného zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení k rukám jeho zástupce. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky na základì dlouhodobého pobytu povoleného do 1. 4. 2012, pøièem¾ v dobì trvání tohoto povolení k pobytu po¾ádal o povolení dlouhodobého pobytu za úèelem zamìstnání. V takovém pøípadì byla splnìna podmínka § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, nebo» okolnost, ¾e je ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu podána nejdøíve 90 a nejpozdìji 14 dnù pøed uplynutím platnosti víza k pobytu nad 90 dnù, (event. do 3 dnù po odpadnutí pøeká¾ky k jejímu podání) má za následek, ¾e pokud platnost pùvodního víza uplyne pøed rozhodnutím o ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu, aèkoli ¾ádost byla podána ve lhùtì, pova¾uje se vízum za platné do doby nabytí právní moci rozhodnutí o podané ¾ádosti. Podmínky citovaného ustanovení tedy byly podle závìru soudu splnìny, a to bez ohledu na to, ¾e rozhodnutí o povolení dlouhodobého pobytu vydané do 1. 4. 2012 bylo zru¹eno rozhodnutím ze dne 2. 3. 2012, av¹ak toto rozhodnutí nabylo právní moci a¾ dne 23. 6. 2014. Soud se neztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e se jedná o tzv. dvojí fikci , nebo» k údajným absurdním závìrùm, kterých se ¾alovaný obává, nemù¾e dojít. Fikce platnosti pobytu ¾adatele o povolení k dlouhodobému pobytu toti¾ trvá pouze do pravomocného rozhodnutí o nové ¾ádosti. Proto¾e o ¾alobcovì ¾ádosti, kterou podal dne 27. 3. 2012, nebylo do vydání napadeného rozhodnutí rozhodnuto, má soud za to, ¾e ¾alobce splnil podmínku fikce povoleného pobytu.
[9] Ohlednì ¾alobcovy námitky dovolávající se nepøimìøenosti ulo¾eného správního vyho¹tìní soud uvedl, ¾e tato námitka není dùvodná, nebo» správní orgány pøihlédly ke v¹em rozhodným skuteènostem ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù. ®alobce pøitom nevysvìtlil, v èem spatøuje nesprávnost posouzení této otázky správními orgány. Ve vztahu k posouzení bezpeènostní a politické situace v zemi pùvodu soud odkázal na stanovisko Ministerstva vnitra, podle kterého se na ¾alobce nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování. Toto stanovisko soud pova¾oval za dostateèné, nebo» vypovídá o situaci v zemi ¾alobcova pùvodu. V pøípadì ¾alobce a jeho návratu do zemì pùvodu není dùvod obávat se toho, ¾e by mu hrozila vá¾ná újma spoèívající ve vá¾ném ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu. Tento závìr je podpoøen i tím, ¾e ¾alobce ¾il na Ukrajinì v Zakarpatské oblasti, která není zasa¾ena støety ukrajinských vládních vojsk s povstalci z øad separatistù.
[10] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2015, è. j. 4 A 31/2015-29, podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 24. 7. 2015, v ní¾ uvádìl, ¾e rozsudek napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a ¾ádal dále o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 31. 8. 2015 stì¾ovatel podrobnì popsal obsah odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a uvedl, ¾e mìstský soud podle jeho názoru nesprávnì vylo¾il ustanovení § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, pokud dovodil tzv. fikci oprávnìného pobytu ¾alobce. Úèelem tohoto ustanovení je toti¾ zajistit, aby cizinec, který ji¾ na území pobývá a podá oprávnìnì pøíslu¹nou ¾ádost o vydání nebo prodlou¾ení oprávnìní k pobytu, mohl na území setrvat do doby rozhodnutí o této ¾ádosti. Fikce platnosti dosavadního dlouhodobého víza nebo dlouhodobého pobytu je urèena k zaji¹tìní právní jistoty postavení cizince, který podal pøíslu¹nou ¾ádost, a tato ¾ádost nebyla vyøízena v dobì pøed uplynutím platnosti jeho dosavadního oprávnìní k pobytu, tedy k zaji¹tìní kontinuity cizincova pobytu na území. ®alobce pobýval na území na základì povolení k dlouhodobému pobytu s platností do 1. 4. 2012. Ministerstvo vnitra v¹ak dne 2. 3. 2012 vydalo rozhodnutí, kterým bylo ¾alobci zru¹eno toto povolení k dlouhodobému pobytu, toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. 6. 2014. ®alobci byl následnì vydán výjezdní pøíkaz s platností do 13. 8. 2014, tudí¾ ¾alobce pobýval na území Èeské republiky bez platného víza, aè k tomu nebyl oprávnìn.
[11] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e na pøípad ¾ádosti podané v dobì pobytu na fikci platnosti pobytu se neuplatní dal¹í fikce, resp. fikce platnosti dosavadního dlouhodobého pobytu se uplatní pouze na pøípady, kdy ¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za jiným úèelem je podána v dobì skuteèné platnosti povolení k dlouhodobému pobytu uvedené v prùkazu o povolení k pobytu. Z ustanovení § 47 odst. 1 a 2 zákona o pobytu cizincù stì¾ovateli vyplývá, ¾e fikci platnosti dosavadního pobytu je mo¾né akceptovat pouze v pøípadech, kdy tato fikce má co prodlu¾ovat, tedy pobyt, který byl aktivní v dobì podání ¾ádosti. Pokud je ale dal¹í ¾ádost o vydání nového povolení k dlouhodobému pobytu za jiným úèelem podle § 45 zákona o pobytu cizincù podána v dobì, kdy pobyt cizince je zalo¾en ji¾ pouze fikcí platnosti dosavadního povolení,(dosavadní pobyt byl ji¾ zru¹en) nelze hovoøit o tom, ¾e by se mohlo povolení pova¾ovat za platné, kdy¾ platnost tohoto pobytu ji¾ uplynula. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[12] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. pokraèování II. Posouzení kasaèní stí¾nosti
[13] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí mìstského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[17] V pøípadì napadeného rozsudku se mìstský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pøièem¾ s jeho závìry polemizuje v kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek mìstského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry soudu nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[19] Ani v tomto smìru nezjistil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení mìstského soudu, nebo» ten uvedl, z jakého dùvodu pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné. Mìstský soud v Praze se v odùvodnìní tohoto rozhodnutí øádnì vyjádøil k zákonnosti napadeného rozhodnutí a správnì té¾ zjistil skutkový stav vìci. Mìstský soud vyjádøil svùj právní názor ohlednì dùvodnosti ¾aloby; z faktu, ¾e nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele a ¾e dospìl k závìrùm, se kterými nesouhlasí, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku. Ostatnì ani samotný stì¾ovatel konkrétnì neuvádí, z jakého dùvodu je rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný, nebo» pouze se ve skuteènosti dovolává toho, ¾e mìstský soud vìc nesprávnì právnì posoudil.
[20] Podle ustanovení § 47 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu je cizinec povinen podat nejdøíve 90 a nejpozdìji 14 dnù pøed uplynutím platnosti víza k pobytu nad 90 dnù. V pøípadì, ¾e podání ¾ádosti ve lhùtì podle pøedchozí vìty zabrání dùvody na vùli cizince nezávislé, je cizinec oprávnìn tuto ¾ádost podat do 3 pracovních dnù po zániku tìchto dùvodù; vízum se do doby zániku tohoto oprávnìní pova¾uje za platné. Podle ustanovení § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù pokud doba platnosti víza k pobytu nad 90 dnù uplyne pøed rozhodnutím ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu, aèkoliv ¾ádost byla podána ve lhùtì podle odstavce 1, pova¾uje se vízum za platné do doby nabytí právní moci rozhodnutí o podané ¾ádosti.
[21] Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e ¾alobce mìl povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání-osoba samostatnì výdìleènì èinná-do 1. 4. 2012. Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 2. 3. 2012, è. j. OAM-410-7/ZR-2011, v¹ak tato povolení ¾alobce k pobytu bylo zru¹eno; proti prvostupòovému rozhodnutí bylo podáno odvolání, které bylo zamítnuto rozhodnutím Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù ze dne 11. 6. 2014, è. j. MV-34397-3/SO-2013, jen¾ nabylo právní moci dne 23. 6. 2014. Pøípisem ze dne 23. 1. 2015 Ministerstvo vnitra sdìlilo, ¾e ¾alobce podal dne 27. 3. 2012 ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu za jiným úèelem dle ustanovení § 45 zákona o pobytu cizincù, toto øízení nebylo pravomocnì ukonèeno.
[22] Mezi úèastníky je sporné to, zda se na ¾alobce uplatní fikce povoleného pobytu podle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù z toho dùvodu, ¾e podal dne 27. 3. 2012, tedy je¹tì pøed skonèením platnosti povolení k dlouhodobému pobytu dal¹í ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu na území dle § 45 zákona o pobytu cizincù za situace, kdy rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 2. 3. 2012 bylo dosavadní povolení k dlouhodobému pobytu (by» nepravomocnì) zru¹eno.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda ustanovení § 47 zákona o pobytu cizincù vùbec dopadá na ¾alobcovu situaci, nebo» ten svou ¾ádost ze dne 27. 3. 2012 podal, aby mu bylo vydáno povolení k dlouhodobému pobytu za jiným úèelem, ne¾ který mìl povolen v pøedchozím povolení k dlouhodobému pobytu. Tuto otázku pøitom kladnì zodpovìdìl ji¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2011, è. j. 7 As 96/2011-73, v nìm¾ soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì, ¾e by stì¾ovatelka pobývala na území Èeské republiky na základì povolení k pobytu (tedy nikoliv víza k pobytu nad 90 dnù), ust. § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù by na ni pøímo nedopadalo. V tomto pøípadì by v¹ak byla nutná jeho analogická aplikace, nebo» situace cizince, který pobývá na území Èeské republiky na základì víza k pobytu nad 90 dnù, a cizince, který zde pobývá na základì povolení k pobytu, je z hlediska úèelu citovaného ustanovení zcela srovnatelná. Není dán ¾ádný legitimní dùvod pro rozli¹ování tìchto dvou pøípadù pro úèely uplatnìní pravidla o zachování titulu k pobytu pokraèování pøi vèasném podání ¾ádosti o dlouhodobý pobyt a uplynutí doby platnosti víza pøed rozhodnutím o této ¾ádosti. Není ospravedlnitelné, aby osoby pobývající na území Èeské republiky na základì víza byly oprávnìny vyèkat rozhodnutí o jejich ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu za jiným ne¾ dosavadním úèelem, kde¾to osoby, které zde ji¾ pobývají na základì povolení k dlouhodobému pobytu, by mìly povinnost opustit území Èeské republiky pøes existenci vèas podané nové ¾ádosti o dlouhodobý pobyt, by» opìt za jiným ne¾ dosavadním úèelem. Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k dílèímu závìru, ¾e ustanovení § 47 zákona o pobytu cizincù mù¾e být per analogiam aplikovatelné i v pøípadì, kdy cizinec podává ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu za jiným úèelem, ne¾ který mìl povolen pøedchozím rozhodnutím.
[24] Aplikaci ustanovení § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù stì¾ovatel odmítá z toho dùvodu, ¾e v dobì podání ¾ádosti dne 27. 3. 2012 nemìl ¾alobce platný, skuteèný pobyt, ale jednalo se v jeho pøípadì o tzv. fiktivní pobyt , který mu údajnì není mo¾né aplikací citovaného ustanovení prodlou¾it. Stì¾ovatel toti¾ poukazuje na to, ¾e pøedchozí povolení k dlouhodobému pobytu bylo ¾alobci zru¹eno, a to rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 2. 3. 2012, a není pak dùle¾ité, ¾e nabylo právní moci a¾ dne 23. 6. 2014.
[25] Se závìrem stì¾ovatele, ¾e ¾alobce mìl v dobì podání své nové ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu fiktivní pobyt na území Èeské republiky, který mu nelze prostøednictvím aplikace § 47 odst. 2 zákona o pobytu prodlou¾it, se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu toti¾ vyplývá, ¾e v dobì podání této ¾ádosti, tj. dne 27. 3. 2012 ¾alobce disponoval povolením k dlouhodobému pobytu, a to s platností a¾ do 1. 4. 2012. Pro aplikaci citovaného ustanovení je pøitom stì¾ejní, zda v dobì podání ¾ádosti má cizinec vízum k pobytu nad 90 dnù, resp. povolení k dlouhodobému pobytu, èi nikoli. V posuzované vìci je z obsahu správního spisu zøejmé, ¾e tomu tak skuteènì bylo, nebo» ¾alobci bylo jeho pøedchozí povolení k dlouhodobému pobytu zru¹eno a¾ následnì, proto¾e pøíslu¹né rozhodnutí nabylo právní moci a¾ dne 23. 6. 2014. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel ve vìci správního vyho¹tìní rozhodoval a¾ v roce 2015, na tom nièeho nemìní, nebo» nelze zpìtnì tvrdit, ¾e ¾alobce nemìl ke dni podání své ¾ádosti povolení k dlouhodobému pobytu. Z obsahu správního spisu toti¾ nevyplývá, ¾e by rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 3. 2012 bylo tzv. pøedbì¾nì vykonatelné, tj. ¾e by ji¾ samotným jeho doruèením ¾alobce pozbýval oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky resp., ¾e od tohoto data zde ¾alobce pobýval ji¾ je na základì tzv. fikce pobytu. Ostatnì toto netvrdí ani samotný stì¾ovatel.
[26] Ke zcela toto¾nému závìru se ostatnì pøiklonil i Nejvy¹¹í správní soud, nebo» v rozsudku ze dne 7. 4. 2011, è. j. 1 As 24/2011-79, k velmi obdobné skutkové situaci, kdy cizinec podal ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu den pøedtím, ne¾ nabylo rozhodnutí o zru¹ení jeho pøedchozího víza právní moci, uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì øízení o stì¾ovatelovì ¾ádosti zastavil podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu, tedy proto, ¾e se jeho ¾ádost stala zjevnì bezpøedmìtnou. Ji¾ dikce tohoto ustanovení jasnì naznaèuje, ¾e ¾ádost mù¾e splòovat v¹echny po¾adované podmínky k okam¾iku svého podání, ov¹em v prùbìhu øízení se stane zjevnì bezpøedmìtnou. Otázkou nicménì zùstává, co se rozumí onou zjevnou bezpøedmìtností . Dùvod pro zastavení øízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu je dán tehdy, pokud v prùbìhu øízení o ¾ádosti dojde k takové zmìnì okolností, ¾e rozhodnutí správního orgánu o ¾ádosti ji¾ nebude mít pro ¾adatele význam, napø. v situaci, kdy ¾adatel o nìkteré z povolení k pobytu na území ÈR posléze získá státní obèanství ÈR. Obdobnì odvolací orgán podle § 90 odst. 4 ve spojení s § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu odvoláním napadené rozhodnutí zru¹í a øízení zastaví jen tehdy, zjistí-li po té, co mu byl pøedán spis k rozhodnutí o odvolání, takovou okolnost zpùsobující zjevnou bezpøedmìtnost ¾ádosti a nedospìje-li zároveò k závìru, ¾e jiné rozhodnutí o odvolání mù¾e mít význam pro náhradu ¹kody nebo pro právní nástupce úèastníkù. Lze tedy uzavøít, ¾e v nyní posuzované vìci zákonné podmínky pro rozhodnutí podle § 90 odst. 4 ve spojení s § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu dány nebyly. Nelze øíci, ¾e by pro stì¾ovatele rozhodnutí o povolení k dlouhodobému pobytu ztratilo na významu. Ostatnì správní orgán I. stupnì ani ¾alovaný nic takového netvrdí, vycházejí naopak v podstatì z toho, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost nesplnila jednu z podmínek, kterou zákon pro její úspì¹né vyøízení pøedpokládal. Ustanovení § 169 zákona o pobytu cizincù, ve znìní v roce 2008, zakotvovalo nìkteré procesní odchylky od øízení podle správního øádu. Usnesením se podle § 169 odst. 7 písm. d) také zastavilo øízení, jestli¾e cizinec podal ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu v dobì, kdy k tomu nebyl oprávnìn. Jedná se o specifickou procesní sankci, která se uplatní v pøípadech, kdy nebyly splnìny podmínky dle § 42 odst. 1 zákona o pobytu cizincù v okam¾iku podání ¾ádosti. Tak tomu ov¹em v tomto pøípadì nebylo, stì¾ovatel k okam¾iku podání své ¾ádosti (zvýraznil nyní Nejvy¹¹í správní soud) byl ¾ádost oprávnìn podat. Ani cit. § 169 odst. 7 písm. d) tedy neopravòovalo správní orgán I. stupnì øízení zastavit.
[27] Z vý¹e citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e pokud cizinec podá ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu, na ní¾ dopadá ustanovení § 47 zákona o pobytu cizincù, jeho pobyt je na území Èeské republiky oprávnìný, a¾ do doby rozhodnutí správního orgánu o této ¾ádosti, by» výsledek tohoto øízení by mohl být ovlivnìn právì tím, ¾e v mezidobí bylo zru¹eno pøedchozí povolení k dlouhodobému pobytu-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, è. j. 1 As 24/2011-79. Skuteènost, ¾e v mezidobí bylo pøedchozí rozhodnutí opravòující cizince k pobytu na území Èeské republiky zru¹eno, má být øe¹ena v øízení o této nové ¾ádosti cizince, nelze tedy zpìtnì tvrdit, ¾e cizinec zde pobýval neoprávnìnì, a je tudí¾ na místì ulo¾it mu správní vyho¹tìní. Je toti¾ vìcí správních orgánù, aby byly schopné vydat v øízení o ¾alobcovì ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu rozhodnutí, a nikoli vyèkávat, zda v mezidobí bude cizinci ulo¾eno správní vyho¹tìní.
[28] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[29] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozhodl meritornì døív, ne¾ uplynula lhùta pro rozhodnutí o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o tomto návrhu stì¾ovatele samostatnì nerozhodoval, nebo» by to za souèasného stavu postrádalo smysl.
[30] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alobci pak náklady øízení dle obsahu spisu nevznikly, proto mu nebyla pøiznána náhrada nákladù.