Source: http://kraken.slv.cz/4As27/2003
Timestamp: 2018-04-23 19:32:49+00:00
Document Index: 40198633

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 137', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 34', '§ 152', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 68', '§ 250', '§ 14', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

4As27/2003
è. j. 4 As 27/2003-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy ve vìci ¾alobcù a) S.K., b) Ing. arch. J. K., a c) F. M., v¹ech zastoupených JUDr. Sylvou Rychtalíkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 10, Kodaòská 521/57, proti ¾alovaným Krajskému úøadu Pardubického kraje, Komenského nám. 125, Pardubice, na nìj¾ pøe¹la pùsobnost bývalého Okresního úøadu Pardubice, a Magistrátu mìsta Pardubice, ©trosova 44, Pardubice, za úèasti zúèastnìných osob 1. Mgr. J. H., a 2. Mgr. J. H., o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, è. j. 30 Ca 146/2002, 30 Ca 189/2002, ze dne 19. dubna 2003, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku
I. Kasaèní stí¾nost se ve vztahu k výroku I. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, è. j. 30 Ca 146/2002, 30 Ca 189/2002, ze dne 19. dubna 2003 zamítá.
II. Ve výroku II. se kasaèní stí¾ností napadený rozsudek z r u ¹ u j e a ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubice ze dne 1. 8. 2002, è. j. OSS 32/2000/1457, 1764/Já se o d m í t á.
III. Výroky III. a IV. tého¾ rozsudku se zru¹ují. nákladù øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu, 8871 Kè do tøí dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku, a to do rukou JUDr. Sylvy Rychtalíkové, advokátky se sídlem v Praze 10, Kodaòská 521/57.
V. Stì¾ovatelé Mgr. J. H. a Mgr. J. H. jsou povinni zaplatit ¾alobcùm na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 575 Kè do tøí dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku, a to do rukou JUDr. Sylvy Rychtalíkové, advokátky se sídlem v Praze 10, Kodaòská 521/57.
VI. ®alobci S. K. a F. M. jsou povinni zaplatit stì¾ovatelùm na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 3000 Kè do tøí dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím bývalého Okresního úøadu Pardubice ze dne 27. 6. 2002, è. j. OkÚ/10692/36/02RRR/Kø bylo zamítnuto odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubice ze dne 27. 3. 2002, è. j. OSS 32/2000/1457, 1764/2001/Já, jím¾ byla podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) dodateènì povolena zmìna stavby objektu èp. 623 na st.p. è. 737/2 v k.ú. P. a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím Magistrátu mìsta Pardubice ze dne 1. 8. 2002, è. j. OSS 32/2000/1457, 1764/2001/Já bylo povoleno u¾ívat zmìnu stavby nebytového objektu èp. 623 na st.p. è. 732/2 v k.ú. P.
Proti rozhodnutí bývalého Okresního úøadu Pardubice ze dne 27. 6. 2002, è. j. OkÚ/10692/36/02RRR/Kø, ve spojení s rozhodnutím Magistrátu mìsta Pardubice ze dne 27. 3. 2002, è. j. OSS 32/2000/1457, 1764/2001/Já, podali ¾alobci ¾alobu, v ní¾ zejména namítali, ¾e nepovolenými stavebními úpravami bylo zasa¾eno do ¹títové zdi domu èp. 239, kdy¾ stavebníci v rozporu se schválenou projektovou dokumentací do ní osadili ètyøi kusy prùvlakù a to bez vìdomí a jakéhokoliv souhlasu vlastníkù domu èp. 239. V této souvislosti namítali, ¾e dle skuteèného provedení stavby pøebírá èást zatí¾ení stropních konstrukcí ¹títová zeï domu èp. 239, u ní¾ není znám stav základových konstrukcí a tudí¾ se cítí stavbou ohro¾eni. Vzhledem k tomu ¾alobci navrhovali zru¹it ¾alovaná rozhodnutí.
Proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubice ze dne 1. 8. 2002, è. j. OSS 32/2000/1457, 1764/Já podali ¾alobu ¾alobci S. K. a F. M., pøièem¾ zejména namítali, ¾e aè byli úèastníky øízení o odstranìní stavby nepovolených stavebních úprav pøi zmìnì stavby v domì èp. 623, ¾alovaný s nimi jako s úèastníky kolaudaèního øízení nejednal, i kdy¾ vìc znal z úøední èinnosti. V této souvislosti ¾alobci tvrdili, ¾e byli zkráceni na svých právech, zvlá¹tì kdy¾ jde o stavbu nebezpeènou z hlediska její statiky, èím¾ je ohro¾ena i statika domu èp. 239. Tuto námitku ale v kolaudaèním øízení nemohli uplatnit, nebo» s nimi jako s úèastníky øízení ¾alovaný odmítl jednat. Vzhledem k tomu navrhovali, aby krajský soud ¾alované kolaudaèní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. pøedmìtné stavby do¹lo k rozdílu oproti stavebnímu povolení pøi ulo¾ení ocelových nosníkù do zdiva mezi sousedícími objekty, pøièem¾ podle znaleckého posudku jimi provedená zmìna stavby neohro¾uje dùm ¾alobcù. Zda byly nosníky ulo¾eny do zdi vlastní, spoleèné èi zdi pøinále¾ející k objektu ¾alobcù, je pøitom dle tvrzení zúèastnìných osob nerozhodné, nebo» ¾alobci prý k tomu dali souhlas pøi jednání dne 18. 9. 2000.
O ¾alobách rozhodl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 15. dubna 2003, è. j. 30 Ca 146/2002, 30 Ca 189/2002 (kdy za situace, ¾e obì samostatné ¾aloby smìøovaly proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisela, tato krajský soud spojil ke spoleènému projednávání) tak, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí ve vìci dodateèného povolení zmìny stavby zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému Krajskému úøadu Pardubického kraje v Pardubicích k dal¹ímu øízení, a ¾alobu proti kolaudaènímu rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil Magistrátu mìsta Pardubice k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podaly zúèastnìné osoby (Mgr. J. H. a Mgr. J. H.-dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl stì¾ovatelùm doruèen dne 22. 5. 2003 (zji¹tìno z doruèenky zalo¾ené v soudním spise), kasaèní stí¾nost byla podána osobnì dne 4. 6. 2003, soudní poplatek byl zaplacen. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelé mají oba vysoko¹kolské právnické vzdìlání.
Kasaèní stí¾nost je spojena s návrhem na pøiznání odkladného úèinku.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé uplatòují dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a to nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, dále podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a to zmateènost øízení pøed soudem v tom, ¾e chybìly podmínky øízení a § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a v jiné vadì øízení, kdy¾ taková vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatelé pøedev¹ím (ve spojení s dùvodem dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) uvádí, ¾e v projektové dokumentaci je pøesnì zobrazeno na è.l. 5, 16, 17 ulo¾ení nosníkù, tato dokumentace byla schválena, rozhodnutí o stavebním povolení nabylo právní moci a nelze je dodateènì zpochybòovat tím, ¾e mìla být øe¹ena otázka vlastnictví zdi mezi obìma objekty. Proto¾e nebyly provedeny ¾ádné zmìny ohlednì vetknutí 4 nosníkù proti projektové dokumentaci, nebyla také tato otázka øe¹ena v rozhodnutí o dodateèném povolení è. j. OSS 32/2000/1457, 1764/2001/Já ze dne 1. 8. 2001. K dùvodùm dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. potom stì¾ovatelé pøedev¹ím uvádí, ¾e v pøedmìtném øízení jsou jako vlastníci domu èp. 239 aktivnì legitimování pouze F. M. a S. K., nikoliv v¹ak ji¾ Ing. arch. J. K.l, který je pouze spoluvlastníkem poz. parc.è. 737/4 v k.ú. P., která pøiléhá v zadní èásti k obìma domùm èp. 623 a 239. Dále stì¾ovatelé uvádí, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda ¾aloba byla podána vèas a nedo¹lo na stranì ¾alobcù ke zme¹kání lhùty, a koneènì poukazují na pochybení krajského soudu spoèívající v tom, ¾e soud jednal i kdy¾ nebyl zaplacen soudní poplatek ve správné vý¹i (celý). Pokud jde o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tady stì¾ovatelé poukazují na to, ¾e o ¾alobì proti Okresnímu úøadu Pardubice nebyla vyrozumìna Z. K., ¾aloba proti Magistrátu mìsta Pardubic (ve vìci kolaudaèního rozhodnutí) nebyla doruèena ¾alovanému, stì¾ovatelùm byla pøedána v jednom výtisku pøi jednání krajského soudu 8. 4. 2003, jednotlivým stranám sporu, vèetnì osob zúèastnìných na øízení, nebylo umo¾nìno seznámit se v¹emi podklady, nebo» soud obdr¾el soudce informoval pøítomné, soud se nezabýval návrhem ¾alobcù na provedení výslechu úèastníkù a rovnì¾ odmítl dùkazní návrhy ze strany stì¾ovatelù s tím, ¾e jako osoby zúèastnìné ¾ádné návrhy pøedkládat nemohou. Koneènì stì¾ovatelé krajskému soudu vytýkají, ¾e zru¹il rozhodnutí o dodateèném povolení stavby v celém rozsahu, aèkoliv ¾alobci v ¾alobì uvádìjí námitky pouze ohlednì ulo¾ení ocelových nosníkù.
Pokud jde o ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku, stì¾ovatelé ji odùvodòují naplnìním zákonných dùvodù.
Stì¾ovatelé s ohledem na uvádìné skuteènosti navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 4. 2003, è. j. 30 Ca 146/2002, 30 Ca 189/2002 a souèasnì rozhodl o zastavení øízení v souladu s ust. § 47 písm. c) s. ø. s., pøípadnì aby rozhodl o odmítnutí návrhu v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. b), c) s. ø. s. V pøípadì, ¾e by se Nejvy¹¹í správní soud s tímto návrhem neztoto¾nil, stì¾ovatelé navrhují, aby napadený rozsudek Krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pokud jde o vyjádøení dal¹ích úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alovaný Krajský úøad Pardubického kraje se ve svém vyjádøení ztoto¾òuje se závìry napadeného rozsudku a ponechává vìc k posouzení a rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. ®alobci ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se takté¾ ztoto¾òují s obsahem a závìry napadeného rozsudku, nesouhlasí s argumenty stì¾ovatelù, mají za to, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná a navrhují, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Stì¾ovatelé ve své replice k vyjádøení ¾alobcù znovu zdùrazòují, ¾e ocelové nosníky byly do pøedmìtné dìlící zdi mezi obìma objekty vetknuty v souladu se stavebním povolením, ani¾ proti tomu ¾alobci pøed vydáním stavebního povolení vznesli námitky. Vetknutí nosníkù do dìlící zdi tak nebylo tøeba povolovat dodateèným povolením ze dne 1. 8. 2001, a dodateèným povolením ze dne 27. 3. 2002 se jen konstatuje, ¾e jsou nosníky vetknuty do dìlící zdi o cca 10,5 cm oproti schválené projektové dokumentaci. Z toho vyplývá, ¾e pùvodní projektová dokumentace s vetknutím nosníkù do dìlící zdi poèítala. ®alobci nemìli námitky ani k vlastnictví dìlící zdi, a to a¾ do podání návrhu na kolaudaci, kdy se ji¾ stavební úøad nemìl takovou námitkou zabývat. Stì¾ovatelé jako osoby zúèastnìné nemìli mo¾nost se pøed jednáním seznámit se v¹emi podklady pro rozhodnutí, nebylo jim umo¾nìno klást otázky úèastníkùm øízení. S ohledem na uvedené stì¾ovatelé trvají na návrhu, který uèinili v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili ve své kasaèní stí¾nosti.
V pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí ve vìci dodateèného povolení zmìny stavby objektu èp. 623 (v øízení vedeném jako øízení o odstranìní stavby pro rozpor se stavebním povolením, spoèívajícím v nepovolených stavebních úpravách) byl její podstatou nesouhlas ¾alobcù s postupem orgánù veøejné správy, a to vzdor jimi uplatnìným námitkám, stran osazení ètyø ocelových nosníkù do jejich ¹títové zdi, kdy byla vyu¾ita stavba ¾alobcù bez jejich souhlasu ve prospìch stavby man¾elù H. a tím do¹lo k neoprávnìnému zásahu do vlastnického práva ¾alobcù. soudu správnì dovodil, ¾e takovéto námitky, jsou-li uplatnìny v øízeních podle stavebního zákona, jsou v¾dy pro posouzení vìci zásadní. Nelze se tudí¾ ztoto¾nit se závìrem ¾alovaného, ¾e je-li úèel stavby realizován na základì platného stavebního povolení, odchylné osazení ocelových nosníkù v rozporu s pùvodní ovìøenou projektovou dokumentací je jen jakýsi odli¹ný stavebnì technický zásah, který nic nemìní na tom, ¾e právo na provedení takového zásahu vzniklo právní mocí pùvodního stavebního povolení. Naopak i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zásah do støedové zdi, odli¹ný od zásahu pøedpokládaného pùvodní projektovou dokumentací, vytvoøil novou situaci, v ní¾ bylo, v rámci øízení o odstranìní stavby jako svou povahou nového øízení, nutno posoudit i pøíp. nové námitky a bylo tedy nutno i v tomto øízení se zabývat mj. oprávnìností stavebníkù zasáhnout do støedové zdi. Za situace, kdy ¾alovaný v napadeném rozhodnutí reflektuje odchylné osazení nosníkù v rozporu s pùvodní projektovou dokumentací, se potom tvrzení stì¾ovatelù, uvedené v kasaèní stí¾nosti, ¾e proto¾e nebyly provedeny ¾ádné zmìny ohlednì vetknutí 4 nosníkù proti projektové dokumentaci, nebyla také tato otázka øe¹ena v rozhodnutí o dodateèném povolení è. j. OSS 32/2000/1457, 1764/2001/Já ze dne 1. 8. 2001 jeví jako ryze úèelové, nebo» sami stì¾ovatelé v následnì podané replice k vyjádøení ¾alobcù ke kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e vetknutí nosníkù do dìlící zdi tak nebylo tøeba povolovat dodateèným povolením ze dne 1. 8. 2001, a dodateèným povolením ze dne 27. 3. 2002 se jen konstatuje, ¾e jsou nosníky vetknuty do dìlící zdi o cca 10,5 cm oproti schválené projektové dokumentaci . Z takto rekapitulovaného je zøejmé, ¾e v postupnì doplòovaném stavebním øízení byla zcela zjevnì reflektována zmìna osazení pøedmìtných ocelových nosníkù oproti pùvodnì ovìøené projektové dokumentaci ve spojení s pùvodním stavebním povolením, a to výslovnì ve spojení s dodateèným povolením ze dne 27. 3. 2002, potvrzeným rozhodnutím ze dne 27. 6. 2002. Pøi tomto rozhodování v r. 2002 (které svou povahou bylo øízením o odstranìní stavby) tak ve vztahu k pøedmìtnému odchylnému osazení ocelových nosníkù zcela zjevnì ¹lo o dodateèné povolování, resp. povolení této zmìny. Za této situace tedy bylo nutno znovu zkoumat zda jsou splnìny v¹echny podmínky pro dodateèné povolení. Proto se také Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e orgány veøejné správy nepostupovaly v pøedmìtném øízení o odstranìní stavby v souladu s § 137 odst. 2 stavebního zákona, aèkoliv tak postupovat mìly, nebo» v pøípadì oprávnìnosti námitek ¾alobcù, ¾e støedová zeï je v jejich výluèném spoluvlastnictví, ani¾ by do¹lo k narovnání vztahù mezi nimi a stavebníky, nebylo by mo¾no pøedmìtnou stavbu vùbec dodateènì povolit.
Námitku stì¾ovatelù, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal jako opodstatnìnou.
K postupu soudu pøi rozhodování o pøedmìtné ¾alobì se vztahují i námitky stì¾ovatelù stran dùvodù kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., pøi namítané zmateènosti øízení spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení. Pokud jde o námitku, ¾e v pøedmìtném øízení jsou jako vlastníci domu èp. 239 aktivnì legitimování pouze F. M. a S. K., nikoliv v¹ak ji¾ Ing. arch. J. K., který je pouze spoluvlastníkem poz. parc. è. 737/4 v k.ú. P., která pøiléhá v zadní èásti k obìma domùm èp. 623 a 239, je tøeba vyjít pøedev¹ím z § 65 odst. 1 s. ø. s. a dále i z toho, ¾e pøedmìtné øízení rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu Ing. arch. J. K. za úèastníka správního øízení oznaèilo, a tudí¾ byl i tento ¾alobce, vedle ¾alobcù-vlastníkù domu, legitimován tvrdit, ¾e byl na svých právech zkrácen v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu. Pokud stì¾ovatelé uvádí, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jestli-¾e se krajský soud zabýval vìcí meritornì, musel nejprve dospìt ke zji¹tìní, ¾e ¾aloba byla podána vèas. Opodstatnìní závìru, ¾e ¾aloba byla podána vèas dovozuje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ze spisu krajského soudu, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alované rozhodnutí bylo zástupci ¾alobcù doruèeno 4. 7. 2002 a ¾aloba do¹la po¹tou krajskému soudu 5. 9. 2002. I kdy¾ obálka zásilky ve spisu zalo¾ena není, nevidí Nejvy¹¹í správní soud dùvod zpochybòovat skuteènost, ¾e k po¹tovní pøepravì musela být daná zásilka podána nejpozdìji den pøedcházející, tj. 4. 9. 2002 (¾aloba je datována dnem 2. 9. 2002). Koneènì k námitce stì¾ovatelù, ¾e soud pochybil v tom, ¾e jednal i kdy¾ nebyl zaplacen soudní poplatek ve správné vý¹i (celý), Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ust. § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích, které dává soudu v urèitých pøípadech mo¾nost jednat i pøi nezaplacení soudního poplatku. Takovým pøípadem je i situace, kdy ji¾ soud zaèal jednat o vìci samé, co¾ byl právì posuzovaný pøípad.
Námitku stì¾ovatelù, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno ve zmateèném øízení pro chybìjící podmínky øízení tedy Nejvy¹¹í správní soud také neshledal jako opodstatnìnou.
Pokud jde o námitky stì¾ovatelù ve spojení s dùvody dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tady stì¾ovatelé poukazují nejprve na to, ¾e o ¾alobì proti Okresnímu úøadu Pardubice nebyla vyrozumìna Z. K. K tomu Nejvy¹¹í správní soud ze spisu neshledal, ¾e Z. K. mìla postavení úèastníka øízení pøed soudem, a stejnì tak nevystupovala v postavení zúèastnìné osoby. K námitce, ¾e nebylo umo¾nìno seznámit se v¹emi podklady, nebo» soud obdr¾el pøílohový spis stavebního úøadu 30 minut pøed jednáním, konaným dne 8. 4. 2003, o èem¾ soudce informoval pøítomné, je tøeba poznamenat, ¾e úèastníci vystupovali jako úèastníci pøedchozích správních øízení, kde právo nahlédnout do správního spisu nejen mìli, ale také ho vyu¾ívali. Stejnì tak ze spisu krajského soudu vyplývá, ¾e právo nahlédnout do spisu krajského soudu stì¾ovatelé dostali a vyu¾ili, a to 2. dubna 2003. Ve vìci námitky, ¾e se soud se nezabýval návrhem ¾alobcù na provedení výslechu úèastníkù a rovnì¾ odmítl dùkazní návrhy ze strany stì¾ovatelù s tím, ¾e jako osoby zúèastnìné ¾ádné návrhy pøedkládat nemohou, je tøeba poukázat na § 49 s. ø. s., v jeho¾ smyslu pøíslu¹í uvá¾it a rozhodnout pøedsedovi senátu, které otázky jsou podle mínìní soudu pro rozhodnutí urèující a v této souvislosti také udìlit èi neudìlit souhlas ke kladení otázek úèastníkùm. Tomu koresponduje i rozsah práv a re¾im uplatnìní práv osob zúèastnìných na øízení ve smyslu § 34 s. ø. s. K námitce stì¾ovatelù, ¾e krajský zru¹il rozhodnutí o dodateèném povolení stavby v celém rozsahu, aèkoliv ¾alobci v ¾alobì uvádìjí námitky pouze ohlednì ulo¾ení ocelových nosníkù, je tøeba poznamenat, ¾e za pou¾ití § 152 o. s. ø., ve spojení s § 64 s. ø. s., má soud rozhodovat o celé projednávané vìci. Jen o její èásti mù¾e rozhodovat tehdy, je-li to úèelné. V daném pøípadì se pro souvislosti, vyplývající z pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví správné, ¾e krajský soud rozhodl o celé projednávané vìci.
V pøípadì ¾aloby proti kolaudaènímu rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubice, kdy podali ¾alobu ¾alobci S. K. a F.M., byly její podstatou námitky ¾alobcù, ¾e aè byli úèastníky øízení o odstranìní stavby nepovolených stavebních úprav pøi zmìnì stavby v domì èp. 623, ¾alovaný s nimi jako s úèastníky kolaudaèního øízení nejednal, i kdy¾ vìc znal z úøední èinnosti, a tak byli zkráceni na svých právech, nebo» nemohli uplatnit pøíslu¹né námitky v kolaudaèním øízení.
Krajský soud (poté co se vypoøádal s tím, ¾e ¾alobci jsou úèastníky kolaudaèního øízení podle § 78 odst. 1 písm. d) stavebního zákona, nebo» se pøedmìtná dìlící zeï nachází správním orgánem I. instance, vèetnì nedoruèení rozhodnutí tìmto úèastníkùm, nemá èi nemìlo vliv na právní moc rozhodnutí v nìm vydaného, ¾alobci byli oprávnìni ¾alobu podat i proti takovémuto prvoinstanènímu rozhodnutí, a pøedmìtné opomenutí úèastníkù øízení pøed správním orgánem soud oznaèil za vadu øízení, pro kterou dané rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto pøípadì krajský soud sice vylo¾il správnì otázku úèastenství ¾alobcù v kolaudaèním øízení, na druhé stranì v¹ak nevylo¾il správnì podmínky pøípustnosti ¾aloby ve správním soudnictví. S ohledem na ust. § 5 a § 68 písm. a) s. ø. s. lze za pøípustnou pova¾ovat ¾alobu jen za podmínky vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zákon.. To zákonitì platí i pro pøípad, ¾e byl úèastník správního øízení opomenut a nebylo mu doruèeno pøíslu¹né rozhodnutí (v tom mj. spoèívá rozdíl dne¹ní úpravy od úpravy obsa¾ené v ust. § 250 b) o. s. ø. ve znìní platném a úèinném do 31. 12. 2002). V této souvislosti je tøeba poznamenat, ¾e i správní øád je standardnì vykládán tak, ¾e pøi odnìtí mo¾nosti úèastnit se øízení, vyús»ujícím v nedoruèení rozhodnutí ve vìci, lze nadále nápravu stále zjednat pou¾itím øádného opravného prostøedku (srov. Vopálka,V., ©imùnková,V., ©olín,M.: Správní øád, komentáø, C. H. Beck Praha 1999, poznámky k ust. §§ 14, 52 a 62).
Za dané situace tak krajský soud nemìl o pøedmìtné ¾alobì jednat meritornì, nýbr¾ ve spojení s tím mìl ve smyslu §§ 5, 46 odst. 1 písm. d) a 68 písm. a) s. ø. s. ¾alobu odmítnout. Vzhledem k tomu také Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu ve vztahu k této ¾alobì ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì rozhodl o odmítnutí tohoto ¾alobního návrhu.
V tomto ohledu ¹el Nejvy¹¹í správní soud, s pøihlédnutím k ust. § 109 odst. 3 text za støedníkem s. ø. s., nad rámec ¾alobních dùvodù uplatnìných stì¾ovateli v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ zmínìný nedostatek shledal jako nedostatek podmínek øízení vedoucí ke zmateènosti øízení. Za této situace ji¾ potom nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nutné se zabývat námitkami stì¾ovatelù, které ve své kasaèní stí¾nosti smìøovali právì k té èásti rozhodování krajského soudu, která souvisela s rozhodováním o ¾alobì ve vztahu k pøedmìtnému kolaudaènímu rozhodnutí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná a proto rozhodl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) tak, jak je uvedeno ve výroku.
S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok II. napadeného rozsudku a pøedmìtnou ¾alobu odmítl, nebo» mìla být odmítnuta ji¾ v øízení pøed krajským soudem, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud i výrok III. napadeného rozsudku, kterým se ¾alobcùm ukládalo zaplatit Èeské republice soudní poplatek 2 000 Kè, co¾ odpovídalo vý¹i soudního poplatku vztáhnutelného k ¾alobì proti kolaudaènímu rozhodnutí. Pøi zaplacení tohoto poplatku by tak pro nynìj¹í odmítnutí ¾aloby pøicházelo v úvahu vrácení soudního poplatku v uvedené èástce, a proto za situace, kdy ze spisu nevyplývá, ¾e byl ji¾ tento poplatek zaplacen, Nejvy¹¹í správní soud povinnost zaplatit jej zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud nejprve tak, ¾e výrok o nich, oznaèený jako III., nejprve zru¹il, a následnì podle § 109 odst. 2 s. ø. s., s ohledem na nyní toliko èásteèný úspìch ¾alobcù (ve spojení s ¾alobou proti rozhodnutí ve vìci dodateèného povolení zmìny stavby objektu èp. 623) rozhodl tak, ¾e jim pøiznal právo na náhradu pouze pomìrné èásti nákladù. Pøiznal tak náhradu sestávající z èástky 3000 Kè za soudní poplatky, dále nákladù právního zastoupení v jedné vìci pøi zastoupení více osob ve vý¹i 4200 Kè (§ 11 a 17 odst. 2 vyhl. è. 484/2000 Sb.) a z náhrady hotových výdajù, a to re¾ijních pau¹álù ve vý¹i 225 Kè (3 x 75 Kè-§ 11 a 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb.), jízdného 1146 Kè za cestu osobním automobilem ze sídla advokátky k procesnímu soudu do Hradce Králové a zpìt a náhrady za prome¹kaný èas ve vý¹i 300 Kè (6 pùlhodin po 50 Kè) tedy celkem 8871 Kè. Pøitom povinnost zaplatit uvedenou èástku na náhradì nákladù øízení ulo¾il jmenovitì ¾alovanému Krajskému úøadu Pardubického kraje.
O nákladech øízení kasaèní stí¾nosti rozhodl potom Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e za situace, kdy ¾alobci i stì¾ovatelé mìli úspìch èásteèný, pøiznal soud úèastníkùm právo na náhradu pomìrné èásti nákladù, a to ¾alobcùm ve vý¹i jedné poloviny nákladù právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. polovinu odmìny za podání kasaèní stí¾nosti z 1000 Kè, tedy 500 Kè a re¾ijní pau¹ál za jeden úkon právní slu¾by, 75 Kè, tedy celkem 575 Kè, a stì¾ovatelùm ve vý¹i jedné poloviny uhrazených soudních poplatkù z 6000 Kè, tedy 3000 Kè.