Source: http://spotidoc.com/doc/3772332/jaksoty%C3%B6aikakokeilu-kunta-alalla
Timestamp: 2020-08-06 18:22:43+00:00
Document Index: 16212209

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', '§ 2', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Jaksotyöaikakokeilu kunta-alalla
Jaksotyöaikakokeilu
Vaikutukset työaikojen kuormittaVuuteen,
poissaoloihin ja Vapaa-aikaan
Mikko Härmä, Annina Ropponen, Aki Koskinen, Päivi Vanttola,
Tarja Hakola ja Sampsa Puttonen
Työterveyslaitos, Helsinki 2015
Työn ja työorganisaatioiden kehittäminen
Kansi: Mainostoimisto Albert Hall Finland Oy Ltd
© 2015 Työterveyslaitos ja kirjoittajat
Julkaisu on toteutettu Työsuojelurahaston tuella.
Tämän teoksen osittainenkin kopiointi on tekijänoikeuslain (404/61, siihen myöhemmin
tehtyine muutoksineen) mukaisesti kielletty ilman asianmukaista lupaa.
ISBN 978-952-261-500-8
ISBN 978-952-261-501-5
Juvenes Print, Tampere, 2015
Työajoilla on merkittävä vaikutus työn ja muun elämän yhteensovittamiseen ja terveyteen. Työaikojen kuormittavuuden arviointia ja niihin liittyvien mahdollisten terveysvaikutusten selvittämistä etukäteen on korostettu myös päivitetyssä työturvallisuuslaissa.
Työehtosopimukset, jotka asettavat raamit työaikojen suunnittelulle, voivat vaikuttaa
työaikojen kuormittavuuteen. Kunnallinen työmarkkinalaitos ja kunta-alan palkansaajajärjestöt sopivat vuoden mittaisesta jaksotyöaikakokeilusta vuonna 2012 kunnallisen
yleisen virka- ja työehtosopimuksen (KVTES) piirissä. Jaksotyöaikakokeilu käynnistyi
vapaaehtoisissa kunnissa marraskuussa 2012 ja päättyi marraskuussa 2013. Sopijaosapuolet pyysivät Työterveyslaitosta arvioimaan jaksotyömääräysten muuttamisen
vaikutuksia toteutuneisiin työaikajärjestelyihin ja työaikojen kuormittavuuteen. Tavoitteena oli tukea alan sopijaosapuolia kehittämään jaksotyöaikamääräyksiä siten, että
ne olisivat mahdollisimman tarkoituksenmukaisia toiminnan, henkilöstön saatavuuden
ja työhyvinvoinnin kannalta.
Työterveyslaitos toteutti hankkeen Työsuojelurahaston tuella ja yhteistyössä Kunnallisen työmarkkinalaitoksen (KT) sekä kunta-alan henkilöstöä edustavien palkansaajajärjestöjen kanssa. Hankkeessa tarkasteltiin jaksotyöaikakokeilua vain toteutuneiden
työaikojen kautta. Järjestöt kartoittivat lisäksi itsenäisesti kokeilun toimivuutta ja sen
vaikutuksia henkilöstökustannuksiin ja työhyvinvointiin. Hankkeen vastuullisena johtajana toimi tutkimusprofessori Mikko Härmä. Työterveyslaitoksen tutkimusryhmään
kuuluivat erityisasiantuntija, FM Tarja Hakola, erityisasiantuntija, FM Aki Koskinen,
vanhempi tutkija, PsT Sampsa Puttonen, erikoistutkija, TtT Annina Ropponen ja tutkija,
FM Päivi Vanttola.
Kiitämme yhteistyökumppaneita ja hankkeen seurantaryhmän jäseniä, joihin kuuluivat
johtava työmarkkina-asiamies Suvi Kämäri Kunnallisesta työmarkkinalaitoksesta, työmarkkinalakimies Tuomas Hyytinen Julkisalan koulutettujen neuvottelujärjestö JUKO
ry:stä, työmarkkina-asiamies Pekka Kontkanen Julkis- ja yksityisalojen toimihenkilöliitto Jyty ry:stä, sopimustoimitsija Minna Pirttijärvi Julkisten ja hyvinvointialojen liitto
JHL ry:stä, lakimies Riitta Saarikoski Suomen lähi- ja perushoitajaliitto SuPer ry:stä,
edunvalvonta-asiantuntija Maija Wilskman Tehystä ja neuvottelupäällikkö Harri Liikkanen
Tekniikka ja terveys KTN ry:stä. Edellä mainittu seurantaryhmä on vastannut jaksotyömääräysten toimivuuden seurannasta ja arvioinnista Suomessa hankkeen aikana.
Kiitämme myös sujuvasta yhteistyöstä tutkimukseen osallistuneita organisaatioita ja
niiden työaikatietojen toimittamiseen osallistuneita henkilöitä: Leena Virtasta, Eija Ronkasta ja Marjatta Koivistoa Itä-Suomen laboratoriokeskuksen liikelaitoskuntayhtymästä;
Arja Porrassalmea, Pirjo Uusitaloa ja Harry Huhtilaista Jyväskylän kaupungista (Luhtisen
palvelukeskus); Mirja Sevanderia ja Tapani Viioa Oulun kaupungista; Juha Jääskeläistä,
Pirjo Ristiniemeä, Kaisa Seppästä ja Aino-Kaisa Lassilaa Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymästä sekä Taru Lehtimäkeä ja Niina Kuismaa Säkylän ja Köyliön
terveydenhuollon kuntayhtymästä.
Tässä Työsuojelurahaston rahoittaman hankkeen loppuraportissa kuvaamme hankkeen
aineistot, menetelmät ja tulokset. Tutkimuksen päälöydökset tullaan esittämään tieteellisessä aikakausijulkaisuissa.
Palvelusektorin kasvu, matkustus- ja kansainvälinen työ, työelämän joustot sekä
työskentely työpaikan ulkopuolella ovat lisänneet tarvetta arvioida työaikoihin liittyviä
haitta- ja vaaratekijöitä nykyistä monipuolisemmin. Työajoilla on todettu entistä laajaalaisempia vaikutuksia työhyvinvointiin ja työkykyyn. Työturvallisuuslakia muutettiin
vuonna 2013 siten, että työn vaarojen selvittämistä ja arviointia koskevassa säännöksessä työajat nimenomaisesti mainitaan yhtenä seikkana, josta aiheutuvat haitta- ja
vaaratekijät työnantajan on selvitettävä ja arvioitava etukäteen.
Tämän tutkimus- ja kehittämishankkeen tavoitteena oli arvioida kunta-alan jaksotyöaikamääräysten muuttamisen vaikutuksia toteutuviin työaikajärjestelyihin. Jaksotyöaikakokeilun keskeisenä tavoitteena oli selkeyttää uusia määräyksiä sekä lisätä myös
työhyvinvointia ja toiminnan tuloksellisuutta. Työhyvinvointia pyrittiin lisäämään mm.
saamalla säännöllisen työajan käyttö suunnitelmallisemmaksi käyttämällä enintään
2–3 viikon työaikajaksoja. Samalla päätettiin, että käytettävissä olevia säännöllisen
työajan työtunteja ei vähennetä antamalla työaikakorvauksia vapaa-aikana, joten
kokeilun aikana ne korvattiin rahana.
Tässä hankkeessa työaikojen kuormittavuutta ja poissaoloja verrattiin jaksotyöaikakokeilua edeltävältä ajalta (vuosi 2012 ennen jaksotyöaikakokeilun alkua) jaksotyöaikakokeiluun vuonna 2013. Jaksotyöaikakokeiluun osallistui vapaaehtoisia terveyskeskuksen vuodeosastoja, kotihoito-, erikoissairaanhoito- ja laboratorioyksiköitä,
sosiaalihuoltolaitoksia sekä ympärivuorokautinen päiväkoti (n=493). Vertailuaineistoon valittiin Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin (VSSHP) työntekijöistä ensisijassa
kokoaikatyötä tekevien otos (n=2 303) joka vastasi kokeiluyksiköiden työntekijöitä
iän, sukupuolen ja tehtävänimikkeen osalta. Kaikki osallistujat olivat olleet työssä
vähintään yhden päivän molempina vuosina (2012 ja 2013). Työaikojen kuormittavuus
arvioitiin siirtämällä päivittäiset työaikatiedot Titania- vuorosuunnittelujärjestelmästä
Työterveyslaitokselle ja laskemalla niistä 29 työaikapiirrettä. (Härmä, Vanttola ym.
2014). Työaikapiirteet liittyvät työaikojen päivittäiseen, viikoittaiseen ja vuosittaiseen pituuteen, vuorokauden aikaan ja peräkkäisten työvuorojen lukumäärään sekä
vuorotyön sosiaalisiin vaikutuksiin, kuten vapaapäivien lukumäärään ja peräkkäisten
vapaapäivien määrään. Tilastollisena menetelmänä käytettiin toistettujen mittausten sekamallia, jolla arvioitiin muutoksia työajoissa ajan (2012 vs. 2013), ryhmän
(kokeiluyksiköt ja vertailuaineisto) sekä niiden yhdysvaikutuksen osalta.
Tulosten perusteella jaksotyöaikakokeilulla oli joitakin vaikutuksia työaikojen kuormittavuuteen. Kokeiluyksiköissä hyvin pitkien (yli 48 tuntia / viikko) työviikkojen osuus
vuoden kaikista työviikosta väheni (19 % vuonna 2012, 17 % vuonna 2013), samoin
lyhyet (< 28 tuntia) viimeisen yövuoron jälkeisen vapaajaksot vähenivät (5 % vs. 3
%) kun taas vertailuaineistossa ne lisääntyivät hieman. Vuorotoiveita esittävien määrä kasvoi kokeilussa (18 % vs. 20 %). Toisaalta vapaapäivien määrä jaksossa väheni
kokeiluyksiköissä systemaattisesti ja enemmän kuin vertailuaineistossa (5,8–5,3 vs.
5,8–5,6) ja työaikojen epäsäännöllisyys lisääntyi kokeilussa hieman siten, että työvuorojen alkamisaikojen vaihtelevuus kasvoi ja keskimääräinen peräkkäisten yövuorojen
määrä hieman lisääntyi (3,9–4,0). Sairauspoissaolot lisääntyivät sekä kokeiluyksiköissä että vertailuaineistossa, mutta eivät merkitsevästi jaksotyöaikakokeiluun liittyen.
Jaksotyöaikakokeilun vaikutukset olivat osin erilaisia eri organisaatioissa. Erityisesti
jaksotyöaikakokeilun aikana havaitut positiiviset muutokset painottuivat yhteen tutkituista organisaatioista (Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiiri), jossa ergonomista
työvuorosuunnittelua johdettiin jaksotyöaikakokeilun aikana aktiivisesti.
Yhteenvetona voidaan sanoa, että jaksotyöaikakokeilulla oli lopulta vähäisiä vaikutuksia
työaikojen kuormittavuuteen. Osa positiivisista vaikutuksista johtui jaksotyöaikamääräysten sijasta ergonomisen vuorosuunnittelun aktivoitumisesta kokeiluyksiköissä. On
mahdollista, että vapaana otettavien työaikakorvausten väheneminen heikensi kykyä
palautua vuorotyön aiheuttamasta kuormituksesta osalla tutkituista.
Kunta-alan sopijaosapuolet ovat hyödyntäneet tämän hankkeen tuloksia päättäessään
1.6.2015 alkaen voimaan tulevista uusista valtakunnallisista jaksotyöaikamääräyksistä. Uusissa jaksotyöaikaa koskevassa virka- ja työehtosopimuksessa korostetaan
työaikojen kuormittavuuden arviointia osana työvuorosuunnittelua. Työaikakorvausten
maksaminen myös vastaavana vapaa-aikana otettiin uudestaan käyttöön.
Legal regulations and collective agreements influence the characteristics of working
hours and the possibilities for ergonomic shift scheduling. In Finland, the working hours
in the health and social sector are mostly irregular and arranged in the periods of 2–3
weeks. Trade organizations initiated a trial period in 2013 to test a modification of the
collective agreement at the health and social sector. The main changes included the
fixation of average working hours for the 2 or 3 week period and limiting possibilities
for time compensation of overtime work and lost time due to absences. This study
aimed to evaluate the effects of the new regulations on shift ergonomics using pay-roll
data on working hours.
The participants were 493 nurses of hospitals, elderly care, and a laboratory,
representing five different organizations that were voluntary to participate the trial,
and 2303 age-, sex, and occupation-matched controls from a large hospital district. All
these had at least one working day in both the years 2012 and 2013. The working hour
data were collected from employers’ electronic working hour records and analyzed by
calculating the annual prevalence for 29 different shift ergonomics factors. Repeated
measures mixed model was applied to estimate the effects of group, time and the
interaction between group and time for working hour exposures in 2012 (prior the
trial) and 2013 (during the trial).
The working hours showed mostly small changes in shift ergonomics between the two
years. Based on significant interactions between time and group the proportion of
having short recovery periods (< 28 h) after the last night decreased (from 5 % to 3
%) and the frequency of very long working weeks (>48 h / week) decreased from 19
% to 17 % in the trial group. The percentage of those giving annual shift wishes to
the rotas also rose from 18 % to 20 %. On the other hand, the number of free days in
each 3-week period decreased (from 5.8 to 5.3) and the mean absolute deviation of
the shift starting times increased slightly from 2.7 to 2.8, as well as the mean number
of consecutive night shifts (from 3.9 to 4.0) in the trial group. The observed changes
were slightly different according to the organizations.
Results indicate that the modification of the collective agreement had minor effects on
shift ergonomics. The limited possibilities to use time compensation for overtime may
especially have had negative influences on the amount of free days and recovery. The
slight improvements in shift characteristics especially in some work units may have
been influenced by not only the change in regulations, but due to concurrent emphasis
and instructions to follow good shift ergonomics.
ESIPUHE.............................................................................................................3
TIIVISTELMÄ......................................................................................................5
ABSTRACT...........................................................................................................7
1JOHDANTO..............................................................................................9
1.1Tausta..................................................................................................... 9
1.2Työajat kunta-alalla................................................................................... 9
1.3Jaksotyöaikakokeilu................................................................................. 10
1.4Työaikojen kuormittavuuden arviointi........................................................ 11
2TAVOITTEET.........................................................................................12
AINEISTO JA MENETELMÄT..................................................................13
3.1Tutkimusasetelma................................................................................... 13
3.2Aineisto................................................................................................. 13
3.3Työaikojen kuormitustekijöiden arviointimenetelmä..................................... 14
3.4Tilastolliset analyysit................................................................................ 18
4TULOKSET.............................................................................................19
4.1Työ- ja vapaapäivät, sairaslomat ja keskeytykset........................................ 19
4.2Työajan pituus........................................................................................ 19
4.3Vuorotyö................................................................................................ 19
Vuorointensiteetti ja palautuminen............................................................ 20
4.5Työvuorojen sosiaaliset vaikutukset........................................................... 20
5POHDINTA............................................................................................27
JOHTOPÄÄTÖKSET JA TULOSTEN HYÖDYNTÄMINEN...........................29
6.1Johtopäätökset....................................................................................... 29
6.2Tulosten hyödyntäminen ja jatkotutkimusten tarve..................................... 29
LIITTEET...........................................................................................................32
LÄHTEET...........................................................................................................42
1.1Tausta
Palvelusektorin kasvu, matkustus- ja kansainvälinen työ, työelämän joustot sekä työskentely työpaikan ulkopuolella ovat lisänneet tarvetta arvioida työaikoihin liittyviä haitta- ja
vaaratekijöitä nykyistä monipuolisemmin. Samanaikaisesti, kun yhä useammat altistuvat
epäsäännöllisille työajoille, työajoilla on todettu entistä laaja-alaisempia vaikutuksia työhyvinvointiin ja työkykyyn. Työajat, työaikojen pituus ja joustot vaikuttavat keskeisesti
työn ja muun elämän yhteensovittamiseen. Vuoro- ja yötyöjärjestelyt ovat puolestaan
monella tavalla yhteydessä kroonisiin sairauksiin, vireyteen ja työturvallisuuteen. Vaikka
vuorotyön terveysriskit ovat yksilötasolla matalia, vuorotyölle altistuneiden suuri määrä
(yli viidennes palkansaajista) sekä vuorotyöhön liittyvien terveyshaittojen moninaisuus
ja niiden yleisyys tekevät vuorotyön terveyshaitat väestötasolla merkittäviksi.
Ergonomisesti hyvin suunnitelluilla työajoilla voidaan vähentää työn kuormittavuutta ja
työstressiä sekä tukea työkyvyn ja työmotivaation säilymistä. Kunta-alalla onkin tehty
menestyksellisiä työaikojen kehittämishankkeita ja niin sanotut ergonomiset työaikamallit ja työaika-autonomia ovat levinneet Suomessa laajasti (Hakola ja KalliomäkiLevanto 2010, Härmä, Vanttola ym. 2014). Esimerkkejä onnistuneista ja raportoiduista
hoitoalan työaikojen kehittämishankkeista on Espoosta, Helsingistä ja Porista (Kandolin
ja Huida 1995, Kandolin ja Järvenpää 1999, Kasanen 2002, Koivumäki, Aschan ym.
2005, Hakola, Hublin ym. 2007, Paukkonen, Pohjonen ym. 2007, Sinivaara, Kasanen
ym. 2007, Hakola ja Kalliomäki-Levanto 2010, Jarvelin-Pasanen, Ropponen ym. 2013).
Monet kehittämishankkeet ovat kuitenkin toteutuneet paikallisina tai jääneet raportoimatta työpaikkojen tai -yhteisöjen ulkopuolella.
1.2Työajat kunta-alalla
Normaalista päivätyöstä ja säännöllisestä vuorotyöstä poikkeavat työaikamuodot toteutetaan Suomessa pääsääntöisesti työaikalain mukaisena jaksotyönä. Naisista 20
% ja miehistä 10 % tekee jaksotyötä ja suurin osa heistä työskentelee kunta-alalla,
jossa työskenteli yhteensä 432 000 työntekijää vuonna 2013. Kunnissa jaksotyötä
tehdään yleisimmin terveydenhuollossa. Vuorotyötä sisältävää jaksotyötä tekee neljännes kunta-alan työntekijöistä.
Jaksotyössä säännöllinen työaika on tällä hetkellä 114 tuntia 45 minuuttia kolmen
viikon jaksoissa ja vuosityöaika 1 574–1 684 tuntia. Jaksotyöaika mahdollistaa muun
muassa yötyön tai yli 9 tunnin työvuorojen tekemisen, kunhan kokonaistyöaikaan si-
sältyy vähintään 9 tunnin vuorokautinen lepoaika. Jaksotyöaikaa voidaan soveltaa vain
sellaisissa töissä ja toimintayksiköissä, jotka on lueteltu työaikalain 7 §:ssä (605/1996).
Näitä ovat muun muassa sairaalat, huoltolaitokset, terveyskeskukset ympäri vuorokauden toimivat lasten päiväkodit mukaan luettuna ryhmäperhepäiväkodit, vammaisten
asuntolat, kesäsiirtolat, pakolaiskeskukset, vanhusten palvelutalot sekä kotipalvelu.
Useimmiten jaksotyöaikaa on tarve noudattaa tehtävissä, joiden suorittaminen edellyttää yötyötä tai yli 9 tunnin työvuoroja. Jaksotyö onkin sangen joustava järjestelmä,
mutta tehdyt työaikaratkaisut voivat olla työntekijöitä kuormittavia.
1.3Jaksotyöaikakokeilu
Kunnallinen työmarkkinalaitos ja kunta-alan palkansaajajärjestöt päättivät marraskuussa 2012 aloittaa vuoden mittaisen jaksotyöaikakokeilun, jonka tavoitteena oli
tutkia alustavasti päätettyjen jaksotyömääräysten vaikutuksia työhyvinvointiin ja
palvelutoiminnan tuloksellisuuteen kunnallisen yleisen virka- ja työehtosopimuksen
(KVTES) piiriin kuuluvissa organisaatioissa. Sopijaosapuolet hyödynsivät jaksotyöaikakokeilun tuloksia päättäessään vuoden 2014 kesällä 1.6.2015 voimaan tulevista
uusista jaksotyömääräyksistä. Jaksotyöaikakokeilu (KVTES:n työaikaluvun ja vuosilomaluvun 6 § 2 momentin määräystä korvaavat kohdat) koskee kunnissa tehtävän
jaksotyön erityismääräyksiä. Jaksotyömääräysten muutosten ja jaksotyöaikakokeilun
keskeisenä tavoitteena oli selkeyttää uusia määräyksiä, lisätä työhyvinvointia ja
toiminnan tuloksellisuutta. Työhyvinvointia pyrittiin lisäämään sekä vähentämällä
esimerkiksi ylityötä että toisaalta korostamalla työvuorojen suunnittelussa oikeaa
ergonomista työvuorosuunnittelua. Olennaisimmat muutokset uusissa kokeiltavina
olleissa jaksotyömääräyksissä olivat:
työvuoroluetteloon suunniteltiin säännöllinen työaika, joka ei alittanut tai
ylittänyt säännöllistä työaikaa
työaikakorvaukset maksettiin rahana
keskeytyneen työaikajakson ylityömääräykset koskivat vain koko työpäivän
poissaoloja vuosiloman, virka- tai työvapaan tai muun hyväksyttävän syyn
vuoksi. Poissaolo vähensi säännöllistä työaikaa keskimääräisen työpäivän ajan
(7,65 tuntia). Näin ollen kaikissa keskeytystilanteissa säännöllisen työpäivän
työajan laskennallinen arvo oli 7,65 tuntia
säännöllisen työajan tuli pääsääntöisesti tasoittua 2 tai 3 viikon
tasoittumisjaksoissa, eikä niin sanottuja pidempiä kaksoisjaksoja saanut käyttää
lyhytaikaisten palvelussuhteiden säännöllisen työajan tuli määräytyä samoin
kuin muilla työntekijöillä.
Jaksotyöaikakokeilu siis selkeytti jaksotyömääräyksiä, mutta vähensi eräitä työaikojen
suunnitteluun liittyviä toiminnallisia joustoja kuten suunnitella työaika pidemmällä ajanjaksolla (kaksoisjakso) sekä korvata työaikakorvaukset vapaana. Toisaalta työaikojen
suunnittelulla pyrittiin välttämään ylityötä. Kokeilumääräyksissä ei puututtu KVTES:n
yleisiin työaikamääräyksiin, paitsi tapaan suorittaa työaikakorvaukset. Esimerkiksi
ylityökorvausprosentit säilyivät ennallaan.
1.4Työaikojen kuormittavuuden arviointi
Vuonna 2013 uusitun Työturvallisuuslain (738/2002, muutos 329/2013) yksityiskohtaisissa perusteluissa mainitaan useita työaikoihin liittyviä kuormitustekijöitä, jotka
työantajan tulisi ottaa huomioon vaarojen selvittämisessä ja arvioinnissa. Näitä tekijöitä
ovat työpäivien pituus, mahdollisuudet säädellä itse työpäivän pituutta, kokonaistyöaika,
peräkkäisten työvuorojen toistuvuus, työvuorojen kiertosuunta, ylityöt, työn suorittamisajankohta, työaikojen ennakoitavuus, työhön sidonnaisuus ja mahdollisuudet
riittävään palautumiseen työpäivän aikana ja työpäivien välillä.
Työturvallisuuslain edellyttämän työaikoihin liittyvien kuormitustekijöiden arvioinnin
perustana tulisi olla tutkimustieto erilaisten työaikajärjestelmien vaikutuksista ihmiseen. Arviointikriteerit perustuvat osin voimassaolevaan työaikalainsäädäntöön, mutta
niiden tulisi pohjautua ennen kaikkea toimialakohtaiseen tutkimustietoon työaikojen ja
vuorotyön eri piirteiden ja vuoroyhdistelmien vaikutuksista terveyteen ja hyvinvointiin.
Lisäksi kriteerien käyttämisen edellytyksenä on, että eri toimialoilla käytössä olevat
työaikamallit, sopimukset ja käytännöt huomioidaan. Monet työvuorosuunnitteluun
liittyvät oppaat ovatkin toimialakohtaisia, esimerkiksi Työterveyslaitoksen oppaat
”Työvuorosuunnittelu hoitoalalla” (Hakola ja Kalliomäki-Levanto 2010) ja ”Kaupan alan
työaikaopas” (Järvenpää ja Kandolin 2003).
Työterveyslaitos on laatinut erilliset suositukset työaikoihin liittyvän kuormituksen arvioi­
miseksi kunta-alalle (http://www.ttl.fi/fi/tyohyvinvointi/tyoaika/tyoaikojen_kuormittavuuden_arviointi/sivut/default.aspx). Menetelmä soveltuu erityisesti yksikkökohtaisen
työvuorosuunnittelun tueksi. Työterveyslaitoksen suosituksiin perustuva työaikojen
kuormittavuuden arviointijärjestelmä on sisällytetty mm. Titania® -työvuorosuunnitteluohjelmaan sekä Kunta-alan tutkimuksessa käytössä olevaan palauteportaaliin, jonka
avulla tutkimukseen osallistuvat kunnat voivat seurata työaikojen kuormittavuutta
yksikkötasolla.
2TAVOITTEET
Tämän hankkeen päätavoitteena oli arvioida jaksotyöaikamääräysten muuttamisen
vaikutuksia toteutuneisiin työaikajärjestelyihin ja työaikojen kuormittavuuteen. Yksityiskohtaisina tavoitteina oli arvioida jaksotyöaikamääräysten muutosten vaikutuksia
työajan piirteisiin kuten työ- ja vapaapäivien lukumääriin jaksoissa
sairauspoissaolopäivien lukumäärään
työvuorojen ja työviikkojen pituuteen
eri työvuorojen osuuksiin
vuorointensiteettiin ja palautumiseen
työvuorojen sosiaalisiin vaikutuksiin kuten vapaapäiviin, työaikojen
vaihtelevuuteen, ennustettavuuteen ja kontrolloitavuuteen
Hankkeen alustavat tulokset esiteltiin työmarkkinajärjestöille huhtikuussa 2014 ja
järjestöillä oli siten mahdollisuus hyödyntää tutkimuksen tuloksia päättäessään uusista
jaksotyömääräyksistä alkaen 1.6.2015.
3AINEISTO JA MENETELMÄT
3.1Tutkimusasetelma
Jaksotyöaikakokeilu käynnistyi kehittämishankkeessa mukana olevissa vapaaehtoisissa kunnallisissa sosiaali- ja terveysalan yksiköissä 1.11.2012 ja päättyi 1.11.2013.
Tässä tutkimus- ja kehittämishankkeessa työaikojen kuormittavuutta ja poissaoloja
vertaillaan kokeilun ajalta 1.1.–31.10.2013 kokeilua edeltävän vuoden ajanjaksoon
1.1.–31.10.2012. Lisäksi työaikojen kuormittavuutta ja sairauspoissaolomäärien muutosta kokeiluyksikköjen työntekijöillä vertaillaan Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin
(VSSHP) vertailuaineistoon, johon kuului iän, sukupuolen ja ammatin suhteen samankaltaistettuja vuorotyöluonteista jaksotyötä tekeviä työntekijöitä.
Työterveyslaitos on pyytänyt kaikilta jaksotyöhankkeeseen osallistuvilta sairaaloilta
ja kunnilta luvat työaika- ja poissaolotietojen luovuttamiseen yhdessä muun työsuhdetiedon kanssa. Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin eettinen toimikunta ja
Työterveyslaitoksen eettinen toimikunta ovat hyväksyneet ”Kuntasektorin henkilöstön
seurantatutkimus” –hankkeen, josta on saatu vertailutieto tähän hankkeeseen.
3.2Aineisto
Jaksotyöaikakokeilun aikana kokeiluyksiköissä työskenteli 668 työntekijää. Tutkimukseen otettiin mukaan työntekijät, joilla oli vähintään yksi työpäivä sekä kokeilujaksolla että vertailujaksolla ja samaa kriteeriä käytettiin vertailuaineiston valinnan
lähtökohtana. Jaksotyöaikakokeilun osalta sijaisia, tuntityöläisiä ja aineistossa henkilötunnuksettomina esiintyneitä (kirjauskäytäntö) ei otettu mukaan tutkimukseen.
Lisäksi kesken jaksotyöaikakokeilun lopetetuissa yksiköissä työskennelleet jätettiin
tutkimuksen ulkopuolelle. Lopullisessa jaksotyöaikakokeiluaineistossa oli yhteensä 493
työntekijää. Itä-Suomen laboratoriokeskuksen liikelaitoskuntayhtymän (myöhemmin
Itä-Suomi) Kuopion aluelaboratorion hematologian ja Pieksämäen laboratorion yksiköistä oli mukana 43 työntekijää; Jyväskylän kaupungin Luhtisen palvelukeskuksesta
(Jyväskylä) 36 työntekijää; Oulun kaupungista (Oulu) 212 työntekijää (Ainolakoti,
Väinöläkoti, Ydin-Tuiran kotihoito, Rajakylän kotihoito, Lintulammen palvelukoti ja
Ainolan päiväkoti Varpula); Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiiristä (PPSHP) 275
työntekijää (synnytysten, naistentautien ja genetiikan vastuualueet) ja Säkylän ja
Köyliön terveydenhuollon kuntayhtymästä (Säkylä) 114 työntekijää (Terveyskeskussairaala 1, Terveyskeskussairaala 2 ja Wanhalan osasto).
VSSHP:n vertailuaineiston mukaanottokriteereinä olivat vuorotyöluonteista jaksotyötä
molempina tutkimusvuosina vähintään yhden päivän tehneet henkilöt, jotka olivat
kokoaikatyössä ja vastasivat sukupuolijakaumaltaan ja iältään (18–68-vuotiaita) jaksotyöaikaaineistoa. Vertailuaineistossa oli hieman jaksotyöhanketta enemmän miehiä,
joten miesten keski-ikä rajattiin erikseen vastaamaan jaksotyöaikakokeilun aineiston
miesten keski-ikää. Lopulta, johtuen vertailuaineiston suuremmasta miesten määrästä,
pudotettiin pois yhdeksän miestä, jotka aiemmilla kriteereillä olisivat tulleet mukaan
vertailuaineistoon, mutta toimivat muissa kuin hoitotyön ammateissa (esimerkiksi
huoltomies, ajojärjestelijä ja käyttöpäivystäjä). Näillä kriteereillä vertailuaineistoon
kuului 2 303 työntekijää.
Vuonna 2012 jaksoaikatyökokeiluun osallistuneista työntekijöistä 22 % teki osa-aikatyötä ja vuonna 2013 25 %. Vertailuaineiston työntekijöistä molempina tutkimusvuosina
osa-aikatyötä teki 6 %. Osa-aikatyö toteutettiin tämän tutkimuksen organisaatioissa
siten, että se vaihteli 50–99 % normaalista työajasta.
3.3Työaikojen kuormitustekijöiden
Työaikojen kuormittavuuden arvioinnissa käytettiin aiemmassa hankkeessamme (Härmä, Vanttola ym. 2014) kehitettyä menetelmää. Menetelmä perustuu organisaation
Titania®-työaikatietojen analysointiin. Työaikatiedoista lasketaan 29 erillistä piirrettä
työaikojen kuormittavuuden arvioimiseksi. Arvioitavat työaikapiirteet liittyvät työaikojen
päivittäiseen, viikoittaiseen ja vuotuiseen pituuteen, vuorokauden aikaan, vuorointensiteettiin ja erilaisiin työaikojen sosiaalisiin ulottuvuuksiin (vapaa-aika, työaikojen
epäsäännöllisyys, työaikojen ennustettavuus ja työaikoihin liittyvät vaikutusmahdollisuudet). Tässä hankkeessa työaikojen kuormittavuus arvioitiin kahdelle ajanjaksolle:
jaksotyöaikakokeilun ajalle sekä sitä edeltävällä vertailuajanjaksolle eli saadut muuttujat
kuvaavat molempien jaksojen keskiarvoja. Lisäksi laskettiin Titania®-työaikatiedoista
kolme viikon jaksoissa olevien työpäivien, vapaapäivien ja keskeytysten lukumäärä
(päiviä tai keskeytyksiä / jakso). Vuosittaiset sairauspoissaolopäivät (ilman poissaolon
syytietoa tai diagnoosia) laskettiin myös Titania®-työaikatietojen perusteella. Tutkimuksessa käytetyt muuttujat on kuvattu taulukossa 1.
Taulukko 1. Työaikapiirteiden määritelmät
TYÖAIKAPIIRRE
Viikkotyötunnit
Vuoden aikana keskimäärin viikoittain (ma klo 00:00–su klo
24:00) tehdyt työtunnit (Arvossa ei ole huomioitu palkattomia
eikä palkallisia vapaita ja se on laskettu vain kalenteriviikoilta,
joilla henkilöllä on työaikaa.)
Pitkät (> 40 tunnin) Yli 40 tunnin työviikkojen osuus kaikista niistä vuoden
työviikot, %
työviikoista, joina on työskennelty
Pitkät (> 48 tunnin) Yli 48 tunnin työviikkojen osuus kaikista niistä vuoden
Työvuoron pituus
Vuoden kaikkien työvuorojen keskimääräinen pituus
(tuntia)
Pitkät (≥ 12 tunnin) Vähintään 12 tunnin pituisten vuorojen osuus kaikista vuoden
vuorot, %
vuoroista
Yövuorojen pituus
Keskimääräinen yövuoron pituus kaikista vuoden yövuoroista
(henkilöt, joilla ei ole lainkaan yövuoroja, on jätetty pois
laskuista)
Pitkät (≥ 12 tunnin) Vähintään 12 tunnin yövuorojen osuus kaikista vuoden
yövuorot, %
Aikaiset
Ennen kello 06 alkavien aamuvuorojen osuus kaikista vuoden
aamuvuorot, %
työvuoroista
Aamuvuorojen (klo 06–07 alkava vuoro) osuus kaikista
vuoden työvuoroista
Päivävuorot, %
Päivävuorojen (klo 07 jälkeen alkava ja viimeistään klo 18
päättyvä vuoro) osuus kaikista vuoden työvuoroista
Iltavuorot, %
Iltavuorojen (klo 12 jälkeen alkava vuoro) osuus kaikista
Yövuorojen (sisältää vähintään 3 tuntia työtä klo 23–06
välisenä aikana) osuus kaikista vuoden työvuoroista
Muut kuin aamu-
Muiden kuin aamu- tai päivävuorojen osuus kaikista vuoden
tai päivävuorot, %
Vuorointensiteetti
Peräkkäiset
Henkilöiden keskimääräinen peräkkäisten työvuorojen
lukumäärä (kahden vapaapäivän tai muun poissaolon välisen
”työvuoroputken” pituus) vuodessa
Pitkät (> 6 vuoron) Yli kuuden peräkkäisen vuoron muodostamien
vuoroputket, %
“työvuoroputkien” osuus kaikista vuoden “työvuoroputkista”
Henkilöiden keskimääräinen peräkkäisten yövuorojen
lukumäärä vuodessa (Arvossa ei ole huomioitu henkilöitä,
joilla ei ole yövuoroja.)
Pitkät (> 4
Yli neljän peräkkäisen yövuoron muodostamien
yövuoron)
“yövuoroputkien” osuus kaikista vuoden “yövuoroputkista”
yövuoroputket, %
vuorojen välillä
Vuorojen välinen
Henkilöiden keskimääräinen vuorovälien pituus vuodessa
aika (tuntia)
(Arvossa on huomioitu vain peräkkäisten vuorojen välit eli
siinä ei ole huomioitu vapaapäivää tai muuta vähintään
vuorokauden poissaoloa sisältävää vuoroväliä.)
Korkeintaan 11 tunnin pituisten vuorovälien osuus kaikista
(≤ 11 tunnin)
vuoden vuoroväleistä (mukaan lukien vapaapäivät ja muuta
vuorovälit, %
poissaloa sisältävät vuorovälit)
Lyhyt (< 28
Viimeisen yövuoron jälkeen sijoittuvien alle 28 tunnin vapaa-
tunnin) viimeisen
aikojen (vuorovälien) osuus kaikista viimeisten yövuorojen
yövuoron jälkeinen
jälkeisistä vapaa-ajoista (vuoroväleistä) vuoden aikana
vapaajakso, %
Työvuorojen sosiaaliset vaikutukset
Lomapäivät, %
Lomapäivien osuus kaikista vuoden työsopimuspäivistä
Viikonlopputyö, %
Viikonlopputyön (joko lauantai, sunnuntai tai molemmat)
osuus kaikista viikonlopuista
Yksittäisten vapaapäivien osuus kaikista vuoden vapaapäivistä
vapaapäivät, %
Työaikojen
Vuoron
Keskiarvo kunkin vuoron alkamisajan etäisyydestä kaikkien
alkamisaikojen
vuoden vuorojen alkamisaikojen keskiarvoon (mean absolute
deviation eli keskiarvoinen absoluuttinen poikkeama)
Keskiarvo kunkin vuoron päättymisajan etäisyydestä kaikkien
päättymisaikojen
vuoden vuorojen päättymisaikojen keskiarvoon (mean
absolute deviation eli keskiarvoinen absoluuttinen poikkeama)
Vuoropituuden
Keskiarvo kunkin vuoron pituuden erosta kaikkien vuoden
vuorojen pituuden keskiarvoon (mean absolute deviation eli
keskiarvoinen absoluuttinen poikkeama)
Vuorosuunnitelmien Toteutuneiden vuorojen suunnitelmien osuus kaikista vuoden
toteutuminen, %
vuoroista (tässä verrataan vuorosuunnitelmia toteutettuihin
vuorolistoihin)
kontrolloitavuus
Vuorotoiveiden
Titaniaan merkittyjen vuorotoiveiden osuus kaikista vuoden
Toteutuneiden vuorotoiveiden osuus kaikista vuoden
vuorotoiveet, %
vuorotoiveista
3.4Tilastolliset analyysit
Aineistosta on laskettu kuvailevia tunnuslukuina keskiarvot (ka) ja vaihteluväli (vv),
jotka esitetään erikseen kokeiluyksiköille ja vertailuaineistolle. Kaikissa tätä tutkimusta
koskevissa laskelmissa on käytetty ehtoa, että työntekijä on ollut töissä vähintään
yhtenä työpäivänä kokeilujaksolla sekä vuonna 2012 että 2013. Lisäksi vuosien välinen ero ja sen yhteys jaksotyöaikakokeiluun on testattu toistettujen mittausten sekamallilla (repeated measures mixed model). Mallissa voidaan arvioida vuosien välinen
vaihtelu, jaksotyöhankkeeseen osallistuminen sekä mittausten toistuminen. Toistettujen mittausten sekamallista raportoidaan tilastollinen merkitsevyys ajan (v. 2012
vs. 2013), ryhmän (kokeiluyksiköt vs. vertailuaineisto) sekä ajan ja ryhmän välisen
yhdysvaikutuksen osalta työaikapiirteistä, joissa ero on ollut tilastollisesti merkitsevä
(vähintään p = 0,05). Lisäksi testasimme osa-aikatyön vaikutuksen tuloksiin analysoimalla erikseen kokoaikatyötä tekevät työntekijät. Tulokset olivat kokeiluyksikköjen
sairauspoissaolopäiviä / vuosi ja pitkiä (> 4 yövuoron) yövuoroputkia lukuun ottamatta
samansuuntaisia ja samaa suuruusluokkaa kuin tulokset, joissa olivat mukana osaaika- ja kokoaikatyötä tekevät sekä kokeiluyksiköissä että vertailuaineistossa. Tämän
vuoksi tulososassa esitetään tulokset erittelemättä osa- tai kokoaikatyötä tekeviä.
4TULOKSET
4.1Työ- ja vapaapäivät, sairaslomat ja keskeytykset
Vapaapäivien määrä kutakin jaksoa kohden väheni sekä kokeiluyksiköissä että vertailuaineistossa (VSSHP) kokeilun aikana verrattuna edelliseen vuoteen (Taulukko 2).
Vapaapäivien väheneminen oli kuitenkin kokeiluyksiköissä suurempaa (5,8–5,3) kuin
vertailuaineistossa (5,8–5,6). Myös työpäivien määrä per jakso hieman lisääntyi kokeiluyksiköissä, mutta väheni vertailuaineistossa. Keskeytykset jaksoa kohden lisääntyivät
sekä kokeiluyksiköissä että vertailuaineistossa.
Jaksoaikatyökokeilu ei vaikuttanut merkitsevästi sairauspoissaoloihin. Verrattuna
jaksotyöaikakokeilua edeltäneeseen jaksoon vuonna 2012, sairauslomapäivät vuotta
kohden lisääntyivät hieman sekä kokeiluyksiköissä että erityisesti vertailuaineistossa,
jossa sairauspoissaolojen taso oli ylipäätään korkeampi molempina vertailuvuosina.
Kokeiluyksiköiden välillä oli vaihtelua sairauspoissaoloissa siten että Itä-Suomessa sairauspoissaolopäivät jopa vähenivät kun taas kaikissa muissa yksiköissä ne lisääntyivät
(eniten Oulun kaupungin mukana olleissa yksiköissä: 5,0 päivää vuodessa vuonna
2012 ja 8,5 päivää vuodessa vuonna 2013, Liite 1). Sairauspoissaolojen esiintyminen
lyhyiden ja pitkien poissaolojen osalta ei muuttunut kokeilun aikana.
4.2Työajan pituus
Hyvin pitkien työviikkojen (yli 48 tuntia/viikko) määrä väheni kokeiluyksiköissä (19 %
vs. 17 %) mutta niiden määrä pysyi vertailuaineistossa ennallaan (20 % vs. 20 %).
Hyvin pitkät työviikot (>48 tuntia/viikko) vähenivät kokeiluyksiköissä eniten PPSHP:ssä
(21 % vs. 16 %). Työajan pituuteen liittyvissä työaikojen piirteissä oli useita pysyviä
eroja kokeiluyksiköiden ja vertailuaineiston välillä. Esimerkiksi viikkotyötunnit ja työvuoron pituudet olivat kokeiluyksiköissä hieman lyhempiä.
4.3Vuorotyö
Jaksotyöaikakokeilulla ei ollut vaikutusta aamu-, ilta- ja yövuorojen prosenttiosuuksiin.
Kokeiluyksiköissä oli ylipäätään vähemmän yövuoroja (12 %) kuin vertailuaineistossa
(16–17 %). Aikaisia aamuvuoroja ei esiintynyt juuri lainkaan kokeiluyksiköissä kun
vertailuaineistossa niitä oli keskimäärin 6–7 prosentilla.
4.4 Vuorointensiteetti ja palautuminen
Jaksoaikatyökokeilulla oli merkitseviä, mutta sangen vähäisiä vaikutuksia useisiin
vuorointensiteettiin liittyviin tekijöihin. Jaksotyöaikakokeilu näytti hieman lisäävän peräkkäisten työvuorojen ja samoin peräkkäisten yövuorojen määrää, kokeiluyksiköissä
oli keskimäärin 3,9 peräkkäistä yövuoroa vuonna 2012 ja 4,0 vuonna 2013. Muutos
näytti liittyvän käytäntöihin erityisesti PPSHP:ssa, jossa kuitenkin hyvin pitkät työviikot
(>48 tuntia/viikko) vähenivät (kts. kohta 4.2.). Yli 6 työvuoron mittaiset työvuoroputket lisääntyivät vähäisesti kokeiluyksiköissä (3 % vs. 4 %), mutta niiden määrä pysyi
ennallaan vertailuaineistossa (4 %).
Jaksotyöaikakokeilu ei vaikuttanut lyhyiden (≤ 11 tuntia) vuorovälien esiintymiseen
(18–21 % kaikista alle 35 tunnin mittaisista vuoroväleistä). Sen sijaan alle 28 tunnin
mittaiset vapaajaksot viimeisen yövuoron jälkeen vähenivät hieman kokeiluyksiköissä
(5 % vs. 3 %) mutta eivät vertailuyksikössä (4 % vs. 5 %). Paraneminen näkyi jälleen
erityisesti PPSHP:ssa, jossa lyhyet yövuorojen jälkeiset vapaajaksot vähenivät eniten
(8 % vs. 2 %).
4.5Työvuorojen sosiaaliset vaikutukset
Työaikojen vaihtelevuudessa tapahtui jaksotyöaikakokeilun myötä vähäistä lisääntymistä
vuoron alkamisaikaan liittyen (ryhmän ja ajan yhteisvaikutus merkitsevä), mutta ei
merkitsevästi vuoron päättymisaikaan liittyen. Yleisesti ottaen vuorojen alkamis- ja
loppumisaikojen vaihtelevuus oli vähäisempää kokeiluyksiköissä verrattuna vertailuaineistoon. Työvuorotoiveiden määrä lisääntyi kokeiluyksiköissä merkitsevästi (18 %
vs. 20 %) verrattuna vertailuaineistoon. Muutos johtui vuorotoiveiden lisääntymisestä
erityisesti Oulussa (17 % vs. 23 %). Muut työvuorojen sosiaalisia vaikutuksia kuvaavat
muuttujat, kuten viikonlopputyön määrä tai vuorosuunnitelmien toteutuvuus pysyivät
ennallaan vuodesta 2012 vuoteen 2013.
4–31 päivää
yli 31 päivää
0–154
1–10,9
0–129
0–275
0–286
(n=2303)
ryhmä*
* ryhmä = ryhmän vaikutus, aika = ajan vaikutus
/ jakso oli 1–5.
keskeytyksiä tai poissaoloja. Vastaavasti 2013 jaksoja joissa ei ollut vapaapäiviä lainkaan oli 17 henkilöllä ja työpäiviä
jaksotyöaikakokeiluun osallistuneilla näitä oli 9 henkilöllä ja tällöin jaksossa oli työpäiviä 1–5 ja muut päivät olivat
# Jaksoja, joissa Titania vakiokoodien mukaisia vapaapäiviä ei ole lainkaan, on hyvin vähän. Esim. vuonna 2012
1–3 päivää
poissaolojen määrä
Luokiteltu sairaus­
Keskeytyksiä/jakso
Sairauspoissaolo-
Vapaapäiviä/jakso#
Kokeiluyksiköt
Työpäiviä/jakso
keskeytykset ja
vapaapäivät,
jaksotyöaikakokeiluvuonna 2013 ja edeltävänä vuonna 2012. Lyhenteet taulukoissa: kk=keskiarvo, vv=vaihteluväli
Taulukko 2. Työaikapiirteet kokeiluyksiköissä ja vertailuaineistossa (Varsinais-Suomen sairaanhoitopiiri)
5,1–10,5
4,8–10,5
5,7–12,4
4,0–13,1
10,3 8,2–13,3 10,3 7,5–11,3 10,8 3,0–19,0 10,8 2,5–24,5
33,4 8,0–40,8 33,6 5,3–40,9 34,9 8,0–49,3 34,8 4,0–50,5
Pitkät (≥12 t)
Yövuoron pituus
pituus (tuntia)
Työvuoron
Pitkät (>48 t)
Pitkät (>40 t)
Taulukko 2. jatkuu
Yövuorojen lukumäärä
Muut kuin aamu- tai
Aamuvuorot,%
Aikaiset aamuvuorot, %
Päivävuorot,%
0–130
2,0–7,3
2,0–6,8
2,0–7,0
2,0–6,7
2,0–6,9
* lkm = lukumäärä
Pitkät (> 4 yövuoron)
Peräkkäiset yövuorot,
Pitkät (> 6 vuoron)
Peräkkäiset työvuorot,
0–22,9
0–19,4
0–58
0–19,9
0–20,5
jaksot, %
jälkeiset vapaa-
yövuoro­putken
Lyhyet (< 28 tunnin)
Lyhyet (≤ 11 tunnin)
Vuorojen välinen aika
0–2,8
0–6,8
0–6,2
0–7,0
0–6,1
Paikkakuntakohtaiset tulokset ovat liitteessä 1.
Vuorotoiveiden käyttö
Vuorosuunnitelmien
Vuoron päättymis­aikojen
Vuoron alkamisaikojen
0–3,7
1–100 < 0,001
0–11,7 < 0,001
0–6,5
0–100 < 0,001 < 0,001
(n =2303)
Yksittäiset vapaapäivät, %
Työaikojen vaihtelevuus
Työvuorojen sosiaaliset
5POHDINTA
Tämän tutkimus- ja kehittämishankkeen tavoitteena oli arvioida jaksotyöaikamääräysten muuttamisen vaikutuksia toteutuviin työaikajärjestelyihin ja työaikojen kuormittavuuteen jaksotyöaikakokeiluun osallistuneissa sosiaali- ja terveysalan yksiköissä.
Työturvallisuuslakia muutettiin vuonna 2013 siten, että työajat mainitaan yhtenä seikkana, josta aiheutuvat haitta- ja vaaratekijät työnantajan on selvitettävä ja arvioitava
etukäteen. Tässä mielessä kunta-alan sopijaosapuolten päätöstä selvittää myös uuden
työehtosopimuksen mahdollisia vaikutuksia työaikojen kuormittavuuteen voidaan pitää
hyvin edistyksellisenä. Hanke edustaa myös paljon kuulutettua, mutta toistaiseksi
vähän hyödynnettyä tutkimukseen pohjautuvaa yhteiskunnallista päätöksentekoa.
Kunta-alan jaksotyöaikakokeilun keskeisenä tavoitteena oli selkeyttää uusia määräyksiä sekä lisätä työhyvinvointia ja toiminnan tuloksellisuutta. Työhyvinvointia tavoiteltiin
muun muassa pyrkimällä vähentämään säännöllisen työajan ylittävää lisä- ja ylityötä
jaksotyömääräyksillä. Samalla päätettiin, että käytettävissä olevia säännöllisen työajan
työtunteja ei vähennetä antamalla työaikakorvauksia vapaa-aikana, joten kokeilun aikana
ne korvattiin rahana. Jaksotyöaikakokeilun aikana ainakin joissakin kokeiluorganisaatioissa
korostettiin ergonomista vuorosuunnittelua jaksotyömääräysten muuttamisen lisäksi.
Hankkeen päätulosten mukaan jaksotyöaikakokeilulla oli joitakin positiivisia vaikutuksia
työaikojen kuormittavuuteen. Kokeiluyksiköissä hyvin pitkien (yli 48 tuntia / viikko)
työviikkojen osuus vuoden kaikista työviikosta väheni, samoin lyhyet (< 28 tuntia)
viimeisen yövuoroputken jälkeiset vapaajaksot vähenivät suhteessa vertailuaineistoon. Vuorotoiveiden määrä kasvoi kokeiluyksiköissä. Toisaalta vapaapäivät vähenivät
keskimäärin noin puolella päivällä jaksoa kohti ja työaikojen epäsäännöllisyys hieman
lisääntyi. Sairauspoissaolot lisääntyivät sekä kokeiluyksiköissä että vertailuaineistossa.
Päätuloksista vapaapäivien keskimääräisen määrän väheneminen jaksoissa selittynee
uudella käytännöllä, jonka mukaan työaikakorvauksia ei saanut enää ottaa vapaana.
Käytännössä päätös vähentää palautumisaikaa jakson aikana. Myös keskeytyksistä
seurannut työajan lisääminen työvuorojen alkuun saattoi lisätä tutkimuksessa todettua työaikojen alkamisen epäsäännöllisyyttä. On mahdollista, että lisätunteja lisättiin
keskeytyksistä johtuen erityisesti työvuorojen alkuun.
Sairauspoissaolot eivät hankkeen aikana vähentyneet, joten merkittäviä työhyvinvointietuja – mutta ei haittojakaan – ei ainakaan sitä kautta tullut. Sairauspoissaoloihin
voivat luonnollisesti vaikuttaa monet muutkin seikat, kuten mahdollinen työmäärän
lisääntyminen joissakin kokeilu- ja vertailuaineiston yksiköissä. Pienissä yksiköissä
lisäksi muutamakin pitkä sairauspoissaolo voi olennaisesti vaikuttaa tuloksiin.
Päätulokset vaihtelivat myös paljon organisaatioittain. Työaikojen kuormittavuus väheni erityisesti Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiiriin (PPSHP) kuuluvissa yksiköissä,
joissa pitkät työviikot ja lyhyet vapaajaksot viimeisen yövuoron jälkeen vähenivät.
PPSHP:ssä ergonominen vuorosuunnittelu näytti toteutuvan myös muita kokeiluyksikköjä paremmin jo hankkeen lähtötilanteessa: työvuorot suunniteltiin yleisemmin
myöhemmin alkaviksi päivä- kuin aamuvuoroiksi ja erityisesti lyhyitä vuorovälejä,
viikonlopputyötä ja yksittäisiä vapaapäiviä oli verrattain vähän. Syy työaikojen kuormittavuuden hallintaan PPSHP:ssä kävi ilmi sairaanhoitopiirin johdon haastattelussa,
jossa ilmeni että työaikojen kuormittavuuden vähentämistä oli johdettu systemaattisesti jo vuosia. Ergonominen vuorosuunnittelu myös nostettiin osaksi sairaanhoitopiirin
työhyvinvointisuunnitelmaa juuri vuonna 2013 ja ergonomista vuorosuunnittelua oli
johdettu ja seurattu yksikkötasolla jo sitäkin aikaisemmin. Työaikojen ergonomisuuden
kriteereinä PPSHP:ssa on käytetty omien kriteerien lisäksi Työterveyslaitoksen suosituksia, erityisesti ”Työvuorosuunnittelu hoitoalalla opasta” (Hakola ja Kalliomäki-Levanto
2010). Jaksotyöaikakokeilussa mukana olleissa yksiköissä PPSHP:n oman kyselyn
mukaan puolella henkilöstöstä työvuorot suunniteltiin ergonomisesti vuonna 2011,
mutta jo noin 60 prosentilla vuonna 2013 (työhyvinvointipäällikkö Oili Ojala, suullinen
tiedonanto, kts. myös http://www.kuntatyonantajalehti.fi/fi/arkisto/2014/4/Sivut/
tyoaikakokeilu-pohjois-pohjanmaan-sairaanhoitopiiri.aspx). Edellä olevaan liittyen on
ilmeistä, että PPSHP:n muita yksikköjä positiivisemmat tulokset tässä tutkimuksessa
selittyvät aktiivisella työhyvinvointijohtamisella työaikojen suhteen.
Tässä raportissa on pääpaino tuloksissa (ks. edellä), jotka perustuvat yleisesti havaittaviin työaikapiirteisiin ja jotka ovat käytännön työaikasuunnittelun ja työaikojen kuormittavuuden kannalta merkityksellisimpiä. Olemme jättäneet tarkastelun ulkopuolelle
työaikapiirteet, joiden esiintyvyys oli hyvin vähäistä (kuten esimerkiksi pitkissä (> 6
vuoron) vuoroputkissa 3–4 % ja pitkissä (> 4 yövuoron) yövuoroputkissa 4 % huolimatta siitä, että niissä havaittiin tilastollisesti merkitsevä jaksotyöaikakokeilun ja ajan
yhdysvaikutus. Tilastollinen merkitsevyys syntyy, kun kokeiluryhmän ja vertailuaineiston
koko on riittävä, huolimatta siis piirteiden esiintyvyyden ja niissä jaksotyöaikakokeilun
aikana tapahtuneen muutoksen vähäisyydestä (esimerkiksi pitkissä (> 4 yövuoron)
yövuoroputkissa alle 1 %). Nämä harvinaisiin työaikapiirteisiin perustuvat havainnot
kaipaavat lisätutkimusta laajemmissa aineistoissa.
6JOHTOPÄÄTÖKSET JA TULOSTEN
6.1Johtopäätökset
Jaksotyöaikakokeilulla oli vähäisiä vaikutuksia työaikojen kuormittavuuteen. Hankkeessa
työaikojen kuormittavuuden muutoksia tarkasteltiin neljällä pääalueella liittyen työaikojen pituuteen, ajoittumiseen, vuorointensiteettiin ja palautumiseen sekä työaikojen
sosiaalisiin vaikutuksiin. Työaikojen pituuteen liittyvästä seitsemästä työaikapiirteestä
yhdessä piirteessä (hyvin pitkien työviikkojen osuus) tapahtui paranemista. Vuorointensiteettiin ja palautumiseen liittyvistä työaikapiirteissä tapahtui neljä negatiivista ja yksi
positiivinen muutos (lyhyiden yövuoroputkien jälkeisten vapauden väheneminen). Työaikojen sosiaali­sia vaikutuksia mitattiin yhdeksällä eri piirteellä, joissa yhdessä tapahtui
positiivinen muutos (vuorotoiveiden määrä lisääntyi) ja yhdessä negatiivinen muutos
(työvuorojen alkamisaikojen vaihtelevuus lisääntyi). Jaksotyöaikakokeilu ei vaikuttanut
työaikojen ajoittumiseen liittyvään seitsemään vuoropiirteeseen eikä sairauspoissaoloihin.
Lisäksi vapaapäivien keskimääräinen määrä kutakin jaksoa kohden väheni noin puolella
vuorokaudella kokeiluryhmässä. Jaksotyöaikakokeilun vaikutukset olivat osin erilaisia eri
organisaatioissa. Erityisesti jaksotyöaikakokeilun aikana havaitut positiiviset muutokset
painottuivat yhteen organisaatioon (PPSHP), jossa ergonomista työvuorosuunnittelua
edistettiin seurantajakson aikana aktiivisesti. On mahdollista, että eräät jaksotyöaikakokeilun keskeiset muutokset, kuten vapaana otettavien työaikakorvausten vähentäminen,
heikensi kykyä palautua vuorotyön aiheuttamasta kuormituksesta osalla tutkituista.
6.2Tulosten hyödyntäminen ja jatkotutkimusten tarve
Tämän hankkeen alustavat tulokset raportoitiin kunta-alan sopijaosapuolille huhtikuussa 2014. Hankkeen tuloksia oli siten mahdollisuus hyödyntää tuoreeltaan järjestöjen
päättäessä uusista Kunnallisen yleisen virka- ja työehtosopimuksen (KVTES) jaksotyöaikamääräyksistä 1.6.2015 alkaen. Uusien jaksotyöaikamääräysten tavoitteena
on selkeyttää ja yksinkertaistaa nykyisiä määräyksiä ja edistää työhyvinvointia sekä
parantaa palvelutoiminnan tuloksellisuutta.
1.6.2015 voimaan astuvissa uusissa jaksotyöaikamääräyksissä (Kämäri 2014) säännöllinen työaika suunnitellaan tasoittuvaksi joko kahden, kolmen tai neljän viikon
työaikajaksossa. Sen sijaan niin sanottujen kaksoisjaksojen käyttö poistuu. Uudistuksen jälkeen ainoastaan säännöllinen työaika, poissulkien lisä- ja ylityö, suunnitellaan
työvuoroluetteloon, kuten jaksotyöaikakokeilun aikanakin oli toimittu.
Jaksotyöaikakokeilun perusteella varmistui myös se, että mahdollisuus työaikakorvausten saamiseen vapaa-aikana on tarpeen. Tätä voidaan pitää perusteltuna hankkeemme
tulosten perusteella koska jaksotyöaikakokeilu aiheutti vapaapäivien systemaattisen
vähenemisen jaksoa kohden. Erityisesti henkilöt, jotka kuormittuvat vuorotyössä muita
enemmän, hyötyvät ylimääräisistä vapaista jotka edistävät työstä palautumista. Aiemmin käytössä ollut niin sanottu tuplajakso lisäsi myös yksiköllistä joustavuutta ylitöistä
saatujen vapaiden sijoittelussa. Lyhyiden jaksojen (2–4 viikkoa) käyttö vähentää mahdollisuuksia vapaiden henkilökohtaiseen optimointiin verrattuna niin sanottuun kuuden
viikon tuplajaksoon. Uusissa määräyksissä on myös monia muita pieniä muutoksia.
Esimerkiksi työpoissaolon vuoksi keskeytyneisiin työaikajaksoihin liittyviä määräyksiä
on karsittu. Kokeilun aikana käytetty ja myös keskustelua herättänyt (http://www.
kuntatyonantajalehti.fi/fi/arkisto/2014/4/Sivut/tyoaikakokeilu-pohjois-pohjanmaansairaanhoitopiiri.aspx) niin sanottu keskeytyneen jakson ylityörajan määrittely ei tullut
aivan sellaisenaan uusiin määräyksiin.
Määräyksistä annetuissa KT:n ohjeissa korostetaan, että yötyössä työvuorojen sijoittelulla on vaikutuksia työhyvinvointiin. KT:n ohjeiden mukaan työvuorojen suunnittelussa
onkin tarkoitus kiinnittää entistä enemmän huomiota työajoista johtuvaan kuormitukseen. Uusien määräysten mukaan peräkkäisten työvuorojen lukumäärä on rajoitettu
seitsemäksi, joka on perusteltua, mutta muita ehdottomia määräyksiä työaikojen
kuormittavuuden vähentämiseen liittyen ei annettu. Työvuorot on toiminnan luonne
huomioon ottaen kuitenkin ”tarkoitus suunnitella muun muassa siten, etteivät ne ole
liian pitkiä ja että niiden väliin jää riittävästi lepoaikaa”.
Ottaen huomioon KVTES:n jaksotyöaikamääräysten muutokset, järjestöjen toteuttamalla kokeilulla on voitu vaikuttaa myönteisesti uusien jaksotyöaikamääräysten
muotoutumiseen oikeaan suuntaan ja niiden avulla työvuorosuunnitteluun kunta-alalla.
Sopijaosapuolet keräsivät Työterveyslaitoksen tutkimuksen lisäksi myös itsenäistä tietoa
jaksotyöaikakokeiluun osallistuneista organisaatioista muun muassa työhyvinvointiin
ja työn tuloksellisuuteen liittyen. Hyvin positiivista on, että sopijaosapuolet ovat päättäneet kiinnittää työvuorojen suunnittelussa aiempaa enemmän huomiota työajoista
johtuvaan kuormitukseen. Työaikojen suunnittelu kunta-alalla tapahtuu tällä hetkellä
lähes yksinomaan Titania® (CGI) ohjelmiston avulla. Ergonomisen vuorosuunnittelun
edistämiseksi CGI on liittänyt Titaniaan vuorotyön kuormittavuuden arviointi -osion,
joka on kehitetty yhteistyössä Työterveyslaitoksen kanssa. Työaikojen kuormittavuuden arviointi perustuu Työterveyslaitoksen antamiin suosituksiin (http://www.ttl.fi/fi/
tyohyvinvointi/tyoaika/tyoaikojen_kuormittavuuden_arviointi/sivut/default.aspx). Uusi
ohjelmisto tarkastaa työaikojen kuormittavuuden suunnitteluvaiheessa ja tuottaa siitä
erilaisia raportteja sekä yksikkö- että yksilötasolla. Toivomme, että Työterveyslaitoksen
ylläpitämiä ohjeita hyödyntävät vuorosuunnitteluohjelmistot yleistyvät kunta-alalla.
Jatkotutkimuksena olisi mahdollista tutkia 1.6.2015 voimaan astuvien uusien jaksotyömääräysten vaikutuksia suhteessa työaikojen kuormittavuuteen, työhyvinvointiin
ja terveyteen Työterveyslaitoksen Kunta-alan henkilöstön seurantatutkimusta hyödyntäen. Näkemyksemme kuitenkin on, että organisaatiossa toteutettava työhyvinvointijohtaminen, kun se kohdistuu tehokkaasti työaikojen kuormittavuuteen hallintaan ja
siihen liittyvien menetelmien kehittämiseen, on työaikojen kuormittavuuden hallinnan
kannalta tehokkain tapa lisätä työhyvinvointia. Hyvänä esimerkkinä tästä on PohjoisPohjanmaan sairaanhoitopiiri, jossa tämän tutkimuksen perusteella näyttäisi olevan
muihin yksikköihin verrattuna vähäisempi työaikojen kuormittavuus. Muutos on saatu
aikaan systemaattisen työhyvinvointijohtamisen tuloksena. Olemmekin käynnistäneet
työaikojen muutoksiin ja kehittämisinterventioihin liittyvän jatkohankkeen Työsuojelurahaston tukemana (http://www.tsr.fi/tutkimustietoa/tata-tutkitaan/hanke?h=114317).
Uuden hankkeen tavoitteena on tutkia Titania®-ohjelmistosta saatavan työaikatietoon
perustuen työaikapiirteiden ja organisatoristen työaikainterventioiden vaikutuksia ja
vaikuttavuutta työtapaturmiin, työhyvinvointiin ja työuriin kuntasektorilla vuosina
Liite 1. Paikkakuntakohtaiset tulokset jaksotyöaikakokeilun ja edeltävän vuoden ajalta.
Paikkakuntien lyhenteet: Itä-Suomi = Itä-Suomen laboratoriokeskuksen liikelaitoskuntayhtymä, Jyväskylä= Jyväskylän kaupunki, Luhtisen palvelukeskus, Oulu= Oulun
kaupunki, PPSHP = Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin synnytysten, naistentautien
ja genetiikan vastuualue, Säkylä ja Köyliö = Säkylän ja Köyliön terveydenhuollon
Työ- ja vapaapäivät,
Itä-Suomi (n=35)
1,2–15
3,5–13,5
Jyväskylä (n=21)
1,9–15,0
5,1–12,5
Oulu (n=131)
0,7–15,0
0,5–14,8
PPSHP (n=225)
0,2–14,7
0,3–13,7
Säkylä ja Köyliö (n=81)
0–13,4
0–14,5
0–140,5
0–27,5
0–22,0
0–21,5
0–70,0
0–65,0
Säkylä ja Köyliö
0–85,5
0–84,0
0–10,9
0–9,8
0–7,5
0–10,6
0–10,8
0–10,1
0–9,5
0,6–11,7
1,5–10,1
3,2–12,2
2,6–10,9
0–11,9
0–11,1
0,1–11,9
0,3–11,0
0–12,6
0–12,4
Sairauspoissaolopäiviä / vuosi
Sairauspoisaaolopäiviä / jakso
Vapaapäiviä / jakso
Keskeytyksiä / jakso
3,4–10,4
1,5–10,8
1,8–9,7
1,5–11,0
1,0–10,8
1,4–10,9
1,3–10,8
1,0–10,9
1,3–11,0
20,1–40,7
20,5–40,2
26,6–37,6
21,7–37,2
8,0–40,8
5,3–39,9
8,4–38,5
18,2–40,9
8,0–40,2
7,3–39,6
Pitkät (> 40 tunnin) työviikot, %
0–66
Pitkät (> 48 tunnin) työviikot, %
Työvuoron pituus (tuntia)
5,4–8,6
5,9–9,8
5,3–10,0
5,1–10,2
7,4–10,5
7,3–10,4
Pitkät (≥12 tunnin) vuorot, %
Yövuoron pituus (tuntia)
10,0–10,8
10,0–10,2
8,8–12,0
7,5–11,3
8,2–12,7
8,7–10,9
10,5–13,3
10,3–10,9
Pitkät (≥12 tunnin) yövuorot, %
Muut kuin aamu- tai päivävuorot, %
Peräkkäiset työvuorot, lukumäärä
3,8–6,5
2,0–7,2
3,1–7,0
2,0–5,3
Pitkät (> 6 vuoron) vuoroputket, %
2,7–4,6
3,7–6,6
3,0–6,7
2,8–7,3
2,0–5,6
2,9–6,8
2,6–5,9
Peräkkäiset yövuorot, lukumäärä
Pitkät (> 4 yövuoron) yövuoroputket, %
PALAUTUMINEN VUOROJEN
15,2–19,1
15,1–17,6
14,0–17,5
13,8–17,4
0–17,0
0–18,9
12,7–19,4
0–17,1
Vuorojen välinen aika (tuntia)
Lyhyet (≤ 11 tunnin) vuorovälit, %
Lyhyet (< 28 tunnin) yövuoroputken jälkeiset vapaajaksot, %
TYÖVUOROJEN
7–78
Vuoron alkamisaikojen vaihtelevuus
0,1–4,9
0–5,8
0–5,7
0,1–5,1
0,1–6,1
0–4,9
0–5,0
Vuoron päättymisaikojen vaihtelevuus
0,5–4,6
0,5–4,3
0–5,1
0–5,3
0–6,9
0–5,9
0,2–7,0
0–5,4
0–5,2
0–1,5
0,1–3,2
0–1,9
0,2–1,5
Vuoropituuden vaihtelevuus
TYÖAIKOJEN ENNUSTETTAVUUS
Vuorosuunnitelmien toteutuminen (%)
TYÖAIKOJEN KONTROLLOITAVUUS
Vuorotoiveiden käyttö, %
Toteutuneet vuorotoiveet, %
Hakola, T., C. Hublin, M. Härmä, I. Kandolin, J. Laitinen and M. Sallinen (2007).
”Toimivat ja terveet työajat.” Työterveyslaitos: 173.
Hakola, T. and T. Kalliomäki-Levanto (2010). Työvuorosuunnittelu hoitoalalla.
Ergonomiaa, autonomiaa, hyvinvointia. Helsinki, Työterveyslaitos.
Härmä, M., P. Vanttola, A. Ropponen, A. Koskinen, T. Hakola, V. Kalakoski, M.
Sallinen, J. Nätti, P. Salo, J. Pentti, T. Oksanen, J. Vahtera and M. Kivimaki (2014).
Työaikojen kehittäminen kunta-alalla. Tampere.
Jarvelin-Pasanen, S., A. Ropponen, M. Tarvainen, M. Paukkonen, T. Hakola, S.
Puttonen, P. A. Karjalainen, H. Lindholm, V. Louhevaara and T. Pohjonen (2013).
”Effects of implementing an ergonomic work schedule on heart rate variability in
shift-working nurses.” J Occup Health 55(4): 225–233.
Järvenpää, P. and I. Kandolin (2003). Kaupan alan työaikaopas. Helsinki.
Kandolin, I. and O. Huida (1995). ”Joustavuutta periodityöhön. Eri-ikäisten
kätilöiden kokemuksia ja toiveita työajoista.” Ikääntyvä arvoonsa -Työterveyden,
työkyvyn ja hyvinvoinnin edistämisohjelman julkaisuja, Työterveyslaitos 26.
Kandolin, I. and P. Järvenpää (1999). Työajan lyhentämiskokeilun seuranta Porin
kaupunginsairaalassa.
Kasanen, R. (2002). Työaika-autonomiakokeilun vaikutukset työntekijöiden
hyvinvointiin, työn tuottavuuteen ja palvelujen saatavuuteen. Jorvin työaikaautonomiahanke. Työssä jaksamisen ohjelma.
Koivumäki, M., H. Aschan, R. Kasanen, M. Sinivaara and M. Vihersalo (2005).
Työaika-autonomialla kohti työhyvinvointia. Tutkimus- ja kehittämishanke, HYKS,
Jorvin sairaalassa ja Espoon kaupungin vanhusten palvelussa. Julkaisuja, Sarja B,
HYKS, Jorvin sairaala.
Kämäri, S. (2014). ”Suvi Kämäri. KVTES:n jaksotyömääräykset muuttuvat.
Kuntatyönantaja 4/2014.” Kuntatyönantaja 4: 24–25.
Paukkonen, M., T. Pohjonen, T. Hakola, H. Lindholm, H. Sistonen and R. Simola
(2007). Terveet työajat -kehittämis- ja tutkimushankkeen loppuraportti. Helsingin
kaupungin terveyskeskuksen raportteja 7: 40.
Sinivaara, M., R. Kasanen, M. Koivumäki and T. Hakola (2007). ”Työaika-autonomia
lisäsi hyvinvointia hoitotyössä.” Työ ja ihminen 21(2): 173–181.
kuormittavuuuusittu
kuormittavuuden
liittyvien
mahdollisten
terveysvaikutusden
terveysvaikutusten
selvittämistä
tämäntutkimustutkimus-ja jakehittämishankkeen
kehittämishankkeentavoitteena
tavoitteenaolioli
dadakunta-alan
kunta-alanjaksotyöaikamääräysten
jaksotyöaikamääräystenmuuttamisen
muuttamisen
toteutuneisiin
työaikajärjestelyihin.
jaksotyöaikakokeilun
jaksotyöaikakokeilunkeskeisenä
keskeisenätavoitteena
tavoitteenaolioliselkeyttää
selkeyttää
toiminuusia
tuloksellisuutta.
jaksotyöaikakokeilulla
vähäisiä
työaikojaksotyöaikakokeilulla
jenkuormittavuuteen.
kuormittavuuteen.osa
osapositiivisista
positiivisistavaikutuksista
vaikutuksistajohtui
johtui
jaksotyöaikamääräystensijasta
sijastaergonomisen
ergonomisenvuorosuunnitvuorosuunnittelun
telunaktivoitumisesta
aktivoitumisestakokeiluyksiköissä.
kokeiluyksiköissä.kokeilulla
kokeilullaononvoitu
kokeilun
jälkeisten
muotoutumiseen
muotoutumiseenoikeaan
suuntaansekä
sekäergonomiseen
ergonomiseentyötyövuorosuunnitteluun
kunta-alalla.
vuorosuunnitteluun
978-952-261-500-8
978-952-261-501-5
“hoitamisen hohto”– käytännön hoitotyön, koulutuksen, johtamisen
Akuutisti sairastunut ensihoitoketjussa SEHL ry:n kevätopintopäivät
PAM Itä-Suomen koulutus 2015.pdf
Keslen käytännön harjoittelu
Pyhajarviseutu.fi Files 742 Pjs Esite Englanti Netti
perusturvapalveluiden käyttösuunnitelma vuodelle 2015
Psykiatrian rakennemuutoksesta - Oulun yliopistollinen sairaala