Source: http://kraken.slv.cz/4As176/2015
Timestamp: 2018-09-24 00:55:53+00:00
Document Index: 50789419

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', 'soud ']

4As176/2015
4 As 176/2015-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. V., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Frýdek-Místek, se sídlem Radnièní 1148, Frýdek-Místek, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 6. 2015, è. j. 22 A 58/2015 -32,
[1] ®alobce se ¾alobou doruèenou krajskému soudu dne 26. 5. 2015 domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2015, è. j. MMFM 28913/2015, kterým bylo rozhodnuto o vyvlastnìní odnìtím vlastnického práva ¾alobce k pozemkùm parc. è. 3438, 3441, 3442, 3443, 3444, 3445, 3448, rodinnému domu è. p. 210, na pozemku è. 3443 a hospodáøské budovì bez èp/èe, na pozemku è. 3428 v¹e v k. ú. Tøanovice.
[2] Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 11. 6. 2015, è. j. 22 A 58/2015-32, ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud poukázal na § 68 písm. a) s. ø. s., dle kterého je ¾aloba nepøípustná, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem a na skuteènost, ¾e ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal odvolání, které je teprve pøedmìtem odvolacího øízení vedeného pøed Krajským úøadem Moravskoslezského kraje v Ostravì. Krajský soud následnì konstatoval, ¾e není mo¾né, aby napadené rozhodnutí bylo souèasnì pøedmìtem pøezkumu jak odvolacího orgánu, tak i správního soudu.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti tomuto usnesení krajského soudu podal vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ popsal svoji majetkovou, finanèní a rodinnou situaci.
[4] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 1. 9. 2015, è. j.-39, stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl, nebo» shledal, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je zjevnì neúspì¹ným návrhem ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., nebo» ¾alobou ve správním soudnictví nelze brojit proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného napadl odvoláním podaným dne 13. 4. 2015 u krajského úøadu a byl øádnì pouèen o mo¾nosti podat odvolání proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem konstatoval, ¾e není mo¾né, aby napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo souèasnì pøedmìtem pøezkumu jak odvolacího orgánu (krajského úøadu), tak i správního soudu a poukázal v této souvislosti na rozsudek ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, (publikován pod è. 454/2005 Sb. NSS), v nìm¾ zdej¹í soud judikoval, ¾e podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu [§ 5, § 68 písm. a) s. ø. s.] je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy. Nejvy¹¹í správní soud dále stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení toho usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie a aby ve lhùtì sedmi dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Souèasnì stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, z jakých skutkových a právních dùvodù napadá usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 6. 2015, è. j. 22 A 58/2015-32, pokud by i za tìchto okolností trval na projednání kasaèní stí¾nosti. Zároveò stì¾ovatele mimo jiné pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatel následnì zaslal Nejvy¹¹í správnímu soudu dvì podání ze dne 22. 9. 2015, v nich¾ pøedev¹ím poukázal na obtí¾nou ¾ivotní situaci, v ní¾ se nachází a namítal nezákonnost úkonù ¾alovaného, které podle jeho tvrzení mìly být pøedmìtem ¾aloby ze dne 26. 5. 2015, ani¾ by je blí¾e specifikoval.
[6] Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2015, è. j.-39, bylo stì¾ovateli doruèeno vhozením do jeho domovní schránky dne 15. 9. 2015. Lhùta 7 dnù urèená Nejvy¹¹ím správním soudem k zaplacení soudního poplatku tak poèala bì¾et ve støedu dne 16. 9. 2015 a uplynula v úterý dne 22. 9. 2015. Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil.
[10] Na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tvrzení stì¾ovatele uplatnìné v podáních z 22. 9. 2015, ¾e ¾alobou z 26. 5. 2015 se nedomáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného o vyvlastnìní, nýbr¾ ochrany proti jiným blí¾e nespecifikovaným úkonùm ¾alovaného, je v rozporu s obsahem ¾aloby. V té naopak stì¾ovatel zcela jasnì uvedl, ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. MMFM 28913/2015 ze dne 11. 3. 2015 spojenou s návrhem na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Z vyjádøení ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v mezidobí po vydání napadeného usnesení Krajský úøad Moravskoslezského kraje rozhodnutím z 18. 6. 2015, è. j. MSK 52281/2015, zamítl odvolání podané stì¾ovatelem proti rozhodnutí o vyvlastnìní jako opo¾dìné. Toto rozhodnutí podléhá soudnímu pøezkumu.