Source: http://kraken.slv.cz/4As64/2012
Timestamp: 2018-07-22 09:14:11+00:00
Document Index: 55761255

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 76', '§ 49', '§ 50', '§ 70', '§ 90', '§ 20', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', '§ 46', '§ 72', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', '§ 40', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

4As64/2012
4 As 64/2012-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: L. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2012, è. j. 22 A 18/2012-26,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2012, è. j. 22 A 18/2012-26, se zru¹uje.
II. Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 11. 10. 2011, è. j. JMK 117482/2011, sp. zn. S-JMK 117482/2011 OSP, se zastavuje.
III. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 11. 10. 2011, è. j. JMK 117482/2011, sp. zn. S-JMK 117482/2011 OSP.
I. Obsah rozhodnutí správních orgánù
[1] Rozhodnutím Mìstského úøadu Hru¹ovany nad Jevi¹ovkou (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 1. 7. 2011, è. j. 5572/2011/Jur bylo podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o pøestupcích ), zastaveno øízení ve vìci pøestupkù proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) a proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, kterých se mìl dopustit L. N., nar. X, bytem H. 95, ©., tím, ¾e dne 2. 10. 2010 v blí¾e neurèené dobì úmyslnì zpùsobil ¹kodu na cizím majetku znièením vìci tak, ¾e odboural v dobì nepøítomnosti ¾alobkynì a jejího man¾ela èást ¹títové zdi jejich rodinného domku, èím¾ se proboural do jejich prùjezdu; úmyslnì zpùsobil ¹kodu na cizím majetku po¹kozením vìci tak, ¾e zneèistil vozidlo ¾alobkynì a jejího man¾ela, jako¾ i dal¹í vozidlo, které bylo v prùjezdu zaparkováno; úmyslnì naru¹il obèanské sou¾ití schválnostmi tak, ¾e naházel drobnou su» do dvora domu, pøièem¾ tuto mìl házet i po psovi, a tím mu zpùsobit nezji¹tìné poranìní. Spáchání uvedených skutkù nebylo obvinìnému prokázáno; ¾alobkynì jako po¹kozená byla podle § 70 odst. 2 zákona o pøestupcích odkázána se svým nárokem na náhradu ¹kody na soud.
[2] Rozhodnutím ¾alovaného jako správního orgánu druhého stupnì ze dne 11. 10. 2011, è. j. JMK 117482/2011, sp. zn. S-JMK 117482/2011 OSP, bylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podle § 90 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zru¹eno a øízení bylo zastaveno. ®alovaný odùvodnil své rozhodnutí tak, ¾e do¹lo k zániku odpovìdnosti za pøestupek, nebo» uplynula jednoroèní prekluzivní (propadná) lhùta podle § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích, bìhem ní¾ lze pøestupek projednat a po jejím¾ uplynutí správní orgán nemù¾e øízení o pøestupku zahájit, resp. v øízení zahájeném pokraèovat.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobkynì bránila ¾alobou ze dne 29. 4. 2012, ve které navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il, rozsudkem vyslovil vinu pachatele za spáchání pøestupku a tomuto ulo¾il povinnost nahradit ¾alobkyni ¹kodu ve vý¹i 69 183 Kè, jako¾ i náklady øízení. Namítala prùtahy ve vy¹etøování, pøièem¾ podle jejího pøesvìdèení se jednalo o trestný èin a vìc nemìla být Policií Èeské republiky postoupena k projednání pøestupkové komisi; proti tomuto postupu ¾alobkynì podala stí¾nost ke státnímu zastupitelství, této v¹ak nebylo vyhovìno. Poukázala na to, ¾e v øízení pøed správním orgánem namítala podjatost pøestupkové komise, o vylouèení v¹ak nebylo rozhodnuto. Mimoto je pøesvìdèena, ¾e nedo¹lo k uplynutí lhùty k projednání pøestupku, nebo» po dobu ¹etøení, zda do¹lo ke spáchání trestného èinu, mìlo být øízení pøeru¹eno; ¾alovaný navíc nerozhodl ve lhùtì podle § 71 správního øádu.
[4] Souèasnì se ¾alobou po¾ádala ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a navrhla, aby jí byl ustanoven zástupce z øad advokátù. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 25. 5. 2012, è. j. 22 A 18/2012-21, návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta zamítl. V odùvodnìní usnesení poukázal na údaje uvedené ¾alobkyní v potvrzení o jejích osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a dospìl k závìru, ¾e u ní nejsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» ¾alobkynì ¾ije ve spoleèné domácnosti se svým man¾elem, jejich spoleèný mìsíèní pøíjem èiní 26 786 Kè a soudu byly dolo¾eny mìsíèní výdaje v prùmìrné vý¹i 11 013 Kè. Následnì krajský soud usnesením ze dne 29. 6. 2012, è. j. 22 A 18/2012-23, ¾alobkyni vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè, a souèasnì ji pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastaví.
[5] Krajský soud v Brnì rozsudkem z tého¾ dne, kdy vydal výzvu k zaplacení soudního poplatku ¾alobkyni, tj. 29. 6. 2012, è. j. 22 A 18/2012-26, ¾alobu v èásti, v ní¾ napadá výrok správního rozhodnutí týkající se viny obvinìného L. N. z pøestupku, odmítl a v èásti týkající se výroku o náhradì ¹kody zamítl a dále rozhodl, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù nepøiznává náhrada nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku poukázal na ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., § 72 písm. b) a § 81 odst. 2 zákona o pøestupcích a ustálenou judikaturu správních soudù, zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2007, è. j. 2 As 46/2006-100. Vylo¾il, ¾e jádrem pøestupkového øízení je posuzování viny obvinìného z pøestupku a pøípadné sankce, které se v¹ak odehrává výluènì ve vztahu mezi státem a obvinìným. Vzhledem k tomu, ¾e po¹kozený je úèastníkem øízení pouze co do projednávání náhrady majetkové ¹kody pøestupkem zpùsobené, tedy pouze co do otázky, zda správní orgán na základì závìru o vinì obvinìného z pøestupku (který je mimo procesní dispozici po¹kozeného) øádnì posoudil otázku náhrady ¹kody, mù¾e se ¾alobou bránit toliko proti výroku správního orgánu o náhradì ¹kody. Jeliko¾ v projednávané vìci bylo øízení ve vìci pøestupku zastaveno, nebyla v nìm shledána vina obvinìného, a nebyl tak dán ani právní dùvod pro posuzování nároku na náhradu ¹kody.
[6] Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) bránila kasaèní stí¾ností ze dne 4. 9. 2012. Poukázala na usnesení krajského soudu ze dne 25. 5. 2012, kterým byl zamítnut její návrh na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta, a uvedla, ¾e s ohledem na okolnosti pøípadu je pøesvìdèena, ¾e o návrhu mìlo být rozhodnuto kladnì. Za dané situace, kdy nebyla osvobozena od soudních poplatkù ztratila zájem na dal¹ím projednávání vìci a oèekávala, ¾e krajský soud øízení zastaví. Je pro ni proto nepochopitelné, z jakého dùvodu krajský soud v øízení z vlastní iniciativy pokraèoval a vydal rozsudek ve vìci samé. Je pøesvìdèena, ¾e za této situace jí nelze ulo¾it povinnost soudní poplatek za ¾alobu hradit.
IV. Soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a povinné zastoupení advokátem
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Byl pøitom konfrontován s otázkou, zda jsou naplnìny zákonné podmínky pro projednání kasaèní stí¾nosti a rozhodnutí ve vìci samé za situace, kdy stì¾ovatelka nezaplatila soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a v øízení není zastoupena advokátem, jako¾ ani nedolo¾ila, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost lze i pøesto projednat a meritornì o ní rozhodnout.
[8] Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[9] Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[10] Zaplacení soudního poplatku a povinné zastoupení advokátem obecnì nále¾í mezi základní podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti. Konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu nicménì uznává, ¾e za urèitých podmínek není namístì na zaplacení soudního poplatku a zastoupení advokátem trvat. V rozsudku ze dne 19. 7. 2012, è. j. 4 Ads 66/2012-22 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí dostupná z: ), Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì poté, co nabylo právní moci usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto usnesení byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta, není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. V odùvodnìní vylo¾il, ¾e není-li toti¾ tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského (mìstského) soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù, potom není na splnìní tìchto zákonných nále¾itostí tøeba trvat ani v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského (mìstského) soudu, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì poté, co usnesení krajského (mìstského) soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù nabylo právní moci, bylo ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce potvrzeno zamítavým rozsudkem Nejvy¹¹ím správním soudem, a ¾alobce následnì ani pøes opakovanou výzvu soudní poplatek nezaplatil. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77).
[11] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e právní názor vyslovený v uvedených judikátech je tøeba konsekventnì vztáhnout i na nyní projednávanou vìc. Pakli¾e toti¾ není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku, je namístì stejnì pøistupovat i k procesní situaci, jaká nastala v nyní projednávané vìci, kdy stì¾ovatelka nezaplatila soudní poplatek za ¾alobu ani poté, co nabylo právní moci usnesení krajského soudu o zamítnutí její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, a krajský soud následnì rozhodl o ¾alobì rozsudkem ve vìci samé, který v¹ak nemìl být vùbec vydán, nebo» øízení mìlo být usnesením zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Pokud se stì¾ovatelka proti takto vydanému rozsudku ve vìci samé brání kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá, ¾e po zamítnutí své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vycházela z toho, ¾e krajský soud øízení zastaví, ani¾ by jí byla ulo¾ena povinnost soudní poplatek zaplatit, znamenalo by trvání na podmínce zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, jako¾ i na podmínce povinného zastoupení advokátem jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, a vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním kasaèní stí¾nosti sledoval, a popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán právì a jen závìr o tom, zda øízení mìlo být namísto vydání rozsudku ve vìci samé zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.
[12] Na uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit, pokud se stì¾ovatelka proti usnesení krajského soudu o zamítnutí své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nebránila kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelka se toti¾ proti tomuto usnesení nebránila právì proto, ¾e ztratila zájem na dal¹ím vedení soudního øízení a upøednostnila jeho zastavení tak, aby nebyla nucena soudní poplatek zaplatit. Na krajském soudu bylo, aby pøedtím, ne¾ pøistoupí k meritornímu projednání vìci, provìøil, zda jsou splnìny podmínky øízení, mimo jiné zda byl zaplacen soudní poplatek za ¾alobu. Nelze pak argumentovat ani tím, ¾e pokud stì¾ovatelka nemìla zájem na dal¹ím vedení øízení, mìla vydání meritorního rozsudku sama pøedejít tím, ¾e ¾alobu vezme zpìt. Zpìtvzetí ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 4 s. ø. s. toti¾ nelze interpretovat jako povinnost, nýbr¾ toliko jako procesní oprávnìní stì¾ovatelky jako ¾alobkynì nakládat (disponovat) s pøedmìtem øízení, které vychází ze zásady dispozièní, na ní¾ je správní soudnictví postaveno (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2011, è. j. 4 As 20/2011-80, srov. VOPÁLKA, V. a kol. Soudní øád správní: Komentáø. 1. vyd. Praha: C. H. Beck, 2004. s. 13, 105.).
[13] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje ve¹keré zákonné nále¾itostí, pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Námitky stì¾ovatelky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti lze podøadit pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
[14] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[15] Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud pochybil, pokud ve vìci vydal rozsudek ve vìci samé a øízení nezastavil pro nezaplacení soudního poplatku poté, co zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a stì¾ovatelka soudní poplatek ani pøesto nezaplatila.
[16] Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou. Z vý¹e citovaného ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích se podává, ¾e za situace, kdy soudní poplatek za øízení nebyl zaplacen, je soud povinen k tomu poplatníka vyzvat. Po marném uplynutí soudem urèené lhùty k zaplacení poplatku soud øízení zastaví, pøièem¾ o tomto následku je povinen poplatníka ve výzvì pouèit (§ 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích).
[17] V rozsudku ze dne 26. 1. 2006, è. j. 1 As 27/2005-87, Nejvy¹¹í správní soud vymezil zákonný postup pøi zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku tak, ¾e pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) je nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy (odst. 3 tamté¾) a ¾e marnì uplynula lhùta k zaplacení. Zamítl-li soud návrh na osvobození od poplatkové povinnosti, jím¾ úèastník reagoval na výzvu k zaplacení poplatku, musí úèastníka opìtovnì vyzvat k zaplacení, stanovit mu lhùtu a pouèit jej o následcích nesplnìní výzvy; k prve stanovené lhùtì ji¾ nelze pøihlí¾et. Závìry tohoto rozsudku je tøeba obdobnì aplikovat i na pøípady, kdy má být vydán rozsudek ve vìci samé, av¹ak (zatím) nedo¹lo k zaplacení soudního poplatku.
[18] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud tento zákonný procesní postup nedodr¾el. V projednávané vìci stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a navrhla, aby jí byl ustanoven zástupce z øad advokátù, pøièem¾ krajský soud usnesením ze dne 25. 5. 2012 návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta zamítl. Následnì sice usnesením ze dne 29. 6. 2012 ¾alobkyni vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè, ani¾ by v¹ak vyèkal doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku (k èemu¾ do¹lo teprve dne 18. 7. 2012) a provìøení, zda stì¾ovatelka ve zde stanovené lhùtì soudní poplatek zaplatí èi nikoliv, rozsudkem z tého¾ dne (29. 6. 2012) rozhodl ve vìci samé. Nedostál tak pravidlu, ¾e pøedpokladem pro vydání rozhodnutí o vìci bylo mimo jiné to, aby stì¾ovatelku vyzval k zaplacení soudního poplatku a provìøil, zda k tomu ve stanovené lhùtì do¹lo. Takto je tøeba postupovat jak pøi zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, tak i pøed vydáním rozhodnutí ve vìci samé.
[19] Podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odstavce 2; jestli¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zastavení øízení, odmítnutí návrhu nebo postoupení vìci, rozhodne o tom souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud.
[20] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì a dal¹í spisové dokumentace k závìru,
¾e byl naplnìn tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il.
[21] Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zastavení øízení, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud výrokem II. v souladu s § 47 písm. c) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. a ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích tak, ¾e zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 10. 2011. Vycházel pøitom ze zji¹tìní , ¾e poplatek za ¾alobu nebyl zaplacen souèasnì s jejím podáním a ani poté, co Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 29. 6. 2012, è. j. 22 A 18/2012-23, stì¾ovatelku jako ¾alobkyni vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè a souèasnì ji pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastaví. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 18. 7. 2012, a lhùta k zaplacení poplatku tak marnì uplynula v pondìlí 30. 7. 2012 (§ 40 odst. 1 a 3 s. ø. s.). Stì¾ovatelka v¹ak podle obsahu spisu v této lhùtì ani pozdìji a¾ do dne vydání tohoto rozsudku soudní poplatek za ¾alobu nezaplatila. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je navíc zøejmé, ¾e tak ani do budoucna nemíní uèinit, ba naopak výslovnì navrhuje, aby bylo øízení o ¾alobì z tohoto dùvodu zastaveno.
[22] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud výrokem III. ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelce, která mìla ve vìci úspìch, ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nevznikly a ¾alovaný ve vìci úspìch nemìl, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[23] Vzhledem k tomu, ¾e vedle zru¹ení napadeného rozsudku rozhodl souèasnì o zastavení øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud výrokem III. podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. vedle nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti souèasnì i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. O náhradì nákladù øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» øízení bylo zastaveno.
[24] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e vhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a øízení o ¾alobì bylo zastaveno, nelze na ¾alobkyni nadále vymáhat zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè, jak byla k jeho zaplacení vyzvána usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2012, è. j. 22 A 18/2012-23.