Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1994-nr-39/amp/
Timestamp: 2018-10-20 15:58:28+00:00
Document Index: 32971832

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 30', '§ 31', '§ 30', '§ 31', '§ 31', '§ 24', '§ 31', '§ 31', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 30', '§ 31', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1994 nr 39 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Färdtidsersättning | Kollektivavtal | Övertidsersättning ]
Dom meddelad : Onsdagen den 16 mars 1994
AD 1994 nr 37 AD 1994 nr 44
Parter Landstinget Västernorrland i Härnösand mot Svenska Kommunalarbetareförbundet ( Kommunala sektorn ) : Landstinget Västernorrland [] & Svenska Kommunalarbetareförbundet []
Direktstämt mål [ mål nr A 125/93 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Nina Pripp, Marie Hafström, Annika Baude, Lennart Grudevall och Inger Karlsson. Enhälligt. ( 5 st. ♀ 4 ♂ 1 ) :
Anförda rättsfall ( 4 st. ) : AD 1956 nr 22 | AD 1967 nr 30 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1981 nr 12 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1990 nr 4 [ Zeteo ] [ Karnov ]
Sök AD 1994 nr 39 :
Innehållsförteckning ( AD 1994 nr 39 ) :
Referat ( AD 1994 nr 39 ) :
2 Om arbetstagaren saknar bestämd ordinarie arbetstid, utges ej färdtidsersättning för tid mellan klockan 08.00 och 17.00 måndag–fredag, såvida tiden ej infaller under helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton.
Sedan arbetsdomstolen enligt 5 kap. 1 § andra stycket lagen om rättegången i arbetstvister berett de kollektivavtalsslutande parterna – utöver SKAF – tillfälle att avge yttrande i fråga om innebörden av §§ 30 och 31 i AB 89 i den omtvistade frågan, har yttranden inkommit från Landstingsförbundet, Svenska Kommunförbundet och Sveriges Kommunaltjänstemannaförbund.
Landstingen bedriver sjukvårdsverksamhet enligt hälso- och sjukvårdslagen samt viss annan lagstiftning. Verksamheten bedrivs huvudsakligen inom det egna landstingets geografiska område, men i vissa fall förekommer det att patienter skickas för vård till andra landsting. Det ankommer då på respektive landsting att ombesörja erforderliga transporter mellan vårdinrättningarna. Sådana transporter förekommer hos Landstinget Västernorrland endast två–tre gånger per år och de genomförs på olika sätt beroende på omständigheterna i det enskilda fallet. Ibland sker förflyttningarna med ambulans och de utförs då av ambulanspersonal som är särskilt anställd just för att utföra transporter. I andra fall kan transporterna genomföras med hjälp av allmänna kommunikationsmedel, t.ex. tåg eller buss, eller med personbil.
Under resan till Uppsala fördes bilen av M.N:s kollega och hon medföljde alltså bara som passagerare. SKAF har gjort gällande att M.N. skall erhålla övertidsersättning för tiden mellan kl 07.00 och 14.15. Landstinget gör dock gällande att tiden mellan kl. 07.00 och 12.30 utgör färdtid för M.N. Den skall därför ersättas med färdtidsersättning enligt § 31 i AB 89. Det var först i och med att patienten togs om hand för transport kl. 12.30 som M.N. började utföra arbete utom ordinarie arbetstid.
Bestämmelsen om övertidsersättning i § 30 i AB 89 har tillkommit för att arbetstagaren skall erhålla sådan ersättning när denne utför arbete på en tid överstigande den fastställda arbetstiden. Enligt § 31 i AB 89 skall färdtidsersättning utgå när arbetstagaren färdas under tid som inte utgör ordinarie arbetstid. Vid färd under ordinarie arbetstid utgår givetvis vanlig lön till arbetstagaren. Det avgörande för om övertidsersättning eller färdtidsersättning skall utgå är således om arbete utförs utom ordinarie arbetstid eller om arbetstagaren endast färdas under inrikes tjänsteresa på sådan tid. Enligt en anmärkning till § 31 avses med ”tjänsteresa” och ”den vanliga verksamhetsorten” detsamma som i traktamentsavtalet. I detta sägs bl.a. att ”Förrättning är tjänstgöring som arbetstagaren beordrats att fullgöra på annat ställe än tjänstestället”. Vidare sägs att tjänsteresa är ”av förrättning direkt föranledd resa”.
Av cirkuläret framgår att övertidsersättning utgick för tid som inföll före eller efter ordinarie arbetstid då arbetstagaren hade ansvar för patient. Under övrig tid utgick inte någon ersättning till arbetstagaren i samband med patienttransporter. Det var arbetstagarsidan som i samband med de förhandlingar som föregick 1974 års kollektivavtal yrkade på att en förändring skulle införas i avtalet på så sätt att övertidsersättning skulle utgå till arbetstagarna för all färdtid som inföll utom ordinarie arbetstid. En anledning till att frågan togs upp av arbetstagarsidan var arbetsdomstolens dom AD 1967 nr 30 [ Karnov ]. Målet gällde en transport av utställningsmaterial med en transportbuss från Historiska museet i Stockholm till Kristianstad. I bussen medföljde en vaktmästare från museet. Av hans restid föll 14,5 timmar utom ordinarie arbetstid. Domen innebar att arbetstagaren var berättigad till övertidsersättning under den tid som han var skyldig att bevaka det transporterade godset. För övrig restid under färden utgick inte någon ersättning till vaktmästaren. Konsekvensen av domen blev alltså att arbetstagaren inte var berättigad till ersättning under resa då han inte utförde bevakningsuppgifter eller annat liknande arbete. Under 1974 års förhandlingar motsatte sig arbetsgivarsidan att all färdtid skulle betraktas som arbetstid. Resultatet blev i stället att parterna träffade ett avtal om färdtidsersättning. I vissa fall skulle sådan ersättning alltså utgå för tid som tidigare inte hade berättigat till någon ersättning alls. Gränsen för vad som skulle utgöra arbetstid som berättigade till övertidsersättning förändrades emellertid inte genom avtalet.
Färdtidsersättning avser att utgöra kompensation till arbetstagaren för att hans fritid tas i anspråk under uppdrag i arbetsgivarens tjänst. Ersättningen är till sin karaktär en avlöningsförmån, och den skall föranleda preliminärskatteavdrag. (I motsats till vad som gäller för kostnadsersättningar av typ resekostnadsersättning och traktamente.) Färdtid (väntetid) utgör däremot icke arbetstid/fyllnadstid/övertid i avtalens eller arbetstidslagens mening när den ersätts med endast färdtidsersättning (+ eventuellt traktamente) och behöver därför då ej registreras i annan ordning än som krävs för beräkning och utbetalning av ersättningen, d v s genom arbetstagarens egna uppgifter i särskild färdtidsräkning med den specificering, som färdtidsreglerna ger vid handen.
Mom 1. Under begreppet ”färdas” faller i princip samtliga moment av förflyttning från tjänsteställe/bostad till förrättningsplats och vice versa; gångtid från tjänsteställe/bostad till exempelvis busshållplats eller järnvägsstation är således ersättningsgrundande tid lika väl som själva färden med fortskaffningsmedel.
Den ena tvisten förelåg mellan Kopparbergs läns landsting och SKAF och gällde ersättning till en ambulansförare för restid under fritid till en fortsättningskurs i halkkörning. Under tvisteförhandlingarna enades parterna om att ambulansföraren skulle ha rätt till övertidsersättning för restiden. Skillnaden i förhållande till M.N:s fall är att ambulansföraren var anställd just för att köra ambulans och att han utförde detta arbete under resan till kursen även om restiden föll utanför hans ordinarie arbetstid. M.N., däremot, har i det nu aktuella fallet börjat utföra arbete först när hon har tagit hand om patienten. Samma princip kommer till uttryck i den andra åberopade tvisten som härrör från Kalmar läns landsting. Fråga var där om ett terapibiträde i vars tjänst enligt befattningsbeskrivningen ingick att köra hjälpmedelsbuss. När hon beordrades att köra hjälpmedelsbussen utom ordinarie arbetstid skulle därför övertidsersättning utgå för det utförda arbetet.
Förhållandena i det nu nämnda fallet överensstämmer med situationen i M.N:s fall. Hon är inte anställd för att köra bil, utan hon är anställd som skötare inom den psykiatriska vården. Avgörande för frågan om M.N. har rätt till övertidsersättning är om hon under den tid tvisten gäller hade ansvar för en patient. M.N. började inte utföra något arbete förrän hon kl. 12.30 tog hand om patienten i Uppsala. Om M.N. anvisats att åka landstingets bil eller ej saknar betydelse. Hade avtalsparterna velat ha en annan ordning, skulle det ha framgått av avtalet. För närvarande är det mycket ovanligt att skötare beordras att utföra patienttransporter till annan ort. Som redan sagts förekommer sådana transporter endast vid två–tre tillfällen per år hos Landstinget Västernorrland. Det blir alltså mycket sällan som den enskilde arbetstagaren kommer i fråga för att utföra en sådan förpassning. Med hänsyn härtill kan det inte sägas ingå i en skötares arbetsuppgifter att köra bil. Om det skulle bli vanligt förekommande att skötare får handha transporter av det nu aktuella slaget, är det möjligt att frågan om ersättning för restid skulle behöva regleras annorlunda.
M.N., som tidigare var anställd som skötare vid den psykiatriska kliniken i Härnösand, beordrades av sin arbetsgivare att den 25 juni 1992 tillsammans med en kollega hämta en patient som befann sig på sjukhus i Uppsala. Hon beordrades att inställa sig på sin arbetsplats kl. 07.00 för att därefter färdas till Uppsala i en av landstinget disponerad leasingbil. Den sammanlagda körsträckan Härnösand – Uppsala tur och retur uppgår till ca 70 mil och resan tog totalt elva timmar. Dessa förhållanden är inte oväsentliga vid bedömningen av tvistefrågan, eftersom det knappast kan antas att en person som inte är van att köra långa sträckor skulle klara en sådan körning ensam utan avbytare vid ratten. Alternativet för landstinget hade varit att utföra transporten med ambulans. Enligt de uppgifter som förbundet har fått skulle kostnaden för en sådan ambulanstransport ha uppgått till minst 30 000 kr.
Landstinget har i ett sent skede av tvisten framfört påståendet att arbetsdomstolens dom AD 1967 nr 30 [ Karnov ] skulle ligga till grund för införandet av bestämmelsen om färdtidsersättning i det mellan parterna gällande kollektivavtalet. De personer som deltog i förhandlingarna om införandet av bestämmelsen har av olika anledningar inte kunnat höras i målet. Det framstår emellertid enligt förbundets mening som märkligt om den nämnda domen skulle ligga till grund för dessa förhandlingar, eftersom domen inte behandlade den nu aktuella tvistefrågan och domen dessutom utföll till arbetstagarsidans fördel. Den uppgift som förbundet har fått är att kollektivavtalsparterna på det statliga området övervägde att införa en bestämmelse om färdtidsersättning i § 24 c i Allmänna avlöningsavtalet (AST). Detta ledde till att de fackliga organisationerna på den kommunala sidan krävde en likställdhet i detta avseende. Någon ledning kan dock inte erhållas genom bestämmelsen på det statliga området eftersom den fick en annorlunda utformning i förhållande till den kommunala färdtidsersättningsbestämmelsen.
Den bestämmelse om färdtidsersättning som infördes år 1974 på den statliga sidan i AST har en mer ”öppen” konstruktion än vad som är fallet med färdtidsersättningsbestämmelsen i § 31 i AB 89. Bestämmelsen i AST har följande lydelse: ”Tjänsteman som på tjänstgöringsfri tid företar tjänsteresa utom tjänstgöringszonen föranledd av förrättning inom landet åtnjuter tjänsteresetillägg. Tjänsteresetillägg utgår inte för tid som tillgodoräknas som arbetstid.” Vid en jämförelse med § 31 i AB 89 framgår att färdtidsersättningen är underordnad bestämmelser om andra ersättningar i detta avtal. Detta framgår av andra stycket där det sägs att arbetstagare ej erhåller färdtidsersättning för tid för vilken fyllnadslön, kompensation för övertidsarbete eller eljest annan särskilt bestämd ersättning än traktamentsersättning utges. Annars skulle man kunna tänka sig att bestämmelsen skulle kunna tolkas på det sättet att i och med att färdtidsersättning utgick skulle arbetstagaren ha arbetsskyldighet. Så är emellertid inte fallet. Tanken är i stället att någon förändring inte skulle ske i förhållande till tidigare bestämmelser.
I samband med tvisteförhandlingarna mellan parterna åberopade SKAF arbetsdomstolens dom AD 1990 nr 4 [ Zeteo ] [ Karnov ]. Enligt landstingets uppfattning kan inte arbetsdomstolens slutsatser i den domen appliceras på det nu aktuella fallet. För det första gällde 1990 års fall ett annat avtalsområde och helt andra branschförhållanden. Dessutom förelåg särpräglade omständigheter som medförde att arbetstagarna var förhindrade att använda sig av allmänna kommunikationsmedel. I arbetsdomstolens dom AD 1967 nr 30 [ Karnov ] saknade det förhållandet att arbetsgivaren valde färdmedel betydelse, eftersom det inte var möjligt att använda något annat färdmedel än transportbussen för att frakta godset. Valet av transportmedel saknar enligt landstingets mening betydelse även i detta fall. M.N. är inte anställd för att köra bil även om hon i vissa undantagsfall måste göra resor inom ramen för sin anställning.
Till skillnad från landstinget anser förbundet att arbetsdomstolens dom AD 1967 nr 30 [ Karnov ] är belysande för detta mål på så sätt att det för museivaktmästaren enligt arbetsdomstolens mening ansågs utgöra arbete att övernatta i en flyttbuss, eftersom arbetstagaren i detta fall hade blivit beordrad att inte lämna transporterade museiföremål obevakade. Vidare är arbetsdomstolens dom AD 1956 nr 22 av grundläggande betydelse för frågan vilken ersättning som skall utgå. Målet gällde ett antal resemontörer som hade beordrats av arbetsgivaren att för arbete utom verkstaden framföra bil som tillhörde arbetsgivaren. Frågan var om dessa arbetstagare för färd utom ordinarie arbetstid till och från arbetsplatsen skulle erhålla ersättning såsom för arbetad tid eller om de skulle erhålla den lägre restidsersättningen. Arbetsdomstolen konstaterade att i de fall då en arbetsgivare beordrar en arbetstagare att för arbete utom verkstaden använda och köra bolagets bil detta i regel främst skedde i arbetsgivarens eget intresse av att arbetet anordnas så ändamålsenligt som möjligt. Med hänsyn till de fördelar ett sådant arrangemang kunde antas medföra för arbetsgivaren ansåg domstolen det vara naturligt att anse att arbetstagarens framförande av bilen borde jämställas med det fall när arbetstagaren annars presterar ett arbete för arbetsgivarens räkning och att ersättning som för arbetad tid därför skulle utgå. I domen AD 1981 nr 12 [ Zeteo ] [ Karnov ] fastslog arbetsdomstolen åter i princip samma slutsats som i 1956 års fall. Även i detta fall var ändamålsenligheten för arbetsgivaren av stor betydelse.
Landstinget har häremot genmält att transporten lika väl hade kunnat företas med något annat, allmänt kommunikationsmedel och att resan också säkert kunnat ske på sådant sätt om M.N. hade önskat det. Det var enligt landstinget närmast praktiska skäl som gjorde att man valde att använda landstingets leasingbil. Landstinget har även framhållit att det förekommer endast två–tre gånger per år att en skötare reser utanför landstingets verksamhetsområde för en patienttransport.
Någon definition av uttrycket ”arbete” eller ”övertidsarbete” i § 30 i AB 89 finns inte i bestämmelsen. Ordalydelsen som sådan ger alltså ingen ledning för tolkningen. Det har inte heller förebragts vare sig skriftlig eller muntlig utredning om vilka överväganden som föregick införandet av denna bestämmelse eller bestämmelsen i § 31 i AB 89 om färdtidsersättning. Ingen av de personer som deltagit i avtalsförhandlingarna har hörts. Däremot har parterna framfört olika uppfattningar om vad som föranledde införandet av bestämmelsen om färdtidsersättning. Några bestämda slutsatser av de påståenden som parterna framfört går dock inte att dra i fråga om innebörden av bestämmelserna.
Så som parterna pekat på har frågan om arbetstagares rätt till ersättning under färdtid prövats av arbetsdomstolen i ett antal domar (se bl.a. AD 1956 nr 22, 1967 nr 30 [ Karnov ], 1981 nr 12 [ Zeteo ] [ Karnov ] och 1990 nr 4 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Visserligen rör de tvister som däri varit föremål för förhandling och prövning andra avtalsområden. Gemensamt för samtliga de tvister och avgöranden i vilka en arbetstagare har ansetts vara berättigad till ersättning såsom för arbetad tid är dock att arbetstagaren utfört en insats som legat i arbetsgivarens intresse. Det har oftast varit fråga om så gott som dagliga resor, där arbetstagaren själv framfört fordonet. Här kan hänvisas till den tvist som avgjordes genom domen AD 1956 nr 22. Målet rörde frågan huruvida en resemontör inom verkstadsfacket, som av arbetsgivaren beordrats att för arbete utom verkstaden framföra en arbetsgivaren tillhörig bil, skulle för färd till och från arbetsplatsen erhålla ersättning såsom för arbetad tid eller om han i stället skulle erhålla den lägre restidsersättning som angavs i verkstadsavtalets bestämmelser om reseersättning. I domen framhöll arbetsdomstolen bl.a. att om en arbetsgivare beordrade en arbetstagare att för arbete utom verkstaden använda och köra bolagets bil så var detta i regel främst i arbetsgivarens intresse av att arbetet anordnades så ändamålsenligt som möjligt. Det var därför enligt arbetsdomstolen naturligt att anse att fall då en arbetstagare av arbetsgivaren tas i anspråk för att själv framföra arbetsgivarens bil borde jämställas med fall då arbetstagaren annars presterar arbete för arbetsgivarens räkning. Arbetsdomstolen framhöll också att det väsentliga var att en arbetstagare som enligt arbetsgivarens order framför bil i tjänsten därigenom måste anses utöva en verksamhet för arbetsgivarens räkning. Huruvida körningen enbart gått ut på arbetstagarens egen förflyttning eller den dessutom avsett transport av andra arbetstagare eller visst gods borde enligt arbetsdomstolens mening inte medföra någon skillnad i bedömningen. I domen AD 1967 nr 30 [ Karnov ] däremot förde arbetstagaren inte själv fordonet. Denne, som var museivaktmästare, hade – på arbetsgivarens order – följt med en flyttbuss i vilken man transporterade utställningsmaterial. Det var ostridigt att han var skyldig att inte lämna bussen obevakad. Eftersom det varit fråga om en fortlöpande bevakningsuppgift ansåg arbetsdomstolen bl.a. att den varit att betrakta som en form av aktiv tjänstgöring.
Dom 1994‑03‑16, målnummer A‑125‑1993