Source: https://www.zip-online.de/heft-32-2009/zip-2009-1512-unwirksamkeit-einer-widerrufsbelehrung-bei-missverstaendlicher-darstellung-der-erstreckungswirkung-des/
Timestamp: 2019-12-07 06:48:45
Document Index: 281990277

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 355', '§ 358', '§ 355', '§ 358', '§ 495', 'BGH', 'BGH', '§ 358', '§ 495', '§ 358', '§ 355', '§ 358']

Unwirksamkeit einer Widerrufsbelehrung bei missverständlicher Darstellung der Erstreckungswirkung des Widerrufs eines verbundenen Geschäfts (BGH, Urt. v. 23.06.2009 – XI ZR 156/08) – ZIP 2009, 1512 | ZIP online
ZIP 2009, 1512
RWS Verlag Kommunikationsforum GmbH, KölnRWS Verlag Kommunikationsforum GmbH, Köln0723-9416Zeitschrift für WirtschaftsrechtZIP2009RechtsprechungBank- und KreditsicherungsrechtBGB § 355 Abs. 2 Satz 1, §§ 358, 495Unwirksamkeit einer Widerrufsbelehrung bei missverständlicher Darstellung der Erstreckungswirkung des Widerrufs eines verbundenen GeschäftsBGB§ 355BGB§ 358BGB§ 495BGH, Urt. v. 23.06.2009 – XI ZR 156/08 (OLG München)BGHUrt.23.6.2009XI ZR 156/08OLG München
1. Sind Verbraucherdarlehensvertrag und finanziertes Geschäft verbundene Verträge i.S.d. § 358 Abs. 3 BGB, darf die dem Verbraucher erteilte Widerrufsbelehrung einem unbefangenen rechtsunkundigen Leser nicht den unzutreffenden Eindruck vermitteln, mit einem Widerruf könne er sich ausschließlich von den Bindungen des finanzierten Geschäfts lösen, nicht aber von den Bindungen des Darlehensvertrags.
2. Eine „Pflichtenteilung“ der Unternehmer, nach welcher der Darlehensgeber über den Ausschluss des § 495 BGB wegen eines vorrangigen Widerrufsrechts in Bezug auf das Verbundgeschäft zu belehren habe und allein der Vertragspartner des finanzierten Geschäfts über die Erstreckungswirkung des § 358 Abs. 1 BGB, ist mit dem Schutzzweck der gem. § 355 Abs. 2, § 358 Abs. 5 BGB zu erteilenden qualifizierten Widerrufsbelehrung nicht zu vereinbaren.