Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1984/2014
Timestamp: 2018-07-17 04:04:30+00:00
Document Index: 28658939

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 71', '§ 75', '§ 89', 'soud ', '§ 136', '§ 136', '§ 83', 'Soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 219', '§ 170', 'soud ']

2 VSPH 1984/2014-P18-9
KSUL 81 INS 5082/2014 2 VSPH 1984/2014-P18-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Martina Lišky a Mgr. Ivany Mlejnkové ve věci dlužníka Václava anonymizovano , anonymizovano , bytem Podkrušnohorská 2054, Litvínov, o odvolání Jaromíra anonymizovano , anonymizovano , bytem Holečkova 2642/46, Praha 5, zast. advokátem Mgr. Martinem Kašparem, sídlem Nad Šutkou 1811/12, Praha 8, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 5082/2014-P18-2 ze dne 22. dubna 2014
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 5082/2014-P18-2 ze dne 22. dubna 2014 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Ústí nad Labem ve výroku označeným usnesením odmítl přihlášku pohledávky Jaromíra anonymizovano (dále jen věřitel) do insolvenčního řízení vedeného ve věci Václava anonymizovano (dále jen dlužník) a rozhodl o tom, že účast věřitele v insolvenčním řízení končí právní mocí tohoto usnesení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že v usnesení, jímž rozhodl o úpadku dlužníka ze dne 10.3.2014 (č.d. A-7), věřitele vyzval, aby do 30 dnů přihlásili své pohledávky do insolvenčního řízení, a zároveň je poučil o tom, že se k opožděně podaným přihláškám nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Konstatoval přitom, že lhůta k přihlášení pohledávek uplynula dne 9.4.2014, zatímco přihláška pohledávky věřitele byla doručena do datové schránky soudu opožděně až dne 10.4.2014. Vzhledem k uvedenému postupoval dle ust. § 185 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a přihlášku věřitele odmítl.
Proti tomuto usnesení se věřitel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a přiznal mu právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že považuje rozhodnutí soudu prvého stupně za skutkově i věcně nesprávné a zároveň v rozporu s právními předpisy, a přislíbil, že odvolání odůvodní do 30 dní. To však přes výzvu soudu prvého stupně doručenou mu dne 23.7.2014 neučinil.
Koncepce insolvenčního zákona je založena na informovanosti účastníků a dalších osob o průběhu insolvenčního řízení prostřednictvím insolvenčního rejstříku, jenž je informačním systémem veřejné správy veřejně přístupným na internetu; díky tomu poskytuje všem osobám klíčové informace o rozhodnutích soudu i dalších písemnostech obsažených v insolvenčním spisu. Se zřetelem k tomu stanoví zákon jako zásadu doručování soudních rozhodnutí doručení prostřednictvím zveřejnění písemnosti v insolvenčním rejstříku. Tyto písemnosti se zásadně doručují pouze jejich zveřejněním v insolvenčním rejstříku, s nímž se pojí účinky doručení dle ust. § 71 odst. 1 a 2 IZ (tzv. doručení vyhláškou). Uvedené platí i tehdy, byla-li písemnost doručována zvlášť ve smyslu ust. § 75 IZ (proto, že tak stanoví zákon, anebo proto, že tak rozhodl insolvenční soud). Rozhodnutí vydaná insolvenčním soudem v insolvenčním řízení tak zásadně nabývají účinnosti již okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku (viz ust. § 89 odst. 1 IZ).
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci ověřil, že rozhodnutí o úpadku dlužníka ze dne 10.3.2014 bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno téhož dne a že nepostrádá žádnou ze zákonem předepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle ust. § 136 odst. 2 IZ obsahovat má, včetně třicetidenní lhůty stanovené k přihlášení pohledávek dle ust. § 136 odst. 3 IZ a poučení o následcích jejího zmeškání. Konec stanovené lhůty tak podle tohoto usnesení připadl na středu 9.4.2014, přihláška pohledávky věřitele však byla insolvenčnímu soudu doručena prostřednictvím datové schránky až dne 10.4.2014.
Z uvedeného je zjevné, že přihláška pohledávky nebyla podána ve stanovené lhůtě, ale až po jejím uplynutí. Jakékoliv úvahy o prominutí zmeškání lhůty jsou pak zapovězeny právní úpravou ust. § 83 IZ. Soud prvého stupně tedy nepochybil, když přihlášku pohledávky podle ust. § 185 IZ odmítl s tím, že účast věřitele právní mocí napadeného usnesení v insolvenčním řízení končí.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání důvodným a napadené usnesení podle ust. § 219 občanského soudního řádu jako věcně správné potvrdil. O náhradě nákladů řízení s ohledem na ust. § 170 písm. f) IZ nerozhodoval.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem k Nejvyššímu soudu ČR.