Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1424/2012
Timestamp: 2017-09-24 21:30:30+00:00
Document Index: 32539613

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 104', '§ 106', '§ 128', '§ 391', '§ 23', '§ 24', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 391', '§ 106', '§ 390', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 128']

3 VSPH 1424/2012-A-12
MSPH 79 INS 19029/2012 3 VSPH 1424/2012-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka: Filip anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 4, Písková 25, adresa pro doručování: Komunardů 38, Praha 7, zahájeném na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 79 INS 19029/2012-A-5 ze dne 7. srpna 2012,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 79 INS 19029/2012-A-5 ze dne 7. srpna 2012 se p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 79 INS 19029/2012-A-5 ze dne 7.8.2012 odmítl nedatovaný insolvenční návrh dlužníka Filipa anonymizovano (dále jen dlužník) doručený soudu 6.8.2012.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že na základě nedatovaného návrhu dlužníka doručeného soudu dne 6.8.2012, jenž byl podán na formuláři předepsaném pro insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení zastaralejšího typu, kde je samotnému insolvenčnímu návrhu vyhrazena kolonka č. 21, jež dlužník nevyplnil, stejně jako kolonku č. 06, v níž měl uvést, zda navrhuje či nenavrhuje způsob oddlužení a jaký; k insolvenčnímu návrhu nepřipojil jakékoliv přílohy.
Soud cituje § 3 odst. 1 a 2, § 103 odst. 1, § 104 odst. 1 až 3, § 106 odst. 1, § 128 odst. 1 a § 391 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), a s odkazem na § 23 a § 24 vyhl. č. 311/2007 Sb., o jednacím řádu pro insolvenční řízení, konstatoval, že je třeba trvat na zákonem předepsaném řádném vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek, tedy konkrétní údaje o věřitelích, jež mají za dlužníkem splatnou pohledávku, její výši a splatnost, a že ke splnění neslouží údaje o majetku a závazcích uvedené mimo kolonku 21 formuláře. Dlužník v insolvenčním návrhu-kolonce 21 (insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení formuláře návrhu na povolení oddlužení platného do 31.3.2011, podle nového formuláře platného od 1.4.2011 se jednalo o kolonku 06, nyní od 1.1.2014 kolonku 07) neuvedl vůbec nic, takže žádné konkrétní skutečnosti, které by osvědčovaly jeho úpadek neuvedl. Tyto údaje dlužník nenabídl ani prostřednictvím zákonem požadovaných seznamů majetku a závazků, jež k návrhu nepřipojil, rovněž nepřipojil jakékoliv přílohy.
Soud uzavřel, že mu dlužník předložil neurčitý a nesrozumitelný, a tedy neprojednatelný insolvenční návrh, a proto ho podle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, v němž namítl, že návrh by měl schválit soud a způsob oddlužení navrhnout setkání věřitelů. Vzhledem k tomu, že stále probíhají soudní spory a v některých i ústavní stížnosti, není možné s ohledem na pomalost soudů a jejich svévolné rozsudky ignorující platné právní normy zcela jednoznačně vyplnit tento formulář.
Jestliže dlužník hodlá navrhnout řešení svého úpadku (hrozícího úpadku) oddlužením, musí tak učinit návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (§ 391 odst. 3 IZ), a to současně s insolvenčním návrhem (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 IZ). K podání insolvenčního návrhu pak může využít kolonku č. 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení (nyní od 1.1.2014 kolonka č. 7), v níž pak musí ve smyslu § 103 odst. 2 IZ vylíčit rozhodující skutečnosti, které dlužníkův úpadek či hrozící úpadek, jehož se dovolává, osvědčují (pokud dlužník použil k podání insolvenčního návrhu nesprávně původní formulář, měl tak učinit prostřednictvím kolonky č. 21). Insolvenční návrh a návrh na povolení oddlužení jsou samostatná procesní podání se samostatným procesním režimem. Nedostatky insolvenčního návrhu (jímž se dlužník domáhá zjištění svého úpadku) proto nemohou být nahrazeny obsahem či přílohami návrhu, jímž se dlužník domáhá řešení svého úpadku oddlužením.
Požadavky stran povinnosti insolvenčního navrhovatele vylíčit v insolvenčním návrhu skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka jsou ustáleny judikaturou Nejvyššího soudu uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek-viz jeho usnesení sen. zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009 (91/2009), usnesení sen. zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (R 88/2010), usnesení sen. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (R 26/2011) a usnesení sen. zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011 (R 44/2012). Z této judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se tak rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. To znamená, že insolvenční návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Dlužník, který označením bodu 6 ve formuláři návrhu na povolení oddlužení projeví navenek úmysl podat návrh na povolení oddlužení zároveň jako insolvenční návrh a který současně rezignuje na uvedení ( popis ) jakýchkoliv rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek , předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 IZ.
Z obsahu spisu plyne, že soudu prvního stupně byl dne 6.8.2012 doručen formulář návrhu na povolení oddlužení (platný do 31.3.2011), jehož kolonka č. 21 byla určena pro podání insolvenčního návrhu.
Dlužník nepodal insolvenční návrh samostatným podáním, ale jako insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení podaný na předepsaném formuláři, přičemž kolonka č. 21 tohoto formuláře zůstala nevyplněna. Dlužník tak neuvedl údaj o tom, zda insolvenční návrh podává pro úpadek nebo hrozící úpadek (a jakého rozhodnutí soudu se tedy domáhá), a nevylíčil žádné skutečnosti, jež by jeho úpadek či hrozící úpadek osvědčovaly, přestože tato tvrzení jsou obligatorními náležitostmi insolvenčního návrhu.