Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo5132/2007
Timestamp: 2018-09-25 02:17:01+00:00
Document Index: 19864589

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 238', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

25 Cdo 5132/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce J. H., zastoupeného advokátem, proti žalované V., a. s., o 62.159,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 9 C 155/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. června 2007, č. j. 23 Co 167/2007-373, takto:
Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 7. 5. 2002, č. j. 12 C 23/2001-115, zamítl žalobu na zaplacení 62.074,- Kč s příslušenstvím, zastavil řízení ohledně částky 1.085,- Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení. K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 1. 2003, č. j. 23 Co 397/2002-137, rozsudek soudu prvního stupně v napadeném zamítavém výroku potvrdil, změnil jej ve výroku o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Tento rozsudek byl k dovolání žalobce zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 2. 9. 2004, č. j. 25 Cdo 1829/2003-154, a věc byla vrácena Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Městský soud v Praze usnesením ze dne 1. 3. 2005, č. j. 16 Co 465/2004-165, zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 7. 5. 2002, č. j. 12 C 23/2001-115, v napadeném zamítavém výroku a ve výroku o nákladech řízení a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení.
Obvodní soud pro Prahu 8 poté rozsudkem ze dne 5. 10. 2006, č. j. 9 C 155/2005-351, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 12.484,- Kč s 10 % úrokem z prodlení od 20. 2. 2001 do zaplacení, zamítl žalobu ohledně částky 49.675,- Kč s 16% úrokem z prodlení od 20. 2. 2001 do zaplacení a 6% úroku z prodlení z částky 63.159,- Kč od 20. 2. 2001 do zaplacení, nepřipustil vstup obchodní společnosti T. m. P., a. s., odštěpný závod Z., do řízení na straně žalované, zamítl návrh na přerušení řízení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání obou účastníků Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 6. 2007, č. j. 23 Co 167/2007-373, změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 37.675,- Kč s 10% úrokem z prodlení od 20. 2. 2001 do zaplacení, ve zbývající části tohoto výroku (tj. ohledně 12.000,- Kč s příslušenstvím) a ve vyhovujícím výroku jej potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti těm částem rozsudku, jimiž odvolací soud potvrdil zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně ohledně částky 12.000,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, podal žalobce dovolání, v němž odvolacímu soudu vytýká, že jeho rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování, a zároveň spočívá na nesprávním právním posouzení. Navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu v napadených výrocích zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
V dané věci žalobce napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu pouze v té části, jíž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku a jíž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení byl nárok na dělitelné plnění, došlo rozsudkem odvolacího soudu, který svým měnícím výrokem žalobě zčásti vyhověl a zčásti potvrdil zamítavý výrok, k tzv. rozštěpení uplatněného nároku; přípustnost dovolání je proto třeba posuzovat vůči jednotlivým výrokům rozsudku odvolacího soudu samostatně. Pak je ovšem zřejmé, že dovoláním dotčeným výrokem (rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen v zamítavém výroku ohledně částky 12.000,- Kč s příslušenstvím) bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč, a přípustnost dovolání je proto vyloučena ustanovením § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř., aniž by na použití tohoto ustanovení měla vliv okolnost, že součet výše plnění z obou částí nároku přesahuje částku 20.000,- Kč. K příslušenství uplatněného nároku se nepřihlíží, ledaže by samostatně (tj. bez současného uplatnění nároku samotného) tvořilo předmět řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 7. 1. 1998, sp. zn. 2 Cdon 322/97, publikované pod č. 62 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1998).
Protože ani proti výrokům o nákladech řízení zákon dovolání nepřipouští (§ 238, § 238a a 239 o.s.ř. - srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, publikované pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2003), směřuje dovolání proti takovým výrokům rozsudku odvolacího soudu, proti nimž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud proto dovolání žalobce - aniž se věcí z hlediska uplatněných dovolacích námitek dále mohl zabývat - podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů právo a žalované v tomto řízení žádné náklady nevznikly.