Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH763/2014
Timestamp: 2018-08-15 09:24:08+00:00
Document Index: 52731201

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', '§ 393', '§ 389', '§ 395', '§ 396', '§ 405', '§ 418']

3 VSPH 763/2014-A-23
MSPH 59 INS 25237/2013 3 VSPH 763/2014-A-23
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužnice Mileny anonymizovano , anonymizovano , bytem Nad Šutkou 490/16, 182 00 Praha 8, zahájeném na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 25237/2013-A-18 ze dne 20. března 2014,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 25237/2013-A-18 ze dne 20. března 2014 se p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 59 INS 25237/2013-A-18 ze dne 20.3.2014 zastavil insolvenční řízení dlužnice Mileny anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně odkázal na § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a uvedl, že se dlužnice insolvenčním návrhem ze dne 21.8.2013 domáhala zjištění svého úpadku, a jí pak soud usnesením č.j. MSPH 59 INS 25237/2013-A-9 ze dne 16.10.2013 uložil, aby do 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 2.500,-Kč. Zároveň dlužnici podle § 103 odst. 3 IZ poučil, že nebude-li záloha zaplacena, může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit. Toto usnesení nabylo dne 3.2.2014 právní moci, když je na základě odvolání dlužnice Vrchní soud v Praze potvrdil svým usnesením č.j. MSPH 59 INS 25237/2013, 1 VSPH 2266/2013-A-15 ze dne 17.1.2014. Poslední den lhůty k zaplacení zálohy tudíž připadl na 18.2.2014, a protože dlužnice v této lhůtě zálohu nezaplatila, soud podle § 108 odst. 3 IZ insolvenční řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala s požadavkem, aby je odvolací soud zrušil. Uvedla, že její insolvenční návrh je srozumitelný a úplný a že k němu byly doloženy všechny zákonem požadované přílohy, zejména řádné seznamy majetku a závazků (s údaji o jejich výši a poslední provedené splátce) a seznamy příjmů. Neví tedy, jak by ještě měla návrh doplnit. Dodala, že zastavila podstatou část plateb svým věřitelům, protože na ně neměla dostatek finančních prostředků. Splatnosti jednotlivých závazků nezná, nicméně se domnívá, že její insolvenční návrh nevykazuje žádné nedostatky a nechápe, co soudu brání pokračovat v řízení.
Z obsahu spisu plyne, že v insolvenčním řízení dlužnice, zahájeném dne 11.9.2013 na základě jejího insolvenčního návrhu, který spojila s návrhem na povolení oddlužení, soud prvního stupně usnesením č.j. MSPH 59 INS 25237/2013-A-10 ze dne 16.10.2013 dlužnici uložil, aby do 15 dnů od právní moci usnesení na účet soudu nebo do jeho pokladny zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 2.500,-Kč; současně ji poučil o možném následku nesplnění povinnosti zaplatit zálohu spočívajícím v zastavení insolvenčního řízení. Toto usnesení napadené odvoláním dlužnice Vrchní soud v Praze potvrdil svým usnesením č.j. MSPH 59 INS 25237/2013, 1 VSPH 2266/2013-A-15 ze dne 17.1.2014, neboť shodně jako soud prvního stupně shledal, že pro případ očekávaného řešení úpadku dlužnice konkursem je na místě požadovat po ní zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, a to právě ve stanovené výši. Usnesení odvolacího soudu bylo dlužnici řádně zvlášť doručeno (podle § 50 odst. 1 občanského soudního řádu-dále jen o.s.ř.) vhozením do její domovní schránky dne 3.2.2014. Tímto dnem pak nabylo právní moci i usnesení ze dne 16.10.2013 (A-10) o povinnosti zaplatit zálohu. V určené patnáctidenní lhůtě, ani později, však dlužnice stanovenou zálohu na náklady insolvenčního řízení neuhradila.
Dlužnice tedy nesplnila povinnost, jež jí byla pravomocným soudním rozhodnutím uložena, přestože o možném následku nezaplacení zálohy byla soudem poučena. Za této situace soud prvního stupně rozhodl správně, když dle § 108 odst. 3 IZ napadeným usnesením insolvenční řízení dlužnice zastavil.
Protože se situace nezměnila ani v odvolacím řízení, když stanovená záloha na náklady insolvenčního řízení zůstala dlužnicí i nadále nezaplacena, postupoval odvolací soud podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.
Současně považoval odvolací soud za vhodné poučit dlužnici o tom, že pravomocné zastavení insolvenčního řízení, jímž se řízení končí, nebrání tomu, aby insolvenční návrh znovu podal, a aby se spolu s ním domáhal řešení svého úpadku či hrozícího úpadku oddlužením, pokud má za to, že podmínky přípustnosti oddlužení splňuje a že je schopen tyto návrhy řádně (se všemi předepsanými náležitostmi) sestavit. Jestliže insolvenční soud návrh na povolení oddlužení (jako vadný dle § 393 IZ, nebo nepřípustný dle § 389 IZ) odmítne nebo jej zamítne pro nepřípustnost dle § 395 IZ (pro nepoctivý záměr nebo pro dlužníkovu slabou nabídku pro oddlužení, která nedává předpoklad uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů ani v rozsahu 30 %, jestliže nesouhlasí s nižším plněním), pak v případě zjištění úpadku dlužníka rozhodne o jeho řešení konkursem (§ 396 IZ). Stejně tak vede k prohlášení konkursu na majetek dlužníka i neschválení jeho povoleného oddlužení (§ 405 odst. 2 IZ) nebo zrušení schváleného oddlužení (§ 418 odst. 1 IZ).