Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/3Co15/2012
Timestamp: 2020-04-05 19:16:24+00:00
Document Index: 8517077

Matched Legal Cases: ['§ 137', '§ 142', '§ 214', '§ 212', '§ 137', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 142', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 214', '§ 212', 'súd ', '§ 137', 'súd ', 'súd ']

KSKE 3 Co 15/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 3 Co 15/2012
KS v Košiciach, dátum 29.04.2012, sp.zn. KSKE 3 Co 15/2012
§ 137 OSP
§ 142 ods. 3 OSP § 214 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 137 OSP
OSKE2 15C65/2011 OSKE2 40C232/2002
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Co/15/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210215916 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7210215916.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Bytový podnik mesta Košice, s r.o., so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie 13, IČO: 44 518 684, proti žalovaným X/ O. L., A.. XX.X.XXXX, A. W. O. ,F. X, Y. X/ Y. L., A.. XX.X.XXXX, W. Q. O., O. XX, v konaní o zaplatenie 1.048,33 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 23.11.2011 č.k. 15C 65/2011-52 takto
Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Okresný súd Košice II (ďalej iba súd prvého stupňa) rozsudkom z 23.11.2011 uložil žalovanej v 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.048,33 eur s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Konanie proti žalovanej v l. rade zastavil a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.
Súd prvého stupňa rozsudok odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a 2. rade bývali v byte č. XX A. J. F. Č.. X Q. O., kde im vznikol nedoplatok z vyúčtovania za rok XXXX v sume 1.048,33 eur ku dňu XX.X.XXXX. Žalovaní tento nedoplatok nezaplatili. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v 1. rade počas konania zomrel, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, a dedičské konanie po ňom bolo zastavené pre nemajetnosť, rozhodol súd prvého stupňa o zastavení konania proti nemu, a na zaplatenie žalovanej sumy zaviazal iba žalovanú v 2. rade. Poplatok z omeškania priznal v zákonnej výške platnej ku dňu omeškania, a to vo výške 2,5 promile dlžnej sumy, najmenej 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania. Výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a uviedol, že žalobcovi, ktorý mal neúspech v konaní iba v časti príslušenstva, nepriznal náhradu trov konania za uplatnený súdny poplatok v sume 9,30 eur. Z obsahu spisu nie je preukázané, aby navrhovateľ zaplatil v kolkoch súdny poplatok spolu s návrhom podaným na súd 28.10.1999, ako tvrdil a poznámka pracovníčky žalobcu na návrhu nie je dôkazom o zaplatení súdneho poplatku kolkovými známkami. Výška súdneho poplatku za návrh v čase jeho podania bola 1.264,- Sk, ako je uvedené v pravom hornom rohu návrhu, a žalobca si uplatnil náhradu trov za súdny poplatok bez konkretizácie týchto trov, ktoré nezodpovedajú výške ním tvrdeného zaplateného súdneho poplatku.
Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca, a to iba proti výroku, ktorým súd žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Odvolanie odôvodnil tým, že návrh na začatie konania bol podaný 15.10.1999. Listom zo dňa 9.6.2010 žalobca požiadal o vykonanie rekonštrukcie spisu, pretože Okresný súd Košice II neevidoval žalobný návrh vo veci. Na základe žiadosti žalobcu súd prvého stupňa vyhotovil zápisnicu o rekonštrukcii spisu. Výzvou zo dňa 20.9. 2011 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku
v sume 62,50 eur, na ktorú reagoval listom zo 6.10.2011 tak, že túto výzvu považuje za bezdôvodnú, pretože z poznámky zamestnanca predchodcu žalobcu jednoznačne vyplýva, že prílohou žalobného návrhu boli aj kolkové známky v hodnote 1.264,- Sk (41,96 eur) . Keďže súd prvého stupňa vo veci následne nariadil pojednávanie, mal žalobca za to, že uznal skutočnosť, že poplatok bol uhradený. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z nesprávneho posúdenia veci. Žalobca sa nestotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že poznámka na žalobnom návrhu nie je dôkazom na preukázanie zaplatenia súdneho poplatku. Žalobca návrh doručil ešte v roku 1999, preto nie je v súlade s princípom právnej istoty a spravodlivosti požadovať od neho, aby po dobu takmer 12 rokov uchovával aj iný doklad o úhrade poplatku, ako je poznámka zamestnanca uvedená na žalobnom návrhu. Zároveň poukazuje, že v ten istý deň bolo podaných niekoľko žalobných návrhov, v ktorých im bola priznaná náhrada trov konania. Okrem toho poukazuje na to, že konanie bolo začaté pred 1.1.2011, preto poplatky sa vyberajú vo výške 4% z predmetu konania. Pokiaľ si uplatnil žalobca trovy konania vo výške 9,30 eur, jedná sa o chybu v písaní, pretože výška náhrady trov konania predstavuje výšku zaplateného súdneho poplatku.
Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) , podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. preskúmal rozsudok v jeho napadnutom výroku spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.
Odvolaním bol napadnutý iba výrok rozsudku súdu prvého stupňa o nepriznaní náhrady trov konania žalobcovi. Odvolací súd je toho názoru, že takéto rozhodnutie nemá oporu v zistenom skutkovom stave.
Je nepochybné, že konanie o návrhu, ktorý bol podaný pôvodne na Okresnom súde Košice II 28.10.1999 prebehlo až na základe podnetu žalobcu na vykonanie rekonštrukcie spisu.
Zo zápisnice o rekonštrukcii spisu na č.l. 20 vyplýva, že v evidenčných pomôckach návrh na vydanie platobného rozkazu z 128.10.199 evidovaný nie je. Na fotokópii žalobného návrhu sa však nachádza prezenčná pečiatka Okresného súdu Košice II z 28.10.1999. Na podklade tohto návrhu prebehlo konanie.
Na fotokópii návrhu na vydanie platobného rozkazu, podľa ktorého bola vykonaná rekonštrukcia spisu, sa nachádza poznámka zamestnankyne právneho predchodcu žalobcu kolok - 1.264,- Sk . Žalobca tvrdí, že táto poznámka znamená, že v tejto výške bol poplatok zaplatený v kolkových známkach.
Je nepochybné, že na odtlačke prezenčnej pečiatky na fotokópii návrhu nie je potvrdené, že poplatok bol zaplatený v kolkových známkach. Keďže návrh nie je zaevidovaný v evidenčných pomôckach Okresného súdu Košice II je zrejmé, že sa v evidenčných pomôckach nenachádza ani záznam o zaplatení súdneho poplatku v kolkových známkach. Táto skutočnosť však nemôže byť na ťarchu žalobcu, keď k nezapísaniu návrhu na vydanie platobného rozkazu nedošlo jeho vinou.
Odvolací je toho názoru, že rozhodnutie prvostupňového súdu o nepriznaní náhrady trov konania žalobcovi je predčasné.
Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov vrátane súdneho poplatku.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. Ro 4685/99 vyplýva, že v tejto veci bol zaplatený poplatok v kolkových známkach v sume 648,- Sk. Zároveň z fotokópie návrhu na vydanie platného rozkazu v tej istej veci, ktorú žalobca predložil a ktorá sa nachádza na č.l. 3 tohto spisu vyplýva, že na prezenčnej pečiatke nie je uvedená suma zaplateného súdneho poplatku, na návrhu sa nachádza iba poznámka zamestnanca Bytového podniku mesta Košice kolok: 648,- Sk .
V prejednávanej veci chýba priamy dôkaz o tom, že žalobca resp. jeho právny predchodca zaplatil súdny poplatok za návrh v sume 1.264,- Sk. Je však možné vykonať dokazovanie, ktoré by nepriamo mohlo preukázať skutočnosť, že poplatok zaplatený bol. Tým argumentuje aj žalobca v podanom odvolaní proti rozsudku, keď predkladá fotokópiu návrhu na vydanie platobného rozkazu proti O. S. na zaplatenie sumy 7.006,- Sk, kde je rukou napísaná poznámka kolok 280,- Sk a rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 40C/232/02-61 z ktorého vyplýva, že trovy konania vo výške 280,- Sk boli žalobcovi priznané. Žalobca tiež pripojil zoznam žalobných návrhov podaných dňa 28.10.1999 na Okresný súd Košice II.
Bude úlohou súdu prvého stupňa vykonať šetrenie pripojením spisov Okresného súdu Košice II, v ktorých bolo na návrh Bytového podniku mesta Košice začaté konanie v rovnaký deň, kedy bol podaný aj návrh v prejednávanej veci, ďalej vyžiadať fotokópie návrhov na vydanie platobného rozkazu z toho istého dňa a zistiť, či v ostatných veciach bol zaplatený súdny poplatok v kolkových známkach a ak áno, či v každom takomto prípade bola na rovnopise návrhu, ktorý zostal žalobcovi uvedená poznámka o výške súdneho poplatku.
Až na základe týchto nepriamych dôkazov bude možné posúdiť, či nárok žalobcu na priznanie náhrady trov konania je dôvodný.
Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil mu vec na ďalšie konanie.