Source: https://sbirka.nssoud.cz/cz/zamestnanost-a-bezne-ukoly-vyplyvajici-z-predmetu-cinnosti.p328.html
Timestamp: 2020-06-05 23:15:04+00:00
Document Index: 9317551

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'zákona č. 1', 'zákona č. 578', '§ 1', 'zákona č. 1', '§ 9', 'zákona č. 167', '§ 8', 'zákona č. 65', '§ 1', 'zákona č. 1', 'zákona č. 578', '§ 4', 'zákona č. 1', '§ 8', '§ 132', '§ 78', '§ 1', '§ 1', '§ 1', 'zákona č. 1', 'zákona č. 167', 'zákona č. 369']

Zaměstnanost a běžné úkoly vyplývající z předmětu činnosti | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Číslo: 4/2004 · Ročník: II
Zaměstnanost a běžné úkoly vyplývající z předmětu činnosti
Zaměstnanost: běžné úkoly vyplývající z předmětu činnosti
k § 1 odst. 4 zákona č. 1/1991 Sb., o zaměstnanosti, ve znění zákona č. 578/1991 Sb. (v textu též „zákon o zaměstnanosti“)*)
Zajišťuje-li osoba provozující cestovní kancelář včetně průvodcovské činnosti tuto průvodcovskou činnost jen osobami vykonávajícími činnost na základě živnostenského oprávnění, porušuje tímto jednáním § 1 odst. 4 zákona č. 1/1991 Sb., o zaměstnanosti, neboť se jedná o plnění běžných úkolů vyplývajících z předmětu činnosti cestovní kanceláře.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 12. 2003, čj. 5 A 39/2001-41)
Ing. Jiří H. v O. proti Ministerstvu práce a sociálních věcí o uložení pokuty pro porušení pracovněprávních předpisů.
Úřad práce v Olomouci dne 5. 6. 2000 uložil podle § 9 odst. 1 zákona ČNR č. 9/1991 Sb., o zaměstnanosti a působnosti orgánů České republiky na úseku zaměstnanosti, ve znění zákona č. 167/1999 Sb., žalobci pokutu ve výši 50 000 Kč za porušení ustanovení § 8 odst. 2 a 3 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, § 1 odst. 4 zákona č. 1/1991 Sb., o zaměstnanosti, ve znění zákona č. 578/1991 Sb., a § 4 odst. 1 zákona č. 1/1992 Sb., o mzdě, odměně za pracovní pohotovost a o průměrném výdělku, ve znění pozdějších předpisů.
Ministerstvo práce a sociálních věcí žalobou napadeným rozhodnutím ze dne 11. 12. 2000 zamítlo odvolání žalobce a rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrdilo.
V žalobních námitkách žalobce dovozoval nezákonnost naříkaného rozhodnutí: žalobce provozuje činnost cestovní kanceláře, k níž náleží i činnost průvodcovská, která je činností nárazovou a probíhá zejména v letním období a ve velmi malém rozsahu po zbytek roku; žalobce tedy nemá vytvořeny podmínky pro to, aby zaměstnával zaměstnance v pracovním poměru, neboť by jim nebyl schopen denně a pravidelně přidělovat práci. Rozhodnutí žalovaného se nevypořádalo se skutečností, že zaměstnavatel může zaměstnat zaměstnance v pracovním poměru pouze tehdy, pokud pro něho má pracovní náplň a je schopen plnit povinnosti vyplývající ze zákoníku práce, tedy přidělovat zaměstnanci práci podle pracovní smlouvy, což předpokládá zejména pravidelnost. Jestliže tedy žalobce zaměstnal Radima M. a Pavlu L. toliko na dohodu o pracovní činnosti a později tyto dvě osoby konaly nárazovou a občasnou činnost na základě vlastního živnostenského listu, bylo to podle žalobcova sdělení právě z důvodu nepravidelného charakteru průvodcovské činnosti, a nemohlo tedy dojít k porušení ustanovení § 8 odst. 2 a 3 zákoníku práce.
Ze správního spisu vyplynulo, že při kontrole zahájené Úřadem práce v Olomouci dne 23. 11. 1998 bylo zjištěno, že Radim M. a Pavla L. vykonávali pro žalobce průvodcovskou činnost, a to nejprve na základě dohody o pracovní činnosti, později na základě vlastního živnostenského oprávnění. Jiné zaměstnance v pracovněprávním vztahu žalobce nezaměstnával.
Nejvyšší správní soud, který věc převzal podle § 132 s. ř. s. k dokončení řízení, žalobu jako nedůvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 s. ř. s.
V případě působení Radima M. a Pavly L. žalobce porušil ustanovení § 1 odst. 4 zákona o zaměstnanosti tím, že plnění běžných úkolů vyplývajících z předmětu jeho činnosti zajišťoval fyzickými osobami samostatně výdělečně činnými na základě jejich živnostenských oprávnění, ačkoliv zde povinnost zaměstnavatele zaměstnávat občana v pracovněprávním vztahu koresponduje s právem zakotveným v ustanovení § 1 odst. 4 zákona o zaměstnanosti, podle něhož se právo občana na zaměstnání zabezpečuje především jeho uplatněním v pracovním vztahu. Podle citovaného ustanovení zákona o zaměstnanosti je právnická nebo fyzická osoba povinna plnění běžných úkolů vyplývajících z předmětu její činnosti zajišťovat svými zaměstnanci, které k tomu účelu zaměstnává v pracovních vztazích podle zákoníku práce; to neplatí o plnění běžných úkolů, které fyzická osoba zajišťuje sama nebo s pomocí svého manžela nebo dětí nebo právnická osoba prostřednictvím svých společníků nebo členů anebo je-li plnění běžných úkolů právnickou nebo fyzickou osobou svěřeno jiné právnické nebo fyzické osobě, která je povinna toto plnění zajišťovat svými zaměstnanci, které k tomu účelu zaměstnává v pracovních vztazích podle zákoníku práce. Běžnými úkoly vyplývajícími z předmětu činnosti se pro tyto účely rozumí zejména úkoly přímo související se zajištěním výroby nebo poskytováním služeb a obdobnou činností při podnikání podle zvláštních předpisů, které právnická nebo fyzická osoba provádí v zařízeních určených pro tyto činnosti nebo na místech obvyklých pro jejich výkon, pod vlastním jménem a na vlastní odpovědnost.
Z předložených listin vyplynulo, že Radim M. a Pavla L. byli u zaměstnavatele nejprve v pracovněprávním vztahu a teprve v době konání prací požádali o vydání živnostenských oprávnění. Tím, že žalobce zajišťoval plnění běžných úkolů vyplývajících z předmětu jeho činnosti namísto osob v pracovněprávních vztazích osobami vykonávajícími činnost na základě živnostenského oprávnění, zprostil se plnění povinností vyplývajících pro něj ze zákoníku práce vůči zaměstnancům a vyloučil ochranu občanů v pracovněprávních vztazích.
*) Nyní srov. § 1 odst. 6 zákona č. 1/1991 Sb., o zaměstnanosti, ve znění zákona č. 167/1999 Sb. a zákona č. 369/2000 Sb.