Source: http://www.pronaus.se/domar/022-05.htm
Timestamp: 2019-08-18 00:55:55+00:00
Document Index: 33407307

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 22/05
Mål nr A xxxxx/03
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 22/05
2005-02-09 Mål nr A xxxxx/03
Jämställdhetsombudsmannen (JämO) C C, Box 3397, 103 68 STOCKHOLM
Ombud för båda: jur. kand. M G, ALMEGA AB, Box 16105,
Skadestånd på grund av brott mot 22 a § jämställdhetslagen
Posten AB (Posten) är medlem i ALMEGA Tjänsteförbunden. EA är anställd hos Posten och medlem i SEKO. JämO har fört talan för EA i Arbetsdomstolen, sedan SEKO avstått från det.
Posten har fått kännedom om att EA anser sig ha blivit utsatt för dels våldtäkt av en arbetskamrat i dennes bostad, dels sexuella trakasserier på arbetsplatsen. Tvist har uppkommit om Posten uppfyllt den utredningsskyldighet och den skyldighet att vidta åtgärder som följer av 22 a § jämställdhetslagen.
JämO har yrkat att Arbetsdomstolen skall förplikta Posten att till EA utge 150 000 kr i allmänt skadestånd, med ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämningen, den 8 januari 2004, till dess betalning sker.
EA är född år 1967. År 1983 började hon arbeta vid sorteringen på Postens centrumdepå i Uppsala. Hon blev fast anställd år 1984 och från året därefter arbetade hon heltid som brevbärare. EA var studieledig från arbetet från och med hösten 1996 till januari 2000. EA sjukskrevs i oktober 2000 och var vid tidpunkten för huvudförhandlingen i detta mål fortfarande sjukskriven.
LA är också brevbärare och arbetar på samma arbetsplats som EA. Vid den aktuella tidpunkten, år 2000, arbetade han i ett annat arbetslag, men de stötte ändå på varandra dagligen vid t.ex. kafferaster samt vid personalaktiviteter som arbetsgivaren anordnade.
LA utsatte i början av 1990-talet EA för trakasserier bestående i att han upprepade gånger ringde hem till henne på kvällar och nätter. Det var samtal som hade trakasserande innehåll. EA berättade om trakasserierna för arbetsledaren M G och ytterligare en representant för arbetsgivaren. Den första rktionen från arbetsgivarens sida var att det inträffade inte var så märkligt och att hon fick stå ut med det. Efter påtryckningar från EA agerade dock arbetsgivaren och uppmanade LA att upphöra med telefonsamtalen. Han slutade därefter att ringa till EA.
På skärtorsdagen den 20 april 2000 hade LA bjudit ut EA. De var på restaurang. De begav sig därefter hem till LAs bostad. På natten och på förmiddagen därefter utsatte LA vid flera tillfällen EA för våldtäkt. Han tilltvingade sig med våld och hot om våld samlag med henne. Det är ostridigt att de var hemma hos LA och att det förekom sexuellt umgänge. LAs uppfattning är dock att de hade sexuellt umgänge frivilligt.
EA gjorde inte någon polisanmälan och inte heller något läkarbesök i omedelbar anslutning till det inträffade. Hon fortsatte att arbeta efter påskhelgen. LA trakasserade henne på arbetsplatsen. Det var återkommande sexuella trakasserier bestående i bl.a. fysiska beröringar och nedlåtande kommentarer. Hon mådde allt sämre och "bröt ihop" den 18 oktober 2000, varvid hon blev sjukskriven. Förutom på själva arbetsplatsen utsattes hon för sexuella trakasserier också på en av arbetsgivaren arrangerad båtresa i augusti 2000 och på Postens julfest den 8 december 2000. Sjukskrivningen var en direkt följd av våldtäkten och de sexuella trakasserierna på arbetsplatsen. Vid sjukskrivningen berättade hon inte att det var dessa händelser som gjorde att hon mådde så dåligt. Senare under hösten anförtrodde hon sig till en väninna som uppmanade henne att ta tag i situationen. Hon bokade en tid hos företagshälsovården Previa, hos läkaren M H, den 13 december 2000.
EA träffade läkaren M H den 13 december 2000. Av läkarens journalanteckningar framgår bl.a. att EA berättade om att hon utsatts för våldtäkt och en lång serie sexuella trakasserier på och i anknytning till arbetsplatsen. Av journalanteckningarna framgår vidare att de hade ett långt samtal kring detta och att de kom överens om att M H fick berätta om händelserna för Previas personalkonsulent R C och Postens personalkonsulent, G P. Av en annan journalanteckning samma dag framgår att M H talat med både R C och G P om vad EA berättat för henne. Arbetsgivaren har således den dagen fått kännedom om både den uppgivna våldtäkten och de uppgivna sexuella trakasserierna på arbetsplatsen.
Den 14 eller 15 december 2000 ringde G P upp EA varvid de bestämde att de skulle träffas den 22 december 2000. Vid telefonsamtalet berättade EA för G P att hon hade blivit våldtagen.
Den 20 december 2000 träffade EA konsulenten och terapeuten R C och "berättade allt" för henne. Av R Cs journalanteckningar framgår vad de pratade om.
EA träffade som planerat G P den 22 december 2000. Hon berättade för honom på samma sätt som för M H och R C, dvs. både om våldtäkten och de sexuella trakasserierna på arbetsplatsen. Hon berättade att hon av M H hade rekommenderats att gå i terapi hos en viss terapeut. G P ifrågasatte det förslaget på grund av kostnaden och hade istället andra förslag. Han hade dock uppfattningen att Posten skulle stå för någon form av rehabilitering. G P lovade att återkomma till henne efter att han informerat sina chefer.
EA hörde efter den 22 december 2000 inte av G P eller någon annan från Posten. Hon ringde själv upp G P den 11 januari 2001. G P hade då inte tid att prata och sade att han skulle återkomma påföljande vecka. Det gjorde han inte.
Den 15 januari 2001 hade M H och G P telefonkontakt med varandra. Av M Hs journalanteckning framgår att G P uppgivit att han "pratat med pat och vet vad som hänt" och att de överenskom om ett gemensamt möte den 7 februari 2001.
Den 24 januari 2001 var EA på återbesök hos M H. Av M Hs journalanteckning framgår att EA uppgivit att hon "inte fått feed-back från personalkonsulenten G P ännu kring hur samtalen med chefer och annat gått och samtal med jurist på Posten etc".
G P skrev ett meddelande daterat den 21 januari 2001 till EA. Av meddelandet framgick att han hade bokat en tid den 7 februari kl. 14.00 på Previa. Vid EAs tidigare nämnda besök hos M H den 24 januari 2001 uppgav EA att hon ännu inte hade fått någon "feedback" från G P. G Ps skriftliga meddelande var det första besked som EA erhöll från arbetsgivaren efter den 22 december 2000 och hon erhöll det alltså efter den 24 januari 2001.
Mötet den 7 februari 2001 ägde rum på Previa. Närvarande på mötet var EA, G P, M H och R C. Vid mötet talades det om våldtäkten men även om de sexuella trakasserierna på arbetsplatsen. Vid mötet gav Posten för första gången besked till EA om att Posten inte tänkte vidta några åtgärder med anledning av det hon hade berättat, varken några utredningsåtgärder eller andra åtgärder. Posten anvisade henne att vända sig till polisen och kvinnojouren.
I mars 2001 tog EA kontakt med JämO, som uppmanade henne att kontakta SEKO, vilket hon gjorde. Hon talade i telefon med ombudsmannen på SEKO Å T den 8 mars 2001. Därefter träffade hon Å T, klubbordföranden P S och kontaktombudet på Posten i Uppsala, P . Hon berättade inte om våldtäkten för dem utan endast om de sexuella trakasserierna på arbetsplatsen.
Den 4 april 2001 hölls ett möte på Previa vid vilket G P, M H, R C och ordföranden på SEKO:s regionavdelning för Mälardalen, O M, var närvarande. O M uppgav att EA ville återgå i arbete, men inte på samma arbetsställe som LA, eftersom denne hade utsatt henne för sexuella trakasserier på arbetet. O M hävdade att det inte var EA som skulle få nytt arbetsställe utan förövaren LA.
Den 2 maj 2001 ägde en överläggning rum mellan SEKO och Posten. Vid överläggningen deltog Å T, P S, områdeschefen på Posten T H, platschefen på Posten K A, personalhandläggaren på Posten E B och områdeschefen på Posten M G. SEKO hade begärt överläggning med Posten, eftersom SEKO ville ha besked om hur Posten hade hanterat de sexuella trakasserierna på arbetsplatsen. Enligt SEKO hade Posten inte agerat i överensstämmelse med 22 a § jämställdhetslagen. T H, som var med för första gången i dessa sammanhang, gav uttryck för att Posten inte alls kände till några uppgifter om sexuella trakasserier på arbetsplatsen. Det kan vara riktigt att T H endast kände till uppgiften om våldtäkten men Posten har genom G P fått kunskap tidigare om även de påstådda sexuella trakasserierna på arbetsplatsen. Mötet utmynnade i att Posten skulle göra en utredning.
Den 17 maj 2001 ägde ytterligare ett möte rum på Previa. Vid mötet deltog Å T, P S, G P, E B, M H och EA. EA berättade återigen om det hon hade varit utsatt för och det bestämdes på nytt att det skulle göras en utredning. Det bestämdes att E B skulle vara ansvarig för utredningen. Posten hade inte inlett någon utredning vid tiden för detta möte.
Den 12 juni 2001 presenterade Posten sin utredning. Posten ville att EA skulle vara närvarande samtidigt med LA. Det vägrade EA. Enligt Posten hade det genom utredningen inte framkommit några bevis som styrkte EAs berättelse om att LA skulle ha trakasserat henne på arbetet. Av de intervjuer som E B genomfört med anställda framkom dock uppgifter som gav stöd för EAs uppfattning. Det framkom att det var ett tufft klimat på arbetsplatsen och att jargongen var grov. Det framkom att LA "tafsade på alla tjejer" när han hade druckit och var på fest samt att man var tvungen att säga till honom på skarpen så att han förstod att det inte var önskvärt. Posten ansåg dock, trots de uppgifterna, att Posten inte kunde göra någonting. Härefter genomfördes och avslutades både lokal och central tvisteförhandling i oenighet.
JämO gör i första hand gällande att Posten redan den 13 december 2000 fick kännedom om att EA uppgivit att hon dels i april samma år utsatts för våldtäkt av arbetskamraten LA i dennes bostad, dels av samma person under år 2000 vid ett flertal tillfällen utsatts för sexuella trakasserier på arbetsplatsen. I vart fall senast den 14 eller 15 december 2000 har EA för personalkonsulenten på Posten, G P, i telefon berättat om våldtäkten och därefter, vid ett möte den 22 december 2000, berättat för honom om att hon även utsatts för sexuella trakasserier på arbetsplatsen. Posten har trots denna kännedom underlåtit att utan dröjsmål utreda omständigheterna kring våldtäkten och de övriga uppgivna sexuella trakasserierna.
Posten har inte vidtagit tillräckliga utredningsåtgärder såvitt avser den uppgivna våldtäkten som är arbetsplatsrelaterad. Efter den händelsen kunde EA inte känna sig trygg på arbetet eller arbeta ostört, eftersom hon dagligen tvingades konfronteras med LA. Det ledde till att hon blev sjuk och sjukskriven. Posten borde ha utrett omständigheterna kring vad som faktiskt hade hänt den 20 april 2000.
Även om Arbetsdomstolen inte finner utrett att Posten redan i december 2000 fått kännedom om att EA ansåg sig ha blivit utsatt för sexuella trakasserier på arbetsplatsen görs gällande att Posten ändock brustit i sin utredningsskyldighet redan i december 2000 genom att inte utreda om EA även utsatts för sexuella trakasserier på arbetsplatsen. Posten borde mot bakgrund av den information Posten hade om att LA tidigare trakasserat EA i kombination med uppgiften om våldtäkten och EAs sjukskrivning ha utrett eventuell förekomst av sexuella trakasserier på arbetsplatsen, eftersom risken för sådana trakasserier var påtaglig.
Arbetsgivaren fick kännedom om den påstådda våldtäkten i december 2000. Posten har inte funnit anledning att göra någon annan utredning än att uppmana EA att göra en polisanmälan. Posten tillkännagav sin inställning att Posten inte avsåg att utreda vare sig den uppgivna våldtäkten eller något annat för EA först den 7 februari 2001. Posten har från slutet av december 2000 till den 7 februari 2001 underlåtit att informera EA om att arbetsgivaren inte avsåg att vidta några åtgärder. Denna underlåtenhet utgör ett dröjsmål i den informationsskyldighet som följer av 22 a § jämställdhetslagen och grundar i sig skyldighet för Posten att utge skadestånd.
Posten har i månadsskiftet maj/juni 2001 genom sin utredning fått uppgifter som gav stöd för EAs berättelse om sexuella trakasserier på arbetsplatsen. Posten har trots det underlåtit att vidta åtgärder för att förhindra att EA skulle utsättas för ytterligare sexuella trakasserier vid återgång i arbete. Posten har därigenom förhindrat henne att återgå i arbete. Underlåtenheten att vidta åtgärder för att förhindra fortsatta sexuella trakasserier grundar också skadeståndsskyldighet för Posten.
EA och LA arbetar som brevbärare på Postens centrumdepå i Uppsala. På arbetsplatsen arbetar cirka 80 personer som är uppdelade i olika arbetslag.
Det vitsordas att EA berättat om trakasserier från LAs sida i början av 1990-talet och att Posten då uppmanade LA att sluta trakassera EA.
Postens personalkonsulent G P fick den 13 december 2000 ett telefonsamtal från företagsläkaren M H. Hon berättade att något mycket allvarligt hade hänt en av Postens arbetstagare, men hon ville inte säga vad som hade hänt på grund av sekretessen. Hon uppmanade dock G P att ta kontakt med EA. Det gjorde han den 14 eller 15 december 2000 genom att ringa EA. EA berättade då för honom att hon blivit våldtagen av LA i dennes hem. Det var således vid det telefonsamtalet som Posten fick kännedom om att hon ansåg sig ha blivit våldtagen. För att snabbt kunna utreda omständigheterna och få klarhet i vilka åtgärder Posten skulle vidta bokade G P ett möte med EA till den 21 december 2000. I väntan på mötet tog G P kontakt med M H för att ta reda på vilka åtgärder som var medicinskt lämpliga. M H uppgav att EA behövde terapi, men att EA ännu inte var medicinskt redo för ett rehabiliteringsmöte. Av den anledningen och med hänsyn till mellankommande helger bokade man ett möte på Previa till den 7 februari 2001.
Den 21 december 2000 träffades G P och EA. Hon redogjorde för det som hade hänt och omständigheterna kring händelsen i april 2000. Hon var mycket skärrad, men gav en fullständig berättelse över den våldtäkt hon ansåg sig ha blivit utsatt för. Hon nämnde inte något om andra händelser såsom sexuella trakasserier på arbetsplatsen. G P hade heller inte någon anledning att ställa följdfrågor om det, eftersom EA nämnde att hon hade tyckt att LA var både vettig och trevlig och att hon frivilligt hade följt med honom hem. G P hade dessutom sett att EA och LA umgicks vänskapligt på arbetsplatsen genom att uppsöka varandra på raster, fika och röka ute på kajen. Det var därför inte naturligt för honom att ställa följdfrågor. G P fick tillåtelse av EA att lämna uppgifterna vidare till hennes närmaste chefer.
G P blixtinkallade cheferna till ett möte redan den 22 december 2000, i anledning av uppgiften om våldtäkt. Cheferna tog saken på stort allvar och man diskuterade vilken utredning och vilka åtgärder som skulle vidtas. Posten ansåg det inte vara lämpligt att nu konfrontera LA, eftersom EA inte var redo att göra en polisanmälan. Man kom fram till att Posten skulle stötta och hjälpa EA samt följa den polisutredning som skulle göras. Cheferna utsåg G P till att vara EAs stöd- och hjälpperson. G P fick obegränsat med resurser för att hjälpa och stötta henne. Det beslutades även att Posten skulle betala för EAs psykoterapikostnader.
Efter mötet i december 2000 berättade G P för EA vad Posten hade kommit fram till och han uppmanade henne redan i december att polisanmäla våldtäkten. Han meddelade även att hon fick gå hos psykolog på Postens bekostnad och att de skulle träffas hos Previa på möte den 7 februari 2001. G P och EA hade en kontinuerlig kontakt per telefon, med undantag för mellankommande julledighet och semestrar. G P skrev den 21 januari 2001 ett brev till EA och påminde henne om att hon skulle komma till Previa den 7 februari 2001.
Posten har inte tagit del av de journalanteckningar som JämO åberopar som skriftlig bevisning förrän i den rättsliga tvist som uppkommit mellan parterna. Det som framgår därav om vad EA berättat för sin läkare och andra har Posten därför inte haft kännedom om.
Mötet hos Previa den 7 februari 2001 handlade huvudsakligen om hur EA mådde. EA var inte i balans, eftersom hennes mor hade gått bort. Det blev därför en annan diskussion än vad det var tänkt. De koncentrerade sig på hur man skulle kunna hjälpa och stötta EA så att hon skulle må bra. Det pratades endast lite löst om våldtäkten. Det är inte som JämO påstår att man vid mötet tog upp något påstående om sexuella trakasserier på arbetsplatsen.
Efter mötet på Previa hade EA och G P telefonkontakter. Vid dessa krävde EA att Posten skulle säga upp eller omplacera LA. Vänligt men bestämt klargjorde G P att Posten måste bkta allmänna principer om anställningsskydd och att Posten inte kunde vidta åtgärder mot LA förrän brott utretts. Han uppgav återigen att hon måste polisanmäla våldtäkten för att Posten skulle kunna agera.
Den 4 april 2001 ägde ett nytt rehabiliteringsmöte rum på Previa. Vid mötet pratade man om EAs behov av terapi och att terapin gjorde henne gott. SEKO tog upp frågan om omplacering av LA. Ånyo förklarade G P att EA måste göra en polisanmälan, att Posten skulle följa polisutredningen, att Posten varken hade kunskap eller möjlighet att utreda brottet och att det kunde förstöra polisutredningen. Postens företrädare trodde att man pratade om våldtäkten och SEKO trodde att man pratade om de sexuella trakasserierna på arbetsplatsen. De närvarande pratade alltså förbi varandra. För att komma vidare i hanteringen kom dock Posten och SEKO överens om att man skulle ha en överläggning.
Överläggningen ägde rum den 2 maj 2001. Mötet startade med ett missförstånd eftersom Posten fortfarande trodde att mötet gällde våldtäkten och SEKO trodde att det gällde de sexuella trakasserierna på arbetsplatsen. EA hade inte berättat för SEKO om våldtäkten. Posten och SEKO beslutade att de skulle träffas efter några dagar så att SEKO fick tala med EA om vad hon hade utsatts för och bekräfta att det även var fråga om en våldtäkt.
Under tiden tog Posten kontakt med EA och man bokade en tid på Previa till den 17 maj 2001. Vid det mötet deltog även Postens personalhandläggare E B. Vad de sexuella trakasserierna skulle ha bestått i och när de skulle ha ägt rum preciserades nu för första gången. EA talade om för E B vilka personer hon ville att Posten skulle höra i den utredning som skulle företas.
Den 18 maj 2001 påbörjade Posten genom E B utredningen. Hon hörde inledningsvis sex personer, en efter en, och däribland skyddsombudet. Den 23 maj 2001 pratade hon med två arbetsledare och den 31 maj 2001 pratade hon med LA. När E B pratade med LA var G P med. LA hördes sist av alla så att han inte skulle kunna påverka arbetskamraterna. Vid mötet med LA redogjorde Posten för vad EA hade påstått om våldtäkt och sexuella trakasserier. LA var chockad och oförstående inför de påstådda händelserna. Han bestred att de hade ägt rum. Resultatet av utredningen var att inte någon av de hörda personerna kunde styrka EAs berättelse. Inte någon hade sett att LA hade trakasserat henne på arbetsplatsen. Det framkom dock att LA var en retsticka som gav sig på både killar och tjejer. För att förhindra att trakasserierna på arbetsplatsen fortsatte gentemot de anställda hade Posten ett allvarligt samtal med LA. Posten påtalade att om hans jargong mot andra arbetstagare på arbetsplatsen skulle fortsätta var Posten tvungen att vidta arbetsrättsliga åtgärder mot honom.
I juni och bara ett par dagar efter att Posten var klar med utredningen tog Posten kontakt med SEKO, som var ombud för EA, och informerade om utredningen. Eftersom ord stod mot ord tyckte Posten och SEKO att EA och LA skulle träffas den 12 juni 2001 för att gå igenom utredningen. Det var ett önskemål från Posten att båda skulle närvara, men inte något krav. Den 12 juni 2001 kom sedan Posten och SEKO överens om vilka åtgärder som skulle vidtas för att förhindra trakasserier på arbetsplatsen och underlätta för EA att återgå i arbete. Posten klargjorde för SEKO att LA skulle omplaceras när EA kom tillbaka i arbete. E B skulle förbereda arbetsgruppen på EAs återkomst i arbete. Hon skulle även förklara för gruppen att EA inte hade gjort något fel och förtydliga vilka regler som gällde på arbetsplatsen avseende trakasserier. Parterna kom överens om att bästa dag för EA att återgå i tjänst var den 9 juli 2001. E B skulle vara på plats och följa med EA till arbetsplatsen, introducera henne och finnas där hela dagen.
EA blev dock fortsatt sjukskriven och återgick inte i arbete. Hon har ännu inte återgått i arbete och Posten har fortfarande en rehabiliteringsutredning pågående för henne.
Ärendet har dragit ut på tiden vilket har berott på att SEKO har haft svårt att få kontakt med EA inför förhandlingar och möten. SEKO har sedan valt att inte föra EAs talan i målet. Posten vill framhålla att det inte har gått att få full klarhet i vad som ägde rum mellan EA och LA, eftersom ord står mot ord. EA anmälde brottet till polisen först ett och ett halvt år efter den påstådda våldtäkten. Åklagaren har den 24 april 2003 beslutat att lägga ner förundersökningen med motiveringen att brott inte kan styrkas. Det är svårt att se att Posten skulle kunnat handla på något annat sätt än som Posten gjorde.
Det vitsordas att EAs påstående om våldtäkt leder till någon form av utredningsskyldighet för Posten. Posten har uppfyllt den utredningsskyldigheten. När bolaget fick kännedom om att EA ansåg att hon hade blivit utsatt för våldtäkt på fritiden av en arbetskamrat började Posten omgående utreda omständigheterna genom att träffa henne så att hon fick beskriva händelsen. Posten gav därefter de stöd- och hjälpåtgärder som skäligen kunde krävas. När det gäller Postens utredningsansvar i anledning av den påstådda våldtäkten anser Posten att EA borde ha gjort en polisanmälan. Posten uppmanade henne i december 2000 att göra en sådan.
När Posten den 17 maj 2001 fick kännedom om att EA ansåg att hon även hade blivit utsatt för sexuella trakasserier på arbetsplatsen påbörjade Posten en utredning om dessa omständigheter redan dagen därpå. EA informerades om hur utredningen skulle gå till och fick påverka vilka personer som skulle höras. Posten bildade sig därefter en uppfattning om de påstådda sexuella trakasserierna utifrån samtal med LA, EA, kollegor och chefer. Efter en helhetsbedömning av omständigheterna redovisade Posten vad som hade framkommit och sin uppfattning i sak för EA och SEKO. Om Arbetsdomstolen skulle komma fram till att Posten fick kännedom om de påstådda sexuella trakasserierna tidigare än det datum som Posten vitsordar har Posten ändå inte brutit mot 22 a § jämställdhetslagen. Posten har vidtagit åtgärder så snabbt Posten har kunnat med bktande av att EA inte har varit aktiv. Posten har även under tiden stöttat och hjälpt henne och haft hennes bästa framför ögonen.
Posten har vidtagit nödvändiga åtgärder för att förhindra sexuella trakasserier. Posten har spridit information om att Posten inte accepterar sexuella trakasserier och sagt till LA att sådant beteende inte tolereras. Posten har även tillmötesgått EAs önskan om att LA skulle omplaceras när hon återgick i arbete. Posten har dessutom givit EA en kontaktperson på personalenheten som skulle följa upp ärendet.
Om Arbetsdomstolen kommer fram till att skadestånd skall utdömas skall det jämkas enligt 28 § jämställdhetslagen. Skadeståndet skall jämkas eftersom EA varken har varit aktiv eller bidragit till att klargöra förhållandena. Hon har heller inte velat ha direkt kontakt med Posten. Arbetsgivaren har aktivt stöttat och hjälpt henne och inte agerat i akt och mening att bryta mot jämställdhetslagen.
EAs arbetsgivare Posten har fått kännedom om att enligt EA har hon dels i april 2000 utsatts för våldtäkt av en arbetskamrat i dennes bostad, dels av samma person under år 2000 vid ett flertal tillfällen utsatts för sexuella trakasserier på arbetsplatsen. Tvist har uppkommit om Posten uppfyllt den utredningsskyldighet och den skyldighet att vidta åtgärder som följer av 22 a § jämställdhetslagen.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på JämO:s begäran hållits förhör under sanningsförsäkran med EA och vittnesförhör med psykologen på Previa R C samt ombudsmännen på SEKO Å T och O M. På Postens begäran har hållits vittnesförhör med personalkonsulenten på Posten G P, personalhandläggaren på Posten E B, utdelningschefen på Posten K A, områdeschefen på Posten M G, företagsläkaren på Previa M H och den anställde hos Posten LA. Parterna har vidare åberopat skriftlig bevisning.
Arbetsdomstolen behandlar först frågorna om vid vilken tidpunkt eller vilka tidpunkter Posten fick kännedom om att EA ansåg sig ha blivit utsatt för våldtäkt respektive sexuella trakasserier på arbetsplatsen av en arbetskamrat. Därefter tar domstolen ställning till om Posten har uppfyllt den utredningsskyldighet som åligger Posten i anledning av sådan kännedom och därvid vad utredningsskyldigheten innefattar samt om Posten har brustit när det gäller att vidta åtgärder för att förhindra risk för fortsatta sexuella trakasserier.
Fick Posten den 13 december 2000 kännedom om att EA ansåg sig ha blivit utsatt för våldtäkt och andra sexuella trakasserier?
JämO har i första hand gjort gällande att Posten den 13 december 2000, i och med en kontakt mellan M H och G P, fått kännedom om att EA ansåg sig ha blivit utsatt för dels våldtäkt utanför arbetsplatsen, dels sexuella trakasserier på arbetet.
Arbetsgivarparterna har gjort gällande att Posten först i och med ett telefonsamtal den 14 eller 15 december 2000 mellan G P och EA fått kännedom om uppgiften om våldtäkt och först den 17 maj 2001 om uppgifterna om sexuella trakasserier på arbetsplatsen.
Det är i målet ostridigt att EA den 13 december 2000 berättade om att hon ansåg sig ha blivit utsatt för både våldtäkt och sexuella trakasserier på arbetsplatsen för läkaren på Previa, M H. Frågan är om M H förde vidare dessa uppgifter till Posten genom de kontakter hon strax därefter hade med personalkonsulenten G P. JämO har i denna del åberopat journalanteckningar från Previa som skriftlig bevisning samt förhör med M H och G P. Det är i målet inte ifrågasatt att Posten inte tagit del av journalanteckningarna förrän den nu aktuella tvisten uppkommit mellan parterna.
Av den journalanteckning som M H har gjort om besöket den 13 december 2000 framgår att M H antecknat att hon haft ett samtal med G P "med återgivande av vad pat har berättat". M H har emellertid under förhöret med henne inte kunnat bekräfta att hon uttryckligen fört vidare EAs uppgifter om våldtäkt och sexuella trakasserier på arbetsplatsen till G P. M H har uppgett att hon överlät åt G P att själv ta reda på vad som hade hänt, eftersom hon på grund av sekretessen inte ville tala öppet med honom. M H har vidare uppgett att hon per telefon endast bad G P att ta kontakt med EA. G P har bekräftat M Hs uppgifter att hon enbart meddelande honom att något allvarligt hade hänt EA. Deras uppgifter får visst stöd även av vad EA berättat, nämligen att hon hörde när M H vid läkarbesöket talade in ett meddelande i telefon till G P med innebörd att det hade hänt något allvarligt och att han skulle ta kontakt.
Vid en sammantagen bedömning finner Arbetsdomstolen inte utrett att Posten redan den 13 december 2000 fått kännedom om vad EA ansåg sig ha blivit utsatt för. Det är med andra ord inte utrett att Posten den 13 december 2000 fått kännedom om att E A ansåg att arbetskamraten LA hade utsatt henne för våldtäkt och andra sexuella trakasserier.
När fick Posten kännedom om att EA ansåg sig ha blivit utsatt för våldtäkt?
Arbetsdomstolen har således inte funnit utrett att Posten den 13 december 2000 fått kännedom om uppgiften om våldtäkt. I målet är därmed ostridigt att Posten fått sådan kännedom i och med det samtal som G P hade med EA den 14 eller 15 december 2000.
När fick Posten kännedom om att EA ansåg sig ha blivit utsatt även för sexuella trakasserier på arbetsplatsen?
JämO har således i andra hand gjort gällande att Posten fått kännedom om uppgifterna om sexuella trakasserier på arbetsplatsen under det möte mellan G P och EA som ägde rum antingen den 21 december 2000, som arbetsgivarparterna påstått, eller den 22 december 2000, som JämO påstått. JämO har gjort gällande att EA under mötet berättade för G P om, förutom våldtäkten, även de sexuella trakasserierna på arbetsplatsen. Arbetsgivarparterna har bestritt detta.
I denna del har förhör hållits med EA och G P.
EA har upgett att hon för G P berättade på samma sätt som hon gjort för M H och R C och att hon alltså även berättade om att hon utsatts för sexuella trakasserier på arbetsplatsen. G P har å andra sidan uppgett att EA endast berättade om våldtäkten och inte om några sexuella trakasserier på arbetsplatsen. I målet är det alltså oklart vad som avhandlades under mötet. Enligt Arbetsdomstolens mening har det inte framkommit någon omständighet som ger anledning att i denna del sätta större tilltro till den ena partens utsaga framför den andres i de delar där utsagorna går isär.
Av förhören med G P och E B kan domstolen dra den slutsatsen att G P endast berättade om den uppgivna våldtäkten när han träffade cheferna den 22 december 2000. Detta skulle enligt Arbetsdomstolen möjligen kunna tyda på att G P inte hade fått kännedom om uppgifterna om de sexuella trakasserierna på arbetsplatsen, men det kan lika gärna vara så att uppgifterna om våldtäkten "överskuggade" dessa så att G P helt enkelt inte nämnde dem. Någon säker slutsats kan därför inte dras av detta.
Arbetsdomstolen finner genom utredningen i målet inte utrett att Posten fick kännedom om EAs uppgifter om sexuella trakasserier på arbetsplatsen under det samtal som var den 21 eller 22 december 2000. Det förhållandet att G P förklarat att det i och för sig inte helt går att utesluta att han har fått den informationen vid mötet, även om han inte minns det, medför enligt Arbetsdomstolen ingen annan bedömning.
JämO har vid den bedömning domstolen gjort under punkten a) gjort gällande att Posten fått kännedom om uppgifterna om sexuella trakasserier på arbetsplatsen den 7 februari 2001, under det möte som då ostridigt hölls på Previa, med EA, G P, M H och R C närvarande. Arbetsgivarparterna har bestritt att Posten fick någon sådan kännedom under mötet.
Som redan framgått är det ostridigt i målet att M H vid denna tidpunkt kände till att EA även ansåg sig ha blivit utsatt för sexuella trakasserier på arbetsplatsen. Det får anses utrett att även R C hade sådan kännedom efter det möte hon haft med EA den 20 december 2000. Frågan är emellertid om även Posten, dvs. G P, fick sådan kännedom den 7 februari 2001.
EA har berättat att de under mötet pratade om både våldtäkten och sexuella trakasserier på arbetsplatsen. Hon har uppgivit att hon särskilt minns att hon varit på biblioteket och tagit reda på vad som gäller om arbetsgivarens utredningsskyldighet enligt jämställdhetslagen och att hon framförde att Posten måste vidta åtgärder med anledning av trakasserierna på arbetet. Hennes uppgift att de pratat om även sexuella trakasserier på arbetsplatsen saknar emellertid stöd av utredningen i övrigt i målet. G P har uppgett att de under mötet inte pratade om några sexuella trakasserier på arbetsplatsen. R C har uppgett att de pratade om våldtäkten, men är osäker på om det sades något om sexuella trakasserier på arbetsplatsen. M H har inte kunnat lämna några klargörande uppgifter i denna fråga. Av förhören har framkommit att de närvarande inte uttryckligen pratade om våldtäkten utan att de snarare uttryckte sig i termer som "händelsen" eller "det inträffade". Detta kan självfallet ha lett till missförstånd om vilka händelser som behandlades.
Arbetsdomstolen finner inte genom utredningen i denna del visat att Posten genom G P heller vid detta tillfälle, den 7 februari 2001, fått kännedom om uppgifterna om sexuella trakasserier på arbetsplatsen.
I målet är ostridigt att det den dagen var ett möte på Previa vid vilket i vart fall EA, G P, O M från SEKO, M H och R C var närvarande. EA, O M och M H har samstämmigt uppgett att O M talade om sexuella trakasserier på arbetsplatsen. M H har även uppgett att det var första gången som det fokuserades på de sexuella trakasserierna på arbetsplatsen. R C har uppgett att EA berättade om bl.a. de sexuella anspelningar som förekom på arbetsplatsen. Endast G P har gett uttryck för en annan uppfattning. G P har uppgett att de inte pratade om sexuella trakasserier på arbetsplatsen och vill minnas att det var först i maj som han hörde talas om dem.
Sammanfattningsvis finner Arbetsdomstolen att utredningen i denna del ger stöd åt JämO:s påstående om att Posten genom G P den 4 april 2001 fått kännedom om att EA ansåg sig ha varit utsatt för sexuella trakasserier på arbetsplatsen av LA. Postens skyldighet att utreda dessa uppgifter inträdde alltså detta datum.
Arbetsdomstolen finner härefter lämpligt att behandla frågan om Postens utredningsskyldighet med anledning av uppgiften om att EA utsatts för våldtäkt av arbetskamraten LA i dennes bostad.
JämO har gjort gällande att uppgiften om våldtäkten i sig, även om Posten inte fått kännedom om uppgifterna om sexuella trakasserier på arbetet, borde ha föranlett en utredning från Posten sida inriktad dels på vad som hade förekommit vid det uppgivna våldtäktstillfället i april 2000, dels på om LA hade utsatt EA för sexuella trakasserier på arbetsplatsen.
Arbetsgivarparterna har bestritt att Posten inte har uppfyllt sin utredningsskyldighet och invänt att det har ålegat EA att göra en polisanmälan om våldtäkt samt hävdat att denna typ av allvarliga brott skall utredas av polis och åklagare och att Posten därför inte hade anledning att konfrontera LA med påståendet om våldtäkt. Arbetsgivarparterna har framhållit att Posten omgående har träffat EA så att hon fick beskriva händelsen och därefter gett henne stöd- och hjälpåtgärder samt att Posten varit beredd att följa ett eventuellt polisiärt utredningsarbete. Arbetsgivarparterna har bestritt att Posten i detta skede haft anledning att ställa frågor om EAs arbetsförhållanden eller utreda eventuella sexuella trakasserier på arbetet.
Det är ostridigt att Posten i anledning av uppgifterna om våldtäkt inte vidtog några andra utredningsåtgärder än att lyssna på EAs berättelse och uppmana EA att polisanmäla händelsen och att hon därutöver fått stöd- och hjälpinsatser. Frågan är om utredningsåtgärderna varit tillräckliga.
Såvitt avser EAs uppgifter om sexuella trakasserier på arbetsplatsen har domstolen funnit utrett att Posten fick kännedom om dessa först i april 2001. Att utreda dessa uppgifter har därför inte varit möjligt förrän Posten fått denna kännedom. Som framgår av förarbetena (a prop. s.140) inträder inte utredningsskyldigheten förrän arbetstagaren för arbetsgivaren själv lämnar eller bekräftar en uppgift om att hon eller han anser sig ha blivit utsatt för sexuella trakasserier. Enligt Arbetsdomstolens mening kan det dock, trots detta, ifrågasättas om det varit tillräckligt att, men anledning av uppgiften om våldtäkt, endast hänvisa EA till polis och inte vidta någon utredning alls utöver att ta del av hennes uppgifter om våldtäkten. Ett påstående från en arbetstagare om att en arbetskamrat våldtagit arbetstagaren "på fritiden" får typiskt sett konsekvenser för relationerna på arbetet. De av EA lämnade uppgifterna om våldtäkt har arbetsgivaren i detta fall tagit på stort allvar och inte avfärdat som ogrundade. Det har därför legat nära till hands för Posten att anta att de inblandade kunde ha haft problem på arbetsplatsen, i vart fall i tiden efter den påstådda våldtäkten. Posten har dock efter det att Posten i december 2000 fått kännedom om uppgifterna om våldtäkten inte ställt en enda fråga för att informera sig om hur LA behandlat EA på arbetet efter den påstådda våldtäkten i april 2000 till dess hon sjukskrevs i oktober 2000. G P har berättat att det inte fanns något som tydde på att E A och LA hade haft några problem med sin relation på arbetet och att han därför inte fann anledning att ställa några frågor till E B om detta. Arbetsdomstolen anser dock att Posten inte borde ha förlitat sig på att det för arbetsgivaren framstått som att allt varit i sin ordning mellan dem på arbetsplatsen. Arbetsdomstolen anser alltså att arbetsgivaren borde ha utrett hur EA bemötts av LA på arbetet. En sådan utredning hade troligen visat att EA ansåg sig ha blivit utsatt för sexuella trakasserier på arbetet.
Arbetsdomstolen anser sammanfattningsvis att Posten, med anledning av uppgiften om våldtäkt, borde ha närmare utrett hur EA och LAs relation var på arbetet i syfte att klargöra om den påstådda våldtäkten inverkat på LA bemötande av EA på arbetet. Slutsatsen blir att Posten inte fullgjort sina åligganden enligt 22 a § jämställdhetslagen.
Arbetsgivarparterna har anfört att Posten snabbt har börjat utreda och åtgärda uppgifterna och även framhållit att Posten hela tiden stöttat och hjälpt EA och haft hennes bästa för ögonen.
Har Posten brustit i sin utredningsskyldighet genom att inte hålla EA informerad om vilka åtgärder man avsåg att vidta eller inte
vidta?
JämO har gjort gällande att Posten inte uppfyllt den informationsskyldighet som följer av utredningsskyldigheten i 22 a §, genom att dröja fram till den 7 februari 2001 med att informera EA om sitt ställningstagande att arbetsgivaren inte avsåg att vidta någon utredning om den uppgivna våldtäkten och att arbetsgivaren hade svårt att agera om hon inte gjorde en polisanmälan.
Arbetsgivarparterna har invänt att Posten hållit EA kontinuerligt informerad. Arbetsgivarparterna har hävdat att G P i december 2000 informerade EA om mötet som han hade haft med cheferna den 22 december 2000 och att han uppmanade henne att göra en polisanmälan samt informerade om att de skulle ha möte på Previa den 7 februari 2001. Vidare har arbetsgivarparterna påstått att G P efter det hade kontinuerlig telefonkontakt med EA och att han den 21 januari 2001 skrev en påminnelse till henne om mötet på Previa.
G P har uppgett följande. Samma dag som han hade möte med och informerade cheferna den 22 december 2000 reste han utomlands. Han kom tillbaka till arbetet i mitten av januari 2001. Han försökte nå EA två eller tre gånger per telefon men misslyckades. Till slut fick EA tag i honom per telefon och han upplyste henne då om mötet som var bokat på Previa den 7 februari 2001. I slutet av januari 2001 skickade han även ett skriftligt meddelande till EA om mötet på Previa.
E A har uppgett följande. Efter mötet med G P den 22 december 2000 hörde EA inte något från Posten. Hon ringde till G P den 11 januari 2001, men denne hade inte tid att prata med henne. Han sade dock att han skulle återkomma påföljande vecka, vilket han inte gjorde.
Som framgått tidigare är det dels utrett att Posten fick kännedom om den uppgivna våldtäkt någon gång den 14 eller 15 december 2000, dels ostridigt att G P träffade EA den 21 eller 22 december 2000, varvid EA berättade mer utförligt om den uppgivna våldtäkten. Det är även ostridigt att Posten vid mötet på Previa den 7 februari 2001 informerade EA om att arbetsgivaren inte avsåg att göra någon ytterligare utredning i anledning av hennes uppgifter om hon inte gjorde en polisanmälan. Frågan är om arbetsgivaren hållit EA tillräckligt snabbt informerad om vad arbetsgivaren avsåg att göra och om sina ställningstaganden.
Utredningen ger inte stöd för arbetsgivarparternas påstående om att G P, efter mötet med cheferna den 22 december 2000, gav EA någon information i december 2000. G P har nämligen inte uppgett att han har tagit någon sådan kontakt utan har istället uppgett att han samma dag, dvs. den 22 december 2000, reste utomlands och att han kom tillbaka till arbetet i mitten av januari 2001. Det är därför inte styrkt att G P i december 2000 informerade EA om t.ex. resultatet av mötet med cheferna.
Arbetsdomstolen finner vidare att arbetsgivarparternas påstående om att det var en kontinuerlig telefonkontakt mellan G P och EA inte får något som helst stöd av utredningen. Genom G Ps uppgifter har det framkommit att han utan framgång sökt EA per telefon vid två eller tre tillfällen. Det är vidare genom G Ps och EAs samstämmiga uppgifter utrett att den enda telefonkontakt som ägde rum fram till mötet på Previa i februari 2001 var när G P blev uppringd av EA i mitten av januari 2001. Det finns ingen anledning att betvivla EAs uppgift om att G P då inte hade tid att prata med henne.
Arbetsdomstolen har sammanfattningsvis kommit fram till att Posten inte haft någon kontinuerlig kontakt med EA under tiden från det möte som var den 21 eller 22 december fram till mötet på Previa den 7 februari 2001 och att Posten först då informerat henne om vad arbetsgivaren avsåg att göra och inte göra. Enligt Arbetsdomstolens mening kan det ifrågasättas om inte arbetsgivaren borde informerat EA tidigare om vad cheferna kommit fram till och vilka åtgärder arbetsgivaren avsåg att vidta och vad arbetsgivaren ansåg att EA borde göra. Arbetsgivaren har, som får anses lämpligt i en sådan här situation, genom den av Posten anlitade företagshälsovården satt in stödåtgärder för att hjälpa EA att må bättre. Arbetsgivaren synes dock uteslutande ha agerat genom företagshälsovården. Arbetsgivaren kunde ha samtalat med EA även utan företagshälsovårdens medverkan. Viss kritik kan således riktas mot arbetsgivarens brist på kontakt och information under den aktuella perioden om ca sex veckor. Med tanke på att jul- och nyårsledigheterna inföll under denna period kan dock inte den tid som förflutit, innan arbetsgivaren och EA träffades den 7 februari och information lämnades, anses som oförsvarligt lång. Arbetsdomstolen finner alltså inte den brist på information som förelegat vara så allvarlig att den utgör en brist i den utredningsskyldighet som följer av jämställdhetslagen.
Vilka åtgärder som skäligen kan krävas är beroende av omständigheterna i det enskilda fallet som t.ex. trakasseriernas art och omfattning, arbetsplatsens storlek och utformning samt arbetsstyrkans sammansättning. Arbetsgivaren kan med bktande av allmänna principer om anställningsskydd vidta olika åtgärder. I första hand kan det vara fråga om tillsägelser och uppmaningar. Därefter kan det bli fråga om varningar, omplaceringar och ytterst uppsägning av den som trakasserar.
JämO har gjort gällande att Posten i månadsskiftet maj/juni 2001 genom sin utredning fick kännedom om uppgifter som gav stöd för EAs berättelse om att hon hade varit utsatt för sexuella trakasserier på arbetsplatsen. JämO har gjort gällande att Posten, trots den kunskapen, har underlåtit att vidta åtgärder för att förhindra risk för fortsatta sexuella trakasserier gentemot EA på arbetsplatsen vid hennes återgång i arbete.
Arbetsgivarparterna har bestritt att Posten inte har vidtagit nödvändiga åtgärder för att förhindra sexuella trakasserier på arbetsplatsen. Arbetsgivarparterna har framhållit att LA skulle omplaceras när EA återgick i arbete, att Posten efter utredningen i maj pratat med L A om hans beteende mot arbetskamraterna, att Posten har spridit information om att sexuella trakasserier på arbetsplatsen inte accepteras och att EA fått en kontaktperson som skulle följa upp ärendet.
Det är ostridigt att Posten har gjort en utredning och att Posten därefter har bildat sig en uppfattning om vad som skett. Arbetsdomstolen finner att det genom förhören med EA och E B är utrett att Posten givit besked om att LA skulle omplaceras när EA skulle återkomma i tjänst efter sjukskrivningen. E B har vid huvudförhandlingen uppgett att Posten står fast vid det beskedet samt har därutöver berättat att Posten med anledning av resultatet av utredningen samtalade med LA om hans "jargong" mot arbetskamraterna. Utan att Arbetsdomstolen tar ställning till vilka åtgärder Posten kan eller bör göra såvitt avser LA finner Arbetsdomstolen genom de åtgärder Posten vidtagit och det besked Posten lämnat om omplacering av LA att det i målet inte är utrett att Posten brustit i någon skyldighet att vidta åtgärder för att förhindra eventuella sexuella trakasserier vid EAs återgång i arbete.
Skälet till att det i nu aktuellt fall inte förekommit några påståenden om sexuella trakasserier på arbetet efter december 2000 har enligt Arbetsdomstolens mening dock inte samband med den kännedom Posten haft om de påstådda trakasserierna. EA har dessutom varit sjukskriven tiden efter december 2000.
Arbetsdomstolen har funnit att Posten underlåtit att uppfylla sin utredningsskyldighet genom att Posten med anledning av påståendet om våldtäkt inte utrett hur EA bemötts av LA på arbetsplatsen och genom att inte heller, när Posten fick kännedom om påståendet om sexuella trakasserier på arbetsplatsen, tillräckligt snabbt
inlett en utredning med anledning av dessa uppgifter. Vad arbetsgivarparterna har anfört om att det inte förekommit några sexuella trakasserier efter december 2000 saknar härvid relevans. Posten har således ådragit sig skyldighet att utge allmänt skadestånd med anledning av bristerna i utredningshänseende.
Vid bestämmandet av skadeståndets storlek bör bktas följande. Postens underlåtenhet har lett till att arbetsgivaren inte tillräckligt snabbt utrett påståendena om sexuella trakasserier på arbetsplatsen. Ju längre tiden går från det att uppgivna händelser inträffar till dess att de utreds desto svårare blir det att få klarhet i vad som skett. Möjligheten att i förekommande fall vidta åtgärder med anledning av resultatet av en utredning försenas också. Det finns dock anledning att även bkta att Posten vidtog omedelbara stöd- och hjälpåtgärder och en utredning, om än med visst dröjsmål, i anledning av uppgifterna om sexuella trakasserier på arbetsplatsen.
Vid en samlad bedömning av omständigheterna i målet finner Arbetsdomstolen att det allmänna skadeståndet till EA skall bestämmas till 50 000 kr.
De huvudsakliga tvistefrågorna i målet har varit om Posten har uppfyllt sin utredningsskyldighet enligt 22 a § jämställdhetslagen med anledning av uppgiften om våldtäkt och om utredningen, med anledning av uppgifterna om sexuella trakasserier på arbetsplatsen, inletts för sent. JämO:s talan har i dessa delar i huvudsak vunnit bifall. JämO har däremot förlorat sin talan i den del den avser huruvida Posten brustit i sin skyldighet att hålla E B informerad och i den del den avser frågan om Posten vidtagit de åtgärder som skäligen kunde krävas för att förhindra fortsatta sexuella trakasserier. Enligt Arbetsdomstolens mening har dock dessa sistnämnda delar av målet inte i någon nämnvärd utsträckning påverkat utredningen och bör därför inte heller innebära att JämO skall tillerkännas endast en jämkad ersättning för sina rättegångskostnader. Arbetsgivarparterna skall alltså förpliktas att helt ersätta JämO:s rättegångkostnader. Om beloppet råder inte tvist.
1. Arbetsdomstolen förpliktar Posten AB att till EA utge femtiotusen (50 000) kr i allmänt skadestånd, med ränta enligt 6 § räntelagen från den 8 januari 2004 till dess betalning sker.
2. Arbetsdomstolen förpliktar ALMEGA Tjänsteförbunden och Posten AB att med hälften vardera utge ersättning för rättegångskostnader till JämO med sextiosjutusenniohundrafemtiosju (67 957) kr, varav 60 000 kr avser arbete, med ränta enligt 6 § räntelagen på det förstnämnda beloppet från dagen för denna dom till dess betalning sker.
Ledamöter: C M H, H C, Per-AE, E I-T, H U, F O och K R. Enhälligt.
Sekreterare: C U