Source: http://kraken.slv.cz/4Azs203/2005
Timestamp: 2018-09-21 14:54:52+00:00
Document Index: 33293765

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', '§ 91', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 78', '§ 103', '§ 107', '§ 14', '§ 12', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Azs203/2005
è. j. 4 Azs 203/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: O. V., zast. Mgr. Zbyòkem Havlíkem, advokátem, se sídlem Praha 6, Velflíkova 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2005, è. j. 59 Az 129/2004-25,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ÈR ze dne 11. 6. 2004, è. j. OAM-2061/VL-20-08-2004 byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen zákon o azylu). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu byla snaha ukrýt se pøed mo¾ným jednáním neznámých mu¾ù, kteøí byli pachateli trestného èinu a mohli by ¾alobkyni jako svìdkyni pronásledovat. Dal¹ím dùvodem byla snaha ¾alobkynì o legalizaci pobytu v Èeské republice, aby zde mohla i nadále ¾ít se svým pøítelem. Dle názoru ¾alovaného neuvedla ¾alobkynì ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. ®alovaný se dále ji¾ nezabýval podmínkami pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, ani nehodnotil pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu. nedùvodnost své ¾ádosti a brojila proti absenci výroku o neudìlení azylu dle § 14 zákona o azylu a výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu. Namítala, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ v øízení o udìlení azylu neposoudil ¾ádost ¾alobkynì odpovìdnì a svìdomitì, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, napadené rozhodnutí není v souladu se zákonem a odùvodnìní ¾alobkyni nepøesvìdèilo o správnosti rozhodnutí. ®alobkynì dále uvedla, ¾e nebyly naplnìny zákonné dùvody pro neudìlení azylu a zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, èím¾ ¾alovaný poru¹il ustanovení § 16 zákona o azylu. Na Ukrajinì mìla ¾alobkynì problémy s trojicí vrahù, jejich¾ trestné èinnosti byla svìdkem. Tyto osoby jí vyhro¾ovaly zabitím, pokud cokoli sdìlí policii, proto opustila svou zemi pùvodu a má obavy z návratu. Zdùraznila, ¾e neví, zda se jednalo o soukromé osoby nebo o pøedstavitele èi nositele státní moci. Z uvedených dùvodù ¾alobkynì pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné, proto navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost v ¾alobì obsa¾ených tvrzení, která neprokazují nezákonnost výroku napadeného rozhodnutí. Odkázal na napadené rozhodnutí a obsah správního spisu, zejména na výpovìdi ¾alobkynì. Uvedl, ¾e vycházel pøedev¹ím z informací získaných od ¾alobkynì, pøièem¾ jí uvádìné skuteènosti nebylo mo¾no podøadit dùvodùm pro udìlení azylu. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2003, è. j. 2 Azs 35/2003-65, ¾alovaný konstatoval, ¾e je-li ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, jsou v rozhodnutí správního orgánu nadbyteèné výroky o neudìlení azylu podle ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu a o pøeká¾ce vycestování dle § 91 zákona o azylu. Pokud jde o mo¾nou pøíslu¹nost pachatelù trestné èinnosti, jí¾ byla ¾alobkynì svìdkem, k pøedstavitelùm èi nositelùm státní moci, ¾alovaný uvedl, ¾e sama ¾alobkynì toto¾nost tìchto osob neznala, svùj strach z nich zalo¾ila pouze na neprokázaných informacích od sestøenice, ¾e se na ¾alobkyni dotazovaly. ®alobkynì zaèala tvrdit, ¾e mohlo jít o pøedstavitele èi nositele státní moci a¾ v ¾alobì a jejímu tvrzení neodpovídá ani její jednání, kdy¾ se na Ukrajinu vrátila, aby si tam vyøídila nové vízum, a o azyl po¾ádala a¾ po témìø dvouletém nelegálním pobytu v Èeské republice. Podle názoru ¾alovaného nebylo ¾alobou zpochybnìno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu, ¾alovaný proto navrhl, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou v plném rozsahu zamítl.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 31. 1. 2005, è. j. 59 Az 129/2004-25, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alobkynì pøicestovala do Èeské republiky a po¾ádala o azyl zejména proto, ¾e ve vlasti má obavy z mo¾ného jednání neznámých osob, které zabily dívku, èeho¾ byla ¾alobkynì svìdkem, a z dùvodu legalizace pobytu v Èeské republice, kde by chtìla ¾ít se svým pøítelem. Z hlediska takto uplatnìných dùvodù ¾ádosti o udìlení azylu se krajský soud zcela ztoto¾nil s právním názorem a závìrem ¾alovaného, ¾e ani jeden z tìchto dùvodù nelze podøadit pod dùvody taxativnì vypoètené v ustanovení § 12 zákona o azylu. ®ádný z tìchto dùvodù ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení neuvádìla ani neprokazovala, dokonce se o nìm ani nezmínila. ®alobkyní namítaná poru¹ení správního øádu krajský soud neshledal a dále se jimi nezabýval, proto¾e tyto námitky byly vedeny zcela obecnì. Soud nepova¾oval za dùvodnou ani námitku, ¾e by ¾alobkyni mìl být udìlen azyl dle § 14 zákona o azylu, pøípadnì na ni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování dle § 91 tého¾ zákona. Výroky o neudìlení azylu podle § 14 a rozhodnutí ohlednì pøeká¾ky za nadbyteèné. Dodateèná zmínka ¾alobkynì o tom, ¾e neví, zda ¹lo o soukromé osoby nebo o pøedstavitele èi nositele státní moci, kterých se obává, se krajskému soudu jeví jako úèelová, kdy¾ ¾alobkynì v prùbìhu celého správního øízení hovoøila o neznámých osobách, které spáchaly trestný èin, kdy¾ zabily cizí dívku. Vìdìla pouze, ¾e jde o zloèince, kteøí obchodují se zbranìmi, a nezmínila se o tom, ¾e by mohlo jít o nìkoho jiného ne¾ o soukromé zloèinné osoby. I pøes své tvrzení, ¾e se obává návratu do vlasti z dùvodu mo¾ného jednání tìchto osob, se tam ¾alobkynì bez problémù zdr¾ovala v roce 2002, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní z území Èeské republiky a vrátila se do vlasti, aby si vyøídila nové vízum. Na Ukrajinì pobývala témìø dva mìsíce a pøi pohovoru dne 4. 6. 2004 se nezmínila o tom, ¾e by se s tìmito osobami, kromì pøípadu, kdy se mìly dopustit trestného èinu, setkala. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil a postupoval správnì, kdy¾ zamítl ¾ádost ¾alobkynì jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, a v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. Namítala, ¾e se ¾alovaný vùbec nezabýval mo¾ností udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, pøesto¾e u¾ití uvedeného ustanovení pøichází v úvahu právì tehdy, kdy není zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e mo¾nost udìlení humanitárního azylu by mìla být uvá¾ena mimo jiné tehdy, jestli¾e je ¾adatel státním obèanem státu, který není mo¾né pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu ve smyslu zákona o azylu, tj. který není schopen ochránit svoje obèany pøed pronásledováním. Stì¾ovatelka brojila proti relevanci argumentu, ¾e ¹lo o soukromé osoby, kdy¾ zdùraznila, ¾e jí hrozilo pronásledování ze strany tìchto osob v zemi, která není schopna poskytovat pronásledovaným potøebnou ochranu. Stì¾ovatelka dále konstatovala, ¾e správní orgán je podle § 32 odst. 1 správního øádu povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí, pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù. Rovnì¾ soud se nevypoøádal s námitkou stì¾ovatelky o neudìlení humanitárního azylu, pøesto¾e tak neuèinilo ani ministerstvo. Podle názoru stì¾ovatelky mìl soud napadené rozhodnutí ¾alovaného podle § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹it pro nezákonnost a vrátit je ministerstvu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka s ohledem na tyto skuteènosti navrhla, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky. Uvedl, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení netvrdila, ¾e by mohla být v zemi svého pùvodu pronásledována z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, proto byla její ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Za této situace se ¾alovaný v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu pro nadbyteènost nezabýval podmínkami pro udìlení humanitárního azylu. ®alovaný konstatoval, ¾e krajský soud neshledal v závìrech a postupu správního orgánu nezákonnost, ani vady øízení, a proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Ostravì neshledal.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e jak správní orgán, tak i soud, vycházely v posuzované vìci z informací poskytnutých v prùbìhu správního øízení samotnou stì¾ovatelkou. Z obsahu správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatelka o azyl ¾ádá ve snaze legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky a z dùvodu obavy jednání neznámých osob. Na Ukrajinì byla dne 8. 3. 2002 svìdkem toho, jak tøi mu¾i zabili dívku. Pachatelé pøitom stì¾ovatelku spatøili, ona v¹ak utekla a schovala se. Její sestøenice jí sdìlila, ¾e jde o obchodníky se zbranìmi a ¾e se na ni po èinu informovali v baru, kde pøedtím stì¾ovatelka se sestøenicí slavila den ¾en. O této události stì¾ovatelka informovala pouze svou matku, na policii nic neoznámila, nebo» jí sestøenice øekla, ¾e pachatelé mìli kontakty i na policii. Opustila proto Ukrajinu a v dubnu 2002 pøicestovala do Èeské republiky, kde byla zadr¾ena cizineckou policií, následnì jí bylo udìleno výjezdní vízum a dne 7. 7. 2002 musela odjet zpìt na Ukrajinu. Poté si vyøídila nové vízum a dne 29. 8. 2002 se vrátila do Èeské republiky, kde po vypr¹ení dvacetidenního víza pobývala nelegálnì a bez povolení pracovala. Byla zadr¾ena a bylo jí udìleno správní vyho¹tìní, poté dne 1. 6. 2004 rozhodl Okresní soud ve Frýdku-Místku o vyho¹tìní stì¾ovatelky na ètyøi roky (spis. zn. 1 T 108/2004). Stì¾ovatelka se vstupem do azylového øízení sna¾í ukrýt pøed mo¾ným jednáním neznámých mu¾ù a vyslovila pøání zùstat v Èeské republice, aby zde mohla ¾ít se svým pøítelem. Stì¾ovatelka nikdy nebyla èlenkou politické strany, ani jiné organizace, na Ukrajinì nemìla ani ¾ádné problémy se státními orgány.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu vycházel jak správní orgán, tak i krajský soud. Oba shodnì dospìly k tomu, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelkou uvedené dùvody, tj. obava z pachatelù trestného èinu, práva azylovì relevantní.
V souladu se svou konstantní judikaturou Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48).
Dle ustanovení § 12 zákona o azylu se cizinci udìlí azyl, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìrem krajského soudu konstatuje, ¾e stì¾ovatelkou tvrzená mo¾nost, ¾e pachatelé zmínìného trestného èinu byli pøedstaviteli èi nositeli státní moci, je ryze úèelová. Dùvodná není ani námitka uplatnìná v kasaèní stí¾nosti, dle které nezále¾í na tom, ¾e se mìlo jednat o soukromé osoby, jestli¾e stì¾ovatelce hrozilo pronásledování ze strany tìchto osob v zemi, která není schopna poskytovat pronásledovaným potøebnou ochranu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka na policii nic neoznámila, nelze pøijmout její argument, ¾e jí Ukrajina nebyla schopna poskytnout potøebnou ochranu. Sama navíc tvrdila, ¾e se státními orgány nemìla v zemi svého pùvodu ¾ádné problémy. O rozsahu a reálnosti obav stì¾ovatelky vypovídá skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka po incidentu na Ukrajinu v roce 2002 vrátila a strávila tam témìø dva mìsíce, pøièem¾ bìhem této doby nepøi¹la s uvedenými pachateli do styku.
Stì¾ovatelka neuvedla, ¾e byla nebo mohla být na Ukrajinì pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Neuvedla tedy ¾ádný azylovì relevantní dùvod, proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu za správné.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s argumentací stì¾ovatelky uvedené v kasaèní stí¾nosti, ¾e správní orgán je povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit podklady potøebné pro rozhodnutí, pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù, a má za to, ¾e takto správní orgán v posuzované vìci postupoval. Správní orgán vycházel z údajù získaných pøímo od stì¾ovatelky, pro jejich¾ posouzení ¾ádné dal¹í podklady nepotøeboval. Správní orgán navíc nemù¾e suplovat stì¾ovatelku a sám konstruovat úvahy o potenciálním azylovì relevantním ohro¾ení její osoby v zemi pùvodu. Takovéto pøená¹ení bøemene tvrzení je nepøípustné a prakticky nerealizovatelné, nebo» správní orgán nemá jinou mo¾nost potøebné informace zjistit ne¾ právì od stì¾ovatelky. dal¹ích skuteèností nebylo tøeba, nebo» posouzení politické situace a stavu dodr¾ování lidských práv ve státì, jeho¾ obèanství cizinec má, není nezbytné, jestli¾e cizinec v øízení o udìlení azylu vùbec netvrdil, ¾e je pronásledován èi diskriminován ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 6/2003-38).
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodnou námitku stì¾ovatelky, ¾e se ¾alovaný vùbec nezabýval mo¾ností udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Ve své konstantní judikatuøe Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e správní orgán pochybil, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, pøièem¾ souèasnì posuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 (slouèení rodiny) a § 14 (humanitární azyl) a výrokem se o nich vyjadøoval. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona zji¹»ován není, dostává se výrok správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90).
V souladu s citovanou judikaturou Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìry krajského soudu i ¾alovaného konstatuje, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu pro její zjevnou nedùvodnost je nadbyteèné posuzovat, zda stì¾ovatelka splòuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Pøedpokladem pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu je toti¾ skuteènost, ¾e v øízení o udìlení azylu nebyl zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 tého¾ zákona, co¾ znamená, ¾e správní orgán vìcnì posuzoval splnìní podmínek pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. V pøípadì stì¾ovatelky v¹ak tento pøedpoklad naplnìn nebyl, kdy¾ její ¾ádost byla zamítnuta a ustanovení § 12 zákona o azylu nebylo u¾ito.
Závìr krajského soudu, stejnì tak jako správního orgánu, vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu azylového øízení v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu. Z rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, na základì jakých skuteèností a úvah dospìl správní orgán k výroku o zamítnutí ¾ádosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. uvedené v kasaèní stí¾nosti nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé nákladù øízení, nebo» stì¾ovatelka s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìla.