Source: http://kraken.slv.cz/2As95/2011
Timestamp: 2018-09-23 13:21:44+00:00
Document Index: 39107981

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 3', '§ 79', '§ 31', '§ 31', '§ 25', '§ 24', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 79', '§ 103', '§ 90', 'soud ', '§ 90', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 37', '§ 79', 'soud ', '§ 90', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 90', '§ 90', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 90', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 1', '§ 9', '§ 67', '§ 9', '§ 67', '§ 68', '§ 68', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', '§ 25', '§ 37', '§ 37', '§ 25', '§ 37', '§ 68', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 76', '§ 78', '§ 78', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

2As95/2011
2 As 95/2011-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce P. ©., zastoupeného JUDr. Václavem Faltýnem, advokátem se sídlem Doma¾lice, nám. Míru 143, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2010, è. j. 9 Ca 329/2007-37,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2010, è. j. 9 Ca 329/2007-37, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 30. 7. 2007, zn. 520/553/07, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 16 472 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Václava Faltýna.
Rozhodnutím ze dne 30. 7. 2007, zn. 520/553/07 (dále jen napadené rozhodnutí ), vydaným podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) ¾alovaný èásteènì zmìnil rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastního inspektorátu Plzeò (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 28. 5. 2007, sp. zn. 43/OOL/0704334.07/07/ZLU, tak, ¾e se ve výroku za text parcely 819, 850, doplòuje text 420/27 . ®alovaný dále rozhodl, ¾e ostatní èásti výroku prvostupòového rozhodnutí se nemìní a zùstávají v platnosti . Rozhodnutím správního orgánu prvého stupnì bylo ¾alobci ve výroku I. ulo¾eno, podle § 3 odst. 1 a 2 zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o inspekci ), následující opatøení k nápravì: holiny v porostech 550 A p 15, 550 C o 10,
550 A g 9 (parcely 819, 850, katastrální území Malonice nad Zubøinou) zalesnit do 30. 4. 2008; lesní porosty na nich øádnou pìstební péèí dovést do stádia zaji¹tìní; zalesnìní provést v mno¾ství a døevinné skladbì dle pokynù odborného lesního hospodáøe. Ve výroku II. byla ¾alobci ulo¾ena povinnost k náhradì nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè, a to s odkazem na ustanovení § 79 odst. 5 správního øádu. Opatøení k nápravì byla ¾alobci ulo¾ena, nebo» zji¹tìný stav na jeho lesním majetku mìl být v rozporu s § 31 odst. 1 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen lesní zákon ), dle kterého je vlastník lesa povinen obnovovat lesní porosty stanovi¹tnì vhodnými døevinami a vychovávat je vèas a soustavnì tak, aby se zlep¹oval jejich stav, zvy¹ovala jejich odolnost a zlep¹ovalo se plnìní funkcí lesa, s § 31 odst. 6 tohoto zákona, ukládajícího vlastníku lesa povinnost zalesnit holinu na lesních pozemcích do dvou let a lesní porosty na ní zajistit do sedmi let od jejího vzniku, a s § 25 odst. 1 tohoto zákona, dle kterého se pro lesy do 50 ha ve vlastnictví fyzických a právnických osob, pokud pro nì není zpracován plán (§ 24 odst. 3), zpracovávají lesní hospodáøské osnovy. Shledáno bylo i poru¹ení § 37 odst. 1 lesního zákona, dle kterého je vlastník lesa povinen zaji¹»ovat hospodaøení v lesích v souèinnosti s odborným lesním hospodáøem.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze; ten ji rozsudkem ze dne 25. 11. 2010, è. j. 9 Ca 329/2007-37, zamítl.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku pøedev¹ím jako nedùvodnou odmítl námitku nesrozumitelnosti výroku napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Podle mìstského soudu je toti¾ z výroku rozhodnutí zcela zøejmé, ¾e zmìna prvoinstanèního rozhodnutí se týká jen jeho výroku I., v nìm¾ jsou specifikovány lesní porosty, na nich¾ se nacházejí holiny. Z výroku napadeného rozhodnutí lze bez obtí¾í seznat, jak ¾alovaný rozhodl. Vìta Ostatní èásti výroku ( ) se nemìní a zùstávají v platnosti , se nepochybnì vztahuje k celé výrokové èásti mìnìného prvoinstanèního rozhodnutí, tj. jak k jeho výroku I. tak i k výroku II. Mìstský soud sice pøisvìdèil tomu, ¾e výrok napadeného rozhodnutí neobsahuje pøesnou zákonnou formulaci ve smyslu § 90 odst. 5 správního øádu, tj. ¾e se rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì v èásti nedotèené zmìnou potvrzuje; tento nedostatek v¹ak, dle jeho názoru, pøedstavuje toliko formální pochybení ¾alovaného, v jeho¾ dùsledku nemohl být ¾alobce nijak zkrácen na svých právech. ®alovaný uvedl alespoò to, ¾e ostatní èásti výroku se nemìní a zùstávají v platnosti, èím¾ zøetelnì vyjádøil, jak rozhodl. Zru¹ení napadeného rozhodnutí pro tento formální nedostatek by tak bylo typickým pøíkladem pøepjatého formalismu.
®alobce dále brojil proti délce lhùty, která mu byla stanovena k zalesnìní holin a kterou pova¾oval za nepøimìøenou okolnostem pøípadu a jeho reálným mo¾nostem. Tato tvrzení v¹ak ¾alobce, dle názoru mìstského soudu, nièím neprokázal. Naopak správní orgán prvého stupnì pøi stanovení lhùty do 30. 4. 2008 pøihlí¾el ke zji¹tìným okolnostem pøípadu, pøedev¹ím k dobì trvání protiprávního stavu, spoèívajícího v existenci nezalesnìných holin. V prùbìhu øízení bylo inspekèním ¹etøením zji¹tìno, ¾e k provedení tì¾by a vzniku holin do¹lo ji¾ v roce 2004. Podle názoru mìstského soudu se ¾alobce nemù¾e úspì¹nì dovolávat toho, ¾e za vznik holin nese odpovìdnost pøedchozí vlastník lesa. Bylo na ¾alobci, aby se pøed nabytím vlastnického práva k lesním pozemkùm (cca 3 roky po vzniku holin) dùkladnì seznámil s jejich stavem a pokud tak neuèinil, jde tato skuteènost pouze k jeho tí¾i. Lesní zákon v § 31 odst. 6 nestanoví, ¾e by se bìh dvouleté lhùty k zalesnìní holiny pøeru¹il v pøípadì pøevodu lesních pozemkù na tøetí osobu. Ka¾dý nabyvatel lesních pozemkù tak musí poèítat s tím, ¾e holina nezalesnìná do dvou let pøedstavuje z pohledu lesního zákona objektivnì protiprávní stav. Taková zákonná konstrukce je logická, nebo» nelze pøipustit, aby se vlastník lesního pozemku mohl vyhnout splnìní povinnosti zalesnit holinu tím, ¾e vytì¾ený pozemek s holinou pøevede na tøetí osobu, která pak bude namítat, ¾e holinu nezpùsobila. Lhùta k zalesnìní podle § 31 odst. 6 lesního zákona bì¾í od vzniku holiny. Správní orgán prvého stupnì poskytl ¾alobci k zalesnìní lhùtu do 30. 4. 2008, tj. v trvání cca 15 mìsícù, poèítáno od okam¾iku, kdy se stal vlastníkem lesních pozemkù. Takto stanovenou lhùtu nelze, podle mìstského soudu, pova¾ovat za nepøimìøenou.
Podle mìstského soudu správní orgány nepochybily, pokud øízení o ulo¾ení opatøení k nápravì zahájily se ¾alobcem, jako¾to souèasným vlastníkem lesních pozemkù. Skuteènost, ¾e ¾alobce pozemky nabyl ji¾ vytì¾ené, tj. s existujícími holinami, je irelevantní, nebo» obnova a výchova lesních porostù je podle lesního zákona povinností vlastníka lesa, a tím byl v dobì zahájení øízení i v dobì vydání obou rozhodnutí ¾alobce. Na nìj tedy pøe¹la povinnost zakotvená v § 31 odst. 6 lesního zákona, a to zalesnit holiny ve lhùtì dvou let od jejich vzniku. Tuto povinnost ¾alobce objektivnì vzato nesplnil, nebo» ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì existovaly na jeho lesních pozemcích holiny star¹í tøí let. Øízení o ulo¾ení opatøení k nápravì bylo vyvoláno právì poru¹ením této povinnosti, a proto správní orgán prvého stupnì v souladu s § 79 odst. 5 správního øádu ulo¾il ¾alobci také povinnost nahradit náklady øízení.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti trvá na nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného (ve spojení s prvoinstanèním rozhodnutím) pro nesrozumitelnost. Nesrozumitelnost spatøuje v tom, ¾e z výroku rozhodnutí ¾alovaného není zøejmé, o èem bylo rozhodováno a jak bylo rozhodnuto. Není toti¾ zøejmé, zda se výrok napadeného rozhodnutí vztahuje k výroku I. èi II. prvoinstanèního rozhodnutí. Podle stì¾ovatele není patrné, který výrok prvoinstanèního rozhodnutí byl zmìnìn, proto¾e to ¾alovaný explicitnì neuvedl; stì¾ovatel ale pøipou¹tí, ¾e je pøesto mo¾né dovodit, ¾e se zmìna vztahuje k výroku I. Nelze ov¹em dovodit, ke kterému výroku se vztahuje formulace ¾alovaného, ¾e ostatní èásti výroku (pou¾ito jednotné èíslo) se nemìní a zùstávají v platnosti . Dikce výroku rozhodnutí ¾alovaného je v rozporu s § 90 odst. 5 správního øádu, podle nìho¾ pøi èásteèné zmìnì prvostupòového rozhodnutí je tøeba jej ve zbytku potvrdit. ®alovaný sice prvoinstanèní rozhodnutí èásteènì zmìnil, ale ve zbytku jej nepotvrdil, nebo alespoò ne jasnì a zøetelnì a u¾ vùbec ne v celém zbytku. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, jak tuto námitku krajský soud vypoøádal; ¾alovaný se toti¾, podle názoru stì¾ovatele, výrokem II. prvoinstanèního rozhodnutí vùbec nezabýval. Výrok napadeného rozhodnutí tak nesplòuje po¾adavky na urèitost, nebo» vzbuzuje pochybnosti ohlednì toho, jak a o èem bylo rozhodováno. Takový výrok u stì¾ovatele vyvolává pocit právní nejistoty. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e rozpor výroku napadeného rozhodnutí s dikcí § 90 odst. 5 správního øádu je èistì formální vadou, která nemohla zasáhnout do jeho práv. Má za to, ¾e pou¾ití jiné formulace, ne¾ pøedepisuje zákonná dikce, nelze akceptovat. Rozhodnutí ¾alovaného je tak pro rozpor s § 90 odst. 5 správního øádu nezákonné nebo pøinejmen¹ím nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e lhùta stanovená k zalesnìní holin je nepøimìøená okolnostem pøípadu a jeho reálným mo¾nostem. Napadené rozhodnutí ¾alovaného je v této èásti opìt nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù; jestli¾e mìstský soud toto pøehlédl, zatí¾il své vlastní rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Lhùta byla stì¾ovateli stanovena zjevnì bez dostatku dùvodù a je výsledkem nepøípustné libovùle správních orgánù. Správní orgán prvého stupnì vùbec neodùvodnil, proè stanovil právì takovou lhùtu; ¾alovaný pak uvedl, ¾e lhùta byla stanovena na základì zji¹tìní v terénu a ¾e správní uvá¾ení je zcela v kompetenci správního orgánu. Tvrzení ¾alovaného nemají ov¹em reálný základ, jde o pouhé nepodlo¾ené spekulace. Správní uvá¾ení o stanovení lhùty pro zalesnìní holin zùstalo podle stì¾ovatele neodùvodnìno, tj. stanovená lhùta je výsledkem libovùle. Tyto nedostatky správních rozhodnutí nemù¾e mìstský soud napravovat vlastním odùvodnìním délky stanovené lhùty.
Koneènì stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì právnì vyhodnotil povinnost k úhradì nákladù správního øízení, která mu byla ulo¾ena nezákonnì pau¹ální èástkou. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e svým jednáním ¾ádné právní povinnosti neporu¹il a nemohl tak prvoinstanèní øízení vyvolat. Správní orgán prvého stupnì ostatnì stì¾ovateli poru¹ení ¾ádné právní povinnosti nevytýkal a ulo¾ení povinnosti k náhradì nákladù øízení vùbec neodùvodnil. ®alovaný pak uvedl, ¾e stì¾ovatel je vlastníkem pøedmìtných lesních pozemkù, na kterých nedo¹lo k zalesnìní holin v zákonné lhùtì; tím podle ¾alovaného poru¹uje povinnosti podle lesního zákona. Stì¾ovatel opakovanì namítá, ¾e pøedmìtné lesní pozemky nabyl ji¾ vytì¾ené a ani nevìdìl, ¾e jsou vytì¾ené ji¾ del¹í dobu. Poru¹ení § 31 odst. 1 lesního zákona mu nelze pøièítat, nebo» podle odst. 6 tého¾ ustanovení mìl na zalesnìní holin lhùtu dva roky a tuto zákonnou lhùtu on sám neporu¹il. Aplikace této zákonné lhùty na stì¾ovatele znamená, ¾e by mu uplynula je¹tì døíve, ne¾ se vùbec stal vlastníkem lesních pozemkù a ve vztahu k nìmu tedy tato lhùta byla objektivnì nesplnitelná. Pokud jde o dal¹í ustanovení citovaná v prvoinstanèním rozhodnutí, ta podle stì¾ovatele nemají nic spoleèného s povinností zalesnit holiny. Pokud jde o § 37 odst. 1 lesního zákona, poru¹ení této povinnosti nebylo v øízení zji¹»ováno a prokázáno. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e ¾ádnou povinnost neporu¹il, a proto mu nemìla být ulo¾ena povinnost k náhradì nákladù øízení podle § 79 odst. 5 správního øádu.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti výroku rozhodnutí ¾alovaného pro nesrozumitelnost, respektive zpùsobem, jakým tuto otázku posoudil mìstský soud. ®alovaný rozhodl v odvolacím øízení tak, ¾e podle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu prvoinstanèní rozhodnutí zmìnil takto: Ve výroku se za text (parcely 819, 850, doplòuje text 420/27 . Ostatní èásti výroku napadeného rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 28. 5. 2007 vydaného pod zn.: 43/OOL/0704334.07/07/ZLU se nemìní a zùstávají v platnosti. Stì¾ovatel pova¾uje takto formulovaný výrok za nesrozumitelný, nebo» nejen¾e neodpovídá po¾adavkùm § 90 odst. 5 správního øádu, ale není z nìj pøedev¹ím zøejmé, jak a o èem ¾alovaný rozhodl.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nemá pochyb o tom, ¾e zmìna rozhodnutí se vztahuje jen k výroku I. prvoinstanèního rozhodnutí a ¾e spoèívá v tom, ¾e je do tohoto výroku doplnìno èíslo parcely. Zcela tedy sdílí názor mìstského soudu na tuto dílèí otázku; stì¾ovatel ostatnì v kasaèní stí¾nosti sám pøipou¹tí, ¾e i pøesto, ¾e ¾alovaný výslovnì nevyjádøil, ¾e èásteènì mìní výrok I. prvoinstanèního rozhodnutí, bylo z výroku napadeného rozhodnutí mo¾né tuto skuteènost dovodit. Pokud ¾alovaný dále pou¾il formulaci, ¾e ostatní èásti výroku ( ) se nemìní a ponechávají se v platnosti , je naprosto zøejmé, ¾e se tato vìta vztahuje ke zbytku výroku I. a k celému výroku II. prvoinstanèního rozhodnutí. Prvoinstanèní rozhodnutí sice obsahovalo dva samostatné výroky, ale pouze z toho, ¾e ¾alovaný pou¾il jednotné èíslo slova výrok nelze dovodit, ¾e o odvolání proti výroku II. prvoinstanèního rozhodnutí vùbec nerozhodl; jde jen o formulaèní neobratnost, ze které nelze dovozovat konsekvence pøedestøené stì¾ovatelem. To,
¾e ¾alovaný rozhodl i o odvolání do výroku II., je navíc zcela zøejmé i z odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Námitka nesrozumitelnosti výroku napadeného rozhodnutí tak není dùvodná a mìstský soud tuto otázku posoudil správnì.
Stì¾ovatel souèasnì namítal, ¾e výrok druhostupòového rozhodnutí nevyhovuje dikci § 90 odst. 5, vìty druhé správního øádu, podle které mìl ¾alovaný v pøípadì èásteèné zmìny prvoinstanèního rozhodnutí toto rozhodnutí ve zbytku potvrdit. ®alovaný pøitom výslovnì ve výroku uvedl, ¾e Ostatní èásti výroku napadeného rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 28. 5. 2007 vydaného pod zn.: 43/OOL/0704334.07/07/ZLU se nemìní a zùstávají v platnosti. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e takové pochybení ¾alovaného není jen formální vadou, jak uvedl mìstský soud, nýbr¾ zakládá nezákonnost napadeného rozhodnutí, nebo pøinejmen¹ím jeho nepøezkoumatelnost.
Podle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu platí, ¾e jestli¾e odvolací správní orgán dojde k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy nebo ¾e je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho èást zmìní. Podle § 90 odst. 5, vìty druhé správního øádu platí, ¾e jestli¾e odvolací správní orgán zmìní nebo zru¹í napadené rozhodnutí jen zèásti, ve zbytku je potvrdí. Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e dikce výroku napadeného rozhodnutí neodpovídá zákonným po¾adavkùm § 90 odst. 5 správního øádu, tedy ¾e ¾alovaný nepou¾il správnou formulaci, pokud jde o vyjádøení zpùsobu, jak rozhodl o odvolání v té jeho èásti, která nevedla ke zmìnì napadeného rozhodnutí. Má v¹ak za to, ¾e ¾alovaný pøesto dostateènì srozumitelnì popsal, jak se zbytkem prvoinstanèního rozhodnutí nalo¾il a vyèerpal tak celý pøedmìt odvolacího øízení. ®alovaný fakticky poté, co prvoinstanèní rozhodnutí èásteènì zmìnil, je i ve zbytku potvrdil, aè pou¾il jiná slova a neodstál tak po¾adavkùm procesního pøedpisu. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e doslovné nedodr¾ení dikce § 90 odst. 5 správního øádu zde pøedstavuje jen formální pochybení ¾alovaného, nebo» není pochyb o tom, jak uvá¾il o zbývající èásti prvoinstanèního rozhodnutí, a zcela tak i vyèerpal pøedmìt odvolacího øízení. ®alovaný vyjádøil svùj nepochybný zámìr prvoinstanèní rozhodnutí v rozsahu nedotèeném zmìnou nemìnit, tedy fakticky je potvrdit.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k ji¾ zru¹enému zákonu è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), stála na názoru, ¾e v pøípadì druhoinstanèních rozhodnutí, kterými dochází k vyslovení èásteèné zmìny výroku, lze akceptovat i výroky, ve kterých je uvedeno, ¾e ve zbylém rozsahu je napadené a pøezkoumávané rozhodnutí ponecháno beze zmìny èi výroky obdobné, pokud z nich lze beze v¹ech pochybností dovodit, jak bylo nalo¾eno s napadeným rozhodnutím jako celkem (k tomu srov. rozsudek ze dne 24. 1. 2007, è. j. 3 As 60/2006-46, publikovaný pod è. 1109/2007 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Nelze, pochopitelnì, pøehlédnout, ¾e pøedcházející úprava odvolacího správního øízení není zcela identická s úpravou recentní; § 59 správního øádu z r. 1967 vùbec otázku, jak nalo¾it s prvoinstanèním rozhodnutím v èásti, které se nedotkla provedená zmìna, neøe¹il. Nelze tedy závìry pøedcházející judikatury mechanicky aplikovat na úpravu nyní úèinného správního øádu; na stranì druhé v¹ak základní premisa, dle které je rozhodující, zda lze z výroku odvolacího rozhodnutí seznat, zda byl vyèerpán celý pøedmìt odvolacího øízení a jak bylo s napadeným rozhodnutím (jako celkem) nalo¾eno, je jistì plnì pou¾itelná i za stávající právní úpravy.
Lze tedy uzavøít, ¾e v dané vìci nemohl být stì¾ovatel znìním výroku napadeného rozhodnutí uveden v omyl a ani nemohl být reálnì zkrácen na svých právech. O tom svìdèí ostatnì i fakt, ¾e ve zbytku ¾aloby, respektive kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel vìcnì polemizuje i s tìmi èástmi rozhodnutí ¾alovaného, které oznaèuje za nepøezkoumatelné. Je zøejmé, ¾e tato argumentace stì¾ovatele je pouze úèelová a jejím zámìrem je vytknout napadenému rozhodnutí jakákoliv formální pochybení, bez ohledu na to, zda mohla mít reálný dopad do jeho právní sféry. Nejvy¹¹í správní soud tedy plnì sdílí názor mìstského soudu, ¾e ru¹it rozhodnutí ¾alovaného pouze ze shora popsaných dùvodù, by bylo výrazem pøepjatého právního formalismu.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, jak mìstský soud vyhodnotil jeho ¾alobní argumentaci proti tomu, ¾e mu byla ve správním øízení ulo¾ena povinnost k náhradì nákladù øízení. Namítá-li, nedostateènost odùvodnìní této ulo¾ené povinnosti pouhým odkazem prvostupòového rozhodnutí na § 79 odst. 5 správního øádu a na § 6 vyhlá¹ky è. 520/2005 Sb., k této otázce se zdej¹í soud ji¾ døíve vyjádøil v rozsudku ze dne 30. 10. 2009, è. j. 2 Afs 90/2009-68, tak, ¾e [z]a situace, kdy právní úprava neumo¾òuje správnímu orgánu uvá¾ení ohlednì stanovení této povinnosti (dikce ´ulo¾í´) a ani co do její vý¹e, která je pau¹ální, pova¾uje zdej¹í soud takto struèné odùvodnìní za zcela postaèující. . Rozhodnutí o povinnosti k náhradì nákladù øízení lze tedy pova¾ovat za dostateènì odùvodnìné. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e pøedmìtné správní øízení nevyvolal poru¹ením své právní povinnosti, jak to má na mysli ustanovení § 79 odst. 5 správního øádu, nic to nemìní na faktu, ¾e se v posuzované vìci jedná o øízení ve vìci ulo¾ení opatøení k nápravì, které je zásadnì zahajováno ex officio. Není proto z hlediska aplikace citovaného ustanovení správního øádu rozhodné, zda stì¾ovatel svými úkony aktivnì pøispìl k zahájení tohoto øízení (co¾ by ov¹em zcela postrádalo logiku), nýbr¾ to, zda se dopustil protiprávního jednání, tøeba i jen tím, ¾e protiprávní stav, který sám nevyvolal, neodstranil, aè byl za dodr¾ení po¾adavkù (zde lesního) zákona v dobì, kdy bylo øízení zahajováno, ji¾ odpovìdný; ji¾ tím tak byla aktivována povinnost provstupòového orgánu vést (na principu oficiality) øízení, sledující zjednání nápravy závadného stavu. Ani zde tedy mìstský soud nepochybil, pokud argumentaci stì¾ovatele nepøisvìdèil.
Ratio decidendi argumentace stì¾ovatele v poslednì zmiòovaném bodu kasaèní stí¾nosti, tedy tvrzení, ¾e ¾ádnou zákonnou povinnost svým jednáním neporu¹il, nebo» se stal vlastníkem pøedmìtných lesních pozemkù v dobì, kdy ji¾ byly vytì¾ené a existovaly na nich holiny, o èem¾ on, v dobì nabytí vlastnického práva, vùbec nevìdìl, je podstatou i dal¹í argumentace stì¾ovatele. Poukazuje toti¾ na to, ¾e zákonná dvouletá lhùta k zalesnìní holin (§ 31 odst. 6 lesního zákona) uplynula je¹tì pøedtím, ne¾ se stal vlastníkem lesních pozemkù, a byla tak pro nìj nesplnitelná.
Povinnost zalesnìní holiny stíhá vlastníka lesa podle § 31 odst. 1 lesního zákona. Ten stanoví, ¾e vlastník lesa je povinen obnovovat lesní porosty stanovi¹tnì vhodnými døevinami a vychovávat je vèas a soustavnì. Povinnost zalesnit holiny je specifickou povinností vlastníka lesa, která navazuje na obecnou povinnost obnovy a výchovy lesních porostù. Dvouletá lhùta k zalesnìní holiny, stanovená v § 31 odst. 6 vìtì první pøed støedníkem lesního zákona, poèíná bì¾et od okam¾iku vzniku holiny. Je logické, ¾e se stì¾ovatel subjektivnì necítí být odpovìdný za vznik holin, které vznikly vytì¾ením v dobì, kdy je¹tì nebyl vlastníkem lesa, nicménì jako aktuální vlastník lesa (v dobì vedení správního øízení o ulo¾ení opatøení k nápravì) zodpovídá za jeho stav tak, aby vyhovoval veøejnoprávním pøedpisùm na úseku ochrany lesa. Z tohoto pohledu pøedstavují v reálném èase existující holiny star¹í dvou rokù objektivní protiprávní stav. Jestli¾e stì¾ovatel nabyl les v takto protiprávním stavu, bez ohledu na to, zda o tom vìdìl èi nikoliv, byl povinen jej napravit. Nic mu nebránilo ani vyu¾ít mo¾nosti po¾ádat orgán státní správy lesù o povolení del¹í lhùty k zalesnìní holin, ve smyslu § 31 odst. 6, vìty první za støedníkem lesního zákona. Pokud stì¾ovatel fakticky udr¾oval protiprávní stav lesa (by» jej vyvolal nìkdo jiný) tím, ¾e holiny nezalesnil, pøesto¾e ji¾ uplynula lhùta zákonem k tomu stanovená, která bì¾ela objektivnì, bez ohledu na pøevod vlastnického práva, poru¹oval svou právní povinnost a bylo s ním, jako¾to s osobou zodpovìdnou za trvání nedostatkù na funkcích lesa, zahájeno øízení o ulo¾ení opatøení k nápravì, ve smyslu § 3 zákona o inspekci. Stì¾ovatel nemù¾e omlouvat svou neèinnost ani tím, ¾e v dobì koupì lesa o existenci holin nevìdìl. V jakém stavu les koupil, jde jen k jeho tí¾i, a bylo pouze jeho odpovìdností, aby pøed podpisem kupní smlouvy vìdìl, v jakém stavu se pøedmìt koupì (les) nachází. To zahrnuje i otázku, zda je les ve stavu, který odpovídá po¾adavkùm veøejnoprávních pøedpisù.
Mìstský soud tedy správnì konstatoval, ¾e za objektivnì zji¹tìný závadný stav lesa odpovídá jeho aktuální vlastník, tedy stì¾ovatel. Aè holiny vznikly v dobì, kdy stì¾ovatel vlastníkem lesa nebyl, vstoupil koupí lesa do práv a povinností vlastníka lesa, které vyplývají z veøejnoprávního pøedpisu. Tyto povinnosti jsou vázány na objekt veøejnoprávní regulace, tedy les, a rozhodnutí o ulo¾ení opatøení k nápravì má tak povahu in rem, nikoli in personam. Nejde o rozhodnutí sankèní povahy (postihující toho, kdo protiprávní stav vyvolal), ale o rozhodnutí, kterým se sleduje odstranìní poruchy v oblasti lesního hospodaøení a pøedmìtná povinnost je tak logicky ukládána tomu, kdo je, v rámci soukromoprávních vztahù, oprávnìn vykonávat nad pøedmìtem regulace své právní panství. Odpovìdnost za nezalesnìní holiny v zákonné lhùtì je tøeba chápat objektivnì, bez ohledu na zavinìní. Stì¾ovatel tedy koupí pøedmìtného lesa, v kontextu své dal¹í neèinnosti, pokud jde o povinnosti spojené s obnovou a výchovou lesních porostù, vyvolal øízení o ulo¾ení nápravného opatøení. Nejvy¹¹í správní soud uznává, ¾e je pochopitelné, ¾e se stì¾ovateli zdá takové právní posouzení pøísné, nebo» jde o vskutku specifickou situaci, kdy stì¾ovatel objektivnì odpovídá za protiprávní stav, který sám nevyvolal. Na shora popsané konstrukci odpovìdnosti za dodr¾ování po¾adavkù lesního zákona to v¹ak nemù¾e mít ¾ádný vliv. S ohledem na obsah pøedchozí kasaèní námitky v¹ak lze pøipustit, ¾e by okolnosti vìci mohly být dùvodem pro úvahu o sní¾ení pau¹ální èástky nákladù øízení, nebo» by tuto situaci bylo mo¾no podøadit pod pøípad hodný zvlá¹tního zøetele. Nicménì takový postup je podle § 79 odst. 5 in fine správního øádu mo¾ný pouze na ¾ádost úèastníka øízení, pøièem¾ stì¾ovatel takovou ¾ádost nepodal.
Stì¾ovatel koneènì namítal, ¾e lhùta stanovená v prvoinstanèním rozhodnutí k zalesnìní holin (do 30. 4. 2008) je nepøimìøená a neodùvodnìná, tj. stanovená na základì libovùle. ®alovaný v napadeném rozhodnutí k tomu uvedl jen to, ¾e správní uvá¾ení je v kompetenci správního orgánu a ¾e lhùta byla stanovena na základì zji¹tìní v terénu; to stì¾ovatel oznaèuje za pouhé nepodlo¾ené spekulace. Mìstský soud pak podle stì¾ovatele pochybil v tom, ¾e se jal nedostatky správních rozhodnutí napravovat vlastním odùvodnìním délky stanovené lhùty, co¾ stì¾ovatel pova¾uje za nepøípustné. Tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou.
Podle § 3 odst. 1 a 2 zákona o inspekci platí, ¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí zji¹»uje nedostatky a ¹kody na funkcích lesa jako slo¾ce ¾ivotního prostøedí, jejich pøíèiny a osoby zodpovìdné za jejich vznik nebo trvání a ¾e vy¾aduje odstranìní a nápravu zji¹tìných nedostatkù, jejich pøíèin a ¹kodlivých následkù a ukládá opatøení k jejich odstranìní a nápravì. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o inspekci neobsahuje takøka ¾ádnou procesnì právní úpravu, byly správní orgány povinny postupovat v neupravených otázkách dle obecného pøedpisu upravujícího postup ve správním øízení, tedy dle správního øádu (§ 1 odst. 2 správního øádu).
Správní orgán prvého stupnì ve výroku svého rozhodnutí uvedl, ¾e rozhodoval v souladu s § 9 a § 67 správního øádu. § 9 správního øádu vymezuje, co se rozumí správním øízením, § 67 pak obecnì vymezuje obsah a formu rozhodnutí. Rozhodnutí správního orgánu v¹ak musí vyhovovat té¾ po¾adavkùm § 68 správního øádu, který upravuje jeho obligatorní nále¾itosti. Dle tohoto ustanovení rozhodnutí obsahuje výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù. Odùvodnìní správního rozhodnutí s jeho výrokovou èástí bezprostøednì souvisí a výroková èást bez odùvodnìní sama o sobì nemù¾e obstát (nejedná-li se o zákonem pøípustné výjimky, kdy rozhodnutí nemusí obsahovat odùvodnìní, co¾ v¹ak nebyl tento pøípad). Konkrétnì podle ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu platí, ¾e v odùvodnìní se uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. K interpretaci tohoto ustanovení se zdej¹í soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 23. 7. 2009, è. j. 9 As 71/2008-109, tak, ¾e [f]unkcí odùvodnìní správního rozhodnutí je zejména dolo¾it správnost a nepochybnì i zákonnost postupu správního orgánu, jako¾ i vydaného rozhodnutí, jeho¾ jedna z nejdùle¾itìj¹ích vlastností je pøesvìdèivost. Je proto nutné, aby se správní orgán v souladu s § 68 odst. 3 správního øádu vypoøádal s námitkami úèastníkù øízení, pøièem¾ z odùvodnìní jeho rozhodnutí musí být seznatelné, z jakého dùvodu pova¾uje námitky úèastníka øízení za liché, mylné anebo vyvrácené.
Nazíráno optikou vý¹e popsaných po¾adavkù kladených na odùvodnìní správních rozhodnutí je zøejmé, ¾e rozhodnutí prvostupòového orgánu trpí zásadními deficity. Obsahem výrokové èásti prvoinstanèního rozhodnutí bylo v nyní projednávané vìci ulo¾ení opatøení k nápravì stì¾ovateli, tj. stanovení mu jistých povinností, které mìl splnit ve stanovené lhùtì. Jednou z tìchto povinností bylo zalesnit holiny na vymezeném místì v pøesnì stanoveném termínu (do 30. 4. 2008). Odùvodnìní tohoto rozhodnutí se ov¹em omezuje jen na struèný popis skutkových zji¹tìní a uvedení výètu ustanovení lesního zákona, které mìl stì¾ovatel poru¹it. Na závìr odùvodnìní je pak ji¾ bez dal¹ího konstatováno, ¾e [n]a základì vý¹e uvedené skuteènosti inspekce rozhodla tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. Je zcela evidentní, ¾e takové odùvodnìní rozhodnutí samo o sobì nemù¾e obstát. Mimo jiné toti¾ zcela absentuje jakékoli vysvìtlení, proè správní orgán prvého stupnì stanovil stì¾ovateli lhùtu ke splnìní povinnosti právì do 30. 4. 2008. Urèení termínu, do kterého má být ulo¾ené nápravné opatøení splnìno, je pøitom esenciální souèástí ukládaných povinností a musí tak být pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìno. ®alovaný následnì v odùvodnìní svého rozhodnutí ke stanovení lhùty k zalesnìní pouze uvedl, ¾e lhùta byla prvoinstanèním orgánem stanovena na základì zji¹tìní v terénu a ¾e správní uvá¾ení je zcela v kompetenci správního orgánu. Takové odùvodnìní nelze pova¾ovat za dostateèné, nebo» je zcela vágní a neøíká nic konkrétního o dùvodech stanovení lhùty. Nejvy¹¹í správní soud navíc ovìøil, ¾e z protokolu z inspekèního ¹etøení ze dne 27. 2. 2007 se nepodává nic, co by mìlo tomuto závìru nasvìdèovat. Stanovení lhùty k plnìní povinnosti je skuteènì vìcí správního uvá¾ení správního orgánu, nicménì taková správní úvaha musí být v rozhodnutí odùvodnìna. Pokud tomu tak není, vznikají pochybnosti, na základì èeho správní orgán ke svým závìrùm do¹el. Neodùvodnìné rozhodnutí toti¾ nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle. Námitka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je tak dùvodná.
Stì¾ovatel tyto námitky uplatnil jako jeden ze ¾alobních bodù. Mìstský soud mìl, stejnì jako ¾alovaný, za to, ¾e ke stanovení lhùty do¹lo na základì zji¹tìní v terénu a s pøihlédnutím k délce trvání protiprávního stavu lesa; konstatoval, ¾e stanovená lhùta v trvání cca 15 mìsícù od okam¾iku, kdy se stì¾ovatel stal vlastníkem lesa, je pøimìøená. Shora popsané zásadní nedostatky odùvodnìní obou správních rozhodnutí v¹ak nikterak nezohlednil a po stránce skutkové evidentnì vycházel jen z tvrzení ¾alovaného. Z hlediska právního hodnocení vìci uvedl nìkteré dal¹í argumenty, na základì kterých pak vyhodnotil stanovenou lhùtu jako pøimìøenou. Tím se ov¹em fakticky pokusil o doplnìní zcela nedostateèného odùvodnìní napadeného rozhodnutí, co¾ je, s ohledem na zásady pøezkumu správních rozhodnutí, nepøípustné. Mìstský soud mìl toti¾ napadené rozhodnutí zru¹it, nebo» (ve spojení s rozhodnutím prvoinstanèním, které spolu tvoøí jeden celek) neobsahovalo prakticky ¾ádné odùvodnìní správní úvahy o stanovení lhùty k zalesnìní holin. Bylo proto na místì postupovat podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Pøezkoumal-li mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného, které ov¹em pro absenci odùvodnìní nebylo v èásti týkající se stanovení délky lhùty pøezkoumání vùbec zpùsobilé, zatí¾il svùj procesní postup vadou, která mìla vliv na zákonnost jeho rozsudku, ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (k tomu srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti té¾ zpochybnil, ¾e mìl poru¹it i ostatní povinnosti, které jsou uvedeny v prvoinstanèním rozhodnutí, tj. povinnosti vymezené v § 25 odst. 1 a § 37 odst. 1 lesního zákona. Tvrdí, ¾e napøíklad poru¹ení § 37 odst. 1 lesního zákona nebylo ve správním øízení vùbec prokazováno. Tato kasaèní námitka je obsahovì toto¾ná s argumentací uplatnìnou ji¾ v ¾alobì; z obsahu odùvodnìní napadeného rozsudku je nicménì zjevné, ¾e tento (meritornì projednatelný) ¾alobní bod nebyl ze strany mìstského soudu nikterak vypoøádán, aè je povinností soudu vypoøádat v¹echny uplatnìné ¾alobní body. Následkem takového pochybení ze strany mìstského soudu je pak nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Obiter dictum je, z dùvodù, o nich¾ bude pojednáno dále, ji¾ nyní vhodné konstatovat, ¾e je jakkoli je tato námitka uplatnìna v ponìkud obecné rovinì, je tøeba stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e v napadeném rozhodnutí, ve spojení s rozhodnutím prvoinstanèním, skuteènì není popsán zji¹tìný skutkový stav vìci, ze kterého by bylo patrné, ¾e by stì¾ovatel mìl poru¹it § 25 odst. 1 lesního zákona, tedy ¾e by nemìl zpracován lesní hospodáøský plán, respektive lesní hospodáøské osnovy, a ¾e by mìl poru¹it § 37 odst. 1 lesního zákona, nebo» ¾e nezaji¹»uje hospodaøení v lese v souèinnosti s odborným lesním hospodáøem. ®alovaný se v napadeném rozhodnutí poru¹ením tìchto povinností vùbec nezabýval a správní orgán prvého stupnì v odùvodnìní svého rozhodnutí pouze uvedl citaci ustanovení lesního zákona, která mìl stì¾ovatel poru¹it. Lze tak, nad rámec ji¾ uvedeného, poznamenat, ¾e takové odùvodnìní správního rozhodnutí opìt nekoresponduje s po¾adavky § 68 odst. 3 správního øádu, s dùsledky vý¹e popsanými.
S ohledem na konstatované podstatné vady øízení pøed mìstským soudem, vèetnì èásteèné nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.], Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ tento rozsudek zru¹it (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Jeliko¾ pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byly dány dùvody ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, který by v dal¹ím øízení, pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení, nemohl postupovat jinak, ne¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením rozsudku mìstského soudu rozhodl také o zru¹ení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 76 odst. 1 písm. a) a § 78 odst. 4 s. ø. s.]. ®alovaný je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 5 s. ø. s.
Podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, kdy zru¹í rozsudek krajského soudu, jako¾ i rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, povinen rozhodnout o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. O nákladech øízení zdej¹í soud rozhodl ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alovaný správní orgán, který v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ani pøed krajským soudem nebyl procesnì úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pokud jde o procesnì úspì¹ného stì¾ovatele-¾alobce, v jeho pøípadì jsou náklady øízení pøedstavovány zaplacenými soudními poplatky a odmìnou advokáta. Na soudní poplatky stì¾ovatel vynalo¾il èástku 5000 Kè (2000 Kè za ¾alobu, 3000 Kè za kasaèní stí¾nost). Náklady zastoupení spoèívají v odmìnì za ètyøi úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, ¾aloba, pøevzetí a pøíprava zastoupení pro øízení o kasaèní stí¾nosti, její doplnìní) po 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v celkové èástce 1200 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), vykonané advokáty JUDr. Lenkou Faltýnovou (v øízení o ¾alobì) a JUDr. Václavem Faltýnem (v øízení pøed zdej¹ím soudem); celkem tedy 9600 Kè. Blanketní kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za úkon právní slu¾by ve smyslu advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, ¾e oba zástupci stì¾ovatele jsou plátci danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok o èástku odpovídající této dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrady hotových výdajù odvést dle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøi výpoètu danì z pøidané hodnoty je tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e dva úkony právní slu¾by byly uèinìny v roce 2007, kdy vý¹e danì z pøidané hodnoty èinila 19%, a dal¹í dva úkony pak v roce 2011, tj. v dobì kdy ji¾ vý¹e danì z pøidané hodnoty èinila 20%. Èástka danì z pøidané hodnoty, vypoètená s ohledem na uvedené, èiní 1872 Kè (912 Kè za úkony a náhradu hotových výdajù v roce 2007 a 960 Kè za úkony a náhradu hotových výdajù v roce 2011). Celkem tak náklady øízení pøedstavují èástku 16 472 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Václava Faltýna.