Source: http://kraken.slv.cz/9Ans4/2013
Timestamp: 2018-01-22 18:35:40+00:00
Document Index: 3882010

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 71', '§ 169', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'Soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 19', '§ 19', '§ 20', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

9Ans4/2013
9 Ans 4/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: A. CH., zast. JUDr. Filipem Mochnáèem, advokátem se sídlem Her¹pická 5, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, oddìlení pobytu cizincù, Jihomoravský kraj, se sídlem Hnìvskovského 30/65, Brno, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 5. 2013, è. j. 32 A 3/2013-38,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 5. 2013, è. j. 32 A 3/2013-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu, jím¾ bylo Ministerstvo vnitra ÈR, odbor azylové a migraèní politiky, oddìlení pobytu cizincù.
Stì¾ovatelka podala dne 10. 7. 2012 ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území ÈR za úèelem podnikání dle ustanovení § 44a zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ), kterou ¾alovaný vedl pod è. j. OAM-42358/DP-2012. ®alovaný dne 3. 8. 2012 vyzval stì¾ovatelku k odstranìní vad ¾ádosti spoèívajících v nedolo¾ení dokladu o zaji¹tìní ubytování, dokladu o úhrnném mìsíèním pøíjmu cizince, potvrzení finanèního úøadu a okresní správy sociálního zabezpeèení o neexistenci nedoplatkù a doklad o cestovním zdravotním poji¹tìní. Tého¾ dne ¾alovaný øízení o ¾ádosti pøeru¹il usnesením è. j. OAM-42358-6/DP-2012. Právní zástupkynì stì¾ovatelky podala dne 20. 9. 2012 ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení po¾adovaných listin o 20 dní a o pøeru¹ení øízení na uvedenou dobu. Této ¾ádosti ¾alovaný usnesením ze dne 20. 9. 2012, è. j. OAM-42358-8/DP-2012, vyhovìl. Následnì dne 22. 10. 2012 ¾alovaný vyrozumìl stì¾ovatelku o pokraèování øízení v pøedmìtné vìci. Stì¾ovatelka dne 24. 10. 2012 dolo¾ila potøebné dokumenty. Dne 8. 1. 2013 byla stì¾ovatelka pøedvolána k výslechu na ústní jednání, které se mìlo konat dne 23. 1. 2013. Z tohoto jednání se v¹ak omluvila z dùvodu zaplaceného pobytu na horách. Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù mezitím vydala dne 18. 2. 2013 na základì návrhu stì¾ovatelky ze dne 22. 11. 2012 opatøení proti neèinnosti, è. j. MV-144839-3/SO-2012, jím¾ ¾alovanému ulo¾ila rozhodnout o ¾ádosti stì¾ovatelky do 30 dnù od doruèení tohoto opatøení. Dále byla stì¾ovatelka ¾alovaným správním orgánem pøedvolána k výslechu v náhradním termínu 13. 3. 2013, z nìho¾ se opìt omluvila z dùvodu pobytu na Ukrajinì. ®alovaný potøetí pøedvolal stì¾ovatelku k výslechu na den 3. 4. 2013.
Stì¾ovatelka podala dne 7. 1. 2013 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ namítá, ¾e dne 10. 7. 2012 podala ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem podnikání. Dle ¾aloby marnì uplynula lhùta k vydání rozhodnutí dle ustanovení § 71 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), i dle ustanovení § 169 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelka se podnìtem ze dne 22. 11. 2012 obrátila na nadøízený orgán k pøijetí opatøení proti neèinnosti, o nìm¾ té¾ nebylo do dne podání ¾aloby rozhodnuto. Na základì uvedeného se stì¾ovatelka ¾alobou domáhala vydání rozhodnutí ¾alovaným do 5 dnù od právní moci rozsudku krajského soudu a náhrady nákladù øízení do 3 dnù od právní moci rozsudku.
Krajský soud obdr¾el dne 17. 5. 2013 pøípis ze dne 16. 5. 2013, jím¾ ¾alovaný informoval krajský soud o tom, ¾e o ¾ádosti stì¾ovatelky bylo ji¾ rozhodnutím ze dne 9. 5. 2013 rozhodnuto. Následnì dne 21. 5. 2013 krajský soud obdr¾el rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 9. 5. 2013, è. j. OAM-42358-24/DP-2012, jím¾ byla ¾ádost stì¾ovatelky o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem podnikání zamítnuta. Krajský soud na základì vý¹e uvedeného napadeným rozsudkem ze dne 22. 5. 2013, è. j. 32 A 3/2013-38, ¾alobu stì¾ovatelky zamítl a nepøiznal jí náhradu nákladù øízení. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 17. 6. 2013, kdy byl doruèen právnímu zástupci stì¾ovatelky.
Dne 27. 5. 2013 obdr¾el krajský soud zpìtvzetí ¾aloby proti neèinnosti ¾alovaného ze dne 24. 5. 2013.
Rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka má za to, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro postup krajského soudu, který ¾alobu stì¾ovatelky na základì vyjádøení ¾alovaného zamítl. Krajský soud vydal napadený rozsudek dne 22. 5. 2013, tj. pouhý den po obdr¾ení rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla ¾ádost stì¾ovatelky zamítnuta. Napadený rozsudek se dle tvrzení stì¾ovatelky vùbec nezabývá skuteèností, ¾e pouhé 3 dny po obdr¾ení rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem, vzala stì¾ovatelka svou ¾alobu zpìt. Napadený rozsudek byl pøitom stì¾ovatelce doruèen a¾ dne 17. 6. 2013, tj. se znaènou prodlevou po jeho vydání. Krajský soud tak fakticky odepøel stì¾ovatelce mo¾nost vzít svou ¾alobu zpìt. Stì¾ovatelka má za to, ¾e dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62 (dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí pokraèování
Nejvy¹¹ího správního soudu), mìl krajský soud nejprve informovat ¾alobkyni o vydání rozhodnutí ¾alovaným správním orgánem a umo¾nit jí vzít svou ¾alobu zpìt. Teprve poté mohl krajský soud ¾alobu zamítnout. Krajský soud mìl tedy øízení o ¾alobì na základì zpìtvzetí ¾aloby zastavit a pøiznat stì¾ovatelce náhradu nákladù øízení. Z uvedených dùvodù pova¾uje stì¾ovatelka napadený rozsudek za nezákonný a navrhuje jeho zru¹ení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 29. 7. 2013, jím¾ se ztoto¾nil s postupem krajského soudu. Dále ¾alovaný uvádí, ¾e ve vìci nebyl neèinný, nebo» za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci stì¾ovatelku nìkolikrát pøedvolával. Vydáním rozhodnutí by byla navíc pøípadná neèinnost ¾alovaného ukonèena. Pomine-li dùvod podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, má soud ¾alobu zamítnout.
Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu z tìchto dùvodù, pøièem¾ pøihlédl i k obecné kasaèní námitce stì¾ovatelky vztahující se k tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, proto¾e, pokud by tato námitka byla dùvodná, by nemìl procesní prostor pro zkoumání pøípadného naplnìní ostatních kasaèních dùvodù. Z povahy vìci je toti¾ zøejmé, ¾e jedinì u pøezkoumatelného rozsudku je zpravidla mo¾no hodnotit jeho zákonnost, resp. posoudit, zda byly správnì vyhodnoceny namítané vady správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu z tìchto dùvodù, pøièem¾ shledal, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nebylo sti¾eno ¾ádnou vý¹e popsanou vadou. Z napadeného usnesení je zøejmý my¹lenkový postup soudu a je zøejmé na základì jakých skuteèností a dle které právní úpravy krajský soud nakonec ¾alobu stì¾ovatelky zamítl.
Stì¾ovatelka namítala nesprávný procesní postup krajského soudu, který jí mìl dle jejího názoru dát prostor k uèinìní procesního úkonu spoèívajícího ve zpìtvzetí ¾aloby. Krajský soud namísto toho následující den po obdr¾ení písemného vyhotovení rozhodnutí ¾alovaného zamítl její ¾alobu. Stì¾ovatelka na podporu svých tvrzení odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62. Dle citovaného rozsudku vydáním rozhodnutí èi osvìdèení se stává øízení o ochranì pøed neèinností bezpøedmìtným. Z procesního hlediska mohou následovat dvì situace. V prvém pøípadì mù¾e ¾alobce, jakmile je mu doruèeno rozhodnutí správního orgánu, vzít ¾alobu na ochranu pøed neèinností zpìt, v dùsledku èeho¾ musí soud øízení zastavit dle § 47 písm. a) s. ø. s. V druhém pøípadì ¾alovaný správní orgán sám pøedlo¾í soudu vydané rozhodnutí jako svoji procesní obranu proti ¾alobì. Není vylouèeno, ¾e ¾alobce v tomto okam¾iku neví, ¾e byla neèinnost ¾alovaného ukonèena, nebo» vydané rozhodnutí dosud neobdr¾el. Soud je v¹ak povinen postoupit vyjádøení ¾alovaného ¾alobci a dát mu èasový prostor pro reakci (napø. zpìtvzetí ¾aloby). Pokud by soud o ¾alobì rozhodl na základì sdìlení ¾alovaného, ani¾ by jej dal na vìdomí ¾alobci a umo¾nil mu se k nìmu vyjádøit, poru¹il by zásadu rovnosti zbraní zakotvenou v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práva a svobod a základní právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
V posuzované vìci je tak veden spor o to, zda stì¾ovatelka mìla v øízení pøed krajským soudem dostateèný procesní prostor, aby mohla vzít svou ¾alobu zpìt èi nikoliv.
Dle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. V pøípadì zpìtvzetí ¾aloby soud øízení zastaví a není ji¾ oprávnìn zkoumat, zda mù¾e být napadené rozhodnutí vùbec podrobeno pøezkumu ve správním soudnictví, jako¾ ani do odùvodnìní usnesení o zastavení øízení zahrnout úvahy o tom, jak by vìc posoudil v pøípadì, ¾e by ke zpìtvzetí ¾aloby nedo¹lo (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2012, è. j. 4 As 24/2012-18). Soudní øízení správní o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je ovládáno zásadou dispozièní. Je tedy v dispozici ¾alobce, aby vzal svùj návrh zpìt. To ostatnì konstatoval zdej¹í soud i v rozsudku ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62, na který odkazovala stì¾ovatelka. V uvedeném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e je plnì na ¾alobci, aby po ukonèení neèinnosti správního orgánu provedl patøièné kroky reagující na zmìnu procesní situace, vèetnì mo¾ného zpìtvzetí ¾aloby, a aby sám nesl pøípadné nepøíznivé následky svého poèínání.
Soudùm v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu ¾ádné ustanovení s. ø. s. neukládá povinnost vyzývat ¾alobce k tomu, aby na základì ukonèení neèinnosti správního orgánu vzal svou ¾alobu zpìt. Ustanovení § 81 odst. 1 s. ø. s. pouze stanoví, ¾e soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Dle druhého odstavce tého¾ ustanovení soud zamítne ¾alobu, není-li dùvodná.
S ohledem na vý¹e uvedené a pøedev¹ím na citovanou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak musí krajské soudy dbát toho, zda ¾alobce v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu má po celou dobu soudního øízení dostateèný prostor k uplatnìní jeho procesních práv. V øízení o ¾alobì proti neèinnosti je vydání rozhodnutí správního orgánu, kterého se ¾alobce v daném øízení domáhal, významnou skuteèností, a je tedy namístì ponechat ¾alobci pøimìøený èasový prostor pro pøípadné uplatnìní dispozièních práv, vèetnì práva vzít ¾alobu zpìt.
V posuzované vìci bylo rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vydáno dne 9. 5. 2013, co¾ ¾alovaný oznámil krajskému soudu dne 17. 5. 2013. Následnì dne 21. 5. 2013 krajský soud obdr¾el písemné vyhotovení tohoto rozhodnutí a hned následující den (tj. 22. 5. 2013) krajský soud vydal rozsudek, jím¾ rozhodl o zamítnutí ¾aloby stì¾ovatelky a o nepøiznání náhrady nákladù øízení ¾alovanému. Pro posouzení vìci je potøeba se zabývat tím, zda stì¾ovatelka mìla v projednávané vìci dostateèný èasový prostor pro uplatnìní svých procesních práv v øízení v reakci na vydané rozhodnutí ¾alovaného.
Dle ustanovení § 71 odst. 2 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu se vydáním rozhodnutí rozumí pøedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doruèení podle § 19, popøípadì jiný úkon k jeho doruèení, provádí-li je správní orgán sám; na písemnosti nebo po¹tovní zásilce se tato skuteènost vyznaèí slovy: Vypraveno dne: .
Doruèování písemností ve správním øízení se øídí ustanoveními § 19 a¾ 26 správního øádu. Fyzické osobì se písemnosti doruèují na adresu pro doruèování, na adresu evidovanou v informaèním systému evidence obyvatel, na kterou mají být doruèovány písemnosti, na adresu jejího trvalého pobytu, ve vìcech podnikání do místa podnikání, nebo pøi doruèování prostøednictvím veøejné datové sítì na její elektronickou adresu; fyzické osobì lze v¹ak doruèit, kdekoli bude zasti¾ena [§ 20 odst. 1 správního øádu]. Nebyl-li adresát zasti¾en a písemnost nebylo mo¾no doruèit ani jiným pøípustným zpùsobem, písemnost se ulo¾í po dobu deseti dnù u správního orgánu, který ji vyhotovil, u obecního úøadu nebo v provozovnì provozovatele po¹tovních slu¾eb, pokud se doruèuje jejich prostøednictvím. Je-li to mo¾né a nevylouèil-li to správní orgán, písemnost se po uplynutí 10 dnù vlo¾í do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo; jinak se vrátí správnímu orgánu, který ji vyhotovil [§ 23 odst. 1, 3, 4 správního øádu]. Jestli¾e si adresát ulo¾ené pokraèování písemnosti ve lhùtì 10 dní ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty.
V posuzované vìci není sporné, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno dne 9. 5. 2013, kdy bylo pøedáno k doruèení. Krajský soud o zamítnutí ¾aloby rozhodl dne 22. 5. 2013, tedy 12 dní po vydání rozhodnutí ¾alovaného. Ze spisové dokumentace není mo¾no zjistit údaj, zda a jakého dne bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno stì¾ovatelce. Vzhledem k vý¹e uvedené úpravì doruèování písemností dle správního øádu tak nemù¾e být bez dal¹ího postaveno najisto, ¾e stì¾ovatelka mìla v dobì vydání napadeného rozsudku krajského soudu mo¾nost se seznámit s rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu. Stì¾ovatelka si proto ani nemusela být vìdoma skuteènosti, ¾e toto rozhodnutí vùbec existuje a ¾e tak do¹lo k ukonèení neèinnosti správního orgánu. Krajský soud si v dobì vydání napadeného rozsudku také nemohl být vìdom toho, zda rozhodnutí ¾alovaného ji¾ bylo stì¾ovatelce doruèeno èi nikoliv, zda mìla faktickou mo¾nost se s ním seznámit a zda na základì uvedeného vùbec reálnou mo¾nost vyu¾ít svých dispozièních práv a reagovat na tento úkon napøíklad zpìtvzetím ¾aloby.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, krajský soud nebyl po vydání rozhodnutí ¾alovaného povinen vyzvat stì¾ovatelku k tomu, aby vyu¾ila svých dispozièních oprávnìní a vzala ¾alobu zpìt. Krajský soud byl nicménì povinen pøed zamítnutím ¾aloby ovìøit, zda stì¾ovatelce je tato zásadní skuteènost známa a ponechat jí pøimìøený èasový prostor pro reakci na ukonèení neèinnosti, která byla pøedmìtem její ¾aloby.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì dospìl k závìru, ¾e krajský soud v právì posuzovaném pøípadì pochybil, nebo» stì¾ovatelèinu ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu zamítl, ani¾ by mìl postaveno najisto, ¾e si je stì¾ovatelka vìdoma ukonèení neèinnosti ¾alovaného. Krajský soud tak zatí¾il napadený rozsudek vadou øízení, která mìla za následek vydání nezákonného rozhodnutí. Proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne v novém rozhodnutí krajský soud té¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.