Source: http://kraken.slv.cz/7Afs88/2007
Timestamp: 2018-07-19 00:36:36+00:00
Document Index: 20515476

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 2', 'soud ', '§ 40', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 14']

7Afs88/2007
è. j. 7 Afs 88/2007-34
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: JUDr. B. K., proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Berounì, se sídlem Tyr¹ova 1634, Beroun, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2007, è. j. 44 Ca 77/2007-12,
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 8. 2007, è. j. 44 Ca 77/2007-12, zru¹il rozhodnutí Finanèního úøadu v Berounì (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 19. 6. 2007, è. j. 64773/07/026911/3481, a ze dne 13. 3. 2007, è. j. 28115/07/026911/3481. Prvním z uvedených rozhodnutí byla zamítnuta reklamace ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti druhému z uvedených rozhodnutí, jím¾ stì¾ovatel rozhodl z úøední povinnosti o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 190 Kè na úhradu nedoplatku danì z pøevodu nemovitostí. V odùvodnìní krajský soud odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, ze kterého vyplývá, ¾e pokud správce danì pou¾ije u daòového subjektu, který je v konkursu, pøeplatek jedné danì na úhradu nedoplatku jiné danì, poru¹uje ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ). Pou¾ití pøeplatku danì na úhradu nedoplatku jiné danì je tedy fakticky zapoètením. Stì¾ovatel v daném pøípadì nerespektoval cíl stanovený v ust. § 2 odst. 3 zákona o konkursu a vyrovnání a neodùvodnìnì tak zvýhodnil jednoho z vìøitelù-stát. Krajský soud dále uvedl, ¾e stì¾ovatel svým rozhodnutím poru¹il èl. 11 odst. 1 vìta druhá èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a ¾e napadeným rozhodnutím potvrdil privilegované postavení finanèního úøadu (státu) ve vztahu k ostatním vìøitelùm. Takové zvýhodnìní v¹ak nemá opodstatnìnost v ¾ádném zákonì. Zvýhodnìním stì¾ovatele pøi uspokojování jeho pohledávek za úpadcem dochází k odèerpání finanèních prostøedkù z konkursní podstaty na úkor v¹ech ostatních vìøitelù, a tím je znemo¾nìno pomìrné uspokojení ostatních vìøitelù. Podle ust. § 40 odst. 11 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) se daòové øízení po prohlá¹ení konkursu nepøeru¹uje. Okam¾ikem prohlá¹ení konkursu pro nì v¹ak platí omezení stanovená v zákonì o konkursu a vyrovnání, to je zákaz zapoètení vyjádøený v ust. § 14 odst. 1 písm. i) citovaného zákona.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které uvedl, ¾e daò z pøidané hodnoty je konstruována jako rozdíl danì na vstupu (nárok na odpoèet) a výstupu (vlastní daòová povinnost), je¾ je daòovou povinností plátce v konkrétním zdaòovacím období. Daò z pøidané hodnoty tedy nelze chápat jen jako nárok na odpoèet bez ohledu na vlastní daòovou povinnost. Pokud nárok na odpoèet danì na vstupu pøevý¹í daòovou povinnost na výstupu, vznikne po vymìøení pøeplatek. V pøípadì konkursu se pøeplatek vrátí plátci jen pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu. Nelze tedy dospìt k závìru, ¾e orgán, který v souladu s tímto zákonem postupoval, poru¹il Listinu. Pokud by toti¾ rozhodl jinak, jednalo by se o protiprávní rozhodnutí. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e Ústavní soud v nálezu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, uvedl, ¾e pokud by mìlo být pøijato výhodnìj¹í postavení finanèního úøadu jako správce danì pøi uspokojování jeho pohledávek reprezentujících urèitý veøejný zájem, takové zvýhodnìní by musel zákonodárce formulovat explicitnì. To bylo zákonodárcem uèinìno právì v ust. § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2007 (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ). Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e postup stì¾ovatele, který v daném pøípadì pøeplatek na dani z pøidané hodnoty pou¾il na úhradu nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí, ani¾ by pøitom zohlednil ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, byl v rozporu se zákonem.