Source: http://kraken.slv.cz/4Azs298/2005
Timestamp: 2018-09-18 20:18:51+00:00
Document Index: 18636745

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 60', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs298/2005
è. j. 4 Azs 298/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: O. Z., zastoupen JUDr. Karlem Brücklerem, advokátem, se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 30, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 4. 2005, è. j. 64 Az 61/2004-49, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupce stì¾ovatele advokáta JUDr. Karla Brücklera s e u r è u j e èástkou 1075 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 2. 2004, è. j. 0AM-555/VL-19-08-2004, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnu zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu ). ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e skuteènosti uvádìné ¾adatelem, tj. obava z mo¾ného jednání vìøitele na Ukrajinì domoci se od ¾adatele zapùjèených finanèních prostøedkù, jako¾ i ¾adatelova snaha vydìlat si peníze na vrácení dluhu v Èeské republice a snaha o legalizaci pobytu zde, nejsou skuteènostmi podøaditelnými pod dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. ®alovaný pøipomnìl, ¾e výèet dùvodù pro udìlení azylu ¾e z jiných dùvodù azyl udìlit nelze. Jsou tudí¾ splnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné. Dále pak uvedl, ¾e z dùvodu nadbyteènosti, vzhledem k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, ji¾ neposuzoval, zda ¾adatel splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, a nehodnotil pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona, nebo» aplikace tìchto ustanovení se vá¾e na rozhodnutí o udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì u¾ito nebylo.
Ve vèas podané ¾alobì uvedl ¾alobce, ¾e nesouhlasí s odmítnutím jeho ¾ádosti o udìlení azylu a správnímu orgánu vytýká, ¾e nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a z toho vyvodil nesprávný právní závìr o nesplnìní podmínek § 12 písm. a) a b), § 13 a § 14 zákona o azylu. Výslovnì uvedl, ¾e nesouhlasí s odmítnutím, proto¾e podle § 91 odst. 1 a 2 mu mù¾e být poskytnut azyl, pokud povinnost ukonèení pobytu neexistuje a pokud by byl cizinec nucen odjet do zemì, ve které mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského nebo poni¾ujícího zacházení, nebo trestního stíhání, nebo kde je ohro¾en jeho ¾ivot v dùsledku vojenských konfliktù. Navrhuje pøezkoumat celou zále¾itost na základì tìchto bodù a ¾ádá, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì popøel oprávnìnost v¹ech ¾alobních bodù, oznaèil je za obecné a neprokazující nezákonnost výrokù napadeného rozhodnutí správního orgánu. Odkázal na obsah správního spisu, zejména na vlastní ¾ádost o udìlení azylu a výpovìdi ¾alobce a na vydané rozhodnutí, ze kterých zøetelnì vyplývá, ¾e ¾alovaný pøi posuzování ¾alobcovy ¾ádosti o udìlení azylu postupoval v souladu s pøíslu¹nými právními normami a procesnì správným zpùsobem. V prùbìhu správního øízení bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e jako dùvod ¾ádosti o udìlení azylu oznaèil ¾alobce jednání soukromé osoby v zemi pùvodu a dále snahu o legalizaci pobytu na území ÈR s cílem vyhnout se negativním následkùm udìleného správního vyho¹tìní. Tyto dùvody v¹ak nezakládají nárok na mezinárodní ochranu formou azylu; právní úpravu pobytu cizincù na území ÈR obsahuje zákon è. 326/1999, o pobytu cizincù, jeho¾ institutù mìl ¾alobce mo¾nost vyu¾ít, nebo» zde pobývá ji¾ od prosince 2003. ®alovaný odkázal na existující judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která pøi zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné, oznaèila hodnocení ustanovení podmínek § 13, § 14 a § 91 za nepøípustné. ®alovaný oznaèil za zmateèné ¾alobcovy závìry v ¾alobì, jeliko¾ na základì ustanovení § 91 zákona o azylu, v platném znìní azyl udìlit nelze. Navrhl proto, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl a souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Konstatoval, ¾e bylo bezpeènì prokázáno, a to jak podanou ¾ádostí ¾alobce o udìlení azylu, tak jím vlastnoruènì psaným odùvodnìním k této ¾ádosti, jako¾ i obsahem protokolu, který byl se ¾alobcem proveden, ¾e ¾alobce po¾ádal o azyl ve snaze získat v ÈR legální pobyt, aby mohl pracovat a vydìlat finanèní prostøedky na zaplacení svého dluhu na Ukrajinì. Z hlediska takto uplatnìných dùvodù ¾ádosti o udìlení azylu se krajský soud zcela ztoto¾nil s právním názorem a závìrem ¾alovaného, ¾e ani jeden z tìchto dùvodù nelze podøadit pod dùvody taxativnì vypoètené v ustanovení § 12 zákona o azylu, podle nìho¾ lze azyl udìlit, bude-li v øízení o jeho udìlení zji¹tìno, ¾e cizinec je v zemi pùvodu buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, øízení neuvádìl, ani neprokazoval a dokonce se o nìm ani nezmínil. ®alovaný tedy nepochybil, kdy¾ zamítl ¾ádost ¾alobce jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Krajský soud takté¾ nezjistil ¾ádné procesní pochybení ze strany ¾alovaného správního orgánu vèetnì toho, ¾e by si pro své rozhodnutí neopatøil dostatek potøebných dùkazù; naopak ¾alovaný øádnì zjistil skutkový stav vìci ze samotné ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu a z podrobnì provedeného pohovoru s ním.
Proti citovanému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává do výroku rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná. Dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti jsou zákonné dùvody specifikované v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní). Namítal, ¾e Krajský soud v Ostravì posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, zejména v rozporu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona è. 325/1999 Sb. v platném znìní (zákona o azylu), pøièem¾ tého¾ pochybení se dopustil i ¾alovaný. Po stránce skutkové odkázal na obsah správního spisu. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 107 soudního øádu správního pøiznal odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti, nebo» souèasný stav øízení mu mù¾e pøivodit znaènou újmu na jeho právech za situace, kdy by byl nucen vycestovat z území Èeské republiky. V této souvislosti uvedl, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní ÈR a následného odjezdu na Ukrajinu, kde mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù . ®ádost o odklad vykonatelnosti rozhodnutí odùvodnil té¾ poru¹ením právních pøedpisù ze strany pøíslu¹ných orgánù, je¾ rozhodovaly o jeho ¾ádosti o azyl. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném podání ze dne 2. 6. 2005 sdìlil, ¾e se k podané kasaèní stí¾nosti vzhledem k jejímu obsahu nebude vyjadøovat, odkázal na správní spis. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl a nepøiznal jí odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾oval uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). S ohledem na obsah podané kasaèní stí¾nosti v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøichází v úvahu jen dùvody uvedené pod písm. a) a b) citovaného zákonného ustanovení.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. a. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
®ádného z tvrzených pochybení se krajský soud ani ¾alovaný správní orgán pøi posuzování stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu nedopustil.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 13. 2. 2004 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e pøed odjezdem z Ukrajiny si vypùjèil finanèní prostøedky k zaji¹tìní dokladù na cestu do Èeské republiky, av¹ak po pøíjezdu byl okraden a mìl v úmyslu obrátit se na Zastupitelský úøad Ukrajiny. To v¹ak neuèinil. Matka mu telefonicky sdìlila, ¾e vìøitel, od nìho¾ si pùjèil peníze na cestu, ji vyhledal a vyhro¾oval, ¾e v pøípadì stì¾ovatelova návratu na Ukrajinu mu fyzicky ublí¾í, pokud vèas nesplatí dlu¾nou èástku. Obává se proto návratu do vlasti. Má té¾ snahu o legalizaci pobytu na území ÈR. Pøi pohovoru, který byl se stì¾ovatel veden dne 27. 2. 2004, uvedl, ¾e je rozvedený a na Ukrajinì ¾il spoleènì s matkou. V záøí 2003 si vypùjèil vìt¹í èástku penìz a s vìøitelem o tom sepsal dohodu, v ní¾ se zavázal uhradit dlu¾nou èástku do konce roku 2003. Do ÈR pøicestoval 18. 12. 2003 s cestovním pasem a turistickým vízem asi na 10 nebo 11 dnù. Po uplynutí platnosti víza zde pobýval nelegálnì a ¾il u svého bratra v Praze a ¾ádným zpùsobem se nepokou¹el pobyt legalizovat. Mìl zájem vydìlat si dostatek finanèních prostøedkù na uhrazení finanèního závazku, av¹ak dne 20. 12. 2003 mu byl na ubytovnì odcizen cestovní doklad. Tuto skuteènost neoznámil pøíslu¹ným orgánùm, mo¾nému jednání ze strany vìøitele, který po nìm po¾adoval uhrazení dlu¾né èástky zpùsobem nepøijatelným. Rovnì¾ vyslovil pøání legalizovat pobyt v ÈR. V pøípadì návratu na Ukrajinu se obává mo¾ného jednání ze strany vìøitele, jeliko¾ ji¾ uplynula doba splatnosti pùjèky. Na dotaz právního orgánu uvedl, ¾e se státními orgány Ukrajiny nemìl nikdy ¾ádné potí¾e.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu vycházel jak správní orgán, tak i soud, a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, má oporu ve spise. Vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu, nebo ¾e by pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost; naopak v nìm bylo zcela srozumitelným zpùsobem a pøehlednì uvedeno, podle kterých zákonných ustanovení azylového zákona byla ¾ádost stì¾ovatele posuzována, jakými úvahami se ¾alovaný øídil a jaké právní závìry ze zji¹tìného skutkového stavu vyvodil. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje i s tím závìrem správního orgánu, v nìm¾ vysvìtlil, ¾e pro nadbyteènost neposuzoval, zda ¾adatel splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, a nehodnotil pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, nebo» lze pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e aplikace tìchto ustanovení pøichází v úvahu tehdy, pokud je ¾ádost ¾adatele o azyl posuzována podle § 12 zákona o azylu, tedy pokud alespoò tvrdí, ¾e má dùvody pro udìlení azylu zde uvedené. V daném pøípadì v¹ak ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu právì proto, ¾e stì¾ovatel ani relevantnì významné dùvody pro udìlení azylu netvrdil.
K námitce stì¾ovatele, v ní¾ vytýká Krajskému soudu v Ostravì nesprávné posouzení právní otázky soudem, pokud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu o nutnosti zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, s ohledem na vý¹e uvedené, ¾e takové pochybení rovnì¾ nezjistil. Krajský soud posoudil vìc zcela v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o azylu, tj. podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu v souvislosti s ustanovením § 12 tého¾ zákona. Dospìl právem k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebo ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod. Nic takového stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem netvrdil, naopak do protokolu o pohovoru k dotazu pracovníka azylového zaøízení výslovnì uvedl, ¾e nikdy nemìl problémy se státními orgány na Ukrajinì ani netvrdil, ¾e by mìl odùvodnìný strach z pronásledování ze strany státní moci. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾ znovu jen odkázat na dùvody stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu a odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného, které je velmi podrobné a které se ¾ádostí stì¾ovatele po v¹ech stránkách vypoøádává. Stejnì tak rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì nelze vytknout nesprávné posouzení právní otázky soudem ani nedostatek zdùvodnìní závìru o správnosti pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu. pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a ze spisu ani ¾ádné náklady zjistit nelze, pøièem¾ stì¾ovatel s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìl, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele byl ustanoven soudem, pøiznal mu Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 a § 60 odst. 1, odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a to ve vý¹i 1075 Kè, co¾ je odmìna za jeden úkon právní slu¾by a 1000 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhl. è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) tedy za pøípravu a pøevzetí zastoupení. K tomu byl pøiznán re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 7 té¾e vyhlá¹ky, nále¾ející k tomuto úkonu právní slu¾by.