Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/3Cob68/2012
Timestamp: 2020-04-03 01:51:11+00:00
Document Index: 8964606

Matched Legal Cases: ['§ 201', '§ 218', '§ 142', '§ 212', '§ 214', '§ 201', '§ 151', '§ 218', '§ 224', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 142', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 201', 'súd ', '§ 151', 'súd ', 'súd ', '§ 218', 'súd ', '§ 224', '§ 142']

KSKE 3 Cob 68/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 3 Cob 68/2012
KS v Košiciach, dátum 24.04.2012, sp.zn. KSKE 3 Cob 68/2012
§ 201 ods. 1 OSP § 218 ods. 1 písm. b) OSP
§ 142 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 201 ods. 1 OSP § 151 OSP § 218 ods. 1 písm. b) OSP § 224 ods. 1 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Cob/68/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711202364 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7711202364.1
Uznesenie Krajský sú v Košiciach v právnej veci žalobcu R. T. D., s.r.o., so sídlom Z. 5, J., IČO: XX XXX XXX zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: XX XXX XXX proti žalovanému S. s.r.o., so sídlom X. XXXX/X, C., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 1 291,80 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. XXCb/XX/XXXX-XX zo dňa 10.2.2012 takto
Okresný súd Michalovce rozsudkom zo dňa 10.2.2012 zrušil platobný rozkaz č.k. XXRob/XX/XXXX-XX zo dňa 20.4.2011, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1 249,35 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 1.4.2010 do zaplatenia a trovy konania vo výške 217,60 eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania 42,45 eur vylúčil na samostatné konanie.
O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 217,60 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 77,00 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 140,60 eur, a to za 2 úkony po 61,46 eur - príprava a prevzatie veci a návrh na zmenu účastníka konania, rež. paušál 2 x 7,41 eur + 20% DPH a neúspešného žalovaného zaviazal uvedené trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania podal odvolanie žalobca, cestou svojho právneho zástupcu a navrhol napadnutý výrok zmeniť a žalovaného zaviazať na úhradu trov konania celkom vo výške 242,17 eur. Uviedol, že právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH a súd mal k odmene za úkon pripočítať aj 20% DPH. K uvedenému nedostatku došlo zrejme nedopatrením, keďže k režijnému paušálu bola DPH pripočítaná.
Odvolací súd podľa § 212 ods.1 O.s.p. prejednal odvolanie žalobcu podľa § 214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.
Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že právny zástupca žalobcu v podaní zo dňa 19.10.2011 vyčíslil trovy konania vo výške 217,60 eur s tým, že tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a z trov
právneho zastúpenia zvýšených o sadzbu DPH a režijných paušálov a v prílohe tieto vyčíslil tak, že sumu 217,60 eur tvorí súdny poplatok 77,00 eur, trovy - prevzatie a príprava a návrh na zmenu účastníka konania 2 x 61,41 eur a rež. paušál 2 x 8,89 eur.
Z obsahu spisu vyplýva, že v napadnutom rozsudku súd prvého stupňa priznal žalobcovi trovy konania tak, ako boli ním vyčíslené, a to jednak v podaní zo dňa 19.10.2011 ako aj v jeho prílohe. Preto ak súd prvého stupňa priznal žalobcovi trovy konania v ním uplatnenej výške, vyhovel jeho návrhu a nejedná sa o nedopatrenie súdu. Okrem toho, súd prvého stupňa priznal žalobcovi odmenu za úkon - návrh na zmenu účastníka konania z dôvodu postúpenia pohľadávky pôvodným žalobcom na nového žalobcu, pričom odvolací súd má za to, že sa nejedná o účelný úkon, ktorý má hradiť neúspešný žalovaný, keďže on postúpenie pohľadávky nespôsobil. Keďže však žalovaný odvolanie proti rozsudku nepodal, odvolací súd nemôže rozsudok zmeniť v neprospech žalobcu.
Podľa § 201 ods. 1 prvá veta O.s.p. Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje.
Subjektívnym predpokladom na podanie odvolania je, že návrhu účastníka konania nebolo vyhovené. O náhrade trov konania súd rozhoduje na návrh účastníka, ktorý je povinný nárok na náhradu trov konania uplatniť a tiež aj vyčísliť /§ 151 O.s.p./. V danej veci žalobca nárok na náhradu trov konania uplatnil a tieto aj vyčíslil, a súd prvého stupňa mu vyčíslenú výšku trov konania priznal, a teda v plnom rozsahu vyhovel jeho návrhu, a preto žalobca nie je oprávnený podať odvolanie proti výroku o trovách konania.
Keďže žalobca nie je oprávnený podať odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bolo jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovené, odvolací súd podľa § 218 ods.1 písm.b/ O.s.p. odvolanie žalobcu odmietol.
V odvolacom konaní bol žalobca neúspešný a žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli. Preto odvolací súd podľa § 224 ods.1 O.s.p. a § 142 ods.1 O.s.p. účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.