Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2013/as201321166L.html
Timestamp: 2019-03-27 02:34:38
Document Index: 361591244

Matched Legal Cases: ['artículo 236', 'artículo 253', 'artículo 397', 'artículo 427', 'artículo 374', 'artículo 15', 'artículo 271', 'artículo 253', 'artículo 258', 'artículo 258', 'artículo 42', 'artículo 8']

as201321166L
Expediente: CH- 15- 08- S
Proceso: Prescripción adquisitiva.
Partes: Miguel Antequera Pantoja y otra c/ Hilda Pantoja La Fuente y otra.
VISTOS: El recurso de casación de fojas 220 a 222 vuelta, interpuesto por Georgina Ybarnegaray Angus, en representación legal de Miguel Antequera Pantoja y Pacifica Espada Rivera, dentro del proceso ordinario sobre prescripción adquisitiva, seguido por los recurrentes contra Hilda Pantoja La Fuente y Elizabeth Pantoja La Fuente, la respuesta de fojas 225 a 226 vuelta, el auto concesorio de fojas 227, los antecedentes procesales; y:
Que, tramitada la causa, el Juez de Partido Mixto de las Provincias Tomina y Belisario Boeto del Departamento de Chuquisaca, pronunció la Sentencia Nº 39 de 25 de septiembre de 2007, declarando improbada la demanda de fojas 24 y 25; probada en parte la excepción perentoria de falta de acción y derecho, con costas.
En grado de apelación, la Sala Civil Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, mediante Auto de Vista Nº SCII – 008 de 5 de enero de 2008, cursante de fojas 215 y 217 vuelta, revoca parcialmente la sentencia apelada en la parte que declara probada en parte la excepción de falta de acción y derecho; y, deliberando en el fondo, declara improbada la excepción de falta de acción y derecho opuesta por la parte demandada, sin costas.
Contra el fallo de segunda instancia, Georgina Ybarnegaray Angus, en representación legal de Miguel Antequera Pantoja y Pacifica Espada Rivera, por memorial de fojas 220 a 222 vuelta, interpone recurso de casación en el fondo.
Los recurrentes denuncian violación del artículo 236 del Código de Procedimiento Civil por parte del Tribunal ad quem, al haberse efectuado sólo una fundamentación profunda y extensa de los errores cometidos por el Juez a quo, pasando por alto la fundamentación en cuanto a sus reclamos contenidos en el recurso de apelación; señalan que, se ha violado el artículo 253 del Código de Procedimiento Civil, porque el tribunal deja pasar por alto el incumplimiento del obligado respecto a los puntos ordenados por el juez como probanzas en el auto de relación procesal; denuncian interpretación indebida del artículo 397 del Código de Procedimiento Civil, porque en lugar de enmendar el equívoco del juez inferior lo corroboran y le dan el triunfo sin que la parte contraria haya producido ningún elemento de prueba; manifiestan que, se ha aplicado erróneamente el artículo 427 del Código de Procedimiento Civil, al no haberse tratado a los dos sujetos procesales en forma igualitaria en la producción de sus pruebas, especialmente con la inspección judicial; indican que, se ha violado el artículo 374 – 1), 2), 3) y 5) del Código de Procedimiento Civil, al haberse señalado la falta de prueba para demostrar su pretensión, cuando sus personas produjeron prueba documental, testifical, confesión judicial e inspección judicial; denuncian falta al principio de legalidad, porque no se puede valorar lo rechazado y menos sobre la base de la prueba rechazada dictar un fallo favorable para quienes no produjeron prueba alguna; indica que, se ha violado el artículo 15 de la Ley de Organización Judicial, al haber observado el fondo de la causa sin que esta normativa le faculte, llenando de oficio un vacío que no lo hizo la parte contraria.
Finalizan el recurso, solicitando al tribunal de casación al amparo de los artículos 250, 253 y 258 del Código de Procedimiento Civil, resuelva el recurso casando el auto de vista con arreglo al artículo 271 – 4) del mismo cuerpo adjetivo de leyes civiles, con costas.
En la especie, el recurso en todo su contexto resulta contradictorio e incongruente, no solo porque los recurrentes omitieron precisar las causales de casación en el fondo, enumeradas en los incisos 1), 2) y 3) del artículo 253 del Código de Procedimiento Civil, sino también porque se limitaron a denunciar violación, interpretación indebida, aplicación errónea de "normas adjetivas" y “orgánicas” así como violación al “principio procesal de legalidad” normativa que hacen a las causales de “casación en la forma”, cuando contrariamente demandan "casación en el fondo", obviando e incumpliendo la obligación legal establecida en el artículo 258 – 2) del Código de Procedimiento Civil, al no mencionar la ley o leyes sustantivas que habrían sido violadas, aplicadas falsa o erróneamente y proponiendo la solución jurídica pertinente. Por otra parte, si bien identifican determinadas normas procedimentales que hacen a la valoración y apreciación de las pruebas, no fundamentan esta impugnación en lo sustancial, es decir no relacionan estas normas procedimentales con alguna norma sustantiva que otorgue valor jurídico a los medios probatorios que dicen no haber sido valorados en función de la ley, tampoco señalan o identifican si esta valoración deficiente está relacionada con errores de derecho o de hecho en la apreciación de las pruebas, para aperturar la competencia del Tribunal Supremo, habida cuenta que la apreciación y valoración de la prueba es incensurable en casación.
Finalmente corresponde establecer que, la simple relación expuesta, no sustituye a la fundamentación que deben hacer los recurrentes para demostrar la forma en la que el tribunal de grado violó las normas que se impugnan para dar lugar a una decisión casatoria, por ello, la jurisprudencia nacional coincidente con los criterios doctrinales del derecho procesal requieren que el recurso de casación no tenga simplemente un carácter indicativo de la ley o leyes violadas, aplicadas falsa o erróneamente, sino que por el contrario sean observaciones precisas, claras y puntuales acerca de los yerros o faltas que se observan y/o acusan; lo que no ocurre en el caso de autos.
En consecuencia, al no haber cumplido los recurrentes con la carga legal prevista en el artículo 258-2) del Código de Procedimiento Civil, por desconocimiento de la adecuada técnica jurídica que debe de observarse en la formulación de este recurso extraordinario, y al no poderse suplir de oficio las omisiones, imprecisiones o impericias en que incurrieron los mismos, este Tribunal Supremo se encuentra impedido de abrir su competencia para conocer el recurso intentado, al que castiga conforme los artículos 271 - 1) y 272 - 2) del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por la disposición Transitoria Octava, artículo 42 – I – 1) de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial de 24 de junio del 2010, así como del parágrafo II del artículo 8 de la Ley 212 de Transición del Órgano Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo de fojas 220 a 222 vuelta, con costas.
Libro Tomas de Razón 166/2013