Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH137/2016
Timestamp: 2018-07-16 10:18:29+00:00
Document Index: 2904319

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSPH 137/2016-A-17
MSPH 89 INS 24939/2015 1 VSPH 137/2016-A-17
USNESENÍ Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužníka: LPK, s.r.o., IČO: 26065169, sídlem Praha 1, Národní 365/43, zahájeném k návrhu věřitele: Ing. Jana Hlůžová, bytem Desná, Sokolská 406, zast. JUDr. Vojtěchem Krupkou, advokátem se sídlem Jablonec nad Nisou, Horní nám. 2253/3, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 24939/2015-A-9 ze dne 5. listopadu 2015
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 24939/2015-A-9 ze dne 5. listopadu 2015 se p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením zamítl námitku místní nepříslušnosti.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že podáním ze dne 3.11.2015 namítal dlužník místní nepříslušnost Městského soudu v Praze z důvodu, že již nemá sídlo na adrese Národní 365/43, Praha 1, ale dočasné reálné sídlo na adrese Mladá Boleslav, Smetanova 451, a to z důvodu výpovědi z nájmu.
Soud měl za irelevantní, kde se nacházelo reálné sídlo dlužníka, protože místo sídla dlužníka v době zahájení bylo v obvodu Městského soudu v Praze.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že zápis v obchodním rejstříku je jen deklaratorní, že nemá v bývalém sídle žádné aktivity, byla mu dána výpověď a nemá do sídla žádný přístup. Dále namítal, že uzavřel smlouvu o půjčce ve výši 20 mil EUR na financování svých aktivit a že veškeré závazky budou z této půjčky uhrazeny, a proto nebude splňovat podmínky pro zjištění úpadku.
Podle § 7b odst. 1 z.č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (IZ) pro insolvenční řízení je příslušný soud, v jehož obvodu je obecný soud dlužníka.
Z obsahu spisu plyne, že dne 3.11.2015 byla soudu I. stupně doručena námitka místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze podaná dlužníkem, který namítal, že již nesídlí na adrese na Praze 1, z důvodu výpovědi z nájmu, reálné dočasné sídlo je v Mladé Boleslavi, Smetanova 451, kde je vedeno účetnictví a podnikatelská činnost je řízena z tohoto místa. Dlužník se domáhal vyslovení místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze a postoupení věci Krajskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému.
Z obsahu spisu plyne, že řízení bylo zahájeno k návrhu věřitele Ing. Jany Hlůžové, která jako sídlo dlužníka uvedla Národní 365/43, Praha 1, které, a to je pro posouzení důvodnosti odvolání podstatné, plyne i z výpisu z obchodního rejstříku.
Protože v době zahájení insolvenčního řízení bylo sídlo dlužníka v obvodu Městského soudu v Praze, je tento soud místně příslušným soudem po celou dobu řízení a to bez ohledu na faktickou změnu sídla dlužníka. Postup dle § 12 odst. 2, 3 o.s.ř. tím vyloučen není.
Na základě shora uvedených skutečností odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné k Nejvyššímu soudu, jestliže Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.). Dovolání se podává u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to do dvou měsíců od doručení usnesení odvolacího soudu.
V Praze dne 1. února 2016 JUDr. František K u č e r a , v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Mandáková