Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1667/2016
Timestamp: 2018-06-22 21:30:55+00:00
Document Index: 18935074

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 128']

2 VSPH 1667/2016-A-19
KSPL 51 INS 10901/2016 2 VSPH 1667/2016-A-19
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Lukáše Háčka, bytem Blahnova 138, Blovice, zast. advokátem Doc. JUDr. Mgr. Janem Brázdou Ph.D., sídlem Malá 43/6, Plzeň, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 51 INS 10901/2016-A-14 ze dne 20. července 2016
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 51 INS 10901/2016-A-14 ze dne 20. července 2016 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 51 INS 10901/2016-A-14 ze dne 20.7.2016 odmítl insolvenční návrh, jímž se Lukáš Háček (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 2.6.2016 (č.d. A-12) vyzval dlužníka, aby mimo jiné doplnil insolvenční návrh podaný dne 6.5.2016 o seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců, a poučil ho, jak má doplnění provést a o následcích nesplnění výzvy; výzva byla zástupci dlužníka doručena dne 7.7.2016. Dlužník na výzvu reagoval podáním doručeným soudu dne 13.7.2016 (č.d. A-13); předložený seznam závazků však nesplňuje zákonné náležitosti, neboť v něm dlužník řádně neoznačil své věřitele a u některých závazků neuvedl data jejich splatnosti. Proto soud podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání namítal, že všichni věřitelé jsou řádně označeni, neboť je uveden jejich název, sídlo a identifikační číslo, tudíž je možné přesně je identifikovat. Dále uvedl, že předložil veškeré podklady, jež má k dispozici, a vyjádřil přesvědčení, že splňuje podmínky úpadku a tyto skutečnosti v insolvenčním návrhu osvědčil.
Podle ust. § 104 odst. 1 insolvenčního zákona podá-li insolvenční návrh dlužník, je k němu povinen připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů, c) seznam svých zaměstnanců a d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek.
Podle odstavce čtvrtého tohoto ustanovení musí dlužník předložené seznamy podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné. Pro označení osob v seznamech platí obdobně ust. § 103 odst. 1 insolvenčního zákona, jež kromě jiného určuje, že právnická osoba musí být označena obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikačním číslem. Nemá-li dlužník žádné zaměstnance nebo žádné dlužníky, uvede to v seznamech výslovně.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník podal dne 6.5.2016 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, v němž uvedl, že má vůči třinácti věřitelům nezajištěné závazky v celkové výši 399.778,-Kč, přičemž jednotlivé věřitele označil toliko neúplnými názvy, když neuvedl jejich právní formy, sídlem a identifikačním číslem, uvedl výši jejich pohledávek a u osmi z nich uvedl i data splatnosti. Obligatorní přílohy-seznamy majetku, závazků a zaměstnanců-k návrhu nepřipojil.
Ze spisu odvolací soud dále zjistil, že soud prvního stupně usnesením ze dne 2.6.2016 (č.d. A-12) dlužníka vyzval mj. k předložení seznamů majetku, závazků a zaměstnanců, přičemž ho poučil, že v souladu s ust. § 103 odst. 1 IZ musí být fyzická osoba uvedená v seznamu označena jménem, příjmením a bydlištěm (sídlem), u podnikatele též identifikačním číslem, a právnická osoba obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikačním číslem; takto doplněné seznamy požadoval podepsat a výslovně o nich prohlásit, že jsou správné a úplné; výzva byla zástupci dlužníka doručena dne 7.7.2016. Dlužník reagoval na výzvu podáním doručeným soudu dne 13.7.2016, jímž doplnil chybějící seznamy; seznam závazků však neobsahoval všechny obligatorní náležitosti, když v něm dlužník řádně neoznačil věřitele všemi zákonem požadovanými údaji (názvy jsou neúplné, chybí právní forma) a u osmi z celkem patnácti závazků neuvedl údaje o jejich splatnosti.
Je tak zřejmé, že přes výzvu (a řádné poučení) soudu vykazuje seznam závazků dlužníka nedostatky. Soudní judikatura je přitom ustálena v závěru, že u obligatorních příloh insolvenčního návrhu není pro účely rozhodnutí o odmítnutí návrhu třeba zkoumat (na rozdíl od náležitostí návrhu samotného), zda jejich nedostatky (po marné výzvě k jejich odstranění) brání pokračování v řízení. Soud prvního stupně tudíž nepochybil, když za popsaného stavu postupoval podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.