Source: http://kraken.slv.cz/9As65/2009
Timestamp: 2018-07-16 01:12:51+00:00
Document Index: 37534116

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 20', 'soud ', '§ 19', '§ 20', '§ 74', '§ 74', 'soud ', 'ÚS 788/02 ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

9As65/2009
9 As 65/2009-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Alexandra Krysla v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2008, è. j. JMK 128622/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2009, è. j. 57 Ca 15/2009-28,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2009, è. j. 57 Ca 15/2009-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel) domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2009, è. j. 57 Ca 15/2009-28, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 2. 12. 2008, è. j. JMK 128622/2008, a vìc stì¾ovateli vrácena k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu ©lapanice, odboru dopravy, ze dne 9. 9. 2008, è. j. OD/44599-08/4820/2008/TYL, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvoinstanèním správním rozhodnutím byl ¾alobce shledán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v platném znìní, za který mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3750 Kè.
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti uvedl stì¾ovatel dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s.). Stì¾ovatel namítal, ¾e doruèení pøedvolání k ústnímu jednání na den 21. 5. 2008 bylo ¾alobci dostateènì prokázáno doruèenkou pøipojenou ve spise k písemnosti oznámení o zahájení øízení o pøestupku a pøedvolání k ústnímu jednání ze dne 23. 4. 2008. Doruèenka obsahuje ve¹keré nále¾itosti stanovené po¹tovními podmínkami Èeské po¹ty, s.p., vèetnì uvedení jména a pøíjemce zásilky a jeho podpisu. Z doruèenky vyplývá, ¾e adresátem zásilky je ¾alobce. ®alobce je oznaèen správnì a dostateènì identifikaèními údaji, a to nejen jménem a pøíjmením, ale navíc i datem narození tak, aby pøi doruèování nemohlo dojít k zámìnì osob, napøíklad mezi otcem a synem. Ze zásilky bylo na první pohled zjevné, ¾e byla urèena pro ¾alobce a nikoli pro jeho otce, který se podle ¾alobce jmenoval stejnì a rovnì¾ mìl stejný titul. Z doruèenky dále vyplývá, ¾e pøíjemcem zásilky byl Z. V. Z doruèenky, která má èervený pruh, je zøejmé, ¾e byla odesílatelem zvolena doplòková slu¾ba dodání do vlastních rukou adresáta. Podle po¹tovních podmínek v pøípadì této doplòkové slu¾by po¹ta dodá zásilku výhradnì adresátovi. Pøevzetí zásilky dne 24. 4. 2008 je na doruèence stvrzeno podpisem pøíjemce. Na doruèence je dále kromì vydávacího razítka, jména a pøíjmení po¹tovní doruèovatelky, která zásilku vydala, také její podpis potvrzující, ¾e po¹tovní zásilku pøíjemci pøedala.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e judikatura ji¾ v minulosti opakovanì dovodila, ¾e doruèenka je za pøedpokladu, ¾e je øádnì vyplnìna, veøejnou listinou potvrzující pravdivost toho, co je v ní osvìdèeno, není-li prokázán opak. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2005, è. j. 4 As 17/2005-53. K tomu, aby byla vyvrácena správnost údajù o doruèení, musí úèastník øízení tvrdit a prokázat skuteènosti vedoucí k závìru, ¾e údaje na doruèence nejsou pravdivé. ®alobce nejen, ¾e neoznaèil ¾ádné dùkazy k prokázání, ¾e obsah doruèenky není v souladu s objektivní pravdou, ale ani neuvádìl ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by vzbuzovaly zcela dùvodnou pochybnost o pravdivosti doruèenky. ®alobce v odvolání proti rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu ze dne 21. 5. 2008 pouze uvedl, ¾e pøedvolání nikdy neobdr¾el. Za této situace mìl stì¾ovatel tuto námitku vyvrácenou pøedmìtnou doruèenkou. V této souvislosti je nedùvodný po¾adavek soudu, aby ji¾ v této fázi øízení mìl stì¾ovatel sám z moci úøední, ani¾ by to ¾alobce namítal, doruèenku za vyvrácenou s ohledem na odli¹ný podpis ¾alobce od jeho ostatních podpisù obsa¾ených ve spise. ®alobce sice v odvolání proti prvoinstanènímu správnímu rozhodnutí poukázal na odli¹nost podpisu, av¹ak pouhé poukázání na tuto skuteènost nic neznamená, nebo» nikde není stanoveno, jak má podpis na doruèence vypadat. Právní úprava nevy¾aduje podpis odpovídající podpisovému vzoru. Je tedy zcela na libovùli adresáta, jak se na doruèenku podepí¹e. Skuteènost, ¾e podpis byl odli¹ný, nic nemìní na tom, ¾e doruèenka podpis pøíjemce obsahuje a prokazuje, ¾e písemnost byla ¾alobci pøedána. ®alobce v øízení o pøestupku výslovnì nenamítal, ¾e na doruèence není jeho podpis. Rovnì¾ neoznaèil dùkazy, které by tuto skuteènost mìly prokázat. Odvolací námitka ¾alobce, ve které poukázal na odli¹nost podpisu, vzbuzuje pochybnost o její vìrohodnosti, nebo», jak ¾alobce uvedl u soudního jednání, doruèenku vidìl poprvé zde. Pøesto v¹ak v odvolání tvrdil, ¾e podpis na doruèence je odli¹ný natolik, ¾e to pozná i prùmìrnou inteligencí vybavený laik. Ani tvrzení ¾alobce uvedené v odvolání, ¾e mezi 9 a¾ 10 hodinou nebývá vìt¹inou v místì svého bydli¹tì, nevypovídá nic o tom, ¾e ¾alobce dne 24. 4. 2008 nebyl v dobì doruèování doma a ¾e by mu nebylo pøedvolání k ústnímu jednání doruèeno. Z nièeho nevyplývá, ¾e by po¹tovní doruèovatelka doruèovala pøedvolání dne 24. 4. 2008 v ¾alobcem uvádìné dobì, a ¾alobce netvrdil, ¾e právì tento den v uvedenou dobu nebyl doma. ®alobcem u¾itá formulace vìt¹inou naopak pøipou¹tí, ¾e nìkteré dny ¾alobce v uvedenou dobu doma bývá. Rovnì¾ odvolací námitka ¾alobce, ¾e identifikace podle data narození nìco naznaèuje, nebyla zjevnì dùvodná, nebo» adresát byl na doruèence správnì a zcela dostateènì oznaèen identifikaèními údaji, a to nejen datem narození, ale pøedev¹ím jménem a pøíjmením. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ¾alobcem ve správním øízení namítané skuteènosti nebyly zpùsobilé zpochybnit doruèenku mající váhu veøejné listiny a odùvodnit doplnìní dokazování z iniciativy správního orgánu za úèelem provìøení správnosti doruèenky. Jednalo se o skuteènosti, které nevypovídaly o tom, ¾e ¾alobce zásilku nepøevzal. Stì¾ovatel se s námitkami ¾alobce vypoøádal na stranì 4 svého rozhodnutí. Není tudí¾ dùvodnou výtka soudu o tom, ¾e stì¾ovatel na námitky ¾alobce nereagoval. ®alobce teprve v ¾alobì popøel autentiènost svého podpisu, rovnì¾ uvedl, ¾e zásilku mìla pøevzít jeho matka, a navrhl k prokázání svého tvrzení dùkazy. ®alobce tak neuèinil ve správním øízení, a proto správní orgány nemohly k tvrzení a dùkazùm ¾alobce pøihlédnout. Pokud ¾alobcem novì tvrzené skuteènosti vzbudily u soudu vá¾né pochybnosti, mìly být ¾alobcem navr¾ené dùkazy provedeny v soudním øízení. Po¾adavek soudu na to, aby tyto dùkazy provedl správní orgán po zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele, není oprávnìný.
®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a uvedl, ¾e krajský soud se nedopustil vady, která by mohla mít vliv na zákonnost rozsudku. Námitku nedoruèení pøedvolání ¾alobce namítal ji¾ v odvolání proti rozhodnutí prvoinstanèního správního rozhodnutí ze dne 21. 5. 2008. ®alobce konstatoval, ¾e pokud nebyl øádnì pøedvolán, nebylo mo¾né pøikroèit k projednání pøestupku v jeho nepøítomnosti.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 7. 2009, è. j. 57 Ca 15/2009-28, zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve výroku rozsudku uvedl, ¾e tak uèinil z dùvodu vad øízení. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ji¾ z prvního odstavce odvolání proti rozhodnutí prvoinstanèního správního rozhodnutí ze dne 21. 5. 2008 vyplynulo, ¾e ¾alobce neobdr¾el pøedvolání na ústní projednání pøestupku, a proto se nemohl dostavit, nebo» o jednání nevìdìl. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ji¾ na základì prvního odvolání ¾alobce mìl stì¾ovatel, který rozhodnutí ze dne 21. 5. 2008 zru¹il a vìc vrátil prvoinstanènímu správnímu orgánu k novému projednání, zavázat správní orgán také zji¹»ováním, zda ¾alobci bylo øádnì doruèeno pøedvolání na ústní jednání, nebo» doruèenka, která je ve spise zalo¾ena, v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti mìla, nicménì ji¾ pouhým pohledem na podpis na této doruèence je evidentní, ¾e tento podpis je zcela jiný, ne¾ podpis na odvolání èi podpis na doruèence, kdy ¾alobce pøebíral rozhodnutí ze dne 21. 5. 2008. Nic takového se nestalo a aè ¾alobce po vydání prvoinstanèního správního rozhodnutí znovu poukazoval na skuteènost, ¾e pøedvolání neobdr¾el a nemohl se proto ústního jednání zúèastnit, na námitku ¾alobce nijak nereagoval. Krajský soud konstatoval, ¾e má vá¾né pochybnosti o tom, zda pøedvolání k ústnímu jednání bylo øádné, v souladu se zákonem, a to z toho dùvodu, ¾e podpis na doruèence je zcela jiný ne¾ podpisy ¾alobce na v¹ech dokladech a doruèenkách, které jsou ve správním spise zalo¾eny, zvlá¹tì kdy¾ ¾alobce uvádìl, ¾e podle jeho názoru tuto pøedvolánku k ústnímu projednání pøestupku podepsala za ¾alobce jeho jménem jeho matka, nebo» se to stalo ji¾ v døívìj¹í dobì v nìkolika pøípadech, kdy¾ tvrdil, ¾e pøedvolánku k jednání na den 21. 5. 2008 on v ¾ádném pøípadì nepodepisoval, pøi pohledu na doruèenku uvedl, ¾e to není jeho písmo, tak¾e tvrdil, ¾e øádnì v souladu se správním øádem doruèováno nebylo. Krajský soud uvedl, ¾e má za to, ¾e podpis na pøedvolánce, která byla doruèena dne 24. 4. 2008, s ohledem na písmo a skuteènosti, které uvedl ¾alobce, vzbuzuje pochybnosti soudu o øádném doruèení (§ 19, § 20 odst. 1, 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, v platném znìní). Pokud by nebylo ¾alobci doruèováno pøedvolání k ústnímu projednání pøestupku v souladu s citovanými ustanoveními správního øádu, jednalo by se o vadu øízení, nebo» by nebyl zákonným zpùsobem pøedvolán k projednání pøestupku a takováto vada by zpùsobila nezákonnost vydaných rozhodnutí. Krajský soud uvedl, ¾e zavazuje ¾alovaného, aby zru¹il rozhodnutí Mìstského úøadu ©lapanice, tj. prvostupòového správního orgánu, a tento zavázal, aby bylo zji¹»ováno, zda ¾alobci bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o pøestupku a pøedvolání k ústnímu jednání na den 21. 5. 2008 v souladu s § 19 a § 20 správního øádu, a to ji¾ výslechem po¹tovní doruèovatelky, která v té dobì doruèovala (N. H.), pøípadnì vypracováním znaleckého posudku znalce z oboru grafologie, a v pøípadì, ¾e by bylo zji¹tìno, ¾e pøedvolání k jednání na den 21. 5. 2008 nebylo provádìno po¹tovní doruèovatelkou v souladu s citovanými ustanoveními správního øádu, bude potøeba ¾alobci znovu oznámení o zahájení øízení o pøestupku a pøedvolání k ústnímu jednání zaslat tak, aby byla respektována pøíslu¹ná ustanovení správního øádu, znovu obvinìní z pøestupku se ¾alobcem pøi ústním jednání projednat a teprve po ústním jednání ve vìci pøestupku, k nìmu¾ bude ¾alobce øádnì pøedvolán, znovu ve vìci vydat rozhodnutí.
Mezi úèastníky øízení bylo sporné, zda ¾alobci byla doruèena listina oznaèená jako oznámení o zahájení øízení o pøestupku a pøedvolání k ústnímu jednání ze dne 23. 4. 2008 (dále jen pøedvolání). Rozhodnou otázkou bylo, zda se správním orgánùm podaøilo prokázat doruèení pøedvolání ¾alobci, nebo zda se jim to s ohledem na tvrzení ¾alobce prokázat nepodaøilo a bylo nutné k prokázání jeho doruèení provést dùkazy dal¹í, tj. dùkazy navr¾ené ¾alobcem v ¾alobì.
Podle § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, o pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Významem ustanovení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích v pøestupkovém øízení a otázkou prokazování doruèení pøedvolání obvinìného k ústnímu jednání se zabýval Ústavní soud v nálezu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. II. ÚS 788/02 (dostupný na http://nalus.usoud.cz). Ústavní soud v nálezu jednak uvedl, ¾e pokud by se ústní jednání konalo v nepøítomnosti obvinìného, ani¾ by byly splnìny podmínky § 74 zákona o pøestupcích, do¹lo by k poru¹ení jeho základního práva podle èl. 38 odst. 2 Listiny, jednak dopìl k závìru, pochybnosti stran øádného pøedvolání obvinìného z pøestupku nutnì musí vést k závìru, ¾e øádnì pøedvolán nebyl. I v oblasti správního trestání platí princip presumpce neviny a z nìho vyplývající zásada rozhodování v pochybnostech ve prospìch obvinìného. Vedle toho pochybnosti o tom, zda byl obvinìný k ústnímu projednání pøestupku øádnì pøedvolán, tj. zda mìl mo¾nost vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, k dùkazùm o nich, a mo¾nost navrhovat dùkazy na svou obhajobu, postihují ve svém dùsledku i zji¹tìný skutkový stav vìci, který se stal podkladem pro správní rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se se závìry Ústavního soudu zcela ztoto¾òuje.
V pøípadì ¾alobce bylo pøedvolání doruèováno prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, pøièem¾ dokladem o jeho doruèení byla doruèenka ze dne 24. 4. 2008. Tato byla vyhotovena provozovatelem po¹tovních slu¾eb a zalo¾ena ve správním spise. Nejprve je potøebné konstatovat, ¾e není dùvodná námitka stì¾ovatele, ¾e doruèenku ze dne 24. 4. 2008, kterou správní orgány dokládaly doruèení pøedmìtné listiny ¾alobci, bylo nutné pova¾ovat za veøejnou listinu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 27. 4. 2006, è. j. 2 Afs 158/2005-82 (dostupný na www.nssoud.cz), uvedl, ¾e veøejnou listinou byla po¹tovní doruèenka pouze do 1. 7. 2000, kdy byl po¹tovní øád zru¹en zákonem è. 29/2000 Sb., o po¹tovních slu¾bách. Po tomto datu pøestaly být po¹tovní doruèenky veøejnou listinou a staly se toliko listinou soukromou, nebo» zde nebylo ¾ádného právního pøedpisu, který by doruèenku v daòovém øízení za veøejnou listinu prohla¹oval. Skuteènost, ¾e pøedmìtná doruèenka nebyla v pøípadì ¾alobce veøejnou listinou, v¹ak neznamená, ¾e by nemìla ¾ádnou dùkazní sílu, tj. ¾e by vùbec nebyla zpùsobilá prokázat doruèení. Nejvy¹¹í správní soud ve zmínìném rozsudku dospìl k závìru, se kterým se i v nyní souzené vìci ztoto¾òuje, ¾e i v pøípadì, ¾e doruèenka nemá nále¾itosti veøejné listiny, má i tak dùkazní váhu, ov¹em k tomu, aby stì¾ovatel (pozn. správní orgán) dùkazní bøemeno neunesl, postaèí, ¾e ¾alobce údaje v doruèence zpochybní (znevìrohodní) pøedestøením jiné srovnatelnì pravdìpodobné verze reality, tj. nemusí nezbytnì-na rozdíl od varianty, kdy je doruèenka veøejnou listinou-prokázat opak toho, co plyne z doruèenky. Nejvy¹¹í správní soud zároveò uvedl, ¾e ne ka¾dá adresátem vznesená námitka proti doruèení musí být relevantní a jako taková hodnocena a dále skutkovì a dùkaznì ovìøována-za irelevantní by bylo nutno pokládat kupøíkladu námitku adresáta, ¾e sice v dobì doruèování byl pøítomen v domì, do nìho¾ se doruèovalo, av¹ak spal, tak¾e nesly¹el domovní zvonek; touto námitkou by se správce danì vùbec nemusel ze skutkových hledisek zabývat, nebo» by nemohla pøivodit zmìnu závìru o tom, zda bylo èi nebylo úèinnì doruèeno. Závìry Nejvy¹¹ího správního soudu jsou aplikovatelné nejen na daòové øízení, nýbr¾ také na jakékoli øízení správní, nebo» i ve správním øízení le¾í bøemeno dùkazní ohlednì doruèení písemností úèastníkùm správního øízení na správních orgánech.
Nejvy¹¹í správní soud se musel zabývat tím, zda ¾alobce v prùbìhu správního øízení èi v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele pøedestøel vìrohodnou skutkovou verzi reality, která byla zpùsobilá zpochybnit údaje uvedené na doruèence a tím ji zbavit její dùkazní síly. Jinými slovy, zda zde, ve smyslu citovaného nálezu Ústavního soudu, byly objektivní pochybnosti o øádném pøedvolání ¾alobce k naøízenému ústnímu jednání o pøestupku.
®alobce v prùbìhu celého správního øízení vìrohodnou skutkovou verzi reality, která by se ze strany správních orgánù mìla stát pøedmìtem dokazování, nepøedestøel. V odvolání proti prvoinstanènímu správnímu rozhodnutí ze dne 21. 5. 2008 ¾alobce, kromì vìcných námitek zpochybòujících zákonnost prvoinstanèního správního rozhodnutí, k nedoruèení pøedvolání pouze uvedl, ¾e nikdy neobdr¾el pøedvolání na ústní projednání na den 21. 5. 2008. Proto se také nemohl dostavit, nebo» o tomto jednání nevìdìl. Stì¾ovatel byl povinen se s touto námitkou ¾alobce vypoøádat, co¾ také uèinil v rozhodnutí ze dne 23. 7. 2008. Stì¾ovatel nijak nepochybil, kdy¾ tvrzení ¾alobce pova¾oval za vyvrácené doruèenkou ze dne 24. 4. 2008. ®alobce v odvolání konkrétnì nepøedestøel vìrohodnou skutkovou verzi reality, která by byla zpùsobilá vyvrátit nìkterý z údajù uvedených na doruèence, a proto stì¾ovatel nebyl povinen provádìt dokazování za úèelem dal¹ího ovìøení doruèení pøedvolání. V této fázi správního øízení existoval toliko jediný dùkaz, tj. doruèenka, prokazující, ¾e pøedvolání bylo ¾alobci doruèeno, a tento dùkaz nebyl nijakým konkrétním zpùsobem zpochybnìn.
V odvolání proti prvoinstanènímu správnímu rozhodnutí ze dne 9. 9. 2008 ¾alobce, kromì vìcných námitek zpochybòujících zákonnost prvoinstanèního správního rozhodnutí, k nedoruèení pøedvolání uvedl, ¾e znovu tvrdí, ¾e pøedvolání nikdy neobdr¾el. I prùmìrnou inteligencí vybavený laik pozná, ¾e podpis na doruèence je zcela odli¹ný od standardního podpisu ¾alobce, takté¾ identifikace pouze podle data narození nìco naznaèuje a ¾alobce vìt¹inou mezi 9 a¾ 10 hodinou dopoledne ji¾ nebývá v místì bydli¹tì. Mo¾ná pracovníci správních orgánù mají jinou pracovní dobu, tak¾e jim to divné nepøipadá. Je pravda, ¾e pøedvolání nikdy neobdr¾el, tudí¾ se nemohl na jednání o pøestupku dostavit, co¾ je zjevné poru¹ení jeho práv. Ani toto tvrzení ¾alobce nebylo zpùsobilé zbavit doruèenku její dùkazní síly. ®alobce opìt ¾ádným konkrétním zpùsobem nezpochybnil údaje uvedené na doruèence. Pokud chtìl ¾alobce zvrátit dùkazní sílu doruèenky, nemohl tak uèinit strohými a nekonkrétními námitkami. Mohl tak uèinit pouze konkrétním a jednoznaèným tvrzením o tom, kde se dne 24. 4. 2008 zdr¾oval a z jakých konkrétních dùvodù nemohl doruèenku podepsat a zásilku pøevzít. Teprve takto pøedestøená skutková verze ¾alobce se mohla stát pøedmìtem dokazování ze strany správních orgánù, nebo» pouze takováto skutková verze byla zpùsobilá vnést objektivní pochybnosti o øádném pøedvolání ¾alobce. Doruèenka ze dne 24. 4. 2008 obsahuje podpis. Pouhý poukaz na to, ¾e se tento podpis není toto¾ný s jinými podpisy ¾alobce, bez uvedení dal¹ích skuteèností, neznamená, ¾e doruèenku ¾alobce ve skuteènosti nepodepsal. Pokud by tomu tak bylo, bylo by mo¾né naprosto kdykoli zmaøit jakékoli doruèení, a to pouhým pozmìnìním vlastního podpisu na doruèence. Holé tvrzení o odli¹nosti podpisu tudí¾ samo o sobì nevyluèuje, ¾e ¾alobce doruèenku podepsal. Zcela bez vlivu na dùkazní sílu doruèenky bylo tvrzení ¾alobce o tom, ¾e identifikace pouze podle data narození nìco naznaèuje. ®alobce byl na doruèence oznaèen svým titulem, jménem, pøíjmením a datem narození. ®alobce tedy nebyl identifikován pouze podle data narození, naopak datum narození bylo dal¹ím údajem oznaèujícím ¾alobce zcela nezamìnitelným zpùsobem od jiné osoby. Uvedení data narození nesni¾uje dùkazní sílu doruèenky, tuto naopak zvy¹uje, kdy¾ zásadním zpùsobem sni¾uje mo¾nost zámìny ¾alobce pøi doruèování za jinou osobu. Ani tvrzení ¾alobce o tom, ¾e vìt¹inou mezi 9 a¾ 10 hodinou dopoledne ji¾ nebývá v místì bydli¹tì, není zpùsobilé vyvrátit údaj na doruèence, ¾e ¾alobce zásilku pøevzal dne 24. 4. 2008. Obecné tvrzení ¾alobce toti¾ neznamená, ¾e se ¾alobce nezdr¾oval v místì bydli¹tì dne 24. 4. 2008, tudí¾ ani prokázání pravdivosti tvrzení ¾alobce by nijak nevylouèilo mo¾nost, ¾e ¾alobce dne 24. 4. 2008 doruèenku podepsal. Nelze pominout ani tu skuteènost, ¾e z doruèenky nevyplývá, ¾e by zásilka mìla být doruèována právì mezi 9 a¾ 10 hodinou. Ze shora uvedeného je zcela zøejmé, ¾e ¾alobce nepøedestøel vìrohodnou skutkovou verzi reality, kterou by stì¾ovatel byl povinen uèinit pøedmìtem dokazování. Správní orgány tudí¾ nepochybily, kdy¾ za doklad o doruèení pøedvolání pova¾ovaly uvedenou doruèenku, její¾ dùkazní síla nebyla v prùbìhu správního øízení jakkoli relevantnì zpochybnìna. Stì¾ovatel se s odvolací námitkou ¾alobce vypoøádal na stranì 4 svého rozhodnutí a dospìl k obdobným závìrùm jako shora Nejvy¹¹í správní soud.
®alobce teprve v ¾alobì konkrétním zpùsobem pøedestøel svoji skutkovou verzi reality, kdy¾ uvedl, ¾e doruèenku podepsala jeho matka. K dùkazu ¾alobce navrhl výslech po¹tovní doruèovatelky, své matky a provedení znaleckého posudku majícího ovìøit autenticitu podpisu ¾alobce na doruèence. Ani tato skutková verze reality se v¹ak nemohla stát pøedmìtem dokazování v soudním øízení. Ani ona nebyla skutkovou verzí reality, která by byla vìrohodná a jako taková zpùsobilá zbavit doruèenku její dùkazní síly, a do øízení vnést objektivní pochybnosti o øádném pøedvolání ¾alobce k naøízenému ústnímu jednání o pøestupku. Klíèovým pro posouzení vìrohodnosti skutkové verze ¾alobce se stalo soudní jednání, které probìhlo dne 29. 7. 2009. ®alobce pøi jednání, poté, kdy mu bylo pøedlo¾eno pøedvolání a k nìmu pøipojená doruèenka, uvedl, ¾e dnes poprvé vidí oznámení o zahájení øízení o pøestupku a pøedvolání k ústnímu jednání a také k ní pøipojenou doruèenku. V dal¹í èásti jednání ¾alobce uvedl, ¾e zdùrazòuje, ¾e doruèenku, která je mu pøedlo¾ena k nahlédnutí soudem s datem pøevzetí zásilky 24. 4. 2008, skuteènì nikdy nevidìl, vidí ji dnes poprvé, pøedvolání k jednání na den 21. 5. 2008 neobdr¾el. ®alobce pøi soudním jednání dvakrát uvedl, ¾e doruèenku vidí poprvé teprve pøi soudním jednání dne 29. 7. 2009. Pøesto ¾alobce ji¾ v odvolání proti prvoinstanènímu správnímu rozhodnutí ze dne 9. 9. 2008 uvedl, ¾e i prùmìrnou inteligencí vybavený laik pozná, ¾e podpis na doruèence je zcela odli¹ný od standardního podpisu ¾alobce, dále, ¾e identifikace pouze podle data narození nìco naznaèuje a ¾e vìt¹inou mezi 9 a¾ 10 hodinou dopoledne ji¾ nebývá v místì bydli¹tì. Pokud ¾alobce vidìl doruèenku poprvé teprve pøi soudním jednání dne 29. 7. 2009, co¾ vyplývá i z obsahu správních spisù, kdy¾ v nich není doklad o tom, ¾e by ¾alobce v prùbìhu správního øízení do správních spisù nahlí¾el, nemohl v odvolání namítat, ¾e podpis uvedený na doruèence je naprosto odli¹ný od jeho standardního podpisu. Ani¾ by ¾alobce vidìl doruèenku, nemohl ani namítat, ¾e je na ní oznaèen také datem narození. Námitka ¾alobce, ¾e se obvykle mezi 9 a¾ 10 hodinou dopoledne nezdr¾uje doma, je také zavádìjící, nebo» z nièeho nevyplývá, ¾e k doruèení do¹lo právì v tomto èasovém rozmezí a nikoli pøed èi po tomto èasovém úseku. S ohledem na tyto okolnosti není mo¾né tvrzení ¾alobce o tom, ¾e doruèenku nepodepsal on, nýbr¾ jeho matka, pova¾ovat za tvrzení vìrohodné, které by vneslo objektivní pochybnosti o øádném doruèení pøedvolání ¾alobci. Jedná se toliko o èistì úèelové tvrzení ¾alobce s cílem zmaøit doruèení pøedvolání. Samotná tvrzení ¾alobce nasvìdèují tomu, ¾e ¾alobce musel znát obsah doruèenky ji¾ v prùbìhu správního øízení. Vzhledem k tomu, ¾e doruèenka byla po doruèení pøedvolání pøedána provozovatelem po¹tovních slu¾eb prvoinstanènímu správnímu orgánu a ¾alobce v prùbìhu správního øízení nenahlí¾el do spisového materiálu, je zøejmé, ¾e ¾alobce musel být osobnì pøítomen pøi doruèení pøedvolání. Nevìrohodné tvrzení ¾alobce se tudí¾ nemohlo stát pøedmìtem dokazování ani v øízení správním ani v øízení soudním. Nevìrohodné tvrzení ¾alobce nebylo vùbec zpùsobilé vyvrátit správnost údajù na doruèence, tj. zbavit doruèenku její dùkazní síly. Je nutné uzavøít, ¾e oznámení o zahájení øízení o pøestupku a pøedvolání k ústnímu jednání ze dne 23. 4. 2008 bylo ¾alobci doruèeno dne 24. 4. 2008, a proto námitky ¾alobce o nedoruèení této listiny nebyly dùvodné.
Krajský soud tudí¾ pochybil, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il s tím, ¾e jsou správní orgány povinny provést ¾alobcem v ¾alobì navr¾ené dùkazy. Pochybení krajského soudu v¹ak nespoèívá pouze v rovinì nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, nýbr¾ také v poru¹ení procesních ustanovení. Podle § 78 odst. 1 s. ø. s. je-li ¾aloba dùvodná, soud zru¹í napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo pro vady øízení. Krajský soud sice ve výroku rozsudku uvedl, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele zru¹uje pro vady øízení, v odùvodnìní rozsudku v¹ak neuvedl, o zji¹tìní jaké procesní vady ze strany správních orgánù svùj výrok opøel. Krajský soud neuvedl, jaké konkrétní ustanovení jakého konkrétního procesního pøedpisu správní orgány poru¹ily, souèasnì s tím se nezabýval ani vlivem pochybení správních orgánù na zákonnost jejich rozhodnutí. Krajský soud pouze v hypotetické rovinì uvedl, ¾e pokud by nebylo ¾alobci doruèováno pøedvolání k ústnímu projednání pøestupku v souladu s citovanými ustanoveními správního øádu, jednalo by se o vadu øízení, nebo» by nebyl zákonným zpùsobem pøedvolán k projednání pøestupku a takováto vada by zpùsobila nezákonnost vydaných rozhodnutí. Pokud je rozhodnutí správního orgánu zru¹ováno pro vady øízení, je nezbytné, aby bylo jednoznaènì prokázáno, k jakému procesnímu pochybení do¹lo, stejnì tak odùvodnìno, ¾e toto procesní pochybení mìlo vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Pokud tak soud neuèiní, nelze napadené rozhodnutí zru¹it. Podle § 78 odst. 3 s. ø. s. zru¹uje-li soud rozhodnutí, podle okolností mù¾e zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo. Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku, je v dal¹ím øízení správní orgán vázán (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). Soudní øád správní neumo¾òuje postup, který zvolil krajský soud, kdy¾ v závìru rozsudku zavázal stì¾ovatele zru¹ením prvoinstanèního správního rozhodnutí. Pokud má krajský soud za to, ¾e je nezbytné zru¹it i prvoinstanèní správní rozhodnutí, musí tak uèinit sám ve výroku rozsudku, nikoli ulo¾it zru¹ení prvoinstanèního správního rozhodnutí stì¾ovateli. Krajský soud pochybil také v tom, ¾e vùbec neodùvodnil, proè neprovedl ¾alobcem navr¾ené dùkazy, k jejich¾ provedení se pøi soudním jednání pøipojil také stì¾ovatel. Vzhledem k tomu, ¾e tyto dùkazy provedeny být ani nemìly, jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozích pasá¾ích rozsudku, nemìla tato procesní vada krajského soudu vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je krajský soud v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozsudku. O vìci soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.