Source: http://kraken.slv.cz/6As27/2008
Timestamp: 2018-09-23 19:05:20+00:00
Document Index: 10809830

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 108', '§ 46', '§ 120']

6As27/2008
6 As 27/2008-145
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: a) JUDr. Vladimír Kubát, advokát, se sídlem Valentova 1734/5, Praha 4, b) RENA-Centrum s. r. o., se sídlem U Svatého Ducha 3/9, Josefov, Praha 1, oba zastoupeni Mgr. Marií Klinerovou, advokátkou, se sídlem V Jámì 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor regionálního rozvoje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2006, è. j. RR/3391/06, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù ad a) a ad b) a stì¾ovatelù: 1) ZÁPADOÈESKÁ VÝROBA OKEN a. s., v likvidaci, se sídlem Molitorovská 324/9, Stra¹nice, Praha 10, 2) Monika Nezbedová, likvidátorka spoleènosti ZÁPADOÈESKÁ VÝROBA OKEN a. s., bytem Ostrovského 253/3, Smíchov, Praha 5, v¹ichni zastoupeni Mgr. Marií Klinerovou, advokátkou, se sídlem V Jámì 1, Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 3. 2008, è. j. 30 Ca 27/2007-88,
Shora uvedeným usnesením Krajského soudu v Plzni bylo v bodì I. výroku tohoto rozhodnutí zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti ve vztahu k ¾alobcùm-stì¾ovatelùm a) a b), a v bodì II. výroku bylo rozhodnuto, ¾e stì¾ovatelé a) a b) nemají právo na náhradu nákladù øízení.
Ve smyslu daného pouèení podali ¾alobci ad a) a ad b) (dále jen stì¾ovatelé ) proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 3. 2008, è. j. 30 Ca 27/2007-88, které jim bylo doruèeno dne 13. 3. 2008, kasaèní stí¾nost, která byla stì¾ovateli osobnì podána u krajského soudu 4. 4. 2008 (kasaèní stí¾nost tedy nebyla podána v zákonné lhùtì a je zjevnì opo¾dìná).
Stì¾ovatelé byli øádnì pouèeni, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat do dvou týdnù po doruèení usnesení ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní, (dále jen s. ø. s. ). Podle vìty tøetí citovaného ustanovení zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout, nebo» se jedná o lhùtu zákonnou. Stì¾ovatelé v¹ak podali kasaèní stí¾nost a¾ dne 4. 4. 2008, tedy po marném uplynutí lhùty, je¾ uplynula dnem 27. 3. 2008.
Krajský soud v Plzni po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost se spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost jako zjevnì opo¾dìnou odmítnout.