Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH307/2011
Timestamp: 2018-08-16 10:37:59+00:00
Document Index: 21695044

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 104', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

3 VSPH 307/2011-A-16
KSCB 28 INS 16011/2010 3 VSPH 307/2011-A-16
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové ve věci dlužnice: Naděžda Lánská, bytem v Letovicích, Jiráskova 28, zahájené na návrh dlužnice s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. ledna 2011, č.j. KSCB 28 INS 16011/2010-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. ledna 2011, č.j. KSCB 28 INS 16011/2010-A-6, se potvrzuje.
Napadeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh dlužnice podaný s návrhem na povolení oddlužení podle § 128 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), s odůvodněním, podle něhož neobsahuje zákonem stanovené náležitosti, tj. rozhodné skutečnosti osvědčující její úpadek. Doplnil, že rozhodující je tvrzení o tom, že dlužník má více věřitelů, závazky vůči nim po dobu delší 30 dnů po jejich splatnosti a že není schopen tyto závazky uspokojovat.
Toto usnesení napadla dlužnice odvoláním, v němž uvedla, že vzhledem k mé současné situaci, kdy jako samoživitelka nemohu mít více zaměstnání , by mi sankce věřitelů znemožnily normální život s péčí o dítě (4 roky) , aniž by uvedla odvolací důvody a jak má soud o odvolání rozhodnout, a omezila se pouze na to, že přiložila další přílohy dokládající její závazky, jež není s to uspokojit a uvedla, že její pohledávky činí celkem cca 200.000,--Kč. Přesto, že byla usnesením insolvenčního soudu ze dne 10. února 2011, č.j. KSCB 28 INS 16011/2010-A-12, vyzvána k doplnění odvolání ve lhůtě 7 dnů ode dne jeho doručení (výzva doručena 23.2.2011), ve lhůtě stanovené soudem výzvě nevyhověla.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející ve smyslu § 212a odst. 1 o.s.ř. a za situace, kdy napadené usnesení je svou povahou procesní povahy a je zjevné, že dlužnice podaným odvoláním vyjádřila nesouhlas s odmítnutím insolvenčního návrhu, dospěl k závěru, že tu nejsou překážky bránící jeho projednání, a učinil následující zjištění a závěry:
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 21 určené pro podání insolvenčního návrhu dlužnice vylíčila okolnosti, za nichž se dostala do své tíživé finanční situace bez toho, že by předložila soudu konkrétní tvrzení osvědčující její úpadek; povinné seznamy podle § 104 InsZ k návrhu nepřipojila.
Odvolací soud dospěl k závěru, že nedostatek tvrzení k úpadku v kol. č. 21 formuláře nelze nahradit obsahem povinných seznamů, jež dlužnice jako přílohu insolvenčního návrhu nepřipojila. Dlužnice tak v insolvenčním návrhu nevylíčila řádně skutečnosti, jež by její tvrzený úpadek ve smyslu § 3 InsZ osvědčovaly. Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože § 128 odst. 1 InsZ pro ten případ vylučuje užití § 43 o.s.ř., insolvenční soud postupoval správně, když dlužnici neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením ho bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit, jen dokud insolvenční soud nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 odst. 1 InsZ, a proto i kdyby dlužnice učinila k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení nějaká doplnění návrhu, neměla by z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.
Z těchto důvodů odvolací soud postupoval podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil. Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné uvést, že pravomocné odmítnutí insolvenčního návrhu, jímž se insolvenční řízení končí, nebrání tomu, aby dlužnice insolvenční návrh (opatřený předepsanými obsahovými náležitostmi, včetně jeho povinných příloh) znovu podala a aby se spolu s ním domáhala řešení svého úpadku oddlužením.