Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-26630-del-18-10-2019
Timestamp: 2020-08-13 15:17:14+00:00
Document Index: 55721337

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 1', 'art. 38', 'art. 112', 'sentenza ', 'art. 1256', 'sentenza ']

Sentenza Cassazione Civile n. 26630 del 18/10/2019 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 26630 del 18/10/2019
Cassazione civile sez. II, 18/10/2019, (ud. 05/06/2019, dep. 18/10/2019), n.26630
sul ricorso 18699/-2015 proposto da:
FERROVIE DELLO STATO ITALIANE SPA, elettivamente domiciliato in ROMA,
VIALE PARIOLI 98, presso lo studio dell’avvocato FABRIZIO GIOVANNI
POLLARI MAGLIETTA, rappresentato e difeso dall’avvocato DANIELA
MARINA ROSELLA ZAVATTARELLI;
C.G., F.L.L., M.G.B.,
elettivamente domiciliati in ROMA, V. PACUVIO 34, presso lo studio
dell’avvocato GUIDO ROMANELLI, che li rappresenta e difende
unitamente all’avvocato MAURO FELISARI;
avverso la sentenza n. 374/2015 della CORTE D’APPELLO di MILANO,
05/06/2019 dal Consigliere Dott. VINCENZO CORRENTI.
Ferrovie dello Stato spa propone ricorso per cassazione contro C.G., F.L.L., M.G.B. e V.F., che resistono con controricorso, avverso la sentenza della Corte di appello di Milano del 22.1.2015, che ha respinto l’appello di questi ultimi e dichiarato assorbito il suo appello incidentale alla sentenza del Tribunale di Milano che, pur avendo ritenuto il diritto degli attori alla esecuzione in forma specifica dell’obbligo assunto dalle Ferrovie di concludere il contratto di compravendita, ha respinto le domande in quanto infondate per carenza della documentazione in ordine alla consistenza catastale degli immobili.
La Corte di appello ha precisato che l’appello incidentale delle Ferrovie, chiaramente proposto per l’ipotesi di accoglimento di quello principale, rimaneva assorbito dal rigetto di quest’ultimo.
Le parti hanno presentato istanza congiunta di rinvio per trattative.
Parte ricorrente denunzia: 1) violazione della L. n. 560 del 1993, art. 1, commi 4, 5, 6, 8, 10, 12, circa il riconoscimento di un diritto di prelazione equiparabile a quella legale all’acquisto di immobili di cui sono assegnatari; 2) violazione della L. n. 392 del 1978, art. 38, in ordine alla denuntiatio prelationis; 3) violazione degli artt. 1218 e 1256 c.c., in tema di esclusione della impossibilità sopravvenuta della eventuale prestazione; 4) in via subordinata violazione dell’art. 112 c.p.c., per l’implicito riconoscimento della sussistenza dei contratti preliminari.
Non si accoglie l’istanza congiunta di rinvio per trattative perchè il Collegio si pone in via preliminare il problema dell’interesse concreto ed attuale al ricorso posto che l’odierna ricorrente non è soccombente ma parte vittoriosa ed il suo appello incidentale è stato ritenuto assorbito dal rigetto del principale.
Vero è che la sentenza di primo grado, pur avendo ritenuto il diritto degli attori alla esecuzione in forma specifica dell’obbligo assunto dalle Ferrovie di concludere il contratto di compravendita, ha respinto le domande in quanto infondate per carenza della documentazione in ordine alla consistenza catastale degli immobili, ma quella di appello ha dato atto a pagina due, nel riportare le conclusioni dell’appellante incidentale, della domanda di declaratoria della impossibilità sopravvenuta della prestazione ex art. 1256 c.c., ed a pagina tre della doglianza di essa appellante incidentale sul fatto che il primo giudice avesse ritenuto concluso un contratto preliminare.
In particolare la Corte di appello ha riferito dell’unico articolato motivo degli appellanti principali e lo ha respinto e, come dedotto, ha statuito che l’appello incidentale, chiaramente proposto per l’ipotesi di accoglimento del principale, rimaneva assorbito dal rigetto di quest’ultimo.
L’odierna ricorrente avrebbe dovuto impugnare quest’ultima ratio decidendi, dimostrando che il suo appello non era condizionato mentre, allo stato, rimanendo impregiudicate le censure sulla sopravvenuta impossibilità della prestazione e sulla esistenza del preliminare, non è dimostrato l’interesse concreto ed attuale al ricorso, nemmeno sotto il profilo di un eventuale giudicato indiretto od implicito (Cass. 15.1.2018 n. 722).
Sostanzialmente viene impugnata la sentenza di primo grado.
Del resto il ricorso per cassazione può essere proposto o per violazione di legge dimostrando che la decisione si pone in contrasto con la consolidata giurisprudenza della Corte di cassazione o per omesso esame di fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti (Cass. 8 ottobre 2014, n. 21257, Rv. 632914), ferma restando la riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione (S.U. n. 8053/2014).
La Corte dichiara inammissibile il ricorso, condanna parte ricorrente alle spese, liquidate in Euro 3200, di cui Euro 200 per esborsi, oltre accessori e spese forfettarie nel 15%, dando atto dell’esistenza dei presupposti ex D.P.R. n. 115 del 2002, per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.