Source: https://www.slideshare.net/hiperpolar/8-fundamentos-economica
Timestamp: 2017-11-20 19:34:22
Document Index: 97657592

Matched Legal Cases: ['Artículo 2', 'artículo 3', 'artículo 4', 'artículo 8184', 'artículo 85', 'Artículo 81', 'artículo 12', 'artículo81', 'artículo 81', 'artículo 8288', 'artículo 86', 'artículo 82', 'artículo 82', 'Artículo 82', 'artículo 81', 'artículo 82', 'artículo 8293', 'artículo 81', 'artículo 81', 'artículo 1', 'artículo 2']

Fundamentos Economicos by Sala TIC 872 views
05 3 - clase 05 - dcp - derechos ... by Universidad Cesar... 773 views
dinamica de las empresas y economia by Carlos Arenas 2231 views
Los Derechos Humanos by Alberto Fernández 29024 views
Aborto by drjuanluis 23078 views
FUNDAMENTOS DE CONTABILIDAD by idalith 105286 views
1. FUNDAMENTOS ECONÓMICOS DEL DERECHO DE LA COMPETENCIA ISSN 1900-6381 269 FUNDAMENTOS ECONÓMICOS DEL DERECHO DE LA COMPETENCIA: LOS BENEFICIOS DEL MONOPOLIO VS. LOS BENEFICIOS DE LA COMPETENCIA ALFONSO MIRANDA LONDOÑO1 JUAN DAVID GUTIÉRREZ RODRÍGUEZ2 RESUMEN El derecho de la competencia, al que los norteamericanos llaman derecho antimonopolístico (en inglés Antitrust Law), puede describirse como el conjunto de normas jurídicas que pretenden regular el poder actual o potencial de las empresas sobre un determinado mercado, en aras del interés público. En la práctica1 El doctor ALFONSO MIRANDA LONDOÑO es abogado y socioeconomista javeriano. Especialista en derecho financiero de la Universidad de los Andes. Máster en derecho de la Universidad de Cornell. Profesor de derecho de la competencia a nivel de pregrado y posgrado en la universidades Javeriana, Externado y otras. Conferencista en derecho de la competencia a nivel nacional e internacional. Director del Departamento de Derecho Económico de la Facultad de Derecho de la Universidad Javeriana, Director del Centro de Estudios de Derecho de la Competencia - CEDEC. Socio de la firma Esguerra Gamba Barrera Arriaga Miranda Piquero González y Jaramillo.2 JUAN DAVID GUTIÉRREZ RODRÍGUEZ es abogado, graduado con honores, de la Pontificia Universidad Javeriana. Tiene una especialización en Advanced Political, Social and Economical Studies de la Universidad de Notre Dame, Indiana y The Phoenix Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
2. 270 ALFONSO MIRANDA LONDOÑO, JUAN DAVID GUTIÉRREZ RODRÍGUEZ el derecho de la competencia prohíbe la realización de prácticas restrictivas de la competencia, la adquisición de una posición de dominio en el mercado a través de la realización de dichas prácticas y el abuso de la posición dominante. El presente documento contiene una aproximación al análisis de una de las premisas fundamentales de esta disciplina, según la cual, los mercados en competencia producen mayores beneficios a la sociedad que los mercados con estructuras monopólicas. Para el efecto, analizaremos los orígenes, evolución y finalidad del derecho de la competencia, las dificultades prácticas que deben enfrentar las autoridades de la competencia específicamente las latinoamericanas y también las críticas que se han formulado en contra de las normas que desarrollan el derecho de la competencia. Para tal efecto se exponen los siguientes temas: 1) Orígenes y evolución del derecho de la competencia en Estados Unidos de América, la Unión Europea, América Latina y el Caribe. 2) Aspectos económicos del derecho de la competencia. 3) Los mercados competitivos y los mercados monopólicos. 4) Críticas al derecho de la competencia. 5) Los retos para las autoridades de la competencia latinoamericanas. Palabras clave: derecho de la competencia, monopolios, mercados imperfectos, prácticas restrictivas y concentraciones empresariales. ABSTRACT Antitrust Law can be described as the set of legal rules that regulate the current or potential power of the companies on Institute. Recibió la beca Erasmus Mundus Scholarship de la Unión Europea para la realización del European Master in Law and Economics (2006  2007). Se ha desempeñado como coordinador del Centro de Estudios de Derecho de la Competencia - CEDEC. Hoy día trabaja en la división de derecho de la competencia de la firma Esguerra Gamba Barrera Arriaga Miranda Piquero González y Jaramillo.Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
3. FUNDAMENTOS ECONÓMICOS DEL DERECHO DE LA COMPETENCIA 271 a certain market, on behalf of public interest. In practice, the Antitrust Law prohibits the execution of restrictive competition practices, the acquisition of a dominant position in the market through the accomplishment of these practices and the abuse of the dominant position. This document is an approach to the analysis of one of the fundamental premises of this discipline, which states that the markets in competition produce greater benefits to society than the markets with monopolistic structures. In this order, we will analyze the origins, evolution and purpose of the Antitrust Law, the practical difficulties that the competition authorities must face particularly the Latin American authorities, and also the criticisms that have been formulated against the laws that develop Antitrust. For this is purpose the following subjects are exposed: 1) Origins and evolution of the Antitrust Law in the United States of America, the European Union, Latin America and the Caribbean. 2) Economic Aspects of the Antitrust Law 3) Competitive markets and monopolistic markets. 4) Criticisms to the Antitrust Law 5) The challenges for the Latin American competition authorities Key words Antitrust Law; monopolies; imperfect markets; restrictive practices and mergers & acquisitions.SumarioIntroducciónCapítulo 1Orígenes y evolución del derecho de la competencia en el mundo1.1. El derecho de la competencia en Estados Unidos de América1.1.1. Primera etapa (1890-1914)1.1.2. Segunda etapa (1915-1936)1.1.3. Tercera etapa (1936-1972)1.1.4. Cuarta etapa (1972-1991)1.1.5. Quinta etapa (a partir de 1992) Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
4. 272 ALFONSO MIRANDA LONDOÑO, JUAN DAVID GUTIÉRREZ RODRÍGUEZ1.2. El derecho de la competencia en la Unión Europea1.2.1. Concentraciones empresariales1.2.2. La modernización de la normativa de la Unión Europea1.3. El derecho de la competencia en América Latina y el CaribeCapítulo 2Aspectos económicos del derecho de la competencia2.1. Los sistemas económicos y el derecho de la competencia2.2. Los objetivos del derecho de la competenciaCapítulo 3Los mercados competitivos y los mercados monopólicos3.1. Deseos ilimitados y recursos limitados3.2. El excedente del consumidor en el mercado competitivo3.3 El excedente del productor en el mercado competitivo3.4 El excedente económico y la eficiencia en el mercado competitivo3.5 Los mercados imperfectos3.5.1. El monopolio3.5.2. El precio monopolístico3.5.3 Discriminación del monopolio3.5.3.1. Aspectos generales3.5.3.2 La discriminación como abuso de la posición dominante en Colombiaa. Discriminación vertical o abuso de explotaciónb. Discriminación horizontal o abuso anticompetitivo3.6 Consecuencias negativas del monopolio3.7 Posibles beneficios del monopolio3.8 Los beneficios de la competenciaCapítulo 4Críticas al derecho de la competencia4.1. Crítica socialdemócrata4.2. Crítica de la escuela de Chicago4.3. Crítica de de la escuela austriacaRev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
5. FUNDAMENTOS ECONÓMICOS DEL DERECHO DE LA COMPETENCIA 273Capítulo 5Los retos para las autoridades de la competencia en América Latina5.1. Evitar la captura de la autoridad de la competencia5.2. Incorporar la competencia como un valor social5.3. Reforzar la abogacía por la competencia5.4. Adecuado esquema sancionatorio5.5. La globalización económica y la ola de fusiones5.6. Los casos multijurisdiccionales y la doctrina de los efectos5.7. Sistematización de la normativa de libre competencia5.8. Consolidación de un régimen de libre competencia propioBibliografía INTRODUCCIÓNEn el ensayo Cómo nace el derecho el maestro FRANCESCO CARNELUTTIafirma que los actos económicos, entendidos como la forma en que loshombres tratan de satisfacer sus necesidades, no son suficientes paradarle un orden a la sociedad. El jurista italiano, claramente influenciadopor las ideas de THOMAS HOBBES, argumenta que, la divisa de la economía es, por desgracia, homo homini lupus [el hombre, para el hombre, un lobo]3. Y en esa medida, el derecho y la moral están llamadas a crear unorden más justo. Así, el hombre se ve obligado a establecer el Estadopara crear una sociedad jurídicamente ordenada4. Más de un siglo antes de que CARNELUTTI hubiera planteado laanterior relación entre la economía y el derecho, uno de los másimportantes precursores de las ciencias económicas, ADAM SMITH,argumenta en su obra La riqueza de las naciones que existe unequilibrio natural en los impulsos humanos por virtud del cual las acciones3 CARNELUTTI, FRANCESCO, Cómo nace el derecho, Monografías Jurídicas 54, Temis, Bogotá, 1998, pág. 9.4 Ibídem, pág. 65. Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
6. 274 ALFONSO MIRANDA LONDOÑO, JUAN DAVID GUTIÉRREZ RODRÍGUEZde cada individuo, al buscar su propio provecho, redundan en bien detoda la comunidad. Por este motivo, según SMITH, el Estado no debeintervenir en la economía, ya que ésta se rige por sus propias leyesnaturales que la guían, como una mano invisible, hacia su punto deequilibrio5. CARNELUTTI y SMITH, cada uno desde el punto de vista de la cienciaque desarrollaron exponen dos visiones completamente diferentes sobreel comportamiento del hombre y el papel del Estado respecto de laactividad económica. A pesar de que C ARNELUTTI y S MITHreflexionaron sobre estos temas hace tanto tiempo, sus posturas hansido discutidas por generaciones de economistas y abogados que lashan desarrollado y sofisticado y continúan teniendo vigencia. El punto de vista de SMITH, adoptado por los economistas clásicosy revivido en el siglo pasado por los monetaristas modernos de la escuelade Chicago encabezados por el profesor MILTON FRIEDMAN, tienecomo contrapartida política la doctrina del laissez faire, que implicaun Estado gendarme con escasa o nula intervención en la economía. No obstante, la historia se ha encargado de demostrar que elequilibrio y el desarrollo económicos no se pueden lograr simplementedejando actuar las fuerzas de la oferta y la demanda. A partir de la grandepresión de 1929, de la revolución conceptual iniciada por JOHNMAYNARD KEYNES, y de la aplicación de sus ideas económicas a travésde la política del New Deal en los Estados Unidos, la función del Estadocomo gran regulador y conductor de la economía se ha institucionalizadoen la mayoría de los países. La aparición del Estado intervencionista, junto con muchos otrosfenómenos jurídicos, económicos, y sociales, como la clase mediaeconómica, los movimientos sindicales, la protección jurídica de lostrabajadores, las restricciones a los monopolios y la seguridad socialpatrocinada por el Estado, han logrado evitar la autodestrucción de laseconomías capitalistas pronosticada por MARX, quien vaticinó que elansia de los capitalistas por acumular riquezas, los llevaría a una ruda5 ROLL, ERIC, Historia de las doctrinas económicas, Fondo de Cultura Económica, México, pág. 127 y sigs.Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
7. FUNDAMENTOS ECONÓMICOS DEL DERECHO DE LA COMPETENCIA 275competencia que terminaría por eliminar a los pequeños industrialeshasta producir la total concentración de los medios de producción, ypor último la extinción violenta del sistema económico capitalista6. Es aquí donde los abogados encontramos en la existencia del derechode la competencia, un interesante ejemplo del error en que incurre ladoctrina marxista en cuanto a su apreciación de la realidad jurídica. Enefecto, MARX tomó de HEGEL su método analítico, o sea la dialéctica,pero mientras que para HEGEL el punto de partida estaba en las ideas,para MARX el punto de partida es la estructura, o sea el conjunto delas relaciones económicas. Estas relaciones económicas constituyenpara MARX el movimiento inicial del proceso dialéctico, y por tanto, la moral, las ideas, el derecho, la filosofía y la cultura toda, no son más que las reacciones sociales determinadas por la estructura económica en una cierta situación histórica7. Para M ARX , como diría, D EL V ECCHIO , el derecho es unepifenómeno, una realidad de tipo secundario, destinado a variar ytransformarse dependiendo de las mutaciones del factor fundamentaldel cambio dialéctico que vendría siendo, por supuesto, el económico8. Si esto fuera cierto, es decir, si de conformidad con la teoría marxistala evolución del derecho se encontrara determinada únicamente por lafuerza normativa de lo fáctico, no se podría explicar que el ordenamientojurídico en la mayoría de los países capitalistas por excelencia, hayaproducido una serie de reglamentaciones tendientes a restringir el abusodel poder económico y preservar la competencia en el mercado. Larespuesta por supuesto consiste en la aceptación del derecho comocuerpo un normativo con bases científicas, que interactúa con laeconomía, que se ve influenciado y se adapta a los fenómenoseconómicos, pero que a la vez es capaz de modificar y moldear esos6 Ibídem, págs. 258 y sigs.7 RECASENS SICHES, LUIS, tratado general de filosofía del derecho, Porrúa, pág. 450.8 DEL VECCHIO, GIORGIO, Filosofía del derecho, Bosch, pág. 481. Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
8. 276 ALFONSO MIRANDA LONDOÑO, JUAN DAVID GUTIÉRREZ RODRÍGUEZfenómenos hacia el futuro, mostrándonos la fuerza fáctica de lonormativo. De esta manera, el derecho de la competencia, al que losnorteamericanos llaman derecho antimonopolístico, puede describirsecomo el conjunto de normas jurídicas que pretenden regular el poderactual o potencial de las empresas sobre un determinado mercado, enaras del interés público9. En la práctica el derecho de la competenciaprohíbe la realización de prácticas restrictivas de la competencia, laadquisición de una posición de dominio en el mercado a través dela realización de dichas prácticas y el abuso de la posición dominante. El derecho de la competencia representa la positivización deconceptos económicos. La finalidad de su aplicación se encuentramarcada por el sistema económico prevaleciente en el Estado que loadopta. Sin embargo, a diferencia de muchas instituciones jurídicasque poco han cambiado con el transcurso de los siglos, el derecho dela competencia en un lapso de poco más de cien años de existencia haevolucionado de manera importante. El movimiento del análisis económico del derecho10, denominadoen inglés law and economics, ha dado lugar a novedosas reflexionesen torno al comportamiento humano y a la ordenación de la sociedad através del derecho. En efecto, en el caso del derecho de la competencialas ciencias económicas determinan la evolución de las políticas,legislaciones y las decisiones de las autoridades encargadas de aplicarlas.En ese sentido, según el profesor de la Universidad de Chicago y juezfederal norteamericano RICHARD POSNER, hasta 1960, el análisis económico del derecho era prácticamente sinónimo de análisis económico del derecho antitrust () [l]os expedientes de casos sobre antitrust proporcionaban una mina rica en información sobre las prácticas comerciales; y los economistas, quienes en ese tiempo estaban preocupados9 MERKIN, ROBERT, Competition Law in the United Kingdom and the EEC, pág. 1.10 Para una sucinta pero clara introducción al análisis económico del derecho, véase: GUTIÉRREZ PRIETO, HERNANDO, El análisis económico del derecho. Perspectivas para el desarrollo del derecho económico, en revista Vniversitas, n° 100, Fundación Cultural Javeriana de Artes Gráficas, JAVEGRAF, Bogotá, diciembre de 2000, págs. 1368.Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
9. FUNDAMENTOS ECONÓMICOS DEL DERECHO DE LA COMPETENCIA 277 por la cuestión del monopolio, se dispusieron a descubrir la racionalidad económica y las consecuencias de dichas prácticas11. Resulta por tanto de vital importancia la ideología que adopta laconstitución y la legislación de cada país, ya que desde el punto devista histórico, la creación y aplicación del derecho de la competenciaha seguido los lineamientos de diversas corrientes sociales, económicas,políticas, jurídicas y filosóficas: En efecto, desde un ángulo sociológico-político (o no económico), las leyes antimonopolísticas se han aplicado con la finalidad exclusiva de controlar el poder de los grandes conglomerados industriales en favor de los pequeños empresarios, aunque esto signifique una reducción en la eficiencia del mercado y más altos costos para los consumidores. Conforme a este supuesto, la competencia se protege dispersando el poder económico entre muchos competidores con igual poder económico, con el objeto de dejar libre la entrada al respectivo mercado y que ninguno pueda ejercer presiones indebidas sobre el mismo, ya que la excesiva concentración del poder económico puede producir presiones políticas antidemocráticas. Por otro lado, desde un punto de vista puramente económico, las leyes antimonopolísticas han sido concebidas con el objeto de lograr la máxima eficiencia de la producción, sin importar las desigualdades sociopolíticas que ese objetivo pueda crear entre las grandes y las pequeñas empresas. Esta teoría, pretende proteger a la competencia en sí misma y no a los competidores, porque (según consideran importantes doctrinantes, como el juez BORK12), entre más (sic) eficiente sea el mercado, mayor bienestar obtendrá el consumidor.11 POSNER, RICHARD A., Economic Analysis of Law, Aspen Publishers, USA, 6ª edición, 2003, pág. 23. La traducción es nuestra.12 Véase BORK, ROBERT H., The antitrust paradox: a policy in war with itself, the free press, USA, 1993. Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
10. 278 ALFONSO MIRANDA LONDOÑO, JUAN DAVID GUTIÉRREZ RODRÍGUEZ Es por tanto indispensable que en todas las latitudes, pero en especialen los países latinoamericanos que están iniciando la aplicación delderecho de la competencia, se analicen con detenimiento las baseshistóricas y filosóficas de esta disciplina, así como las razones de suevolución, con el fin de poder estructurar un derecho de la competenciaadecuado para el fortalecimiento de las economías de nuestros paísesen desarrollo, enfrentadas al reto de una economía globalizada. En ese sentido, el presente documento contiene una aproximaciónal análisis de una de las premisas fundamentales de esta disciplina, segúnla cual, los mercados en competencia producen mayores beneficios ala sociedad que los mercados con estructuras monopólicas. Para elefecto, analizaremos los orígenes, evolución y finalidad del derechode la competencia, las dificultades prácticas que deben enfrentarlas autoridades de la competencia específicamente laslatinoamericanas y también las críticas que se han formulado en contrade las normas que desarrollan el derecho de la competencia. Laestructura del documento es la siguiente:§ Capítulo 1. Orígenes y evolución del derecho de la competencia en Estados Unidos de América, la Unión Europea, América Latina y el Caribe. El capítulo expone los principios fundamentales del derecho de la competencia a la luz de su desarrollo histórico en EE.UU., la UE y América Latina. Lo anterior tiene gran pertinencia si se tiene en cuenta que, como se advirtió anteriormente, las ideas económicas evolucionan y son reevaluadas con el paso del tiempo.§ Capítulo 2. Aspectos económicos del derecho de la competencia. El capítulo relaciona los sistemas económicos con la adopción de regímenes de libre competencia y se expondrá de manera sucinta los objetivos del derecho de la libre competencia y su justificación económica.§ Capítulo 3. Los mercados competitivos y los mercados monopólicos. El capítulo explica los conceptos básicos de la microeconomía y se expone sucintamente la teoría de la formación de precios, la teoría del monopolio y se reflexionará entorno a losRev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
11. FUNDAMENTOS ECONÓMICOS DEL DERECHO DE LA COMPETENCIA 279 elementos de los mercados competitivos. Asimismo, se expondrá las consecuencias negativas de los monopolios en los mercados, específicamente en cuando a la imposición del precio monopólico y la posibilidad de realizar prácticas discriminatorias.§ Capítulo 4. Críticas al derecho de la competencia. En este capítulo se presentan las principales críticas a la aplicación y/o adopción de normas de libre competencia por diferentes doctrinas económicas.§ Capítulo 5. Los retos para las autoridades de la competencia latinoamericanas. El capítulo desglosa las diferentes dificultades que afrontan en la actualidad las autoridades de la competencia en procura de una adecuada estructura normativa y de una aplicación de la misma acorde con las finalidades del derecho de la competencia. CAPÍTULO 1 ORÍGENES Y EVOLUCIÓN DEL DERECHO DE LA COMPETENCIA EN EL MUNDOEl origen de las personas, de las sociedades, de las naciones y de lasideologías explica su presente y determina su futuro. Por esta razón,resulta imprescindible para el presente estudio revisar los orígenes delderecho de la competencia en el mundo y su posterior desarrollo en lospaíses que lo han adoptado. Sin entrar en un análisis exhaustivo del nacimiento de esta rama delderecho en los Estados Unidos de América (en adelante EE.UU.) y desu posterior adopción en Europa13, a continuación presentamos una13 El modelo de aplicación de las leyes antimonopolísticas de EE.UU. ha jugado un rol decisivo en la evolución del derecho de la competencia en todo el mundo, por la profundidad de análisis y discusión que ha alcanzado. Sin embargo, Canadá, Europa y varios países de América Latina han escogido un sistema administrativo de antitrust que tiende a ser más simple y rápido. En EE.UU. un caso importante de antitrust puede tardarse entre 10 y 15 años para ser decidido por la Corte Suprema de Justicia. Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
12. 280 ALFONSO MIRANDA LONDOÑO, JUAN DAVID GUTIÉRREZ RODRÍGUEZreseña histórica de su proceso de formación y de los aspectos que locaracterizan en la actualidad. 1.1. EL DERECHO DE LA COMPETENCIA EN ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA14Algunos autores se remontan a la Edad Media para explicar los orígenesde las políticas de competencia15 . De manera específica se hacereferencia a la época en que los gremios y corporaciones perdieron suexclusividad en la realización del comercio y sus privilegios para laproducción de determinados bienes16 . Doctrinantes como sir EDGARDCOKE afirman que hay evidencias de que los monopolios estaban prohibidos desde el derecho romano, luego implícitamente en la Carta Magna y en ciertas leyes del rey EDUARDO III17.14 Para una explicación general del antitrust de EE.UU. véase: MIRANDA LONDOÑO, ALFONSO, Anotaciones sobre el derecho antimonopolístico en los Estados Unidos de Norteamérica, en CEDEC III, colección Seminarios 10, Fundación Cultural Javeriana de Artes Gráficas - JAVEGRAF, reimpresión, Bogotá, 2002, págs. 147182. Para una completa reseña histórica del tema puede revisarse a KOVACIC, WILLIAM y SHAPIRO, CARL, Antitrust Policy: A Century of Economic and Legal Thinking, Competition Policy Center. University of California, Berkeley, 1999, ensayo consultado el 10 de junio de 2003 en: http://www.haas.berkeley.edu/groups/cpc/pubs/Publications.html. BAKER, JONATHAN B., A Preface to Post-Chicago Antitrust, Washington College of Law, American University: junio de 2001, ensayo consultado el 17 de enero de 2005 en: http://ssrn.com/abstract=29611915 Véanse: ZULLITA FELLINI, GADULFO y PÉREZ MIRANDA, RAFAEL, El derecho frente a los monopolios, en Estudios de derecho económico IV, 1ª reimpresión, Universidad Nacional Autónoma de México, 1983, págs. 65121. N EUMANN , MANFRED, Competition Policy: history, theory and practice, Edward Elgar Publishing, Great Britain, 2001.16 En este sentido puede decirse que el Código de Comercio napoleónico, que dio preponderancia al sistema objetivo basado en el acto de comercio, sobre el subjetivo, basado en la inscripción en el libro de comercio, es un ordenamiento antimonopólico.17 MIRANDA LONDOÑO, ALFONSO, Anotaciones sobre el derecho antimonopolístico en los Estados Unidos de Norteamérica, en CEDEC III, colección Seminarios 10, Fundación Cultural Javeriana de Artes Gráficas - JAVEGRAF, reimpresión, Bogotá, 2002, pág. 147.Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
13. FUNDAMENTOS ECONÓMICOS DEL DERECHO DE LA COMPETENCIA 281 Sin embargo, el derecho antimonopolístico moderno surge a finalesdel siglo XIX en EE.UU., en el contexto de una sociedad con unaeconomía proteccionista en la cual proliferaron los monopolios y loscarteles18. El derecho de la competencia de EE.UU. se originó en 1890 cuandoel Congreso aprobó el proyecto de ley contra los monopolios (en inglés,antitrust) presentado por el senador JOHN SHERMAN del estado deOhio. A partir de este momento se dio inicio a más de un siglo dejurisprudencia sobre los monopolios, las concentraciones empresariales,las prácticas restrictivas, los carteles y en general todos los aspectosrelacionados con el derecho antitrust. De acuerdo con la doctrina convencional, los acuerdos económicos(en inglés, corporate trust) y carteles de precios (en inglés, poolingarrangements), que operaban en todo el país entre la época entre laguerra civil y el año de 1890, permitían a los empresarios hacer acuerdospara fijar precios y dividirse los mercados. Así, las normas antimonopoliosurgieron como una respuesta del Estado a las restricciones generadaspor estos fenómenos económicos19. Es preciso sin embargo hacer referencia a la posición de académicoscomo THOMAS J. DILORENZO, profesor de economía de Loyola Collegey representante contemporáneo de la escuela austriaca de economía,según el cual no hay evidencia de que las grandes empresas de finalesdel siglo XIX en EE.UU. realizaran prácticas anticompetitivas. Por elcontrario, según la escuela austriaca, la normativa antitrust de EE.UU.18 Según ZULLITA FELLINI y PÉREZ MIRANDA la primera ley que tenía como fin la protección de la libre competencia no fue sancionada en EE.UU., sino en Canadá en el año de 1889. Pero los autores citados advierten que esta ley tan sólo se ocupó de sancionar algunas prácticas colusorias, dejando por fuera muchos temas relacionados con la libre competencia. (ZULLITA FELLINI, GADULFO y PÉREZ MIRANDA, RAFAEL, ob. cit., pág. 9.) Asimismo, según THOMAS J. DILORENZO, la Ley SHERMAN fue la primera norma antimonopolios de aplicación nacional, pero no fue la primera norma antimonopolios expedida en EE.UU. En años anteriores, este tipo de normas habían sido expedidas en varios Estados de la Unión. (DILORENZO, THOMAS J., The Case Against All Antitrust Legislation, cátedra en Mises University 18, Ludwig Von Mises Institute, August 9, 2003.)19 MIRANDA LONDOÑO, ALFONSO, ob. cit., pág. 148. Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
14. 282 ALFONSO MIRANDA LONDOÑO, JUAN DAVID GUTIÉRREZ RODRÍGUEZhabría sido impulsada por grupos de interés que buscaban protegersede las compañías que crecían rápidamente y lograban ofrecer preciosbajos gracias a las economías de escala que alcanzaban. Según la escuelaaustriaca, la Ley SHERMAN no se expidió para promover la librecompetencia sino que constituye un mecanismo proteccionistaque algunos sectores empresariales lograron establecer, con el fin deprotegerse de aquellas empresas capaces de competir agresivamenteen el mercado20. La Ley SHERMAN continúa siendo, a la fecha, la norma principal delderecho de la competencia en los EE.UU. La mencionada ley contienelas siguientes prohibiciones de carácter general: §1: Prohíbe toda clase de acuerdos que tiendan a restringir la competencia entre los diversos estados o con naciones extranjeras. §2: Prohíbe tanto la monopolización como el intento de monopolizar cualquier parte del comercio interestatal o internacional21. Según los profesores WILLIAM KOVACIC y CARL SHAPIRO, la LeySHERMAN se distingue de los demás estatutos que regulan el comercioen EE.UU., por ser demasiado genérica, pues prohíbe y castigapenalmente todo contrato, combinación o conspiración querestrinja el comercio al igual que la monopolización22. Estaprohibición general, según los autores citados, tuvo dos efectos.Primero, dio un gran poder a los jueces federales para que establecieranen cada caso la distinción entre una cooperación comercial legal yaceptable y una conducta colusoria ilegal; o bien entre una competenciavigorosa y una monopolización ilegal. Un segundo efecto fue la20 DILORENZO, THOMAS J., The Case Against All Antitrust Legislation, cátedra en Mises University 18, Ludwig Von Mises Institute, August 9, 2003.21 MIRANDA LONDOÑO, ALFONSO, ob. cit., pág 149.22 KOVACIC, WILLIAM y SHAPIRO, CARL, Antitrust Policy: A Century of Economic and Legal Thinking, Competition Policy Center, University of California, Berkeley, 1999, pág. 2. Documento consultado el 10 de junio de 2003 en: http://www.haas.berkeley.edu/groups/cpc/pubs/Publications.html.Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
15. FUNDAMENTOS ECONÓMICOS DEL DERECHO DE LA COMPETENCIA 283convergencia, que hoy en día se mantiene, entre la ciencia del derechoy la ciencia de la economía. En nuestra opinión, el segundo efecto mencionado por los profesorescitados no se debe a lo general de las prohibiciones contenidas en laLey SHERMAN, sino a la evidente referencia que la ley hace a temaseconómicos. Como consecuencia de esta importante característica, elanálisis económico y la evolución de la teoría económica han tenidouna influencia determinante sobre el desarrollo y la estructuración delmoderno derecho de la competencia. El profesor de American University, JONATHAN BAKER, coincide conla crítica de KOVACIC y SHAPIRO y añade otra consecuencia a la formagenérica en que están escritas las leyes antitrust: no son una guía clarapara las empresas que quieran cumplirla y tampoco son claras las normaspara los jueces que deben interpretarlas y aplicarlas. Como dijimosanteriormente, son las cortes federales y la Corte Supremalas encargadas de concretar estas reglas generales en reglas específicas,que evolucionan a través de la jurisprudencia enmarcada en el sistemadel derecho consuetudinario, en inglés Common Law23. A continuación se presenta la evolución del derecho de lacompetencia en EE.UU., con base en las etapas propuestas por losprofesores KOVACIC y SHAPIRO, en el documento citado24. 1.1.1. PRIMERA ETAPA (1890-1914)De acuerdo con KOVACIC y SHAPIRO, la promulgación de la LeySHERMAN generó un intenso debate entre los economistas de fines delsiglo XIX. Para algunos, la norma no serviría para detener la tendenciade la economía estadounidense a la cartelización. Para otros, como losacadémicos de la escuela austriaca de economía, la norma constituiríaun obstáculo para la obtención de las eficiencias que podrían producir23 BAKER, JONATHAN B., A Preface to Post-Chicago Antitrust, Washington Collage of Law, America University, junio de 2001, pág. 2. Ensayo consultado el 17 de enero de 2005 en: http://ssrn.com/abstract=29611924 KOVACIC, WILLIAM y SHAPIRO, CARL. ob. cit. Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
16. 284 ALFONSO MIRANDA LONDOÑO, JUAN DAVID GUTIÉRREZ RODRÍGUEZlas nuevas formas de organización industrial. En realidad, según KOVACICy SHAPIRO, inicialmente no se consideraba que la Ley SHERMAN fuerauna herramienta útil y eficaz para controlar las conductasanticompetitivas25. Aunque el derecho antimonopolios ha sido considerado como ouna herramienta útil para preservar la transparencia de los mercados yla libre competencia, el debate sobre los efectos económicos de suaplicación continúa hoy en día, como se verá con más detalle en estedocumento. Durante las primeras dos décadas de su vigencia, la Ley SHERMANno fue aplicada en forma decidida, pero las cortes dieron los pasosiniciales en el camino de su interpretación26. A pesar de la poca claridadde la Ley SHERMAN, ésta no condenaba per se la existencia demonopolios. Así lo explican los profesores KOVACIC y SHAPIRO: El lenguaje de la Ley SHERMAN y su historia legislativa indican que el Congreso no condena el estatus de monopolio. En cambio, la crucial tarea analítica de las cortes era definir la conducta que, unida con el poder de monopolio, constituía una monopolización ilegal27. Los primeros jueces que aplicaron la Ley SHERMAN según elprofesor BAKER consideraban que la interferencia que su aplicaciónocasionaba al proceso competitivo era negativa puesto que tendía adisminuir la eficiencia de las empresas. Sin embargo, de conformidadcon el juez PECKHAM, la excesiva concentración del mercado en manosde grandes empresas produce un efecto contrario al interés público,así las eficiencias obtenidas se traduzcan en ahorros de costos quepermitan bajar los precios; ya que dichas empresas tendrían también elsuficiente poder de mercado para incrementar los precios sin disminuirsus ingresos y para eliminar a sus competidores más pequeños delmercado28.25 Ibídem, págs. 2-3.26 Ibídem, pág. 3.27 Ibídem, págs. 3-4. La traducción es nuestra.28 BAKER, JONATHAN B., ob. cit., pág.4.Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
17. FUNDAMENTOS ECONÓMICOS DEL DERECHO DE LA COMPETENCIA 285 Según el profesor BAKER, para aquellos que tuvieron a su cargo laaplicación inicial de la Ley SHERMAN, el objetivo de la norma era: proteger los derechos naturales a la libertad económica, la seguridad en la propiedad privada y en el proceso competitivo, y el libre cambio en vez de interferencia artificial29 .La Corte Suprema de Justicia no aplicó con igual rigor la ley en loreferente a la prohibición de la monopolización. En un comienzo, fuepermisiva al punto que en 1895 en United States v. E.C. Knight Co. laCorte Suprema toleró una serie de integraciones que le dieron al Sugar Trust el control sobre el 98 por ciento de la capacidad de refinar azúcar en el país (EE.UU.)30. Esta decisión generó en los siguientes años una ola de integracionesen diversos sectores de la economía estadounidense. Según KOVACIC y SHAPIRO, la Corte Suprema de Justicia solamentemodificó su posición inicial en 1904 a raíz del caso Northern Securitiesv. United States, por medio del cual se demostró que en virtud de laLey SHERMAN, la Corte podía impedir la realización de integracionesque condujeran al monopolio31 . No obstante, en los siguientes añoslas autoridades estadounidenses archivaron varios casos contralas empresas más grandes de EE.UU. Sin embargo, en 1911 la Corteprofirió la histórica decisión de Standard Oil Co. v. United States, pormedio del cual ratificó su posición en el sentido de controlar la altaconcentración del mercado en manos de una empresa; en este caso setrataba de una empresa de propiedad de la familia ROCKEFELLER, lacual concentraba el 90% del mercado del combustible y a la cual laCorte obligó a escindirse en treinta y cuatro compañías diferentes32.29 BAKER, JONATHAN B., ob. cit., pág. 4. La traducción es nuestra.30 KOVACIC, WILLIAM y SHAPIRO, CARL, ob. cit., pág. 4. La traducción es nuestra.31 Ibídem.32 Ibídem Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
18. 286 ALFONSO MIRANDA LONDOÑO, JUAN DAVID GUTIÉRREZ RODRÍGUEZ A pesar del fallo anteriormente citado, según KOVACIC y SHAPIRO, elCongreso de EE.UU. consideraba que la Corte de Suprema de Justiciaestaba disminuyendo el rigor en la aplicación de la Ley SHERMAN. Poresta razón se promulgó la Ley CLAYTON de 1914 y se creó la ComisiónFederal de Comercio -CFC (en inglés Federal Trade Commission FTC) por medio de la Ley CFC. La Ley CLAYTON redujo la discreciónde los jueces mediante la prohibición específica de ciertas conductas33.A continuación presentamos las características principales de algunosde sus preceptos: §2: Esta sección, que trataba sobre la discriminación de precios, fue derogada por la Ley ROBINSON  PATMAN en 1936. §3: Prohíbe ofrecer descuentos o tratos preferenciales a los consumidores. §7: Prohíbe las fusiones y las adquisiciones entre empresas competidoras, cuando tales fusiones o adquisiciones tengan el efecto de restringir la competencia o de formar un monopolio. §8: Establece un régimen de inhabilidades e incompatibilidades para los miembros de las juntas directivas de las empresas del sector real de la economía34 . 1.1.2. SEGUNDA ETAPA (1915-1936)A pesar de los cambios realizados al final de la anterior etapa, deacuerdo con KOVACIC y SHAPIRO, el período de 1915 a 1936 no secaracterizó por una agresiva aplicación de la normativa antitrust. Unejemplo diciente de la permisividad de la Corte Suprema en los casosde antitrust, es la forma amplia en que determinó el mercado relevanteen muchos casos, como consecuencia de lo cual encontraba que la33 Ibídem, pág. 5.34 MIRANDA LONDOÑO, ALFONSO, ob. cit., págs. 149150.Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
19. FUNDAMENTOS ECONÓMICOS DEL DERECHO DE LA COMPETENCIA 287participación en el mercado de las empresas investigadas era tan baja,que le permitía desestimar la existencia de una posición de dominio y elabuso de la misma35. Las razones que explican la tolerancia de las cortes fueron de caráctereconómico y político. En primer lugar, como resultado de las relacionesque surgieron entre la industria y el gobierno en virtud de la PrimeraGuerra Mundial, se estimó que la forma colaboración que se dio duranteel tiempo de guerra era ideal también para los tiempos de paz. Fue asícomo, según KOVACIC y SHAPIRO, HERBERT HOOVER quien, como secretario de Comercio y como presidente, persuadió a los empresarios de cooperar entre ellos a través de asociaciones gremiales para intercambiar información y para limitar las características derrochadoras de las competencia36. En segundo lugar, según KOVACIC y SHAPIRO, muchos analistasargumentaron que el colapso de la economía de EE.UU. era consecuenciadel esquema de libre competencia económica y por ello se legitimabaaún más la política de que el gobierno condujera en mayor medida elcomercio y de que hubiera una coordinación cercana entre el gobiernoy la industria37. La gran depresión dio fuerza a ideas contrarias a las queinspiraron la Ley SHERMAN y el Estado viró hacia la intervención y laplanificación de la economía. De acuerdo con profesor BAKER, estanueva situación se hizo evidente en la decisión de la Corte Suprema deJusticia en el caso Appalachian Coals. v. United States (1933) en elcual: se permitió que 137 productores de carbón en Appalachia designaran a un agente vendedor exclusivo en respuesta a las llamadas prácticas de comercio destructivas que bajaban los precios38.35 Véase caso de Standard Oil Co. v. United States de 1931.36 KOVACIC, WILLIAM y SHAPIRO, CARL, ob. cit., págs. 5-6. La traducción es nuestra.37 Ibídem, pág. 6.38 BAKER, JONATHAN B., ob. cit., pág.7. La traducción es nuestra. Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
20. 288 ALFONSO MIRANDA LONDOÑO, JUAN DAVID GUTIÉRREZ RODRÍGUEZ Incluso agrega el autor citado se llegó a suspender la aplicaciónde la normativa de libre competencia por un tiempo en virtud de la Leyde Recuperación de la Industria Nacional (National IndustrialRecovery Act  NIRA) que, permitió a las industrias desarrollar y aplicar códigos de leal competencia, que usualmente en la práctica eran carteles para fijar precios39. Poco tiempo después de entrar en vigencia, esta Ley deRecuperación fue declarada inconstitucional. En este período se confirma que el tipo de sistema económicopromovido por el gobierno de un país determina el grado aplicación ono aplicación de las normas de libre competencia. En el presente caso,el apoyo a la libre competencia como medio más adecuado para quese realicen las relaciones comerciales en una economía perdió apoyo ypor tanto lo mismo ocurrió con la política de libre competencia. Por último, en 1936 el Congreso expidió la Ley ROBINSON-PATMAN: §5 Deroga la §2 de la Ley CLAYTON y prohíbe la discriminación por medio del precio entre diferentes compradores de bienes similares en grado y calidad, cuando el efecto de dicha discriminación sea el de reducir la competencia o el de formar un monopolio40. 1.1.3. TERCERA ETAPA (1936-1972)En esta etapa, nuevamente las decisiones políticas orientadas por lasituación económica del momento causaron un giro importante en laaplicación del derecho de la competencia en EE.UU. Según KOVACIC ySHAPIRO, a mediados de los años treinta los modelos de planeacióneconómica adoptados en la época del New Deal perdían apoyo y elgobierno de FRANKLIN ROOSEVELT buscó la restauración de la economía39 Ibídem. La traducción es nuestra.40 MIRANDA LONDOÑO, ALFONSO, ob. cit., pág. 150.Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
21. FUNDAMENTOS ECONÓMICOS DEL DERECHO DE LA COMPETENCIA 289estadounidense por medio de la competencia económica41. Esta política,sin duda alguna, impulsó una aplicación más rigurosa del antitrust. Fueron economistas de la Universidad de Chicago como eleconomista HENRY SIMONS quienes sustentaron la necesidad de dejaratrás los programas relacionados con el New Deal y promovieron laaplicación estricta de la normativa de competencia con miras adesconcentrar la industria estadounidense42. El criterio sociopolítico aplicado por la Corte Suprema de Justiciaen esta etapa puede describirse en los siguientes términos: Durante la primera época de la aplicación de las leyes antimonopolísticas se utilizó un criterio eminentemente sociopolítico o populista, que tendía a condenar a las grandes empresas con el objeto de proteger a las pequeñas, sin consideración por las condiciones de eficiencia del mercado ni por el bienestar de los consumidores. El espíritu de esa época se resume en el famoso anatema pronunciado en 1945 por juez LEARNED HAND del Segundo Circuito Federal, con ocasión del caso United States v. Aluminum Co. of America (ALCOA) y según el cual  existe la creencia de que los grandes conglomerados industriales son inherentemente indeseables, independientemente de sus resultados económicos43. Aunque la decisión de ALCOA se produjo en 1945, la expresión radicaldel juez HAND en contra de los monopolios es citada frecuentementecomo una expresión de la evolución inicial del derecho de la competencianorteamericano. El incremento del rigor en la aplicación del derecho de la competenciaen esta etapa se basó en la estructuración de la regla per se, por virtudde la cual se prohíben determinadas conductas independiente de susefectos en el mercado. Gracias a esta regla, que implica una presunciónen contra del investigado, se disminuyó la carga probatoria necesariapara condenar a los infractores de la normativa. La regla per se creada por la Corte Suprema, equivale a unapresunción de derecho, en virtud de la cual si una conducta se ajusta al41 KOVACIC, WILLIAM y SHAPIRO, CARL, ob. cit., pág. 9.42 Ibídem.43 MIRANDA LONDOÑO, ALFONSO, ob. cit., pág. 152. Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
22. 290 ALFONSO MIRANDA LONDOÑO, JUAN DAVID GUTIÉRREZ RODRÍGUEZsupuesto fáctico de una norma o regla, entonces será considerada comorestrictiva de la competencia y por tanto siempre ilegal44 . Así, el únicomedio de defensa del agente económico ante la imputación de unaconducta prohibida conforme a la regla per se es probar que no incurrióen la conducta45. La aplicación de la regla per se en los procesos judiciales cumplecon el objetivo de disminuir la carga probatoria para el Estado en lamedida en que la simple comprobación de la realización de la conductaprohibida per se es suficiente para castigar al infractor, sin necesidadde probar que su conducta efectivamente produjo restricciones a lacompetencia. Contrario sensu, no será procedente que el supuestoinfractor argumente que su conducta, a pesar de ajustarse a la situaciónde hecho descrita en la norma, no restringe la libre competencia. Asílas cosas, la actuación en un proceso por una presunta realización deuna práctica prohibida per se puede ser descrita en los siguientestérminos: la Corte no escuchará los argumentos del demandado tendientes a demostrar que los precios son razonables, que las partes no tienen suficiente poder dentro del mercado relevante, que la conducta en cuestión no tuvo realmente el efecto de restringir la competencia, o que benefició a los consumidores. Tampoco aceptará la Corte disculpas que tiendan a justificar la práctica restrictiva con el argumento de que la competencia en este mercado específico es perjudicial para la economía. En ningún caso una defensa que pretenda descalificar el proceso de competencia comercial logrará excluir a un acusado de la aplicación de la regla per se46. Una práctica se prohíbe de manera per se cuando de conformidadcon la experiencia y a la teoría económica, su naturaleza y efectos sontan evidentemente anticompetitivos44 MIRANDA LONDOÑO, ALFONSO, ob. cit., pág. 150.45 Ibídem.46 MIRANDA LONDOÑO, ALFONSO, ob. cit., pág. 157.Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
23. FUNDAMENTOS ECONÓMICOS DEL DERECHO DE LA COMPETENCIA 291 que no se necesita realizar un elaborado estudio de la industria respectiva para concluir que son ilegales47. En relación con la disminución de la carga de la prueba, KOVACIC ySHAPIRO citan dos providencias48 en las cuales fueron probadosacuerdos anticompetitivos sin que existiera evidencia directa de ellos49. Sin embargo, la radical aplicación del antitrust hace que en estaetapa las leyes tengan por objeto condenar los monopolios.Muestra de esta política, fue el ya citado caso de ALCOA. En estadecisión la Corte consideró que, el cubrimiento de nueva demanda a través del incremento preventivo de la capacidad productiva era ilegal50. Según KOVACIC y SHAPIRO, en esta etapa las cortes desestimaronlos argumentos de los investigados en relación con las eficienciasgeneradas por sus conductas, revelando una sospecha implícita de que un funcionamiento superior nunca podría explicar una posición dominante. Pocas decisiones de esta era son acogidas hoy en día51.En varias providencias de la década de los sesenta, la Corte Supremade Justicia desestimó los argumentos sobre las eficiencias en lasconcentraciones por ser irrelevantes52.En 1950 fue expedida la Ley CELLER-KEFAUVER por medio de la cualel Congreso pretendió reforzar el control de integraciones. En dichaley prácticamente se presumía que la integración entre empresas rivales47 Ibídem.48 Véanse casos United States v. Socony-Vacuum Oil Co. (1940) e Interstate Circuit, Inc. v. United States (1939).49 KOVACIC, WILLIAM y SHAPIRO, CARL, ob. cit., págs. 9 y 10.50 Ibídem, pág. 10. La traducción es nuestra.51 Ibídem52 Veáse ibídem, pág. 11. Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
24. 292 ALFONSO MIRANDA LONDOÑO, JUAN DAVID GUTIÉRREZ RODRÍGUEZera nociva para la competencia53. Este enfoque produjo decisionescomo la del caso Brown Shoe Co. v. United States de 1962 en el cual,la Corte Suprema de Justicia invalidó una concentración económicaque hubiera generado una participación horizontal en el mercado nacionalde tan sólo el 5%. La Corte argumentó que aunque la participación enel mercado nacional era baja, en algunos submercados laparticipación sería excesiva. Explican los profesores KOVACIC y SHAPIROque, la Corte también sostuvo que algunas metas no relacionadas con la eficiencia, como es el caso de preservar pequeñas empresas, eran relevantes para aplicar la ley54. Sin embargo, en los años posteriores la posguerra se realizaronnumerosas concentraciones económicas debido a que mientras Europaestaba en ruina y recogiendo los escombros que dejó la Segunda GuerraMundial, la economía de Estados Unidos aprovechaba ese vacíopara fortalecer la colocación de productos en el mercado mundial. Asílo explica el antropólogo MARVIN HARRIS: La tendencia hacia el oligopolio ya estaba bien asentada en la primera mitad del siglo. Pero después de la Segunda Guerra Mundial, el ritmo de adquisiciones y expansiones se aceleró porque las compañías estadounidenses pudieron sacar provecho de la posición preeminente que Norteamérica había alcanzado en el mundo. Como la mayoría de las demás potencias industriales estaban paralizadas a causa del daño que sufrieron sus fábricas, las compañías norteamericanas crecieron en forma desmesurada  y se hicieron con el control de una proporción cada vez mayor de los mercados nacionales e internacionales de una serie de productos cada vez más diversos55. En las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial cobrófuerza la teoría económica estructuralista, que consistía en analizar el53 BAKER, JONATHAN B., ob. cit., pág. 9.54 KOVACIC, WILLIAM y SHAPIRO, CARL, ob. cit., pág. 11.55 HARRIS, MARVIN, Cultura contemporánea norteamericana, Alianza, España, 2000, pág. 27.Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
25. FUNDAMENTOS ECONÓMICOS DEL DERECHO DE LA COMPETENCIA 293comportamiento de la industria con la premisa de que el comportamientodel mercado era determinado por su estructura. Adicionalmente, [d]e conformidad con el análisis estructuralista de la Corte, la ciencia económica no siempre puede predecir los efectos de aquellas conductas que se desvían de las líneas de comportamiento predeterminadas por la teoría económica56. A partir de 1960 la Corte Suprema de EE.UU. comenzó a utilizar elanálisis estructuralista para la decisión de los casos. De esta forma seanalizó la estructura del mercado relevante para determinar cuándo unmercado está concentrado y cuándo no lo está57 . El juez POTTERSTEWART criticó las tendencias de la Corte Suprema a raíz del casoUnited States v. Vons Grocery Co. (1966)58 y afirmó que la únicaconsistencia que encontraba en las decisiones sobre integraciones dela Corte en este período era que el gobierno siempre gana59. Finalmente, en 1968 el Departamento de Justicia emitió un Manualde integraciones (Merger Guidelines) que facilitó la comprensión dela aplicación de las normas a las empresas60.56 MIRANDA LONDOÑO, ALFONSO, ob. cit., pág. 152. En el mismo sentido véase también BAKER, JONATHAN B., ob. cit., pág. 9.57 En el caso de Container Corporation v. United States, por ejemplo, la Corte consideró que el hecho de compartir información sobre precios con los competidores no tenía un efecto anticompetitivo en mercados poco concentrados; pero en cambio, en aquellos mercados con una estructura duopólíca u oligopólica, se generaban efectos nefastos sobre la competencia. Aunque la Corte en este caso no encontró pruebas de que los competidores estuvieran fijando precios, condenó como antimonopolística la práctica de compartir información en un mercado concentrado y creo una regla per se para tal efecto.58 Según el profesor FRED CHESNEY, en este célebre caso se prohibió la realización de una concentración entre dos supermercados que de forma conjunta tan sólo tendrían una participación en el mercado relevante de 7.5% y donde existían más de 3,818 tiendas de un solo propietario y más de 150 supermercados de cadena. CHESNEY, FRED. S., Antitrust & Regulation: Chicagos contradictory views, en CATO Journal 10, n° 3 (Winter 1991), pág. 777. Consultado el 27 de diciembre de 2005 en: http://www.catoinstitute.org/pubs/journal/cj10n3/cj10n3-10.pdf59 KOVACIC, WILLIAM y SHAPIRO, CARL, ob. cit., pág. 11.60 BAKER, JONATHAN B., ob. cit., pág. 10. Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
26. 294 ALFONSO MIRANDA LONDOÑO, JUAN DAVID GUTIÉRREZ RODRÍGUEZ 1.1.4. CUARTA ETAPA (1972-1991)La forma de aplicar el derecho de la competencia por las cortes en lasdos décadas anteriores fue criticada por economistas y abogados acomienzos de los años setenta. Entre ellos la denominada escuela deChicago compuesta por reconocidos abogados y economistas comoRICHARD POSNER, ROBERT BORK, AARON DIRECTOR, FRANK EASTERBOOKy GEORGE STIGLER, entre otros. Según KOVACIC y SHAPIRO, los economistas de esta nueva escuelade Chicago aborrecían la regulación de la entrada a los mercados y laregulación de precios, pero se diferenciaban en cuanto a que, hacían énfasis en la eficiencia para explicar muchos fenómenos como la concentración industrial, las integraciones y las restricciones contractuales, que en las décadas de los años cincuenta y sesenta fueron desfavorecidas por el derecho antitrust61. Con la influencia de la nueva escuela de Chicago, las cortes deEE.UU. comenzaron a tener en cuenta la eficiencia creada por la conductaanalizada. En esta etapa las cortes comenzaron a aceptar conductasque creaban eficiencias que eran benéficas para los consumidores. Elobjetivo principal de las leyes antimonopolio se transformó: ahora sebuscaría el bienestar del consumidor. De esta forma se estableció quela eficiencia conducía al bienestar del consumidor. En ese sentido elobjetivo de la legislación de libre competencia desde el nuevo enfoquedenominado criterio de la eficiencia puede explicarse en los siguientestérminos: La misión de las leyes antimonopolísticas bajo este esquema, es la de controlar, impedir y castigar las prácticas restrictivas de la competencia, para efectos de garantizar la igualdad de oportunidades dentro de los mercados. Los monopolios sólo serán condenados cuando se demuestre que crean ineficiencias al restringir la producción con el objeto de elevar los precios, en detrimento de los consumidores, y de la economía en general62.61 KOVACIC, WILLIAM y SHAPIRO, CARL, ob. cit., pág. 13. La traducción es nuestra.62 MIRANDA LONDOÑO, ALFONSO, ob. cit., pág. 153.Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
27. FUNDAMENTOS ECONÓMICOS DEL DERECHO DE LA COMPETENCIA 295 En esta nueva etapa se controvirtieron muchas de las reglas per secreadas por la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia entre losaños 1940 y 1972, pues según abogados y economistas63 algunasconductas prohibidas per se tenían efectos pro competitivos muyimportantes, y por ende, deberían ser estudiadas desde la regla de larazón64. Según KOVACIC y SHAPIRO las críticas fueron acogidas en gran partepor la percepción de que las empresas norteamericanas estabanperdiendo terreno en el mercado mundial65. De esta forma, lasdecisiones de la Corte Suprema sobre colusión y cooperación entreempresas reflejó una tensión entre quienes optaban por el uso de laregla per se y quienes preferían el uso de la regla de la razón. Esteúltimo sistema de análisis difiere de la regla per se en la medida en quese aplica a prácticas cuyas consecuencias no siempre sonanticompetitivas y que dependen de la particular estructura del mercado. Los cuatro aspectos que la autoridad de la competencia debe analizarde una práctica son su naturaleza, su propósito, su efecto sobre la librecompetencia y el poder de mercado del agente económico66. Así, paraque un agente económico pueda ser sancionado a la luz de la regla dela razón, su conducta debe producir efectivamente una restricción a lacompetencia que no puede ser compensada por las eficiencias quedicha conducta pueda generar. En cuanto a la investigación por abuso de la posición dominante y alanálisis de las integraciones empresariales hubo un giro importante: lasinvestigaciones relacionadas con la posición dominante en su mayoríafueron falladas en favor de los investigados. Frente a las integraciones,la balanza empezó a inclinarse a favor de las empresas que pretendíanunirse, pues en varias decisiones se aceptaron las justificacionesrelacionadas con las eficiencias que se crearían en virtud de la63 KOVACIC y SHAPIRO mencionan a ROBERT BORK, RICHARD POSNER, FRANK EASTERBOOK, ERNEST GELLHORN y BETTY BOCK.64 KOVACIC, WILLIAM y SHAPIRO, CARL, ob. cit., pág. 13.65 Ibídem, pág. 13.66 MIRANDA LONDOÑO, ALFONSO, ob. cit., págs. 158159. Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
28. 296 ALFONSO MIRANDA LONDOÑO, JUAN DAVID GUTIÉRREZ RODRÍGUEZconcentración económica67. En ese contexto fue expedido un nuevoManual de integraciones en 1982 que remplazó el de 1968 yque incorporó factores más allá de la concentración de mercado hacia el análisis de los efectos competitivos que podría causar la transacción68. 1.1.5. QUINTA ETAPA (A PARTIR DE 1992)En los últimos 20 años las leyes antimonopolio han evolucionado haciaun enfoque ecléctico que se denomina criterio de planeaciónestratégica que asimila los aspectos más importantes de la escuelaestructuralista y la teoría de la eficiencia69. La Corte Suprema ha intentado balancear los beneficios procompetitivos versus los efectos anticompetitivos de la conducta. SegúnKOVACIC y SHAPIRO a partir de la década de los noventa se hapresentado la tendencia en las decisiones de las autoridades dela competencia a buscar un punto medio entre la aplicación de la reglaper se y la regla de la razón. Según estos autores, lo característico en los casos recientes sobre colusión o cooperación entre empresas es la búsqueda de técnicas analíticas que sean manejables y que puedan evitar la complejidad de la tradicional regla de la razón pero que a la vez puedan suministrar un análisis fáctico más detallado que el uso de la regla per se70. Según KOVACIC y SHAPIRO, la teoría de juegos ha tenido un rolimportante en las políticas de competencia de los últimos años. Lateoría de juegos es una metodología innovadora de las cienciaseconómicas que fue desarrollada por JOHN VON NEUMANN y JOHN NASHa mediados del siglo XX. Esta metodología permite estudiar el67 KOVACIC, WILLIAM y SHAPIRO, CARL, ob. cit., pág. 14.68 BAKER, JONATHAN B., ob. cit., pág. 14. La traducción es nuestra.69 MIRANDA LONDOÑO, ALFONSO, ob. cit., pág. 154.70 KOVACIC, WILLIAM y SHAPIRO, CARL, ob. cit., pág. 16. La traducción es nuestra.Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
29. FUNDAMENTOS ECONÓMICOS DEL DERECHO DE LA COMPETENCIA 297comportamiento de los agentes económicos desde condiciones deincertidumbre71. Un ejemplo de la adopción de esta herramientaeconómica para moldear la política de competencia son los programasde delación o leniency programs del Departamento de Justicia, envirtud de los cuales se le da inmunidad criminal al primer miembro de un cartel que revele la existencia del cartel72. En los carteles siempre existe un incentivo para los agentes de violarel acuerdo de precios, para vender por debajo del precio acordado ycapturar una mayor proporción del mercado. Así, la existencia del cartelestá sujeta a la inestabilidad permanente de que uno de sus miembrosesté tentado a violar los acuerdos. El programa de delación crea unmayor incentivo para que el cartel se disuelva en la medida en que elintegrante del mismo que denuncie ante la autoridad de competencia laexistencia del acuerdo adquiere inmunidad respecto de las sancionesque conllevaría su conducta. Desde 1975 la Corte Suprema de Justicia no ha creado nuevasreglas de importancia en el área del control de integracionesempresariales73. Lo que se ha fortalecido con el paso del tiempo hasido el peso del análisis económico en el estudio de las integraciones,lo que ha obligado a los abogados a trabajar de cerca con loseconomistas74.71 SAMUELSON y NORDHAUS enseñan que la teoría de juegos analiza la forma en que dos o más jugadores o agentes eligen curso de acción o estrategias que afectan conjuntamente a cada uno de los participantes. La teoría de juegos aporta importantes conclusiones sobre la racionalidad conducta de los agentes económicos de un oligopolio o de un duopolio, lo cual, sin duda, es de gran utilidad para el derecho de la competencia. SAMUELSON, PAUL NORDHAUS, WILLIAM, ob. cit., pág. 250.72 KOVACIC, WILLIAM y SHAPIRO, CARL. ob. cit., pág. 16.73 El último caso en el que se crearon criterios sustantivos sobre análisis de integraciones fue el caso United Status v. Citizens & Southern Nacional Bank (1975). Véanse GELLHORN, ERNEST, et. al. Antitrust Law and Economics, West, USA, 2004, pág. 405 y KOVACIC, WILLIAM y SHAPIRO, CARL, ob. cit., pág. 16.74 KOVACIC, WILLIAM y SHAPIRO, CARL, ob. cit., pág. 17. Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
30. 298 ALFONSO MIRANDA LONDOÑO, JUAN DAVID GUTIÉRREZ RODRÍGUEZ A medida que la sociedad avanza y genera nuevos productos yservicios, nuevas formas de producción y nuevas formas deorganización industrial, el derecho de la competencia tendrá queadaptarse a estos cambios. Esta anotación es válida tanto para lospaíses desarrollados, como para aquéllos en vías de desarrollo, en loscuales el derecho de la competencia es más joven. Uno de los retos que debe afrontar el derecho de la competenciaconsiste en la aplicación de sus conceptos a la llamada nuevaeconomía. Las industrias producto de esta nueva economía, deacuerdo con RICHARD POSNER75, se clasifican en tres:1. las que desarrollan software,2. los negocios basados en la Internet, y3. los servicios de comunicaciones y equipos de comunicaciones que soportan las dos primeras. Algunos abogados y economistas han manifestado que la normativavigente en materia de derecho de la competencia no puede adaptarsede manera adecuada a las particularidades y situaciones que crean lasindustrias que conforman esta nueva economía76. En la actualidad hay pocos técnicos competentes y neutrales quepuedan asesorar a las autoridades de la competencia en estos campos.A este problema se unen dos factores adicionales: la dificultad paramedir con certeza la participación de una empresa de la nuevaeconomía en el mercado y la velocidad en la innovación tecnológica75 POSNER, RICHARD A., Antitrust in the New Economy, University of Chicago, Law & Economics, Olin Working Paper, n° 106, noviembre de 2000, pág. 2. Ensayo consultado el 17 de enero de 2005 en: http://ssrn.com/abstract=24931676 De acuerdo con POSNER estas industrias se caracterizan, entre otros, por producir bienes intangibles protegidos por propiedad intelectual, las integraciones verticales entre ellas son frecuentes, hay un alto grado de innovación, hay una entrada y salida de competidores muy frecuente, hay economías de escala en el consumo (no en la manufactura). Para conocer de cerca la relación de la nueva economía con el antitrust recomendamos leer: POSNER, RICHARD A., Antitrust in the New Economy, University of Chicago, Law & Economics, Olin Working Paper n° 106: noviembre de 2000. Ensayo consultado el 17 de enero de 2005 en: http://ssrn.com/abstract=249316Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
31. FUNDAMENTOS ECONÓMICOS DEL DERECHO DE LA COMPETENCIA 299que contrasta con la lentitud de los procesos judiciales. Sin embargo,según POSNER, el problema no es doctrinal sino institucional, es decir,que está ligado a los pocos recursos y capacidad de las autoridades dela competencia para analizar la complejidad técnica de los productos yservicios ofrecidos por estas industrias77. En síntesis, la aplicación el derecho de la competencia de EE.UU. seha adaptado constantemente desde su inicio de acuerdo con la situaciónpolítica y económica del momento78. En las últimas décadas el análisiseconómico ha cobrado más fuerza y sin duda alguna, los economistasy las teorías que desarrollen en el futuro tendrán una gran incidencia enla normativa de competencia. 1.2. EL DERECHO DE LA COMPETENCIA EN LA UNIÓN EUROPEAA pesar del desarrollo previo en legislaciones nacionales, el derecho dela competencia en Europa empezó a desarrollarse de manera importantecon la firma del tratado de Roma el 25 de marzo de 1957 (tratadoConstitutivo de la Comunidad Económica Europea  CEE). Debetenerse en cuenta que el objetivo del derecho de la competencia de laUnión Europea (en adelante UE79), como el resto de la normativacomunitaria, es el de profundizar la integración económica de Europa,lo cual puede diferenciarlo del antitrust norteamericano y del derechode la competencia de otros países80.77 Ibídem, págs. 89.78 Según el profesor BAKER, hay tres razones que explican la diferente aplicación del derecho antimonopolístico en EE.UU. en los diferentes períodos: 1) desarrollos en la economía, más específicamente la industrialización y la gran depresión conllevaron a nuevas formas de organización industrial; 2) el sistema político ha sido receptivo a los nuevos enfoques. 3) el pensamiento económico ha alterado la forma en que el derecho antimonopolio ha entendido las consecuencias económicas de las prácticas empresariales. (BAKER, JONATHAN B., ob. cit., págs. 17-19).79 Con la firma del tratado de Ámsterdam en 1999 se cambió el nombre de Comunidad Económica Europea - CEE, por el de Unión Europea  UE.80 A este respecto PHILIP LOWE, director general del DG Competition de la UE, ha señalado que aunque muchos académicos han criticado la orientación de la normativa de libre competencia en Europa, pues consideran que el objetivo de consolidar el Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
32. 300 ALFONSO MIRANDA LONDOÑO, JUAN DAVID GUTIÉRREZ RODRÍGUEZ Según el profesor de la Universidad de Salamanca, EDUARDO GALÁNCORONA, la creación de un mercado común requería la aplicación deunas políticas de competencia, especialmente porque la caída de lasfronteras económicas podría facilitar y agudizar el abuso de la posicióndominante y el fraccionamiento de los mercados por medio de acuerdosanticompetitivos81. En ese mismo sentido señala el profesor GABRIELIBARRA PARDO, refiriéndose al proceso de integración de la ComunidadAndina de Naciones - CAN, que la liberación comercial requiere de unaadecuada legislación de libre competencia. Así argumenta lo anterior elprofesor IBARRA: La experiencia indica que en la medida en que se eliminan las barreras arancelarias y demás obstáculos gubernamentales al comercio, los particulares tienden a reproducir la segmentación de los mercados previamente existentes, mediante conductas anticompetitivas y restrictivas de la libre competencia. De tal manera que para asegurar una competencia leal y justa, exenta de distorsiones, se requiere fijar unas reglas de juego que obedezcan a las necesidades particulares de cada esquema de integración, así como de unas instituciones sólidas, con poderes suficientes para aplicar las normas respectivas82. mercado común es incompatible con los principios de libre competencia, ellos creen que tanto la competencia como la integración del mercado en últimas están orientadas al mismo fin pues la creación y preservación de un mercado abierto promueve la asignación eficiente de los recursos de la comunidad en beneficio de los consumidores (la traducción es nuestra). LOWE, PHILIP, Discurso How Different is EU anti-trust? An overview of EU Competition Law and policy on commercial practices pronunciado ante la American Bar Association, llevada a cabo en Bruselas el 16 de octubre de 2003. Ensayo consultado el 29 de agosto de 2005 en: http://europa.eu.int/comm/competition/speeches/index_2003.html81 GALÁN CORONA, EDUARDO, La aplicación del derecho de la competencia en la Comunidad Europea a partir del Reglamento n° 1 de 2003, conferencia realizada el 12 de septiembre de 2003, Centro de Estudios de Derecho de la Competencia  CEDEC, Bogotá. Memorias consultadas el 3 de agosto de 2005 en: http://www.centrocedec.org/contenido/articulo.asp?chapter=157&article=15982 IBARRA PARDO, GABRIEL, Regímenes de competencia y políticas de competencia en América Latina, en CEDEC, colección Seminarios 5, Fundación Cultural Javeriana de Artes Gráficas - JAVEGRAF, 2ª edición, Bogotá, 1997, págs. 8485.Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
33. FUNDAMENTOS ECONÓMICOS DEL DERECHO DE LA COMPETENCIA 301 La normativa de la UE es explícita al señalar su objetivo final, comose puede apreciar en el artículo segundo del tratado que establece losfines de la Comunidad Económica: Artículo 2. La Comunidad tendrá por misión promover, mediante el establecimiento de un mercado común y de una unión económica y monetaria y mediante la realización de las políticas o acciones comunes contempladas en los artículos 3 y 4, un desarrollo armonioso, equilibrado y sostenible de las actividades económicas en el conjunto de la Comunidad, un alto nivel de empleo y de protección social, la igualdad entre el hombre y la mujer, un crecimiento sostenible y no inflacionista, un alto grado de competitividad y de convergencia de los resultados económicos, un alto nivel de protección y de mejora de la calidad del medio ambiente, la elevación del nivel y de la calidad de vida, la cohesión económica y social y la solidaridad entre los estados miembros (bastardilla fuera de texto).El tratado establece los medios por los cuales la comunidad debe realizarlos fines anteriormente mencionados, entre los cuales se encuentra elestablecimiento de un régimen que garantice que la competencia no será falseada en el mercado interior (letra g. del apartado 1º del artículo 3). Adicionalmente, el apartado primero del artículo 4º del tratadoestablece que la política económica de los estados miembros se llevará a cabo de conformidad con el respeto al principio de una economía de mercado abierta y de libre competencia. Según el profesor GALÁN CORONA, desde el momento en que estetratado entró en vigor, fue plenamente acogido por las autoridades decompetencia de los países integrantes de la entonces ComunidadEconómica Europea. Sin embargo, en los años sesenta no existía enEuropa una cultura de la competencia. Fueron los decretos dedescartelización los que dieron lugar a las primeras normas nacionalesantitrust en Europa, más exactamente en Alemania83.83 GALÁN CORONA, EDUARDO, La aplicación del derecho de la competencia en la Comunidad Europea a partir del Reglamento n° 1 de 2003. Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
34. 302 ALFONSO MIRANDA LONDOÑO, JUAN DAVID GUTIÉRREZ RODRÍGUEZ El tratado Constitutivo de la UE contiene un capítulo sobre normasde competencia (capítulo 1, título VI) y la sección primera establecelas normas de competencia aplicables a las empresas. Específicamente,el artículo 8184 del tratado (otrora artículo 85, pues el tratado deÁmsterdam modificó la numeración del articulado85) contiene unaprohibición general de conductas anticompetitivas y un catálogo de84 Artículo 81.- 1. Serán incompatibles con el mercado común y quedarán prohibidos todos los acuerdos entre empresas, las decisiones de asociaciones de empresas y las prácticas concertadas que puedan afectar al comercio entre los estados miembros y que tengan por objeto o efecto impedir, restringir o falsear el juego de la competencia dentro del mercado común y, en particular, los que consistan en: a. fijar directa o indirectamente los precios de compra o de venta u otras condiciones de transacción; b. limitar o controlar la producción, el mercado, el desarrollo técnico o las inversiones; c. repartirse los mercados o las fuentes de abastecimiento; d. aplicar a terceros contratantes condiciones desiguales para prestaciones equivalentes, que ocasionen a éstos una desventaja competitiva; e. subordinar la celebración de contratos a la aceptación, por los otros contratantes, de prestaciones suplementarias que, por su naturaleza o según los usos mercantiles, no guarden relación alguna con el objeto de dichos contratos. 2. Los acuerdos o decisiones prohibidos por el presente artículo serán nulos de pleno derecho. 3. No obstante, las disposiciones del apartado 1 podrán ser declaradas inaplicables a: - cualquier acuerdo o categoría de acuerdos entre empresas, - cualquier decisión o categoría de decisiones de asociaciones de empresas, - cualquier práctica concertada o categoría de prácticas concertadas, que contribuyan a mejorar la producción o la distribución de los productos o a fomentar el progreso técnico o económico, y reserven al mismo tiempo a los usuarios una participación equitativa en el beneficio resultante, y sin que: a. impongan a las empresas interesadas restricciones que no sean indispensables para alcanzar tales objetivos; b. ofrezcan a dichas empresas la posibilidad de eliminar la competencia respecto de una parte sustancial de los productos de que se trate.85 El artículo 12 del Tratado de Ámsterdam que entró en vigencia en mayo de 1999, cambió la numeración del tratado de Constitutivo de la Comunidad Europea y del tratado de la Unión Europea.Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
35. FUNDAMENTOS ECONÓMICOS DEL DERECHO DE LA COMPETENCIA 303prácticas y acuerdos prohibidos86 . En términos generales, el artículo81 es equivalente a la sección primera de la Ley SHERMAN87. Sinembargo, la prohibición del artículo 81 no es absoluta pues el parágrafotercero del mismo artículo contempla la aplicación de excepciones sise cumplen determinados requisitos. Por su parte, el artículo 8288 (antes artículo 86) prohíbe absolutamentela explotación abusiva de la posición dominante89. En términosgenerales, el artículo 82 es equivalente a la sección segunda de la LeySHERMAN pero presenta diferencias importantes que serán explicadasa continuación. Según PHILIP LOWE, director general del DG Competitionante la Comisión de la UE, los elementos esenciales del artículo 82 sonlos siguientes:86 Su ámbito de aplicación no incluye actos unilaterales diferentes del abuso de posición dominante en el mercado.87 Para una explicación detallada sobre las diferencias entre la legislación antitrust de EE.UU. y el derecho de la competencia en Europa (especialmente en cuanto a precios predatorios, fidelity rebates, ventas atadas, acceso a facilidades esenciales y market integration and parallel trade) véase: LOWE, PHILIP, discurso How Different is EU anti-trust? An overview of EU Competition Law and policy on commercial practices pronunciado ante la American Bar Association, llevada a cabo en Bruselas el 16 de octubre de 2003. Discurso consultado el 29 de agosto de 2005 en: http://europa.eu.int/comm/competition/speeches/index_2003.html88 Artículo 82.- Será incompatible con el mercado común y quedará prohibida, en la medida en que pueda afectar al comercio entre los estados miembros, la explotación abusiva, por parte de una o más empresas, de una posición dominante en el mercado común o en una parte sustancial del mismo. Tales prácticas abusivas podrán consistir, particularmente, en: a. imponer directa o indirectamente precios de compra, de venta u otras condiciones de transacción no equitativas; b. limitar la producción, el mercado o el desarrollo técnico en perjuicio de los consumidores; c. aplicar a terceros contratantes condiciones desiguales para prestaciones equivalentes, que ocasionen a éstos una desventaja competitiva; subordinar la celebración de contratos a la aceptación, por los otros contratantes, de prestaciones suplementarias que, por su naturaleza o según los usos mercantiles, no guarden relación alguna con el objeto de dichos contratos.89 La estructura que presentan los artículos 81 y 82 ha sido copiada por varias jurisdicciones, incluyendo las de los países latinoamericanos. Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
36. 304 ALFONSO MIRANDA LONDOÑO, JUAN DAVID GUTIÉRREZ RODRÍGUEZ§ Su ámbito de aplicación no incluye conductas unilaterales de empresas que no ostentan una posición dominante en el mercado.§ Se aplica tanto para la posición dominante de una empresa como para la posición de dominio colectiva.§ Contiene un catálogo de conductas consideradas como abusivas.§ A diferencia del artículo 81, no hay excepción para el castigo del abuso90. Según LOWE, hay dos diferencias estructurales entre la Ley SHERMANy el artículo 82 del tratado de la UE. En primer lugar, mientras en laUnión Europea solamente pueden incurrir en conductas de abuso de laposición dominante las empresas que individual o conjuntamenteostenten una posición dominante en el mercado, en EE.UU. la secciónsegunda de la Ley SHERMAN se aplica tanto a la adquisición voluntaria del poder de monopolio mediante conductas anticompetitivas, como a la simple tentativa de monopolizar. Bajo la legislación de EE.UU. no es una condición necesaria que la firma posea un poder de monopolio cuando las conductas monopolísticas empiezan91. En segundo lugar, según LOWE, en EE.UU. un alza de precios excesivapor un monopolista o una restricción en la producción no es en símisma prohibida92 , mientras que en la UE se considera que un empresacon posición dominante que fije precios injustos por encima de las90 LOWE, PHILIP. ob. cit.91 Ibídem. La traducción es nuestra.92 En EE.UU. se considera que el mercado se encarga de corregir por sí mismo la explotación abusiva, puesto que un incremento elevado en los precios por parte de una firma con posición dominante normalmente hará más atractivo al mercado para que nuevos competidores disputen su posición.Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
37. FUNDAMENTOS ECONÓMICOS DEL DERECHO DE LA COMPETENCIA 305condiciones de mercado o limite su producción, incurre en abuso de laposición dominante en virtud de los literales a. y b. del artículo 8293 94. Con el fin de implementar los artículos 81 y 82 del Tratado deÁmsterdam antes artículos 85 y 86 del Tratado de Roma seexpidió el Reglamento n° 17 de 1962. Este reglamento centralizó en laComisión Europea más concretamente en la Dirección GeneralIV95  la aplicación de las normas de la competencia. El modelo de prohibición del artículo 81 es a priori, pues es suficienteque se cumplan los elementos descritos por la norma para que ésta seaplique. Por otra parte, el modelo de autorización de prácticasexceptuadas es a posteriori pues los acuerdos, decisiones yprácticas pueden subsistir siempre que cumplan expresamente con losrequisitos del artículo 81 parágrafo 3. Estos acuerdos, decisiones yprácticas deben notificarse ante la respectiva autoridad, de lo contrario,no pueden gozar de la excepción que establece el artículo mencionado96. 1.2.1. CONCENTRACIONES EMPRESARIALESLa regulación sobre integraciones empresariales fue incorporada alderecho de la competencia de manera tardía por la UE, por medio delReglamento n° 4064 de 198997. Esta normativa ha sido revisada varias93 Ibídem.94 De manera concordante con el derecho de la competencia en la UE, el artículo 1 de la Ley 155 de 1959 en Colombia prohíbe la realización de toda clase de prácticas procedimientos o sistemas tendientes a limitar la libre competencia y a mantener o determinar precios inequitativos.95 En la actualidad, la Comisión Europea está divida en 36 direcciones generales, una de las cuales es la Dirección General de Competencia.96 GALÁN CORONA, EDUARDO, ob. cit.97 Según PHILIP LOWE, desde 1990 hasta finales del año 2003 la Comisión revisó más de 2000 integraciones y adquisiciones, de las cuales el 90 por ciento fueron autorizadas incondicionalmente y sólo 18 operaciones fueron objetadas, es decir menos del uno por ciento de las presentadas. Véase LOWE, PHILIP, Current Issues of EU competition law  The new competition enforcement regime, North Western Journal of International Law and Businesigs, 31 de diciembre de 2003. Ensayo consultado el 29 de agosto de 2005 en: http://europa.eu.int/comm/competition/speeches/index_2003.html Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
38. 306 ALFONSO MIRANDA LONDOÑO, JUAN DAVID GUTIÉRREZ RODRÍGUEZveces en los últimos años, específicamente a través del Reglamento n°1310 de 1997 y el Reglamento n° 139 de 2004. Según el profesor JESÚSALFARO ÁGUILA-REAL, catedrático de la Universidad Autónoma deMadrid, estas reformas no representan un cambio radical en el controlde integraciones, sino una continuidad, con las mejoras puntuales en los aspectos que la experiencia de aplicación de los últimos años había revelado como fallidos o inadecuados98. Según el profesor ALFARO, esta reforma obedece a la nueva etapaque debe enfrentar la UE con la ampliación del número de estados quela integran. Las condiciones económicas en la UE han cambiadoconsiderablemente; muestra de ello es el hecho de que hoy en día,según PHILIP LOWE, la Comisión estudia cinco veces más casos que acomienzos de la década de los noventa99. En las consideraciones del Reglamento n° 139 de 2004 se explicala necesidad de su expedición partiendo de la premisa de que el contextoeconómico de la región (la realización del mercado interior y la unióneconómica y monetaria) y el contexto internacional (reducción de lasbarreras internacionales al comercio y la inversión), además de laampliación a 25 estados miembros de la UE, dará lugar a importantesoperaciones de concentración empresarial. Dicho proceso esconsiderado como positivo para los fines de la UE, pero requiere de uncontrol para evitar que algunas de esas concentraciones obstaculicende forma significativa la competencia efectiva en el mercadocomún o en una parte sustancial del mismo.98 ALFARO AGUILA-REAL, JESÚS, Las reformas en materia de control de integraciones en la Unión Europea y en España, presentación realizada en el seminario Integraciones empresariales y condicionamientos, organizado en la Pontificia Universidad Javeriana con el apoyo y participación del CEDEC , por la UE , la CAN y la Superintendencia de Industria y Comercio  SIC, en Bogotá. 16 de agosto de 2005.99 Véase LOWE, PHILIP. Current Issues of EU competition law  The new competition enforcement regime. North Western Journal of International Law and Businesigs. 31 de diciembre de 2003. Ensayo consultado el 29 de agosto de 2005 en: http://europa.eu.int/comm/competition/speeches/index_2003.htmlRev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
39. FUNDAMENTOS ECONÓMICOS DEL DERECHO DE LA COMPETENCIA 307 El cambio más importante introducido por la última reforma al controlde integraciones, que entró en vigencia desde el 1° de mayo del año2004, fue la modificación del criterio desde el cual debe objetarse unaconcentración. El criterio anterior (test de dominancia) consistía enque una concentración debía ser objetada cuando creaba o reforzabauna posición dominante, para lo cual se debía analizar el daño que la operación podía causar a la estructura competitiva del mercado y no si la misma tenía por efecto reducir el grado de competencia entre los operadores, con independencia de que creara o no una situación de dominio100. La reforma incorporó un criterio más estricto conocido comodisminución sustancial de la competencia (en inglés, substantiallylessening competition). De conformidad con este criterio deberáobjetarse una operación que pueda obstaculizar de forma significativa la competencia efectiva en el mercado común o en una parte sustancial del mismo, en particular cuando ello resulte de la creación o refuerzo de una posición dominante101. La mayor amplitud que se le da a la Comisión de Competencia paraanalizar una concentración en virtud del nuevo criterio, tiene comoobjeto evitar las consecuencias que éstas podrían tener un mercadooligopolísitico. El profesor JESÚS ALFARO lo explica en los siguientestérminos: permite ampliar el campo de actuación de la Comisión para intervenir en los casos de efectos unilaterales de una operación de concentración en un mercado oligopolístico no cooperativo, que no dan lugar ni a una posición de dominio individual ni conjunta, pero que aun así sí pueden amenazar la competencia efectiva, bien porque el competidor absorbido fuera el que ejercía mayor presión competitiva en dicho mercado (maverick); bien porque los que se fusionan sean los participantes que más intensamente competían entre sí102.100 Ibíd.101 Inciso tercero del artículo 2 del Reglamento n° 139 de 2004.102 LOWE, PHILIP, ob. cit. La traducción es nuestra. Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
40. 308 ALFONSO MIRANDA LONDOÑO, JUAN DAVID GUTIÉRREZ RODRÍGUEZ En nuestro concepto, este criterio no resulta adecuado para analizarlas concentraciones empresariales en los países de América Latina y elCaribe. En efecto, debe tenerse en cuenta que los mercadoslatinoamericanos son pequeños y altamente concentrados, razón porla cual la aplicación de un criterio como el de substantially lesseningcompetition produciría el rechazo de la gran mayoría de las operacionesde concentración empresarial propuestas, lo cual impediría elfortalecimiento de las empresas de la región que se encuentran sometidasa una importante presión competitiva internacional. 1.2.2. LA MODERNIZACIÓN DE LA NORMATIVA DE LA UE103Después de cuatro décadas de aplicación, la política de competenciaeuropea ha dado un vuelco importante a raíz de la expedición delReglamento n° 1° de 2003 del Consejo de la Comunidad Europea, queimplementa los artículos 81 y 82 del Tratado Constitutivo de la UniónEuropea. Esta regulación remplazó el Reglamento n°17 de 1962, yentró en vigencia el 1° de mayo de 2004. En virtud de este reglamentotodas las autoridades de la competencia nacionales también tienen lafacultad de aplicar las normas de competencia del tratado. Los cambios que este nuevo reglamento genera son, entre otros, lossiguientes: la armonización de las normas sustantivas de librecompetencia, la derogación del sistema de notificaciones, ladescentralización de la aplicación de la normativa de competencia, la103 Sobre el cambio en la política de competencia de la UE véanse:  LOWE, PHILIP, The role of the Comission in the Modernisation of EC competition law, discurso pronunciado el 24 de enero de 2004 en la conferencia en UKAEL, discurso consultado el 29 de agosto de 2005 en: http://europa.eu.int/comm/competition/speeches/index_2004.html  LOWE, PHILIP, Current Issues of EU competition law  The new competition enforcement regime, North Western Journal of International Law and Businesigs, ensayo consultado el 29 de agosto de 2005 en: http://europa.eu.int/comm/competition/speeches/index_2003.html  SERRA LEITAO, MARÍA, ob. cit., págs. 122-127.Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
41. FUNDAMENTOS ECONÓMICOS DEL DERECHO DE LA COMPETENCIA 309expedición de guías para garantizar la seguridad jurídica, y la posibilidadde la Comisión de publicar opiniones razonadas y declaraciones públicas sobre temas no resueltos, sobre hechos o normas104. Desde la entrada en vigencia del llamado paquete modernizadorde las normas antimonopolio de la UE, distintas autoridades europeas yla academia han evaluado lo resultados de las reformas. Según NEELIEKROES, comisionada europea de la competencia, el primer resultadode las reformas ha sido la creación de una red entre las autoridades dela competencia nacionales que ha facilitado el proceso dedescentralización en la aplicación de la normativa, mediante una activacooperación, y ha producido, resultados reales en términos de una aplicación más efectiva y de un uso más eficiente de los recursos colectivos105. Desde 1996 la Comisión Europea de Competencia ha implementadoun programa de delación, aplicado exitosamente por las autoridadesde EE.UU. En la actualidad 17 estados miembros de la UE cuentan conestos programas que según NEELIE KROES han sido muy exitosos paradetectar y prevenir la formación de los carteles106. De acuerdo con el profesor EDUARDO GALÁN CORONA107 comoconsecuencia del trabajo de las autoridades de la competencia de laUE, se ha creado una cultura de competencia en Europa. Esto se reflejaen que antes el derecho de la competencia no era parte del currículode las facultades de derecho y hoy no solamente se enseña sino queexiste una importante producción académica sobre el tema.104 SERRA LEITAO, MARÍA., ob. cit., pág. 124. (la traducción es nuestra).105 KROES, NEELIE, discurso ante en la Conferencia de la Comisión Europea  International Bar Association, en Bruselas, el 10 de marzo de 2005. Discurso consultado el 10 de agosto de 2005 en: http://europa.eu.int/comm/competition/speeches/ index_2005.html106 KROES, NEELIE, ob. cit.107 GALÁN CORONA, EDUARDO, ob. cit. Rev. Derecho Competencia. Bogotá (Colombia), vol. 2, n° 2: 269-400, enero-diciembre 2006
05 3 - clase 05 - dcp - derechos sociales, económicos y culturales ii (1)
dinamica de las empresas y economia