Source: http://kraken.slv.cz/9Azs16/2007
Timestamp: 2018-04-27 01:22:17+00:00
Document Index: 53655336

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11']

9Azs16/2007
9 Azs 16/2007-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele Z. CH., zastoupeného JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou se sídlem v Brnì, nám. 28. øíjna 17, za úèasti Ministerstva vnitra,odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2006, è. j. 56 Az 274/2006-14,
III. Ustanovené právní zástupkyni, advokátce JUDr. Pìvì Skýbové, se sídlem v Brnì, nám. 28. øíjna 17, s e odmìna n e p ø i z n á v á .
Odùvodnìní: Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 25. 8. 2006, è. j. OAM-875/LE-PA03-PA03-2006. Tímto rozhodnutím správní orgán zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» stì¾ovatel ve své ¾ádosti neuvedl ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit jeho pronásledování ve vlasti z nìkterého azylovì relevantního dùvodu.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení konstatoval, ¾e ¾aloba stì¾ovatele nesplòovala nále¾itosti dle ustanovení § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel ani pøes výzvu soudu vady podání v soudem stanovené lhùtì neodstranil, krajský soud proto v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. ¾alobu odmítl.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupné té¾ na www.nssoud.cz.
V dané vìci stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud nemìl dùvod pro odmítnutí ¾aloby pro nesplnìní nále¾itostí stanovených v § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ ¾aloba byla projednatelná a krajský soud mohl rozhodnout ve vìci samé. Stì¾ovatel uvádí, ¾e pokud jde o skutkové dùvody, odkázal na svou ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál. Má zato, ¾e ¾alobní body byly dostateènì urèitì vymezeny a rovnì¾ odkaz na spisový materiál pøedstavuje dostateèné vymezení dùkazního tvrzení. Stì¾ovatel dále uvedl, v èem spatøuje pochybení ¾alovaného v prùbìhu správního øízení a vyjmenoval pøíslu¹ná ustanovení správního øádu, která mìla být ¾alovaným poru¹ena.
K problematice odmítání vadných podání se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaném pod è. 113/2004 Sb. NSS. Otázku formulace ¾alobních bodù a nutnosti uvádìt konkrétní skutková tvrzení øe¹il Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, publikovaném pod è. 488/2005 Sb. NSS, nebo rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl: Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti .
Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., hradí hotové výdaje a odmìnu právní zástupkyni stì¾ovatele, advokátce JUDr. Pìvì Skýbové, která byla stì¾ovateli ustanovena k ochranì jeho práv, stát. V pøedmìtné vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ustanovené právní zástupkyni odmìnu za zastupování nepøiznal, kdy¾ z obsahu soudního spisu nevyplynulo, ¾e by jakýkoliv úkon právní slu¾by, za který by jí nále¾ela odmìna dle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif), vykonala.