Source: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=74742&pageIndex=0&doclang=MT&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=454604
Timestamp: 2018-09-26 03:27:33+00:00
Document Index: 108249

Matched Legal Cases: ['Qorti ', 'Qorti ', 'qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ']

ippreżentati fis-26 ta’ Jannar 2010 1(1)
Kawża C‑48/09 P
L-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (UASI)
“Appell – Trade mark Komunitarja – Trade mark tridimensjonali fil-forma ta’ brikk tal-Lego – Talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità – Dikjarazzjoni ta’ invalidità parzjali tat-trade mark Komunitarja”
1. “Il-lego tal-ħajja”. Dan kien it-titlu ftit xhur ilu fir-rivista Ġermaniża ta’ kull ġimgħa DIE ZEIT ta’ artiklu (2) dwar fergħa ġdida tax-xjenza, il-“bijoloġija sintetika”. Ix-xebh mal-ġugarell magħruf tal-kostruzzjoni ta’ bini kien ibbażat fuq il-fatt li x-xjentisti, sabiex jiffurmaw organiżmi, bħal pereżempju, proteini artifiċjali li jibdew minn mikrobi, jużaw l-istess metodu li juża tifel bil-kaxxa tal-Lego tiegħu: l-ewwel jinġabru l-brikkijiet (jew, għar-riċerkatur, il-biobricks, li huma frammenti ġenetiċi standardizzati) li jammontaw għal iktar minn tliet elef. Imbagħad, jintgħażlu dawk adatti fir-rigward tal-karetteristiċi li jkunu mixtieqa li jingħataw liċ-ċellola l-ġdida u, fl-aħħar nett, ikunu impjantati l-frammenti tad-DNA fil-patrimonju ġenetiku ta’ ċellola ta’ speċi ieħor sabiex“tingħata l-ħajja” lill-entità ġdida.
2. Permezz ta’ dan l-appell, Lego Juris qed tikkontesta s-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza (li issa saret il-Qorti Ġenerali) tat-12 ta’ Novembru 2008, Lego Juris vs UASI (3). Ma huwiex il-każ ta’ diskussjoni dwar il-vantaġġi tal-passatemp, peress li ħadd ma għandu dubju fir-rigward tal-valur pedagoġiku tiegħu u tal-kwalitajiet tiegħu għall-iżvilupp tal-loġika u tal-kreattività, iżda huwa l-każ li jiġi vverifikat jekk l-interpretazzjoni ta’ din il-qorti tal-leġiżlazzjoni dwar it-trade mark Komunitarja u tal-uniku preċedent ġurisprudenzjali tal-Qorti tal-Ġustizzja hijiex ivvizzjata bl-iżbalji allegati mill-impriża Daniża.
3. L-impriża Lego u l-kompetitriċi ewlenija tagħha, MEGA Brands, ma jaqblux fir-rigward tal-kwistjoni ta’ jekk huwiex possibbli li tiġi rreġistrata bħala trade mark riproduzzjoni fotografika ta’ brikk tipiku tal-ġugarell inkwistjoni jew jekk id-disinn tagħha jinkludix karatteristiċi essenzjali tal-għamla tal-brikk li, minħabba l-funzjoni tagħhom, għandhom jibqgħu aċċessibbli għal kull manifattur tal-ġugarelli u, għaldaqstant, ma jistgħux jiġu rreġistrati.
A – Il-leġiżlazzjoni applikabbli
4. Sa mit-13 ta’ April 2009 it-trade mark Komunitarja hija essenzjalment irregolata mir-Regolament (KE) Nru 207/2009 (4), iżda, għall-finijiet ta’ dan l-appell, jibqgħu applikabbli, ratione temporis, id-dispożizzjonijiet tar-Regolament (KE) Nru 40/94 (5).
5. Għandha tingħata enfasi fuq l-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 40/94, li jipprovdi illi:
6. Skont l-Artikolu 7(1), tar-Regolament imsemmi:
a) sinjali li ma jikkonformawx mad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 4;
ii) forma ta’ merkanzija li hija neċessarja sabiex jinkiseb riżultat tekniku, jew
7. Madankollu, l-Artikolu 7(3) jispeċifika li:
“3. Il-paragrafu 1(b), (ċ) u (d) m’għandhomx japplikaw jekk it-trade mark tkun saret distintiva fir-rigward tal-prodotti jew is-servizzi li għalihom tkun qiegħda tintalab ir-reġistrazzjoni minħabba l-użu li jkun sar ta’ din it-trade mark.”
B – Ġurisprudenza: is-sentenza Philips (6)
8. Anki jekk fid-deskrizzjoni tal-liġi rilevanti għar-riżoluzzjoni tal-kawżi sottomessi quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja normalment ma jiġux inklużi siltiet minn sentenzi tagħha stess, il-fatt li, sallum, hemm biss sentenza waħda rilevanti għar-riżoluzzjoni ta’ din il-kawża, jiġġustifika biżżejjed li jissemmew ċerti punti mis-sentenza Philips f’din il-parti tal-konklużjonijiet. F’dawn iċ-ċirkustanzi, l-interpretazzjoni tal-argumentazzjoni tagħha hija sa ċertu punt komparabbli għal regola ġuridika.
9. Fil-kawża Philips, il-kwistjoni fil-kawża prinċipali kienet tirrigwarda r-rappreżentazzjoni grafika tal-għamla tal-parti ta’ fuq ta’ magna tal-leħja tal-elettriku manifatturata minn din l-impriża Olandiża.
10. B’dan il-mod, din is-sentenza stabbilixxiet bħala “ostaklu preliminari” l-Artikolu 7(1)(e)(ii), tar-Regolament Nru 40/94, li “jista’ jfixkel ir-reġistrazzjoni ta’ sinjal kkostitwit biss mill-għamla ta’ prodott” (7).
11. Din stabbilixxiet ukoll li l-bażi tal-Artikolu 3(1)(e) tad-Direttiva 89/104/KEE (8) hija dik li jiġi evitat li l-protezzjoni tad-dritt tat-trade mark twassal sabiex il-proprjetarju tat-trade mark ikollu monopolju fir-rigward ta’ soluzzjonijiet tekniċi jew karatteristiċi utilitarji ta’ prodott, li jistgħu jiġu mfittxija mill-konsumatur fost il-prodotti tal-kompetituri. L-Artikolu 3(1)(e) huwa għaldaqstant intiż sabiex jevita li l-protezzjoni mogħtija mid-dritt tat-trade mark tiġi estiża, lil hinn mis-sinjali li jippermettu li prodott jew servizz jiġi distint mill-prodotti jew servizzi offruti mill-kompetituri, sabiex isservi ta’ ostakolu b’tali mod li dawn tal-aħħar ma jkunux jistgħu joffru liberament prodotti li jinkludu l-imsemmija soluzzjonijiet tekniċi jew l-imsemmija karatteristiċi utilitarji f’kompetizzjoni mal-proprjetaru tat-trade mark (9).
12. Din is-sentenza spjegat ukoll l-għan ta’ din id-dispożizzjoni, u żiedet li din hija intiża sabiex tirrifjuta r-reġistrazzjoni tal-għamliet li l-karatteristiċi essenzjali tagħhom jissodisfaw funzjoni teknika, b’tali mod li l-esklużività inerenti għad-dritt tat-trade mark isservi sabiex tostakola l-possibbiltà li l-kompetituri joffru prodott li jinkludi din il-funzjoni (10) u li din “[t]ippersegwi għan ta’ interess ġenerali, li jeżiġi li għamla li l-karatteristiċi essenzjali tagħha jissodisfaw funzjoni teknika, [...] tkun tista’ tintuża liberament minn kulħadd” (11).
13. Fl-aħħar nett, il-Qorti tal-Ġustizzja ddikjarat li d-dispożizzjoni msemmija f’din il-kawża “[tirrifletti] l-għan leġittimu li jikkonsisti f’li individwu partikolari ma jkollux id-dritt li juża r-reġistrazzjoni ta’ trade mark sabiex jikseb jew jeżerċita drittijiet esklużivi li jirrigwardaw soluzzjonijiet tekniċi” (12), u li bl-ebda mod ma jirriżulta mit-test ta’ din id-dispożizzjoni li l-eżistenza ta’ għamliet oħra li jippermettu li jinkiseb l-istess riżultat tekniku hija ta’ natura li teskludi r-raġuni għal rifjut jew ta’ invalidità tar-reġistrazzjoni msemmija f’din id-dispożizzjoni (13).
III – Il-fatti tal-kawża
14. Fl-1 ta’ April 1996, il-predeċessur ta’ Lego Juris A/S ippreżenta applikazzjoni għal reġistrazzjoni ta’ trade mark Komunitarja fl-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) (iktar ’il quddiem “UASI”). Huwa talab ir-reġistrazzjoni tal-brikk (tal-ġugarell) tridimensjonali tal-kulur aħmar li jidher hawn taħt:
15. Ir-reġistrazzjoni ntalbet għall-prodotti fil-klassijiet 9 (li ma għandhom ebda impatt fuq dan l-appell, u għalhekk ma humiex elenkati) u 28 tal-Ftehim ta’ Nizza (14), b’mod partikolari, f’din l-aħħar klassi, għal “logħob u ġugarelli”.
16. Fid-19 ta’ Ottubru 1999 ingħata t-titolu ta’ proprjetà industrijali mitlub, iżda jumejn wara, fil-21 ta’ Ottubru 1999, il-predeċessur ta’ Mega Brands, Inc. (iktar ’il quddiem, “MEGA Brands”) talbet li tiġi ddikjarata l-invalidità ta’ din ir-reġistrazzjoni skont l-Artikolu 51(1)(a) tar-Regolament Nru 40/94, għall-“ġugarelli tal-kostruzzjoni ta’ bini” li jaqgħu fil-klassi 28. Skont MEGA Brands, it-trade mark irreġistrata kienet tmur kontra r-raġunijiet assoluti għal rifjut previsti mill-Artikolu 7(1)(a),(e), (ii) u (iii) u (f) tal-istess regolament.
17. Id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni li quddiemha tressqet din il-kwistjoni ssospendiet il-proċedimenti quddiemha sakemm tingħata s-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-kawża Philips, li ngħatat f’Ġunju 2002, u kompliet bil-proċedimenti fil-31 ta’ Lulju 2002. Fit-30 ta’ Lulju 2004, filwaqt li kkunsidrat li t-trade mark inkwistjoni kienet tixbah esklużivament l-għamla tal-prodotti li kienet neċessarja sabiex jintlaħaq riżultat tekniku, id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni ddikjarat invalida r-reġistrazzjoni għall-“ġugarelli tal-kostruzzjoni ta’ bini” li jaqgħu fil-klassi 28, abbażi tal-Artikolu 7(1)(e)(ii) tar-Regolament Nru 40/94.
18. Fl-20 ta’ Settembru 2004, l-appellanti appellat minn din id-deċiżjoni quddiem il-Bordijiet tal-Appell tal-UASI, li l-Presidium tagħhom, wara għadd ta’ kwistjonijiet proċedurali (15) u fuq talba tal-appellanti, bagħat il-każ quddiem il-Bord Suprem tal-Appell (16).
19. B’deċiżjoni tal-10 ta’ Lulju 2006 (17), il-Bord Suprem tal-Appell ċaħad ir-rikors bħala infondat, billi kkunsidra li, b’applikazzjoni tal-Artikolu 7(1)(e)(ii) tar-Regolament Nru 40/94, it-trade mark inkwistjoni ma setgħetx tiġi rreġistrata taħt il-“ġugarelli tal-kostruzzjoni ta’ bini” li jaqgħu taħt il-klassi 28.
20. Fil-fatt, il-Bord Suprem tal-Appell ikkunsidra li l-ksib ta’ karattru distintiv minħabba l-użu, previst fl-Artikolu 7(3) tar-Regolament Nru 40/94 ma jistax ikun ta’ ostakolu għall-applikazzjoni tal-Artikolu 7(1)(e)(ii) tal-imsemmi regolament (18). Huwa sostna li din l-aħħar dispożizzjoni hija intiża biex tipprojbixxi r-reġistrazzjoni ta’ forom li l-karatteristiċi essenzjali tagħhom jikkorrispondu għal funzjoni teknika, b’tali mod li jkunu jistgħu jintużaw b’mod liberu minn kulħadd u li forma ma tistax toħroġ mill-ambitu ta’ din il-projbizzjoni minħabba li tkun tinkludi element arbitrarju minuri bħalma huwa kulur (19). Huwa ma aċċettax ir-rilevanza tal-eżistenza ta’ forom oħra li jippermettu l-ksib tal-istess riżultat tekniku (20).
21. Barra minn hekk, il-Bord Suprem tal-Appell sostna li t-terminu “esklussivament”, użat mill-Artikolu 7(1)(e)(ii) tar-Regolament Nru 40/94 ifisser li l-forma għandha biss l-għan li tikseb ir-riżultat tekniku mixtieq u li l-kelma “neċessarja”, użata mill-istess dispożizzjoni, tfisser li l-forma hija meħtieġa sabiex jinkiseb dan ir-riżultat tekniku, anki jekk forom oħrajn jistgħu jwasslu wkoll għall-istess riżultat (21). Huwa osserva wkoll il-karatteristiċi tal-forma inkwistjoni li huwa qies essenzjali (22) u wettaq analiżi tal-funzjonalità tagħhom (23).
IV – Il-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali u s-sentenza appellata
22. Fil-25 ta’ Settembru 2006, Lego Juris ippreżentat appell fir-reġistru tal-Qorti Ġenerali li permezz tiegħu hija talbet l-annullament tad-deċiżjoni tal-Bord Suprem tal-Appell. Hija invokat aggravju wieħed, dwar il-ksur tal-Artikolu 7(1)(e)(ii) tar-Regolament Nru 40/94 (iktar ’il quddiem, ukoll, id-“dispożizzjoni inkwistjoni”), li jinqasam f’żewġ partijiet, fejn hija tallega interpretazzjoni żbaljata ta’ din id-dispożizzjoni u l-evalwazzjoni żbaljata tal-għan tat-trade mark inkwistjoni, rispettivament.
23. Essenzjalment (24), Lego Juris tallega li l-Bord Suprem tal-Appell injora l-portata reali tal-imsemmi Artikolu 7(1)(e)(ii), li ma jeskudix ir-reġistrazzjoni tal-forom funzjonali per se, iżda biss is-sinjali magħmula “eskussivament” mill-għamla tal-prodotti “neċessarja” sabiex jinkiseb riżultat tekniku. Hija sostniet li, sabiex taqa’ taħt din id-dispożizzjoni, forma għandu jkollha biss karatteristiċi funzjonali u li t-tibdil tal-karatteristiċi distinti tal-apparenza esterna tagħha jwassal għan-nuqqas tal-funzjonalità tagħha. Barra minn hekk, hija sostniet li l-eventwalità ta’ forom alternattivi funzjonalment ekwivalenti li jinkorporaw soluzzjoni teknika identika tikkostitwixxi l-kriterju xieraq sabiex jiġi ddeterminat jekk il-konċessjoni tat-trade mark tistax tqajjem sitwazzjoni ta’ monopolju fis-sens tad-dispożizzjoni inkwistjoni.
24. L-appellanti tikkunsidra wkoll li d-dispożizzjoni inkwistjoni ma tipprojbixxix il-protezzjoni bħala trade mark ta’ “disinni industrijali”, li jistgħu jkunu rreġistrati anki jekk ikunu magħmula biss minn elementi li jkollhom funzjoni. Il-kwistjoni prinċipali tkun dwar jekk din il-protezzjoni toħloqx monopolju fuq soluzzjonijiet tekniċi jew fuq karatteristiċi ta’ użu tal-forma kkonċernata jew jekk il-kompetituri għandhomx biżżejjed libertà sabiex japplikaw soluzzjoni teknika simili u jutilizzaw karatteristiċi simili.
25. Minkejja dan, il-Qorti Ġenerali ma kinitx ta’ din l-opinjoni. Fir-rigward tal-kelma “esklussivament” tal-Artikolu 7(1)(e)(ii) tar-Regolament Nru 40/94 (25), hija pproponiet li għandha tinqara fid-dawl tal-espressjoni “karatteristiċi essenzjali li jissodisfaw funzjoni teknika”, użata fil-punti 79, 80 u 83 tas-sentenza Philips. Minn din l-espressjoni jirriżulta li ż-żieda ta’ karatteristiċi li ma humiex essenzjali u li ma għandhomx funzjoni teknika ma tfissirx li forma tista’ tevita li taqa’ taħt il-kamp ta’ applikazzjoni ta’ raġuni assoluta ta’ rifjut jekk il-karatteristiċi essenzjali tal-imsemmija forma jissodisfaw tali funzjoni.
26. Fir-rigward tal-espressjoni “neċessarja sabiex jinkiseb riżultat tekniku”, inkluża kemm fid-dispożizzjoni inkwistjoni kif ukoll fil-punti 81 u 83 tas-sentenza Philips, il-Qorti Ġenerali kkonkludiet li ma tikkunsidrax li din ir-raġuni assoluta għal rifjut għandha tapplika biss meta l-forma tirrappreżenta l-unika waħda possibbli sabiex jinkiseb ir-riżultat mixtieq. Hija fakkret li, fil-punt 81, il-Qorti tal-Ġustizzja ddikjarat li “l-eżistenza ta’ għamliet oħra li jippermettu li jinkiseb l-istess riżultat tekniku [ma hijiex] ta’ natura tali li teskludi r-raġuni tar-rifjut” u, fil-punt 83, li “[hija eskluża] ir-reġistrazzjoni ta’ sinjali kkostitwit mill-imsemmija għamla, anki jekk ir-riżultat tekniku in kwistjoni jista’ jinkiseb permezz ta’ għamliet oħra”. Minn dawn l-affermazzjonijiet, il-Qorti Ġenerali kkonkludiet li, għall-applikazzjoni ta’ dan il-motiv għal rifjut assolut, huwa biżżejjed li l-karatteristiċi essenzjali tal-forma jiġbru flimkien il-karatteristiċi teknikament kawżali u suffiċjenti sabiex jinkiseb ir-riżultat tekniku mixtieq, b’tali mod li jkunu attribwiti b’dan ir-riżultat tekniku.
27. Il-Qorti Ġenerali rrifjutat ukoll l-argumenti ta’ Lego Juris li hemm forom oħra li jippermettu li jinkiseb l-istess riżultat tekniku, peress li l-Qorti tal-Ġustizzja, fil-punti 81 u 83 tas-sentenza Philips, iddubitat mir-rilevanza ta’ dan, mingħajr ma għamlet distinzjoni bejn il-forom li jużaw “soluzzjoni teknika” oħra u dawk li jużaw l-istess “soluzzjoni teknika”.
28. Barra minn hekk, il-Qorti Ġenerali invokat dan li ġej: minn naħa, il-punt 78 tas-sentenza Philips, li skontu l-bażi tad-dispożizzjoni inkwistjoni hija li jiġi evitat li d-dritt ta’ trade mark iwassal għar-riżultat li l-proprjetarju tagħha jkollu monopolju fuq il-karatteristiċi tal-użu ta’ prodott u li jiġi stabbilit ostakolu fuq l-offerta libera mill-kompetituri ta’ prodotti li jinkorporaw dawn il-karatteristiċi utilitarji. Hija żiedet ukoll li ma jistax ikun eskluż li l-karatteristiċi utilitarji ta’ prodott, li skont il-Qorti tal-Ġustizzja għandhom jitħallew għad-dispożizzjoni tal-kompetituri, ikunu speċifiċi għal forma partikolari. Min-naħa l-oħra, billi tinvoka l-punt 80 ta’ din is-sentenza, li fih huwa stabbilit li d-dispożizzjoni inkwistjoni tippromwovi għan ta’ interess ġenerali, li jeħtieġ l-utilizzazzjoni libera minn kulħadd ta’ forma, li l-aspetti fundamentali tagħha jikkorrispondu għal funzjoni teknika, il-Qorti Ġenerali enfasizzat li dan l-iskop ma jirreferix biss għas-soluzzjoni teknika inkorporata f’dik il-forma, iżda wkoll fil-forma nnifisha u fil-karatteristiċi essenzjali tagħha. Konsegwentement, jekk il-forma bħala tali għandha tkun tista’ tintuża liberament, id-distinzjoni proposta minn Lego Juris bejn il-forom li jużaw “soluzzjoni teknika” oħra u dawk li jużaw “soluzzjoni teknika” identika ma tistax tiġi aċċettata.
29. Għall-Qorti Ġenerali, għaldaqstant, l-Artikolu 7(1)(e)(ii) tar-Regolament Nru 40/94 jipprojbixxi r-reġistrazzjoni ta’ kull forma kkostitwita esklużivament, fil-karatteristiċi essenzjali tagħha, mill-forma tal-prodott teknikament kawżali u suffiċjenti sabiex jinkiseb ir-riżultat tekniku previst, anki jekk dan ir-riżultat jista’ jintlaħaq permezz ta’ forom oħrajn. B’dan il-mod, il-Qorti Ġenerali kkonfermat l-analiżi tal-Bord Suprem tal-Appell u ċaħdet l-ewwel parti tal-uniku aggravju tal-appell.
30. It-tieni parti tal-aggravju tinqasam, min-naħa tagħha, fi tliet ilmenti, li tnejn minnhom biss huma rilevanti għal dan l-appell. L-ewwel wieħed jirrigwarda n-nuqqas ta’ identifikazzjoni tal-komponenti prinċipali tat-trade mark inkwistjoni u t-tieni wieħed huwa bbażat fuq żbalji tal-evalwazzjoni tal-karattru funzjonali tal-imsemmija karatteristiċi essenzjali (26).
31. Fl-ewwel ilment tagħha, l-appellanti tikkritika lill-Bord Suprem tal-Appell li ma ddeterminax il-karatteristiċi essenzjali tal-forma inkwistjoni, jiġifieri, id-disinn u l-proporzjon tat-tappini, fil-kuntest ta’ eżami tal-funzjonalità tal-brikk tal-Lego fit-totalità tagħha, inklużi ċerti elementi li l-protezzjoni tagħhom ma kinitx mitluba, bħall-parti ta’ fuq moħbija u l-projezzjonijiet sekondarji. Għaldaqstant, is-sentenza appellata ma kkunsidratx li, permezz ta’ din it-trade mark, l-appellanti setgħet topponi l-applikazzjonijiet għal reġistrazzjoni ta’ brikkijiet tal-kostruzzjoni ta’ bini li għandhom l-istess dehra, iżda mhux dawk li għandhom dehra differenti, indipendentement mis-soluzzjoni teknika li japplikaw.
32. L-appellanti żiedet ukoll li dawn il-karatteristiċi essenzjali ta’ forma għandhom jiġu stabbiliti mill-perspettiva tal-konsumatur, u mhux minn esperti permezz ta’ analiżi purament teknika.
33. F’dak li jirrigwarda t-tieni lment, dwar il-funzjonalità ta’ dawn il-karatteristiċi, Lego Juris tikkritika lill-Bord Suprem tal-Appell li kkunsidra li d-disinni alternattivi funzjonalment ekwivalenti utilizzati mill-kompetituri tagħha kienu irrilevanti, minkejja l-importanza tagħhom sabiex jiġi evalwat jekk il-protezzjoni ta’ forma tinvolvix monopolju fuq soluzzjoni teknika. Hija kkritikat ukoll in-nuqqas min-naħa tal-Bord tal-appell li jikkunsidra l-impatt tal-protezzjoni preċedenti permezz ta’ privattiva fuq l-evalwazzjoni tal-funzjonalità ta’ forma.
34. Fl-aħħar nett, Lego Juris tenfasizza li hija ma kinitx kisbet monopolju fir-rigward ta’ soluzzjoni teknika mill-fatt tal-protezzjoni bħala trade mark tal-forma inkwistjoni u li, sabiex japplikaw l-istess soluzzjoni teknika, il-kompetituri ma kinux obbligati jikkupjaw il-forma tal-brikk Lego.
35. Il-Qorti Ġenerali lanqas ma laqgħet it-tieni parti tal-uniku aggravju tal-annullament (27).
36. Minn naħa waħda, rigward l-ewwel ilment, il-Qorti Ġenerali eskludiet li l-perspettiva tal-konsumaturi kienet rilevanti, peress li jirriżulta li mhux probabbli li dawn ikollhom l-għarfien tekniku neċessarju sabiex jevalwaw il-karatteristiċi essenzjali. Min-naħa l-oħra, hija qieset li, peress li l-Bord Suprem tal-Appell identifika b’mod korrett dawn il-karatteristiċi essenzjali kollha tal-brikk tal-Lego, il-legalità tad-deċiżjoni tiegħu mhix imnaqqsa minħabba li hi bbażata fuq karatteristiċi oħra.
37. Fir-rigward tat-tieni lment, il-Qorti Ġenerali ċaħdet l-argumenti tal-appellanti dwar ir-rilevanza tal-forom alternattivi filwaqt li rreferiet, għal darba oħra, għall-punt 80 tas-sentenza Philips, u kkonkludiet minnha li l-interpretazzjoni tal-funzjonalità ta’ forma għandha tkun imwettqa indipendentement minn jekk ikunx hemm forom oħra. Fir-rigward tas-saħħa probatorja tal-privattivi preċedenti, il-Qorti Ġenerali ddikjarat li l-allegazzjonijiet tal-appellanti ma kinux rilevanti, peress li l-Bord Suprem tal-Appell kien iddikjara b’mod espliċitu, fil-punt 39 tad-deċiżjoni tiegħu, li sinjal jista’ jkun protett permezz ta’ privattiva u permezz ta’ trade mark, u rrefera għall-ewwel wieħed minn dawn iż-żewġ drittijiet ta’ proprjetà industrijali biss sabiex juri l-portata tal-karatteristiċi essenzjali tal-brikk Lego (it-tappini prinċipali ċilindriċi).
38. Fl-aħħar nett, fir-rigward tal-affermazzjoni tal-appellanti li sabiex japplikaw l-istess soluzzjoni teknika l-kompetituri tagħha ma għandhomx ħtieġa jikkupjaw il-forma tal-brikk Lego, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li dan l-argument huwa bbażat fuq l-idea żbaljata li d-disponibbiltà ta’ forom oħrajn li jinkorporaw l-istess soluzzjoni teknika turi nuqqas ta’ funzjonalità tal-forma inkwistjoni, idea li kienet diġà ġiet preċedentement miċħuda b’riferiment għas-sentenza Philips, li tiddefinixxi l-prinċipju li jipprovdi li l-forma funzjonali nnifisha għandha tkun disponibbli għal kulħadd.
39. Peress li ma ntlaqgħet ebda waħda mill-allegazzjonijiet ta’ Lego Juris, il-Qorti Ġenerali ċaħdet ir-rikors għall-annullament.
V – Il-proċedura quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja u t-talbiet tal-partijiet
40. L-appell ta’ Lego Juris ġie ppreżentat fir-reġistru tal-Qorti tal-Ġustizzja fit-2 ta’ Frar 2009; u r-risposti ta’ MEGA Brands u tal-UASI ġew ippreżentati fil-15 u fit-23 ta’ April 2009 (28), rispettivament. La kien hemm replika u lanqas kontroreplika.
41. Lego Juris titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja biex tħassar is-sentenza appellata u tirrinvija l-kawża lill-Qorti Ġenerali, filwaqt li l-UASI tiġi kkundannata għall-ispejjeż.
42. L-UASI u MEGA Brands jitolbu li l-appell jinċaħad u li l-appellanti tiġi kkundannata għall-ispejjeż.
43. Matul is-seduta, tal-10 ta’ Novembru 2009, ir-rappreżentanti taż-żewġ partijiet u ta’ MEGA Brands għamlu l-osservazzjonijiet orali tagħhom u rrispondew għad-domandi magħmula mill-membri tal-Bord Suprem u mill-Avukat Ġenerali.
VI – Analiżi tal-appell
A – Sommarju tal-pożizzjoni tal-partijiet u preżentazzjoni tal-analiżi tiegħi
44. L-impriża Lego Juris tibbaża l-appell tagħha fuq tliet ilmenti, miġburin fil-qosor kif ġej u li, barra minn hekk, huma essenzjalment identiċi għal dawk imqajma quddiem il-Qorti Ġenerali.
45. Fl-ewwel lok, fl-appell tagħha l-appellanti tallega li s-sentenza appellata tinkludi interpretazzjoni żbaljata tal-Artikolu 7(1)(e)(ii) tar-Regolament Nru 40/94, li ċċaħħad mill-protezzjoni mogħtija skont il-liġi tat-trade marks lill-forom kollha li jwettqu funzjoni, indipendentement mill-kriterji previsti minn din ir-regola. Hija tiddikjara li l-Qorti Ġenerali tbiegħdet mis-sentenza Philips, li fiha l-Qorti tal-Ġustizzja għamlet distinzjoni bejn “soluzzjoni teknika” u “riżultat tekniku”, billi assoċjat ir-rekwiżit tad-disponibbiltà mal-ewwel waħda sabiex ma tobbligax lill-kompetituri jirrikorru għal soluzzjonijiet differenti li jwasslu għall-istess riżultat; iżda billi tħeġġiġhom isibu forom differenti li japplikaw l-istess soluzzjoni. Dan l-iżball tal-Qorti Ġenerali wassal għad-dikjarazzjoni li l-forma funzjonali fiha nnifisha għandha tkun għad-dispożizzjoni ta’ kulħadd, filwaqt li mis-sentenza Philips jirriżulta li huma biss il-karatteristiċi utilitarji tal-forma li għandhom jibqgħu disponibbli.
46. Fit-tieni lok, Lego Juris tilmenta li s-sentenza appellata użat parametri żbaljati sabiex tiddetermina l-karatteristiċi essenzjali tat-trade marks tridimensjonali. Fil-każ ta’ eżerċizzju effettiv ta’ dritt tat-trade mark, il-“karatteristiċi essenzjali” huma ekwivalenti għall-“elementi dominanti u distintivi”, li għandhom ikunu eżaminati mill-perspettiva tal-konsumatur medju, normalment infurmat u raġonevolment attent u kawt (29). Min-naħa l-oħra, fil-punt 70 tas-sentenza tagħha, il-Qorti Ġenerali ma applikatx ir-regola tal-konsumatur peress li adottat raġunament ċirkulari sabiex tistabbilixxi l-karatteristiċi essenzjali tal-funzjoni stess tad-diversi aspetti tal-forma.
47. Fit-tielet lok, Lego Juris tikkritika s-sentenza inkwistjoni inkwantu din użat xi kriterji ta’ funzjonalità żbaljati. Fl-opinjoni tagħha, l-aħjar metodu ta’ verifika tal-funzjonalità ta’ karatteristika partikolari tal-forma ta’ oġġett tikkonsisti fit-tibdil tagħha. Jekk dan it-tibdil ma jibdilx il-funzjoni, din il-karatteristika ma għandhiex tkun ikkunsidrata funzjonali. F’dan ir-rigward, huwa importanti li jkunu kkunsidrati l-forom alternattivi peress li dawn juru li l-għoti ta’ trade mark għal forma partikolari ma jimplikax il-ħolqien ta’ monopolju. Għaldaqstant il-projbizzjoni assoluta ta’ reġistrazzjoni prevista fl-Artikolu 7(1)(e)(ii) tar-Regolament Nru 40/94 ma tapplikax għat-trade mark inkwistjoni.
48. Kemm il-UASI kif ukoll MEGA Brands jiċħdu l-argumenti kollha tal-appellanti u jsostnu l-validità tar-raġunamenti u tad-dispożittiv tas-sentenza appellata.
2. Il-preżentazzjoni tal-analiżi tiegħi
49. Dan l-appell jeħtieġ spjegazzjoni lill-operaturi ekonomiċi tal-kriterji rilevanti għar-reġistrazzjoni bħala tade mark tal-forom ta’ prodotti li jkunu konformi mal-funzjonijiet tekniċi li għandhom jitwettqu.
50. Mingħajr dubju, fis-sentenza Philips kienu stabbiliti l-prinċipji għall-interpretazzjoni tar-regola inkwisjoni, anki jekk tirrigwarda d-direttiva. Madankollu, fil-kawża Philips, il-fatti wasslu għal sentenza relattivament enfatika fir-rigward tal-possibbiltà ta’ reġistrazzjoni ta’ sinjali kkostitwiti minn forom funzjonali. Mill-istess sentenza jirriżulta li kien hemm ċertu qbil dwar il-funzjonalità totali tar-rappreżentazzjoni grafika tal-parti ta’ fuq tal-magna tal-leħja kummerċjalizzata minn din l-impriża Olandiża.
51. F’rabta mill-qrib mal-fatti tal-kawża, ir-risposta tal-Qorti tal-Ġustizzja lill-Court of Appeal Ingliża għamlet enfasi fuq ir-raġunijiet li għalihom kellha tiġi miċħuda r-reġistrazzjoni ta’ trade mark b’dawn il-karatteristiċi, iżda ftit li xejn ipprovdiet linji gwida lill-impriżi fir-rigward tar-reġistrazzjoni ta’ sinjali funzjonali fir-reġistru tat-trade marks. Is-sentenza, b’mod leali għall-ispirtu tal-leġiżlazzjoni, ma eskludietx b’mod assolut ir-reġistrazzjoni ta’ trade marks b’forom funzjonali, għalkemm ma għamlitx dan faċli. B’mod metaforiku, jista’ jingħad li l-Qorti tal-Ġustizzja ma għalqitx il-bieb tal-uffiċċji tat-trade marks lis-sinjali funzjonali, iżda ħallietu mbexxaq u dan l-appell jeżiġi li jiġi ddeterminat b’mod preċiż kemm dan il-bieb imbexxaq huwa miftuħ.
52. Fil-fatt, Lego Juris mhux biss tissottometti li hemm żball fl-interpretazzjoni tal-Artikolu 7(1)(e)(ii) tar-Regolament Nru 40/94 fis-sentenza appellata (l-ewwel aggravju); iżda tikkritika wkoll l-użu ta’ kriterji ta’ interpretazzjoni li ma humiex adegwati sabiex jiġu ddeterminati l-karatteristiċi funzjonali tal-blokka jew brikk tagħha (it-tieni u t-tielet ilmenti). Konsegwentement, l-eżami tal-appell għandu jidħol fil-fond kemm fir-rigward tal-aspetti sostantivi, li jinvolvu l-iżbalji ta’ interpretazzjoni li seta’ kien hemm, kif ukoll fir-rigward tal-aspetti metodoloġiċi, li jinvolvu l-modus operandi għall-evalwazzjoni tal-karattersitiċi tal-oġġetti u għad-definizzjoni tal-funzjonalità tagħhom.
53. Nemmen, għaldaqstant, li hemm biss preċedent wieħed; u li dan l-appell huwa t-tieni opportunità f’għaxar snin li l-Qorti tal-Ġustizzja għandha biex teżamina l-kumplessità tad-dispożizzjoni inkwistjoni, u dan jiġġustifika li tipprova tagħti risposta li tmur lil hinn mil-limiti stabbiliti mill-aggravji invokati mill-appellanti, qabel l-istudju ta’ dawn l-aggravji. Barra minn hekk, nispera li b’hekk nissodisfa l-aspettattivi loġiċi tal-qasam tan-negozju fir-rigward tal-kundizzjonijiet ta’ reġistrazzjoni tat-trade marks funzjonali, li jixtieq li din il-problema kumplessa tiġi ċċarata.
B – Interpretazzjoni iktar wiesgħa tal-Artikolu 7(1)(e)(ii) tar-Regolament Nru 40/94
1. Regoli ta’ interpretazzjoni kkonsolidati u inqas stretti
54. B’paragun tas-sentenza Philips mal-ġurisprudenza ta’ xi wħud mis-sistemi legali nazzjonali, nara ċertu qbil fl-interpretazzjoni tar-regoli rispettivi ta’ traspożizzjoni tad-direttiva, kif ukoll ċerti diverġenzi notevoli li jgħidu ħafna fir-rigward ta’ kemm huwa opportun li jiġu armonizzati l-kundizzjonijiet ta’ reġistrazzjoni tat-trade marks funzjonali. In-noti ppreżentati quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja mill-partijiet jipprovdu studju tad-dritt tal-Istati Uniti tal-Amerika dwar it-trade marks, u għalhekk inħossni obbligat li nirreferi għalih meta dan jista’jkun utli f’din il-kawża.
55. Fir-rigward tax-xebh, huwa stabbilit b’mod unanimu li l-Artikolu 7(1)(e)(ii) tar-Regolament Nru 40/94, kif ukoll id-dispożizzjonijiet nazzjonali ekwivalenti għalih, huma bbażati fuq premessa doppja: minn naħa waħda, dik li ma jkunx hemm monopolju tas-soluzzjonijiet tekniċi fir-rigward ta’ prodotti, permezz tad-dritt tat-trade marks, b’mod partikolari meta dawn ikunu diġà jgawdu minn protezzjoni mogħtija minn dritt ieħor tal-proprjetà industrijali (30); u min-naħa l-oħra, dik li l-protezzjoni mogħtija minn trade mark tinżamm separata minn dik mogħtija minn tipi oħra ta’ proprjetà intellettwali (31).
56. Fl-interess taċ-ċarezza, għandu jitfakkar li s-sentenza Philips ibbażat ir-risposta tagħha għar-raba’ domanda tal-Court of Appeal preċiżament fuq dawn iż-żewġ ideat (32), b’konformità b’dan il-mod mal-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Ruiz-Jarabo f’din il-kawża (33).
57. Madankollu, din il-bażi komuni fid-drittijiet nazzjonali u fid-dritt Komunitarja dwar it-trade marks ma kinitx biżżejjed sabiex tarmonizza b’mod sħiħ il-prattika ġudizzjarja. B’dan il-mod, fis-sentenza stess tal-kawża Philips, fir-rigward tal-korpi ġudizzjarji ta’ kull Stat, filwaqt li l-qrati Svediżi qablu li forma għandha tkun ikkunsidrata esklużivament funzjonali meta ebda forma oħra ma tkun awtorizzata li twettaq l-istess funzjoni, il-qrati Ingliżi ppreferew jiddikjaraw li d-dispożizzjoni nazzjonali li tikkorrispondi għall-Artikolu 7(1)(e)(ii) tar-Regolament Nru 40/94 teskludi l-każijiet kollha li fihom il-funzjoni tikkostitwixxi r-raġuni prinċipali li għaliha l-prodott ikollu l-forma li wieħed jipprova jirreġistra bħala trade mark (34).
58. Id-deċiżjonijiet tal-qrati nazzjonali msemmija fil-punt preċedenti ngħataw qabel is-sentenza Philips tal-Qorti tal-Ġustizzja; iżda jidher li, f’ċerti każijiet, l-ogħla qrati nazzjonali jirriduċu għall-minimu tagħhom il-prinċipji ta’ din is-sentenza, b’tali mod li l-projbizzjoni fformulata mid-dispożizzjoni inkwistjoni, jew mid-dispożizzjoni nazzjonali ekwivalenti għaliha, titlef l-effikaċità tagħha, b’żieda, konsegwentement, tad-diffikultajiet li jsibu l-kompetituri sabiex idaħħlu fis-suq l-oġġett li l-forma funzjonali tiegħu setgħet tiġi rreġistrata (35).
59. Din id-diverġenza toriġina probabbilment mill-fatt li s-sentenza Philips, filwaqt li setgħet tadotta kriterju iktar strett li jillimita l-projbizzjoni għas-sinjali komposti esklużivament minn karatteristiċi funzjonali, ippreferiet kriterju iktar flessibbli li jippermetti l-projbizzjoni ta’ iktar sinjali funzjonali, billi jirrikjedi li huma “il-karatteristiċi essenzjali” li jista’ jkollhom funzjoni teknika (36). Iżda, b’dan il-mod, din is-sentenza introduċiet ċertu nuqqas ta’ ċarezza, li l-kosegwenzi tiegħu qed jinħassu issa.
60. Għalhekk, jinħass ir-riskju li r-regoli stabbiliti mill-Qorti tal-Ġustizzja ma jirċevux trattament identiku fl-Istati Membri kollha, u għal din ir-raġuni nqis li huwa xieraq li jinħolqu kriterji addizzjonali li jgħinu sabiex ikun hemm żvilupp fil-ġurisprudenza li, bl-uniku preċedent ta’ Philips, hija wisq inklinata lejn is-sinjali li għandhom ikunu esklużi mir-reġistrazzjoni skont l-Artikolu (7)(1)(e)(ii) tar-Regolament Nru 40/94. L-aħjar mod kif ikun definit aħjar l-ambitu ta’ applikazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni huwa billi jiġu identifikati l-każijiet li fihom it-trade mark mitluba jkun jimmerita li tiġi rreġistrata, minkejja li jkollha xi aspetti funzjonali.
2. Interpretazzjoni proposta.
61. L-ewwel nett, nixtieq nippreċiża li ma nissuġġerixxix tibdil tal-ġurisprudenza, iżda biss interpretazzjoni ftit differenti, prinċipalment fl-aspetti metodoloġiċi, peress li l-prinċipji stabbiliti mis-sentenza Philips huma validi (37), jiġifieri: minn naħa waħda, il-bażi doppja, diġà msemmija, li jistabbilixxi l-Artikolu 7(1)(e)(ii), tar-Regolament Nru 40/94 u li wieħed jista’ jiġbor fil-kriterji ta’ “antimonopolizzazzjoni” u ta’ delimitazzjoni stretta tad-diversi drittijiet tal-proprjetà industrijali; min-naħa l-oħra, li r-regola inkwistjoni tiċħad ir-reġistrazzjoni ta’ forom li l-karatteristiċi essenzjali jaqdu funzjoni teknika (38); u, fl-aħħar nett, il-fatt li l-prova tal-eżistenza ta’ forom oħra li jippermettu li jinkiseb l-istess riżultat tekniku ma huwiex ta’ natura li jwarrab ir-raġuni għal rifjut assoluta jew ir-raġuni ta’ invalidità inkluża f’din id-dispożizzjoni (39).
62. Madankollu, din il-bażi ta’ interpretazzjoni għandha titkompla billi nirrikorru għal ċerti regoli metodoloġiċi ta’ applikazzjoni tad-dispożizzjonijiet inkwistjoni; fil-fehma tiegħi, il-mod ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 7(1)(e)(ii) tar-Regolament Nru 40/94 jinvolvi sa tliet stadji (40).
a) L-ewwel stadju
63. Fl-ewwel lok, l-entità responsabbli mill-eżami tar-raġuni assoluta għal rifjut jew tar-raġuni ta’ invalidità għandha ssib l-elementi l-iktar importanti tal-forma li tagħha ntalbet ir-reġistrazzjoni. F’dan l-istadju, ir-regola li għandha tiġi segwita tikseb importanza fundamentali.
64. Peress li din għadha ma hijiex kwistjoni ta’ determinazzjoni tal-karattru distintiv tas-sinjal, iżda biss li jiġu identifikati l-karatteristiċi prinċipali tiegħu, għandha ssir l-analiżi suċċessiva ta’ kull wieħed mid-diversi elementi ta’ preżentazzjoni użati mit-trade mark inkwistjoni (41). B’kuntrast mal-eżami tal-karattru distintiv, ma huwiex meħtieġ li tiġi kkunsidrata l-impressjoni ġenerali, sakemm, pereżempju fil-każ ta’ oġġett sempliċi, il-karatteristiċi kollha li jikkostitwixxu l-forma tiegħu jkunu kkunsidrati essenzjali.
65. Mill-kliem tal-Artikolu 7(1)(e)(ii), huwa ċar li għandhom jiġu identifikati l-karatteristiċi essenzjali tal-forma u dawn għandhom jiġu marbuta mar-riżultat tekniku sabiex ikun evalwat jekk teżistix konnessjoni neċessarja bejn dawn il-karatteristiċi u l-imsemmi riżultat tekniku. Għaldaqstant, f’dan il-kuntest, il-verifika ta’ dawn l-aspetti fundamentali ma ssirx sabiex ikun ivverifikat jekk is-sinjal jistax iwettaq il-funzjoni essenzjali tat-trade mark, li hija dik li tiggarantixxi l-oriġini tal-prodotti tagħha (42), iżda sabiex ikun hemm paragun tal-karattru neċessarju tiegħu mar-riżultat tekniku, li l-karatteristiċi tiegħu jeħtieġu wkoll definizzjoni preċiża.
66. Għaldaqstant, f’dan l-istadju inizjali, il-perspettiva tal-konsumatur ma hijiex rilevanti peress li, kif tosserva s-sentenza Philips (43), dan jinvolvi biss l-eżami ta’ kundizzjoni preliminari li għaliha huma suġġetti s-sinjali kkostitwiti esklużivament mill-forma ta’ prodott li r-reġistrazzjoni tiegħu tista’ tiġi rrifjutata jekk din il-kundizzjoni ma tkunx sodisfatta; dan għadu ma huwiex l-istadju tal-eżami tal-karattru distintiv possibbli, f’liema stadju l-ġurisprudenza dejjem tagħti rilevanza lill-opinjoni tal-konsumatur (44).
67. Fl-aħħar nett, fil-kuntest tal-ewwel stadju, jibqa’ meħtieġ li tiġi stabbilita l-funzjonalità ta’ kull waħda mill-karatteristiċi essenzjali identifikati. Id-definizzjoni ta’ din il-funzjonalità toħloq, min-naħa tagħha, problemi fil-metodu. Għalhekk, ma huwiex possibbli li wieħed jibbaża ruħu fuq suppożizzjonijiet sempliċi jew fuq ġeneralitajiet li jirriżultaw mill-esperjenza kurrenti (45). Normalment, għal dak it-tip ta’ oġġetti li huma protetti permezz ta’ privattiva jew disinn, l-ispjegazzjonijiet inklużi fiċ-ċertifikati tar-reġistrazzjoni ta’ dawn id-drittijiet tal-proprjetà industrijali jikkostitwixxu preżunzjoni sempliċi, għalkemm b’saħħitha ħafna, fis-sens li l-karatteristiċi fundamentali tal-forma tal-oġġett jaqdu funzjoni teknika, kif diġà osserva l-Bord Suprem tal-Appell b’referenza għall-ġurisprudenza tal-Qorti Suprema tal-Istati Unti tal-Amerika fil-kawża TrafFix (46). Lil hinn minn dan il-każ ineżami, huwa dejjem possibbli li wieħed jirrikorri għas-servizzi ta’ espert.
68. Il-kontinwazzjoni tal-proċedura tiddependi mir-riżultat li jipproduċi dan l-eżami tal-funzjonalità: jekk, minn naħa waħda (ipoteżi A), il-karatteristiċi essenzjali kollha tal-forma li tagħha hija mitluba r-reġistrazzjoni jaqdu funzjoni teknika, il-forma nnifisha hija kkunsidrata funzjonali u ma għandhiex tiġi rreġistrata jew, jekk diġà hija rreġistrata, ir-reġistrazzjoni għandha tiġi kkanċellata; f’dan il-każ, l-eżami jieqaf fl-ewwel stadju. Madankollu, jekk min-naħa l-oħra (ipoteżi B), dawn il-karatteristiċi ma humiex kollha funzjonali, tibda t-tieni fażi.
b) It-tieni stadju
69. F’dan it-tieni stadju, għaldaqstant, l-entità responsabbli mill-eżami tas-sinjal ikollha quddiemha forma, li tagħha huma biss parti mill-karatteristiċi fundamentali li hija parzjalment funzjonali. Interpretazzjoni stretta tas-sentenza Philips twassal għan-nuqqas ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 7(1)(e)(ii) tar-Regolament Nru 40/94, peress li l-punt 84 tagħha jipprojbixxi r-reġistrazzjoni ta’ sinjal ikkostitwit esklużivament mill-forma ta’ prodott, “… jekk jiġi pprovat li l-karatteristiċi essenzjali ta’ din l-għamla huma attribwibbli biss għar-riżultat tekniku”. Minkejja dan, nemmen li s-sentenza hija, għal darba oħra, wisq marbuta mal-fatti tal-kawża.
70. Fil-fatt, fid-dawl taż-żewġ premessi bażiċi tal-Artikolu 7(1)(e)(ii) tar-Regolament Nru 40/94, li skonthom din id-dispożizzjoni “[t]irrifletti l-għan leġittimu li jikkonsisti f’li individwu partikolari ma jkollux id-dritt li ... jikseb jew jeżerċita drittijiet esklużivi li jirrigwardaw soluzzjonijiet tekniċi” (47) u dik li l-forma funzjonali “tkun tista’ tintuża liberament minn kulħadd” (48), nemmen li d-dispożizzjoni tipproduċi l-effetti tagħha f’dan il-kuntest ibridu fejn ikun hemm karatteristiċi essenzjali funzjonali u oħrajn mhux funzjonali.
71. L-eżami jsir sempliċement iktar ikkumplikat.
72. Il-kwistjoni li tqum hija dik dwar jekk il-konċessjoni ta’ trade mark timpedixxix lill-kompetituri milli jużaw il-karatteristiċi funzjonali essenzjali protetti mill-imsemmi sinjal, peress li, f’sitwazzjoni bħal dik deskritta, huwa konċepibbli li xi wħud, jew diversi, minn dawn l-aspetti funzjonali jirriżultaw indispensabbli għall-kompetituri fis-suq, pereżempju għall-interoperabbiltà bejn il-prodotti rispettivi tagħhom u dawk tal-proprjetarju tal-forma funzjonali li tagħha hija mitluba r-reġistrazzjoni. Peress li din il-konsegwenza tmur direttament kontra l-prinċipji tas-sentenza Philips, jiena nara żewġ alternattivi possibbli.
73. L-ewwel waħda tillimita d-dritt dwar it-trade marks għall-elementi essenzjali u distintivi li ma humiex funzjonali. B’hekk, pereżempju, il-USBs (49) jinkludu parti li evidentement isservi għall-konnessjoni mal-kompjuter jew apparat ieħor u parti oħra li, anki jekk twettaq funzjoni teknika, jista’ jkolla – u ħafna drabi jkollha – forma partikolari, iktar estetika. Jiena ma nara ebda inkonvenjenza fil-fatt li wieħed jikkonċedi trade marks fuq dawn il-USBs, jekk dawn ikunu limitati għall-parti koperta mid-disinn, peress li l-parti l-oħra iżżomm dejjem il-funzjonalità tagħha. Iżda l-UASI għandu jrendi l-prattika tiegħu fil-qasam tar-reġistrazzjoni iktar flessibbli billi jippermetti l-użu ta’ “disclaimers”, ladarba huwa ma jużax is-setgħa, li l-Artikolu 37(2) tar-Regolament Nru 207/2009 (50) jagħtih, fl-applikazzjoni rigoruża tal-prinċipju, mhux stabbilit mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (51), li s-sinjali b’diversi komponenti ma jistgħux jitolbu l-protezzjoni ta’ wieħed biss minn dawn il-kompenenti (52). Minkejja li l-manifatturi ta’ dan it-tip ta’ USBs jistgħu jitolbu l-protezzjoni tal-element estetiku, mingħajr ma jinkludu, fl-istampa tal-applikazzjoni għal trade mark, il-parti li sservi għall-konnessjoni, is-sinjal ikollu inqas valur, peress li huwa possibbli li l-konsumatur ma jagħrafx li dan huwa parti minn USB, u b’dan il-mod jonqos l-interess tal-manifattur li japplika għal trade mark.
74. Din id-diffikultà twassalni biex nipproponi alternattiva oħra. Peress li l-iskop prinċipali tar-regola inkwistjoni huwa l-protezzjoni tal-kompetizzjoni, l-eżami tas-sinjal ikkostitwit parzjalment minn elementi funzjonali għandu jkun suġġett għall-kundizzjoni li t-titolu eventwali ta’ proprjetà industrijali ma jimplikax, għall-kompetituri, żvantaġġ sinjifikattiv li ma huwiex marbut mar-reputazzjoni tas-sinjali tagħhom (53). F’dan l-istadju, għandhom ikunu pparagunati l-alternattivi l-oħra kompatibbli mas-suq, kif titlob b’mod insistenti l-appellanti fl-appell. Mingħajr ma nelabora dwar din l-alternattiva f’dan l-istadju, huwa ta’ interess li nenfasizza li l-analiżi tal-forom alternattivi għandha tkun imwettqa fid-dawl tal-interoperabbiltà u r-rekwiżit ta’ disponibbiltà, bħala turija tal-interess ġenerali li huwa wkoll il-bażi tal-Artikolu 7(1)(e)(ii) tar-Regolament Nru 40/94.
c) It-tielet stadju
75. Fl-aħħar nett, ladarba jingħelbu dawn l-ostakoli permezz ta’ “disclaimers” jew permezz tal-konvinċiment li l-forma ma tikkawżax ħsara lill-kompetizzjoni, l-entitajiet responsabbli mill-eżami tal-funzjonalità ta’ forma ta’ dan it-tip ibridu, ġeneralment uffiċċju tat-trade marks jew qorti li quddiemha titressaq kontrotalba għal invalidità, jidħlu fit-tielet stadju, fejn għandu jiġi evalwat il-karattru distintiv tas-sinjal (il-forma). Skont il-ġurisprudenza (54), l-impressjoni ġenerali tas-sinjal, il-perspettiva tal-konsumatur u l-prodotti jew is-servizzi li għalihom tintalab it-trade mark, huma issa rilevanti.
76. Barra minn hekk, dejjem jibqa’ applikabbli l-Artikolu 7(3) tar-Regolament Nru 40/94, li jimpedixxi lill-proprjetarju ta’ forma funzjonali milli jinvoka l-ksib tal-karattru distintiv mill-użu. (55) F’dan ir-rigward, minn naħa waħda, nemmen li l-esklużjoni tal-forom funzjonali tal-benefiċċju possibbli mogħti permezz ta’ din id-dispożizzjoni jissodisfa x-xewqa tal-leġiżlatur li jevita li oġġett li kien protett minn privattiva jew disinn igawdi minn din il-possibbiltà. Għaldaqstant, meta jiskadi dan id-dritt l-ieħor tal-propretà industrijali, huwa probabbli, speċjalment fil-każ ta’ prodotti innovattivi bħal-Lego, li dawn il-prodotti jgawdu diġà, f’għajnejn il-konsumatur, minn dak li fiċ-ċirkustanzi normali wieħed jista’ jikkunsidra bħala “karattru distintiv”, peress li dawn il-prodotti jibqgħu l-uniċi fil-kategorija tagħhom matul il-perijodu ta’ validità tal-privattiva jew id-disinn (56). Min-naħa l-oħra, il-Qorti tal-Ġustizzja ddikjarat li l-leġiżlatur Komunitarju kien se jagħti l-protezzjoni bħala trade mark Komunitarja biss lil dawk it-trade marks li kellhom karattru distintiv miksub permezz ta’ użu qabel l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni (57). Għaldaqstant, il-proprjetarju ta’ trade mark miksuba b’“disclaimer” ma jista’ fl-ebda każ jinvoka l-benefiċċju tal-Artikolu 7(3) tar-Regolament Nru 40/94 sabiex jestendi l-protezzjoni għall-karatteristiċi funzjonali essenzjali.
C – Konsegwenzi għal dan l-appell
77. Ladarba indikati l-aspetti prinċipali tal-interpretazzjoni iktar flessibbli tal-Artikolu 7(1)(e)(ii) tar-Regolament Nru 40/94, għandhom jiġu studjati r-riperkussjonijiet tagħha għall-evalwazzjoni tal-ilmenti sostnuti minn Lego Juris fl-aggravju uniku tal-appell tagħha.
78. Nista’ niddikjara minn issa li x-xogħol imwettaq mill-Qorti Ġenerali fis-sentenza appellata jidher li huwa tajjeb u konformi mas-sentenza Philips. B’mod partikolari, il-Qorti Ġenerali ttrattat l-allegazzjonijiet ta’ Lego Juris b’attenzjoni, u rrispondiethom b’mod legalment impekkabbli, u għaldaqstant, fid-dawl tal-fatt li l-analiżi tiegħi xxejjen il-ġist tal-ilmenti ta’ Lego Juris, huwa biżżejjed li nikkunsidra biss is-sustanza ta’ din il-kritika, u dan mingħajr ma nnaqqas is-saħħa taċ-ċaħda min-naħa tiegħi tal-argumenti tal-appellanti.
1. Rigward l-ewwel ilment ibbażat fuq interpretazzjoni żbaljata tal-Artikolu 7(1)(e)(ii) tar-Regolament Nru 40/94
79. L-appell, li ma huwiex nieqes minn ċerta konfużjoni, jikkritika s-sentenza appellata inkwantu din waslet għal soluzzjoni li ċċaħħad lill-forom funzjonali kollha mill-protezzjoni mogħtija mid-dritt tat-trade marks, indipendentement minn jekk humiex milħuqa l-kriterji tar-regola inkwistjoni. L-appell jikkritika lill-Qorti Ġenerali li titbiegħed mis-sentenza Philips, li tippermetti r-reġistrazzjoni ta’ dawn il-forom, sakemm ikun hemm forom oħra differenti, iżda ekwivalenti. F’dan il-kuntest, ikun żbaljat li wieħed jiddikjara li l-forma funzjonali fiha nnifisha għandha tibqa’ għad-dispożizzjoni ta’ kulħadd, peress li skont is-sentenza Philips huma biss il-karatteristiċi utilitarji tal-forma li għandhom jibqgħu disponibbli.
80. Ma naqbilx ma’ dan il-mod ta’ interpretazzjoni tas-sentenza appellata.
81. L-appellanti hija żbaljata, anki jekk tinterpreta b’mod kreattiv kemm is-sentenza Philips kif ukoll id-dispożizzjoni inkwistjoni.
82. Minn naħa waħda, kif tosserva MEGA Brands, l-istudju fid-dettall dwar l-allegati differenzi bejn “soluzzjoni teknika” u “riżultat tekniku” ma jsib ebda bażi fis-sentenza Philips jew fl-Artikolu 7(1)(e)(ii) tar-Regolament Nru 40/94. Dan ġie korrettement ikkonfermat mill-Qorti Ġenerali fil-punt 40 tas-sentenza appellata filwaqt li rreferiet għall-punti 81 u 83 tas-sentenza Philips, li ma jagħmilx distinzjoni bejn “soluzzjoni teknika” u “riżultat tekniku”.
83. Min-naħa l-oħra, mill-punti 80 u 83 tas-sentenza Philips jirriżulta li l-għan tal-interess ġenerali, li d-dispożizzjoni inkwistjoni tfittex, jeżiġi li l-forom funzjonali jkunu jistgħu jiġu liberament użati minn kulħadd, filwaqt li l-eżistenza tal-forom alternattivi li jista’ jkun hemm ma humiex rilevanti għall-evalwazzjoni tal-funzjonalità tagħhom. Konsegwentement, ma hemm ebda indikazzjoni ta’ żball ta’ liġi min-naħa tal-Qorti Ġenerali fis-sentenza appellata.
84. Se nerġa’ nirreferi għall-interpretazzjoni tal-Artikolu 7(1)(e)(ii) tar-Regolament Nru 40/94 sostnuta fit-taqsima preċedenti.
85. Iktar ’il fuq, jien indikajt li s-sentenza Philips intrabtet ħafna mal-fatti tal-kawża, u dan iffavorixxa pożizzjoni ċertament b’saħħitha tal-Qorti tal-Ġustizzja. Issa, fil-kawża ineżami, il-fatti għandhom ukoll influwenza deċiżiva.
86. Għalhekk, il-punt 75 tas-sentenza appellata jikkonstata li l-Bord Suprem tal-Appell tal-UASI pproċeda b’analiżi eżawrjenti tal-brikk Lego u kkonkluda li l-forma ta’ dan il-ġugarell fl-intier tagħha kellha aspetti funzjonali. F’dan il-kuntest, li jikkorrispondi għall-ewwel stadju tar-regoli ta’ interpretazzjoni tiegħi, kien normali li din l-aġenzija Komunitarja tirrifjuta r-reġistrazzjoni tas-sinjal mitlub minn Lego Juris, peress li mhux biss il-karatteristiċi essenzjali tiegħu, iżda wkoll il-brikk fl-intier tiegħu, jaqdu biss rekwiżiti marbuta mal-funzjoni tagħha; f’sitwazzjoni bħal din ma hemmx lok li ngħaddi għall-istadju sussegwenti tal-analiżi tiegħi (ipoteżi A) (58).
87. Fid-dawl taċ-ċarezza tas-sentenza Philips, tal-inqas fil-punti msemmija, u fid-dawl tal-interpretazzjoni inkontestabbli tal-funzjonalità tal-brikk Lego li l-Bord Suprem tal-Appell stabbilixxa, li ma ġietx mibdula fis-sentenza appellata u li l-appellanti ma tikkontestax quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja fl-allegazzjoni tal-iżnaturament tal-fatti u tal-provi, jiena nista’ biss naqbel mal-interpretazzjoni tal-Artikolu 7(1)(e)(ii) tar-Regolament Nru 40/94 mogħtija mill-Qorti Ġenerali u niċħad dan l-ilment.
2. Rigward it-tieni lment ibbażat fuq definizzjoni żbaljata tal-karatteristiċi essenzjali ta’ trade mark tridimensjonali
88. Permezz ta’ dan l-ilment, Lego Juris essenzjalment titlob li l-analiżi tal-karatteristiċi essenzjali għandha ssir fid-dawl tal-perspettiva tal-konsumatur, u dan ma għamlitux il-Qorti Ġenerali li rrifjutat b’mod espliċitu li tagħmel dan fil-punt 70 tas-sentenza tagħha.
89. Skont l-interpretazzjoni li nipproponi, dan l-ilment jista’ faċilment jinċaħad, peress li, skont ir-regoli metodoloġiċi stabbiliti, l-eżami tal-karattru distintiv intrinsiku tat-trade marks isir biss fit-tielet stadju (59). Diġà ddikjarajt fil-kuntest tal-eżami tal-ilment preċedenti li, skont ir-riżultat miksub dwar il-funzjonalità tal-intier tal-brikk Lego, la l-Bord Suprem tal-Appell tal-UASI u lanqas il-Qorti Ġenerali ma kellhom jidħlu fl-istadji sussegwenti.
90. Iżda, anki jekk wieħed ma jaqbilx mal-pożizzjoni tiegħi, naħseb li l-ilment ta’ Lego Juris ma jistax jintlaqa’, ikun xi jkun l-angolu li minnu wieħed iħares lejh. Għaldaqstant, fil-punt 76 tas-sentenza Philips, il-Qorti tal-Ġustizzja osservat li r-raġuni assoluta għal rifjut ta’ reġistrazzjoni analizzata f’din il-kawża tikkostitwixxi “ostakolu preliminari”, u għalhekk l-eżami tagħha ma jaqax taħt l-istess regoli ta’ dak tal-elementi dominanti u distintivi, li l-identifikazzjoni tagħhom tfittex li tevalwa l-funzjoni tal-indikazzjoni tal-oriġini tal-prodotti f’għajnejn il-konsumatur, li huwa differenti mid-determinazzjoni tal-elementi essenzjali ta’ forma.
91. Fil-fatt, jekk wieħed isegwi l-argument ta’ Lego Juris sal-konklużjoni loġika tiegħu, il-kriterju tal-konsumatur medju, kif inhu deskritt normalment fil-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, għandu jkun applikat ukoll fir-rigward tal-Artikolu 7(1)(f) tar-Regolament Nru 40/94, filwaqt li l-“ordni pubbliku” jew il-“prinċipji aċċettati tal-moralità” għandhom għalhekk jiġu evalwati mill-perspettiva tal-konsumatur.
92. L-iżball ta’ din l-implikazzjoni jirriżulta mill-fatt li kienet imwarrba l-premessa li r-raġunijiet differenti għal rifjut ta’ reġistrazzjoni inklużi fl-Artikolu 7(1) tar-Regolament Nru 40/94 jirriflettu sensibbiltajiet differenti tal-leġiżlatur, filwaqt li kull waħda minnhom għandha s-saħħa normattiva tagħha skont kriterji li jistgħu, iżda ma għandhomx, ikunu identiċi f’kull każ ta’ rifjut jew ta’ invalidità tar-reġistrazzjoni. F’dan il-każ, peress li r-raġunament tal-Artikolu 7(1)(e) huwa differenti ħafna mill-funzjoni essenzjali tat-trade mark, mhux bħal fil-każ tal-Artikolu 7(1)(b) (dwar il-karattru distintiv), ma hemmx lok li jiġi aċċettat il-kriterju tal-konsumatur medju.
93. Għalhekk, l-appellanti tiżbalja meta tipprova tittrasferixxi l-parametri tipiċi tal-eżami tal-karattru distintiv għall-elementi essenzjali ta’ forma sabiex tiġi ddeterminata l-funzjonalità tagħha, peress li dawn tal-aħħar għandhom jiġu ddeterminati b’mod oġġettiv, kif ikkonstatat ġustament il-Qorti Ġenerali fis-sentenza appellata. Konsegwentement, it-tieni lment għandu wkoll jinċaħad.
3. Rigward it-tielet ilment ibbażat fuq l-applikazzjoni ta’ kriterji tal-funzjonalità żbaljati
94. Lego Juris, fit-tielet ilment tagħha, tiddefendi l-metodu komparattiv għall-evalwazzjoni tal-funzjonalità tal-karatteristiċi ta’ forma. Minn naħa waħda, hija titlob li dawn il-karatteristiċi essenzjali għandhom jinbidlu sabiex il-funzjonalità tiġi pprovata, billi din il-kwalità ta’ karatteristika essenzjali tiġi rrikonoxxuta meta t-tibdil jaffettwa l-funzjoni. F’dan ir-rigward, l-appellanti tinvoka l-importanza tal-forom alternattivi, li jikkostitwixxu indikazzjoni fis-sens li t-trade mark fuq forma konkreta ma twassalx għal monopolju, filwaqt li r-raġuni assoluta għal rifjut eżaminata f’dan l-appell ma taffettwax din l-indikazzjoni.
95. Lanqas dan l-argument tal-appellanti ma huwa konvinċenti.
96. Jekk wieħed jimxi mal-interpretazzjoni metodoloġika tiegħi tal-Artikolu 7(1)(e)(ii) tar-Regolament Nru 40/94, il-kritika tas-sentenza appellata ma tkunx rilevanti. Minkejja li aċċettajt ir-rilevanza li jista’ jkun hemm tal-paragun mal-forom alternattivi għall-finijiet tal-evalwazzjoni tas-sitwazzjoni tal-kompetizzjoni, jiena ħallejt din l-analiżi komparattiva għat-tieni stadju. Huwa f’dan l-istadju li jkun hemm raġuni sabiex ikun analizzat jekk il-monopolju li trade mark toħloq għal prodott b’ċerti karatteristiċi funzjonali jistax jelimina l-kompetizzjoni fis-suq. Kif diġà osservajt, ladarba tkun stabbilita l-funzjonalità tal-brikk Lego fl-intier tagħha, ma hemmx għalfejn nidħlu fl-istadji sussegwenti.
97. Barra minn hekk, skont is-sentenza Philips u d-dispożizzjoni inkwistjoni, għandu jiġi rrimarkat li l-iżball li Lego Juris tattribwixxi lis-sentenza appellata huwa irrilevanti. Fil-punti 81 sa 84 tas-sentenza Philips, il-Qorti tal-Ġustizzja kkunsidrat b’mod ċar ħafna li “[i]l-prova tal-eżistenza ta’ għamliet oħra li jippermettu li jinkiseb l-istess riżultat tekniku [ma teskludix] r-raġuni ta’ rifjut jew invalidità tar-reġistrazzjoni [tad-dispożizzjoni]” inkwistjoni li, peress li teskludi mir-reġistrazzjoni tas-sinjali kkostitwiti esklużivament mill-forma neċessarja għall-ksib ta’ riżultat tekniku, hija applikabbli bis-sħiħ fil-każ tal-brikk Lego, ladarba l-funzjonalità sħiħa tagħha ġiet stabbilita. Għalhekk, Lego Juris ma setgħetx tinvoka favur tagħha l-aspetti divrenzjali tas-sentenza Philips fir-rigward tal-limitazzjoni għall-karatteristiċi essenzjali, peress li l-karatteristiċi kollha tal-brikk, essenzjali jew le, jirriżultaw li huma funzjonali; f’dan ir-rigward, ma hemmx bżonn li jkunu kkunsidrati l-alternattivi, peress li t-trade mark li tingħata dejjem timmonopolizza l-forma.
98. Fid-dawl tal-premess, nikkunsidra li t-tielet ilment ma huwiex fondat u għandu għalhekk ikollu l-istess eżitu bħalma kellhom l-ewwel żewġ ilmenti. Għaldaqstant, peress li l-ilmenti kollha ġew miċħuda, l-aggravju uniku tal-appell ma jistax jintlaqa’.
VII – L-ispejjeż
99. Peress li t-talbiet kollha ta’ Lego Juris f’dan l-appell huma miċħuda, hija għandha tiġi ordnata tbati l-ispejjeż skont id-dispożizzjonijiet tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 122(1) flimkien mal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 69(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja.
100. Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, jiena nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja għandha:
1) tiċħad l-appell ippreżentat minn Lego Juris mis-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza (It-Tmien Awla), tat-12 ta’ Novembru 2008, fil-kawża T‑270/06;
2) tikkundanna lill-appellanti għall-ispejjeż.
2 –	J. Maier, “Lego des Lebens”, DIE ZEIT Nru 32, tat-30 ta’ Lulju 2009, p. 27.
3 –	Sentenza T‑270/06, Ġabra p. II-3117.
4 –	Regolament tal-Kunsill, tas-26 ta’ Frar 2009, dwar it-trade mark Komunitarja (ĠU L 78, p. 1) fis-seħħ mid-data msemmija fil-punt li tirreferi għalih din in-nota.
5 –	Regolament tal-Kunsill, tal-20 ta’ Diċembru 1993, dwar it-trade mark Komunitarja (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17, Vol. 1, p. 146), emendat bir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 3288/94, tat-22 ta’ Diċembru 1994, għall-implimentazzjoni tal-ftehim milħuq fil-qafas tal-Uruguay Round (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17, Vol. 1 p. 185) u, fl-aħħar nett, bir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 422/2004, tad-19 ta’ Frar 2004 (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17, Vol. 2, p. 3).
6 –	Sentenza tat-18 ta’ Ġunju 2002 (C‑299/99, Ġabra p. I‑5475).
7 –	Punt 76 tas-sentenza.
8 –	Direttiva 89/104/KEE tal-Kunsill, tal-21 ta’ Diċembru 1988, biex jiġu approssimati l-liġijiet tal-Istati Membri dwar it-trade marks (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17, Vol 1, p. 92, minn issa ’l quddiem, id-“Direttiva”); dan l-artikolu huwa l-alter ego tal-Artikolu 7(1)(e)(ii) tar-Regolament Nru 40/94.
9 –	Punt 78 tas-sentenza Philips.
14 –	Il-Ftehim ta’ Nice dwar il-klassifikazzjoni internazzjonali ta’ prodotti u servizzi għall-finijiet tar-reġistrazzjoni ta’ trade marks, tal-15 ta’ Ġunju 1957, kif irrivedut u emendat.
15 –	Punti 9 u 10 tas-sentenza appellata.
16 –	Skont l-Artikolu 1(3), tar-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 216/96 tal-5 ta’ Frar 1996, li jistipula r-regolai tal-proċedura tal-Bordijiet tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Armonizzazzjoni tas-Suq Intern (Trade Marks u Disinji) (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17, Vol. 1, p. 221).
17 –	Appell tal-Bord Suprem tal-Appell tal-UASI tal-10 ta’ Lulju 2006 (Każ R 856/2004 G), dwar proċedura ta’ nullità bejn MEGA Brands, Inc. u Lego Juris A/S.
18 –	Punti 32 u 33 tas-sentenza.
19 –	Punti 34 u 36, tal-istess sentenza.
20 –	Punt 58.
22 –	Punti 54 u 55.
23 –	Punti 41 sa 63.
24 –	Punti 27 sa 34 tas-sentenza appellata.
25 –	Tinstab ukoll fit-tieni inċiż tal-Artikolu 3(1)(e) tad-direttiva. Din ir-regola għandha tkun imsemmija, peress li hija dik li s-sentenza Philips interpretat.
26 –	Punti 51 sa 68 tas-sentenza appellata.
27 –	Punti 70 sa 88 tas-sentenza appellata.
28 –	Faks tal-20 ta’ April.
29 –	B’riferiment għas-sentenza tas-16 ta’ Lulju 1998, Gut Springenheide u Tusky (C‑210/96, Ġabra p. I‑4657, punt 31), li stabbilixxiet dan il-kriterju riprodott fil-ġurisprudenza sussegwenti dwar it-trade marks.
30 –	Fid-dritt Ġermaniż, F. Hacker, “Als Marke Schutzfähige Zeichen - § 3”, fi Ströbele vs Hacker, Markengesetz, it-8 ed., Ed. Carl Heymanns, Köln, 2006, p. 85; fid-dritt Spanjol, L.A. Marco Arcalá, “Artículo 5. Prohibiciones absolutas”, f’A. Bercovitz Rodríguez‑Cano(Direttur), Comentarios a la Ley de Marcas, ed. 2, Ed. Thomson Aranzadi, Pamplona, 2008, tomo I, p. 204; fid-dritt Franċiż, J. Azéma, J.-Ch. Galloux, Droit de la propriété industrielle, is-6 ed., Ed. Dalloz, Pariġi, 2006, p. 773; fid-dritt Amerikan, M. Wong, “The aesthetic functionality doctrine and the law of trade-dress protection”, Cornell Law Review, vol. 83, 1998, p. 1116, 1154.
31 –	Ibidem; dan ir-raġunament jirriżulta partikolarment b’saħħtu fid-dritt Spanjol u f’dak Franċiż, li jirreferu għall-“fraude de ley” u għall-“abus de droit” li jwassal għall-estensjoni tal-protezzjoni tal-privattivi jew tad-disinni industrijali permezz tad-dritt tat-trade marks.
32 –	B’mod partikolari fil-punti 79 u 82, rispettivament.
33 –	Speċjalment il-punti 30 u 39.
34 –	W. Cornish, D. Llewelyn, Intellectual Property: Patents, Copyright, Trade Marks and Allied Rights, is-6 ed., Ed. Thomson Sweet & Maxwell, Londra, 2007, p. 710.
35 –	Kritika tal-applikazzjoni iktar rigoruża tas-sentenza Philips mill-Bundesgerichtshof, Hildebrandt, U., Marken und andere Kennzeichen – Einführung in die Praxis, Ed. Carl Heymann, Köln, 2006, p. 109 u 110. Minkejja dan, il-Qorti Suprema Ġermaniża ma awtorizzatx ir-reġistrazzjoni tal-brikk tal-Lego li huwa s-suġġett ta’ din il-kawża peress li qieset li din kienet biss funzjonali, u dan wassal għall-annullament tat-trade mark li, inizjalment, ġiet aċċettata fil-Ġermanja; Bundesgerichtshof, Stqarrija għall-istampa Nru 158/2009 (http://juris.bundesgerichtshof.de /cgi‑bin/rechtsprechung).
36 –	Punt 79 tas-sentenza Philips.
37 –	Is-sentenza Philips dejjem kienet segwita mill-Qorti Ġenerali, mill-UASI u, bl-eżitazzjonijiet li indikajt, mid-diversi qrati nazzjonali.
38 –	Punt 79 tas-sentenza Philips.
39 –	Punti 81 sa 83 tas-sentenza Philips.
40 –	Nirreferi mutatis mutandis għad-dritt Ġermaniż, F. Hacker, Op. cit., p. 88; u dak Amerikan, T. McCormick, “Will TrafFix ‘Fix’ the Splintered Functionality Doctrine?: TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc.”, 40 Houston Law Review, (2003), p. 541, 566.
41 –	Niddeduċi din l-affermazzjoni mill-qari a contrario sensu tas-sentenza tat-30 ta’ Ġunju 2005, Eurocermex vs UASI (C‑286/04 P, Ġabra p. I‑5797, punti 22 u 23) u l-ġurisprudenza hemm imsemmija. Din is-sentenza ġiet ikkonfermata permezz tas-sentenza tal- 25 ta’ Ottubru 2007, Develey vs UASI (C-238/06 P, Ġabra p. I‑9375, punt 82).
42 –	Ġurisprudenza kostanti tal-Qorti tal-Ġustizzja; pereżempju, is-sentenzi tat-23 ta’ Mejju 1978, Hoffmann-La Roche vs Centrafarm (102/77, Ġabra p. 1139, punt 7); tat-12 ta’ Novembru 2002, Arsenal Football Club (C‑206/01, Ġabra p. I‑ 10273, punt 48); u tas-26 ta’ April 2007, Alcon vs UASI (C‑412/05 P, Ġabra p. I‑3569, punt 53).
43 –	Punt 76.
44 –	Pereżempju fis-sentenzi tat-8 ta’ Mejju 2008, Eurohypo vs UASI (C-304/06 P, Ġabra p. I‑3297, punt 67); u tat-22 ta’ Ġunju 2006, Storck vs UASI (C‑25/05 P, Ġabra p. I‑5719, punt 25).
45 –	Kif jindika korrettament F. Hacker, Op. cit., p. 88.
46 –	Punt 40 tas-sentenza tagħha fil-kawża Lego; TrafFix Devices, Inc. vs Marketing Displays, Inc., 532 U.S. 23(2001).
47 –	Sentenza Philips, punt 82.
48 –	Punt 80 tas-sentenza Philips.
49 –	Jissejħu wkoll “pen drive” bl-Ingliż.
50 –	Li jissostitwixxi l-Artikolu 38(2) tar-Regolament Nru 40/94.
51 –	Barra minn hekk, jekk il-leġiżlatur innifsu ppreveda l-possibbiltà li l-protezzjoni trade mark tagħti mhix estiża għas-sinjal kollu, jidhirli li l-pożizzjoni sostnuta mill-UASI ma hijiex għal kollox konvinċenti.
52 –	A. Bender, “Der Ablauf des Anmeldeverfahrens”, f’K.‑H. Fezer, Handbuch der Markenpraxis – Band I Markenverfahrensrecht, Ed. C.H. Beck, Munich, 2007, p. 585.
53 –	Id-dritt Amerikan isemmi “significant non-reputation related disadvantage”; T. McCormick, Op. cit., p. 567.
54 –	Sentenzi tad-29 ta’ April 2004, Procter & Gamble vs UASI (C‑473/01 P u C‑474/01 P, Ġabra p. I‑5173, punt 33); Storck vs UASI (iċċitata iktar ’il fuq, punt 25) u Eurohypo vs UASI (iċċitata iktar ’il fuq, punt 67).
55 –	Sentenza Philips, iċċitata iktar ’il fuq, punt 57, u s-sentenza tal-20 ta’ Settembru 2007, Benetton Group (C‑371/06; Ġabra p. I‑7709, punti 24 sa 27).
56 –	Fl-istess sens, U. Hildebrandt, Op. cit., p. 110.
57 –	Sentenza tal-11 ta’ Ġunju 2009, Imagination Technologies vs UASI (C‑542/07 P; Ġabra, p. I‑4937 punt 44).
58 –	Punt 68 ta’ dawn il-konklużjonijiet.
59 –	Punt 75 supra.