Source: http://kraken.slv.cz/4Azs122/2015
Timestamp: 2017-09-23 20:05:49+00:00
Document Index: 31717379

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 169', 'Soud ', '§ 169', 'soud ', 'soud ', '§ 169', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 169', '§ 41', 'soud ', '§ 72', '§ 169', 'soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 48', '§ 144', '§ 41', '§ 41', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', '§ 78', '§ 110', '§ 41', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 110', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

4Azs122/2015
4 Azs 122/2015-23
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: T. D. M., zast. Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem, se sídlem Helénská 1799/4, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti výrokùm I. a II. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2015, è. j. 1 A 18/2015-35,
I. Výrok I. a II. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2015, è. j. 1 A 18/2015-35, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 3. 2. 2015, è. j. MV-168288-5/OAM-2014, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 3. 2. 2015, è. j. MV-168288-5/OAM-2014.
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátovi Mgr. Bc. Filipu Schmidtovi, LL.M., s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3.400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù dne právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zástupce ¾alobce nese stát.
Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Inspektorát cizinecké policie Praha-Ruzynì rozhodnutím ze dne 10. 11. 2014, è. j. CPR-18566-16/PØ-2014-930504, podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 2, písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ulo¾ila ¾alobci správní vyho¹tìní a stanovila dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce 4 roky. Toto rozhodnutí bylo odùvodnìno tím, ¾e se ¾alobce dne 9. 11. 2014 v 14.00 hodin pøi pobytové kontrole na mezinárodním leti¹ti Praha-Ruzynì úmyslnì prokázal cestovním dokladem, který obsahoval neoprávnìnì provedené zmìny, a ¾e na území Èeské republiky pobýval bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.
Proti rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní podal ¾alobce odvolání spoleènì s ¾ádostí o navrácení v pøede¹lý stav podle § 41 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). V ní se ¾alobce domáhal prominutí zme¹kání lhùty pro podání odvolání, které zároveò pøedlo¾il. V ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu ¾alobce uvedl, ¾e prvoinstanèní rozhodnutí mu bylo doruèeno dne 10. 11. 2014. Jeliko¾ byl v tuto dobu zaji¹tìn v Pøijímacím støedisku Praha-Ruzynì, obrátil s ¾ádostí o pomoc na sociální pracovníky, kteøí mu sdìlili, ¾e se dostaví právník, který mu pomù¾e. Sám si ve francouz¹tinì odvolání napsal, nicménì mu bylo øeèeno, a» na právníka poèká, jeliko¾ opravný prostøedek musí být sepsán v èeském jazyce a odeslán. Následnì po¾ádal o provedení tohoto úkonu právníka organizace Charita, který se do pøijímacího støediska dostavil za úèelem právního poradenství. Ten v¹ak odvolání odmítl sepsat s odùvodnìním, ¾e na nìj nemá èas, jeliko¾ jede na dovolenou. A¾ po uplynutí zákonné lhùty dne 20. 11. 2014 se do pøijímacího støediska dostavila právnièka jiné neziskové organizace, která mu se sepsáním odvolání pomohla. K zme¹kání lhùty pro podání odvolání tak do¹lo bez jeho zavinìní, nebo» byl v pøijímacím støedisku zaji¹tìn, nemohl si právníka vyhledat ani s ním komunikovat. Sám nemá právnické vzdìlání, a proto nebyl schopen odvolání v èeském jazyce nále¾itì sepsat. Za této situace byl plnì odkázán na právní pomoc neziskových organizací, které do pøijímacího støediska pravidelnì jezdí, èeho¾ také vyu¾il ihned, jak to bylo mo¾né, av¹ak právník organizace Charita odmítl potøebný úkon uèinit. S ohledem na krátkou pìtidenní lhùtu pro podání odvolání pak potøebnou právní pomoc obdr¾el a¾ po jejím marném uplynutí.
Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Inspektorát cizinecké policie Praha-Ruzynì, usnesením ze dne 26. 11. 2014, è. j. CPR-18566-27/PØ-2014-930504, ¾ádosti o prominutí zme¹kání odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevyhovìla a zme¹kání tohoto úkonu neprominula. V odùvodnìní tohoto usnesení se uvádí, ¾e ¾alobce byl o právu na podání odvolání øádnì pouèen za pøítomnosti tlumoènice dne 10. 11. 2014 a mìl mo¾nost se na místì odvolat, co¾ neuèinil. Po celou dobu øízení o správním vyho¹tìní byla pøítomna tlumoènice do francouzského jazyka, které ¾alobce bez problému rozumìl. Navíc újma, která by prominutím zme¹kání úkonu byla zpùsobena dotèením veøejného zájmu, by pøevý¹ila újmu hrozící ¾alobci, nebo» ten se dopustil nelegálního jednání nesluèitelného se zákonem o pobytu cizincù. Naléhavý veøejný zájem spoèívající v ochranì Èeské republiky pøed nelegální migrací tak vy¾aduje vycestování ¾alobce.
Následnì ¾alovaný rozhodnutím ze dne 3. 2. 2015, è. j. MV-168288-5/OAM-2014, odvolání zamítl jako opo¾dìné, nebo» rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo ¾alobci oznámeno dne 10. 11. 2014, právní moci nabylo dne 19. 11. 2014 a ¾alobce podal odvolání k po¹tovní pøepravì teprve dne 21. 11. 2014, tedy po uplynutí pìtidenní lhùty ode dne oznámení rozhodnutí, pøièem¾ ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu nebylo vyhovìno. Dále odvolací orgán neshledal ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly obnovu øízení, zahájení pøezkumného øízení nebo vydání nového rozhodnutí v dané vìci.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 11. 5. 2015, è. j. 1 A 18/2015-35, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí o odvolání zamítl (výrok I.), ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení (výrok II.) a ustanovenému zástupci ¾alobce pøiznal odmìnu za zastupování ve vý¹i 6.800 Kè (výrok III.).
V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní orgánu bylo ¾alobci tlumoèeno vèetnì pouèení o opravných prostøedcích, a ¾e tudí¾ prvostupòový orgán ¾alobce øádnì pouèil o opravném prostøedku. Mìstský soud dále uvedl, ¾e v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je mo¾né v rámci ¾alobního øízení pokraèování pøezkoumat také usnesení, kterým prvostupòový orgán nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o navrácení v pøede¹lý stav. V této souvislosti mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce vìdìl o zákonné pìtidenní lhùtì pro podání odvolání a ¾e rovnì¾ vìdìl, u kterého orgánu jej má uèinit. Mìstský soud neakceptoval tvrzení ¾alobce, ¾e neovládá èeský jazyk a není schopen podat odvolání. Podle mìstského soudu postaèoval ¾alobcùv písemný projev vùle, ¾e podává odvolání. Mìstský soud rovnì¾ odmítl argument, ¾e ¾alobce nemìl pøístup k právnímu poradenství. Upozornil, ¾e ¾alobce obdr¾el rozhodnutí o správním vyho¹tìní dne 10. 11. 2014 a mìl tedy mo¾nost podat odvolání a¾ do 18. 11. 2014, nebo» poslední den zákonné lhùty pøipadl na svátek. Pokud pracovníci neziskových organizací do pøijímacího støediska docházejí jednou týdnì, musel mít ¾alobce mo¾nost právní pomoci vyu¾ít a odvolání podat. Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce protiústavnosti § 169 odst. 5 zákona o pobytu cizincù. Právní øád toti¾ nabízí mo¾nost prominutí zme¹kání úkonu, tedy podání odvolání po uplynutí pìtidenní lhùty od oznámení rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Srovnání s nálezem Ústavního soudu ze dne 1. 12. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 17/09, proto není na místì.
Proti uvedenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾nost. V petitu kasaèní stí¾nosti se sice stì¾ovatel domáhá zru¹ení celého rozsudku mìstského soudu, nicménì z jejího obsahu vyplývá, ¾e smìøuje jen proti výroku I. rozsudku mìstského soudu o zamítnutí ¾aloby a proti na nìho navazujícímu výroku II. o nepøiznání nákladù øízení o ¾alobì ¾ádnému z jeho úèastníkù, nebo» stì¾ovatel vùèi výroku III. o pøiznání odmìny ustanovenému zástupci neuplatnil vùbec ¾ádné námitky. Stì¾ovatel tedy ve skuteènosti napadá pouze výroky I. a II. rozsudku mìstského soudu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl nesprávné posouzení ¾ádosti o navrácení v pøede¹lý stav. Neovládá èeský jazyk a neorientuje se v èeském právu. Argument, ¾e mohl podat odvolání pomocí jednoduchého podání, stì¾ovatel odmítl s tím, ¾e správní øád pøedpokládá urèité formální po¾adavky odvolání, které jako osoba bez právního vzdìlání nezná. V dùsledku jazykové bariéry a omezeného kontaktu s vnìj¹ím svìtem si nebyl schopen zajistit pøíslu¹nou právní pomoc a nemìl ani dostateèné prostøedky k úhradì nákladù za právní zastoupení. V dùsledku tìchto skuteèností byl zcela závislý na právní pomoci pracovníkù nevládních organizací, kteøí do zaøízení docházejí. Soud posoudil vìc zcela formalisticky s tím, ¾e cizinec mìl k dispozici tlumoèníka a odmítl argumenty jak nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, tak i protiústavnosti § 169 odst. 5 zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud vy¹el z obecného tvrzení, ¾e do zaøízení jednou týdnì dojí¾dí pracovníci Organizace pro pomoc uprchlíkùm a z toho dovodil, ¾e cizinec mìl zaji¹tìn pøístup k právní pomoci, nebo» v jeho pøípadì èinila lhùta k podání odvolání 8 dní. Stì¾ovatel k tomu uvedl, ¾e se ve skuteènosti k právnímu poradenství dostal a¾ dne 20. 11. 2014, tedy dva dny po uplynutí lhùty pro podání odvolání. Podle stì¾ovatele mìl soud toto tvrzení vyvrátit dùkazem ze správního spisu, co¾ v¹ak neuèinil. Stì¾ovatel dále odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 1. 12. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 17/09, ze kterého dovodil, ¾e § 169 odst. 5 zákona o pobytu cizincù je v rozporu s ústavním poøádkem. Soud podle stì¾ovatele rovnì¾ nesplnil svou povinnost vykládat ustanovení zákona o pobytu cizincù eurokonformnì, nebo» mu upøel mo¾nost vyu¾ít prostøedkù nápravy rozhodnutí o vyho¹tìní a rovnì¾ mu upøel právo na právní pomoc v této zále¾itosti. Podle stì¾ovatele je napadený rozsudek nepøezkoumatelný, proto¾e se soud vùbec nezabýval jeho prohlá¹ením, ¾e se nemù¾e vrátit do vlasti, kde mu hrozí nebezpeèí ze strany bezpeènostních slo¾ek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel byl seznámen se správním rozhodnutím. Odmítl, ¾e by stì¾ovateli bránily v podání odvolání objektivní pøeká¾ky, nebo» postaèovalo, aby uèinil jednouchý projev vùle, z nìj¾ by vyplynul zámìr podat odvolání. Takové podání byl stì¾ovatel schopen uèinit i bez hlub¹ích právních znalostí a následnì bylo mo¾né odvolání doplnit. ®alovaný dále odkázal na dùvody ulo¾ení správního vyho¹tìní spoèívající zejména v tom, ¾e se stì¾ovatel prokázal neoprávnìnì upraveným cestovním dokladem. Dále upozornil na neexistenci pøeká¾ek pro vycestování z Èeské republiky do zemì pùvodu stì¾ovatele a odkázal na závazné stanovisko odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal výroky I. a II. napadeného rozsudku v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, kterou stì¾ovatel shledal v tom, ¾e se mìstský soud nezabýval údajným poru¹ením èl. 31 Úmluvy o postavení uprchlíkù a § 119 zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud v¹ak dospìl k závìru o dùvodnosti zamítnutí odvolání proti rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní pro opo¾dìnost a v takovém pøípadì se ji¾ nemohl zabývat uvedenou meritorní námitkou. V tomto smìru tedy Nejvy¹¹í správní soud dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neshledal.
Proto se dále zabýval kasaèními námitkou o protiústavnosti èásti ustanovení § 169 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní lze podat odvolání do 5 dnù ode dne oznámení tohoto rozhodnutí. V dané vìci toti¾ nebyla tato lhùta dodr¾ena, nebo» rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo stì¾ovateli doruèeno dne 10. 11. 2014 a odvolání proti nìmu bylo sepsáno a¾ dne 20. 11. 2014 a následujícího dne pøedáno k po¹tovní pøepravì, pøièem¾ konec zákonné lhùty pro podání øádného opravného prostøedku pøipadl na den 18. 11. 2014.
Pìtidenní lhùta pro podání odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní v¹ak sama o sobì nezakládá rozpor s ústavním poøádkem. Dále zmínìné právní pøedpisy Evropské unie i Èeské republiky toti¾ cizincùm v øízení o správním vyho¹tìní aspoò v obecné rovinì zaji¹»ují dostateènou ochranu jejich veøejných subjektivních práv. Jedná se zejména o právní poradenství osobám, jim¾ bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Zme¹kání lhùty pro podání odvolání proti tomuto rozhodnutí lze dále, nejenom z dùvodu neposkytnutí právní pomoci v jednotlivém pøípadì, prominout za u¾ití § 41 správního øádu. Právì tato mo¾nost odli¹uje nyní projednávanou vìc od pøípadu øe¹eného ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 17/09, v ní¾ Ústavní soud zru¹il sedmidenní lhùtu k podání ¾aloby proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pro zjevnou nedùvodnost, její¾ zme¹kání podle § 72 odst. 4 s. ø. s. nebylo mo¾né prominout. Z tìchto dùvodù nelze uvedenou èást znìní § 169 odst. 5 zákona o pobytu cizincù pova¾ovat za protiústavní.
Proto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stí¾nostní námitkou o nesprávném posouzení jeho ¾ádosti o navrácení v pøede¹lý stav.
Podle § 41 odst. 1 správního øádu navrácením v pøede¹lý stav se rozumí prominutí zme¹kání úkonu, který je tøeba provést nejpozdìji pøi ústním jednání nebo v urèité lhùtì.
Podle § 41 odst. 2 správního øádu po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu úèastník mù¾e do 15 dnù ode dne, kdy pominula pøeká¾ka, která podateli bránila úkon uèinit. S po¾ádáním je tøeba spojit zme¹kaný úkon, jinak se jím správní orgán nezabývá. Zme¹kání úkonu nelze prominout, jestli¾e ode dne, kdy mìl být úkon uèinìn, uplynul jeden rok.
Podle § 41 odst. 4 správního øádu správní orgán promine zme¹kání úkonu, proká¾e-li podatel, ¾e pøeká¾kou byly záva¾né dùvody, které nastaly bez jeho zavinìní. pokraèování Podle § 41 odst. 5 správního øádu správní orgán zme¹kání úkonu nepromine, je-li zjevné, ¾e by újma, která by byla zpùsobena dotèením práv nabytých v dobré víøe nebo dotèením veøejného zájmu, pøevý¹ila újmu hrozící podateli.
Jestli¾e správní orgán podle § 41 správního øádu nepromine zme¹kání lhùty k podání odvolání, je takové rozhodnutí sice samostatnì vylouèeno ze soudního pøezkumu, av¹ak mù¾e být správním soudem pøezkoumáno v rámci øízení o ¾alobì proti koneènému rozhodnutí správního orgánu o odvolání, jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 9 As 88/2007-49, který je dostupný na www.nssoud.cz.
V nyní projednávané vìci odùvodnil stì¾ovatel ¾ádost o navrácení v pøede¹lý stav tím, ¾e mu ve lhùtì pro podání odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní nebyla poskytnuta potøebná právní pomoc pøi sepisu opravného prostøedku.
Podle èl. 13 odst. 3 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES (dále jen návratová smìrnice ) dotèený státní pøíslu¹ník tøetí zemì musí mít mo¾nost získat právní poradenství, právní zastoupení a v pøípadì potøeby jazykovou pomoc.
Pøi transpozici tohoto ustanovení návratové smìrnice do zákona o pobytu cizincù v¹ak zákonodárce zcela nedostateènì naplnil jeho cíl spoèívající v zaji¹tìní efektivního výkonu práva cizince na poskytnutí právního poradenství èi právního zastoupení. Podle § 48b odst. 1 zákona o pobytu cizincù sice cizinci, který podal ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem ochrany na území, nebo cizinci, kterému bylo toto povolení vydáno, byla poskytnuta právnickou osobou zabývající se poskytováním právní pomoci cizincùm tato pomoc bezplatnì, mù¾e ministerstvo právnické osobì pøispìt na úhradu nákladù spojených s poskytováním právní pomoci na základì písemnì uzavøené smlouvy. Dále podle § 144 odst. 3 zákona o pobytu cizincù zaji¹tìný cizinec má právo pøijímat v zaøízení náv¹tìvy advokáta nebo zástupce právnické osoby, který proká¾e, ¾e pøedmìtem její èinnosti je oprávnìní poskytovat právní pomoc cizincùm, pøièem¾ za právnickou osobu jedná k tomu povìøený její zamìstnanec nebo èlen, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Tato ustanovení zákona o pobytu cizincù ani ¾ádný jiný právní pøedpis v¹ak nezaruèují získání bezplatného právního poradenství èi právního zastoupení v¹emi cizinci, kteøí nemají dostateèné prostøedky. Pøedev¹ím v¹ak zákon o pobytu cizincù nedává ¾ádnou záruku, ¾e právní pomoc bude cizinci poskytnuta nebo ¾e ji získá vèas, nebo» v nìm není zakotvena obecná povinnost pøíslu¹ného státního orgánu zajistit cizincùm právní poradenství èi právní pomoc tak, aby neutrpìli ¾ádnou újmu. Tento legislativní nedostatek je evidentní zejména v pøípadech zaji¹tìných cizincù èi cizincù nacházejících se v pøijímacím èi pobytovém støedisku, jim¾ bylo doruèeno rozhodnutí vydané v øízení podle zákona o pobytu cizincù a kteøí mají velmi krátkou lhùtu na sepis a podání odvolání èi ¾aloby ke správnímu soudu proti takovému rozhodnutí.
V rámci implementace návratové smìrnice mù¾e být nedokonalost èeské právní úpravy týkající se zaji¹tìní právního poradenství a právního zastoupení jistì aspoò zèásti pøeklenuta praxí správního orgánu. Ten kupøíkladu mù¾e smluvnì zabezpeèit pravidelnou pøítomnost pracovníkù právnické osoby zabývající se poskytováním právní pomoci cizincùm s omezenou svobodou tak, aby mohli podat v zákonné lhùtì odvolání proti správnímu vyho¹tìní.
V nyní posuzované vìci v¹ak ¾alovaný neprokázal, ¾e bìhem pìtidenní lhùty od doruèení rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní byla stì¾ovateli poskytnuta právní pomoc za úèelem sepisu a podání odvolání proti tomuto správnímu aktu. ®alovaný toliko v ¾alobním øízení tvrdil, ¾e do pøijímacího zaøízení, v nìm¾ se v rozhodné dobì stì¾ovatel nacházel, dochází jednou týdnì pracovník Organizace pro pomoc uprchlíkùm. Nikterak v¹ak nedolo¾il, ¾e do náplnì èinnosti pracovníka této neziskové organizace nále¾elo právì poskytování právního poradenství cizincùm, vèetnì sepisování opravných prostøedkù proti rozhodnutím vydaným podle zákona o pobytu cizincù, a ¾e taková právní pomoc byla v dané vìci stì¾ovateli skuteènì nabídnuta. Kromì toho stì¾ovatel v ¾ádosti o navrácení lhùty v pøede¹lý stav uvedl, ¾e v pøijímacím zaøízení mu bylo sepsání odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní v zákonné lhùtì odepøeno, a to nikoliv pracovníkem Organizace pro pomoc uprchlíkùm, nýbr¾ právníkem jiné neziskové organizace Charita.
V øízení pøed správními orgány tedy nebylo prokázáno poskytnutí právního poradenství stì¾ovateli pøi sepisování odvolání tak, aby opravný prostøedek proti ulo¾ení správního vyho¹tìní mohl být podán v zákonné lhùtì. Tato pìtidenní lhùta je pøitom natolik krátká, ¾e stì¾ovatel, který nemìl právní vzdìlání a v rozhodné dobì byl omezen na osobní svobodì pobytem v pøijímacím støedisku, si nemohl potøebnou právní pomoc zajistit jiným zpùsobem. Dále neobstojí ani argument, ¾e stì¾ovatel mìl po pøetlumoèení obsahu rozhodnutí o správním vyho¹tìní nebo pozdìji mo¾nost v zákonné lhùtì podat blanketní odvolání, které mohlo být následnì doplnìno. Stì¾ovatel toti¾ pøi nedostatku odborné erudice nemohl vìdìt, ¾e mù¾e takový jednoduchý úkon uèinit, a to obzvlá¹tì za situace, kdy mu podle jeho tvrzení mìla být pracovníky pøijímacího støediska zdùrazòována nutnost sepisu odvolání v èe¹tinì za pomoci osoby s právnickým vzdìláním. Efektivní právní pomoc nemohla stì¾ovateli zajistit ani tlumoènice pøi pøekladu rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebo» její úlohou ve správním øízení nebylo poskytování právních rad, nýbr¾ pouze pøekladu z èe¹tiny do francouzského jazyka.
Absencí právního poradenství v kombinaci s neznalostí èeského jazyka, s nedostatkem právního erudice a pobytem v pøijímacím zaøízení tedy stì¾ovatel v posuzované vìci prokázal, ¾e pøeká¾kou pro vèasné podání odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní byly záva¾né dùvody, které nastaly bez jeho zavinìní. Za této situace byly splnìny podmínky pro prominutí zme¹kání úkonu podle § 41 odst. 4 správního øádu a správní orgán mìl proto ¾ádosti stì¾ovatele o navrácení v pøede¹lý stav vyhovìt. V dané vìci pøitom neexistoval naléhavý veøejný zájem, který by za u¾ití § 41 odst. 5 správního øádu bránil prominutí zme¹kání lhùty pro podání odvolání proti rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní. Pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky bez víza èi platného oprávnìní k pobytu a provedení neoprávnìných zmìn v cestovním dokladu toti¾ nepøedstavují natolik záva¾né skuteènosti, pro které by nebylo mo¾né èi ¾ádoucí toto odvolání meritornì projednat, a to obzvlá¹tì za situace, kdy stì¾ovatel v den ulo¾ení správního vyho¹tìní po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice, v dùsledku èeho¾ mù¾e na jejím území dále pobývat legálnì.
V posuzované vìci tak byly splnìny zákonné podmínky pro prominutí zme¹kání lhùty pro odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a proto správní orgán pochybil, kdy¾ nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele o navrácení v pøede¹lý stav. Mìstský soud tedy posoudil pøíslu¹nou právní otázku nesprávnì a dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. byl naplnìn.
S ohledem na tyto skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadené výroky I. a II. rozsudku mìstského soudu zru¹il. Shora uvedený závìr o nezákonnosti napadeného rozsudku vede k nutnosti vydání nového rozhodnutí o odvolání a mìstský soud by v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ rozhodnutí odvolacího orgánu zru¹it. Povaha vìci tak umo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud o ¾alobì sám rozhodl a podle § 110 odst. 2 písm. a), § 78 odst. 1 a § 78 odst. 4 s. ø. s. souèasnì se zru¹ením rozsudku mìstského zru¹il pro nezákonnost také rozhodnutí o odvolání a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaný v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itým pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V pøípadì nezmìnìného skutkového stavu tedy budou správní orgány vycházet z toho, ¾e jsou v dané vìci pokraèování splnìny podmínky uvedené v § 41 správního øádu pro prominutí zme¹kání lhùty pro podání odvolání proti rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud spolu s rozsudkem mìstského soudu zru¹il i ¾alobou napadené rozhodnutí, musí podle § 120 s. ø. s. za pou¾ití § 60 odst. 1 a § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. spolu s rozhodnutím o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnout i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu. V posuzované vìci v¹ak ¾alovaný nemìl úspìch a stì¾ovateli ¾ádné náklady nevznikly, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce stì¾ovatele, Mgr. Bc. Filip Schmidt, LL. M., advokát, provedl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem jeden úkon právní slu¾by, a to písemné podání soudu ve vìci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), kterým bylo podání kasaèní stí¾nosti. Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3.100 Kè podle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu, která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Odmìna za zastupování tak èiní 3.400 Kè a bude ustanovenému zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Výrok III. rozsudku mìstského soudu o pøiznání odmìny ustanovenému zástupci v øízení o ¾alobì zùstal tímto rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu nedotèen.