Source: http://kraken.slv.cz/4Ads73/2013
Timestamp: 2018-04-23 07:57:01+00:00
Document Index: 24570862

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 104', '§ 7', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 15', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 7', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 6', '§ 6', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 21', '§ 5', '§ 7', '§ 52', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 39', '§ 42', '§ 15', 'soud ', '§ 39', '§ 42', '§ 15', '§ 15', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads73/2013
4 Ads 73/2013-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: G eden, spol. s r. o., IÈ: 627 42 388, se sídlem Pra¾ská 454, Mimoò, zast. Mgr. Kateøinou Sigmundovou, advokátkou, se sídlem Jiráskova 614, Èeská Lípa, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 25. 7. 2013, è. j. 59 Ad 1/2012-37,
[1] Platebním výmìrem ze dne 19. 12. 2011, è. 106/746/11/550, ulo¾ila Okresní správa sociálního zabezpeèení Èeská Lípa (správní orgán I. stupnì) ¾alobkyni podle § 104c zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, uhradit dlu¾né pojistné na sociálním zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti zji¹tìné za kontrolní období od 1. 1. 2009 do 31. 10. 2011 ve vý¹i 1.472 Kè a penále z tohoto dlu¾ného pojistného ve vý¹i 601 Kè. Jak plyne z protokolu è. 746/11/550, správní orgán I. stupnì toti¾ bìhem kontroly pojistného a plnìní úkolù v nemocenském poji¹tìní a dùchodovém poji¹tìní zjistil, ¾e ¾alovaná uplatnila za svou zamìstnankyni Z. P. neoprávnìnì mimoøádnou slevu na pojistném dle ustanovení èl. II zákona è. 221/2009 Sb., kterým se mìní zákon è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za období leden a únor 2009. V dohodì o pracovní èinnosti ze dne 1. 3. 2007 se zamìstnankynì Z. P. zavázala vykonávat pro ¾alobkyni èinnost kuchaøka v rozsahu
do 20 hodin týdnì a ¾alovaná se zavázala poskytovat této zamìstnankyni za vykonanou práci hodinovou mzdu ve vý¹i 58,60 Kè. Z této dohody proto není zøejmé, kolik hodin týdnì èi mìsíènì zamìstnankynì pro ¾alobkyni mìla odpracovat a nelze tak urèit sjednanou èástku zapoèitatelného pøíjmu z tohoto zamìstnání za kalendáøní mìsíc. Bìhem správního øízení pak ¾alobkynì pøedlo¾ila správnímu orgánu I. stupnì dodatky è. 2 a 3 k dohodì o pracovní èinnosti ze dne 28. 2. 2009 s úèinností k tému¾ dni, v nich¾ byl rozsah pracovní èinnosti vymezen na 20 hodin týdnì. Vzhledem k tomu správní orgán I. stupnì dospìl k závìru, ¾e tato zamìstnankynì v prùbìhu mìsícù ledna a února 2009 vykonávala pro ¾alobkyni zamìstnání malého rozsahu dle § 7 odst. 1 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, proto¾e podle správního orgánu I. stupnì nebyl v jejím pøípadì zapoèitatelný pøíjem v tìchto mìsících vùbec sjednán. Podle § 21a odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní úèinném v rozhodné dobì pøitom sleva na pojistném nenále¾í za zamìstnance, který podle zákona o nemocenském poji¹tìní vykonává zamìstnání malého rozsahu. Od mìsíce bøezna 2009 se pak ji¾ vzhledem ke zmìnì vymezení rozsahu sjednané pracovní èinnosti o zamìstnání malého rozsahu nejednalo.
[2] ®alobkynì podala proti platebnímu výmìru odvolání, které ¾alovaná rozhodnutím ze dne 14. 2. 2012, è. j. 45091/010/9014/18.01.12/KN/008/R, zamítla a napadený platební výmìr potvrdila. ®alovaná se ztoto¾nila s názorem správního orgánu I. stupnì, podle nìho¾ byl-li sjednán pracovní úvazek pouze vymezením jeho horní hranice, tj. do 20 hodin týdnì, nelze zamìstnanci zaruèit, ¾e jeho takto sjednaný pøíjem dosáhne vý¹e pøíjmu rozhodného pro úèast na nemocenském poji¹tìní. ®alovaná také uvedla, ¾e jeliko¾ rozhodující podmínkou pro existenci zamìstnání malého rozsahu je vý¹e pøíjmu sjednaného, nikoli pøíjem, kterého zamìstnanec skuteènì dosáhl (pøíjem zúètovaný), nelze ani pøihlédnout k tvrzení ¾alobkynì, podle nìho¾ její zamìstnankynì Z. P. dosáhla i v mìsíci lednu a únoru 2009 pøíjmu vy¹¹ího ne¾ je rozhodný pøíjem dle zákona o nemocenském poji¹tìní, proto¾e pracovní èinnost odvádìla pøi dohodnuté hodinové mzdì skuteènì právì 20 hodin týdnì. Závìr správního orgánu I. stupnì o tom, ¾e výkon pracovní èinnosti paní P. pro ¾alobkyni v mìsících lednu a únoru 2009 spadá do kategorie zamìstnání malého rozsahu, byl dle ¾alované správný. Jeliko¾ zákon o pojistném na sociální zabezpeèení vyluèoval mo¾nost uplatnìní mimoøádné slevy na pojistném v pøípadì, ¾e zamìstnanec vykonává zamìstnání malého rozsahu, nemìla ¾alobkynì v mìsících leden a únor 2009 právo na uplatnìní této mimoøádné slevy na pojistném za zamìstnankyni Z. P.
[3] Proti tomuto rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì 23. 4. 2012 ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec. Namítla v ní, ¾e ¾alovaná chybnì posoudila pracovní èinnost paní P. jako zamìstnání malého rozsahu, pøesto¾e v prùbìhu správního øízení ¾alobkynì mzdovými listy dolo¾ila, ¾e tato zamìstnankynì od samého poèátku sjednané dohody o pracovní èinnosti v¾dy odpracovala 20 hodin týdnì, èím¾ také v¾dy dosahovala vy¹¹ího pøíjmu, ne¾ je pøíjem rozhodný dle zákona o nemocenském poji¹tìní. Tuto pracovní èinnost tak není mo¾né pova¾ovat za zamìstnání malého rozsahu a ¾alobkynì tak oprávnìnì uplatnila nárok na mimoøádnou slevu na pojistném i za období leden a únor 2009. ®alovaná podle mínìní ¾alobkynì vycházela z formálního znìní dohody o pracovní èinnosti, proto¾e byl-li by rozsah sjednané pracovní èinnosti stanoven na 20 hodin týdnì (tedy bez pou¾ití pøedlo¾ky do ), nejednalo by se pøi stejné hodinové mzdì o zamìstnání malého rozsahu. ®alovaná tak dle ¾alobkynì poru¹ila ústavnì zaruèený princip rovnosti obèanù.
[4] Krajský soud v¹ak ¾alobu rozsudkem ze dne 25. 7. 2013, è. j. 59 Ad 1/2012-37, zamítl a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud dovodil, ¾e pojem sjednaná èástka zapoèitatelného pøíjmu je nutné pro úèely zákona o nemocenském poji¹tìní vylo¾it tak, ¾e se jedná o pøíjem vycházející z pøíjmu urèeného dle zásad zákoníku práce v nutné spojitosti s délkou stanovené nebo sjednané týdenní pokraèování pracovní doby. Zamìstnankynì Z. P. pracovala pro ¾alobkyni na základì dohody o pracovní èinnosti, v ní¾ byl uveden pouze zámìr maximálního rozsahu týdenní pracovní doby. V takovém pøípadì je v¹ak dle krajského soudu nutno uzavøít, ¾e zapoèitatelný pøíjem pro úèely nemocenského poji¹tìní nebyl sjednán, pøesto¾e vý¹e hodinové odmìny z dohody je pøedem známa. V mìsíci lednu a únoru 2009 se tak i podle krajského soudu jednalo v pøípadì paní P. o výkon zamìstnání malého rozsahu a dle podmínek uplatnìní mimoøádné slevy na pojistném tato ¾alobkyni v uvedených dvou mìsících nenále¾ela. Postoj ¾alované, která odmítla pøihlédnout k prokázané skuteènosti, ¾e Z. P. ve skuteènosti i v tìchto mìsících dosáhla pøíjmu vy¹¹ího ne¾ je pøíjem rozhodný dle zákona o nemocenském poji¹tìní, není dle krajského soudu formalistický.Pøedmìtné ustanovení zákona má své opodstatnìní-umo¾òuje zamìstnavatelùm, aby ji¾ pøi sjednávání pracovnìprávního vztahu optimalizovali úèast zamìstnancù na nemocenském poji¹tìní.
[5] Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) vèasnou kasaèní stí¾ností, kterou opøela o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), tedy o nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a vadu øízení pøed správním orgánem. Pokud jde o prvou vytýkanou vadu, spatøuje ji stì¾ovatelka v nesprávném posouzení otázky, co je a co není zamìstnáním malého rozsahu dle zákona o nemocenském poji¹tìní. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e správnímu orgánu I. stupnì pøedlo¾ila mzdové listy, jimi¾ dolo¾ila, ¾e od poèátku sjednání dohody o pracovní èinnosti odpracovala paní P. v¾dy 20 hodin týdnì a vzhledem k dohodnuté hodinové mzdì je zøejmé, ¾e také v¾dy dosahovala mìsíèního pøíjmu vy¹¹ího ne¾ je rozhodný pøíjem stanovený v zákonì o nemocenském poji¹tìní. Proto není podle stì¾ovatelky mo¾né pova¾ovat pracovní èinnost vykonávanou paní P. za zamìstnání malého rozsahu. Stì¾ovatelka má tedy za to, ¾e nárok na mimoøádnou slevu na pojistném uplatnila oprávnìnì i za období ledna a února 2009. Stì¾ovatelka upozornila, ¾e pokud ¾alovaná vyhodnotila v dohodì o pracovní èinnosti sjednanou mzdu za neurèitelnou, nemohla souèasnì konstatovat, ¾e sjednaná èástka zapoèitatelného pøíjmu je ni¾¹í ne¾ rozhodný pøíjem dle zákona o nemocenském poji¹tìní.
[6] Postup správních orgánù, které svùj úsudek zalo¾ily na formálním znìní dohody o pracovní èinnosti, vede podle stì¾ovatelky k zalo¾ení nerovnosti mezi úèastníky nemocenského poji¹tìní. Pro pøíklad stì¾ovatelka navrhuje srovnat situaci zamìstnankynì P. se situací jiného zamìstnance, který by mìl sjednanou stejnou odmìnu, odpracoval stejnou dobu, ale v dohodì o pracovní èinnosti by byl rozsah této èinnosti stanoven na pøesnì 20 hodin týdnì. V takovém pøípadì by podle stì¾ovatelky mìli oba takoví zamìstnanci stejnou mzdu, stejné odvodové povinnosti, ale odli¹ný nárok na dávky z nemocenského poji¹tìní-podle stì¾ovatelky neplyne z poji¹tìní zamìstnání malého rozsahu nárok na o¹etøovné, ani na vyrovnávací pøíspìvek v tìhotenství a mateøství. Poji¹tìnec je krácen i na svém právu dle § 15 zákona o nemocenském poji¹tìní, který upravuje podmínky ochranné lhùty. Takový výsledek je v¹ak dle stì¾ovatelky v rozporu s ústavnì zakotveným principem rovnosti obèanù dle èl. 1 a 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
[7] Vadu øízení pøed správním orgánem spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, je v rozporu s obsahem spisu, proto¾e správní orgány nepøihlédly ke stì¾ovatelkou dolo¾eným mzdovým listùm. S odkazem na § 3 správního øádu tvrdí stì¾ovatelka, ¾e bylo povinností správních orgánù zjistit v¹echny rozhodné skuteènosti, které jí svìdèí ve prospìch i neprospìch. Kvùli této vadì pak nebyl ve správním øízení dostateènì zji¹tìn skutkový stav a bylo vydáno nezákonné rozhodnutí.
[8] Koneènì má stì¾ovatelka za to, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty v daném pøípadì byl poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to ovlivòovalo zákonnost rozhodnutí. Správní orgány i krajský soud podle stì¾ovatelèina mínìní zcela opomnìly princip dobré správy, který je právnì závazný a který kromì toho slou¾í i jako interpretaèní pravidlo. Stì¾ovatelka také uvedla, ¾e v jejím pøípadì mìly být aplikovány zásady materiální pravdy a procesní rovnosti upravené správním øádem, a to zejména na zji¹tìní, ¾e zamìstnankynì P. pracovala od poèátku pracovnìprávního vztahu se stì¾ovatelkou v¾dy 20 hodin týdnì. Proto nelze jen na základì formálního ujednání v dohodì o pracovní èinnosti, kde je stanoven rozsah výkonu pracovní èinnosti do 20 hodin týdnì , rozhodnout, ¾e se jedná o zamìstnání malého rozsahu. Z tìchto dùvodù se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrvala na svém stanovisku, ¾e v pøípadì dohody o pracovní èinnosti paní P. se jednalo o zamìstnání malého rozsahu, nebo» vzhledem k tomu, ¾e rozsah pracovní èinnosti byl sjednán neurèitì, bylo nutno uzavøít, ¾e zapoèitatelný pøíjem dle zákona o nemocenském poji¹tìní nebyl sjednán vùbec. V tomto hodnocení lze toti¾ pøihlí¾et pouze k vý¹i pøíjmu, v jaké byl sjednán, nikoliv u¾ k reálné vý¹i pøíjmu, kterou daný zamìstnanec dosahoval. To je také dùvod, proè správní orgány nemohly pøihlédnout ke stì¾ovatelkou pøedlo¾eným mzdovým listùm, nebo» ty prokazují právì vý¹i pøíjmu dosahovaného, nikoli sjednaného. Koneènì ¾alovaná odmítla tvrzení, podle nich¾ poru¹ila princip materiální pravdy, proto¾e ve správním øízení byly zji¹tìny v¹echny rozhodné skuteènosti; poru¹en nebyl ani princip rovnosti, kdy¾ ve skutkovì shodných pøípadech v minulosti rozhodovala ¾alovaná stejnì jako v pøípadì stì¾ovatelky. ®alovaná proto navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
[10] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s. [11] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. [12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾ní námitkou spoèívající v tvrzeném nesprávném posouzení právní otázky soudem, je¾ stì¾ovatelka spatøuje v posouzení otázky, co je a co není zamìstnáním malého rozsahu dle zákona o nemocenském poji¹tìní. [13] Podle § 7 odst. 1 zákona o nemocenském poji¹tìní platí, ¾e Zamìstnáním malého rozsahu se rozumí zamìstnání, v nìm¾ jsou splnìny podmínky uvedené v § 6, s výjimkou podmínky uvedené v § 6 odst. 1 písm. c), nebo» sjednaná èástka zapoèitatelného pøíjmu je ni¾¹í ne¾ rozhodný pøíjem nebo zapoèitatelný pøíjem nebyl sjednán vùbec. Podle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní, jsou zamìstnanci úèastni nemocenského poji¹tìní, jestli¾e sjednaná èástka zapoèitatelného pøíjmu z tohoto zamìstnání za kalendáøní mìsíc èiní aspoò èástku rozhodnou pro úèast na poji¹tìní (dále jen rozhodný pøíjem ). Vý¹e tohoto rozhodného pøíjmu je urèena v ustanovení § 6 odst. 5 zákona o nemocenském poji¹tìní a v dobì rozhodné pro pøípad stì¾ovatelky tento pøíjem èinil 2.000 Kè. [14] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je z gramatického výkladu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o nemocenském poji¹tìní zøejmé, ¾e rozhodujícím kritériem pro posouzení existence zamìstnání malého rozsahu je vý¹e sjednané èástky zapoèitatelného pøíjmu, tedy jeho vý¹e dohodnutá èi urèená v pøíslu¹ném právním úkonu. Tato vý¹e mù¾e být pochopitelnì sjednána èi urèena rùznými zpùsoby, aby v¹ak bylo mo¾no urèit vý¹i sjednaného zapoèitatelného pokraèování pøíjmu pro úèely posouzení splnìní podmínek úèasti zamìstnance na nemocenském poji¹tìní, je z podstaty vìci nutné, aby na základì pøíslu¹ného ujednání èi urèení bylo mo¾no dospìt k závìru, jaká vý¹e zapoèitatelného pøíjmu je, a to dopøedu a nikoli a¾ ex post na základì napø. mzdových listù. Pakli¾e to z pøíslu¹ného právního úkonu urèit nelze, je nutné uzavøít, ¾e zapoèitatelný pøíjem vy¹¹í ne¾ rozhodný pøíjem sjednán nebyl (§ 7 odst. 1 zákona o nemocenském poji¹tìní). [15] Tento závìr plynoucí z gramatického výkladu je pøitom podpoøen i logikou následujících ustanovení, proto¾e § 7 odst. 2 zákon o nemocenském poji¹tìní stanoví, ¾e zamìstnanec, který podle § 7 odst. 1 vykonává zamìstnání malého rozsahu je poji¹tìn jen v tìch kalendáøních mìsících po dobu trvání takového zamìstnání, v nich¾ dosáhl èástky zapoèitatelného pøíjmu aspoò ve vý¹i rozhodného pøíjmu. Zákon tedy poèítá se situací, kdy bude sjednán èi urèen zapoèitatelný pøíjem jako ni¾¹í ne¾ rozhodný pøíjem, pøípadnì nebude sjednán vùbec, ale zamìstnanec pøesto nakonec fakticky stejného nebo vy¹¹ího pøíjmu ne¾ stanoveného rozhodného pøíjmu dosáhne; pro takového zamìstnance pak pro kalendáøní mìsíc, v nìm¾ k této situaci do¹lo, zákon o nemocenském poji¹tìní úèast na poji¹tìní zakládá. Ani v takovém pøípadì se v¹ak nepøestává jednat o zamìstnání malého rozsahu. Stejnou úvahu lze pak zrcadlovì vést i s ohledem na shora citovaný § 6 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní, který také jako podmínku úèasti zamìstnance na nemocenském poji¹tìní vy¾aduje, aby sjednaný pøíjem byl stejný nebo vy¹¹í ne¾ rozhodný pøíjem; ani zde tak není rozhodující pøíjem reálnì dosahovaný. [16] Z vý¹e uvedeného tedy jednoznaènì plyne, ¾e zákonodárce mìl v úmyslu konstruovat institut zamìstnání malého rozsahu jako závislý na sjednaném pøíjmu, ne na pøíjmu reálnì dosahovaném, nebo» pak by souèasná úprava úèasti na nemocenském poji¹tìní v § 6 a § 7 zákona o nemocenském poji¹tìní postrádala smysl a logika institutu zamìstnání malého rozsahu by se zcela vyprázdnila, kdy¾ by jeho existenci bylo nutno zkoumat pro ka¾dý kalendáøní mìsíc ex post podle vý¹e skuteènì dosa¾ených pøíjmù konkrétního zamìstnance. Zamìstnanec v zamìstnání malého rozsahu by pak v pojetí stì¾ovatelky z definice nikdy nemohl být úèasten na poji¹tìní z titulu § 7 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní, nebo» dosáhl-li by v konkrétním kalendáøním mìsíci reálnì pøíjmu ve vý¹i alespoò rozhodného pøíjmu, ne¹lo by ji¾ o zamìstnání malého rozsahu. Zákonodárce by pøitom, mìl-li by to v úmyslu, býval mohl bez dal¹ího podmínit úèast na nemocenském poji¹tìní vý¹í reálnì dosahovaného pøíjmu. Z toho, ¾e tak neuèinil, a naopak skuteènì dosahovaný pøíjem pou¾ívá jen jako korektiv v pøípadì poji¹tìní zamìstnancù vykonávajících zamìstnání malého rozsahu, je zøejmé, ¾e pro urèení, zda v konkrétním pøípadì jde o zamìstnání malého rozsahu èi nikoli, nelze smì¹ovat pøíjem sjednaný a pøíjem dosahovaný. Tento úmysl zákonodárce pak vyplývá i z dùvodové zprávy k zákonu o nemocenském poji¹tìní (digitální repozitáø PSP ÈR, IV. volební období, tisk è. 1005/0, dostupná z www.psp.cz). Jak správnì podotkl krajský soud, takové øe¹ení není samoúèelné, ale slou¾í k tomu, aby zamìstnavatelé mohli optimalizovat úèast svých zamìstnancù na nemocenském poji¹tìní ji¾ ve fázi pøi sjednávání pracovnìprávního vztahu. [17] Vzhledem tedy k tomu, ¾e stì¾ovatelka se svou zamìstnankyní, paní P., uzavøela dne 1. 3. 2007 dohodu o pracovní èinnosti, v ní¾ byl rozsah pracovní èinnosti dohodnut stanovením maximálního rozsahu do 20 hodin týdnì , je nutno uzavøít, ¾e ani se znalostí dohodnuté hodinové odmìny z této dohody (58,60 Kè za hodinu) nelze vý¹i sjednaného pøíjmu dopøedu urèit (a zjistit tak, zda dosahuje alespoò vý¹e rozhodného pøíjmu). Pro úèely zákona o nemocenském poji¹tìní tedy platí, ¾e zapoèitatelný pøíjem sjednán nebyl. A¾ do bøezna 2009, kdy se zaèal uplatòovat dodatek è. 2 k dohodì o pracovní èinnosti ze dne 28. 2. 2009, jen¾ stanovil rozsah pracovní èinnosti na pevných 20 hodin týdnì, tak vykonávala zamìstnankynì P. pro stì¾ovatelku zamìstnání malého rozsahu dle zákona o nemocenském poji¹tìní. [18] Okolnost, kterou stì¾ovatelka u¾ ve správním øízení prokázala (a správní orgány s ní o tom nejsou ve sporu), ¾e tato její zamìstnankynì reálnì v¾dy, tedy i v mìsíci lednu a únoru 2009, dosahovala vy¹¹ího pøíjmu ne¾ je pøíjem rozhodný dle zákona o nemocenském poji¹tìní, nemá na urèení existence zamìstnání malého rozsahu vliv. Je to v¹ak okolnost rozhodná z pohledu § 7 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní, kterým této zamìstnankyni i pro tyto mìsíce byla zalo¾ena úèast na nemocenském poji¹tìní. [19] Lze tedy konstatovat, ¾e správní orgány i krajský soud posoudily otázku, zda byla zamìstnankynì P. v rozhodném období èinná v zamìstnání malého rozsahu, správnì, a stì¾ovatelèina námitka nesprávného posouzení této právní otázky tedy nebyla opodstatnìná. Stì¾ovatelka tedy postupovala neoprávnìnì, kdy¾ i za tyto mìsíce uplatnila nárok na mimoøádnou slevu na pojistném, proto¾e § 21a zákona o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti v rozhodném znìní, (který se uplatní na mimoøádné slevy na pojistném) stanoví, ¾e sleva na pojistném nenále¾í za zamìstnance, který podle zákona o nemocenském poji¹tìní vykonává zamìstnání malého rozsahu . [20] ®e mìl zákonodárce v úmyslu vylouèit z mo¾nosti uplatnìní mimoøádné slevy na pojistném celou kategorii zamìstnancù vykonávajících zamìstnání malého rozsahu (tj. i takových, kteøí ve skuteènosti mìli pøíjem vy¹¹í ne¾ rozhodný), vyplývá i z dùvodové zprávy k zákonu è. 221/2009 Sb., kterým se mìní zákon è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (který pøedmìtnou mimoøádnou slevu zavedl) dostupnou jako tisk è. 769/0 (Poslanecká snìmovna, volební období 2006-2010) na www.psp.cz. Zde se uvádí: V rámci politiky zamìstnanosti se navrhuje podporovat zamìstnavatele, kteøí v období od 1. ledna 2009 do 31. prosince 2011 zamìstnávají èi zamìstnávat budou zamìstnance, jejich¾ pøíjem bude ni¾¹í ne¾ 1,15 násobek prùmìrné mzdy (pojem prùmìrné mzdy pro úèely zákona è. 589/1992 Sb. je vymezen v § 5c odst.1), tj. v roce 2009 ni¾¹í ne¾ èástka (po zaokrouhlení) 27 100 Kè. Tato sleva zamìstnavatelùm se zavádí na pøechodnou dobu k pøeklenutí hospodáøské krize. Návrh se týká slevy na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, které je povinen platit zamìstnavatele sám za sebe. Sleva se nevztahuje na zamìstnávání zamìstnancù, jejich¾ zamìstnání jim zakládá úèast jen na dùchodovém poji¹tìní a na zamìstnance, jejich¾ zamìstnání je zamìstnáním malého rozsahu podle § 7 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, kdy po dobu takového zamìstnání jsou úèastni nemocenského poji¹tìní jen v tìch mìsících, v nich¾ dosáhli zapoèitatelného pøíjmu aspoò 2 000 Kè. (Zvýraznìní doplnil Nejvy¹¹í správní soud). [21] Stì¾ovatelka dále vznesla námitku vady øízení pøed správním orgánem. Ta podle jejího názoru tkví v tom, ¾e správní orgány nepøihlédly k jí dolo¾eným mzdovým listùm, které prokazovaly, ¾e její zamìstnankynì Z. P. dosáhla v mìsících lednu a únoru 2009 odmìny z dohody za pracovní èinnost, je¾ byla vy¹¹í ne¾ rozhodný pøíjem stanovený zákonem o nemocenském poji¹tìní. Dále tuto vadu spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e ve správním øízení byly dle jejího názoru poru¹eny zásady dobré správy, materiální pravdy a rovnosti úèastníkù øízení. [22] Pokud se týká námitky neprovedení dùkazu pøedlo¾enými mzdovými listy, je mo¾no vyjít z § 52 správního øádu, který stanoví: Úèastníci jsou povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení. Správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e je vìcí správního orgánu rozhodnout, které dùkazy v øízení provede a které nikoli, pøièem¾ kritériem v takovém rozhodování je potøebnost pøíslu¹ného dùkazu ke zji¹tìní stavu vìci. Nejde tedy o úvahu libovolnou. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 As 29/2009-48, dostupný z www.nssoud.cz Není na libovùli správního orgánu, jakým zpùsobem s návrhy úèastníkù na provedení dùkazù nalo¾í, nebo» správní orgán sice není ve smyslu § 52 správního øádu povinen v¹echny dùkazy navr¾ené úèastníky provést, pokud v¹ak nìkteré z nich neprovede, musí v odùvodnìní rozhodnutí uvést, proè se tak stalo. Správní orgán je oprávnìn, ale i povinen odpovìdnì vá¾it, které dùkazy je tøeba provést, zda je potøebné stav dokazování doplnit a posuzovat dùvodnost návrhù stran na doplnìní dokazování. Zásada volného hodnocení dùkazù neznamená, ¾e by bylo rozhodujícímu orgánu dáno na výbìr, které z provedených dùkazù vyhodnotí a které nikoli a o které opøe skutkové závìry a které opomene. Správní orgány jsou tedy povinny rozhodnout o tom, pokraèování které dùkazy s ohledem na jejich potøebnost provedou, a své rozhodnutí pøezkoumatelnì odùvodnit. [23] V daném pøípadì správní orgány nepøihlédly k pøedlo¾eným mzdovým listùm zamìstnankynì P. proto, ¾e pøedmìtem dokazování bylo, zda tato zamìstnankynì vykonávala pro stì¾ovatelku zamìstnání malého rozsahu. V takovém hodnocení v¹ak, jak shora uvedeno, nehraje roli skuteèná odmìna z dohody, které zamìstnankynì skuteènì dosahovala, ale pouze odmìna sjednaná. Ke zji¹tìní této skuteènosti byl správními orgány veden dùkaz dohodou o pracovní èinnosti ze dne 1. 3. 2007, co¾ v daném pøípadì plnì postaèovalo. Mzdové listy, které prokazují vý¹i skuteènì dosahovaných pøíjmù, proto nebylo nutno ve správním øízení jako dùkaz pou¾ít. ®alovaná s tìmito dùvody vedoucími ji k závìru, ¾e pøedlo¾ené mzdové listy jsou pro zji¹tìní stavu vìci nepotøebné, stì¾ovatelku seznámila v odùvodnìní svého rozhodnutí o podaném odvolání proti platebnímu výmìru správního orgánu I. stupnì. Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e správní orgány dostály své povinnosti stanovené v § 52 správního øádu. [24] Poru¹ení zásad dobré správy, materiální pravdy a procesní rovnosti pak stì¾ovatelka shledává v tom, ¾e tyto zásady nebyly aplikovány na skuteènost, ¾e zamìstnankynì P. pracovala ve skuteènosti od poèátku pracovnìprávního vztahu 20 hodin týdnì. Proto podle stì¾ovatelky nelze jenom z formálního ujednání v dohodì o pracovní èinnosti, v ní¾ je rozsah pracovní èinnosti uveden do 20 hodin týdnì rozhodnout, ¾e se jedná o zamìstnání malého rozsahu. Takový postup dle jejího názoru zakládá nedùvodnou nerovnost. [25] K této námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgány i krajský soud vìc posuzovaly v rámci stanoveném zákonem, jak u¾ bylo shora vylo¾eno. Pokud zákon jako kritérium pro existenci zamìstnání malého rozsahu stanoví vý¹i sjednané èástky zapoèitatelného pøíjmu, není poru¹ením zásady materiální pravdy, jak je stanovena v § 3 správního øádu, pokud správní orgány zji¹»ují vìc v míøe stanovené zákonem a nepøihlí¾ejí k dal¹ím okolnostem, které z hlediska tohoto klíèového posouzení nehrají ¾ádnou roli, jako v tomto pøípadì ke mzdovým listùm prokazujícím skuteènì dosahovaný pøíjem dotèené zamìstnankynì a nikoli vý¹i pøíjmu sjednaného. [26] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e posouzením naplnìní pøedpokladù existence zamìstnání malého rozsahu pouze z formálního stavu uvedeného v dohodì o pracovní èinnosti zalo¾ily správní orgány zásadní nerovnost mezi úèastníky nemocenského poji¹tìní. Konkrétnì stì¾ovatelka upozornila na skuteènost, ¾e dle § 39 zákona o nemocenském poji¹tìní neplyne z poji¹tìní zamìstnání malého rozsahu nárok na o¹etøovné, dle § 42 zákona o nemocenském poji¹tìní neplyne v pøípadì zamìstnání malého rozsahu nárok na vyrovnávací pøíspìvek v tìhotenství a mateøství a dle § 15 zákona o nemocenském poji¹tìní neplyne ze zamìstnání malého rozsahu ochranná lhùta. V¹echny tyto rozdíly pak stì¾ovatelka ilustruje na pøíkladu zamìstnancù, kteøí mají se zamìstnavatelem uzavøenou stejnou dohodu o pracovní èinnosti, av¹ak jeden z nich má rozsah pracovní èinnosti vymezen pevnì na 20 hodin týdnì (a nevykonává tak zamìstnání malého rozsahu) a druhý do 20 hodin týdnì a zmínìné nároky mu tedy neplynou. [27] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e pokud jde o dávku o¹etøovného, nárok na ni na základì § 39 odst. 5 písm. b) zákona o nemocenském poji¹tìní v rozhodné dobì, tj. do 28. 2. 2009, nemají v¹ichni zamìstnanci èinní na základì dohody o pracovní èinnosti, toté¾ platí i pro vyrovnávací pøíspìvek v tìhotenství a mateøství podle § 42 odst. 4 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní. V tìchto dvou pøípadech tedy není ¾ádný rozdíl mezi zamìstnanci, kteøí jsou èinní v zamìstnání malého rozsahu a ostatními, nebo» rozhodující je skuteènost, zda jsou zamìstnáni na základì dohody o pracovní èinnosti. V takovém pøípadì jim nárok na zmínìné dávky z nemocenského poji¹tìní automaticky nevzniká, a» u¾ by v konkrétním pøípadì ¹lo o zamìstnání malého rozsahu nebo ne.
[28] Pokud pak jde o existenci ochranné lhùty pro vznik nároku na dávku nemocenského i po skonèení doby poji¹tìní, ta podle § 15 odst. 4 písm. d) zákona o nemocenském poji¹tìní ve znìní úèinném v rozhodné dobì u osob vykonávajících zamìstnání malého rozsahu neplyne (dnes stejnou úpravu obsahuje § 15 odst. 4 písm. c) tohoto zákona). Je tomu tak proto, ¾e zamìstnanci vykonávající zamìstnání malého rozsahu, jsou poji¹tìni pouze v tìch kalendáøních mìsících, v nich¾ jejich reálný pøíjem dosáhne alespoò vý¹e rozhodného pøíjmu dle zákona o nemocenském poji¹tìní (srov. ji¾ citovanou dùvodovou zprávu k zákonu o nemocenském poji¹tìní) a nikoli po celou dobu svého zamìstnání. Ani tento rozdíl v¹ak není zalo¾en na arbitrárním postupu správních orgánù, které podle názoru stì¾ovatelky formalisticky hodnotí naplnìní kritérií stanovených pro existenci zamìstnání malého rozsahu, ale ze zákona se vztahuje na celou skupinu zamìstnancù vykonávajících zamìstnání malého rozsahu. Bylo by naopak poru¹ením zásady pøedvídatelnosti rozhodování, kdyby se právì ve stì¾ovatelèinì pøípadì správní orgány od kritérií posuzování existence zamìstnání malého rozsahu bezdùvodnì odchýlily, aèkoli ve skutkovì a právnì shodných situacích postupují dle svého vyjádøení stejným zpùsobem. Ani tato námitka proto není dùvodná.
[29] Vzhledem k tomu, ¾e v¹echny stì¾ovatelèiny námitky byly shledány nedùvodnými, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i kasaèní stí¾nost je nedùvodná a proto ji musí podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítnout.
[30] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹né ¾alované ¾ádné náklady nevznikly, stì¾ovatelka pak úspìch ve vìci nemìla. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.