Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/8653dab4fc27/BGH_Beschluss_vom_18-August-2004_Az_AnwZ-B-59-03
Timestamp: 2019-04-20 04:18:25
Document Index: 118157316

Matched Legal Cases: ['§ 8', '§ 14', '§ 16', '§ 202', '§ 14', '§ 7', '§ 7', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. August 2004, Az.: AnwZ (B) 59/03
Aktenzeichen: AnwZ (B) 59/03
Der Antrag des Beschwerdeführers, betreffend den Senatsbeschluß vom 28. Juni 2004 entsprechend § 8 GKG keine Kosten zu erheben, wird abgelehnt.
Eine unrichtige Sachbehandlung liegt nicht vor. Durch die Bekanntmachung des Verzichts auf die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft hatte der Beschwerdeführer deutlich gemacht, daß er sein Bestreben, mit der sofortigen Beschwerde den Widerruf der Zulassung zu verhindern, nicht mehr verfolge. Erledigung der Hauptsache war mangels Bestandskraft des nach § 14 Abs. 1 Nr. 4 BRAO erfolgten Widerrufsbescheids (vgl. § 16 Abs. 5 BRAO) nicht eingetreten. Nachdem der Beschwerdeführer einen Verzicht auf mündliche Verhandlung ausdrücklich abgelehnt hatte, hat der Senat anläßlich der anberaumten mündlichen Verhandlung auch keinen Anlaß gesehen, die Bestandskraft abzuwarten. Bei dieser Sachlage war die den Beschwerdeführer kostenmäßig begünstigende Ausdeutung seines dem Senat gegenüber zum Ausdruck gebrachten Begehrens als Beschwerderücknahme (vgl. § 202 Abs. 4 Satz 1 BRAO) sachgerecht. Die Rechtskraft des Widerrufs nach § 14 Abs. 2 Nr. 2 BRAO -dermit § 7 Nr. 2 BRAO korrespondiert -zieht im übrigen entgegen der Mutmaßung des Beschwerdeführers nicht etwa die Sperrfrist des § 7 Nr. 3 BRAO nach sich. Hirsch Basdorf Otten Ernemann Wüllrich Frey Hauger
Az: AnwZ (B) 59/03
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/8653dab4fc27/BGH_Beschluss_vom_18-August-2004_Az_AnwZ-B-59-03
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/8653dab4fc27/BGH_Beschluss_vom_18-August-2004_Az_AnwZ-B-59-03" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. August 2004, Az.: AnwZ (B) 59/03">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. August 2004, Az.: AnwZ (B) 59/03</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/8653dab4fc27/BGH_Beschluss_vom_18-August-2004_Az_AnwZ-B-59-03]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. August 2004, Az.: AnwZ (B) 59/03[/URL]
<ref name=cEyGaTJjHj>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. August 2004, Az.: AnwZ (B) 59/03|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/8653dab4fc27/BGH_Beschluss_vom_18-August-2004_Az_AnwZ-B-59-03|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=20. April 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 30. November 2011, Az.: PB 15 S 2921/11 - BPatG, Beschluss vom 5. Juni 2002, Az.: 7 W (pat) 43/01 - BPatG, Beschluss vom 20. März 2001, Az.: 33 W (pat) 89/00 - BPatG, Beschluss vom 23. September 2003, Az.: 34 W (pat) 30/03 - BGH, Beschluss vom 20. Juli 2006, Az.: I ZB 39/05 - AG Limburg, Urteil vom 28. Oktober 2008, Az.: 4 C 1293/08 (12), 4 C 1293/08 - BPatG, Beschluss vom 30. Juni 2004, Az.: 32 W (pat) 305/02