Source: http://kraken.slv.cz/7Azs166/2015
Timestamp: 2018-07-17 23:53:19+00:00
Document Index: 39346606

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 68', '§ 18', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 2', 'soud ', '§ 18', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 68', '§ 18', '§ 18', '§ 77', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

7Azs166/2015
7 Azs 166/2015-48
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: V. T., zastoupen Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, Po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni, ze dne 18. 5. 2015, è. j. 60 Az 5/2013-127,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce-advokátovi Mgr. Marku Èechovskému- s e u r è u j e na odmìnì za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a na náhradì hotových výdajù èástka 4.114 Kè, která mu bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce V. T. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Plzni, ze dne 18. 5. 2015, è. j. 60 Az 5/2013-127, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 10. 2013, è. j. OAM-1-306/VL-10-K01-R3-2007, jím¾ ¾alobci nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud v napadeném rozsudku uzavøel, ¾e ¾alovaný nepostupoval v rozporu s ust. § 68 odst. 2 (ve spojení s ust. § 18 odst. 2 vìty druhé) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), proto¾e ¾alobce jako ¾adatel o mezinárodní ochranu nemá v Èeské republice trvalé bydli¹tì, nýbr¾ pouze místo hlá¹eného pobytu. O identifikaci ¾alobce nejsou ¾ádné pochybnosti. Není ani pochyb o tom, ¾e ¾alovaný rozhodoval jako vìcnì a místnì pøíslu¹ný správní orgán, proto absence kompetenèního ustanovení ve výroku rozhodnutí nemù¾e mít vliv na zákonnost rozhodování. ®alobce nezmiòoval, ¾e by se v zemi pùvodu sna¾il realizovat sám èi ve spojení s jinými osobami jakékoliv z politických práv, resp. svobod. Rovnì¾ netvrdil, ¾e by vyvíjel politické aktivity. Za ty nelze pova¾ovat uplatòování právních prostøedkù matky ¾alobce. Nadto sám ¾alobce nevyvíjel ani takovéto aktivity. Absentovaly tak podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 12 písm. a) zákona o azylu. ®alobce nátlak policistù spojoval výhradnì se snahou dosáhnout sta¾ení ¾alob. Chybí tak azylovì relevantní dùvody obav z pronásledování. Nelze ani dovodit, ¾e by ¾alobce byl diskriminován z dùvodu pohlaví, národnosti, rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k sociální skupinì èi pro své politické pøesvìdèení. Nemá oporu v provedeném dokazování tvrzení, ¾e se svých práv nedomohla ani matka ¾alobce. V zemi pùvodu vyhrála nìkteré soudní spory a jiné byly je¹tì pravomocnì neskonèené. Sám ¾alobce si na postup policejních orgánù nestì¾oval vùbec. Z pouhých výhrù¾ek nìkterých pøíslu¹níkù policejních orgánù je¹tì nelze dovodit, ¾e by státní moc v zemi pùvodu byla zcela paralyzována a v rukou soukromých osob. ®alobce se ani nepokusil pøestìhovat do jiné oblasti zemì pùvodu, pøesto¾e tato mo¾nost existuje. I proti postupu prokuratury lze uplatnit stí¾nost a po zemi lze cestovat i bez vìdomí státních orgánù. ®alobce tedy nevyèerpal právní prostøedky ochrany v zemi pùvodu. ®ádosti nelze tudí¾ vyhovìt na základì ust. § 2 odst. 10 písm. b) zákona o azylu. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí je dostateèné, pøièem¾ byla také odstranìna i døíve soudem vytýkaná pochybení. Postup ¹výcarských orgánù je odùvodnìn ryze zdravotním stavem matky ¾alobce, tudí¾ jej nelze na ¾alobce vztahovat. ®alovaný vyjádøení ¾alobce citoval a uvedl, proè nepøihlí¾el k jednotlivým jím pøedkládaným internetovým èlánkùm. Pokud jde o podání datované dny 13. 5. 2014, popø. 19. 5. 2014, soud vychází ze skutkového stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Posouzení mo¾nosti udìlení humanitárního azylu ¾alovaným je pøezkoumatelné, individualizované a odpovídající zásadám logiky. Popisované potí¾e rodiny ¾alobce nejsou zvlá¹tního zøetele hodnými dùvody pro udìlení humanitárního azylu. ®alovaný se zabýval i mo¾nými dùsledky návratu ¾alobce do vlasti. Nebyla ani shledána hrozba nebezpeèí vá¾né újmy. V pøípadì ¾alobce je reálné vnitøní pøesídlení v rámci Ukrajiny. Nelze dovodit, ¾e by mu hrozilo pronásledování i po pøestìhování, nebo» se jednalo o pochybení jednotlivých policejních úøedníkù, kteøí se obávali postihu v pøípadì vítìzství ¾alobce a jeho matky. K ¾alobnímu bodu týkajícího se konfliktu na Ukrajinì soud pøipomenul, ¾e správní soud pøezkoumává skutkový stav ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Nadto nelze pøehlédnout i zmírnìní napìtí na Ukrajinì. Krajský soud neshledal dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e napadený rozsudek je nezákonný a nepøezkoumatelný. Ve správním øízení bylo poru¹eno ust. § 3 správního øádu, kdy¾ správní orgán nezjistil stav vìcí, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. V dùsledku toho byly poru¹eny i zásady obsa¾ené v ust. § 2 odst. 3 a 4 správního øádu. Krajský soud ignoroval namítané podstatné skuteènosti a omezil se na odkazy smìrem k napadenému rozhodnutí správního orgánu, které v¹ak byl povinen pøezkoumat. Výrok správního rozhodnutí je také nedostateènì konkrétní. Stì¾ovatel nebyl ani identifikován údaji dle ust. § 18 odst. 2 správního øádu. Stejnì tak absentuje uvedení kompetenèních ustanovení, na jejich¾ základì bylo rozhodováno. Byla té¾ nedostateènì posouzena mo¾nost udìlení azylu dle ust. § 14a zákona o azylu. Se závìry správního orgánu a soudu nelze souhlasit s ohledem na pronásledování ze strany policejních slo¾ek a probíhající pokraèování válku. Situace na Ukrajinì není zøetelnì klidnìj¹í. Závìr o uklidnìní situace rovnì¾ nevychází z aktuálních informací. Stì¾ovateli také hrozí odvod do armády. Jsou proto splnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany dle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Azs 28/2008-61. Otázka hrozící vá¾né újmy nebyla správním orgánem ani soudem nále¾itì posouzena, èím¾ tyto orgány zatí¾ily svá rozhodnutí nepøezkoumatelností. Zpráva Freedom House potvrzuje korupci, autocenzuru, útisk opozice a perzekuci jejích pøedstavitelù. Ukrajina se stala jediným státem, který ignoroval rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva. V poslední dobì je pozorován nárùst muèení ze strany policie. Hrozba muèení ze strany orgánù veøejné moci je tedy více ne¾ reálná. Toté¾ potvrzuje Zpráva Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických o dodr¾ování lidských práv pro roky 2011 a 2012, která uvádí týrání vazebnì stíhaných, zkorumpovaný justièní systém, zneu¾ívání pravomoci policejními orgány, diskriminaci, ¹ikanu a absenci trestního stíhání veøejnì èinných osob. Velkým problémem je poru¹ování domovní svobody ze strany státních orgánù, co¾ je rovnì¾ pøípad stì¾ovatele. Toto¾né závìry plynou ze zprávy Amnesty International. Není podstatné, jestli formálnì lze nìjakou stí¾nost (vnitrostátní prostøedek ochrany) podat, ale jak je s takovou stí¾ností nalo¾eno. Rodina stì¾ovatele se neúspì¹nì pokou¹ela domoci vnitrostátnì ochrany proti perzekuci ze strany policie. Pøesídlení v rámci Ukrajiny není tak lehké. Pokud se obèan Ukrajiny chce pøestìhovat do jiné oblasti, musí se nejprve ve svém domovském regionu ohlásit z trvalého pobytu. Takové odhlá¹ení probíhá na policii. Na té samé policii, její¾ pøíslu¹níci vyhro¾ují matce stì¾ovatele a jemu samému likvidací. Pøi odhlá¹ení musí rovnì¾ nahlásit své nové bydli¹tì. Pro policisty by tak nebylo moc slo¾ité stì¾ovatele kdykoliv nav¹tívit. Pøedstava, ¾e v novém pùsobi¹ti se dovolá ochrany tamních policejních orgánu pøed jinými policejními orgány je zcela absurdní. Dùkazy svìdèící pro dùvodnost ¾ádosti stì¾ovatele správní orgán bez zjevného dùvodu ignoruje. Krajský soud pak konstatuje, ¾e posouzení správních orgánù je dostateèné, ani¾ by se námitkami stì¾ovatele uvedenými v doplnìní ¾aloby nále¾itì zabýval.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e pokud mìl ¾alovaný málo informací, je tomu tak vinou nedostateènì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatel dostateènì vylo¾il dùvod své obavy. ®e se nejedná o planá slova je potvrzeno rozsudkem Federálního správního soudu ze dne 11. 4. 2013, který se týká ¾ádosti matky stì¾ovatele. Té byla udìlena mezinárodní ochrana z dùvodu zdravotního stavu, který v¹ak vyplývá pøímo z traumat pro¾itých na Ukrajinì. To ukazuje na to, jak záva¾né problémy mìla rodina v domovské vlasti. S odkazem na Pøíruèku Úøadu vysokého komisaøe pro uprchlíky OSN z roku 1992 stì¾ovatel dodal, ¾e závìr krajského soudu je nepodlo¾ený. Správní orgán i soud odmítli pøispìt ke zji¹tìní skutkového stavu. Pokud by uvádìné skuteènosti neosvìdèovaly dùvodnost pøiznání azylu dle ust. § 12 zákona o azylu, pak by odùvodòovaly pøiznání humanitárního azylu. Krajský soud konstatuje, ¾e závìry správního orgánu o neexistenci dùvodù pro ulo¾ení doplòkové ochrany jsou pøesvìdèivé a odùvodnìné, ale kde je nìjaké posouzení ze strany soudu, který vùbec opomíjí hodnotit prokázané skuteènosti. Vyhro¾ování ze strany policie, a» ji¾ jemu nebo jeho matce, bylo motivováno podáním stí¾nosti Evropskému soudu pro lidská práva. Dùvody podání této stí¾nosti nebyly pouze ekonomické, matka stì¾ovatele poukazovala rovnì¾ na korupèní praktiky ukrajinské policie, stejnì jako na celkovou nefunkènost systému. I takto vyjádøený názor lze pova¾ovat za projev jistého politického názoru. Uplatòování politických práv neznamená, ¾e by musel být politicky èinný, èi èlenem politické strany. Mezi politická práva je øazeno napø. právo petièní, právo shroma¾ïovací, stejnì jako svoboda projevu a právo na informace. Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e jeho rodina je pronásledována pro to, ¾e jeho matka se obrátila na Evropský soud pro lidská práva. Stejnì tak poukazoval na nemo¾nost domoci se spravedlnosti a získat potøebné informace od orgánù státní správy. Ve vztahu k tomuto politickému právu správní orgán ani soud nezaujal ¾ádné stanovisko. Podstatná je individualizace ve vztahu k osobì stì¾ovatele, která provedena nebyla. I kdyby policie fungovala obecnì normálnì, mù¾e ve vztahu ke konkrétní osobì vyjadøovat jistou míru útisku. Stì¾ovatel v této otázce poukázal na rozhodnutí
Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 423/2004-81. V dùsledku jednání matky stì¾ovatele byl posti¾en sám stì¾ovatel, jeho¾ si zaèala policie více v¹ímat a tlaèit na nìj. V pøípadì návratu na Ukrajinu lze oèekávat pokraèování takového jednání. Nelze odkázat na mo¾nost vyhledání vnitrostátní ochrany, ale je nutné se zabývat tím, jakou má takové podání ¹anci na úspìch. Jak správní orgán, tak soud se vùbec nezabývají tím, jak skuteènì tyto instituty na Ukrajinì fungují. Realita je zcela opaèná, co¾ stì¾ovatel dolo¾il konkrétními dùkazy, které v¹ak soud ani správní orgán nevzali v úvahu. Správní orgán mìl ji¾ v prùbìhu pohovoru jasno, jak rozhodne. Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí è. j. 6 Azs 23/2012-30 konstatoval, ¾e není pøesvìdèen o nedodr¾ení stì¾ovatelovy povinnosti vyèerpat (úèinné) prostøedky vnitrostátní ochrany pøed podáním ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Navíc stì¾ovatelùv syn i man¾elka mají v Èeské republice povolen trvalý pobyt a nikoliv pobyt dlouhodobý. Stì¾ovatel (i jeho man¾elka) zde pracují a nikdy ne¾ádali dávky ani hmotnou pomoc. Jeho rodnou øeèí je ruský jazyk, pøièem¾ v nìkterých èástech Ukrajiny jsou rusky mluvící obèané pova¾ováni za separatisty a hrozí jim i smrt. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, popøípadì zru¹il i ¾alobou napadené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému.
®alovaný pøedev¹ím uvedl, ¾e jeho rozhodnutí bylo øádnì odùvodnìno a vycházelo z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, a odkázal na odùvodnìní tohoto rozhodnutí a své vyjádøení k ¾alobì. Probíhajícími ozbrojenými støety není zasa¾eno celé území Ukrajiny, a lze tudí¾ hledat bezpeèí v jiných oblastech zemì. Napadený rozsudek je správný, zákonný a pøezkoumatelný. ®alovaný proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nepøijatelnost, nebo zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zji¹»oval, zda kasaèní stí¾nost splòuje po¾adavek na ni kladený v ust. § 104a s. ø. s., tedy ¾e svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. V pøípadì, ¾e by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. K otázce pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, a tudí¾ výkladu pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vyjádøil ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (è. 933/2006 Sb.NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz). Dle tohoto usnesení je kasaèní stí¾nost pøípustná: 1) ohlednì právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, 2) ohlednì právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny odli¹nì, 3) v pøípadì potøeby zmìnit výklad urèité právní otázky dosud øe¹ené správními soudy jednotnì (tzv. judikaturní odklon) a 4) v pøípadì, kdy by bylo v napadeném rozhodnutí správního soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
V daném pøípadì je sporná mimo jiné otázka dostateèné identifikace ¾adatele o mezinárodní ochranu v rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany èi otázka mo¾nosti vnitøního pøesídlení v pøípadì pronásledování ze strany pøíslu¹níkù policie. Tyto právní otázky dosud nebyly plnì øe¹eny pøedchozí judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Stì¾ovatel pøednì namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z toho dùvodu, ¾e krajský soud nále¾itì neposoudil ¾alobní námitky, respektive rozhodné otázky, jako napøíklad hrozbu vá¾né újmy. Tato námitka není dùvodná. pokraèování
Krajský soud na v¹echny ¾alobní námitky reagoval, hodnotil existenci pronásledování stì¾ovatele, respektive hrozbu jeho pronásledování, vyèerpání vnitrostátních prostøedkù ochrany, mo¾nost vnitøního pøesídlení i nebezpeèí vá¾né újmy, pøièem¾ pøihlédl ke v¹em skutkovým okolnostem, které v øízení vy¹ly najevo. Není pravdou, ¾e by ignoroval podstatné skuteènosti èi navrhované dùkazy. Pøezkoumatelným zpùsobem vylo¾il, proè byly dal¹í navrhované dùkazy nadbyteèné. Nelze souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e by si krajský soud z napadeného rozhodnutí pouze vytvoøil podkladový materiál a nepøezkoumával je. Naopak z vlastních úvah soudu je patrné, ¾e k námitkám vyslovil vlastní závìr a uvedl, z jakých dùvodù se s názorem ¾alovaného ztoto¾òuje. Ostatnì z kasaèních námitek je patrné, ¾e stì¾ovatel míní nenále¾itým posouzením námitek èi otázek stav, kdy námitka nebyla vypoøádána pro nìj pøíznivì, pota¾mo kdy pouze se závìry èi dílèími argumenty krajského soudu nesouhlasí. Tento stav ov¹em nezakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Sám stì¾ovatel s argumentací krajského soudu polemizuje a uvádí, proè je podle nìj chybná. Nejde tudí¾ o situaci, kdy by nebylo z napadeného rozsudku mo¾né seznat, jakými úvahami se krajský soud øídil a jak nalo¾il se ¾alobními námitkami. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal napadený rozsudek pøezkoumatelným.
Pøed pøistoupením k vìcnému pøezkumu musí dále Nejvy¹¹í správní soud poznamenat, ¾e se mù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti zabývat pouze stí¾ními námitkami, ze kterých je zøejmé, z jakých skutkových a právních dùvodù se stì¾ovatel domnívá, ¾e mìstský soud pochybil a jak konkrétnì. Tak tomu není v pøípadì obecného konstatování poru¹ení ust. § 2 odst. 3 a 4 a § 3 správního øádu. Stì¾ovatel tato konstatování doprovází prakticky pouze parafrází obsahu tìchto ustanovení s tím, ¾e tato pravidla nebyla dodr¾ena. Jak konkrétnì mìla být v daném pøípadì tato ustanovení poru¹ena, ji¾ neuvádí. Kromì toho tyto námitky ani nesmìøují vùèi mìstskému soudu, nýbr¾ vùèi ¾alovanému. Nenamítá-li stì¾ovatel v této èásti ¾ádné pochybení mìstského soudu, nemohou být tyto námitky z povahy vìci vùbec dùvodem pro zru¹ení jeho rozsudku.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo neurèité, a to ze dvou dùvodù. Jednak stì¾ovatel podle svých slov nebyl dostateènì identifikován (èím¾ má zjevnì na mysli neuvedení jeho místa trvalého pobytu), jednak ve výroku rozhodnutí není uvedeno kompetenèní ustanovení. Tyto námitky takté¾ nejsou dùvodné.
Podle ust. § 68 odst. 2 vìty druhé správního øádu úèastníci, kteøí jsou fyzickými osobami, se oznaèují údaji umo¾òujícími jejich identifikaci (§ 18 odst. 2); úèastníci, kteøí jsou právnickými osobami, se oznaèují názvem a sídlem.
Podle ust. § 18 odst. 2 vìty druhé správního øádu údaji umo¾òujícími identifikaci fyzické osoby se rozumìjí jméno, pøíjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popøípadì jiný údaj podle zvlá¹tního zákona.
Pøednì je nutno souhlasit s krajským soudem, ¾e stì¾ovatel nemusel být v rozhodnutí identifikován místem trvalého pobytu, nebo» má na území Èeské republiky toliko místo hlá¹eného pobytu ve smyslu ust. § 77 zákona o azylu. Místo hlá¹eného pobytu pøitom správní øád mezi údaje umo¾òující identifikaci fyzické osoby výslovnì neøadí. Uvedení místa hlá¹eného pobytu mù¾e pochopitelnì pøispìt k individualizaci úèastníka øízení, nicménì v opaèném pøípadì nelze automaticky shledat správní rozhodnutí nezákonným.
Kromì toho je nutno poznamenat, ¾e smyslem citovaných ustanovení je dostateèná identifikace úèastníka øízení, tak aby nemohlo dojít k jeho zámìnì s jinou osobou. Nejedná se tedy o samoúèelná pravidla, jejich¾ nedodr¾ení by automaticky znamenalo nezákonnost správního rozhodnutí. Neuvedení nìkterého z vyjmenovaných identifikaèních údajù mù¾e mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí pouze v pøípadì, ¾e reálnì hrozí zámìna úèastníka øízení s jinou osobou. Tak tomu ov¹em v posuzované vìci zjevnì nebylo a netvrdil to ani sám stì¾ovatel. Uvedení jména, pøíjmení, data narození a státní pøíslu¹nosti bylo plnì postaèující pro identifikaci stì¾ovatele. Ve správním øízení ani v soudním øízení správním nevyvstala jakákoliv pochybnost o tom, ¾e je stì¾ovatel jedinou osobou s daným jménem, pøíjmením, datem narození a státní pøíslu¹ností.
Co se týèe absence kompetenèního ustanovení v ¾alobou napadeném rozhodnutí, lze plnì odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2012, è. j. 3 Ads 96/2011-118, dostupný na www.nssoud.cz, na který odkazoval také krajský soud: Ve výrokové èásti rozhodnutí ve smyslu § 68 odst. 2 s. ø. jsou tedy uvedeny jak vý¹e zmínìné údaje (oznaèení orgánu, který ve vìci rozhodoval, oznaèení úèastníkù øízení a pøíslu¹ná ustanovení právních pøedpisù, na jejich¾ základì bylo vydáno rozhodnutí), které se obecnì nazývají záhlavím èi návìtím rozhodnutí, tak samotný výrok, pøíp. výroky rozsudku. Pøitom ka¾dý z tìchto údajù má rùznou relevanci a v návaznosti na to, jsou na nì kladeny rùzné po¾adavky na pregnantnost jeho vyjádøení. Zatímco na samotný výrok (výroky) èi na oznaèení úèastníkù øízení jsou kladena velmi pøísná mìøítka, tak u jiných údajù obsa¾ených ve výrokové èásti rozhodnutí (resp. v jeho záhlaví èi návìtí) tomu tak ji¾ není. Urèitá nepøesnost èi opomenutí nìkterých údajù ve výrokové èásti (napø. opomenutí nebo vada v odkazu na pøíslu¹né ustanovení právního pøedpisu èi pøi vymezení pøedmìtu øízení) nemá sama o sobì vliv na zákonnost rozhodnutí, pokud jinak bylo vydáno v mezích zákonem stanovené kompetence a zákonem stanoveným zpùsobem a obsahovalo by ostatní podstatné nále¾itosti rozhodnutí. Zru¹ení rozhodnutí jen z tohoto dùvodu by toti¾ bylo pøepjatým formalismem (srov. VEDRAL, J. Správní øád. Komentáø. Praha: Bova Polygon, 2006. s. 401-405). S tìmito závìry se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a pova¾uje je za plnì pøenositelné i na nyní projednávanou vìc. Aèkoliv ¾alovaný ve výrokové èásti neuvedl kompetenèní ustanovení, podle nìho¾ bylo rozhodováno, v øízení nevyvstaly ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e ¾alovaný byl vìcnì a místnì pøíslu¹ným správním orgánem pro rozhodování o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel ostatnì ve správním ani v soudním øízení nevyjádøil ¾ádnou pochybnost o tom, ¾e by ¾alovaný nebyl pøíslu¹ný k vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Pouze poukazoval na formální vadu rozhodnutí. S ohledem na vý¹e uvedené ov¹em tato formální vada nemohla mít vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatel dále brojí proti posouzení otázky hrozby azylovì relevantní újmy v jeho pøípadì. Tu spatøuje jednak v pronásledování (èi hrozbì pronásledování) pøíslu¹níky ukrajinské policie (milice), jednak v dopadech aktuálního vojenského konfliktu na Ukrajinì.
Nejprve Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e v nyní probíhajícím soudním øízení není na místì posouzení druhého z uvedených okruhù skuteèností (spojeného s vojenským konfliktem na Ukrajinì), v nich¾ stì¾ovatel spatøuje hrozbu azylovì relevantní újmy. pokraèování Podle ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Ke skuteènostem, které nastaly po tomto okam¾iku tedy zásadnì nelze pøihlí¾et. Nejvy¹¹í správní soud sice ve svém rozsudku ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131, dostupném na www.nssoud.cz, mo¾nost uplatnìní skutkových novot a¾ v øízení o ¾alobì pøipustil, nicménì pouze ve výjimeèných situacích, kdy by mohlo dojít k poru¹ení zásady non-refoulement . Takové prolomení ust. § 75 s. ø. s. ov¹em není mo¾né, mù¾e-li stì¾ovatel uplatnit nové skuteènosti v rámci nové ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ¾ádnou pøeká¾ku pro takový postup stì¾ovatele neshledal.
Ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí (ani nyní napadeného rozsudku) tak nemohou vést tvrzení o vojenském konfliktu, hrozbì odvodu stì¾ovatele do armády èi skuteènost, ¾e rusky mluvící obèané jsou v nìkterých oblastech pova¾ováni automaticky za separatisty. V¹echny tyto skuteènosti se vztahují k vývoji na Ukrajinì po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Krajský soud se jimi proto správnì odmítl zabývat. Jestli¾e vedle toho poukázal na zmírnìní napìtí na Ukrajinì, vyslovil se tak zjevnì nad rámec nosných dùvodù svého rozhodnutí. Posuzování otázky, nakolik se napìtí na Ukrajinì skuteènì zmírnilo, by tak bylo v øízení o kasaèní stí¾nosti zcela nadbyteèné, nebo» by to nemohlo mít ¾ádný vliv na výsledek øízení. V této èásti je proto kasaèní stí¾nost takté¾ nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nicménì musí èásteènì pøisvìdèit stì¾ovateli v dal¹í námitce, ¾e ¾alovaný i krajský soud nesprávnì posoudili otázku mo¾ného pronásledování stì¾ovatele pro zastávání politických názorù. Tuto otázku ji¾ Nejvy¹¹í správní soud øe¹il v té¾e vìci v pøedchozím rozsudku ze dne 29. 8. 2012, è. j. 6 Azs 23/2012-30, pøièem¾ správní orgán i krajský soud jeho závìry zcela nerespektovaly.
Konkrétnì Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku vyslovil, ¾e ¾alobci-a pøedtím i jeho matce-mìlo být na Ukrajinì vyhro¾ováno z toho dùvodu, ¾e jeho matka se rozhodla bránit proti postupùm policie, které vnímala jako nezákonné, a to jak pøed soudy, tak pøed dal¹ími státními orgány, ba i pøed Evropským soudem pro lidská práva. Fakticky tedy pouze vyu¾ila svého základního práva na soudní a jinou právní ochranu, a to v rámci ochrany dal¹ích svých práv, a otevøenì se tedy postavila proti korupèním praktikám ukrajinské policie, na nì¾ nehodlala pøistoupit. Takové jednání by bylo lze pova¾ovat i za vyjádøení urèitého politického postoje èi názoru, vymezeného coby jakýkoliv názor na kteroukoliv zále¾itost, do ní¾ mù¾e být zapojen mechanismus státu, vláda èi politické struktury (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81); a od nìj se odvíjející výhrù¾ky policie by tak mohly pøedstavovat i pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Ze skuteènosti, ¾e matèiny spory s ukrajinskou policií mìly primárnì ekonomický základ, nebo» souvisely s její podnikatelskou èinností, nelze bez dal¹ího vyvozovat nemo¾nost naplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a to ani ve vztahu k samotnému ¾alobci. Matèiny spory s policií a její stí¾nosti na ni toti¾ mìly pøímý dopad právì i do ¾ivota ¾alobce, nebo» podle jeho tvrzení po matèinì odchodu z Ukrajiny policisté zaèali vyhledávat jej a jemu vyhro¾ovat pro pøípad, ¾e matka nestáhne svou stí¾nost k Evropskému soudu pro lidská práva. ®alobce tak pøesvìdèivì uvedl, proè jsou dùvody primárnì se vztahující k jeho matce relevantní i pro posouzení jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu (srov. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 30. 3. 2012, è. j. 8 Azs 10/2012-34). Nad rámec právì uvedeného lze, shodnì s krajským soudem, také upozornit, ¾e ¾alobcova matka neusilovala pouze o dosa¾ení naturální èi finanèní náhrady, ale brojila i proti vlastním nezákonným postupùm policie a ¾ádala potrestání konkrétních policistù, jak vyplývá z výpovìdi ¾alobce (viz protokol o pohovoru ze dne 5. 4. 2007, str. 2, na è. l. 18 správního spisu; dokonce i v protokolu o pohovoru s matkou ze dne 28. 6. je uvedeno, ¾e tato ¾ádala rovnì¾ potrestání konkrétního policisty /str. 3 protokolu, na è. l. 181 správního spisu/).
®alovaný i krajský soud opìt uèinili závìr, ¾e stì¾ovatel nemohl být (respektive nemù¾e být v budoucnu) pronásledován pro zastávání politických názorù, a to pouze z dùvodu, ¾e sám nerealizoval politická práva, resp. svobody, ani nevyvíjel politické aktivity. Tyto závìry jsou v¹ak zjevnì v rozporu s vý¹e citovanými závìry Nejvy¹¹ího správního soudu. Podání matky ¾alobce smìøující proti postupùm policie bylo mo¾né pova¾ovat za vyjádøení politického názoru a od nìj se odvíjející výhrù¾ky policie tak mohly pøedstavovat pronásledování ve smyslu zákona o azylu. ®alovaný i krajský soud proto pochybili, pokud tyto skuteènosti vùbec nebrali v úvahu jako skuteènosti relevantní z hlediska ust. § 12 zákona o azylu. Toto pochybení nicménì nemohlo mít vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí a rozsudku krajského soudu, nebo» pronásledování (i jiná vá¾ná újma) stì¾ovatele je vylouèeno z jiných dùvodù, na kterých ¾alovaný i krajský soud své rozhodnutí takté¾ postavili.
Podle ust. § 2 odst. 10 zákona o azylu za pronásledování nebo vá¾nou újmu se nepova¾uje, vztahuje-li se obava cizince z pronásledování nebo vá¾né újmy pouze na èást území státu, jeho¾ státní obèanství má, nebo je-li osobou bez státního obèanství, státu jeho posledního trvalého bydli¹tì a mù¾e-li cizinec bezpeènì a oprávnìnì odcestovat do jiné èásti státu, do ní vstoupit a v ní se usadit, a pokud s pøihlédnutím k situaci v této èásti státu a k jeho osobní situaci v této èásti státu a) nemá opodstatnìný strach z pronásledování ani nejsou dány dùvodné obavy, ¾e by mu zde hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, nebo b) má pøístup k úèinné ochranì pøed pronásledováním nebo vá¾nou újmou.
®alovaný i krajský soud poukázali právì na skuteènost, ¾e stì¾ovatel mohl vyu¾ít mo¾nosti vnitøního pøesídlení v rámci Ukrajiny a také sám vyèerpat vnitrostátní prostøedky ochrany pøed pronásledováním nebo vá¾nou újmou. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tyto závìry rozporuje, nicménì ani v této èásti Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
V pøedchozím rozsudku v této vìci Nejvy¹¹í správní soud poznamenal, ¾e není pøesvìdèen o nedodr¾ení ¾alobcovy povinnosti vyèerpat (úèinné) prostøedky vnitrostátní ochrany pøed podáním ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Tímto výrokem ov¹em nebylo rozhodnì my¹leno, ¾e by byl Nejvy¹¹í správní soud naopak pøesvìdèen o tom, ¾e povinnost vyèerpat úèinné prostøedky vnitrostátní ochrany byla dodr¾ena. ®alovanému toliko vytknul, ¾e se úèinností mo¾ných vnitrostátních prostøedkù ochrany podrobnìji nezabýval a nepøihlédl ke zku¹enostem stì¾ovatelovy matky. Dospìl tedy k závìru, ¾e otázku úèinnosti vnitrostátních prostøedkù ochrany nelze za daného stavu zatím posoudit.
®alovaný se ji¾ pøitom v novém rozhodnutí zabýval tím, nakolik jsou prostøedky vnitrostátní ochrany skuteènì úèinné a nakolik mohl být stì¾ovatel zbaven povinnosti tyto prostøedky vyèerpat v dùsledku toho, ¾e ji¾ jeho matka vnitrostátní prostøedky vyu¾ila. Pøihlédl pøi tom k informacím o zemi pùvodu (jednak popisujícím situaci v obecné rovinì, jednak poukazujícím na konkrétní pøípady) a konkrétním informacím o výsledcích podání stì¾ovatelovy matky. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom ztoto¾òuje s hodnocením ¾alovaného i krajského soudu, ¾e vnitrostátní prostøedky ochrany pøed vyhro¾ováním ze strany konkrétních policistù nelze pova¾ovat za zcela neúèinné.
V prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud nerozporuje (a neèinil tak ani ¾alovaný ani mìstský soud), ¾e je na Ukrajinì velmi malá ¹ance, ¾e stí¾nosti proti postupu pøíslu¹níka policie budou mít úspìch. Toto zji¹tìní je dostateènì podlo¾eno napøíklad Informací Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 19. 9. 2012, è. j. 113285/2012-LPTP. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného i mìstského soudu, ¾e by bylo nadbyteèné toto zji¹tìní prokazovat dal¹ími a dal¹ími listinami, které stì¾ovatel v øízení pøedkládal. Zároveò je v¹ak nutno podotknout, ¾e z podkladù nevyplývá absolutní neúèinnost vnitrostátních prostøedkù ochrany. Závìr o nízké úèinnosti tìchto prostøedkù automaticky nevyluèuje povinnost takové prostøedky vyèerpat, existuje-li reálná pokraèování mo¾nost, ¾e by mohly vést k nápravì. Nejvy¹¹í správní soud pøitom shledal, ¾e taková reálná mo¾nost na Ukrajinì existuje.
Podle vý¹e zmínìné Informace Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 19. 9. 2012, è. j. 113285/2012-LPTP, lze na Ukrajinì reálnì podat stí¾nost proti postupu pøíslu¹níkù policejních orgánù. Zku¹enosti nevládních organizací ov¹em nedávají dùvod k optimismu, co se týèe ¹ance na její vèasné a øádné projednání. Zároveò v¹ak tyto zku¹enosti nejsou jen negativní. Mezi prostøedky ochrany proti jednání policistù patøí stí¾nost k soudu nebo k prokuratuøe, stí¾nost dle Zákoníku o administrativním øízení, stí¾nost ke Správì vlastní bezpeènosti Ministerstva vnitra. K tìmto prostøedkùm Ministerstvo zahranièních vìcí uvedlo, ¾e v praxi je malá ¹ance, ¾e tyto prostøedky budou mít úspìch. Pøesto jsou podávány dost èasto. S podobnými stí¾nostmi se lze obracet na Ochránce lidských práv, do nedávné doby v¹ak bylo standardním zpùsobem jejich vyøízení jejich pøeposlání dotèenému orgánu.
Výroèní zpráva Amensty International 2013 ze dne 23. 5. 2013 poukazuje na to, ¾e obìti muèení a ¹patného zacházení mìly problémy, kdy¾ se sna¾ily dosáhnout vy¹etøení svých stí¾ností. Uvádí dále, ¾e tresty udìlované soudy èasto neodrá¾ely vysokou spoleèenskou záva¾nost tìchto trestných èinù. Rozhodnì ov¹em nehovoøí o tom, ¾e by policisté byli naprosto imunní a stí¾nosti smìøující na jejich jednání zcela neúèinné. Naopak zmiòuje odsouzení takových policistù, by» k nízkým trestùm. Konkrétnì pak poukazuje na dva pøípady, které nebyly dosud ukonèeny, nicménì s policisty bylo nadále vedeno trestní øízení. Ani tyto konkrétní pøípady tedy nepotvrzují neúèinnost vnitrostátních prostøedkù ochrany proti protiprávnímu jednání policistù.
Zpráva Freedom House z ledna 2013 Svoboda ve svìtì 2013-Ukrajina poukazuje pøedev¹ím na korupci a politický tlak vyvíjený na justici, to ov¹em v pøípadì politicky zajímavých kauz. Zpráva dále poukazuje na to, ¾e v roce 2011 se Ukrajina stala jediným státem, který ignoroval rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva, kdy¾ odmítla splnit rozsudek zamìøený na zlep¹ení výkonu rozhodnutí tohoto soudu v zemi. Tato informace ov¹em poukazuje na jediný pøípad nesplnìní rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva, nikoliv na systematické neplnìní rozhodnutí tohoto soudu. Lze tak naopak dovodit, ¾e drtivá vìt¹ina rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva je respektována. Zpráva také zmiòuje zvý¹ení hlá¹ených pøípadù muèení policisty, ov¹em pouze v obecné rovinì. O beztrestnosti takových policistù nehovoøí.
Zpráva Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických ze dne 24. 5. 2012 obecnì vyznívá negativnì, co se týèe svévole ze strany pøíslu¹níkù policie, a poukazuje na nízkou úèinnost prostøedkù ochrany proti jednání policistù. Zároveò ov¹em uvádí øadu pøípadù, kdy byli policisté stíhání, obvinìni èi odsouzeni. Napøíklad hovoøí o zatèení a obvinìní tøí policistù v souvislosti s údajným ubitím obyvatele Charkova ve vazbì nebo o stíhání policistù za rasistické poznámky a zbití obyvatele oblasti Vinnicija, který byl ázerbájd¾ánského pùvodu. Hovoøí také o trestním stíhání a odsouzení èelních politických pøedstavitelù za násilnou trestnou èinnost. Poukazuje-li na protiprávní jednání policistù (resp. vìzeòské slu¾by), jedná se v drtivé vìt¹inì pøípadù o zacházení se zadr¾enými a s vazebnì stíhanými osobami, co¾ není pøípad stì¾ovatele. Proti takovému jednání bylo podáno 100.000 stí¾ností, z nich¾ nejvy¹¹í státní zástupce uznal 30. Za rok 2011 ov¹em také bylo evidováno stíhání 92 policistù, kteøí mìli ¹patnì zacházet s osobami ve vazbì. Obecnì pak bylo evidováno za toto období 575 trestních øízení proti policistùm. Podle zprávy zákon zaruèuje civilní kontrolu nad policejními orgány a zmocòuje poslance parlamentu èi parlamentního ombudsmana pro lidská práva k provádìní vy¹etøování.
Z uvedeného je patrné, ¾e prostøedky ochrany proti protiprávnímu jednání policistù na Ukrajinì rozhodnì nelze pova¾ovat za zcela neúèinné a zbyteèné. Zejména zpráva
Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických potvrzuje velké mno¾ství trestních øízení s policisty a konkrétnì také s policisty, kteøí byli stíháni pro ¹patné zacházení s osobami ve vazbì. Kromì toho citované podklady poukazují také na konkrétní pøípady odsouzení policistù. Na Ukrajinì tedy existuje reálná mo¾nost, ¾e by vý¹e vyjmenované prostøedky ochrany proti jednání policistù, mohly vést k ochranì stì¾ovatele pøed protiprávním jednáním konkrétních policistù.
Podobný závìr lze vyslovit na základì zji¹tìných zku¹eností matky stì¾ovatele. Ta na Ukrajinì vedla øadu právních sporù, pøièem¾ èásteènì byla úspì¹ná. Navíc z obsahu správního spisu nevyplývá, ¾e by bylo ve sporech, které pro ni neskonèili pøíznivì, rozhodováno tendenènì èi svévolnì. Nìkterá øízení nadto nebyla v rozhodné dobì skonèena. Poukazuje-li stì¾ovatel na obtí¾nost èi dosavadní nemo¾nost faktické realizace soudních rozhodnutí, pak ani to nelze pova¾ovat za dùkaz nefunkènosti vnitrostátních prostøedkù ochrany. Podobnì se i v jiných zemích (vèetnì Èeské republiky) objevuje øada pøípadù, kdy se osoba reálnì domù¾e svého práva a¾ po nìkolika soudních øízeních, a to s výrazným èasovým odstupem. Na základì takových zku¹eností nelze èinit pau¹alizující závìr o nefunkènosti systému ochrany práv jednotlivcù.
Kromì toho nelze pøehlédnout, ¾e zájem policistù o stì¾ovatele a jeho matku zjevnì pramení z obavy, ¾e by právì právní prostøedky, kterými se stì¾ovatelova matka bránila, mohly být úèinné-tedy ¾e by mohly mít na nì zcela konkrétní negativní dopad. Jednání tìchto policistù tedy také podporuje závìr o tom, ¾e ani v konkrétním pøípadì stì¾ovatelovy matky nebyly vyu¾ité prostøedky ochrany proti jejich jednání zcela neúèinné a zbyteèné.
Po stì¾ovateli proto bylo mo¾né spravedlivì ¾ádat, aby pøed hledáním azylu v jiné zemi nejprve na Ukrajinì vyu¾il vnitrostátní prostøedky ochrany, které mìl k dispozici. Pøes nízkou úèinnost tìchto prostøedkù zde existovala reálná mo¾nost ochrany stì¾ovatele na území Ukrajiny.
Nejvy¹¹í správní soud se navíc ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného a krajského soudu, ¾e stì¾ovatel mohl zároveò vyu¾ít vnitøního pøesídlení-tedy pøestìhovat se do jiné oblasti zemì pùvodu. Je pøitom potøeba zopakovat, ¾e mo¾nost vnitøního pøesídlení je v této vìci nutno posuzovat s ohledem na stav pøed vypuknutím ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì. Stì¾ovatel k rozhodné dobì uvádí pouze jedinou pøeká¾ku, která mu podle nìj bránila pøemístit se do jiné èásti Ukrajiny. Touto pøeká¾kou mìlo být to, ¾e by musel pùvodní bydli¹tì odhlásit a nové nahlásit právì u tìch policistù, kteøí mu vyhro¾ovali. Mo¾nost, ¾e by jej tito policisté vyhledali na místì jeho nového pobytu, se v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejeví pøíli¹ reálná. Ukrajina je velmi rozlehlou zemí, v ní¾ není problém nalézt útoèi¹tì ve znaènì odlehlé oblasti-v øádu stovek kilometrù daleko. S ohledem na to, z jakého dùvodu mìlo být stì¾ovateli a jeho matce vyhro¾ováno, se jeví jako nepravdìpodobné, ¾e by dotyèní policisté byli skuteènì motivováni vyhledávat stì¾ovatele v tak veliké vzdálenosti. Je nutno vzít v úvahu, ¾e stì¾ovatel opustil Ukrajinu 13. 1. 2007, tedy asi pùl roku poté, co Ukrajinu opustila matka ¾alobce. Po tuto dobu mìlo být stì¾ovateli ze strany dotèených policistù pouze vyhro¾ováno. Nebyl zadr¾en, pøedveden ani obvinìn ze spáchání trestného èinu. Intenzita jednání policistù vùèi stì¾ovateli rozhodnì nesvìdèí o tom, ¾e by byli motivováni k pokraèování v osobních náv¹tìvách a vyhro¾ování i v pøípadì jeho pøestìhování do odlehlej¹í èásti Ukrajiny. Støedem jejich zájmu je navíc stì¾ovatelova matka, nikoliv on sám. Neuvádìl-li stì¾ovatel ¾ádnou jinou pøeká¾ku, která by mu v rozhodné dobì bránila usadit se v jiné èásti Ukrajiny, musí se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nit se závìry ¾alovaného a krajského soudu, ¾e stì¾ovatel mìl vyu¾ít institutu vnitøního pøesídlení. pokraèování Poukazoval-li stì¾ovatel v souvislosti s hrozbou pronásledování a jiné vá¾né újmy také na smrt své babièky, spojitost její smrti s tvrzeným pronásledováním stì¾ovatele a jeho matky se jeví jako pouhá domnìnka. Byla-li by smrt babièky stì¾ovatele dílem pøedmìtných policistù, jako¾to prostøedek nátlaku na stì¾ovatelovu matku (aby stáhla svá podání), bezpochyby by se o tom stì¾ovatel a jeho matka dovìdìli. Jinak by takový èin zcela postrádal logiku. Z vyjádøení stì¾ovatele je v¹ak zøejmá pouze pochybnost o tom, ¾e jeho babièka zemøela pøirozenou smrtí, jak tvrdí ukrajin¹tí lékaøi. Úvaha, ¾e by mohla i stì¾ovateli podobnì hrozit (násilná) smrt, se jeví jako naprosto nereálná spekulace.
Lze tak uzavøít, ¾e stì¾ovatel mohl reálnì vyu¾ít mo¾nosti vnitøního pøesídlení a pøi tom také uplatnit vnitrostátní prostøedky ochrany. V jeho pøípadì je tedy v souladu s ust. § 2 odst. 10 zákona o azylu vylouèeno pronásledování i jiná vá¾ná újma.
Opak nelze dovodit ani z rozsudku ¹výcarského soudu, kterým byl udìlen azyl matce stì¾ovatele. Rozhodnutí bylo odùvodnìno ryze zdravotním stavem matky a vázáno výluènì na její osobu. V pøípadì stì¾ovatele nebyly zji¹tìny ¾ádné obdobné zdravotní problémy. Na základì souvislosti mezi zdravotními problémy matky stì¾ovatele a jednáním ukrajinských policistù nelze èinit zobecòující úsudek o tom, ¾e podobné zdravotní problémy hrozí stì¾ovateli. V pøípadì stì¾ovatele nenastaly skuteènosti, se kterými ¹výcarský soud spojoval dùvod pro udìlení azylu matce stì¾ovatele. Rozsudek ¹výcarského soudu proto nijak nepodporuje závìry stì¾ovatele o tom, ¾e i on by mìl mít nárok na udìlení mezinárodní ochrany nebo doplòkové ochrany.
Stì¾ovatel kromì toho stroze poznamenává, ¾e jsou u nìj dány pøinejmen¹ím dùvody pro udìlení humanitárního azylu. V této otázce se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s hodnocením krajského soudu. ®adatel o mezinárodní ochranu nemá na udìlení humanitárního azylu dle ust. § 14 zákona o azylu subjektivní právo a správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38). ®alovaný se pøitom mo¾ností udìlení humanitárního azylu øádnì zabýval a jeho úvahy jsou logické a vnitønì nerozporné. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v tomto smìru ¾ádné vyboèení z mezí správního uvá¾ení. Uvedená námitka je proto nedùvodná.
Dále stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e jeho man¾elka i syn mají na území Èeské republiky trvalý pobyt, nikoliv dlouhodobý. Tato otázka v¹ak byla v dané vìci zcela irelevantní. Charakter pobytového oprávnìní rodinných pøíslu¹níkù stì¾ovatele na území Èeské republiky se neodrazil v ¾ádných závìrech ¾alovaného ani správního soudu. I v pøípadì, ¾e by v tomto smìru uvedl krajský soud nesprávnou informaci, nemohlo by to mít ¾ádný vliv na zákonnost jeho rozsudku. I tato námitka je proto nedùvodná.
Lze tak shrnout, ¾e výrok rozsudku krajského soudu stojí na dùvodech, které v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v podstatné míøe, by» ne zcela, obstály. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. opodstatnìnì zamítl (srov. také usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS).
Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e neprovádìl dokazování stì¾ovatelem pøedlo¾enými listinami, nebo» skutkový stav byl v rámci správního øízení zji¹tìn spolehlivì a stì¾ovatel z pøedlo¾ených listin k rozhodnému období (k okam¾iku vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí) nedovozoval nic, co by nedovozoval ji¾ z listinných dùkazù provedených v rámci správního øízení. Listiny, jimi¾ stì¾ovatel poukazoval na aktuální situaci na Ukrajinì, pak nemohly být provedeny jako dùkaz z toho dùvodu, ¾e se nevztahují ke skutkovému stavu, který byl v daném øízení posuzován. K okam¾iku vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí toti¾ vojenský konflikt na Ukrajinì neexistoval.
V øízení byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem advokát Mgr. Marek Èechovský, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o jeho odmìnì a náhradì hotových výdajù. Podle ust. § 9 odst. 4 písm. d), § 7 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mu byla urèena odmìna v èástce 3.100 Kè (1 úkon právní slu¾by-sepis kasaèní stí¾nosti) a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè. Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a která èiní 714 Kè. Celková èástka odmìny a náhrady hotových výdajù ustanoveného zástupce tak èiní 4.114 Kè.