Source: http://www.mediazionecatalfamo.it/2012/02/09/mediazione-sullusucapione-il-primo-conflitto-giurisprudenziale-2/
Timestamp: 2018-12-17 00:42:16+00:00
Document Index: 30598899

Matched Legal Cases: ['art. 5', 'art. 2643', 'art. 5', 'art. 5', 'sentenza ', 'sentenza ']

Mediazione: sull’usucapione il primo conflitto giurisprudenziale | Mediazionecatalfamo
Mediazionecatalfamo
Mediazione, Conciliazione, Arbitrato e Criminologia forense
Mediazione civile in Italia
Cosa è la Mediazione Familiare
Ruolo del mediatore familiare
Cosa è la Criminologia
Mediazione: sull’usucapione il primo conflitto giurisprudenziale
Al fine di deflazionare il carico giudiziario, ormai al collasso, su direttiva 2008/52/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 21 Maggio 2008 , con D.lgs 20 Marzo 2010,n.28, è stato introdotto in Italia il nuovo istituto della Mediazione Civile e Commerciale finalizzato alla Conciliazione.
Detto decreto all’art. 5 stabilisce, quale “ condizione di procedibilità dell’azione giudiziale” , l’obbligo del tentativo di conciliazione per le materie vertenti su “ diritti disponibili“ ivi indicate al comma 1; tra queste, genericamente indicati, i diritti reali.
In ordine all’applicazione di tale nuova e rivoluzionaria normativa, era inevitabile che conflitti giurisprudenziali potessero sorgere ; orbene, il primo conflitto è relativo proprio ai
diritti reali e più specificatamente all’usucapione ( acquisto della proprietà a titolo originario mediante il possesso continuato nel tempo).
Con decreto 6 – 22 luglio 2011 la Sezione V Civile del Tribunale di Roma , ha stabilito che il verbale di conciliazione non può essere trascritto in quanto non è riconducibile a nessuna delle ipotesi previste all’art. 2643 c.c..
Argomentano i giudici che con la mediazione l’accertamento dell’usucapione è data alla discrezionalità dei privati e non del giudice: “ il verbale di conciliazione di cui alla Legge n. 28/10 recepisce uno schema negoziale nel quale la fase di negoziazione è favorita ed assistita da un privato, il cui ruolo diverge da quello del giudice, in quanto in quest’ultimo primeggia la funzione di accertare chi ha ragione e chi ha torto, offrendo la soluzione, in termini giuridici, del caso concreto, mentre il mediatore ha la funzione di favorire l’incontro tra le volontà delle parti e non entra nel merito dei termini dell’accordo; il che nulla a che vedere con la decisione di causa contenziosa”.
Argomentazioni ,queste ,fatte proprie dal Tribunale di Varese che con ordinanza del 20 Dicembre 2011 ribadisce che il verbale di conciliazione “non si surroga alla sentenza….che si figura come indefettibile” ed inoltre , da parte del legislatore una “scelta a casaccio” l’aver incluso “i diritti reali “tra le materie sottoposte al regime dell’obbligatorietà .
Testualmente:“L’interpretazione secundum constitutionem deve ritenersi ammessa nel caso di specie, in conseguenza anche della elencazione (contenuta nell’art. 5 comma I del decreto legislativo 28 del 2010) delle materie sottoposte al regime dell’obbligatorietà che costituisce (secondo i primi commentatori) quasi una “scelta a casaccio”.
Di opinione del tutto opposta l’ordinanza 30/12/2011 del Tribunale di Palermo Sezione di Bagheria secondo la quale le domande in tema di usucapione rientrano nell’ambito della mediazione obbligatoria in quanto domande relative a “controversie in materia di diritti reali” ai sensi del primo comma dell’art. 5 del d.lgs. 28/10 e il verbale di mediazione ,al pari della sentenza , pienamente trascrivibile.
Per i giudici di Palermo il procedimento di mediazione tende a fare trovare un accordo che impedisce il sorgere del contenzioso giudiziario, senza che necessariamente tale accordo debba coincidere con il contenuto della pronuncia giudiziaria richiesta da parte attrice.
Aggiungono inoltre che “ la mediazione non è un clone anticipato della sentenza: l’accordo in sede di mediazione sulla domanda di usucapione può essere configurato in mille forme, tutte idonee a fare venire meno la lite …”
Come risolvere tale conflitto giurisprudenziale?
Probabilmente basterà aspettare la prevista prossima pronuncia della Corte Costituzionale.
Mio articolo su Diritto & Diritti
-Tribunale di Roma Sezione V Civile decreto 6 – 22 luglio 2011;
–Tribunale di Varese ordinanza del 20 Dicembre 2011 ;
–Tribunale di Palermo Sezione di Bagheria ordinanza 30/12/2011
Questo articolo è stato pubblicato in Mediazione Civile, sentenze e taggato come Corte Costituzionale, sentenza, usucapione il 9 febbraio 2012 da admin
← La Gran Bretagna introduce la Mediazione Familiare obbligatoria Ove non dovesse arrivare l’uomo arriva Dio – L’OUA in udienza dal Papa. →
A.N.P.A.R. Associazione Nazionale per L’arbitrato & la Conciliazione
A.E.S.Crim Accademia Europea di scienze criminologiche & forensi
La mancata ingiustificata...
Giurisprudenza e consulen...
Paga il quadruplo delle...
Corte di Giustizia Europe...
Archivi Seleziona mese giugno 2018 maggio 2018 gennaio 2018 novembre 2017 ottobre 2017 settembre 2017 luglio 2017 giugno 2017 maggio 2017 marzo 2017 ottobre 2016 settembre 2016 aprile 2016 marzo 2016 febbraio 2016 gennaio 2016 dicembre 2015 novembre 2015 ottobre 2015 agosto 2015 giugno 2015 marzo 2015 marzo 2014 febbraio 2014 gennaio 2014 ottobre 2013 maggio 2013 ottobre 2012 luglio 2012 marzo 2012 febbraio 2012 marzo 2011 giugno 2010
Categorie Seleziona una categoria avvocati (11) Criminologia (8) Dirittto Penale (8) Famiglia (10) formazione (5) matrimonio (1) Mediazione Civile (46) Mediazione Familiare (12) Mediazione penale (1) Ordinanza (6) Risarcimento danni (1) sentenze (22) Separazione (2) Sinistri (1)
A.N.P.A.R. Sede Nazionale
A.N.P.A.R. Sede di Barcellona Pozzo di Gotto
A.I.Me.F.
ADR AIMEF autore del reato Avvocati Civile conciliazione consumatori Corte Costituzionale Corte di Cassazione criminologia Crum D.lgs. 4/3/2010 n. 28 direttiva 2013/11/UE Edward Burnett Tylor famiglia filiazione giudici giustizia giustizia riparativa legge delega del 18 /6/2009 n.69 manicomi Massimo Moriconi mediatore Mediazione Mediazione civile mediazione familiare Mediazione penale Ministero di Giustizia minore Negoziazione Assistita obbligatoria obbligatorietà ospedale psichiatrico OUA Penale Procedibilità processo civile processo penale reato sentenza TAR Lazio usucapione vittima XII Tavole Zeleuco di Locri
STUDIO A.D.R. CATALFAMO CATERINA
Via Giorgio Amendola,140
Copyright 2010-2018 Catalfamo Caterina.Tutti i diritti riservati.
A cura di Catalfamo Caterina -STUDIO A.D.R. Dott.ssa CATALFAMO CATERINA - P.IVA : 03121650836 - katiacatalfamo@virgilio.it - Note legali - Cookie
Questo sito utilizza cookie tecnici e analytics, anche di terze parti, necessari al suo funzionamento nonche’ alla visualizzazione e condivisione sui social network di contenuti. Proseguendo nella navigazione mediante accesso ad altra area del sito o selezione di un elemento dello stesso (per es. un link o un'immagine), o chiudendo questo banner, lei presta il consenso all’uso dei cookie. Per maggiori informazioni o per negare il consenso all’impiego di tutti o di alcuni tipi di cookie, legga la cookie policy.OkLeggi di più