Source: http://kraken.slv.cz/5Azs15/2011
Timestamp: 2018-08-19 23:38:42+00:00
Document Index: 54802881

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 60', '§ 120']

5Azs15/2011
è. j. 5 Azs 15/2011-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: V. Y., zastoupený Mgr. Lilianou Køístkovou, advokátkou se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2011, è. j. 2 Az 22/2010-42,
®alobce podal dne 11. 5. 2007 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Za dùvod ¾ádosti oznaèil pronásledování ze strany pravoslavných vìøících pro jeho konverzi k Církvi adventistù sedmého dne a aktivní propagaci této církve. Pravoslavní vìøící mu podle jeho slov vyhro¾ovali zabitím, házeli po nìm kameny a nakonec ho zbili tak surovì, ¾e musel být dva týdny hospitalizován. O pomoc na policii se ¾alobce pøed odchodem z Ukrajiny neobrátil, proto¾e by pak dle jeho tvrzení pravoslavní vìøící pronásledovali i jeho rodinu. V pøípadì návratu na Ukrajinu má obavy z dal¹ích útokù.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 5. 2007, è. j. OAM-1-401/VL-20-20-2007, byla ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì zamítl rozsudkem ze dne 15. 7. 2008, è. j. 63 Az 54/2007-52.
®alobce následnì podal proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 4. 2009, è. j. 5 Azs 22/2009-104, zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu se krajský soud pøi aplikaci § 16 odst. 2 zákona o azylu nevypoøádal s otázkou, zda ¾alobce podal ¾ádost o mezinárodní ochranu pouze s cílem vyhnout se správnímu vyho¹tìní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, publikovaný pod è. 1724/2008 Sb. NSS).
S ohledem na závazný právní názor vyslovený Nejvy¹¹í správní soudem, Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 10. 8. 2009, è. j. 63 Az 54/2007-121, rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 5. 2007, è. j. OAM-1-401/VL-20-20-2007, zru¹il pro vady øízení a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Bìhem doplòujícího pohovoru dne 27. 9. 2010 ¾alobce zopakoval, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jsou útoky ze strany pravoslavných vìøících na Ukrajinì a obava z dal¹ího pronásledování v pøípadì jeho návratu na Ukrajinu. Navíc uvedl, ¾e se mu v Èeské republice narodil v roce 2009 syn, a má proto obavu, ¾e se pronásledování dotkne i jeho syna.
Rozhodnutím ze dne 15. 11. 2010, è. j. OAM-1-401/VL-20-K01-R2-2007, ¾alovaný mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu ¾alobci neudìlil. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobcem uvádìné skuteènosti ani skuteènosti zji¹tìné z dal¹ích podkladù, které si ¾alovaný pro úèely správního øízení opatøil, nenaplòují ¾ádný z dùvodù pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 2010 ¾alobu, která byla rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2011, è. j. 2 Az 22/2010-42, zamítnuta. Mìstský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a konstatoval, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ rozhodl o neudìlení mezinárodní ochrany.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem.
Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu nebo doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Tí¾ivá situace, pramenící z pronásledování ze strany pravoslavných vìøících, mìla být podle jeho názoru posouzena jako okolnost zvlá¹tního zøetele hodná a mìla vést k udìlení humanitárního azylu, pøípadnì doplòkové ochrany. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o azylu neobsahuje výèet humanitárních dùvodù, je jejich konkretizace ponechána na uvá¾ení ¾alovaného. Mìstský soud se v daném pøípadì nevypoøádal s otázkou, zda správní uvá¾ení nepøekroèilo meze zákona a zda jej ¾alovaný nevylo¾il pøíli¹ úzce. Stì¾ovatel dále navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006,
è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e pro udìlení doplòkové ochrany je tøeba splnit kumulativnì ve¹keré zákonem stanovené podmínky. ®adatel (1) se musí nacházet mimo zemi svého pùvodu, (2) musí mít dùvodné obavy, ¾e mu hrozí skuteèné nebezpeèí (reálná hrozba), (3) vá¾né újmy, (4) nemù¾e nebo není ochoten vyu¾ít ochrany v zemi pùvodu a (5) nesmí se na nìj vztahovat vyluèující klauzule podle § 15a zákona o azylu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, www.nssoud.cz).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., z nich¾ vyplývá, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen zvolenou advokátkou Mgr. Køístkovou, a to na základì plné moci ze dne 5. 8. 2011 (è. l. 61 soudního spisu). Náklady spojené se zastoupením, tj. hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování, nese v takovém pøípadì stì¾ovatel sám.