Source: http://kraken.slv.cz/6Ads130/2008
Timestamp: 2018-08-14 16:03:02+00:00
Document Index: 17433237

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', '§ 39', 'soud ', '§ 15', '§ 42', '§ 20', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 233', '§ 228', '§ 228', 'soud ', '§ 64', '§ 42', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 228', 'soud ', '§ 235', 'soud ', '§ 233', '§ 228', '§ 64', '§ 102', '§ 111', '§ 64', '§ 228', '§ 64', '§ 111', 'soud ', '§ 228', '§ 103', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 46', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 110', '§ 60']

6Ads130/2008
6 Ads 130/2008-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: D. P., zastoupené opatrovnicí D. P., právnì zastoupené JUDr. Liborem Salajem, advokátem, se sídlem Winklerova 27, Prostìjov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o návrhu ¾alobkynì ze dne 22. 7. 2008 na obnovu øízení vedeného u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 41 Cad 72/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 10. 2008, è. j. 41 Cad 123/2008-6,
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 10. 2008, è. j. 41 Cad 123/2008-6, se zru¹uje.
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o návrhu na obnovu øízení.
®alovaná rozhodnutím ze dne 18. 3. 2005, è. X, podle ustanovení § 42 odst. 1 s pøihlédnutím k ustanovení § 39 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), pøiznala ¾alobkyni od 26. 5. 2004 plný invalidní dùchod ve vý¹i 5946 Kè mìsíènì a zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost ve vý¹i 464 Kè mìsíènì, celkem ve vý¹i 6410 Kè mìsíènì. Zároveò uvedla, ¾e od ledna 2005 èiní procentní výmìra plného invalidního dùchodu 4887 Kè mìsíènì, jeho základní výmìra 1400 Kè mìsíènì a zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost 464 Kè mìsíènì, celkem 6751 Kè mìsíènì. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e procentní výmìra dùchodu èiní 45 % výpoètového základu. Vý¹e výpoètového základu pøitom èiní 10 302 Kè a byla stanovena redukcí osobního vymìøovacího základu ve vý¹i 16 838 Kè.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì namítla, ¾e ¾alovaná pøi výpoètu procentní výmìry plného invalidního dùchodu mìla vycházet z výpoètového základu ve vý¹i 16 838 Kè a pøiznat zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 1. 2007, è. j. 41 Cad 72/2006-43, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alované jako nedùvodná zamítnuta. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e podle § 15 zákona o dùchodovém poji¹tìní je výpoètovým základem osobní vymìøovací základ, pokud nepøevy¹uje èástku 7500 Kè, pøièem¾ pøevy¹uje-li osobní vymìøovací základ tuto èástku, stanoví se výpoètový základ tak, ¾e èástka 7500 Kè se poèítá v plné vý¹i, z èástky osobního vymìøovacího základu nad 7500 Kè do 19 200 Kè se poèítá 30 % a z èástky osobního vymìøovacího základu nad 19 200 Kè se poèítá 10 %. ®alovaná pøitom takto postupovala, výpoètový základ stanovila redukcí osobního vymìøovacího základu ve vý¹i 16 838 Kè a procentní výmìra plného invalidního dùchodu ¾alobkynì tak správnì èiní 45 % výpoètového základu ve vý¹i 10 302 Kè. Na základì posudkù lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení a Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pak bylo prokázáno, ¾e ¾alobkynì ke dni vydání rozhodnutí ¾alované byla toliko èásteènì bezmocná, pøièem¾ èásteèná bezmocnost vznikla pøed dosa¾ením 18 let vìku. Podle závìru krajského soudu tedy ¾alovaná pøi výpoètu invalidního dùchodu ¾alobkynì postupovala v souladu se zákonem.
Následnì se ¾alobkynì ¾ádostí ze dne 22. 7. 2008 domáhala obnovy øízení ve vìci sp. zn. 41 Cad 72/2006. V této ¾ádosti uvedla, ¾e byla uznána invalidní od skonèení povinné ¹kolní docházky, co¾ mìlo za následek pøiznání plného invalidního dùchodu podle § 42 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jeho¾ výpoèet vycházel z toho, ¾e nebyla úèastna dùchodového poji¹tìní. Posudkové komise se v¹ak nezmínily, proè její invalidita vznikla právì 28. 6. 2002. Pøitom ji¾ v sedmi letech byla uznána za dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾enou a vy¾adující mimoøádnou péèi. V dané vìci je tedy smìrodatné, kdy vznikla její invalidita. Její úèast na dùchodovém poji¹tìní pøitom vyplývá z ustanovení § 20 a § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nich¾ jsou dìti ¹kolou povinné dùchodovì poji¹tìny.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 21. 10. 2008, è. j. 41 Cad 123/2008-6, návrh ¾alobkynì na obnovu øízení zamítl. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e ¾aloba na obnovu øízení nebyla podána ve lhùtì, která je stanovena v § 233 odst. 1 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ). Rovnì¾ tak nebyly splnìny ani podmínky uvedené v § 228 odst. 1 o. s. ø., nebo» skuteènosti, které jsou obsa¾eny v návrhu na obnovu øízení, ji¾ byly zmínìny v pùvodní ¾alobì ve vìci sp. zn. 41 Cad 72/2006. Mo¾nost pou¾ití ustanovení o ¾alobì na obnovu øízení podle § 228 a násl. o. s. ø. pøitom krajský soud dovodil na základì ustanovení § 64 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ije se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. V ní uvedla stejné skuteènosti jako v návrhu na obnovu øízení a dodala, ¾e plný invalidní dùchod jí mìl být vypoèten podle § 42 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Rovnì¾ tak namítla, ¾e v zamítavém usnesení není zmínka o námitkách, které v ¾ádosti o obnovu øízení uvedla, a místo toho jsou v nìm obsa¾eny nepravdy a skuteènosti, je¾ nejsou v dané vìci podstatné.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odst. 2 s. ø. s. vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti. Dále je podle odstavce tøetího tého¾ zákonného ustanovení vázán i dùvody kasaèní stí¾nosti; to v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. V tìchto pøípadech tedy Nejvy¹¹í správní soud postupuje z úøední povinnosti a k uvedeným záva¾ným pochybením pøihlédne, i kdy¾ nebyly v kasaèní stí¾nosti namítnuty.
Takto musel Nejvy¹¹í správní soud postupovat i v nyní projednávané vìci.
V ní toti¾ krajský soud ¾ádost stì¾ovatelky o obnovu øízení ve vìci vedené pod sp. zn. 41 Cad 72/2006 posuzoval v re¾imu ¾aloby na obnovu øízení a pro zmateènost podle § 228 a násl. o. s. ø. O tom svìdèí odkazy na pøíslu¹ná zákonná ustanovení, která upravují podmínky, pøípustnost, obsah a lhùtu pro podání tohoto opravného prostøedku proti pravomocným rozhodnutím, která byla vydána v obèanském soudním øízení. Rovnì¾ tak uvedenému závìru nepochybnì nasvìdèuje to, ¾e krajský soud návrh stì¾ovatelky usnesením zamítl, co¾ odpovídá formì a zpùsobu rozhodnutí o ¾alobì na obnovu øízení podle § 235e odst. 1 o. s. ø. Projednání ¾ádosti stì¾ovatelky podle zákona upravujícího postup soudu a úèastníkù v obèanském soudním øízení je koneènì zøejmé i ze skuteènosti, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí výslovnì uvedl, ¾e ¾aloba na obnovu øízení nebyla podána ve lhùtì stanovené v ustanovení § 233 odst. 1 o. s. ø. a nebyly splnìny ani podmínky uvedené v ustanovení § 228 odst. 1 tého¾ zákona.
Pøezkum rozhodnutí správních soudù v¹ak pøedstavuje samostatné typy øízení, které jsou oddìleny od systému civilního soudnictví a øídí se vlastním procesním pøedpisem. Tím je soudní øád správní, na základì jeho¾ ustanovení § 64 je sice pou¾ití obèanského soudního øádu mo¾né, av¹ak takový postup je výjimeèný a uplatòuje se pouze v pøípadech, na které ustanovení soudního øádu správního vùbec nedopadají (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2006, è. j. 8 As 33/2005-52, www.nssoud.cz). Zákon upravující postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví v¹ak obsahuje vlastní úpravu opravných prostøedkù proti pravomocným rozhodnutím správních soudù. Tìmi jsou kasaèní stí¾nost jako¾to opravný prostøedek proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (§ 102 a násl. s. ø. s.) a obnova øízení (§ 111 a násl. s. ø. s.), v nìm¾ se úèastník øízení mù¾e domáhat povolení obnovy øízení ukonèeného pravomocným rozsudkem, jestli¾e vy¹ly najevo dùkazy nebo skuteènosti, které bez jeho viny nebyly nebo nemohly být v pùvodním øízení uplatnìny, popøípadì bylo jinak rozhodnuto o pøedbì¾né otázce, jestli¾e výsledek obnoveného øízení mù¾e být pro nìj pøíznivìj¹í. Navíc podle § 64 s. ø. s. se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì pou¾ijí toliko ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu, zatímco ¾aloba na obnovu øízení a pro zmateènost je upravena v jeho èásti ètvrté o opravných prostøedcích.
Lze tedy uzavøít, ¾e ¾aloba na obnovu øízení podle § 228 a násl. o. s. ø. je mimoøádným opravným prostøedkem v civilním soudnictví, který s odkazem na § 64 s. ø. s. nelze ve správním soudnictví pou¾ít. V nìm je toti¾ nutné postupovat podle ustanovení § 111 a násl. s. ø. s., je¾ obsahují vlastní úpravu institutu obnovy øízení, a to vèetnì stanovení podmínek, pøípustnosti, obsahu a lhùty pro podání takového návrhu. Krajský soud v¹ak ¾ádost stì¾ovatelky o obnovu øízení ve vìci vedené pod sp. zn. 41 Cad 72/2006 projednal v re¾imu civilního soudnictví, aèkoliv podmínky pro vedení takového øízení naprosto chybìly, nebo» k jednání o ¾alobì na obnovu øízení podle § 228 a násl. o. s. ø. nemají správní soudy pravomoc. V dùsledku toho je nutné z úøední povinnosti oznaèit napadené usnesení krajského soudu za zmateèné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Krajský soud mìl tedy o ¾ádosti stì¾ovatelky na obnovu øízení rozhodovat v re¾imu hlavy III, dílu 2 s. ø. s., který upravuje obnovu øízení ve správním soudnictví. V nìm je v¹ak podle § 114 odst. 1 s. ø. s. obnova øízení pøípustná jen proti rozhodnutí vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí. Z citovaného ustanovení tedy vyplývá, ¾e obnova øízení není pøípustná proti rozhodnutí vydanému v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2005, è. j. 3 Azs 219/2005-51, publikovaný pod è. 736/2006 Sb. NSS). Právì obnovy takového øízení se pøitom stì¾ovatelka ¾ádostí ze dne 22. 7. 2008 domáhala, tak¾e krajský soud mìl takový návrh podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 114 odst. 1 s. ø. s. jako nepøípustný odmítnout.
Takto v¹ak krajský soud nepostupoval a místo toho ¾ádost stì¾ovatelky na obnovu øízení napadeným usnesením zamítl za pomoci pøíslu¹ných ustanovení obèanského soudního øádu, která upravují øízení o ¾alobì na obnovu øízení a pro zmateènost.
S ohledem na v¹echna tato zásadní pochybení Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadené usnesení krajského soudu zru¹il a souèasnì návrh stì¾ovatelky ze dne 22. 7. 2008 na obnovu øízení vedeného u nìho pod sp. zn. 41 Cad 72/2006 odmítl. S ohledem na nepøípustnost návrhu na obnovu øízení se pak ji¾ nemohl zabývat ponìkud nejasnì formulovanými námitkami obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti, v nich¾ stì¾ovatelka tvrdila, ¾e jí mìl být pøiznán plný invalidní dùchod ve vy¹¹í èástce.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti a o návrhu na obnovu øízení rozhodl soud podle § 120, § 110 odst. 2 vìty druhé a § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Není pøitom podstatné, ¾e napadené usnesení krajského soudu bylo zru¹eno ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, nebo» z hlediska rozhodování o nákladech je podstatný jeho celkový výsledek, a nikoliv dílèí úspìch úèastníka øízení v nìkterém stádiu øízení ve správním soudnictví.