Source: http://njfl.cbpt.cnki.net/WKD/WebPublication/paperDigest.aspx?paperID=06233ce9-e37a-4b15-b1a4-f5298bb4f1d5
Timestamp: 2019-09-21 17:37:10
Document Index: 172548349

Matched Legal Cases: ['§285', '§307', '§285', '§285', '§353', '§353', '§33', '§33', '§823', '§823', '§859', '§859', '§823', '§823', '§823', '§427', '§14', '§307', '§1095', '§1295']

2018, No.49(01) 111-125
物、所有权与对人物权:《奥地利普通民法典》中被忽视的教义学宝藏?——对未来法典编纂所提的值得深思的建议
赫尔穆特·考茨欧;冯洁语;
1:奥地利国家科学院
2:欧洲侵权法研究院
3:欧洲侵权法和保险法研究中心
4:南京大学法学院
与《德国民法典》相比,《奥地利普通民法典》所采物的概念和所有权概念均更为宽泛,不仅涵盖有体物也涵盖无体物,因此,债权在《奥地利普通民法典》中同样可以归为所有权的客体。此种立法模式长期以来受到奥地利民法学者的批判,其更加倾向于采纳严格区分债权与物权的潘德克吞体系。但是,采广义的物和所有权概念有其优势,一方面,避免了新型权利分类的不周延,另一方面,使得债权可以被理解为对人物权。对人物权的概念更加清晰地揭示了财产归属的过程,并且揭示了不同的归属类型具有不同的效力。通过赋予对人物权一定的外部效力,更有利于对权利人的保护。
关键词(KeyWords)： 对人物权;所有权概念;物的概念;潘德克吞体系;自然法体系
基金项目(Foundation):	教育部人文社科项目“民商法视野中数字货币(虚拟货币)法律问题研究”(18YJC820017);; 德国洪堡基金会洪堡学者项目(1194344)~~
作者(Author): 赫尔穆特·考茨欧;冯洁语;
*本文出自《21世纪的私法教义学:克劳斯-威廉·卡纳里斯八十华诞庆祝文集》。Jens Petersen,Hans Christoph Grigoleit(hg.), Privatrechtsdogmatikim 21. Jahrhundert:Festschrift fur Claus-Wilhelm Canaris zum 80. Geburtstag, De Gruyter, 2017, S. 1087-1104.
(1)Journal f(u|¨)r Rechtspolitik(JRP)16(2008)23.
(2)巴尔杜斯认为在《德国民法典》的基本错误在于“交叉分类"(Kreuzeinteilung)(第25页):债权与物权相对,按其他的分类标准,又与民法典中其他部分(亲属法与继承法)相对,这就造成了归类的问题。
(3)Das ABGB und sein System,JRP 17(2009)231.
(4)对此参见Canaris,Systemdenken und Systembegriff in der Jurisprudenz~2(1983),尤其是第19页及以下、第35页及以下;F. Bydlinski,System und Prinzipien des Privatrechts(1996)1 ff, 31 ff.
(5)Wellspacher, Das Naturrecht und das ABGB, FS zur Jahrhundertfeier des Allgemeinen b(u|¨)rgerlichen Gesetzbuches I(1911)173;此外也见Brauneder,JRP 2009, 231.
(6)对此见Wesener,Zur Verflechtung von Usus modernus pandectarum und Naturrechtslehre, Franz Bydlinski-FS(2002)472 ff; Wendehorst, Zum Einfluss pandektistischer Dogmatik auf das ABGB, FS 200-Jahre ABGB I(2011)76 ff.
(7)Wesener,Franz Bydlinski-FS 476 ff.
(1)对此见Ogris,Der Entwicklungsgang der(o|¨)sterreichischen Privatrechtswissenschaft im19. Jahrhundert(1968)13 ff; E.A. Kramer, Der Einfluβdes BGB auf das schweizerische und osterreichische Privatrecht, AcP200(2000)385 f, 389 f; Wendehorst, FS200-Jahre ABGB I88 ff; dieselbe, Allgemeines B(u|¨)rgerliches Gesetzbuch(ABGB)und Europaisches Privatrecht,in Kodek(Hrsg), 200 Jahre Allgemeines B(u|¨)rgerliches Gesetzbuch(ABGB)und Europaisches Vertragsrecht, 23. Europaische Notarentage 2011(2012)109 f.
(2)所以有观点仅称其为财产权,则过于狭隘,例如Dnistrjanskyi,Dingliche und personliche Rechte, Jherings Jahrb(u|¨)cher 78(1927/28)105 ff; Kisslinger in Fenyves/Kerschner/Vonkilch(Hrsg), 3. Auflage des von H. Klang begr(u|¨)ndeten Kommentars zum ABGB,§§285-352(2011)§307 Rz 1(以下引用为Kisslinger in Klang3)(国内学者在翻译时《奥地利普通民法典》时,也有将“Sachenrecht”翻译为财产权的现象,例如参见《奥地利普通民法典》,周友军、杨垠红译,清华大学出版社2013年版,第47页。——译者注)。
(1)Ehrenzweig,System des(o|¨)sterreichischen allgemeinen Privatrechts I/22(1957)2.
(2)Unger, System des(o|¨)sterreichischen allgemeinen Privatrechts I(1856)353 ff.
(3)Klang in Klang(Hrsg),Kommentar zum Allgemeinen b(u|¨)rgerlichen Gesetzbuch II~2(1950)1(以下引用为Klang in Klang II~2);相同观点见Stabentheiner in Klang~3§285 Rz 1 f.
(4)Stabentheiner in Klang~3§285 Rz 4.
(5)Wendehorst, Rechtsobjekte, in:Alexis(Hrsg), Juristische Grundlagenforschung, Archiv f(u|¨)r Rechts-und Sozialphilosophie,Beiheft 104(2005)72.也参见Wiegand,Die Entwicklung des Sachenrechts im Verhaltnis zum Schuldrecht, AcP 190(1990)116 ff.
(6)对此,例如见P. Bydlinski,Der Sachbegriff im elektronischen Zeitalter:zeitlos oder anpassungsbed(u|¨)rftig? AcP 198(1998)287 ff.
(1)Wieacker, Die Forderung als Mittel und Gegenstand der Vermogenszuordnung, Deutsche Rechtswissenschaft 1941, 61 ff=Wollschlager(Hrsg), Franz Wieacker. Zivilistische Schriften(1934-1942)(2000)349 ff; Wieacker, Zum System des deutschen Verm(o|¨)gensrechts(1941)26 ff.也参见Dnistrjanskyi,JheringsJahrb(u|¨)cher 78(1927/28)105 ff.
(1)Ehrenzweig,System I/22,126; Koziol-Welser/Kletec ka,B(u|¨)rgerliches Recht~(14)I(2014)Rz 913; Leupold in Klang~3§353 Rz 4. c.
(2)Ehrenzweig,System des(o|¨)sterreichischen allgemeinen Privatrechts I/12(1951)131,System I/22, 126; Klang in Klang II~2 130 f; Koziol-Welser/Kletecka, Biirgerliches Recht~(14)I Rz913.
(3)Leupold in Klang~3§353 Rz 4; Dnistrjanskyi, Jherings Jahrbucher 78(1927/28)121称之为“法律上的隶属(rechtlicher Zugeh(o|¨)rigkeit)”; Ehrenzweig,System des(o|¨)sterreichischen allgemeinen Privatrechts II/12(1928)2 f称之为“债权人属性(Glaubigerschaft)”。
(4)例如见Unger,System I 524 ff; Iro, Sachenrecht6(2016)Rz 1/1;同样参见Wendehorst, Ist der Kodifikationsstreit entschieden? in Fenyves/Kerschner/Vonkilch(Hrsg), 200Jahre ABGB. Evolution einer Kodifikation(2012)30 f.
(5)Randa,Das Eigenthumsrecht I~2(1893)8 f,也参见第53页及下一页。
(6)Unger,System I 524, 526 f.
(1)对此可见Koziol,Die Beeintr(a|¨)chtigung fremder Forderungsrechte(1967)146 ff.
(2)L(o|¨)bl,Geltendmachung fremder Forderungsrechte im eigenen Namen, AcP 129(1928)297.
(3)Lehrbuch des Schuldrechts I:Allgemeiner Teil 14(1987)§33Ⅲ.然对此的批评见Wendehorst in:Alexis, Juristische Grundlagenforschung 75 ff.
(4)Larenz,Schuldrechts I§33 I.即持此种观点,同样见Wendehorst in:Alexis,Juristische Grundlagenforschung 81,此种观点在奥地利同样盛行,参见Iro, Sachenrecht~6 Rz 1/2;Koziol-Welser/Kletecka, Burgerliches Recht14 I(2014)Rz 758.
(5)对此见Reinhardt,Das subjektive Recht in§823 I BGB,JZ 1961,715 f; Canaris,Der Schutz obligatorischer Forderungen nach§823 I BGB, Steffen-FS(1995)90 ff; Picker,Der deliktische Schutz der Forderung als Beispiel fur das Zusammenspiel von Rechtszuweisung und Rechtsschutz, Canaris-FS(2007)1017 ff; derselbe, Systemdenken im Haftungsrecht,Klamaris-FS(2016)558 ff.反对此种论证见Hammen,Die Forderung—ein,,sonstiges Recht“?,AcP 199(1999)599 f.
(1)很明显,仅承认广义的所有权(也即权属)不足以使债权人对任意的妨害享有全面的保护,只有在权利归属和因此产生的广义的所有权范围内,才得更准确确定归属的程度与范围;对此参见Koziol,Beeintr(a|¨)chtigung 152.
(2)Bollenberger in Koziol/P. Bydlinski/Bollenberger,ABGB Kurzkommentar~5(zitiert:KBB)(2017)§859 Rz 16; Lobl, AcP 129, 293 f; Koziol, Beeintrachtigung 15 ff, 140 ff;Rummel in Rummel/Lukas, ABGB~4(2014)§859 Rz 63.
(3)见Otte, Schadensersatz nach§823 I BGB wegen Verletzung der Forderungszustandigkeit? JZ 1969, 253; J. Gernhuber, Das Schuldverhaltnis(1989)40 f.
(4)本文出自《21世纪的私法教义学:克劳斯-威廉·卡纳里斯八十华诞庆祝文集》,故受贺学者指卡纳里斯教授——译者注。
(5)Canaris,Steffen-FS85.和卡纳里斯持相同观点,例如Hager,Die Forderungszustandigkeit als absolutes Recht,H. P. Westermann-FS(2008)287; Picker,Canaris-FS 1016 ff;同样见Wendehorst in:Alexis, Juristische Grundlagenforschung 81.
(6)例如见Medicus,Die Forderung als,,sonstiges Recht"nach§823 Abs 1 BGB,Steffen-FS(1995)333; Spindler in Bamberger/Roth, BGB3(2012)§823 Rz98.
(7)Eccher/Riss in KBB~5§427 Rz 2;但参见Lurger,Die Zession im sachenrechtlichen(U|¨)bertragungssystem des ABGB,Welser-FS(2004)639,特别是第651页及以下。
(1)但是,对于许可权设质,无法类推适用债权设质的公示规则。见G. Koziol, Lizenzen als Kreditsicherheiten(2011)105.
(2)例如G.Koziol, Lizenzen 35,41,71 und 75关注到了适用债权转让规则的这一后果。
(3)对此见G. Koziol,Lizenzen 23;更多线索见G. Koziol/H. Koziol,Der Erwerb urheberrechtlicher Lizenzen zwischen Kausalitats-, Abstraktions-und Einheitsprinzip, Griss-FS(2011)452 ff.
(4)Von Zeiller, Commentar(u|¨)ber das allgemeine b(u|¨)rgerliche Gesetzbuch I(1811)91 f.
(5)这受惠于19世纪中叶由莱昂·格拉夫·图恩-海恩斯坦(Leo Graf Thun-Hohenstein)部长实施的大学改革,相比起自然法,该部长更倾向于共同法(IusCommune)。见Ogris,Entwicklungsgangder(o|¨)sterreichischen Privatrechtswissenschaft 10 f;更多线索见Wesener, Zu den Anfangen der Historischen Rechtsschule romanistischer Richtung in Osterreich, Werner Ogris-FS(2010)577 ff; Wendehorst in Fenyves/Kerschner/Vonkilch, 200 Jahre ABGB 24 f.
(1)Unger,SystemⅠVorredeⅧf.关于昂格尔的重要地位见Ogris,Die historische Schule der osterreichischen Zivilistik, Lentze-FS(1969)449=Olechowski,(Hrsg), Elemente Europaischer Rechtskultur. Rechtshistorische Aufsatze aus den Jahren 1961-2003(2003)350ff.
(2)Wieacker,Deutsche Rechtswissenschaft 1941,51 ff; Baldus,JRP 2008, 23 ff.
(3)最近Kodek in Rummel/Lukas,ABGB4(2015)§14 Rz 4又一次提示了这一点。
(4)这是F(u|¨)ller,Eigenst(a|¨)ndiges Sachenrecht?(2006)的建议,尤其参见第526及以下。按他的观点,不论是所谓的对物权,还是赋予物权法的原则,均无法正当化物权的独立性。参见第27页以下、第112页以下,总结见第526页。
(5)应当否定S(a|¨)cker明显类似的尝试,物权独立性的意义见F. Bydlinski,System und Prinzipien des Privatrechts(1996)315,尤其是脚注342。
(1)也参见Klang in Klang II~2 1 f.
(2)对此基本见Bollenberger,Das stellvertretende Commodum. Die Ersatzherausgabe im osterreichischen und deutschen Schuldrecht unter Berucksichtigung weiterer Rechtsordnungen(1999)尤其是第103页以下、第112页以下、第119页以下、第146页以下和158页以下。
(3)该观点已可参见Wieacker,Deutsche Rechtswissenschaft 1941,52 ff;同样见Koziol,Glanz und Elend der deutschen Zivilrechtsdogmatik, AcP 212(2012)16 ff.
(4)Klang in Klang II~2 52同样提示了这一点;同样见Kisslinger in Klang~3§307 Rz 8 ff.
(5)见Wiegand,AcP 190, 113 ff.
(6)System und Prinzipien 325.进一步见Schilcher,Ein Abschied,der schon langst fallig war—Nekrolog auf den Dualismus von dinglichen und obligatorischen Rechten in Osterreich,Fenyves-FS(2013)311.
(1)更多线索见IroinKBB5§1095 Rz2.
(2)“善意占有之诉”、“布布里其诉讼”,罗马法上该诉系指符合时效取得的占有人,具有正当原因,尽管取得时效尚未届满,但对较弱的占有人享有原物返还请求权。Vgl. Kaser/Kn(u|¨)tel,R(o|¨)misches Privatrecht, 20 Aufl.,C. H. Beck, 2014, S. 161 ff;黄风编著:《罗马法词典》,法律出版社2002年版,第16页。《奥地利普通民法典》第372条,“对于被他人扣留的物,原告虽不能以充分证据证明其取得所有权,但能证明有取得占有的有效权原及正当方式者,相对于其他不能证明其具有取得占有的权原或虽能证明其具有取得占有的权原但较弱的占有人,该原告应被认为是真正所有权人。”——译者注
(1)该款对应《德国支付不能法》第48条,当然《德国支付不能法》第48条走得更远。
(2)对应《德国商法典》第392条第2款。
(3)见Wilburg, Glaubigerordnung und Wertverfolgung,JBl 1949, 29;进一步见F.Bydlinski, System und Prinzipien des Privatrechts(1996)343 ff; G. Koziol/H. Koziol, Wilburgs Thesen zu, Gl(a|¨)ubigerordnung und Wertverfolgung", FS 150 Jahre Wiener juristische Gesellschaft(im Druck).德国法详见Behr,Wertverfolgung. Rechtsvergleichende(U|¨)berlegungen zur Abgrenzung kollidierender Gl(a|¨)ubigerinteressen(1986).
(4)更多线索见Karner in KBB~5§1295 Rz 2.
(5)Dulckeit,Die Verdinglichung obligatorischer Rechte(1951)尤其是第43页。Picker,Der,,dingliche"Anspruch,F. Bydlinski-FS(2002)316也特别强调了相对归属的思想;derselbe, Klamaris-FS 564.
(1)Canaris,Die Verdinglichung obligatorischer Rechte,Flume-FS I(1978)379 f.
(2)Flume-FS I 372.
(3)Flume-FS I 425.
(4)相反,Wendehorst in:Alexis,Juristische Grundlagenforschung 81也表达了疑虑。
(1)Canaris,Flume-FS I 380正是主张这点。
对人物权
潘德克吞体系
自然法体系
赫尔穆特·考茨欧