Source: http://kraken.slv.cz/9As10/2013
Timestamp: 2018-04-25 13:04:33+00:00
Document Index: 36323610

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As10/2013
9 As 10/2013-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, a 2) Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2013, è. j. 6 A 40/2012-48,
II. Návrh na obnovu øízení s e o d m í t á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 8. 1. 2013, kterým mìstský soud v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaných správních orgánù stì¾ovateli výrokem I. nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a výrokem II. zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce.
Mìstský soud v odùvodnìní svého usnesení pomìøoval majetkové pomìry stì¾ovatele vzhledem k vý¹i soudního poplatku za ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem právních orgánù, který èiní 2 000 Kè. Soud konstatoval, ¾e mìsíèní pøíjmy stì¾ovatele èiní 23 000 Kè, a po¾adovaný poplatek tak dosahuje o nìco ménì ne¾ jedné desetiny jeho mìsíèního pøíjmu. Soud dále vy¹el z obsahu prohlá¹ení stì¾ovatele o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a èestného prohlá¹ení stì¾ovatele, ve kterých uvedl, ¾e ¾ije sám, pravidelné mìsíèní výdaje vyèíslil na èástku 11 000 a¾ 14 000 Kè, nevlastní majetek vìt¹í hodnoty a vùèi otci má dluh ve vý¹i 50 000 Kè z titulu pùjèky, její¾ splatnost nebyla urèena a stejnì nebyla urèena vý¹e mìsíèních splátek. Na základì uvedeného dospìl soud k závìru, ¾e stì¾ovateli zbývá ka¾dý mìsíc po odeètení výdajù èástka 9 000 a¾ 12 000 Kè, a v mo¾nostech a schopnostech stì¾ovatele tedy je zaplatit soudní poplatek ve vý¹i 2 000 Kè. Soud proto neshledal podmínky pro èásteèné osvobození od soudních poplatkù ani zvlá¹» záva¾né dùvody pro pøiznání úplného osvobození od soudních poplatkù. S ohledem na uvedený závìr a znìní ustanovení § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), rozhodl mìstský soud rovnì¾ o tom, ¾e nejsou splnìny podmínky pro to, aby byl stì¾ovateli ustanoven zástupce.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e byla poru¹ena jeho lidská práva, právní tradice èi zvyklosti a pøedev¹ím základní procesní zásady. Uvedl, ¾e pravdivì a vèasnì vyplnil a dolo¾il formuláø, který mu byl mìstským soudem zaslán, a doplnil jej vlastním èestným prohlá¹ením. Namítá, ¾e nedostatek finanèních prostøedkù dolo¾il na pøedepsaném formuláøi, a jeho zákonem stanovená povinnost tak byla naplnìna. V pøípadì, ¾e mìstský soud nadále po¾adoval dolo¾ení èi doplnìní uvedených skuteèností, mìl jej o tom pøimìøeným zpùsobem pouèit a zároveò umo¾nit hájit odpovídajícím zpùsobem svá práva.
®ádný ze ¾alovaných se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje pøedev¹ím za nezbytné uvést, ¾e netrval, pokud jde o podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, na zaplacení soudního poplatku a ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel pøesto zdej¹í soud po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v projednávané vìci s ohledem na obsahovou srozumitelnost kasaèní stí¾nosti nedospìl k závìru o nezbytné potøebì zastoupení stì¾ovatele v kasaèním øízení, a jeho ¾ádost proto usnesením ze dne 10. 5. 2013, è. j.-26, zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
Mìstský soud pøi posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù vycházel z pøedlo¾eného prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (dále jen prohlá¹ení o pomìrech ) ze dne 26. 9. 2012, ze kterého vyplývá, ¾e podniká v oblasti in¾enýrské èinnosti a technického poradenství. Za rok 2011 èinil jeho pøíjem po odeètení danì 115 000 Kè a v souèasnosti pobírá beze smlouvy 11 000 Kè mìsíènì. Stì¾ovatel nepobírá ¾ádné dávky hmotného a sociálního zabezpeèení. Své pravidelné mìsíèní výdaje (na sociální a zdravotní pokraèování poji¹tìní, místní poplatky, nájemné a potraviny) vyèíslil optimálnì na èástku 13 000 Kè a¾ 14 000 Kè. Pøílohou prohlá¹ení o pomìrech uèinil kopii pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2011, ve kterém je vyèíslen základ danì ve vý¹i 46 000 Kè a celková daòová povinnost ve vý¹i 6 900 Kè, a dále èestné prohlá¹ení, na jeho¾ obsah v prohlá¹ení o pomìrech blí¾e odkazoval.
Mìstskému soudu bylo následnì dne 21. 12. 2012 doruèeno èestné prohlá¹ení stì¾ovatele, ve kterém ke svým majetkovým pomìrùm doplnil, ¾e jeho aktuální pravidelné mìsíèní pøíjmy jsou tvoøeny pøíjmem z podnikání i ze zamìstnání. Aktuální mìsíèní pøíjmy stì¾ovatele èiní 11 000 Kè mìsíènì za technický dozor na stavbì a zároveò je od øíjna roku 2012 ji¾ i zamìstnán, pøièem¾ jeho mzdový výmìr je stanovený na èástku základní mzdy ve vý¹i 8 000 Kè hrubého pøíjmu mìsíènì s právem na dal¹í pøíplatky a prémie. Do budoucna pøedpokládá, ¾e by se tento pøíjem mohl zvý¹it pøibli¾nì na èástku 12 000 Kè mìsíènì èistého pøíjmu, mo¾ná mírnì vy¹¹í. Celkovì tedy shrnul, ¾e po dobu nìkolika nadcházejících mìsícù by jeho pøíjmy mohly pohybovat ve vý¹i okolo 23 000 Kè mìsíènì. Po skonèení zakázky nicménì pøedpokládá své pøíjmy jen ve vý¹i 12 000 Kè. Své pravidelné mìsíèní výdaje vyèíslil na èástku 11 000 a¾ 14 000 Kè mìsíènì. Doplnil, ¾e nevlastní ¾ádný majetek vìt¹í hodnoty a má dluh vùèi svému otci ve vý¹i 50 000 Kè.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je ochrana úèastníka øízení, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. ®adatel je pøitom povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry. Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù pak soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem.
Soud pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù tedy pøihlí¾í nejen k majetkovým pomìrùm ¾adatele, ale také k vý¹i soudního poplatku. Pøi hodnocení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba zohlednit nejen vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale rovnì¾ k jeho mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo. Osvobození od soudních poplatkù je proto mo¾no pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci svých práv ne¾ cestou soudní. V¾dy je v¹ak nutno pøihlí¾et i ke konkrétním mo¾nostem ¾adatele opatøit si finanèní prostøedky. Zhodnocení v¹ech rozhodných okolností, které vypovídají o pomìrech ¾adatele, je vìcí úvahy soudu a promítá se do jeho závìru, zda je ¾adatel s ohledem na své pomìry schopen zaplatit soudní poplatky.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud se majetkovými pomìry stì¾ovatele podrobnì zabýval a jeho aktuální majetkovou situaci ve vztahu k vý¹i soudního poplatku dùslednì vá¾il a postupoval tak zcela v intencích ustálené soudní judikatury. Na základì komplexního posouzení potom mìstský dospìl k závìru, ¾e dùvody pro osvobození od soudních poplatkù nejsou dány. Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito právními závìry plnì ztoto¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud v ¾ádném pøípadì nehodlá nijak zlehèovat finanèní situaci stì¾ovatele, která je jistì ztí¾ená i problémy s nalézáním pracovního uplatnìní, nicménì za dané situace neshledal zdej¹í soud v hodnocení majetkových pomìrù mìstským soudem ve vztahu k nároku na osvobození stì¾ovatele od soudního poplatku ¾ádné pochybení.
Ve vztahu k ¾ádosti o ustanovení zástupce správnì uvedl ji¾ mìstský soud, ¾e podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. lze ustanovit navrhovateli zástupce, kterým mù¾e být i advokát, pokud jsou splnìny pøedpoklady, aby navrhovatel byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv. Z uvedeného ustanovení vyplývá pøímá návaznost splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. na mo¾nost ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77 (dostupné na www.nssoud.cz), pøiznané osvobození od soudního poplatku je výchozím pøedpokladem pro prominutí dal¹ích nákladù øízení. ( ) Stejnì tak jako osvobození od soudních poplatkù, tak i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù tak vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud neshledal podmínky pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù, nebyla splnìna ani podmínka pro ustanovení zástupce soudem ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s.
Podáním ze dne 20. 5. 2013, doruèeným zdej¹ímu soudu dne 5. 6. 2013, roz¹íøil stì¾ovatel podanou kasaèní stí¾nost o návrh na obnovu øízení vedeného pod sp. zn. 8 Aps 3/2011. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se jedná o øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, které bylo rozsudkem ze dne 28. 12. 2011, è. j. 8 Aps 3/2011-256, pravomocnì skonèeno. Obnova øízení proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti není výslovnì ze zákona pøípustná (§ 114 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto postupem podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. návrh na obnovu øízení pro nepøípustnost odmítl.
Stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nebyly ve vztahu k napadenému usnesení mìstského soudu shledány dùvodnými, v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaným, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.