Source: http://kraken.slv.cz/7Afs209/2006
Timestamp: 2018-09-23 19:06:23+00:00
Document Index: 17534989

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 14', '§ 37', '§ 64', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 59', '§ 40', '§ 64', '§ 103', 'soud ', '§ 64', '§ 14', '§ 64', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 105', '§ 64', '§ 37', '§ 105', '§ 2', 'soud ', '§ 48', '§ 64', '§ 37', '§ 105', '§ 64', '§ 64', 'ÚS 648/04 ', 'soud ', '§ 59', '§ 40', '§ 64', '§ 64', '§ 37', '§ 105', 'soud ', '§ 48', '§ 120', 'soud ', '§ 20', '§ 64', '§ 14', 'soud ', 'soud ']

7Afs209/2006
7 Afs 209/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. Karel Langer, se sídlem Dobré Pole 114, okres Bøeclav, správce konkursní podstaty úpadce BOTEX, hru¹ovanská obuvní a.s.-v likvidaci, se sídlem Jiøího z Podìbrad 26, Hru¹ovany u Brna, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 11. 2004, è. j. 4142/04/FØ/130, ve vìci vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 7. 2006, è. j. 30 Ca 315/2004-29,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 1. 11. 2004, è. j. 4142/04/FØ/130, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále té¾ úèastník øízení ) proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno-venkov (dále té¾ správce danì ) ze dne 6. 4. 2004, è. j. 80004/04/293914/5174, kterým byla podle ust. § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), zamítnuta ¾ádost úèastníka øízení o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vzniklého po prohlá¹ení konkursu v celkové vý¹i 6 210 236 Kè.
V projednávané vìci správce danì a následnì i stì¾ovatel po prohlá¹ení konkursu na ¾alobce nalo¾ily s pøeplatkem na dani z pøidané hodnoty v celkové vý¹i 6 210 236 Kè, který ¾alobci vznikl po prohlá¹ení konkursu v dùsledku uplatnìní nadmìrného odpoètu, postupem dle ust. § 64 odst. 2 a 4 zákona o správì daní a poplatkù a pou¾ily jej na úhradu jiných daòových nedoplatkù ¾alobce. Pøi svém rozhodování tak vycházely z toho, ¾e ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ), není ve vztahu k ust. § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o dani z pøidané hodnoty ), a ust. § 64 odst. 2 a 4 zákona o správì daní a poplatkù ustanovením speciálním a nelze proto uva¾ovat o nepøípustném zapoètení pohledávek.
Krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele dne 24. 7. 2006 zru¹il pro nezákonnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøièem¾ svùj právní názor opøel zejména o nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, podle kterého ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Krajský soud dále konstatoval, ¾e toto ustanovení má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ust. § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ve vìci nálezu Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, bylo rozhodováno o individuální ústavní stí¾nosti. Dále pøipomenul, ¾e i podle rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu nelze setrvalou a nerozpornou judikaturu Ústavního soudu vnímat jako naroveò postavenou pøedpisùm, ale pouze jako interpretaèní vodítka pøi rozhodování ve skutkovì a právnì obdobných vìcech. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v dané vìci postupoval podle stanoviska pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004. Nesprávné posouzení právní otázky pak spatøoval v tom, ¾e soud vycházel z judikatury Ústavního soudu, která se v¹ak nevypoøádala se v¹emi argumenty stále platného stanoviska pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004 k výkladu vztahu ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù a ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání (napø. s vymezením nevratitelného daòového pøeplatku podle ust. § 64 odst. 1 zákona o správì daní, vratitelného daòového pøeplatku podle ust. § 64 odst. 4 zákona o správì daní, nadmìrným daòovým odpoètem na dani z pøidané hodnoty, okam¾ikem vzniku zákonného veøejnoprávního nároku na vrácení pøeplatku, k mo¾nosti vzájemnosti zapoèítávaných veøejnoprávních pohledávek). Ústavní soud a pota¾mo i krajský soud ve svém výkladu nevycházel z pozitivní právní úpravy daòového øízení, ani z pojmového a obsahového vymezení jednotlivých daòovìprávních institutù (vratitelný a nevratitelný pøeplatek, aj.). Postup správce danì v souladu s naznaèeným výkladem by vedl k neodùvodnìnému poru¹ování daòových pøedpisù, a to zejména ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù a ust. § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, který výslovným a jednoznaèným zpùsobem upravuje postup správce danì pøi vracení vratitelného pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vzniklého v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu na této dani pøi soubìhu konkursního a daòového øízení. Poru¹ováním daòových pøedpisù ze strany správce danì by podle stì¾ovatele docházelo i k poru¹ení èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e výklad Ústavního soudu nevede k odstranìní protiústavnosti ust. § 64 zákona o správì daní, ust. § 37a zákona o dani z pøidané hodnoty ve znìní úèinném do 30. 4. 2004 a ust. § 105 zákona è. 235/2004 Sb. ve znìní úèinném od 1. 5. 2004, naopak uvedeným výkladem dochází k zákonem neupravenému zvýhodòování jedné skupiny daòových subjektù, a to úpadcù, èím¾ je poru¹ena zásada procesní rovnosti daòových subjektù dle ust. § 2 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù. S ohledem na vý¹e uvedené proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 13. 6. 2007, è. j.-50, øízení v uvedené vìci dle ust. § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. pøeru¹il, nebo» zjistil, ¾e pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu podal podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky a ust. § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, k Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení ust. § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
Pøedkládající senát mimo jiné pøipomnìl stanovisko Pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. Sst 2/2003, publikované pod è. 215/2004 Sb. NSS, ze kterého vyplývá argumentace ve prospìch ¾alovaného správního orgánu. Plénum Nejvy¹¹ího správního soudu vycházelo z právního názoru zalo¾eného na tom, ¾e institut nadmìrného odpoètu je institutem veøejného práva a s daòovým pøeplatkem je správce danì povinen nalo¾it zpùsobem uvedeným v ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù, tj. pøevést jej nejprve na úhradu daòových nedoplatkù, a to i v pøípadì, ¾e daòovým subjektem je úpadce, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs. Vrátit daòový pøeplatek daòovému subjektu lze jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, tj. není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu.
Konstatoval, ¾e v pøedmìtné vìci je podstatný názor vyslovený Ústavním soudem v nálezu III. ÚS 648/04 ze dne 28. 7. 2005: Vycházeje ze zásady priority ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva, dospìl Ústavní soud k závìru, dle nìho¾ ustanovení 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 2 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny.
Nálezem Ústavního soudu ze dne 2. 7. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 12/06, plénum Ústavního soudu zamítlo návrh na zru¹ení ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, stejnì tak zamítlo i návrh na vyslovení protiústavnosti ust. § 37a odst. 1, vìta první, zákona o dani z pøidané hodnoty. Návrh na vyslovení protiústavnosti ust. § 105 odst. 1, vìta tøetí, zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl plénem Ústavního soudu pro jeho neaplikovatelnost v souzené vìci odmítnut. Nejvy¹¹í správní soud proto v nyní posuzované vìci usnesením ze dne 24. 7. 2008, è. j.-54, vyslovil, ¾e se v øízení pokraèuje (ust. § 48 odst. 4 s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posouzení kasaèní stí¾nosti ze závìrù obsa¾ených ve shora citovaném nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 7. 2008, který vychází ze setrvalé a konstantní judikatury Ústavního soudu (viz napøíklad nález sp. zn. I. ÚS 544/02, I. ÚS 713/05, II. ÚS 35/05, III. ÚS 648/04, III. ÚS 41/05, III. ÚS 208/05, I. ÚS 544/02, III. ÚS 38/05, III. ÚS 24/05, IV. ÚS 550/05, IV. S 408/05).
Pøi posuzování vzájemného vztahu pøíslu¹ných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù a zákona o konkursu a vyrovnání je, dle závìrù v nálezu vyslovených, nutné mít na zøeteli pøedev¹ím ústavní úpravu základních práv tak, jak to odpovídá po¾adavku úcty k právùm a svobodám èlovìka a obèana, jako¾to základu právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy), pøièem¾ ze souvisejícího èl. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) plyne primát základních práv a svobod, primát jednotlivce pøed státem. Ten je pak tøeba respektovat i pøi støetu základních práv s obecným zájmem státu. Z èl. 11 Listiny nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka
(v daòových vìcech reprezentovaného správcem danì), která by v konkrétní posuzované vìci, tj. v pøípadech vyhlá¹ených konkursù, vedla k jeho zvýhodnìní a de facto mu pøiznávala privilegované postavení vùèi ostatním vìøitelùm. Stát jako vìøitel dlu¾níka, jen¾ se ocitne v úpadku, není nijak znevýhodnìn, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle ust. § 20 zákona o konkursu a vyrovnání u nìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. nikoli újmì vìt¹í ne¾ u ostatních vìøitelù pøi pomìrném uspokojení jejich nárokù.
Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku, která smìøuje do vztahu mezi stanoviskem pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. Sst 2/2003, a judikaturou Ústavního soudu, která se týká problematiky projednávané v rámci této kasaèní stí¾nosti, tj. pøedev¹ím právní otázku vztahu § 64 zákona o správì daní a poplatkù a § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, zdùrazòuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e touto otázkou se ji¾ zabýval v rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44, www.nssoud.cz. Dospìl pøitom k právnímu názoru, kterým revidoval shora uvedené stanovisko, které bylo zveøejnìno pod è. 215/2004 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozhodnutí nejprve posuzoval nesoulad mezi shora oznaèeným stanoviskem a právním názorem Ústavního soudu a uzavøel, ¾e správní soudy (vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu) jsou povinny ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat právní názor Ústavního soudu, by» zmiòované stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu nebude nahrazeno ¾ádným novým stanoviskem ani rozhodnutím roz¹íøeného senátu. Konstatoval pøitom, ¾e setrvalou a vnitønì nerozpornou judikaturu Ústavního soudu nelze vnímat jako naroveò postavenou právním pøedpisùm (zákonùm), nýbr¾ jako závazná interpretaèní vodítka pøi rozhodování ve skutkovì a právnì obdobných vìcech, od nich¾ je sice mo¾ný odklon, to v¹ak pouze ve výjimeèných a racionálnì odùvodnìných pøípadech. Argumenty uvedené v kasaèní stí¾nosti v¹ak takovéto odùvodnìní nedávají.
Rovnì¾ poukaz stì¾ovatele na nový zákon è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je v posuzované vìci nepøípadným, nebo» ta se øídila právem platným a úèinným pøed pøijetím tohoto zákona, je¾ s novou právní úpravou ve své podstatì nesouvisí nijak jinak ne¾ pøedmìtem a základní metodou právní úpravy.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu odpovídá závìrùm obsa¾eným v citovaném nálezu Ústavního soudu, který vychází ze setrvalé a konstantní judikatury Ústavního soudu, jí¾ jsou konkrétnì vyvráceny vznesené kasaèní námitky.