Source: https://interpretacje-podatkowe.org/umorzenie-udzialow/ibpp1-443-482-14-ms
Timestamp: 2017-09-20 00:27:59+00:00
Document Index: 5727606

Matched Legal Cases: ['art. 199', 'art. 14', 'art. 199', 'art. 199', 'art. 199', 'art. 2', 'art. 199', 'art. 199', 'art. 15', 'FSK ', 'art. 199', 'art. 199', 'art. 233', 'art. 234', 'art. 235', 'art. 237', 'art. 236', 'art. 199', 'art. 199', 'art. 199', 'art. 199', 'art. 7', 'art. 8', 'art. 5', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 15', 'art. 199', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 199', 'art. 146', 'art. 146', 'art. 41', 'art. 109', 'art. 110', 'art. 29', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 29', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 29', 'art. 41', 'art. 29', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 29', 'art. 86', 'art. 15', 'art. 114', 'art. 119', 'art. 120', 'art. 124', 'art. 86', 'art. 91', 'art. 91', 'art. 153']

-stwierdzenie czy przekazanie prawa użytkowania wieczystego działki zabudowanej nr 21/13 tytułem wynagrodzenia za umorzenie udziałów (dokonane stosownie do art. 199 Ksh) stanowi czynność, która nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług,
-opodatkowanie przekazania tytułem wynagrodzenia za umorzenie udziałów prawa użytkowania wieczystego działki zabudowanej nr 21/13,
-korekta podatku naliczonego w związku z przekazaniem tytułem wynagrodzenia za umorzenie udziałów prawa użytkowania wieczystego działki zabudowanej nr 21/13.
IBPP1/443-482/14/MSinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 10 lutego 2014 r. (data wpływu 18 lutego 2014 r.), uzupełnionym pismem z 14 maja 2014 r. (data wpływu 19 maja 2014 r.), o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie:
stwierdzenia czy przekazanie prawa użytkowania wieczystego działki zabudowanej nr 21/13 tytułem wynagrodzenia za umorzenie udziałów (dokonane stosownie do art. 199 Ksh) stanowi czynność, która nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług - jest nieprawidłowe,
opodatkowania przekazania tytułem wynagrodzenia za umorzenie udziałów prawa użytkowania wieczystego działki zabudowanej nr 21/13 - jest nieprawidłowe,
korekty podatku naliczonego w związku z przekazaniem tytułem wynagrodzenia za umorzenie udziałów prawa użytkowania wieczystego działki zabudowanej nr 21/13 - jest nieprawidłowe.
W dniu 18 lutego 2014 r. wpłynął do tut. organu ww. wniosek z 10 lutego 2014 r. o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie:
stwierdzenia czy przekazanie prawa użytkowania wieczystego działki zabudowanej nr 21/13 tytułem wynagrodzenia za umorzenie udziałów (dokonane stosownie do art. 199 Ksh) stanowi czynność, która nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług,
opodatkowania przekazania tytułem wynagrodzenia za umorzenie udziałów prawa użytkowania wieczystego działki zabudowanej nr 21/13,
korekty podatku naliczonego w związku z przekazaniem tytułem wynagrodzenia za umorzenie udziałów prawa użytkowania wieczystego działki zabudowanej nr 21/13.
Wniosek został uzupełniony pismem z 14 maja 2014 r. (data wpływu 19 maja 2014 r.) będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu nr IBPP1/443-172/14/MS z 5 maja 2014 r.
Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem VAT. Wnioskodawca prowadzi działalność usługową, przede wszystkim w zakresie inżynierii i związanego z nią doradztwa technicznego.
W miesiącu kwietniu 2013 r. Zwyczajne Zgromadzenie Wspólników podjęło uchwałę o częściowym umorzeniu udziałów należących do głównego Wspólnika za jego zgodą, w drodze dobrowolnego umorzenia na podstawie art. 199 § 2 Ksh, poprzez obniżenie kapitału zakładowego Spółki, za wynagrodzeniem niepieniężnym tj.: w postaci nieruchomości budowlanej i gruntowej.
Sąd Rejestrowy KRS obniżenie kapitału zakładowego zarejestrował 28 listopada 2013 r.
Przeniesienie praw do nieruchomości (zapłata wynagrodzenia) na Wspólnika nastąpiło notarialnie 19 grudnia 2013 r.
Na okoliczność powyższego zdarzenia (wtedy zdarzenia przyszłego) Wnioskodawca występował z wnioskiem o wydanie indywidualnej interpretacji w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Uzyskano odpowiedź Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach: znak IBPBI/2/423-605/13/MS z 12 sierpnia 2013 r. Obecne wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług.
Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności gospodarczej nie zajmuje się obrotem papierami wartościowymi. Nabycie przez Wnioskodawcę udziałów od wspólnika w celu ich umorzenia nie było dokonane w ramach tej działalności.
Nieruchomości, które zostały przekazane wspólnikowi, w związku z umorzeniem za wynagrodzeniem części udziałów wspólnika stanowiły środki trwałe Wnioskodawcy.
Wnioskodawca wszedł w posiadanie ww. nieruchomości poprzez uwłaszczenie: Decyzja Wojewody X z 13 stycznia 2000 r. nr aaa stwierdzającą nabycie z mocy prawa, z dniem 5 grudnia 1990 r. przez Wnioskodawcę: prawa użytkowania wieczystego gruntu stanowiącego własność Skarbu Państwa o pow. 7699 m2 (dwie działki) oraz prawa własności budynków i budowli znajdujących się na tym gruncie. Nabycie prawa własności budynków i budowli nastąpiło nieodpłatnie, ponieważ wybudowane zostały ze środków własnych Wnioskodawcy.
Nabycie przez Wnioskodawcę prawa użytkowania wieczystego gruntu i prawa własności budynków nastąpiło z mocy prawa, bez dokumentowania tego nabycia fakturą VAT.
Przedmiotem przekazania były 2 (dwie) wyodrębnione geodezyjnie działki (prawo użytkowania wieczystego gruntu), zapisane w księdze wieczystej nr /:
działka nr 21/12 o pow. 3293 m2 niezabudowana,
działka nr 21/13 o pow. 4406 m2 zabudowana budynkiem biurowym i budynkiem laboratoryjno-garażowym, oraz przynależne do tych działek budowle: ogrodzenie betonowe i plac utwardzony trylinką.
Działka 21/13 zabudowana jest:
budynkiem biurowym (3-segmentowym A, B, C) PKOB 122, wybudowanym przez Wnioskodawcę w latach 60-tych XX w. jako budynek warsztatowo-garażowy, przebudowany przez Wnioskodawcę w latach 2007 - 2009 na budynek biurowy, oddanym do użytkowania po przebudowie: Seg. B i Seg. C 7 marca 2008 r., Seg. A po przebudowie oddany do użytkowania 31 grudnia 2009 r.
budynkiem laboratoryjno-garażowym wybudowanym przez Wnioskodawcę w latach 60-tych XX w., PKOB 12,
budowlami, trwale związanymi z gruntem, wybudowanymi przez Wnioskodawcę: ogrodzeniem betonowym wybudowanym w 1961 r. PKOB 242, placem utwardzonym trylinką w 1988 r. PKOB 242.
Budynki i budowle w rozumieniu art. 2 ust. 14 ustawy VAT, zostały zasiedlone po raz pierwszy:
budynek biurowy po przebudowie w latach 2007-2009 - zgodnie z opisem dokonanym wyżej,
budynek laboratoryjno-garażowy zasiedlony po raz pierwszy po ulepszeniu (ocieplenie dachu i ścian, wymiana rurociągu wod-kan. w latach 2009-2010) w 2010r.,
ogrodzenie betonowe zasiedlone po raz pierwszy w 1961 r.,
plac utwardzony trylinką zasiedlony po raz pierwszy w 1988r.
Pierwsze okresy zasiedlenia dla wszystkich wymienionych obiektów są dłuższe niż 2 lata.
Przy nabyciu (uwłaszczenie 2000 r.) przekazanych obiektów nie przysługiwało Wnioskodawcy prawo obniżenia podatku należnego o podatek naliczony.
Również przy budowie tych obiektów nie przysługiwało takie prawo bo nie było ustawy VAT.
Wnioskodawca poniósł wydatki na ulepszenie budynków (które zostały przekazane wspólnikowi), w stosunku do których miał prawo obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Wydatki te, były wyższe niż 30% wartości początkowej tych budynków.
Wymienione budynki w stanie ulepszonym wykorzystywane były przez Wnioskodawcę do czynności opodatkowanych przez okres:
budynek biurowy Seg. B i Seg. C od 7 marca 2008 r. do 19 grudnia 2013 r. (okres dłuższy niż 5 lat),
budynek biurowy Seg. A od 31 grudnia 2009 r. do 19 grudnia 2013 r. (prawie 5 lat),
budynek laboratoryjno-garażowy od 29 października 2010 r. do 19 grudnia 2013 r. (ponad 3 lata).
Jedno pomieszczenie biurowe w Seg. C budynku biurowego o pow. 5,08 m2 było przedmiotem najmu od 4 stycznia 2010 r. do 19 grudnia 2013 r.
Ponadto, Wnioskodawca informuje, iż prowadzi działalność gospodarczą, której przychody opodatkowane są na zasadach ogólnych, według podstawowej stawki podatku VAT.
W związku z powyższym zadano następujące pytania (ostatecznie sformułowane w piśmie z 14 maja 2014 r.):
1.Czy przekazanie nieruchomości tytułem wynagrodzenia za umorzenie udziałów (dokonane stosownie do art. 199 Ksh) stanowi czynność, która nie jest objęta ustawą o podatku od towarów i usług, a tym samym nie jest czynnością opodatkowaną VAT...
Jeżeli w ocenie Izby Skarbowej stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 10 lutego 2014 r. będzie nieprawidłowe, to zachodzi pytanie:
2.Czy przekazanie nieruchomości tytułem wynagrodzenia za umorzenie udziałów stanowi czynności podlegające opodatkowaniu VAT (tj. objęte zakresem przepisów ustawy VAT)...
Jeżeli w ocenie Izby Skarbowej stanowisko Wnioskodawcy zadane w pytaniu (1) będzie prawidłowe to zachodzi konieczność odpowiedzi na kolejne pytanie:
3.Czy Wnioskodawca jest zobowiązany do korekty VAT naliczonego, który został odliczony od faktur zakupu dokumentujących wydatki związane z ulepszeniem (modernizacją) budynków...
Zdaniem Wnioskodawcy, umorzenie udziałów dokonywane zgodnie z art. 199 Ksh nie stanowi czynności opodatkowanej VAT; z tych samych też względów - zdaniem Wnioskodawcy - jeden z elementów operacji umorzenia udziałów, którym jest wypłata wynagrodzenia za umorzone udziały w spółce Wnioskodawcy, nie stanowi czynności opodatkowanej VAT.
Z ogólnych reguł konstrukcyjnych podatku od towarów i usług wynika, że podmiot dokonujący czynności opodatkowanej powinien występować w odniesieniu do tej czynności jako podatnik. Biorąc pod uwagę art. 15 ust. 1 i ust. 2 ustawy o VAT Wnioskodawca uważa, że transakcja umorzenia udziałów nie odbyła się w ramach prowadzonej przez niego działalności. Umorzenie udziałów jest czynnością dokonywaną na podstawie postanowień Ksh, w ramach wewnętrznej strategii działania Wnioskodawcy. Czynność ta jest czynnością o charakterze organizacyjno - ustrojowym, a nie czynnością wchodzącą w zakres prowadzonej działalności gospodarczej. Również dokonując przeniesienia własności nieruchomości stanowiących zapłatę wynagrodzenia z tytułu umorzenia udziałów Wnioskodawca nie działał jako podatnik VAT. Transakcja umorzenia udziałów składa się z kilku etapów, co oznacza, że jest to transakcja o charakterze złożonym, przy czym wszelkie czynności podejmowane przy tego rodzaju transakcji są czynnościami ściśle ze sobą powiązanymi. W ramach umorzenia nie można oddzielać jej poszczególnych czynności dla celów podatkowych. Skoro więc operacja umorzenia udziałów nie stanowi czynności opodatkowanej VAT, to tym bardziej czynność przekazania wynagrodzenia (w ramach instytucji umorzenia udziałów) nie będzie czynnością opodatkowaną VAT.
Powyższe znajduje uzasadnienie w orzecznictwie sądowym m.in.: wyrok NSA z 10 maja 2012 r.. I FSK 1010/11 w uzasadnieniu którego Sąd odwołuje się do orzecznictwa TSUE. Trybunał Sprawiedliwości UE wielokrotnie podkreślał, że aby doszło do opodatkowania VAT nie wystarczy, że dany podmiot jest czynnym podatnikiem VAT, ale musi daną czynność wykonywać w ramach czynności opodatkowanych. A zatem należy uznać, że skoro operacja umorzenia udziałów nie stanowi czynności opodatkowanej VAT, tym samym nie można mówić o opodatkowaniu VAT przekazania nieruchomości jako wynagrodzenia za umorzone udziały.
W piśmie z 14 maja 2014 r. Wnioskodawca stwierdził, że w jego ocenie (co zostało zaprezentowane we wniosku z dnia 10 lutego 2014 r.) przekazanie nieruchomości tytułem wynagrodzenia za umorzenie udziałów (dokonane stosownie do art. 199 Ksh) stanowi czynność, która nie jest objęta ustawą o podatku od towarów i usług, a tym samym nie jest czynnością opodatkowaną VAT. Tym samym odpowiedź na pytanie (1) jest twierdząca. W konsekwencji Spółka nie jest zobowiązana do wystawienia faktury VAT.
W tym stanie rzeczy, odpowiedź na pytanie (2) jest bezprzedmiotowa.
Ponadto, Wnioskodawca nie jest zobowiązany do korekty podatku VAT naliczonego, który został odliczony od faktur zakupu dokumentujących wydatki związane z ulepszeniem (modernizacją) budynków. Tym samym, odpowiedź na pytanie (3) jest przecząca.
Reasumując, Spółka nie była zobowiązana do ujawnienia skutków zawartej transakcji w deklaracji VAT-7, w tym nie była zobowiązana do korekty podatku VAT naliczonego.
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego należało uznać w zakresie:
stwierdzenia czy przekazanie prawa użytkowania wieczystego działki zabudowanej nr 21/13 tytułem wynagrodzenia za umorzenie udziałów (dokonane stosownie do art. 199 Ksh) stanowi czynność, która nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług - za nieprawidłowe,
opodatkowania przekazania tytułem wynagrodzenia za umorzenie udziałów prawa użytkowania wieczystego działki zabudowanej nr 21/13 - za nieprawidłowe,
korekty podatku naliczonego w związku z przekazaniem tytułem wynagrodzenia za umorzenie udziałów prawa użytkowania wieczystego działki zabudowanej nr 21/13 - za nieprawidłowe.
Na podstawie art. 233 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 121), użytkownik wieczysty (osoba fizyczna lub prawna) może w granicach określonych przez ustawy i zasady współżycia społecznego oraz przez umowę o oddanie gruntu Skarbu Państwa lub gruntu należącego do jednostek samorządu terytorialnego, bądź ich związków w użytkowanie wieczyste, korzystać z gruntu z wyłączeniem innych osób. W tych samych granicach użytkownik wieczysty może swoim prawem rozporządzać. Ten przepis, a także następne przepisy Kodeksu cywilnego (art. 234, art. 235, art. 237) kształtujące uprawnienia użytkownika wieczystego na wzór uprawnień właściciela, jak również długi czas trwania użytkowania wieczystego (art. 236 § 1 i 2 K.c.) wskazują, że oddanie gruntu w użytkowanie wieczyste stanowi przeniesienie prawa do rozporządzania tym gruntem jak właściciel.
Z przedstawionego opisu stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem VAT. Wnioskodawca prowadzi działalność usługową, przede wszystkim w zakresie inżynierii i związanego z nią doradztwa technicznego.
W miesiącu kwietniu 2013 r. Zwyczajne Zgromadzenie Wspólników podjęło uchwałę o częściowym umorzeniu udziałów należących do głównego Wspólnika za jego zgodą, w drodze dobrowolnego umorzenia na podstawie art. 199 § 2 Ksh, poprzez obniżenie kapitału zakładowego Spółki Wnioskodawcy, za wynagrodzeniem niepieniężnym tj.: w postaci nieruchomości budowlanej i gruntowej.
Przedmiotem przekazania były 2 (dwie) wyodrębnione geodezyjnie działki (prawo użytkowania wieczystego gruntu), zapisane w księdze wieczystej nr / w tym działka nr 21/13 o pow. 4406 m2 zabudowana.
Wobec tak przedstawionych okoliczności sprawy Wnioskodawca powziął wątpliwości, czy przekazanie nieruchomości tytułem wynagrodzenia za umorzenie udziałów w Spółce dokonywane w ramach operacji umorzenia udziałów stosownie do art. 199 Ksh stanowi czynność podlegającą opodatkowaniu w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług.
Zasady dotyczące umorzenia udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością zostały zawarte w art. 199 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 1030 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem, udział może być umorzony jedynie po wpisie spółki do rejestru i tylko w przypadku, gdy umowa spółki tak stanowi. Udział może być umorzony za zgodą wspólnika w drodze nabycia udziału przez spółkę (umorzenie dobrowolne) albo bez zgody wspólnika (umorzenie przymusowe). Przesłanki i tryb przymusowego umorzenia określa umowa spółki.
W świetle przedstawionych regulacji prawa podatkowego uznać należy, że czynność nabycia przez Wnioskodawcę od wspólnika udziałów własnych w celu ich umorzenia (w trybie art. 199 § 1 Kodeksu spółek handlowych) w zamian za wynagrodzenie nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 ustawy, ani też świadczenia usług, o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług. Wobec powyższego, przedmiotowa czynność nie mieści się w katalogu czynności wymienionych w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, zatem nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
W przedmiotowej sprawie Wnioskodawca dokonał umorzenia udziałów wspólnika za wynagrodzeniem w formie niepieniężnej tj. m.in. poprzez przekazanie prawa użytkowania wieczystego działki zabudowanej stanowiącej majątek Wnioskodawcy czyli nabyty (wybudowany) z zamiarem wykorzystania go w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Z powyższego wynika zatem, że rozliczenie pomiędzy Wnioskodawcą a wspólnikiem nastąpiło poprzez przeniesienie własności majątku rzeczowego (nieruchomości) Wnioskodawcy na rzecz wspólnika.
Powyższe oznacza, że pomiędzy stronami zaistniała więź o charakterze zobowiązaniowym – Wnioskodawca zobowiązał się przenieść na rzecz wspólnika składniki majątku (nieruchomości). Stwierdzić tym samym należy, iż istnieje bezpośredni związek pomiędzy dostawą towarów w zakresie przeniesienia prawa do rozporządzania towarami a wynagrodzeniem stanowiącym konkretną wartość wyrażalną w pieniądzu.
Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, iż sama czynność nabycia od wspólnika udziałów własnych w celu umorzenia nie jest objęta podatkiem od towarów i usług. Natomiast przekazanie w zamian za umorzone udziały towarów (prawa użytkowania wieczystego nieruchomości zabudowanej) - tak jak to ma miejsce w niniejszej sprawie – odpowiada hipotezie art. 7 ustawy o VAT. Za taką oceną przemawia fakt, że mamy tutaj do czynienia z dostawą towarów w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy, jako przeniesienie prawa do rozporządzenia towarami jak właściciel i dodatkowo ma ona charakter odpłatny. Pojęcie „rozporządzenia towarami jak właściciel”, jak już wyżej wskazano, należy rozumieć szeroko. Spośród czynności „przeniesienia prawa do rozporządzania towarami jak właściciel” można na pewno wymienić sprzedaż i zamianę oraz każdą inną transakcję, która w aspekcie ekonomicznym prowadzi do podobnego rezultatu.
Zatem, przekazanie składników majątku o charakterze rzeczowym pomiędzy Wnioskodawcą a wspólnikiem stanowi dostawę towarów, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy i tym samym podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
Wnioskodawca przekazując towary (nieruchomości) dokonał przeniesienia władztwa ekonomicznego nad nimi, co wypełnia definicję dostawy towarów. Przedmiotowa czynność stanowi czynność odpłatną, gdyż wspólnik otrzymał nieruchomość w zamian za umorzone udziały.
Wnioskodawca dokonując dostawy nieruchomości działał w charakterze podatnika w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o VAT. Wnioskodawca bowiem dokonał przekazania nieruchomości stanowiących składnik prowadzonej działalności gospodarczej, a zatem dokonał tej czynności w ramach swojej aktywności gospodarczej.
Mając zatem na uwadze powołane przepisy prawa oraz przedstawiony opis sprawy należy stwierdzić, iż przekazanie prawa użytkowania wieczystego działki zabudowanej nr 21/13 tytułem wynagrodzenia za umorzenie udziałów w Spółce Wnioskodawcy dokonywane w ramach operacji umorzenia udziałów stosownie do art. 199 Ksh stanowi czynność podlegającą opodatkowaniu w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. Należy bowiem zauważyć, iż w wyniku ww. czynności dochodzi do przeniesienia prawa do rozporządzania towarami (nieruchomościami) przez Wnioskodawcę na rzecz wspólnika, zaś Wnioskodawca w odniesieniu do tej czynności występuje w charakterze podatnika w rozumieniu art. 15 ust. 1 ww. ustawy o VAT, prowadzącego działalność gospodarczą, o której mowa w art. 15 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług.
Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawcy, że przekazanie nieruchomości tytułem wynagrodzenia za umorzenie udziałów (dokonane stosownie do art. 199 Ksh) stanowi czynność, która nie jest objęta ustawą o podatku od towarów i usług, należało uznać za nieprawidłowe.
Na mocy art. 146a pkt 1 ww. ustawy w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2013 r., w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2013 r., z zastrzeżeniem art. 146f, stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110, wynosi 23%.
Ponadto w świetle art. 29 ust. 5 cytowanej ustawy w przypadku dostawy budynków lub budowli trwale z gruntem związanych albo części takich budynków lub budowli z podstawy opodatkowania nie wyodrębnia się wartości gruntu.
Na podstawie § 13 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 kwietnia 2011 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 247 ze zm.) zwalnia się od podatku zbycie prawa wieczystego użytkowania gruntu, w przypadku dostawy budynków lub budowli trwale z gruntem związanych albo części takich budynków lub budowli, jeżeli budynki te lub budowle albo ich części są zwolnione od podatku.
Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że na przedmiotowej działce nr 21/13, której prawo użytkowania wieczystego zostało przekazane wspólnikowi za umorzenie udziałów znajdują się następujące budynki i budowle:
budynek biurowy (3-segmentowy A, B, C) PKOB 122, wybudowany przez Wnioskodawcę w latach 60-tych XX w. jako budynek warsztatowo-garażowy, przebudowany przez Wnioskodawcę w latach 2007 - 2009 na budynek biurowy, oddanym do użytkowania po przebudowie: Seg. B i Seg. C 7 marca 2008 r., Seg. A po przebudowie oddany do użytkowania 31 grudnia 2009 r.
budynek laboratoryjno-garażowy wybudowany przez Wnioskodawcę w latach 60-tych XX w., PKOB 12, ulepszony (ocieplenie dachu i ścian, wymiana rurociągu wod-kan. w latach 2009-2010),
budowle, trwale związane z gruntem, wybudowane przez Wnioskodawcę: ogrodzenie betonowe wybudowane w 1961 r. PKOB 242, plac utwardzony trylinką w 1988 r. PKOB 242.
Przy nabyciu (uwłaszczenie 2000 r.) przekazanych obiektów Wnioskodawcy nie przysługiwało prawo obniżenia podatku należnego o podatek naliczony.
Również przy budowie tych obiektów nie przysługiwało takie prawo bo w tym czasie nie było ustawy VAT.
Odnosząc zatem powołane przepisy prawa do przedstawionego we wniosku stanu faktycznego stwierdzić należy, że dla jednego pomieszczenia biurowego w Seg. C budynku biurowego, które po ulepszeniu (oddanym do użytkowania 7 marca 2008 r.) przekraczającym 30% wartości początkowej budynku było w okresie od 4 stycznia 2010 r. do 19 grudnia 2013 r. wynajmowane, pierwsze zasiedlenie nastąpiło z chwilą oddania tego pomieszczenia biurowego z dniem 4 stycznia 2010 r. w najem (w wyniku czynności podlegających opodatkowaniu pierwszemu użytkownikowi).
Zatem przekazanie w zamian za umorzenie udziałów tej części Seg. C budynku biurowego tj. pomieszczenia biurowego o pow. 5,08 m2, korzystało ze zwolnienia od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o VAT gdyż nie było dokonane w ramach pierwszego zasiedlenia oraz pomiędzy pierwszym zasiedleniem a planowaną dostawą nie upłynął okres krótszy niż 2 lata.
W związku z powyższym, również dostawa prawa użytkowania wieczystego części gruntu (części działki nr 21/13) przyporządkowanego do dostawy tego pomieszczenia biurowego, korzystała ze zwolnienia od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o VAT w związku z art. 29 ust. 5 ustawy o VAT i § 13 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 kwietnia 2011 r.
Analizując z kolei zagadnienie pierwszego zasiedlenia w odniesieniu do pozostałej niewynajmowanej części budynku biurowego oraz w odniesieniu do niewynajmowanego budynku laboratoryjno-garażowego tut. organ zauważa, że ich przekazanie w zamian za umorzenie udziałów nie mogło korzystać ze zwolnienia od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o VAT, gdyż było dokonane w ramach pierwszego zasiedlenia (przedmiotowy budynek biurowy we wskazanej części jak i budynek laboratoryjno-garażowy po ulepszeniach przekraczających 30% ich wartości początkowej nie były bowiem wynajmowane i nie doszło do ich pierwszego zasiedlenia).
Należy zatem dokonać analizy możliwości zwolnienia od podatku VAT przekazania niewynajmowanej części budynku biurowego i budynku laboratoryjno-garażowego na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy o VAT.
Z wniosku wynika, że Wnioskodawcy nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego przy budowie tych budynków, gdyż budynki te zostały oddane do użytkowania w latach 60–tych XX wieku, a więc w okresie gdy nie obowiązywały jeszcze przepisy dotyczące podatku VAT.
Ponadto Wnioskodawca dokonał modernizacji przekraczającej 30% wartości początkowej tych budynków (budynek biurowy przebudowany w latach 2007-2009, budynek laboratoryjno-garażowy ulepszony w latach 2009-2010) i Wnioskodawcy przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących modernizację.
Ponadto z wniosku wynika, że budynki te w stanie ulepszonym były wykorzystywane przez Wnioskodawcę do czynności opodatkowanych.
W związku z powyższym przekazanie w zamian za umorzenie udziałów pozostałych części budynku biurowego i budynku laboratoryjno-garażowego, które po ulepszeniu (przebudowie) przekraczającym 30% wartości początkowej tych budynków nie były wynajmowane spełniało warunek określony w art. 43 ust. 1 pkt 10a lit. a ustawy o VAT, natomiast nie spełniało warunku określonego w art. 43 ust. 1 pkt 10a lit. b ustawy o VAT.
Tym samym przekazanie niewynajmowanej części budynku biurowego w części obejmującej Seg. B i Seg. C wykorzystywanej przez Wnioskodawcę w okresie od 7 marca 2008 r. do 19 grudnia 2013 r. do czynności opodatkowanych (okres dłuższy niż 5 lat), korzystało ze zwolnienia od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy o VAT w związku z art. 43 ust. 7a ustawy o VAT.
Jednocześnie przekazanie niewynajmowanej części budynku biurowego w części obejmującej Seg. A oraz budynku laboratoryjno-garażowego wykorzystywanych przez Wnioskodawcę odpowiednio w okresie od 31 grudnia 2009 r. do 19 grudnia 2013 r. (prawie 5 lat) oraz od 29 października 2010 r. do 19 grudnia 2013 r. (ponad 3 lata) do czynności opodatkowanych, nie mogło korzystać ze zwolnienia od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy o VAT w związku z niespełnieniem warunku o którym mowa w art. 43 ust. 7a ustawy o VAT gdyż w tej części budynki te w stanie ulepszonym nie były wykorzystywane przez Wnioskodawcę do czynności opodatkowanych przez co najmniej 5 lat.
W konsekwencji przekazanie budynku biurowego w części obejmującej Seg. A oraz budynku laboratoryjno-garażowego w zamian za umorzenie udziałów podlegało opodatkowaniu podatkiem VAT stawką podatku w wysokości 23%.
W związku z powyższym, również przekazanie prawa użytkowania wieczystego części gruntu (części działki nr 21/13) przyporządkowanego do przekazania niewynajmowanej części budynku biurowego w części obejmującej Seg. B i Seg. C, korzystała ze zwolnienia od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy o VAT w związku z art. 43 ust. 7a ustawy o VAT w związku z art. 29 ust. 5 ustawy o VAT i § 13 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 kwietnia 2011 r.
Jednocześnie przekazanie prawa użytkowania wieczystego części gruntu (części działki nr 21/13) przyporządkowanego do przekazania niewynajmowanej części budynku biurowego w części obejmującej Seg. A oraz budynku laboratoryjno-garażowego podlegało opodatkowaniu podatkiem VAT stawką podatku w wysokości 23% (na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy o VAT w związku z art. 29 ust. 5 ustawy o VAT i § 13 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 kwietnia 2011 r.).
Odnosząc się z kolei do zagadnienia pierwszego zasiedlenia wskazanych we wniosku budowli trwale związanych z gruntem tj. ogrodzenia betonowego - PKOB 242 wybudowanego przez Wnioskodawcę w 1961 r. oraz placu utwardzonego trylinką - PKOB 242 wybudowanego w 1988 r. tut. organ zauważa, że ich przekazanie w zamian za umorzenie udziałów nie mogło korzystać ze zwolnienia od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o VAT, gdyż było dokonane w ramach pierwszego zasiedlenia. Przedmiotowe budowle po wybudowaniu nie były ulepszane jak również nie były wynajmowane.
Odpowiadając na pytania tut. organu zawarte w piśmie z 5 maja 2014 r.:
czy ponosił wydatki na ulepszenie w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym budynków i budowli lub ich części (mających być przedmiotem przekazania), w stosunku do których miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, a jeżeli ponosił takie wydatki, to czy były one niższe niż 30% wartości początkowej tych obiektów,
czy budynki, budowle lub ich części były przedmiotem najmu, dzierżawy, jeśli tak to które i w jakim okresie,
Wnioskodawca nie wskazał, że ponosił wydatki na ulepszenie przedmiotowych budowli oraz, że budowle te były wynajmowane.
Zatem przekazanie ogrodzenia oraz placu utwardzonego trylinką w zamian za umorzenie udziałów nie mogło korzystać ze zwolnienia od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o VAT, gdyż było dokonane w ramach pierwszego zasiedlenia.
Należy zatem dokonać analizy możliwości zwolnienia od podatku VAT przekazania przedmiotowych budowli na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy o VAT.
Z wniosku wynika, że Wnioskodawcy nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego przy budowie tych budowli, gdyż budowle te zostały oddane do użytkowania odpowiednio w 1961 r. i w 1988 r., a więc w okresie gdy nie obowiązywały jeszcze przepisy dotyczące podatku VAT.
Ponadto Wnioskodawca nie dokonał modernizacji przekraczającej 30% wartości początkowej tych budowli.
W związku z powyższym przekazanie w zamian za umorzenie udziałów ogrodzenia oraz placu utwardzonego trylinką spełniało warunek określony w art. 43 ust. 1 pkt 10a lit. a i lit. b ustawy o VAT dla zastosowania zwolnienia od podatku VAT.
W związku z powyższym przekazanie tych budowli w zamian za umorzeniem udziałów korzystało ze zwolnienia od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy o VAT gdyż w odniesieniu do tych budowli zostały spełnione warunki w nim określone.
W związku z powyższym, również dostawa prawa użytkowania wieczystego części gruntu (części działki nr 21/13) przyporządkowanych do dostawy tych budowli, korzystała ze zwolnienia od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy o VAT w związku z art. 29 ust. 5 ustawy o VAT i § 13 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 kwietnia 2011 r.
Zatem stanowisko Wnioskodawcy, że przekazanie tytułem wynagrodzenia za umorzenie udziałów prawa użytkowania wieczystego działki nr 21/13 wraz z posadowionymi na niej budynkami i budowlami, nie powinno być opodatkowane podatkiem VAT, należało uznać za nieprawidłowe.
Generalna zasada określająca prawne możliwości odliczenia podatku naliczonego wyrażona jest w art. 86 ust. 1 ustawy o VAT. Zgodnie z tym przepisem, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.
Stosownie do art. 86 ust. 2 pkt 1 ustawy w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2013 r., kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika:
Z opisu stanu faktycznego wynika, że będący przedmiotem przekazania w zamian za umorzenie udziałów:
budynek biurowy (3-segmentowy A, B, C) PKOB 122, wybudowany przez Wnioskodawcę w latach 60-tych XX w. jako budynek warsztatowo-garażowy, został przebudowany przez Wnioskodawcę w latach 2007 - 2009 na budynek biurowy, oddany do użytkowania po przebudowie: Seg. B i Seg. C 7 marca 2008 r., Seg. A po przebudowie oddany do użytkowania 31 grudnia 2009 r.
budynek laboratoryjno-garażowy został ulepszony (ocieplenie dachu i ścian, wymiana rurociągu wod-kan.) w latach 2009-2010.
Wnioskodawca poniósł wydatki na ulepszenie tych budynków (które zostały przekazane wspólnikowi), w stosunku, do których miał prawo obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Wydatki te, były wyższe niż 30% wartości początkowej tych budynków.
Przedmiotowe budynki stanowiły środki trwałe Wnioskodawcy.
Należy w tym miejscu zauważyć, iż do korekty podatku naliczonego w związku z ulepszeniem (modernizacją) środków trwałych, należy zastosować zasady wynikające z art. 91 ust. 1 i ust. 2 ustawy. Ulepszenie (modernizację) środka trwałego należy zatem traktować dla celów podatku od towarów i usług tak jak zakup odrębnego środka trwałego.
Odnosząc się zatem do przedstawionych okoliczności sprawy w kontekście przytoczonych wyżej przepisów prawa należy stwierdzić, iż dokonanie przekazania budynku biurowego oraz budynku warsztatowo-garażowy w zamian za umorzenie udziałów, spowodowało u Wnioskodawcy obowiązek dokonania korekty kwoty podatku odliczonego w związku z nakładami poniesionymi na ulepszenie środków trwałych, w sytuacji gdy ulepszenia te przekroczyły wartość 15.000 zł.
Jeżeli zatem Wnioskodawca poczynił nakłady inwestycyjne o wartości przekraczającej 15.000 zł, z tytułu poniesienia których Wnioskodawcy przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego, wówczas korekty podatku odliczonego podatnik obowiązany jest dokonywać w ciągu 10 lat licząc od roku, w którym ulepszenia te zostały oddane do użytkowania.
W związku zatem z przekazaniem w zamian za umorzenie udziałów ulepszonych środków trwałych (budynku biurowego w części w której przekazanie korzystało ze zwolnienia od podatku od towarów i usług) zastosowanie znajdują przepisy art. 91 ust. 4 i 5 ustawy o VAT, zobowiązujące Wnioskodawcę do dokonania jednorazowej korekty w odniesieniu do całego pozostałego okresu korekty. Korekty odliczonego podatku naliczonego Wnioskodawca był obowiązany dokonać w deklaracji podatkowej za okres rozliczeniowy, w którym nastąpiła dostawa ulepszonych środków trwałych w odniesieniu do całego pozostałego okresu korekty (przyjmując, że dalsze wykorzystanie środków trwałych ulepszonych jest związane z czynnościami zwolnionymi od podatku).
W związku z powyższym stanowisko Wnioskodawcy, że nie był zobowiązany do korekty podatku VAT naliczonego, należało uznać za nieprawidłowe.
Odnośnie powołanego we wniosku orzeczenia NSA należy stwierdzić, że sąd wyrokiem lub postanowieniem rozstrzyga wyłącznie konkretną sprawę co do stwierdzenia naruszenia prawa i skutków prawnych tego naruszenia. Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia, o czym stanowi art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.). Nie kwestionując orzecznictwa jako cennego źródła w zakresie wskazywania kierunków wykładni norm prawa podatkowego, powołany wyrok nie stanowi zatem podstawy dla analogicznego rozstrzygnięcia przez organy podatkowe.
Zaznaczenia wymaga, że organ podatkowy jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym. Wnioskodawca ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego. Podkreślenia wymaga, iż interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku.
IPTPP1/443-578/14-2/MW | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Umorzenie udziałów > IBPP1/443-482/14/MS