Source: http://kraken.slv.cz/1Afs87/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:01:05+00:00
Document Index: 43060954

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 65', '§ 103', '§ 103', '§ 6', '§ 65', '§ 65', '§ 6', 'soud ']

1Afs87/2005
è. j. 1 Afs 87/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce S., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Radkem Hudeèkem, advokátem se sídlem Matièní 730/3, Ostrava, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Olomouc, se sídlem Blanická 19, Olomouc, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 7. 2004, è. j. 4629/04-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 4. 2005, è. j. 22 Ca 400/2004-21,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 4. 2005, è. j. 22 Ca 400/2004-21 se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora uvedenému usnesení krajského soudu, jím¾ soud odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. Ten ¾alobou napadeným rozhodnutím zamítl odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Olomouc (celní deklaraci), kterým úøad rozhodl o propu¹tìní zbo¾í oznaèené jako cukr krystal bílý do volného obìhu, pøièem¾ dovozy zbo¾í zahrnul do celní kvóty na základì naøízení vlády è. 162/2002 Sb., kterým se stanoví ochranné opatøení na dovoz nìkterých výrobkù do Èeské republiky.
Krajský soud usnesením ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. a v odùvodnìní uvedl zejména, ¾e napadenými rozhodnutími ¾alovaného nedo¹lo k jakémukoliv zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení èi závaznému urèení práv nebo povinností ¾alobce. Poznámky na jednotných celních deklaracích, ¾e se dovoz zbo¾í zahrnuje do celní kvóty, nemìly vliv na urèení práv èi povinností ¾alobce v daných celních øízeních. V tìchto øízeních bylo rozhodováno o celním dluhu ¾alobce, pøièem¾ tato rozhodnutí nebyla ¾ádným zpùsobem ovlivnìna konstatováním o zahrnutí dovozù do celní kvóty. Zahrnutí do celní kvóty by bylo z hlediska práv a povinností dovozce významné a¾ v tom okam¾iku, kdy by v dal¹ím celním øízení celní úøad rozhodl o vý¹i cla, kterou by stanovil na základì toho, ¾e podle jeho názoru ji¾ do¹lo k vyèerpání celní kvóty. A¾ toto následné rozhodnutí o vý¹i cla by tedy bylo rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., proti nìmu¾ by byla pøípustná ¾aloba ve správním soudnictví.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e usnesení krajského soudu napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Rozhodnutím správního orgánu do¹lo k zalo¾ení jeho povinnosti, nebo» pøi dal¹ím dovozu, bude-li pøedtím nezákonnì vyèerpána kvóta, bude nucen platit clo, které by v opaèném pøípadì platit nucen nebyl. Dle názoru soudu proti takovému postupu celních orgánù není obrana, aè zasahuje do práv stì¾ovatele. Stì¾ovatel dále rozvádìl nezákonnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a souèasnì vady øízení , spoèívající v nesprávné aplikaci § 6 naøízení vlády è. 462/2003 Sb.
První senát Nejvy¹¹ího správního soudu, ve skutkovì i právnì zcela shodné vìci usnesením ze dne 21. prosince 2005, è. j. 1 Afs 61/2005-52, rozhodl o postoupení vìci roz¹íøenému senátu. Pøi pøedbì¾né poradì toti¾ dospìl k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru judikovaného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 20. 10. 2004, è. j. 6 As 4/2003-45. Dùvod, pro který vìc pøedlo¾il roz¹íøenému senátu spoèívala v posouzení právní otázky, zda ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a tedy, zda je èi není rozhodnutím vylouèeným ze soudního pøezkoumání.
©estý senát ve vìci sp. zn. 6 As 4/2003 dospìl k závìru, ¾e daným rozhodnutím v¹ak nedo¹lo k jakémukoli zalo¾ení, zmìnì, ru¹ení nebo závaznému urèení práv èi povinností. Poznámka uvedená na jednotné celní deklaraci, ¾e se dovoz zbo¾í zahrnuje do celní kvóty nemìla ¾ádný vliv na urèení práv èi povinností ¾alobce v daném celním øízení. A¾ následné rozhodnutí o vý¹i cla by bylo rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., proti kterému by byla pøípustná ¾aloba ve správním soudnictví.
Vzhledem k tomu, ¾e právo na pøístup k soudu má povahu ústavnì garantovaného práva, je nutno pøi vzít zøetel té¾ k èl. 4 odst. 4 Listiny, podle ní¾ pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmìjí být zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Z tohoto ustanovení zároveò vyplývá, ¾e v pøípadì pochybností, zda nìkomu nále¾í právo na pøístup k soudu èi nikoliv, je nutno v¾dy zvolit výklad pøíznivìj¹í výkonu tohoto práva.
Uvedené pøedpoklady byly v dané vìci splnìny: ¾aloba smìøovala jednak proti rozhodnutí Celního øeditelství Olomouc ze dne 19. 7. 2004, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í deklarovaného jako bílý cukr do re¾imu volného obìhu; jednak ¾alobce v ¾alobì tvrdil, ¾e tímto rozhodnutím byl zkrácen na svých právech (neoprávnìné pøidìlení kvóty, ignorování námitky o nepou¾itelnosti naøízení vlády è. 162/2002 Sb. odvolacím orgánem, nesprávné vylouèení aplikace § 6 naøízení vlády è. 462/2003 Sb., rozpor s èl. 2 odst. 2 Listiny). Je tedy zøejmé, ¾e zde byl jak shora specifikovaný úkon správního orgánu, tak i tvrzení ¾alobce o tom, ¾e tento úkon má negativní dopady do jeho právní sféry. ®alobce proto k ¾alobì legitimován byl.
Ze v¹ech tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e krajský soud ¾alobu odmítl nesprávnì. Proto jeho usnesení zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ se bude krajský soud-vázán právním názorem, ¾e ¾alobce je k ¾alobì legitimován-¾alobou vìcnì zabývat.