Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1230/2010
Timestamp: 2018-08-17 09:50:05+00:00
Document Index: 44913213

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 31', 'zákona č. 82', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

30 Cdo 1230/2010
Dotčené předpisy: § 243 odst. 5, věta první o. s. ř., § 218 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Miloše Holečka a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobce Ing. L. M. , proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení 450.000,- Kč s přísl., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp.zn. 12 C 37/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. listopadu 2009, č.j. 23 Co 441/2009-41, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 24. dubna 2009, č.j. 12 C 37/2007-29, přiznal žalobci právo na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou průtahy v soudním řízení podle § 13 odst.1 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, ve výši 12.500,-Kč s přísl., a žalobu na zaplacení 437.500,- Kč s přísl. zamítl.
K odvolání, které podal žalobce proti zamítavému výroku rozsudku soudu prvního stupně a domáhal se jím proti žalované zaplacení dalších 45.000,- Kč s přísl., Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. listopadu 2009, č.j. 23 Co 441/2009-41, rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé ohledně částky 35.000,- Kč s přísl. potvrdil (výrok I.) a dále rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé změnil tak, že přiznal žalobci proti žalované právo na zaplacení 10.000,- Kč s přísl. (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce, nezastoupený advokátem, včas jako osoba oprávněná dovolání a navrhl zrušení rozsudků soudů obou stupňů a vrácení věci soudům nižších stupňů k dalšímu řízení. Dovolatel dovozuje přípustnost dovolání z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a dovolací důvod spatřuje v naplnění předpokladů uvedených v ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř.
Strana žalovaná nepodala k dovolání vyjádření.
Dovolací soud poté, co přihlédl k čl. II bodům 1. a 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, z nichž vyplývá, že v tomto dovolacím řízení se použije § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř., účinný od 1.7. 2009, dospěl k závěru, že dovolání není přípustné.
Podle § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř. dovolání není přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč a v obchodních věcech 100 000 Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
V rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. listopadu 2009, č. j. 23 Co 441/2009- 41, odvolací soud rozhodl o částce 35.000,- Kč s příslušenstvím (resp. o částce 45.000,- Kč s přísl.) a dovolání proti tomuto rozsudku odvolacího soudu není proto přípustné.
Z uvedeného důvodu Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) dovolání žalobce odmítl podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř., aniž se mohl věcí zabývat z hlediska uplatněných dovolacích důvodů.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalovanému náklady v dovolacím řízení nevznikly.