Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=10755/13
Timestamp: 2019-10-13 23:58:32+00:00
Document Index: 22843826

Matched Legal Cases: ['§ 84', '§ 28', '§ 69', '§ 32', '§ 44', '§ 41', '§ 19', '§ 22', '§ 62', '§ 43', '§ 35', '§ 16', '§ 68', '§ 69', '§ 7', '§ 53', '§ 71', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 7', '§ 52', '§ 68']

EGMR, 30.04.2013 - 10755/13 - dejure.org
https://dejure.org/2013,9593
EGMR, 30.04.2013 - 10755/13 (https://dejure.org/2013,9593)
EGMR, Entscheidung vom 30.04.2013 - 10755/13 (https://dejure.org/2013,9593)
EGMR, Entscheidung vom 30. April 2013 - 10755/13 (https://dejure.org/2013,9593)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,9593) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 6, Art. 14, Art. 35 MRK
Indeed, where legal systems provide protection of fundamental human rights and freedoms, it is in principle incumbent on the aggrieved individual to test the extent of that protection and allow the domestic courts to develop those rights by way of interpretation (see Vuckovic and Others, cited above, § 84; for specific applications of this principle, see Köksal v. Turkey (dec.), no. 70478/16, § 28, 6 June 2017; Hasan Uzun v. Turkey (dec.), no. 10755/13, § 69, 30 April 2013; and Sefik Demir v. Turkey (dec.), no. 51770/07, § 32, 16 October 2012, where the Court underlined that when a new legal provision was adopted with the specific aim of creating a remedy capable of redressing the type of complaint brought by the applicant, there was an interest in introducing a case before the domestic courts in order to allow them to apply the provision at issue).
The Court also points out that it is ready to change its approach as to the potential effectiveness of the remedies in question, should the practice of the domestic authorities show, in the long run, that detainees are being refused relocation and/or compensation on formalistic grounds, that the domestic proceedings are excessively long or that domestic case-law is not in compliance with the requirements of the Convention (see, for example and mutatis mutandis, Bizjak, decision cited above, § 44; Uzun v. Turkey (dec.), no. 10755/13, § 41, 30 April 2013; Muratovic, decision cited above, § 19; and Hodzic, decision cited above, § 22).
The Government, relying mainly on the Court's findings in Uzun v. Turkey ((dec.), no. 10755/13, 30 April 2013) and Mercan v. Turkey ((dec.), no. 56511/16, 8 November 2016), contended that the applicant had failed to use the remedy of an individual application before the Constitutional Court.
With regard to an individual application to the Constitutional Court, the Court has already held that it "can see no reason to doubt the legislature's intention - as manifested in the explanatory report on the constitutional amendments... - to ensure identical protection to that provided by the Convention machinery: Law no. 6216 expressly states that the [Turkish Constitutional Court's] jurisdiction ratione materiae covers the fundamental rights and freedoms safeguarded by the European Convention on Human Rights and the Protocols thereto, such rights and freedoms also featuring in the Turkish Constitution itself" (see Uzun v. Turkey (dec.), no. 10755/13, § 62, 30 April 2013).
Unlike the situation in other High Contracting States (for a survey of the situation in a number of these States, see Uzun v. Turkey (dec.), no. 10755/13, §§ 43-51, 30 April 2013; see also, for instance, Latak, cited above, §§ 35-37, 39, 47-54 and 80, regarding the protection of "personal rights" under Polish civil law; and Donnan v. the United Kingdom (dec.), no. 3811/04, 8 November 2005, regarding the Human Rights Act 1998 in the United Kingdom), in Bulgaria, even though the Convention is in principle regarded as directly applicable and part of domestic law (see paragraphs 95-97 above), there is no general remedy allowing protection at domestic level of the rights and freedoms enshrined in it.
Le fonctionnement de ce mécanisme est décrit dans la décision Hasan Uzun c. Turquie ((déc.), no 10755/13, §§ 16 à 27, 30 avril 2013).
À cet égard, il indique que, dans sa décision Hasan Uzun c. Turquie ((déc.), no 10755/13, §§ 68 à 70, 30 avril 2013), la Cour a jugé que le recours en question était à épuiser avant l'introduction d'une requête.
De même, dans sa décision Hasan Uzun c. Turquie (no 10755/13, 30 avril 2013), la Cour a estimé, après avoir examiné les principaux aspects de la voie de recours individuel nouvellement ouverte devant la Cour constitutionnelle turque, qu'elle ne disposait d'aucun élément lui permettant de dire que ce nouveau recours ne présentait pas des perspectives de redressement approprié des griefs tirés de la Convention, et que par conséquent, il incombait à l'individu qui se considérait comme victime d'éprouver les limites de cette protection (§ 69).
Dans le même contexte, la décision Uzun c. Turquie (no 10755/13, §§ 7-32, 30 avril 2013) peut être consultée pour un aperçu sur la voie de recours individuel devant la Cour constitutionnelle turque, ainsi que sur les textes internationaux en la matière.
La Cour conserve sa compétence de contrôle ultime pour tout grief présenté par des requérants qui, comme le veut le principe de subsidiarité, ont épuisé les voies de recours internes disponibles (Turgut et autres, précitée, §§ 53-57, et Uzun c. Turquie (déc.), no 10755/13, § 71, 30 avril 2013.
Le texte des dispositions pertinentes en l'espèce de la loi no 6216 instaurant le recours individuel devant la Cour constitutionnelle ainsi que les parties pertinentes du règlement de la Cour constitutionnelle figurent dans la décision de la Cour Hasan Uzun c. Turquie ((déc.), no 10755/13, §§ 25-27, 30 avril 2013).
La Cour rappelle qu'elle a déjà examiné cette nouvelle voie de recours dans le cadre de l'affaire Hasan Uzun c. Turquie ((déc.), no 10755/13, §§ 25-27, 30 avril 2013), qui concernait le défaut allégué d'équité d'une procédure relative à la rectification du registre foncier.
La Cour a déjà examiné cette nouvelle voie de recours dans le cadre de l'affaire Hasan Uzun c. Turquie ((déc.), no 10755/13, §§ 25-27, 30 avril 2013), qui concernait le défaut allégué d'équité d'une procédure civile.
Le texte des dispositions pertinentes en l'espèce de la loi no 6216 instaurant ledit recours individuel ainsi que les parties pertinentes en l'espèce du règlement de la Cour constitutionnelle figurent dans la décision rendue par la Cour dans l'affaire Uzun c. Turquie ((déc.), no 10755/13, §§ 25-27, 30 avril 2013).
S'agissant du grief tiré d'une absence de raisons plausibles de soupçonner le requérant d'avoir commis une infraction pénale, le Gouvernement, qui se réfère aux conclusions de la Cour dans sa décision Hasan Uzun ((déc.), no 10755/13, 30 avril 2013), reproche à l'intéressé de ne pas avoir épuisé les voies de recours internes.
EGMR, 27.09.2016 - 16318/16
ÖZEL FEZA EGITIM ÖGRETIM YURT VE KANTIN ISLETMECILIGI TICARET ANONIM SIRKETI v. …
A description of the relevant domestic law and practice regarding the right of individual application to the Turkish Constitutional Court, as well as a review of the mechanism for individual application, may be found in Hasan Uzun v. Turkey (dec.), no. 10755/13, §§ 7-27 and §§ 52-71, 30 April 2013).
Having examined the main aspects of the new remedy, the Court has found that the Turkish Parliament had entrusted the Constitutional Court with powers that enabled it to provide, in principle, direct and speedy redress for violations of the rights and freedoms protected by the Convention, in respect of all decisions that had become final after 23 September 2012, and held that this was a remedy to be used (see Hasan Uzun v. Turkey (dec.), no. 10755/13, §§ 68-71, 30 April 2013).
EGMR, 19.09.2017 - 42536/13
TÜRKELI v. TURKEY
EGMR, 29.09.2015 - 55142/11
ÜNAL AKPINAR INSAAT, SANAYI, TURIZM, MADENCILIK VE TICARET S.A. c. TURQUIE
EGMR, 06.05.2014 - 73290/13
EGMR, 04.04.2017 - 63086/12
EGMR, 07.02.2017 - 10684/13
D.Òª. c. TURQUIE
EGMR, 19.05.2015 - 61042/14
EGMR, 19.05.2015 - 79599/13
DURAN v. TURKEY
EGMR, 25.11.2014 - 40314/08
TEKPETEK v. TURKEY
EGMR, 28.11.2017 - 30647/17
EGMR, 21.11.2017 - 23475/10
SAYAN AND AKGÜL v. TURKEY
EGMR, 10.10.2017 - 40708/11
BAGLAR v. TURKEY
EGMR, 16.05.2017 - 22079/13
YURDAKUL ENGIN v. TURKEY
EGMR, 20.10.2015 - 54769/13
BERKER AND OTHERS v. TURKEY
EGMR, 07.04.2015 - 25963/14
SCHMICK v. TURKEY
EGMR, 24.06.2014 - 8362/14
KOÇ c. TURQUIE
EGMR, 24.06.2014 - 9333/14
ERGUN c. TURQUIE
EGMR, 01.10.2013 - 28745/11
ÖZKAN v. TURKEY
EGMR, 01.10.2013 - 58756/09
EGMR, 20.02.2018 - 67457/09
EGMR, 06.02.2018 - 3114/07
EROGLU v. TURKEY
EGMR, 06.02.2018 - 33304/09
SAHINLER c. TURQUIE
EGMR, 05.09.2017 - 11773/12
KAR v. TURKEY
EGMR, 13.06.2017 - 21903/12
KILIÇASLAN v. TURKEY
EGMR, 25.04.2017 - 38390/09
EGMR, 24.01.2017 - 8087/12
BILEM v. TURKEY
EGMR, 22.11.2016 - 45222/15
BiDiK c. TURQUIE
EGMR, 08.11.2016 - 8797/15
EGMR, 13.09.2016 - 81492/12
EGMR, 17.05.2016 - 6426/12
SÜER v. TURKEY
EGMR, 26.04.2016 - 19588/12
ÜRÜN v. TURKEY
EGMR, 26.04.2016 - 24702/14
KISAKOL v. TURKEY
EGMR, 15.03.2016 - 68267/11
EGMR, 15.03.2016 - 42906/11
ERMIS v. TURKEY
EGMR, 13.10.2015 - 52391/14
DAGTEKIN v. TURKEY
EGMR, 01.10.2013 - 64999/09
KARAHAN v. TURKEY
EGMR - 12405/15 (anhängig)
BASÖZ c. TURQUIE
EGMR, 19.06.2018 - 40695/10
NERGIZ v. TURKEY
EGMR, 19.12.2017 - 71403/12
KANSU c. TURQUIE
EGMR, 05.09.2017 - 66676/12
TEPELI v. TURKEY
EGMR, 27.06.2017 - 47180/12
TANGÜN v. TURKEY
EGMR, 27.06.2017 - 26582/11
EGMR, 13.06.2017 - 10702/12
KABUL v. TURKEY