Source: http://kraken.slv.cz/6Azs14/2006
Timestamp: 2018-07-21 23:50:45+00:00
Document Index: 36254279

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 13']

6Azs14/2006
è. j. 6 Azs 14/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: Y. S . , zastoupen JUDr. Danu¹í Koldovskou, advokátkou, se sídlem námìstí T. G. M. 169, Èeská Lípa, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 9. 2005, è. j. 59 Az 194/2004-20,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Danu¹i Koldovské, s e p ø i z n á v á na odmìnì za zastupování ¾alobce a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 1075 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 20. 10. 2004, è. j. OAM-2978/VL-10-11-2004, byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e bìhem správního øízení bylo nepochybnì prokázáno, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. ®alovaný tak shledal naplnìní podmínek ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu a ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 8. 9. 2005, è. j. 59 Az 194/2004-20, jako nedùvodnou zamítl. Krajský soud se ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e ¾alobce neopustil Ukrajinu z dùvodu pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování, z dùvodu rasy, nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. Rovnì¾ provedené dokazování nepochybnì prokázalo, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu v døívìj¹í dobì, av¹ak neuèinil tak a pobýval na území Èeské republiky nelegálnì. Teprve po té, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, podal ¾ádost o udìlení azylu, z èeho¾ je zøejmé, ¾e ji podal jen s tím cílem, aby se vyhnul hrozícímu vyho¹tìní. Dùvodem ¾alobcova odchodu ze zemì jeho pùvodu pak byly ekonomické problémy. Krajský soud proto dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný, ¾e ¾alobcova ¾ádost o udìlení azylu je podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu zjevnì nedùvodná.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e pøi projednání jeho ¾ádosti o azyl do¹lo k pochybení správního orgánu. Rozhodnutí správního orgánu napadá v celém rozsahu pro jeho nezákonnost zpùsobenou tím, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutím, èím¾ poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1997 Sb., o správním øízení, a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudil ¾ádost o azyl, dále poukázal na to, ¾e dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu a koneènì namítl, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Dále uvedl, ¾e jeho problémy na Ukrajinì jsou sice zdánlivì soukromého charakteru, ale znemo¾òují mu ¾ivot doma. Má za to, ¾e tyto pomìry pøesnì popisuje Pøíruèka k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydaná Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì, pøièem¾ cituje èl. 53 a èl. 43 uvedené Pøíruèky. Z tìchto dùvodù navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu projednání a aby byl pøiznán odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozsudku.
Kasaèní stí¾nost byla dne 7. 11. 2005 doplnìna podáním uèinìným soudem stì¾ovateli ustanovenou zástupkyní, která uvedla, ¾e stì¾ovatel se domnívá, ¾e má dùvod ke kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Bylo poukázáno na to, ¾e ¾alovaný nepøihlédl k osobním pomìrùm stì¾ovatele a pokud by se tak stalo, mohl by dospìt k opaènému závìru, ne¾ ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Ani krajský soud pøi projednávání ¾aloby nepøihlédl ke v¹em osobním pomìrùm na stranì stì¾ovatele, a z toho dùvodu zamítl ¾alobu, kterou se stì¾ovatel domáhá zmìny ve svùj prospìch. Stì¾ovatel znovu pøipomnìl, ¾e pomìry v domovském státì byly v dobì jeho odjezdu slo¾ité a pro nìj svízelné, on mìl naléhavý pocit, ¾e dochází k poru¹ování lidských práv, zejména v individuálních pøípadech. Nyní je pro nìj obtí¾né prokázat, ¾e se tak dìlo nebo ¾e se tak dìje. Stì¾ovatel vychází z toho, ¾e v jeho pomìrech do¹lo k výrazným zmìnám. ®ije na území Èeské republiky ji¾ 10 let na prodlou¾ené vízum, naposledy mu v¹ak vízum propadlo a v dùsledku toho mu byl vysloven zákaz pobytu. Tento zákaz je pro nìj neakceptovatelný, nebo» podmínky pro ¾ivot v Èeské republice jsou pro nìj stabilizující. Návrat do domovského státu by znamenal velkou nejistotu i pøes demokratické zmìny, ke kterým na Ukrajinì do¹lo. Stì¾ovatel bydlí v trvalém podnájmu, ¾iví se brigádnickými èinnostmi, ¾ije velmi skromnì a nenápadnì. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e poskytnutím azylu by byla odstranìna tvrdost zákona, která na nìj dopadá a na kterou se odvolávají správní orgány i správní soud.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Poukázal na to, ¾e stì¾ovatel svoji vlast opustil z ekonomických dùvodù, naposledy do Èeské republiky pøicestoval dne 18. 6. 2002 a po ukonèení jednoroèního víza zde pobýval nelegálnì a rovnì¾ nelegálnì pracoval. O azyl po¾ádal dne 7. 10. 2004, kdy¾ mu dne 6. 9. 2004 bylo udìleno za nezákonný pobyt správní vyho¹tìní. ®ádostí o azyl tak má v úmyslu legalizovat si zde pobyt, kdy¾ lze pøedpokládat, ¾e osoba pronásledovaná v zemi svého pùvodu zpùsobem pøedpokládaným zákonem o azylu po¾ádá o azyl bezprostøednì po té, co se ocitne na území státu, kde je taková ¾ádost mo¾ná. Tak se v¹ak stì¾ovatel nezachoval a dùvody jím uvádìné nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu podle zákona o azylu. Právní úprava pobytu cizincù na území Èeské republiky je obsa¾ena v zákonì è. 326/1999 Sb., jeho¾ institutu mìl stì¾ovatel pøi øe¹ení své situace mo¾nost efektivnìji vyu¾ít. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
K doplòku k vyjádøení ze dne 9. 12. 2005 ¾alovaný poukázal na to, ¾e námitky stì¾ovatele jsou obecné bez bli¾¹í argumentace, nelze se proto k nim blí¾e vyjádøit. Pokud stì¾ovatel odkazuje na èl. 53 a èl. 43 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, nelze podle ¾alovaného shledat ¾ádnou souvislost mezi irelevantními azylovými dùvody stì¾ovatele a citovanými èlánky. Ani po doplnìní kasaèní stí¾nosti neuvádí stì¾ovatel nic, èím by dùvodnì zpochybnil zákonnost pøedchozích øízení a rozhodnutích v nich vydaných. Z tìchto dùvodù ¾alovaný trvá na zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Stì¾ovatel výslovnì uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného. Stì¾ovatel neuvádí nic konkrétního, z èeho¾ by bylo mo¾no dovodit nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, pøitom nijak nezpochybòuje závìr správního orgánu, ¾e o udìlení azylu po¾ádal a¾ po té, kdy mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Za tohoto stavu ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ ve smyslu § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou s poukazem na to, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Krajský soud pak nijak nepochybil, kdy¾ se s tímto názorem vysloveným správním orgánem plnì ztoto¾nil.
Nejvy¹¹í správní soud proto pochybení krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. neshledal.
Stì¾ovatel dále uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízeních pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Ani v tomto pøípadì stì¾ovatel svoje námitky nijak skutkovì nekonkretizoval, pouze obecnì namítl poru¹ení nìkterých ustanovení správního øádu ¾alovaným. Obdobné námitky týkající se poru¹ení správního øádu stì¾ovatel uplatnil ji¾ v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ krajský soud se s tìmito námitkami dostateènì vyrovnal poukazem na to, ¾e ¾alovaný se ¾ádostí stì¾ovatele zabýval odpovìdnì a svìdomitì, vycházel pøitom ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Bylo poukázáno na to, ¾e stì¾ovateli byla dána mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøil k podkladùm, pøípadnì navrhl jejich doplnìní, ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného pøitom plyne, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval, tak¾e ani tyto námitky nebyly krajským soudem shledány dùvodnými. Krajský soud koneènì poukázal na to, ¾e nic ze správního spisu nenaznaèuje, ¾e by se ¾alovaný nezabýval vìcí stì¾ovatele odpovìdnì a svìdomitì. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal pochybení krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Toto právo by mìl ¾alovaný, ten v¹ak ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Danu¹e Koldovská, jí¾ Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 7 s. ø. s. odmìnu ve vý¹i 1075 Kè (jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání soudu podle § 11 odst. 1 písm. d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb a jeden re¾ijní pau¹ál v èástce 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). O odmìnì ustanovené zástupkynì stì¾ovatele bylo rozhodnuto podle obsahu spisu, kdy¾ sama zástupkynì stì¾ovatele k výzvì soudu nesdìlila, jaké úkony právní slu¾by uèinila po svém ustanovení, a zda je plátcem DPH.