Source: http://kraken.slv.cz/5Azs272/2005
Timestamp: 2018-08-15 23:03:28+00:00
Document Index: 27536296

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 35', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 3', '§ 32', '§ 32', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 72', '§ 72', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Azs272/2005
è. j. 5 Azs 272/2005-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Y. H., zast. advokátem JUDr. Petrem Práglem, se sídlem AK Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 6. 2005, è. j. 14 Az 75/2005-15,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 6. 2005, è. j. 14 Az 75/2005-15 s e z r u ¹ u j e a vìc se mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností napadá vý¹e oznaèené usnesení, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba podaná proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2005, è. j. OAM-95/VL-07-P17-2005, kterým mu nebyl udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 citovaného zákona. Stì¾ovatel dùvody podání kasaèní stí¾nosti spatøuje v ust. § 103 odst.1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.); uvádí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil ¾alobu jím podanou s tím, ¾e neobsahuje ¾alobní body podle ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Závìr soudu pova¾uje stì¾ovatel za pøedèasný, proto¾e krajský soud zcela ignoroval po¾adavek na ustanovení zástupce z dùvodu uvedeného v § 35 odst. 7 s. ø. s., jako¾ i po¾adavek na tlumoèníka, proto¾e stì¾ovatel neovládá èeský jazyk. Soud odmítl návrh stì¾ovatele podle ust. § 46 písm. a) s. ø. s., ani¾ v¹ak stì¾ovateli doruèil výzvu, ve které by mu ulo¾il vady podání odstranit; pøitom ani nerozhodl o potøebì ustanovení zástupce, o kterého stì¾ovatel ¾ádal. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e krajský soud mu nepøiznal právo na spravedlivý proces, kdy¾ návrh odmítl, ani¾ pro takový postup byly pøesvìdèivé dùvody. Stì¾ovatel po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem v mezích uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
®alobou podanou dne 11. 4. 2005 stì¾ovatel napadl vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. V ¾alobì po¾adoval zru¹ení uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, uvedl, ¾e nezákonnost rozhodnutí shledává v tom, ¾e správní orgán nedostateènì zjistil skutkový stav vìci, èím¾ poru¹il ust. § 3 a § 32 zák. è. 71/1967 Sb., správního øádu, dále v tom ¾e správní orgán si obstaral dùkazy, které byly neúplné. Tyto rovnì¾ nesprávnì a bez jejich vzájemných souvislostí vyhodnotil, èím¾ poru¹il § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu. V návrhu po¾ádal o zru¹ení oznaèeného rozhodnutí, souèasnì po¾ádal o ustanovení advokáta a bylo mu pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, nebo» ¹patnì ovládá èeský jazyk.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobu nelze projednat, nebo» ¾aloba neobsahuje ¾ádné ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné. Krajský soud uvedl, ¾e ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neobsahuje, nejsou splnìny podmínky øízení, proto soudu nezbylo ne¾ ¾alobu odmítnout.
Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu je pøezkoumat, za krajský soud postupoval v souladu se zákonem, odmítl-li opravný prostøedek projednat. Pøezkum Nejvy¹¹ího správního soudu tak smìøuje k otázce, zda intenzita nedostatkù stì¾ovatelova opravného prostøedku dosáhla té míry, pøi ní¾ je veøejný zájem na co nej¹ir¹ím pøístupu ke spravedlnosti pøevá¾en zájmem na efektivním fungování této spravedlnosti, je¾ je podmínìno také nepøetí¾eností soudù meritorním pøezkoumáváním podání, u nich¾ napøíklad není patrné, proti èemu smìøují, tedy z jakého zákonného dùvodu se spravedlnosti dovolávají. Pøi takto nastolené otázce nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ rozhodnout, ¾e ve svìtle pøíslu¹ných ustanovení soudního øádu správního posuzované stì¾ovatelovo podání této intenzity nedosáhlo.
Nejvy¹¹í správní soud se tak s postupem krajského soudu neztoto¾òuje. Není sporu o tom, ¾e øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, podá ¾alobu u soudu èi nikoliv. Je pouze na ¾alobci, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s).
V dùsledku pøísnì dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce èi ¾alobkynì napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e posuzované stì¾ovatelovo podání ¾alobní bod a tvrzený rozpor napadeného rozhodnutí Ministerstva vnitra se zákonem obsahovalo, by» je nutno pøipustit, ¾e tak stì¾ovatel neuèinil zcela pregnantnì.
Nejvy¹¹í správní soud nepolemizuje o tom, ¾e ¾aloba musí kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) obsahovat nejen tvrzení o tom, ¾e ¾alobce byl zkrácen na svých právech, ale i specifikaci toho, jakými poru¹eními zákona v napadeném rozhodnutí byl ¾alobce na svých právech zkrácen, tedy uvedení dùvodù, v èem ¾alobce spatøuje nezákonnost rozhodnutí správního orgánu /§ 71 odst. 1 písm. a) a ¾ f) s. ø. s./. Mo¾nost napadení pravomocného správního rozhodnutí a zejména mo¾nost jeho zru¹ení soudem je bezesporu urèitým zásahem do principu právní jistoty; proto zákon stanoví, ¾e ¾alobu je mo¾no podat v pomìrnì krátké lhùtì podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s., ale i to, ¾e jen v této lhùtì je mo¾no ¾alobu roz¹íøit, tedy i uvádìt dal¹í ¾alobní dùvody (§ 72 odst. 3 a 4 s. ø. s.) Doplnìní ¾aloby je mo¾no ve lhùtì stanovené pøedsedou senátu ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. provést pouze na ¾alobní body ji¾ uplatnìné. Podle uvedeného § 71 s. ø. s. jistì nestaèí podat v dané lhùtì soudu jakékoli podání oznaèené jako ¾aloba, èi obdobnì, nýbr¾ je tøeba podat v této lhùtì takové podání, je¾ mù¾e soud jako ¾alobu skuteènì posoudit. Není ani dána zákonná povinnost soudu v pøípadech absolutní absence tvrzení v¾dy vyzývat ¾alobce èi ¾alobkyni k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. V projednávané vìci v¹ak nelze konstatovat absolutní absenci tvrzení. ®aloba obsahovala specifikaci napadeného rozhodnutí, oznaèení ¾alovaného, øádnou identifikaci ¾alobce jako¾ i to, co bylo ve správním øízení poru¹eno a èeho se domáhá. Mìl-li krajský soud za to, ¾e ¾alobu tak, jak byla podána nelze projednat, mìl postupovat dle § 37 odst. 5 s. ø. s. a stì¾ovatele vyzvat k doplnìní stran v ¾alobì tvrzených skuteèností. Takovému doplnìní ¾aloby a odstranìní jejich nedostatkù stran skuteèností a tvrzení v ¾alobì ji¾ specifikovaných, pøitom nebránila lhùta stanovená v ust. § 71 odst. 2 s. ø. s.
Pøi shrnutí vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud pochybil, odmítl-li ¾alobu, ani¾ se pøednì vypoøádal s ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce. Rovnì¾ tak postupoval v rozporu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., nevyzval-li stì¾ovatele k odstranìní vad ¾aloby, dospìl-li k závìru, ¾e ¾aloba rozsah pøezkumné èinnosti nevymezila.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byl odmítnut návrh stì¾ovatele, je nezákonné, a proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne soud prvního stupnì ve svém novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).