Source: http://www.lubelskiekancelarie.pl/prawo-w-praktyce/prawnik-lublin/koszty-sadowe-przy-wielosci-stron/
Timestamp: 2019-04-22 13:17:50+00:00
Document Index: 125313843

Matched Legal Cases: ['art. 72', 'art. 105', 'Art. 98', 'art. 105', 'art. 72', 'art. 109']

Powód może płacić pełne koszty każdemu z pozwanych
Poprzedni artykółJak NIE należy zwalczać klauzuli wykonalności
Następny artykół:Ile kosztuje prowadzenie sprawy odszkodowawczej
Przegrana sprawa sądowa to nie tylko rozczarowanie, ale również konsekwencje w zakresie kosztów zasądzanych na rzecz przeciwnika. Czasem jest to kwota rzędu kilku tysięcy złotych. Jeśli w dodatku pozwaliśmy kilka podmiotów, to pojawia się ryzyko, że ten uszczerbek dotknie nas jeszcze mocniej. Poniżej przykład sprawy, w której sąd nie był wcale pobłażliwy dla przegrywającego. Warto znać argumentację przemawiającą za takim podejściem. I nigdy nie szarżować z liczbą pozwanych. Warto też wiedzieć, że wykładnia różni się w zależności od tego, po której stronie procesu mamy kilka podmiotów, jak również ze względu na typ stwierdzonego współuczestnictwa.
Pierwszy kazus. Jeden powód i dwóch pozwanych solidarnie. Powód przegrywa - sąd zasądza od niego kwotę kosztów zastępstwa x 2. Powód składa zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów. Przegrywa. I ... dochodzą mu jeszcze podwójne koszty za drugą instancję ? Cóż, tak by zapewne było, ale za drugą instancję nie zasądzono żadnych kosztów. Może nie było wniosku.
Zasady ponoszenia kosztów procesu w sprawach, w których występują współuczestnicy w sporze (art. 72 i nast. k.p.c.), są obecnie uregulowane jedynie w przepisie art. 105 k.p.c. Regulacja ta dotyczy jednak wyłącznie współuczestnictwa po stronie przegrywającej. W wypadku wygrania procesu przez współuczestników procesowych należy stosować zatem ogólne zasady o kosztach procesu, co oznacza, że każda ze stron wygrywających proces ma prawo żądać zwrotu kosztów niezbędnych do celowej obrony, w tym pełnego zwrotu kosztów odrębnego ustanowienia, przez każdy podmiot znajdujący się po stronie wygrywającej proces, profesjonalnego pełnomocnika - nawet jeśli odrębnie ustanowionym przez poszczególne podmioty pełnomocnikiem jest w istocie ta sama osoba (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10.10.2012 r., I CZ 105/12, Legalis Nr 552573; postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 08.01.2013 r., I ACa 565/12, Legalis Nr 993483; postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 25.07.2016 r., V ACa 941/15, Legalis Nr 1508751; Andrzej Zieliński, Koszty sądowe w sprawach cywilnych Art. 98 – 124 KPC, Komentarz 8. wydanie 8, C.H. Beck, str. 554 - 555).
Czy sąd nie ma żadnych możliwości, aby odejść od tej zasady i ulżyć przegrywającemu ? Oczywiście, że ma. Jeśli nawet nie chce wchodzić w polemikę z tezami jednej linii orzeczniczej SN, to zawsze może osiągnąć ten sam skutek finansowy okrężną drogą.
Współuczestnictwo po stronie powodów, dochodzących odpowiedniej sumy tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę, ma charakter formalny, a nie materialny, ponieważ roszczenie to jest oparte na jednakowej, a nie na tej samej podstawie faktycznej i prawnej (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 marca 2016 r., II CZ 112/15, LEX nr 2010234). Gdy współuczestnictwo zachodzi po stronie wygrywającej w takim wypadku zastosowanie mają ogólne zasady o kosztach procesu, a nie art. 105 k.p.c., i każda ze stron wygrywających proces ma prawo żądać zwrotu kosztów niezbędnych do celowej obrony (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2012 r., I CZ 105/12, LEX nr 1232739). Współuczestnikom formalnym (art. 72 § 1 pkt 2 k.p.c.), reprezentowanym przez jednego pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym, należy się co do zasady zwrot kosztów procesu obejmujących jego wynagrodzenie ustalone odrębnie w stosunku do każdego współuczestnika (od wartości przedmiotu zaskarżenia dla każdego z powodów oddzielnie). Sąd powinien jednak obniżyć to wynagrodzenie, jeżeli przemawia za tym nakład pracy pełnomocnika, podjęte przez niego czynności oraz charakter sprawy - art. 109 § 2 k.p.c.(por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2015 r., III CZP 58/15,OSNC 2016/10/13).
W ocenie Sądu Apelacyjnego należne każdemu z powodów koszty zastępstwa procesowego w wysokości po 3600 zł powinny zostać zmniejszone o połowę, czyli do kwot po 1800 zł. Sąd wziął bowiem pod uwagę charakter sprawy, a więc stopień jej złożoności zarówno ze względu na stan faktyczny i trudności dowodowe, jak i podstawę prawną, przy uwzględnieniu tego, że przy wspólnej podstawie faktycznej i prawnej roszczeń pełnomocnik w pewnym zakresie podejmuje czynności odnoszące taki sam skutek w stosunku do wszystkich współuczestników, przynajmniej co do okoliczności wspólnych dla nich wszystkich, a zatem liczba reprezentowanych przez niego osób nie ma wpływu na zwiększenie nakładu i czasu jego pracy w tym zakresie. Apelacja pozwanego ograniczała się wyłącznie do wspólnych w stosunku do wszystkich powodów zarzutów apelacyjnych, kwestionujących wysokość przyznanych świadczeń, a wskazana w niej argumentacja miała ogólny charakter. Reprezentowanie powodów w postępowaniu przed Sądem odwoławczym nie wymagało zatem zwiększonego nakładu pracy, związanego z podjęciem czynności jednostkowych w stosunku do niektórych tylko współuczestników, gdyż taka konieczność nie zachodziła.
Kwestia ta jest zatem otwarta i może przyjąć różne warianty, w zależności od stanu faktycznego. Gdyby w tej sprawie każdy pozwany miał innego pełnomocnika, to najpewniej rozstrzygnięcie byłoby inne. Gdyby był jeden pełnomocnik i przedstawił rozliczenie w oparciu o rachunki - po fakturze dla każdego pozwanego, to być może też sąd miałby większe opory, żeby nie zapewnić im zwrotu tych wymiernych kosztów (wszak to oni zostali bezzasadnie pozwani). Wiele zależałoby też od statusu majątkowego powoda i tego czy występował z fachowym pełnomocnikiem. Zmiennych jest zatem wiele, co tradycyjnie czyni praktykę sądową znacznie ciekawszą.
Opublikowano 17 lutego 2018 20 lutego 2018 Autor A. KunickiKategorie Opracowania i opinie, OrzecznictwoTagi koszty sądowe, pełnomocnik, proces, zastępstwo, zwrot