Source: http://pohiseadus.ee/index.php?sid=1&ptid=169&p=152
Timestamp: 2018-01-18 17:23:23+00:00
Document Index: 3059671

Matched Legal Cases: ['§ 152', '§ 15', '§ 152', '§ 146', 'Riigikohus ', '§ 15', '§ 152', 'kohus ', '§ 3', '§ 149', '§ 152', 'Riigikohus ', '§ 152', '§ 28']

Eesti Vabariigi põhiseadus / paragrahv 152
1) tegemist on mis tahes seaduse või muu õigusaktiga,
2) seda kohaldatakse kohtuasja lahendamisel ja
Paragrahvi 152 lg 1 sõnastusele viitava semantilise argumendiga, et kohtuasja saab lahendada ainult otsuse, mitte määrusega, saab samuti vaielda tuginedes kahele süstemaatilisele argumendile. Esiteks tuleb arvestada § 152 lg 1 tõlgendamisel sõnastuse kõrval ka süstemaatiliste argumentidega, mis puudutavad § 15 lg 2 tähendust. Kohtuasja lahendamine võib olenevalt kontekstist olla ka laiema tähendusega kui otsuse tegemine. Teiseks tuleb § 152 lg-s 1 sisalduva termini “kohtuasja lahendamisel” tõlgendamisel teha vahet tulemusekesksel ja menetlusekesksel tõlgendusel. Esimene vaatleb ainult kohtumenetluse tulemust, teine kogu protsessi, mis algab hagi, kaebuse või süüdistusakti esitamisega ja lõpeb otsuse või määruse jõustumisega konkreetses kohtuasjas, hõlmates kõik kohtuastmed ja ka protsessi alguse ja lõpu vahele jääva põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse. Arvestades ülejäänud argumente, on soovitatav tõlgendada väljendit “kohtuasja lahendamisel” menetlusekeskselt. Menetlusekeskne tõlgendus ei välista nt Riigikohtult kui põhiseaduslikkuse järelevalve pädevust omavalt kohtult eelotsuse küsimist enne menetlusastet lõpetava lahendi tegemist.
Põhiseaduslikkuse järelevalve menetluses tuleb eristada tuvastamis- ja tühistamispädevust. Tuvastamis- ehk hindamispädevus tähendab seda, et kohtul on pädevus tuvastada akti põhiseaduspärasust. Hindamispädevust kasutades võib kohtunik jõuda nt siseveendumusele, et seadus on PS-ga vastuolus. Kuid sel tõdemusel ei ole veel õiguslikku tähendust, sest § 146 lause 2 järgi on kohtunik kohustatud kehtivat seadust kohaldama. Ka Riigikohus on leidnud: “PS § 15 ning § 152 sõnastuse ja mõtte kohaselt peab iga kohus kohtuasja lahendamisel hindama kohaldatava õiguse põhiseadusele vastavust, kui selle kohta on tekkinud kahtlused […]. Seega laieneb õigus ja kohustus hinnata kahtluse korral konkreetses kohtuasjas kohaldamisele tulevate õigusnormide põhiseaduspärasust kõigi astmete kohtutele, mitte üksnes Riigikohtule.” (RKPJKm 07.12.2009, 3-4-1-22-09, p 11; 10.06.2010, 3-4-1-4-10, p 13; 11.11.2010, 3-4-1-14-10, p 13; 22.02.2011, 3-4-1-18-10, p 20; 03.03.2011, 3-4-1-15-10, p 15; vrd ka RKÜKo 08.06.2009, 3-4-1-7-08, p 21). Kaugemale ulatuva tähendusega on tühistamispädevus, mis tähendab seda, et kohtul on pädevus tunnistada akt õiguslikult siduvalt põhiseadusvastaseks ja kehtetuks. Põhiseadusvastaseks tunnistatud akt ei saa enam kehtida, sest vastavalt § 3 lg 1 esimesele lausele ei tohi kohaldada midagi, mis on PS-ga vastuolus. Samal ajal kui tuvastamispädevus on legitiimselt nii igal kohtunikul, õiguskantsleril, igal muul riigi- ja haldusorganil kui ka igaühel, siis tühistamispädevus vajab põhiseaduslikku alust ja selle annavad § 149 lg 3 teine lause ja § 152 lg 2 Riigikohtule põhiseaduslikkuse järelevalve kohtu funktsioonis.
Riigikohus tohib normikontrolli võimude lahususe ja tasakaalustatuse põhimõttest ning õigusnormi hierarhiast tulenevalt teostada alles siis, kui kontrollitavat normi ei ole selle kohaldumisala põhiseadusega konformsest tõlgendamisest hoolimata võimalik jätta kehtima. “Riigikohtul puudub alus normi põhiseadusevastasuse motiivil kehtetuks tunnistada, kui normi on võimalik tõlgendada põhiseaduspäraselt.” (RKÜKo 22.02.2005, 3-2-1-73-04, p 36).
Paragrahvi 152 lg 2 laieneb kõigile normikontrollidele. Eristada saab konkreetset (KNK) ja abstraktset normikontrolli (ANK), kuid kolmanda liigina on olemas ka individuaalseid õigusi või organipädevusi kaitsvad normikontrollid, mis kuuluvad samuti § 152 lg 2 kohaldamisalasse.
1) asjassepuutuvate õigushüvede tähtsus ja riive intensiivsus,
2) vaadeldava valdkonna eripära ja
3) seadusandja tuginemine otsuse langetamisel piisavalt kontrollitud ja igakülgsetele andmetele.
Valdkonna eripära juures tuleb iseäranis arvestada põhiõiguse taga oleva aluspõhimõttega. RKHK on leidnud: “Sotsiaalsete õiguste tagamisel on seadusandjal avar diskretsiooniõigus ja kohtud ei tohi seadusandja asemel asuda langetama sotsiaalpoliitilisi otsuseid. Sotsiaalsete põhiõiguste täpsema mahu määrab kindlaks riigi majanduslik olukord ning riik ei saa rohkem anda ja keegi ei saa riigilt rohkem nõuda, kui riik võimeline on.” (RKHKm 17.06.2004, 3-3-1-17-04, p 32). RKPJK on leidnud: “Põhiseaduse § 28 teise lõike teine lause, mille kohaselt sätestab abi liigid, ulatuse ning saamise tingimused ja korra seadus, jätab seadusandja otsustada, mil määral riik puudust kannatavatele isikutele sotsiaalabi osutab. Seadusandjale ulatusliku otsustusõiguse andmine on tingitud asjaolust, et majandus- ja sotsiaalpoliitika ning eelarve kujundamine kuulub tema pädevusse” (RKPJKo 21.01.2004, 3-4-1-7-03, p 15).
Kolmanda põhiseaduslikkuse järelevalve intensiivsuse teguri järgi tuleb intensiivsemalt hinnata seadusandja tegevust siis, kui ta ei kaalunud või kontrollinud otsuse langetamisel kõiki asjaolusid piisava põhjalikkusega või kui tal puudus selleks võimalus. Mida põhjalikumat eeltööd on tehtud seaduseelnõu ettevalmistamisel, seda väiksem kontrolliruum jääb põhiseaduslikkuse järelevalve kohtule.