Source: http://docplayer.hu/106998615-V-e-g-z-e-s-t-i-n-d-o-k-o-l-a-s.html
Timestamp: 2019-10-20 09:11:38
Document Index: 6595624

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

1 Zala Megyei Bíróság Kvk /2010/2. szám A Fodor Ügyvédi Iroda (Nagykanizsa, Erzsébet tér 18., ügyintéző: dr. Fodor Csaba ügyvéd) által képviselt kérelmező neve kérelmező címe. szám alatti lakos kérelmezőnek, a Zala Megyei Területi Választási Bizottság 54/2010 (X.7.) TVB. számú határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálat iránti kérelme tárgyában a bíróság tárgyaláson kívül meghozta a következő V É G Z É S T : A bíróság a Zala Megyei Területi Választási Bizottság 54/2010. (X.7.) TVB. számú határozatát helység neve Város Helyi Választási Bizottsága 65/2010. (X.5.) számú határozatára kiterjedően - megváltoztatja, és a helység neve városban október 3. napján tartott polgármester-választás eredményét megsemmisíti, egyúttal a 4. számú szavazókörben a polgármester-választás megismételtetését rendeli el. A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye. I N D O K O L Á S : A bíróság a választási eljárás iratai, a kérelmező, továbbá polgármesterjelölt 1 ellenérdekű fél szóbeli nyilatkozata az általuk csatolt iratok, valamint tanú 1 és tanú 2 tanúk vallomása alapján a következő tényállást állapította meg: A kérelmező aki helység neve városban a október 3-i polgármester-választáson polgármesterjelölt 1 polgármesterjelölt mögött két szavazattal lemaradva a második helyen végzett kifogást nyújtott be a helyi választási bizottsághoz ( a továbbiakban: HVB.) a választási eljárásról szóló évi C. törvény (továbbiakban: Ve.) 3. a.) és c.) pontjában foglalt alapelvek és a 41. -ában szabályozott kampánycsend megsértésére hivatkozással. Kérte a 4. számú szavazókörben a polgármesterjelölteket érintő szavazás eredményének megsemmisítését, mert a intézményben a mozgóurnás szavazás során az intézmény jelenlevő munkatársa törvénybe ütköző módon befolyásolta az ápoltakat a polgármesterre vonatkozó szavazatok leadása során. A kifogást a HVB. a 65/2010 (X.5.) számú határozatával elutasította, a 4. számú szavazókör választási eredményét nem semmisítette meg. A HVB. határozata elleni fellebbezésben a kérelmező a Ve a szerinti kampánycsendsértésre hivatkozott amiatt, hogy a 4. számú szavazókörben a mozgóurnás szavazás során befolyásolták a választókat, amely ellenkezik a Ve. 3. a.), c.) és d.) pontjával is. Csatolta fellebbezéséhez a szavazatszámláló bizottságnak a mozgóurnás szavazás lebonyolításában részt vevő 3 tagja közül tanú 1 és tanú 2 közös írásbeli nyilatkozatát, amely az idősek otthonában az intézmény dolgozója részéről a választók akaratának befolyásolását támasztotta alá.
2 2 A Zala Megyei Területi Választási Bizottság (a továbbiakban: TVB.) az 54/2010. (X.7.) TVB. számú határozatával a HVB. határozatát helybenhagyta. A TVB. határozatának indokolása szerint a fellebbezés a Ve a szerinti kampánycsendsértés megállapítására irányul és fellebbező e jogsértést alapozva hivatkozik a Ve. 3. a.), c.) és d.) pontjaiban szereplő alapelvek sérelmére. A TVB. ezért elsőként a fellebbezés jogalapját jelentő kampánycsendsértés tényállásának megvalósulását vizsgálta. A Ve o. pontjában írt fogalmat értelmezve arra az álláspontra helyezkedett, hogy az említett fogalommeghatározásnak megfelelő kampánytevékenység folytatására nem került sor a mozgóurnás szavazás során, ezért a kampánycsendsértés tényállása nem vizsgálható. Az Országos Választási Bizottság (a továbbiakban: OVB) 2/2007. (III.19.) számú állásfoglalása szerint ugyanis magánszemélyek egymás közötti személyes kommunikációja tartalmától és formájától függetlenül nem valósítja meg a kampánycsend megsértését. Miután pedig a Ve. alapelveinek sérelmét a fellebbező a kampánycsend megsértésével összefüggésben jelölte meg, a TVB. az alapelvek sérelmét érdemben már nem vizsgálta. A kérelmező a TVB. határozata ellen bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet nyújtott be, amelyben a Ve. 3. a.), b.), c.), d.), e.), f.) pontjainak, 29/A. -ának, 41. -ának, továbbá a Magyar Köztársaság Alkotmánya 71. (1) bekezdésének megsértésére hivatkozással elsősorban a letenyei 4. számú választókörzet választási eredményének megsemmisítését, másodsorban helység neve város polgármester-választása eredményének megsemmisítését és a választási eljárás megismételtetésének elrendelését kérte. Álláspontja szerint a szavazatszámláló bizottság két tagjának közös írásbeli nyilatkozata bizonyítja, hogy a intézményben történt mozgóurnás szavazás során az intézmény keresztnév nevű dolgozója annak ellenére, hogy a bizottság tagjai több alkalommal felhívták a kifogásolt magatartástól való tartózkodásra a szavazások során jelen volt és mind szóban, mind polgármesterjelölt 1 polgármesterjelölt nevére való rámutatással kifejezetten befolyásolta a választók akaratát, megvalósítva ezzel a választás tisztasága, az önkéntes részvétel, a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvének megsértését. Sérelmezte, hogy a jogorvoslati kérelmével támadott határozat csak a kampánycsendsértésről hozott döntést indokolja, a fellebbezésének téves értelmezésével pedig a többi felhozott szabályszegést el sem bírálta. Tévesnek tartotta a kampánycsend sértéssel kapcsolatos hivatkozást is, mert a Ve a értelmében a választói akarat befolyásolására alkalmas információk szolgáltatása véleménye szerint beleértve ebbe azt is, hogy a választónak a szavazáskor megmondják: kire kell szavaznia a kampánycsend megsértésének minősül. Nézete szerint a választási szervek is megszegték a Ve. 29/A. -ában írt tényállás-megállapítási kötelezettséget, amikor a kérelmezőt és a tanúkat meg sem hallgatták, az ellentmondásokat tartalmazó jegyzői nyilatkozatot ugyanakkor elfogadták, a TVB. pedig a fellebbezés téves értelmezésével a kampánycsendsértés megállapításának mellőzése miatt az alapelvek sérelmét nem is vizsgálta. A kérelmezői álláspont szerint ez a 3. d.), e.) és f.) pontjában írt alapelvek sérelmét is eredményezte. A bírósági felülvizsgálat iránti kérelem megalapozott.
3 3 A Ve. 3. -a a választás alapelveiről a következő rendelkezést tartalmazza: 3. A választási eljárás szabályainak alkalmazása során a választásban érintett résztvevőknek érvényre kell juttatniuk az alábbi alapelveket: a) a választás tisztaságának megóvása, a választási csalás megakadályozása, b) önkéntes részvétel a jelölésben, a választási kampányban, a szavazásban, c) esélyegyenlőség a jelöltek és a jelölő szervezetek között, d) jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás, e) jogorvoslat lehetősége és pártatlan elbírálása, f) a választás eredményének gyors és hiteles megállapítása a a kampánycsend megsértése cím alatt a következő rendelkezést tartalmazza: A 41. A kampánycsend megsértésének minősül a választópolgárok választói akaratának befolyásolása, így különösen: a választópolgárok számára a jelölt vagy a jelölő szervezet által ingyenesen juttatott szolgáltatás (szavazásra történő szervezett szállítás, étel-ital adása), pártjelvények, zászlók, pártszimbólumok, a jelölt fényképét vagy nevét tartalmazó tárgyak osztogatása, választási plakát (a továbbiakban: plakát) elhelyezése, a választói akarat befolyásolására alkalmas információk szolgáltatása elektronikus vagy más úton. A bíróság mindenekelőtt rámutat arra, hogy a TVB. a HVB. határozata elleni fellebbezést tévesen értelmezte úgy, hogy az jogalapként a kampánycsendsértésre hivatkozik és csak annak következményeként jelöli meg az alapelvek sérelmét. A fellebbezés egészének beleértve az indokolást is tartalmából kitűnik, hogy a kampánycsendsértésre utalás és a választás tisztaságának megóvásával, választási csalás megakadályozásával, a rendeltetésszerű joggyakorlással, a választók befolyásolásának tilalmával kapcsolatos alapelvek sérelme a fellebbezés egyenrangú hivatkozásai. Az indokolás 2. pontja kifejezetten tartalmazza is, hogy az említett alapelvek megsértése egyúttal a kampánycsend megszegését is jelenti, tehát a jogalapi hivatkozás nem olyan értelemben alá-fölé rendelt, mint ahogy a TVB. megállapította. A Ve. 79. (2) bekezdés a./ pontjának megfelelően a fellebbezésben megjelölt jogszabálysértési hivatkozás tehát mind a kampánycsendsértés, mind a megjelölt alapelvek sérelmét jelenti. A TVB. ezért nem mellőzhette volna az alapelvek megsértésére való hivatkozás érdemi elbírálását abban az esetben sem, ha a kampánycsendsértés megállapítását megalapozottan utasította volna el. A bíróság nem ért egyet a TVB.-nek a kampánycsendsértéssel kapcsolatos álláspontjával sem. A Ve o. pontja szerint választási kampány: választási program ismertetése, jelölt, lista, jelölő szervezet népszerűsítése, választási gyűlés szervezése, plakát elhelyezése, önkéntesek igénybevétele. Amennyiben tehát megállapítható, hogy a szavazásra kijelölt helyiségben bármely választópolgár valamely polgármesterjelöltre való szavazás érdekében fejt ki a szavazásra érkező választópolgár irányában meggyőző tevékenységet, ez a választási kampány fogalmát kimerítő, a jelölt népszerűsítését jelentő tevékenységnek minősül. Annak bizonyítása
4 4 ezért, hogy az intézmény gondozónője a mozgóurnás szavazáson részt vevő idős választópolgároknak megmutatta, melyik polgármesterjelöltre kell leadni a szavazatot, avagy ezt szóban a tudomásukra hozta, egyértelműen a kampánycsend megsértésének minősül. A TVB. tehát a kampánycsendsértéssel kapcsolatos téves álláspontja miatt elmulasztotta a döntéshozatalhoz szükséges tényállást megállapítani (Ve. 29/A. ). A bíróság mind a kérelmezőnek, mind az ellenérdekű félnek (polgármesterjelölt 1 polgármester- jelöltnek) biztosította a szóbeli nyilatkozattétel lehetőségét. Ezen túlmenően meghallgatta tanúként a kérelmező által csatolt közös nyilatkozatot aláíró tanú 1 és tanú 2 szavazatszámláló bizottsági tagokat. Az ellenérdekű fél írásbeli nyilatkozatot csatolt a kérelmező által említett keresztnév nevű gondozónő (teljes név) részéről, valamint a mozgóurnás szavazás lebonyolításában részt vevő harmadik szavazatszámláló bizottsági tag, tag neve, továbbá a helyi választási iroda vezetője és 2 munkatársa részéről. A bíróság álláspontja szerint a kérelmező kifogásában, fellebbezésében, majd bírósági felülvizsgálat iránti kérelmében írt jogszabálysértéseket az általa csatolt közös nyilatkozat, majd a bírósági meghallgatáson e nyilatkozattevők tanúként bizonyították. E megállapítást alátámasztja, hogy az ellenérdekű fél által csatolt írásbeli nyilatkozatok a felhozott jogszabálysértések tekintetében semmitmondóak. A gondozónő pusztán arról nyilatkozott, hogy egyetlen jelöltnek sem volt a megbízottja, a választások idején pedig az otthonban szolgálatban volt. A szavazatszámláló bizottság harmadik tagja, tag neve szűkszavúan a mozgóurnás szavazás során a választási eljárás szabályainak betartásáról, a kampánycsendsértés hiányáról írt, ugyanakkor a két másik szavazatszámláló bizottsági tag által konkrétan és részletesen leírt eseményekre, a gondozónő által tanúsított magatartásra egyáltalán nem tért ki. A helyi választási iroda vezetőjének és két munkatársának nyilatkozata pedig a 4. számú szavazókörben lefolytatott mozgóurnás szavazásról egyáltalán nem szólt, a kérelmezőnek egyéb kifogásaival foglalkozott. A bíróság tehát a kérelmező által csatolt nyilatkozatból és a meghallgatott tanúvallomásokból nyert bizonyítékok alapján megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozott volt, az általa felhozott jogszabálysértések megvalósultak és a 4. számú szavazókörben alkalmasak voltak a választás eredményének befolyásolására. A mozgóurnás szavazás lebonyolítására a 61. (3) bekezdésében az annak kezdeményezésére vonatkozó szabályokon túl a Ve. nem tartalmaz részletes szabályokat. Az értelemszerű eltérésekkel megfelelően alkalmazni kell tehát a ok rendelkezéseit. A 68. (2) bekezdése kimondja, hogy a szavazólap kitöltésének ideje alatt csak a szavazó tartózkodhat a szavazófülkében. Az a választópolgár, aki nem tud olvasni, illetőleg akit testi fogyatékossága vagy egyéb ok akadályoz a szavazásban, más választópolgár ennek hiányában a szavazatszámláló bizottság két tagjának együttes segítségét igénybe veheti. A mozgóurnás szavazás során szavazófülke hiányában is megfelelően biztosítani kell a szavazás lehetőség szerinti titkosságát. Az intézmény gondozónője mint úgynevezett más választópolgár csupán technikai jellegű segítséget nyújthatott volna a
5 5 szavazáskor az azt igénylő szavazóknak, tehát egyenként bekísérhette volna a mozgásában korlátozottakat, illetve felolvashatta volta a jelöltek nevét, avagy írástudatlanság esetén a szavazólap kitöltésében segédkezhetett volna, de nem tartózkodhatott volna folyamatosan a szavazásra kijelölt helyiségben, különösen nem mutathatta volna meg, hogy melyik jelöltre kell szavazni, avagy ezt nem mondhatta volna meg a választópolgároknak. A bíróság a két tanú vallomása alapján bizonyítottnak találta, hogy a gondozónő folyamatosan a helyiségben tartózkodott, a szavazóknak 2-3 alkalommal kifejezetten megmutatta az ujjával az egyik polgármesterjelölt nevét, illetve számos esetben az őrá való szavazásra buzdította a szavazókat. Ez a magatartás egyrészt a Ve a szerint a kampánycsend megsértésének minősül (mert a szavazásra kijelölt helyiségben, a szavazás napján a választói akarat befolyásolására alkalmas információk szolgáltatását jelenti), másrészt a választási eljárás több alapelvét is sérti: a választás tisztaságát (Ve. 3. a.) pontja), az önkéntes részvételt a szavazásban (3. b.) pontja), a jelöltek közötti esélyegyenlőséget (3. c.) pontja), továbbá a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlást (3. d.) pontja). A bíróság álláspontja szerint ugyanakkor önmagában az a tény, hogy az egyes szavazók bizonyos korábban folytatott beszélgetésre és elhatározott szavazási módra hivatkoztak, nem elégséges a választói akarat befolyásolásának megállapítására. A jelen ügyben nincs ugyanis bizonyítva, hogy a szavazás napját megelőzően ez a beszélgetés miként zajlott, és a választó akaratát kizárólag ez a meggyőző tevékenység befolyásolta volna. A fekvőbetegek esetében egyéb bizonyíték hiányában a bíróság tehát a választói akaratot befolyásoló, a Ve.-be ütköző magatartást nem állapított meg az okból, hogy a szavazók a korábban megbeszéltekre hivatkoztak. A bíróság megítélése szerint a szavazatszámláló bizottság erélytelenül járt el, nem biztosította a befolyásmentes és titkos szavazás feltételeit a mozgóurnás szavazás során, mert nem szerzett érvényt a gondozónő távozására, tevékenységének abbahagyására irányuló felszólításoknak, nem függesztette fel a szavazást az említett személy távozásáig. Ez a mulasztás lehetővé tette, hogy a intézményben a mozgóurnás szavazás során a járóbetegek (gondozottak) szavazatainak leadásakor a Ve. idézett szabályaiba ütköző befolyásolás történt, amely alkalmas lehetett arra, hogy érdemben befolyásolja a polgármester-választás végeredményét. A bíróság tehát a bírósági felülvizsgálat iránti kérelemnek helyt adott, a fentebb idézett jogszabálysértéseket megállapította, ennek következtében a Ve. 84. (7) bekezdés b./ pontja alkalmazásával a TVB. jogorvoslattal támadott határozatát a HVB. elsőfokú határozatára kiterjedően megváltoztatta úgy, hogy a 78. (1) bekezdés c./ pontjának megfelelően helység neve városban a polgármester választás eredményét megsemmisítette, egyúttal a 4. számú szavazókörben a polgármester választás megismételtetését rendelte el. A bíróság döntése a jogorvoslati kérelem kereti között nem hat ki a helyi önkormányzati képviselők és a megyei közgyűlési képviselők választási eredményére és választási eljárására, valamint a többi szavazókörben a polgármester-választás eredményére. A polgármester-választást tehát kizárólag a 4. számú szavazókörben kell megismételni, a település egészének polgármester-
6 6 választási eredményének megsemmisítésére azért került sor, mert a 4. számú szavazókör választási eljárásának megismétlése azt szükségképpen érinti. A bíróság határozata ellen a Ve. 84. (10) bekezdése értelmében nincs helye további jogorvoslatnak. Zalaegerszeg, október 11. Dr. Csanádi Lajos s.k. Dr. Beznicza Árpád s.k. Dr. Vértényiné dr. Futó Gabriella s.k. a tanács elnöke bíró bíró