Source: https://www.kho.fi/sv/index/paatoksia/muitapaatoksia/muupaatos/1534848659007.html
Timestamp: 2019-08-24 06:53:53+00:00
Document Index: 42457365

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 1', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 1', '§ 1', '§ 1', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 1']

Annat beslut 3832/2018 - Korkein hallinto-oikeus
Framsida » Beslut » Andra beslut » Muupaatos » Annat beslut 3832/2018
Annat beslut 3832/2018
Givet: 23.8.2018
Liggarnummer: 3832
Diarienummer: 497/3/17 och 526/3/17
ECLI: ECLI:FI:KHO:2018:T 3832
Ändringssökande 1) Ålands Bygg Ab (diarienummer 497/3/17)
2) Ålands Penningautomatförening (diarienummer 526/3/17)
Marknadsdomstolen 22.12.2016 nro 764/16
Marknadsdomstolen har med sitt överklagade beslut, till den del det är frågan om i högsta förvaltningsdomstolen, förkastat Ålands Bygg Ab:s yrkande på gottgörelse och ålagt Ålands Penningautomatförening att ersätta Ålands Bygg Ab:s rättegångskostnader med 3 650 euro jämte dröjsmålsränta.
Ålands Penningautomatförening har med en 5.12.2014 daterad anbudsförfrågan begärt anbud på en generalentreprenad avseende om- och tillbyggnad av föreningens huvudkontor. Ålands Penningautomatförening har erhållit anbud av Ålands Bygg Ab, Allbygg Ab och Byggnadsfirma Hans Mattson Ab, varav den sistnämnda har valts till entreprenör.
Till följd av Ålands Bygg Ab:s besvär är det i marknadsdomstolen i första hand fråga om huruvida Ålands Penningautomatförening är en i upphandlingslagen avsedd upphandlande enhet. Om svaret på denna fråga är jakande följer av 1 § landskapslagen (ÅFS 1994:43) angående tillämpning i landskapet Åland av lagen om offentlig upphandling att upphandlingslagen är tillämplig på upphandlingen.
Med upphandlande enheter avses så vitt nu är i fråga i 6 § 1 mom. 4 punkten upphandlingslagen offentligrättsliga organ; med offentligrättsligt organ avses en juridisk person som särskilt har inrättats för att tillgodose sådana behov i det allmännas intresse som inte har industriell eller kommersiell karaktär, och a) som till största delen finansieras av en upphandlande enhet som avses i 1–4 punkten, b) vars ledning står under kontroll av en upphandlande enhet som avses i 1–4 punkten, eller c) i vars förvaltnings-, styrelse- eller kontrollorgan mer än hälften av ledamöterna utses av en upphandlande enhet som avses i 1–4 punkten.
De upphandlande enheterna som hänvisas till i paragrafens 1–3 punkt är statens, kommunernas och samkommunernas myndigheter, evangelisk-lutherska kyrkan och ortodoxa kyrkan samt deras församlingar och övriga myndigheter samt affärsverk enligt lagen om statliga affärsverk.
EU-domstolen har i domen av den 22 maj 2003, Korhonen m.fl. (C-18/01, EU:C:2003:300) konstaterat att förekomsten av en utvecklad konkurrens inte i sig gör det möjligt att slå fast att det inte föreligger allmännyttiga behov som inte är av industriell eller kommersiell karaktär liksom inte heller det att organet särskilt syftar till att tillgodose kommersiella företags behov. Innan det är möjligt att dra en sådan slutsats ska övriga omständigheter beaktas, bland annat frågan på vilka villkor som organet utövar sin verksamhet (punkt 50 och där angiven rättspraxis). Om organet verkar på normala marknadsmässiga villkor, har ett vinstsyfte och bär de förluster som uppstår i samband med utövandet av sin verksamhet, är det föga sannolikt att de behov som det syftar till att tillgodose inte är av industriell eller kommersiell karaktär (punkt 51). Vilken omfattning tillgodoseendet av allmännyttiga behov som inte är av industriell eller kommersiell karaktär har inom det berörda organet är inte avgörande (punkt 58 med där angiven rättspraxis).
Ålands Penningautomatförening har i marknadsdomstolen hänvisat till det av landskapsregeringen godkända principdokumentet "Ägarpolicy och riktlinjer för landskapsägda bolag och penningautomatföreningen" till stöd för att Penningautomatföreningen har ett tydligt vinstsyfte och drivs såsom ett kommersiellt bolag. Marknadsdomstolen konstaterar att i dokumentet har förtecknats de bolag, affärsverk och organisationer som omfattas av landskapsregeringens ägarstyrning. Beträffande Penningautomatföreningen konstateras för det första att den bedriver kommersiell verksamhet, vilket förtydligats med ett påpekande om att med detta avses "bolag som helt eller delvis interagerar med bolag i konkurrensutsatta miljöer". Vidare framgår att Penningautomatföreningen har ett specialuppdrag, vilket uppges innebära att organisationen har ett specifikt samhällsnyttigt uppdrag antingen genom speciallagstiftning eller med koppling till myndighetsuppgifter eller definierat av landskapet.
I ärendet har utretts att Penningautomatföreningen har monopolställning beträffande penningspel på Åland och på passagerarfärjor som är registrerade i landskapet. Även om Penningautomatföreningens verksamhet särskilt på internetmarknaden är utsatt för konkurrens finner marknadsdomstolen att Penningautomatföreningen i och med sin monopolställning verkar delvis på en skyddad marknad. Det att andelen av den verksamhet där Penningautomatföreningen skyddas av sin monopolställning har uppgetts vara låg, är inte av betydelse med beaktande av EU-domstolens ovan nämnda rättspraxis.
I ärendet har det inte framgått att någon annan än Ålands Penningautomatförening själv skulle bära risken för verksamheten. Eftersom Penningautomatföreningen delvis verkar på en skyddad marknad och följaktligen i viss grad kan använda monopolvinster för att täcka eventuella förluster, finner marknadsdomstolen att det inte är av avgörande betydelse att Penningautomatföreningen själv bär risken för sin verksamhet. Av betydelse är inte heller att Penningautomatföreningen inte finansieras av det allmänna.
Av anbudsförfrågan framgår att Ålands Penningautomatförening har uppställt vissa krav på anbudsgivaren för att bedöma dess lämplighet (punkten AFB.51 i anbudsförfrågan "Prövning av anbudsgivare"). I samma punkt i anbudsförfrågan konstateras följande: "Fri prövningsrätt förbehålles. Av de anbud som kan komma ifråga för antagande, antas det som beställaren med beaktande av samtliga omständigheter bedömer lämpligast." Av den utvärdering av anbuden som Penningautomatföreningen gjort framgår att priset inte ensamt varit avgörande för valet och att anbuden bedömts enligt pris, kompetens, erfarenhet och referenser, samarbetsförmåga och kapacitet.
En upphandling enligt upphandlingslagen förutsätter att grunden för valet av anbud – antingen att det totalekonomiskt sett mest fördelaktiga anbudet väljs eller att det anbud som har det lägsta priset väljs – anges i anbudsförfrågan. Om det totalekonomiskt mest fördelaktiga alternativet väljs, bör jämförelsegrunderna och deras relativa viktning eller ett skäligt variationsintervall anges i förfrågningsunderlaget dvs. anbudsförfrågan. Jämförelsegrunderna ska hänföra sig till föremålet för upphandlingen och möjliggöra en objektiv bedömning av anbuden. Därtill ska jämförelsegrunderna inte överlappa de krav som gäller anbudsgivarnas lämplighet.
Enligt 95 § 1 mom. upphandlingslagen kan gottgörelse påföras, om en åtgärd som avses i 94 § 1 mom. 1–3 punkten kan orsaka större skada för den upphandlande enheten, för övriga aktörers rättigheter eller för det allmänna intresset än de fördelar som åtgärden medför eller om besvären har lämnats in först efter det att upphandlingskontraktet slutits.
Ålands Penningautomatförenings avsikt har enligt den utredning som företetts i ärendet inte varit att välja entreprenör enbart på basis av anbudspriset utan att även beakta andra kriterier. Eftersom jämförelsegrunderna inte angetts i anbudsförfrågan är det i efterhand omöjligt att veta hur upphandlingen hade utfallit om jämförelsegrunderna hade varit kända på förhand för anbudsgivarna. Med beaktande därtill av att det i efterhand inte är möjligt att veta hur upphandlingen hade utfallit om en upphandlingsannons hade publicerats, har Ålands Bygg Ab inte på det sätt som stadgas i 94 § 1 mom. upphandlingslagen visat att bolaget skulle ha haft en realistisk möjlighet att vinna anbudsförfarandet.
Ålands Bygg Ab:s yrkande på gottgörelse ska därför förkastas.
Med beaktande av ovan nämnda rättsregler och Ålands Penningautomatförenings ovan nämnda lagstridiga förfarande är det oskäligt att Ålands Bygg Ab själv skulle svara för sina rättegångskostnader. Ålands Penningautomatförening ska därför åläggas att ersätta Ålands Bygg Ab:s rättegångskostnader med det yrkade beloppet, som är att anse som skäligt.
1) Diarienummer 497/3/17
Ålands Bygg Ab har i sina besvär yrkat att marknadsdomstolens beslut ska ändras så, att även Ålands Bygg Ab:s yrkande på gottgörelse bifalls. Ålands Bygg Ab har också yrkat, att Ålands Penningautomatförening ska åläggas att ersätta bolagets rättegångskostnader i högsta förvaltningsdomstolen jämte laga ränta.
Ålands Bygg Ab har upprepat det som redan anförts i marknadsdomstolen och därtill anfört bland annat följande:
Ålands Penningautomatförening (Paf)har i sin förklaring med anledning av Ålands Bygg Ab:s besvär yrkat att besvären ska lämnas utan prövning.
För det fall att det är möjligt att pröva besvären, har Paf yrkat i första hand att marknadsdomstolens beslut ska fastställas i den del som innebär att Ålands Bygg Ab:s yrkande på gottgörelse förkastas och i andra hand att Ålands Bygg Ab:s yrkande på gottgörelse ska nedsättas till noll.
Därtill har Paf yrkat att Ålands Bygg Ab:s yrkande om rättegångskostnader ska förkastas och att Ålands Bygg Ab ska åläggas att ersätta Paf:s rättegångskostnader jämte ränta.
Paf har också överklagat marknadsdomstolens beslut. Paf är inte en i lagen om offentlig upphandling avsedd upphandlande enhet. Besvären kan inte prövas eftersom lagen om offentlig upphandling inte är tillämplig. För det fall Paf:s yrkande skulle bifallas, ska med upphävande av marknadsdomstolens beslut Ålands Bygg Ab:s yrkanden avvisas.
Anbudssökande informerades om det sätt på vilket den fria prövningen skulle genomföras och de faktorer som skulle komma att beaktas (kompetens och erfarenhet, samarbetsförmåga, kapacitet och anbudspris). De kvalitativa kriterierna avgjorde utfallet. Bolagen är således inte jämställda "i alla andra avseenden".
Ålands Bygg Ab har inte kunnat visa att den skulle ha haft en realistisk möjlighet att vinna anbudsförfarandet.
Ålands Bygg Ab har i sitt genmäle konstaterat bland annat följande:
Ålands Bygg Ab:s genmäle har sänts till Ålands Penningautomatförening för kännedom.
Ålands Bygg Ab har i ett yttrande kompletterat sitt yrkande om rättegångskostnader i högsta förvaltningsdomstolen med krav på att Paf även skall åläggas att ersätta den rättegångsavgift som följer av tillämplig lag.
Ålands Bygg Ab:s yttrande har sänts till Ålands Penningautomatförening för kännedom.
Ålands Penningautomatförening har i ett yttrande yrkat att högsta förvaltningsdomstolen i första hand ska avvisa Ålands Bygg Ab:s yrkande om ersättning för en rättegångsavgift eftersom yrkandet är ny och inte har framställts tidigare och i andra hand ska avslå yrkandet.
Ålands Penningautomatförenings yttrande har sänts till Ålands Bygg Ab för kännedom.
2) Diarienummer 526/3/17
Ålands Penningautomatförening (Paf) har i sina besvär yrkat att den ska befrias från skyldigheten att ersätta Ålands Bygg Ab:s rättegångskostnader i marknadsdomstolen och att Ålands Bygg Ab i stället ska åläggas att ersätta Paf:s rättegångskostnader i marknadsdomstolen jämte ränta.
Paf har även yrkat att Ålands Bygg Ab ska åläggas att ersätta Paf:s rättegångskostnader i högsta förvaltningsdomstolen.
Paf är inte en upphandlande enhet. Ålands Bygg Ab:s besvär saknar grund. Det är därför oskäligt att Paf själv ska bära sina rättegångskostnader.
Av principdokumentet "Ägarpolicy och riktlinjer för landskapsägda bolag och penningautomatförening" framgår att bolaget helt eller delvis interagerar med bolag i konkurrensutsatta miljöer. Paf är konkurrensutsatt. Av EU-domstolens praxis kan utläsas att det är relevant att undersöka om ett organ är utsatt för konkurrens som sådan och att det inte är avgörande om ett organ till någon del verkar på en marknad som är skyddad. Vidare är det relevant att undersöka om ett organ verkar på normala marknadsmässiga villkor.
Ålands Bygg Ab har i sin förklaring med anledning av Paf:s besvär yrkat att besvären ska förkastas och Paf ska åläggas att ersätta Ålands Bygg Ab:s rättegångskostnader.
Ålands Bygg Ab har anfört bland annat följande:
Ålands Penningautomatförenings genmäle har sänts till Ålands Bygg Ab förkännedom.
1. Högsta förvaltningsdomstolen har prövat ärendet och avslår Ålands Bygg Ab:s och Ålands Penningautomatförenings besvär. Ärendet slutar på det sätt som framgår av marknadsdomstolens beslut.
2. Ålands Bygg Ab:s och Ålands Penningautomatförenings yrkanden om ersättning av rättegångskostnader avslås.
1. Ålands Penningautomatförening har yrkat att Ålands Bygg Ab:s besvär ska avvisas eftersom Ålands Penningautomatförening inte är en upphandlande enhet och lagen om offentlig upphandling således inte är tillämplig.
Högsta förvaltningsdomstolen konstaterar att Ålands Bygg Ab har rätt att överklaga marknadsdomstolens beslut med vilket bolagets yrkande på gottgörelse har förkastats. Ålands Bygg Ab:s besvär kan således prövas.
Enligt 1 § 1 mom. (ÅFS 2013/29) i landskapslagen (ÅFS 1994:43) om tillämpning i landskapet Åland av riksförfattningar om offentlig upphandling (lagens rubrik ändrad genom ÅFS 2012/21), nedan landskaps-lagen, är inom landskapets behörighet, med i denna lag angivna undantag, följande riksförfattningar tillämpliga i landskapet Åland vid upphandling som görs av landskapsregeringen, under landskapsregeringen lydande myndigheter och inrättningar, till Ålands lagting ansluten förvaltning, kommunala myndigheter samt övriga upphandlingsenheter som avses i denna lag:
Begreppet "offentligrättsligt organ" ska mot bakgrund av syftet med direktiven om offentlig upphandling tolkas funktionellt och ges stor räckvidd (C-567/15 LitSpecMet, EU:C:2017:736, punkt 31 och där angiven rättspraxis).
2. Med beaktande av hur ärendet har slutat samt 74 § i förvaltningsprocesslagen får Ålands Bygg Ab och Ålands Penningautomatförening själva bära sina rättegångskostnader i högsta förvaltningsdomstolen.
Publicerad 23.8.2018