Source: http://kraken.slv.cz/1Afs90/2008
Timestamp: 2018-10-18 10:42:26+00:00
Document Index: 51152563

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', '§ 30', '§ 139', '§ 139', '§ 76', '§ 139', '§ 88', '§ 106', '§ 24', 'soud ', '§ 76', '§ 82', '§ 82', '§ 139', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 31', 'soud ', '§ 24', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 139', '§ 66', '§ 16', 'soud ', '§ 82', '§ 83', '§ 84', '§ 139', '§ 82', '§ 81', 'soud ', '§ 83', '§ 139', 'soud ', '§ 139', '§ 30', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 11', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 12', 'soud ', '§ 13']

1Afs90/2008
1 Afs 90/2008-225
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì Jihomoravské plynárenské, a. s., se sídlem Plynárenská 499/1, 657 02 Brno, zastoupené Ing. T. Z., daòovým poradcem, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4623/06/FØ 120 a è. j. 4626/06/FØ 120, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 2. 2008, è. j. 30 Ca 97/2006-197 a è. j. 30 Ca 98/2006-150,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami a 1 Afs 91/2008 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn..
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech ve vý¹i 3750 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Ing. T. Z., daòového poradce.
Rozhodnutím ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4623/06/FØ 120, zmìnil ¾alovaný dodateèný platební výmìr vydaný dne 4. 4. 2005 Finanèním úøadem Brno I (dále jen správce danì ), jím¾ byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 7 724 580 Kè, tak, ¾e dodateènì vymìøená daòová povinnost èiní èástku 7 352 580 Kè. Rozhodnutím ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4626/06/FØ 120, zmìnil ¾alovaný dodateèný platební výmìr vydaný správcem danì dne 4. 4. 2005, jím¾ byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 ve vý¹i 4 851 810 Kè, tak, ¾e dodateènì vymìøená daòová povinnost èiní èástku 4 479 500 Kè. Dùvodem domìøení bylo v obou pøípadech mimo jiné i to, ¾e ¾alobkynì nesprávnì uplatnila èasový odpis podle § 30 odst. 6 zákona Èeské národní rady è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, u stavby regulaèní stanice na T. (dále jen stanice ); dle mínìní správce danì a ¾alovaného mìla uplatnit odpis lineární, nebo» se v daném pøípadì nejedná o stavbu doèasnou.
Proti rozhodnutím ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobami ke Krajskému soudu v Brnì, který je svým rozsudkem ze dne 8. 2. 2008 zru¹il pro vady øízení a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Podle názoru krajského soudu bylo v obou pøípadech posouzení správnosti èasového odpisu podle § 30 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù u stavby stanice závislé na tom, zda pøedmìtná stavba je stavbou doèasnou èi trvalou ve smyslu zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Rozhodnými podklady pro urèení, zda se jednalo o stavbu doèasnou èi trvalou, je pak stavební povolení a podklady k nìmu, nikoliv kolaudaèní rozhodnutí, jím¾ se pouze povoluje u¾ívání stavby. Správní spis v¹ak tyto podklady neobsahoval.
Ve vèas podaných kasaèních stí¾nostech ¾alovaný uvedl, ¾e v¹echny listinné materiály související s provedeným stavebním øízením (které blí¾e vyjmenovává) byly souèástí spisového materiálu. Z tìchto listin a z dikce § 139b stavebního zákona vyplývá, ¾e stanice byla stavbou trvalou. Pokud by se jednalo o stavbu doèasnou, musela by být splnìna zákonná podmínka spoèívající v tom, ¾e by pøedem musela být omezena doba jejího trvání. Omezení doby trvání stavby (nikoliv jejího u¾ívání) by muselo vycházet ze samotného charakteru územního øízení. V pøípadì regulaèní stanice se jednalo o pøízemní zdìný objekt, jeho¾ souèástí byl oplocený areál zpevnìných ploch vèetnì pøíjezdové komunikace, souèástí vybavení byl i náhradní zdroj elektrické energie. I z hlediska stavebnì technického se tak dle ¾alovaného nemohlo jednat o stavbu doèasnou, u které by bylo tøeba dopøedu omezit dobu jejího trvání, tedy dobu faktické existence této stavby. Rovnì¾ v doplnìní vyjádøení ze dne 26. 11. 2002 odbor výstavby Úøadu mìstské èásti Brno-Èernovice uvedl, ¾e ¾ádný z dokladù pøedlo¾ených ¾alobkyní jako stavebníkem v rámci provedeného stavebního øízení neobsahoval po¾adavek na omezení doby trvání stavby.
Charakter stanice jako doèasné stavby vyplývá dle mínìní ¾alovaného i z kolaudaèního rozhodnutí ze dne 4. 6. 2003, kterým bylo povoleno u¾ívání stavby z doby doèasné na dobu trvalou, v jeho¾ odùvodnìní se uvádí, ¾e provedeným kolaudaèním øízením nedo¹lo ke zmìnì charakteru stavby doèasné na dobu trvalou, proto¾e se v¾dy jednalo o stavbu trvalou. Pøedchozí kolaudaèní rozhodnutí ze dne 10. 11. 1999, kterým bylo povoleno u¾ívaní stanice na dobu doèasnou do 31. 12. 2002, bylo vyvoláno nedoøe¹enými vlastnickými vztahy k pozemkùm pod pøíjezdovou komunikací k pøedmìtné stanici. Dle stanoviska odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Brno-Èernovice ze dne 26. 11. 2002 nelze zamìòovat termín stavba doèasná dle § 139b odst. 2 písm. b) stavebního zákona s termínem u¾ívání stavby na dobu doèasnou dle § 76 a násl. tého¾ zákona. O u¾ívání stavby na dobu doèasnou mù¾e rozhodnout pøíslu¹ný stavební úøad v rámci provádìného stavebního kolaudaèního øízení. V rámci kolaudaèního øízení v¹ak nemù¾e být rozhodováno o délce trvání pøedmìtné stavby (o délce její existence), tj. o charakteru této stavby jako trvalé nebo doèasné.
Podle ¾alovaného by rovnì¾ bylo vyvoláno jiné následné správní øízení v pøípadì doèasné stavby a stavby u¾ívané na doèasnou dobu. V pøípadì doèasné stavby dle § 139b odst. 2 písm. b) stavebního zákona by zahajoval stavební úøad ex offo øízení dle § 88 odst. 1 písm. d) stavebního zákona, ve kterém by naøídil vlastníku doèasné stavby její odstranìní, proto¾e uplynula stanovená doba jejího trvání èi pominul úèel, pro který byla zøízena. U¾ívání stavby po dobì oznaèené v kolaudaèním rozhodnutí by naopak vedlo k zahájení øízení podle § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona ve vìci správního deliktu, kterého by se stavebník dopustil tím, ¾e stavbu u¾íval bez kolaudaèního rozhodnutí.
®alovaný je proto toho názoru, ¾e ¾alobce nemohl na základì vydaného kolaudaèního rozhodnutí ze dne 10. 11. 1999, kterým bylo povoleno u¾ívaní stanice na dobu doèasnou do 31. 12. 2002, dovodit, ¾e do¹lo ke zmìnì charakteru stavby z trvalé na doèasnou, co¾ by v pøípadì nároèné stavby bylo i nelogické a absurdní a ve svém dùsledku by to vedlo ke zmaøení investic vydaných ¾alobcem na provedení pøedmìtné stavby. Uplatnìní èasového odpisu ve vztahu ke stanici bylo proto oprávnìnì posouzeno jako jsoucí v rozporu s § 24 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù.
Závìrem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozsudky Krajského soudu v Brnì a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem uvedla, ¾e z výètu dokumentù v kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e soudem po¾adované listiny ve správním spisu nebyly. Aèkoliv se ¾alovaný dovolává omezení charakteru stavby pøedem, z jeho rozhodnutí vyplývá, ¾e sám svùj závìr o trvalosti stavby zalo¾il na listinných dokumentech vydaných nikoliv pøedem, ale teprve ex post (vyjádøení stavebního úøadu ze dne 18. 10. 2002 a jeho doplnìní ze dne 26. 11. 2002). Dále uvedla, ¾e souhlasí s výrokovou èástí rozhodnutí, nicménì se neztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu. ®alobkynì toti¾ trvá na tom, ¾e posouzení trvalosti èi doèasnosti stavby je mo¾né uèinit jen na základì kolaudaèního rozhodnutí-právì v kolaudaèním rozhodnutí stavební úøad zkoumá, zda byla stavba provedena podle dokumentace ovìøené stavebním úøadem a zda byly dodr¾eny v¹echny podmínky stanovené v územním a stavebním rozhodnutí-kolaudaèní rozhodnutí má tedy rozhodný vliv. Jestli¾e pak stavební úøad ve svém kolaudaèním rozhodnutí ze dne 10. 11. 1999 povolil u¾ívání stavby na dobu doèasnou do 31. 12. 2002, nemohla být stanice v rozhodném období nièím jiným, ne¾ stavbou doèasnou. Rozli¹ování termínù stavba doèasná a u¾ívání stavby na dobu doèasnou , jak je pou¾ívá ¾alovaný, stavební zákon nezná. Podle § 76 a násl. stavebního zákona lze toti¾ vydat pouze tøi typy rozhodnutí-o u¾ívání stavby k urèenému úèelu, o pøedèasném u¾ívání a souhlas se zku¹ebním provozem. Èasové omezení u¾ívání stavby nemù¾e být podmínkou u¾ívání stavby dle § 82 odst. 2 stavebního zákona, nebo» tìmito podmínkami zákon rozumí podmínky vyplývající z obecných technických po¾adavkù na výstavbu. Jeliko¾ tedy stavební zákon re¾im tzv. u¾ívání stavby trvalé na dobu doèasnou výslovnì neupravuje, není èasové omezení u¾ívání stavby podmínkou u¾ívání ve smyslu § 82 stavebního zákona, ale omezením doby u¾ívání (trvání) ve smyslu § 139b odst. 2 písm. b) stavebního zákona, tzn. výrok kolaudaèního rozhodnutí nelze interpretovat jinak, ne¾ ¾e se jedná o stavbu doèasnou, nebo» právì a jen u takové stavby se èasové omezení jejího u¾ívání (trvání) pøedpokládá. ®alobkynì proto dává Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ke zvá¾ení zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, v nìm¾ by byl krajský soud zavázán právním názorem ¾alobkynì.
Nejvy¹¹í správní soud postupem podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. spojil vìci sp. zn.a 1 Afs 91/2008 ke spoleènému projednání, jeliko¾ v obou pøípadech jde o toto¾né úèastníky a vìci spolu skutkovì souvisejí.
Aèkoliv pøedkládaný spor vznikl jako spor daòový týkající se zpùsobu odpisování hmotného majetku, je pøedmìtem kasaèních stí¾ností v podstatì otázka, na základì jakých dokumentù (èi dùkazních prostøedkù obecnì) lze u urèité stavby stanovit, zda se jedná o stavbu doèasnou èi trvalou. I kdy¾ dle § 31 odst. 4 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, lze jako dùkazních prostøedkù u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy, nemusí v¾dy platit, ¾e urèitá skuteènost mù¾e být prokázána více dùkazními prostøedky. Naopak mohou nastat situace, kdy prokázání urèité skuteènosti je mo¾né pouze jedním dùkazním prostøedkem, resp. kdy pou¾ití jiných dùkazních prostøedkù je neefektivní. V projednávaném pøípadì krajský soud dospìl k závìru, ¾e doèasnost stavby jako podmínku provádìní tzv. èasových odpisù, lze prokázat pouze stavebním povolením a jeho podklady. Pro ovìøení správnosti této úvahy je nutné vyjít ze zákona o daních z pøíjmù a z úpravy odpisù v nìm. Podle § 24 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù jsou výdaji (náklady) také odpisy hmotného majetku. Smyslem úpravy odpisù v zákonì o daních z pøíjmù je pøitom èasové rozlo¾ení nákladù na majetek, u nìho¾ se pøedpokládá dlouhodobìj¹í vyu¾ití pøi dosahování zdanitelných pøíjmù. Charakteru majetku odpovídá jeho zatøídìní do skupin specifikovaných v pøíloze è. 1 zákona a zákonem pøedem stanovená doba jeho odepisování podle jednotlivých skupin v § 30 odst. 1 zákona (tzv. lineární odpisy).
Specifickým pøípadem odepisování je v¹ak § 30 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù, podle nìj¾ se roèní odpis otvírek nových lomù, pískoven, hlini¹» a technické rekultivace, pokud tyto nejsou souèástí hmotného majetku, do jeho¾ vstupní ceny jsou zahrnuty, doèasných staveb a dùlních dìl, stanoví jako podíl vstupní ceny a stanovené doby trvání (tzv. èasový odpis). Toto ustanovení tedy reaguje na skuteènost, ¾e nìkterý majetek bude k dosahování, zaji¹»ování a udr¾ování pøíjmù pou¾it jen po pøedem stanovenou dobu, a není tudí¾ vhodné na nìj aplikovat zákonnou dobu odepisování dle § 30 odst. 1, nebo» tato doba nemusí odpovídat délce trvání (existenci) majetku.
Zákon o daních z pøíjmù nicménì blí¾e nedefinuje, co pova¾uje za doèasnou stavbu a odkazuje zde na stavební zákon. Podle § 139b odst. 2 písm. b) stavebního zákona je doèasnou stavbou taková stavba, u ní¾ se pøedem omezí doba jejího trvání. Stavební zákon zde tedy hovoøí o omezení trvání (existence) stavby, nikoliv o omezení doby jejího u¾ívání-z toho je dle názoru Nejvy¹¹ího správní soudu nutné dovodit, ¾e k omezení doby trvání stavby pøistupuje stavební úøad ve stavebním povolení. Z dikce § 66 stavebního zákona toti¾ vyplývá, ¾e stavební povolení je konstitutivní správní rozhodnutí stavebního úøadu zakládající oprávnìní stavebníka uskuteènit stavbu nebo její zmìnu; je výsledkem stavebního øízení. Stanoví se jím, ¾e stavebník urèitou stavbu na urèeném místì a za stanovených podmínek mù¾e, nikoliv musí, postavit (viz. Dole¾al, J., Mareèek, J., Voboøil, O.: Stavební zákona v teorii a praxi. 11. aktualizované vydání, Linde, Praha 2005, str. 141). Právì stavební povolení je tudí¾ aktem, jím¾ se rozhoduje o tom, zda stavebník má právo uskuteènit stavbu doèasnou èi trvalou. Tomuto závìru nasvìdèuje i znìní § 16 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky Ministerstva pro místní rozvoj è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, podle nìj¾ musí ¾ádost o stavební povolení obsahovat v pøípadì doèasné stavby i dobu jejího trvání. Stavebník si tak ji¾ v ¾ádosti o stavební povolení musí ujasnit, zda chce realizovat stavbu doèasnou nebo stavbu trvalou, nebo» i to je pøedmìtem posuzování stavebního úøadu ve stavebním øízení. Skuteènost, zda je stavba doèasná, musí jednoznaènì vyplývat ze stavebního povolení (pokud zde o doèasnosti stavby není zmínka, pak lze pøedpokládat, ¾e se jedná o stavbu trvalou) a z podkladù k tomuto povolení-jmenovitì z ¾ádosti o nì.
Nejvy¹¹í správní soud se nicménì dále zabýval tím, zda doèasnost stavby je mo¾né zalo¾it i kolaudaèním rozhodnutím, a dospìl k závìru, ¾e nikoliv. Smyslem kolaudaèního øízení je zjistit, zda dokonèená stavba je v souladu s dokumentací, která slou¾ila jako základ jejího povolení, a zda byly dodr¾eny podmínky obou hlavních rozhodnutí o stavbì-územního rozhodnutí a stavebního povolení. Kolaudaèní rozhodnutí pak znamená potvrzení pøedchozích zji¹tìní, ¾e dokonèená stavba splòuje pøedpoklady a podmínky, za nich¾ bylo vydáno stavební povolení, a ¾e lze povolit její u¾ívání ke stanovenému úèelu (viz Dole¾al, J., Mareèek, J., Voboøil, O., cit. dílo, str. 160-162). Stavební zákon umo¾òuje celkem tøi zpùsoby rozhodnutí v kolaudaèním øízení-kolaudaèní rozhodnutí, jím¾ se povoluje u¾ívání stavby k urèenému úèelu (stavební úøad mù¾e stanovit podmínky vyplývající z obecných technických po¾adavkù na výstavbu a odstranìní drobných nedostatkù, § 82 odst. 1 a 2), èasovì omezené povolení k pøedèasnému u¾ívání stavby (§ 83) a souhlas se zahájením zku¹ebního provozu (§ 84). Èasovì omezené rozhodnutí se tak v kolaudaèním øízení vyskytuje pouze v pøípadì povolení k pøedèasnému u¾ívání stavby; v takovém pøípadì se v¹ak rozhodnì nejedná o urèení toho, zda je stavba doèasná èi trvalá ve smyslu § 139b odst. 2 stavebního zákona. Vydat doèasnì omezené kolaudaèní rozhodnutí v jiných pøípadech stavební zákon neumo¾òuje-stavební úøad mù¾e pouze stanovit bli¾¹í podmínky (stavebnì technické) jeho u¾ívání èi naøídit odstranìní drobných nedostatkù. Pokud pøíslu¹ná stavba nemù¾e být pro vìt¹í nedostatky kolaudována, stavební úøad není oprávnìn vydat kolaudaèní rozhodnutí na èasovì omezenou dobu, ale musí se øídit § 82 odst. 2 poslední vìta stavebního zákona-tj. u¾ívání stavby nemù¾e povolit (kladné kolaudaèní rozhodnutí nevydá) a dále musí postupovat podle § 81 odst. 3 stavebního zákona, tedy pøeru¹it øízení a ulo¾it stavebníkovi lhùtu k odstranìní nedostatkù. Aplikují-li se tyto závìry na právì projednávaný pøípad, je zøejmé, ¾e kolaudaèní rozhodnutí ze dne 10. 11. 1999, jím¾ stavební úøad povolil u¾ívání stavby na dobu doèasnou do 31. 12. 2002, neodpovídá zákonným ustanovením (Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e pøedmìtné rozhodnutí je v podstatì nepøezkoumatelné, nebo» z jeho odùvodnìní nelze vùbec seznat, z jakých dùvodù stavební úøad takto rozhodl, av¹ak pro právì øe¹enou vìc tato skuteènost nemá zásadní význam) a je otázka, zda stavební úøad byl vùbec oprávnìn takové kolaudaèní rozhodnutí vydat, kdy¾ byl zji¹tìn tak záva¾ný nedostatek jako jsou nesrovnalosti ve vlastnických vztazích k pøíjezdové cestì ke stanici. Ji¾ z tohoto dùvodu se ¾alobkynì mýlí, pokud se domnívá, ¾e z pøedmìtného kolaudaèního rozhodnutí jasnì plyne, ¾e stavba byla v rozhodném období stavbou doèasnou.
Pøisvìdèit v¹ak nelze ani názoru ¾alovaného. Pøednì z vý¹e uvedeného výkladu plyne, ¾e termín u¾ívání stavby na dobu doèasnou nemá ve stavebním zákonu oporu (kromì situace pøedvídané v § 83, o kterou v daném pøípadì ne¹lo). Z tohoto pohledu postrádá na dùvodnosti argumentace ¾alovaného týkající se vyvolání jiných následných správních øízení v pøípadì doèasné stavby a stavby u¾ívané na doèasnou dobu. Dále pøedlo¾ený správní spis neobsahuje ani stavební povolení ani podklady k nìmu. S ¾alovaným lze sice souhlasit v tom, ¾e ¾alobce nemohl na základì vydaného kolaudaèního rozhodnutí ze dne 10. 11. 1999, kterým bylo povoleno u¾ívaní stanice na dobu doèasnou do 31. 12. 2002, dovodit, ¾e do¹lo ke zmìnì charakteru stavby z trvalé na doèasnou, av¹ak souèasnì ¾alovaný a správce danì nemohli pouze na základì tohoto rozhodnutí (resp. dal¹ích podkladù-kolaudaèního rozhodnutí ze dne 4. 6. 2003, stanoviska ze dne 26. 11. 2002 atd.) dospìt k závìru, ¾e se jedná o stavbu trvalou, pokud ¾alobkynì tvrdila opak. Ze samotného kolaudaèního rozhodnutí není mo¾né zpravidla urèit, zda se jedná o stavbu doèasnou èi trvalou ve smyslu § 139b odst. 2. V kolaudaèním rozhodnutí se rozhoduje o u¾ívání stavby, nikoliv o dobì její existence (ta mù¾e být dána jen ve stavebním povolení). Stavební úøad tedy nemù¾e v kolaudaèním rozhodnutí mìnit charakter stavby ze stavby doèasné na trvalou a obrácenì podle toho, zda jsou èi nejsou splnìny podmínky stanovené ve stavebním povolení a v právních pøedpisech-pokud tyto podmínky splnìny nejsou, mù¾e stavební úøad ulo¾it odstranìní drobných nedostatkù nebo pøeru¹it øízení a vyzvat k nápravì, jak bylo uvedeno vý¹e, a nebo u¾ívání stavby nepovolit. Pøi urèování doèasnosti stavby je pøitom nerozhodné, jak pøedmìtná stavba vypadá a zda má èi nemá zálo¾ní zdroj energie-o doèasnosti stavby autoritativnì rozhoduje pouze stavební úøad ve stavebním povolení.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e skuteènost, zda je stavba doèasná ve smyslu § 139b odst. 2 písm. b) stavebního zákona, lze pro úèely tzv. èasového odpisu podle § 30 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù prokázat pouze stavebním povolením a podklady k nìmu. Jeliko¾ stavební povolení ani ¾ádost o nì nebyly v projednávaném pøípadì souèástí správního spisu (opaèné tvrzení ¾alovaného v kasaèních stí¾nostech není pravdivé) a souèasnì vydaná kolaudaèní rozhodnutí vzbuzují pochyby o zákonnosti postupu stavebního úøadu, nemohl si ¾alovaný a správce danì uèinit kvalifikovaný úsudek o charakteru stanice, a krajský soud proto zcela správnì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení.
®alovaný se svými námitkami tedy neuspìl; jeliko¾ v øízení o kasaèních stí¾nostech nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkynì naopak ve vìci mìla plný úspìch; náklady øízení v jejím pøípadì tvoøí mimosmluvní odmìna jejího zástupce podle § 35 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Soud proto pøiznal ¾alobkyni èástku 2 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu], kterou zvý¹il o 1050 Kè, tj. o polovinu mimosmluvní odmìny, je¾ by jinak nále¾ela za vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v druhé ze spojených vìcí ve smyslu § 12 odst. 3 advokátního tarifu. Dále soud ¾alobkyni pøiznal èástku 600 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù spojených s tìmito úkony [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Celkem tedy ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení nále¾í èástka ve vý¹i 3750 Kè.