Source: http://difesaconsumatori.com/forum/compagnie-telefoniche/68-addebito-errato-bolletta-vodafone.html
Timestamp: 2015-05-06 10:26:09+00:00
Document Index: 108418472

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 1176', 'art. 9', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Patologie sanitarie e negligenza informativa della compagnia di viaggio
Home	HomeAcquistiCasaStradeTelefonoGiustiziaBancaTurismo
Istituto per la Difesa del Consumo svolge la propria attività dall'aprile 2008. Ad oggi oltre 20.000 utenti sono diventati nostri associati (dato aggiornato al 30 aprile 2013).
Chi siamo	HomeHome PageAcquistionline e offlineCasae condominioStradee multeTelefonoluce e gasGiustiziae dirittiBancae finanzaTurismoe vacanze	Cerca
Sei qui: Home // Turismo e vacanze // Patologie sanitarie e negligenza informativa della compagnia di viaggio
Se sei stato truffato, se hanno negato il tuo diritto alla garanzia su un prodotto acquistato, richiedi il nostro intervento!Scrivici a info@difesaconsumatori.com
Per un consulto personale, incontra i nostri legali presso la sede a te più vicina. Per i nostri associati, la consulenza è gratuita.Consulta le nostre sedi
Sei un avvocato? Abbiamo una proposta per te. Lavora con noi e scopri le opportunità. Entra a far parte del più grande network di avvocati in Italia.Per saperne di più chiamaci al 08.100.30.533
Segnaliamo la sentenza della Corte di cassazione n. 15798 del 2009 avente ad oggetto la negligenza informativa dell'agenzia di viaggio in merito a patologie sanitarie verificatesi preso il luogo di destinazione del viaggio. Riportiamo il testo integrale della sentenza.
Cassazione, SEZ. III CIVILE - 6 luglio 2009, n.15798 Motivi della decisione 1. - Con il primo motivo (violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e 2729 c.c., in relazione agli artt. 360 n. 3 c.p.c. per violazione e falsa applicazione di norme di diritto e 360 n. 5 c.p.c. “per omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia prospettata dalle parti”) la Z. sostiene che il giudice dell'appello avrebbe erroneamente dichiarato inammissibile la prova da lei articolata. Riconosce la ricorrente che la prova fu articolata in primo grado, ma non venne coltivata in sede di precisazione delle conclusioni, sebbene poi riproposta in appello (p. 8 ricorso). Il motivo e' inammissibile, perche' non censura la ratio decidendi del giudice dell'appello di cui riconosce i presupposti di fatto. Ne consegue l'assorbimento del secondo motivo circa il nesso eziologico, disconosciuto dalla sentenza impugnata. Peraltro, per suffragare il suo convincimento, il giudice del merito affronta anche “per esigenze di completezza argomentative” le doglianze dell'attuale ricorrente. Argomenta il giudice che “la sorte del giudizio non sarebbe stata diversa se la Z. avesse dimostrato la rilevanza causale del microrganismo ustionante presente nelle acque antistanti al villaggio turistico, poiche' ai fini dell'accertamento della responsabilita' della compagnia di viaggio, la danneggiata avrebbe altresi' dovuto provare non solo che la controparte fosse stata a conoscenza o avrebbe dovuto essere a conoscenza della presenza dell'alga marina in quel tratto di mare e nel periodo in cui ebbe luogo la vacanza e della probabilita' di un contatto aggressivo facilitato dalla bassa marea, ma anche che ella, se informata di tale eventualita', si sarebbe astenuta dallo stipulare il contratto (di viaggio n.d.r.) o lo avrebbe concluso a condizioni diverse” (p. 5 sentenza impugnata). Simile motivazione non risulta ne' insufficiente ne' contraddittoria non ravvisandosi nel ragionamento del giudice del merito ne' il mancato esame di un punto decisivo della controversia, prospettato dalla parte (in quanto, come esposto, la Corte territoriale esamina proprio il punto sulla richiesta di apposita CTU per disattenderla) ne' un insanabile contrasto tra le argomentazioni complessivamente adottate (Cass. n. 2399/04). Ne' puo' dedursi di aver in tal modo posto a carico del viaggiatore-consumatore la prova di conoscenza delle circostanze da parte della Ventaglio. Infatti, il giudice dell'appello, investito della domanda risarcitoria, ha accertato che la Ventaglio ha agito secondo il criterio della diligenza professionale (art. 1176 c.c.) e della buona fede precontrattuale e contrattuale (artt. 1175, 1337, 1374, 1375 c.c.), in quanto ha ritenuto che “il fenomeno della bassa marea, quale situazione favorevole all'azione nociva di eventuali microrganismi acquatici” non fosse riconducibile “al novero di quelle informazioni di carattere generale” che l'organizzatore del viaggio deve mettere a disposizione del “consumatore”. Al riguardo, va evidenziato che l'organizzatore di viaggi turistici, in base ai principi contenuti nella Convenzione di Bruxelles del 23 aprile 1970, concernente il contratto di viaggio deve adottare tutte le misure idonee ad evitare danni a coloro che vi partecipano (Cass. n. 4636/97); e' tenuto ad una condotta che non superi il livello medio di diligenza (Cass. n. 20787/04). Pertanto, una volta informato il viaggiatore, come e' stato fatto nella specie, delle prestazioni promesse (trasporto, alloggio, attivita' sportive, escursioni e quant'altro), e messo a disposizione di questi il cd. opuscolo informativo menzionato dall'art. 9 del decr. leg.vo n. 111/95, che contempla tra le informazioni generali quelle sole notizie, di carattere per lo piu' amministrativo, necessarie per recarsi all'estero e indicato nel documento di viaggio i servizi forniti e le condizioni atte a giustificarne l'annullamento, nulla piu' incombe al detto organizzatore per dimostrare di aver adempiuto con la dovuta diligenza ai suoi obblighi. Nella specie, il CTU e la relazione del CT di parte hanno solo indicato come causa probabile, ma non certa, che la fotodermatite sia stata causata da un microrganismo acquatico (p. 4 sentenza impugnata), per cui la probabilita' della causa non si configura come causalita' necessaria ed esclude di per se' ogni responsabilita' precontrattuale, rinvenibile soltanto in una negligenza informativa, che allo stato, non e' stata ritenuta, dovendosi ragionevolmente considerare che esula dalla esperienza dell'organizzatore del viaggio e dalla sua necessaria professionalita' la cognizione della bassa marea in un posto e della esistenza di microrganismi infetti nello stesso. Di vero, l'assunto dell'attuale ricorrente, secondo il quale vi sarebbe stata omessa informazione di un pericolo e di un danno alla sua pelle, dovuti alla interazione tra la bassa marea e la presenza dell'alga ustionante, che, invece, la compagnia era tenuta a rappresentarli, non comporta, come correttamente rilevato nella sentenza impugnata, alcun nesso di causalita' tra l'asserita negligenza informativa e la fotodermatite, determinata, peraltro, da un raro, a dire della ricorrente, microrganismo. Di qui l'assorbimento degli altri profili in esso contenuti circa il danno patrimoniale, danno morale, rimborso spese e da vacanza rovinata. In conclusione il ricorso va respinto. Sussistono giusti motivi per compensare integralmente tra le parti le spese del giudizio. P.Q.M. La Corte rigetta il ricorso e compensa tra le parti integralmente le spese del presente giudizio.
Sostieni l’informazione libera ed indipendente	Da quasi dieci anni, Istituto per la Difesa del Consumo, attraverso i siti internet del suo circuito, fa informazione libera ed indipendente. In tanti casi la nostra attività consiste nel dar voce alle numerose segnalazioni che riceviamo dai nostri utenti circa truffe e beffe subite da operatori commerciali scorretti. Inevitabilmente ciò comporta un enorme esposizione a minacce e citazioni in giudizio per diffamazione e risarcimento danni, con tutte le conseguenti spese processuali. Continua a leggere l'articolo completo
Sportelli al servizio del cittadino
Avv. Alessandro Cavallaro Corso Italia 81 - 80016 Marano di Napoli (NA) Tel. 081.19573405 - Cell. 347.6275602 Roma
Avv. Giuseppe Lorè Lungotevere della Vittoria 11 - 00195 Roma Tel. 06.3724476 - Cell. 339.2508979 Trieste
Avv. Carmine Perruolo Via S.Pellico 8 - 34122 Trieste Tel. 040.3407237 - Cell. 338.8563255 Palermo
Avv. Veronica Ribbeni P.zza V. E. Orlando n. 6 - 90138 Palermo Tel. 091.6113374 - Cell. 347.1939725 Cancellazione del volo e danno da vacanza rovinata Esaminiamo la sentenza del Giudice di Pace di Milano in relazione al danno da vacanza rovinata conseguente alla cancellazione di un volo.	Carta dei diritti del Passeggero Negli ultimi anni il trasporto aereo ha subito un notevole incremento del numero di passeggeri, vuoi per l’inefficienza dei trasporti terrestri,...	Cause di forza maggiore e responsabilità del tour operator Riportiamo il testo integrale della sentenza del Giudice di Pace di Verona relativa alla responsabilità del tour operator anche nelle ipotesi in...	Condizioni climatiche e danno da vacanza rovinata La corte di Cassazione, nella sentenza di cui riportiamo integralmente il testo, affronta il tema della configurabilità del danno da vacanza...	Corte di Cassazione Sent. n. 24044/2009 Riportiamo il testo integrale della sentenza della Corte di Cassazione n. 24044/2009 relativa alla responsabilità dell'agenzia turistica anche per...	Diritto al risarcimento dei danni in caso di spiaggia sporca e mare inquinato Con la sentenza n. 5189 del 04.03.2010 la cassazione viene ad occuparsi del delicato tema della configurabilità del danno da vacanza rovinata per...	Disabili e danno da vacanza rovinta Riportiamo il testo della sentenza del Giudice di Pace di Salerno relativa al delicato tema del danno da vacanza rovinata con particolare...	Identificazione dell'intermediario nella vendita di pacchetti turistici Riporiamo il testo della sentenza della Corte di Cassazione in materia di identificazione del soggetto intermediario nella vendita di pacchetti...	Il Codice del Turismo Riportiamo il testo integrale del Codice del Turismo, approvato con il D. Lgs. 79/2011	Impraticabilità del mare Riportiamo il testo integrale della sentenza n. 10651/2099 relativa alle responsabilità del tour operator anche per le ipotesi di impraticabilità...	Chi è on line
Se sei interessato a lavorare con noi, e ad aprire una sede IDC nella tua regione, compila il modulo di contatto qui a sinistra
Marchi celebri made in China
Pratiche aggressive di vendita
I tuoi punti non lasciarli a Vodafone!
Responsabilita del tour operator quale intermediario di viaggio
Omnigeo
Condizioni climatiche e danno da vacanza rovinata
Cancellazione del volo e danno da vacanza rovinata
Inadeguatezza delle strutture ricettive e danno da vacanza rovinata
Inadempimento contrattuale e danno esistenziale
Ritardo aereo e risarcimento danni per perdita di chances
Vacanza rovinata e responsabilità del concessionario per guasto dell'autovettura
Smarrimento bagagli e responsabilità della compagnia aerea
Salve ho acquistato kit per mtb negozio di Genova,per trasformarla a pedalata assistita,preme sso mio ...	Garanzia sui prodotti difettosi
Sono quasi 4 anni che ho ricevuto delle mattonelle difettate ma l avvocato non ha fatto 1 udienza sto ...	Marchi celebri made in China
Il sito e' lovebid	Non acquistate su questo sito!!!!! E' tutto contraffatto e le spese sono altissime!!!! Tutto Made in ...	Truffe on line
Anche io ho acquistato un Iphone 6 da questo sito, rispondeva alle email, ora il sito è sparito con ...	Salve, allettato da prezzi convenienti ho acquistato un frigorifero del valore di €799,6 ma da allora ...	alfredo ma questo ragazzo e' di viterbo ed e' molto giovane?mi e' capitato lo stesso a marzo. io ...	Ho effettuato un bonifico presso qst sito credendolo uno affidabile ma dopo che ho sborsato ben ...	Ho ordinato 5000 biglietti da visita da tipografia24ore .com ho anticipato 75 euro con paypal e non mi ...	E' tornato alla carica... http://www.wired.it/economia/start-up/2014/06/25/uggeri-truffa-startup/	Diritti riservati - Istituto per la Difesa del Consumo - codice fiscale 95100820638