Source: http://kraken.slv.cz/7Azs20/2006
Timestamp: 2018-06-25 19:58:02+00:00
Document Index: 35386144

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 103', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 12', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Azs20/2006
7 Azs 20/2006-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele E. E., zastoupeného Michalem Benèokem, advokátem se sídlem v Praze 1, Václavské námìstí 17, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 9. 2005, è. j. 14 Az 49/2005-16,
Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 9. 2005, è. j. 14 Az 49/2005-16, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra Èeské republiky, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 27. 1. 2005, è. j. OAM-3405/VL-07-C09-2004, jím¾ stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto tak, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Krajský soud pøedev¹ím pøisvìdèil správnímu orgánu, ¾e v øízení nebyl prokázán ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu stì¾ovateli podle ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Stì¾ovatel toti¾ v ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e svou vlast opustil z dùvodù hledání práce a v pohovoru pak tvrdil, ¾e z Mongolska ode¹el z dùvodu obav pøed výhrù¾kami a fyzickým napadením ze strany vìøitele, který mu pùjèil peníze na podnikání, je¾ mu ale nemohl vrátit, nebo» byl o nì okraden. Sám stì¾ovatel tedy netvrdil ¾ádnou skuteènost, kterou by bylo mo¾no podøadit pod zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, kterou je pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù.
Krajský soud souhlasil se správním orgánem i v tom, ¾e v øízení nebyly zji¹tìny dùvody pro udìlení azylu stì¾ovateli podle ustanovení § 13 odst. 1, 2 zákona o azylu (stì¾ovatel nebyl rodinným pøíslu¹níkem azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl), ani podle ustanovení § 14 zákona o azylu (správní orgán se zabýval touto otázkou v rámci vlastní kompetence a správního uvá¾ení, jeho¾ rozsah nepøíslu¹í soudu pøezkoumávat). Posléze dospìl krajský soud i k tomu, ¾e správní orgán opodstatnìnì dovodil neexistenci pøeká¾ek vycestování na stranì stì¾ovatele.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku krajského soudu stì¾ovatel odmítl závìry tohoto soudu, pokud dospìl k tomu, ¾e v jeho vìci nebyly dány dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatel opøel kasaèní stí¾nost o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Pøedev¹ím namítl nesprávnost výkladu ustanovení § 12 zákona o azylu krajským soudem, který nedostateènì pøihlédl k soustavnému poru¹ování lidských práv v Mongolsku a k vysokému stupni korupce v policejním sboru. Sám má za to, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, proto¾e se neustále obává o svùj ¾ivot ze strany mafijních struktur, které ho vydíraly. Je tomu tak proto, ¾e bez pøímého ohro¾ení ¾ivota nemù¾e vykonávat zamìstnání na území Mongolska. Vláda není schopna zajistit ochranu obèanù pøed neobyèejnì vysokým stupnìm kriminality a mocenské orgány se vìnují jen pøípadùm nejvy¹¹í priority, kde je ji¾ více mrtvých. Situaci na území Mongolska rozhodnì nelze pova¾ovat za stabilizovanou a právì v posuzování bezpeènostní situace v této zemi krajský soud chyboval. Stì¾ovatel má v¹ak za to, ¾e základ pochybení krajského soudu tkví i v tom, ¾e pøi svém rozhodování vycházel z neúplnì a nepøesnì zji¹tìného skutkového stavu správním orgánem, proto¾e dùkazy jsou fakticky jen doklady, které jsou obsa¾eny ve správním spisu.
Stì¾ovatel souèasnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìï stì¾ovatele i na obsah vydaného správního rozhodnutí. K pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti správní orgán neshledal dùvody a navrhl zamítnutí tohoto mimoøádného opravného prostøedku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a jeliko¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel se domáhal udìlení azylu z dùvodu výhrù¾ek vìøitele, který mu v zemi pùvodu pùjèil peníze do podnikání, je¾ nemù¾e vrátit, nemo¾nosti získat v budoucnu v zemi pùvodu peníze na splacení dluhu a legalizace pobytu na území Èeské republiky.
Opodstatnìná není námitka kasaèní stí¾nosti, ¾e v zemi pùvodu byl stì¾ovatel pronásledován ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» státní orgány vìdomì tolerují trestnou èinnost èi nejsou schopné zajistit úèinnou ochranu pøed ní.
Podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu azyl se cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Pøedev¹ím tu nejde o pronásledování ve smyslu zákona o azylu (§ 2 odst. 5), tedy o neoprávnìný postih ze strany státní autority nebo tìch osob, které takovou autoritu zosobòují. Tvrzené obavy z vyhro¾ování ze strany soukromých osob a z jejich násilného jednání, tøeba i odùvodnìné, by se mohly stát dùvodem pro udìlení azylu pouze tehdy, pokud by státní orgány zemì pùvodu takové ohro¾ení podporovaly, organizovaly, zámìrnì trpìly, apod. Pøípadná ni¾¹í efektivita takové ochrany v konkrétních podmínkách té které zemì v¹ak je¹tì neèiní z takového ohro¾ení pronásledování , a tedy ani azylový dùvod. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení netvrdil, ¾e by pøíslu¹né státní orgány podporovaly, organizovaly nebo zámìrnì trpìly jeho ohro¾ování v dùsledku vydírání a výhrù¾ek újmou na zdraví, proto¾e se nikam po tìchto protiprávních aktech neobrátil. Z protokolu o pohovoru vyplývá, ¾e stì¾ovatel po výhrù¾kách újmou na zdraví ¾ádnou pomoc u kompetentních orgánù nevyhledal, nebo» se cítil vinen tím, ¾e si vypùjèil peníze a nemohl je vrátit. Za tohoto stavu potom zcela obecné tvrzení stì¾ovatele, ¾e vláda na území Mongolské republiky není schopna zajistit ochranu pøed popsaným nezákonným jednáním cizích fyzických osob vyznívá do prázdna. Je tomu tak proto, ¾e mu pøíslu¹né orgány nemohly poskytnout úèinnou ochranu ji¾ z toho dùvodu, ¾e o jeho problémech nebyly informovány. Rozhodnì za tohoto stavu nelze dovozovat, ¾e by policie èi jiné kompetentní orgány ohro¾ení stì¾ovatele podporovaly, organizovaly nebo zámìrnì trpìly. Mezinárodní ochrana mohla být stì¾ovateli poskytnuta teprve tehdy, jestli¾e by mu byla odepøena ochrana zemì jeho státní pøíslu¹nosti, popøípadì tehdy, je-li tato ochrana neèinná.
Jenom na okraj poznamenává Nejvy¹¹í správní soud i to, ¾e podle judikatury tohoto soudu vyhro¾ování ze strany soukromých osob nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, jestli¾e ze zpráv, které byly podkladem pro rozhodnutí správního orgánu, vyplývá, ¾e politický systém v zemi pùvodu dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù a tyto skuteènosti nebyly v øízení vyvráceny. Obavy ¾adatele o azyl spoèívající v tom, ¾e organizované skupiny, resp. jejich èlenové pou¾ívají nelegálních metod, ¾e proti nìmu pou¾ijí násilí v míøe ohro¾ující jak jeho zdraví, tak jeho ¾ivot, nelze podøadit pod ¾ádnou skuteènost uvedenou v zákonì o azylu, která by odùvodòovala udìlení azylu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36). Shodnì judikoval i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, který dovodil, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu
¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny .
I z vý¹e uvedených judikátù Nejvy¹¹ího správního soudu tedy vyplývá, ¾e stì¾ovatel nesplòoval zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu.
Dùvodná není ani námitka kasaèní stí¾nosti, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z neúplnì a nepøesnì zji¹tìného skutkového stavu správním orgánem, proto¾e dùkazy jsou fakticky jen doklady, které jsou obsa¾eny ve správním spisu.
Pøedev¹ím správní orgán i krajský soud vycházely z obsahu ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu ze dne 24. 11. 2004 a z pohovoru, který s ním byl veden v jazyce mongolském dne 11. 1. 2005, v nich¾ stì¾ovatel podrobnì hovoøil o svém vyznání, politické pøíslu¹nosti (není a nebyl èlenem ¾ádné politické strany), neexistenci problémù se státními orgány zemì pùvodu a o konkrétních dùvodech, které ho vedly k opu¹tìní Mongolska a podání ¾ádosti o udìlení azylu v Èeské republice. Z tìchto dùkazù pak bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel se domáhal udìlení azylu z dùvodu výhrù¾ek vìøitele, který mu v zemi pùvodu pùjèil peníze do podnikání, je¾ nemù¾e vrátit, nemo¾nosti získat v budoucnu v zemi pùvodu peníze na splacení dluhu a legalizace pobytu na území Èeské republiky. Tvrzení stì¾ovatele uvedená v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru pak byla konfrontována s poznatky, které byly shromá¾dìny správním orgánem o zemi pùvodu stì¾ovatele, o vývoji politické situace v zemi pùvodu v rozhodné dobì, k postoji státní moci zemì pùvodu k politickým, nábo¾enským a rasovým otázkám (Zpráva Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Mongolsku za rok 2003 ze dne 25. 2. 2004), a z této konfrontace dovozována opodstatnìnost pøípadných obav z pronásledování v zákonì uvedených.
Nejvy¹¹í správní soud má z uvedeného za to, ¾e jak správní orgán, tak i krajský soud naopak vycházely, vzhledem k dùvodùm, pro nì¾ stì¾ovatel ¾ádal o udìlení azylu, z úplnì a pøesnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Jen na okraj je¹tì k tomu poznamenává, ¾e podle ustálené judikatury (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 5 Azs 170/2004) má správní orgán povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení zákona o azylu, ani jiného zákona, nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), má proto správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani neuvedl, v èem konkrétnì spoèívá neúplnì a nepøesnì zji¹tìný skutkový stav správním orgánem, proto¾e ten musí pøi svém rozhodování vycházet jen z dùkazù, které jsou obsa¾eny ve správním spisu.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 9. 2005, è. j. 14 Az 49/2005-16, není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst.1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku rozhodl pøednostnì rozsudkem o vìci samé.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst.1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.