Source: http://kraken.slv.cz/6Ads58/2006
Timestamp: 2018-07-18 01:16:54+00:00
Document Index: 12971708

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 39', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 44', '§ 40', '§ 43', '§ 44', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 190', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

6Ads58/2006
è. j. 6 Ads 58/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: B. K . , zastoupena opatrovníkem J. P., právnì zastoupena JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 7. 2005, è. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 10. 2005, è. j. 41 Cad 168/2005-15,
III. Ustanovenému advokátu JUDr. Petru Práglovi s e u r è u j e odmìna za zastupování v èástce 650 Kè; odmìna bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 10. 2005, è. j. 41 Cad 168/2005-15, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 7. 2005, è. X, jím¾ ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek dle ustanovení § 40 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nebo» stì¾ovatelka pro pøiznání nároku na plný invalidní dùchod nesplnila podmínku potøebné doby poji¹tìní.
V kasaèní stí¾nosti poukázala stì¾ovatelka na tí¾ivou finanèní situaci rodiny, ve které ¾ije. Dále po¾ádala o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením krajského soudu ze dne 20. 2. 2006, è. j. 41 Cad 168/2005-34, byl stì¾ovatelce právním zástupcem ustanoven JUDr. Petr Prágl, advokát, který byl zároveò vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce zaslal krajskému soudu øádnou kasaèní stí¾nost. Ustanovený zástupce doplnil kasaèní stí¾nost podáním doruèeným krajskému soudu dne 13. 4. 2006. Uvedl v nìm, ¾e krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatelky neurèitým výrokem s odùvodnìním, ¾e posouzení zdravotního stavu bylo sice verifikováno lékaøským posudkem, který potvrdil invaliditu stì¾ovatelky, ale pro nesplnìní doby pro vznik nároku nezbylo ne¾ ¾alobu zamítnout. Právní zástupce stì¾ovatelky dále uvedl, ¾e napadené rozhodnutí vykazuje znaky nepøezkoumatelnosti, jeliko¾ z nìj nelze seznat, zda soud uva¾oval s ¾alobkyní jako zcela nesvéprávnou a proè rozhodl tak jak rozhodl . Na závìr uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je proto podávána z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a je navrhováno zru¹ení napadeného rozhodnutí z dùvodu nepøezkoumatelnosti.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e napadené rozhodnutí pova¾uje za vìcnì správné a odpovídající zákonu a navrhuje proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala dne 23. 12. 2004 ¾ádost o invalidní dùchod. Dne 11. 5. 2005 posoudila lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení zdravotní stav stì¾ovatelky ve smyslu ustanovení § 8 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, a vyslovila plnou invaliditu dle ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., s tím, ¾e invalidita vznikla dne 13. 9. 2004. Dne 15. 7. 2005 zamítla ¾alovaná ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek dle ustanovení § 40 zákona è. 155/1995 Sb., nebo» stì¾ovatelka nezískala potøebnou dobu poji¹tìní, která u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let èiní 5 rokù, pøièem¾ se tato doba u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let zji¹»uje z posledních 10 rokù poèítaných zpìt pøed vznikem plné invalidity. Stì¾ovatelka dle rozhodnutí ¾alované získala pouze 3 roky a 89 dní poji¹tìní.
Ze soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e proti rozhodnutí ¾alované podala stì¾ovatelka dne 11. 8. 2005 ¾alobu, ve které poukázala na tí¾ivou finanèní situaci svoji a svých rodièù. Krajský soud rozsudkem ze dne 4. 10. 2005, è. j. 41 Cad 168/2005-15, ¾alobu zamítl jako nedùvodnou, nebo» stì¾ovatelce se nepodaøilo prokázat dal¹í dobu poji¹tìní, která by nebyla ¾alovanou zahrnuta do celkové doby poji¹tìní a nesplnila tedy podmínky dle ustanovení § 43 (!) zákona è. 155/1995 Sb.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod, který sama oznaèuje za dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a dle obsahu kasaèní stí¾nosti lze seznat, ¾e nepøezkoumatelnost má spoèívat v nesrozumitelnosti (výroku) a nedostatku dùvodù rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích tohoto uplatnìného kasaèního dùvodu a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzením stì¾ovatelky, ¾e výrok napadeného rozhodnutí je neurèitý. Toto tvrzení lze podøadit pod stí¾nostní dùvod nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti. Výrok napadeného rozhodnutí zní následovnì: ®aloba se zamítá. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení . Jak se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve svém rozhodnutí ze dne 4. 12. 2003 publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, popøípadì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Výrok napadeného rozhodnutí v¹ak nelze pova¾ovat za neurèitý, nebo» je z nìj naprosto zjevné, ¾e krajský soud stì¾ovatelèinu ¾alobu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud tak pova¾uje tuto stì¾ovatelèinu námitku za nedùvodnou. I v konstatování krajského soudu uvedeném v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ¾e stì¾ovatelka byla sice uznána plnì invalidní, av¹ak nesplnila potøebnou dobu poji¹tìní, nespatøuje Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný rozpor. Ve vztahu k posuzovanému pøípadu byla podmínkou nároku na plný invalidní dùchod plná invalidita a potøebná doba poji¹tìní (§ 38 zákona è. 155/1995 Sb.). Poji¹tìnec má nárok na invalidní dùchod (mimo pøípad plné invalidity následkem pracovního úrazu), jsou-li tyto dvì podmínky (plná invalidita a potøebná doba poji¹tìní) splnìny kumulativnì.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval obecným tvrzením stì¾ovatelky, ¾e z napadeného rozhodnutí není mo¾no spolehlivì zjistit, proè soud rozhodl tak jak rozhodl . Toto tvrzení lze podøadit pod stí¾nostní dùvod nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud pøi zkoumání tohoto kasaèního dùvodu odkazuje na své rozhodnutí (rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz), dle kterého lze rozhodnutí pokládat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodu a tím i pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud z odùvodnìní napadeného rozhodnutí není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy. V napadeném rozhodnutí krajský soud nejprve uvedl, z jakých skutkových zji¹tìní vycházel, dále citoval relevantní právní normy, které se na posuzovaný pøípad vztahují, a nakonec vyhodnotil zji¹tìný skutkový stav ve vztahu ke konkrétním právním normám. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je tedy seznatelné, jakými úvahami se krajský soud øídil a jaké právní normy aplikoval na zji¹tìný skutkový stav. Nejvy¹¹í správní soud se tak neztoto¾òuje se stì¾ovatelèiným tvrzením, ¾e z napadeného rozhodnutí nelze zjistit dùvody rozhodnutí.
Ani¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøíkladnì uvedla, v èem konkrétnì by mìla spoèívat nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ve vztahu k nedostatku dùvodù rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v rámci posuzování této námitky nemù¾e krajskému soudu nevytknout zjevné chyby obsa¾ené v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Krajský soud tak ve svém odùvodnìní konstatuje, ¾e podle ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb. má poji¹tìnec nárok na plný invalidní dùchod, jestli¾e se stal èásteènì invalidním a dále ¾e podle ustanovení § 44 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod se posuzuje podle § 40 . Ustanovení § 43 a § 44 v¹ak upravují podmínky nároku na èásteèný invalidní dùchod, který nebyl pøedmìtem øízení. Stejnì tak je chybné konstatování krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka nesplnila podmínky ustanovení § 43 , nebo» citované ustanovení upravuje podmínky pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod, av¹ak souzená vìc se týkala nároku na invalidní dùchod plný. Tvrzení krajského soudu v poslední vìtì odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ¾e ¾alobkynì byla v øízení úspì¹ná, ale náhrady nákladù øízení se vzdala je pak zcela nesrozumitelné, nebo» stì¾ovatelka (¾alobkynì) v øízení úspì¹ná zjevnì nebyla, jestli¾e její ¾alobu krajský soud zamítl, jak je ostatnì uvedeno ve výroku napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje zmínìné chyby v odùvodnìní napadeného rozhodnutí za záva¾né a smìøující k dùvodné domnìnce, ¾e krajský soud písemné vyhotovení napadeného rozhodnutí nepodrobil základní kontrole alespoò z hlediska chyb v psaní, nicménì konstatuje, ¾e tyto chyby nedosahují takové intenzity, pro které by bylo nutno pova¾ovat napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí a pro nesrozumitelnost.
Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je jinak zøejmé, ¾e krajský soud aplikoval ustanovení upravující podmínky nároku na invalidní dùchod a odkazy na ustanovení upravující podmínky nároku na invalidní dùchod èásteèný mají zøejmì svùj pùvod v administrativním pochybení. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje nicménì tato pochybení krajského soudu za dùvod k vyslovení nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost, nebo» vý¹e uvedené rozpory jsou odstranitelné výkladem a po interpretaci napadeného rozhodnutí jako celku s pøihlédnutím k obsahu spisu a k úkonùm ¾alované nejsou pochybnosti o jeho významu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, è. j. 1 Afs 38/2006-72, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelka namítá, ¾e z napadeného rozhodnutí nelze zjistit, zda s ní soud uva¾oval jako s zcela nesvéprávnou. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e stì¾ovatelka byla usnesením Okresního soudu v Ústí na Labem ze dne 30. 8. 2004, è. j. 17 Nc 658/99-48 zbavena zpùsobilosti k právním úkonùm. Dle ustanovení § 27 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve spojení s ustanovením § 190 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, byl stì¾ovatelce usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 11. 2004, è. j. 17 Nc 658/99-52, ustanoven jejím zákonným zástupcem opatrovník J. P. (otec stì¾ovatelky). Krajský soud proto v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované jednal se stì¾ovatelkou prostøednictvím její zákonného zástupce- opatrovníka, nebo» stì¾ovatelka nemohla pøed krajským soudem samostatnì jednat. Ochrana jejích práv tedy byla zákonu odpovídajícím zpùsobem zaji¹tìna.
S ohledem na vý¹e uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelkou tvrzenou nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, námitku stì¾ovatelky tedy neshledal dùvodnou a kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. To by nále¾elo ¾alované, pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je v¹ak podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovaná, pøesto¾e mìla ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení nemá.
Ustanovenému advokátu se urèila odmìna podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), za dva úkony právní slu¾by (pøijetí zastoupení a podání ve vìci samé), ve znìní úèinném v dobì, kdy úkony byly provedeny, co¾ znamená, ¾e odmìna èiní dle § 7, § 9 odst. 2 a § 13 úhrnem 650 Kè, bude splacena ve lhùtì stanovené výrokem III. z úètu zdej¹ího soudu.
V Brnì dne 18. dubna 2007