Source: http://kraken.slv.cz/7Azs174/2004
Timestamp: 2018-01-22 22:18:25+00:00
Document Index: 1848511

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 20', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 19', 'soud ', '§ 110', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

7Azs174/2004
7 Azs 174/2004-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci stì¾ovatele Prof. Dr. JUDr. K. E., zastoupeného Mgr. Václavem Haj¹manem, advokátem se sídlem v Plzni, Perlova 9, za úèasti 1) M. M., 2) Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 4. 2004, è. j. 24 Az 1775/2003-37,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 27. 4. 2004, è. j. 24 Az 1775/2003-37, ustanovil úèastníkovi 1) pro øízení o jeho kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 2. 2004, è. j. 24 Az 1775/2003-22 zástupcem stì¾ovatele. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost a jako dùvod jejího podání uvedl, ¾e v seznamu advokátù mìl evidované sídlo na adrese Sokolov, Jednoty 1628 a mimo jiné z tohoto dùvodu do¹lo k jeho ustanovení zástupcem úèastníkovi 1), který je t. è. ve vìznici v Horním Slavkovì. Registrovaný údaj o sídle stì¾ovatele v¹ak neodpovídá skuteènosti, nebo» má ji¾ del¹í dobu sídlo na adrese Plzeò, Perlová 9. Oznámení o této zmìnì zaslal stì¾ovatel Èeské advokátní komoøe (dále jen ÈAK ) dne také poukázal na to, ¾e je zamìstnancem Západoèeské university v Plzni, kde pùsobí jako vedoucí katedry obchodního práva s týdenním úvazkem 42,5 hod. V Plzni stì¾ovatel také bydlí. Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e s není sokolovským advokátem. Pro dokreslení celé situace zmínil, ¾e jej vá¾e povinnost vypracovat návrh rekodifikace obèanského zákoníku v termínu, který si vy¾aduje ka¾dodenní práci. S ohledem k tomu v¹emu je jasné, ¾e se zastupování úèastníka 1) objektivnì nemù¾e vìnovat tak, jak by bylo tøeba. Není s to prosazovat jeho práva, resp. poskytnout mu právní pomoc zpùsobem zaruèeným èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, co¾ samo implikuje poru¹ení práva úèastníka 1) na spravedlivý proces. Proto navrhl napadené usnesení zru¹it, vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Podle § 29 odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ) je advokát povinen oznámit ÈAK bez odkladu po zahájení výkonu advokacie své sídlo, zpùsob, jakým vykonává advokacii, jako¾ i dal¹í skuteènosti nezbytné pro vedení seznamu advokátù stanovené stavovským pøedpisem; advokát je povinen oznámit ÈAK bez odkladu i zmìny tìchto skuteèností, a to do jednoho týdne poté, co nastaly. Pøípady, kdy je advokát povinen a oprávnìn po¾ádat o zru¹ení ustanovení jsou taxativnì uvedeny v § 20 odst. 1, 2 citovaného zákona. Podle odst. 1 citovaného ustanovení je advokát povinen po¾ádat o zru¹ení ustanovení, zjistí-li dodateènì skuteènosti uvedené v § 19 a podle odst. 2 citovaného ustanovení je advokát oprávnìn po¾ádat o zru¹ení ustanovení, dojde-li k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potøebnou souèinnost. Krajský soud pøi ustanovení stì¾ovatele zástupcem úèastníka 1) pro øízení o kasaèní stí¾nosti vycházel z údajù uvedených v seznamu advokátù ÈAK a usnesení o ustanovení také stì¾ovateli dne 30. 4. 2004 doruèil na adresu Sokolov, Jednoty 1628. Teprve následnì dne 14. 5. 2004 zaslal stì¾ovatel ÈAK oznámení o zmìnì sídla a souèasnì podal kasaèní stí¾nost. Proto tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e má ji¾ del¹í dobu sídlo v Plzni, Perlová 9 hodnotí Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k uvedeným skuteènostem jako úèelové. Pokud stì¾ovatel spatøuje dùvod pro zru¹ení svého ustanovení v tom, ¾e nemá jako advokát sídlo v Sokolovì a dále poukazoval na svou pracovní vytí¾enost, pro kterou není schopen poskytnout úèastníkovi 1) kvalitní právní slu¾by, nejedná se o dùvody, pro které musí nebo mù¾e být podle § 20 odst. 1, 2 zákona è. 85/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù zru¹eno ustanovení advokáta, nebo» se nejedná o skuteènosti uvedené v § 19 citovaného zákona ani nedo¹lo k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi advokátem a klientem ani se nejedná o pøípad, ¾e klient neposkytuje potøebnou souèinnost. Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O stì¾ovatelem podaném návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» vìc byla vyøízena pøednostnì v souladu s ustanovením § 56 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a úèastníkùm ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 27. srpna 2004