Source: http://kraken.slv.cz/2Azs136/2006
Timestamp: 2018-03-19 22:39:09+00:00
Document Index: 11310377

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ']

2Azs136/2006
è. j. 2 Azs 136/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ch. S., zastoupeného advokátkou Mgr. Lilianou Bala¹ovou Vochalovou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 8. 2006, sp. zn. 14 Az 482/2004,
Rozhodnutím ze dne 10. 9. 2004, è. j. OAM-15/CU-06-HA08-2004, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) neudìlilo ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem svým usnesením ze dne 24. 8. 2006, sp. zn. 14 Az 482/2004 odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
®alobce napadl toto usnesení kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s., kdy¾ namítal, ¾e krajský soud øádnì nezkoumal, zda v jeho pøípadì nejsou dány podmínky dle § 14 zákona o azylu a nebylo mu také øádnì zdùvodnìno, proè jím uvádìné dùvody (obava, ¾e by mohl být ohro¾en na ¾ivotì a mimoøádnì tí¾ivé ¾ivotní okolnosti) nejsou hodné zvlá¹tního zøetele.
Ke stí¾nostní námitce, ¾e krajský soud pouze konstatoval skuteènosti, ke kterým do¹el ¾alovaný, je tøeba uvést, ¾e tato námitka by mohla vést k závìru o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti toliko tehdy, pakli¾e by postup a následnì vydané rozhodnutí krajského soudu odporovalo ustálené judikatuøe správních soudù, pøíp. by se jednalo o postup, který by bylo lze oznaèit za excesivní. Tak tomu v¹ak v projednávané vìci zjevnì není, proto¾e krajský soud postupoval zcela v intencích zákonné úpravy a jeho rozhodovací èinnost se nikterak nevymyká ze standardního postupu krajských soudù, opakovanì akceptovaného Nejvy¹¹ím správním soudem. Krajský soud toti¾ stì¾ovatele øádnì vyzval, aby ve lhùtì 2 týdnù odstranil nedostatky svého podání ( formuláøové ¾aloby ); tedy aby ¾alobu doplnil o sdìlení, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù rozhodnutí ¾alovaného napadá. Na tuto výzvu k odstranìní vad ov¹em stì¾ovatel nereagoval. Proto v postupu krajského soudu, který následnì ¾alobu pro nedostatek ¾alobních bodù odmítl, nelze spatøovat pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ve shora naznaèeném smyslu, který by mohl vést k závìru o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì v obdobné vìci ve svém rozhodnutí ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 4 Azs 149/2004 (publ. na www.nssoud.cz) konstatoval, ¾e: ®alobní body [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] musí obsahovat jak právní, tak zpravidla i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. Pokud ¾aloba postrádala potøebná konkrétní skutková tvrzení a ¾alobce vzdor výzvì a pouèení soudu nijak nereagoval a vadu neodstranil, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, odmítl-li ¾alobcovo podání z tohoto dùvodu. Ji¾ z povahy vìci je pak zøejmé, ¾e za situace, kdy byla ¾aloba odmítnuta z procesního dùvodu, nebylo mo¾no hodnotit meritorní správnost správního rozhodnutí, tak¾e krajský soud nemìl ¾ádný prostor ani pro hodnocení otázky humanitárního azylu.