Source: http://kraken.slv.cz/3As17/2014
Timestamp: 2018-07-22 03:27:31+00:00
Document Index: 10939814

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 114', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 2', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 99', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 44', '§ 14', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 2', '§ 14', '§ 14', '§ 2', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 13', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 44', '§ 44', '§ 44', '§ 44', '§ 44', '§ 14', '§ 14', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3As17/2014
3 As 17/2014-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce Mìsta Py¹ely, se sídlem Py¹ely, T. G. Masaryka 4, zastoupeného Mgr. Bc. Davidem Raisem, advokátem se sídlem Praha 8, Thámova 181/20, proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2014, è. j. 45 Af 36/2012-119,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupce.
Rozhodnutími Finanèního øeditelství v Praze ze dne 16. 10. 2012, è. j. 5798/12-1700-201164 a è. j. 5799/12-1700-201164, bylo podle § 114 an. zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ jen daòový øád ), zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu Praha-západ, pracovi¹tì Bene¹ov (dále té¾ jen správce danì ) ze dne 23. 7. 2012, è. j. 350351/12/060982201521 a è. j. 350355/12/ 060982201521, kterými byl ¾alobci podle § 44a odst. 4 písm. c) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní úèinném do 29. 12. 2011 (dále jen rozpoètová pravidla ), vymìøen odvod do Národního fondu za poru¹ení rozpoètové káznì. Proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze (dále té¾ jen krajský soud ), na jejím¾ podkladì krajský soud svým rozsudkem ze dne 14. 1. 2014, è. j. 45 Af 36/2012-119, tato rozhodnutí zru¹il.
Jak vyplynulo z odùvodnìní napadeného rozsudku, krajský soud nejprve poukázal na skuteènost, ¾e od 1. 1. 2013, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì
Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Praze na Odvolací finanèní øeditelství, s ním¾ proto krajský soud jednal jako se ¾alovaným. Dále krajský soud, na podkladì pøedlo¾eného správního spisu, zrekapituloval obsah rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 5. 2009, è. j. SFZP 022479/2007, o poskytnutí dotace z prostøedkù Fondu soudr¾nosti (dále té¾ jen rozhodnutí o poskytnutí dotace z FS ). V tomto rozhodnutí, které se prakticky shoduje s formuláøem obsa¾eným v pøíloze è. 3 vyhlá¹ky è. 560/2006 Sb., o úèasti státního rozpoètu na financování programù reprodukce majetku (dále jen vyhlá¹ka ), je jako datum ukonèení realizace akce stanoven den 21. 8. 2009 a jako mezní datum vypracování zprávy o závìreèném hodnocení akce den 30. 1. 2010. Sloupec závaznost termínu vyplnìn není, nicménì k jeho nadpisu se vá¾e poznámka pod èarou, která uvádí, ¾e v pøípadì, ¾e není závaznost termínu, parametru nebo ukazatele na formuláøi stanovena, jsou uvedené hodnoty orientaèní nebo stanoví vybrané závaznosti správce programu v podmínkách; podmínky programu v¹ak obsahují pouze termín pro poskytnutí podkladù k závìreènému vyhodnocení akce (do 30. 1. 2010). Dále krajský soud shrnul obsah rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 2. 4. 2008, è. 07003664-SF®P, o poskytnutí podpory na spolufinancování projektu v rámci operaèního programu ®ivotní prostøedí z prostøedkù Státního fondu ¾ivotního prostøedí ÈR (dále té¾ jen rozhodnutí o poskytnutí dotace ze SF®P ), na základì kterého byla s pøíjemcem dotace uzavøena smlouva o poskytnutí podpory ze SF®P v rámci Operaèního programu ®ivotní prostøedí (dále té¾ jen smlouva o poskytnutí dotace ze SF®P ). Rovnì¾ tato smlouva stanoví jako závazné pouze datum 30. 1. 2010, do kterého musí pøíjemce dodat poskytovateli podklady k závìreènému vyhodnocení akce. Krajský soud pøipomnìl, ¾e aèkoli do¹lo k prodlou¾ení termínu ukonèení stavby, pøíèinou bylo opo¾dìné pøiznání finanèních prostøedkù; ¾alobce v¹ak zmìnu termínu ohlásil a SF®P neshledal poru¹ení podmínek poskytnuté dotace. Není rovnì¾ sporu o tom, ¾e termín závìreèného vyhodnocení akce ¾alobce splnil, nebo» podklady pøedlo¾il s pøedstihem ji¾ 11. 1. 2010. Správce danì nicménì zastával názor, ¾e termín, do kterého má být dosa¾eno úèelu poskytnutí dotace, je podle rozpoètových pravidel v¾dy závazný; oznaèení tohoto termínu za orientaèní je právnì neúèinné, a proto nedodr¾ením (by» jen orientaèního ) termínu realizace akce do¹lo k poru¹ení podmínek poskytnutí dotace.
V návaznosti na vý¹e uvedené skuteènosti se proto krajský soud nejprve zabýval otázkou, zda termín dokonèení realizace , jím¾ ¾alobce i ¾alovaný shodnì rozumí datum vydání kolaudaèního souhlasu na dotací podporovanou stavbu, byl pro ¾alobce jako pøíjemce dotace závazný, a zda lze lhùtu, v ní¾ má být dosa¾eno stanoveného úèelu dotace ve smyslu § 14 odst. 3 písm. e) rozpoètových pravidel ztoto¾òovat s termínem dokonèení realizace . Krajský soud dospìl k závìru, ¾e z (nezávazného) textu stanoviska GFØ se podává pouze to, ¾e má být ustálenou správní praxí oznaèovat termín, do nìj¾ má být dosa¾eno stanoveného úèelu poskytnutí dotace ve smyslu § 14 odst. 3 písm. e) rozpoètových pravidel, jako termín realizace akce . Hned následující sousloví tento termín, pokud se shoduje s termínem, do kterého má být úèelu dosa¾eno pøesto naznaèuje, ¾e neshoda mezi obìma termíny není vylouèena. Nále¾itosti správního rozhodnutí o poskytnutí dotace a pou¾itelná výkladová pravidla pro taková správní rozhodnutí nestanoví podle krajského soudu ani vyhlá¹ka; v § 2 písm. d) vyhlá¹ky je uvedeno pouze pravidlo, jak má být pøíslu¹ný údaj evidován v Informaèním systému programového financování (dále té¾ jen ISPROFIN ). Aèkoli krajský soud reflektoval, ¾e pro pøíjemce dotace nejsou závazné údaje, které poskytovatelé dotace zadávají do informaèního systému, nebo» pøíjemce jejich podobu nemù¾e nijak ovlivnit, pøi vìdomí jednoty právního øádu a vzhledem k tomu, ¾e vyhlá¹ka reguluje otázky bezprostøednì související s vydáváním rozhodnutí o poskytnutí dotace a ¾e rozhodnutí o poskytnutí dotace je oèividnì výstupem z informaèního systému ISPROFIN, pøipustil u¾ití vyhlá¹ky jako pomocného výkladového nástroje. Jazykový výklad § 14 odst. 3 písm. e) rozpoètových pravidel, podle kterého by bylo mo¾né pojem lhùta, do ní¾ má být dosa¾eno stanoveného úèelu ztoto¾nit s pojmem termín závìreèného vyhodnocení akce , krajský soud oznaèil za neudr¾itelný. pokraèování Závìreèné vyhodnocení akce toti¾ logicky musí následovat po ukonèení realizace akce a po naplnìní úèelu poskytnuté dotace, jinak by ¹lo o hodnocení pøedèasné, a tudí¾ nevypovídající. Za zásadní pova¾oval krajský soud text pod bodem 1 èásti Závìreèná ustanovení rozhodnutí o poskytnutí dotaze ze SF®P a poznámku pod èarou v rozhodnutí o poskytnutí dotace z FS; oba texty sice upozoròují na to, ¾e závaznost termínu mù¾e být stanovena i v podmínkách poskytnutí dotace èi ve smlouvì o poskytnutí dotace, závaznost termínu realizace v¹ak neplyne ani z jednoho dokumentu. Uvádí-li èl. III bod 5 písm. a) smlouvy o poskytnutí dotace ze SF®P a oddíl A písm. a) podmínek poskytnutí dotace z FS, ¾e pøíjemce je povinen akci provést v souladu s pøedlo¾enou ¾ádostí, pak ¾ádost obsahuje dokonce termín 12. 9. 2008. Je proto evidentní, ¾e rozhodnutí o poskytnutí dotace z FS termín realizace akce oproti ¾ádosti posunulo o témìø rok, a proto krajský soud dovodil, ¾e dotace byla zjevnì poskytnuta s pøedpokladem pozdìj¹ího termínu realizace.
Krajský soud se v návaznosti na zji¹tìní, ¾e termín realizace akce nebyl jako závazný urèen ani smlouvami o poskytnutí dotace, ani správními rozhodnutími, zabýval otázkou, zda je mo¾né závaznost termínu realizace akce dovodit z právních pøedpisù. S odkazem na § 14 odst. 3, 5 a 6 rozpoètových pravidel, v¹ak dospìl k závìru, ¾e rozpoètová pravidla stanoví pouze, jaké povinné nále¾itosti má obsahovat rozhodnutí o poskytnutí dotace, av¹ak povinnosti pøíjemce dotace konstituuje teprve samotné rozhodnutí o poskytnutí dotace, respektive dobrovolnì pøevzatý závazek z veøejnoprávní smlouvy. Citovaná ustanovení tedy sice mohou slou¾it jako výkladové vodítko tam, kde panují pochybnosti o tom, zda pøíslu¹ná podmínka byla stanovena jako povinná, av¹ak v pøípadì, kdy rozhodnutí èi smlouva výslovnì zmiòuje, ¾e tomu tak není, nelze s odkazem na zákonnou úpravu v rozpoètových pravidlech dovodit v neprospìch adresáta veøejné správy opak. Aèkoli krajský soud uznal, ¾e takové rozhodnutí èi smlouva nejsou v souladu se zákonem, zdùraznil, ¾e jsou pro správní orgán závazné do doby, ne¾ dojde k jejich zmìnì, nebo» nezákonnost nelze stavìt na roveò nicotnosti. S odkazem na § 99 odst. 1 vìty první daòového øádu upravujícího institut pøedbì¾né otázky proto podle krajského soudu platí, ¾e nedo¹lo-li ke zmìnì nezákonného rozhodnutí, je tøeba mít termín realizace akce za orientaèní, tedy pro ¾alobce nezávazný. Krajský soud dodal, ¾e sám ¾alobce uèinil v¹e potøebné, co mu v této souvislosti rozhodnutí o poskytnutí dotace ukládalo; nemohlo tedy dojít k poru¹ení rozpoètové káznì a nebyl dán dùvod k ulo¾ení odvodu.
Proti tomuto rozsudku nyní brojí ¾alovaný (dále té¾ jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ odkazuje na stí¾nostní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V úvodu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e nevyplnìná èást rozhodnutí o poskytnutí dotace z FS, tedy prázdný sloupec závaznost termínu , mù¾e pùsobit výkladové potí¾e, ale vzhledem k tomu, ¾e pøesná informace o termínu realizace akce je zmínìna pouze v tomto rozhodnutí, je nesporné, ¾e lhùtou, v ní¾ mìlo být stanoveného úèelu dosa¾eno, je právì datum 21. 8. 2009. Krajský soud pøi svém výkladu poznámky pod èarou pøevzal její doslovné znìní, ani¾ by na ni nahlí¾el komplexnì. Vzhledem k tomu, ¾e závazný termín realizace akce je uveden výhradnì v rozhodnutí o poskytnutí dotace, nelze pøevzít doslovný výklad poznámky, ani¾ by to znamenalo, ¾e dotace byla poskytnuta bez stanovení termínu ukonèení akce, tedy v rozporu s rozpoètovými pravidly. Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e závìry soudu ohlednì závaznosti data 12. 9. 2008 tak, jak bylo pøislíbeno v ¾ádosti o poskytnutí dotace ve vazbì na koordinované správní øízení, stì¾ovatel nikdy nesdílel a uvedený termín nikdy jako závazný nevykládal.
Dále stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e by tu existovala jakákoli spojitost mezi rozhodnutím o poskytnutí dotace z FS a rozhodnutím o poskytnutí podpory ze SF®P. Jedná se dva zcela odli¹né zdroje financování, kdy v jednom pøípadì Ministerstvo ¾ivotního prostøedí plní pouhou roli zprostøedkovatele a v druhém roli poskytovatele dotace, a proto podmínky pro pou¾ití prostøedkù nemusí být stanoveny zcela shodnì. Je proto zavádìjící odkazovat, stran závaznosti termínu skonèení akce z prostøedkù poskytnutých z FS, na termíny uvádìné v ¾ádosti o poskytnutí dotace, èi na rámcové termíny ukonèení akce uvedené v rozhodnutí o poskytnutí dotace ze SF®P. Odvod za poru¹ení rozpoètové káznì byl jednoznaènì ulo¾en za poru¹ení pøi èerpání dotace poskytnuté z FS, kdy byl jediným termínem realizace akce den 21. 8. 2009, uvedený v rozhodnutí o poskytnutí dotace z FS. Pro úplnost stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e závaznost termínu závìreèného vyhodnocení akce uznává nejen krajský soud, ale i ¾alobce, naproti tomu závaznost termínu ukonèení akce je mezi úèastníky pøedmìtem sporu. Co se týèe výkladu pojmu závìreèné vyhodnocení akce , nesouhlasí stì¾ovatel, ¾e jej lze ztoto¾nit s pojmem naplnìní úèelu poskytnuté dotace . Ztoto¾òuje se s krajským soudem v tom smìru, ¾e závìreèné vyhodnocení akce musí z logiky vìci následovat teprve po ukonèení realizace akce, tj. a¾ po pøedpokládaném naplnìní úèelu dotace, a dodává, ¾e termínu dosa¾ení úèelu poskytnuté dotace koresponduje datum kolaudace díla.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti rozvádí stì¾ovatel názor, ¾e poznámka pod èarou nemù¾e být vykládána jako rozhodnutí správního orgánu o nezávaznosti zákonem pøedepsané podstatné nále¾itosti rozhodnutí o poskytnutí dotace. S odkazem na § 14 odst. 3 písm. g), § 14 odst. 5 a § 44a odst. 4 písm. a) rozpoètových pravidel stì¾ovatel uvádí, ¾e poskytovatel mohl v rozhodnutí o poskytnutí dotace vyèlenit dal¹í podmínky a uvést, ¾e nesplnìní nìkteré z nich je ménì záva¾né. Lhùta, v ní¾ má být stanoveného úèelu dosa¾eno [§ 14 odst. 3 písm. e) rozpoètových pravidel], je v¹ak nále¾itostí rozhodnutí o poskytnutí dotace a nelze ji vyèlenit jako podmínku ménì závaznou, nebo» to by bylo v rozporu s rozpoètovými pravidly. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k nesprávnému závìru, dovodil-li, ¾e ustanovení rozpoètových pravidel jsou závazná pouze pro poskytovatele dotace. Upozoròuje, ¾e ¾alobce neuèinil ¾ádné kroky k tomu, aby závazný termín zjistil; z této neèinnosti proto stì¾ovatel dovozuje, ¾e byl se lhùtou realizace akce uvedenou v rozhodnutí o poskytnutí dotace z FS srozumìn. Termín 21. 8. 2009 ostatnì upøesnìn nebyl ani v podmínkách stanovených správcem programu, ani v jiném rozhodnutí poskytovatele, a proto jej stì¾ovatel nemìl pojímat jako nezávazný èi orientaèní. Z uvedených dùvodù je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e nepochybil, pokud postupoval podle § 44a odst. 4 písm. c) rozpoètových pravidel, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e se s napadeným rozsudkem plnì ztoto¾òuje. Zastává názor, ¾e tabulka obsa¾ená v rozhodnutí o poskytnutí dotace z FS je esenciální nále¾itostí tohoto rozhodnutí. Smysl poznámky pod èarou spatøuje právì v rozli¹ení pojmù uvedených v rozhodnutí na závazné a orientaèní. Jedná se tedy o podstatný údaj, se kterým jsou spojeny velmi významné dùsledky. ®alobce nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e mezi rozhodnutím o poskytnutí dotace z FS a rozhodnutím o poskytnutí dotace ze SF®P neexistuje ¾ádná spojitost. Aèkoli se jedná o dva odli¹né zdroje financování (jeden ze zdrojù Evropské unie, druhý ze zdrojù Èeské republiky), oba jsou nerozluènì spojeny (slou¾í k realizaci té¾e akce s názvem Py¹ely-recyklace èistírenských kalù-kompostárna a rákosové pole ) a podmínìny (prostøedky z fondù Evropské unie nebudou poskytnuty, pokud nebudou poskytnuty prostøedky ze státního rozpoètu). ®alobce koneènì nikdy nebyl a ani nemohl být srozumìn s tím, ¾e termín kolaudace je závazný a nepøekroèitelný, jak se sna¾í prokázat ¾alovaný; trvá tedy na tom, ¾e v rozhodnutí o poskytnutí dotace je jednoznaènì uveden tento termín jako orientaèní a takto ho chápe i poskytovatel dotace. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje ¾alobce, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pou¾il pøi posouzení vìci obdobný algoritmus jako krajský soud v napadeném rozsudku. Na prvním místì zkoumal obsah rozhodnutí o poskytnutí dotace z FS a na nì navazující Podmínky poskytnutí dotace (ev. è. ISPROFIN: 1152420110), na místì druhém potom rozhodnutí o poskytnutí dotace ze SF®P a na nì navazující smlouvu o poskytnutí dotace ze SF®P (tj. smlouvu è. 07003664 o poskytnutí podpory ze Státního fondu ¾ivotního prostøedí ÈR v rámci operaèního programu ®ivotní prostøedí). Úèelem tohoto zkoumání bylo zjistit, zda nìkterý z tìchto dokumentù nezakotvuje pro ¾alobce závazný termín realizace akce .
O obsahu rozhodnutí o poskytnutí dotací a na nì navazujících dokumentù mezi úèastníky øízení v zásadì sporu není. Nejvy¹¹í správní soud potvrzuje, ¾e èást rozhodnutí o poskytnutí dotace z FS oznaèená podtitulkem Pro dal¹í pøípravu akce se urèují následující termíny obsahuje v øádku 198 011 (20200) Realizace akce jako datum ukonèení etapy termín 21. 8. 2009 a v øádku 198 012 (20301) Vypracování zprávy o závìreèném vyhodnocení akce termín 30. 1. 2010. Ve sloupci Závaznost termínu ***) , dìlícího se na podsloupce termín lze pøekroèit o a postih **) , v¹ak ¾ádné dal¹í údaje uvedeny nejsou a v¹echna pole tohoto sloupce ponechalo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (jako¾to subjekt, který uvedené rozhodnutí vydal) nevyplnìné. V poznámce pod èarou ***) je potom vysvìtleno, ¾e v pøípadì, ¾e není závaznost termínu, závaznost parametru nebo závaznost ukazatele na formuláøi stanovena, jsou uvedené hodnoty orientaèní nebo stanoví vybrané závaznosti správce programu v podmínkách. V rozhodnutí o poskytnutí dotace ze SF®P, na rozdíl od rozhodnutí o poskytnutí dotace z FS, ¾ádné datum uvedeno není. Jeho èást pojmenovaná jako Závìreèné ustanovení v bodu 1 uvádí, ¾e termín realizace je orientaèní a odpovídá stavu z období pøípravy rozhodnutí a ¾e závazné termíny realizace akce stanoví Fond ve smlouvì o poskytnutí podpory (pøípadné prodlou¾ení v dodatku ke smlouvì).
Podmínky poskytnutí dotace ev. è. ISPROFIN 1152420110, navazující jako Pøíloha è. 1 na rozhodnutí o poskytnutí dotace z FS, upøesòují, ¾e úèel, pro který je dotace poskytována, bude øádnì plnìn nejménì po dobu 5 let od ukonèení realizace akce [oddíl A., písm. c), odrá¾ka pátá] a ¾e podklady k závìreènému vyhodnocení akce, v rozsahu podle pøílohy è. 6 smìrnice Ministerstva ¾ivotního prostøedí è. 7/2007 o pøedkládání ¾ádostí a o poskytování prostøedkù pro projekty z OP®P vèetnì spolufinancování ze SF®P a státního rozpoètu Èeské republiky-kapitoly 315 (¾ivotní prostøedí) (dále té¾ jen smìrnice M®P ), které budou východiskem pro ukonèení akce v ISPROFIN, budou Fondu pøedlo¾eny do 30. 1. 2010 [èást A., písm. d)]. V èásti C, bodu 2 je dále zakotveno, ¾e nesplnìní jakékoli z podmínek (vyjma tìch, které jsou uvedeny v èásti C, bodu 1), bude hodnoceno jako poru¹ení rozpoètové káznì a povede k odvodu. Rovnì¾ nesplnìní kterékoli z podmínek uvedených v oddílu A, písm. a) a¾ c) èi oddílu B, písm. b) a c) bude posti¾eno odvodem ve vý¹i celkové èástky dotace; pøi soubìhu rùzných postihù se uplatní ten, kterému odpovídá vìt¹í hodnota odvodu [oddíl C, bod 5]. Podle oddílu B bodu 3 nazvaného jako Dal¹í povinnosti pøíjemce dotace, související s realizací akce , je pøíjemce dotace povinen bez zbyteèného odkladu po¾ádat Ministerstvo ¾ivotního prostøedí prostøednictvím FS o zmìnu tohoto rozhodnutí v pøípadì takových zmìn skuteèností èi podmínek v nìm pøedpokládaných, které by pøíjemci podpory znemo¾nily splnit jeho povinnosti stanovené tímto rozhodnutím (u povinností vázaných na konkrétní termín pøed uplynutím pøíslu¹ného termínu v takovém pøedstihu, aby bylo mo¾no ¾ádost øádnì posoudit a vyøídit). Smlouva o poskytnutí dotace ze SF®P uvádí v oddílu III bodu 5 písm. d), ¾e úèel, pro který je dotace podle této smlouvy poskytnuta, bude øádnì plnìn nejménì po dobu 5 let od ukonèení realizace akce. Oddíl III bod 5 písm. f) této smlouvy dále stanoví, ¾e podklady k závìreènému vyhodnocení akce v rozsahu podle pøílohy è. 6 smìrnice M®P budou Fondu pøedlo¾eny do 30. 1. 2010. Èást smlouvy nazvaná jako C. Dal¹í povinnosti pøíjemce podpory-související s realizací akce v písmenu d) zakotvuje, ¾e pøíjemce podpory je povinen bez zbyteèného odkladu po¾ádat Fond o zmìnu této smlouvy v pøípadì takových zmìn skuteèností èi podmínek v ní pøedpokládaných, které by pøíjemci podpory znemo¾nily splnit jeho povinnosti stanovené tímto rozhodnutím (u povinností vázaných na konkrétní termín pøed uplynutím pøíslu¹ného termínu v takovém pøedstihu, aby bylo mo¾no ¾ádost øádnì posoudit a vyøídit).
Na podkladì takto shrnutého a pro vìc podstatného obsahu vý¹e uvedených listin, dospívá Nejvy¹¹í správní soud ke shodnému závìru jako soud krajský, tedy, ¾e ani jedno z rozhodnutí o poskytnutí dotace a na nì navazujících dokumentù nelze rozumnì vylo¾it jinak, ne¾ tím zpùsobem, ¾e poskytovatel podpory sice stanovil jako termín realizace akce datum 21. 8. 2009, nicménì toto datum pova¾oval za pouhou orientaèní hodnotu. Závaznost tohoto data, pøípadnì jiný závazný termín realizace akce, toti¾ nevyplývá ani z jednoho rozhodnutí, a dokonce ani z podmínek poskytnutí dotace z FS èi ze smlouvy o poskytnutí dotace ze SF®P (jak ji¾ bylo shrnuto, ve¹kerá v tìchto dokumentech uvedená data èi termíny, stejnì jako sankce, se vztahují k jiným povinnostem pøíjemce dotace). Výtka stì¾ovatele, ¾e krajský soud vnímal poznámku pod èarou izolovanì, nikoli komplexnì a v ¹ir¹ích souvislostech, proto oèividnì neobstojí.
Nebyl-li ¾alobce povinen realizovat akci do termínu uvedeného v rozhodnutí o poskytnutí dotace a v dokumentech na nì navazujících, odvíjel se krajský soud ve svých úvahách správným smìrem, pokud hledal odpovìï na otázku, zda mezní datum realizace akce nevyplývá z právního pøedpisu [konkrétnì z § 14 odst. 3 písm. e) rozpoètových pravidel èi z § 2 písm. d) vyhlá¹ky], pøípadnì ze samotné ¾ádosti o poskytnutí dotace [oddíl III bod 5 písm. a) smlouvy o poskytnutí dotace ze SF®P].
Podle § 14 odst. 3 rozpoètových pravidel, ve znìní úèinném do 19. 5. 2010, rozhoduje o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci poskytovatel na základì ¾ádosti pøíjemce. Vyhoví-li poskytovatel ¾ádosti o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci, vydá písemné rozhodnutí, které mj. obsahuje lhùtu, v ní¾ má být dosa¾eno stanoveného úèelu [§ 14 odst. 3 písm. e) rozpoètových pravidel, ve znìní úèinném do 19. 5. 2010]. Podle § 2 písm. d) vyhlá¹ky, ve znìní úèinném do 18. 1. 2010, se ukonèením akce rozumí závazný termín, kdy úèastník programu dosáhne stanoveného úèelu.
Co se týèe citovaného ustanovení § 14 odst. 3 písm. e) rozpoètových pravidel a stì¾ovatelem tvrzené shody pojmù lhùta, v ní¾ má být dosa¾eno stanoveného úèelu a termín realizace akce , stì¾ovatel v druhostupòovém rozhodnutí sice nikoli výslovnì, av¹ak pøesto rozpoznatelnì vychází ze stanoviska GØC, z nìho¾ vyplývá, ¾e pojmu termín realizace akce bývá ve formuláøích ISPROFIN obvykle u¾íváno promiscue s pojmem lhùta, v ní¾ má být dosa¾eno stanoveného úèelu dotace . Interní normativní akty (jako jsou rùzná metodická sdìlení, pokyny èi smìrnice) nicménì nedisponují v¹eobecnou právní závazností a jejich obsah mohou soudy podrobit pøezkumu. Stejnì tak mohou soudy podrobit vlastnímu kritickému náhledu výklad právních pøedpisù v tìchto interních normativních aktech podaný. Na obojím nièeho nemìní ani to, ¾e interní akty dotváøejí právní praxi a bylo by v rozporu se zásadou zákazu libovùle a rovného zacházení, pokud by se od nich správní orgány v jednotlivých pøípadech bezdùvodnì odchýlily (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2010, è. j. 2 Afs 53/2010-63, ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, èi ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251). To v¹ak platí pouze za pøedpokladu, ¾e jsou vydány v mantinelech zákonné úpravy a dovolává-li se jich sám úèastník tam, kde je pøesvìdèen, ¾e mu aplikace interního aktu mù¾e být ku prospìchu; toté¾ v¹ak neplatí v opaèném gardu, a tedy interních aktù se nemohou dovolávat správní orgány k tí¾i úèastníka. V neposlední øadì ale krajský soud správnì vystihl, pokraèování ¾e ani stanovisko GØC není stran toto¾nosti pojmù lhùta, v ní¾ má být dosa¾eno stanoveného úèelu a termín realizace akce zcela jednoznaèné, co¾ je dal¹í dùvod, proè jako závazné interpretaèní vodítko poslou¾it nemù¾e.
Nezávazný charakter má také smìrnice M®P, která v èl. 4 odst. 6 uvádí, ¾e pro úèely této smìrnice se za termín dokonèení realizace projektu pova¾uje datum vydání kolaudaèního souhlasu, oznámení o u¾ívání podle pøíslu¹ných ustanovení stavebního zákona v platném znìní, nebo termín schválení protokolu o pøedání a pøevzetí díla (v pøípadech, kde se na realizaci projektu nevy¾aduje stavební povolení). Aèkoli obsah ¾aloby a dal¹ích vyjádøení skuteènì nenasvìdèuje tomu, ¾e by mezi ¾alobcem a stì¾ovatelem panoval názorový rozkol, zda právì kolaudaèní souhlas mù¾e být tím dokumentem, který potvrdí splnìní mezního termínu pro realizaci akce (zde výstavbu kompostárny a rákosového pole) a pøesto¾e je i Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e pøinejmen¹ím v souzené vìci je takový výklad rozumný a logicky opodstatnìný, vý¹e zvýraznìné sousloví pro úèely této smìrnice vyluèuje mechanické pøevzetí textu smìrnice M®P jako výkladového nástroje.
Pouze pro úplnost zdej¹í soud dodává, ¾e podmínky poskytnutí dotace z FS sice odkazují na smìrnici M®P, nikoli v¹ak v souvislosti s termínem realizace akce, ale v souvislosti s rozsahem podkladù, které má pøíjemce dotace pøedlo¾it v rámci závìreèného vyhodnocení akce, a dále té¾ v souvislosti s povinností pøíjemce dotace dodr¾ovat pravidla pro zadávání zakázek. Naproti tomu, provázanost smlouvy o poskytnutí dotace ze SF®P a smìrnice M®P je je¹tì tìsnìj¹í, nebo» oddíl II bod 2 smlouvy uvádí, ¾e podpora ze SF®P je poskytována mj. v re¾imu smìrnice M®P. Naproti tomu ¾ádný z vý¹e zmínìných dokumentù se ve svém textu neodkazuje na stanovisko GØC.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ sdílí zdr¾enlivý pøístup krajského soudu k aplikaci ustanovení § 2 písm. d) vyhlá¹ky, které pro její úèely rozumí ukonèením akce závazný termín, kdy úèastník programu dosáhne stanoveného úèelu. Tato vyhlá¹ka, která byla pøijata k provedení § 13 odst. 4 rozpoètových pravidel, skuteènì nestanoví povinný obsah rozhodnutí o poskytnutí dotace a primárnì upravuje pouze postup pøi evidenci programù v ISPROFIN a pøi jejich závìreèném vyhodnocení. Aèkoli tedy upravuje problematiku bezprostøednì související s poskytováním dotací, povinnosti v ní uvedené nestíhají pøíjemce dotace, nýbr¾ jejího poskytovatele, co¾ ostatnì naznaèuje i § 13 odst. 4 vyhlá¹ky; podle naposledy uvedeného ustanovení jsou vyhlá¹kou stanovena pravidla postupu ministerstva, správcù kapitol a investorù pro pøípravu, schvalování a realizaci programù a akcí v jejich evidenci v informaèním systému a pro jejich závìreèné vyhodnocování. Nelze tak sice na jednu stranu vylouèit, ¾e v rámci této èinnosti budou vyjmenované subjekty nuceny vylo¾it urèitý pojem, mìlo-li by se v¹ak jednat o výklad pojmù termín realizace akce èi pojmu lhùta, v ní¾ má být dosa¾eno stanoveného úèelu [§ 14 odst. 3 písm. e) rozpoètových pravidel, ve znìní úèinném do 19. 5. 2010], neobsahuje vyhlá¹ka ¾ádné ustanovení, je¾ by mohlo jako výkladová pomùcka spolehlivì poslou¾it.
I kdyby bylo mo¾né se ztoto¾nit s výkladem, který staví pojem termín realizace akce naroveò pojmu lhùta, v ní¾ má být dosa¾eno stanoveného úèelu , neznamená to, ¾e je tím bez dal¹ího potvrzen i pøedpoklad stì¾ovatele, ¾e závaznost termínu realizace akce vyplývá pro ¾alobce z § 14 odst. 3 písm. e) rozpoètových pravidel. Záporná odpovìï na tuto otázku konsekventnì vede k odmítnutí stì¾ovatelem zastávané teze, ¾e absence závazného termínu realizace akce v rozhodnutí o poskytnutí dotace z FS mù¾e být posuzována jako poru¹ení rozpoètové káznì èi dokonce mít za následek nezákonnost rozhodnutí o poskytnutí dotace z FS. Podle § 44 odst. 1 písm. b) rozpoètových pravidel, ve znìní úèinném do 31. 7. 2012, se poru¹ením rozpoètové káznì rozumí neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, státního fondu, Národního fondu nebo státních finanèních aktiv jejich pøíjemcem.
Podle § 44a odst. 1 písm. d) rozpoètových pravidel, ve znìní úèinném do 31. 7. 2012, je organizaèní slo¾ka státu, která poru¹ila rozpoètovou kázeò, povinna provést prostøednictvím místnì pøíslu¹ného finanèního úøadu odvod za poru¹ení rozpoètové káznì do Národního fondu, jestli¾e poru¹ila rozpoètovou kázeò podle § 44 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona tím, ¾e neoprávnìnì pou¾ila nebo zadr¾ela penì¾ní prostøedky podle § 44 odst. 2 písm. c) nebo e) rozpoètových pravidel, ve znìní úèinném do 31. 7. 2012 (tj. prostøedky státního rozpoètu kryté prostøedky z Národního fondu, nebo prostøedky státního rozpoètu na pøedfinancování výdajù, které mají být kryty prostøedky z Národního fondu). Odvod za poru¹ení rozpoètové káznì èiní podle § 44a odst. 4 písm. c) rozpoètových pravidel, ve znìní úèinném do 31. 7. 2012, èástku, v jaké byla poru¹ena rozpoètová kázeò.
Trvá-li stì¾ovatel na tom, ¾e pokud rozhodnutí o poskytnutí dotace z FS neobsahovalo závazný termín realizace akce, byla dotace z FS poskytnuta v rozporu se zákonem, a opírá-li se v tomto smìru o § 14 odst. 3 písm. e) rozpoètových pravidel, ve znìní úèinném do 19. 5. 2010, který stanoví, ¾e termín realizace akce je obligatorní nále¾itostí rozhodnutí o poskytnutí dotace, není mo¾né mu dát za pravdu. Úvaha zdej¹ího soudu se odvíjí od dvou na sebe navazujících otázek. První otázku, zda lze pojem termín realizace akce ztoto¾òovat s pojmem lhùta, v ní¾ má být dosa¾eno stanoveného úèelu [§ 14 odst. 3 písm. e) rozpoètových pravidel, ve znìní úèinném do 19. 5. 2010] èi pojmem ukonèení akce [§ 2 písm. d) vyhlá¹ky, úèinné do 18. 1. 2010] ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zodpovìdìl vý¹e; uzavøel pøitom, ¾e tento pøedpoklad s obecnou platností vyslovit nelze. Zadruhé, jak pøiléhavì osvìtlil krajský soud a jak ji¾ naznaèil i soud zdej¹í, ustanovení § 14 odst. 3 rozpoètových pravidel, stanovící obligatorní obsah rozhodnutí o poskytnutí dotace, smìøuje vùèi poskytovateli dotace. Netransformuje-li poskytovatel dotace tyto obligatorní nále¾itosti do individuálního správního aktu (rozhodnutí), nemohou zákonná ustanovená sama o sobì pùsobit vùèi pøíjemci dotace a zakládat mu povinnosti (a» u¾ samostatnì, èi nad rámec rozhodnutí o poskytnutí dotace). Citované ustanovení u¾ vùbec nelze vykládat tak, ¾e pøíjemce dotace je pro pøípad absence nìkteré z obligatorních nále¾itostí povinen èinit aktivní kroky ke zmìnì rozhodnutí èi, jak tomu bylo v souzené vìci, ke zji¹tìní závazného termínu. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pokud poskytovatel zatí¾í své rozhodnutí nezákonností, je v rozporu s principy právního státu dovozovat, ¾e dùsledky procesních pochybení poskytovatele dotace mají dopadat na jejího pøíjemce. Zcela na místì je té¾ poznámka krajského soudu, ¾e aèkoli rozhodnutí èi smlouva o poskytnutí dotace odporují ustanovení § 14 odst. 3 písm. e) rozpoètových pravidel, a proto jsou nezákonná (nikoli v¹ak nicotná), neznamená to, ¾e by nebyla pro úèastníky závazná, dokud nejsou zákonem stanoveným postupem zru¹ena. Nejvy¹¹í správní soud se proto s ohledem na vý¹e uvedené zcela ztoto¾nil s finálním názorem krajského soudu, ¾e za situace, kdy ke zmìnì nezákonného rozhodnutí dosud nedo¹lo, je tøeba mít termín realizace akce uvedený v rozhodnutí o poskytnutí dotace za orientaèní a pro ¾alobce nezávazný.
Pouze pro úplnost zdej¹í soud dodává, ¾e jeho pozornosti neu¹lo, ¾e nedodr¾ení termínu realizace akce bylo zpùsobeno okolnostmi na stranì poskytovatele dotace, tedy okolnostmi, které ¾alobce sám nezpùsobil a které byly na jeho vùli nezávislé, co¾ pøedstavuje dal¹í (by» vzhledem k ostatním okolnostem pouze podpùrný) dùvod, proè by ¾alobce nemìl nést negativní dùsledky, vyvolané úkony státního orgánu.
Dospívá-li tedy Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e závaznost termínu realizace akce bez dal¹ího neplyne ani z rozpoètových pravidel èi vyhlá¹ky, pova¾oval ji¾ za bezpøedmìtné se v podrobnostech vyjadøovat k mo¾nosti poskytovatele dotace oznaèit nìkteré podmínky za ménì záva¾né nebo uvést, která nesplnìní podmínek jsou ménì záva¾ná, napøíklad nepodstatné nedodr¾ení nìkterých lhùt [§ 14 odst. 3 písm. g) a § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel, ve znìní úèinném do 19. 5. 2010]. Stejnì tak není nutné se vyjadøovat k toto¾nosti pokraèování pojmù termín závìreèného vyhodnocení akce a lhùta, do ní¾ má být dosa¾eno stanoveného úèelu , proto¾e ani stì¾ovatel, ani ¾alobce o jejich zamìnitelnosti pøesvìdèeni nejsou. Jádro ¾alobní argumentace, která mìla podpoøit tezi o závaznosti termínu realizace akce dne 21. 8. 2009, toti¾ spoèívalo v nesouhlasu ¾alobce s právním závìrem stì¾ovatele, ¾e pojem termín dokonèení realizace akce je toto¾ný s pojmem lhùta, v ní¾ má být dosa¾eno stanoveného úèelu . ®alobce v ¾alobì pouze okrajovì poukázal na skuteènost, ¾e jediným závazným termínem, který byl povinen dodr¾et, bylo právì datum pøedlo¾ení podkladù k závìreènému vyhodnocení akce (tj. den 30. 1. 2010) a ¾e závaznost tohoto data vyplývala z èásti A písm. d) podmínek poskytnutí dotace z FS.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepochybuje o tom, ¾e rozhodnutí o obou dotacích jsou vzájemnì provázaná. Samotná provázanost v¹ak, s ohledem na vý¹e uvedené, rozhodnì není stì¾ejním dùvodem, pro který se zdej¹í soud neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e termín realizace akce pøedstavovaný datem 21. 8. 2009 byl pro ¾alobce závazný. Podstatné toti¾ je, ¾e ani jedno z rozhodnutí a na nì navazujících dokumentù obligatorní závaznost termínu realizace nestanovily, nadto závaznost urèitého konkrétního data pro vydání kolaudaèního rozhodnutí (souhlasu) nevyplývala ani z ¾ádného právního pøedpisu.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Procesnì úspì¹ným úèastníkem øízení pøed zdej¹ím soudem je naopak ¾alobce, který má proti stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení. Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívají v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) celkem v èástce 3.100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a v náhradì hotových výdajù celkem v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 3.400 Kè. Èástka 3.400 Kè pak byla zvý¹ena o daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 714 Kè. Zástupci ¾alobkynì se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 4.114 Kè, kterou je stì¾ovatel povinen zaplatit do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám ¾alobcova zástupce.