Source: http://kraken.slv.cz/6As72/2015
Timestamp: 2018-03-20 15:45:19+00:00
Document Index: 43080709

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 120', '§ 46', 'soud ', '§ 120', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As72/2015
6 As 72/2015-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, 112 16 Praha 2, týkající se ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2015, è. j. 46 A 8/2014-26, a ze dne 9. 2. 2015, è. j. 46 A 8/2014-22,
I. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2015, è. j. 46 A 8/2014-22, s e o d m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2015, è. j. 46 A 8/2014-26, s e o d m í t á .
III. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2015, è. j. 46 A 8/2014-26, s e z a m í t á .
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèená usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ). Usnesením ze dne 9. 2. 2015 vyzval krajský soud stì¾ovatele, aby zaplatil soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2.000 Kè ve lhùtì sedmi dnù od jeho doruèení. Následnì stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ osvobození od soudních poplatkù mu nebylo pøiznáno výrokem I. usnesení ze dne 5. 3. 2015 a výrokem II. byl vyzván k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení.
[2] Stì¾ovatel se svým nesrozumitelným podáním u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pravdìpodobnì domáhal ochrany pøed neèinností Mìstského soudu v Praze. Usnesením ze dne 24. 5. 2013, è. j. 10 Na 48/2013-3, byla vìc postoupena Mìstskému soudu v Praze jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému. Stì¾ovatel v¹ak namítal podjatost v¹ech soudcù uvedeného soudu, pøièem¾ usnesením ze dne 28. 11. 2013, è. j. Nad 66/2013-17, Nejvy¹¹í správní soud jeho námitce vyhovìl a vìc pøikázal Krajskému soudu v Praze.
[3] Jeliko¾ stì¾ovatel spolu s podáním ¾aloby nezaplatil soudní poplatek, byl krajským soudem vyzván k jeho zaplacení a zároveò pouèen o mo¾nosti být za zákonem stanovených podmínek osvobozen od soudních poplatkù. Stì¾ovatel reagoval ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù ze dne 28. 2. 2015, kterou dolo¾il èestným prohlá¹ením, v nìm¾ uvedl, ¾e je svobodný, bydlí v nenájemním, nevlastnickém, samostatném nebytovém obydlí , vý¹e jeho zdanitelných pøíjmù je nulová, vý¹e nezdanitelných pøíjmù èiní pøes tøi tisíce korun mìsíènì . Dále uvedl, ¾e dùvodem jeho nevýdìleèné èinnosti je plná invalidita; vý¹e jeho závazkù èiní desetitisíce a má nenaru¹enou zpùsobilost zcizovat". Z prohlá¹ení je dále zøejmé, ¾e stì¾ovatel je pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí (co¾ dolo¾il potvrzením Úøadu práce ÈR, krajské poboèky v Pardubicích), vlastní elektrický psací stroj, digitální televizor, jízdní kolo. Bì¾né výdaje dle prohlá¹ení stì¾ovatel vynakládá na stravu, tisk, jízdné, papír, po¹tovné, DPH . V ¾ádosti dále uvedl, ¾e nebude vysvìtlovat, proè své majetkové pomìry dokládá ve formì èestného prohlá¹ení, ¾e nebude podepisovat listinu, která svým obsahem není potvrzením, nato¾ na tiskopis nepøijatý vùlí zákonodárného sboru .
[4] Napadeným usnesením ze dne 5. 3. 2015 krajský soud stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a vyzval jej k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè. V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel øádnì nedolo¾il skuteènosti, které uvádìl ve svém prohlá¹ení k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Soud zdùraznil, ¾e problémem není sama skuteènost, ¾e odmítl vyplnit vzorový formuláø s údaji o posouzení jeho majetkových pomìrù, ale stì¾ovatel tvrzené skuteènosti neprokázal, nelze tudí¾ jeho ¾ádosti vyhovìt. Dále krajský soud upozornil, ¾e stì¾ovatel soustavnì uplatòuje svá práva ¹ikanózním zpùsobem, pøièem¾ odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které institut osvobození od soudních poplatkù nemá slou¾it chudým osobám k tomu, aby mohly vést spory podle své libosti, i kdy¾ se vìc skuteènì nedotýká jejich ¾ivotní sféry.
[5] Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k pøedmìtu posuzované vìci (tj. kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù) netrval na zaplacení soudního poplatku ani na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti z dùvodu øetìzení øe¹eného problému (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, oba dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
[6] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nosti jak proti usnesení ze dne 5. 3. 2015, kterým nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a byl opìtovnì vyzván k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu, tak také proti pøede¹lé výzvì k zaplacení soudního poplatku ze dne 9. 2. 2015. Tato výzva je v¹ak v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu toliko procesním usnesením, jím¾ se upravuje vedení øízení, nebo» se nejedná o rozhodnutí, kterým je zasahováno do jeho práv èi povinností. Proti takovému rozhodnutí není dle § 104 odst. 3 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø.s. ), kasaèní stí¾nost pøípustná (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2006, è. j. 5 As 15/2005-47, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 2/2008-47), o èem¾ byl ostatnì stì¾ovatel pøedmìtným usnesením pouèen. Nejvy¹¹í správní soud proto výrokem I. tohoto rozsudku dle § 120 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. kasaèní stí¾nost proti uvedenému usnesení odmítl. pokraèování
[7] Druhé jmenované usnesení krajského soudu je kasaèní stí¾ností napadeno v celém rozsahu, tj. vèetnì výzvy k zaplacení soudního poplatku. Jedná se o stejnou procesní situaci, jako u usnesení ze dne 9. 2. 2015. Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost v rozsahu, v nìm¾ je napadán výrok II. usnesení ze dne 5. 3. 2015, podle ustanovení § 120 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. výrokem II. tohoto rozsudku jako nepøípustnou odmítl.
[8] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval vìcnì námitkami, které stì¾ovatel vyslovil k samotnému neosvobození od soudních poplatkù. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e z jeho strany v posuzovaném pøípadì nejde o ¹ikanózní výkon práva, nelze mu pøisvìdèit. Stì¾ovatel touto námitkou nerozporoval závìry uvedené v napadeném usnesení a pouze zcela obecnì uvedl, ¾e se závìrem krajského soudu ohlednì kverulantnosti stì¾ovatelovy ¾aloby nesouhlasí. Pøímo ve vztahu ke stì¾ovateli a jeho ¾ádostem o poskytování informací ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nìkolikrát dovodil, ¾e se z jeho strany jedná o ¹ikanózní výkon práva. Napøíklad rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, bylo konstatováno, ¾e o uvedený pøípad se mù¾e jednat, vede-li úèastník s rùznými veøejnými institucemi mno¾ství sporù týkajících se poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, které èasto pokraèují jako spory soudní, a pøitom nejde o spory mající vztah k podstatným okolnostem úèastníkovy ¾ivotní sféry (netýkají se, a to ani nepøímo, úèastníkova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí, nýbr¾ jde o spory vyvolané úèastníkovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí). Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil v tomto ohledu s vypoøádáním vìci krajským soudem.
[9] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e nemohl odmítnout vyplnit formuláø o majetkových pomìrech, nebo» mu ho soud ani nezaslal, pak s ním nelze souhlasit. Krajský soud sice formuláø stì¾ovateli nezasílal, av¹ak z dùvodu, ¾e ji¾ ve své ¾ádosti stì¾ovatel jasnì sdìlil, ¾e uvedený formuláø vyplòovat nebude a dolo¾il místo nìj své èestné prohlá¹ení. Stì¾ovateli je pøitom nutno pøisvìdèit, ¾e zákon nestanovuje pøesnou formu, kterou lze dolo¾it majetkové pomìry ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ani krajský soud netrval na dolo¾ení pomìrù úèastníka øízení výhradnì formou vyplnìní formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (pøíloha è. 20 Kanceláøského a spisového øádu Nejvy¹¹ího správního soudu), kdy¾ v napadeném usnesení vyslovil, ¾e samotné odmítnutí vyplnit pøedepsaný formuláø není problémem. Stì¾ovatel tedy nebyl povinen ¾ádané údaje sdìlit soudu výhradnì formou vyplnìní uvedeného tiskopisu. Chtìl-li v¹ak dosáhnout kladného rozhodnutí o jeho ¾ádosti, bylo nutné sdìlit soudu jakoukoliv jinou formou ve¹keré po¾adované údaje a v po¾adovaném rozsahu je dolo¾it. S výjimkou vý¹e pobíraných dávek v¹ak stì¾ovatel svá tvrzení nièím nedolo¾il, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud ke stí¾nostní námitce uvádí, ¾e nelze rozumnì po¾adovat, aby dolo¾il absenci dal¹ích pøíjmù, av¹ak napøíklad uvedené závazky èi výdaje byl stì¾ovatel povinen pøesvìdèivì dolo¾it. Lze tak shrnout, ¾e stì¾ovatel skuteènì neunesl dùkazní bøemeno, a jeho ¾ádosti tudí¾ nemohl krajský soud vyhovìt. S ohledem na v¹e zde uvedené nelze stì¾ovateli ani pøisvìdèit, ¾e by krajský soud danou vìc neposoudil individuálnì a nehodnotil okolnosti posuzovaného pøípadu.
[10] Pøi hodnocení stì¾ovatelovy ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù se zdej¹í soud pøidr¾el po¾adavkù, které vyjádøil napø. v usnesení ze dne 5. 9. 2012, è. j. 8 As 70/2012-17, èi usnesení ze dne 16. 1. 2013, è. j. 1 As 179/2012-36, kde byla hodnocena obdobná stì¾ovatelova ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù jako v nynìj¹í vìci. Není pøitom dùvodu se jakkoli odchylovat od závìrù vyjádøených v tìchto usneseních o nekonkrétnosti, nedostateènosti a nedolo¾enosti tvrzení obsa¾ených ve stì¾ovatelem dolo¾eném prohlá¹ení, o které se ¾ádost opírá. Tuto námitku proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
[11] V ostatním stì¾ovatel uplatòuje argumentaci, je¾ vyvolává otázku, je-li vùbec mínìna vá¾nì, nejde-li dokonce o projev výsmìchu èi pohrdání soudem. Stì¾ovatel bazíruje na tom, ¾e ne¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, ale toliko jednoho, aby dále oznaèil toto hodnocení vìci soudem jako nikoliv prkotinu , ale hrubou nesprávnost . Soudkyni krajského soudu dále vytýká arogantní nesoudnost èi arogantní intriky , samotný krajský soud pak napadá rùznými vulgárními verbálními útoky, kdy napøíklad tvrdí, ¾e jeho odùvodnìní je jen opileckým tlachem zaujatého soudu èi ¾e zaujatému zkorumpovanému krajskému soudu není ¾ádná machinace s podklady cizí . Nesoudnost pak stì¾ovatel namítá také ve vztahu k judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e námitky tohoto typu nejsou dùvodné a jedná se spí¹e o obecná nepodlo¾ená tvrzení, jimi¾ se stì¾ovatel sna¾í urá¾et soudy, jako¾ i soudce a jednající úøední osoby, zpùsobem zjevnì pøesahujícím hranice slu¹ného chování.
[12] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti výroku I. usnesení krajského soudu ze dne 5. 3. 2015, è. j. 46 A 8/2014-26, zamítl jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. Náhrada nákladù øízení by pøíslu¹ela ¾alovanému, jeliko¾ mu v¹ak ¾ádné náklady nevznikly a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, které by pøesahovaly bì¾nou administrativní èinnost ¾alovaného, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.