Source: http://kraken.slv.cz/4As50/2008
Timestamp: 2018-07-18 20:52:07+00:00
Document Index: 30241479

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 23', '§ 24', '§ 3', '§ 8', '§ 3', '§ 8', '§ 3', '§ 8', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 59', '§ 24', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§3', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 103', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 78', '§ 24', '§ 3', '§ 23', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 3', '§ 8', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 3', '§ 7', '§ 8', '§ 8', '§ 9', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 8', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4As50/2008
4 As 50/2008-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Kaufland Èeská republika v. o. s., se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, zast. JUDr. Ing. Igorem Kremlou, advokátem, se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2008, è. j. 10 Ca 289/2006-39,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2008, è. j. 10 Ca 289/2006-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 8. 2006, è. j. 6221/3200/2005/2006/Vo/©t, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Èeské obchodní inspekce, inspektorátu Jihomoravského a Zlínského kraje (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 7. 6. 2006, è. j. 3194-10-05, jím¾ správní orgán prvního stupnì ulo¾il ¾alobci na základì § 23 odst. 1 a § 24 odst. 1 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, pokutu ve vý¹i 30 000 Kè pro poru¹ení § 3 písm. c) a § 8 odst. 1 cit. zákona, jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e v dobì kontroly dne 4. 11. 2005 a 30. 11. 2005 nesprávnì úètoval kontrolní nákup èástkou 3045,40 Kè, namísto správné èástky 2845,70 Kè a to tak, ¾e 3 polo¾ky výrobkù (vteøinové lepidlo Alteco, auto TEAMSTERS, hrnek VP design) úètoval za cenu vy¹¹í ne¾ sám deklaroval, èím¾ vznikl rozdíl 199,70 Kè v neprospìch spotøebitele a klamal spotøebitele o úrovni nákupních podmínek, nebo» u 5 polo¾ek nabízených výrobkù (MP3 pøehrávaè SONY, televizor KV-29CS60, plynové topení NOELL, Sony Play Station 2, rychlovarná konvice) v dobì nabídky poskytoval informaci o slevì s uvedením vý¹e slevy v procentech a rovnì¾ s uvedením pùvodní a nové ceny. Propoètem v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e skuteènì poskytovaná cena po slevì nedosahuje vý¹e procenty deklarované slevy.
V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e po pøezkoumání v¹ech pøedlo¾ených materiálù dospìl k závìru, ¾e poru¹ení § 3 písm. c) a § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele
¾alobcem je spolehlivì prokázáno a je zdokumentováno v sepsaných kontrolních protokolech z provedených kontrol ve dnech 4. 11. 2005 a 30. 11. 2005 a z do¹etøení dne 18. 5. 2006. Poukázal na znìní shora uvedených ustanovení zákona o ochranì spotøebitele a konstatoval, ¾e na základì spotøebitelské stí¾nosti správní orgán prvního stupnì dne 4. 11. 2005 provedl ¹etøení v provozovnì ¾alobce na ul. Mìsta Mayen 1496 (Sokolovská ul.), Uherské Hradi¹tì, pøi kterém oznaèil, ¾e ¾alobce jako prodávající úètoval kontrolní nákup v celkové hodnotì 2845,70 Kè nesprávnou èástkou 3045,4 Kè, tedy o 199,70 Kè více v neprospìch spotøebitele. K rozdílu do¹lo nesprávným úètováním 3 druhù výrobkù zakoupených do kontrolního nákupu, které nebyly úètovány v souladu s cenou, se kterou byl spotøebitele seznámen. Uvedeným jednáním ¾alobce podle názoru ¾alovaného poru¹il ustanovení § 3 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele. ®alovaný dále uvedl, ¾e následným ¹etøením správního orgánu prvního stupnì dne 30. 11. 2005 ve stejné provozovnì bylo zji¹tìno a kontrolním protokolem z provedené kontroly je zdokumentováno, ¾e ¾alovaný jako prodávající nabízel k prodeji 5 druhù zbo¾í, oznaèených informací o slevì uvedením vý¹e slevy v procentech, a to vèetnì uvedení pùvodní a nové ceny. U pøedmìtných výrobkù bylo kontrolním propoètem zji¹tìno, ¾e skuteènì poskytovaná cena po slevì nedosahuje vý¹e procenty deklarované slevy. V podrobnostech ¾alovaný odkázal na odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce uvedeným jednáním poru¹il § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. Podle názoru ¾alovaného má rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ve¹keré zákonem stanovené nále¾itosti a je pøezkoumatelné. Konstatoval, ¾e ¾alobce nezaokrouhluje procenta podle matematických pravidel, co¾ je jednoznaènì zdokumentováno v posledním odstavci na str. 2 rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a na str. 3 kontrolního protokolu z provedené kontroly. Námitku, ¾e ¾alobci není zøejmé jakým zpùsobem by mìl procentuální sazby zaokrouhlovat, nelze podle ¾alovaného zohlednit. ®alovaný dále neakceptoval odvolací námitku ¾alobce, ¾e k rozdílu v uskuteènìném kontrolním nákupu a jeho nesprávném úètování o èástku 199,70 Kè do¹lo pouze nedopatøením v systému, nebo» má za to, ¾e ¾alobce jako prodávající musí pøi provozování své èinnosti jednat tak, aby nedo¹lo k poru¹ení zákonných povinností, které jsou mu jako prodávajícímu ulo¾eny. ®alobce navíc ani nijak blí¾e nespecifikuje nedopatøení v daném systému a neuvádí ani ¾ádné v¹echny ostatní okolnosti pøípadu , na které ve svém odvolání poukazuje. ®alovaný nepøisvìdèil ani námitce, v ní¾ ¾alobce správnímu orgánu prvního stupnì vytýkal nedostateèné odùvodnìní a nepøezkoumatelnost vý¹e ulo¾ené pokuty, nebo» dospìl k závìru, ¾e vý¹e pokuty je odùvodnìna ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele povahou protiprávního jednání, kterou je nesplnìní povinnosti správného úètování, klamání spotøebitele o úrovni nákupních podmínek, jako¾ i rozsahem následkù jednání, které je správním orgánem spatøováno ve zkrácení práva spotøebitele na správné úètování a øádné informace o cenì výrobkù, tj. o úrovni nákupních podmínek. Pøi stanovení vý¹e pokuty bylo podle názoru ¾alovaného pøihlédnuto k povaze protiprávního jednání, kterou je jednoznaènì nesplnìní povinnosti správného úètování a uvádìní pøesných údajù, tak i k rozsahu ¾alobcova jednání. ®alovaný se ztoto¾nil jak s právní kvalifikací jednání, tak i s vý¹í pokuty ulo¾ené správním orgánem prvního stupnì, kterou shledal pøimìøenou s ohledem na povahu protiprávního jednání a rozsah jeho následkù, tj. po¹kození spotøebitele spoèívající ve zkrácení práva na správné úètování a øádné informace o úrovni nákupních podmínek, tak i s ohledem na zákonné rozpìtí vý¹e pokuty uvedené v § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, podle kterého lze ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè. ®alovaný uzavøel, ¾e pokuta je ulo¾ena pøi dolní hranici zákonného rozpìtí a má povahu jak sankèní, tak i preventivní.
Ve vèas podané ¾alobì namítá ¾alobce nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, kterou spatøuje v tom, ¾e napadeným rozhodnutím bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, ani¾ pro to byly splnìny zákonem stanovené podmínky, ¾ádné ze správních rozhodnutí nemá nále¾itosti stanovené zákonem, obì tato rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná, napadené rozhodnutí je v rozporu se skuteèným stavem vìci, nemá oporu ve spisech a byla jím ¾alobci ulo¾ena nepøimìøená pokuta. ®alobce má za to, ¾e k poru¹ení zákonné povinnosti pøi uvádìní slevy nedo¹lo. Vý¹e slevy se udává v¾dy v celých procentech, pøièem¾ se vychází z rozdílu mezi reálnou prodejní cenou výrobku a akèní cenou výrobku. Zaokrouhlování se provádí podle matematických pravidel. Ustanovení § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele podle názoru ¾alobce obsahuje taxativní výèet hledisek, ke kterým je správní orgán pøi rozhodování o ulo¾ení pokuty a její vý¹i povinen pøihlédnout. ®alobce je pøesvìdèen o tom, ¾e skuteènosti podøazené správním orgánem prvního stupnì pod pojmy povaha protiprávního jednání a rozsah jeho následkù jsou obsa¾ené ji¾ ve znacích skutkové podstaty pøíslu¹ných správních deliktù. Tyto skuteènosti jsou podle názoru ¾alobce rozhodné pro posouzení, zda ke správnímu deliktu do¹lo èi nikoli a pro urèení sazby, ve které má být konkrétní pokuta ulo¾ena. K tìmto skuteènostem v¹ak ji¾ nelze pøihlí¾et pøi rozhodování o konkrétní vý¹i pokuty, nebo» by se jednalo o poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání. ®alobce má tedy za to, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì neobsahuje ¾ádné relevantní skuteènosti, které by byly øádnì podøazeny pod zákonná hlediska a na jejich základì hodnoceny. Nadto se v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì uvádí, ¾e bylo rozhodováno s ohledem na záva¾nost správního deliktu . Takovéto hledisko v¹ak není zákonným hlediskem ve smyslu § 24 zákona o ochranì spotøebitele, k nìmu¾ nelze pøi rozhodování o vý¹i pokuty pøihlí¾et. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak nemá nále¾itosti stanovené zákonem a je pro tento nedostatek nepøezkoumatelné. Ulo¾enou pokutu pova¾uje ¾alobce za zjevnì nepøimìøenou, a to i s ohledem na rozdíl v deklarované a úètované cenì, kdy pokuta pøekraèuje rozdíl více ne¾ 150 krát. S ohledem na vý¹e uvedené tak má ¾alobce za to, ¾e nebyly splnìny podmínky pro to, aby ¾alovaný mohl odvolání zamítnout a potvrdit rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Takovýto postup ¾alovaného pova¾uje ¾alobce za nezákonný, nebo» pro nìj nebyly splnìny podmínky § 59 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, (správní øád). ®alobce nesouhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e procentuální vý¹i slevy nezaokrouhluje podle matematických pravidel, kdy¾ je pøesvìdèen, ¾e procento slevy se odvozuje od rozdílu mezi reálnou prodejní a akèní cenou výrobku a zaokrouhluje se na celá procenta podle matematických pravidel. ®alovaný navíc pominul zanedbatelné cenové zkreslení pøi zpìtném propoètu v pomìru k prodejní cenì výrobku. ®alobce dále poukázal na skuteènost, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e skuteènosti podøazené správním orgánem prvního stupnì pod zákonná hlediska povaha protiprávního jednání a rozsah jeho následkù jsou obsa¾ené ji¾ ve znacích skutkové podstaty pøíslu¹ných správních deliktù. Tyto skuteènosti jsou tedy rozhodné pro posouzení, zda ke správnímu deliktu do¹lo èi nikoliv, a pro urèení sazby, ve které má být konkrétní pokuta ulo¾ena, a nelze k nim proto ji¾ pøihlí¾et pøi rozhodování o vý¹i pokuty, nebo» by se jednalo o poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání. Stejnì tak se ¾alovaný nevypoøádal s námitkou, ¾e záva¾nost správního deliktu není zákonným hlediskem ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele a nelze k nìmu tedy pøi rozhodování o vý¹i pokuty pøihlí¾et. ®alobce ¾alovanému rovnì¾ vytýká, ¾e nezohlednil ani to, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì neobsahuje jiné skuteènosti týkající se hodnotících hledisek pro ulo¾ení konkrétní vý¹e pokuty. S ohledem na shora uvedené ¾alobce navrhl, aby Mìstský soud v Praze rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il a ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit náklady øízení k rukám právního zástupce ¾alobce.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì neakceptoval tvrzení, ¾e ¾alobce byl zkrácen na svých právech a ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v rozporu se skuteèným stavem vìci. ®alovaný má za to, ¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného a skuteèného stavu vìci, který je øádnì zdokumentován v sepsaných kontrolních protokolech. Neztoto¾nil se s názorem ¾alobce, ¾e procento slevy se odvozuje od rozdílu mezi prodejní a akèní cenou výrobku a zaokrouhluje na celá procenta. Konstatoval, ¾e pokud je spotøebitel seznámen u výrobku s jeho pùvodní cenou a souèasnì je u stejného výrobku seznámen s deklarovanou procentní slevou, pak musí být sleva vzta¾ena k pùvodní cenì výrobku a koneèná cena musí odpovídat deklarovanému procentuálnímu odpoètu. ®alovaný nepøisvìdèil ani poukazu ¾alobce na skuteènost, ¾e pominul zanedbatelné cenové zkreslení pøi zpìtném propoètu v pomìru k prodejní cenì výrobku, nebo» podle názoru ¾alovaného není zpìtný propoèet pøedmìtem napadeného rozhodnutí, a to i s ohledem na § 3 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele, podle kterého se zaokrouhlování provádí a¾ pøi koneèném úètování prodávaných výrobkù a poskytovaných slu¾eb v hotovosti, kdy se celková èástka zaokrouhluje v¾dy k nejbli¾¹í platné nominální hodnotì zákonných penìz v obìhu. ®alovaný vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pøi odùvodòování vý¹e pokuty nepochybil a uzavøel, ¾e zásada zákazu dvojího pøièítání mu není ve správním øízení známa a k jejímu údajnému poru¹ení se tedy nemù¾e vyjádøit. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti navrhoval, aby Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 21. 7. 2008, è. j. 10 Ca 289/2006-39, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Námitce ¾alobce, ¾e nebyly splnìny podmínky stanovené v § 59 správního øádu mìstský soud nepøisvìdèil, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e takto obecnì formulovanou námitkou bez konkrétního obsahu se nemohl podrobnì zabývat a mohl ji pøezkoumat toliko v obecné rovinì. Z obsahu správního spisu nezjistil poru¹ení cit. ustanovení správního øádu. Mìstský soud s ohledem na obsah rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e správní orgán dostateènì popsal, v èem konkrétnì mìlo pochybení ¾alobce spoèívat, jaké konkrétní povinnosti ¾alobce poru¹il, kdy a jak tato poru¹ení byla zji¹tìna, jakým zpùsobem byla kvalifikována, podle kterých ustanovení byla ulo¾ena pokuta a k èemu správní orgán pøihlí¾el pøi urèení konkrétní vý¹e pokuty. Mìstský soud shledal, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì má jak po obsahové, tak po formální stránce oporu v sepsaných kontrolních protokolech. Podle názoru mìstského soudu se správní orgány zabývaly i ve vztahu ke stanovení vý¹e pokuty zákonnými hledisky, k nim¾ jsou povinny pøihlí¾et, tj. povahou protiprávního jednání a rozsahem jeho následkù. V rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì byla hodnocena povaha zji¹tìného pochybení ¾alobce a dále rozsah jeho protiprávního jednání. Vý¹e pokuty ulo¾ená správním orgánem prvního stupnì pak odpovídá záva¾nosti správního deliktu. Posuzováno ze shora uvedených hledisek je tak rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podle mìstského soudu pøezkoumatelné. Mìstský soud neshledal ani ¾alobcem namítané poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání. Konstatoval, ¾e správní orgán prvního stupnì v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, v èem spatøuje povahu a rozsah zji¹tìného protiprávního jednání. Shledal, ¾e v posuzované vìci není pøi stanovení vý¹e sankce ¾alobci pøièítáno k tí¾i samotné poru¹ení právní povinnosti, tedy naplnìní formálních znakù správního deliktu (tak by tomu bylo v pøípadì, kdy by správní orgán pøi stanovení vý¹e sankce bral v potaz samu skuteènost, ¾e ¾alobce svým jednáním naplnil znaky toho kterého správního deliktu), nýbr¾ pøi stanovení vý¹e sankce je pøihlí¾eno k tomu, jak se zji¹tìné protiprávní jednání projevuje navenek z hlediska své celkové nebezpeènosti ve vztahu k chránìným právùm spotøebitelù.
Mìstský soud ¾alobci pøisvìdèil v tom, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je z hlediska odùvodnìní vý¹e pokuty nedostateèné. Správní orgán prvního stupnì toti¾ pouze uvádí, ¾e spotøebitel byl nesprávným úètováním kontrolního nákupu a klamáním spotøebitele o úrovni nákupních podmínek krácen na svých právech, co¾ je ov¹em znak samotných skutkových podstat tìchto správních deliktù, jejich¾ objektem jsou v¾dy spotøebitelská práva. Mìstský soud v¹ak vyslovil pøesvìdèení, ¾e tento nedostatek byl odstranìn rozhodnutím ¾alovaného, které se v dostateèné míøe zabýval povahou i rozsahem konkrétního protiprávního jednání ¾alobce a jeho následky ve vztahu k celkovému rozpìtí vý¹e pokuty, kterou lze podle zákona udìlit, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e pokuta udìlená pøi dolní hranici této sazby je odpovídající. Mìstský soud pøipustil, ¾e ¾alovaný mohl své rozhodnutí odùvodnit pregnantnìji, mohl pøesnìji uvést, jakým zpùsobem dospìl k urèení vý¹e pokuty, av¹ak vzhledem k dostateènému popisu skutkového stavu, uvedení znakù charakterizujících shledané naplnìní skutkových podstat správních deliktù, s ohledem na skuteènost, ¾e zji¹tìné jednání ¾alobce bylo posuzováno ze zákonných hledisek a vzhledem k zákonnému rozpìtí, v nìm¾ lze penì¾itou sankci ulo¾it (a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè), nelze podle názoru mìstského soudu pova¾ovat rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì za nepøezkoumatelné a nelze tvrdit, ¾e by nemìlo nále¾itosti stanovené zákonem. Mìstský soud se neztoto¾nil ani s tvrzením ¾alobce, ¾e samotná vý¹e udìlené pokuty je nepøimìøená. Konstatoval, ¾e pokuta byla ulo¾ena pøi dolní hranici zákonné sazby, co¾ je s ohledem na naplnìní kritérií správního deliktu a posouzení zákonných hledisek pro stanovení vý¹e pokuty zcela adekvátní. K námitce ¾alobce, v ní¾ namítal, ¾e k poru¹ení jemu zákonem daných povinností nedo¹lo, nebo» procento slevy se odvozuje od rozdílu mezi reálnou prodejní a akèní cenou výrobku a zaokrouhluje se na celá procenta podle matematických pravidel mìstský soud uvedl, ¾e z údajù uvedených v protokole týkajících se pùvodních cen výrobkù a ¾alobcem uvádìných cen po slevì je zøejmé, ¾e cena, která byla ¾alobcem deklarovaná jako cena po slevì je cenou, která byla zákazníkovi úètována pøi nákupu tohoto zbo¾í. Takto prezentovaná cena musí být cenou stanovenou v souladu s pravidly jejího výpoètu uvedenými v § 3 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele. V daném pøípadì tomu tak podle názoru mìstského soudu není a cena u pøedmìtných výrobkù, prezentovaná jako cena po slevì, je cenou nesprávnou, a to v neprospìch zákazníkù. Odeète-li se u jednotlivých výrobkù od pùvodní ceny èástka, která procentuelnì odpovídá vý¹i deklarované slevy, a výsledná èástka se zaokrouhlí dle pravidel stanovených v § 3 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele, výsledné ceny budou ve v¹ech v protokole zmiòovaných pøípadech jiné, ne¾ ¾alobce uvádìl v cenì po slevì. Mìstský soud dále uvedl, ¾e nemohl pøisvìdèit námitce ¾alobce, ¾e zaokrouhlování provádìl podle matematických pravidel. Podle základních matematických pravidel se zaokrouhluje u koncového èísla 1-4 smìrem dolù, u koncového èísla 5-9 se zaokrouhluje smìrem nahoru. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e z výètu zbo¾í a cen deklarovaných pøed slevou a po slevì, který je zdokumentován v posledním odstavci strany 2 prvostupòového rozhodnutí a na stranì 3 kontrolního protokolu vyplývá, ¾e postupem souladným s § 3 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele nebylo mo¾no ohlednì ¾alobcem uvádìných vý¹í slev dospìt k cenám po slevì, které ¾alobce uvádìl. ®alobce toti¾ opomenul pøi svém výpoètu, ¾e toto zákonné ustanovení mu jako prodejci ukládá, aby celkovou cenu zaokrouhlil v¾dy k nejbli¾¹í platné nominální hodnotì, tedy napø. dosáhla-li cena po slevì vý¹i 2491,10 Kè, bylo ji tøeba v souladu s §3 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele zaokrouhlit na èástku 2491 Kè a nikoli jak uèinil ¾alobce na èástku 2499 Kè. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti se mìstský soud neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e jde o zanedbatelné cenové zkreslení. Skutková zji¹tìní ¾alovaného pova¾oval mìstský soud za správná, vèetnì závìru o poru¹ení povinnosti stanovené v § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, nebo» ¾alobce zji¹tìným jednáním uvádìl nepravdivé údaje o nákupních podmínkách. K ¾alobnímu bodu, v nìm¾ ¾alobce namítal, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s jeho odvolacími námitkami, mìstský soud uvedl, ¾e toto jeho tvrzení je v rozporu s obsahem rozhodnutí ¾alovaného, a odkázal na tu èást svého rozhodnutí, kde se zabýval námitkou vztahující se k odùvodnìní rozhodnutí ohlednì vý¹e pokuty.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø s. ). Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e správní orgány dostateènì popsaly, k èemu pøihlí¾ely pøi urèení vý¹e pokuty, øádnì se zabývaly zákonnými hledisky povahy a rozsahu protiprávního jednání a neporu¹ily zásadu zákazu dvojího pøièítání. Stejnì jako ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel poukázal na to, ¾e skuteènosti podøazené správním orgánem prvního stupnì pod pojmy povaha protiprávního jednání a rozsah jeho následkù jsou obsa¾ené ji¾ ve znacích skutkové podstaty pøíslu¹ných správních deliktù. Tyto skuteènosti jsou tedy rozhodné pro posouzení, zda ke správnímu deliktu do¹lo, èi nikoliv, a pro urèení sazby, ve které má být konkrétní pokuta ulo¾ena a nelze k nim ji¾ pøihlí¾et pro rozhodování o konkrétní vý¹i pokuty, nebo» by se jednalo o poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání. Vzhledem k tomu, ¾e jiné skuteènosti hlediskùm povahy a rozsahu protiprávního jednání podøazeny nebyly, mìl a má ¾alovaný za to, ¾e není zøejmé, jak byla tato hlediska hodnocena, a ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Nadto se v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì uvádí, ¾e bylo rozhodováno s ohledem na záva¾nost správního deliktu . Takovéto hledisko v¹ak podle názoru stì¾ovatele není zákonným hlediskem ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e výèet hledisek uvedený § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele je taxativní a ¾e k tomuto hledisku tedy nelze pøi rozhodování o vý¹i pokuty pøihlí¾et. Stì¾ovatel dále poukazuje na skuteènost, ¾e ¾alovaný nezohlednil ¾alobní námitku v ní¾ namítal, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nemá nále¾itosti stanovené zákonem a je nepøezkoumatelné. ®alovaný se rovnì¾ nevypoøádal s námitkou, ¾e skuteènosti podøazené správním orgánem prvního stupnì pod zákonná hlediska povaha protiprávního jednání a rozsah jeho následkù jsou obsa¾ené ji¾ ve znacích skutkové podstaty pøíslu¹ných správních deliktù a jsou tedy rozhodné pro posouzení, zda ke správnímu deliktu do¹lo èi nikoliv, a pro urèení sazby, ve které má být konkrétní pokuta ulo¾ena, a proto k tìmto skuteènostem ji¾ nelze pøihlí¾et pøi rozhodování o konkrétní vý¹i pokuty, nebo» by se jednalo o poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání. Právní závìr, ¾e povaha zji¹tìných protiprávních jednání spoèívá zejména v neplnìní základních povinností stanovených zákonem o ochranì spotøebitele pøi prodeji výrobkù, jako je správné úètování, uvádìní pøesných údajù a poskytování øádných informací o nákupních podmínkách je z vý¹e uvedených dùvodù nesprávný. Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen o tom, ¾e ani ¾alovaný se nevypoøádal s námitkou, ¾e záva¾nost správního deliktu není zákonným hlediskem ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele a nelze k nìmu tedy pøi rozhodování o vý¹i pokuty pøihlí¾et. ®alovaný nezohlednil ani to, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì neobsahuje jiné skuteènosti týkající se hodnotících hledisek pro ulo¾ení konkrétní vý¹e pokuty. Takovýto postup ¾alovaného byl podle názoru stì¾ovatele nezákonný a ¾alovaný nezhojil vady rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Jakými správními úvahami se ¾alovaný øídil, kdy¾ se ztoto¾nil s prvoinstanèním rozhodnutím, není z jeho rozhodnutí zøejmé. S ohledem na vý¹e uvedené má tedy ¾alobce za to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí stejnými nedostatky jako rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, tedy, ¾e nemá nále¾itosti stanovené zákonem, je nepøezkoumatelné, vìcnì a právnì nesprávné a spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci. Stì¾ovatel má za to, ¾e pøi hodnocení zákonných hledisek podle § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele a pøi hodnocení nebezpeènosti správního deliktu je tøeba hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, kterou jsou znaky skutkové podstaty. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2007, è. j. 8 Ca 271/2005-45, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2006, è. j. 4 As 14/2005-84, a konstatuje, ¾e správní orgány nejen ¾e mohly (jak uvádí mìstský soud) své odùvodnìní ohlednì hodnocení správních hledisek precizovat, ale ¾e bylo jejich povinností podrobnì uvést, jakým zpùsobem dospìly k urèení konkrétní vý¹e pokuty. Stì¾ovatel proto setrvává na tom, ¾e v dùsledku absence tìchto úvah jsou rozhodnutí správních orgánù obou stupòù nepøezkoumatelná a nebyly dány podmínky proto, aby je mìstský soud svým rozsudkem potvrdil. Nadto napadený rozsudek mìstského soudu obsahuje podle názoru stì¾ovatele vnitøní rozpory, kdy¾ mìstský soud na jednu stranu uvádí, ¾e správní orgán prvního stupnì dostateènì popsal, k èemu pøihlí¾el pøi urèení konkrétní vý¹e pokuty a neshledal v postupu správního orgánu prvního stupnì poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání, na druhou stranu mìstský soud rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vytýká, ¾e odkazuje pøi rozhodování o vý¹i pokuty na objekt skutkových podstat. Jinak øeèeno mìstský soud pova¾uje pou¾ití skutkové podstaty pøi stanovení vý¹e pokuty za nedostatek rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, na druhou stranu tvrdí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného tuto vadu zhojilo, a to pøesto, ¾e rozhodnutí ¾alovaného se rovnì¾ opírá pouze o znaky skutkových podstat. Mìstský soud ¾alovanému vytýká, ¾e odùvodnìní jeho rozhodnutí není dost precizní, souèasnì v¹ak konstatuje, ¾e rozhodnutí obsahují úvahu o stanovení vý¹e pokuty dostateènì pøezkoumatelným zpùsobem. Stì¾ovateli tak není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi rozhodování o ¾alobních námitkách. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobce nezaokrouhluje procenta podle matematických pravidel, co¾ je jednoznaènì zdokumentováno v posledním odstavci str. 2 napadeného rozhodnutí a na str. 3 kontrolního protokolu z provedené kontroly , nebo» procento slevy se urèuje podílem slevy (tj. rozdílu mezi pùvodní prodejní cenou a akèní cenou výrobku) a pùvodní cenou a zaokrouhluje se na celá procenta podle matematických pravidel. Z rozhodnutí ¾alovaného není zøejmé, na základì jakých skuteèností dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nezaokrouhluje podle matematických pravidel, a tento závìr neosvìtluje ani odkaz na kontrolní protokol. ®alovaný navíc pominul nezanedbatelné cenové zkreslení pøi zpìtném propoètu v pomìru k prodejní cenì výrobku. S ohledem na vý¹e uvedené tak má stì¾ovatel za to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí stejnými nedostatky jako rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, tedy ¾e je nepøezkoumatelné, v rozporu se skuteèným stavem vìci, vìcnì a právnì nesprávné a spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e argumentace soudu ohlednì této otázky svìdèí o nepochopení vìci. Stì¾ovatel jasnì deklaroval, ¾e nejdøíve byla stanovena akèní cena a z podílu slevy a pùvodní ceny bylo vypoèteno procento slevy, je¾ bylo následnì zaokrouhleno na celá èísla. Stì¾ovatel má za to, ¾e matematické pravidlo pro zaokrouhlování je jen jedno a soud je ve svém rozsudku ostatnì popisuje. Oproti rozhodnutí ¾alovaného v¹ak vychází z toho, ¾e bylo nejdøív stanoveno procento slevy a z nìho byla odvozena cena, kterou mìl ¾alobce chybnì zaokrouhlit v rozporu se zákonem o ochranì spotøebitele. Odkaz mìstského soudu na § 3 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele pova¾uje stì¾ovatel za irelevantní. V øízení toti¾ není øe¹ena otázka správnosti zaokrouhlení ceny, nýbr¾ procenta slevy, a pøedmìtem øízení není postih ¾alobce za nesprávné úètování výrobkù v akci podle § 32 písm. c) cit. zákona. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel setrvává na tom, ¾e se klamání spotøebitele o úrovni nákupních podmínek nedopustil. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2008, è. j. 10 Ca 289/2009-39 zru¹il, vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit náklady tohoto øízení k rukám právního zástupce stì¾ovatele.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je toho názoru, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze jsou správné, zákonné a pøezkoumatelné. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a které by jej opravòovaly se od uplatnìného dùvodu kasaèní stí¾nosti odchýlit. Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e je dùvodná.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti urèují svou povahou sled, v jakém se jimi Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uplatnil také dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto námitkou. Pokud by toti¾ uznal její oprávnìnost, nemohl by se zabývat ostatními námitkami stì¾ovatele. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jsou nepøezkoumatelná a nebyly dány podmínky, aby je mìstský soud svým rozsudkem potvrdil. Poukazuje rovnì¾ na vnitøní rozpory, které spatøuje v rozsudku Mìstského soudu v Praze a konstatuje, ¾e mu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi rozhodování o ¾alobních námitkách.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní námitku stì¾ovatele podle § 103 odst. 1 písm. d) dùvodnou, by» z jiného dùvodu ne¾ uvádí stì¾ovatel, jak o tom bude dále pojednáno. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud se s ¾alobními námitkami vypoøádal a z jeho rozsudku jsou patrné úvahy, na základì kterých ke svému rozhodnutí dospìl. K námitce stì¾ovatele, ¾e nebyly splnìny podmínky stanovené v § 59 správního øádu toti¾ mìstský soud uvedl, ¾e z obsahu správního spisu nezjistil poru¹ení cit. ustanovení správního øádu. Mìstský soud se vypoøádal s námitkami v nich¾ stì¾ovatel namítal nedostatek nále¾itostí stanovených zákonem a nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ve vztahu k vý¹i pokuty s poukazem na § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e správní orgán dostateènì popsal, v èem konkrétnì mìlo pochybení ¾alobce spoèívat, jaké konkrétní povinnosti ¾alobce poru¹il, kdy a jak tato poru¹ení byla zji¹tìna, jakým zpùsobem byla kvalifikována, podle kterých ustanovení byla ulo¾ena pokuta a k èemu správní orgán pøihlí¾el pøi urèení konkrétní vý¹e pokuty a shledal, ¾e se správní orgány zabývaly ve vztahu ke stanovení vý¹e pokuty zákonnými hledisky, k nim¾ jsou povinny pøihlí¾et, tj. povahou protiprávního jednání a rozsahem jeho následkù. ®alobcem namítané poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání mìstský soud v dané vìci neshledal a neztoto¾nil se ani s tvrzením ¾alobce, ¾e samotná vý¹e udìlené pokuty je nepøimìøená. Nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, v ní¾ namítal, ¾e k poru¹ení jemu zákonem daných povinností nedo¹lo, nebo» procento slevy se odvozuje od rozdílu mezi reálnou prodejní a akèní cenou výrobku a zaokrouhluje se na celá procenta podle matematických pravidel. K ¾alobnímu bodu, v nìm¾ ¾alobce namítal, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s jeho odvolacími námitkami, mìstský soud uvedl, ¾e toto jeho tvrzení je v rozporu s obsahem rozhodnutí ¾alovaného, a odkázal na tu èást svého rozhodnutí, kde se zabýval námitkou vztahující se k odùvodnìní rozhodnutí ohlednì vý¹e pokuty.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e se v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze nacházejí vnitøní rozpory. Z obsahu odùvodnìní napadeného rozsudku je toti¾ zøejmé, ¾e mìstský soud shledal v pøezkoumávaných správních rozhodnutích vady, kdy¾ poukázal zejména na nedostateèné odùvodnìní vý¹e pokuty v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a pøipustil, ¾e ¾alovaný mohl své rozhodnutí odùvodnit pregnantnìji. Nedostatky obsa¾ené v rozhodnutí ¾alovaného v¹ak mìstský soud nepova¾oval za natolik záva¾né, aby pro nì toto rozhodnutí zru¹il. Nedostateèné odùvodnìní vý¹e pokuty v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pak bylo podle názoru mìstského soudu odstranìno v rozhodnutí ¾alovaného. Své závìry v tomto smìru tedy mìstský soud nále¾itì odùvodnil a jeho rozhodnutí proto nelze pova¾ovat za vnitønì rozporné.
Nicménì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí proti zpùsobu, jakým se mìstský soud vypoøádal s jeho ¾alobní námitkou, ¾e správní orgán subsumoval skuteènosti, které jsou znaky skutkové podstaty pøíslu¹ných správních deliktù, a jsou tedy rozhodné toliko pro posouzení, zda ke správnímu deliktu do¹lo èi nikoliv a pro zji¹tìní sazby, ve které mù¾e být pokuta ulo¾ena, av¹ak nelze k nim pøihlí¾et také pøi rozhodování o konkrétní vý¹i pokuty, nebo» by tím byla poru¹ena zásada zákazu dvojího pøièítání. Namítal také, ¾e pøi hodnocení zákonných hledisek podle § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele je tøeba hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které jsou znaky skutkové podstaty, z èeho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e se správní orgány poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání nedopustily.
K této námitce stì¾ovatele, je nutno pøedeslat, ¾e ukládání pokut za správní delikty, tudí¾ i rozhodování o jejich vý¹i, se dìje ve sféøe správního uvá¾ení (diskreèní pravomoci správního orgánu), tedy zákonem dovolené volnosti správního orgánu rozhodnout ve vymezených hranicích, resp. volit nìkteré z mo¾ných øe¹ení, které zákon dovoluje (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Podrobit správní uvá¾ení soudnímu pøezkoumání lze jen potud, pøekroèil-li správní orgán zákonem stanovené meze tohoto uvá¾ení a nebo-v tomto smìru do¹lo soudním øádem správním k roz¹íøení soudního pøezkoumání-zda správní orgán volné uvá¾ení nezneu¾il.
Podle § 24 odst. 1 zákona na ochranu spotøebitele, za poru¹ení povinností stanovených v §§ 3, 6, 7a, 7b, 8 odst. 1, 2, 3 a 4, 8a odst. 1, 9 a¾ 19 tohoto zákona ulo¾í orgány uvedené v § 23 pokutu a¾ do vý¹e 50 000 000 Kè; pøi stanovení vý¹e pokuty se pøihlí¾í k povaze protiprávního jednání a k rozsahu jeho následkù.
Øádné odùvodnìní ukládané sankce v pøípadì správního trestání je základním pøedpokladem pro pøezkoumatelnost úvahy, kterou byl správní orgán pøi svém rozhodování veden. Zohlednìním v¹ech hledisek, je¾ lze v konkrétní vìci pova¾ovat za relevantní, pak urèuje míru zákonnosti stanoveného postihu. Ustanovení § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele obsahuje výèet hledisek, ke kterým je správní orgán povinen pøihlédnout pøi stanovení vý¹e pokuty (povaha protiprávního jednání a rozsah jeho následkù). Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o výèet taxativní, je správní orgán povinen se pøi svých úvahách o konkrétní vý¹i ukládané pokuty tìmito hledisky zabývat a k jiným ne¾ v zákonì uvedeným hlediskùm by pøi stanovení vý¹e pokuty nemìl pøihlí¾et. Hlediska uvedená v citovaném ustanovení je tøeba zohlednit a posoudit v¾dy. Jednotlivé logické kroky, které vedly správní orgán ke stanovení konkrétní vý¹e pokuty, je pøitom tøeba formulovat preciznì a jednoznaènì, aby odùvodnìní stanovené vý¹e pokuty bylo pøezkoumatelné. Rozhodnì nelze vý¹i pokuty odùvodòovat poukazem na splnìní zákonných podmínek skutkové podstaty správního deliktu, tedy skutkových podstat správních deliktù uvedených ve vý¹e oznaèených zákonných ustanoveních. Splnìní zákonných podmínek skutkové podstaty správního deliktu je toti¾ základním pøedpokladem pro vyvození sankèní odpovìdnosti, t. j. pøedpokladem pro ulo¾ení sankce, ale nevypovídá nic o její vý¹i.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, tak i rozhodnutí ¾alovaného, je v tomto smìru nepøezkoumatelné, nebo» aèkoliv si správní orgán prvního stupnì byl zákonných hledisek pro stanovení vý¹e pokuty vìdom, z jeho rozhodnutí nelze poznat, jaké skuteènosti pod nì podøadil, jeliko¾ pouze konstatoval skutková zji¹tìní tvoøící skutkovou podstatu správního deliktu, která poté podøadil té¾ pod zákonná hlediska pro stanovení vý¹e pokuty. Takové konstatování (zpùsob vypoøádání se) v¹ak nelze pova¾ovat za úvahy správního orgánu, z nich¾ by vyplývalo, pod která hlediska zmiòované skuteènosti podøazoval a jaké závìry ohlednì vý¹e pokuty z nich vyvozoval, pøièem¾ ¾alovaný tento nedostatek neodstranil.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, z ustanovení § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele vyplývá, ¾e jediná kritéria, ke kterým lze pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾et jsou a) povaha protiprávního jednání a b) rozsah jeho následkù.
Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom vyplývá, ¾e jakkoliv má správní orgán pøi ukládání pokuty volnost správního uvá¾ení, je vázán základními principy správního rozhodování (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2005, è. j. 8 As 5/2005-53, viz www.nssoud.cz).
Mezi tyto principy správního rozhodování pøitom podle Nejvy¹¹ího správního soudu patøí i úplnost, resp. dostateèná odùvodnìnost rozhodnutí správního orgánu, které v koneèném dùsledku vyvolají i jeho pøesvìdèivost. Správní orgán je tak povinen se pøi ukládání sankce zabývat podrobnì v¹emi hledisky, která zákon pøedkládá, a podrobnì a pøesvìdèivì odùvodnit, ke kterému hledisku pøihlédl, a navíc podrobnì odùvodnit, jaký vliv mìlo toto hledisko na koneènou vý¹i pokuty. Vý¹e ulo¾ené pokuty tak musí být v ka¾dém rozhodnutí zdùvodnìna zpùsobem nepøipou¹tìjícím rozumné pochyby o tom, ¾e právì taková vý¹e pokuty odpovídá konkrétním okolnostem individuálního pøípadu.
Obecné a toliko rekapitulaèní odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, který v nìm pouze uvádí skutková zji¹tìní, poukazuje na znìní oznaèených ustanovení zákona o ochranì spotøebitele, pod kritéria pro ulo¾ení pokuty (povaha a rozsah následkù protiprávního jednání) výslovnì zaøazuje skutkové podstaty jiných správních deliktù, kterých se mìl stì¾ovatel dopustit, nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøijmout, nebo» vý¹e stanoveným po¾adavkùm na odùvodnìní správního rozhodnutí, resp. na jeho pøesvìdèivost neodpovídá, proto¾e z nìj nevyplývá, ¾e by se správní orgán skuteènì zabýval kritérii vymezenými shora oznaèeným ustanovením § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, nato¾ pak z nìj nevyplývá, ¾e by správní orgán konkrétnì odùvodnil, jaký mìlo to které kritérium vliv na vý¹i pokuty.
Stejnì tak je tøeba odmítnout i argumentaci ¾alovaného, který v odùvodnìní odvolacího rozhodnutí postupoval stejnì jako správní orgán prvního stupnì, kdy¾ okolnosti daného jednání (skutkovou podstatu) zaøadil pod hlediska (povaha a rozsah následkù protiprávního jednání) uvedená v § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e správní orgán prvního stupnì pøi ukládání pokuty pochybil tím, ¾e se nevypoøádal dostateèným a pøezkoumatelným zpùsobem s hledisky, je¾ je na základì ustanovení § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele povinen zohlednit, a ¾alovaný nejen, ¾e toto pochybení neodstranil, ale dopustil se navíc je¹tì poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání, kdy¾ zohlednil deliktní jednání ¾alobce jak pøi subsumpci pod konkrétní zákonná ustanovení, tak i pøi odùvodòování ulo¾ené pokuty.
V této souvislosti je vhodné si pøipomenout znìní uvedených ustanovení zákona o ochranì spotøebitele: v ustanovení § 3 písm. c) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se uvádí, ¾e prodávající je povinen prodávat výrobky a poskytovat slu¾by za ceny sjednané v souladu s cenovými pøedpisy a ceny pøi prodeji výrobkù nebo poskytování slu¾eb správnì úètovat.
Podle § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, nikdo nesmí klamat spotøebitele, zejména uvádìt nepravdivé, nedolo¾ené, neúplné, nepøesné, nejasné, dvojsmyslné nebo pøehnané údaje anebo zamlèet údaje o skuteèných vlastnostech výrobkù nebo slu¾eb èi úrovni nákupních podmínek.
Prokázání takového jednání je v¹ak samo o sobì nezbytným pøedpokladem pro to, aby správní orgán mohl takové jednání kvalifikovat jako správní delikt podle zákona o ochranì spotøebitele. Nelze ho v¹ak ji¾ zohledòovat jako zvlá¹tní okolnost pøi ukládání vý¹e pokuty.
Pokud tedy je poru¹ení ustanovení zákona o ochranì spotøebitele zohledòováno i pøi stanovování vý¹e pokuty, do¹lo k poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání. Podle této zásady platí, ¾e k okolnosti, která je zákonným znakem deliktu, nelze pøihlédnout jako k okolnosti polehèující nebo pøitì¾ující pøi ukládání sankce. Nelze jednu a tuté¾ skuteènost, která v posuzované vìci je dána v intenzitì nezbytné pro naplnìní urèitého zákonného znaku skutkové podstaty konkrétního poru¹ení právní povinnosti, souèasnì hodnotit jako okolnost obecnì polehèující èi obecnì pøitì¾ující. To v posuzovaném pøípadì platí u prvního hlediska stanoveného v § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele (povaha protiprávního jednání).
Nejvy¹¹í správní soud shledává odùvodnìní vý¹e pokuty nedostateèné také z toho dùvodu, ¾e se ¾alovaný vùbec nezabýval druhým kritériem uvedeným v cit. ustanovení zákona o ochranì spotøebitele (rozsah následkù protiprávního jednání). ®alovaný toti¾ pouze obecnì konstatoval, ¾e správní orgán pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾í ve smyslu zákona k povaze protiprávního jednání a k rozsahu jeho následkù a ¾e pøi stanovení vý¹e pokuty bylo pøihlédnuto k povaze protiprávního jednání, kterou je jednoznaènì nesplnìní povinnosti správného úètování a uvádìní pøesných údajù, tak i k rozsahu následkù jednání. ®alovaný tedy ve svém rozhodnutí o rozsahu následkù protiprávního jednání nevede ¾ádné bli¾¹í úvahy a neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by pod toto zákonné kritérium podøadil.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e zákon o ochranì spotøebitele taxativnì vymezuje kritéria, podle kterých je tøeba hodnotit vý¹i pokuty. Pokutu podle § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele lze ulo¾it za poru¹ení povinností stanovených v § 3, 6, 7a, § 7b, § 8 odst. 1, 2, 3 a 4, § 8a odst. 1, § 9 a¾ 19 tohoto zákona. Ustanovení zákona o ochranì spotøebitele zmínìná v ustanovení § 24 odst. 1 tého¾ zákona obsahují povinnosti (prodávajícího) pøi prodeji výrobkù a poskytování slu¾eb a poru¹ení tìchto povinností je sankcionováno. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak poru¹ení tìchto povinností nelze brát v úvahu souèasnì pøi stanovení vý¹e pokuty za tato poru¹ení, nebo» poru¹ení jakékoli z uvedených povinností není mo¾né podøadit pod povahu protiprávního jednání èi pod rozsah jeho následkù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je pod kritérium povaha protiprávního jednání mo¾no podøadit napø. dobu trvání protiprávního jednání èi zpùsob a intenzitu, jakou do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu. Pod kritérium rozsah následkù protiprávního jednání pak lze podøadit skuteènosti jako: rozsah ¹kody, odstranitelnost ¹kody, pøípadnì reakci pachatele na odhalení jeho protiprávního jednání (zji¹tìných nedostatkù), event. zji¹tìní, zda k takovému jednání dochází opakovanì.
Závìrem nutno shrnout, ¾e rekapitulace skutkových zji¹tìní, na kterou navazuje pouhé konstatování zákonných kritérií pro ulo¾ení pokuty, ani¾ by bylo zøejmé, zda a jakým zpùsobem byla zákonná kritéria pro ulo¾ení pokuty hodnocena, je zcela nedostateèné. Úvaha správního orgánu musí vést k hodnocení individuální povahy protiprávního jednání, pøièem¾ zva¾ované okolnosti je tøeba rozli¹ovat na pøitì¾ující a polehèující a v¾dy je posuzovat z hlediska konkrétního dopadu na daný pøípad. Uvede-li správní orgán pouze tolik, ¾e k nìjakému aspektu pøihlédl, ani¾ by sdìlil, jakou hodnotu, by» abstraktnì vyjádøenou, tomuto aspektu pøiøadil, stává se takové tvrzení do znaèné míry neurèitým, a v dùsledku toho i nepøezkoumatelným, tak jak je tomu i v posuzovaném pøípadì. Uvedené nedostatky pøitom nebyly rozhodnutím ¾alovaného zhojeny.
Absence zmínìných úvah zakládá zjevnou nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, a Mìstskému soudu v Praze je tedy tøeba vytknout, ¾e se nále¾itým zpùsobem nepøezkoumatelností ¾alobou napadeného správního rozhodnutí nezabýval a ze zji¹tìných vad nevyvodil odpovídající závìry. Ostatnì sám stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì nepøezkoumatelnost úvahy ¾alovaného o pokutì a její vý¹i namítal.
Napadené rozhodnutí ¾alovaného tedy mìlo být zru¹eno, nebo» v nìm chybìly skutkové a právní úvahy správního orgánu, které vedly k jeho vydání. Pokud tak Mìstský soud v Praze neuèinil a nevzal nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí v úvahu, je tøeba oznaèit za nepøezkoumatelný i jeho rozsudek. To musel vzít v úvahu i Nejvy¹¹í správní soud a pøisvìdèit tak kasaèní námitce stì¾ovatele podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Rozsudek Mìstského soudu v Praze je tedy tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelný z toho dùvodu, ¾e zamítl ¾alobu na základì nedùvodnosti v ¾alobì uplatnìných námitek a nepøihlédl pøitom ke skuteènosti, ¾e samo správní rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Takové rozhodnutí mìl mìstský soud zru¹it podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z vý¹e uvedených dùvodù nepøezkoumatelným, pova¾uje za vhodné vyjádøit se také ke zbývající námitce stì¾ovatele vzneseným v kasaèní stí¾nosti. Jedná se v první øadì o námitku, v ní¾ stì¾ovatel vyjadøuje nesouhlas se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobce nezaokrouhluje procenta slevy podle matematických pravidel, vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e argumentace mìstského soudu ohlednì této otázky svìdèí o nepochopení vìci a setrvává na tom, ¾e se klamání spotøebitele o úrovni nákupních podmínek nedopustil.
K této námitce stì¾ovatele konstatuje Nejvy¹¹í správní soud následující:
Ve správním spise je obsa¾en kontrolní protokol Èeské obchodní inspekce, inspektorát Jihomoravský a Zlínský, ze dne 4.11. 2005. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e v¹echny rozhodné skuteènosti, které byly zji¹tìny v prùbìhu správního øízení jsou uvedeny v tomto protokolu. Protokol ze dne 30. 11. 2005 ¾ádný záznam o provedené kontrole a s tím spojených skutkových zji¹tìních neobsahuje, tento protokol je dodatkem protokolu ze dne 4. 11. 2005, a byl vyhotoven pouze za úèelem odstranìní chyby v kontrolním protokolu ze dne 4. 11. 2005, ve kterém byl na str. 3 chybnì uveden prodávající (namísto stì¾ovatele zde byla uvedena spoleènost AHOLD Czech Republic, a.s.). Správní orgány obou stupòù tedy ve svých rozhodnutích chybují rovnì¾ v tom, ¾e poukazují na závìry kontrol a protokolù ze dne 4. 11. 2005 a 30. 11. 2005, aèkoliv, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, dne 30. 11. 2005 ¾ádná kontrola stì¾ovatele neprobìhla, pouze byl vyhotoven dodatek k protokolu ze dne 4. 11. 2005.
V uvedeném protokole ze dne 4. 11. 2005 je mimo jiné uvedeno, ¾e v kontrolované provozovnì ¾alobce je nabízeno zbo¾í, které je oznaèeno informací o slevì, uvedením vý¹e slevy v procentech a rovnì¾ uvedením pùvodní a nové ceny. U kontrolovaných výrobkù bylo propoètem zji¹tìno, ¾e poskytovaná sleva (cena po slevì) nedosahuje vý¹e procenty deklarované slevy. V protokolu je dále uveden následující výèet kontrolovaného zbo¾í:
Zbo¾í deklarovaná vý¹e pùvodní cena cena po slevì správná cena po slevì rozdíl slevy v % MP3 pøehrávaè Sony 11 % 2.799,-Kè 2.499,-Kè 2.491,10 Kè 7,90 Kè Televizor KV-8% 12.999,-Kè 11.999,-Kè 11.959,10 Kè 39,90 Kè 29CS60 plynové topení 17 % 2.999,-Kè 2.499,-Kè 2.489,20 Kè 9,80 Kè NOELL Sony Play Station 2 17 % 5.999,-Kè 4.999,-Kè 4.979,20 Kè 19,80 Kè Varná konvice 13 % 799,-Kè 699,-Kè 695,10 Kè 3,90 Kè SENCOR
Správní orgány obou stupòù v tomto zji¹tìní (zpùsobu jakým stì¾ovatel deklaroval vý¹i slevy a tím, ¾e uvádìl pùvodní cenu a cenu po slevì) spatøovaly klamání spotøebitele o úrovni nákupních podmínek ve smyslu § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, nebo» propoètem zjistily, ¾e skuteènì poskytovaná cena po slevì nedosahuje vý¹e procenty deklarované slevy. Mìstský soud pak ve svém rozhodnutí uvedené zji¹tìní vyhodnotil jako poru¹ení § 3 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e ani jeden z vý¹e uvedených závìrù není správný.
Jak ji¾ Mìstský soud v Praze konstatoval v odùvodnìní napadeného rozsudku, dle základních matematických pravidel se zaokrouhluje u koncového èísla 1-4 smìrem dolù, u koncového èísla 5-9 se zaokrouhluje smìrem nahoru. Vý¹e slevy je urèena relativním rozdílem mezi pùvodní a novou cenou. Procentuální vý¹i tohoto rozdílu (vý¹i slevy) lze vypoèítat tak, ¾e se od pùvodní ceny pøed slevou odeète cena po slevì a výsledný rozdíl se vydìlí jedním procentem pùvodní ceny. Pro vìt¹í názornost Nejvy¹¹í správní soud pøedestírá uvedený postup výpoètu procentuální vý¹e slevy v pøípadì MP3 pøehrávaèe Sony, u kterého se vý¹e slevy urèí následujícím postupem: 2799 Kè (pùvodní cena)-2499 Kè (cena po slevì)-rozdíl 300 Kè. 300 Kè dìleno 27.99 (1 % pùvodní ceny) èiní pøi zaokrouhlení na dvì desetinná místa 10,72 %. Vý¹e slevy pøi zaokrouhlení na dvì desetinná místa tedy èiní 10.72 % a je zcela v souladu s matematickými pravidly, pokud ji stì¾ovatel zaokrouhlil na 11 %. V pøípadì ostatních výrobkù pak procentuální vý¹e slevy vypoèítaná podle shora uvedeného postupu a zaokrouhlená na dvì desetinná místa èiní: 7,69 % (Televizor KV-29CS60), 16,67% (plynové topení NOELL), 16,67% (Sony Play Station 2), 12,52% (Varná konvice SENCOR). Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alobce i v pøípadì ostatních, vý¹e uvedených výrobkù postupoval v souladu s matematickými pravidly, kdy¾ procentuální vý¹i slevy 7,69 %, 16,67 %, 16,67 % a 12,52 % zaokrouhlil na 8 %, 17 %, 17 %, 13 %. Je logické, ¾e v dùsledku tohoto zaokrouhlení vznikl rozdíl mezi stì¾ovatelem uvádìnou cenou po slevì a cenou po slevì, která by pøesnì odpovídala uvádìné procentuální vý¹i slevy, jak na to poukazují správní orgány obou stupòù.
Uvádìná procentuální vý¹e slevy by sice pokud mo¾no mìla pøesnì odpovídat rozdílu mezi pùvodní cenou a cenou po slevì a nemìla by vùbec být zaokrouhlována. Pokud tak v¹ak stì¾ovatel v posuzované vìci uèinil a uvádìnou procentuální vý¹i slevy zaokrouhlil na celá procenta v souladu s matematickými pravidly, pak v tomto jeho jednání nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu spatøovat poru¹ení § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, a to i s ohledem na nepatrný rozdíl v cenì po slevì, který v dùsledku zaokrouhlování vznikl[napø. v pøípadì Televizoru KV-29CS60 rozdíl v cenì vzniklý zaokrouhlením tvoøí 0,33 % (39,90/119,99) z ceny výrobku po slevì]. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatel tím, ¾e nabízel zbo¾í, které bylo oznaèeno informací o slevì v procentech a rovnì¾ uvedením pùvodní a nové ceny, poskytl zákazníkùm pøehlednì ve¹keré potøebné informace o cenì zbo¾í. Stì¾ovatel tedy zpùsobem, jakým uvádìl cenu prodávaného zbo¾í a vý¹i slevy, zákon o ochranì spotøebitele neporu¹il, ba naopak, splnil mimo jiné také svou povinnost prodávajícího informovat spotøebitele o cenì výrobkù podle § 12 zákona o ochranì spotøebitele, nebo» poskytované informace o cenì byly spotøebiteli pøístupné okam¾itì bez toho, ¾e by byl nucen èinit jakýkoliv úkon smìøující ke zji¹tìní ceny konkrétního výrobku. Zpùsob jakým v posuzované vìci stì¾ovatel uvádìl cenu zbo¾í nemohla spotøebitele v ¾ádném pøípadì uvést v omyl. To, ¾e stì¾ovatel cenu zaokrouhlil na celá procenta pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pochopitelné, nebo» sleva uvádìná v celých procentech je pro zákazníka na první pohled srozumitelnìj¹í údaj, ne¾ kdyby stì¾ovatel vý¹i slevy uvádìl s pøesností na nìkolik desetinných míst. Takovéto jednání stì¾ovatele tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pova¾ovat za klamání spotøebitele, uvádìní nepravdivých, nedolo¾ených, nepøesných, nejasných, dvousmyslných nebo pøehnaných údajù, zamlèení údajù o skuteèných vlastnostech výrobkù nebo slu¾eb èi úrovni nákupních podmínek, jak o tom hovoøí § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. Nejvy¹¹í správní soud tak této námitce stì¾ovatele pøisvìdèil a uzavírá, ¾e pokud prodávající pøi slevì nabízeného zbo¾í informuje spotøebitele o pùvodní cenì zbo¾í, nové cenì zbo¾í a zároveò procentnì vyjádøí vý¹i slevy (relativní rozdíl mezi pùvodní a novou cenou), nedopou¹tí se správního deliktu (poru¹ení § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele), pokud tento procentní rozdíl zaokrouhlí v souladu s matematickými pravidly na celé jednotky procent.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pøedeslal vý¹e, stì¾ovateli je tøeba pøisvìdèit také v tom, ¾e argumentace mìstského soudu ohlednì nesprávnosti postupu stì¾ovatele pøi zaokrouhlování vý¹e slevy v procentech je nesprávná. Mìstský soud v napadeném rozsudku vyhodnotil vý¹e popsaný zpùsob, kterým stì¾ovatel uvádìl procentuální vý¹i slevy, cenu zbo¾í pøed slevou a novou cenu zbo¾í po slevì, jako poru¹ení § 3 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele. Podle ustanovení § 3 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele je prodávající povinen prodávat výrobky a poskytovat slu¾by za ceny sjednané v souladu s cenovými pøedpisy a ceny pøi prodeji výrobkù nebo poskytování slu¾eb správnì úètovat. Toto ustanovení tedy primárnì stanoví prodávajícímu povinnost ceny øádnì úètovat. Jinak øeèeno, prodávající je povinen cenu za nákup správnì spoèítat a v souladu s matematickými pravidly zaokrouhlit (v pøípadì více polo¾ek je povinen cenu nákupu správnì seèíst) a je tedy zøejmé, ¾e se toto ustanovení na zpùsob, jakým je uvádìna cena prodávaných výrobkù nevztahuje. Pokud by tedy stì¾ovatel skuteènì nesprávnì uvádìl vý¹i slevy prodávaného zbo¾í (z vý¹e uvedeného v¹ak vyplývá, ¾e tomu tak nebylo), nemohlo by se jednat o poru¹ení § 3 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele, nebo» pøi uvádìní vý¹e slevy (ceny) zbo¾í, je¹tì k ¾ádnému úètování nedochází. Podstatné je tedy to, ¾e stì¾ovatel zaokrouhloval procentuální vý¹i slevy, nikoli cenu zbo¾í. K úètování ve smyslu § 3 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele dochází a¾ v okam¾iku, kdy spotøebitel za zbo¾í platí stanovenou cenu. V tento moment je potøeba výslednou cenu prodávaného zbo¾í správnì spoèítat a v pøípadì potøeby zaokrouhlit v souladu s matematickými pravidly. Pokud by se stì¾ovatel dopustil nesprávného uvádìní procentuální vý¹e slevy, pak by toto jeho jednání muselo být správnì kvalifikováno jako poru¹ení ustanovení § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele (tak jak to ostatnì uèinily správní orgány obou stupòù), podle kterého nikdo nesmí klamat spotøebitele, zejména uvádìt nepravdivé, nedolo¾ené, neúplné, nepøesné, nejasné, dvojsmyslné nebo pøehnané údaje anebo zamlèet údaje o skuteèných vlastnostech výrobkù nebo slu¾eb èi úrovni nákupních podmínek.
Na Mìstském soudu v Praze bude, aby se v dal¹ím øízení vìcí znovu zabýval a vycházel z toho, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 8. 2006 i rozhodnutí správního orgánu právního stupnì je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm Mìstský soud v Praze rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí Mìstský soud v Praze rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 16. dubna 2009