Source: http://kraken.slv.cz/4Azs263/2005
Timestamp: 2018-06-22 19:37:51+00:00
Document Index: 15452526

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 104', '§ 91', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs263/2005
è. j. 4 Azs 263/2005-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: G. P., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, ®itná 45, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, ze dne 12. 1. 2005, è. j. 9 Az 228/2003-64,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 10. 2003, è. j. OAM-11352/VL-19-P08-2001. Tímto rozhodnutím bylo vysloveno, ¾e stì¾ovateli se neudìluje azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2, a podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. stì¾ovatel namítal poru¹ení § 32 odst. 1, § 46 a § 47 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád), a poru¹ení § 12 a § 91 zákona o azylu. Uvádìl, ¾e v zemi pùvodu byl pronásledován mafií, pokou¹eli se ho unést, obává se, ¾e po návratu by musel nastoupit vojenskou slu¾bu. Po¾adoval zru¹ení napadaného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku Mìstský soud v Praze dospìl obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel zemi pùvodu neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu); problémy, které uvádìl stì¾ovatel, nelze podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu. Stì¾ovatel vzniklé problémy navíc ani úèinnì neøe¹il, odjel do Èeské republiky, kde ¾ádost o udìlení azylu podal a¾ po správním vyho¹tìní, co¾ svìdèí i o úèelovosti jeho námitek. ®alovaný správní orgán podle Mìstského soudu v Praze neporu¹il v ¾alobì oznaèená ustanovení správního øádu, ani namítaná ustanovení zákona o azylu. Mìstský soud v Praze proto dovodil, ¾e ¾alovaný postupoval správnì pokud azyl neudìlil. Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ve které zejména zrekapituloval dosavadní øízení. Výslovnì namítal, ¾e správní orgán nesprávnì posoudil skutkový stav stran pronásledování mafií v zemi pùvodu. Stejnì tak vytýkal, ¾e se ¾alovaný správní orgán, ani soud, dostateènì nevypoøádal s tvrzeným dùvodem o vojenské slu¾bì stì¾ovatele, vèetnì rozporu mezi datem opu¹tìní zemì pùvodu stì¾ovatele a jeho tehdej¹ím vìkem a mo¾ností absolvovat základní vojenskou slu¾bu. Rozhodnutí je tak podle stì¾ovatele nepøezkoumatelné, trpí nedostatkem dùvodù. Stejnì tak dovozoval naplnìní dùvodù § 14 zákona o azylu, èi § 91 zákona o azylu. Na základì vý¹e uvedených skuteèností pak stì¾ovatel po¾adoval, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vrácen k dal¹ímu projednání.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na obsah správního spisu a judikaturu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Napadené soudní rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku mìstského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozhodnutí Mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s., specifikované stì¾ovatelem.
Z kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 pod písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Takové nedostatky èi vady Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci nezjistil.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 22. 11. 2001 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ve kterém zejména uvádìl, ¾e v Arménii s otcem obchodoval, dová¾eli zbo¾í z Turecka, v podnikání se jim daøilo a zaèali být vydíráni mafií. Párkrát zaplatili, potom jim ukradli zbo¾í. Na policii vydírání hlásil, ale nic se nedìlo. Proto¾e v¹echno ztratili, stì¾ovatel se rozhodl odjet do ciziny vydìlat si peníze. V Èeské republice má kde pobývat a pracovat. V návrhu na zahájení øízení stì¾ovatel také uvedl, o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 20. 2. 2003 doplnil, ¾e se jej opakovanì sna¾ili unést neznámí lidé, a to asi proto, ¾e rodièe stì¾ovatele byli bohatí a tak mo¾ná chtìli po¾ádat o výkupné, ale nepodaøilo se jim to. Na tr¾nici, kde prodávali zbo¾í , otec vydìraèùm jednou zaplatil, øekl, ¾e rodinu vydìraèi nenechají na pokoji, a proto rozhodl, ¾e bude lep¹í, kdy¾ stì¾ovatel odjede z Arménie. Otec stì¾ovatele se sice obrátil na policii, tam slíbili, ¾e budou vy¹etøovat, ale neudìlali ¾ádná opatøení. Problémy zaèaly v roce 1997, v roce 1999 rodièe rozhodli, ¾e stì¾ovatel pojede do Turecka, nelíbilo se mu tam, vrátili se do Arménie a znovu zaèaly problémy s vydìraèi. Proto v roce 2001 odletìl do Èeské republiky. Pøímá souvislost mezi pokusy o únos v roce 1997 a odletem do Èeské republiky nebyla. Pøestìhováním v zemi pùvodu se svoje problémy øe¹it nesna¾il. V mezidobí do Èeské republiky pøicestovali jeho rodièe. V pøípadì návratu do své vlasti se hlavnì obává, ¾e bude muset jít na vojnu, a také se bojí vydírání. K otázce, proè v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu uvedl, ¾e ji¾ v armádì slou¾il, stì¾ovatel sdìlil, ¾e nic takového nemohl øíci, na vojnì nebyl. Ze spisu dále vyplynulo, ¾e stì¾ovatel o azyl na území Èeské republiky po¾ádal a¾ poté, co byl zadr¾en policií po vypr¹ení platnosti víza, a poté vyho¹tìn. O azyl se nejprve ucházel pod smy¹leným jménem, aby policie nezjistila, ¾e má zákaz pobytu. Na závìr pohovoru (vedeného za pøítomnosti tlumoèníka) byla stì¾ovateli poskytnuta mo¾nost, aby se s obsahem protokolu seznámil, vyjádøil se k nìmu, resp. navrhl jeho doplnìní. Této mo¾nosti nevyu¾il. Stì¾ovatel byl rovnì¾ vyrozumìn o tom, jaké informace a zprávy má správní orgán k dispozici pøi posuzování stì¾ovatelem uvádìných skuteèností o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele; stì¾ovatel seznámení s tìmito informacemi a zprávami také odmítl, a nenavrhl jejich doplnìní.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i Mìstský soud v Praze a jejich závìr o nedùvodnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu, tak plnì vychází z relevantních skuteèností. V úvahu pøicházející právní otázky v pøedcházejícím øízení byly podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu Mìstským soudem v Praze posouzeny správnì. Stejnì tak v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou jasnì jmenovány dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù. Skutkový stav tak byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn objektivnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy.; pøitom nedo¹lo k poru¹ení namítaných ustanovení správního øádu, ani namítaných ustanovení zákona o azylu. Po skutkové stránce nelze rozhodnutí nièeho vytknout, stejnì tak se podle Nejvy¹¹ího správního soudu nejedná o rozhodnutí nepøezkoumatelné. Mìstský soud v Praze mìl pro svoje rozhodnutí dostatek dùvodù a Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal v øízení, které vydání napadeného rozsudku pøedcházelo, jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e popisované pronásledování stì¾ovatele a jeho obavy z jednání neznámých osob nemìly souvislost s jeho politickými názory èi projevy, jak to pøedpokládá § 12 odst. a) zákona o azylu (je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod), ani s pøíslu¹ností stì¾ovatele k rase, nábo¾enství, národnosti èi urèité sociální skupinì, jak to pøedpokládá § 12 písm. b) zákona o azylu (má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ani znaky § 2 odst. 6 tohoto zákona (za pronásledování se pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.). Stì¾ovatel sice uvádìl, ¾e se jeho otec v daných souvislostech obrátil na, polici, av¹ak bezúspì¹nì. Nejvy¹¹í správní soud je, stejnì jako Mìstský soud v Praze, toho názoru, ¾e ani v takovém pøípadì v¹ak nelze hovoøit o pronásledování, které by bylo podporováno státem, kdy¾ není zøejmé, z jakého dùvodu ¹etøení policie nebylo dokonèeno a kdy¾ se stì¾ovatel, èi jeho otec, neobrátil na ¾ádný jiný státní orgán k pro¹etøení postupu policie, kdy¾ jak vyplývá z informací a zpráv, z nich¾ ¾alovaný ve správním øízení vycházel a je¾ jsou zalo¾eny ve správním spisu, v Arménii existuje legálnì øada prostøedkù k vyu¾ití ochrany ze strany arménských orgánù. K tomu, aby bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e státní orgány Arménie byly neèinné by musel stì¾ovatel bezvýslednì vyu¾ít v¹ech, nebo alespoò více, prostøedkù, které právní øád v jeho vlasti poskytuje k ochranì práv a svobod. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil. Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tvrzení stì¾ovatele o pronásledování v zemi pùvodu pro odùvodnìní ¾ádosti o udìlení azylu, jako¾ i pro odùvodnìní pøeká¾ky vycestování, za úèelová a nepøisvìdèil jim. V dané vìci jde o pøípad vydírání soukromými osobami, co¾ ve smyslu platné právní úpravy azylovým dùvodem není. Ostatnì i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60) plyne, ¾e ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány v zemi pùvodu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Odhlédnout nelze ani od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky nelegálnì, o azyl po¾ádal a¾ po ulo¾ení správního vyho¹tìní (navíc se o azyl se nejprve ucházel pod smy¹leným jménem, aby policie nezjistila, ¾e má zákaz pobytu), co¾ takté¾ svìdèí o znaèné úèelovosti postupu stì¾ovatele. Ostatnì i podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ®ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti. -viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004.
Pokud jde o stì¾ovatelovu obavu, ¾e by se musel po návratu do vlasti nastoupit základní vojenskou slu¾bu, k tomu Nejvy¹¹í správní soud, opìt obdobnì èi shodnì jako Mìstský soud v Praze uvádí, ¾e toto rovnì¾ není zákonným dùvodem pro udìlení azylu. Za tohoto stavu vìci je proto námitka, ¾e se ¾alovaný správní orgán, ani soud, dostateènì nevypoøádaly s tvrzeným dùvodem o vojenské slu¾bì stì¾ovatele, vèetnì rozporu mezi datem opu¹tìní zemì pùvodu stì¾ovatele a jeho tehdej¹ím vìkem a mo¾ností absolvovat základní vojenskou slu¾bu, naprosto bezpøedmìtná. Naopak rozpory ve sdìleních stì¾ovatele v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu a v protokolu o pohovoru, sni¾ují dùvìryhodnost stì¾ovatele. s § 14, v jeho¾ smyslu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, zohlednit pomìry stì¾ovatele k zemi pùvodu, kde v tuto chvíli nemá ¾ádného rodinného pøíslu¹níka ani ¾ádnou jinou sociální nebo kulturní vazbu (ve¹kerý majetek rodina prodala a ode¹la do Èeské republiky, nyní má stì¾ovatel v Èeské republice rodièe, strýce s tetou a dal¹í pøíbuzné), k té Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poznamenává, ¾e posouzení udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu stì¾ovatel nerozporoval v ¾alobì, a stejnì tak neuvádìl ani dùvody, pro které by tento azyl bylo tøeba udìlit. Jak vyplynulo ze soudního spisu, v ¾alobì se stì¾ovatel omezil toliko na tvrzení o poru¹ení správního øádu, na dùvod vymezený v § 12 zákona o azylu, a na tvrzení o pøeká¾ce vycestování dle § 91 zákona o azylu, kterými se v¹ak Mìstský soud v Praze zabýval. Z dikce § 104 odst. 4 s. ø. s., jako¾ i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, sp. zn. 1 Azs 34/2004), pøitom plyne, ¾e stì¾ovatel nemù¾e v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Lze tedy shrnout, ¾e proto, ¾e se stì¾ovatel pøezkoumaní udìlení humanitárního azylu v øízení pøed krajským soudem nedomáhal, nebylo se shora vymezených dùvodù tøeba oznaèené námitky ani pøezkoumávat. Stejnì tak nelze stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e by tato skuteènost (v zemi pùvodu nemá ¾ádného rodinného pøíslu¹níka), byla pøeká¾kou vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Nad rámec vý¹e uvedeného a toliko pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud k udìlení humanitárního azylu doplòuje, ¾e udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je na volné úvaze správního orgánu, pøièem¾ v¹ak tuto volnou úvahu, tedy zda v daném pøípadì byl dùvod hodný zvlá¹tního zøetele èi nikoli, by mohl správní soud pøezkoumávat pouze z hlediska pøekroèení pøípadných mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), resp. z hlediska pøípadné libovùle ze strany správního orgánu. Tomu ostatnì dlouhodobìji koresponduje i konstantní soudní judikatura. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu by tak nepøíslu¹elo posuzovat, zda v souzené vìci do¹lo k naplnìní dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, nýbr¾ pøíslu¹elo by mu pouze zhodnotit, zda Mìstský soud v Praze napadané rozhodnutí ¾alovaného øádnì pøezkoumal.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem, s ohledem na svou ustálenou rozhodovací praxi, konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko za pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, resp. z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných demokratických evropských zemích, tak vnímá právo na azyl toliko jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným, co¾ v¹ak není pøípad posuzované vìci.
Po porovnání v¹ech námitek stì¾ovatele s významem jednotlivých dùvodù, pro které by bylo lze kasaèní stí¾nost pøisvìdèit, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e k naplnìní ani jednoho z namítaných dùvodù upravených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) èi d) s. ø. s. v posuzované vìci nedo¹lo.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaný, mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil. Rozhodl proto tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.