Source: http://kraken.slv.cz/3Ads112/2009
Timestamp: 2018-01-22 12:20:25+00:00
Document Index: 20009993

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 192', '§ 106', '§ 108', 'soud ', '§ 181', 'soud ', '§ 181', '§ 190', '§ 190', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 181', 'soud ', '§ 181', 'soud ', '§ 193', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 190', '§ 193', '§ 181', '§ 196', '§ 192', 'soud ', '§ 181', '§ 190', '§ 181', '§ 76', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 190', '§ 193', '§ 97', '§ 180', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60']

3Ads112/2009
3 Ads 112/2009-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Z. R., zast. JUDr. Michalem Hru¹kou, advokátem se sídlem Trutnov, Svatojánské nám. 47, proti ¾alovanému: øeditel Policie Èeské republiky, správy Východoèeského kraje, se sídlem Hradec Králové, Ulrichovo nám. 810, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2008, è. 138, ve znìní rozhodnutí ze dne 28. 11. 2008, è. j. PVC-2037/ÈJ-KR-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 8. 2009, è. j. 30 Ca 17/2009-24,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 8. 2009, è. j. 30 Ca 17/2009-24, s e z r u ¹ u j e a ¾aloba s e o d m í t á .
Rozhodnutím ze dne 28. 2. 2007 zamítl øeditel Policie ÈR okresního øeditelství Trutnov ¾ádost ¾alobce o naøízení obnovy øízení podle § 192 odst. 1 písm. b) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen slu¾ební zákon ), ve vìci jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pro poru¹ení slu¾ební pøísahy podle § 106 odst. 1 písm. d) a § 108 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb., nebo» se dopustil zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu a které je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst policie.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 21. 5. 2007, è. 779 zamítl.
Rozhodnutí ¾alovaného následnì zru¹il Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 31. 10. 2007, è. j. 30 Ca 88/2007-27, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Novým rozhodnutím ze dne 25. 3. 2008, è. 138, ¾alovaný odvolání ¾alobce vyhovìl a rozhodnutí øeditele PÈR, okresního øeditelství Trutnov, ze dne 28. 2. 2007, zn. ORTU-86/2007, zru¹il. Toto rozhodnutí bylo doruèeno právnímu zástupci ¾alobce dne 28. 3. 2008.
Pøípisem ze dne 26. 11. 2008 se ¾alobce obrátil na øeditele Policie ÈR Správy Východoèeského kraje se ¾ádostí podle § 181 odst. 8 slu¾ebního zákona o opravu rozhodnutí ze dne 25. 3. 2008, konkrétnì o doplnìní chybìjícího výroku o zastavení øízení a o doruèení opraveného rozhodnutí k rukám ¾alobcova právního zástupce.
Opravným usnesením ze dne 28. 11. 2008, è. j. PVC-2037/ÈJ-KR-2007, které bylo právnímu zástupci ¾alobce doruèeno dne 23. 12. 2008, ¾alovaný dodateènì øízení také zastavil.
Obì naposledy uvedená rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou ze dne 21. 1. 2009, která byla soudu doruèena dne 22. 1. 2009.
Krajský soud se pøednì zabýval otázkou vèasnosti podané ¾aloby. V souvislosti s tím pøezkoumal i usnesení ¾alovaného ze dne 28. 11. 2008, kterým chtìl provést opravu pùvodního rozhodnutí dle § 181 odst. 8 slu¾ebního zákona. Podle uvedeného ustanovení opraví slu¾ební funkcionáø chyby v psaní, poètech a jiné zøejmé nesprávnosti v písemném vyhotovení rozhodnutí kdykoliv i bez návrhu a vyrozumí o tom úèastníka. Dle § 190 odst. 7 tého¾ zákona odvolací orgán, jsou-li pro to dùvody, rozhodnutí zmìní nebo zru¹í a øízení zastaví; jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí.
®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný a) odvolání vyhovìl a b) rozhodnutí prvoinstanèního orgánu, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o obnovu øízení, zru¹il. Výrokem b) napadeného rozhodnutí tedy ¾alovaný rozhodl v rozporu s § 190 odst. 7 slu¾ebního zákona, nebo» odvoláním napadené rozhodnutí pouze zru¹il, opominul v¹ak dal¹í nedílnou èást výroku, tj. ¾e øízení se zastavuje. Toto pochybení shledal krajský soud zcela zásadním. Jak ji¾ v minulosti krajské soudy i Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zdùraznily, musí být výrok rozhodnutí správního orgánu zcela urèitý, jednoznaèný a srozumitelný. Absence èásti výroku, který je pøesnì stanoven zákonem, zpùsobuje podle soudu nepøezkoumatelnost takového rozhodnutí pro nesrozumitelnost dle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Ta je pak sama o sobì dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný se sice pokusil toto pochybení napravit rozhodnutím ze dne 28. 11. 2008, pøitom se v¹ak dopustil øady dal¹ích nezákonností. Domníval se, ¾e èást výroku o zastavení øízení lze dodateènì do výroku doplnit formou opravy jiné zøejmé nesprávnosti dle § 181 odst. 8 slu¾ebního zákona. Absenci èásti výroku, jeho¾ podoba je urèena zákonem, v¹ak podle soudu rozhodnì nelze pova¾ovat za zøejmou nesprávnost písemného vyhotovení rozhodnutí. V této souvislosti odkázal krajský soud opìt na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které lze institut opravy zøejmých omylù a nesprávností aplikovat pouze na zjevné omyly ohlednì údajù, které jsou jinak dostateènì podlo¾eny zji¹tìními prokazujícími správné znìní, tedy na opravy rùzných ménì významných pøeklepù a zkomolenin, opravy dat a rodných èísel nebo na opravy poèetních chyb (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 42/2007-142, www.nssoud.cz).
®alovaný navíc uèinil opravu formou usnesení, pøesto¾e takovou formu rozhodnutí slu¾ební zákon vùbec nezná. Z textu § 181 odst. 8 slu¾ebního zákona lze dovodit, ¾e zákonodárce nepøedpokládal, ¾e k opravì zde uvedených skuteèností bude docházet nutnì formou rozhodnutí, ale ¾e postaèí i pøípis slu¾ebního funkcionáøe, o nìm¾ bude úèastník vyrozumìn.
Uvedené nezákonnosti jsou nejenom dostaèující pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ve znìní citovaného opravného usnesení, ale jsou významné právì i pro posouzení vèasnosti podané ¾aloby. Pokud ¾alovaný v písemném vyhotovení svého rozhodnutí ze dne 25. 3. 2008 uvedl pouze, ¾e se odvolání vyhovuje a rozhodnutí prvostupòového orgánu se ru¹í, ani¾ by zároveò øízení zastavil, mohl takovýto neúplný výrok vyvolat v ¾alobci dojem, ¾e v øízení bude nadále pokraèováno, ¾e vlastnì odvoláním dosáhl, èeho chtìl. Nemìl tedy dùvod napadat takové rozhodnutí ¾alobou. Ani v odùvodnìní tohoto rozhodnutí není o zastavení øízení zmínka. ®alobce proto mohl dùvodnì oèekávat, ¾e øízení o jeho návrhu na obnovu øízení bude pokraèovat u správního orgánu první instance. Navíc k obranì proti vrchnostenskému zásahu do práv je jistì spravedlivé tolerovat vy¹¹í míru pøípadné indolence dotèených osob.
Uvedená pochybení nemohou jít podle krajského soudu k tí¾i ¾alobce. Ten podal ¾alobu ve chvíli, kdy byl v úplnosti seznámen s výrokem rozhodnutí o jeho odvolání, a lhùta pro podání ¾aloby tak byla v daném pøípadì dodr¾ena. Opaèný výklad by podle krajského soudu vedl k tomu, ¾e by se ¾alobce nemohl domoci v úplnosti nápravy rozhodnutí o svém odvolání, a to výluènì v dùsledku nezákonného postupu ¾alovaného, co¾ pova¾uje za nepøijatelné, jako¾ i v rozporu s nìkterými zásadami správního øízení (zásada ochrany dobré víry, zásada legitimního oèekávání).
Krajský soud dal následnì ¾alobci za pravdu i v otázce charakteru jeho podání, resp. jeho chybné kvalifikace ¾alovaným podle § 193 slu¾ebního zákona. V podrobnostech krajský soud odkázal na svùj rozsudek ze dne 31. 10. 2007, pøièem¾ konstatoval, ¾e ¾alovaný zde vyslovený názor o dùvodnosti návrhu na obnovu øízení zcela pominul. Krajský soud proto napadené správní rozhodnutí ze dne 25. 3. 2008 ve znìní rozhodnutí ze dne 28. 11. 2008 zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nezákonnost vyplývající z nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, podle nìho¾ je jeho opravné usnesení nezákonné. Tento procesní úkon slu¾ební zákon neupravuje a neukládá ani subsidiární pou¾ití jiného právního pøedpisu. Se zru¹ením rozhodnutí v odvolacím øízení podle § 190 odst. 5 slu¾ebního zákona nespojuje tento zákon vrácení vìci k novému projednání a rozhodnutí, jak bylo stanoveno pøedchozí právní úpravou. Zru¹ení rozhodnutí je tedy jednoznaènì spojeno se zastavením øízení. Stì¾ovatel je proto toho názoru, ¾e ¾alobce, zastoupený advokátem, nemohl nabýt dojmu, ¾e v øízení o obnovì bude pokraèováno. Tomuto dojmu pak v ¾ádném pøípadì nenasvìdèuje ani odùvodnìní rozhodnutí, jak tvrdí krajský soud. ®alobce by mohl nabýt dojmu, ¾e v øízení o ¾ádosti bude pokraèováno, nikoliv v¹ak v øízení o obnovì øízení, nýbr¾ v øízení pøezkumném podle § 193 slu¾ebního zákona.
Dne 26. 11. 2008 po¾ádal ¾alobce ¾alovaného o opravu nesprávnosti ve výroku v písemném vyhotovení rozhodnutí podle § 181 odst. 8 slu¾ebního zákona. Na základì této ¾ádosti ¾alovaný provedl opravu výroku rozhodnutí, a to formou usnesení dne 28. 11. 2008, nebo» k nesprávnosti do¹lo pøi písemném vyhotovení rozhodnutí. Pokud nemìl advokát ¾alobce v úmyslu opravu ve smyslu uvedeného ustanovení, mìl podle ¾alovaného napadnout rozhodnutí ze dne 25. 3. 2008 ¾alobou u soudu podle § 196 slu¾ebního zákona.
Dal¹í kasaèní námitky ¾alovaného smìøovaly jednak k posouzení charakteru prvotního ¾alobcova podání ze dne 30. 1. 2007, jednak k meritu vìci, toti¾ k posouzení dùvodù pro obnovu øízení podle § 192 odst. 1 písm. b) slu¾ebního zákona. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 181 odst. 8 slu¾ebního zákona opraví slu¾ební funkcionáø chyby v psaní, poètech a jiné zøejmé nesprávnosti v písemném vyhotovení rozhodnutí kdykoliv i bez návrhu a vyrozumí o tom úèastníka.
Podle § 190 odst. 8 slu¾ebního zákona je odvolací orgán povinen rozhodnout o odvolání bez zbyteèného odkladu, nejpozdìji do 90 dnù ode dne jeho podání. Jsou-li pro to dùvody, odvolací orgán rozhodnutí zmìní nebo zru¹í a øízení zastaví; jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí.
Usnesením ze dne 28. 11. 2008 ¾alovaný na základì stì¾ovatelovy výslovné ¾ádosti provedl opravu rozhodnutí ze dne 25. 3. 2008 tak, ¾e do výroku doplnil slova a øízení se zastavuje . Pro tento svùj úkon zvolil formu usnesení, by» slu¾ební zákon pøedvídá pro opravu zøejmých nesprávností pouze vyrozumìní . Z uvedeného je patrné, ¾e samotný ¾alovaný mìl o správné formální podobì po¾adované opravy pochybnosti, a není tak zcela zøejmé, zda postupoval podle stì¾ovatelem dovolávaného § 181 odst. 8 slu¾ebního zákona, èi podle § 76 správního øádu. Vydáním usnesení namísto pøípisu ka¾dopádnì postupoval zpùsobem, který zaji¹»oval stì¾ovateli silnìj¹í právní postavení, a tedy ve prospìch stì¾ovatele, nikoli naopak. Za urèující pro posouzení projednávané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tu skuteènost, ¾e a» u¾ byla po¾adovaná oprava provedena jakoukoli procesní formou, nikdy nemohla ovlivnit právní moc pùvodního rozhodnutí.
Oprava sama není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» stì¾ovatelova práva nezakládá, nemìní ani neru¹í ani závaznì neurèuje, pouze uvádí omyl zatì¾ující opravované rozhodnutí do souladu se skutkovým èi právním stavem. Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, podle nìho¾ tvoøí obì napadená rozhodnutí jakýsi pomyslný celek ( rozhodnutí ,ve znìní rozhodnutí ), kdy teprve vydáním opravného usnesení bylo o meritu vìci úèinnì rozhodnuto. Právní moc rozhodnutí ze dne 25. 3. 2008 nastala jeho doruèením stì¾ovateli (jeho právnímu zástupci) a následná oprava provedená usnesením ze dne 28. 11. 2008 na této nemohla cokoli zmìnit. Oba pøedmìtné správní úkony je proto dle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba nahlí¾et samostatnì a podle toho pøistupovat rovnì¾ k procesním lhùtám. Pokud tedy stì¾ovatel nenapadl rozhodnutí ze dne 25. 3. 2008 v zákonné lhùtì správní ¾alobou, nemù¾e úèinky marného uplynutí lhùty zvrátit podáním ¾aloby po obdr¾ení opravy tohoto rozhodnutí.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neobstojí argumentace krajského soudu, podle ní¾ mohl být stì¾ovatel výrokem pùvodního rozhodnutí uveden v omyl. Z citace § 190 odst. 8 slu¾ebního zákona je zøejmé, ¾e odvolací orgán má pouze tøi mo¾nosti, jak o podaném odvolání rozhodnout: buï jej zamítnout a napadené rozhodnutí potvrdit, nebo rozhodnutí zmìnit, anebo jej zru¹it a øízení zastavit. Tezi, podle ní¾ se mohl ¾alobce domnívat, ¾e v øízení bude pokraèováno, je proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nutno odmítnout jako neopodstatnìnou. Zru¹il-li slu¾ební funkcionáø napadené rozhodnutí, fakticky tím øízení také zastavil, nebo» mo¾nost dal¹ího øízení pøed správním orgánem prvního stupnì tento zákon nepøipou¹tí.
Konstrukce, na ní¾ je ¾aloba vybudována, je navíc vnitønì rozporná. Stì¾ovatel v ní na jednu stranu pøiznává, ¾e se na ¾alovaném do¾adoval zcela konkrétní opravy rozhodnutí ze dne 25. 3. 2008 (implicite se tedy podle nìj jednalo o zøejmou nesprávnost ), aby vzápìtí v ¾alobì tvrdil, ¾e pùvodnímu textu tohoto rozhodnutí nerozumìl. Z uvedeného lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu usoudit na patrnou úèelovost tvrzení stì¾ovatele, nikoli v¹ak dovozovat dùvod prodlou¾ení zákonné lhùty pro podání ¾aloby.
Lze tak uzavøít, ¾e v projednávané vìci mìl stì¾ovatel k dispozici tyto právní prostøedky nápravy rozhodnutí ze dne 25. 3. 2008: Buïto ¾alobu ke správnímu soudu-kterou by ov¹em bylo nutné podat v zákonné lhùtì-anebo podání návrhu na pøezkumné øízení podle § 193 slu¾ebního zákona. Jeliko¾ zpùsoby rozhodnutí v tomto øízení slu¾ební zákon neupravuje, uplatnil by se patrnì § 97 odst. 3 ve spojení s § 180 odst. 1 správního øádu. Výsledné rozhodnutí (v daném pøípadì zmìnové) by pak bylo opìt mo¾né napadnout ¾alobou u správního soudu (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 4 As 31/2006-73, publ. pod è. 1513/2008 Sb. NSS), pøedmìt pøezkumu by v¹ak byl vymezen pomìrnì úzce, nebo» by se redukoval pouze na onu opravu nedostatkù pùvodního rozhodnutí, resp. zpùsob, kterým byla správním orgánem provedena.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové trpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto jej v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Jeliko¾ shledal v øízení pøed krajským soudem dùvody pro odmítnutí ¾aloby, souèasnì podle tého¾ ustanovení ¾alobu odmítl.
®aloba byla odmítnuta, ¾ádný z úèastníkù proto nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s.).