Source: http://kraken.slv.cz/2As117/2011
Timestamp: 2018-06-18 00:24:03+00:00
Document Index: 21123829

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 40', 'soud ', '§ 18', '§ 45', '§ 40', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2As117/2011
2 As 117/2011-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 4. 2010, è. j. 1111/10, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 5. 2010, è. j. 30 A 47/2010-9,
III. Odmìna advokátky JUDr. Zuzany Pechtorové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla jeho ¾aloba ze dne 17. 5. 2010, smìøující proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alované, postoupena Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu je rozhodnutím ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), kterým se pouze upravuje vedení øízení, a proti takovému rozhodnutí je kasaèní stí¾nost nepøípustná. Pouèení krajského soudu o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost je tedy chybné. S napadeným usnesením v¹ak nesouhlasí a domáhá se jeho zmìny Nejvy¹¹ím správním soudem.
Kromì toho tvrdí, ¾e Èeská advokátní komora je profesní organizace se sídlem v Praze. Zákonná úprava v¹ak nezakazuje zøídit sídla organizaèních jednotek mimo Prahu a poboèka se nachází v Brnì. Pokud urèování advokátù provádí øeditel této organizaèní slo¾ky v Brnì, je de facto i de iure sídlem správní èinnosti tohoto orgánu Brno a není dùvodné, aby soudní dozor provádìl vzdálený soud v Praze namísto soudu nejbli¾¹ího.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel výslovnì neoznaèil ¾ádné kasaèní dùvody, zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Nicménì s ohledem na jejich obsah má soud za to, ¾e namítá-li stì¾ovatel formální a materiální vadnost napadeného usnesení, je zjevné, ¾e uplatòuje kasaèní dùvody podle písm. a) a d) cit. zákonného ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e se nelze ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. Zdej¹í soud v této vìci poukazuje na ustálený právní názor, podle nìho¾ proti usnesení, jím¾ krajský soud rozhodl o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu, je kasaèní stí¾nost pøípustná (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2007, è. j. Nad 22/2007-101, nebo rozsudek ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ads 31/2004-35; ve¹kerá zde citovaná judikatura NSS je dostupná na www.nssoud.cz). Jak je v citovaném usnesení zdej¹ího soudu vylo¾eno podrobnìji, usnesení o postoupení z dùvodu místní nepøíslu¹nosti nemá charakter rozhodnutí, kterým se toliko upravuje vedení øízení, nebo» se jím citelnì zasahuje do práva úèastníka øízení na zákonného soudce. Rozhodnutí krajského soudu ve vìci místní pøíslu¹nosti toti¾ právì s pøihlédnutím k záva¾nosti uvedeného principu musí být umo¾nìno podrobit pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem, a to tím spí¹e, mù¾e-li se v takové vìci na Nejvy¹¹í správní soud obrátit ten z krajských soudù, jemu¾ byla vìc postoupena. Mù¾e-li takovou kognici vyvolat (nikoli ve svém ústavnì garantovaném právu) dotèený státní orgán, tím spí¹e musejí mít takovou mo¾nost i ve svém ústavnì zaruèeném subjektivním právu dotèení úèastníci øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e k postoupení vìci mìstskému soudu nebyl dán dùvod. K tomu je tøeba uvést, ¾e podle ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s. v relevantním znìní platí obecné pravidlo, podle nìho¾ je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany.
V pøípadì Èeské advokátní komory je nutno vycházet ze zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle ustanovení § 40 odst. 1 tohoto zákona se zøizuje Komora se sídlem v Praze a s poboèkou v Brnì. Stì¾ovateli je samozøejmì nutno pøisvìdèit v tom, ¾e Èeská advokátní komora pøedstavuje veøejnoprávní korporaci typu profesní samosprávy, má samostatnou právní subjektivitu a vystupují a jednají za ni jednotlivé orgány na základì jejich pùsobnosti, vymezené zákonem a blí¾e konkretizované ve stavovských pøedpisech. V tomto dílèím aspektu se proto krajský soud dopustil nepøesnosti, kdy¾ uvedl, ¾e správním orgánem, který vydal rozhodnutí, je Èeská advokátní komora. Ve skuteènosti toti¾ správní rozhodnutí vydává v¾dy pøíslu¹ný orgán této veøejnoprávní korporace; samozøejmì jejím jménem.
U urèení advokáta (pøípadnì u zru¹ení tohoto urèení) zákon è. 85/1996 stanoví, ¾e rozhoduje Komora (§ 18) a blí¾e vymezuje, ¾e v rámci Komory toto rozhodování pøíslu¹í pøedsedovi Komory [§ 45 odst. 2 písm. a)]. Naopak ve vztahu k poboèce Èeské advokátní komory v Brnì zákon pouze demonstrativním zpùsobem uvádí, ¾e tato zejména zaji¹»uje pùsobnost pro evropské advokáty a advokáty se sídlem v obvodu krajských soudù v Brnì a Ostravì a pro jejich advokátní koncipienty (§ 40 odst. 1). Je tak zøejmé, ¾e se krajský soud nedopustil nezákonnosti, kdy¾ dovodil místní pøíslu¹nost pøezkumu správního rozhodnutí v obvodu Mìstského soudu v Praze. Pøíslu¹ným orgánem Komory k vydání tìchto správních rozhodnutí je toti¾ podle zákona její pøedseda, a ten nepochybnì nemá sídlo na poboèce v Brnì, nýbr¾ v Praze. Skuteènost, ¾e pøíprava a zaji¹tìní rozhodnutí vydávaných podle ustanovení § 18 zákona o advokacii je fakticky delegována na brnìnskou poboèku, není z hlediska vymezení místní pùsobnosti správních soudù rozhodná. Shodný závìr byl ji¾ zdej¹ím soudem vysloven v jiné vìci tého¾ stì¾ovatele, a to v rozsudku ze dne 5. 1. 2012, è. j. 2 As 141/2012-27.
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a úspì¹né ¾alované nevznikly náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec její bì¾né èinnosti. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alované právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto advokátce JUDr. Zuzanì Pechtorové pøiznává odmìnu za dva úkony právní slu¾by (studium spisu dne 17. 5. 2011, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 6. 2011) ve vý¹i 4200 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif] a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.