Source: http://kraken.slv.cz/6Ads135/2009
Timestamp: 2018-06-21 14:46:34+00:00
Document Index: 22969795

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 46', '§ 68', '§ 103', '§ 116', '§ 116', '§ 118', '§ 76', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 68', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 68', '§ 132', '§ 123', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 68', '§ 116', '§ 118', '§ 60', '§ 120']

6Ads135/2009
6 Ads 135/2009-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: J. Z., zastoupeného Mgr. Janem Hejdou, advokátem, se sídlem nám. Míru 18, Litvínov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7-Letná, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2009, è. j. 7 Ca 347/2008-14,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR, odboru sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaný ). Tímto rozhodnutím ze dne 20. 3. 2000, è. j. OSZ-58260/7/VD-2000, bylo rozhodnuto o zániku nároku stì¾ovatele na pøíspìvek za slu¾bu ke dni 17. 4. 2000.
Mìstský soud napadeným usnesením ¾alobu stì¾ovatele odmítl, nebo» stì¾ovatel proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného nepodal opravný prostøedek (odvolání), aèkoli mu to zákon umo¾òuje a byl o tom øádnì pouèen. Mìstský soud proto poukázal zejména na § 5, § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a konstatoval, ¾e je správní ¾aloba nepøípustná, pokud ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem.
Stì¾ovatel namítá v kasaèní stí¾nosti nezákonnost napadeného usnesení mìstského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí, jestli¾e tato vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé dle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 3. 2000, è. j. OSZ-58260/7/VD-2000, vydané na základì ustanovení § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, za protiprávní a tedy od poèátku neplatné.
Za dùvod pro zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje stì¾ovatel pøedev¹ím fakt, ¾e toto rozhodnutí ve svém odùvodnìní nevysvìtluje vztah vzájemnì rozporných ustanovení § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, èím¾ splòuje podmínku pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu soudem dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel dále vyjadøuje svou pochybnost o existenci právní subjektivity Odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ÈR a vyjadøuje názor, ¾e rozhodnutí tohoto orgánu jsou proto od poèátku neplatná. Pro podporu tohoto tvrzení stì¾ovatel poukazuje na Naøízení Evropského parlamentu è. 883/2004 ze dne 29. 4. 2004, èl. 1, a dal¹í stì¾ovatelem blí¾e neupøesnìná ustanovení èeských zákonù a vyhlá¹ek.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k posouzení formálních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas a smìøuje proti rozhodnutí, vùèi nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo a je zastoupen dle § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Aèkoli stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dùvody jeho kasaèní stí¾nosti jsou uvedeny v § 103 odst. 1 a) a d) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e posoudil kasaèní stí¾nost dle jejího obsahu a je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení napadeného rozhodnutí z dùvodu dle § 103 odst. 1 e) s. ø. s., nebo» se dovolává nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí svého návrhu.
Pøi posuzování námitek uplatnìných stì¾ovatelem je nutno v prvé øadì odkázat na dùvod, pro který byla ¾aloba mìstským soudem odmítnuta, tj. nevyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí tento dùvod stì¾ovateli srozumitelnì a jednoznaènì sdìlil.
Nepøípustnost ¾aloby dle § 68 písm. a) s. ø. s. je výrazem zásady uvedené v § 5 s. ø. s. Dle tohoto ustanovení nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Soudní ochrana tak nenahrazuje správní pøezkum, ale nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány ve¹keré mo¾nosti nápravy nezákonného èi vadného správního rozhodnutí prostøedky správního øízení s tou podmínkou, ¾e procesní pøedpisy správního øízení podání opravných prostøedkù umo¾òují. Svých práv se tedy ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e úspì¹nì domoci ten, kdo proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì opravný prostøedek (tj. odvolání) nepodal, s výjimkou pøípadù, kdy rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu práv ¾alobce zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Tento závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozhodnutí ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, publikovaném pod è. 672/2005 Sb. NSS: Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu (§ 5, § 68 písm. a/ s. ø. s.) je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy.
Zákon o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR v ustanovení § 132 upravuje mo¾nost se proti ¾alobou napadenému rozhodnutí odvolat, a to písemnì nebo ústnì do protokolu (§ 123), u slu¾ebního funkcionáøe, který vydal ¾alobou napadené rozhodnutí ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto rozhodnutí, o èem¾ byl stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí øádnì pouèen. Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e souèástí napadeného správního rozhodnutí je pouèení o opravném prostøedku a ¾e stì¾ovatel odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného nepodal. Tuto skuteènost pøitom v kasaèní stí¾nosti nezpochybòuje ani sám stì¾ovatel.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem nevyèerpal øádné opravné prostøedky, které pøipou¹tí § 132 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, co¾ mìstský soud posoudil jako dùvod nepøípustnosti ¾aloby dle § 68 písm. a) s. ø. s. Pokud stì¾ovatel spatøoval nezákonnost usnesení o odmítnutí ¾aloby ve skuteènosti, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu neobsahovalo v odùvodnìní vysvìtlení vztahu vzájemnì rozporných ustanovení § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR a ¾e toto rozhodnutí bylo dle názoru stì¾ovatele vydáno orgánem bez právní subjektivity, pak je zøejmé, ¾e tyto skuteènosti nejsou relevantní pro vyvrácení závìru mìstského soudu o nepøípustnosti jeho ¾aloby z dùvodu nevyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení. Uvedené námitky stì¾ovatele proto nejsou dùvodné.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému správnímu orgánu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto mu nebyly pøiznány.