Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo241/2006
Timestamp: 2018-08-14 07:05:33+00:00
Document Index: 15239569

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 71', 'zákona č. 220', '§ 144', 'zákona č. 221', '§ 7', 'soud ', '§ 51', 'zákona č. 220', 'zákona č. 220', 'soud ', '§ 104', '§ 56', 'zákona č. 220', '§ 56', 'zákona č. 220', 'soud ', '§ 7', '§ 51', 'zákona č. 220', 'zákona č. 150', '§ 80']

21 Cdo 241/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně České republiky - Ministerstva obrany (Vojenského úřadu pro právní zastupování) v Praze 6, nám. Svobody č. 471, proti žalovanému L. L., o 6.412,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp.zn. 26 C 278/2004, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. srpna 2005, č.j. 16 Co 272/2005-19, takto:
Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne 3.8.2004 u Okresního soudu v Ostravě, aby jí žalovaný zaplatil 6.412,- Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný jako voják základní služby převzal proti podpisu soupravu výstrojního materiálu a že při kontrole bylo zjištěno, že část svěřeného výstrojního materiálu žalovanému schází; tím žalobkyni vznikla škoda na materiálu v celkové výši 6.412,- Kč. Žalovaný na základě Dohody o náhradě škody a její úhradě uzavřené mezi účastníky dne 22.3.2002 uznal částku 6.412,- Kč za svůj dluh co do důvodu a výše vůči žalobkyni a zavázal se jej uhradit formou jednorázové platby se splatností nejpozději do 31.12.2002 ; přes opakované výzvy však žalobkyni nic nezaplatil.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 7.3.2005, č.j. 26 C 278/2004-6, řízení zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že po právní moci usnesení bude věc postoupena Ministerstvu obrany České republiky jako služebnímu orgánu pravomocnému věc projednat a rozhodnout . Soud prvního stupně dospěl k závěru, že § 71 odst. 4 zákona č. 220/1999 Sb. ve spojení s § 144 a násl. zákona č. 221/1999 Sb. stanoví pro právní vztahy náhrady škody způsobené na majetku Armády ČR vojákem základní služby vzniklé od 1.12.1999 pravomoc k projednání a rozhodnutí věci služebním orgánům , a že vzhledem k tomu nejsou soudy dle § 7 odst. 1 o.s.ř. pravomocné tuto věc projednat a rozhodnout .
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 16.8.2005, č.j. 16 Co 272/2005-19, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházel ze zjištění, že žalovaný jako voják základní služby převzal oproti podpisu soupravu výstroje osobního používání a že dne 22.3.2002 podepsal dohodu o náhradě škody a její úhradě na částku 6.412,- Kč; škoda spočívala ve ztrátě svěřeného výstrojního materiálu. V této dohodě se zavázal zaplatit uvedenou částku žalobkyni jako škodu, za kterou je odpovědný podle ustanovení § 51 zákona č. 220/1999 Sb. Protože škoda spočívající ve ztrátě svěřeného výstrojního materiálu vznikla dne 22.3.2002, tedy za účinnosti zákona č. 220/1999 Sb. , odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně, jestliže řízení podle ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavil a rozhodl o postoupení věci pravomocnému služebnímu orgánu . Na správnosti rozhodnutí soudu prvního stupně podle názoru odvolacího soudu nic nemění ani ustanovení § 56 odst. 1 zákona č. 220/1999 Sb. , neboť z tohoto ustanovení vyplývá pravomoc služebních orgánů rozhodnout o náhradě škody ve všech případech, v nichž je dána odpovědnost vojáka za škodu způsobenou státu podle části páté tohoto zákona, a to bez ohledu na to, zda k dohodě o náhradě škody došlo či nikoli. Smyslem ustanovení § 56 odst. 1 věty první zákona č. 220/1999 Sb. není rozštěpení pravomoci rozhodování o náhradě škody mezi služební orgány a soud podle toho, zda došlo nebo nedošlo k dohodě o náhradě škody. Z citovaného zákonného ustanovení se podává podle názoru odvolacího soudu pouze zdůraznění pravomoci služebních orgánů rozhodnout o náhradě škody, pokud k dohodě o náhradě škody nedojde. Uvedenému je třeba rozumět tak, že, pokud k dohodě o náhradě škody dojde, není třeba, aby služební orgán rozhodoval, a nelze dovozovat, že v případě, že dohoda o náhradě škody uzavřena byla a posléze z ní nebylo plněno, je bez dalšího dána pravomoc soudů podle § 7 odst. 1 o.s.ř. .
V posuzované věci žalobkyně uplatnila žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 3.8.2004 nárok na náhradu škody za ztrátu svěřeného výstrojního materiálu, který žalovaný převzal proti podpisu na výstrojním osvědčení, a tím za něj převzal odpovědnost podle § 51 zákona č. 220/1999 Sb., o průběhu základní nebo náhradní služby . Protože ze žaloby a z obsahu spisu nepochybně vyplývá, že žalobkyně nepodává žalobu proti rozhodnutí správního orgánu podle zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů, je pro posouzení věci především významné, zda je pro rozhodnutí o tomto nároku uplatněném žalobou na peněžité plnění podle ustanovení § 80 písm. b) o.s.ř. dána pravomoc soudu.