Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo5522/2007
Timestamp: 2018-09-23 11:22:50+00:00
Document Index: 41404268

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 51', 'zákona č. 7', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 243', '§ 240', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 41', '§ 241', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 242', '§ 237', '§ 120', 'Soud ', '§ 120', '§ 157', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

26 Cdo 5522/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobkyně H. P. T. T., zastoupené advokátem, proti žalovaným 1) R. L., zastoupené advokátkou, a 2) V. L., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 20 C 483/2004, o dovolání žalované 1) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. dubna 2007, č. j. 18 Co 111/2007-77, takto:
K odvolání žalované Krajský soud v Plzni (odvolací soud) rozsudkem ze dne 18. dubna 2007, č. j. 18 Co 111/2007-77, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Chebu (soud prvního stupně) ze dne 6. ledna 2006, č. j. 20 C 483/2004-38, jímž bylo žalovaným uloženo, aby vyklidili byt, sestávající ze dvou pokojů a kuchyně s příslušenstvím v I. patře domu čp. 548 v Ch. na stavební parcele parcelní číslo 1063/1 vlevo od schodiště (dále jen byt , resp. předmětný byt a dům , resp. předmětný dům ), a byt předali žalobkyni do patnácti dnů od právní moci rozsudku, a rozhodnuto o nákladech řízení. Odvolací soud rozhodl také o nákladech odvolacího řízení.
Soudy obou stupňů vyšly ze zjištění, že žalobkyně nabyla dům ve veřejné dražbě konané 24. 3. 2004. Žalovaní jsou manželé a užívají předmětný byt, původně na základě příbuzenského vztahu žalované s předchozím vlastníkem domu, uzavření nájemní smlouvy nebylo žalovanými ani tvrzeno. I když před dražbou mezi účastníky probíhala určitá jednání o následném rozdělení nebo užívání domu, uzavření žádné dohody nebylo prokázáno. Soud prvního stupně poukázal na to, že dohoda o rozdělení nemovitosti by musela být písemná, stejně jako dohoda o budoucí kupní smlouvě. Odvolací soud připomněl, že i sám žalovaný při jednání soudu prvního stupně dne 6. 12. 2005 uvedl, že k žádné dohodě o užívání bytu mezi účastníky nedošlo. Stejně tak z E-mailu, kterým dva dny před dražbou navrhoval žalobkyni rozdělení nemovitosti, žádná konkrétní dohoda nevyplývá. Za této situace považoval i odvolací soud za nadbytečné provedení důkazu navrhovaného žalovanými, a to výslech svědka S. K. Shodně se soudem prvního stupně dospěl také k závěru, že žalovaným nesvědčí k užívání předmětného bytu žádný právní titul, čímž zasahují neoprávněně do vlastnického práva žalobkyně k domu a náleží jí proto vůči žalovaným ochrana tohoto práva podle 126 odst. 1 občanského zákoníku (dále obč. zák. ).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Jeho přípustnost uplatňuje podle § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále jen o. s. ř. ). Vytýká odvolacímu soudu nesprávné právní posouzení věci, vyplývající z toho, že skutkový stav nebyl zjištěn v potřebném rozsahu, neboť nebyl proveden důkaz výslechem svědka S. K. Jeho výslechem mohlo být zjištěno, že mezi účastníky došlo k uzavření nepojmenované dohody podle § 51 obč. zák., která se svým obsahem blížila smlouvě o výpůjčce. Ta nemusí mít písemnou formu a jejím předmětem může být i užívání určité vymezené části nemovitosti, jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 522/2001. Navrhla, aby rozsudky soudů obou stupňů byly zrušeny a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle čl. II. bodu 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb. ve znění pozdějších předpisů a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. červencem 2009) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů; užití nového ustanovení § 243c odst. 2 tím není dotčeno. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno 18. dubna 2007, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací projednal dovolání a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále opět jen o. s. ř. ) a § 243c odst. 2 občanského soudního řádu ve znění uvedené novely.
Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatelky (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.).
Poté se dovolací sodu zabýval otázkou přípustnosti dovolání, neboť toliko z podnětu dovolání, které je přípustné, může být přezkoumána správnost napadeného rozhodnutí z hlediska uplatněných (způsobilých) dovolacích důvodů.
Protože § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. přípustnost dovolání nezakládá (rozsudek soudu prvního stupně, potvrzený napadeným rozsudkem, byl jeho prvním rozhodnutím ve věci), zabýval se dovolací soud přípustností dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Je-li přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. spjata se závěrem o zásadním významu rozsudku po stránce právní, pak také dovolací přezkum se otevírá pouze pro posouzení otázek právních a způsobilým dovolacím důvodem je proto v tomto případě zásadně jen důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Není jím dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., kterým lze vytýkat nesprávnost skutkových zjištění. Pokud je v dovolání argumentováno nesprávným právním posouzením věci, pak pouze v tom směru, že kdyby odvolací soud provedl výslech svědka S. K., dospěl by na základě zjištěného skutkového stavu k odlišnému právnímu názoru. Podle obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) tak dovolatelka namítla vadu řízení, spočívající v neprovedení důkazu výslechem svědka S. K.
K vadě podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a také k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř. dovolací soud přihlíží (z úřední povinnosti) jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.); samy o sobě však takovéto vady, i kdyby byly dány, přípustnost dovolání [podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.] zásadně nezakládají (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. října 2005, sp. zn. 26 Cdo 181/2005, ve spojení s usnesením Ústavního soudu České republiky ze dne 20. července 2006, sp. zn. III. ÚS 51/06, usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9. března 2006, sp. zn. 26 Cdo 1829/2005, a dále např. rozhodnutí Ústavního soudu České republiky ze 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, z 12. dubna 2006, sp. zn. IV. ÚS 155/06, a z 15. srpna 2008, sp. zn. III. ÚS 1482/08).
Nad rámec uvedeného lze dodat, že podle § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci řízení povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud pak rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede, přičemž není povinen provést všechny navržené důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Neprovede-li některé z nich, měl by v odůvodnění rozhodnutí uvést, proč tyto důkazy neprovedl (§ 157 odst. 2 o. s. ř.), a neučinil-li tak, může dovolací soud z takové vady vyvozovat důsledky jen tehdy, měla-li tato vada za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.); tak by tomu mohlo být jen v případě, že navržené důkazy směřovaly k objasnění skutečností, které jsou významné z hlediska právního posouzení věci a které zároveň již nebyly dostatečně spolehlivě prokázány jinak. V posuzovaném případě dospěly soudy obou stupňů k závěru, že mezi účastníky nedošlo k uzavření jakékoliv písemné nebo ústní smlouvy týkající se předmětného domu či bytu. Její existence nebyla prokázána žádnou písemnou listinou a nevyplývala ani z výpovědí účastníků, když žalovaný při jednání 6. 12. 2005 uvedl, že žádná smlouva o způsobu či rozsahu užívání bytu mezi žalobkyní a žalovanými uzavřena nebyla , a při jednání 6. 1. 2006 tvrdil pouze uzavření ústní dohody o následném rozdělení celé nemovitosti , kterou podle svých slov zpochybňoval vlastnictví žalobkyně k celému domu . K uzavření písemné smlouvy však podle jeho slov nedošlo, což potvrdila i žalobkyně, která uvedla, že žalovaný její písemný návrh odmítl podepsat. Za této situace postupovaly soudy obou stupňů správně, když navrhovaný výslech svědka S. K. neprovedly.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání proti napadenému rozhodnutí není podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné, a proto bylo Nejvyšším soudem odmítnuto podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř.
Žalobkyni by podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. náležela náhrada nákladů dovolacího řízení, ty jí však nevznikly.