Source: http://kraken.slv.cz/8As235/2016
Timestamp: 2018-06-24 12:34:24+00:00
Document Index: 50339938

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 175', '§ 175', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 42', '§ 156', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As235/2016
8 As 235/2016-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Z. ©., zastoupená Mgr. Romanem Mìrkou, advokátem se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 65/17, Praha 1, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2016, èj. 8 A 142/2016-13,
®alobkynì se domáhala ochrany pokojného stavu u správních orgánù. Ty ji odmítly s tím, ¾e od 1. 1. 2014 k tomu nejsou pøíslu¹né. Stejnì se k vìci postavilo Ministerstvo zemìdìlství, které vyøizovalo její podání jako poslední. ®alobkynì podala proti ministerstvu zásahovou ¾alobu, její¾ dùvodnost spatøovala v zásahu do svých procesních práv a nesprávném úøedním postupu ¾alovaného. Mìstský soud ¾alobu odmítl s tím, ¾e se jedná o soukromoprávní vìc, a ¾alobkyni odkázal na soudy rozhodující v obèanskoprávním øízení. Proti tomuto rozhodnutí brojí ¾alobkynì kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud se musel zabývat povahou ochrany soukromých práv správními orgány a dùsledky jejího neposkytnutí.
[1] Na pozemku ¾alobkynì rostl smrk, který spadl na sousední pozemek. Soused vyzval ¾alobkyni k odstranìní spadlého stromu, a kdy¾ tak neuèinila, odklidil jej sám. ®alobkynì se obrátila na Mìstský úøad Frýdlant nad Ostravicí se ¾ádostí o pomoc pøi uvedení do pokojného stavu . Správní orgán jí 17. 2. 2014 sdìlil, ¾e na základì jejího podnìtu neshledal poru¹ení zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (lesní zákon), a ¾e v soukromoprávním sporu nemù¾e jednat, ani od 1. 1. 2014 poskytovat ochranu pokojného stavu.
[2] ®alobkynì se podáním obrátila na Krajský úøad Moravskoslezského kraje. Odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství jej 21. 5. 2014 vyhodnotil jako stí¾nost dle § 175 spr. ø. a shledal, ¾e není dùvodná. Dal¹í podání vyhodnotil krajský úøad, odbor kontroly a sdílených slu¾eb, jako stí¾nost dle § 175 spr. ø. proti postupu odboru ¾ivotního prostøedí a postoupil ji tomuto odboru, který ji 21. 4. 2015 neshledal dùvodnou. Uvedl, ¾e ochrana pokojného stavu správními orgány ji¾ není souèástí právního øádu a v této vìci nemù¾e jednat.
[3] Ministerstvo zemìdìlství (¾alovaný) obdr¾elo ¾ádost o vyøízení . V odpovìdi ¾alobkyni uvedlo, ¾e krajský úøad postupoval správnì, pokud podání vyhodnotil jako stí¾nosti. Mìstský úøad se nemohl zabývat øe¹ením soukromoprávního sporu, nebo» by to znamenalo poskytování právních slu¾eb. Spor nelze øe¹it ve správním øízení, a pokud se strany nedohodnou, vìc lze pøedlo¾it soudu.
[4] ®alobkynì podala ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného u Krajského soudu v Ostravì. Dùvodnost spatøovala v zásahu do svých procesních práv a nesprávném úøedním postupu ¾alovaného. Tvrdí, ¾e jeho pøípis obsahuje pouze obecné konstatování a ¾ádné úvahy, kterými se øídil. ®ádala pro¹etøení postupu krajského úøadu, nikoliv øe¹ení sousedského sporu.
[5] Krajský soud v Ostravì postoupil vìc jako místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze. Ten ¾alobu odmítl (výrok I.) a rozhodl o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok II.). Uvedl, ¾e se ¾alobkynì domáhala ochrany svého vlastnického práva, av¹ak soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm. Prohlásil se za vìcnì nepøíslu¹ný a ¾alobu odmítl. Pouèil ¾alobkyni o mo¾nosti podat civilní ¾alobu.
[6] ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s.
[7] Namítla, ¾e ne¾ádala soud o rozhodnutí v soukromoprávním sporu, ale o posouzení, zda byl postup správních orgánù správný a zdali nepøedstavuje nezákonný zásah. Dále uvedla, ¾e její podání správním orgánùm byla nesprávnì vyhodnocena jako stí¾nosti; ve skuteènosti se jednalo o podnìty dle § 42 spr. ø. smìøující k uplatnìní § 156 odst. 2 spr. ø., tedy pøimìøené aplikaci úpravy pøezkumného øízení.
[8] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mu nebylo napadené usnesení doruèeno. Správní orgány postupovaly správnì, pokud hodnotily podání stì¾ovatelky jako stí¾nosti. Zároveò nemohou rozhodovat soukromoprávní spory, a proto stì¾ovatelce nemohly vyhovìt. Nedo¹lo k zásahu do veøejných práv stì¾ovatelky.
[10] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil její dùvodnost v mezích rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[12] V øízení o kasaèní stí¾nosti má stì¾ovatelka za to, ¾e mìstský soud nemìl odmítnout její ¾alobu, jeliko¾ se domáhala ochrany svého veøejného subjektivního práva, nikoliv vlastnického práva. ®ádala pøezkum postupu správních orgánù.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval nepøezkoumatelností usnesení, a to jak z úøední povinnosti, tak i k námitce stì¾ovatelky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Ads 58/2003-75). Pokud by shledal usnesení v celém rozsahu nepøezkoumatelným, nemohl by posuzovat dal¹í kasaèní námitky stì¾ovatelky.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelnost usnesení krajského soudu neshledal. Mìstský soud vylo¾il dostateènì urèitì a srozumitelnì, z jakých skuteèností vycházel, jak je hodnotil a na základì jakých úvah dospìl k závìru o odmítnutí ¾aloby dle § 46 odst. 2 s. ø. s.
[15] Mìstský soud správnì posoudil, ¾e základem vìci je soukromoprávní spor, který by mìly rozhodovat civilní soudy s ohledem na § 7 o. s. ø. Lze souhlasit i s postupem správních orgánù, je¾ stì¾ovatelku upozornily na to, ¾e od 1. 1. 2014, tedy od úèinnosti zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku, nemají mo¾nost poskytovat ochranu pokojnému stavu. Stejnì tak nemohou rozhodovat soukromoprávní spory, pokud tak nestanoví zvlá¹tní zákon; na projednávanou vìc ¾ádný nedopadá.
[16] Správní orgány tedy nemohly zahájit øízení ve vìci pomoci pøi ochranì majetku a uvedení do pokojného stavu ani na podnìt stì¾ovatelky. Stí¾nostmi na vyøízení vìci se zabývaly a vyhodnotily je správnì jako nedùvodné. Správní orgány postupovaly procesnì správnì, zásahová ¾aloba tedy zøejmì nemohla být úspì¹ná a mìstský soud jí nemohl vyhovìt. Mìl ji v¹ak zamítnout, nikoliv odmítnout, proto¾e smìøovala proti postupu správních orgánù. Ten má veøejnoprávní charakter, a to i v pøípadì, ¾e by pøedmìtem øízení byla soukromoprávní vìc (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 As 31/2003-49). Na situaci nic nemìní ani to, ¾e v konkrétní vìci nemají správní orgány k rozhodování pravomoc.
[17] V dané konkrétní vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za vhodné ru¹it rozhodnutí mìstského soudu a vìc mu vracet k dal¹ímu øízení. Jak je uvedeno vý¹e, je zøejmé, ¾e ¾aloba nemù¾e být úspì¹ná. ®alobkynì byla navíc pouèena o mo¾nosti domáhat se svého práva pøed civilními soudy; v meritu vìci jí tedy není upírána soudní ochrana. Zru¹ení usnesení mìstského soudu by øízení pouze umìle prodlu¾ovalo a v dùsledku by bylo i proti zájmùm stì¾ovatelky.
[18] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dle obsahu soudního spisu usnesení o odmítnutí ¾aloby nebylo ¾alovanému doruèeno. Nicménì ¾alovaný byl úèastníkem øízení pøed mìstským soudem; nedoruèení usnesení ¾alovanému na úèastenství nemá vliv.
[20] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.