Source: http://kraken.slv.cz/1As43/2005
Timestamp: 2018-07-22 01:40:30+00:00
Document Index: 27814848

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 365', '§ 109', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 110', '§ 135', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1As43/2005
è. j. 1 As 43/2005-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele P. M., zastoupeného JUDr. Vladimírem Pe¹kem, advokátem se sídlem v Tøeboni, Bøezinova 84/I, za úèasti Krajského úøadu Jihoèeského kraje, se sídlem v Èeských Budìjovicích, U Zimního stadionu 1952/2, zastoupeného JUDr. Franti¹kem Smejkalem, advokátem se sídlem v Èeských Budìjovicích, Klavíkova 18, a osoby zúèastnìné na øízení Z. È., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 9. 2005, è. j. 10 Ca 63/2004-62,
Odùvodnìní: Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 15. 9. 2005, è. j. 10 Ca 63/2004-62 zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 9. 3. 2004, è. j. OREG 6083/2003-OUPI-Bo., kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Tøeboò ze dne 3. 11. 2003, è. j. Stav. 1933/4042/2000R, kterým se omezuje vlastnické právo k pozemku p. è. 123/16 v k. ú. Ch. u T., nyní ve vlastnictví stì¾ovatele, zøízením vìcného bøemene, které spoèívá v povinnosti ka¾dého vlastníka tohoto pozemku trpìt právo jízdy a chùze pøes tento pozemek ve prospìch ka¾dého vlastníka domu è. p. 165 na pozemku p. è. 123/18 a ka¾dého vlastníka domu è. p. 252 na pozemku p. è. 123/2 v rozsahu geometrického plánu è. 635-127/Fi/2001 vypracovaného Z. F. ze dne 1. 11. 2001. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e osoby oprávnìné z vìcného bøemene nabyly do vlastnictví domy ve stavebním stavu odpovídajícím stavebnímu povolení z roku 1967, do kterých byl pøístup zaji¹tìn z pozemku p. è. 123/16, který nabyl v roce 2001 do svého vlastnictví stì¾ovatel. V dùsledku rozdìlení vlastnictví k nemovitostem v pøedmìtné lokalitì vznikl právní stav, kdy vlastníci domù k nim nemìli pøístup z veøejné komunikace. Jde pøitom o stavby státem povolené, k nim¾ pøístup byl a znemo¾nìn byl a¾ zásahem nového vlastníka pozemku. Umo¾òuje-li zákon è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) v ustanovení § 108 odst. 2 písm. d) vyvlastnìní ve veøejném zájmu pro vytvoøení podmínek pro nezbytný pøístup k pozemku a stavbì, pak byl v souzené vìci úèel vyvlastnìní dodr¾en, nebo» z obsahu spisu vyplývá, ke kterým bytùm v obou domech není jiný pøístup ne¾ z pozemku ve vlastnictví stì¾ovatele. Krajský soud v této souvislosti odkázal na své rozsudky v dané vìci v pøedcházejících øízeních (ze dne 3. 4. 2002, è. j. 10 Ca 364/2001 a ze dne 19. 2. 2003, è. j. 10 Ca 239/2002), v nich¾ opakovanì vyjádøil názor, ¾e jsou dány podmínky pro zøízení vìcného bøemene pøístupu a pøíjezdu ke stavbám po pozemku stì¾ovatele. Správní orgány pak byly povinny respektovat tento právní názor a tuto povinnost podle názoru krajského soudu splnily. To, ¾e se krajský úøad, pøípadnì stavební úøad, neøídil návrhem stì¾ovatele, jak vyøe¹it pøístup k bytové jednotce, neznamená, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné. Pøípadné stavební úpravy domù tak, aby nebylo dotèeno vlastnické právo stì¾ovatele, byly hodnoceny v rámci úvah, zda nelze zajistit pøístup ke stavbì jiným zpùsobem. To mìlo také význam pro posouzení, pøeva¾uje-li právo vlastníkù stavby na pøístup ke stavbám nad právem stì¾ovatele na ochranu vlastnictví k pozemku. Podklady, které mìly správní orgány pro úèely rozhodování k dispozici, pova¾uje krajský soud za postaèující se zøetelem k podmínkám pro rozhodování o omezení vlastnického práva. Jestli¾e bylo omezeno vlastnické právo ve veøejném zájmu za úèelem vytvoøení podmínek pro pøístup k pozemku a stavbì, a to na podkladì stavebního zákona a za náhradu, pak vydané rozhodnutí neporu¹uje èl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listiny ) a § 128 odst. 2 o. z. K argumentaci stì¾ovatele, ¾e správní orgán mìl zásah do vlastnického práva øádnì zvá¾it, krajský soud uvedl, ¾e vyvlastnit lze výluènì pøi dodr¾ení zákonem stanovených podmínek pro takový postup. Není tu na úvaze úøadu, zda pøi splnìní po¾adavkù pro vyvlastnìní k takovému opatøení pøikroèí, ale naopak musí tak uèinit. K tomu krajský soud pøipomenul, ¾e v dané vìci nedo¹lo k vyvlastnìní pozemku, ale k omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene zcela v souladu s pøíkazem, který vyplývá z ustanovení § 110 odst. 3 stavebního zákona. Podle krajského soudu se správní orgány zabývaly i mo¾ností zajistit pøístup k domùm jiným zpùsobem, av¹ak do¹ly k závìru, ¾e zásah do konstrukcí obou domù by ve srovnání s hodnotou zøizovaného vìcného bøemene vy¾adoval pøíli¹ vysoké finanèní náklady. Právì pro rozsah tìchto nákladù byl správními orgány uèinìn podle krajského soudu správný závìr, ¾e cíle omezení práva nelze dosáhnout jiným zpùsobem, jak po¾aduje § 110 odst. 1 stavebního zákona. Je-li stavební úøad odborným orgánem pro výstavbu, pak je nepochybnì schopen odhadnout cenu stavebních prací. V souzeném vìci to má význam v tom ohledu, ¾e pokud je hodnota omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene znaènì ni¾¹í ne¾ náklad na rekonstrukci, pak není rozhodná pøesná vý¹e pøípadných nákladù na rekonstrukci a postaèuje i pouhý odhad takových nákladù. I kdyby náklady na rekonstrukci byly ni¾¹í nebo by bylo mo¾no je zajistit levnìj¹ím zpùsobem, nic to nemìní na zji¹tìní, ¾e byly dodr¾eny podmínky pro zøízení vìcného bøemene. Právní zji¹tìní správních orgánù, ¾e podmínky pro omezení vlastnického práva stì¾ovatele byly dodr¾eny, pova¾uje krajský soud za správné. Z vý¹e uvedených dùvodù neshledal krajský soud rozpor napadeného rozhodnutí s pøedpisy, kterých se stì¾ovatel dovolával.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud pøehlédl to, ¾e správní orgán ne zcela dùslednì pøezkoumal svá rozhodnutí v intencích obèanského zákoníku a Listiny. Podle jeho názoru správní orgán zcela pøehlédl jeho právo vyplývající z pøíslu¹ných ustanovení o. z. (§ 123 a násl.) a Listiny (èl. 11), kdy i on má právo u¾ívat a hájit svùj majetek. Tyto souvislosti krajský soud pøehlédl. Krajský soud se zabýval otázkou, ke kterým bytùm v obou domech není mo¾ný jiný pøístup ne¾ z pozemku ve vlastnictví stì¾ovatele, pøièem¾ vycházel ze skuteènosti, ¾e v roce 1967 byl na základì stavebního povolení zaji¹tìn pøístup, tehdy do pìti bytù, z parcely, která se v roce 2001 dostala do vlastnictví stì¾ovatele. Pøehlédl tak skuteènost, ¾e v souèasné dobì se v pøípadì nemovitosti è. p. 165 na pozemku p. è. 123/18 a nemovitosti è. p. 252 na pozemku p. è. 123/2 nejedná o pìt bytù, ale o dva samostatné obytné domy. Pøitom pøístup k domu è. p. 252 byl v historii, a je i v souèasnosti umo¾nìn pøímo z veøejné komunikace p. è. 1827/1 a zøizování vìcného bøemene k tomuto domu po pozemku stì¾ovatele je tak zcela nadbyteèné. Ji¾ v tomto pøípadì je rozhodnutí správních orgánù potvrzené napadeným rozsudkem krajského soudu nezákonné. Pokud se krajský soud zabýval i otázkou pøípadných nákladù na stavební úpravy domù tak, aby byl zaji¹tìn jiný vstup do domù, oznaèil stì¾ovatel tuto otázku v pøípadì domu è. p. 252 za zcela bezpøedmìtnou z dùvodu shora uvedeného. V pøípadì domu è. p 165 je tato otázka sice zcela aktuální, ale stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením krajského soudu, ¾e i kdyby náklady na rekonstrukci domù byly ni¾¹í nebo by bylo mo¾no zajistit je levnìji, nic to nemìní na zji¹tìní, ¾e podmínky pro omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene váznoucího na pozemku stì¾ovatele jsou dodr¾eny. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e lze vìc øe¹it jiným zpùsobem (v tomto pøípadì tvrdí a v¾dy tvrdil, ¾e vìc lze øe¹it jiným zpùsobem pøístupu) a pak je dùle¾ité i øe¹it otázku nákladù takového zpùsobu øe¹ení. Je zøejmé, ¾e vlastníci obou pøedmìtných domù je zakoupili za úèelem u¾ívání k bydlení a ¾e bude nutné tyto domy rekonstruovat. Je také zcela evidentní, ¾e ve svých domech neponechají stávající stav pìti bytù. Za takové situace je nutné, aby správní orgán zcela vyèerpávajícím zpùsobem vyøe¹il i otázku nákladù na vybudování vstupu do domu a na zøízení vìcného bøemene, ne zcela bez ohledu na vlastnické právo stì¾ovatele a hájení jeho práv. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgány nedùslednì dbaly jeho pøipomínek, ¾e zøízením vìcného bøemene dojde k faktickému otevøení areálu umístìného na pozemku p. è. 123/16, a tím k opakování kráde¾í na majetku tam uskladnìném a k nedovolenému odbìru elektrické energie. Realizací vìcného bøemene proto bude vá¾nì ohro¾eno jeho právo na ochranu majetku. Podle stì¾ovatele se skutková zji¹tìní krajského soudu ocitla, obdobnì jako jeho právní závìry, v nesouladu se skuteèným stavem vìci a krajský soud tak pøehlédl nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení. Proto stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své døívìj¹í vyjádøení k ¾alobì a dále uvedl, ¾e ve vìci postupoval v souladu s rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 2. 2003, è. j. 10 Ca 239/2003-31. Správní orgány øádnì zvá¾ily dùsledky zásahu do vlastnického práva vyvlastnìním a na základì tohoto zvá¾ení nedo¹lo k faktickému odnìtí vlastnického práva, ale pouze k jeho omezení ve smyslu § 110 odst. 3 stavebního zákona. Správní orgány postupovaly plnì v souladu s platnou legislativou, kdy¾ rozsah oprávnìní z vìcného bøemene omezily pouze na povinnosti strpìt právo jízdy a chùze ve vymezeném rozsahu. K námitce, ¾e se v daném pøípadì jedná o dva samostatné domy a nikoliv o pìt bytù, uvedl krajský úøad, ¾e se tímto problémem zabýval jak krajský soud v obou pøedcházejících rozsudcích, tak správní orgán v dobì pøed vydáním rozhodnutí ve vìci a ¾e z pøilo¾ené dokumentace je naprosto zøejmé, ¾e v pøedmìtné nemovitosti se nacházelo pìt bytových jednotek, pøièem¾ u dvou bytù byl øe¹en pøístup ze zahrady a u tøí bytù pak z prostoru dvora. S námitkou, ¾e zøizování pøístupu k jednomu ze dvou samostatných domù je nadbyteèné, krajský úøad nesouhlasí s poukazem na fakt, ¾e stì¾ovatel i pøes existenci pravomocného rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene neustále brání majitelùm v pøístupu do bytù pøístupných pouze z pozemku stì¾ovatele. K otázce výpoètu nákladù na pøestavbu bytových jednotek uvedl krajský úøad, ¾e krajský soud ulo¾il správnímu orgánu zkoumat vyèíslení nákladù z dùvodù urèení pøípadného nepomìru mezi náklady na zpøístupnìní nemovitosti ze zahrad v majetku vlastníkù dotèených domù a náklady na zøízení vìcného bøemene. Podle krajského úøadu je naprosto zøejmé, ¾e zøízení vìcného bøemene je podstatnì levnìj¹í a stì¾ovatel je vìcným bøemenem jen minimálnì omezen. K otázce pøípadných kráde¾í a nedovoleného odbìru energie krajský úøad uvedl, ¾e toto není pøedmìtem øízení o zøízení vìcného bøemene. Správní orgány obou stupòù trvají na tom, ¾e se vyrovnaly se v¹emi navrhovanými dùkazy stì¾ovatele, co¾ je mo¾né zjistit z pøilo¾ené spisové dokumentace. Krajský úøad vyjádøil nesouhlas také s tvrzením stì¾ovatele, ¾e upøednostnil dùkazy navrhovatelù zøízení vìcného bøemene pøed jeho argumenty a dále s tvrzením, ¾e hodnocení dùkazù bylo provedeno tak, ¾e návrhy a dùkazy stì¾ovatele byly nesprávnì vyhodnoceny. Na základì tìchto skuteèností krajský úøad navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a aby stì¾ovateli byla ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení v rozsahu platné právní úpravy.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v souvislosti se stí¾ními body, které se týkají vyvlastnìní, za nezbytné uvést, ¾e je nesporné, ¾e vyvlastnìní, jeho¾ dùsledkem je nucený pøechod vlastnického práva k pozemkùm èi stavbám na základì správního aktu, pøedstavuje nejzáva¾nìj¹í zásah do majetkových práv vlastníka. Nejedná se o institut, který vznikl v moderní dobì, proto¾e omezení vlastnických práv znalo i právo starého Øíma, jak je patrno ze Zákona 12 desek. Tato otázka byla øe¹ena také v Deklaraci lidských a obèanských práv z roku 1789, která proklamovala za pøirozené právo èlovìka i vlastnictví, které je posvátné a nedotknutelné s tím, ¾e tohoto práva nelze nikoho zbavit, leda¾e by to vy¾adoval veøejný zájem urèený zákonem a zøejmì nutný za spravedlivou a pøedem splatnou náhradu. Také v na¹em právním øádu má institut vyvlastnìní dlouholetou tradici. S jeho existencí poèítal obecný zákoník obèanský z roku 1811. V ustanovení § 365 tohoto zákoníku bylo stanoveno, ¾e Ka¾dý èlen státu je povinen, ¾ádá-li to obecné dobro, za pøimìøenou náhradu i úplného vlastnického práva postoupiti . Obdobnì bylo upraveno vyvlastnìní i v Ústavì ÈSR z roku 1920 v § 109 odst. 2, podle nìho¾ Vyvlastnìní je mo¾né jen na základì zákona a za náhradu, pokud zákonem není a nebude stanoveno, ¾e se náhrad dáti nemá . V platné právní úpravì je otázka vyvlastnìní øe¹ena pøedev¹ím v Listinì, v ní¾ je v èl. 11 odst. 4 stanoveno, ¾e Vyvlastnìní nebo nucené omezení vlastnického práva je mo¾né ve veøejném zájmu, a to na základì zákona a za náhradu. Jedním ze zákonù, na základì nìho¾ lze vyvlastnit pozemky, stavby a práva k nim, byl v dobì, kdy bylo o vyvlastnìní v daném pøípadì rozhodováno, stavební zákon. Pod pojmem vyvlastnìní byl zahrnut jak pøechod vlastnického práva, tak i jeho omezení.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vytýkal krajskému soudu, ¾e zcela pøehlédl, ¾e úèastník v odvolacím øízení ne zcela dùslednì pøezkoumal rozhodnutí i v intencích obèanského zákoníku a Listiny a ¾e zcela pøehlédl práva stì¾ovatele z tìchto právních pøedpisù vyplývající (§ 123 a násl. o. z. a èl. 11 Listiny), nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku dùvodnou. Jak u¾ bylo vý¹e zmínìno, právní platná úprava v dobì, kdy správní orgány rozhodovaly o vyvlastnìní, umo¾òovala za zákonem stanovených podmínek získat vlastnické právo, popø. je omezit, k pozemkùm èi stavbám mocenským zásahem státu proti vùli dosavadního vlastníka, pøièem¾ základním pøedpokladem tohoto postupu bylo, ¾e se jedná o zásah zákonem pøedvídaný a dovolený, který je v souladu se zákonem stanovenými podmínkami, úèelem a cílem vyvlastnìní. Stì¾ovatel se sice dovolává svých práv s poukazem na § 123 a násl o. z. a èl. 11 Listiny, ale zcela opomíjí, ¾e podle § 128 odst. 2 o. z. lze ve veøejném zájmu vìc vyvlastnit nebo vlastnické právo omezit, nelze-li úèelu dosáhnout jinak, a to jen na základì zákona, jen pro tento úèel a za náhradu, a v podstatì shodnì také podle ji¾ citovaného èl. 11 odst. 4 Listiny je ve veøejném zájmu mo¾né vyvlastnìní nebo nucené omezení vlastnického práva, a to na základì zákona za náhradu. V dané vìci postupovaly správní orgány v souladu se stavebním zákonem, který byl v dobì rozhodné obecným vyvlastòovacím pøedpisem, hledaly rovnováhu mezi právy obou stran a vá¾ily rozsah zásahu do vlastnického práva stì¾ovatele, co¾ se také projevilo tím, ¾e neprovedly vyvlastnìní v plném rozsahu, ale pøistoupily pouze k jeho omezení v míøe nezbytnì nutné pro zaji¹tìní pøístupu k nemovitostem jiných vlastníkù. V tomto smìru nelze krajskému soud vytýkat pøehlédnutí, nebo» se touto otázkou v odùvodnìní napadeného rozsudku velmi dùkladnì zabýval (str. 8 a 9).
Námitka, ¾e zøizování vìcného bøemene k domu è. p. 252 po pozemku stì¾ovatele je zcela nadbyteèné, kdy¾ pøístup k nìmu byl v historii, a je i v souèasnosti, umo¾nìn pøímo z veøejné komunikace p. è. 1827/1 s poukazem na to, v pøípadì nemovitosti è. p. 165 na pozemku p. è. 123/18 a nemovitosti è. p. 252 na pozemku p. è. 123/2 se nejedná o pìt bytù, ale o dva samostatné obytné domy, je rovnì¾ neopodstatnìná.
Z obsahu správního spisu, vyplývá, ¾e v domì è. p. 165 jsou tøi samostatné bytové jednotky, pøièem¾ dvì z nich mají pøístup pouze pøes pozemek stì¾ovatele a zbývající má pøístup ze zahrady ve vlastnictví majitelky domu è. p. 165 z veøejné komunikace, a v domì è. p. 252 jsou dvì bytové jednotky, z nich¾ jedna má pøístup jen pøes pozemek stì¾ovatele a druhá ze zahrady ve vlastnictví majitelù domu è. p. 252 z veøejné komunikace. Je tedy nesporné, ¾e v dotèené lokalitì se nacházejí dva obytné domy, co¾ nezpochybòuje ani stì¾ovatel, a jak bylo prokázáno místním ohledáním dne 13. 2. 2001, v ka¾dém z tìchto dvou domù existují bytové jednotky, pøièem¾ jejich¾ poèet není rozhodující, k nim¾ je pøístup pouze pøes pozemek p. è. 123/16 ve vlastnictví stì¾ovatele. Rozdìlením pùvodního domu è. p. 252 na dva samostatné domy (è. p. 252 a è. p. 165) nedo¹lo ke zmìnì faktického stavu tìchto nemovitostí a nic se nezmìnilo ani na zpùsobu pøístupu k nim ve srovnání se stavem pøedchozím. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e k domu è. p. 252 je v souèasné dobì umo¾nìn pøístup z veøejné komunikace p. è. 1827/1 a zøizování vìcného bøemene je tak zcela nadbyteèné, nemá oporu ve spise. Otázka øe¹ení pøístupu je tedy aktuální v pøípadì obou domù. Krajský soud se touto otázkou v odùvodnìní svého rozsudku zabýval (str. 10) a stì¾ovatelova námitka, ¾e soud pøehlédl skuteènost, ¾e v pøípadì nemovitostí è. p. 252 a è. p. 165 se nejedná o 5 bytù, ale o dva rodinné domy, jednak neobstojí a jednak je z vý¹e uvedených dùvodù irelevantní.
V neposlední øadì stì¾ovatel namítal, ¾e vìc lze øe¹it jiným zpùsobem pøístupu, tj. mimo jeho pozemek, a proto je tøeba zcela vyèerpávajícím zpùsobem vyøe¹it otázku nákladù na toto øe¹ení a na zøízení vìcného bøemene.
Jedním z taxativnì stanovených úèelù, pro které je mo¾né ve veøejném zájmu vyvlastnit, je podle ustanovení § 108 odst. 2 písm. d) stavebního zákona vytvoøení podmínek pro nezbytný pøístup k pozemku a stavbì. Dále podle ustanovení § 110 odst. 1 stavebního zákona je podmínkou vyvlastnìní, ¾e jeho cíle není mo¾no dosáhnout dohodou nebo jiným zpùsobem. Splnìní tìchto podmínek musí být obligatornì ve vyvlastòovacím øízení zkoumáno. Stavební zákon tak jednoznaènì stanoví, ¾e k vyvlastnìní lze pøistoupit a¾ po vyèerpání v¹ech ostatních prostøedkù, které mohou vést k po¾adované majetkoprávní zmìnì. V tomto smyslu je na prvním místì po¾adavek na uzavøení dohody, tj. smlouvy o pøevodu pozemku nebo stavby nebo smlouvy o vzniku nebo zmìnì vìcného bøemene. Proto¾e taková dohoda uzavøena nebyla, správní orgány zkoumaly existenci jiného zpùsobu, jím¾ lze dosáhnout cíle vyvlastnìní. Pod pojmem dosa¾ení cíle jiným zpùsobem je tøeba rozumìt jiné uspoøádání právních vztahù ne¾ dohodou, kterému je dávána pøednost pøed vyvlastnìním, napø. zru¹ení spoluvlastnictví nebo uspoøádání vztahù mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby postavené na cizím pozemku podle § 135c odst. 3 o. z. Jiný zpùsob dosa¾ení cíle vyvlastnìní nepøedstavují jiné faktické mo¾nosti nezbytného pøístupu k pozemku èi stavbì. Proto zkoumání vý¹e nákladù na provedení stavebních úprav domù za úèelem zaji¹tìní pøístupu z veøejné komunikace ke v¹em bytùm, v nich se nacházejících, bylo nadbyteèné a námitky stì¾ovatele v tomto smìru jsou zcela nepøípadné.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e vlastníci obou domù tyto zakoupili za úèelem u¾ívání k bydlení, budou je rekonstruovat a neponechají stávající dispozici pìti bytù, jsou zcela bezpøedmìtné, proto¾e správní orgány v øízení o vyvlastnìní vycházely v souladu se zákonem ze skuteèného stavu vìci a nikoliv z hypotetického stavu, který by mohl pøípadnì nastat v budoucnu.
Námitka stì¾ovatele, ¾e zøízením vìcného bøemene dojde k otevøení areálu umístìného na jeho pozemku a k opakování kráde¾í a ¾e správní orgány nedùslednì dbaly jeho pøipomínek k této skuteènosti, nebyla uplatnìna v ¾alobì, aè uplatnìna být mohla, kdy¾ sám stì¾ovatel tvrdí, ¾e na tyto skuteènosti upozoròoval ji¾ v prùbìhu øízení pøed správními orgány, je tedy nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., a proto se jí Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 a odst. 7 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. má, nestanoví-li tento zákon jinak, úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Podle odst. 7 citovaného ustanovení mù¾e soud výjimeènì rozhodnout, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nebo státu zcela nebo zèásti nepøiznává, jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné. Dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele pro výjimeèné nepøiznání náhrady nákladù øízení lze ve vìcech správního soudnictví spatøovat i skuteènost, ¾e krajský úøad je orgánem státní správy a schopnost a povinnost hájit své zájmy v soudním øízení je integrální souèástí øádného výkonu státní správy, k nìmu¾ je tento správní úøad dostateènì vybaven. Obdobnì judikoval Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 14. 6. 1999, è. j. 6 A 7/99-39 a Ústavní soud v usnesení ze dne 29. 5. 2000, sp. zn. II. ÚS 437/99. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.