Source: http://kraken.slv.cz/9Ads165/2014
Timestamp: 2018-03-21 16:43:25+00:00
Document Index: 28557040

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 46', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 9', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 72', '§ 72', 'soud ', '§ 72', '§ 126', 'soud ', '§ 103', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 9', '§ 9', '§ 8', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 28', '§ 9', '§ 9', '§ 50', '§ 68', 'soud ', '§ 76', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 1', '§ 68', 'soud ', '§ 75', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', '§ 11', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

9Ads165/2014
9 Ads 165/2014-65
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a doc. JUDr. Zdeòka Kühna, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: V. S., zast. Ing. L. S., opatrovnicí, zast. JUDr. Milanem Ostøí¾kem, advokátem se sídlem Sadová 553/8, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutím Krajského úøadu pro Moravskoslezský kraj ze dne 24. 5. 2011, è. j. MSK 54385/2011, a ze dne 21. 12. 2011, è. j. MSK 173072/2011, o pøíspìvek na péèi, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2014, è. j. 38 Ad 2/2012-55,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2014, è. j. 38 Ad 2/2012-55, s e z a m í t á .
II. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2014, è. j. 38 Ad 2/2012-55, ve výrocích II. a III. s e z r u ¹ u j e .
III. Rozhodnutí Krajského úøadu pro Moravskoslezský kraj ze dne 21. 12. 2011, è. j. MSK 173072/2011, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Milanu Ostøí¾kovi, advokátovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1 573 Kè. Tato èástka mu bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ). Výrokem I. rozsudku byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu pro Moravskoslezský kraj (dále jen
odvolací orgán ) ze dne 24. 5. 2011, è. j. MSK 54385/2011 (dále jen rozhodnutí odvolacího orgánu I.), kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Bohumín ze dne 17. 3. 2011, è. j. 12079/2011/BOH, kterým do¹lo ke sní¾ení pøíspìvku na péèi podle zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní do 31. 12. 2011 (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ), z èástky 8.000,-Kè na 4.000,-Kè. Výrokem II. rozsudku byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne 21. 12. 2011, è. j. MSK 173072/2011 (dále jen rozhodnutí odvolacího orgánu II.), kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Bohumín ze dne 22. 9. 2011, è. j. 39030/2011/BOH, kterým byl zamítnut návrh na zmìnu vý¹e pøíspìvku na péèi.
[2] S úèinností od 1. 1. 2012 se na základì zákona è. 366/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, odvolacím správním orgánem pro dávky pøíspìvku na péèi stalo Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které se také na základì ustanovení Èl. VIII bodu 10 stalo nástupcem krajských úøadù v projednávaných vìcech. V projednávané vìci tedy do¹lo k nástupnictví ve smyslu § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a ve vìci je jednáno jako s ¾alovaným s Ministerstvem práce a sociálních vìcí.
[3] V ¾alobì napadal stì¾ovatel (zastoupený opatrovnicí), ¾e správní orgány se nevypoøádaly s jeho námitkami v odvolání a jeho dal¹ími podáními. V nich bylo poukazováno na to, ¾e døíve byl hodnocen odli¹nì. Jeho stav se v¹ak nezlep¹il, ale s pøibývajícím vìkem se naopak zhor¹uje. Zároveò byl v tém¾e období posuzován pro dal¹í úèely (mimoøádné výhody III. stupnì, invalidita a zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm), kdy¾ závìry tìchto posuzování jsou od závìrù posudkových lékaøù odli¹né. Jednání posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen posudková komise MPSV) v kvìtnu 2011 bylo nestandardní, kdy¾ nebyl zji¹»ován stì¾ovatelùm du¹evní stav, neprobìhlo fyzické lékaøské vy¹etøení, do zápisu nebyla zapsána vyjádøení opatrovnice. Tøi zpracované posudky zpracované bìhem 9 mìsícù se rozcházejí ve zvládání èi nezvládání 13 úkonù. Pøi jednání posudkové komise MPSV v listopadu 2011 stì¾ovatel s komisí vùbec nekomunikoval, opìt nebyla zapsána vyjádøení opatrovnice a neprobìhlo lékaøské ani psychiatrické vy¹etøení. Argumenty posudkové komise MPSV byly v rozporu s pøílohou è. 1 k vyhlá¹ce è. 505/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o sociálních slu¾bách, ve znìní do 31. 12. 2011 (dále jen vyhlá¹ka k zákonu o sociálních slu¾bách ), a výsledky sociálního ¹etøení.
[4] Krajský soud ¾alobu proti rozhodnutí odvolacího orgánu I. odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnou. ®alobu bylo mo¾no podat do 30. 7. 2011, av¹ak k po¹tovní pøepravì byla podána a¾ 23. 1. 2012.
[5] ®alobu proti rozhodnutí odvolacího orgánu II. podle § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. Odvolací orgán pøevzal pro své rozhodnutí bezezbytku závìr posudkové komise MPSV ze dne 23. 11. 2011. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí, vzhledem k obsáhlosti odvolání, je sice struèné, av¹ak pokud odvolací orgán odkázal na posudek posudkové komise MPSV a z nìj citoval, rozhodnutí je pøezkoumatelné. Posudek je úplný, objektivní a pøesvìdèivý a komise se vypoøádala s námitkami uvedenými v odvolání. U jednání komise byla opatrovnice a stì¾ovatel. Posudková komise MPSV jednala v odpovídajícím obsazení s ohledem na zdravotní posti¾ení stì¾ovatele, kdy¾ spolu s posudkovým lékaøem zdravotní stav hodnotil odborný lékaø psychiatr.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti pokraèování
[6] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které kvalifikuje jako dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[7] Na rozhodnutí odvolacího orgánu I. bylo v pouèení uvedeno, ¾e proti rozhodnutí se nelze odvolat. Ve stanovisku ¾alovaného k podnìtu na pøezkum rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e pokud aktuální zdravotní stav stì¾ovatele odpovídá po¾adavkùm pro pøiznání pøíspìvku na péèi vy¹¹ího stupnì, má právo o tento pøíspìvek znovu po¾ádat. Opatrovnici nikdo neupozornil na to, ¾e je mo¾né podat ¾alobu. Nemá právní vzdìlání a pøes 18 let se vìnuje péèi o tì¾ce posti¾eného syna. V¹e si zji¹»ovala sama, a proto nepodala ¾alobu vèas.
[8] Ani novì podaná ¾ádost nevedla k po¾adovanému zvý¹ení pøíspìvku na péèi. Jak stì¾ovatel uvedl ji¾ v ¾alobì, posudky zpracované bìhem 9 mìsícù se rozcházejí ve zvládání èi nezvládání 13 úkonù a v¹echny tyto posudky jsou dosud platné. Pøesto krajský soud rozhodl, ¾e odvolací orgán nepochybil, pokud rozhodl na základì posudku posudkové komise MPSV z listopadu 2011. V ¾alobì bylo poukazováno na to, ¾e posudková komise MPSV nevysvìtlila rozpory se zdravotnickou dokumentací a lékaøi Okresní správy sociálního zabezpeèení stì¾ovatele nikdy osobnì nevidìli. Závìry komise jsou také v rozporu s posudkem soudního znalce z oboru psychiatrie, pokud jde o zvládání uspoøádání èasu, plánování ¾ivota a zapojování do sociálních aktivit odpovídajících vìku. Obdobnì existují rozpory mezi zprávami lékaøù specialistù, ve kterých je popsána porucha motoriky s hodnocením úkonù závislých na motorice. Nedo¹lo také k vypoøádání poukazu stì¾ovatele na § 9 odst. 4 zákona o sociálních slu¾bách, který hovoøí mimo jiné o tom, ¾e pokud je nìkterý úkon zvládán jen èásteènì, pova¾uje se za úkon, který není schopen zvládnout. Opatrovnice v øízení pøed správními orgány i pøi jednání posudkové komise MPSV opakovanì uvádìla, ¾e nìkteré úkony stì¾ovatel zvládá jen èásteènì. Pøesto nebyly uznány za úkony, které není stì¾ovatel schopen zvládnout. Nebylo také pøihlédnutou k § 1 odst. 2 vyhlá¹ky k zákonu o sociálních slu¾bách. Krajský soud pøesto v rozsudku uvedl, ¾e posudková komise se vypoøádala s námitkami v odvolání.
[9] Krajský soud opakovanì odkázal na to, ¾e opatrovnice stì¾ovatele byla pøítomna jednání posudkové komise. Neuvedl v¹ak, jak v ¾alobì jednání komise popsala, a ¾e nìkolikrát projevovala nesouhlas s jejím názorem. Její pøítomnost byla nesprávnì krajským soudem vyhodnocena jako souhlas s prùbìhem a výsledky jednání komise.
[10] Posudková komise si vykládala zvládání èi nezvládání úkonù po svém a nerespektovala pøílohu vyhlá¹ky k zákonu o sociálních slu¾bách. V ¾alobì bylo podrobnì rozepsáno, proè posudková komise vylo¾ila tuto pøílohu chybnì. Soud v¹ak k tìmto námitkám nepøihlédl.
[11] Stì¾ovatel proto navrhuje zru¹it rozsudek krajského soudu a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[12] Kasaèní stí¾nost dále doplnil ustanovený zástupce. V doplnìní uvedl, ¾e krajský soud vìdomì zcela nesprávnì posoudil napadená rozhodnutí, nezohlednil jejich vytýkané vnitøní rozpory v hodnocení zdravotního stavu resp. jeho intelektuálních a návaznì volních mo¾ností v návaznosti na hodnocení mo¾né aptibility stì¾ovatele k jeho samotné ¾ivotní existenci. Z hlediska zásad sociální politiky nelze rozhodování o stupni závislosti na pomoci jiné osoby vázat na dosa¾ení vìku zletilosti, kdy¾ k tomuto období nedo¹lo ke zmìnì zdravotního stavu, resp. tento stav se fyzickým dospíváním je¹tì zhor¹uje, a stupeò závislosti sni¾ovat, kdy¾ navíc jde o sni¾ování, které lze oznaèit za plo¹né, proto¾e postihlo více jak 90 % stejnì posti¾ených a posuzovaných osob. Krajský soud svým rozsudkem nemù¾e legalizovat chyby správních orgánù v pùsobnosti ¾alovaného, kdy¾ tyto nesprávnì pouèují obèany o jejich právech a mo¾ná zámìrnì tím vyu¾ívají následnì nastalého stavu.
[13] ®alovaný svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti a jejímu doplnìní nevyu¾il.
[14] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
[15] V prvé øadì se zdej¹í soud zabýval výrokem I. rozsudku krajského soudu, tedy odmítnutím ¾aloby proti rozhodnutí odvolacího orgánu I. pro opo¾dìnost. V takovém pøípadì je pøípustným kasaèním dùvodem pouze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Vìcnou dùvodností ¾aloby se Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemù¾e. Stì¾ovatel nesporuje, ¾e mu bylo rozhodnutí odvolacího orgánu I. doruèeno dne 30. 5. 2011. Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta pro podání ¾aloby tedy uplynula 30. 7. 2011, jak správnì dovodil krajský soud. ®aloba v¹ak byla podána a¾ po uplynutí této lhùty. Podle § 72 odst. 4 nelze zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby prominout. Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud rozumí tomu, ¾e mù¾e být pro práva neznalou osobu slo¾itìj¹í zjistit, za jakých podmínek je mo¾né napadnout rozhodnutí správního orgánu ¾alobou, není, zejména s ohledem na § 72 odst. 4 s. ø. s., oprávnìn dùvody vedoucí ke zme¹kání lhùty jakkoliv posuzovat. Dùvodné nejsou ani námitky stì¾ovatele poukazující na absenci pouèení podat ¾alobu. Pokud není povinnost pouèit úèastníka øízení o mo¾nosti podat správní ¾alobu stanovena zvlá¹tním právním pøedpisem (viz napø. § 126 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), nelze takovou pouèovací povinnost správního orgánu ze zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), dovodit (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2008, è. j. 8 Afs 47/2007-90). Kasaèní stí¾nost proti výroku I. rozsudku krajského soudu tedy není dùvodná.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se dále zamìøil na výrok II. napadeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí odvolacího orgánu II. Kasaèní námitky lze podøadit primárnì pod dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Jen øádnì a srozumitelnì odùvodnìné výroky správního rozhodnutí mohou být po vìcné stránce podrobeny soudnímu pøezkumu. Z ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e soud v mezích ¾alobních bodù pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí a nikoliv jejich odùvodnìní. Jen z odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí v¹ak lze dovozovat, z jakých skutkových a právních dùvodù vycházel správní orgán pøi formulaci výroku soudem pøezkoumávaného rozhodnutí. Z odùvodnìní musí být proto jednoznaènì patrno, jaký skutkový stav vzal správní pokraèování orgán za rozhodný, z jakých dùkazních prostøedkù pøi tom vycházel, jakou jim pøikládal dùkazní sílu a jak vìc právnì kvalifikoval. Pokud by tomu tak nebylo, a krajský soud by nepøezkoumatelné správní rozhodnutí pøesto pøezkoumal , byl by i jeho rozsudek nepøezkoumatelný. Krajský soud by tak de facto nepøípustným zpùsobem pøedjímal rozhodnutí správních orgánù, tedy èinil nìco, co mu ze zákona nepøíslu¹í. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, napøíklad v rozsudku ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91: Pøezkoumal-li Mìstský soud v Praze rozhodnutí ¾alovaného, které pro absenci odùvodnìní nebylo pøezkoumání vùbec zpùsobilé, zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti rovnì¾ své rozhodnutí. Tím by byl naplnìn i kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu.
[17] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal proti rozhodnutí Mìstského úøadu Bohumín obsáhlé odvolání. V nìm opatrovnice stì¾ovatele rozebrala jednotlivé úkony ve smyslu § 9 odst. 1 a 2 zákona o sociálních slu¾bách, které stì¾ovatel není schopen zvládat, aèkoliv správní orgán I. stupnì na základì posudku posudkového lékaøe do¹el k opaènému závìru. Celkem se jednalo o 11 úkonù. U ka¾dého úkonu vypsala jeho název dle zákona, podrobnìj¹í vymezení stanovené vyhlá¹kou k zákonu o sociálních slu¾bách spoèívající v èinnostech, které se mají v rámci daného úkonu hodnotit, vlastní vyjádøení k tomu, jak stì¾ovatel pøíslu¹né úkony zvládá, a citovala z lékaøských zpráv jednotlivých specialistù. Jako pøíklad lze uvést stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti zmiòovaný § 9 odst. 2 písm. f) zákona o sociálních slu¾bách-zapojení se do sociálních aktivit odpovídajících vìku. Opatrovnice v odvolání citovala ze zprávy soudního znalce-psychiatra, z ní¾ mimo jiné vyplývá, ¾e stì¾ovatel trpí du¹evní poruchou-støednì tì¾kou mentální retardací. Intelektové schopnosti jsou na úrovní 6-8 letého dítìte. Stì¾ovatel vy¾aduje dohled, nebo» by mohl být snadným objektem pro zneu¾ití. Dále opatrovnice citovala ze zprávy klinického psychologa, z ní¾ vyplývá, ¾e trávení èasu a aktivit není shodné s vìkovì pøimìøenou skupinou. Aktivita a odhad následku odpovídá mlad¹ímu ¹kolnímu vìku, vèetnì zájmových aktivit, je nutný dohled, není samostatný. Vyhovuje zaèlenìní do speciálního vzdìlávání. Dále bylo vypsáno, ¾e tento bod má být hodnocen podle vyhlá¹ky k zákonu o sociálních slu¾bách podle následujících èinností, k nim¾ dále opatrovnice uvedla, proè ani tyto èinnosti jednotlivì stì¾ovatel nezvládá. 1. pøed¹kolní vzdìlávání a výchova, ¹kolní vzdìlávání a výchova, získávání nových dovedností-stì¾ovatel nav¹tìvuje praktickou ¹kolu pro posti¾ené, 2. roèník byl rozlo¾en na dva roky, pøesto jej opakuje. Po celou dobu výuky je pod dozorem asistentky. Nejedná se o uèební obor, v¹ichni ¾áci jsou mentálnì posti¾ení. Náplní výuky je procvièování v sebeobsluze. Nedochází k rozvoji uèiva základní ¹koly, kdy¾ v nìkterých pøedmìtech jsou vyu¾ívány pracovní listy pro 1. a¾ 4. tøídu základní ¹koly. To neodpovídá vzdìlávání 18-letých. 2. aktivity podle zájmù a místních mo¾ností, zejména hry, sport, kultura, rekreace-pouze v doprovodu rodièù nebo sestry, co¾ odpovídá odborné zprávì psychiatra. 3. vstupování do vztahù a udr¾ování vztahù s jinými osobami podle potøeb a zájmù-jak vyplývá ze zprávy psychiatra, stì¾ovatel má vysokou sugestibilitu, bezradnost v minimální zátì¾i, nekultivované a tì¾kopádné my¹lení, je snadno zneu¾itelný a psychosexuálnì zneu¾itelný. Takto podrobnì bylo rozebráno v¹ech 11 úkonù. V odvolání dále poukázala opatrovnice na to, ¾e stì¾ovatel byl zbaven soudem zpùsobilosti k právním úkonùm, Èeskou správou sociálního zabezpeèení mu byl pøiznán invalidní dùchod pro invaliditu III. stupnì a byly mu pøiznány mimoøádné výhody III. stupnì pro tì¾ce posti¾ené obèany. Posudek posudkového lékaøe je neadekvátní v porovnání s vyjádøeními ostatních lékaøù i vzhledem k tomu, ¾e jej nikdy nevidìl. K odvolání byly pøilo¾eny podstatné èásti lékaøských zpráv, na které odvolání poukazuje.
[18] Odvolací orgán po¾ádal v rámci odvolacího øízení posudkovou komisi MPSV o posouzení stupnì závislosti stì¾ovatele. Ze zaslaného posudku vyplývá, ¾e komise se skládala z pøedsedkynì, dal¹ího lékaøe-psychiatra a tajemnice. Posudek nejprve shrnul podklady, z nich¾ posudková komise vy¹la, a citoval z nich. Dále je konstatováno, ¾e stì¾ovatel byl jednání pøítomen a jak se choval. Dále komise ve zcela obecné rovinì konstatovala, ¾e provedla pro úèely odvolacího øízení nové posouzení a vzala na vìdomí námitky uplatnìné v rámci odvolání. Následnì se vyjádøila k jednotlivým úkonùm v odvolání, kdy¾ ohlednì ka¾dého úkonu se v zásadì omezila na jednu vìtu. Pokud jde o shora rozebrané rozsáhlé námitky opatrovnice k bodu zapojení se do sociálních aktivit odpovídajících vìku , posudková komise MPSV se s nimi vypoøádala následovnì: hodnotí se schopnost vykonávat nìco smysluplného dle zájmù: v tomto pøípadì je to TV, hry, poèítaè, ètení èasopisu mateøídou¹ka, apod. Po tomto vypoøádání námitek následuje velmi struèný závìr, ¾e toto jsou posudkové podmínky hodnocení závislosti podle zákona o sociálních slu¾bách a podle vyhlá¹ky k zákonu o sociálních slu¾bách. Posudková komise èásteènì upravila úkony, které stì¾ovatel nezvládá, kdy¾ jejich celkový poèet stanovila na 22.
[19] Rozhodnutí odvolacího orgánu II. nejprve shrnulo, jaký je procesní postup pøiznání pøíspìvku na péèi. Dále citovalo z § 8 zákona o sociálních slu¾bách, v jakém stupni se podle poètu úkonù pova¾uje urèitá osoba za závislou na péèi jiné osoby. Poté poukázalo na § 28 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách, podle nìho¾ si stupeò závislosti pro úèely odvolacího øízení posuzuje na ¾ádost krajského úøadu ministerstvo. Nakonec zopakoval odvolací orgán závìry posudkové komise MPSV tak, ¾e vyjmenoval úkony, k ním¾ stì¾ovatel potøebuje podle posudkové komise ka¾dodenní pomoc nebo dohled a z èeho posudková komise vycházela. S ohledem na uvedené dospìl k závìru, ¾e napadané rozhodnutí je v souladu se zákonem. Rozhodnutí odvolacího orgánu II. lze tedy shrnout tak, ¾e se odvolacími námitkami vùbec nezabývalo, kdy¾ zcela slepì odkázalo na zpracovaný posudek, ani¾ by se jej dovolilo jakkoliv hodnotit.
[20] Pokud jde o po¾adavek na nále¾itosti posudku pro úèely posouzení stupnì závislosti na péèi jiné osoby podle zákona o sociálních slu¾bách a rozsah pøezkumné èinnosti odvolacího orgánu, vyjádøil se k nìmu Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 9. 2009, è. j. 4 Ads 57/2009-53, následovnì: Posudková komise MPSV je pøi posuzování stupnì závislosti, jak správnì uvedl Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku, povinna vycházet ve smyslu § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách ze zdravotního stavu osoby dolo¾eného nálezem o¹etøujícího lékaøe, z výsledku sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb osoby, popøípadì z výsledkù funkèních vy¹etøení a z výsledku vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe. Na takový posudek jako svou podstatou rozhodující dùkaz je tøeba klást po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti. Posudek uvedené posudkové komise mìly správní orgány hodnotit jako ka¾dý jiný dùkaz, i kdy¾ s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila.
[21] Nejvy¹¹í správní soud v ¾ádném pøípadì nepova¾uje posudek posudkové komise MPSV za úplný a pøesvìdèivý. Pokud bylo v odvolání podrobnì namítáno a rozebíráno, proè stì¾ovatel nezvládá urèité úkony, jejich vypoøádání jednou tì¾ko srozumitelnou vìtou nelze pova¾ovat za pøesvìdèivé. Pokud je opìt poukázáno na bod zapojení se do sociálních aktivit odpovídajících vìku , není vùbec zøejmé, jak se posudková komise vypoøádala s èinnostmi pro hodnocení schopnosti zvládat úkony péèe o vlastní osobu a úkony sobìstaènosti podle vyhlá¹ky k zákonu o sociálních slu¾bách- pøed¹kolní vzdìlávání a výchova, ¹kolní vzdìlávání a výchova, získávání nových dovedností a vstupování do vztahù a udr¾ování vztahù s jinými osobami podle potøeb a zájmù, kdy¾ posouzení tìchto èinností zcela absentuje . Pokud jde o jedinou ze tøí èinností- aktivity podle zájmù a místních mo¾ností, zejména hry, sport, kultura, rekreace , pak není jasné, jak bylo reagováno na námitky stì¾ovatelky v tom smìru, ¾e aktivity mù¾e vykonávat pouze v doprovodu. Pokud jsou pak posudkovou komisí zmiòovány TV, hry, poèítaè, pokraèování ètení èasopisu mateøídou¹ka , není vùbec zøejmé, jak se vypoøádala s námitkou pøimìøenosti tìchto aktivit vìku stì¾ovatele, kdy¾ ètení Mateøídou¹ky zpravidla nebude obvyklou aktivitou osob ve vìku okolo 18-ti let. Není zøejmé, jak posudková komise naplnila po¾adavky § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách, podle nìho¾ se pøi posuzování stupnì závislosti osoby vychází ze zdravotního stavu osoby dolo¾eného nálezem o¹etøujícího lékaøe, z výsledku sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb osoby, popøípadì z výsledkù funkèních vy¹etøení a z výsledku vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe. Uvedené ustanovení se sice vztahuje na posuzování posudkovým lékaøem Èeské správy sociálního zabezpeèení, ale tím spí¹e je tøeba jej vztáhnout na po¾adavek posouzení posudkovou komisí MPSV podle § 28 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách (viz shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 50/2009-63). To, ¾e z vyjmenovaných podkladù posudková komise MPSV vychází, rozhodnì neznamená to, ¾e je pouze odcituje, ale následnì neuvede, jak z nich vy¹la a proè se pøípadnì od nìkterých závìrù odchyluje. Výsledek sociálního ¹etøení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel samostatnì není schopen zvládnout celkem 28 úkonù, komise neobjasnila, proè u jednotlivých úkonù do¹la k odli¹nému závìru. Napøíklad u zmiòovaného bodu zapojení do sociálních aktivit výsledek ¹etøení uvádí, ¾e stì¾ovatel chodí do ¹koly pro posti¾ené ¾áky, kam ho vozí matka autem, ve ¹kole má k dispozici asistentku, a ¹kolu zvládá jen obtí¾nì. Dále se obecnì vyjadøuje k tomu, co dìlá rád ve volném èase (sledování TV, hry na poèítaèi, poslech hudby, èetba Mateøídou¹ky). Proè posudková komise nezohlednila sociálním ¹etøením zji¹tìné záva¾né problémy se ¹kolou, není zøejmé. Není také zøejmé, jak posudková komise vyhodnotila zvládání úkonù s ohledem na ustanovení § 9 odst. 4 zákona o sociálních slu¾bách, který mj. stanoví, ¾e pøi hodnocení úkonù se úkony uvedené v jednotlivých písmenech pova¾ují za jeden úkon a pokud je osoba schopna zvládnout nìkterý z úkonù jen èásteènì, pova¾uje se takový úkon pro úèely hodnocení za úkon, který není schopna zvládnout.
[22] Odvolací orgán si mìl za této situace vy¾ádat nové posouzení, kdy¾ bylo zøejmé ji¾ z posudku samotného, ale i ve spojení s dal¹ími stì¾ovatelem pøedlo¾enými dùkazy, ¾e posudek se opomnìl vypoøádat jak s hledisky stanovenými zákonem o sociálních slu¾bách (§ 9 odst. 4) a vyhlá¹kou k zákonu o sociálních slu¾bách, tak s tvrzeními opatrovnice stì¾ovatele a jí pøedlo¾enými lékaøskými zprávami. Odvolací orgán v¹ak na jakékoliv pøezkoumání posudku zcela rezignoval a vy¹el z toho, ¾e je závìry v nìm obsa¾enými, bez ohledu na cokoliv dal¹ího, vázán. Tím poru¹il zejména § 50 odst. 4 a § 68 odst. 3 správního øádu, podle nich¾ správní orgán hodnotí podklady pro rozhodnutí podle své úvahy a pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci, a v odùvodnìní rozhodnutí je mj. povinen uvést, jak se vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm pro rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e takovýto pøístup správního orgánu je zvlá¹tì zará¾ející za situace, kdy je posuzována nepochybnì sociálnì nelehká situace stì¾ovatele a jeho rodiny a stì¾ovatel, pota¾mo jeho opatrovnice, pøistupuje k øízení velmi odpovìdnì a pøedkládá kvalifikované, podrobné a logicky lehce pochopitelné námitky.
[23] Uvedené je tøeba bohu¾el konstatovat i ohlednì napadeného rozsudku krajského soudu. S ohledem na závìry shora uvedené mìl rozhodnutí odvolacího orgánu II. zru¹it podle § 76 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» v dùsledku vad posudku nemìl odvolacím orgánem zji¹tìný skutkový stav (rozsah úkonù) oporu ve spisu a dále bylo rozhodnutí nepøezkoumatelné z dùvodu nedostatku dùvodù rozhodnutí, kdy¾ se odvolací orgán nevypoøádal s námitkami stì¾ovatele uvedenými v odvolání. Ten v¹ak nepøezkoumatelné rozhodnutí odvolacího orgánu pøezkoumal, èím¾ sám zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti.
[24] Nadto je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný i sám o sobì. Dle setrvalé judikatury Ústavního soudu je jedním z principù pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit, ve správním soudnictví s odkazem na § 54 odst. 2 s. ø. s. (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu èi nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02). Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
[25] Z uvedené ustálené judikatury Ústavního soudu vy¹el pøi svém rozhodování i Nejvy¹¹í správní soud, a to napøíklad v rozhodnutích ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, nebo ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93. Rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, pak k uvedené judikatuøe shrnuje: Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech, resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá.
[26] Po prostudování napadeného rozhodnutí dospìl Nejvy¹¹í správní soud k názoru, ¾e se krajský soud nevypoøádal zejména s námitkami, a) ¾e jsou rozhodnutí vydána na základì neúplnì zji¹tìného stavu a v rozporu s odbornými lékaøskými nálezy, b) pøi rozhodování do¹lo k poru¹ení § 9 odst. 4 a 5 zákona o sociální péèi a § 1 odst. 2 vyhlá¹ky k zákonu o sociálních slu¾bách, c) v rozhodnutí správních orgánù chybí odùvodnìní podle § 68 odst. 3, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm pro rozhodnutí, d) je rozpor mezi posudky vydanými v krátkém odstupu mezi sebou, e) námitky proti nestandardnímu prùbìhu vy¹etøení posudkovou komisí MPSV. K tìmto uvedeným námitkám se krajský soud nijak blí¾e nevyjádøil, nijak je argumentaènì nepodpoøil ani nevyvrátil. Dle § 75 odst. 2 s. ø. s. pøi tom platí, ¾e: Soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. , a tedy ¾alobní námitky by pro soudní pøezkum mìly být základním podkladem. Pøesto není dán dùvod vrátit vìc pouze krajskému soudu. Vady rozhodnutí odvolacího orgánu II. byly natolik záva¾né, ¾e neumo¾òují ani èásteènou pøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Bylo by tak zcela nadbyteèné vracet vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu by musel rozhodnutí odvolacího orgánu II. zru¹it, ani¾ by se uvedenými námitkami mohl zabývat.
[27] Námitky uplatnìné v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 7. 2014 je tøeba pova¾ovat v èásti a) a c) za struèné shrnutí argumentace obsa¾ené ji¾ v kasaèní stí¾nosti a v èásti b) za nepøípustné. Je zde namítána nepøípustnost rozhodování o stupni závislosti na dosa¾ení zletilosti, pokud nedo¹lo ke zmìnì zdravotního stavu, a plo¹nost opatøení, které údajnì postihlo více jak 90% stejnì posti¾ených posuzovaných osob. Tyto námitky nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinìno být mohlo, a jsou proto nepøípustné podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Navíc není zøejmé, jak tyto námitky souvisí s pøezkoumávanými rozhodnutími, která nebyla vázána na dosa¾ení zletilosti stì¾ovatele, jsou zcela obecné a neurèité a odkazují se nikoliv na zákon, ale na blí¾e neurèené zásady sociální politiky. pokraèování IV. Závìr a náklady øízení
[28] S ohledem na vý¹e uvedené zdej¹í soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu ve výrocích II. a III. dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s., vìc v¹ak tomuto soudu nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì rozhodl dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Vìc tak byla vrácena pøímo ¾alovanému k dal¹ímu øízení, za pøimìøeného pou¾ití 78 odst. 4 s. ø. s. Ji¾ pøed krajským soudem toti¾ byly dùvody ke zru¹ení rozhodnutí odvolacího orgánu II.
[29] V dal¹ím øízení je ¾alovaný vázán závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 5 s. ø. s.]. Bude tak zejména povinen nechat znovu øádnì posoudit stupeò závislosti stì¾ovatele, a to s pøihlédnutím k pøíslu¹ným ustanovením právních pøedpisù, dal¹ím podkladùm rozhodnutí a zejména k námitkám stì¾ovatele obsa¾eným v odvolání.
[30] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[31] Úspìch ve vìci se posuzuje dle osudu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Tímto pohledem byl úspìch ve vìci shodný. Stì¾ovatel byl neúspì¹ný, pokud jde o kasaèní stí¾nost proti výroku I. rozsudku, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí odvolacího orgánu I. Stì¾ovatel pak byl úspì¹ný ohlednì zru¹ení rozhodnutí odvolacího orgánu II. ®ádný z úèastníkù tak nemá právo na náhradu nákladù øízení. Navíc ze spisu není zøejmé, ¾e by kterémukoliv úèastníkovi jakékoliv zvlá¹tní náklady související s øízením o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti vznikly.
[32] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce stì¾ovatele, JUDr. Milan Ostøí¾ek, advokát, provedl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem jeden úkon právní slu¾by, a to úkon právní slu¾by první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení [dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )]. Nejvy¹¹í správní soud neuznal jako úkon právní slu¾by doplnìní kasaèní stí¾nosti. Smyslem povinného zastoupení advokátem pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je to, aby se stì¾ovateli dostalo kvalifikovaného právního zastoupení. Stì¾ovatel, zastoupený opatrovnicí, podal sám velmi kvalitní stí¾nost. Za této situace mìl ustanovený zástupce zvá¾it, zda má smysl její doplnìní. Nepochybnì to bylo mo¾né, zejména poukázáním na ustanovení právních pøedpisù, která jsou pro vìc relevantní, poukázáním na relevantní judikaturu správních soudù pøiléhající na daný pøípad, atd. Nic z toho v¹ak ustanovený zástupce neuèinil. Jak bylo rozebráno v bodu [27], doplnìní provedené ustanoveným zástupcem buï pouze velmi struènì rekapituluje kasaèní stí¾nost, nebo vzná¹í nepøípustné námitky. Tento úkon tak ¾ádným zpùsobem nepøispìl k ochranì práv stì¾ovatele. Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 1 000 Kè [§ 9 odst. 2 ve spojení s § 7 bodem 3. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 1 300 Kè. Ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ). K nákladùm øízení se tedy pøièítá DPH v sazbì platné ke dni ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. ve vý¹i 273 Kè.
Náhrada nákladù øízení tak èiní 1 573 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.