Source: http://kraken.slv.cz/2As6/2009
Timestamp: 2018-07-18 15:04:37+00:00
Document Index: 14703778

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 87', '§ 4', '§ 87', 'soud ', 'Soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 4', '§ 87', '§ 87', '§ 5', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 123', '§ 64', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 77', '§ 51', '§ 64', '§ 120', '§ 127', '§ 129', 'soud ', '§ 40', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'Soud ', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 52', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 32', '§ 3', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ']

2As6/2009
2 As 6/2009-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce RNDr. L. L. zastoupeného JUDr. Alenou Horèicovou, CSc., advokátkou se sídlem Kolín, Politických vìzòù 27, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2008, è. j. 4 Ca 15/2006-34,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2008, è. j. 4 Ca 15/2006-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 31. 7. 2006, è. j. 560/1257/06 (dále jen napadené rozhodnutí ), vydaným podle ustanovení § 59 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a tím potvrdil rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastního inspektorátu Havlíèkùv Brod (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 17. 3. 2006, è. j. 46/OOP/0542137.14/06/HPA, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku uvedeného v ustanovení § 87 odst. 2 písm. f) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), spoèívajícího v provádìní ¹kodlivého zásahu do významného krajinného prvku-Sirákovického rybníku na pozemcích parc. è. 175/1, 175/4 a 175/9, v k. ú. Klá¹ter u Vilémova, a to bez souhlasu orgánu ochrany pøírody. Pøestupku se ¾alobce dopustil tím, ¾e v rozporu s ustanovením § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny dne 16. 6. 2005 nebo pozdìji vypustil bez vydání pøedchozího závazného stanoviska pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody na Sirákovický rybník 700 ks umìle odchované kachny divoké. Za tento pøestupek byla ¾alobci, podle ustanovení § 87 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì pøírody a krajiny, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobci bylo kladeno za vinu, ¾e si neopatøil povolení orgánu ochrany pøírody, pøièem¾ z ¾alobcem pøedlo¾ených dokladù pøi jednání zjistil, ¾e ¾alobce sepsal dne 15. 12. 2004 ¾ádost adresovanou Mìstskému úøadu v Chotìboøi, jí¾ ¾ádal o povolení k nakládání s vodami pro Sirákovický rybník, a to mimo jiné i pro chov ryb a vodní drùbe¾e. ®alobce v¹ak nedolo¾il, ¾e ¾ádost byla tomuto úøadu doruèena. Soud proto dal v této vìci za pravdu ¾alovanému, ¾e ¾alobce jednal bez pøedchozího povolení orgánu ochrany pøírody, pokud na pøedmìtný rybník vypustil 700 ks kachny divoké.
Uvedl dále, ¾e z ustanovení § 87 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì pøírody a krajiny plyne, ¾e k naplnìní skutkové podstaty pøestupku je tøeba prokázat, ¾e provedený zásah do významného krajinného prvku byl ¹kodlivý. K posouzení otázky ¹kodlivosti zásahu si správní orgán prvého stupnì vy¾ádal posouzení Agentury ochrany pøírody a krajiny ÈR (dále jen Agentura ). Z posouzení vyplynulo, ¾e vypu¹tìní 700 ks kachen divokých je nutno hodnotit jako ¹kodlivý zásah do významného krajinného prvku. Správní orgán prvého stupnì souèasnì pøihlédl k tomu, ¾e nízká obsádka ryb zmíròuje negativní vliv vypu¹tìní kachen na významný krajinný prvek. Mìstský soud k tomu konstatoval, ¾e v posudku Agentury bylo pouze obecnì uvedeno, jaký vliv mù¾e mít na ekosystém rybníka vypu¹tìní 700 ks kachen divokých s ohledem na jeho rozlohu. Tento vliv, jak vyplývá i z prvoinstanèního rozhodnutí, je v¹ak nutno hodnotit i v souvislosti s pøihlédnutím k celkovému stavu rybníka i k výskytu ostatních ¾ivoèichù. ®alobce ji¾ v odvolání proti prvoinstanènímu rozhodnutí vyslovil nesouhlas se závìry posudku Agentury, pøedev¹ím s tím, ¾e se na rybníku jednalo o intenzivní chov kapra a namítal, ¾e nebylo kvalitativnì ani kvantitativnì prokázáno, ¾e do¹lo k zásahu, který byl ¹kodlivým ve smyslu zákona o ochranì pøírody a krajiny. ®alovaný pak setrval na závìrech Agentury s tím, ¾e poznatky o ¹kodlivém vlivu masového vypou¹tìní umìle odchovaných kachen na volnì ¾ijící populace ptákù a na ekosystém rybníkù je obecnì známou skuteèností.
Mìstský soud mìl v rámci soudního pøezkumu k dispozici ¾alobcem pøedlo¾ené posouzení ekosystémù Sirákovického rybníka ze dne 25. 6. 2006, vypracované prof. RNDr. K. P., DrSc. a RNDr. M. P. z Ústavu pro ¾ivotní prostøedí Pøírodovìdecké fakulty Univerzity Karlovy v Praze. Podle závìrù tohoto posouzení chov kachny divoké po tøi mìsíce v poètu 50-70 ks na hektar plochy nemù¾e ¾ádným zpùsobem ovlivnit charakter významného krajinného prvku. Mìstský soud reflektoval, ¾e ¾alobce toto posouzení nepøedlo¾il v dobì, kdy probíhalo správní øízení o pøestupku (proto se k nìmu správní orgány nemohly vyjádøit), nicménì zohlednil i fakt, ¾e ji¾ z odvolání ¾alobce vyplývá, ¾e mìl výhrady proti posouzení provedenému Agenturou a poukazoval na rozpory v tomto posouzení. Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e rozhodující podklad pro posouzení otázky, zda se svým jednáním ¾alobce dopustil ¹kodlivého zásahu do významného krajinného prvku, byl v prùbìhu soudního øízení zpochybnìn, a to pøedlo¾ením na náklady ¾alobce obstaraného posouzení ekosystémù Sirákovického rybníka. Dle jeho názoru tak mù¾e existovat více názorù na hodnocení vlivu chovu kachny divoké na ekosystém rybníka. Pro posouzení konkrétního zásahu z hlediska jeho vlivu na daný ekosystém by bylo tøeba zjistit, k jakému po¹kození a v jakém rozsahu do¹lo. Pøi posuzování naplnìní skutkové podstaty pøestupku, v¹ak nevycházely správní orgány z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci a pøedev¹ím nebylo prokázáno, ¾e se jednalo o provádìní ¹kodlivého zásahu do významného krajinného prvku podle ustanovení § 87 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Proti tomuto rozsudku brojí ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel úvodem upozornil, ¾e akceptování závìrù mìstského soudu by ve svém dùsledku vedlo k omezení pøí¹tí èinnosti orgánù ochrany pøírody, a to zejména k dramatickému navý¹ení nákladové stránky vedených správních øízení, spoèívající v nutnosti opatøovat nákladné znalecké posudky i v øízeních, v nich¾ lze ukládat pouze relativnì nízké sankce. Mìstský soud svými závìry v podstatì zpochybnil autonomní rozhodování Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí a Ministerstva ¾ivotního prostøedí v odborných otázkách, pøièem¾ souèasnì relativizoval odborné závìry Agentury. Stì¾ovatel je v rámci svých postupù povinen dbát na hospodárnost øízení; rozhodnutí mìstského soudu mu v¹ak v tomto ohledu vytváøí výraznou pøeká¾ku.
Pokud jde o námitku nesprávného právního posouzení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], stì¾ovatel pøedev¹ím uvádí, ¾e není pochyb o tom, ¾e ¾alobce v èervnu 2005 vypustil na Sirákovický rybník 700 ks umìle odchované kachny divoké za úèelem jejího pozdìj¹ího odstøelu, k nìmu¾ do¹lo pøi honu dne 17. 9. 2005. ®alobce ani nezpochybnil, ¾e Sirákovický rybník nebyl urèen k chovu kachen; naopak rozhodnutím tehdej¹ího Okresního úøadu v Havlíèkovì Brodì ze dne 18. 11. 1996 byl úèel rybníka stanoven výslovnì k plnìní funkce ekologicko stabilizaèní a funkce vodohospodáøské, napomáhající zadr¾ení pøívalových vod a vytvoøení lokálního biocentra. Sirákovický rybník je souèástí tzv. územního systému ekologické stability krajiny jako biocentrum. Rybník je významným krajinným prvkem ze zákona podle ustanovení § 3 písm. b) zákona o ochranì pøírody a krajiny a po¾ívá ochrany ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2 tohoto zákona. Stì¾ovatel poukazuje na rozdíl mezi ustanovením § 87 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì pøírody a krajiny, podle nìho¾ se postihuje provedení ¹kodlivého zásahu do významného krajinného prvku bez souhlasu orgánu ochrany pøírody, a ustanovením § 87 odst. 3 písm. m) tohoto zákona, podle nìho¾ se postihuje záva¾né po¹kození nebo znièení významného krajinného prvku. Zásadní otázkou je výklad pojmu ¹kodlivý zásah do významného krajinného prvku. Dle názoru stì¾ovatele je pøi výkladu tohoto pojmu nutno vyjít mimo jiné z povinností vyjmenovaných v èástech druhé a¾ ¹esté zákona o ochranì pøírody a krajiny. Pojem ¹kodlivého zásahu nelze v ¾ádném pøípadì ztoto¾òovat pouze s materiální ¹kodou; ¹kodlivý zásah mù¾e spoèívat v poru¹ení nebo ohro¾ení právem chránìného zájmu. V tomto smyslu pova¾uje stì¾ovatel skutková zji¹tìní za jednoznaèná.
Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e vysoká obsádka kachny divoké v¾dy ovlivòuje ekosystém rybníka smìrem ke zvy¹ování trofie, s èím¾ jsou spojeny zmìny druhové skladby fauny a flory a ústup citlivìj¹ích druhù. Za ekologicky únosné mno¾ství kachen lze pova¾ovat mno¾ství, blí¾ící se maximálním populaèním hustotám kachny divoké ve volné pøírodì a které je¹tì nemá zjevné dopady na biodiverzitu rybnièního systému. Za takové mno¾ství lze pova¾ovat u ¾ivinami chudých a ochranáøsky významných rybníkù mno¾ství do 10 ks/ha a u eutrofních a hypertrofních rybníkù bez vy¹¹í ochranáøské hodnoty mno¾ství do 20 ks/ha. Stì¾ovatel podotýká, ¾e vý¹e uvedené závìry jsou ¹iroce pøijímány odbornou veøejností jako obecnì známá skuteènost. O tom svìdèí i fakt, ¾e pøíslu¹né orgány ochrany pøírody, tj. Mìstský úøad Chotìboø a Krajský úøad kraje Vysoèina, dospìly následnì ve svých rozhodnutích (rozhodnutí ze dne 26. 6. 2006, è. j. 15766/2005/ZP/NM a rozhodnutí o odvolání ze dne 22. 9. 2006, è. j. KUJI/68181/2006, O®P/1443/2006/Slo) k závìru, ¾e pokud by ¾alobce po¾ádal vèas o povolení chovu kachen, pak únosným poètem by bylo pouze 10 ks/ha. Je tedy zøejmé, ¾e v pøípadì rybníka o velikosti necelých 10 ha do¹lo k nìkolikanásobnému pøekroèení mno¾ství kachen doporuèovaných z hlediska zachování ekologické stability prostøedí a únosného zatí¾ení území (§ 5 zákona è. 17/1992 Sb., o ¾ivotním prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Z hlediska kasaèní námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobce ve správním øízení nenavrhoval doplnìní dokazování; teprve v ¾alobì navrhl dùkaz odborným stanoviskem prof. RNDr. P., DrSc. a RNDr. P. Mìstský soud nicménì dokazování neprovedl, pøièem¾ dle judikatury (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2007, è. j. 4 As 10/2007-109) mìl rozhodnout o návrzích na provedení dokazování bìhem ústního jednání. Dle stì¾ovatele tak bylo øízení pøed soudem zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. Souèasnì stì¾ovatel postrádá v rozsudku adekvátní zdùvodnìní, proè se soud pøiklonil k posouzení pøedlo¾enému ¾alobcem, a to ex post, na jeho objednávku a zpracovanému bez mo¾nosti obeznámení se se situací na místì v reálném èase. Správní orgán prvého stupnì i stì¾ovatel jsou dostateènì odbornì vybaveni a ve svých rozhodnutích v¹e pøesvìdèivì zdùvodnili, pøièem¾ jejich závìry byly podlo¾eny i odborným posouzením Agentury. Opatøení posudku za dané situace ani nebylo nezbytné, nebo» správní orgány mìly pro rozhodnutí dostatek podkladù i bez tohoto posouzení. Rozsudek proto trpí nedostatkem dùvodù a nesrozumitelností.
®alobce ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e stì¾ovatel neformuluje, v èem konkrétnì spatøuje kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Toliko v¹eobecné tvrzení nemù¾e být relevantním kasaèním dùvodem. Co se týèe ¾alobcem pøedlo¾eného odborného posouzení, stì¾ovatel na ústním jednání namítal jen to, ¾e nebyl pøedlo¾en v dobì správního øízení. Pokud nesouhlasil s jeho obsahem, mohl své vìcné námitky uplatnit v øízení pøed soudem, mohl vznést odborné námitky k obsahu posouzení, pøípadnì navrhnout zpracování revizního znaleckého posudku. Jestli¾e tak stì¾ovatel neuèinil, nevyu¾il svých práv v øízení pøed soudem, a proto se nyní nemù¾e domáhat nápravy cestou kasaèní stí¾nosti. Za této situace pak mìstský soud správnì vycházel z odborného posouzení pøedlo¾eného ¾alobcem a jeliko¾ mu nepøíslu¹elo posouzení vysoce odborné otázky, nezbylo mu, ne¾ napadené rozhodnutí zru¹it. ®alobce dále odmítá upøednostnit hospodárnost øízení pøed jeho objektivitou a pravidly spravedlivého procesu. Nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e k závìru o vinì staèí i jen jeho úvaha o mo¾nosti poru¹ení nebo ohro¾ení chránìných zájmù. Nebyly té¾ pøedlo¾eny ¾ádné dùkazy o zavinìní ¾alobce, by» i z nedbalosti. Pokud jde o stì¾ovatelovo tvrzení o maximálním mno¾ství chovaných kachen, to je toliko proklamativní a není nièím dolo¾eno. Vyvrací je i zpráva z kontroly Ministerstva zemìdìlství ze dne 28. 9. 2007, è. j. 34406/07-16230, která dokladuje poèet kachen na Sirákovickém rybníku v mno¾ství 800 a¾ 1000 ks, ani¾ by byly na rybník umìle vypou¹tìny. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný pou¾ívá odborná stanoviska úèelovì a nepøesnì, s úmyslem zmást soud tím, ¾e je smì¹ován poèet kachen, jen¾ hnízdí na 1 ha plochy, a poèet kachen vyskytujících se na 1 ha plochy rybníku. V dobì tahu kachen jejich poèetnost na 1 ha plochy nìkolikanásobnì pøekraèuje hodnotu stanovenou stì¾ovatelem. Co se týèe ¾ádosti ¾alobce o povolení s nakládání s vodami i pro chov ryb a vodní drùbe¾e, kterou sepsal dne 14. 12. 2004, a její¾ doruèení pøíslu¹nému orgánu nedolo¾il, poukazuje ¾alobce na to, ¾e Mìstský úøad v Chotìboøi o ní rozhodl dne 22. 10. 2007 pod è. j. ®P/vod/3599, 3600/04/©i, nebo» z tohoto rozhodnutí je patrno, ¾e se týká ¾ádosti ze dne 17. 12. 2004. Tohoto dne tedy musela být ¾ádost ¾alobce úøadu doruèena. Úøad v¹ak nièeho nekonal a po ¹esti mìsících, dne 31. 5. 2005, provedl místní ¹etøení. ®alobce tak pova¾uje celý spor za reakci na jeho opakované stí¾nosti na neèinnost. Závìrem ¾alobce poukazuje na poru¹ení ustanovení zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejprve Nejvy¹¹í správní soud z povahy vìci zabýval kasaèními námitkami odkazujícími na ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku a namítanou vadou øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Stì¾ovatel pøedev¹ím tvrdí, ¾e v rozsudku postrádá adekvátní zdùvodnìní, proè se mìstský soud pøiklonil k odbornému posouzení pøedlo¾enému ¾alobcem, proèe¾ shledává napadený rozsudek nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Tato námitka není dùvodná, nebo» z odùvodnìní napadeného rozsudku je nepochybnì patrno, ¾e mìstský soud se nepøiklonil ani k jednomu z vypracovaných posouzení. Posouzení pøedlo¾ené ¾alobcem vzal za podklad svého rozhodnutí, av¹ak netvrdil, ¾e je jediné správné a ¾e je stì¾ovatel v dal¹ím øízení povinen z nìj vycházet. Mìstský soud pouze konstatoval, proè má za to, ¾e bylo odborné posouzení Agentury zpochybnìno a dospìl k závìru, ¾e z dùvodu mo¾né existence více názorù na hodnocení vlivu chovu kachny divoké na ekosystém rybníka bude nutno doplnit skutková zji¹tìní v rámci øízení pøed správním orgánem, a to zejména ke konkrétní specifikaci tohoto po¹kození a jeho rozsahu. V tomto smìru tedy pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu za pøezkoumatelný.
Pokud jde o dal¹í námitku podøaditelnou pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., poukazující na to, ¾e mìstský soud v rámci ústního jednání neprovedl dùkaz posouzením pøedlo¾eným ¾alobcem, tu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud shledává dùvodnou.
Z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobce pøilo¾il k ¾alobì jako dùkaz dokument ze dne 25. 6. 2006 nazvaný Posouzení ekosystémù Sirákovického rybníka s pøihlédnutím k jejich dal¹ímu vyu¾ití a stabilizaèní funkci v krajinì, zpracovaný na jeho objednávku prof. RNDr. K. P., DrSc. a RNDr. M. P. z Ústavu pro ¾ivotní prostøedí z Pøírodovìdecké fakulty Univerzity Karlovy v Praze. Jak je patrno z vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì ze dne 6. 3. 2007, zaslal mu mìstský soud spolu s kopií ¾aloby i kopii tohoto posouzení. Stì¾ovatel byl tedy seznámen jak s obsahem ¾aloby tak i pøilo¾eného posouzení a mìl mo¾nost se k nim vyjádøit. Potud lze postup mìstského soudu pova¾ovat za zcela souladný s po¾adavky ustanovení § 74 odst. 1 s. ø. s., § 123 obèanského soudního øádu (ve spojení s § 64 s. ø. s.) i s obecnì uznávanými principy spravedlivého procesu, zejména po¾adavkem na kontradiktornost øízení a rovnost zbraní jeho úèastníkù (k tomu srov. napøíklad rozsudek Evropského soudu pro lidská práva Krèmáø proti Èeské republice è. 35376/96, dostupný na www.echr.coe.int). Následnì bylo, na základì ¾ádosti ¾alobce, naøízeno na den 25. 9. 2008 ústní jednání, na nìm¾, dle protokolu o jednání na è. l. 31, provádìl mìstský soud dokazování ve smyslu ustanovení § 77 s. ø. s. I tento postup byl v principu správný; zde lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 103/2005-76, publikovaný pod è. 687/2005 Sb. NSS, z nìho¾ se mimo jiné podává, ¾e jestli¾e krajský soud provádí dokazování (§ 77 odst. 1 s. ø. s.), je povinen naøídit jednání, a to i tehdy, pokud úèastníci øízení souhlasili s rozhodnutím o vìci samé bez naøízení jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
Na samotný proces dokazování pøed správním soudem se z dùvodu absence vlastní ucelené procesní úpravy aplikuje ve smyslu ustanovení § 64 s. ø. s. pøimìøenì právní úprava obèanského soudního øízení, tj. ustanovení § 120 a násl. obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ).
Pøi posouzení, jakým zpùsobem mìl být proveden dùkaz odborným posouzením ze dne 25. 6. 2006, je nutno vycházet z jeho povahy. Zde je nutno konstatovat, ¾e ¾alobcem pøedlo¾ené posouzení ekosystému rybníka nelze pova¾ovat za znalecký posudek ve smyslu ustanovení § 127 o. s. ø. (nebyl zadán správním orgánem ani soudem), nýbr¾ toliko za soukromou listinu podle ustanovení § 129 o. s. ø. Z odstavce prvého poslednì zmiòovaného ustanovení pak plyne, ¾e dùkaz listinou se provede tak, ¾e ji nebo její èást pøi jednání pøedseda senátu pøeète nebo sdìlí její obsah. Zpùsob provedení jakéhokoli dùkazu musí jednoznaènì vyplývat z protokolu o jednání. Protokol o jednání musí obsahovat popis ve¹kerých úkonù, které soud èi úèastníci øízení pøed soudem uèinili a vylíèení prùbìhu dokazování (srov. § 40 odst. 1 o. s. ø. a § 21 vyhlá¹ky ministerstva spravedlnosti ÈR, o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). V protokolu o jednání tak musí být výslovnì uvedeno, ¾e byla pøeètena urèitá pøesnì oznaèená listina nebo z nìj musí vyplývat, ¾e soudce sdìlil (podstatný) obsah takové listiny svými slovy. Naopak pouhá konstatace listiny k dùkazu není zákonem pøedepsaným zpùsobem provedení dùkazu; tím spí¹e to platí v situaci, kdy existence dùkazního prostøedku není v protokolu vùbec zmínìna. Souèasnì obecnì platí, ¾e skutková zji¹tìní soudu, která mají základ v nesprávném zpùsobu provedení dùkazu, nepo¾ívají ochrany ani v navazujících øízeních o opravných prostøedcích. Vzhledem k tomu, ¾e protokol o jednání je (se v¹emi dùsledky s tím spojenými) veøejnou listinou (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 18. 7. 2002, sp. zn. IV. ÚS 682/2000, dostupný z http://nalus.usoud.cz), je nutno na jeho formální a obsahové nále¾itosti klást pøísné nároky (k tomu viz napøíklad usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 29. 7. 2004, sp. zn. 29 Odo 407/2002, dostupné na www.nsoud.cz).
Vycházeje ze shora popsaných premis je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e po dùkladném pøezkoumání obsahu protokolu o jednání ze dne 25. 9. 2008 je evidentní, ¾e skuteènì neobsahuje jedinou zmínku o tom, ¾e by odborné posouzení pøedlo¾ené ¾alobcem bylo soudem èteno èi ¾e by byl sdìlen jeho obsah. Zmínka o tomto posouzení se v protokolu o jednání objevuje jen v souvislosti s tím, ¾e na nìj bylo ¾alobcem v jeho pøednesu výslovnì poukazováno a odkazováno. V protokolu o jednání není zachycena ani ¾ádná pøípadná reakce stì¾ovatele na provedení dùkazu pøedmìtnou listinou. Nelze tedy ne¾ pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e dùkaz listinou-posouzením pøedlo¾eným ¾alobcem-vskutku nebyl proveden, pøípadnì nebyl proveden zákonným zpùsobem, a to pro absenci záznamu o této skuteènosti v protokolu o jednání ze dne 25. 9. 2008. Toto pochybení je o to markantnìj¹í ve svìtle zji¹tìní, ¾e dùkaz jinou listinou (protokol z kontroly provedené Ministerstvem zemìdìlství) pøedlo¾enou ¾alobcem a¾ u jednání byl soudem proveden jejím pøeètením, co¾ bylo zaprotokolováno.
Je tedy zøejmé, ¾e dùkazní prostøedek pøedlo¾ený ¾alobcem (jím zadané odborné posouzení) nebyl pøi ústním jednání proveden jako dùkaz, pøesto z nìj v¹ak mìstský soud vycházel a pova¾oval jej za dùkaz, který zpochybnil zásadní dùkaz, o nìj¾ se opíralo rozhodnutí ¾alovaného (odborné posouzení vypracované Agenturou). Za této situace trpí rozhodnutí mìstského soudu vadou øízení pøed soudem, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí a je dùvodem pro zru¹ení tohoto rozhodnutí podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (k tomu srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2009, è. j. 2 As 42/2009-56, dostupný na www.nssoud.cz). Odùvodnìní napadeného rozsudku pak v této souvislosti nutnì stojí i na nedostatku dùvodù, a je proto souèasnì i z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Na tomto místì pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS, ze kterého plyne, ¾e skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, kde soud napø. opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøíp. zji¹tìné v rozporu se zákonem nebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
V kontextu shora uvedené výtky je tøeba mìstský soud upozornit i na dal¹í aspekt soudního dokazování, který zùstal v odùvodnìní jeho rozsudku fakticky opomenut. Pøedev¹ím je nutno poukázat na ustanovení § 52 odst. 1 s. ø. s., dle kterého je soud oprávnìn rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede, pøièem¾ mù¾e provést i dùkazy jiné. Co se týèe rozsahu dokazování ve správním soudnictví, Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, publikovaném pod è. 1275/2007 Sb. NSS, uvedl, ¾e ustanovení § 77 odst. 2 vìty první s. ø. s. je faktickou transpozicí po¾adavku tzv. plné jurisdikce coby atributu práva na spravedlivý proces. Soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám. Tato èinnost soudu je nezbytným pøedpokladem pro bezvadný právní pøezkum napadeného rozhodnutí, nebo» jen správnì a úplnì zji¹tìný skutkový stav v øízení bez procesních vad mù¾e být podkladem pro právní posouzení vìci. Není v¹ak cílem soudního pøezkumu ve správním soudnictví nahrazovat èinnost správního orgánu. Východiskem pøístupu soudu pro rozhodnutí, zda a do jaké míry pøípadnì dokazování provádìt, bude posouzení dùvodnosti podané ¾aloby z hlediska uplatnìných ¾alobních námitek. Soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci, proto také dùkazní aktivita soudu bude v¾dy èinností doplòkovou, nikoliv dominantní. Proto v pøípadì dùkazù provedených soudem musí být zejména respektován po¾adavek (...) § 75 odst. 1 s. ø. s. a novì provádìné dokazování tedy v¾dy musí smìøovat výluènì k osvìdèení skutkového stavu v dobì rozhodování správního orgánu; ke skutkovým novotám se zásadnì nepøihlí¾í. Z rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaného pod è. 618/2005 Sb. NSS, dále plyne, ¾e soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.); to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit. ( ) Ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá nejenom pravomoc soudu dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Pøitom soud zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu.
®alobce se tedy nepochybnì mù¾e v rámci øízení pøed krajským soudem domáhat provedení dosud neprovedených dùkazù, mají-li prokázat rozhodné skuteènosti ke dni rozhodování správního orgánu. Zdej¹í soud se v¹ak k otázce provádìní novì navr¾ených dùkazù pøed správním soudem vyslovil v tom smyslu, ¾e na provedení dùkazù novì navr¾ených teprve v øízení pøed krajským soudem je ( ) tøeba trvat tehdy, pokud 1) soud pøesvìdèivì neodùvodní nadbyteènost jejich provedení a 2) tyto dùkazy nemohly být navr¾eny ji¾ v øízení odvolacím (rozsudek ze dne 22. 5. 2009, è. j. 2 Afs 35/2009-91, dostupný z www.nssoud.cz). Tento názor byl sice vysloven ve vztahu k pøezkumu rozhodnutí vydaných v daòovém øízení (v nìm¾ le¾í dùkazní bøemeno na daòovém subjektu, zatímco v øízení pøestupkovém le¾í dùkazní bøemeno na správním orgánu), pøesto lze uvedené závìry nepochybnì aplikovat i na nyní posuzovanou vìc. Nelze toti¾ obecnì pøipustit, aby si úèastník správního øízení ponechával jisté dùkazní prostøedky v záloze a uplatòoval je a¾ v øízení pøed soudem a úèelovì tak pøená¹el dokazování pøed soud, zejména jde-li o zpochybnìní zásadních skuteèností. Právo obvinìného svobodnì si volit strategii své obhajoby v øízení vedeném ve vìci trestního obvinìní (ve smyslu výkladu tohoto pojmu judikaturou Evropského soudu pro lidská práva-k tomu viz napøíklad rozsudek Pellegrin proti Franci è. 28541/95, dostupný z www.echr.coe.int), implikující i mo¾nost uplatnit nové dùkazy a¾ v øízení pøed odvolací stolicí (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, publikovaný pod è. 1856/2009 Sb. NSS) tím není nikterak dotèeno. Nelze toti¾ pøehlédnout zásadní fakt, ¾e tato práva jsou spojena s (nalézacím) øízením, v nìm¾ je o odpovìdnosti za delikt a trestu rozhodováno; øízení pøed správními soudy ji¾ není pokraèováním správního sankèního øízení, nýbr¾ jen soudní kontrolou jeho zákonnosti, vystavìnou na kasaèním principu.
Mìstský soud se tak v rámci úvahy o pøipu¹tìní takového nového dùkazu mìl vypoøádat pøedev¹ím s tím, proè ¾alobce nepøedlo¾il navrhovaný dùkaz ji¾ v odvolacím správním øízení. Z data vypracování posouzení (25. 6. 2006) toti¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e bylo dokonèeno je¹tì døíve, ne¾ bylo stì¾ovatelem o odvolání rozhodnuto (31. 7. 2006). ®alobce mìl tak pøibli¾nì jeden mìsíc na to, aby posouzení stì¾ovateli pøedlo¾il a navrhl jeho provedení jako dùkazu. Jestli¾e tak neuèinil a pøedmìtný dùkaz uplatnil a¾ v øízení pøed soudem, mìl po nìm mìstský soud ¾ádat vysvìtlení takového postupu, vèetnì pro¹etøení pøípadných skuteèností uvádìných jako pøeká¾ky. Teprve po zvá¾ení tìchto okolností mohl mìstský soud relevantnì rozhodnout, zda dùkaz odborným posouzením pøedlo¾eným ¾alobcem pøipustí èi nikoliv.
Pouze obiter dictum pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud pro dal¹í prùbìh soudního øízení (viz dále) za vhodné upozornit, ¾e ani odborné stanovisko, zpracované Agenturou, jako¾to organizaèní slo¾kou státu (která, mimo jiné, v oblasti ochrany pøírody a krajiny poskytuje odbornou podporu výkonu státní správy a metodickou a znaleckou èinnost), nelze formálnì hodnotit jako znalecký posudek, ve smyslu ustanovení § 36 správního øádu. Jedná se nicménì o odborný podklad zpracovaný v oboru erudovanými osobami, který se má vyslovit ke skutkovým otázkám vìci a nemù¾e se zabývat otázkami právními; to pøíslu¹í toliko správním orgánùm rozhodujícím v sankèním øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2008, è. j. 1 As 59/2008-77, dostupný z www.nssoud.cz). Toto omezení odborné stanovisko Agentury pøekroèilo, nebo» se v jeho závìru (mimo jiné) uvádí ¾e [p]okud do¹lo v leto¹ním roce na Sirákovickém rybníce k vypu¹tìní 700 ks divokých kachen, je toto vypu¹tìní nutné hodnotit jako ¹kodlivý zásah do významného krajinného prvku. . Správní orgán prvého stupnì pou¾il nicménì toto stanovisko, coby podklad pro rozhodnutí, pouze co se technických a odborných informací týèe, pøièem¾ právní závìr o tom, zda do¹lo ke ¹kodlivému zásahu do významného krajinného prvku si uèinil sám; stì¾ovatel tento závìr aproboval.
Pokud se týká dal¹í kasaèní námitky, v ní¾ stì¾ovatel akcentuje princip hospodárnosti v øízeních, v nich¾ je úèastník ohro¾en toliko bagatelním postihem, tuto argumentaci Nejvy¹¹í správní soud zcela odmítá. Povinnost správních orgánù rozhodovat v¾dy na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci je explicitnì zakotvena ve správním øádu z roku 1967 (§ 32 odst. 1) i ve správním øádu z roku 2004-zákonu è. 500/2004 Sb., správní øád (§ 3). Tato povinnost (ve správním øádu z roku 2004 ve výjimeèných pøípadech-nedotýkajících se pøedmìtného øízení -prolomená) platí dvojnásob v øízení sankèním (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, è. j. 6 A 81/2001-59, dostupný na www.nssoud.cz, èi nález Ústavního soudu ze dne 6. 1. 2004, sp. zn. IV. ÚS 98/03, dostupný z http://nalus.usoud.cz), kdy i pøi nejmen¹ích pochybnostech o správnosti skutkových podkladù nelze obvinìného uznat za deliktní jednání odpovìdným.
Koneènì pokud jde o kasaèní dùvody podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve svìtle shora uvedených dùvodù pro zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu se k tìmto otázkám Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e za daného stavu vìci vyjadøovat; posouzení, zda byl ve správním øízení dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci, bude odvislé pøedev¹ím od toho, jakým zpùsobem mìstský soud nalo¾í s posouzením pøedlo¾eným ¾alobcem. S ohledem na obsáhlost argumentace stì¾ovatele zde jen slu¹í pøipomenout obecné pravidlo, dle kterého pøípadná argumentace správního orgánu v øízení pøed správním soudem, jakkoli by byla vìcnì i právnì pøiléhavá, nemù¾e nahrazovat pøípadné deficity odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí.
Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e je naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nezbylo mu proto, ne¾ napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
V dal¹ím prùbìhu soudního øízení mìstský soud pøedev¹ím uvá¾í, zda ¾alobcem navr¾ený dùkaz vùbec provede; pøihlédne pøitom ke kritériím takového postupu, jak byly vysloveny vý¹e. Pokud se rozhodne tento dùkazní návrh akceptovat, provede jej zákonem pøedepsaným zpùsobem a zpùsob povedení dùkazu uvede v soudním protokolu.