Source: http://kraken.slv.cz/2Afs17/2008
Timestamp: 2018-07-19 06:11:22+00:00
Document Index: 47675653

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 64', '§ 105', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', '§ 103', '§ 37', '§ 105', '§ 64', '§ 105', 'soud ', 'ÚS 544/02 ', 'ÚS 648/04 ', '§ 48', '§ 120', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 48/06 ', '§ 64', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

2Afs17/2008
2 Afs 17/2008-58
Spis 2 Afs 17/2008 byl spojen se spisem èíslo 2 Afs 9/2008 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
2 Afs 9/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. Jiøina Lu¾ová, správkynì konkurzní podstaty úpadce O. S. A., spol. s. r. o., se sídlem Havanská 12/142, Praha 7, adresa pro doruèování Du¹ní 22, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Prahu 7, se sídlem nábø. Kpt. Jaro¹e 1000/7, Praha 7, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 6. 2006, è. j. 64529/06/007914/3347, ze dne 20. 10. 2005, è. j. 90601/05/007914/3347 a ze dne 14. 11. 2005, è. j. 98666/05/007914/3347, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2007, è. j. 8 Ca 237/2006-23, ze dne 31. 8. 2007, è. j. 7 Ca 279/2005-30, è. j. 7 Ca 278/2005-30,
II. ®alobkyni s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
Kasaèními stí¾nostmi se ¾alovaný (nyní stì¾ovatel) Finanèní úøad pro Prahu 7 domáhá, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, kterým by zru¹il shora uvedené rozsudky Mìstského soudu v Praze a vìci vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v Praze napadenými rozsudky zru¹il uvedená rozhodnutí stì¾ovatele a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení. Svými rozhodnutími stì¾ovatel nevyhovìl podle § 53 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ), reklamacím ¾alobkynì proti svým rozhodnutím o u¾ití pøeplatkù na dani na úhradu jiného nedoplatku podle § 64 odst. 2 daòového øádu a § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, a to za probíhajícího konkursu úpadce O. S. A., spol. s. r. o. Mìstský soud stì¾ovatelova rozhodnutí zru¹il s tím, ¾e podle § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, není mo¾né zapoètení na majetek patøící do podstaty. Nepøípustnost zapoètení se pøitom nevztahuje jen na soukromoprávní, ale i na veøejnoprávní pohledávky, mezi které patøí i daòové nedoplatky. Uvedené ustanovení tak vytváøí pøeká¾ku v postupu správce danì podle § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. K tomu mìstský soud poukázal na nálezy Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, z nich¾ vycházel.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèních stí¾nostech uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), namítá tedy nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem a nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí. Domnívá se toti¾, ¾e mìstským soudem citovaný nález Ústavního soudu lze aplikovat pouze k právní úpravì úèinné do 30. 4. 2004, kdy bylo vrácení nadmìrného odpoètu upraveno § 37a zákona è. 588/1992 Sb. Od 1. 5. 2004 je zpùsob vrácení upraven § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., který jednoznaènì upravuje postup správce danì pøi vrácení vratitelného pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vzniklého v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu na této dani pøi soubìhu konkursního a daòového øízení. Nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty je tedy zvlá¹tním druhem pøeplatku, který se vrací sice bez ¾ádosti, ale pouze tehdy, nemá-li daòový subjekt daòové nedoplatky na jiných daních vzniklé pøed prohlá¹ením konkursu. Uvedené ustanovení tak nelze vykládat jinak, ne¾ ¾e správce danì pou¾ije § 64 odst. 2 daòového øádu. Výhodnìj¹í postavení finanèního úøadu je toti¾ explicitnì stanoveno § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. Mìstský soud také s ohledem na zcela jasnou dikci citovaného ustanovení nebyl oprávnìn rozhodnout. Pokud mìl pochybnosti o ústavnosti tohoto ustanovení, mìl øízení pøeru¹it. Pakli¾e ov¹em rozhodl meritornì, je jeho rozsudek pøedèasný. Stì¾ovatel proto navrhuje rozsudky mìstského soudu zru¹it.
®alobkynì ve svých vyjádøeních s kasaèními stí¾nostmi nesouhlasí a domnívá se, ¾e závìry Ústavního soudu obsa¾ené v nálezech sp. zn. I ÚS 544/02 a III. ÚS 648/04 jsou plnì pou¾itelné i na právní úpravu úèinnou po 1. 5. 2004. Vedle toho dovozuje aplikaèní pøednost speciálního procesu (konkursního øízení) oproti obecnému postupu správce danì vùèi ostatním, nekonkonkursním dlu¾níkùm. Navrhuje proto zamítnutí kasaèních stí¾ností.
Øízení o tìchto kasaèních stí¾nostech byla zdej¹ím soudem usneseními ze dne 13. 2. 2008, è. j. 2 Afs 9/2008-47, ze dne 21. 2. 2008, è. j.-50, a ze dne 17. 4. 2008, è. j. 2 Afs 18/2008-50, pøeru¹ena podle § 48 odst. 2 písm. f), § 120 s. ø. s., nebo» Ústavnímu soudu byl pøedlo¾en návrh na vyslovení protiústavnosti mj. § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., který byl v dané vìci aplikován (pozn. soudu: napadené ustanovení bylo zákonodárcem s úèinností od 1. 1. 2008 zru¹eno v souvislosti s pøijetím zákona è. 296/2007 Sb., jím¾ byly vedle zákona o dani z pøidané hodnoty novelizovány rovnì¾ insolvenèní zákon, daòový øád a nìkteré dal¹í zákony). Usnesením ze dne 6. 1. 2009 rozhodl zdej¹í soud o pokraèování v tìchto øízeních (a zároveò byla øízení spojena ke spoleènému projednání), nebo» dne
9. 12. 2008 vydal Ústavní soud nález sp. zn. Pl. ÚS 48/06 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ protiústavnost citovaného ustanovení shledal.
V dané vìci jde o posouzení toho, zda stì¾ovatel postupoval v souladu se zákonem, pokud ¾alobkyni nevrátil daòový pøeplatek a naopak jej zapoèetl podle § 64 odst. 2 daòového øádu a § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb.
Pøi posuzování této otázky vycházel Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e citovaného nálezu Ústavního soudu, kterým byla vyslovena protiústavnost § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, tedy právì toho ustanovení, podle nìho¾ stì¾ovatel pøi zapoètení postupoval. Ve zmínìném nálezu (sp. zn. Pl. ÚS 48/06) Ústavní soud poukázal na èl. 11 Listiny základních práv a svobod, který zakotvuje právo ka¾dého vlastnit majetek, pøièem¾ vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu, a zdùraznil, ¾e z uvedeného ustanovení nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka. Podle Ústavního soudu v¹ak aplikací § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb. nutnì k takovému neodùvodnìnému zvýhodnìní státu dochází a pøedmìtné ustanovení tak de facto státu, reprezentovanému v daòových vìcech správcem danì, pøiznávalo privilegované postavení oproti ostatním konkursním vìøitelùm. Naproti tomu derogace napadeného ustanovení, ke které pøistoupil zákonodárce zákonem è. 296/2007 Sb., stát nijak neznevýhodnila, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle ustanovení § 20 ZKV u nìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. újmì nikoliv vìt¹í ne¾ u ostatních konkursních vìøitelù. Ústavní soud pøitom odkázal na svoji argumentaci obsa¾enou v pøedchozích nálezech týkajících se nepøípustnosti zapoètení pohledávky pøi soubìhu daòového a konkursního øízení (napø. nález sp. zn. III. ÚS 648/04, in Sbírka rozhodnutí, svazek 38, nález è. 145, str. 135). Ústavní soud dále zdùraznil pøednost ústavnì konformní interpretace právního pøedpisu nebo jeho jednotlivého ustanovení pøed jeho zru¹ením. V daném pøípadì v¹ak napadené ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty, pøedstavuje kogentní úpravu, kterou nelze pøeklenout ústavnì konformní interpretací, nebo» její kategorický charakter neumo¾òuje adresátu (správci danì) se od této úpravy odchýlit, ani¾ by nejednal contra legem. Ústavní soud proto vyslovil, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., a to text 'Prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu.', bylo v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Dále upozornil na to, ¾e s ohledem na èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou dùsledky shledané protiústavnosti orgány veøejné moci povinny promítnout do své rozhodovací praxe, tedy pøi øe¹ení konkrétních pøípadù citované ustanovení neaplikovat .
Zmínìný nález tak dává odpovìï na v¹echny námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, nebo» zapovídá pou¾ití § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, jako¾to ustanovení protiústavního, a k nepøípustnosti zapoètení jak soukromoprávních, tak veøejnoprávních pohledávek pøi soubìhu daòového a konkursního øízení odkazuje výslovnì na nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, z nìho¾ mìstský soud v napadených rozhodnutích vycházel. Je tedy v souladu se zákonem závìr mìstského soudu o tom, ¾e § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, zakotvuje nepøípustnost zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty, a to ve vztahu k soukromoprávním i veøejnoprávním pohledávkám, a vytváøí tak pøeká¾ku v postupu správce danì podle § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu, podle kterých lze pou¾ít daòový pøeplatek na úhradu daòového nedoplatku u jiné danì. Mìstský soud tak postupoval v souladu se zákonem, pokud stì¾ovatelovo rozhodnutí zru¹il.
V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech. Naopak ¾alobkynì byla ve vìci úspì¹ná, av¹ak ¾ádné náklady jí nevznikly. Proto soud rozhodl o nákladech tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.