Source: https://tablet.epravo.cz/epm-3-18/strana-63/
Timestamp: 2019-08-26 03:51:24+00:00
Document Index: 54182908

Matched Legal Cases: ['ÚS 35/17 ', 'zákona č. 185', '§\u202f 16', '§\u202f28', '§\u202f13', 'soud ']

Strana 63 | EPM 3/18 | EPRAVO.CZ Reader
Nález Ústavního soudu České republiky sp. zn. Pl. ÚS 35/17 ze dne 27. června 2018 ve věci tzv. restituční tečky č. 2
Plénum Ústavního soudu České republiky (dále jen „Ústavní soud“) vyhovělo dne 27. června 2018 senátorskému návrhu na zrušení tzv. restituční tečky č. 2 a zrušilo uplynutím dne 30. června 2018 předmětná ustanovení zákona č. 185/2016 Sb., kterým se měnil zákon č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu (dále jen „SPÚ“) a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (dále také „Restituční tečka č. 2“).
estituční tečka č. 2 ukončovala s účinností od 1. 7. 2018 tzv. princip naturální restituce, tj. možnost oprávněných osob dle zákona o půdě (zák. č. 229/1991 Sb.) domoci se v restituci vydání tzv. náhradních pozemků za pozemky jim v minulosti nevydané, s tím, že od shora citovaného data měly být restituční nároky restituentů vypořádávány výhradě formou peněžité náhrady podle ust. §  16 odst. 1 zákona o půdě. Výše peněžité náhrady byla přitom stanovena v cenách k roku 1991. Neústavnost poskytování finančních náhrad v cenách k roku 1991 byla konstatována ze strany Ústavního soudu již v nálezu čj. II. ÚS 4139/16, ze dne 18. července 2017. V tomto rozhodnutí je explicitně uvedeno, že finanční náhrada za nevydané pozemky má být s ohledem na restituční zákony přiměřená a rozumná. Při výpočtu
finanční náhrady podle ust. §  odst. 1 16 a § 28a zákona o půdě musí být dle Ústavního soudu postupováno obdobně jako v případě finanční náhrady podle ust. § 13 odst. 1 a 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích.1, 2
Východiska právní úpravy provedené zákonem č. 185/2016 Sb. Nepřímá novela zákona o půdě zpracovaná v rezortu Ministerstva zemědělství v době ministrování Mariana Jurečky (KDU-ČSL) měla dle své důvodové zprávy zajistit řádné a hospodárné nakládání se zemědělskou půdou v majetku státu a příslušnosti hospodaření pro SPÚ bez dopadů na státní a veřejné rozpočty.3 Tohoto cíle mělo být dosaženo velice sporným postupem, a to odnětím práva oprávněných osob na naturální restituci. Jak vyplývá
z písemného odůvodnění zrušujícího nálezu Ústavního soudu, ani závěr předkladatele o tom, že navrhovaná úprava nebude mít žádné dopady do rozpočtů, nebyl věcně správný (Ústavní soud doslova v bodě 68. nálezu uvedl, že „zákonodárce přijal právní úpravu, o jejichž skutečných rozpočtových dopadech nebyl příslušnými orgány řádně informován“). Restituční tečka č. 2 byla kritizována již v době svého vzniku, kdy např. současná senátorka a bývalá ústavní soudkyně, JUDr. Eliška Wagnerová, Ph.D., na její adresu v Senátu uvedla, že je v rozporu s dosavadní judikaturou Ústavního soudu, Nejvyššího soudu i Evropského soudu pro lidská práva s tím, že pokud bude citovaná novela přijata, budou se všichni restituenti soudit, což ve výsledku povede k vysokým finančním nákladům na straně státu.4