Source: http://kraken.slv.cz/9Afs65/2012
Timestamp: 2018-08-17 09:56:50+00:00
Document Index: 34156069

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 120', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

9Afs65/2012
9 Afs 65/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Obec Èervená Voda, se sídlem Èervená Voda 268, zastoupené JUDr. Petrem Nuckollsem, advokátem se sídlem Barcalova 2, Ústí nad Orlicí, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 1. 12. 2010, è. j. ÚOHS-R100/2010/VZ-18149/2010/310-ASc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 7. 2012, è. j. 62 Af 14/2011-74,
III. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4 114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Petra Nuckollse, advokáta se sídlem Barcalova 2, Ústí nad Orlicí.
Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen stì¾ovatel ) udìlil Obci Èervená Voda (dále jen ¾alobce ) svým rozhodnutím ze dne 16. 7. 2010, è. j. ÚOHS-S151/2010/VZ-7947/2010/510/MOn, pokutu ve vý¹i 60 000 Kè. Tuto pokutu stì¾ovatel ulo¾il dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, za poru¹ení povinností dle § 60 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách. Tohoto správního deliktu se ¾alobce mìl dopustit tím, ¾e ze zadávacího øízení na zakázku Smuteèní síò v Èervené Vodì nevylouèil vybraného uchazeèe pro neprokázání kvalifikace v po¾adovaném rozsahu. Dále se ¾alobce mìl dopustit i poru¹ení § 74 odst. 7 tého¾ zákona, a to tím, ¾e jmenoval do hodnotící komise osobu, která byla ve vztahu k veøejné zakázce podjatá, a tato osoba se podílela na hodnocení nabídek. Tento postup mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky.
Rozklad ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí zamítl pøedseda stì¾ovatele svým rozhodnutím ze dne 1. 12. 2010, è. j. ÚOHS-R100/2010/VZ-18149/2010/310-ASc. V nìm potvrdil závìry pùvodního rozhodnutí, nebo» vybraný uchazeè skuteènì neprokázal splnìní po¾adované kvalifikace. Souèasnì pøedseda ¾alovaného potvrdil i závìr o podjatosti jednoho z èlenù hodnotící komise, nebo» ten byl v minulosti jednatelem vybraného uchazeèe a uchazeè prokazoval splnìní kvalifikaèního pøedpokladu mj. i osvìdèením o autorizaci vydaným na jméno èlena hodnotící komise. V takovém pøípadì nemìla být nabídka vùbec hodnocena a hodnocení se nemìl úèastnit podjatý èlen komise.
Citované rozhodnutí stì¾ovatele napadl ¾alobce ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì. Ten jí rozsudkem ze dne 19. 7. 2012, è. j. 62 Af 14/2011-74, vyhovìl. Po posouzení ¾aloby dospìl soud k závìru, ¾e výrok II. rozhodnutí stì¾ovatele nevymezuje postihovaný skutek (jmenování podjaté osoby) takovým zpùsobem, aby byla vylouèena zamìnitelnost se skutky jinými. Vadné vymezení skutku mìlo konkrétnì spoèívat v neuvedení toho, která konkrétní osoba mìla být ve vztahu k veøejné zakázce podjatá. ®alobním námitkám smìøujícím proti zbylé èásti rozhodnutí krajský soud nevyhovìl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu nyní stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel uplatòuje v kasaèní stí¾nosti dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ); namítá tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem.
Vada napadeného rozsudku dle stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil, zda stì¾ovatel ve výroku II. popsal skutek natolik, aby byla vylouèena jeho zamìnitelnost se skutkem jiným. Popis skutku obsahuje v¹echny znaky právní povinnosti a skutkové podstaty správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 74 odst. 7 zákona o veøejných zakázkách.
Stì¾ovatel spatøuje naplnìní zmínìného správního deliktu v tom, ¾e ¾alobce jako zadavatel jmenoval do hodnotící komise osobu, která byla ve vztahu k veøejné zakázce podjatá a podílela se na hodnocení nabídek. Bli¾¹í urèení jiných èástí skutkového dìje jde nad rámec zákona, a proto je rozhodnutí krajského soudu nezákonné.
K tomuto nesprávnému závìru krajský soud dospìl tak, ¾e nedùvodnì vybral z pøedmìtného skutku právì a jen èást vymezující èlena hodnotící komise . Dle stì¾ovatele by z tohoto pohledu byl nedostateèný vlastnì celý výrok II. rozhodnutí, co¾ v¹ak krajský soud nekonstatoval. To proto, ¾e z výroku neplyne nejen urèení podjaté osoby, ale také urèení zadávacího øízení, èasový údaj o jmenování podjatého èlena komise, urèení veøejné zakázky, èasový údaj o tom, kdy se podjatý èlen úèastnil hodnocení nabídek, a dále také v¹echny okolnosti, z nich¾ podjatost èlena komise vyplývá.
Výbìr pouze jednoho z prvkù popsaného skutku svìdèí o nesprávnosti názoru krajského soudu. Ad absurdum by bylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel nemù¾e ji¾ se ¾alobcem vést øízení o správním deliktu pro poru¹ení § 74 odst. 7 zákona o veøejných zakázkách v jiných zadávacích øízeních, nebo» v tomto správním øízení vùbec nevymezil posuzované zadávací øízení, a tak mu ve vedení jiných øízení se ¾alobcem brání pøeká¾ka vìci rozhodnuté.
Tento závìr si v¹ak krajský soud neosvojil a ani nemohl, proto¾e urèení zadávacího øízení, veøejné zakázky a údaje o tom, kdy byla podjatá osoba do hodnotící komise jmenována, plyne z dal¹ích èástí odùvodnìní, napø. z návìtí a odùvodnìní. Podrobnìj¹í vymezení skutku vèetnì urèení podjaté osoby je tak nadbyteèné, nezákonné a supluje odùvodnìní.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování
®alobce se ve svém vyjádøení ztoto¾nil s názorem krajského soudu. Výrok rozhodnutí stì¾ovatele je natolik neurèitý, ¾e by se pøeká¾ka vìci rozhodnuté uplatnila ve vztahu ke v¹em èlenùm zadávací komise. Výrok by mìl obsahovat právní a skutkové vìty, pøièem¾ ve vìtách skutkových by se správní orgán nemìl omezit jen na citaci zákonných znakù deliktu, nebo» ty mají být obsahem právních vìt. V rozhodnutí stì¾ovatele je popis skutku potlaèen jeho právní kvalifikací. Obvinìný má právo, aby byl seznámen s tím, jaké jeho jednání je pova¾ováno za protiprávní.
®alobce dále citoval usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73. Dle jeho názoru by výrok rozhodnutí neobstál ani ve svìtle døívìj¹í judikatury správních soudù. V závìru svého vyjádøení ¾alobce nastínil, v èem by mohl být spatøován jeho správní delikt a v èem nikoliv.
Z uvedených dùvodù pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhl, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a poté dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Rozhodnou otázkou pro posouzení kasaèní stí¾nosti je otázka, zda výrok II. rozhodnutí stì¾ovatele je dostateènì urèitý. V tomto výroku stì¾ovatel vymezil skutek ¾alobce tak, ¾e ten nedodr¾el postup stanovený v § 74 odst. 7 zákona [o veøejných zakázkách-poznámka NSS], kdy¾ jmenoval do hodnotící komise osobu, která byla ve vztahu k veøejné zakázce podjatá a podílela se na hodnocení nabídek, pøièem¾ tento postup mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, a do¹lo k uzavøení smlouvy.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e tento výrok z hlediska jeho urèitosti obstojí. Dle krajského soudu a ¾alobce v¹ak tento výrok nemù¾e obstát, pokud na nìj budou aplikovány závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publ. pod è. 1546/2008 Sb. NSS (citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
V tomto usnesení dospìl Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné k závìru, ¾e výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. To proto, ¾e v rozhodnutí trestního charakteru, kterým jsou i rozhodnutí o jiných správních deliktech, je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti¾en. To lze zaruèit jen uvedením popisu skutku podle vý¹e zmínìných po¾adavkù.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je taková míra podrobnosti nezbytná pro celé sankèní øízení, a to zejména pro vylouèení pøeká¾ky litispendence, dvojího postihu pro tý¾ skutek, pro vylouèení pøeká¾ky vìci rozhodnuté, pro urèení rozsahu dokazování a pro zaji¹tìní øádného práva na obhajobu. [ ] Je to a¾ vydané rozhodnutí, které jednoznaènì urèí, èeho se pachatel dopustil a v èem jím spáchaný delikt spoèívá. Jednotlivé skutkové údaje jsou rozhodné pro urèení toto¾nosti skutku, vyluèují pro dal¹í období mo¾nost zámìny skutku a mo¾nost opakovaného postihu za tý¾ skutek a souèasnì umo¾òují posouzení, zda nedo¹lo k prekluzi mo¾nosti postihu v daném konkrétním pøípadì. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù je tøeba odmítnout úvahu, ¾e postaèí, jsou-li tyto nále¾itosti uvedeny v odùvodnìní rozhodnutí. Dále je také tøeba vycházet z významu výrokové èásti rozhodnutí, která je schopna zasáhnout práva a povinnosti úèastníkù øízení a jako taková pouze ona mù¾e nabýt právní moci. Øádnì formulovaný výrok, v nìm na prvním místì konkrétní popis skutku, je nezastupitelnou èástí rozhodnutí; toliko z nìj lze zjistit, zda a jaká povinnost byla poru¹ena a jaké opatøení èi sankce byla ulo¾ena, pouze porovnáním výroku lze usuzovat na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté, jen výrok rozhodnutí (a nikoliv odùvodnìní) mù¾e být vynucen správní exekucí apod.
Na základì citovaného rozhodnutí je zøejmé, ¾e pro posouzení dostateènosti rozsahu napadeného výroku je nevýznamná argumentace stì¾ovatele, podle ní¾ bli¾¹í specifikace jednání ¾alobce vyplývá z jiných èástí rozhodnutí. Pokud sám výrok rozhodnutí neobsahuje dostateèný popis trestaného skutku, není mo¾né toto pochybení napravit v odùvodnìní rozhodnutí. To ostatnì konstatoval ji¾ krajský soud v napadeném rozsudku, ov¹em bez jakéhokoliv odrazu v následné stí¾ní argumentaci stì¾ovatele. Tato námitka tedy není dùvodná.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e ve výroku uvedené vymezení skutku plnì odpovídá právní povinnosti, resp. znakùm skutkové podstaty, obsa¾ené v ustanovení § 74 odst. 7 zákona o veøejných zakázkách. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e skutková podstata je obecnì chápána jako souhrn právnì relevantních znakù, které musí být dány, aby byl pou¾it urèitý právní institut. Ve správním právu trestním urèuje jednotlivé druhy správních deliktù a odli¹uje je od sebe navzájem. Doktrína trestního práva k pojmu skutkové podstaty uvádí, ¾e jde o pojem oznaèující zákonný typ trestného èinu (jeho model , ¹ablonu ). Podle nìho se [ ] konkrétní skutkový dìj, jednotlivý èin právnì posuzuje s cílem zjistit, zda tu je, èi není vina pachatele trestným èinem. (Kratochvíl V. a kol. Kurs trestního práva. Trestní právo hmotné. Obecná èást. 1. vydání. Praha: C. H. Beck 2009, s. 169-170). Namítá-li tedy stì¾ovatel, ¾e vymezení skutku plnì odpovídá znakùm skutkové podstaty, Nejvy¹¹í správní soud k tomu mù¾e jen podotknout, ¾e vymezení skutku znakùm skutkové podstaty samozøejmì odpovídat musí, jinak by stì¾ovatel nesmìl ¾alobce trestat.
Touto svou námitkou v¹ak stì¾ovatel nemù¾e vyvrátit závìr krajského soudu o nedostateènì formulovaném výroku. Je-li skutková podstata zákonným typem, nestaèí, aby vymezení trestaného jednání odpovídalo jejím znakùm. Je tøeba, aby stì¾ovatel uvedl dal¹í podrobnosti, kterými vymezí jednání ¾alobce natolik urèitì, ¾e vylouèí mo¾nost zámìny skutku a mo¾nost opakovaného postihu za tý¾ skutek, a které souèasnì dovolí posouzení, zda nedo¹lo k prekluzi mo¾nosti postihu v daném konkrétním pøípadì, jak po¾aduje vý¹e citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Ostatnì ji¾ Vrchní soud v Praze ve svém rozhodnutí ze dne 4. 3. 1994, sp. zn. 3 To 105/93, publ. pod è. 43/94 Sb. NS, dospìl k závìru, ¾e nestaèí, pokud se státní orgán pøi popisu trestaného jednání omezí na citaci zákonných znakù (by» jen v nìkterých smìrech).
V posuzované vìci má nedostateènì urèitì formulovaný výrok za následek, ¾e není zøejmé, který ze èlenù hodnotící komise byl ve vztahu k veøejné zakázce podjatý. V pøípadì, ¾e by stì¾ovatel v prùbìhu èasu dospìl k poznatkùm nasvìdèujícím tomu, ¾e podjatých èlenù komise bylo více, nebylo by z takto nedostateèného výroku mo¾né posoudit, zda za novì tvrzený delikt nebyl ¾alobce u¾ trestán. Jinými slovy, nebylo by mo¾né posoudit, zda byla dodr¾ena ústavní zásada zákazu dvojího trestání.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud vybral pouze urèení podjaté osoby jako nedostatek formulace výroku rozhodnutí. Podle soudem stanovených mìøítek bylo na místì oznaèit i jiné èásti výroku za nedostateènì urèité. Tomuto tvrzení stì¾ovatele mù¾e Nejvy¹¹í správní soud z èásti pøisvìdèit. I v jiných èástech je toti¾ posuzovaný výrok neurèitý: není zøejmé, o kterou veøejnou zakázku a které zadávací øízení se jedná. Právì bli¾¹í urèení tìchto skutkových okolností ve výroku rozhodnutí vymezuje trestané jednání ¾alobce natolik pøesnì, ¾e vyluèuje nebezpeèí dvojího potrestání èi zalo¾ení pøeká¾ky vìci rozhodnuté, ani¾ by to stì¾ovatel zamý¹lel. pokraèování
Jak bylo uvedeno vý¹e, povinnosti bli¾¹ího urèení skutkových okolností se stì¾ovatel nemù¾e zprostit odkazem na odùvodnìní, které tyto okolnosti ji¾ blí¾e popisuje. Pøedseda stì¾ovatele ov¹em také uvedl, ¾e urèení posuzované veøejné zakázky a zadávacího øízení plyne té¾ z návìtí jeho rozhodnutí (z povahy vìci plyne, ¾e stì¾ovatel míní záhlaví rozhodnutí). I pøi posuzování této námitky je na místì vyjít z vý¹e citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Je-li konkrétní popis skutku obsa¾ený ve výroku rozhodující pro urèení práv a povinností trestaného subjektu, èi posouzení dal¹ích otázek (vylouèení zámìny skutku, vylouèení opakovaného postihu za tý¾ skutek atd.), mohla by být námitka stì¾ovatele úspì¹ná jen za pøedpokladu, ¾e toto záhlaví správního rozhodnutí je souèástí jeho výroku. Tak tomu ov¹em není, záhlaví a výrok jsou rozdílné èásti správního rozhodnutí. Jak konstatoval Vrchní soud v Praze ve svém rozhodnutí ze dne 29. 12. 1997, è. j. 6 A 226/95-22, publ. pod. è. 835/2001 SJS, je tøeba li¹it výrok jako nejdùle¾itìj¹í-vìt¹inou i vhodnì graficky oddìlenou-souèást správního aktu. Výrok v sobì nese (na rozdíl od ostatních èástí správního aktu, jako je oznaèení orgánu, který rozhodl, návìty, odùvodnìní, pouèení o opravném prostøedku atp.) autoritativní úpravu práv a povinností, která pøedstavuje vlastní kvintesenci správního aktu.
Je tedy tøeba rozli¹ovat mezi záhlavím rozhodnutí, ve kterém stì¾ovatel skuteènì oznaèil úèastníky a projednávanou vìc, a samotným výrokem tohoto rozhodnutí, kde tyto informace chybí. Jen výrok závaznì urèuje práva a povinnosti ¾alobce a jen podle výroku je mo¾né hodnotit, ve vztahu ke které veøejné zakázce a zadávacímu øízení byl ¾alobce trestán. Urèení toho, který èlen hodnotící komise byl ve vztahu k zakázce podjatý, je pak významné pro hodnocení rozsahu a záva¾nosti protiprávního jednání ¾alobce. Stì¾ovatel tedy mìl v samotném výroku svého rozhodnutí urèit posuzovanou veøejnou zakázku, konkrétní zadávací øízení a podjatého èlena výbìrové komise.
Oproti tomu výrok nemusí obsahovat údaje o tom, kdy byla podjatá osoba èlenem komise jmenována, a popis v¹ech okolností, ze kterých podjatost èlena komise vyplývá. Popis skutku má být struèný a jasný, do výroku nepatøí okolnosti, které nejsou relevantní ani z hlediska zákonných znakù pøíslu¹ného protiprávního jednání, ani z hlediska individualizace skutku, tak aby nemohl být zamìnìn s jiným (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 5. 2011, è. j. 5 As 77/2010-156). Údaj o datu jmenování podjaté osoby není pro výrok významný, nebo» úèelem § 74 odst. 7 zákona o veøejných zakázkách je zaji¹tìní toho, aby zakázka byla hodnocena nestrannì. Je to právì otázka hodnocení pøedlo¾ených nabídek, nikoliv otázka jmenování hodnotitele, která je klíèová. O tom svìdèí i § 74 odst. 8 zákona o veøejných zakázkách, který upravuje postup pro vylouèení podjatého èlena komise, který ji¾ byl jmenován. Popis okolností, pro nì¾ má být èlen hodnotící komise podjatý, také není nezbytný, nebo» dùvod podjatosti není zákonným znakem pøíslu¹né skutkové podstaty a skutek je dostateènì urèen vý¹e nastínìných popisem ostatních, významných okolností. Popis dùvodù podjatosti tak má své místo v odùvodnìní rozhodnutí, èím¾ zùstane zachována i zásada struènosti popisu skutku.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nemù¾e stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e napadený rozsudek je nezákonný. Námitka, ¾e posuzovaný výrok je nedostateèný i v jiných èástech, ne¾ urèil krajský soud, nemù¾e zpochybnit závìr o neurèitosti tohoto výroku. Je-li si stì¾ovatel vìdom dal¹ích nedostatkù, mù¾e je sám v dal¹ím øízení odstranit. Lze uzavøít, ¾e výrok stì¾ovatele by v ka¾dém ohledu nedostál po¾adavku na jeho urèitost, krajský soud tedy posoudil rozhodnou právní otázku správnì.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ný ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a nále¾í mu odmìna za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna èiní podle § 9 odst. 4 písm. d) uvedené vyhlá¹ky 3 100 Kè, a dále 300 Kè jako pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), dohromady tedy 3 400 Kè. Zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, celkové náklady øízení je tak tøeba zvý¹it o tuto daò na 4 114 Kè.