Source: http://kraken.slv.cz/1As33/2010
Timestamp: 2018-09-19 06:13:47+00:00
Document Index: 36180340

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'Soud ', '§ 73', 'Soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 103', '§ 82', '§ 51', 'soud ', '§ 82', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 20', '§ 82', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 50', '§ 50', '§ 249', '§ 82', '§ 87', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1As33/2010
1 As 33/2010-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce J. P., zastoupeného JUDr. Robertem Lososem, advokátem se sídlem nám. Republiky 3, Plzeò, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 2. 2009, è. j. DSH/782/09, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 1. 2010, è. j. 17 Ca 5/2009-28,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku, kterým krajský soud zru¹il v záhlaví uvedené rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí Mìstského úøadu Klatovy ze dne 5. 1. 2009, è. j. OD/62/09/Kk, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. e) bod 4. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, jeho¾ se mìl dopustit tak, ¾e dne 10. 11. 2008 v cca 16.00 hodin øídil v obci Èervené Poøíèí na silnici è. I/27 ve smìru od Klatov do Plznì osobní automobil Audi A3, pøesto¾e nemìl jako osoba podléhající povinnosti podrobovat se pravidelným lékaøským prohlídkám platný posudek zdravotní zpùsobilosti; za toto jednání mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù a ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení v èástce 1000 Kè.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zdùraznil, ¾e názor ¾alovaného, odmítající návrhy nových dùkazù i skuteèností ¾alobcem pøedestøených a¾ v odvolacím øízení pro podmínku koncentrace øízení, je nesprávný. Soud s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 96/2008 zdùraznil, ¾e aèkoliv podmínka koncentrace øízení je normována správním øádem, nelze ji pro úèely pøestupkového øízení akceptovat. Podle § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích má obvinìný z pøestupku právo vyjádøit se ke skuteènostem, je¾ se mu kladou za vinu, uplatòovat skuteènosti, navrhovat dùkazy na svoji obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky; tato práva má pøitom po celou dobu pøestupkového øízení, nebo» zákon neomezuje jejich uplatòování na urèité stadium øízení. Správní orgány pochybily, nebo» nepøipustily v odvolacím øízení nové návrhy a dùkazy ¾alobce.
Soud pøipomenul, ¾e ¾alobci nelze pøikazovat souèinnost èi navrhovat dùkazy, pokud k tomu v¹ak dojde, je povinen se správní orgán s takovými návrhy zabývat. Je nesprávný názor ¾alovaného, vyjádøený v napadeném rozhodnutí, ¾e pokud se ¾alobce domníval, ¾e byl dr¾itelem posudku o své zdravotní zpùsobilosti, mìl na tuto skuteènost poukázat ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. Z dodateènì pøedlo¾eného výpisu ze zdravotní dokumentace ¾alobce vyplývá, ¾e ¾alobce absolvoval dne 29. 1. 2008 zdravotní prohlídku (tedy v dobì pøedcházející silnièní kontrole) a o¹etøující lékaø uznal, ¾e je schopen øízení motorového vozidla. ®alobcem pøedlo¾ený dùkaz mìl být podkladem pro zji¹tìní dal¹ích skuteèností rozhodných pro posouzení naplnìní skutkové podstaty pøestupku. Toto poru¹ení ustanovení øízení pøed správním orgánem mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Tím, ¾e správní orgán s odkazem na koncentraci øízení nepøipustil pøedlo¾ený dùkaz i návrh dal¹ích dùkazù, upøel ¾alobci jeho právo na obranu a krajský soud proto s odkazem na § 76 odst. 1 písm. c) a § 78 odst. 1 a 3 s. ø. s. uvedená rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl, ¾e rozsudek je zalo¾en na nesprávnì zodpovìzených právních otázkách.
Zdùraznil, ¾e § 82 odst. 4 zákona 500/2004 Sb., správní øád, zakotvuje zásadu koncentrace øízení, která se musí nutnì aplikovat i na øízení o pøestupku, ve smyslu § 51 zákona o pøestupcích. ®alovaný odmítá z tohoto dùvodu i názor vyjádøený Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku, na který krajský soud odkazuje. Obecnì lze jistì pøipustit, ¾e na øízení o pøestupcích se vztahují zásady obdobné trestnímu øízení, to v¹ak nelze akceptovat bez rozli¹ení specifik obou typù øízení. Zásada vyjádøená v § 82 odst. 4 správního øádu odrá¾í základní zásady øízení, a to zásady hospodárnosti a rychlosti. To v¹e je pak nutné vnímat zejména ve vztahu k prekluzivním lhùtám; lhùta pro zánik odpovìdnosti za pøestupek èiní toti¾ pouze 1 rok.
Dal¹ím argumentem je skuteènost, ¾e kdyby býval ¾alovaný provádìl dùkazy, je¾ byly navr¾eny v odvolání, ani¾ by je ¾alobce uplatnil u správního orgánu prvního stupnì, nahrazoval by de facto nalézací øízení a odejmul by ¾alobci obranu, která je mu garantována pouze v dvojinstanèním øízení. Ji¾ pro tuto skuteènost je nutno trvat na dodr¾ování zásady koncentrace øízení i u tohoto typu øízení.
Nesprávným závìrem krajského soudu je dále i to, ¾e by se správní orgány mìly zabývat otázkou, zda se ¾alobce podrobil lékaøské prohlídce ve smyslu § 87 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Pro vìc je toti¾ pouze podstatné, zda byl øidièi vydán posudek o zdravotní zpùsobilosti v souladu s provádìcími pøedpisy; jedním z nich je zejména vyhlá¹ka Ministerstva zdravotnictví è. 277/2004 Sb., v ní¾ je mimo jiné stanoven obsah i vzor posudku o zdravotní zpùsobilosti. Je pøednì na øidièi, aby prokázal pøedlo¾ením posudku svoji zdravotní zpùsobilost. Za posudek nelze tedy pova¾ovat jakoukoliv lékaøskou zprávu, ale pouze tento posudek. Není-li øidiè schopen pøedlo¾it posudek o zdravotní zpùsobilosti ke dni øízení motorového vozidla, dopustil se ji¾ tímto konáním pøestupku bez ohledu na faktický stav øidièe a bez ohledu na jinou zdravotní dokumentaci. Správní orgány nemají dostateènou kvalifikaci, aby usuzovaly z jiných lékaøských potvrzení, ne¾li z posudku vyhotoveného dle § 87 odst. 3 zákona o silnièním provozu, o zpùsobilosti øidièe øídit motorové vozidlo. Toto posouzení patøí výhradnì lékaøi.
Stì¾ovatel z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal ani vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pøed vypoøádáním kasaèních námitek pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za potøebné ujasnit obsah skutkové podstaty pøestupku podle § 20 odst. 1 písm. e) bodu 4. pøestupkového zákona, nebo» toto uji¹tìní má podstatný vliv na pøípadný dal¹í postup správních orgánù. Podle zmínìného ustanovení se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích øídí motorové vozidlo a nemá platný posudek o zdravotní zpùsobilosti podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Kdyby takto formulované pravidlo ukládalo povinnost øidièe mít platný posudek o zdravotní zpùsobilosti pøi sobì a v pøípadì silnièní kontroly jej pøedlo¾it kontrolnímu orgánu, pak by ji¾ v daném pøípadì nemìlo smyslu zabývat se ve správním øízení dal¹ím dokazováním faktické existence takového posudku; to právì proto, ¾e skutková tvrzení obou stran sporu jsou shodná-tedy, ¾e v dobì silnièní kontroly ¾alobce nemìl u sebe zmínìný posudek. Skuteènost, ¾e se eventuálnì posudek nachází ve zdravotní dokumentaci ¾alobce, ulo¾ený u jeho lékaøe, by tak byl z tohoto pohledu irelevantní, nebo» skutková podstata pøestupku by ji¾ byla naplnìna pouhým nepøedlo¾ením zdravotního posudku kontrolním orgánùm pøi silnièní kontrole.
Skutková podstata ¾alobci vytýkaného pøestupku je v¹ak systemizována v bodì 4. uvedeného ustanovení spoleènì s jinými skutkovými podstatami, zachycenými v bodech 1. a¾ 5. a vyjádøena takto: [p]øestupku se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích øídí motorové vozidlo a 1. není dr¾itelem pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní, 2. byl mu zadr¾en øidièský prùkaz 3f), 3. není dr¾itelem platného osvìdèení profesní zpùsobilosti øidièe 3g), 4. nemá platný posudek o zdravotní zpùsobilosti podle zvlá¹tního právního pøedpisu 5. pozbyl jako øidiè, který je dr¾itelem øidièského prùkazu Evropských spoleèenství, øidièského prùkazu vydaného cizím státem, mezinárodního øidièského prùkazu vydaného cizím státem, právo k øízení motorového vozidla na území Èeské republiky.
V¹echny zde uvedené skutkové podstaty pøestupkù jsou zalo¾eny na objektivní existenci nìjakého jevu, bez ohledu na to, zda kontrolovaný mù¾e v okam¾iku silnièní kontroly konkrétní situaci prokázat, èi nikoliv. Podstatné tedy je, zda k okam¾iku provádìné silnièní kontroly je øidiè napø. dr¾itelem pøíslu¹né skupiny øidièského oprávnìní, zda mu není k tomuto okam¾iku zadr¾en øidièský prùkaz èi zda má platný posudek o zdravotní zpùsobilosti vydaný podle zákona o provozu na pozemních komunikacích a ve shodì s vyhlá¹kou Ministerstva zdravotnictví è. 277/2004 Sb., lhostejno, zdali jej má zrovna u sebe, èi nikoliv. Pro úvahu o spáchání pøedmìtného pøestupku je tedy dùle¾ité, aby byl prokázán stav, zda objektivnì, k okam¾iku provádìné silnièní kontroly, mìl ¾alobce platný posudek o zdravotní zpùsobilosti (zdali ji¾ fakticky existoval), bez ohledu na to, pøedlo¾il-li jej kontrolním orgánùm v dobì silnièní kontroly.
V první kasaèní námitce stì¾ovatel míøí do výkladu § 82 odst. 4 správního øádu, který zapovídá uvádìt v odvolání nové skuteènosti a navrhovat nové dùkazy, a jeho aplikace v øízení o pøestupku. Soud na tomto místì pøipomíná svoji judikaturu, rozsudek ze dne 22. l. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115 (dostupný na www.nssoud.cz), na ní¾ ostatnì odkazuje jak krajský soud v napadeném rozsudku, tak i stì¾ovatel, aèkoliv ten tak èiní nesouhlasnì. Pro nyní posuzovanou vìc je relevantní ta jeho èást, kterou Nejvy¹¹í správní soud cituje a na správnosti názoru zde vysloveného trvá.
V tomto rozsudku soud uvedl, ¾e : pøestupek spadá do pojmu trestních obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy; osobì obvinìné z pøestupku tedy nále¾ejí procesní práva obdobná tìm, jakých po¾ívá obvinìný z trestného èinu. Ostatnì kategorie pøestupkù a kategorie trestných èinù, tak, jak je vymezuje pozitivní právo, jsou sousedícími mno¾inami skutkových podstat vyznaèujícími se tu vìt¹í, tu men¹í mírou typové spoleèenské ¹kodlivosti, kterou jim v¹ak v konkrétním pøípadì v¾dy pøipisuje zákonodárce; nelze tedy øíci, ¾e by urèité skutkové podstaty byly imanentnì nadány zcela urèitou mírou této ne¾ádoucí vlastnosti. Je pomìrnì bì¾né, ¾e stejný èin bývá v rùzných údobích klasifikován postupnì jako pøestupek i jako trestný èin, podle toho, jak intenzivnì zákon v dané chvíli vnímá jeho spoleèenskou nebezpeènost. Jeliko¾ spoleèenská ¹kodlivost (trestní zákon hovoøí o èinech spoleèensky nebezpeèných , zákon o pøestupcích pak o èinech, které poru¹ují nebo ohro¾ují zájem spoleènosti ) je kategorií spojitou (nestaèí tedy o ní øíci, zda tu je, èi není pøítomna, ale je tøeba hlavnì urèit, v jaké míøe je pøítomna), není rozdíl mezi materiálním znakem pøestupku a materiálním znakem trestného èinu kvalitativní, nýbr¾ kvantitativní. I to jen dále dokládá tìsné vazby mezi právem pøestupkovým a právem trestním, zde v jeho hmotnìprávní rovinì; vzájemná blízkost obou právních oblastí vede k závìru, ¾e by se nemìlo zásadnì li¹it procesní postavení osob obvinìných ze spáchání a» u¾ pøestupku, nebo trestného èinu.
Podle § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích má obvinìný z pøestupku právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky. Tato práva nále¾ejí obvinìnému po celou dobu øízení o pøestupku: zákon o pøestupcích výslovnì neomezuje jejich uplatòování na urèité stádium øízení (tøeba øízení v I. stupni), a takové omezení není mo¾no dovodit ani z povahy vìci. Podle druhé vìty citovaného ustanovení nesmí být obvinìný donucován k výpovìdi ani k doznání; tím se ale nechce øíci, ¾e by obvinìný mìl jen dvì mo¾nosti-toti¾ buï od poèátku vypovídat a navrhovat dùkazy ve prospìch svých tvrzení, nebo a¾ do skonèení øízení mlèet a ke své vìci se nijak nevyjádøit. Naopak je na obvinìném, jakou procesní strategii zvolí: mù¾e tedy od poèátku do konce svùj èin popírat; pøiznat se k nìmu a s orgánem vedoucím øízení spolupracovat pøi objasòování okolností èinu; nebo se pøiznat, poté (napøíklad v odvolání) ale svùj èin popøít a navrhovat dùkazy svìdèící pro tuto novou verzi. Obvinìný v pøestupkovém øízení není toti¾ povinen poskytovat správnímu orgánu pøi opatøování podkladù pro vydání rozhodnutí ve¹kerou potøebnou souèinnost, jak to od jiných subjektù správních øízení ¾ádá § 50 odst. 2 správního øádu (srov. Vedral, J.: Správní øád-komentáø. BOVA POLYGON, Praha 2006, výklad k § 50 odst. 2 na str. 334): z toho nutno dovodit jak to, ¾e mù¾e být procesnì i zcela pasivní, tak to, ¾e k procesní aktivitì se mù¾e rozhodnout i v pozdìj¹í fázi øízení, a správní orgán se musí s touto jeho aktivitou (v podobì uplatòování nových tvrzení a navrhování nových dùkazù) vypoøádat. Protichùdné postoje obvinìného v rùzných fázích øízení jistì nijak neusnadòují správnímu orgánu jeho èinnost; to ale nemù¾e být dùvodem pro omezení práv obvinìného v odvolacím øízení. S ohledem na nutnost pomìøovat práva obvinìného z pøestupku s právy obvinìného z trestného èinu lze koneènì poukázat i na § 249 odst. 3 trestního øádu, který zaji¹»uje nepravomocnì odsouzenému mo¾nost uplatòovat v odvolání nové skuteènosti a dùkazy.
Ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu tedy na øízení o pøestupku z vý¹e uvedených dùvodù nedopadá. Protiargumentem nemù¾e být ani námitka uplatnìní zásady rychlosti a hospodárnosti øízení. Obì zásady musí být konzumovány i v øízení o pøestupku, nemohou v¹ak pøevá¾it nad právem obvinìného na obranu v prùbìhu celého øízení.
U¾ití zásady koncentrace je typické u øízení zahajovaných na návrh, tedy øízení o ¾ádosti. V takových pøípadech je toti¾ zcela na ¾adateli, aby shromá¾dil a správnímu orgánu pøedlo¾il v¹echny potøebné doklady a ten tak mohl na jejich základì bez prùtahù rozhodnout.
Správní orgán rozhodující v øízení o pøestupku je naopak povinen zjistit skutkový stav bez ohledu na to, jak se sám obvinìný k øízení staví. To jistì znamená zabývat se jeho dùkazními návrhy a rozhodovat o nich, pokud obvinìný takové návrhy vzná¹í; zároveò to ale s sebou nese povinnost správního orgánu neupínat se jen k tvrzením obvinìného, která nemusejí být pravdivá, a nezøíci se vlastní dùkazní aktivity v pøípadì, ¾e obvinìný nemá vlastní návrhy na dokazování. V sankèním øízení se typicky uplatòuje zásada vy¹etøovací, která správnímu orgánu velí èinit v¹e potøebné k øádnému zji¹tìní skutkového stavu, a to bez ohledu na míru procesní aktivity èi naopak procesní lhostejnosti úèastníka øízení.
Ani argument záruky dvojinstanènosti øízení, vznesený ¾alovaným, nemù¾e zvrátit právní názor zde vyslovený. Zásada správního øízení zalo¾ená na dvou instancích je jistì správním øádem garantována, její obsah v¹ak je do znaèné míry urèen konáním úèastníka øízení.
Uplatní-li obvinìný v pøestupkovém øízení nové návrhy dùkazù èi nové skuteènosti a¾ v odvolacím øízení, ani¾ by je sám døíve uplatnil v øízení nalézacím pøed správním orgánem první instance, pak sám de facto urèuje prùbìh dal¹ího øízení. Správní orgán mù¾e v takovém pøípadì buïto sám zmìnit èi zru¹it své rozhodnutí, jsou-li argumenty odvolatele dùvodné; v takovém pøípadì øízení mù¾e pokraèovat v dal¹í instanci, nebo» je proti tomuto rozhodnutí pøipu¹tìno odvolání. Pokud v¹ak správní orgán neshledá dùvod pro postup podle § 87 správního øádu, postoupí vìc odvolacímu orgánu, který mù¾e buïto sám napadené rozhodnutí zmìnit, nebo jej zru¹í a vrátí správnímu orgánu prvního stupnì s právním názorem, kterým je vázán a nebo, dojde-li odvolací orgán k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy nebo je nesprávné zru¹í jej a øízení zastaví. Jak bylo uvedeno vý¹e, je to právì úèastník pøestupkového øízení, který svým postupem v tomto ohledu ovlivòuje zpùsob rozhodování správních orgánù. Jinými slovy, uplatnil-li úèastník øízení nìkteré z návrhù èi argumentù ve vìci a¾ v odvolání, umo¾nil sám svým pøístupem správnímu orgánu volbu mezi postupy pøi rozhodnutí o jeho odvolání a tedy i mo¾nost, ¾e odvolací orgán do¹etøí nìkteré dílèí nesrovnalosti sám, a o vìci rozhodne s koneènou platností (srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 31. 10. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 15/01, N 164/24 Sb. NU 201, té¾ publ. pod è. 424/2001 Sb., èi ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 21/04, N 90/37 Sb. NU 241, té¾ publ. pod è. 240/2005 Sb.; rozh. ÚS jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz).
V otázce neuplatnìní zásady koncentrace øízení v pøestupkovém øízení se tedy Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìry vyslovenými v napadeném rozsudku a kasaèní námitku v tomto ohledu odmítá jako nesprávnou.
V projednávané vìci tedy mìl správní orgán pro¹etøit [napøíklad i navr¾eným výslechem o¹etøujícího lékaøe nebo vy¾ádáním kopie lékaøského posudku o zdravotní zpùsobilosti vydaného v souladu s § 87 zákona o pozemních komunikacích a vyhlá¹kou Ministerstva zdravotnictví è. 277/2004 Sb., který by byl (byl-li by vydán) souèástí ¾alobcovy zdravotnické dokumentace], zda ke dni silnièní kontroly, tedy ke dni 10. 11. 2008 ¾alobce mìl platný posudek o zdravotní zpùsobilosti; v ¾ádném pøípadì nemohl v¹ak správní orgán na tuto svoji povinnost (prokázat skutkový stav ke dni silnièní kontroly) rezignovat; to v¹e za situace, kdy ¾alobce poèal tuto skuteènost tvrdit v odvolacím øízení (na str 2. odvolání výslovnì mj. uvedl, ¾e se ¾alobce podrobil po¾adované prohlídce ji¾ 29. 1. 2008, je v¹ak otázkou, zda lékaø vyhotovil øádnì posudek o zdravotní zpùsobilosti a zda jej mìl ¾alobce v okam¾iku kontroly pøi sobì.. ).
Obecnì lze pøipustit, ¾e v pøípadì, kdy správní orgán dospìje k závìru, ¾e dal¹í dùkazní návrhy jsou nadbyteèné, nebo» skutkový stav je ji¾ natolik objasnìn, ¾e není nutné ¾ádné dal¹í dokazování provádìt, pak jistì postaèí, odùvodní-li správní orgán øádnì, proè ji¾ doplnìní dokazování neprovede. V ¾ádném pøípadì v¹ak s odkazem na koncentraèní zásadu nemù¾e na povinnost reakce na dùkazní návrhy úèastníka rezignovat.
Kasaèní soud se tak ztoto¾nil se závìry krajského soudu, námitky stì¾ovatele shledal nedùvodnými a proto zamítl kasaèní stí¾nost (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Neúspì¹ný ¾alovaný nemá právo na náhradu øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.