Source: http://www.lazarski.pl/pl/wydzialy-i-jednostki/instytuty/wydzial-prawa-i-administracji/instytut-prawa-upadlosciowego-i-restrukturyzacyjnego-oraz-badan-nad-niewyplacalnoscia/sprawozdanie-z-seminarium-upadlosc-i-restrukturyzacja-malzonkow/
Timestamp: 2017-09-20 09:17:25+00:00
Document Index: 21664821

Matched Legal Cases: ['art. 52', 'art. 52', 'art. 42', 'art. 44', 'art. 44', 'art. 44']

Sprawozdanie z Seminarium „Upadłość i restrukturyzacja małżonków”: Uczelnia Łazarskiego
Sprawozdanie z Seminarium „Upadłość i restrukturyzacja małżonków”
Powrót poziom wyżejSprawozdanie z Seminarium „Upadłość i restrukturyzacja małżonków”
1) Innymi zobowiązaniami masy upadłości są, inne niż koszty postępowania, zobowiązania powstałe po ogłoszeniu upadłości. Skoro rozdzielność majątkowa powstaje z powodu ogłoszenia samej upadłości, to należności małżonka upadłego z tytułu udziału w majątku wspólnym są właściwie pierwszym tego typu zobowiązaniem i jako takie powinny być zaliczone do innych zobowiązań masy upadłości.
2) Cały majątek wspólny nadal wchodzi do masy upadłości, więc syndyk może potencjalnie uzyskać lepszą cenę ze sprzedaży jako całości niż gdyby sprzedawał udział, a jednocześnie małżonek dłużnika odzyska wartość swojego udziału i to na stosunkowo wczesnym etapie postępowania upadłościowego.
3) W trybie egzekucji singularnej wierzyciel może żądać podziału majątku wspólnego jeżeli (tylko) uprawdopodobni, że zaspokojenie wierzytelności stwierdzonej tytułem wykonawczym wymaga dokonania podziału majątku wspólnego małżonków (art. 52.1a kro). Po takim podziale wierzyciel mógłby się zaspokoić de facto tylko z udziału dłużnika, więc małżonek dłużnika i tak byłby „bezpieczny”. Egzekucja zbiorowa w trybie postępowania upadłościowego nie powinna polepszać pozycji wierzyciela względem małżonka dłużnika, który i tak choć jest wolny od zobowiązań dłużnika, to musi znosić skutki egzekucji z majątku wspólnego właśnie na zasadzie art. 52.1a kro. Stąd moim zdaniem rozróżnianie w liście wierzytelności czy dany wierzyciel może żądać zaspokojenia tylko z majątku osobistego dłużnika, czy z majątku osobistego i wynagrodzenia za pracę itd. (art. 42.2 kro) nie ma większego sensu. Problem powstaje oczywiście w przypadku gdy wierzyciel mógłby żądać zaspokojenia również z majątku wspólnego, ale o tym poniżej.
4) „Jeżeli zobowiązanie zostało zaciągnięte przez jednego małżonka za zgodą drugiego, to ustanie wspólności, z powodu braku majątku wspólnego, wyłącza możliwość skierowania egzekucji przeciwko majątkowi małżonka dłużnika” (J. Pietrzykowski, Małżeńskie ustroje majątkowe w: Pietrzykowski K. (red), Gajda J., Winiarz J., Pietrzykowski J., Ignatowicz J., Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz, wyd. 2, C.H.Beck, Warszawa 2010, s. 459-460). Uchylony art. 44 kro przewidywał, że małżonek, który w czasie trwania wspólności ustawowej, był odpowiedzialny za zobowiązania tylko z majątku wspólnego, po ustaniu tejże wspólności ponosił odpowiedzialność z całego swojego majątku osobistego, ograniczoną jednak do wartości udziału przypadającego mu w majątku wspólnym. Jednakże artykuł ten został uchylony ustawą z dnia 19. grudnia 1975 r. o zmianie ustawy – Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 45, poz. 234). Oczywiście uchylenie art. 44 kro niweczy w zasadzie skutki i znaczenie zgody współmałżonka na zobowiązanie (po ustaniu wspólności) oraz zakłóca równowagę pomiędzy interesami wierzycieli i małżonków, z oczywistą szkodą dla wierzycieli i jako takie było dość szeroko krytykowane. Jednakże skoro przez tyle lat ustawodawca nie podjął działań zmierzających do zmiany tego stanu, to należy przypuszczać, że taki był jego zamierzony cel. Zatem również w postępowaniu upadłościowym, gdzie wspólność ustawowa ustaje z mocy prawa i nie ma już majątku wspólnego, to małżonek upadłego również nie powinien odpowiadać za zobowiązania upadłego nawet jeśli wyraził zgodę (na egzekucję z majątku wspólnego), bo majątku wspólnego już nie ma, a art. 44 kro został uchylony w 1975 roku.