Source: http://foorum.estrescue.eu/phpBB3/viewtopic.php?p=6398
Timestamp: 2020-05-30 15:37:01+00:00
Document Index: 4796882

Matched Legal Cases: ['§ 26', '§ 50', '§ 49', '§ 59', '§ 10', '§ 2']

Vastuolud ja puudujäägid lõuna töölepingus jms. - Eesti päästjate foorum
Vastuolud ja puudujäägid lõuna töölepingus jms.
Postitus Postitas Doktor » 16:08, 29 08 2006
Kõik järgnev ei ole minu enda leiutatud, vaid EAKL' i juristi arvamus. Teiste sõnadega see ei ole juriidiline ekspertiis. Loodan ülesse panna ka lepingu praeguse allakirjutamiseks saadetud variandi. Kahjuks (või igaks juhuks) seda elekrooniliselt ei levi, nii et sellega läheb aega. Niisiis...
Arvamus Tartumaa Päästeameti töölepingu jms kohta
Töölepingu ümbervormistatud teksti tuleks tingimata sõna-sõnalt võrrelda seni kehtiva töölepinguga ja otsustada, kas on olulisi muudatusi, mis ei tulene TLS § 26 muudatustest, vaid on sisulised. Töötaja peab muudatusega nõus olema!
P 1.1. Töötava töötaja puhul peaks olema: Töötaja asus tööle.
3.1. kehtestab tööaja summeeritud arvestuse 3 kuuks. Kas see oli nii senises töölepingus? kui oli, pole probleemi. Kui ei olnud, siis tuleb kaaluda, kas see on vastuvõetav. Näit. ületunnitöö tekib alles arvestusperioodi lõpus, st 4. kuu alguses. Tööpäevad võivad olla erineva pikkusega jne.
p 4.1 tuleb näidata kindel palgamäär tunni-, päeva, nädala- või kuupalgamäärana.
p 4.2. on ebaseaduslik ja –määrane, tunnipalgamäär ei saa sel viisil igal aastal muutuda (aasta tööajanorm on igal aastal erinev). Pole selge p 4.1 ja p 4.2 palgamäärade suhe – mille alusel siis lõpuks palka makstakse?
p 4.3. Kas palgajuhend on töötajatele teatavaks tehtud? kas see vastab palgaseadusele?
p 4.4 kas selleks on ühtsed alused?
p 4.5 Kas Lõuna-Eesti väljasõidupiirkond on teatavaks tehtud?
p 8. Peab olema teada, mis täpselt on see saladus. Iga ametisiseseks kasutamiseks ettenähtud info ei saa ometi konfidentsiaalne olla.
p 9.1. TLS § 50 on töötaja kohustused loetletud. Miks töölepingusse on kantud neist ainult osa? Sama küsimus TLS § 49 alusel tööandja kohta. See ei ole küll rikkumine, kuid tekitab segadust – kas teisi TLS kohustusi ei peagi töölepingu alusel täitma? Mulle on korduvalt sellelaadseid küsimusi esitatud.
NB! Punktid 10.2-11.4 peaksid olema p 9.3 järel. Töötajad peaksid vaatama, kuhu nad allkirja kirjutavad. Kindlasti ei tohiks seda teha viimasel lehel, sest sel juhul kirjutatakse alla ka blanko töölepingu lõpetamisele! Seega võib töölepingu lõpetada mistahes alusel – töötaja allkiri on ju all ja katsu pärast vaielda.
Ametijuhendid.
Päästja ametijuhendi p 3.2 kohaselt peab päästja operatiivse valmisoleku TAGAMA, mitte operatiivseks tegevuseks ise valmis olema. Kas nii ongi mõeldud?
p 5 vastutuse osas – tegemist on arvatavasti distsiplinaarvastutusega.
p 6.2 peaks olema täpselt teada, kuidas töövahetusi muudetakse. Segadust tekitab ka termin “valvevahetus”. Sisuliselt on see ilmselt siiski töövahetus. Valveaeg on ju osa puhkeajast. Et valveaega kasutatakse, näitab valveteenistuse töökorralduse juhendi p 2.11.
p 7.1 – ametijuhendi muutmiseks on vaja poolte kokkulepet, kuna juhend on osa töölepingust ja töölepingu tingimusi saab muuta ainult poolte kokkuleppel (vt TLS § 59 lg 5).
Samad märkused teiste ametijuhendite puhul.
Tööohutusjuhendi kohta ei oska sõna võtta, aga siin tuleks juhinduda ka tervisekontrolli eeskirjast, töötervishoiu ja tööohutuse seadusest (riskianalüüsid ja selle alusel koostatud meetmed).
Töökorralduse juhend
p1.3.8. kui valve on tööaeg, siis kuidas nimetatakse töö- ja puhkeaja seadusese § 10 ettenähtud valveaega?! Arvatavasti on see teil olemas.
p 2.7 päästja on ju ka päästeteenistuja…
p 7 Teenistusruumide ja garaa¾ide KORISTAMINE, st koristaja töö tegemine ei kuulu päästja ega teiste päästeteenistujate tööülesannete hulka (vt ka ametijuhendeid).
p 10.4 näidatud valvevahetuse aeg kuulub tööaja hulka! See on aeg, mil töötaja peab olema tööandja juhtimise ja kontrolli all, vahetuse üleandmine on töötaja töökohustus. Seega täiesti tööaeg vastavalt TPS § 2 lg 1!
21. augustil 2006.a.
Helve Toomla
Postitus Postitas Margo Klaos » 16:55, 04 09 2006
Lõuna-Eesti Päästekeskusele see seisukoht ka mitteametlikult edastati. Oleme selle kohta selgitused ja põhjendused esitanud ja kirjale ka vastanud. Vastus on tehtud kättesaadavaks ka Lõuna-Eesti Päästekeskuse struktuuriüksuste juhtidele, kellelt soovijad saavad vajalikku selgitavat infot.
Antud arvamuses esitatud küsimused ja küsitavused on vastatud ning põhjendatud ning ei andnud alust töölepingutes täiendavaid muudatusi teha.
Lõuna-Eesti Päästekeskuse direktor
Postitus Postitas Doktor » 09:44, 05 09 2006
Neid vastuseid võib lugeda siit. Arvutis peab olema AdobeReader, mille saab siit. Päästeteenistuse arvutites on see enamasti olemas.
Postitus Postitas Margo Klaos » 09:06, 06 09 2006
Lp doktor!
Põhjus, miks ma seda kirja ise siia üles ei pannud, on selles, et tegemist on vaid Lõuna-Eesti Päästekeskust puudutava küsimusega. Tegin selle sisu kõigile Lõuna-Eesti Päästekeskuse töötajatele kättesaadavaks ja kes soovib, saab seda oma komando pealiku käest küsida.
Ei mõista, miks peab keegi seda infot veelgi dubleerima ja avaldama neile, keda see ei puuduta. Midagi salajast siin loomulikult ei ole, kuid juhin tähelepanu ühele asjaolule. Meile esitatud kirjast ei selgu, et tegemist on EAKL juristi arvamusega nagu sa seda avalikult presenteerid. Kirja koostajana on märgitud vaid inimese nimi. Meie jaoks oli tegemist töötajate poolt tõstatatud küsimustega, mis vajasid selgitamist. Nüüd näib nagu oleks sel teemal toimunud ametlik kirjavahetus meie ja EAKL vahel, mida tegelikult ei ole olnud. Kas meile jõudnud kirja koostanud inimene ise teab ja on nõustunud sellega, et sa selle kirja sellisel kujul avaldad?
Mulle tundub see sarnase kaasusena, kui üks kompetentne inimene (ka doktor) avaldab arvamust kellegi tervise kohta, kuid seda arvamust presenteeritakse kui ühe organisatsiooni seisukohta??? Probleeme ja ebameeldivusi rohkem kui vaja.
Postitus Postitas ruudolf06 » 10:33, 06 09 2006
minu arust on meil ühine süsteem nüüd ju(või vähemalt seda meile väideti)või pole?seoses sellega võivad ju ka teistel tekkida samad küsimused.on ju hulga parem kui sellised asjad on juba läbi arutatud ja lahendatud.samuti ei leia ma midagi taunitavat selles et siin foorumis see asi üleval on minu meelest oleks siis tõesti midagi mäda kui seda asja oleks näiteks ajakirjanduses hakatud lahendama.mis puutub Helve Toomla arvamusse,siis on tema küll oma seisukohtade avaldamisega nõus,sest tööleping pole mingi wc paber vaid see on kõigi kohustuste ja õiguste alus,seega peab sellele allakirjutanu täpselt teadma kuida ühte või teist punkti tõlgendatakse.kui juba alla kirjutand oled pole enam midagi vaielda.järgmine kord oleme targemad ja vormistame asja ametlikult,kuna sellest tekkis probleem.aitäh hr.Margo Klaosele,et sellisele asjale tähelepanu juhtis ja ka vastas esitatud küsimustele.aga kõik see asi oleks ju olemata olnud,kui korraga oleks olnud valmis kõik lepinguga seotud paberid ja keegi ka meestele oleks lepingu punktid lahti seletand(nt.jurist).sest ega ikka komandode ülemad pole juriidilistes küsimustes kodus(vabandage kui kedagi solvasin).edu teile kõigile,ajame ju lõpuks üht asja või kuidas????
Postitus Postitas Doktor » 20:26, 06 09 2006
Või nii... Teate ma soovitan kõigil lugeda järgmist raamatut.
Himanen, P. (2003). Häkkeri eetika ja informatsiooniajastu vaim. ISBN (International Standard Book Number)9949-407-00-1
Seal kirjeldatuga võib nõus olla, võib mitte nõus olla, kuid see annab enam- vähem täieliku ülevaate seda fooumit juhtivatest ideedest.
Edasi, jah nõusolek avaldamiseks on olemas. Isegi selle teksti sain ma H.Toomla käest isiklikult.
Meil on sõna- ja trükivabadus, olgu vabad kodanikud tervitatud
Postitus Postitas Margo Klaos » 08:53, 11 09 2006
Mis puutub siia sõna- ja trükivabadus? Kas keegi piirab seda? Sõna- ja trükivabaduse alla ei kuulu teiste inimeste poolt koostatud ja nende nimel avaldatud arvamuste omavoliline avaldamine. Sellest tulenevalt küsisin, kas pr Toomla on teadlik, et see arvamus avaldati. Doktor kinnitab, et nõusolek on olemas. Samas on doktor omavoliliselt avaldanud sellele kirjale koostatud vastuse. Kui pr Toomla käest küsiti arvamust, siis miks vastuse koostajatelt ei küsitud? Selline käitumine ei ole sõna- ja trükivabaduse kasutamine.
Põhjus, miks ma ei uskunud, et pr Toomla kiri oli mõeldud laiale avalikkusele, on selle kirja korrektsus ja sisu. Kuigi jurist kirjutab arvamust Lõuna-Eesti Päästekeskuse töölepingu kohta, on kuidagi saanud pealkirjaks "Arvamus Tartumaa Päästeameti töölepingu jms kohta". Tundus kummaline. Kui vaadata selle kirja sisu, siis ei ole tegemist päästekeskusele esitatud arvamusega, vaid töötajate tarbeks koostatud "spikriga", mille alusel tööandjaga läbirääkimisi pidada.
Postitus Postitas Doktor » 10:53, 27 09 2006
R. Sõmermaa vastus kus kohas viidatakse justkui oleks selle 15 minuti tasustamine eelmäng töölesõidu tasustamise nõudele on arusaamatu. Vastupidi võiks ka küsida, mis siis saab kui tööandja kehtestab ettevalmistamise ajaks ühe tunni…
Re: Vastuolud ja puudujäägid lõuna töölepingus jms.
Postitus Postitas Andreas.R » 12:46, 02 04 2010
Kaevan selle vana teema siit ülesse kuna ei oska oma uut postitust kuhugile külge pookida ja iga üksiku arvamuse jaoks ei ole ju mõtet uut teemat avada (näha on, et foorum on kevad/suveunes ja mõttetöö seetõttu pea olematu). Veel sellest vanast teemast: nagu kuupäevadest näeme, pidas Doktor süsteemis vastu veel aasta! Kas tegemist on sama kaasusega milles Doktor kohtusüsteemi vahendusel hr. Klaosel selja prügiseks tegi - midagi olen kuulnud - kes täpsemalt teab (Doc või M.K.) võiks ju veidi seletada... ;)
Vaadates üldse foorumis toimuvaid arutelusid hakkab silma, et pidevalt on LõEPK hammaste vahel... Natuke sealmail "ööpimeduse varjus, selg küürus, ringi hiilides" kuulsin (kuulen hääli), et Tartust pidi käskkirjasid tulema nagu Vändrast saelaudu (headel aegadel)... Ja paljud neist kaheldava väärtusega (töövõtjate hinnangul). Seega, ehk peaks ikka olema nii nagu seadus võimaldab: a/ü esindusisikul (Toomas Suigusaar) on õigus olla informeeritud ja konsulteeritud. Ei tea - vb. seal selline süsteem siiski toimib (M.K. on ju äärmiselt korrektne ja seadusekuulekas). Kas aga piisab ühe lihtsa pritsimehe juriidilistest teadmistes, et kõiki nüansse läbi "hammustada" mis toatäied ametnikke (meelega utreerin) kokku on kirjutanud? Seega võiks iga käskkirja kehtestamisel oodata seni kuni a/ü või mõni teine (sõltumtu) jurist on selle seaduslikusele oma hinnangu andnud... Asjad ometi ei põle ju ühest otsast!?
Postby kalifa » 01.04. 2010. 10:06
Minu arust oleme suutnud selle foorumi vaikeoleku siiski ületada, Hing jäi sisse ja eks igaüks tea, millega Ta vabal ajal tegeleb.
Foorumis tekib suurendatud huvi siis, kui keegi teatab millestki või esitab teemat SÜNDSALT sõnastades, kuid vähe küsitava mõttega- siis tekib huvi ka teistel sõna sekka öelda.
Samas peame siiski hindama seda ajaloolist materjali, mis siia murrangulistel aegadel sõnastatud, kellel huvi, võib ju muutuste kohta kirjutisi kirjutisi sirvida. Jätaksin siiski pikalt kasutusega olnud teemad alles, iial ei või teada, kuidas arengud kujunevad.
Nii kirjutas meie foorumis kalifa. Rõhutasin eriti ühe lause konkreetset lõiku. Seda mis haakub minu eelneva jutu ja LõEPK´ga. Väidetavalt on seal alla tulnud korraldus edastada Päästekeskusele oma teine (teised) töökoht. Ei hakka seadustes tuhnima aga kas pole mitte nii, et pead teavitama tööandjat kui oled seotud relvadega toimetavate formeeringutega...? Võib-olla ma eksin (tahaks loota), muidu võib jällegi öelda, et on ületatud teatud piir...! Isiklikult olen küll alati komandot vahetades teavitanud pealikku millega veel tegelen ja küsinud kas sellest on kuidagi võimalik probleemi näha - seni pole olnud...
Postitus Postitas ipi » 18:12, 02 04 2010
Andreas.R kirjutas: Väidetavalt on seal alla tulnud korraldus edastada Päästekeskusele oma teine (teised) töökoht. Ei hakka seadustes tuhnima aga kas pole mitte nii, et pead teavitama tööandjat kui oled seotud relvadega toimetavate formeeringutega...?
Teise töökoha teavituse nõue on ametnikel, kui nad on kusagil teises kohas ametlikult tööl või FIE-d. See nõue tuli vist Avaliku teenistuse seadusest.
Postitus Postitas Andreas.R » 18:44, 02 04 2010
ipi kirjutas: Teise töökoha teavituse nõue on ametnikel, kui nad on kusagil teises kohas ametlikult tööl või FIE-d. See nõue tuli vist Avaliku teenistuse seadusest.
Kuna sellise käsukirja täitmise vastu tõstsid häält "väiksemad" mehed kui MV siis saab olla kaks varianti: kas nad ei lugenud paberit korralikult läbi või siis oligi selline nõue kehtestatud kõigile...