Source: http://kraken.slv.cz/2As19/2003
Timestamp: 2018-06-24 13:37:20+00:00
Document Index: 53509582

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 122', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 137', '§ 137', 'soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 137', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 137', 'soud ', 'soud ', '§ 137', '§ 106', '§ 250', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 137', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2As19/2003
è. j. 2 As 19/2003-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce A. K., zastoupeného advokátem JUDr. Milanem Hulíkem se sídlem Bolzanova 1, 115 03 Praha 1, proti ¾alované Policii ÈR-námìstkovi policejního prezidenta pro koordinaci a koncepèní øízení, se sídlem Strojnická 27, 170 89 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2003, sp. zn. 28 Ca 161/2001, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku napadeného rozsudku,
II. Návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se zamítá.
III. Stì¾ovatel je povinen uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 1075 Kè, a to k rukám jeho zástupce JUDr. Milana Hulíka ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozsudku.
Policie ÈR-námìstek policejního prezidenta pro koordinaci a koncepèní øízení (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností (doplnìnou pøípisy ze dne 4. a 10. 7. 2003) brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 13. 2. 2001, è. j. 28/2001. [Poznámka soudu: Uvedené rozhodnutí sice vydal øeditel Policie ÈR úøadu vy¹etøování pro ÈR, av¹ak podle èl. 10 a èl. 34 odst. 1 naøízení Ministerstva vnitra è. 84 ze dne 20. 12. 2001 a podle èl. 9 odst. 2 písm. h) rozkazu policejního prezidenta è. 61 ze dne 11. 4. 2002 je odvolacím orgánem v tìchto vìcech námìstek policejního prezidenta. Pro rozhodování soudu je v tomto smìru relevantní pøedev¹ím ust. § 122 zákona è. 186/1992 Sb., podle nìho¾ jsou úèastníky øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru policie a policista. Rovnì¾ v souzené vìci proto Nejvy¹¹í správní soud za subjekt aktivnì legitimovaný k podání kasaèní stí¾nosti pova¾uje Policii ÈR, za kterou v této konkrétní vìci je oprávnìn jednat námìstek policejního prezidenta pro koordinaci a koncepèní øízení.] Citovaným rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání A. K. proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR-Úøadu dokumentace a vy¹etøování zloèinù komunismu ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 16. 11. 2000, è. 84/2000, jím¾ byl podle § 106 odst. 1 písm. b) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù ÈR A. K. propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a tvrdí, ¾e A. K. jako ¾alobce v pøedcházejícím øízení pøed mìstským soudem zme¹kal lhùtu k podání ¾alobního návrhu, kdy¾ podle § 137 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. je k podání ¾aloby stanovena lhùta 30 dnù. Pøesto¾e prý zákon tuto lhùtu vztahuje k podání návrhu na pøezkoumání rozhodnutí uvedených v § 137 odst. 1 cit. zákona, je nutno ji ve smyslu usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 11. 2001, sp. zn. 6 A 69/99, vztáhnout k podání v¹ech návrhù na pøezkoumání rozhodnutí vydaných podle uvedeného zákona. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e úèastník øízení A. K. podal ¾alobu po tøicetidenní zákonem stanovené lhùtì a proto¾e Mìstský soud v Praze ¾alobu pro opo¾dìnost neodmítl a vycházel z toho, ¾e pro podání ¾aloby platí dvoumìsíèní lhùta zakotvená v § 250 o. s. ø., pova¾uje napadený rozsudek za protizákonný. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále upozoròuje na skuteènost, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku je jako den doruèení rozhodnutí o propu¹tìní A. K. ze slu¾ebního pomìru uveden 26. 3. 2003, co¾ prý je v¹ak chybný údaj, nebo» ve skuteènosti byl den doruèení 22. 2. 2002 (è. l. 71). Pokud tedy A. K. podal ¾alobu a¾ dne 24. 4. 2003, mìl prý mìstský soud návrh odmítnout jako opo¾dìný i tehdy, jestli¾e neakceptoval 30 denní lhùtu dle § 137 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ke zru¹ení pracovního místa úèastníka øízení A. K. do¹lo na základì organizaèních zmìn v systematizaci pracovních míst Policie ÈR a proto¾e jej prý nebylo mo¾no pøevést na jiné místo, zaslal øeditel Policie ÈR-Úøadu dokumentace a vy¹etøování zloèinù komunismu nabídkový list ostatním útvarùm Policie ÈR ke zvá¾ení mo¾nosti jeho slu¾ebního zaøazení, nicménì ¾ádný z oslovených útvarù pro úèastníka øízení zaøazení nemìl, zøejmì i s ohledem na jeho negativní zdravotní klasifikaci. Ke zmínìným nabídkovým listùm údajnì mìstský soud pøi svém rozhodování nepøihlédl.
Proto stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje napadený rozsudek zru¹it a souèasnì odmítnout ¾alobní návrh A. K. pro opo¾dìnost, pøièem¾ navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, jeliko¾ prý dùsledkem právní moci napadeného rozhodnutí jsou i nároky na doplacení mzdových prostøedkù úèastníkovi øízení, které by v pøípadì vyhovìní kasaèní stí¾nosti musel úèastník vrátit a hrozí tak údajnì riziko vymáhání vyplacených mzdových prostøedkù.
Úèastník øízení A. K. se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatel spatøuje dùvod kasaèní stí¾nosti v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V tomto smìru uplatnil dvì námitky, obì svojí povahou pøevá¾nì procesní: stì¾ovatel tvrdí, ¾e úèastník øízení A. K. zme¹kal lhùtu 30 dnù k podání ¾aloby a ¾e ji¾ z tohoto dùvodu mìla být ¾aloba odmítnuta; a dále, ¾e mìstský soud pøi svém rozhodování nepøihlédl k nabídkovým listùm, zaslaným ostatním útvarùm Policie ÈR (viz shora).
Z pøedmìtného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e právní zástupce úèastníka øízení A. K. obdr¾el rozhodnutí øeditele Policie ÈR úøadu vy¹etøování pro ÈR ze dne 13. 2. 2001, è. 28/2001, dne 22. 2. 2001 (è. l. 72; poznámka soudu: stì¾ovatel sice správnì upozoròuje, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku uvádí chybné datum doruèení rozhodnutí, av¹ak mìstský soud neuvádí 26. 3. 2003, jak tvrdí stì¾ovatel, nýbr¾ 26. 3. 2001), pøièem¾ ¾alobu k po¹tovní pøepravì podal dne 21. 4. 2001 (viz soudní spis, è. l. 8-stì¾ovatel mylnì uvádí datum 24. 4. 2003). Stì¾ovatel pøi posuzování zachování lhùty k podání ¾aloby vychází z ustanovení § 137 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., podle nìho¾ návrh na pøezkoumání rozhodnutí soudem podle pøedchozího odstavce je mo¾no podat a¾ po vyèerpání opravného prostøedku, a to ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí, pøièem¾ z uvedeného je zøejmé, ¾e úèastník øízení A. K. podal ¾alobu a¾ po uplynutí této lhùty. Proto stì¾ovatel namítá, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì a mìstský soud se jí proto vùbec nemìl zabývat vìcnì.
K této otázce v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ustanovení § 137 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. upravuje lhùtu k podání návrhu na pøezkoumání rozhodnutí soudem podle pøedchozího odstavce , tedy v taxativnì vymezených pøípadech pøezkumu rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. c) nebo d), o náhradì ¹kody nebo bezdùvodném obohacení, které pøesahují èástku 5000 Kè, nebo o ulo¾ení kázeòského trestu. Ve v¹ech ostatních pøípadech je nutno vycházet z toho, ¾e obecnou lhùtu pro podání ¾aloby podle èásti páté hlavy druhé o.s.ø. stanovil zákon v délce dvou mìsícù (§ 250b odst. 1 o.s.ø. ve znìní, platném v dobì podání ¾aloby), kterou úèastník A. K. pøi podání ¾aloby zachoval, ¾alobu proto podal vèas a mìstský soud proto postupoval správnì, kdy¾ o ní rozhodl meritornì.
Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu je toti¾ nutno vycházet pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e smyslem právního institutu lhùty obecnì je sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích a urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù. Stanovení lhùty pro uplatòování práv úèastníky øízení proto musí být provedeno transparentnì, srozumitelnì a pøedvídatelným zpùsobem a nesmí být zejména zneu¾íváno k tomu, aby v praxi docházelo k denegatio iustitiae (odepøení spravedlnosti). V souzené vìci, kdy byl úèastník øízení ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. b) [nikoliv c) nebo d)] zákona è. 186/1992 Sb., je proto nutno pøisvìdèit Mìstskému soudu v Praze v tom, ¾e lhùta pro podání ¾aloby k soudu skuteènì byla dvoumìsíèní, nebo» opaèný výklad (contra legem), roz¹iøující 30-denní lhùtu pro podání opravného prostøedku nad rámec taxativního výètu zákonem stanovených pøípadù, by zmínìným principùm transparentnosti, srozumitelnosti a pøedvídatelnosti zjevnì odporoval a krátil by (potencionálního) ¾alobce na jeho právech. Ani v tomto smìru se proto mìstský soud nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾òuje ani s právním názorem Vrchního soudu v Praze, obsa¾eným ve stì¾ovatelem citovaném usnesení sp. zn. 6 A 69/99, podle nìho¾ lhùtu 30 dnù k podání návrhu na pøezkoumání rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe nutno vztáhnout na v¹echna rozhodnutí, nejen na ta, která jsou výslovnì uvedená v § 137 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Kromì shora uvedené argumentace, která svìdèí pro to, ¾e citovaný názor vrchního soudu je contra legem, toti¾ Nejvy¹¹í správní soud vychází i z obecného pravidla, ¾e pokud zákonná úprava umo¾òuje rùzné zpùsoby interpretace, je nutno v¾dy zvolit takový, který je vstøícnìj¹í k ochranì základních práv a svobod (viz èl. 1 odst. 1 Ústavy ÈR). Pokud tedy Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci zjistil, ¾e existují rozdílné právní názory na délku lhùty k podání ¾aloby k soudu, jednoznaènì preferuje názor svìdèící pro del¹í lhùtu, nebo» takovýto pøístup vy¹¹í mìrou garantuje právo na spravedlivý proces, zakotvené pøedev¹ím v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e ke zru¹ení pracovního místa úèastníka øízení A. K. do¹lo na základì organizaèních zmìn v systematizaci pracovních míst Policie ÈR a ¾e mìstský soud pøi svém rozhodování nepøihlédl k tomu, ¾e ostatním útvarùm Policie ÈR byl zaslán nabídkový list ke zvá¾ení mo¾nosti slu¾ebního zaøazení úèastníka øízení, av¹ak ¾ádný z tìchto útvarù na nabídku nereflektoval-zøejmì s ohledem na jeho negativní zdravotní klasifikaci.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. b) zákona è. 186/1992 Sb. mù¾e být policista propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e podle posudku lékaøské komise dlouhodobì pozbyl ze zdravotních dùvodù zpùsobilost vykonávat jakoukoliv funkci v policii. Ratio decidendi napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze vychází z toho, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele i rozhodnutí pøedchozí vycházejí z posudku Lékaøské komise zdravotnického ústavu (ze dne 1. 11. 2000, è. l. 12 a násl. správního spisu), které v¹ak pro úèastníka øízení stanoví vedle klasifikace D -neschopen slu¾by v policii, té¾ zdravotní klasifikaci C -schopen výkonu slu¾by v policii s omezením. Ji¾ tato skuteènost proto popøela naplnìní skutkové podstaty citovaného zákonného ustanovení, jeliko¾ pøedmìtný posudek lékaøské komise nedokládá, ¾e úèastník øízení dlouhodobì pozbyl ze zdravotních dùvodù zpùsobilost vykonávat jakoukoliv funkci v policii. Nejvy¹¹í správní soud, který pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze, proto ani v tomto smìru neshledal, ¾e by se mìstský soud dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení.
Námitka stì¾ovatele, týkající se zmínìných nabídkových listù, se z tohoto hlediska nejeví relevantní, jeliko¾ úèastník øízení byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru z dùvodu svého dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a nikoliv z dùvodu jiného, tak¾e za situace, kdy podle závìrù lékaøského posudku byl úèastník-by» alternativnì-shledán schopným výkonu slu¾by v policii s omezením, nebyl naplnìn citovaný zákonný dùvod pro jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e o úèastníka neprojevily zájem jiné policejní útvary.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl.
Za této procesní situace je zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vyhovìt návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e o ní rozhodoval neprodlenì po obdr¾ení kasaèní stí¾nosti a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, tak¾e samostatné rozhodnutí o odkladném úèinku by odporovalo zásadì procesní ekonomie.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Úèastníkovi øízení A. K. soud pøiznal podle § 60 odst. 1 s. ø. s. následující náklady øízení [§ 7, § 9 odst. 3, písm. f), § 11, § 13 vyhl è. 177/1996 Sb., advokátní tarif]: 1000 Kè za hlavní úkon a 1 x 75 Kè pau¹ální náhrada. K uhrazení èástky k rukám zástupce úèastníka JUDr. Milana Hulíka byla stanovena pøimìøená lhùta.