Source: http://kraken.slv.cz/6Azs328/2005
Timestamp: 2018-10-16 15:48:09+00:00
Document Index: 10751626

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 46', '§ 42', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

6Azs328/2005
è. j. 6 Azs 328/2005-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: V. H . , zastoupen opatrovnicí H. ©., vedoucí kanceláøe ¹estého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 9. 2004, è. j. 60 Az 12/2004-43,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 60 Az 12/2004-43 ze dne 14. 9. 2004, kterým nebyl stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku tého¾ soudu o zamítnutí jeho ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-6758/VL-07-17-2003 ze dne 10. 1. 2004 ustanoven zástupcem advokát.
Stì¾ovatel vyu¾il pøedem pøipraveného formuláøe kasaèní stí¾nosti, jeho¾ obsah s napadeným usnesením krajského soudu v pøevá¾né èásti zøetelnì nesouvisí (stì¾ovatel vytýká procesní pochybení ¾alovaného). V kasaèní stí¾nosti je v¹ak obsa¾ena té¾ námitka, ¾e krajský soud stì¾ovateli zaslal tiskopis s výzvou k vyplnìní a doruèení zpìt soudu, tento tiskopis byl v¹ak ulo¾en na po¹tì, byl mu doruèen fikcí, o tom se v¹ak stì¾ovatel nedozvìdìl, po¹ta jej neuvìdomila a stì¾ovatel tak zme¹kal lhùtu. Stì¾ovatel tak uèinil a¾ nyní stí¾nosti:
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e Krajský soud v Ostravì zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, toto jeho rozhodnutí napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, v ní¾ musí být podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zastoupen advokátem. Stì¾ovatel pøi podání kasaèní stí¾nosti po¾ádal o jeho ustanovení. Krajský soud v rámci postupu podle § 108 odst. 1 s. ø. s. stì¾ovateli na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti R. 203 poslal výzvu k vyplnìní formuláøe, ta se v¹ak vrátila zpìt jako nedoruèitelná. Z dal¹ího ¹etøení stì¾ovatelova pobytu vyplynulo, ¾e poslední adresa pobytu stì¾ovatele byla K. 241 . Tam byla také stì¾ovateli následnì zaslána výzva k vyplnìní tiskopisu. Z doruèenky vyplývá, ¾e tuto výzvu (nedoruèovanou do vlastních rukou stì¾ovatele) dne 24. 8. 2004 pøevzala sousedka uvedená jako P. . Stì¾ovatel na výzvu nijak nereagoval, krajský soud mu zástupce z øad advokátù neustanovil.
Stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e by se na adrese, na ní¾ mu byla výzva doruèována, nezdr¾oval, nezpochybòuje ani skuteènost, ¾e k výzvì soudu vyplnìný formuláø zpìt nezaslal. Pokud tvrdí, ¾e zásilka obsahující výzvu soudu byla ulo¾ena na po¹tì, toto tvrzení neodpovídá obsahu soudního spisu, podle nìho¾ výzvu za stì¾ovatele pøevzala sousedka P. Podle § 46 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. platilo (v dobì, kdy byla zásilka krajským soudem doruèována), ¾e zásilka urèená fyzické osobì nikoliv do vlastních rukou se doruèí, nebyl-li adresát zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, jiné dospìlé osobì bydlící v tém¾e bytì nebo v tém¾e domì, je-li ochotná obstarat odevzdání písemnosti. Není-li zji¹tìn opak, má se za to, ¾e se adresát písemnosti v místì doruèení zdr¾oval.
Stì¾ovatel netvrdí, ¾e by se v místì doruèení nezdr¾oval, tvrdí, ¾e zásilka byla ulo¾ena na po¹tì; toto tvrzení je v¹ak vyvráceno doruèenkou zalo¾enou na è. l. 41 soudního spisu, podle ní¾ tuto zásilku pøevzala sousedka stì¾ovatele P., a to dne 24. 8. 2004. Stì¾ovatel by mohl být s námitkou úspì¹ný pouze za situace, kdy by tvrdil a soudu dolo¾il, ¾e se v místì doruèení nezdr¾oval, anebo, ¾e po¹ta poru¹ila pravidla pro doruèování stanovená tehdy o. s. ø. Takové tvrzení v¹ak v kasaèní stí¾nosti obsa¾eno není, proto nemù¾e být kasaèní stí¾nost dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nebylo za této situace tøeba rozhodovat.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. (stì¾ovatel nebyl úspì¹ný, ¾alovaný ¾ádné náklady neprokázal).