Source: http://kraken.slv.cz/102VSPH654/2017
Timestamp: 2018-07-19 04:17:00+00:00
Document Index: 41237546

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 214', '§ 160', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 224', '§ 146', 'soud ']

102 VSPH 654/2017-29
68 ICm 2179/2017 102 VSPH 654/2017-29 (KSPH 68 INS 13204/2015)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Lišky a soudců JUDr. Jiřího Karety a JUDr. Petra Vaňouse ve věci žalobkyně Ludmily anonymizovano , anonymizovano , bytem Koldova 305, Kutná Hora, proti žalovaným 1) Ing. Tomáši Zůzovi, sídlem Kodaňská 45, Praha 10, insolvenčnímu správci dlužnice Ludmily anonymizovano a 2) Kateřině anonymizovano , anonymizovano , bytem Koldova 305, Kutná Hora, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 68 ICm 2179/2017-8 ze dne 20. června 2017
I. Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 68 ICm 2179/2017-8 ze dne 20. června 2017 se potvrzuje.
Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením odmítl podání Ludmily anonymizovano (dále jen žalobkyně) ze dne 2.5.2017 (dále jen podání), jež označila jako žalobu na zahájení incidenčního sporu.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že z podání, jež vyhodnotil jako žalobu, nebylo zřejmé, čeho se žalobkyně domáhá a co je předmětem žaloby; proto žalobkyni usnesením č.j. 68 ICm 2179/2017-4 ze dne 15.5.2017 (dále jen Výzva), jež jí bylo doručeno dne 19.5.2017, vyzval, aby tyto nedostatky odstranila. Konkrétně žalobkyni upozornil, že je třeba, aby podání mělo náležitosti žaloby ve smyslu ustanovení § 43 a § 79 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) včetně přesného petitu žaloby, tedy, jak navrhuje, aby soud rozhodl, čeho se svým podáním domáhá a zda se jedná o žalobu o neplatnost kupní smlouvy (dále jen kupní smlouva) ohledně prodeje jedné ideální poloviny nemovitosti-bytové jednotky č. 305/4 nacházející se v nemovitosti č. p. 305 na nemovitosti parc. č. 72/3 a spoluvlastnického podílu na společných částech nemovitosti ve výši 845/4051, vše v k. ú. Malín, zapsané na LV č. 10133 u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kutná Hora, jedné ideální poloviny nemovitosti č. parc. 72/3 v k.ú. Malín, zapsané na LV č. 10128 u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kutná Hora a jedné ideální poloviny nemovitosti-garáže v domě čp. 305 stojící na nemovitosti č. parc. 72/3, v k. ú. Malín, zapsané na LV č. 10133 u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kutná Hora (dále jen nemovitost). Žalobkyně byla poučena též o nutnosti uvést, jaké jsou důvody neplatnosti kupní smlouvy, a k tomu označit a předložit důkazy, popř. uvést, čeho jiného se podáním domáhá, a v tom případě také uvést, jaké jsou důvody takové žaloby, a k tomu isir.justi ce.cz (KSPH 68 INS 13204/2015) označit a předložit důkazy.
Protože žalobkyně ke dni vydání usnesení Výzvě nevyhověla a neodstranila vady žaloby bránící jejímu projednání, postupoval soud dle ust. § 43 odst. 2 věty první o.s.ř. a žalobu odmítl.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně včasné odvolání, v němž uvedla, že z důvodu nečinnosti soudu prvního stupně podala žalobu na insolvenčního správce Ing. Tomáše Zůzu k Městskému soudu v Praze, a z toho důvodu již nepokračovala v zahájeném incidenčním sporu. Tvrdila, že touto žalobou se chce domoci zrušení kupních smluv, jež byly uzavřeny na základě chybného výpočtu pro schválení splátkového kalendáře, a že insolvenční řízení bylo od počátku vedeno k obohacení kupujících.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a aniž dle ust. § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. nařizoval jednání, dospěl k následujícím zjištěním a závěrům:
Podle ust. § 160 IZ se incidenční spor projedná a rozhodne na návrh oprávněné osoby, podaný v rámci insolvenčního řízení u insolvenčního soudu; tento návrh má povahu žaloby (odstavec 1). Žalobu podanou podle odstavce 1 opožděně (KSPH 68 INS 13204/2015) nebo osobou, která k tomu nebyla oprávněna, insolvenční soud odmítne. Stejně postupuje, má-li žaloba nedostatky, které se nepodařilo odstranit a které mu brání v řízení o ní pokračovat (odstavec 4).
Podle ustálené judikatury (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 370/2002 ze dne 15. 10. 2002) se rozhodujícími skutečnostmi ve smyslu ust. § 79 odst. 1 věty druhé o.s.ř. rozumí údaje, které jsou nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout. Neuvede-li žalobce v žalobě všechna potřebná tvrzení významná podle hmotného práva, nejde o vadu žaloby, která by bránila pokračování v řízení (ust. § 43 odst. 2 o.s.ř.), jestliže v ní vylíčil alespoň takové rozhodující skutečnosti, kterými byl vymezen předmět řízení po skutkové stránce. Jinými slovy, v žalobě musí být rozhodující skutečnosti vylíčeny tak, aby z nich byl zřejmý skutkový děj, na jehož základě se uplatňuje právo v rozsahu, který umožňuje jeho jednoznačnou individualizaci.
V daném případě se sice z obsahu podání nabízí, že žalobkyně zamýšlela podat žalobu v souvislosti se zpeněžením jejího nemovitého majetku v insolvenčním řízení, jako rozhodující skutečnosti v něm však tvrdila toliko to, že pohledávky byly účelově navýšeny, aby nebyl schválen splátkový kalendář, že insolvenční řízení bylo od počátku vedeno k obohacení kupujících, nemovitosti byly prodány pod cenou a účelovým jednáním Ing. Tomáše Zůzy a Kateřiny anonymizovano (zástupkyně věřitelů) jí vznikla prodejem v insolvenčním řízení škoda minimálně ve výši 300.000,-Kč; vedle toho se jí zvýší náklady na bydlení minimálně na 10.000,-Kč měsíčně.
Odvolací soud z obsahu spisu ověřil, že soud prvého stupně Výzvou žalobkyni uložil, aby ve lhůtě 10 dnů od jejího doručení v žalobě vylíčila rozhodující skutečnosti, tedy zejména to, čeho se konkrétně domáhá, zda žaluje na určení neplatnosti kupní smlouvy, jíž byl v insolvenčním řízení zpeněžen její spoluvlastnický podíl na nemovitosti, a pokud ano, aby uvedla přesná a konkrétní skutková tvrzení ohledně jí namítané neplatnosti kupní smlouvy. Zároveň ji poučil, že nebudou-li vady v určené lhůtě odstraněny a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, žalobu odmítne. Toto usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 19.5.2017, ta však na ni nereagovala a vady žaloby neodstranila.
Za této situace dospěl odvolací soud k závěru, že žalobkyně v žalobě-přes Výzvu a řádné poučení dané jí soudem prvého stupně-nevymezila předmět řízení v takovém rozsahu, jenž by umožňoval jeho jednoznačnou identifikaci; neuvedla totiž v prvé řadě, čeho se konkrétně žalobou domáhá, a-pokud by bylo možno podání i chápat jako žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy, jíž byl zpeněžen její spoluvlastnický podíl na nemovitosti-nevylíčila konkrétně rozhodné skutečnosti týkající se její neplatnosti (tj. z čeho usuzuje na neplatnost smlouvy, jaké kupní ceny bylo dosaženo, z čeho dovozuje, že realizovaná kupní cena byla nízká atd.). Nevylíčila tedy rozhodující skutečnosti dostačujícím způsobem tak, aby byl skutek či (skutky), na jejichž základě uplatňuje své nároky (a tím i předmět řízení), jednoznačně individualizován.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání důvodným, proto napadené usnesení podle ust. § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil. (KSPH 68 INS 13204/2015)
Při rozhodování o nákladech odvolacího řízení postupoval odvolací soud dle ust. § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že dle obsahu spisu žalovaným náklady řízení nevznikly.
P o u č e n í : Proti bodu I. výroku tohoto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí prostřednictvím Krajského soudu v Praze k Nejvyššímu soudu ČR.
Proti bodu II. výroku tohoto usnesení není dovolání samostatně přípustné.