Source: http://kraken.slv.cz/7Afs116/2008
Timestamp: 2018-07-16 14:28:31+00:00
Document Index: 25462170

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 31', 'soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 3', '§ 5', '§ 23', '§ 41', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 43', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 43', '§ 16', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 31', '§ 2', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 31', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'ÚS 84/94 ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 43', '§ 16', 'soud ', 'Soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7Afs116/2008
è. j. 7 Afs 116/2008-109
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: K. V., zastoupen Mgr. Martinou ©tìpáníkovou, advokátkou se sídlem ®itomírská 38, Praha 10, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2008, è. j. 8 Ca 65/2007-59,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2008, è. j. 8 Ca 65/2007-59, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 6. 2008, è. j. 8 Ca 65/2007-59, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze 14. 12. 2006, è. j. 9000/06-1100-200545, kterým byl zmìnìn Finanèního úøadu ve Voticích ze dne 19. 4. 2006, è. j. 9787/06/023970/1124, na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 tak, ¾e dodateènì vymìøená daò ve vý¹i 339 477,00 Kè byla sní¾ena na èástku 218 421,00 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, v ní¾ stì¾ovatel namítal poru¹ení ustanovení § 50 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), kterého se finanèní øeditelství mìlo dopustit tím, ¾e se nevypoøádalo se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými. Podle názoru mìstského soudu se vypoøádalo se v¹emi hlavními odvolacími argumenty, které stì¾ovatel v celkem ¹esti odvolacích podáních uvedl. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí zøejmé, ¾e se finanèní øeditelství zabývalo charakterem daòového øízení a odùvodnilo, z jakých dùvodù je pova¾ovalo za øízení vytýkací, zabývalo se námitkami ohlednì zpùsobu provedení a obsahu svìdecké výpovìdi svìdka Jaromíra Bla¾ejovského, poukázalo na sdìlení správce danì, jimi¾ bylo stì¾ovateli umo¾nìno, aby získal bli¾¹í informace o skuteènostech, které vedly k závìrùm, jejich¾ výsledkem bylo vydání platebního výmìru. Finanèní øeditelství rovnì¾ jednoznaènì uvedlo, jakým zpùsobem se vypoøádalo se stì¾ovatelem tvrzenými rozhodujícími skuteènostmi a z jakého dùvodu dospìlo k závìru, ¾e neprokázal svá tvrzení, na jejich¾ základì sní¾il dodateèným daòovým pøiznáním svou daòovou povinnost. Závìr o nedùvodnosti podané ¾aloby vyplynul pøedev¹ím z toho, ¾e stì¾ovatel ¾ádnými konkrétními tvrzeními ani pøedlo¾enými dùkazy neprokázal, ¾e skuteèný objem jím uskuteènìných zdanitelných plnìní byl ni¾¹í, ne¾ jak je vykázal a pøiznal v pùvodním pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob. Proto neprokázal skuteènosti, na jejich¾ základì podal dodateèné pøiznání. Podle mìstského soudu správce danì nepostupoval v rozporu se zákonem, jestli¾e neprovádìl daòovou kontrolu, ale vedl vytýkací øízení. V dané vìci byla pøedmìtem daòového øízení správnost údajù uvedených stì¾ovatelem v dodateèném daòovém pøiznání. Správní orgán jej vyzval k prokázání jím tvrzených skuteèností v dodateèném daòovém pøiznání v souladu s ustanovením § 43 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádnými konkrétními dùkazy nedolo¾il a neprokázal svá tvrzení, ¾e sporné doklady, z nich¾ bylo v pùvodním daòovém øízení vycházeno, do dokladù stì¾ovatele nepatøí. Ve¹keré doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem trpí podle mìstského soudu rozdílností, rozporuplností. Nevyplývají z nich ¾ádné jednoznaèné, konkrétní a srozumitelné údaje. Nebylo tak prokázáno, a dùkazní bøemeno nese stì¾ovatel, ¾e dodateèné daòové pøiznání je podáno na základì takových rozhodných skuteèností, aby bylo mo¾no shledat zákonné dùvody pro sní¾ení daòové povinnosti. Mìstský soud neshledal dùvodnými ¾alobní námitky, v nich¾ stì¾ovatel tvrdil, ¾e je po nìm po¾adován tzv. negativní, a tedy nemo¾ný, dùkaz. V dobì, kdy o vìci správní orgány rozhodovaly, mìly ve¹keré doklady k dispozici, a to vèetnì dokladù oznaèených jak p/123 a p/124, i dokladù oznaèených jako p/1-100 a p/1-122, které stì¾ovatel pøedlo¾il soudu pøi jednání dne 4. 12. 2007. Ze správního spisu vyplývá, ¾e tyto doklady byly posléze stì¾ovateli vráceny. Stì¾ovatel podal daòové pøiznání dne 27. 1. 2003 a svým podpisem potvrdil, ¾e údaje v nìm uvedené jsou pravdivé. Dodateèné daòové pøiznání uvádí daò ni¾¹í pøibli¾nì o 273 000 Kè, pøièem¾ stì¾ovatel jako dùkaz na podporu svých tvrzení v tomto pøiznání pøedlo¾il pouze své tvrzení o tom, ¾e dva doklady nepatøí do jeho daòové evidence. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e svìdka Bla¾ejovského mìly nav¹tívit pracovnice správce danì v místì bydli¹tì a pøedem jej seznámit s obsahem svìdecké výpovìdi, mìstský soud zdùraznil, ¾e z obsahu spisového materiálu je zøejmé, ¾e svìdkovi byla zásilka obsahující pøedvolání doruèována v jeho úøadovnì, a nikoliv v místì bydli¹tì. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti zúèastnit se výslechu svìdka, nemù¾e jít k tí¾i správních orgánù. Stì¾ovatel dovozuje sní¾ení daòového základu z dokladù p/123 a p/124, které mu podle jeho tvrzení nepatøí. Zároveò v¹ak nebyl schopen prokázat obsah pùvodní daòové evidence (penì¾ního deníku), proto¾e podle mìstského soudu v souèasné dobì, pro potøeby dodateèného daòového pøiznání, je pracováno ji¾ na základì dokladù, zpracovaných a upravených právì pro potøeby dodateèného daòového pøiznání. Mìstský soud nemìl ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e napadené rozhodnutí je existující a platné a neshledal ¾ádné dùvody pro to, aby správce danì èi soud deklarovaly jeho nicotnost.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem spatøuje v nesprávné aplikaci ustanovení zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) ve vztahu k ustanovení § 31 zákona o správì daní a poplatkù. Podle stì¾ovatele mìstský soud pochybil ve výkladu ustanovení § 38g, § 38p, § 3, § 5 a § 23 zákona o daních z pøíjmù ve vztahu k § 41 a § 43 zákona o správì daní a poplatkù. Tato ustanovení stanovují okruhy pøíjmù podléhajících zdanìní daní z pøíjmù a upravují postup pøi podání dodateèného daòového pøiznání a stanovují rámec povinností daòových subjektù ve vìci vý¹e uskuteènìných zdanitelných plnìní. Stì¾ovatel podrobnì jak v øízení pøed finanèním øeditelstvím, tak v ¾alobì uvedl, jaké dùkazní prostøedky pøedlo¾il a jaké dùkazní prostøedky navrhuje provést, a to ve¹keré úèetní doklady týkající se danì z pøíjmù za rok 2001, pøedev¹ím 122 pøíjmových dokladù, penì¾ní deník za rok 2002, pokladní doklady p/123 a p/124, neoznaèených jménem stì¾ovatele, nepodepsané a nepotvrzené stì¾ovatelem, ruènì psané nikoli stì¾ovatelem, na formuláøi nepou¾ívaným stì¾ovatelem, 122 pøíjmových podkladù poèítaèovì zpracovaných, potvrzených a podepsaných stì¾ovatelem i zpracovatelem úèetnictví, ekonomický rozbor podnikatelské èinnosti vèetnì vyèíslení prùmìrných mar¾í, pøehled denních tr¾eb v celkovém poètu odpovídajícím jednotlivým podkladùm p/1 a¾ p/122, po dekádách odpovídající jednotlivým pokladním dokladùm p/1 a¾ p/122, výslech zamìstnancù zpracovatele úèetnictví zbývajících se podklady pøedávaných stì¾ovatelem, kteøí potvrdí tvrzení stì¾ovatele o podobì a formì pøedávaných úèetních dokladù, provedení grafologického rozboru písma na dokladech p/123 a p/124 k prokázání, ¾e nebyly vyhotoveny stì¾ovatelem. Finanèní øeditelství nìkteré navrhované dùkazy vùbec neprovedlo. Stì¾ovatel je toho názoru, pøedlo¾il a navrhl vyèerpávající mno¾ství dùkazních prostøedkù k prokázání vý¹e zdanitelných pøíjmù. Z ve¹kerých dùkazních prostøedkù je zøejmé, ¾e vý¹e zdanitelných pøíjmù za rok 2002 je èástka uvedená v dodateèném pøiznání. Ani z jediného dùkazu podle nevyplývá jiný závìr, pøesto finanèní øeditelství i mìstský soud konstatovaly, ¾e stì¾ovatel neprokázal svá tvrzení. Pouhé konstatování mìstského soudu, ¾e neprokázal svá tvrzení stì¾ovatel pova¾uje za nedostateèné. Mìstský soud se v odùvodnìní svého rozsudku omezil na konstatování, ¾e stì¾ovatel ¾ádnými konkrétními skutkovými tvrzeními ani dùkazy neprokázal, ¾e skuteèný objem jím uskuteènìných zdanitelných plnìní ve ètvrtém ètvrtletí roku 2002 byl ni¾¹í, ne¾ jak vykázal v øádném daòovém pøiznání, doruèeném správci danì dne 27. 1. 2003. Stì¾ovatel k tomu upozornil, ¾e pro daò z pøíjmù fyzických osob je zdaòovacím obdobím kalendáøní rok 2002, nikoli pouze ètvrté ètvrtletí a rovnì¾, ¾e øádné daòové pøiznání doruèil správci danì dne 30. 6. 2003 a nikoli dne 27. 1. 2003. Podle stì¾ovatele mìstský soud v rozsudku uvedl opakovanì nepravdivé údaje, nebo» chybnì vyslovil, ¾e v ¾alobì je uvedeno, ¾e pøi provìrce daòových povinností po ukonèení podnikání ve vztahu k úèetnictví stì¾ovatel zjistil, ¾e za zdaòovací období ètvrtého ètvrtletí roku 2002 zpracovatel jeho úèetnictví zaevidoval mezi doklady, týkající se uskuteènìní zdanitelných plnìní pole zákona o daních z pøíjmù z dokladù, oznaèených jako p/123 a p/124, znìjících na souhrnnou èástku 1 514 449 Kè, to v¹e s textem prodej zbo¾í 10-12/02, tedy za období tøí mìsícù . Podle stì¾ovatele je tato vìta nesrozumitelná a neúplná. ®aloba je vìnována problematice danì z pøíjmù se zdaòovacím obdobím celého roku 2002 a termín uskuteènìní zdanitelného plnìní není pojmem zákona o daních z pøíjmù, ale zákona o dani z pøidané hodnoty. Mìstský soud podle stì¾ovatele nepøezkoumatelnì uvedl, ¾e podstatou sporu mezi správcem danì a stì¾ovatelem je otázka, zda korektní vý¹e uskuteènìných zdanitelných plnìní, dosa¾ených ve ètvrtém ètvrtletí 2002 . Tato vìta se rovnì¾ týká problematiky danì u pøidané hodnoty. Ze stejného dùvodu mìstský soud uvedl chybnì, ¾e èástka bez danì z pøidané hodnoty jako základ a daò byla mezi uskuteènitelná zdanitelná plnìní uvedena v øádném daòovém pøiznání nesprávnì. Mìstský soud také chybnì uvedl, ¾e pøi ústním jednání dne 17. 10. 2005 stì¾ovatel pøedlo¾il pøíjmové pokladní doklady oznaèené p/1-p/122, pøitom byly pøedlo¾eny ve¹keré pøíjmové doklady p/1-p/124. Stejnì tak nesprávnì uvedl, ¾e pøi ústím jednání dne 18. 10. 2005 pøedlo¾il dal¹í evidenci danì z pøíjmù s uvedením èástek dokladù p/123 a p/124, pøitom do¹lo pouze k pøedlo¾ení podkladù týkajících se danì z pøidané hodnoty. Mìstský soud uvedl, ¾e evidence denních tr¾eb pøedlo¾ená stì¾ovatelem neodpovídá výpovìdi svìdka Bla¾ejovského, pøitom tento svìdek, jak sám soud uvádí, hovoøil o denních evidencích tr¾eb evidovaných na poèítaèi. Podle stì¾ovatele soud rovnì¾ chybnì a neúplnì uvedl, ¾e tomuto svìdkovi byla zásilka obsahující pøedvolání ke svìdecké výpovìdi doruèována v jeho úøadovnì, nikoli bydli¹ti, pøitom podle spisového materiálu a rozhodnutí Policie ÈR bylo doruèováno v rodinném domì, kde má svìdek bydli¹tì. Stì¾ovateli není znám význam pojmu úøadovna. Zpracovatelem úèetnictví je právnická osoba se sídlem v Bene¹ovì, kde fyzicky probíhá provádìní úèetních slu¾eb, v místì bydli¹tì jednatele spoleènosti zpracovatel úèetnictví nepùsobí. Vý¹e uvedeným pochybením do¹lo podle stì¾ovatele k naplnìní dùvodu pro podání kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Mìstský soud podle stì¾ovatele nesprávnì posoudil právní otázku aplikace ustanovení § 16 odst. 4 písm. f) a odst. 8 ve vztahu k § 43 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed správcem danì namítal, ¾e s ohledem na obsah výzev, kterými bylo zahájeno vytýkací øízení, a pøedev¹ím vìcný a èasový rozsah úkonù správce danì (pøedlo¾ení a zapùjèení ve¹keré úèetní a daòové dokumentace roku 2002), nemìly tyto úkony charakter vytýkacího øízení, ale jednalo se o provedení daòové kontroly. Stì¾ovatel tak byl zbaven mo¾nosti realizovat práva daná mu ustanovením § 16 odst. 4 písm. f) a odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù. Postupem podle § 16 citovaného zákona by stì¾ovatel ji¾ v øízení pøed správcem danì byl seznámen s hodnocením dùkazù ve vìci a nebyl by zbaven práva vypoøádat se se závìry správce danì. Mìstský soud se omezil pouze na konstatování správnosti postupu správních orgánù s citací § 43 zákona o správì daní a poplatkù. Problematikou namítaného rozsahu provádìných úkonù spolu s pøevzetím ve¹keré úèetní a daòové dokumentace ve vztahu k ustanovení § 16 zákona o správì daní a poplatkù se nezabýval. Dále pochybil ve výkladu ustanovení § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» podle tohoto ustanovení je odvolací orgán povinen se vypoøádat se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými, co¾ finanèní øeditelství neprovedlo. Koneènì pokud soud uvedl, ¾e odùvodnìní rozhodnutí finanèního øeditelství obsahuje vypoøádání se v¹emi hlavními odvolacími argumenty, potom tento postup není dostaèující, nebo» podle § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù je nutné se se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými vypoøádat. Stì¾ovatel pod ¾alobním bodem jedna namítal, ¾e se finanèní øeditelství nevypoøádalo se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými, napø. se jedná o odvolací námitky pátého doplnìní odvolání, namítanou nicotnost a návrh na dokazování provedení grafologickým rozborem písma na pøedmìtných dokladech a výslechem svìdkù, zamìstnancù zpracovatele úèetnictví, ke kterým se finanèní øeditelství nevyjádøilo vùbec. Pøitom provedením tìchto dùkazních prostøedkù by do¹lo k bezvadnému zji¹tìní skutkového stavu ve vìci. Stì¾ovatel v øízení pøed správcem danì i finanèním øeditelstvím poukazoval na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav v rozporu s § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù i ve vztahu k § 2 odst. 2 a odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e správní orgány vyzvaly stì¾ovatele k prokázání jím tvrzených skuteèností. Soud dále uvedl, ¾e stì¾ovatel ¾ádnými konkrétními dùkazy nedolo¾il a neprokázal svá nová tvrzení o tom, ¾e sporné doklady do dokladù stì¾ovatele nepatøí. Tento postup soudu podle stì¾ovatele není dostaèující a navíc soud v rozporu s obsahem spisu uvedl nepravdivé údaje. Mìstský soud se pøedmìtnou vìcí rovnì¾ vùbec nezabýval. Stì¾ovatel pod ¾alobním bodem deset namítal, ¾e rozhodnutí správce danì i finanèního øeditelství jsou nicotná, a to z konkrétního dùvodu nedodr¾ení lhùt k vyøízení vytýkacího øízení urèených analogickým pou¾itím správního øádu. Mìstský sodu rozhodl, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství není nicotné. K namítané nicotnosti rozhodnutí správce danì se nevyjádøil vùbec. Nesprávnì také posoudil právní otázku, zda jsou rozhodnutí nicotná. Navíc v rozporu s textem ¾aloby uvedl, ¾e stì¾ovatel v ní nedovozoval nicotnost z konkrétních skuteèností. Podle stì¾ovatele se soud nevypoøádal s jeho argumentací v rámci prvního ¾alobního bodu. Stì¾ovatel uvedl v ¾alobì osm konkrétních odvolacích námitek, se kterými se finanèní øeditelství podle jeho názoru nevypoøádalo. Mìstský soud se v¹ak omezil pouze na neúplnou rekapitulaci odvolacích námitek, o návrhu provedení dùkazu výslechem svìdka se nezmínil a dospìl k závìru, ¾e odùvodnìní rozhodnutí finanèního øeditelství obsahuje vypoøádání se v¹emi hlavními odvolacími argumenty, co¾ nelze pova¾ovat za odùvodnìní dostateèné. Nedostateèné je odùvodnìní soudu i v tom, jak se vypoøádal s argumentací v rámci druhého ¾alobního bodu a v èem konkrétnì spatøuje pochybení stì¾ovatele. Mìstský soud se omezil pouze na konstatování, ¾e stì¾ovatel ¾ádnými konkrétními skutkovými tvrzeními ani dùkazy neprokázal, ¾e skuteèný objem jím uskuteènìných zdanitelných plnìní byl ni¾¹í, ne¾ jak vykázal v øádném daòovém pøiznání, pøièem¾ pou¾il nesprávnou terminologii. Dále v rozsudku obecnì konstatoval, ¾e ve¹keré doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem trpí rozdílností, rozporuplností nevyplývají z nich ¾ádné jednoznaèné, konkrétní a srozumitelné údaje. Proto¾e nespecifikoval blí¾e vady, nelze pova¾ovat jeho odùvodnìní za dostateèné. Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu také v odstavcích týkajících se negativního, a tedy nemo¾ného dùkazu, relevanci pùvodního daòového pøiznání, kdy soud podle stì¾ovatele navíc uvádí nepravdivé údaje. Chybnì uvedl, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e tyto doklady (sporné pokladní doklady, dekádní soupisy tr¾eb) byly posléze stì¾ovateli správním orgánem vráceny. Dále chybnì uvedl, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il jako dùkaz pouze své tvrzení o tom, ¾e dva doklady nepatøí do jeho evidence, pøitom i ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e byly pøedlo¾eny i ve¹keré ostatní úèetní i daòové doklady, rozbory vý¹e obchodního rozpìtí, evidence tr¾eb, inventarizace zásob, apod. Soud se koneènì nevypoøádal s argumentací v rámci tøetího ¾alobního bodu, kde stì¾ovatel napadal postup finanèního øeditelství v rozporu s ustanovením § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, v rámci pátého ¾alobního bodu, kde namítal postup správních orgánù v rozporu s ustanoveními Ústavy a Listiny, v rámci ¹estého ¾alobního bodu, kde namítal poru¹ení jeho práva na posouzení vìci ve správním øízení ve dvou instancích a v rámci osmého ¾alobního bodu, kde namítal nesprávný postup správních orgánù ve vztahu k § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e shledává podobnost odùvodnìní rozsudku mìstského soudu s odùvodnìním rozhodnutí mìstského soudu sp. zn. 11 Ca 47/2007, pøièem¾ opomnìl v nìkterých pøípadech nahradit údaje týkající se danì z pøidané hodnoty terminologií podle zákona o daních z pøíjmù. Mìstský sodu navíc uvádí i argumentaci proti ¾alobním bodùm, které stì¾ovatel konkretizoval pouze pøi ústním jednání ve vìci sp. zn. 11 Ca 47/2007, napø. ohlednì úplnosti spisového materiálu. I z tohoto dùvodu je napadený rozsudek je nepøezkoumatelný. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na své vyjádøení k ¾alobì a na argumentaci uvedenou v rozsudku mìstského soudu. Podle jeho názoru je nepravdìpodobné, ¾e by se stì¾ovatel pøi podávání øádných daòových pøiznání za rok 2002 mohl tak výraznì splést. Pøíjmy z pøedmìtných dokladù nebyly evidentnì nad rámec bì¾né èinnosti stì¾ovatele, nebo» za rok 2002 byly v øádném pøiznání pøíjmy necelých 5,5 mil. Kè. V pøedchozích letech 2000 a 2001 dosahoval stì¾ovatel pøíjmy 6,5 mil. Kè roènì. Proto finanèní øeditelství navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odst. 3 tohoto ustanovení, k nim¾ musel pøihlí¾et z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94 a nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz) je jedním z principù pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní rozsudku musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, proto¾e by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Také Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozsudcích vyslovil, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 689/2005 Sb. NSS; a také rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; dostupný na www.nssoud.cz). Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Také podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2003, è. j. 7 A 547/2002-24, soud zru¹í rozhodnutí pro nesrozumitelnost odùvodnìní, zejména tehdy, jestli¾e odùvodnìní nedává smysl, který by svìdèil o skutkových a právních dùvodech, které pohnuly správní orgán k vydání rozhodnutí (§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.).
Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e se odvolací orgán nevypoøádal s tím, ¾e v odvolání navrhoval dùkazní prostøedky, a to výslech zamìstnancù zpracovatele úèetnictví, jeho¾ provedením by byla potvrzena tvrzení stì¾ovatele o podobì jím pøedávaných podkladù o pøíjmech v hotovosti i o zpùsobu pøedávání zmiòovaných dokladù, a dále provedení grafologického rozboru písma na pøedmìtných dokladech, jeho¾ provedením mìlo být prokázáno, ¾e se nejedná o písmo stì¾ovatele. Mìstský soud se v¹ak pøi posuzování pøezkoumatelnosti rozhodnutí finanèního øeditelství vùbec nezabýval tím, zda tyto dùkazy provedlo èi zda odùvodnilo, proè je nebude provádìt. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom z rozhodnutí finanèního øeditelství není zøejmé, proè nepova¾ovalo navrhované dùkazy za relevantní. Zásada volného hodnocení dùkazù neznamená, ¾e by správní orgán ve svém rozhodování mìl na výbìr, které z dùkazù provede a vyhodnotí a které nikoli nebo o které z provedených dùkazù své skutkové závìry opøe a které opomene. Neakceptování návrhu na provedení dùkazù lze zalo¾it napø. na tom, ¾e tvrzená skuteènost, k jejímu¾ ovìøení nebo vyvrácení je dùkaz navrhován, nemá relevantní souvislost s pøedmìtem øízení. Dal¹ím dùvodem mù¾e být to, ¾e dùkaz není zpùsobilý vyvrátit nebo potvrdit tvrzenou skuteènost, tzn. nedisponuje vypovídací schopností. Odmítnutí provedení dùkazu mù¾e být zdùvodnìno také jeho nadbyteèností, a to tehdy, byla-li ji¾ skuteènost, která má být dokazována, v dosavadním øízení mimo jakoukoliv pochybnost prokázána. Správní orgán tak je oprávnìn rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede, nicménì jako nepodstatný, nezpùsobilý nebo nadbyteèný nelze odmítnout dùkaz, jím¾ mohou být v souvislosti s jinými dùkazy prokázány skuteènosti podstatné pro rozhodnutí. ®ádný z tìchto argumentù v¹ak rozhodnutí finanèního øeditelství neobsahuje a ani z nìj není zøejmé, proè nepova¾ovalo navrhované dùkazy za relevantní.
Mìstský soud se dále nezabýval ani stí¾ní námitkou, ¾e se finanèní øeditelství nevypoøádalo s odvolací námitkou, ¾e doklady oznaèené jako p/123 a p/124 se týkají pøíjmù za tøi mìsíce, oproti ostatním dokladùm stì¾ovatele, ¾e jsou ruènì psané, bez podpisu stì¾ovatele, atd. Mìstský soud se rovnì¾ nezbýval námitkou, ¾e stì¾ovatel v pátém doplnìní odvolání namítal nicotnost rozhodnutí finanèního øeditelství. Pøitom z rozhodnutí finanèního øeditelství vyplývá, ¾e tyto odvolací námitky zùstaly opomenuty. Mìstský soud proto pochybil, pokud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí finanèního øeditelství obsahuje vypoøádání se v¹emi hlavními odvolacími argumenty. Podle ustanovení § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù je nutné se vypoøádat se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78, (publ. pod è. 523/2005 Sb. NSS), v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e nepøihlédne-li soud k nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí, zalo¾í svým postupem i nepøezkoumatelnost rozhodnutí svého a z toho dùvodu takové rozhodnutí soudu Nejvy¹¹í správní soud zru¹í.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl opakovanì nepravdivé údaje, nebo» chybnì vyslovil, ¾e pøi ústním jednání dne 17. 10. 2005 stì¾ovatel pøedlo¾il pøíjmové pokladní doklady oznaèené p/1-p/122, pøitom byly pøedlo¾eny ve¹keré pøíjmové doklady p/1-p/124. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle správního spisu byly dne 17. 10. 2005 pøedlo¾eny pøíjmové doklady oznaèené p/1-p/124 a pøi ústním jednání dne 14. 11. 2005 byly pøíjmové doklady p/1-p124 vráceny. Podle výzvy správce danì ze dne 8. 12. 2005 v¹ak byly doklady p/123 a p/124 opìt vy¾adovány. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel sdìlením, ¾e ji¾ tyto doklady pøedlo¾il. Pøi ústním jednání dne 7. 3. 2006 správce danì uvedl, ¾e ve slo¾kách oznaèených p/1-p/124 chybìly pøíjmové doklady p/123 a p/124. Na otázku správce danì, proè nebyly pøedlo¾eny tyto daòové doklady, pak zástupce stì¾ovatele uvedl, ¾e o nì nebylo zákonným zpùsobem po¾ádáno, a následnì tyto doklady pøedlo¾il. Podle názoru zdej¹ího soudu z vý¹e uvedeného nelze zcela jednoznaènì vyslovit, zda stì¾ovatel pøi ústním jednání dne 17. 10. 2005 pøedlo¾il pøedmìtné doklady, tato skutková okolnost v¹ak není rozhodující, nebo» tyto doklady byly dne 7. 3. 2006 dolo¾eny.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje i s námitkou stì¾ovatele týkající se zamìnìní terminologie podle zákona o daních z pøíjmù a zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Toto pochybení by v¹ak samo o sobì neznamenalo nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost, pokud by z celkového kontextu bylo zøejmé, ¾e se jedná o omyl v psaní. V daném pøípadì se mìstský soud pøiklonil k právnímu názoru vyslovenému v døívìj¹ím rozsudku mìstského soudu týkajícímu se obdobné vìci stejného stì¾ovatele, ov¹em z hlediska danì z pøidané hodnoty. Tento postup je zcela v poøádku a v souladu se zásadou jednotnosti, a tedy pøedvídatelnosti soudního rozhodování. Pokud mìstský soud rozhodl toto¾nì, mìl v¹ak správnì uvést terminologii vztahující se k dani z pøíjmù. V daném pøípadì je v¹ak nutno zohlednit, ¾e se jedná pouze o omyl èi nepozornost soudu, kterých se ostatnì dopustil i stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ uvedl, ¾e urèitá ustanovení urèují okruhy pøíjmù podléhajících zdanìní daní z pøíjmù a upravují postup pøi podání dodateèného daòového pøiznání a stanovují rámec povinností daòových subjektù ve vìci vý¹e uskuteènìných zdanitelných plnìní .
Stejnì tak je dùvodná stí¾ní námitka, ¾e svìdkovi Bla¾ejovskému, jednateli spoleènosti SB servis, spol. s r. o. byla zásilka obsahující pøedvolání ke svìdecké výpovìdi doruèována na adrese jiné, ne¾ je sídlo této právnické osoby. Mìstský soud se zde pøiklonil k názoru finanèního øeditelství, jeho¾ zástupce pøi jednání pøed soudem (k tvrzení stì¾ovatele, ¾e svìdka Bla¾ejovského nav¹tívily pracovnice správce danì v místì bydli¹tì) zdùraznil, ¾e tomuto svìdkovi bylo doruèováno v jeho úøadovnì, nikoliv v místì bydli¹tì. Podle správního spisu bylo pøedvolání adresováno jednateli spoleènosti SB servis, spol. s r. o., Køe¹ice 42, Votice, pøitom nebylo doruèováno po¹tou, nýbr¾ je svìdek podle písemného vyjádøení a podpisu na stejnopisu pøedvolání pøevzal dne 1. 12. 2005. Zároveò zde není uvedeno, kde si pøedvolání pøevzal. Podle obchodního rejstøíku má spoleènost SB servis, spol. s r. o. sídlo v Bene¹ovì, Tyr¹ova 2070. Pojem úøadovna zákon o správì daní a poplatkù nezná. Podle ustanovení § 17 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù mù¾e správce danì doruèovat úøední písemnosti i svými pracovníky. Doruèuje se v bytì, provozovnì, obchodní místnosti, kanceláøi a nebo pracovním místì, kde se osoba, jí¾ má být doruèeno, zdr¾uje. Doruèení mimo tyto místnosti je platné, nebylo-li pøijetí odepøeno. Podle § 17 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù se písemnosti urèené právnickým osobám doruèují pracovníkùm oprávnìným za tyto pøíjemce pøijímat písemnosti. Není-li jich, doruèuje se písemnost, která je urèena do vlastních rukou, tomu, kdo je oprávnìn za pøíjemce jednat, ostatní písemnosti kterémukoliv jejich pracovníku, který písemnost pøijme. Z tìchto ustanovení vyplývá, ¾e i doruèení mimo sídlo právnické osoby je platné.
Stì¾ovatel v¹ak v souvislosti s touto námitkou v ¾alobì uvedl dal¹í námitky k obsahu protokolu o výpovìdi svìdka a osobì svìdka samého, a to ¾e svìdek jako jednatel úèetnictví stì¾ovatele nezpracovával, èinili tak zamìstnanci spoleènosti a podání svìdecké výpovìdi se konala po tøiceti pìti mìsících po provedení úèetních zápisù, proto by podle stì¾ovatele na otázku správce danì nedokázal bez pøedchozí pøípravy po tak dlouhé dobì odpovìdìt témìø nikdo, nebo» není mo¾né, aby si osoba, která zápisy neprovádìla, pamatovala jejich poøadová èísla a èástky, pøièem¾ sama otázka správce danì je podle stì¾ovatele nesrozumitelná. Tìmito námitkami se mìstský soud rovnì¾ vùbec nezabýval, a proto i z tohoto dùvodu trpí napadený rozsudek nepøezkoumatelností. Mìstský soud se rovnì¾ opomnìl zabývat námitkou stì¾ovatele o poru¹ení jeho práva na posouzení vìci ve správním øízení ve dvou instancích a námitkou nesprávného postupu správních orgánù ve vztahu k ustanovení § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù.
V dal¹í stí¾ní námitce stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e mìstský soud se v odùvodnìní svého rozhodnutí omezil pouze na konstatování správnosti postupu správních orgánù s citací § 43 zákona o správì daní a poplatkù a nezabýval se namítaným rozsahem provádìných úkonù spolu s pøevzetím ve¹keré úèetní a daòové dokumentace ve vztahu k ustanovení § 16 zákona o správì daní a poplatkù. I tato stí¾ní námitka je dùvodná. K této problematice existuje judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, napøíklad v rozsudku ze dne 23. 11. 2004, è. j. 5 Afs 10/2004-60, www.nssoud.cz, zdej¹í soud vyslovil, ¾e Soud v¹ak má za to, ¾e s ohledem na obsah výzvy, kterou bylo zahájeno vytýkací øízení, v ní¾ nebyly sdìleny konkrétní pochybnosti, které mají být odstranìny, ale subjekt byl vyzván obecnì k pøedlo¾ení ve¹kerých dokladù vztahujících se k uskuteènìným zdanitelným plnìním, ani¾ by bylo specifikováno ohlednì kterých zdanitelných plnìní má správce danì dùvodné pochybnosti a s ohledem na rozsah vìcný i èasový, nemìlo provádìné øízení u stì¾ovatele charakter vytýkacího øízení dle § 43 cit zákona, podle nìho¾ bylo postupováno, ale charakter daòové kontroly. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s ¾alovaným, tvrdí-li, ¾e daòovou kontrolu je mo¾no provést pouze po vymìøení danì, kdy¾ takové tvrzení nemá oporu v zákonì. Mìstský soud proto mìl zkoumat rozsah provádìných úkonù a zda byly daòovému subjektu sdìleny konkrétní pochybnosti, které mají být odstranìny, aby mohl posoudit, zda se v pøípadì stì¾ovatele jednalo o vytýkací øízení èi daòovou kontrolu (viz k tomu usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 110/2007-122, www.nssoud.cz).
Napadený rozsudek je nepøezkoumatelný i z toho dùvodu, ¾e se mìstský soud nevyjádøil k namítané nicotnosti rozhodnutí správce danì. Také v rozporu s textem ¾aloby konstatoval, ¾e stì¾ovatel nedovozoval nicotnost z konkrétních skuteèností, a nezabýval se tak ¾alobní námitkou, ¾e obì rozhodnutí jsou nicotná z dùvodu pøekroèení lhùty urèené za analogického pou¾ití správního øádu k vyøízení vytýkacího øízení.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì pova¾uje za nepøezkoumatelnou i tu èást odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, v ní¾ soud dovodil, ¾e stì¾ovatel ¾ádnými konkrétními tvrzeními ani konkrétními pøedlo¾enými dùkazy neprokázal, ¾e skuteèný objem jím uskuteènìných zdanitelných plnìní byl ni¾¹í, ne¾ jak je vykázal a pøiznal v pùvodním pøiznání k dani z pøidané hodnoty (jedná se o zámìnu terminologie, jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno). Mìstský soud vycházel z premisy, ¾e ve¹keré doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem trpí rozdílností a rozporuplností a nevyplývají z nich ¾ádné jednoznaèné, konkrétní a srozumitelné údaje. Nekonkretizoval v¹ak, o jakou rozporuplnost jde. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il rùzné daòové doklady, rozbory vý¹e obchodního rozpìtí, atd., které mìstský soud bez bli¾¹ího odùvodnìní posoudil jako nevìrohodné. Stì¾ovatel se pokou¹el prokázat, ¾e zpracovatel jeho úèetnictví nesprávnì zaevidoval doklady oznaèené jako p/123 a p/124 do úèetnictví tím, ¾e navrhoval v odvolacím øízení dùkazy, které v¹ak zùstaly opomenuty. Správce danì nedal stì¾ovateli mo¾nost svá tvrzení prokázat a ani se nezabýval jeho námitkami ohlednì poru¹ení § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-123, publikovaný pod è. 1572/2008 Sb. NSS a na www.nssoud.cz). Mìstský soud se námitkou pøesunu dùkazního bøemene a po¾adování negativního dùkazu rovnì¾ dostateènì nezabýval. Pouze z vý¹e uvedených obecných tezí, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il pouze rozporuplné doklady, vyvodil, ¾e neunesl dùkazní bøemeno. Toto odùvodnìní v¹ak není dostateèné, nebo» mìstský soud vùbec neøe¹il rozsah povinnosti daòového subjektu nést dùkazní bøemeno v daòovém øízení, otázku pøenosu dùkazního bøemene, ani mo¾nost prokázání negativní skuteènosti. Pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Mìstský soud v Praze v rozhodnutí o vìci samé (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 20. února 2009