Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL282/2015
Timestamp: 2018-09-21 11:01:07+00:00
Document Index: 4103547

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 395', '§ 395', 'soud ', '§ 396', 'Soud ', 'soud ', '§ 398', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', '§ 395']

1 VSOL 282/2015-A-16
KSBR 52 INS 794/2015 1 VSOL 282/2015-A-16
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníků a) Václava anonymizovano , anonymizovano , bytem Uhřice 270, PSČ 696 34, b) Markéty anonymizovano , anonymizovano , bytem Uhřice 270, PSČ 696 34, o insolvenčním návrhu dlužníků spojeném se společným návrhem manželů na povolení oddlužení, o odvolání dlužníků a) a b) proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20.2.2015, č.j. KSBR 52 INS 794/2015-A-11,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně dle ustanovení § 108 odst. 1, odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen IZ ), uložil dlužníkům, aby zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že dlužníci nesplňují jednu ze základních podmínek pro povolení řešení jejich úpadku oddlužením dle ustanovení § 395 odst. 1, písm. b) IZ, neboť nejsou schopni zaplatit nezajištěným věřitelům 30 % jejich pohledávek a tudíž návrh dlužníků na povolení oddlužení bude zamítnut (§ 395 IZ) a současně soud rozhodne o způsobu řešení jejich úpadku konkursem (§ 396 IZ). Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že dlužníci mají nezajištěné závazky ve výši 858.794 Kč, mají navzájem vyživovací povinnost a každý z nich má vyživovací povinnost k pěti dětem. Dlužník a) má příjem ve výši 23.233 Kč a dlužnice b) má příjem ve výši 12.192 Kč měsíčně.
Z příjmu dlužnice b) nelze pro účely oddlužení srážet ničeho a z příjmu dlužníka a) lze srážet měsíčně pro účely oddlužení toliko částku 5.292 Kč, což činí za pět let trvání oddlužení po odečtení odměny a hotových výdajů insolvenčního správce 219.510 Kč, což pokryje pohledávky nezajištěných věřitelů toliko v rozsahu 25,56 %. Proto je třeba dlužníkům uložit zálohu ke krytí prvotních nákladů insolvenčního řízení, neboť tyto finanční prostředky v majetkové podstatě dlužníků nejsou.
Proti tomuto usnesení podali dlužníci odvolání, v němž namítali, že soud prvního stupně nezahrnul do jejich příjmů tzv. daňový bonus, který patří mezi příjmy, jež je třeba pro účely oddlužení dle ustanovení § 398 odst. 3 IZ zohlednit, přičemž z těchto příjmů jsou schopni zaplatit nezajištěným věřitelům za pět let trvání oddlužení 30 % jejich pohledávek. Podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení tudíž v posuzované věci nebyly splněny. Dlužníci dále uvedli, že nejsou schopni s ohledem na své majetkové poměry zálohu v uložené výši a lhůtě zaplatit. Navrhli, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Podle ustanovení § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání dlužníků je důvodné. Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 14.1.2015 insolvenčním návrhem dlužníků a) a b) spojeným se společným návrhem manželů na povolení oddlužení, jímž se dlužníci domáhali rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením ve formě plnění splátkového kalendáře. Dlužníci uvedli, že mají 18 věřitelů s 25 nezajištěnými závazky v celkové výši 858.794 Kč s tím, že žádný z dlužníků není podnikající fyzickou osobou. V návrhu popsali 25 závazků vůči 18 věřitelům, splatnost nejméně dvou závazků nastala do roku 2012. Dlužník a) je zaměstnán jako operátor CNC strojů u zaměstnavatele VIMPEX GROUP s.r.o. na dobu určitou do 30.11.2015 s možností prodloužení pracovního poměru s čistým měsíčním příjmem včetně daňového bonusu 25.600 Kč a má vyživovací povinnost k manželce a pěti dětem a dlužnice b) je zaměstnaná jako dělnice u zaměstnavatele MEGA D.U. s.r.o. na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem 12.200 Kč a má vyživovací povinnost k manželovi a pěti dětem. K návrhu připojili seznam majetku opatřený podpisy dlužníků s prohlášením, že je správný a úplný, v němž uvedli, že nevlastní žádné nemovitosti, movité věci ani pohledávky a seznam závazků opatření podpisy dlužníků s prohlášením, že je správný a úplný, v němž uvedli 25 závazků v celkové výši 858.794 Kč. K návrhu dále připojili mzdový list dlužnice b) za období leden až prosinec 2014, z něhož se podává, že čistá mzda dlužnice b) za toto období činila 146.308 Kč, pracovní smlouvu ze dne 1.12.2014, uzavřenou mezi dlužníkem a) jako zaměstnancem a společností VIMPEX GROUP s.r.o., se sídlem Bošovice 167, PSČ 683 55, identifikační číslo 26891352, jako zaměstnavatelem, z níž se podává, že dlužník a) má s touto společností sjednán pracovní poměr na dobu určitou od 1.12.2013 do 30.11.2015 s pracovní dobou 40 hodin týdně, mzdový výměr dlužníka a) u tohoto zaměstnavatele ze dne 1.12.2014, z něhož se podává, že hodinová mzda dlužníka a) činí 115 Kč za hodinu plus pohyblivá část mzdy 5.000 Kč, výplatní lístky dlužníka a) za období září 2014 až prosince 2014, z nichž se podává, že dlužníku a) byla vyplacena v září 2014 čistá mzda 20.136 Kč a daňový bonus činil 3.995 Kč, v měsíci říjnu 2014 čistá mzda 22.559 Kč a daňový bonus činil 3.305 Kč, v měsíci listopadu 2014 čistá mzda 9.977 Kč a daňový bonus činil 5.025 Kč a v měsíci prosinci 2014 čistá mzda 23.233 Kč a daňový bonus činil 2.405 Kč. K výzvě soudu prvního stupně sdělil dlužník a) podáním doručeným soudu dne 17.2.2015, že žádný z jeho závazků nepochází z podnikatelské činnosti. Na tomto základě soud prvního stupně ve věci rozhodl odvoláním napadeným usnesením. Podle ustanovení § 108 odst. 1 IZ, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení.
Z údajů uvedených dlužníky v insolvenčním návrhu lze předběžně uzavřít, že dlužníci se nachází v úpadku, protože mají nejméně 2 peněžité závazky vůči více věřitelům po dobu delší 30 dní po splatnosti a tyto závazky nejsou schopni vzhledem ke svým příjmům plnit.
Uložení povinnosti zaplatit zálohu dlužníkovi, který podal insolvenční návrh, je odůvodněno zejména v případech, kdy dle předběžného závěru insolvenčního soudu bude úpadek dlužníka řešen konkursem a struktura dlužníkova majetku je taková, že po rozhodnutí o úpadku nebudou v majetkové podstatě dostatečné hotové peněžní prostředky k zajištění činnosti insolvenčního správce, případně ani není zřejmé, zda majetek dlužníka postačuje k úhradě nákladů konkursu. V konkursu-na rozdíl od oddlužení plněním splátkového kalendáře jako v praxi převažující formy oddlužení-přitom nejsou náklady řízení hrazeny postupně, ale vznikají ve větší míře krátce po rozhodnutí o úpadku a hradí se právě z majetkové podstaty. Z tohoto důvodu je pro posouzení správnosti závěru soudu prvního stupně o nutnosti uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení třeba přezkoumat jeho (předběžný) závěr o tom, že dlužníkům nebude povoleno oddlužení.
Odvolací soud uzavírá, že soud prvního stupně především pochybil tím, že při hodnocení schopnosti dlužníků zaplatit nezajištěným věřitelům 30 % jejich pohledávek vyšel z příjmu dlužníka a) toliko za měsíc prosinec 2014 a nehodnotil příjmy dlužníka a) za delší období (alespoň za období půl roku) a rovněž pochybil tím, že nepřičetl k čisté mzdě dlužníka a) daňový bonus. Rozhodující senát odvolacího soudu zastává názor, že daňový bonus lze zahrnout do mzdy, protože ač by nebyl použit v exekuci, insolvenční zákon u srážek ze mzdy odkazuje jen na způsob výpočtu splátek, nikoliv na plnění, které má být postiženo (tj. v oddlužení by bylo možné počítat splátky i z příjmů, které nepodléhají srážkám ze mzdy). Odvolací soud tedy nesdílí názor, že daňový bonus nelze považovat za zvýšení příjmů, protože fakticky jde o příjem dlužníka a), se kterým může nakládat stejně jako se mzdou.
Z důvodů shora uvedených proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně dle ustanovení § 219a odst. 1, písm. a) o.s.ř. zrušil a věc vrátil dle ustanovení § 221 odst. 1, písm. a) o.s.ř. soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V tomto dalším řízení soud prvního stupně prošetří aktuální příjmy dlužníků za období nejméně půl roku před hodnocením podmínek pro povolení řešení jejich úpadku oddlužením (§ 395 odst. 1, písm. b/ IZ), do výše příjmů zohlední rovněž daňový bonus a opakovaně posoudí, zda jsou splněny podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení či nikoliv.