Source: https://sbirka.nssoud.cz/cz/rizeni-pred-soudem-vstup-insolvencniho-spravce-do-rizeni-misto-zalobce.p1973.html
Timestamp: 2020-08-09 23:10:58+00:00
Document Index: 49288729

Matched Legal Cases: ['§ 170', 'zákona č. 182', '§ 264', '§ 26', 'zákona č. 251', '§ 38', '§ 141', '§ 26', '§ 146', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 245', '§ 263', '§ 264', '§ 170', '§ 170', '§ 264', 'soud ', 'soud ', '§ 245']

Řízení před soudem: vstup insolvenčního správce do řízení ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Řízení před soudem: vstup insolvenčního správce do řízení místo žalobce
Je-li předmětem řízení před správním soudem přezkum rozhodnutí správního orgánu, které se týká mimosmluvních sankcí (pokuty uložené za správní delikt) uvedených v § 170 odst. 1 písm. d) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, jež nelze uspokojit žádným ze způsobů řešení úpadku (tj. ani konkursem), a jež se tedy nemohou dotýkat majetkové podstaty úpadce, nestává se insolvenční správce v již zahájeném řízení před správním soudem jeho účastníkem místo úpadce a § 264 odst. 1 citovaného zákona se nepoužije.
(Podle usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 2. 2010, čj. 22 Ca 234/2009-39)
Prejudikatura: č. 1682/2008 Sb. NSS.
Věc: Vít G. proti Státnímu úřadu inspekce práce o vstup do řízení místo žalobce.
Oblastní inspektorát práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj dne 18. 5. 2009 rozhodl, že žalobce se při svém podnikání dopustil správních deliktů a) na úseku odměňování podle § 26 odst. 1 písm. c) zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, tím, že svým blíže uvedeným zaměstnankyním nevyplatil ve stanoveném termínu mzdu za práci, kterou tyto zaměstnankyně vykonaly v měsíci září 2008, čímž nesplnil povinnost uloženou § 38 odst. 1 písm. a) s přihlédnutím k § 141 odst. 1 zákoníku práce z roku 2006; b) na úseku odměňování podle § 26 odst. 1 písm. i) zákona o inspekci práce tím, že v rozporu s § 146 písm. b) zákoníku práce z roku 2006 provedl srážku ze mzdy zaměstnankyně Hany M., na kterou jí vzniklo právo za práci odpracovanou v srpnu 2008. Za tyto správní delikty byla žalobci podle § 26 odst. 2 písm. c) zákona o inspekci práce uložena pokuta ve výši 30 000 Kč. K odvolání žalobce změnil žalovaný rozhodnutí a pokutu snížil na 20 000 Kč. V ostatních částech ponechal žalovaný výrok rozhodnutí I. stupně beze změny.
Podáním ze dne 26. 1. 2010 uvedl insolvenční správce Ing. Jiří Němeček, že vzhledem k tomu, že v průběhu řízení byl prohlášen úpadek žalobce, vstupuje do řízení na jeho místo a navrhuje, aby bylo v řízení pokračováno.
Krajský soud v Ostravě rozhodl, že insolvenční správce se nestává žalobcem místo Víta G.
Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že konkurs na majetek žalobce byl prohlášen dne 11. 11. 2009, tedy teprve po podání žaloby, která byla k poštovní přepravě podána dne 18. 9. 2009 a soudu doručena dne 21. 9. 2009, přičemž insolvenčním správcem je v současné době Ing. Jiří Němeček (usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 12. 2009).
Podle § 2 písm. a) insolvenčního zákona, se pro účely tohoto zákona rozumí insolvenčním řízením soudní řízení, jehož předmětem je dlužníkův úpadek nebo hrozící úpadek a způsob jeho řešení, a podle § 4 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona se způsobem řešení úpadku nebo hrozícího úpadku dlužníka v insolvenčním řízení (dále jen „způsob řešení úpadku“) rozumí konkurs, přičemž dle § 245 odst. 1 insolvenčního zákona účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění rozhodnutí o prohlášení konkursu v insolvenčním rejstříku. Dále je třeba přihlédnout k § 263 odst. 1 insolvenčního zákona, podle kterého není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, prohlášením konkursu se přerušují soudní, správní a jiná řízení o právech a povinnostech, které se týkají majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z majetkové podstaty, jejichž účastníkem je dlužník, a v těchto řízeních lze pokračovat jen za podmínek stanovených tímto zákonem. Dále pak v přerušených řízeních, ve kterých v době prohlášení konkursu dlužník vystupoval jako žalobce nebo jiný navrhovatel, jakož i v dalších řízeních, ve kterých uplatňoval své pohledávky nebo jiná práva týkající se majetkové podstaty, lze pokračovat na návrh insolvenčního správce; dnem, kdy soudu došel jeho návrh na pokračování v řízení, se insolvenční správce stává účastníkem řízení místo dlužníka (§ 264 odst. 1 insolvenčního zákona). Přes vše shora uvedené nelze opomenout, že podle § 170 odst. 1 písm. d) insolvenčního zákona se v insolvenčním řízení neuspokojují žádným ze způsobů řešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak, mimosmluvní sankce postihující majetek dlužníka, s výjimkou penále za nezaplacení daní, poplatků, cla, pojistného na sociální zabezpečení, příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a pojistného na veřejné zdravotní pojištění, pokud povinnost zaplatit toto penále vznikla před rozhodnutím o úpadku. Posledně uvedené zákonné ustanovení je přitom rozhodující, protože je zřejmé, že předmětem tohoto řízení před správním soudem je přezkum rozhodnutí žalovaného, které se týká právě v § 170 odst. 1 písm. d) insolvenčního zákona uvedených mimosmluvních sankcí, tj. v daném případě pokuty za výše uvedené správní delikty, kterou nelze uspokojit žádným ze způsobů řešení úpadku (tj. ani konkursem), a nemůže se tedy ani dotýkat či jinak souviset smajetkovou podstatou žalobce Víta G. ve smyslu shora uvedeném. Z tohoto důvodu se tedy v rámci tohoto konkrétního řízení před správním soudem neuplatní ani citovaný § 264 odst. 1 insolvenčního zákona, a proto krajský soud rozhodl, že insolvenční správce Ing. Jiří Němeček se nestává žalobcem místo Víta G., s nímž bude krajský soud nadále v řízení jednat, kdy prohlášení konkursu nemá vliv na jeho procesní způsobilost (§ 245 odst. 3 insolvenčního zákona).