Source: http://kraken.slv.cz/6Azs30/2004
Timestamp: 2018-10-16 15:44:36+00:00
Document Index: 37578707

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 249', '§ 250', '§ 37', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ']

6Azs30/2004
è. j. 6 Azs 30/2004-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: P. V. T., zastoupen JUDr. Gustavem Valenzem, advokátem, se sídlem Bo¾kovská 15, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 236/2003-46 ze dne 28. 11. 2003,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 236/2003-46 ze dne 28. 11. 2003 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností podanou dne 17. 12. 2003 napadá rozsudek Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 236/2003-46 ze dne 28. 11. 2003, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2893/CU-02-P17-2001 ze dne 25. 6. 2002, kterým stì¾ovateli nebyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a kterým bylo zároveò rozhodnuto o tom, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøipomíná smysl správního soudnictví a uvádí, ¾e svoji ¾alobu sice shrnul do jediné vìty bez jakéhokoli bli¾¹ího odùvodnìní a vysvìtlení, nicménì v této vìtì vyjádøený nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného byl øádným ¾alobním pøezkum napadeného rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný podle stì¾ovatele nerozhodl tak, ¾e jeho ¾ádost je zjevnì nedùvodná; z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e pokud se ¾alovaný ¾ádostí stì¾ovatele zabýval, musel zkoumat, zda ¾ádost splòuje pøedpoklady pro její zamítnutí jako zjevnì nedùvodná, pøípadnì zda tomu tak není a musí podanou ¾ádost posuzovat ve smyslu § 12 a¾ 14 a § 91 zákona o azylu. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu s tím, ¾e neshledal dùvody pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Právì v tomto rozhodnutí ¾alovaného spatøuje stì¾ovatel nezákonnost a v návaznosti na to v rozhodnutí Krajského soudu v Plzni vadu. Podle § 14 zákona o azylu dospìje-li správní orgán k závìru, ¾e ¾adatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, je povinen se zabývat i tím, zda ¾adatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný v¹ak situaci stì¾ovatele posuzoval pouze ve vztahu k § 12 zákona o azylu, nikoli ji¾ ve vztahu k § 14 tého¾ zákona, kdy pouze bez øádného odùvodnìní uvedl, ¾e dùvody pro jeho udìlení neshledal. S tím v¹ak stì¾ovatel nesouhlasí, nebo» je toho názoru, ¾e i ekonomické dùvody mohou být øádným dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù a nelze je bez dal¹ího zamítnout jen proto, ¾e zákon je nezahrnuje do svého taxativního výètu pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Právì tuto námitku stì¾ovatel vèlenil do odùvodnìní podané ¾aloby a Krajský soud v Plzni se jí mìl zabývat. Stì¾ovatel ze shora uvedených dùvodù uplatòuje kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Stì¾ovatel navíc navrhuje, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu dne 6. 8. 2001, a to z ekonomických dùvodù, nebo» dle svého vyjádøení nemohl v zemi svého pùvodu získat zamìstnání. Rovnì¾ v dal¹ím prùbìhu správního øízení stì¾ovatel uvádìl, ¾e dùvodem opu¹tìní zemì jeho pùvodu byly ekonomické dùvody a snaha najít v Èeské republice zamìstnání. V minulosti stì¾ovatel pracoval jako rolník, to v¹ak nepova¾uje za zamìstnání; podle stì¾ovatele se za zamìstnání pova¾uje napøíklad práce úøedníka na úøadì. Stì¾ovatel chtìl sice v zemi svého pùvodu získat zamìstnání, ale nikdy se o to fakticky nepokusil, dle jeho vyjádøení tomu tak bylo proto, ¾e pochází z venkova a cítil, ¾e by to bylo obtí¾né. O pomoc se na orgány v zemi svého pùvodu neobrátil, problémy s policií nebo s jinými orgány v zemi svého pùvodu nemìl. Nepomý¹lí na to, co by se stalo v pøípadì jeho návratu do zemì pùvodu, má pøání zùstat zde a najít si zde práci. ®alovaný po provedeném øízení vydal rozhodnutí è. j. OAM-2893/CU-02-P17-2001 ze dne 25. 6. 2002, kterým stì¾ovateli azyl neudìlil a souèasnì vyslovil, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování. Své rozhodnutí opøel ¾alovaný o skuteènost, ¾e dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu byly výhradnì ekonomické dùvody. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel opravným prostøedkem, který byl s úèinností s. ø. s. projednán jako ¾aloba, a sice Krajským soudem v Plzni. Rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel napadl tak, ¾e je neakceptuje a pøeje si, aby mu státní orgány v Èeské republice umo¾nily dostat azyl z dùvodu stì¾ovatelovy ekonomické situace. O tomto opravném prostøedku (podle s. ø. s. úèinného od 1. 1. 2003 jako o ¾alobì) rozhodl Krajský soud v Plzni rozsudkem è. j. 59 Az 236/2003-46 ze dne 28. 11. 2003 tak, ¾e ¾alobu zamítl. Z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku vyplývá, ¾e Krajský soud v Plzni se rozhodnutím ¾alovaného zabýval toliko z pohledu vèas nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, jí¾ stì¾ovatel namítal pøi jednání Krajského soudu v Plzni dne 28. 11. 2003, pøitom ¾alobu neshledal dùvodnou. Tvrzení stì¾ovatele, je¾ uvádìl v prùbìhu správního øízení, nemohou být podle Krajského soudu v Plzni dùvodem k udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, stejnì tak není v pøípadì stì¾ovatele splnìna existence pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 4. 12. 2003, ten proti nìmu podal dne 17. 12. 2003 faxem kasaèní stí¾nost, kterou dolo¾il následující den originálem svého podání.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) z dùvodu podávaného z § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni v mezích uplatnìného kasaèního dùvodu a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Kasaèním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nesrozumitelnost, ta je obecnì dána v pøípadì takového rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem lze subsumovat i pøípady rozhodnutí, u kterých nelze rozeznat, která jejich èást je výrokem a která odùvodnìním, pøípadnì kdo byl úèastníkem øízení, z nìho¾ rozhodnutí vze¹lo, a kdo tak má být rozhodnutím vázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je pak zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoli na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o takové vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ jsou opøeny dùvody rozhodnutí. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel dùvody svého rozhodnutí o skuteènosti v øízení nezji¹tìné, pøípadnì sice zji¹tìné, ale v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
Podle § 37 odst. 3 s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být datováno a podepsáno. V pøípadì øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle Hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. musí podle § 71 odst. 1 s. ø. s. ¾aloba kromì obecných nále¾itostí obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a návrh výroku rozsudku. Obdobnì byly nále¾itosti ¾aloby i opravného prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu upraveny v § 249 odst. 2 (v pøípadì opravného prostøedku za pou¾ití § 250l odst. 2) zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní zákona è. 231/2001 Sb., za jeho¾ úèinnosti byla ¾aloba podána. ®aloba musela kromì obecných nále¾itostí podání podle obèanského soudního øádu obsahovat oznaèení rozhodnutí správního orgánu, které bylo napadáno, vyjádøení, v jakém rozsahu bylo toto rozhodnutí napadáno, uvedení dùvodù, v èem ¾alobce spatøoval nezákonnost rozhodnutí správního orgánu, a jaký koneèný návrh èinil. Má-li podle souèasné právní úpravy podání vady, pøedseda senátu usnesením podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Není-li podání v této lhùtì doplnìno podání usnesením odmítne. Obdobnì byl postup soudu upraven i v dobì, ve které byl opravný prostøedek podán, a to podle § 43 obèanského soudního øádu v tehdy úèinném znìní.
Uvedl-li stì¾ovatel ve svém ¾alobním návrhu toliko skuteènost, ¾e neakceptuje zamítavé rozhodnutí a pøeje si, aby mu orgány Èeské republiky umo¾nily dostat azyl v Èeské republice z dùvodu jeho ekonomické situace, pak i kdyby v¹echny dal¹í zákonem pøedepsané nále¾itosti tohoto podání splnìny byly, z takového ¾alobního návrhu mohlo být dle Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾í postaveno najisto, jak stì¾ovatel vymezuje rozsah, v jakém rozhodnutí napadá, a o jaké skutkové i právní dùvody svoji ¾alobu opírá. Samotné vymezení tìchto skuteèností pøitom zásadnì determinuje èinnost soudu v øízení, v nìm¾ je pøezkoumáváno rozhodnutí uèinìné ve správním øízení, tj. zjednodu¹enì øeèeno urèuje, jaké skutkové i právní okolnosti má soud vzít v rámci pøezkumu v úvahu, na jaké ustanovení jakého právního pøedpisu je má aplikovat a jakými otázkami se má pøitom zabývat. Je-li soudní pøezkum realizován za absence pøesného vymezení rozsahu a obsahu této pøezkumné èinnosti, nemù¾e z pohledu bezvadnosti øízení zásadnì obstát. Realizoval-li Krajský soud v Plzni soudní pøezkum napadeného rozhodnutí ¾alovaného na základì nejistého vymezení rozsahu a obsahu, jak ze stì¾ovatelova podání vyplynulo, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ mu takový postup vytknout. Pokud pøesto za situace, kdy Vrchní soud v Praze do 31. 12. 2002 nevyzval ¾alobce k doplnìní jeho ¾alobního návrhu v uvedeném smyslu, pova¾oval Krajský soud v Plzni poté, kdy se s úèinností s. ø. s. zaèal touto vìcí zabývat, stì¾ovatelovo podání za øádné a bezvadné, obsahující v¹echny stanovené nále¾itosti, pøitom z jeho obsahu dovodil, ¾e stì¾ovatel napadá rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu a vèas uplatnìným ¾alobním bodem je nesprávné zhodnocení stì¾ovatelovy ekonomické situace, pak nemohl postupovat jinak, ne¾ toto namítané nesprávné zhodnocení stì¾ovatelovy ekonomické situace posoudit z hlediska v¹ech ustanovení zákona o azylu, které zkoumal i ¾alovaný, tj. jak z hlediska § 12 a § 91 zákona o azylu, tak i z hlediska § 13 a § 14 tého¾ zákona, by» v rozsahu zákonem omezeném. To v¹ak Krajský soud v Plzni neuèinil a vìnoval se toliko posouzení stì¾ovatelem namítaných ekonomických dùvodù z pohledu § 12 a § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy s ohledem na obsah stì¾ovatelova ¾alobního návrhu neshledává opodstatnìným takový postup Krajského soudu v Plzni, kdy dovozoval, ¾e obecnì podané tvrzení o stì¾ovatelovì ekonomické situaci je ¾alobním bodem, který smìøuje toliko do hodnocení z pohledu § 12 a § 91 zákona o azylu, a nikoli ji¾ do § 14 tého¾ zákona. Takovéto zú¾ení z obsahu stì¾ovatelova podání dovodit zcela jistì nelze, pøitom nic na tom nemìní ani z obecného pohledu správný závìr Krajského soudu v Plzni v tom smìru, ¾e se nemohl zabývat tím ¾alobním bodem, který byl uplatnìn a¾ po lhùtì k podání ¾aloby, v daném pøípadì a¾ pøi jednání soudu dne 28. 11. 2003.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e ze stì¾ovatelova podání nebylo zejména zøejmé, v jakém rozsahu napadené rozhodnutí ¾alovaného napadá, z jakých skutkových i právních dùvodù tak èiní a jak navrhuje v dané vìci rozhodnout. Pokud tedy nebylo najisto postaveno, v jakém rozsahu se má soud napadeným rozhodnutí ¾alovaného zabývat, z jakých skutkových i právních dùvodù tak má uèinit a jak je navrhováno, aby rozhodl, mìl stì¾ovatele vyzvat k doplnìní jeho podání, a to v re¾imu úèinném od 1. 1. 2003 podle § 37 odst. 5 s. ø. s., a nikoli sám za stì¾ovatele dovozovat jednotlivá ustanovení zákona o azylu, z jejich¾ pohledu má pøezkum uskuteènit. Pokud tímto zpùsobem Krajský soud v Plzni nepostupoval a z obsahu stì¾ovatelova podání dovodil, ¾e jím uplatnìný ¾alobní bod smìøuje do nesprávného posouzení § 12 zákona o azylu a nikoli ji¾ § 14 tého¾ zákona, pøitom tvrzení stì¾ovatele jen¾ byl uplatnìn a¾ po uplynutí zákonné lhùty, pak ze stì¾ovatelova podání dovozoval skuteènosti, je¾ jistì v jeho návrhu obsa¾eny nebyly a je¾ tak nad rámec tohoto návrhu dovozovat ani nemohl. V soudním øízení, je¾ je pøísnì ovládáno dispozièní zásadou, lze stì¾í pova¾ovat za pøípustné, aby soud sám za ¾alobce urèoval, jaké ustanovení právního pøedpisu nebylo správním orgánem aplikováno øádnì a jak ve skuteènosti aplikováno být mìlo. Takový postup zøetelnì selhává z hlediska bezvadnosti rozhodovacího procesu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e øízení pøed Krajským soudem v Plzni bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. V této èásti tedy Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost za dùvodnou. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost dùvodná je, a proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jí napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pokud jde o náklady øízení o kasaèní stí¾nosti, o nich rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Plzni ve svém novém rozhodnutí.