Source: https://www.rechtslupe.de/steuerrecht/einkommensteuer/einkommensteuer-betrieb/investitionsdarlehen-und-die-zinseszinsen-3113644?pk_campaign=feed&pk_kwd=investitionsdarlehen-und-die-zinseszinsen
Timestamp: 2020-06-05 13:44:35
Document Index: 233937394

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 9', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4']

Investitionsdarlehen - und die Zinseszinsen | Rechtslupe
Der Schuld­zin­sen­ab­zug nach § 4 Abs. 4a EStG ist zwei­stu­fig zu prü­fen. Zunächst ist zu klä­ren, ob es sich bei dem betref­fen­den Kre­dit um eine betrieb­li­che oder um eine pri­va­te Schuld han­delt. Dann ist in einem zwei­ten Schritt zu ermit­teln, ob und in wel­chem Umfang die betrieb­lich ver­an­lass­ten Schuld­zin­sen nach § 4 Abs. 4a EStG abzieh­bar sind [1]. Die­se Prü­fun­gen haben bei Mit­un­ter­neh­mer­schaf­ten ‑wie im Streit­fall gesche­hen- gesell­schaf­ter­be­zo­gen zu erfol­gen [2].
Auf­grund der tat­säch­li­chen Ver­stän­di­gung der Betei­lig­ten [3] steht außer Streit, dass Schuld­zin­sen in Höhe von 8.689 EUR (2004), 8.716 EUR (2005), 9.248 EUR (2006) und 9.992 EUR (2007) nicht abge­zo­gen wer­den kön­nen, soweit sie nicht nach § 4 Abs. 4a Satz 5 EStG von der Abzugs­be­schrän­kung aus­ge­nom­men sind.
Von der Abzugs­be­schrän­kung sind Schuld­zin­sen für Dar­le­hen zur Finan­zie­rung von Anschaf­fungs- oder Her­stel­lungs­kos­ten für Wirt­schafts­gü­ter des Anla­ge­ver­mö­gens aus­ge­nom­men (§ 4 Abs. 4a Satz 5 EStG). § 4 Abs. 4a EStG ent­hält eine Aus­nah­me von § 4 Abs. 4 EStG; § 4 Abs. 4a Satz 5 EStG bil­det eine Rück­aus­nah­me. Mit die­ser Pri­vi­le­gie­rung bezweckt der Gesetz­ge­ber, sol­che Inves­ti­tio­nen durch die Abzugs­be­schrän­kung des § 4 Abs. 4a EStG nicht zu behin­dern [4].
Ob Schuld­zin­sen für Dar­le­hen zur Finan­zie­rung von Anschaf­fungs- oder Her­stel­lungs­kos­ten von Wirt­schafts­gü­tern des Anla­ge­ver­mö­gens i.S. des § 4 Abs. 4a Satz 5 EStG vor­lie­gen, bestimmt sich nicht nach dem ver­ein­bar­ten Dar­le­hens­zweck oder der Mit­tel­ver­wen­dungs­ab­sicht des Dar­le­hens­neh­mers, son­dern ‑ent­spre­chend der Zuord­nung von Wirt­schafts­gü­tern zur Erwerbs- oder zur Pri­vat­sphä­re- allein nach der tat­säch­li­chen Ver­wen­dung der Dar­le­hens­mit­tel für eine begüns­tig­te Inves­ti­ti­on [5]. Nicht begüns­tigt sind ins­be­son­de­re Dar­le­hen für die Anschaf­fung oder Her­stel­lung von Umlauf­ver­mö­gen [6] und für die Erhal­tung von Anla­ge­ver­mö­gen sowie Kre­di­te, die nach einer bereits abge­schlos­se­nen Finan­zie­rung von Anla­ge­ver­mö­gen auf­ge­nom­men wer­den [7].
Die Rege­lung des § 4 Abs. 4a Satz 5 EStG, die den "Abzug von Schuld­zin­sen für Dar­le­hen zur Finan­zie­rung von Anschaf­fungs- oder Her­stel­lungs­kos­ten von Wirt­schafts­gü­tern des Anla­ge­ver­mö­gens … unbe­rührt" lässt, erstreckt sich auch auf die durch ein sol­ches Dar­le­hen aus­ge­lös­ten Ver­zugs- und Zin­ses­zin­sen.
Maß­geb­lich ist auch inso­weit allein die Ver­wen­dung der Dar­le­hens­mit­tel für eine begüns­tig­te Inves­ti­ti­on. Der Geset­zes­wort­laut ent­hält kei­ne Hin­wei­se dar­auf, dass Ver­zugs- und Zin­ses­zin­sen nicht unter den Begriff der Schuld­zin­sen i.S. des § 4 Abs. 4a Satz 5 EStG fal­len; auch Ver­zugs- und Zin­ses­zin­sen sind bei steu­er­li­cher Betrach­tung Ent­gelt für die Kapi­tal­über­las­sung [8]. Ande­ren­falls wür­den sie schon nicht durch die Abzugs­be­schrän­kung des § 4 Abs. 4a Satz 1 EStG ("Schuld­zin­sen sind … nicht abzieh­bar …") erfasst.
Ver­zugs- und Zin­ses­zin­sen blei­ben zudem auch dann durch den ursprüng­li­chen Dar­le­hens­zweck ver­an­lasst, die­nen also der "Finan­zie­rung von Anschaf­fungs- oder Her­stel­lungs­kos­ten …", wenn als zusätz­li­che Ursa­che die ver­ein­ba­rungs­ge­mä­ße oder ver­trags­wid­ri­ge Nicht­zah­lung lau­fen­der Zin­sen hin­zu­tritt.
Wird eine zum Betriebs­ver­mö­gen gehö­ren­de Schuld auf ein ande­res Dar­le­hen über­führt, so ist auch das Umschul­dungs­dar­le­hen durch den Betrieb ver­an­lasst und daher als Betriebs­ver­mö­gen zu qua­li­fi­zie­ren [9]. Eine Ände­rung der Ver­trags­be­din­gun­gen ‑ins­be­son­de­re der Höhe der Zin­sen oder der Lauf­zeit- ist inso­weit uner­heb­lich. Dies gilt ent­spre­chend, wenn ein für die Anschaf­fung oder Her­stel­lung von Anla­ge­ver­mö­gen ver­wen­de­tes Dar­le­hen umge­schul­det wird; das Umschul­dungs­dar­le­hen bleibt durch die Inves­ti­ti­on ver­an­lasst.
Dem ent­spricht die Recht­spre­chung des BFH zur Aner­ken­nung von Schuld­zin­sen als Wer­bungs­kos­ten [10]. Konn­ten Schuld­zin­sen auf­grund der erst­ma­li­gen Ver­wen­dung der Dar­le­hens­mit­tel zur Erzie­lung von Über­schuss­ein­künf­ten als Wer­bungs­kos­ten (§ 9 EStG) abge­zo­gen wer­den, so kön­nen ‑in einem zwei­ten Schritt- auch die auf ein Refi­nan­zie­rungs– oder Umschul­dungs­dar­le­hen gezahl­ten Schuld­zin­sen durch die Ein­künf­te­er­zie­lung ver­an­lasst sein. Ein Dar­le­hen, mit dem nicht Anschaf­fungs- oder Her­stel­lungs­kos­ten einer zur Erzie­lung von Ein­künf­ten aus Ver­mie­tung und Ver­pach­tung genutz­ten Immo­bi­lie finan­ziert wer­den, son­dern ein frü­her auf­ge­nom­me­nes Anschaf­fungs­dar­le­hen umge­schul­det wird, steht auf­grund der gebo­te­nen Sur­ro­ga­ti­ons­be­trach­tung in einem zwar mit­tel­ba­ren, aber hin­rei­chen­den wirt­schaft­li­chen Zusam­men­hang mit der Ein­kunfts­art Ver­mie­tung und Ver­pach­tung [11].
Dem steht nicht ent­ge­gen, dass die Pri­vi­le­gie­rung des § 4 Abs. 4a Satz 5 EStG nicht für bereits abschlie­ßend finan­zier­te Inves­ti­tio­nen gewährt wird. Wird zum Erwerb eines Wirt­schafts­gu­tes zunächst ein Kre­dit in Anspruch genom­men, der dann durch Eigen­mit­tel voll­stän­dig zurück­ge­führt wird, dann ist für ein danach auf­ge­nom­me­nes Dar­le­hen der wirt­schaft­li­che Zusam­men­hang mit die­sem Erwerb nicht mehr gege­ben [12]. Damit ist die Finan­zie­rung der Zin­sen eines Inves­ti­ti­ons­dar­le­hens jedoch nicht zu ver­glei­chen, denn die finan­zier­ten Zin­sen sind unmit­tel­bar durch das Inves­ti­ti­ons­dar­le­hen ver­an­lasst, und die für die Finan­zie­rung der Zin­sen ent­ste­hen­den Zin­sen ste­hen eben­falls (noch) im Zusam­men­hang mit dem Inves­ti­ti­ons­dar­le­hen. Die Finan­zie­rung des Anla­ge­ver­mö­gens ist dann nicht abge­schlos­sen, son­dern läuft noch, und der Dar­le­hens­be­trag erhöht sich infol­ge Nicht­zah­lung der Zin­sen.
Die­se Aus­le­gung wider­spricht der Geset­zes­be­grün­dung nicht. Die vom Finanz­amt zur Begrün­dung sei­ner gegen­tei­li­gen Auf­fas­sung ange­führ­te BT-Drs. 14/​1655 ent­hält in der Anla­ge 2 die Stel­lung­nah­me des Bun­des­ra­tes zum Regie­rungs­ent­wurf des Steu­er­be­rei­ni­gungs­ge­set­zes 1999 [13]; der sieht indes­sen kei­ne Ände­rung des durch das Steu­er­ent­las­tungs­ge­setz 1999/​2000/​2002 vom 24.03.1999 [14] ein­ge­führ­ten anders lau­ten­den § 4 Abs. 4a EStG vor. Die vom Finanz­amt wei­ter in Bezug genom­me­ne BT-Drs. 14/​2070 mit den vom Finanz­aus­schuss emp­foh­le­nen Ände­run­gen des § 4 Abs. 4a EStG des Finanz­aus­schus­ses befasst sich eben­falls nicht mit einer Beschrän­kung des Abzugs­ver­bo­tes für Schuld­zin­sen auf Inves­ti­ti­ons­dar­le­hen. Die Rege­lung des § 4 Abs. 4a Satz 5 EStG gelang­te viel­mehr erst auf Vor­schlag des Ver­mitt­lungs­aus­schus­ses in das Ein­kom­men­steu­er­ge­setz [15]; eine Begrün­dung fin­det sich inso­weit nicht.
BFH, Urtei­le vom 21.09.2005 – X R 46/​04, BFHE 211, 238, BStBl II 2006, 125; vom 23.03.2011 – X R 28/​09, BFHE 233, 404, BStBl II 2011, 753; vom 27.10.2011 – III R 60/​09, BFH/​NV 2012, 576[↩]
BFH, Urteil vom 29.03.2007 – IV R 72/​02, BFHE 217, 514, BStBl II 2008, 420; Bode in Kirch­hof, EStG, 15. Aufl., § 4 Rz 194[↩]
vgl. dazu BFH, Urteil vom 03.12 2015 – IV R 43/​13, BFH/​NV 2016, 742, Rz 45[↩]
BFH, Urteil in BFHE 237, 48, BStBl II 2013, 151, Rz 13[↩]
BFH, Urteil in BFHE 237, 48, BStBl II 2013, 151, mit Hin­weis auf BFH (GrS), Beschlüs­se vom 04.07.1990 – GrS 2 – 3/​88, BFHE 161, 290, BStBl II 1990, 817, betref­fend Auf­tei­lung von Schuld­zin­sen auf Kon­to­kor­rent­kre­di­te; und vom 08.12 1997 – GrS 2/​95, BFHE 184, 7, BStBl II 1998, 193, betref­fend Zwei­kon­ten­mo­dell[↩]
BFH, Urteil in BFH/​NV 2012, 576, betref­fend Erst­aus­stat­tung mit Umlauf­ver­mö­gen[↩]
BFH, Urteil in BFHE 237, 48, BStBl II 2013, 151[↩]
BFH, Urteil vom 24.05.2011 – VIII R 3/​09, BFHE 235, 197, BStBl II 2012, 254, Rz 14[↩]
BFH (GrS), Beschluss in BFHE 184, 7, BStBl II 1998, 193, Rz 56 f.[↩]
z.B. BFH, Urteil vom 08.04.2014 – IX R 45/​13, BFHE 244, 442, BStBl II 2015, 635[↩]
BFH, Urteil in BFHE 244, 442, BStBl II 2015, 635[↩]
BFH, Urtei­le vom 25.05.2011 – IX R 22/​10, BFH/​NV 2012, 14, betref­fend Wer­bungs­kos­ten­ab­zug für eine Fonds­be­tei­li­gung; in BFHE 237, 48, BStBl II 2013, 151[↩]
BT-Drs. 14/​1514, S. 3 ff.[↩]
BT-Drs. 14/​2380[↩]