Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo5024/2016
Timestamp: 2018-06-19 20:28:22+00:00
Document Index: 44953956

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 104', '§ 138', 'soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 30', 'soud ', '§ 218', 'soud ', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 243', '§ 104']

28 Cdo 5024/2016
Dotčené předpisy: § 243b o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013, § 104 odst. 1,2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013, § 138 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Olgou Puškinovou v právní věci žalobkyně M. K. , proti žalovanému K. M. , vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 117 C 43/2013, o zaplacení částky 5.988,- Kč s příslušenstvím, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. května 2016, č. j. 57 Co 558/2015-174, a proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. července 2015, č. j. 117 C 43/2013-140, t a k t o:
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 9. 7. 2015, č. j. 117 C 43/2013-140, nepřiznal žalobkyni podle ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. osvobození od soudních poplatků, když neprokázala své poměry (výrok I.), uložil žalobkyni povinnost zaplatit soudní poplatek podle připojeného usnesení soudu ze dne 9. 7. 2015, č. j. 117 C 43/2013-141, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok II.) a zamítl návrhy žalobkyně ze dne 10. 2. 2015 a ze dne 21. 2. 2015 na ustanovení zástupce z řad advokátů podle ustanovení § 30 odst. 1 o. s. ř., neboť nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (výrok III.).
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. 5. 2016, č. j. 57 Co 558/2015-174, usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I. a III. potvrdil a odvolání proti výroku II. tohoto usnesení odmítl podle ustanovení § 218 písm. c) o. s. ř. z důvodu nepřípustnosti.
Proti usnesení odvolacího soudu a proti usnesení soudu prvního stupně podala žalobkyně dovolání, v němž požádala o osvobození od soudního poplatku z dovolání a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zák. č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zák. č. 293/2013 Sb., kterými se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) - dále jen o. s. ř. .
Dovolací přezkum rozhodnutí o žádosti účastníka o osvobození od soudních poplatků, jenž má vyšetřit, zda účastníkovi náleží osvobození od placení soudních poplatků či nikoliv, nemůže být opětovně podmiňován platbou soudního poplatku z dovolání, neboť takový postup by ve svém důsledku vedl k popření podstaty práva, jehož přiznání se účastník domáhá (fakticky by tím byl zbaven reálné možnosti dovolacího přezkumu rozhodnutí o nepřiznání osvobození od soudních poplatků). Ustanovení zákona o soudních poplatcích ve spojení s položkou 23 odst. 2 Sazebníku poplatků, se tudíž vykládá tak, že se neplatí soudní poplatek z dovolání proti rozhodnutí, jímž odvolací soud nepřiznal dovolateli osvobození od soudních poplatků podle § 138 o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2014, sp. zn. 29 Cdo 1031/2014, uveřejněné pod číslem 73/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Vzhledem k tomu, že dovolatelka není povinna uhradit soudní poplatek z podaného dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, ve spojení s usnesením soudu prvního stupně, o nepřiznání osvobození od soudního poplatku a neustanovení advokáta, je nadbytečné, aby bylo rozhodováno o jejím návrhu na osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení.
Otázku, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti usnesení odvolacího soudu, pak zhodnotí přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sp. zn. 29 NSČR 82/2014, a usnesení ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V daném případě Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro to, aby dovolatelce byl v dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů.
Z obsahu spisu totiž vyplývá, že řízení o věci samé bylo usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 1. 2015, č. j. 117 C 43/2013-114, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 7. 2016, č. j. 57 Co 557/2015-179, ve znění opravného usnesení ze dne 26. 8. 2016, č. j. 57 Co 557/2015-188, zastaveno podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, neboť žalobkyně, ačkoliv k tomu byla soudem prvního stupně vyzvána, nezaplatila soudní poplatek ze žaloby. Toto usnesení odvolacího soudu bylo žalobkyni doručeno a nabylo právní moci dne 23. 9. 2016, přičemž žalobkyně jej dovoláním nenapadla. Za této situace je pokračování v řízení o přezkumu dovoláním napadeného usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 5. 2016, č. j. 57 Co 558/2015-174, stejně jako řízení o žádosti dovolatelky o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, bezpředmětné, neboť řízení o věci samé bylo již pravomocně skončeno (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 1. 2015, sp. zn. 29 Cdo 3863/2014, či ze dne 1. 8. 2016, sp. zn. 25 Cdo 1827/2016). Není tedy ani důvodné, aby žalobkyni byl pro dovolací řízení ustanoven zástupce, když je zřejmé, že by se jednalo o zbytečné vynakládání prostředků státu.
V situaci, kdy není důvod ustanovit dovolatelce advokáta pro řízení o dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení § 243b a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 7. 2015, č. j. 117 C 43/2013-140, bylo zastaveno podle ustanovení § 243b a § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. z důvodu nedostatku funkční příslušnosti Nejvyššího soudu.