Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3502/2009
Timestamp: 2018-01-16 07:38:24+00:00
Document Index: 33764564

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', '§ 237', '§ 238', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 228', 'soud ', '§ 228', '§ 201', '§ 229', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 228', '§ 205', '§ 211', '§ 201', '§ 228']

33 Cdo 3502/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně D. Ř. , zastoupené JUDr. Stanislavem Flaškou, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, U Černé věže 66/3, proti žalovanému J. Ř. , zastoupenému Mgr. Tomášem Radou, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Na Sadech 2017/13, o obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 30 C 576/2007, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 2. 2009, č.j. 19 Co 2908/2008-133, takto:
Dovolání žalovaného proti v záhlaví citovanému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení ze dne 15. 10. 2008, č.j. 30 C 576/2007-112, kterým Okresní soud v Českých Budějovicích zamítl jeho žalobu na obnovu řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn. 30 C 99/2004, není přípustné.
Je-li napadeným rozhodnutím jako v projednávaném případě usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o žalobě na obnovu řízení, je dovolání ve smyslu § 238 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (čl. II, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb., dále jen o.s.ř. ), přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b) nebo c) o.s.ř. (srov. § 238 odst. 2 o.s.ř.). Přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. nepřipadá v úvahu, jelikož napadené rozhodnutí není rozhodnutím měnícím. Použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. je vyloučeno (usnesení soudu prvního stupně nepředcházelo odvolacím soudem zrušené rozhodnutí, kterým týž soud rozhodl dříve jinak) a dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř).
Prostřednictvím dovolacího důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. dovolatel odvolacímu soudu vytýká, že učinil omezující výklad ustanovení § 228 odst. 1 o.s.ř. a prosazuje, že účelem žaloby na obnovu řízení je ochrana účastníků možností ,vrátit´ se do řízení a do dokazování v případech, kdy je zcela zjevně rozsudek vydán v rozporu s realitou a faktickým stavem, a to jen díky omezením ohledně možnosti dokazování a předkládání novostí v odvolacím řízení v občanském soudním řízení . Uvádí, že skutková tvrzení a důkazy ohledně jiného stavu pokladny společnosti BRT, spol. s r.o., při zohlednění smlouvy o půjčce z 1. 2. 2001, chtěl uplatnit v původním řízení u jednání před soudem prvního stupně dne 2. 2. 2007. K tomuto jednání, při němž soud skončil dokazování a rozhodl ve věci, se však nemohl z důvodu náhlé zdravotní indispozice dostavit a z téhož důvodu se nemohl u soudu ani omluvit. O omluvu požádal prostřednictvím SMS zprávy toliko žalobkyni, která jej však neomluvila. Uvedené skutečnosti a důkazy tak nemohl bez své viny použít v původním řízení. Soudům obou stupňů vytýká, že směšovaly zmíněnou smlouvu o půjčce se zprávou společnosti MK FINECO s.r.o. ze dne 14. 8. 2007 (která měla být jako nový důkaz důvodem obnovy řízení, jak upřesnil žalovaný u jednání před soudem prvního stupně dne 15. 10. 2008).
Námitky dovolatele nejsou s to zásadní právní význam napadeného rozhodnutí založit. Výklad ustanovení § 228 o.s.ř. je v právní teorii (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II. § 201 až 376. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 1804) i soudní praxi (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16.4.2004, sp.zn. 26 Cdo 645/2003) ustálen v tom, že žaloba na obnovu řízení je právním institutem, pomocí kterého lze dosáhnout nápravy ve věci, v níž nebyl skutkový stav v původním řízení zjištěn úplně nebo správně. Žalobou na obnovu řízení se nelze domáhat nápravy případných pochybení při právním posouzení věci nebo procesněprávních vad; k tomu podle povahy rozhodnutí a povahy namítaného pochybení slouží jiné opravné prostředky odvolání, dovolání, žaloba pro zmatečnost. Namítá-li žalovaný, že nemohl skutečnosti a důkazy předložit v původním řízení, neboť zmeškal poslední jednání před soudem prvního stupně z omluvitelného důvodu, jedná se o námitku takové vady řízení, k jejíž nápravě pokud by byla dána slouží podle § 229 odst. 3 o.s.ř. žaloba pro zmatečnost, nikoliv obnova řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. 33 Odo 290/2005 nebo ze dne 30. 6. 2005, sp. zn. 26 Cdo 1986/2004). Z obsahu spisu sp. zn. 30 C 99/2004 ostatně vyplývá, že krajský soud se v uvedeném řízení v rámci projednání odvolání žalovaného jeho námitkami v tomto směru zabýval a uzavřel, že okresní soud nepochybil, jednal-li v jeho nepřítomnosti, jelikož soudu před jednáním ani poté omluvu spojenou se žádostí o odročení jednání nesdělil.
Odvolací soud vycházel i v otázce novosti skutečností a důkazů z řešení v soudní praxi a právní teorii ustáleného, podle něhož jsou skutečnosti a důkazy ve smyslu ustanovení § 228 odst. 1 písm. a) o.s.ř. nové tehdy, jestliže je účastník řízení přestože v době původního řízení objektivně vzato existovaly nemohl použít bez své viny, tj. proto, že o nich nevěděl, a ani jinak z procesního hlediska nezavinil, že nesplnil povinnost tvrzení nebo důkazní povinnost. Původním řízením se rozumí vždy řízení před soudem prvního stupně. Bylo-li proti rozhodnutí soudu prvního stupně podáno odvolání, rozumí se původním řízením také řízení před odvolacím soudem, avšak jen za předpokladu, že šlo o takové skutečnosti nebo důkazy, jejichž uplatnění v odvolání nebo v odvolacím řízení umožňují ustanovení § 205a a § 211a o.s.ř. (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II. § 201 až 376. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 1804, a např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2006, sp. zn. 25 Cdo 1522/2005, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002 sp. zn. 29 Odo 6/2001). V souladu s ustálenou judikaturou je také závěr, že pokud účastník ze své viny neuplatnil určitou skutečnost v původním řízení, je vyloučen i s důkazy, které mají tuto skutečnost prokázat (srov. např. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 11 Co 311/53, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 72/1954).
Neopodstatněnost námitky stran směšování smlouvy o půjčce a sdělení MK FINECO s.r.o. se podává přímo z odůvodnění napadeného usnesení.
Závěr odvolacího soudu, že listinný důkaz sdělení společnosti MK FINECO s.r.o. vyhotovený na žádost žalovaného až po pravomocném skončení řízení ke skutečnosti, která mu byla v předchozím řízení známa a kterou ze své viny v původním řízení neuplatnil, není důvodem pro obnovu řízení ve smyslu ustanovení § 228 odst. 1 písm. a) o.s.ř., je v souladu s ustálenou judikaturou.