Source: http://kraken.slv.cz/4As69/2015
Timestamp: 2018-07-20 16:41:53+00:00
Document Index: 6050137

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 84', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 100', '§ 100', '§ 100', '§ 100', '§ 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 71', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 104', '§ 109', '§ 104', '§ 102', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 71', '§ 5', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As69/2015
4 As 69/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: J. F., zast. Mgr. Tomá¹em Greplem, advokátem, se sídlem Horní nám. 7, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 27. 2. 2015, è. j. 76 A 36/2013-28,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 10. 2013, è. j. KUOK 91855/2013 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí statutárního mìsta Olomouc, Mìstské policie Olomouc, písemnì vyhotovené dne 30. 7. 2013, vydané dne 2. 8. 2013, è. j. SMOI/113804/2013/MPO, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o obnovu øízení ve vìci blokového øízení o pøestupku ¾alobkynì proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, blok série CC/2010, è. C 1847380, ze dne 16. 3. 2012. K vìci samé ¾alovaný uvedl, ¾e øízení o ¾ádosti o povolení obnovy øízení bylo zahájeno dne 17. 6. 2013, kdy ¾ádost do¹la správnímu orgánu prvního stupnì, pøièem¾ právní úèinky tohoto podání nastaly dne 23. 5. 2012, nebo» tehdy ¾alobkynì podala ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci, který ji odmítl a postoupil správnímu orgánu z dùvodu podání ¾ádosti o obnovu øízení. ®alovaný tudí¾ konstatoval, ¾e byly splnìny zákonné lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu øízení.
[2] ®alovaný zdùraznil, ¾e ¾ádost o obnovu øízení je mimoøádným opravným prostøedkem z dùvodu tvrzených skutkových èi právních okolností, které vy¹ly najevo a¾ po právní moci rozhodnutí. V dané vìci je v¹ak nutné vycházet z toho, ¾e se jedná o obnovu blokového øízení, které je svou povahou zkráceným øízením, v nìm¾ se neprovádí klasické dokazování skutkového stavu, nýbr¾ se vychází pouze z podkladù opatøených pøed zahájením samotného øízení. Poukázal pøitom na to, ¾e ¾alobkynì nepopírá skuteènost, ¾e pøíslu¹ný pokutový blok a dal¹í listiny vztahující se k projednávanému pøestupku podepsala, souhlas zpochybòuje z dùvodu svého psychického stavu, který mìl vliv na svobodu a vá¾nost jejího projevu. Z podkladù blokového øízení v¹ak nevyplynulo, ¾e by svùj projev vùle neuèinila svobodnì, nebo» pouze ona sama tvrdí, ¾e pokutový blok podepsala pod nátlakem a blí¾e nespecifikovanými pohrù¾kami. Její tvrzení o tom, ¾e podpis nebyl vá¾ný, nebyl nièím podlo¾en. Bylo pøitom jejím právem, aby odmítla èinit jakékoli právní úkony, pokud se necítila dobøe. K jejím návrhùm na provádìní dokazování stran jejího zdravotního stavu ¾alovaný uvedl, ¾e stav rozru¹ení èi úzkosti, jeho¾ se ¾alobkynì dovolávala, nemù¾e vzhledem k charakteru projevu vùle spoèívajícího v podpisu pokutového bloku zpùsobit, ¾e by nevyvolal pøíslu¹né právní úèinky. Provedení tìchto dùkazù proto pova¾oval za nadbyteèné, zvlá¹tì kdy¾ by z tìchto dùkazù nebylo mo¾né zjistit, jaký byl psychický stav ¾alobkynì v inkriminované dobì. ®alovaný proto nemá jakékoli pochybnosti o tom, ¾e ¾alobkynì v inkriminovanou dobu dala øádný souhlas s ulo¾ením blokové pokuty, ne¹lo tedy o ¾ádný z pøípadù absence souhlasu pøedpokládaných judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Nebyla pøitom jakkoli zpochybnìna její zpùsobilost právnì jednat, zvlá¹tì kdy¾ v blízké èasové souvislosti s projednáním pøestupku v blokovém øízení uèinila jiné právní úkony-koupi zbo¾í.
[3] Proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobkynì bránila ¾alobou ze dne 30. 12. 2013, ve které navrhla, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a souèasnì aby ¾alobkyni pøiznal náhradu nákladù øízení. Namítala, ¾e s ohledem na okolnosti pøípadu a judikaturu správních soudù byly splnìny v¹echny podmínky pro povolení obnovy blokového pøestupkového øízení. Za zcela zásadní pova¾ovala skuteènost, ¾e správní orgány mìly zkoumat její nepøíznivý zdravotní stav, zejm. její psychický stav v dobì údajného spáchání pøestupku a jeho následného øe¹ení správním orgánem. Její nepøíznivý psychický stav sám o sobì toti¾ vyluèoval úmyslné odcizení zbo¾í a zpùsobilost projevit øádnou a vá¾nou vùli pøi projednání tohoto údajného pøestupku v blokovém øízení. ®alovaný pøitom vycházel pouze z obsahu správního spisu, nijak se nezabýval ¾alobkyní novì pøedlo¾enými dùkazními návrhy. ®alovaný tedy nezkoumal, zda projev její vùle pøi podpisu bloku byl skuteènì vá¾ný. Nadto nesprávnì dospìl k závìru, ¾e nedostatek intelektové slo¾ky v podobì neschopnosti posoudit následky jednání je bez významu, proto¾e jej jednající osoba mù¾e kompenzovat volní slo¾kou. Správní orgány se rovnì¾ vùbec nezabývaly jejím psychickým stavem, aèkoli ohlednì této skuteènosti navrhovala provést øadu dùkazù, èím¾ zasáhly do jejího práva na obhajobu. Závìr, ¾e tyto dùkazy nemohly prokázat její stav pøímo v dobì pøestupku, pova¾ovala za pøedèasný a absurdní. Formální postup správních orgánù nadto zaml¾il podstatu celé vìci, tedy naprostou absurditu trestání nemocné ¾eny za údajnou kráde¾ èesneku v hodnotì 7 Kè, kdy øádnì zaplatila za nákup zbo¾í èástky nesrovnatelnì vìt¹í. ®alobkynì v neposlední øadì odkazovala na svou pùvodní správní ¾alobu projednávanou Krajským soudem v Ostravì pod sp. zn. 76 A 17/2012.
[4] ®alovaný se k vìci vyjádøil v pøípisu ze dne 24. 3. 2014, v nìm¾ odkázal na odùvodnìní správních rozhodnutí, kde se k toto¾ným námitkám ¾alobkynì ji¾ vyjádøil. Pokud ¾alobkynì brojí proti jednotlivým vìtám uvedeným v odùvodnìní správních rozhodnutí, poukázal na to, ¾e je ¾alobkynì vytrhuje z kontextu, a vyvozuje z nich následnì zkreslené závìry. ®alovaný pokraèování setrval na stanovisku, ¾e postup správních orgánù byl v dané vìci správný, proto navrhoval zamítnutí ¾aloby.
[5] Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci rozsudkem ze dne 27. 2. 2015, è. j. 76 A 36/2013-28, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní obsáhle popsal obsah správního spisu, zejm. obsah úøedního záznamu, slu¾ebního zápisu, zápisu o podání vysvìtlení ¾alobkynì a zápisu o podání vysvìtlení zamìstnance obchodního domu, v nìm¾ do¹lo k odcizení dvou palièek èesneku. Za spornou otázku krajský soud oznaèil to, zda byly splnìny podmínky pro obnovu øízení podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu. Za situace, kdy ¾alobkynì napadá rozhodnutí vydané v prvním stadiu øízení o obnovì, v nìm¾ se posuzují dùvody, zda se má obnova øízení povolit, nemù¾e podle krajského soudu ¾alobkynì úspì¹nì namítat okolnosti týkající se skutkového stavu vìci, které lze uplatnit a¾ tehdy, pokud by se znovu rozhodovalo ve vìci. Dùvodem pro naøízení obnovy øízení mù¾e být to, ¾e vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti, které existovaly v dobì pùvodního øízení, a které ¾alobkynì v tomto pùvodním øízení nemohla uplatnit, a to její nesouhlas s projednáním vìci a s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení. ®alobkynì v¹ak neuvádí nic bli¾¹ího k tomu, ¾e svùj skuteèný nesouhlas nemohla v pùvodním øízení uplatnit, resp. ani sama nekonstatuje, ¾e její zdravotní (psychický) stav by jí v dobì spáchání pøestupku nebyl znám. ®alobkyní namítaný nepøíznivý zdravotní stav nebyl neznámou skuteèností, kterou by nemohla ve správním øízení uplatnit. ®alobkyní namítané skuteènosti tedy nenaplòují podmínky ve smyslu § 100 odst. 1 správního øádu. Krajský soud zdùraznil dále, ¾e ze subjektivního povìdomí ¾alobkynì nelze vycházet.
[6] Krajský soud nadto odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 21/2010, o nemo¾nosti napadat skutkový stav vìci, proto¾e to by neodpovídalo povaze blokového øízení. V souzené vìci ne¹lo o zámìnu identity, zfal¹ování podpisu, tedy o dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud uvedl jako dùvody umo¾òující obnovu øízení v pøípadì rozhodnutí vydaného v blokovém øízení. Námitky ¾alobkynì stran materiálního znaku a pøimìøenosti ulo¾ené pokuty nemohl soud v tomto øízení posuzovat s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která neumo¾òuje v pøípadì ¾alob proti rozhodnutí o nepovolení obnovy øízení zkoumat skutkový stav vìci.
[7] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 27. 2. 2015, è. j. 76A 36/2013-28, podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost dne 26. 3. 2015. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 5. 2015 uvedla, ¾e rozsudek krajského soudu napadá z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Trvala na tom, ¾e její psychický stav v dobì skutku a v dobì blokového øízení odùvodòuje povolení obnovy øízení. Svùj nepøíznivý psychický stav chtìla ve správním øízení prokázat, av¹ak správní orgány jí v tom úèelovì zabránily. Zdùraznila, ¾e po operaci ¹títné ¾lázy trpìla stavy úzkosti, co¾ ovlivnilo i její jednání v dobì vyøizování pøestupku. Správní orgány se tedy mìly v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu zamìøit na to, zda stì¾ovatelka byla v inkriminované dobì schopna posoudit a ovládnout své jednání v dùsledku du¹evní poruchy. Jeliko¾ se jedná o ryze odbornou otázku, nebyly správní orgány ani krajský soud oprávnìny si o ní udìlat samostatný úsudek bez nále¾itého odborného posouzení. K podpisu blokové pokuty tedy stì¾ovatelka byla s ohledem na svùj psychický stav strá¾níky pøinucena. Tyto skuteènosti (její psychický stav v dobì projednání pøestupku) pøitom stì¾ovatelka pova¾uje za døíve neznámou skuteènost, která existovala v dobì pùvodního øízení, kterou nemohla v pùvodním øízení uplatnit, tudí¾ byly splnìny podmínky podle ustanovení § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu pro obnovu øízení. S tìmito skuteènostmi se pøitom krajský soud i správní orgány nedostateènì a nesprávnì vypoøádaly.
[8] Stì¾ovatelka se s ohledem na judikaturu Ústavního soudu vztahující se k trestním vìcem, (kam rozhodovací praxe zaøazuje i pøestupkové vìci) domáhala toho, aby Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl i ke skutkovým okolnostem pøípadu, pøièem¾ popsala údajné rozpory v závìrech správního orgánu ohlednì naplnìní v¹ech znakù skutkové podstaty pøestupku. Zdùraznila, ¾e pouze zapomnìla èesnek zaplatit, co¾ nemù¾e být vyhodnoceno jako kráde¾. V neposlední øadì stì¾ovatelka poukazovala na to, ¾e se v mezidobí zmìnila rozhodovací praxe, proto¾e pùvodnì podala ¾alobu proti rozhodnutí o ulo¾ení blokové pokuty; ta v¹ak byla krajským soudem odmítnuta s tím, ¾e se jedná o návrh na obnovu øízení, tudí¾ vìc krajský soud postoupil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka v¹ak vyslovila pøesvìdèení, ¾e podle pøedchozí rozhodovací praxe mìla být její ¾aloba pøipu¹tìna k soudnímu pøezkumu, pøièem¾ krajský soud mìl rozhodnutí vydané v blokovém øízení zru¹it a zavázat správní orgán k provedení øádného dokazování. Stì¾ovatelka proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil v podání ze dne 20. 5. 2015, v nìm¾ se ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu, který dle jeho názoru rozhodl v souladu se zákonem, pøièem¾ své závìry øádnì odùvodnil. Ve zbytku ¾alovaný odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, s tím, ¾e stì¾ovatelka nic nového neuvádí, pouze rekapituluje svou pøedchozí argumentaci. Ve vztahu k námitce ohlednì zmìny judikatury ¾alovaný uvedl, ¾e vyøe¹ení této otázky nechává plnì na zvá¾ení Nejvy¹¹ího správního soudu.
[10] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost . Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. pokraèování
[13] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatelka nenamítala, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74).
[15] Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[16] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotná stì¾ovatelka jeho obsahu porozumìla, pøièem¾ s jeho vìcnými závìry polemizuje v obsáhlé kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka se závìry soudu nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[17] Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, pod tento termín spadají rovnì¾ nedostatky dùvodù skutkových. Bude se typicky jednat o pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[18] Ani v tomto smìru nezjistil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení krajského soudu, nebo» ten uvedl, z jakého dùvodu pova¾uje napadené rozhodnutí za zákonné. Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci se v odùvodnìní tohoto rozhodnutí øádnì vyjádøil k zákonnosti napadeného rozhodnutí a správnì zjistil skutkový stav vìci. Krajský soud jasnì vyjádøil svùj právní názor ohlednì (ne)dùvodnosti ¾aloby; z faktu, ¾e nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatelky a ¾e dospìl k závìrùm, se kterými nesouhlasí, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku. Ostatnì ani samotná stì¾ovatelka výslovnì neuvádí a nekonkretizuje, v èem by mìl být rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný; pouze uvádí, ¾e rozhodnutí je nedostateènì odùvodnìné. Av¹ak v rámci této argumentace stì¾ovatelka pøipou¹tí, ¾e nedostateèné odùvodnìní spatøuje v chybných závìrech soudu o jejím zdravotním (psychickém) stavu, èím¾ stì¾ovatelka zcela zjevnì nenamítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ale jeho nezákonnost dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[19] K otázce zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
[20] V rozsudku ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, Nejvy¹¹í správní soud v obdobné vìci dospìl k právnímu závìru, ¾e pokud soudní øád správní oznaèuje za nepøípustnou ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, vùèi nìmu¾ ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky [§ 68 písm. a) s. ø. s.], tím spí¹e (a minori ad maius) musí být nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí (zde: rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 84 a násl. zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích), které bylo vydáno v dùsledku souhlasu úèastníka øízení, a tedy jeho vìdomého rozhodnutí, ¾e pøestupek nebude projednáván v øízení, jeho¾ pøedmìtem by bylo skutkové i právní posouzení jeho jednání.
[21] Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím rozsudku ze dne 29. 12. 2010, è j. 8 As 68/2010-81, dále uvedl, ¾e rozhodnutí v blokovém øízení (§ 84 a násl. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích) je vydáno vystavením pokutového bloku (bloku na pokutu na místì nezaplacenou) a jeho podpisem obvinìným z pøestupku.
[22] V souladu s vý¹e uvedenou ustálenou judikaturou Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za dané procesní situace, kdy je ¾alobou napadeno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení, se nemù¾e vyjadøovat k tomu, zda se stì¾ovatelka dne 16. 3. 2012 dopustila jednání majícího znaky pøestupku, nebo zda jednala podle argumentace uplatnìné v kasaèní stí¾nosti neúmyslnì, pøípadnì v silném psychickém rozru¹ení, proto¾e tím by fakticky pøezkoumával pravomocné rozhodnutí vydané formou pokutového bloku série CC/2010, è. C 1847380, ze dne 16. 3. 2012, proti nìmu¾ by byla ¾aloba podle ustanovení § 65 a násl. nepøípustná pro nevyèerpání opravných prostøedkù.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se proto mù¾e vìcnì vyjádøit pouze k tomu, zda byly splnìny podmínky pro obnovu øízení èi nikoli. Touto otázkou se pøitom zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65, v nìm¾ konstatoval, ¾e povaha blokového øízení tedy vyluèuje, aby osoba, která udìlila souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení, následnì v ¾ádosti o obnovu øízení podané podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu zpochybòovala závìry uèinìné v tomto øízení a namítala, ¾e pøestupek nebyl spolehlivì zji¹tìn èi ¾e jej bylo mo¾né vyøídit pouhou domluvou. Naopak s ohledem na zásadu vigilantibus iura (nech» si ka¾dý støe¾í svá práva) je nutné vycházet z toho, ¾e obvinìný z pøestupku se souhlasem s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení dobrovolnì vzdal dùkladnìj¹ího zji¹»ování skutkového stavu vìci v rámci bì¾ného øízení o pøestupku, a proto se této mo¾nosti nemù¾e dovolávat v øízení o obnovì. Provádìní dokazování za úèelem zji¹»ování skutkového stavu vìci a¾ v rámci obnovy blokového øízení by bylo i ve zjevném rozporu se smyslem blokového øízení jako neformálního typu øízení o pøestupku, v nìm¾ se zachycují skutkové otázky zjednodu¹eným zpùsobem. Navíc dokazování vedené a¾ v rámci øízení o obnovì podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu by fakticky suplovalo bì¾né správní øízení o pøestupku, v nìm¾ by s ohledem na znaèný èasový odstup od spáchání skutku èastokrát nastával stav dùkazní nouze, který by bezdùvodnì svìdèil ¾adatelùm o obnovu. V jejich neprospìch by zde toti¾ existovala jen elementární skutková zji¹tìní a z nich vyplývající právní závìry obsa¾ené na bloku a na oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení za pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Pøípadné svìdecké výpovìdi osob, které ulo¾ily pokutu v blokovém øízení, by mìly daleko men¹í dùkazní sílu, nebo» tyto úøední osoby by si na skutek kvùli mno¾ství jimi vyøizovaných bagatelních pøípadù a uplynutí znaèné doby ji¾ tì¾ko v podrobnostech pamatovaly. Jestli¾e by se k tomu pøidala dùkazní aktivita ¾adatelù o obnovu podepøená svìdeckými výpovìïmi jim spøíznìných osob, byl by v mnoha pøípadech výsledkem obnoveného øízení závìr o tom, ¾e spáchání skutku nebylo obvinìnému z pøestupku prokázáno. Tím by se smysl blokového øízení zcela popøel a postupnì by se z nìho stal zpùsob, jak uniknout sankci za pøestupek. Z tìchto dùvodù nemù¾e obnova pokraèování
øízení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu pøicházet v úvahu tehdy, kdy¾ ¾adatel v ¾ádosti o obnovu øízení nezpochybòuje svùj souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení a toliko brojí proti skutkovým zji¹tìním v nìm uèinìným. V takovém pøípadì musí být ¾ádost o obnovu øízení podle § 100 odst. 6 vìty tøetí správního øádu bez dal¹ího zamítnuta. Jiná situace v¹ak nastává, kdy¾ ¾adatel v ¾ádosti o obnovu øízení zpochybòuje svùj souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení. Pøi neudìlení tohoto souhlasu toti¾ není splnìna základní podmínka blokového øízení, v dùsledku èeho¾ nelze vycházet z toho, ¾e obvinìný z pøestupku akceptoval skutková zji¹tìní a z nich vyplývající právní kvalifikaci pøestupku uèinìné v blokovém øízení, vzdal se bì¾ného správního øízení, a tudí¾ nemù¾e tyto závìry blokového øízení pozdìji zpochybòovat. Jestli¾e tedy ¾adatel v ¾ádosti o obnovu øízení podané podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu zpochybní souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, musí pøi splnìní ostatních podmínek pro obnovu øízení být provedeno ¹etøení za úèelem zji¹tìní, zda tento souhlas skuteènì udìlil, èi nikoliv. ®adatel o obnovu øízení mù¾e zpochybnit souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení s odkazem na to, ¾e skutek nespáchal a pokutový blok ve skuteènosti podepsala jiná osoba, která se legitimovala jeho osobním dokladem, jako tomu bylo v nyní projednávané vìci. Zámìna identity byla tvrzena a nìkolikrát prokázána v trestním øízení (srov. stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 8. 2002, sp. zn. Tpjn 309/2001, publikované pod è. 57/2002 Sb. NS, P. ©ámal: K postupu pøi zámìnì identity ob¾alovaného v pravomocném rozsudku, Právní rozhledy è. 6/2000, str. 255), tak¾e øe¹ení této problematiky má nepochybnì význam i pro úèely blokového øízení. Lze si v¹ak pøedstavit i pøípady zfal¹ování podpisu obvinìného z pøestupku, který jeho spáchání nepopøel, av¹ak do¾adoval se projednání pøestupku v bì¾ném správním øízení. K zfal¹ování podpisu osoby uvedené na pokutovém bloku v¹ak dokonce mù¾e dojít i tehdy, kdy¾ se ¾ádný pøestupek nestal nebo kdy nebyl ztoto¾nìn jeho pachatel. Roz¹íøený senát dosud neøe¹il ¾ádný pøípad zfal¹ovaného podpisu obvinìného z pøestupku na pokutovém bloku. Nicménì pro úèely posouzení pøedlo¾ené právní otázky musí být i na takové pøípady pamatováno. Také v pøípadì zfal¹ování podpisu osoby uvedené na pokutovém bloku je toti¾ nutné vycházet z toho, ¾e tato osoba neudìlila souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení a v dùsledku toho jsou zpochybnìna i skutková zji¹tìní uèinìná v tomto øízení.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se odkazuje na závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a dodává, ¾e obnova øízení v pøípadì pøestupku, který byl øe¹en v blokovém øízení, zásadnì nepøichází v úvahu. Pøipu¹tìna je v souladu se závìry roz¹íøeného senátu pouze v pøípadech, kdy ¾adatel o obnovu øízení (pøestupce) neudìlil souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, nebo» souhlas ve skuteènosti napø. uèinila jiná osoba.
[25] O takovou situaci se v¹ak v posuzovaném pøípadì zjevnì nejedná. Jak toti¾ vyplývá z obsahu pøedlo¾eného správního spisu, ale i argumentace stì¾ovatelky uplatnìné jak v øízení pøed krajským soudem, tak v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, stì¾ovatelka pøedmìtný pokutový blok podepsala.
[26] K tvrzení, ¾e tak uèinila v dùsledku silného rozru¹ení, tedy ¾e nebyla schopna své jednání posoudit a ovládnout, co¾ chtìla prokázat prostøednictvím rozsáhlého dokazování (výslech jejích rodinných pøíslu¹níkù, pøípadì prostøednictvím její zdravotnické dokumentace po provedení operace ¹títné ¾lázy), Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pouhé tvrzení o silném rozru¹ení a psychickém stresu-by» by bylo prostøednictvím stì¾ovatelkou navrhovaných dùkazních prostøedkù prokázáno-nelze hodnotit jako okolnost, z ní¾ by vyplývalo, ¾e by jednání stì¾ovatelky pøi podpisu pokutového bloku dne 16. 3. 2012 bylo neúèinné. Nejvy¹¹í správní soud je toti¾ pøesvìdèen, ¾e jistá míra stresu a rozru¹ení je pøítomna bìhem ka¾dého projednání pøestupku, zejm. pokud je pøestupek øe¹en formou blokového øízení, kdy¾ byl pachatel tzv. pøisti¾en pøi èinu.
[27] Aby jednání stì¾ovatelky mohlo být pova¾ováno za neúèinné pro pøechodnou du¹evní poruchu, muselo by se jednat o daleko záva¾nìj¹í psychický stav, ne¾ je jen pouhé rozru¹ení a stav úzkosti související s øe¹enou-pro stì¾ovatelku nepochybnì nepøíjemnou situaci.
O tom, ¾e její psychický stav nebyl tak vá¾ný, ostatnì svìdèí i námitky samotné stì¾ovatelky, která zdej¹ímu soudu velmi podrobnì pøedkládá svou skutkovou verzi pøípadu; pokud by její psychický stav byl natolik vá¾ný, ¾e v dané chvíli ztratila schopnost ovládnout své jednání a nést za nìj odpovìdnost, zcela zjevnì by nebyla schopná takto podrobné argumentace stran skutkových okolností pøípadu. Nadto by se její zdravotní stav projevil i navenek a zasahující mìstské policii by tak znemo¾nil se stì¾ovatelkou vìc projednat.
[28] Pokud by Nejvy¹¹í správní soud pøijal argumentaci stì¾ovatelky, ¾e kvùli stavu úzkosti a psychického rozru¹ení nebyla schopna jednat, vedlo by to k vý¹e v usnesení roz¹íøeného senátu nastínìnému popøení smyslu blokového øízení, nebo» ka¾dý pøestupce, který by nejprve dal souhlas s projednáním svého pøestupku v blokovém øízení, by mohl zpìtnì následnì tvrdit, ¾e jeho souhlas byl neúèinný, proto¾e jednal v silném rozru¹ení a pod psychickým nátlakem. Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e nelze ostatnì ani odhlédnout od skutkových okolností pøípadu-pokud stì¾ovatelka byla v té¾e dobì pøed svým zadr¾ením schopna nakoupit zbo¾í za 196 Kè, a pokud následnì bìhem projednání svého pøestupku byla schopna uzavøít dal¹í kupní smlouvu na pøedmìtné palièky èesneku a zaplatit za nì, byla dozajista schopná jednat i s mìstskou policií ohlednì pøedmìtného pøestupku.
[29] K námitce stì¾ovatelky, ¾e v dobì podání její první ¾aloby v kvìtnu 2012 existovala jiná rozhodovací praxe správních soudù v pøípadì pøezkumu blokových pokut, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka touto argumentací uplatòuje zcela jiné dùvody, ne¾ které uplatnila v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není toti¾ kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77, kasaèní stí¾nost mù¾e úèinnì smìøovat jen proti tìm dùvodùm soudního rozhodnutí, na nìm¾ je toto rozhodnutí postaveno. K obdobným závìrùm se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, ve kterém uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (my¹leno v øízení o kasaèní stí¾nosti) pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot (zde srov. té¾ ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.) vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (obdobnì jako § 109 odst. 4 s. ø. s., vyluèující mo¾nost dodateèného uplatòování argumentù skutkových) tedy nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Po úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení (z logiky vìci je zøejmé, ¾e musí jít pouze o úèastníky aktivnì legitimované) lze jistì spravedlivì po¾adovat, aby na principu vigilantibus jura postupovali v øízení shora popsaným zpùsobem s tím, ¾e v pøípadì, kdy tak neuèiní, ponesou (z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni) pøípadné nepøíznivé dùsledky. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39, bylo konstatováno, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tato výhrada dopadá i na pøípady, kdy ¾alobce sice onu námitku pøed soudem uplatnil, uèinil tak v¹ak a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[30] Øízení o kasaèní stí¾nosti jako mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocným rozhodnutím krajských soudu podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. slou¾í k pøezkumu zákonnosti pokraèování a správnosti rozhodnutí krajských soudù; nevytváøí proto novou instanci k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace pro ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud se tedy za dané procesní situace nemù¾e vìcnì vyjádøit k argumentaci stì¾ovatelky, ¾e zde v minulosti existovala rozporná judikatura správních soudù stran mo¾nosti soudního pøezkumu v pøípadì pokut vydaných v blokovém øízení. Tuto argumentaci stì¾ovatelka uvedla a¾ v kasaèní stí¾nosti, co¾ je v rozporu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s., které ve smyslu vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zakotvuje koncentraci øízení pøed krajskými soudy, tj. stì¾ovatelka mìla ve¹kerou svou argumentaci dokládající podle jejího názoru nezákonnost a nesprávnost napadeného rozhodnutí uvést ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ustanovení 72 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dodává, ¾e tato argumentace nespadá do okruhu tìch námitek, k nim¾ musí správní soudy pøihlédnout ex offo.
[31] K tomu nutno pøipomenout ¾alobcovu povinnost podle § 71 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s. uvést v ¾alobì m.j. ¾alobní body a oznaèit výroky napadeného (napadených) rozhodnutí. Toto ustanovení podtrhuje jejich význam tím, ¾e pøedepisuje soudu pøezkoumat ¾alobou napadené výroky v mezích ¾alobních bodù. Jde o projev dispozièní zásady, na které je správní soudnictví postaveno (viz § 5 s. ø. s.). Výjimkou jsou nìkterá ustanovení § 76 s. ø. s., ale i dal¹í skuteènosti, ke kterým je soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (napø. prekluze odpovìdnosti za pøestupek). V této souvislosti je mo¾no poukázat té¾ na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publ. pod è. 2288/2011 Sb. NSS), podle které je soud oprávnìn zru¹it rozhodnutí krajského soudu pro vady øízení, by» nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde, nebo» ¾ádné takové vady v øízení pøed správním orgánem, které by bránily pøezkoumat napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (napø. ¾e by bylo vydáno vìcnì nepøíslu¹ným orgánem, a bylo tudí¾ nicotné, nebo bylo zmateèné, èi jím byla poru¹ena zásada ne bis in idem v oblasti správního trestání) nebyly v øízení zji¹tìny; napadené rozhodnutí bylo pøezkoumatelné v mezích námitek, které stì¾ovatelka v ¾alobì uplatnila, a krajský soud je v tìchto mezích pøezkoumal.
[32] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e údajný rozpor v judikatuøe zdej¹ího soudu, na jejím¾ základì stì¾ovatelka dovozuje, ¾e o její pùvodní ¾alobì z kvìtna 2012 mìlo být meritornì rozhodnuto, pøièem¾ rozhodnutí vydané v blokovém øízení mìlo být podle jejího názoru zru¹eno, neshledává, proto¾e v rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu bylo pouze konstatováno to, ¾e rozhodnutí vydané v blokovém øízení musí obsahovat podpis pøestupce; pokud ten chybí, nejedná se o pravomocné rozhodnutí, pøièem¾ touto otázkou se správní soudy mìly podle pøedchozí judikatury nále¾itì vypoøádat. V posuzované vìci v¹ak bylo konstatováno, a stì¾ovatelka to ani nepopírá, ¾e pøedmìtný pokutový blok podepsala, nemù¾e se tedy jednat o situaci popsanou v rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu citovaných stì¾ovatelkou. Za stì¾ejní pøitom Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje to, ¾e stì¾ovatelka mìla pøístup k soudu garantován, nejedná se proto po pøijetí vý¹e citovaného usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 1 As 21/2010 ve svém dùsledku o pøípad odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae). Jestli¾e stì¾ovatelka nesouhlasila s rozhodnutím Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci sp. zn. 76 A 17/2012 s postoupením vìci správnímu orgánu, mìla se proti tìmto závìrùm bránit kasaèní stí¾ností, o èem¾ byla øádnì pouèena; pokud tak neuèinila, nemù¾e nyní dovozovat, ¾e tehdej¹í postup krajského soudu byl nezákonný.
[33] Nad rámec potøebného odùvodnìní jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nemá dùvodu nevìøit argumentaci stì¾ovatelky, ¾e pouhým opomenutím, èi z roztr¾itosti nepøedlo¾ila sáèek se dvìma palièkami èesneku k zaplacení v pokladnì prodejny. Následnou reakci jak pracovníka ostrahy, tak i pøivolaných strá¾níkù, kteøí mohli situaci vyøe¹it upozornìním èi napomenutím lze pak oznaèit za zcela neadekvátní stì¾ovatelèinu pochybení. Lze rovnì¾ pøipustit, ¾e nastalá-pro stì¾ovatelku neobvyklá a dehonestující situace jí mohla pøivodit stav rozru¹ení èi stresu. Pokud v¹ak souhlasila s vyøe¹ením zále¾itosti v blokovém øízení a pokutu zaplatila, nelze se ji¾ nápravy domáhat cestou obnovy blokového øízení, jak bylo vysvìtleno vý¹e.
[34] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[35] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci procesnì úspì¹ná, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti podle obsahu soudního spisu nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.