Source: http://kraken.slv.cz/2Afs217/2004
Timestamp: 2018-07-18 07:25:16+00:00
Document Index: 38962774

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 46', 'Soud ', '§ 17', '§ 65', '§ 103', '§ 103', '§ 65', '§ 17', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 60', '§ 17', '§ 5', '§ 17', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Afs217/2004
2 Afs 217/2004-72
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù Mgr. Jana Passera a JUDr. Jana Rutsche, v právní vìci ¾alobkynì o. s. S. v. a k., a. s., se sídlem v T., P. 1689, zastoupené JUDr. Valerií Vodièkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Vodièkova 40, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004, èj. 8 Ca 134/2003-40,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem provedlo u ¾alobkynì kontrolu vìcnì usmìròovaných cen vodného a stoèného za rok 2000 a na základì této provìrky jí ulo¾ilo dle § 17 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní platném pro rozhodné období (dále jen zákon o cenách ), pokutu. O odvolání ¾alobkynì rozhodl ¾alovaný tak, ¾e jej jako opo¾dìné zamítl a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem potvrdil. ®alobu proti tomuto rozhodnutí mìstský soud odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb, soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V odùvodnìní rozsudku podrobnì popsal skutkový stav vìci. Zmínìné rozhodnutí finanèního øeditelství o ulo¾ení pokuty bylo ¾alobkyni doruèeno 27. 1. 2003, lhùta pro podání odvolání tedy konèila 11. 2. 2003. Odvolání v¹ak bylo ¾alobkyní pøes správné pouèení o opravném prostøedku nesprávnì zasláno ¾alovanému., který jej ji¾ nemohl postoupit Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem v odvolací lhùtì, a takto ji zachovat. Proto o odvolání ¾alovaný rozhodl, jak shora uvedeno. Toto rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno dle dodejky dne 22. 4. 2003. ®aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného byla soudu doruèena osobnì 3. 6. 2003. Soud poukázal na ustanovení § 17 odst. 6 zákona o cenách, dle kterého nesouhlasí-li úèastník øízení s rozhodnutím orgánu, který pokutu ulo¾il, mù¾e po vyèerpání øádných opravných prostøedkù podat do 30 dnù ode dne doruèení rozhodnutí o opravném prostøedku návrh na pøezkoumání rozhodnutí pøíslu¹nému soudu. V daném pøípadì lhùta pro podání ¾aloby poèala bì¾et 23. 4. 2003, posledním dnem pro podání ¾aloby o soudu èi pro její pøedání k po¹tovní pøepravì byl tedy ètvrtek 22. 5. 2003. Pokud byla podána a¾ dvanáct dnù po uplynutí této lhùty, jedná se dle soudu o ¾alobu opo¾dìnou, a z toho dùvodu ji odmítl. Za irelevantní pova¾oval skuteènost, ¾e rozhodnutím ministra financí ze dne 4. 7. 2003, èj. 16/38 447/2003, bylo ¾alobou napadené rozhodnutí postupem dle § 65 a násl. zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), zmìnìno tak, ¾e v jeho výroku byla zru¹ena slova a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem se potvrzuje . Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì nejprve vymezila její dùvody. Odkázala na § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla dle ní oporu ve spisech, respektive je s nimi v rozporu. Dále namítla nezákonnost usnesení soudu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. ®alobkynì vyzdvihla skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo zmìnìno rozhodnutím ministra financí v øízení o mimoøádném opravném prostøedku dle § 65 správního øádu, zpùsobem shora uvedeným. Z toho dovodila, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nulitní, tedy ¾e jí dne 22. 4. 2003 ani doruèeno být nemohlo. Naopak formálnì správné rozhodnutí pøedstavovalo teprve zmínìné rozhodnutí ministra financí, které jí bylo doruèeno 4. 7. 2003. A¾ od doruèení tohoto rozhodnutí je dle ¾alobkynì mo¾no poèítat lhùtu pro podání ¾aloby. I kdyby v¹ak rozhodnutí ¾alovaného nulitní nebylo, pak a¾ dne 4. 7. 2003 bylo ¾alobkyni doruèeno poslední rozhodnutí o opravném prostøedku ve smyslu § 17 odst. 6 zákona o cenách. Ten toti¾ nerozli¹uje mezi doruèením rozhodnutí o øádných nebo mimoøádných opravných prostøedcích. Proti tomuto rozhodnutí v¹ak ji¾ ¾alobkynì ¾alobu podat nemohla, nebo» jí v tom bránila a brání pøeká¾ka litispendence v podobì ji¾ podané ¾aloby v projednávané vìci. Tuto ¾alobu proto nelze pova¾ovat za opo¾dìnou, nebo» lhùta pro její podání poèala bì¾et a¾ po doruèení zmínìného rozhodnutí ministra financí, tedy dnem 5. 7. 2003. Proto navrhla, aby napadené usnesení mìstského soudu bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný plnì ztoto¾nil se závìry mìstského soudu o opo¾dìnosti podané ¾aloby. Vyslovil také nesouhlas s názory ¾alobkynì o nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného a o poèátku bìhu lhùty pro podání ¾aloby v návaznosti na doruèení rozhodnutí ministra financí o mimoøádném opravném prostøedku. Dle jeho názoru navíc ¾alobkynì nevyu¾ila ve správním øízení v¹echny opravné prostøedky, proto¾e odvolání podala opo¾dìnì, tedy není splnìna jedna z podmínek soudního øízení. Navrhl proto kasaèní stí¾nost zamítnout. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Z obsahu správního i soudního spisu pøezkoumal nejprve skutkový stav vìci. Zjistil, ¾e se nijak neli¹í od popisu, který uèinil soud v odùvodnìní svého rozhodnutí. Nejdùle¾itìj¹í fakta jsou shora popsána. Potom ji¾ mohl pøistoupit k posouzení dùvodnosti konkrétních stí¾ních námitek. Pøednì neshledal, ¾e by rozhodnutí ¾alovaného bylo nicotným jenom proto, ¾e byl jeho výrok upraven rozhodnutím ministra financí dle § 65 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se k institutu nicotnosti právního rozhodnutí ve své judikatuøe opakovanì vyjadøoval a odkazuje v tomto smìru kupøíkladu na rozsudek svého roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, èj. 6 A 76/2001-96 (è. 793/2006 Sb. NSS), který se touto problematikou ob¹írnì zabývá. Ve struènosti pouze poznamenává, ¾e za nicotné je pova¾ováno toliko rozhodnutí, které trpí tak tì¾kými vadami, ¾e je za rozhodnutí nelze vùbec pova¾ovat. To rozhodnì není pøípad pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované. Zmínìným rozhodnutím ministra financí bylo pouze formálnì uvedeno znìní jeho výroku do souladu s ustanovením § 60 správního øádu. Stejnì tak není dùvodná druhá stí¾ní námitka ¾alobkynì, proto¾e vychází z mylného výkladu ustanovení § 17 odst. 6 zákona o cenách. Z jeho shora citovaného znìní toti¾ nespornì plyne, ¾e lhùta 30 dnù pro podání ¾aloby poène plynout po doruèení rozhodnutí o øádném opravném prostøedku, nebo» právì vyèerpání øádných opravných prostøedkù pøedstavuje podmínku øízení pøed soudem, jak lze dovodit z pøedchozí èásti této normy. Ostatnì tento princip je mo¾no ve správním soudnictví pova¾ovat za zásadu, v¾dy» i § 5 s. ø. s. stanoví, ¾e nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zákon. Ohlednì této zásady tedy ustanovení § 17 odst. 6 zákona o cenách výjimku nepøedstavuje. Domy¹leno ad absurdum, pokud by platil závìr ¾alobkynì, pak vzhledem k lhùtám pro podání mimoøádných opravných prostøedkù stanoveným napøíklad ve správním øádu, by bylo mo¾né podávat ¾aloby proti rozhodnutím správních orgánù i nìkolik let po jejich doruèení úèastníkùm øízení, co¾ je v pøíkrém rozporu jak s principem právní jistoty, tak se základními principy a smyslem správního soudnictví. ®alobkynì rovnì¾ pominula, ¾e v pøípadì pravdivosti její argumentace by posuzovaná ¾aloba byla podána naopak pøedèasnì, co¾ by mìlo zcela shodné procesní následky.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e v souzené vìci dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s. neshledal a uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji za pou¾ití ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.