Source: http://www.cvm.gov.br/decisoes/2002/20020830_R1.html
Timestamp: 2017-05-24 06:15:38+00:00
Document Index: 74054370

Matched Legal Cases: ['artigo 12', 'artigo 12', 'artigo 3', 'artigo 12', 'artigo 12', 'artigo 12', 'artigo 3', 'artigo 34', 'artigo 34', 'artigo 12', 'artigo 12', 'artigo 12', 'artigo 12', 'artigo 12', 'artigo 26', 'artigo 12', 'artigo 26', 'artigo 4', 'artigo 5', 'artigo 6']

PEDIDO DE DISPENSA DE DIVULGAÇÃO PELA IMPRENSA - CAPITAL RESEARCH AND MANAGEMENT COMPANY E CAPITAL GROUP INTERNATIONAL, INC. - PROCS. RJ2002/4945 E RJ2002/4976
Reg. nº 3757/02
O Colegiado acompanhou os votos apresentados pela Diretora-Relatora, a seguir transcritos:
"PROCESSO: CVM Nº RJ 2002/4945 (RC Nº 3757/2002)
INTERESSADAS: Capital Group International, Inc.
ASSUNTO: Pedido de dispensa de divulgação pela imprensa
DIRETORA: Diretora Norma Jonssen Parente
1. Trata-se dos pedidos de dispensa de divulgação na imprensa de aumento de participação acionária na Usinas Siderúrgicas de Minas Gerais S/A – Usiminas pela Capital Group International, Inc. e diminuição da participação acionária na Tele Centro Oeste Celular Participações S/A da Capital Research and Management Company prevista no parágrafo 5º do artigo 12 da Instrução CVM Nº 358/2002.
2. Consta da declaração prestada pela Capital Group International o seguinte:
a) foram adquiridas através de operações em bolsa de valores 6.864.960 ações preferenciais classe "A" da Usiminas, equivalentes a 6,14% do total das ações preferenciais;
b) como já detinha 2,87% dessas ações, passou a deter o correspondente a 9,01%;
c) o objetivo da aquisição é realizar investimento minoritário;
d) presentemente não há uma quantidade de ações visada;
e) a aquisição de ações sem direito a voto não altera a composição do controle ou a estrutura administrativa da companhia;
f) não possui debêntures conversíveis em ações e nem participa de qualquer acordo ou contrato referente ao exercício do direito de voto ou à compra e venda de valores mobiliários.
3. Enquanto que a Capital Research and Management Company informou que alienou através de operações realizadas em bolsa de valores 14.700.000.000 ADRs, representativos de igual número de ações preferenciais de emissão da Tele Centro Oeste Celular Participações S/A (6,12% das ações preferenciais), e que tal operação não altera a composição do controle ou a estrutura administrativa da companhia.
4. Em sua manifestação, em que analisa apenas o pedido da Capital Group International, Inc., a Superintendência de Relações com Empresas – SEP, informa que a Usiminas possui cerca de 80,5% das ações preferenciais em circulação e sugere a concessão da dispensa de divulgação pela imprensa das informações prestadas por estar amparada no dispositivo invocado.
5. O parágrafo 5º do artigo 12 da Instrução CVM Nº 358/2002 em que se baseia o pedido admite expressamente o seguinte:
"§ 5º - A CVM poderá autorizar a dispensa da divulgação pela imprensa em face do grau de dispersão das ações da companhia no mercado e da declaração do adquirente de que suas compras não objetivam alterar a composição do controle ou a estrutura administrativa da sociedade, desde que assegurada a efetiva publicidade por meio de divulgação julgado satisfatório pela CVM."
6. Como se verifica, há duas formas de divulgação possíveis. A primeira pela imprensa, nos termos do parágrafo 4º do artigo 3º da Instrução CVM Nº 358/2002 que dispõe:
"§ 4º - A divulgação deverá se dar através de publicação nos jornais de grande circulação utilizados habitualmente pela companhia, podendo ser feita de forma resumida com indicação dos endereços na rede mundial de computadores – Internet, onde a informação completa deverá estar disponível a todos os investidores, em teor no mínimo idêntico àquele remetido à CVM e, se for o caso, à bolsa de valores e entidade do mercado de balcão organizado em que os valores mobiliários de emissão da companhia sejam admitidos à negociação."
7. A segunda "por meio de divulgação julgado safisfatório pela CVM" que, entretanto, a Instrução não estipulou qual seria o meio adequado para esses casos.
8. Como a comunicação é feita também à bolsa de valores e se esta tem o Boletim Diário de Informações – BDI, esse parece o meio adequado a ser observado pela bolsa.
9. No que tange à divulgação de informação recebida pela CVM, parece que o ideal seria pelo menos, no momento, sua divulgação pela Internet numa página a ser criada para divulgar as aquisições e alienações de participações acionárias. Tais declarações seriam, se for o caso, incluídas posteriormente nas informações anuais das companhias – IAN.
10. Quanto ao pedido de dispensa de divulgação, tendo em vista as informações prestadas e o grau de dispersão das ações da Usiminas, não há dúvida de que, como entendeu a própria SEP, o pleito se enquadra perfeitamente na hipótese prevista no parágrafo 5º acima transcrito e merece ser acolhido.
11. Com relação à alienação de participação acionária, cabe esclarecer que, a matéria é tratada no parágrafo 4º do artigo 12 da Instrução CVM Nº 358/2002 que dispõe:
"§ 4º - As pessoas mencionadas no "caput" também deverão informar a alienação ou a extinção de ações e demais valores mobiliários mencionados neste artigo, ou de direitos sobre eles, a cada vez que tal alienação ou extinção atingir o percentual referido no caput."
12. Como se verifica também se tornou obrigatória a informação sobre a alienação e extinção de ações ou direitos a cada vez que for atingido o percentual de 5%. Apesar de o parágrafo 4º não mencionar a quem deve ser dada a informação, presume-se que a comunicação deva ser feita à CVM e à bolsa de valores em que as ações sejam admitidas à negociação. Entretanto, nesse caso não há a obrigação de sua divulgação pela imprensa, razão pela qual não se faz necessária a solicitação de dispensa e conseqüente concessão.
13. Ante o exposto, VOTO pela concessão da dispensa de divulgação pela imprensa do aumento da participação acionária do investidor estrangeiro Capital Group International, Inc. na Usiminas, mas pela sua divulgação pela Internet na página da CVM e também, no caso, pelo BDI da BOVESPA.
"PROCESSO: CVM Nº RJ 2002/4976 (RC Nº 3757/2002)
INTERESSADA: Capital Research and Management Company
RELATORA; Diretora Norma Jonssen Parente
1. Trata-se de pedido de dispensa de divulgação na imprensa de aumento de participação acionária prevista no parágrafo 5º do artigo 12 da Instrução CVM Nº 358/2002.
2. Consta da declaração prestada pelo investidor o seguinte:
a) foram adquiridos através de operações realizadas em bolsas de valores 159.200 ADRs, representativos de 159.200 ações ordinárias de emissão da Petróleo Brasileiro S/A – Petrobrás;
b) como já detinha 31.602;700 ações equivalente a 4,99% desses valores mobiliários, com a aquisição passou a deter o correspondente a 5,01%;
e) a Capital Group International, Inc., empresa do mesmo grupo econômico, detém 3.133.500 ações ordinárias e 6.098.880 ADRs;
3. Em sua manifestação, a Superintendência de Relações com Empresas – SEP, informa que a Petrobrás possui cerca de 44,29% das ações ordinárias em circulação e sugere a concessão da dispensa de divulgação pela imprensa das informações prestadas por estar amparada no dispositivo invocado.
4. O parágrafo 5º do artigo 12 da Instrução CVM Nº 358/2002 em que se baseia o pedido admite expressamente o seguinte:
5. Como se verifica, há duas formas de divulgação possíveis. A primeira pela imprensa, nos termos do parágrafo 4º do artigo 3º da Instrução CVM Nº 358/2002 que dispõe:
6. A segunda "por meio de divulgação julgado safisfatório pela CVM" que, entretanto, a Instrução não estipulou qual seria o meio adequado para esses casos.
7. Como a comunicação é feita também à bolsa de valores e se esta tem o Boletim Diário de Informações – BDI, esse parece o meio adequado a ser observado pela bolsa.
8. No que tange à divulgação de informação recebida pela CVM, parece que o ideal seria pelo menos, no momento, sua divulgação pela Internet numa página a ser criada para divulgar as aquisições e alienações de participações acionárias. Tais declarações seriam, se for o caso, incluídas posteriormente nas informações anuais das companhias – IAN.
9. Quanto ao pedido de dispensa de divulgação, tendo em vista as informações prestadas e o grau de dispersão das ações da Petrobrás, não há dúvida de que, como entendeu a própria SEP, o pleito se enquadra perfeitamente na hipótese prevista no parágrafo 5º acima transcrito e merece ser acolhido.
10. Ante o exposto, VOTO pela concessão da dispensa de divulgação pela imprensa do aumento da participação acionária do investidor estrangeiro Capital Research and Management Company na Petrobrás, mas pela sua divulgação pela Internet na página da CVM e também, no caso, pelo BDI da BOVESPA.
PEDIDO DE DISPENSA DE REALIZAÇÃO DE OPA - ELEKEIROZ S/A - PROC. RJ2002/4087
Reg. nº 3780/02
"PROCESSO: CVM Nº RJ 2002/4087 (RC Nº 3780/2002)
INTERESSADA: Elekeiroz S/A
ASSUNTO: Pedido de dispensa de realização de OPA
1. Trata-se do pedido de dispensa da obrigação cumulativa de realizar as ofertas públicas por alienação de controle e fechamento do capital social da CONEPAR Petroquímica S/A, tendo em vista que as ações estão extraordinariamente concentradas na Elekeiroz e na Econômico S/A Empreendimentos Petroquímicos – ESAEP, nos termos do artigo 34 da Instrução CVM Nº 361/02.
2. De acordo com os fatos relatados, verifica-se o seguinte no presente caso:
a) a Elekeiroz adquiriu em leilão realizado em 08.05.2002 do Banco Econômico S/A, - BESA, em liquidação extrajudicial, 44.619.655 ações ordinárias de emissão da ESAEP, representativas de 99,99% do total do capital social, pelo valor de R$20.685.000,00 (incluindo a dívida da ESAEP junto ao vendedor de R$6.419.326,76;
b) em decorrência disso, a Elekeiroz adquiriu indiretamente 5.723.631.115 ações de emissão da CONEPAR (56,32% do capital social), sendo 4.960.479.980 ações ordinárias (63,82% do capital votante) e 763.151.134 ações preferenciais classe A (63,82% da classe) que eram detidas pela ESAEP, ensejando a realização de oferta pública;
c) como havia acordo de acionistas que assegurava à BNDESPAR o direito de vender suas ações na hipótese de alienação de controle, a Elekeiroz adquiriu também 1.195.746.466 ações preferenciais classe B de emissão da CONEPAR (11,76% do capital social e 100% da classe), mediante o pagamento de uma parcela fixa de R$2.460.874,96 e comprometendo-se a pagar uma parcela variável entre R$0,01 a R$1.107.757,12 a ser determinada por juízo arbitral;
d) a Elekeiroz adquiriu também da ODB Participações Ltda., que garantiu o direito de vender em conjunto por decisão liminar do Tribunal Regional da 2ª Região, 3.244.464.989 ações de emissão da CONEPAR (31,92% do capital social), sendo 2.811.869.657 ações ordinárias (36,18% do capital votante) e 432.595.332 ações preferenciais classe A (36,18% da classe), mediante o pagamento de uma parcela fixa de R$6.679.517,74 e comprometendo-se a pagar uma parcela variável entre R$0,01 e R$4.181.383,04 a ser determinada por juízo arbitral;
e) com isso a Elekeiroz adquiriu, direta e indiretamente, 99,9999765 do capital social da CONEPAR, restando apenas dois acionistas detentores de ações em circulação que possuem cada um 1.196 ações ordinárias;
f) esses acionistas encaminharam à CVM sua manifestação concordando com a dispensa de oferta pública, com o cancelamento do registro e com o preço ofertado de R$2,058 por lote de mil ações.
3. Em sua análise do processo, a Superintendência de Registros – SRE se manifestou pelo acolhimento do pedido de dispensa de realização de OPA unificada, tendo feito as seguintes observações:
a) foi apresentado o demonstrativo da forma de cálculo do preço devido por força da operação de alienação de controle em que se apurou o valor de R$2,058 por lote de mil ações;
b) o demonstrativo apresenta duas imperfeições: (i) não considera o valor pago indiretamente quando da aquisição das ações da ESAEP e (ii) informa que o valor da aquisição da totalidade das ações da ESAEP foi de R$14.265.673,24, descontando-se o valor referente à dívida entre a ESAEP e a BESA, diferentemente do que estabelece a cláusula 2ª do contrato de compra e venda;
c) entretanto, uma vez que os acionistas concordaram com o preço e dado o pequeno valor da oferta de cerca de R$4,12, não cabe a exigência de adoção de procedimento diverso.
4. A Instrução CVM Nº 361 de 05.05.2002 estabeleceu no artigo 34 tanto a possibilidade de dispensa de oferta pública como de utilização de procedimento diferebciado. Assim, dispõe o mencionado artigo:
"Art. 34 – Situações excepcionais que justifiquem a aquisição de ações sem oferta pública ou com procedimento diferenciado serão apreciadas pelo Colegiado da CVM, para efeito de dispensa ou aprovação de procedimento e formalidades próprios a serem seguidos, inclusive no que se refere às divulgação de informações ao público, quando for o caso."
5. Tendo em vista a concentração obtida no presente caso, não há dúvida de que estamos diante de um caso excepcional e que à vista da manifestação favorável dos únicos dois acionistas à pretensão da empresa, nada mais há o que fazer senão reconhecer a procedência do pedido.
6. Ante o exposto, VOTO pela aprovação do pedido de dispensa de OPA por alienação de controle e para cancelamento de registro da CONEPAR.
RECLAMAÇÃO DE ACIONISTAS MINORITÁRIOS REQUERENDO QUE A FEMCO REALIZE OFERTA PÚBLICA PARA A AQUISIÇÃO DE AÇÕES DA COSIPA - PROC. RJ2001/12009
O Colegiado, com exceção da Diretora Norma Parente que declarou seu impedimento, acompanhou o voto apresentado pelo Diretor-Relator, a seguir transcrito:
PROCESSO CVM Nº RJ 2001/12009
ASSUNTO: RECLAMAÇÃO DE ACIONISTAS MINORITÁRIOS
Trata-se de reclamação de acionistas minoritários da COSIPA (fls. 01/14), datada de 6 de dezembro de 2001, que requerem a esta Autarquia determine a realização de oferta pública para aquisição de ações dos demais acionistas da companhia, na forma da Instrução CVM n° 299/99, em vigor à época, sob a alegação de que a venda de que se trata importaria no aumento da participação da FEMCO no capital da COSIPA em quantidade superior à prevista no artigo 12 daquela Instrução (atualmente revogada pela Instrução CVM n° 361/02), uma vez que aquela fundação adquirente integra o bloco de controle da companhia aberta juntamente com a Usinas Siderúrgicas de Minas Gerais S.A. - USIMINAS.
De acordo com os Reclamantes a FEMCO é a fundação de previdência complementar para os funcionários da COSIPA. Essa companhia, por seu turno é, nos termos do estatuto da FEMCO, art 1º, caput, a Patrocinadora-Instituidora da Fundação, sendo, ademais, a COSIPA co-responsável pela cobertura de qualquer insuficiência técnica nas reservas técnicas da fundação, além de responsável pelo reembolso de suas despesas administrativas.
A Reclamação destaca como relevante o aspecto referente à participação da FEMCO no capital da COSIPA, que seria detentora de cerca de 4% do capital social da companhia (fls. 06).
É acrescentado, ainda, que os administradores da FEMCO, nos termos do art. 17 do estatuto da FEMCO, são necessariamente eleitos pela COSIPA, sendo, indiretamente, tais administradores escolhidos pela USIMINAS, na qualidade de controladora da Patrocinadora-Instituidora da FEMCO (fls. 07).
Os Reclamantes também fazem menção à reestruturação societária da COSIPA, ocorrida em fins de 1998 e início de 1999 e que tal reestruturação vem sendo contestada pelos acionistas minoritários da companhia, através do processo administrativo nº CVM/RJ/2000/4079, e, também, na Justiça.
A FEMCO, continuam, formalizou ao Clube de Investimentos dos Empregados da COSIPA – CIEC proposta de aquisição das ações da COSIPA de que esse Clube é detentor.
Segundo os Reclamantes, o ordenamento jurídico brasileiro prevê que, em certas hipóteses, o controlador ou membro do grupo de controle de companhia aberta tem o dever de formular oferta pública para aquisição de valores mobiliários de emissão da companhia por ele controlada que sejam de titularidade de terceiros.
É feita menção ao artigo 12 da Instrução CVM nº 299, de 9 de fevereiro de 1999, entendendo os Requerentes que esse dispositivo obrigaria os controladores a formular oferta pública para aquisição de ações dos acionistas minoritários (fls. 09), pois a FEMCO passaria a deter mais de 10% das ações ordinárias da COSIPA.(1)
Em seguida, é feita uma análise que chega à conclusão de que a FEMCO pode ser incluída como membro do grupo controlador da COSIPA, às folhas 10/13, e diante de tal situação, os peticionantes requerem que esta Comissão determine a realização de oferta pública para aquisição das ações dos acionistas minoritários nos termos do artigo 12 da Instrução CVM nº 299, tendo como preço mínimo aquele ofertado ao CIEC (fls. 16).
Às fls. 175, a Gerente da GOI-1 resume a matéria, conforme termos do despacho no processo CVM nº RJ2001/12009, e sugere à Superintendente de Orientação a Investidores que encaminhe o processo à SIN e à SEP, para que, em suas esferas de competência, aquelas Superintendências analisassem a matéria.
Em 22 de fevereiro de 2002, a SEP encaminhou à COSIPA pedido de esclarecimentos através do OFÍCIO/SEP/GEA-2/nº 82/02, estabelecendo o prazo de 15 dias para resposta.
Em 25 de fevereiro de 2002 (fls. 201/204), o Clube de Investimentos dos Empregados da COSIPA – CIEC encaminhou correspondência à Superintendente de Proteção e Orientação a Investidores, esclarecendo alguns aspectos abordados pelos Reclamantes, dentre eles:
a. o CIEC era detentora de 3% das ações preferenciais e de 10,20% das ordinárias da COSIPA, antes da conversão de debêntures;
b. os quotistas do CIEC obtiveram financiamento para aquisição de ações da COSIPA;
c. a maioria dos quotistas encontra-se inadimplente com a financiadora, sendo o valor de suas dívidas superior ao valor atual de cotação das ações em bolsa de valores;
d. a ação proposta perante o Foro Central já foi contestada pelos réus, tendo o autor apresentado sua réplica;
e. o CIEC recebeu uma proposta de compra de suas ações por um terceiro, que não é parte no processo judicial, por um preço acima do praticado em bolsa;
f. o agente custodiante das ações do CIEC entendeu que a venda privada não poderia ser realizada, pois as ações somente poderiam ser alienadas em bolsa ou em mercado de balcão organizado;
g. cabe ressaltar que já existe autorização da Secretaria de Previdência Complementar para que a operação possa ser realizada;
h. a proposta de venda das ações do CIEC será objeto de assembléia geral dos quotistas;
i. foram analisadas as disposições da Instrução CVM nº 40/84 e da Resolução nº 276/01-CA da Bolsa de Valores e não foi encontrada nenhuma obrigatoriedade para realizar a operação de forma privada e, j. caracterizado o caso como uma exceção, requer à CVM a autorização para a realização da venda privada das ações do CIEC, resolvendo um problema social existente.
Em 04.03.2002, o analista da GOI-1 Dr. Félix Arthur Garcia, expediu despacho à Gerente da GOI-1 (fls. 206), informando, em síntese que:
1 – a SEP endossou a tese de que a FEMCO participa do bloco de controle da COSIPA e que se aplica o disposto no artigo 12 da Instrução CVM nº 299/99 em relação às ações ordinárias e,
2 – a SIN entende que a Instrução CVM nº 302/99 não veda expressamente que os clubes de investimento alienem suas ações através de negociações privadas, todavia recomenda que a matéria seja apreciada pelo Colegiado.
O Parecer do analista foi analisado pela GOI-1 e pela SOI (fls.207/209), com recomendação de ser submetido à apreciação do Colegiado.
Em 26 de fevereiro de 2002 (fls. 216/217), a COSIPA encaminhou resposta ao OFÍCIO/SEP/GEA-2/nº 82/02, esclarecendo a situação da participação da acionária da FEMCO e do CIEC no capital da empresa, antes e depois da conversão de debêntures, conforme deliberado na AGE de 08/11/2001, cujos dados, segundo a companhia, são:
IAN 2000 (23/10/2001)*
APÓS COVERSÃO DAS DEBÊNTURES**
PREFERENCIAL (%)
* data do exercício do direito de conversão de debêntures da acionista USIMINAS
** 08/11/2001
Em 1º de março de 2002 (fls. 224/225), a FEMCO enviou resposta ao OFÍCIO/SEP/GEA-2/nº 82/02, esclarecendo, resumidamente o seguinte:
1- a FEMCO não integraria o bloco de controle de COSIPA;
2 - em nenhuma ata de AGO e/ou AGE existe qualquer menção ao propósito de a FEMCO acompanhar o voto do acionista controlador USIMINAS, visando suas manifestações apenas defender os interesses de seus participantes e não os da USIMINAS ou de terceiros;
3 - os órgãos de fiscalização e administração da FEMCO, de acordo com o Estatuto devidamente aprovado pela SPC, contam com a efetiva participação de dois membros, em cada um deles, eleitos diretamente pelos participantes da Fundação, sendo um escolhido pelos empregados ativos e outro pelos empregados já aposentados;
4 – a FEMCO desconhece o "empréstimo" que, segundo consta do processo CVM RJ nº 2001/12009, teria sido concedido;
5 – a SPC – Secretaria de Previdência Complementar (fls. 226) autorizou a FEMCO a adquirir as ações de emissão da COSIPA, de propriedade do CIEC, relativas aos quotistas que também sejam vinculados à Fundação, que representa 88% do total das ações detidas pelo Clube, ou seja, 13.126.256 ações ordinárias e 7.898.528 ações preferenciais, totalizando 21.024.784 ações, que representam atualmente 0,98% das ações ordinárias e 0,30% das ações preferenciais de emissão da COSIPA, e,
6 – além disso, na data de 30.09.2001, ou seja, antes da última alteração do capital social da COSIPA por conversão de debêntures, as ações que a FEMCO ora se propõe a adquirir representavam 9,05% das ações ordinárias e 2,72% do capital social da COSIPA, fato que, em nenhuma hipótese, superaria o limite disposto no artigo 12 da Instrução CVM nº 299/99.
Em 13 de março de 2002 (fls. 255/262), os reclamantes reiteram o pleito e acrescentam os seguintes fatos novos, que apresento de forma resumida:
1 – na data de 7 de março de 2002, o CIEC homologou a celebração do acordo o que ensejaria a formulação da aludida oferta pública;
2 – a participação do CIEC no capital da COSIPA corresponde a 10,03% das ações ordinárias e 3,2% das preferenciais, sem contar a diluição havida em decorrência da conversão de suas debêntures, todas em mãos da USIMINAS, controladora da COSIPA. Se considerada tal conversão, a participação do CIEC passa a equivaler 1,1 % das ações ordinárias e 0,3% das ações preferenciais de emissão da COSIPA;
3 – o CIEC figura como autor em processo contra a COSIPA e a USIMINAS, onde pede a anulação das deliberações sociais que deram origem à reestruturação da COSIPA, em 1999;
4 –a conversão das debêntures em ações de emissão da COSIPA encontra-se sub judice, tendo sido suspensa por determinado período;
5 – a operação de reestruturação da COSIPA, que deu origem à emissão de debêntures da companhia, está em análise nesta CVM;
6 – no que tange à disciplina jurídica dos fatos que foram levados ao conhecimento desta Comissão, é necessário ressaltar que, à época da Representação, estava em vigor a Instrução CVM nº 299/99;
7 – apesar da revogação da Instrução CVM nº 299/99, o regime aplicável à aquisição das ações detidas pelo CIEC seria aquele da mencionada Instrução, uma vez que o protocolo de entendimento foi assinado durante esse período;
8 – de acordo com os termos da Instrução CVM nº 299/99, as aquisições por integrantes do bloco de controle, em volume superior a 10% de uma espécie ou classe acarreta a formulação de oferta pública;
9 – em que pese a desistência parcial da venda de ações da CIEC à FEMCO, por terem alguns quotistas exercido a faculdade de permanecer com suas ações, e o volume não atinja os 10% aludidos, tal limite é ultrapassado levando-se em consideração as últimas aquisições realizadas pelo bloco de controle, através de acordo judicial celebrado com alguns acionistas que processavam a empresa;
10 – apesar de ser mencionado que a nova legislação e regulamentação não é aplicável ao caso, é feita uma interpretação sobre os termos do art. 4º, § 6º da Lei nº 6.404/76 com a redação dada pela de nº 10.303/2001, cujo dispositivo foi regulamentado pela Instrução CVM nº 361/2002, e em face do que dispõe o artigo 26 § único de tal normativo, a CVM tem o poder de determinar a realização de oferta pública por aumento de participação;
11 – mesmo que seja considerada a conversão das debêntures ora em pauta, observa-se que o free float da companhia passa a ser de 3,7% das ações ordinárias e 4,5% das preferenciais;
12 - o volume das ações é demasiado pequeno em circulação no mercado, consistindo em grave ameaça à liquidez das ações da empresa;
Finalizando o pleito, os Reclamantes requerem que esta CVM determine:
a) que o CIEC se manifeste sobre a continuidade ou não da ação que promove contra a COSIPA e a USIMINAS, visando à anulação das deliberações que trataram da reestruturação societária dessas empresas em 1999;
b) a suspensão desse acordo até uma manifestação formal da CVM acerca da necessidade de formulação de oferta pública e,
c) a obrigação dos acionistas controladores da COSIPA de efetuarem a oferta pública para a aquisição de todas as ações em circulação da companhia, nos termos do art. 4º, § 6ª da Lei nº 6.404/76.
Em 11 de março de 2002 (fls. 271/272), a Fundação Cosipa de Seguridade Social – FEMCO, comunicou à CVM que, em 7 de março de 2002, a Assembléia Geral Extraordinária dos condôminos do Clube de Investimentos dos Empregados da COSIPA – CIEC, aprovou proposta formulada pela FEMCO, no sentido da aquisição de ações de emissão da COSIPA, atualmente de propriedade daquele Clube de Investimentos.
Em 22 de março, a CI/CVM/SEP/GEA-2/SLSC/Nº02/02, de 22.03.02 (fls. 274/276), tratou do assunto, tendo o analista que a elaborou chegado à conclusão de que a FEMCO não necessitaria, nos termos do art. 12 da Instrução CVM nº299/99, realizar oferta pública para a aquisição das ações da COSIPA pertencentes ao CIEC, sejam ordinárias ou preferenciais (fls. 276).
Em 16 de abril de 2002 (fls. 278/281), os Reclamantes apresentaram novo requerimento historiando resumidamente os fatos, citando a aprovação da CVM que, em reunião de seu Colegiado realizada em 12 de março de 2002, acatou o pedido de autorização para que fosse efetuada negociação privada de aquisição das ações de propriedade do CIEC pela FEMCO. Protesta contra a decisão, pois a CVM não julgou o processo acerca da necessidade de realização de oferta pública de aquisição de ações e autorizou tal operação.
A Reclamação é finalizada com a solicitação de que esta Comissão se manifeste sobre todos os fatos que estão em trâmite em diversos processos envolvendo a reestruturação da COSIPA.
Em 22 de maio de 2002, conforme termos do MEMO/CVM/SEP/GEA-3/Nº043/02 (fls. 282/284), a Gerência de Acompanhamento de Empresas-3 (GEA-3) analisou a matéria, em atendimento à solicitação da SOI e apreciou, na oportunidade, a manifestação contida na CI/CVM/SEP/GEA-2/SLSC/Nº02/02, de 22.03.02 (fls. 274/276), anteriormente referida.
Em 17 de junho de 2002 (fls. 294), este Relator solicitou a manifestação da Procuradoria Jurídica – PJU sobre a necessidade da realização de oferta pública de aquisição para aquisição de ações por aumento de participação, cuja cópia da resposta encontra-se às fls. 295/299.
Para melhor compreensão da matéria, torna-se necessário fazer um breve histórico dos fatos que antecederam a reclamação que ora se aprecia.
Anteriormente, a CVM recebera reclamações de investidores, apresentando diversos questionamentos relativos à reestruturação societária da Companhia Siderúrgica Paulista – COSIPA e Usinas Siderúrgicas de Minas Gerais – USIMINAS, a partir de deliberações tomadas nas AGE´s de 22/11/1998 e 29/01/1999, das respectivas companhias. Para apurar tais fatos foram abertos os processos CVM nºs 2000/4473 e 2000/4079.
Posteriormente, foi recebida consulta da Fundação Cosipa de Seguridade Social – FEMCO (fls. 01/04) que, se dispondo a adquirir ações ordinárias e preferenciais da COSIPA, de propriedade do Clube de Investimentos dos Empregados da COSIPA – CIEC, solicitou o entendimento desta CVM quanto à não obrigatoriedade de promover OPA por aumento de participação, dando origem ao Processo CVM nº 2002/2608.
A matéria ora sob exame, reclamação de acionistas minoritários da COSIPA que requerem à CVM determinar a realização de OPA por aumento de participação, em virtude da eventual aquisição pela FEMCO de ações detidas pelo CIEC, está intimamente associada aos fatos aludidos anteriormente e não pode ser tratada de forma isolada daquelas questões.
Em 25 de junho de 2002, o Colegiado apreciou e aprovou voto apresentado por este relator sobre os questionamentos relativos à reestruturação societária das companhias (COSIPA e USIMINAS – Processos CVM n°s 2000/4473 e 2000/4079). Na ocasião, ao final do voto apresentado, mencionei que entendo que não há, no momento presente, e pelo menos à vista dos autos, elementos suficientes, para que seja formado um juízo acerca de irregularidades, por ocasião da reestruturação societária em foco. Deve o processo ser devolvido à SOI, para formulação de respostas aos reclamantes.
Quanto à segunda questão, consulta formulada pela FEMCO sobre a obrigatoriedade de realização de OPA por aumento de participação, a mesma foi decidida pelo Colegiado em 13/08/2002, tendo sido deliberado que não existem óbices para que a Fundação Cosipa de Seguridade Social – FEMCO possa adquirir ações ordinárias e preferenciais da COSIPA, de propriedade do Clube de Investimentos dos Empregados da COSIPA – CIEC, nos termos da consulta formulada.
Os argumentos trazidos pelos Reclamantes, e que são objeto do presente Processo, já foram minudentemente tratados nos votos que apresentei e que foram apreciados e aprovados pelo Colegiado. Logo, torna-se indispensável aos reclamantes a leitura de tais decisões, motivo pelo qual determino que tais peças sejam apensadas ao presente processo.
Dessa forma, entendo desnecessário discutir as questões levantadas pelos reclamantes à exaustão, pois seria mera repetição daquilo que já foi apreciado detalhadamente e deliberado nas ocasiões em que as mesmas foram apreciadas pelo Colegiado.
Todavia, em consideração ao ilustre advogado dos Reclamantes, tecerei breves comentários a fim de facilitar e localizar nos diversos processos os argumentos trazidos à apreciação.
No entendimento dos Requerentes, a realização da OPA por aumento de participação deve ser tratada de acordo com o disposto no artigo 12 da Instrução CVM nº 299/99.
Segundo os mesmos, em que pese ter sido editada a Instrução CVM nº 361, em 5 de março de 2002, o regime aplicável ao caso seria a da Instrução CVM nº 299/99, já revogada (fls. 257).
Conforme salientei no voto apresentado ao Colegiado, em 13/08/2002, no meu entendimento, o caso deve ser analisado de acordo com os termos da Instrução CVM nº 361/2002, pois sob a vigência desta Instrução é que será ou não realizada a oferta pública de aquisição de ações, estando afastada a hipótese do assunto ser tratado à luz da Instrução CVM n° 299/99, como questionaram alguns reclamantes. Por oportuno, destaco que esta também é a opinião manifestada pela Procuradoria Jurídica desta Casa, conforme MEMO/CVM/GJU-1/Nº 149/02 (fls. 295/299).
Quanto à questão da realização da OPA por aumento de participação, a quantidade de ações informadas pela SEP no Processo CVM nº 2002/2608 e que é objeto da eventual aquisição pela FEMCO, não deixa qualquer resquício de dúvida sobre a não obrigatoriedade de sua realização, pois as hipóteses previstas para a efetivação de oferta dessa natureza não excederam os limites previstos no artigo 26 da Instrução CVM nº 361/2002, a saber:
a)o caput do referido artigo, dispõe que deve ser realizada OPA por aumento de participação, quando forem adquiridas ações que representem mais de 1/3 (um terço) do total das ações de cada espécie ou classe em circulação na data da entrada em vigor desta Instrução, observado o disposto no §§ 1o e 2o do art. 37 e,
b) o § 1º obriga a realização da OPA para o possuidor de mais da metade das ações da companhia que adquire participação igual ousuperior a 10% (dez por cento) daquela mesma espécie e classe. Por outro lado, quanto à discussão sobre a realização da OPA por aumento de participação, deve ser ressaltada a minha opinião contida no processo RJ nº 2002/02608 (fls. 50/64), quando afirmei que a discussão só faz sentido na hipótese de considerarmos existente o vínculo entre a FEMCO e a USIMINAS, que detém o controle acionário da COSIPA, é possuidora de mais da metade das ações de todas as espécies emitidas pela empresa e também é a patrocinadora da FEMCO. Sem fecharmos questão quanto a tal afirmação, consideramos tal hipótese para o fim de respondermos à questão formulada.
Por outro lado, não existe nenhuma determinação judicial no sentido de sobrestar o andamento do processo ou impedir que a CVM, na sua esfera de competência, deixe de apreciar a matéria.
Em relação à conversão das debêntures, entendo que a subscrição feita pelo controlador irá aumentar a sua participação, mas não produzirá qualquer efeito na liquidez das ações da companhia, uma vez que não foram adquiridas ações em circulação. Conforme muito bem colocado pela PJU no MEMO/CVM/GJU-1/N° 362/2001, de 26 de novembro de 2001( fls.300/302), a respeito da necessidade ou não de realizar-se OPA em casos dessa natureza, o Procurador-Chefe manifestou-se pela sua desnecessidade no presente caso, uma vez que a conversão de debêntures detidas pela USIMINAS dar-se-á por ações a serem emitidas pela COSIPA, não produzindo qualquer impacto no free float, que histórica e teleologicamante é o bem da vida protegido pelo caput do art. 12 da Instrução CVM n° 299/99.
Por fim, entendo que o pedido final dos Reclamantes no sentido de que a CVM determine a realização de realização de OPA por aumento de participação, com base no artigo 4º, § 6º da Lei nº 6404/76, com a redação dada pela Lei nº 10.303/2002, não é de ser acatado, pois a CVM, através da Instrução nº 361/2002, expediu as normas gerais para impedir a liquidez de mercado das ações remanescentes, quando o acionista controlador adquirir determinada porcentagem de ações que elevem sua participação, direta ou indireta, em determinada espécie e classe de ações.
Em face de todo o exposto, proponho que o pleito formulado pelos Reclamantes não deva ser deferido.
(1) Art. 12. A aquisição de ações de qualquer espécie e/ou classe, emitidas por companhias abertas, se dará, obrigatoriamente, através de oferta pública, quando o adquirente for acionista controlador cuja participação acionária, na oportunidade do negócio, já tenha se elevado, efetiva ou potencialmente, em dez por cento das ações da mesma espécie e/ou classe daquelas que constituam o objeto da aquisição, ou, ainda, promitente comprador, detentor de opção ou intermediário em negócio de transferência do controle acionário correspondente, bem como pessoa ligada a qualquer deles, de modo direto ou indireto (...)
Segundo a GEA-1, o Parecer dos Auditores Independentes – Com Ressalva, consigna que, na Nota Explicativa nº 23 às demonstrações contábeis, a companhia registrou, como receita do exercício encerrado em 31/12/2001, o montante de R$ 53.132 mil, correspondente à diferença entre sua estimativa de ressarcimento de energia livre e a estimada e disponibilizada pela Administradora do Mercado Atacadista de Energia Elétrica – ASMAE. Esse valor representa a diferença da energia livre apurada na forma de contabilização divulgada pelo MAE em 13/03/2002 e a interpretação dada pela administração da companhia para o Acordo Geral do Setor Elétrico, defendida pelos agentes de geração e sob análise pela Câmara de Gestão da Crise de Energia Elétrica, que ainda não se manifestou de forma definitiva sobre o assunto. Assim sendo, de acordo com as práticas contábeis aplicáveis no Brasil, essa diferença não deveria ser contabilizada como ganho, e por esse motivo, não deveria ser registrada na contabilidade antes de haver certeza quanto à sua realização. Esse entendimento também é defendido pela ANEEL – Agência Nacional de Energia Elétrica. Conseqüentemente, em 31/12/2001, o ativo circulante da companhia está aumentado em aproximadamente R$ 53.132 mil, e o patrimônio líquido e o lucro líquido do exercício estão aumentados em cerca de R$ 35.067 mil, líquidos dos efeitos tributários. O lucro por lote de mil ações está aumentado em R$ 0,37.
Por esse motivo, a SEP determinou o refazimento e a republicação das demonstrações financeiras, contemplando o estorno das diferenças contabilizadas entre a estimativa realizada pela companhia e aquela disponibilizada pelo MAE no dia 13 de março de 2002. Adicionalmente, a AES Tietê S.A. foi alertada para considerar, no cálculo e aprovação do dividendo mínimo obrigatório do exercício, os efeitos decorrentes desse estorno. Após fazer um resumo do Recurso apresentado, a SEP manifestou-se sobre o mérito do pleito.
Segundo a SEP, na medida em que os princípios fundamentais de contabilidade, conforme previstos na Resolução CFC nº 750 de 29 de dezembro de 1993, constituem o alicerce de toda ciência contábil, a aplicação de um deles em particular a um caso concreto não pode ser feita de forma isolada, desconsiderando a existência dos demais princípios. Pelo contrário, na análise do caso concreto, devemos observar todos os aspectos que, de alguma maneira, possam estar relacionados à aplicação de qualquer um dos princípios em particular e no seu conjunto. O aspecto fundamental para se determinar a aplicação do princípio contábil da prudência, de acordo com a SEP, está diretamente relacionado ao momento em que a controvérsia é decidida, que também está relacionado com a aplicação do princípio da oportunidade.
Outro aspecto ressaltado pela SEP diz respeito à posição do auditor independente, que incluiu ressalva específica em relação ao reconhecimento indevido do ganho contingente, ficando caracterizado na sua opinião que esse ganho não deveria ter sido reconhecido na contabilidade naquele momento. É destacado que esse procedimento adotado pelo auditor independente está previsto no item 11.2.13 – TRANSAÇÕES E EVENTOS SUBSEQÜENTES da NBC T 11 – NORMAS DE AUDITORIA INDEPENDENTE DAS DEMONSTRAÇÕES CONTÁBEIS, aprovadas através da Resolução CFC N. º 820 de 17 de dezembro de 1997(1). A SEP finaliza a sua análise salientando que, mesmo que o recurso interposto junto a ANEEL pela Recorrente seja deferido, entendemos que o respectivo recurso apresentado a esta autarquia pleiteando a suspensão dos efeitos da determinação de refazimento e republicação das referidas demonstrações financeiras deva ser indeferido por completa ausência de argumentação procedente quantos aos motivos que justificaram essa determinação.
Ainda permanece, para a AES, uma única incerteza, que diz respeito à exatidão dos valores contabilizados com base nos números originalmente fornecidos pelo MAE em 28 de fevereiro de 2002, uma vez que é impossível precisar se eles se repetirão ou se apurará uma pequena diferença. À luz do Despacho nº 288/02 ainda cabe ao MAE refazer os cálculos. Ainda que o novo valor do ‘excedente financeiro" a ser divulgado pelo MAE seja diverso daquele divulgado em 28 de fevereiro de 2002, é inequívoco que tais números inevitavelmente também serão diversos daqueles divulgados em 13 de março, uma vez que a equivocada metodologia do cálculo que resultou na distorção dos valores dos excedentes financeiros já foi superada.
Segundo o entendimento manifestado pela SNC: 1 - em linha com o Despacho SEP (fls.84), entendemos que os argumentos apresentados pela recorrente não são suficientes para justificar a reforma da decisão anterior de republicação ou a alegação de perda de objeto da determinação.
Portanto, salienta a SNC, é nosso entendimento que eventuais diferenças entre os montantes a serem apurados e aqueles determinados em 13/03/2002 não podem e não devem ser considerados para as demonstrações contábeis de encerramento do exercício de 2001, mas sim, na data em que a controvérsia estiver definitivamente solucionada. De acordo com a SNC, foi essa a nossa posição ao emitirmos o Ofício-Circular/CVM/SEP/SNC/nº 02/2002 (fls.95 a 97). Também foi essa a posição manifestada pela ANEEL ao emitir os Ofícios-Circulares SFF/ANEEL nºs. 154/2002 e 201/2002 (fls. 98 a 100).
a. descrição clara, em linguagem acessível a um usuário médio (Ofício Circular CVM SEP/SNC/nº 01/02, item 2, "Linguagem Clara e Objetiva"), de todo o processo envolvendo o "Acordo Geral do Setor Elétrico", tais como as condições impostas para a sua adesão, os riscos envolvidos em caso de inobservância de qualquer exigência, a fase em que se encontra a companhia, a expectativa da companhia em termos de prazo para homologação de seu pedido pela ANEEL etc.; b. composição e movimentação do ativo regulatório (custos não gerenciáveis - parcela A, perdas com retração de demanda forçada, e energia livre), bem como revelação da taxa utilizada para sua remuneração e revelação do prazo esperado para sua realização (montante inicial, remuneração, amortização do período e saldo final); c. composição e movimentação de eventuais empréstimos tomados em linha de crédito especial do BNDES (MP nº 14/01, artigo 5º), bem como a revelação de eventuais garantias oferecidas; d. possíveis diferenças entre o montante contabilizado nos termos dos Ofícios Circulares nº 154/2002 e 201/2002– SFF/ANEEL, e o montante estimado pela companhia, acompanhada da justificativa e dos procedimentos adotados ou que poderão vir ser adotados para o futuro reconhecimento contábil dessas diferenças; e. riscos e contingências envolvidos em qualquer procedimento que a companhia venha a adotar ou deixar de adotar (cíveis, fiscais, administrativos etc.). Foi ressaltado que especial atenção deve ser dedicada à divulgação de informações relacionadas à controvérsia judicial envolvendo a energia excedente gerada pela USINA HIDROELÉTRICA de ITAIPU, tais como possibilidade de êxito na ação, montante envolvido estimado, valor contabilizado (Ofício-Circular CVM SEP/SNC/nº 01/02, item 12, "Contingências Passivas").
A determinação da republicação e do refazimento das demonstrações financeiras do exercício social encerrado em 31.12.2001 da AES Tietê S/A, deu-se em razão do descumprimento, pela companhia, dos procedimentos contábeis que deveriam ter sido adotados, conforme comunicação à empresa, através do OFÍCIO/CVM/SEP/GEA-1/nº 28/02, de 25/04/2002, tendo em vista que a ela registrou como receita do exercício o montante de R$ 53.132 mil, correspondente à diferença entre a sua estimativa de ressarcimento de energia livre e o montante estimado e divulgado pelo MAE em 21/03/2002. Esse número corresponde à diferença da energia livre apurada na forma de contabilização divulgada pelo MAE no dia 13 de março de 2002 e interpretação dada pela companhia para o "Acordo Geral do Setor Elétrico". Assim, de acordo com as práticas contábeis aplicadas no Brasil, essa diferença deveria ter sido tratada como ganho contingente. Por esse motivo, não deveria ser registrada na contabilidade antes de se ter certeza quanto à sua realização, pois, na medida em que não se assegurou a efetivação de um ganho associado a uma incerteza ou contingência que dependa da ocorrência de evento futuro, esse ganho, na verdade, só pode ser reconhecido contabilmente no momento em que o evento futuro ocorrer.
Em conseqüência desse procedimento adotado pela AES Tietê S/A, seu ativo circulante está aumentado em aproximadamente R$ 53.132 mil e o patrimônio líquido em cerca de R$ 35.067 mil, deduzidos os efeitos tributários. Deve ser ressaltado, que o auditor independente, em seu Parecer, fez a devida ressalva.
Em sua apreciação, a SEP coloca de forma bastante objetiva que os princípios fundamentais de contabilidade, conforme previstos na Resolução CFC N.º 750 de 29 de dezembro de 1993, que constituem o alicerce de toda ciência contábil, a aplicação de um deles em particular a um caso concreto não pode ser feita de forma isolada, desconsiderando a existência dos demais princípios. Pelo contrário, na análise do caso concreto, devemos observar todos os aspectos que, de alguma maneira, possam estar relacionados à aplicação de qualquer um dos princípios em particular e no seu conjunto. No caso, é de fundamental importância a ênfase que deve ser dada ao princípio contábil da prudência (art. 10 da Resolução CFC nº 750, de 29/12/93) que no caso ora em discussão, está diretamente relacionado ao momento em que a controvérsia é decidida, que por sua vez, está relacionado com o princípio da oportunidade, artigo 6º da Resolução CFC anteriormente citada.
Em relação ao aditamento ao Recurso apresentado, tanto a SEP quanto a SNC são de opinião que os argumentos apresentados pela Recorrente não são suficientes para justificar a reforma da decisão anterior de republicação ou a alegação de perda do objeto da determinação, motivo pelo qual, mantiveram suas decisões anteriores. O meu entendimento é coincidente com aqueles manifestados pelas áreas técnicas desta Comissão.
Nesse aspecto, meu entendimento é o mesmo da SNC, no sentido de que eventuais diferenças entre os montantes a serem apurados e aqueles determinados em 13/03/2002 não podem e não devem ser considerados para as demonstrações contábeis de encerramento do exercício de 2001, mas sim, na data em que a controvérsia estiver definitivamente solucionada. Ressalte-se o fato de que essa opinião é corroborada também pela ANEEL ao expedir os Ofícios-Circulares SFF/ANEEL nºs.154/2002 e 201/2002 (fls. 98 a 100).
RECURSO CONTRA A DECISÃO DA SIN DE APLICAÇÃO DE MULTA COMINATÓRIA - SAFIC S.A CVC - PROC. RJ2002/5741
Reg. nº 3789/02
Trata-se de recurso apresentado por SAFIC S.A. CVC, administradora do Fundo Safic Hedge Fundo de Investimentos em Ações, contra a decisão da SIN, consistente na imposição de multa cominatória no valor de R$30.000,00, referente ao não atendimento dos arts. 82, 96 e 97 da instrução CVM nº 302/99.
a. não recebeu a intimação para apresentação dos documentos relativos à liquidação do mencionado Fundo;
b. o recebimento da intimação foi feito pelo Sr. Sidney Marques, pessoa estranha ao seu quadro de funcionários;
c. tendo em vista o não recebimento da intimação por seu preposto, não tomou conhecimento das exigências da CVM;
d. a multa não pode prosperar, tendo em vista o pedido formal de exigências por parte da CVM, é questão prejudicial, as alegações de intempestividade e de perda de prazos, de acordo com a Instrução CVM nº 302/99.
O Colegiado decidiu por manter a multa, uma vez que o recurso é intempestivo e que a empresa respondeu um aviso de recebimento, recebida pela mesma pessoa referida como "estranha ao seu quadro de funcionários". RECURSO CONTRA A DECISÃO DA SIN DE DESCREDENCIAMENTO DE ADMINISTRADOR DE CARTEIRA - ADOLFO RIBEIRO NETO - PROC. RJ2001/0134