Source: http://kraken.slv.cz/1As23/2006
Timestamp: 2018-08-17 21:11:38+00:00
Document Index: 6887468

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

1As23/2006
1 As 23/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì P. C., a. s., zastoupené JUDr. Tomá¹em Kaiserem, advokátem se sídlem Havlíèkova 15, 110 00 Praha 1, proti ¾alované Èeské obchodní inspekci-ústøednímu inspektorátu se sídlem ©tìpánská 15, 120 00 Praha 2, proti rozhodnutí ústøedního øeditele Èeské obchodní inspekce ze dne 13. 4. 2005, è. j. 651/1000/2004/2005/Be/©t, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2006, è. j. 11 Ca 174/2005-34,
Rozhodnutím øeditele inspektorátu Èeské obchodní inspekce v Praze ze dne 28. 12. 2004, è. j. 042-10-04, byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta podle § 9 odst. 1 písm. e) zákona è. 64/1986 Sb., o Èeské obchodní inspekci, ve vý¹i 50 000 Kè. K odvolání ¾alobkynì zmìnil ústøední øeditel ¾alované rozhodnutí tak, ¾e pokutu sní¾il na 30 000 Kè.
®alobkynì napadla rozhodnutí odvolacího orgánu ¾alobou; tu v¹ak Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 10. 1. 2006. Rozsudek byl doruèen zástupci ¾alobkynì dne 13. 2. 2006.
Dne 28. 2. 2006 byla u mìstskému soudu osobnì podána kasaèní stí¾nost proti uvedenému rozsudku. ®alobkynì zde vytýkala pochybení správního orgánu spoèívající v tom, ¾e stanovil pøíli¹ krátkou lhùtu k provedení ulo¾eného opatøení, ¾e zatajil pravý obsah její zásilky ze dne 30. 9. 2004, ¾e jeho rozhodnutí je nesrozumitelné a ulo¾ená pokuta nepøimìøená. Proto ¾alobkynì navrhla, aby byl rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby byla sní¾ena ulo¾ená pokuta.
Napadené rozhodnutí mìstského soudu bylo ¾alobkyni doruèeno v pondìlí 13. 2. 2006; následujícího dne, tedy v úterý 14. 2. 2006, zaèala bì¾et dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, která uplynula v pondìlí 27. 2. 2006. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla u Mìstského soudu v Praze osobnì podána a¾ 28. 2. 2006, tedy jeden den po uplynutí dvoutýdenní lhùty. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako opo¾dìnou za pou¾ití § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.