Source: http://kraken.slv.cz/9Aps3/2013
Timestamp: 2018-10-16 21:53:27+00:00
Document Index: 16109245

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 82', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', '§ 64', 'soud ', '§ 141', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

9Aps3/2013
9 Aps 3/2013-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. V., zast. JUDr. MgA. Michalem ©alomounem, PhD., advokátem se sídlem Bráfova tø. 52, Tøebíè, proti ¾alovanému: Úøad mìstyse Okøí¹ky, stavební úøad, se sídlem Jihlavská 1, Okøí¹ky, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Mgr. S. È., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 7. 2013, è. j. 31 A 115/2010-143,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 7. 2013, è. j. 31 A 115/2010-143, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 17. 7. 2013, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba podaná proti kolaudaènímu souhlasu ze dne 5. 2. 2010, sp. zn. Výst. 11/10-C, který byl k ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení (dále té¾ stavebník ) vydán ¾alovaným jako doklad o povoleném u¾ívání stavby Pøestavba a pøístavba RD è. p. 4 na pozemku st. p. 7/1 v katastrálním území Kouty u Tøebíèe .
Krajský soud se ¾alobním návrhem stì¾ovatele zabýval znovu poté, co byla jeho pøedchozí usnesení o odmítnutí ¾aloby zru¹ena rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2012, è. j. 9 As 104/2011-60, a ze dne 18. 12. 2012, è. j. 9 As 161/2012-53 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V naposledy citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud, aby s ohledem na judikaturní obrat v posouzení charakteru souhlasù vydávaných podle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen stavební zákon ) [srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76] umo¾nil stì¾ovateli doplnit podanou ¾alobu pùvodnì koncipovanou jako ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu dle ustanovení § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) tak, aby splòovala nále¾itosti zásahové ¾aloby ve smyslu ustanovení § 82 a násl. s. ø. s.
Po výzvì krajského soudu stì¾ovatel ¾alobu doplnil o skutková tvrzení a ¾alobní petit odpovídající øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem. Stì¾ovatel navrhl, aby soud: 1) zakázal ¾alovanému poru¹ovat jeho vlastnické právo k pozemku st. p. 7/2 v katastrálním území Kouty u Tøebíèe umo¾nìním umístìní a u¾ívání gará¾e na sousedním pozemku st. p. 7/1, která je v rozporu s právními pøedpisy; a 2) zakázal ¾alovanému poru¹ovat jeho vlastnické právo k domu è. p. 83 umístìném na st. p. 7/2 a 7/3 v katastrálním území Kouty u Tøebíèe, jako¾ i jeho právo na soukromý a rodinný ¾ivot, umo¾nìním provedení pøístavby rodinného domu è. p. 4 umístìného na st. p. 7/1, která je provedena v rozporu s rozhodnutím Úøadu mìstyse Okøí¹ky-stavebního úøadu ze dne 10. 10. 2008, sp. zn. Výst. 972/08-M.
Konkrétnì stì¾ovatel tvrdil, ¾e v dùsledku umístìní gará¾e (pøístøe¹ku) na sousedním pozemku stavebníka nemù¾e projít mezi stìnami postavené gará¾e a jeho stodoly, a zaji¹»ovat tak údr¾bu své stavby, pøièem¾ zdùraznil, ¾e nebyl dodr¾en po¾adavek na to, aby gará¾ byla umístìna v souladu s ustanovením § 25 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. minimálnì 2 m od spoleèných hranic pozemkù. Ve vztahu k nástavbì domu potom namítal, ¾e stavba byla provedena pøibli¾nì o 1 m vy¹¹í, ne¾ bylo uvedeno ve stavebním povolení, èím¾ dochází jednak ke stínìní jeho pozemku a dále k naru¹ení práva stì¾ovatele na soukromý a rodinný ¾ivot v mnohem vìt¹ím rozsahu, ne¾ v jakém by k nìmu docházelo, pokud by stavba byla provedena v souladu se stavebním povolením. Stì¾ovatel rovnì¾ vytýkal ¾alovanému, ¾e nebyl vyrozumìn o konání kontrolní prohlídky pøedcházející vydání kolaudaèního souhlasu, které se tak nemohl zúèastnit a bylo mu zabránìno v uplatòování jeho procesních práv.
II. Posouzení vìci krajským soudem
Krajský soud se ve svém zamítavém rozhodnutí ztoto¾nil s názorem vysloveným v usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 9. 2005, sp. zn. I. ÚS 376/02, dle kterého vlastník sousední nemovitosti není úèastníkem kolaudaèního øízení s tím, ¾e tento vlastník má svá práva hájit pøedev¹ím v územním a stavebním øízení. Krajský soud proto s pøihlédnutím k uvedeným závìrùm Ústavního soudu neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele ohlednì jeho neúèasti pøi závìreèné kontrolní prohlídce stavby pøed vydáním kolaudaèního souhlasu. Konstatoval, ¾e pokud by byla zkolaudována stavba, která by vykazovala nedostatky, má vlastník sousední nemovitosti k dispozici jiné prostøedky ochrany, a to ¾alobu dle ustanovení § 127 obèanského zákoníku. Vlastník sousední nemovitosti proto dle názoru krajského soudu nemù¾e v ¾alobì proti kolaudaènímu souhlasu úspì¹nì tvrdit, ¾e byla jeho právní sféra zasa¾ena postupem správního orgánu v pøedcházejícím øízení, zvlá¹tì pak kdy¾ stì¾ovatel v¹ech svých oprávnìní v pøedcházejícím øízení vyu¾il, vèetnì vyu¾ití následné soudní ochrany v øízení o ¾alobì proti døíve vydanému stavebnímu povolení.
V tomto kontextu krajský soud dále zdùraznil, ¾e práva stì¾ovatele byla dostateènì chránìna jeho úèastenstvím v øízení o dodateèném povolení stavby, kterým se zabýval krajský a posléze i Nejvy¹¹í správní soud (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 4. 2012, è. j. 8 As 20/2011-131). V tomto øízení byly ji¾ obìma soudy námitky stì¾ovatele vypoøádány, pøièem¾ se jedná o námitky shodné s nyní uplatòovanými v zásahové ¾alobì smìøující proti kolaudaènímu souhlasu.
Krajský soud dále uvedl, ¾e petit zásahové ¾aloby je zcela v rozporu s pøedmìtem øízení vymezeným pùvodnì podanou ¾alobou. Stì¾ovatel se domáhá vyslovení zákazu poru¹ování jeho vlastnického práva a pøíkazu obnovení stavu pøed zásahem nejen ve vztahu k provedení pøístavby a pøestavby rodinného domu è. p. 4, ale té¾ umístìním a u¾íváním gará¾e, pøièem¾ dle krajského soudu bylo na stì¾ovateli argumentovat nezákonným zásahem pouze ve vztahu k vydanému pokraèování kolaudaènímu souhlasu. Smyslem novì otevøeného øízení v¹ak rozhodnì nemohlo být umo¾nit stì¾ovateli uplatnìní argumentù nad rámec øízení pùvodního.
Z odùvodnìní kolaudaèního souhlasu je dle krajského soudu rovnì¾ patrno, ¾e pøi závìreèné kontrolní prohlídce nebyly zji¹tìny závady bránící jejímu bezpeènému u¾ívání a bylo zji¹tìno, ¾e skuteèné provedení stavby a její u¾ívání nebude ohro¾ovat ¾ivot a veøejné zdraví, ¾ivot a zdraví zvíøat, bezpeènost anebo ¾ivotní prostøedí, a proto byl kolaudaèní souhlas s u¾íváním stavby vydán. S odkazem na relevantní právní úpravu postupu pøi vydávání kolaudaèního souhlasu krajský soud závìrem konstatoval, ¾e v postupu stavebního úøadu pøi vydání kolaudaèního souhlasu s u¾íváním stavby, jak uèinil ¾alovaný, neshledal nezákonný zásah, nebo» bylo postupováno v souladu se zákonem, jako¾ i vyhlá¹kou è. 526/2006 Sb.
III. Kasaèní stí¾nost a podaná vyjádøení
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané pøednì krajskému soudu vytýká, ¾e jej s ohledem na charakter vznesených námitek odkázal na øe¹ení sporu cestou podání civilní ¾aloby. Zdùraznil, ¾e soud v daném pøípadì neodli¹il námitku souèasné a budoucí imise, o kterou se jednalo v pøípadì øe¹eném v citovaném usnesení Ústavního soudu (konkrétnì hlukové limity). V pøípadì námitek stì¾ovatele se v¹ak jedná o jinou situaci, jde o nerespektování vydaného stavebního povolení.
Stì¾ovatel se ohradil vùèi závìru krajského soudu, dle kterého mìla být jeho práva dostateèným zpùsobem chránìna jeho úèastenstvím v øízení o povolení stavby a jeho následném soudním pøezkumu. Zdùraznil, ¾e se v dané vìci naopak jedná o revizi dodr¾ování toho, co ji¾ bylo rozhodnuto; nesprávná je tudí¾ úvaha soudu, ¾e vznesené námitky ji¾ byly uplatnìny v pøedcházejícím øízení. Z uvedeného dùvodu spatøuje stì¾ovatel rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné. V této souvislosti stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil svùj nesouhlas s odepøením jeho úèastenství pøi kontrolní prohlídce.
Nepøezkoumatelným spatøuje stì¾ovatel dále závìr soudu o pøekroèení rámce pøedmìtu daného øízení, jestli¾e jeho námitka smìøovala rovnì¾ proti stavbì gará¾e. Napadený kolaudaèní souhlas se v¹ak dle stì¾ovatele týká nejen pøestavby domu, ale i gará¾e; pøi jeho vydání v¹ak vùbec nebylo zøejmé, ¾e se týká tìchto dvou vìcí. ®alovaný øízení týkající se gará¾e vedl duplicitnì pod jinou spisovou znaèkou a teprve nadøízený správní orgán na tuto nesrovnalost upozornil a paralelnì vedené øízení zastavil. Stì¾ovatel krajský soud na to, ¾e se kolaudaèní souhlas týká i gará¾e upozornil bezprostøednì poté, co se o této skuteènosti dozvìdìl. Závìr krajského soudu, ¾e se øízení týká pouze bytové jednoty tak pova¾uje stì¾ovatel za nepøezkoumatelný. Souèasnì upozoròuje na to, ¾e ¾alobní petit obsahoval dva samostatné výroky (týkající se stavby domu a stavby gará¾e), a pokud mìl soud za to, ¾e nemohlo být rozhodnuto o stavbì gará¾e, mìl tak uèinit alespoò ve vztahu ke stavbì domu a vyhovìt tak stì¾ovateli alespoò èásteènì.
Na základì shora uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení shrnula dosavadní prùbìh sporu mezi ní a stì¾ovatelem, a to vèetnì pøedcházejícího øízení o dodateèném povolení stavby. Uvedla, ¾e stì¾ovatel nebyl vydáním kolaudaèní souhlasu dotèen, naopak mìl mo¾nost uplatòovat své námitky v pøedcházejících fázích stavebního øízení. Motivem námitek stì¾ovatele jsou jen osobní sousedské vztahy. Mo¾nost pøezkumu kolaudaèního souhlasu v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem dle osoby zúèastnìné na øízení extenzívnì otevírá mo¾nost pøezkumu kolaudaèních souhlasù. Dodává, ¾e vydaný kolaudaèní souhlas jen tì¾ko mohl být pøímo zamìøen proti stì¾ovateli stejnì tak jako jej tì¾ko mohl pøímo zasáhnout. Dále uvedla, ¾e duplicita øízení byla vèas odstranìna nadøízeným správním orgánem a nemohla mít vliv na zákonnost kolaudaèního souhlasu. Je pøesvìdèena, ¾e stì¾ovatel nemìl být úèasten kontrolní prohlídky, a pokud by ¾alovaným byly zji¹tìny nìjaké nedostatky, kolaudaèní souhlas by nevydal. ®alovaný zjistil jen nevýznamné a drobné odchylky od schválené projektové dokumentace a nemìl dùvod kolaudaèní souhlas nevydat. Dále osoba zúèastnìná na øízení upozornila, ¾e velké mno¾ství námitek stì¾ovatele bylo vypoøádáno ji¾ v pøedcházejícím øízení o dodateèném povolení stavby, a to vèetnì následného soudního pøezkumu. Jedinou novou námitkou je vý¹ka stavby; ¾alovaný v¹ak namítaný nesoulad s provedenou stavbou nezjistil. Rozsudek krajského soudu je dle osoby zúèastnìné na øízení odùvodnìn rozsáhle a velmi pøesvìdèivì, navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná; stì¾ovatel ji opírá o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, její¾ dùvodnost by z podstaty vìci musela sama o sobì vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti [srov. § 109 odst. 4 s. ø. s. ]. Nejvy¹¹í správní soud i s pøihlédnutím ke svým døívìj¹ím judikaturním závìrùm konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem posoudil rozhodné skuteènosti (srov. napø. rozhodnutí NSS ze dne 17. 6. 2004, sp. zn. 1 Ads 12/2003, dostupná na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v podané ¾alobì oznaèil dvì skuteènosti, které dle jeho tvrzení zapøíèiòují nezákonný zásah naru¹ující jeho vlastnická práva. V prvé øadì se mìlo jednat výslednou vý¹ku stavby a dále o odstupovou vzdálenost gará¾e od spoleèných hranic pozemku. Krajský soud zamítl vznesené námitky s tím, ¾e byly ji¾ pøedmìtem pøedcházejícího øízení o dodateèném povolení stavby, a ve vztahu ke stavbì gará¾e rovnì¾ uvedl, ¾e jde nad rámec rozsahu vydaného kolaudaèního souhlasu, který vymezuje soudní pøezkum. Souèasnì v postupu ¾alovaného neshledal nezákonný zásah, nebo» nebylo postupováno v rozporu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 30. 4. 2012, è. j. 8 As 20/2011-131, ovìøil okruh námitek vznesených stì¾ovatelem v øízení o dodateèném povolení stavby a konstatuje, ¾e pøedmìtem pøezkumu zdej¹ího soudu, tak jak vyplývá z citovaného rozsudku, bylo sní¾ení vzdálenosti mezi rodinnými domy ze 7 m na 6, 8 m a dále obtì¾ování pohledem ve vazbì na umístìní vikýøù. Nelze se tak ztoto¾nit se strohým závìrem krajského soudu, ¾e námitky stì¾ovatele vznesené v ¾alobì byly ji¾ pøedmìtem soudního pøezkumu, spojeným s odkazem na shora citovaný rozsudek osmého senátu. Z povahy vìci ani nemohla být v øízení o dodateèném povolení stavby pøedmìtem pøezkumu námitka rozporu skuteèného provedení stavby s vydaným stavebním povolením. Argumentace krajského soudu, ¾e práva stì¾ovatele byla dostateènì chránìna v øízení o povolení stavby a pøi následném soudním pøezkumu, je tak zcela nepøípadná. Ve vztahu k formulaci námitky nedodr¾eného odstupu stavby gará¾e v minimální vzdálenosti 2 m od spoleèné hranice pozemku v rozporu s ustanovením § 25 vyhlá¹ky è. 501/2006 pokraèování
Sb. pak z rozsudku krajského soudu není patrné, ¾e by soud zkoumal, jaká odstupová vzdálenost gará¾e od hranic pozemkù byla stanovena ve vydaném stavebním povolení, a tuto pak pomìøoval s tvrzenou námitkou stì¾ovatele. Teprve na základì tìchto zji¹tìní by krajský soud mohl konstatovat, zda stì¾ovatel mohl námitku uplatnit ji¾ v pøedchozím øízení o dodateèném povolení stavby, a èinit odpovídající závìry.
Za nedostateèné vypoøádání vznesených ¾alobních námitek pova¾uje zdej¹í soud rovnì¾ konstatování krajského soudu, ¾e ¾alovaný dodr¾el zákonem i vyhlá¹kou stanovený postup pøi vydávání kolaudaèního souhlasu, z jeho¾ obsahu dle krajského soudu souèasnì není patrné, ¾e by pøi kontrolní prohlídce byly zji¹tìny závady. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, ve kterém zdej¹í soud vyslovil, ¾e pochybení správního orgánu tak pøipadá v úvahu pouze v poèáteèní fázi, kdy stavební úøad chybnì uvá¾í, ¾e daný zámìr splòuje zákonná kritéria, a buï ve lhùtì souhlas udìlí, èi po zákonem urèenou lhùtu nevydá rozhodnutí, které provedení zámìru zaká¾e. ( ) Vydání nezákonného souhlasu (a» ji¾ písemnì nebo mlèky), respektive nevydání záporného rozhodnutí, mù¾e nastolit závadný stav, který se mù¾e pøímo dotknout práv tøetích osob ( ) . Roz¹íøený senát dále konstatoval, ¾e spatøuje pøípadnou nezákonnost zásahu v pochybení stavebního úøadu, kdy dojde k rozporu mezi skuteèným a deklarovaným stavem uvedeným v souhlasu ( ). Z uvedeného je patrné, ¾e pøi posouzení, zda do¹lo ke stì¾ovatelem tvrzenému nezákonnému zásahu, se nelze spokojit se závìry uvedenými ¾alovaným v protokolu z kontrolní prohlídky, na základì které byl kolaudaèní souhlas následnì vydán. Pøedmìtem zkoumání má být naopak ovìøení, zda ze strany ¾alovaného nedo¹lo pøi vydávání kolaudaèního souhlasu k pochybení, tedy zda tu neexistuje rozpor mezi deklarovaným a skuteèným stavem.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedeného shledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným, nebo» krajský soud se v nìm dostateèným zpùsobem nevypoøádal s tvrzeními, ve kterých stì¾ovatel spatøoval nezákonný zásah. Za pøedpokladu, ¾e stì¾ovatelem tvrzený rozpor skuteèného stavu se stavem povoleným, resp. s právními pøedpisy, nebude mo¾né vyhodnotit na základì vy¾ádaného spisového materiálu (zejména vydané stavební povolení), bude na místì ve vìci provést dokazování, napøíklad formou odborného vyjádøení nebo znaleckého posudku ve smyslu ustanovení § 127 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s. Pokud by byl takový postup spojen s vynalo¾ením nákladù, mù¾e soud pøistoupit rovnì¾ k aplikaci ustanovení § 141 o. s. ø.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ neztoto¾nil se závìrem krajského soudu o pøekroèení rámce pøedmìtu øízení ve vztahu k námitce o nedodr¾ení stanoveného odstupu gará¾e od spoleèných hranic pozemkù. Krajský soud v této souvislosti konstatoval, ¾e bylo na stì¾ovateli argumentovat údajnì nezákonným zásahem právì ve vztahu k vydanému kolaudaènímu souhlasu, jen¾ byl pøedmìtem pùvodního øízení, pøièem¾ smyslem novì otevøeného øízení v¹ak rozhodnì nemohlo být umo¾nit stì¾ovateli uplatnìní argumentù nad rámec øízení pùvodního. Lze pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e stì¾ovatel v pùvodnì podané ¾alobì koncipované jako ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu obecnì napadl vydání kolaudaèní souhlasu a konkrétnì vyslovil pouze námitku ohlednì vý¹ky stavby domu, otázka odstupu gará¾e od hranic pozemkù tedy nebyla vznesena. Je ov¹em nutné souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e pokud krajský soud vymezuje rámec pøezkumu pøedmìtem kolaudaèního souhlasu, potom je nutné konstatovat, ¾e gará¾ (v projektové dokumentaci nazývána lehkým pøístøe¹kem) je v kolaudaèním souhlasu rovnì¾ zahrnuta, a to jako pøístøe¹ek v rámci 1. nadzemního podla¾í.
Dùvodnou spatøuje zdej¹í soud rovnì¾ námitku stì¾ovatele, kterou vytýká krajskému soudu, ¾e jej s dal¹ím vedením sporu odkázal na civilní soud. Krajský soud zcela pøiléhavì odkázal na usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 376/02, který za ústavnì konformní oznaèil u¾¹í vymezení úèastníkù kolaudaèního øízení (ve smyslu starého stavebního zákona è. 50/1976 Sb.) v porovnání s okruhem úèastníkù øízení o povolení stavby. Uvedené závìry Ústavního soudu jsou plnì aplikovatelné i na úpravu podle nového stavebního zákona aplikovaného v projednávané vìci, která pøistoupila ke zjednodu¹ení postupu kolaudování staveb formou vydávání kolaudaèních souhlasù. Práva tøetích jsou v tomto pøípadì dostateènì chránìna právì institutem ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76). Krajský soud tedy do¹el ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatel nemusel být úèastníkem kontrolní prohlídky konané pøed vydáním kolaudaèního souhlasu. Krajský soud nicménì nezvolil vhodný institut obrany, jestli¾e s tvrzenými námitkami stì¾ovatele odkázal na ¾alobu dle ustanovení § 127 obèanského zákoníku. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem je legitimním nástrojem pro korekci pøípadných pochybení stavebního úøadu pøi vydání kolaudaèního souhlasu, a není tedy mo¾né stì¾ovateli zvolený procesní postup upírat.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, dle § 110 odst. 1 s. ø. s. proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto dal¹ím øízení krajský soud v souladu se závìry vyjádøenými v tomto rozhodnutí znovu posoudí obsah ¾alobního tvrzení stì¾ovatele (§ 103 odst. 4 s. ø. s).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí dle § 110 odst. 3 s. ø. s.