Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo720/2004
Timestamp: 2018-05-28 01:23:44+00:00
Document Index: 52424994

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'zákona č. 23', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237']

20 Cdo 720/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněného S. B. Z., spol. s r.o., zastoupeného advokátem, proti povinnému M. s. O., zastoupenému advokátem, pro 179.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 24 Nc 2350/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. října 2003, č.j. 15 Co 439/2003-104, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 8.11.2002, č.j. 24 Nc 2350/2002-16, kterým okresní soud nařídil podle rozhodnutí rozhodčí komise jmenované přednostou Okresního úřadu v K. V. ze dne 17.10.2001 na majetek povinného exekuci, jejímž provedením pověřil soudního exekutora Mgr. M. T. Dospěl k závěru, že předpoklady pro nařízení exekuce včetně formální vykonatelnosti podkladového rozhodnutí jsou splněny, jestliže povinný v 15 denní lhůtě stanovené ustanovením § 36 odst. 5 zákona č. 23/1962 Sb., o myslivosti, nevyjádřil nesouhlas s rozhodnutím rozhodčí komise. Námitku o nedostatku zastoupení považoval za účelovou , byla li uplatněna teprve v reakci na vyjádření oprávněného, který v něm poukazoval právě na zákonnou úpravu pro počátek lhůty k podání nesouhlasu.
V dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. l písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ), a důvodnost z ustanovení § 241a odst. 2 písm. a/ a odst. 3 o.s.ř., povinný uvedl, že doporučeným dopisem ze dne 8.11.2001 vyslovil s rozhodnutím komise nesouhlas a že následným doporučeným dopisem sdělil předseda rozhodčí komise, že původní rozhodnutí rozhodčí komise pozbývá účinnosti a že poškozený může uplatnit svůj nárok v občanskoprávním řízení. Protože povinnost povinného zaplatit 179.000,- Kč byla zrušena, bylo rozhodnutí soudu prvního stupně i soudu odvolacího vydáno bez právního důvodu . Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil.
Oprávněný ve vyjádření uvedl, že rozhodnutí rozhodčí komise ze dne 17.10.2001 je vykonatelné, neboť povinný v zákonem stanovené lhůtě neoznámil svůj nesouhlas s ním, ale učinil tak teprve 9.11.2001. Názor rozhodčí komise, že povinný vyjádřil svůj nesouhlas včas, není správný a nemá žádné účinky na vykonatelnost rozhodnutí. Navrhl, aby dovolací soud dovolání povinného zamítl podle § 243b odst. 2 o.s.ř.
Dovolatel, jenž přípustnost dovolání vyvozuje z pouhého odkazu na ustanovení § 237 odst. l písm. c/ o.s.ř., však argumenty ve prospěch názoru, že podmínky vyžadované tímto ustanovením jsou v daném případě splněny, dovolacímu soudu nepřednesl; hodnocením samotných námitek vznesených v dovolání k závěru o splnění těchto podmínek dospět nelze.
Povinný předně ani důvod způsobilý založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. l písm. c/ o.s.ř. (tedy dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř., jímž lze namítat nesprávné právní posouzení věci) neuplatnil. Své námitky kvalifikoval jednak jako vadu řízení podle § 241a odst. 2 písm. a/ a jednak jako nesprávné skutkové zjištění podle § 241a odst. 3 o.s.ř., aniž by však blíže obsahově vymezil, v čem spatřuje vadu, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a v čem je nesprávné skutkové zjištění. Dovolací důvody podle uvedených ustanovení občanského soudního řádu však nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. l písm. c/ o.s.ř. (vyjma případu o který zde nejde kdy by samotná vada, pokud by jí bylo řízení stiženo, splňovala podmínku zásadního právního významu).
JUDr. Vladimír Mikušek, v .r.