Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/22-cdo-346-2006/
Timestamp: 2019-12-14 05:04:14+00:00
Document Index: 9700233

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 135', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 346/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 346/2006
Žalobkyně se domáhala, aby soud určil, že její nemovitost v žalobě uvedená není zatížená tam specifikovaným věcným břemenem; žalovaná se vzájemnou žalobou domáhala naopak určení existence tohoto věcného břemene. Poté, co rozsudky ve věci vynesené byly opětovně zrušeny soudem odvolacím i dovolacím, zůstala spornou zejména otázka, zda věcné břemeno zaniklo ve smyslu § 135c odst. 5 občanského zákoníku ve znění před novelou č. 509/1991 Sb. (dále jen „ObčZ“).
Okresní soud v Prachaticích (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 12. května 2005, č. j. 2 C 112/2004-346, výrokem pod bodem I. zamítl „návrh žalobkyně na určení, že nemovitost zapsaná u Katastrálního úřadu pro J. kraj, Katastrální pracoviště P. na LV č. 153 pro obec V. a k. ú. P. a tam označená jako stavební parcela č. 11/2 – zastavěná plocha, zbořeniště o výměře 86 m&amp;#178; není zatížena věcným břemenem“ chůze, práva jízdy a služebností průhonu dobytka ve prospěch parcely č. 11/4 v k. ú. P. ve vlastnictví žalované. Výrokem pod bodem II. k protinávrhu žalované určil, „že nemovitost zapsaná u Katastrálního úřadu pro J. kraj, Katastrální pracoviště P. na LV č. 153 pro obec V. a k. ú. P. a tam označená jako stavební parcela č. 11/2 zastavěná plocha, zbořeniště o výměře 86 m2 je zatížena věcným břemenem práva chůze a jízdy ve prospěch nemovitosti zapsané u Katastrálního úřadu pro J. kraj, Katastrální pracoviště P. na LV č. 169 pro obec V. a k. ú. P. a tam označené jako stavební parcela č. 11/4 s domem čp. 62 P. ve vlastnictví žalované“. Dále rozhodl o nákladech řízení.
Soud prvního stupně uvedl, že od doby zřízení věcného břemene sice nastaly určité změny, zatížená parcela č. 11/2 však může i nadále sloužit k výkonu věcného břemene. Na této parcele totiž nedošlo k žádným změnám, s výjimkou některých změn provedených žalobkyní, jako je oplocení. Stejně tak nedošlo k takovým změnám na panující nemovitosti – parcele č. 11/4, pro které by právo odpovídající věcnému břemeni již nemohlo být vykonáváno.
V dané věci žalobkyně, která nesla břemeno tvrzení i důkazní břemeno ohledně toho, že nastaly takové změny, že výkon práva odpovídajícího věcnému břemeni je nemožný, neprokázala, že by již nebylo možno právo chůze a jízdy vykonávat; opakovaně sice uvádí, že „došlo k zástavbě“ zatíženého pozemku, ale netvrdila a neprokázala, že by přes tento pozemek bylo nadále fyzicky nemožné procházet či projíždět. Přitom k těmto změnám nesmí dojít protiprávně, zejména povinný nesmí provést sám takové změny, které by nadále činily výkon práva oprávněného nemožným. Na existenci věcného břemene nemá vliv skutečnost, že je předmětný pozemek oplocený; kdyby totiž bylo možno věcné břemeno vykonávat (tedy kdyby nebylo promlčené), mohl by se oprávněný domáhat odstranění plotu, resp. vydání klíčů od brány. To, že soud prvního stupně konstatoval, že k určitým změnám došlo, avšak neuvedl k jakým, není vadou jeho rozhodnutí; je přece nepochybné, že za 100 let od zřízení služebnosti se panující i zatížená nemovitost nutně změnily, ovšem nejde-li o změny, které by měly za následek nemožnost výkonu práva, jsou nevýznamné a bylo by nadbytečné se jimi zabývat. Zrušení věcného břemene pro změnu poměrů pak nebylo předmětem řízení.
Vydáno: 27. February 2006