Source: https://www.gfmt.hu/cikkek/koltsegek_viselese_a_per_perakadaly_miatti_megszuntetese_eseten.php?kid=4&did=205
Timestamp: 2017-10-23 06:08:53
Document Index: 4927047

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

Cikk: Költségek viselése a per perakadály miatti megszüntetése esetén
Szerző: Dr. Farkas Erika
Különös sokszínűség mutatkozik a bírósági gyakorlatban azzal az egyszerű kérdéssel kapcsolatban, hogy a per perakadály miatti megszüntetése esetén [Pp. 157. § a) pont] kell−e határozni perköltségről, és ha igen, milyen jogcímen, milyen költségek megtérítésére kötelezhető a felperes.
1.1. A megszüntetési ok sajátossága
A Pp. 157. § a) pontja alapján a bíróság akkor szünteti meg a pert, ha a keresetlevelet már a Pp. 130. § (1) bekezdésének a)-h) pontja alapján idézés kibocsátása nélkül el kellett volna utasítani. A rendelkezés a megszüntetési okok meglehetősen széles körét fogja fel. Ezen a jogcímen lehet megszüntetni a pert, ha magyar bíróság joghatósága kizárt, ha a felperes követelésének érvényesítése más bíróság vagy hatóság hatáskörébe tartozik, vagy a perre más bíróság illetékes, de áttétel nem alkalmazható, továbbá ha a pert más hatóság eljárásának kell megelőznie, vagy a perindításra külön jogszabály határidőt szab, és azt a felperes elmulasztja. Ugyancsak ez alapján a rendelkezés alapján kell megszüntetni a pert res iudicata vagy perfüggőség esetén, időelőtti, vagy bírósági úton nem érvényesíthető peres követelés esetén, valamint akkor, ha a félnek nincs perbeli jogképessége, vagy perbeli legitimációja, illetve, ha kötelező perbenállás esetén a felperes nem vonja perbe a megfelelő személyeket.
A Pp. 157. § a) pontja szerinti megszüntetési ok sajátossága, hogy a megszüntetés egyértelműen a felperes alkalmatlan pereskedésének eredménye, ugyanakkor a perakadályt a bíróságnak már a perindítás hatályainak beállta előtt, a keresetlevél első vizsgálata során [Pp. 124. § (1) bek.], észlelnie kellett volna, és a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül el kellett volna utasítania. A per megszüntetéséhez tehát részben a felperes alkalmatlan pereskedése, részben a perakadálynak a bíróság által történő késői felismerése vezet, az eljárás olyan pontján, amikor már beállnak a perindítás hatályai [Pp. 128. §], az alperes ellenkérelmet terjesztett elő [Pp. 139. §], és általában a per első, vagy akár sokadik tárgyalását is megtartották már. Szélsőséges esetben az is előfordulhat, hogy csak a jogorvoslati szakban rendelkezik a bíróság a per megszüntetéséről [Pp. 158. §]. Ilyen helyzetben az érintett alperes részéről a perrel kapcsolatban szükségszerűen felmerülnek költségek: ügyvédi költség, a tárgyaláson való megjelenés költségei (stb.).
1.2. A főszabály alkalmazhatósága kizárt
A bírósági gyakorlat egységes atekintetben, hogy e költségek megtérítésével kapcsolatban a perköltségviselés főszabálya nem alkalmazható. A bíróságok ugyanis - anélkül, hogy a főszabály alkalmazhatóságával kapcsolatban külön megállapítást tennének - mindig valamely speciális rendelkezés alapján határoznak a perköltség viseléséről.
E mögött a megközelítés mögött az állhat, hogy a perköltségviselés főszabálya szerint "a pernyertes fél költségeinek megfizetésére a pervesztes felet kell kötelezni." [Pp. 78. § (1)] és ezalól csak annyiban van kivétel, amennyiben a Pp. 80-83. §-ai eltérően rendelkeznek, vagy a törvény egyéb kifejezett rendelkezése a költséget a per eldöntésétől függetlenül másnak a terhére rója. Azt, hogy a felek közül ki lesz pervesztes, az ügy érdemében hozott határozat alapján lehet megállapítani. A per megszüntetése esetén azonban nincs érdemi határozat, így nincs pervesztes vagy pernyertes fél sem, legfeljebb megszüntetésre okot adó és megszüntetésre okot nem adó félről beszélhetünk. Mivel azonban a főszabály kimondottan a pernyertességhez és pervesztességhez köti a költségek viselését, a per megszüntetése esetén a főszabály alapján nem dönthető el, hogy ki köteles viselni a felmerült költségeket.
A fentiekből következik, hogy a per 157. § a) pontja szerinti megszüntetése esetén mindenképpen a Pp. valamely speciális rendelkezése alapján kell határozni a perköltség viseléséről. Az eljárási törvény ugyanakkor a per megszüntetésével kapcsolatos rendelkezések körében nem tartalmaz kifejezetten erre az esetre vonatkozó speciális rendelkezést.
A bírósági gyakorlat e két tényezőből - egyfelől a főszabály alkalmazhatatlanságából, másfelől a perakadály miatti megszüntetésre vonatkozó speciális rendelkezés hiányából - kiindulva jut homlokegyenest ellentétes következtetésekre: (i) az egyik nézet szerint ilyen esetben a perköltségről való határozathozatal mellőzhető; (ii) a másik nézet szerint ilyen esetben rendelkezni kell az alperes költségeinek megtérítéséről. Ez utóbbi nézeten belül sincs azonban egyetértés azzal kapcsolatban, hogy milyen jogcímen, a költségek milyen körének megtérítésére lehet kötelezni ilyen esetben a felperest.
2. A bírósági gyakorlat
2.1. A perköltségről való határozathozatal speciális rendelkezés hiányában mellőzhető
A perköltségről való rendelkezés mellőzését képviselő bírósági gyakorlat[1]szerint a Pp. "csak az elállás esetén történő permegszüntetés körében rendelkezik a perköltség viseléséről, ezért a bíróság a Pp. 77. §-ában és 78. § (2) bekezdésében írt főszabálytól eltérően a per megszüntetésére vonatkozó speciális rendelkezésekre figyelemmel" a Pp. 157. § a) pontja alapján történő megszüntetés esetén mellőzi a perköltséggel kapcsolatos határozathozatalt.[2]
Eszerint a logika szerint a perköltség vonatkozásában:
(1) a Pp. 77. § és 78. § (2) bekezdése a főszabály, amely alól
(2) a per megszüntetésére vonatkozó speciális rendelkezések kivételt tesznek,
(3) a Pp. 160. § (1) bekezdése pedig az ezen kivételek alóli alkivételt jelenti.
A fenti logika azt föltételezi, hogy a per megszüntetésére vonatkozó szabályok körében létezik olyan rendelkezés, amely alapján a per megszüntetése esetén a perköltségre vonatkozó rendelkezést mellőzni kell. Ilyen szabályt azonban a Pp. nem tartalmaz. Nem vonható le ilyen következtetés a perköltséggel kapcsolatos speciális rendelkezés hiányából sem, hiszen a Pp. 77. § szerint a bíróság a perköltség viselése felől az ítéletben vagy az eljárást befejező egyéb határozatban dönt. A Pp. 77. §-a alapján tehát egyértelmű, hogy a perköltségről nemcsak az ügy érdemében való döntéshozatal, hanem annak végzéssel történő lezárása - így a per megszüntetése - esetén is főszabály szerint határozni kell[3]. Ilyen szabály létét a Pp 160. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezés sem alapozza meg. Az elállás esetére megfogalmazott szabály ugyanis csak annyiban tér el a Pp. 77. §-ban megfogalmazott főszabálytól, hogy ebben az esetben a bíróság nem a perköltség, hanem a keresetindítás folytán felmerült költségek megtérítésére kötelezi a felperest. Nincs tehát olyan szabály, amely a permegszüntetés esetére általánosságban felülírná a 77. § előírását, ezért téves az a logika, amely főszabály−kivétel−alkivételként kezeli a Pp. perköltséggel kapcsolatos 77. és 78. §-a, a permegszüntetésre vonatkozó rendelkezések és a 160. § rendelkezés viszonyára.
Ez ellen a megoldás ellen szól végül, hogy a perköltségről való rendelkezés mellőzése súlyosan méltánytalan eredményre vezethet, hiszen a perindítás folytán az érintett alperes oldalán a célszerű és jóhiszemű pervitellel kapcsolatban szükségszerűen felmerülnek bizonyos költségek. Ha a bíróság a pert megszüntető végzésben mellőzi a perköltséggel kapcsolatos határozathozatalt, a felmerült költségek az alperest terhelik, annak ellenére, hogy azok a felperes megalapozatlan, szakszerűtlen perlekedésének eredményeként álltak elő. Semmilyen elv nem indokolja azt, hogy ilyen esetben e költségeket az alperesnek kelljen viselnie. Éppen ellenkezőleg, a méltányos megoldás csak az lehet, ha e költségeket a felperes megtéríti az alperes számára.
2.2. A költségviselésről való döntéshozatal nem mellőzhető
A fenti méltánytalan eredményt kiküszöbölendő, a bírósági gyakorlat másik ága arra a következtetésre jut, hogy a per megszüntetése esetén nem mellőzhető a költségek viseléséről szóló rendelkezés: "[n]em indokolt a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasító végzésben a felperes kötelezése perköltség fizetésére. A Pp. 130. §-a (1) bekezdésének helyes alkalmazása esetén ugyanis az ellenérdekű félnek nincs is olyan költsége, amely perköltségként megítélhető lenne, mivel a keresetlevél kézbesítése előtt nem is kerülhetett olyan helyzetbe, hogy a vele joghatályosan nem közölt kereseti kérelemmel szemben védekezzék, így ezzel kapcsolatban költségei sem lehettek. Kétségtelen azonban, hogy a perbeli esetben [...] a per megszüntetésének lett volna helye, ennek kapcsán valóban rendelkeznie kellett a bíróságnak az alperes költségeinek a megtérítéséről."[4]A Legfelsőbb Bíróság ezen döntésével összhangban egy másik határozatában kimondta, hogy a perindítás hatályainak beálltától [Pp. 128. §] kezdődően az alperes - egyéb feltételek fennállása esetén - igényt tarthat a perköltségeinek megtérítésére.[5]
Azzal kapcsolatban azonban nem egységes a gyakorlat, hogy milyen jogcímen kell a költségek megtérítéséről rendelkezni:
(1) az egyik nézet szerint a Pp. 157. § a) pontja alapján történő megszüntetés esetén a Pp. 160. § (1) bekezdésének analóg alkalmazása útján kell rendelkezni a költségviselésről;
(2) a másik nézet szerint a Pp. 77. § és 78. § (2) bekezdése mint főszabály alkalmazásával, a Pp. 80. § (2) bekezdése mint különös rendelkezés alapján kell a költségek megtérítésére kötelezni a felperest.
A költségviselés jogcíme annyiban nem mellékes kérdés, hogy az kihat a felperes által megtérítendő költségek körére is [l. erről alább, a 2.2.2. pontban foglaltakat].
2.2.1. A Pp. 160. § (1) mint analógia alkalmazása
Az eljárási törvény a per megszüntetésével kapcsolatban csak egy esetre - az elállás alapján történő permegszüntetés esetére - tartalmaz speciális rendelkezést a költségek viseléséről. A Pp. 160. § (1) bekezdése szerint elállás esetén a felperes "köteles az alperesnek a keresetindítás folytán felmerült költségeit megtéríteni." Az analógiát alkalmazó bírósági gyakorlat[6]logikája szerint:
(2) az elállás folytán történő permegszüntetés esetére alkotott Pp. 160. § (1) bekezdés kivételt tesz, és ez a speciális norma alkalmazandó analógiaként a per perakadály miatti megszüntetése esetén.
A bíróság szerint az analógia alkalmazását az indokolja, hogy (i) "[a] keresetindítás folytán nyilvánvalóan merültek fel az alperesnek költségei azzal, hogy a jogi képviselete ellátása érdekében ügyvédet hatalmazott meg, aki a perben érdemi védekezését előkészítő irat formájában előterjesztette [...]"; (ii) ugyanakkor a per megszüntetése esetén az alperes oldalán eljáró ügyvéd tevékenysége nem honorálható olyan összegű "perköltséggel, mint amelyet a per érdemi lefolytatását követően hozandó érdemi határozatban állapíthatna meg" a bíróság.
A Pp. 160. § (1) bekezdése mint analógia alkalmazása ellen szól az, hogy a Pp. a költségviselés főszabálya alól csak akkor enged kivételt, ha maga a törvény így rendelkezik. Márpedig a per megszüntetése kapcsán a törvény kizárólag elállás esetére tartalmaz speciális szabályt. Ráadásul ebben a helyzetben legalább annyira kézenfekvő analógiaként a költségviselés főszabályát alkalmazni - azzal az eltéréssel, hogy itt a pernyertes fél helyett a megszüntetésre okot nem adó fél költségeit a pervesztes fél helyett a megszüntetésre okot adó fél lenne köteles megtéríteni. A főszabály analógiaként való alkalmazása esetén nem sérülne a Pp. 78. § (1) bekezdésében foglalt azon rendelkezés sem, amely kizárólag a törvény eltérő rendelkezése alapján ad lehetőséget a főszabálytól való eltérésre.
Általában az analógia alkalmazása ellen szól azonban az a körülmény, hogy az analógia alkalmazása csak joghézag esetén indokolt, vagyis, ha a jogszabály valamely esetre vonatkozóan nem tartalmaz rendelkezést. Ebben az esetben azonban nincs joghézag, mivel az alperes költségei a Pp. 80. § (2) bekezdésében foglalt kivételes szabály alapján meghatározott körben megtéríthetőek.
2.2.2. Kötelezés a Pp. 80. § (2) bekezdés alapján
A bírósági gyakorlatban fellelhető[7] másik nézet szerint a kérdést nem analógia útján, hanem jogszabály rendelkezése alapján kell megoldani. A költségviselés főszabálya alóli kivételeket a törvény határozza meg, ezek között található a Pp. 80. § (2) bekezdése is, amely szerint "az a fél, aki egyes perbeli cselekményeket sikertelenül végez, [...] vagy más módon felesleges költséget okoz, az ebből származó költségek megtérítését pernyertessége esetén sem igényelheti, illetőleg az ellenfél ebből eredő költségeinek megtérítésére a per eldöntésére való tekintet nélkül kötelezhető."
(2) a Pp. 80. § (2) bekezdésében foglalt kivételes szabály alapján van lehetőség eltérésre a per perakadály miatti megszüntetése esetén.
A Pp. 80. § (2) bekezdésének alkalmazása mellett szól, hogy ilyen esetben nem sérül az a jogszabályi előírás, amely szerint csak törvényben meghatározott esetben van lehetőség a főszabálytól való eltérésre. Nem világos azonban, hogy ezen a jogcímen mely költségek megtérítésére kötelezhető a felperes. Amíg a Pp. 160. § (1) analógia útján történő alkalmazása esetén a felperes a keresetindítás folytán az alperes oldalán felmerült valamennyi költség megtérítésére kötelezhető, addig a Pp. 80. § (2) bekezdése alapján a felperes csak az általa sikertelenül végzett perbeli cselekmények által, vagy egyébként feleslegesen okozott költségek megtérítésére kötelezhető. A két eltérő jogalapon megtérítendő költségek köre között látszólag nincs lényegi különbség, az eltérés inkább elméleti jellegű kérdéseket vet fel, hiszen - ahogyan azt fent már kifejtettük - az alperes oldalán felmerült költségeknek éppúgy oka a felperes alkalmatlan pereskedése, mint az a körülmény, hogy a bíróság nem időben ismeri fel a perakadályt. A bíróság jogszerű és hatékony eljárása mellett a felperes keresetlevelének érdemi tárgyalása meg sem kezdődhetne. Ilyen esetben, szűk értelemben véve a felperes perbeli cselekményei közül csak a keresetindítás tekinthető sikertelennek. Ha a bíróság nem észleli időben a perakadályt, ezért az csak a perindítás hatályainak beálltát követően, kirívó esetben a jogorvoslati eljárás során eredményezi a per megszüntetését, akkor - a Pp. 80. § (2) bekezdésének helyes alkalmazása mellett - a felperest nem lehetne kötelezni az alperes oldalán felmerült valamennyi költség megfizetésére. A fellelhető bírósági gyakorlat azonban nem ilyen módon értelmezi a Pp. 80. § (2) bekezdésében foglalt szabályt, és a felperest - a Pp. 160. § (1) bekezdésében foglalt szabállyal azonos végeredménnyel - az alperes keresetindítás folytán felmerült valamennyi költségének megtérítésére kötelezi a felperest.
A fenti elméleti jellegű kérdést leszámítva, összességében, valamennyi megoldást összevetve, a Pp. 80. § (2) bekezdésének alkalmazásával rendezhető a legmegnyugtatóbb módon a költségek kérdése a per perakadály miatti megszüntetése esetén.
[1] A Fővárosi Bíróság 62.P.20.326/2010/11. sz. végzése.
[2] Hasonló álláspontot képvisel Kiss Daisy: "[u]gyanígy rendelkezni kell az eljárást befejező egyéb határozatokban is a perköltségről, például a pert megszüntető végzésben, ha a per megszüntetésére a keresettől elállás következtében kerül sor [...]." (in: Kiss Daisy: A polgári per titkai, HVG-Orac, Budapest, 2006. 358. o.).
[3] A Pp. 77 §-a, mint főszabály érvényesülését a per megszüntetése esetén közvetett módon az is bizonyítja, hogy a Pp. 285. § (3) bekezdése a házassági bontóperben a békéltetés sikere folytán történt permegszüntetés esetén külön előírja a perköltségről való döntéshozatal mellőzését („A bíróság […] a perköltségben való marasztalást azonbanmellőzi.”).
[4] BH1983. 198.
[5] A Legfelsőbb Bíróság Gf.I.31.923/1992. sz. határozata.
[6] A Pécsi Ítélőtábla BDT2006. 1388. sz. döntvénye, a Fővárosi Ítélőtábla FITH-PJ-2009-444. sz. határozata.
[7] A Fővárosi Bíróság 14.G.41887/2008/49. sz. végzése.