Source: http://kraken.slv.cz/1Afs130/2006
Timestamp: 2018-01-19 08:00:33+00:00
Document Index: 41985012

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 40', '§ 37', 'soud ', '§ 107', '§ 72', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs130/2006
1 Afs 130/2006-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce J. V., zastoupeného JUDr. Janem Matìjíèkem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 98, 280 02 Kolín 3, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ze dne 9. 11. 2004, è. j. 7657-1/110/04, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 9. 8. 2006, è. j. 59 Ca 7/2005-61,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 9. 8. 2006, è. j. 59 Ca 7/2005-61, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 24. 1. 2005 do¹lo ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem faxové podání, jeho¾ originál obdr¾el krajský soud dne 26. 1. 2005, jím¾ se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2004. Krajský soud pøedmìtnou ¾alobu odmítl; svùj závìr zdùvodnil tím, ¾e uvedené rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno zástupci ¾alobce dne 22. 11. 2004. Dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby tak uplynula ji¾ dne 22. 1. 2005, pøièem¾ zme¹kání této lhùty nelze v souladu s § 72 odst. 4 s. ø. s. prominout.
®alobce napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ nerozporoval doruèení rozhodnutí ¾alovaného zástupci ¾alobce ji¾ dne 22. 1. 2004. Poukázal v¹ak na skuteènost, ¾e poslední den lhùty k podání ¾aloby pøipadl na sobotu, a proto s ohledem na § 40 odst. 3 s. ø. s. uplynula lhùta a¾ v pondìlí 24. 1. 2005. Jeliko¾ ¾alobce v souladu s § 37 odst. 2 s. ø. s. doplnil své faxové podání dne 26. 1. 2005 písemným podáním shodného obsahu, byla ¾aloba doruèena soudu vèas.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podle § 107 s. ø. s.; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení-stala bezpøedmìtnou.
®alovaný ve svém podání uvedl, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti nebude vyjadøovat.
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. konèí lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 3 s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno zástupci ¾alobce dne 22. 11. 2004. Poslední den lhùty k podání ¾aloby v¹ak nebyl bì¾ný pracovní den, ale sobota 22. 1. 2005. V souladu s citovaným § 40 odst. 3 s. ø. s. se v tomto pøípadì lhùta k podání ¾aloby prodlu¾uje a konèí nejbli¾¹ím pracovním dnem, kterým bylo pondìlí 24. 1. 2005. Faxové podání ¾alobce doruèené soudu v tento den a doplnìné o dva dny pozdìji písemným podáním stejného znìní je proto nutné pova¾ovat za vèas podanou ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud proto pochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost (ostatnì, jak vyplývá ze spisu, soud si je svého pochybení vìdom).
®alobce se svými námitkami tedy uspìl; Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu a ¾alobu projedná vìcnì. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).