Source: http://kraken.slv.cz/4As35/2010
Timestamp: 2018-07-17 04:23:52+00:00
Document Index: 24952891

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 97', '§ 99', '§ 152', '§ 1', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 3', '§ 2', '§ 6', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 2', 'soud ', '§ 48', '§ 2', 'soud ', '§ 103']

4As35/2010
4 As 35/2010-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: Vápovka s.r.o., se sídlem Høí¹ice 63, Høí¹ice, zast. JUDr. Zdeòkem Hrabou, advokátem, se sídlem Kamlerova 795, Øíèany, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2010, è. j. 6 Ca 345/2007-50,
®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 5. 2007, è. j. 19431/2007-14130, ve zkráceném pøezkumném øízení podle § 97 odst. 3 správního øádu zmìnil rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu ze dne 18. 4. 2006, è. j. SZIF/2006/0083282, tak, ¾e ¾ádost ¾alobkynì o zaøazení do programu Zakládání skupin výrobcù podle naøízení vlády è. 655/2004 Sb., o stanovení podmínek pro zaøazení skupin výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských komodit, do programu zakládání skupin výrobkù a o stanovení podmínek pro poskytnutí dotace k podpoøe jejich èinnosti (dále jen naøízení vlády è. 655/2004 Sb. ), se zamítá, pøièem¾ úèinky tohoto rozhodnutí nastávají ve smyslu § 99 odst. 3 správního øádu ke dni právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí. Toto rozhodnutí bylo odùvodnìno zji¹tìním, ¾e ¾alobkynì byla do shora uvedeného programu zaøazena jako skupina výrobcù zaji¹tující spoleèný odbyt zemìdìlské komodity, pøesto¾e v dobì právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu byla spoleèností s jediným spoleèníkem.
Ministr zemìdìlství rozhodnutím ze dne 27. 9. 2007, è. j. 30569/2007-10000, podle § 152 odst. 5 písm. b) správního øádu rozklad ¾alobkynì zamítl a prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil.
V odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu ministr zemìdìlství uvedl, ¾e v èl. 33d naøízení Rady (ES) ze dne 17. 5. 1999, è. 1257/1999, o podpoøe pro rozvoj venkova z Evropského zemìdìlského orientaèního a záruèního fondu (EZOZF) a o zmìnì a zru¹ení nìkterých naøízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [dále jen naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 ], jsou upraveny základní podmínky pro poskytnutí podpory seskupením producentù, jejím¾ cílem je mimo jiné spoleènì uvádìt zbo¾í na trh, vèetnì pøípravy k prodeji, centralizaci prodeje a dodávky velkoodbìratelùm. V § 1 naøízení vlády è. 655/2004 Sb. je definován pøedmìt úpravy navazující na tento pøímo aplikovatelný pøedpis Evropských spoleèenství, který mimo jiné spoèívá ve stanovení bli¾¹ích podmínek pro zaøazení do skupiny výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt zemìdìlské komodity. Pro ni je zavedena legislativní zkratka skupina výrobcù a v § 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb. je tato skupina vymezena jako¾to obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity. Jazykový, pøípadnì teleologický výklad uvedených ustanovení, tedy vedou k závìru, ¾e podporu je mo¾né poskytnout pouze více subjektùm, které se sdru¾í za úèelem spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity a spoleènì zalo¾í obchodní spoleènost nebo dru¾stvo. Takové interpretaci odpovídají také pøíslu¹ná ustanovení Horizontálního plánu rozvoje venkova pro období 2004-2006, schváleného usnesením Vlády Èeské republiky è. 671 ze dne 9. 7. 2003 a následnì i rozhodnutím Evropské komise è. 2004 CZ O6G DO 001. Podle tohoto dokumentu bylo cílem opatøení Zakládání skupin výrobcù vytvoøit podmínky pro skupiny zemìdìlských prvovýrobcù, aby tito byli konkurenceschopní v podmínkách jednotného trhu po pøistoupení Èeské republiky do Evropské unie. Proto jsou v¹ichni èlenové skupiny výrobcù fyzickými nebo právnickými osobami, které pøedlo¾í také uzavøené dohody mezi skupinou výrobcù a jejími èleny s vymezením zpùsobu a vý¹e úhrad. Hlavní èinností skupiny výrobcù je pak spoleèný odbyt, pøièem¾ tato skupina nesmí nakupovat produkty dané komodity od jiných neèlenských subjektù, kromì výjimek v tomto dokumentu stanovených. Z tìchto dùvodù není mo¾né pøisvìdèit argumentu, ¾e alternativní podmínka pro zaøazení skupiny výrobcù do programu zakládání skupin výrobcù stanovená v § 3 naøízení vlády è. 655/2004 Sb. umo¾òuje, aby za tuto skupinu byla uznána právnická osoba s jediným spoleèníkem a aby tak byla tvoøena jedním èlenem. Jediný spoleèník právnické osoby toti¾ nemù¾e nikdy zajistit spoleèný odbyt zemìdìlské komodity, který pøedstavuje základní materiální znak èinnosti skupiny výrobcù. Poukaz na mo¾nost zalo¾ení spoleènosti s ruèením omezeným jedním subjektem, kterou akceptuje obchodní zákoník, je pøitom zavádìjící, nebo» podstatou problému je zpùsobilost subjektu pro zaøazení do programu za úèelem poskytnutí dotace podle naøízení vlády è. 655/2004 Sb. Navíc pøi výkladu veøejnoprávních pøedpisù nelze argumentovat výkladem pøedpisù soukromého práva, tak¾e stanoví-li veøejné právo konkrétní podmínky pro aplikaci jednoho ze svých právních pøedpisù, nelze jejich splnìní dovozovat jen z toho, ¾e obchodní spoleènost splnila po¾adavky nutné pro její zalo¾ení podle pøedpisu soukromého práva. Podle ministra zemìdìlství tedy rozkladem napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 3. 2010, è. j. 6 Ca 345/2007-50, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí o rozkladu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e podle èl. 33d naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 se seskupení producentù skládá z producentù (u¾ité mno¾né èíslo), kteøí jsou èleny tohoto seskupení, kteøí mají spoleènì uvádìt zbo¾í na trh a èinit spoleèné pøípravy k prodeji, centralizovat prodej a spoleènì dodávat velkoodbìratelùm, a kteøí si stanoví spoleèná pravidla pro informace o produkci. Tomu odpovídá i znìní § 2 písm. c) a § 4 odst. 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb. Gramatický výklad pojmu skupina výrobcù tedy nemù¾e být jiný ne¾ ten, ¾e tato skupina není vymezena jen formou svého zalo¾ení, nýbr¾ pøedmìtem èinnosti spoèívajícím v zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né komodity. Spoleèná èinnost je shodným pojítkem obou pøedpisù a jedním z neoddìlitelných znakù charakterizující skupinu výrobcù. Proto pojmové vymezení této skupiny nelze redukovat jen na právní formu producenta podle kritérií obchodního zákoníku a v dùsledku toho posouvat i význam § 3 naøízení vlády è. 655/2004 Sb., které stanoví podmínky pro zaøazení skupin výrobkù do programu z hlediska hodnoty obchodované produkce a poètu spoleèníkù èi èlenù skupiny výrobcù. Uvedené ustanovení toti¾ pro úèely zaøazení do programu operuje s pojmem skupina výrobcù . Ta je vymezena v ustanovení § 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb., které v¹ak toliko upravuje, jaké skupiny výrobcù lze zaøadit do programu. Správnost tohoto výkladu pojmu skupina výrobcù tedy nepodporují pouze správními orgány u¾itý teleologický a systematický výklad pøíslu¹ných ustanovení naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 a naøízení vlády è. 655/2004 Sb., nýbr¾ i jejich výklad gramatický. Navíc podle § 6 odst. 2 naøízení vlády è. 655/2004 Sb. je nedílnou souèástí ¾ádosti o poskytnutí dotace i kopie uzavøených smluv mezi skupinou výrobcù a jejími èleny o objemu, zpùsobu a vý¹i úhrad pøíslu¹né roèní obchodované produkce. I tento po¾adavek tedy nasvìdèuje tomu, ¾e skupina výrobcù musí mít více spoleèníkù èi èlenù. Dále soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 87/2009-72, a uèinil závìr, ¾e skupina výrobcù ve smyslu naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 a naøízení vlády è. 655/2004 Sb. nemù¾e být tvoøena pouze jedním èlenem.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, který je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e cílem podpory je podle preambule naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 podpoøit adaptaci výroby a produkty èlenù skupiny na po¾adavky trhu, pøièem¾ skupinu definuje vnitrostátní právo podle potøeb národního trhu. Také znìní èl. 33d odst. 2 naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 umo¾òuje èlenským státùm stanovení podmínek pro uznání seskupení producentù. Naøízení vlády è. 655/2004 Sb. ho oznaèuje jako skupinu výrobcù a tuto v § 2 písm. c) vymezuje jako obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity, a to bez jakéhokoli omezení poètu spoleèníkù. Také obchodní zákoník umo¾òuje zalo¾ení obchodní spoleènosti jedním spoleèníkem, ani¾ by øe¹il, ¾e slovo spoleèník je odvozené od slova spoleènì . Proto nemù¾e obstát striktní gramatický výklad pojmu skupina výrobcù vycházející z pou¾ití mno¾ného èísla. Dále v Horizontálním plánu rozvoje venkova pro období 2004-2006, s ním¾ Evropská komise vyslovila souhlas, je skupina výrobcù definována jako obchodní spoleènost zalo¾ená za úèelem zaji¹tìní spoleèného odbytu zemìdìlských komodit, která je zapsána do obchodního rejstøíku mezi datem pøistoupení a koncem programovaného období, má minimální roèní obrat 100 000 EUR anebo má pìt èlenù. ®ádná podmínka ohlednì minimálnì dvouèlenné skupiny výrobcù zde pøitom není uvedena. Stejné podmínky pro zaøazení skupiny výrobcù do programu jsou stanoveny i v § 3 naøízení vlády è. 655/2004 Sb. Jestli¾e tedy Evropská komise ani vnitrostátní pøedpis nestanoví poèet èlenù skupiny výrobcù, pak tato skupina mù¾e být tvoøena i jediným èlenem. Za této situace vznikne èlenství ve skupinì zalo¾ením obchodní spoleènosti jedním èlenem, která splní pøedpoklady minimálního roèního obratu. Navíc pokud by skupina výrobcù musela být minimálnì dvouèlenná, nemohly by být ¾ádné odbytové organizaci pøiznány dotace podle naøízení vlády è. 655/2004 Sb. Stále by se toti¾ jednalo o jeden subjekt, nikoliv o více subjektù, nebo» dotace se poskytuje spoleènosti jako takové, a nikoliv jejím spoleèníkùm. S ohledem na v¹echny tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2010, è. j. 6 Ca 345/2007-50, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svá pøedchozí podání a obsah napadeného rozsudku. Dále shrnul, ¾e spoleèný odbyt zemìdìlské komodity, který je základním znakem èinnosti skupiny výrobcù, nemù¾e zaji¹»ovat obchodní spoleènost s jedním spoleèníkem.
Rovnì¾ poukázal na to, ¾e ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech vedených pod sp. zn. 1 As 87/2009, sp. zn. 9 As 67/2009 a sp. zn. 2 As 47/2010. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Spornou právní otázkou, zda obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem lze podøadit pod pojem seskupení producentù podle èl. 33d naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 a pod pojem skupina výrobcù podle § 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb. se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v minulosti zabýval. V rozsudku ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 87/2009-72, který byl publikován pod è. 2047/2010 Sb. NSS, vycházel z toho, ¾e do dotaèního programu podle èl. 33d naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 a naøízení vlády è. 655/2004 Sb. lze zaøadit pouze takovou právnickou osobu, která má alespoò dva spoleèníky (èleny, akcionáøe). Tento právní názor lze dovodit z následující pasá¾e odùvodnìní rozsudku prvního senátu: Jaké osoby lze podøadit pod pojem skupina výrobcù , uvádí § 2 písm. c) vládního naøízení; jsou jimi obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity. Podstatné pro vìc v tomto ohledu tedy je, ¾e se musí jednat o skupinu výrobcù, jimi¾ jsou obchodní spoleènost nebo dru¾stvo a souèasnì musí být splnìna podmínka, ¾e jejich pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu urèité zemìdìlské komodity. Má-li být pøedmìtem èinnosti takové právnické osoby zaji¹tìní spoleèného odbytu, pak jejich obsah musí tvoøit více prvkù. Bylo by zøejmým protimluvem, aby pøedmìtem èinnosti jednoèlenné spoleènosti byl spoleèný odbyt zemìdìlské komodity. Ji¾ z pouhého významu slova spoleèný (kolektivní, hromadný) lze logickou úvahou vylo¾it, ¾e se musí jednat o èinnost èi postup ve shodì více elementù. S tímto právním názorem se ztoto¾nil Nejvy¹¹í správní soud i v dal¹ích rozhodnutích, která jsou uvedena ve vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti a která jsou dostupná na www.nssoud.cz.
Sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak v usnesení ze dne 23. 2. 2011, è. j. 7 As 80/2010-82, který si lze takté¾ opatøit na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e jakkoliv v obecné rovinì zcela souhlasí se závìrem prvního senátu, ¾e v pøípadì dotaèního programu se musí jednat o èinnost èi postup ve shodì více elementù, má za to, ¾e z uvedeného obecného pravidla nevyplývá povinnost, aby právnická osoba, která má splòovat podmínky pro zaøazení do dotaèního programu jako skupina výrobcù, musela nezbytnì vykazovat vlastnost spoèívající v urèité minimální pestrosti své vlastnické struktury. Podle názoru sedmého senátu po¾adavek této minimální pestrosti nevyplývá ani z dikce èi systematiky pøíslu¹ných ustanovení naøízení Rady a naøízení vlády, ani z jejich smyslu a úèelu. Na základì úvah obsa¾ených v tomto usnesení pak sedmý senát dospìl k závìru, ¾e mù¾e být skupinou výrobcù ve smyslu naøízení vlády i taková obchodní spoleènost, která má jediného spoleèníka, splní-li vedle podmínek stanovených v § 2 tohoto naøízení dal¹í alternativnì formulovanou podmínku podle § 3 naøízení vlády, tj. podmínku minimální roèní obchodovatelné produkce. S ohledem na tento odchylný názor oproti dosavadní judikatuøe sedmý senát usnesením ze dne 23. 2. 2011, è. j. 7 As 80/2010-82, postoupil vìc roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu s touto otázkou: Zda obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem lze podøadit pod pojem seskupení producentù podle èl. 33d naøízení Rady a pod pojem skupina výrobcù podle § 2 písm. c) naøízení vlády. Tato vìc je u roz¹íøeného senátu vedena pod sp. zn. RS 9/2011.
Proto Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 2. 6. 2011, è. j.-83, podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il do rozhodnutí roz¹íøeného senátu o uvedené sporné právní otázce.
Podle závìru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v usnesení ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 80/2010-100, tedy obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem nelze podøadit pod pojem skupiny výrobcù podle § 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb. a pod pojem seskupení producentù podle èl. 33d naøízení Rady (ES) è. 1257/1999. Jestli¾e tedy v posuzované vìci byla stì¾ovatelka v rozhodné dobì obchodní spoleèností s jediným spoleèníkem, nemohla být zaøazena do programu Zakládání skupin výrobcù podle naøízení vlády è. 655/2004 Sb. Mìstský soud v Praze tedy pøíslu¹nou právní otázku posoudil správnì a dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyl naplnìn.