Source: http://kraken.slv.cz/7Azs43/2008
Timestamp: 2018-06-21 22:20:59+00:00
Document Index: 41632448

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ']

7Azs43/2008
è. j. 7 Azs 43/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: W. M., zastoupeného JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 2. 2008, è. j. 64 Az 24/2007-26,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 12. 2. 2008, è. j. 64 Az 24/2007-26, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 12. 3. 2007, è. j. OAM-1-198/VL-10-04-2007, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud pøi svém rozhodování dospìl k závìru, ¾e ani jedno z tvrzení èi skuteèností, které uvedl stì¾ovatel jako dùvod pro udìlení azylu ve své ¾ádosti nebo v protokolu o pohovoru, nelze podøadit pod ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Pøistoupení stì¾ovatele k islámu v roce 1992 nemù¾e být dùvodem, který by mu bránil v návratu do vlasti, proto¾e v zemi pùvodu ji¾ ne¾ije od roku 1995 a nehrozí mu tudí¾ z tohoto dùvodu prokazatelnì nìjaké nebezpeèí. Správní vyho¹tìní na dobu dvou let, které bylo stì¾ovateli udìleno rozhodnutím Policie Èeské republiky ze dne 6. 3. 2007 také není dùvodem pro udìlení azylu. Stì¾ovatel po¾ádal dne 2. 3. 2007 o udìlení azylu zejména proto, ¾e jeho pøedchozí ¾ádost byla rozhodnutím ze dne 2. 2. 2004 zamítnuta. V nové ¾ádosti v¹ak uvádìl v podstatì stejné skuteènosti, které byly obsahem první ¾ádosti. Ministerstvo proto podle názoru krajského soudu nepochybilo, pokud zamítlo ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e ministerstvo dostateèným zpùsobem nevyhodnotilo dùvody jeho ¾ádosti o udìlení azylu (potí¾e pøi návratu do zemì pùvodu, kam se nevrátil po ukonèení studia, a pronásledování v dùsledku zmìny nábo¾enství). Tento nedostatek se pak promítl v tom, ¾e jeho ¾ádost o udìlení azylu zamítlo jako zjevnì nedùvodnou s pøihlédnutím ke správnímu vyho¹tìní a opakovanì podané ¾ádosti o udìlení azylu. Dùvody, na kterých v¹ak stojí jeho ¾ádost o udìlení azylu, jsou natolik záva¾né, ¾e bylo povinností rozhodujícího správního orgánu se jimi zabývat a posoudit je v kontextu informací, jimi¾ tento orgán disponuje. Pronásledování jeho osoby kmenem Duruz z dùvodu pøestupu k islámu je v ka¾dém pøípadì podøaditelné pod dùvody uvedené v ustanovení § 12 zákona o azylu. Ka¾dé pronásledování je toti¾ v¾dy tøeba pova¾ovat za ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, a stejnì tak i psychický nátlak, pokud jsou spjaty s opatøeními, které zasahují do obèanských a politických práv jednotlivce a jsou trpìna správními orgány zemì pùvodu. Pøesto¾e krajský soud, a obdobnì správní orgán, neuvìøily jeho výpovìdím z prùbìhu správního øízení, nebylo ministerstvem, a pota¾mo ani krajským soudem, zpochybnìno jeho tvrzení o mo¾ném pronásledování, kterému by èelil v zemi pùvodu. Krajský soud mìl proto konstatovat chybné vyhodnocení dùvodù uvedených v ¾ádosti o udìlení azylu správním orgánem, a proto tuto vadu napadené správní rozhodnutí zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Krajský soud mìl pak ve stejném duchu hodnotit i existenci pøeká¾ky vycestování. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na zákonné rozhodnutí správního orgánu a krajského soudu. Stì¾ovatel v opakované ¾ádosti o udìlení azylu pouze sdìloval shodné skuteènosti jako v pøedchozí ¾ádosti. Proto krajský soud správnì dovodil, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu pouze z toho dùvodu, aby mohl nadále zùstat v Èeské republice, by» k tomu nemá zákonné dùvody. Ministerstvo proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e pro øízení o kasaèní stí¾nosti platí dispozièní zásada. Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. je toti¾ stì¾ovatel povinen oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí, nebo jeho èást, odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, která má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Nedostatek stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vydáním napadeného soudního rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému vyøízení. I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
V dané vìci podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu ji¾ dne 15. 5. 2002, o které bylo rozhodnuto dne 2. 2. 2004 pod è. j. OAM-2547/VL-07-P06-2002 tak, ¾e se mu azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìluje a ¾e se na nìho nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí nepodal stì¾ovatel ¾alobu. Pøitom ve druhé ¾ádosti ze dne 2. 3. 2007, která byla zamítnuta napadeným správním rozhodnutím, stì¾ovatel uvádìl stejné dùvody pro udìlení azylu jako v ¾ádosti první.
V prvním ze stí¾ních bodù stì¾ovatel vytýká ministerstvu nedostateèné vyhodnocení dùvodù ¾ádosti o udìlení azylu a krajskému soudu nevyvození dùsledkù z této vady øízení u správního orgánu. Uvedený stí¾ní bod je v¹ak formulován zcela obecnì a není z nìho patrno, v jakém smìru a jakých konkrétních pochybení se mìlo ministerstvo v prùbìhu správního øízení dopustit. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, dostupný na www.nssoud.cz, zaujal názor, ¾e není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil . Obdobnì se vyslovil v rozsudku ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, uveøejnìném pod è. 312/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, kde uvedl, ¾e pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí . Správní orgán má povinnost zjistit skutkový stav vìci pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel o azyl uvedl v prùbìhu správního øízení. V této souvislosti je tøeba pøipomenout i judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ (rozsudek ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 5 Azs 170/2004) má správní orgán povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení zákona o azylu, ani z jiného zákona, nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Pokud tedy ministerstvo umo¾nilo stì¾ovateli jako ¾adateli o udìlení azylu sdìlit v ¾ádosti a v protokolu o pohovoru v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Ministerstvo standardnì vycházelo pøi svém rozhodování ze ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu ze dne 2. 3. 2007 a z jeho výpovìdi ze dne 9. 3. 2007 uèinìné v rámci protokolu o pohovoru, které jsou obsahem správního spisu. Rozhodnutí podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu, ani za rozhodnutí o odnìtí azylu. ©lo o rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení azylu, v ní¾ stì¾ovatel opakuje skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako pøi podání pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, o ní¾ ji¾ bylo negativnì rozhodnuto správním orgánem, pøípadnì i krajským soudem. Ministerstvo ani krajský soud proto nemusely vìcnì hodnotit zprávy o situaci v dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu stì¾ovatele, nebo» v øízení nevyvstalo, ¾e by stì¾ovatel byl uprchlíkem ve smyslu èl. 1 písm. a) bodu 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù ve spojení s èl. 1 bodem, 2 její pøílohy, Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù z 31. 1. 1967 (v¹e vyhlá¹eno pod è. 208/1993 Sb., dále jen Úmluva ). Nebyl jím proto, ¾e ze zji¹tìných skuteèností nevyplývá, ¾e by mohl mít oprávnìné obavy pøed pronásledováním z dùvodù rasových, nábo¾enských nebo národnostních nebo z dùvodù pøíslu¹nosti k urèitým spoleèenským vrstvám nebo i pro zastávání urèitých politických názorù, nebo ¾e by vzhledem ke shora uvedeným obavám odmítal ochranu své vlasti. Aplikaèní pøednost èl. 33 odst. 1 Úmluvy (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64, uveøejnìný pod è. 1336/2007 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2006, è. j. 2 Azs 75/2005-75, dostupný na www.nssoud.cz.) proto v pøípadì stì¾ovatele vùbec nepøipadá v úvahu.
Jako nedùvodný vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel pova¾uje nábo¾enské odsudky své rodiny za plnì podøaditelné pod dùvody uvedené v ustanovení § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatel konkrétnì poukázal na to, ¾e jeho rodina v Sýrii vyznává tradièní drúzké nábo¾enství, a jeliko¾ pøestoupil v zahranièí na islám, byl rodinou v roce 1995 vyhnán a odvr¾en. Ka¾dé pronásledování je pak tøeba pova¾ovat za ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, a stejnì tak i psychický nátlak, pokud jsou spjaty s opatøeními, které zasahují od obèanských a politických práv jednotlivce a jsou trpìna správními orgány zemì pùvodu.
Stì¾ovatel nebyl èlenem ¾ádné politické strany v zemi pùvodu, ani se neúèastnil politického ¾ivota v Sýrii. V této vìci proto ne¹lo o pronásledování stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 2 odst. 4 zákona o azylu, resp. ne¹lo o neoprávnìný postih ze strany státní autority nebo tìch osob, které takovou autoritu pøedstavují. Stì¾ovatel pøi odchodu ze zemì pùvodu nebyl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod. Nehrozilo mu ani pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Tvrzené obavy z vyhro¾ování ze strany soukromých osob a pøípadnì i z jejich násilného jednání, tøeba i odùvodnìné, by se mohly stát dùvodem pro udìlení azylu pouze tehdy, pokud by státní orgány zemì pùvodu takové ohro¾ení podporovaly, tolerovaly, organizovaly, zámìrnì trpìly, nezajistily úèinnou ochranu apod. Pøípadná ni¾¹í efektivita takové ochrany v konkrétních podmínkách té které zemì v¹ak je¹tì neèiní z takového ohro¾ení pronásledování , a tedy ani azylový dùvod. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení netvrdil, ¾e by pøíslu¹né státní orgány podporovaly, organizovaly nebo zámìrnì trpìly jeho ústrky z nábo¾enských dùvodù. Z protokolu o pohovoru vyplývá, ¾e stì¾ovatel v tomto smìru ani ¾ádnou pomoc u pøíslu¹ných orgánù nevyhledal. Proto mu ani nemohly poskytnout úèinnou ochranu ji¾ z toho dùvodu, ¾e o jeho problémech nebyly informovány. Rozhodnì tedy nelze z nièeho dovozovat, ¾e by policie èi jiné kompetentní orgány ústrky nebo ohro¾ení stì¾ovatele podporovaly, organizovaly nebo zámìrnì trpìly. Podle § 2 odst. 4 zákona o azylu se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Pod pronásledování z dùvodu nábo¾enství ve smyslu zákona o azylu proto nelze podøadit potí¾e stì¾ovatele s rodinou, aèkoli jsou nábo¾enského charakteru. V daném pøípadì toti¾ není splnìna podmínka, ¾e stì¾ovatelovy potí¾e jsou provádìny, podporovány èi trpìny státními úøady. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2 Azs 15/2004-72, dostupný na www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e neshody stì¾ovatele s pøíbuznými z nábo¾enských dùvodù, o kterých státní úøady vùbec nevìdìly, nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 2 odst. 4 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu .
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za opodstatnìnou ani stí¾ní námitku, ¾e krajský soud mìl ve stejném duchu hodnotit i existenci pøeká¾ky vycestování .
Stì¾ovatel pøedev¹ím v této námitce nevznesl jedinou skutkovou èi právní výhradu vùèi krajskému soudu, který vùbec nerozhodoval o pøeká¾ce vycestování, resp. o doplòkové ochranì podle § 14a zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu dispozièní zásady nemù¾e nahrazovat aktivitu stì¾ovatele a vyhledávat pøípadné nezákonnosti soudního rozhodnutí.