Source: http://kraken.slv.cz/2Azs207/2005
Timestamp: 2018-07-20 18:44:12+00:00
Document Index: 2030970

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Azs207/2005
è. j. 2 Azs 207/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupeného Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Praha 4, Kloknerova 2212/10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 4. 2005, è. j. 24 Az 483/2004-32,
III. Odmìna advokáta Mgr. Umara Switata s e u r è u j e èástkou 3225 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 21. 7. 2004, è. j. OAM-2373/VL-20-04-2004. Tímto rozhodnutím mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) a bylo vysloveno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobce nenaplnil ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu a ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní uvádí, ¾e o azyl ¾ádá z obavy z nespravedlivých soudních procesù, které jsou vedeny proti vojákùm. Výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì pak namítá, ¾e ¾alovaný nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. Pokud si tedy nezajistil svìdky, kteøí by tvrdili nìco jiného, mìl ¾alovaný vìøit tvrzení stì¾ovatele uvedenému pøi pohovoru dne 20. 7. 2004, tedy ¾e je pronásledován v Makedonii a ¾e má obavu o svùj ¾ivot. ®alovaný nemù¾e stì¾ovatelovu výpovìï posuzovat na základì nepodlo¾eného názoru a pøedsudkù, ani je pova¾ovat za nevìrohodné pouze proto, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il ke svým tvrzením ¾ádné dùkazy. Naopak ¾alovaný mìl zohlednit èestné prohlá¹ení stì¾ovatele, které uèinil v ruènì psané ¾ádosti. Stì¾ovatel také poukazuje na existenci humanitárních dùvodù s ohledem na zhor¹ení bezpeènostní situace v Makedonii. Obává se, ¾e v pøípadì návratu by mohl být posti¾en i kvùli tomu, ¾e v Èeské republice po¾ádal o azyl. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; po¾ádal té¾ o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel sice výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. (tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem, vady øízení pøed správním orgánem, které mohly ovlivnit zákonnost správního rozhodnutí a nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé), av¹ak k namítané nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí nièeho neuvádí a nelze se jí tedy zabývat. Øádnì uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti toti¾ musí vedle zpravidla právních námitek obsahovat-a to bezvýjimeènì-skutková tvrzení. Konkrétní námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti tak lze podøadit pouze pod dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
(stì¾ovatel se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu a krajský soud toto nesprávnì posoudil) a písm. b) citovaného ustanovení (¾alovaný podle stì¾ovatele nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a navíc jej nesprávnì posoudil).
K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 13. 7. 2004 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu, kde uvedl, ¾e Makedonii opustil, proto¾e byl odsouzen za úèast ve válce jako èlen N. o. a. ke 4 letùm odnìtí svobody; odjel proto, aby se vyhnul nástupu do vìzení. Jak vyplynulo z protokolu o pohovoru k dùvodùm jeho ¾ádosti, stì¾ovatel uvedl, ¾e platila amnestie pro v¹echny vojáky U., vyjma 45, mezi nì¾ patøil i on. Uvedl, ¾e nepatøil mezi velitele ani nespáchal ¾ádný vojenský trestný èin. Také sdìlil, ¾e nikdy nebyl na policii ani pøed soudem, ale ¾e mu matka øíkala, ¾e ho hledají policisté a pozdìji mu øekla, ¾e byl odsouzen ke 4 letùm. Stì¾ovatel ¾ádný dokument o svém odsouzení nevidìl, pøesto zaplatil pøevadìèi a ode¹el do Èeské republiky, nebo» tady ji¾ døíve pobýval a znal to tu. Rovnì¾ uvedl, ¾e nikdy ¾ádné problémy s policií ani jinými státními orgány v Makedonii nemìl.
®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 7. 2004 stì¾ovateli azyl neudìlil pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a rovnì¾ vyslovil, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e stì¾ovatel netvrdí ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by naznaèovala pronásledování z nìkterého azylovì relevantního dùvodu; jeho tvrzení o odsouzení k odnìtí svobody pouze za úèast v U., navíc bez stì¾ovatelovy osobní úèasti a øádného procesu, pova¾oval ¾alovaný za nevìrohodné. Podle v¹ech informací toti¾ nejsou bývalí bojovníci U. v Makedonii za své èlenství postihováni.
Stì¾ovatel zejména namítá, ¾e ¾alovaný nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. S touto námitkou v¹ak nemù¾e zdej¹í soud souhlasit, naopak má zato, ¾e si ¾alovaný ve vztahu ke stì¾ovatelovým tvrzením opatøil podklady pro rozhodnutí zcela dostateèné. Je tøeba si toti¾ uvìdomit, ¾e v øízení o udìlení azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Tato ¾adatelova aktivita nemù¾e být nahrazena ¾ádnou èinností správního orgánu. Správní orgán pak zejména ovìøuje pravdivost a hodnovìrnost stì¾ovatelem uvedených skuteèností a k tomu zaji¹»uje dùkazy. V daném pøípadì stì¾ovatel tvrdil, ¾e byl v Makedonii odsouzen za svoji úèast v ozbrojených jednotkách U.. Rovnì¾ tvrdil, ¾e se ¾ádného výslechu na policii ani jednání u soudu nezúèastnil a ¾e se o odsouzení dozvìdìl od své matky. ®alovaný na základì informací, které mìl o situaci v Makedonii k dispozici, pova¾oval stì¾ovatelovo tvrzení za nevìrohodné a vyzval jej proto, aby odsuzující rozsudek dolo¾il. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil, pøesto¾e jej údajnì mìla mít jeho matka. Vzhledem k tomu, ¾e tento dùkaz mohl pøedlo¾it pouze stì¾ovatel a ¾alovaný si jej nemohl sám opatøit, nelze jinak, ne¾ stì¾ovateli jeho nepøedlo¾ení pøièíst k tí¾i. Nad rámec uvedeného je vhodné poukázat na to, ¾e stì¾ovatel tento rozsudek nepøedlo¾il ani pøi ústním jednání u Krajského soudu v Ostravì. Pouze zde uvedl, ¾e jej má jeho bratranec v T. a ¾e byl podle nìho odsouzen na 3 roky (pøesto¾e ve správním øízení hovoøil o 4 letech). Ani v øízení o kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel pøedmìtný rozsudek nedolo¾il. Bez ohledu na to, ¾e by se jím Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), je tøeba takové stì¾ovatelovo jednání pova¾ovat za plnì podporující závìr ¾alovaného i krajského soudu, tedy ¾e stì¾ovatelova výpovìï týkající se odsouzení za úèast v U. je smy¹lená. Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit v tom, ¾e by ¾alovaný jeho tvrzení posuzoval na základì nepodlo¾eného názoru a pøedsudkù , naopak ¾alovaný k ovìøení stì¾ovatelova tvrzení pou¾il zprávy Ministerstva zahranièí USA, Ministerstva vnitra Velké Británie a informace ÈTK. Z tìchto zdrojù pak zjistil, ¾e bývalí vojáci U. nejsou pro svoje èlenství postihováni a tedy nevìrohodnost stì¾ovatelova tvrzení. Pokud pak stì¾ovatel nedolo¾il ¾ádný dùkaz, který by dokazoval opak, pøesto¾e jej (podle svého tvrzení) mìl, resp. mohl mít k dispozici, nemohl postupovat ¾alovaný jinak, ne¾ ¾e mu azyl neudìlil. Nic na tom nemù¾e zmìnit ani stì¾ovatelovo èestné prohlá¹ení, navíc pokud se jím poskytnuté informace li¹í (ve správním øízení tvrdil, ¾e byl uvìznìn na 4 roky, pøi jednání u krajského soudu, pak hovoøil o 3 letech). ®alovaný tak svojí povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skutkový stav vìci plnì dostál a rozhodnutí je vydáno zcela v souladu se zákonem. Zdej¹í soud má za to, ¾e ¾ádné dal¹í dùkazy provádìny být nemusely, nebo» v¹echny podstatné skuteènosti ¾alovaný zjistil. Tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. neobstojí.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e mu mìl být azyl udìlen. Pøi hodnocení dùvodnosti této námitky Nejvy¹¹í správní soud vycházel z § 12 zákona o azylu. Podle citovaného ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení i øízení pøed soudem uvádìl, ¾e mu v zemi pùvodu hrozí uvìznìní za úèast v U.. Toto jeho tvrzení v¹ak ¾alovaný i krajský soud shledali nevìrohodným a jak je zdùvodnìno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud se s nimi zcela ztoto¾nil. ®ádné jiné obtí¾e stì¾ovatel nezmínil a zamítavé rozhodnutí krajského soudu je tak zcela v souladu se zákonem.
Pokud jde o mo¾nost udìlení tzv. humanitárního azylu neboli azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu, tak to je vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, proto¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok. ®adatel o azyl tudí¾ jeho neudìlením nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem, pøípadnì zda se nedopustil libovùle. Taková pochybení v¹ak v daném pøípadì shledána nebyla. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e by mohl být postihnut za to, ¾e v Èeské republice ¾ádal o udìlení azylu, tak se jedná o novou skuteènost, kterou stì¾ovatel uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud k ní s ohledem na § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e pøihlí¾et. Nad rámec uvedeného je vhodné poukázat na to, ¾e Makedonie je demokratickou zemí a ze ¾ádných zpráv ani informací nevyplývá, ¾e by zde byli neúspì¹ní ¾adatelé o azyl stíháni. Není tedy naplnìn ani kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 3 x 1000 Kè za tøi úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a dvì písemná podání soudu týkající se vìci samé a 3x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 3225 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.