Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH319/2011
Timestamp: 2018-08-16 21:59:50+00:00
Document Index: 16161567

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 319/2011-A-18
KSLB 76 INS 11174/2010 1 VSPH 319/2011-A-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenčním řízení dlužnice: Anna Prskavcová, nar. 4. listopadu 1988, bytem Liberec, Nám. Dr. E. Beneše 1/1, korespondenční adresa: Liberec, Dr. M. Horákové 227/51a, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 76 INS 11174/2010-A-13 ze dne 28. února 2011
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 76 INS 11174/2010-A-13 ze dne 28. února 2011 se p o t v r z u j e .
Krajský soud Ústí nad Labem-pobočka v Liberci nadepsaným usnesením zastavil insolvenční řízení dlužnice.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 20.10.2010 (A-6) soud uložil dlužnici povinnost hradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000,-Kč, přičemž k odvolání dlužnice byla záloha usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. 2 VSPH 1011/2010-A-11 ze dne 6.1.2011 snížena na 10.000,-Kč. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 13.1.2011, dlužnice však zálohu neuhradila. Proto soud s ohledem na § 108 odst. 3 IZ řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že se domáhala oddlužení plněním splátkového kalendáře a že jí finanční výpomoc slíbil bývalý manžel. Namítala, že jí bylo doručeno usnesení, dle kterého by se její úpadek měl řešit konkursem, ale že žádný majetek nemá, a proto nezaplatila zálohu. Žádala, aby soud vydal rozhodnutí o povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že původně stanovená povinnost hradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000,-Kč byla k odvolání dlužnice snížena na 10.000,-Kč s ohledem na to, že pravděpodobným způsobem řešení úpadku dlužnice bude nepatrný konkurs nebo oddlužení.
Jestliže není ve stanovené lhůtě splněna povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, je na úvaze soudu, zda před rozhodnutím o insolvenčním návrhu řízení zastaví, anebo je nezastaví a event. přikročí k vymáhání vyměřené zálohy. V daném případě měl soud I. stupně zjevně zato, že pro pokračování insolvenčního řízení nemá vytvořeny podmínky, a proto je zastavil, přičemž dlužnice byla o této možnosti v usnesení ze dne 20.10.2010 (A-6) poučena.
Odvolací soud z výše uvedených důvodů nemůže přihlédnout k odvolacím námitkám dlužnice s ohledem na skutečnost, že pro průběh insolvenčního řízení je třeba vytvořit materiální předpoklady, přičemž nelze spravedlivě požadovat, aby náklady insolvenčního řízení dlužnice nesl stát. Přitom jde o námitky, jež lze uplatnit při rozhodování o výši uložené zálohy, nikoli však za situace, kdy o výši uložené zálohy již bylo rozhodnuto.
Jestliže soud I. stupně za této situace řízení o insolvenčním návrhu dlužnice zastavil, pak rozhodl správně a odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
V Praze dne 12. dubna 2011