Source: http://kraken.slv.cz/5Ads16/2003
Timestamp: 2018-03-19 03:24:05+00:00
Document Index: 10209125

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 118', '§ 37', '§ 103', '§ 36', 'soud ', '§ 118', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 37', '§ 29', 'soud ', '§ 37', '§ 29', '§ 118', '§ 37', '§ 118', '§ 37', '§ 37', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

5Ads16/2003
è. j. 5 Ads 16/2003-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr.Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce V. Z., zastoupeného JUDr. Vladimírem Nedvìdem, advokátem AK Kladno, Dubská 398, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2003, è. j. 43 Ca 111/2002-18,
Napadeným rozsudkem Krajský soud v Praze (dále jen krajský soud ) zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 10. 2001 è. xxx, kterým ulo¾ila ¾alobci podle ustanovení § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. povinnost vrátit pøeplatek na starobním dùchodu v èástce 68 725,-Kè. V rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobci byl vyplácen starobní dùchod a nebyly pøi tom splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní na výplatu tohoto dùchodu. S rozhodnutím ¾alované nesouhlasil ¾alobce a domáhal se jeho zru¹ení s odùvodnìním, ¾e mu nevznikla povinnost vyplacený starobní dùchod ¾alované vrátit. Krajský soud po provedeném dokazování zejména obsahem dávkového spisu ¾alobce vedeného ¾alovanou dospìl k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobce není dùvodná. Povinnost ¾alobce vrátit vyplacené èástky starobního dùchodu posoudil podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v souvislosti s § 37 zák. è. 155/1995 Sb. Dospìl pak k závìru, ¾e jde o zvlá¹tní úpravu nároku plátce dùchodu na vrácení èástek starobního dùchodu vyplácených starobního dùchodu bez ohledu na zavinìní, tedy bez ohledu na to, z jakéhokoliv dùvodu byla dávka vyplacena neprávem, bez ohledu na splnìní oznamovací povinnosti po¾ivatele dùvodu, pøípadnì organizace vykonávající úkony pøi provádìní dùchodového poji¹tìní, v tomto pøípadì Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kladnì. Jde o odpovìdnost za výsledek a týká se pøípadu soubìhu starobního dùchodu s pøíjmem z výdìleèné èinnosti a k námitkám ¾alobce, ¾e celou zále¾itost nezavinil a nezpùsobil, ¾e jednal v dobré víøe v øádné plnìní úkolù organizace zabezpeèující úkoly jeho dùchodového poji¹tìní nebylo mo¾né pøihlédnout.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002Sb., které podrobnì rozvedl s tím, ¾e jako osobì samostatnì výdìleènì èinné plnila vùèi nìmu úkoly pøi provádìní dùchodového poji¹tìní v souladu s § 36 písm. e) zákona è. 582/1991 Sb. Okresní správa sociálního zabezpeèení v Kladnì a tato prokazatelnì a jednoznaènì pochybila pøi plnìní svých povinností a výhradnì jejím objektivním zavinìním mu byl dùchod vyplácen a tak do¹lo k pøeplatku. Sám dùchod pobíral v dobré víøe a pøesvìdèení, ¾e okresní správa sociálního zabezpeèení nemù¾e vzhledem k profesionalitì zamìstnancù uèinit pochybení. Sám plnil ve¹keré povinnosti související s dùchodovým øízením. Zamìstnankyni okresní správy sociálního zabezpeèení, která ve¹keré doklady zpracovávala, muselo být zøejmé od poèátku, ¾e jeho vymìøovací základ minimálnì pøekraèuje dvojnásobek tehdy platného ¾ivotního minima tj. o 309,-Kè. S vý¹í ¾ivotního minima ho tato zamìstnankynì nikdy neseznámila a neseznámila ho ani se zpùsobem výpoètu dùchodu a se zásadami, na kterých mu dùchod mù¾e být vyplácen. S tìmito jeho námitkami se krajský soud v napadeném rozsudku nevypoøádal. Pøedev¹ím se v¹ak nevyrovnal s odpovìdností OSSZ Kladno jako organizace plnící pro nìj úkoly související s dùchodovým poji¹tìním zejména s § 118b a § 118c zákona è. 582/1991 Sb. a s tím, ¾e jedna slo¾ka správního orgánu pro nìj plnila úkoly zamìstnavatele a její druhá slo¾ka rozhodla o vrácení pøeplatku na dùchodu, který vznikl objektivním zavinìním prvé organizaèní slo¾ky tohoto orgánu. Krajský soud se nevypoøádal ani s jeho tvrzením, ¾e listinu Hlá¹ení o nesplnìní podmínky podepsal s ohledem na odùvodnìní zamìstnankynì OSSZ Kladno, ¾e jde o stejné chyby, které tato správa zpùsobila. Krajský soud se úèelovì ve svém rozsudku vùbec nezabývá prùbìhem jednání, pøi kterém mu mimo jiné zástupkynì ¾alované nebyla schopna prokázat jediné tvrzení napø. ani jednu z jeho námitek uplatnìných jak v Návrhu na pøezkoumání rozhodnutí tak i pøi vlastním jednání a celou vìc nesprávnì z hlediska právního posuzuje. ®alobce je tedy nadále pøesvìdèen, ¾e není dána jeho objektivní odpovìdnost za zpùsobený pøeplatek a o tom, ¾e tato objektivní odpovìdnost je výhradnì na stranì ¾alované. Kasaèní stí¾ností se domáhal zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku touto kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku.
®alovaná ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhla její zamítnutí, nebo» není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 109 odst. 3 vìty pøed støedníkem zákona è. 150/2002 Sb., proto napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal z hlediska dùvodù v kasaèní stí¾nosti ¾alobcem uplatnìných. Kasaèní stí¾nost ¾alobce poté shledal nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud vychází pøedev¹ím z toho, ¾e ¾alobcem nebyly zpochybnìny skutkové okolnosti z nich¾ krajský soud ve svém rozsudku vycházel. Podstatou kasaèní stí¾nosti je, 1. 2000 ve vý¹i 68 725,-Kè je objektivní èi nikoliv. Jak ¾alovaná, jako správní orgán, v rozhodnutí ze dne 19. 10. 2001, tak i krajský soud v napadeném rozsudku vycházejí z objektivní odpovìdnosti ¾alobce vyplývající z ust. § 118a odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. a § 37 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. v jeho znìní do 31. 12. 2003. Proto¾e se ¾alobce narodil dne 12. 9. 1938 a nárok na starobní dùchod podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb. mu vznikl od 12. 3. 1999 a ¾alobce, podle ¾ádosti o starobní dùchod zalo¾ené v dávkovém spisu, od tohoto dne o starobní dùchod po¾ádal a ¾alovaná mu starobní dùchod od tohoto dne pøiznala, postupovaly pøi otázce posuzování odpovìdnosti za vrácení pøeplatku starobního dùchodu jak správní orgán-¾alovaná tak i krajský soud podle správných ustanovení zákonù. ®alobce nebyl star¹í 65 rokù, a proto mu v období dvou let po vzniku nároku na starobní dùchod, pokud vykonával jako po¾ivatel starobního dùchodu samostatnou výdìleènou èinnost výplata nenále¾ela a to v tìch kalendáøních mìsících, ve kterých byl povinen platit zálohy na pojistné na dùchodové poji¹tìní z mìsíèního vymìøovacího základu, který byl vy¹¹í ne¾ dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivce, který byl po¾ivatel starobního dùchodu. Ustanovení § 37 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. úèinné v dobì vydání rozhodnutí správního orgánu stanovilo, ¾e výplata starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 29, nenále¾í... v pøípadech v tomto ustanovení dále uvedených z nich¾ se na ¾alobce vztahuje písm. b) krajským soudem ji¾ citovaného ustanovení. Odpovìdnost pøíjemcù dávek dùchodového poji¹tìní a organizací upravuje zákon è. 582/1991 Sb. Ten v § 118a odst. 2 stanoví, ¾e byl-li obèanu vyplácen starobní dùchod a nebyly pøi tom splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro výplatu tohoto dùchodu, má plátce dùchodu vùèi tomuto obèanu nárok na vrácení tìch vyplacených èástek starobního dùchodu, které nenále¾ely. Toto ustanovení v souvislosti s ustanovením § 37 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. v jeho znìní do 31. 12. 2003 zakládá objektivní odpovìdnost pøíjemce dávky starobního dùchodu jemu¾ byl vyplacen a pro nì¾ nebyly splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro výplatu tohoto dùchodu vrátit ty vyplacené èástky starobního dùchodu, které nenále¾ely. Vznik povinnosti k úhradì pøeplatku je zde tedy spojen s hmotnìprávní úpravou. Zámìrem hmotnìprávní úpravy bylo zabránit soubìhu výplat starobního dùchodu a pøíjmu z výdìleèné èinnosti bez ohledu na subjektivní stránku vìci a tedy bez ohledu na zavinìní. Odpovìdnost je proto v tìchto pøípadech konstruována jako odpovìdnost objektivní. Procesní norma (§ 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.) nezná ani ¾ádné liberaèní dùvody, které by mohly být pøípadnou pøíèinou zpro¹tìní této objektivní právní odpovìdnosti. Zmìnou § 37 zákona è. 155/1995 Sb. zákonem è. 425/2003 Sb. úèinnou od 1. 1. 2004 nedo¹lo ke zmìnì posouzení odpovìdnosti ¾alobce za pøeplatek na starobním dùchodu vzhledem k pøechodným ustanovením k èásti první zákona è. 425/2003 Sb., proto¾e podle jejich bodu 2. o nárocích na dùchody, které vznikly pøed 1. 1. 2004 a o nich¾ nebylo do tohoto dne pravomocnì rozhodnuto, a o pøiznání, odnìtí nebo zmìnì vý¹e tìchto dùchodu za dobu pøed 1. 1. 2004, i kdy¾ o nich ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, se rozhodne podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem. Proto¾e zákon è. 582/1991 Sb. v ust. 118a odst. 2 obsahuje speciální úpravu odpovìdnosti za pøeplatek na starobním dùchodu ve spojení s § 37 zákona è. 155/1995 Sb. v jeho znìní do 31. 12. 2003, je v daném pøípadì nutno postupovat podle tohoto ustanovení, nikoliv podle ust. § 118b pøípadnì § 118c zákona è. 582/1991 Sb. Pou¾ití tìchto ustanovení by navíc bylo mo¾né jen v tìch pøípadech, kde je odpovìdnost za zavinìní nikoliv tam, kde je odpovìdnost objektivní.
Z dùvodù v tomto rozsudku uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alobce podle ust. § 110 odst. 1 zák. è. 150/2002 Sb. jako nedùvodnou zamítl. ve vìci mìla úspìch ¾alovaná, pøiznání nákladù jí v¹ak brání ust. § 60 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., ponìvad¾ by ¹lo o pøiznání náhrady nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní co¾ citované ustanovení vyluèuje. ®alobce ve vìci nemìl úspìch a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.