Source: http://kraken.slv.cz/4Ads9/2008
Timestamp: 2018-06-25 02:43:01+00:00
Document Index: 46522778

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 36', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', 'Soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 62', '§ 6', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

4Ads9/2008
4 Ads 9/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: D. B., zast. Mgr. Terezou Landfeldovou, advokátkou, se sídlem Vítìzná 734/11, Liberec, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 26. 11. 2007, è. j. 63 Cad 14/2007-33,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec (dále jen krajský soud ), ze dne 26. 11. 2007, è. j. 63 Cad 14/2007-33, (dále jen napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 2. 2007, è. j. X, jím¾ byl odòat stì¾ovatelce èásteèný invalidní dùchod z dùvodu nesplnìní podmínky èásteèné invalidity.
®alobou doruèenou krajskému soudu dne 13. 4. 2007 se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované. Stì¾ovatelka namítala, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì nesprávného lékaøského posudku. Navíc v nìm chybìlo jakékoliv bli¾¹í odùvodnìní. Stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e jí byl v bøeznu roku 2001 operativnì odstranìn zhoubný nádor na plicích i s okolní tkání. Tento zdravotní stav jí zpùsobuje znaèné komplikace pøi rychlej¹í chùzi a pøi výkonu zamìstnání, které zvládá jen s krajním vypìtím. V této souvislosti poukázala na skuteènost, ¾e pøíloha è. 2 pøíslu¹né vyhlá¹ky stanoví v pøípadì diagnózy maligního tumoru plic míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti minimálnì 50 %. Stì¾ovatelka rovnì¾ napadala i prùbìh øízení pøed Okresní správou sociálního zabezpeèení v Liberci
(dále jen OSSZ Liberec ) dne 24. 4. 2006, kdy probìhlo její vy¹etøení posudkovou lékaøkou MUDr. P.. Stì¾ovatelka spatøovala poru¹ení svých práv v tom, ¾e nebyla seznámena s dùvody posudkového závìru této lékaøky, ani s lékaøským posudkem, který byl výsledkem tohoto posouzení. Stì¾ovatelka rovnì¾ uvedla, ¾e se obrátila na ¾alovanou se stí¾ností na postup této posudkové lékaøky, jejím¾ výsledkem bylo zji¹tìní, ¾e pøi provedení lékaøské prohlídky do¹lo k nìkterým formálním pochybením posudkové lékaøky.
Krajský soud rozhodl o podané ¾alobì napadeným rozsudkem tak, ¾e ji zamítl. Ve svém rozhodnutí vy¹el z obsahu správního spisu, z nìho¾ zjistil, ¾e stì¾ovatelce byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod rozhodnutím ze dne 19. 4. 2002 ode dne 16. 1. 2002. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena na 40 %, a to podle kapitoly VIII., oddílu B, polo¾ky 6, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Dùchod byl pøiznán v návaznosti na operaci plic z 27. 3. 2001 (gynekologická operace dne 2. 7. 2001). Následnými rozhodnutími bylo rozhodnuto jen o úpravì výplaty pøiznaného dùchodu. Krajský soud dále vyhodnotil záznam o jednání OSSZ Liberec a podklady, z nich¾ OSSZ pøi posuzování zdravotního stavu stì¾ovatelky vycházela. Pøitom zjistil, ¾e OSSZ Liberec vycházela ze zprávy MUDr. H. ze dne 6. 3. 2006, tedy aktuálních zdrojù informací o zdravotním stavu stì¾ovatelky. Krajský soud poukázal na to, ¾e ustanovení § 85a zákona è. 582/1991 Sb. neukládá povinnost správnímu orgánu umo¾nit posuzovanému seznámit se s podklady pro rozhodnutí, jak má na mysli ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb. Soud vzal rovnì¾ v úvahu, ¾e mezi vydáním napadeného rozhodnutí dne 6. 2. 2007 a jednáním na OSSZ (24. 4. 2006) byla pomìrnì dlouhá prodleva. Tuto vadu v¹ak krajský soud pøeklenul tím, ¾e ve vìci vy¾ádal posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ústí nad Labem (dále jen PK MPSV ) ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Soud dále zdùraznil, ¾e PK MPSV vycházela pøi svém posuzování z kompletního spisového materiálu a èerpala z vy¹etøení stì¾ovatelky pøed komisí, dokumentace praktické lékaøky MUDr. T. a ze zprávy MUDr. H.. Krajský soud poté vylo¾il obsah posudku PK MPSV ze dne 1. 8. 2007 i jeho doplòku ze dne 21. 9. 2007. Závìry posudku jsou podle názoru krajského soudu vìcné i pøiléhavé. Podle tohoto posudku byla rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu u ¾alobkynì stav po odstranìní adenokarcinomu pravého horního plicního laloku bez ¹íøení do okolí a lymfatických uzlin. Její stav byl léèen bez nutnosti chemoterapie a radioterapie, pøièem¾ recidiva nebyla prokázána. Stì¾ovatelka trpí dle posudku jen lehkým ventilaèním posti¾ením plic, jejich¾ vitální kapacita byla jen mírnì redukována. Proto byla v rámci rozmezí stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti (10-20 %) stanovena horní hranice, tj. 20 % sní¾ení schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Pøi vy¹etøení stì¾ovatelky pøed PK MPSV bylo zji¹tìno dýchání sklípkové bez vedlej¹ích fenoménù. Stì¾ovatelka je podle zji¹tìní PK MPSV schopna pracovat v dìlnické profesi dennì v pracovní smìnì na 7,5 hodiny dennì pøi výrobì plastù. Prokázalo se tedy pouze posti¾ení zpùsobené stavem po operaci s trvalým omezením plicních funkcí podle ustanovení kapitoly VIII., oddílu B, polo¾ky 5, písm. b) pøílohy è. 2 citované vyhlá¹ky, nikoliv v¹ak posti¾ení podøaditelné pod omezení plicních funkcí v dùsledku lobectomie nebo jiných funkèních komplikací dle polo¾ky 6, písm. b) tého¾ ustanovení vyhlá¹ky. PK MPSV zdùraznila, ¾e vycházela z funkèního hodnocení, nikoliv z diagnostického, proto¾e v polo¾ce è. 6 citované kapitoly se nenachází adekvátní funkèní zhodnocení. Takový postup podle mínìní krajského soudu nelze PK MPSV vytknout, nebo» je v souladu s ustanovením § 6 odst. 6 vyhlá¹ky. Závìry PK MPSV pova¾oval krajský soud za nesporné, pøièem¾ jiné dùkazy, které by je byly s to zvrátit, stì¾ovatelka nepøedlo¾ila. Soud na závìr podotkl, ¾e v rozporu se závìry PK MPSV nejsou ani subjektivní obtí¾e stì¾ovatelky. Z tìchto dùvodù krajský soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou.
Proti napadenému rozsudku brojila stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, kterou opøela o kasaèní dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Stì¾ovatelka se neztoto¾òuje se skutkovým hodnocením ani právními závìry krajského soudu. Zejména poukázala na to, ¾e jí byla provedena lobectomie (tj. odstranìní èásti pravého plicního laloku), a to v dùsledku zji¹tìní maligního tumoru plic. Stì¾ovatelka argumentovala tím, ¾e její posti¾ení mìlo být podøazeno pod ustanovení kapitoly VIII., oddílu B, polo¾ky 6, písm. b) pøílohy è. 2 citované vyhlá¹ky, z èeho¾ plyne, ¾e pøi správném stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti mìla tato dosáhnout alespoò 50 %. Zhodnocení jejího zdravotního stavu PK MPSV a pota¾mo krajským soudem nepova¾uje za správné, nebo» podle jejího názoru nebylo mo¾no v jejím pøípadì aplikovat ustanovení § 6 odst. 6 citované vyhlá¹ky tak, jak to uèinil krajský soud. Jeho výklad je podle názoru stì¾ovatelky nepøípustný proto, ¾e její zdravotní posti¾ení je v citované vyhlá¹ce popsáno pod citovaným ustanovením a není zde tak prostor pro pou¾ití mechanismu funkèního srovnání. PK MPSV mìla pouze oprávnìní v pøípadì, ¾e by posti¾ení stì¾ovatelky s ohledem na její pøedchozí výdìleènou èinnost, dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti, znalosti, schopnost rekvalifikace atd., sní¾it dolní hranici rozsahu poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnost a¾ o 10 % v souladu s ustanovením § 6 odst. 5 citované vyhlá¹ky. Stì¾ovatelka dále poukazuje na to, ¾e jí byl proveden trvalý a nevratný operativní zákrok, který mìl dopad na funkèní kapacitu plic. Rovnì¾ upozornila na to, ¾e v rámci lékaøského posouzení jejího zdravotního stavu nebyly provádìny ¾ádné speciální zátì¾ové testy, ale pouze bì¾né lékaøské vy¹etøení. S touto argumentací navrhla stì¾ovatelka zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti relevantní pro posouzení námitek stì¾ovatelky:
Z dokumentace vztahující se k pøiznání èásteèného invalidního dùchodu lobectomii pravého plicního laloku v roce lze zjistit, ¾e pooperaèní stav byl bez vá¾nìj¹ích komplikací (lékaøský nález MUDr. F. ze dne 13. 4. 2001 a MUDr. È. z Fakultní nemocnice na Bulovce v Praze ze dne 18. 5. 2001).
Ze záznamu o jednání z OSSZ Liberec ze dne 28. 1. 2002 je zjevné, ¾e stav po operaci pravého horního plicního laloku byl bez známek recidivy èi metastázového procesu. OSSZ Liberec vyhodnotila zdravotní stav stì¾ovatelky dle kapitoly VIII., oddílu B, polo¾ky 6 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky, která pro tento druh posti¾ení stanovovala pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 50 %. Vzhledem k nenároènosti povolání stì¾ovatelky se sní¾ila tato hodnota o 10 %. Celková hodnota poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena na 40 %. V záznamu o jednání je dále výslovnì uvedeno, ¾e prognóza spí¹e pøíznivá, do 1-2 let by mohlo dojít k obnovení plné pracovní schopnosti. Stì¾ovatelka byla tedy shledána èásteènì invalidní.
Následné lékaøské nálezy z prùbì¾ných kontrol plicními specialisty hovoøí o tom, ¾e u stì¾ovatelky se neprojevily známky recidivy onkologického onemocnìní, pro nì¾ byla operována (napø. lékaøský nález MUDr. H. ze dne 30. 3. 2004).
Z nálezu praktické lékaøky ze dne 7. 4. 2004 MUDr. E. T. vyplývá, ¾e stì¾ovatelka trpìla obesitou (108 kg, 172 cm) a eupnoe. Ohlednì jejího plicního posti¾ení praktická lékaøka uvedla, ¾e u stì¾ovatelky je patrná poperaèní jizva vpravo. Dýchání bylo shledáno jako poslechovì èisté, sklípkové.
Z nálezu plicní lékaøky MUDr. E. H. ze dne 6. 3. 2006 je zøejmé, ¾e poslední rentgenové vy¹etøení pøed kontrolní lékaøskou prohlídkou na OSSZ prodìlala stì¾ovatelka dne 13. 1. 2006. Objektivnì byla u stì¾ovatelky zji¹tìna defigurace 4. a 5. ¾ebra po operaci plíce. Operovaná plíce ve srovnání se star¹í dokumentací byla shledána bez èerstvých zmìn. Dle diagnózy získané eutestem v den vy¹etøení stì¾ovatelka trpìla lehkou kombinovanou ventilaèní poruchou, VC 72 %.
Ze záznamu o jednání ze dne 24. 4. 2006 byl opìtovnì vyhodnocen zdravotní stav stì¾ovatelky vzhledem k pooperaènímu stavu odstranìní horního plicního laloku vpravo, v dobì posouzení bez známek recidivy. V posudkovém zhodnocení lékaøka OSSZ Liberec uvedla, ¾e prognóza je vzhledem k èasovému odstupu od operaèního výkonu spí¹e pøíznivá-statisticky zhojena. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídal proto posti¾ení uvedenému v kapitole VIII., oddílu B, polo¾ky 5 písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky, tedy 10 %. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve smyslu § 6 odst. 4 a 5 citované vyhlá¹ky se nemìní. Podle názoru posudkové lékaøky nebyla v dobì posouzení stì¾ovatelka zdravotními dùvody pøi volbì pracovního zaøazení významnì omezena. Stì¾ovatelka tedy podle tohoto posudku ji¾ nebyla nadále invalidní, nebo» míra poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poklesla pouze na 10 %.
Dne 6. 2. 2007 vydala ¾alovaná rozhodnutí è. j. 555 312 0518, jím¾ odòala stì¾ovatelce èásteèný invalidní dùchod ode dne 20. 3. 2007 s poukazem na citovaný posudek OSSZ Liberec ze dne 24. 4. 2006.
Dále je ve spise zalo¾ena kopie vyjádøení odboru vzdìlávání a správní agendy lékaøské posudkové slu¾by ¾alované ze dne 26. 3. 2007, jím¾ ¾alovaná reagovala na stí¾nost stì¾ovatelky na nepatøièné chování posudkové lékaøky MUDr. P. a nesprávnosti lékaøského posouzení jejího zdravotního stavu. V tomto vyjádøení ¾alovaná uvedla, ¾e recenzí zdravotnické dokumentace zjistila, ¾e pøi provedení kontrolní lékaøské prohlídky èásteèné invalidity stì¾ovatelky do¹lo k urèitým formálním pochybením a k poru¹ení právních pøedpisù, která vedla a¾ k nesprávnému posouzení jejího zdravotního stavu. Na základì tohoto zji¹tìní byla stí¾nost vyhodnocena jako èásteènì oprávnìná a stì¾ovatelce bylo výslovnì doporuèeno podat ¾alobu k soudu, aby dosáhla opìtovného posouzení svého zdravotního stavu.
Ve spise je zalo¾eno vyjádøení ¾alované k podané ¾alobì, v nìm¾ ¾alovaná odkazuje na posouzení zdravotního stavu PK MPSV, pøièem¾ projevila ochotu postupovat podle ustanovení § 62 s. ø. s., uká¾e-li se na základì posudku PK MPSV, ¾e stì¾ovatelka byla bez pøeru¹ení èásteènì invalidní.
Zdravotní stav stì¾ovatelky byl pro úèely soudního øízení posouzen PK MPSV v Ústí nad Labem dne 1. 8. 2007. Stì¾ovatelka byla jednání PK MPSV pøítomna. PK MPSV vycházela z vy¹etøení praktické lékaøky MUDr. T. ze dne 7. 4. 2004, posudkového spisu OSSZ Liberec a zapùjèené zdravotnické dokumentace od jmenované lékaøky. Z lékaøských nálezù specialistù PK MPSV výslovnì zhodnotila pouze nález MUDr. H. z plicního vy¹etøení ze dne 6. 3. 2006. Z vy¹etøení stì¾ovatelky v komisi vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka má sklípkové dýchání bez vedlej¹ích fenoménù, srdeèní akci pravidelnou. Dle popisu rentgenového snímku nebyly zøejmé známky recidivy procesu. Dle funkèního vy¹etøení mìla stì¾ovatelka jen mírnì redukovanou vitální kapacitu plic. PK MPSV ve svém posudkovém zhodnocení zohlednila jak povolání a osobní anamnézu stì¾ovatelky, tak prùbìh léèení karcinomu plic. PK MPSV konstatovala, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl dlouhodobì stabilizován. K datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované se u stì¾ovatelky jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ dominující pøíèinou byl stav po odstranìní adenokarcinomu pravého horního laloku plicního bez ¹íøení do okolí a lymfatických uzlin. Tento nádor byl hodnocen bez nutnosti aplikace chemoterapie èi radioterapie bez prokázané recidivivy onemocnìní. Proto PK MPSV zhodnotila zdravotní stav stì¾ovatelky podle kapitoly VIII., oddílu B polo¾ky 5 písmeno a) v míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 20 %. Svùj závìr odùvodnila tak, ¾e zvolila horní hranici tohoto rozmezí s ohledem na lehké ventilaèní posti¾ení plic. Ke sní¾ení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti dle ustanovení § 6 odst. 4 vyhlá¹ky ji¾ PK MPSV nevidìla dùvod. V závìru posudkového zhodnocení PK MPSV uvedla, ¾e pou¾ila právo srovnatelnosti a vychází z funkèního hodnocení a ne z diagnostického hodnocení, nebo» v polo¾ce 6 stejné kapitoly a oddílu se nenachází adekvátní funkèní hodnocení, které by odpovídalo souèasnému stupni choroby stì¾ovatelky.
Soud si vy¾ádal doplnìní posudku PK MPSV vzhledem k tomu, ¾e mìl pochybnosti o tom, zda na posudek PK MPSV nemohlo mít vliv ¹etøení stí¾nosti stì¾ovatelky, které skonèilo pøiznáním pochybení ze strany ¾alované. Krajský soud polo¾il PK MPSV otázku, zda nemìl být zdravotní stav stì¾ovatelky posuzován podle hledisek uvedených v kapitole VIII., oddílu B, polo¾ky è. 6 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky. PK MPSV odpovìdìla krajskému soudu v doplnìní posudku ze dne 21. 9. 2007, ¾e není pøi vypracování posudkù v pøezkumném øízení soudním vázaná závìry ¹etøení stí¾nosti provádìné v rámci ¾alované. Navíc konstatovala, ¾e výsledek ¹etøení stí¾nosti je iracionální.
Z protokolu o jednání ze dne 26. 11. 2007 je zøejmé, ¾e k posudku PK MPSV mìla stì¾ovatelka zásadní výhrady, nebo» nesouhlasila s tím, ¾e by mìl být maligní tumor podøazen pod jinou polo¾ku, ne¾ která nále¾í tomuto druhu onemocnìní. Bylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka touto chorobou trpìla. Podøazení zji¹tìného onemocnìní pod pøíslu¹nou polo¾ku vyhlá¹ky je podle názoru stì¾ovatelky otázka právní. Pøes svùj nesouhlas s posudkem PK MPSV stì¾ovatelka nenavrhla provedení ¾ádných dal¹ích dùkazù.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné nejprve obecnì vymezit význam uplatnìných kasaèních dùvodù. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatnila dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky, které mìlo za následek nezákonnost napadeného rozsudku. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován. Dále stì¾ovatelka uplatnila kasaèní dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy námitku vadami øízení pøed správním orgánem spoèívajícími v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatelka své námitky opírá pøedev¹ím o nesouhlas s posudkem PK MPSV, který pova¾uje za nesprávný. Dùvodem je podle jejího názoru chybné podøazení jejího zdravotního posti¾ení pod pøíslu¹né ustanovení vyhlá¹ky a z toho plynoucí chybné zhodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Krajský soud pak podle jejího názoru rozhodl o její ¾alobì nesprávnì, kdy¾ se ztoto¾nil se závìry tohoto posudku. Z toho Nejvy¹¹í správní soud usoudil, ¾e stì¾ovatelka uplatnila rovnì¾ dùvody uvedené v ustanovením § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» brojila proti nesprávnému hodnocení dùkazù v øízení pøed soudem, tedy jiné vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí soudu o vìci samé (k tomu viz napø. rozsudek tého¾ soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, pøístupný na www.nssoud.cz).
Tì¾i¹tì posouzení této vìci spatøuje Nejvy¹¹í správní soud spoèívá tedy ve zhodnocení postupu krajského soudu pøi dokazování skutkového stavu vìci. Krajský soud je povinen v souladu s ustanovením § 77 odst. 2 s. ø. s. hodnotit dùkazy jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjít ze skutkového stavu takto zji¹tìného. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ÈSSZ o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu je klíèovým dùkazním prostøedkem odborné posouzení zdravotního stavu ¾alobce. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí (dále jen MPSV ) zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní. Za tímto úèelem zøizuje MPSV své posudkové komise. Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vícekrát judikoval, s posudkem posudkové komise MPSV mù¾e soud nakládat jako s dùkazem stì¾ejním za pøedpokladu, ¾e tento posudek splòuje po¾adavky pøesvìdèivosti, úplnosti a objektivity (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, pøístupné na www.nssoud.cz). Je ustáleným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e ve vìcech týkajících se posouzení invalidity posudkovými komisemi MPSV soud není povinen provádìt dal¹í dùkazy, je-li z posudku PK MPSV zøejmý zdravotní stav a jeho ohodnocení vzhledem k podmínkám invalidity posuzovaného úèastníka øízení. Pøípadné dal¹í dùkazy (tj. zejména pøibrání znalce z pøíslu¹ného oboru medicíny) jsou zapotøebí pouze tehdy, nesplòuje-li posudek po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è.j. 5 Ads 22/2003-48, dále rozsudek ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, viz www.nssoud.cz).
V posuzované vìci je tedy tøeba posoudit, zda byl posudek PK MPSV ze dne 1. 8. 2007 dostateènì úplný, pøesvìdèivý a souladný s lékaøskou dokumentací obsa¾enou ve správním spisu a mohl pro krajský soud pøedstavovat stì¾ejní dùkaz prokazující zdravotní stav stì¾ovatelky i pøesto, ¾e zde existovaly pochybnosti o jeho správnosti, které vyvolal výsledek ¹etøení stí¾nosti ¾alovanou. Posudek PK MPSV vycházel z podkladové lékaøské dokumentace, posouzení stì¾ovatelky pøed komisí a z dal¹ích údajù, pøedev¹ím z její osobní anamnézy. Z tìchto podkladù vyplývalo, ¾e stì¾ovatelka sice prodìlala v roce 2001 operaci adenokarcinomu pravé plíce (lobectomii), co¾ bylo vyhodnoceno i jako rozhodující pøíèina jejího nepøíznivého zdravotního stavu, nicménì její zdravotní stav byl shledán jako stabilizovaný. K recidivì projevù jejího onemocnìní nedo¹lo, naopak, výsledky provedených lékaøských vy¹etøení z let 2004 a 2006 zalo¾ené ve spise prokazovaly, ¾e pooperaèní stav stì¾ovatelce zpùsobují pouhou lehkou ventilaèní poruchu plic , která stì¾ovatelce plnì umo¾òuje výkon zamìstnání (dìlnice pøi výrobì plastových obalù). I funkce srdce byly shledány jako normální. S tímto odùvodnìním PK MPSV pou¾ila ke zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky ustanovení kapitoly VIII., oddílu B polo¾ky 5 písmeno a) v míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 20 %. Pro posouzení míry pøesvìdèivosti tohoto posudku je zapotøebí zkoumat pøedev¹ím jeho právní a skutkový kontext. Aplikované ustanovení kapitoly VIII, oddílu B polo¾ky 5 vyhlá¹ky, podle nìho¾ byl zhodnocen zdravotní stav stì¾ovatelky, postihuje tato zdravotní posti¾ení: nemoci plic a pohrudnice
(jizevnaté srùsty pohrudnice, vrozené vady a stavy po úrazech, po embolizacích plic, fibrotizující alveolitidy a jiné pneumopatie, plicní emfyzém, stavy po operacích plic s trvalým omezením plicních funkcí , podle rozsahu a omezení plicních funkcí ) . Písm. a) citované polo¾ky è. 5 pak pøiøazuje míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 10-20 % takovým posti¾ením lehkého stupnì, které zpùsobují du¹nost pøesahující obvyklou míru pøi støednì tì¾kém zatí¾ení (napø. rázná chùze 5-6 km/h, støednì tì¾ká tìlesná práce), s malým zhor¹ením statických a dynamických hodnot plicních funkcí, FEV1 80-70 % NH. PK MPSV tedy posoudila zdravotní stav stì¾ovatelky stejnì, jako OSSZ Liberec dne 24. 4. 2006, pouze s rozdílným stanovením míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, kterou stanovila na rozdíl od OSSZ Liberec pøi horní hranici rozpìtí daného citovaným ustanovením vyhlá¹ky. Je pravdou, ¾e oba tyto posudky se v hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky li¹ily od posouzení OSSZ v Liberci ze dne 28. 1. 2002, pøi nìm¾ byla stì¾ovatelka shledána èásteènì invalidní, pøièem¾ její rozhodující zdravotní posti¾ení bylo kvalifikováno jako stav po operaci maligního tumoru po dosa¾ení stabilizace zdravotního stavu (zpravidla po dvou letech od ukonèení léèby), pøi omezení plicních funkcí v dùsledku lobectomie nebo jiných funkèních komplikacích dle ustanovení kapitoly VIII, oddílu B, polo¾ky 6 písm. b) vyhlá¹ky, které pro toto posti¾ení stanoví míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 50-60 %. OSSZ Liberec v¹ak tehdy vyu¾ila mo¾nosti dané jí ustanovením § 6 odst. 5 vyhlá¹ky a sní¾ila dolní hranici tohoto rozpìtí o 10 %. Dùvodem pro toto sní¾ení byla nenároènost zamìstnání stì¾ovatelky a dobrý pooperaèní stav, jako¾ i pøíznivá prognóza do budoucna.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e po vysvìtlení dùvodu podøazení zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky pod polo¾ku 5 pøíslu¹né kapitoly, bylo mo¾no z posudku PK MPSV ze dne 1. 8. 2007 vycházet jako ze stì¾ejního dùkazu prokazujícího zdravotní stav stì¾ovatelky, nebo» v kontextu ostatních zji¹tìní pramenících z lékaøské dokumentace a pøedev¹ím z posudku OSSZ Liberec ze dne 28. 1. 2002, jím¾ byla stì¾ovatelka uznána èásteènì invalidní, vyplývá, ¾e její pooperaèní stav ji¾ v této dobì zpùsoboval ni¾¹í pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, ne¾ stanovovala pro daný druh zdravotního posti¾ení vyhlá¹ka. Prognóza navíc pøedpokládala plné obnovení pracovní schopnosti do dvou let, tedy dal¹í sní¾ení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Z lékaøské dokumentace dále vyplývá, ¾e se zdravotní stav stì¾ovatelky stabilizoval a nezpùsoboval stì¾ovatelce významnìj¹í dýchací potí¾e. Hodnocení PK MPSV bylo tedy zalo¾eno na funkèním hodnocení zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky k datu kontrolní lékaøské prohlídky u OSSZ Liberec, nikoliv jeho formálním popisu, co¾ je plnì v souladu se zásadami posudkového hodnocení, jeho¾ cílem je zhodnotit dopad zdravotního posti¾ení na schopnost soustavné výdìleèné schopnosti ¾adatele o dùchodovou dávku, nikoliv pouze diagnostikovat jeho zdravotní stav. Pokud dopad zdravotního posti¾ení neodpovídá míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovené vyhlá¹kou pro tuto diagnózu, je posudková komise oprávnìna posoudit zdravotní stav podle jiného ustanovení vyhlá¹ky, které na takové zdravotní posti¾ení rovnì¾ dopadá a zároveò stanovuje adekvátnìj¹í rozpìtí poklesu míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu bylo mo¾né kvalifikovat zdravotní stav stì¾ovatelky podle ustanovení kapitoly VIII, oddílu B polo¾ky 5 písm. a) vyhlá¹ky jako stav po operaci plic s trvalými následky, které spoèívají v lehké ventilaèní poru¹e plic, která stì¾ovatelce nezpùsobuje vìt¹í obtí¾e, bylo-li toto hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky pøiléhavìj¹í jejímu skuteènému funkènímu posti¾ení, ne¾ hodnocení podle kapitoly VIII, oddílu B polo¾ky 6 písm. b) vyhlá¹ky. Pro argumenty stì¾ovatelky, ¾e jí byl proveden nevratný záva¾ný zásah do plic, který na ní zanechal trvalé následky zpùsobující vá¾né subjektivní obtí¾e, nelze najít oporu ve spisu, nebo» významnìj¹í zdravotní potí¾e nedokládá ¾ádný z lékaøských nálezù. Krajský soud na pochybnosti zalo¾ené pro¹etøením stí¾nosti ¾alovanou reagoval správnì, kdy¾ si vy¾ádal doplnìní posudku PK MPSV a odpovìï na otázku, zda závìry ¹etøení této stí¾nosti nemají vliv na posudkové hodnocení PK MPSV. Doplnìní posudku ze dne 21. 9. 2007 sice neobsahovalo pøesvìdèivé objasnìní problému, ale jasnì dolo¾ilo, ¾e PK MPSV stojí za svým posudkovým závìrem a nepova¾uje výsledek ¹etøení stí¾nosti stì¾ovatelky ¾alovanou za jakkoliv posudkovì významný. Poznámka o iracionalitì výsledku ¹etøení stí¾nosti sice v daném kontextu neposkytla krajskému soudu ¾ádnou objasòující odpovìï a nutno podotknout, ¾e vyznívá krajnì nevhodnì, ale pøesto z ní bylo mo¾no dovodit postoj PK MPSV k závìrùm ¹etøení ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e za této situace krajský soud nepochybil, kdy¾ nevy¾ádal dal¹í (druhé) doplnìní lékaøského posudku ani nevy¾ádal dal¹í posudek od jiné posudkové komise, nebo» lékaøská dokumentace byla s posudkovým závìrem PK MPSV plnì v souladu, pøièem¾ tentý¾ výsledek ukázalo i pøe¹etøení zdravotního stavu stì¾ovatelky plicním lékaøem pøi jednání posudkové komise. Jak je navíc zøejmé z protokolu o jednání pøed krajským soudem, dal¹í doplnìní dokazování stì¾ovatelka nenavrhla. Krajský soud tedy vyhodnotil provedené dùkazy správnì a dovodil svùj závìr o nedùvodnosti ¾aloby z posudkového závìru PK MPSV a doplnìní jejího posudku ze dne 21. 9. 2007 v kontextu celé spisové dokumentace.
Po pøezkoumání námitek stì¾ovatelky tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e nejsou dùvodné. Na závìr dodává, ¾e sice nelze zpochybnit, ¾e stì¾ovatelka trpìla adenokarcinomem plic, který jí byl úspì¹nì v roce 2001 odoperován a tímto onemocnìním k datu kontrolního posouzení (24. 4. 2006) jejího zdravotního stavu OSSZ Liberec netrpìla. Stav po lobectomii nezpùsoboval k tomuto datu takový pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, aby ji bylo mo¾né uznat za èásteènì invalidní. Krajský soud se tedy nedopustil ani nesprávného právního posouzení vìci, ani jiné vady øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly. ®alované nelze náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznat v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s.