Source: http://kraken.slv.cz/9As87/2008
Timestamp: 2018-07-19 06:11:14+00:00
Document Index: 5126669

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 103', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 42', 'soud ', '§ 46', '§ 65', '§ 79', '§ 65', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ']

9As87/2008
9 As 87/2008-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. È., zastoupeného Mgr. Davidem Urbancem, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 23, Praha 1, proti ¾alovanému: Pozemkový fond Èeské republiky, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2007, sp. zn. È6/07/Fi/-7778/146/Bö, ve vìci ¾ádosti o poskytnutí informací, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2008, è. j. 10 Ca 31/2008-74,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud zamítl jeho návrh na zru¹ení usnesení ze dne 7. 5. 2008, è. j. 10 Ca 31/2008-68, jím¾ bylo øízení o jeho ¾alobì podané proti rozhodnutí výkonného výboru Pozemkového fondu Èeské republiky (dále té¾ správní orgán ) ze dne 10. 4. 2007, sp. zn. È6/07/Fi/-7778/146/Bö, zastaveno podle ust. § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pro nezaplacení soudního poplatku.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» podle jeho názoru je rozhodnutí mìstského soudu nezákonné. Stì¾ovatel namítá, ¾e pokud je soudem nesprávnì informován o dùvodech vzniku poplatkové povinnosti, nelze takovou výzvu pova¾ovat za kvalifikovanou výzvu k úhradì soudního poplatku, pøièem¾ právì doruèení øádné výzvy k zaplacení soudního poplatku je pøedpokladem k tomu, aby soud øízení podle ust. § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), zastavil. Proto pokud je veden nesprávným pouèením soudu o dùvodech vzniku poplatkové povinnosti, navíc ani z okolnosti vystavení soudní výzvy mu nemù¾e být patrné, za co je mu soudní poplatek úètován, nelze klást k jeho tí¾i, ¾e soudní poplatek neuhradil vèas. Podle názoru stì¾ovatele je zcela standardní, ¾e soud vyzve k úhradì soudního poplatku za podání ¾aloby bezprostøednì poté, co je ¾aloba podána. V pøedmìtné vìci v¹ak byl vyzván k úhradì soudního poplatku a¾ poté, co byla vìc mìstskému soudu vrácena Nejvy¹¹ím správním soudem a v souzené vìci byla uèinìna øada úkonù. Stì¾ovatel se tedy zcela logicky domníval, navíc veden nesprávným zdùvodnìním výzvy mìstského soudu k zaplacení poplatku, ¾e ¾ádnou poplatkovou povinnost nemá. Bezprostøednì poté, co se dozvìdìl o skuteèných dùvodech pro vznik poplatkové povinnosti, tedy následující den poté, co mu bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení, soudní poplatek uhradil a doklad o uhrazení poplatku pøedlo¾il mìstskému soudu. Souèasnì po¾ádal, aby mìstský soud pokraèoval v øízení, jeho ¾ádosti v¹ak nebylo vyhovìno. Stì¾ovatel dále upozoròuje na nález Ústavního soudu ze dne 11. 6. 2002, sp. zn. II. ÚS 118/02, z nìho¾ dovozuje, ¾e výzvu k zaplacení soudního poplatku bylo v souzené vìci nezbytné doruèit nejen jeho právnímu zástupci, ale i jemu. Mìstský soud proto dle jeho názoru pochybil, pokud výzvu zaslal pouze jeho právnímu zástupci. Aèkoliv se vý¹e zmínìné rozhodnutí Ústavního soudu opírá o ust. § 49 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je dle stì¾ovatele nutno za aplikace ust. § 42 odst. 2, vìty druhé, s. ø. s. dojít ke stejnému závìru ve vìcech doruèování ve správním soudnictví. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e byl postupem mìstského soudu zbaven práva na soudní ochranu chránìnou èl. 36 Listiny základních práv a svobod a v této souvislosti obecnì odkazuje jak na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, tak Ústavního soudu, která akcentuje pøístup k soudní ochranì podle vý¹e citovaného èlánku. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl stì¾ovatel zru¹ení usnesení mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán v pøípisu ze dne 18. 8. 2008 uvedl, ¾e není správním orgánem a ¾e zaplacení soudního poplatku z podání ¾aloby je povinností ¾alobce. Kdy¾ ji nesplní a soud øízení zastaví, nemù¾e se jednat o zu¾ující výklad práva na soudní ochranu, ani o formálnì interpretaèní postup ze strany soudu. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e odùvodòování stì¾ovatele je èistì úèelové, nebo» dùvody ohlednì nezaplacení opírá jen o svoje úvahy, zejména kdy¾ tento poplatek, ov¹em pozdì, zaplatil. Podle názoru ¾alovaného si v¹ak zøejmì pouze opo¾dìnì uvìdomil, ¾e dosud nebyl zaplacen poplatek z podání ¾aloby, a proto jej, aè pozdì, nakonec zaplatil. ®alovaný je toho názoru, ¾e kasaèní stí¾nost je za daných okolností nedùvodná, právní posouzení v¹ak ponechává na úvaze Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle polo¾ky èíslo 14a bod 2. písm. a) Sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích, èiní soudní poplatek za ¾alobu nebo jiný návrh na zahájení øízení ve vìcech správního soudnictví proti rozhodnutí správního orgánu 2000 Kè.
Stì¾ovatel se ¾alobou ze dne 3. 5. 2006 domáhal zru¹ení rozhodnutí správního orgánu ze dne 10. 4. 2007, sp. zn. È6/07/Fi/-7778/146/Bö, kterým bylo rozhodnuto o stí¾nosti na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to tak, ¾e postup Pozemkového fondu ÈR pøi poskytnutí informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, týkajících se ocenìní restituèních nárokù z rozhodnutí Pozemkového úøadu Magistrátu hlavního mìsta Prahy è. j. 1070/92/1 a è. j. 1090/92, byl potvrzen. Usnesením mìstského soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 10 Ca 158/2007-14, byla pøedmìtná ¾aloba dle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnuta s odùvodnìním, ¾e proti pøedmìtnému rozhodnutí správního orgánu není adekvátní ochranou ve správním soudnictví institut ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu dle ust. § 65 a násl. s. ø. s., ale institut ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu dle ust. § 79 a násl. s. ø. s. Toto usnesení mìstského soudu bylo ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 9 As 76/2007-52, a vìc byla jmenovanému soudu vrácena k dal¹ímu øízení s tím, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu má povahu rozhodnutí dle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a jeho pøezkoumání mìstským soudem v rámci ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu není vylouèeno.
Mìstský soud po vrácení vìci vyzval usnesením ze dne 1. 4. 2008, è. j. 10 Ca 31/2008-65, stì¾ovatele, aby do 3 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za opravný prostøedek, který èiní podle polo¾ky 14a bod 2. písm. a) Sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích, 2000 Kè. Souèasnì byl stì¾ovatel v této výzvì pouèen dle ust. § 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení pøed soudem zastaveno. Tato výzva byla doruèena právnímu zástupci stì¾ovatele dne 3. 4. 2008 (viz doruèenka na è. l. 65 soudního spisu). Stì¾ovatel ani jeho právní zástupce na tuto výzvu nereagovali, mìstský soud proto usnesením ze dne 7. 5. 2008, è. j. 10 Ca 31/2008-68, øízení o ¾alobì podané proti rozhodnutí správního orgánu podle ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, za pou¾ití ust. § 47 písm. c) s. ø. s., pro nezaplacení soudního poplatku zastavil. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 26. 5. 2008 a tého¾ dne také nabylo právní moci.
Dne 27. 5. 2008 byl mìstskému soudu osobnì doruèen pøípis, v nìm¾ stì¾ovatel navrhl, aby mìstský soud rozhodl, ¾e usnesení, kterým bylo øízení o ¾alobì zastaveno, se zru¹uje a v øízení o ¾alobì bude pokraèováno. Souèástí tohoto pøípisu byl i doklad o zaplacení soudního poplatku v kolcích znehodnocených mìstským soudem dne 27. 5. 2008. Mìstský soud tomuto návrhu nevyhovìl a kasaèní stí¾ností napadeným usnesením jej zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e soudní poplatek byl zaplacen a¾ po právní moci usnesení o zastavení øízení, a souèasnì rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku stì¾ovateli.
Zásadní stí¾ní námitka se týká urèitosti výzvy obsa¾ené v usnesení mìstského soudu ze dne 1. 4. 2008, è. j. 10 Ca 31/2008-65, ze které není podle stì¾ovatele patrno, za co mu je soudní poplatek úètován. S touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje a pova¾uje ji za nedùvodnou, nebo» pøedmìtná výzva zcela jednoznaèným a srozumitelným zpùsobem urèuje, za jaký úkon je soudní poplatek po¾adován.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pova¾uje za nezbytné uvést, ¾e nejenom v záhlaví citovaného usnesení se jasnì stanoví, v jaké vìci mìstský soud rozhodl, tj. o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 10. 4. 2007, è. j. È6/07/Fi/-7778/146/Bö, ale rovnì¾ vlastní výrok usnesení nepochybným zpùsobem vymezuje, za jaký úkon má být zaplacen soudní poplatek, kdy¾ odkazuje na polo¾ku 14a bod 2. písm. a) Sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích, je¾ stanoví vý¹i soudního poplatku za ¾alobu nebo jiný návrh na zahájení øízení ve vìcech správního soudnictví proti rozhodnutí správního orgánu.
S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e usnesení mìstského soudu ze dne 1. 4. 2008, è. j. 10 Ca 31/2008-65, kterým byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku za jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí správního orgánu, je plnì v souladu se zákonem a v nìm obsa¾ená výzva zcela jednoznaèným a srozumitelným zpùsobem urèovala, za jaký úkon byl po stì¾ovateli vy¾adován soudní poplatek. Jestli¾e stì¾ovatel na tuto výzvu nereagoval a po¾adovaný soudní poplatek nezaplatil, nemù¾e být tato skuteènost kladena k tí¾i mìstského soudu. Je to naopak stì¾ovatel, který v dùsledku nesplnìní poplatkové povinnosti stanovené ust. § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích musí nést nepøíznivé právní následky spoèívající v zastavení pøedmìtného soudního øízení.
Jestli¾e stì¾ovatel dále uvádí, ¾e je zcela standardní, ¾e soud vyzve k úhradì soudního poplatku za podání ¾aloby bezprostøednì poté, co je ¾aloba podána, pova¾uje zdej¹í soud za potøebné pøipomenout, ¾e poplatková povinnost vzniká podáním ¾aloby, a to v souladu s ji¾ citovaným ust. § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích. Splnìní této povinnosti proto není vázáno a¾ na výzvu soudu, srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 As 24/2004-49, www.nssoud.cz.
Na druhou stranu v¹ak zákon umo¾òuje pøedejít následkùm nezaplacení soudního poplatku tím, ¾e dává ¾alobci mo¾nost zaplatit poplatek a¾ na základì výzvy soudu ve lhùtì stanovené soudem podle ust. § 9 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích, pøípadnì ho zaplatit pøedtím, ne¾ se stane usnesení o zastavení øízení pravomocným v souladu s ust. § 9 odst. 7 tohoto zákona. Podle tého¾ ustanovení soud rozhodující ve vìcech správního soudnictví, který vydal usnesení o zastavení øízení, toto usnesení zru¹í, je-li soudní poplatek uhrazen døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Pokud v¹ak usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabude právní moci, poplatková povinnost zaniká. V nyní projednávané vìci se v¹ak stì¾ovateli nepodaøilo soudní poplatek zaplatit pøedtím ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci (usnesení ze dne 7. 5. 2008, è. j. 10 Ca 31/2008-68, nabylo právní moci dne 26. 5. 2008), nebo» stì¾ovatel pøíslu¹ný soudní poplatek zaplatil a¾ dne 27. 5. 2008, tedy v dobì, kdy ji¾ jeho poplatková povinnost zanikla.
Skuteènost, ¾e mìstský soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu a¾ poté, co bylo jeho pùvodní rozhodnutí ze dne 13. 6. 2007, è. j. 10 Ca 158/2007-14, ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 9 As 76/2007-52, a vìc byla jmenovanému soudu vrácena k dal¹ímu øízení, je dána zejména tím, ¾e se mìstský soud ¾alobou stì¾ovatele nezabýval, nebo» ji dle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou odmítl. Jakmile v¹ak citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu nabyl právní moci (dne 27. 2. 2008), vyzval mìstský soud stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku (viz usnesení mìstského soudu ze dne 1. 4. 2008, è. j. 10 Ca 31/2008-65).
Stì¾ovatel dále upozoròuje na nález Ústavního soudu ze dne 11. 6. 2002, sp. zn. II. ÚS 118/02, z nìho¾ dovozuje, ¾e výzvu k zaplacení soudního poplatku bylo v souzené vìci nezbytné doruèit nejen jeho právnímu zástupci, ale i jemu. Mìstský soud proto dle jeho názoru pochybil, pokud výzvu zaslal pouze jeho právnímu zástupci.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom právního názoru obsa¾eného v citovaném nálezu Ústavního soudu, je v¹ak povinen akcentovat právní názor vyslovený v pozdìj¹ím rozhodnutí Ústavního soudu, a to v usnesení ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 671/02, http://nalus.usoud.cz, ve kterém byl stì¾ovatelem uvádìný právní názor pøekonán. Ústavní soud v nìm toti¾ dospìl k závìru, ¾e výklad obecných soudù, které nepova¾ují zaplacení soudního poplatku za natolik nezastupitelný úkon, který musí být podle § 49 odst. 1 obèanského soudního øádu vykonat pouze úèastník osobnì, je ústavnì konformní. Z pohledu ústavního práva je toti¾ významná pouze mo¾nost dodateèného splnìní poplatkové povinnosti v odvolacím øízení. Rozhodnutí Ústavního soudu, která se v minulosti postavila za opaèné stanovisko, se týkala výluènì øízení v tzv. správním soudnictví podle èásti páté o. s. ø. ve znìní do 31. 12. 2002. Tehdej¹í jednoinstanèní øízení o správní ¾alobì nedávalo toti¾ obecným soudùm právo vzít dodateèné zaplacení soudního poplatku v úvahu, na rozdíl od soudních øízení upravených v èásti tøetí a ètvrté s. ø. s.
Ve smyslu tohoto rozhodnutí se vyjádøil té¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, publikovaném pod è. 726/2005 Sb. NSS, kdy¾ konstatoval, ¾e názor o zastupitelnosti úkonu spoèívajícího v zaplacení soudního poplatku a z toho vyplývající povinnost doruèení výzvy pouze zástupci úèastníka za stávající úpravy správního soudnictví nemá za následek omezení pøístupu k soudu, nebo» existuje mo¾nost zohlednit dodateèné zaplacení soudního poplatku úèastníkem a v øízení pokraèovat; jinými slovy øeèeno-právem chránìným na ústavní rovinì je zde mo¾nost úèastníka i v pøípadì, kdy ani na výzvu soudu soudní poplatek nezaplatí a soud v dùsledku toho rozhodne o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, tento dùsledek zvrátit svojí dodateènou aktivitou (dodateèným zaplacením soudního poplatku) do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na vý¹e uvedenou judikaturu zdej¹ího soudu a zejména Ústavního soudu, která vy¾aduje, aby se výzva k zaplacení soudního poplatku doruèovala podle ust. § 42 odst. 2 s. ø. s. pouze zástupci úèastníka øízení, nepøisvìdèil ani této stí¾ní námitce a postup mìstského soudu, který doruèoval výzvu k zaplacení soudního poplatku toliko právnímu zástupci stì¾ovatele, pova¾uje za správný a zákonný. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e za stávající právní úpravy správního soudnictví není tímto postupem omezen pøístup k soudùm, nesouhlasí Nejvy¹¹í správní soud ani s tvrzením stì¾ovatele, ¾e v daném pøípadì byl postupem mìstského soudu zbaven práva na soudní ochranu.