Source: http://kraken.slv.cz/7A533/2002
Timestamp: 2018-07-17 00:34:20+00:00
Document Index: 4898899

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 8', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 8', '§ 2', '§ 5', '§ 1', '§ 11', '§ 10', 'Soud ', 'Soud ', '§ 11', '§ 1', 'soud ', '§ 78']

7A533/2002
è. j. 7 A 533/2002-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobkynì R. ©., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o ¾alobì ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 3. 2002 è. j. xx,
Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále ¾alovaná ) rozhodnutím ze dne 11. 3. 2002 è. xxx zamítla ¾ádost R. ©. (dále ¾alobkynì ) o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 39/2000 Sb. ve znìní zákona è. 261/2001 Sb., kterou uplatnila jako vdova po pøíslu¹níku èeskoslovenské zahranièní (spojenecké) armády s odùvodnìním, ¾e nárok na tuto èástku jí nevznikl, proto¾e ¾ádost uplatnila a¾ dne 21. 1. 2002, tedy po uplynutí lhùty stanovené v § 2 odst. 2 zákona è. 39/2000 Sb., tj. 30. 6. 2001, resp. 2. 7. 2001.
V opravném prostøedku ¾alobkynì namítala, ¾e její man¾elství trvalo v dobì úèasti man¾ela v národním boji za osvobození.
®alovaná v písemném vyjádøení ze dne 5. 6. 2002 navrhla potvrzení svého rozhodnutí. Zdùraznila, ¾e u vdov, které uzavøely man¾elství s úèastníkem národního boje za osvobození pøed jeho úèastí v národním boji za osvobození, jako v pøípadì ¾alobkynì, zùstala v platnosti pro uplatnìní nároku lhùta do 30. 6. 2001, proto¾e podle pøechodného ustanovení uvedeného man¾elství uzavøeli po skonèení man¾elovy úèasti v národním boji za osvobození, nejpozdìji v¹ak do 31. 12. 1945.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939-1945, dne 21. 1. 2002 u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Èeské Lípì. ®alované tato ¾ádost do¹la dne 30. 1. 2002. V ¾ádosti ¾alobkynì uvedla, ¾e uplatòuje nárok jako vdova po man¾elu A. ©., narozenému xxx, s ním¾ uzavøela man¾elství dne 7. 12. 1941. Man¾el zemøel xxx 1984. K ¾ádosti pøilo¾ila fotokopii oddacího listu, z nìho¾ vyplývá, ¾e R. M., narozená xx uzavøela dne 7. 12. 1941 man¾elství s A. ©., narozeným xxx 1911. Dále k ¾ádosti pøipojila fotokopii osvìdèení vydaného Ministerstvem národní obrany pod èíslem jednacím 119053/ZO-Z/1969 podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. z nìho¾ vyplývá, ¾e A. ©. je úèastníkem národního boje za osvobození a zapoèítává se mu doba od 10. 7. 1944 do 17. 8. 1944 jako èeskoslovenskému partyzánu a od 18. 8. 1944 do 5. 5. 1945 jako pøíslu¹níku èeskoslovenské zahranièní armády na západì.
Podle obsahu ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 21. 1. 2002 o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939-1945, je nutno její ¾ádost posoudit podle zákona è. 39/2000 Sb. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945. Tento zákon v § 1 odst. 1 se vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. a) a b) a § 2 odst. 1 bodech 1-3 zákona è. 255/1946 Sb. o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, a bylo jim o tom vydáno podle § 8 cit. zákona osvìdèení, nebo mají-li doklad, který osvìdèení nahrazuje. Podle odst. 2 se tento zákon rovnì¾ vztahuje na vdovy a vdovce po osobách uvedených v odst. 1, obèany Èeské republiky, jejich¾ man¾elství trvalo v dobì úèasti man¾ela v národním boji za osvobození (nebo bylo z dùvodu nemo¾nosti uzavøít man¾elství uzavøeno nejpozdìji do 31. 12. 1945-zmìna provedená zákonem è. 261/2001 Sb.) a jejich¾ man¾el buï padl nebo kdykoliv pozdìji zemøel, stejnì tak na vdovy a vdovce, kteøí uzavøeli nové man¾elství. Podle § 2 odst. 2 zákona nárok musí uplatnit ve formì písemné ¾ádosti u orgánu pøíslu¹ného k rozhodnutí a výplatì podle § 5 nejpozdìji do 30. 6. 2001, jinak zaniká. Èástí druhou zákona è. 261/2001 Sb. byla provedena zmìna zákona è. 39/2000 Sb. a v § 1 odst. 2 se za slova v národním boji za osvobození vlo¾ila slova nebo bylo z dùvodu nemo¾nosti uzavøít man¾elství uzavøeno nejpozdìji do 31. 12. 1945 . V èásti tøetí-pøechodném ustanovení zákona è. 261/2001 Sb. v § 11 je stanoveno, ¾e nárok vdov nebo vdovcù na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939-1945, ve znìní § 10 bodu 1 zák. è. 261/2001 Sb., je nutné uplatnit ve formì písemné ¾ádosti u orgánù pøíslu¹ného podle zákona è. 39/2000 Sb. k rozhodnutí a výplatì jednorázové penì¾ní èástky nejpozdìji do 31. 12. 2002, jinak nárok zaniká.
Mezi úèastníky je sporné, zda ¾alobkynì uplatnila nárok vèas èi nikoliv.
Soud vychází z toho, ¾e mezi úèastníky není vùbec sporné, ¾e ¾alobkynì uzavøela man¾elství s A. ©. dne 7. 12. 1941 a ¾e její man¾elství trvalo po celou dobu jeho úèasti v národním boji za osvobození, jmenovitì jako pøíslu¹níka èeskoslovenské zahranièní armády na západì, to je od 18. 8. 1944 do 5. 5. 1945, vzhledem k uplatnìnému nároku v ¾ádosti ze zák. è. 39/2000 Sb. tj. nejpozdìji do 30. 6. 2001. Proto¾e tak ve stanovené lhùtì neuèinila, a nárok uplatnila a¾ 21. 1. 2002, její nárok zanikl. Soud souhlasí s ¾alovanou v tom, ¾e prodlou¾ená lhùta do 31. 12. 2002 k uplatnìní nároku vdov nebo vdovcù na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zák. è. 39/2000 Sb. se podle § 11 zákona è. 261/2001 Sb. týká jen tìch vdov a vdovcù po osobách uvedených v § 1 odst. 1 zák. è. 39/2000 Sb., jejich¾ man¾elství bylo z dùvodu nemo¾nosti uzavøít man¾elství uzavøeno nejpozdìji do 31. 12. 1945, tedy netrvalo v dobì úèasti man¾ela v národním boji za osvobození.
Proto¾e nárok ¾alobkynì na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zák. è. 39/2000 Sb. zanikl, nepochybila ¾alovaná kdy¾ její ¾ádost pøezkoumávaným rozhodnutím zamítla. ®alobu ¾alobkynì shledal soud nedùvodnou a podle § 78 odst. 7 zák. è. 150/2002 Sb. ji zamítl.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e ¾alobkynì ve vìci nemìla úspìch a ¾alovaná náhradu nákladù øízení nepo¾adovala a podle obsahu spisu jí ani prokazatelnì náklady nevznikly.
Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné.