Source: http://kraken.slv.cz/13Kss18/2011
Timestamp: 2018-08-15 11:05:36+00:00
Document Index: 54538585

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 115', '§ 87', '§ 115', '§ 115', 'soud ', '§ 87', '§ 191', 'soud ', '§ 191', 'soud ', 'soud ', '§ 191', '§ 87', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 115', '§ 191', '§ 191', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 119', '§ 35', '§ 115', '§ 87', '§ 115', 'soud ', '§ 115', '§ 115', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 115']

13Kss18/2011
13 Kss 18/2011-43
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl dne 10. 1. 2012 v senátu pro øízení ve vìcech soudcù slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a jeho èlenù JUDr. Antonína Dra¹tíka, Mgr. Pavla Punèocháøe, JUDr. Stanislava Potu¾níka, JUDr. Michala ®i¾lavského a JUDr. Dany Hrabcové, Ph.D., o návrhu navrhovatele pøedsedkynì Mìstského soudu v Brnì, se sídlem v Brnì, Polní 39, proti JUDr. T. G., soudkyni Mìstského soudu v Brnì, zastoupené JUDr. Margit Beranovou, advokátkou se sídlem Brno, Rooseveltova 6/8,
Podle § 19 odst. 2 zákona è 7/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s e
JUDr. T. G., narozená X, soudkynì Mìstského soudu v Brnì,
z p r o¹ » u je
kárného obvinìní pro skutek spoèívající v tom, ¾e v období od 3. 1. 2011 do 25. 7. 2011 nedodr¾ela lhùtu stanovenou § 115 odst. 2 o. s. ø. ve vìcech Mìstského soudu v Brnì tìchto sp. zn.: 71 L 2362/2010, 71 L 2286/2010, 71 L 2622/2010, 71 L 1480/2010, 71 L 2422/2010, 71 L 2492/2010, 71 L1376/2010, 71 L 2490/2010, 71 L 2536/2010, 71 L2528/2010, 71 L 2700/2010, 71 L 2562/2010, 71 L 2590/2010, 71 L 2790/2010, 71 L 2844/2010, 71 L 2612/2010, 71 L 2802/2010, 71 L 1710/2010, 71 L 2922/2010, 71 L 2762/2010, 71 L 2916/2010, 71 L 2772/2010, 71 L 2828/2010, 71 L 2770/2010, 71 L 2814/2010, 71 L 34/2011, 71 L 2754/2008, 71 L 2868/2010, 71 L 2890/2010, 71 L 2950/2010, 71 L 40/2011, 71 L 72/2011, 71 L 2206/2010, 71 L 12/2011, 71 L 44/2011, 71 L 66/2011, 71 L 52/2011, 71 L 80/2011, 71 L 108/2011, 71 L 118/2011, 71 L 90/2011, 71 L 1346/2010, 71 L 336/2010, 71 L 238/2011, 71 L 28/2011, 71 L 230/2011, 71 L 186/2011, 71 L 330/2011, 71 L 130/2011, 71 L 202/2011, 71 L 274/2011, 71 L 306/2011, 71 L 294/2011, 71 L 206/2011, 71 L 228/2011, 71 L 314/2011, 71 L 406/2011, 71 L 412/2011, 71 L 2760/2010, 71 L 454/2011, 71 L 362/2011, 71 L 486/2011, 71 L 342/2011, 71 L 416/2011, 71 L 466/2011, 71 L 468/2011, 71 L 516/2011, 71 L 620/2011, 71 L 576/2011, 71 L 512/2011, 71 L 544/2011, 71 L 574/2011, 71 L 584/2011, 71 L 592/2011,
71 L 658/2011, 71 L 688/2011, 71 L 980/2010, 71 L 734/2011, 71 L 692/2011, 71 L 2544/2010, 71 L 670/2011, 71 L 174/2011, 71 L 780/2011, 71 L 170/2011, 71 L 772/2011, 71 L 994/2011, 71 L 904/2011, 71 L 992/2011, 71 L 352/2011, 71 L 664/2011, 71 L 778/2011, 71 L 846/2011, 71 L 960/2011, 71 L 144/2011, 71 L 1018/2011, 71 L 1032/2011, 71 L 892/2011, 71 L 1004/2011, 71 L 934/2011, 71 L 1176/2011, 71 L 1182/2011, 71 L 1890/2009, 71 L 1072/2011, 71 L 1070/2011, 71 L 1090/2011, 71 L 2850/2010, 71 L 1462/2011,
Navrhovatel (návrh podala pøedsedkynì Mìstského soudu v Brnì JUDr. Marcela Komárková, která v¹ak v dobì rozhodování kárného soudu ji¾ nebyla pøedsedkyní Mìstského soudu v Brnì a zastupováním pøedsedy soudu byl povìøen JUDr. Zdenìk Sýs) soudu podal dne 7. 9. 2011 návrh na zahájení kárného øízení proti soudkyni uvedeného soudu JUDr. T. G., v nìm¾ tvrdil, ¾e uvedená soudkynì se dopustila kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù tím, ¾e poru¹ila povinnosti soudce zavinìným chováním a ohrozila dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù. Na základì provedené kontroly spisù senátu 71 L, vìcí vyøizovaných soudkyní JUDr. G. ze dne 11. 8. 2011 za období od 3. 1. 2011 do 25. 7. 2011 bylo zkontrolováno 140 jí naøízených jednání. Z tohoto celkového poètu nebyla dodr¾ena lhùta k doruèení pøedvolání stanovená v § 115 odst. 2 o. s. ø. ve 110 pøípadech, pøièem¾ jen v jednom pøípadì nesprávným postupem kanceláøe, ve zbývajících vìcech nesprávným postupem soudkynì JUDr. G. Soudkynì naøídila jednání s velmi krátkou, zákonu odporující lhùtou k vypravení. Souèasnì dala pokyn kanceláøi, aby zapisovatelka obeslala úèastníky øízení i telefonicky, co¾ bylo provedeno, av¹ak ani v tìchto pøípadech nebyly lhùty k pøípravì u úèastníkù øízení zachovány. Na dùkaz v¹ech tvrzených skuteèností pøedlo¾il navrhovatel kárnému soudu zápis o provedené kontrole ze dne 11. 8. 2011, seznam spisových znaèek v¹ech kontrolovaných spisù senátu 71 L a fotokopie v¹ech referátù soudkynì, u nich¾ do¹lo zcela zjevnì k poru¹ení § 115 odst. 2 o. s. ø. Zápis o kontrole spisù uèinil navrhovatel souèástí návrhu na zahájení øízení. Navrhovatel navrhl, aby kárný soud uznal kárnì obvinìnou vinnou kárným provinìním podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a aby jí ulo¾il kárné opatøení-dùtku.
Kárnì obvinìná se k návrhu vyjádøila písemným podáním ze dne 18. 11. 2011. Ve vyjádøení uvedla, ¾e náplní její práce je mimo jiné rozhodovat v øízení o vyslovení pøípustností o pøevzetí nebo dr¾ení v ústavu zdravotnické péèe dle § 191 a dal¹ích o. s. ø. Jedná se o zvlá¹tní typ øízeni, pro nìj¾ jsou dány velmi krátké lhùty-soud musí dle § 191b o. s. ø. do sedmi dnù ode dne, kdy do¹lo k omezení dle 191a rozhodnout zda do¹lo k pøevzetí ze zákonných dùvodù a poté pokraèovat ve vyslovení pøípustnosti jeho dal¹ího dr¾ení v ústavu. Ke zji¹tìní zdravotního stavu umístìného a zji¹tìní, zda dal¹í dr¾eni v ústavu je èi není nutné, ustanoví soud znalce, kterým nemù¾e být ustanoven lékaø, který pracuje v ústavu, v nìm¾ je umístìný dr¾en Po vypracování znaleckého posudku soud naøídí jednání, k nìmu¾ pøizve umístìného (pokud podle vyjádøení o¹etøujícího lékaøe nebo písemného znaleckého posudku je umístìný schopen vnímat prùbìh a význam jednání), jeho zástupce nebo opatrovníka pro øízení a ustav, pøi jednání provede výslech znalce a dal¹í dùkazy. Rozsudek musí být vyhlá¹en do tøí mìsícù od výroku o pøípustnosti pøevzetí do ústavu. Soudce tedy musí vykonat mnoho úkonù, aby byly øádnì dodr¾eny uvedené lhùty a aby byla zaji¹tìna maximální ochrana práv umístìného. Nápad tìchto vìcí jde øádovì do stovek mìsíènì, kdy èást konèí usnesením o zastavení øízení z dùvodu úmrtí umístìného, jeho propu¹tìní nebo podepsání dobrovolného vstupu, dal¹í èást je nutné rozhodnout rozsudkem pøi jednání. Pro rozhodnutí je nutné zajistit vypracování znaleckých posudkù z více oborù (psychiatrie, neurologie, intenzivní medicíny, atd.), a to ve velice krátké dobì. V zájmu øádné ochrany práv umístìného ustanovuje takové opatrovníky, u nich¾ je pøedpoklad øádného výkonu této funkce, kteøí jsou schopni v krátkých lhùtách umístìné dle potøeby nav¹tívit a projednat s nimi potøebné. V¾dy se sna¾ila zajistit, aby jednání ve vìci bylo naøízeno co nejdøíve, pøièem¾ dodr¾ení desetidenní lhùty nebylo mnohdy ani èasovì mo¾né, proto¾e musela mít prostor pro pøípadné odroèení vìci (napø. z dùvodu onemocnìní znalce èi provedení dal¹ích dùkazù) nebo konèila lhùta dle § 191d odst. 4 o. s. ø. Vzhledem k tomu, ¾e spolu s pøedvoláním k jednání byl stranám doruèen znalecký posudek, nikdo z úèastníkù nenamítal nedostatek èasu na pøípravu jednání. Jednání probíhalo v¾dy za pøítomnosti stran, byl øádnì vyslechnut znalec, který se vyjádøil ke svému posudku a byly mu kladeny dotazy ke zji¹tìní zdravotního stavu umístìného a trvání dr¾ení v ústavu. Má tedy za to, ¾e se nedopustila kárného provinìní dle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tím, ¾e by poru¹ila povinnosti soudce zavinìným chováním a ohrozila dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù. Jsem naopak pøesvìdèena o tom, ¾e v tìchto øízeních postupovala v¾dy tak, abych maximálnì ochránila práva umístìného, nebo» dr¾ení v ústavu proti jeho vùli je záva¾ným zásahem do jeho osobnostních práv a má velký dopad zejména na jeho psychiku, kdy se nutnì musí dostavovat pocity marností, opu¹tìnosti i zoufalství. Proto dbala na to, aby v první øadì nebyla poru¹ena lidská práva umístìných pacientù a aby délka umístìní v ústavu umo¾nila stabilizaci jejich zdravotního stavu a co nejrychlej¹í návrat do bì¾ného ¾ivota. Ze shora uvedených dùvodù se domnívá, ¾e její jednání není kárným provinìním a navrhla, aby kárný senát vynesl zpro¹»ující rozhodnutí.
U ústního jednání navrhovatel uvedl, ¾e dùvodem k podání kárného návrhu proti JUDr. G. byla stí¾nost Mìstského státního zastupitelství v Brnì ze dne 7. 7. 2011 na nestandardní postup Mìstského soudu v Brnì ve vìcech opatrovnických a ve vìcech L, to je ve vìcech, kde je úèast státního zastupitelství v zákonech stanovených pøípadech nutná. V této stí¾nosti byly zmínìny i tøi spisy, které vyøizovala kárnì obvinìná soudkynì. Na základì této stí¾nosti byla provedena kontrola spisù kárnì obvinìné soudkynì a stí¾nost Mìstského státního zastupitelství v Brnì vyøizovaná pod sp.zn. Spr 1925/2011 byla shledána dùvodnou. Navrhovatel spis Mìstského soudu v Brnì sp. zn. Spr 1925/2011 kárnému soudu pøedlo¾il.
Ze spisu Mìstského soudu v Brnì sp. zn. Spr 1925/2011 kárný soud zjistil, ¾e Mìstské státní zastupitelství v Brnì pøípisem ze dne 7. 7. 2011 se obrátilo na pøedsedkyni Mìstského soudu v Brnì se ¾ádostí o zlep¹ení spolupráce Mìstského soudu v Brnì s Mìstským státním zastupitelstvím v Brnì ve vìcech, v nich¾ státní zástupce vstoupil do øízení v souladu s § 35 o. s. ø. a má právo se zúèastnit jednání v uvedených vìcech a být k nim øádnì a vèas pøedvolán. V roce 2011 v¹ak do¹lo opakovanì k tomu, ¾e státní zástupce pøedvolán nebyl nebo pøedvolání pøi¹lo opo¾dìnì. Ve vìcech sp. zn. 71 L 574/2011, 71 L 772/2011 a 71 L 544/2011 bylo pøedvolání k jednání doruèeno a¾ v den jednání, a to v dobì, kdy jednání u¾ probíhalo nebo ji¾ probìhlo. Pøes vìdomost státních zástupcù o krátkých lhùtách v detenèním øízení , po¾adovala námìstkynì 3. úseku Mìstského státního zastupitelství v Brnì, aby pøedvolání k jednání bylo doruèeno státnímu zastupitelství tøebas telefonicky alespoò den pøedem, aby se ho mohli státní zástupci zúèastnit a proto pøedsedkyni soudu ¾ádala o projednání této vìci se soudci a kanceláøemi a pøijetí takového opatøení, aby jak státní zastupitelství, tak soud mohli úèinnì spolupracovat a plnit své povinnosti. Pøedsedkynì soudu pøidìlila vìc k vyøízení JUDr. Ki¹ovi, místopøedsedovi Mìstského soudu v Brnì, který pøípis projednal jako stí¾nost a vùèi soudkyni JUDr. G. ji shledal dùvodnou.
JUDr. Ki¹, Ph.D., který vyøizoval pøípis Mìstského státního zastupitelství v Brnì ze dne 7. 7. 2011 a který je bezprostøedním nadøízeným kárnì obvinìné soudkynì u¾ 5 rokù, se jako zástupce navrhovatele u ústního jednání pøed kárným soudem vyjádøil, ¾e obsah pøípisu s kárnì obvinìnou neprojednal, nehovoøil s ní ohlednì (ne)dodr¾ování lhùt pøi pøedvolávání k jednání. V roce 2009 podal pøedsedkyni soudu podnìt k zahájení kárného øízení s JUDr. G., návrh na kárné øízení v¹ak nebyl podán a není mu známo, ¾e by pøedsedkynì soudu udìlila kárnì obvinìné soudkyni výtku.
V hodnocení kárnì obvinìné soudkynì ze dne 6. 1. 2012, podepsaném JUDr. Zdeòkem Sýsem, povìøeným zastupováním pøedsedy soudu je uvedeno, ¾e kárnì obvinìná soudkynì JUDr. T. G. je jistì velmi sna¾ivou soudkyní, která ale své pracovní výkony vykonává zcela na úkor kvality a zákonných norem. Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ nebyla schopna vykonávat klasickou èinnost opatrovnické soudkynì v odpovídající kvalitì, byla jí bývalou pøedsedkyní soudu pøidìlena práce na odd. L a tzv. pøedbì¾ná opatøení napadlá soudu v pracovní dobì.
Z pøehledu výkonnosti soudcù Mìstského soudu v Brnì v agendì rejstøíku L pøedlo¾eného navrhovatelem vyplývá, ¾e tuto agendu vykonávají u uvedeného soudu dvì soudkynì-JUDr. G. a JUDr. R. V roce 2010 vyøizovala JUDr. G. celkem 1642 tìchto vìcí a z nich skonèila 1519 vìcí a JUDr. R. vyøizovala celkem 1622 vìcí a z nich skonèila 1486 vìcí. V roce 2011 vyøizovala JUDr. G. celkem 1648 tìchto vìcí a z nich skonèila 1481 vìcí a JUDr. R. vyøizovala celkem 1665 vìcí a z nich skonèila 1528 vìcí. V obou letech nemìla ¾ádná z nich star¹í vìc ¹esti mìsícù.
Z výpovìdi kárnì obvinìné soudkynì jako úèastnice øízení kárný soud zjistil, ¾e ve vytýkaných vìcech nedodr¾ela desetidenní lhùtu k doruèení pøedvolání úèastníkùm k projednání vìci samé z dùvodu zákonem stanovených velmi krátkých lhùt pro postup v jí svìøené agendì, v ní¾ musí ustanovovat znalce ke zkoumání zdravotního stavu úèastníkù øízení, pøièem¾ znalci mají také velmi krátkou dobu pro jejich vypracování a nìkdy pøedlo¾í posudky pozdìji ne¾ ve stanovené lhùtì a nìkdy naøízené jednání musí je¹tì odroèit a pak musí dodr¾et tøímìsíèní lhùtu k vyhlá¹ení rozsudku od výroku o pøípustnosti pøevzetí do ústavu (v ní¾ musí být ustanoven znalec, vypracován znalecký posudek, naøízeno jednání, pøi nìm vyslechnut znalec). Lhùtu 3 mìsícù ve svých vìcech nikdy nepøekroèila. Pøedvolání k jednání proto úèastníkùm bylo zasíláno po¹tou, ale byli pøedvoláni i telefonicky a nìkdy i v den, kdy se konalo jednání. Ke zmaøení naøízeného jednání nikdy nedo¹lo proto, ¾e nebyla zachovaná desetidenní lhùta, nikdo z úèastníkù øízení nenamítl nedodr¾ení této lhùty a nepodal odvolání z dùvodu, ¾e nebyla zachovaná desetidenní lhùta k doruèení pøedvolání k jednání, a nikdy z tohoto dùvodu nebyl zru¹en vy¹¹ím soudem její rozsudek vydaný ve vìci samé. V roce 2011 byl nápad tìchto vìcí 1532 a rozhodla v¹echny ty vìci, u nich¾ to bylo mo¾né.
Podle § 115 o. s. ø. odst. 1 nestanoví-li zákon jinak, naøídí pøedseda senátu k projednání vìci samé jednání, k nìmu¾ pøedvolá úèastníky a v¹echny, jejich¾ pøítomnosti je tøeba, odst. 2 pøedvolání musí být úèastníkùm doruèeno tak, aby mìli dostatek èasu k pøípravì, zpravidla nejménì 10 dnù pøede dnem, kdy se jednání má konat, pokud nepøedcházelo pøípravné jednání.
Kárnì obvinìná soudkynì projednává a rozhoduje vìci v øízení o vyslovení pøípustnosti pøevzetí nebo dr¾ení v ústavu zdravotnické péèe. Úpravu tohoto øízení obsahuje o. s. ø. v §§ 191a a následujících. Do sedmi dnù ode dne, kdy do¹lo k omezení osoby jejím umístìním bez svého písemného souhlasu v ústavu zdravotnické péèe podle § 191a, soud usnesením rozhodne, zda k pøevzetí do¹lo ze zákonných dùvodù. Jestli¾e soud vyslovil, ¾e pøevzetí bylo v souladu se zákonnými dùvody, a umístìný je nadále omezen ve styku s vnìj¹ím svìtem, pokraèuje soud v øízení o vyslovení pøípustnosti jeho dal¹ího dr¾ení v ústavu. Ke zji¹tìní zdravotního stavu umístìného a zji¹tìní, zda dal¹í dr¾ení umístìného v ústavu je èi není nutné, soud ustanoví znalce. Znalcem nemù¾e být ustanoven lékaø, který pracuje v ústavu, v nìm¾ je umístìný dr¾en. Soud naøídí jednání, k nìmu¾ pøizve umístìného (pokud podle vyjádøení o¹etøujícího lékaøe nebo písemného znaleckého posudku je umístìný schopen vnímat prùbìh a význam jednání), jeho zástupce nebo opatrovníka pro øízení a ústav. Pøi jednání vyslechne znalce, podle okolností o¹etøujícího lékaøe, umístìného a provede popøípadì dal¹í vhodné dùkazy. Rozsudek musí být vyhlá¹en do tøí mìsícù od výroku o pøípustnosti pøevzetí do ústavu.
Ustanovení § 115 odst. 2 o. s. ø. slou¾í k ochranì práv úèastníkù øízení, aby se mohli k naøízenému jednání øádnì pøipravit, to je zajistit si napø. i pracovní volno a seznámit se se v¹emi potøebnými listinami. Zachování této lhùty je nutno vykládat v souvislosti s úèelem, k nìmu¾ má slou¾it. Pokud by k pøípravì na jednání staèila lhùta krat¹í, nemusela by být tato lhùta dodr¾ena. Úèastníci øízení a dal¹í osoby na øízení zúèastnìné mohou namítnout, ¾e lhùta jim soudem poskytnutá nebyla v délce zákonem stanovené a ¾e krat¹í lhùta jim k pøípravì na jednání nestaèila. V takovém pøípadì soud jednání odroèí, nebo» nedodr¾ení stanovené lhùty je nutno pova¾ovat za dùle¾itý dùvod pro odroèení jednání podle § 119 odst. 1 o. s. ø. Obèanský soudní øád, podle nìho¾ v daných vìcech kárnì obvinìná soudkynì postupovala, upravuje obranu úèastníkù v tomto smìru. Z výpovìdi kárnì obvinìné soudkynì bylo zji¹tìno, a navrhovatel to nevyvrátil, ¾e úèastníci øízení ani osoby na øízení zúèastnìné této obrany zákonem jim dané nevyu¾ili a nikdy nenamítli, ¾e byla soudem zkrácena lhùta k pøípravì na naøízené jednání a ¾e se nemohli na jednání øádnì pøipravit a nikdy takovou námitku neuplatnili ani v odvolání. Tuto námitku uplatnilo Mìstské státní zastupitelství v Brnì neprocesním prostøedkem-pøípisem ze dne 7. 7. 2011, jím¾ se obrátilo na tehdej¹í pøedsedkyni Mìstského soudu v Brnì se ¾ádostí o zlep¹ení spolupráce Mìstského soudu v Brnì s Mìstským státním zastupitelstvím v Brnì ve vìcech, v nich¾ státní zástupce vstoupil do øízení v souladu s § 35 o. s. ø. a má právo se zúèastnit jednání v uvedených vìcech a být k nim øádnì a vèas pøedvolán, av¹ak byl pøedvolán v pøípisu uvedených pøípadech napø. telefonicky a je¹tì v den konání jednání. Mìstské státní zastupitelství v Brnì po¾ádalo tehdej¹í pøedsedkyni Mìstského soudu v Brnì o projednání vìci s pøíslu¹nými soudci a kanceláøí Mìstského soudu v Brnì. K takovému projednání s kárnì obvinìnou soudkyní nedo¹lo. Pøípis Mìstského státního zastupitelství v Brnì byl posouzen jako stí¾nost a stí¾nost byla shledána dùvodnou. V oddìlení kárnì obvinìné soudkynì 71 L byla provedena kontrola spisù, jí¾ bylo zji¹tìno, ¾e za období od 3. 1. 2011 do 25. 7. 2011 ze 140 spisù byla lhùta dle § 115 odst. 2 o. s. ø. dodr¾ena jen ve tøiceti pøípadech, ve zbytku nikoliv. Toto zji¹tìní vedlo k podání kárného návrhu na kárnì obvinìnou soudkyni.
Podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kárným provinìním soudce je zavinìné poru¹ení povinností soudce, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
Pøesto¾e lze pøipustit, ¾e lhùta k doruèení pøedvolání úèastníkùm k jednání stanovená v § 115 odst. 2 o. s. ø. nemusí být dodr¾ena, jestli¾e krat¹í lhùta k pøípravì na jednání ve vìci staèila, má kárný soud zato, ¾e doruèení pøedvolání k jednání v krátké lhùtì pøed jednáním, nebo dokonce nìkdy a¾ v den jednání, nemuselo splnit úèel, kterému v § 115 odst. 2 o. s. ø. stanovená lhùta má slou¾it. Tato lhùta má pøedev¹ím slou¾it k ochranì práv úèastníkù øízení. V nedodr¾ení lhùty stanovené v § 115 odst. 2 o. s. ø. vytýkaných vìcí v kárném návrhu v¹ak kárný soud nezji¹»uje naplnìní skutkové podstaty kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto¾e vzhledem k postupu úèastníkù øízení v uvedených vìcech jim i krat¹í lhùta zøejmì k pøípravì na jednání staèila, proto¾e u jednání neuplatnili námitku o opaku a nepodali ani odvolání proti rozhodnutí soudu v uvedených vìcech, v nìm¾ by tvrdili, ¾e bylo poru¹eno jejich právo jednání se øádnì zúèastnit. Kárný soud pøihlí¾í také k druhu agendy, kterou kárnì obvinìná soudkynì projednává a rozhoduje, v ní¾ jsou pro øízení stanoveny velmi krátké lhùty a k mno¾ství pøípadù, které kárnì obvinìná roènì projedná a rozhodne. Kárný soud pøihlí¾í také k tomu, ¾e kárnì obvinìná soudkynì nebyla dosud kárnì trestaná a nebyla jí ulo¾ena pøíslu¹ným orgánem ani výtka podle § 88a zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Kárný soud proto zprostil kárnì obvinìnou soudkyni kárného obvinìní pro skutek spoèívající v tom, ¾e v období od 3. 1. 2011 do 25. 7. 2011 nedodr¾ela lhùtu stanovenou § 115 odst. 2 o. s. ø. ve vìcech Mìstského soudu v Brnì sp. zn. uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí.
P o u è e n í : Proti rozhodnutí v kárném øízení n e n í odvolání pøípustné.
V Brnì dne 10. ledna 2012