Source: http://kraken.slv.cz/8Afs90/2008
Timestamp: 2018-06-23 02:47:52+00:00
Document Index: 20439297

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Afs90/2008
8 Afs 90/2008-190
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: T. M zastoupeného JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, námìstí Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2003, èj. 7163/2001/FØ/130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 7. 2008, èj. 29 Ca 207/2007-126,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 7. 2008, èj. 29 Ca 207/2007-126, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Rozhodnutím ze dne 31. 1. 2003, èj. 7163/2001/FØ/130, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 30. 8. 2001, èj. 174497/01/303912/2629, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období 2. ètvrtletí roku 1997 ve vý¹i 93 093 Kè.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 27. 9. 2005, èj. 29 Ca 423/2003-47, zamítl. Rozsudkem ze dne 20. 9. 2007, èj. 8 Afs 61/2006-114, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozsudek krajského soudu pro nepøezkoumatelnost [103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Poté krajský soud rozsudkem ze dne 3. 7. 2008, èj. 29 Ca 207/2007-126, ¾alobu opìt zamítl.
Pøedmìtem sporu byla podle krajského soudu správnost dodateèného vymìøení danì z pøidané hodnoty z pøijatých dokladù, faktur è. 3/97, 4/97 a 5/97, vystavených spoleèností HA© za opravy vulkanizaèních forem. ®alovaný své rozhodnutí opøel o § 19 odst. 1, 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), o § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), a o zji¹tìní, ¾e ¾alobce neprokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní provedeného na základì smlouvy o provádìní oprav lisovacích forem a pøedlo¾ených daòových dokladù spoleèností HA©, tj. deklarovaným dodavatelem.
®alobce namítl, ¾e se správce danì nesprávnì zamìøil na zji¹»ování, zda subdodavatelé uvedení spoleèností HA© skuteènì provedli tvrzené práce. Krajský soud k námitce uvedl, ¾e ¾alobce pøedlo¾il pouze daòové doklady a Pøehled oprav , z jeho¾ obsahu správci danì nevyplynulo faktické uskuteènìní deklarovaného zdanitelného plnìní od spoleènosti HA©, které ¾alobce dokládal pøedmìtnými fakturami. Správce danì proto oprávnìnì zji¹»oval, zda tvrzený dodavatel uskuteènil zdanitelné plnìní.
Krajský soud pøitakal ¾alobci, ¾e je podstatné, zda spoleènost HA© zajistila pro ¾alobce (jakýmkoliv zpùsobem) opravu forem v jím uvádìném rozsahu. Dále v¹ak dodal, ¾e ¾alobce tuto skuteènost neprokázal, nebo» pøedlo¾ení, by» i formálnì správných daòových dokladù k prokázání nároku na odpoèet DPH nestaèí. Daòové orgány nepo¾adovaly po ¾alobci prokázání skuteèností, na kterých se nepodílel, ale v souladu s dikcí § 19 daòového øádu a § 31 odst. 9 daòového øádu ¾ádaly, aby ¾alobce prokázal faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní. To ov¹em ¾alobce v rámci dùkazního øízení neuèinil. Na základì do¾ádání místnì pøíslu¹ného správce danì spoleènosti HA© bylo zji¹tìno, ¾e tato spoleènost sama opravy neprovádìla a to ani zprostøedkovanì. Docházelo pouze k pøedfakturaci, skuteèným dodavatelem mìla být spoleènost VALÁ©EK PLUS, se kterou mìla spoleènost HA© uzavøenou smlouvu o dílo. V rámci do¾ádání od místnì pøíslu¹ného správce v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e spoleènost VALÁ©EK PLUS nemìla v roce 1997 zamìstnance, na daòová pøiznání k DPH za roky 1997 a 1998 byla vedena vytýkací øízení. Jmenovaná spoleènost pøi nich nepøedlo¾ila po¾adované doklady a neprokázala údaje uvedené v daòových pøiznáních. Jediný spoleèník a jednatel této spoleènosti uvedl, ¾e on sám formy neopravoval, a nebyl schopen uvést, kdo je opravoval. Na dodavatele forem si nevzpomnìl. K dopravì sdìlil, ¾e na dovoz kontaktoval jistou dopravní spoleènost, ale na dopravu opravených forem si nevzpomnìl.
Krajský soud se vypoøádal i s ¾alobními námitkami vùèi hodnocení jednotlivých dùkazních prostøedkù (vìt¹inou výpovìdí svìdkù), pøièem¾ uzavøel, ¾e z dùkazù jednoznaènì vyplývají závìry uèinìné daòovými orgány, které ¾alobce nijak fakticky nezpochybnil. Dále konstatoval, ¾e tyto dùkazy nepova¾uje za dostateèné k prokázání faktického uskuteènìní zdanitelného plnìní.
Krajský soud neshledal dùvodnými ani námitky, ¾e správní orgány neoprávnìnì odmítly provedení nìkterých dùkazù (znaleckého posudku a výpovìdí svìdkù). Konkrétnì k námitce neprovedení výslechù svìdkù p. V. a p. H. krajský soud uzavøel, ¾e se správce danì zabýval návrhy ¾alobce na provedení svìdeckých výpovìdí, ale neshledal je dùvodnými a vysvìtlil, proè by výslech tìchto svìdkù na vìci nièeho nezmìnil. Krajský soud vytkl správci danì, ¾e dùvod nevyslechnutí svìdkù nepøevzal z protokolu do zprávy o daòové kontrole. S ohledem na skuteènost, ¾e správce danì seznámil ¾alobce s tìmito dùvody a vyzval jej k uvedení dùvodu výslechù svìdkù, co¾ ¾alobce neuèinil, a s pøihlédnutím k tomu, ¾e ani podle krajského soudu by výslech svìdkù na vìci nièeho nezmìnil, krajský soud uzavøel, ¾e zmínìná vada nemìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Námitkou prekluze se krajský soud s odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, èj. 9 Afs 86/2007-161, è. 1542/2008 Sb. NSS, nezabýval, nebo» ji ¾alobce uplatnil a¾ po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby. Krajský soud nevyhovìl ani návrhu na výslech svìdkù, vyslechnutých ji¾ v daòovém øízení. Krajský soud uvedl, ¾e ze svìdeckých výpovìdí, jako¾ i z dal¹ích dùkazù obsa¾ených ve spisu, jednoznaènì vyplývají závìry uèinìné daòovými orgány. Neshledal pøitom, ¾e by správní orgány hodnotily dùkazy (svìdecké výpovìdi) nesprávnì. V tomto smìru a s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2008, èj. 2 Afs 110/2007-63, www.nssoud.cz, krajský soud poukázal i na del¹í èasový rámec, který smysl takového výslechu relativizuje.
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jakkoliv tomuto zákonnému ustanovení své námitky výslovnì nepodøadil. Nesouhlasil s tvrzením krajského soudu, ¾e pøekroèení lhùty pro vymìøení danì je nezákonností, která by musela být namítána v øádné dvoumìsíèní zákonné lhùtì. Vzhledem k tomu, ¾e nález Ústavního soudu ze dne 1. 7. 2008, sp. zn. III. ÚS 1420/07, který zopakoval, ¾e je povinností soudu zabývat se námitkou prekluze kdykoliv bìhem øízení, je pozdìj¹ího data ne¾ názor vyjádøený v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, èj. 9 Afs 86/2007-161, stì¾ovatel trval na své námitce prekluze. Podle stì¾ovatele prekluzivní lhùta uplynula dne 31. 12. 2002 a ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno a nabylo právní moci a¾ v roce 2003. Dále stì¾ovatel polemizoval s názorem, ¾e by bìh prekluzivní lhùty mohl být pøeru¹en úkony provedenými v rámci odvolacího øízení.
Stì¾ovatel nesouhlasil ani s tím, ¾e krajský soud zamítl jeho návrh na provedení výslechu svìdkù. Podle stì¾ovatele tím do¹lo k poru¹ení principu bezprostøednosti soudního øízení, nebo» soud èerpal poznatky jen z písemnì zachycených projevù nìkterých svìdkù. Soud pøezkoumává rozhodnutí správního orgánu v tzv. plné jurisdikci a je proto oprávnìn a povinen samostatnì hodnotit dùkazy, které byly ve správním øízení provedeny. Pokud odmítl vyslechnout svìdky, jeho hodnocení svìdeckých výpovìdí nemù¾e být dostateèné. Stì¾ovatel se ohradil vùèi tvrzení krajského soudu, ¾e ji¾ uplynula dlouhá doba mezi rozhodnými událostmi a dobou vedení soudního øízení, tak¾e by od výslechu svìdkù nebylo mo¾né oèekávat pøínos . Zdùraznil, ¾e neprovedením výslechu svìdkù mu krajský soud znemo¾nil prokázat jím tvrzené skuteènosti, co¾ vedlo k jeho neúspìchu v soudním sporu. Krajský soud také hodnotil výpovìdi svìdkù zachycené v daòovém spisu odli¹nì od stì¾ovatele. Bez výslechu svìdkù nelze rozpory odstranit a dopìt ke spolehlivì zji¹tìnému stavu vìci. Stì¾ovatel se ohradil vùèi tvrzení, ¾e stì¾ovatel v daòovém øízení nebyl schopen sdìlit, k jakým skuteènostem mají svìdci p. H. a p. V. vypovídat. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e neprovedení výslechu svìdkù, zvlá¹tì pak svìdka p. H., je zásadní vadou øízení pøed krajským soudem.
V poslední èásti uèinil stì¾ovatel pøedmìtem kasaèní stí¾nosti i ve¹keré námitky, které uèinil souèástí své pøede¹lé kasaèní stí¾nosti proti pøedchozímu rozsudku Krajského soudu v Brnì, s výjimkou námitek smìøujících proti pøezkoumatelnosti rozsudku, nebo» Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito (do vìci samé smìøujícími) námitkami ¾alobce dosud nevypoøádal .
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel v návaznosti na nález Ústavního soud ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, uvedl, ¾e daòová kontrola, která u nìj byla zahájena protokolem o ústním jednání dne 29. 6. 1999, pøedstavovala protiprávní a protiústavní zásah do základních lidských práv a svobod stì¾ovatele. Pøi zahájení daòové kontroly toti¾ správce danì nesdìlil stì¾ovateli jakékoliv pochybnosti èi podezøení. V duplice na vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel je¹tì doplnil, ¾e argumentací ¾alovaného nelze zvrátit nosné dùvody nálezu Ústavního soudu. ®alovaný argumentuje pouze na úrovni obyèejného zákona a jeho argumentace postrádá jakoukoliv ústavní dimenzi .
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e první dvì námitky pova¾uje ze nekvalifikovaná tvrzení, které nejsou stí¾ními námitkami ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., ale takzvanými jinými dùvody podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Opírá-li se kasaèní stí¾nost o takový dùvod, je v této èásti nepøípustná.
K dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti, jí¾ stì¾ovatel uèinil souèástí stí¾ních námitek námitky, které uvádìl ji¾ ve své pøedchozí kasaèní stí¾nosti, ¾alovaný uvedl, ¾e tento postup je v rozporu s § 106 odst. 1 s. ø. s. Pro pøípad, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾ní s jeho názorem, ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel v daòovém øízení neunesl dùkazní bøemeno a neprokázal faktické uskuteènìní fakturovaných prací. Skuteènosti zji¹tìné v prùbìhu daòového øízení navíc nasvìdèují tomu, ¾e spoleènost HA© i spoleènost VALÁ©EK PLUS, která mìla pøedmìtné opravy pro spoleènost HA© realizovat, pouze vystavovaly faktury, ani¾ by realizovaly opravy uvedené na fakturách. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí detailnì vylo¾il, z jakých dùkazních prostøedkù pøi svém hodnocení vycházel, jak tyto prostøedky hodnotil a jaké skutkové a právní závìry z toho vyplývají. K námitce stì¾ovatele ohlednì neprovedení výslechù svìdkù p. H. a p. V. ¾alovaný konstatoval, ¾e z postavení svìdkù (p. V. je øidiè spoleènosti KOREX a p. H. je technik spoleènosti Barum Continental) je zøejmé, ¾e nemohou potvrdit prùbìh obchodního pøípadu, jak jej stì¾ovatel dokládal daòovými doklady.
K doplnìní kasaèní stí¾nosti, ¾e provedení daòové kontroly bylo protiústavní, ¾alovaný rozsáhle odùvodnil, proè uvedený nález Ústavního soudu není mo¾né pova¾ovat za ustálenou judikaturu Ústavního soudu. Zdùraznil specifika pøípadu øe¹eného Ústavním soudem a uvedl argumenty, proè daný názor pova¾uje za nesprávný.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, nakolik je relevantní odkaz stì¾ovatele na jeho námitky uplatnìné v pøedchozí kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, www.nssoud.cz, ve vztahu k § 71 odst. 1 s. ø. s. uvedl, ¾e ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; podle písm. e) pak té¾ musí být uvedeno, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. ( ) Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti . Tyto závìry lze nepochybnì aplikovat i na posouzení kasaèní stí¾nosti, jak vyplývá napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, èj. 1 Afs 145/2008-135, è. 1851/2009 Sb. NSS, podle nìj¾ Nestaèí tak pouze obecnì odkázat na døívìj¹í kasaèní stí¾nost, nebo» krajský soud rozhodoval novì na základì nového jednání a mohl nìkteré sporné otázky vypoøádat a zdùvodnit odli¹ným zpùsobem. Nemù¾e pak být úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu urèovat, do jaké míry lze jednotlivé kasaèní námitky smìøující proti pùvodnímu rozhodnutí krajského soudu vztáhnout i na jeho rozhodnutí nové. Toto mìl uèinit stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti . Souèasná kasaèní stí¾nost tak není pøípustná v rozsahu, v nìm¾ stì¾ovatel pouze odkázal na námitky uplatnìné ve své pøedchozí kasaèní stí¾nosti.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou týkající se zániku práva vymìøit nebo domìøit daò (§ 47 daòového øádu). V tomto smìru lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e právní názor vyslovený v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, èj. 9 Afs 86/2007-161, è. 1542/2008 Sb. NSS, na který krajský soud odkázal v odùvodnìní svého rozsudku, byl pøekonán nálezy Ústavního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud ve zmínìném usnesení roz¹íøeného senátu i pøi znalosti nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 7. 2007, sp. zn. IV. ÚS 545/07, setrval na stanovisku, ¾e k prekluzi práva na domìøení nebo vymìøení danì se pøihlí¾í pouze k námitce úèastníka øízení. Je¹tì v rozsudku v rozsudku ze dne 9. 10. 2008, èj. 2 Afs 80/2008-67, è. 1744/2009 Sb. NSS, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil tak, ¾e shledává pøeká¾ku ¹ir¹í závaznosti pøedmìtných nálezù právì v jejich argumentaèním deficitu. Za situace, kdy je zde rozhodnutí roz¹íøeného senátu obsáhle se vypoøádávající s názorovými alternativami a ústící v pøesvìdèivì odùvodnìný názor, nemù¾e soud v této vìci upøednostnit názor Ústavního soudu, který je v prvém pøípadì opøen o argumentaci míjející se s podstatou vìci a ve druhém na onen první odkazující . Krajský soud proto v dobì svého rozhodování zcela správnì vycházel z judikatury Nejvy¹¹ího právního soudu, kterou respektoval a v souladu s ní¾ rozhodl.
V dal¹ích nálezech (napø. ze dne 5. 2. 5009, sp. zn. II. ÚS 1416/07, ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, a ze dne 2. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 816/07, v¹echny dostupné na http://nalus.usoud.cz) v¹ak Ústavní soud setrval na svém právním názoru, ¾e soudy musí k zániku práva daò vymìøit nebo domìøit pøihlí¾et z úøední povinnosti. V nálezu ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I ÚS 1169/07, http://nalus.usoud.cz, pak Ústavní soud uvedl v bodu 14: Argumenty, na nich¾ je závìr o nutnosti namítnout prekluzi práva na domìøení danì postaven, se opírají výluènì o text soudního øádu správního, a pøehlí¾ejí ¹ir¹í souvislosti, plynoucí ze systémové povahy práva, jako¾ i východiska, na nich¾ je postavena dispozièní zásada . V bodu 15 pak zdùraznil, ¾e Institut prekluze vyu¾ívají prakticky v¹echna odvìtví právního øádu. ( ) Pøedmìtem prekluze mù¾e být nejen majetkové právo, ale té¾ mo¾nost uèinit urèitý procesní úkon (v této souvislosti se pou¾ívají prekluzívní lhùty za úèelem zavedení urèitých prvkù koncentrace øízení). Ze ¹irokého zastoupení prekluze v rùzných právních odvìtvích vyplývají také samozøejmé obsahové rozdíly; pøesto v¹ak v¾dy zùstávají urèité znaky spoleèné, bez nich¾ by ji¾ nebylo mo¾no o prekluzi vùbec hovoøit. Mezi nì lze v prvé øadì poèítat konstrukci prekluze, zalo¾enou na dvou právních skuteènostech: na uplynutí doby a na neuplatnìní práva v této dobì. Dùsledkem prekluze je dále v¾dy zánik samotného subjektivního práva. Koneènì za spoleèný rys prekluze lze pova¾ovat i to, ¾e k ní má orgán veøejné moci pøihlí¾et z úøední povinnosti; tento po¾adavek je logickým dùsledkem záva¾nosti následkù, které jsou s prekluzí spojeny. Úèelem jakéhokoliv procesu nikdy není ochrana neexistujících èi fiktivních práv, a proto nelze prekludovanému právu poskytovat ochranu .
Nejvy¹¹í správní soud proto posléze napø. v rozsudku ze dne 2. 4. 2009, èj. 1 Afs 145/2008-135, è. 1851/2009 Sb. NSS, týkajícím se tého¾ stì¾ovatele jako v nyní posuzované vìci, pøipustil pøekonání své judikatury, vèetnì usnesení roz¹íøeného senátu, právním názorem Ústavního soudu. S ohledem na tuto zmìnu judikatury je tøeba vyslovit, ¾e by» krajský soud nepochybil v respektu k dobové judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, bude se muset bez ohledu na okam¾ik uplatnìní námitky prekluze, tj. nezávisle na jejím uplatnìní a¾ po uplynutí zákonné lhùty (§ 72 s. ø. s.), s takovou námitkou vìcnì vypoøádat.
Posouzení otázky prekluze je pøitom nejprve na krajském soudu. Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e za dané procesní situace sám otázkou prekluze zabývat, proto¾e by svým postupem pøede¹el a nahradil závìry krajského soudu a vzal by úèastníkùm øízení mo¾nost brojit proti rozhodnutí krajského soudu opravným prostøedkem (srov. rozsudek è. 1851/2009 Sb. NSS).
Ze stejného dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vyjádøit ani k námitce, podle ní¾ správce danì nesdìlil stì¾ovateli pøi zahájení daòové kontroly ¾ádné pochybnosti èi podezøení, resp. dùvody pro její zahájení. Tato námitka úzce souvisí s posouzením námitky prekluze práva na vymìøení èi domìøení danì. Krajský soud bude muset posoudit, zda zahájení daòové kontroly bylo, pøi vypoøádání se s nálezem Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/2007, úkonem ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu.
Ke stí¾ní námitce zpochybòující zpùsob, jakým se krajský soud vypoøádal s návrhem stì¾ovatele na doplnìní dokazování výslechem svìdkù, Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e správní soudnictví je zalo¾eno na tzv. plné jurisdikci. Ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. umo¾òuje soudu zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem. Je v¹ak na uvá¾ení soudu, které z navr¾ených dùkazù provede (§ 52 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e krajský soud musí pøi posuzování návrhu na doplnìní dokazování vá¾it, zda by svou èinností nenahrazoval èinnost správního orgánu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, èj. 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb. NSS). Krajský soud tedy nemá povinnost provést ka¾dý navr¾ený dùkaz, má v¹ak povinnost zdùvodnit, proè jejich provedení nepova¾uje za nutné. Nejvy¹¹í správní soud potom pøezkoumá rozhodnutí krajského soudu ve vztahu k tomu, zda krajský soud závìr o nadbyteènosti výslechu svìdkù øádnì zdùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em z dùvodù nadbyteènosti nepøistoupil k bli¾¹ímu rozboru závìrù krajského soudu. Jak shora podrobnì argumentováno, je toti¾ tøeba zru¹it rozsudek krajského soudu proto, ¾e se nezabýval námitkou prekluze. Rovnì¾ lze podotknout, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud podobným právním a procesním rámcem stejnì jako obdobnými skutkovými otázkami, navíc ve vìci tého¾ stì¾ovatele, zabýval ji¾ v rozsudku è. è. 1851/2009 Sb. NSS, na který lze na tomto místì pro struènost odkázat.
Kasaèní stí¾nost je dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il rozsudek krajského soudu, kterému vrátil vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).