Source: http://kraken.slv.cz/4Ans7/2008
Timestamp: 2018-06-23 10:53:50+00:00
Document Index: 29628657

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Ans7/2008
4 Ans 7/2008-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: B. V., zast. Mgr. Petrou Civínovou, advokátkou, se sídlem nám. Jana ®i¾ky z Trocnova 79, Èáslav, proti ¾alovaným: 1) Øeditel Gymnázia Jiøího Ortena, Jaselská 932, Kutná Hora, 2) Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2007, è. j. 10 Ca 276/2006-52,
III. Odmìna zástupkyni ¾alobce Mgr. Petøe Civínové, advokátce, se sídlem nám. Jana ®i¾ky z Trocnova 79, Èáslav, s e s t a n o v í ve vý¹i 14 400 Kè a bude jí vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá výroky II. a III. shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, jimi¾ byla odmítnuta ¾aloba s návrhem, aby byla ¾alovanému 2), tj. Ministerstvu ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, ulo¾ena povinnost do 30 dnù od právní moci rozsudku rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o studijní rehabilitaci ohlednì jeho studia Na Gymnáziu v Kutné Hoøe podle § 18 odst. 3 zákona è. 87/1991 Sb., a pokynu ministra ¹kolství, a tìlovýchovy ÈR ze dne 25. 4. 1991, è. j. 1664/91-SM, a dále bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá nárok na náhradu nákladù øízení o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného.
®alobou ze dne 3. 6. 2006, doplnìnou podáním ze dne 1. 3. 2007 sepsaným ustanovenou zástupkyní, se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti správního orgánu, který pøes urgence nerozhodl o jeho studijní rehabilitaci v souvislosti s ukonèením studia na Gymnáziu v Kutné Hoøe. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e o jeho ¾ádosti o studijní rehabilitaci má povinnost rozhodnout øedidel Gymnázia v Kutné Hoøe. Vzhledem k tomu, ¾e v minulosti byla vìc opakovanì postupována mezi ministerstvem a øeditelem ¹koly, podal ¾alobce z opatrnosti tuto ¾alobu proti obìma uvedeným správním orgánùm.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce se podanou ¾alobou domáhal ochrany proti neèinnosti dvou správních orgánù, z nich¾ jeden má sídlo v Praze, tj. v obvodu mìstského soudu v Praze, a druhý má sídlo v Èáslavi (správnì v Kutné Hoøe), tj. v obvodu Krajského soudu v Praze, Mìstský soud v Praze nejprve posuzoval svoji místní pøíslu¹nost.
Podle ustanovení § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni, nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany.
S ohledem na uvedené Mìstský soud v Praze v souladu s ustanovením § 39 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu v èásti smìøující proto neèinnosti ¾alovaného 1), pro ní¾ je místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Praze, vylouèil (výrokem I.) k samostatnému øízení.
V pøípadì ¾aloby týkající se ochrany proti neèinnosti ¾alovaného 2), soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobu je tøeba odmítnout pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté. To odùvodnil tak, ¾e soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce se ochrany proti neèinnosti Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ve stejné vìci domáhal ¾alobou ze dne 17. 2. 2003, pøièem¾ tato ¾aloba byla rozsudkem Mìstského soudu v Praze dne 7. 4. 2005, è. j. 11 Ca 44/2003-71, zamítnuta. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto rozsudku zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 23. 5. 2007, è. j. 4 Ans 5/2005-109.
Vzhledem k tìmto skuteènostem mìstský soud ¾alobu proti ¾alovaného 2) podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (výrokem II.) odmítl, nebo» soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl.
Mìstský soud v Praze souèasnì (výrokem è. III.) s ohledem na ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta, rozhodl tak, ¾e nárok na náhradu nákladù øízení o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného 2) ¾ádnému z úèastníkù øízení nepøiznal.
V podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (stì¾ovatel) uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e uvedený závìr Mìstského soudu o pøeká¾ce vìci rozhodnuté je nesprávný, nebo» v øízení ve vìci, o ní¾ bylo rozhodnuto rozsudkem Mìstského soudu v Praze dne 7. 4. 2005, è. j. 11 Ca 44/2003-71, a následnì rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2007, è. j. 4 Ans 5/2005-109, se domáhal, aby Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy podle pøíslu¹né rehabilitaèní vyhlá¹ky buï samo provedlo nebo ulo¾ilo Gymnáziu v Kutné Hoøe a v Praze provést ukonèení studia ¾alobce podle této vyhlá¹ky. Naproti tomu v nyní vedeném øízení se jedná o realizaci zákona è. 87/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o kterou ¾alobce po¾ádal v zákonné lhùtì. Z tohoto dùvodu se nemù¾e jednat o pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Souèasnì stì¾ovatel nesouhlasí s výrokem III., jím¾ mu nebyl pøiznán nárok na náhradu øízení. Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 16. 6. 2008 ke kasaèní stí¾nosti sdìluje, ¾e se ztoto¾òuje se závìry obsa¾enými v napadeném usnesení Mìstského soudu v Praze, které v bodì II. výroku odmítlo ¾alobu vùèi Ministerstvu ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy s tím, ¾e vzhledem k rozsudku Mìstského soudu v Praze dne 7. 4. 2005, è. j. 11 Ca 44/2003-71, a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2007, è. j. 4 Ans 5/2005-109, jde o pøeká¾ku vìci rozhodnuté. K tomu uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 5. 2007, è. j. 4 Ans 5/2005-109, konstatoval, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ zamítl ¾alobu jako nedùvodnou proto, ¾e shledal, ¾e Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy není oprávnìno ve vìci studijní rehabilitace konat, tj. vydat osvìdèení o ukonèení studia èi maturitní vysvìdèení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátkou, kterou Mìstský soud v Praze ustanovil k ¾alobci ji¾ v øízení o ¾alobì, a to usnesením ze dne 26. 1. 2007, è. j. 10 Ca 276/2006-17, na co¾ pro potøeby øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal v pøípisu stì¾ovateli ze dne 29. 1. 2008, è. j. 10 Ca 276/2006-57.
Stì¾ovatel za dùvod kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvod podøaditelný § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto zákonného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e ve vìci, aby byla Ministerstvu ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ulo¾ena povinnost do 30 dnù od právní moci rozsudku rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o studijní rehabilitaci ohlednì jeho studia na Gymnáziu v Kutné Hoøe podle § 18 odst. 3 zákona è. 87/1991 Sb., a pokynu ministra ¹kolství, a tìlovýchovy ÈR ze dne 25. 4. 1991, è. j. 1664/91-SM, ji¾ bylo soudem jednáno a rozhodnuto, a to rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2005, è. j. 11 Ca 44/2003-71, a dále rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2007, è. j. 4 Ans 5/2005-109.
Stì¾ovatel se o studijní rehabilitaci ucházel od poèátku 90. let, obracel se na Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, Generální prokuraturu, øeditele Gymnázia v Kutné Hoøe, jednal té¾ se ©kolským úøadem v Kutné Hoøe. Dále z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel o svoji rehabilitaci také usiloval cestou ¾aloby, o ní¾ bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 3. 9. 2002, è. j. 7 C 647/94-152, a to tak, ¾e ¾aloba byla v èásti, v ní¾ se ¾alobce (stì¾ovatel) domáhal urèení ¾e je úèasten mimosoudní rehabilitace podle § 18 zákona è. 87/1991 Sb., postoupena Ministerstvu ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR. Následnì potom, po nabytí úèinnosti s. ø. s, stì¾ovatel podal dne 17. 2. 2003 ¾alobu proti neèinnosti ministerstva, doplnìnou dal¹ími podáními, v ní¾ se domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, který nále¾itým zpùsobem nerozhodl ve vìci studijní rehabilitace ¾alobce podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon
è. 87/1991 Sb. ) v souvislosti s ukonèením studia na gymnáziu v Kutné Hoøe. ®alobce namítal, ¾e ¾alovaný pøes urgence ve vìci jeho mimosoudní rehabilitace nerozhodl, poukázal na usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 3. 9. 2002, è. j. 7 C 647/94-152, kterým byla ¾alovanému postoupena ¾aloba ¾alobce v té èásti, v ní¾ se domáhal urèení ¾e je úèasten mimosoudní rehabilitace podle § 18 zákona è. 87/1991 Sb. Dále namítal, ¾e rozhodnutí rehabilitaèní komise ©kolského úøadu v Kutné Hoøe ze dne 19. 10. 1992, ¾e neshledala dùvody pro rehabilitaci ¾alobce, mu bylo dáno na vìdomí dopisem (ze dne 22. 10. 1992), aè mìl obdr¾et rozhodnutí. Dále ¾alobce uvedl, ¾e poslední úkon pøed podáním ¾aloby uèinil dopisem (urgencí), který byl ¾alovanému doruèen dne 7. 8. 2002, a je tedy zachována lhùta stanovená v § 80 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). O této ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 4. 2005, è. j. 11 Ca 44/2003-71.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 23. 5. 2007, è. j. 4 Ans 5/2005-109.
Namítá-li nyní stì¾ovatel, ¾e nemù¾e, resp. nemohlo, jít o pøeká¾ku vìci rozhodnuté, nebo» v øízení ve vìci, o ní¾ bylo rozhodnuto rozsudkem Mìstského soudu v Praze dne 7. 4. 2005, è. j. 11 Ca 44/2003-71, a následnì rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2007, è. j. 4 Ans 5/2005-109, se domáhal, aby Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy podle pøíslu¹né rehabilitaèní vyhlá¹ky buï samo provedlo nebo ulo¾ilo Gymnáziu v Kutné Hoøe a v Praze provést ukonèení studia ¾alobce podle této vyhlá¹ky, zatímco v nyní vedeném øízení se jedná o realizaci zákona è. 87/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o kterou ¾alobce po¾ádal v zákonné lhùtì, Nejvy¹¹í správní soud s tímto názorem nemù¾e souhlasit.
To souvisí s tím, co se rozumí studijní rehabilitací ve smyslu zákona è. 87/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jak se tato rehabilitace provádí. Tyto otázky pøitom uvedl a vylo¾il ji¾ Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 7. 4. 2005, è. j. 11 Ca 44/2003-71, a následnì i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 5. 2007, è. j. 4 Ans 5/2005-109, na nì¾ lze také v podrobnostech odkázat.
Pokud v øízení, od nìho¾ je pøeká¾ka vìci pravomocnì rozsouzené odvozována, tedy ve vìci Mìstského soudu v Praze, sp. zn. 11 Ca 44/2003, v rozsudku ze dne 7. 4. 2005, zaujal uvedený soud závìr, ¾e z vý¹e uvedeného pokynu Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy nevyplývá oprávnìní ¾alovaného správního orgánu v této vìci, tj. ve vìci studijní rehabilitace rozhodovat, tj. povinnost ¾alovaného vydat rozhodnutí nebo osvìdèení podle zákona o mimosoudní rehabilitaci, tak¾e nelze dospìt k závìru, ¾e ¾alovaný je neèinný (správní orgán je neèinný tehdy, pokud nekoná, pøesto¾e mu zákon povinnost ke konání ukládá) a v nyní probíhajícím øízení se stì¾ovatel domáhá realizace zákona è. 87/1991 Sb. ve vztahu k tvrzenému neoprávnìnému ukonèení studia stì¾ovatele na vý¹e uvedeném gymnáziu, pak nezbývá ne¾ shodnì s Mìstským soudem v Praze uzavøít, ¾e pøedmìtem obou øízení je jedno a toté¾ a ¾e novému projednání a rozhodnutí vìci brání to, ¾e o té¾e vìci soud ji¾ rozhodl. Zbývá dodat, ¾e závìr Mìstského soudu v Praze byl zcela pøevzat a potvrzen Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 23. 5. 2007, è. j. 4 Ans 5/2005-19.
Jestli¾e tedy Mìstský soud v Praze ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl s odùvodnìním, ¾e jejímu projednání brání pøeká¾ka vìci rozhodnuté, postupoval tento soud v souladu se zákonem.
Za tohoto stavu vìci potom mìstský soud musel podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. o nákladech øízení rozhodnout tak, ¾e se ¾ádný z úèastníkù øízení nemá nárok na náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal, ¾e by Mìstský soud v Praze v posuzované vìci nesprávnì posoudil dùvody pro odmítnutí návrhu. Naopak se Nejvy¹¹í správní soud s napadeným rozsudkem mìstského soudu plnì ztoto¾nil.
Zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Petøe Civínové, která byla stì¾ovateli ustanovena soudem, nále¾í odmìna za ¹est vykázaných úkonù právní slu¾by po 2100 Kè, a to pøíprava a pøevzetí zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti a porady s klientem v délce pøesahující jednu hodinu [§ 11 odst. 1 písm. b), c, d) ve spojení s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k nim¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè ke ka¾dému z úkonù (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/996 Sb.).