Source: http://kraken.slv.cz/7As192/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:20:54+00:00
Document Index: 50804290

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 68', '§ 70', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 68', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 65', '§ 68', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8']

7As192/2017
7 As 192/2017-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: L. H., zastoupen JUDr. Robertem Hamousem, advokátem se sídlem Saskova 1625, Kladno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2017, è. j. 45 A 47/2017-18,
I. Vymezení pøedmìtu øízení
[1] ®alobce dne 29. 7. 2015 po¾ádal podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, Magistrát mìsta Kladna (dále jen povinný subjekt ) o poskytnutí informací o fakturách uhrazených mìstem Kladnem v období od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2016. Povinný subjekt dne 12. 8. 2015 ¾ádost odmítl, resp. sdìlil ¾alobci pouze celkový poèet faktur a èástku za dané období, ale neposkytl ostatní po¾adované informace (mj. identifikaci dodavatelù a popis pøedmìtu plnìní). Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, kterému ¾alovaný rozhodnutím ze dne 25. 9. 2015, è. j. 125279/2015/KUSK, vyhovìl. Povinný subjekt dne 26. 10. 2015 ¾ádost opìtovnì odmítl s tím, ¾e vytvoøení pøehledu uhrazených faktur není v jeho technických mo¾nostech. ®alovaný na základì ¾alobcova odvolání rozhodnutí povinného subjektu rozhodnutím ze dne 14. 4. 2016, è. j. 047832/2016/KUSK, zru¹il. Vzhledem k tomu, ¾e po¾adované informace spadaly do oblasti samostatné pùsobnosti povinného subjektu, odvolací orgán nemìl mo¾nost tyto informace ¾adateli sám poskytnout, a s ohledem na znìní § 16 zákona o svobodném pøístupu k informacím nemìl ani mo¾nost povinnému subjektu poskytnutí informace pøikázat.
[2] V dùsledku následné neèinnosti povinného subjektu podal ¾alobce dne 12. 9. 2016 novou ¾ádost o tyté¾ informace, kterou povinný subjekt dne 27. 9. 2016 odmítl; na základì ¾alobcova odvolání ¾alovaný rozhodnutí povinného subjektu dne 23. 11. 2016 rozhodnutím è. j. 156621/2016/KUSK opìt zru¹il a sdìlil povinnému subjektu, ¾e má informace poskytnout. Dne 7. 12. 2016 povinný subjekt ¾alobci sdìlil, ¾e informaci nemù¾e poskytnout v ¾alobcem po¾adovaném formátu; ¾alobce dne 13. 12. 2016 povinnému subjektu odpovìdìl, ¾e mu informace postaèí v jakémkoliv formátu. Povinný subjekt následnì dne 21. 12. 2016 vydal sdìlení, ¾e o ¾ádosti rozhodl ji¾ 7. 12. 2016 a od té doby nenastaly nové skuteènosti. Proti tomuto sdìlení podal ¾alobce odvolání, na jeho¾ základì ¾alovaný zmínìné sdìlení vyhodnotil jako rozhodnutí a dne 28. 2. 2017 je rozhodnutím è. j. 015279/2017/KUSK zru¹il a vìc opìtovnì vrátil povinnému subjektu k novému projednání.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2017 podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, který ji v záhlaví uvedeným usnesením odmítl. Podle krajského soudu je k podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s. oprávnìn pouze ten, kdo byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu. Judikatura pøitom za rozhodnutí ve smyslu citovaného ustanovení nepova¾uje rozhodnutí odvolacího orgánu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí orgánu prvního stupnì a vìc mu byla vrácena k novému projednání. Krajský soud si byl vìdom, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 11. 2016, è. j. 3 As 278/2015-44, publ. pod è. 3517/2017 Sb. NSS, uvedl, ¾e i zru¹ující rozhodnutí druhostupòového orgánu má povahu rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se dotýká pøinejmen¹ím práv osob, jich¾ se po¾adovaná informace týká. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em také dodal, ¾e ¾adatel o informace bude takové dotèení svých veøejných subjektivních práv tvrdit jen s obtí¾emi. Øídil-li by se tedy krajský soud citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, znamenalo by to, ¾e soud nemá ¾alobu ¾adatele o informace proti zru¹ujícímu rozhodnutí druhostupòového orgánu odmítnout, ale meritornì se jí zabývat a následnì ¾alobu nutnì zamítnout, nebo» z podstaty vìci nemù¾e shledat dotèení veøejných subjektivních práv ¾alobce.
[4] S takovým postupem se v¹ak krajský soud neztoto¾nil. Výklad podaný Nejvy¹¹ím správním soudem v citovaném rozsudku by toti¾ podle krajského soudu zpùsobil rozvolnìní legislativní zkratky zavedené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a umo¾nil by, aby kdokoliv napadl ka¾dé rozhodnutí, které zasahuje do nìèích práv. V projednávané vìci by pak dùsledkem bylo meritorní projednání ¾aloby, která by témìø jistì nemohla být úspì¹ná, co¾ by bylo v rozporu s principem hospodárnosti øízení. ®alobu proto odmítl podle § 70 písm. a) a § 68 písm. e) s. ø. s. I v pøípadì, ¾e by závìr krajského soudu o nutnosti ¾alobu odmítnout podle § 70 písm. a) s. ø. s. neobstál, bylo by ji nutné odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» ¾alobce nebyl osobou, do jejích¾ práv bylo zasa¾eno, a byl tudí¾ osobou k podání ¾aloby zjevnì neoprávnìnou. Krajský soud nicménì dodal, ¾e si je vìdom zjevnì obstrukèního jednání povinného subjektu. V takovém pøípadì nicménì bylo namístì dát pøednost dal¹ímu za závìrù citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, podle kterého je v takových pøípadech mo¾né podat ¾alobu pøímo proti rozhodnutí povinného subjektu.
[5] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[6] Krajský soud podle stì¾ovatele jeho ¾alobu odmítl v rozporu se závìrem rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 278/2015-44, který se týkal skutkovì i právnì témìø shodné situace. Stì¾ovatel pøitom ¾alobu podával po znaèných prùtazích ze strany povinného subjektu a se znalostí citovaného rozsudku, byl proto pøesvìdèen o správnosti svého postupu. V dùsledku rozhodnutí krajského soudu se tak stì¾ovatel dostal do situace, kdy ji¾ nemù¾e podat ¾alobu proti rozhodnutí povinného subjektu, nebo» mu uplynula lhùta, a musí tak opìtovnì podat ¾ádost o informace a celý proces podstoupit znovu. Hrozí pøitom, ¾e pøípadná ¾aloba proti rozhodnutí prvostupòového orgánu napadne jinému senátu, který s odkazem na citovaný rozsudek a znìní § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím ¾alobu odmítne s tím, ¾e stì¾ovatel mìl brojit a¾ proti rozhodnutí druhostupòového orgánu. Krajský soud proto rozhodl v rozporu se závìrem nálezu Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. I. ÚS 3930/14, podle kterého je procesní pøedpisy nutné vykládat tak, aby poskytovaly v praxi úèinnou ochranu práv ¾adatelù o informace. pokraèování
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ dovodil, ¾e proti procesnímu ping-pongu není mo¾ná obrana ¾alobou na ochranu pøed neèinností (rozsudek ze dne 14. 11. 2012, è. j. 1 Ans 14/2012-40) ani zásahovou ¾alobou, av¹ak je mo¾né bránit se ¾alobou pøímo proti zru¹ujícímu rozhodnutí druhostupòového orgánu (rozsudek ze dne 28. 1. 2015, è. j. 6 As 113/2014-35). V projednávaném pøípadì se sice druhostupòový orgán na obstrukcích nepodílel, pouze nemìl mo¾nost, jak jim zabránit, av¹ak výsledek byl v podstatì toto¾ný a závìr rozsudku è. j. 6 As 113/2014-35 by se na takový pøípad mìl vztahovat obdobnì. Stì¾ovatel se neztoto¾nil ani se závìrem, ¾e ¾aloba nemohla být témìø jistì úspì¹ná. Do jeho práv bylo toti¾ zasa¾eno pøinejmen¹ím tím, ¾e povinný subjekt zpùsobil svým jednáním znaèné prùtahy a klade pøeká¾ky stì¾ovatelovì zájmu na poskytnutí po¾adovaných informací, které mohou svìdèit o ¹patném hospodaøení s veøejnými prostøedky. Krajský soud, který sám v postupu povinného subjektu spatøoval obstrukèní jednání, mìl proto ¾alobu projednat a aplikovat § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» se jedná o jediný zpùsob, jak dosáhnout v projednávaném pøípadì poskytnutí informací. Krajský soud v¹ak pøehnanì formalistickým postupem rezignoval na rychlou a úèinnou ochranu práv, a to v situaci, kdy stì¾ovatel pouze uèinil krok navíc a podal proti rozhodnutí povinného subjektu místo ¾aloby nejprve odvolání.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se s posouzením krajského soudu ztoto¾òuje, a po¾ádal o náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì s tím, ¾e její nepøiznávání správním orgánùm vytváøí protiústavní nerovnost mezi úèastníky øízení.
III. Dùvod postoupení vìci roz¹íøenému senátu
[9] Klíèovou právní otázkou ve vìci pøedkládané sedmým senátem roz¹íøenému senátu je, zda a za jakých podmínek má ¾adatel o informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, který èelí tzv. procesnímu ping-pongu v dùsledku obstrukcí ze strany povinného subjektu nebo také druhostupòového orgánu, aktivní procesní a vìcnou legitimaci k podání ¾aloby proti rozhodnutí povinného subjektu nebo druhostupòového orgánu.
[10] Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se svobodného pøístupu k informacím vychází ze specifiènosti zákonné úpravy této oblasti, a právì s ohledem na tuto specifiènost konstruuje odchylky od tradièních procesních principù správního soudnictví. Zmiòovaná specifiènost se projevuje mj. tím, ¾e na kladné rozhodnutí o poskytnutí informací se nevztahují pøedpisy o správním øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 10. 2013, è. j. 7 As 4/2013-81) a správní soudy disponují atypickou apelaèní pravomocí naøídit pøímo povinnému subjektu, aby ¾adateli informaci poskytl (§ 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím), jejím¾ úèelem je právì zabránìní obstrukcím (rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62, publ. pod è. 3155/2015 Sb. NSS, bod 122). Jednotícím prvkem této judikatury je pøitom dùraz na zaji¹tìní rychlé a efektivní ochrany jak práv osob, jich¾ se po¾adovaná informace týká, tak ¾adatelù o informace (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 10. 2013, è. j. 7 As 4/2013-81; ze dne 29. 10. 2015, è. j. 9 As 154/2015-49; ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 As 189/2014-50, publ. pod è. 3185/2015 Sb. NSS, è. j. 6 As 113/2014-35 a è. j. 3 As 278/2015-44). Ústavní soud koneènì zdùraznil, ¾e smyslem úpravy svobodného pøístupu k informacím je právì umo¾nìní tohoto pøístupu. Procedurální pravidla a jejich výklad proto nemohou být dùvodem tvoøícím bariéru získání informací (nález sp. zn. I. ÚS 3930/14, bod 18).
[11] Z této odli¹nosti rozhodování o svobodném pøístupu k informacím plynou i specifické odchylky od tradièních procesních principù správního soudnictví, vyplývajícího ji¾ z § 68 písm. a) s. ø. s., podle nìj¾ nelze ¾alobou napadnout odvolací rozhodnutí, kterým bylo odvolání vyhovìno a napadené prvostupòové rozhodnutí bylo zru¹eno. První takovou odchylku od hlavního proudu výkladu tradièních procesních principù správního soudnictví pøedstavuje rozsudek è. j. 7 As 4/2013-81. Tento rozsudek se zabýval efektivní ochranou osob, jich¾ se týká po¾adovaná informace. Proto¾e poskytnutím informace jsou pøímo dotèena veøejná subjektivní práva osob, jich¾ se po¾adovaná informace týká (viz také rozsudek è. j. 1 As 189/2014-50), jednalo se podle sedmého senátu o situaci odli¹nou od hlavního proudu judikatury. Sedmý senát proto pøipustil, aby osoby, jich¾ se po¾adovaná informace týká, brojily ¾alobou podle § 65 s. ø. s. i proti zru¹ujícímu rozhodnutí druhostupòového orgánu: Ve vìci vedené pod sp. zn. 2 As 37/2007 byla podána ¾aloba proti rozhodnutí odvolacího orgánu, který zru¹il rozhodnutí stavebního úøadu, jím¾ byla dodateènì povolena stavba rodinného domu. Takové rozhodnutí správního orgánu II. stupnì skuteènì není rozhodnutím, jím¾ by byla ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. pøímo zakládána, ru¹ena, mìnìna nebo závaznì urèována práva ¾alobcù, nebo» takovým rozhodnutím bude a¾ koneèné rozhodnutí ve vìci, které bude nutnì ve stavebním øízení následovat. V nyní posuzovaném pøípadì je ale situace zásadnì odli¹ná, proto¾e, jak správnì namítá stì¾ovatelka, podle zákona o svobodném pøístupu k informacím se na kladné rozhodnutí o poskytnutí informací nevztahují pøedpisy o správním øízení. V praxi to znamená, ¾e ministerstvo, které je napadeným správním rozhodnutím zavázáno informaci poskytnout, ¾ádné správní øízení nepovede a nebude vydávat ¾ádné rozhodnutí, proti nìmu¾ by bylo mo¾no se bránit, ale pøímo informaci poskytne. V takovém pøípadì nebude ji¾ stì¾ovatelka aktivnì legitimována k podání ¾aloby podle ust. § 65 s. ø. s., ale mìla by pouze mo¾nost podat ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ve smyslu ust. § 82 s. ø. s. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatelka pova¾uje pøedmìtné informace za své obchodní tajemství, nebude v¹ak mít v okam¾iku poskytnutí tìchto informací povinným subjektem takto podaná ¾aloba pro stì¾ovatelku zøejmì ji¾ ¾ádný praktický význam. Dùvody nepøípustnosti ¾aloby podané stì¾ovatelkou, které uvedl mìstský soud v napadeném usnesení, tedy nemù¾ou obstát.
[12] Na rozsudek sedmého senátu navázal devátý senát v rozsudku è. j. 9 As 154/2015-49, který se rovnì¾ zabýval ochranou osob, jich¾ se týká po¾adovaná informace. Devátý senát zde potvrdil vý¹e citovaný rozsudek sedmého senátu, zároveò v¹ak poukázal na problémy s aktivní vìcnou legitimací, které vyvolává pøipu¹tìní ¾aloby proti zru¹ujícímu rozhodnutí druhostupòového orgánu: Tì¾ko lze nalézt argumenty pro tvrzení, ¾e rozhodnutí o odvolání (rozkladu), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace, zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva èi povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto pøipou¹tí, ¾e ani zmínìné rozhodnutí o rozkladu proti rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informace se v daném ohledu neodli¹uje od jiných rozhodnutí o odvolání, která ru¹í napadená rozhodnutí a vìc vrací k dal¹ímu projednání. Ani uvedené v¹ak nemù¾e vést k odmítnutí ¾aloby, kterou podala osoba dotèená poskytnutím informace proti rozhodnutí o odvolání (rozkladu), jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informace. Dùvodem je zájem na efektivní soudní ochranì, jak jej popsal sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v èásti svého rozhodnutí [è. j. 7 As 4/2013-81], kde je reflektována asymetrická úprava poskytování informací spoèívající v tom, ¾e se informace buï poskytne faktickým úkonem, nebo se o odepøení jejího poskytnutí vydá správní rozhodnutí.
[13] Rozsudek è. j. 6 As 113/2014-35 se ji¾ týkal soudní ochrany samotných ¾adatelù o informace, a to pøed obstrukcemi správních orgánù v podobì tzv. procesního ping-pongu . ©estý senát v citovaném rozsudku dospìl k závìru, ¾e efektivní ochrany ¾adatelù o informace je mo¾né docílit pou¾itím ji¾ zmínìné pravomoci podle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, co¾ ostatnì konstatoval ji¾ roz¹íøený senát v bodu 122 rozsudku è. j. 8 As 55/2012-62. Postup podle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím má pøitom podle ¹estého senátu pøednost pøed ¾alobou proti nezákonnému zásahu, nebo» bylo-li by mo¾né se proti obstrukcím ve formì procesního ping-pongu bránit pouze zásahovou ¾alobou, znamenalo by to ¾e pøi obstrukcích povinného subjektu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informace je nutno èekat a¾ do doby, ne¾ lze takové jednání pova¾ovat za nezákonný zásah. Takovou ochranu lze stì¾í pova¾ovat za úèinnou. I v pøípadì ¾adatelù o informace je proto nutné pøipustit mo¾nost brojit ¾alobou podle § 65 s. ø. s. proti zru¹ujícímu rozhodnutí druhostupòového orgánu: Pokud tedy ¾alobce v ¾alobì podle § 65 a násl. s. ø. s. tvrdí konkrétní dùvody nasvìdèující ve shora popsaných intencích tomu, pokraèování ¾e odvolací (nadøízený) orgán postupoval pøi vydání rozhodnutí, kterým zru¹il rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace a vrátil vìc povinnému subjektu k dal¹ímu øízení, v rozporu se smyslem a úèelem zákona o svobodném pøístupu k informacím, a pokud soud zjistí, ¾e tvrzení ¾alobce odpovídají skuteènosti, není dùvodu, aby soud takovou ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s. jako nepøípustnou pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem. Naopak, ¾alobu projedná (nejsou-li jiné pøeká¾ky k takovému postupu) a vìcnì o ní rozhodne v souladu s § 16 odst. 4 s. ø. s. [ ] Oporou pro tento závìr mù¾e být i doslovné znìní ustanovení § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, je¾ neobsahuje výslovnou podmínku, ¾e musí jít o odvolací rozhodnutí zamítavé (hovoøí se v nìm pouze o pøezkumu rozhodnutí o odvolání). Pøezkum zamítavého, a tudí¾ ve správním øízení koneèného rozhodnutí je nepochybnì ¾elezným pravidlem správního soudnictví, nicménì v tomto pøípadì, je-li ustanovení § 16 odst. 4 informaèního zákona samo o sobì pova¾ováno za výjimeènou (nebo dokonce nekoncepèní) právní úpravu, lze stejnì výjimeènì a do jiných oblastí správního práva nepøenositelnì pøipustit pøezkum zru¹ovacího rozhodnutí o odvolání, je-li zjevné, ¾e jeho úèelem bylo zabránit ¾adateli v pøístupu k soudní ochranì práva na pøístup k informacím.
[14] Tøetí senát se v rozsudku è. j. 3 As 278/2015-44 zabýval opìt obstrukcemi ve formì procesního ping-pongu. V tomto pøípadì po¾adovaná informace spadala do samostatné pùsobnosti povinného subjektu, a odvolací orgán proto, by» vìcnì souhlasil se ¾adatelem o informace, nemìl mo¾nost informaci ani sám poskytnout, ani její poskytnutí naøídit. Odvolací orgán tudí¾ opakovanì odvoláním vyhovoval a rozhodnutí povinného subjektu ru¹il, ¾adateli v¹ak informace poskytnuty nebyly a ve výsledku èelil stejné situaci, jako ¾adatel v pøípadì øe¹eném ¹estým senátem. Tøetí senát na tomto podkladì sice formálnì uznal mo¾nost brojit ¾alobou proti zru¹ujícímu rozhodnutí druhostupòového orgánu, vyzdvihnul v¹ak problematiènost tìchto závìrù s ohledem na aktivní vìcnou legitimaci ¾adatele o informace: [V] projednávané vìci napadené rozhodnutí zasahuje minimálnì do práv osob, kterých se poskytované informace týkají. Jak pøitom vyplývá z vý¹e citovaného rozsudku è. j. 9 As 154/2015-49, pøi vylouèení ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu by v tìchto pøípadech dotèenému subjektu zbývala k ochranì jeho práv jen zásahová ¾aloba. Ta by v¹ak nastupovala fakticky ex post a nepøedstavovala by tedy preventivní obranu jeho práv. V pøípadì úspìchu by toti¾ vedla toliko k deklaraci skuteènosti, ¾e poskytnutí informací pøedstavovalo nezákonný zásah. Pro posouzení charakteru rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. pøitom není rozhodující, zda zasahuje do práv ¾alobcových èi do práv jiných osob. V projednávaném pøípadì ¾alobce má a zajisté i nadále bude mít potí¾e splnit povinnost tvrzení o nezákonnosti napadeného rozhodnutí, na podstatì vìci v¹ak tato skuteènost nièeho nemìní. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e v tom, ¾e by napadené rozhodnutí nebylo rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., dát krajskému soudu za pravdu. [ ] Z hlediska otázky øe¹ené v nynìj¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy zøejmé, ¾e usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu pro nepøípustnost neobstojí. Rozhodnutí ¾alovaného toti¾ je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a tudí¾ ¾alobu proti takovému rozhodnutí s odkazem na § 70 písm. a) s. ø. s. odmítnout nelze.
[15] Uvedené názory ¹estého a tøetího senátu jsou implicitnì v rozporu. Aèkoliv se ¹estý senát aktivní vìcnou legitimací ¾adatele o informace výslovnì nezabýval, sedmý senát je toho názoru, ¾e by jen stì¾í pøipou¹tìl mo¾nost aktivní procesní legitimace ¾adatele o informace brojit ¾alobou podle § 65 s. ø. s. proti zru¹ujícímu rozhodnutí druhostupòového orgánu, ani¾ by mìl za to, ¾e takový ¾adatel o informace mù¾e disponovat také vìcnou legitimací, a s ¾alobou mù¾e tedy také uspìt. Jedna z mo¾ných interpretací závìrù tøetího senátu naopak je, ¾e ¾adatel o informace aktivní vìcnou legitimaci pro podání ¾aloby proti zru¹ujícímu rozhodnutí druhostupòového orgánu postrádá, a tudí¾ jeho ¾aloba, by» v souladu s pøedchozí judikaturou pøípustná, nemù¾e být témìø nikdy úspì¹ná. Rozsudek tøetího senátu je tudí¾ pøinejmen¹ím v implicitním rozporu s rozsudkem ¹estého senátu. Sedmý senát pova¾uje za nutné zmínit rovnì¾ vstøícný krok tøetího senátu, který v citovaném rozsudku pøipustil mo¾nost podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s. také pøímo proti rozhodnutí povinného subjektu, tedy proti rozhodnutí prvostupòovému, nikoli odvolacímu: Ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. nevyluèuje mo¾nost podat ¾alobu proti rozhodnutí povinného subjektu, který opakovanì odmítne poskytnout informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, a ignoruje pøitom závazný právní názor obsa¾ený v pøedchozím rozhodnutí nadøízeného orgánu, z nìho¾ lze seznat, ¾e informace povinným subjektem poskytnuty být mìly, respektive mají. Za takovéto situace nelze po ¾adateli spravedlivì po¾adovat, aby znovu formálnì vyèerpal pøíslu¹ný opravný prostøedek podle pøedpisù o správním øízení, jestli¾e rozhodnutí o nìm by mohlo vést nanejvý¹ k tému¾ procesnímu výsledku, kterého ji¾ jednou dosáhl. Tento závìr tøetího senátu je nicménì rovnì¾ v napìtí s rozsudkem ¹estého senátu, který zjevnì vycházel z pøedpokladu, ¾e opatøení podle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím lze uplatnit pouze proti rozhodnutí odvolacího orgánu.
[16] O tom, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je v øe¹ení dané otázky nejen rozporná, ale také nejednoznaèná, svìdèí také následný postup krajských soudù. Jak ji¾ bylo vylo¾eno vý¹e, Krajský soud v Praze v projednávané vìci rozsudek tøetího senátu vylo¾il právì tak, jak bylo nastínìno v bodì 15 tohoto usnesení, tedy ¾e ¾adatel o informace má v pøípadì procesního ping-pongu napadnout ji¾ rozhodnutí prvostupòové. Jiné krajské soudy a také Nejvy¹¹í správní soud v¹ak naopak v nìkterých pøípadech následovaly, a to pøed vydáním rozsudku tøetího senátu i po nìm, linii nastínìnou rozsudkem ¹estého senátu. ®aloby ¾adatelù o informace proti zru¹ujícím rozhodnutím druhostupòového orgánu tedy bez dal¹ího vìcnì pøezkoumávají a ¾adatelùm také vyhovují, tj. pova¾ují ¾adatele o informace za aktivnì legitimované jak procesnì, tak vìcnì (viz napø. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 8. 2015, è. j. 62 A 4/2015-155, rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 8. 2017, è. j. 62 A 192/2015-189, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2016, è. j. 4 As 289/2015-29, a ze dne 20. 9. 2016, è. j. 4 As 290/2015-25).
[17] Nejednoznaènost a nepøehlednost judikatury má pak za následek to, ¾e se ¾adatelé o informace èelící obstrukcím ocitají v situaci, kdy se musí rozhodnout, zda brojit ¾alobou ji¾ proti prvostupòovému, nebo teprve proti druhostupòovému rozhodnutí, a souèasnì odhadnout, zda pøíslu¹ný soud èi senát upøednostní linii nastolenou ¹estým senátem, nebo senátem tøetím. Takový stav jde podle sedmého senátu na úkor èasto zmiòované efektivnosti ochrany ¾adatelù o informace. Sedmý senát proto s ohledem na uvedené dospìl k závìru, ¾e je ¾ádoucí, aby roz¹íøený senát sjednotil rozkolísanou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a poskytl jednoznaènou odpovìï na otázku formulovanou v bodì 9 tohoto usnesení, kterou mu tímto usnesením pøedlo¾il k rozhodnutí. Rozhodnutí roz¹íøeného senátu zároveò pomù¾e vyøe¹it nepøehlednost souèasné judikatury a poskytne ¾adatelùm o informace jednoznaèný návod, jak v pøípadì obstrukcí postupovat, tedy zda v pøípadì procesního ping-pongu napadnout ji¾ zamítavé rozhodnutí prvostupòové, jak naznaèuje rozsudek tøetího senátu, nebo teprve vyhovující rozhodnutí o odvolání, jak naznaèuje rozsudek ¹estého senátu.
Roz¹íøený senát bude ve vìci rozhodovat ve slo¾ení: JUDr. Josef Baxa, Mgr. Jana Brothánková, JUDr. Zdenìk Kühn, JUDr. Lenka Matyá¹ová, JUDr. Barbara Poøízková, Mgr. Ale¹ Roztoèil a JUDr. Karel ©imka. Úèastníci mohou namítnout podjatost tìchto soudcù (§ 8 odst. 1 s. ø. s.) do jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení. V té¾e lhùtì mohou podat svá vyjádøení k právní otázce pøedkládané roz¹íøenému senátu.