Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-41-2002/
Timestamp: 2020-05-26 21:08:04+00:00
Document Index: 2912142

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 224', '§ 224', '§ 58', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 266', '§ 277', '§ 265', 'zákona č. 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 41/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 41/2002
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 4. dubna 2002 dovolání podané obviněným Ing. Z. B., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2001, sp. zn. 5 To 373/2001, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 3 T 221/99,a rozhodl t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 25. 7. 2001, sp. zn. 3 T 221/99, byl obviněný Ing. Z. B. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. Podle § 224 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 3 měsíců. Podle § 58 odst. 1 písm. a) tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušení dobu v trvání jednoho roku.
O odvolání podaném obviněným proti výše citovanému rozsudku rozhodoval Krajský soud v Brně, jako soud odvolací. Usnesením z 15. 10. 2001, sp. zn. 5 To 373/2001, bylo odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto. Toto rozhodnutí krajského soudu bylo obviněnému i jeho obhájci doručeno dne 29. 11. 2001.
Obviněný prostřednictvím svého obhájce podal dne 28. 1. 2002 u Okresního soudu v Hodoníně dovolání směřující proti pravomocnému usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2001, sp. zn. 5 To 373/2001. Uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy nesprávné právní posouzení skutku. Z obsahu podaného dovolání vyplývá, že obviněný nesouhlasí se skutkovým zjištěním, k němuž po opakovaném hlavním líčení dospěl soud I. stupně, a soud odvolací se s ním ztotožnil. Podle jeho názoru není on viníkem dopravní nehody, k níž došlo výlučně zaviněním svědka V. Navrhl proto, aby „Nejvyšší soud zrušil napadená rozhodnutí okresního i krajského soudu, a aby podle § 265m odst. 1 tr. ř. rozhodl sám tak, že obviněného zprošťuje obžaloby.“
K věci se vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v Brně. Ve svém podání nejprve poukázal na dobu vydání i doručení rozhodnutí odvolacího soudu ve věci, k nimž došlo před účinností novely trestního řádu (zák. č. 265/2001 Sb.), což podle jeho názoru vylučuje splnění zákonných předpokladů pro přezkoumání napadených rozhodnutí Nejvyšším soudem. V případě, že by k věcnému přezkoumání v dovolacím řízení došlo, uvedl, že námitky obsažené v dovolání obviněného jsou prakticky totožné s těmi, jež uplatnil již v řízení o odvolání a jsou součástí jeho obhajoby. Rozhodnutí soudů obou stupňů považoval státní zástupce za správná jak ve skutkových zjištěních tak i v právním posouzení skutku. Za dané situace není podle jeho názoru dán žádný z taxativně stanovených důvodů dovolání ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud ČR podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b), e) tr. ř. odmítl.
V trestní věci obviněného Ing. Z. B. bylo trestní stíhání pravomocně skončeno rozhodnutím odvolacího soudu (Krajského soudu v Brně) dne 15. 10. 2001, tedy za účinnosti trestního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 265/2001 Sb. Podle tehdy platného trestního řádu bylo možno uplatnit v trestním řízení pouze dva mimořádné opravné prostředky, a to stížnost pro porušení zákona (§ 266 a násl. tr. ř.) a obnova řízení (§ 277 a násl. tr. ř.). Napadené usnesení Krajského soudu v Brně bylo obviněnému i jeho obhájci doručeno 29. 11. 2001. Podle § 265e odst. 1 tr. ř. lze dovolání podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje, tudíž v dané věci by konec této lhůty byl stanoven již za účinnosti citované novely trestního řádu. Zbývalo proto posoudit, zda by uvedená skutečnost mohla mít vliv z hlediska běhu lhůty pro podání dovolání.
Podle názoru Nejvyššího soudu není shora konstatovaná skutečnost právně relevantní pro závěr o přípustnosti dovolání, a to především proto, že již zmiňovaná přechodná a závěrečná ustanovení zákona č. 265/2001 Sb. neupravují kontinuitu dřívějšího a pozdějšího procesního práva v tom smyslu, že dovolání je přípustné též v případech, kdy bylo dovoláním napadeno rozhodnutí, jež nabylo právní moci před 1. 1. 2002, jestliže by takové dovolání bylo jinak podáno ve lhůtě předpokládané ustanovením § 265e odst. 1, 2 tr. ř., resp. by konec této lhůty nastal za účinnosti nového zákona. Opačný výklad předmětné otázky by měl ve svých důsledcích význam i z hlediska garance právní jistoty obviněných v tom směru, že stabilita rozhodnutí, jež se stalo pravomocným před 1. 1. 2002, nemůže být narušena ani dovoláním nejvyššího státního zástupce podaným v jejich neprospěch.
Nejvyšší soud tedy v trestní věci obviněného Ing. Z. B. neshledal splnění zákonných podmínek pro přípustnost podaného dovolání podle § 265a odst. 1 tr. ř. Rozhodl proto v neveřejném zasedání /§ 265r odst. 1 písm. a) tr. ř./ tak, že se toto dovolání podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítá, neboť není přípustné.
V Brně dne 4. dubna 2002
Vydáno: 04. April 2002