Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=20.03.2017&Aktenzeichen=AnwZ%20(Brfg)%2011/16
Timestamp: 2019-09-17 05:29:46
Document Index: 263389538

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 43', '§ 2', '§ 2', '§ 14', '§ 5', '§ 5', '§ 32', '§ 38', '§ 43', '§ 32', '§ 3', '§ 37', 'Art. 3', '§ 14', '§ 5', '§ 303', '§ 17', '§ 203', '§ 95', '§ 630', '§ 630', '§ 2', '§ 2', '§ 1', '§ 7', '§ 14', '§ 14', '§ 6', '§ 5', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 112', '§ 154', '§ 194', '§ 52', 'BGH', '§ 194', '§ 52', '§ 14', 'BGH', '§ 14', 'BGH', 'BGH']

BGH, 20.03.2017 - AnwZ (Brfg) 11/16 - dejure.org
https://dejure.org/2017,10682
BGH, 20.03.2017 - AnwZ (Brfg) 11/16 (https://dejure.org/2017,10682)
BGH, Entscheidung vom 20.03.2017 - AnwZ (Brfg) 11/16 (https://dejure.org/2017,10682)
BGH, Entscheidung vom 20. März 2017 - AnwZ (Brfg) 11/16 (https://dejure.org/2017,10682)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,10682) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 43c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 2 Abs. 1 FAO, § 2 Abs. 2 FAO, § 14b Nr. 1 bis 8 FAO,... § 5 Abs. 1 Buchst. i FAO, § 5 i FAO, § 32 Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 38 Abs. 1 Satz 1 VwVfG, § 43c Abs. 2 BRAO, § 32 Abs. 2 Satz 1 BRAO, § 3a Abs. 2, § 37 Abs. 3 VwVfG, Art. 3 Abs. 1 GG, § 14b FAO, § 5 Abs. 1 Buchst. i, § 303 StGB, § 17 TierSchG, § 203 Abs. 1 Nr. 1 StGB, §§ 95, 96 AMG, §§ 630a ff. BGB, § 630h Abs. 5 BGB, § 2 Abs. 3 MPG, § 2 Abs. 1 AMG, § 1 Abs. 1 des Gesetzes über das Apothekenwesen, § 7 BORA, § 14b Nr. 1-8 FAO, § 14b Nr. 1a FAO, § 6 Abs. 3 FAO, § 5 FAO, § 14m Nr. 2e FAO, § 14b Nr. 1a) FAO, § 14b Nr. 5 FAO, § 14b Nr. 1b) FAO, § 14b Nr. 4 FAO, § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 154 Abs. 2 VwGO, § 194 Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 52 Abs. 2 GKG
Fachanwaltschaften: Besondere praktische Erfahrungen im Medizinrecht
Eingabe in der Suchmaske auf der nächsten Seite: Jahrgang 2017, Seite 132
AGH Hessen, 02.03.2015 - 2 AGH 11/14
BGH, 30.05.2016 - AnwZ (Brfg) 11/16
Die Streitwertfestsetzung nach § 194 Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 52 Abs. 2 GKG entspricht der ständigen Senatsrechtsprechung (vgl. nur Urteil vom 20. März 2017, aaO Rn. 38 mwN).
a) Für die Beurteilung, ob ein Fall in den - im vorliegenden Fall allein in Frage stehenden - Bereich des § 14b Ziffer 7 FAO fällt, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs darauf abzustellen, ob ein Schwerpunkt der Bearbeitung in diesem Bereich liegt, d.h. ob eine bearbeitete Frage aus dem Fachgebiet für die Entscheidung der Sache erheblich ist oder erheblich werden kann (BGH, Urteil vom 20. März 2017, AnwZ (Brfg) 11/16, juris Rn. 32 mwN).
Dass sich bei der Bearbeitung lediglich allgemein Fragen aus dem Medizinprodukterecht stellen, reicht nicht aus, um diesen Fall zum Rechtsfall im Sinne des § 14b Nr. 7 FAO zu machen; erforderlich ist, dass die juristischen Fragen diesen Bereich betreffen (vgl. BGH, Urteil vom 20. März 2017, AnwZ (Brfg) 11/16, juris Rn. 31).
Dabei kann eine Anerkennung auch in Betracht kommen, wenn der Fall in einem anderen Rechtsgebiet seinen Ausgangspunkt hat, sich aber im Rahmen der Fallbearbeitung Rechtsfragen aus dem nach der Fachanwaltsordnung maßgeblichen Bereich stellen (BGH, Urteil vom 20. März 2017, AnwZ (Brfg) 11/16, juris Rn. 32 mwN).