Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NJW%201992,%201632
Timestamp: 2019-09-18 23:08:00
Document Index: 32882957

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 56', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 320', '§ 301', '§ 320', 'BGH', '§ 320', '§ 273', '§ 320', 'BGH', 'BGH', '§ 320', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 320', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung: NJW 1992, 1632 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: BGH, 16.01.1992
BGH, 11.02.1992 - VI ZB 2/92
https://dejure.org/1992,545
BGH, 11.02.1992 - VI ZB 2/92 (https://dejure.org/1992,545)
BGH, Entscheidung vom 11.02.1992 - VI ZB 2/92 (https://dejure.org/1992,545)
BGH, Entscheidung vom 11. Februar 1992 - VI ZB 2/92 (https://dejure.org/1992,545)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1992,545) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Zu den Sorgfaltsanforderungen an den Rechtsanwalt bei der Fristenkontrolle - Aktenvorlage - Wiedereinsetzung in den vorigen Stand
Wiedereinsetzung in den vorigen Stand - Versäumung der Frist zur Begründung der Berufung - Voraussetzungen eines Büroversehens
NJW 1992, 1632
Ein Prozessbevollmächtigter hat den Ablauf einer Rechtsmittelbegründungsfrist eigenverantwortlich zu prüfen, wenn ihm die Akten im Zusammenhang mit einer fristgebundenen Prozesshandlung, insbesondere zu deren Bearbeitung, vorgelegt werden oder sich sonst die Notwendigkeit einer Überprüfung aufdrängt (vgl. Beschlüsse des Bundesgerichtshofs vom 3. Mai 1984 VII ZB 6/84, Versicherungsrecht 1984, 662; vom 11. Februar 1992 VI ZB 2/92, Neue Juristische Wochenschrift --NJW-- 1992, 1632; vom 5. Februar 1998 VII ZB 8/97, Höchstrichterliche Finanzrechtsprechung 1998, 938; vom 6. Februar 2007 VI ZB 41/06, NJW 2007, 1599;… Gräber/Stapperfend, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., § 56 Rz 20 "Revisionsbegründungsfrist").
Danach hat der Rechtsanwalt bei fristgebundenen Handlungen, so auch bei der Einreichung der Berufungsbegründung bei Gericht, den Fristablauf eigenverantwortlich nachzuprüfen, wenn ihm die Sache zur Vorbereitung der betreffenden Prozeßhandlung vorgelegt wird (Senatsbeschlüsse vom 5. März 2002 - VI ZR 286/01 - VersR 2002, 637; vom 19. Juni 2001 - VI ZB 22/01 - VersR 2001, 1400 f.; vom 4. April 2000 - VI ZR 309/99 - BRAK-Mitt 2000, 287, 288; vom 11. Februar 1992 - VI ZB 2/92 - NJW 1992, 1632; vom 19. Februar 1991 - VI ZB 2/91 - VersR 1991, 1269, 1270; vom 1. Juni 1976 - VI ZB 23/75 - VersR 1976, 962, 963 und vom 2. November 1976 - VI ZB 7/76 - VersR 1977, 255; BGH, Beschlüsse vom 10. Juli 1980 - VII ZB 2/80 - VersR 1980, 976, 977; vom 25. März 1985 - II ZB 2/85 - VersR 1985, 552 und vom 11. Dezember 1991 - VIII ZB 38/91 - VersR 1992, 1153).
aa) Nach der gefestigten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs hat der Rechtsanwalt selbständig und eigenverantwortlich zu prüfen, ob ein Fristende richtig ermittelt und eingetragen wurde, wenn ihm die Sache im Zusammenhang mit einer fristgebundenen Prozesshandlung, insbesondere zu deren Bearbeitung, vorgelegt wird (vgl. Senatsbeschlüsse vom 1. Juni 1976 - VI ZB 23/75, VersR 1976, 962, 963; vom 19. Februar 1991 - VI ZB 2/91, VersR 1991, 1269; vom 11. Februar 1992 - VI ZB 2/92, NJW 1992, 1632; vom 5. März 2002 - VI ZR 286/01, VersR 2002, 637;… vom 6. Februar 2007 - VI ZB 41/06, VersR 2007, 858 Rn. 6;… vom 3. Mai 2011 - VI ZB 4/11, juris Rn. 6;… vom 5. Juni 2012 - VI ZB 76/11, VersR 2013, 645 Rn. 7; BGH…, Urteil vom 25. September 2014 - III ZR 47/14, MDR 2014, 1337 Rn. 8).
BGH, 06.02.2007 - VI ZB 41/06
Prüfungspflicht des Rechtsanwalts hinsichtlich des Fristenlaufs bei Vorlage der …
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs hat der Anwalt den Ablauf von Rechtsmittelbegründungsfristen zwar nicht bei jeder Vorlage der Handakten, wohl aber dann eigenverantwortlich zu prüfen, wenn ihm die Akten im Zusammenhang mit einer fristgebundenen Prozesshandlung, insbesondere zu deren Bearbeitung vorgelegt werden (Senatsbeschlüsse vom 1. Juni 1976 - VI ZB 23/75 - VersR 1976, 962; vom 2. November 1976 - VI ZB 7/76 - VersR 1977, 255 und vom 11. Februar 1992 - VI ZB 2/92 - NJW 1992, 1632; vom 23. Januar 2007 - VI ZB 5/06 - z.V.b.; BGH, Beschluss vom 25. März 1985 - II ZB 2/85 - VersR 1985, 552).
BGH, 17.03.2004 - IV ZB 41/03
Überprüfung der Eintragung von Fristen durch den Rechtsanwalt
Der Beschwerdeführer macht im wesentlichen geltend, zwar sei ein Rechtsanwalt nach ständiger Rechtsprechung verpflichtet, den Fristablauf selbst nachzuprüfen, wenn ihm die Sache zur Vorbereitung einer fristgebundenen Prozeßhandlung vorgelegt wird (BGH, Beschluß vom 13. November 1975 - III ZB 18/75 - NJW 1976, 627, 628; Beschluß vom 11. Februar 1992 - VI ZB 2/92 - NJW 1992, 1632; Beschluß vom 5. Februar 2003 - VIII ZB 115/02 - NJW 2003, 1815 unter II 2).
Dazu aber wäre er bei Vornahme der fristgebundenen Erteilung des Auftrags zur Revisionseinlegung verpflichtet gewesen (vgl. Senatsbeschluß vom 11. Februar 1992 - VI ZB 2/92 - NJW 1992, 1632; BAG, Beschluß vom 20. Juni 1995 - 3 AZN 261/95 - NJW 1995, 3339, 3340; BGH, Beschluß vom 11. Dezember 1991 - VIII ZB 38/91 - VersR 1992, 1153).
Der Bundesgerichtshof hat die eigene Prüfungspflicht des Rechtsanwalts stets auf alle Fälle erstreckt, in denen ihm die Handakte im Zusammenhang mit nur einer fristgebundenen Prozeßhandlung vorgelegt wurde (BGH Beschlüsse vom 16. März 2000 - VII ZR 320/99 - HFR 2001, 297, vom 25. November 1998 - XII ZB 204/96 - FamRZ 1999, 649, vom 25. März 1985 - II ZB 2/85 - VersR 1985, 552, vom 14. Oktober 1987 - VIII ZB 16/87 - VersR 1988, 414 und vom 11. Februar 1992 - VI ZB 2/92 - NJW 1992, 1632).
BGH, 15.01.2009 - I ZB 48/06
Nach der gefestigten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes hat der Rechtsanwalt den Fristenlauf immer dann eigenverantwortlich zu überprüfen, wenn ihm die Akten im Zusammenhang mit einer fristgebundenen Prozesshandlung - wie der Berufungsbegründung - zur Bearbeitung vorliegen (BGH, Beschl. v. 11.12.1991 - VIII ZB 38/91, NJW 1992, 841; Beschl. v. 11.2.1992 - VI ZB 2/92, NJW 1992, 1632; Beschl. v. 5.2.2003 - VIII ZB 115/02, NJW 2003, 1815; Beschl. v. 17.3.2004 - IV ZB 41/03, NJW-RR 2004, 1150; Beschl. v. 25.4.2007 - VI ZB 66/06, NJW 2007, 2332 Tz. 7, jeweils m.w.N.).
Denn die Pflicht des Prozessbevollmächtigten, den Fristablauf bei der Vorbereitung auch der Berufungsbegründung (erneut) selbständig zu prüfen, beruht darauf, dass die sorgfältige Vorbereitung der Prozesshandlung stets auch die Prüfung aller gesetzlichen Anforderungen an die Zulässigkeit einschließt (BGH NJW 1992, 841; NJW 1992, 1632; NJW-RR 2004, 1150).
BGH, 29.03.2011 - VI ZB 25/10
Wiedereinsetzung in den vorigen Stand: Eigenes Verschulden des Rechtsanwalts bei …
BGH, 22.03.1995 - VIII ZB 2/95
Zur Sorgfaltspflicht des Rechtsanwalts bei Fristenkontrollen
BGH, 30.03.2006 - III ZR 6/05
Anforderungen an die Revisionsbegründung nach Zulassung der Revision; …
BGH, 03.11.1997 - VI ZB 47/97
Prüfungspflicht des Rechtsanwalts bei Vorlage einer Akte zur Bearbeitung
OLG Hamm, 08.04.2009 - 8 U 174/08
OLG Oldenburg, 15.05.2008 - 13 UF 41/08
Wiedereinsetzung in den vorigen Stand: Anforderungen an die Beantragung von …
BVerwG, 21.12.1994 - 1 B 176.93
Aufgestellte Rechtssatz - Revision - Oberverwaltungsgericht - Abweichung - …
BGH, 13.07.2015 - AnwZ (Brfg) 20/15
LAG Köln, 10.10.2002 - 4 Ta 277/02
OVG Nordrhein-Westfalen, 20.12.2018 - 14 B 1475/18
Prüfungspflicht eines Rechtsanwalts bezüglich der Rechtsbehelfsfrist; …
OLG Hamm, 09.05.2008 - 8 U 23/08
Kontrollpflicht des Rechtsanwalts zur korrekten Notierung der …
VGH Baden-Württemberg, 26.07.1993 - 9 S 866/91
Wiedereinsetzung: Versäumung der Widerspruchsfrist durch prozeßbevollmächtigten …
OLG Dresden, 15.11.2016 - 11 U 703/16
LSG Saarland, 04.03.2016 - L 5 SB 14/15
KG, 16.05.2006 - 14 U 34/06
Wiedereinsetzung: Fristversäumnis des Prozessbevollmächtigten; …
OLG Naumburg, 08.07.2004 - 4 U 50/04
Versäumung einer Notfrist infolge Büroversehens
BGH, 29.04.1999 - VII ZB 30/98
BSG, 26.03.1997 - 2 RU 20/96
Höhe der zu leistenden Beiträge eines landwirtschaftlichen Unternehmers bei …
FG Hamburg, 18.06.2007 - 2 K 108/07
Verschulden bei der Wiedereinsetzung
OLG Köln, 26.06.1995 - 19 U 125/94
BGH, 09.10.1996 - XII ZB 152/96
VGH Bayern, 28.08.2003 - 23 CS 03.2169
Festsetzung eines Verbesserungsbeitrages für den Neubau einer Kläranlage; …
FG Köln, 30.05.2012 - 7 K 511/09
Verschuldete Versäumung der Einspruchsfrist nach Zustellung des Steuerbescheids …
OLG Hamburg, 20.02.2000 - 2 Wx 16/00
Erstattung außergerichtlicher Kosten nach billigem Ermessen des Gerichts; …
VGH Bayern, 21.04.2009 - 20 ZB 09.788
Herstellungsbeitrag für die öffentliche Entwässerungseinrichtung
FG Hamburg, 18.06.2007 - 2 K 94/06
KG, 12.01.2004 - 12 U 242/03
Rechtsanwaltsverschulden bei Fristversäumnis: Pflicht des Anwalts zur Prüfung des …
BGH, 12.12.1995 - XI ZB 20/95
Fristenkontrolle eines Rechtsanwalts bei Einlegung von Rechtsmitteln - …
BGH, 16.01.1992 - VII ZR 85/90
https://dejure.org/1992,1463
BGH, 16.01.1992 - VII ZR 85/90 (https://dejure.org/1992,1463)
BGH, Entscheidung vom 16.01.1992 - VII ZR 85/90 (https://dejure.org/1992,1463)
BGH, Entscheidung vom 16. Januar 1992 - VII ZR 85/90 (https://dejure.org/1992,1463)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1992,1463) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Teilurteil - Zurückbehaltungsrecht - Leistungsverweigerungsrecht - Leistungsverweigerung - Baumangel - Sachmangel - Mangel - Druckfunktion
BGB § 320; ZPO § 301
Zulässigkeit von Teilurteil-Leistungsverweigerungsrecht
Wieviel Werklohn darf der Bauherr bei Mängeln zurückbehalten? (IBR 1992, 177)
MDR 1992, 708
WM 1992, 761
DB 1992, 1823
BauR 1992, 401
ZfBR 1992, 129
Der von Revision angeführte Vergleich mit §§ 320, 641 Abs. 3 BGB lässt außerdem unberücksichtigt, dass das Leistungsverweigerungsrecht gerade über die Sicherung des Anspruchs hinaus bezweckt, Druck auf den Unternehmer zur Nachbesserung auszuüben (vgl. etwa BGH, Urteil vom 16. Januar 1992 - VII ZR 85/90; BauR 1992, 401, 402).
Diese Feststellungen wird das Berufungsgericht nachzuholen haben, wobei es auch die Funktion des Leistungsverweigerungsrechts aus § 320 BGB als Druckmittel zu berücksichtigen haben wird (vgl. Senat, Urteil vom 16. Januar 1992 - VII ZR 85/90 = ZfBR 1992, 129, 130 = BauR 1992, 401, 402 = WM 1992, 761, 762).
Hierzu war sie gemäß § 273 BGB berechtigt, denn die Mangelbeseitigungskosten beliefen sich nach dem oben Gesagten zumindest auf 89.933,98 EUR brutto und der Vertragspartner der Klägerin war ihr gegenüber berechtigt, jedenfalls das Zwei- bis Dreifache dieses Betrags als "Druckzuschlag" im Wege des Leistungsverweigerungsrechts gem. § 320 BGB nicht auszuzahlen (BGH, NJW 1992, 1632, 1633; vgl. Werner/Pastor, Der Bauprozess, RN. 2524 ff.).
Vergeblich berufen sich die Beklagten auf die Rechtsprechung (BGH, Urteil vom 16. Januar 1992 - VII ZR 85/90 = NJW 1992, 1632 unter II 2 a), nach der dem Auftraggeber gegenüber dem Zahlungsanspruch des Unternehmers gemäß § 320 BGB ein Zurückbehaltungsrecht in Höhe des Zwei- bis Dreifachen der Mängelbeseitigungskosten zustehen kann.
Durch die genannte Rechtsprechung soll dem Auftraggeber die Möglichkeit gegeben werden, nachhaltig Druck auf den Auftragnehmer auszuüben, die Nachbesserung zügig durch zuführen (BGH, Urteil vom 16. Januar 1992 aaO).
Diese Voraussetzungen sind erfüllt, weil das Zurückbehaltungsrecht in Bezug auf den gesamte Klageforderung geltend gemacht wird und deshalb keine Gefahr widersprechender Entscheidungen besteht (vgl. BGH, Urteil vom 16.01.1992 - VII ZR 85/90, NJW 1992, 1632).
OLG Düsseldorf, 10.06.1997 - 21 U 188/96
Stillschweigende Abnahme und Verweigerung der Mängelbeseitigung wegen …
Ein "Druckzuschlag" in dieser Höhe stellt unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit einen angemessenen Ausgleich zwischen dem Leistungsverweigerungsrecht als Druckmittel zur ordentlichen Vertragserfüllung und dem Interesse des Auftragnehmers an der Zahlung seiner Vergütung dar Vgl. hierzu auch Vygen, Bauvertragsrecht nach VGO und BGB, 3. Aufl., Rdn. 524 ff.; zur dreifachen Höhe des "Druckzuschlages": BGH, BauR 1981, 284 = NJW 1981, 1448, 1449; BauR 1981, 577 = 1981, 2801; BauR 1984, 166 = 1984, 727 = BauR 1992, 401 = 1992, 1632, 1633.
OLG Hamm, 23.06.1995 - 12 U 25/95
Pauschalvertrag - Einheitspreisvertrag; Leistungsverweigerungsrecht des …
Nach gefestigter Rechtsprechung bezweckt das Leistungsverweigerungsrecht gemäß § 320 BGB über die Sicherung des Anspruches hinaus, Druck auf den Auftragnehmer auszuüben, die ihm obliegende Nachbesserung umgehend zu erbringen Vgl. BGH, BauR 1982, 579 = NJW 1982, 2494 und ZfBR 1992, 129, 130, jeweils m. w. N.
OLG Hamm, 30.10.1995 - 17 U 83/94
(…BGH, aaO.; Urt. v. 16.1.1992 - VII ZR 85/90 = BauR 1992, 401 ).
KG, 18.11.2002 - 24 U 249/01
Ist wegen einer Gegenforderung ein Zurückbehaltungsrecht geltend gemacht, kann ein Teilurteil über den Klageanspruch nur unter Berücksichtigung der Druckfunktion des Gegenrechts ergehen (BGH NJW 1992, 1632 f. = MDR 1992, 708).
Da der restliche Werklohnanspruch der Klägerin - zumindest in erster Instanz - dem Grunde und der berechneten Höhe nach zwischen den Parteien unstreitig war, ergibt sich die Unzulässigkeit des Teilurteils allerdings nicht ohne weiteres schon daraus, daß das Landgericht hinsichtlich eines Teils der Forderung im Hinblick auf die von dem Beklagten wegen der WC-Sitze geltend gemachten Mängel eine Entscheidungsreife verneint und insoweit, unter Berücksichtigung eines dreifachen Druckzuschlages im Hinblick auf das geltend gemachte Zurückbehaltungs- bzw. Leistungsverweigerungsrecht, die Entscheidung des Rechtsstreits in Höhe eines Betrages von 10.000,00 DM dem Schlußurteil vorbehalten hat (vgl. zu einem ähnlichen Fall: BGH NJW 1992, 1632, 1633).
OVG Rheinland-Pfalz, 10.12.1997 - 2 E 12965/97
Verweisung auf den Rechtsweg der Arbeitsgerichtsbarkeit; Kriterien für die …