Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2084/2008
Timestamp: 2018-08-14 13:13:50+00:00
Document Index: 58521330

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 241', 'soud ', '§ 104', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 2084/2008
Datum rozhodnutí: 29.01.2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Jiřího Zrůsta ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného s. m. O., zastoupeného advokátkou, proti povinnému J. K., vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 93 E 2029/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 12. 2007, č. j. 9 Co 884/2007-53, takto:
Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 8. 6. 2007, č. j. 93 E 2029/2003-34, jímž Okresní soud v Ostravě zamítl návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí (nařízeného usnesením ze dne 25.6.2004, č.j. 93 E 2029/2003-6).
Je-li dovolatelem jako v projednávaném případě fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o.s.ř. ).
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 20. 2. 2008, č. j. 93 E 2029/2003-63, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení zvolil zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně jej poučil o možnosti požádat soud o ustanovení zástupce z řad advokátů (§ 30 o.s.ř.), jakož i o následcích, nevyhoví-li výzvě.
Výzvě, která mu byla doručena 13. 3. 2008, dovolatel nevyhověl.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
V Brně dne 29. ledna 2009