Source: http://kraken.slv.cz/9Afs22/2012
Timestamp: 2018-06-25 18:06:07+00:00
Document Index: 1342634

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9Afs22/2012
9 Afs 22/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobcù: a) Wieslaw Owsianny-FIRMA HANDOLOVA MIRO, se sídlem Zamenhofa 104/5, 64-100, Leszno, Polsko, b) SCHWARZBURG s.r.o., se sídlem Srbova 360/1, Praha 8, oba zast. Mgr. Michalem Bieleckim, advokátem se sídlem Vodièkova 791/41, Praha 1-Nové Mìsto, proti ¾alovanému: Celní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Bohuslava Martinù 1672/8a, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 10. 2011, è. j. 9976-2/2011-060100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a b) proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 1. 2012, è. j. 30 Af 44/2011-19, ve znìní opravného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 1. 2012, è. j. 30 Af 44/2011-30,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobci a) a b) (dále jen stì¾ovatelé ) domáhají zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno øízení o ¾alobì smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci propadnutí vybraných výrobkù podle ustanovení § 42d zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném za posuzované období.
Krajský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelé nesplnili poplatkovou povinnost i pøes to, ¾e je krajský soud k úhradì poplatkové povinnosti vyzval a stanovil jim k úhradì soudního poplatku pøimìøenou lhùtu. S ohledem na skuteènost, ¾e lhùta k zaplacení soudního poplatku marnì uplynula, krajský soud dne 6. ledna 2012 øízení o ¾alobì zastavil.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé napadli shora specifikované usnesení v celém rozsahu z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002, soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelé uvedli, ¾e soudní poplatek za øízení byl uhrazen z úètu jejich zástupce dne 6. 1. 2012, tedy pøed nabytím právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. Napadenému usnesení dále stì¾ovatelé vytýkají zmateènost a nesrozumitelnost, nebo» je nesprávnì datováno a obsahuje nesprávné údaje, týkající se vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, jako¾ i dal¹í nepøesnosti.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu ovìøil, ¾e krajský soud po podané kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 2. února 2012, è. j. 30 Af 44/2011-34, kasaèní stí¾ností napadené usnesení dle ustanovení § 9 odst. 7, vìty první, zákona è. 549/1992 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zru¹il. V odùvodnìní tohoto zru¹ujícího usnesení krajský soud uvedl, ¾e usnesení o zastavení øízení bylo zástupci stì¾ovatelù doruèeno dne 6. 1. 2012, pøièem¾ tého¾ dne byl obìma stì¾ovateli uhrazen i soudní poplatek za øízení v celkové vý¹i 6000 Kè. Proto¾e byl soudní poplatek uhrazen døíve, ne¾ rozhodnutí o zastavení øízení nabylo právní moci, krajský soud v souladu se shora uvedeným ustanovením zákona o soudních poplatcích usnesení ve vìci zastavení øízení zru¹il s tím, ¾e v øízení bude nadále pokraèováno.
Kasaèní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e projednat, a to pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Pokud rozhodnutí soudu, které je napadeno kasaèní stí¾ností v prùbìhu soudního øízení pozbylo platnosti, jako v tomto pøípadì, soud v kasaèním øízení ji¾ nemù¾e pokraèovat a kasaèní stí¾nost vìcnì projednat, nebo» rozhodnutí, které zasáhlo do tvrzených subjektivních veøejných práv stì¾ovatelù, ji¾ nemá nadále právní úèinky. Vzhledem k tomu, ¾e tyto právní úèinky rozhodnutí pozbylo, nemù¾e ji¾ nijak zasahovat do právní sféry stì¾ovatelù. Proto je namístì v takovém pøípadì kasaèní stí¾nost procesnì odmítnout, nebo» vìcnì soud ji¾ nemù¾e o takovém neexistujícím rozhodnutí krajského soudu meritornì rozhodovat.
Lze tedy shrnout, ¾e je-li pùvodní usnesení krajského soudu, které je kasaèním soudem pøezkoumáváno, zru¹eno, odpadá z povahy vìci mo¾nost kasaèního soudu zru¹ené usnesení vìcnì pøezkoumat. Jinak øeèeno, není ji¾ co pøezkoumávat (odpadá pøedmìt øízení). Jedná se o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, pro který je tøeba kasaèní stí¾nost odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud postupem podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù jako nepøípustnou odmítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.