Source: http://kraken.slv.cz/1Azs256/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:17:49+00:00
Document Index: 446411

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

1Azs256/2017
1 Azs 256/2017-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: H. V. T., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2016, è. j. OAM-319/ZA-ZA11-HA10-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2017, è. j. 45 Az 18/2016-35,
[1] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 5. 2017, è. j. 45 Az 18/2016-35, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2016, è. j. OAM-319/ZA-ZA11-HA10-2016. Tímto rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (stì¾ovatel) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
[3] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Jeliko¾ se jedná o vìc mezinárodní ochrany, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve v souladu s § 104a s. ø. s. otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, odmítne ji jako nepøijatelnou.
[4] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
[5] S ohledem na obsah spisu a z nìj vyplývající skutková zji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do jeho hmotnìprávního postavení. Soud neshledal ani tvrzenou nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù.
[6] Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e mu ve Vietnamu hrozí pronásledování od nestátních aktérù -vymahaèù dluhù, pøed kterým by ho státní moc nebyla schopna ochránit, Nejvy¹¹í správní soud správní soud správní soud v rozsudku ze dne 16. 5. 2017, è. j. 6 Azs 48/2017-26, konstatoval, ¾e tato skuteènost zcela jistì nemù¾e být dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, nebo» se nejedná o azylovì relevantní pronásledování ve smyslu tohoto ustanovení. V úvahu by proto mohlo teoreticky pøipadat pouze pøiznání doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu z dùvodu hrozby skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy. O tu by se v¹ak mohlo jednat pouze tehdy, pokud by ¾adateli byla ochrana v zemi pùvodu odepøena. Stì¾ovatel doposud pøíslu¹né orgány v zemi pùvodu o ochranu ne¾ádal. Z podkladù shromá¾dìných ¾alovaným navíc nevyplývá, ¾e by státní orgány ve Vietnamu tolerovaly fyzické násilí vùèi dlu¾níkùm a ochranu pøed takovým jednáním by neposkytly. Ani stì¾ovatel nedolo¾il nic, co by uvedené úvahy vyvracelo. Nadto lze upozornit na skuteènost, ¾e stì¾ovatel o mezinárodní ochranu po¾ádal a¾ poté, co byl zadr¾en policí bez platného pobytového oprávnìní a bylo rozhodnuto jeho správním vyho¹tìní, nikoli bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky v roce 2006. To nasvìdèuje úèelovosti stì¾ovatelovy ¾ádosti (srov. rozsudek ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004-68).
[7] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e dále se k podmínkám, které je tøeba kumulativnì splnit pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 nebo §14a zákona o azylu, ji¾ podrobnì vyjádøil napø. v rozsudcích ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, èi ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, a to vèetnì podmínek, které je tøeba splnit, pokud je tvrzeným pùvodcem pronásledování nestátní subjekt (napø. rozsudky ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2007-57, ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, è. 1749/2009 Sb. NSS, nebo vý¹e uvedený rozsudek è. j. 5 Azs 50/2008-62). Z tvrzení stì¾ovatele a obsahu spisu soud pova¾uje za nepochybné, ¾e stì¾ovatel tyto podmínky nesplòuje.
[8] Na udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu není právní nárok a posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem je otázkou správního uvá¾ení ¾alovaného. Správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem (viz napø. rozsudky ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, nebo ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by krajský soud vyboèil z vý¹e vytyèených mezí soudního pøezkumu zpùsobem, který by mohl mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se také opakovanì vyslovil k výjimeèným okolnostem, za nich¾ by bylo mo¾né shledat, ¾e ji¾ pouhé vycestování cizince z území by mohlo být v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky tím, ¾e by do¹lo k poru¹ení jeho práva na ochranu soukromého a rodinného ¾ivota, a k poru¹ení § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu a èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (viz napø. rozsudky ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, èi ze dne 8. 6. 2011, è. j. 2 Azs 8/2011-55). Stì¾ovatel je státním pøíslu¹níkem Vietnamu, jeho partnerka, se kterou nyní èeká dítì, je obèankou Èeské republiky.
Èlánek 8 Úmluvy neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu osob, které nejsou jeho státními pøíslu¹níky, ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu a umo¾nit jim pøenést si jejich rodinný ¾ivot na území daného státu. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vyplývá, ¾e podmínky pro pou¾ití tzv. extrateritoriálního úèinku èl. 8 Úmluvy jsou velmi pøísné (viz napø. rozsudek ze dne 6. 2. 2001, Bensaid proti Spojenému království, stí¾nost è. 44599/98, èi usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 9 Azs 7/2011-67, nebo ze dne 3. 7. 2015, è. j. 8 Azs 83/2015-30). Tyto výjimeèné okolnosti nebyly v posuzované vìci dány.
[10] Pro shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto není dùvod pro její pøijetí k vìcnému projednání. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu. Soud neshledal ani zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu práva. Soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
[11] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.