Source: http://kraken.slv.cz/4Ads44/2013
Timestamp: 2018-04-21 02:21:42+00:00
Document Index: 55795594

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 81', '§ 82', '§ 81', '§ 82', '§ 81', '§ 82', '§ 82', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 81', '§ 81', 'Soud ', '§ 81', '§ 82', '§ 81', '§ 82', '§ 81', '§ 82', '§ 81', '§ 82', '§ 81', '§ 82', '§ 81', '§ 82', '§ 81', '§ 81', '§ 81', '§ 82', '§ 81', '§ 81', 'soud ', '§ 81', '§ 81', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 103', '§ 81', 'soud ', 'ÚS 21/96 ', 'Soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 81', '§ 81', '§ 82', '§ 81', '§ 81', '§ 82', '§ 81', '§ 81', '§ 82', '§ 81', '§ 81', 'soud ', '§ 81', '§ 82', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 81', '§ 82', '§ 81', '§ 81', '§ 81', '§ 81', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads44/2013
4 Ads 44/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: Èeská republika, Hygienická stanice hlavního mìsta Prahy, se sídlem Rytíøská 12, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2013, è. j. 6 Ad 19/2010-51,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2013, è. j. 6 Ad 19/2010-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 23. 7. 2010, è. j. 2010/48003-424, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce hlavního mìsta Prahy, poboèka v Praze 2 (dále jen úøad práce ) ze dne 24. 5. 2010, è. j. OPaK2/K36/09-7, jím¾ ¾alobkyni podle § 82 odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ulo¾il povinnost poukázat do státního rozpoètu odvod podle § 82 odst. 1 citovaného zákona ve vý¹i 149.226 Kè do 30 dnù od doruèení rozhodnutí. Úøad práce pøi kontrole konané v dobì od 25. 6. 2009 do 4. 8. 2009 shledal u ¾alobkynì poru¹ení ustanovení § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti v tom, ¾e v roce 2006 nesplnila svou povinnost zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením ve vý¹i povinného podílu tìchto osob na celkovém poètu jejích zamìstnancù, a to v rozsahu 3,04 osob. Úøad práce jí proto postupem podle § 82 odst. 3 zákona o zamìstnanosti vymìøil vý¹e uvedený odvod.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì namítala nezákonnost obou rozhodnutí, nebo» ustanovení § 81 odst. 3 zákona o zamìstnanosti v pøípadì organizaèních slo¾ek státu vyluèovalo postup pro ulo¾ení odvodu podle § 82 odst. 3 citovaného pøedpisu. ®alobkynì uvedla, ¾e ustanovení § 81 a § 82 zákona o zamìstnanosti na sebe navazují a v § 82 odst. 1 daného pøedpisu je stanoven toliko zpùsob výpoètu odvodu pro úèely ustanovení § 81 odst. 2 písm. c) citovaného zákona, který ¾alobkynì plnit nemù¾e. Pøi ulo¾ení odvodu proto správní orgány postupovaly nezákonnì a poru¹ily èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, kdy¾ uplatòovaly státní moc mimo pøípady a meze zákonem stanovené.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 4. 2013, è. j. 6 Ad 19/2010-51, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobkynì mohla plnit povinný podíl jedním ze zpùsobù podle § 81 odst. 2 písm. a) nebo b) zákona o zamìstnanosti. Plnìní zpùsobem stanoveným v § 81 odst. 2 písm. c) zákona o zamìstnanosti bylo ustanovením § 81 odst. 3 citovaného pøedpisu pøímo zakázáno. Soud dovodil, ¾e ustanovení § 81 a § 82 zákona o zamìstnanosti na sebe pøímo navazují. Význam slova nemohou [v § 81 odst. 3 zákona, pozn. soudu] je nutno vykládat tak, ¾e zde uvedení zamìstnavatelé tak èinit nesmí, tedy nemají povinnost tak èinit. Povinnost k plnìní proto podle § 82 odst. 3 zákona o zamìstnanosti nemohl úøad práce ¾alobkyni ulo¾it, nebo» podle § 81 odst. 3 citovaného pøedpisu ¾alobkynì danou povinnost ze zákona nemìla.
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) nesouhlasil se závìrem Mìstského soudu Praze o tom, ¾e by nebylo mo¾né ¾alobkyni odvod ulo¾it. Ustanovení § 82 odst. 3 zákona o zamìstnanosti se vztahovalo na v¹echny zamìstnavatele vèetnì organizaèních slo¾ek státu. Pokud by zákonodárce zamý¹lel pro organizaèní slo¾ky státu zavést výjimku, výslovnì by tak uèinil. Samotné ustanovení § 81 odst. 3 zákona o zamìstnanosti omezovalo organizaèní slo¾ky státu pouze v rozhodování o výbìru zpùsobu plnìní. Oproti tomu ustanovení § 82 odst. 3 zákona o zamìstnanosti stanovilo následný postup po poru¹ení primární povinnosti; povinný odvod byl ukládán na základì individuálního správního aktu. Ustanovení § 81 a § 82 zákona o zamìstnanosti na sebe nenavazují; opaèný závìr Mìstského soudu v Praze oznaèil stì¾ovatel za chybný.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e závìr soudu se pøíèil i teleologickému výkladu. Hlavním úèelem ustanovení § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti bylo zaèlenit zdravotnì znevýhodnìné obèany do pracovního procesu vytváøením pracovních míst. Tuto povinnost mìl v prvé øadì plnit sám stát, aby byl v jejím naplòování pøíkladem ostatním. Nejménì pøímým zpùsobem podpory znevýhodnìných bylo poukázání odvodu do státního rozpoètu. Z této mo¾nosti zákonodárce zámìrnì vylouèil organizaèní slo¾ky státu, nebo» hospodaøí s prostøedky ze státního rozpoètu a plnìním odvodù by pøidìlené finance pouze vracely. Organizaèní slo¾ky státu zaujímaly zvlá¹tní postavení pouze tím, ¾e si nemohly samy vybrat odvod finanèních prostøedkù do státního rozpoètu. Nemo¾nost ulo¾it organizaèní slo¾ce státu povinnost odvést finanèní prostøedky do státního rozpoètu podle § 82 odst. 3 zákona o zamìstnanosti by ad absurdum vedla k závìru, ¾e by ¾ádná organizaèní slo¾ka státu nemusela plnit povinný podíl podle § 81 odst. 2 písm. a) nebo b) uvedeného zákona a plnit tak povinnost podle § 81 odst. 1 citovaného pøedpisu. Tímto výkladem by byli diskriminováni ostatní zamìstnavatelé. Navíc organizaèní slo¾ky státu by se mohly zámìrnì vyhýbat povinnosti podle § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti s úmyslem, ¾e ulo¾ení pøípadné pokuty bude ménì finanènì nároèné ne¾ plnìní povinného podílu. Úèelem ustanovení § 82 odst. 3 zákona o zamìstnanosti nebylo sankcionovat zamìstnavatele, nýbr¾ zajistit øádné plnìní povinnosti podle § 81 odst. 1 daného zákona mo¾nostmi uvedenými v § 81 odst. 2 citovaného pøedpisu. Výklad Mìstského soudu v Praze by bezdùvodnì zvýhodòoval organizaèní slo¾ky státu. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s názorem Mìstského soudu v Praze. Podle ní právní úprava k datu vydání správního rozhodnutí neumo¾òovala stì¾ovateli ulo¾it ¾alobkyni povinný odvod. Stì¾ovatel se sna¾il absenci ustanovení, je¾ by umo¾òovalo pokraèování ulo¾ení odvodu, nahradit gramatickým a teleologickým výkladem, èím¾ se nedovolenì sna¾il pøeklenout nedostatek zákona o zamìstnanosti, který sám pøipravoval. ®alobkynì spatøovala v novele è. 367/2011 Sb., která umo¾nila organizaèním slo¾kám státu zvolit si i odvod do státního rozpoètu podle § 81 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti, faktické doznání stì¾ovatele, ¾e døívìj¹í právní úprava neumo¾òovala odvod ulo¾it. ®alobkynì dále uvedla, ¾e z povahy její èinnosti nebylo mo¾né dobøe zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením a více produktù a slu¾eb nemohla nakupovat, jeliko¾ je nepotøebovala. Úøad práce dokonce uznal pøi ukládání pokuty tyto objektivní pøeká¾ky ve svém rozhodnutí è. j. OPaK/K83/06-18. ®alobkynì nesplnila svou povinnost podle § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti jen èásteènì, a proto úvahu stì¾ovatele, ¾e by organizaèní slo¾ky v pøípadì absence mo¾nosti vynucení odvodu neplnily své povinnosti, pova¾ovala za lichou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Protokol úøadu práce ze dne 14. 7. 2009, sp. zn. OPaK 2/K-36/2009-2, dokládá výsledky kontroly, je¾ byla zamìøena na plnìní povinnosti ¾alobkynì zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením v letech 2006, 2007 a 2008 v souladu se zákonem o zamìstnanosti. V roce 2006 prùmìrný roèní pøepoèet zamìstnancù ¾alobkynì èítal 309,71 osob a z toho èinil ètyøprocentní povinný podíl 12,39 osob. Povinnost zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením ¾alobkynì splnila zamìstnáváním 3,43 osob a odbìrem výrobkù a slu¾eb v míøe 5,92 osob; v souhrnu splnila 9,35 osob. Povinný odvod do státního rozpoètu byl stanoven podle § 82 odst. 1 zákona o zamìstnanosti za rozdíl 3,04 osob pøi prùmìrné mzdì za první a¾ tøetí ètvrtletí roku 2006 ve vý¹i 19.635 Kè èástkou 149.226 Kè. Ve zbylých letech byl povinný podíl dosa¾en v zákonem stanovené míøe zamìstnáváním zdravotnì znevýhodnìných osob a odbìrem výrobkù a slu¾eb.
Podáním ze dne 28. 4. 2010 poukázala ¾alobkynì na skuteènost, ¾e Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 27. 11. 2009, è. j. 11 Ca 206/2007-60, v jiném skutkovì podobném øízení shledal, ¾e ulo¾enou povinnost odvést povinný podíl ¾alobkynì, jako organizaèní slo¾ka státu, nemohla a nesmìla splnit.
Rozhodnutím ze dne 24. 5. 2010, è. j. OPaK2/K36/09-7, úøad práce ulo¾il ¾alobkyni podle § 82 odst. 3 zákona o zamìstnanosti povinnost odvést za rok 2006 do státního rozpoètu èástku ve vý¹i 149.226 Kè.
Rozhodnutím ze dne 23. 7. 2010, è. j. 2010/480003-424, zamítl stì¾ovatel odvolání ¾alobkynì a rozhodnutí úøadu práce potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèními dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vytýkanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v¹ak neshledal. Mìstský soud v Praze pøes struènost svého odùvodnìní zaujal jasný právní názor, kterým se implicitnì vypoøádal s vyjádøením stì¾ovatele k ¾alobì. Základním východiskem pro soudní pøezkum správních rozhodnutí jsou vlastní rozhodnutí správního orgánu a ¾aloba. Podle § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s. [s]oud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Samotné vyjádøení ¾alovaného správního orgánu k ¾alobì mù¾e slou¾it jako urèité vodítko, nemù¾e ale doplnit odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí. Názorová odli¹nost a rùznost pohledu na vìc sama o sobì je¹tì nezakládá nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Stejnì tak skuteènost, ¾e Mìstský soud v Praze potvrdil správnost závìrù ¾alobkynì, nemù¾e bez dal¹ího zpùsobit nepøezkoumatelnost jeho rozsudku. Námitky stì¾ovatele tak ve skuteènosti smìøují proti nesprávnému posouzení právní otázky.
Východiskem pro posouzení dùvodnosti kasaèních námitek podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je interpretace ustanovení § 81 odst. 3 zákona o zamìstnanosti. K obecné interpretaci právních pøedpisù se ji¾ nìkolikrát vyjádøil Ústavní soud. Ve svém nálezu ze dne 6. 5. 2004, sp. zn. III. ÚS 258/2003, uvedl, ¾e [k] otázce napìtí mezi doslovným a teleologickým výkladem se Ústavní soud vyslovil v øadì nálezù, pøíp. stanovisek (viz stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st-1/96, nález sp. zn. Pl. ÚS 33/97). Výchozí tezi v této souvislosti zformuloval pøitom v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 33/97. Konstatoval, ¾e neudr¾itelným momentem pou¾ívání práva je jeho aplikace, vycházející pouze z jazykového výkladu; jazykový výklad pøedstavuje toliko prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì, je východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 21/96 pak ji¾ v kontextu obdobném posuzované vìci uvedl: Soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákonného ustanovení, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit v pøípadì, kdy to vy¾aduje ze záva¾ných dùvodù úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku. Je nutno se pøitom vyvarovat libovùle; rozhodnutí soudu se musí zakládat na racionální argumentaci.
Prvotnímu pøiblí¾ení k obsahu právní normy jazykovým výkladem se vìnoval i Mìstský soud v Praze. Z § 81 odst. 3 zákona o zamìstnanosti, podle nìho¾ [z]amìstnavatelé, kteøí jsou organizaèními slo¾kami státu nebo jsou zøízeni státem, nemohou plnit povinný podíl podle odstavce 2 písm. c) , soud dovodil, ¾e deontický operátor nemohou je nutné chápat ve smyslu nesmí , a proto není mo¾né organizaèní slo¾ce státu ulo¾it povinný odvod podle § 82 odst. 3 zákona o zamìstnanosti.
Nejvy¹¹í správní soud shledává tento závìr chybným. Pøesto¾e pohledem normativní logiky vedou oba deontické operátory nemoct a nesmìt k vyjádøení zákazu, z hlediska jejich významu nese ka¾dý z nich jiný obsah. Zpùsobové sloveso moct vyjadøuje stav, ve kterém si subjekt vybírá z nabídky variant ohranièených objektivními pøeká¾kami, napø. jeho schopnostmi èi okolním uspoøádáním svìta. Hlavním významem tohoto slovesa je konstatování vnitøního vztahu subjektu k jednotlivým variantám, které mu jsou k dispozici. Naopak zpùsobové sloveso smìt obsahovì vyjadøuje stav, kdy jsou subjektu poskytována oprávnìní, popøípadì ukládány povinnosti. Hlavním významem tohoto slovesa je vymezení pøeká¾ek-limitù, ve kterých má subjekt povoleno se, nezávisle na svých schopnostech a okolním svìtì, pohybovat. pokraèování
Rozdíl je patrný i ve zdroji, který deontickou modalitu ukládá. Zatímco zpùsobové sloveso moct akcentuje vnitøní hodnocení reality a pøípadné rozhodnutí je uèinìno na základì vlastní vùle subjektu; zpùsobové sloveso smìt se vá¾e na oprávnìní poskytnuté z vnìj¹ku, tj. subjekt se rozhoduje v limitech vùle suveréna. Srovnatelnì sloveso moct popisuje pøirozenou míru, v jaké je subjekt schopen fungovat a zasahovat do svého okolí; slovesem smìt jsou umìle vymezeny limity této pøirozené míry.
Pøesto¾e v bì¾ném jazyce se významy obou zpùsobových sloves èasto pøekrývají, pøi jazykovém formulování právních norem je nutné vyu¾ívat pøesné, jasné a bezrozporné pojmy; jazyková interpretace musí vycházet prvotnì z pùvodního významu slov. Pokud zákonodárce vyu¾il zpùsobového slovesa nemohou , nelze této formulaci bez dal¹ího automaticky pøiznat význam slovesa nesmí .
Jazykovým výkladem proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e vìtné spojení nemohou plnit v § 81 odst. 3 zákona o zamìstnanosti je nutné interpretovat jako vnitøní omezení rozhodování organizaèní slo¾ky státu pøi výbìru mezi mo¾nostmi plnìní povinného podílu podle § 81 odst. 2 citovaného pøedpisu. Organizaèní slo¾ka státu si mù¾e sama vybrat jednu z variant v rámci zú¾ené nabídky. Pokud ale povinnost splnit povinný podíl podle § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti nesplní dobrovolnì jednou z mo¾ných variant, nic nebrání tomu, aby jí byla povinnost ulo¾ena individuálním správním aktem. Ukládaná povinnost zde pøichází z vnìj¹ku na základì zákonného zmocnìní upraveného v § 82 odst. 3 zákona o zamìstnanosti, a není proto v rozporu s faktem, ¾e svým vlastním rozhodnutím by si organizaèní slo¾ka státu finanèní plnìní podle § 81 odst. 2 písm. c) citovaného pøedpisu vybrat nemohla.
Gramatický výklad podporují i dal¹í výkladové metody. Interpretace sporného ustanovení ve smyslu rozsudku Mìstského soudu v Praze vede k logickému rozporu. Zákonodárce v § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti ulo¾il v¹em zamìstnavatelùm, vèetnì organizaèních slo¾ek státu, podílet se povinným podílem na zamìstnávání osob zdravotnì znevýhodnìných. V následujícím § 82 odst. 3 citovaného pøedpisu stanovil oprávnìní úøadu práce ulo¾it zamìstnavateli povinnost odvodu do státního rozpoètu pro pøípad, ¾e nebyla splnìna dobrovolnì jedním ze zpùsobù stanovených v § 81 odst. 2 citovaného pøedpisu.
Zvlá¹tnost práva spoèívá oproti jiným systémùm pravidel v jeho obecné závaznosti a vynutitelnosti. Základním prostøedkem proti poru¹ení povinností je institut odpovìdnosti konstruovaný tak, ¾e pøi poru¹ení primární povinnosti vzniká ¹kùdci ze zákona sekundární povinnost-sankce, která je vynutitelná. Zdrojem èastých úvah právní teorie je otázka, zda jsou právní normy postrádající mo¾nost vynucení vùbec právními normami. Pøi existenci dvou rovnocenných výkladových stanovisek právní normy je proto logické zvolit to, které nepopírá urèující charakteristické znaky práva jako normativního systému, tj. mimo jiné i jeho vynutitelnost.
Pokud by se rozsah ustanovení § 81 odst. 3 zákona o zamìstnanosti vztahoval i na § 82 citovaného pøedpisu, organizaèní slo¾ky státu by byly vylouèeny z dobrovolného i vynuceného odvodu finanèních prostøedkù do státního rozpoètu. Pøesto¾e zákonodárce výslovnì poèítal s úèastí organizaèních slo¾ek státu na povinnosti podle § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, nemo¾nost vynutit sankci by znamenala, ¾e by bylo pouze na uvá¾ení organizaèních slo¾ek státu, zda povinnost zamìstnat stanovený podíl osob se zdravotním posti¾ením dobrovolnì splní.
Ad absurdum by ¾ádná organizaèní slo¾ka nemusela plnit povinnost dle § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti. Tento výklad vede k neudr¾itelnému závìru, a proto není mo¾né jej pøijmout.
Mìstský soud v Praze dovodil, ¾e ustanovení § 81 a § 82 zákona o zamìstnanosti na sebe bezprostøednì navazují, a proto zákazu v § 81 odst. 3 citovaného pøedpisu pøiznal pøesah i mimo tento paragraf. Pøesto¾e pøi aplikaci práva je soud podle èl. 95 odst. 1 Ústavy vázán toliko zákonem a mezinárodní smlouvou, pro výklad právních pøedpisù je mo¾né vzít v úvahu i prameny nezákonné povahy, pokud poskytnou vodítko ke správné interpretaci. Legislativní pravidla vlády, schválená usnesením vlády ze dne 19. 3. 1998, è. 188, ve znìní pozdìj¹ích úprav, vymezují obecná pravidla pro vytváøení právních pøedpisù. V èl. 39 odst. 2 vìtì první vymezují po¾adavky na obsah paragrafu: Paragraf, u ústavního zákona èlánek, má obsahovat ustanovení, která se týkají pouze té¾e vìci. Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e toto pravidlo není èasto dodr¾ováno, je mo¾né ho pøijmout za východisko pro posouzení obsahu normy systematickým výkladem. Jazykový a logický výklad svìdèí pøi interpretaci ustanovení § 81 odst. 3 zákona o zamìstnanosti opaènému právnímu závìru, ne¾ který si uèinil Mìstský soud v Praze. Systematický výklad tento výsledek pouze potvrzuje, kdy¾ jeho u¾ití vede ke stejné odpovìdi. Ustanovení § 81 a § 82 zákona o zamìstnanosti upravují dvì odli¹né zále¾itosti, u nich¾ není pøípustné dovozovat ¹ir¹í propojení nad rámec vzájemných odkazù. Pokud by mìly být organizaèní slo¾ky státu zcela vylouèeny z mo¾nosti odvést povinný podíl finanèními prostøedky, bylo by ustanovení § 81 odst. 3 zákona o zamìstnanosti, podle systematiky formulování právních norem, v samostatném paragrafu.
Stejnému výsledku nasvìdèuje i výklad e ratione legis. Pokud zákon o zamìstnanosti dopadá na v¹echny zamìstnavatele, vèetnì organizaèních slo¾ek státu, je úèelné, aby se organizaèní slo¾ky státu primárnì podílely na zamìstnávání osob zdravotnì znevýhodnìných zpùsoby podle § 81 odst. 2 písm. a) nebo b) daného zákona. Pøímé odvody finanèních prostøedkù podle § 81 odst. 2 písm. c) zákona o zamìstnanosti nejsou úèelnou variantou. Organizaèní slo¾ky státu hospodaøí s prostøedky pøidìlenými ze státního rozpoètu a finanèními odvody by pouze sni¾ovaly svùj rozpoèet, èím¾ by se proti úèelu zákona nepodílely na podpoøe zamìstnanosti zdravotnì znevýhodnìných osob. Proto zákon o zamìstnanosti odòal organizaèním slo¾kám státu mo¾nost volby pøímého finanèního odvodu do státního rozpoètu. Roz¹íøená interpretace ustanovení § 81 odst. 3 uvedeného zákona by vedla k závìru, ¾e povinnost organizaèních slo¾ek státu plnit povinný podíl by byla zcela dobrovolná. Dobrovolné zapojení organizaèních slo¾ek státu ve srovnání s povinnou úèastí soukromých zamìstnavatelù by bylo nepochybnì nezamý¹leným zvýhodnìním státu v rozporu s jednotlivými ustanoveními i se smyslem zákona o zamìstnanosti jako celku. Navíc pokud zákonodárce stanoví právním pøedpisem v¹em zamìstnavatelùm povinnost podporovat zamìstnanost osob zdravotnì znevýhodnìných, je právì stát, jako garant jejího dodr¾ování, subjektem, který by ji mìl pøíkladnì plnit.
Jestli¾e novela zákona o zamìstnanosti è. 367/2011 Sb. umo¾nila organizaèním slo¾kám státu odvádìt na základì svého rozhodnutí i povinný podíl podle § 81 odst. 2 písm. c) zákona o zamìstnanosti, je to zajisté reakce na provoz tìch organizaèních slo¾ek státu, které z povahy své èinnosti nejsou schopny zamìstnávat osoby zdravotnì znevýhodnìné nebo odebírat v patøièném mno¾ství výrobky a slu¾by. Po zmínìné novele nemusí tyto organizaèní slo¾ky státu èekat na správní øízení a vynucené ulo¾ení odvodu povinného podílu, které je spojeno i s odpovìdností za správní delikt, a mohou odvést povinný podíl dobrovolnì v kombinaci jim vyhovující. pokraèování Vzhledem k tomu, ¾e výsledky v¹ech pou¾itých výkladových metod vedly ke stejnému závìru, Nejvy¹¹í správní soud jednoznaènì naznal, ¾e Mìstský soud v Praze dospìl pøi výkladu ustanovení § 81 odst. 3 zákona o zamìstnanosti k nesprávnému právnímu závìru a tím naplnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2013, è. j. 6 Ad 19/2010-51, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v tomto zru¹ovacím rozsudku. V novém rozhodnutí Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.