Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/22-cdo-706-2006/
Timestamp: 2019-12-11 10:51:51+00:00
Document Index: 41977653

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 243', '§ 241', '§ 241', '§ 43', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 706/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 706/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobců: a) D. Ch., a b) J. Ch., zastoupených advokátem, proti žalované T. j. B. P., zastoupené advokátkou, o určení neexistence věcného břemene, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 9 C 37/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. října 2005, č. j. 27 Co 422/2005-78, takto:
Okresní soud v Příbrami (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 22. června 2005, č. j. 9 C 37/2005-51, určil, že na pozemku parc. č. 4246/19, zapsaném na LV č. 3506 pro obec a kat. území P., nevázne blíže označené věcné břemeno, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalované rozsudkem ze dne 13. října 2005, č. j. 27 Co 422/2005-78, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Ve lhůtě k podání dovolání statutární zástupce žalované J. M. zaslal Nejvyššímu soudu podání ze 16. 1. 2006, které Nejvyšší soud jako soud dovolací podle jeho obsahu považoval za dovolání [§ 41 odst. 2, § 243c odst. 1 občanského soudního řádu (dále „OSŘ“)].
S ohledem na to, že statutární zástupce žalované k dovolání připojil shora označené rozsudky soudu prvního stupně a odvolacího soudu, bylo možno učinit závěr, že žalovaná dovoláním napadla výše označené rozhodnutí odvolacího soudu. Z dovolání se však nepodává, v jakém rozsahu a z jakých důvodů toto rozhodnutí napadla, a ani neuvedla, čeho se domáhá.
Podle § 241b odst. 3 věta první OSŘ dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání.
Lhůta k podání dovolání v dané věci uplynula 18. 1. 2006. K odstranění vad dovolání doplněním dovolání žalované podáním advokátky žalované z 27. 1. 2006, podaným na poštu 30. 1. 2006, s ohledem na posledně citované ustanovení zákona proto nebylo možno přihlížet.
Protože dovolání žalované nebylo o uvedené náležitosti doplněno v propadné (prekluzivní) lhůtě určené v § 241b odst. 3 věta první OSŘ, dovolacímu soudu nezbylo, než dovolání žalované podle za přiměřeného použití § 43 odst. 2 odmítnout. S ohledem na ustanovení § 241b odst. 3 OSŘ totiž nepřicházelo v úvahu, aby dovolatel byl vyzýván k k opravě či doplnění dovolání, jestliže uvedená lhůta již uplynula. K tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 21, ročník 2004.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalované bylo odmítnuto a žalobcům nevznikly náklady (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ).