Source: http://www.pravnilinka.cz/k-povinnosti-zalobce-pri-navrhu-na-urceni-nebo-zvyseni-vyzivneho-stanovit-presnou-a-urcitou-castku
Timestamp: 2018-06-25 17:17:58+00:00
Document Index: 30193486

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 43', 'Soud ', '§ 43', '§ 239', '§ 241', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

K povinnosti žalobce při návrhu na určení nebo zvýšení výživného stanovit přesnou a určitou částku - Právní linka
K povinnosti žalobce při návrhu na určení nebo zvýšení výživného stanovit přesnou a určitou částku
Požadavek, aby ze žaloby bylo patrno, čeho se žalobkyně domáhá (tzv. žalobní petit), je úplný, je-li přesně a jednoznačně označena povinnost, která má být žalovanému uložena rozhodnutím soudu. Požaduje-li žalobkyně peněžité plnění uplatněné ve sporném řízení o určení výživného na rozvedeného manžela, musí být jasně a přesně udána peněžitá částka, kterou žádá, jíž je soud v řízení i při rozhodování vázán. Žaloba na plnění není přesná a určitá, jestliže žalobkyně učiní výši plnění závislou na „úvaze soudu.“ Jde o vadu petitu žaloby, která brání pokračování v řízení.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobkyně V. S., zastoupené advokátkou, proti žalovanému J. S., o určení výživného na rozvedeného manžela, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 10 C 203/2004, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. ledna 2005, č.j. 19 Co 552/2004-20, takto:
Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením k odvolání žalobkyně potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 15. září 2004, č.j. 10 C 203/2004-11, jímž byl odmítnut její návrh došlý soudu 18. května 2004, kterým se domáhala určení výživného na rozvedeném manželovi, a bylo rozhodnuto o nákladech řízení (výrok I.). Současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dovodil, že žaloba neobsahovala náležitosti stanovené ustanovením § 79 odst. 1 o.s.ř., jež by umožňovaly její věcné projednání. Žalobkyně byla vyzvána soudem prvního stupně k doplnění žaloby a poučena o následcích neodstranění vad podání podle ustanovení § 43 o.s.ř. Ve svém podání ze dne 10.9.2004, reagujícím na výzvu soudu, žalobkyně neuvedla konkrétní výši výživného, kterého se na žalovaném domáhá, a nevylíčila rozhodující skutková tvrzení, aniž k nim tak mohla nabídnout důkazy. Soud prvního stupně proto podle závěru odvolacího soudu postupoval správně, pokud pro uvedené nedostatky podání, bránící pokračování v řízení, žalobu podle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítl.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně dovolání. Jeho přípustnost dovozuje z ustanovení § 239 odst. 3 o.s.ř., a podává je zřejmě z důvodu podle ustanovení § 241a odst. 1 písm. b) o.s.ř. Soudům obou stupňů vytýká nesprávné posouzení svého podání se všemi doplňky, které předložila včetně založených dokladů. Namítá, že v návrhu na zahájení řízení i v upřesňujících dopisech splnila všechny podstatné náležitosti žaloby podle ustanovení § 79 o.s.ř. Řádně označila účastníky řízení, uvedla, že její manželství s žalovaným bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 s tím, že žádá na svém bývalém manželovi výživné počínaje dnem podání žaloby.
Tvrdila, že je plně invalidní, ale nepobírá od státu žádné dávky, když na ně nemá nárok. Doložila, že je zcela nemajetná a že proto příspěvek od bývalého manžela potřebuje. Pokud jde o předmět řízení, je z podání žalobkyně zřejmé, že se domáhá určení výživného na svém rozvedeném manželovi. "Pouze nesdělila, z jaké výše příjmu by výživné požadovala. Ovšem tuto skutečnost mohl soud zjistit tím, že by vyzval žalovaného, aby se i on postaral o doplnění údajů potřebných ke správnému rozhodnutí.“ V dovolání dále specifikovala žalobní petit tak, že žalovaný je povinen přispívat na její výživu částkou 500,- Kč v měsíčních splátkách ode dne podání návrhu. Žalobkyně navrhla zrušení napadeného rozhodnutí odvolacího soudu a vrácení věci k dalšímu řízení.
Požadavek, aby ze žaloby bylo patrno, čeho se žalobkyně domáhá (tzv. žalobní petit), je úplný, je-li přesně a jednoznačně označena povinnost, která má být žalovanému uložena rozhodnutím soudu. Požaduje-li žalobkyně peněžité plnění uplatněné ve sporném řízení o určení výživného na rozvedeného manžela, musí být jasně a přesně udána peněžitá částka, kterou žádá, jíž je soud v řízení i při rozhodování vázán. Žaloba na plnění (§ 80. písm. c/ o.s.ř.) není přesná a určitá, jestliže žalobkyně učiní výši plnění závislou na "úvaze soudu.“ Jde o vadu petitu žaloby, která brání pokračování v řízení (srov. např. Nejvyšší soud ČSSR, Nejvyšší soud ČSR a Nejvyšší soud SSR o občanském soudním řízení a o řízení před státním notářstvím, str. 762 –763, vyd. SEVT, Praha 1986, Právní rozhledy, č. 11, roč. 1994, str. 415, vyd. C.H. Beck, Praha, Bulletin Vrchního soudu v Praze, č. 2, roč. 1994, rozh. č. 8, str. 39 a násl.).
Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně podáním ze dne 10.5.2004, které došlo soudu prvního stupně 18.5.2004, žádala o určení výživného na rozvedeného manžela, aniž by vyčíslila částku, kterou jí má žalovaný platit. Usnesením ze dne 30.8.2004, č.j. 10 C 203/2004-9, které jí bylo doručeno 7.9.2004, vyzval soud prvního stupně žalobkyni, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení rozhodnutí doplnila podání tak, aby bylo mimo jiné zřejmé, v jaké výši a od kdy výživné požaduje; obsahem usnesení bylo i poučení, že podání bude odmítnuto, nevyhoví-li výzvě, neboť jde o takovou vadu, pro níž nelze v řízení pokračovat. Podáním ze dne 8.9.2004, jímž reagovala na výzvu soudu, žalobkyně ohledně uvedeného požadavku doplnila své podání tak, že "výši vyživovací povinnosti by měl určit soud podle zjištěných příjmů žalovaného.“ Výši požadovaného peněžitého nároku žalobkyně neuvedla ani v odvolání proti usnesení soudu prvního stupně, jímž byl její návrh odmítnut. Teprve v dovolání žalobkyně specifikovala žalobní petit tak, že žalovaný je povinen přispívat na její výživu částkou 500,- Kč v měsíčních splátkách ode dne podání návrhu.