Source: https://www.jurischile.com/2019/05/proteccion-la-vida-privada-la-propia.html
Timestamp: 2019-10-19 06:50:41
Document Index: 221243757

Matched Legal Cases: ['artículo 19', 'artículo 19', 'artículo 20', 'artículo 19', 'artículo 19', 'artículo 20']

JurisChile 2019: Protección a la vida privada, a la propia imagen y publicaciones en red social Facebook. Se acoge acción de protección.
Protección a la vida privada, a la propia imagen y publicaciones en red social Facebook. Se acoge acción de protección.
Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus considerandos tercero a octavo, que se eliminan. Y teniendo, en su lugar, presente:
Primero: Que el acto que se denuncia como ilegal y arbitrario es el conjunto de publicaciones realizadas entre los días 30 de septiembre y 4 de octubre del año pasado en la red social "Facebook", por parte de la recurrida, de fotografías del actor, tomadas desde su perfil en la misma red social, con indicación de su nombre completo y lugar de trabajo, acompañada de la atribución de la comisión de diversos delitos de abuso sexual contra menores de edad, publicaciones que fueron replicadas en la página Facebook de un periódico en línea. Refiere que tal acto le ha generado perjuicio porque producto de ello, fue suspendido de sus labores como chofer de taxi colectivo, sin haber tenido oportunidad para defenderse de la imputación. Finaliza su exposición solicitando que se disponga la eliminación del contenido publicado en su descrédito especialmente en Facebook y el cese de todo acto de hostigamiento en su contra, en particular, de la medida de suspensión dispuesta por la empresa de transportes.
Segundo: Que el recurrente acompañó a su recurso como prueba documental varias impresiones de capturas de pantalla en la que se pueden apreciar las publicaciones aludidas, y de los comentarios realizados por terceros, incluyendo las fotografías del actor, que manifestó que no se la había proporcionado.
Tercero: Que la cuestión planteada por el recurrente dice relación con el derecho a la propia imagen y a la honra, que habrían sido vulnerados por la recurrida con la publicación de fotografías obtenidas sin su consentimiento, acompañadas de comentarios ofensivos dirigidos hacia su persona e imputándole la comisión de delitos determinados y graves.
Cuarto: Que, en lo que dice relación con las expresiones que el recurrente estima afectan su honra, todo ello para brindarle amparo en el respeto a la garantía constitucional consagrada en el N°4 del artículo 19 de la Carta Fundamental, esta Corte es de parecer que las expresiones vertidas por la recurrida en relación a la conducta atribuida al actor resultan desdorosas, pudiendo afectar la consideración que terceras personas tengan o puedan formarse de él, por lo que resultan lesivas del derecho invocado y, en consecuencia, se acogerá la acción.
Quinto: Que, en lo relativo a la publicación de fotografías del recurrente, obtenidas sin su consentimiento, se afecta el derecho a la propia imagen, que ha sido entendido por esta Corte como: “Referido a una proyección física de la persona, que le imprime a ésta un sello de singularidad distintiva entre sus congéneres dentro del ámbito de la vida en sociedad y que, por consiguiente, constituye, junto con el nombre, un signo genuino de identificación de todo individuo” (C.S. Rol N° 2506-2009).
Sexto: Que el artículo 19 N°4 de la Constitución Política de la República asegura a todas las personas el respeto y protección de la vida privada y la honra de la persona y su familia.
Séptimo: Que en lo tocante al resguardo constitucional del derecho a la propia imagen, es cierto que el artículo 20 de la Carta Fundamental no lo enumera determinadamente entre las garantías susceptibles de ampararse por ese arbitrio cautelar, pero, tanto la doctrina como la jurisprudencia coinciden en que su protección deviene procedente y encuadra en el artículo 19 n° 4 de la Constitución, por encontrarse implícitamente comprendida en el atributo de privacidad de la persona, que esa norma se encarga de tutelar (C.S., Rol 9970-2015).
Undécimo: Que en el asunto materia de discusión se hace patente la dimensión negativa del derecho a la propia imagen, debido a que se encuentra establecido en autos el hecho de haberse publicado en una red social, sin el debido consentimiento de su titular, la fotografía del actor, quien se ha opuesto a dicha difusión no autorizada, requiriendo la protección de su derecho en sede jurisdiccional.
Duodécimo: Que tales publicaciones se realizaron en un espacio público en que era observable por quien accediera al sitio donde ellas se exhibían, tanto es así, que diversas personas hicieron comentarios, algunos agresivos en contra del actor, lo cual importa también la perturbación del derecho a la propia imagen del recurrente, consagrado en el número 4 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, prerrogativa que está incluida dentro de la enumeración que realiza el artículo de 20 del estatuto fundamental.
Décimo tercero: Que acreditadas en los términos expuestos las condiciones de procedencia de la acción de protección deducida en autos, corresponde que ésta sea acogida, disponiéndose las medidas idóneas para restablecer el imperio del derecho y brindar la protección debida al afectado, sin perjuicio de las restantes acciones que le puedan asistir. Y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se revoca la sentencia apelada de veinte de junio de dos mil dieciocho, en cuanto por ella se rechaza la acción intentada en contra de Natalia Andrea Parada Lupallante, y se declara, en cambio, que se acoge el recurso de protección deducido por Víctor Manuel Cáceres Loyola sólo en cuanto la mencionada Natalia Andrea Parada Lupallante deberá eliminar, del perfil que mantiene en la red social Facebook, la publicación tanto de las fotografía del actor como de las expresiones incorporadas a la misma, en el caso que subsistan, absteniéndose, en lo sucesivo, de realizar otras de similar tenor por ésta u otra vía análoga.
Redacción a cargo del Ministro Sr. Arturo Prado Puga.
Rol Nº 16.439-2018.
Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por los Ministros Sr. Sergio Muñoz G., Sra. María Eugenia Sandoval G. y Sr. Arturo Prado P. y los Abogados Integrantes Sr. Álvaro Quintanilla P. y Sr. Pedro Pierry A. No firman, no obstante haber concurrido al acuerdo de la causa, el Ministro señor Prado por estar en comisión de servicios y el Abogado Integrante señor Pierry por estar ausente. Santiago, 06 de septiembre de 2018.
Publicado por elizabeth el mayo 12, 2019