Source: http://kraken.slv.cz/Vol29/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:28:49+00:00
Document Index: 1081797

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 46', '§ 93']

Vol29/2017
Vol 29/2017-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Petra Mike¹e, JUDr. Pavla Molka, JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: JUDr. N. N., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 1634/4, Praha 4, o návrhu na neplatnost voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017,
[1] Návrhem ze dne 30. 10. 2017 se navrhovatel domáhal toho, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2017.
[2] Navrhovatel uvedl, ¾e dle zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o volbách do Parlamentu ), mohou do Poslanecké snìmovny kandidovat jen politické strany a politická hnutí, nikoli nezávislí kandidáti. To navrhovatel pova¾uje za diskriminaci. Dále uvedl, ¾e nárok na zisk mandátù mají jen ty politické strany a hnutí, které ve volbách získaly nejménì 5 % hlasù (u koalic je to 10 %, 15 %, resp. 20 % hlasù v závislosti na poètu subjektù v koalici). S ohledem na tuto úpravu ka¾doroènì propadnou statisíce hlasù, co¾ navrhovatel také pova¾uje za diskriminaèní pro malé politické strany a hnutí. Souèasnì má za to, ¾e pøíspìvek na úhradu volebních nákladù, který tí¾í ka¾dou kandidující politickou stranu nebo hnutí, omezuje pøístup obèanù k voleným funkcím za rovných podmínek.
[3] Navrhovatel uvedl výtky vùèi právní úpravì, na jejím¾ základì se dle odevzdaných hlasù zji¹»uje, kolik strana èi hnutí získala mandátù. Zvýhodnìny jsou strany a hnutí s vìt¹í volièskou podporou, co¾ dle navrhovatele znaèí poru¹ení èl. 18 odst. 1 Ústavy, dle nìho¾ se u voleb do Poslanecké snìmovny uplatòuje pomìrné zastoupení. V návrhu je zmínìno i financování politických stran a hnutí ze státního rozpoètu, které navrhovatel oznaèil za nelegitimní a nedemokratické, jeliko¾ volièi ze svých daní platí i ty strany a hnutí, které nevolili a proti kterým mají výhrady.
[4] Posléze se navrhovatel ve svém návrhu vìnoval prostoru, který jednotlivé strany a hnutí dostávají v médiích. Kritizoval rozdílný prostor, který dostávají velké strany a hnutí oproti malým stranám a hnutím. Poukázal na zfal¹ované prùzkumy volebních preferencí. Dále namítl, ¾e na televizní stanici Nova byli v pøedveèer voleb pøizvání jen zástupci hnutí ANO 2011 a Èeské strany sociálnì demokratické.
[5] Návrh obsahuje tvrzení o tom, ¾e v nìkterých politických stranách a hnutích byla prodávána volitelná místa na kandidátních listinách, a tvrzení o tom, ¾e v Ústí nad Labem byli upláceni volièi Èeské strany sociálnì demokratické. Navrhovatel zmínil, ¾e bìhem voleb byl zatèen PhDr. Miroslav Sládek, k èemu¾ uvedl øadu výhrad.
[6] Dle návrhu do¹lo ve volebním okrsku è. 40 v Opavì v sobotu 21. 10. 2017 k øadì obtí¾í a posunutí hlasování, které zde skonèilo v 15.00 hod. Volièi v tomto okrsku ji¾ mohli mít pøed 15. hodinou z pøedbì¾ných výsledkù informaci o tom, jak volby dopadnou, co¾ mohlo ovlivnit jejich volební chování.
[7] Navrhovatel uvedl, ¾e nìkteøí dùchodci dostali k dispozici pouze volební lístky hnutí ANO 2011. Nìkteré volební komise dle nìj chybnì zapoèítávaly preferenèní hlasy, a to v jednom volebním okrsku v Praze-Slivenci, Plzni a Ostravì. V Chebu byly distribuovány volební lístky, kde chybìl hlasovací lístek Strany práv obèanù, co¾ mohlo vést k tomu, ¾e tuto stranu øada obèanù nevolila. Na nìkterých místech v Praze nebyly volební lístky distribuovány. Volièi v tìchto místech byli omezeni v tom, aby se mohli rozhodnout, koho budou volit.
[8] Navrhovatel nesouhlasí s tím, ¾e nìkteøí obèané byli zbaveni volebního práva. Jako pøíklad uvedl pacienty v nemocnici v Praze Krèi. Za nejvá¾nìj¹í pochybení pova¾uje výpadek volebního serveru volby.cz. Státní volební komisi bylo dle mínìní navrhovatele oznámeno, ¾e za výpadkem stojí poèítaèoví hackeøi. Poèítaèový útok vysvìtluje, proè se pøedbì¾né výsledky tolik li¹ily od výsledkù koneèných.
[9] S odkazem na to, ¾e v Praze jednotlivé strany dosáhly jiné podpory ne¾ ve zbytku republiky, navrhovatel dovozuje, ¾e v Praze byly výsledky voleb zfal¹ovány. V Písku nebo Hodonínì mìlo dojít k tomu, ¾e si volièi, kteøí volili nìjakou stranu, stì¾ovali, ¾e tato strana v jejich okrsku nezískala ani jeden hlas.
[10] Souhrn uvedených skuteèností dle navrhovatele vede k závìru, ¾e volby byly ovlivnìny zpùsobem, který mìl vliv na jejich výsledek. Navrhl proto rozhodnout o jejich neplatnosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud návrh vyhodnotil podle jeho obsahu a dospìl k závìru, ¾e jde o návrh na neplatnost voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2017. Takový návrh ostatnì sám navrhovatel výslovnì uplatnil.
[12] Pro soudní pøezkum voleb do Parlamentu Èeské republiky je urèující znìní § 87 zákona o volbách do Parlamentu, dle nìho¾ platí:
(1) Podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta se mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, a ka¾dá politická strana, politické hnutí nebo koalice, její¾ kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrována, (dále jen navrhovatel ). Návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí. (2) Podáním návrhu na neplatnost hlasování, neplatnost voleb nebo neplatnost volby kandidáta se mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl senátor volen, ka¾dá politická strana, politické hnutí, koalice nebo nezávislý kandidát, jejich¾ pøihlá¹ka k registraci ve volebním obvodu byla pro volby do Senátu zaregistrována, (dále jen navrhovatel ). Návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí. pokraèování (3) Návrh na neplatnost hlasování mù¾e podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který hrubì ovlivnil výsledky hlasování. (4) Návrh na neplatnost voleb mù¾e podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který hrubì ovlivnil výsledky voleb. (5) Návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který hrubì ovlivnil výsledek volby tohoto kandidáta.
[13] Výkladem citovaného ustanovení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v usnesení ze dne 26. 6. 2006, è. j. Vol 5/2006-46, publikovaném pod è. 944/2006 Sb. NSS, dostupném z www.nssoud.cz. Zde soud objasnil, ¾e voleb do Poslanecké snìmovny se týká § 87 odst. 1 zákona o volbách o Parlamentu, kde¾to § 87 odst. 2 tohoto zákona se týká voleb do Senátu. Z tìchto ustanovení je patrné, ¾e u voleb do Poslanecké snìmovny je mo¾no podat výhradnì návrh na neplatnost volby kandidáta (èi více kandidátù), kde¾to u voleb do Senátu je mo¾no podat návrh na neplatnost hlasování, návrh na neplatnost voleb èi návrh na neplatnost volby kandidáta.
[14] Úprava v § 87 odst. 3 a¾ 5 zákona o volbách do Parlamentu není samostatná, ale jde o ustanovení navazující na § 87 odst. 1 a 2 daného zákona. To znamená, ¾e v § 87 odst. 1 a 2 zákona o volbách do Parlamentu je stanoveno, jaký typ návrhu je mo¾no u jednotlivých voleb podat, a v § 87 odst. 3 a¾ 5 daného zákona jsou uvedeny dùvody jednotlivých typù návrhù.
[15] Voleb do Poslanecké snìmovny se netýká § 87 odst. 3 a 4 zákona o volbách do Parlamentu, jeliko¾ jsou v nich obsa¾eny dùvody návrhù, které nelze u tìchto voleb podat (tj. návrhu na neplatnost voleb a návrhu na neplatnost hlasování). Voleb do Poslanecké snìmovny se týká jen § 87 odst. 5 daného zákona. Pro bli¾¹í odùvodnìní lze odkázat na zmínìné usnesení sp. zn. Vol 5/2006.
[16] Lze shrnout, ¾e z právní úpravy vyplývá, ¾e u voleb do Poslanecké snìmovny nelze podat návrh na neplatnost voleb, ale toliko návrh na neplatnost volby kandidáta (resp. více kandidátù).
[17] Navrhovatel v¹ak podal návrh na neplatnost voleb, co¾ není pøípustné. Nejvy¹¹í správní soud proto jeho návrh odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[18] O náhradì nákladù øízení o návrhu bylo rozhodnuto dle § 93 odst. 4 s. ø. s., dle nìho¾ na náhradu nákladù øízení nemá právo ¾ádný z úèastníkù.