Source: http://kraken.slv.cz/9Azs39/2007
Timestamp: 2018-01-24 04:07:34+00:00
Document Index: 22419125

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 32', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 35']

9Azs39/2007
9 Azs 39/2007-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele O. D., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Janeèkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Starodubeèská 158/41, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2006, è. j. 49 Az 10/2005-32,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Jaroslavu Janeèkovi, advokátovi se sídlem v Praze 10, Starodubeèská 158/41, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 4800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 18. 11. 2005, è. j. OAM-1419/VL-20-BE01-2005, jím¾ stì¾ovateli nebyl dle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a dále bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného pøedpisu.
Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti, v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze obecnì vyjadøuje svùj nesouhlas s rozhodnutím Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ). Vzhledem k tomuto faktu krajský soud vyzval stì¾ovatele i zástupce, kterého mu pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil, k doplnìní uèinìného podání. Sám stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti namítl v prvé øadì poru¹ení ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správního øádu), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), ze strany správního orgánu, konkrétnì upøení mo¾nosti seznámit se s podklady pro rozhodnutí, vyjádøit se k vìci a pøedlo¾it dal¹í dùkazy. Dále nesouhlasí s pøíli¹ formálním postupem ¾alovaného, který si neopatøil dostatek podkladù pro vydání rozhodnutí. Ani toto nemá dle názoru stì¾ovatele v¹echny potøebné nále¾itosti dle správního øádu, pøedev¹ím na nìm chybí podpis oprávnìné osoby, a je tak nicotné. Zástupce ustanovený stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti v podaném doplnìní konkretizuje situaci stì¾ovatele tak, ¾e je pronásledován v mateøské zemi jak státními orgány, tak i zloèineckými organizacemi (mafií), které jej finanènì a psychicky vydírají.
V prvé øadì je nutno uvést, ¾e námitka ohlednì nezákonného postupu správního orgánu, který neumo¾nil stì¾ovateli ve správním øízení øádnì hájit svá práva, je novou skuteèností, která v øízení pøed správním orgánem ani pøed soudem nebyla uplatnìna, a k takové námitce nelze pøihlédnout, jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 3. 2004, è. j. 4 Azs 1/2004-68 a v usnesení ze dne 10. 3. 2004, è. j. 1 Azs 9/2003-33, obou publikovaných na www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, publikovaném pod è. 173/2004 Sb. NSS. Ke stì¾ovatelem namítané nicotnosti rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Azs 277/2004-70, publikovaný na www.nssoud.cz, pøíp. na rozsudek ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54, publikovaný na www.nssoud.cz, ve kterých se s danou problematikou ji¾ vypoøádal. Co se týèe strachu stì¾ovatele z pronásledování ze strany soukromých osob v zemi jeho pùvodu, lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 11. 2005, è. j. 6 Azs 550/2004-69, rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, èi rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 4 Azs 25/2003-80, v¹echny publikované na www.nssoud.cz.
O návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu); viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, publikovaný pod è. 173/2004 Sb. NSS.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením krajského soudu ze dne 10. 10. 2006, è. j. 49 Az 10/2005-47, zástupce z øad advokátù JUDr. Jaroslav Janeèek, advokát se sídlem v Praze 10, Starodubeèská 158/41. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele byla pøiznána odmìna v celkové èástce 4800 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé) dle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif). Odmìna byla vypoètena dle § 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bod 5., advokátního tarifu, tak, ¾e za ka¾dý z úkonù èiní odmìna 2100 Kè a k nìmu nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 35 odst. 8 s. ø. s. stát.