Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo390/2005
Timestamp: 2018-07-23 00:41:03+00:00
Document Index: 25717844

Matched Legal Cases: ['§ 71', '§ 387', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 274', 'zákona č. 99', '§ 71', 'zákona č. 71', '§ 237', '§ 238', 'soud ', '§ 71', 'zákona č. 71', 'soud ', '§ 71', 'zákona č. 71']

20 Cdo 390/2005
Dotčené předpisy: § 71 odst. 3 předpisu č. 71/1967Sb., § 387 odst. 2 předpisu č. 513/1991Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné T., a. s., proti povinnému D. P., pro 11.039,60 Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. E 872/2000, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2004, č.j. 27 Co 195/2004-39, takto :
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2004, č.j. 27 Co 195/2004-39, a usnesení Okresního soudu Praha - západ ze dne 13. 6. 2003, č.j. E 872/2000-19, se zrušují a věc se okresnímu soudu vrací k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 13. 6. 2003, č.j. E 872/2000-19, kterým Okresní soud Praha - západ zamítl návrh, jímž oprávněná (na základě rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR - Českého telekomunikačního úřadu ze dne 16. 4. 1999, č.j. 121969/99-631/Tar/G) požadovala k vydobytí pohledávky 11.039,60 Kč s 15 % úroky z prodlení od 25. 2. 1999 do zaplacení nařízení výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí. Odvolací soud uzavřel, že rozhodnutí, jehož výkon byl navržen (§ 274 písm. f/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen o.s.ř. ), nabylo 18. 5. 1999 právní moci a uplynutím lhůty k plnění se stalo vykonatelným. Protože rozhodnutí správního orgánu lze vykonat jen ve lhůtě uvedené v § 71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení /správní řád/, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 71/1967 Sb. ), a jelikož tato lhůta marně uplynula, je namístě návrhu nevyhovět.
Dovolání je ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3, § 238a odst. 1 písm. c/, odst. 2 o.s.ř. přípustné (a rovněž důvodné), protože odvolací soud své rozhodnutí vybudoval na dosud obecně přijímaném výkladu ustanovení § 71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., jenž však byl v případech, o který jde i v dané věci radikálně změněn usnesením ze dne 16. 2. 2005, sp. zn. 31 Cdo 1966/2004, uveřejněným v časopise Soudní judikatura 5/2005 pod č. 82. Velký senát Nejvyššího soudu v citovaném rozhodnutí, na něž dovolací soud v plném rozsahu odkazuje, uzavřel, že při soudním výkonu rozhodnutí správního úřadu, kterým bylo oprávněnému přiznáno právo, jež podle příslušných hmotněprávních ustanovení podléhá promlčení, se ustanovení § 71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb. nepoužije.