Source: http://kraken.slv.cz/7Afs80/2006
Timestamp: 2018-09-19 02:11:50+00:00
Document Index: 32528153

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 31', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ']

7Afs80/2006
7 Afs 80/2006-153
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele T. M., zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Dukelská 15, za úèasti Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2005, è. j. 29 Ca 120/2003-92,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2005, è. j. 29 Ca 120/2003-92, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen správní orgán ) ze dne 31. 1. 2003, è. j. 7162/2001/FØ/130, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem ve Zlínì dne 30. 8. 2001, è. j. 174487/01/303912/2629, na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 1997.
Jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e aèkoliv mu krajský soud vytýkal nekonkrétnost ¾alobních námitek, s tìmi, které byly zcela konkrétní, se vypoøádal ve zcela obecné rovinì. Na dùkaz svého tvrzení rozebral svìdecké výpovìdi svìdkù p. Z., p. C., p. H., p. H. a p. V. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e správní orgán se nevypoøádal se v¹emi jeho dùkazními návrhy, kdy¾ odmítl provést dùkaz svìdeckou výpovìdí p. V. a p. H.. Svìdek p. K. byl dokonce vyslechnut bez vìdomí stì¾ovatele. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e zákonnost hodnocení dùkazù je popøena i tím, z èeho vùbec správní orgán dovodil duplicitu úètování oprav forem. Námitky týkající se poru¹ení ust. § 2 odst. 1 a 3, § 31 odst. 2 a 8 zákona o správì daní a poplatkù bylo tøeba vnímat v kontextu celé ¾aloby. Skuteènost, ¾e rozhodnutí správního orgánu nemá oporu ve spise, byla dolo¾ena i v jednání pøed soudem, a to bez ohledu na tvrzení soudu, ¾e se jednalo o námitky opo¾dìné.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve zrekapituloval dosavadní prùbìh sporu, kdy¾ vytkl, ¾e bylo na stì¾ovateli, aby v prùbìhu daòového øízení prokázal oprávnìnost jím uplatnìného nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty. V daném pøípadì stì¾ovatel dùkazní bøemeno neunesl a faktické uskuteènìní fakturovaných prací neprokázal. Správní orgán se dále podrobnì vyjádøil k jednotlivým svìdeckým výpovìdím. Zdùraznil, ¾e nebylo jeho povinností provádìt bez dal¹ího v¹echny stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy, proto¾e je jeho právem urèit, který dùkaz bude proveden. K výslechu p. K. uvedl, ¾e byl proveden v rámci místního ¹etøení týkajícího se pouze spoleènosti V. P. s. r. o. Správní orgán navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
Vzhledem k okolnosti, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení. Rozhodnutí je nepøezkoumatelné proto, ¾e není zøejmé, proè rozhodující orgán, tedy soud, rozhodl tak, jak rozhodl. Tak je tomu tehdy, jestli¾e rozhodnutí neobsahuje odùvodnìní nebo je toto odùvodnìní nesrozumitelné. Dal¹í z dùvodù, pro který je mo¾no podat kasaèní stí¾nost, je nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Význam tohoto ustanovení je nutno posuzovat podle toho, zda se rozhodnutí soudu prvního stupnì opírá èi neopírá o dùvody, které umo¾òují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí. Jiná vada v øízení pøed soudem, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, spoèívá napø. v neúplném èi nedostateèném znaleckém posudku. Je zøejmé, ¾e v dané vìci stì¾ovatel smìøuje svou kasaèní stí¾nost pouze do první skutkové podstaty citovaného ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud se tedy v rámci svého pøezkumu zamìøil na otázku, zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval právní argumentaci stì¾ovatele za dùvodnou.
Pøed vlastním hodnocením rozsudku krajského soudu je nutno pøedestøít, ¾e dle konstantní judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996 sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod. è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) je jedním z principù, pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù odùvodòovat své rozsudky. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v ust. § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní rozhodnutí soudù ve správním soudnictví musí tedy vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. I dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, je nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS; èi rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; publikovaný na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e aèkoliv mu krajský soud ve svém rozsudku opakovanì vytýkal nekonkrétnost ¾alobních námitek, tam, kde byly zcela konkrétní, se jimi zabýval pouze v obecné rovinì. S tímto tvrzením stì¾ovatele lze souhlasit, a to z následujících dùvodù. Jednou ze stì¾ejních stì¾ovatelových ¾alobních námitek je tvrzení, ¾e správní orgán se nesprávnì zamìøil na zji¹»ování skuteènosti, zda subdodavatelé spoleènosti H. v. o. s. a L. s. r. o. skuteènì práce na opravách forem provádìli. Prokazování takových skuteèností pak podle této ¾alobní námitky bylo v¹ak ji¾ nad rámec povinností rozumnì dolo¾itelných, nebo» stì¾ovatel ji¾ nebyl s tìmito dal¹ími subjekty v ¾ádném kontaktu a nemù¾e dolo¾it, zda a jakým zpùsobem byly práce tìmito subjekty provádìny. Podle ¾alobního tvrzení stì¾ovatele bylo dále rozhodující, zda spoleènosti H.v. o. s. a L. s. r. o., kterým byly tyto náklady hrazeny, zajistily pro stì¾ovatele, a» ji¾ jakýmkoliv zpùsobem, opravu forem v jím uvádìném rozsahu. Krajský soud se ale pak rozsahem prokazování skuteèností, ke kterým byl stì¾ovatel vyzván ve vztahu k dotèeným subjektùm, v dostateèné míøe nezabýval. Pouze konstatoval, co bylo povinností stì¾ovatele (prokázat faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní, k èemu¾ byl ¾alovaným vyzván), ale kromì obecných odkazù a v podstatì doslovné citace pøíslu¹ných zákonných ustanovení nezdùvodnil, proè pova¾uje, vý¹e uvedenou, konkrétní ¾alobní námitku stì¾ovatele, ¾e dùkazní bøemeno unesl, za neopodstatnìnou. Za dostateènou nelze pova¾ovat ani tu èást odùvodnìní, kde se krajský soud zabýval hodnocením provedených dùkazù. V ¾alobì zcela konkretizované výtky týkající se jednotlivých svìdeckých výpovìdí a jim pøiøazených konkrétních dùvodù, proè stì¾ovatel nesouhlasil s jejich zhodnocením, vyhodnotil krajský soud opìt pouze obecným konstatováním, ¾e správní orgán svým zákonným povinnostem dostál, a citací pøíslu¹ného zákonného ustanovení. Lze tedy uzavøít, ¾e rozhodnutí krajského soudu, jeho¾ odùvodnìní je prakticky tvoøeno jen obecnými tvrzeními, citacemi zákonných ustanovení èi nadbyteèným vypoøádáním se s nìkterými opo¾dìnì podanými ¾alobními body, je nepøezkoumatelné. S ohledem na tuto skuteènost se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval ostatními stí¾ními námitkami, nebo» by to bylo v daném èasovém okam¾iku pøedèasné.
Proto¾e napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì je nezákonné z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je s ohledem na dikci ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud tedy postupoval v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e toto rozhodnutí krajského soudu zru¹il bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal vady uvedené v odstavci 3 cit. ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V novém øízení se Krajský soud v Brnì øádnì vypoøádá se v¹emi ¾alobními body, které stì¾ovatel uvedl ve své ¾alobì.