Source: http://kraken.slv.cz/8Afs99/2007
Timestamp: 2018-07-20 03:40:43+00:00
Document Index: 48792027

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 31', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 829', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 101', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs99/2007
8 Afs 99/2007-85
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. ©., zastoupený Mgr. Jaroslavem Marténkem, advokátem se sídlem Slovákova 11, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 12. 2004, èj. 5803/04/FØ 110-0107, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 5. 2007, èj. 29 Ca 48/2005-54,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 12. 2004, èj. 5803/03/FØ 110-0107 (pùvodnì chybnì oznaèeno jako èj. 5803/04/FØ 110-0107) bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem v Blansku dne 13. 5. 2003 pod èj. 44138/03/283912/3222, kterým mu byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 ve vý¹i 479 675 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce u Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ) ¾alobu, který ji rozsudkem ze dne 15. 5. 2007, èj. 29 Ca 48/2005-54, jako nedùvodnou zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e ke stì¾ovatelem namítaným vadám v øízení pøed správními orgány nedo¹lo. Odmítl ¾alobcovu námitku, ¾e ve vìci probíhalo zmateènì spoleèné øízení s druhým úèastníkem sdru¾ení, nebo» toto tvrzení nemá ve spisech oporu. Poukaz na to, ¾e právní vìc v jeho pøípadì nebyla skutkovì a právnì toto¾ná s vìcí druhého úèastníka sdru¾ení je tøeba pova¾ovat ze irelevantní, proto¾e jak ji¾ krajský soud konstatoval, je tvrzení ¾alobce o spoleènì vedeném øízení neopodstatnìné. Ze ¾alobcem tvrzených skuteèností procesní zmateènost nelze dovodit. Pokud jde o námitku týkající se výzvy ze dne 28. 2. 2001, èj. 16638/01/283930/3990, ji¾ ze samotné ¾aloby vyplývá, ¾e se netýkala daní, které byly pøedmìtem pøezkoumávaného daòového øízení. Závìr správního orgánu o neprokázání uskuteènìní stì¾ovatelem deklarovaných výdajù je v souladu s § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), nebo» to byl ¾alobce, kdo neunesl dùkazní bøemeno. Není takté¾ dùvodná ¾alobní námitka ohlednì zkrácení jeho procesních práv
(konkrétnì upøení práva podle ustanovení § 16 odst. 4 písm. c) daòového øádu) v otázce dokazování. ®alobce byl v prùbìhu øízení ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu vyzýván, aby pøedkládal a navrhoval dùkazy, co¾ také uèinil. Bylo pouze na nìm, aby prokázal faktické uskuteènìní pøedmìtných obchodních pøípadù s obchodními spoleènostmi RAB DECOR s. r. o. a RESO spol. s r. o. Tuto povinnost v¹ak nesplnil, jeliko¾ ¾ádný z ¾alobcem pøedlo¾ených dùkazù vìrohodnì nepotvrdil faktické dodání materiálu a provedení hotovostních úhrad, ¾alobce ani nepøedlo¾il skladovou evidenci vèetnì inventarizace skladových zásob. Tvrzené poru¹ení zásady mlèenlivosti ¾alobce konkrétním jednáním nedolo¾il, a proto se jí soud nemohl relevantnì zabývat.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností. Neidentifikoval v ní dùvod odkazem na konkrétní ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nicménì z obsahu podání Nejvy¹¹í správní soud vyvodil, ¾e se jedná o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává pøedev¹ím proto, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi dùkazy, které v øízení uplatòoval zejména pod bodem 1. a 2. ¾aloby (vztahující se ke zmateènosti øízení z dùvodu spoleènì vedené daòové kontroly s druhým úèastníkem sdru¾ení a s tím související nemo¾nosti pøedkládat a navrhovat dùkazy), resp. se soud vyjádøil pouze k její nepatrné èásti. Podle stì¾ovatele je proto kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí nesrozumitelné a nepøezkoumatelné. Krajský soud mìl provést v¹echny navr¾ené dùkazy a zohlednit je ve svém rozhodnutí. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí není zøejmé, jakým zpùsobem se krajský soud vypoøádal s ¾alobcem navrhovanými dùkazy, zejména s otázkou zmateènosti pøedchozího správního øízení, které je proto tøeba pova¾ovat za nezákonné. Vypoøádal se jen s tìmi dùkazy, které chronologicky souvisí s vydáním dodateèného platebního výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 a rozhodnutím ¾alovaného s tím, ¾e je irelevantní se zabývat pochybeními správních orgánù ohlednì dal¹ích úkonù provedených ve správním øízení, jeliko¾ dopadají na jiná správní rozhodnutí. Neprovedl-li krajský soud navr¾ené dùkazy k prokázání rozhodných skuteèností, pochybil té¾ v tom, ¾e neúplnì zjistil skutkový stav vìci. Napadený rozsudek proto nemù¾e stát na správném právním posouzení vìci. Krajský soud podle stì¾ovatele opomnìl, ¾e napadená rozhodnutí ¾alovaného a správce danì byla vydána na základì jediného správního øízení, jeho¾ výsledkem bylo vydání nìkolika platebních výmìrù k jednotlivým zdaòovacím obdobím a druhùm daní. Stì¾ovatel nakonec poukázal na to, ¾e významná èást ostatních ¾alobních námitek stála právì na posouzení otázky nezákonnosti pøedchozích správních øízení. Pokud krajský soud posoudil tuto otázku nesprávnì, je pak logické, ¾e se jeho ostatními námitkami nezabýval, co¾ je tøeba pova¾ovat za vadu pøedchozího øízení.
Na základì uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 5. 2007, èj. 29 Ca 48/2005-54 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na správnosti svého rozhodnutí, a proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Popøel dùvodnost námitky ohlednì spoleènì vedeného øízení s tøetí osobou, jeliko¾ z provedených dùkazù a výzev k dokazování je zøejmé, ¾e se týkaly pouze stì¾ovatele a jeho daòové vìci. K námitce stì¾ovatele, ¾e výzva ze dne 17. 8. 2000, èj. 52204/00/283930/0436 byla adresována jen V. B. (druhému úèastníku ve sdru¾ení C. vykonávající èinnost v oblasti sbìru, výkupu a úpravy odpadù) uvedl, ¾e byla doruèena takté¾ i stì¾ovatelovi a správce danì mu posléze dne 29. 11. 2002 zaslal výzvu, aby prokázal jednotlivé, ve výzvì uvedené, skuteènosti týkající se tvrzených obchodních pøípadù. Krajský soud se dostateènì vypoøádal s namítanou zmateèností pøedchozího správního øízení, nebo» z rozhodnutí vyplývá, z jakého dùvodu dospìl k závìru, ¾e ze stì¾ovatelem uvedených skuteèností nelze ¾ádnou procesní zmateènost dovodit. To, ¾e se krajský soud nevyjádøil ke v¹em jednotlivým písemnostem, které jsou souèástí spisu o daòové kontrole, na které stì¾ovatel v ¾alobì odkazoval, nemù¾e mít za následek nesrozumitelnost napadeného rozhodnutí. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e se krajský soud vypoøádal pouze s tìmi dùkazy, které chronologicky souvisí s dodateèným platebním výmìrem vydaným na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 a s ním souvisejícím napadeným rozhodnutím správního orgánu, ¾alovaný uvedl, ¾e krajský soud z dokazování vylouèil pouze výzvu správce danì ze dne 28. 2. 2001, èj. 16638/01/28390/3990, jeliko¾ nebyla pro danou vìc relevantní. ®alovaný dále odmítl, ¾e by krajský soud opomenul, ¾e napadené rozhodnutí o odvolání a dodateèný platební výmìr byly vydány v jednom správním øízení, jeho¾ výsledkem bylo vydání nìkolika platebních výmìrù. Nakonec shrnul, ¾e se krajský soud podrobnì zabýval v¹emi námitkami stì¾ovatele, tj. namítaným nezákonným postupem pøi daòové kontrole a zkrácením procesních práv stì¾ovatele, neuvedením hlavního pøedmìtu jednání v protokolech o výslechu svìdkù, poru¹ením zásady mlèenlivosti, namítaným nesprávným hodnocením dùkazù a nezji¹tìním skuteèného stavu vìci, jako¾ i námitkou, ¾e právní vìc stì¾ovatele nebyla skutkovì a právnì toto¾ná s vìcí V. B.
O dùvodech kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il, vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s., následovnì:
Ze správního a soudního spisu vyplynuly následující rozhodné skuteènosti: Stì¾ovatel podnikal ve sdru¾ení podnikatelù s názvem C. (dále té¾ sdru¾ení ) s V. B. na základì smlouvy o sdru¾ení dle obèanského zákoníku s rozdìlením pøíjmù a výdajù v pomìru 50 : 50, pøièem¾ vedením úèetnictví byl povìøen V. B. Finanèní úøad v Blansku zahájil u daòového subjektu dne 30. 3. 2000 kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob a danì silnièní za zdaòovací období let 1996, 1997 a 1998 a danì z pøidané hodnoty za první ètvrtletí 1997 a¾ ètvrté ètvrtletí 1999, bìhem které vyplynulo, ¾e stì¾ovatel a druhý úèastník sdru¾ení bìhem zdaòovacího období roku 1996 v hotovosti uhradili obchodní spoleènosti RAB DECOR s. r. o. na podkladì ¹esti dodavatelských faktur celkovou èástku 1 670 155 Kè za nákup barevných kovù a ¾eleza a dále obchodní spoleènosti RESO spol. s r. o. na podkladì pìti dodavatelských faktur celkovou èástku 1 071 055 Kè za nákup barevných kovù, ¾eleza, litiny a odpadového materiálu. Správci danì vznikly pochybnosti o faktickém uskuteènìní obchodních pøípadù se spoleèností RAB DECOR s. r. o., nebo» zpùsob, jakým byly relevantní doklady zaúètovány vzbudil u správce danì podezøení, ¾e byly doúètovány a vlo¾eny do èíselné øady dodateènì dle data jejich vystavení. Na základì ¹etøení do¾ádaného místnì pøíslu¹ného správce danì bylo zji¹tìno, ¾e tato spoleènost je od 16. 5. 1996 v konkurzu a správkyni konkurzní podstaty nebylo pøedáno úèetnictví, navíc dvì faktury byly vystaveny a¾ po vyhlá¹ení konkurzu. Svìdek Pavel Horák, jednatel spoleènosti, v protokolu o ústním jednání ze dne 26. 6. 2001 popøel, ¾e by spoleènost RAB DECOR s. r. o. uvedené obchodní pøípady se sdru¾ením C. uskuteènila, a ¾e by pøijal hotovost uvedenou na fakturách. Svìdek uvedl, ¾e úèetnictví spoleènosti se ztratilo a dále, ¾e ve své kanceláøi nechával pøedti¹tìné, orazítkované a podepsané doklady, které pøi jeho nepøítomnosti v pøípadì obchodu pou¾íval L. D.. Ten pøi svìdecké výpovìdi zaznamenané do protokolu dne 19. 2. 2002 odmítl, ¾e by pøedmìtné faktury vystavil a obdr¾el na nich uvedené èástky. Pochybnosti o skuteèné realizaci obchodních pøípadù vznikly správci danì i v pøípadì tvrzeného nákupu surovin od spoleènosti RESO spol. s r. o. Na základì ¹etøení do¾ádaného správce danì bylo zji¹tìno, ¾e Petr Køí¾, jednatel obchodní spoleènosti, je zcela nekontaktní osobou a jeho výpovìï se v prùbìhu øízení nepodaøilo zajistit. Daòový subjekt pochybnosti o uskuteènìní uvedených obchodních pøípadù nevyvrátil, a proto správce danì sdru¾ení neuznal výdaje v celkové vý¹i 2 741 912 Kè ve smyslu ustanovení § 24 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) jako výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, nebo» nebylo prokázáno jejich faktické uskuteènìní. Z této èástky pøipadla na stì¾ovatele dle smlouvy o sdru¾ení její polovina, tj. 1 370 956 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel vypoøádat s otázkou tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu, kterou stì¾ovatel spatøoval v nesrozumitelnosti rozsudku, s tím, ¾e soud pominul jím navrhované dùkazy a nedostateènì se vypoøádal s namítanou zmateèností pøedcházejícího správního øízení. Uspìl-li by stì¾ovatel s touto kasaèní námitkou, nemohl by se zdej¹í soud zabývat samotnou hmotnìprávní argumentací a napadené rozhodnutí by musel zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k novému øízení.
Dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost pova¾ovat takové rozhodnutí, z jeho¾ výroku je neseznatelné, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Mezi dal¹í dùvody patøí rozpornost výroku s odùvodnìním, absence právních závìrù vyplývajících ze skutkových okolností, jako¾ i jejich nejednoznaènost. Nedostatkem dùvodù v¹ak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových-typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo tam, kde není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat dále i takové rozhodnutí, které vùbec neobsahuje právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (k tomu napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, dostupný na www.nssoud.cz).
Rozhodnutí krajského soudu ve svìtle vý¹e uvedeného obstojí. Z výroku napadeného rozsudku jednoznaènì vyplývá, jak soud ve vìci rozhodl, rozsudek neobsahuje vnitønì rozporný výrok, výrok a odùvodnìní je mo¾no od sebe rozli¹it a z rozsudku je té¾ zøejmé, kdo je úèastníkem øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Krom toho lze z nìj zjistit, z jakých dùvodù byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. Krajský soud pro své rozhodnutí vy¹el z øádnì zji¹tìného skutkového stavu, dostateènì se zabýval a poté se i vypoøádal s otázkou navr¾ených dùkazù a takté¾ s námitkou zmateènosti, tedy s tvrzením stì¾ovatele o spoleènì vedeném daòovém øízení.
Navíc námitka, ¾e ve vìci stì¾ovatele a dal¹ího úèastníka ve sdru¾ení probíhalo pouze jedno daòové øízení není dùvodná a nemá ani oporu v pøedlo¾eném správním spise. Naopak z nìho vyplývá, ¾e ve vìci tohoto úèastníka probíhalo samostatné daòové øízení. Relevantní písemnosti byly adresovány pouze stì¾ovateli. Daòová kontrola byla zahájena s ka¾dým úèastníkem sdru¾ení sepsáním samostatného protokolu o ústním jednání, takté¾ výzvy k dokazování byly doruèeny obìma úèastníkùm sdru¾ení, protokol o projednání kontroly a zpráva z kontroly byly sepsány pro ka¾dý daòový subjekt samostatnì. Nelze v¹ak opomenout ani fakt, ¾e oba úèastnici sdru¾ení zplnomocnili k jednání pøed správcem danì tého¾ zástupce. Ten v nìkterých svých písemných odpovìdích (napø. ze dne 25. 5. 2001) uvedl, ¾e tyto jsou podány za stì¾ovatele i V. B. a zaslal je pouze v jednom vyhotovení, i kdy¾ øízení byla vedena dvì. Správní orgán uznal, ¾e jednu z výzev adresoval toliko V. B., av¹ak toto pochybení v prùbìhu øízení napravil. Odpovìï stì¾ovatele byla pøitom v podstatì stejná jako v pøípadì druhého úèastníka sdru¾ení. Lze shrnout, ¾e i s ohledem na problematiènost daòové kontroly u úèastníkù sdru¾ení, daòové øízení probíhalo u stì¾ovatele oddìlenì od druhého úèastníka. Byla pøitom ¹etøena jeho práva, bylo mu umo¾nìno se zúèastnit svìdeckých výpovìdí a uplatnit svá práva ve smyslu § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu. Stì¾ovatel mìl dostateèný prostor pøedkládat dùkazní návrhy a tak prokázat skuteènosti jím tvrzené a takté¾ navrhovat dùkazní prostøedky jak stanoví § 16 odst. 4 písm. c) citovaného pøedpisu. Právní vìc stì¾ovatele a druhého úèastníka sdru¾ení nebyla ze skutkového a právního hlediska toto¾ná, jeliko¾ pøedmìtem kontroly bylo nejenom plnìní povinností souvisejících se spoleèným podnikáním ve sdru¾ení, ale také i povinnosti vztahující se výluènì k osobì toho kterého daòového subjektu (povinnosti ohlednì danì z pøevodu nemovitostí a danì z pøíjmù stì¾ovatele a jeho man¾elky). Skuteènost, ¾e v posuzované vìci probíhala dvì samostatná øízení krajský soud vùbec nerozporoval. Stì¾ovatel bìhem øízení neuvedl jediný pøípad, kdy nebylo zøejmé, koho se daný úkon správce danì konkrétnì týkal a nebo, kdy správce danì vùèi nim uskuteènil spoleèný úkon.
Správce danì se v prùbìhu daòového øízení vypoøádal se specifièností daòové kontroly u úèastníkù sdru¾ení fyzických osob zalo¾eného dle § 829 a násl. obèanského zákoníku. Obecnì øeèeno, takovéto sdru¾ení nedisponuje právní subjektivitou, úèetnictví vede pouze jedno, a to úèastníkem sdru¾ení, který je k tomu smluvnì povìøen (v posuzované vìci V. B.), výdajové doklady jsou vystavovány na jednoho úèastníka sdru¾ení, aèkoliv si na jejich podkladì mohou výdaje uplatnit i ostatní úèastníci sdru¾ení. Vzhledem k tomu, ¾e daòová kontrola probíhala u obou úèastníku sdru¾ení ve shodné dobì, správce danì nemusel po¾adovat, i s ohledem na zásadu pøimìøenosti, pøedlo¾ení úèetních a dal¹ích dokladù vztahujících se k èinnosti sdru¾ení po ka¾dém úèastníkovi sdru¾ení zvlá¹», nebo» jsou pouze v jednom provedení. K prokázání jednotlivých skuteèností, pøedev¹ím v otázce sporných obchodních pøípadù, byl v¹ak stì¾ovatel vyzván samostatnì a bylo ji¾ pouze na nìm, jaké dùkazní návrhy pøedlo¾í, a to i nezávisle na druhém úèastníkovi sdru¾ení.
Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval otázkou, zda se krajský soud opravdu nevypoøádal se v¹emi dùkazy, které stì¾ovatel uplatòoval zejména pod bodem 1. a 2. ¾aloby, resp. zda se skuteènì vyjádøil pouze k jejich nepatrné èásti. Na základì této vady pak krajský soud dle názoru stì¾ovatele zjistil neúplnì skutkový stav vìci. Stì¾ovatel v podané ¾alobì navrhl pro ka¾dý ¾alobní bod dùkaz správním spisem, z nìho¾, jak sám uvedl, namátkovì odkazoval na pomìrnì velké mno¾ství písemností. Jako dùkaz prokazující zmateènost øízení a to, ¾e právní vìc v jeho pøípadì a v pøípadì V. B. nebyla skutkovì toto¾ná navrhl dùkaz spisem o daòové kontrole jednak ve své vìci a jednak ve vìci druhého úèastníka sdru¾ení. Výslovnì pøitom odkázal (pod 1. bodem ¾aloby) na výzvu správce danì ze dne 28. 2. 2001 a reakci na ni ze dne 19. 3. 2001, je¾ se v¹ak týkala daòových povinností souvisejících s prodejem ideální poloviny nemovitosti stì¾ovatelem a jeho man¾elkou. Jako dal¹í dùkaz prokazující odli¹nost tìchto dvou projednávaných vìcí odkázal na nìkolik èástí závìreèné zprávy o daòové kontrole u V. B., ze kterých dle jeho názoru vyplývá, ¾e u nìj kontrola probíhala v jiném rozsahu ne¾ u stì¾ovatele. Odkázal takté¾ (pod 2. bodem ¾aloby) na výzvu správce danì ze dne 17. 8. 2000, ze které je zøejmé, ¾e nebyl øádnì vyzván k prokázání rozhodných skuteèností, jeliko¾ tato byla adresována pouze V. B.. Nejvy¹¹í správní soud k vý¹e uvedeným argumentùm uvádí, ¾e krajský soud správnì podotknul, ¾e výzva ze dne 28. 2. 2001 a reakce na ni se netýkala daní, které jsou pøedmìtem posuzovaného daòového øízení, a proto jsou pro pøezkum napadeného rozhodnutí zcela irelevantní. Takté¾ nelze souhlasit se stì¾ovatelem ohlednì pochybení u výzvy ze dne 17. 8. 2000, nebo» tato výzva neprokazuje ani spoleènì vedené øízení ani jinou relevantní vadu øízení. Jak ji¾ bylo øeèeno, správce danì zaslal následnì stejnou výzvu i stì¾ovatelovi, a to dne 29. 11. 2002, na kterou reagoval dne 8. 1. 2003 opìtovným návrhem na výslech svìdkù. Krajský soud nepochybil, pokud se podrobnì nezabýval v¹emi jednotlivými dùkazními návrhy uplatnìnými v ¾alobì, jeliko¾, jak uvedl ve svém rozhodnutí, je tvrzení ¾alobce o spoleènì vedeném øízení neopodstatnìné. Dal¹í dùkazy by proto bylo tøeba hodnotit jako nadbyteèné.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obecnì uvedl, ¾e významná èást ostatních námitek uplatnìných v ¾alobì stála právì na posouzení otázky nezákonnosti pøedcházejícího správního øízení. Posoudil-li soud tuto právní otázku nesprávnì, pak je dle stì¾ovatele logické,
¾e se s ostatními námitkami nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud proto mù¾e jen v obecné rovinì konstatovat, ¾e ani soud prvého ani druhého stupnì neshledaly ve správním øízení takovou vadu, která by mìla za následek nezákonnost výsledného rozhodnutí. Onou právní otázkou v posuzované vìci je to, zda stì¾ovatel splnil podmínky pro uplatnìní výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a zda v souladu s ustanovením § 31 odst. 9 daòového øádu unesl své dùkazní bøemeno, tedy vìrohodnì prokázal, ¾e takový výdaj skuteènì vynalo¾il. Bìhem øízení správci danì vznikly pochybnosti o tom, zda byly ve¹keré tvrzené výdaje opravdu uskuteènìny. Ani pøes provedené dokazování se nepotvrdilo stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e skuteènì vykoupil druhotné suroviny od obchodních spoleèností RAB DECOR s. r. o. a RESO spol. s r. o.
Stì¾ovatel, resp. jeho zástupce pøedlo¾il k prokázání uskuteènìní obchodních pøípadù sdru¾ení C. s obìma obchodními spoleènostmi celou øadu dùkazních návrhù, které v¹ak byly neproveditelné z dùvodu nekontaktnosti navr¾eného svìdka a nebo se jimi nepodaøilo prokázat, ¾e stì¾ovatel sporné výdaje skuteènì vynalo¾il. Stì¾ovatel nevedl evidenci nakoupeného ¹rotu a sbìrných surovin, které mìl získat od uvedených subjektù a neprovádìl ani øádnou inventarizaci. Krajský soud oprávnìnì pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e daòový subjekt neunesl své dùkazní bøemeno. Správce danì v prùbìhu daòového øízení srozumitelným zpùsobem vyjádøil své pochybnosti o faktické realizaci specifikovaných obchodních pøípadù s obchodní spoleèností RESO s r. o. a zpochybnil pøitom prùkaznost úèetnictví sdru¾ení ohlednì transakce se spoleèností RAB DECOR s. r. o., nebo» zpùsob jakým byly zaúètovány mezi úèastníky øízení sporné dodavatelské faktury vzbudil u správce danì podezøení, ¾e byly doúètovány a vlo¾eny do èíselné øady dodateènì dle data jejich vystavení, jeliko¾ v období provedení tìchto ¹esti obchodních transakcí byly zaúètovány i jiné úèetní pøípady, pøièem¾ u nich k poru¹ení èíselné øady nedo¹lo. Jak uvedl krajský soud, bylo tedy na stì¾ovatelovi, aby v souladu s ustanovením § 31 odst. 9 daòového øádu nade v¹í pochybnost prokázal, ¾e k tvrzeným obchodním pøípadùm skuteènì do¹lo. Krajský soud se vypoøádal i s dùvody, pro které nemohly být stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazní návrhy osvìdèeny jako relevantní pro unesení jeho dùkazního bøemene.
Krajský soud se dostateènì vypoøádal s dùkazními návrhy ohlednì prokázaní uskuteènìní obchodních pøípadù s obìma uvedenými obchodními spoleènostmi. Správnì uvedl, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo prokázat uskuteènìní pøedmìtných obchodù, aèkoliv k tomu byl vyzván. K unesení dùkazního bøemene ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a 31 odst. 9 daòového øádu nepostaèí pøedlo¾ení faktur, pøíjmových a výdajových pokladních dokladù. V daòovém øízení stíhá daòový subjekt nejenom bøemeno tvrzení, ale takté¾ i dùkazní bøemeno. K uznání daòovì relevantního výdaje bylo proto tøeba, aby stì¾ovatel prokázal, ¾e mu uvedené subjekty skuteènì dodaly tvrzené suroviny v tvrzeném rozsahu a ¾e opravdu do¹lo k hotovostní úhradì za toto zbo¾í. Dùkazními návrhy se v¹ak pro jejich neproveditelnost èi irelevantnost jeho tvrzení nepodaøila prokázat. Správce danì se v¹emi dostupnými zákonnými prostøedky pokou¹el vyslechnout jako svìdka Petra Køí¾e, av¹ak pro jeho nekontaktnost nebylo mo¾né tento dùkaz provést a tak osvìdèit jeho obchodní kontakty se sdru¾ením C. Navíc správce danì do¾ádáním opatøil protokoly o ústním jednání s touto osobou ze dne 3. 6. 1998 a 22. 3. 2001, kdy byl vyslýchán jako svìdek v rámci daòového øízení jiných subjektù. Z obsahu obou protokolù vyplynulo, ¾e nìkteré faktury vystavené spoleèností RESO spol. s r. o. byly vystaveny v dobì, kdy P. K. ji¾ pobýval ve vazební vìznici. Ke svým obchodním aktivitám se vyjádøil v tom smyslu, ¾e pouze podepisoval a orazítkovával prázdné doklady. V rámci druhého výslechu do protokolu uvedl, ¾e v období od 15. 5. 1995 do 9. 2. 2000 nevyvíjel ¾ádné obchodné èinnosti jménem RESO spol. s r. o. a nemá za ni ani ¾ádné úèetnictví. Aèkoliv se tyto skuteènosti nevztahují na obchodní vztahy se stì¾ovatelem a druhým úèastníkem sdru¾ení, alespoò nepøímo vyvrací vìrohodnost realizace výkupu druhotných surovin od této spoleènosti. K stejnému závìru musel správce dospìt i ve vìci obchodních pøípadù se spoleèností RAB DECOR s. r. o. Svìdkové Pavel Horák a D. L. popøeli, ¾e by tato obchodní spoleènost uskuteènila uvedené obchodní pøípady se sdru¾ením C., tedy se stì¾ovatelem a V. B. Stì¾ovatelem pøedlo¾ený výpis z obchodního rejstøíku a osvìdèení o registraci uvedené spoleènosti takté¾ nemohou potvrdit faktickou realizaci tvrzených obchodù. Ani ze svìdecké výpovìdi V. B. zaznamenané do protokolu o ústním jednání ze dne 4. 3. 2004 nevze¹ly ¾ádné skuteènosti, jimi¾ by ¹lo nepochybnì ovìøit dodání materiálu a pøedání hotovostních úhrad tvrzeným dodavatelùm. Správce danì stì¾ovatele 9. 2. 2004 vyzval k pøedlo¾ení skladové evidence za roky 1996 a¾ 1998 a fyzické inventury provedené k 31. 12. roku 1996 a¾ 1998. Stì¾ovatel v reakci na tuto výzvu uvedl, ¾e záznamy o provedené inventarizaci ji¾ s ohledem na § 29 zákona o úèetnictví neuchovává, ale pøesto se mu podaøilo dohledat kopie listin, které lze pova¾ovat za zápisy o inventarizaci za rok 1996, a to soupisy vykupovaného sbìru zpracované ke splnìní povinností podle pøedpisù o nakládání s odpady pøedlo¾ené referátu ¾ivotního prostøedí Okresního úøadu v Blansku. Tyto listiny jsou v¹ak v souzené vìci nepou¾itelné, nebo» neobsahují ¾ádné, pro otázku daòového øízení, relevantní skuteènosti. Jejich obsah nebyl nikým potvrzen èi ovìøen a navíc jsou ¹patnì èitelné z dùvodu, ¾e se jedná pouze o jejich kopie. Stì¾ovatel se pøedlo¾ením toliko formálních dokladù dostal do dùkazní nouze, nebo» nepøedlo¾il jediný dùkaz, kterým by bylo mo¾né osvìdèit, ¾e opravdu do¹lo k uskuteènìní v¹ech tvrzených obchodních pøípadù tak, jak je deklarováno v úèetnictví sdru¾ení a ¾e skuteènì tìmto subjektùm pøedal úhradu za uskuteènìní pøedmìtných dodávek.
V¹emi tìmito aspekty se krajský soud zabýval, odmítl pøitom námitku, ¾e by ¾alovaný pominul èi svévolnì posoudil stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy. Potvrdil, ¾e ze stì¾ovatelem pøedlo¾ených a správcem danì provedených dùkazù nelze prokázat, ¾e do¹lo ke skuteènému provedení sporných obchodù. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádný konkrétní dùkaz, který byl správcem danì opomenut, a neuvedl ani ¾ádné konkrétní pochybení správce danì èi správního orgánu. Správce danì proto nepochybil, sní¾il-li stì¾ovatelem uplatòované náklady a tím zvý¹il základ danì za daò z pøíjmù fyzických osob z dùvodu neunesení dùkazního bøemene. S ohledem na vý¹e uvedené nepova¾uje zdej¹í soud námitku stì¾ovatele týkající se neprovedení navrhovaných dùkazù, a v tomto dùsledku nesprávném zji¹tìní skutkového stavu, za dùvodnou. Tý¾ závìr zaujal i v otázce tvrzeného nezákonného postupu pøi opatøování dùkazù.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí, ¾e krajský soud musí provést v¹echny navrhované dùkazy ke stì¾ovatelem tvrzeným skuteènostem a dále, ¾e správní orgány postupovaly v rozporu se zákonem, zejména pøi opatøování dùkazù. Podle ustanovení § 52 odst. 1 s. ø. s. je to soud, kdo rozhoduje, které z navr¾ených dùkazù provede, mù¾e pøitom provést i dùkazy jiné. Toto oprávnìní jej v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co ho vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné. Tomu se v posuzované vìci stalo, finanèní orgány a posléze i krajský soud zhodnotily výsledky provedeného dokazování a jeho zákonnost. Nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e krajský soud nezjistil úplnì skutkový stav, jeliko¾ neprovedl navr¾ené dùkazy. Z obsahu správního spisu jednoznaènì vyplývá, z jakých dùkazních prostøedkù správní orgány pro své rozhodnutí vy¹ly, proè nebylo mo¾né uznat ty které dùkazní návrhy stì¾ovatele a jakým zpùsobem vyhodnotily jednotlivé relevantní dùkazy. Výsledné rozhodnutí má tedy oporu ve spisu a je výsledkem logického uva¾ování opøeného o øádnì získané dùkazy, je¾ byly hodnoceny jak jednotlivì, tak ve svém celku, a tvoøí dostateènou oporu ke zji¹tìnému skutkovému stavu. Na základì øádnì provedeného dokazování byl øádnì zji¹tìn skutkový stav, na jeho¾ základì správní orgány mohly vydat zákonná rozhodnutí.
Nesprávné je rovnì¾ tvrzení, ¾e krajský soud opomnìl, ¾e v souzené vìci probíhalo více daòových øízení, jejich¾ výsledkem bylo vydání platebních výmìrù na daò z pøíjmù fyzických osob za tøi zdaòovací období. Krajský soud provedl dle stì¾ovatele jen ty dùkazy, které chronologicky souvisely s dodateèným platebním výmìrem a rozhodnutím o odvolání proti nìmu. Správci danì nelze za ¾ádných okolností vyèítat, ¾e se rozhodl pro kontrolu daòového základu z vícero druhù daní a za vícero zdaòovacích období. Pøedmìt daòové kontroly byl z hlediska èasového i vìcného vymezen v zápise o zahájení daòové kontroly ze dne 30. 3. 2000, èj. 27330/00/283930/3990. Tento postup je v daòovém øízení bì¾ný a navíc ¾ádaný, jeliko¾ reflektuje po¾adavek zásady pøimìøenosti v daòovém øízení (ustanovení § 2 odst. 2 a § 16 odst. 1 daòového øádu), podle které má správce danì povinnost volit jen takové prostøedky, které daòové subjekty nejménì zatì¾ují a umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle øízení, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. Zpráva o daòové kontrole je v tomto smìru srozumitelná, lze z ní bez problémù rozpoznat, která její èást se týká toho kterého zdaòovacího období a jaké danì. Krajským soudem byla z ji¾ uvedených dùvodù vylouèena pouze výzva správce danì ze dne 28. 2. 2001. Stì¾ovatel ¾alobou napadl rozhodnutí o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, proto se krajský soud mìl zabývat tìmi skuteènostmi, které alespoò nepøímo souvisely s dodateèným stanovením daòové povinnosti a rozhodnutím ¾alovaného a které mohly potvrdit tvrzené vady èi mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil v¹echny uplatnìné stí¾ní námitky jako nedùvodné a souèasnì v øízení nevy¹ly najevo vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou zamítl (§ 101 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by mu vznikly náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
V Brnì dne 28. ledna 2009
JUDr. Petr Pøíhoda pøedseda senátu