Source: http://kraken.slv.cz/3Ads96/2009
Timestamp: 2018-09-19 10:04:14+00:00
Document Index: 56754516

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ']

3Ads96/2009
3 Ads 96/2009-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: L. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 1. 2008, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2009, è. j. 1 Cad 37/2008-38,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze. Napadeným usnesením Mìstský soud v Praze rozhodl tak, ¾e k ¾ádosti ¾alobce neustanovil zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 1. 2008, è. x, kterým ¾alovaná rozhodla o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost ve vý¹i 480 Kè mìsíènì od 9. 1. 2006 do 31. 12. 2006. ®alovaná rozhodla na základì posudku Posudkové komise MPSV ÈR v Praze ze dne 31. 10. 2007, podle nìho¾ ¾alobcùv zdravotní stav odpovídá èásteèné bezmocnosti od 9. 1. 2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaná realizovala rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 4 Cad 43/2007-23 ze dne 5. 12. 2007.
V ¾alobì ze dne 15. 4. 2008 ¾alobce nesouhlasil s napadeným rozhodnutím, nebo» jeho posti¾ení je tì¾¹í a zdravotní stav podle jeho názoru odpovídá pøevá¾né bezmocnosti. Mìstský soud v Praze dne 23. 4. 2008 vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì do 14 dnù ode dne doruèení výzvy zalo¾il do spisu stejnopis napadeného rozhodnutí, ¾alobce tak podáním ze dne 12. 5. 2008 uèinil. Mìstský soud v Praze naøídil ve vìci jednání na den 13. 1. 2009, zároveò ¾alobci zaslal posudek Posudkové komise MPSV, deta¹ované pracovi¹tì v Praze ze dne 9. 10. 2008, jeho¾ zpracování si u posudkové komise vy¾ádal. ®alobce se k jednání dne 13. 1. 2009 dostavil, pøièem¾ pøednesl svá tvrzení, zejména uvedl, ¾e napadené rozhodnutí realizovalo rozsudek
Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2007, è. j. 4 Cad 43/2007-23, proti nìmu¾ byla podána kasaèní stí¾nost. Pøi jednání byl té¾ proveden dùkaz citovaným posudkem PK MPSV. Soud odroèil jednání na neurèito a to z dùvodu vyèkání rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti proti uvedenému rozsudku. Soud poté naøídil jednání na 5. 5. 2009, na co¾ ¾alobce reagoval ¾ádostí o odroèení jednání na poslední týden v mìsíci èervnu 2009 ze zdravotních dùvodù (zvý¹ení dávek u¾ívaných opioidních analgetik), nebo» v tomto termínu pøedpokládal zlep¹ení zdravotního stavu. Dne 5. 5. 2009 bylo jednání za úèelem nového pøedvolání ¾alobce odroèeno na 30. 6. 2009. ®alobce pak v dopise ze dne 28. 6. 2009, který byl doruèen Mìstskému soudu v Praze dne 29. 6. 2009, po¾ádal o odroèení soudního jednání, zároveò po¾adoval ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù. Jako dùvod uvedl nepøíznivý zdravotní stav a platební neschopnost. Jeho stav dvojnásobnì tì¾ce posti¾eného bezmocného invalidy mu nedovoluje a neumo¾òuje úèinnou dostateènì my¹lenkovì uvá¾enou a pohotovou obranu pøi soudním jednání naøízeném dne 30. 6. 2009 bez právní advokátní pomoci . Jako dal¹í dùvod uvedl výhrady, které se týkaly posudku PK MPSV ze dne 9. 10. 2008.
O této ¾ádosti rozhodl Mìstský soud v Praze dne 9. 7. 2009 napadeným usnesením, jím¾ ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce zamítl.
V odùvodnìní Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e se v daném pøípadì nejprve zabýval otázkou, zda je ustanovení zástupce ¾alobci zapotøebí k ochranì jeho práv. Soud posoudil ve¹keré písemnosti, jen¾ mu byly doruèeny, konkrétnì ¾alobu, doplnìní ¾aloby, ¾ádost o ustanovení zástupce a zjistil, ¾e z jejich obsahu je zøejmé, jaké rozhodnutí ¾alobce napadá, z jakého dùvodu, co ¾alobce vedlo k podání ¾aloby a èeho chce ¾alobce podanými písemnosti dosáhnout. Lze tedy konstatovat, ¾e ¾alobce se dostateènì kvalifikovaným zpùsobem obrátil na soud a svými vlastními úkony uèinil v¹e, co mohl k ochranì jeho práv uèinit. Soud mìl tedy za to, ¾e v posuzované vìci nejsou splnìny zákonem stanovené podmínky pro to, aby ¾alobci mohl být ustanoven zástupce soudem, nebo» ustanovení zástupce není potøeba k ochranì jeho práv.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení stì¾ovatel poukázal na svùj vzdìlanostní deficit ve vztahu k její pøesné formulaci a provedl obsáhlé hodnocení posudku PK MPSV ze dne 9. 10. 2008, jen¾ pova¾uje za nesprávný, a proto opakovanì ¾ádá o ustanovení zástupce a nesouhlasí s napadeným usnesením. Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil platební neschopnost invalidního obèana s 1. stupnìm bezmoci. Dále uvedl sociálnì-zdravotní dùvody, nebo» trpí posti¾ením série kloubù, kyèle a páteøe. Stì¾ovatel takté¾ poukázal na svou neschopnost rychlé ústní obrany pøi soudním øízení vlivem ztlumené psychiky, proto¾e u¾ívá opioidní analgetikum. Koneènì detailnì pøedstavil dal¹í novìj¹í dùvody navazující na text posudku PK MPSV ze dne 9. 10. 2008 a uvedl na 3 stránkách kasaèní stí¾nosti øadu výtek vztahujících se k citovanému posudku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. vìta první, navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci se Mìstský soud v Praze nezabýval splnìním první zákonné podmínky, kdy¾ shledal, ¾e v není splnìna druhá z podmínek, potøeba ochrany práv stì¾ovatele. Zástupce mù¾e být úèastníkovi k ochranì jeho práv ustanoven tehdy, jde-li o vìc po stránce skutkové nebo právní slo¾itou a jestli¾e potøeba ochrany práv vyjde v soudním øízení najevo, napø. z jeho nekvalifikovaných podání, jimi¾ se na soud obrací apod. Vzhledem k tomu, ¾e nejvìt¹í nároky po odborné stránce klade na úèastníka øízení formulování návrhu (¾aloby), navíc v pomìrnì krátkém èasovém úseku, je právì obsahová a formální úroveò sepsané ¾aloby kritériem pro závìr soudu o potøebì ochrany práv úèastníka.
Formální a obsahová úroveò ¾aloby je podstatným, nikoliv v¹ak jediným kritériem pro úvahu soudu o potøebì ochrany zájmù ¾alobce. Soud musí hodnotit i ostatní skuteènosti a zejména konkrétní dùvody, jimi¾ ¾alobce zpochybòuje svou schopnost jednat sám. Pøitom je tøeba v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it i konkrétní okolnosti soudního øízení (napø. zda bude soud v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodovat ve vìci bez jednání, zda je úèastník øízení schopen kvalifikovanì a bez nutnosti zastoupení vystupovat v jiných soudních øízeních apod.).
Nejvy¹¹í správní soud i v tomto smìru odkazuje na svou døívìj¹í judikaturu, blí¾e vymezující kritéria, která je tøeba pøi hodnocení této podmínky pro ustanovení zástupce zkoumat (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, sp. zn. 6 Azs 27/2004, www.nssoud.cz), kde se uvádí, ¾e z formální bezvadnosti ¾aloby nelze dovozovat, ¾e ustanovení zástupce není nutné k ochranì práv stì¾ovatele. Uvedené usnesení je nutno odùvodnit z hlediska konkrétní procesní situace stì¾ovatele.
Pøi této úvaze je tøeba hodnotit mnoho faktorù jak subjektivní, tak objektivní povahy. Z faktorù subjektivních hraje nejvýznamnìj¹í roli pøedev¹ím samotná osoba stì¾ovatele (jedná se o dùchodce bez právnického vzdìlání) a dále kvalita a úroveò podání, které krajský soud od této osoby obdr¾el. Tyto faktory musí soud uvá¾it v relaci k faktorùm objektivním, mezi nì¾ nále¾í pøedev¹ím právní slo¾itost daného øízení a mo¾ný záva¾ný zásah do práv stì¾ovatele pøi absenci právního zastoupení. Mezi tìmito dvìma skupinami faktorù pak panuje vztah proporcionality (pøimìøenosti), co¾ pro soud znamená zodpovìdìt si otázku, zda je stì¾ovatel pøimìøenì subjektivnì zpùsobilý k tomu, aby v konkrétním øízení hájil svá práva sám bez právní pomoci, a zda mu absence právní pomoci v takovém øízení nemù¾e zpùsobit záva¾nou újmu.
Vyslovil-li Mìstský soud v Praze, ¾e ¾alobce se dostateènì kvalifikovaným zpùsobem obrátil na soud a vlastními úkony uèinil v¹e, co mohl k ochranì jeho práv uèinit, zdej¹í soud pova¾uje za nutné objasnit dále situaci stì¾ovatele v posuzované vìci, nebo» tyto závìry soudu se nalézají na hranici pøezkoumatelnosti.
V projednávané vìci lze souhlasit s Mìstským soudem v Praze, ¾e stì¾ovatelem podaná ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované po jejím doplnìní o napadené rozhodnutí a dal¹í konkretizaci obsahovala ve¹keré nále¾itosti vèetnì vymezení rozsahu napadených výrokù, uvedení ¾alobních bodù a tím i vymezení rozsahu soudního pøezkumu, stejnì jako návrh výroku rozsudku.
Stì¾ovatel svou zpùsobilost k sepisu ¾aloby i jiných písemných podání v tìchto písemnostech v prùbìhu ¾alobního øízení nezpochybnil a soud nemohl mít v tomto smìru dùvod k pochybnostem o jeho zpùsobilosti hájit své zájmy pøed soudem.
Stejnì tak stì¾ovatelova úèast pøi jednání dne 13. 1. 2009, pøi nìm¾ byl mimo jiné proveden dùkaz posudkem PK MPSV ze dne 9. 10. 2008, nenasvìdèovala tomu, ¾e by nebyl schopen dostateènì hájit své zájmy, pøi tomto jednání ani døíve stì¾ovatel ustanovení zástupce nepo¾adoval.
Pouhý den pøed tøetím jednání v dané vìci obdr¾el soud ¾ádost o ustanovení zástupce. V této ¾ádosti (ostatnì velmi obsáhle a podrobnì té¾ v kasaèní stí¾nosti) stì¾ovatel napadal nesprávnost posudku PK MPSV a ¾ádost opøel mimo jiné i o poukaz na zdravotní stav, který mu stì¾oval úèinnost jeho obrany pøi jednání. Poznamenává se, ¾e se jednalo o termín jednání, jen¾ navrhoval stì¾ovatel, kdy¾ pøedchozí jednání bylo k jeho ¾ádosti popisující zdravotní problémy odroèeno a soud tak jeho zdravotní problémy procesnì korektnì zohlednil. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na to, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù byla soudu doruèena a¾ dne 29. 6. 2009, tedy po více ne¾ 14 mìsících od podání ¾aloby.
Za této situace mohl Mìstský soud v Praze dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel svými vlastními úkony uèinil v¹e, co mohl podle právních pøedpisù k ochranì svých práv uèinit, kdy¾ se dostateènì kvalifikovaným zpùsobem obrátil na soud a v øízení pøed soudem i vystupoval, jeho poukaz smìøující k zdravotnímu stavu soud akceptoval postupem podle § 50 o. s. ø., to v¹e za stavu, kdy pro øízení pøed tímto soudem není právní zastoupení povinné. Jestli¾e podání stì¾ovatele po obsahové a formální stránce vyhovovala po¾adavkùm kladeným na procesní úkony smìøující vùèi soudu, pak nelze Mìstskému soudu v Praze vytýkat, ¾e nepøistoupil k ustanovení zástupce, nebo» stì¾ovatel dostateènì prokázal zpùsobilost hájit pøed soudem sám své zájmy, by» nelze pominout, ¾e soud napadené usnesení odùvodnil velmi spoøe. Stì¾ovatel tak s ohledem na obsah ¾aloby a na obsáhlé námitky k posudku posudkové komise prokázal, ¾e byl schopen pøimìøeným a dostateènì úèinným zpùsobem uplatnit u soudu svá práva a èinit øádné procesní úkony.