Source: http://kraken.slv.cz/7As16/2008
Timestamp: 2018-06-23 14:25:46+00:00
Document Index: 23331305

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 44', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 60', 'ÚS 20/99 ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 109']

7As16/2008
è. j. 7 As 16/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: WALMARK, a. s., se sídlem Oldøichovice 44, Tøinec, zastoupeného Mgr. Vojtìchem Novotným, advokátem se sídlem Karlovo nám. 24, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2007, è. j. 10 Ca 227/2007-41,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2007, è. j. 10 Ca 227/2007-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 10. 2007, è. j. 10 Ca 227/2007-41, upustil od pokuty ulo¾ené ve vý¹i 100 000 Kè rozhodnutím Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) è. j. sot/6129/07 vydaným dne 7. 2. 2007 a vyhotoveným dne 8. 6. 2007 a ve zbytku ¾alobu zamítl. Mìstský soud, v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e ¾alobci (dále jen úèastník øízení ) byla jako zadavateli reklamy na pøípravek URINAL (mutace 2) ulo¾ena pokuta podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/1995 Sb., ve znìní úèinném do 25. 1. 2006, (dále jen zákon o regulaci reklamy ) za poru¹ení ustanovení § 5d písm. d) citovaného zákona, pøièem¾ výklad tohoto ustanovení v napadeném správním rozhodnutí posoudil jako správný. Mìstský soud pøi svém rozhodování pøedev¹ím vy¹el z toho, ¾e zákon o regulaci reklamy chrání zejména spotøebitele, jemu¾ jsou jako adresátu reklamy pøedávány konkrétnì zamìøené informace o urèitých výrobcích. Reklama v¾dy slou¾í k podpoøe prodeje èi nákupu výrobku nebo slu¾eb, co¾ je zároveò i jejím definièním znakem. Zákon proto chrání toho, komu jsou tyto úèelové informace prezentovány. Takto je tøeba nahlí¾et i na ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. Jako správný posoudil závìr stì¾ovatelky, ¾e pøedmìtná reklama vzbuzuje zpùsobem prezentace, který naznaèuje léèivé úèinky pøípravku, a to zejména tvrzením nièí bakterie, které potí¾e zpùsobují a pøi infekcích a zánìtech moèových cest , dojem, ¾e doplnìk stravy URINAL je pøípravkem, který je schopen léèit lidské choroby, popøípadì jim pøedcházet.
Selektivnì vybrané informace o tomto doplòku stravy u¾ité v reklamì tak mohou vést k omylu spotøebitele, ¾e jeho pou¾íváním lze pøedcházet zánìtu moèových cest nebo ¾e má schopnost odstranit a léèit pøíèinu zánìtu moèových cest. Mìstský soud v¹ak pøesto upustil od ulo¾ené pokuty, a to s ohledem na principy pøedvídatelnosti práva, ochrany oprávnìné dùvìry a legitimního oèekávání, které se ve formì základních zásad øízení promítají i v oblasti správního práva. Své rozhodnutí odùvodnil i po¾adavkem právní jistoty, která zakládá pøedvídatelnost chování orgánù aplikujících právo z hlediska pøisuzování významu právnímu textu a z hlediska subsumpce skutkových zji¹tìní pod právní normu pøi rozhodování. Dùvod, který ho vedl k aplikaci uvedených principù seznal ve skuteènosti, ¾e ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy umo¾òuje rùzný výklad pojmù uvádìt v omyl . Mìstský soud proto pøipustil, ¾e toto ustanovení mù¾e vyvolávat i odli¹ný výklad, jak namítal úèastník øízení, a právì z toho dùvodu, ¾e tato otázka nebyla dosud judikována, upustil od ulo¾ené pokuty.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti poukázala na to, ¾e sice mìstský soud dospìl k závìru, ¾e posoudila vìc po stránce skutkové i právní správnì, ale i pøes tuto skuteènost upustil od ulo¾ené pokuty, co¾ odùvodnil základními zásadami øízení, pøedev¹ím pak principem pøedvídatelnosti práva, ochrany oprávnìné dùvìry a legitimního oèekávání, proto¾e dikce ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy umo¾òuje rùzný výklad pojmu uvádìt v omyl . Podle pøesvìdèení stì¾ovatelky mìstský soud nesprávnì posoudil otázku nejednoznaènosti citovaného ustanovení, nebo» podle jejího názoru je zcela konkrétní a jednoznaèné, jeliko¾ pøímo uvádí, èím nesmí reklama na potraviny spotøebitele uvádìt v omyl. Pokud tedy mìstský soud shledal v ostatních bodech ¾alobu nedùvodnou a zamítl ji, mohlo být upu¹tìno od ulo¾ené pokuty pouze v pøípadì, ¾e by pokuta byla ulo¾ena ve zjevnì nepøimìøené vý¹i. Vzhledem k tomu, ¾e byla ulo¾ena ve vý¹i 5% zákonné sazby a ¾e se mìstský soud v pøedcházejícím øízení otázkou vý¹e sankce nezabýval, je závìr soudu o upu¹tìní od ulo¾ené pokuty nedostateènì odùvodnìn. Vadný je i výrok napadeného rozsudku o nákladech øízení, nebo» jí nebylo právo na náhradu nákladù pøiznáno, aèkoliv mìla ve vìci úspìch a právo na náhradu uplatnila. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mìstský soud správnì upustil od ulo¾ené pokuty, nebo» ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy umo¾òuje dvojí výklad, a chránil tak proto jeho oprávnìnou dùvìru v zákon a legitimní oèekávání, nebo» pøi zadávání reklamy postupoval podle jednoho z mo¾ných výkladù zákona. Podle názoru úèastníka øízení je nejasnost citovaného ustanovení zjevná, nebo» je¹tì v prùbìhu správního øízení, po odvysílání pøedmìtných reklam, stì¾ovatelka zaujímala stanovisko k jeho výkladu shodné s jeho výkladem, a to ¾e by mìl být posuzován obsah reklamy z hlediska pravdivosti sdìlovaných informací ve vazbì na mo¾nost vyvolání omylu. Tato skuteènost jednoznaènì vyplývá z interních analytických materiálù stì¾ovatelky, které jsou zalo¾eny ve správním spise. Stì¾ovatelka tedy zmìnila svùj názor a¾ poté, co po¾ádala Státní ústav pro kontrolu léèiv o posouzení, zda zpùsob prezentace pøípravku nezakládá dùvod pro jeho zaøazení do kategorie léèiv. Stì¾ovatelka tedy zmìnila výklad citovaného ustanovení, aby si následnì usnadnila rozhodování a nemusela se zabývat posuzováním pravdivosti tvrzení v reklamì. Z uvedeného je zøejmé, ¾e je mo¾ný dvojí výklad ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, a proto je zcela na místì, ¾e byla úèastníkovi øízení poskytnuta ochrana prostøednictvím upu¹tìní od ulo¾ené sankce. Mìstský soud mohl i zru¹it napadené rozhodnutí stì¾ovatelky, nebo» její výklad citovaného ustanovení je nesprávný. Je tomu tak proto, ¾e v reklamì sdìlované informace byly v souladu se skuteènými vlastnostmi výrobku, a reklama tudí¾ nemohla uvádìt adresáty v omyl. Závìrem úèastník øízení a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Ohlednì skutkového stavu, jako¾ i ohlednì povahy pøípravku URINAL (doplnìk stravy), není mezi úèastníky sporu. Spornou je v¹ak otázka, zda úèastník øízení uvedenou reklamou poru¹il ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy tím, ¾e informace v reklamì uvedené mohly u adresátù reklamy vzbuzovat dojem, ¾e se jedná o léèivý pøípravek schopný nemoc léèit nebo jí pøedcházet.
V dané vìci byl úèastník øízení zadavatelem reklamy na doplnìk stravy URINAL, která byla vysílána v prùbìhu roku 2005, a to v období duben-kvìten na programech Prima (provozovatel FTV Prima, spol. s r. o.) a Nova (provozovatel CET 21, spol. s r. o.), srpen-øíjen 2005 na programu Nova a záøí-øíjen na programu Prima. V této reklamì na pøípravek URINAL (mutace 2) je v úvodní scénce ¾ena pøi odbavování zavazadel na leti¹ti podrobena prohlídce. Ve zvuku: Kabelku, prosím! Z kabelky je vyta¾ena krabièka s pøípravkem. Ve zvuku: Urinal? Na co to máte? Mìl jste nìkdy zánìt moèových cest? Mìl. Poté je graficky znázornìno moèové ústrojí, bakterie uvnitø moèové trubice (spolu s popisem: Urinal, èasté moèení, pálivá bolest, název bakterie) a pùsobení Urinalu na bakterie. Obraz je doprovázen slovy: Projevem zánìtu je èasté moèení a pálivá bolest. Urinal nièí bakterie, které tyto potí¾e zpùsobují. Opìt se objevuje ¾ena a øíká: Tak na to je Urinal! Voice over: Pøi infekcích a zánìtech moèových cest! . Stejný slogan spolu s krabièkou pøípravku se objevuje i v obraze.
Podle ustanovení § 5d písm. d) vìty pøed støedníkem, zákona o regulaci reklamy, ve znìní platném do 25. ledna 2006, reklama na potraviny nesmí uvádìt v omyl zejména pøisuzováním potravinì vlastnosti prevence, o¹etøování, léèby nebo vyléèení lidských onemocnìní nebo na takové vlastnosti odkazovat.
Zákon o regulaci reklamy je jednou z norem veøejného práva, která zasahuje do jinak pøevá¾nì soukromoprávní úpravy pravidel nekalé soutì¾e, jako jedné ze dvou hlavních èástí soutì¾ního práva. Dùvodem veøejnoprávní regulace v této oblasti je pøedev¹ím snaha zákonodárce o ochranu spotøebitele-adresáta informací plynoucích z reklamních sdìlení, která jsou formulována pøedev¹ím za úèelem prodat co nejvíce zbo¾í, èasto bez ohledu na pravdivost poskytnutých informací èi jiné spoleèenské hodnoty. Vlastní úprava nekalé soutì¾e je obsa¾ena v § 44 obch. zák. v podobì generální klauzule. Nekalou soutì¾í, která je zákonem zakázána, se podle citovaného ustanovení rozumí jednání v hospodáøské soutì¾i, které je v rozporu s dobrými mravy soutì¾e a je zpùsobilé pøivodit újmu jiným soutì¾itelùm nebo spotøebitelùm. Na tuto generální klauzuli navazuje demonstrativní výèet základních skutkových podstat nekalosoutì¾ních deliktù, které dále generální klauzuli konkretizují, a mezi nì¾ patøí i klamavá reklama. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se jedná o delikty objektivní povahy, u nich¾ zákon nevy¾aduje zavinìní, a proto k nekalé soutì¾i dochází jsou-li naplnìny zákonem stanovené znaky skutkové podstaty konkrétního deliktu. V ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy je jednoznaènì konkretizovaný obecný zákaz klamavé reklamy, nebo» uvádí, èím nesmí reklama na potraviny uvádìt potenciální spotøebitele v omyl. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, reklama na potraviny nesmí uvádìt v omyl zejména pøisuzováním potravinì vlastnosti prevence, o¹etøování, léèby nebo vyléèení lidských onemocnìní nebo na takové vlastnosti odkazovat. Pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu není proto rozhodující, zda reklama uvádí údaje pravdivé nebo nepravdivé, nebo» klamavými mohou být i údaje pravdivé, pokud mohou uvést spotøebitele v omyl vzhledem k okolnostem a souvislostem, za nich¾ byly uèinìny. Rozhodujícím je proto celkový dojem, jaký reklama vyvolává (viz Eliá¹, K., Bejèek, J., Hajn, P.,
Je¾ek, J. a kol.: Kurs obchodního práva, Obecná èást, Soutì¾ní právo, 5. vydání, Praha, C.H. Beck, 2007).
Mìstský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e je správný výklad ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy uvedený stì¾ovatelkou ve správním rozhodnutí, ale vyu¾il svého moderaèního práva a upustil od ulo¾ené pokuty.
Podle ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s. rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odst. 1 tohoto ustanovení, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoliv zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì.
Moderaèní právo tak, jak je upraveno v citovaném ustanovení umo¾òuje soudu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu k návrhu ¾alobce buï ulo¾ený trest sní¾it nebo od nìj upustit. Ve správním soudnictví je tento postup zcela výjimeèný, nebo» pravidlem je pøezkum, který nedává soudu pravomoc, aby rozhodnutí sám mìnil. Soud se zabývá návrhem na moderaci a¾ poté, co ¾alobce neuspìl se svými ¾alobními námitkami na zru¹ení napadeného rozhodnutí, co¾ plyne z povahy eventuálního petitu, který ¾alobce v podané ¾alobì uplatní. Pøezkoumává-li proto soud rozhodnutí o trestu za správní delikt, je¾ bylo napadeno ve v¹ech svých závìrech, nejprve k ¾alobním námitkám zkoumá, zda se ¾alobce dopustil skutku, který je mu vytýkán, zda je tento skutek správním deliktem a zda jej správní orgán správnì kvalifikoval. Poté zkoumá, zda správní orgán ulo¾il trest odpovídající zákonu a zda pøi zva¾ování konkrétní vý¹e trestu pøihlédl ke v¹em zákonným kritériím a nepøekroèil meze správního uvá¾ení. Shledá-li soud nezákonnost, by» i v jediném právním závìru správního orgánu, napadené správní rozhodnutí zru¹í. Pokud v¹ak dospìje k závìru, ¾e ¾alobce svým jednáním naplnil konkrétní skutkovou podstatu správního deliktu, a rozhodne se pro moderaci ulo¾eného trestu, musí pøi své úvaze zohlednit kritéria pro moderaci rozhodná, jimi¾ jsou zejména majetkové a osobní pomìry pachatele správního deliktu, nebo» je nutné pøedejít a zabránit mo¾nosti vzniku likvidaèního úèinku nepøimìøenì vysoké sankce (srov. té¾ nález pléna Ústavního soudu ze dne 9. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 38/02, dostupný na www.nalus.cz). Pøimìøenost èi nepøimìøenost ulo¾ené správní sankce v podobì penì¾ité pokuty je pak nutno hodnotit ve vztahu k podmínkám, které jsou pro úvahu o vý¹i pokuty primárnì stanoveny zákonem a dále pak zejména zohlednìním majetkových pomìrù pachatele, i kdy¾ zákon toto kritérium pøímo nestanovil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2006, è. j. 2 As 33/2006-102, dostupný na www.nssoud.cz). Moderaèní právo upravené v ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s. má proto místo pouze tam, kde je postih za spáchaný správní delikt zjevnì nepøimìøený, jak ji¾ konstatoval ve svém rozhodnutí Mìstský soud v Praze ze dne 16. 11. 2004, è. j. 10 Ca 250/2003-48, publikovaném pod è. 560/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto smìru lze poukázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 6 A 96/2000-65, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ byl vysloven názor, ¾e o zjevnì nepøimìøenou vý¹i sankce (pro úèely § 78 odst. 2 s. ø. s.) nejde v pøípadì, kdy byla pokuta ulo¾ena tìsnì nad spodní hranicí zákonného rozmezí . Moderaci trestu pak musí soud patøiènì odùvodnit ve smyslu uvedených rozhodných kritérií, tedy zdùvodnit nepøimìøenost trestu a uvést, ve vztahu k jakým kritériím byla vý¹e sankce posuzována. V této souvislosti lze odkázat také na rozsudek ze dne 30. 11. 2005, è. j. 1 As 30/2004-82, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e moderuje-li soud trest za správní delikt, musí té¾ øádnì odùvodnit, v èem spatøuje zjevnou nepøimìøenost trestu a na základì jakých kritérií dospìl k jím stanovené vý¹i trestu .
V dané vìci v¹ak mìstský soud upustil od ulo¾ené pokuty a odùvodnil to pouze obecnì platnými principy pøedvídatelnosti práva a legitimního oèekávání, jako¾ i po¾adavkem na jasnost a zøetelnost právních norem, èemu¾ podle názoru mìstského soudu ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy nedostálo, nebo» umo¾òuje rùzný výklad pojmu uvádìt v omyl.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl mìstský soud k uvedeným závìrùm na základì nesprávné právní úvahy, pokud za dùvod pro moderaci trestu oznaèil nejednoznaènost výkladu ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. I kdyby bylo pøedmìtné ustanovení svým obsahem nejednoznaèné, nelze nejasnost právní normy pou¾ít jako dùvod pro moderaci trestu. Moderaèní právo je právní prostøedek, který soud mù¾e na základì zhodnocení konkrétních osobních a majetkových pomìrù pachatele pou¾ít ke zmírnìní èi upu¹tìní od ulo¾ené sankce z dùvodù její nepøimìøenosti. Za rozhodné v tomto smyslu lze pova¾ovat jedinì a pouze zohlednìní kritérií vztahujících se k osobì pachatele. Mìstský soud se v¹ak v dùsledku chybné právní úvahy vùbec nezabýval majetkovými pomìry úèastníka øízení, ani ¾ádnými dal¹ími kritérii, ve vztahu k nim¾ by bylo mo¾né posoudit pøimìøenost ulo¾eného trestu, a ani neuvedl, ve vztahu k jakým okolnostem èi skuteènostem shledal ulo¾enou pokutu zjevnì nepøimìøenou. Principy pøedvídatelnosti práva a ochrany oprávnìné dùvìry v právo, jako¾ i legitimního oèekávání, které se ve formì základních zásad promítají i do správního práva, slou¾í k ochranì právní jistoty jako jednoho ze základních znakù právního státu. Právní principy se tak, na rozdíl od právních norem, vyznaèují vìt¹í obecností a rozsahem pùsobnosti, nebo» tyto obecné principy tvoøí základ právního øádu jako celku. Ochranu obecnì uznávaným a ústavnì nerozporným základním právním zásadám a principùm právního státu soudy poskytují bez ohledu na to, zda jsou tyto zásady pozitivním právem vyjádøeny. Úèastníkem øízení tvrzený dvojí mo¾ný výklad ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, který mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí o upu¹tìní od správního trestu zmínil, ani¾ by ov¹em tento dvojí výklad jakkoliv blí¾e specifikoval a vyargumentoval nebo provedl výklad pøedmìtného ustanovení, není proto relevantním dùvodem pro upu¹tìní od ulo¾ené sankce. V dùsledku prvotní nesprávné úvahy, tedy zohlednìním kritéria mo¾ného dvojího výkladu pøedmìtného ustanovení, co¾ není pro úvahu o moderaci trestu rozhodné, mìstský soud ¾ádné relevantní dùvody pro moderaci jinak vùbec neuvedl. Kritérium moderace spoèívající v konstatování, ¾e pøedmìtné ustanovení zákona o regulaci reklamy umo¾òuje dvojí výklad, a proto s ohledem na obecné právní principy soud upustil od ulo¾eného trestu, je tedy pro posouzení nepøimìøenosti míry správního trestu irelevantní. Odùvodnìní soudního rozhodnutí musí mít nejen rozsah pøimìøený povaze projednávané vìci, ale také odpovídající a pøesvìdèivý obsah, pøièem¾ kvalita argumentace nemusí být pøímo úmìrná rozsahu odùvodnìní. Postup, který v dané vìci zvolil mìstský soud tak zbavil správní rozhodnutí o ulo¾ené sankci preventivních úèinkù pro futuro, nebo» takové rozhodnutí ani nemá sílu odradit od nezákonného postupu jiné zadavatele èi ¹iøitele reklam. Navíc v napadeném rozsudku je zøejmá i vnitøní rozpornost, nebo» mìstský soud jednoznaènì oznaèil výklad ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy uèinìný stì¾ovatelkou za správný (tedy jednoznaèný) a v závìru rozhodnutí právì nejednoznaèností výkladu tohoto ustanovení odùvodnil moderaci trestu.
Nejvy¹¹í správní soud shledal opodstatnìnou i stí¾ní námitku, v ní¾ stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e jí nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, aè mìla ve vìci úspìch a náhradu nákladù øízení pøi jednání uplatnila.
Mìstský soud sice k ¾alobì úèastníka øízení ¾alobu zamítl, v dùsledku èeho¾ mìla stì¾ovatelka ve vìci úspìch, a na tom nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e od ulo¾eného trestu (pokuty) podle ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s. bylo upu¹tìno, ale pøitom s poukazem na ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. nepøiznání náhrady nákladù odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelce ¾ádné náklady nevznikly a pøitom zcela pominul její po¾adavek na náhradu nákladù, který uplatnila v souvislosti s právním zastoupením. V této souvislosti lze poukázat na rozhodnutí Ústavního soudu, napø. usnesení ze dne 21. 9. 1999 sp. zn. I. ÚS 20/99 a nález ze dne 17. 5. 2001 sp. zn. III. ÚS 727/2000.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il (§ 103 odst. 1 písm. a) d) s. ø. s.) a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.