Source: http://kraken.slv.cz/4Azs147/2004
Timestamp: 2018-07-17 19:46:36+00:00
Document Index: 57505288

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 91', '§ 91', '§ 3', '§ 24', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 13', '§ 13', 'soud ', '§ 116', '§ 39', '§ 13', '§ 2', 'soud ', '§ 107', '§ 13', '§ 13', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 13', 'Soud ', '§ 13', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 116', '§ 12', '§ 12', '§ 116', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78']

4Azs147/2004
è. j. 4 Azs 147/2004-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce V. P., zastoupeného JUDr. Petrem Schlesingerem, advokátem se sídlem v Bratèicích, è. p. 137, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schr. 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 2. 2004, è. j. 36 Az 236/2003-51, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 22. 2. 2002, è. j. OAM-3591/VL-07-P11-2001, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e ¾alobci se azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný v prùbìhu øízení dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by svìdèila, ¾e byl pronásledován z dùvodù uvedených v § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, nýbr¾ pouze poukazoval na problémy své man¾elky a dcery. ®alovaný pøitom posoudil problémy man¾elky ¾adatele, paní N. L., a rázu, aby byl jmenovaným udìlen azyl. ®alovaný tak na základì provedeného správního øízení shledal, ¾e ¾alobce nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, a rovnì¾ ani podle § 13 a 14 zákona o azylu. ®alovaný dále zhodnotil obsah pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu a porovnal je s informacemi o zemi pùvodu, které mìl k dispozici. Na jejich základì a na základì výpovìdi ¾alobce nedo¹el ¾alovaný k závìru, ¾e by on sám nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce opravný prostøedek (¾alobu), ve kterém poukazoval na poru¹ení § 3 odst. 4, § 24, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). ®alobce byl toho názoru, ¾e ¾alovaný se dopustil poru¹ení zásady objektivní pravdy, nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a neprovedl v¹echna ¹etøení nutná k objasnìní v¹ech okolností rozhodných pro nále¾ité a øádné posouzení vìci. Rozhodnutí je podle nìj nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Na základì tìchto skuteèností pak do¹lo k nesprávnému právnímu posouzení ¾ádosti o udìlení azylu v ÈR a v dùsledku toho i k vydání napadeného rozhodnutí. ®alobce proto navrhoval, aby Vrchní soud napadené rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e Vrchní soud v Praze o opravném prostøedku ¾alobce nerozhodl do dne nabytí úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tj. do 31. 12. 2002, stal se soudem pøíslu¹ným k rozhodnutí ve vìci podle § 129 odst. 2 s. ø. s. a podle èlánku II odst. 1 vìta první zákona è. 519/2002 Sb., kterým se mìní zákon o azylu, Krajský soud v Brnì.
Z dùvodu nedostatkù v ¾alobcovì podání, je¾ postrádalo nìkteré nále¾itosti po¾adované ustanovením § 71 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s., pouèil poslednì citovaný soud ¾alobce usnesením ze dne 15. 4. 2003, è. j. 36 AZ 236/2003-17, a vyzval ho k odstranìní vad podání. V podání pojatém jako námitka proti uvedenému usnesení ¾alobce opìt obecnì konstatoval nezákonnost napadeného rozhodnutí a novì namítl poru¹ení ustanovení § 47 odst. 5 vìta druhá správního øádu, a to, ¾e napadené rozhodnutí postrádá podpis oprávnìné osoby a nebylo mu tedy øádnì doruèeno.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nesouhlasil, aby soud rozhodl o ¾alobì bez jednání, Krajský soud v Brnì naøídil ústní jednání. Z protokolu o jednání konaném 19. 2. 2004 vyplývá, ¾e ¾alobce v jeho prùbìhu pouze zopakoval argumenty a námitky, které prezentoval jak ve správním øízení, tak poté v podané ¾alobì a v doplòujícím podání. Rozsudkem z tého¾ dne, pod è. j. 36 Az 236/203-51, pak Krajský soud v Brnì ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní mj. uvedl, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí velmi podrobnì vylo¾il, proè se na ¾alobce nemù¾e vztahovat nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, kdy¾ ¾alobce výslovnì uvedl, ¾e on sám ¾ádné problémy ve své vlasti nemìl a opustil ji kvùli národnostním problémùm, nebo» jeho man¾elka a dcera mìly problémy kvùli své ¾idovské národnosti. Podle krajského soudu ¾alobcem uplatnìný dùvod správní orgán podrobnì hodnotil z pohledu ustanovení § 12 zákona o azylu a v souladu se zákonem podrobnì odùvodnil své rozhodnutí o neexistenci dùvodu pro udìlení azylu jak z hledisek vyplývajících z § 12 citovaného zákona, tak z hledisek vyplývajících z ustanovení § 13 odst. 1 a 2, § 14 zákona o azylu. K mo¾né aplikaci § 13 zákona o azylu soud uvedl, ¾e v samostatném man¾elkou a dcerou ¾alobce, pøièem¾ tuto ¾alobu shledal jako nedùvodnou, a proto ji zamítl. Krajský soud v Brnì se i plnì ztoto¾nil se závìry ¾alovaného ohlednì výroku o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Citovaný rozsudek Krajského soudu v Brnì napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle stì¾ovatele soud pochybil pøedev¹ím v tom, ¾e nezákonnì rozhodl o ¾alobì man¾elky stì¾ovatele paní L. N. a jeho dcery Y. P., na základì èeho¾ pak dospìl k nesprávnému závìru, ¾e u stì¾ovatele nejsou dány dùvody pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 odst. 1 zákona o azylu, by» stì¾ovatel je rodinným pøíslu¹níkem jmenované L. N. ve smyslu § 13 odst. 2 zákona o azylu. V této souvislosti stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e na právní øád je nutno pohlí¾et jako na logicky ucelený systém právních pøedpisù a soud nepøihlédl k tomu, ¾e pojmovým znakem blízkých osob, tedy osob v pomìru rodinném nebo obdobném, je podle § 116 obèanského zákoníku skuteènost, ¾e újmu, kterou utrpí jedna z nich, druhá dùvodnì poci»uje jako újmu vlastní. Z tohoto hlediska není tvrzení stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e on sám jako osoba problémy na Ukrajinì nemìl, tak významné, jak je posuzoval ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, i soud. Stì¾ovatel je dále toho názoru, ¾e ¾alovaný nesprávnì hodnotil zprávy o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì v roce 2000 ve vztahu k man¾elce a dceøi stì¾ovatele. S ohledem na úzkou souvislost øízení k ¾ádostem o udìlení azylu obou jmenovaných a stì¾ovatele navíc patøilo øízení o obou ¾alobách spojit podle § 39 odst. 1 s. ø. s. Podle stì¾ovatele je závìr ¾alovaného i soudu, ¾e stì¾ovatel nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu jednak zcela kusý a neodùvodnìný, ale navíc je v rozporu s podklady, které jsou souèástí spisu, jmenovitì shora citovanou zprávou Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování práv na Ukrajinì, která je dostateèným podkladem pro závìr, ¾e státní orgány na Ukrajinì aktivní antisemitismus vyvolávající jednání, které ohro¾uje ¾ivot, svobodu, nebo pùsobí psychický nátlak na osoby ¾idovské víry èi pùvodu, trpí, tedy tolerují, ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. Pokud by tomu tak nebylo, nebyly by násilnosti páchané na pøíslu¹nících národnostních men¹in ani antisemitismus ve spoleènosti problémem a státní orgány výkonné moci by zajistily veøejný poøádek. Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V dodatku ke kasaèní stí¾nosti podal stì¾ovatel návrh na pøiznání odkladného úèinku této stí¾nosti podle § 107 s. ø. s.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek Krajského soudu v Brnì byly vydány v souladu s právními pøedpisy, pøièem¾ ve vìci øízení o podané kasaèní stí¾nosti plnì odkazuje na správní spis. K námitce stì¾ovatele týkající se chybné aplikace § 13 zákona o azylu ¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínku, která by odùvodòovala udìlení azylu podle § 13 odst. 1 zákona o azylu, nebo» ¾ádnému z jeho rodinných pøíslu¹níkù nebyl azyl podle § 12 nebo § 14 zákona o azylu udìlen. Tvrzení o údajném nebezpeèí na Ukrajinì, které stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti, je v jeho pøípadì vzhledem ke zji¹tìným skuteènostem nepodlo¾ené. ®alovaný proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. pøihlédnout z úøední povinnosti.
Jak vyplývá z obsahu správního spisu, stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu na území Èeské republiky dne 20. 4. 2001, a to z národnostních dùvodù. Ve své ¾ádosti poukazoval na pronásledování a terorizování jeho man¾elky ze strany sousedù a zamìstnavatele, nebo» jeho man¾elka je ¾idovského pùvodu. Rovnì¾ na jeho dceru bylo stále pokøikováno, ¾e je ¾idovská dcerka . Pøitom stì¾ovatelova dcera je nemocná a nesmí se znepokojovat. Do protokolu o pohovoru k návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 4. 6. 2001 pak stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho man¾elka musela kvùli svému pùvodu opustit zamìstnání, sousedé jim dávali odpadky pøed dveøe, malovali na dveøe apod. Dceru ve ¹kole dìti obtì¾ovaly, proto ji stì¾ovatel musel dát na ¾idovskou ¹kolu, kam ji vozili autobusem s ochrankou. Kdy¾ ¹la man¾elka do synagogy, musel ji stì¾ovatel doprovázet, proto¾e po ní lidé házeli kamením. Na konci roku 2000 zaèala man¾elce volat mafie a po¾adovat po ní daò. Aèkoli toto vydírání oznámili na policii, k uklidnìní situace nedo¹lo, a proto se celá rodina rozhodla pro odchod do Èeské republiky.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti poukazuje na nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Danou nesprávnost spatøuje pøedev¹ím v tom, ¾e soud nezákonnì rozhodl o ¾alobì jeho man¾elky L. N. a jeho dcery Y. P. a posléze dospìl k nesprávnému závìru, ¾e u stì¾ovatele nejsou dány dùvody pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 odst. 1 zákona o azylu. Soud pøitom nezohlednil, ¾e v pøípadì man¾elky a dcery stì¾ovatele se jedná o osoby blízké, tak¾e újmu, kterou utrpí jedna z nich, druhá dùvodnì poci»uje jako újmu vlastní.
Podle § 13 odst. 1 zákona o azylu se rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14, v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlí azyl za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e jeho aplikace by byla mo¾ná jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení azylu osobì, která je rodinným pøíslu¹níkem stì¾ovatele. Jak je v¹ak zøejmé z obsahu spisu i z vyjádøení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, tato situace v posuzovaném pøípadì nenastala, nebo» stì¾ovatelovì man¾elce L. N. a dceøi Y. P. azyl udìlen nebyl. Argumentaci, ¾e v pøípadì stì¾ovatelovy man¾elky a dcery krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, proto¾e rozhodl o ¾alobì L. N. a Y. P. nezákonnì, pova¾uje zdej¹í soud za zcela nepøiléhavou, nebo» je zde konstruována závislost mo¾ného pochybení soudu v jednom pøípadì na rozhodnutí soudu v pøípadì jiném, aèkoli tato konstrukce nemá oporu v právních pøedpisech upravujících jednání a rozhodování soudù ve správním soudnictví, ani v zákonì o azylu. Úkolem krajského soudu je na návrh toho, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (§ 65 odst. 1 s. ø. s.), tento úkon-v daném pøípadì rozhodnutí-správního orgánu v rámci ¾alobních bodù pøezkoumat a rozhodnout, zda podaná ¾aloba je dùvodná èi nikoli, a poté napadené rozhodnutí zru¹it, popø. vyslovit jeho nicotnost, anebo návrh zamítnout. Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního základní podmínka, kterou, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil vý¹e, je existence pravomocného rozhodnutí o udìlení azylu nìkterému z rodinných úèastníkù stì¾ovatele.
®ádost stì¾ovatelovy man¾elky L. N. a dcery nezl. Y.P. byla v¹ak ¾alovaným zamítnuta, stejnì jako bylo pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 2. 2004, è. j. 36 Az 302/2003-43, zamítnuta ¾aloba proti zamítavému rozhodnutí správního orgánu.
Aèkoli zdej¹í soud souhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e na právní øád je nutno pohlí¾et jako na logicky ucelený systém právních pøedpisù, neztoto¾òuje se s ním v závìru, který z tohoto principu vyvozuje, a to, ¾e není tak významné, zda se problémy na Ukrajinì týkaly jeho osoby, nebo» v pøípadì osob blízkých, jak je definuje § 116 obèanského zákoníku, újmu, kterou utrpí jedna z nich, druhá dùvodnì poci»uje jako újmu vlastní. Zákon o azylu je veøejnoprávní pøedpis umo¾òující osobì, která je pronásledována za uplatòování politických práv a svobod (§ 12 písm. a) zákona o azylu), nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì (§ 12 písm. b) zákona o azylu), získat na území Èeské republiky ochranu v podobì udìleného azylu. Ze spisového materiálu jednoznaènì vyplývá, a ostatnì to stì¾ovatel ani nepopírá, ¾e pronásledování a obtì¾ování, na které stì¾ovatel v prùbìhu správního i soudního øízení poukazoval, se týká jeho man¾elky a dcery, nikoli jeho osoby. Podle zákona o azylu v¹ak nelze udìlit azyl nìkomu, kdo sám o sobì pøedpokládané nále¾itosti pro udìlení azylu nesplòuje a pouze uvádí, ¾e tyto nále¾itosti jsou relevantní pro èleny jeho rodiny. S ohledem na nezcizitelnost lidských práv, jejich¾ poru¹ování a ochrana pøed tímto poru¹ování je pøedmìtem zákona o azylu, je aplikace § 116 obèanského zákoníku zcela vylouèena.
Stì¾ovatel napadl rozsudek Krajského soudu v Brnì i z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» se domnívá, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spise, resp. je v rozporu s podklady ve spise a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon o azylu, správní øád a obèanský zákoník. Daného poru¹ení se mìl ¾alovaný dopustit tím, ¾e nesprávnì hodnotil zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto námitku za zcela irelevantní, nebo» stì¾ovatel poukazuje na mo¾ná pochybení ¾alovaného, která se na jeho pøípad vùbec nevztahují. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádnou skuteènost, která by svìdèila o poru¹ování jeho základních lidských práv ze strany ukrajinských státních orgánù, nelze z nìkterých náznakù, obsa¾ených ve zprávì Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì a týkajících se nedostateèné ochrany pøi poru¹ování tìchto práv, vyvodit pro stì¾ovatele ¾ádný pøíznivý závìr a azyl mu udìlit. ®alovaný tak dotèenou zprávu vyhodnotil zcela správnì a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho postupem plnì ztoto¾òuje.
K poslední námitce stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e mìlo dojít ke spojení øízení ve vìci stì¾ovatele a øízení ve vìci jeho man¾elky a dcery, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾aloby v tìchto vìcech nesmìøovaly proti tému¾ rozhodnutí, ani spolu co do dùvodù ¾ádosti o azyl uvedeného, rozhodování ve vìcech azylových je pøísnì individualizováno, tak¾e ani u øízení týkajících se man¾elské dvojice nelze hovoøit o skutkové souvislosti mezi obìma øízeními, nýbr¾ je nezbytné odli¹ovat míru, v jaké dochází k poru¹ování základních lidských práv u ka¾dé jednotlivé osoby. Dùvody pro spojení øízení tak nebyly dány. Ke spoleènému projednání a rozhodnutí v¹ak byla spojena, jak ji¾ bylo vý¹e naznaèeno, øízení o udìlení azylu stì¾ovatelovy man¾elky a dcery. Kasaèní stí¾nost podaná obìma proti rozsudku krajského soudu není dosud zdej¹ím soudem vyøízena. Øízení je vedeno pod sp. zn. 5 A 170/2004.
V dané vìci tedy Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.