Source: http://kraken.slv.cz/1Azs82/2006
Timestamp: 2018-05-21 03:05:06+00:00
Document Index: 47649915

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ']

1Azs82/2006
1 Azs 82/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: A. Y. K., zastoupené JUDr. Franti¹kem Tùmou, advokátem se sídlem Praha 8, Povltavská 22/150, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 5. 2005, è. j. OAM-896/VL-10-04-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2006, è. j. 63 Az 69/2005-21,
Rozhodnutím ze dne 23. 5. 2005, è. j. OAM-896/VL-10-04-2005, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì citovala ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (dále jen správní øád), která správní orgán v øízení poru¹il, a trvala na tom, ¾e nebyly naplnìny zákonné dùvody pro zamítnutí její ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné a naopak splnila zákonné podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování. Ke skutkovým dùvodùm odkázala na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a dal¹í spisový materiál. Navrhla, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 15. 5. 2006 ¾alobu zamítl dle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost zalo¾enou na dùvodech dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Konkrétnì uvedla, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46, § 47 odst. 3 správního øádu a rozhodl, ani¾ by byl zji¹tìn skuteèný stav vìci. Soud pak namísto zopakování a doplnìní dùkazù a jejich øádného zhodnocení ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Pøitom se nijak nezabýval po¾adavkem na udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. ®alovaný i soud tak nedùslednì vyhodnotili dùvody její ¾ádosti, soud mìl navíc k projednání vìci administrativní pøístup. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dále po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Usnesením ze dne 7. 2. 2007 krajský soud stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost tak, aby uvedla z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù rozsudek napadá. Stì¾ovatelka byla pouèena o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatelce (jejímu advokátovi) bylo usnesení øádnì doruèeno dne 16. 2. 2007. Ve stanovené lhùtì v¹ak stì¾ovatelka vady podání neodstranila, ani nepo¾ádala o prodlou¾ení této lhùty.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ø. s., pokud je podání nemá, musí být podle odstavce 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení vyzývajícího k odstranìní vad. Pøedmìtná kasaèní stí¾nost neobsahovala dostateènì urèitá tvrzení, z jakých dùvodù stì¾ovatelka rozsudek napadá. Pøièem¾ kasaèní stí¾nost lze podat jen z dùvodù výslovnì uvedených v § 103 s. ø. s. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost tedy v¾dy musí obsahovat konkrétní, tj. ve vztahu ke stì¾ovateli a k projednávané vìci individualizovaná, tvrzení nezákonnosti napadeného rozhodnutí, a to po skutkové i právní stránce. Po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní právní úkon úèastníka øízení (zde: kasaèní stí¾nost) se posuzuje podle jeho obsahu. Ze znìní kasaèní stí¾nosti v¹ak musí být seznatelné dùvody, které odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm. Na jedné stranì tedy sice postaèí, ¾e ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou seznatelné dùvody, které zákonným kasaèním dùvodùm odpovídají a není rozhodující, ¾e sám stì¾ovatel tyto dùvody jednotlivým ustanovením nepodøadil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS). Na stranì druhé ale není dostaèující, jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze uvede nìkteré z písmen § 103 odst. 1 s. ø. s., ale nekonkretizuje vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil.
V daném pøípadì stì¾ovatelka pouze oznaèila jako dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a obecnì konstatovala, ¾e ¾alovaný poru¹il nìkterá ustanovení správního øádu a rozhodl bez øádnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci. Soud pak dle jejího názoru neprovedl dokazování a nehodnotil ¾ádné dùkazy. Dùvody její ¾ádosti o udìlení azylu tak nebyly øádnì vyhodnoceny. Taková tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností, tedy jakou právní otázku soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil, resp. jakých vad øízení se dopustil ¾alovaný, jsou v¹ak sti¾ena nemo¾ností jejich pøezkoumání kasaèním soudem. Jde o námitky jen formální, bez vìcného obsahu. Obecnì namítané vady nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatelky sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovatelce v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti.
Namítla-li pak stì¾ovatelka neøádné hodnocení dùvodù pro udìlení humanitárního azylu soudem, resp. skuteènost, ¾e se krajský soud tìmito dùvody nezabýval, vnesla tím do kasaèního øízení výluènì nový právní dùvod, o nìm¾ se v øízení pøed krajským soudem nezmínila, i kdy¾ tak uèinit mohla. V její ¾alobì v¹ak jakákoliv výtka smìrem k neudìlení humanitárního azylu chybí. Takový dùvod kasaèní stí¾nosti je proto nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Podání stì¾ovatelky tedy zákonné nále¾itosti neobsahovalo, krajský soud ji proto správnì vyzval k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Neodstranìní vad podání (chybìjící kasaèní dùvody) brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti a v øízení nelze pro tento nedostatek pokraèovat.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítl.
Za této procesní situace se soud z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Ostatnì zákon o azylu, ve znìní úèinném od 13. 10. 2005, spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti.