Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo728/2003
Timestamp: 2018-07-19 04:30:38+00:00
Document Index: 53048696

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 274', 'zákona č. 99', '§ 71', 'zákona č. 71', '§ 71', 'zákona č. 71', 'soud ', '§ 71', 'zákona č. 71', '§ 268', 'soud ', '§ 71', 'zákona č. 71', '§ 241']

20 Cdo 728/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného T. C. R., a. s., proti povinnému J. Ch., pro 1.244,10- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 48 E 574/2000, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2002, č.j. 10 Co 1008/2002-39, takto:
V záhlaví označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 16. 4. 2002, č.j. 48 E 574/2000-20, kterým Okresní soud v Ostravě zastavil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí (nařízený podle rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR Českého telekomunikačního úřadu ze dne 25. 2. 1999, č.j. 257035/99-6381-II, usnesením ze dne 1. 8. 2000, č.j. 48 E 574/2000-7). Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně v tom, že rozhodnutí, jehož výkon byl nařízen (§ 274 písm. e/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále též jen o.s.ř. ), se stalo vykonatelným 9. 4. 1999, kdy povinnému uplynula lhůta k plnění. Protože rozhodnutí správního orgánu lze vykonat jen ve lhůtě uvedené v § 71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení /správní řád/, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 71/1967 Sb. ), a jelikož tato lhůta 9. 4. 2002 uplynula, aniž byl výkon realizován, není možné v exekuci pokračovat.
Za zásadně právně významnou dovolatel výslovně pokládá otázku použitelnosti ustanovení § 71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb. při soudním výkonu rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR Českého telekomunikačního úřadu ze dne 25. 2. 1999, č.j. 257035/99-6381-II (o dlužných telekomunikačních /telefonních/ úhradách). Odvolací soud ji však v konečném důsledku posoudil ve shodě s ustálenou soudní praxí (srov. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 1972, sp. zn. 11 Co 84/72, uveřejněné pod č. 19 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1973, rozsudky býv. Nejvyššího soudu SSR ze dne 30. 11. 1977, sp. zn. 2 Cz 151/77, uveřejněný ve Sborníku stanovisek, zpráv o rozhodování soudů a soudních rozhodnutí Nejvyšších soudů ČSSR, ČSR a SSR IV, str. 775, a ze dne 27. 3. 1987, sp. zn. 4 Cz 26/87, uveřejněný pod č. 6 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1989), z níž vychází vyjma případů, kdy jde o rozhodnutí, smíry a výkazy nedoplatků vydané orgány státní správy, které mohou být v souladu se zvláštní úpravou vykonány i po uplynutí prekluzivní lhůty uvedené v § 71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb. (námitku, že v daném případě je právě takový titul vykonáván, dovolatel nevznesl) i současná judikatura (srov. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 1999, sp. zn. 21 Cdo 1887/98, uveřejněného v časopise Soudní judikatura 2/1999 pod č. 21, příp. usnesení ze dne 28. 7. 1999, uveřejněného v časopise Soudní judikatura 1/2000 pod č. 11). Okolnost, že důvod zastavení výkonu nesprávně podřadil písmenu b/ - namísto písmenu h/ ustanovení § 268 odst. 1 o.s.ř. zásadní právní význam jeho rozhodnutí nepropůjčuje.
Pokud jde o výtku týkající se nečinnosti soudu, Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 27. 2. 2003, sp. zn. 20 Cdo 984/2002, vysvětlil, že průtahy v provádění nařízeného výkonu, byť mohly způsobit marné uplynutí lhůty podle ustanovení § 71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., vadou řízení ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. být nemohou.