Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo211/2007
Timestamp: 2018-06-22 11:48:11+00:00
Document Index: 45145033

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 235', '§ 235', '§ 9', '§ 235', '§ 35', '§ 58', '§ 59', '§ 228', '§ 258', '§ 259', 'soud ', '§ 234', '§ 9', '§ 235', '§ 234', '§ 35', '§ 39', '§ 228', 'soud ', '§ 265', '§ 234', '§ 235', '§ 33', '§ 234', '§ 235', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 235', '§ 235', '§ 254', '§ 234', '§ 265', '§ 234', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 254', '§ 235', '§ 9', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 234', '§ 9', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 211/2007
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 28. března 2007 dovolání, které podal obviněný H. H. T., proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 22. 9. 2006, sp. zn. 55 To 367/2006, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 4 T 91/2006, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného H. H. T. o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v České Lípě ze dne 2. 6. 2006, sp. zn. 4 T 91/2006, byl obviněný H. H. T. uznán vinným trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák. (bod 1) a tímtéž trestným činem podle § 235 odst. 1 tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. (bod 2), a to na podkladě skutkového zjištění, jak je v rozhodnutí uvedeno. Za tyto trestné činy byl obviněný odsouzen podle § 235 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu tří let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozené Č. n. z. p., škodu ve výši 767,- Kč.
Proti konstatovanému rozsudku podal státní zástupce Okresního státního zastupitelství v České Lípě odvolání.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 22. 9. 2006, sp. zn. 55 To 367/2006, byl podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušen ve výroku o vině pod bodem 1, ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody. Dále podle § 259 odst. 3 tr. ř. odvolací soud znovu rozhodl a obviněného H. H. T. uznal vinným, že
v přesně nezjištěné době od 20.00 do 23.30 hod. dne 9. 1. 2006 v restauraci, společně s dalšími nejméně čtyřmi neustanovenými spolupachateli, požadoval po poškozen6ém jménem T. M. B., který zde pracoval jako číšník, vrácení dlužných peněz, kdy ho udeřil sklenicí od piva do hlavy a způsobil mu tak dvě tržné rány na hlavě s dobou léčení nejméně sedm dní, přičemž poté si vzali z restaurace na úhradu dluhu věci, a to nejméně barevný televizor zn. Sony v hodnotě 10.000,- Kč, videorekordér s DVD zn. Sony v hodnotě 7.500,- Kč, mobilní telefon zn. Nokia 7210 v hodnotě 4.500,- Kč a nejméně ještě jeden další mobilní telefon nezjištěného typu a hodnoty.
Tímto jednáním podle odvolacího soudu obviněný spáchal trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. jako spolupachatel podle § 9 odst. 2 tr. zák. a odsoudil jej za tento trestný čin a trestný čin vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák., který pod bodem 2 zůstal nedotčen, podle § 234 odst. 1 a § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let. Podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. byl obviněný pro výkon trestu zařazen do věznice s dozorem. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozené Č. n. z. p., škodu ve výši 767,- Kč. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn.
Vůči rozsudku odvolacího soud podal obviněný H. H. T. prostřednictvím obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění svého podání obviněný namítl, že neměl být uznán vinným žalovanými skutky právně posouzenými jako trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. (výrok 1) a trestný čin vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. (výrok 2), a to s ohledem na zjištěný skutkový stav vyplývající z provedeného dokazování a v návaznosti na to rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Konstatoval, že v trestním řízení využil práva daného mu ustanovením § 33 odst. 1 tr. ř. a ve věci nevypovídal. Dokazování, které bylo provedeno, zejména výpovědi svědků T. M. B. a H. N. N. ve spojení s dalšími důkazy nemohou vést k jednoznačnému a zcela spolehlivému závěru, že spáchal jakýkoliv trestný čin. Obviněný upozornil, že obžaloba vycházela z toho, že u skutku pod bodem 1 měl přiložit k hlavě poškozeného T. M. B. pistoli nezjištěné značky a nezjištěného typu a že další neustavený pachatel měl použít nůž a přiložit ho ke krku poškozeného H. N. N., přičemž pachateli měla být odcizena finanční hotovost ve výši 40.000,- Kč. Jelikož tyto skutečnosti nebyly v řízení před soudem prokázány, tak v tomto směru došlo k úpravě skutku.
Podle názoru obviněného jsou výpovědi poškozených natolik rozporuplné, že na nich nemůže být založen spolehlivý závěr o jeho vině a pro takový závěr nesvědčí ani další provedené důkazy. V této spojitosti uvedl, že svědek T. M. B. v přípravném řízení mimo jiné vypověděl, že jeden vytáhl pistoli, přiložil mu ji k hlavě na pravou stranu hlavy a jednalo se o krátkou pistoli. Tvrdil, že byla odcizena finanční hotovost ve výši 40.000,- Kč a že jeho kamaráda, druhého číšníka H. N. N., chytili pod krkem a drželi mu na krku nůž, který byl z restaurace. Jmenovaný svědek nebyl v řízení před soudem vyslechnut pro svůj pobyt v cizině. Naproti tomu svědek H. N. N. v přípravném řízení výslovně prohlásil, že jeho nožem nikdo neohrožoval. V návaznosti na to obviněný konstatoval: pokud se měl vyjádřit k tomu, proč dříve tvrdil, že byl nožem ohrožován, tak uvedl, že ho k tomu nutil právě T. M. B. a chtěl, aby řekl, že mu vyhrožovali nožem a jmenovaný si to rovněž vymyslel s tou pistolí. Nedokázal se dále vyjádřit k tomu, proč T. M. B. to s tou pistolí a nožem takto vymyslel. Současně však v přípravném řízení svědek H. N. N. tvrdil, že ti muži vzali 40.000,- Kč. V řízení před soudem pak posledně jmenovaný svědek uvedl, že neviděl, že by jeho kolegu někdo udeřil a zpochybnil i původní údaj o odcizení 40.000,- Kč. Zpochybnil rovněž původní údaje uváděné v trestním oznámení. Z dokazování vyplynulo, že oba poškození, jak uvádí i okresní soud, měli sklony k hazardním hrám a měli dluhy, zejména poškozený T. M. B.
Z popsaných důvodů podle obviněného spočívá napadené rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku, pokud byl uznán vinným trestnými činy loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. Proto s poukazem na ustanovení § 265k odst. 1 tr. ř. a § 265l odst. 1 tr. ř. navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 22. 9. 2006, sp. zn. 55 To 367/2006, a odvolacímu soudu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
K podanému dovolání se ve smyslu znění § 265h odst. 2 věty první tr. ř. písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství. Konstatoval, že obviněný nenapadl rozsudek okresního soudu odvoláním a odvolání státního zástupce směřovalo toliko do výroku o vině trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. (bod 1 výroku o vině soudu prvního stupně), proti výroku o trestu a o náhradě škody. Výrok o vině trestným činem vydírání, jenž byl spáchán v základní skutkové podstatě podle § 235 odst. 1 tr. zák. (bod 2 výroku o vině soudu prvního stupně), žádná ze stran odvoláním nenapadla, a tudíž přezkumná povinnost odvolacího soudu (§ 254 odst. 1 tr. ř.) se na tento výrok nevztahovala. Pokud dovolatel své podání zaměřil též proti tomuto výroku, není v této části dovolání přípustné.
Dále státní zástupce uvedl, že dovolání je přípustné proti výroku o vině trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., který vyslovil odvolací soud. Připomněl, jak je vymezen dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že v jeho rámci nelze vytýkat nesprávnost nebo neúplnost skutkových zjištění, popřípadě nesprávnost hodnocení důkazů soudy. Podle jeho názoru dovolatel nevznesl jedinou námitku, která by se týkala nesouladu skutkových zjištění vylíčených v tzv. skutkové větě a zákonných znaků trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. Obviněný polemizuje s hodnocením důkazů soudy, zejména svědků T. M. B. a H. N. N. a prostřednictvím této polemiky prosazuje naprosto zásadní změnu skutkového základu soudních rozhodnutí, když tvrdí, že se skutků kladených mu za vinu vůbec nedopustil. Jeho výhrady směřují výlučně do oblasti skutkových zjištění a deklarovanému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani jinému dovolacímu důvodu obsahově neodpovídají. Podle státního zástupce má podání obviněného spíše charakter druhého odvolání nežli dovolání jako výjimečného a značně formalizovaného opravného prostředku. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. dovolání odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. a rozhodnutí učinil podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Předně Nejvyšší soud považuje za potřebné připomenout, že proti rozsudku soudu prvního stupně podal odvolání pouze státní zástupce, a to jen do výroku o vině pod bodem 1, do výroku o trestu a náhradě škody. V tomto rozsahu rovněž odvolací soud ve smyslu ustanovení § 254 odst. 1 tr. ř. napadené rozhodnutí přezkoumával. Z toho důvodu nelze dovoláním napadat výrok pod bodem 2 v rozsudku okresního soudu, jímž byl obviněný H. H. T. uznán vinným trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., neboť ohledně něho nejde o rozhodnutí soudu ve druhém stupni ve smyslu ustanovení § 265a tr. ř. Pokud by obviněný v mimořádném opravném prostředku uplatnil pouze výhrady týkající se tohoto skutku, bylo by nutno podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. dovolání odmítnout, neboť by nebylo přípustné, jak na tyto skutečnosti důvodně upozorňuje i státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) dále shledal, že dovolání obviněného H. H. T. je ve zbylém rozsahu přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.).
Protože dovolání je možné učinit pouze z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo nutno posoudit, zda obviněným vznesené námitky naplňují jím uplatněný zákonem stanovený dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který lze aplikovat, pokud rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Obviněný vznesl ve zbylé části dovolání výhrady, které dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obsahově nenaplňují. Zejména poukázal na rozpory ve výpovědích svědků T. M. B. a H. N. N. s tím, že tyto ale i další ve věci provedené důkazy nemohou založit spolehlivý závěr o jeho vině. Nutno zdůraznit, že uplatněné námitky, které jsou v dovolání podrobněji rozvedeny, primárně směřují do oblasti skutkových zjištění včetně a hodnocení ve věci provedených důkazů, přičemž z tvrzených procesních nedostatků (zejména ohledně nedodržení ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř.) až následně obviněný dovozuje vady ve smyslu deklarovaného dovolacího důvodu. Jak již bylo výše uvedeno, tak v tomto směru Nejvyšší soud nemůže v dovolacím řízení napadené rozhodnutí přezkoumávat. V posuzované trestní věci to znamená, že pro dovolací soud je rozhodující skutkové zjištění, podle něhož obviněný H. H. T. spáchal posuzovaný skutek tak, jak je popsán v tzv. skutkové větě výroku o vině v rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci (viz jeho doslovná citace konstatovaná v úvodu tohoto usnesení) a rozveden v odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů. V dovolání obviněný nenamítá, že tento skutek byl nesprávně právně posouzen nebo že by rozhodnutí spočívalo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Jeho výhrady směřují proti konečným skutkovým zjištěním ve věci, z nichž odvolací soud učinil právní závěr, že svým jednáním naplnil všechny zákonné znaky trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. jako spolupachatel podle § 9 odst. 2 tr. zák. V daném případě jde proto ze strany obviněného výhradně o námitky, které stojí mimo rámec zákonného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a nelze je podřadit ani pod některý další v zákoně taxativně stanovený dovolací důvod.
Z těchto jen stručně popsaných důvodů (§ 265i odst. 2 tr. ř.) Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. dovolání obviněného H. H. T. odmítl, neboť bylo podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny v § 265b tr. ř. Proto nebyl oprávněn postupovat podle § 265i odst. 3 tr. ř. (věc meritorně přezkoumat), přičemž rozhodnutí učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.