Source: http://kraken.slv.cz/6As30/2013
Timestamp: 2018-07-20 20:45:54+00:00
Document Index: 53464656

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 169', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 15', '§ 169', '§ 4', '§ 3', '§ 4', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 115', '§ 168', '§ 169', '§ 50', '§ 50', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 15', '§ 50', '§ 50', 'in fine', 'soud ', '§ 15', '§ 53', '§ 15', '§ 169', '§ 15', '§ 15', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3244/09 ', 'ÚS 518/10 ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 4', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

6As30/2013
6 As 30/2013-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 1417/25, Nové Mìsto, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, po¹tovní schránka 155/SO, Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované è. j. MV-38472-3/SO-2012 ze dne 25. èervna 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 45 A 42/2012-69 ze dne 27. února 2013,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze è. j. 45 A 42/2012-69 ze dne 27. února 2013 se ru¹í.
II. Rozhodnutí Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù è. j. MV-38472-3/SO-2012 ze dne 25. èervna 2012 s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 23 431 Kè k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Petra Václavka, advokáta, se sídlem Opletalova 1417/25, Nové Mìsto, Praha 1, do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku.
[1] ®alobce je státním pøíslu¹níkem Èínské lidové republiky. Dne 8. prosince 2010 podal u Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorátu cizinecké policie Podìbrady (dále jen inspektorát cizinecké policie ), ¾ádost o povolení k pøechodnému pobytu podle § 87b odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. prosince 2010
(dále té¾ zákon o pobytu cizincù ), za úèelem sou¾ití se svou dru¾kou paní CH. L. a P. Ch., jejím synem. K ¾ádosti pøilo¾il rodný list P. Ch., nar. X, osvìdèení o tom, ¾e P. Ch. je státním obèanem Èeské republiky, kopii smlouvy o pronájmu bytu ze dne 20. listopadu 2010 na adrese J. n. 9/I v P. a kopii svého cestovního dokladu.
[2] Výzvou ze dne 9. prosince 2010 è. j. CPPH-6022/CI-2010-64 byl ¾alobce poprvé vyzván inspektorátem cizinecké policie k doplnìní zákonných nále¾itostí ¾ádosti, tj. k dolo¾ení dokladu o zdravotním poji¹tìní, kompletnì vyplnìného formuláøe tiskopisu ¾ádosti o povolení k pøechodnému pobytu a dokladu potvrzující úèel pobytu. Podáním doruèeným dne 23. prosince 2010 doplnil ¾alobce svoji ¾ádost mj. o dokument ze dne 15. prosince 2010, ve kterém paní CH. L. èestnì prohla¹uje, ¾e sdílí spoleènou domácnost se svým druhem J. M., tj. ¾alobcem, na adrese H. 72, P., a dále o dokument s prohlá¹ením ¾alobce podobného znìní ze dne 15. prosince 2010 (dále jen èestná prohlá¹ení ).
[3] Zákonem è. 427/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, pøe¹la následnì s úèinností od 1. ledna 2011 pravomoc k dokonèení øízení o povolení pøechodného pobytu na Ministerstvo vnitra (èl. II bod 4 èásti první zákona è. 427/2010 Sb.).
[4] Výzvou ze dne 8. února 2011 è. j. OAM-76-6/PP-2011 byl ¾alobce nyní ji¾ Ministerstvem vnitra, odborem azylové a migraèní politiky (dále té¾ ministerstvo ), znovu vyzván k odstranìní nedostatkù ¾ádosti. ®alobce byl upozornìn na nesrovnalosti v adrese pobytu uvedené na kopii smlouvy o pronájmu bytu a adrese, kterou uvádìl v tiskopisu pøedlo¾ené ¾ádosti, je¾ byly v rozporu s tvrzením uvedeném v èestných prohlá¹eních a smlouvì o zdravotním poji¹tìní; podle ministerstva ¾alobce tudí¾ nepøedlo¾il doklad o zaji¹tìném ubytování na adrese skuteèného pobytu H. 72, P. Byl znovu vyzván k pøedlo¾ení novì vyplnìného tiskopisu ¾ádosti o povolení k pøechodnému pobytu s ve¹kerými zákonnými údaji. Jako nedostaèující vyhodnotil správní orgán té¾ doklady prokazující postavení rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie. ®alobce byl dále pouèen, ¾e neodstranìní podstatných vad ¾ádosti mù¾e být dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti dle § 87e odst. 1 ve spojení s § 87d odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù.
[5] Na tuto výzvu reagoval ¾alobce podáním ze dne 24. února 2011, resp. opìtovným pøedlo¾ením èestného prohlá¹ení paní CH. L. s tím, ¾e pokud by to nestaèilo, navrhují úèastníci øízení provést dùkaz výslechem podle § 169 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb. .
[6] Ve správním spise je zalo¾eno té¾ sdìlení Mìstského úøadu Podìbrady, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví ze dne 9. bøezna 2011 o provedeném ¹etøení v místì bydli¹tì nezl. P. Ch. na adrese H. 72, P., potvrzující spoleèné sou¾ití s paní CH. L. a ¾alobcem. Ve správním spise je dále zalo¾eno sdìlení Krajského øeditelství Policie Støedoèeského kraje, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytových agend, deta¹ovaného pracovi¹tì Kutná Hora ze dne 4. bøezna 2011 o provedeném ¹etøení na adrese H. 72, P., s obdobným výsledkem.
[7] Podáním ze dne 5. øíjna 2011 ¾alobce do spisu dolo¾il rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 3. øíjna 2011 è. j. CPR-8226-6/ÈJ-2011-9CPR-C220, kterým byla zru¹ena platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele (dále jen rozhodnutí cizinecké policie o zru¹ení správního vyho¹tìní ). Podle odùvodnìní rozhodnutí bylo provedenými ¹etøeními prokázáno, ¾e ¾alobce ¾ije se svou dru¾kou a jejím nezletilým synem ve spoleèné domácnosti, proto v jejich pøípadì lze hovoøit o trvalém vztahu obdobném vztahu rodinnému, nebo» za vztah rodinný je bezesporu pova¾ován vztah rodièe-dìti.
[8] Rozhodnutím ze dne 10. ledna 2012 è. j. OAM-76-20/PP-2011 rozhodlo ministerstvo (dále té¾ prvostupòový správní orgán ) tak, ¾e ¾ádost ¾alobce dle § 87e odst. 1 s odkazem na § 87d odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù zamítlo, nebo» ¾ádost èi nìkteré ji¾ dolo¾ené nále¾itosti trpìly vadami, které bylo tøeba odstranit, je¾ v¹ak odstranìny nebyly. Konkrétnì se jednalo o doklad o zaji¹tìní ubytování na adrese H. 72 a novì vyplnìný tiskopis ¾ádosti o povolení k pøechodnému pobytu. V neposlední øadì stì¾ovatel podle ministerstva hodnovìrným zpùsobem nedolo¾il tvrzený vztah obdobný vztahu rodinnému k paní CH. L. a P. Ch.
[9] Proti shora uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce dne 25. ledna 2012 odvolání, je¾ Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù jako odvolací správní orgán rozhodnutím ze dne 25. èervna 2012 è. j. MV-38472-3/SO-2012 zamítla a rozhodnutí ministerstva jako prvostupòového správního orgánu potvrdila.
[10] ®alobou ze dne 25. èervence 2012 se ¾alobce u Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù a vrácení vìci tomuto správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. ®alobu v¹ak krajský soud rozsudkem ze dne 27. února 2013 è. j. 45 A 42/2012-69 zamítl.
[11] Proti rozsudku krajského soudu ze dne 27. února 2013 è. j. 45 A 42/2012-69 (dále té¾ napadený rozsudek ) podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[12] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e pøedlo¾enými dùkazy, zejména rozhodnutím cizinecké policie o zru¹ení správního vyho¹tìní, dostateènì hodnovìrnì prokázal, ¾e je osobou ve smyslu § 15a odst. 4 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel dále brojil proti neprovedení jím navrhovaného dùkazu v podobì místního ¹etøení, které navrhoval ve vyjádøení ze dne 12. kvìtna 2011. Pokud mìl správní orgán jakékoli pochybnosti o správnosti obsahu pravomocného rozhodnutí, bylo jeho povinností skuteènosti v tomto rozhodnutí vyvrátit, a to nejlépe výslechy ve smyslu § 169 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb. Neprovedením uvedených dùkazù znemo¾nil prvostupòový správní orgán stì¾ovateli uplatòovat jeho práva a oprávnìné zájmy ve smyslu § 4 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a bylo tím té¾ poru¹eno právo stì¾ovatele ve smyslu § 3 a § 4 odst. 1 správního øádu. Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e do¹lo k poru¹ení § 6 správního øádu. V neposlední øadì je podle stì¾ovatele právní názor krajského soudu v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky vyplývajícími z mezinárodních smluv, zejména s èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, Úmluvou o právech dítìte a s judikaturou Evropského soudního dvora týkající se pøímého úèinku èl. 20 Smlouvy o fungování Evropské unie (s odkazem na rozsudek ze dne 8. bøezna 2011 C-34/09 Zambrano). Nakonec stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, kterou spatøoval v nevypoøádání námitky uvedené v bodu VII. ¾aloby.
[13] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e prvostupòový správní orgán vycházel pøi svém rozhodování z dostateèných podkladù, je¾ jsou souèástí spisového materiálu, pøièem¾ správní orgán byl povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu. Stì¾ovatel v¹ak nepøedlo¾il doklad potvrzující, ¾e je rodinným pøíslu¹níkem obèana
Evropské unie. Vzhledem k tomu, ¾e vyjádøení ¾alované nepøineslo ¾ádné nové argumenty, nezasílal jej ji¾ Nejvy¹¹í správní soud k vyjádøení stì¾ovateli.
[14] Stì¾ovatel v prùbìhu øízení navrhl pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Usnesením è. j.-34 ze dne 10. kvìtna 2013 Nejvy¹¹í správní soud tomuto návrhu vyhovìl a pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., byv vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, tj. dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[16] Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Tento kasaèní dùvod stì¾ovatel pøímo neoznaèil, z obsahu jeho kasaèních námitek v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e je i tento kasaèní dùvod uplatnìn; spadají pod nìj námitky, ¾e správní orgán mìl ve spisech osvìdèeno splnìní v¹ech skutkových podmínek pro vyhovìní ¾ádosti stì¾ovatele, pøesto z obsahu spisù dovodil nesprávnou skutkovou podstatu, podle ní¾ podmínky pro vyhovìní ¾ádosti splnìny nebyly, a z tohoto dùvodu nezákonnì rozhodl a pro tuto vadu mìl krajský soud rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
[17] Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by napadený rozsudek krajského soudu byl nepøezkoumatelný, a pøikroèil k jeho pøezkumu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost v tomto ohledu dùvodná je.
[18] Nejvy¹¹í správní soud na úvod uvádí, ¾e dle èl. II bodu 1 zákona è. 427/2010 Sb., kterým se s úèinností od 1. ledna 2011 mìní zákon o pobytu cizincù, se øízení zahájené pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona a do tohoto dne neskonèené dokonèí a práva a povinnosti s ním související se posuzují podle zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti zákona è. 427/2010 Sb. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e pøedmìtné øízení bylo zahájeno podáním ¾ádosti stì¾ovatele dne 8. prosince 2010, pou¾ije se pro posouzení vìci úprava zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném do 31. prosince 2010. V dal¹ím textu je tedy v pøípadì zákona o pobytu cizincù odkazováno na jeho znìní úèinné do 31. prosince 2010.
[19] V nyní projednávané vìci podal stì¾ovatel ¾ádost dle § 87b zákona o pobytu cizincù za úèelem slouèení rodiny s obèanem EU . Dle § 87b odst. 1 zákona o pobytu cizincù rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie, který sám není obèanem Evropské unie a hodlá na území pobývat pøechodnì po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce spoleènì s obèanem Evropské unie, je povinen po¾ádat policii o povolení k pøechodnému pobytu. Pojem rodinný pøíslu¹ník pro úèely zákona o pobytu cizincù vymezuje § 15a. Stì¾ovatel, jen¾ dle údajù v rodném listu není biologickým otcem nezletilého P. Ch., mohl svùj status rodinného pøíslu¹níka ve vztahu k P. Ch. odvozovat pouze z § 15a odst. 4 písm. b) zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ se ustanovení zákona o pobytu cizincù týkající se rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie obdobnì pou¾ijí i na cizince, který hodnovìrným zpùsobem dolo¾í, ¾e b) má s obèanem Evropské unie trvalý vztah obdobný vztahu rodinnému a ¾ije s ním ve spoleèné domácnosti.
[20] Ustanovení § 15a odst. 4 písm. b) zákona o pobytu cizincù tak v øízení dle § 87b odst. 2 zákona o pobytu cizincù na ¾adatele klade v první øadì povinnost tvrdit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. èervence 2013 è. j. 6 As 26/2013-35) a hodnovìrnì dolo¾it kumulativní splnìní dvou podmínek 1) existenci trvalého vztahu obdobnému vztahu rodinnému, vykládaného v souladu s ní¾e citovanou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a 2) sou¾ití ve spoleèné domácnosti.
[21] Výkladem první podmínky (trvalý vztah obdobný vztahu rodinnému) se ve skutkovì obdobném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 16. dubna 2010 è. j. 5 As 6/2010-63, publikovaném pod è. 2094/2010 Sb. NSS. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával právní otázku oprávnìnosti zamítnutí ¾ádosti o povolení k pøechodnému pobytu pro nedolo¾ení dokladu potvrzujícího, ¾e stì¾ovatel je rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie. Stì¾ovatel cizí státní pøíslu¹nosti v uvedeném pøípadì své postavení rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie odvozoval od skuteènosti, ¾e ¾il ve spoleèné domácnosti se svojí sestøenicí, je¾ byla èeské státní pøíslu¹nosti. Nejvy¹¹í správní soud tehdy podpùrnì u¾il restriktivní vymezení okruhu tzv. oprávnìných osob v èl. 2 a èl. 3 smìrnice Evropského parlamentu a Rady ze dne 29. dubna 2004 è. 2004/38/ES a dovodil, ¾e aplikace uvedeného ustanovení dopadá na úzce vymezené vztahy obdobné vztahùm rodinným jako tøeba vztah rodièe-dìti, prarodièe-dìti èi vztahy, které se tìmto vztahùm podobají, existují-li mezi osobami, které mezi sebou mají dlouhodobou úzkou citovou a jinou vazbu.
[22] Pokud jde o druhou podmínku, spoleènou domácnost ve smyslu § 115 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tvoøí osoby, je¾ spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby.
[23] Dle § 168 zákona o pobytu cizincù a contrario se na øízení o ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému pobytu vztahuje správní øád (srov. v¹ak § 169 zákona o pobytu cizincù). Dle § 50 odst. 1 správního øádu: podklady pro vydání rozhodnutí mohou být zejména návrhy úèastníkù, dùkazy, skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù nebo orgánù veøejné moci, jako¾ i skuteènosti obecnì známé. Dle § 50 odst. 4 správního øádu: pokud zákon nestanoví, ¾e nìkterý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména dùkazy, podle své úvahy; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci.
[24] Dle § 87d odst. 1 písm. a) ve spojení § 87e odst. 1 zákona o pobytu cizincù policie ¾ádost o vydání potvrzení o pøechodném pobytu na území zamítne, jestli¾e ¾adatel nepøedlo¾í nále¾itosti stanovené zákonem. Dle § 87b odst. 2 zákona o pobytu cizincù je rodinný pøíslu¹ník k ¾ádosti o vydání povolení povinen pøedlo¾it nále¾itosti podle § 87a odst. 2, s výjimkou nále¾itosti podle § 87a odst. 2 písm. b), [a] doklad potvrzující, ¾e je rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie Dal¹í nále¾itostí podle § 87a odst. 2 zákona o pobytu cizincù je mimo jiné doklad o zaji¹tìní ubytování na území [písm. e)]. Dle § 87x odst. 2 zákona o pobytu cizincù se ¾ádost o vydání potvrzení o pøechodném pobytu podává na úøedním tiskopisu.
[25] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e øízení dle § 87b odst. 2 zákona o pobytu cizincù je øízením o ¾ádosti cizince, který orgány Èeské republiky o nìco ¾ádá, konkrétnì o udìlení pobytového statusu, z èeho¾ plyne, ¾e je v jeho vlastním zájmu tvrdit a osvìdèit splnìní shora rozvedených zákonných podmínek. Je v jeho vlastním zájmu, aby k podání ¾ádosti a k øízení o ní pøistupoval se v¹í vá¾ností a vyvinul procesní aktivitu ve formì pøedestøení hodnovìrných tvrzení a hodnovìrných dùkazù o nich, nebo» pouze z jeho tvrzení nebo prostøednictvím jím pøedlo¾ených dùkazù a uèinìných dùkazních návrhù mù¾e správní orgán v øízení zjistit a ovìøit splnìní obou podmínek, je¾ se týkají soukromého a rodinného ¾ivota ¾adatele a dal¹ích osob, s nimi¾ má tvrzený rodinný vztah a s nimi¾ sdílí spoleènou domácnost. Mo¾nosti správního orgánu zji¹»ovat tyto skuteènosti jsou znaènì omezené, nebo» jde o sféru soukromou, pod ochranou základního práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, resp. èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a-pøi aplikaci na situaci, na ni¾ dopadá unijní úprava-èl. 7 Listiny základních práv Evropské unie. Správní orgán v tomto øízení o ¾ádosti mù¾e vycházet jen z toho, co uvede a osvìdèí ¾adatel, resp. nemù¾e dál, ne¾ kam jej ¾adatel (a jeho rodinní pøíslu¹níci) pustí. Neochota nebo nemo¾nost tvrdit splnìní podmínek a prokázat jejich splnìní jde za tìchto okolností plnì k tí¾i ¾adatele a vede (pouze) k tomu, ¾e ¾adatel se svou ¾ádostí neuspìje.
[26] V tomto smyslu lze souhlasit s názorem krajského soudu vysloveným na str. 6 napadeného rozsudku o tom, ¾e iniciativa má pøicházet pøedev¹ím ze strany ¾adatele. Na rozdíl od krajského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel, by» by se od nìj vzhledem ke kvalifikovanému zastoupení oèekával aktivnìj¹í pøístup, nakonec po¾adované doklady v míøe minimálnì nezbytné pro prokázání splnìní zákonných podmínek pro vyhovìní ¾ádosti pøedlo¾il, jak bude zøejmé z dal¹ího výkladu.
IIIa. Pøedlo¾ení dokladu prokazujícího trvalý vztah stì¾ovatele obdobný vztahu rodinnému k obèanu EU
[27] V kasaèní stí¾nosti namítá stì¾ovatel, ¾e správní orgány neoprávnìnì zamítly jeho ¾ádost na základì § 87d odst. 1 písm. a) ve spojení § 87e odst. 1 zákona o pobytu cizincù, pøesto¾e pøedlo¾enými dùkazy, zejména pøedlo¾eným rozhodnutím cizinecké policie o zru¹ení správního vyho¹tìní ¾adatele, hodnovìrnì prokázal splnìní podmínek kladených § 15a odst. 4 písm. b) zákona o pobytu cizincù.
[28] Pøesto¾e zákon o pobytu cizincù po¾aduje, aby k ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému pobytu byl pøedlo¾en doklad potvrzující, ¾e ¾adatel je rodinným pøíslu¹níkem obèana EU, lze tento po¾adavek doslovnì uplatnit pouze ve vztahu ke skuteènému rodinnému pøíslu¹níkovi jako je napø. rodiè-dítì èi man¾el-man¾elka, kdy tímto dokladem je právì rodný èi oddací list (jak v odùvodnìní svého rozsudku uvedl krajský soud). Pokud v¹ak má být dokládán vztah obdobný vztahu rodinnému, jako v nyní posuzovaném pøípadì, je zjevné, ¾e nelze pøedestøít dùkaz v podobì zmínìných matrièních dokumentù, nýbr¾ je nutno vyu¾ít jiné dùkazní prostøedky, a» u¾ listinné dùkazy napø. v podobì fotografií, dokladù o spoleènì strávené dovolené èi jiných podobných listin soukromé povahy. V souladu s § 50 odst. 1 správního øádu mohou být ¾adatelem napø. rovnì¾ uèinìny návrhy svìdeckých výpovìdí z ¾adatelova bezprostøedního okolí hodnovìrnì prokazující citový a jiný vztah ¾adatele k obèanu EU (a naopak), od nìho¾ ¾adatel svùj pobyt odvozuje (pøátelé, o¹etøující lékaø, u star¹ích dìtí napø. uèitelé v pøed¹kolních a ¹kolních zaøízeních). Na tomto místì rovnì¾ pro ¾adatele vyplývá dle § 50 odst. 2 in fine správního øádu pøi opatøování pokladù pro vydání rozhodnutí povinnost poskytovat správnímu orgánu ve¹kerou potøebnou souèinnost.
[29] Z vy¾ádaného spisu správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e k prokázání splnìní podmínky existence tvrzeného vztahu obdobnému vztahu rodinnému pøedlo¾il stì¾ovatel nejprve rodný list P. Ch., v nìm¾ v¹ak jeho osoba nijak nefiguruje. Po výzvì správního orgánu ze dne 9. prosince 2010 pøedlo¾il stì¾ovatel dne 23. prosince 2010 èestná prohlá¹ení. V nich stì¾ovatel a paní CH. L. pouze prohla¹ují, ¾e sdílí spoleènou domácnost a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby. Aèkoliv je ji¾ samotná dùkazní hodnota èestných prohlá¹ení ve vztahu k § 15a odst. 4 písm. b) zákona o pobytu cizincù sporná (viz § 53 odst. 5 správního øádu), text stì¾ovatelem pøedlo¾ených èestných prohlá¹ení smìøuje výhradnì k osvìdèení druhé podmínky ve smyslu § 15a odst. 4 písm. b) zákona o pobytu cizincù, tj. k prokázání sdílení spoleèné domácnosti, a to navíc pouze s paní CH. L., je¾ v¹ak èeskou státní pøíslu¹nicí není. Rovnì¾ stì¾ovatelem navrhovaná provedení místních ¹etøení smìøovala spí¹e k prokázání druhé podmínky, tj. sdílení spoleèné domácnosti. O nedostateènosti pøedlo¾ených dokumentù byl stì¾ovatel, resp. jeho právní zástupce, upozoròován a opakovanì pouèován o mo¾nosti zamítnutí ¾ádosti z dùvodu neodstranìní podstatných vad ¾ádosti ve lhùtì. V poslední výzvì byla stì¾ovateli stanovena lhùta deseti dnù, je¾ je ov¹em jen poøádková, ode dne doruèení pøedmìtné výzvy, která uplynula dne 28. února 2011. V této lhùtì stì¾ovatel (resp. jeho právní zástupce) ¾ádné ve smyslu shora uvedených dùkazù nenavrhl a listiny èi jiné dùkazy (ve výzvì pøíkladmo podrobnì specifikované) nepøedlo¾il, pouze znovu dodal èestné prohlá¹ení paní CH. L. a navrhl dùkaz výslechem úèastníkù dle § 169 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb. Za tìchto okolností tedy prvostupòový správní orgán mohl stì¾ovatelem tvrzený vztah obdobný vztahu rodinnému k nezletilému P. Ch. právem pova¾ovat za dùkaznì nedolo¾ený.
[30] Za této dùkazní situace ov¹em prvostupòový správní orgán dlouhé mìsíce o ¾ádosti nerozhodl. Dùkazní situace se mezitím zmìnila: stì¾ovatel 5. øíjna 2011 správnímu orgánu pøedlo¾il rozhodnutí cizinecké policie o zru¹ení správního vyho¹tìní ¾adatele. Podle nìj cizinecká policie dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel splòuje obì podmínky § 15a odst. 4 písm. b) zákona o pobytu cizincù, tj. ¾e stì¾ovatel s paní CH. L. a jejím synem P. Ch. ¾ije ve spoleèné domácnosti a ¾e na základì dolo¾eného spisového materiálu lze v pøípadì stì¾ovatele hovoøit o vztahu obdobnému vztahu rodinnému, tj. ¾e je (té¾) rodinným pøíslu¹níkem nezletilého P. Ch.
[31] Prvostupòový správní orgán v¹ak stì¾ovatelem pøedlo¾ené rozhodnutí cizinecké policie o zru¹ení správního vyho¹tìní ¾adatele jako doklad prokazující splnìní podmínky § 15a odst. 4 písm. b) zákona o pobytu cizincù neakceptoval s lakonickým odùvodnìním, ¾e v rámci øízení o ¾ádosti o povolení k pøechodnému pobytu nepøíslu¹ní ani správnímu orgánu, ba ani soudu, rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøezkoumávat (rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. bøezna 2011 è. j. 11 A 167/2010-44) èi se jím øídit, nebo» se bezesporu jedná o dvì zcela odli¹ná øízení u odli¹ných vìcnì pøíslu¹ných správních orgánù. Uvedený názor s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. ledna 2011 è. j. 1 As 109/2010-76 sdílel rovnì¾ krajský soud.
[32] Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku skuteènì uvedl, ¾e øízení o správním vyho¹tìní a øízení o ¾ádosti o povolení k pøechodnému pobytu jsou dvì rozdílná øízení a ¾e správním orgánùm nic nebrání v tom, aby si ve svém øízení uèinily vlastní závìr o tom, zda jsou cizincem pøedestøená tvrzení uplatnìná v øízení o ¾ádosti o povolení k pobytu prokázaná a pravdivá, èi nikoli, a to bez ohledu na to, jak se k dané otázce postavily jiné správní orgány v jiných øízeních, napøíklad v øízení o správním vyho¹tìní cizince, zejména s ohledem na odli¹né dopady obou rozdílných správních øízení do ¾ivota cizince. K tomu by bylo lze dodat, ¾e jde-li o sféru, v ní¾ hrozí velmi vá¾ná nebo nevratná újma základnímu právu nebo svobodì cizince (napø. v dùsledku realizace správního vyho¹tìní), je v pochybnostech, resp. v situacích nejistých èi dùkaznì nejasných pochopitelné a správné, ¾e s ohledem na zásadu postupu veøejné moci in favorem libertatis správní orgán vydá cizinci pøíznivé rozhodnutí, je¾ jeho základní práva a svobody neohrozí. Jde-li o jiné rozhodování, napø. jako v daném pøípadì o ¾ádosti cizince, jen¾ ¾ádá o udìlení urèitého pobytového statusu, není vylouèeno, ¾e obdobná dùkazní situace bude jiným správním orgánem vyhodnocena jinak, ostatnì v obou pøípadech se postupuje podle odli¹né právní úpravy. [33] Z citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nelze dovodit, ¾e pøedestøené rozhodnutí ve vìci správního vyho¹tìní lze jednodu¹e ignorovat s pau¹álním odùvodnìním, ¾e jde o jiné øízení a ¾e je pro øízení o povolení k pøechodnému pobytu irelevantní. S ohledem na § 50 odst. 1 správního øádu mìlo dané rozhodnutí dùkazní relevanci ve vztahu k prokázání splnìní podmínky existence trvalého vztahu obdobnému vztahu rodinnému, by» nejde o dùkaz závazný. Jestli¾e se prvostupòový orgán ve vlastním øízení o ¾ádosti o povolení k pøechodnému pobytu v uvedeném pøípadì chtìl odchýlit od skutkových závìrù obsa¾ených v pøedlo¾eném rozhodnutí cizinecké policie, bylo namístì, aby se s pøedlo¾eným rozhodnutím prvostupòový správní orgán vypoøádal jako s ka¾dým jiným dùkazem. Tento postup pøedpokládá, ¾e správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí uvede skuteènosti, které vedou k odli¹ným závìrùm od závìrù obsa¾ených ve stì¾ovatelem pøedlo¾eném rozhodnutí, resp. uvede, z jakého dùvodu rozhodnutí splnìní dané podmínky neprokazuje. Prvostupòový správní orgán v¹ak namísto tohoto postupu k pøedlo¾enému rozhodnutí vùbec nepøihlí¾el a uèinil závìr, ¾e ¾ádný dùkaz prokazující existenci trvalého vztahu obdobnému vztahu rodinnému vùbec pøedlo¾en nebyl. Takový postup je v¹ak v rozporu s § 50 odst. 1, § 50 odst. 4 správního øádu a je vadou dokazování v pøedmìtném øízení, je¾ mohla vést ke zji¹tìní jiné skutkové podstaty a je¾ mìla za následek nezákonnost správního rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
IIIb. Pøedlo¾ení dokladu o zaji¹tìném ubytování
[34] Za druhý dùvod pro zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti z dùvodu nepøedlo¾ení zákonných nále¾itostí pova¾oval prvostupòový správní orgán nepøedlo¾ení dokladu o zaji¹tìném ubytování na adrese H. 72, kde stì¾ovatel s paní CH. L. a P. Ch. prokazatelnì pobývá, a ve vazbì na to té¾ dodání novì vyplnìného tiskopisu ¾ádosti o povolení k pøechodnému pobytu.
[35] Z vy¾ádaného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v tiskopisu jako adresu místa pobytu uvedl J. N. 9/I. P., a nikoli adresu H. 72, P., kterou stì¾ovatel s paní CH. L. uvádìli v èestných prohlá¹eních. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il pouze nájemní smlouvu prokazující ubytování na adrese J. N. 9/I. P., byl vyzýván k pøedlo¾ení dokladu o zaji¹tìném ubytování na jím uvádìné adrese pobytu H. 72, P., a následkem toho k vyplnìní tiskopisu ¾ádosti s touto adresou. Stì¾ovatelùv spoleèný pobyt spolu s paní CH. L. a P. Ch. na adrese H. 72 prokázala rovnì¾ dvì provedená místní ¹etøení.
[36] Nejvy¹¹í správní soud nejprve odkazuje na odstavec [25] odùvodnìní tohoto rozsudku zdùrazòující nezbytnost procesní aktivity a souèinnosti stì¾ovatele v øízení o ¾ádosti (srov. § 50 odst. 2 in fine správního øádu). V uvedené vìci byl stì¾ovatel, který byl po celou dobu øízení o ¾ádosti právnì zastoupen, opakovanì pouèován o rozporech v pøedlo¾ených dokladech a z toho plynoucí nedostateènosti pøedlo¾ených dokladù jako celku, je¾ by mohla mít za následek zamítnutí podané ¾ádosti. Rozpor mezi údaji uvádìnými stì¾ovatelem stì¾ovatel ani jeho právní zástupce v øízení pøed správními orgány nijak nevysvìtlili. Vysvìtlení, ¾e adresy H. 72, P. a J. N. 9/I, P. jsou adresami odkazujícími na toté¾ místo, uèinil stì¾ovatel a¾ v ¾alobì ze dne 25. èervence 2012. Toto vysvìtlení, jak poznamenal krajský soud, pøicházelo pozdì.
[37] Po prostudování pøedlo¾eného spisu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e uvedená skuteènost (i pøes výzvy uèinìné vùèi stì¾ovateli) mohla být správním orgánùm ze spisového materiálu známa.
[38] Kopie smlouvy o pronájmu ze dne 20. listopadu 2010 pøedlo¾ená stì¾ovatelem obsahovala v dolní èásti té¾ rukou psaný úøední záznam, vèetnì razítka Policie ÈR, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha a podpisu pøíslu¹né úøední osoby, s následujícím sdìlením: Po tel. dohodì s p. P. [tj. pronajímatelkou] adresa zní: P. I, H. 72.
[39] S ohledem na skuteènost, ¾e toto¾nost stì¾ovatelem uvádìných adres byla, resp. mìla být správním orgánùm ze spisu známa, nesdílí Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèení o nezbytnosti pøedlo¾ení nového dokladu o zaji¹tìném ubytování na adrese H. 72, P. a na nìj navazující nutnosti dodat novì vyplnìný tiskopis ¾ádosti o povolení k pøechodnému pobytu, nebo» vzhledem k toto¾nosti uvádìných adres byl ji¾ tento doklad dodán. Uèinit z tohoto nedorozumìní, by» dílem zavinìného stì¾ovatelem, stì¾ejní dùvod zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele, by bylo pøepjatým formalismem, jeho¾ by se mìly správní orgány a soudy podle èetné judikatury Ústavního soudu v materiálním právním státì vyvarovat [napø. nález sp. zn. I. ÚS 3244/09 ze dne 10. 3. 2011 (N 39/60 SbNU 463), nález sp. zn. IV. ÚS 518/10 ze dne 23. 11. 2010 (N 233/59 SbNU 375) a mnohé jiné].
IIIc. Závìr a náklady øízení
[40] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. k závìru, ¾e v øízení pøed ¾alovaným do¹lo k vadì spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, byla v rozporu se spisem, resp. ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en správní øád zpùsobem, který ovlivnil zákonnost správního rozhodnutí. Pro tuto vadu mìl napadené správní rozhodnutí zru¹it ji¾ krajský soud.
[41] Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu není vázána na návrh stì¾ovatele. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e rozhodnutí správního orgánu mìlo být krajským soudem pro nezákonnost zru¹eno a ¾e nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení èi vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek krajským soudem. Krajský soud by s odkazem na tento rozsudek pouze svým novým rozsudkem pøenesl závazný právní názor správnímu orgánu. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu. Vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované. ®alované také podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc prostøednictvím krajského soudu vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odstavce 5 tého¾ ustanovení vázána právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
[42] S ohledem na dùvod vyhovìní kasaèní stí¾nosti se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dále nezabýval námitkami stì¾ovatele ve vztahu ke kasaèním dùvodùm dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[43] Nejvy¹¹í správní soud tak je posledním soudem, který o vìci rozhodl, proto musí rozhodnout té¾ o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s., aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovateli nále¾í náhrada za uhrazený soudní poplatek v øízení pøed krajským soudem dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, polo¾ky 18 bodu 2 písm. a) sazebníku soudních poplatkù ve vý¹i 3000 Kè za ¾alobu a dle polo¾ky 20 za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby ve vý¹i 1000 Kè. V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem stì¾ovateli nále¾í náhrada za uhrazený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost dle polo¾ky 19 sazebníku ve vý¹i 5000 Kè a dle polo¾ky 20 sazebníku za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1000 Kè. Celkem za soudní poplatky tedy stì¾ovateli nále¾í 10 000 Kè.
[44] Stì¾ovatel byl ve správním øízení a v obou stupních zastoupen advokátem. Pokud jde o úkony právní slu¾by, soud vycházel ze skuteèností zjevných ze soudního spisu. Za zastoupení v øízení pøed krajským soudem pøíslu¹í odmìna za tøi úkony právní slu¾by: pøevzetí a pøíprava zastoupení nebo obhajoby na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní do 31. prosince 2012; viz èl. II vyhlá¹ky è. 486/2012 Sb., kterou se mìní vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], sepsání ¾aloby [písemné podání soudu nebo jinému orgánu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve znìní do 31. prosince 2012], sepsání repliky k vyjádøení ¾alovaného v rozsahu poloviny úkonu [§ 11 odst. 2 písm. c) ve spojení s § 11 odst. 3 advokátního tarifu, ve znìní do 31. prosince 2012] a sepsání druhého návrhu na pøiznání odkladného úèinku v prùbìhu øízení [§ 11 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 3 advokátního tarifu ve znìní od 1. ledna 2013] v rozsahu poloviny úkonu [první návrh na pøiznání odkladného úèinku se za samostatný úkon právní slu¾by nepova¾uje, nebo» byl uèinìn pøímo s ¾alobou; § 11 odst. 2 písm. a) a contrario advokátního tarifu, ve znìní do 31. prosince 2012]. Za zastoupení v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøíslu¹í odmìna za jeden úkon právní slu¾by, a to sepsání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve znìní od 1. ledna 2013; návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se za samostatný úkon právní slu¾by nepova¾uje, nebo» byl uèinìn pøímo s kasaèní stí¾ností; § 11 odst. 2 písm. a) a contrario advokátního tarifu, ve znìní od 1. ledna 2013]. Celkem jde tedy o dva a pùl úkonu právní slu¾by dle advokátního tarifu ve znìní do 31. prosince 2012 a jeden a pùl úkonu právní slu¾by dle advokátního tarifu v platném znìní. Odmìna za jeden úkon èiní podle § 7 bodu 5, aplikovaného na základì § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu, ve znìní do 31. prosince 2012, 2100 Kè do 31. prosince 2012, resp. podle § 7 bodu 5, aplikovaného na základì § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, v platném znìní, 3100 Kè po 1. lednu 2013, a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k ní v obou pøípadech pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù, celkem tedy 2400, resp. 3400 Kè. Celkem tedy za ètyøi úkony právní slu¾by právní zástupce èiní odmìna a pau¹ální úhrada hotových výdajù 11 100 Kè. Proto¾e zmocnìný advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o 21% daò, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na celkovou èástku 13 431 Kè.
[45] Celkovou náhradu nákladù øízení pro stì¾ovatele tedy pøedstavuje èástka 23 431 Kè. K jejímu uhrazení byla stanovena pøimìøená lhùta jednoho mìsíce.