Source: http://kraken.slv.cz/7Afs105/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:38:03+00:00
Document Index: 6122466

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 70', '§ 46', '§ 103', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 5', '§ 5', '§ 65', '§ 2', '§ 2', '§ 32', '§ 2', '§ 16', '§ 4', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Afs105/2008
è. j. 7 Afs 105/2008-95
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. V. K., zastoupen JUDr. Ivanou Jelínkovou, advokátkou se sídlem Bo¾etìchova 36, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2008, è. j. 7 Ca 279/2006-66,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2008, è. j. 7 Ca 279/2006-66, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se v pùvodním øízení ¾alobce Ing. V. K. (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2008, è. j. 7 Ca 279/2006-66, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným usnesením ze dne 29. 5. 2008, è. j. 7 Ca 279/2006-66, odmítl ¾alobu Ing. V. K. proti rozhodnutí Ministerstva financí (dále té¾ ministerstvo ) ze dne 12. 5. 2006, è. j. 43/56607/2006431, jím¾ bylo podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) rozhodnuto tak, ¾e se deleguje místní pøíslu¹nosti ke správì v¹ech daní stì¾ovatele, s výjimkou danì z nemovitostí, danì z pøevodu nemovitostí, danì dìdické a danì darovací, spravovaných Finanèním úøadem Ostrava II. na Finanèní úøad Brno I., a to s úèinností od 1. 6. 2006. Mìstský soud do¹el k závìru, ¾e by» je pro úkon-delegaci místní pøíslu¹nosti podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù stanovena forma rozhodnutí, nejedná se o rozhodnutí, jim¾ by bylo zasahováno do práv stì¾ovatele. Je tomu tak proto, ¾e se tímto rozhodnutím toliko umo¾òuje pøíslu¹nému správci danì provést zmìnu obecnì stanovené místní pøíslu¹nosti. Nerozhoduje se jím v¹ak o daòové povinnosti daòového subjektu; nejde rovnì¾ ani o rozhodnutí, kterým by se zakládaly, ru¹ily èi mìnily práva a povinnosti stì¾ovatele ve sféøe hmotného práva. Uvedené rozhodnutí tedy není rozhodnutím správního orgánu v materiálním smyslu, kterým by se zasahovalo do právní sféry jeho adresáta, ale rozhodnutím procesní povahy ve smyslu ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s., které je vylouèeno ze soudního pøezkoumávání. Z tohoto dùvodu byla podaná ¾aloba odmítnuta napadeným usnesením pro nepøípustnost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. b), d) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e napadené usnesení mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, proto¾e se nezabývá meritem a dùvody jeho ¾aloby. Oproti mìstskému soudu se domnívá, ¾e byl zkrácen na svých právech, nebo» nemohl nikterak ovlivnit provedenou zmìnu v místní pøíslu¹nosti správce danì. Tato, pro nìho zásadní okolnost, stejnì jako skuteènost, ¾e vùbec byl v této vìci uèinìn Finanèním øeditelstvím v Ostravì podnìt k delegaci, s ním nebyla projednána, a to ani Finanèním øeditelstvím v Ostravì ani ministerstvem. Správní orgány tak poru¹ily ustanovení § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» s ním nepostupovaly v úzké souèinnosti. Rozhodnutí ¾alovaného ministerstva není nadto nikterak odùvodnìno, a není tak seznatelné z jakého dùvodu vùbec do¹lo k delegaci místní pøíslu¹nosti z Finanèního úøadu Ostrava II. na Finanèní úøad Brno I. Ze v¹ech tìchto dùvodù má za to, ¾e mìstský soud pochybil, pokud podanou ¾alobu odmítl, ani¾ ji projednal a vzal v úvahu v ní uvedené rozhodné okolnosti. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud toto usnesení mìstského soudu zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo financí ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovilo zásadní nesouhlas s argumentací stì¾ovatele, ¾e pøi delegaci místní pøíslu¹nosti nepostupovalo v souladu s ustanovením § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého jsou správci danì povinni postupovat v úzké souèinnosti s daòovými subjekty. Uvedeným postupem nedo¹lo ani ke zkrácení práv stì¾ovatele, nebo» to byl právì stì¾ovatel, který jako prvý dne 2. 5. 2000 pøedlo¾il pøíslu¹nému správci danì návrh na zmìnu místní pøíslu¹nosti na Finanèní úøad Brno I. Ve své podstatì tedy de facto bylo napadeným rozhodnutím (k následné ¾ádosti Finanèního øeditelství v Ostravì) zcela vyhovìno pùvodní ¾ádosti stì¾ovatele, který po té, co bylo øízení o ní zastaveno (pro neuhrazení správního poplatku), ztì¾oval daòové øízení provádìné pùvodnì místnì pøíslu¹ným správcem danì-Finanèním úøadem Ostrava II. (pøelepoval daòová pøiznání neprùhlednou páskou, neúmìrnì øízení prodlu¾oval). Právì z tìchto dùvodù øízení o delegaci vyvolalo finanèní øeditelství z úøední povinnosti. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2008, è. j. 7 Afs 108/2007-56), ¾e rozhodnutí o delegaci podle § 5 zákona o správì daní a poplatkù nemusí být odùvodnìno. Z uvedených dùvodù, a s pøihlédnutím k judikatornímu závìru Nejvy¹¹ího správního soudu, nebylo správní rozhodnutí odùvodnìno. O tom, ¾e pøedmìtné správní rozhodnutí nepodléhá soudnímu pøezkumu pak svìdèí i charakter tohoto rozhodnutí. Jde o úkon, který slou¾í vedení øízení pøed tímto orgánem a není vùèi nìmu pøipu¹tìn ani opravný prostøedek. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e je tøeba zru¹it napadené usnesení mìstského soudu, a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V pøedmìtné vìci je spornou otázkou, zda rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti vydané podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù je rozhodnutím, které podléhá pøezkumu soudem, èi tomu tak není.
Touto otázkou se zabýval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který v usnesení ze dne 17. 7. 2008, è. j. 7 Afs 13/2007-54, vyslovil právní názor, ¾e Rozhodnutí správce danì vy¹¹ího stupnì o delegaci místní pøíslu¹nosti ke správì danì (§ 5 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) je rozhodnutím správního orgánu ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s.; není vylouèeno z pøezkoumání soudem.
Z právního názoru vysloveného roz¹íøeným senátem v citovaném usnesení je tøeba vycházet i v øízení o této kasaèní stí¾nosti.
Právní úprava delegace místní pøíslu¹nosti je zaøazena do èásti první, tj. do obecných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, kde jsou upraveny instituty spoleèné pro v¹echny ostatní èásti tohoto zákona, mimo jiné i základní zásady daòového øízení. Smyslem vymezení základních zásad je stanovit rámec oprávnìní a povinností, platný pro v¹echny úkony èinìné v rozsahu pùsobnosti zákona o správì daní a poplatkù. Základní zásady nelze pova¾ovat za pouhou deklaraci bez právní závaznosti. Na postup správce danì, který rozhoduje o delegaci, se tedy základní zásady vyjádøené v ustanovení § 2 citovaného zákona uplatní v plném rozsahu.
Mezi tyto zásady patøí zásada souèinnosti (§ 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù), která je posílena obecnì platnou zásadou spravedlivého procesu. Z tìchto zásad vyplývá, ¾e správce danì je povinen dbát na to, aby daòový subjekt byl seznámen s dùvody rozhodnutí správce danì. Pro rozhodování o delegaci z toho plyne povinnost správce danì seznámit daòový subjekt s do¹lým podnìtem správce danì k delegaci místní pøíslu¹nosti, s podklady pro rozhodnutí a umo¾nit mu vyjádøit se k nim. Správce danì musí daòový subjekt seznámit také s tím, proè o delegaci místní pøíslu¹nosti rozhodl. Jakkoli tedy zákon o správì daní a poplatkù výslovnì nestanoví, ¾e rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti musí obsahovat odùvodnìní, kdy¾ podle ustanovení § 32 odst. 3 obsahují odùvodnìní jen ta rozhodnutí vydaná podle zákona o správì daní a poplatkù, o nich¾ to zákon stanoví, ze zásad shora uvedených jednoznaènì plyne, ¾e rozhodnutí o delegaci musí být odùvodnìno. Pravidla pro urèování místní pøíslu¹nosti jsou v zákonì o správì daní a poplatkù stanovena dostateènì podrobnì pro rùzné situace, a proto je delegace pouze výjimeèným øe¹ením. Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí být patrné, jakými úvahami a na základì jakých podkladù správce danì shledal návrh na delegaci opodstatnìným, proè do¹lo k výjimce ze zákonem urèené pøíslu¹nosti. Uplatnìním zásady pøimìøenosti, uvedené v ustanovení § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, lze dospìt k závìru, ¾e je tomu tak v¾dy, kdy delegace umo¾ní, aby správce danì efektivnìji stanovil a vybral daò. V odùvodnìní ale tyto dùvody musí být uvedeny.
Nelze akceptovat názor, vyjádøený v napadeném usnesení mìstského soudu, ¾e delegace místní pøíslu¹nosti pojmovì nezasahuje do práv a povinností daòového subjektu. Není toti¾ zejména mo¾né pominout, ¾e místnì pøíslu¹ný správce danì mù¾e daòovému subjektu ukládat povinnosti, ani¾ by nutnì musel vydat rozhodnutí ve vìci. Mù¾e mu napø. ukládat povinnosti v rámci daòové kontroly (§ 16 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù), pøi jejich¾ plnìní je nutná souèinnost daòového subjektu. Zmìna místní pøíslu¹nosti správce danì tak mù¾e daòovému subjektu podstatnì ztí¾it výkon jeho práv a plnìní povinností. Od vzdálenosti sídla správce danì se takté¾ odvíjí dopravní dostupnost, náklady spojené s cestami ke správci danì apod. To pøímo nebo nepøímo zasahuje do majetkové sféry daòového subjektu, nebo jej èasovì zatì¾uje.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ustanovení § 4 zákona o správì daní a poplatkù stanoví pøesná pravidla pro urèení místní pøíslu¹nosti. Rozhoduje-li nadøízený správce danì o delegaci místní pøíslu¹nosti podle § 5 odst. 3 citovaného zákona, nesmí tato pravidla bez vá¾ných pøíèin anebo zcela bez dùvodù obcházet a delegace místní pøíslu¹nosti musí v¾dy být jen krajním a øádnì zdùvodnìným øe¹ením. Pøi delegaci místní pøíslu¹nosti nadøízený správce danì svým úkonem zasahuje do práv daòového subjektu tím, ¾e autoritativnì urèuje, který jemu podøízený správce danì bude v budoucnu provádìt správu daní. Daòový subjekt proto musí mít mo¾nost, aby soud pøezkoumal postup, kterým se mu urèuje správce danì. Nelze ostatnì odhlédnout ani od toho, ¾e delegací provedenou mimo rámec zákonem vymezených dùvodù bez soudní kontroly by mohlo docházet k úèelovému zneu¾ití tohoto institutu, nebo» daòová správa by tak mohla øe¹it své vlastní, ryze administrativní, potí¾e s konkrétními daòovými subjekty vùbec nespojené, napø. nedostateèné kapacity správcù danì, a tak podstatnou mìrou vùbec popøít smysl zákonem stanovené místní pøíslu¹nosti.
Nemù¾e obstát ani postulát, ¾e rozhodnutí o delegaci je procesním úkonem a souèástí budoucího øízení, a ¾e proto mù¾e daòový subjekt podat ¾alobu proti meritornímu rozhodnutí, a v jejím rámci napadnout i rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti. Delegovaný správce danì toti¾ vùbec nemusí v budoucnu zahájit s daòovým subjektem daòové øízení, ani¾ by to ale ovlivnilo v dùsledku delegace zmìnìná práva a povinnosti daòového subjektu. Pokud takové øízení neprobìhne, delegace nebude jako procesní úkon souèástí budoucího øízení, a tedy neplatí, ¾e daòový subjekt mù¾e proti delegaci brojit v rámci ¾aloby proti meritornímu rozhodnutí delegovaného správce danì. Proto pokud by daòový subjekt byl nucen vyèkat na rozhodnutí o stanovení jeho konkrétní daòové povinnosti, a k tomu by v budoucnu nedo¹lo, nemohl by se delegaci provedené v rozporu se zákonem nijak bránit, aè k zásahu do jeho práv mohlo dojít.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti na jiného správce danì je rozhodnutím, které podléhá soudnímu pøezkumu (§ 65 s. ø. s.), a proto napadené usnesení z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze), a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).