Source: http://kraken.slv.cz/3Afs23/2014
Timestamp: 2017-09-25 20:23:33+00:00
Document Index: 12768185

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 86', '§ 7', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 92', '§ 92', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 92', '§ 103', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§98', 'soud ', 'soud ', '§ 98', '§ 98', '§ 98', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 53']

3Afs23/2014
3 Afs 23/2014-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupený Mgr. Ing. Janem Vránou, advokátem, se sídlem Na Skalce 765/17, Praha 5, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2012, è. j. 8494/12-1100, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 1. 2014, è. j. 10 Af 24/2013-32,
Finanèní úøad v Milevsku rozhodnutím z 11. 4. 2012, è. j. 15886/12/098970302616 stì¾ovateli dodateènì domìøil prostøednictvím pomùcek daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2007 ve vý¹i 869.916 Kè. Odvolací územní finanèní orgán-Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích-rozhodnutím ze dne 3. 12. 2012, è. j. 8494/12-1100, zmìnil rozhodnutí správce danì tak, ¾e domìøil daò ve vý¹i 473.628 Kè a stanovil ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ¨) povinnost uhradit penále z domìøené danì ve vý¹i 94.726 Kè.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 15. 1. 2014, è. j. 10 Af 24/2013-32, ¾alobu stì¾ovatele zamítl. Krajský soud shrnul, ¾e pøedmìtem sporu je to, zda zde byl dán dùvod stanovit daò za zdaòovací období roku 2007 podle pomùcek a stalo-li se tak zákonem pøedepsaným zpùsobem. Krajský soud v této souvislosti pøipomnìl, ¾e podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu má pøednost stanovení danì dokazováním, teprve je-li takový postup vylouèen, lze pøistoupit ke stanovení danì podle pomùcek. Krajský soud se neztoto¾nil s jednotlivými ¾alobními námitkami a zaujal závìr,
¾e stì¾ovatel v daòovém øízení nesplnil svou dùkazní povinnost, tím neodstranil pochybnosti správce danì a domìøení danì pomùckami bylo proto na místì.
Stì¾ovatel proti rozsudku krajského soudu podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Podle stì¾ovatele se rozhodnutí ¾alovaného opírá o skuteènosti a dùkazy, které nezakládají dùvod pro domìøení danì pomùckami. Podle stì¾ovatele je správce danì povinen první øadì stanovit daò na základì dùkazù, teprve nesplnil-li by stì¾ovatel pøi dokazování povinnosti, mohl správce danì pøistoupit ke stanovení danì podle pomùcek.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e ve smyslu § 86 daòového øádu spolupracoval se správcem danì, pøedkládal mu po¾adované doklady, daòovou evidenci a dal¹í dùkazy. Naopak to mìl být správce danì, kdo stì¾ovatele neúmìrnì zatì¾oval, neprovádìl po¾adované dùkazy a dùkazy provedené neposuzoval jednotlivì a ve vzájemných souvislostech. Podle stì¾ovatele mìl ¾alovaný zkoumat, zda jsou dány podmínky pro pou¾ití pomùcek a mìl se zabývat tím, zda stì¾ovatel v prùbìhu dokazování prokázal èi navrhovanými dùkazy mohl prokázat skuteènosti, které tvrdil, a které uvádìl ve svém daòovém pøiznání. Podle stì¾ovatele je ze ¾alovaného rozhodnutí zøejmé, ¾e ¾alovaný tuto zákonnou povinnost nesplnil a neprovedl ve¹keré dùkazy, které stì¾ovatel navrhoval.
Stì¾ovatel je názoru, ¾e tvrzení, která uvedl v daòovém pøiznání za rok 2007, prokázal pøedlo¾ením daòové evidence vedené v souladu s § 7b zákona o daních z pøíjmu. Podle stì¾ovatele tato daòová evidence obsahovala v¹e potøebné pro zji¹tìní základu danì, tedy údaje o pøíjmech, výdajích, majetku a závazcích.
Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e svou èinnost uskuteèòuje prostøednictvím subdodavatelù (jedná se vesmìs o pomocné stavební a úklidové práce), neodpovídá v¹ak za èinnost jejich statutárních orgánù a za jejich plnìní daòových povinností. Stì¾ovatel uvedl, ¾e od tìchto spoleèností nepøedlo¾il nepodepsané prázdné papíry nebo doklady, z nich¾ by mìlo vyplývat, ¾e si je sám vyplnil. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e z ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá zákaz psát ruènì úèetní, daòové a jiné doklady, stejnì tak ¾ádný z pøedpisù neukládá podnikatelùm bezhotovostní platební styk, stì¾ovatel uvedl, ¾e pøedlo¾il písemné objednávky na smlouvy o dílo, na ostatní subdodávky neuzavíral smlouvy o dílo v písemné formì.
Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e ¾alovaný svìdeckou výpovìï J. Mk. hodnotil jako vìrohodnou, aèkoli pøitom zcela pominul vìrohodnou výpovìï svìdka A. Mr. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ¾alovaný neprovedl dùkaz výslechem svìdka M. M. ani pana ©., který byl s panem M. na stavbách a organizoval je a neprovedl ani výslech pana D. P., který jednal se subdodavateli na stavbách, byl pøi placení za provedenou práci a mìl prokázat, za jaké práce se platilo.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e krajský soud pøipustil, ¾e práce byly zcela provedeny, tudí¾ na nì musel stì¾ovatel vynalo¾it pøíslu¹né náklady. Podle stì¾ovatele lze toto prokázat znaleckým posudkem, nikoliv pomùckami, kterými správce danì stanovil náklady ve vý¹i 80 procent pøíjmù øemeslných ¾ivností. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e správci danì prokazoval, ¾e v jeho oboru jsou tyto náklady nereálné. Podle stì¾ovatele by rovnì¾ bylo objektivnìj¹í, pokud by ¾alovaný vyu¾il mo¾nosti srovnatelného subjektu provozujícího svou èinnost v místní pøíslu¹nosti nìkterého pra¾ského finanèního úøadu. pokraèování ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel obdobné námitky vznesl ji¾ v ¾alobì, a proto odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. ®alovaný dále uvedl, ¾e ruènì vyplnìné doklady byly pouze jednou z okolností nasvìdèujících tomu, ¾e práce nebyly fakturujícími subjekty uskuteènìny tak, jak je v pøíslu¹ném dokladu tvrzeno, a uvedl rovnì¾, ¾e absence písemné formy sni¾uje dùkazní hodnotu smlouvy o dílo. Pokud jde o neprovedení svìdeckých výpovìdí, ¾alovaný poukázal na ¾alované rozhodnutí a na rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který konstatoval, ¾e na ¾alovaném není, aby provádìl ve¹keré navrhované dùkazy, ale je nezbytné provést takové dùkazy, kterými by bylo mo¾no odstranit pochybnosti správce danì o ¾alobcových tvrzeních o výdajích. Okolnost, ¾e v¹echny dùkazy nebyly provedeny, nemá podle stì¾ovatele vliv na nemo¾nost hodnotit dùkazy jednotlivì a ve vzájemných souvislostech. Ohlednì postupu stanovení danì podle pomùcek ¾alovaný rovnì¾ odkázal na napadené rozhodnutí a rozsudek krajského soudu, s jejich¾ závìry se plnì ztoto¾nil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., k nìmu¾ ov¹em nevztáhl ¾ádné konkrétní námitky. Nejvy¹¹í správní soud se proto tímto dùvodem zabýval pouze v rozsahu, v jakém je povinen napadené rozhodnutí pøezkoumat ex officio (srov. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal vadu nepøezkoumatelnosti rozsudku, nebo» rozsudek je jako celek srozumitelný, je z nìj patrno, jak krajský soud o vìcných otázkách uvá¾il, odùvodnìní je v souladu s výrokovou èástí rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani ¾ádnou jinou vadu øízení pøed soudem, a proto uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost je ohlednì vad podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nedùvodná.
Ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it) podøadil Nejvy¹¹í správní soud výtky stì¾ovatele vùèi postupu správce danì pøi dokazování a pøi následném zji¹»ování skutkového stavu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rozporuje závìry, které uèinil krajský soud (pota¾mo ¾alovaný), polemizuje s nimi a je toho názoru, ¾e poté, co on sám splnil dùkazní povinnost, pøe¹lo dùkazní bøemeno na ¾alovaného, který musel prokázat, ¾e pøedlo¾ené dùkazy jsou nevìrohodné, neúplné a nesprávné.
Rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení blí¾e upravuje ustanovení § 92 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád. Podle § 92 odst. 3 daòového øádu platí, ¾e daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v øádném daòovém tvrzení, dodateèném daòovém tvrzení a dal¹ích podáních. Podle § 92 odst. 5 daòového øádu naopak správce danì prokazuje v ustanovení vyjmenované skuteènosti; konkrétnì podle § 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu platí, ¾e správce danì prokazuje skuteènosti vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost povinných evidencí, úèetních záznamù, jako¾ i jiných záznamù, listin a dal¹ích dùkazních prostøedkù uplatnìných daòovým subjektem.
Nejvy¹¹í správní soud praktický pøíklad dokazování v daòovém øízení, resp. pøíklad opìtovného pøechodu dùkazního bøemene mezi daòovým subjektem a správcem danì, nastínil napø. v rozsudku è. j. 7 Afs 47/2013-31 z 13. 6. 2013. Nejvy¹¹í správní soud zde konstatoval, ¾e ve vztahu k § 92 odst. 5 písm. d) daòového øádu (prokázání skuteèností rozhodných pro posouzení skuteèného obsahu právního jednání nebo jiné skuteènosti) správce danì své dùkazní bøemeno unesl v situaci, pokud vyzval stì¾ovatelku k tomu, aby mu uspokojivì dolo¾ila rozdíl mezi jednotkovou cenou reklamního spotu vysílaného televizními stanicemi a cenami zji¹tìnými správcem danì, které by byly sjednány mezi nezávislými osobami v bì¾ných obchodních vztazích za obdobných podmínek. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku konstatoval, ¾e v takové situaci pøe¹lo dùkazní bøemeno bezezbytku zpìt na stì¾ovatelku, která jej v¹ak ve smyslu § 92 odst. 3 a 4 daòového øádu neunesla.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel správci danì k prokázání svých výdajù pøedlo¾il faktury vystavené spoleènostmi BRET s. r. o., AIVE s. r. o. a BH s. r. o.; tato skuteènost není mezi stranami sporná. Podle názoru správce danì pøesvìdèivost tìchto faktur sni¾ují skuteènosti, ¾e na pøedlo¾ených dokladech není uveden rozsah provedených prací, doklady neobsahují ani ¾ádné pøílohy, kde by byl upøesnìn rozsah poskytovaných slu¾eb. Správci danì z faktur vyplynuly i dal¹í nesrovnalosti-pochybnosti o pøíjemci plateb, k uvedeným fakturám stì¾ovatel neprokázal existenci smluv o dílo, faktury obsahují zcela obecné pøedmìty plnìní bez návaznosti na smlouvy, objednávky nebo pøedávací protokoly. Stì¾ovatel na výzvy správce danì sice reagoval a pøedlo¾il daòovou evidenci, úèetní doklady, faktury oznaèených spoleèností a výdajové doklady, ¾ádné dal¹í písemné podklady vztahující se k jím uhrazeným zakázkám v¹ak nedolo¾il. Vedle tìchto dùkazù vyslechl správce danì svìdky (©árka Vidlièková-jednatelka spoleènosti BRET s. r. o., J. Mk., Anna Krynická-jednatelka spoleènosti AIVE s. r. o. a BH. s. r. o. a A. Mr.), z jejich výpovìdí spolehlivì nezjistil, kdo a v jakém rozsahu pro ¾alobce subdodavatelské práce provádìl, jaká èástka byla za tyto práce skuteènì vynalo¾ena. Z výpovìdí svìdkù rovnì¾ vyplynuly pochybnosti, zda tito svìdci stì¾ovatele vùbec znali, správce danì naopak zjistil, ¾e nìkteré faktury byly vystaveny na èástky, které byly nadiktovány , tj. vystaveny bez skuteèné opory v provedených pracích. Správce danì poté prostøednictvím do¾ádaných správcù danì zjistil, ¾e tyto spoleènosti nepodaly za rok 2007 daòové pøiznání, jsou nekontaktní a v místì sídel neznámé, to rovnì¾ zpochybnilo pøesvìdèivost vystavených faktur tìmito spoleènostmi.
Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾nil s hodnocením svìdecké výpovìdi J. Mk. Tato svìdkynì na rozdíl od jiných svìdkù, kteøí jednali èi mìli jednat jako zástupci spoleèností, se kterými stì¾ovatel uzavíral obchody na provádìné práce, jako jediná souvisle popsala zpùsob plateb, vystavování faktur, zastupování spoleèností. Ostatní svìdci v podstatì vypovìdìli pouze tolik, ¾e stì¾ovatele pøímo neznali, vystavili plnou moc pro J. Mk. a o povaze a rozsahu stavebních prací, nato¾ o úèetnictví a souvisejících vztazích s objednavatelem nic zásadního nevypovìdìli. Z tohoto hlediska je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné nahlí¾et rovnì¾ na navrhované svìdecké výpovìdi M. M. a pana ©. a na výslech pana D. P., jejich¾ význam má podle stì¾ovatele spoèívat v tom, ¾e tyto osoby jednaly se subdodavateli na stavbách, byli pøi placení za provedenou práci a mìli prokázat, za jaké práce se platilo. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak se za situace, kdy ani z výpovìdi J. Mk., coby osoby, v jejich¾ rukou se v podstatì koncentrovala jednatelská oprávnìní v¹ech oznaèených subdodavatelù, a osoby, která faktury vystavovala, nevyplynuly ¾ádné konkrétní skuteènosti o rozsahu provádìných staveb, nelze uspokojivì takové objasnìní oèekávat od osob provádìjících èi bezprostøednì se podílejících na samotných pracích. Pokud tedy správce danì tyto navr¾ené dùkazy ji¾ neprovedl, nebo» od nich nebylo lze èekat významné objasnìní skutkového stavu, Nejvy¹¹í správní soud tomuto postupu pøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel ani v øízení o kasaèní stí¾nosti a pøedtím v øízení o ¾alobì opakovanì nenabídl ¾ádné konkrétní závìry, které by, dle jeho názoru, mìly z pøedlo¾ených dokladù a navrhovaných dùkazù vyplývat odchylnì od zji¹tìní ¾alovaného. pokraèování Stì¾ovatel se omezil pouze na námitky vùèi postupu správce danì, jaká by ov¹em mìla být daòová povinnost ve svìtle tìchto dùkazù dle názoru stì¾ovatele, není doposud zøejmé.
Aèkoliv tedy podle §92 odst. 3 daòového øádu le¾í dùkazní bøemeno v daòovém øízení primárnì na stì¾ovateli, ten v potøebném rozsahu potøebné skuteènosti neprokázal. Nejvy¹¹í správní soud se z uvedených dùvodù proto ztoto¾nil jak s provedeným dokazováním, tak s následným a velmi podrobným hodnocením dùkazù a se závìry, které následnì zaujali ¾alovaný i krajský soud ohlednì dávky, zde bez dokazování stanovil základ danì a daò.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud a jen pro úplnost pøipomíná, ¾e pokud daòový øád obrací dùkazní bøemeno na stranu správce danì té¾ v pøípadì prokázání skuteèností rozhodných pro uplatnìní následku za poru¹ení povinnosti pøi správì daní podle § 92 odst. 5 písm. e) daòového øádu, nevztahuje se to na stanovení danì dle pomùcek; následek za poru¹ení povinnosti pøi správì daní u¾itý v § 92 odst. 5 písm. e) tohoto pøedpisu je tøeba primárnì ztoto¾nit s tìmi instituty, o nich¾ pojednává shodnì nazvaná èást ètvrtá daného zákona a kde pou¾ití pomùcek není uvedeno (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 13. 11. 2014, è. j. 9 Afs 80/2013-58).
Námitky stì¾ovatele k dokazování pøed správcem danì nejsou dùvodné.
Ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení) podøadil Nejvy¹¹í správní soud námitky vùèi závìru ¾alovaného, ¾e v pøípadì stì¾ovatele byly dány podmínky pro domìøení danì pomùckami a té¾ námitky vùèi zpùsobu, jakým tak ¾alovaný uèinil.
V projednávané vìci je, jak je vý¹e uvedeno, zøejmé, ¾e dokazováním v daòovém øízení nebylo pro absenci konkrétních skutkových závìrù mo¾né urèit vý¹i výdajù a v dùsledku toho té¾ daòovou povinnost; podmínka pro stanovení danì pomùckami podle § 98 daòového øádu zde byla naplnìna.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku z 13. 11. 2014, è. j. 9 Afs 80/2013-58 uvedl, ¾e správci danì není pøedepsáno, co má v jednotlivých pøípadech u¾ít jako pomùcku (srov. demonstrativní výèet pomùcek podle §98 odst. 3 daòového øádu), existuje tak urèitá míra správní úvahy správce danì. Daòový subjekt pak mù¾e namítat neadekvátní vý¹i stanovení danì s tím, ¾e správce danì hrubì vyboèil z mezí správního uvá¾ení. Pøíkladmo Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e takovými excesy mù¾e být situace, kdy konstrukce pomùcky trpí tak logickými záva¾nými deficity, nebo nebylo vùbec objasnìno, jak byla zvolená pomùcka konstruována. Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e na zøeteli je tøeba mít okolnosti vymìøování danì pomùckami, tedy, ¾e k tomu øe¹ení správce pøistoupí zejména tehdy, nesplní-li daòový subjekt dùkazní povinnost. Za takové situace ani nemù¾e svìdèit právo domáhat se pou¾ití konkrétních pomùcek (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 30. 5. 2011, è. j. 8 Afs 69/2010-103).
Z rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alovaný pøi absenci srovnatelného subjektu [§ 98 odst. 3 písm. c) daòového øádu] stanovil daòovou povinnost individuálnì vzhledem k pomìrùm stì¾ovatele. ®alovaný pøitom zohlednil pøíjmy uvedené stì¾ovatelem v daòovém pøiznání, nebo» jejich vý¹e v øízení zùstala nezpochybnìna [§ 98 odst. 3 písm. a) daòového øádu]. Opaènì tomu bylo u výdajù, nebo» jejich skuteèný rozsah byl v øízení pøedmìtem pochybností. ®alovaný proto urèil vý¹i výdajù tzv. pau¹álnì v hodnotì 80 % procent z pøíjmù. ®alovaný u¾ití tohoto urèení pøitom pøesvìdèivì zdùvodnil jednak tím, ¾e stì¾ovatel jako provozovatel øemeslné ¾ivnosti mohl obdobnì jako významné procento ¾ivnostníkù se shodnou èinností uplatnit toto stanovení vý¹e výdajù, jednak ¾alovaný chápe takto stanovené výdaje jako okolnost, z ní¾ vyplývá výhoda-mo¾nost uplatnìní vy¹¹ího daòového pau¹álu-pro daòový subjekt v souladu s § 98 odst. 2 daòového øádu. ®alovaný rovnì¾ zohlednil slevu na dani na poplatníka podle § 35ba odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele, podle ní¾ by jiný zpùsob stanovení daòové povinnosti pomùckami byl objektivnìj¹í-napø. srovnáním se subjektem provozujícího svou èinnost v místní pøíslu¹nosti pra¾ského finanèního úøadu. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ¾alovaný pøiléhavì zvá¾il zejména urèení vý¹e výdajù stì¾ovatele. Výsledná vý¹e výdajù 80 % z pøíjmù odpovídá zákonem stanovené hranici, která shodnì platila pro v¹echny daòové subjekty provozující øemeslnou èinnost na území Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stanovení danì pomùckami je za tìchto okolností dostateènì odùvodnìné a logické. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vý¹e uvedenými excesivními deficity rozhodnutí ¾alovaného netrpí. I tato kasaèní námitka je tedy nedùvodná.
Z vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.)
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vychází z ustanovení § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Procesnì úspì¹ný ¾alovaný právo na náhradu nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti neuplatnil a ani ze spisu nevyplynuly náklady pøesahující bì¾ný rámec výdajù na jeho administrativní èinnost, Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostøedek pøípustný (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).