Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1e3bf7c61f27/OLG-Frankfurt-am-Main_Beschluss_vom_11-Oktober-2004_Az_5-WF-157-04
Timestamp: 2019-08-17 16:57:02
Document Index: 295338987

Matched Legal Cases: ['§ 128', '§ 620', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 196', 'Art. 229', '§ 6']

Oberlandesgericht Frankfurt am Main, Beschluss vom 11. Oktober 2004, Az.: 5 WF 157/04
Beschluss vom 11. Oktober 2004
Aktenzeichen: 5 WF 157/04
Die Beschwerde des Klägervertreters wird zurückgewiesen.
Das Beschwerdeverfahren ist gebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.
Die sofortige Beschwerde des Prozessbevollmächtigten der Klägerin ist gemäß § 128 Abs. 4 BRAGO zulässig, in der Sache jedoch unbegründet. Zu Recht hat das Amtsgericht den Antrag vom 10.11.2003 auf Erstattung von Gebühren in Höhe von EUR 521,92 gegen die Staatskasse wegen Verjährung des Vergütungsanspruchs zurückgewiesen. Die Fälligkeit der Anwaltsgebühren für Verfahren gemäß §§ 620, 620 b ZPO tritt nach § 16 BRAGO in der bis 30. 6. 2004 gültigen Fassung unabhängig vom endgültigen Abschluss des Scheidungsverbundverfahrens ein. Damit beginnt auch der Lauf der Verjährungsfrist unabhängig vom Abschluss des Scheidungsverfahrens mit der Beendigung des Verfahrens der einstweiligen Anordnung (vgl. Kammergericht, Juristisches Büro 1985, 76; OLG Düsseldorf, FamRZ 1990, 1130). Dieser Zeitpunkt war vorliegend der Erlass des aufgrund mündlicher Verhandlung ergangenen Beschlusses am 17.10.2000 als erstem in Betracht kommendem Fälligkeitszeitpunkt im Sinne des § 16 BRAGO (vgl. Hartmann, Kostengesetze, 32. Auflage, zu § 16 BRAGO, Rdn. 16 mit weiteren Nachweisen). Die Verjährungsfrist von zwei Jahren gemäß § 196 Abs. 1 Nr. 15 BGB in der bis 31.12.2001 gültigen Fassung (i.V.m. Art. 229 § 6 Abs. 3 EGBGB) ist demzufolge mit Ablauf des 31.12.2002 eingetreten.
Beschluss v. 11.10.2004
Az: 5 WF 157/04
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1e3bf7c61f27/OLG-Frankfurt-am-Main_Beschluss_vom_11-Oktober-2004_Az_5-WF-157-04
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1e3bf7c61f27/OLG-Frankfurt-am-Main_Beschluss_vom_11-Oktober-2004_Az_5-WF-157-04" title="Oberlandesgericht Frankfurt am Main, Beschluss vom 11. Oktober 2004, Az.: 5 WF 157/04">Oberlandesgericht Frankfurt am Main, Beschluss vom 11. Oktober 2004, Az.: 5 WF 157/04</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1e3bf7c61f27/OLG-Frankfurt-am-Main_Beschluss_vom_11-Oktober-2004_Az_5-WF-157-04]Oberlandesgericht Frankfurt am Main, Beschluss vom 11. Oktober 2004, Az.: 5 WF 157/04[/URL]
<ref name=tmG96EOJ52>{{cite web|title=Oberlandesgericht Frankfurt am Main, Beschluss vom 11. Oktober 2004, Az.: 5 WF 157/04|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1e3bf7c61f27/OLG-Frankfurt-am-Main_Beschluss_vom_11-Oktober-2004_Az_5-WF-157-04|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=17. August 2019}}</ref>
17.08.2019 - 18:57 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 15. September 2010, Az.: 26 W (pat) 98/08 - Hessischer VGH, Urteil vom 22. Juni 1995, Az.: 6 UE 1668/92 - BPatG, Beschluss vom 15. Januar 2004, Az.: 23 W (pat) 704/02 - OLG München, Urteil vom 3. Dezember 2009, Az.: 29 U 3781/09 - BPatG, Beschluss vom 18. Mai 2004, Az.: 27 W (pat) 22/01 - BPatG, Beschluss vom 13. November 2007, Az.: 2 Ni 19/05 - BPatG, Beschluss vom 21. Juni 2005, Az.: 24 W (pat) 190/04