Source: http://kraken.slv.cz/6Ads66/2012
Timestamp: 2018-06-21 11:01:50+00:00
Document Index: 16668215

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6Ads66/2012
6 Ads 66/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: I. R., zastoupena JUDr. Petrem Procházkou, advokátem, se sídlem námìstí Svobody 12, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 7. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 41 Ad 57/2011-37,
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 7. 2011, è. j. X, o námitkách. Tímto rozhodnutím ¾alované byly zamítnuty námitky stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 5. 2011, kterým stì¾ovatelce nebyl pøiznán invalidní dùchod.
[2] K námitkám stì¾ovatelky nechal krajský soud pro úèely soudního øízení znovu posoudit zdravotní stav stì¾ovatelky posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále jen PK MPSV Brno ). PK MPSV Brno v posudkovém závìru urèila jako rozhodující pøíèinu stì¾ovatelèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu omezení funkce pravé dolní konèetiny. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky urèila PK MPSV Brno podle kapitoly XV, odd. B, polo¾ka 9 b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. ve vý¹i 30 %, pøièem¾ mo¾né rozpìtí bylo 15-30 %.
[3] Krajský soud konstatoval, ¾e pøes nesouhlas stì¾ovatelky se závìry posudku PK MPSV Brno a s pracovní rekomandací toho posudku, ze které vyplývá, ¾e stì¾ovatelka je schopna vykonávat práci úèetní, má soud za to, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky není dùvodná, nebo» skutkový stav byl nále¾itì zji¹tìn a zhodnocen v souladu s platnou právní úpravou. Posudek PK MPSV Brno se vypoøádává nále¾itì se v¹emi lékaøskými zprávami, pøièem¾ ani stì¾ovatelka nenamítala opak. Krajský soud mìl té¾ za to, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl objektivnì zhodnocen a srozumitelným zpùsobem pro stì¾ovatelku i soud vysvìtlen. Posudek PK MPSV Brno se jeví jako pøesvìdèivý, nebo» se se v¹emi podstatnými skuteènostmi ohlednì zdravotního stavu stì¾ovatelky vypoøádal, pøihlédl ke v¹em stì¾ovatelèiným zdravotním problémùm a zhodnotil je.
[4] Krajský soud se rovnì¾ ztoto¾nil s pracovní rekomandací v posudku PK MPSV Brno uvedenou, stì¾ovatelka je podle nìj schopna v budoucnu s ohledem na svùj zdravotní stav, své vzdìlání a své zku¹enosti nadále vykonávat práci v administrativì, a to konkrétnì práci úèetní. Tato práce není vykonávána po celou dobu v jedné strnulé poloze a soud se ztoto¾nil s tím, ¾e je bìhem pracovního dne mo¾nost polohu mìnit.
[5] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností ze dne 5. 4. 2012.
[6] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji podává z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy pro nezákonnost rozhodnutí soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, konkrétnì v chybném hodnocení pracovní schopnosti stì¾ovatelky, resp. podmínek pro uznání èásteèné invalidity. Dále stì¾ovatelka uvádí stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a to zejména nezohlednìní v¹ech stì¾ovatelkou tvrzených skuteèností, neúplném provedení dùkazù a nedostateèném odùvodnìní závìrù ¾alovaného .
[7] Stì¾ovatelka namítá, ¾e závìr posudku PK MPSV Brno ze dne 19. 1. 2012, na základì kterého byl vydán napadený rozsudek, je v rozporu se skuteènostmi v posudku zji¹tìnými a rovnì¾ závìr soudu v napadeném rozsudku ohlednì schopnosti stì¾ovatelky vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost jako úèetní se jeví jako nedùvodný. Jediným východiskem pro uvedený závìr je konstatování v posudku, ¾e stì¾ovatelka má mo¾nost bìhem dne mìnit polohu. Tato skuteènost v¹ak platí pro v¹echna zamìstnání vykonávaná v souladu se zákonem s ohledem na pøestávku v práci. Bez dal¹ího není mo¾né uzavøít, ¾e práce v administrativì, konkrétnì práce úèetní, je pro stì¾ovatelku vhodná. Tento závìr je pøíkrém rozporu s ostatními závìry posudku, podle nich¾ je nevhodná práce ve strnulých a vynucených nepøíznivých polohách. Pøitom pro øádný výkon svého povolání jako úèetní je stì¾ovatelka nucena sedìt na ¾idli èi v køesle v nezmìnìné poloze, v souèasné dobì je pøi této práci tøeba trávit vìt¹inu èasu zadáváním a zpracováváním údajù v poèítaèi. Taková práce se jeví obecnì jako znaènì nepøíznivá pro pohybový aparát, zejména klouby a páteø, a mù¾e sama o sobì onemocnìní pohybového aparátu vyvolávat, pøíp. zhor¹ovat.
[8] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e posudek hodnotí její zdravotní posti¾ení pouze z pohledu tabulek bez pøihlédnutí k subjektivnímu stavu stì¾ovatelky.
[9] Posudek PK MPSV Brno rovnì¾ nezohledòuje ve¹keré stì¾ovatelkou tvrzené skuteènosti, zejména zvý¹enou hodnotu FW , která je s nezanedbatelnou pravdìpodobností zapøíèinìna zánìtlivým onemocnìním kloubù. Toto onemocnìní nebylo v posudku vùbec zohlednìno, je bezdùvodnì tvrzen opak a stì¾ovatelka ani nebyla pro takovou mo¾nost vy¹etøena odborným lékaøem èi k takovému vy¹etøení vyzvána. Pøitom subjektivní hodnocení stavu stì¾ovatelky nasvìdèovalo takovému onemocnìní kloubù.
[10] Stì¾ovatelce není zøejmé, jak PK MPSV Brno dospìla k závìru, ¾e pohyb konèetin je volný. Stì¾ovatelka má ka¾dé ráno oteklé ruce, bolavé palce a trvá v¾dy asi hodinu, ne¾ se ruce a nohy rozhýbají. Pro stì¾ovatelku by bylo neúnosné se vùbec do zamìstnání dopravit, èím¾ se soud ani PK MPSV Brno nezabývaly pøesto, ¾e to bylo stì¾ovatelkou tvrzeno.
[11] Závìrem stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, kterým zru¹í kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu a pøizná stì¾ovatelce náhradu nákladù øízení.
[12] Stì¾ovatelka doplnila svou kasaèní stí¾nost podáním datovaným dnem 4. 5. 2012, ve kterém jako dùkaz nesprávnosti a nepøezkoumatelnosti posudku PK MPSV Brno ze dne 19. 1. 2012 pøedkládá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu lékaøskou zprávu z revmatologického vy¹etøení ze dne 27. 4. 2012. Toto vy¹etøení mìlo být podle názoru stì¾ovatelky provedeno k úplnému a správnému zji¹tìní zdravotního stavu stì¾ovatelky ji¾ døíve . Uvedená lékaøská zpráva hodnotí zdravotní stav stì¾ovatelky odli¹nì od posudku PK MPSV Brno a diagnostikuje revmatickou artritidu NS, chronický cervicobrachiální syndrom, spondylozu a scoliozu páteøe. Uvedené poruchy musely být u stì¾ovatelky pøítomny ji¾ v dobì vy¹etøení PK MPSV Brno, nebo» odpovídají subjektivním pøíznakùm popsaným v posudku PK MPSV Brno.
[13] Podáním ze dne 31. 5. 2012 následnì navrhla stì¾ovatelka doplnìní dokazování tak, aby Nejvy¹¹í správní soud provedl k lékaøské zprávì pøedlo¾ené stì¾ovatelkou doplnìním kasaèní stí¾nosti dokazování znaleckým posudkem z oboru revmatologie. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud povìøil vypracováním toho znaleckého posudku znalecký ústav Fakultní nemocnice Bohunice nebo Fakultní nemocnice U Svaté Anny.
[14] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ani jejímu doplnìní pøes výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu nevyjádøila.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[16] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí stí¾nostní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Prakticky celá kasaèní stí¾nost v¹ak brojí proti posouzení zdravotního stavu PK MPSV Brno v posudku vypracovaném pro krajský soud dne 19. 1. 2012. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøednì konstatuje, ¾e stì¾ovatelkou tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti jsou podle svého obsahu podøaditelné pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, dostupný na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[17] Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e pøi posouzení stì¾ovatelèiny kasaèní stí¾nosti nemohl pøihlí¾et ke stì¾ovatelkou pøedlo¾ené lékaøské zprávì ze dne 27. 4. 2012, nebo» podle ust. § 109 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. V rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í. V projednávané vìci stì¾ovatelka pøedlo¾ila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu lékaøskou zprávu ze dne 27. 4. 2012, která byla zjevnì vydána jak po datu vydání napadeného správního rozhodnutí ¾alované (15. 7. 2011) tak i po datu vydání rozhodnutí krajského soudu (29. 2. 2012). Jeliko¾ ze zákona Nejvy¹¹í správní soud nemohl k uvedené lékaøské zprávì pøihlí¾et, neprovádìl také ¾ádné stì¾ovatelkou navrhované dùkazy k této lékaøské zprávì.
[18] Nejvy¹¹í správní soud také podotýká, ¾e stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem návrh na doplnìní dokazování znaleckým posudkem z oboru revmatologie, co¾ vyplývá z protokolu o jednání ze dne 29. 2. 2012, kde zástupce stì¾ovatelky uvedl, ¾e provedení dal¹ích dùkazù nenavrhuje. Návrh na provedení dùkazu znaleckým posudkem z oboru revmatologie uplatnila stì¾ovatelka teprve v øízení o kasaèní stí¾nosti. Proto navíc ani ne¹lo o øádnì uplatnìnou námitku, nebo» podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, pokud se opírá jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud v této otázce odkazuje na svou pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek è. j. 7 Ads 5/2003-78 ze dne 15. 10. 2003, ze kterého se podává: Je-li jediným dùvodem kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, jím¾ pøezkoumal rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o pøiznání dùchodu jako dávky podmínìné zdravotním stavem, tvrzení, ¾e stì¾ovatelùv zdravotní stav je tøeba pøezkoumat znalcem, pøièem¾ stì¾ovatelùv zdravotní stav byl posouzen posudkovou komisí MPSV a stì¾ovatel nenavrhoval v øízení pøed krajským soudem provedení dùkazu znaleckým posudkem, je tøeba kasaèní stí¾nost odmítnout jako nepøípustnou podle § 104 odst. 2, § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V projednávané vìci není uvedená námitka jediným dùvodem kasaèní stí¾nosti, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost neodmítl jako nepøípustnou. Pøesto by se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl uvedenou námitkou stì¾ovatelky zabývat, nebo» ji neuplatnila ji¾ v øízení pøed krajským soudem.
[19] Správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna.
[20] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise hodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku této pøílohy a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále uvá¾í i rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení.
[21] Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vícekrát judikoval, s posudkem PK MPSV nakládá soud jako s dùkazem stì¾ejním za pøedpokladu, ¾e tento posudek splòuje po¾adavky pøesvìdèivosti, úplnosti a objektivity (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50).
[22] Posudková komise musí pøi zji¹»ování zdravotního stavu vycházet z objektivních odborných lékaøských nálezù, nemù¾e se øídit domnìnkami èi subjektivními pocity stì¾ovatele. (Srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého vyplývá, ¾e pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se vychází ze zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení, nikoliv ze subjektivních pocitù a steskù ¾alobce.) Proto nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatelky, ¾e PK MPSV Brno nesprávnì vycházela pouze z tabulek , ani¾ by vìnovala pozornost subjektivnímu stavu stì¾ovatelky. Ze stejných dùvodù také nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatelky, ¾e (podle jejího subjektivního pocitu) není pohyb konèetin volný a pro stì¾ovatelku je vùbec neúnosné se do zamìstnání dopravit, k èemu¾ PK MPSV nepøihlédla.
[23] Nejvy¹¹í správní soud také nad rámce nezbytného zdùrazòuje, ¾e pøi zkoumání zdravotního stavu v øízení pøed soudem se uplatní ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Zde Nejvy¹¹í správní soud poukazuje rovnì¾ na svoji pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS, ze kterého vyplývá, ¾e za úèelem zji¹tìní skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), mù¾e soud ulo¾it posudkové komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí, aby-na podkladì lékaøských zpráv o zdravotním stavu pocházejících pøevá¾nì z období pøimìøenì pøedcházejícího dni rozhodnutí správního orgánu-vypracovala posudek o zdravotním stavu a schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu. PK MPSV Brno tedy správnì vycházela pøi posuzování zdravotního stavu stì¾ovatelky z lékaøských zpráv, které dokumentovaly její zdravotní stav ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované (tj. 15. 7. 2011). Pokud do¹lo u stì¾ovatelky v prùbìhu doby ke zmìnì zdravotního stavu, resp. jeho zhor¹ení mù¾e stì¾ovatelka podat novou ¾ádost o invalidní dùchod a dosáhnout tak nového komplexního posouzení zdravotního stavu ve správním øízení.
[24] Posudek PK MNPSV Brno podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zohledòuje i zvý¹enou hladinu FW u stì¾ovatelky. V posudku PK MPSV Brno se uvádí (str. 8): Konstatováno bylo pøetrvávání zvý¹ené hodnoty sedimentace erytrocytù (FW). Toto zvý¹ení pøetrvávalo ji¾ nejménì dva roky v hodnotách lehkého a¾ støedního zvý¹ení. Nálezy dolo¾enými k dne¹nímu jednání je dokumentováno pøetrvávání chronické streptokokové infekce horních dýchacích cest, co¾ mù¾e být pøíèina pøetrvávající zvý¹ené sedimentace erytrocytù a obèanských subfebrilií. Zva¾uje se tedy odstranìní mandlí. Zvý¹ená hodnota FW, jako jednoho pomocného vy¹etøení, nezpùsobuje ¾ádnou funkèní poruchu a pokles pracovní schopnosti. Je tedy zjevné, ¾e PK MPSV Brno se zabývala zvý¹enou hladinou FW u stì¾ovatelky a jejím významem pro hodnocení poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky. PK MPSV urèila i pravdìpodobnou pøíèinu tohoto jevu, kdy¾ vycházela z pøedlo¾ených lékaøských zpráv o stavu stì¾ovatelky, pøièem¾ napø. ze zprávy MUDr. M. ze dne 5. 12. 2011 vyplývá podezøení na streptokokovou infekci horních cest dýchacích (srov. poznámku v. s. chron. streptokok infekt HCD uvedenou v resumé tohoto nálezu na stranì 5 posudku PK MPSV). Nejvy¹¹í správní soud tedy nespatøuje v uvedeném postupu PK MPSV Brno pochybení.
[25] Nejvy¹¹í správní soud také nespatøuje rozpor v posudku PK MPSV v tom, ¾e posudek uvádí, ¾e je pro stì¾ovatelku nevhodná práce ve strnulých a vynucených nepøíznivých polohách a zároveò konstatuje, ¾e pro stì¾ovatelku je vhodná práce úèetní, která se podle názoru stì¾ovatelky realizuje právì v nezmìnìné poloze vsedì a je tak pro stì¾ovatelku nepøíznivá. PK MSPV Brno ve svém posudku uvedla, ¾e vhodná je pro stì¾ovatelku lehká fyzická práce s mo¾nostmi zmìn pracovní polohy a ¾e stì¾ovatelka byla schopna vykonávat práce s vyu¾itím dosa¾ené kvalifikace a získané praxe v administrativní èinnosti, vèetnì práce úèetní. Práci úèetní hodnotila PK MPSV Brno jako práci fyzicky lehkou, bez nutnosti dlouhodobì zaujímat strnulé a vynucené nepøíznivé pracovní polohy s mo¾ností zmìn pracovní polohy. Nejde o práci, která vy¾aduje nepøetr¾ité strnulé sezení v nezmìnìné poloze. Nejvy¹¹í správní soud tedy stì¾ovatelkou namítaný rozpor v posudku PK MPSV Brno neshledal.
[26] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[27] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (srov. ust. § 60 odst. 2 s. ø. s.).