Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a652-darovanie-nehnutelnosti-poskodzovanie-veritela-a-analogia
Timestamp: 2018-10-19 14:32:42+00:00
Document Index: 12867901

Matched Legal Cases: ['§ 239', '§ 239', 'súd ', '§ 239', 'súd ', '§ 239', '§ 319', '§ 239', '§ 239', '§ 38', '§ 36', '§ 49', '§ 50', '§ 50', '§ 51', 'súd ', 'súd ', '§ 239', '§ 239', 'Súd ', 'súd ', '§ 285', 'súd ', 'súd ', '§ 285', 'súd ', 'súd ', '§ 317', 'súd ', 'súd ', '§ 2', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 15', '§ 239', 'súd ', '§ 239', '§ 239', '§ 239', '§ 239', 'súd ', 'súd ', '§ 239', 'súd ', '§ 239', 'súd ', 'súd ', '§ 239', '§ 239', '§ 125', 'Súd ', '§ 36', 'súd ', '§ 51', 'súd ']

Darovanie nehnuteľnosti, poškodzovanie veriteľa a analógia - Právne listy
Darovanie nehnuteľnosti, poškodzovanie veriteľa a analógia
Publikované: 06. 05. 2018, čítané: 1146 krát
I. Zá­klad­nú skut­ko­vú pod­sta­tu tres­tné­ho či­nu poš­ko­dzo­va­nia ve­ri­te­ľa pod­ľa § 239 ods. 1 písm. a) Tr. zák. je nut­né po­va­žo­vať za skut­ko­vú pod­sta­tu, kto­rá vo svo­jom úvo­de len de­monštra­tív­ne po­pi­su­je mož­né reál­ne ko­na­nia dl­žní­ka pro­ti svoj­mu ma­jet­ku (zni­čí, poš­ko­dí, uro­bí neu­pot­re­bi­teľ­nou, za­ta­jí, pre­dá, vy­me­ní) a nás­led­ne za pou­ži­tia poj­mu „inak od­strá­ni“ po­pi­su­je všet­ky os­tat­né (neu­ve­de­né) mož­né ko­na­nia, pre kto­ré je ty­pic­ké, že mô­žu (zhod­ne ako de­monštra­tív­ne uve­de­né ko­na­nia) spô­so­biť stav nez­vrat­né­ho poš­ko­de­nia ma­jet­ku dl­žní­ka, z kto­ré­ho si ve­ri­teľ mo­hol us­po­ko­jiť svo­ju poh­ľa­dáv­ku. Pod po­jem „inak od­strá­ni“ sa pre­to v praxi za­ra­ďu­je nie­len uk­ry­tie ma­jet­ku dl­žní­ka, ale aj aké­koľ­vek iné ko­na­nia a to vrá­ta­ne da­ro­va­nia.
II. Účel­ným a ra­cio­nál­nym pros­tried­kom na ochra­nu ma­jet­ko­vých ná­ro­kov ve­ri­te­ľov je vy­kla­dať skut­ko­vú zá­klad­nú skut­ko­vú pod­sta­tu pod­ľa § 239 ods. 1 písm. a) Tr. zák. tak, že pos­ti­hu­je aké­koľ­vek úto­ky dl­žní­ka pro­ti svoj­mu ma­jet­ku, kto­ré sú spô­so­bi­lé zne­mož­niť ve­ri­te­ľo­vi us­po­ko­jiť svoj­mu poh­ľa­dáv­ku z ma­jet­ku dl­žní­ka. Ide tu o ko­na­nie dl­žní­ka, kto­rým sa zba­vu­je svoj­ho ma­jet­ku. V zmys­le toh­to vý­cho­dis­ka práv­nej inter­pre­tá­cie mu­sí byť po­tom od­miet­nu­tá pred­sta­va, že zba­vo­va­nie sa ma­jet­ku zo stra­ny dl­žní­ka da­ro­va­ním a to v úmys­le poš­ko­diť ma­jet­ko­vé zá­uj­my svoj­ho ve­ri­te­ľa by ma­lo byť ko­na­ním bez­tres­tným, či ne­pok­ry­tím for­mál­ny­mi znak­mi skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu poš­ko­dzo­va­nia ve­ri­te­ľa.
III. Pod­sta­tou tres­tné­ho či­nu poš­ko­dzo­va­nia ve­ri­te­ľa (dô­vo­dom za­ve­de­nia toh­to tres­tné­ho či­nu do Tres­tné­ho zá­ko­na) je te­da len a vý­hrad­ne ochra­na ve­ri­te­ľov pred akým­koľ­vek proti­práv­nym ko­na­ním dl­žní­ka, kto­rý reali­zu­je aké­koľ­vek úko­ny vo­či svoj­mu ma­jet­ku s cie­ľom zma­riť us­po­ko­je­nie poh­ľa­dáv­ky svoj­ho ve­ri­te­ľa. Úmys­lom zá­ko­no­dar­cu bo­lo pre­to pos­tih­núť všet­ky mož­né ty­pic­ké ko­na­nia, kto­rý­mi sa dl­žník mô­že zba­vo­vať svoj­ho ma­jet­ku a kto­ré mô­žu spô­so­biť nás­le­dok vo for­me poš­ko­de­né­ho ve­ri­te­ľa.
IV. Z hľa­dis­ka ochra­ny op­ráv­ne­ných ná­ro­kov ve­ri­te­ľov pred poš­ko­dzo­va­cím ko­na­ním dl­žní­ka by po­tom bo­lo zo stra­ny zá­ko­no­dar­cu zjav­ne ne­lo­gic­ké, aby ako trest­ný čin poš­ko­dzo­va­nia ve­ri­te­ľa pos­ti­ho­val nap­rík­lad pre­daj ma­jet­ku dl­žní­ka, či je­ho zni­če­nie, ale už nie da­ro­va­nie ma­jet­ku dl­žní­ka inej oso­be, keď nás­le­dok je tu aj pri da­ro­va­ní rov­na­ký a to ta­ký, že sa dl­žník zba­vil ma­jet­ku pou­ži­teľ­né­ho na us­po­ko­je­nie svoj­ho ve­ri­te­ľa. To by od­po­ro­va­lo kon­cep­tu tzv. ra­cio­nál­ne­ho (ro­zum­né­ho) zá­ko­no­dar­cu, kto­rý ako vý­cho­dis­ko inter­pre­tá­cie prá­va vy­chá­dza z to­ho, že ra­cio­nál­ny (ro­zum­ný) zá­ko­no­dar­ca net­vo­rí ne­lo­gic­ké, či nad­by­toč­né prá­vo. Vy­chá­dza sa pri­tom z vy­vrá­ti­teľ­né­ho pred­pok­la­du, že ra­cio­nál­ny zá­ko­no­dar­ca nor­mu­je pre do­siah­nu­tie ur­či­té­ho cie­ľa a to k to­mu spô­so­bi­lý­mi pros­tried­ka­mi.
V. Po­kiaľ ob­ha­jo­ba ako aj Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve vo svo­jej pred­chá­dza­jú­cej roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti (roz­su­dok kraj­ské­ho sú­du sp. zn. 2To/160/2009 zo dňa 11.02.2010) vy­chá­dza­li z to­ho, že sub­su­mo­va­nie poj­mu „da­ro­va­nie“ pod zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu poš­ko­dzo­va­nia ve­ri­te­ľa pod­ľa § 239 ods. 1 písm. a) Tr. zák. je nep­rí­pus­tným pou­ži­tím ana­ló­gie, tak im nie je mož­né dať za prav­du. Ana­ló­gia pred­sta­vu­je na­chá­dzanie prá­va (dot­vá­ra­nie prá­va, či vy­pĺňa­nie me­dzier v prá­ve) a to v ob­las­ti mi­mo roz­sah poj­mu a to tak, že spá­ja práv­ne nás­led­ky kon­krét­nych v zá­ko­ne uvá­dza­ných no­riem s prí­pad­mi, kto­ré nie sú za­hr­nu­té do ich ja­zy­ko­vé­ho vy­jad­re­nia. V po­su­dzo­va­nom prí­pa­de však zá­ko­no­dar­ca za­ve­de­ním poj­mu „ale­bo inak od­strá­ni“ dal zre­teľ­ne a ur­či­to naj­avo, že je­ho cie­ľom je pos­ti­ho­vať aké­koľ­vek for­my zba­vo­va­nia sa ma­jet­ku zo stra­ny dl­žní­ka. Ana­ló­gia tu pre­to nep­ri­chá­dza vô­bec do úva­hy, na­koľ­ko tu zjav­ne nej­de o me­dze­ru v zá­ko­ne, či ml­ča­nie zá­ko­no­dar­cu, ale ide o zro­zu­mi­teľ­ne for­mu­lo­va­nú práv­nu nor­mu, kto­rej ob­sah je zis­ti­teľ­ný bež­ný­mi vý­kla­do­vý­mi me­tó­da­mi.
sp.zn. 4To/121/2017
Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve v se­ná­te zlo­že­nom z pred­se­du JUDr. Ti­bo­ra Ku­bí­ka a sud­cov JUDr. Ka­ro­la Ko­vá­ča a JUDr. Pet­ra Šam­ka, v tres­tnej ve­ci pro­ti ob­ža­lo­va­nej M V, stí­ha­nej pre pre­čin poš­ko­dzo­va­nia ve­ri­te­ľa pod­ľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 4 Tr. zák., o od­vo­la­ní ob­ža­lo­va­nej pro­ti roz­sud­ku Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va I sp. zn. 3T/9/2017 zo dňa 27.07.2017, na ve­rej­nom za­sad­nu­tí ko­na­nom dňa 25.ja­nuá­ra 2018 tak­to
Pod­ľa § 319 Tr. por. sa od­vo­la­nie ob­ža­lo­va­nej M V za­mie­ta.
Na­pad­nu­tým roz­sud­kom Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va I sp. zn. 3T/9/2017 zo dňa 27.07.2017 bo­la ob­ža­lo­va­ná M V uz­na­ná vin­nou zo spá­chania pre­či­nu poš­ko­dzo­va­nia ve­ri­te­ľa pod­ľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 4 Tr. zák., kto­ré­ho sa ma­la do­pus­tiť na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že
v Bra­tis­la­ve na no­tár­skom úra­de ob­vi­ne­ná ako dar­ca a op­ráv­ne­ná z vec­né­ho bre­me­na bez­od­plat­ne pre­vied­la na tre­tiu oso­bu na zá­kla­de da­ro­va­cej zmlu­vy a zmlu­vy o zria­de­ní vec­né­ho bre­me­na neh­nu­teľ­nos­ti za­pí­sa­né na lis­te vlas­tníc­tva čís­lo ..., ďa­lej neh­nu­teľ­nos­ti za­pí­sa­né na lis­te vlas­tníc­tva čís­lo .... a to na­priek to­mu, že na zá­kla­de Uz­ne­se­nia Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va IV pod č. k. ..., Dnot ..... zo dňa 29.10.2014, prá­vop­lat­né­ho dňa 11.08.2015 a vy­ko­na­teľ­né­ho dňa 19.08.2015, bo­la za­via­za­ná po­vin­nos­ťou X Y, zá­kon­né­mu de­di­čo­vi po po­ru­či­te­ľo­vi Z. V., v le­ho­te do troch me­sia­cov odo dňa prá­vop­lat­nos­ti uz­ne­se­nia, te­da do 11.11.2015, vy­pla­tiť mu z ti­tu­lu náh­ra­dy za je­ho de­dič­ský po­diel su­mu vo vý­ške 78.974,48 Eur, pri­čom však si ta­kú­to ulo­že­nú po­vin­nosť nespl­ni­la, v dôs­led­ku čo­ho bo­la poš­ko­de­né­mu X Y spô­so­be­ná ško­da vo vý­ške 78.974,48 euro.
Za to jej bol pod­ľa § 239 ods. 4 Tr. zák. s pou­ži­tím § 38 ods. 2, § 36 písm. j) Tr. zák. ulo­že­ný trest od­ňa­tia slo­bo­dy vo vý­me­re 1 (je­den) rok. Pod­ľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. bol ob­ža­lo­va­nej vý­kon tres­tu pod­mie­neč­ne od­lo­že­ný na skú­šob­nú do­bu v tr­va­ní 3 ro­ky.
Pod­ľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák. súd ob­ža­lo­va­nej ulo­žil pri­me­ra­nú po­vin­nosť spo­čí­va­jú­cu v prí­ka­ze za­pla­tiť poš­ko­de­nej J N v skú­šob­nej do­be dlh v su­me 78.974,48 euro vy­plý­va­jú­ci z exekuč­né­ho ti­tu­lu na pe­ňaž­né pl­ne­nie Uz­ne­se­ním Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va IV č. k. ..., ..... zo dňa 29.10.2014 prá­vop­lat­né­ho dňa 11.08.2015 a vy­ko­na­teľ­né­ho dňa 19.08.2015.
Pro­ti to­mu­to roz­sud­ku po­da­la v zá­kon­nej le­ho­te od­vo­la­nie ob­ža­lo­va­ná M V, kto­ré pí­som­ne od­ôvod­ni­la sa­mos­tat­ne ako aj pros­tred­níc­tvom svoj­ho ob­haj­cu.
Vo via­ce­rých pí­som­ných po­da­niach, kto­ré kon­ci­po­va­la ob­ža­lo­va­ná pro­ti na­pad­nu­té­mu roz­sud­ku uvá­dza, že sa cí­ti ne­vin­ná s tým, že ce­lý de­dič­ský prí­pad je je­den pod­vod a kom­plot zin­sce­no­va­ný pod­vod­ní­kom ad­vo­ká­tom Mgr. P S, kto­rý za­stu­pu­je pod­vod­níč­ku J N. Tá opus­ti­la svo­je troj­me­sač­né di­eťa a v pod­sta­te sa o ne­ho 52 ro­kov nes­ta­ra­la a dá sa po­ve­dať, že má na sve­do­mí je­ho smrť. O R V sa v dob­rej vie­re sta­ra­li v pres­ved­če­ní a v pod­vo­de, že je to man­že­lov syn. Je­ho mat­ka z nich uro­bi­la idio­tov a slu­hov svoj­ho syna s kto­rým pre­ži­li jed­no pek­lo, vy­hrá­žal sa im za­bi­tím a po­dob­ne. Bez­cha­rak­ter­ný ad­vo­kát ob­ja­vil v men­že­lo­vej smr­ti „Klon­di­ke“ a za­čal ma­ni­pu­lo­vať pot­reb­ných ľu­dí a to no­tár­ku, kto­rá ig­no­ro­va­la to, že R V nie je man­že­lov syn pod­ľa tes­tov DNA. Ďal­ším zma­ni­pu­lo­va­ným bol súd­ny za­lec na DNA, kto­rý sfal­šo­val tes­ty DNA, v kto­rom ot­cov­stvo jej man­že­la uvie­dol ako ne­roz­hod­né, pri­čom ta­ký vý­raz v tes­toch DNA neexis­tu­je. Ďal­ší test jed­noz­nač­ne vy­lú­čil ot­cov­stvo jej man­že­la. Ad­vo­kát S na ňu po­dal tres­tné ozná­me­nie, že da­ro­va­la ich neh­nu­teľ­nos­ti svo­jej ne­te­ri. Preh­la­su­je, že tým­to pre­vo­dom nes­pá­cha­la trest­ný čin, le­bo si len chrá­ni­la ži­vot, aby ne­bo­la une­se­ná a zba­ve­ná ma­jet­ku. Ak bu­de trest, kto­rý jej bol vy­me­ra­ný prá­vop­lat­ný, tak sa z nej sta­ne bez­do­mo­vec. Pro­sí o pre­hod­no­te­nie roz­sud­ku, kto­rý je za­lo­že­ný na di­abol­skom pod­vo­de ad­vo­ká­ta Mgr. S.
V od­vo­la­ní, kto­ré bo­lo kon­ci­po­va­né ob­haj­com, ob­ža­lo­va­ná na­mie­ta, že súd nes­práv­ne vy­hod­no­til všet­ky okol­nos­ti prí­pa­du a dô­ka­zy vy­ko­na­né na hlav­nom po­jed­ná­va­ní a sku­tok nes­práv­ne práv­ne po­sú­dil ako trest­ný čin poš­ko­dzo­va­nia ve­ri­te­ľa. Pre­vo­dom všet­ké­ho svoj­ho neh­nu­teľ­né­ho ma­jet­ku da­ro­va­cou zmlu­vou zo dňa 12.11.2015 na svo­ju ne­ter ob­ža­lo­va­ná ne­napl­ni­la zna­ky stí­ha­né­ho tres­tné­ho či­nu z hľa­dis­ka ob­jek­tív­nej strán­ky, na­koľ­ko „da­ro­va­nie“ nie je sú­čas­ťou ob­jek­tív­nej strán­ky tres­tné­ho či­nu poš­ko­dzo­va­nia ve­ri­te­ľa pod­ľa § 239 ods. 1 písm. a) Tr. zák. Da­ro­va­nie tu nie je mož­né sub­su­mo­vať pod po­jem „inak od­strá­ni časť svoj­ho ma­jet­ku“ tak ako je uve­de­né v na­pad­nu­tom roz­sud­ku. Pod­ľa ko­men­tá­ra k Tres­tné­mu zá­ko­nu sa pod tým­to poj­mom ro­zu­mie uk­ry­tie čas­ti svoj­ho ma­jet­ku. Aj z us­ta­no­ve­nia § 239 ods. 2 písm. a) Tr. zák. vy­plý­va, že zá­ko­no­dar­ca ne­mal v úmys­le sub­su­mo­vať da­ro­va­nie pod po­jem „inak od­strá­ni“, na­koľ­ko v ta­kom­to prí­pa­de by me­dzi taxatív­ne vy­me­dze­né spô­so­by zma­re­nia us­po­ko­je­nia ve­ri­te­ľa inej oso­by uvie­dol aj da­ro­va­nie a ok­rem da­ro­va­nia aj po­jem „inak od­strá­ni“. V tom­to sme­re je zhod­ná aj ju­di­ka­tú­ra Naj­vyš­šie­ho sú­du ČR, kto­rý v roz­hod­nu­tí sp. zn. 5Tdo/1354/2006 zo dňa 29.11.2006 uvie­dol, že da­ro­va­nie ma­jet­ku tre­tej oso­be napĺňa znak skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu poš­ko­dzo­va­nia ve­ri­te­ľa spo­čí­va­jú­ci v pre­vo­de ta­ké­ho­to ma­jet­ku a nie v je­ho od­strá­ne­ní. Ďalej pou­ká­zal na sku­toč­nosť, že v po­su­dzo­va­nom prí­pa­de sa mal up­lat­niť prin­cíp ul­ti­ma ra­tio a zá­sa­da sub­si­dia­ri­ty tres­tné­ho prá­va, na­koľ­ko da­ro­va­ciu zmlu­vu mo­hol poš­ko­de­ný na­pad­núť na sú­de od­po­ro­va­cou ža­lo­bou. Tak­tiež pou­ka­zu­je na roz­su­dok Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve sp. zn. 2To/160/2009 zo dňa 11.02.2010, kto­rým v ob­dob­nej tres­tnej ve­ci doš­lo k os­lo­bo­de­nou spod ob­ža­lo­by, na­koľ­ko sku­tok ne­bol tres­tným či­nom. Na­mie­ta, že v da­nej ve­ci ne­doš­lo ani k nepl­ne­niu sub­jek­tív­nej strán­ky, pre­to­že u ob­ža­lo­va­nej ab­sen­tu­je úmy­sel poš­ko­diť svoj­ho ve­ri­te­ľa. Ob­ža­lo­va­ná ko­na­la v pres­ved­če­ní, že po­ru­či­teľ ne­bol bio­lo­gic­kým ot­com R V a te­da ne­bol zá­kon­ným de­di­čom po po­ru­či­te­ľo­vi. Bo­la pev­ne pres­ved­če­ná, že sa tá­to sku­toč­nosť preu­ká­že v súd­nych ko­na­niach, kto­ré ini­cio­va­la. Rov­na­ko bo­la pres­ved­če­ná, že sa preu­ká­že aj nep­lat­nosť do­ho­dy o vy­po­ria­da­ní de­dič­stva, pre­to­že k nej doš­lo pod nát­la­kom. Súd pr­vé­ho stup­ňa po­chy­bil aj oh­ľad­ne vý­ro­ku o tres­te, keď ob­ža­lo­va­nej ulo­žil po­vin­nosť uh­ra­diť v skú­šob­nej do­be dlh vo vý­ške 78.974,48 euro. Tá­to po­vin­nosť je reál­ne zo stra­ny ob­ža­lo­va­nej nespl­ni­teľ­ná, pre­to­že ide o oso­bu vy­ššie­ho ve­ku, kto­rá ži­je vý­hrad­ne zo sta­rob­né­ho dô­chod­ku, kto­rý je na­vy­še krá­te­ný zráž­ka­mi zo stra­ny súd­ne­ho exekú­to­ra. Navr­hol, aby kraj­ský súd zru­šil na­pad­nu­tý roz­su­dok a ob­ža­lo­va­nú os­lo­bo­dil v zmys­le zá­sa­dy in du­bio pro reo a ul­ti­ma ra­tio pos­tu­pom pod­ľa § 285 písm. a) Tr. por.
K od­vo­la­niu ob­ža­lo­va­nej sa pí­som­ne vy­jad­ril spl­no­moc­ne­ný zá­stup­ca poš­ko­de­nej oso­by Mgr. P S, kto­rý je ná­zo­ru, že od­vo­la­nie ob­ža­lo­va­nej nie je dô­vod­né, na­koľ­ko ar­gu­men­ty ob­ža­lo­va­nej neob­sto­ja vo vzťa­hu k od­ôvod­ne­niu sú­du. Ok­res­ný súd dôs­led­ne vy­ar­gu­men­to­val svo­je roz­hod­nu­tie a vy­vrá­til ob­ha­jo­bu ob­ža­lo­va­nej. Prá­ve sku­toč­nosť, že ob­ža­lo­va­ná pre­vied­la je­di­ný svoj ma­je­tok na tre­tiu oso­bu, ho­ci ve­de­la, že nik­dy ne­bu­de mať žiad­ny iný ma­je­tok dos­ta­toč­ný na úh­ra­du dl­hu, je jed­noz­nač­ným dô­ka­zom o úmys­le uk­rá­tiť ve­ri­te­ľa.
Na ve­rej­nom za­sad­nu­tí od­vo­la­cie­ho sú­du ob­haj­ca ob­ža­lo­va­nej pou­ká­zal na pod­rob­né dô­vo­dy po­da­né­ho od­vo­la­nia. Navr­hol, aby kraj­ský súd zru­šil na­pad­nu­tý roz­su­dok a v zmys­le zá­sa­dy in du­bio pro reo a s up­lat­ne­ním zá­sa­dy ul­ti­ma ra­tio os­lo­bo­dil ob­ža­lo­va­nú spod ob­ža­lo­by pod­ľa § 285 písm. a) Tr. por. Al­ter­na­tív­ne navr­hol, aby po zoh­ľad­ne­ní osob­ných a so­ciál­nych po­me­rov ob­ža­lo­va­nej, súd pri­hlia­dol na to, že ob­ža­lo­va­ná ži­je zo sta­rob­né­ho dô­chod­ku, z kto­ré­ho sú jej str­há­va­né zráž­ky a nev­las­tní žiad­ny ma­je­tok. V prí­pa­de uz­na­nia vi­ny pre­to navr­hol, aby ob­ža­lo­va­nej ne­bo­la ulo­že­ná po­vin­nosť nah­ra­diť v skú­šob­nej do­be vy­čís­le­nú ško­du, le­bo ško­da je vy­má­ha­ná už v exekuč­nom ko­na­ní.
Pro­ku­rá­tor­ka kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry uvied­la, že navr­hu­je od­vo­la­nie ob­ža­lo­va­nej za­miet­nuť ako ne­dô­vod­né.
Spl­no­moc­ne­ný zá­stup­ca poš­ko­de­nej oso­by uvie­dol, že navr­hu­je za­miet­nuť od­vo­la­nie ob­ža­lo­va­nej a po­ne­chať v plat­nosť aj vý­rok o náh­ra­de ško­dy.
Ob­ža­lo­va­ná uvied­la, že neuz­ná­va svo­je ob­vi­ne­nie, cí­ti sa byť ne­vin­ná a to čo uro­bil spl­no­moc­ne­nec poš­ko­de­nej stra­ny po­va­žu­je za pod­vod pro­ti jej oso­be. Pou­ka­zu­je pre­dov­šet­kým na sku­toč­nosť, že o R V sa bio­lo­gic­ká mat­ka vô­bec nes­ta­ra­la, ne­cha­la ho žiť na uli­ci, žob­rať, pri­čom ona (ob­ža­lo­va­ná) bo­la tá, čo ho fi­nan­čne pod­po­ro­va­la. Vô­bec sa nes­to­tož­ňu­je s vy­jad­re­ním poš­ko­de­né­ho, kto­rý z nej chce uro­biť bez­do­mov­ca. V os­tat­nom sa pri­pá­ja k pí­som­ným dô­vo­dom od­vo­la­nia.
Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve pod­ľa § 317 ods. 1 Tr. por. pres­kú­mal zá­kon­nosť a od­ôvod­ne­nosť na­pad­nu­tých vý­ro­kov roz­sud­ku, pro­ti kto­rým od­vo­la­teľ­ka po­da­la od­vo­la­nie, ako aj správ­nosť ko­na­nia, kto­ré im pred­chá­dza­lo a zis­til, že od­vo­la­nie ob­ža­lo­va­nej nie je dô­vod­né.
Od­vo­la­cí súd kon­šta­tu­je, že v ko­na­ní pred ok­res­ným sú­dom ako sú­dom pr­vé­ho stup­ňa ne­doš­lo k žiad­nym ta­kým chy­bám, kto­ré by moh­li mať vplyv na ob­jas­ne­nie skut­ko­vé­ho sta­vu ve­ci, pri­čom na hlav­nom po­jed­ná­va­ní bo­li vy­ko­na­né všet­ky dos­tup­né a pot­reb­né dô­ka­zy ne­vyh­nut­né pre spra­vod­li­vé roz­hod­nu­tie sú­du a súd pr­vé­ho stup­ňa vy­ko­na­né dô­ka­zy správ­ne a lo­gic­ky vy­hod­no­til a to spô­so­bom zod­po­ve­da­jú­cim us­ta­no­ve­niu § 2 ods. 12 Tr. por.
Od­vo­la­cí súd kon­šta­tu­je, že z do­ka­zo­va­nia vy­ko­na­né­ho na hlav­nom po­jed­ná­va­ní ne­po­chyb­ne vy­plý­va (naj­mä zo súd­nych roz­hod­nu­tí), a to ani ne­bo­lo me­dzi stra­na­mi spor­né, že prá­vop­lat­ným uz­ne­se­ním Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va IV zo dňa 29.10.2014 sp. zn. , doš­lo k vy­spo­ria­da­niu bez­po­die­lo­vé­ho spolu­vlas­tníc­tva po­ru­či­te­ľa O V a je­ho po­zos­ta­lej man­žel­ky M V (ďa­lej len ob­ža­lo­va­ná) s ur­če­ním, čo pat­rí do de­dič­stva a čo po­zos­ta­lej man­žel­ke. Súd ur­čil všeo­bec­nú hod­no­tu de­dič­stva na su­mu 157.948,97 euro a nás­led­ne schvá­lil do­ho­du de­di­čov o vy­po­ria­da­ní de­dič­stva, kto­rú v me­ne de­di­ča R V uzat­vo­ril ko­líz­ny opat­rov­ník a kto­rá bo­la ako práv­ny úkon ko­líz­ne­ho opat­rov­ní­ka v me­ne pred­met­né­ho de­di­ča schvá­le­ná roz­sud­kom Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va IV sp. zn. zo dňa 09.09.2014, prá­vop­lat­nos­ťou dňom 06.10.2014. Pod­ľa toh­to sú­dom schvá­le­né­ho práv­ne­ho úko­nu de­dič­stvo po­zos­tá­va­jú­ce z neh­nu­teľ­nos­tí v ka­tas­trál­nom úze­mí La­mač, kto­ré sú špe­ci­fi­ko­va­né v roz­hod­nu­tí sú­du na­do­bú­da ob­ža­lo­va­ná, av­šak s po­vin­nos­ťou vy­pla­tiť spolu­de­di­čo­vi R V su­mu vo vý­ške 78.974,48 euro pred­sta­vu­jú­cu náh­ra­du za je­ho zá­kon­ný de­dič­ský po­diel a to v le­ho­te do troch me­sia­cov odo dňa prá­vop­lat­nos­ti uz­ne­se­nia, pri­čom pred­met­nú fi­nan­čnú čias­tku je po­vin­ná zlo­žiť v pros­pech R V v pe­ňaž­nom ús­ta­ve na vklad­nú kniž­ku ve­de­nú na je­ho me­no. Vy­ššie ci­to­va­né de­dič­ské uz­ne­se­nie ok­res­né­ho sú­du bo­lo potvr­de­né uz­ne­se­ním Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve sp. zn. zo dňa 29.05.2015, pri­čom do­vo­la­nie ob­ža­lo­va­nej bo­lo uz­ne­se­ním Naj­vyš­šie­ho sú­du SR sp. zn. zo dňa 21.04.2016 od­miet­nu­té.
Z uve­de­ných súd­nych roz­hod­nu­tí ne­po­chyb­ne vy­plý­va aj to, že ob­ža­lo­va­ná ve­de­la, že má pos­ta­ve­nie dl­žní­ka vo vzťa­hu k spolu­de­di­čo­vi (R V), na­koľ­ko ma­la po­vin­nosť uh­ra­diť mu su­mu vo vý­ške 78.974,48 euro, kto­rá vy­plý­va­la z prá­vop­lat­né­ho súd­ne­ho roz­hod­nu­tia. R V mal te­da pos­ta­ve­nie ve­ri­te­ľa, kto­ré­mu zod­po­ve­da­lo prá­vo na pl­ne­nie od ob­ža­lo­va­nej na pod­kla­de súd­ne­ho roz­hod­nu­tia.
V tej­to sú­vis­los­ti kraj­ský súd pri­po­mí­na, že oh­ľad­ne súd­nych roz­hod­nu­tí pla­tí tzv. pre­zum­pcia správ­nos­ti a zá­kon­nos­ti súd­nych roz­hod­nu­tí a to až dov­te­dy po­kiaľ sa nep­reu­ká­že opak a ne­bu­dú v pred­pí­sa­nom ko­na­ní zru­še­né. Vzhľa­dom k to­mu, že vy­ššie ci­to­va­né roz­hod­nu­tia sú­dov sú prá­vop­lat­né, vy­ko­na­teľ­né a do­po­siaľ ne­bo­li v pred­pí­sa­nom ko­na­ní op­ráv­ne­ným or­gá­nom zru­še­né, je nut­né na ne na­hlia­dať tak, že sú správ­ne a zá­kon­né a je tak­tiež nut­né ich reš­pek­to­vať a vy­ko­nať po­vin­nos­ti, kto­ré uk­la­da­jú. Po­vin­nos­ťou ob­ža­lo­va­nej bo­lo te­da reš­pek­to­vať pred­met­né prá­vop­lat­né súd­ne roz­hod­nu­tia a vy­pla­tiť ve­ri­te­ľo­vi su­mu 78.974,48 euro a to tak ako jej to bo­lo pri­ká­za­né v roz­hod­nu­tí sú­du. V žiad­nom prí­pa­de nie je mož­né ak­cep­to­vať ta­ký práv­ny stav, v kto­rom oso­ba po­vin­ná zo súd­ne­ho roz­hod­nu­tia bu­de súd­ne roz­hod­nu­tie ig­no­ro­vať, na­koľ­ko ho bu­de sub­jek­tív­ne po­va­žo­vať za roz­hod­nu­tie nes­práv­ne. Ta­ká­to oso­ba má prá­vo spo­chyb­ňo­vať vy­da­né súd­ne roz­hod­nu­tie ces­tou op­rav­ných pros­tried­kov, av­šak ak neus­pe­je, mu­sí po­vin­nosť v ňom sta­no­ve­nú spl­niť. Ne­súh­las s prá­vop­lat­ným roz­hod­nu­tím sú­du pre­to nez­na­me­ná, že ho nie je nut­né reš­pek­to­vať a spl­niť v ňom sta­no­ve­né po­vin­nos­ti. V žiad­nom prí­pa­de pre­to ne­mož­no ak­cep­to­vať ob­ha­jo­bu ob­ža­lo­va­nej spo­čí­va­jú­cu v tom, že po­vin­nosť sta­no­ve­nú v roz­hod­nu­tí sú­du nepl­ni­la z dô­vo­du, že R V ne­bol syn­om jej zos­nu­lé­ho man­že­la. Pod­stat­ným je tu sku­toč­nosť, že prá­vop­lat­né roz­hod­nu­tie sú­du jej sta­no­vu­je ur­či­tú po­vin­nosť, kto­rú mu­sí spl­niť a na­po­kon, do­po­siaľ sa zá­ko­nom pred­pí­sa­ným spô­so­bom nep­reu­ká­za­lo jej ob­ha­job­né tvr­de­nie. Len pre úpl­nosť od­vo­la­cí súd uvá­dza, že rod­ný list je ve­rej­nou lis­ti­nou, kto­rá os­ved­ču­je v ňom uve­de­ný stav, pri­čom v ňom uve­de­né úda­je sa po­va­žu­jú za prav­di­vé, po­kiaľ sa zá­ko­nom pred­pí­sa­ným spô­so­bom nep­reu­ká­že opak (čo sa do­po­siaľ nes­ta­lo). Ob­ža­lo­va­ná te­da ne­na­do­bud­la prá­vo od­miet­nuť spl­niť súd­nym roz­hod­nu­tím sta­no­ve­nú po­vin­nosť len z dô­vo­du, že sub­jek­tív­ne spo­chyb­ňu­je prá­vo R V de­diť po jej zos­nu­lom man­že­lo­vi.
Rov­na­ko tak bo­lo do­ka­zo­va­ním na hlav­nom po­jed­ná­va­ní ne­po­chyb­ne preu­ká­za­né (opä­tov­ne naj­mä na pod­kla­de lis­tin­ných dô­ka­zov po­zos­tá­va­jú­cich zo zmlúv a roz­hod­nu­tí sprá­vy ka­tas­tra), že ob­ža­lo­va­ná už ako vlas­tníč­ka neh­nu­teľ­nos­tí špe­ci­fi­ko­va­ných v skut­ko­vej ve­te na­pad­nu­té­ho roz­sud­ku, kto­ré na­do­bud­la v de­dič­skom ko­na­ní, dňa 12.11.2015 da­ro­va­cou zmlu­vou a zmlu­vou o zria­de­ní vec­né­ho bre­me­na s ob­da­ro­va­nou a po­vin­nou z vec­né­ho bre­me­na D E pre­vied­la všet­ky v skut­ko­vej ve­te na­pad­nu­té­ho roz­sud­ku uve­de­né neh­nu­teľ­nos­ti na ob­da­ro­va­nú, čím sa prak­tic­ky za­ba­vi­la ce­lé­ho svoj­ho ma­jet­ku. Na­po­kon, ani ob­ža­lo­va­ná nes­po­chyb­ňu­je, že ok­rem sta­rob­né­ho dô­chod­ku ne­má žiad­ny re­le­vant­ný ma­je­tok, z kto­ré­ho by si ve­ri­teľ mo­hol us­po­ko­jiť svo­ju poh­ľa­dáv­ku. V deň pod­pi­su da­ro­va­cej zmlu­vy doš­lo aj k po­da­niu návr­hu na vklad vlas­tníc­ke­ho prá­va a prá­va z vec­né­ho bre­me­na na prís­luš­nú sprá­vu ka­tas­tra, kto­rá po­vo­li­la vklad vlas­tníc­ke­ho prá­va v pros­pech D E roz­hod­nu­tím zo dňa 30.11.2015, čís­lo vkla­du V ....
Z uve­de­né­ho ko­na­nia ob­ža­lo­va­nej aj pod­ľa ná­zo­ru kraj­ské­ho sú­du ne­po­chyb­ne vy­plý­va úmy­sel zma­riť mož­nosť ve­ri­te­ľa us­po­ko­jiť si svo­ju poh­ľa­dáv­ku z ma­jet­ku svoj­ho dl­žní­ka. Ob­ža­lo­va­ná to­tiž ve­de­la, že žiad­ny iný ma­je­tok na us­po­ko­je­nie poh­ľa­dáv­ky ve­ri­te­ľa jej po da­ro­va­ní neh­nu­teľ­nos­tí ne­zos­ta­ne a pre­to ve­de­la, že tým­to práv­nym úko­nom svoj­ho ve­ri­te­ľa cel­kom ur­či­te uk­rá­ti na je­ho prá­ve (prá­ve na pl­ne­nie). Na­vy­še tak uro­bi­la za okol­nos­tí, keď úmy­sel­ne ne­reš­pek­to­va­la po­vin­nosť sta­no­ve­nú v sú­dom roz­hod­nu­tí na vy­pla­te­nie su­my 78.974,48 euro a k da­ro­va­niu neh­nu­teľ­nos­tí prik­ro­či­la bez­pros­tred­ne po up­ly­nu­tí v súd­nom roz­hod­nu­tí sta­no­ve­nej le­ho­ty na spl­ne­nie po­vin­nos­ti. Tie­to sku­toč­nos­ti vo svo­jom súhr­ne umož­ňu­jú uro­biť ne­po­chyb­ný zá­ver, že ko­na­nie ob­ža­lo­va­nej spo­čí­va­jú­ce v da­ro­va­ní ce­lé­ho svoj­ho ma­jet­ku svo­jej ne­te­ri bo­lo mo­ti­vo­va­né len a vý­hrad­ne sna­hou (cie­ľom, či úmys­lom) zba­viť sa ma­jet­ku, z kto­ré­ho by si mo­hol ve­ri­teľ us­po­ko­jiť svo­ju poh­ľa­dáv­ku a to so za­cho­va­ním si mož­nos­ti uží­va­nia neh­nu­teľ­nos­ti pros­tred­níc­tvom zria­de­né­ho vec­né­ho bre­me­na. Pod­ľa ná­zo­ru od­vo­la­cie­ho sú­du bo­lo bez ro­zum­ných po­chyb­nos­tí preu­ká­za­né, že ob­ža­lo­va­ná ko­na­la v pria­mom úmys­le v zmys­le § 15 písm. a) Tr. zák., na­koľ­ko svo­je ko­na­nie reali­zo­va­la v sna­he vy­hnúť sa pl­ne­niu sú­dom sta­no­ve­nej po­vin­nos­ti a nás­led­kom toh­to ko­na­nia bo­lo to, že mož­nosť ve­ri­te­ľa us­po­ko­jiť svo­ju poh­ľa­dáv­ku z ma­jet­ku ob­ža­lo­va­nej je pod­stat­ne sťa­že­ná (až za­ma­re­ná vzhľa­dom na vý­šku jej sta­rob­né­ho dô­chod­ku). To, že ju k ta­ké­mu­to ko­na­niu vied­la sku­toč­nosť, že ne­súh­la­si­la s vý­sled­kom de­dič­ské­ho ko­na­nia ju ne­mô­že zba­viť tres­tnej zod­po­ved­nos­ti, pre­to­že „bo­jo­vať“ za to, či R V bol ale­bo ne­bol syn­om jej zos­nu­lé­ho man­že­la moh­la aj bez to­ho, aby pre­vied­la svoj ma­je­tok na svo­ju ne­ter. Ob­ža­lo­va­ná pri da­ro­va­ní ce­lé­ho svoj­ho ma­jet­ku pre­to ko­na­la v úmys­le poš­ko­diť svoj­ho kon­krét­ne­ho ve­ri­te­ľa s je­ho poh­ľa­dáv­kou a nie v pres­ved­če­ní, že jej zos­nu­lý man­žel nie je ot­com R V. Dô­vod, či mo­tív, kto­rý ju vie­dol, aby úmy­sel­ne poš­ko­di­la svoj­ho ve­ri­te­ľa je bez vý­zna­mu, pre­to­že ne­bol re­le­vant­ný a ne­me­ní nič na tom, že uro­bi­la všet­ko pre­to, aby sa prá­vop­lat­né súd­ne roz­hod­nu­tie ne­moh­lo vy­ko­nať. Jej ko­na­nie bo­lo pre­to proti­práv­ne a nie je mož­né ho os­pra­vedl­niť.
Z vy­ko­na­ných dô­ka­zov mož­no pre­to bez ro­zum­ných po­chyb­nos­tí dos­pieť k zá­ve­ru, že ob­ža­lo­va­ná svo­jím proti­práv­nym ko­na­ním napl­ni­la všet­ky for­mál­ne zna­ky zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu poš­ko­dzo­va­nia ve­ri­te­ľa pod­ľa § 239 ods. 1 písm. a) Tr. zák., pre­to­že zma­ri­la us­po­ko­je­nie svoj­ho ve­ri­te­ľa tak, že inak od­strá­ni­la svoj ma­je­tok. Da­ro­va­ním neh­nu­teľ­né­ho ma­jet­ku to­tiž ob­ža­lo­va­ná spô­so­bi­la stav, keď jej ve­ri­teľ ne­mô­že reál­ne us­po­ko­jiť svo­ju splat­nú poh­ľa­dáv­ku, na­koľ­ko ob­ža­lo­va­ná sa zba­vi­la ce­lé­ho svoj­ho ma­jet­ku a to bez adek­vát­nej proti­hod­no­ty (čo je pod­sta­ta da­ro­va­nia).
Kraj­ský súd sa v ce­lom roz­sa­hu sto­tož­ňu­je s práv­nym ná­zo­rom ok­res­né­ho sú­du, že zna­ky zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu poš­ko­dzo­va­nia ve­ri­te­ľa pod­ľa § 239 ods. 1 písm. a) Tr. zák. pos­ti­hu­jú úmy­sel­né poš­ko­dzo­va­nie ná­ro­kov ve­ri­te­ľa zo stra­ny dl­žní­ka a to aj pros­tred­níc­tvom da­ro­va­nia. Sku­toč­nosť, že po­jem „da­ro­va­nie“ nie je uve­de­ný vý­slov­ne v us­ta­no­ve­ní § 239 ods. 1 písm. a) Tr. zák. nie je re­le­van­tná.
Ob­jek­tom tres­tné­ho či­nu poš­ko­dzo­va­nia ve­ri­te­ľa je prá­vo ve­ri­te­ľa na us­po­ko­je­nie je­ho poh­ľa­dáv­ky, kto­rú má vo­či dl­žní­ko­vi. Trest­ný zá­kon te­da tým­to tres­tným či­nom chrá­ni ve­ri­te­ľov (ich op­ráv­ne­né ma­jet­ko­vé zá­uj­my) pred akým­koľ­vek ko­na­ním dl­žní­ka, kto­rý reál­ne ale­bo fik­tív­ne zne­mož­ňu­je us­po­ko­je­nie poh­ľa­dáv­ky ve­ri­te­ľa zmen­šo­va­ním svoj­ho ma­jet­ku. Pod­sta­tou tres­tné­ho či­nu poš­ko­dzo­va­nia ve­ri­te­ľa (dô­vo­dom za­ve­de­nia toh­to tres­tné­ho či­nu do Tres­tné­ho zá­ko­na) je te­da len a vý­hrad­ne ochra­na ve­ri­te­ľov pred akým­koľ­vek proti­práv­nym ko­na­ním dl­žní­ka, kto­rý reali­zu­je aké­koľ­vek úko­ny vo­či svoj­mu ma­jet­ku s cie­ľom zma­riť us­po­ko­je­nie poh­ľa­dáv­ky svoj­ho ve­ri­te­ľa. Úmys­lom zá­ko­no­dar­cu bo­lo pre­to pos­tih­núť všet­ky mož­né ty­pic­ké ko­na­nia, kto­rý­mi sa dl­žník mô­že zba­vo­vať svoj­ho ma­jet­ku a kto­ré mô­žu spô­so­biť nás­le­dok vo for­me poš­ko­de­né­ho ve­ri­te­ľa.
Z hľa­dis­ka ochra­ny op­ráv­ne­ných ná­ro­kov ve­ri­te­ľov pred poš­ko­dzo­va­cím ko­na­ním dl­žní­ka by po­tom bo­lo zo stra­ny zá­ko­no­dar­cu zjav­ne ne­lo­gic­ké, aby ako trest­ný čin poš­ko­dzo­va­nia ve­ri­te­ľa pos­ti­ho­val nap­rík­lad pre­daj ma­jet­ku dl­žní­ka, či je­ho zni­če­nie, ale už nie da­ro­va­nie ma­jet­ku dl­žní­ka inej oso­be, keď nás­le­dok je tu aj pri da­ro­va­ní rov­na­ký a to ta­ký, že sa dl­žník zba­vil ma­jet­ku pou­ži­teľ­né­ho na us­po­ko­je­nie svoj­ho ve­ri­te­ľa. To by od­po­ro­va­lo kon­cep­tu tzv. ra­cio­nál­ne­ho (ro­zum­né­ho) zá­ko­no­dar­cu, kto­rý ako vý­cho­dis­ko inter­pre­tá­cie prá­va vy­chá­dza z to­ho, že ra­cio­nál­ny (ro­zum­ný) zá­ko­no­dar­ca net­vo­rí ne­lo­gic­ké, či nad­by­toč­né prá­vo. Vy­chá­dza sa pri­tom z vy­vrá­ti­teľ­né­ho pred­pok­la­du, že ra­cio­nál­ny zá­ko­no­dar­ca nor­mu­je pre do­siah­nu­tie ur­či­té­ho cie­ľa a to k to­mu spô­so­bi­lý­mi pros­tried­ka­mi.
Účel­ným a ra­cio­nál­nym pros­tried­kom na ochra­nu ma­jet­ko­vých ná­ro­kov ve­ri­te­ľov je vy­kla­dať skut­ko­vú zá­klad­nú skut­ko­vú pod­sta­tu pod­ľa § 239 ods. 1 písm. a) Tr. zák. tak, že pos­ti­hu­je aké­koľ­vek úto­ky dl­žní­ka pro­ti svoj­mu ma­jet­ku, kto­ré sú spô­so­bi­lé zne­mož­niť ve­ri­te­ľo­vi us­po­ko­jiť svoj­mu poh­ľa­dáv­ku z ma­jet­ku dl­žní­ka. Ide tu o ko­na­nie dl­žní­ka, kto­rým sa zba­vu­je svoj­ho ma­jet­ku. V zmys­le toh­to vý­cho­dis­ka práv­nej inter­pre­tá­cie mu­sí byť po­tom od­miet­nu­tá pred­sta­va, že zba­vo­va­nie sa ma­jet­ku zo stra­ny dl­žní­ka da­ro­va­ním a to v úmys­le poš­ko­diť ma­jet­ko­vé zá­uj­my svoj­ho ve­ri­te­ľa by ma­lo byť ko­na­ním bez­tres­tným, či ne­pok­ry­tím for­mál­ny­mi znak­mi skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu poš­ko­dzo­va­nia ve­ri­te­ľa.
Z uve­de­né­ho dô­vo­du je nut­né po­va­žo­vať zá­klad­nú skut­ko­vú pod­sta­tu tres­tné­ho či­nu poš­ko­dzo­va­nia ve­ri­te­ľa pod­ľa § 239 ods. 1 písm. a) Tr. zák. za skut­ko­vú pod­sta­tu, kto­rá vo svo­jom úvo­de len de­monštra­tív­ne po­pi­su­je mož­né reál­ne ko­na­nia dl­žní­ka pro­ti svoj­mu ma­jet­ku (zni­čí, poš­ko­dí, uro­bí neu­pot­re­bi­teľ­nou, za­ta­jí, pre­dá, vy­me­ní) a nás­led­ne za pou­ži­tia poj­mu „inak od­strá­ni“ po­pi­su­je všet­ky os­tat­né (neu­ve­de­né) mož­né ko­na­nia, pre kto­ré je ty­pic­ké, že mô­žu (zhod­ne ako de­monštra­tív­ne uve­de­né ko­na­nia) spô­so­biť stav nez­vrat­né­ho poš­ko­de­nia ma­jet­ku dl­žní­ka, z kto­ré­ho si ve­ri­teľ mo­hol us­po­ko­jiť svo­ju poh­ľa­dáv­ku. Pod po­jem „inak od­strá­ni“ sa pre­to v praxi za­ra­ďu­je nie­len uk­ry­tie ma­jet­ku dl­žní­ka, tak ako to uvá­dza ob­ža­lo­va­ná vo svo­jom od­vo­la­ní, ale aj aké­koľ­vek iné ko­na­nia a to vrá­ta­ne da­ro­va­nia (kraj­ský súd ne­vi­dí žiad­ny roz­diel me­dzi ko­na­ním, kto­rým dl­žník uk­ry­je svoj ma­je­tok a ko­na­ním, kto­rým svoj ma­je­tok da­ru­je inej oso­be, obid­va prí­pa­dy ma­jú rov­na­ké ne­priaz­ni­vé do­pa­dy na ma­jet­ko­vé zá­uj­my ve­ri­te­ľa).
Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve nap­rík­lad vo svo­jej roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti (uz­ne­se­nie sp. zn. 4To/82/2015 zo dňa 05.11.2015) vi­del napl­ne­nie zna­ku „inak od­strá­ni“ aj v prí­pa­de, v kto­rom dl­žník spô­so­bil ta­ký reál­ny stav, že fi­nan­čné pros­tried­ky utŕže­né z pre­da­ja neh­nu­teľ­nos­ti ne­bo­li pou­ži­té na úh­ra­du splat­nej poh­ľa­dáv­ky ve­ri­te­ľa, ale sa s ni­mi na­lo­ži­lo ne­zis­te­ným spô­so­bom (fak­tic­kým od­strá­ne­ním z ma­jet­ku a dis­po­zí­cie dl­žní­ka, av­šak ne­bo­lo pres­ne zis­te­né ako bo­li pou­ži­té a čo sa vlas­tne s ni­mi sta­lo). Ta­ké­to ko­na­nie bo­lo ozna­če­né za proti­práv­ne ko­na­nie (za „iné od­strá­ne­nie ma­jet­ku“ v zmys­le skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu pod­ľa § 239 ods. 1 písm. a) Tr. zák.), kto­ré vo svo­jich dôs­led­koch spô­so­bi­lo ško­du na ma­jet­ku ve­ri­te­ľa (v dôs­led­ku ne­mož­nos­ti vy­môcť us­po­ko­je­nie poh­ľa­dáv­ky z ma­jet­ku dl­žní­ka). Ob­dob­ný stav nas­tal aj v po­su­dzo­va­nej tres­tnej ve­ci.
Po­kiaľ ob­ha­jo­ba ako aj Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve vo svo­jej pred­chá­dza­jú­cej roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti (roz­su­dok kraj­ské­ho sú­du sp. zn. 2To/160/2009 zo dňa 11.02.2010) vy­chá­dza­li z to­ho, že sub­su­mo­va­nie poj­mu „da­ro­va­nie“ pod zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu poš­ko­dzo­va­nia ve­ri­te­ľa pod­ľa § 239 ods. 1 písm. a) Tr. zák. je nep­rí­pus­tným pou­ži­tím ana­ló­gie, tak im nie je mož­né dať za prav­du. Ana­ló­gia pred­sta­vu­je na­chá­dzanie prá­va (dot­vá­ra­nie prá­va, či vy­pĺňa­nie me­dzier v prá­ve) a to v ob­las­ti mi­mo roz­sah poj­mu a to tak, že spá­ja práv­ne nás­led­ky kon­krét­nych v zá­ko­ne uvá­dza­ných no­riem s prí­pad­mi, kto­ré nie sú za­hr­nu­té do ich ja­zy­ko­vé­ho vy­jad­re­nia. V po­su­dzo­va­nom prí­pa­de však zá­ko­no­dar­ca za­ve­de­ním poj­mu „ale­bo inak od­strá­ni“ dal zre­teľ­ne a ur­či­to naj­avo, že je­ho cie­ľom je pos­ti­ho­vať aké­koľ­vek for­my zba­vo­va­nia sa ma­jet­ku zo stra­ny dl­žní­ka. Ana­ló­gia tu pre­to nep­ri­chá­dza vô­bec do úva­hy, na­koľ­ko tu zjav­ne nej­de o me­dze­ru v zá­ko­ne, či ml­ča­nie zá­ko­no­dar­cu, ale ide o zro­zu­mi­teľ­ne for­mu­lo­va­nú práv­nu nor­mu, kto­rej ob­sah je zis­ti­teľ­ný bež­ný­mi vý­kla­do­vý­mi me­tó­da­mi.
V pod­rob­nos­tiach kraj­ský súd od­ka­zu­je na od­ôvod­ne­nie na­pad­nu­té­ho roz­sud­ku, s kto­rým sa pl­nom roz­sa­hu sto­tož­ňu­je bez nut­nos­ti ho na tom­to mies­te opa­ko­vať. Na­po­kon, od­vo­la­cie ná­miet­ky ob­ža­lo­va­nej sú len opa­ko­va­ním ná­mie­tok, kto­ré ob­ža­lo­va­ná v pre­važ­nej mie­re up­lat­ni­la už v ko­na­ní pred sú­dom pr­vé­ho stup­ňa a s kto­rý­mi sa lo­gic­kým spô­so­bom vy­spo­ria­dal už ok­res­ný súd v na­pad­nu­tom roz­sud­ku.
Sku­tok uve­de­ný vo vý­ro­ko­vej čas­ti na­pad­nu­té­ho roz­sud­ku sa te­da ne­po­chyb­ne stal, spá­cha­la ho ob­ža­lo­va­ná, pri­čom vy­ka­zu­je aj zna­ky ob­jek­tív­nej strán­ky pre­či­nu poš­ko­dzo­va­nia ve­ri­te­ľa pod­ľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. Tr zák. Ob­ža­lo­va­ná da­ro­va­ním neh­nu­teľ­né­ho ma­jet­ku spô­so­bi­la svo­ju ne­ma­jet­nosť a tým aj sku­toč­nosť, že ve­ri­teľ si z jej ma­jet­ku ne­mo­hol us­po­ko­jiť svo­ju poh­ľa­dáv­ku vo vý­ške 78.974,48 euro. Vzhľa­dom k to­mu, že vý­ška da­ro­va­né­ho (od­strá­ne­né­ho) ma­jet­ku pre­vy­šo­va­la vý­šku poh­ľa­dáv­ky ve­ri­te­ľa, je nut­né za spô­so­be­nú ško­du po­va­žo­vať prá­ve su­mu 78.974,48 euro. Tá­to sku­toč­nosť bo­la dô­vo­dom napl­ne­nia zna­ku kva­li­fi­ko­va­nej skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu poš­ko­dzo­va­nia ve­ri­te­ľa pod­ľa § 239 ods. 4 Tr. zák., na­koľ­ko doš­lo k spô­so­be­niu znač­nej ško­dy (znač­nou ško­dou sa pod­ľa § 125 ods. 1 Tr. zák. roo­zu­mie ško­da do­sa­hu­jú­ca naj­me­nej sto­ná­so­bok su­my 266 euro). Aj vo vzťa­hu k zna­ku kva­li­fi­ko­va­nej skut­ko­vej pod­sta­te je nut­né vi­dieť úmy­sel­né za­vi­ne­nie ob­ža­lo­va­nej (vo for­me pria­me­ho úmys­lu), na­koľ­ko ob­ža­lo­va­ná ma­la ve­do­mosť o vý­ške poh­ľa­dáv­ky ve­ri­te­ľa ako aj o tom, že od­strá­ne­ním svoj­ho ma­jet­ku bu­de prak­tic­ky poh­ľa­dáv­ka ve­ri­te­ľa bez­cen­ná a ne­do­byt­ná. Vý­rok o vi­ne ob­ža­lo­va­nej zo spá­chania tres­tné­ho či­nu poš­ko­dzo­va­nia ve­ri­te­ľa tak nev­zbu­dzu­je žiad­ne re­le­van­tné po­chyb­nos­ti a to ani z hľa­dis­ka ob­jek­tív­nej a ani z hľa­dis­ka sub­jek­tív­nej stran­ky strán­ky toh­to tres­tné­ho či­nu.
Prin­cíp ul­ti­ma ra­tio tu neb­rá­ni vy­vo­diť tres­tnop­ráv­nu zod­po­ved­nosť za proti­práv­ne ko­na­nie, tak ako to na­mie­ta ob­ža­lo­va­ná vo svo­jom od­vo­la­ní, na­koľ­ko ko­na­nie ob­ža­lo­va­nej zjav­ne „prek­ro­či­lo“ ci­vil­nop­ráv­ny roz­mer ve­ci a už napl­ni­lo zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty kon­krét­ne­ho tres­tné­ho či­nu. Ob­ža­lo­va­ná nie je pri­tom tres­tnop­ráv­ne san­kcio­no­va­ná za to, že jej zos­tal neuh­ra­de­ný dlh, ale pre­to, že ten­to dlh zos­tal neuh­ra­de­ný v dôs­led­ku jej úmy­sel­né­ho ko­na­nia, kto­ré zba­vi­lo ob­ža­lo­va­nú ma­jet­ku re­le­van­tné­ho na us­po­ko­je­nie poh­ľa­dáv­ky ve­ri­te­ľa.
Súd pr­vé­ho stup­ňa ne­po­chy­bil ani pri uk­la­da­ní tres­tu ob­ža­lo­va­nej, na­koľ­ko pri ab­sen­cii pri­ťa­žu­jú­cich okol­nos­tí zis­til jed­nu po­ľah­ču­jú­cu okol­nosť spo­čí­va­jú­cu v tom, že ob­ža­lo­va­ná vied­la pred spá­cha­ním tres­tné­ho či­nu riad­ny ži­vot v zmys­le § 36 písm. j) Tr. zák. Vzhľa­dom k uve­de­né­mu od­vo­la­cí súd kon­šta­tu­je, že ob­ža­lo­va­nej bol správ­ne ulo­že­ný tzv. pre­vý­chov­ný pod­mie­neč­ný trest od­ňa­tia slo­bo­dy, kto­ré­ho vý­me­ra je pri­me­ra­ná nie­len s pou­ka­zom na okol­nos­ti prí­pa­du, ale aj oso­bu ob­ža­lo­va­nej, kto­rá do­po­siaľ vied­la riad­ny ži­vot, ide o oso­bu vy­ššie­ho ve­ku a mož­no pred­pok­la­dať, že spá­cha­ný trest­ný čin bol len oje­di­ne­lým vy­bo­če­ním z inak riad­ne­ho spô­so­bu ve­de­nia jej ži­vo­ta. Na jej náp­ra­vu ako aj k od­ra­de­niu iných od prí­pad­né­ho pá­chania ob­dob­nej tres­tnej čin­nos­ti pos­ta­čí pre­to aj len ulo­že­nie pod­mie­neč­né­ho tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy.
Sta­vu ve­ci a zá­ko­nu zod­po­ve­dá aj vý­rok ulo­že­ný ob­ža­lo­va­nej v zmys­le § 51 ods. 4 Tr. zák. spo­čí­va­jú­ci v prí­ka­ze, aby v prie­be­hu skú­šob­nej do­by nah­ra­di­la poš­ko­de­nej oso­be dlh vo vý­ške 78.974,48 euro. Ná­miet­ky ob­ža­lo­va­nej, že je ne­ma­jet­ná nie je mož­né ak­cep­to­vať, na­koľ­ko ne­ma­jet­nosť si spô­so­bi­la sa­ma, cie­le­ne a úmy­sel­ne tým, že spá­cha­la trest­ný čin poš­ko­dzo­va­nia ve­ri­te­ľa. S dôs­led­ka­mi to­ho ko­na­nia sa pre­to mu­sí vy­rov­nať sa­ma, pri­čom v skú­šob­nej do­be pod­mie­neč­né­ho od­sú­de­nia mu­sí preu­ká­zať sna­hu uh­ra­diť poh­ľa­dáv­ku ve­ri­te­ľa. Rov­na­ko tak nie je mož­né ak­cep­to­vať ná­miet­ku, že ob­ža­lo­va­ná je oso­bou vy­ššie­ho ve­ku. Trest­ný zá­kon pla­tí pre kaž­dé­ho rov­na­ko a neu­mož­ňu­je pá­chať tres­tnú čin­nosť ani oso­bám vy­ššie­ho ve­ku, res­pek­tí­ve ig­no­ro­vať súd­ne roz­hod­nu­tia, kto­rým sa im sta­no­vu­jú po­vin­nos­ti.
Vzhľa­dom na uve­de­né sku­toč­nos­ti Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve roz­ho­dol tak, ako je uve­de­né vo vý­ro­ko­vej čas­ti toh­to uz­ne­se­nia.
dňa 25.ja­nuá­ra 2018
JUDr. Ti­bor Ku­bík
Vy­pra­co­val: JUDr. Pe­ter Šam­ko
Tibor Timár, 10. december 2011, čítané: 59183x
Peter Šamko, 11. máj 2013, čítané: 49266x
Peter Šamko, 06. august 2011, čítané: 45095x