Source: http://kraken.slv.cz/2Afs16/2015
Timestamp: 2018-07-20 16:37:43+00:00
Document Index: 14665328

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', '§ 41', '§ 42', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 4', '§ 15', '§ 4', '§ 41', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 43', '§ 31', 'soud ', '§ 20', '§ 22', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 20', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 4']

2Afs16/2015
2 Afs 16/2015-44
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Petra Sedláka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì VELPA plus s. r. o., se sídlem Mutìnice, Pelcova 765, zastoupené Mgr. Rudolfem Barto¹íkem, advokátem se sídlem Bøeclav, Národních hrdinù 12/1, proti ¾alovanému Generálnímu øeditelství cel, se sídlem Praha 4, Budìjovická 7 (døíve Celní øeditelství Praha), týkající se ¾aloby proti rozhodnutí Celního øeditelství Praha ze dne 13. 2. 2009, è. j. 1010/09-1701-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2014, è. j. 8 Af 48/2013-101,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2014, è. j. 8 Af 48/2013-101, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nadepsaným rozsudkem mìstský soud opìtovnì posuzoval ¾alobu stì¾ovatelky ze dne 14. 5. 2009 poté, co jeho pøedchozí rozhodnutí ze dne 29. 11. 2012, è. j. 8 Ca 131/2009-51, bylo zru¹eno rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 6. 8. 2013, è. j. 2 Afs 1/2013-40.
Mìstský soud ¾alobu opìtovnì zamítl, nebo» shodnì jako v pøedchozím pøípadì dospìl k závìru, ¾e správní orgány rozhodly v souladu se zákonem a ¾ádná z uplatnìných námitek nebyla dùvodná.
Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl: Pokud jde tedy o námitku ¾alobce, ¾e místní ¹etøení byla provedena celním orgánem mimo jeho územní pùsobnost, s pøihlédnutím k závìrùm, které vyjádøil
Nejvy¹¹í správní soud ve shora uvedeném rozsudku, je tedy ve vìci zøejmé, ¾e Celnímu úøadu Praha 1 nespadalo do jeho územní pùsobnosti provádìt místní ¹etøení ve smyslu obecních pøedpisù o správì daní a poplatkù, tedy dle ust. § 4 odst. 13 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, kdy¾ místa, kde existovaly celní sklady, byla mimo jeho územní pùsobnost. V úvahu pak pøicházelo pou¾ití ust. § 41 odst. 3 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, které svìøuje ka¾dému celnímu úøadu nebo celnímu øeditelství pravomoc vstupovat do ka¾dé provozní budovy, kde se jakkoliv nakládá s vybranými výrobky. Nicménì v této vìci i Nejvy¹¹í správní soud poukázal na to, ¾e tato norma svìøuje kterémukoliv celnímu úøadu nebo celnímu øeditelství pravomoc vstupovat, nikoliv provádìt místní ¹etøení a v podstatì ¾ádný jiný pøedpis, který by svìøoval tedy celnímu úøadu pravomoc provést místní ¹etøení mimo obvod jeho územní pùsobnosti, jaksi nalezen nebyl. Za tohoto stavu vìci tedy nezbylo Mìstskému soudu v Praze ne¾ konstatovat, ¾e pøedmìtná místní ¹etøení byla provedena nesprávnì, byla provedena v rozporu s pøedpisy, které upravují, tedy ani ne tak místní pøíslu¹nost, jako územní pùsobnost, a v tomto smyslu ¾alobní námitka by byla dùvodná. Nicménì, jak je zøejmé z rozsudkù, na které Nejvy¹¹í správní soud poukázal (2 Afs 159/2006, 9 As 72/2008), sama skuteènost, ¾e tedy v postupu správního orgánu dojde k vadì, kterou lze kvalifikovat jako poru¹ení ustanovení o øízení, pøíp. podstatné poru¹ení ustanovení o øízení, a Mìstský soud v Praze má tedy za to, ¾e výkon této pravomoci mimo obvod územní pùsobnosti je podstatným poru¹ením ustanovení o øízení, sama tato skuteènost pak v¹ak není dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, pokud není prokázáno, ¾e mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Soud tedy musel zkoumat, zda tedy skuteènost, ¾e místní ¹etøení provedl Celní úøad Praha l a nikoliv celní úøad pøíslu¹ný podle místa celního skladu, zda to mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Otázka tedy zní, zda by napadené rozhodnutí vypadalo jinak, pokud by místní ¹etøení provedl jiný územnì pøíslu¹ný celní úøad. Povinnost tvrzení, resp. dùkazní povinnost v tomto smyslu byla na ¾alobci a bylo na nìm, aby tedy tvrdil, ¾e právì tato procesní vada, kterou Celní úøad Praha 1 zatí¾il svùj postup, mìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Soudu v¹ak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e v samotné ¾alobì ¾alobce vlastnì takovou skuteènost otevøenì netvrdí, namítá sice, ¾e postup celního úøadu byl nesprávný, proto¾e byl proveden nepøíslu¹ným celním úøadem a poukazuje na èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky, podle nìho¾ lze státní moc uplatòovat jenom v pøípadech a v mezích, které stanoví zákon. V tomto smyslu by tedy soud se ¾alobcem souhlasil, ¾e se jedná o podstatnou vadu øízení, nicménì v¹ak není zøejmé, jak nebo jakým mechanismem by tato procesní vada mìla zpùsobit nezákonnost napadeného rozhodnutí. Zde je tøeba zdùraznit, ¾e soud tedy vycházel ze ¾alobní námitky tak, jak byla koncipována v podané ¾alobì, tedy v ¾alobì ze dne 14.5.2009 a nemohl tedy pøihlí¾et k argumentaci, která byla pøípadnì ze stany ¾alobce uplatnìna pozdìji. Soud tedy uzavøel své úvahy s tím, ¾e ani v ¾alobì ani v jiných písemnostech, které tvoøí obsah soudního, event. správního spisu, nelze zjistit nic, na základì èeho by tedy bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e skuteènost, ¾e místní ¹etøení provedl celní úøad mimo svou územní pùsobnost, mìla za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. ®ádnou takovou skuteènost ¾alobce netvrdil a soud ji ani jinak neshledal.
Následnì mìstský soud vypoøádal dal¹í námitky stì¾ovatelky. K námitce nedostateènosti úsjtní výzvy uvedl, ¾e institut ústní výzvy sice zákon è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, a ani zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, neupravuje, ale ve vìci se podle mìstského soudu nejednalo o výzvu ve smyslu § 43 zákona o správì daní a poplatkù. Jednalo se o výzvu v obecném významu tohoto slova, aby, je-li to mo¾né, dolo¾il nebo pøedlo¾il doklady o tom, ¾e pøedmìtné vybrané výrobky jsou zdanìny, pøièem¾ podstatné bylo to, co následovalo, tedy ono zaji¹tìní vybraných výrobkù. Negativní následek, tedy zabavení výrobkù, byl dùsledek toho, ¾e pøedmìtné vybrané výrobky zdanìny nebyly, nikoliv neuposlechnutí výzvy.
Dále mìstský soud konstatoval, ¾e rozhodnutí o odnìtí povolení k provozování daòového skladu byla ¾alobci doruèena dne 21. 10. 2008, tedy pøibli¾nì mìsíc pøedtím, ne¾ byla provedena pøedmìtná místní ¹etøení (18. a 19. 11. 2008), a teprve pak následnì do¹lo k zaji¹tìní vybraných výrobkù. K tìmto úkonùm ze strany Celního úøadu Praha 1 do¹lo v dobì, kdy ¾alobce ji¾ nebyl dr¾itelem povolení k provozování pøedmìtných daòových skladù. Fyzické dr¾ení listin o povolení k provozování daòových skladù nebylo podle mìstského soudu podstatné, nebo» o odnìtí povolení provozování daòového skladu muselo být rozhodnuto formou rozhodnutí pokraèování (rozhodnutími), co¾ se v daném pøípadì stalo, a právní mocí resp. vykonatelností tìchto rozhodnutí pøedmìtná povolení zanikla. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e listiny, které o tomto povolení pojednávají, stále fyzicky existují a stále je má v dr¾ení ¾alobce. Podstatný je právní stav, tedy kdy pøedmìtná povolení ve smyslu institutu u¾ pøestala existovat.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e pøedcházející rozsudek mìstského soudu ve vìci samé è. j. 8 Ca 131/2009-51 ze dne 29. 11.2012 byl zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem rozsudkem ze dne 6. 8. 2013, è. j. 2 Afs 1/2013-40, pro nepøezkoumatelnost vypoøádání ¾alobní námitky zákonnosti místního ¹etøení provedeného ve skladech stì¾ovatelky v okrese Hodonín (Mutìnice, Velká nad Velièkou, Pru¹ánky). Podle stì¾ovatelky se mìl mìstský soud opìtovnì zabývat námitkou tvrzeného pøekroèení územní pùsobnosti správce danì pøi provádìní místních ¹etøení ve dnech 18. 11. 2008 a 19. 11. 2008 s ohledem na úpravu § 4 odst. 13 tehdy úèinného zákona o správì daní a poplatkù s tím, ¾e mìl posoudit té¾ vliv tohoto tvrzeného pochybení správce danì na zákonnost rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù, a to rovnì¾ se zøetelem na judikaturu zdej¹ího soudu (napø. ve vìcech vedených pod sp. zn. 2 Afs 159/2006, èi 9 As 72/2008). Stì¾ovatelka pøi obnoveném øízení u mìstského soudu navrhla doplnìní dokazování tohoto ¾alobního bodu tak, aby poukázala na konkrétní zkrácení subjektivních veøejných práv stì¾ovatelky nejen poru¹ením procesních práv úèastníka øízení, ale také nesprávnou aplikací hmotnìprávních pøedpisù. Konkrétnì namítala jednak pochybení související s neprovedením inventarizace a jednak pochybení související s likvidací obalù, které nebyly pøedmìtem zaji¹tìní vybraných výrobkù. Toto doplnìní dokazování mìstský soud ale odmítl s tím, ¾e dùkazy a tvrzení mìly být pøedlo¾eny døíve. Stì¾ovatelka poukázala na § 71 odst. 2 s. ø. s. a namítla, ¾e pouze doplnila ¾alobu v situaci, kdy k doplnìní ¾aloby dal impuls Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí. Jeliko¾ mìstský soud toto doplnìní neakceptoval, do¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky soudem, který nedovolil stì¾ovatelce ozøejmit a pøípadnì blí¾e rozvést, konkretizovat pøedmìtný ¾alobní bod. Stì¾ovatelka má za to, ¾e i tento rozsudek mìstského soudu proto trpí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e provìøování skutkového stavu územnì nepøíslu¹ným správcem danì zasáhlo do jejích subjektivních práv. V této souvislosti pøednì brojila proti ústní výzvì, kterou správce danì vyzval Ing. P. K. k prokázání zdanìní výrobkù skladovaných ve skladech pøi místních ¹etøeních, konaných ve dnech 18. 11. 2008 a 19. 11. 2008. Uvedená výzva podle ní nebyla v souladu se zákonem, nebo» ústní výzva nebyla v zákonì o správì daní a poplatkù, upravena a názor soudu, ¾e ¹lo pouze o formální akt, nemù¾e obstát v tak záva¾ném pøípadì, jako je zaji¹tìní vybraných výrobkù, za pøedpokladu, ¾e správce danì vìdìl, ¾e u subjektu nedo¹lo k odejmutí povolení k provozování daòového skladu a nebyla dosud provedena, za úèasti správce danì, inventarizace, která zakládá bìh lhùty pro podání daòového pøiznání. Stì¾ovatelka má za to, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku k tomuto ¾alobnímu bodu je vnitønì rozporné, nebo» na jedné stranì soud s ¾alobní námitkou, ¾e ústní výzva není upravena daòovým zákonem, souhlasí, ale na druhé stranì tomu soud nepøikládá ¾ádný význam.
Následnì stì¾ovatelka brojila proti tomu, ¾e ji doposud nebylo fyzicky odòato povolení k provozování daòových skladù a ¾e právì ono odejmutí tohoto povolení má vliv na skuteèný stav, ve kterém se pøedmìtné vybrané výrobky nacházejí. Odejmutí povolení má vliv na poèátek bìhu zákonné lhùty a vzniku povinnosti pøiznat a zaplatit spotøební daò a vazbì na povinnost provedení inventarizace. Stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e postaèuje pouze rozhodnutí o odejmutí povolení, aby poèala bì¾et lhùta pro provedení inventarizace, a tvrdí, ¾e do dne¹ního dne jsou tyto pøedmìtné vybrané výrobky, které byly pøedmìtem zaji¹tìní, neustále v re¾imu podmínìného osvobození od spotøební danì a není nutné u nich prokazovat jejich zdanìní tak, jak bylo vý¹e uvádìno. V souvislosti s odejmutí povolení namítla stì¾ovatelka poru¹ení zásady in dubio pro mitius .
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e stì¾ovatelka pøednesla obdobnou argumentaci jako v øízení pøed správními orgány a následnì pøed mìstským i Nejvy¹¹ím správním soudem. Následnì ¾alovaný zrekapituloval obsah pøedcházejícího rozhodnutí zdej¹ího soudu a napadeného rozhodnutí mìstského soudu a konstatoval, ¾e jestli¾e ani meritorní rozhodnutí místnì nepøíslu¹ného správce danì bez dal¹ího nepùsobí nezákonnost tohoto rozhodnutí, tím více to platí v pøípadì, ¾e se jedná pouze o tvrzenou nepøíslu¹nost k místnímu ¹etøení, které nebylo souèástí zaji¹tìní vybraných výrobkù a nedeterminuje jeho zákonnost. Místní ¹etøení pouze mapovalo umístìní vybraných výrobkù a k samotnému zaji¹tìní byl Celní úøad Praha 1 bez dal¹ího místnì pøíslu¹ný na základì speciální místní pøíslu¹nosti podle § 41 odst. 3 a § 42 odst. 3 zákona o spotøebních daních.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ konstatoval, ¾e byla podána vèas, stì¾ovatelka je zastoupena advokátem a je jí napadáno rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. ].
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
Ve svém pøedcházejícím rozhodnutí ze dne 6. 8. 2013, è. j. 2 Afs 1/2013-40, zdej¹í soud jasnì konstatoval, ¾e [z]dej¹í soud nejprve posoudil námitku nepøezkoumatelnosti ve vztahu k otázce územní pùsobnosti správce danì, jí¾ se mìstský soud dle stì¾ovatelky ve svém rozsudku vùbec nezabýval. Stì¾ovatelka svou ¾alobní námitku neformulovala zcela srozumitelnì, kdy¾ na více místech zamìnila pojmy územní pùsobnost a místní èi územní pøíslu¹nost. Mìstský soud se ve svém rozsudku k této námitce vyjádøil, nicménì neposuzoval otázku územní pùsobnosti správce danì, nýbr¾ jeho místní pøíslu¹nost. Z obsahu ¾alobních tvrzení stì¾ovatelky je ale zøejmé, ¾e nenamítala místní nepøíslu¹nost správce danì, nýbr¾ to, ¾e správce danì, Celní úøad Praha 1, pøekroèil územní pùsobnost danou mu zákonem (zákon è. 185/2004 Sb., o celní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), kdy¾ provádìl místní ¹etøení ve skladech stì¾ovatelky v okresu Hodonín (Mutìnice, Velká nad Velièkou, Pru¹ánky). Mìstský soud nicménì celou námitku stì¾ovatelky vyhodnotil nikoliv podle jejího skuteèného obsahu, ale pouze podle stì¾ovatelkou nesprávnì pou¾itého pojmu místní pøíslu¹nosti a vypoøádal ji tak toliko odkazem na ustanovení § 4 odst. 1 daòového øádu, který upravuje obecnou místní pøíslu¹nost správce danì. Na základì tohoto ustanovení pak dovodil, ¾e Celní úøad Praha 1 byl, s ohledem na tehdej¹í sídlo stì¾ovatelky v Praze 1, ke správì danì místnì pøíslu¹ný. Územní pùsobnost správce danì v¹ak není toto¾ná s jeho místní pøíslu¹ností, a tuto otázku mìl proto mìstský soud posoudit samostatnì.
Obiter dictum zdej¹í soud uvádí, ¾e s mìstským soudem souhlasí, pokud jde o závìr, ¾e byl celní úøad Praha 1 místnì pøíslu¹ným správcem danì stì¾ovatelky. S ohledem na ust. § 138 zákona o spotøebních daních byl procesnìprávním pøedpisem v posuzovaném pøípadì daòový øád, a tudí¾ obecná pøíslu¹nost správce danì se u právnické osoby øídila místem jejího sídla (§ 4 odst. 1 daòového øádu). Tato skuteènost v¹ak nebyla stì¾ovatelkou namítána. Pokud jde o oprávnìní provádìt místní ¹etøení mimo obvod územní pùsobnosti správce danì, ustanovení, které by takové oprávnìní správci danì umo¾òovalo, daòový øád v dobì provádìní místních pokraèování ¹etøení neobsahoval. Podle tehdy úèinného znìní daòového øádu byl ka¾dý správce danì pøíslu¹ný k provedení místního ¹etøení podle § 15 stejného zákona i bez delegace, nicménì pouze v obvodu své územní pùsobnosti (§ 4 odst. 13 daòového øádu). To znamená, ¾e správce danì mohl i bez delegace provést místní ¹etøení u subjektu, u kterého nebyl místnì pøíslu¹ným, nemohl v¹ak bez delegace provést místní ¹etøení v jiném územním obvodu, ani jednalo-li by se o jeho daòový subjekt. Roz¹íøení oprávnìní správce danì k provedení místního ¹etøení i mimo obvod územní pùsobnosti u daòového subjektu, ke správì jeho¾ daní je místnì pøíslu¹ný, nastalo a¾ úèinností nového daòového øádu, tj. zákona è. 280/2009 Sb., tedy ke dni 1. 1. 2011. Na druhou stranu zákon o spotøebních daních roz¹íøil nìkterá oprávnìní celních úøadù i mimo obvod jejich územní pùsobnosti, zejm. ustanovením § 41 odst. 3, v nìm¾ se stanoví, ¾e kterýkoliv celní úøad nebo celní øeditelství jsou oprávnìny vstupovat (nikoliv provádìt místní ¹etøení, pozn. NSS) do ka¾dé provozní budovy, místnosti nebo místa, kde jsou vyrábìny, zpracovávány nebo skladovány vybrané výrobky. Celní úøad nebo celní øeditelství jsou také oprávnìny vstupovat do prostor, o kterých je známo nebo se dá dùvodnì pøedpokládat, ¾e se v nich vybrané výrobky vyrábìjí, zpracovávají nebo skladují. Toto právo mají také, jde-li o byt, který je u¾íván pro úèely podnikání.
Následnì v závìru citovaného rozhodnutí zdej¹í soud uvedl, ¾e bude na mìstském soudu, aby se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatelky, zejména s námitkou tvrzeného pøekroèení územní pùsobnosti správce danì pøi provádìní místních ¹etøení ve dnech 18. 11. 2008 a 19. 11. 2008 s ohledem na úpravu § 4 odst. 13 tehdy úèinného daòového øádu. Následnì bude nutné posoudit té¾ vliv tohoto tvrzeného pochybení správce danì na zákonnost rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù, a to rovnì¾ se zøetelem na judikaturu zdej¹ího soudu (napø. ve vìcech vedených pod sp. zn. 2 Afs 159/2006, èi 9 As 72/2008) .
Mìstský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e se v pøípadì místního ¹etøení správce danì jednalo o procesní vadu, nicménì k jejímu vlivu na zákonnost konstatoval, ¾e stì¾ovatelka neunesla povinnost tvrzení ani dùkazní povinnost, nebo» v samotné ¾alobì stì¾ovatelka vlastnì takovou skuteènost otevøenì netvrdila, a soud nemohl pøihlí¾et k argumentaci, která byla pøípadnì ze strany stì¾ovatelky uplatnìna pozdìji.
Ze shora citovaného závazného právního názoru zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e mìstský soud byl výslovnì zavázán posoudit vliv pøípadného procesního pochybení správce danì na zákonnost rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù. Jeliko¾ zdej¹í soud pøistoupil v pøedcházejícím rozhodnutí k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, byl mìstský soud povinen uèinit to, k èemu byl rozhodnutím zdej¹ího soudu zavázán (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2009, è. j. 4 Ads 19/2008-188). A to bez ohledu na to, zda byla podle názoru mìstského soudu ¾aloba dostateènì podrobná ve specifikaci dotèení práv stì¾ovatelky, pøípadnì bez ohledu na to, jaké dal¹í úkony v této souvislosti èinila v øízení stì¾ovatelka.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za nutné, aby v pøípadì, ¾e bude zji¹tìno mìstským soudem procesní pochybení ze strany správce danì, byl zkoumán dopad tohoto pochybení na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, a proto ulo¾il v závazném právním názoru mìstskému soudu, aby takto postupoval. Postup mìstského soudu po vrácení vìci k dal¹ímu øízení byl v rozporu se zákonem a mìstský soud se neøídil závazným právním názorem zdej¹ího soudu.
Nadto hodnocení mìstského soudu je samo o sobì nezákonné.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, jasnì uvedl, ¾e je nutno za ¾alobní bod pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. Jinými slovy, nále¾itost ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je splnìna, pokud jsou z tvrzení ¾alobce seznatelné skutkové dìje a okolnosti individuálnì odli¹itelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu ¾alobce, je¾ ¾alobce pova¾oval za relevantní k jím domnìlé nezákonnosti správního rozhodnutí; právní dùvody nezákonnosti (èi nicotnosti) napadeného správního rozhodnutí pak musí být tvrzeny alespoò tak, aby soud pøi aplikaci obecného pravidla, ¾e soud zná právo, mohl dostateènì vymezit, kterým smìrem, tj. ve vztahu k jakým právním pøedpisùm bude smìøovat jeho pøezkum.
Stì¾ovatelka v ¾alobì jasnì brojila proti postupu Celního úøadu Praha 1, který provedl místní ¹etøení v jejích provozovnách v okrese Hodonín, tedy mimo svoji územní pùsobnost, a uplatnil tak svoji moc v rozporu se zákonem. Tímto zpùsobem je zcela jasnì a zøetelnì vymezen ¾alobní bod, který definuje smìr, tj. vztah k právním pøedpisùm, kterým se má ubírat soudní pøezkum. Plnì odpovídá i napø. po¾adavkùm vymezeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42.
Jestli¾e tedy stì¾ovatelka následnì uvedla dal¹í skuteènosti, které dokládaly dopad jednání správce danì do jejích hmotných práv, jednalo se bezpochyby o roz¹íøení stávajícího ¾alobního bodu, které není omezeno lhùtou stanovenou v § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. Skuteènost, ¾e se jednalo o pouhé roz¹íøení ji¾ existujícího ¾alobního bodu, je jasnì srozumitelná z toho, ¾e poru¹ení procesních práv provedením místního ¹etøení mimo územní pùsobnost správce danì jako ¾alobní bod pøipustil mìstský soud v obou svých rozhodnutích a samozøejmì i zdej¹í soud v rozhodnutí o pøedcházející kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud nijak neosvìtlil, èím pøekroèilo doplnìní námitek stì¾ovatelky rozsah ji¾ døíve uplatnìného ¾alobního bodu a proè tedy k nim nemìl mìstský soud pøihlí¾et. I z rozhodnutí mìstského soudu je patrné, ¾e se jednalo o roz¹íøení v intencích uplatnìného ¾alobního bodu, kdy bylo stì¾ovatelkou doplnìno, resp. upøesnìno pouze tvrzení o dopadu do hmotných práv stì¾ovatelky. Pokud nebyl pøedmìtný ¾alobní bod neprojednatelný od samého poèátku pro absenci tvrzeného dopadu do hmotných práv, tím ménì lze omezit pøístup stì¾ovatelky k soudu tím, ¾e se soud odmítne zabývat pozdìj¹ím doplnìním ¾alobního bodu o dopad do hmotných práv, nota bene jestli¾e takové doplnìní ¾alobního bodu je pøímou reakcí na zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu.
V tomto pøípadì nese postup mìstského soudu znaky denegatio iustitiae.
Rozsudek mìstského soudu je tak opìtovnì nepøezkoumatelný pro nevypoøádání té¾e ¾alobní námitky, k jejímu¾ vypoøádání byl mìstský soud pøedchozím zru¹ujícím rozsudkem zdej¹ího soudu zavázán.
Dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti opakovanì uplatnila námitky, které byly ji¾ vìcnì posouzeny zdej¹ím soudem v pøedchozím rozhodnutí ze dne 6. 8. 2013, è. j. 2 Afs 1/2013-40. Mìstský soud s výjimkou námitky poru¹ení místní pùsobnosti ¾alovaného v podstatì doslova pøevzal èást svého pùvodního rozhodnutí zaèínající slovy Dal¹í námitka smìøovala proti ústní výzvì a argumentaci mìstského soudu k dal¹ím námitkám, které jsou nyní i pøedmìtem øízení pokraèování o kasaèní stí¾nosti, ji¾ zdej¹í soud pøezkoumal. Nejvy¹¹í správní soud proto na vypoøádání tìchto námitek pro struènost v podrobnostech odkazuje a pouze z obsahu pøedchozího rozhodnutí k uvedeným námitkám rekapituluje následující.
Konkrétnì k námitce nezákonnosti ústní výzvy dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e vypoøádání shodné ¾alobní námitky mìstským soudem nebylo, jakkoliv struèné, nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem, ¾e se nejednalo o formalizovanou výzvu podle daòového øádu, a ji¾ vùbec ne o rozhodnutí správce danì, nýbr¾ o bezprostøední faktický úkon, resp. dotaz správce danì, smìøující k zachování mo¾nosti daòového subjektu prokázat zdanìní výrobkù pøed tím, ne¾ dojde k jejich zaji¹tìní a to rovnì¾ na základì ústního oznámení podle § 42 odst. 4 zákona o spotøebních daních. Zároveò doplnil, ¾e pro posouzení toho, zda se materiálnì jedná o rozhodnutí, je podstatný charakter povinnosti stanovené správcem danì v pøedmìtné výzvì a to, zda jí do¹lo èi nedo¹lo k zásahu do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky. Výzva správce danì není v daòovém øízení ojedinìlým institutem, a proto je na místì pou¾ít ustálenou judikaturu zdej¹ího soudu v obdobných vìcech, tj. u výzev vydávaných správcem danì dle daòového øádu (napø. § 43 nebo § 31 odst. 9 daòového øádu). Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k závìru, ¾e výzva nebyla zpùsobilá zasáhnout do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele a námitku ohlednì nesprávného vyhodnocení výzvy správce danì neshledal jako dùvodnou.
K námitce nesprávné interpretace pojmu odejmutí povolení k provozování daòového skladu uvedeného v ust. § 20 odst. 19 zákona o spotøebních daních, od nìho¾ se odvíjí poèátek lhùty pro provedení inventarizace a pro podání daòového pøiznání [§ 22 písm. a) zákona o spotøebních daních] Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e se ztoto¾nil s pøedchozími závìry mìstského soudu a doplnil, ¾e izolovaný gramatický výklad pojmu odejme v ustanovení § 20 odst. 19 zákona o spotøebních daních, jak byl proveden stì¾ovatelem, je neudr¾itelný, nebo» zcela opomíjí dal¹í výkladové metody a vede ke zcela nelogickému øe¹ení. V této souvislosti zdej¹í soud konstatoval, ¾e i kdy¾ zákon stanoví, ¾e [c]elní øeditelství povolení k provozování daòového skladu odejme, jedinou mo¾ností výkladu pøedmìtného ustanovení je, ¾e celní øeditelství tak uèiní konstitutivním rozhodnutím o odnìtí povolení k provozování daòového skladu a povolení jako¾to listina je pouze dokumentem osvìdèujícím nabyté právo; to jako takové v nìm není inkorporováno a zaniká na základì uvedeného rozhodnutí; proto i vyznaèení zániku na povolení má pouze informativní charakter. V konkrétní situaci stì¾ovatelky zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o odejmutí povolení k provozování daòových skladù byla Celním øeditelstvím Praha vydána dne 8. 10. 2008, stì¾ovatelce doruèena dne 21. 10. 2008 a pøes podané odvolání nastala doruèením tìchto rozhodnutí jejich vykonatelnost, nebo» odvolání nemìla odkladný úèinek. Právì doruèení pøedmìtných rozhodnutí bylo tudí¾ rozhodné pro poèátek lhùty v délce pìti dnù pro provedení inventarizace a následné podání daòového pøiznání [§ 20 odst. 22 písm. a) zákona o spotøebních daních]. Aèkoli tedy stì¾ovatelka argumentovala faktickým dr¾ením povolení, oprávnìní z nich plynoucí ji¾ právnì zanikla, jak správnì dovodil i mìstský soud. Vybrané výrobky se tak dostaly jako nezdanìné do re¾imu volného daòového obìhu. Postup správce danì, který je následnì zajistil, nebo» mìl prokázáno, ¾e stì¾ovatelka nesplnila povinnost jí stanovenou ust. § 20 odst. 22 písm. a) zákona o spotøebních daních a neuhradila spotøební daò, ¾ádným zpùsobem nevyboèil ze zákonných mezí. Ani tato námitka proto není dùvodná
V pøípadì námitky poru¹ení zásady in dubio pro mitius dospìl v pøedcházejícím øízení zdej¹í soud k názoru, ¾e mìstský soud svou argumentací vùbec nepøipustil mo¾nost dvojí interpretace uvedených institutù, a proto se touto mo¾ností ani nezabýval. Ohlednì ústní výzvy mìstský soud akceptoval závìr ¾alovaného, ¾e se jednalo o neformální úkon, který nemusel být ani proveden, pøièem¾ pouze pro srovnání uvedl výzvu dle § 43 daòového øádu, a poukázal na to, ¾e se o takovou výzvu nejednalo a jednat ani nemohlo (str. 4 rozsudku). Stì¾ovatelka navíc v ¾alobì ani neuvedla, o jaký støet výkladových metod se mìlo v této otázce jednat a ani zdej¹ímu soudu není zøejmé, jakého, pro ni pøíznivìj¹ího výkladu, se stì¾ovatelka dovolávala. Ani pokud jde o odejmutí povolení k provozování daòového skladu, soud nepøipustil interpretaci provedenou stì¾ovatelkou, tedy, ¾e by se mìlo jednat o jeho fyzické odnìtí. Mìstský soud provedl vlastní výklad tohoto institutu, jím¾ vyvrátil stì¾ovatelèiny námitky stran dvojí interpretace; poukázal zejména na to, ¾e ani faktické dr¾ení tìchto povolení po právní moci rozhodnutí o jejich odnìtí nic nemìní na skuteènosti, ¾e tato povolení právnì zanikla a pøestala tudí¾ právnì existovat. Zdùraznil té¾, ¾e z povahy vìci plyne, ¾e mají-li být práva, která byla pøiznána rozhodnutím odejmuta, musí se tak stát zase rozhodnutím; jiný postup by byl v rozporu s principy právní jistoty. Mìstský soud tedy zcela jednoznaènì objasnil, proè neakceptoval závìry stì¾ovatelky a tudí¾ ani mo¾nost dvojího výkladu a v tomto jeho postupu nelze spatøovat nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedeného uzavírá, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2014, è. j. 8 Af 48/2013-101, opìtovnì trpí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù a navíc tato vada nebyla odstranìna v rozporu se závazným právním názorem zdej¹ího soudu, proto nelze ne¾ pøistoupit k jeho zru¹ení podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s., a k vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby se opìtovnì a øádnì vypoøádal s námitkou tvrzeného pøekroèení územní pùsobnosti správce danì pøi provádìní místních ¹etøení ve dnech 18. 11. 2008 a 19. 11. 2008 s ohledem na úpravu § 4 odst. 13 tehdy úèinného daòového øádu a posoudil té¾ vliv tohoto tvrzeného pochybení správce danì na zákonnost rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù, a to rovnì¾ se zøetelem na judikaturu zdej¹ího soudu (napø. ve vìcech vedených pod sp. zn. 2 Afs 159/2006, èi 9 As 72/2008).