Source: https://iudictum.cz/115016/28-cdo-3423-2014
Timestamp: 2020-05-29 23:17:43+00:00
Document Index: 43184730

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 6', '§ 3', '§ 3', 'zákona č. 40', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 237', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 6', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 137']

28 Cdo 3423/2014 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
28 Cdo 3423/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Krause a soudců Mgr. Miloše Póla a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobců a) hlavního města Prahy, se sídlem v Praze 1, Mariánské náměstí č. 2, a b) městské části Praha – Nedvězí, se sídlem v Praze 10, Únorová č. 15, zastoupených JUDr. Jiřím Brožem, CSc., advokátem, se sídlem v Praze 10, Dykova č. 17, za účasti dalšího účastníka řízení 1. Ing. L. R., zastoupeného Mgr. Soňou Adamovou, advokátkou se sídlem v Praze 7, Pplk. Sochora 740/34, o určení vlastnictví oprávněné osoby, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 23 C 217/2010, o dovolání obou žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2014, č. j. 24 Co 70/2013-172, t a k t o:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 1. 2014, č. j. 24 Co 70/2013, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 11. 12. 2012, č. j. 23 C 217/2010-105, ve výrocích I, II a III, kterým soud prvního stupně v řízení podle části páté zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (o. s. .ř.), jednak zamítl žalobu „o nahrazení rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha ze dne 19. 5. 2010, č. j. PÚ 8081/93/1“, jednak zamítl žalobu „o určení vlastnictví žalobce a) se správou pozemků žalobcem b)“, a to přesně specifikovaných pozemků v k.ú. N. u Ř., a současně rozhodl o nákladech řízení (výroky II a III).
Rozsudek odvolacího soudu napadli dovoláním žalobci, kteří jeho přípustnost dovozovali z ustanovení § 237 občanského soudního řádu. Namítali, že věc byla odvolacím soudem posouzena nesprávně právně zejména pokud jde o otázku, „zda je relevantní skutečností při posuzování tísně na straně osoby převádějící majetek na stát tajná spolupráce této osoby s bezpečnostními složkami státu v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990“ ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 písm. k/ zákona o půdě. Dovolatelé dovozovali, že stav tísně je u prodávajícího v takovém případě vyloučen. Dále předkládali otázku, „zda lze považovat výkon práva tzv. oprávněné osoby podle zákona o půdě v konkrétním případě za rozporný s dobrými mravy“, která je podle dovolatelů rozhodována dovolacím soudem rozdílně. Rozpor s dobrými mravy spatřují v jednání ing. R. jako oprávněné osoby, který poté, co uplatnil restituční nárok k předmětným pozemkům, prodával třetím osobám své pozemky sousedící s pozemky dotčenými tvrzeným restitučním nárokem, aniž by tyto kupující osoby informoval o svém restitučním nároku. Podle dovolatelů je také nesprávný právní názor odvolacího soudu, že nelze uvažovat o zamítnutí žaloby o uložení povinnosti povinné osobě uzavřít dohodu o vydávání věci oprávněné osobě podle restitučního předpisu s poukazem na ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku, když restituční předpisy samy obsahují kogentní ustanovení bránící vydání věci oprávněné osobě. Dovolatelé navrhovali zrušení obou rozsudků a vrácení věci soudu prvního stupně.
V případě otázky aplikovatelnosti ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, při výkonu práv a povinností z právních poměrů podle restitučních předpisů, lze odkázat na ustálenou (nerozpornou) rozhodovací praxi dovolacího soudu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. července 1999, sp. zn. 23 Cdo 291/99; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. června 2001, sp. zn. 26 Cdo 205/2001 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. dubna 1999, sp. zn. 2 Cdon 1945/97), jež užití tohoto ustanovení v daných vztazích připouští (jsou-li předpisy restituční k občanskému zákoníku v poměru zvláštních zákonů k obecnému a vlastní ustanovení pojednávají o tom, že výkon práv a povinností vyplývajících ze vztahů jím upravených nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nemají). Kategorický závěr o neaplikovatelnosti § 3 odst. 1 obč. zák. v restitučních sporech neplyne ani z dovolateli označeného rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. července 2000, sp. zn. 28 Cdo 2955/99, v němž dovolací soud uzavřel pouze tolik, že prostřednictvím § 3 odst. 1 obč. zák. nelze rozšiřovat výčet překážek bránících vydání nemovitosti oprávněné osobě. Nejde proto o otázku rozhodovanou dovolacím soudem rozdílně, jež by založila přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.
S ohledem na výsledek dovolacího řízení jsou odvolatelé povinni nahradit účastníku Ing. L. R. náklady tohoto řízení (§ 243c odst. 3 věta první, § 224 odst. 1, § 151 odst. a a § 146 odst. 3 o. s. ř.), jež sestávají z odměny z odměna jej zastupující advokátky ve výši 3.100,- Kč (§ 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. d/ a § 11 odst. 1 písm. k/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů a za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů – advokátní tarif), náhrady hotových výdajů advokátky stanovené paušální částkou 300,- Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 písm. a/ o. s. ř.) ve výši 714,- Kč.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2015, sp. zn. 28 Cdo 3423/2014, ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.3423.2014.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.