Source: http://kraken.slv.cz/33Odo1098/2006
Timestamp: 2018-06-21 16:33:07+00:00
Document Index: 34816729

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 622', 'zákona č. 40', '§ 45', '§ 48', '§ 158', '§ 211', '§ 48', '§ 57', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

33 Odo 1098/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně I. N., proti žalované J. V. o zaplacení částky 4.650,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 17 C 34/2002, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. března 2006, č. j. 21 Co 623/2005-182, ve znění usnesení ze dne 27. března 2006, č. j. 21 Co 623/2005-190, takto :
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 1. března 2006, č. j. 21 Co 623/2005-182, ve znění opravného usnesení ze dne 27. března 2006, č.j. 21 Co 623/2005-190, změnil rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 9. září 2005, č. j. 17 C 34/2002-152, tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 4.650,- Kč s 8 % úrokem z prodlení od 10. 7. 2001 do zaplacení a současně rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů a o nákladech řízení státu.
Rozsudek odvolacího soudu napadla žalovaná dovoláním, jehož přípustnost dovozovala z § 237 odst. 1 písm. a/ a c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen o. s. ř. ), byť si byla vědoma bagatelnosti přisouzené částky, jíž je omezena přípustnost dovolání ve smyslu § 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. Odvolacímu soudu vytkla nesprávnou aplikaci § 622 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen obč. zák. ). Dovolacímu soudu navrhla rozhodnutí odvolacího soudu zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení.
V posuzovaném případě z obsahu spisu vyplývá, že napadený rozsudek odvolacího soudu, jakož i opravné usnesení byly doručovány tehdejší zástupkyni žalované Mgr. M. D. (§ 45b odst. 1, § 48 odst. 1 a § 158 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř.); obě tyto zásilky (tedy i zásilku s opravným usnesením) převzala dne 6. 4. 2006 E. S. - zaměstnankyně Mgr. M. D. (§ 48 odst. 2 o. s. ř.). Ve smyslu § 57 odst. 2 o. s. ř. tak v dané věci poslední den lhůty k podání dovolání připadl na úterý 6. 6. 2006. Bylo-li dovolání zástupcem žalované učiněné v elektronické podobě odesláno až dne 7. 6. 2006 (tj. tentýž den, kdy byl jeho originál odevzdán orgánu, který má povinnost je doručit - České poště, s. p.), stalo se tak zjevně po marném uplynutí dovolací lhůty, tedy opožděně.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 písm. c/ o. s. ř. za stavu, kdy žalobkyni v průběhu dovolacího řízení nevznikly žádné prokazatelné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla vůči žalované právo.