Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo72/2013
Timestamp: 2018-07-16 01:11:04+00:00
Document Index: 57615802

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 6', '§ 7', '§ 8', '§ 11', '§ 13', '§ 137', '§ 151']

33 Cdo 72/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobkyně A. B. , zastoupené JUDr. Hanou Vodolánovou Vopálenskou, advokátkou se sídlem v Chebu, Obrněné brigády 20/20, proti žalované E. M. , zastoupené JUDr. Stanislavou Proškovou, advokátkou se sídlem v Mariánských Lázních, Nádražní náměstí 299, o 240.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 13 EC 74/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. srpna 2011, č. j. 18 Co 397/2011-156, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.567,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Hany Vodolánové Vopálenské, advokátky.
Dovolání proti v záhlaví uvedenému rozsudku krajského soudu, které není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2012 (čl. II. bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., dále jen o. s. ř. ), nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť hodnocením v dovolání obsažené argumentace nelze dospět k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř).
Bez významu je tudíž námitka žalované, že byla přesvědčena (byla v dobré víře), že svědek P. S. je oprávněn převzít spornou částku, ačkoli nepředložil písemné potvrzení o této skutečnosti, neboť vystihuje dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., jenž míří na pochybení soudu ve zjištění skutkového stavu věci. Taková námitka je však v řízení o dovolání přípustném jen podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nevýznamná. Skutkový základ sporu nelze při zvažování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zpochybnit; pro dovolací soud je závazný (srov. § 241a odst. 3 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež sestávají z odměny za zastupování advokátem v dovolacím řízení. Poté, co Ústavní soud zrušil vyhlášku č. 484/2000 Sb. (srov. nález ze dne 17. dubna 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, publikovaný ve Sbírce zákonů České republiky pod č. 116/2013), výši mimosmluvní odměny dovolací soud určil podle ustanovení § 1 odst. 1, 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 6, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. k/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v rozhodném znění (dále jen advokátní tarif ), tj. částkou 9.260,- Kč. Součástí nákladů je paušální částka náhrady za úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu) a částka 2.007,60 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.).