Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH975/2013
Timestamp: 2018-08-21 23:41:09+00:00
Document Index: 39264016

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 104', '§ 128', 'Soud ', 'Soud ', '§ 43', '§ 128', 'Soud ', 'Soud ', '§ 97', '§ 103', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 103', '§ 3']

3 VSPH 975/2013-A-14
KSPH 41 INS 10160/2013 3 VSPH 975/2013-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenčním řízení dlužníka: Otakar anonymizovano , anonymizovano , bytem Rakovník, Dukelských hrdinů 2729, zahájeném k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 10160/2013-A-8 ze dne 30. dubna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 10160/2013-A-8 ze dne 30. dubna 2013 se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (Soud) odmítl insolvenční návrh dlužníka Otakara Sklenky (dále jen dlužník).
V odůvodnění napadeného usnesení Soud uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem doručeným 11.4.2013 domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení splátkovým kalendářem. Dlužník ve svém návrhu k popisu rozhodujících skutečností uvedl, že ke dni podání návrhu má 6 závazků u 5 nezajištěných věřitelů, přičemž souhrn všech závazků činí 258.984,-Kč. Své věřitele označil pouze obchodní firmou a ohledně bližšího popisu okolností vedoucích k úpadku odkázal na přílohy, ve kterých ovšem nic takového nepředložil.
Soud cituje ustanovení § 3 odst. 1 a 2, § 103, § 104 a § 128 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), dospěl k závěru, že dlužníkův insolvenční návrh je neurčitý, neboť zcela postrádá jakékoliv konkrétní vylíčení skutečností, které osvědčují jeho úpadek, přestože takové tvrzení je obligatorní náležitostí každého insolvenčního návrhu. Jedná se zejména o uvedení konkrétních údajů o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách, tzn. v rámci popisu rozhodujících skutečností je třeba věřitele náležitě identifikovat (právnickou osobu firmou, identifikačním číslem a sídlem, fyzickou osobu jménem, příjmením a bydlištěm) a uvést výši a především splatnost pohledávky. Dlužník odkázal ohledně příloh na svůj předchozí insolvenční návrh. Soud konstatoval, že přílohy původního návrhu lze připojit k nově podanému insolvenčnímu návrhu, seznam majetku, závazků a zaměstnanců je však vždy nutné předložit nový, neboť v době od podání původního a nového návrhu mohlo dojít ke změnám, které je třeba v těchto seznamech aktualizovat. Vzhledem k tomu, že k návrhu nebyly tyto seznamy připojeny a ani návrh neobsahoval dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností, jde o takové vady návrhu, pro které nelze v řízení pokračovat.
Soud uzavřel, že v důsledku absence výše uvedených skutečností je návrh dlužníka neurčitý tuto vadu nelze odstranit ani výzvou dle § 43 odst. 2 o.s.ř., proto nezbylo soudu než postupovat dle § 128 odst. 1 IZ a návrh odmítnout. Zároveň poučil dlužníka, že napadené usnesení nepředstavuje překážku věci rozsouzené a že po jeho právní moci může podat nový insolvenční návrh, jenž musí splňovat všechny zákonem stanovené náležitosti, aby je Soud mohl projednat.
Toto rozhodnutí napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním, v němž vyjádřil nesouhlas se závěry Soudu, neboť při podání insolvenčního návrhu požádal o převedení příloh ze (dříve) zamítnutého insolvenčního návrhu. Uvedená žádost je zveřejněna v internetové verzi insolvenčního rejstříku na stránkách isir.justice.cz v oddílu A na řádku 4 str. 4, kterou přikládá.
Soud správně vycházel z toho, že domáhá-li se dlužník insolvenčním návrhem zjištění svého úpadku nebo hrozícího úpadku (§ 97 odst. 3 IZ), je podle § 103 odst. 1 a 2 IZ povinen v insolvenčním návrhu uvést i rozhodující skutečnosti, které jeho tvrzený úpadek nebo hrozící úpadek osvědčují. Současně dlužník podle § 104 odst. 1
IZ musí k insolvenčnímu návrhu připojit především seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (seznam majetku) a seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (seznam závazků), jež musejí být opatřeny náležitostmi stanovenými v § 104 odst. 2 až 4 IZ. Seznam závazků dlužníka přitom musí obsahovat i údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků v něm uvedených (viz usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 38/2010 ze dne 1.3.2012, uveřejněné pod č. 83/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, od 1.1.2014 je tento požadavek výslovně uveden v odst. 3 tohoto ustanovení). Podle § 104 odst. 4 IZ musejí být všechny osoby uvedené v seznamech označeny způsobem uvedeným v § 103 odst. 1; tyto seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 7 určené pro podání insolvenčního návrhu vyznačil, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o úpadku a co do popisu rozhodujících skutečností, které jeho úpadek osvědčují, uvedl, že má vyživovací povinnost vůči manželce Iloně Sklenkové, že ke dni podání návrhu má 6 závazků u 5 nezajištěných věřitelů, jejichž souhrn činí 258.984,-Kč. Jeho měsíční průměrný příjem činí 15.205,-Kč a vzhledem k probíhajícím exekucím vedeným proti jeho osobě a též manželce a z toho plynoucím srážkám ze mzdy a nákladům na pronájem bytu, jež činí 11.000,-Kč, musel v minulosti zastavit platby téměř všem věřitelům, tím mu vznikly dlužné splátky a úvěry mu byly zesplatněny. Bližší popis okolností vedoucí k jeho úpadku popisuje v příloze. Dále uvedl výčet závazků takto: 1. půjčka-DOOR FINANCIAL, 2. půjčka-Provident Financial, s.r.o., 3. úvěr-GE Money Bank, a.s., 4. úvěr-GE Money Bank, a.s., 5. pohledávky (náklady oprávněného)-Česká televize, 6. exekuce-Spol. vlast. jednotek Malcova 1723-1726. K návrhu pak přiložil žádost o převedení příloh k novému insolvenčnímu návrhu ze spisu vedeném před Soudem pod sp. zn. KSPH 41 INS 1102/2013. V tomto spisu je založen dlužníkův seznam závazků, v němž absentují jakékoliv údaje o splatnosti jednotlivých pohledávek vyčíslených dlužníkem ve výši 258.984,-Kč s tím, že jejich zůstatky jsou aktuální, tj. k datu vystavení tohoto seznamu 15.1.2013.
Z uvedeného plyne, že dlužník v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznam závazků není řádným seznamem, neboť v něm není uvedena jejich splatnost a dlužník za aktuální zůstatky k datu podání insolvenčního návrhu 11.4.2013 fakticky považuje aktuální stav k datu 15.1.2013, tj. podání předchozího návrhu, jak správně dovodil Soud) nevylíčil řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit. Neuvedl tedy rozhodné skutečnosti, jež by jeho tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu.