Source: http://kraken.slv.cz/3Ads22/2007
Timestamp: 2018-06-21 20:25:42+00:00
Document Index: 33418671

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 35', 'soud ']

3Ads22/2007
è. j. 3 Ads 22/2007-134
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì A. K., zastoupené advokátem JUDr. Petrem Knoblochem se sídlem Husova 774/17, Plzeò, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 11. 2006 è. j. 16 Cad 191/2005-106,
®alobkynì podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 11. 2006 è. j. 16 Cad 191/2005-106, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 8. 2005 se zru¹uje a vìc se vrací ¾alované k novému øízení a rozhodnutí; dále bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e ¾alobkynì se domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alované, pokud jde o datum vzniku plné invalidity. Nesouhlasila s tím, ¾e datum vzniku plné invalidity bylo stanoveno dnem 23. 3. 2005.
Krajský soud provedl dùkaz posudkem posudkové komise MPSV se sídlem v Plzni. Komise posoudila zdravotní stav ¾alobkynì a tato zji¹tìní a závìry jsou podrobnì popsány v odùvodnìní rozsudku. ®alobkynì byla posouzena jako plnì invalidní podle ust. § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, s tím, ¾e celková míra poklesu soustavné výdìleèné èinnosti èiní 70 %. Datum vzniku plné invalidity bylo stanoveno dnem 28. 6. 2004.
Krajský soud vzal za prokázané, ¾e k datu vydání rozhodnutí ¾alované, tedy ke dni 25. 8. 2005, byla ¾alobkynì plnì invalidní s datem vzniku plné invalidity 28. 6. 2004.
Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud shledal ¾alobu dùvodnou, nebo» ¾alobkynì byla zkrácena na svých právech rozhodnutím správního orgánu i jeho postupem, zru¹il rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e v dal¹ím øízení vyjde ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì byla k datu 28. 6. 2004 plnì invalidní ve smyslu ust. § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvedla, ¾e se domáhá toho, aby plný invalidní dùchod byl vypoèten na správnì vypracovaném zápoètu. Je toti¾ pøesvìdèena, ¾e chybu dìlá ¾alovaná. ®alovaná jí vystavila zápoètový list, který se neshoduje se skuteèností. Na ¾ádost ¾alobkynì, aby jí ¾alovaná sdìlila, od kterých zamìstnavatelù nemá k dispozici zápoètové listy, ¾alovaná vùbec nereagovala.
®alobkyni byl krajským soudem k její ¾ádosti ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokát JUDr. Petr Knobloch. Usnesením ze dne 3. 1. 2007 è. j. 16 Cad 191/2005 -123 krajský soud vyzval ¾alobkyni, aby doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí, proti kterému kasaèní stí¾nost smìøuje; kdy jí bylo kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí doruèeno; z jakého dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) se rozhodnutí napadá. K doplnìní ulo¾il krajský soud lhùtu jednoho mìsíce.
Na toto usnesení ¾alobkynì nereagovala.
Podle ust. § 103 odst. 1 s.ø.s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, c) zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé, e) nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Tento výèet dùvodù, pro které lze podat kasaèní stí¾nost, je taxativní a Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost neobsahovala ¾ádný z dùvodù, který je uveden v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh (kasaèní stí¾nost), jestli¾e návrh (kasaèní stí¾nost) je podle tohoto zákona nepøípustný.
V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost opøena jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. a pøes výzvu krajského soudu tento nedostatek nebyl odstranìn. Nejvy¹¹í správní soud proto ve smyslu shora uvedených ustanovení s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl.
Podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
Jak je shora uvedeno, krajský soud ustanovil zástupcem ¾alobkynì pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta JUDr. Petra Knoblocha, jeho¾ odmìnu za zastupování a hotové výdaje platí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ze spisu nevyplývá, ¾e by ustanovený zástupce uèinil nìjaký úkon právní slu¾by a proto Nejvy¹¹í správní soud o této odmìnì nerozhodoval.