Source: http://kraken.slv.cz/4Azs79/2005
Timestamp: 2018-08-21 18:32:48+00:00
Document Index: 28383531

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 33', '§ 46', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 33']

4Azs79/2005
è. j. 4 Azs 79/2005-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. K., zast. pro toto øízení opatrovnicí M. B., pracovnicí Krajského soudu v Plzni, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 7. 2004, è. j. 60 Az 25/2004-31,
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 15. 7. 2004, è. j. 60 Az 25/2004-31, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 1. 2004, è. j. OAM-1309/LE-B01-B03-2003, jím¾ ¾alovaný azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), ¾alobci neudìlil, a souèasnì vyslovil, ¾e se nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které mimo jiné po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù. V reakci na tuto ¾ádost se krajský soud opakovanì pokou¹el stì¾ovateli doruèit tiskopis s prohlá¹ením o majetkových pomìrech. Pøes ve¹kerou snahu se v¹ak krajskému soudu nepodaøilo tiskopis doruèit, nebo» na adrese, na které byl stì¾ovatel oficiálnì hlá¹en, se nezdr¾oval a adresu skuteèného pobytu stì¾ovatele nebylo mo¾no zjistit. Za této procesní situace byla vìc pøedlo¾ena zdej¹ímu soudu k rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøípisem ze dne 2. 11. 2005, è. j.-71, vìc bez vyøízení kasaèní stí¾nosti Krajskému soudu v Plzni vrátil s tím, aby døíve, ne¾ zdej¹ímu soudu opìt spis pøedlo¾í, stì¾ovateli, který byl neznámého pobytu, ustanovil opatrovníka a posléze rozhodl o návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Plzni se v dal¹ím øízení opìtovnì pokou¹el zjistit místo skuteèného pobytu stì¾ovatele, nicménì opìt bezvýslednì. Proto mu usnesením ze dne 9. 3. 2006, Krajského soudu v Plzni. Usnesením ze dne 4. 4. 2006, è. j. 60 Az 25/2004-82, pak tentý¾ soud øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù zastavil. Krajský soud tak uèinil s odvoláním na ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. a § 33 písm. b) a e) zákona o azylu, kdy¾ vy¹el ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel se v místì hlá¹eného pobytu nezdr¾uje, soudu se pøes znaèné úsilí nepodaøilo zjistit ani jiné místo jeho faktického pobytu na území ÈR a stì¾ovatel sám zmìnu místa pobytu soudu neoznámil. Poté vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí s návrhem na postup podle § 46 písm. c) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 33 zákona o azylu, tedy na zastavení øízení.
Z pøedlo¾eného spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 9. 9. 2004 svévolnì ode¹el z P. s. S. p. R., a od té doby není známo, na které adrese se skuteènì zdr¾uje. V souvislosti s následným pohybem stì¾ovatele po území Èeské republiky lze z informací obsa¾ených v soudním spise zachytit dvì mo¾ná místa jeho pobytu, a to ®. 216, P. 4 (adresa uvedená stì¾ovatelem v jeho kasaèní stí¾nosti v nesprávné podobì Z. ) a ubytovna na adrese P. 569, P. 9 (adresa nahlá¹ená stì¾ovatelem cizinecké policii). Ani na jedné z tìchto adrese v¹ak stì¾ovatel fakticky nepobýval, jak vyplývá z výsledkù ¹etøení Oddìlení cizinecké policie v Praze, kterou si Krajský soud v Plzni vy¾ádal.
Podle ustanovení § 33 písm. e) zákona o azylu, v platném znìní, soud øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu (¾alobce) se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil.. Na základì shora uvedených opakovaných marných pokusù o zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané splnìní podmínky podle ustanovení § 33 písm. e) zákona o azylu.
Nad rámec potøebného odùvodnìní je tøeba vytknout Krajskému soudu v Plzni procesnì zcela nesprávný postup, na základì nìho¾ usnesením ze dne 4. 4. 2006, è. j. 60 Az 25/2004-82, zastavil øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù podle § 33 písm. b) a e) zákona o azylu. Ustanovení § 33 se vztahuje na zastavení øízení upraveného zákonem o azylu, nikoli na jakékoli jiné akcesorické øízení upravené jinými pøedpisy, zde soudním øádem správním. Podle pøípisu Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byl døíve spis vrácen krajskému soudu, mìl dotèený krajský soud ustanovit stì¾ovateli opatrovníka a následnì rozhodnout o jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta. Postup zvolený Krajským soudem v Plzni je zcela v rozporu s relevantní procesní úpravou, a tudí¾ nezákonný. Dané usnesení v¹ak nebylo napadeno kasaèní stí¾ností; nabylo právní moci a je proto tøeba z nìho vycházet; ostatnì na závìr Nejvy¹¹ího správního soudu o splnìní podmínek pro zastavení øízení ve vìci azylu podle § 33 písm. e) zákona o azylu zùstává bez vlivu.