Source: http://kraken.slv.cz/4Ads13/2003
Timestamp: 2018-07-16 20:45:22+00:00
Document Index: 43227017

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'Soud ', '§ 39', '§ 44', '§ 250', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 109', '§ 56', '§ 39', '§ 4', 'soud ', '§ 132', '§ 64', 'Soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 110']

4Ads13/2003
è.j. 4 Ads 13/2003-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì J. D., zast. JUDr. Vladimírou Smetanovou, advokátkou, advokátní kanceláøe se sídlem Praha 1, Vodièkova 20, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2002 è.j. 30 Ca 197/2001-20,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2002 è.j. 30 Ca 197/2001-20 se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 4. 6. 2001 byl ¾alobkyni odòat od 22. 6. 2001 podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 6, ze dne 24. 5. 2001 ji¾ ¾alobkynì není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 50 %. Podle uvedeného posudku byla ¾alobkynì nadále èásteènì invalidní s tím, ¾e o nároku na èásteèný invalidní dùchod bude rozhodnuto dodateènì.
Ve vèas podaném opravném prostøedku ¾alobkynì namítala, ¾e lékaøkou Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení nebyl posouzen její celkový zdravotní stav. Byla lékaøkou upozornìna na to, ¾e mù¾e být posouzeno pouze páteøní onemocnìní, které je uvedeno v diagnóze. ®alobkynì pak dále poukazovala na to, ¾e lékaøka nepøihlédla k výsledkùm odborných vy¹etøení, ze kterých vyplývá zhor¹ení jejího zdravotního stavu. ®ádala proto, aby byl posouzen celkový zdravotní stav na základì odborných lékaøských zpráv, které pøedlo¾ila. V opravném prostøedku dále uvedla pøehled neurologických operací a chirurgických zákrokù, vèetnì popisu stavu z hlediska gynekologie a urologie. pøezkoumávané rozhodnutí potvrdil a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Vycházel pøedev¹ím z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì v Praze 1, ze dne 20. 2. 2002, z nìho¾ vzal za prokázané, ¾e rozhodující pøíèinou v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu ¾alobkynì bylo ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí chronické vertebrogenní posti¾ení, zpùsobující pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní, kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 3b, o 50 %. V rámci komplexního zhodnocení zdravotního stavu zvý¹ila posudková komise uvedený pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 5 % na celkových 55 %. Posudková komise konstatovala stabilizaci zdravotního stavu posuzované, a to jak základního, tj. neurologického posti¾ení, tak i jednotlivých interních onemocnìní, zejména recidivujícího dyspeptického syndromu. Posudková komise pak dále uvedla, ¾e údaje v neurologických nálezech, které prakticky verifikovala i pøi pøe¹etøení posuzované, zcela jednoznaènì neodpovídají kritériím uvedeným v polo¾ce 3c, nebo» nebyla pøítomna tì¾ká výpadová symptomatologie, nejsou poruchy svìraèù, parézy, výrazné svalové atrofie, není pozitivní ani EMG nález. Soud poté dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì nebyla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nadále plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ale pouze ji¾ èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona a pøezkoumávané rozhodnutí podle § 250 q odst. 2 o. s. ø. úèinného do 31. 12. 2002 potvrdil.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì vèas odvolání. S ohledem na novou právní úpravu správního soudnictví, provedenou zákonem è. 150/2002 Sb. (dále jen s. ø. s.), sdìlil odvolací soud-Vrchní soud v Praze-¾alobkyni, ¾e odvolací øízení u Vrchního soudu, pokud v nìm nebude rozhodnuto do 31. 12. 2002, bude ze zákona zastaveno dnem 1. 1. 2003 a úèastník si mù¾e podat do 31. 1. 2003 proti rozhodnutí krajského soudu, které bylo napadeno odvoláním, kasaèní stí¾nost podle citovaného zákona. ®alobkynì této mo¾nosti vyu¾ila a dne 30. 1. 2003 podala u Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾nost.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) uvedla, ¾e po¾ádala soudního znalce doc. MUDr. J.V., soudního znalce z oboru posudkového lékaøství, o vypracování znaleckého posudku. Z tohoto posudku pak stì¾ovatelka zji¹»uje, ¾e hlavní a základní pøíèina poruchy jejího zdravotního stavu a tím i spojené invalidity je hepatcojejunoanastomosa s aktivní cholestatickou hepatitidou. Znalec tedy souhlasí s výrokem posudkové komise ze dne 20. 2. 2002, ¾e u stì¾ovatelky jde o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, ale dochází k jiné hlavní pøíèinì této invalidity. Tuto skuteènost zdùvodòuje tím, ¾e z patofyziologického hlediska se jeví mnohem záva¾nìj¹í stav jater jako orgánu vitálnì dùle¾itého ne¾ chronické jizevnaté zmìny na páteøi (a obalech míchy), navíc nálezy na GIT i na játrech jeví dále známky aktivity. Stì¾ovatelka pak dále poukazovala na to, ¾e znalec ve svém posudku dochází k závìru, ¾e její jaterní onemocnìní, které odpovídá kapitole X., oddílu D, polo¾ce 1 písm. d), tj. 60 % míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se zvý¹ením o 10 % za onemocnìní páteøe na výslednou hodnotu 70 % poklesu, je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky, který tu byl ke dni vydání rozhodnutí ÈSSZ, tedy ke dni 4. 6. 2001. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e tedy zji¹»uje naprostý rozdíl mezi dvìma odbornými lékaøskými posudky, kdy se navíc jedná o rozdíl nikoliv poèetní, ale rozdíl v základu, které onemocnìní stì¾ovatelky je pøíèinou hlavní a základní. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e takový rozpor je mo¾né odstranit pouze odborným posudkem, nebo» se jedná o otázku nále¾ející pøedev¹ím odbornému lékaøskému posouzení. Navrhovala, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc byla vrácena k novému projednání, s pøihlédnutím k nákladùm øízení.
Podle § 129 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s.), bylo-li pøede dnem úèinnosti tohoto zákona podáno proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu odvolání ve vìcech, v nich¾ to zákon pøipou¹tìl, a nebylo o nìm rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, zastavuje se øízení o odvolání dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona. Úèastník tohoto øízení mù¾e do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku kasaèní stí¾nosti podle tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 zákona è. 150/2002 Sb. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 6. 2001 è. 625 418 1846, jím¾ byl stì¾ovatelce podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní odòat od 22. 6. 2001 plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení není ji¾ stì¾ovatelka plnì invalidní, ale nadále èásteènì invalidní. Bylo tedy tøeba nejprve zjistit, zda stì¾ovatelka ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. ke dni 4. 6. 2001, splòovala nadále podmínky plné invalidity ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., èi nikoliv. Bylo tedy nutno posoudit, zda nadále pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil nejménì 66 % nebo zda stì¾ovatelka byla schopna pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. V daném pøípadì se tedy jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 132 o. s. ø. se zøetelem k ustanovení § 64 s. ø. s., pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem ve vìci stì¾ejní. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, který je kladen na posudky posudkových komisí, spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité zdùvodnìní svého posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení plné invalidity závisí pøedev¹ím.
Soud v projednávané vìci proto nepochybil, kdy¾ vycházel z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìci v Praze 1 ze dne 20. 2. 2002. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí závìry Mìstského soudu v Praze o úplnosti a pøesvìdèivosti podaného posudku, a to ve vztahu k posouzení urèujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky v dlouhodobém nepøíznivém zdravotním stavu ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, a následnì k pøesvìdèivosti tam stanoveného poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni. protokolu o jednání posudkové komise ONV v Praze-západ ze dne 7. 5. a 3. 6. 1991 invalidní podle § 29 odst. 2a zákona è. 100/1988 Sb., od 22. 1. 1991 pro obtí¾e po operaèním výøezu meziobratlové ploténky L5/S1 provedeného v záøí 1990 s tím, ¾e léèba není dosud ukonèena. Rozhodnutím ze dne 12. 11. 1991 byl stì¾ovatelce pøiznán od 22. 1. 1991 invalidní dùchod ve vý¹i 1492 Kè mìsíènì. Plný invalidní dùchod pobírala stì¾ovatelka a¾ do dne vydání nyní pøezkoumávaného rozhodnutí. V prùbìhu doby pobírání plného invalidního dùchodu do¹lo v roce 1996 a 1998 ke zmìnì rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu. Pøi kontrolní prohlídce plné invalidity bylo podle záznamu o jednání Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 21. 11. 1996 rozhodující zdravotní posti¾ení stanoveno podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly X., oddílu D polo¾ka 1d-70 % (jaterní onemocnìní-tì¾ké poruchy) a to pøi diagnóze chronické persistující hepatitis z cholestázy. Pøi kontrolní prohlídce ze dne 17. 11. 1998 nebylo uvedené rozhodující zdravotní posti¾ení zmìnìno a poté v roce 1999 (4. 5. a 25. 5. 1999) bylo ji¾ jako rozhodující zdravotní posti¾ení urèeno posti¾ení páteøní (kapitola XV., oddíl E, polo¾ka 4c-70 %). Podle záznamu o jednání Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 24. 5. 2001 odpovídal dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní, kapitole XV., oddílu F, polo¾ce 3 písm. b)-50 %. Na podkladì tohoto posudku bylo vydáno nyní pøezkoumávané rozhodnutí.
Posudková komise MPSV v Praze 1 v posudku ze dne 20. 2. 2002 po zhodnocení vývoje zdravotního stavu stì¾ovatelky od roku 1991, jak ohlednì páteøního onemocnìní, tak interního onemocnìní, dospìla k závìru, ¾e chronické posti¾ení páteøe a stav po opakovaných operacích páteøe pova¾uje za posudkovì rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, které podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve znìní platném v dobì napadeného rozhodnutí, odpovídá kapitole XV., oddílu F, vlo¾ce 3 písm. b), kde je stanoven 30-50 % pokles. Pro potøeby soudu komise uvedla, ¾e údaje v neurologických nálezech, které prakticky verifikovala i pøi pøe¹etøení posuzované, zcela jednoznaènì neodpovídají kritériím uvedeným v polo¾ce 3 písm. c). Není pøítomna tì¾ká výpadová symptomatologie, nejsou poruchy svìraèù, parézy, výrazné svalové atrofie, není pozitivní ani EMG nález. Podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí, odpovídalo chronické vertebrogenní posti¾ení kapitole XV., oddílu F, polo¾ce 3 písm. b), tj. 50 % míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Posudková komise v posudku uvedla, ¾e horní hranici stanoveného procentního rozmezí zvolila jen s pøihlédnutím k pøítomnosti dal¹ích chronických posti¾ení. V rámci komplexního zhodnocení zdravotního stavu komise tuto hodnotu podle § 6 zvý¹ila o 5 % na výslednou hodnotu tj. 55 % míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a to vzhledem k nárokùm pùvodního profesního zaøazení posuzované a trvalé nutnosti dodr¾ování jak re¾imových opatøení dyskopata, tak i dodr¾ování dietních opatøení. Komise pak dále uvedla, ¾e po prostudování bohaté lékaøské dokumentace vèetnì pøe¹etøení posuzované pøísedícím neurologem a internistou konstatuje stabilizaci zdravotního stavu posuzované a to jak základního, tj. neurologického posti¾ení, tak i jednotlivých interních onemocnìní, zejména recidivujícího dyspeptického syndromu. Spolupodíl funkèní slo¾ky je zøejmý. Ostatní posti¾ení jsou posudkovì málo významná.
Vý¹e uvedené závìry týkající se urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení a stanoveného poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v¹ak stì¾ovatelka v podané posudkového lékaøství MUDr. J. V., podle nìho¾ je hlavní pøíèinou invalidity stì¾ovatelky jaterní zdravotní posti¾ení. Tuto skuteènost pak znalec odùvodòuje tím, ¾e z patofyziologického hlediska se jeví mnohem záva¾nìj¹í stav jater jako orgánu vitálnì dùle¾itého ne¾ chronické jizevnaté zmìny na páteøi (a obalech míchy) s tím, ¾e nálezy na GIT i na játrech jeví dále známky aktivity.
Podle bodu 1 èásti V. znaleckého posudku je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky-podobnì jako to ji¾ uznávaly OSSZ v minulosti-její jaterní onemocnìní, které odpovídá podle X., oddílu D, polo¾ce 1 písm. d)-60 % poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, a se zvý¹ením podle § 6 o 10 % za onemocnìní páteøe 70 % poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Tento stav byl u stì¾ovatelky i ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ze dne 4. 6. 2001.
Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá rozpor v posouzení stì¾ovatelèina rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Pøesto¾e odchylnost vý¹e uvedeného posouzení vyplývá ze znaleckého posudku vypracovaného dne 24. 8. 2002, tedy poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí (4. 6. 2001), má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e je mo¾né z posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky obsa¾eného v tomto posudku vycházet, nebo» stì¾ovatelka ji¾ v opravném prostøedku namítala neúplnost posouzení zdravotního stavu s tím, ¾e bylo posouzeno pouze páteøní onemocnìní, a dovolávala se posouzení zdravotního posti¾ení i z hlediska interního a gynekologického, pøièem¾ je tøeba pøihlédnout i k tomu, ¾e znalec ve svém posudku hodnotí stav, který zde byl ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. I kdy¾ se Posudková komise MPSV ÈR v Praze 1 v posudku ze dne 20. 2. 2002 zabývala gastrointestinální problematikou pøítomnou u stì¾ovatelky od roku 1994, pøesto dospìla k odli¹nému závìru o rozhodujícím zdravotním posti¾ení stì¾ovatelky. V této souvislosti nutno podotknout, ¾e nelze upøít logiku argumentaci znalce, pokud uvádí, ¾e z patofyziologického hlediska se jeví mnohem záva¾nìj¹í stav jater jako orgánu vitálnì dùle¾itého ne¾ chronické jizevnaté zmìny na páteøi (a obalech míchy), navíc nálezy na GIT i na játrech jeví dále známky aktivity.
Za vý¹e uvedené situace, z ní¾ vyplývá odchylné posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky, který tu byl v dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud posudkový závìr obsa¾ený v posudku ze dne 20. 2. 2002 o rozhodujícím zdravotním stavu stì¾ovatelky v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí za zcela úplný a pøesvìdèivý. Proto dospìl k závìru, ¾e posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky uvedené v posudku Posudkové komise MPSV v Praze 1 ze dne 20. 2. 2002, které vzal Mìstský soud v Praze za podklad svého rozhodnutí, nelze dosud pova¾ovat za zcela úplné a pøesvìdèivé, a to právì ve vztahu k urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatelky. Neúplné a ne zcela pøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. k datu 4. 6. 2001, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka dovolává, tj. plného invalidního dùchodu. Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost za dùvodnou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby Mìstský soud v Praze vy¾ádal od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze 1 doplòující posudek. Pøed jeho vypracováním bude tøeba zaslat posudkové komisi znalecký posudek ze dne 24. 8. 2002 vypracovaný znalcem z oboru posudkového lékaøství MUDr. J. V. V doplòujícím posudku by se mìla posudková komise k tomuto znaleckému posudku a zejména k jeho závìru uvedenému v bodu 1 èásti páté vyjádøit a sdìlit svoje stanovisko k tam stanovenému rozhodujícímu zdravotnímu posti¾ení stì¾ovatelky, kterým podle znaleckého posudku mìla trpìt ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Setrvá-li posudková komise na posudkových závìrech uèinìných v posudku ze dne 20. 2. 2002, mìla by souèasnì sdìlit, jaký pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti by zpùsobovalo jaterní zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. k datu 4. 6. 2001.
Po doplnìní posudku jednoznaènì stanovenými závìry ve shora uvedeném smìru, Mìstský soud v Praze znovu posoudí, zda do¹lo èi nikoliv k zániku nároku stì¾ovatelky na plný invalidní dùchod ve smyslu § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. a následnì pro posouzení toho, zda napadené rozhodnutí je èi není zákonné.
V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).