Source: http://kraken.slv.cz/2Azs136/2005
Timestamp: 2018-08-21 18:33:21+00:00
Document Index: 4989429

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

2Azs136/2005
è. j. 2 Azs 136/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. S., zastoupený opatrovnicí P. S., pracovnicí Krajského soudu v Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 3. 2005, è. j. 14 Az 478/2004-22,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 11. 10. 2004, è. j. OAM-4146/VL-18-C09-2003, o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel nesouhlasí s usnesením krajského soudu, nebo» se v prùbìhu øízení o udìlení azylu nìkolikrát zmìnil zákon o azylu a stì¾ovatel si pro ¹patnou znalost èeského jazyka nemìl mo¾nost tyto zmìny prostudovat. Kromì toho poukazuje na to, ¾e se mu nepodaøilo telefonicky spojit s advokátem Mgr. A. P.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadené usnesení krajského soudu a ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je ze soudního spisu známo, ¾e krajský soud v mezièase po podání kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení zastavil øízení o vìci samé, tedy øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, a to svým usnesením ze dne 3. 10. 2005, è. j. 14 Az 478/2004-39. Z toho dùvodu nelze nyní posuzovanou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat, nebo» za situace, kdy bylo z vùle stì¾ovatele ukonèeno øízení ve vìci samé, ji¾ vìcné projednání otázky, zda má být stì¾ovateli pro toto øízení pøed krajským soudem ustanoven právní zástupce, pozbývá smyslu. V dané vìci tedy nejsou splnìny jiné podmínky
øízení a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾ stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl, proto¾e v dobì jeho rozhodování nebyly splnìny podmínky øízení.