Source: http://kraken.slv.cz/7Afs17/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:23:53+00:00
Document Index: 26772307

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 250', '§ 250', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

7Afs17/2008
è. j. 7 Afs 17/2008-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. D. K., zastoupená JUDr. Monikou Novotnou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Platnéøská 2, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Havíøovì, se sídlem v Havíøovì, Myslbekova 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 6. 2007, è. j. 22 Ca 196/2007-7,
III. Odmìna advokátky JUDr. Moniky Novotné, se sídlem v Praze 1, Platnéøská 2, s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), jím¾ krajský soud odmítl její ¾alobu podanou u krajského soudu dne 30. 5. 2007, kterou se domáhala vyslovení nicotnosti výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ze dne 5. 8. 1994, è. j. FÚ/ 6846/231/94, výkazu nedoplatkù ze dne 26. 9. 1994, è. j. FÚ/SØ/232/94 a rozhodnutí o uplatnìní rozsahu zástavního práva ze dne 5. 4. 1995, è. j. FÚ/941/5313/95/Ma.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e listiny, jejich¾ pøezkoumání se domáhala jsou paakty a soud mìl posuzovat tyto nejen z pohledu soudního øádu správního, ale takté¾ z pohledu zákona o správì daní a poplatkù. Nedoplatek, k jeho¾ uhrazení byla stì¾ovatelka ve výzvì upomenuta ve skuteènosti neexistoval, vznikl na základì vadnì podaného pøiznání k dani spotøební. Stì¾ovatelka se odvolává na právní názor JUDr. Motejla. K rozhodnutí o uplatnìní zástavního práva stì¾ovatelka uvádí, ¾e jej nepova¾uje za rozhodnutí pøedbì¾né povahy, nebo» úèinky tohoto rozhodnutí byly ve vztahu k její osobì po¹kozující. Postup krajského soudu, který ¾alobu odmítl, pova¾uje za nezákonný.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovanému nìkolikrát dolo¾ila, ¾e povinnost pøiznat daò spotøební za první ètvrtletí roku 1993 jí vùbec nevznikla. Soud se odmítl zabývat pøezkoumáním zákonnosti napadených úkonù ¾alovaného s tím, ¾e pøezkum takovýchto rozhodnutí je vylouèen. Exekuèní výzva dle § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) je dle stì¾ovatelky rozhodnutím, které je podkladem pro exekuci, upravuje tudí¾ její povinnosti a je mo¾né ji napadnout opravným prostøedkem a proto soudnímu pøezkumu podléhá. Neztoto¾òuje se s názorem soudu, dle kterého je výkaz nedoplatkù pouze evidenèní úkon správce danì, nebo» na jeho základì mù¾e být stì¾ovatelce zabaven majetek. Takté¾ v pøípadì rozhodnutí o zøízení zástavního práva se jedná o rozhodnutí koneèné, nikoli pøedbì¾né, které pøedstavuje pøímý zásah do jejích práv. Za situace, kdy nebylo vydáno rozhodnutí o pøedepsání danì, proti kterému by se mohla bránit procesními prostøedky, by akceptace právního názoru krajského soudu znamenala zbavení stì¾ovatelky soudní ochrany. Navrhuje proto napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 30. 1. 2008. Ve vyjádøení zdùraznil, ¾e spotøební daò byla stì¾ovatelce pravomocnì vymìøena a rozhodnutí o vymìøení bylo pøezkoumáno a potvrzeno krajským soudem v rozhodnutí è. j. 22 Ca 365/2003-27 ze dne 23. 9. 2004. O skuteènostech bezprostøednì souvisejících s výkonem rozhodnutí prodejem nemovitostí stì¾ovatelky bylo ji¾ døíve rozhodnuto jak územními finanèními orgány, tak soudy. Navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností podané kasaèní stí¾nosti.
V pøípadech, kdy je pøedmìtem kasaèní stí¾nosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, lze v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pøezkoumávat toliko jeho zákonnost. Obecnì lze konstatovat, ¾e rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu by bylo nezákonné v tìch pøípadech, kdy by soud pøistoupil k aplikaci normy (§ 46 odst.1 písm. d s.ø.s), její¾ hypotéza nebyla naplnìna skutkovými okolnostmi. Aèkoli se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì vý¹e citovaného dùvodu nedovolává, lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e pochybuje o naplnìní podmínek pro odmítnutí ¾aloby a tudí¾ napadá zákonnost takovéhoto postupu.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím vychází z toho, ¾e stì¾ovatelka se ¾alobou domáhala vyslovení nicotnosti výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ze dne 5. 8. 1994, è. j. FÚ/6846/231/94, dále výkazu nedoplatkù ze dne 26. 9. 1994, è. j. FÚ/SØ/232/94 a rozhodnutí o uplatnìní rozsahu zástavního práva ze dne 5. 4. 1995, è. j. FÚ/941/5313/95/Ma. Krajský soud napadeným usnesením její ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» je podle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná. V napadeném usnesení pak dovozoval dùvody její nepøípustnosti. Z dùvodu svého právního závìru se krajský soud nezabýval tím, zda stì¾ovatelka podala ¾alobu proti uvedeným úkonùm Finanèního úøadu v Havíøovì vèas a po vyèerpání opravných prostøedkù proti nim. Napadené úkony (listiny) byly, podle obsahu ¾aloby i jejich fotokopií zalo¾ených v pøedlo¾eném spisu krajského soudu, uèinìny za úèinnosti èásti páté o. s. ø. (do 31. 12. 2002) nazvané správní soudnictví, podle ní¾ soudy postupovaly pøi pøezkoumávání zákonnosti rozhodnutí orgánù státní správy, orgánù územní samosprávy, jako¾ i orgánù zájmové samosprávy a dal¹ích právnických osob, pokud jim zákon svìøoval rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. Podle § 250 odst. 4 o. s. ø. ¾alovaným byl správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na nìj¾ jeho pùsobnost pøe¹la. Podle § 250b odst. 1 o. s. ø. ¾aloba musela být podána do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pokud zvlá¹tní zákon nestanovil jinak. Zme¹kání lhùty nebylo mo¾no prominout. Ode dnù uèinìní a doruèení napadených úkonù Finanèního úøadu v Havíøovì do dne podání ¾aloby stì¾ovatelkou v této vìci uplynula doba více jak dvanácti rokù. Lhùta dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí nebyla evidentnì dodr¾ena. ®aloba stì¾ovatelky je zcela nepochybnì podána opo¾dìnì a byl proto dùvod ji odmítnout podle § 46 odst. b) zákona è. 150/2002 Sb.-s. ø. s., úèinného od 1. 1. 2003. Zcela evidentní opo¾dìnost podání ¾aloby v tomto konkrétním pøípadì naprosto pøeva¾uje ostatní dùvody pro odmítnutí ¾aloby. Pøezkoumávání námitek uvedených v kasaèní stí¾nosti zamìøených proti závìrùm krajského soudu o nepøípustnosti ¾aloby se nejeví být úèelné, proto¾e ¾aloba stì¾ovatelky by nemohla být vìcnì projednaná ani v pøípadì, pokud by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k jiným závìrùm ne¾ vyjádøeným v napadeném usnesení krajského soudu.
Krajský soud správnì ¾alobu odmítl, Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak v této konkrétní vìci za to, ¾e pøeva¾ujícím dùvodem k odmítnutí ¾aloby byla její naprosto zjevná opo¾dìnost, tedy dùvod uvedený v § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl, i kdy¾ pøihlí¾el i k jiným skuteènostem, ne¾ krajský soud, tedy pøedev¹ím k naprosto zøejmé opo¾dìnosti ¾aloby. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svùj rozsudek ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106 uveøejnìný ve Sbírce NSS pod è. 689/2005, podle nìho¾ I kdy¾ je ve výsledku (co do výroku) rozhodnutí krajského soudu vìcnì správné, lze právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu korigovat dílèí nesprávné závìry krajského soudu bez toho, aby rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno, pouze v pøípadì, ¾e závìry krajského soudu jsou sice nesprávné, av¹ak pøezkoumatelné;... .
Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupce advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè, a sice za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 9. 2007 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 4800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátce danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè; odmìna advokáta navý¹ená o daò tedy èiní 5712 Kè. Zástupci stì¾ovatelky se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.