Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1625/2004
Timestamp: 2018-05-28 03:14:27+00:00
Document Index: 35927291

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 268', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 268', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'zákona č. 120', 'Soud ', '§ 71', 'čl. 38', 'čl. 6', '§ 71', 'ÚS 21/96 ', '§ 238', 'soud ', '§ 71']

21 Cdo 1625/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného T. a.s. proti povinné M. Š., pro 9.630,10 Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí povinné, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 90 E 70/99, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. června 2003 č.j. 10 Co 646/2003-69, takto:
Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. dubna 2002 č.j. 90 E 70/99-26 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Ostravě k dalšímu řízení.
Na návrh oprávněného, podaný u soudu dne 14.1.1999, Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 16.7.1999 č.j. 90 E 70/99-12 nařídil podle vykonatelného "správního rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR - Českého telekomunikačního úřadu č.j. 258339/98-6381-I.výpr. ze dne 18.11.1998" k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 9.630,10 Kč s 15% úrokem od 23.10.1998 z částky 2.526,80 Kč do zaplacení, s 15% úrokem od 23.10.1998 z částky 1.696,- Kč do zaplacení, s 15% úrokem od 23.10.1998 z částky 934,40 Kč do zaplacení, s 15% úrokem od 23.10.1998 z částky 1.494,20 Kč do zaplacení, s 15% úrokem od 23.10.1998 z částky 1.434,60 Kč do zaplacení, s 15% úrokem od 23.10.1998 z částky 695,60 Kč do zaplacení, s 15% úrokem od 23.10.1998 z částky 453,40 Kč do zaplacení, s 15% úrokem od 23.10.1998 z částky 494,90 Kč do zaplacení, s 15% úrokem od 23.10.1998 z částky 315,20 Kč do zaplacení výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinné a rozhodl, že povinná je povinna zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů nařízení výkonu rozhodnutí 1.450,- Kč.
Okresní soud v Ostravě poté usnesením ze dne 29.4.2002 č.j. 90 E 70/99-26 výkon rozhodnutí, nařízený usnesením ze dne 16.7.1999 č.j. 90 E 70/99-12 zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že "rozhodnutí nelze vykonat, neboť uplynula 3 letá prekluzívní lhůta, a došlo tak k zániku práva na výkon rozhodnutí". Protože rozhodnutí správního orgánu lze vykonat jen ve lhůtě uvedené v ustanovení § 71 odst.3 správního řádu (tj. do tří let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění uložené povinnosti), musel být výkon rozhodnutí podle ustanovení § 268 odst.1 písm.h) o.s.ř. zastaven.
K odvolání oprávněného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30.6.2003 č.j. 10 Co 646/2003-69 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Poté, co zjistil, že "rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR - Českého telekomunikačního úřadu ze dne 18.11.1998 č.j. 258339/98-6381-I. výpr." o uložení povinnosti zaplatit "dlužné telekomunikační úhrady za poskytnuté služby sítě G. P. " nabylo právní moci dne 19.12.1998 a stalo se vykonatelným uplynutím 15 dnů od právní moci, dospěl k závěru, že podle ustanovení § 71 odst.3 správního řádu je lze cestou soudního výkonu rozhodnutí vykonat jen do 3 let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění uložené povinnosti a že soud prvního stupně proto výkon tohoto rozhodnutí zastavil v souladu s ustanovením § 268 odst.1 písm.h) o.s.ř. Námitku oprávněného, že ustanovení § 71 odst.3 správního řádu platí pouze pro výkon rozhodnutí ve správním řízení a nikoliv také pro soudní výkon rozhodnutí, odvolací soud odmítl s odůvodněním, že občanský soudní řád "sice připouští, aby kromě soudních rozhodnutí vydaných v občanském soudním řízení byla vykonána i rozhodnutí vydaná v řízeních upravených speciálními zákony, avšak neumožňuje, aby otázka vykonatelnosti takového rozhodnutí, popř. lhůt, v nichž rozhodnutí má být vykonáno, byla posuzována podle jeho ustanovení, popř. podle občanskoprávních předpisů".
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal oprávněný dovolání. Namítá, že "úprava výkonu rozhodnutí obsažená v o.s.ř. je komplexní procesní úpravou vylučující použití jiných procesních předpisů". Z tohoto důvodu "nelze v soudním řízení o výkon rozhodnutí, kde exekučním titulem je správní rozhodnutí, aplikovat ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu", které stanoví pro výkon správních rozhodnutí propadnou lhůtu 3 let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění povinnosti, neboť "ze systematického i jazykového výkladu tohoto ustanovení jednoznačně vyplývá, že jde o procesní ustanovení, které upravuje podmínky výkonu správního rozhodnutí ve správním výkonu rozhodnutí, nikoli o ustanovení, které by bylo možno aplikovat i v případech soudního výkonu rozhodnutí, či v případech exekuce prováděné podle zákona č. 120/2001 Sb.". Soud prvního stupně však podle názoru oprávněného vyšel z toho, že "ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu je nutno aplikovat ve všech řízeních, ve kterých je vykonáváno správní rozhodnutí". Podle oprávněného takový výklad "není v daném případě ústavně konformní", neboť je v rozporu s jedním ze základních lidských práv na spravedlivý proces zakotveným v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Oprávněný učinil všechny kroky k vymožení své pohledávky, které lze po něm spravedlivě požadovat, avšak "průtahy při provádění výkonu rozhodnutí a aplikací ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu" se ocitl v situaci, kdy má k dispozici existující pravomocné rozhodnutí správního orgánu vydané v řádném nalézacím řízení, přesto se však nemůže právní cestou domoci své pohledávky (jedná se o případ odepření spravedlnosti). Oprávněný uvedl, že pravidlo priority ústavně konformního výkladu právní normy bylo formulováno celou řadou nálezů Ústavního soudu (nález Ústavního soudu č. PI. ÚS 48/95, na nález Ústavního soudu č. PI. ÚS 21/96 a na nález Ústavního soudu č. I. ÚS 86/98, ve kterém se výslovně uvádí, že "tam, kde zákon připouští dvojí výklad, je v intencích uplatnění zásad spravedlivého procesu nezbytné dát při jeho aplikaci přednost tomu z nich, který je ve své interpretaci s ústavním pořádkem České republiky co nejvíce v souladu"). Přípustnost dovolání oprávněný dovozuje "z ustanovení § 238a odst. 1 písm. d) o.s.ř. ve spojení s ustanovením 237 odst.3 o.s.ř." a navrhuje, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Z hlediska projednávané věci je významné, že oprávněný poskytl povinné telekomunikační službu na základě smlouvy (tedy "soukromoprávního vztahu") a že o povinnosti povinné zaplatit mu za tuto službu úhradu rozhodl v souladu se zákonem správní úřad (Ministerstvo dopravy a spojů) rozhodnutím vydaným podle právních předpisů o správním řízení (podle správního řádu). Při úvaze, zda i na výkon takového rozhodnutí dopadá ustanovení § 71 odst.3 správního řádu, je třeba v první řadě přihlédnout k povaze právního vztahu mezi účastníky.