Source: https://elawtrainer.eu/bgh-6-zivilsenat-urteil-vom-18-06-2019-vi-zr-80-18/
Timestamp: 2020-06-05 18:06:13
Document Index: 292494336

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 1004', '§ 190', '§ 23']

BGH 6. Zivilsenat, Urteil vom 18.06.2019, VI ZR 80/18 | e-Law Trainer
BGH 6. Zivilsenat, Urteil vom 18.06.2019, VI ZR 80/18
e-Law Admin/ Juli 31, 2019/ BGH-Rechtsprechung/ 0Kommentare
1. Die Wiederholungsgefahr im Sinne von § 1004 Abs. 1 Satz 2 BGB und damit ein Anspruch des Betroffenen auf Unterlassung einer ihn identifizierenden Wort- und Bildberichterstattung über ein Ermittlungsverfahren können entfallen, wenn der Betroffene wegen der Straftat rechtskräftig verurteilt ist, die Unschuldsvermutung also nicht mehr gilt.
2. Ist im Unterlassungsklageverfahren der Wahrheitsbeweis für eine Straftat durch rechtskräftiges Strafurteil als erbracht anzusehen (§ 190 Satz 1 StGB), gelten für die rückblickende Beurteilung der rechtlichen Zulässigkeit einer strafverfahrensbegleitenden, identifizierenden Wortberichterstattung im Hinblick auf die Unschuldsvermutung die folgenden Voraussetzungen: Die Darstellung darf keine Vorverurteilung des Betroffenen enthalten; sie darf also nicht durch präjudizierende Darstellung den unzutreffenden Eindruck erwecken, der Betroffene sei der ihm vorgeworfenen Handlung bereits überführt. Zur Sicherstellung dieser Ausgewogenheit ist vor der Veröffentlichung regelmäßig eine Stellungnahme des Betroffenen einzuholen. Schließlich muss es sich um einen Vorgang von einem solchen Gewicht handeln, dass ein berechtigtes Interesse der Allgemeinheit gerade auch an der Offenlegung der Identität des Betroffenen besteht.
3. Auch für die rückblickende Beurteilung der rechtlichen Zulässigkeit einer strafverfahrensbegleitenden, identifizierenden Bildberichterstattung für die Zeit bis zur Rechtskraft des Strafurteils ist die Unschuldsvermutung in die im Rahmen des § 23 Abs. 1 Nr. 1 KUG vorzunehmende Abwägung einzustellen.
vorgehend OLG München, 9. Januar 2018, Az: 18 U 778/17 Pre
vorgehend LG München I, 15. Februar 2017, Az: 9 O 8402/15
← BAG 8. Senat, Urteil vom 28.02.2019, 8 AZR 201/18 CELEX:62018CJ0388: Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 29 July 2019.#Finanzamt A v B.#Request for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof.#Case C-388/18. →