Source: http://kraken.slv.cz/3Azs26/2004
Timestamp: 2018-01-17 20:37:16+00:00
Document Index: 48488346

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 24', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 24', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 24', 'Soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ']

3Azs26/2004
3 Azs 26/2004-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy ve vìci ¾alobce: O. P., zastoupeného Mgr. Jekatìrinou Sochorovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Dlouhá 16, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2003, è. j. OAM-10091/VL-19-P16-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2003, è. j. 5 Az 121/2003-22,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2003, è. j. 5 Az 121/2003-22, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 10. 3. 2003, è. j. OAM-10091/VL-19-P16-2001, ¾alovaný zastavil øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti rozhodnutí napadeném ¾alobou brojil ¾alobce tvrzením, ¾e k pohovoru se nedostavil proto, ¾e mu nebyla výzva na adresu v soukromí øádnì doruèena.
O ¾alobì rozhodl soud rozsudkem ze dne 5. 9. 2003, è. j. 5 Az 121/2003-22, tak, ¾e ji zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alovaný doruèoval ¾alobci pozvánky k pohovoru na adresu, kterou ¾alobce sám uvedl, zásilky byly doruèovány do vlastních rukou, obì byly ulo¾eny na po¹tì a po uplynutí úlo¾ní doby byly ¾alovanému vráceny zpìt. Tímto zpùsobem do¹lo k fikci doruèení (§ 24 odst. 2 správního øádu), zásilky byly tak ¾alobci øádnì doruèeny do vlastních rukou, je ji¾ bez významu, zda se ¾alobce o ulo¾ení zásilek dozvìdìl. ®alovaný opakovanì øádnì doruèil ¾alobci pozvánku k pohovoru, tento se k obìma pohovorùm nedostavil; ¾alovaný proto postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e øízení zastavil.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále i stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá stì¾ovatel rozsudek soudu v celém rozsahu a uvádí, ¾e jej napadá z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., spoèívajícím v tom, ¾e se soud vùbec nezabýval tvrzením ¾alobce, ¾e mu výzvy nebyly øádnì doruèeny. Oznámení o ulo¾ení mìlo být vyvì¹eno v pøijímacím nebo pobytovém støedisku na úøední desce. Správní orgán v¹ak ¾ádné oznámení nevyvìsil, písemnost byla ulo¾ena pouze u dr¾itele po¹tovní licence. Správní orgány tak nerespektovaly zvlá¹tní právní úpravu, týkající se doruèení obsa¾enou v zákonì o azylu, který je speciálním zákonem ve vztahu ke správnímu øádu.
Dal¹í dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti spatøuje ¾alobce ve vadì øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], která mìla spoèívat v tom, ¾e soud neprovedl dokazování. Pokud ¾alobce v ¾alobì tvrdil, ¾e se nedozvìdìl o ulo¾ení zásilky, mìl soud provést dokazování napø. výslechem doruèovatele, a to za úèelem pøesného zji¹tìní, zda byl ¾alobce upozornìn na ulo¾ení zásilky.
®alobce uvedl dále, ¾e v øízení pøed správním orgánem rovnì¾ do¹lo k pochybení; tlumoèníci, kteøí tlumoèili v øízení o udìlení azylu, nebyli zapsáni v seznamu tlumoèníkù a v tlumoèení dìlali zásadní chyby. Je-li kvalita tlumoèení pochybná, pak to mù¾e mít za následek nesprávné pouèení ¾alobce o jeho právech a povinnostech. Po¾ádal souèasnì o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti samé a rovnì¾ s pøihlédnutím k § 78b odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek soudu v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V daném pøípadì stì¾ovatel namítá, ¾e bylo povinností soudu dokazovat, zda byl ¾alobce vyrozumìn o ulo¾ení zásilky a tak zjistit, zda mu byly výzvy k dostavení se k pohovoru správním orgánem øádnì doruèeny.
Podle § 24 odst. 1 zákona o azylu se písemnosti doruèují do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu. Podle odst. 2 cit. ustanovení se písemnost, kterou se nepodaøilo doruèit, ulo¾í v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde je ¾adatel o udìlení azylu hlá¹en k pobytu, nebo v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení, je-li hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení. Oznámení o ulo¾ení nedoruèené písemnosti se vyvìsí v pøijímacím nebo pobytovém støedisku na úøední desce. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Je-li tedy ¾adatel hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení a písemnost se mu nepodaøilo doruèit, musí být písemnost ulo¾ena v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení, oznámení o ulo¾ení nedoruèené písemnosti se vyvìsí v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení na úøední desce. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení.
Pøesto, ¾e ¾alobce namítal ji¾ v ¾alobì nedodr¾ení této procedury, namítal, ¾e výzvy k pohovoru mu nebyly ¾alovaným doruèeny zákonným zpùsobem a nemohly proto nastat ani úèinky doruèení výzev a tedy ani dùvod pro zastavení øízení o udìlení azylu podle § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, soud se s tìmito námitkami nevypoøádal.
Úkolem soudu bylo nejprve se zabývat námitkami ¾alobce, týkajícími se øádného doruèení výzev k pohovoru, aby mohl uèinit správný závìr vztahující se k zastavení øízení podle § 25 písm. d) zákona o azylu. Nepostaèuje odkaz soudu na § 24 správního øádu, jsou-li ve speciálním zákonì o azylu stanoveny dal¹í podmínky pro nastoupení úèinkù doruèení písemností pro úèely øízení azylového. Soud ponechal takové námitky ¾alobce bez pov¹imnutí, nevypoøádal se s nimi takové rozhodnutí soudu je sti¾eno vadou øízení, je¾ spoèívá v nedostatku dùvodù pro závìr, který soud ve svém rozsudku uèinil.
Pokud pøedvolání k pohovoru nebylo ¾adateli o azyl v souladu se zákonem doruèeno, nelze øízení zastavit podle § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek ru¹í a vìc vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení, nebo» napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
K dal¹ím kasaèním bodùm, týkajícím se vad øízení pøed správním orgánem, spoèívajících v námitkách o pochybení správního orgánu, jestli¾e tlumoèníci, kteøí tlumoèili v øízení o udìlení azylu nebyli zapsáni v seznamu tlumoèníkù, nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et. V tomto bodì toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, nebo» se opírá o dùvody, které ¾alobce neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aè tak mohl uèinit (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì 5. 1. 2005