Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1170/2013
Timestamp: 2018-06-19 13:02:10+00:00
Document Index: 47102390

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 294', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 83', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 83', '§ 104', 'soud ', '§ 220']

2 VSOL 1170/2013-A-11
KSBR 30 INS 28615/2013 2 VSOL 1170/2013-A-11
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Michala anonymizovano , anonymizovano , bytem Nám. Osvoboditelů 570, 691 02 Velké Bílovice, identifikační číslo 87148081, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21.10.2013, č. j. KSBR 30 INS 28615/2013-A-5,
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně zastavil insolvenční řízení. V důvodech tohoto rozhodnutí uvedl, že insolvenční návrh byl doručen soudu dne 15.10.2013. U soudu prvního stupně je však již vedeno pod sp. zn. KSBR 30 INS 27174/2013 insolvenční řízení téhož dlužníka, které bylo zahájeno dne 1.10.2013 a není dosud pravomocně skončeno. V označeném řízení byl insolvenční návrh dlužníka odmítnut usnesením ze dne 4.10.2013. Proto soud prvního stupně postupoval podle ust. § 104 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a řízení zastavil pro překážku věci zahájené.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. V něm tvrdil, že napadené usnesení je v rozporu s jeho ústavně zaručenými právy na spravedlivý proces, neboť soud prvního stupně měl řízení pouze přerušit do doby skončení předchozího řízení. Navrhl, aby odvolací soud usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání.
S přihlédnutím k době zahájení insolvenčního řízení (15.10.2013) je na danou věc uplatnitelný insolvenční zákon ve znění účinném od 1.1.2014. S účinností od tohoto data byl insolvenční zákon změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Podle článku II. zákona č. 294/2013 Sb. platí zákon č. 182/2006 Sb., ve znění účinném od nabytí účinnosti tohoto zákona, i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212 a § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k níže uvedeným závěrům.
Podle ust. § 83 odst. 1 o.s.ř., zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení.
Soud prvního stupně učinil ve věci správná zjištění a skutkový stav nebyl dlužníkem zpochybněn. Vyplývá z něj, že soud prvního stupně usnesením ze dne 4.10.2013, č. j. KSBR 30 INS 27174/2013-A-5 odmítl insolvenční návrh dlužníka ze dne 1.10.2013, kterým bylo téhož dne zahájeno insolvenční řízení. Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání a Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 20.12.2013, č. j. KSBR 30 INS 27174/2013, 2 VSOL 1118/2013-A-12 usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Rozhodnutí odvolacího soudu bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 20.12.2013 (§ 74 odst. 1 IZ). Řízení v přezkoumávané věci bylo zahájeno dne 15.10.2013. Obě řízení o insolvenčním návrhu dlužníka (zahájené dne 1.10.2013 a dne 15.10.2013) jsou řízeními ve stejné věci. Týkají se totiž téže osoby a stejný je i předmět řízení. Proto postupoval soud prvního stupně správně, pokud se v rámci hodnocení podmínek řízení zabýval překážkou zahájeného řízení ve smyslu § 83 odst. 1 o.s.ř. Úprava obsažená v tomto ustanovení totiž zakazuje, aby o stejné věci probíhalo současně více řízení. Pokud taková situace nastane, překážka zahájeného řízení (litispendence) brání tomu, aby se pokračovalo v řízení, které bylo zahájeno později.
V posuzované věci je však rozhodné, že v průběhu odvolacího řízení překážka věci zahájené odpadla, neboť řízení o dřívějším insolvenčním návrhu dlužníka bylo pravomocně skončeno. Za této situace lze uzavřít, že v době rozhodování odvolacího soudu již není dán neodstranitelný nedostatek podmínky řízení podle ust. § 104 odst. 1 o.s.ř. Proto postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. a usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že insolvenční řízení se nezastavuje.