Source: http://rf.gov.pl/tekst.php?kategoria=art-431-szkody-ze-zwierzetami&text_id=Wyrok_Sadu_Okregowego_w_Czestochowie_z_dnia_28_czerwca_2005_roku__sygn__akt_VI_Ca_431_05__niepublikowany&id=2754
Timestamp: 2017-02-20 18:23:05+00:00
Document Index: 81636013

Matched Legal Cases: ['art. 431', 'art. 28', 'art. 431', 'art. 431', 'Art. 43', 'art. 431', 'art. 431', 'art. 417', 'art. 385']

Sąd Okręgowy w Częstochowie Wydział VI Cywilny Odwoławczy po rozpoznaniu w dniu 28.06.2005r. w Częstochowie na rozprawie sprawy z powództwa P. Towarzystwa Ubezpieczeń S.A. w W. przeciwko Skarbowi Państwa - Nadleśnictwo K. o zapłatę na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego dnia 1.03.2005r.,
II. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 300(trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 1.03.2004 r. Sąd Rejonowy w M. w K. oddalił powództwo P. Towarzystwo Ubezpieczeniowe Spółka Akcyjna w W. Oddział w K., przeciwko Skarbowi Państwa-Nadleśnictwu K. o zapłatę kwoty 3 987,33 zł dochodzonej jako regres od sprawcy szkody, z tytułu wypłacenia poszkodowanemu Grzegorzowi M. odszkodowania komunikacyjnego z uwagi na uszkodzenia samochodu Daewoo Nubira zaistniałe na skutek potrącenia przez, poszkodowanego w miejscowości P. przebiegającej przez jezdnię sarny.
Na podstawie polisy poszkodowany Grzegorz M: „ był objęty ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu, Auto-casco i od następstw nieszczęśliwych wypadków dla posiadaczy pojazdów mechanicznych. W dniu 01.02.2004 r. przejeżdżał przez lasy w okolicach miejscowości P. W tym czasie na jezdnię przed prowadzony przez niego samochód marki Daewoo Nubira wbiegła sarna i doszło do jej potrącenia W wyniku tego zdarzenia poszkodowany poniósł szkodę w postaci uszkodzenia pojazdu, zabita sarna została oddana do punktu skupu dziczyzny. W oparciu o kalkulację szkody z 2.03.2004 r. w dniu 3.03.2004 r. powód wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie w wysokości 3.987,33 zł. W dniu 21 kwietnia 2004 roku zwrócił się do Nadleśnictwa K. z wezwaniem do zapłaty na jego rzecz tej kwoty tytułem regresu. W odpowiedzi pełnomocnik Nadleśnictwa poinformował powoda, że jednostki organizacyjne Lasów Państwowych nie odpowiadają za tego typu szkody. Powyższy stan faktyczny Sąd I instancji ustalił na podstawie następujących dowodów: dokumentów ubezpieczeniowych, notatki urzędowej, dokumentacji zdjęciowej, pisma pełnomocnika pozwanego.
Sąd I instancji uznał za wiarygodne wszystkie dowody przeprowadzone w sprawie, ponieważ nie budziły one wątpliwości co do swej autentyczności, a strony nie poddawały w wątpliwość tych dowodów.
Apelację od tego wyroku złożył powód zarzucając: naruszenie prawa materialnego tj. art. 431 k.c. w związku z art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 13.10.1995r. - Prawo łowieckie ( Dz. U. z 2002 r. nr 42 póz. 372 zm.) i § 1 ust 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 10.12.2002 r. w sprawie szczegółowych zasad przekazywania w zarząd obwodów łowieckich wyłączonych z wydzierżawiania (Dz. U. nr 219 póz. 1842) poprzez niewłaściwą jego wykładnię tj. przyjęcie, że nadleśnictwo jako jednostka organizacyjna Lasów Państwowych nie może być zarządcą lasu (koła łowieckiego leśnego) i nie może ponosić odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez zwierzę żyjące w stanie dzikim. Wskazując na powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie na rzecz powoda kwoty dochodzonej pozwem, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Sąd odwoławczy zważył, co następuje. Apelacja jest niezasadna.
Sąd I instancji przedstawił spójną koncepcję odpowiedzialności w okolicznościach niniejszej opartą na prawidłowej wykładni art. 431 k.c. oraz przepisów prawa łowieckiego. Nietrafny jest zgłoszony zarzut naruszenia prawa materialnego, gdyż art. 431 k.c. w ogóle nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie. Przepis ten, wbrew twierdzeniom, skarżącego, odnosi się tylko do zwierząt hodowlanych, a nie żyjących w stanie dzikim. Powoływane przez obie zresztą strony orzeczenie SN z dnia 17.10.1991 r. III CZP 100/91 ma charakter odosobniony. Poglądy komentatorów wyrażane wielokrotnie już po publikacji wspomnianego orzeczenia są w tym względzie jednoznaczne. Można tu przytoczyć jeden z nich zawarty w Komentarzu pod red. G. Bieńka o treści następującej " ...Art. 43 J stosuje się tylko do zwierząt hodowlanych, a nie do zwierząt żyjących w stanie wolnym (dzikim). Na poparcie tego poglądu Komentator odwołał się do wyroku SN z 17 czerwca 1966 r., I CR 360/66, OSNCP 1967, nr 2, póz. 30), oraz wprost do tekstu przepisu, w którym mówi się o zwierzętach "w stanie wolnym" (Komentarz do kodeksu cywilnego pod red. G. Bieńka, ks. III, tom 1, Warszawa 2002, str. 353, teza nr 4). I dalej: "... 431 nie dotyczy szkód wyrządzonych przez zwierzęta żyjące w stanie wolnym (dzikim)... " (Komentarz.... str. 353, teza nr 6). Dlatego za niezrozumiałą należy uznać, wyrażoną w uzasadnieniu apelacji ocenę skarżącego, iż art. 431 k.c. obejmuje także zwierzynę dziką żyjącą w stanie wolnym, w tym także sarny, a co więcej, że jest to bezsporne. Odpowiedzialność na podstawie art. 431 k.c. tylko wyjątkowych sytuacjach odnosi się do zwierząt dzikich, a mianowicie gdy zwierzęta takie znajdują się pod pieczą człowieka, np. w ogrodach zoologicznych, zwierzyńcach czy cyrkach, co nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
II. Oczywiście możliwa jest sytuacja, o której pisze w apelacji skarżący, w której ,,...Lasy Państwowe są zarządcą obwodu łowieckiego leśnego, który w konkretnym wypadku obejmuje las ...", ale to, że sytuacja taka jest możliwa, nie oznacza jeszcze, że faktycznie miała ona miejsce. Powód w żadnym razie faktu tego nie udowodnił, co więcej, nie podejmował takiej próby. Dlatego nie może wyprowadzać takich wniosków o ewentualnej odpowiedzialności Skarbu Państwa, wynikającej z takich hipotetycznych faktów. Przedstawione w uzasadnieniu apelacji rozważania w tym zakresie mają charakter czysto teoretyczny i nie nawiązują do ustaleń faktycznych poczynionych w niniejszej sprawie. Z odpowiedzi na apelacje wynika, że w miejscowości P., gdzie doszło do zderzenia pojazdu z sarną istnieje obwód łowiecki polny nr 82 i został on wydzierżawiony Kołu Łowieckiemu ,, O.G." w Z., które nie zostało pozwane w niniejszej sprawie.
III. Powód nie dochodził odpowiedzialności pozwanego na zasadach ogólnych (dawny art. 417 k.c.), gdyż nie wykazywał winy jego funkcjonariusza, np. straży leśnej z tytułu niedopełnienia jakichś obowiązków. Podobnie nie wykazywał odpowiedzialności innego podmiotu, tzn. zarządcy drogi, np. Dyrektora Okręgowego Dróg Krajowych i Autostrad, np. z tytułu nierozmieszczenia wzdłuż drogi tablic ostrzegających o dzikich zwierzętach.
Mając na względzie wskazane argumenty Sąd odwoławczy na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił apelację jako niezasadną.