Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2009/2014
Timestamp: 2018-09-19 21:36:07+00:00
Document Index: 52230713

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4 VSPH 2009/2014-A-14
MSPH 93 INS 25470/2014 4 VSPH 2009/2014-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Alexandry Jiříčkové ve věci dlužníka Michala anonymizovano , anonymizovano , bytem Ocelíkova 672, 149 00 Praha 4, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 25470/2014-A-6 ze dne 23. září 2014
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 25470/2014-A-6 ze dne 23. září 2014 se p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Michal Sádecký (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o zjištění úpadku.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že neuvedl žádné rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka, pouze obecně konstatoval, že má 10 exekučních nařízení s nemožností splácet. Dlužník především neuvedl žádné údaje o svých věřitelích ani o počtu, výši a splatnosti svých závazků. S ohledem na shora uvedené je tak patrné, že insolvenční návrh především postrádá jakýkoliv údaj o počtu věřitelů a jejich řádné označení. Proto nelze mít za prokázané splnění podmínky úpadku formulované v § 3 odst. 1 písm. a) IZ, a to mnohost věřitelů. Insolvenční návrh rovněž postrádá údaj o počtu a datech splatnosti jednotlivých závazků a nelze tak určit, zda jednotlivé závazky jsou již splatné a pokud ano, zda jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti. Dlužník k insolvenčnímu návrhu nepřipojil žádné seznamy majetku a závazků, jak mu ukládá ust. § 104 IZ. Protože insolvenční návrh vykazuje v daném případě nedostatky, které brání v pokračování řízení, postupoval insolvenční soud podle ust. § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a namítal, že podle jeho názoru v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti uvedl jsou z návrhu patrné (existence věřitelů a splatné závazky), jeho insolvenční návrh je bezvadný a požadoval, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a oddlužení povolil.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník v insolvenčním návrhu toliko zcela obecně tvrdil, že má 10 exekučních řízení, nemožnost splácet . Nic bližšího o svých věřitelích a jejich pohledávkách v návrhu neuvedl, k návrhu nepřipojil ani řádný seznam svých závazků, majetku a zaměstnanců. Dlužník tedy nedostál povinnosti uvést v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek, přičemž tyto skutečnosti nelze dovodit ani ze seznamů majetku a závazků; absence zákonem požadovaných náležitostí přitom brání pokračování v řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí prostřednictvím Městského soudu v Praze k Nejvyššímu soudu ČR.