Source: http://kraken.slv.cz/Nad302/2017
Timestamp: 2018-06-20 13:38:48+00:00
Document Index: 58180017

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 189', 'soud ', '§ 9', '§ 8', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ']

Nad302/2017
Nad 302/2017-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: Odborová organizace Sluníèko, z.s., se sídlem Staré Mìsto, Petru¹ov 152, proti ¾alovaným 1) pøedseda Okresního soudu ve Svitavách, se sídlem Svitavy, Dimitrovova 33, 2) pøedseda Krajského soudu v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Èeskoslovanské armády 218, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného 1) ze dne 19. 1. 2016, è. j. 20 Spr 52/2016, a rozhodnutí ¾alovaného 2) ze dne 22. 3. 2016, è. j. Spr 542/2015, ve vìci návrhu na pøikázání vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích pod sp. zn. 52 A 51/2017 jinému krajskému soudu,
I. Soudci Krajského soudu v Hradci Králové rozhodující dle rozvrhu práce v úseku správního soudnictví j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodování ve vìci ¾aloby vedené pod sp. zn. 52 A 51/2017.
[1] ®alobou projednávanou Krajským soudem v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích pod sp. zn. 52 A 51/2017 ¾alobce brojí proti rozhodnutí pøedsedy Okresního soudu ve Svitavách ze dne 19. 1. 2016, è. j. 20 Spr 52/2016, a rozhodnutí pøedsedy Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 3. 2016, è. j. Spr 542/2015. Pøedmìtnými rozhodnutími bylo ¾alobci znemo¾nìno studium soudních spisù z výzkumných dùvodù, o které ¾ádal podle § 189 Instrukce Ministerstva spravedlnosti ze dne 3. 12. 2001, è. j. 505/2001-Org., kterou se vydává Vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy.
[2] Pøedseda Krajského soudu v Hradci Králové (dále krajský soud ) v pøípisu, jeho¾ prostøednictvím vìc pøedlo¾il zdej¹ímu soudu ve smyslu § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), zdùraznil, ¾e figuruje v projednávané vìci v pozici ¾alovaného. O podané ¾alobì by tak rozhodovali soudci úseku správního soudnictví místnì pøíslu¹ného krajského osudu, kterým je v dùsledku zmínìných okolností právì soud, jemu¾ ¾alovaný pøedsedá. S odkazem na závìry zdej¹ího soudu, vyslovené v usnesení ze dne 19. 4. 2017, è. j. Nao 152/2017-22, toti¾ platí, ¾e soudci specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného krajského soudu rozhodují u soudu, který je fakticky toto¾ný s ¾alovaným správním orgánem. Vzhledem k tomu lze mít dùvodné objektivní pochybnosti o jejich nepodjatosti, a to i kdyby takové pochybnosti nepoci»ovali ; pøedseda krajského soudu poznamenal, ¾e i v nynìj¹ím øízení lze mít dùvodné objektivní pochybnosti o nepodjatosti soudcù úseku správního soudnictví.
[3] Pøedseda krajského soudu dále upozornil na skuteènost, ¾e soudci úseku správního soudnictví, kteøí jsou zaøazeni u pardubické poboèky krajského soudu, mu vìc pøedlo¾ili ve smyslu § 8 s. ø. s. k dal¹ímu opatøení. Na základì jejich sdìlení tak pøedseda dospìl k závìru, ¾e jsou tito soudci diskvalifikováni z projednávání a rozhodnutí shora oznaèené vìci, co¾ plyne té¾ z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobných vìcech (napøíklad usnesení ze dne 27. 11. 2013, è. j. Nao 80/2013-36). Vyjádøil rovnì¾ pøesvìdèení, ¾e se tyto dùvody vztahují i na soudce úseku správního soudnictví na pracovi¹ti v Hradci Králové. Objektivnì proto není mo¾né sestavit senát ze specializovaných soudcù celého úseku správního soudnictví krajského soudu, který by vìc projednal a rozhodl. Z tohoto dùvodu se pøedseda obrací na zdej¹í soud s návrhem na pøikázání vìci jinému soudu podle § 9 odst. 1 s. ø. s.
[4] Pøílohou pøípisu pøedsedy soudu je rovnì¾ vyjádøení soudcù správního úseku krajského soudu-poboèky v Pardubicích, v nìm¾ tito spoleènì uvádìjí, ¾e je dán dùvod pro jejich podjatost, nebo» by mìli rozhodovat jako soudci specializovaného senátu místnì pøíslu¹ného krajského soudu, jeho¾ pøedseda je ¾alovaným správním orgánem.
[5] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøipomíná, v souladu s vyjádøením pøedsedy krajského soudu, ¾e o obdobné otázce rozhodoval v usnesení è. j. Nao 152/2017-22, ale té¾ napøíklad. v usnesení ze dne 30. 9. 2003, è. j. Nao 31/2003-16 (v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). V druhém z uvedených rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud vylouèil v¹echny soudce krajského soudu, kteøí podle rozvrhu práce mohli projednávat a rozhodovat vìc, v ní¾ ¾alobce uèinil pøedmìtem øízení rozhodnutí ve formì dopisu podepsaného pøedsedou tého¾ krajského soudu, a to bez ohledu na to, ¾e vylouèení soudci subjektivní pochybnosti o své nepodjatosti nemìli. V rozsudku ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70, zdej¹í soud obdobnì vyslovil, ¾e dùvody k pochybnostem o nepodjatosti soudcù jsou dány tehdy, mají-li rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí vydanému místopøedsedou stejného soudu, u nìho¾ pùsobí, nebo» místopøedseda soudu mù¾e v zákonem stanovených pøípadech vùèi tìmto soudcùm vykonávat úkoly státní správy.
[6] V nyní projednávaném pøípadì brojí ¾alobce (mimo jiné) proti rozhodnutí pøedsedy krajského soudu, tedy o ¾alobì by rozhodovali soudci úseku správního soudnictví tého¾ krajského osudu (poboèky v Pardubicích). Ji¾ vzhledem k této skuteènosti lze mít ve svìtle vý¹e uvedené judikatury zdej¹ího soudu dùvodné pochybnosti o jejich nepodjatosti. Na rozdíl od vý¹e citovaného pøípadu, v¹ak v nynìj¹ím øízení navíc tyto pochybnosti výslovnì vyjádøili i samotní soudci, a to v pøípise ze dne 11. 9. 2017, adresovaném pøedsedovi krajskému soudu ve spojitosti s § 8 odst. 3 s. ø. s. Z uvedeného dùvodu lze v¹echny soudce úseku správního soudnictví Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích pova¾ovat za vylouèené z projednávání vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 52 A 51/2017 (obdobnì viz také usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Nao 80/2013-36).
[7] Podle § 9 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiká¾e vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci byli vylouèeni v¹ichni soudci specializovaných senátù krajského soudu a nelze tak sestavit senát, Nejvy¹¹í správní soud pøikázal vìc Krajskému soudu v Praze, který nejlépe splòuje kritérium geografické blízkosti (viz § 7 odst. 2 s. ø. s.). Zdej¹í soud pøitom nepøehlédl skuteènost, ¾e v souladu s rozvrhem práce krajského soudu byla vìc pøidìlena jeho poboèce v Pardubicích. To v¹ak na vìci nic nemìní, nebo» dùvody, pro které jsou tito soudci vylouèeni z projednávání a rozhodování pøedmìtné pokraèování vìci, se nutnì vztahují i na soudce správního úseku samotného Krajského soudu v Hradci Králové, tudí¾ je nutné rozhodnout o delegaci na jiný vìcnì pøíslu¹ný soud.