Source: https://www.judikaty.info/judikatura/najnovsie/
Timestamp: 2018-09-23 09:00:32+00:00
Document Index: 13992097

Matched Legal Cases: ['§ 74', '§ 68', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 99', '§ 5', '§ 12', '§ 12']

September 2018 August 2018 Júl 2018 Jún 2018 Máj 2018 Apríl 2018 Marec 2018 Február 2018 Január 2018 September 2017 August 2017 Júl 2017 Jún 2017 Máj 2017 Apríl 2017 Marec 2017 Február 2017 December 2017 November 2017 Október 2017 Január 2017 September 2016 August 2016 Júl 2016 Jún 2016 Máj 2016 Apríl 2016 Marec 2016 Február 2016 December 2016 November 2016 Október 2016 Január 2016 September 2015 August 2015 Júl 2015 Jún 2015 Máj 2015 Apríl 2015 Marec 2015 Február 2015 December 2015 November 2015 Október 2015 Január 2015 September 2014 August 2014 Júl 2014 Jún 2014 Máj 2014 Apríl 2014 Marec 2014 Február 2014 December 2014 November 2014 Október 2014 Január 2014 September 2013 August 2013 Júl 2013 Jún 2013 Máj 2013 Apríl 2013 Marec 2013 Február 2013 December 2013 November 2013 Október 2013 Január 2013
Do volanie proti rozhodnutiu v uznávacom konaní.
Kľúčové slová: petit žaloby, naliehavý právny záujem, návrh na začatie konania
Kľúčové slová: zmluva o zriadení záložného práva, prekážka litispendencie
Odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalovaný rozhodnutím č. 101370825/2017 zo dňa 19.6.2017 v rámci odvolacieho konania postupom podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trnava (ďalej len „správca dane“) č. 100441504/2017/2017 zo dňa 13.3.2017, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubený rozdiel dane v sume 24 783,41 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2010. 2. Dôvodom ne ...
Odôvodnenie: 1. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie žalovanému uložil zaplatiť žalobkyni sumu 173,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 173,33 eur od 2.1.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v období od 23.12.2011 do 3.7.2014 (vrátane) v rozsahu 97,10% a na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli od 4.7.2014 (vrátane) v rozsahu 95,06%. O nároku na náhradu trov konania štátu súd rozhodol tak, že štát má ...
Odôvodnenie: 1. Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č.: 29037-10/2017-CA zo dňa 14.09.2017 podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej zákon o sociálnom poistení) rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 12. marca 2015 v sume 35.320,- €, určenej podľa § 5 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov. V odôvodnení uviedol, že správny orgán pri posudzovaní nároku na náhradu za sťaženie spoločensk ...
Odôvodnenie: 1. Napadnutým rozhodnutím ČAS: MU-PO-87-10/2018-Ž zo dňa 2.5.2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) žalovaný podľa § 12 ods. 1 písm. a/ a ods. 3 zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o azyle“) rozhodol tak, že zamietol žiadosť žalobcu o udelenie azylu na území SR. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žiadosť o udelenie azylu zamietol ako zjavne neopodstatnenú v zmysle ustanovenia § 12 ods. 1 písm. a) zákona o azyle. Rozhodnutie odôvodnil tým, že ako dôvod žiadosti o azyl, žalobca uviedol, že sa jeho rodičia rozviedli, mamička sa vydala, žil so sta ...