Source: http://www.laleggepertutti.it/136600_revoca-donazione-quanto-tempo-per-agire
Timestamp: 2017-02-25 18:03:55+00:00
Document Index: 125762721

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 378', 'sentenza ', 'art. 801', 'sentenza ', 'art. 703', 'sentenza ', 'art. 360', 'sentenza ', 'sentenza ']

Revoca donazione, quanto tempo per agire?
Lo sai che? Pubblicato il 18 ottobre 2016 Articolo di Redazione Lo sai che? Revoca donazione, quanto tempo per agire? L’AUTORE: Redazione
LEGGI TUTTI GLI ARTICOLI DELLA REDAZIONE > Lo sai che? Pubblicato il 18 ottobre 2016 RICHIEDI CONSULENZA SU QUESTO ARGOMENTO
Nel caso di ingratitudine del donatario, la revoca della casa donata si può esercitare entro un anno da quando la condotta ingiuriosa è divenuta intollerabile. Donare un bene e poi riprenderselo è possibile solo se il beneficiario della donazione (cosiddetto donatario) si sia reso responsabile di una condotta ingrata tra cui una grave ingiuria nei confronti del donante [1]. Per agire e riprendersi il bene (cosa che possono fare anche gli eredi del donante) bisogna però sbrigarsi perché c’è solo un anno da quando si è avuto conoscenza di tale comportamento [2]. Ma attenzione: nel caso in cui le ingiurie siano state ripetute e continue, l’anno decorre da quando le stesse siano divenute intollerabili ossia da quando la condotta abbia raggiunto il «culmine». È quanto chiarito dalla Cassazione qualche ora fa [3].
Detto con le stesse parole dei giudici, «in presenza di una pluralità di atti offensivi fra loro strettamente connessi, perché possa iniziare a decorrere il termine di decadenza di un anno previsto dal codice civile per proporre la domanda di revoca della donazione per causa d’ingratitudine, deve guardarsi al momento in cui detti atti offensivi raggiungono un livello tale da non potere essere più ragionevolmente tollerati. Tolleranza che, per ovvie ragioni, va valutata non secondo la sensibilità individuale e soggettiva, ma secondo il comune sentire.
Una donna aveva donato al figlio la nuda proprietà della propria casa, riservandosi l’usufrutto. La coabitazione aveva visto, col tempo, sorgere alcune incomprensioni durante le quali il figlio si era reso responsabile di varie condotte ingiuriose. I fatti sfociavano poi in un gesto estremo del donatario: la sostituzione del lucchetto dell’appartamento per mandare via la madre. Questo è stato ritenuto dai giudici l’evento rappresentante il culmine degli atti ingiuriosi, posti in essere dal figlio ai danni della donna, dal quale far partire la prescrizione del termine annuale di decadenza.
Atti ingiuriosi e revoca della donazione
Secondo la Cassazione quando l’ingratitudine del donatario si concretizza in una progressione di atti ingiuriosi, è a partire dal giorno in cui tale progressione arriva al suo culmine che occorre calcolare il termine di decadenza di un anno entro cui chiedere la restituzione del bene donato.
[1] Ad eccezione delle donazioni remuneratorie e obnuziali, gli altri casi di revoca della donazione per ingratitudine sono:
– il donatario ha realizzato fatti o comportamenti che coincidono con i casi di indegnità a succedere (v. Memento Famiglia e Patrimonio);
– ha dolosamente provocato un grave danno al patrimonio del donante;
[2] Art. 802 cod. civ.
[3] Cass. sent. n. 21010/16 del 18.10.16.
Sentenza Corte di Cassazione, sez. II Civile, sentenza 18 maggio – 18 ottobre 2016, n. 21010
Presidente Mazzacane – Relatore Cosentino
Con atto di citazione del 22 gennaio 2000 la sig.ra A.I. conveniva in giudizio davanti al Tribunale di Taranto, sezione distaccata di Grottaglie, C.P., figlio delle prime nozze del defunto marito, per sentire dichiarare la revocazione della donazione della nuda proprietà dell’immobile sito in Roccaforzata, contrada San Martino 11, da lei effettuata in favore del suddetto P. con atto per notaio G.S.del 29 luglio 1994, per ingratitudine dei donatario.
– C.P., assieme alla sua famiglia, aveva instaurato con lei una coabitazione, durante la quale erano sorte incomprensioni che avevano reso insostenibile la convivenza;
– ella aveva chiesto più volte a C.P. di lasciare l’immobile nella sua piena disponibilità;
– il 14 giugno 1999 ella era stata costretta ad allontanarsi dalla sua abitazione in seguito ad una lite e, successivamente, non era più riuscita a rientrare nell’immobile, perché C.P. aveva apposto un nuovo lucchetto al cancello di ingresso.
Si costituiva il convenuto, il quale esponeva che:
– l’attrice era decaduta dall’azione di revocazione della donazione, poiché era trascorso il termine annuale di decadenza di cui all’articolo 801 c.c., decorrente dalla completa conoscenza, da parte della donante, della causa di ingratitudine, già ampiamente nota all’attrice nel dicembre 1998, epoca delle prime richieste di rilascio del possesso dell’immobile;
– esso convenuto si era recato a vivere presso la donante su richiesta di quest’Ultima.
Il Tribunale di Taranto, sezione distaccata di Grottaglie, con sentenza n. 123/06, accoglieva la domanda dell’attrice e revocava la donazione.
C.P. proponeva appello, chiedendo la riforma della sentenza impugnata.
La Corte di Appello di Lecce, con sentenza n. 207/11, rigettava l’appello.
A sostegno della propria decisione adottata la Corte di Appello di Lecce evidenziava che:
– sussisteva la denunciata ingiuria;
– non si era verificata l’eccepita decadenza.
C.P. proponeva ricorso per cassazione sulla base di tre motivi. A.I. ha resistito con controricorso.
Il ricorso è stato discusso alla pubblica udienza del 18.5.16, per la quale non sono state depositate memorie illustrative ex art. 378 c.p.c. e nella quale il Procuratore Generale ha concluso come in epigrafe.
Con il primo motivo C.P. lamenta la violazione dell’articolo 802 c.c., nonché l’omessa, apparente, illogica ed incongruente motivazione della sentenza in ordine all’individuazione del momento in cui A.I. avrebbe acquisito la consapevolezza dei fatti che giustificavano la domanda di revocazione della donazione.
Ad avviso del ricorrente, la corte territoriale avrebbe dovuto individuare nel dicembre del 1998 l’epoca in cui la resistente aveva conseguito detta consapevolezza.
Ai sensi dell’articolo 801 c.c., la domanda di revocazione per ingratitudine può essere proposta quando il donatario abbia commesso uno dei fatti previsti dai numeri 1, 2 e 3 dell’articolo 463, ovvero si sia reso colpevole d’ingiuria grave verso il donante od abbia dolosamente arrecato grave pregiudizio al patrimonio di lui o gli abbia rifiutato indebitamente gli alimenti dovuti ai sensi degli articoli 433, 435 e 435.
In particolare, l’ingiuria grave richiesta, ex art. 801 c.c., quale presupposto necessario per la revocazione di una donazione per ingratitudine – la quale trae dal diritto penale il suo significato intrinseco e l’individuazione del bene leso, senza, però, essere dei tutto sovrapponibile alle condotte di cui agli articoli 594 e 595 c.p. – consiste in un comportamento suscettibile di ledere in modo rilevante il patrimonio morale del donante ed espressivo di un reale sentimento di avversione da parte del donatario, tale da ripugnare alla coscienza collettiva (Cass., Sez. 2, n. 7487 del 31 marzo 2011). Pertanto, in presenza di una pluralità di atti offensivi fra loro strettamente connessi, perché possa iniziare a decorrere il termine decadenziale previsto dall’articolo 802 c.c. – in base al quale “La domanda di revocazione per causa d’ingratitudine deve essere proposta dal donante o dai suoi eredi, contro il donatario o i suoi eredi, entro l’anno dal giorno in cui il donante è venuto a conoscenza dei fatto che consente la revocazione” – deve guardarsi al momento in cui questi raggiungono un livello tale da non potere essere più ragionevolmente tollerati secondo una valutazione di normalità. Nella specie, la corte territoriale ha ritenuto, con una motivazione logica e completa, che, benché l’ingratitudine del donatario si fosse concretizzata in una progressione di atti ingiuriosi, era a partire dal giorno in cui tale progressione era arrivata al suo culmine che occorreva computare il termine di decadenza di cui all’articolo 802 c.c., culmine che “si ebbe con la estromissione della donante dall’appartamento donato” dei 14 giugno 1999. La citazione introduttiva del giudizio di revocazione della donazione, risalente al 22 gennaio 2000, è dunque tempestiva rispetto al dies a quo individuato dalla corte di appello (14 giugno 1999). Ma detta citazione risulta tempestiva anche rispetto al diverso ed anteriore dies a quo individuato dal giudice di primo grado (a cui pure fa riferimento la sentenza di appello, con un salto logico che tuttavia non inficia la complessiva tenuta della relativa motivazione), ossia il momento in cui, ancora in costanza di coabitazione, la I. aveva esercitato nei confronti dei P. un’ azione possessoria; azione che, nella narrativa del ricorso per cassazione, si precisa essere stata esercitata con ricorso ex art. 703 c.p.c. depositato il 26 aprile 1999 per la manutenzione del possesso di usufrutto della ricorrente sull’immobile in questione.
In definitiva quindi, secondo la stessa narrativa di fatto prospettata nel ricorso, il termine annuale per l’esercizio dell’azione di revocazione della donazione risulta tempestiva tanto con riferimento al momento in cui il comportamento ingiurioso del P. raggiunse, secondo il motivato l’apprezzamento della corte territoriale, il proprio culmine (giugno 1999), quanto con riferimento al momento il cui tale comportamento ingiurioso, senza essersi ancora spinto fino all’estromissione della donante dall’ abitazione donata, aveva tuttavia raggiunto un grado così significativo da indurre la I. ad esperire un’azione di manutenzione dei possesso (aprile 1999).
Con il secondo ed il terzo motivo (che possono essere trattati congiuntamente stante la loro stretta connessione) il ricorrente deduce la violazione degli articoli 116 c.p.c. e 801 c.c. e il vizio di omessa, apparente ed incongruente motivazione in ordine ad un punto decisivo della controversia.
Ad avviso del ricorrente, la corte territoriale non aveva valutato il materiale istruttorio in maniera adeguata e conforme ai principi giurisprudenziali formatasi sull’articolo 801 c.c., non rendendosi conto che la condotta dallo stesso tenuta nel giugno 1999 non doveva essere considerata ingiuriosa, ma essere valutata, alla luce dei contesto in cui era la stessa era maturata, semplicemente come espressione di una reazione momentanea attribuibile ad un particolare stato emotivo di ansia, provocato da una violenta lite intervenuta in precedenza con la donante e dalla necessità di impedire che la resistente entrasse nell’immobile nelle ore più disparate e lo privasse dei suo compossesso.
La corte di appello ha espressamente esaminato gli elementi di prova emergenti dagli atti dei giudizi penali e civili svoltisi fra le parti e ne ha ricavato la convinzione che “il donatario P.C. ha consapevolmente, pervicacemente e reiteratamente compresso % negato il diritto di usufrutto che la donante si era riservata a vita, fino al punto da impedirle di rientrare nell’abitazione (l’unica di cui la donante disponesse, peraltro) apponendovi un lucchetto e comunque comportandosi come reale padrone della stessa”. In particolare la corte territoriale, con un giudizio congruamente motivato, ha reputato la condotta del ricorrente palesemente ingrata, alla luce dell’ambiente, dell’istruzione, del temperamento e dell’educazione delle parti, e tale da legittimare il pentimento dell’anziana matrigna in ordine all’atto di liberalità.
Il ricorrente non condivide l’apprezzamento delle risultanze istruttorie operato dalla corte territoriale, ma non evidenzia specifici vizi logici o lacune argomentatine nel ragionamento decisorio svolto nella sentenza gravata, limitandosi a contrapporre all’apprezzamento dei materiale istruttorio ivi operato il diverso apprezzamento ritenuto dal medesimo preferibile. La censura risulta dunque inammissibile, perché, come questa Corte ha più volte affermato (cfr. sent. n. 7972/07), nel giudizio di cassazione la deduzione del vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. non consente alla parte di censurare la complessiva valutazione delle risultanze processuali contenuta nella sentenza impugnata,contrapponendo alla stessa una sua diversa interpretazione, al fine di ottenere la revisione da parte del giudice di legittimità degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito: le censure poste a fondamento del ricorso non possono pertanto risolversi nella sollecitazione di una lettura delle risultanze processuali diversa da quella operata dal giudice di merito, o investire la ricostruzione della fattispecie concreta, o riflettere un apprezzamento dei fatti e delle prove difforme da quello dato dal giudice di merito.
Tutti i motivi di ricorso vanno in definitiva rigettati; le spese dei giudizio di legittimità seguono la soccombenza.
Condanna il ricorrente a rifondere alla contro ricorrente le spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 1.800, oltre € 200 per esborsi ed oltre accessori di legge.
Si dà atto che la sentenza è stata redatta con la collaborazione dell’assistente di studio dott. D.C.
GLI STUDI DI LLpT IN ITALIA Angelo Greco Avvocato Vai alla pagina dello studio I PROFESSIONISTI DEL NOSTRO NETWORK Rosaria Concetta Iodice Commercialista Vai al Profilo Gianni Biancucci Commercialista Vai al Profilo Sabrina Giussani Commercialista Vai al Profilo Vai a tutti i professionisti > Hai bisogno di una consulenza? Contattaci subito Oppure iscriviti alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato. Informativa sulla privacy