Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1662/2016
Timestamp: 2018-08-17 11:51:34+00:00
Document Index: 40172927

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 97', '§ 3', '§ 3', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 128', '§ 3']

4 VSPH 1662/2016-A-11
KSPL 65 INS 15264/2016 4 VSPH 1662/2016-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenčním řízení dlužnice Martiny anonymizovano , anonymizovano , IČO 61758311, bytem v Janovicích nad Úhlavou, Rohozenská 301, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. července 2016, č.j. KSPL 65 INS 15264/2016-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. července 2016, č.j. KSPL 65 INS 15264/2016-A-6, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni odmítl insolvenční návrh dlužnice Martiny anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění napadeného usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 27.6.2016 se dlužnice domáhala zjištění svého úpadku. Vyšel ze zjištění, že návrh dlužnice postrádá ta tvrzení, která by osvědčila její úpadek, když ve svém návrhu neuvedla přesná data splatnosti jednotlivých závazků a k návrhu nepřipojila žádný seznam závazků, ze kterého by bylo možné údaje o splatnosti závazků doplnit. Soud I. stupně uzavřel, že tvrzení v návrhu uvedená jsou natolik nedostatečná, že na jejich základě nelze dojít k jednoznačnému závěru o tom, že je dlužnice v úpadku, a proto postupoval v souladu s § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání (A-7) a domáhala se jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. Zejména namítala, že ji soud I. stupně v okamžiku, kdy zjistil nedostatky insolvenčního návrhu, nevyzval k doplnění seznamu závazků a upřesnění datace splatnosti jednotlivých závazků.
Z § 97 odst. 1 a 5 IZ plyne, že insolvenční řízení lze zahájit jen na návrh, který je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel, a jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník. isir.justi ce.cz
Podle § 3 odst. 1 IZ je dlužník v úpadku, jestliže má: a) více věřitelů, b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (platební neschopnost). K posledně uvedené podmínce § 3 odst. 2 IZ stanoví, že se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže: a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1 IZ, kterou mu uložil insolvenční soud.
Z ustálené judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu dlužníka musí být ve smyslu § 103 odst. 2 IZ tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá, tedy konkrétní okolnosti, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (konkrétní datum splatnosti), a tyto závazky není schopen plnit. Insolvenční návrh tak musí obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Dlužník, který označením bodu 7 ve formuláři návrhu na povolení oddlužení projeví navenek úmysl podat návrh na povolení oddlužení zároveň jako insolvenční návrh a který současně rezignuje na uvedení ( popis ) konkrétních rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek , předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 IZ. K tomu viz judikatura Nejvyššího soudu ČR-usnesení ze dne 26.2.2009, sp. zn. 29 NSČR 7/2008 uveřejněné pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 27.1.2010, sp. zn. 29 NSČR 1/2008 uveřejněné pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 20.5.2010, sp. zn. 29 NSČR 22/2009 uveřejněné pod č. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesení ze dne 21.12.2011, sp. zn. 29 NSČR 14/2011 uveřejněné pod č. 44/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice podala insolvenční návrh (A-1), jímž se domáhala vydání rozhodnutí o svém úpadku, spolu s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, že v kolonce č. 7 formuláře návrhu uvedla, že navrhuje vydat rozhodnutí o úpadku, a že má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopna plnit, jelikož zastavila všechny platby svých peněžitých závazků a také je neplní po dobu minimálně 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Co do popisu rozhodujících skutečností, jež její úpadek osvědčují, dlužnice řádně neoznačila své věřitele úplným názvem, identifikačním číslem a sídlem a neuvedla konkrétní údaje o splatnosti svých jednotlivých závazků. Paušální tvrzení dlužnice, že má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen splácet, je nedostačující. V kolonce č. 21 návrhu dlužnice sice uvedla, že do příloh přikládá i seznam jejich závazků, avšak ze spisu je patrné, že jej nepřiložila.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu neuvedla konkrétní údaje o splatnosti svých jednotlivých závazků, řádně neidentifikovala své věřitele a rovněž k návrhu nepřipojila seznam svých závazků. Z toho plyne, že dlužnice v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamu závazků) nevylíčila řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti (určité datum) a které není schopna plnit. Neuvedla tedy rozhodné skutečnosti, jež by její tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu.
V Praze dne 27. září 2016