Source: http://kraken.slv.cz/2As180/2015
Timestamp: 2018-07-22 07:30:03+00:00
Document Index: 35099885

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 103', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 40', '§ 120', 'soud ', '§ 109', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10', 'soud ']

2As180/2015
2 As 180/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. F., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 7. 2014, è. j. MSK 77003/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 5. 2015, è. j. 19 A 8/2014 -36,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè.
[1] Rozsudkem ze dne 27. 5. 2015, è. j. 19 A 8/2014-36, zamítl Krajský soud v Ostravì ¾alobu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 7. 2014, è. j. MSK 77003/2014. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zru¹il výrok I. rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy (dále jen orgánu I. stupnì ) a øízení o pøestupcích dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 a§ 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ) zastavil; ve zbytku odvolání ¾alobce zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
[2] Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, která v¹ak neobsahovala ¾ádné kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 s. ø. s., a nesplòovala tak podmínky øízení podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.
[3] Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 5. 8. 2015, è. j.-25, stì¾ovatele vyzval podle § 106 odst. 3 s. ø. s., aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, z jakých dùvodù byla podána, a tyto dùvody skutkovì a právnì konkretizuje. Stì¾ovatel byl zároveò pouèen, ¾e pokud nedoplní kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne.
[4] Uvedené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 10. 8. 2015. Poslední den stanovené mìsíèní lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti pøipadl na ètvrtek 10. 9. 2015 (§ 40 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Do tohoto data ani do dne¹ního dne v¹ak stì¾ovatel doplnìní kasaèní stí¾nosti nezaslal.
[5] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e bez doplnìní kasaèní stí¾nosti není mo¾né v øízení o ní pokraèovat. Kvùli absenci stí¾ních dùvodù toti¾ není vymezen rozsah pøezkumu rozsudku krajského soudu kasaèní instancí (viz § 109 odst. 3 s. ø. s.), a tím ani hlediska, z nich¾ by mìl být uvedený rozsudek posuzován. Proto kasaèní stí¾nost ¾alobce odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.
[6] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[7] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek za podanou kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud také o vrácení tohoto poplatku dle § 10 odst. 3 vìty tøetí zákona o soudních poplatcích, podle ní¾, (b)yl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek.
V Brnì 17. záøí 2015