Source: http://kraken.slv.cz/8Azs27/2008
Timestamp: 2018-10-18 10:39:15+00:00
Document Index: 56495131

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Azs27/2008
8 Azs 27/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 12. 2007, èj. OAM-838/VL-10-ZA09-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2008, èj. 56 Az 224/2007-22,
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl otázkou pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití hledisek nastínìných napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (è. 933/2006 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ podotýká, ¾e se obdobnými otázkami jako jsou námitky podávané v kasaèní stí¾nosti zabýval v øadì svých rozhodnutí. K námitce, ¾e se stì¾ovateli nedostane ochrany ze strany orgánù v zemi pùvodu lze odkázat napø. na rozhodnutí ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2005-54, ze dne 27. 6. 2005, èj. 4 Azs 395/2004-68, ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 7/2004-37, k dùvodùm pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu napø. na rozhodnutí ze dne 6. 11. 2003, èj. 6 Azs 12/2003-49, a k vìrohodnosti tvrzení stì¾ovatele napø. na rozhodnutí ze dne 24. 8. 2006, èj. 6 Azs 88/2005-77, (v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Vytkl-li stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e se dostateènì nevypoøádal s otázkou, zda v daném pøípadì byly splnìny zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu , odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na napadené rozhodnutí krajského soudu, podle nìj¾ k mj. § 14 zákona o azylu nesmìøoval ¾ádný ¾alobní bod . Stì¾ovatel, který s tímto závìrem krajského soudu nepolemizuje, nemù¾e teprve v kasaèní stí¾nosti napravit nedostatky ¾aloby ji¾ jen z toho dùvodu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zkoumá napadené rozhodnutí v rozsahu dùvodù uplatnìných pøed krajským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl jako nepøijatelnou.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 21. èervence 2008