Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3337/2008
Timestamp: 2018-06-19 11:09:29+00:00
Document Index: 10557245

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 236', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 239', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 3337/2008
JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných a) J. P., zastoupené advokátem; b) Ing. D. R.; c) H. T., d) P. O.,; e) H. F., spol. s r.o. - v likvidaci, zastoupené advokátem, proti povinnému M. R., zastoupenému advokátem, za účasti vydražitelů JUDr. B. J. a I. J.; R. T. a L. T., prodejem nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 41 E 595/97, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2008, č.j. 20 Co 121/2008-657, takto:
Shora uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil opravné usnesení ze dne 4. 2. 2008, č.j. 41 E 595/97-648, jímž Okresní soud v Kolíně opravil výrok I. svého usnesení o příklepu ze dne 28. 6. 2006, č. j. 41 E 595/97-540, v části obsahující specifikaci vydražených nemovitostí.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jako o. s. ř. ), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Jde-li o usnesení odvolacího soudu, upravují přípustnost dovolání ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř.
Podle ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. dovolání není přípustné, neboť jím napadené usnesení není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu věc sama srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 10/1998 pod č. 61, příp. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 11/1997 pod č. 88).
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. přípustnost dovolání nezakládají, protože usnesení, jímž bylo potvrzeno opravné usnesení soudu prvního stupně, v jejich taxativních výčtech není vyjmenováno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 10. 2002, sp. zn. 26 Co 1712/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 10/2002 pod č. 196).
Nejvyšší soud proto bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), aniž by se zabýval dovolacími námitkami, dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá tomu, že žádnému z účastníků, kromě povinného, náklady řízení v této fázi dle obsahu spisu nevznikly (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o. s. ř.).