Source: https://iudictum.cz/94730/iii-us-396-14
Timestamp: 2020-04-10 19:02:56+00:00
Document Index: 27217026

Matched Legal Cases: ['ÚS 396/14 ', 'soud ', 'ÚS 396/14\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 451', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'ÚS 2864/09 ', 'soud ', '§ 43']

III. ÚS 396/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
III. ÚS 396/14
Ústavní soud rozhodl dne 17. července 2014 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jana Filipa a soudců Vladimíra Kůrky a Jana Musila (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti Petry Králíčkové, zastoupené JUDr. Jaroslavem Sýkorou, advokátem, AK se sídlem v Příbrami, Zahradnická 74, proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 7. 11. 2013 č. j. 23 Cdo 3606/2011-281 a proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2011 sp. zn. 26 Co 45/2011, za účasti Nejvyššího soudu České republiky a Krajského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a za účasti Okresního soudu v Příbrami a České pojišťovny, a. s., se sídlem v Praze 1, Spálená 75/16, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Ústavní stížností doručenou dne 31. 1. 2014 se Petra Králíčková (dále též jen "žalovaná" nebo "stěžovatelka") domáhala, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví uvedená rozhodnutí vydaná v řízení o zaplacení částky 518 139,- Kč.
Dne 22. 9. 2005 došlo k nehodě v silničním provozu a na havarijně pojištěném vozidle ve vlastnictví stěžovatelky vznikla škoda.
Dne 4. 11. 2005 Česká pojišťovna, a. s., se sídlem v Praze vyplatila pojištěné stěžovatelce na pojistném plnění za poškození vozidla částku ve výši 515 973,- Kč.
V rámci interní kontroly vyřizování pojistných událostí provedla Česká pojišťovna, a. s., se sídlem v Praze, následné prověření pojistné události a zadala vypracování znaleckého posouzení technické přijatelnosti nehodového děje ve srovnání s následky dopravní nehody. Závěry znalce představovaly nové údaje, které podstatně změnily právní posouzení evidované pojistné události a tím i nároku oprávněné osoby na výplatu plnění.
Dne 22. 10. 2010 rozsudkem č. j. 9 C 169/2008-211 Okresní soud v Příbrami (dále jen "nalézací soud") stěžovatelce jako žalované uložil povinnost zaplatit České pojišťovně, a. s., se sídlem v Praze (dále jen "žalobkyně") ve stanovené lhůtě částku 518 139,- Kč (výrok I), dále jí uložil povinnost zaplatit ve stanovené lhůtě České republice na náhradě nákladů řízení částku 38 887,- Kč (výrok II) a povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení ve stanovené lhůtě částku 9 218,- Kč (výrok III). Nalézací soud na základě provedeného podrobného dokazování dospěl k závěru, že pojistné plnění je majetkovým prospěchem na straně žalované bez právního důvodu, a proto žalovaná musí toto bezdůvodné obohacení vydat.
Dne 23. 3. 2011 rozsudkem sp. zn. 26 Co 45/2011 Krajský soud v Praze (dále jen "odvolací soud") k odvolání žalované rozsudek nalézacího soudu ze dne 22. 10. 2010 č. j. 9 C 169/2008-211 potvrdil (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II). Konstatoval, že dopravní nehoda ze dne 22. 9. 2005 nebyla nahodilou událostí ve smyslu pojištění, ale úmyslně způsobenou nehodou za účelem čerpání pojistného plnění. Vzhledem k tomuto závěru nevznikl žalované vůbec nárok na pojistné plnění a přijetím pojistného plnění se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila ve smyslu § 451 obč. zák., a toto bezdůvodné obohacení je povinna vydat.
Dne 7. 11. 2013 usnesením č. j. 23 Cdo 3606/2011-281 Nejvyšší soud České republiky (dále jen "dovolací soud") dovolání žalované proti rozsudku odvolacího soudu ze dne 23. 3. 2011 sp. zn. 26 Co 45/2011 odmítl (výrok I) a rozhodl o nákladech dovolacího řízení (výrok II). Dovolání bylo shledáno nepřípustným.
V ústavní stížnosti stěžovatelka uvedla, že s právním hodnocením její věci nalézacím soudem a odvolacím soudem nesouhlasí, neboť je nesprávné, a že řízení bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Tvrdila, že k dopravní nehodě a k poškození vozidla skutečně došlo a tudíž jí mělo být poskytnuto alespoň plnění dle znaleckého posudku ve výši 259 100,- Kč. Nesprávným výkladem ustanovení občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení a zákona o pojistné smlouvě došlo prý k porušení čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Za ústavně nesouladný stěžovatelka označila zejména rozsudek odvolacího soudu ze dne 23. 3. 2011 sp. zn. 26 Co 45/2011.
Ústavní soud posoudil splnění podmínek řízení a dospěl k závěru, že ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která byla účastníkem řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí napadené ústavní stížností a Ústavní soud je k jejímu projednání příslušný. Stěžovatelka je právně zastoupena v souladu s požadavky § 29 až 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") a vyčerpala zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva.
Podstatu ústavní stížnosti Ústavní soud shledal v tvrzení stěžovatelky o porušení základního práva na spravedlivý proces nesprávným právním posouzením její věci odvolacím soudem a soudem dovolacím. Dle názoru Ústavního soudu námitky uplatněné v ústavní stížnosti však z valné části pouze opakovaly tvrzení stěžovatelkou již uplatněná v odvolání a dovolání, s nimiž se odvolací soud i dovolací soud dostatečně vyrovnaly.
K tvrzení o porušení základního práva na spravedlivý proces nesprávným právním posouzením věci Ústavní soud opakovaně připomíná, že jeho pravomoc ověřovat správnost interpretace a aplikace zákona obecnými soudy je omezená, a že zejména není jeho úlohou tyto soudy nahrazovat [srov. nález ze dne 1. 2. 1994 sp. zn. III. ÚS 23/93, N 5/1 SbNU 41 (45-46)]; jeho rolí je (mimo jiné) posoudit, zda rozhodnutí soudů nebyla svévolná nebo jinak zjevně neodůvodněná, k čemuž v případě stěžovatelky zjevně nedošlo; navíc skutkovými nebo právními omyly obecných soudů, pokud by byly shledány, by se Ústavní soud mohl zabývat toliko v případě, pokud by jimi bylo současně zasaženo do některého ze základních práv nebo svobod; takový zásah však v projednávaném případě neshledal. Napadená soudní rozhodnutí jsou podrobně a srozumitelně odůvodněna a splňují tak požadavek spravedlivého procesu, aby soudní rozhodnutí dostatečně uváděla důvody, na nichž byla založena. Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích a v postupu obecných soudů ani jiné ústavněprávní deficity.
K výhradám stěžovatelky vůči rozhodnutí dovolacího soudu Ústavní soud uvádí, že dovolací soud v hranicích daných ustanoveními § 237 o. s. ř. (v tehdy platném znění účinném do 31. 12. 2012) posuzoval pouze přípustnost dovolání z toho pohledu, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu řešilo otázku zásadního právního významu. Pokud v hranicích uvedeného posuzování dospěl k závěru, že tomu tak nebylo, a tento svůj závěr dostatečně odůvodnil, k čemuž dle přesvědčení Ústavního soudu ve věci stěžovatelky došlo, nelze jeho rozhodnutí za porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces považovat [srov. např. nález ze dne 3. 5. 2010 sp. zn. I. ÚS 2864/09 (N 101/57 SbNU 305)].
Z výše vyložených důvodů proto Ústavní soud podanou ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 17. 7. 2014, sp. zn. III. ÚS 396/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.