Source: http://kraken.slv.cz/3As178/2014
Timestamp: 2017-11-21 19:22:51+00:00
Document Index: 31145976

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 23', 'soud ', '§ 19', '§ 23', '§ 24', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3As178/2014
3 As 178/2014-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: M. ®., zastoupen JUDr. Ing. Ondøejem Horázným, advokátem se sídlem Praha 3, Ondøíèkova 1304/9, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 8. 2012, è. j. KUOK 72933/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 20. 8. 2014, è. j. 76 A 32/2012-58,
Rozhodnutím Mìstského úøadu Jeseník, odboru dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 4. 6. 2012, è. j. MJ/24223/2012 byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu (dále zákon o silnièním provozu ), kterého se dopustil tím, ¾e v období od 27. 7. 2011 do 19. 8. 2011 a dne 24. 8. 2011 øídil motorové vozidlo pøi výcviku v auto¹kole bez øidièského oprávnìní, aèkoli mìl v uvedenou dobu ulo¾enu sankci spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel. Za uvedený pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 28.000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel na dobu 14 mìsícù. Zároveò mu byla ulo¾ena povinnost zaplatit náklady správního øízení. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které bylo rozhodnutím ¾alovaného (dále stì¾ovatel ) ze dne 21. 8. 2012, è. j. KUOK 72933/2012 zamítnuto a prvoinstanèní rozhodnutí potvrzeno.
Rozhodnutí stì¾ovatele napadl ¾alobce správní ¾alobou, v ní¾ pøedev¹ím namítl chybnou aplikaci fikce doruèení rozhodnutí Mìstského úøadu Jeseník ze dne 23. 5. 2011, è. j. MJ/50958/ 2010/ODSH-PA/©im (dále podkladové správní rozhodnutí ), kterým mu byl v pøedcházejícím øízení ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel, tedy na jeho¾ základì byl uznán vinným ze spáchání nyní posuzovaného pøestupku. Domníval se, ¾e pokud nebylo pøedchozí rozhodnutí
øádnì doruèeno, nebyl mu zákaz øízení motorových vozidel ulo¾en, a nemohl se tudí¾ v inkriminovaném období dopustit ani pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. e) zákona o silnièním provozu. Dále namítl, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno a¾ po uplynutí jednoroèní prekluzivní lhùty, nebo» jednotlivé skutky se mìly odehrát od 27. 7. 2011 do 19. 8. 2011, zatímco napadené rozhodnutí bylo vydáno a¾ 21. 8. 2012.
Rozsudkem ze dne 20. 8. 2014, è. j. 76 A 32/2012-58, Krajský soud v Ostravì -poboèka v Olomouci (dále krajský soud ) napadené správní rozhodnutí zru¹il a podle § 78 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) vìc stì¾ovateli vrátil k dal¹ímu øízení.
Za dùvodnou oznaèil krajský soud hned první námitku ¾alobce týkající se doruèení podkladového správního rozhodnutí jeho ustanovenému opatrovníku. Dle soudu se správní orgány nevypoøádaly s rozporem mezi údaji na obálce písemnosti obsahující podkladové správní rozhodnutí a údaji uvedenými ruènì na sdìlení Èeské po¹ty, s. p. (dále také po¹ta ) dne 25. 5. 2012. Zatímco obálka obsahuje informace, ¾e výzva k vyzvednutí zásilky nebyla zanechána, obálku nebylo mo¾né vlo¾it do schránky, a byla proto vrácena zpìt odesilateli, obsahuje sdìlení po¹ty informaci, ¾e pouèení a výzva byly zanechány na po¹tì, nebo» adresát mìl zøízenu slu¾bu odnos zásilek. Dle krajského soudu tak nebylo postaveno na jisto, zda bylo podkladové správní rozhodnutí øádnì doruèeno. Výzva k vyzvednutí zásilky má pøitom v souladu s § 23 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále správní øád ) význam z hlediska doruèení písemnosti fikcí, a tudí¾ nelze o správném doruèení podkladového správního rozhodnutí bez dal¹ího uva¾ovat. V takovém pøípadì v¹ak nelze èinit závìry ani o spáchání pøezkoumávaného pøestupku, který je závislý na pøedchozím ulo¾ení zákazu øízení stì¾ovateli a toto rozhodnutí na jeho správném doruèení. V otázce doruèení podkladového správního rozhodnutí proto krajský soud oznaèil rozhodnutí stì¾ovatele za nepøezkoumatelné. Do dal¹ího øízení navíc stì¾ovatele zavázal, aby vzal v potaz rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 4. 3. 2013, è. j. 108/2013-160-SPR/3, kterým bylo podkladové správní rozhodnutí zru¹eno v pøezkumném øízení.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí shledal krajský soud i proto, ¾e se správní orgány nezabývaly otázkou, jaký právní pøedpis na daný skutkový stav aplikovat. Krajský soud pøipomnìl, ¾e od 1. 8. 2011 platila jiná právní úprava, pøièem¾ k její zmìnì do¹lo v prùbìhu páchání jednotlivých pøestupkových jednání. Uvedenou zmìnu právní úpravy v¹ak správní orgány dostateènì nereflektovaly a neodùvodnily, o jaký pøestupek se jedná (soubìh pøestupkù, pokraèování v pøestupku, èi jiný), a zda to mohlo hrát pøi aplikaci právní úpravy roli. K této vadì pøihlédl krajský soud z úøední povinnosti.
V závìru krajský soud poznamenal, ¾e prvoinstanèní správní orgán chybnì vyhodnotil i roli opatrovníka názorem, ¾e proti platnosti doruèení mohl brojit jen opatrovník. Tato vada v¹ak nemìla na zákonnost napadeného rozhodnutí vliv. Celkovì ov¹em krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il pro jeho nepøezkoumatelnost.
Kasaèní stí¾ností ze dne 20. 8. 2014 napadá stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Námitky se pøitom koncentrují na otázku, zda bylo podkladové správní rozhodnutí opatrovníku øádnì doruèeno. pokraèování Stì¾ovatel k tomu uvádí, ¾e Prohlá¹ení doruèujícího orgánu uvedené na levé stranì dopisnice se vztahuje k èinnosti pracovníka po¹ty v místì, kde by mìla být zásilka doruèována, zatímco druhá strana dopisnice obsahuje dùvod, proè byla zásilka odesílateli vrácena. Rozporné údaje uvedené na obálce-v jednom pøípadì, ¾e adresát nebyl zasti¾en a ve druhém, ¾e zásilku nebylo mo¾né vlo¾it do schránky-se sna¾il prvoinstanèní správní orgán odstranit dotazem na Èeskou po¹tu, s. p., z její¾ odpovìdi je zøejmé, ¾e o odná¹ku zásilek po¾ádal sám opatrovník. Podle názoru stì¾ovatele nelze doruèování na adresu, kde je zøízena slu¾ba odnos zásilek, pova¾ovat za doruèování v rozporu se správním øádem, nebo» kdyby nebylo mo¾né doruèit písemnost na adresu se zøízenou odná¹kou, nic by nebránilo tímto zpùsobem doruèování eliminovat a projednání pøestupku se tak vyhnout.
Stì¾ovatel má za to, ¾e se s otázkou doruèení podkladového správního rozhodnutí øádnì vypoøádal, a své rozhodnutí tudí¾ pova¾uje za pøezkoumatelné. Vzhledem k tomu navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen zamìstnancem disponujícím právnickým vzdìláním a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy vìcnì projednatelná.
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu z dùvodu nesprávného názoru v otázce doruèování podkladového správního rozhodnutí. Podøadil kasaèní dùvod pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se ov¹em jedná (pøinejmen¹ím také) o kasaèní dùvod dle písm. d) pøedmìtného ustanovení. Stì¾ovatel toti¾ v podstatì namítá, ¾e názor soudu o nesprávném doruèení nemá oporu ve skutkových okolnostech (pøimìøenì k tomuto kasaènímu dùvodu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, dostupný na www.nssoud.cz). Zatímco dle soudu nebylo postaveno na jisto, zda byla ustanovenému opatrovníku ¾alobce zanechána výzva o ulo¾ení písemnosti (podkladového správního rozhodnutí) dle § 23 odst. 4 správního øádu, stì¾ovatel má za to, ¾e k fikci doruèení dojít mohlo, nebo» ustanovený opatrovník mìl, na svou ¾ádost, zøízenu slu¾bu odná¹ka zásilek, a proto nebylo mo¾né písemnost do domovní schránky vlo¾it.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e podkladové správní rozhodnutí bylo doruèováno na adresu ustanoveného opatrovníka ¾alobce (B. ®.). Z obálky zalo¾ené ve spise vyplývá, ¾e na adrese V. 306, nebyl opatrovník zasti¾en, a zásilka proto byla ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí ode dne 26. 5. 2011. Doruèující orgán navíc na obálce (doruèence) vyznaèil, ¾e výzva k vyzvednutí zásilky nebyla zanechána z dùvodu odnos zásilek . Po uplynutí úlo¾ní doby byla zásilka vrácena správnímu orgánu s tím, ¾e jí nebylo mo¾né vlo¾it do domovní schránky adresáta. V øízení o nyní posuzované pøestupkové vìci se prvoinstanèní správní orgán o zpùsob doruèení podkladového rozhodnutí zajímal a pøípisem ze dne 12. 5. 2012 se dotázal Èeské po¹ty, s. p., na detailnìj¹í informace k doruèení této písemnosti. V odpovìdi vedoucí po¹ty V. uvedla, ¾e pouèení i výzva byly zanechány na po¹tì se zdùvodnìním, ¾e adresát mìl zøízenu slu¾bu odná¹ka zásilek od po¹ty. Vzhledem k tomu, ¾e zásilka nebyla ani v úlo¾ní dobì vyzvednuta, byla vrácena zpìt odesílateli.
Obecnì je tøeba vycházet z toho, ¾e v pøípadì doruèování písemností do vlastních rukou dle § 19 a násl. správního øádu zákon pamatuje na situace, kdy adresát nebyl v místì doruèování zasti¾en. Mimo jiné mu poskytuje mo¾nosti, jak se s danou písemností seznámit. V souladu s ustanovením § 23 správního øádu doruèovatel písemnost, kterou nebylo mo¾no doruèit, ulo¾í, pøièem¾ adresátu zanechá v domovní schránce, èi na jiném vhodném místì, oznámení o pokusu o doruèení a zároveò výzvu k tomu, aby si ulo¾enou písemnost ve lhùtì 10 dnù vyzvedl. Podle § 24 odst. 1 správního øádu, jestli¾e si adresát ulo¾ené písemnosti písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty. Je tedy logické, ¾e k uplatnìní fikce doruèení a s tím spojených právních dùsledkù je nezbytné, aby byl adresát o ulo¾ení písemnosti vhodným zpùsobem vyrozumìn. V opaèném pøípadì by toti¾ byla jeho mo¾nost se s písemností seznámit zásadnì oslabena a¾ eliminována.
Z obálky zalo¾ené ve správním spise vyplývá, ¾e výzva k vyzvednutí zásilky zanechána nebyla se zdùvodnìním, ¾e adresát mìl zøízenu slu¾bu odnos zásilek. Toto¾nì správní orgán postupoval i v pøípadì doruèování jiných zásilek (napøíklad oznámení o zahájení øízení ze dne 17. 2. 2012, è. j. MJ/07353/2012, zaslané opatrovnici ¾alobce, usnesení o ustanovení opatrovníka ze dne 9. 1. 2012, è. j. MJ/01374/2012). Pokud by si doruèovatel bez dal¹ího vylo¾il existenci slu¾by odnos zásilek tak, ¾e se tato slu¾ba vztahuje i na výzvu k vyzvednutí zásilky, byla by to úvaha ve své podstatì chybná. Z hlediska doruèení toti¾ pøedstavují samotná zásilka a výzva k jejímu vyzvednutí dvì odli¹né skuteènosti. Slu¾ba odnos zásilek pøedstavuje ve své podstatì soukromoprávní ujednání mezi Èeskou po¹tou, s. p. a jejím klientem, který si nepøeje jednotlivé zásilky (u kterých to je mo¾né) doruèovat (respektive ani vkládat) do domovní schránky, ale po¾aduje, aby byly ulo¾eny pøímo na po¹tì (blí¾e k povaze slu¾by na www.ceskaposta.cz). Zatímco soukromoprávní ujednání dopadá na samotnou zásilku, zanechání výzvy k jejímu vyzvednutí tvoøí veøejnoprávní èást povinností doruèovatele pøi doruèování zásilek, které nemohou být dohodou úèastníkù soukromoprávního vztahu vylouèeny. Nepochybnì také s ohledem na práva a oèekávání odesílatele zásilky. Otázkou tedy zùstává, zda a jakým zpùsobem se mù¾e tato soukromoprávní dohoda promítnout do veøejnoprávní úpravy doruèování v prùbìhu správního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e proces doruèování správních rozhodnutí je komplexnì upraven správním øádem. Dohoda úèastníka správního øízení s provozovatelem po¹tovních slu¾eb o jiném zpùsobu doruèování-tedy i doruèováním slu¾bou odnos zásilek -nemù¾e zpùsob doruèování dle platného právního pøedpisu nahradit. Podle obálky zalo¾ené ve správním spise mìla být písemnost doruèena do vlastních rukou opatrovníka na adresu V. 306. Vzhledem k tomu, ¾e adresát nebyl na této adrese zasti¾en, bylo namístì postupovat dle § 23 správního øádu a písemnost ulo¾it. Podle § 23 odst. 4 a 5 správního øádu mìl být adresát o ulo¾ení písemnosti informován vlo¾ením oznámení o neúspì¹ném doruèení a pouèení do domovní schránky, popøípadì zanecháním oznámení na jiném vhodném místì. Vzhledem k tomu, ¾e zøízením slu¾by odnos zásilek vyjadøuje klient po¹ty svobodnou vùli nechat si v¹echny zásilky ukládat pøímo na po¹tì, lze poboèku po¹ty, kterou si klient smluvním ujednáním stanovil úlo¾ním místem, oznaèit za vhodné místo ve smyslu § 23 odst. 4 správního øádu. Tím ov¹em není také domovní schránka adresáta vylouèena jako dal¹í vhodné místo pro doruèení, jak vyplývá ze zmínìné zákonné úpravy, kde je právì domovní schránka adresáta uvedena dokonce na prvém místì. Nepochybnì je ve vlastním zájmu osoby, která si tuto slu¾bu zøídila, pravidelnì kontrolovat, jaké zásilky jí byly na vybrané poboèce ulo¾eny. Ani tento pøedpoklad pokraèování ov¹em neznamená jakoukoli mo¾nost rezignovat na povinnosti stanovené ustanovením § 23 odst. 4 správního øádu; adresátu musí být neúspì¹ný pokus o doruèení oznámen se v¹emi zákonnými nále¾itostmi-tedy i s informacemi kde, odkdy a v kterou denní dobu si lze neúspì¹nì doruèovanou písemnost vyzvednout a s pouèením dle § 23 odst. 5 správního øádu.
Podle údajù pøedmìtné obálky zalo¾ené ve správním spise nelze vylouèit, ¾e doruèující orgán opatrovníku výzvu k vyzvednutí zásilky (nikde) nezanechal, pøesto¾e zøízení slu¾by odnos zásilek nemù¾e být k takovému postupu dùvodem, jak bylo shora vylo¾eno. Proti prohlá¹ení doruèujícího orgánu (výzva zanechána nebyla) toti¾ stojí jen vyjádøení vedoucí po¹ty V., dle nìho¾ byly výzva k vyzvednutí zásilky i pouèení zanechány na po¹tì V. Dùkazní povahou doruèenky se ji¾ zdej¹í soud zabýval. V rozsudku ze dne 29. 12. 2005, è. j. 4 As 17/2005-53, (dostupný na www.nssoud.cz) doslova uvedl, ¾e [d]odejka (doruèenka) jako doklad o doruèení písemnosti do vlastních rukou je za pøedpokladu, ¾e je øádnì vyplnìna, veøejnou listinou potvrzující pravdivost toho, co je v ní osvìdèeno, není-li prokázán opak. K tomu, aby mohla být vyvrácena správnost údajù o doruèení zde obsa¾ených, musí stì¾ovatel pøedev¹ím tvrdit a prokázat skuteènosti vedoucí k závìru, ¾e údaje na doruèence nejsou pravdivé. Nepochybnì tedy lze pøipustit mo¾nost vyvrátit správnost veøejné listiny-doruèenky, zároveò v¹ak platí, ¾e dùkazní bøemeno nese ten, kdo správnost veøejné listiny popírá. Rozpor mezi vyjádøením vedoucí po¹ty a údaji na doruèence v¹ak stì¾ovatel dostateèným zpùsobem nezkoumal a prakticky bez jakéhokoli odùvodnìní upøednostnil vyjádøení vedoucí po¹ty. To je pøitom bezmála o rok star¹í, ne¾ bezprostøední prohlá¹ení doruèujícího orgánu a není podlo¾eno ¾ádným dal¹ím dùkazem. Krajský soud tyto deficity stì¾ovatelova rozhodnutí (nedostateènost dokazování) rozpoznal, a napadené rozhodnutí stì¾ovatele správnì oznaèil z tohoto dùvodu za nepøezkoumatelné. Z toho také vyplývá povinnost stì¾ovatele dokazování v naznaèeném smìru doplnit nebo takovou povinnost ulo¾it správnímu orgánu 1. stupnì. Nejvy¹¹í správní soud tento závìr aprobuje a související kasaèní námitku nepova¾uje za dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí obavy stì¾ovatele ze zneu¾ití slu¾by odnos zásilek k vyhýbání se právním následkùm spojeným s doruèováním písemností do vlastních rukou adresáta. Samotné zøízení této slu¾by toti¾ neznamená, ¾e by nebylo mo¾né doruèit takovou písemnost fikcí. Je v¹ak nezbytné trvat na postupu, který je zákonem pøedpokládán, a nikoli postup upravovat podle (chybných nebo úèelových) pøestav o významu soukromoprávních ujednání zainteresovaných subjektù. I v pøípadì, kdy má adresát zøízenu slu¾bu odnos zásilek, musí jej doruèující orgán vyzvat k vyzvednutí zásilky vlo¾ením oznámení o neúspì¹ném pokusu o její doruèení do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo, kterým mù¾e být i adresátem zvolená poboèka po¹ty. Pokud není ani pøes výzvu v 10-ti denní lhùtì písemnost vyzvednuta a jsou splnìny i dal¹í zákonné podmínky doruèování, pova¾uje se písemnost za doruèenou posledním dnem této lhùty.
Nejvy¹¹í správní soud nakonec nepøehlédl, ¾e krajský soud pokládal rozhodnutí stì¾ovatele za nepøezkoumatelné i z dal¹ích dùvodù. Pøedev¹ím v¹ak proto, ¾e z nìj není patrné, jak se správní orgán vypoøádal se zmìnou právní úpravy v prùbìhu pøestupkového jednání ¾alobce. Jakkoli by se mohlo jednat o námitku významnou, nebo» právní úprava § 125 zákona o silnièním provozu v rozhodné dobì vskutku doznala zásadní zmìny, nelze zároveò pøehlédnout ani to, ¾e v tomto ohledu kasaèní stí¾nost ¾ádné zdùvodnìní námitky neobsahuje. Nejvy¹¹í správní soud je dùvody kasaèní stí¾nosti vázán (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), a tento závìr krajského soudu tudí¾ pøezkoumat nemohl.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem konstatuje, ¾e krajský soud postupoval správnì, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il; naopak v¹echny kasaèní námitky se ukázaly nedùvodné, a proto zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost odkazuje na správné upozornìní krajského soudu, ¾e v novém øízení pøed správními orgány bude tøeba pøimìøenì reflektovat skuteènost zru¹ení zmínìného podkladového správního rozhodnutí Ministerstvem dopravy (rozhodnutí ze dne 4. 3. 2013, è. j. 108/2013-160-SPR/3) v pøezkumném øízení.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo obecnì nále¾í procesnì úspì¹nému ¾alobci, u kterého v¹ak nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Ze spisu je zøejmé, ¾e ani jeho zástupce JUDr. Ing. Horázný ¾ádný úkon právní slu¾by nevykonal. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e se náhrada nákladù øízení nepøiznává ¾ádnému z úèastníkù.