Source: http://kraken.slv.cz/4As30/2005
Timestamp: 2018-09-22 20:01:09+00:00
Document Index: 56359279

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 59', '§ 75', '§ 35', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 35', '§ 21', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 59', '§ 35', '§ 35', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4As30/2005
è. j. 4 As 30/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: D. T. P. s. r. o., zast. JUDr. Jiøím Urbanem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Vodièkova 41, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Praha 1, nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, ze dne 9. 2. 2005, è. j. 5 Ca 81/2003-29,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 2. 2003, è. j. 911/2002-O110. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alovaného a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Praha, odboru dopravy, ze dne 30. 7. 2002, è. j. MHMP-77030/2002/DOP-03/R-Mo, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta za poru¹ení ustanovení § 35 odst. 3 písm. i) zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o silnièní dopravì); Magistrát hlavního mìsta Praha, odbor dopravy, vymìøil pokutu ve vý¹i 200 000 Kè, kterou ¾alovaný sní¾il na èástku 100 000 Kè.
V ¾alobì proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel obsáhle zrekapituloval skutkový stav a uvedl, ¾e podstata spáchaného deliktu podle § 35 odst. 3 písm. i) zákona o silnièní dopravì vy¾aduje opakované èi opìtovné spáchání deliktu, je zalo¾ena na protiprávním jednání provozovatele, a není zøejmé, jakého jednání se mìl dopustit, kdy¾ jako provozovatel taxislu¾by je subjektem odli¹ným od zamìstnance-øidièe taxislu¾by, a pokuta byla ukládána ve spojení se zji¹tìným jednáním zamìstnance-øidièe, v souvislosti s vydáváním dokladu o zaplacení jízdného, pøièem¾ jediným dùkazem byl protokol o kontrole dodr¾ování cenových pøedpisù. Odkázal na èetná ustanovení právních pøedpisù, namítal i to, ¾e § 21 odst. 2 zákona o silnièní dopravì, který provozovateli ukládá zajistit, aby øidiè pøi provozování taxislu¾by pou¾íval taxametr a vydal cestujícímu z tiskárny taxametru doklad o zaplacení jízdného, poru¹uje Listinu základních práv a svobod, Evropskou úmluvu o lidských právech a základních svobodách, dodatkový protokol. S odkazem na vý¹e uvedené pak navrhoval zru¹ení napadaných rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí pak ve vztahu k souzené vìci zejména vyplynulo, ¾e soud nepøisvìdèil námitkám, ¾e § 21 odst. 2 zákona o silnièní dopravì poru¹uje Listinu základních práv a svobod, Úmluvu o lidských právech a základních svobodách vèetnì dodatkového protokolu k této Úmluvì, a odkázal souhrnnì na usnesení Ústavního soudu ze dne 10. 5. 1999, IV. ÚS 11/99, ze kterého dovodil, ¾e povinnosti stanovené provozovateli taxislu¾by v § 21 odst. 2 zákona o silnièní dopravì, jsou omezením, které pøipou¹tí Listina základních práv a svobod. Stejnì tak soud dovodil, ¾e odpovìdnost stì¾ovatele jako¾to provozovatele taxislu¾by je podle zákona o silnièní dopravì odpovìdností objektivní, k èemu¾ dodal, ¾e podstatná je skuteènost, ¾e M. H., byl zamìstnancem stì¾ovatele a nevydal doklad o zaplacení jízdného z tiskárny taxametru, ale místo tohoto dokladu ruènì vypsal stvrzenku, èím¾ do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 21 odst. 2, 3 zákona o silnièní dopravì; øidiè vozidla taxislu¾by není oprávnìn vyhotovovat ruènì psanou stvrzenku jako doklad o zaplacení jízdného. Mìstský soud v Praze se tak ztoto¾nil se závìry ¾alovaného v této otázce. Stejnì tak mìstský soud neshledal, ¾e by pro naplnìní skutkové podstaty bylo tøeba opakovaného poru¹ování podmínek pro provozování taxislu¾by, jak uvádìl v ¾alobì stì¾ovatel, nebo» z dikce citovaného ustanovení zákona o silnièní dopravì nelze podle soudu tento po¾adavek dovodit. Mìstský soud dále uvedl, ¾e nelze souhlasit ani s tvrzením stì¾ovatele o tom, ¾e jediným dùkazem byl protokol o kontrole dodr¾ování cenových pøedpisù, nebo» podkladem pro objasnìní skutkového stavu byla stvrzenka (è. x), kterou vyhotovil øidiè stì¾ovatele a na základì tohoto dùkazu správní orgány obou stupòù dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu dle zákona o silnièní dopravì, pøièem¾ podle soudu tato úvaha správního orgánu vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Soud s odkazem na vý¹e uvedené uzavøel, ¾e nedo¹lo k poru¹ení napadaných ustanovení správního øádu. Pro úplnost soud uvedl, ¾e v dopise ze dne 22. 7. 2002 stì¾ovatel sám mj. uvedl, ¾e øidièe opakovanì upozoròuje na nutnost vydávání stvrzenek pouze z taxametru, øádnì vyplnìných, ale ¾e z jeho strany není prakticky mo¾né toto zajistit. Stejnì tak soud nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v ¾ádné dal¹í námitce, odkázal na závìry ¾alovaného správního orgánu a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel obsáhlou a kasaèní stí¾nost, v ní¾ se dovolává dùvodù, vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti nejprve zrekapituloval rozhodnutí mìstského soudu, k èemu¾ uvedl, ¾e se jednalo o tétický soud a o arbitrární rozhodování soudu. Dále uvedl, ¾e soud pominul, ¾e skutkovou podstatu pøedmìtného správního deliktu nemù¾e naplnit øidiè taxislu¾by, ale toliko její provozovatel; dále ve spojení s objektivní stránkou deliktu poukázal na to, ¾e po¾adovaným jednáním provozovatele podle § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì je zaji¹tìní urèité èinnosti øidièe a nikoliv splnìní povinnosti øidièem, a uvedl, ¾e mìstský soud nezji¹»oval pøíèinnou souvislost výsledku jednání øidièe z hlediska deliktu, pøièítaného provozovateli. Z toho dovozuje, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s celým obsahem ¾aloby.
Stejnì tak uvedl, ¾e provádìcí pøedpis, vydaný v návaznosti na § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì, který mìl stanovit pouze nále¾itosti stvrzenky, jako výstupu z tiskárny taxametru, tím, ¾e ukládá cokoliv ruènì na vyti¹tìnou stvrzenku doplòovat, stanoví povinnosti, které nevyplývají ze zmocòujícího ustanovení; soud i správní orgán tak nepøípustnì roz¹íøily podmínky trestnosti stanovené zákonem o silnièní dopravì. S odkazem na vý¹e uvedené pak v kasaèní stí¾nosti dovodil, ¾e stì¾ovateli nebylo prokázáno spáchání správního deliktu a do¹lo tak k poru¹ení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 59 odst. 1 správního øádu, resp. § 75 odst. 1 s. ø. s a § 35 odst. 3 písm. i) zákona o silnièní dopravì. Dále stì¾ovatel namítal nedostatky pøi posouzení objektu deliktu, kdy uvádìl, ¾e soud se nevypoøádal s námitkou stran státní usurpace vlastnických práv provozovatelù taxislu¾by a vìc øe¹il odkazem na nerelevantní judikaturu Ústavního soudu; odkázal na èl. 11, 26 odst. 2 listiny základních práv a svobod a § 5 a násl. obchodního zákoníku. Dovozoval pøesah pùsobnosti zákona a poru¹ení vlastnického práva. S odkazem na uvedené pak uzavøel, ¾e mìstský soud popøel svou ústavní úlohu ochrany základních práv a svobod, nepøípustnì roz¹íøil podmínky trestnosti stì¾ovatele jako speciálního subjektu na jednání zamìstnance a poru¹il jeho vlastnické právo.
Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhoval zru¹ení oznaèeného rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém zejména vyslovil nesouhlas se závìry stì¾ovatele. Zejména uvedl, ¾e subjektem odpovìdnosti je právnická osoba jako celek a nikoliv její zamìstnanci, a doplnil, ¾e pro naplnìní skutkové podstaty deliktu není tøeba opìtovného poru¹ení zákona. V dal¹ím pak ¾alovaný vylo¾il smysl èl. 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a uvedl, ¾e stì¾ovatelem uvádìná argumentace vede toliko k odvedení pozornosti od protiprávního jednání prokázaného správními orgány.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem primárnì posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s.
Podle ustanovení § 2 odst. 2 o silnièní dopravì je dopravcem právnická nebo fyzická osoba, která provozuje silnièní dopravu podle tohoto zákona. Tuzemský dopravce je fyzická osoba s trvalým pobytem nebo právnická osoba se sídlem v Èeské republice, která provozuje dopravu silnièními motorovými vozidly, kterým byla pøidìlena státní poznávací znaèka Èeskou republikou. Zahranièní dopravce je fyzická osoba s trvalým pobytem nebo právnická osoba se sídlem mimo území Èeské republiky, která provozuje dopravu silnièními motorovými vozidly, kterým byla pøidìlena státní poznávací znaèka cizím státem.
Ustanovení § 35 odst. 3 písm. i) zákona o silnièní dopravì stanoví, ¾e: dopravní úøad nebo Ministerstvo dopravy a spojù pøi poru¹ení tohoto zákona ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 75 000 Kè dopravci, který nedodr¾uje podmínky pro provozování taxislu¾by stanovené tímto zákonem.
Ustanovení § 21 zákona o silnièní dopravì vymezuje povinnosti, které musí být dodr¾ovány pøi provozování taxislu¾by. Ve vztahu k souzené vìci je tøeba zmínit zejména odst. 1 a¾ 3 oznaèeného ustanovení:
(1) Provozovatel taxislu¾by je oprávnìn provozovat taxislu¾bu pouze vozidlem, které je pro tyto úèely evidováno dopravním úøadem. Podrobnosti k nále¾itostem evidence vozidel taxislu¾by stanoví provádìcí právní pøedpis.
(2) Provozovatel taxislu¾by je povinen zajistit, aby vozidlo taxislu¾by bylo pøi výkonu taxislu¾by, kterým se rozumí nabízení nebo vykonávání pøepravních slu¾eb, oznaèeno støe¹ní svítilnou s nápisem "TAXI" a vybaveno úøednì ovìøeným a zaplombovaným taxametrem, jeho¾ nedílnou souèástí je tiskárna a pamì»ová jednotka schopná uchovávat denní a mìsíèní zaznamenané hodnoty o provozu vozidla alespoò po dobu pìti let ode dne jejich záznamu. Podrobnosti o nále¾itostech svítilny a zpùsobu jejího pou¾ívání stanoví provádìcí právní pøedpis. Vozidlo, které je opatøeno støe¹ní svítilnou s nápisem "TAXI" není pøípustné vyu¾ívat k provozování jiného druhu silnièní dopravy bez zakrytí této støe¹ní svítilny.
(3) Provozovatel taxislu¾by je povinen zajistit, aby øidiè pøi výkonu taxislu¾by pou¾íval taxametr uvedený v odstavci 2 a po ukonèení jízdy bez vyzvání vydal cestujícímu nepo¹kozený a èitelný doklad o vý¹i jízdného poøízený jako výstup z tiskárny taxametru. Podrobnosti o u¾ití taxametru, nále¾itostech "U¾ivatelské a evidenèní knihy taxametru", která musí být pøi výkonu taxislu¾by ve vozidle, a nále¾itostech dokladu o vý¹i jízdného stanoví provádìcí právní pøedpis. Doklad o zaplacení jízdného, jako¾ i denní hodnoty o provozu vozidla zaznamenané na pamì»ové jednotce jsou jiným dokladem slou¾ícím k pøehledu o stavu hospodaøení a majetku nebo k jeho kontrole podle zvlá¹tního právního pøedpisu .
Provádìcím právním pøedpisem je pøitom vyhlá¹ka è. 487/2000 Sb., která v odst. 1 a 2 § 15 stanoví, ¾e provozovatel taxislu¾by zajistí, aby øidiè ihned po ukonèení pøepravy pøepnul taxametr z provozní polohy "OBSAZENO" do provozní polohy "JÍZDNÉ". Vý¹e úhrady za poskytnutou pøepravní slu¾bu se stanoví výhradnì z údajù odeètených po ukonèení jízdy ze zobrazovaèe taxametru na základì sjednané ceny za pøepravu. Provozovatel taxislu¾by zajistí, aby øidiè bez vyzvání vydal cestujícímu doklad o zaplacení jízdného, kterým je výhradnì výstup z tiskárny taxametru ruènì doplnìný o dal¹í údaje stanovené tímto pøedpisem. Taxametr musí být nastaven na okam¾itý automatický tisk dokladu o zaplacení jízdného pøi pøepnutí do provozní polohy "JÍZDNÉ". Doklad o zaplacení jízdného v taxislu¾bì musí obsahovat a) èíslo dokladu, b) obchodní jméno, místo trvalého pobytu provozovatele taxislu¾by u fyzické osoby nebo sídlo u právnické osoby, c) evidenèní èíslo vozidla taxislu¾by, d) datum jízdy, e) státní poznávací znaèku, f) výchozí a cílové místo pøepravy, g) èas odjezdu a pøíjezdu, h) v¹echny dílèí polo¾ky, z nich¾ je výsledná sazba slo¾ena, i) cenu vèetnì danì z pøidané hodnoty, a po¾ádá-li o to cestující, údaje potøebné k odeètení danì, j) údaje o úhradì jiných nákladù souvisejících s vy¾ádanou pøepravou, k) jméno, pøíjmení a podpis øidièe.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil obdobné skuteènosti, z nich¾ vycházel Mìstský soud v Praze, a to, ¾e dne 7. 6. 2002 byla kontrolními pracovníky Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru daní, poplatkù a cen, provedena kontrolní jízda vozidlem znaèky Peugeot 306, SPZ xx od hotelu D. v P. 6 do ul. xxx v P. 1, pøi které bylo zji¹tìno (protokol ze dne 7. 6. 2002, è. 304/2002), ¾e do¹lo k pøedra¾ení pøepravy. Z citovaného protokolu dále vyplývá, ¾e po ukonèení jízdy øidiè nevydal stvrzenku z taxametru, ale ruènì vypsal stvrzenku è. x, kterou oznaèil názvem provozovatele taxislu¾by, adresou, identifikaèním èíslem datem pøepravy, výchozím místem pøepravy s doplnìním po Praze a celkovou èástku 225 Kè, pøièem¾ sazba za pøepravu nebyla vyplnìna. Stejnì tak ze spisu vyplynulo, ¾e oznaèené vozidlo bylo vedeno jako vozidlo taxislu¾by provozované stì¾ovatelem. Dále pak ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel v podání ze dne 22. 7. 2002, nazvaném vyjádøení k oznámení o zahájení správního øízení, a v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 30. 7. 2002, è. j. MHMP-77030/2002/DOP-03/R-Mo, doznal, ¾e delikt byl spáchán jeho zamìstnancem.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu vìci vycházel správní orgán, jako¾ i mìstský soud, pøièem¾ oba tyto orgány dovodily, ¾e stì¾ovatel jako provozovatel taxislu¾by prokazatelnì poru¹il shora oznaèená ustanovení zákona. Zákonná úprava staví na tom, ¾e jak povinnosti podle § 21 odst. 2 a 3, tak sankce podle § 35 zákona o silnièní dopravì spojuje výslovnì s provozovatelem taxislu¾by, resp. s dopravcem, který takovým provozovatelem je. Tomu koresponduje i zákonné zohlednìní stì¾ovatelem rozporované objektivní stránky a objektu deliktu, jako dal¹ích znakù skutkové podstaty, vèetnì koncipování dané odpovìdnosti bez ohledu na zavinìní. S tìmito závìry souhlasí i Nejvy¹¹í správní soud a odkazuje na nì. Pro podporu tohoto závìru odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na svou dosavadní judikaturu, napø. na rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. A 6/2003-44, ze kterého vyplývá, ¾e není-li cestujícímu vydán doklad o zaplacení jízdného jako výstup z tiskárny taxametru, doplnìný o údaje uvedené v § 15 odst. 2 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., kterou se provádí zákon o silnièní dopravì jedná se o správní delikt
(následkem je poru¹ení zájmu na transparentní kontrole slu¾eb) pøièítatelný provozovateli taxislu¾by.
Za této situace tak námitky, ¾e stì¾ovateli nebylo prokázáno spáchání správního deliktu, nemohou obstát. Podpùrnì je tøeba odkázat i na skuteènost, ¾e stì¾ovatel toto protiprávní jednání doznal. Za delikt je odpovìdný provozovatel taxislu¾by, i pøesto ¾e delikt vyplývá z jednání jeho zamìstnance. Je tak tøeba uzavøít, ¾e obrana stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e zpochybnìní výsledku øízení tím, ¾e deliktu se dopustil jeho zamìstnanec, za daného stavu platné právní úpravy nezbavují stì¾ovatele odpovìdnosti. V pøípadì stì¾ovatele byly naplnìny zákonné pøedpoklady pro nastoupení odpovìdnosti za pøedmìtný správní delikt a tedy i pro ulo¾ení pøíslu¹né pokuty, a Mìstský soud v Praze, i ¾alovaný správní orgán, tak postupovaly zcela v souladu se zákonnou úpravou.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani dùvodnost námitky stì¾ovatele o tom, ¾e provádìcí pøedpis stanoví povinnosti, které nevyplývají ze zmocòujícího ustanovení a soud èi správní orgán tak nepøípustnì roz¹íøily podmínky trestnosti stanovené zákonem o silnièní dopravì, nebo» dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu provádìcí pøedpis vychází z dikce zmocòovacího zákona, a soud èi správní orgán jeho øádnou aplikací nemohly roz¹íøit podmínky trestnosti stanovené zákonem o silnièní dopravì. Nedo¹lo tak k namítanému pøesahu pùsobnosti zákona, jak tvrdil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
K otázce poru¹ení vlastnického práva, resp. poru¹ení èl. 11, èl. 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a § 5 a násl. obchodního zákoníku a navazujícím námitkám stì¾ovatele je tøeba uvést, ¾e zákonná regulace taxislu¾by dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu respektuje zásady zakotvené v Listinì základních práv a svobod èi Ústavì, pøièem¾ k její pøípadné neústavnosti se mù¾e vyjádøit toliko Ústavní soud, který tak ji¾ v oznaèeném usnesení uèinil. S oznaèeným usnesením Ústavního soudu se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje a odkazuje na nì. Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e by» není primárnì pøedurèen ke kontrole ústavnosti, neshledal, ¾e by mìstský soud popøel svou úlohu ochrany základních práv a svobod a nepøípustnì roz¹íøil podmínky trestnosti stì¾ovatele jako speciálního subjektu, jak tvrdil v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, èi poru¹il jeho vlastnické právo.
Koneènì ani závìrùm stì¾ovatele o tom, ¾e soud se námitkami stì¾ovatele dostateènì nezabýval, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Po pøezkoumání Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud správnì vy¹el ze skutkového a právního stavu, jen¾ existoval v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu, a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Výslovnì je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by se soud se nevypoøádal s námitkou stran státní usurpace vlastnických práv provozovatelù taxislu¾by a vìc øe¹il odkazem na judikaturu Ústavního soudu nedopadající na danou vìc, nebo» i podle Nejvy¹¹ího správního soudu tento judikát, by» neøe¹í úplnì identickou situaci, na danou vìc dopadá, a bylo mo¾né a vhodné jej argumentaènì podpùrnì vyu¾ít.
Nejvy¹¹í správní soud stejnì tak neshledal namítané poru¹ení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 59 odst. 1 správního øádu èi § 35 odst. 3 písm. i) zákona o silnièní dopravì. ®alovaný správní orgán postupoval v souladu s tìmito ustanoveními, øádnì zjistil skutkový stav, odvolací orgán pøezkoumal napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v celém rozsahu a pokuta byla ulo¾ena pøi naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, vymezené v § 35 odst. 3 písm. i) zákona o silnièní dopravì. Postupem Mìstského soudu v Praze nedo¹lo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ani k poru¹ení § 75 odst. 1 s. ø. s., mìstský soud pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Ostatnì stì¾ovatel ani konkrétnì nijak neuvádìl, v èem by mìlo poru¹ení oznaèených ustanovení jmenovitì spoèívat. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost byla do znaèné míry nepøehledná a neuspoøádaná, pùsobila do znaèné míry úèelovì, a z námitek tak, jak byly koncipovány, bylo tì¾ko dovoditelné, co jimi stì¾ovatel lege artis sleduje. I pøesto se Nejvy¹¹í správní soud v¹emi námitkami stì¾ovatele peèlivì zabýval, av¹ak nehledal jejich opodstatnìní.
Závìrem pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e neshledal, ¾e by v posuzované vìci do¹lo k namítanému tzv. tétickému soudu èi arbitrárnímu rozhodování, ostatnì takové závìry se spí¹e souvisí s fenomenologickým pojetím rozhodování o kasaèní stí¾nosti, ne¾ s jeho právním pojetím. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí mìstského soudu øádnì zdùvodnìno, ji¾ vý¹e bylo poznamenáno, ¾e vychází ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a jeho øádného právního zhodnocení, a lze uzavøít, ¾e ze strany mìstského soudu, ani ¾alovaného správního orgánu, nedo¹lo k poru¹ení zákona.