Source: http://kraken.slv.cz/5As27/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:49:33+00:00
Document Index: 57678646

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 82', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5As27/2012
5 As 27/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Lucií Peterkovou, advokátkou se sídlem Dolní nám. 9, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské Republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 128/2011-4,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 128/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokátky Mgr. Lucie Peterkové s e u r è u j e èástkou 7200 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Dne 21. 6. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 15. 6. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, pou¾ít pro zdravotní eskortu ¾alobkynì dne 30. 5. 2011 poutací opasek .
Ve svém podání ¾alobkynì uvádí, ¾e byla na den 30. 5. 2011 objednána do civilního zdravotnického zaøízení. Øeditel vìznice, plk. Mgr. Ivo Turok, rozhodl, ¾e pøi zmínìné eskortì bude ¾alobkynì spoutána poutacím opaskem, a nikoli pouze pouty na rukou. ®alobkynì podotýká, ¾e je ve výkonu trestu odnìtí svobody poprvé, není zvlá¹» nebezpeènou recidivistkou, nebyl jí udìlen trest odnìtí svobody del¹í ne¾ 5 let, tento trest jí nebyl ulo¾en za spáchání násilného trestného èinu a ¾alobkynì se nedopustila ani násilného èinu vùèi odsouzeným èi pøíslu¹níkùm Vìzeòské slu¾by ÈR. ®alobkynì dále nikdy nenaru¹ila prùbìh eskorty, nepokusila se o útìk a ve výkonu trestu se chová slu¹nì. Vzhledem k uvedenému má ¾alobkynì za to, ¾e k pou¾ití poutacího opasku pøi zmínìné eskortì nebyl zákonný dùvod, a naopak lze takový postup posoudit jako projev ¹ikany vùèi její osobì. Napadené rozhodnutí je tedy dle jejího názoru nezákonné. Dále ¾alobkynì konstatuje, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Koneènì ¾alobkynì uvádí, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. Ve zmiòovaném podání ¾alobkynì zároveò navrhla, aby jí soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì uvedené podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 5. 2011 o pou¾ití poutacího opasku pøi eskortì ¾alobkynì a tuto ¾alobu prvním výrokem usnesení ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 128/2011-4, odmítl. Druhým výrokem pak zamítl návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù.
Usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 128/2011-17, Krajský soud v Ostravì osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù a zároveò jí ustanovil zástupce Mgr. Lucii Peterkovou, advokátku.
Podáním ze dne 23. 11. 2011 doplnila ustanovená advokátka jménem stì¾ovatelky vý¹e zmínìnou kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí, ¾e ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., krajskému soudu v¹ak vytýká, ¾e tuto skuteènost vyhodnotil jako dùvod pro odmítnutí ¾aloby. Z ¾aloby je zcela zøejmé, proti jakému výsledku èinnosti ¾alované stì¾ovatelka svou ¾alobu smìøuje. Krajský soud tudí¾ mìl pøedmìtnou ¾alobu posoudit dle jejího obsahu, tedy jako ¾alobu proti nezákonnému zásahu správního orgánu ve smyslu § 82 s. ø. s., pøípadnì mìl stì¾ovatelku vyzvat k odstranìní vad podání. Zároveò mìl soud stì¾ovatelce za tímto úèelem ustanovit zástupce. V této souvislosti ustanovený zástupce podotýká, ¾e hranice mezi rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. na jedné stranì a zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. na stranì druhé je v mnoha pøípadech velmi nezøetelná; domnívá se proto, ¾e po stì¾ovatelce nebylo mo¾né po¾adovat, aby bez adekvátní právní pomoci takovou slo¾itou právní otázku sama posoudila. Za nezákonný je tøeba té¾ pova¾ovat výrok kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, jím¾ krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù. Ten se toti¾ opírá o závìr soudu, ¾e ¾aloba v daném pøípadì zjevnì nemohla být úspì¹ná. K tomuto závìru soud dospìl ze stejných dùvodù, pro které pøedmìtnou ¾alobu odmítl, pøièem¾ si ani nevy¾ádal ¾alobou napadený akt ¾alované ani její vyjádøení k vìci.
Jeliko¾ tedy kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nebude se ani Nejvy¹¹í správní soud moci zabývat vìcí samou, tj. nebude se zabývat otázkou zákonnosti ¾alobou napadeného výsledku èinnosti ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení mù¾e být toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl, pøitom dospìl k závìru, ¾e ¾aloba smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
V posuzovaném pøípadì krajský soud návrh stì¾ovatelky ze dne 15. 6. 2011 posoudil toliko dle oznaèení, tedy ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného pou¾ít pro zdravotní eskortu ¾alobkynì dne 30. 5. 2011 poutací opasek . V odùvodnìní usnesení krajský soud uvádí, ¾e ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom v¹ak souèasnì krajský soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Právì o takový pøípad se, dle názoru krajského soudu v posuzovaném pøípadì jedná.
Jakkoli se tedy Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s, zùstává otázkou, zda krajský soud v daném pøípadì postupoval správnì, kdy¾ návrh stì¾ovatelky ze dne 15. 6. 2011 bez dal¹ího posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s. a tuto ¾alobu jako nepøípustnou odmítl. S ohledem na znaènì ¹iroké vymezení pojmu zásahu správního orgánu toti¾ nelze vylouèit, ¾e ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované by v daném pøípadì mohl být kvalifikován jako zásah podle § 82 s. ø. s.
Teprve pokud by stì¾ovatelka na výzvu soudu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. neupøesnila a nedoplnila své podání, byl by krajský soud povinen zkoumat, zda lze v øízení o podání stì¾ovatelky i pøes tuto skuteènost pokraèovat, a pokud by to mo¾né nebylo, byl by povinen podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout. Krajský soud tak v¹ak nepostupoval, tím zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Ustanovené advokátce byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 7200 Kè [tøi úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a dále re¾ijní pau¹ály 3x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu], celkem tedy 7200 Kè.