Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-18669-del-23-09-2016
Timestamp: 2020-04-02 04:35:52+00:00
Document Index: 157346709

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 53', 'art. 360', 'sentenza ', 'art. 53', 'sentenza ', 'art. 22', 'sentenza ', 'art. 15', 'art. 22', 'sentenza ', 'art. 164', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 53', 'sentenza ']

Sentenza Cassazione Civile n. 18669 del 23/09/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 18669 del 23/09/2016
Cassazione civile sez. trib., 23/09/2016, (ud. 30/06/2016, dep. 23/09/2016), n.18669
sul ricorso 1722/2010 proposto da:
avverso la sentenza n. 548/2008 della COMM. TRIB. REG. di NAPOLI,
1. La Commissione Tributaria Provinciale di Caserta accoglieva il ricorso proposto da N.A. avverso l’avviso di accertamento concernente Irpef, addizionale regionale comunale, Irap ed Iva relativo all’anno d’imposta 2003.
2. La Commissione Tributaria Regionale di Napoli dichiarava inammissibili gli appelli proposti dall’Agenzia delle entrate e dal contribuente (quest’ultimo relativamente alla compensazione delle spese). In particolare, in riferimento all’appello principale rilevava l’incongruenza delle conclusioni (disconoscimento del diritto al rimborso) rispetto alla domanda (legittimità del ricorso all’accertamento induttivo).
3. Avverso questa sentenza ricorre per cassazione l’Agenzia delle Entrate per violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 53, in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 4: il giudice di appello aveva compreso il tenore delle contestazioni mosse dall’ufficio alla sentenza di primo grado; l’incongruenza nelle conclusioni era da ascriversi ad un mero refuso. Formula quesito di diritto se sia corretta l’Interpretazione dell’art. 53 fornito nella sentenza impugnata ovvero se debba affermarsi il diverso principio secondo cui sia ammissibile l’appello allorquando la discrasia tra motivi formulati e conseguenti conclusioni non abbia impedito ai giudici di cogliere l’esatto tenore dell’impugnazione. L’intimata non si è costituita.
1. Il ricorso è fondato. Giova premettere che questa Corte ha avuto modo di affermare che nel processo tributario, ai sensi del D.P.R. n. 636 del 1972, art. 22, l’atto dl appello deve contenere l’indicazione della sentenza impugnata, l’esposizione sommaria dei fatti ed i motivi dell’impugnazione e, ai sensi dell’art. 15 cui rinvia l’art. 22, deve indicare l’oggetto della domanda, l’atto cui la controversia si riferisce o l’ufficio tributario da cui promana, dovendo ritenersi tali requisiti soddisfatti e l’appello ammissibile nell’ipotesi – assimilabile a quella della mancata esposizione dei fatti – in cui, pur essendo stata erroneamente indicata l’operazione assoggettata a imposizione, la sentenza impugnata sia correttamente Individuata e i motivi di gravame siano congruenti (v. Cass. n. 11100 del 1999, principio affermato con riguardo al D.P.R. n. 636 del 1972, ma da ritenersi applicabile anche con riferimento al D.Lgs. n. 546 del 1992).
E’ inoltre da rilevare che, secondo la giurisprudenza di legittimità, la nullità della citazione per totale omissione o assoluta incertezza dell’oggetto della domanda, ai sensi dell’art. 164 c.p.c. (cui può assimilarsi l’assoluta incertezza della domanda proposta in appello), non ricorre quando il “petitum”, inteso sotto il profilo formale come provvedimento giurisdizionale richiesto e sotto l’aspetto sostanziale come bene della vita di cui si chiede il riconoscimento, sia comunque individuabile attraverso un esame complessivo dell’atto introduttivo del giudizio, non limitato alla parte di esso destinata a contenere le conclusioni, ma esteso anche alla parte espositiva, costituendo il relativo apprezzamento una valutazione di fatto riservata al giudice di merito e non censurabile in sede di legittimità se non congruamente o correttamente motivata (v. Cass. n. 7448 del 2001).
2. Orbene, deve riconoscersi che, pur esistendo una evidente discrasia tra il motivo di impugnazione della sentenza di primo grado edotto dall’Agenzia delle entrate – insussistenza della violazione del termine per la notifica dell’accertamento – e le conclusioni -disconoscimento del diritto al rimborso del contribuente, dall’atto d’appello risultava con chiarezza quale fosse l’oggetto della domanda dell’Ufficio e che pertanto erroneamente i giudici d’appello avevano isolato dal contesto il solo riferimento al disconoscimento del diritto al rimborso che, risultando solo nelle conclusioni, era da ritenersi un evidente errore materiale, frutto di disattenzione. Nessun dubbio vi era pertanto sulla Identificazione dell’oggetto della domanda.
3. Il ricorso per cassazione in esame deve essere accolto e la sentenza impugnata, che ha fatto applicazione erronea del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 53, deve essere cassata con rinvio ad altro giudice che provvederà a decidere la controversia facendo applicazione del principi sopra esposti e liquidando altresì le spese del presente giudizio di legittimità.
Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia anche per le spese a diversa sezione della C.T.R. di Napoli.