Source: http://kraken.slv.cz/6Aps3/2013
Timestamp: 2018-01-24 05:37:15+00:00
Document Index: 9399555

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'in fine', 'soud ', '§ 71', '§ 35', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36']

6Aps3/2013
6 Aps 3/2013-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. È., .o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 4. 2013, è. j. 10 Na 29/2013-2,
[1] ®alobce podal dne 5. 4. 2013 u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) podání ze dne 13. 3. 2013, které vyhodnotil jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Nezákonný zásah spatøoval ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v postupu hlídky Policie Èeské republiky. Stì¾ovatel navrhoval urèit výzvu Policie ÈR k prokázání toto¾nosti za neopodstatnìnou, za zneu¾ití pravomoci a dále navrhuje urèit, ¾e byla odplatou za neuposlechnutí nemravných a blbských pokynù J. È. Stì¾ovatel dále navrhoval, aby bylo jeho zadr¾ení policistou a justièní strá¾í a znemo¾nìní jeho úèasti na ústním jednání konaném dne 13. 09. 2012, urèeno za nezákonný zásah. Stì¾ovatel koneènì navrhoval, aby byl záznam o podání vysvìtlení z tého¾ dne urèen za nepravdivý a nále¾itostmi neúplný.
[2] Usnesením krajského soudu ze dne 8. 4. 2013, è. j. 10 Na 29/2013-2, bylo rozhodnuto o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud odùvodnil toto rozhodnutí tím, ¾e podle ust. § 84 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) musí být ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dovìdìl o nezákonném zásahu. V pøípadì stì¾ovatele pak lhùta k podání ¾aloby uplynula dne 13. 11. 2012, tak¾e ¾aloba byla krajskému soudu doruèena témìø pìt mìsícù po uplynutí zákonem stanovené lhùty.
[3] Proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby ze dne 8. 4. 2013 stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností, jí¾ se domáhá jeho zru¹ení. V ní zpùsobem sobì pøíznaèným a veskrze nesrozumitelným vytýká postupu krajského soudu nejrùznìj¹í skuteènosti, resp. domnìlé skuteènosti opøené o své pøedstavy o správnosti postupu krajského soudu. Z celkem dvaceti tøí stí¾nostních námitek, lze-li je takto oznaèit, lze identifikovat (kromì obecného nesouhlasu s odmítnutím ¾aloby) námitky vytýkající krajskému soudu, ¾e pøehlí¾í dikci § 35 odst. 8 s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele vzhledem k neèinnosti krajského soudu ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce lhùta k podání ¾aloby na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu dosud neuplynula.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012, è. j. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek ze dne 7. 6. 2012, è. j. 2 As 82/2012-13).
[6] Pokud stì¾ovatel vytýká krajskému soudu pøehlí¾ení ust. § 35 odst. 8 in fine s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e citované ustanovení stanoví, ¾e po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. To v¹ak v projednávané vìci nemù¾e být relevantní, nebo» ji¾ samotná ¾aloba stì¾ovatele byla podána po uplynutí zákonné lhùty k jejímu podání. Ke stavení lhùty pro podání ¾aloby mù¾e dojít v pøípadì, ¾e ¾aloba byla podána vèas a tím bylo iniciováno øízení, v jeho¾ rámci si ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudního poplatku èi ustanovení zástupce. Smyslem tohoto ustanovení je v pøípadech, kdy byla ¾aloba podána vèasnì zamezit tomu, aby lhùta pro podání ¾aloby uplynula v mezidobí mezi ¾ádostí o ustanovení zástupce a rozhodnutím o ustanovení zástupce ¾alobci. Pokud by ke stavení lhùty nedocházelo, zamezilo by její uplynutí pøed ustanovením zástupce úèastníkovi tomu, aby ustanovený zástupce úèastníka ¾alobu mohl relevantnì doplnit, zejména formulovat nové ¾alobní body (srov. ust. § 71 odst. 2 s. ø. s.). Interpretaci tohoto ustanovení s. ø. s. nastínìnou stì¾ovatelem je tøeba odmítnout, nebo» pokud by se ust. § 35 odst. 8 in fine s. ø. s. mìlo vztahovat i na opo¾dìnì podané návrhy, postrádaly by lhùty stanovené zákonem pro podání návrhù svùj smysl. V projednávané vìci byla ¾aloba stì¾ovatele podána opo¾dìnì, proto je tøeba pova¾ovat rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby za vìcnì správné.
[10] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. V této souvislosti lze rovnì¾ poukázat na rozsudek ze dne 30. 12. 2010 è. j. 4 As 38/2010-43, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud poukázal na model fungování stì¾ovatele (obèanského sdru¾ení), zalo¾ený na opakovaném podávání ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, tj. nákladù, které pøi jeho èinnosti zpravidla vznikají a s jejich¾ vznikem musel vìdomì poèítat. Neexistují-li pro takové jednání legitimní dùvody, je tøeba jej pova¾ovat za zneu¾ití práva zakotveného v § 36 odst. 3 s. ø. s. Uvedený závìr pro¹el testem ústavnosti u Ústavního soudu a obstál (viz usnesení ze dne 11. 5. 2011 sp. zn. I. ÚS 1131/11).