Source: https://www.dogmatykarnisty.pl/2014/04/zapomniany-pupil/
Timestamp: 2020-08-10 01:43:38+00:00
Document Index: 89324114

Matched Legal Cases: ['art. 35', 'art. 6', 'art. 35', 'art. 6', 'art. 35', 'art 6']

Zapomniany pupil - Dogmaty Karnisty
Start Zdarzenia	Zapomniany pupil
przez Dogmaty Karnisty 26 kwietnia 2014
nieumyślnośćznęcanie sięzwierzę
Anonimowy 27 kwietnia 2014 - 14:01
Oczywiście, że konieczne jest ustalenie zamiaru sprawcy w każdym przypadku, mimo, że w k.k. wprost o zamiarze- jako pierwszej fazie pochodu przestępstwa nie ma mowy. W ramach tematu zamiaru mam do Pana pytanie. Mianowicie, czy uważa Pan, że uprawnione jest przydawanie czynnościom przygotowawczym znaczenia przy ustalaniu kwalifikacji prawnej? Bardzo zaintrygował mnie ten problem, jednak nie znalazłam literatury na ten temat. Jeśli będzie Pan miał czas to proszę odpisać. Z góry dziękuję 😉 Pozdrawiam, P.
Mikołaj Małecki 27 kwietnia 2014 - 14:56
Nie do końca rozumiem pytanie 🙂 Jeśli pyta Pan o to, czy podjęte przez sprawcę czynności przygotowawcze mogą wskazywać na jego zamiar, to odpowiedź jest pozytywna: mogą. Rozumowanie jest mniej więcej takie: sprawca jest racjonalnie działającym człowiekiem i miał zamiar zrobić to co się stało, bo dokładnie przygotował się do czynu, wykorzystał przysposobione środki i krok po kroku zrealizował swój plan. Inną sprawą jest ustalenie, że sprawca podejmuje określone czynności po to, by przygotować się do przestępstwa, np. po to nabywa broń palną, by kogoś zabić. Ex ante może być to wątpliwe, ale jak już kogoś zastrzeli, to ex post prześledzenie działań tego człowieka w perspektywie ustalenia, czy działa racjonalnie, świadomie, z premedytacją, czy nie – wydaje mi się w pełni uprawnione.
(przykład: sprawa Katarzyny W. która zabiła Madzię, sąd w uzasadnieniu wskazywał na to, że matka kilka razy wyszukiwała w internecie informacji o zaczadzeniach i jak spowodować śmierć, by nie było śladu – to były czynności przygotowawcze do zabójstwa, polegające na zbieraniu informacji, które dowodziły zamiaru spowodowania śmierci dziecka).
Anonimowy 3 lutego 2015 - 14:49
Czy zmianę należałoby wprowadzić w art. 35, czy raczej w art. 6 ustawy, gdzie zadawanie bólu i cierpienia zwierzętom jest nazwane ogólnie "znęcaniem się" i są wymienione przypadki znęcania się nad zwierzętami. Znęcanie się to czynność, którą można wykonywać tylko umyślnie i tylko z zamiarem bezpośrednim (wyrok SN V KK 187/09). Czy to art. 35 wskazuje na umyślność, czy raczej treść art. 6? Zamieszczenie w art. 35 wskazania, że czynności z art 6 można wykonać nieumyślnie nie sprawi, że powstanie sytuacja paradoksalna? Można nieumyślnie zranić (i w tej chwili nie podlega to każe w uoz), ale czy można nieumyślnie się znęcać?