Source: http://kraken.slv.cz/28Nd77/2013
Timestamp: 2018-06-24 01:56:44+00:00
Document Index: 2543171

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 122', 'soud ', '§ 12']

28 Nd 77/2013
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobkyně Intrum Justitia, s.r.o. , IČ 250 83 236, se sídlem v Praze 9, Prosecká 851/64, zastoupené Mgr. Jiřím Sitou, advokátem se sídlem v Praze 1, Rybná 682/14, proti žalovanému M. L. , bytem v O., H. K. 2004/5, o částku 20.212,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 21 C 76/2011, o návrhu žalovaného na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 21 C 76/2011 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.
Žalobkyně podala u Obvodního soudu pro Prahu 5 žalobu, jíž se po žalovaném domáhala zaplacení dlužných úvěrových splátek a smluvních pokut společně s úrokem z prodlení, na něž jí dle jejího tvrzení vznikl nárok na základě smlouvy o úvěru, od níž pro neplnění smluvních povinností žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila.
Žalovaný ve svém odvolání proti rozsudku pro zmeškání soudu prvního stupně žádal, aby s ohledem na jeho nepříznivou majetkovou situaci bylo o věci rozhodováno soudem v místě jeho bydliště.
Žalobkyně ve svém vyjádření zpochybnila opodstatněnost žalovaným tvrzených důvodů, pro něž by měla být věc delegována, a uvedla, že trvá na tom, aby věc byla projednána Obvodním soudem pro Prahu 5.
Soud návrh žalovaného posoudil jako žádost o delegaci vhodnou, pročež poté, co byl odvolacím soudem zrušen rozsudek pro zmeškání, jakož i následně vydané usnesení soudu prvního stupně o vyslovení místní nepříslušnosti, spis předložil k rozhodnutí Nejvyššímu soudu s návrhem, aby věc projednal Okresní soud v Ostravě jako soud nejlépe dostupný žalovanému.
O takový případ se v projednávané věci nejedná, neboť přikázáním věci Okresnímu soudu v Ostravě, v jehož obvodu má žalovaný bydliště, nemůže být dosaženo hospodárnější, rychlejší ani po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci. Pokud bude nutné ve věci provést důkazy v obvodu Okresního soudu v Ostravě, nic nebrání tomu, aby žalovaný byl ve věci vyslechnut a s provedenými důkazy nebo jinými výsledky řízení seznámen prostřednictvím dožádaného soudu (§ 39 a § 122 odst. 2 o. s. ř.).
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.