Source: http://kraken.slv.cz/6Azs542/2004
Timestamp: 2018-09-26 08:03:15+00:00
Document Index: 11380433

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Azs542/2004
è. j. 6 Azs 542/2004-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: N. O . , proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 60 Az 125/2003-25 ze dne 30. 9. 2004,
V záhlaví blí¾e oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Plzni byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 7. 2003, è. j. OAM-314/AØ-2001, kterým byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2001, è. j. U-363/VL-01-P06-R1-98. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na ni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka prostøednictvím své zástupkynì vèas kasaèní stí¾nost. Dne 12. 8. 2005 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno sdìlení o odstoupení od smlouvy o poskytování právních slu¾eb ze strany zástupkynì stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatelku vyzval, aby soudu dolo¾ila plnou moc udìlenou k zastupování své osoby v øízení o kasaèní stí¾nosti novému zástupci, a zároveò ji pouèil o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce soudem. Dne 16. 3. 2006 stì¾ovatelka po¾ádala soud o ustanovení zástupce. Podáním ze dne 6. 4. 2006 vyzval Krajský soud v Plzni stì¾ovatelku, aby soudu pøedlo¾ila øádnì vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Rovnì¾ byla stì¾ovatelka pouèena o mo¾ných následcích pøípadného nedolo¾ení tìchto skuteèností. Na tuto výzvu stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì nereagovala, a proto Krajský soud v Plzni usnesením è. j. 60 Az 125/2003-70 ze dne 10. 5. 2006 rozhodl, ¾e stì¾ovatelce zástupce neustanovuje. Stì¾ovatelka byla z toho dùvodu dne 5. 6. 2006 vyzvána, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení výzvy dolo¾ila soudu své zastoupení advokátem, jeho¾ si zvolila k zastupování své osoby v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zároveò byla pouèena, ¾e v opaèném pøípadì bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Na tuto výzvu stì¾ovatelka ve stanované lhùtì nezareagovala a plnou moc k zastupování své osoby soudu nedolo¾ila.