Source: http://kraken.slv.cz/8Azs13/2009
Timestamp: 2018-09-19 18:04:05+00:00
Document Index: 32371186

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 37', '§ 46', '§ 50', '§ 42', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

8Azs13/2009
8 Azs 13/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: M. D., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2007, èj. OAM-12/VL-07-05-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 9. 2008, èj. 61 Az 8/2007-37,
®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 1. 2007, èj. OAM-12/VL-07-05-2007 neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 18. 9. 2008, èj. 61 Az 8/2007-37 jako nedùvodnou zamítl.
®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které souèasnì po¾ádala o ustanovení právního zástupce k zastupování pro øízení o této kasaèní stí¾nosti. Krajský soud usnesením ze dne 15. 2. 2008, èj. 61 Az 8/2007-53 stì¾ovatelce zástupce z øad advokátù neustanovil, jeliko¾ ve stanovené lhùtì neosvìdèila své majetkové pomìry a vùèi soudu zùstala zcela neèinná. Krajský soud stì¾ovatelku tým¾ usnesením dále vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení dolo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti a jeho prostøednictvím doplnila kasaèní stí¾nost o konkrétnì specifikované a obsahovì popsané dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Zároveò stì¾ovatelku pouèil, ¾e pokud výzvì ve stanovené lhùtì nevyhoví, bude její kasaèní stí¾nost dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuta.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nebyla pøi doruèování usnesení zasti¾ena, byla zásilka dne 29. 12. 2008 ulo¾ena na po¹tì. Úèinky doruèení nastaly dne 2. 1. 2009 (§ 46 odst. 3 o. s. ø. a § 50c odst. 4 o. s. ø. za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s.) a 2. 2. 2009 byl posledním dnem lhùty k pøedlo¾ení plné moci advokáta a doplnìní kasaèní stí¾nosti. Aèkoliv toto usnesení stì¾ovatelka dodateènì fakticky pøevzala, ani pozdìji na nìj nikterak nereagovala.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatelka v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. To neplatí, má-li stì¾ovatelka sama vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. V daném pøípadì stì¾ovatelka právnické vzdìlání nemá, advokátem zastoupena není a ani pøes výzvu soudu nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení.
Nepøedlo¾ení plné moci advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ se jedná o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn. Proto Nejvy¹¹í správní soud tuto stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.