Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3740/2007
Timestamp: 2018-02-22 16:38:24+00:00
Document Index: 54010926

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

30 Cdo 3740/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobkyně České republiky Ú. p. v Č. L., proti žalovanému P. G., zastoupenému advokátem, o zaplacení částky 70.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 8 C 196/2003, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 22. března 2007, č.j. 29 Co 90/2006-55, takto :
Okresní soud v České Lípě rozsudkem ze dne 7. září 2005, č.j. 8 C 196/2003-34, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 70.000,- Kč s 2,5% úrokem z prodlení od 11. 7. 2003 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalobu v části, jíž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení z částky 70.000,- Kč ve výši 10% p.a. za období od 20. 3. 2000 do 10. 7. 2003, a dále
ve výši 7,5% p.a. za období od 11. 7. 2003 do zaplacení, zamítl (výrok II.), a dále rozhodl o nákladech řízení účastníků (III.) a o povinnosti žalovaného zaplatit státu soudní poplatek (výrok IV.).
K odvolání žalovaného Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 22. března 2007, č.j. 29 Co 90/2006-55, rozsudek okresního soudu v napadeném meritorním výroku I. a dále ve výroku III. o náhradě nákladů řízení potvrdil, a výrok IV. změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit České republice, Okresnímu soudu v České Lípě soudní poplatek ve výši 1.000,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Odvolací soud dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).
Proti rozsudku krajského soudu, a to do meritorního výroku I., podal žalovaný, zastoupen advokátem, včasné dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., a to v dovolání s výslovným odkazem na dovolací důvod ve smyslu
§ 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., t.j., že řízení je postiženo vadou, která mohla mít
za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Dovolatel zásadní právní význam
u dovoláním napadeného rozhodnutí krajského soudu spatřuje v řešení otázky, zda může justice z důvodu ochrany fiskálních zájmů státu odepřít účastníku právo
na ochranu jeho zájmů prostřednictvím ustanoveného zástupce navíc ve věci, kde jsou hájeny promlčené fiskální zájmy téhož subjektu.
Žalobkyně v písemném vyjádření k dovolání odmítla žalovaným v dovolání uplatněnou argumentaci a navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaného zamítl.
Dovolání žalovaného proti rozsudku odvolacího soudu ve věci samé není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. Nebylo shledáno přípustným ani podle
§ 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť dovolatelem výše zformulovaná právní otázka procesního charakteru zjevně nevykazuje judikatorní přesah; jednak je v ní neorganicky konstruován dotaz, zda soudy mohou odepřít účastníku právo na ochranu jeho zájmů prostřednictvím ustanoveného zástupce, a dále nepřípustně vychází z uplatněného důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., t.j. že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí věci, jenž v tomto případě uplatnit nelze, neboť dovolání ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. může být podáno jen z důvodu, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.).
Z vyložených důvodů proto Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaného podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť žalovaný s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu svých nákladů právo
a žalobkyni v dovolacím řízení žádní náklady nevznikly.