Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/vi-sa-wa-1905-15-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522061374
Timestamp: 2019-11-13 10:18:34+00:00
Document Index: 62364336

Matched Legal Cases: ['SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'art. 13', 'art. 13', 'art. 13', 'art. 7', 'art. 77', 'art. 80', 'art. 107', 'SA/Wa ', 'art. 13', 'art. 13']

VI SA/Wa 1905/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie
VI SA/Wa 1905/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 1967678
VI SA/Wa 1905/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2015 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia (...) listopada 2012 r. nr (...) w kary pieniężnej
uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia (...) lipca 2012 r.;
Zaskarżoną decyzją z (...) listopada 2012 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej GITD) utrzymał w mocy swoją poprzednią decyzję z (...) lipca 2012 r., którą nałożył na A. K. (dalej skarżący) karę pieniężną w wysokości 3.000 złotych za wykonywanie przejazdu bez uiszczenia opłaty elektronicznej.
Do wydania powyższych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Dnia (...) lipca 2011 r. o godzinie (...) pojazd specjalny o numerze rejestracyjnym (...), o dopuszczalnej masie całkowitej równej 24.000 kg, poruszał się po drodze krajowej nr (...) na odcinku (...) bez uiszczenia wymaganej opłaty, o której mowa w art. 13 ust. 1 pkt 3 u.d.p. Powyższe naruszenie zarejestrowała bramownica kontrolna zainstalowana w pasie drogowym ww. płatnego odcinka drogi krajowej. Wobec tego GITD z urzędu wszczął w stosunku do skarżącego postępowanie administracyjne, w wyniku którego - w oparciu o ww. zapis ewidencyjny, a także oświadczenie właściciela przedmiotowego pojazdu, że w chwili incydentu kierował nim skarżący oraz pismo Kapsch Telematic Services Sp. z o.o., stwierdzono, że skarżący wykonując przedmiotowy przejazd obowiązany był do uiszczenia za niego opłaty elektronicznej, o której mowa w art. 13 ust. 1 pkt 3 u.d.p., a ponieważ obowiązku tego nie dopełnił to nałożono na niego karę pieniężną w kwocie 3.000 złotych.
Zdaniem organu fakty podniesione przez skarżącego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie mogą stanowić podstawy do umorzenia niniejszego postępowania, ponieważ ustawodawca nie przewidział okoliczności pozwalających na odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej za naruszenie obowiązków określonych w art. 13k ust. 1 u.d.p. W przypadku nieuiszczenia opłaty elektronicznej przepisy nie przewidują wyłączenia odpowiedzialności administracyjnej za takie naruszenie. GITD wyjaśnił, że brak wiedzy skarżącego w zakresie obowiązującej w Polsce kategorii dróg publicznych, bądź pojazdów objętych obowiązkiem uiszczenia opłaty elektronicznej, nie może być usprawiedliwieniem dla naruszenia przepisów prawa powszechnie obowiązującego.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie A. K. wniósł o uchylenie obu decyzji GITD w całości, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W skardze oraz piśmie ją uzupełniającym zarzucił naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, w szczególności art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 k.p.a. poprzez zaniechanie zebrania i w sposób wyczerpujący rozpatrzenia całego dostępnego materiału dowodowego, stronnicze prowadzenie postępowania, w szczególności poprzez niezweryfikowanie informacji uzyskanych od Kapsch Telematic Services Sp. z o.o., a dotyczących przejazdu za dany dzień i ograniczenie się do materiału dowodowego zgromadzonego w I instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 10 maja 2013 r. (sygn. akt VI SA/Wa 371/13) oddalił skargę gdyż uznał, że stan faktyczny w sprawie nie budzi wątpliwości. Wskazał, że pojazd, którym poruszał się skarżący w dniu (...) lipca 2011 r. przekraczał 3,5 t, a droga przejazdu została wyszczególniona w załączniku nr 1 pkt 11 lit. d do rozporządzenia o drogach. Nadto w ww. pojeździe nie było zamontowanego urządzenia Viabox i w związku z tym opłata elektroniczna, o której mowa w art. 13 ust. 1 pkt 3 u.d.p. nie została uiszczona. Wobec tego oraz z uwagi, że odpowiedzialność administracyjna jest odpowiedzialnością obiektywną, która nie zależy od winy strony, wymierzenie kary pieniężnej w wysokości 3.000 złotych na podstawie art. 13k ust. 1 pkt 1 u.d.p. było zasadne. Wskazał, że przy ustaleniu prawidłowej treści przepisu prawa wyłącznie rozstrzyga treść opublikowana w Dzienniku Ustaw, a nie informacje przekazane przez inne podmioty. Dlatego błędna interpretacja przepisów prawa obciąża w niniejszej sprawie wyłącznie skarżącego.
W wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej A. K. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 31 marca 2015 r. (sygn. akt II GSK 2115/13) uchylił rozstrzygnięcie Sądu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
W piśmie procesowym z dnia (...) września 2015 r. skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania. W uzasadnieniu powołał się na ustalenia poczynione przez GDDKiA Oddział w W. opisane w piśmie z dnia (...) marca 2014 r., z których wynika, że montaż tabliczek T-34 nastąpił w dniu (...) i (...) grudnia 2011 r. Czynności te zostały zatem dokonane po dacie zarejestrowanego naruszenia co oznacza, że w dniu poruszania się przez skarżącego odcinek ten nie był oznaczony tabliczką T-34. Skarżący przywołał szereg wyroków NSA, z których wynika, że w takiej sytuacji nie można obciążać go odpowiedzialnością za nieuiszczenie opłaty elektronicznej.
Niezależnie od powyższego, należy dodać, że z akt sprawy wynika, że sporny odcinek drogi, po którym poruszał się skarżący został oznaczony tablicami T-34 dopiero w grudniu 2011 r. tymczasem kontrola oraz kara pieniężna nałożona na skarżącego dotyczyła przejazdu w dniu (...) lipca 2011 r. o godzinie (...). W tej sytuacji należy przyjąć, że wjazd na przedmiotową drogę nie był w dniu (...) lipca 2011 r. należycie oznakowany.