Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2003/ad_%202003_nr_109.htm
Timestamp: 2018-11-18 17:12:52+00:00
Document Index: 38134882

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLENS domar i fulltext AD 2003 nr 109 Part som överklagat tingsrättens dom har i Arbetsdomstolen utvidgat sitt yrkande om lön till att avse även lönebelopp som förfallit i tiden efter tingsrättens dom. Taleändringen har inte ansetts tillåten. - Fråga om arbetsgivaren vid ett telefonsamtal med en provanställd arbetstagare har avbrutit anställningen.
Linköpings tingsrätts dom den 29 november 2002 i mål T 2899-02. 2
Till utveckling av talan har parterna anfört i huvudsak enligt vad som framgår av tingsrättens dom med följande tillägg. 2
Mats R.. 2
Tillåten taleändring?. 3
Avbröts Mats Rs provanställning den 1 augusti 2002?. 3
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 109/03
2003-12-17 Mål nr B 1/03
Ombud: advokaten Björn Gärde och jur. kand. Caisa Andersson, Björn Gärdes Advokatbyrå AB, Box 26035, 100 41 STOCKHOLM
Lindéns Skog och Linjearbeten AB, 556497-7436, Åtorpsvägen 351, 591 97 MOTALA
Ställföreträdare: Lars Lindén, samma adress
Mats R har yrkat att Arbetsdomstolen, med ändring av tingsrättens dom, skall förplikta Lindéns Skog och Linjearbeten AB (bolaget) att till honom utge 270 559 kr, varav 236 480 kr avser lön, 33 298 kr avser semes­terersättning och 781 kr avser utlägg, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på 17 261 kr från den 25 augusti 2002, på 18 000 kr från den 25 i varje månad under tiden september 2002 - oktober 2003 samt på 9 000 kr från den 25 november 2003, allt till dess betalning sker.
Vidare har Mats R yrkat att Arbetsdomstolen skall befria honom från skyl­digheten att ersätta bolagets rättegångkostnader vid tingsrätten och förplikta bolaget att ersätta Mats Rs rättegångskostnader där.
Målet har företagits till avgörande efter huvudförhandling, varvid både Mats R och Lars Lindén har hörts på nytt under sanningsförsäkran.
Till utveckling av talan har parterna anfört i huvudsak enligt vad som fram­går av tingsrättens dom med följande tillägg.
Yrkandet har nu utvidgats till att gälla även lön jämte semesterersättning för tiden efter huvudförhandlingen vid tingsrätten. Mats Rs anställning avbröts nämligen inte vare sig vid telefonsamtalet i augusti 2002 eller senare. Anställningen övergick därmed till en tillsvidareanställning, som alltjämt be­står. Det sammanlagda löneyrkandet avser följaktligen tiden fram till huvud­förhandlingen i Arbetsdomstolen.
Utvidgningen av talan i enlighet med det anförda är enligt Mats Rs mening tillåten enligt bestämmelserna i 13 kap. 3 § första stycket 1 rätte­gångsbalken. Bestämmelserna har i praxis ansetts tillämpliga även då käranden i högre rätt utvidgar sitt yrkande till att gälla ett högre belopp.
Det bestrids bestämt att Mats Rs anställning alltjämt består. Som bola­get har anfört vid tingsrätten avbröts provanställningen redan vid telefon­samtalet i augusti 2002. I alla händelser borde det ha stått klart för Mats R att anställningen var avbruten då bolaget både i svaromålet till tingsrätten och vid huvudförhandlingen gjorde klart att så var fallet. Om Mats R inte ens då förstod att anställningen var avbruten är det inte förvånansvärt om han inte heller uppfattade detta vid det telefonsamtal som fördes den 1 augusti 2002.
Frågan om kärandens möjlighet att ändra sin talan regleras i 13 kap. 3 § rättegångsbalken. Där föreskrivs bl.a. att käranden inte får framställa något yrkande i högre rätt som han inte framställt i underrätten utom i ett undan­tagsfall, nämligen då käranden vill kräva annan fullgörelse på grund av omständighet som inträffat under rättegången eller först då blivit känd för honom. Bestämmelsen har i praxis inte ansetts hindra att käranden, om övriga förutsättningar för taleändring är uppfyllda, utvidgar sitt yrkande till att avse ett högre belopp (se bl.a. NJA 1971 s. 317). Som framgår av det an­förda krävs emellertid för att taleändringen skall godtas att den är motiverad av någon omständighet som inträffat under rättegången eller då blivit känd för käranden. Det betyder att en arbetstagare endast under dessa förutsätt­ningar kan utvidga ett löneyrkande i Arbetsdomstolen till att avse även löne­belopp avseende tid efter huvudförhandlingen vid tingsrätten (jfr RH 1996:43, NJA II 1943 s. 164 f., Ekelöf-Boman, Rättsmedlen, 1990, s. 36 och Fitger m.fl. Rättegångsbalken I s. 13:37). Så har bestämmelserna också enligt fast praxis tillämpats i Arbetsdomstolen.
I det föreliggande fallet har det inte gjorts gällande att det under rättegången har inträffat eller annars framkommit någon särskild omständighet som lig­ger till grund för Mats Rs taleändring. Det saknas därför förutsätt­ningar för Arbetsdomstolen att uppta hans överklagande till prövning i den mån det yrkade beloppet överstiger vad som yrkades vid tingsrätten.
Avbröts Mats Rs provanställning den 1 augusti 2002?
Enligt 6 § tredje stycket anställningsskyddslagen får en provanställning av­brytas även före prövotidens utgång, om inte annat har avtalats. Det finns i lagen ingen regel om att viss form skall iakttas av den som lämnar besked om att en provanställning skall avbrytas i förtid eller avslutas utan att övergå i en tillsvidareanställning. I lagförarbetena anges visserligen att en arbets­givare som vill undvika att en provanställning övergår i en tillsvidareanställ­ning har ett starkt intresse att säkra bevisning om att arbetstagaren verkligen har fått besked om att anställningen kommer att upphöra och att man därför torde kunna anta att skriftlig form kommer att iakttas också utan särskild föreskrift därom (se prop 1981/82:71 s. 124). Det avgörande är dock huru­vida ett besked faktiskt har lämnats eller inte.
Av Mats Rs och Lars Lindéns uppgifter inför Arbetsdomstolen fram­går bl.a. följande. Mats R inledde provanställningen måndagen den 29 juli 2002. Det är ostridigt att han kom ett par timmar för sent till arbetsplat­sen, låt vara att parterna är oense i frågan om detta var Mats Rs fel. Det står i alla händelser klart att det uppstod en dålig relation mellan Mats R och hans arbetsledare under de följande dagarna. Torsdagen den 1 augusti på kvällen ringde Lars Lindén till Mats R. Bakgrunden, som Lars Lindén redogjorde för vid samtalet, var att arbetsledaren hade ringt till Lars Lindén och klagat på Mats R. Lars Lindén klargjorde vidare vid samtalet att Mats R inte skulle vara kvar vare sig på den aktuella arbetsplatsen eller på den andra plats där bolaget bedrev arbeten. Han angav också att det inte fanns något annat arbete för Mats R hos bolaget. Vad Mats R har berättat inför domstolen bekräftar i stort sett Lars Lindéns uppgifter. Enligt Mats R var det emellertid vid samtalet den 1 augusti, liksom vid telefonsamtal senare, även tal om att han skulle kunna få arbeta för bolaget bl.a. i Oslo. Lars Lindén har förnekat att den saken var på tal vid samtalet den 1 augusti. Det är ostridigt att bolaget vid den aktuella tidpunk­ten bedrev arbete endast på den plats där Mats R varit och på en annan plats med samme arbetsledare.
Av det anförda framgår att Lars Lindén visserligen inte direkt uttryckte att Mats Rs provanställning avbröts utan endast angav att bolaget inte hade mer arbete för honom. Telefonsamtalet måste dock ses mot bakgrund av omständigheterna i övrigt. Samtalet tillkom på grund av kritik mot Mats R efter endast tre dagars provanställning och det fördes enligt Lars Lindén i en irriterad stämning. Det står klart att Mats R uppfattade att han inte var välkommen till de båda platser där bolaget bedrev arbete. Han var också medveten om att bolaget vid den tidpunkten inte bedrev arbete på någon annan plats. Om Mats R inte förstod att provanställningen var avbruten, hade han under dessa omständigheter enligt domstolens mening bort inse att detta var innebörden av Lars Lindéns besked.
Det anförda betyder att Mats Rs överklagande inte kan bifallas.
Vid denna utgång skall tingsrättens domslut fastställas. Mats R bör förpliktas att ersätta bolaget dess rättegångskostnader i Arbetsdomstolen. Det belopp som bolaget yrkat har vitsordats som skäligt av Mats R.
1. Arbetsdomstolen avvisar Mats Rs talan i vad den avser lönebelopp utöver dem som yrkades vid tingsrätten.
3. Mats R förpliktas att ersätta bolaget för dess rättegångskostnader i Arbetsdomstolen med fyratusenfemhundrafemtio (4 550) kr, varav 2 800 kr för förlorad arbetsförtjänst och 1 750 kr för resekostnad.
Ledamöter: Michaël Koch, Peter Ander och Nils Lang. Enhälligt.