Source: http://kraken.slv.cz/8Afs15/2011
Timestamp: 2018-06-25 06:31:11+00:00
Document Index: 24872145

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 120', '§ 49', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

8Afs15/2011
8 Afs 15/2011-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: LUSKO export import s. r. o., se sídlem Radlická 2485/103, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 4. 2008, èj. 4767/08-1300-105378, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2010, èj. 11 Ca 210/2008-28,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 1. 4. 2008, èj. 4767/08-1300-105378, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 6. 8. 2007, èj. 327342/07/005513/6558, kterým byla ¾alobci vymìøena daòová povinnost na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 2006 v èástce 151 344 Kè oproti nadmìrnému odpoètu ve vý¹i 115 036 Kè.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Nesouhlasil s tím, jak daòové orgány hodnotily dùkazní prostøedky. I kdy¾ má v daòovém øízení dùkazní povinnost daòový subjekt, nemù¾e být tato povinnost chápána absolutnì. Nemusí prokazovat v¹e, k èemu jej správce danì vyzve. V prùbìhu daòového øízení pøedlo¾il ve¹kerou obchodní a úèetní dokumentaci. Nebylo jeho chybou, ¾e správce danì nezjistil shodnou úèetní a obchodní operaci u jeho obchodního partnera.
[3] Mìstský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 18. 11. 2010, èj. 11 Ca 210/2008-28. Zdùraznil, ¾e správce danì nepochybil, pokud ¾alobce vyzval k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù, kterými by ¾alobce prokázal faktické pøijetí zdanitelného plnìní v rozsahu uvedeném na pøedlo¾ených fakturách. Správce danì ¾alobce vyzval pouze k tomu, aby prokázal pøijetí zdanitelného plnìní, které ¾alobce sám zahrnul do své evidence a do svého daòového pøiznání.
[4] Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností. V dobì podání kasaèní stí¾nosti byl zastoupen advokátem JUDr. Pavlem Klime¹em, který jej zastupoval ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak advokát Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e ukonèil právní zastoupení stì¾ovatele a ¾ádal, aby soud nadále jednal pøímo se ¾alobcem.
[5] Podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.) musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel pøestal v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti splòovat podmínku povinného právního zastoupení. Nejvy¹¹í správní soud musel posoudit, zda je zastoupení advokátem nezbytné po celou dobu vedení øízení o kasaèní stí¾nosti nebo zda postaèí, pokud je kvalifikovaným zástupcem pøedev¹ím podána kasaèní stí¾nost.
[6] Nejvy¹¹í správní soud dospìl v usnesení ze dne 10. 11. 2003, èj. 4 Azs 32/2003-46, k závìru , ¾e z dikce ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e stì¾ovatel, u nìho¾ neplatí výjimka uvedená v § 105 odst. 2 s. ø. s., èást vìty za støedníkem, musí být zastoupen advokátem pro celé øízení o kasaèní stí¾nosti. Zastoupení advokátem na základì plné moci, která je omezena pouze na sepsání kasaèní stí¾nosti a na její podání, nesplòuje po¾adavek povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Soudní judikatura tedy zdùrazòuje, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je zapotøebí, aby byl stì¾ovatel zastoupen advokátem po celou dobu jeho trvání. Pokud by bylo pøípustné, aby byl stì¾ovatel zastoupen pouze pro urèitý úsek tohoto øízení nebo pro nìkterý z úkonù (zejména pro sepis kasaèní stí¾nosti), nepochybnì by soudní øád správní takové pravidlo upravil.
[7] Celým øízením o kasaèní stí¾nosti je tøeba rozumìt dobu od podání kasaèní stí¾nosti do vyhlá¹ení rozhodnutí o této stí¾nosti (§ 120 a § 49 odst. 11 s. ø. s.) resp. vyøízení vìci jiným zpùsobem (napø. zastavením øízení o kasaèní stí¾nosti, pokud ji stì¾ovatel vezme zpìt). V ¾ádné fázi øízení o kasaèní stí¾nosti nelze vylouèit potøebu adekvátní reakce stì¾ovatele na vzniklou procesní situaci. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e po podání kasaèní stí¾nosti a vyjádøení protistrany vy¾adovat napø. doplnìní stanoviska stì¾ovatele k nìkteré dílèí otázce. Mù¾e rovnì¾ naøídit ústní jednání (§ 109 odst. 2 s. ø. s.). Zejména tehdy zøetelnì vyvstává potøeba souèinnosti se zvoleným nebo ustanoveným zástupcem. Tuto souèinnost bude vy¾adovat soud pøi pøípravì i bìhem samotného prùbìhu ústního jednání a rovnì¾ stì¾ovatel, kterému kvalifikovaný zástupce umo¾ní plnohodnotnou úèast a realizaci jeho práv. Není proto ¾ádného dùvodu, aby byl stì¾ovatel po urèitou èást øízení o kasaèní stí¾nosti nezastoupen. Prostøednictvím právního zástupce rovnì¾ probíhá komunikace mezi Nejvy¹¹ím správním soudem a stì¾ovatelem. Vedení øízení o kasaèní stí¾nosti a rozhodnutí o ní má vedle øe¹ení konkrétní kauzy té¾ významný dopad mimo úèastníky konkrétního øízení, nebo» poskytuje právní názor vrcholného soudního orgánu na øe¹ení právní otázky, který je zpùsobilý ovlivòovat soudní praxi do budoucna. I proto je tøeba, aby i úèastníci øízení o kasaèní stí¾nosti èinili jednotlivé procesní úkony na odpovídající odborné úrovni. Ta je zaji¹tìna právì povinnou úèastí odbornì kvalifikovaného zástupce.
[8] Rovnì¾ není dùvod, aby Nejvy¹¹í správní soud nahlí¾el na jednotlivé pøípady odli¹nì a pøípadnì vyzýval pøechodnì nezastoupeného stì¾ovatele ke zvolení zástupce teprve s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu. Takový postup by v koneèném dùsledku smìøoval proti právnímu názoru, který soud zaujal ve shora uvedené vìci a byl by v rozporu s § 105 odst. 2 s. ø. s. Podmínka povinného právního zastoupení by toti¾ nebyla splnìna po celou dobu trvání øízení o kasaèní stí¾nosti. Pokud procesní pøedpis vy¾aduje povinné právní zastoupení, je tøeba, aby byl stì¾ovatel zastoupen v prùbìhu celého øízení. Není rovnì¾ podstatné, zda zvolený zástupce stì¾ovatele nadále nezastupuje, proto¾e s ním stì¾ovatel sjednal zastoupení pouze pro sepis kasaèní stí¾nosti, èi zda ukonèil zastupování v prùbìhu øízení z jiných dùvodù.
[9] Nejvy¹¹í správní soud proto vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 22. 11. 2011, èj.-59, aby ve stanovené lhùtì pøedlo¾il úèinnou plnou moc pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Souèasnì jej pouèil, ¾e pokud nepøedlo¾í plnou moc ve stanovené lhùtì, soud kasaèní stí¾nost odmítne.
[10] Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 25. 11. 2011. Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì, ani pozdìji, nepøedlo¾il doklad o tom, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Jednou z tìchto podmínek je v øízení o kasaèní stí¾nosti existence øádného zastoupení resp. prokázání splnìní podmínek dosa¾eného vzdìlání potøebného pro výkon advokacie. Stì¾ovatel splnìní této podmínky neprokázal. Z tohoto dùvodu nelze v øízení pokraèovat, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
[11] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.