Source: http://kraken.slv.cz/4As3/2006
Timestamp: 2018-07-17 00:15:26+00:00
Document Index: 45920200

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 73', '§ 38', '§ 73', '§ 104', '§ 103', '§ 104']

4As3/2006
è. j. 4 As 3/2006-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. U., zast. Mgr. Milanem Chytilem, advokátem, se sídlem Brno, Èeská 12, proti ¾alovanému: Obvodní báòský úøad v Trutnovì, se sídlem Trutnov, Horská 5, za úèasti: 1. O. s. S. s. a ¾., a. s., zast. JUDr. Ivanou Kolerovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem v Pardubicích, Závodu Míru 1828, 2. O. ©., K., v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2004, è. j. 4641/04/Dv/Lá, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2005, è. j. 30 Ca 28/2005-86,
Ve vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové podala ¾alobkynì návrh, aby její ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2004, è. j. 4641/04/Dv/Lá, byl pøiznán odkladný úèinek ve smyslu § 73 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Souèasnì podala návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým by zúèastnìná osoba-O. s. S. s. a ¾., a. s., byla zavázána povinností zdr¾et se výkonu hornické èinnosti-otvírky, pøípravy a dobývání výhradního lo¾iska v DP C. aj., dále trhacích prací velkého rozsahu pøi této èinnosti a rovnì¾ trhacích prací (nikoliv velkého rozsahu) pøi této èinnosti do doby pravomocného ukonèení soudního øízení.
Krajský soud v Hradci Králové napadeným usnesením zamítl návrh ¾alobkynì na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby a souèasnì zamítl té¾ její návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. Pøipomnìl ustanovení § 73 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ soud pøizná na návrh ¾alobce po vyjádøení ¾alovaného ¾alobì odkladný úèinek tehdy, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nenahraditelnou újmu, pøiznání odkladného úèinku se pøitom nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není ani v rozporu s veøejným zájmem, a dovodil, ¾e v dané vìci se ¾alobkyni nepodaøilo prokázat splnìní první z uvedených podmínek, tj. mo¾ný vznik nenahraditelné újmy. Zùstala toti¾ pouze u tvrzení, ¾e by výkon hornické èinnosti a trhacích prací mohl ovlivnit nepøíznivì stavy podzemních a povrchových vod natolik, ¾e by to vedlo ke ¹kodám na lesních porostech, v¹ak ¾alobkynì nepøedlo¾ila. Z jejího tvrzení se podle názoru krajského soudu nedalo ani dovodit, ¾e by taková situace ji¾ nastala, nebo» v¹e zùstalo toliko v rovinì obecných obav z budoucího vývoje. Ani z vyjádøení ¾alovaného nebylo mo¾no dovodit, ¾e by v dané lokalitì v souèasné dobì docházelo k odumírání lesních porostù vlivem poklesu spodních vod nebo ¾e by taková hrozba byla aktuální. Z obsahu správního spisu, mj. té¾ z rozhodnutí vodoprávního úøadu, krajský soud ovìøil pravdivost tvrzení ¾alovaného o stanovení podmínek pro sledování hladin podzemních vod a povrchových vod v øíèce N. Krajský soud dovodil, ¾e lze vycházet z úvahy, ¾e pokud by k problémùm naznaèeným ¾alobkyní zaèalo docházet, mìly by pøíslu¹né dotèené orgány státní správy pøi správném výkonu své èinnosti takovou situaci ihned zachytit a pøijmout pøíslu¹ná opatøení. Uzavøel, ¾e nebylo v pøezkoumávané vìci spolehlivì prokázáno, ¾e by výkon nebo jiné právní následky ¾alobou napadeného rozhodnutí znamenaly pro ¾alobkyni nenahraditelnou újmu. Dovodil, ¾e za této situace ji¾ nemusel zkoumat pøípadné naplnìní dal¹ích zákonných podmínek a návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítl.
Krajský soud v Hradci Králové souèasnì odmítl návrh ¾alobkynì na vydání pøedbì¾ného opatøení s tím, ¾e o návrhu na vydání takového opatøení zcela shodného znìní rozhodl ji¾ negativnì usnesením ze dne 12. 10. 2005, è. j. 30 Ca 28/2005-67, tak¾e ve vìci nastala pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Proto musel být návrh odmítnut podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost proti výroku I. napadeného usnesení krajského soudu, tedy proti výroku, jím¾ byl zamítnut její návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Pøipomnìla, ¾e samotnou ¾alobou se domáhá zru¹ení rozhodnutí Obvodního báòského úøadu, è. j. 4641/04/Dv/Lá, kterým se vydalo povolení k tì¾bì a trhacím pracem velkého a malého rozsahu v Dobývacím prostoru C. a J., který obklopují lesy ve vlastnictví stì¾ovatelky, a to z toho dùvodu, ¾e se stì¾ovatelkou nebylo v pøedmìtném správním øízení jednáno jako s úèastnicí, pøesto¾e podle ustanovení zákona è. 61/1988 Sb. (horní zákon) je úèastníkem øízení o povolení hornické èinnosti ¾adatel, investor, vlastník dùlního díla, ale i obèané, jejich¾ práva a právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být povolením dotèeny, jako¾ i obec, v jejím¾ územním obvodu má být hornická èinnost vykonávána. Dovozuje, ¾e jako vlastnice pøilehlých pozemkù je takovou dotèenou osobou, a proto podala ¾alobu a posléze té¾ návrh na vyslovení jejího odkladného úèinku. Má za to, ¾e Krajský soud v Hradci Králové tento návrh neprávem zamítl, kdy¾ sám zmiòuje mo¾ný vznik nenahraditelné újmy, pøièem¾ ji¾ samotná mo¾nost vzniku nenahraditelné újmy, resp. její prokázání ze strany stì¾ovatelky, je splnìním prvního ze tøí pøedpokladù pro pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Poukazuje na stejný názor Vrchního soudu v Praze, který ve svém rozhodnutí, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí ve vìcech správních-èasopis Správní právo è. 161/1997 Sb., vyslovil názor, ¾e pro odlo¾ení vykonatelnosti napadeného správního rozhodnutí postaèí, ¾e tu jsou okolnosti, z nich¾ lze dovodit, ¾e k záva¾né újmì by mohlo dojít; soud nezji¹»uje, zda pøi výkonu rozhodnutí k újmì dojde èi nikoliv. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e hrozbu nenahraditelné újmy potvrzují i stanoviska dotèených orgánù správního øízení, která obsahují povinnost jednak sledování hladiny podzemních vod a jednak nutnost pøeru¹it tì¾bu a pøijmout nápravná opatøení v pøípadì, ¾e k poklesu hladiny opravdu dojde. Mo¾nost naru¹ení hladiny podzemních vod tedy jednoznaènì vyplývá z obsahu stanovisek dotèených orgánù. Soud pøitom pova¾uje tuto skuteènost za prokázanou, jak tvrdí v odùvodnìní svého rozhodnutí. Je-li tedy mo¾né, aby do¹lo k naru¹ení hladiny podzemních vod povrchových, je tím prokázána i mo¾nost vzniku nenahraditelné újmy pro stì¾ovatelku. Naru¹ením vodního re¾imu podzemních vod pøitom nepochybnì dojde k negativnímu zásahu lesního porostu trval by proces nápravy nìkolik let. Pøipomíná, ¾e právní institut pøiznání odkladného úèinku ¾alobì vychází ze zásady prevence a mìl by tedy být instrumentem, s jeho¾ pomocí lze pøedcházet ¹kodám jako takovým. Nelze tudí¾ argumentovat, jak to uèinil krajský soud, ¾e by v pøípadì zpùsobené ¹kody byl dotèený orgán povinen takovou situaci zachytit a pøijmout pøíslu¹ná opatøení; tato argumentace sama o sobì popírá zásadu prevence a spoléhá se na zmírnìní úèinkù ji¾ zpùsobené ¹kody, a tedy nápravu ex post. Dodává, ¾e rozhodnutí Obvodního báòského úøadu soustavnì ohro¾uje vlastnické právo stì¾ovatelky, která se domnívá, ¾e hrozbu nenahraditelné újmy prokázala a soud tuto otázku nesprávnì právnì posoudil. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, ve kterém by zru¹il napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové a vìc mu v tomto rozsahu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se dùvody kasaèní stí¾nosti nemohl zabývat, nebo» jde o kasaèní stí¾nost nepøípustnou. Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné. Rozhodnutí o odkladném úèinku ¾alobì jako procesní institut je zcela nepochybnì svou povahou rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání; pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì se pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí správního orgánu do skonèení øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.). V tomto smyslu jde o stejný dùsledek, který sebou pøiná¹í aplikace § 38 odst. 4 s. ø. s., o pøedbì¾ném opatøení, je¾ zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným. Obdobnì i toto usnesení lze i bez návrhu zru¹it (§ 73 odst. 4 s. ø. s.), uká¾e-li se v prùbìhu øízení, ¾e pro jeho pøiznání nebyly dùvody, nebo ¾e tyto dùvody v mezidobí odpadly. Z toho vyplývá, ¾e není-li takové rozhodnutí zru¹eno soudem, zaniká z moci zákona.
Soudní øád správní celé ustanovení § 104, v nìm¾ jsou zakotveny dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti, koncipuje natolik jednoznaènì, aby nevznikaly ¾ádné pochybnosti o jeho správné aplikaci; kasaèní stí¾nost pova¾uje za nepøípustnou ve vìcech volebních, vìcech týkajících se nákladù øízení, toliko dùvodù rozhodnutí, opìtovného rozhodnutí krajského soudu po zru¹ení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem, vedení øízení, absence dùvodù uvedených v § 103 s. ø. s., dùvodù døíve neuplatnìných a koneènì té¾ rozhodnutí povahy doèasné. Z uvedeného výètu je zøejmé, ¾e zákonodárce neposkytuje kritéria pro dal¹í konkretizaci dùvodù podle zvlá¹tních okolností pøípadu. Z hlediska právní teorie i soudní praxe je zcela zøejmé, co se míní rozhodnutím doèasné povahy. Doèasnou povahu má nejen shora pøipomenuté rozhodnutí o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby, ale i rozhodnutí, jím¾ byl, jako v pøípadì stì¾ovatelky, návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítnut. I zamítavé rozhodnutí toti¾ má toliko doèasnou povahu, ani¾ by jakkoliv pøedjímalo postup soudu pøi rozhodování o vìci samé (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vydané pod sp. zn. 1 Ans 23/2003); bude trvat do doby vydání rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ve vìci samé. Je na tomto soudu, aby pokraèoval v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, tj. Obvodního báòského úøadu v Trutnovì, jím¾ bylo vydáno povolení k tì¾bì a trhacím pracem v Dobývacím prostoru C. a J. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøitom s ohledem na nepøípustnost kasaèní stí¾nosti nepøíslu¹í hodnotit vìcnou správnost nejen rozhodnutí uvedeného správního orgánu, ale ani napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, è. j. 30 Ca 28/2005-86, ze dne 29. 11. 2005 v rozsahu, jím¾ bylo kasaèní stí¾ností napadeno. Z dùvodù vý¹e vysvìtlených musela být toti¾ kasaèní stí¾nost podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. odmítnuta pro nepøípustnost. s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì dne 6. èervna 2006