Source: http://kraken.slv.cz/6Ads90/2005
Timestamp: 2018-07-21 02:25:59+00:00
Document Index: 57185405

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 46', '§ 72', '§ 103', 'soud ', '§ 24', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 24', '§ 46', '§ 72', '§ 40', '§ 72', '§ 72', '§ 51', '§ 24', '§ 51', '§ 24', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 33']

6Ads90/2005
è. j. 6 Ads 90/2005-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì: V. K . , zastoupena JUDr. Janem Bébrem, advokátem, se sídlem Ostrovského 3, Praha 5, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2005, è. j. 2 Cad 71/2004-56,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Janu Bébrovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 774 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozhodnutí. Náklady právního zastoupení nese stát.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta její ¾aloba, jí¾ napadla rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 8. 2004, è. j. SOC 88189/2004, jako orgánu II. stupnì. Tímto bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12, è. j.: ODP/NEZ/97/2004/JUZ ze dne 12. 5. 2004 a toto rozhodnutí potvrzeno.
Soud zdùvodnil odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), poukazem na ustanovení § 72 odst. 1, 4 s. ø. s., podle nìho¾ je lhùta k podání ¾aloby dvoumìsíèní a zme¹kání lhùty k podání ¾aloby nelze prominout. V øízení zjistil, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 27. 8. 2004, proto poslední den lhùty k podání vèasné ¾aloby pøipadal na den 27. 10. 2004. Stì¾ovatelka v¹ak podala ¾alobu u dr¾itele po¹tovní licence u Po¹tovního úøadu Praha 1 a¾ dne 8. 11. 2004, tudí¾ po uplynutí lhùty k jejímu podání.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, kterou spatøuje v tom, ¾e Mìstský soud v Praze pøi svém rozhodování nebral zøetel na skuteènost, ¾e nebyla na výzvì k vyzvednutí zásilky øádnì pouèena o následcích nevyzvednutí písemnosti s rozhodnutím ¾alovaného v tøídenní lhùtì od jejího ulo¾ení v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a v dùsledku toho pøedmìtnou zásilku vyzvedla a¾ dne 8. 9. 2004, od nìho¾ se podle jejího názoru odvíjel bìh dvoumìsíèní lhùty ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s. Vytýká soudu, ¾e nevzal v potaz absenci pouèení o následcích právní fikce doruèení, kterou pova¾uje za poru¹ení jejích ústavnì zaruèených práv. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný Magistrát hlavního mìsta Prahy se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Kasaèní stí¾nost je podána osobou oprávnìnou, zastoupenou advokátem a byla podána vèas. Nejvy¹¹í správní soud ji proto projednal vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a shledal, ¾e není dùvodná-pøitom se nejprve musel zabývat otázkou, zda lze kasaèní stí¾nost vìcnì projednat, a zda je tedy pøípustnou. Nepøípustnou by mohla být, pokud by se opírala jen o jiné dùvody, ne¾ které pøipou¹tí § 103 s. ø. s.
Stì¾ovatelka napadá usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla její ¾aloba smìøující vùèi správnímu aktu zamítnuta jako opo¾dìná; je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøichází z povahy vìci pro stì¾ovatele v úvahu pouze kasaèní dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Kasaèní stí¾nost tedy musí smìøovat proti dùvodùm, o které opøel soud svùj výrok a uvedl je v odùvodnìní svého rozhodnutí. Pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spadají ve¹keré skuteènosti, které mohly vést k vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, tedy pøípadné nesprávné právní posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení èi jeho procesní pochybení (takto ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval napøíklad ve vìci publikované pod è. 427/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud tedy s ohledem na obsah stì¾ovatelèiných námitek pøipustil kasaèní stí¾nost k projednání jako pøípustnou, a to z dùvodu tvrzené nezákonnosti napadeného usnesení spoèívající v tom, ¾e soud nesprávnì posoudil skuteènost, ¾e o následcích nevyzvednutí písemnosti v tøídenní lhùtì od jejího ulo¾ení nebyla na výzvì k vyzvednutí zásilky øádnì pouèena, a proto dvoumìsíèní lhùtu ve smyslu ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. poèítala od okam¾iku, kdy si pøedmìtnou písemnosti vyzvedla v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence.
V projednávané vìci jde o posouzení otázky, zda ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované bylo stì¾ovatelce doruèeno v souladu s ust. § 24 správního øádu.
Stì¾ovatelka napadla ¾alobou rozhodnutí ¾alované è. j. SOC 88189/2004 ze dne 16. 8. 2004, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12, è. j.: ODP/NEZ/97/2004/JUZ ze dne 12. 5. 2004, jím¾ jí byla pøiznána opakovaná penì¾itá dávka sociální péèe ve vý¹i 3360 Kè mìsíènì od 1. 5. 2004 po dobu trvání podmínek.
®alovaný ve vyjádøení navrhl soudu odmítnutí návrhu podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pro jeho opo¾dìnost. Napadené rozhodnutí bylo ulo¾eno dne 24. 8. 2004 v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence, a proto je tøetí den od tohoto data, tj. 27. 8. 2004 v souladu se správním øádem dnem oznámení doruèení písemného vyhotovení rozhodnutí. Od nìho se odvíjela dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s., a v souladu s ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynula dnem 27. 10. 2004. Byla-li ¾aloba podána podle ¾alovaného dne 3. 11. 2004, byla podána po uplynutí zákonem stanovené lhùty. Ust. § 72 odst. 4 s. ø. s. pak vyslovenì prominutí zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby zakazuje.
Pøi soudním jednání stì¾ovatelka uvedla, ¾e se dne 24. 8. 2004 a i následující dny zdr¾ovala na adrese svého bydli¹tì.
Podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s., lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
Podle ust. § 51 odst. 1 správního øádu úèinného v dobì doruèování se rozhodnutí úèastníkovi øízení oznamuje doruèením písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí a den doruèení rozhodnutí je dnem jeho oznámení.
Doruèování do vlastních rukou upravuje správní øád v ust. § 24. Podle odstavce 1 se dùle¾ité písemnosti, zejména rozhodnutí, doruèují do vlastních rukou. Podle odstavce 2, nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoli se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Z uvedené právní úpravy vyplývá, ¾e podmínkou, aby mohl doruèovatel písemnost ulo¾it, je momentální nepøítomnost adresáta na doruèní adrese. Doruèovateli musí být zøejmé, ¾e se adresát v místì udané adresy skuteènì zdr¾uje, a ¾e zde nebyl pouze momentálnì zasti¾en. Je-li doruèitelem po¹ta, vyrozumí adresáta o ulo¾ení pomocí písemného oznámení, které mu vlo¾í do po¹tovní schránky a není ji¾ podstatné, zda se adresát o tomto oznámení dozví, èi zda jej fakticky pøevezme. Fikce doruèení pak nastupuje tehdy, kdy¾ si adresát nevyzvedne ulo¾enou písemnost. Podmínkou v¹ak je, ¾e se musí v místì adresy zdr¾ovat a být vyrozumìn o ulo¾ení zásilky. Fikce, tedy stav, kdy se má za to, ¾e skuteènost nastala, aèkoliv se tak fakticky nestalo, nastává v pøípadì doruèení tøetím dnem od ulo¾ení písemnosti. Tento den se pova¾uje za den doruèení, a to i pøesto, ¾e se adresát o ulo¾ení nemusel fakticky dozvìdìt. Fikce doruèení v¹ak nenastane, pokud adresát proká¾e, ¾e se v místì uvedené adresy prokazatelnì nezdr¾oval a doruèovateli tento stav musel být znám, popøípadì jej doruèovatel mohl snadno zjistit. Dùkazní bøemeno v tomto pøípadì le¾í na adresátovi.
Ze shora uvedeného lze pro projednávanou vìc shrnout, ¾e ve smyslu ust. § 51 správního øádu, správní orgán oznamoval rozhodnutí stì¾ovatelce doruèením písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí do vlastních rukou, a proto¾e nebyla momentálnì pøítomna na doruèní adrese, doruèitel vyrozumìl stì¾ovatelku o ulo¾ení pomocí písemného oznámení.
Zákon pak ukládá dr¾iteli po¹tovní licence pouze vhodný zpùsob vyrozumìní o ulo¾ení písemnosti, ani¾ mu ukládá jakékoliv konkrétní nále¾itosti tohoto vyrozumìní. Je-li doruèitelem po¹ta, je adresát vyrozumìn o ulo¾ení pomocí písemného oznámení. Ponìvad¾ se stì¾ovatelka v místì doruèování v den doruèení a v následující den zdr¾ovala a o ulo¾ení zásilky byla vyrozumìna, nastala fikce doruèení tøetím dnem od ulo¾ení písemnosti. Ust. § 24 odst. 2 správního øádu a ani jiné ustanovení neukládá doruèiteli povinnost pouèit adresáta, ¾e není-li do tøí dnù od ulo¾ení písemnost vyzvednuta, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, a to i tehdy, kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozví.
Ze shora uvedeného je nepochybné, ¾e Mìstský soud v Praze posoudil vèasnost podání ¾aloby v souladu se zákonem a v souladu se zákonem rozhodl správnì, kdy¾ ¾alobu ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl, nebo» byla podána opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ve smyslu ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn ust. § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci nemìla úspìch a ¾alované nevznikly náklady pøesahující její bì¾nou úøední èinnost.
Hotové výdaje a odmìnu za zastupování soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatelky platí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s § 11 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù, za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu v celkové vý¹i 500 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 150 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 650 Kè. Zástupce stì¾ovatelky pøedlo¾il osvìdèení o registraci podle § 33 zákona è. 337/1992 Sb., vystavené Finanèním úøadem pro Prahu 5 è. j. 4173/93/R ze dne 15. 5. 1996, a proto mu k odmìnì za zastupování nále¾í daò z pøidané hodnoty, jejím¾ je plátcem, a která èiní 19 % z èástky 650 Kè, tj. 124 Kè. Zástupci stì¾ovatelky nále¾í celkem odmìna za zastupování stì¾ovatelky 774 Kè.