Source: http://docplayer.org/2638297-Die-rechtsprechung-des-bundesgerichtshofes-zum-fahrzeugschaden-kh-ausser-mietwagen.html
Timestamp: 2018-06-19 09:45:30
Document Index: 293246481

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zum Fahrzeugschaden KH (außer Mietwagen) - PDF
Download "Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zum Fahrzeugschaden KH (außer Mietwagen)"
1 BVSK-Rechtsdienst 15BAusgabe 62/ BSonderausgabe Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zum Fahrzeugschaden KH (außer Mietwagen) Stand: März 2013 (aktualisiert) Eine Information des: Bundesverbandes der freiberuflichen und unabhängigen Sachverständigen für das Kraftfahrzeugwesen e. V. BVSK Menzelstraße 5, Potsdam, Telefon: 0331/ , Telefax: 0331/ ,
2 2 Die Rechtsprechung des BGH zum Fahrzeugschaden BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 398/02 (Porscheentscheidung) 4 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 393/02 (Karosseriebaumeisterentscheidung) 5 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 357/03 (Nutzungsausfallentschädigung/ Wertminderung) 6 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 365/03 (Haftungsprivileg/ Sachverständigenkosten) 8 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 119/04 (Restwertsondermarkt) 10 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 112/04 (Nutzungsausfallentschädigung älteres Kfz) 12 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 70/04 (130 %-Grenze) 12 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 172/04 (130 %-Grenze) 14 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 91/04 (Mehrwertsteuer Wiederbeschaffungswert) 14 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 192/04 (70 %-Grenze) 15 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 132/04 (Restwertsondermarkt) 18 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 26/05 (Mehrwertsteuer) 19 BGH, Urteil vom , AZ: X ZR 80/05 (Sachverständigenkosten) 20 BGH, Urteil vom , AZ: X ZR 122/05 (Sachverständigenkosten) 21 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 225/05 (Mehrwertsteuer Wiederbeschaffungswert) 24 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 192/05 (Fiktive Abrechnung) 26 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 174/05 (Restwert) 27 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 249/05 (Abrechnung auf Grundlage Wiederbeschaffungsaufwand) 28 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 77/06 (Fiktive Abrechnung) 28 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 67/06 (Sachverständigenkosten) 29 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 120/06 (Restwert) 29 BGH, Urteil vom , AZ: I ZR 19/05 (Sachverständigenkosten) 30 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 258/06 (130 %-Grenze) 30 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 217/06 (Restwert) 30 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 199/06 (Reparatur von Leasingfahrzeugen) 30 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 89/07 (Integritätsinteresse 130 %-Grenze) 30 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 56/07 (Integritätsinteresse 130 %-Grenze) 31 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 241/06 (Nutzungsausfallentschädigung) 31 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 62/07 (Nutzungsausfallentschädigung gewerbliches Kfz) 32 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 237/07 (Integritätsinteresse 130 %-Grenze) 32 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 220/07 (Integritätsinteresse bei fiktiver Abrechnung) 32 BGH, Beschluss vom , AZ: VI ZR 22/08 (Fälligkeit der Reparaturkosten 130%-Grenze) 32 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 245/07 (Mehrwertsteuer) 33 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 205/08 (Restwertermittlung) 33 BGH, Urteil vom , AZ: VII ZR 100/08 (Abrechnung auf Grundlage Wiederbeschaffungsaufwand) 34 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 211/08 (Nutzungsausfallentschädigung) 35 BGH, Urteil vom , AZ: VII ZR 88/08 (Abrechnung bei identischem Erst- und Zweitschaden) 36 BGH, Beschluss vom , AZ: VI ZB 71/08 (Fälligkeit der Reparaturkosten 130%-Grenze) 37 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 110/08 (Voraussetzungen Abrechnung auf Neuwertbasis) 38 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 312/08 (Mehrwertsteuer bei Ersatzbeschaffung) 39 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 318/08 (Restwert) 40 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 53/09 (Stundenverrechnungssätze) 41 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 119/09 (130 %-Grenze) 42 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 91/09 (Stundenverrechnungssätze) 43 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 144/09 (fikt. Abr. bei einem Unikat) 45 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 316/09 (Restwert) 47 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 232/09 (Restwert) 48 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 302/08 (Stundenverrechnungssätze) 50 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 337/09 (Stundenverrechnungssätze) 51 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 259/09 (Stundenverrechnungssätze) 53 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 35/10 (Fikt. Reparaturkosten bei Eigenreparatur + Weiterverkauf) 56 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 231/09 (130 %-Grenze, Rep. mit gebrauchten Teilen) 57 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 79/10 (Reparaturkosten geschätzt über 130 %, tatsächlich darunter) 59 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 260/10 (Wirksamkeit einer Abtretung von Sachverständigenkosten) 60 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 17/11 (Zur Anrechnung eines Werksangehörigenrabatts) 62 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 30/11 (Voraussetzungen der 130%-Grenze) 63 BGH, Beschluss vom , AZ: VI ZA 40/11 (Nutzungsausfall bei Motorrad) 65 BGH, Beschluss vom , VI ZB 17/11 (Kosten des Privatgutachtens sind erstattungsfähig) 66 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 143/11 (Mietwagenkostenabtretung wirksam) 68 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 133/11 (Quotelung von Sachverständigenkosten) 69 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 297/11 (Abtretung und Aktivlegitimation des Autovermieters) 70 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 238/11 (Abtretung und Aktivlegitimation des Autovermieters) 74 BGH, Beschluss vom , AZ: VI ZR 92/12 (Beschädigtes Motorrad und Nutzungsausfall) 76 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 363/11 (Umsatzsteuer bei Ersatzbeschaffung) 77 BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 363/11 (Nutzungsausfall und Standgeld bei Totalschaden) 77
4 4 A) Allgemein BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 398/02 (u.a. in NJW 2003, 2086) Porscheentscheidung Stundenverrechnungssätze einer markengebundenen Werkstatt Der Geschädigte, der fiktive Reparaturkosten abrechnet, darf der Schadensberechnung die Stundenverrechnungssätze einer markengebundenen Fachwerkstattzugrunde legen. Der abstrakte Mittelwert der Stundenverrechnungssätze aller repräsentativen Marken- und freien Fachwerkstätten einer Region repräsentiert als statistisch ermittelte Rechengröße nicht den zur Wiederherstellung erforderlichen Betrag. Aus der Pressemitteilung des BGH vom : Nach einem Verkehrsunfall ließ die Klägerin ihren beschädigten PKW Porsche zur Ermittlung der Reparaturkosten in ein Porsche-Zentrum verbringen. Dort wurden die Reparaturkosten unter Zugrundelegung der Stundenverrechnungssätze dieser Fachwerkstatt auf ,30 DM geschätzt. Die Klägerin ließ eine Reparatur des Fahrzeugs nicht durchführen, sondern verkaufte es in unrepariertem Zustand und verlangte von den ersatzpflichtigen Beklagten Ersatz fiktiver Reparaturkosten in genannter Höhe. Die beklagte Versicherung zahlte hierauf jedoch lediglich ,60 DM, da der Klägerin kein Anspruch auf Ersatz der im Porsche-Zentrum anfallenden Lohnkosten zustehe. Vielmehr seien der Schadensberechnung die von der DEKRA ermittelten mittleren ortsüblichen Stundenverrechnungssätze zugrunde zu legen. Dieser Auffassung ist der Senat nicht gefolgt. Ziel des Schadensersatzes ist die Totalreparation, wobei der Geschädigte nach schadensrechtlichen Grundsätzen sowohl in der Wahl der Mittel zur Schadensbehebung als auch in der Verwendung des vom Schädiger zu leistenden Schadenersatzes frei ist. Dies gilt auch für fiktive Reparaturkosten. Zwar ist der Geschädigte unter dem Gesichtspunkt der Schadensminderungspflicht gehalten, im Rahmen des ihm Zumutbaren den wirtschaftlicheren Weg der Schadensbehebung zu wählen. Jedoch braucht sich die Klägerin nicht auf die bloß abstrakte Möglichkeit einer technisch ordnungsgemäßen Reparatur in irgendeiner kostengünstigeren Fachwerkstatt verweisen zu lassen. Auch bei Abrechnung fiktiver Reparaturkosten kann nicht ein abstrakter Mittelwert Grundlage für die Berechnung der im konkreten Schadensfall erforderlichen Reparaturkosten sein. Auch bei fiktiver Schadensberechnung ist grundsätzlich Maßstab das Verhalten eines wirtschaftlich vernünftig denkenden Geschädigten zum Zwecke der Schadensbehebung. Dazu gehört auch die Entscheidung des Geschädigten, sein Fahrzeug in einer markengebundenen Fachwerkstatt reparieren zu lassen. Anderenfalls würde die dem Geschädigten in 249 Abs. 2 S. 1 BGB eröffnete Möglichkeit der Schadensbehebung in eigener Regie in einer mit dem Gesetz nicht zu vereinbarenden Weise eingeschränkt. Nach diesen Grundsätzen darf die Klägerin daher der Schadensberechnung die Stundenverrechnungssätze des Porsche-Zentrums zugrunde legen, auch wenn diese über den von der DEKRA ermittelten Sätzen der Region liegen. Dies gilt im Hinblick auf die dem Geschädigten zustehende Dispositionsfreiheit auch dann, wenn der Geschädigte das Fahrzeug wie hier unrepariert weiterveräußert. Anmerkung: Zweifelsfrei stärkt diese BGH-Entscheidung die Position des Geschädigten nach einem unverschuldeten Verkehrsunfall. Die so genannte Porscheentscheidung erteilt der Abrechnung auf mittleren Stundenverrechnungssätzen eine klare Absage. Die Ausführungen des Bundesgerichtshofes machen überdies deutlich, dass sich ein Erstattungsanspruch eines Geschädigten auf Erstattung der Stundensätze eines Markenbetriebes nicht alleine auf höherwertige Fahrzeuge beschränken, sondern grundsätzlich davon ausgegangen werden kann, dass die in der Vergangenheit typischerweise vorgenommene Abrechnung auf durchschnittlichen Stundenverrechnungssätzen gemäß DEKRA unzulässig ist. Zwar wiederholt auch der BGH, dass sich der Geschädigte, der mühelos eine ohne weiteres zugängliche günstigere und gleichwertigere Reparaturmöglichkeit hat, sich auf diese verweisen lassen müsse, doch hat dies nichts mit dem grundsätzlichen Anspruch auf Erstattung der in einer Markenwerkstatt anfallenden Reparaturkosten zu tun. Der BGH führt aus, dass Grundlage der Berechnung der im konkreten Schadensfall erforderlichen Reparaturkosten nicht der abstrakte Mittelwert der Stundenverrechnungssätze aller repräsentativen
5 5 Marken und freien Fachwerkstätten einer Region sein kann, wenn der Geschädigte fiktiv abrechnet. Zu berücksichtigen sei, dass der von der DEKRA errechnete Mittelwert als lediglich statistisch ermittelte Rechengröße den zur Wiederherstellung erforderlichen Betrag erkennbar nicht repräsentiere. Für den Kfz-Sachverständigen löst diese BGH-Entscheidung mit Sicherheit die Konsequenz aus, dass die Angabe eines mittleren Stundenverrechnungssatzes gemäß DEKRA künftig problematisch ist. Der Sachverständige dürfte vielmehr gut beraten sein, wenn er in Fällen, in denen nicht feststeht, ob das Fahrzeug instand gesetzt wird oder nicht, der durchschnittliche Stundensatz der Fachwerkstätten dieser Marke der Region zugrunde gelegt wird. Grundsätzlich müsste auch im Rahmen der Abrechnung eines Kaskoschadens diese BGH- Entscheidung Auswirkungen haben. Auch im Kaskoschaden sind die erforderlichen Reparaturkosten zu erstatten. Zur Frage der Erforderlichkeit der Reparaturkosten hat der BGH letztlich mit der erwähnten Entscheidung Stellung genommen. Es bleibt abzuwarten, wie hier die Kaskoversicherer reagieren. Wichtig ist jedoch, dass zumindest im KH-Schaden eine Bezugnahme auf mittlere Stundenverrechnungssätze DEKRA künftig unterbleibt. Praxistipp: Gelegentlich wollen Versicherer den Geschädigten auf eine ihm fremde Werkstatt mit der Bekanntgabe von niedrigeren Stundenverrechnungssätzen verweisen. Dies würde allerdings seine Stellung als Herr des Restitutionsgeschehens / -Verfahrens untergraben. Andererseits darf er grundsätzlich nicht nach den Kosten einer teureren Werkstatt, als von ihm üblicherweise aufgesucht, abrechnen, nur um einen möglichst hohen Entschädigungsbetrag zu erhalten. Dies würde dem Gedanken des Bereicherungsverbotes widersprechen. Ist nicht bekannt, bei welcher Werkstatt der Geschädigte üblicherweise reparieren lässt, erhält er mindestens ortsübliche Stundenverrechnungssätze, allerdings ebenfalls von Markenwerkstätten. BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 393/02 (u.a. in NJW 2003, 2085) Karosseriebaumeisterentscheidung Der Geschädigte kann zum Ausgleich des durch einen Unfall verursachten Fahrzeugschadens die vom Sachverständigen geschätzten Reparaturkosten bis zur Höhe des Wiederbeschaffungswerts ohne Abzug des Restwerts verlangen, wenn er das Fahrzeug tatsächlich reparieren lässt und weiter nutzt. Die Qualität der Reparatur spielt jedenfalls so lange keine Rolle, als die geschätzten Reparaturkosten den Wiederbeschaffungswert nicht übersteigen. Aus der Pressemitteilung des BGH vom : Der Kläger verlangt von der Beklagten als Haftpflichtversicherer des Schädigers Schadenersatz wegen eines Verkehrsunfalls, bei dem sein Kraftfahrzeug beschädigt wurde. Der Kläger ist Karosseriebaumeister und hat sein Fahrzeug nach dem Unfall selbst instand gesetzt. Im Prozess hat der Sachverständige bestätigt, dass durch die Reparaturmaßnahmen jedenfalls Verkehrs- und Betriebssicherheit wiederhergestellt worden sind; er hat allerdings Art und Qualität der Reparatur nicht weiter untersucht. Die Parteien streiten darüber, ob bei dieser Sachlage der Kläger seinen Schaden in Höhe der von einem Sachverständigen ermittelten Kosten einer fachgerechten Reparatur abrechnen kann, ohne dass es darauf ankommt, ob die Reparatur fachgerecht erfolgt ist, oder ob der Schadensersatzanspruch begrenzt ist durch den Wiederbeschaffungswert des Fahrzeuges abzüglich des Restwertes. Amts- und Landgericht haben der Klage stattgegeben. Der für das Schadensrecht zuständige VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat die vom Berufungsgericht zugelassene Revision des Beklagten zurückgewiesen.
6 6 Die überwiegende Zahl der Gerichte spricht Reparaturkosten bis zur Höhe der Kosten der Ersatzbeschaffung zu, d. h. die Differenz zwischen Wiederbeschaffungswert und Restwert. Für eine darüber hinausgehende Inanspruchnahme des Schädigers müsse der Geschädigte das Fahrzeug zum Zwecke der Weiterbenutzung fachgerecht instand setzen. Die Gegenmeinung billigt dem Geschädigten Reparaturkostenersatz bis zur Höhe des Wiederbeschaffungswertes unter Ausklammerung des Restwertes zu. Der erkennende Senat ist im Anschluss an BGHZ 115, 364 ff. der letztgenannten Auffassung gefolgt und hat entschieden, dass der Restwert bei der Schadensberechnung jedenfalls dann unberücksichtigt zu bleiben hat, wenn wie in dem zu entscheidenden Fall die Reparaturkosten den Wiederbeschaffungswert des Unfallfahrzeuges nicht übersteigen. Anmerkung: Auch diese Entscheidung stärkt die Position des Geschädigten nach einem unverschuldeten Verkehrsunfall. Sie lässt allerdings mehr Fragen offen, als tatsächlich verbindlich entschieden werden. Die Aussage im Leitsatz der Entscheidung, dass die Qualität der Reparatur solange keine Rolle spielt, als die geschätzten Reparaturkosten den Wiederbeschaffungswert nicht übersteigen, steht in einem gewissen Gegensatz zu der Aussage in der Entscheidungsbegründung, dass durch die Reparatur jedenfalls die Verkehrssicherheit und Betriebssicherheit des Fahrzeuges wiederhergestellt werden muss. Sowohl die Verkehrssicherheit wie auch die Betriebssicherheit sind jedoch eindeutige Kriterien, die bei der Überprüfung der Qualität der Reparatur eine Rolle spielen müssen. Unklar ist auch die Aussage in der Entscheidung bezüglich des Nutzungswillens des Geschädigten. Der BGH spricht lediglich davon, dass die Reparaturkosten in voller Höhe zu erstatten sind, wenn er das Fahrzeug tatsächlich reparieren lässt, soweit Betriebssicherheit und Verkehrssicherheit wiederhergestellt sind und soweit er das Fahrzeug weiter nutzt. Keine Aussage trifft die Entscheidung dazu, wie dieser Nutzungswille zu dokumentieren ist, so dass man derzeit nur davon ausgehen kann, dass man sich hier an der Rechtsprechung zur so genannten 130%-Grenze orientieren muss. Bedauerlicherweise hat der BGH keine verbindliche Stellungnahme zu der Frage abgegeben, ab wann überhaupt eine Totalschadenabrechnung in Frage kommen kann. Weder hat er die 70%- Grenze, die der Verkehrsgerichtstag empfiehlt erwähnt, noch hat er eine Aussage getroffen zu der Frage, unter welchen Bedingungen ein Sachverständiger eine Angabe zum Restwert in sein Gutachten aufzunehmen hat. Hier verbleibt es bis auf weiteres bei den entsprechenden Richtlinien der Kammern und des BVSK sowie der Empfehlung des Verkehrsgerichtstages, die davon ausgehen, dass der Restwert erst ab einer Schadenhöhe von 70% des Wiederbeschaffungswertes überhaupt eine Rolle spielen kann. Neue Aufgaben kommen ggf. auf den Sachverständigen zu bei der Frage der Bewertung der Reparaturqualität. Da es nach der Entscheidung des BGH eben nicht darauf ankommt, ob die Reparatur gemäß gutachterlichen Vorgaben erfolgt ist, sondern ausschließlich darauf, ob durch die Reparatur die Betriebssicherheit und die Verkehrssicherheit wiederhergestellt wurde, wird der Sachverständige genau diese Kriterien zu definieren haben. Das Schadenersatzrechtsänderungsgesetz (Mehrwertsteuerthematik) hat mit dieser Entscheidung nichts zu tun, das heißt soweit nach dieser Entscheidung die Reparaturkosten bei fiktiver Abrechnung bis zur Höhe des Wiederbeschaffungswertes zu erstatten sind, werden diese Reparaturkosten gemäß 249 Abs. 2 Satz 2 netto erstattet. Wie lange ein Fahrzeug weiter genutzt werden muss war streitig, wobei allerdings der BGH hier mit seinem Urteil vom , AZ: VI ZR 192/05, Klarheit geschaffen hat. BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 357/03 (u.a. in NJW 2005, 277) Nutzungsausfall/ Wertminderung Zur Bemessung der Nutzungsausfallentschädigung und des merkantilen Minderwerts bei einem älteren Kraftfahrzeug
7 7 Aus den Gründen:... a) Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass dem Eigentümer eines privat genutzten PKW, der durch einen Eingriff die Möglichkeit zur Nutzung verliert, grundsätzlich ein Anspruch auf Ersatz seines Nutzungsausfallschadens zusteht (vgl. Senatsurteile BGHZ 45, 212 ff.; 56, 214, 215 f.; GSZ BGHZ 98, 212 f.; BGH, Urteil vom 20. Oktober 1987, AZ: X ZR 49/86, NJW 1988, 484, 485 f.) Die Tabellen gehen von durchschnittlichen Mietsätzen für PKW aus als einem vom Markt anerkannten Maßstab für die Bewertung der Gebrauchsmöglichkeit eines Kraftfahrzeuges. Da bei der Nutzungsausfallentschädigung jedoch lediglich entgangene Gebrauchsvorteile für die "eigenwirtschaftliche Verwendungsplanung" zu ersetzen sind (Senatsurteil BGHZ 56, 214, 215; GSZ BGHZ 98, 212, 225), es also um Kompensation und nicht um die Wahrung des Integritätsinteresses geht, müssen die Mietpreise um die spezifisch die erwerbswirtschaftliche Nutzung betreffenden Wertfaktoren zuverlässig bereinigt werden (vgl. GSZ BGHZ 98, 212, 214, 225; Senatsurteile BGHZ 45, 212, 220 und vom 03. Juni 1969, AZ: VI ZR 27/68, aao, 829). Diesen Anforderungen wird in den Tabellen von Sanden/Danner/Küppersbusch dadurch hinreichend Rechnung getragen, dass die Mietpreise um die Gewinnspannen des Vermieters und die bei einer privaten Nutzung nicht anfallenden Kosten für Verwaltung, Vermittlungsprovisionen, erhöhte Abnutzung und erhöhte Versicherungsprämien gekürzt werden. Der danach verbleibende Betrag liegt bei 35 bis 40% der üblichen Miete und 200 bis 400% der Vorhaltekosten (vgl. Palandt/Heinrichs, BGB, 63. Aufl., Vorbemerkung vor 249 Rdn. 23; Wussow/Karczewski, Unfallhaftpflichtrecht, 15. Aufl., Kap. 41 Rdn. 44; Born, NZV 1993, 1, 5; Küppersbusch, Beilage zu NJW Heft 10/2002) e) Gegen die Beurteilung des Berufungsgerichts, dass solchen Veränderungen des Nutzungswertes durch eine Herabstufung in den jeweiligen Fahrzeuggruppen der Tabellen Rechnung getragen werden kann, ist aus Rechtsgründen nichts zu erinnern. Ab welchem Alter und um wie viele Stufen dies zu geschehen hat, ob alternativ auch die letzte Tabelle herangezogen werden kann, in der das beschädigte Kfz noch aufgeführt worden ist (vgl. Danner/Küppersbusch, aao, S. 12 m.w.n.) und ab welchem Alter nur noch von den Vorhaltekosten auszugehen ist, braucht hier nicht abschließend entschieden zu werden. Unter den Umständen des vorliegenden Falles, in dem das zu beurteilende Fahrzeug älter als 15 Jahre ist und das Berufungsgericht im Rahmen seines ihm durch 287 ZPO eingeräumten tatrichterlichen Ermessens nicht nur wie das Amtsgericht von den Vorhaltekosten ausgegangen ist, sondern lediglich eine Herabstufung in den Tabellen von Sanden/Danner/Küppersbusch um zwei Gruppen vorgenommen hat, ist jedenfalls ein Rechtsfehler zu Lasten der Klägerin nicht erkennbar a) Nach ständiger Rechtsprechung des Senats handelt es sich beim merkantilen Minderwert um eine Minderung des Verkaufswerts, die trotz völliger und ordnungsgemäßer Instandsetzung eines bei einem Unfall erheblich beschädigten Kraftfahrzeuges allein deshalb verbleibt, weil bei einem großen Teil des Publikums, vor allem wegen des Verdachts verborgen gebliebener Schäden, eine den Preis beeinflussende Abneigung gegen den Erwerb unfallbeschädigter Kraftfahrzeuge besteht. Diese Wertdifferenz stellt einen unmittelbaren Sachschaden dar c) Der vorliegende Fall nötigt den Senat nicht zu einer abschließenden Stellungnahme, bis zu welcher Grenze nach heutigen Maßstäben ein merkantiler Minderwert zuerkannt werden kann. Das Berufungsgericht hat berücksichtigt, dass sich das Fahrzeug der Klägerin zwar in einem guten Pflegezustand befand, aber eine Laufleistung von km auswies und 16 Jahre alt war, wodurch sich der Wiederbeschaffungswert auf (nur) 2.100,00 reduzierte. Bei dieser Sachlage ist es aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden, dass sich das Berufungsgericht im Rahmen des ihm nach 287 ZPO zustehenden Ermessens die tatrichterliche Überzeugung gebildet hat, bei einem solchen Marktpreis werde sich ein Unfallschaden, der zudem erkennbar nur nicht tragende Teile des Kraftfahrzeuges betroffen habe, nicht mehr wertmindernd auswirken.... Praxistipp: Nach Aussagen eines BGH- Richters des 6. Zivilsenats ist davon auszugehen, dass wohl folgende Abstufungen nicht zu beanstanden sind: Herabstufung um eine Stufe ab einem Fahrzeugalter von 5 Jahren; Herabstufung um zwei Stufen bei einem Fahrzeugalter ab 10 Jahre; Verweisung auf die Vorhaltekosten ab einem Fahrzeugalter von ca. 15 Jahren.
8 8 Es kommt allerdings immer auf die besonderen Umstände und den Einzelfall an, wobei hier auch wieder die Kriterien für das Fahrzeug zur Wertminderung mit herangezogen werden können. Der BGH betont auch, dass der insoweit freie Tatrichter grundsätzlich eine Schadensschätzung gemäß 287 ZPO auf der Grundlage der Tabellen von Sanden- Danner- Küppersbusch vornehmen kann, wobei diese Tabellen eine zwar mögliche, aber keine verbindliche Methode der Schadensermittlung sind. Gerade bei älteren Fahrzeugen ist nach dem BGH der Tatrichter allerdings nicht gehalten, in jedem Einzelfall bei der Beurteilung der entgangenen Gebrauchsvorteile eine aufwendige Berechnung anzustellen, sondern darf vielmehr im Rahmen des ihm nach 287 ZPO bei der Schadensschätzung eingeräumten Ermessens aus Gründen der Praktikabilität und gleichmäßigen Handhabung typischer Fälle auch bei älteren Fahrzeugen mit den in der Praxis anerkannten vorgenannten Tabellen arbeiten. BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 365/03 (u.a. in SP 2005, 102) Haftungsprivileg/ Sachverständigenkosten a) Das Haftungsprivileg des 828 Abs. 2 Satz 1 BGB greift nur ein, wenn sich bei der gegebenen Fallkonstellation eine typische Überforderungssituation des Kindes durch die spezifischen Gefahren des motorisierten Verkehrs realisiert hat (vgl. Senatsurteil vom 30. November 2004, AZ: VI ZR 335/03, zur Veröffentlichung in BGHZ bestimmt). b) Für die Beurteilung, ob die Kosten eines Sachverständigengutachtens zum erforderlichen Herstellungsaufwand gehören und vom Schädiger zu ersetzen sind, kann im Rahmen tatrichterlicher Würdigung auch die von dem Gutachter ermittelte Schadenshöhe berücksichtigt werden. Aus den Gründen:... a) Wie vom Berufungsgericht zutreffend gesehen, könnte der hier zu beurteilende Sachverhalt nach dem Wortlaut des neu gefassten 828 Abs. 2 Satz 1 BGB ohne weiteres unter das Haftungsprivileg für Minderjährige fallen. Aus seinem Wortlaut geht nicht hervor, dass das Haftungsprivileg davon abhängen soll, ob sich das an dem Unfall beteiligte Kraftfahrzeug im fließenden oder wie der hier geschädigte parkende Pkw im ruhenden Verkehr befindet. Auch aus der systematischen Stellung der Vorschrift ergibt sich nicht, dass der Gesetzgeber einen bestimmten Betriebszustand des Kraftfahrzeugs zugrunde legen wollte, zumal er bewusst nicht das Straßenverkehrsgesetz, sondern das allgemeine Deliktsrecht als Standort für die Regelung gewählt hat (vgl. BT-Drucks. 14/7752, S. 26). Allein diese Auslegungsmethoden führten daher nicht zu dem Ergebnis, dass 828 Abs. 2 BGB auf Fälle des fließenden Verkehrs von Kraftfahrzeugen begrenzt ist. Andererseits ist dem Wortlaut der Vorschrift auch nicht zweifelsfrei zu entnehmen, dass sie sich ohne Ausnahme auf sämtliche Unfälle beziehen soll, an denen ein Kraftfahrzeug beteiligt ist, wie schon die seit ihrem Inkrafttreten dazu veröffentlichten kontroversen Meinungen im Schrifttum zeigen b) Da der Wortlaut des 828 Abs. 2 BGB nicht zu einem eindeutigen Ergebnis führt, ist der in der Vorschrift zum Ausdruck kommende objektivierte Wille des Gesetzgebers mit Hilfe der weiteren Auslegungskriterien zu ermitteln, wobei im vorliegenden Fall insbesondere die Gesetzesmaterialien von Bedeutung sind. Aus ihnen ergibt sich mit der erforderlichen Deutlichkeit, dass das Haftungsprivileg des 828 Abs. 2 Satz 1 BGB nach dem Sinn und Zweck der Vorschrift nur eingreift, wenn sich bei der gegebenen Fallkonstellation eine typische Überforderungssituation des Kindes durch die spezifischen Gefahren des motorisierten Verkehrs realisiert hat. Mit der Einführung der Ausnahmevorschrift in 828 Abs. 2 BGB wollte der Gesetzgeber dem Umstand Rechnung tragen, dass Kinder regelmäßig frühestens ab Vollendung des zehnten Lebensjahres imstande sind, die besonderen Gefahren des motorisierten Straßenverkehrs zu erkennen, insbesondere Entfernungen und Geschwindigkeiten richtig einzuschätzen, und sich den Gefahren entsprechend zu verhalten (vgl. BT-Drucks. 14/7752, S. 16, 26) Er wollte die Heraufsetzung der Deliktsfähigkeit vielmehr auf im motorisierten Straßen- oder Bahnverkehr plötzlich eintretende Schadensereignisse begrenzen, bei denen die altersbedingten Defizite eines Kindes, wie z.b. Entfernungen und Geschwindigkeiten nicht richtig einschätzen zu können, regelmäßig zum Tragen kommen Der Gesetzgeber wollte vielmehr lediglich den Fällen einer typischen Überforderung der betroffenen Kinder durch die spezifischen Gefahren des motorisierten Verkehrs Rechnung tragen.
9 9 Zwar wird in der Gesetzesbegründung ausgeführt, der neue 828 Abs. 2 BGB lehne sich an die Terminologie der Haftungsnormen des Straßenverkehrsgesetzes an (vgl. BT-Drucks. aao, S. 26). Die danach folgende Erläuterung, im motorisierten Straßenverkehr sei das deliktsfähige Alter heraufzusetzen, weil bei dort plötzlich eintretenden Schadensereignissen in der Regel die altersbedingten Defizite eines Kindes beim Einschätzen von Geschwindigkeiten und Entfernungen zum Tragen kämen (vgl. BT-Drucks. aao. S. 26 f.), zeigt aber deutlich, dass für den Gesetzgeber bei diesem Aspekt nicht das bloße Vorhandensein eines Motors im Fahrzeug ausschlaggebend war, sondern vielmehr der Umstand, dass die Motorkraft zu Geschwindigkeiten führt, die zusammen mit der Entfernung eines Kraftfahrzeugs von einem Kind vor Vollendung des zehnten Lebensjahres nur sehr schwer einzuschätzen sind (vgl. Bollweg/Hellmann, aao). Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich, dass der Gesetzgeber nur dann, wenn sich bei einem Schadensfall eine typische Überforderungssituation des Kindes durch die spezifischen Gefahren des motorisierten Verkehrs verwirklicht hat, eine Ausnahme von der Deliktsfähigkeit bei Kindern vor Vollendung des zehnten Lebensjahres schaffen wollte Die Revision wendet sich auch nicht dagegen, dass das Berufungsgericht ein fahrlässiges Verhalten ( 276 BGB) der Beklagten bejaht hat. Kinder in ihrer Altersgruppe wissen, dass sie sich so zu verhalten haben, dass ihr Fahrrad möglichst nicht gegen einen parkenden Pkw stößt und diesen beschädigt. Die danach gebotene Sorgfalt hat die Beklagte missachtet, indem sie mit ihrem Fahrrad zwischen den parkenden Fahrzeugen hindurchfuhr, obwohl der Kläger sie zuvor aufgefordert hatte, dieses zu unterlassen a) Die Kosten eines Sachverständigengutachtens gehören zu den mit dem Schaden unmittelbar verbundenen und gemäß 249 Abs. 1 BGB (n.f.) auszugleichenden Vermögensnachteilen, soweit die Begutachtung zur Geltendmachung des Schadensersatzanspruchs erforderlich und zweckmäßig ist (vgl. BGH, Urteil vom 29. November 1988, AZ: X ZR 112/87, NJW-RR 1989, 953, 956). Ebenso können diese Kosten zu dem nach 249 Abs. 2 Satz 1 BGB (n.f.) erforderlichen Herstellungsaufwand gehören, wenn eine vorherige Begutachtung zur tatsächlichen Durchführung der Wiederherstellung erforderlich und zweckmäßig ist (vgl. Senatsurteil vom 06. November 1973, AZ: VI ZR 27/73, VersR 1974, 90, insoweit in BGHZ 61, 346 nicht abgedruckt). b) Für die Frage der Erforderlichkeit und Zweckmäßigkeit einer solchen Begutachtung ist auf die Sicht des Geschädigten zum Zeitpunkt der Beauftragung abzustellen (vgl. zur Beauftragung eines Rechtsanwalts Senatsurteil vom 08. November 1994, AZ: VI ZR 3/94, NJW 1995, 446, 447). Demnach kommt es darauf an, ob ein verständig und wirtschaftlich denkender Geschädigter nach seinen Erkenntnissen und Möglichkeiten die Einschaltung eines Sachverständigen für geboten erachten durfte (vgl. Senatsurteile BGHZ 54, 82, 85 und 61, 346, 349 f.; Geigel/Rixecker, Der Haftpflichtprozess, 24. Aufl., 3. Kap., Rn. 111). Diese Voraussetzungen sind zwar der Schadensminderungspflicht aus 254 Abs. 2 BGB verwandt. Gleichwohl ergeben sie sich bereits aus 249 BGB, so dass die Darlegungs- und Beweislast hierfür beim Geschädigten liegt (vgl. Senatsurteil BGHZ 61, 346, 351; Baumgärtel/Strieder, 2. Aufl., 249 BGB, Rn. 7). Für die Frage, ob der Schädiger die Kosten eines Gutachtens zu ersetzen hat, ist entgegen der Auffassung der Revision nicht allein darauf abzustellen, ob die durch die Begutachtung ermittelte Schadenshöhe einen bestimmten Betrag überschreitet oder in einem bestimmten Verhältnis zu den Sachverständigenkosten steht, denn zum Zeitpunkt der Beauftragung des Gutachters ist dem Geschädigten diese Höhe gerade nicht bekannt. Allerdings kann der später ermittelte Schadensumfang im Rahmen tatrichterlicher Würdigung nach 287 ZPO oft ein Gesichtspunkt für die Beurteilung sein, ob eine Begutachtung tatsächlich erforderlich war oder ob nicht möglicherweise andere, kostengünstigere Schätzungen wie beispielsweise ein Kostenvoranschlag eines Reparaturbetriebs ausgereicht hätten (vgl. Wortmann, VersR 1998, 1204 f.). c) Die Auffassung des Berufungsgerichts, die Beauftragung eines Sachverständigen sei erforderlich gewesen, weil der Schaden im Streitfall mehr als 1.400,00 DM (715,81 ) betragen habe und es sich deshalb nicht um einen Bagatellschaden gehandelt habe, ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. Der Betrag liegt in dem Bereich, in dem nach allgemeiner Meinung die Bagatellschadensgrenze anzusiedeln ist (vgl. MünchKommBGB/Oetker, 4. Aufl., 249 BGB, Rn. 372 m.w.n.; Wussow/Karczewski, 15. Aufl., Kap. 41, Rn. 6 m.w.n.). Anmerkung: Mit dieser Entscheidung korrigiert der Bundesgerichtshof Unbilligkeiten des Haftungsprivilegs des 828 Abs. 2 BGB für Kinder, die jünger als 10 Jahre sind, dahingehend, dass nach dem Willen des
10 10 Gesetzgebers die Haftungsprivilegierung für Kinder nur gelten solle, wenn es sich bei der gegebenen Fallkonstellation um eine typische Überforderungssituation des Kindes durch die spezifischen Gefahren des motorisierten Verkehrs handelt. Faktisch bedeutet diese Auslegung, dass in der Regel bei ruhendem Verkehr eine Haftung des minderjährigen Kindes gegeben ist, da sich in der Regel im ruhenden Verkehr die spezifische Gefahr des motorisierten Verkehrs nicht verwirklicht. In dem konkreten Fall geht das Gericht zudem davon aus, dass auch minderjährige Kinder wissen und verstehen, dass man mit einem Fahrrad nicht gegen parkende PKW fährt. In einem zweiten Teil befasst sich der Bundesgerichtshof mit den Kosten eines Sachverständigengutachtens und wiederholt für die Erstattungsfähigkeit der Sachverständigenkosten bereits früher veröffentlichte Grundsätze. Interessant ist insbesondere, dass der Bundesgerichtshof nicht beanstandet hat, dass bei Reparaturkosten in Höhe von 715,00 jedenfalls nicht mehr von einem Bagatellschaden auszugehen sei. In Anbetracht der Bestrebungen einzelner Versicherer sowie in Anbetracht der Spruchpraxis einiger Instanzgerichte ist die Klarstellung des Bundesgerichtshofes ausdrücklich zu begrüßen. BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 119/04 (u.a. in NJW 2005, 29) Restwertsondermarkt a) Ein überdurchschnittlicher Erlös, den der Geschädigte für seinen Unfallwagen aus Gründen erzielt, die mit dem Zustand des Fahrzeugs nichts zu tun haben, ist dem Schädiger nicht gutzubringen (im Anschluss an Senatsurteile vom 05. März 1985, AZ: VI ZR 204/83, VersR 1985, 593 f. und vom 21. Januar 1992, AZ: VI ZR 142/91, VersR 1992, 457 f.). b) Ein Geschädigter ist grundsätzlich nicht verpflichtet, einen Sondermarkt für Restwertaufkäufer im Internet in Anspruch zu nehmen; er muss er sich jedoch einen höheren Erlös anrechnen lassen, den er bei tatsächlicher Inanspruchnahme eines solchen Sondermarktes ohne besondere Anstrengungen erzielt. Aus den Gründen:... Diese "subjektbezogene Schadensbetrachtung" gilt auch für die Frage, in welcher Höhe dem Geschädigten wegen der ihm in seiner individuellen Lage möglichen und zumutbaren Verwertung seines Unfallfahrzeugs kein Schaden entstanden ist. Will er sein Fahrzeug etwa einer ihm vertrauten Vertragswerkstatt oder einem angesehenen Gebrauchtwagenhändler bei dem Erwerb eines Ersatzfahrzeugs in Zahlung geben, dann kann ihn der Schädiger gegenüber deren Ankaufangeboten nicht auf einen höheren Restwerterlös verweisen, der nur auf einem dem Geschädigten erst durch den Schädiger eröffneten Sondermarkt, etwa durch Einschaltung spezialisierter Restwertaufkäufer, zu erzielen wäre (vgl. Senatsurteile vom 21. Januar 1992, AZ: VI ZR 142/91 und vom 06. April 1993, AZ: VI ZR 181/92 -, jeweils aao). Im Streitfall hat der Kläger sein Unfallfahrzeug zwar nicht in Zahlung gegeben, sondern es auf einem solchen Sondermarkt unter Einschaltung des Internets verkauft. Er hat dies aber erst nach Einholung eines Gutachtens (allerdings nicht auf der Grundlage des darin ausgewiesenen Restwerts) getan, das nach den Feststellungen des Berufungsgerichts auf den allgemeinen örtlichen Markt abgestellt war. Mehr als eine Schadensberechnung auf dieser Grundlage kann vom Geschädigten im Rahmen des Wirtschaftlichkeitspostulats grundsätzlich nicht verlangt werden, ohne die ihm nach 249 Satz 2 BGB a.f. zustehende Ersetzungsbefugnis auszuhöhlen. Eine Verpflichtung, über die Einholung eines Sachverständigengutachtens hinaus noch eine eigene Marktforschung zu betreiben und dabei die Angebote auch räumlich entfernter Interessenten einzuholen, traf den Kläger auch im hier zu entscheidenden Fall nicht. Der in dem Gutachten ausgewiesene Wert war daher eine geeignete Grundlage für die Bemessung des Betrages, in dessen Höhe dem Geschädigten durch den Unfall kein Vermögensnachteil entstanden ist. b) Grundsätzlich ist allerdings ein überdurchschnittlicher Erlös, den der Geschädigte für seinen Unfallwagen aus Gründen erzielt, die mit dem Zustand des Fahrzeugs nichts zu tun haben, dem Schädiger nicht gutzubringen (vgl. Senatsurteile vom 05. März 1985, AZ: VI ZR 204/83, VersR 1985, 593, 594; vom 21. Januar 1992, AZ: VI ZR 142/91, aao). Anderes gilt aber dann, wenn der Geschädigte für das Unfallfahrzeug ohne überobligationsmäßige Anstrengungen einen Erlös erzielt hat, der den vom Sachverständigen geschätzten Betrag übersteigt. Dann hat er durch die Verwertung seines Fahrzeugs in Höhe des tatsächlich erzielten Erlöses den ihm entstandenen Schaden
11 11 ausgeglichen. Da nach allgemeinen schadensrechtlichen Grundsätzen der Geschädigte zwar vollen Ersatz verlangen kann, an dem Schadensfall aber nicht "verdienen" soll, kann ihn der Schädiger an dem tatsächlich erzielten Erlös festhalten (vgl. Senatsurteile BGHZ 154, 395, 398; vom 21. Januar 1992, AZ: VI ZR 142/91, aao, 458). So liegen die Dinge im Streitfall Auch wenn ein Geschädigter grundsätzlich nicht verpflichtet ist, einen Sondermarkt für Restwertaufkäufer im Internet in Anspruch zu nehmen, muss er sich doch einen höheren Erlös anrechnen lassen, den er bei tatsächlicher Inanspruchnahme eines solchen Sondermarktes ohne besondere Anstrengungen erzielt hat (vgl. Senatsurteil aao, 195). Der Schädiger hat freilich keinen Anspruch darauf, dass sich der Geschädigte zu einem Verkauf in dem Sondermarkt der Internet- Restwertaufkäufer entschließt (vgl. Senatsurteile BGHZ 66, 239, 248; vom 05. März 1985, AZ: VI ZR 204/83, aao, 595). dass der Kläger zu der von ihm entwickelten Initiative nicht verpflichtet war, rechtfertigt es jedoch nicht, ihm den daraus resultierenden Erfolg zu Lasten des Schädigers und der Versichertengemeinschaft zu belassen. Auch dass der "Übererlös" für den Unfallwagen aus Gründen erzielt wurde, die mit dem Zustand des Fahrzeugs nichts zu tun hatten (vgl. Senatsurteile vom 05. März 1985, AZ: VI ZR 204/83, aao; vom 21. Januar 1992, AZ: VI ZR 142/91, aao, 457), erfordert das nicht. Ein Verbleib des Übererlöses würde gegen das schadensrechtliche Bereicherungsverbot verstoßen, wonach der Geschädigte zwar vollen Ersatz verlangen kann, an dem Schadensfall aber nicht verdienen soll (vgl. Senatsurteil BGHZ 154, 395, 398).... Anmerkung: Der BGH bekräftigt hier seine Rechtsprechung aus dem Jahr 1993 (BGH- Urteil vom , AZ: VI ZR 181/92) und 1999, wonach beim Restwert bzw. der Ermittlung des Restwerts durch den Sachverständigen allein und ausschließlich auf den allgemeinen örtlichen Markt und nicht auf den Restwerte- Aufkäufer- Sondermarkt abzustellen ist. Nach dem Leitsatz des BGH ist ein Geschädigter grundsätzlich nicht verpflichtet, einen Sondermarkt für Restwertaufkäufe im Internet in Anspruch zu nehmen; er muss sich jedoch einen höheren Erlös anrechnen lassen, den er bei tatsächlicher Inanspruchnahme eines solchen Sondermarktes ohne besondere Anstrengungen erzielt. Dieser, aus der subjektbezogenen Schadensbetrachtung hergeleitete Grundsatz gilt auch für die Frage, in welcher Höhe dem Geschädigten wegen der ihm in seiner individuellen Lage möglichen und zumutbaren Verwertung seines Unfallfahrzeugs kein Schaden entstanden ist. Will er sein Fahrzeug etwa einer ihm vertrauten Vertragswerkstatt oder einem angesehenen Gebrauchtwagenhändler bei dem Erwerb eines Ersatzfahrzeugs in Zahlung geben, dann kann ihn der Geschädigte gegenüber deren Ankaufsangeboten nicht auf einen höheren Restwerterlös verweisen, der nur auf einem dem Geschädigten erst durch den Geschädigten eröffneten Sondermarkt, etwa durch Einschaltung spezialisierter Restwertkäufer, zu erzielen wäre (vgl. Senatsurteile vom , AZ: VI ZR 142/91 und , AZ: VI ZR 181/92). Im Streitfall hat der Geschädigte sein Unfallfahrzeug zwar nicht in Zahlung gegeben, sondern es auf einem solchen Sondermarkt unter Einschaltung des Internets verkauft. Er hat dies aber erst nach Einholung eines Gutachtens (allerdings nicht auf der Grundlage des darin ausgewiesenen Restwerts) getan, das nach den Feststellungen der Vorinstanzen auf den allgemeinen örtlichen Markt abgestellt war. Mehr als eine Schadensberechnung auf dieser Grundlage kann vom Geschädigten im Rahmen des Wirtschaftlichkeitspostulats grundsätzlich nicht verlangt werden, ohne die ihm nach 249 Satz 2 BGB a. F. zustehende Ersatzbefugnis auszuhöhlen. Eine Verpflichtung, über die Einholung eines Sachverständigengutachtens hinaus noch eine eigene Marktforschung zu betreiben und dabei die Angebote auch räumlich entfernter Interessenten einzuholen, traf den Geschädigten auch im hier zu entscheidenden Fall nicht. Der in dem Gutachten ausgewiesene Wert war daher eine geeignete Grundlage für die Bemessung des Betrages, in dessen Höhe dem Geschädigten durch den Unfall kein Vermögensnachteil entstanden ist. Allerdings führt der BGH in seinem weiteren Leitsatz aus, dass ein überdurchschnittlicher Erlös, den der Geschädigte für seinen Unfallwagen aus Gründen erzielte, die mit dem Zustand des Fahrzeugs nichts zu tun haben, dem Schädiger nicht gut zu bringen ist (vgl. Urteile des BGH vom , AZ: VI ZR 204/83, u. a. in VersR 1985, 593 und vom , AZ: VI ZR 142/91, u. a. in VersR 1992, 457). Anderes gilt aber nach dem BGH dann, wenn der Geschädigte für das Unfallfahrzeug ohne überobligationsmäßige Anstrengungen einen Erlös erzielt hat, der den vom Sachverständigen geschätzten Betrag übersteigt. Dann hat er durch die Verwertung seines Fahrzeugs in Höhe des tatsächlich erzielten Erlöses den ihm entstandenen Schaden ausgeglichen. Da nach allgemeinen
12 12 schadensrechtlichen Grundsätzen der Geschädigte zwar vollen Ersatz verlangen kann, an dem Schadensfall aber nicht verdienen soll, kann ihn der Schädiger an dem tatsächlich erzielten Erlös festhalten. Auch wenn ein Geschädigter grundsätzlich nicht verpflichtet ist, einen Sondermarkt für Restwertaufkäufer im Internet in Anspruch zu nehmen, muss er sich doch einen höheren Erlös anrechnen lassen, den er bei tatsächlicher Inanspruchnahme eines solchen Sondermarktes ohne besondere Anstrengungen erzielt hat. Der Schädiger hat freilich keinen Anspruch darauf, dass sich der Geschädigte zu einem Verkauf in dem Sondermarkt der Internet- Restwertaufkäufer entschließt. Dass der Geschädigte zu der von ihm entwickelten Initiative nicht verpflichtet war, rechtfertigt es jedoch nicht, ihm den daraus resultierenden Erfolg zu Lasten des Schädigers und der Versichertengemeinschaft zu belassen. Auch dass der Übererlös für den Unfallwagen aus Gründen erzielt wurde, die mit dem Zustand des Fahrzeugs nichts zu tun hatten, erfordert das nicht. Ein Verbleib des Übererlöses würde gegen das schadensrechtliche Bereicherungsverbot verstoßen, wonach der Geschädigte zwar vollen Ersatz verlangen kann, an dem Schadensfall aber nicht verdienen soll. BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 112/04 (u.a. in NJW 2005, 1044) Nutzungsausfall älteres Kfz Zur Bemessung der Nutzungsausfallentschädigung bei einem älteren Kraftfahrzeug (im Anschluss an das Senatsurteil vom 23. November 2004, AZ: VI ZR 357/03) Aus den Gründen: Entgegen der Auffassung der Revision hat das Berufungsgericht nicht verkannt, dass eine Schadensschätzung auf der Grundlage der Tabellen von Sanden/Danner/Küppersbusch eine zwar mögliche, aber keine verbindliche Methode der Schadensermittlung ist. Aus den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils geht hervor, dass das Berufungsgericht sich seines Ermessens sehr wohl bewusst war. Es hat nämlich im Einzelnen dargelegt, weshalb es vorliegend eine Schadensermittlung anhand der Tabellen trotz der wegen der Dauer des Nutzungsausfalls und des Alters des Fahrzeugs gegebenen Besonderheiten für sachgerecht erachtet. Einer weitergehenden Darlegung bedurfte es nicht. 2. Die Heranziehung der Tabellen lässt vorliegend keinen Rechtsfehler erkennen. Nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats ist der Tatrichter auch bei älteren Fahrzeugen nicht gehalten, in jedem Einzelfall bei der Beurteilung der entgangenen Gebrauchsvorteile eine aufwendige Berechnung anzustellen. Vielmehr darf er im Rahmen des ihm nach 287 ZPO bei der Schadensschätzung eingeräumten Ermessens aus Gründen der Praktikabilität und der gleichmäßigen Handhabung typischer Fälle auch bei älteren Fahrzeugen mit den in der Praxis anerkannten Tabellen arbeiten (Senatsurteil vom 23. November 2004, AZ: VI ZR 357/03, Umdruck S. 9, zur Veröffentlichung in BGHZ bestimmt). Aus Rechtsgründen ist auch nichts dagegen zu erinnern, dass das Berufungsgericht dem Alter des Fahrzeugs durch eine Herabstufung um eine Gruppe Rechnung getragen hat (vgl. Senatsurteil vom 23. November 2004, AZ: VI ZR 357/03, Umdruck S. 10).... BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 70/04 (u.a. in SP 2005, 126) 130 %-Grenze Ersatz von Reparaturaufwand bis zu 30% über dem Wiederbeschaffungswert des Fahrzeugs kann nur verlangt werden, wenn die Reparatur fachgerecht und in einem Umfang durchgeführt wird, wie ihn der Sachverständige zur Grundlage seiner Kostenschätzung gemacht hat (Fortführung des Senatsurteils BGHZ 154, 395 ff.). Aus den Gründen:... Die Auffassung des Berufungsgerichts, dass der Geschädigte nicht Ersatz von den Wiederbeschaffungswert übersteigenden Reparaturkosten verlangen kann, wenn er den Schaden auf der Basis eines Sachverständigengutachtens abrechnet, die Reparatur jedoch nicht im entsprechenden Umfang und fachgerecht durchführt, erweist sich als zutreffend....
13 13... c) In den durch das Wirtschaftlichkeitsgebot und das Verbot der Bereicherung durch Schadensersatz gezogenen Grenzen ist der Geschädigte grundsätzlich frei in der Wahl und in der Verwendung der Mittel zur Schadensbehebung (vgl. Senatsurteile BGHZ 154, 395, 397 f. und vom 20. Juni 1989, AZ: VI ZR 334/88, VersR 1989, 1056 f. m.w.n.; Weber, VersR 1990, 934, 938 ff.; Steffen, NZV 1991, 1, 2; ders. NJW 1995, 2057, 2059 f.). Er ist weder dazu verpflichtet, sein Fahrzeug zu reparieren noch es zur Reparatur in eine Kundendienstwerkstatt zu geben, deren Preise in der Regel Grundlage der Kostenschätzung sind. Es bleibt vielmehr ihm überlassen, ob und auf welche Weise er sein Fahrzeug wieder instand setzt (vgl. Senatsurteile BGHZ 155, 1, 3; 154, 395, 398; 54, 82, 86; vom 17. März 1992, AZ: VI ZR 226/91, VersR 1992, 710 und vom 20. Juni 1989, AZ: VI ZR 334/88, VersR 1989, 1056 f. m.w.n.). aa) Entgegen der Auffassung der Revision können Umfang und Qualität der Reparatur nicht schon deshalb außer Betracht bleiben, weil der Geschädigte sein Fahrzeug selbst instand setzen darf, also nicht in einer anerkannten Fachwerkstatt reparieren lassen muss. Insoweit ist nicht maßgebend, ob dem Geschädigten der entsprechende finanzielle Aufwand tatsächlich entstanden ist. Auch eine Eigenreparatur kann eine Abrechnung auf der Basis fiktiver Reparaturkosten bis zu 130% des Wiederbeschaffungswerts rechtfertigen, wenn der Geschädigte mit ihr sein Integritätsinteresse bekundet hat. Das aber ist nur dann der Fall, wenn er durch eine fachgerechte Reparatur zum Ausdruck bringt, dass er das Fahrzeug in einen Zustand wie vor dem Unfall versetzen will. Nur unter diesen Umständen hat der Schädiger Reparaturkostenersatz bis zur Grenze von 130% des Wiederbeschaffungswerts zu leisten. bb) Setzt jedoch der Geschädigte nach einem Unfall sein Kraftfahrzeug nicht vollständig und fachgerecht instand, ist regelmäßig die Erstattung von Reparaturkosten über dem Wiederbeschaffungswert nicht gerechtfertigt. Im Hinblick auf den Wert der Sache wäre eine solche Art der Wiederherstellung im allgemeinen unverhältnismäßig und kann dem Geschädigten nur ausnahmsweise im Hinblick darauf zugebilligt werden, dass der für ihn gewohnte und von ihm gewünschte Zustand des Kraftfahrzeugs auch tatsächlich wie vor dem Schadensfall erhalten bleibt bzw. wiederhergestellt wird (vgl. Senatsurteile vom 20. Juni 1972, AZ: VI ZR 61/71, VersR 1972, 1024 f.; vom 05. März 1985, AZ: VI ZR 204/83, VersR 1985, 593, 594; Lipp, NJW 1990, 104, 105; Medicus, Jus 1973, aao). Stellt der Geschädigte lediglich die Fahrbereitschaft, nicht aber den früheren Zustand des Fahrzeugs wieder her, so beweist er dadurch zwar ein Interesse an der Mobilität durch sein Fahrzeug, das jedoch in vergleichbarer Weise auch durch eine Ersatzbeschaffung befriedigt werden könnte. Der für die Zubilligung der "Integritätsspitze" von 30% ausschlaggebende weitere Gesichtspunkt, dass der Geschädigte besonderen Wert auf das ihm vertraute Fahr- zeug lege (vgl. Senatsurteil vom 08. Dezember 1998, AZ: VI ZR 66/98, aao), verliert bei einer unvollständigen und vor allem nicht fachgerechten Reparatur eines total beschädigten Fahrzeugs in entscheidendem Maß an Bedeutung.... Anmerkung: Der BGH führt in diesem Urteil in seinem Leitsatz aus, dass Ersatz von Reparaturaufwand bis zu 30% über dem Wiederbeschaffungswert des Fahrzeugs nur verlangt werden kann, wenn die Reparatur fachgerecht und in einem Umfang durchgeführt wird, wie ihn der Sachverständige zur Grundlage seiner Kostenschätzung gemacht hat. Grundsätzlich ist der Geschädigte, in den durch das Wirtschaftlichkeitsgebot und das Verbot der Bereicherung durch Schadenersatz gezogenen Grenzen, frei in der Wahl und in der Verwendung der Mittel zur Schadensbehebung; er ist weder dazu verpflichtet, sein Fahrzeug zu reparieren, noch es zur Reparatur in eine Kundendienstwerkstatt zu geben, deren Preise in der Regel Grundlage der Kostenschätzung sind. Es bleibt vielmehr ihm überlassen, ob und auf welche Weise er sein Fahrzeug wieder in Stand setzt. Hierbei darf der Geschädigte sein Fahrzeug auch selbst in Stand setzen; insoweit ist nicht maßgebend, ob dem Geschädigten der entsprechende finanzielle Aufwand tatsächlich entstanden ist. Auch eine Eigenreparatur kann eine Abrechnung auf der Basis fiktiver Reparaturkosten bis zu 130% des Wiederbeschaffungswerts rechtfertigen, wenn der Geschädigte mit ihr sein Integritätsinteresse bekundet hat. Dies ist aber nur dann der Fall, wenn er durch eine fachgerechte Reparatur zum Ausdruck bringt, dass er das Fahrzeug in einen Zustand wie vor dem Unfall versetzen will; nur unter diesen Umständen hat der Schädiger Reparaturkostenersatz bis zu einer Grenze von 130% des Wiederbeschaffungswerts zu leisten. Stellt demgegenüber der Geschädigte lediglich die Fahrbereitschaft des verunfallten Fahrzeugs wieder her, nicht aber den früheren Zustand, so beweist er dadurch zwar ein Interesse an der
14 14 Mobilität durch sein Fahrzeug, dass jedoch in vergleichbarer Weise auch durch ein Ersatzbeschaffung befriedigt werden könnte. Der für die Zubilligung der Integritätsspitze von 30% ausschlaggebende weitere Gesichtspunkt, dass der Geschädigte besonderen Wert auf das ihm vertraute Fahrzeug legt, verliert bei einer unvollständigen und vor allem nicht fachgerechten Reparatur eines total beschädigten Fahrzeugs im entscheidenden Maß an Bedeutung. BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 172/04 (u.a. in SP 2005, 126) 130 %-Grenze Übersteigt der Kraftfahrzeugschaden den Wiederbeschaffungswert des Fahrzeugs, können dem Geschädigten Reparaturkosten, die über dem Wiederbeschaffungsaufwand des Fahrzeugs liegen, grundsätzlich nur dann zuerkannt werden, wenn diese Reparaturkosten konkret angefallen sind oder wenn der Geschädigte nachweisbar wertmäßig in einem Umfang repariert hat, der den Wiederbeschaffungsaufwand übersteigt. Anderenfalls ist die Höhe des Ersatzanspruchs auf den Wiederbeschaffungsaufwand beschränkt. Anmerkung: In Fortführung seiner 130%- Rechtsprechung nimmt der BGH hier ausdrücklich Bezug auf sein oben genanntes Urteil. Insoweit muss der Geschädigte auch nach diesem Urteil sowohl bei Durchführung einer Fremdreparatur, als auch einer Eigenreparatur nachweisbar wertmäßig in einem Umfang reparieren, der den Wiederbeschaffungsaufwand (Wiederbeschaffungswert abzüglich Restwert des Fahrzeugs) übersteigt. BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 91/04 (u.a. NJW 2005, 2220) Mehrwertsteuer Wiederbeschaffungswert Erwirbt der Geschädigte ein Ersatzfahrzeug zu einem Preis, der dem in einem Sachverständigengutachten ausgewiesenen (Brutto-) Wiederbeschaffungswert des unfallbeschädigten Kraftfahrzeuges entspricht oder diesen übersteigt, kann er im Wege konkreter Schadensabrechnung die Kosten der Ersatzbeschaffung bis zur Höhe des (Brutto-) Wiederbeschaffungswertes des unfallbeschädigten Kraftfahrzeuges unter Abzug des Restwertes ersetzt verlangen. Auf die Frage, ob und in welcher Höhe in dem im Gutachten ausgewiesenen (Brutto-) Wiederbeschaffungswert Umsatzsteuer enthalten ist, kommt es in diesem Zusammenhang nicht an (Abgrenzung zu den Senatsurteilen vom 20. April 2004, AZ: VI ZR 109/03, BGHZ 158, 388 und vom 18. Mai 2004, AZ: VI ZR 267/03, VersR 2004, 927). Anmerkung: Der Bundesgerichtshof hat in einer aktuellen Entscheidung erneut Stellung zur Totalschadenabrechnung und hier zur Mehrwertsteuerthematik bezogen. Zu Beginn der Diskussion über 249 Abs. 2, Satz 2 hat der BVSK bereits die Auffassung vertreten, dass die Fälle, in denen der Geschädigte tatsächlich eine Ersatzbeschaffung vornimmt, nicht als Fälle der fiktiven Abrechnung betrachtet werden können. Gemeint waren die Fälle, in denen der Wiederbeschaffungswert mit ausweisbarer Mehrwertsteuer ermittelt wurde, der Geschädigte sich jedoch entschlossen hat, bspw. ein differenzbesteuertes Fahrzeug oder ein Fahrzeug auf dem Privatmarkt zu erwerben. Auch der BGH sieht nun in diesen Fällen eine grobe Benachteiligung des Geschädigten, würde man ihm in derartigen Konstellationen lediglich den Nettowiederbeschaffungswert belassen. Nach Auffassung des Bundesgerichthofes soll der Geschädigte in Fällen der Ersatzbeschaffung Anspruch auf den Bruttowiederbeschaffungswert unabhängig davon haben, ob er die Ersatzbeschaffung auf dem privaten Markt oder auf dem Gebrauchtwagenmarkt vornimmt. Zumindest ist die Entscheidung bemerkenswert, da sie jedenfalls nicht ohne Weiteres mit dem Wortlaut des 249 Abs. 2 Satz 2 vereinbar ist.
15 15 Immerhin würde mit dieser Entscheidung die Situation des Kfz-Handels erleichtert, der bislang genau darauf achten musste, dass er dem Kunden ausschließlich ein regelbesteuertes Fahrzeug als Ersatzbeschaffung verkauft, wenn im Wiederbeschaffungswert Regelbesteuerung ausgewiesen war. BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 192/04 (u.a. in NJW 2005, 2541) 70 %-Grenze Lässt der Geschädigte sein unfallbeschädigtes Fahrzeug nicht reparieren, sondern realisiert er durch dessen Veräußerung den Restwert, ist sein Schaden in entsprechender Höhe ausgeglichen. Deshalb wird auch bei Abrechnung nach den fiktiven Reparaturkosten in solchen Fällen der Schadensersatzanspruch durch den Wiederbeschaffungsaufwand begrenzt, so dass für die Anwendung einer sog. 70 %-Grenze kein Raum ist. Aus den Gründen: Nach der Rechtsprechung des Senats (vgl. zuletzt Senatsurteile BGHZ 154, 395 und vom 15. Februar 2005, AZ: VI ZR 70/04, VersR 2005, 1108 und AZ: VI ZR 172/04, VersR 2005, 665, jeweils m.w.n.) stehen dem Geschädigten im Allgemeinen zwei Wege der Naturalrestitution zur Verfügung: Die Reparatur des Unfallfahrzeugs oder die Anschaffung eines "gleichwertigen" Ersatzfahrzeugs. Unter den zum Schadensausgleich führenden Möglichkeiten der Naturalrestitution hat der Geschädigte dabei jedoch grundsätzlich diejenige zu wählen, die den geringsten Aufwand erfordert. Dieses so genannte Wirtschaftlichkeitspostulat findet gemäß 249 Abs. 2 Satz 1 BGB seinen gesetzlichen Niederschlag in dem Tatbestandsmerkmal der Erforderlichkeit, ergibt sich aber letztlich schon aus dem Begriff des Schadens selbst. Darüber hinaus findet das Wahlrecht des Geschädigten seine Schranke an dem Verbot, sich durch Schadensersatz zu bereichern. Denn auch wenn er vollen Ersatz verlangen kann, soll der Geschädigte an dem Schadensfall nicht "verdienen". Durch das Wirtschaftlichkeitsgebot und das Bereicherungsverbot darf allerdings sein Integritätsinteresse, das aufgrund der gesetzlich gebotenen Naturalrestitution Vorrang genießt, nicht verkürzt werden. Deshalb hat der Senat in seinem Urteil vom 29. April 2003, AZ: VI ZR 393/02, aao entschieden, dass der Geschädigte zum Ausgleich des durch einen Unfall verursachten Fahrzeugschadens die vom Sachverständigen geschätzten Reparaturkosten bis zur Höhe des Wiederbeschaffungswerts ohne Abzug des Restwerts verlangen kann, wenn er das Fahrzeug tatsächlich reparieren lässt und weiter benutzt. In einem solchen Fall stellt nämlich der Restwert lediglich einen hypothetischen Rechnungsposten dar, den der Geschädigte nicht realisiert und der sich daher in der Schadensbilanz nicht niederschlagen darf. 2. Demgegenüber hat im Streitfall nach den von der Revision nicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts der Kläger das unfallbeschädigte Fahrzeug nicht weiter benutzt, sondern es in unrepariertem Zustand weiter- veräußert und ein entsprechendes Neufahrzeug erworben. Bei dieser Sachlage hat das Berufungsgericht ohne Rechtsfehler den ersatzfähigen Schaden des Klägers durch den Wiederbeschaffungsaufwand begrenzt. Dies ergibt sich nicht nur aus den neueren Senatsurteilen vom 07. Dezember 2004, AZ: VI ZR 119/04 (VersR 2005, 381, 382), 15. Februar 2005, AZ: VI ZR 70/04 und AZ: VI ZR 172/04 (jeweils aao) und vom 1. März 2005, AZ: VI ZR 91/04 (zur Veröffentlichung bestimmt), sondern entspricht auch der bisherigen Rechtsprechung des Senats. Zwar ist der Geschädigte nach dem Senatsurteil BGHZ 66, 239, 244 nicht gehindert, auch dann nach den fiktiven Reparaturkosten abzurechnen, wenn er tatsächlich nicht repariert, sondern das Fahrzeug unrepariert veräußert. In einen solchen Fall ist sein Anspruch jedoch der Höhe nach durch die Kosten der Ersatzbeschaffung begrenzt (vgl. Senatsurteile BGHZ 66, 239, 247 und vom 05. März 1985, AZ: VI ZR 204/83, VersR 1985, 593). Auch wenn es den Schädiger grundsätzlich nichts angeht, wie der Geschädigte mit dem unfallbeschädigten Kfz verfährt (BGHZ 66, 239, 246), ändert dies nichts daran, dass zunächst ein- mal nach sachgerechten Kriterien festzustellen ist, in welcher Höhe dem Geschädigten angesichts des ihm verbliebenen Restwerts seines Fahrzeugs durch den Unfall überhaupt ein Vermögensnachteil erwachsen ist (Senatsurteil vom 21. Januar 1992, AZ: VI ZR 142/91, VersR 1992, 457). Dadurch wird verhindert, dass sich der Geschädigte an dem Schadensfall bereichert (vgl. Senatsurteile BGHZ 154, 395, 398; vom 07. Dezember 2004, AZ: VI ZR 119/04 und vom 15. Februar 2005, AZ: VI ZR 70/04 und AZ: VI ZR 172/04 jeweils aao). Mit Recht hat das Berufungsgericht deshalb im Streitfall den Restwert in Abzug gebracht und damit der Sache nach den Schadensersatzanspruch des Klägers auf den Wiederbeschaffungsaufwand beschränkt.
16 16 3. Entgegen der Auffassung der Revision ist es insoweit ohne Bedeutung, dass die vom Sachverständigen ermittelten Reparaturkosten die "70 %- Grenze" des Wiederbeschaffungswerts nicht überschreiten und der Sachverständige wohl deshalb in seinem Gutachten keinen Restwert ausgewiesen hat. Eine solche Vorgehensweise wurde zwar vom Deutschen Verkehrsgerichtstag im Jahre 1990 und erneut im Jahre 2002 empfohlen (vgl. VersR 1990, 362, 363; 2002, 414, 416). Sie wird in Rechtsprechung und Literatur vielfach befürwortet (vgl. z.b. LG Osnabrück, DAR 1993, 265, 266; AG Sigmaringen, MDR 2000, 1430; AG Nordhorn, DAR 2000, 413; vgl. hierzu auch Huber, Das neue Schadensersatzrecht, Rn. 120; ders., MDR 2003, 1334, 1339 f.; Lemcke, r + s 2002, 265, 270; ders. in: v. Bühren, Anwaltshandbuch Verkehrs-recht, 2003, Teil 2 Rn. 151 f.; Pamer, NZV 2000, 490 f.; Steffen, DAR 1997, 297, 301; DAR 2002, 6, 9; Geigel/Rixecker, Der Haftpflichtprozess, 24. Aufl., 2004, 3. Kap. Rn. 36). Damit soll insbesondere der Lage eines Geschädigten Rechnung getragen werden, dessen vergleichsweise neues hochwertiges Kraftfahrzeug einen "mittleren" Reparaturschaden erleidet, weil in einem solchen Fall der Reparaturaufwand recht schnell höher sein kann als der Wiederbeschaffungsaufwand, obwohl eine Reparatur auf den ersten Blick lohnend erscheint (vgl. Geigel/Rixecker, aao). Das kann sich jedoch nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats nur dann zugunsten des Geschädigten auswirken, wenn dieser das Fahrzeug tatsächlich reparieren lässt und weiter nutzt. In diesem Fall kann er zum Ausgleich des durch den Unfall verursachten Fahrzeugschadens die vom Sachverständigen geschätzten Reparaturkosten bis zur Höhe des Wiederbeschaffungswerts ohne Abzug des Restwerts verlangen, wobei die Qualität der Reparatur jedenfalls solange keine Rolle spielt, als die geschätzten Reparaturkosten den Wiederbeschaffungswert nicht übersteigen (vgl. Senatsurteile BGHZ 154, 395, 398 und 15. Februar 2005, AZ: VI ZR 70/04 und AZ: VI ZR 172/04, jeweils aao). lässt er dagegen das Fahrzeug nicht reparieren, sondern realisiert er dessen Restwert, liegt nach den vorstehenden Darlegungen zu Ziffer 2. auf der Hand, dass sein Schaden in Höhe des Restwerts ausgeglichen und deshalb dessen Berücksichtigung geboten ist. Bei dieser Sachlage ist für die Anwendung der sog. 70 %-Grenze jedenfalls in Fällen der vorliegenden Art kein Raum. 4. Der vorliegende Fall nötigt den Senat entgegen der Auffassung der Revision schließlich nicht zu Ausführungen zu der Frage, unter welchen Voraussetzungen sich der Geschädigte auf ein ihm übermitteltes Angebot eines Restwertaufkäufers einlassen muss (vgl. hierzu Senatsurteil BGHZ 143, 189). Denn in dem entsprechenden Vorbringen der Beklagten lag die konkludente Behauptung, dass der für das unfallbeschädigte Fahrzeug gebotene Kaufpreis zu erzielen war und mithin auch bei der vom Kläger vorgenommenen Veräußerung mindestens erzielt worden ist. Da sich der Kläger hierzu ausgeschwiegen hat, gilt die entsprechende Behauptung der Beklagten nach 138 Abs. 3 und 4 ZPO als zugestanden (vgl. Senatsurteil vom 07. Dezember 2004, AZ: VI ZR 119/04, VersR 2005, 381).... Anmerkung: Der konkreten Entscheidung des Bundesgerichtshofes lag ein Urteil des OLG Düsseldorf zugrunde. In dem entschiedenen Fall lagen die Reparaturkosten unterhalb von 70 % des Wiederbeschaffungswertes. Der Geschädigte hat das Fahrzeug nicht reparieren lassen, sondern nach dem Unfallereignis veräußert. Anschließend wurden durch den Geschädigten die Reparaturkosten gemäß Gutachten geltend gemacht. Der Haftpflichtversicherer regulierte lediglich auf der Basis Wiederbeschaffungswert abzüglich Restwert, wobei er einen über die Restwertbörse theoretisch erzielbaren Restwert zugrunde legte. Die hiergegen gerichtete Klage wurde unter anderem durch das OLG Düsseldorf abgewiesen, nachdem das OLG Düsseldorf den Geschädigten aufgefordert hatte, den tatsächlich erzielten Restwerterlös offen zu legen, was durch den Geschädigten abgelehnt worden war. Im Ergebnis vertrat das OLG Düsseldorf die Auffassung, dass in den Fällen, in denen der Geschädigte sein Fahrzeug nicht reparieren lässt, eine Vergleichsrechnung anzustellen ist, wonach der Geschädigte, um eine Bereicherung des Geschädigten auszuschließen, als Höchstbetrag lediglich den Wiederbeschaffungswert, also in der Regel die Differenz zwischen Wiederbeschaffungswert und Restwert erhält. Bereits das OLG Düsseldorf hatte also der 70 %- Grenze eine klare Absage erteilt. Diese Rechtsauffassung des OLG Düsseldorf wurde nunmehr durch die vorgenannte BGH- Entscheidung bestätigt. Das Problem liegt nun darin, dass die BGH-Entscheidung zwar scheinbar einen Einzelfall nachvollziehbar gelöst hat, aber eben weil es sich um eine BGH-Entscheidung handelt, nunmehr Grundsätze erkennbar sind, die die Tätigkeit des Kfz-Sachverständigen in
17 17 erheblichem Umfange betreffen. Zieht man aus der Entscheidung die für uns relevanten Grundsätze heraus, muss von folgenden Leitsätzen ausgegangen werden: 1. Unter den zum Schadensausgleich führenden Möglichkeiten der Naturalrestitution hat der Geschädigte grundsätzlich diejenige zu wählen, die den geringsten Aufwand erfordert (Wirtschaftlichkeitspostulat) [der BGH begründet das Wirtschaftlichkeitspostulat mit dem Begriff der Erforderlichkeit aus 249 Abs. 2 Satz BGB] 2. Der Geschädigte darf sich durch den Schadenersatz nicht bereichern, er darf am Schadenfall nicht verdienen. 3. Das Integritätsinteresse des Geschädigten darf nicht eingeschränkt werden, daher darf der Geschädigte sein Fahrzeug auch im Wege einer Notreparatur reparieren lassen, wenn er es weiternutzt. In diesem Fall der Weiternutzung ist der Restwert lediglich ein hypothetischer Rechnungsposten. 4. Veräußert der Geschädigte sein Unfallfahrzeug, ist der Schadenersatz durch den Wiederbeschaffungsaufwand (Wiederbeschaffungswert abzüglich Restwert) begrenzt. Aus diesen der Entscheidung zu entnehmenden Grundzügen ergeben sich für die Schadenfeststellung folgende Konsequenzen: 1. Hat der Kfz-Sachverständige bei der Schadenfeststellung keine Kenntnis davon, ob der Geschädigte reparieren lässt bzw. ob der Geschädigte sein Fahrzeug weiter behält, muss zur Ermittlung des Wiederherstellungsaufwandes Wiederbeschaffungswert und Restwert ermittelt werden. 2. Da der Kfz-Sachverständige in aller Regel die letztliche Entscheidung des Geschädigten nicht vorhersehen kann, muss er in aller Regel immer Wiederbeschaffungswert und Restwert ermitteln. 3. Da der BGH keine Einschränkungen bezüglich der Höhe der Reparaturkosten bzw. bezüglich des Verhältnisses Wiederbeschaffungswert zu Reparaturkosten gemacht hat, ist der Sachverständige grundsätzlich verpflichtet, unabhängig von der Höhe der Reparaturkosten alle Werte anzugeben. Der so genannte Bagatellschadeneinwand entfällt. Die BGH-Entscheidung hat jedoch auch Konsequenzen für den Kfz-Reparaturbetrieb, die den Reparaturbetrieben unbedingt erläutert werden müssen. Heute werden in vielen Fällen Kostenvoranschläge gefertigt, die Grundlage der fiktiven Abrechnung sind. Der Kostenvoranschlag darf weder eine Angabe zum Restwert noch eine Angabe zum Wiederbeschaffungswert enthalten. Erstellt künftig der Reparaturbetrieb einen Kostenvoranschlag im Rahmen einer fiktiven Abrechnung, würde es alleine dem gegnerischen Versicherer obliegen, Restwert und Wiederbeschaffungswert zu bestimmen. Es kann kein Zweifel bestehen, dass in diesem Fall der Versicherer stets das Höchstgebot der Restwertbörse zugrunde legen würde. Der Kfz-Betrieb muss auch in so genannten eindeutigen Reparaturfällen, die bislang fiktiv abgerechnet wurden, um die Reparaturkosten beispielsweise als Anzahlung für ein neues Auto zu wählen, den Kunden dahin leiten, dass der Kunde sein Fahrzeug gegebenenfalls auch im Wege einer Notreparatur instand setzen lässt, da nur in diesem Fall Anspruch auf Erstattung der vollen Reparaturkosten besteht. Schließlich muss der geschädigte Autofahrer selbst eingehend über die Konsequenzen der BGH- Entscheidung aufgeklärt werden. Die genaue Beratung, welcher Weg bei der Geltendmachung des Schadenersatzes zu wählen ist, erfordert erheblichen Aufwand. Erst durch den Vergleich der verschiedenen Abrechnungsmöglichkeiten kann der Geschädigte eine für ihn sachgerechte Entscheidung treffen. Zweifelsfrei die gravierendsten Auswirkungen hat die Entscheidung jedoch für Kfz-Sachverständige, die künftig nicht nur einen erheblich höheren Gutachtenerstellungsaufwand haben, sondern aufgrund der Vielzahl der Restwertermittlungen und Wiederbeschaffungswertermittlungen auch mit mehr Regressgefahren rechnen müssen.
18 18 Zumindest in den nächsten Monaten wird es für viele Kfz-Betriebe, Geschädigte und selbst Versicherungssachbearbeiter nicht ohne weiteres nachvollziehbar sein, warum selbst in eindeutigen Reparaturschäden Restwert und Wiederbeschaffungswert ermittelt wurde. Auch der Bereich der Reparaturbestätigungen wird wieder an Bedeutung gewinnen, da der Geschädigte ggf. auch bei Teilreparaturen die vollen Reparaturkosten erhält. BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 132/04 (u.a. in SP 2005, 378) Restwertsondermarkt Realisiert der Geschädigte den Restwert durch den Verkauf seines Fahrzeugs, kann er seiner Schadensberechnung grundsätzlich den erzielten Restwertbetrag zugrunde legen. Macht der Haftpflichtversicherer des Geschädigten demgegenüber geltend, auf dem regionalen Markt hätte ein höherer Restwert erzielt werden müssen, liegt die Darlegungs- und Beweislast bei ihm. Aus den Gründen:... Wie der Senat in ständiger Rechtsprechung ausgesprochen hat, steht eine solche Ersatzbeschaffung als Variante der Naturalrestitution unter dem Gebot der Wirtschaftlichkeit, das auch für die Frage gilt, in welcher Höhe der Restwert des Unfallfahrzeugs bei der Schadensabrechnung berücksichtigt werden muss. Dies bedeutet, dass der Geschädigte bei der Schadensbehebung gemäß 249 Satz 2 BGB a.f. im Rahmen des ihm Zumutbaren und unter Berücksichtigung seiner individuellen Erkenntnis- und Einflussmöglichkeiten sowie der gerade für ihn bestehenden Schwierigkeiten den wirtschaftlichsten Weg zu wählen hat sog. "subjektbezogene Schadensbetrachtung" (vgl. Senatsurteile BGHZ 132, 373, 376 f.; 143, aao; vom 21. Januar 1992, AZ: VI ZR 142/91, aao; vom 06. April 1993, AZ: VI ZR 181/92, aao, 769 f. und vom 07. Dezember 2004, AZ: VI ZR 119/04, aao, 381 f.). Ein Geschädigter ist allerdings grundsätzlich nicht verpflichtet, einen Sondermarkt für Restwertaufkäufer im Internet in Anspruch zu nehmen (vgl. Senatsurteil vom 07. Dezember 2004, AZ: VI ZR 119/04, aao) und kann vom Schädiger auch nicht auf einen höheren Restwerterlös verwiesen werden, der auf einem Sondermarkt durch spezialisierte Restwertaufkäufer erzielt werden könnte (vgl. Senatsurteile BGHZ 143, aao; vom 21. Januar 1992, AZ: VI ZR 142/91, aao; vom 06. April 1993, AZ: VI ZR 181/92, VersR 1993, 769; vom 07. Dezember 2004, AZ: VI ZR 119/04, aao). Nach diesen Grundsätzen leistet der Geschädigte dem Gebot zur Wirtschaftlichkeit im allgemeinen Genüge und bewegt sich in den für die Schadensbehebung nach 249 Satz 2 BGB a.f. gezogenen Grenzen, wenn er die Veräußerung seines beschädigten Kraftfahrzeugs zu demjenigen Preis vornimmt, den ein von ihm eingeschalteter Sachverständiger als Wert auf dem allgemeinen regionalen Markt ermittelt hat (vgl. Senatsurteile BGHZ 143, aao; vom 21. Januar 1992, AZ: VI ZR 142/91, aao, 458; vom 06. April 1993, AZ: VI ZR 181/92, aao, 770 und vom 07. Dezember 2004, AZ: VI ZR 119/04, aao, 382). 2. Demgegenüber muss sich im Streitfall der Kläger den von seinem Sachverständigen ermittelten Restwert schon deshalb nicht anrechnen lassen, weil dessen Gutachten nicht den vorstehend dargelegten Grundsätzen entsprach, die insoweit auch für die Restwertermittlung durch einen vom Geschädigten beauftragten Sachverständigen gelten. Der Sachverständige hatte nämlich den Restwert nicht auf dem dem Kläger zugänglichen allgemeinen regionalen Markt, sondern anhand eines über das Internet recherchierten Angebots eines in der Nähe der tschechischen Grenze ansässigen Restwerthändlers ermittelt, auf das sich der Kläger nicht einzulassen brauchte, zumal die konkrete Abwicklung nicht geklärt war (vgl. hierzu Senatsurteil BGHZ 143, 189, 196). Unter diesen Umständen konnte das vom Kläger eingeholte Gutachten entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts keine geeignete Grundlage für die Bestimmung des Restwerts bilden.... Anmerkung: Der Bundesgerichtshof hat sich erneut mit der Anrechnung des Restwertes bei der Totalschadenabrechnung befasst, in konsequenter Fortschreibung der bisherigen Entscheidungen, die sich ebenfalls sämtlich auf das Verhältnis zwischen Geschädigtem und Schädiger bezogen haben. Noch deutlicher als in der Vergangenheit hat der Bundesgerichtshof der Berücksichtigung von Angeboten der Restwertbörsen eine Absage erteilt. Nunmehr ist klargestellt, dass ein Geschädigter nicht verpflichtet ist, sein Fahrzeug zu dem Wert der Restwertbörse zu veräußern, selbst wenn diese
19 19 im Gutachten angegeben war der Wert jedoch nicht auf dem allgemeinen regionalen Markt erzielbar ist. Insoweit ist diese Entscheidung auch eindeutige Handlungsanweisung für Kfz-Sachverständige, den Restwert auf dem allgemeinen Markt zu ermitteln. Die Angabe von Restwertbörsengeboten im Gutachten ist somit unmissverständlich als unzulässig bewertet worden. Die Entscheidung bestätigt insoweit die Restwertrichtlinie des BVSK, die eindeutig darauf abgestellt hat, dass die Angabe von Restwertbörsengeboten im Gutachten unzulässig ist, sondern der Sachverständige vielmehr verpflichtet ist, den Restwert auf dem vom Bundesgerichtshof klar definierten allgemeinen Markt zu ermitteln. Nach der aktuellen Entscheidung des Bundesgerichtshofes kann kein Zweifel mehr bestehen, dass die ausschließliche Angabe von Geboten der Restwertbörse im Gutachten zur Fehlerhaftigkeit des Gutachtens führt. Nochmals klargestellt wurde auch, dass der, regionale allgemeine Markt ausschließlich aus Vertragshändlern, Kfz-Händlern und angesehenen Gebrauchtwagenhändlern besteht, d.h. dass selbst ein örtlicher, seriöser Verwertungsbetrieb von der Definition des allgemeinen Marktes nicht erfasst wird! Erneut hat der Bundesgerichtshof jedoch auch keine Notwendigkeit gesehen, die Frage zu erörtern, ob und in welcher Art und Weise der Kfz-Sachverständige die Restwertermittlung auf dem allgemeinen Markt vorzunehmen hat. Das einzige Hilfsmittel, das hier bis dato existiert, ist die BVSK- Restwertrichtlinie, die dem Sachverständigen zumindest die Möglichkeit einräumt, die Gebote des allgemeinen Marktes einer Plausibilitätsprüfung zu unterziehen. Insoweit steht die BVSK- Restwertrichtlinie offensichtlich im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes, wonach keinem Sachverständigen untersagt werden kann, Restwertangaben einer Prüfung zu unterziehen genauso wie er den gewünschten Reparaturweg oder den Wiederbeschaffungswert sachverständigenseits überprüft. In jedem Fall entscheidend ist jedoch, dass der ermittelte Wert ein Wert sein muss, der auf dem allgemeinen Markt erzielt werden kann. BGH, Urteil vom , AZ: VI ZR 26/05 (u.a. in NJW 2006, 285) Mehrwertsteuer Zur Berechnung der zu ersetzenden Umsatzsteuer bei konkreter Schadensabrechnung nach Ersatzbeschaffung für ein unfallbeschädigtes Kraftfahrzeug (Fortführung des Senatsurteils vom 01. März 2005, AZ: VI ZR 91/04, BGHZ 162, 270). Aus den Gründen: Für den zu ersetzenden Mehrwertsteueranteil ist von Bedeutung, ob der Geschädigte seinen Schaden fiktiv auf der Grundlage eines Sachverständigengutachtens oder aber konkrete auf der Basis einer von ihm vorgenommenen Reparatur oder Ersatzbeschaffung abrechnet (zur Differenzierung zwischen fiktiver und konkreter Schadensabrechnung vgl. Senatsurteile vom 15. Februar 2005, AZ: VI ZR 70/04, VersR 2005, 663 und AZ: VI ZR 172/04, VersR 2005, 665). Erwirbt der Geschädigte wie im Streitfall ein Ersatzfahrzeug, ist für die Berechnung des zu ersetzenden Mehrwertsteuerurteils entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts nicht der Nettowiederbeschaffungswert des beschädigten Fahrzeugs zugrunde zu legen und um den bei der Ersatzbeschaffung angefallenen Steuersatz zu erhöhen. Das Ergebnis einer solchen Berechnung wäre nämlich ein fiktiver Mehrwertsteuerurteil, der mit einer konkreten Schadensberechnung nicht vereinbar wäre und in Widerspruch zu 249 Abs. 2 Satz 2 BGB stünde, wonach die Umsatzsteuer nur zu ersetzen ist, soweit sie tatsächlich angefallen ist (vgl. Senatsurteile BGHZ 158, 388; vom 15. Juli 2003, AZ: VI ZR 361/02, VersR 2004, 1575, 17576; vom 18. Mai 2004, AZ: VI ZR 267/03 aao und vom 15. Februar 2005, AZ: VI ZR 172/04, aao S. 667). Wie der erkennende Senat zeitlich nach Verkündung des Berufungsurteils entschieden hat, kommt es in den Fällen, in denen der Geschädigte ein Ersatzfahrzeug zu einem Preis, der dem in einem Sachverständigengutachten ausgewiesenen (Brutto-)Wiederbeschaffungswert des Unfallbeschädigten Fahrzeuges entspricht oder diesen übersteigt, nicht darauf an, ob und in welcher Höhe in dem im Gutachten ausgewiesenen (Brutto-)Wiederbeschaffungswert Umsatzsteuer enthalten ist. Vielmehr kann der Geschädigte im Wege konkreter Schadensabrechnung die Kosten der Ersatzbeschaffung bis zur Höhe des (Brutto-)Wiederbeschaffungswertes des unfallbeschädigten Fahrzeuges unter Abzug des Restwertes ersetzt verlangen (Senatsurteil vom 01. März 2005, AZ: VI ZR 91/04, VersR 2005, 994, zur Veröffentlichung in BGHZ 162, 270 bestimmt). Entgegen der
20 20 Meinung des Berufungsgerichts ist in diesen Fällen grundsätzlich auch nicht von Bedeutung, welcher Steuersatz bei dem Erwerb des Ersatzfahrzeugs tatsächlich anfällt. Stellt der Geschädigte durch eine konkrete Ersatzbeschaffung eines gleichartigen Fahrzeugs zu dem vom Sachverständigen genannten (Brutto-) Wiederbeschaffungswert wirtschaftlich den Zustand wieder her, der vor dem Unfallereignis bestand, so kann er nach 249 BGB bis zur Höhe des (Brutto-)Wiederbeschaffungswertes den tatsächlich aufgewendeten Betrag unabhängig davon ersetzt verlangen, ob in ihm die Regelumsatzsteuer im Sinne des 10 UstG, eine Differenzsteuer im Sinne des 25a UstG oder gar keine Umsatzsteuer enthalten ist (Senatsurteil vom 01. März 2005, AZ: VI ZR 91/04, aao S. 995 m.w.n.). 3. Der Kläger, der ein Ersatzfahrzeug zum Preis von ,01 einschließlich Mehrwertsteuer erworben hat, kann mithin (nur) die Differenz zwischen dem (Brutto-)Wiederbeschaffungswert (15.100,00 ) und dem Restwert (1.800,00 ), also ,00 ersetzt verlangen. Da die Beklagte diesen Betrag vorgerichtlich gezahlt hat, erweist sich der mit der Klage geltend gemachte Anspruch auf Ersatz weiteren materiellen Schadens als unbegründet.... BGH, Urteil vom , AZ: X ZR 80/05 (u.a. in SP 2006, 397) Sachverständigenkosten Dieses Urteil enthält keinen amtlichen Leitsatz. Aus den Gründen:... a) Als übliche Vergütung kann vor diesem Hintergrund nicht nur ein fester Satz oder gar ein fester Betrag herangezogen werden. Sind die Leistungen einem als einheitlich empfundenen Wirtschaftsbereich zuzuordnen, wie es etwa bei Leistungen aus den Gewerken der Handwerker oder wie im vorliegenden Fall bei Sachverständigen der Fall sein wird, kann sich eine Üblichkeit im Sinne des 632 Abs. 2 BGB auch über eine im Markt verbreitete Berechnungsregel ergeben. Darüber hinaus ist die übliche Vergütung regelmäßig nicht auf einen festen Betrag oder Satz festgelegt, sondern bewegt sich innerhalb einer bestimmten Bandbreite (Staudinger/Peters, BGB Bearb. 2003, 632 BGB Rdn. 38), neben die darüber hinaus aus der Betrachtung auszuscheidende und daher unerhebliche "Ausreißer" treten können. Fehlen feste Sätze oder Beträge, kann es daher für die Annahme einer üblichen Vergütung ausreichen, dass für die Leistung innerhalb einer solchen Bandbreite liegende Sätze verlangt werden, innerhalb derer die im Einzelfall von den Parteien als angemessen angesehene Vergütung ohne weiteres auszumachen und gegebenenfalls durch den Tatrichter zu ermitteln ist. Eine solche Festlegung der Vergütung wird für den Fall des Fehlens ausdrücklicher Absprachen und Taxen nach der dem Gesetz zugrunde liegenden Wertung die Regel sein. Schon deshalb kann im Werkvertragsrecht insoweit ähnlich wie etwa im Maklerrecht, für das dies bereits in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs geklärt ist (vgl. dazu BGHZ 94, 98, 103) nicht ohne weiteres angenommen werden, dass bei Fehlen fester Vergütungssätze für vergleichbare Arbeiten das Recht zur Bestimmung der Höhe des Honorars einseitig auf eine der Vertragsparteien verlagert werden soll. Das gilt darüber hinaus aber selbst dann, wenn sich bei Anlegung dieser Maßstäbe eine übliche Vergütung als Gegenstand der Vereinbarung der Parteien nicht feststellen lässt. Die dann bestehende Vertragslücke ist in diesem Fall nicht durch einen den Interessen der Parteien und ihrer Willensrichtung nicht entsprechenden Rückgriff auf 316 BGB zu schließen. Angesichts der aus 632 Abs. 2 BGB ersichtlichen, an den typischen Willen der Parteien anknüpfenden Vorgabe des Gesetzes ist es vielmehr in diesem Fall geboten, vorrangig die Regeln über die ergänzende Vertragsauslegung heranzuziehen (vgl. Münch.Komm./Busche, aao, 632 BGB Rdn. 23). In deren Rahmen mag dann zwar ein Rückgriff auf die Regelungen der 316, 315 BGB denkbar erscheinen; vorrangig ist jedoch auch in diesem Zusammenhang auf die den Gegenstand der Leistung und die das Verhältnis der Parteien prägenden Umstände abzustellen. Sie bestimmen den Inhalt der von den Parteien getroffenen Absprache und bilden in aller Regel eine hinreichende Grundlage für die Festlegung der interessengerechten Vergütung Die Prüfung der Frage, ob die Preisbestimmung billigem Ermessen entspricht, zielt nicht darauf ab, einen "gerechten Preis" von Amts wegen zu ermitteln. Vielmehr geht es darum, ob die getroffene Bestimmung sich noch in den Grenzen der Billigkeit hält (BGH, Urteil vom , AZ: KZR 16/70, BB 1971, 1175, 1176; Urteil vom , AZ: III ZR 27/76, WM 1978, 1097, 1099). Erst wenn der Berechtigte die ihm durch die Billigkeit gesetzten Grenzen bei der Preisbemessung überschritten hat, ist die Bestimmung durch die Entscheidung des Gerichts zu ersetzen, nicht aber bereits dann, wenn das Gericht eine andere Festsetzung für besser hält (BGH, Urteil vom