Source: https://www.rup.ee/pluss/e-ajakiri/02-11-2014/t-endamiskoormis-maksukohustuse-valjaselgitamisel
Timestamp: 2019-11-18 21:22:42+00:00
Document Index: 389807

Matched Legal Cases: ['§ 215', '§ 51', 'kohus ', 'kohus ', '§ 4', '§ 11', '§ 51', 'kohus ', '§ 51', 'Riigikohus ']

Tõendamiskoormis maksukohustuse väljaselgitamisel - Pluss
Tõendamiskoormis maksukohustuse väljaselgitamisel
http://www.nc.ee/?id=11&tekst=RK/3-3-1-65-13
Riigikohtu 03.03.2014 lahend nr 3-3-1-65-13
HKMS § 215 lg 3
HKMS § 51 lg 4
Maksuhaldur kohustas maksuotsusega üht äriühingut tasuma käibemaksu ja tulumaksu. Äriühing esitas maksuotsuse tühistamiseks kaebuse halduskohtusse. Halduskohus jättis kaebuse rahuldamata, misjärel esitas ärihing apellatsioonkaebuse. Ringkonnakohus tühistas maksuotsuse tulumaksu määramise osas. Nii äriühing kui ka Maksu- ja Tolliamet esitasid ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse.
Käibemaksukohustuse väljaselgitamisel lasub põhjendatud kahtluse korral täiendava tõendamise koormus maksukohustuslasel. Maksukohustuslane peab oma ettevõtlust ja maksuarvestust korraldama nii, et põhjendatud kahtlusteks poleks alust või sellise kahtluse tekkimisel oleks täiendavate tõendite esitamisega võimalik kahtlus hajutada või vähemalt näidata, et maksukohustuslane on järginud hoolsusnõudeid. Näiteks nimetatud kaasuses ei olnud äriühingu käitumine kooskõlas äris tavapärase hoolsuse nõuetega ega mõistlik, mistõttu olid maksuotsus ja kohtuotsused käibemaksukohustuse osas põhjendatud ja õiged.
Käibemaksuseaduse (KMS) § 4 lg 1 p 1 alusel loetakse käibeks teenuse osutamist ettevõtluse käigus ja KMS-i § 11 lg 1 punktide 1 ja 2 alusel on teenus saadud päeval, mil toimus teenuse osutamine või selle eest tasumine. Neis sätetes peetakse silmas konkreetse, oluliste tunnuste abil identifitseeritava teenuse osutamist.
Tulumaksukohustuse kindlaksmääramine hindamise teel on teenuste osutamise eest tehtud väljamaksete puhul võimalik üksnes erandina. Näiteks selles kaasuses puudusid asjaolud, mis toonuks kaasa maksusumma hindamise teel määramise võimaluse ja vajalikkuse teenuste väidetava osutamise eest tehtud väljamaksete osas. Tulumaksu määramisel on oluline, kas ostja pidi teadma, et tegemist pole tegeliku müüjaga. Kui ostja pidi teadma, et tegemist pole tegeliku müüjaga, on tulumaksu määramine põhjendatud, kui ostja aga ei pidanudki teadma, et tegemist pole tegeliku müüjaga, on tulumaksu määramine põhjendamatu sellest hoolimata, kui hiljem selgub, et müüjana märgitud isik ei saanud olla tegelik müüja. "Pidi teadma" tähendab tulumaksu määramisel sellist olukorda, kus puuduvad otsesed tõendid, et ostja teadis, et tegemist pole tegeliku müüjaga, kuid kaudsed tõendid ja asjaolud kogumis näitavad äris mõistlikult käituvale isikule seda veenvalt. Üldjuhul ei lasu kauba saamisel ostjal kohustust tuvastada kauba kättetoimetaja volituste ulatust ning arvel märgitud äriühingu esindamise õigust. Seetõttu ei ole nimetatud asjaolu "teadma pidamise" tuvastamiseks piisav. Küll võivad kogutud ja maksuotsuses kajastatud asjaolud kogumis olla piisavad, näitamaks, et äris mõistlikult käituv isik pidi teadma, et arvetel märgitud äriühingute puhul ei ole tegemist tegelike müüjate või teenuse osutajatega.
Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 51 lg 4 kohaselt juhul, kui menetlusosaline esitab avalduse pärast selleks kohtu määratud tähtaja möödumist või viidatud paragrahvi lõigetes 1–3 sätestatut rikkudes, menetleb kohus seda üksnes juhul, kui see ei põhjusta kohtu arvates menetluse viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus. HKMS-i § 51 lg 4 sõnastusest nähtuvalt ei ole üksnes avalduse hilinenult esitamise fakt avalduse menetlemata jätmiseks piisav.
Riigikohus tühistas ringkonnakohtu otsuse resolutsiooni osaliselt.