Source: http://kraken.slv.cz/7Azs343/2004
Timestamp: 2018-03-24 23:31:58+00:00
Document Index: 37403217

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 35', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 13']

7Azs343/2004
7 Azs 343/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jiøího Vyvadila a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatelky M. P., zastoupené JUDr. Martinem ©merdou, advokátem se sídlem v Brnì, Vránova 39, za úèasti Ministerstva vnitra se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì, ze dne 3. 9. 2004, è. j. 36 Az 121/2004-16,
III. U r è u j e s e odmìna zástupci stì¾ovatelky JUDr. Martinu ©merdovi, advokátu se sídlem v Brnì, Vránova 39, ve vý¹i 2150 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Usnesením Krajského soudu v Brnì, ze dne 3. 9. 2004, è. j. 36 Az 121/2004-16, byl zamítnut návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 30. 4. 2004, è. j. OAM-1122/VL-11-ZA-03-2004, jím¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka byla vyzvána k pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ve lhùtì 15 dnù od doruèení výzvy pro úèely zji¹tìní, zda jsou dány pøedpoklady pro její osvobození od soudních poplatkù jako nezbytné podmínky pro rozhodnutí o ustanovení právního zástupce. Tato výzva jí byla doruèena dne 1. 7. 2004, av¹ak stì¾ovatelka na ni do dne vydání napadeného usnesení nereagovala.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì s odvoláním na § 103 odst. 1 písm. d) zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) namítala, ¾e soud mohl rozhodnout o ustanovení zástupce bez její dal¹í souèinnosti, tj. bez pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , kdy¾ relevantní skuteènosti vyplývají ze spisového materiálu a ¾e èeský jazyk ovládá natolik ¹patnì, ¾e nechápe svá práva a povinnosti plynoucí z právních pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka neuvedla, jakou konkrétní alternativu nepøezkoumatelnosti namítá. Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze v¹ak usoudit, ¾e má na mysli jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelka pøednì vytýkala krajskému soudu, ¾e si sám neopatøil podklady pro zji¹tìní, zda nemá dostateèné prostøedky, kdy¾ tyto okolnosti mìly vyplývat ze spisu.
Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Podle § 35 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e povinnost dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky je jednoznaènì na navrhovateli a soud zde nepostupuje z úøední povinnosti. Navíc v daném pøípadì ani ze spisù aktuální stav majetkových a výdìlkových pomìrù stì¾ovatelky nevyplývá, jak mylnì stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí. Pokud proto stì¾ovatelka marnì nechala uplynout lhùtu k pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe o potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, tzn., ¾e nedolo¾ila, ¾e nemá dostateèné prostøedky, nesplnila jeden z pøedpokladù rozhodných pro posouzení její ¾ádosti o ustanovení zástupce, a proto krajský soud nemohl její ¾ádosti vyhovìt. Nejvy¹¹í správní soud proto tuto námitku shledal nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal dùvodnou námitku týkající se nedostateèné znalosti èeského jazyka, pro kterou stì¾ovatelka nemohla pochopit své povinnosti (zøejmì vztahující se k výzvì soudu k dolo¾ení svých majetkových pomìrù). Ze soudního spisu ov¹em vyplývá, ¾e obsah obdobné výzvy k vyplnìní formuláøe potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech v souvislosti s ustanovením zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti pochopila a øádnì vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech úèastníkù soudu pøedlo¾ila. Tím sama vyvrací námitku o její nedostateèné znalosti èeského jazyka vztahující se k pochopení obsahu pøedmìtné výzvy. Proto ji Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za úèelovou.
Odmìnu zástupci stì¾ovatelky urèil Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹i 2150 Kè, tj. 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by podle ust. § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a 2 x 75 Kè náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky.