Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2012-01733-1315-2014-de-febrero-1-de-2018?documento=jurcol&contexto=jurcol_f751d444ea0d4086a8a4a810eab513b6&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-08-14 05:21:14
Document Index: 186320801

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 35', 'artículo 3', 'artículo 2', 'artículo 87', 'artículo 3', 'artículo 35', 'artículo 2', 'artículo 150', 'artículo 25', 'artículo 1', 'artículo 5', 'artículo 25', 'artículo 53', 'artículo 33', 'artículo 35', 'artículo 36', 'artículo 39', 'artículo 2', 'artículo 87', 'artículo 33', 'Artículo 35', 'artículo 13', 'Artículo 37', 'artículo 36', 'artículo 39', 'artículo 41', 'artículo 45', 'artículo 36', 'artículo 33', 'artículo 150', 'artículo 7', 'artículo 39']

﻿ SENTENCIA 2012-01733/1315-2014 DE FEBRERO 1 DE 2018
SENTENCIA 2012-01733 DE 01 DE FEBRERO DE 2018
CONTENIDO:JORNADA LABORAL DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS DEL CUERPO DE CUSTODIA Y VIGILANCIA DE LA DIRECCIÓN DE LA CARCEL DISTRITAL DE VARONES Y ANEXO DE MUJERES DE BOGOTÁ. SE SEÑALÓ QUE EL RÉGIMEN APLICABLE A LA JORNADA LABORAL DE LOS SERVIDORES DEL CUERPO DE CUSTODIA Y VIGILANCIA DE LA DIRECCIÓN CARCEL DISTRITAL DE VARONES Y ANEXO DE MUJERES DE BOGOTÁ. POR LO QUE ESTA SALA PRECISO QUE LA JORNADA LABORAL QUE OPERA EN LA ENTIDAD EN EL SISTEMA DE TURNOS JORNADA MIXTA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 35 DEL DECRETO 1042 DE 1978, EN ARAS DE LA SEGURIDAD JURÍDICA Y DE LA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE IGUALDAD, ACOGE EN SU INTEGRIDAD QUE SI BIEN EXISTEN LABORES QUE IMPLICAN UNA DISPONIBILIDAD PERMANENTE, COMO LAS REALIZADAS POR EL PERSONAL DEL CUERPO DE CUSTODIA Y VIGILANCIA DE LA CÁRCEL DISTRITAL QUE TOMAN RAZONABLE QUE DICHO PERSONAL NO ESTÉ SUJETO A UNA JORNADA ORDINARIA DE TRABAJO SINO A UNA JORNADA ESPECIAL, TAMBIÉN LO ES QUE LA MISMA, HA DE SER REGULADA POR EL JEFE DEL RESPECTIVO ORGANISMO, MEDIANTE LA EXPEDICIÓN DEL RESPECTIVO ACTO ADMINISTRATIVO QUE DETERMINE LA NECESIDAD OPORTUNIDAD Y CONVENIENCIA, CON LA CONSECUENTE REMUNERACIÓN SALARIAL PARA LOS EMPLEOS QUE SE VEAN SOMETIDOS A DICHA JORNADA LABORAL EXCEPCIONAL, ATENDIENDO LOS PARÁMETROS DEL DECRETO 1042 DE 1978.
TEMAS ESPECÍFICOS:SERVIDOR PÚBLICO, SERVIDOR PÚBLICO DISTRITAL, SISTEMA PENITENCIARIO, CÁRCEL, TRABAJO DEL INTERNO, ADMINISTRACIÓN DEL ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO, SEGURIDAD EN LA CÁRCEL
Sentencia 2012-01733/1315-2014 de febrero 1º de 2018
Rad.: 25000-23-42-000-2012-01733-01 (1315-2014)
Actor: Pablo Emilio Latorre Romero
Accionado: Distrito Capital - Secretaría de Gobierno, dirección Cárcel Distrital de Varones y Anexo de Mujeres
Asunto: fallo ordinario Ley 1437 de 2011 - prestaciones sociales
Dentro del marco de la sentencia de primera instancia y lo argumentado en el recurso de apelación, los problemas jurídicos se contraen a establecer si el señor Pablo Emilio Latorre Romero tiene derecho a que se le cancelen los recargos ordinarios nocturnos, dominicales y festivos aplicando como base de liquidación 190 horas mensuales.
Se tiene que esta corporación ya había analizado el tema en cuestión mediante sentencia de 11 de noviembre de 2016(4) en donde se dijo lo siguiente:
La Corte Constitucional en la Sentencia C-1063 de 2000 mediante la cual se declaró la exequibilidad de la parte inicial del artículo 3º de la Ley 6a de 1945, que contempla una jornada de trabajo de 8 horas diarias y 48 horas semanales, precisó que tal norma cobijaría únicamente a los trabajadores oficiales de cualquier orden, pues respecto de los empleados públicos y de los trabajadores del sector privado, otras disposiciones regularon el tema de la jornada de trabajo máxima legal.
El régimen que gobierna a los empleados públicos del orden territorial es el Decreto 1042 de 1978, pues si bien dicho precepto en principio rigió para los empleados de la rama ejecutiva del orden nacional, el artículo 2º de la Ley 27 de 1992 hizo extensivas a las entidades territoriales las disposiciones que regulan el régimen de administración de personal contenidas no solamente en él, sino en los decretos leyes 2400 y 3074 de 1978, y las leyes 13 de 1984 y 61 de 1987. La extensión de la anterior normatividad fue reiterada por el artículo 87 inciso 2º de la Ley 443 de 1998, en armonía con el artículo 3º de esta misma ley y posteriormente por la Ley 909 de 2004.
La jornada laboral se encuentra íntimamente ligada al salario, el cual puede tener variables según la naturaleza de las funciones y las condiciones en que se deben ejercer; dentro de dichas variables se encuentra por ejemplo el trabajo nocturno comprendido entre las 6 p.m. y las 6 a.m., que tiene una sobreremuneración del 35%, o el trabajo suplementario por dominicales y festivos, así como el ordinario o habitual y el ocasional, que tiene una regulación específica.
Trabajo ordinario en días dominicales y festivos
Está regulada en los artículos 36, 37 y 38 del Decreto-Ley 1042 de 1978 y en las normas que anualmente establecen las escalas de asignación básica mensual para los empleados públicos. Entendiéndose como tal, la jornada que excede a la ordinaria. Se presenta cuando por razones especiales del servicio es necesario realizar trabajos en horas distintas de la jornada ordinaria de labor, en cuyo caso, el jefe del respectivo organismo o las personas en quienes esté delegada la función, autorizan el descanso compensatorio o el pago de horas extras.
En relación con el marco jurídico que de acuerdo con la jurisprudencia de la corporación regula el régimen aplicable a la jornada laboral de los servidores del Cuerpo de Custodia y Vigilancia de la dirección Cárcel Distrital de Varones y Anexo de Mujeres de Bogotá, el suscrito magistrado ponente de esta decisión, aclara, que si bien la postura manifestada en sentencias proferidas en su condición de magistrado del Tribunal Administrativo de Cundinamarca se aparta de la tesis planteada por la Sección, en cuanto que los casos fueron definidos bajo la consideración de que la jornada laboral que opera en la entidad es el sistema de turnos-jornada mixta prevista en el artículo 35 del Decreto 1042 de 1978, en el estudio del caso concreto, en aras de la seguridad jurídica y de la aplicación del principio de igualdad, acoge en su integridad el precedente(8) de la Sección, a partir del cual, se desarrolla la siguiente argumentación:
La dirección de la Cárcel Distrital de Varones y Anexo de Mujeres de Bogotá, es una dependencia de la Secretaría Distrital de Gobierno de Bogotá, D.C., de conformidad al Decreto Distrital 539 de 2006.
La Secretaría Distrital de Gobierno de Bogotá, expidió la Resolución 153 de 31 de marzo de 2009, fijando en el artículo 2º, el horario de trabajo para el personal del Cuerpo de Custodia y Vigilancia de la dirección Cárcel Distrital de Varones y Anexo de Mujeres de Bogotá, en turnos de 24 horas de labor consecutivas, que van de 7:00 a.m. a 7:00 a.m. del día siguiente, seguido por 24 horas de descanso.
Mediante la Resolución 29 de 15 de enero de 2010(9), fijó como jornada máxima laboral del Cuerpo de Custodia y Vigilancia de la Cárcel Distrital, 66 horas semanales, al disponer:
“ART. 1º—Establecer a partir de la fecha de expedición, como jornada máxima especial laboral para los servidores públicos que pertenecen al Cuerpo de Custodia y Vigilancia de la dirección de la Cárcel Distrital de Varones y Anexo de Mujeres, la de sesenta y seis (66) horas semanales (...)”.
Para la Sala como se ha reiterado, si bien existen labores que implican una disponibilidad permanente, como las realizadas por el personal del Cuerpo de Custodia y Vigilancia de la Cárcel Distrital de Varones y Anexo de Mujeres de Bogotá D.C., que tornan razonable que dicho personal no esté sujeto a una jornada ordinaria de trabajo sino a una jornada especial, también lo es que la misma, ha de ser regulada por el jefe del respectivo organismo, mediante la expedición del respectivo acto administrativo que determine la necesidad, oportunidad y conveniencia de aplicar dicha excepción, con la consecuente remuneración salarial para los empleos que se ven sometidos a dicha jornada laboral excepcional, atendiendo los parámetros establecidos por el Decreto 1042 de 1978, en cuanto al límite de la jornada laboral y su forma de remuneración(10).
Lo anterior, por cuanto un régimen especial tendiente a excluir o disminuir los beneficios laborales mínimos correspondientes a la jornada ordinaria previstos en el Decreto 1042 de 1978, en detrimento del personal que desarrolla dicha función, no consulta principios constitucionales como la igualdad (art. 13), el trabajo en condiciones dignas y justas (art. 25), y la irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos en normas laborales (art. 53) y resulta por tanto violatorio del artículo 150 numeral 19 literal e) que establece la creación legal del régimen salarial y prestacional de los servidores públicos, así como del Pacto Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y Políticos(11), articulo 7º, según el cual, en las condiciones de trabajo, los Estados miembros deben asegurar al trabajador “[...] d) el descanso, el disfrute del tiempo libre, la limitación razonable de las horas de trabajo y las vacaciones periódicas pagadas, así como la remuneración de los días festivos”, y los convenios 1 (L. 129/31) y 30 (L. 23/67) de la OIT, por los cuales se limitan las horas de trabajo en las empresas industriales públicas o privadas a ocho horas diarias y cuarenta y ocho semanales.
Atendiendo el precedente sobre jornada laboral que rige en el Distrito de Bogotá para el personal de custodia y vigilancia de la Cárcel Distrital de Varones y Anexo de Mujeres de Bogotá, se tiene que con fundamento en la Resolución 153 de 31 de marzo de 2009, al igual que en el caso del personal de bomberos, dicha jornada excede los parámetros de la jornada laboral en el sector oficial, impone condiciones físicas del empleo que no son compatibles con la dignidad de la persona, desconoce los beneficios mínimos establecidos en las normas laborales (C.P., art. 53), vulnera los derechos fundamentales a la igualdad, trabajo en condiciones dignas e irrenunciabilidad de los beneficios mínimos del personal que labora en la entidad demandada, así como la competencia de las autoridades nacionales para regular la jornada laboral en el sector público, razones suficientes para considerar que tal regulación no puede constituir fuente normativa en materia de jornada laboral del personal de custodia y vigilancia de la Cárcel Distrital de Varones y Anexo de Mujeres.
Así lo ha sostenido la jurisprudencia constitucional(12) al establecer que “La protección al trabajo establecida por mandato del artículo 25 constitucional, incluye la fijación de jornadas máximas, dentro de las cuales los trabajadores presten los servicios propios de la relación laboral y estén sometidos a las órdenes del patrono. La jornada permanente, indefinida e ininterrumpida, sin periodos de descanso razonable previamente estipulados, atenta contra la dignidad del trabajador, cercena su libertad, pone en peligro sus derechos a la salud y a la vida, y causa daño a su familia, por lo que resulta contraria al ordenamiento superior. En efecto, el artículo 1º de la Carta Fundamental señala los principios constitucionales, dentro de los cuales están el respeto a la dignidad humana y el trabajo. Por su parte, el artículo 5º del mismo ordenamiento señala que el Estado colombiano reconoce sin discriminación, los derechos inalienables de la persona y protege a la familia como institución básica de la sociedad. A su vez, el artículo 25 constitucional establece que el Estado garantiza el trabajo en todas sus modalidades, en condiciones dignas y justas. E igualmente, el artículo 53 superior dispone que el legislador deberá expedir el estatuto del trabajo, el cual deberá contener una serie de principios y garantías mínimos fundamentales, entre ellos, “la seguridad social, la capacitación, el adiestramiento y el descanso necesario”. || Así pues, toda relación laboral establecida por empleadores particulares, o por el Estado o entidades públicas en su condición de patronos, exige a la luz del ordenamiento jurídico, jornadas máximas y los períodos de descanso a ellas correspondientes”.
De otra parte, la Resolución 29 del 15 de enero de 2010, por la cual se estableció como jornada máxima especial laboral para dichos servidores de 66 horas semanales resulta inaplicable al caso concreto, en la medida en que de acuerdo con el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978, dicha jornada máxima excepcional solo es posible en tratándose de actividades discontinuas, intermitentes o de simple vigilancia, naturaleza de la cual no participa la labor desarrollada por el personal del Cuerpo de Custodia y Vigilancia de la Cárcel Distrital de Varones y Anexo de Mujeres de Bogotá, toda vez que esta es permanente y continua, y conlleva no solo la vigilancia, sino también la custodia y protección de las personas recluidas.
En el caso concreto, los actos distritales que regularon el horario de trabajo para los servidores públicos que pertenecen al Cuerpo de Custodia y Vigilancia de la dirección de la Cárcel Distrital de Varones y Anexo de Mujeres y en su lugar, no serán considerados y en su lugar (sic) se dará aplicación al Decreto 1042 de 1978, debiéndose remunerar el trabajo suplementario”.
1. El accionante se vinculó a la entidad demandada el 25 de abril de 1986 y se desempeña en la actualidad, en el cargo de teniente de prisiones código 457 grado 19, de conformidad con el documento radicado con el número 20123340107371 del 21 de marzo de 2012, suscrito por la directora de gestión humana de la Secretaría de Gobierno de la Alcaldía Mayor de Bogotá, D.C. (fl. 7), se visualiza también, que prestaba turnos de 24 horas de trabajo por 24 horas de descanso recibiendo los pagos correspondientes a recargos nocturnos del 35%, por dominicales y festivos en 200% y 235%, según el artículo 35 del Decreto 1042 de 1978.
2. Se puede determinar de las planillas emitidas por la dirección de gestión humana de la Alcaldía Mayor de Bogotá, D.C., Secretaría de Gobierno, existentes en el expediente (fls. 37 a 44) mediante las cuales se certifica que el señor Pablo Emilio Latorre Romero devengó recargos nocturnos ordinarios y festivos, días compensatorios y reliquidación de factores salariales y prestacionales.
3. El señor Pablo Emilio Latorre Romero solicitó a la Secretaría Distrital de Gobierno la reliquidación y pago de horas extras, recargos nocturnos ordinarios y festivos, días compensatorios y reliquidación de factores salariales y prestacionales con la respectiva indexación, mediante escrito de 13 de marzo de 2012 radicado con el número 2012-624-010133-2 (fls. 10 a 12) de la siguiente manera:
“1. Horas extras diurnas y nocturnas en días ordinarios, dominicales y festivos, laboradas por el funcionario desde el año 2008 hasta la actualidad, en exceso de las 44 horas laborales semanales (jornada máxima legal para empleados públicos), teniendo en consideración que en dos semanas de cada mes el funcionario labora 72 horas (martes, jueves y sábado) y en las dos semanas restantes del mes labora 96 horas (lunes, miércoles, viernes y domingo), por el sistema de turnos rotativos de 24 horas continuas de trabajo y 24 horas de franquicia o descanso. [Por] lo anterior el mencionado funcionario recibió recargos nocturnos en días, ordinarios así como recargos sobre festivos y dominicales, pero en ningún momento la liquidación y cancelación correcta acorde con el Decreto 1042 de 1978 en su artículo 36 literales d) y e) de las horas extras laboradas en exceso de la jornada máxima legal semanal.
2. La liquidación y cancelación de los descansos compensatorios del año 2009 hasta la actualidad, correspondientes a los días festivos y dominicales laborados por el funcionario, conforme con lo dispuesto en las normas legales vigentes para empleados públicos conforme al artículo 39 del Decreto 1042 de 1978.
3. La reliquidación de los recargos nocturnos del 35% en días ordinarios y de los días domingos y festivos del 200% y 235% del año 2009 en adelante, a los factores reales del 35%, 200% y 235% respectivamente, tomando como base para su pago las normas legales vigentes para empleados públicos partiendo de tomar como base 190 horas mensuales.
4. La consecuente reliquidación y cancelación de las diferencias, con la respectiva indexación, de las primas de servicios, vacaciones y de Navidad del año 2009 en adelante, así como el sueldo de vacaciones y demás factores salariales y prestacionales percibidos por el poderdante, con base en la liquidación total de las horas extras laboradas y recargos nocturnos reliquidados así como los compensatorios cancelados.
[...]” (fls. 10 y 11).
5. (sic) La anterior solicitud fue contestada mediante documento con radicación 20123330107121 de 21 de marzo de 2012, expedido por la Secretaría de Gobierno de Bogotá (fls. 14-18), en donde se le dijo al actor que:
“[...] la administración habiendo cancelado los conceptos solicitados conforme a las disposiciones y la jurisprudencia vigentes (sic) para la época en que se causaron, no es viable jurídicamente la reliquidación y cancelación de diferencia alguna por concepto de primas (de servicio, Navidad) vacaciones y demás prestaciones percibidos por el funcionario, y en caso de reconocer horas extras y efectuar el cruce de cuentas al funcionario le resultaría en saldo negativo” (fl. 18).
Ahora bien, se tiene que esta corporación de acuerdo con la jurisprudencia relacionada con el Decreto 1042 de 1978 estableció desde el año 2008 que la jornada de trabajo excepcional cumplida por el personal que labora en el Cuerpo de Bomberos no puede desconocer el derecho al reconocimiento del trabajo suplementario, puesto que ello vulnera el principio de igualdad en relación con otros empleados que realizan funciones menos riesgosas.
Se precisó que a los bomberos, pese a ser empleados públicos del nivel territorial, les era aplicable el Decreto 1042 de 1978 en lo que respecta a la jornada laboral, en consideración a lo señalado en el artículo 2º de la Ley 27 de 1992 y el artículo 87 de la Ley 443 de 1998(13), en tanto que tales normas hicieron extensivas a las entidades territoriales las disposiciones que gobiernan “el régimen de administración de personal” concepto que comprende el de “jornada de trabajo”(14) contenido no solamente en ellas, sino en los decretos leyes 2400 y 3074 de 1968, sus decretos reglamentarios y las normas que las modifiquen o adicionen.
Además, puso de presente que en caso de no existir tal regulación especial o de que la misma no cumpliera con los parámetros anteriormente señalados, la situación de los servidores públicos del Cuerpo de Bomberos seguiría rigiéndose por la jornada ordinaria correspondiente a 44 horas semanales de que trata el Decreto 1042 de 1978 y las disposiciones del mismo referentes a la remuneración del trabajo suplementario. Lo anterior como quiera que el régimen especial no puede ir en detrimento de las normas laborales generales y de los derechos irrenunciables de los trabajadores(15).
De conformidad con lo antepuesto y aunado con los principios de igualdad y proporcionalidad, se puede inferir que el Decreto 1042 de 1978 le es aplicable al demandante dado que para el Cuerpo de Custodia y Vigilancia de la dirección de la Cárcel Distrital no hay disposición especial sobre la jornada laboral, por lo tanto, debe regir la jornada ordinaria de 44 horas semanales señaladas.
Así mismo el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978 dispuso lo siguiente:
El trabajo realizado en día sábado no da derecho a remuneración adicional, salvo cuando exceda la jornada máxima semanal. En este caso se aplicará lo dispuesto para las horas extras [...](16)” (resaltado de la Sala).
A continuación, se explicarán los pagos que deben realizarse cuando se exceda la jornada ordinaria de trabajo conforme con el Decreto 1042 de 1978 (44 horas semanales):
1042 de 1978 Jornada laboral Recargo a pagar adicional a la asignación mensual por exceder la jornada ordinaria laboral
(44 horas semanales) Excepción y límites
Artículo 35 Jornada mixta. Se cumple por el sistema de turnos. Incluye horas diurnas y nocturnas. Por estas últimas se paga el recargo nocturno, pero podrán compensarse con periodos de descanso. 35% o descanso compensatorio. Sin perjuicio de lo dispuesto para los funcionarios que trabajen ordinariamente por el sistema de turnos.
Si sobrepasa este límite se reconoce descanso compensatorio (un día de trabajo por cada 8 horas extras trabajadas). Conforme el artículo 13 del Decreto-Ley 10 de 1989, tienen derecho a este los empleados del nivel operativo, hasta el grado 17 del nivel administrativo y hasta el grado 098 del nivel técnico.
Artículo 37 Horas extra nocturnas. Trabajo desarrollado por personal diurno (6 p.m. a 6 a.m.) 75% de la asignación mensual Igual que en el cuadro anterior referente al artículo 36.
Se tiene que el actor laboró 170 horas extras, de las que solo se pueden pagar 50 horas extras y las que superen ese tope se pagarán con tiempo compensatorio, de modo que el demandante tenía derecho a que le fueran compensadas 120 horas extras al mes, a razón de 1 día de descanso por cada 8 horas extras de trabajo, o sea, 15 días de descanso.
En lo referente al problema jurídico a si el señor Pablo Emilio Latorre Romero tiene derecho a que se le cancelen los recargos ordinarios nocturnos, dominicales y festivos aplicando como base de liquidación 190 horas mensuales
El demandante tiene derecho al reconocimiento de 50 horas extras diurnas laboradas cada mes, a partir del 13 de marzo de 2009(17), por haber desarrollado turnos de 24 horas de trabajo por 24 horas de descanso tal como se evidenció y mencionó con fundamento en el material acreditativo existente en el proceso.
Además, de acuerdo con las planillas existentes a folios 37 a 44, se puede identificar el número de horas con los respectivos recargos nocturnos, dominicales y festivos laborados por el demandante, teniendo como tiempo extra el que excedió de las 44 horas semanales reseñadas en párrafos anteriores. Se tiene que no es procedente el reconocimiento del tiempo compensatorio, por cuanto que las horas extras adicionales fueron compensadas con tiempo de descanso, de acuerdo con el sistema de 24 horas de trabajo por 24 horas de descanso.
Se señala que la entidad accionada al dar contestación de la demanda indicó a folio 143 que la cancelación de los recargos ordinarios nocturnos, dominicales y festivos se realizó aplicando las siguientes fórmulas así:
ABM / 240 X 200% X número de horas
ABM / 240 X 35% X número de horas
ABM / 240 X 235% X número de horas
Es necesario recalcar, que esta corporación mediante sentencia de 3 de agosto de 2007, Sección Segunda, Subsección “B”, M.P. Carmelo Perdomo Cuéter, Rad.: 25000-23-25-000-2011-00263-01 (0804-14), actor: Gerardo Llanos Avendaño, demandado: Distrito Capital - Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá, señaló en un caso similar lo siguiente:
“que del tenor de los artículos 33 y 35 del Decreto 1042 de 1978 emerge la jornada laboral de los bomberos se considera mixta y se desarroll[a] por el sistema de turnos (24 horas trabajo por 24 horas de descanso) que se liquida con la aplicación de las 44 horas semanales; de manera que estas multiplicadas por 52 semanas y divididas entre 12 meses que tiene el año, arroja un total de 190 horas al mes, que, para la liquidación de las horas extras (trabajo adicional a la jornada laboral establecida) es la base para determinar el valor de la hora ordinaria, aserto con el que coincide el apelante del demandante [...]”.
En el mismo sentido la sentencia de 11 de noviembre de 2016(18) proferida por esta corporación ya aludida, estableció que:
“[...] el sistema de cálculo empleado por el Distrito de Bogotá, sobre 240 horas como denominador constante, resulta errado y va en detrimento de los intereses del actor, toda vez que reduce el valor del recargo, teniendo en cuenta que el mismo debe partir de la asignación básica mensual sobre una jornada de 190 horas mensuales.
Asignación básica mensual X 35% X número horas laboradas con recargo 190.
De la prueba allegada al expediente[49], se desprende que el actor laboró dominicales y festivos en forma permanente por el sistema de turnos empleado por la entidad demandada en razón a la función desarrollada que presupone la habitualidad y permanencia y no labores intermitentes.
Por otra parte, según el artículo 39 del Decreto 1042 de 1978(19), además del pago por trabajo en dominical y festivo cuando es habitual, se debe conceder el disfrute de un día compensatorio, sin perjuicio de la remuneración a que se tiene derecho; sin embargo, se ha demostrado que el actor descansaba 24 horas por cada 24 de labor; por ende, le asiste razón al a quo en denegar esta pretensión, por comprobarse que ese beneficio ya fue concedido.
De todo lo reseñado se puede establecer que sí le era aplicable el Decreto 1048 de 1978 y que el tribunal aplicó la citada norma, pero no con la correspondiente, base de liquidación y, por lo tanto, se debe revocar parcialmente la sentencia de primera instancia en cuanto la inhibición analizada ut supra y en lo referente a la base de liquidación de las horas reconocidas y confirmar todo lo demás de la providencia impugnada de 24 de septiembre de 2013 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca.
Esta corporación ya había señalado, que “la prescripción a la que se refiere el artículo 41 del Decreto 3135 de 1968 comprende, además de los derechos prestacionales, los derivados del sueldo”.
En este orden, por efectos de la prescripción trienal, dado que la reclamación fue radicada el 13 de marzo de 2012, el derecho le asiste al demandante a partir del 13 de marzo de 2009 (fls. 10 a 12), encontrándose afectados por la prescripción los causados con anterioridad a dicha fecha.
1. REVOCAR el numeral segundo y tercero de la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A, de 24 de septiembre de 2013.
“2. CONDENAR al Distrito Capital - Cárcel Distrital de Varones y Anexo de Mujeres de Bogotá, a reconocer y pagar al señor Pablo Emilio Latorre Romero lo siguiente:
a) El valor correspondiente a cincuenta (50) horas extras diurnas al mes, desde el 13 de marzo de 2009, con fundamento en los artículos 36 a 38 del Decreto 1042 de 1978, acorde con los documentos obrantes en el expediente, liquidadas con base en el factor hora que resulte de dividir la asignación básica mensual sobre el número de horas mensuales de la jornada ordinaria laboral (190). De este valor, deberá descontarse lo efectivamente pagado por la entidad por dicho concepto, según se indicó en la parte motiva de esta providencia.
b) Reajustar los valores de los recargos nocturnos y el trabajo en dominicales y festivos reconocidos al actor desde el 13 de marzo de 2009, empleando para el cálculo de los mismos el factor de 190 horas mensuales, que corresponden a la jornada ordinaria laboral, y no 240, y pagar las diferencias que resulten a favor del señor Pablo Emilio Latorre Romero, entre lo pagado por el Distrito de Bogotá y lo que debió pagarse por tales conceptos como resultado del reajuste.
c) Reliquidar y pagar la diferencia de la cesantía causada por el accionante desde el 13 de marzo de 2009, teniendo en cuenta los mayores valores reconocidos en la sentencia por concepto de horas extras y recargos nocturnos, dominicales y festivos, de conformidad con lo ordenado por el artículo 45 del Decreto 1045 de 1978.
Las sumas resultantes de la co[n]dena a favor del demandante se actualizarán, aplicando para ello la siguiente fórmula:
En la que el valor presente (R) se determina multiplicando el valor histórico (RH) que lo dejado de percibir por el demandante, por el número que resulte de dividir el índice final de precios al consumidor certificado por el DANE, vigente en la fecha de ejecutoria de esta providencia, por el índice vigente a la fecha en la cual se causó el derecho. Por tratarse de pagos de tracto sucesivo, la fórmula se aplicará separadamente mes por mes, teniendo en cuenta que el índice inicial es el vigente al momento de la causación de cada uno de ellos.
3. NEGAR el reconocimiento y pago de los días de descanso compensatorios previstos en el literal e) del artículo 36 y 39 del Decreto 1042 de 1978, por encontrarse debidamente acreditado su pago y disfrute conforme a las pruebas allegadas al proceso”.
2. CONFIRMAR en todo lo demás la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A, de 24 de septiembre de 2013.
3. RECONOCER personería jurídica al doctor Jorge Luis Novoa Rodríguez como apoderado de la Secretaría de Gobierno - Cárcel Distrital de Varones y Anexo de Mujeres, de conformidad con el poder a folio 339 y documentos complementarios obrantes a folios 340 a 355 del expediente.
4 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección “B”, M.P. César Palomino Cortés, sentencia de 11 de noviembre de 2016, Rad.: 25000-25-000-2011-00201-01 (1906-15), actor: Édgar Ruiz Velandia, demandado: Distrito Capital - Secretaría de Gobierno - dirección Cárcel Distrital de Varones y Anexo de Mujeres de Bogotá.
5 Sentencia de 17 de agosto de 2006, Exp.: 05001-23-31-000-1998-01941-01 (5622-05), actora: Silvia Elena Arango Castañeda, demandado: Hospital General de Medellín, C.P. Dra. Ana Margarita Olaya Forero.
8 Consejo de Estado, Sección Segunda, Rads. interno 0267-2013, C.P. Luis Rafael Vergara Quintero, 21 de noviembre de 2013; 1088-2014, C.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez, 1º de julio de 2015; 0235-2013, C.P. Gerardo Arenas Monsalve, 17 de septiembre de 2015; 1306-2014, C.P. Gerardo Arenas Monsalve, 21 de enero de 2016.
9 Folios 8 a 9.
10 Del artículo 33 del Decreto 1042 de 1978, trascrito en párrafos anteriores se deduce que la jornada ordinaria de trabajo —concepto que implica el pago de salario ordinario pactado y sin recargos— es de 44 horas semanales, así mismo el límite máximo fijado en este artículo corresponde a jornadas de doce horas diarias de trabajo y sesenta y seis horas semanales.
11 Aprobado por el Congreso de la República mediante Ley 74 de 1968.
12 Corte Constitucional, Sentencia C-024 de 1998.
13 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección “A”, M.P.: Alfonso Vargas Rincón, Bogotá, D.C., 1º de marzo de 2012, Rad.: 23001-23-31-000-2002-90526-01(0832-08), actor: Hernán de Jesús Flórez González, demandado: municipio de Lorica - Córdoba.
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, M.P. Luis Rafael Vergara Quintero, sentencia de 27 de agosto de 2012, Rad.: 05001-23-31-000-2003-00517-01(1381-10), actor: José Lisandro lbarra Garro, demandado: municipio de ltagüí - Antioquia.
14 Así lo determina entre otras la sentencia de 17 de agosto de 2006, Exp.: 05001-23-31-000-1998-01941-01(5622-05), actora: Silvia Elena Arango Castañeda, demandado: Hospital General de Medellín, M.P. Ana Margarita Olaya Forero.
15 Normas de este tipo van en contravía de principios constitucionales como la igualdad (art. 13), el trabajo en condiciones dignas y justas (art. 25), y la irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos en normas laborales (art. 53), y resultaría violatorio del artículo 150 numeral 19 literal e) que establece la creación legal del régimen salarial y prestacional de los servidores públicos, así como del pacto internacional de los derechos económicos, sociales y políticos, artículo 7º, según el cual, en las condiciones de trabajo, los Estados miembros deben asegurar al trabajador “[...] d) el descanso, el disfrute del tiempo libre, la limitación razonable de las horas de trabajo y las vacaciones periódicas pagadas, así como la remuneración de los días festivos”.
16 Modificado en lo pertinente por los artículos 1º al 13 del Decreto 85 de 1986.
17 Esa fecha se tiene como resultado de la aplicación por parte del tribunal.
18 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección “B”, M.P. César Palomino Cortés, sentencia de 11 de noviembre de 2016, Rad.: 25000-25-000-2011-00201-01 (1906-15), actor: Édgar Ruiz Velandia, demandado: Distrito Capital - Secretaría de Gobierno - dirección Cárcel Distrital de Varones y Anexo de Mujeres de Bogotá.
19 Decreto 1042 de 1978, artículo 39. «Del trabajo ordinario en días dominicales y festivos. Sin perjuicio de lo que dispongan normas especiales respecto de quienes presten servicio por el sistema de turnos, los empleados públicos que en razón de la naturaleza de su trabajo deban laborar habitual y permanentemente los días dominicales o festivos, tendrán derecho a una remuneración equivalente al doble del valor de un día de trabajo por cada dominical o festivo laborado, más el disfrute de un día de descanso compensatorio, sin perjuicio de la remuneración ordinaria a que tenga derecho el funcionario por haber laborado el mes completo.