Source: http://kraken.slv.cz/28Nd174/2013
Timestamp: 2018-06-25 12:26:48+00:00
Document Index: 20157797

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 105', '§ 105', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 567', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 104']

28 Nd 174/2013
Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 o. s. ř., § 105 odst. 2 o. s. ř., § 105 odst. 3 o. s. ř., § 104 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci složitele Ředitelství silnic a dálnic ČR , státní příspěvkové organizace, se sídlem v Praze 4 Nusle, Na Pankráci 546/56, Správa Ostrava, Ostrava Mariánské hory, Mojmírovců 5, a příjemce R. L. , o úschově částky 54.100,- Kč, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 80 Sd 40/2013, o určení místní příslušnosti, takto:
Řízení o nesouhlasu s postoupením věci vyslovenému ve sdělení Okresního soudu v Chebu ze dne 10. 6. 2013 se zastavuje.
Okresní soud v Novém Jičíně usnesením ze dne 4. 3. 2013, č. j. 80 Sd 40/2013-11, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Okresnímu soudu v Chebu jako soudu místně příslušnému. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že místně příslušným k projednání návrhu o přijetí plnění do úschovy je v souladu s § 88 písm. k) o. s. ř. soud, v jehož obvodu se nachází místo plnění; jsou-li místa plnění v obvodu několika soudů, je k řízení o úschovách příslušný soud, který nejdříve zahájí řízení. Nebylo-li místo plnění dohodnuto, je místem plnění bydliště příjemce, jež se v tomto případě nachází v obvodu Okresního soudu v Chebu, pročež Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl o postoupení věci tomuto soudu, jako soudu místně příslušnému.
Okresní soud v Chebu předložil spis Nejvyššímu soudu se svým vyjádřením, v němž vyslovil nesouhlas s tím, aby byl pokládán za soud místně příslušný. Poukázal na to, že podle § 567 odst. 1 obč. zák. je místem plnění sídlo dlužníka (složitele), a nikoliv příjemce, k čemuž je třeba přihlédnout i při určení soudu místně příslušného k řízení o úschově.
Podle § 105 odst. 3 o. s. ř. jestliže soud, jemuž byla věc postoupena, s postoupením nesouhlasí, předloží ji k rozhodnutí, pokud otázka příslušnosti nebyla již rozhodnuta soudem odvolacím, svému nadřízenému soudu; rozhodnutím tohoto soudu je vázán i soud, který věc postoupil.
Z uvedených ustanovení je zřejmé, že zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, povolává Nejvyšší soud k určení místně příslušného soudu pouze v případě chybějících nebo nezjistitelných podmínek místní příslušnosti. Pokládá-li se však soud prvního stupně za místně nepříslušný pouze s ohledem na odchylný výklad konkrétních ustanovení určujících podmínky místní příslušnosti, aniž by byly současně naplněny předpoklady pro rozhodování Nejvyššího soudu dle § 11 odst. 3 o. s. ř., jak je tomu v projednávané věci, pak jsou občanským soudním řádem předvídány jiné nástroje k zajištění toho, aby ve věci rozhodoval řádně určený místně příslušný soud.
Jelikož v projednávané věci se zjevně nejedná o případ nezjistitelných či scházejících podmínek řízení ve smyslu § 11 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud není povolán k určení soudu místně příslušného, pročež řízení o předloženém podání pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.