Source: http://kraken.slv.cz/4As39/2013
Timestamp: 2018-03-17 10:26:51+00:00
Document Index: 8162859

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ']

4As39/2013
4 As 39/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti neèinnosti ¾alované ve vìci ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2013, è. j. 8 A 3/2013-10,
Odùvodn ìní: ®alobou podanou dne 2. 1. 2013 u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alované ve vìci ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon è. 106/1999 Sb.) ze dne 23. 11. 2012, jí¾ se domáhal poskytnutí následujících informací: 1) den publikace platného úplného znìní zákona o advokacii ve Sbírce zákonù; 2) zpùsob výkonu advokátní èinnosti panem Mgr. O. Dlouhým z Prahy; 3) zda tato osoba byla-a do kdy-koncipientem advokáta è. 9459; 4) zpùsob výkonu advokacie paní Kuèeravou, panem Dubenským a panem Slaninou z Pravdovy ulice v J. Hradci; 5) evidenèní èíslo advokáta urèeného pod j. è. 641/11; 6) seznam v¹ech samostatných advokátù na území mìsta Brna; 7) seznam v¹ech advokátních kanceláøí v tém¾e sídle, je¾ jsou obchodními spoleènostmi, vèetnì IÈ; 8) obdobnì sdru¾ení advokátù; 9) zpùsob výkonu advokacie panem Marcem (è. j. 2655N/l1) a advokátem evid. è. 12766;
10) kolikrát byl urèen na ¾ádost komukoliv advokát è. 2938 za poslední tøi roky, a kolikrát bylo rozhodnutí o tom zru¹eno; 11) zpùsob výkonu advokacie osobou zapsanou v seznamu adresované organizace pod è. 12062; 12) té¾ advokát è. 2790; 13) zpùsob výkonu advokátní èinnosti právníky ©mrhy ze Strakonic; 14) od kdy advokátem ten urèený pod è. j. 1900/11 z Cejlu; 15) od kdy má sídlo v Praze advokát è. 1638; 16) místo sídla v¹ech advokátù pøíjmením Vlk, vèetnì evidenèních èísel; 17) obdobnì Kalvoda; 18) kde má nyní kanceláø advokát Oriniak (è. j. 2113/10) a jeho evidenèní èíslo; 19) poèet vykonaných uznávacích zkou¹ek (ust. 54-1 zákona 201/06 Sb.) v posledních deseti letech a kolika osobami; 20) advokáti, kteøí ji absolvovali v posledních tøech letech; 21) zda jim je nynìj¹í místopøedsedkynì ÈSSD a právník Mikolá¹ z È. Budìjovic; 22) seznam zahranièních advokátních spoleèností registrovaných v ÈR, vèetnì IÈ; 23) samostatnì vykonávající èinnost advokáti v Praze; 24) advokáti z hlavního mìsta v zamìstnaneckém pomìru; 25) poèet advokátù v Plzni; 26) stanovený minimální limit pojistného (ust. 24a-2 ZA); 27) è. j. poslední smlouvy o hromadném poji¹tìní advokátù a vý¹e pojistného plnìní; 28) evidenèní èíslo advokáta s rodným èíslem 640509/0307; 29) tøetí èíslovka roku narození u advokáta zapsaného pod è. 2629, 2630, 2632, 2633.
Usnesením ze dne 17. 1. 2013, è. j. 8 A 3/2013-5, mìstský soud ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil v kolcích na pøipojeném tiskopise nebo na úèet soudu soudní poplatek z podané ¾aloby, který èiní 2 000 Kè.
®alobce následnì zaslal soudu vyplnìné Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, jeho¾ jednotlivé polo¾ky týkající se jeho pøíjmù a závazkù pro¹krtal, uvedl pouze, ¾e není zamìstnán z dùvodu plné invalidity. Zaslání takto vyplnìného formuláøe mìstský soud vyhodnotil jako ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù z dùvodù své nemajetnosti.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 14. 2. 2013, è. j. 8 A 3/2013-10, ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Poukázal v prvé øadì na skuteènost, ¾e osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Konstatoval, ¾e pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
Mìstský soud dále uvedl, ¾e ¾alobce byl v øízeních u Mìstského soudu v Praze ji¾ opakovanì osvobozován právì pro svou nemajetnost a soud nemá dùvod o jeho obtí¾né majetkové situaci pochybovat ani nyní; má v¹ak za to, ¾e tu existují jiné dùvody, pro které by ¾alobci nemìlo být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, a to ani zèásti. ®alobce toti¾ podle názoru mìstského soudu zneu¾ívá toho, ¾e je od poplatkù osvobozován, a jeho úspì¹né ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jak v øízení o ¾alobách, tak v øízení o kasaèních stí¾nostech jej povzbuzují k dal¹í procesní aktivitì. pokraèování Mìstský soud shledal, ¾e u ¾alobce existují zvlá¹tní okolnosti, je¾ vedou k závìru, ¾e v jeho pøípadì, je namístì vyu¾ít oprávnìní k soudnímu uvá¾ení a osvobození od soudních poplatkù mu výjimeènì nepøiznat. Za tento zvlá¹tní dùvod oznaèil povahu sporù, které ¾alobce pøed správními soudy v poslední dobì v mnoha pøípadech vede, a ke kterým patøí i projednávaná vìc. Mìstský soud zmínil, ¾e mu je z jeho úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce vede s rùznými veøejnými institucemi mno¾ství sporù týkajících se poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., které èasto pokraèují jako spory soudní. V dané vìci se jedná o spor týkající se ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací podrobnì citovaných shora, s ní¾ se obrátil na Èeskou advokátní komoru. Podobného rázu jsou i jiné spory ¾alobce projednávané Mìstským soudem v Praze i dal¹ími krajskými soudy, jako¾ i Nejvy¹¹ím správním soudem. Tyto spory pøitom podle mìstského soudu nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem ¾alobcovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, ¾alobcova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané ¾alobcovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí, a to v míøe neobyèejnì podrobné, jak ilustrují dotazy polo¾ené v projednávané vìci. Takové spory má ¾alobce plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za ¾alobce pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím chudým osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá. Ze ¾ádných okolností neplyne, ¾e by ¾alobce mìl dùvod vztahující se k jeho ¾ivotní sféøe, aby si uvedené informace vy¾ádal. ®alobce má podle mìstského soudu jistì právo sna¾it se takové informace získat, av¹ak za existujících konkrétních okolností, z nich¾ je patrné, ¾e pøedmìtný spor nespadá do kategorie tìch, které se týkají jeho ¾ivotní sféry, je na místì mu výjimeènì osvobození od soudních poplatkù odepøít (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011 è. j. 7 As 101/2011-66).
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e závìr soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù je stereotypní a nekvalifikovaný. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e soudní øád správní umo¾òuje odepøít osvobození od soudních poplatkù pouze tehdy, je-li ¾aloba zjevnì neúspì¹ná. Mìstský soud v¹ak za dùvod neosvobození oznaèil povahu sporù, které stì¾ovatel vede, co¾ stì¾ovatel pova¾uje za libovùli soudu. Mno¾ství vìcí projednávaných u soudu, v nich¾ je stì¾ovatel úèastníkem bylo podle stì¾ovatele mìstským soudem zvelièeno. Stì¾ovatel takté¾ uvedl øadu námitek, které zjevnì nesouvisí s napadeným usnesením a jsou pouze obecnou reakcí stì¾ovatele na rozhodování soudù v jeho vìcech.
K podmínkám, za nich¾ soud mù¾e ¾adateli upøít dobrodiní osvobození od soudního poplatku v kontextu uvedených právních úprav se vyjádøil i roz¹íøený senát Nejvy¹¹í správního soudu v usnesení ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, (publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS), kdy¾ dovodil, ¾e slovo mù¾e u¾ité v § 36 odst. 3 vìtì první s. ø. s. ov¹em dává soudu urèitý, by» ve svìtle judikatury Ústavního soudu pomìrnì nevelký, prostor pro uvá¾ení, zda, i kdy¾ jsou podmínky pro osvobození splnìny, tj. úèastník nemá dostatek prostøedkù a není naplnìna ani negativní podmínka osvobození zakotvená ve vìtì druhé zmínìného ustanovení, není výjimeènì namístì mu dobrodiní osvobození od soudních poplatkù odepøít. Soudní uvá¾ení se musí øídit stejnými pravidly jako uvá¾ení správní, tj. zejména se musí vyvarovat libovùle, rozli¹ovat mezi rùznými pøípady na základì racionálních, logických a nediskriminaèních kritérií a posuzovat obdobné pøípady obdobnì a rùzné pøípady rùznì. Tato povinnost pøi soudním uvá¾ení plyne z principu materiálního právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Znamená to, ¾e budou-li podmínky podle § 36 odst. 3 vìty prvé a vìty druhé s. ø. s. splnìny, pravidelnì to povede k osvobození od soudních poplatkù, a to v míøe, která bude odpovídat majetkové nouzi úèastníka øízení. Je proto ¾ádoucí úèastníka osvobodit jen èásteènì, lze-li pokraèování po nìm spravedlivì po¾adovat, aby by» jen z urèité èásti svoji poplatkovou povinnost splnil. Neosvobození bude za splnìní podmínek výjimkou z pravidla, pro kterou musí existovat vá¾né skutkové dùvody, které je soud v rámci odùvodnìní svého uvá¾ení povinen pøezkoumatelnì vylo¾it, pøièem¾ v¾dy musí mít na pamìti, ¾e základním smyslem a úèelem uvedeného ustanovení je zajistit rovný pøístup osob k soudní ochranì, tj. výkon ústavnì zaruèeného základního práva.