Source: https://psicolog.org/consejo-institucional-pagina-v2.html?page=4
Timestamp: 2019-08-24 06:53:41
Document Index: 34997690

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 7', 'artículo 101', 'artículo 57', 'e contrario', 'artículo 26', 'Artículo 26', 'artículo 101', 'artículo 101', 'artículo 7', 'artículo 101', 'Artículo 60', 'Artículo 60', 'Artículo 67', 'Artículo 101', 'Artículo 67', 'artículo 68', 'Artículo 68', 'Artículo 75', 'artículo 7', 'artículo 101', 'artículo 175', 'Artículo 11', 'artículo 101', 'Artículo 70', 'Artículo 70', 'Artículo 70', 'Artículo 3', 'artículo 14', 'artículo 70', 'Artículo 43', 'Artículo 53', 'Artículo 26', 'Artículo 49', 'Artículo 51', 'Artículo 9', 'Artículo 8', 'Artículo 70', 'Artículo 70', 'artículo 70']

Fundamentación de la oposición del acuerdo
(El subrayado es propio
Otras violaciones normativas
ARTÍCULO 7. Consulta a la comunidad institucional para la inclusión de los Artículos 70 BIS, 70 BIS 1 y 70 BIS 2
En mi condición de Presidente del Consejo Institucional reiteradamente manifesté mi oposición a la propuesta de reforma del artículo 101 del Estatuto orgánico del ITCR, argumentando motivos de oportunidad, legalidad y conflicto de competencia material, por lo que conforme a lo dispuesto por el artículo 57.-1 de la Ley General de la Administración Pública, dejo plasmado que mi voto fue contrario al acuerdo adoptado y fundamento los motivos que justifican mi decisión de tal suerte que quede salvada mi responsabilidad funcionarial
Fundamentación de la oposición del acuerdo:
Que el Estatuto Orgánico del ITCR establece en el artículo 26 lo siguiente:
“Artículo 26. Son funciones del Rector:
d. Presidir el Consejo Institucional y el Consejo de Rectoría
i. Velar por los intereses y buen desempeño de las dependencias del Instituto y procurar su armonía.
x. Resolver los conflictos de competencia que puedan surgir entre las diversas unidades del Instituto.” (El subrayado es propio.)
Cuando se hizo la modificación de esta normativa, se hizo bajo la advertencia de que esta decisión podría estar confrontando un conflicto de competencias entre las potestades del Consejo Institucional y la Asamblea Institucional Representativa -AIR- respecto de la potestad de modificar el artículo 101 estatutario, de conformidad con lo indicado en el criterio emanado por la Oficina de Asesoría Legal en oficio AL-116-2017, suscrito por la M.Sc. Grettel Ortiz Álvarez, Directora de la Asesoría Legal, dirigido al Dr. Julio Calvo, Presidente del Consejo Institucional, en el cual hace referencia al oficio SCI-206-2017, sobre la Propuesta de Modificación del artículo 101 del Estatuto Orgánico del ITCR, en el que entre otras indica: “en relación con la consulta de las Políticas Específicas que debe hacerse a la comunidad institucional. La naturaleza de las funciones es lo que puede delimitar la actuación del Ente o del Órgano y es en razón de ello que en el caso en consulta, esta instancia asesora considera que no procede la modificación por mutuo propio de las funciones atribuidas al Consejo Institucional en razón de que es el Órgano de grado superior quien únicamente puede llevar a cabo tal cambio y en este caso concreto es resorte de la Asamblea Institucional Representativa.”
En el caso arriba indicado, quien suscribe la presente propuesta, como Presidente del Consejo Institucional, presento en este acto, mi inconformidad con el acuerdo tomado el día 5 de abril del 2017, en la Sesión Ordinaria No. 3017, artículo 7, de 5 de abril de 2017, referida a la modificación del artículo 101 del Estatuto Orgánico del Instituto Tecnológico de Costa Rica, fundamentando lo anterior en que existe una flagrante violación al Artículo 60.1 de la Ley General de la Administración Pública el cual dispone:
“Artículo 60.- 1. La competencia se limitará por razón del territorio, del tiempo, de la materia y del grado. 2. Se limitará también por la naturaleza de la función que corresponda a un órgano dentro del procedimiento en que participa.”
Aunado a lo anterior, la interposición de esta inconformidad se fundamenta en lo dispuesto por el Artículo 67 de la LGAP, que permite que la incompetencia pueda ser declarada en cualquier momento por el órgano que dictó el acto, por el superior jerárquico o a instancia de parte, por la autoridad de contralor, de esta forma y en consideración a que esta solicitud se hace a petición de parte, y ante el Consejo Institucional, órgano que declara la modificación normativa del Artículo 101 del Estatuto Orgánico de manera improcedente.
“Artículo 67.- 1. La incompetencia será declarable de oficio en cualquier momento por el órgano que dictó el acto, por el superior jerárquico o, a instancia de parte, por la autoridad de contralor. 2. El órgano que en definitiva resulte competente continuará el procedimiento y mantendrá todo lo actuado, salvo que ello no sea jurídicamente posible. Este artículo tiene igualmente relación con el artículo 68 que indica:
Artículo 68.- Cuando la incompetencia sea declarada en relación con una petición o instancia sujeta a término, se tendrá esta por presentada en tiempo si el órgano competente pertenece al mismo Ministerio, tratándose del Estado, o al mismo ente, tratándose de entidades descentralizadas.”
Preocupa en el presente caso, el que el Consejo Institucional decida modificar una norma de funcionamiento y tramite a contrapelo de la norma estatutaria que solo permite que sea la Asamblea Institucional Representativa quien puede hacer tal modificación. Esto de nuevo es una violación a lo dispuesto en el Artículo 75 de la Ley General de la Administración Pública, que dispone que el órgano inferior no podrá sostener competencia con el superior.
En el caso concreto tenemos que el acuerdo del Consejo Institucional que ahora reprocho, dispuso apropiar un procedimiento consultivo que siempre fue resorte de la rectoría y nunca se consultó ante la AIR en forma directa a fin de que esta conociera del asunto y resolviera su conveniencia o no. La violación a esta etapa procesal es clara y grave, elemento adicional para solicitar la revisión del acuerdo tomado en la Sesión Ordinaria 3017, artículo 7, el día 5 de abril del 2017, referida a la modificación del artículo 101 del Estatuto Orgánico del Instituto Tecnológico de Costa Rica.
Otras violaciones normativas:
Los artículos 141 y 142 del Estatuto Orgánico del ITCR disponen una limitación a las funciones y competencias del Consejo Institucional, a saber:
El Consejo Institucional solo podrá realizar reformas e interpretaciones al Estatuto Orgánico relacionadas con órganos que se encuentren bajo su jerarquía, siempre que tales reformas e interpretaciones no invadan el ámbito de competencia exclusiva de la Asamblea Institucional Representativa.
Las reformas e interpretaciones al Estatuto Orgánico aprobadas en firme por el Consejo Institucional dentro del ámbito de su competencia, entrarán en vigencia un día hábil después de su publicación.
Las iniciativas de reforma e interpretación al Estatuto Orgánico tramitadas por el Consejo Institucional, cuyo alcance se encuentre dentro de su ámbito de competencia, serán estudiadas por una comisión permanente de este último.
El dictamen de la Comisión Permanente de Estatuto Orgánico del Consejo Institucional deberá comunicarse a la comunidad del Instituto por lo menos veinte días hábiles antes de que se inicie su discusión en el Consejo Institucional, para que los interesados puedan analizarlo y enviar las observaciones que estimen pertinentes.
Este tipo de reformas e interpretaciones al Estatuto Orgánico deberá ser aprobada por el Consejo Institucional en dos sesiones ordinarias y con al menos el voto afirmativo de las dos terceras partes de sus miembros.
El Consejo Institucional, aún dentro del ámbito de su competencia, no podrá realizar modificaciones ni interpretaciones a las reformas al Estatuto Orgánico aprobadas por la Asamblea Institucional Representativa, antes de que transcurran dos años de su entrada en vigencia.”
Así las cosas interpongo Acción de Nulidad del citado acuerdo, según el artículo 175 de la Ley General de la Administración Pública, por considerar violación grave a las disposiciones establecidas en los artículos 18 incisos f y u. y del Artículo 11 incisos c y e- estatutarios, manteniendo- como justificante la opinión jurídica de la Oficina de Asesoría Legal en su oficio AL-116-2017 y lo manifestado por el Presidente de la AIR, Máster Nelson Ortega quien de igual manera se opuso a la reforma procedimental del artículo 101 precitado, en oficio DAIR-049-2017, con fecha de recibido 31 de marzo de 2017 y que fue de pleno conocimiento del órgano colegiado.
Fundamento mi inconformidad con base en las disposiciones arriba citadas y en los artículos 343 siguientes y concordantes de la Ley General de la Administración Pública.
El señor Julio Calvo dice que envió un correo electrónico donde les dice su motivación sobre la propuesta, es una última oportunidad que tiene el Consejo Institucional de enmendar a lo que él considera con toda humildad, que están pasando sobre el Estatuto Orgánico y evitar una exposición del Consejo Institucional ante la Asamblea Institucional Representativa, recurre el acuerdo porque como Presidente es su obligación tratar por todos los medios de hacer respetar el Estatuto Orgánico y también de alguna manera armonizar las funciones de la Asamblea Institucional Representativa con las del Consejo Institucional. Si apoyan la propuesta a su criterio ¡qué bien!, si hay discrepancia de criterio lo respeta como cuando se hizo la votación, sin embargo, esto será tema de discusión en la Asamblea Institucional Representativa, pero como Presidente agota todos los recursos.
El señor Gerardo Meza se refiere a los aspectos de forma, no quiere entrar al fondo del tema, porque le gustaría estudiarlo más y no adelantar criterio, Consulta ¿Si pueden entrar hoy a discutir el fondo o solamente se refieren al proceso?
El señor Julio Calvo externa que la consulta del señor Luis Gerardo Meza es correcta, por lo menos él no tiene claro que corresponde en este momento.
El señor Isidro Álvarez ve que la propuesta está presentada como miembro del Consejo Institucional y el procedimiento es que se deje presentada.
Le responden al señor Isidro Álvarez que la propuesta está es agenda.
El señor Isidro Álvarez continua con su intervención y dice que por lo menos en una revisión que la Auditoría Interna hizo en el Estatuto Orgánico y en el Reglamento del Consejo Institucional, no se visualiza normativa para acciones de nulidad, como un recurso que pudieran tener los administrados para revisar la actuación de órganos unipersonales o colegiados y en este caso obviamente hay que recurrir a la norma supletoria y ahí hay que recurrir al procedimiento que se establece en el capítulo sexto de la Ley General de Administración Pública y ahí hay que tener mucho cuidado, de cuál es el procedimiento que se va a seguir para atender una acción de nulidad, dado que en la Institución no hay norma específica. Revisando el capítulo sexto es todo un procedimiento, habla de una acción de lesividad con criterio previo de la Procuraduría, dependiendo el caso y podría complicarse un poco la situación, dado que acá no tienen esa normativa dentro del Estatuto Orgánico.
El señor Gerardo Meza recuerda que el Consejo ha resuelto recursos de nulidad, a él ya le han rechazado algunos y otros se los han acogido, este Consejo tiene camino recorrido; aclara que el recurso de lesividad se lleva a cabo cuando el acuerdo ha generado derechos en personas y en este caso no se ha generado derecho a nadie, lo expuesto por el señor Isidro Álvarez en el sentido que seguramente habrá que apegarse a los procedimientos de la Ley General de Administración Pública en ausencia de normativa interna y dado que hoy está poco claro el procedimiento y se trata de un tema estatutario, lo más natural es pasarlo a la Comisión de Estatuto Orgánico y se le daría un trámite mañana mismo, porque no se puede3 permitir que los plazos venzan en esto y por la importancia del tema, está en la Asamblea Institucional Representativa, y si se resuelve acá, la Asamblea Institucional Representativa no lo vería, su sugerencia es que se traslade a la Comisión de Estatuto Orgánico para verlo en agenda mañana mismo, para resolverlo por el fondo.
El señor Isidro Álvarez agrega que en relación con los plazos en la Acción de Nulidad no hay plazo para resolver, el plazo sería a conveniencia institucional por el funcionamiento de los demás órganos, en este caso la Asamblea Institucional Representativa.
El señor Tomás Guzmán cree que esto no es exclusivo de la Comisión de Estatuto Orgánico y sería limitado, por lo que solicita pasarlo a todas las Comisiones.
El señor Julio Calvo explica que el señor Gerardo Meza lo que propone es que la Comisión de Estatuto Orgánico como trata del Estatuto en la parte legal, resuelva el procedimiento, no el fondo, que los oriente para entrar al fondo.
El señor Luis Alexander Calvo solicita que en la Comisión de Asuntos Académicos se está por definir un caso similar y efectivamente no está claro el procedimiento, le gustaría revisarlo porque él no estaba en ese momento.
El señor Alexander Valerín señala estar de acuerdo en que se traslada a la Comisión de Estatuto Orgánico y se puede ver en una comisión ampliada para que todos opinen. Lo otro es solicitarle al señor Julio Calvo que aclare por qué no lo planteó como una derogatoria de acuerdo.
La señora Bertalía Sánchez responde que no podía hacerlo ya que el acuerdo se tomó hace meses y solo tenía cinco días hábiles para presentar el recurso de revocatoria para derogarlo y ese tiempo ya pasó.
El señor Julio Calvo dice que entonces se traslada a la Comisión de Estatuto Orgánico para que lo revisen y los miembros que quieran se pueden sumar a la reunión.
El señor Gerardo Meza los invita para mañana a las 2:00 de la tarde.
El señor Gerardo Meza explica la propuesta denominada: “Consulta a la comunidad institucional para la inclusión de los Artículos 70 BIS, 70 BIS 1 y 70 BIS 2”; elaborada por la Comisión de Estatuto Orgánico. (Adjunta al acta de esta Sesión).
Indica que el fondo de la propuesta se refiere al por qué de la reforma del Artículo 70 bis y revisando el Estatuto Orgánico, no existe el 70 Bis, se hizo una revisión exhaustiva del origen del Consejo de Posgrado y se ha determinado que el Consejo Institucional reformó el Estatuto Orgánico para crear la Dirección de Posgrado y que quedó con el nombre de Dirección de Posgrados y de manera inconsistente se le menciona en el Estatuto Orgánico como Dirección de Posgrado. Agrega que el Consejo Institucional hizo una consulta a la comunidad para reformar el Estatuto Orgánico para la creación de este artículo, pero de una manera muy extraña tomó un acuerdo, crea la Dirección, crea el Consejo de Posgrado, le da funciones e integración y acto seguido hace el trámite de reforma al Estatuto Orgánico, le parece extraño porque ese no era el trámite necesario; sin embargo, el estado de hoy es otro, está creada la Dirección de Posgrados correctamente, producto de la reforma al Estatuto Orgánico. Se reforma el Estatuto Orgánico en una cantidad impresionante para sacar la figura del Consejo de Posgrado, pero no se inserta el Consejo de Posgrado como parte del Estatuto Orgánico y esto consultando con los compañeros de la comisión es que ha privado el interés de no llenar al Estatuto Orgánico de procedimientos y artículos que pudieran estar en reglamentación menor. No obstante, la tesis es que en ese caso no cabe porque si se mira, el Consejo de Posgrado viene a ser en el Estatuto Orgánico, el equivalente al Consejo de Docencia, lo que es grado para el Consejo de Docencia y posgrado para el Consejo de Posgrado y el Estatuto Orgánico dice cuál es la integración, las funciones, etc. y además es un asunto de lógica y de consistencia, si lo ven en el Estatuto Orgánico habla de un Consejo de Posgrado y lo menciona por todo lado, pero no dice qué es, por lo que están proponiendo incluir esa ausencia del Consejo de Posgrado y lo que tenga que ver con Consejo de Posgrado en el Estatuto Orgánico, en la consulta que el Consejo Institucional hizo iba el 70 bis, pero luego en los acuerdos que modifica el Estatuto Orgánico no aparece nada del 70 bis. Acota que el 70 bis que se consulta es extremadamente largo y tiene tres cosas distintas, por lo que proponen separarlo en la incorporación de tres artículos independientes y les han llamado artículos 70 bis a lo que sería la integración del Consejo de Posgrado, mantienen la integración original que se consultó, es decir no están incorporando la petición de la señora Directora Posgrados todavía, porque le parece que esa solicitud es de un escenario que no es el real y ya hará saber el interés como integrante de la comunidad que se modifique, al margen lo que pretendía el Consejo de Posgrado es que el Vicerrector de Docencia y Vicerrectora de Investigación y Extensión, no formen parte del Consejo de Posgrado y se hace la propuesta tal y como se consultó. El 70 bis tiene todo lo que a una persona le disgusta que hace mucha presión operativa, pero ese es el actual estilo del Estatuto Orgánico, donde dice cada cuánto sesiona y una serie de elementos operativos, pero que están el Consejo de Docencia y demás órganos del Estatuto Orgánico.
Aclara que ciertamente se aprovecha la consulta a la comunidad para perfeccionar algo y es la posibilidad que el Consejo de Posgrado pueda sesionar por consulta normal y eso no estaba en la consulta previa. Trae esto a colación, porque hace unos años se reformó el Estatuto Orgánico para dotar al Consejo de Docencia y a los demás Consejos de Vicerrectoría de la posibilidad de sesionar en consulta formal y les parece que dado que el Consejo de Posgrado es en sí el que tiene potestades, funciones y responsabilidades equivalente al Consejo de Docencia en lo esencial que tiene que ver con los posgrados, pues debería tener las mismas condiciones de funcionamiento y parece que esa modalidad de consulta formal fue un avance y también que se aparezca de una forma más explícita en el llamado 70 bis 2 y que se inserten las funciones del Consejo de Posgrado. Añade que la propuesta actual en realidad no difiere esencialmente de lo que se consultó en su oportunidad, nada más que quieren dar por muerta esa consulta, porque ha pasado varios años y cree que hay que remozarla y además hay elementos nuevos y revisando la redacción actual el Consejo Institucional le aprueba como función al Consejo de Posgrado aprobar los requisitos para los títulos y grados del Instituto y ahí el Consejo de Posgrado se equivoca, porque esa es tarea del Consejo Institucional que no la puede delegar y eso hay que corregirlo a quien le corresponde y es al Consejo de Posgrado a quien le corresponde asesorar. Resume que la idea es subsanar una ausencia del Consejo de Posgrado de su integración, de sus funciones en el Estatuto Orgánico, abrir el espacio de 20 días hábiles a la comunidad, dado el plazo en el Estatuto Orgánico, se estarán revisando las observaciones y en función de ellas se haría la propuesta para este Consejo y conocerla en dos sesiones ordinarias tal y como ya lo saben. Pide consultar a la comunidad los tres artículos mencionados.
El señor William Boniche señala en el 70 bis que sumando las personas que forman la Dirección de Posgrado, no se estaría cumpliendo con el 25% de representación estudiantil, porque solo tienen un representante. Cree que tendrían que cambiar la redacción porque cree que el Consejo va a variar de acuerdo a las personas que tienen grados de posgrados y este Consejo no tiene un número establecido.
El señor Luis Gerardo Meza le da la razón al señor William Boniche y se corrige con la respectiva redacción para la representación correspondiente.
El señor Alexander Valerín recuerda que en la discusión que tuvieron en la Comisión de Estatuto Orgánico él puso en autos a los compañeros, porque esta discusión se realizó cuando se hizo la modificación al Estatuto Orgánico ya hace bastante tiempo y la decisión que habían tomado fue no meterle muchas cosas al Estatuto Orgánico, pero también concuerda con el señor Gerardo Meza que se quedó por fuera la integración del Consejo de Posgrado y se trató de meter muchas cosas procedimentales y también concordó con los compañeros que se metieran a consulta estos artículos y que se pidiera retroalimentación a la comunidad. Reitera que su pensamiento es que el Estatuto Orgánico debe estar libre de procedimientos y cosas que son muy típicas de un reglamento en funcionamiento y se citan cosas que son propias de los consejos.
El señor Luis Alexander Calvo acota que está de acuerdo con la propuesta y confirma que revisó el Estatuto Orgánico y va en la línea de equipararlo con el resto. Recuerda que en aprobación se le pidió al Consejo de Posgrado el Reglamento que aún no tiene y cree que afectaría esto.
El señor Tomás Guzmán dice que esto va a consulta y la idea que se tuvo con esto es algo que todavía la Dirección de Posgrado no ha cumplido, recuerda que en el acuerdo que se tomó a la Dirección de Posgrado se le pidió que lo operativo se pusiera en un reglamento, que aún no tienen y que debía ser elaborado, pero bueno no tiene ningún problema en principio que se cambie en el Estatuto Orgánico, pero no sabe si las cosas de ejecución o procedimiento son de la Vicerrectoría y si deben ir en un Reglamento propio, esa es su duda.
El señor Gerardo Meza aclara que eso no tiene que ver con la Dirección de Posgrados, sino con el Consejo de Posgrado, señala que el acuerdo del Consejo Institucional que crea la Dirección de Posgrados lo hace de la forma correcta en el Artículo 70, pero inmediatamente comete un error y le pide el Reglamento al Director de la Dirección de Posgrados, cuando por el Artículo 70 del Estatuto le corresponde al Consejo de Investigación y Extensión, porque así lo dice, menciona que ya habló con la señora Paola Vega de forma informal sobre el Reglamento inexistente, pero no se le puede reclamar porque le toca al Consejo de Investigación, pero no es lo que se está discutiendo ahorita el asunto operativo es que el Estatuto Orgánico tiene una estructura actual que RETO no superó, era quitarle una serie de cosas procedimentales y sobre eso no se avanzó, la actual reforma que están elaborando, no toca el quitarle procedimientos y es un asunto que hay que resolver en otro momento.
Insiste en la conveniencia que se haga la consulta y producto de ella se afinarán detalles que la comunidad y el propio Consejo tengan de manera que se subsane la ausencia de Posgrado en el Estatuto Orgánico con su estructura y sus funciones.
En la Sesión No. 2826, Artículo 3, del 24 de junio de 2013 el Consejo Institucional acordó:
“Crear la Dirección de Posgrado, adscrita a la Vicerrectoría de Investigación y Extensión con el siguiente objetivo general, objetivos específicos y funciones, para que sea la encargada de coordinar y proponer los procesos y normativas necesarios que regulen los Estudios de Posgrado del Instituto Tecnológico de Costa Rica:
El objetivo general de la Dirección de Posgrado es articular los procesos de gestión administrativa, académica, de calidad, de investigación y de promoción de los programas de estudios de posgrado del ITCR, en estrecha coordinación con el Consejo de Posgrado, con la coadyuvancia de la Vicerrectoría de Investigación y Extensión, la Vicerrectoría de Docencia y la Fundación Tecnológica.
El Director de la Dirección, quien lo preside
Los Coordinadores de Unidades de posgrado de las escuelas con programas de posgrado
Los coordinadores de Áreas académicas con programas de Posgrado a su cargo
Un representante de los estudiantes que cursan estudios de posgrado, nombrado según los requisitos establecidos por la Federación de Estudiantes del Instituto Tecnológico de Costa Rica
El Consejo de Posgrado sesionará de manera ordinaria al menos una vez al mes y extraordinariamente cuando lo considere conveniente.
Establecer los requisitos para los grados y títulos académicos de posgrado que otorgue el instituto.
Propiciar las actividades interdisciplinarias e interdepartamentales, internacionales y de vinculación relacionadas con los estudios de postgrado.
Aprobar los planes para el desarrollo de los programas de posgrado y de sus actividades en investigación, vinculados con el Plan Estratégico Institucional y los planes de acción de las vicerrectorías, centro académico y sedes regionales, que deberán ser ejecutados por la Dirección de Estudios de Postgrado y las unidades académicas encargadas de los programas de posgrado.
Derogar el acuerdo “Creación del Consejo Permanente de Estudios de Posgrado”, tomado por el Consejo Institucional en la Sesión N° 1966, artículo 14, celebrada el 13 noviembre de 1997.
Enviar a consulta a la Comunidad Institucional las siguientes modificaciones al Estatuto Orgánico:
La incorporación de un artículo 70 BIS para la incorporación de la Dirección y el Consejo de Posgrado al Estatuto Orgánico con el siguiente texto:
La Vicerrectoría de Investigación y Extensión, contará con una Dirección de Posgrado con el objetivo de articular los procesos de gestión administrativa, académica, de calidad, de investigación y de promoción de los programas de estudios de posgrado del ITCR, en estrecha coordinación con el Consejo de Posgrado, con la coadyuvancia de la Vicerrectoría de Investigación y Extensión, la Vicerrectoría de Docencia y la Fundación Tecnológica.
El Director de la Dirección de Posgrado
Los Coordinadores de Unidades Internas de posgrado de las escuelas con programas de posgrado
Modificaciones a los Artículos 18.s, 33.d, 40, 50, 50 (BIS), 50-bis 1, 50-bis 2 y 112 del Estatuto Orgánico, para dotar al Consejo de Postgrado de las potestades necesarias para proponer la aprobación, evaluación y cierre de Programas de Posgrado en las escuelas o en las áreas.
Modificación del Artículo 43 del Estatuto Orgánico, para incluir dentro de la conformación del Consejo de Vicerrectoría de Investigación y Extensión al Director de la Dirección de Estudios de Posgrado.
Modificación del Artículo 53 Bis del Estatuto Orgánico, para exceptuar de elección por medio de la Asamblea Plebiscitaria, al director de la Dirección de Estudios de Postgrado.
Modificación del Artículo 26 inciso n del Estatuto Orgánico para normar el nombramiento del Director de la Dirección de Posgrado.
Modificación del nombre del Capítulo VII del Estatuto Orgánico.
Modificar el Artículo 49 del Estatuto Orgánico para normar las áreas académicas que desarrollan posgrados adscritas a la Dirección de Posgrado.
Modificar el Artículo 51 del Estatuto Orgánico para normar las unidades que desarrollan posgrados en las escuelas.
El Director de la Dirección de Posgrado tendrá las siguientes funciones:
Convocar y presidir el Consejo de Posgrado.
Proponer y dirigir las comisiones del Consejo de Posgrado.
Representar a la Institución en las actividades protocolares, así como ante las comisiones externas o interinstitucionales en las que participe el ITCR y que competan al ámbito de acción de los Estudios de Posgrado.
Apoyar la evaluación y mejora constante de todos los aspectos académicos y administrativos relacionados con los programas de postgrado en la institución, tales como requisitos de admisión a los programas, calidad de los graduados, estabilidad financiera de los programas de posgrado, idoneidad de los programas de estudio en función de los objetivos estratégicos del ITCR y desempeño de las actividades de investigación en los programas.
Dirigir la gestación y evaluación de los planes de la Dirección.
Coordinar permanentemente la evaluación de los programas de estudio de posgrado, mediante la promoción de la autoevaluación interna y la acreditación internacional de los mismos.
Elaborar y ejecutar los presupuestos de la Dirección de Posgrado.
Dirigir al personal de la Dirección de Posgrado.
Proponer y dirigir los planes de captación de financiamiento externo para el Fondo de Becas y de Desarrollo de Posgrado.
Definir los planes de formación y capacitación adecuados para mejorar el nivel académico y de investigación de los profesores de los programas.
Coordinar junto con la Oficina de Comunicación y Mercadeo, y el Centro de Información Tecnológica, la adecuada divulgación de los procesos de admisión y matrícula de los programas, y las actividades académicas de los mismos.
Coordinar junto con la VIE la divulgación en publicaciones de alto impacto de los resultados académicos obtenidos en los programas.
Promover la internacionalización de los estudios de posgrado.
Proponer al Consejo Institucional, por medio del Rector, la creación, modificación o eliminación de unidades y áreas académicas dedicadas al desarrollo de programas docentes de posgrado de carácter inter, trans y/o multidisciplinario, conforme a lo dispuesto por la reglamentación respectiva, que cuente con la aprobación del Consejo de Posgrado.
Delegar sus funciones a los Coordinadores de unidad ó área de su Dirección, necesarias para el funcionamiento de los programas del área, cuando medien condiciones para realizar desconcentraciones técnicas y administrativas, conforme a lo establecido en este Estatuto y en los reglamentos respectivos.
Los requisitos para el puesto de Director(a) de la Dirección de Posgrado son:
Poseer grado académico de Doctor(a) afín a alguno de los programas de posgrado impartidos por la Institución.
Haber sido profesor(a) de un programa de posgrado en la Institución por lo menos por dos años.
Ser profesor(a) con plaza indefinida de la institución, con categoría de asociado.
Haber participado como investigador(a) principal en al menos tres proyectos de investigación adscrito a la Vicerrectoría de Investigación y Extensión.
Poseer experiencia en investigación a nivel de postgrado, demostrada por medio de publicaciones indexadas de alto impacto, o patentes o registros de propiedad intelectual producto de sus investigaciones académicas.
Tanto las funciones como los requisitos para el puesto de Director de la Dirección de Posgrado serán incluidos en el Reglamento de organización y funciones, que la OPI está elaborando, según acuerdo del Consejo Institucional: “Análisis de la normativa institucional” en la Sesión N° 2678, Artículo 9, del 02 de setiembre de 2010, inciso b”.
En la Sesión Ordinaria No. 2850 Artículo 8, del 04 de diciembre de 2013. “Modificación del Estatuto Orgánico del ITCR (Artículos relacionados con la Dirección de Posgrado). Segunda votación”, el Consejo Institucional acordó:
“Modificar los Artículos 18.s, 26 n, 33.d, 40, 41, 43, 49, 50, 50 (BIS), 50-bis 1, 50-bis 2, 51, 53 BIS y 112 del Estatuto Orgánico, para dotar al Consejo de Posgrado de las potestades necesarias para proponer la aprobación, evaluación y cierre de Programas de Posgrado en las escuelas o en las áreas.
Modificar el título del Capítulo 7 para que se lea “Capítulo 7 DIRECCIONES DE LA VICERRECTORÍA DE INVESTIGACIÓN Y EXTENSIÓN”.
Modificar el Artículo 70 para que se lea:
La Vicerrectoría de Investigación y Extensión contará con una Dirección de Proyectos, una Dirección de Cooperación y una Dirección de Posgrados; las que estarán a cargo de sendos directores, quienes serán nombrados por el Rector a propuesta del Vicerrector de Investigación y Extensión. Cesarán en sus cargos cuando el Vicerrector cese en el suyo o cuando así lo acuerde el Rector, a solicitud del Vicerrector. Las funciones específicas de estas direcciones se establecerán en un Reglamento dictado por el Consejo Institucional a propuesta del Consejo de Investigación y Extensión”.
Tal como se consiga en el oficio SCI-514-2017, del 17 de agosto de 2017, el Consejo Institucional aprobó la reforma al Artículo 70 del Estatuto Orgánico para incorporar la Dirección de Posgrados, mas no aprobó la inclusión del artículo 70 BIS, porque no figuró tal modificación en la propuesta finalmente aprobada.
El Estatuto Orgánico menciona al Consejo de Posgrado en los Artículos 18, inciso s, 33, inciso d, 50 BIS, inciso c, 50 BIS-2, inciso c y 112. No obstante, en el Estatuto Orgánico, no se indica ni la integración del Consejo de Posgrado, ni las funciones de este órgano.