Source: http://kraken.slv.cz/9Azs73/2008
Timestamp: 2018-06-21 22:18:55+00:00
Document Index: 22377852

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 91', 'soud ']

9Azs73/2008
9 Azs 73/2008-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: M. A., zastoupené Mgr. Petrem Dìtkou, advokátem se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 7. 2005, è. j. OAM-439/LE-03-07-2005, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2008, è. j. 8 Az 19/2005-55,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 12. 7. 2005, è. j. OAM-439/LE-03-07-2005. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadá stì¾ovatelka shora uvedený rozsudek mìstského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v ustanovení § 14 zákona o azylu, a to z dùvodu nuceného sòatku a nutnosti podstoupení ¾enské obøízky. Dále je pøesvìdèena, ¾e se na ni vztahuje pøeká¾ka vycestování, nebo» pokud by se nepodvolila, hrozí jí nelidské, poni¾ující zacházení nebo i smrt. K obìma bodùm prezentuje svùj azylový pøíbìh, a to obsahovì i formálnì zcela shodnì, jak uèinila v podané ¾alobì.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci azylu (nyní ve vìci mezinárodní ochrany), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádné dùvody, pro které by mìla být její kasaèní stí¾nosti posouzena jako pøijatelná. Po zvá¾ení jejího obsahu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji nelze pova¾ovat ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. za pøijatelnou, tj. za podstatnì pøesahující vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøistoupil k posouzení námitky vztahující se k posuzování podmínek pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. K otázce rozhodování správního orgánu o udìlení humanitárního azylu a rozsahu pøezkumu takových rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyslovil, napø. ve svých rozsudcích ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 60/2004-52, v¹ech dostupných na www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publikovaném pod è. 375/2004 Sb. NSS. Jeho judikaturu týkající se podmínek udìlení humanitárního azylu, jako¾ i rozsahu pøezkumu rozhodnutí o udìlení humanitárního azylu, lze tedy pova¾ovat za konstantní a ustálenou. Podle zmínìného rozsudku druhého senátu smysl tohoto institutu spoèívá v tom, aby správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu (proti neudìlení azylu z dùvodù zde vypoètených stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nebrojí), ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Nadto zdej¹í soud podotýká, ¾e problematikou pronásledování v zemi pùvodu ze strany soukromých osob se rovnì¾ zabýval, napø. ve svých rozsudcích ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, nebo ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48 (oba dostupné na www.nssoud.cz).
K posuzování pøeká¾ek vycestování pak lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 7/2003-60, èi ze dne 7. 4. 2004, è. j. 6 Azs 47/2003-100, oba na www.nssoud.cz. Správní orgán výrok svého rozhodnutí podle § 91 zákona o azylu odùvodnil na základì zji¹tìní ze Zprávy o zemi Ministerstva vnitra Velké Británie-Nigérie z dubna 2005, z informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR z listopadu 2004 a z aktuálních informací obsa¾ených v databázi ÈTK. Konstatoval, ¾e nucené sòatky se vyskytují zejména v severní, muslimské èásti zemì a jsou oficiálnì zakázány. Aby se ¾eny vyhnuly nucenému sòatku èi ¾enské obøízce, mohou vyu¾ít vnitøní emigrace v rámci Nigérie, zejména do Lagosu, kde se jim dostane pomoci. Zde stì¾ovatelka podle svých slov ¾ila, mìla tu zaji¹tìno bydlení i práci. Správní orgán tak neshledal, ¾e by jí v pøípadì návratu do vlasti hrozilo nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto závìru správního orgánu uvádí, ¾e výrok jeho rozhodnutí o nevzta¾ení pøeká¾ek vycestování na stì¾ovatelku odpovídá shromá¾dìným podkladùm. To platí pøedev¹ím, pokud v tomto konkrétním pøípadì stì¾ovatelka sama svou obavu o ¾ivot vztahuje k problémùm se soukromými osobami (svou chùvou). Skuteènost, ¾e není mo¾né vyhledat pomoc u státních orgánù pro jejich zkorumpovanost, stì¾ovatelka tvrdila v ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti. Pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu k dotazu správního orgánu jen uvedla, ¾e ji nenapadlo vìc nìjak øe¹it a pova¾ovala za jednodu¹¹í odjet ze zemì. Z pohledu pøedchozí judikatury lze opìtovnì odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51.