Source: http://kraken.slv.cz/KSBR26INS2466/2014
Timestamp: 2018-09-21 14:48:57+00:00
Document Index: 57338478

Matched Legal Cases: ['SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 185', 'soud ', 'Člí 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 243', 'soud ', '§ 165', '§ 166', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 136', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

KSBR 26 INS 2466/2014
NEJVYŠŠÍ SOUD ýESKÉ REPUBLIKY KSBR 26 INS 2466/2014 29 NSýR 75/2015-P16-22
Nejvyšší soud ýeské republiky rozhodl v senátČ složeném z p edsedy Mgr. Milana Poláška a soudc JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Zde ka Krmá e v insolvenní vČci dlužnice Petry Fišerové, narozené 19. ervence 1976, bytem v Nové Vsi 57, PSý 675 21, vedené u Krajského soudu v BrnČ pod sp. zn. KSBR 26 INS 2466/2014, o p ihlášce pohledávky vČ itele . 16, o dovolání vČ itele . 16 Ing. Aleše Beka, narozeného 30. listopadu 1973, bytem v Praze 10, Brigádník 2934/101, PSý 100 00, zastoupeného Mgr. Tomášem Krejím, advokátem, se sídlem v Praze 1, Pa ížská 204/21, PSý 110 00, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. srpna 2014, . j. KSBR 26 INS 2466/2014, 3 VSOL 523/2014-P16-9, takto:
Usnesením ze dne 29. dubna 2014, . j.-P16-3, odmítl Krajský soud v BrnČ (dále jen insolvenní soud )-vycházeje z ustanovení § 173 odst. 1 a § 185 zákona . 182/2006 Sb., o úpadku a zp sobech jeho ešení (insolvenního zákona) -p ihlášku pohledávky vČ itele . 16 Ing. Aleše Beka (dále též jen vČ itel ) [bod I. výroku] a uril, že právní mocí rozhodnutí úast tohoto vČ itele v insolvenním ízení koní (bod II. výroku). Insolvenní soud vyšel z toho, že usnesením ze dne 20. února 2014, . j.-A-10, zjistil úpadek dlužnice, povolil jeho ešení oddlužením a souasnČ vyzval vČ itele, kte í tak dosud neuinili, aby do 30 dn ode dne zve ejnČní rozhodnutí o úpadku v insolvenním rejst íku p ihlásili své pohledávky. Dále poukázal na to, že rozhodnutí o úpadku bylo zve ejnČno v insolvenním rejst íku dne 20. února 2014, proež posledním dnem lh ty stanovené pro p ihlášení pohledávek bylo pondČlí 24. b ezna 2014. Na základČ zjištČní, že vČ itel p ihlásil pohledávku do insolvenního ízení až dne 22. dubna 2014, pak insolvenní soud uzav el, že p ihláška byla podána opoždČnČ. K odvolání vČ itele Vrchní soud v Olomouci v záhlaví oznaeným rozhodnutím potvrdil usnesení insolvenního soudu. Odvolací soud p itakal insolvennímu soudu v závČru, že p ihláška pohledávky vČ itele je opoždČná. P itom zd raznil, že skutenost, že vČ itel má svou pohledávku zajištČnu zástavním právem na nemovitostech ve vlastnictví dlužnice, nezakládá výjimku z úpravy, podle které vČ itelé podávají p ihlášky pohledávek v propadné lh tČ stanovené rozhodnutím o úpadku. RovnČž sepis p edmČtu zajištČní do majetkové podstaty podle odvolacího soudu nemá ve vztahu k bČhu lh ty pro podání p ihlášky vČ itele žádný význam, ani nezakládá jeho právo, aby byl vyrozumČn o soupisu (s p ípadným dopadem do bČhu lh ty k podání p ihlášek).
Proti usnesení odvolacího soudu podal vČ itel dovolání, jehož p ípustnost vymezuje na základČ ustanovení § 237 zákona . 99/1963 Sb., obanského soudního ádu (dále jen o. s. . ), tak, že napadené rozhodnutí závisí na vy ešení otázek hmotného a procesního práva , které v rozhodování dovolacího soudu nebyly vy ešeny. Odvolacímu soudu vytýká nesprávné právní posouzení vČci a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil. Nejvyšší soud dovolání, jež m že být p ípustné jen podle § 237 o. s. . a pro nČž neplatí žádné z omezení p ípustnosti vypotených v § 238 o. s. ., odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. . V závČrech, na nichž spoívá, je totiž napadené rozhodnutí souladné s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu. Již v d vodech usnesení ze dne 30. listopadu 2011, sen. zn. 29 NSýR 16/2011, uve ejnČného pod íslem 54/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud vysvČtlil, že i zajištČný vČ itel má povinnost (chce-li být v insolvenním ízení uspokojen z majetkové podstaty dlužníka) uplatnit pohledávku v i dlužníku podáním p ihlášky (§ 165 a § 166 insolvenního zákona). K tomu Nejvyšší soud v usnesení ze dne 18. ervence 2013, sen. zn. 29 NSýR 23/2012, uve ejnČném v asopise Soudní judikatura íslo 8, roník 2014, pod íslem 98 (ústavní stížnost proti tomuto usnesení podanou odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 4. prosince 2013, sp. zn. IV. ÚS 2766/13) doplnil, že p ihlášení pohledávky není podmínČno tím (není nijak závislé na tom), zda a kdy insolvenní správce sepíše majetek sloužící k zajištČní do majetkové podstaty dlužníka. V usnesení ze dne 23. íjna 2013, sen. zn. 29 NSýR 87/2013, Nejvyšší soud výslovnČ poznamenal, že argumenty, podle nichž vČ itel nevČdČl o zahájení insolvenního ízení, že je osobou v tomto smČru právnČ nevzdČlanou a má omezený p ístup k využívání elektronických médií, kde je insolvenní rejst ík zve ej ován, nejsou zp sobilé zvrátit úinky zmeškání lh ty k podání p ihlášky vČ itelovy pohledávky do insolvenního ízení. Pro úplnost lze dodat, že závČr, podle nČhož je zástavní vČ itel povinen p ihlásit pohledávku do insolvenního ízení vedeného na majetek dlužníka do skonení propadné procesní lh ty urené v rozhodnutí o úpadku, platí i pro zástavního vČ itele, jenž má v i dlužníku pouze zástavní pohledávku (dlužník je zástavním dlužníkem, nikoli však osobním dlužníkem), je-li zástava v dobČ rozhodnutí o úpadku ve vlastnictví dlužníka (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. listopadu 2014, sen. zn. 29 NSýR 39/2014, uve ejnČné pod íslem 39/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). V usnesení ze dne 26. února 2014, sen. zn. 29 NSýR 118/2013, odkázal Nejvyšší soud co do ústavnČprávních výhrad tamního dovolatele na usnesení Ústavního soudu ze dne 1. b ezna 2000, sp. zn. II. ÚS 22/2000. V nČm Ústavní soud dovodil, že právní úprava konkursního ízení reflektuje jak hmotnČprávní aspekty (tj. uspo ádání majetkových vztah ), tak i procesnČprávní stránku (zp sob ešení). Aktivita dotených vČ itel je v konkursním ízení soust edČna do ustálených forem, k nimž pat í i p ihlašování pohledávek. Úprava obsažená v § 20 zákona . 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, chápe právo vČ itele podat p ihlášku pohledávky stejnČ jako právo na žalobu. Za tím úelem stanoví i procesní pravidla pro vČ itel v postup. P itom je nutno zd raznit, že jejich nerespektování nevede k zániku pohledávky, vyvolává však nep íznivé následky smČ ující k tomu, že vČ itel nebude uspokojen v rámci konkursního ízení. Stanovená pravidla jsou všeobecnČ známá a je zcela na v li a schopnostech vČ itele, aby ve stanovené lh tČ, má-li zájem stát se úastníkem konkursního 29 NSýR 75/2015
ízení a tím si zachovat možnost, aby dosáhl uspokojení z majetku tvo ícího konkursní podstatu, uinil vhodná opat ení vedoucí ke vasnému p ihlášení jeho pohledávky. Pokud tak neuiní, bere na sebe riziko, že se nestane úastníkem konkursního ízení, p íp. že se k jeho p ihlášce nebude p ihlížet, ímž svoje postavení ztratí. Jde o naprosto p irozený a obvyklý d sledek uplatnČní principu vigilantibus iura skripta sunt vytvá ejícího rámec pro autonomní chování subjekt soukromoprávních vztah . Citovaná parémie odráží konstrukci, podle níž je mechanismus fungování soukromého práva vybudován na p edpokladu iniciativy jeho subjekt smČ ujících k realizaci svých zájm právnČ relevantním chováním. Je proto absurdní, aby se kdokoliv dovolával zásahu do svých práv, když nep íznivý d sledek si zp sobil sám svým vlastním chováním. K tomu Nejvyšší soud tamtéž uvedl, že by tyto závČry zformuloval Ústavní soud p i posuzování zákona o konkursu a vyrovnání, jsou obdobnČ aplikovatelné i v pomČrech insolvenního ízení, které probíhá podle insolvenního zákona, dodávaje, že to platí tím spíše, že informace o pr bČhu jednotlivých insolvenních ízení jsou (na rozdíl od konkursního ízení vedeného dle zákona o konkursu a vyrovnání) ve ejnosti p ístupné prost ednictvím institutu insolvenního rejst íku. Zbývá dodat, že námitkou, zda není lh ta 30 dn stanovená v rozhodnutí o úpadku nep imČ enČ krátká, se již Nejvyšší soud opakovanČ zabýval (by p i výkladu ustanovení § 136 insolvenního zákona ve znČní úinném do 31. prosince 2013). Srov. nap . usnesení ze dne 4. zá í 2008, sen. zn. 29 NSýR 4/2008, uve ejnČné pod íslem 25/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (ústavní stížnost podanou proti tomuto usnesení Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 26. ledna 2009 sp. zn. I. ÚS 2536/08) a dále usnesení ze dne 22. íjna 2009, sen. zn. 29 NSýR 27/2009, uve ejnČné pod íslem 63/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. V nich Nejvyšší soud tuto námitku neshledal opodstatnČnou, p iemž poukázal i na to, že z ustanovení § 173 odst. 1 vČty první insolvenního zákona a z ustanovení § 110 odst. 1 insolvenního zákona se podává, že vČ itelé dlužníka jsou oprávnČni uplatnit své pohledávky p ihláškou již od zahájení insolvenního ízení, a to i v p ípadČ, že insolvenní soud ještČ nezve ejnil výzvu k podávání p ihlášek. D vod cokoli mČnit na této své judikatu e neshledává Nejvyšší soud ani na základČ obsahu dovolání. Dovolatel v názor, že jím oznaená ustanovení insolvenního zákona odporují eskému ústavnímu po ádku, Nejvyšší soud nesdílí. ZávČrem Nejvyšší soud poznamenává, že p ípustnost dovolání zjevnČ nemohou založit ani výhrady dovolatele proti p ijatému zp sobu ešení úpadku dlužnice. V souvislosti s posuzováním vasnosti p ihlášky totiž nelze p ezkoumávat vČcnou správnost rozhodnutí o zp sobu ešení úpadku, které v dané vČci nabylo právní moci dne 26. února 2014. Toto usnesení se považuje za doruené okamžikem zve ejnČní v insolvenním rejst íku; dovolateli, dlužnici, insolvennímu správci, vČ itelskému výboru (zástupci vČ itel ) a státnímu zastupitelství, které (p ípadnČ) vstoupilo do insolvenního ízení, se však doruuje i zvláštním zp sobem. Proti tomuto rozhodnutí není p ípustný opravný prost edek.
V BrnČ dne 28. ledna 2016 Mgr. Milan P o l á š e k, v. r. p edseda senátu Za správnost vyhotovení: Ingrid Rafajová, DiS.