Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3314/2007
Timestamp: 2018-09-22 10:27:47+00:00
Document Index: 19941526

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 451', 'soud ', '§ 31', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'ÚS 335/03 ', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 451', '§ 31', 'zákona č. 328', '§ 241', '§ 41', '§ 237', 'zákona č. 7', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 2', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 18', '§ 19', '§ 13', '§ 137']

30 Cdo 3314/2007
JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobkyně P., spol. s.r.o., advokátem, proti žalovaným 1) J. T., a 2) L. T., obou zastoupených advokátem, o zaplacení 100.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 9 C 395/2000, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. března 2007, č.j. 12 Co 35/2004-133, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 9.755,-- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Žalobkyně se proti žalovaným domáhala v označené věci na základě dohody
o postoupení části pohledávky mezi žalobkyní a D. N. N. žalobou o zaplacení částky 100.000,- Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení.
Okresní soud v Teplicích rozsudkem ze dne 8. října 2003, č.j. 9 C 395/2000-96, žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 23. března 2007, č.j.
12 Co 35/2004-133, rozsudek soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Vyšel ze zjištění, že D. N. n. vznikl vůči společnosti T. C. s.r.o. (nyní v konkurzu) nárok na vydání bezdůvodného obohacení v částce cca 11.000.000,- Kč, rovnající se předplacenému nájemnému. Část této pohledávky ve výši 100.000,- Kč postoupilo dne 2. října 2000 D. D. n. žalobkyni. Shodně se soudem prvního stupně odvolací soud uzavřel, že bezdůvodné obohacení ve smyslu § 451 a nás. o.z. vzniklo na straně původního pronajímatele společnosti T. C. s.r.o., zatímco na úkor žalobce se žalovaní nemohli obohatit, neboť nabyli nemovitost do vlastnictví v podstatě po uplynutí výpovědní lhůty nájmu. I kdyby nabyli vlastnictví ještě před skončením doby nájmu a vstoupili tak do existujícího závazkového nájemního vztahu na místě pronajímatele, bezdůvodné obohacení by ani v tomto případě na jejich straně nevzniklo, protože částka 15.000.000,- Kč poskytnutá nájemcem (D. N. n.) předem na úhradu nájmu, byla použita na vyrovnání vzájemných pohledávek původního pronajímatele a nájemce. Odvolací soud odkázal současně na odůvodnění rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 335/03, v němž deklaroval, že pohledávka D. N. n., se v případě jejího uplatnění mohla řídit právním režimem pohledávky za podstatou (§ 31 zák. č. 328/1991 Sb., v tehdy platném znění).
Proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podala žalobkyně dne
14. května 2007 dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ). Uvádí dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. s tím, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Zásadní právní význam spatřuje v posouzení otázky, kdy bezdůvodné obohacení vzniklo a kdy vznikla povinnost jej vydat. Odvolatel je přesvědčen, že bezdůvodné obohacení vzniklo okamžikem, kdy předčasně zanikl nájemní vztah, tj. k 31. srpnu 2000. Před tímto datem žádné bezdůvodné obohacení vzniknout nemohlo. Vzhledem k tomu, že žalovaní nabyli vlastnictví k pronajatým nemovitostem s právními účinky vkladu ke dni 30. srpnu 2000, bezdůvodné obohacení vzniklo na jejich straně. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podáním ze dne 3. března 2007 se vyjádřili k dovolání žalobkyně žalovaní. Uvádějí, že v daném případě nejde o bezdůvodné obohacení, ale o pohledávku za podstatou, která měla být takto uplatňována. Odkazují na řízení vedené pod sp. zn. 10 C 23/2007 u Okresního soudu v Teplicích a usnesení Ústavního soudu ze dne 12. června 2006, sp. zn. I ÚS 335/03 a navrhují odmítnutí dovolání žalobkyně.
Dovolací soud po té, co přihlédl k čl. II bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, konstatuje, že dovolání není v této věci přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 písm. c) téhož zákona, neboť rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. Výklad ustanovení § 451 odst. 2 o.z. v souvislosti s ustanovením § 31 zákona č. 328/1991 Sb. odvolacím soudem je přiléhavý a odpovídá i příslušné judikatuře (analogicky srovnej usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 12. července 2006, sp. zn. I. ÚS 335/03). Pokud žalobkyně případně fakticky uplatňuje i dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. (§ 41 odst. 2 o.s.ř.), nemohlo k němu být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnuto (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. června 2004, sp.zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné pod č. 132 v časopisu Soudní judikatura, ročník 2004, nebo v usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 7. března 2006, sp.zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, ročník 2006). Dovolání proto bylo (s přihlédnutím k čl. II bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů,
a další související zákony) odmítnuto jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 o.s.ř.
ve spojení s § 218 písm. c/ téhož zákona.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 151 a 146 odst. 3 o.s.ř., když v dovolacím řízení žalovaným vznikly náklady spojené s jejich zastoupením advokátem, spočívající v paušální odměně ve výši 7.897,50 Kč /srov. § 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 4., § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 16 odst. 2, § 18 odst. 1 a § 19a vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění po novele provedené vyhláškou č. 277/2006 Sb. účinné od 1. 9. 2006/ a v paušální náhradě hotových výloh advokátovi v částce 300,- (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění po novele provedené vyhláškou č. 276/2006 Sb.). Celkem výše přisouzené náhrady nákladů dovolacího řízení činí 8.197,50 Kč, která je po úpravě o 19% daň z přidané hodnoty, jejímž plátcem je zástupce žalovaných, představována částkou 9.755,-- Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).