Source: http://kraken.slv.cz/9Afs144/2007
Timestamp: 2018-09-22 06:17:25+00:00
Document Index: 47962964

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 64', '§ 37', '§ 105', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 48', '§ 48', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 105', '§ 64', 'soud ', 'ÚS 12/06 ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'ÚS 648/04 ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', '§ 105', 'ÚS 48/06 ', '§ 105', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 648/04 ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 105', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

9Afs144/2007
9 Afs 144/2007-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Ing. Bedøich Chaloupka, se sídlem Husova 13, Plzeò, správce konkursní podstaty úpadce HODETA, spol. s r. o., se sídlem Masarykova 415, Doma¾lice, v konkursu, zastoupeného JUDr. Karlem Uhlíøem, advokátem se sídlem Husova 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Doma¾licích, se sídlem Msgre. B. Sta¹ka 265, Doma¾lice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 3. 2007, è. j. 28026/07/118920/0511 a ze dne 7. 3. 2007, è. j. 18099/07/118920/3162, ve vìci pøeplatku na dani z pøidané hodnoty, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 7. 2007, è. j. 30 Ca 32/2007-26,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný Finanèní úøad v Doma¾licích (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 28. 3. 2007, è. j. 28026/07/118920/0511, a ze dne 7. 3. 2007, è. j. 18099/07/118920/3162, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Prvním v poøadí citovaném rozhodnutí nebylo vyhovìno reklamaci proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 7. 3. 2007, è. j. 18099/07/118920/3162, kterým dle § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní a poplatkù nebo jen ZSDP ), rozhodl o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob.
Krajský soud pøitom vycházel z judikatury Ústavního soudu (nálezy ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, ze dne 24. 11. 2005, sp. zn. III. ÚS 24/05), jako¾ i z rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 30. 5. 2007, è. j. 1 Afs 125/2006-63. Krajský soud vyslovil souhlasný názor se shora citovanou judikaturou, dle ní¾ ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále zákon o konkursu a vyrovnání nebo jen ZKV ) je ve vztahu k § 64 odst. 2, vìty první a druhé, zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní ) speciálním. Není proto pøípustné zapoètení pøeplatku na nedoplatek u jiné danì v pøípadì, kdy je na daòového dlu¾níka prohlá¹en konkurs. Uvedený postup platí jak pro ustanovení § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, tak pro ustanovení § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu. Odkazuje na znìní § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, který explicitnì stanoví postup správce danì, a to i pro pøípady prohlá¹ení konkursu. Uvádí, ¾e nemohl postupovat jinak, ne¾ stanoví zákon; pokud nedojde ke zru¹ení uvedeného ustanovení Ústavním soudem, není stì¾ovatel oprávnìn postupovat jinak a posuzovat ústavnost daòových zákonù. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen osobou s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. rozhodl usnesením ze dne 2. 4. 2008, è. j.-56, o pøeru¹ení øízení specifikovaného v záhlaví, nebo» zjistil, ¾e probíhá jiné øízení pøed Ústavním soudem, jeho¾ výsledek nepochybnì ovlivní rozhodnutí soudu v dané vìci. Vzhledem k tomu, ¾e Plénum Ústavního soudu v pøedmìtném øízení ji¾ rozhodlo, a sice ústavním nálezem ze dne 9. 12. 2008, sp.zn. Pl. ÚS 48/06, odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení pøeru¹eno, a proto bylo v souladu s ustanovením § 48 odst. 4 s. ø. s usnesením ze dne 8. 1. 2009, è. j.-59, rozhodnuto o pokraèování v øízení. Toto usnesení nabylo právní moci dne 12. 1. 2009.
Ústavní soud posuzoval ústavnost ustanovení § 105 odst. 1, vìta tøetí, zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed 1. 1. 2008, tj. ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb. (dále té¾ zákon è. 235/2004 Sb. nebo zákon o DPH ), tedy zda pøedmìtné ustanovení je èi není v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny. O podaném návrhu rozhodl Ústavní soud shora uvedeným nálezem ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/06. Právním názorem vyjádøeným v citovaném nálezu je Nejvy¹¹í správní soud vázán i v nyní projednávané vìci, skutkovì i právnì shodné.
Pøi posuzování ústavnosti shora citovaného ustanovení vycházel Ústavní soud ze své dosavadní judikatury ve vìci pøípustnosti zapoètení daòových pøeplatkù na dani z pøidané hodnoty na úhradu daòových nedoplatkù v pøípadì, ¾e daòovým subjektem je úpadce, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs. K návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu na zru¹ení ustanovení § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 588/1992 Sb. ), § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb. a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù se pak Ústavní soud pøedmìtnou problematikou obsáhle zabýval v plenárním nálezu sp. zn. Pl. ÚS 12/06 (dostupný na www.usoud.cz). Závìry, ke kterým Ústavní soud dospìl ve vý¹e citovaných nálezech, lze vztáhnout i na posuzovanou vìc.
Otázkou mo¾nosti zapoètení soukromoprávní a veøejnoprávní pohledávky, tj. zda ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání mù¾e jako ustanovení pøedpisu soukromoprávního zakotvit nepøípustnost takového zapoètení vedle soukromoprávních pohledávek i u pohledávek veøejnoprávních, se Ústavní soud podrobnì zabýval ve shora zmínìném nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04 (Sbírka rozhodnutí, svazek 38, nález è. 145, str. 135), na který odkazuje i krajský soud. Dle tohoto nálezu nelze z dosavadní judikatury Ústavního soudu vyvodit zobecnìní ohlednì vylouèení mo¾nosti vzájemného zapoètení soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek. Posouzení pøípustnosti takovéhoto zapoètení odvisí od konkrétní pozitivnìprávní úpravy, pøièem¾ lze v této souvislosti odkázat na právní názor obsa¾ený v nálezu Nejvy¹¹ího správního soudu ÈSR ze dne 14. øíjna 1932, è. 15.605 (Boh. A 10072/32), dle nìho¾ k tomu, aby právního institutu kompensace, zavedeného v právu soukromém, mohlo být pou¾ito té¾ v oboru práva veøejného, je zapotøebí zvlá¹tního právního pøedpisu . V otázce, zda za takovýto zvlá¹tní právní pøedpis obsahující nepøípustnost vzájemné kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek lze pova¾ovat i ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV, vy¹el Ústavní soud z konstatování, ¾e v pøípadì konfliktu dvou úprav jednoduchého práva stejného stupnì právní síly, je¾ nejsou ve vztahu inkluse, nýbr¾ pøekrývání, je urèení toho, která je úpravou obecnou a která speciální, dáno pøedmìtem øízení (jen¾ je vymezen procesním návrhem). Obecnou je tedy právní úprava, je¾ z pohledu práva jednoduchého prima facie návrhem vymezený pøedmìt øízení reguluje.
V uvedeném nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04, stejnì jako v plenárním nálezu sp. zn. Pl. ÚS 12/06, Ústavní soud, vycházeje ze zásady priority ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva, dospìl k závìru, dle nìho¾ ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV je zvlá¹tním právním pøedpisem zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 ZSDP, pøièem¾ ústavnì konformním výkladem uvedených ustanovení dochází k naplnìní úèelu a cílù zákona o konkursu a vyrovnání.
Ústavní soud, s pøihlédnutím ke své dosavadní judikatuøe, pøi posuzování obsahu napadeného ustanovení § 105 zákona è. 235/2004 Sb. z hlediska jeho souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky [èl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy] v odùvodnìní nálezu sp. zn. Pl. ÚS 48/06 mimo jiné konstatoval:
24. (...) Nyní posuzovaný návrh se vztahuje k právní úpravì danì z pøidané hodnoty stanovené navazujícím zákonem è. 235/2004 Sb. úèinným od 1. 5. 2004. Pøedmìtná pozdìj¹í právní úprava v ustanovení § 105 odst. 1, vìtì tøetí, zákona o dani z pøidané hodnoty oproti pøedchozí právní úpravì výslovnì stanovila, ¾e prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu . Zákonodárce tak pro období od 1. 5. 2004 do 31. 12. 2007 (tj. do novely provedené zákonem è. 296/2007 Sb.) upravil zapoètení daòového pøeplatku na úhradu daòového nedoplatku kogentní normou neponechávající správci danì jiný mo¾ný postup secundum et intra legem, ne¾ ukládá napadené ustanovení, tj. stanovil povinnost správci danì vrátit po prohlá¹ení konkursu plátci vymìøený nadmìrný odpoèet jen pokud tento nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu.
25. Napadené ustanovení bylo zákonodárcem s úèinností od 1. 1. 2008 zru¹eno v souvislosti s pøijetím zákona è. 296/2007 Sb., jím¾ byly vedle zákona o DPH novelizovány rovnì¾ insolvenèní zákon, zákon o správì daní a poplatkù a nìkteré dal¹í zákony. V dùvodové zprávì k vládnímu návrhu zákona è. 296/2007 Sb. se k novelizaci zákona o DPH uvádí, ¾e navazuje na zmìny promítnuté v textu návrhu novely zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ tyto zmìny dùvodová zpráva charakterizuje potøebou definovat daòové nedoplatky pro úèely insolvenèního øízení. Zru¹ení napadeného ustanovení zákona o DPH zákonem è. 296/2007 Sb. je explicitním vyjádøením úmyslu zákonodárce s úèinností pro futuro. V souvislosti s tímto zru¹ením napadeného ustanovení, k nìmu¾ do¹lo a¾ po podání posuzovaného návrhu Ústavnímu soudu, zmìnil Mìstský soud v Praze svùj pùvodní návrh a navrhl vyslovení protiústavnosti pøedmìtného -nyní ji¾ derogovaného-ustanovení.
27. V souvislosti s navrhovatelem tvrzenou neústavností napadeného ustanovením je tøeba se pøedmìtným ustanovením zabývat v jeho vzájemném vztahu k ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV, tak, jak to vyplývá i z navrhovatelova pøesvìdèení, ¾e neústavnost napadeného ustanovení spoèívá v jeho aplikaci na jím souzený pøípad úpadce podléhající re¾imu zákona o konkursu a vyrovnání. Ústavní soud pøi posuzování vzájemného vztahu vý¹e uvedených právních ustanovení vychází pøedev¹ím z ústavnì zakotvených základních práv tak, jak to odpovídá po¾adavku úcty k právùm a svobodám èlovìka a obèana, jako¾to základu právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Primát jednotlivce pøed státem (èl. 1 Listiny) je tøeba respektovat i pøi støetu základních práv s obecným zájmem státu.
28. Vlastnické právo jako právo základní, jeho¾ ochrana je napadeným ustanovením dotèena, je chránìno èl. 11 Listiny. Podle vìty prvé a druhé prvního odstavce uvedeného èlánku Listiny má ka¾dý právo vlastnit majetek a vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu. Z uvedeného ustanovení Listiny nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka. V posuzované vìci v¹ak aplikací napadeného ustanovení nutnì k takovému neodùvodnìnému zvýhodnìní státu dochází a pøedmìtné ustanovení tak de facto státu reprezentovanému v daòových vìcech správcem danì pøiznávala privilegované postavení oproti ostatním konkursním vìøitelùm. Naproti tomu derogace napadeného ustanovení, ke které pøistoupil zákonodárce zákonem è. 296/2007 Sb., stát nijak neznevýhodnila, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle ustanovení § 20 ZKV u nìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. újmì nikoliv vìt¹í ne¾ u ostatních konkursních vìøitelù. Ústavní soud se v tomto závìru shoduje se svými ji¾ døíve uèinìnými závìry ve shora citovaných nálezech, na jejich¾ argumentaci pro struènost odkazuje.
29. Ústavní soud neshledává dùvod se odchylovat od svých závìrù pøijatých v uvedených nálezech ani pokud jde o stì¾ovatelem namítané pøesvìdèení, ¾e otázka vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty mù¾e být posuzována a rozhodována jen z hledisek a podle právních pøedpisù veøejnoprávních. Ve zmínìném nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04 Ústavní soud dospìl k závìru, dle nìho¾ ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV je zvlá¹tním právním pøedpisem ve vztahu k ustanovením zákona o správì daní a poplatkù zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek, a jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou ve zmínìných ustanoveních zákona o správì daní a poplatkù (viz ji¾ døíve provedená rekapitulace dosavadní judikatury). Uvedenou argumentací lze dospìt k obdobnému závìru i v nyní posuzované vìci, pokud jde o vztah ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV a napadeného ustanovení § 105 odst. 1, vìty tøetí, zákona o DPH.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; úèastníku øízení, kterému jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹í, Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu týkající se vìci samé, ) v èástce 2100 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè, celkem tedy 2400 Kè. Na základì osvìdèení o registraci plátce danì z pøidané hodnoty, je¾ zástupce ¾alobce Nejvy¹¹ímu správnímu soudu øádnì dolo¾il, pak byla k vý¹e uvedené odmìnì pøipoètena je¹tì èástka 456 Kè (19% DPH).Tuto èástku je stì¾ovatel povinen uhradit k rukám zástupce ¾alobce Ing. Bedøicha Chaloupky, správce konkursní podstaty úpadce HODETA, spol. s.r.o., JUDr. Karla Uhlíøe, advokáta se sídlem Husova 722/13, Plzeò, do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nepøiznal ¾alobci odmìnu za pøevzetí a pøípravu vìci, jako¾ i náhradu hotových výdajù k tomuto úkonu se vá¾ící, nebo» JUDr. Karel Uhlíø zastupoval ¾alobce ji¾ v øízení pøed krajským soudem, ve kterém byla krajským soudem úspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení za úkon právní slu¾by pøevzetí a pøíprava vìci, jako¾ i náhrada hotových výdajù za tento úkon právní slu¾by, v plné vý¹i pøiznána. Za úkon právní slu¾by pova¾oval zdej¹í soud proto pouze vyjádøení ¾alobce k podané kasaèní stí¾nosti, který i pøes jeho struènost ocenil v plné vý¹i.