Source: https://lagen.nu/dom/ad/2002:89
Timestamp: 2019-07-17 22:53:07+00:00
Document Index: 48169546

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2002 nr 89 | lagen.nu
Norrköpings Lokala Samorganisation av Sveriges Arbetares Centralorganisation, SAC; Huvudmannaförbundet; Föreningen Ensjöholm med Firma Föreningen Ensjöholm
Huvudmannaförbundet och Föreningen Ensjöholm med firma Föreningen Ensjöholm i Norrköping.
Kollektivavtalet mellan Huvudmannaförbundet och Medarbetareförbundet innehåller inledningsvis bl.a. följande definitioner. Medarbetare: Anställd (arbetstagare), oaktat arbetsuppgifter - inom antroposofiskt orienterad verksamhet. Medarbetarskap: Överenskommelse om anställning mellan huvudman och medarbetare. Befattningsbeskrivning: Beskrivning av medarbetares huvudsakliga arbetsuppgifter inom ramen för verksamhetens helhet.
Föreningen bedriver utifrån antroposofisk grund vård av och boende åt utvecklingsstörda människor och människor med psykiska problem. E.A. har varit anställd hos föreningen sedan 1984 och har arbetat på kansliet sedan maj 1994. På kansliet arbetar även föreståndaren J.L.. Den 15 augusti 2001 beslutade föreningens styrelse att, mot E.A:s vilja, ändra hennes befattningsbeskrivning, dvs. att omplacera henne från arbetet på kansliet till "vårdmedarbetare" i det nystartade gruppboendet Hagebo.
Föreningen bildades 1982-83. E.A. var engagerad i föreningen redan innan hon anställdes 1984. Under tiden augusti 1984 - augusti 1985 arbetade E.A. i trädgården och i dagverksamheten. Under tiden augusti 1985 - sommaren 1987 arbetade och bodde E.A. och hennes dåvarande man i ett av föreningen bedrivet familjehem tillsammans med två vårdtagare. E.A. var föräldraledig fr.o.m. februari 1986 t.o.m. november 1986. Sommaren 1987 gjordes familjehemmet om till gruppbostad. E.A. arbetade kvar i gruppbostaden t.o.m. 1991, då hon kände att hon inte kunde ge vårdtagarna vad de behövde och att hon därför inte klarade av att arbeta kvar inom vården. E.A., som hade 20 års erfarenhet av administrativt arbete, framförde till styrelsen att hon ville börja arbeta på kansliet. För att ha en grund att stå på om hon skulle behöva arbeta kvar inom vården genomgick hon en dag per vecka under åren 1991-1993 en läkepedagogisk utbildning som avsåg arbete med barn. I maj 1994 började hon att arbeta deltid på kansliet och sedan hösten samma år har hon arbetat heltid där. Sedan slutet av 1999 har E.A. varit sjukskriven till och från på grund av stress och utbrändhet. Orsaken till sjukskrivningarna är att det finns brister i såväl den fysiska som den psykosociala arbetsmiljön på kansliet. Den fysiska arbetsmiljön företer följande brister. Rummen är mycket små, hennes arbetsrum är lyhört, belysningen, möbleringen och värmeisoleringen är dåliga, det förekommer mögelangrepp och unken lukt, vilrum och pentry saknas. Vad beträffar den psykosociala arbetsmiljön så brister det bl.a. i informationen och underlaget för densamma, t.ex. lämnas underlag för löneutbetalningarna för sent, löften som lämnas infrias inte, uppgifter utförs inte inom rimlig tid och det är svårt att få klara besked. E.A. har på eget initiativ försökt att få till stånd förbättringar i arbetsmiljön. När det inte lyckades vände hon sig till samorganisationen, som begärde förhandlingar med föreningen.
Den första förhandlingen mellan samorganisationen och föreningen ägde rum den 29 februari 2000. Vid förhandlingen enades parterna om att bl.a. göra en genomgång av E.A:s befattningsbeskrivning, som skulle vara klar före utgången av maj 2000. Den 12 april 2000 skickade L.L-B. ett brev till ombudsmannen B.Ö., av vilket bl.a. framgår att föreningen redan vid denna tidpunkt hade bestämt sig för att omplacera E.A. till vården. Det hölls en ny förhandling den 29 maj 2000. Diskussioner fördes om att tillsätta två opartiska personer för att se över både E.A:s och J.L:s arbetsuppgifter. Parterna kom överens om att E.A. och J.L. skulle föra enskilda samtal under tystnadsplikt med samtalsterapeuten M.G. angående den psykosociala miljön. De kom vidare överens om att C.W. förutsättningslöst skulle gå igenom E.A:s och J.L:s befattningsbeskrivningar och komma med förslag på ändringar och förbättringar. Samtalen med M.G. inleddes den 31 augusti 2000. Det förekom några samtal under hösten 2000. Avsikten var att C.W. därefter skulle se över befattningsbeskrivningarna. I april 2001 inrättades en halvtidstjänst på kansliet för att avlasta J.L.. Tjänsten tillsattes dock först efter det att beslut fattats om att omplacera E.A.. Av ett e-brev daterat den 13 juni 2001, som är skrivet av J.L. och ställt till L.L-B., framgår att J.L. var beredd att sluta som föreståndare om inte E.A. slutade på kansliet eller omplacerades. Brevet har inte åberopats förrän i arbetsgivarsidans bevisuppgift i detta mål och det har inte förts några förhandlingar om brevet. J.L. har uppgett att han diskuterat brevet med föreningens styrelse. Om styrelsen ansett att brevet var allvarligt menat hade styrelsen givetvis i egenskap av arbetsgivare tagit upp saken med samorganisationen, vilket inte skett. Det bestrids att J.L. ställt som ultimatum att avgå om E.A. inte omplacerades. Först den 14 juni 2001 blev E.A. och J.L. kallade till ett gemensamt möte med C.W.. Vid mötet, som hölls den 5 juli 2001, beskrev de sina arbetsuppgifter. Därefter skulle de även upprätta en skriftlig beskrivning över arbetsuppgifterna. Den 28 juni 2001 höll samorganisationen och föreningen en förhandling som fortsatte den 13 juli 2001. Vid det senare tillfället meddelade föreningen att man hade för avsikt att omplacera E.A. från arbetet på kansliet till vården. Vid nämnda förhandling kom parterna överens om att de skulle träffas den 24 augusti 2001 tillsammans med E.A:s behandlande läkare och försäkringskassan för att fortsätta rehabiliteringsutredningen. Den 15 augusti 2001 kontaktades E.A. av C.W., som muntligen föreslog vissa ändringar i befattningsbeskrivningen, bl.a. beträffande firmateckningsrätten och de boendes ekonomi. Under det pågående rehabiliteringsarbetet och innan samtalen med C.W. hade slutförts fattade föreningens styrelse den 15 augusti 2001 ett beslut om att, mot E.A:s uttryckliga vilja, omplacera henne från arbetet på kansliet till "vårdmedarbetare" i det nya gruppboendet Hagebo samt att omplaceringen skulle ske före augusti månads utgång. E.A. har varit sjukskriven sedan den 1 augusti 2001. C.W. avgav ett skriftligt yttrande den 20 augusti 2001, som i stort sett inte innehöll några förändringar i förhållande till vad som redan gällde. Föreningen har inte gjort särskilt mycket för att hjälpa E.A. under hennes sjukskrivning.
När det gäller de boende på Hagebo är i vart fall en av vårdtagarna, som lider av Aspbergers syndrom, mycket vårdkrävande. E.A. har haft besök av vårdtagaren på kansliet och hon har "upplevelser av vårdtagaren" som gör att hon inte kan arbeta med personen ifråga. Det är inte särskilt lämpligt att, som ett led i E.A:s rehabilitering, mot hennes vilja omplacera henne till ett arbete inom vården som är mycket krävande och dessutom under uppbyggnad. E.A. saknar utbildning för det aktuella vårdarbetet. Den enda vårdutbildning hon har är en läkepedagogisk utbildning som avser arbete med barn. Vid förhandlingen den 13 juli 2001 uppgav J.L. på fråga från E.A. att det för nytillsatta tjänster inom vården på Ensjöholm krävs undersköterskeutbildning och "proseminariet". Av en utredning som gjordes av Norrköpings kommun den 20 mars 2002 i samband med att Ensjöholm ansökte om tillstånd att utöka sin verksamhet framgår att föreningen ställer som krav på de anställda vårdarna att de har "vårdutbildning, pedagogisk utbildning, mentalskötare". E.A:s ålder gör att hon inte har den kraft och det engagemang som krävs för att börja arbeta med psykiskt sjuka och förståndshandikappade människor. Vidare innebär arbetet på Hagebo att hon får arbeta på en annan plats och på andra tider än tidigare. Möjligheterna att nyttja allmänna kommunikationer, som hon måste nyttja då hon saknar bil, försämras avsevärt jämfört med tidigare. Bussförbindelserna fungerade bra när hon arbetade på Ensjöholm, eftersom hon arbetade dagtid. De fungerar inte när hon ska arbeta kvällar och helger på Hagebo. Löneutvecklingen kommer också att försämras på sikt.
Arbetsgivarparternas påstående att en medarbetare i stort sett är skyldig att utföra vilka arbetsuppgifter som helst bestrids. E.A. har inte träffat något avtal med sådant innehåll. Kollektivavtalet innehåller inte någon definition av begreppet befattningsbeskrivning, varför man är hänvisad till allmänt språkbruk och vad som rent arbetsrättsligt avses med begreppet. Med begreppet befattningsbeskrivning avses en redogörelse för de arbetsuppgifter som ligger inom ramen för yrket. Det är helt främmande för svenskt språkbruk och svensk arbetsrätt att en ändrad befattningsbeskrivning innebär att en medarbetare får ett helt nytt yrke. För att en medarbetare ska acceptera en så vid tolkning av begreppet måste krävas att det tydligt framgår av kollektivavtalet och av det enskilda anställningsavtalet. Det har inte skett någon årlig omprövning av E.A:s befattningsbeskrivning och inte heller av andra medarbetares befattningsbeskrivningar. Bestämmelsen är därför obsolet. Yttrandena från kollektivavtalsparterna ger inte stöd för påståendet att det är möjligt att omplacera en medarbetare till ett annat yrke mot dennes vilja. Av yttrandena framgår vidare att en omplacering skall ske i samförstånd. Det bestrids att det varit nödvändigt för verksamhetens bästa att omplacera E.A..
Den antroposofiska rörelsen grundades av Rudolf Steiner och har som utgångspunkt att se till hela människan. Antroposofisk verksamhet bedrivs i form av Waldorfskolor, Waldorfförskolor, hem för utvecklingsstörda och människor med psykiska problem s.k. läkepedagogiska hem, biodynamiskt jordbruk, sjukvård och produktion av livsmedel. Den antroposofiska rörelsen finns i hela västvärlden. Den kom till Sverige under 1950-60-talen och fick här en relativt stor utveckling, främst på skolsidan, under 1970-80-talen. Det antroposofiska centrumet i Sverige ligger i Järna. Det finns ca 4 000 medarbetare runt om i landet. Utmärkande för de antroposofiska verksamheterna är självförvaltning. En antroposofisk verksamhet har, med några få undantag, ingen ägare. Det är normalt stiftelser eller, som i Ensjöholms fall, en medarbetarförening som driver verksamheten. Medarbetarna är medlemmar och utser sin egen ledning och styrelse, vilket innebär att det inte finns något motpartsförhållande. Medarbetarna är således både arbetsgivare och arbetstagare. Detta förhållande ledde till att Medarbetareförbundet, som har funnits sedan mycket länge, behövde en regelrätt motpart, vilket resulterade i bildandet av arbetsgivarorganisationen Huvudmannaförbundet. Bildandet av Huvudmannaförbundet och ombildandet av Medarbetareförbundet från lokala fackliga organisationer till en central facklig organisation resulterade så småningom i ett centralt kollektivavtal och ett antal lokala kollektivavtal.
E.A. har upplevt svårigheter i sin arbetssituation på kansliet och varit missnöjd. Föreningen var beredd att söka lösningar på problemen. Vid förhandlingen den 29 februari 2000 gicks E.A:s arbetsuppgifter igenom mycket noggrant. Parterna åtog sig att utreda situationen vidare, men arbetet kom ingen vart under våren 2000. Syftet med brevet av den 12 april 2000 från L.L-B. till ombudsmannen B.Ö. var att hitta en lösning på den dåliga situation som rådde på kansliet. Vid förhandlingen den 29 maj 2000 togs beslut om att anlita två utomstående personer för att se över dels den psykosociala arbetsmiljön, dels E.A:s befattningsbeskrivning. Arbetet bedrevs mycket långsamt och blev klart först efter ett år. När det gällde samarbetssvårigheterna på kansliet konstaterade M.G. att hon såg ytterst små möjligheter att återupprätta ett funktionellt samarbete mellan E.A. och föreståndaren J.L.. C.W. konstaterade att det inte fanns något av vikt att ändra på beträffande E.A:s faktiska arbetsuppgifter. Under hösten 2000 blev situationen allt mer besvärlig. J.L. framförde både till styrelsen och till M.G. att han upplevde arbetsmiljön på kansliet som mycket dålig. Han ville att hans befattningsbeskrivning skulle ändras, förslagsvis till arbete i snickeriet. Saken ställdes på sin spets under våren 2001 och styrelsen bedömde att det var omöjligt för J.L. och E.A. att arbeta tillsammans på kansliet. Med anledning härav kom styrelsen fram till att det var nödvändigt att ändra befattningsbeskrivning beträffande någon av dem. Förhandlingar med samorganisationen om att ändra E.A:s befattningsbeskrivning ägde rum den 28 juni 2001 och avslutades i oenighet den 13 juli 2001. Vid den senare förhandlingen tillfrågades E.A. vad hon ville arbeta med. Hon informerades om att det fanns arbete inom vården, i trädgården och i det nya gruppboendet Hagebo. Hon bereddes även tillfälle att komma med förslag på var hon ville arbeta. E.A. lämnade dock aldrig något förslag. Mot bakgrund av att det var omöjligt för J.L. och E.A. att arbeta tillsammans på kansliet samt att det är mycket svårt att rekrytera en ny föreståndare med erforderliga kvalifikationer beslutade styrelsen den 15 augusti 2001 att ändra E.A:s befattningsbeskrivning. Detta var nödvändigt med hänsyn till verksamhetens bästa. Alternativet var att stå utan föreståndare. Förslaget att ändra E.A:s befattningsbeskrivning föregicks av kontakter med bl.a. hennes behandlande läkare och försäkringskassan. De utredningar som parterna kommit överens om att göra var slutförda när beslutet fattades den 15 augusti 2001.
Föreningens verksamhet som bedrivs utifrån antroposofisk grund innefattar vård av och boende åt vuxna med utvecklingsstörning eller psykiska problem. Verksamheten har hela Sverige som upptagningsområde. E.A. har varit anställd hos föreningen, som bildades 1982-83, sedan 1984 och hon har arbetat på kansliet sedan maj 1994. På kansliet arbetar även föreståndaren J.L.. E.A. sysselsätts i sin anställning hos föreningen i arbete som omfattas av det centrala kollektivavtalet mellan Huvudmannaförbundet för antroposofiskt orienterade verksamheter och Medarbetareförbundet för antroposofiskt orienterade medarbetare som föreningen är bunden av.
E.A. har sedan slutet av 1999 varit sjukskriven i omgångar på grund av stress och utbrändhet. Enligt samorganisationen är orsaken att hon har upplevt brister i såväl den fysiska som psykosociala arbetsmiljön på kansliet. Den första förhandlingen mellan samorganisationen och föreningen hölls den 29 februari 2000, varvid parterna bl.a. enades om att göra en genomgång av E.A:s befattningsbeskrivning. Arbetet skulle vara slutfört före den 31 maj 2000. Ingenting hände emellertid, varför en ny förhandling hölls den 29 maj 2000. Parterna kom då överens om att utse samtalsterapeuten M.G. för att se över den psykosociala arbetsmiljön samt C.W. för att gå igenom E.A:s och J.L:s befattningsbeskrivningar. M.G. höll enskilda samtal med J.L. och E.A. under hösten 2000. I ett e-brev den 13 juni 2001 till L.L-B. uttryckte J.L. att han på grund av det dåliga samarbetet med E.A. mådde dåligt och att han var beredd att sluta på kansliet om inte E.A. slutade eller omplacerades. Därefter ägde en förhandling rum mellan parterna den 28 juni 2001. Den 5 juli 2001 hölls ett gemensamt möte mellan C.W., E.A. och J.L.. Förhandlingen den 28 juni 2001 fortsatte den 13 juli 2001. Vid förhandlingen meddelade föreningen att den hade för avsikt att ändra E.A:s befattningsbeskrivning så att hon skulle komma att arbeta i vården i stället för på kansliet. E.A. bereddes tillfälle att själv ge förslag på var hon ville arbeta; dock ej på kansliet. Parterna enades vid förhandlingen om att träffas den 24 augusti 2001 tillsammans med E.A:s behandlande läkare och försäkringskassan för att fortsätta rehabiliteringsutredningen. Genom ett beslut den 15 augusti 2001 ändrade styrelsen E.A:s befattningsbeskrivning. Beslutet innebar att hon omplacerades från kansliet till "vårdmedarbetare" i det nystartade gruppboendet Hagebo. C.W. redovisade sina synpunkter på befattningsbeskrivningarna den 20 augusti 2001.
Samorganisationen har gjort gällande att föreningens åtgärd att, mot E.A:s vilja, ändra hennes befattningsbeskrivning, dvs. att omplacera henne från arbetet på kansliet till vården, innebär att föreningen skilt henne från hennes anställning på ett sätt som är att likställa med ett avskedande eller en uppsägning. Samorganisationen har i första hand yrkat att Arbetsdomstolen skall ogiltigförklara åtgärden och förplikta föreningen att utge allmänt skadestånd till E.A.. I andra hand har samorganisationen yrkat domstolens förklaring att åtgärden strider mot E.A:s enskilda anställningsavtal. Arbetsgivarparterna har bestritt att åtgärden inneburit att E.A. skilts från anställningen och att den skulle strida mot hennes anställningsavtal.
Samorganisationens ståndpunkt kan sammanfattas på följande sätt. Det bestrids att orsaken till omplaceringen är samarbetsproblem mellan J.L. och E.A.. Skälet till omplaceringen är istället en ovilja hos föreningen att rehabilitera E.A. så att hon kan komma tillbaka till arbetet på kansliet och en oförmåga att rätta till hennes arbetsmiljö. Föreningen har inte tagit några kontakter med försäkringskassan angående E.A:s rehabilitering. Beslutet att omplacera E.A. fattades innan mötet med E.A:s läkare och försäkringskassan hade ägt rum. Det enda föreningen har gjort för att rehabilitera E.A. är att medverka till att de utredningar som gjordes av M.G. och C.W. tillsattes. Den senare slutfördes dock inte förrän beslutet att omplacera E.A. redan var fattat. Föreningen beslutade under våren 2001 att inrätta en ny tjänst på kansliet för att avlasta J.L.. Tjänsten tillsattes efter det att E.A. blivit omplacerad. E.A. fick aldrig någon möjlighet att arbeta under de bättre förutsättningar som skapades när den nya tjänsten tillsattes. Det är fullkomligt orimligt att som ett led i E.A:s rehabilitering placera henne på Hagebo. E.A. saknar den utbildning som krävs och hon känner att hon inte kan ge den aktuella vårdtagaren, som är mycket vårdkrävande, vad denna behöver.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på begäran av samorganisationen hållits förhör under sanningsförsäkran med E.A. samt vittnesförhör med E.K. och R.N-J.. På arbetsgivarparternas begäran har hållits förhör under sanningsförsäkran med J.L. samt vittnesförhör med M.G., C.W., L.L., A.T. och C.A.. Därutöver har skriftlig bevisning åberopats av båda partssidor.
- Grundtesen är att inom ramen för verksamhetens helhet ge medarbetaren såväl önskade som lämpliga arbetsuppgifter.
- Det antas att det varje år behöver göras förändringar för ett antal medarbetare i deras befattningsbeskrivningar.
- Det förväntas att förändringar av medarbetares befattningsbeskrivning mot medarbetarens vilja endast sker om det är absolut nödvändigt för verksamhetens bästa.
- Detta innebär att man inte "äger" sin befattning utan är skyldig att tillsammans med alla andra medarbetare ställa sina förmågor till helhetens förfogande även på andra arbetsuppgifter än de man själv helst skulle önska.
- Eftersom man strävar efter att skilja på lön och arbete styrs normalt sett inte lön och övriga anställningsvillkor av befattningsbeskrivningen.
- Med hänsyn till medarbetarens och verksamhetens utveckling behöver årligen en översyn göras av medarbetarnas befattningsbeskrivningar.
- Förändringar av en medarbetares befattningsbeskrivning mot dennes vilja får endast ske om det är absolut nödvändigt för verksamhetens bästa.
- Medarbetarnas "befattningar" behöver årligen omprövas mot bakgrund av det gemensamma intresset för verksamheten. Alla medarbetare ställer sina förmågor till helhetens förfogande, där de bäst behövs.
- Lönen skall inte styras av befattningsbeskrivningen.
Uttrycket omplacering används i olika sammanhang och har inte någon given rättslig innebörd. En omplacering kan vara en arbetsledningsåtgärd genom vilken en arbetstagare inom ramen för en bestående anställning tilldelas nya arbetsuppgifter. De nya arbetsuppgifterna ligger i ett sådant fall inom ramen för arbetstagarens arbetsskyldighet. En såsom omplacering betecknad åtgärd kan emellertid innebära sådana förändringar av anställningsförhållandet att arbetstagaren i realiteten skiljs från en anställning även om han samtidigt får en annan anställning. Åtgärder av det senare slaget kan arbetsgivaren inte företa ensidigt på annat sätt än genom uppsägning enligt anställningsskyddslagen. Åtgärder av detta slag måste givetvis kunna angripas med stöd av anställningsskyddslagen även om de inte betecknats som en uppsägning utan som en omplacering eller, som föreningen gjort i detta fall, som en ändring av en befattningsbeskrivning. Beträffande det nu anförda kan hänvisas till AD 1991 nr 114 och 1995 nr 50 samt där anförda rättsfall.
Samorganisationen har inte ens påstått att det i E.A:s enskilda anställningsavtal skulle finnas någon bestämmelse som uttryckligen anger vilka arbetsuppgifter som åligger E.A. i hennes anställning hos föreningen. Arbetsdomstolen noterar också att E.A. sedan hon anställdes av föreningen 1984 haft flera olika arbetsuppgifter - inom trädgård, dagverksamhet, familjehem och gruppbostad - innan hon 1994 började arbeta på föreningens kansli. Detta talar enligt Arbetsdomstolens mening för vad arbetsgivarparterna gjort gällande i målet, nämligen att E.A:s anställning inte är knuten till vissa arbetsuppgifter utan att hon kan vara skyldig att utföra olika arbetsuppgifter som förekommer i föreningens verksamhet. Föreningens åtgärd kan mot bakgrund härav i vart fall inte anses strida mot E.A:s enskilda anställningsavtal.
Det ostridigt tillämpliga kollektivavtalet bygger otvivelaktigt på att arbetsuppgifterna i en bestående anställning kan förändras, förutsatt givetvis att de nya arbetsuppgifterna ligger inom ramen för arbetsgivarens verksamhet, något som kollektivavtalsparterna också gett klart uttryck för i sina yttranden. Arbetsdomstolen vill i detta sammanhang framhålla att detta, som kollektivavtalet är uppbyggt, måste anses gälla trots förekomsten av befattningsbeskrivningar. Dessa kan alltså inte anses utgöra preciseringar av arbetsskyldigheten, vilket de ibland ansetts utgöra på de delar av arbetsmarknaden där anställningen, åtminstone tidigare, knutits till ett bestämt tjänste- eller befattningsbegrepp (jfr AD 1980 nr 51).
Vid en bedömning av utredningen i målet kan Arbetsdomstolen konstatera att E.A., J.L., R.N-J. och E.K. vid de förhör som hållits med dem i Arbetsdomstolen har bekräftat att det förelåg missförhållanden med dålig stämning och konflikter på kansliet. De har dock uttryckt skilda uppfattningar om orsaken till detta och om hur pass allvarligt detta var. Genom M.G:s vittnesmål har framkommit att den samtalsprocess som hon förde med E.A. och J.L. angående den psykosociala miljön på kontoret avbröts eftersom samtalsparterna bedömde samtalen som resultatlösa. Denna omständighet ger enligt Arbetsdomstolens bedömning tydliga indikationer på att samarbetssvårigheterna var av allvarligt slag. Att så var fallet styrks av det e-brev som J.L. skickade till L.L-B. den 13 juni 2001 samt av förhandlingsprotokollet från den 13 juli 2001, av vilket bl.a. framgår att ordväxlingen vid förhandlingen blev häftig mellan E.A. och J.L. och att J.L. ansåg att han hade svårt att få säga något utan att bli rättad av E.A.. Mot bakgrund av det anförda finner Arbetsdomstolen det utrett att de missförhållanden som förelåg på kansliet var av en annan art än vad samorganisationen gjort gällande och att samarbetsproblemen mellan E.A. och J.L. var av sådant slag att det var absolut nödvändigt för verksamhetens bästa att omplacera en av dem. Det är vidare klarlagt att valet föll på E.A. på grund av att man ville behålla J.L. som med anledning av samarbetsproblemen övervägde att lämna tjänsten som föreståndare. Föreningens påstående om svårigheterna att rekrytera en ny föreståndare med erforderliga kvalifikationer har samorganisationen lämnat obestritt.
Arbetsdomstolen finner att arbetsgivarsidan visat att det var absolut nödvändigt för verksamhetens bästa att föreningen omplacerade E.A..
När det slutligen gäller frågan om E.A. har tillräckliga kvalifikationer för arbetet som vårdmedarbetare i gruppboendet Hagebo har E.A. uppgett att en av vårdtagarna där är mycket vårdkrävande, vilket bekräftas vid förhören med R.N-J. och E.K.. E.A. har vidare uppgett bl.a. följande. Hon saknar erforderlig utbildning. Hon har "upplevelser av vårdtagaren" som gör att hon inte kan arbeta med denna person. Vidare saknar hon på grund av sin ålder kraft och engagemang nog att arbeta på Hagebo.
Dom 2002-08-28, målnummer A-187-2001
A-187-2001