Source: http://kraken.slv.cz/29Odo431/2003
Timestamp: 2017-09-22 04:38:38+00:00
Document Index: 42249134

Matched Legal Cases: ['§ 91', '§ 132', '§ 153', '§ 202', 'soud ', 'Soud ', '§ 153', '§ 536', '§ 241', '§ 250', 'soud ', '§ 153', '§ 153', '§ 153', '§ 99']

Dotčené předpisy: § 91 předpisu č. 99/1963Sb., § 132 předpisu č. 99/1963Sb., § 153b předpisu č. 99/1963Sb., § 202 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem pro zmeškání ze dne 26. ledna 2000, č. j. 23 C 119/99-37, žalovaným uložil zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku společně a nerozdílně částku 445.966,- Kč s devatenáctiprocentním úrokem z prodlení od 11. února 1998 do zaplacení. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání dle § 153b odst. 1 o. s. ř., poukazuje na to, že k prvnímu jednání, které bylo ve věci nařízeno 26. ledna 2000 se žalovaní bez omluvy nedostavili, třebaže jim bylo předvolání řádně a včas doručeno. Přitom měl - odkazuje na ustanovení § 536 a násl. obchodního zákoníku (dále též jen obch. zák. ) - za nesporné, že žalovaní, kteří se smlouvou o dílo ze dne 30. června 1997 zavázali zaplatit žalobci cenu za rekonstrukci rodinného domu, dosud uhradili pouze částku 1.300.000,- Kč a co do částky 445.966,- Kč jsou od 11. února 1998 se svým plněním v prodlení.
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalovaní včasné dovolání, namítajíce, že je dán dovolací důvod dle § 241 odst. 3 písm. c/ o. s. ř., tedy že napadené rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Konkrétně dovolatelé odvolacímu soudu vytýkají, že ve svých závěrech vyšel bez bližšího zkoumání situace ze závěru, že neprokázali nesplnění podmínek pro zmeškání rozsudku , aniž jim dal možnost poskytnout důkazy, a to ve chvíli, kdy je žalobce stíhán pro pokus trestného činu podvodu a skutek je spatřován v tom, že smlouva o dílo na částku 1.745.966,- Kč byla uplatněna před soudem prvního stupně jako důkaz, jenž se stal podkladem pro vydání rozsudku pro zmeškání. V této souvislosti poukazují na to, že žalobce ve výpovědi učiněné na policii uvedl, že původní cenu díla ve výši 1.453.086,- Kč v originálu smlouvy o dílo sám přeškrtl a pouze pro vlastní potřebu zaměnil částkou 1.767.160,40 Kč. Přitom dovolatelé v odvolání namítali, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť jim nebylo doručeno předvolání k jednání více než pět dnů přede dnem, kdy jednání mělo konat a nebyli poučeni o následcích nedostavení se k jednání. K tomuto tvrzení nabízeli odvolacímu soudu i důkazy, a to potvrzení Ministerstva obchodu a průmyslu a rakouské společnosti L., jimiž prokazovali, že se v předmětném období nezdržovali v místě svého bydliště ani v České republice a vyjádření poštovní doručovatelky o tom, že ve stejném období jim byla několikráte vykradena poštovní schránka. Zdůrazňují, že v doplnění odvolání poukazovali i na skutečnost, že žalobní tvrzení, především smlouva o dílo s přeškrtnutým a pozměněným údajem o ceně díla, nemohla vést k logickému závěru, že na jejich podkladě je možno přiznat právě to plnění, jehož se žalobce domáhal. V doplnění dovolání předložili dovolatelé rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. října 2003, sp. zn. 2 T 74/2003, jímž byl P. P. uznán vinným spácháním trestného činu podvodu tím, že přeškrtl a ručně vepsal do uzavřené smlouvy o dílo jinou cenu díla, ve smyslu § 250 odst. 1, 2 trestního zákona a odsouzen k peněžitému trestu ve výši 37.190,- Kč. Dále byl zavázán k náhradě škody žalovaným ve výši 314.074,- Kč s příslušenstvím. Dovolatelé proto požadují, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Úprava přípustnosti odvolání proti rozsudkům pro uznání a rozsudkům pro zmeškání stála podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001 na zásadě, že odvolání je přípustné tam, kde je důvodné. Odvolacím důvodem byla okolnost, že nebyly splněny formální předpoklady pro vydání těchto rozsudků (srov. § 153a, § 153b o. s. ř.). Při závěru, že byly splněny ostatní předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, se právní posouzení věci soudem prvního stupně omezuje v zásadě jen na to, zda by vydáním rozsudku nedošlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky (zjednodušeně řečeno, zda by nešlo o rozsudek konstitutivní povahy) a na závěr, že nejde o věci, v nichž nelze uzavřít nebo schválit smír (srov. § 153b odst. 3 a § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Další právní posouzení věci tkví právě v úvaze, zda podle žalobních tvrzení, která se pro zmeškání žalovaného stala nespornými, lze výrokem rozsudku přiznat právě to plnění, kterého se žalobce v žalobě domáhá (shodně srov. též rozhodnutí uveřejněná pod čísly 45/1996 a 40/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek - dále též jen R 45/1996 a R 40/2001 ).