Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=10.07.2012&Aktenzeichen=VIII%20ZB%20106/11
Timestamp: 2019-05-19 07:26:06
Document Index: 336117061

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 91', '§ 91', '§ 106', '§ 91', '§ 106', '§ 91', 'BGH', '§ 91', 'BGH', 'BGH', '§ 91', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 114']

BGH, 10.07.2012 - VIII ZB 106/11 - dejure.org
https://dejure.org/2012,20607
BGH, 10.07.2012 - VIII ZB 106/11 (https://dejure.org/2012,20607)
BGH, Entscheidung vom 10.07.2012 - VIII ZB 106/11 (https://dejure.org/2012,20607)
BGH, Entscheidung vom 10. Juli 2012 - VIII ZB 106/11 (https://dejure.org/2012,20607)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,20607) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BGB § 91 Abs. 1 Satz 1
§ 91 Abs 1 S 1 ZPO, § 106 ZPO
Zur Erstattung von Kosten eines unterbevollmächtigten Rechtsanwalts
Erstattungsfähigkeit der Kosten eines für den auswärtigen Prozessbevollmächtigten beim Prozessgericht die Vertretung in der mündlichen Verhandlung wahrnehmenden Unterbevollmächtigten
Zur Erstattungsfähig der Kosten eines Unterbevollmächtigten, §§ 91 I 1 ZPO
ZPO § 106; BGB § 91 Abs. 1 S. 1
Verfahrensrecht - Kosten eines Unterbevollmächtigten erstattungsfähig?
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Beschluss des BGH vom 10.07.2012, Az.: VIII ZB 106/11 (Erstattungsfähigkeit der Kosten eines Unterbevollmächtigten)" von Heinz Hansens, original erschienen in: ZfS 2012 Heft 11.
LG Hamburg, 11.07.2011 - 329 O 345/10
NJW 2012, 2888
MDR 2012, 1128
NJ 2013, 164
FamRZ 2012, 1561
AnwBl 2012, 850
Rpfleger 2012, 652
Rpfleger 2012, 712
Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs stellen die Kosten eines Unterbevollmächtigten dann notwendige Kosten der Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung im Sinne von § 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO dar, wenn durch die Tätigkeit des Unterbevollmächtigten erstattungsfähige Reisekosten des Hauptbevollmächtigten in vergleichbarer Höhe erspart werden, die ansonsten bei der Wahrnehmung des Termins durch den Hauptbevollmächtigten entstanden wären (BGH Beschluss vom 10. Juli 2012 - VIII ZB 106/11 - NJW 2012, 2888 Rn. 7 mwN).
Sie trifft lediglich die Obliegenheit, unter mehreren gleichgearteten Maßnahmen die kostengünstigere auszuwählen (BGH Beschlüsse vom 10. Juli 2012 - VIII ZB 106/11 - NJW 2012, 2888 Rn. 8 mwN und vom 11. November 2003 - VI ZB 41/03 - NJW-RR 2004, 430).
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs stellen diese Kosten notwendige Kosten der Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung im Sinne von § 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO dar, wenn durch die Tätigkeit des Unterbevollmächtigten erstattungsfähige Reisekosten des Hauptbevollmächtigten erspart werden, die ansonsten bei der Wahrnehmung des Termins durch den Hauptbevollmächtigten entstanden wären (BGH, Beschluss vom 10. Juli 2012 - VIII ZB 106/11, NJW 2012, 2888 Rn. 7;… Beschluss vom 26. Februar 2014 - XII ZB 499/11, NJW-RR 2014, 763 Rn. 8, mwN).
Sie trifft lediglich die Obliegenheit, unter mehreren gleichgearteten Maßnahmen die kostengünstigere auszuwählen (vgl. BGH, NJW 2012, 2888 Rn. 8; BGH…, Beschluss vom 12. September 2013 - I ZB 39/13, GRUR 2014, 607 Rn. 5 = NJW-RR 2014, 886 - Klageerhebung an einem dritten Ort;… BGH, NJW-RR 2014, 763 Rn. 9).
Die vom Beschwerdegericht dafür zum Beleg benannten obergerichtlichen Entscheidungen (OLG Karlsruhe, JurBüro 2012, 593; OLG München, OLGR 1996, 207) begründen keinen Klärungsbedarf.
Zu einem solchen Fall verhält sich der Senatsbeschluss vom 1. März 1993 nicht (so zutreffend OLG Karlsruhe, JurBüro 2012, 593, 594; OLG Stuttgart, BeckRS 1996, 09240;… MünchKommZPO/Wache, 5. Aufl., § 114 Rn. 7; Notthoff, AnwBl 1996, 611, 612; Rönnebeck, NJW 1994, 2273).
Die vom Berufungsgericht dafür zum Beleg benannten obergerichtlichen Entscheidungen (OLG Karlsruhe, JurBüro 2012, 593; OLG München, OLGR 1996, 207) begründen keinen Klärungsbedarf.