Source: http://kraken.slv.cz/4Azs168/2006
Timestamp: 2018-07-21 04:19:55+00:00
Document Index: 24876143

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 91', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Azs168/2006
è. j. 4 Azs 168/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milady Haplové, a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: O. S., zast. Mgr. Miroslavem Krutinou, advokátem, se sídlem Praha 5, Ostrovského 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 2. 2006, è. j. 60 Az 13/2005-17, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatelky Mgr. Miroslavu Krutinovi, advokátu, s e s t a n o v í ve vý¹i 2150 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným rozsudkem, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 1. 2005, è. j. OAM-75/VL-10-11-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì bezdùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila a Nejvy¹¹í správní soud se mohl otázkou pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e ji podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Dále konstatuje, ¾e krajský soud vìc posoudil v rozporu s právním øádem a ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o azylu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelka prostøednictvím ustanoveného zástupce uvádí, ¾e ¾alovaný správní orgán i krajský soud vìc nesprávnì právnì posoudily, kdy¾ ¾ádost o udìlení azylu i následného rozhodnutí ¾alovaného hodnotily pouze ve svìtle § 12 zákona o azylu. Krajský soud v Ostravì se dále nezabýval ¾ádostí o udìlení azylu ve svìtle § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e nenaplòuje-li podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, naplòuje podmínky pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatelka konstatuje, ¾e Ukrajinu sice opustila z obavy ze soukromých osob, nicménì tato její dùvodná obava spoèívala v nezákonném jednání tìchto osob, pøièem¾ by jí ukrajinská veøejná moc -do znaèné míry propojená s organizovaným zloèinem-nedokázala poskytnout potøebnou ochranu. Pokud by se stì¾ovatelka vrátila do vlasti, hrozí jí nebezpeèí vá¾né újmy na ¾ivotì. K argumentu krajského soudu, ¾e nevyhledala pomoc státních orgánù, stì¾ovatelka uvádí, ¾e zemì trpí nekontrolovatelnou korupcí, justièní systém je neefektivní a existují èetné zprávy o muèení ze strany policie a prostøedky ochrany ze strany veøejné moci nejsou funkèní.
K vysloveným námitkám lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Azs 22/2004, 7 Azs 164/2004, www.nssoud.cz, rozsudek sp. zn. 4 Azs 309/2005, www.nssoud.cz, na rozsudek sp. zn. 4 Azs 395/2005, www.nssoud.cz, nebo na rozsudek sp. zn. 4 Azs 15/2006, www.nssoud.cz, v nich¾ tyto otázky byly øe¹eny.
Stì¾ovatelka rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem ji¾ nezabýval.
K ¾ádosti stì¾ovatelky, aby jí byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven tlumoèník, Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e v dané vìci vycházel na základì § 64 s. ø. s. z ustanovení § 18 odst. 2 o. s. ø., podle kterého úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud stanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. V prùbìhu øízení v¹ak taková potøeba najevo nevze¹la. Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost v èe¹tinì a dokázala na výzvy a pouèení krajského i Nejvy¹¹ího správního soudu v tomté¾ jazyce vèas a øádnì zareagovat. Za nerozhodné pøitom soud pova¾uje, zda tak èinila osobnì nebo prostøednictvím advokáta. Otázka ustanovení tlumoèníka by se tak nepochybnì stala aktuální a¾ v pøípadì ústního jednání, které v¹ak zdej¹í soud nenaøídil.
Odmìna zástupci stì¾ovatelky Mgr. Miroslavu Krutinovi byla stanovena za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání soudu týkající se vìci samé spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti-§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k èemu¾ byla pøiètena pau¹ální èástka jako náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2 x 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatelky vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.