Source: http://kraken.slv.cz/8Afs11/2009
Timestamp: 2018-07-20 01:43:24+00:00
Document Index: 44897639

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 68', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

8Afs11/2009
8 Afs 11/2009-174
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: greiner packaging slu¹ovice s. r. o., se sídlem Greinerova 54, Slu¹ovice, zastoupeného JUDr. Ivo Bubrjakem, advokátem se sídlem Soudní 1293/14, Kromìøí¾, proti ¾alovanému: Finanèní úøad ve Zlínì, tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 11. 2007, èj. 236160/07/303918/2103, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 10. 2008, èj. 29 Ca 149/2008-28,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 11. 2007, èj. 23610/07/303918/2103 o opravì zøejmých omylù a nesprávnosti podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, bylo vysloveno, ¾e se mìní èástka nedoplatku vykázaného na dani z pøevodu nemovitostí ke dni 5. 9. 2007 z èástky 7 376 935,92 Kè na èástku 4 306 889 Kè.
Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 7. 7. 2008, èj. 10960/08-1500-707632 bylo k odvolání ¾alobce rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì èásteènì zmìnìno, pokud se týká data vydání rozhodnutí finanèního úøadu èj. 201455/07/303918/2103 (uvedeného výroku rozhodnutí z 26. 11. 2007) s tím, ¾e v ostatním zùstává rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nezmìnìno.
®alobu ze dne 23. 6. 2008, doruèenou Krajskému soudu v Brnì dne 25. 6. 2008, se ¾alobce mimo jiné domáhal pøezkoumání a zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì. Usnesením tohoto krajského soudu ze dne 11. 7. 2007 (zøejmì správnì 11. 7. 2008), èj. 29 Ca 129/2008-96, byla vìc této ¾aloby vylouèena k samostatnému øízení.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 10. 2008, èj. 29 Ca 149/2008-28 byla tato ¾aloba odmítnuta, proto¾e ¾alobce nevyèerpal opravné prostøedky, a je tedy ¾aloba podle § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná. Krajský soud poukázal na to, ¾e z pøedlo¾ených listin a z vyjádøení ¾alovaného vyplývá, ¾e ¾alobce sice vyu¾il mo¾nosti podat proti napadenému rozhodnutí odvolání, nevyèkal v¹ak rozhodnutí o opravném prostøedku. Tento soud poukázal i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a to na rozsudek ze dne 4. 3. 2004, èj. 3 Ads 58/2003-32, a usnesení (správnì rozsudek) ze dne 16. 11. 2004, èj. 1 As 28/2004-106.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení tohoto usnesení ze dne 21. 10. 2008. Pøedev¹ím poukázal na to, ¾e v dobì vydání napadeného usnesení krajského soudu ji¾ bylo rozhodnuto o jeho odvolání a soud tedy ji¾ mohl rozhodnout o pøezkoumání jak rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì, tak i rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì. Dále stì¾ovatel brojí proti zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, zejména namítá, ¾e nepøihlédl k tomu, ¾e do¹lo k zániku daòového dlu¾níka (spoleènosti MOVA a. s.), namítá poru¹ení øady ustanovení zákona è. 337/1992 Sb., a ¾e nebylo respektováno, ¾e do¹lo k obnovì správního øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl, aby tato stí¾nost byla zamítnuta a ztoto¾nil se se závìry krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu stí¾ních dùvodù, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Podle § 5 s. ø. s., nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon.
Podle § 68 písm. a) s. ø. s. ¾aloba je (mimo jiné) nepøípustná, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného.
Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu vyèerpáním opravných prostøedkù se rozumí nejen jejich podání, ale i vyèkání výsledku opravného øízení (rozhodnutí o opravném prostøedku). V tomto smìru je mo¾no odkázat na podrobné zdùvodnìní nejen ji¾ zmínìného rozsudku ze dne 16. 11. 2004, èj. 1 As 28/2004-106, ale napø. i na rozsudek ze dne 12. 5. 2005, èj. 2 Afs 98/2004-65 (obì tato rozhodnutí publikována na www.nssoud.cz).
Obdobnou vìc, jako tomu bylo v tomto pøípadì (kdy rozhodnutí o opravném prostøedku bylo vydáno a¾ po podání ¾aloby, ale pøed usnesením o odmítnutí ¾aloby) posuzoval zdej¹í soud v rozsudku ze dne 4. 3. 2004, èj. 3 Ads 58/2003-32, ve kterém dospìl k závìru, ¾e je právnì nevýznamné, ¾e ¾alobce si podal opravný prostøedek, o nìm¾ bylo posléze rozhodnuto (viz. rovnì¾ www.nssoud.cz). Rozhodnutí o opravném prostøedku a tudí¾ i nezbytné ¾alobní body nelze pøedjímat. Jedná se o odli¹nou situaci od pøípadu, kdy v okam¾iku podání ¾aloby o opravném prostøedku ji¾ bylo rozhodnuto, a je mo¾né odstranit vady ¾aloby spoèívající v tom, ¾e návrh rozsudeèného výroku chybnì smìøuje proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, a je pøíp. nesprávnì (v rozporu s § 69 s. ø. s.) oznaèen ¾alovaný.
Ostatnì stì¾ovatel, jak sám uvádí v kasaèní stí¾nosti, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 7. 7. 2008 podal u Krajského soudu v Brnì novou ¾alobu.
Za situace, kdy ¾aloba byla odmítnuta, a krajský soud tedy nejednal o vìci samé, nezabýval se i zdej¹í soud dal¹ími stí¾ními dùvody, týkajícími se zákonnosti dotyèných rozhodnutí správních orgánù.
Ze v¹ech tìchto dùvodù byla kasaèní stí¾nost ¾alobce jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O nákladech øízení rozhodl zdej¹í soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Neúspì¹ný ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alovanému (jak vyplývá z obsahu spisu) tyto náklady nad rámec bì¾ných výdajù nevznikly.
V Brnì 29. prosince 2009