Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4443/2016
Timestamp: 2018-01-16 13:43:17+00:00
Document Index: 41601567

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 138', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

30 Cdo 4443/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a Mgr. Víta Bičáka v právní věci žalobce A. Ž., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Mírov, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 4.766,15 EUR a ve výši 2.741,- EUR za den, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod zn. 28 C 211/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. března 2016, č. j. 28 Co 111/2016-93, takto:
Městský soud v Praze (dále již odvolací soud ) v záhlavní uvedeným usnesením potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále již soud prvního stupně ) ze dne 18. ledna 2016, č. j. 28 C 211/2014-75, jímž žalobci nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků (výrok I.) a byla zamítnuta žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení (výrok II.).
Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Nejvyšší soud České republiky (dále již Nejvyšší soud nebo dovolací soud ) ve svém usnesení ze dne 8. dubna 2015, sp. zn. 31 NSCR 9/2015, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 78/2015, vyložil, že směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací.
Dovolací soud dospěl k závěru, že v daném případě nejsou splněny předpoklady podle § 30 o. s. ř. pro ro, aby žalobci byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů. Dovolací soud se ztotožnil se závěrem odvolacího soudu, že žalobce věrohodně neprokázal splnění předpokladů pro výjimečné přiznání osvobození od soudních poplatků ve smyslu § 138 odst. 1 o. s. ř. Pro závěr o zvlášť závažných důvodech pro přiznání osvobození od soudních poplatků nesvědčí ani okolnost, známá dovolacímu soudu z jeho rozhodovací činnosti, že žalobce dlouhodobě uplatňuje mnohačetné návrhy na zahájení rozlišných řízení, v nichž pak využívá všech možných (mnohdy i nepřípustných) řádných a mimořádných opravných prostředků, aniž by svá podání zpravidla blíže odůvodňoval, což dokonce již podle Ústavního soudu České republiky lze pokládat za počínání obstrukční a sudičské (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 12. února 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. října 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08, in http://nalus.usoud.cz ).
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit žalobci zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání a kdy žalobce neodstranil nedostatek povinného zastoupení, ač k tomu byl soudem prvního stupně vyzván, Nejvyšší soud podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o tomto dovolání zastavil.