Source: http://kraken.slv.cz/2Afs186/2004
Timestamp: 2018-07-22 13:09:31+00:00
Document Index: 32839121

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 148', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 54', '§ 28', '§ 8', '§ 103', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 109', '§ 16', '§ 28', '§ 28', '§ 31', '§ 54', '§ 54', '§ 54', '§ 148', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 8', '§ 54', '§ 54', 'soud ', '§ 104', 'in fine', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Afs186/2004
2 Afs 186/2004-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù Mgr. Jana Passera a JUDr. Jana Rutsche, v právní vìci ¾alobce Ing. K. ®., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Rezkem, advokátem se sídlem v Uherském Brodì, Nivnická 1752, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, Námìstí Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 5. 2004, èj. 29 Ca 18/2003-28,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl vèasnou kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 11. 2002, èj. FØ-110/3071/02-0107, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Bojkovicích ze dne 12. 3. 2002, èj. 4064/02/337970/3123, kterým byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o povolení mimoøádného opravného prostøedku obnovy daòového øízení dle § 54 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce podal dne 31. 12. 2001 ¾ádost o povolení obnovy øízení podle § 54 daòového øádu ukonèeného rozhodnutím Finanèního úøadu v Bojkovicích ze dne 25. 8. 1998, èj. 9205/98/337970, dodateèným platebním výmìrem è. 980000090 na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1994. ®ádost o povolení obnovy odùvodnil tím, ¾e dne 13. 11. 2001 byl usnesením
Krajského soudu v Brnì sp. zn. 6 To 295/2001 zru¹en rozsudek Okresního osudu v Uherském Hradi¹ti ze dne 20. 3. 2001, sp. zn. 1T 441/1999, kterým byl ¾alobce uznán vinným z trestného èinu krácení danì. Poukázal také na stanovisko vypracované daòovým poradcem Ing. J. ©.. Daòové orgány dùvod pro povolení obnovy øízení neshledaly.
Ke stejnému závìru dospìl i krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku. Uvedl, ¾e citovaným usnesením Krajského soudu v Brnì skuteènì do¹lo ke zru¹ení zmínìného rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradi¹ti, kterým byl ¾alobce uznán vinným trestným èinem zkrácení danì, poplatkù a podobné dávky podle § 148 odst. 1 a 2 písm. c) trestního zákona, proto¾e jako soukromý podnikatel-fyzická osoba podnikající pod obchodním jménem Ing. K. ®., l. k. I., vystavil za zdaòovací období roku 1994 úèetní doklady na údajné reklamace a takto neoprávnìnì sní¾il výnosy za zdaòovací období roku 1994 o èástku 618 114 Kè a tím i daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 182 440 Kè a dále neoprávnìnì zkrátil daòovou povinnost na DPH o èástku 142 166,20 Kè, èím¾ zpùsobil Èeské republice ¹kodu v celkové vý¹i 324 606,20 Kè. Odvolací soud vytkl soudu okresnímu, ¾e v trestním øízení nebyly dostateènì zji¹tìny základní skuteènosti mající vliv na objasnìní skutkového stavu a na správnost skutkových zji¹tìní. Ve vìci nebyly provedeny v¹echny potøebné a dostupné dùkazy potøebné k objektivnímu rozhodnutí ve vìci. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e zmínìné soudní rozhodnutí není novou skuteèností nebo dùkazem, které by mohly mít vliv na výrok rozhodnutí, jak pøedpokládá § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu. Usnesení odvolacího soudu se dotýká pouze problematiky trestního øízení vedeného proti ¾alobci, pøièem¾ trestní a daòové øízení nelze smì¹ovat. Pøedmìtem trestního stíhání je zkoumání, zda ¾alobce ve vìt¹ím rozsahu zkrátil daò èi vylákal výhodu na dani. Naproti tomu pøedmìtem daòového øízení je stanovení daòové povinnosti ¾alobci. Závìry odvolacího soudu o nutnosti doplnìní dùkazního øízení rozhodnì nemohou mít bez dal¹ího podstatný vliv na rozhodnutí vydané v daòovém øízení. Jinak by tomu mohlo být, pokud by soud v trestním øízení zjistil nové skuteènosti èi dùkazy, které by se pøímo dotýkaly ji¾ probìhlého procesu dokazování pøed správcem danì, ale to se v dané vìci nestalo. Podotkl je¹tì, ¾e ¾alobce proti rozhodnutí o vymìøení danì ani nebrojil øádným opravným prostøedkem. Splnìny nebyly dle soudu ani podmínky obnovy øízení dle § 54 odst. 1 písm. c) daòového øádu, proto¾e z obsahu správních spisù nevyplývá, ¾e by v rámci daòového øízení do¹lo ze strany finanèních orgánù k aplikaci § 28 daòového øádu a ¾e by správce danì pøed vydáním rozhodnutí, kterým byla ¾alobci vymìøena daòová povinnost, øe¹il otázku, zda ¾alobce spáchal trestný èin. S tím vùbec nesouvisí skuteènost, ¾e na ¾alobce podal trestní oznámení v rámci oznamovací povinnosti dle § 8 odst. 1 trestního øádu. ®alobu proto zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Pøesto¾e je argumentace ¾alobce obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti velmi nesystematická a¾ chaotická, dají se z obsahu tohoto podání vysledovat ní¾e uvedené stí¾ní body. ®alobce pøednì namítal, ¾e pro uplatnìní daòových zákonù v daòovém øízení nebyla pro skuteèný obsah právního úkonu vzata v potaz skuteènost zpracování znaleckého posudku. V øízení o povolení obnovy øízení se tak nevycházelo z právního a skutkového stavu existujícího v dobì vydání rozhodnutí. Trestní øízení bylo zahájeno z podnìtu správce danì a je tedy fakticky druhou daòovou kontrolou, nebo» se toto øízení týká stejných otázek jako øízení daòové. Rozhodnutí odvolacího soudu tak nastoluje situaci, kdy pùvodní rozhodnutí správce danì je v rozporu se závìry rozhodnutí odvolacího soudu. ®alobce dále poukázal na znalecký posudek Ing. J. ©., který je novým dùkazem ve vìci a který nemohl v daòovém øízení bez svého zavinìní uplatnit. Tento dùkaz toti¾ vyvrací zji¹tìní správce danì v daòovém øízení. Napadený rozsudek krajského soudu je podle ¾alobce nezákonný. Neodstranil toti¾ pochybení správce danì, který nepøipustil provedení dùkazu novým znaleckým posudkem a obnovu nepovolil. Zdùvodnil také, proè v pùvodním daòovém øízení nevyu¾il opravný prostøedek. Nepøedpokládal toti¾, ¾e by správce danì mohl postupovat nezákonným zpùsobem, kdy¾ povinnost dodr¾ovat zákon pro nìj vyplývá z øady ustanovení Ústavy Èeské republiky, Listiny základních práv a svobod a daòového øádu. Nesprávné vymìøení danì zjistil a¾ poté, kdy mu bylo sdìleno obvinìní ze spáchání trestného èinu a kdy se obrátil na odbornou pomoc. Trestní i daòové øízení podle nìj vycházejí ze stejné podstaty, li¹í se pouze tím, ¾e v trestním øízení se zkoumá zavinìní, v daòovém nikoliv.
Správce danì podle nìj postupoval v daòovém øízení podle § 28 odst. 1 daòového øádu, ale z odstavce 2 tého¾ ustanovení plyne, ¾e si správce danì nemù¾e uèinit úsudek o tom, ¾e byl spáchán trestný èin. Mìl tedy správce danì vyèkat výsledkù trestního øízení a teprve poté vydat daòové rozhodnutí. Proto¾e v¹ak rozhodl døíve, je zøejmé, ¾e si úsudek o spáchání trestného èinu uèinil sám. Jestli¾e odvolací soud v trestním øízení zjistil, ¾e nebyly dostateènì objasnìny v¹echny potøebné skuteènosti, lze z toho dovodit, ¾e nedostateèné zji¹tìní stavu vìci provedl i správce danì, jinak by odvolací soud nechal pøezkoumat pouze otázku, zda daò byla zkrácena úmyslnì. Z odùvodnìní jeho usnesení je v¹ak zøejmé, ¾e nebyla dostateènì objasnìna ani otázka, zda vùbec k tvrzenému zkrácení danì do¹lo. Proto¾e trestní øízení vycházelo z øízení daòového, je zøejmé, ¾e tato otázka nebyla dostateènì objasnìna ani v øízení daòovém. Správce danì tedy postupoval v rozporu s § 31 odst. 2 daòového øádu a dopustil se tak vady øízení, kterou ¾alobce v ¾alobì namítal, ale krajský soud této skuteènosti nedbal. Ze zmínìného znaleckého posudku vyplývá, ¾e ke zkrácení daòové povinnosti nedo¹lo. Tím je dle ¾alobce dán dùvod pro povolení obnovy øízení, jak jej pøedvídá § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu. Postupem daòových orgánù i krajského soudu byla poru¹ena zásada spravedlivého øízení a zásada rovnosti úèastníkù. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný vyu¾il svého práva podat ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení. Poukázal na to, ¾e námitka pøezkoumání rozhodnutí prvostupòového správce danì s ohledem na znalecký posudek zmiòovaný v kasaèní stí¾nosti nebyla uplatnìna v ¾alobì, a podle § 109 odst. 4 s. ø. s., nelze ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, pøihlí¾et. V daném pøípadì do¹lo v daòovém øízení k dodateènému vymìøení danì ¾alobci na základì dokazování provedeného v rámci daòové kontroly. Pokud by se ¾alobce tehdy domníval, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn nedostateènì, mohl svùj nesouhlas se závìry správce danì vyjádøit podáním øádného opravného prostøedku, co¾ se nestalo. ®alovaný zdùraznil rozdílnost trestního a daòového øízení, kdy¾ trestní øízení rozhodnì není mo¾no pova¾ovat za dal¹í daòovou kontrolu. Institut daòové kontroly je mo¾no vykládat pouze v návaznosti na ustanovení § 16 daòového øádu a pou¾ití analogie je nutno vzhledem k rozdílnosti podstat obou øízení vylouèit. Za zavádìjící pova¾oval ¾alovaný ¾alobcovu námitku, ¾e na základì znaleckého posudku vy¹la najevo skuteènost mající podstatný vliv na daòové rozhodnutí. ®alovanému také není jasné, na který znalecký posudek ¾alobce vlastnì odkazuje. Zopakoval, ¾e tato skuteènost nebyla v øízení pøed krajským soudem vùbec namítána. Je tak podle ¾alobce mo¾né, ¾e oním znaleckým posudkem je mínìno odborné posouzení Ing. J. ©. ze dne 23. 9. 2001 vyhotovené výhradnì pro potøeby trestního øízení. Dále se ¾alovaný ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e zmínìné usnesení odvolacího soudu neobsahuje ¾ádné skuteènosti, které by mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí vydaného v daòovém øízení. Pøípadné nové dùkazy èi skuteènosti by toti¾ z logiky vìci mìly nasvìdèovat tomu, ¾e daò byla stanovena v nesprávné vý¹i. ®ádné takové nové skuteènosti èi dùkazy se v¹ak neobjevily. ®alovaný se také ohradil proti názoru ¾alobce, ¾e poru¹il § 28 odst. 2 daòového øádu tím, ¾e si mìl sám uèinit úsudek o tom, zda a kým byl spáchán trestný èin. Ustanovení § 28 daòového øádu je nutno aplikovat za situace, kdy¾ je otázka spáchání trestného èinu pro správce danì otázkou pøedbì¾nou, tedy otázkou, na jejím¾ vyøe¹ení závisí rozhodnutí správce danì ve vìci. Takovou otázkou pøípadné spáchání trestného èinu ¾alobcem v pøedmìtném daòovém øízení nebylo. Namítané poru¹ení § 31 odst. 2 daòového øádu plyne z nesprávného a úèelového ¾alobcova tvrzení o vzájemném vlivu daòového a trestního øízení, kdy¾ toto tvrzení ¾alobce ani ¾ádným zpùsobem neprokazuje a nevysvìtluje. Proto ¾alovaný shledal dùvody uvádìné ¾alobcem v kasaèní stí¾nosti za irelevantní, samotnou kasaèní stí¾nost pova¾oval za nedùvodnou, a proto navrhl její zamítnutí.
Dle § 54 odst. 1 daòového øádu se øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím obnoví na ¾ádost pøíjemce rozhodnutí nebo z úøední povinnosti, jestli¾e a) vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí, b) rozhodnutí bylo uèinìno na základì podvr¾eného nebo zfal¹ovaného dokladu, køivé výpovìdi svìdka nebo køivého znaleckého posudku nebo rozhodnutí bylo dosa¾eno jiným trestným èinem c) rozhodnutí záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky a rozhodl-li pøíslu¹ný orgán o ní dodateènì v podstatných skuteènostech, ovlivòujících vý¹i stanovené danì nebo procesní postavení daòového subjektu jinak.
V øízení o povolení obnovy tedy správce danì nezkoumá, zda v daòovém øízení vydané rozhodnutí je v souladu se zákonem nebo zda rozhodnutí pøedcházelo úplné zji¹tìní skutkového stavu vìci. Zkoumá pouze, zda jsou splnìny podmínky stanovené v § 54 daòového øádu. Pokud pak jde o citované ustanovení § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu, je rozhodující, zda nové najevo vy¹lé skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí, ji¾ v dobì rozhodování správce danì existovaly.
Pokud takové skuteènosti nastaly a¾ po právní moci rozhodnutí, není to dùvodem pro obnovu øízení. Nové skuteènosti je nutno chápat tak, ¾e mù¾e jít jen o skuteènosti v dobì rozhodování správce danì ji¾ existující, které novì, tj. po právní moci rozhodnutí, jen vy¹ly najevo a pøedtím pøes svoji existenci nebyly známy ani daòovému subjektu ani správci danì, a nemohly být tedy vzaty v úvahu v daòovém øízení a brány v úvahu pøi rozhodování.
®alobce v ¾alobì argumentoval, ¾e takovou novou skuteèností mìlo být v jeho pøípadì usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 11. 2001 sp. zn. 6 To 295/2001, kterým byl zru¹en rozsudek Okresního osudu v Uherském Hradi¹ti ze dne 20. 3. 2001, sp. zn. 1T 441/1999, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným trestným èinem zkrácení danì, poplatku a podobné dávky dle § 148 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákona. Jak je v¹ak ze shora uvedené citace a výkladu ustanovení § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu zøejmé, toto usnesení takovým novým dùkazem èi skuteèností být nemù¾e. Pøednì v dobì rozhodování správce danì neexistovalo a z jeho strany tak být zohlednìno v ¾ádném pøípadì nemohlo. Ji¾ tento dùvod jej sám o sobì z okruhu nových dùkazù èi skuteèností zpùsobilých vyvolat obnovu øízení vyluèuje. Dále nutno pøisvìdèit závìrùm krajského soudu, ¾e ani z obsahu tohoto usnesení nelze existenci takových dùkazù èi skuteèností dovodit. Tímto usnesením toti¾ trestní øízení proti ¾alobci neskonèilo. Odvolací soud pouze rozsudek soudu prvního stupnì zru¹il a vrátil mu vìc k novému projednání a rozhodnutí. Nedospìl tedy k závìru o ¾alobcovì nevinì, ale toliko usoudil, ¾e je tøeba doplnit dùkazní øízení, nic víc. Navíc se Nejvy¹¹í správní soud nemohl ztoto¾nit s názory ¾alobce obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti, ¾e trestní øízení pøedstavuje jakousi druhou daòovou kontrolu , ¾e z daòového øízení vychází a ¾e zmínìné usnesení odvolacího soudu je v rozporu se závìry øízení daòového. Jak ji¾ správnì poznamenal krajský soud, obì tato øízení jsou øízeními zcela odli¹nými, a» u¾ co do pøedmìtu èi do okruhu úèastníkù. ®alobce se velmi mýlí, jestli¾e dovozuje z hypotetického pøedpokladu, ¾e nebude-li uznán vinným shora citovaným trestným èinem, bude to mít bez dal¹ího za následek, ¾e závìry správce danì uèinìné v daòovém øízení neobstojí. Ale jak u¾ bylo øeèeno, taková situace zatím ani nenastala. Zmínìné usnesení odvolacího soudu pouze uzavøelo jednu z procesních etap trestního stíhání ¾alobce vedeného orgány èinnými v trestním øízení, které v¹ak stále pokraèuje.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s ¾alobcovým názorem, ¾e správce danì postupoval pøi vydání dodateèného platebního výmìru v rozporu s § 28 daòového øádu. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení si správce danì nemù¾e jako o pøedbì¾né otázce uèinit úsudek o tom, zda a kým byl spáchán trestný èin nebo pøestupek, nebo o osobním stavu obèana. Jak je v¹ak z obsahu správního spisu zøejmé, takový úsudek správce danì ve správním øízení neèinil, a to prostì proto, ¾e jej èinit nepotøeboval a nemusel. Dotèeným platebním výmìrem toti¾ ¾alobci dodateènì stanovil základ danì, vymìøil daò a daòovou ztrátu u danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1994. Pro tento závìr tedy nebyla skuteènost, zda ¾alobce spáchal nìjaký trestný èin èi pøestupek, právnì relevantní. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e správce danì oznámil orgánùm èinným v trestním øízení svoje podezøení ze spáchání trestného èinu, k èemu¾ byl dle ustanovení § 8 trestního øádu povinován. Tento úkon správce danì s jeho závìry uèinìnými v daòovém øízení nijak nesouvisel. V ¾ádném pøípadì tak nebyly u ¾alobce naplnìny podmínky pro obnovu øízení dle § 54 odst. 1 písm. c) daòového øádu.
Pokud jde o dùvody pro obnovu øízení dle § 54 odst. 1 písm.a) daòového øádu ¾alobce poukazoval v kasaèní stí¾nosti je¹tì na odborné vyjádøení (nikoliv tedy znalecký posudek) daòového poradce Ing. J. ©. ze dne 23. 9. 2001, ve kterém se vyjadøoval k ¾alobcovu pøípadu. ®alobce jej dolo¾il k ¾ádosti o obnovu øízení, pøièem¾ není zøejmé na èí ¾ádost a za jakým úèelem bylo toto odborné vyjádøení vypracováno, nebo» se o nìm nezmiòuje ani odvolací soud ve zmínìném usnesení o zru¹ení rozsudku trestního soudu prvého stupnì. To v¹ak není pro posouzení vìci podstatné. Dùle¾ité je, ¾e ¾alobce ve své ¾alobì rozhodnutí ¾alovaného z tohoto dùvodu nenapadal, aè mu v tom nic nebránilo a uèinit tak mohl. Dle § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Ohlednì tohoto dùvodu tedy ¾alobcova kasaèní stí¾nost pøípustná nebyla. Obiter dictum ale Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e z dùvodù shora uvedených ani zmínìné odborné vyjádøení nebylo zpùsobilé naplnit podmínky pro obnovu øízení dle § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu. Krajský soud tak uzavøel, ¾e neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou pro ¾alobcem namítané dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
®alobce ov¹em uplatnil i dal¹í kasaèní dùvody. Pøednì odkázal na ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ani¾ by ov¹em tento stí¾ní bod nìjak blí¾e konkretizoval a tato stí¾ní námitka tak byla na samé hranici pøezkoumatelnosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech. Tento dùvod kasaèní stí¾nosti by byl dùvodný za situace, kdyby souèástí správního spisu nebyly podklady, ze kterých správní orgán pøi vydání rozhodnutí vycházel, nebo za situace, kdyby skutková zji¹tìní byla nedostateèná. Takovou vadou v¹ak správní øízení sti¾eno nebylo. Ostatnì ani ¾alobce v kasaèní stí¾nosti nespecifikoval, v èem by skutková zji¹tìní ¾alovaného mìla být neúplná, èi které doklady by mìly absentovat. Ani z prùbìhu dùkazního øízení nelze dovodit, ¾e by ¾alobce navrhoval provedení nìjakých dal¹ích dùkazù. Naopak z obsahu správního spisu lze naznat, ¾e jsou v nìm zalo¾eny v¹echny písemné podklady, o které ¾alovaný své rozhodnutí opøel. V souvislosti s uvedenou stí¾ní námitkou Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zkoumal, zda skutková podstata, ze které daòové orgány vycházely, nebyla v rozporu s obsahem správního spisu, tedy ¾e by jejich závìry nekorespondovaly s podklady zalo¾enými ve správním spise, a také zda pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí. Ani takové pochybení v¹ak neshledal a uzavøel, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v pøezkoumávané vìci oprávnìnými shledány nebyly.
®alobce dále namítal, ¾e rozsudek soudu je nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ani¾ by ov¹em podrobnìji popsal, v èem tuto nepøezkoumatelnost spatøuje. S ohledem na ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je v¹ak Nejvy¹¹í správní soud povinen se touto stí¾ní námitkou zabývat bez ohledu na vymezení dùvodù kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem, a proto tak uèinil. Rozhodnutí ¾alovaného v¹ak shledal øádnì, srozumitelnì a logicky odùvodnìným, nebo» ¾alovaný se zabýval v¹emi ¾alobními body, jak je ¾alobce v ¾alobì vymezil a Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru pochybení nenalezl. Toté¾ lze konstatovat i o kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku soudu, konkrétnì tedy o jeho odùvodnìní. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil nejen se závìry krajského soudu, ale i s dùvody, které soud k tìmto závìrùm pøivedly. Kdy¾ ani øízení pøed soudem nebylo sti¾eno takovou vadou, která by mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e ani tento stí¾ní bod nebyl vznesen dùvodnì.
Stí¾ní bod spoèívající v ¾alobcovì odkazu na poru¹ení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pak nemohl mít nadìji na úspìch, proto¾e dle tohoto ustanovení lze napadnout nezákonnost toliko rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Takové rozhodnutí v¹ak krajský soud nevydal.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøehlédl, ¾e ¾alobce také navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek ve smyslu § 107 s. ø. s. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» rozhodl pøímo ve vìci samé.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).