Source: http://kraken.slv.cz/6Ao1/2010
Timestamp: 2018-06-18 11:07:23+00:00
Document Index: 28579028

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 2', '§ 2', '§ 170', '§ 170', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'ÚS 14/07 ', 'soud ', 'soud ', '§ 188', '§ 101', '§ 101', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 2', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 101', '§ 101']

6Ao1/2010
6 Ao 1/2010-51
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci navrhovatelù: a) doc. Ing. J. D., CSc., b) Ing. V. S., oba zastoupeni JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem, se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2-Vinohrady, proti odpùrci: Obec Prùhonice, se sídlem Kvìtnové nám. 73, Prùhonice, zastoupeného JUDr. Jiøím Bro¾em, CSc., advokátem, se sídlem Dykova 17, Praha 10, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-územního plánu sídelního útvaru Prùhonice, jeho¾ závazná èást byla vyhlá¹ena vyhlá¹kou obce Prùhonice è. 3/2006, v èásti týkající se pozemku p. è. 236/11 k. ú. Hole u Prùhonic a èásti pozemku p. è. 235/1 k. ú. Hole u Prùhonic (v jeho u¾¹ím, del¹ím úseku, ohranièeném ulicemi Pomnìnková a V Jezírku ),
Navrhovatelé se svým návrhem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu domáhají zru¹ení opatøení obecné povahy-èásti územního plánu sídelního útvaru Prùhonice, schváleného usnesením Zastupitelstva obce Prùhonice ze dne 22. 12. 2006, v èásti týkající se pozemku p. è. 235/1 k. ú. Hole u Prùhonic (v jeho u¾¹ím a del¹ím úseku, viz. ní¾e) a pozemku p. è. 236/11 k. ú. Hole u Prùhonic. Navrhovatelé pøedev¹ím k otázce pøezkoumatelnosti územních plánu pøed r. 2007 odkazují na nález Ústavního soudu z 19. 11. 2008, sp. zn. Pl ÚS 14/07. Pozemky p. è. 236/11 a p. è. 235/1 k. ú. Hole u Prùhonic (toto katastrální území platí pro v¹echna ní¾e uvádìná èísla parcel, pokud nebude u èísel parcel uvedeno jinak), jsou v územním plánu stanoveny jako plochy místní obslu¾né komunikace a souèasnì jako veøejnì prospì¹ná stavba. Navrhovatelka a) je vlastníkem pozemku p. è. 236/11 k. ú. Hole u Prùhonic a navrhovatelé jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p. è. 235/1 k. ú. Hole u Prùhonic. Navrhovatelé odkazují na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Ao 1/2005-98 z 27. 9. 2005 v otázce nutnosti zkoumání proporcionality zásahu zpùsobeného opatøením obecné povahy a zejména na právní názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení z 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120: V tomto smyslu mù¾e územní plán pøedstavovat zásadní omezení ústavnì zaruèeného práva vlastnit majetek (èl. 11 LZPS), je¾ je jedním ze základních pilíøù, na nich¾ ji¾ po staletí stojí západní civilizace a její svobodný rozvoj. Zásahy do vlastnického práva proto musí mít zásadnì výjimeènou povahu, musí být provádìny z ústavnì legitimních dùvodù a jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle a být èinìny na základì zákona. ... Podmínkou zákonnosti územního plánu, kterou soud v¾dy zkoumá v øízení podle § 101a a násl. s. ø. s., je, ¾e ve¹kerá omezení vlastnických a jiných vìcných práv z nìho vyplývající mají ústavnì legitimní a o zákonné cíle opøené dùvody a jsou èinìna jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle (zásada subsidiarity a minimalizace zásahu). Tyto podmínky nejsou dle navrhovatelù v pøípadì napadeného územního plánu dodr¾eny. Stanovené funkèní vyu¾ití pozemkù p. è. 236/11 a p. è. 235/1 k. ú. Hole u Prùhonic je neodpovídající skuteènému vyu¾ití tìchto pozemkù (zahrada), je zcela nevhodné a nièím neodùvodnìné a v rozporu se zákonem zasahuje do vlastnických práv zpùsobem odporujícím vý¹e uvedeným zásadám. Pozemek p. è. 236/11 a p. è. 235/1 k. ú. Hole u Prùhonic je zahradou u rodinného domu navrhovatelky a) a je pod uzavøením bránou, resp. oplocením. Komunikace je tak v rozporu se stávajícím funkèním vyu¾itím pozemku a znemo¾nila by stávající u¾ívání zahrady na tomto pozemku. Situování stavby je nevhodné i z dùvodu naru¹ení kvality prostøedí, jako¾ i pohody bydlení v domì navrhovatelky a), a tím i naru¹ení hodnoty území. Jde o klidné místo uprostøed obytné zástavby, do kterého by zcela neodùvodnìnì byla situována silnice. Ohlednì pozemku p. è. 235/1 k. ú. Hole u Prùhonic, který má tvar písmene L navrhovatelé zdùrazòují, ¾e nezpochybòují jeho krat¹í èást, ale del¹í èást, v územním plánu oznaèenou jako Bezejmenná . Tato èást není komunikací, a mìla by být souèástí zahrady patøící navrhovateli. Jejímu pøièlenìní brání právì nemo¾nost dokonèení oplocení zahrady z dùvodu územního plánu. Podmínky vymezené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu z 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009 §-120, nejsou dle navrhovatelù v pøípadì napadeného územního plánu dodr¾eny. V pøípadì komunikace bude legitimním cílem buï zaji¹tìní pøístupu k nemovitostem, je¾ dosud napojení na pozemní komunikaci postrádají, popø. spojení dvou míst, které je nezbytné z dopravních dùvodù propojit; tato spojení v¹ak musí být realizována v míøe nezbytné k dosa¾ení úèelu, nej¹etrnìj¹ím mo¾ným zpùsobem a s vylouèením libovùle. V daném pøípadì v¹ak není dán ¾ádný legitimní, dopravnì odùvodnitelný dùvod. V¹echny nemovitosti v daném místì jsou ji¾ nyní napojeny na pozemní komunikaci, jako¾ ani navrhovaná komunikace nemá ¾ádný dopravní význam (nespojuje místa, jejich¾ spojení je nezbytné). Vedení in¾enýrských sítí je pak mo¾né po pozemku p. è. 236/2 ve vlastnictví obce. Vzhledem k absenci legitimního dùvodu (cíle) nemohou být splnìny ani podmínky minimalizace a subsidiarity zásahu. Cíle napojení nemovitostí je ji¾ dosa¾eno stávající komunikací na p. è. 235/1. Vymezení komunikací na zpochybòovaných parcelách v¹ak ji¾ pøesahuje nutnou míru k dosa¾ení úèelu, není ¹etrné k zájmùm vlastníka a pøesahuje spravedlivou míru-a je tak v rozporu se zásadou proporcionality a minimalizace zásahu. V¹echny nemovitosti jsou napojeny na pozemní komunikaci ani tato komunikace nemá ¾ádný jiný dopravní význam. Jedná se tak o akt libovùle obce, i o poru¹ení ochrany vlastnického práva a jeho pokojného u¾ívání (èl. 11 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Navrhovatelé mj. tvrdí, ¾e tímto opatøením byli zkráceni na svých vlastnických právech, s tím, ¾e nemohou realizovat dooplocení zahrady, drobné zahradní stavby apod. Vý¹e konkretizované opatøení obecné povahy-zmìnu územního plánu napadli navrhovatelé ve vý¹e konkretizovaném rozsahu a navrhli, aby byl územní plán v této èásti zru¹en.
Proti návrhu podala odpùrkynì komplexní vyjádøení. Nosná tvrzení navrhovatelù oznaèuje za pøekroucené a úèelové nepravdy, kdy opak jejich tvrzení je pravdou. Komunikace na pøedmìtných pozemcích musí být vedena právì z dùvodu obslu¾nosti a pøipojení ostatních pøilehlých pozemkù, které nejsou dosud pøipojeny na obecní infrastrukturu a komunikaci, jako¾ i za úèelem dosa¾ení prùjezdnosti komunikace. Navrhovatelé navíc mìli mo¾nost vznést námitky pøi projednávání zmìn ÚP, co¾ neuèinili. Dále odpùrce obsáhle uvedl genealogii územního plánu a funkèních vyu¾ití namítaných pozemkù. Z tohoto popisu vyplynulo, ¾e urèení pozemkù pro úèely místních komunikací platilo dlouho pøedtím, ne¾ navrhovatelé tyto pozemky majetkovì nabyli, tudí¾ o tomto urèení mohli vìdìt. Urèení pozemku p. è. 235/1 k. ú. Hole u Prùhonic platí ji¾ minimálnì od r. 1981, kdy do¹lo k umístìní pøístupové komunikace územním rozhodnutím, a o funkèním vyu¾ití pozemku p. è. 236/11 k. ú. Hole u Prùhonic bylo rozhodnuto ji¾ v r. 1982 v územním rozhodnutí o vyu¾ití území a dìlení pozemkù v souvislosti s vymezením nové místní komunikace. Dále bylo toto urèení potvrzeno ji¾ pøi schválení územního plánu v roce 1994, kde byly oba pozemky uvedeny v seznamu veøejnì prospì¹ných staveb. Øe¹ení komunikace se zaslepením lze uplatnit pouze tam, kde na konci slepé ulice existuje obrati¹tì. Odpùrce zde odkazuje zejm. na normu ÈSN 73 6110, podle jejího¾ èl. 14.2.1. nesmí délka slepé komunikace bez obrati¹tì pøesáhnout 100 m. Pro celou oblast, vè. zpøístupnìní stávajících rodinných domù, není mo¾né (na základì negativního stanoviska Hasièského záchranného sboru) realizovat plnohodnotnou komunikaci na obecních pozemcích, nebo» komunikace by nemìla odpovídající normové a bezpeènostní vlastnosti z dùvodu pøíli¹né délky slepé komunikace bez obrati¹tì. Proto je ve vztahu k pozemku p. è. 236/11 jako jediné mo¾né a nutné øe¹ení s minimálním zásahem do soukromých vlastnických práv dosa¾ení prùjezdného tvaru západní èásti ulice Pomnìnkové. Ve vztahu k pozemku è. 235/1 (pøesnìji k namítané del¹í èásti) je jeho vymezení zcela legitimnì zdùvodnìno potøebou zpøístupnìní stávajících pozemkù, a» ji¾ zastavìných (p. è. 210 s rodinným domem), èi nezastavìných (p. è. 236/1 nebo p. è. 236/3, který lze zpøístupnit pøípadnì i pøes druhý pozemek, proti jeho¾ komunikaènímu vyu¾ití navrhovatelé brojí). Dále se odpùrce dovolává ust. § 2 odst. 1 písm. l), § 2 odst. 1 písm. k), § 170 odst. 1 písm. a) a § 170 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., stavebního zákona. Odpùrce zdùrazòuje, ¾e napadané øe¹ení je nutné k dosa¾ení obecnì prospì¹ných cílù: napojení v¹ech pozemkù a staveb na místní komunikace, u¾ívání pozemkù v souladu s jejich urèením podle územního plánu a technicky reálné a efektivní vedení veøejné technické infrastruktury. V závìru odpùrkynì navrhla zamítnutí pøedmìtného návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy.
Do spisu byla v pøedmìtné vìci dále doruèena replika navrhovatelù vùèi tomuto vyjádøení, ve které navrhovatelé napadají tvrzení odpùrce, s tím, ¾e svá tvrzení nijak nedokládá. Pokud nosná tvrzení navrhovatelù oznaèuje odpùrce za pøekroucené a úèelové nepravdy, pak v¹ak konkrétnì neuvádí, napø. které konkrétní nemovitosti v souèasné dobì na pozemní komunikaci napojeny nejsou, ani podlo¾enì nerozporuje, ¾e stanovené funkèní vyu¾ití pozemkù neodpovídá skuteènému vyu¾ití, kdy¾ na pozemcích se ¾ádná pozemní komunikace fyzicky nenachází (nachází se zde zahrada). Nejasné je i tvrzení, ¾e na základì negativního stanoviska Hasièského záchranného sboru nelze vydat územní a stavební povolení, kdy¾ lokalita je ji¾ dnes zastavìna. Odpùrce dále neuvádí, kdo by mìl netrpìlivì èekat na vybudování komunikace. Dosa¾ení prùjezdnosti komunikace by mìlo logiku pouze, pokud by propojení dosud nespojených èástí komunikace mìlo nìjaký dopravní význam. Tak tomu není-jde o obslu¾né komunikace uvnitø obytné zástavby, slou¾ící k napojení jednotlivých domù na ostatní komunikace v obci, nikoli o spojení nìjakých míst navzájem. Dále navrhovatelé dokládají zamítavé rozhodnutí o vyvlastnìní ohlednì pozemku p. è. 235/1 právì s odkazem, ¾e pøístup ke v¹em nemovitostem je zaji¹tìn. Navrhovatelé nemohli mít vìdomí o umístìní obecné komunikace, kdy¾ taková komunikace se zde nenachází a nemá ¾ádný význam a nemohli se domnívat, ¾e bude pøes nesouhlas vlastníkù realizována. Podání návrhu na pøezkum územního plánu není dle zákona podmínìno pøedchozím podáním námitek. Nerozhodná je dále odpùrcem uvedená geneze územního plánu-rozhodný je souèasný stav. Není pravdou, ¾e délka slepé komunikace bez obrati¹tì nesmí pøesáhnout 100 m, norma ÈSN 73 6110, èl. 14.2.1. zní, ¾e obrati¹tì se obvykle zøizují na konci slepých komunikací, pokud jejich délka pøesahuje 100 m . Nejde tedy o bezvýjimeènou povinnost. Nech» je vybudováno obrati¹tì pøi rovnomìrném záboru pozemkù vlastníkù na konci ulice, toto není dùvodem k pøetnutí zahrady navrhovatelky. To platí i o západní èásti ulice Pomnìnkové-komunikace pøece slou¾í k pøístupu k jejich pozemkùm, nikoli k pozemkùm navrhovatelù. Ve vztahu k pozemku p. è. 235/1 svùj postup odpùrce také nemù¾e odùvodnit, kdy¾ pozemky p. è. 210 a p. è. 211 jsou ve vlastnictví tého¾ vlastníka a jsou pøístupné z ul. Pomnìnková, pozemek p. è. 236/1 je ve vlastnictví navrhovatele a tedy tì¾ko toto mù¾e odùvodni zábor jeho jiného pozemku; poz. p. è. 236/3 je ve vlastnictví odpùrce a jen stì¾í mù¾e být pro pøístup k nìmu zabrán celý pozemek p. è. 236/11. Ve vyjádøení odpùrce není nic, co by vyvracelo dùvodnost návrhu navrhovatelù. V daném pøípadì není a nemù¾e být vedení komunikací odùvodnìno splnìním technické normy èi po¾adavkù dotèených orgánù, ani napojením pozemkù a staveb na komunikace (nebo» to zde ji¾ existuje), ani není nezbytné k u¾ívání pozemkù v souladu s územním plánem, ani není nezbytné k vedení technické infrastruktury. V závìru navrhovatelé znovu odkázali na svùj pùvodní návrh a zopakovali, ¾e trvají na svém pùvodním návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval posouzením, zda jsou v posuzované vìci splnìny podmínky øízení. Pokud jde o posouzení, zda napadená zmìna územního plánu obce Prùhonice je opatøením obecné povahy, zde lze bez dal¹ího odkázat napø. na nález Ústavního soudu ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. Pl ÚS 14/07/CTR, kde vyslovil Ústavní soud závazný právní názor, ¾e zmìnu územního plánu, jeho¾ závazná èást byla vyhlá¹ena obecnì závaznou vyhlá¹kou pøed r. 2007, je tøeba pova¾ovat za opatøení obecné povahy. Územní plán byl opatøením obecné povahy výslovnì prohlá¹en a¾ novým stavebním zákonem è. 183/2006 Sb. (§ 43 odst. 4), úèinným od 1. 1. 2007. Jak vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 14/07 (dostupným na www.nalus.cz): novelizace soudního øádu správního upravující øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy s úèinností pøedcházející úèinnosti nového správního øádu, nevztahuje takové øízení toliko na ta opatøení obecné povahy, která byla vydána na základì zvlá¹tního zákona, nevy¾aduje tedy jejich výslovné oznaèení jako opatøení obecné povahy ve zvlá¹tním zákonì. Právní úprava øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy upravená soudním øádem správním tak pøisvìdèuje spí¹e materiálnímu pojetí opatøení obecné povahy . Ústavní soud zde také odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, podle nìho¾ k posouzení toho, zda je urèitý správní akt opatøení obecné povahy, je nutno pøistupovat materiálnì, tj. zda tento naplòuje oba pojmové znaky opatøení obecné povahy (tj. konkrétnost pøedmìtu a obecnost adresátù). Ústavní soud dále zdùraznil, ¾e tomuto materiálnímu chápání institutu opatøení obecné povahy v souvislosti s územnì plánovací dokumentací schválenou do 31. 12 2006 posléze pøisvìdèila i novela nového stavebního zákona provedená zákonem è. 191/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní zákona è. 68/2007 Sb. S úèinností od 3. 6. 2008 upravila znìní pøechodných ustanovení nového stavebního zákona, vèetnì ustanovení § 188 upravujícího pøemìnu obsahu právních pøedpisù vydaných podle zákona è. 50/1976 Sb. pøed 1. lednem 2007 a jejich povahu. Novelizované znìní odst. 4 uvedeného paragrafu v tomto smìru výslovnì stanoví, ¾e pøed 1. lednem 2007 vydané obecnì závazné vyhlá¹ky, jimi¾ byla vymezena závazná èást územnì plánovací dokumentace sídelního útvaru nebo zóny, územního plánu obce nebo regulaèního plánu, se pro úèely tohoto zákona pova¾ují za opatøení obecné povahy . Z uvedeného je tøeba dovodit, ¾e i pøedmìtná zmìna územního plánu je opatøením obecné povahy ve smyslu § 101a s. ø. s. Tento ani jiný zákon pøitom mo¾nost podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti neomezuje ¾ádnou lhùtou. Napadené opatøení obecné povahy tedy existuje, bylo øádnì pøijato, oznámeno a je úèinné. Jeho vìcnému pøezkumu soudem nic nebrání.
Pokud se týká dal¹í z procesních podmínek ust. § 101a odst. 1 s. ø. s.-aktivní legitimace navrhovatelù, je tøeba uvést nejprve k postavení navrhovatelù a) a b) následující: legitimace k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy se nezakládá zkrácením na právech, nýbr¾ ji¾ tvrzením o tom, ¾e k takovému zkrácení do¹lo, pokud je ov¹em z návrhu patrno, ¾e skuteèné dotèení na existujících subjektivních veøejných právech podle okolností konkrétní vìci je pravdìpodobné (tak to pøi výkladu § 101a odst. 1 s. ø. s. konstatoval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku publikovaném pod è. 1341/2007 Sb. NSS). Takové tvrzení návrh nepochybnì obsahuje. Odmítnutí návrhu by bylo ostatnì na místì jedinì tehdy, pokud by ji¾ na první pohled bylo zjevné, ¾e právní sféra navrhovatelù z podstaty vìci nemohla být napadeným aktem dotèena nebo by její dotèení bylo velmi nepravdìpodobné (srov. è. 1341/2007 Sb. NSS). V daném pøípadì navrhovatelé mají k vý¹e citovaným nemovitostem vlastnické právo, jedná se pøitom o pozemky pøímo dotèené úpravou pøedmìtného územního plánu. Navrhovatelé souèasnì v návrhu srozumitelnì, pøesvìdèivì a logicky udr¾itelnì tvrdí dotèení a zkrácení na jejich vlastnickém právu. Není tedy dùvod k pochybnostem ohlednì aktivní legitimace navrhovatelù.
V otázce meritorního pøezkumu vychází ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu z pìtistupòového algoritmu , vyjádøeného ji¾ v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaného pod èíslem 740/2006 Sb. NSS. Dle citovaného rozsudku algoritmus spoèívá v pìti krocích, a to za prvé, v pøezkumu pravomoci správního orgánu vydat opatøení obecné povahy; za druhé, v pøezkumu otázky, zda správní orgán pøi vydávání opatøení obecné povahy nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti (jednání ultra vires); za tøetí, v pøezkumu otázky, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem; za ètvrté v pøezkumu obsahu opatøení obecné povahy z hlediska jeho rozporu se zákonem (materiální kritérium); za páté v pøezkumu obsahu vydaného opatøení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality (kritérium pøimìøenosti právní regulace). V pøípadì prvních tøí krokù zmiòovaného algoritmu navrhovatelé ¾ádné výhrady nevznesli a ani zdej¹í soud nemá ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e zastupitelstvo obce Prùhonice bylo oprávnìno pøedmìtný územní plán vydat, a ¾e pøi jeho vydávání nepøekroèilo zákonem stanovené meze své pùsobnosti. Z tìchto dùvodù lze tedy pøikroèit k posuzování dal¹ích krokù. Otázka rozporu obsahu opatøení se zákonem a zejména otázka proporcionality (ètvrtý a pátý krok algoritmu) je ji¾ mezi úèastníky øízení sporná a je pøedmìtem námitek navrhovatelù.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující: Nejprve k pozemku p. è. 236/11 k. ú. Hole u Prùhonic: uvedený pozemek je tvaru podlouhlého obdélníku a jeho umístìní z východní èásti plynule navazuje na pozemky vyu¾ívané za stávajícího stavu pro komunikaèní (dopravní) úèely (ulice oznaèená Pomnìnková ) v obci Prùhonice a pøi pohledu shora je zøejmé, ¾e pøedmìtný pozemek je optickým prodlou¾ením (ve spojení s dal¹ími pozemky propojením) mezi severovýchodní a jihozápadní èástí nespojené ulice Pomnìnková . V souèasné dobì je pozemek dle tvrzení navrhovatelù vyu¾íván jako zahrada. Mezi stranami je nesporné, ¾e pozemek je pøedmìtným územním plánem urèen k úèelu komunikace. Návrhem na zru¹ení se navrhovatelé domáhají zachování pozemku jako zahrady. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z umístìní a tvaru pozemku je na první pohled zøejmé, ¾e pozemek navazuje na stávající komunikaci, resp. na pozemky, které jsou vyu¾ívány ke komunikaèním (dopravním) úèelùm a ¾e naopak spí¹e pozemek pøeru¹uje zøetelnou komunikaèní linii, ne¾ ¾e by nevhodnì pøetínal celou zahradu navrhovatelky a), jak je uvedeno v replice k vyjádøení odpùrce.
K pozemku p. è. 235/1 k. ú Hole u Prùhonic: v namítané èásti se jedná o úzký dlouhý pruh pozemku vedoucí mezi stávající zástavbou (patrnì zejména rodinnými domy) a spojující rovnobì¾né ulice Pomnìnková a V Jezírku. Pozemek pøitom svým tvarem a umístìním vytváøí prakticky pøímé spojení obou ulic. Pruh pozemku se nachází pøi samém okraji pozemku navrhovatelù, i okolních zastavìných èi nezastavìných pozemkù (nepøetíná je tedy nevhodnì). Rovnì¾ zde lze konstatovat, ¾e umístìní i tvar popsané èásti pozemku nasvìdèuje efektivnímu (a¾ ideálnímu) vyu¾ití pro stanovený úèel.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k posouzení ètvrtého bodu algoritmu, tedy posouzení napadené opatøení obecné povahy z hlediska souladu územního plánu s hmotným právem. Podle ust. § 1 zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona (platného v dobì pøijímání pøedmìtné zmìny územního plánu-dále jen stavební zákon ), které vymezuje cíle územního plánování, pøitom územní plánování øe¹í soustavnì a komplexnì funkèní vyu¾ití území, stanoví zásady jeho organizace a vìcnì a èasovì koordinuje výstavbu a jiné èinnosti ovlivòující rozvoj území. Územní plánování vytváøí pøedpoklady k zabezpeèení trvalého souladu v¹ech pøírodních, civilizaèních a kulturních hodnot v území, zejména se zøetelem na péèi o ¾ivotní prostøedí a ochranu jeho hlavních slo¾ek-pùdy, vody a ovzdu¹í. Územní plánování podle § 2 citovaného zákona zahrnuje mj. tyto úkoly: navrhuje vyu¾ití zdrojù a rezerv území pro jeho spoleèensky nejefektivnìj¹í urbanistický rozvoj, stanoví zpùsob a limity vyu¾ití území, reguluje funkèní a prostorové uspoøádání území, navrhuje územnì technická a organizaèní opatøení nezbytná k dosa¾ení optimálního uspoøádání a vyu¾ití území, územnì øe¹í umístìní staveb, stanoví územnì technické, urbanistické a architektonické zásady pro jejich projektové øe¹ení a realizaci, posuzuje a hodnotí územnì technické dùsledky pøipravovaných staveb a jiných opatøení v území a navrhuje nezbytný rozsah staveb a opatøení, které podmiòují jejich plné vyu¾ití, navrhuje poøadí výstavby a vyu¾ití území, vytváøí podklady pro tvorbu koncepcí výstavby a technického vybavení území, urèuje zásady a podmínky pro vìcnou a èasovou koordinaci místnì soustøedìné výstavby jednoho nebo více stavebníkù apod. Nejprve je tøeba osvìtlit, do jaké míry je Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn pøezkoumat opatøení obecné povahy, a zhodnotit, zda opatøení obecné povahy vytváøí pøedpoklady k zabezpeèení souladu v¹ech potøebných hodnot v území z hlediska zájmù vyjádøených v citovaných ustanoveních zákona. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ k této otázce vyjádøil napøíklad ve svém rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 3/2007-73, publikovaném pod è. 1462/2008 Sb. NSS, kde uvedl, ¾e v pøípadì územního plánování jde v¾dy o vyvá¾ení zájmù vlastníkù dotèených pozemkù s ohledem na veøejný zájem, kterým je v nej¹ir¹ím slova smyslu zájem na harmonickém vyu¾ití území. Tato harmonie mù¾e mít nesèíslnì podob a ve své podstatì nebude volba konkrétní podoby vyu¾ití urèitého území výsledkem nièeho jiného ne¾ urèité politické procedury v podobì schvalování územního plánu, v ní¾ je vùle politické jednotky, která o nìm rozhoduje, tedy ve své podstatì obce rozhodující svými orgány, omezena, a to nikoli nevýznamnì, po¾adavkem nevyboèení z urèitých vìcných (urbanistických, ekologických, ekonomických a dal¹ích) mantinelù daných zákonnými pravidly územního plánování. Uvnitø tìchto mantinelù v¹ak zùstává vcelku ¹iroký prostor pro autonomní rozhodování pøíslu¹né politické jednotky. Jinak øeèeno-není úkolem soudu stanovovat, jakým zpùsobem má být urèité území vyu¾ito; jeho úkolem je sledovat, zda pøíslu¹ná politická jednotka (obec) se pøi tvorbì územního plánu pohybovala ve shora popsaných mantinelech. Bylo-li tomu tak, je ka¾dá varianta vyu¾ití území, která se takto ´vejde´ do mantinelù územního plánování, akceptovatelná a soud není oprávnìn politické jednotce vnucovat variantu jinou. Soud brání jednotlivce (a tím zprostøedkovanì i celé politické spoleèenství) pøed excesy v územním plánování a nedodr¾ením zákonných mantinelù, av¹ak není jeho úkolem sám územní plány dotváøet. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud byl v projednávaném pøípadì oprávnìn pouze zhodnotit, zda odpùrce pøi plánování propojení stávajících komunikací nevyboèil ze zde stanovených mantinelù územního plánování, pøièem¾ dùvodem pro zru¹ení pøedmìtné èásti zmìny územního plánu by byl pouze zjevný exces, tedy pøípad kdy by naplánovaná komunikace vedoucí pøes pozemky navrhovatelù byla zcela nezdùvodnitelná cílem a úkoly územního plánování (napø. § 2 odst. 1 písm. f/ a h/ stavebního zákona), resp. veøejným zájmem na harmonickém vyu¾ití území a jeho udr¾itelném rozvoji. Pøi posouzení otázky, zda pøijaté øe¹ení v daný okam¾ik a za daných podmínek sledovalo tyto cíle a úkoly územního plánování, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e posílení veøejné dopravní infrastruktury jim nepochybnì odpovídalo, v posuzovaném zámìru nelze spatøovat nic, co by bylo v rozporu se zájmy obyvatel územního celku èi mohlo jakkoli negativnì ovlivnit rozvoj této lokality.
Dále se navrhovatelé dovolávají nedodr¾ení zásad (zejména minimalizace a subsidiarity) vyjádøených roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení z 21. 7. 2009,
è. j. 1 Ao 1/2009-120: Zásahy do vlastnického práva musí mít zásadnì výjimeènou povahu, musí být provádìny z ústavnì legitimních dùvodù a jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle a být èinìny na základì zákona. ... Podmínkou zákonnosti územního plánu, kterou soud v¾dy zkoumá v øízení podle § 101a a násl. s. ø. s., je, ¾e ve¹kerá omezení vlastnických a jiných vìcných práv z nìho vyplývající mají ústavnì legitimní a o zákonné cíle opøené dùvody a jsou èinìna jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle (zásada subsidiarity a minimalizace zásahu). Navrhovatelé se pøednì mýlí, pokud dobudování komunikaèních sítí v obci, pøípadnì posílení dopravní infrastruktury pova¾ují za vyboèující z legitimních dùvodù (cílù). Budování, èi roz¹iøování dopravních struktur v obci samo o sobì v ¾ádném pøípadì-z podstaty vìci-nemù¾e být nelegitimním cílem v procesu územního plánování. Územní plánování naopak ve v¹ech svých stupních je povoláno mj. k øe¹ení technické a dopravní infrastruktury v jím øe¹eném území, jako¾ i k øe¹ení, regulování a vyu¾ití území z hlediska jeho spoleèensky nejefektivnìj¹ího urbanistického rozvoje (viz § 2 odst. 1 písm. b/, f/, g/, h/, j/, k/ stavebního zákona, podrobnìji pak vyhlá¹ka è. 131/1998 Sb. zejm. § 18, a pøíloha 2. èl. II. bod 1. B. písm. g/). Pokud se jedná o zpochybnìní dodr¾ení dal¹ích po¾adavkù zásady minimalizace a subsidiarity zamý¹leného zásahu, ani v tomto bodì navrhovatelùm nelze pøisvìdèit. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, u pozemku p. è. 236/11 k. ú Hole u Prùhonic je z umístìní a tvaru pozemku zøejmé, ¾e pozemek navrhovatelù pøeru¹uje zøetelnou komunikaèní linii (z východní strany navazuje na pozemky, které jsou vyu¾ívány k dopravním úèelùm, a zapadá do optického prodlou¾ení nedokonèené komunikace ul. Pomnìnková tvarovì i velikostnì). Zamý¹lený zásah se z tohoto pohledu nejeví nelogickým a absurdním-spí¹e naopak, pøedmìtné øe¹ení se samo nabízí. Pozemek p. è. 235/1 k. ú. Hole u Prùhonic v jeho napadané èásti (viz podrobnìj¹í popis vý¹e) tvarem a umístìním vytváøí pøímé spojení dvou stávajících ulic, pøièem¾ komunikaèní spojení je vedeno ¹etrnì po okraji okolních pozemkù. Jeví se, ¾e navr¾ené øe¹ení je v místì plnì pøijatelné-nevykazuje známky nelogiènosti, ani ne¹etrnosti a absurdity. Spí¹e je mo¾no zopakovat, ¾e umístìní i tvar vý¹e popsané èásti pozemku nasvìdèuje efektivnímu, a¾ ideálnímu vyu¾ití pro stanovený úèel.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e se ve své rozhodovací praxi ji¾ v minulosti zabýval obdobnou situací jako je právì projednávaná (a to vèetnì argumentace navrhovatele) a dospìl k obdobnému závìru. Jednalo se o rozhodnutí è. . 3 Ao 1/2009-192 z 9. 12. 2009 a navrhovatelka zde uplatòovala, ¾e komunikaèní systém naplánovaný pøes její pozemek jak pùvodním územním plánem z roku 1998, tak i zmìnou územního plánu nemìl své opodstatnìní z následujících dùvodù: Ke v¹em pozemkùm a stavbám v dané lokalitì byl a je zaji¹tìn pøístup i bez komunikaèního systému vedoucího pøes pozemek navrhovatelky. V dané lokalitì je naprosto dostateèné propojení ulic Dukelské a ©umavské pøes pozemek parc. è. 1412 k. ú. Øíèany u Prahy, který je ve vlastnictví mìsta Øíèany. Naplánované propojení ulic Dukelské a Táborské pøes pozemek navrhovatelky sice mù¾e být pro nìkteré okolní vlastníky pohodlnìj¹ím zpùsobem, jak se dostat ke své nemovitosti, toto propojení v¹ak není nezbytnì nutné. Z ulice Táborská se lze dostat na ulici Dukelskou i pøes ji¾ existující ulice Terronskou a Legií. Není mo¾né zasáhnout do vlastnického práva navrhovatelky takovýmto nepøimìøeným zpùsobem jenom kvùli pohodlí sousedních vlastníkù. Podle zmìny územního plánu je veøejnì prospì¹nou stavbou pouze dopravní infrastruktura nezbytná pro rozvoj zástavby, o tuto se v¹ak zde nejedná. Daná lokalita je ji¾ z velké èásti zastavìná a ke v¹em pozemkùm, a» u¾ zastavìným nebo dosud nezastavìným, je zaji¹tìn dostateèný pøístup po stávajících komunikacích. Podle navrhovatelky není nutné vést komunikaèní systém skrz její pozemek a tím jej nevhodnì rozpùlit. Je zøejmé, ¾e okolnosti i tvrzení v daném pøípadì jsou velmi podobné. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ v tomto vý¹e citovaném rozhodnutí z 9. 12. 2009 vyjádøil souhlas s názorem odpùrce, ¾e pozemek navrhovatelky je pro propojení komunikací Táborská, Dukelská a ©umavská klíèový. Dospìl k závìru, ¾e ... naplánovaná komunikace je jejich efektivním propojením, její umístìní souèasnì sleduje i co nejvhodnìj¹í rozdìlení pozemku navrhovatelky. Nebylo tedy mo¾no konstatovat,¾e by pøijaté øe¹ení bylo sledovanému cíli neúmìrné, èi ¾e by pøedstavovalo nepøimìøený zásah do vlastnického práva navrhovatelky.
K dal¹ím námitkám navrhovatelù i odpùrce: pokud obì strany pova¾ují za relevantní argumentovat technickou normou ÈSN (ohlednì délky komunikace bez obrati¹tì), èi po¾adavky Hasièského záchranného sboru, pramení to z nesprávného pochopení role, obsahu, rozsahu, smyslu a úèelu institutu územního plánování. Územní plánování v jeho nejvlastnìj¹ím smyslu (tedy jako závazné vymezování funkèního vyu¾ití ploch a pozemkù v procesu urbanistické, popø. ekonomické, ekologické a jiné optimalizace území) není a nemù¾e být omezeno na pøípady holé (administrativní) nutnosti a nezbytnosti, kdy funkèní vyu¾ití mù¾e být procesem územního plánování novì vymezeno a stanoveno pouze tehdy, jestli¾e po¾adavek této zmìny vyplynul ze zákona, jiného pøedpisu, èi ¾ádosti dotèeného orgánu státní správy. Takové pojetí by se zcela míjelo smyslem a úèelem institutu územního plánování. Jak ji¾ bylo osvìtleno vý¹e v rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 3/2007-73, v pøípadì územního plánování jde v¾dy o vyvá¾ení zájmù vlastníkù dotèených pozemkù s ohledem na veøejný zájem, kterým je v nej¹ir¹ím slova smyslu zájem na harmonickém vyu¾ití území. Tato harmonie mù¾e mít nesèíslnì podob a ve své podstatì nebude volba konkrétní podoby vyu¾ití urèitého území výsledkem nièeho jiného ne¾ urèité politické procedury v podobì schvalování územního plánu, v ní¾ je vùle politické jednotky, která o nìm rozhoduje, omezena po¾adavkem nevyboèení z urèitých vìcných (urbanistických, ekologických, ekonomických a dal¹ích) mantinelù daných zákonnými pravidly územního plánování. Uvnitø tìchto mantinelù v¹ak zùstává vcelku ¹iroký prostor pro autonomní rozhodování pøíslu¹né politické jednotky. Ka¾dá varianta vyu¾ití území, která se takto ´vejde´ do mantinelù územního plánování, je akceptovatelná. (Z uvedeného mj. vyplývá-v reakci na námitku navrhovatelù-¾e územním plánováním stanovené funkèní vyu¾ití nemusí, a z logiky vìci také èasto nebude, odpovídat skuteènému vyu¾ití lokality, èi plochy). Opaèný pøístup by ostatnì znamenal jakousi nevyslovenou územnì plánovací stavební uzávìru , pøi které by bylo omezeno stanovování nových funkèních vyu¾ití ploch pouze na pøípady striktní nutnosti, kdy by byla výstavba prokazatelnì nevyhnutelná. Takové pojetí se v¹ak naprosto míjí samotnou podstatou institutu územního plánování s jeho zájmem na harmonickém, zdravém a vitálním rozvoji území. Toté¾ lze uvést i k argumentaci navrhovatelù, ¾e v¹echny pozemky v lokalitì mají napojení na komunikace; tato námitka je podpoøena argumentem, ¾e návrhu na vyvlastnìní podanému v minulosti ohlednì pozemku p. è. 235/1 nebylo ve vyvlastòovacím øízení rovnì¾ vyhovìno s tím, ¾e pøístup ke v¹em nemovitostem je ji¾ zaji¹tìn. Pøednì je tøeba uvést, ¾e pojem nezbytnì nutný rozsah (míra) judikatornì vymezený pro úèely územního plánování nemá toto¾ný obsah a rozsah jako u vyvlastòovacího øízení (§ 110 odst. 3 stavebního zákona). V pøípadì vyvlastòovacího øízení je pojetí nezbytného rozsahu mj. ze zákona upøesnìno a zú¾eno na pøípady, kdy není mo¾no cíle vyvlastnìní dosáhnout jiným zpùsobem (§ 110 odst. 1 stavebního zákona). To má u vyvlastòovacího øízení své nepopíratelné místo-s ohledem na smysl a úèel úpravy, jako¾ i na limitní (mezní) charakter institutu vyvlastnìní. V pøípadì nezbytnì nutné míry pro úèely územního plánování se pøedev¹ím jedná o hledisko posuzované v¾dy s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu. Nelze dát za pravdu názoru, ¾e by ¹lo v procesu lokálního (místního) územního plánování urèit pozemek pro úèely komunikace jen a pouze tehdy, pokud se jedná o pozemek propojující komunikaènì dosud nenapojené pozemky. To by toti¾ zablokovalo územní plánování a omezilo jakoukoli novou výstavbu komunikací pouze na (mezní) pøípady holé nutnosti , kdy jsou ji¾ nové dopravní stavby z komunikaèního hlediska striktnì nevyhnutelné. Takový výklad je oèividnì mimo smysl a úèel právní úpravy institutu územního plánování. V rámci kritérií vymezených rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Ao 1/2005-98 z 27. 9. 2005 (zkoumání proporcionality zásahu) a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu z 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120 (zásada subsidiarity a minimalizace zásahu) se posuzuje spí¹e logiènost a absurdita zamý¹leného zásahu, a to prizmatem (a za úèelem) omezení (minimalizace) zbyteèných, neúmìrných, nesmyslných, nelogických, ne¹etrných, nepøimìøených èi nedùvodných zásahù do vlastnických práv. O takový pøípad se v¹ak v daném pøípadì zjevnì nejedná.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud návrh podle ustanovení § 101d odst. 2 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 101d odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ na náhradu nákladù nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo.