Source: http://kraken.slv.cz/6A63/2001
Timestamp: 2018-07-22 07:10:42+00:00
Document Index: 52480488

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 19', '§ 1', '§ 17', '§ 19', 'soud ', '§ 130', '§ 132', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 109', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'ÚS 1/02 ', '§ 19', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'Soud ', '§ 109', '§ 71', 'Soud ', 'soud ', '§ 659', 'soud ', '§ 78', '§ 51', '§ 78', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

6A63/2001
è. j. 6 A 63/2001-41
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce Støedoèeský kraj se sídlem Praha 5, Zborovská 5, zastoupeného JUDr. Franti¹kem Hrudkou, advokátem se sídlem Vodièkova 30, Praha 1 proti ¾alovanému Ministerstvu ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, Praha 1, Karmelitská 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 3. 2001 èj. 14678/2001-14
I. Rozhodnutí Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 30. 3. 2001, èj. 14678/2001-14 s e v èásti výroku, jím¾ byly na základì § 19 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení) pro dal¹í hospodaøení a nakládání s nemovitým majetkem uvedeným v pøíloze B, èásti I. A a èásti B/1a a B/1b tohoto rozhodnutí stanoveny podmínky pod body 1, 2, 3 a 4 a v èásti výroku, kde se stanoví, ¾e mezi ¾alobcem jako pùjèitelem a pøíslu¹ným pøed¹kolním zaøízením, ¹kolou nebo ¹kolským zaøízením jako výpùjèitelem vzniká výpùjèní vztah, z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alobce se domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného oznaèeného ve výroku, jím¾ podle § 1 odst. 1 a 2 zákona è. 157/2000 Sb., o pøechodu nìkterých vìcí, práv a závazkù z majetku Èeské republiky, ¾alovaný urèil, ¾e do pùsobnosti ¾alobce s úèinností od 1. dubna 2001 pøecházejí vìci, práva a závazky, s nimi¾ hospodaøilo pøed¹kolní zaøízení, ¹koly a ¹kolská zaøízení, které byly zaøazeny v síti pøed¹kolních zaøízení, ¹kol a ¹kolských zaøízení a jsou uvedeny v pøíloze A 1 rozhodnutí. Vìci movité, jako¾to ostatní práva a závazky byly uvedeny v pøíloze B rozhodnutí. Rozhodnutím byly souèasnì pro dal¹í è. 129/2000 Sb. (dále jen zákon ) podmínky pod body 1-4.
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze po¾aduje ¾alobce zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Jako dùvod uvedl, ¾e rozhodnutí stanoví podmínky nakládání a hospodaøení s pøedmìtným nemovitým majetkem natolik detailnì a restriktivnì, ¾e kraji jako vlastníku nemovitosti neponechává právo disponovat s vlastním majetkem, které je nedílnou souèástí vlastnického práva. Rozhodnutí se tak dostává i do rozporu se základními principy obsa¾enými v Ústavì a v Listinì práv a svobod. Omezení vlastnického práva, jak je uvedeno v napadeném rozhodnutí, ji¾ nelze pova¾ovat za stanovení podmínek pro dal¹í hospodaøení a nakládání s majetkem. Kraj nemá mo¾nost vùbec rozhodovat o tom, zda vùbec souhlasí s nabytím majetku, co¾ ji¾ samo o sobì by bylo mo¾no pova¾ovat za odporující obecným ustanovením zákona o krajích. ®alobce rovnì¾ poukázal na to, ¾e omezení vlastnického práva ¾alobce spoèívající v nutnosti nakládat s majetkem jen s pøedchozím písemným souhlasem ¾alovaného je v rozporu s § 17 a § 19 odst. 2 zákona o krajích. Dále ¾alobce namítl, ¾e ¾alovaný tím, ¾e stanovil pøímo v rozhodnutí, ¾e pøevádìné nemovitosti se stávají pøedmìtem výpùjèky, a to ji¾ na základì samotného rozhodnutí, zalo¾il pøímo tímto rozhodnutím soukromoprávní vztah-výpùjèku mezi dvìma samostatnými subjekty, (krajem a ¹kolským zaøízením), co¾ nelze. Stát je oprávnìn stanovit podmínky, tedy obecná pravidla, ale nikoli pøímo zakládat práva a povinnosti kraje jako veøejnoprávní korporace.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e stanovením omezujících podmínek v napadeném rozhodnutí ani pøi jejich formulaci neporu¹il zákon ani nepøekroèil jeho rámec. Pokud jde o stanovení výpùjèního vztahu v rozhodnutí mezi ¾alobcem a pøíslu¹nými ¹kolskými zaøízeními namítl, ¾e jde pouze o deklaratorní ustanovení, které má pouze pøeklenout období ode dne úèinnosti napadeného rozhodnutí do vydání zøizovací listiny krajem. ©koly a ¹kolská zaøízení se sice stávají pøíspìvkovými organizacemi kraje, ale zøizovací listinu mají kraje vydat do 3 mìsícù od rozhodnutí. ©koly a ¹kolská zaøízení majetek fakticky dr¾í a u¾ívají, pøitom zøizovatelem a vlastníkem majetku je kraj. Proto¾e bezplatné u¾ívání majetku jiného vlastníka k plnìní svých úkolù obsahovì odpovídá výpùjèce ve smyslu obèanského zákoníku, byl v rozhodnutí deklarován, nikoli konstituován výpùjèní vztah mezi ¹kolami a krajem. Tato právní kvalifikace nejlépe odpovídá faktickému stavu, kdy kraj je vlastníkem a ¹koly bezúplatnì u¾ívají jeho majetek k plnìní svých úkolù. ®alovaný proto navrhl, aby soud ¾alobu v plném rozsahu zamítl.
V replice ¾alobce odkázal na obsah podané ¾aloby.
Postupem podle § 130 odst. 1 a § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) vìc od Vrchního soudu v Praze pøevzal k vyøízení Nejvy¹¹í správní soud. Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Podle odst. 2 vìta první soud pøezkoumává v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí.
V dobì vydání rozhodnutí mìl postup ¾alovaného oporu v zákonì a soud pøi pøezkumu podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání rozhodnutí. Tento kasaèní princip pøezkumu zákonnosti rozhodnutí je ov¹em neudr¾itelný tam, kde v prùbìhu øízení o ¾alobì, postupem, který zákon pøedpokládá (§ 109 odst. 1 písm. c/ o. s. ø.) dojde na návrh soudu ke zru¹ení zákonného ustanovení, podle nìho¾ mìla být V dobì po podání ¾aloby toti¾ Vrchní soud v Praze na základì posouzení dùvodù øady ¾alob podaných v obdobných vìcech podal v rámci jednoho z tìchto øízení návrh Ústavního soudu na zru¹ení ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 129/2000 Sb. Ústavní soud o nìm rozhodl nálezem ze dne 13. 8. 2002 pod sp. zn. P1.ÚS 1/02 tak, ¾e ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích, zru¹il dnem vyhlá¹ení nálezu ve Sbírce zákonù. Tento nález byl vyhlá¹en pod è. 404/2002 Sb. dnem 6. 9. 2002.
Jak vyplývá z odùvodnìní uvedeného nálezu Ústavního soudu (na jeho¾ úplné znìní soud plnì odkazuje) byl v intencích návrhu Vrchního soudu v Praze v ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 129/2000 Sb. shledán rozpor s èl. 101 odst. 4 Ústavy, kdy¾ uvedené ustanovení neodpovídalo svou konstrukcí ústavním po¾adavkùm plynoucím z cit. èlánku Ústavy, nebo» svou obecností a neurèitostí nenaplnilo znaky pøedvídatelnosti, dostateèné preciznosti a jasnosti, jimi¾ se vyznaèuje pojem zákona v právním státì, a tím neposkytovalo zjevnì adresátùm dostateènou ochranu proti svévoli èi libovùli státní moci, umo¾nilo, aby noví vlastníci byli ve svých právech vyplývajících z èl. 11 Listiny základních práva a svobod omezeni zpùsobem, který ne¹etøí smysl a podstatu tìchto práv a je tak rozporný s èl. 4 odst. 4 Listiny. Ústavní soud nadto poukázal na nerespektování rozdílu mezi termínem pøechod práv a pøevod práv, kdy¾ obojí pøedmìtné zákonné ustanovení podøizuje tému¾ re¾imu, a rovnì¾ shledal uvedený stav v rozporu s Evropskou chartou místní samosprávy podle jejího¾ èl. 8 lze jakýkoli správní dozor nad samosprávným spoleèenstvím vykonávat jen tak, jak to stanoví Ústava nebo zákon.
Citovaný nález Ústavního soudu je tøeba pova¾ovat za závazný nejen ve sporu v nìm¾ byl vyvolán, ale i v ostatních sporech, kde je klíèovou otázkou správnost aplikace ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 129/2000 Sb. Proto Nejvy¹¹í správní soud o ¾alobì uvá¾il, ¾e je dùvodná.
Za nastalé právní situace jsou zde rozhodnutí ¾alobou napadená, která sice byla vydána na základì ustanovení zákona v dobì vydání rozhodnutí úèinného, zákonným postupem v¹ak bylo dosa¾eno zru¹ení tohoto ustanovení pro rozpor s Ústavou. By» k prohlá¹ení o protiústavnosti do¹lo a¾ následnì Ústavním soudem s úèinností ode dne vyhlá¹ení Nálezu Ústavního soudu, je zjevné, ¾e ustanovení zákona vykazovalo znaky protiústavnosti ji¾ v dobì vydání rozhodnutí, a bylo tak v rozporu se zákonem vy¹¹í síly-Ústavou. V dobì pøezkoumávání rozhodnutí soudem je tak zjevné, ¾e rozhodnutí byla vydána na základì protiústavního ustanovení zákona (zde navíc i podle ustanovení, které je v rozporu s Evropskou chartou místní samosprávy). Soud proto v tomto pøezkumném øízení musí vycházet z daného nálezu Ústavního soudu a rozhodnutí v napadených výrocích zru¹it pro rozpor s Ústavou, nebo» jinak by popøel smysl zákonného postupu podle § 109 odst. 1 písm. c) o. s. ø. Neúèinnost rozhodnutí po vydání nálezu Ústavního soudu ve smyslu § 71 odst. 2, 3, 4 zákona è. 182/1992 Sb. se podle názoru soudu vztahuje jen na rozhodnutí, která nebyla napadena u soudu, tedy kde nebì¾í ¾ádný otevøený, dosud neskonèený proces o jejich pøezkumu, který zákon pøipou¹tí. V pøípadì, kdy ¾alobce ¾alobou na soudì takové rozhodnutí napadl a v jeho¾ prùbìhu byl vysloven rozpor právního pøedpisu s Ústavou, nelze ¾alobu zamítnout z formálnì právního dùvodu, ¾e v dobì vydání rozhodnutí bylo u¾ité ustanovení souèástí právního poøádku a nepøihlí¾et k tomu, ¾e bylo v rozporu s pøedpisem vy¹¹í právní síly.
Soud proto právní otázku uzavírá s tím, ¾e pøi pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí není vázán ustanovením zákona, které bylo k návrhu soudu (by» jiného a v jiné právní vìci) napadeného rozhodnutí pak musí nutnì shledat pro rozpor s Ústavou (èl. 101 odst. 4). Neústavnost spoèívá v absenci omezení státní vùle zákonem, v absenci stanovení mezí a zpùsobu jejího výkonu. Nebylo by mo¾né ani zkoumat zákonnost ve vztahu k ustanovení, které bylo prohlá¹eno za protiústavní právì z dùvodù chybìjícího vymezení rozsahu zásahu státní vùle (výkonné moci) vùèi územnì samosprávným celkùm. Ochrany proti nezákonnému zásahu státu se ¾alobce také dovolával.
Pokud jde o stanovení výpùjèního vztahu v rozhodnutí, souhlasil soud s námitkou ¾alobce, ¾e takovýto vztah nelze zalo¾it napadeným rozhodnutím. Výpùjèní vztah podle § 659 -662 OZ je vztahem dvoustranným, zalo¾eným smlouvou, kde na obou stranách existuje vùle takový vztah uzavøít. To v posuzovaném pøípadì rozhodnì není. Navíc vý¹e citovaná ustanovení OZ stanoví konkrétní práva a povinnosti jednotlivých stran tohoto vztahu, jako napø. povinnost zacházet s vypùjèenou vìcí urèitým zpùsobem, v dohodnuté dobì ji vrátit, ale i mo¾nost po¾adovat její vrácení v pøípadì, ¾e není u¾ívána øádnì. Takovýto vztah není mo¾né zalo¾it jednostranným aktem, navíc v daném pøípadì chybí základní podmínka tohoto vztahu, tj. vùle vypùjèenou vìc vrátit. Na vý¹e uvedeném nic nemìní ani námitka ¾alovaného, ¾e ¹lo pouze o deklaraci. Pokud by toti¾ ¹lo o pouhou deklaraci musel by ji¾ takový vztah existovat. Av¹ak pøevod majetku ze ¾alobce na pøíslu¹ná ¹kolská zaøízení a nakládání s ním se neøídí obèanským zákoníkem, ale zcela jinými pøedpisy.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí v èástech uvedených ve výroku tohoto rozsudku podle § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a to pro nezákonnost. O vìci pøitom rozhodoval bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.). Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. se vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je vázán právním názorem soudu (odst. 5 tého¾ ustanovení).
Podle § 60 odst. 1 s. ø. s. má právo na náhradu nákladù úèastník øízení, který mìl ve vìci plný úspìch, v daném pøípadì ¾alobce. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný postupoval pøi vydání rozhodnutí podle ustanovení, které bylo souèástí právního øádu a byl jím vázán, uznal soud tuto skuteènost za dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro nepøiznání práva na náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 7 s. ø. s. Proto soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 31. bøezna 2004 JUDr. Marie Souèková pøedsedkynì senátu