Source: http://kraken.slv.cz/7A104/2002
Timestamp: 2018-07-19 21:34:35+00:00
Document Index: 30051491

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 2', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 2', '§ 5', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 47', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 78', '§ 76', '§ 60', '§ 11', '§ 13']

7A104/2002
7 A 104/2002-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce Z. B., a. s., zastoupeného JUDr. Petrem Vali¹em, advokátem v Praze 8, Sokolovská 49, proti ¾alovanému Ministerstvu prùmyslu a obchodu se sídlem v Praze 1, Na Franti¹ku 32, zastoupeného JUDr. Martinem Mikyskou, advokátem v Praze 4, Za Mlýnem 1562/25, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ulo¾ení pokuty,
I. Rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 11. 6. 2002, è. j. 24015/02/2920/1000 se zru¹uje a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4 650,-Kè do tøí dnù od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Petra Vali¹e, Praha 8, Sokolovská 49.
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, kterým byl zamítnut jeho rozklad ze dne 12. 4. 2002 a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1 250 000,-Kè za poru¹ení zákona è. 38/1994 Sb. o zahranièním obchodu s vojenským materiálem za to, ¾e ¾alobce uzavøel se ¹výcarskou spoleèností O. C. P. A. C. dohodu o vývoji, marketingu a výrobì subkaliberní munice, ani¾ by byl dr¾itelem povolení k provádìní zahranièního obchodu s vojenským materiálem. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e jádrem pro právní posouzení vìci je výklad obsahu pojmu zahranièní obchod s vojenským materiálem ve smyslu § 2 odst. 1 a 2 zákona è. 38/1994 Sb. a posléze jeho aplikace na pøedmìtnou dohodu. Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e obchod s vojenským materiálem je pro úèely tohoto zákona vymezen jinak a ¹íøeji ne¾ jak by bylo mo¾né tento pojem obecnì chápat ve smyslu obchodního zákoníku. Smyslem a funkcí zákona è. 38/1994 Sb. je udìlování povolení k provádìní zahranièního obchodu s vojenským materiálem a udìlování licencí k jednotlivým obchodním pøípadùm regulovat a monitorovat ve¹keré obchodní aktivity podnikatelských subjektù, které pak mohou vést ve své finální fázi k uzavøení a realizaci vlastního obchodu s vojenským materiálem ve smyslu napø. obchodní kupní smlouvy. Pøi aplikaci obecného výkladu pojmu zahranièní obchod s vojenským materiálem na dohodu uzavøenou mezi ¾alobcem a ¹výcarskou spoleèností, jejím¾ pøedmìtem je spolupráce smluvních stran pøi vývoji, marketingu a výrobì subkaliberní munice, je pak zøejmé, ¾e práva a závazky ¾alobce vyplývající mu z této dohody, se zahranièního obchodu s vojenským materiálem ve smyslu zákona è. 38/1994 Sb. týkají, a proto dohoda nemìla být uzavøena bez udìleného povolení k provádìní zahranièního obchodu s vojenským materiálem.
®alobce v podané ¾alobì uvedl, ¾e pøedmìtnou dohodu lze charakterizovat jako rámcovou dohodu o urèité spolupráci na výrobì a vývoji urèitého zbo¾í a podmínek, za kterých budou obì smluvní strany takto vyvinutý výrobek prodávat. Nejedná se tedy o projev vùle smìøující k uzavøení smluv, jak pøedpokládá § 2 odst. 2 zákona è. 38/1994 Sb., kde je definováno, co se pova¾uje za obchod s vojenským materiálem. Dále ¾alobce vyslovil pochybnost, zda bylo pøedcházející správní øízení øádnì zahájeno a zda bylo vùbec mo¾no vydat v nìm rozhodnutí, kdy¾ ¾alobce byl oznaèen nesprávným identifikaèním èíslem a na toto nesprávné identifikaèní èíslo bylo vydáno i správní rozhodnutí. ®alobce rovnì¾ namítal, ¾e napadené rozhodnutí je nejasné, proto¾e z nìj nelze zjistit, v èem mìl ¾alobce poru¹it zákon. ®alovaný tak poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) v tom, ¾e vydal rozhodnutí, ani¾ byl spolehlivì zji¹tìn skuteèný stav vìci a ni¾ se dostateènì pøesvìdèil o existenci relevantního dùvodu pro zahrnutí smlouvy pod re¾im zákona è. 38/1994 Sb. Kromì toho, ¾e je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné ve vý¹e naznaèeném smìru, je také nezákonné i z toho dùvodu, ¾e neexistuje ¾ádný vìcný dùvod, aby bylo mo¾no ohro¾ení bezpeènostních zájmù státu jakkoliv dovodit.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì odkázal na podrobný výklad základní otázky, zda ¾alobcem uzavøená dohoda o vývoji, marketingu a výrobì subkaliberní munice obsa¾ený v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Z hlediska vìcného ¾alovaný poukázal na èl. 2 a 6 pøedmìtné dohody, z nich¾ se podává, ¾e pøedmìt dohody se týká støeliva pro dìlo, tedy vojenského materiálu, uva¾uje se s dodávkami takového materiálu do Èeské republiky a uzavøení takové dohody je jednáním ¾alobce, které spadá do rámce ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 38/1994 Sb. Dále poukázal také na to, ¾e v prùbìhu správního øízení ¾alobce své pochybení spoèívající v tom, ¾e uzavøel pøedmìtnou dohodu, ani¾ byl dr¾itelem povolení pro provádìní zahranièního obchodu s vojenským materiálem, v rámci ústního jednání uznal. Dal¹í argumenty ¾alobce týkající se svobody podnikání ve smyslu Listiny základních práv a svobod, jako¾ i poukaz na podporu podnikání ¾alobce z úrovnì jiných útvarù ¾alovaného oznaèil ¾alovaný pro posouzení právního merita této vìci za právnì nerozhodné a navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta.
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl, pøevzal dnem 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), v souladu s ustanovením § 132 s. ø. s. neskonèenou vìc, u ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, Nejvy¹¹í správní soud a dokonèí v ní øízení.
Podle ust. § 130 odst. 1 s. ø. s. postupuje Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí vèetnì správního øízení, které jeho vydání pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Podle ustanovení § 6 odst. 1, 2 zákona è. 38/1994 Sb. mù¾e obchod s vojenským materiálem provádìt pouze právnická osoba se sídlem na území Èeské republiky na základì povolení, které vydává Ministerstvo prùmyslu a obchodu po souhlasném vyjádøení Ministerstva zahranièního obchodu a ministerstva obrany, a to s pøihlédnutím k obchodním zájmùm Èeské republiky. Obchodem s vojenským materiálem se podle § 2 odst. 1, 2 citovaného zákona rozumí vývoz vojenského materiálu z Èeské republiky, dovoz vojenského materiálu do Èeské republiky, nakládání s vojenským materiálem v zahranièí osobami oprávnìnými podle tohoto zákona, jako¾ i plnìní závazkù vùèi zahranièním osobám a pøijímání plnìní od zahranièních osob, jejich¾ pøedmìtem je vojenským materiál uvedený v § 5 odst. 3 tohoto zákona osobami oprávnìnými podle tohoto zákona. Za obchod s vojenským materiálem se pro úèely tohoto zákona pova¾uje také písemný projev vùle osob oprávnìných podle tohoto zákona smìøující k uzavøení smluv, které upravují vztahy podle odstavce 1, jako¾ i s tím související pøenos informací a reklama.
V daném pøípadì, jak na to také správnì poukázal ¾alovaný, má pro právní posouzení vìci zásadní význam interpretace pojmu zahranièní obchod s vojenským materiálem ve vztahu k dohodì uzavøené ¾alobcem, kdy¾ ¾alobce pøedev¹ím namítá, ¾e Legální definice tohoto pojmu je obsa¾ena v § 2 odst. 1 a 2 zákona è. 38/1994 Sb. ®alovaný v¹ak ulo¾ení pokuty v podstatì odùvodnil jen tím, ¾e práva a povinnosti ¾alobce vyplývající mu z pøedmìtné dohody se zahranièního obchodu s vojenským materiálem ve smyslu zákona è. 38/1994 Sb. týkají, z èeho¾ není zøejmé, pod jakou èinnost definovanou v § 2 citovaného zákona jednání ¾alobce podøadil, v dùsledku èeho¾ je napadené rozhodnutí v tomto smìru nepøezkoumatelné.
V dal¹ím ¾alobním bodì ¾alobce vyslovil pochybnost, zda bylo správní øízení øádnì zahájeno a zda bylo vùbec mo¾no vydat v nìm rozhodnutí, kdy¾ ¾alobce byl oznaèen nesprávným identifikaèním èíslem a na toto nesprávné identifikaèní èíslo bylo vydáno i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. V tomto smìru neshledal Nejvy¹¹í správní soud nezákonnost, proto¾e jednak zákon è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) neupravuje, jakým zpùsobem mají být úèastníci správního øízení oznaèováni, jednak ani ¾alobce nemìl v prùbìhu správního øízení v tomto smìru ¾ádné pochybnosti a v neposlední øadì tuto nesprávnost opravil správní orgán v souladu s § 47 odst. 6 správního øádu.
Stejnì tak nedùvodný je poslední ¾alobní bod týkající se poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 v tom, ¾e bylo vydáno rozhodnutí, ani¾ byl spolehlivì zji¹tìn skuteèný stav vìci a ni¾ se dostateènì pøesvìdèil o existenci relevantního dùvodu pro zahrnutí smlouvy pod re¾im zákona è. 38/1994 Sb. V daném pøípadì je spornou právní otázka a i kdy¾ ¾alobce namítá poru¹ení citovaných ustanovení, neuvádí, jaké dal¹í dùkazy by mìly v rámci spolehlivého zji¹tìní skuteèného stavu vìci provedeny, zejména kdy¾ jediným relevantním dùkazem je pøedmìtná dohoda uzavøená ¾alobcem se ¹výcarskou spoleèností.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 78 odst. 1 s. ø. s. pro vady øízení zru¹il a podle odst. 4 citovaného ustanovení vyslovil, ¾e se vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ve vìci bylo rozhodnut bez jednání v souladu s ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst.1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobci, který mìl ve vìci úspìch, vznikly s tímto øízením náklady zaplacením soudního poplatku v èástce 1000,-Kè a odmìny právnímu zástupci v èástce 3 650,-Kè (odmìna 3 500,-Kè podle § 11 vyhl. è. 484/2000 Sb. a náhrada hotových výdajù 2 x 75,-Kè podle § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
V Brnì dne 30. záøí 2003