Source: http://kraken.slv.cz/4As55/2015
Timestamp: 2017-10-22 06:22:21+00:00
Document Index: 36434471

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 37', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As55/2015
4 As 55/2015-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: TV CZ s r. o., IÈ: 242 67 309, se sídlem Kaprova 42/14, Praha 1, zast. Mgr. Davidem Novákem, advokátem, se sídlem Vy¹ehradská 320/49, Praha 2, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2015, è. j. 8 A 178/2014-37,
[1] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 1. 2015, è. j. 8 A 178/2014-39, zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 8. 2014, è. j. RUD/3145/2014, a pøiznal ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Proti rozsudku mìstského soud se ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) bránila blanketní kasaèní stí¾ností podanou dne 10. 3. 2015 u zdej¹ího soudu, ve které navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[3] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bylo dne 30. 3. 2015 doruèeno zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka v nìm výslovnì uvádí, ¾e na svém ¹estém zasedání konaném dne 24. 3. 2015 pøijala usnesení, kterým bere zpìt kasaèní stí¾nost proti nadepsanému rozsudku mìstského soudu. Zároveò navrhuje, aby zdej¹í soud pøíslu¹né øízení zastavil.
[4] Podle § 37 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), [n]avrhovatel mù¾e vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl . Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. pøed støedníkem [s]oud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt . Toto ustanovení je na základì § 120 s. ø. s. tøeba pøimìøenì pou¾ít i pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] Jeliko¾ procesní úkon stì¾ovatelky, kterým do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, splòuje ve¹keré právem po¾adované formální i obsahové nále¾itosti a toto podání, jím¾ stì¾ovatelka disponuje øízením, bylo soudu doruèeno v zákonem po¾adované formì ve smyslu § 37 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2015, è. j. 8 A 178/2014-37, v souladu s § 47 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. zastavil.
[6] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vzniklých úèastníkùm rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zastaveno.