Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU975
Timestamp: 2016-12-08 00:22:07+00:00
Document Index: 3931852

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o odpravi 8. člena Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (Medobčinski uradni vestnik, št. 16/05 - ur. p. b.), kolikor v 2. skupino uvršča stavbna zemljišča gospodarskih subjektov, ki po standardni klasifikaciji dejavnosti sodijo v področje I skupino 64.2 (telekomunikacije-operaterji mobilne telefonije), in o odpravi tabele iz 9. člena tega akta, kolikor ta zemljišča vrednoti s točkami
Odločba o odpravi 8. člena Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (Medobčinski uradni vestnik, št. 16/05 - ur. p. b.), kolikor v 2. skupino uvršča stavbna zemljišča gospodarskih subjektov, ki po standardni klasifikaciji dejavnosti sodijo v področje I skupino 64.2 (telekomunikacije-operaterji mobilne telefonije), in o odpravi tabele iz 9. člena tega akta, kolikor ta zemljišča vrednoti s točkami : Uradni list RS, št. 52/06
Odločba o odpravi 8. člena Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (Medobčinski uradni vestnik, št. 16/05 - ur. p. b.), kolikor v 2. skupino uvršča stavbna zemljišča gospodarskih subjektov, ki po standardni klasifikaciji dejavnosti sodijo v področje I skupino 64.2 (telekomunikacije-operaterji mobilne telefonije), in o odpravi tabele iz 9. člena tega akta, kolikor ta zemljišča vrednoti s točkami (Uradni list RS, št. 52/06)
Številka: U-I-122/04-9
Datum: 11. 5. 2006
ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo družbe Western Wireless
International, d. o. o., Ljubljana, ki jo zastopa predsednik uprave Julien
Coustaury, na seji dne 11. maja 2006
1. Člen 8 Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča
(Medobčinski uradni vestnik, št. 16/05 – ur. p. b.), kolikor v 2. skupino
uvršča stavbna zemljišča gospodarskih subjektov, ki po standardni klasifikaciji
dejavnosti sodijo v področje I skupino 64.2 (telekomunikacije – operaterji
mobilne telefonije), se odpravi. 2. Tabela iz 9. člena Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega
zemljišča, kolikor zemljišča iz 1. točke izreka te odločbe vrednoti s točkami,
se odpravi. 3. Do morebitne drugačne, z razlogi te odločbe skladne ureditve,
plačujejo gospodarski subjekti iz 1. točke izreka te odločbe nadomestilo za
uporabo stavbnega zemljišča po kriterijih, kot veljajo za zemljišča iz 4.
skupine 8. člena Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (ostali
poslovni nameni). 4. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti
3. točke 4. člena Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča se
1. Pobudnica s pobudo, vloženo 4. 5. 2004
izpodbija 3. točko 4. člena ter 8. in 9. člen Odloka o nadomestilu za uporabo
stavbnega zemljišča (v nadaljevanju Odlok) v Mestni občini Maribor, kolikor ji
nalagajo plačevanje nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča (v nadaljevanju nadomestilo)
za zemljišča, na katerih ima kot operaterka mobilne telefonije v najemu
poslovni prostor za opravljanje trgovinske dejavnosti. Navaja, da sodi njena
dejavnost po standardni klasifikaciji dejavnosti v področje I skupino 64.2.
(telekomunikacije – operaterji mobilne telefonije). Člen 8 Odloka naj bi zato
zemljišča, na katerih ima trgovino, uvrščal v 2. skupino zazidanih in
nezazidanih stavbnih zemljišč. Ta zemljišča naj bi bila po 9. členu Odloka
ovrednotena s 15 000 točkami. Zaradi opravljanja svoje dejavnosti naj bi zato
plačevala desetkrat višje nadomestilo, kot bi ga, če bi opravljala kakšno drugo
dejavnost. Izpodbijane določbe Odloka naj ne bi upoštevale namena nadomestila
oziroma lastnosti zemljišč, saj njihova opremljenost vpliva na odmero te
dajatve le v 0,69 odstotnem deležu. Zakon o stavbnih zemljiščih (Uradni list
RS, št. 18/84 in nasl. – v nadaljevanju ZSZ/84) naj bi v 61. členu primeroma
našteval kriterije za odmero nadomestila, zato naj občine ne bi smele
predpisati drugačnih. Ustavno sodišče naj bi v odločbi št. U-I-49/00 z dne 30.
5. 2002 (Uradni list RS, št. 54/02 in OdlUS XI, 95) že presodilo, da
razlikovanje zavezancev za plačilo nadomestila ne sme biti arbitrarno.
Razvrščanje stavbnih zemljišč po kriteriju opravljanja dejavnosti naj bi
pomenilo prav takšno razlikovanje zavezancev za plačilo te dajatve. Tudi
vrednotenje tako razvrščenih stavbnih zemljišč s številom točk naj bi bilo
arbitrarno. Izpodbijane določbe Odloka naj bi bile zato v neskladju z drugim
odstavkom 14. člena Ustave. Mestna občina naj predpisanih kriterijev za odmero
nadomestila ne bi usklajevala z drugimi občinami, zato naj bi bile izpodbijane
določbe Odloka v neskladju s 1. členom Dogovora o usklajevanju meril za
določanje območij, na katerih se plačuje nadomestilo za uporabo stavbnega
zemljišča, in meril za določanje višine tega nadomestila (Uradni list SRS, št.
19/86 – v nadaljevanju Dogovor). Nesorazmerno visoka obveznost iz naslova
nadomestila za leto 2004 (1 863 896,74 SIT) naj bi zmanjševala njeno konkurenčnost
na trgu, zato naj bi bile izpodbijane določbe Odloka v neskladju s 74. členom
Ustave. Ker naj Odlok ne bi bil obrazložen, naj bi bil v neskladju z načeli
pravne države iz 2. člena Ustave. Odlok naj bi bil v neskladju tudi z določbama
147. in 153. člena Ustave. Pobudnica predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijane
določbe Odloka odpravi. 2. Mestna občina odgovarja, da je po
veljavni zakonodaji višina nadomestila odvisna tudi od dejavnosti, ki se izvaja
na zemljiščih oziroma v objektih. Po Odloku naj bi na višino nadomestila
vplivali cona, v kateri se nahajajo zemljišča, njihova komunalna opremljenost
in izjemne ugodnosti v zvezi z ustvarjanjem dobička. Dogovor naj bi bil pomenil
le izhodišče za določanje kriterijev za odmero nadomestila, vendar naj bi lokalne
skupnosti te kriterije določale samostojno. Po izpodbijanih določbah Odloka naj
bi bili subjekti z enako dejavnostjo obravnavani enako, zato naj ne bi bilo
kršeno načelo enakosti pred zakonom. Mestna občina pojasnjuje, da nasprotuje
morebitni odpravi izpodbijanih določb Odloka, saj naj bi ji takšna odločitev
povzročila veliko škodo, ker bi morala zavezancem vračati že plačana sredstva.
3. Pobudnica plačuje nadomestilo za
zemljišča, ki so po 8. členu Odloka razvrščena v 2. skupino zazidanih in
nezazidanih stavbnih zemljišč in so po 9. členu Odloka ovrednotena s 15.000
točkami. Ustavno sodišče je pobudo v tem delu sprejelo in glede na izpolnjene
pogoje iz četrtega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list
RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) nadaljevalo z odločanjem o stvari sami. 4. Po 5. točki prvega odstavka 179. člena
nanaša na nadomestilo. Na podlagi te določbe ZSZ/97 je v veljavi ureditev
plačevanja nadomestila, kot izhaja iz VI. poglavja ZSZ/84. To ureditev
dopolnjujejo 180. člen ZUreP-1 in določbe 218. do 218.b člena Zakona o graditvi
objektov (Uradni list RS, št. 102/04 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZGO-1-UPB1),
ki med drugim natančneje opredeljujejo stavbna zemljišča, za katera se lahko
odmerja nadomestilo. 5. V obravnavanem primeru gre za zazidano
stavbno zemljišče, torej za gradbeno parcelo, na kateri je objekt, ki ni objekt
gospodarske javne infrastrukture, zato je po 218. in 218.b členu ZGO-1-UPB1
odmera nadomestila zanj predvidena. Odlok v 4. členu našteva kriterije za
določitev njegove višine. Med njimi sta tudi lega stavbnega zemljišča in vrsta
dejavnosti oziroma namen uporabe stavbnega zemljišča. Glede na lego so stavbna
zemljišča po 5. in 6. členu Odloka razvrščena v pet območij (oziroma na štiri,
od katerih je eno hkrati tudi območje posebnih lokacijskih ugodnosti). Glede na
vrsto dejavnosti oziroma namen uporabe so stavbna zemljišča po 8. členu Odloka
razvrščena v šest skupin. V 2. skupino so uvrščena zemljišča gospodarskih
subjektov, ki po standardni klasifikaciji dejavnosti (SKD) sodijo v področje I
skupino 64.2 (telekomunikacije – operaterji mobilne telefonije). Po tabeli iz
9. člena Odloka so ta zemljišča na vseh območjih ovrednotena z enakim številom
točk, to je s 15 000 točkami. V primerjavi z njimi so stavbna zemljišča iz 3.
skupine (vanjo npr. sodijo zemljišča gospodarskih subjektov, ki opravljajo
dejavnost finančnega posredništva, nespecializiranih trgovskih centrov,
telekomunikacij – razen operaterjev mobilne telefonije itd.) na vseh območjih
ovrednotena s 1500 točkami. Pri vrednotenju stavbnih zemljišč iz 4. skupine
(vanjo sodijo zemljišča gospodarskih subjektov, ki jih 8. člen Odloka ne
razvršča v skupine, torej za ostale poslovne namene) se upošteva tudi njihova
lega tako, da so ta zemljišča ovrednotena z 200 točkami na 3. in 4. območju, s
500 točkami na 2. območju, s 1000 točkami na 1. območju in s 1500 točkami na 1.
A območju (območje posebnih lokacijskih ugodnosti). 6. Pobudnica očita zlasti, da so na podlagi
8. in 9. člena Odloka njena zemljišča po merilu, ki upošteva vrsto dejavnosti
oziroma namen uporabe stavbnega zemljišča, obremenjena z nesorazmernim številom
točk v primerjavi z zemljišči zavezancev, ki na njih opravljajo druge
dejavnosti, kar je v neskladju z drugim odstavkom 14. člena Ustave. Meni, da je
na podlagi izpodbijanih določb Odloka obremenjeno opravljanje njene dejavnosti
in ne prednosti ali slabosti stavbnih zemljišč, na katerih to dejavnost
opravlja. 7. Po ustaljeni ustavnosodni presoji terja
načelo enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave) upoštevanje
sorazmerja med ugodnostmi in s tem zvezanimi bremeni, ki jih normodajalec z
različnim urejanjem pravnih položajev nalaga posameznim zavezancem. Načelu
enakosti ustreza takšna normativna različnost, ki ustreza različnosti dejanskih
stanj, s tem da razlikovanje ne sme biti arbitrarno in mora predpis v okviru
svojega namena izbrati sredstva, sorazmerna ugotovljeni različnosti položajev,
ki so podlaga za normativno razlikovanje (tako Ustavno sodišče že v odločbi št.
U-I-357/98 z dne 15. 3. 2001 (Uradni list RS, št. 24/01 in OdlUS X, 42). To
pomeni, da lahko občina po izbranih kriterijih obremeni zavezance le sorazmerno
enako. Pred obremenitvijo zavezancev po teh kriterijih je dolžna ugotoviti
njihov različni položaj zaradi različne namembnosti stavbnih zemljišč na njenem
območju in pri tem ugotoviti tudi primerljiva razmerja za njihovo vrednotenje s
številom točk. 8. Mestna občina zgoraj navedenih
večkratnih razlik pri vrednotenju stavbnih zemljišč po spornem kriteriju ni
pojasnila. Zatrjuje le, da je višina nadomestila odvisna tudi od dejavnosti, ki
se izvaja na stavbnih zemljiščih. Izpodbijani določbi Odloka tako obremenjujeta
pobudnico arbitrarno in sta v neskladju z drugim odstavkom 14. člena Ustave. 9. Pobudnica je predlagala odpravo izpodbijanih
določb Odloka. Na njeni podlagi naj bi ji zaradi nesorazmerne višine
nadomestila nastale škodljive posledice pri poslovanju. Po drugem odstavku 45.
člena ZUstS Ustavno sodišče odpravi nezakonit predpis, kadar ugotovi, da je
treba odpraviti škodljive posledice, ki so nastale zaradi protiustavnosti ali
nezakonitosti. V navedenem primeru se je zato Ustavno sodišče odločilo, da
izpodbijani določbi Odloka odpravi. S tem je Ustavno sodišče dalo prizadetim
možnost, da v skladu s 46. členom ZUstS dosežejo odpravo zatrjevanih škodljivih
posledic. Ker je Ustavno sodišče izpodbijano določbo Odloka odpravilo že zaradi
njene neskladnosti z drugim odstavkom 14. člena Ustave, ni ocenilo še drugih
očitkov pobudnice. 10. Odprava izpodbijanih določb Odloka bi
povzročila, da zavezanci, ki opravljajo enako dejavnost kot pobudnica, ne bi
bili obremenjeni z nadomestilom. Ustavno sodišče je zato v skladu z drugim
odstavkom 40. člena ZUstS določilo način izvršitve odločbe. Gospodarski
subjekti, ki opravljajo dejavnost, kot jo opravlja pobudnica, plačujejo
nadomestilo po kriterijih, kot veljajo za zemljišča iz 4. skupine 8. člena
Odloka (ostali poslovni nameni). 11. Pobudnica izpodbija tudi 3. točko 4.
člena Odloka, vendar za to ne navaja posebnega razloga. Citirana določba Odloka
na splošno uvršča med merila za določitev višine nadomestila tudi merilo, ki
upošteva vrsto dejavnosti oziroma namen uporabe stavbnega zemljišča. Ker je
Ustavno sodišče v 7. točki te obrazložitve že ocenilo pogoje, pod katerimi
lokalna skupnost to merilo lahko upošteva pri določanju višine nadomestila, je
pobudo v tem delu zavrnilo kot očitno neutemeljeno.
na podlagi drugega odstavka 45. člena, drugega odstavka 40. člena in drugega
odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in