Source: http://kraken.slv.cz/2As24/2015
Timestamp: 2018-02-18 20:09:48+00:00
Document Index: 17760146

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As24/2015
2 As 24/2015-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alované: Obec Seè, se sídlem Seè è. 17, Ústí nad Orlicí, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve vìci stí¾nosti ¾alobce ze dne 18. 12. 2013 na postup ¾alované pøi vyøizování ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 8. 1. 2015, è. j. 52 A 121/2014-59,
®alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alované. Souèasnì navrhl, aby mu soud pøiznal osvobození od soudních poplatkù a ustanovil mu zástupce z øad advokátù.
Krajský soud usnesením ze dne 8. 1. 2015, è. j. 121/2014-59, výrokem I. zamítl návrh ¾alobce na pøiznání osvobození od soudních poplatkù, výrokem II. zamítl návrh ¾alobce na ustanovení zástupce z øad advokátù a výrokem III. vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu proti neèinnosti ¾alované ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì tøí dnù. Pouèil jej té¾ o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek zaplacen, soud øízení zastaví.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce existují zvlá¹tní okolnosti, na základì kterých je v jeho pøípadì namístì výjimeènì vyu¾ít oprávnìní k soudnímu uvá¾ení a osvobození od soudních poplatkù mu nepøiznat. Tímto zvlá¹tním dùvodem k odepøení osvobození od soudních poplatkù je povaha sporù, které ¾alobce v poslední dobì v mnoha pøípadech vede, pøièem¾ k nim patøí té¾ projednávaná vìc. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem ¾alobcovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, jeho majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Naopak se jedná o spory vyvolané ¾alobcovým zájmem o vyøizování veøejných zále¾itostí a o fungování veøejných institucí. Nadto ¾alobce v tìchto sporech podle soudu postupuje zpùsobem, který dokládá, ¾e mu jde o samotné vedení sporu, nikoli o øe¹ení problému. Z veøejnì dostupných zdrojù soudu vyplynulo, ¾e ¾alobce adresoval ¾alované mno¾ství ¾ádostí o poskytnutí informací, které se v¹ak nevztahují k podstatným okolnostem ¾alobcovy ¾ivotní sféry, pøièem¾ nìkteré z nich lze pova¾ovat za bizarní èi patologické. Èinnost ¾alobce vyústila v rezignaci v¹ech èlenù zastupitelstva ¾alované, proto Ministerstvo vnitra muselo jmenovat správce obce; ¾alobce svým jednáním tedy dosáhl paralýzy této územní samosprávy. S ohledem na tuto aktivitu ¾alobce dospìl soud k závìru, ¾e u nìho existují zvlá¹tní okolnosti, je¾ odùvodòují nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Pøedmìtné spory sice mù¾e ¾alobce podle soudu vést, ale je v takovém pøípadì nutné, aby nesl náklady na jejich vedení. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím chudým osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly, jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì; o takový pøípad se v¹ak v dané vìci nejedná. ®alobcovy osobní pomìry mu nadto v pøístupu k soudu nebrání, nebo» spolu se svojí man¾elkou má mìsíèní pøíjem ve vý¹i 20 498 Kè (oba jsou pøíjemci starobního dùchodu), vlastní byt v P. a dùm è. p. 41 s pozemky v B. ®alobce tedy podle závìru soudu není nemajetný. Jeliko¾ soud neshledal dùvod pro to, aby ¾alobce osvobodil od soudních poplatkù, nemohl mu ani ustanovit zástupce z øad advokátù, proto výrokem è. II. tohoto usnesení jeho návrh zamítl. Nadto shledal, ¾e odbornou pomoc ¾alobce zjevnì nepotøebuje, nebo» jako¾to zku¹ený ¾adatel o informace a úèastník øady øízení je evidentnì schopen se orientovat v relevantní právní úpravì. Výrokem è. III. usnesení soud vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku a pouèil jej o následcích jeho nezaplacení.
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 8. 1. 2015, è. j. 52 A 121/2014-59, bylo ¾alobci doruèeno dne 22. 1. 2015. Na výzvu k zaplacení soudního poplatku ¾alobce nereagoval.
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích usnesením ze dne 29. 1. 2015, è. j. 52 A 121/2014-68, øízení v pøedmìtné vìci pro nezaplacení soudního poplatku zastavil. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 16. 2. 2015 a tého¾ dne nabylo právní moci.
Podáním datovaným dne 1. 2. 2015, které bylo podáno k po¹tovní pøepravì dne 3. 2. 2015 a které bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 4. 2. 2015, se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) bránil proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 8. 1. 2015, è. j. 52 A 121/2014-59, konkrétnì proti jeho výrokùm I. a II. V kasaèní stí¾nosti èítající 22 stran ob¹írnì popisuje, ¾e rozhodnutí krajského soudu o neustanovení advokáta a neosvobození od soudních poplatkù je pro nìho pøekvapivé, proto¾e v pøedchozích pøípadech tentý¾ soud rozhodl zcela opaènì. Odmítá té¾, ¾e by jeho návrhy nemohly být zjevnì úspì¹né, nebo» soud toto své pøesvìdèení ¾ádným zpùsobem nekonkretizuje. Také brojí proti závìru, ¾e se nejedná o spory zasahující do jeho ¾ivotní sféry, právì naopak, od poèátku se jedná ze strany pøedstavitelù ¾alované o útoky proti jeho osobì, o neoprávnìné zásahy do jeho ryze osobní ¾ivotní sféry, o úmyslné obviòování stì¾ovatele z páchání protiprávní èinnosti apod. Jedná se sice o spory týkající se poskytování informací, av¹ak se nejedná o spory, které by mìly ¹ikanovat èi paralyzovat èinnost ¾alované. Stì¾ovatel má naopak za to, ¾e je to ¾alovaná, kdo úmyslným odmítáním jeho ¾ádostí vyvolává spory, aby mu znemo¾nila pøístup k pøedmìtným informacím soudní cestou. To dokládá citací rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje, které nejen zru¹ilo rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 5. 2014, è. j. 79/2014, a vìc vrátilo ¾alované k novému projednání, ale v nìm té¾ uvedlo, pokraèování ¾e ¾adatel ¾ádá o informace týkající se jeho osobní sféry a sféry jeho rodiny. ®alovaná nedolo¾ila, ¾e by se jednalo o ¹ikanózní po¾adavky. Stì¾ovatel v neposlední øadì popisuje té¾ svou majetkovou situaci a upozoròuje na to, ¾e má velké náklady z dùvodu snahy o ochranu jeho práv a oprávnìných zájmù, zejména v dùsledku vedení soudních sporù se správními orgány, a odkazuje na nemalé èástky, které je nucen mìsíènì vynalo¾it ze svého starobního dùchodu jak za soudní poplatky, tak za kopírování potøebných písemností. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel po¾aduje také, aby mu byl ustanoven zástupce a aby byl osvobozen od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále uvádí mnoho skuteèností nesouvisejících s rozhodnutím o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù a neustanovení zástupce z øad advokátù, ale smìøujících spí¹e do vìcí samé, její¾ posouzení není pøedmìtem øízení o této kasaèní stí¾nosti. Poukazuje zejména na to, ¾e samotná skuteènost, ¾e se zaèal bránit protiprávnímu jednání správních orgánù, je mu nyní kladena k tí¾i, a to i kdy¾ vyu¾il soudní ochrany jako posledního prostøedku nápravy. Zdùrazòuje rovnì¾, ¾e neexistuje ¾ádné pravomocné rozhodnutí, které by konstatovalo, ¾e by se dopustil poru¹ení právních pøedpisù, av¹ak je s ním zacházeno jako s nejhor¹ím zloèincem, stal se místním vyvrhelem a ¹tvancem, aèkoli neví proè. Podrobnì dále popisuje genezi celého pøípadu, svých souvisejících ¾ádostí o informace, které postupnì navazovaly na jeho pøedchozí ¾ádosti, i to, jak je podle svého pøesvìdèení oèeròován ze strany bývalých zastupitelù ¾alované, a jak tyto skuteènosti nezákonnì ovlivòují dal¹í chování správních orgánù. Stì¾ovatel se proto cítí diskriminován, nebo» o jeho ¾ádostech není rozhodováno na základì skutkových okolností dané vìci, ale na základì tìchto údajných pomluv vztahujících se k nièím nedolo¾enému protiprávnímu jednání. Ze strany správních orgánù proto dochází k celé øadì poru¹ení zákona. Vyslovuje proto pøesvìdèení, ¾e nikdy nezneu¾il svého práva na pøístup k soudu, nebo» se na soud obrátil v ojedinìlých pøípadech. Správní orgány svou neochotu poskytnout po¾adované informace pouze úèelovì odùvodnily po¹pinìním osoby stì¾ovatele a de facto mu nav¾dy odepøely právo na informace. Svá tvrzení stì¾ovatel dolo¾il obsáhlými pøílohami èítajícími desítky stran textu.
®alovaná ve svém vyjádøení, které zasílá jako univerzální ke v¹em ¾alobám stì¾ovatele, uvádí, ¾e se na podání stì¾ovatele sna¾ila v¾dy reagovat øádnì, nicménì mno¾ství stì¾ovatelových ¾ádostí je nezpracovatelné. Z tohoto mno¾ství je zøejmé, ¾e stì¾ovateli nejde o informace, ale o úplné zahlcení ¾alované; proto ¾alovaná pova¾uje jeho písemnosti za ¹ikanu, co¾ bylo potvrzeno i rozhodnutím Krajského úøadu Pardubického kraje sp. zn. KrÚ 54790/2014. ®alovaná ¾ádá o zabránìní jakéhokoliv styku stì¾ovatele, který nemá k ¾alované ¾ádnou vazbu, proto¾e jeho stí¾nosti a vyhrù¾ky, které zaèaly ji¾ v roce 2011 za pùsobení minulého zastupitelstva, které z dùvodu písemné ¹ikany a zahlcení od stì¾ovatele celé rezignovalo, a té¾ za doby správce obce, JUDr. Jana ©»astného, tak i za krátké období nového zastupitelstva (od listopadu 2014), neustávají. Jejich frekvence neubývá a pøibývají k tomu ¾aloby ke správním soudùm a kasaèní stí¾nosti k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. ©ikanózní podání stì¾ovatele brání ¾alované v øádném fungování, nebo» nemá ¾ádného zamìstnance a administrativní úkony vykonávají pouze neuvolnìní zastupitelé. Jako pøílohu zaslala ¾alovaná seznam 98 podání stì¾ovatele, která jí byla adresována od roku 2011.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.).
Dal¹í z podmínek øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je povinnost stì¾ovatele být ( ) zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), a dále povinnost zaplatit soudní poplatek za kasaèní stí¾nost [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) a Polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu jmenovaného zákona]. Spolu s kasaèní stí¾ností stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù pro sepis kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci ale nepo¾adoval ani zaplacení soudního poplatku, ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem pøezkumu usnesení, kterým nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, è. 486/2005 Sb. NSS a rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelovy kasaèní námitky lze podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro tvrzenou nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e skutkovì obdobný pøípad byl øe¹en rovnì¾ v usnesení ze dne 8. 1. 2015, è. j. 4 As 240/2014-50. V této vìci Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, nebo» dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci nebyly splnìny zákonné podmínky øízení, a kasaèní stí¾nost tak nebylo lze projednat a vìcnì o ní rozhodnout. Usnesení o zastavení øízení ze dne 24. 11. 2014, è. j. 52 A 101/2014-65, bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno dne 5. 12. 2014, av¹ak ten se proti nìmu dal¹í kasaèní stí¾ností nebránil, aè byl o této mo¾nosti krajským soudem øádnì pouèen. Z dùvodu vydání usnesení o zastavení øízení tedy bylo øízení o ¾alobì ze dne 11. 10. 2014 pravomocnì skonèeno, pøièem¾ toto usnesení nemù¾e být z dùvodu absence opravného prostøedku podaného stì¾ovatelem ¾ádným zpùsobem za dané procesní situace projednáno, nebo» Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ex offo pøezkoumávat dal¹í rozhodnutí krajského soudu, které nebylo kasaèní stí¾ností napadeno-srov. ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. Projednávání kasaèní stí¾nosti proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù a o neustanovení zástupce z øad advokátù by tak v dùsledku absence øízení postrádalo jakýkoliv smysl.
V nyní projednávané vìci se jedná sice o situaci podobnou, nikoli v¹ak toto¾nou. V této vìci toti¾ sice rovnì¾ do¹lo k pravomocnému zastavení øízení pøed krajským soudem usnesením ze dne 29. 1. 2015, è. j. 52 A 121/2014-68, uvedené usnesení v¹ak stì¾ovatel napadl vèasnou kasaèní stí¾ností, a tedy tento výsledek øízení je je¹tì mo¾né zvrátit. Øízení o této kasaèní stí¾nosti je vedeno pod sp. zn. 9 As 47/2015.
Nejvy¹¹í správní soud prvnì pøipomíná, ¾e krajský soud kasaèní stí¾ností napadeným usnesením nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudního poplatku, v dùsledku èeho¾ pak zamítl rovnì¾ jeho ¾ádost o ustanovení zástupce. pokraèování Konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu stanoví, ¾e osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù ze dvou dùvodù. Za zásadní dùvod pova¾oval krajský soud povahu sporù, které stì¾ovatel vede s ¾alovanou a jinými institucemi. Tu krajský soud vyhodnotil jako ¹ikanózní výkon práva, který si dobrodiní osvobození od soudních poplatkù nezasluhuje, jak bude objasnìno ní¾e. Jako druhý dùvod v závìru napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelovy osobní a majetkové pomìry mu v pøístupu k soudu nebrání. Po provedeném posouzení stì¾ovatelem pøedlo¾ených podkladù k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nelze ne¾ s krajským soudem souhlasit. Nicménì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje právì majetkové pomìry stì¾ovatele za zásadní pro posouzení jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Povaha jím vedených sporù se nabízí pouze jako dùvod podru¾ný tam, kde jsou majetkové pomìry ¾alobce dostateèné. Ponìvad¾ krajský soud posuzoval oba uvedené dùvody, pouze je jinak hodnotil z hlediska jejich dùle¾itosti, nejedná se o vadu øízení. Oba tyto dùvody toti¾ vedou ke stejnému závìru, tj. k nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, a kromì toho by ka¾dý z nich zároveò v této vìci obstál i samostatnì.
K posouzení majetkových pomìrù Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e z listin pøedlo¾ených stì¾ovatelem lze zjistit, ¾e ¾ije ve spoleèné domácnosti s man¾elkou, jejich èistý mìsíèní pøíjem èiní 20 498 Kè (oba jsou starobní dùchodci) a spolu vlastní byt v P. a dùm s pozemky v B. Stì¾ovatel soudu pøedlo¾il také výpis z bì¾ného úètu jeho man¾elky, paní T. P., za období od 1. 5. 2014 do 31. 5. 2014, s koneèným zùstatkem 15 695 Kè. Z uvedeného výpisu v¹ak plyne, ¾e na tento úèet je zasílán pouze starobní dùchod man¾elky stì¾ovatele (do¹lá platba ze dne 6. 5. 2014). Je tak evidentní, ¾e stì¾ovatel je buï majitelem jiného úètu, na který je zasílán jeho starobní dùchod, nebo je mu starobní dùchod zasílán v hotovosti, nicménì z pøedlo¾ených listin není patrno, jak je s tìmito prostøedky nalo¾eno. Lze v¹ak s urèitostí øíct, ¾e starobní dùchod stì¾ovatele èiní èástku ve vý¹i 12 026 Kè (dolo¾eno oznámením Èeské správy sociálního zabezpeèení). Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná svou døívìj¹í judikaturu (viz rozsudek ze dne 23. 2. 2006, è. j. 4 Ans 3/2005-148, rozsudek ze dne 29. 8. 2008, è. j. 4 Azs 53/2008-72), kdy dospìl k závìru, ¾e i stì¾ovatel, u nìj¾ mìsíèní pøíjem jeho domácnosti je 11 086 Kè, nesplòuje podmínku nedostatku prostøedkù, respektive ¾e tuté¾ podmínku nesplòuje stì¾ovatel, který aktuálnì disponuje finanèními prostøedky ve vý¹i 10 000 Kè. Z uvedeného je evidentní, ¾e stì¾ovatel (jeho domácnost) disponuje èástkou vy¹¹í, ne¾ byla posuzována v uvedených pøípadech. Pøi zkoumání existence pøedpokladu nedostatku prostøedkù je potøebné zdùraznit, ¾e je to právì úèastník øízení, koho zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Pokud chce tedy být ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí jednak uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který, dle jeho názoru, vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, a jednak musí takové tvrzení øádnì dolo¾it. Ze stì¾ovatelem tvrzených skuteèností a z pøedlo¾ených podkladù v¹ak nelze seznat, ¾e by splòoval podmínku nedostatku prostøedkù. Právní úprava institutu individuálního osvobození od soudních poplatkù neukládá soudu povinnost, aby sám za úèastníka øízení vyhledával dal¹í skuteènosti, které mají jeho nedostatek prostøedkù k uhrazení soudního poplatku dokládat. Jak ji¾ bylo øeèeno, podstatou osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i oprávnìní ¾ádat o ustanovení zástupce na náklady státu, je ochrana úèastníka proti negativním dopadùm do jeho ústavnì zaruèených práv, v tomto pøípadì do práva na soudní ochranu a na pøístup k soudu. Smyslem tohoto institutu v¹ak není kompenzovat navrhovateli diskomfort zpùsobený jistou finanèní zátì¾í spojenou se soudním øízením. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by stì¾ovateli jeho majetkové pomìry jakkoli bránily v pøístupu k soudu. Skuteènost, ¾e proti ¾alované vede mnoho, jak sám uvádí, nákladných øízení, z nich¾ ale vìt¹ina nemá charakter sporù skuteènì se dotýkajících jeho ¾ivotní sféry, nemù¾e mít vliv na posouzení stì¾ovatelovy majetkové situace a jeho nutných výdajù.
Pokud jde o druhý krajským soudem posuzovaný dùvod, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e mimo ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. se na institut osvobození od soudních poplatkù dílèím zpùsobem aplikuje rovnì¾ ustanovení § 138 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. ®adatel je pøitom povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry. Citované ustanovení o. s. ø. pamatuje rovnì¾ na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole. K podmínkám, za nich¾ soud mù¾e ¾adateli upøít dobrodiní osvobození od soudního poplatku v kontextu uvedených právních úprav, zaujal ji¾ názor i Nejvy¹¹í správní soud, a to v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, v nìm¾ uvedl: Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù je nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým mìstský soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu.
V nyní posuzované vìci krajský soud dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele existuje zvlá¹tní okolnost, která jej opravòuje výjimeènì vyu¾ít oprávnìní k soudnímu uvá¾ení a toto dobrodiní mu nepøiznat. Tímto zvlá¹tním dùvodem je povaha sporù, které stì¾ovatel v poslední dobì v mnoha pøípadech vede, k nim¾ patøí i nyní projednávaná vìc. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné peèlivì posoudit s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu s tím, ¾e pøípadné rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být odùvodnìno právì s pøihlédnutím k individuální povaze posuzovaného pøípadu (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29). Krajský soud se správným a korektním zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. Pokud by se soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí osobou stì¾ovatele a jeho procesní aktivitou nezaobíral, nemohl by jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù vùbec posoudit a jeho rozhodnutí by bylo nutné jako nepøezkoumatelné zru¹it. Krajský soud tak správnì posuzoval, zda do¹lo ke zneu¾ití práva i v tomto konkrétním posuzovaném pøípadì, a nevy¹el pouze ze samotné skuteènosti, ¾e stì¾ovatel vede mnoho sporù. Osvobození od soudních poplatkù není institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, pokraèování aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 101/2011-66, resp. rozsudek ze dne 6. 6. 2012, è. j. 2 Ans 6/2012-12). Jak po pøedbì¾ném posouzení vìci dovodil krajský soud, nyní projednávaná vìc takovou povahu nemá. Krajský soud poukázal na svou vìdomost o sporech vedených stì¾ovatelem s rùznými veøejnými institucemi, je¾ se týkají poskytování informací, podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon è. 106/1999 Sb.), které pak v nìkterých pøípadech pokraèují jako spory soudní. Podání stì¾ovatele jsou pøevá¾nì velmi komplikovaná a rozsáhlá a reakce povinných subjektù stì¾ovatele málokdy uspokojí. Stì¾ovatel následnì vyu¾ívá v¹ech dostupných opravných prostøedkù. Stì¾ovatelova ¾aloba v podstatì nevyboèuje z dosavadního charakteru jeho jednání, kdy¾ obsahuje paletu jeho stí¾ností na postup Obecního úøadu obce Seè pøi vyøizování jeho úèelových ¾ádostí o informace, èasto obstrukèního charakteru, a je tak vlastnì pokraèováním jeho osobního boje za dosa¾ení (jeho vlastními slovy øeèeno) absolutního vítìzství, zcela evidentnì nad ¾alovanou. Je tak zjevné, ¾e uvedená ¾aloba se zcela míjí svým pøedpokládaným úèelem-ochranou veøejných subjektivních práv stì¾ovatele, ale je zneu¾ívána za úèelem dal¹ího zahlcení ¾alované. Takový výkon práva v¹ak nemù¾e po¾ívat ochrany (kromì krajským soudem citovaných rozsudkù viz napø. rozsudek ze dne 26. 1. 2011, è. j. 2 Afs 83/2010-68), a nelze mu pøiznat ani dobrodiní osvobození od soudního poplatku. S ohledem na uvedené nutno souhlasit s krajským soudem, jen¾ uzavøel, ¾e pokud stì¾ovateli zále¾í na vedení øízení o pøedmìtné ¾alobì, je na nìm, aby si opatøil finanèní prostøedky na zaplacení soudního poplatku (obdobnì bylo rozhodnuto napø. ve vìci ze dne 9. 4. 2014, è. j. 6 As 34/2014-11). Jak ji¾ ale bylo uvedeno, jedná se o dùvod vedlej¹í, proto¾e stì¾ovatel nemohl být osvobozen od soudního poplatku ji¾ v dùsledku nesplnìní zásadní podmínky, tj. neprokázání nedostatku prostøedkù.
Namítá-li dále stì¾ovatel, ¾e v jiné vìci jej krajský soud od soudního poplatku osvobodil, nutno uvést, ¾e sám stì¾ovatel tvrdí, ¾e se v pøedmìtné vìci jednalo o jeho první ¾alobu, a tudí¾ povaha sporù vedených stì¾ovatelem je¹tì nebyla krajskému soudu známa. Jak ji¾ ale bylo uvedeno, ka¾dá ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù se musí zkoumat individuálnì. Ponìvad¾ mìl krajský soud pøi rozhodování o stì¾ovatelovì ¾ádosti v nyní projednávané vìci dal¹í informace, je¾ svìdèí jak o jeho majetkové situaci, tak o svévolném uplatòování práva, které bylo v odùvodnìní napadeného usnesení obsáhle odùvodnìno, nelze takovému postupu nièeho vytknout.
Pokud stì¾ovatel nesouhlasí, ¾e by jeho návrhy nemohly být zjevnì úspì¹né, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zjevná neúspì¹nost stì¾ovatelova návrhu nebyla krajským soudem posuzována a nebyla ani dùvodem pro nepøiznání po¾adovaného osvobození od soudních poplatkù.
S ohledem na uvedené nelze ne¾ uzavøít, ¾e krajský soud dospìl k správnému závìru, nepøiznal-li stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù.
Jeliko¾ tak u stì¾ovatele nebyl naplnìn pøedpoklad, aby byl osvobozen od soudního poplatku, nemohl mu být ustanoven ani zástupce z øad advokátù. Vedle toho se zdej¹í soud ztoto¾nil té¾ se závìrem krajského soudu o tom, ¾e u stì¾ovatele by nebyla naplnìna ani druhá podmínka podle § 35 odst. 8 s. ø. s., tj. potøeba ochrany jeho práv. V øízení o ¾alobì není zastoupení advokátem povinné. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se jak v nynìj¹ím øízení, tak na základì stì¾ovatelem podané ¾aloby, jeví, ¾e se v problematice ¾ádostí o informace podle zákona è. 106/1999 Sb. orientuje, na soudy obrací podáními popisujícími podstatu vìci a obsahujícími nále¾itou argumentaci. Je tedy patrno, ¾e stì¾ovatel je schopen sám bránit svá práva, formulovat své námitky a se soudy adekvátnì komunikovat.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøipomíná, ¾e podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ten, kdo nesplòuje podmínky pro ustanovení advokáta soudem a ani se nemù¾e domoci poskytnutí právních slu¾eb podle tohoto zákona, má právo, aby mu Èeská advokátní komora na základì jeho vèasného návrhu advokáta urèila. Stì¾ovatel se tedy je¹tì mù¾e obrátit na Èeskou advokátní komoru.
V daném pøípadì tedy nebyl naplnìn namítaný kasaèní dùvod a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹né ¾alované náklady nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alované právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).