Source: http://www.jurablogs.com/2012/08/15/beschreibende-begriffe-unterscheidungskraft-marke
Timestamp: 2016-10-28 14:52:44
Document Index: 19838535

Matched Legal Cases: ['§ 14', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BlogsRechtslupeAugust 2012Beschreibende Begriffe und die Unterscheidungskraft einer MarkeIst eine Marke an einen die Waren oder Dienstleistungen beschreibenden Begriff angelehnt und erlangt sie Unterscheidungskraft nur durch von der beschreibenden Angabe abweichende Elemente, ist bei der Prüfung der Ähnlichkeit der Kollisionszeichen nur auf diejenigen Merkmale abzustellen, die der Klagemarke Unterscheidungskraft verleihen. Kommen diese Merkmale im Klang, im Bild oder in der Bedeutung der Klagemarke nicht zum Ausdruck, können sie in dieser Hinsicht (Klang, Bild oder Bedeutung) eine Zeichenähnlichkeit nicht begründen.Eine markenmäßige Benutzung oder – was dem entspricht – eine Verwendung als Marke setzt voraus, dass die Bezeichnung im Rahmen des Produkt- oder Leistungsabsatzes jedenfalls auch der Unterscheidung der Waren oder Dienstleistungen eines Unternehmens von denen anderer dient. Die Rechte aus der Marke nach § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG, dessen Anwendung das Vorliegen einer Verwechslungsgefahr voraussetzt, sind daher auf diejenigen Fälle beschränkt, in denen die Benutzung des Zeichens durch einen Dritten die Hauptfunktion, das heißt die Gewährleistung der Herkunft der Ware oder Dienstleistung gegenüber dem Verbraucher, beeinträchtigt oder immerhin beeinträchtigen könnte. Für die Frage der markenmäßigen Verwendung der Kollisionszeichen ist die Verkehrsauffassung aus der Sicht eines normal informierten und angemessen aufmerksamen und verständigen Durchschnittsverbrauchers maßgebend.Hat ein Wort beschreibenden Charakter, wird es vom Verkehr zwar eher als Sachhinweis und nicht als Kennzeichen aufgefasst. Bestimmt wird die Verkehrsauffassung jedoch auch durch die konkrete Aufmachung, in der die angegriffene Bezeichnung dem Publikum entgegentritt. Danach ist die Annahme einer Verwendung der angegriffenen Zeichen als Marke vorliegend nicht zu beanstanden ...Zum vollständigen Artikel124 LeserRechtslupe:Springender Pudel – oder springendes Puma?10 LeserDr. Damm & Partner Rechtsanwälte:BPatG: Keine Verwechselungsgefahr zwischen den Marken “Morgenpost Briefservice GmbH” un...54 LeserRechtsanwalt Kai Jüdemann:Markenrecht: keine Verwechslungsgefahr zwischen “Open Air” und “Legacy Open Air” (BPatG...65 LeserPETRINGS.DE:Marke und Firma: Der Abmahner ist auch mal der Gärtner123 Leserkanzlei.biz:Streit um Farbmarke „ROT“ zwischen Sparkasse und Santander-Bank wird an das OLG zurückv...19 LeserBERLIN BLAWG:BGH zur beschreibende (Marken-)Benutzung am Beispiel VW25 Leserrechtsportlich.net:Überblick: Kennzeichenrechte23 LeserLampmann, Haberkamm & Rosenbaum:Trade Buzzer erwirkt einstweilige Verfügung gegen getdigital.de wegen Benutzung der Bez...10 verwandte ArtikelBGH: Zur Unterscheidungskraft bei Marken die an beschreibende Begriffe angelehnt sind - Keine Verwechslungsgefahr zwischen "pjur" und
"pure"BGH: Die Marken “pjur” und “pure” sind trotz identischer Waren nicht verwechslungsfähigOLG Hamburg: Die Domain “kredito.de” verstößt gegen Rechte aus der Marke “Creditolo”creditolo ./. kreditoBGH: Neue Entscheidung zum Marken- und DomainrechtBGH, Urteil vom 14.05.2009, Az. I ZR 231/06 – markenmäßige Verwendung eines Domainnamens auch bei Weiterleitung zu einer anderen Domain
("airdsl")Verwechslungsgefahr zwischen max" und mix"Die bekannte MarkeBGH: Die Zeichen “Enzymax” und “Enzymix” sind verwechslungsfähig, zumal beide Zeichen als Wortstamm “Enzym” enthaltenBogner B/Barbie BÜber den ArtikelVeröffentlicht August 15, 2012 4:52am im Blog Rechtslupe.KategorienMarkenrechtThemenVerbraucher, Markenrecht, Wirtschaftsrecht, Bild, Unterscheidungskraft Der Marke, IgeTäglich juristische Top-MeldundenMehr Informationen zum NewsletterTop-MeldungenWeiteresJugendstrafrecht – wozu denn einen Verteidiger?von Alexandra Braun / Strafrecht in Hamburg und anderswoDie Geschichte vom Marmeladenglas und den zwei Dosen Biervon Thorsten Blaufelder / Kanzlei BlaufelderKind spielt „Star Wars“ mit "Klingonen" – 50.000 Euro Schadensersatz für Bauervon Stephan Weinberger / Justillon - kuriose RechtsnachrichtenPappbecher beim Bezirksamt Spandauvon Carsten R. Hoenig / kanzlei-hoenig.deOLG Celle zum Sonntagsfahrverbot: Leer- und Transportfahrt müssen nicht am selben Tag stattfindenvon Alexander Gratz / Verkehrsrecht BlogAls nächstes lesen - bislang 64 Leser:50.000 Blatt Akten lesen, oder: Zumutung