Source: http://kraken.slv.cz/3Aps1/2010
Timestamp: 2018-07-19 15:29:21+00:00
Document Index: 36774797

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 42', '§ 50', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Aps1/2010
3 Aps 1/2010-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Krajská hygienická stanice, se sídlem Na Sadech 25, Èeské Budìjovice, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 12. 2009, è. j. 10 Ca 8/2009-69,
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se øízení o kasaèní stí¾nosti zastavuje pro nezaplacení soudního poplatku. Touto kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhal pøezkoumání usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 Ca 8/2009-36 ze dne 22. 7. 2009, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného.
®alobce podal dne 16. 1. 2009 ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alované, která byla podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) usnesením krajského soudu odmítnuta. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, která byla zdej¹ím soudem vrácena krajskému soudu k odstranìní vad. Krajský soud poté vyzval usnesením ze dne 16. 11. 2009 è. j. 10 Ca 8/2009 stì¾ovatele k tomu, aby dolo¾il plnou moc k zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem a dále vyzval ¾alobce usnesením è. j. 10 Ca 8/2009-63 ze dne 16. 11. 2009 k uhrazení soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè ve lhùtì 7 dnù od doruèní tohoto usnesení, a to vèetnì pouèení o dùsledcích nezaplacení soudního poplatku, jako¾ i o mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudního poplatku.
Obì usnesení ze dne 16. 11. 2009 byla ¾alobci doruèena postupem podle § 42 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 50 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, dne 23. 11. 2009. Lhùta pro zaplacení soudního poplatku tak ¾alobci uplynula dne 30. 11. 2009.
Dne 27. 11. 2009 uèinil ¾alobce dal¹í dvì podání, jimi¾ vyjádøil nesouhlas s formou doruèování písemností a po¾ádal o ustanovení zástupce. V tìchto podáních v¹ak nepo¾ádal o osvobození od soudního poplatku, ani nedolo¾il napø. vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce , popø. jiné listiny èi doklady, kterými by takový návrh odùvodnil.
Krajský soud v odùvodnìní usnesení o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je podle § 3 odst. 4 zákona o soudních poplatcích pøíslu¹ný k rozhodování ve vìcech poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti, a proto¾e poplatek ¾alobcem zaplacen nebyl, vyzval jej usnesením ze dne 16. 11. 2009 k jeho zaplacení a pouèil jej o dùsledcích nezaplacení soudního poplatku. Ve stanovené lhùtì, je¾ uplynula dne 30. 11. 2009, ani do doby rozhodnutí soudu, nebyl soudní poplatek za podanou kasaèní stí¾nost uhrazen. Krajský soud proto podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích øízení zastavil, ani¾ by se zabýval dal¹ími podmínkami øízení o kasaèní stí¾nosti a jejich naplnìním ze strany ¾alobce, nebo» krajský soud není ani podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu oprávnìn èinit v øízení jakékoliv úkoly, je-li poplatková povinnost dána a soudní poplatek nebyl zaplacen.
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 8. 2009 napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. V podání stì¾ovatel mj. namítl, ¾e pøedchozí postupy krajského soudu vèetnì doruèování jsou nezákonné, nepøimìøené, ¹ikanózní a ignorují závazný názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený na è.l. 32 soudního spisu. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v øízení o této kasaèní stí¾nosti a té¾ pro øízení ve vìci 3 Aps 6/2009 (kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o odmítnutí jeho ¾aloby è. j. 10 Ca 8/2009-36 ze dne 22. 7. 2009) a uvedl, ¾e pøedpoklady pro osvobození dokládají listiny ulo¾ené u správy krajského soudu od 29. 9. 2009. Pøiznávat pomìry na tiskopise 060 stì¾ovatel odmítá, stejnì tak jako znovu si podávat ¾ádost o osvobození.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost podanou proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 12. 2009, è. j. 10 Ca 8/2009-69, kterým jmenovaný soud zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti pro nezaplacení soudního poplatku, jakkoliv tato opìtovnì nebyla zpoplatnìna, a stì¾ovatel nebyl zastoupen advokátem, nebo» opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení, by znamenalo dal¹í následné øetìzení tého¾ problému, který je pøedmìtem pùvodního øízení, je¾ z logiky vìci není smysluplné a nesvìdèí ani hospodárnosti a rychlosti celého øízení. Nutno toti¾ poznamenat, jak ji¾ to uèinil zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e z obdobných dùvodù, ze kterých v tìchto specifických pøípadech nedostatek zpoplatnìní nebrání projednání vìci samé, nemù¾e ani nedostatek povinného zastoupení za vý¹e popsaných okolností omezit pøístup úèastníka k soudu. Pøiznané osvobození od soudního poplatku je výchozím pøedpokladem pro prominutí dal¹ích nákladù øízení. Podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e toti¾ pøedseda senátu ustanovit navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh zástupce. Stejnì tak jako osvobození od soudních poplatkù, tak i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù tak vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení. Podstatou osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i oprávnìní ¾ádat o ustanovení zástupce na náklady státu, je ochrana úèastníka proti negativním dopadùm do jeho ústavnì zaruèených práv, v tomto pøípadì do práva na soudní ochranu a na pøístup k soudu . Ostatnì tento závìr potvrzuje rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, dostupný na www.nssoud.cz, podle kterého není nedostatek právního zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o zastavení øízení, pøichází pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení. U kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ zastavil øízení o podané ¾alobì èi návrhu. I kdy¾ je kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ponìkud zmatená a plná nejasných tvrzení, jako ostatnì i vìt¹ina dal¹ích vyjádøení a podání stì¾ovatele obsa¾ených v soudním spise v této vìci, pøesto z ní lze vysledovat nesouhlas stì¾ovatele s postupem krajského soudu pøi posuzování splnìní podmínky zaplacení soudního poplatku. Zdej¹í soud proto pøezkoumal postup krajského soudu, který v dané vìci vedl k zastavení øízení o podaném návrhu.
K námitce nezákonnosti zastavení øízení o ¾alobì zdej¹í soud uvádí, ¾e podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví . Podle odstavce 3 tého¾ ustanovení soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen .
Pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je tak nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy a ¾e marnì uplynula lhùta k zaplacení.
Z obsahu soudního spisu je dolo¾eno, ¾e krajský soud v souladu s dikcí citovaného ustanovení § 9 zákona o soudních poplatcích stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 16. 11. 2009 è. j. 10 Ca 8/2009-63 k zaplacení soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost. Uvedená výzva byla stì¾ovateli øádnì doruèena dne 23. 11. 2009 a obsahovala obligátní pouèení o negativním dùsledku nezaplacení soudního poplatku v podobì zastavení øízení i o mo¾nosti podat návrh na osvobození od soudních poplatkù. Obecnou námitku stì¾ovatele týkající se doruèování krajským soudem tak zdej¹í soud hodnotí jako neopodstatnìnou.
Aèkoli byla stì¾ovateli stanovena dostateèná lhùta 7 dnù od doruèení pøedmìtné výzvy, ten v¹ak soudní poplatek ve lhùtì ani pozdìji neuhradil a krajský soud postupoval správnì, pokud za dané situace øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.).
Co se týèe nepøímo vyjádøeného pøesvìdèení stì¾ovatele o jeho nároku na osvobození od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud pøednì upozoròuje, ¾e námitky proti postupu správního orgánu, ani námitky smìøující proti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nejsou pro posouzení dùvodnosti projednávané kasaèní stí¾nosti relevantní.
Nadto lze uvést, ¾e kasaèní soud se k otázce individuálního osvobození od soudních poplatkù pro øízení pøed správními soudy opakovanì ji¾ vyjádøil v øadì svých rozhodnutí. Napø. ve svém rozsudku ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54, publikovaném pod è. 311/2004 Sb. NSS, zdej¹í soud ve vztahu k ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pøedev¹ím zdùraznil, ¾e pøi podání návrhu na individuální osvobození od soudních poplatkù podle tohoto ustanovení musí ¾alobce v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jednak uvést, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, z nich¾ by mìl zaplatit soudní poplatek, a jednak toto tvrzení dolo¾it. Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud takté¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, kdy¾ pøipomnìl, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje .
Z uvedeného vyplývá, ¾e v pøípadì, ¾e se stì¾ovatel domáhá osvobození od soudního poplatku pro pøíslu¹né øízení, vy¾aduje soudní øád správní aktivní pøístup na jeho stranì, a to nejenom pokud jde o vlastní ¾ádost o osvobození od soudního poplatku, ale zejména povinnost tvrzení a s ní neoddìlitelnì spjatou povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù. V nyní projednávané vìci v¹ak tento aktivní pøístup na stranì stì¾ovatele uplatnìn nebyl. Stì¾ovatel nesplnil ani svou základní povinnost spoèívající v podání vlastní ¾ádosti o osvobození.
Jakkoliv stì¾ovatel upozoròoval na závazný názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v ¾alobním øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Aps 1/2009-27), jen¾ se týkal rozhodování o soudním poplatku v øízení o ¾alobì a pomocí nìho¾ stì¾ovatel dovozoval nezákonnost odmítnutí jeho ¾aloby, øízení o kasaèní stí¾nosti je zpoplatnìno samostatnì a poukazem na tvrzenou nezákonnost pøi rozhodování o ¾alobì nelze nikterak absenci nezaplacení soudního poplatku v kasaèním øízení kompenzovat. Pokud stì¾ovatel na tuto skuteènost ve svých podáních implicitnì upozoròoval, na projednávané vìci to nièeho nemìní a je nutno vyjít ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel do právní moci rozhodnutí o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti o osvobození od soudních poplatkù nikterak nepo¾ádal. Na podání této ¾ádosti je ov¹em nutno trvat, nebo» se jedná o základní projev vùle stì¾ovatele osvobození od poplatkové povinnosti po soudu v kasaèním øízení vùbec po¾adovat, ani¾ by bylo na krajském soudu, aby tento úkon za stì¾ovatele s ohlédnutím na øízení o ¾alobì domý¹lel a nahrazoval.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a navzdory pouèení o mo¾nosti zastavení øízení této výzvì nevyhovìl, proto Krajský soud v Èeských Budìjovicích postupoval zcela v souladu se zákonem, jestli¾e øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 12. 2009, è. j. 10 Ca 8/2009-69, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaná mìla v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, nevznikly jí v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec její bì¾né úøední èinnosti. Soud jí proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).