Source: http://kraken.slv.cz/15Tdo520/2009
Timestamp: 2018-08-15 15:27:02+00:00
Document Index: 58012406

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 219', '§ 219', '§ 39', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 67', 'soud ', '§ 67']

15 Tdo 520/2009
Nejvyšší soud rozhodl ve velkém senátě trestního kolegia v neveřejném zasedání dne 26. srpna 2009 v řízení o dovolání, které podala obviněná L. R. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 11. 2008, sp. zn. 7 To 81/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 42 T 18/2007, t a k t o :
Podle § 265l odst. 4 tr. řádu se obviněná L. R. n e b e r e do vazby.
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2008, sp. zn. 42 T 18/2007, byla obviněná L. R. uznána vinnou trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustila skutkem popsaným ve výroku o vině v citovaném rozsudku. Za tento trestný čin jí byl podle § 219 odst. 1 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání 8 let, pro jehož výkon byla zařazena podle § 39a odst. 3 tr. zák. do věznice s dozorem.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 11. 11. 2008, sp. zn. 7 To 81/2008, zamítl odvolání obviněné podle § 256 tr. řádu, neboť ho shledal nedůvodným.
Shora označeným rozhodnutím předcházel jednak rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2003, sp. zn. 42 T 2/2003, jednak rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 6. 2004, sp. zn. 7 To 133/2003, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 1. 2005, sp. zn. 5 Tdo 1408/2004. Citovaná rozhodnutí obecných soudů však byla zrušena nálezem Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. IV. ÚS 260/05.
Proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 11. 2008, sp. zn. 7 To 81/2008, podala obviněná L. R. prostřednictvím svého obhájce dne 9. 2. 2009 dovolání, které opřela o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. b), e) a g) tr. řádu. Z podnětu podaného dovolání obviněné velký senát trestního kolegia Nejvyššího soudu usnesením ze dne 26. 8. 2009, sp. zn. 15 Tdo 520/2009-I., podle § 265k odst. 1 tr. řádu zrušil usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 11. 2008, sp. zn. 7 To 81/2008. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu Nejvyšší soud zrušil také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu. Nejvyšší soud pak podle § 265l odst. 1 a 3 tr. řádu přikázal Vrchnímu soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl a učinil tak v jiném složení senátu.
V důsledku zmíněného dovolacího rozhodnutí Nejvyššího soudu tedy odpadl zákonný podklad k tomu, aby obviněná L. R. nadále vykonávala trest odnětí svobody, který jí byl uložen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2008, sp. zn. 42 T 18/2007, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 11. 2008, sp. zn. 7 To 81/2008. Z podnětu podaného dovolání totiž Nejvyšší soud zrušil výrok odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto odvolání obviněné proti výroku o vině a o trestu uloženém obviněné citovaným rozsudkem soudu prvního stupně. Rozhodnutí soudu prvního stupně včetně výroku o trestu odnětí svobody tedy není pravomocné a vykonatelné, takže za uvedeného stavu bylo třeba, aby Nejvyšší soud podle § 265l odst. 4 tr. řádu rozhodl o vazbě obviněné.
Velký senát trestního kolegia Nejvyššího soudu zjistil z trestního spisu vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 42 T 18/2007, že obviněná L. R. nastoupila dne 2. 3. 2009 k výkonu uloženého trestu odnětí svobody do Věznice v P. -- R., v níž vykonává uvedený trest i v současné době, jak je zřejmé též z úředního záznamu opatřeného Nejvyšším soudem na podkladě dotazu na Centrální evidenci vězňů.
Z trestního spisu vedeného v posuzované věci je dále patrné, že obviněná L. R. nebyla v průběhu dosavadního trestního stíhání vzata do vazby, neboť z jejího jednání ani z dalších konkrétních okolností nevyplynula existence žádného z důvodů vazby ve smyslu § 67 písm. a) až c) tr. řádu. Stejně tak ani v období od vydání napadeného usnesení Vrchního soudu v Praze, resp. v průběhu dovolacího řízení nenastala žádná skutečnost, která by jinak mohla opodstatnit důvodnost vazby u obviněné.
Vzhledem k uvedeným skutečnostem tedy Nejvyšší soud shledal, že v nynějším stadiu řízení u obviněné L. R. není dán žádný z důvodů vazby podle § 67 písm. a) až c) tr. řádu, a rozhodl proto, že obviněná se nebere do vazby.