Source: http://kraken.slv.cz/4Afs160/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:50:46+00:00
Document Index: 32092644

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 49', '§ 42', '§ 106', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 120', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

4Afs160/2017
4 Afs 160/2017-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 3. 2017, è. j. 10847/17/5100-31462-707633, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 3. 7. 2017, è. j. 59 Af 31/2017-24,
[1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byla pro opo¾dìnost odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 3. 2017, è. j. 10847/17/5100-31462-707633. Stì¾ovatelka souèasnì v kasaèní stí¾nosti po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a také navrhla, aby jí byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù. Stì¾ovatelka rovnì¾ navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[2] ®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[3] Nejvy¹¹í správní soud dospìl po posouzení splnìní zákonných nále¾itostí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
[4] Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu zjistil následující. Kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovatelce doruèeno na adresu místa pobytu ve smyslu § 49 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), dne 17. 7. 2017 (viz doruèenka zalo¾ená v soudním spise na è. l. 24; vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nebyla dne 7. 7. 2017 zasti¾ena na doruèovací adrese, byla jí písemnost tého¾ dne ulo¾ena na po¹tì, úlo¾ní doba uplynula dne 17. 7. 2017). Skuteènost, ¾e doruèovaná písemnost byla následnì dne 19. 7. 2017 vhozena do domovní schránky stì¾ovatelky, nemá na okam¾ik doruèení, od nìho¾ je odvozen bìh lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, ¾ádný vliv. Podle § 49 odst. 4 vìta první o. s. ø. nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Toto ustanovení o. s. ø. je pøitom podle § 42 odst. 5 s. ø. s. tøeba aplikovat i na doruèování písemností v soudním øízení správním.
[5] Podle § 106 odst. 2 vìta první s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Podle poslední vìty tého¾ ustanovení zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. V § 106 odst. 4 s. ø. s. je dále stanoveno, ¾e kasaèní stí¾nost se podává u Nejvy¹¹ího správního soudu; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
[6] Podle § 40 odst. 1 vìta první s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 2 vìta první s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[7] Napadené usnesení obsahuje øádné pouèení o opravných prostøedcích vèetnì lhùty k podání kasaèní stí¾nosti. Dnem, který urèil bìh dvoutýdenní lhùty k podání kasaèní stí¾nosti v nyní posuzovaném pøípadì, bylo pondìlí 17. 7. 2017. Poslední den lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøipadl v souladu s vý¹e citovaným ustanovením § 40 odst. 2 s. ø. s. na pondìlí 31. 7. 2017. Kasaèní stí¾nost podala stì¾ovatelka u zdej¹ího soudu nejprve prostøednictvím emailu bez elektronického podpisu dne 1. 8. 2017. Dne 3. 8. 2017 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud po¹tovní zásilku s podepsanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatelky, která v¹ak byla k po¹tovní pøepravì pøedána a¾ dne 2. 8. 2017, tedy po zákonem stanovené lhùtì (jak plyne z razítka po¹ty na pøipojené obálce). Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze prominout.
[8] Podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Toto ustanovení je podle § 120 s. ø. s. tøeba pøimìøenì aplikovat i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
[9] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky byla s ohledem na vý¹e uvedené podána opo¾dìnì a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ji podle citovaného ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.
[10] Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.