Source: http://kraken.slv.cz/6Ads136/2015
Timestamp: 2017-10-17 20:40:49+00:00
Document Index: 25941392

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 40', '§ 105', '§ 105', '§ 105', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

6Ads136/2015
6 Ads 136/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. D. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì pro zmateènost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 1993, è. j. 15 C 80/90-147, a rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 1. 1994, è. j. 1 Cao 1/94-165, a o ¾alobì na obnovu øízení proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 1993, è. j. 15 C 80/90-147, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 5. 2015, è. j. 22 A 47/2015-6,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ) ze dne 28. 5. 2015, è. j. 22 A 47/2015-6 (dále jen napadené usnesení ), jím¾ krajský soud výrokem I. øízení o ¾alobì na obnovu øízení ve vìci sp. zn. 15 C 80/90, nyní vedené pod sp. zn. 22 A 48/2015, spojil k spoleènému projednání a rozhodnutí s øízením o ¾alobì pro zmateènost ve vìcech sp. zn. 15 C 80/90 a sp. zn. 1 Cao 1/94, nyní vedeném pod sp. zn. 22 A 47/2015, výrokem è. II. rozhodl, ¾e spojené øízení bude nadále vedeno pod sp. zn. 22 A 47/2015, výrokem è. III. rozhodl, ¾e ¾ádosti ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù se zamítají, výrokem è. IV. rozhodl, ¾e ¾aloby se odmítají a výrokem è. V. rozhodl, ¾e ¾ádná z úèastnic øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 28. 7. 2015, è. j.-31, zamítl návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce a vyzval ji, aby v lhùtì 2 týdnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾ila soudu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti nebo prokázala, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatelka byla pouèena, ¾e pokud nevyhoví uvedeným povinnostem ve stanovené lhùtì, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 ve spojení s § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Toto usnesení bylo doruèováno do datové schránky, ale jeliko¾ ta byla doèasnì znepøístupnìna, bylo následnì doruèováno prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, pøièem¾ podle pøipojené doruèenky bylo usnesení stì¾ovatelkou pøevzato dne 30. 7. 2015.
Lhùta stanovená k doplnìní plné moci udìlené advokátu pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti tedy uplynula v souladu s ustanovením § 40 odst. 2 s. ø. s. dne 13. 8. 2015. Jak je ze spisu patrno, do této doby, ostatnì dále ani do data vydání tohoto usnesení, stì¾ovatelka svou procesní povinnost ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. nesplnila a nedolo¾ila, ¾e je pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, ani neprokázala své pøípadné vysoko¹kolské vzdìlání vy¾adované podle zvlá¹tních pøedpisù pro výkon advokacie.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. To neplatí, pokud má stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Ze závìrù usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19 (dostupné na www.nssoud.cz), plyne, ¾e povinné zastoupení stì¾ovatele podle § 105 odst. 2 s. ø. s. není podmínkou øízení v pøípadì kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím krajského soudu o procesních návrzích, které uèinil stì¾ovatel v prùbìhu øízení o ¾alobì. V pøípadì kasaèní stí¾nosti, která smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu podaném ve vìci samé (o ¾alobì), co¾ je i nyní projednávaný pøípad, je tak nezbytné trvat na podmínce povinného zastoupení stì¾ovatelky.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Z dikce § 105 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je nutnou podmínkou øízení, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat.
Nebyla tedy odstranìna podstatná vada øízení, pro kterou nelze v øízení pokraèovat a vìc meritornì projednat. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, dostupné na www.nssoud.cz).