Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/25-cdo-2174-2006/
Timestamp: 2019-06-17 21:50:44+00:00
Document Index: 33101427

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 853', '§ 420', 'soud ', 'soud ', '§ 420', '§ 415', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 415', '§ 240', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 242', '§ 237', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 415', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 2174/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 2174/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobkyně M. J., zastoupené advokátem, proti žalované České republice – G. ř. c., o 86.940,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 10 C 231/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. ledna 2006, č.j. 28 Co 469/2005 – 47, takto :
Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 86.940,- Kč, jako náhrady bolestného a za ztížení společenského uplatnění, tvrdíc, že služební pes celní správy ji dne 23.2.2003 napadl v obci S. H. a ublížil ji na zdraví.
Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 8.6.2005, č.j. 10 C 231/2004 – 24, uložil žalované zaplatit žalobkyni 86.940,- Kč a náklady řízení. Dovodil, že i když pes B., který žalobkyni pokousal, neplnil služební úkoly, přesto žalovaná ve smyslu § 853 obč. zák., za použití § 420a odst. 2 písm.a) obč. zák., odpovídá za škodu kterou způsobila, neboť neočekávané vybočení z běžného chování psa, ve kterém žalovaná spatřovala důvod ke zproštění se své odpovědnosti, nelze považovat za neodvratitelnou událost mající původ v provozu.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. ledna 2006, č.j. 28 Co 469/2005 – 47, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 28.980,- Kč, ve zbývající části rozsudek změnil a žalobu zamítl. Odvolací soud - na rozdíl od soudu prvního stupně – posoudil odpovědnost žalované podle § 420 obč. zák., a to z hlediska potřebného dozoru nad zvířetem; porušením právní povinnosti může být i porušení ustanovení § 415 obč. zák. Pes B. by sice žalobkyni nenapadl a nepřekonal oplocení, kdyby nedošlo ke konfliktu žalobkyně s volně pobíhajícím jezevčíkem, kterého B. považoval za druhého člena smečky a mohl mít pocit, že ho musí chránit. To však mohl psovod obou psů vědět a tomu předejít. Nižší přiznanou náhradu za bolestné a ztížení společenského uplatnění odvolací soud odůvodnil tím, že se zřetelem k věku žalobkyně a kvalitě jejího života před úrazem nejde o výjimečný případ hodný mimořádného zřetele.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, dovozujíc jeho přípustnost z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., uplatňujíc jako dovolací důvod nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem [ § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.].
Jak uvádí žalovaná v dovolání, její odpovědnost v dané věci není dána podle žádného z ustanovení občanského zákoníku upravujících odpovědnost za škodu. Prevenční povinnost podle § 415 obč. zák. žalovaná neporušila, neboť v řízení nebylo prokázáno, že pes nebyl dostatečně zabezpečen. Naopak znaleckými posudky prokázáno bylo, že pro standartní situace šlo o zabezpečení dostatečné. Útok na žalobkyni byl situací, kterou předvídat nešlo; pes je šelma, která jedná intuitivně, dovozuje dovolatelka, a pudovému jednání se nedá zabránit, ani je nelze předvídat. Pes byl řádně ustájen a jeho ponechání v kleci, bez možnosti výběhu, by bylo týráním zvířete.
Dovolání bylo podáno proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu, oprávněnou osobou (účastníkem řízení), v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), avšak proti rozhodnutí, proti němuž přípustné není.
Dovolatelka nesprávně dovozuje přípustnost podaného dovolání z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. Proti výroku, kterým odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl přirozeně žalovaná není subjektivně oprávněna podat dovolání, neboť jí tímto rozhodnutím nebyla způsobena žádná újma. Z hlediska subjektivní přípustnosti je tudíž žalovaná oprávněna podat dovolání pouze proti výroku rozsudku odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně co do částky 28.980,- Kč. Jelikož tímto výrokem odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, jemuž jiné dřívější rozhodnutí nepředcházelo, může být dovolání přípustné pouze podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., a to za předpokladu, že Nejvyšší soud dospěje k závěru, že rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Dovolatelka sama ovšem v dovolání neuvádí ničeho ve prospěch zásadního významu rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce.
Dovolací soud je při přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu zásadně vázán uplatněnými dovolacími důvody (srov. § 242 odst. 3 o. s. ř.). Při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. ve věci samé po právní stránce zásadní význam, může soud posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil, tedy jedině prostřednictvím dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř, vše za předpokladu, že právě na tomto právním posouzení rozhodnutí odvolacího soudu skutečně spočívá. Odtud také plyne, že Nejvyšší soud je povinen vycházet ze skutkových zjištění a skutkových závěrů, na něž odvolací soud aplikoval právo.
Do posouzení přípustnosti dovolání v dané věci se tato zákonná východiska promítají potud, že Nejvyšší soud je vázán (ve smyslu, že je povinen z něj vycházet) skutkovým závěrem odvolacího soudu, že celní inspektor (psovod) mohl s ohledem na okolnosti a osobní poměry vědět, že volně pobíhající jezevčík způsobí problém a B. se tak ocitne v nikoliv běžné situaci. Právní závěr odvolacího soudu, tomuto závěru skutkovému odpovídající, že totiž na porušení povinnosti stanovené v § 415 obč. zák., počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám a na potřebnou míru dohledu je nutno usuzovat z objektivního hlediska, je správný. Odvolací soud toto hledisko zcela přesně vyložil tak, že jde o takové opatření a dohlížení, jaké lze rozumně požadovat s ohledem na konkrétní časovou a místní situaci se zřetelem na přirozenou povahu zvířete. K tomu Nejvyšší soud jen dodává, že takovým preventivním opatřením v dané věci nepochybně bylo oplocení (jeho výška), které pes Brutus ani v mimořádné situaci při svých dispozicích překonat nemohl.
Právní posouzení věci odvolacím soudem je tedy zcela v souladu s hmotným právem a proto nečiní rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce významným.
O náhradě nákladů řízení dovolací soud rozhodl podle ustanovení § 243b odst. 5 věty prvé, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyni v dovolacím řízení náklady nevznikly.