Source: http://kraken.slv.cz/9As120/2015
Timestamp: 2018-09-26 15:52:15+00:00
Document Index: 27673210

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'Soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 125', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 17', 'Soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As120/2015
9 As 120/2015-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: V. O., zast. Mgr. Václavem Voøí¹kem, advokátem se sídlem Otmíèe 4, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie Královéhradeckého kraje, se sídlem Ulrichovo námìstí 810/4, Hradec Králové, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 4. 2015, è. j. 30 A 66/2013-195,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 4. 2015, è. j. 30 A 66/2013-195, s e z a m í t á .
II. Výrok II. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 4. 2015, è. j. 30 A 66/2013-195, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým bylo urèeno, ¾e zásah stì¾ovatele ze dne 2. srpna 2013 v dobì kolem 10:03 hodin na silnici II/32324 ve smìru od dálnice D11 na Hradec Králové, spoèívající ve výbìru kauce ve vý¹i 10 000 Kè od ¾alobce jako øidièe motorového vozidla, byl nezákonný. Krajský soud tak vyhovìl ¾alobci, který nezákonnost spatøoval zejména v tom, ¾e písemné potvrzení o pøevzetí kauce vystavené zasahujícími policisty v kolonce Dùvody, na jejich¾ základì policista pojal dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení , neobsahovalo srozumitelný a dostateèný popis tìchto dùvodù. Policisté toti¾ uvedli popis skutku a dále pouze: Jeliko¾ øidiè s hlídkou nespolupracoval, vznikla dùvodná obava, ¾e by se mohl vyhýbat správnímu øízení.
[2] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e nebyla splnìna podmínka pro vybrání kauce, tj. ¾e by u øidièe (¾alobce) bylo shledáno dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Svùj názor opøel o rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48, a ze dne 17. 4. 2014, è. j. 4 As 6/2014-27 (publ. pod è. 3067/2014 Sb. NSS), z nich¾ plyne, ¾e dùvody, v nich¾ zasahující policisté spatøují dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení, je tøeba alespoò struènì uvést ji¾ v potvrzení o pøevzetí kauce. Potvrzení o pøevzetí kauce v¹ak nemusí být jediným dùkazem, kterým bude dùvodnost ulo¾ení kauce prokazována. Proto soud provedl, na základì rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, kterým bylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí krajského soudu v této vìci (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2014, è. j. 9 As 239/2014-29), výslechy svìdkù-obou policistù, kteøí coby èlenové zasahující policejní hlídky od ¾alobce kauci vybrali. Z výpovìdí svìdkù soud vyrozumìl, ¾e dùvodné podezøení, ¾e se ¾alobce bude vyhýbat pøestupkovému øízení, nabyli jednak na základì povahy spáchaného pøestupku [¾alobce se mìl dopustit poru¹ení § 4 odst. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), a tím se stal podezøelým ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 7 tého¾ zákona, jeliko¾ pøedjí¾dìl ostatní úèastníky silnièního provozu v místì, kde to bylo svislou dopravní znaèkou i vodorovným dopravním znaèením zakázáno], respektive trestu, který za tento pøestupek ¾alobci, který je øidièem z povolání (taxikáøem) hrozil, jednak na základì ¾alobcova chování a jednak na základì vlastních zku¹eností pøi jednání s øidièi v obdobných pøípadech. Ani jednu z tìchto okolností nepova¾oval krajský soud za takovou, která by byla zpùsobilá zalo¾it dùvodné podezøení, ¾e se ¾alobce bude vyhýbat pøestupkovému øízení.
[3] Krajský soud vylouèil, ¾e by povaha spáchaného pøestupku, respektive hrozba trestu, mohla vyvolat dùvodné nebezpeèí, ¾e se pøestupce bude vyhýbat pøestupkovému øízení. To by pak znamenalo, ¾e kauce mohou být ukládány bez naplnìní jakýchkoliv dal¹ích okolností automaticky v¹em øidièùm, kteøí se takového záva¾nìj¹ího pøestupku dopustí. Navíc je otázkou, kde by le¾ela hranice mezi záva¾nìj¹ími a ménì záva¾nými pøestupky. Taková okolnost by pak mohla být zákonodárcem vèlenìna pøímo do zákona. Soud nesouhlasil ani s tím, ¾e by u profesionálního øidièe mìla být vìt¹í hrozba, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Takový argument zavání spí¹e diskriminací této profesní skupiny. Dále soud vylouèil, ¾e by bez dal¹ího byla rozhodnou okolností pro ulo¾ení kauce, zku¹enost policistù, kteøí kauci udìlili, s obdobnými pøípady. Policisté mohou pojmout urèité podezøení (na základì svých zku¹eností), které ale musí být podlo¾eno objektivnì danými okolnostmi.
[4] Poslední okolností, kterou policisté uvedli jako dùvod ulo¾ení kauce, bylo chování øidièe. Krajský soud byl v¹ak názoru, ¾e popsané chování nebylo zpùsobilé vyvolat podezøení, ¾e by se ¾alobce vyhýbal pøestupkovému øízení. Ten k výzvì vùz zastavil, pøedlo¾il v¹echny potøebné doklady, podrobil se dechové zkou¹ce. Fakt, ¾e dlouze telefonoval a následnì komunikoval spí¹e neverbálnì, odpovídal jednou vìtou nebo mruèením, mìl ruce v kapsách, nepøedstavovalo dle soudu hrozbu, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Stejnì tak fakt, ¾e odmítl policistùm sdìlit své telefonní èíslo, telefonní èíslo svého nadøízeného èi e-mailovou adresu. Dle provedené lustrace má ¾alobce v Èeské republice trvalé bydli¹tì a jako taxikáø pravdìpodobnì i místo podnikání. Policisté zjistili, ¾e se pøestupkovému øízení v minulosti nevyhýbal, ani mu nehrozí pozbytí øidièského prùkazu v dùsledku dosa¾ení 12 bodù. Neexistovala tak jediná objektivnì daná okolnost, na základì ní¾ by mohlo vzniknout dùvodné podezøení, ¾e se ¾alobce bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Na podporu svého názoru citoval krajský soud z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 2. 2015, è. j. 7 As 273/2014-32 (publ. pod è. 3216/2015 Sb. NSS). pokraèování
[5] Okolnosti, které by odùvodòovaly podezøení, ¾e se ¾alobce bude vyhýbat pøestupkovému øízení, nevyplývají ani z úøedního záznamu ze dne 2. 8. 2013, è. j. KRPH-75732-1/PØ-2013-050040. Dal¹í dokazování nebylo provádìno z dùvodu, ¾e soud pova¾oval zji¹tìní skutkového stavu za dostateèné a úplné.
[6] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud v napadeném rozsudku nesprávnì vyhodnotil zákonné po¾adavky kladené na odùvodnìní vybrané kauce a jejich vliv na zákonnost výbìru kauce jako takové. Dále sice úplnì zjistil skutkový stav, av¹ak neposoudil jednotlivé okolnosti pøípadu v jejich vzájemné souvislosti, a vyvodil z nìj pøi jeho vyhodnocení nesprávné právní závìry. Zároveò jsou v odùvodnìní rozsudku rozpory ve výkladu otázky, zda hrozba ztráty øidièského oprávnìní je relevantním dùvodem ulo¾ení kauce èi nikoliv.
[7] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìry krajského soudu, ¾e okolnosti, které policisté uvedli jako dùvody pro ulo¾ení kauce, jsou nedostateèné.
[8] Má za to, ¾e druh trestu, který ¾alobci hrozí, je velmi významnou okolností, která bude mimo jiné vést k závìru, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Tento názor koresponduje se závìry vyjádøenými v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 4 Aps 9/2013 a sp. zn. 4 As 6/2014. Soud zcela opomenul skuteènost, ¾e za spáchaný pøestupek hrozí ¾alobci trest odnìtí øidièského oprávnìní. Pokud skuteènost, ¾e øidièi hrozí pozbytí øidièského oprávnìní v dùsledku dosa¾ení 12 bodù, je zpùsobilá vést k domnìnce, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení, pak stì¾ovatel nevidí rozdíl v situaci, kdy øidièi hrozí ztráta øidièského oprávnìní v dùsledku spáchání záva¾ného pøestupku. S tím se krajský soud nevypoøádal. Navíc vùbec nevzal v úvahu, ¾e hrozba pøísnìj¹ího trestu byla jednou, nikoliv v¹ak jedinou okolností, která vedla policisty k dùvodnému podezøení, ¾e se ¾alobce bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Podle výkladu krajského soudu by tak bylo mo¾né kauci ulo¾it pouze v pøípadì, ¾e øidiè nemá trvalý pobyt na území Èeské republiky nebo pokud výslovnì prohlásí, ¾e má v úmyslu se pøestupkovému øízení vyhnout. Takový výklad je pøíli¹ zu¾ující. Zákon o provozu na pozemních komunikacích neuvádí konkrétní okolnosti, které mají policisty vést k podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení, a je tedy výhradnì na nich, jak posoudí konkrétní situaci.
[9] Okolnost, ¾e je ¾alobce øidièem z povolání, je podle stì¾ovatele takté¾ významná. Øidiè z povolání bude mít zájem na tom, aby pokud mo¾no pøestupkové øízení neprobìhlo, jeliko¾ ztráta øidièského oprávnìní mù¾e v jeho pøípadì vést jistì k existenèním potí¾ím, nebo» by osobnì nemohl vykonávat své povolání. Opìt se jedná o jednu z okolností, které policista bere v úvahu, pokud zva¾uje ulo¾ení kauce.
[10] K významu zku¹eností policistù v obdobných pøípadech poznamenává, ¾e tyto zku¹enosti pøispívají k celkovému vyhodnocení, zda budou mít policisté podezøení, ¾e se øidiè bude pøestupkovému øízení vyhýbat. Policisté udìlují kauci na základì správního uvá¾ení, kdy berou v potaz v¹echny okolnosti daného individuálního pøípadu a do kterého se promítá i jejich pøedchozí zku¹enost ve slu¾bì. Tyto okolnosti zároveò musí vyhodnotit v plném provozu, tedy za ztí¾ených podmínek, na rozhodování mají minimální èasový prostor.
[11] Poslední posuzovanou okolností bylo chování ¾alobce. Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e ¾alobce pøestal s policisty komunikovat a¾ po zji¹tìní, ¾e mu nebude udìlena pokuta v blokovém øízení, ale vìc bude postoupena správnímu orgánu, nebo» mu hrozí trest zákazu èinnosti. Má za to, ¾e pokud ¾alobce ji¾ pøi pouhém sepisování oznámení pøestupku odmítl s policisty komunikovat, pak bylo na místì se domnívat, a to ve spojení s dal¹ími okolnostmi pøípadu, ¾e obdobný pøístup bude mít øidiè i ke správnímu orgánu. Pøístup ¾alobce ostatnì vyplývá i z jeho postoje k vìci, kdy uvedl, ¾e v místì spáchání pøestupku nebyl místní, tak¾e spáchání pøestupku mohlo být zpùsobeno nedbalostním pøehlédnutím dopravní znaèky.
[12] Upozornil dále na rozpor mezi závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 4 Aps 9/2013 a ve vìci sp. zn. 7 As 273/2014. V zájmu sjednocení judikatury navrhl pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu k vyjádøení, za jakých okolností a v jaké míøe je nespolupráce øidièe podezøelého ze spáchání pøestupku v silnièním provozu dùvodem pro ulo¾ení kauce podle § 125a zákona o provozu na pozemních komunikacích.
[13] Krajský soud posuzoval jednotlivé okolnosti, které vedly policisty k ulo¾ení kauce, pøísnì individuálnì a oddìlenì, bez ohledu na jejich vzájemnou souvislost, která je pro posouzení vìci zásadní. To mìlo za následek vydání nezákonného rozhodnutí.
[14] Shodnì se svým pùvodním rozsudkem ve vìci ze dne 30. 7. 2014 dospìl krajský soud k závìru, ¾e vybrání kauce bylo nezákonným zásahem, a to pøesto, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku, jím¾ byl zru¹en tento rozsudek krajského soudu, vyslovil názor, ¾e neshledává podstatný rozdíl mezi odùvodnìním výbìru kauce øe¹eným v rozsudku ve vìci sp. zn. 4 Aps 9/2013, a nynìj¹ím pøípadem. Krajský soud se neøídil právním názorem vyjádøeným kasaèním soudem ve zru¹ujícím rozhodnutí.
[15] Dále se stì¾ovatel domnívá, ¾e soud pøiznal ¾alobci náhradu nákladù v nesprávné vý¹i. Nesouhlasí s náhradou nákladù za úèast na soudním jednání dne 6. 2. 2015, které bylo odroèeno z dùvodù výhradnì na stranì ¾alobce, a za dal¹í poradu s klientem dne 5. 2. 2015, která mìla probìhnout krátce poté, co ¾alobce zaslal plnou moc svému zástupci elektronicky. Navíc není uvedeno, jakým zpùsobem byla porada poskytnuta a záznam o poradì není potvrzen ¾alobcem. Pokud ¹lo o elektronickou èi telefonickou komunikaci, toto ¾alobce neprokázal.
[16] S ohledem na uvedené navrhl, aby soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání.
[17] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil názor, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná a ¾e ji podala osoba, která není oprávnìná jednat jménem (v zastoupení) stì¾ovatele. Za stì¾ovatele je oprávnìn jednat jeho vedoucí, pøípadnì jiná osoba k tomu oprávnìná podle vnitøních pøedpisù. ®ádný takový vnitøní pøedpis, který by opravòoval kpt. Mgr. M. M. (která kasaèní stí¾nost podala) k jednání pøed správními soudy a Nejvy¹¹ím správním soudem, nebyl vydán. Kpt. Mgr. M. není zamìstnancem stì¾ovatele, proto za nìj není oprávnìná jednat.
[18] ®alobce nesouhlasí ani s obsahem kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ hrozba vý¹e trestu nemù¾e vyvolat dùvodné podezøení, ¾e se pøestupce bude vyhýbat pøestupkovému øízení, dùvod výbìru kauce musí být dostateènì urèitì specifikován, nestaèí nekonkrétní bezobsa¾né sdìlení, jako v posuzovaném pøípadì, a povolání taxikáøe nemù¾e indikovat, ¾e se bude vyhýbat správnímu øízení. ®alobce má za to, ¾e dostateènì spolupracoval s policií a pouze vyu¾il své právo nevypovídat a neobviòovat sám sebe. Závìrem uvedl, ¾e není názoru, ¾e by byla náhrada nákladù øízení vyèíslena krajským soudem ¹patnì. Jednání nebylo odroèeno z dùvodu pokraèování na stranì ¾alobce a advokát ¾alobce dolo¾il, ¾e probìhla i dal¹í porada s klientem, tudí¾ mìl nárok na náhradu nákladù za oba provedené úkony.
[19] Stì¾ovatel v reakci na vyjádøení ¾alobce uvedl, ¾e povìøená kpt. Mgr. M. M. byla øádnì povìøena a je policistkou slu¾ebnì zaøazenou na krajském øeditelství. Slu¾ební pomìr je specifickým druhem pracovnìprávního vztahu. Soudní øád správní umo¾òuje, aby stì¾ovatele zastupoval jeho zamìstnanec nebo èlen, co¾ je pøi extenzivnìj¹ím výkladu splnìno. Navíc dosud byla Policie ÈR v¾dy v øízeních pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastupována policisty ve slu¾ebním pomìru a nikdy nebyla pochybnost o oprávnìnosti podat kasaèní stí¾nost jimi podepsanou.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. (viz odùvodnìní ní¾e). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
[21] Pokud jde o ¾alobcem sporované jednání za stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána na základì povìøení udìleného øeditelem stì¾ovatele. Z tohoto povìøení, které bylo kasaènímu soudu pøedlo¾eno spoleènì s kasaèní stí¾ností je zøejmé, kdy (26. 11. 2014), kdo (brig. Gen. Mgr. Martin Èervíèek, øeditel krajského øeditelství), komu (vý¹e uvedené Mgr. M.) a v jakém rozsahu (mimo jiné i podle § 33 odst. 5 s. ø. s. k jednání v øízení pøed soudy za øeditele krajského øeditelství nebo povìøeného vedoucího pracovníka krajského øeditelství ve vìcech, kde by rozhodovali nebo vystupovali jako orgán státu) jej udìlil. Povìøení tak splòuje v¹echny podstatné nále¾itosti.
[22] Podle § 33 odst. 5 s. ø. s., nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, jedná za správní orgán jeho vedoucí, popøípadì jiná osoba k tomu oprávnìná podle vnitøních pøedpisù. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek ze dne 14. 5. 2015, è. j. 7 As 83/2015-56, který se problematikou § 33 odst. 5 s. ø. s. ji¾ zabýval a v nìm¾ vyslovil, ¾e správní soudy nemohou znát vnitøní pøedpisy v¹ech správních orgánù a z hlediska procesní ekonomie není rozumné ani po správních orgánech ¾ádat, aby v ka¾dé vìci pøedlo¾ili své organizaèní dokumenty. Neexistují-li zásadní skuteènosti zpochybòující oprávnìní osoby vykazující se povìøením od vedoucího pøíslu¹ného organizaèního útvaru správního orgánu jednat jménem správního orgánu, není mo¾né po soudu ¾ádat, aby nutnì odroèoval jednání za úèelem provìøení této skuteènosti. Za zásadní pochybnost pøitom nelze pova¾ovat pouhé tvrzení druhého úèastníka øízení, nepodlo¾ené konkrétními dùkazy. Mohlo by samozøejmì dojít k situaci, ¾e by následnì bylo zji¹tìno, ¾e daná osoba skuteènì nebyla oprávnìna jednat jménem ¾alovaného. V takovém pøípadì by postup soudu trpìl vadou, nicménì taková vada by nutnì nemusela mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí.
[23] V nyní posuzovaném pøípadì nevznikly pochybnosti ohlednì oprávnìní Mgr. M. jednat za stì¾ovatele. Kromì povìøení byl soudu dolo¾en i popis slu¾ebního místa (slu¾ební náplò) Mgr. M., z nìho¾ vyplývá, ¾e zastupování pøed soudem je náplní její práce. Slu¾ební náplò vychází z vnitøních pøedpisù stì¾ovatele, co¾ se ¾alobci nepodaøilo (v souladu s vý¹e citovaným rozhodnutím ve vìci sp. zn. 7 As 83/2015) relevantními dùkazy vyvrátit. Soud proto nemá dùvod se domnívat, ¾e povìøení Mgr. M. a její vystupování v øízení nebylo øádné.
[24] Dále je tøeba zmínit § 105 odst. 2 s. ø. s., který stanoví: Stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[25] Pojem zamìstnanec uvedený v citovaném ustanovení, je nutno vykládat nikoliv pouze gramatickým výkladem. Smyslem uvedeného ustanovení je, aby správní orgán disponující osobou, která má po¾adované vzdìlání a splòuje i dal¹í po¾adavky zákona, mohl tuto osobu vyu¾ít i pro zastupování pøed soudem (obdobnì samozøejmì platí i pro právnickou osobu). Bylo by nelogické nutit správní orgán, aby najímal na zastupování v øízení pøed soudem advokáta, za situace, kdy mù¾e vyu¾ít za stejným úèelem osobu, která má právní vzdìlání potøebné pro výkon advokacie a mìla by tak zajistit obdobnou úroveò jednání se soudem, jako kdyby se jednalo o zastoupení advokátem. Nemá se v¹ak jednat o osobu stojící vnì dané právnické osoby, ale o osobu, která je buï èlenem právnické osoby, nebo k ní má obdobný úzký vztah, jako je zejména vztah zamìstnanecký. Tento úzký vztah je dán nejen v pøípadì zamìstnancù podle zákoníku práce, ale i u osob ve slu¾ebním pomìru, zaøazených k výkonu slu¾by u pøíslu¹ného správního orgánu. Ostatnì lze poukázat na to, ¾e ve slu¾ebním pomìru jsou ve smyslu zákona è. 234/2014 Sb., o státní slu¾bì, té¾ státní zamìstnanci. Na nì tedy ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. výslovnì dopadá, nebo» jde podle názvu o zamìstnance, zatímco podle názoru ¾alobce by nemìlo dopadat na policisty vykonávající slu¾bu podle zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Doslovný výklad by tak vedl k absurdním závìrùm, nebo» by vedl k rozli¹ování pouze na základì formálního oznaèení, ani¾ by pro takové rozli¹ení byl jakýkoliv racionální dùvod.
[26] Je proto zcela v souladu se zákonem, pokud za stì¾ovatele jedná osoba, která je sice ve slu¾ebním pomìru k Èeské republice, ale která je zároveò slu¾ebnì zaøazená a svou práci vykonává pro stì¾ovatele.
[27] Stì¾ejní otázkou je, zda výbìr kauce byl oprávnìný a zda se tedy jednalo èi nejednalo o nezákonný zásah.
[28] Právní úprava výbìru kaucí je obsa¾ena v § 125a zákona o provozu na pozemních komunikacích. V odstavci 1 tohoto ustanovení se podává: Policista je oprávnìn vybrat od øidièe motorového vozidla podezøelého ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, u kterého je dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení, kauci od 5 000 Kè do 50 000 Kè, nejvý¹e v¹ak do vý¹e hrozící penì¾ní sankce za spáchaný pøestupek. Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e pro ulo¾ení kauce musí být splnìny tøi vzájemnì související podmínky: (i) kauci lze ulo¾it osobì, která byla v dané vìci øidièem motorového vozidla; (ii) tento øidiè musí být podezøelý ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích; (iii) musí se jednat o øidièe, u nìho¾ je dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení.
[29] To, ¾e v posuzované vìci vystupoval ¾alobce jako kontrolovaný øidiè, není mezi stranami sporné. Stejnì tak není sporné, ¾e byl v posuzované vìci jako øidiè podezøelý ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Spornou zùstává podmínka tøetí, tj. zda u ¾alobce vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení.
[30] Otázkou vybírání kaucí se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti nìkolikrát zabýval. Napøíklad v rozsudku ze dne 27. 4. 2015, è. j. 4 As 47/2015-34, konstatoval: Na institut ulo¾ení kauce nelze klást obdobné po¾adavky jako na odùvodnìní rozhodnutí ve smyslu § 68 odst. 3 správního øádu. Postaèí proto srozumitelné a okolnostem vìci odpovídající struèné vyjádøení, v èem konkrétnì policista spatøuje pokraèování dùvodné podezøení, ¾e se øidiè motorového vozidla podezøelý ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích bude vyhýbat pøestupkovému øízení s pøihlédnutím k podmínkám, za nich¾ je potvrzení o pøevzetí kauce vystavováno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48, dostupné: www.nssoud.cz). Dùvodnost ulo¾ení kauce pøitom neosvìdèují toliko skuteènosti uvedené v potvrzení o výbìru kauce, ale rovnì¾ i dal¹í okolnosti, které jsou zpùsobilé prokázat dùvodnost aplikace tohoto institutu. Je tudí¾ mo¾né pøi pøezkumu dùvodnosti ulo¾ení kauce vycházet i z jiných podkladù, napø. z obsahu úøedního záznamu (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48). Není v¹ak pøípustné, aby dùvody výbìru kauce byly uvedeny jen v úøedním záznamu èi oznámení o podezøení ze spáchání pøestupku a v potvrzení o výbìru kauce pøitom zcela absentovaly. V tomto potvrzení tedy musí být aspoò struènì zmínìny dùvody výbìru kauce, které pak mohou být podrobnìji specifikovány v dal¹ích písemnostech.
[31] Pro vìc je proto zásadní dùvod vybrání kauce uvedený v Potvrzení o pøevzetí kauce ze dne 2. 8. 2013. V nìm policisté ukládající kauci uvedli: Jeliko¾ øidiè s hlídkou nespolupracoval, vznikla dùvodná obava, ¾e by se mohl vyhýbat správnímu øízení. V oznámení pøestupku ze dne 20. 8. 2013 je k výbìru kauce uvedeno: Øidiè s pøestupkem nesouhlasil. Jeliko¾ øidiè s hlídkou nespolupracoval, vznikla dùvodná obava, ¾e by se mohl vyhýbat správnímu øízení, byla øidièi ulo¾ena kauce ve vý¹i 10.000,-Kè. Z úøedního záznamu ze dne 2. 8. 2013 lze zjistit nìkteré dal¹í informace: Øidiè pøi pro¹etøování pøestupku jen kývl hlavou se slovy já vim. Dále u¾ s hlídkou nespolupracoval, svùj pøestupek odmítl jakkoli komentovat a k nièemu se nevyjadøoval. To v¹e po pøedchozím telefonickém rozhovoru s neznámou osobou. Øidiè byl pouèen o mo¾nosti se k pøestupku vyjádøit, co¾ neuèinil a po pøeètení pouèení dle správního øádu v¹e odmítl podepsat. Jeliko¾ svým (pozn. NSS: slovo svým do textu nepatøí, evidentní omyl v psaní) øidiè s hlídkou nespolupracoval, vznikla zde dùvodná obava, ¾e by se øidiè mohl vyhýbat správnímu øízení. Øidièi byla vymìøena kauce ve vý¹i 10.000,-Kè. Z výpovìdí policistù, kteøí ¾alobci kauci ulo¾ili, pøi jednání pøed soudem vyplynulo, ¾e dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení, nabyli na základì povahy spáchaného pøestupku, resp. trestu, který za tento pøestupek hrozí, na základì toho, ¾e ¾alobce je øidièem z povolání (taxikáøem), dále na základì ¾alobcova chování a také na základì vlastních zku¹eností získaných pøi jednání s øidièi v obdobných pøípadech.
[32] První otázkou je, zda potvrzení o pøevzetí kauce bylo dostateèné, tj. zda obsahovalo alespoò základní pøezkoumatelné dùvody pro ulo¾ení kauce zalo¾ené na objektivních skuteènostech. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pokud se zasahující policisté omezili na pouhé konstatování, ¾e Jeliko¾ øidiè s hlídkou nespolupracoval, vznikla dùvodná obava, ¾e by se mohl vyhýbat správnímu øízení. , ani¾ v potvrzení o pøevzetí kauce aspoò v hrubých obrysech vysvìtlili, v èem mìla tvrzená nespolupráce spoèívat a proè na jejím základì pojali podezøení, ¾e se ¾alobce bude vyhýbat pøestupkovému øízení, je takové odùvodnìní pøinejmen¹ím na hranì . I pokud by ale Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil na to, ¾e jde o pøezkoumatelný dùvod ulo¾ení kauce, který byl podrobnìji rozveden v dal¹ích písemnostech a pøi výslechu zasahujících policistù, musel by konstatovat, ¾e tento dùvod není pro ulo¾ení kauce relevantní a nedosahuje takové intenzity, aby na jeho základì mohl policista nabýt dùvodné podezøení, ¾e se øidiè podezøelý ze spáchání pøestupku bude vyhýbat pøestupkovému øízení.
[33] Tento názor kasaèního soudu lze opøít zejména o jeho rozsudek ve vìci sp. zn. 7 As 273/2014, v nìm¾ uvedl: Fakt, ¾e stì¾ovatel s policisty nespolupracoval a odmítl podepsat pøedmìtné oznámení a vyjádøit se k nìmu, nelze za takový dùvod pova¾ovat. Lze se jistì pozastavit nad tím, proè stì¾ovatel, pokud nesouhlasil s tím, ¾e spáchal pøestupek, neuvedl tento svùj názor v pøíslu¹né èásti tiskopisu. Nicménì pouhou skuteènost, ¾e stì¾ovatel zaujal komunikaènì minimalistický postoj a k pøestupku, z jeho¾ spáchání byl podezøelý, se nevyjádøil, nelze bez dal¹ího chápat jako snahu vyhýbat se správnímu øízení, nýbr¾ de facto jako realizaci jeho práva na volbu libovolné procesní strategie v intencích ust. § 73 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ta mù¾e spoèívat rovnì¾ i v mlèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, publ. pod è. 1856/2009 Sb.
NSS). Nejvy¹¹í správní soud si je pøitom vìdom toho, ¾e úøední záznam obsahuje ¹ir¹í popis skutkového stavu, jako¾ i toho, ¾e stì¾ovatel byl podezøelý ze spáchání pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. f), bod 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích.
[34] S ohledem na uvedené nelze chování (nespolupráci) ¾alobce hodnotit jako zpùsobilé vyvolat dùvodné pochybnosti, ¾e se bude vyhýbat správnímu øízení. Z výpovìdí policistù plyne, ¾e nespolupráci ¾alobce dovodili z toho, ¾e dlouze telefonoval, poté s policisty komunikoval pouze neverbálnì a verbální projev omezil na jednovìté odpovìdi, mìl po vìt¹inu doby ruce v kapsách, odpovídal mruèením hm, hm , odmítl sdìlit své telefonní èíslo i kontakt na svého nadøízeného. Nejvy¹¹í správní soud v souladu s krajským soudem konstatuje, ¾e ¾alobce se nedopustil poru¹ení ¾ádné jemu ulo¾ené povinnosti a z jeho jednání nelze vyèíst hrozba maøení pøestupkového øízení. Jak ji¾ soud uvedl, ¹lo v zásadì o volbu procesní strategie, která mù¾e spoèívat i v mlèení (pøesto¾e ji ¾alobce nastolil a¾ poté, co zjistil, ¾e pøestupek nelze projednat v blokovém øízení a ¾e za nìj hrozí sankce zákazu øízení). Z dùvodu takto zvolené procesní strategie nelze øidièi kauci ulo¾it.
[35] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøipustil, ¾e takovéto jednání øidièe mù¾e být relevantním dùvodem pro ulo¾ení kauce ve spojení s dal¹ími okolnostmi pøípadu. V nynìj¹ím pøípadì jsou v¹ak dal¹í okolnosti pøípadu zcela irelevantní, jak bude popsáno dále. Soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e v posuzovaném pøípadì pøedstavovalo ulo¾ení kauce nezákonný zásah.
[36] Ostatní okolnosti posuzovaného pøípadu, tj. druh trestu, který pøestupci za spáchání pøestupku hrozí, skuteènost, ¾e pøestupce je øidièem z povolání a zku¹enosti policistù v obdobných pøípadech nemají v potvrzení o pøevzetí kauce ¾ádný podklad, pøièem¾ pod pojem nespolupracoval tyto okolnosti podøadit nelze. Proto tyto ostatní okolnosti nemohly být brány v potaz. Uvedený nedostatek nemohl být odstranìn výslechy policistù pøed soudem (tyto ostatní okolnosti byly poprvé zmínìny právì a¾ ve výsle¹ích policistù, neobjevily se ani v oznámení pøestupku nebo v úøedním záznamu o pøestupku). Soud se proto kasaèní argumentací vztahující se k jednotlivým ostatním okolnostem posuzovaného pøípadu blí¾e nezabýval.
[37] Na tomto místì musí kasaèní soud korigovat odùvodnìní rozsudku krajského soudu, který se ostatními okolnostmi pøípadu zabýval. To vyplynulo zejména z toho, ¾e krajský soud provádìl výslechy svìdkù-zasahujících policistù, a v odùvodnìní rozsudku na jejich výpovìdi reagoval. Tato èást odùvodnìní napadeného rozhodnutí je tedy nadbyteèná, ov¹em bez jakéhokoli vlivu na pøezkoumávaný výrok rozhodnutí a rovnì¾ bez vlivu na zákonnost napadeného rozhodnutí.
[38] Stì¾ovatel dále upozornil na údajnou rozpornost judikatury, a to konkrétnì mezi rozsudky ve vìci sp. zn. 4 Aps 9/2013 a ve vìci sp. zn. 7 As 273/2014. Soud ¾ádný výrazný rozpor mezi tìmito dvìma rozsudky neshledává. V ka¾dém z uvedených pøípadù byla øe¹ena jiná skutková situace, li¹il se i popis dùvodù uvedených v potvrzeních o pøevzetí kauce. V rozsudku ètvrtého senátu bylo v potvrzení o pøevzetí kauce napsáno, ¾e dùvodnost obavy, ¾e se pøestupce bude vyhýbat pøestupkovému øízení, vyplývala z chování, jednání a vystupování , které bylo v dal¹ích dokumentech konkretizováno mimo jiné i tím, ¾e se pøestupce nevyjádøil k výbìru kauce, odmítl se vyjádøit k vlastnímu pøestupku, z jeho¾ spáchání byl podezøelý, a zejména pak odmítl podepsat oznámení o pøestupku, resp. odmítl svým podpisem stvrdit, ¾e byl pouèen o prùbìhu správního øízení a doruèování v jeho rámci. Naopak v rozsudku sedmého senátu bylo v potvrzení o pøevzetí kauce uvedeno pøímo odmítavé chování pøestupce slovy: øidiè nesouhlasí a odmítá podepsat oznámení o pøestupku, kdy mu byla namìøena rychlost v obci 70/95/92 km/h. Rychlost namìøena v obci Karlovy Vary, ul. Táborská v 10:27 hod. . V situaci, kterou øe¹il sedmý senát, tak byl dùvod pro ulo¾ení kauce pokraèování znaènì omezenìj¹í a popsané chování øidièe bylo jediným dùvodem pro ulo¾ení kauce. Ètvrtý senát naproti tomu posuzoval i dal¹í okolnosti ulo¾ení, kauce, které vyplývaly z chování, jednání a vystupování pøestupce. Devátý senát proto neshledal dùvod pro postup dle § 17 s. ø. s. a vìc nepøedlo¾il roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[39] Soud z napadeného rozsudku nenabyl dojmu, ¾e by krajský soud nepøihlédl k rozhodnutí o zastavení vìci ze dne 23. 9. 2014, zn. P/2448/2013/OS1/Mich MMHK/171929/2014, jím¾ do¹lo k zastavení øízení o pøestupku ¾alobce, jeliko¾ se správním orgánùm nepodaøilo pravomocnì skonèit øízení o vìci ve lhùtì jednoho roku od spáchání pøestupku (viz § 20 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích). Krajský soud k tomu uvedl: Stejnì tak bylo pro posouzení zákonnosti zásahu ¾alovaného správního orgánu nevýznamné, s jakým výsledkem pøestupkové øízení vedené o daném pøestupku pøíslu¹ným správním orgánem skonèilo. Rozhodnutí o zastavení øízení na meritum vìci nemìlo ¾ádný dopad. S tímto závìrem se kasaèní soud zcela ztoto¾òuje, závìry øízení o pøestupku jsou pro posouzení zákonnosti zásahu policistù spoèívající ve výbìru kauce irelevantní. Skuteènosti podstatné pro výbìr kauce se musí posuzovat k okam¾iku výbìru kauce, i kdyby se pozdìji ukázalo, ¾e se pøestupce pøestupku nedopustil. Rozhodné je, ¾e v okam¾iku, kdy policista kauci ulo¾il, byl pøestupce ze spáchání pøestupku podezøelý.
[40] Dále stì¾ovatel upozornil na skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ve vìci sp. zn. 9 As 239/2014 k nynìj¹í vìci konstatoval, ¾e shodnì se stì¾ovatelem neshledává podstatný rozdíl mezi odùvodnìním výbìru kauce øe¹eným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-51, a odùvodnìním kauce v posuzované vìci . Má za to, ¾e krajský soud tento právní názor nerespektoval, èím¾ se dopustil pochybení. K tomu je tøeba konstatovat, ¾e uvedená citace byla v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu uvedena pouze jako obiter dictum a vyjadøovala tehdej¹í postoj soudu k otázce výbìru kauce. Krajský soud takto nad rámec vyjádøeným názorem není vázán a nemohl se tak dopustit pochybení tím, ¾e se takovým pøedbì¾ným vyjádøením neøídil. V mezidobí do¹lo k rozvinutí judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, dokreslení prvotního rozsudku ètvrtého senátu a vzta¾ení jeho závìrù i na dal¹í situace. Nejvy¹¹í správní soud i krajské soudy vychází z judikatury aktuální k okam¾iku svého rozhodování.
[41] Poslední kasaèní námitka se týká náhrady nákladù øízení. Taková námitka je pøípustná, jeliko¾ stì¾ovatelem byl napaden nejen výrok o nákladech øízení, ale i výrok ve vìci samé (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j 7 Afs 1/2007-64, publ. pod è. 2116/2010 Sb. NSS). Kasaèní námitka do nákladù øízení je dùvodná. Stì¾ovatel nesouhlasí s pøiznáním náhrady nákladù za dal¹í poradu s klientem pøesahující jednu hodinu, která mìla probìhnout dne 5. 2. 2015, a s pøiznáním náhrady nákladù øízení za úèast na soudním jednání dne 6. 2. 2015.
[42] Pokud jde o náhradu nákladù øízení za poradu s klientem, kterou zástupce ¾alobce dolo¾il nedatovaným a nepodepsaným záznamem o dal¹í poradì s klientem, ztoto¾òuje se Nejvy¹¹í správní soud se stì¾ovatelem. Pøesto¾e doklad o poradì s klientem nemá ze zákona ¾ádnou po¾adovanou formu a není vy¾adováno, aby byl podepsán pøímo samotným klientem, pøedlo¾ený záznam o dal¹í poradì s klientem, který, jak je uvedeno, neobsahuje nejen podpis klienta, ale ani samotného advokáta, nadto není ani datován, není dle soudu øádným dùkazem o probìhlé poradì. V pøípadì, ¾e porada probìhla, mìl zástupce ¾alobce zcela jistì k dispozici i dal¹í mo¾nosti, jak poradu prokázat. Po¾ádat klienta pøi poradì o podpis dokladu o tom, ¾e porada probìhla, není nevhodné. Takový postup je naopak pomìrnì standardní. Úkon dal¹í porady s klientem pøesahující jednu hodinu nebyl nále¾itì prokázán, proto za nìj zástupci ¾alobce nemìla být pøiznána náhrada nákladù øízení.
[43] S námitkou týkající se odroèeného jednání dne 6. 2. 2015 kasaèní soud souhlasí pouze èásteènì. Jednání nebylo odroèeno z dùvodu na stranì ¾alobce, jak se sna¾í dovodit stì¾ovatel. Zástupce ¾alobce pøedlo¾il plnou moc, která bez dal¹ího ru¹í úèinky pøedchozí udìlené plné moci a krajský soud tak mìl jednat s tímto novým zástupcem ¾alobce. Za úèast na odroèeném jednání v¹ak zástupci stì¾ovatele náhrada nákladù nepøíslu¹í. Dle § 14 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), v¹ak nále¾í advokátu náhrada za èas prome¹kaný v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by ve vý¹i jedné poloviny mimosmluvní odmìny za úèast pøi jednání, které bylo odroèeno bez projednání vìci. Zástupce ¾alobce tak mìl nárok pouze na náhradu za prome¹kaný èas, a to ve vý¹i jedné poloviny mimosmluvní odmìny.
[44] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok II. rozsudku krajského soudu a vìc v odpovídajícím rozsahu vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první s. ø. s.). Ve vztahu k výroku I. napadeného rozsudku byla kasaèní stí¾nost zamítnuta, nebo» nebyla shledána dùvodnou (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem vý¹e vysloveným. Bude tedy rozhodovat pouze o náhradì nákladù øízení, pøièem¾ zvá¾í ve¹keré vý¹e zmínìné argumenty.
[45] Pøi zamítnutí kasaèní stí¾nosti proti výroku rozsudku krajského soudu o vìci samé za souèasného zru¹ení jeho výroku o nákladech ¾alobního øízení rozhoduje o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud, jak vyplývá z ji¾ zmínìného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 7 Afs 1/2007: Proto¾e se roz¹íøený senát ztoto¾nil s právním názorem pøedkládajícího senátu ve vztahu v otázce základní, musel je¹tì zodpovìdìt i související otázku, týkající se výroku rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pro procesní situaci, kdy kasaèní stí¾nost ve vìci samé je nedùvodná, ale dùvodná je do výroku o nákladech øízení. V takovém pøípadì je podle jeho názoru nutné zru¹it pouze výrok krajského soudu o nákladech øízení a ve vìci samé kasaèní stí¾nost zamítnout. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v takovém pøípadì rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud, nebo» øízení ve vìci samé je jeho rozhodnutím ukonèeno a v tomto rozsahu tedy Nejvy¹¹í správní soud vìc krajskému soudu nevrací k dal¹ímu øízení (viz ustanovení § 110 odst. 2 vìta první s. ø. s. a contrario). Krajský soud by následnì usnesením rozhodl pouze o nákladech øízení pøed ním, pøièem¾ by byl vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Roz¹íøený senát té¾ souhlasí se sedmým senátem v tom, ¾e kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení krajského soudu o nákladech øízení by byla nepøípustná podle § 104 odst. 2 s. ø. s. (smìøovala by toti¾ jen proti výroku o nákladech øízení).
[46] V øízení o kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovatel úspì¹ný ve vztahu k výroku II. napadeného rozsudku krajského soudu, kde¾to ohlednì výroku I. byl úspì¹ný ¾alobce. Oba úèastníci tedy byli ve stejné míøe úspì¹ní, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty druhé, ve spojení s § 120 s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z nich právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.