Source: http://www.ziare.com/ccr/decizii/ccr-vs-liviu-avram-judecatorii-ameninta-ziaristii-cu-puscaria-1423369
Timestamp: 2019-06-16 07:37:53+00:00
Document Index: 40946349

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'in fine']

Sambata, 28 Mai 2016, ora 06:41
Desigur ca orice persoana sau institutie care se simte lezata de o afirmatie a unui jurnalist are dreptul sa il dea in judecata. Iar CCR nu face exceptie.
Dar decizia judecatorilor de a reactiona astfel la un text de opinie al lui Liviu Avram mi se pare nu numai o exagerare, mi se pare de-a dreptul o incercare de intimidare a libertatii de exprimare si sper ca onorabilii in robe visinii sa nu se simta insultati de aceasta apreciere a mea.
"Curtea Constitutionala il va da in judecata pe Liviu Avram pentru ca a jignit institutia. (Vom face acest demers - n.red.) foarte repede. Noi nu o sa facem o plangere penala impotriva sa, nu dorim sa intre la inchisoare. O sa ii cerem o reparatie morala pentru institutie. Totusi suntem acolo oameni cu multa experienta de viata, cu multa scoala, cu multi ani de munca. Nu cred ca este cazul sa ne faca ticalosi", a anuntat presedintele CCR, Augustin Zegrean.
Dl. Zegrean personal si de-a lungul timpului si alti judecatori au acuzat orice critica la adresa domniilor lor drept incercari de presiune. Chiar incercarea de a comenta cu fapte si date o speta aflata pe rolul CCR a fost adesea astfel calificata. Deci judecatorii au avut mereu pretentia sa fie lasati sa-si faca nestingheriti meseria. In ordine.
Liviu Avram isi facea si el meseria. In exercitiul profesiei a formulat un text de opinie argumentat cu care putem sa fim sau nu de acord, dar care este exercitiul sau de libera exprimare. Vedeti, judecatorii constitutionali au o imensa putere conferita de lege, poate cea mai mare putere din aceasta tara, fiind singurii emitenti de decizii fara nicio cale de atac.
Au cea mai mare imunitate cu putinta din tara aceasta pentru ca sunt singurii care nu pot fi trasi la raspundere penala pentru felul in care isi exercita meseria. (art 61 Legea 47/1992)
Daca un muritor de rand ia la serviciu o decizie in folos propriu se numeste conflict de interese si raspunde penal. Daca un judecator CCR voteaza admiterea unei exceptii pe care apoi o poate invoca ca argument decisiv pentru a castiga el insusi un proces, de exemplu cu Casa de Pensii, nu se numeste nicicum.
Singura cenzura, si aceea doar morala a judecatorilor constitutionali, este asadar aceea care vine dinspre presa si opinia publica. Ea este singura care poate atrage atentia ca exista pericolul ca intr-un caz sau altul CCR sa faca exces de putere. Este ceea ce a facut Liviu Avram.
Da, formularea lui Liviu Avram a fost mai dura, dar aprecierea a fost argumentata. Nu a fost pur si simplu o sudalma aruncata la nervi, ci o concluzie a unei analize pe care cititorii o puteau socoti corecta sau nu. Liviu Avram a explicat de ce, in opinia sa, judecatorii CCR ar fi "ticalosi". Nu are voie sa spuna ce gandeste argumentat? Nu are voie sa gandeasca?
Cocotati in varful uriasei lor puteri, judecatorii CCR au socotit cu cale sa striveasca si aceasta minima opozitie la adresa lor. Ciupitura de tantar pe o piele de elefant daca e sa ne gandim la efectele concrete pe care le poate avea textul lui Liviu Avram.
Chiar mai grav mi se pare nu numai ca il dau in judecata pe latura civila, dar dl Zegrean ii vantura pe sub nas si inchisoarea, pe care, intelegem, numai din marinimie nu doresc sa i-o aplice.
Eu citesc aici un soi de avertisment pentru toata breasla: va mai luati de noi, puscaria va mananca! Repet, daca in exercitarea meseriei lor judecatorii au pretentia sa nu sufere niciun fel de presiuni, oare jurnalistii nu au acelasi drept? Daca ei se simt lezati de potentiale presiuni, ziaristii nu au acest drept? Am dreptul sa ma simt amenintata, ca jurnalista, de afirmatia dlui Zegrean daca voi scrie ceva defavorabil despre judecatorii CCR?
Constitutia Romaniei garanteaza printre drepturile fundamentale pe cel la libera exprimare. Si au fost decizii pronuntate de-a lungul timpului de CCR in apararea acestui drept fundamental.
Oare ceea ce fac acum prin aceasta actiune judecatorii nu reprezinta o sfidare a dreptului la libera exprimare nu numai al lui Liviu Avram, ci al tuturor jurnalistilor care, nu-i asa, ar fi bine sa se gandeasca de doua ori inainte de a scrie ceva despre onorabilii si deciziile lor?
Citeste mai multe despre CCR proces Liviu Avram
Romanii ar trebui sa fie mai vigilenti
Daca tot veni vorba de simbriasii care se calca pe picioare prin media autohtona , atunci se poate afirma ca sunt departe de a putea fi numiti jurnalisti . Media a fost acaparata pas cu pas de securisti si de oamenii lor la nivel de patronaj si administratie . Basescu s-a lamentat de doua ori electoral denuntand mogulii din presa , aratandu-i demagogic cu degetul pe cei care nu-i erau favorabili . Tot in execrabila sa administratie a luat amploare fenomenul extrem de nociv al acoperitilor din presa care numai gazetarie nu fac . Nu onesta , dar macar cat de cat echilibrata si profesionista ! In procent de 99% media autohtona a devenit o veritabila unitate de lupta servind interese mafiote ale unora si altora . Este total necredibila , manipulatoare si toxica . Si chiar aceste tonomate inrolate au tupeul sa pretinda reformarea clasei politice cand insasi breasla lor ar trebui sa se reformeze radical . Ultima isterie mediatica provocata si intretinuta in problema dezinfectantilor nu a convins multa lume de bunele intentii ale simbriasilor flamanzi din presa . Prea putin le pasa acestora de consecintele negative ce au fost si sunt suportate de romani , ei si-au facut numerele abjecte sau ridicole dupa cum le-au dictat superiorii .
Ce-ar vrea CCR?
Dl Zegrean spune ca au "multa experienta de viata, multa scoala, multi ani de munca..." Sunt o multime de oameni care au aceste calitati, dar traiesc modest, dint-o leafa sau pensie de nimic. Poate ca unii au acele calitati chiar in proportie mai mare decat numitii politic in diverse dregatorii, dar n-au fost simpatici "sistemului". O pozitie atit de importanta ca aceea de judecator la CCR, mai presupune unele calitati cum ar fi inteligenta si caracterul. In ce masura le au?
O felicit pe IED pentru atitudine si pentru cum isi argumenteaza solidaritatea cu Liviu Avram.Il felicit si pe Liviu Avram pentruca incearca (sper) sa initieze o ancheta prin care sa dezvaluie ca nu numai dezinfectantii, dar si institutiile noastre dezinfectante sunt apa de ploaie.
Institutiile sunt corupte, nu ne putem baza decat pe cativa oameni inteligenti si de caracter, majoritatea din presa. Ce-ar vrea CCR, sa nu mai avem pe nimeni?
Cand nu poate fi invocat un articol de lege se ma zice ca dreptatea
depinde de punctul de vedere al celui care o reclama!
Ramane sa vedem ce decizie vor lua magistratii in cazul in care afirmatia domnului Zegrean se va materializa intr-o actionare in Justitie a ziaristului Liviu Avram.
Pana atunci consider prezentul articol doar o pledoarie pentru libertatea presei.
Tovarasul george 2,
s-a si repezit cu o scatoalca aplicata rapid si direct fostului Presedinte Basescu, desi, in prezentul articol Basescu nu are absolut nici o intersectare tangentiala macar, cu discutia articolului. Dar george 2 nu risca, daca azi, sa presupunem ca nu apare nici un articol suculent cu Basescu, despre Basescu sau tangential cu Basescu, ramane george 2 cu castronul gol? Banuiesc ca disciplina asta de partid te obliga sa lupti pentru supravietuire. Nu dai in Basescu, nu existi maine in gloata fericitilor recompensati de Partid. Iar george 2 va exista si maine, iata el si-a indeplinit deja planul inca de astazi. La prima ora, la primul articol, pe prima pozitie rezervata aici. Bravo tovarase! Vei fi propus la decorare cu Ordinul Lenin.
BASESCU , UN REFLEX conditionat , ce a solidarizat
trepadusii de partid si oportunistii , un fel de
TICALOSI SI GAINARI din toata tzara , uniti-va !
Doctorul "P" va asteapta , ca sa va dea drepturi speciale ...zise magul si , apa , vin se facu , iar de atunci lumea asteapta sa ploua cu sarmale ...Guvernul , mai imprumuta, iarasi BANI DE PENSII , de cind colonelului de sindicat i-au cazut falcile peste gulerul camasii ca la buldogi , dupa atita salivare ...
Zagrean lucreaza puternic la realizarea elanului
Franta al lui Adrian Nastase, acela de a transforma cainele de paza al democratiei in cotei, criticile in ode, iar injuraturile presei in omagii.
I-a incurcat Basescu socotelile, care Basescu de dragul libertatii presei s-a lasat tavalit in bale de Varan pretz de doua mandate.
Multumim din inima CCR, ca ne-ai adus de unde am purces dupa alti 26 ani de lupta drum de glorii.
Slava lui Zagrean, Inaintemergaretzul.
Au trecut 26 de ani si inca citesc ziarul incepand cu ultima pagina, ca pe Coran.
Redu Zagrene Preda la rubrica faptul divers.
Sa vezi atunci... Scanteia ce amnar... lapidar ca-n vremile biblice fara net, pe cand traia mama linshajului.
Unsii
Ei sunt unsii lui ? si ca atare nimeni nu are dreptul sa arate cu degetul spre ei.Sunt desupra cetatenilor acestei tari,deasupra legilor,au drepturi depline sa faca ce vor ei sa hotarasca in functie de vrerea lor noi doar sa-i ovationam.
Astia se confunda cu Ceusescu dar nu se gandesc unde a ajuns acesta.
Total de acord doamna Senior editor cu articolul, dar dacă ziaristul lucra la Antena 3 și avea aceeași opinie pertinentă la adresa DNA, dumneavoastră mai scriați acest articol? Pe bune? Cați ziariști de la luju.ro nu au suferit repercusiuni deoarece și-au dat și ei cu părerea la adresa justiției, atunci dumneavoastră unde erați? Mama lui de "jurnalism dependent" ....
Vad pe aici chiar prieteni a caror pareri imi plac
ca incurca azi un pic borcanele: presa vs. CCR.
Libertatea presei, dreptul la opinie, da, dar obligatii, deontologie? Toate mizeriile anteniste inseamna de ex. libertatea presei? NU!
CCR, vad bosumflati ca de ce se iau decizii si cu 5:4? Asa se iau si in USA, Germania, samd, de aceea sunt 9 si nu 8 ori 10!
Ref. CCR: mie, afara traind mi se pare ilogica, nefireasca activitatea presedintelui CCR care apare ca un purtator de cuvant, reporter pe scena. Pe sleau, mi se pare guraliv, nu aceasta cere functia, presedintele CCR este o persoana extrem de importanta in statul de drept, ar trebui sa vorbeasca public FOARTE RAR!
Bun, e mioritic, impulsiv-asa cere massmedia, tra-la-la. Nu-i parererea mea, nu acesta este rolul lui, nu acestea-s sunt obligatiile!
* Iar dna Ene din respect pt. cititori si din respect pentru meseria ei de jurnalist trebuia sa puna un link despre subiect, ce a spus, unde, acel Avram.
Liviu Avram are perfecta dreptate!Insa vocabularul
limbii romane dispune si de cuvinte ceva mai elegante!!
Javre, ticalosi, chiori, etc ar trebui evitate in vocabularul unui jurnalis care se respecta!! Reactia CCR este exagerata dar nu-i discordanta cu ceea ce se intampla in Ro! Cat despre A3 - aia nu se cheama canal media ci o canalizare media!!
Cine nu s-a prins că juzi' și CCR-iști' joacă la
intimidare, de cand a inceput să se vorbească despre inlocuirea Iorgovanelor Constituționalisme cu puterea "judecătorească" creată consoartei in locu' celei "judiciare" și CCR-u' creat sieși, nu-n afara, ci deasupra puterilor in stat, cand el fusese proiectat inițial ca un organism de specialitate al Parlamentului?
Cum e posibil ca un astfel de organism să se interpună intre puterea legislativă, care dă o lege și un judecător, care trebuie să o aplice in mod independent și după propria conștiință, constatarea neconstituționalității fiind atributul judecătorului, cum a fost și la noi pană la ultima Constituție democratică și cum este in toate Constituțiile de sorginte Latină, cele cu adevărat democratice?
Ce se fac ei, dacă se revine la normalitatea democratică consacrată prin Declarația Drepturilor Omului și Cetățeanului?
Vreau ca Liviu Avram sa fie dat in judecata!
In acest fel, va avea posibilitatea ca, aparandu-se, sa trateze detaliat subiectul corectitudinii CCR.Nu neaparat CCR, ca nu e cea mai incorecta. Dar se poate declansa discutia despre atitudinea institutiilor fata de cetateni, daca e ca intr-o tara democratica, sau nu.
Altfel uita, sau, daca se ocupa si scormoneste, poate fi acuzat ca ataca o institutie a statului.
Din pacate, cand vor discuta in plenul CCR, vor renunta, ca nu-si doresc complicatii.
Asa ca, LA ar putea incerca si alte "epitete", nu ar pati nimic.
Pun si eu o intrebare . De ce sare CCR la gatul unui ziarist si nu
......la gatul judecdatorilor care aduc prejudicii statului roman prin sentinte nedrepte,care apoi la CEDO castiga cauza si statul trebuie sa-i despagubeasca cu bani de la buget.
De ce nu din buzunarul judecatorilor care au judecat cauza ?
A FI OM E LUCRU MARE !
SUNT COMPARABILE cele doua culpe , dna jurnalist ?
Atita timp cit justitia , fie ea si cea a CCR , cind dlor functioneaza dupa legi si coduri , iar presa nu are nicio opreliste , ba dimpotriva , chiar ne ameninta ca daca nu tratezi cu ei , sa fii cuminte si sa rqspunzi la intrebari tendentioase , poti perde cu succes o disputa pe care intotdeauna presa o cistiga .
Inutil sa mai spunem , ca orice tendinta si efort la propria aparare poate fi taxata ca o incercare de a obstructiona dreptul la opinie al acestei puteri dependenta de orgolii si de interese .
Nu cumva aceasta gaselnita speculativa a facut dintr-o facilitate spre civilizatie - adica ea , presa - o veritabila jungla ce ne face viata un calvar caruia trebuie sa i te supui atunci cind incape pe mina unor escroci cu bani sau mafii de partid ?
Sunt uimită de categorisirea dumneavoastră,
prin care considerați cele două atitudini drept "culpe". Recunoașteți, probabil involuntar, că există ceva in neregulă.
"(...) poti perde cu succes o disputa pe care intotdeauna *** o cistiga ." Este afirmația dumneavoastră, iar in locul steluțelor putem pune fie "presa", fie "CCR". Calitatea de adevăr a afirmației are insă limite. Dacă presa se infruntă cu CCR este evident că numai unul dintre cei doi "adversari" poate caștiga. Iar dna Dogioiu arată clar cine. Presa nu acționează fără nici o opreliste, așa cum susțineți, ci dimpotrivă, reglementările din branșă sunt foarte dure, iar jurnaliștii "incomozi" sunt adesea expuși și deci obligați a-și drămui cu precizie investigațiile. De asemenea, spuneți că magistrații iși desfășoară activitatea după legi. Așa este, dar nu pot să nu mă intreb atunci de ce unele verdicte se contrazic reciproc sau de ce, in cazul CCR, deciziile se obțin arareori cu unanimitate? Dacă e lege, totul ar trebui să fie clar, nu?! Ei bine, se pare că pană și legea e interpretabilă. Iar dacă presa ne poate face viața un calvar, atunci la ce dimensiuni apocaliptice ar putea conduce interpretările (citește abuzurile) dintr-o justiție care ar incape pe mana unor escroci cu bani sau mafii de partid? Pană la urmă, numirea judecătorilor la CCR se face de către un parlament considerat corupt și de un președinte, fie "jucător", fie prea absent. Oricum am da-o, nu e optim! Dar mă tem că am deschis mai demult cutia Pandorei, atunci cand acordam privilegii pe bandă rulantă unor instituții (CCR, SRI, sie, chiar DNA), care s-au transformat in parghii mai lungi, un fel de fire roșii și scurte pentru preferați de pe eșichierul politic. Ne bucuram de gropile săpate indezirabililor și nu realizăm pericolul, ca și dna Dogioiu, decat atunci cand ne afectează direct.
In fiecare zi aflam din mass-media ca...
..X, Y sau Z au fost dati in judecata sau reclamati, ba la Consiliul national al discriminarii, ba la CNA, ba la CSM, ba la ICCJ , ba la Parchet pt ca prin opiniile lor ar fi lezat drepturile sau onoarea unei persoana, a unei clase sociale (sau etnice), a unui grup sau a unei institutii.
Nu vad pe ce motiv jurnalistii ar avea o "derogare" in fata legilor, atunci cand sar calul si se exprima asa cum s-a exprimat Avram?
Doamna Ene o da inainte cu "opinia, parerea, libertatea de exprimare si bla-bla-bla."
Nu cred ca exista vreo lege in UE care sa le acorde jurnalistilor vreun "bonus" la legea libertatii de exprimare.
Avram a comis-o si, daca se va ajunge in instanta, unul sau mai multi judecatori vor lua o decizie si vor da o sentinta. Atat si nimic mai mult.
Restul e doar Can-can!
alina.a Rank user: x5 28.05.2016, 09:03 SPUNE:
"Am votat insă in primul tur al alegerilor prezidențiale din 2009 impotriva unicameralului și a reducerii numărului de parlamentari. Un număr mai mare de aleși sporește, după părerea mea, șansele ca printre ei să ajungă mai mulți oameni onesti."
Caz tipic de reglare a gandirii după dorință - cam așa:
Marilyn Monroe a fost invitată la o petrecere unde era și Albert Einstein. Frumoasa Marilyn era indragostită de marele savant, iar cand l-a observat, aceasta i-a soptit la ureche unuia dintre invitati: “Imaginează-ti dacă eu și Einstein ar fi să facem un copil, ar fi intruchiparea perfectiunii: frumos ca mine și deștept ca el."
La cateva minute dupa, Einstein a fost abordat de această persoană, care i-a povestit totul. Savantul nu a fost impresionat și a răspuns sec: “Dar dacă ar iesi exact invers, urat ca mine și p r o s t ca ea..."
detaliati, va rog
ce este aceea "justitia CCR", in care dintre atributiile CCR intra, mai exact?
Justitia din Ro are o singura MARE problema!
Are prea multe scurgeri de informatii!! Am toata convingerea ca ele sunt foarte bine coordonate insa, daca justitia s-ar face in liniste, discret si profesionist, presa s-ar mai ocupa si de altceva !! Se spune ca manipularea a fost specialitatea Romaniei in lagarul comunist !!
ziaristii vor ajunge sa scrie fabule si sa faca caricaturi cu person
personaje in robe - limbajul de lemn, cu generalitati si fara tinte precise, te fereste de razbunarea derbedeilor care se pretind ("dragi tovarasi, nu ne-a fost usor... insa mai exista unii tovarasi din unele institutii, care se comporta ca niste ticalosi") - in alte state ale "libertatii de expresie" nici nu ai voie sa fotografiezi judecatorii, ziaristii le fac caricaturi - mentalitatea de hoti si de escroci a unor judecatori din unele institutii din Romania, care "isi trag legi" pentru folosul personal, arata cu exactitate nivelul scazut de civilizatie al societatii in ansamblul ei - justitia de tip sovietic din Romania, fara curtile cu jurati alesi dintre cetateni, permite toata aceasta mizerie
Apropo de tema,
am si eu o observatie vis-a-vis de activitatea CCR-ului. Nu de putine ori, o Lege, o Hotarare de Guvern, orice forma de reglementare legala a fost discutata si hai sa-i zicem lamurita pana la urma de CCR. Cea care, constitutional, da verdictul final vizand o reglementare legala. Dar cum o da? Ca la fotbal, castiga unii cu un gol mai mult decat ceilalati. Asa si la CCR. Se ia o Decizie cu scorul de 5-4. Pai de ce 5-4? Unii citesc o Lege, ceilalti alta? Unii au absolvit Dreptul, ceilalti Agronomia? Pai daca toti sunt juristi, ca altfel nu ar putea fi component al CCR, eu cred ca toti citesc, inteleg si interpreteaza uniform, unitar. Pai scuzati-ma avem pretentia ca soferii de exemplu sa invete aceeasi lege si sa respecte aceeasi lege. Si asta se intampla, cand nu se intampla asta se intampla, din pacate, accidente, tragedii. Ceea ce face in practica CCR, care iau o Decizie cu 5-4, cu 6-3, cu oricare scor de maidan, daca ar fi aplicat si pe o sosea in sens unic, unde 5 merg intr-un sens iar alti 4 pe contrasens ar fi de-a dreptul scandalos, in cazul soferilor indisciplinati. La CCR de ce nu este posibila o disciplina, o viziune unitara asupra Legilor, ca si ei sunt specialisti in domeniu, nu sunt unii fierari-betonisti si altii cizmari, care pot avea imagini diferite despre acelasi lucru.
membrii CCR sunt alesi de partidele parlamentare
sunt oameni care provin din paradigme diferite, cu interese diferite si puncte de vedere diferite - legea romaneasca este suficient de neclara si de interpretabila in functie de interese - daca justitia ar functiona pe baza curtilor cu jurati care asigura controlul societatii asupra abuzurilor "dumnezeilor" din justitie, cei de la CCR nu ar fi indraznit sa ameninte ziaristii - cea mai mare tzeapa trasa de CCR poporului roman (care cica are puterea) a fost invalidarea referendumului de demitere a lui Basescu
Mai tovarasi.
Mai terminati-o mai cu Referendumul ala foarte, dar foarte castigat de voi. Care voi, voi, cei ai Antenei 3, 33%, si ceilalti 67%, raposatii lui Dragnea? Voi nu ati jucat cinstit si altfel decat cinstit nu puteati castiga. De ce mintiti ca au votat impotriva Presedintelui Basescu peste 8 milioane de romani? Voi ati cumulat, cu mult prea multiplele furturi peste 8 milioanee de voturi, dar un vot nu inseamna un cetatean cu drept de vot si care a si votat, asa cum ar fi firesc, corect, ci un vot insemna in practica cam 0,5 cetateni, sau invers spus, ca la dumneavoastra aritmetica este grea, un cetatean insemna doua voturi. Cand va veti lasa de furat poate veti fi ascultati si voi, ba chiar vi se va da si dreptate, daca veti avea dreptate. Dar cat timp veti continua sa furati nu veti conta niciodata si niciunde.
Eu am boicotat referendumul din 2012. Sunt convinsă că am făcut bine. Am votat insă in primul tur al alegerilor prezidențiale din 2009 impotriva unicameralului și a reducerii numărului de parlamentari. Un număr mai mare de aleși sporește, după părerea mea, șansele ca printre ei să ajungă mai mulți oameni onesti.
Dar la numărătoarea din 2009 au rezultat 6,75 milioane de voturi DA și circa 2 milioane NU. Dacă cei care am fi fost impotriva unicameralului nu am fi fost la vot, referendumul n-ar fi trecut. Totuși el a fost omologat, deși au fost mai puțini de acord decat cei care au dorit in 2012 demiterea lui Băsescu.
Rezultatul unui referendum depinde deci mai ales de regulile folosite și mai puțin de majoritatea sufragiilor. Dar la noi regulile se schimbă in timpul jocului și sunt la latitudinea unui număr redus de decidenți. Chiar in 2009 Parlamentul a aprobat tacit modificarea legii referendumului, dna Roberta ținand in sertar legea, care a fost apoi subiectul unui controversat exercițiu de constituționalitate, cand CCR lua o decizie ce contravinea atunci unei alteia luată de aceeași curte in 2007.
Imi bazez comentariul pe datele obținute de pe site-ul biroului electoral central, renunțand a face speculații despre numărul de morți care au votat, in lipsa unui document care să confirme dimensiunea lui.
Nici chiar asa, doamna Ene
Sa nu uitam rectia dvs de acum cateva luni:
"Conflict deschis intre Robert Turcescu si Ioana Ene. Jurnalista reactionează dur la acuzatiile lui Turcescu: "Il dau in judecată"
La urma urmei nici Turcescu n-a facut altceva decat sa-si pezinte public o opinie. Nu-i asa? Iar dvs repede l-ati amenintat cu darea in judecata!
In cazul de fata este fals ceea ce spuneti, generalizand ca "Judecatorii ameninta ziaristii cu puscaria"
Nu e deloc asa. Este vorba de reactia CCR fata de un singur jurnalist. Iar daca acel jurnalist a considerat ca "judecatorii de la CCR sunt niste ticalosi", indiferent in ce context si-a ambalat afirmatia, ea ramene totusi asa cum e, adica foarte grava.
Si daca se va ajunge la un proces, decizia o vor lua judecatorii care vor judeca dosarul respectiv. Nu inteleg de unde teama asta spontana ca ar fi amenintati toti jurnalistii de catre toti judecatorii?
Cand e vb sa va aparati tagma, sunteti toti ca unul si unul ca toti!
Dar, in realitate stim cu totii cam ce va poate pielea, in functie de trustul la care sunteti angajati si de patronii care va platesc.
Iar daca nu sunteti capabili sa va exprimati opiniile, (ca jurnalisti) fara asa intrati flagrant in conflict cu legile, inseamna ca v-ati gresit meseriile si ar fi cazul sa va reorientati.
Undeva, mai sus
făceați o afirmație cu care sunt de acord: nu există vreo lege care să le ofere jurnaliștilor vreun bonus in libertatea de exprimare. Păi dacă noi ii considerăm pe unii ori pe alții ticăloși, de multe ori doar pe baza unor convingeri intime și mai puțin in urma unor analize argumentate, atunci de ce ar fi jurnaliștii mai lipsiți de bonusuri decat noi?! Pentru că ei nu pot face afirmații fără a le putea proba. Motivul este tocmai notorietatea și vizibilitatea lor, ca formatori de opinie. Ori adta inseamnă că ei sunt incă mai supuși unor reguli de exprimare, cuvintele tari fiindu-le interzise chiar și atunci cand există suficiente suspiciuni impotriva celor caracterizați astfel. Neadevărurile insă pot și trebuie să fie amendate in justiție.
Daca eu as scrie acum ca "doamna Ene este o ti-ca-loasa", Ziare.com imi va sterge comentariul pe motiv ca "adreseaza insulte". Si bine face.
Si chiar daca nici doamna Ene si nici Ziare.com nu ma da in judecata, totusi este foarte clar ca exprimarea mea este o insulta adresata unei persoane.
Dar cand acest fenomen se intampla in spatiul public, intre un jurnalist notoriu si o institutie a statului roman, iar afirmatia respectiva este preluata de toata mass-media, nu mai ai cum sa "stergi comentariul" ci trebuie luate masurile de rigoare.
Iar masurile respective nu sunt nici pe departe asa cum incearca doamna Ene sa ne convinga: "judecatorii ameninta jurnalistii cu puscaria"
O exagerare care nu-si are locul, mai ales din partea doamnei Ene.
In cazul asta, punctual, CCR are dreptate: Avram i-a facut ticalosi
si ei il dau in judecata. E OK, vom vedea ce va decide instanta.// Pe plan general insa, CCR a evoluat ca si Ceausescu. Ceausescu a devenit popular in 1968, cand a criticat interventia sovietica in Cehoslovacia, iar apoi, pe fondul popularitatii, a luat-o razna. CCR a actionat magistral in 2012, cand a blocat lovitura de stat (demiterea lui Base). Dupa care a inceput sa-si bata joc: interzicerea implicarii SRI in interceptari si filaje, alegerile locale intr-un singur tur, si ce-o mai urma (in favoarea coruptilor), Dumnezeu cu mila.
O mare confuzie !!!!
Pentru orice om din aceasta tara sau de aiurea apelativul ,,ticalos"(nemernic, infam, josnic,misel conf DEX) este o jignire impardonabila si care ar trebui sa produca adresantului oarece daune. Altfel toata lumea s-ar gratula cu termeni similari fara oprelisti. Nu confundati libertatea de opinie cu libertatea de a fi mitocan.
Nici mie nu imi convine sau nu mi-au convenit de-a lungul timpului unele deciziile date de Curtea Constitutionala insa nu am inteles sa ma manifest de o asemenea maniera. Oricum individul merita sa plateasca chiar si cu o amenda penala fapta ca exemplu macar ca jurnalismul nu se face in acest mod.
Ce atarna mai greu: o vorba, sau o institutie?
Eu nu afirm su infirm ca sunt ticalosi, dar daca ar fi? Sa nu li se spuna, sa inghitim asta? Cu cat mai inalta este postura lor, cu atat de mare ar fi raul pe care ni l-ar face daca ar fi ticalosi.
Chiar incompetenta, superficialitatea sau somnolenta la acest nivel ar fi dovezi de ticalosie, sunt inacceptabile, produc pagube imense. Uneori, cu sau fara temei,multi sunt tentati sa catalogheze unele dintre atitudinile lor drept ticaloase. Analiza unor verdicte dubioase, poate insuficient argumentate sau explicate, ar limpezi lucrurile.
Vorba aruncata de Liviu Avram nu poate cantari atat de mult incat sa renuntam la a fi exigenti cu institutiile care ne influenteaza viata.
as vrea sa va spuneti parerea sincera legata de urmatorul scenariu:
CCR il da in judecata pe jurnalistul Liviu Avram pt "jignirea institutiei". Judecatorul/judecatorii care vor avea acest dosar vor trebui sa chibzuiasca bine in ce masura este chiar o jignire adusa institutiei si in ce masura este vorba de libertatea de opinie si de exprimare a jurnalistului vis-a-vis de membrii CCR ("pe persoana fizica").
Cam care ar fi imaginea CCR daca ar pierde acest proces?
Cam care ar fi presiunea pe presa daca CCR ar castiga acest proces?
Cam care ar fi presiunea pe judecatorii cauzei, tinand cont de miza cauzei?
Dupa parerea mea - si sper sa nu ma dea in judecata dl.Zegrean pt ea - un proces care ar pune in discutie imaginea CCR si care ar apasa judecatorii cu o presiune imensa tocmai din aceasta cauza raportata la libertati fundamentale ar avea un impact urias nu numai in tara, dar si dincolo de granite.
Drept care, cred ca dl Zegrean a facut o gafa de gaga cu aceasta amenintare.
Foarte pe scurt, cazul Böhmermann,in Germania.
Numitul domn prezinta o satira versificata, avand ca subiect pe Erdogan.Ajunge,de la drepturile omului in Turcia,la acuzatii sub linia de centura(mot a mot).
Erdogan cere pedepsirea D-lui Böhmermann.
Se amesteca D-na Merkel,cu afirmatia"l-a injosit cu buna stiinta"
Din acest punct intervine efectul de lavina,se va ajunge,probabil la Curtea Suprema.Cazul definit,devine viu.
La fel,D-l Zegrean a dat viata unui caz .
Poate intentionatDar erau,teoretic,alte institutii care puteau media,atentiona derapajul verbal.
nesimtiti, ticalosi si tradatori ai poporului
Judecatorii care au votat si aprobat pensii speciale pentru ei insisi sunt niste mari nesimtiti si ticalosi.
Singurii care ar trebui sa aiba pensii speciale ar fi cei care au fost efectiv pe campul de lupta (proportional cu durata efectiva de participare).
Complicitatea Curtii Constitutionale si conflictul lor de interese fata de poporul roman este evidenta.
dai in mine, dai in tine...
Si parlamentarii ar trebui sa-i dea in judecata pe cei care voteaza in sondajele de opinie ca sunt corupti?
Cam asta pare sa spuna d-l Zegrean?
Radacinile comuniste sunt foarte adanci. Mai ales daca sunt dublate si de cele securiste.
Ca sa nu ma dea si pe mine in judecata, retractez ce am spus anterior si arat ca:
- judecatorii nu sunt nesimtiti ! Asta chiar daca unii dintre ei incaseaza bani din mai multe parti, in care ar trebui sa lucreze cate 40 de ore pe luna (conform legii) dar pe care nu au cum sa le efectueze fizic. Verificati ce judecatori sunt si profesori universitari (norma este 40 ore pe saptamana) iar daca au contracte mai trebuie sa se ponteze si pe contractele respective un numar de ore. Dar ei sunt supraoameni si pot sa aiba mai multe norme simultan.
- judecatorii respectivi nu sunt tradatori ai poporului pentru ca accepta pensii speciale pentru magistrati. "Potrivit reprezentantilor Guvernului, cea mai mare pensie care se plateste in prezent in Romania este cea a unui magistrat, in valoare de 37.000 de lei, adica de peste 100 de ori mai mare decat cea mai mica pensie din sistemul public, de 350 de lei" pe luna.
- si in fine,judecatorii respectivi nu sunt ticalosi... doar pentru ca a spus jurnalistul respectiv. Eu nu sunt numiti pe criterii politice sau de afiliere la servicii, ci pentru valoarea lor morala si intelectuala, nu-i asa? Judecatorii de la noi sunt cei mai cinstiti si nu accepta aranjamente pentru ei si pentru cei de care le e frica, cazul Rarinca si al caselor lui Johannis fiind reprezentative pentru verticalitatea justitiei de la noi.
Sper sa nu ma dea in judecata poporul roman pentru ce am scris mai sus.....
de aceasta data, "10" cu FELICITARI! Un singur amendament: judecatorii gen "jurist-consult" de la unitatile economice ale lui ceasca, unde erau angajati cei mai slabi absolventi de Drept, de rit Zagreanu, nu te poti astepta la stiinta Constitutiei Romaniei si a Drepturilor Omului! Bosorogului adunat de Ioan Oltean si gasca de Bistrita de ritul F.S.N-istului buldog, Blaga, nu-i poti cere ce NU are! Poti doar, fiind de calitatea omului-profesionist, Liviu Avram, sa DEMONSTREZI intregii Romanii, dupa un sfert de veac de "democratie" de rit brucanisto-ilician, "stupid people", BLATUL stelelor de general ale lui ceasca, care au fondat "partide-haita" si care au condus Romania, in tot acest rastimp, spre PRAPASTIE! De ce i-au refuzat ARGUMENTELE acestui individ CURAJOS? Pentru simplul motiv ca ar fi creat PRECEDENTUL indraznelii oricarui cetatean roman, traitor sau nu in Romania, de a supune LOGICII, argumentul legal! In fata oricarei institutii a Statului Roman! Domnul Avram a DEMONSTRAT, in cele doua demersuri legale, supuse dezbaterii C.C.R-ului, DREPTUL de a evidentia BLATUL haitelor "omului zilei"! Domnul Liviu Avram a demonstrat ca Romania, in acest sfert de secol, a fost preluata si condusa de subalternii lui ceasca! Si aceasta evidenta trebuia coborata, cu viteza turbo, in derizoriu! S-au uitat la chipul omului si, badea Zagrean, luat din coasa la C.C.R, a primit misiunea desfigurarii INDEPENDENTEI mass-medianului! P.S. Sincer? Imi pare rau a nu a mai trait MIRACOLUL Stefan Iordache, la momentul cand C.C.R il lua la misto pe ZIARISTUL Liviu Avram! Ma gandesc ca cetateanul Stefan Iordache, ar fi avut curajul sa iasa din PERSONAJUL scenariul filmului pe care l-a jucat MAGISTRAL! Si sa dea o mana de ajutor romanilor, in explicarea zilei pe care o traim! REPETAT, a cata oara, in acest sfert de veac mistuitor, pentru noi, ca neam si tara?! Sau, n-ati inteles inca, dragilor, de ce a fost insailat acest "Guvern" de "salvamari" ai haitelor de generali si masoni de grad "33", platiti din off-shore-uri de rit "Hexa", peste salariul de la buget?
Ina18 Rank user: x5 28.05.2016, 12:09 SPUNE:
"Foarte pe scurt, cazul Böhmermann,in Germania."
Cazul citat a avut urmari. Din presa:
"O revistă britanică organizează un concurs de insulte la adresa presedintelui turc Recep Tayyip Erdogan, in semn de protest fată de urmărirea penală a comediantului german Jan Böhmermann, aprobată de Germania la solicitarea Turciei, după ce a citit un poem satiric la adresa liderului turc, potrivit unui anunt al BBC, preluat de Mediafax.
Publicatia săptăminală conservatoare ,,The Spectator" oferă un premiu in valoare de 1.000 de lire sterline (sumă donată de un abonat) persoanei care trimite cel mai insultător poem la adresa lui Erdogan, ca reactie fată de cazul lui Böhmermann, a cărui solicitare de anchetare penală lansată de Turcia a fost aprobată recent de Germania."
IN ROMANIA RAMANE VALABILA FABULA LUI G.A.
Privighetoarea si măgarul
Canta-n pădure a ei durere,
Tot imprejuru-i era tăcere.
Altii in locu-mi ar descri poate
Glasul acela-nmlădietor,
Ce c-o-ntorsură lină, usoară,
Treptat se urcă si se coboară,
Plin de simtire, plin de amor.
Eu vă spui numai că despărtirea
Si suvenire pline de jale,
Că nedreptatea, nelegiuirea,
Erau sujetul cantării sale.
Si ca un aspru judecător
Capul pleostise, sau ridicase
Cate-o ureche,-n semn de favor.
Iesi-nainte să-i dea povată,
Si c-o neroadă incredintare:
"Am fost, ii zise, aci de fată,
Dar, zău, nu-mi place a ta cantare.
De nu iti pare lucru prea greu,
La niste reguli a te supune,
Luand de pildă cantecul meu."
Atunci incepe cu bucurie
Un cantec jalnic si necioplit,
Incat de aspra lui armonie,
Toată pădurea s-a ingrozit.
Zise: "Povata e in zadar;
Căci de-as urma-o, nu e-ndoială
Că eu in locu-ti (n)-as fi măgar".
DRAGULUI SORIN,
Ridic palaria, colega! Hai sa punem de-o cheta pentru ca ziaristii nostri de ancheta, cinstiti, de genul Doamnei Nicoleta Savin, actualmente realizator al programului "Ora de veghe", de Luni pana Joi, de la ora 19, la "Nasul Tv", sa scoata la iveala, cu nume si prenume, toate dosarele privatizarii Romaniei, din arhivele ziarelor infiintate dupa lovitura de Stat a prieteniei "absolute" ruso-americane, in Romania! Cand vom avea aceste liste, vom intelege ce ni se intampla si astazi! O zi placuta!
Caz tipic de reglare a gandirii după dorință
Interesant exemplul cu MM și Einstein. Șansele sunt totuși fifty-fifty, adică ceva mai mari decat dacă partenerul divei blonde ar fi fost, să zicem, Stalin.
Chiar statistic vorbind varianta mea este mai bună. Considerand extremele, adică un parlament din trei membri și altul de 20 milioane (democrație directă), in primul caz toți ar fi considerați corupți, in vreme ce in al doilea majoritatea ar fi ok. Orice variantă intermediară mai apropiata de a doua e deci preferabila.