Source: http://kraken.slv.cz/11Tdo847/2008
Timestamp: 2018-08-19 23:20:08+00:00
Document Index: 33296071

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 89', '§ 250', '§ 9', '§ 250', '§ 9', '§ 235', '§ 10', '§ 250', '§ 250', '§ 235', '§ 10', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 35', '§ 39', '§ 250', '§ 226', '§ 250', '§ 265', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 265', 'soud ', '§ 235', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 31', '§ 34', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 89']

11 Tdo 847/2008
Dotčené předpisy: § 3 odst. 1 tr. zák., § 89 odst. 3 tr. zák.
Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 22. 5. 2007, sp. zn. 1 T 34/2006, byl obviněný E. Š. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. (skutky pod body 1 6), trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. dílem sám, dílem ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. (skutky pod body 8, 9a, 9b, 11), trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. (skutek pod bodem 10), organizátorstvím trestného činu úvěrového podvodu podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zák. a § 250b odst. 1, 3 tr. zák. (skutek pod bodem 12), přičemž za trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. (skutky pod body 1 6), trestný čin vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. (skutek pod bodem 10) a organizátorství trestného činu úvěrového podvodu podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zák. a § 250b odst. 1, 3 tr. zák. (skutek pod bodem 12), a za sbíhající se trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 3 tr. zák., pro který byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 30. 6. 2005, č. j. 1 T 84/2005 51, který nabyl právní moci dne 25. 8. 2005, byl odsouzen podle § 250 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce tří let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.
Současně byl zrušen výrok o trestu za sbíhající se trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 3 tr. zák., pro který byl obviněný uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 30. 6. 2005, č. j. 1 T 84/2005 51, který nabyl právní moci dne 25. 8. 2005, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Týmž rozsudkem Okresního soudu v Prostějově byl naproti tomu obviněný E. Š. zproštěn obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř. pro skutek, kterého se měl dopustit tím, že měl dne 14. 1. 2005 v Olomouci vylákat od A. N. pod záminkou uhrazení jejího dluhu u společnosti H. C. a. s. hotovost ve výši 15 000 Kč, přičemž peníze, které převzal, použil pro svoji potřebu a úhradu neprovedl, čímž A. N. měl způsobit škodu ve výši 15 000 Kč, v čemž byl spatřován dílčí útok pokračujícího trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. ve spojení se skutky pod body 1 4.
Pokud jde o dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. uvedl obviněný, že nalézací soud nesprávně dovodil, které skutky náleží do souhrnného trestu a které do trestu úhrnného. V důsledku tohoto pochybení je pak podle mínění obviněného vadná kvalifikace podle § 250 odst. 1, 3 tr. zák. a tím i výše uloženého trestu. Za nesprávný považuje obviněný rovněž závěr o tom, že útoky uvedené pod body 9a a 9b rozsudku nalézacího soudu představují pokračující trestný čin. K tomu dodal, že nebyl prokázán jednotící úmysl a chybí zde i časová souvislost. Pokud jde o útok uvedený pod bodem 9a uvedl obviněný, že ten náleží do období před vyhlášením rozsudku ze dne 30. 6. 2005 a měl být proto zahrnut do souhrnného trestu odnětí svobody ve výměře tří let. V této souvislosti poukázal na skutečnost, že útok pod bodem 10 byl naproti tomu zahrnut do citovaného souhrnného trestu odnětí svobody, ač časově následuje po útoku popsaném v bodě 9a. Závěrem obviněný uvedl, že si nalézací soud vypomohl údajným pokračováním v trestné činnosti popsané pod bodem 9b rozsudku, avšak s tímto posouzením nelze souhlasit.
Nalézací soud dospěl k závěru, že časová přetržka tří měsíců mezi skutky spáchanými v únoru 2005 a květnu 2005 není blízkou časovou souvislostí ve smyslu § 89 odst. 3 tr. zák. a vzhledem k zásadě zákazu reformace in peius nelze tedy očekávat, že by mohl být v novém řízení obviněný uznán vinným pokračujícím trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., spáchaným útokem ad 9a a předchozím jednáním ad 1 6, a odsouzen k trestu v rozpětí trestní sazby od dvou do osmi let. Skutek popsaný pod bodem 9a rozsudku by měl být proto kvalifikován jako samostatný trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. a je ve vztahu souběhu k trestnému činu přisouzenému pravomocným rozsudkem ze dne 30. 6. 2005. Souhrnný trest, který by byl pak obviněnému ukládán podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., by byl ve stejné výši, jako v napadeném rozsudku, neboť tento byl již na samé horní hranici zákonné trestní sazby. Jako jeden pokračující trestný čin podvodu by měla být posouzena trestná činnost podvodného charakteru spáchaná po datu 15. 5. 2005 do 2. 9. 2005 (sdělení obvinění). Samostatný trest uložený za tento trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., event. dva trestné činy podvodu (v souběhu s jednáním nebo částí jednání ad 9b), by byl pro obviněného příznivější, i pokud by byl uložen na samotné horní hranici zákonné trestní sazby, protože i tehdy bude o jeden rok mírnější, než jak byl uložen napadeným rozsudkem krajského soudu.
Námitky, které obviněný podřazuje dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. tomuto dovolacímu důvodu ve skutečnosti neodpovídají. Obviněný jimi brojí proti procesnímu postupu odvolacího soudu, když si stěžuje, že tento jeho odvolání řádně neprovedl, čímž má zřejmě namysli, že jej při veřejném zasedání celé nepřednesl, a dále když shledává nedostatky v odůvodnění jeho rozsudku. Současně je z formulace námitek obviněného zřejmé, že mu jde o přezkoumání skutkových závěrů. Podle jeho názoru se odvolací soud nevypořádal se skutkovými vadami, které vytýkal rozhodnutí soudu prvního stupně. Těmito námitkami se tedy nelze v dovolacím řízení zabývat. Nadto je možno podotknout, že podle § 235 odst. 1 tr. ř., který upravuje průběh veřejného zasedání, přednese návrh (zde odvolání) osoba, která tímto návrhem dala k veřejnému zasedání podnět. Toto přednesení přitom neznamená nutně doslovné přečtení. Pokud obviněný užívá slovní spojení soud neprovedl odvolání pak Nejvyšší soud upozorňuje, že soud provádí důkazy, nikoli obsah podání.
K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., který obviněný rozvedl v závěru svého dovolání, Nejvyšší soud uvádí, že odvolání je z hlediska rozhodování odvolacího soudu nedělitelné. Pokud mu odvolací soud vyhověl jen částečně, nelze již toto ve zbylé, neúspěšné části zamítnout (stejný právní názor byl vyjádřen např. v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 388/2002: Jestliže totiž soud druhého stupně alespoň částečně vyhověl odvolání, které podal obviněný, byl jeho opravný prostředek zčásti úspěšný a následně již nelze ve zbylé, neúspěšné části toto odvolání podle § 256 tr. ř. zamítat, protože na jeho podkladě došlo k částečnému zrušení a změně prvostupňového rozhodnutí ve prospěch obviněného. Odvolání je tedy v tomto směru nedělitelné, a přestože mu nebylo vyhověno v celém rozsahu, stále se jedná o odvolání jediné, které se vztahuje k jednomu konkrétnímu obviněnému , obdobně např. 3 Tdo 810/2002, 7 Tdo 1079/2002).
Uvedený dovolací důvod je dán v případě nejzávažnějších pochybení soudu, a to byl li obviněnému uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Jiná pochybení, spočívající zejména v nesprávném vyhodnocení kritérií uvedených v § 31 až § 34 tr. zák. a v důsledku toho uložení nepřiměřeně přísného nebo naopak nepřiměřeně mírného trestu, nelze v dovolání namítat prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., ani prostřednictvím jiného dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 tr. ř. (srov. č. 22/2003 Sb. rozh. tr.). Jiné vady výroku o trestu spočívající v porušení hmotného práva, než jsou otázky druhu a výměry trestu, jako je např. pochybení soudu v právním závěru o tom, zda měl či neměl být uložen souhrnný trest, je možno považovat za jiné nesprávné hmotněprávní posouzení ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (srov. rovněž č. 22/2003 Sb. rozh. tr.).
Argumentaci státní zástupkyně a potažmo i obviněného je třeba přisvědčit v tom směru, že z popisu skutku, jak jej formuloval nalézací soud, skutečně nelze vyčíst, zda jednání popsaná pod body 9a a 9b s ohledem na výše uvedené časové předěly tvoří jeden pokračující trestný čin podvodu společně s jednáními popsanými pod body 8 a 11. Nicméně v případě útoku označeného bodem 9a je tento nedostatek pouze formální. Z odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně (str. 18 19) je totiž jasně patrné, že tento soud upřesnil spáchání útoku popsaného pod bodem 9a na dobu po 18. květnu 2005. Vycházel ze závěru, že M. následně půjčené peníze vybírali z vkladních knížek postupně od 18. 5. 2005 do 18. 7. 2005, což bylo prokazováno výpovědí svědků a listinnými důkazy (výpisy z vkladních knížek apod.). Pokud se tedy první výběr uskutečnil 18. 5. 2005, nic nenasvědčuje tomu, že by k předání peněz obviněnému mohlo dojít před datem 16. 5. 2005, tedy před sdělením obvinění pro předchozí trestnou činnost podvodného charakteru. Dílčí útok popsaný pod bodem 9a je tak správně posouzen jako součást jednoho pokračujícího trestného činu podvodu společně s útoky 8 a 11. Nelze samozřejmě přisvědčit ani námitce obviněného, že by měl být tento útok posouzen jako náležející do období před vyhlášením rozsudku ze dne 30. 6. 2005 a měl by být zahrnut do souhrnného trestu. U pokračujícího trestného činu je pro určení, kdy byl skutek spáchán, rozhodující ukončení jednání, tedy spáchání posledního dílčího útoku. Obviněný dále namítá, že nebyl prokázán jednotící úmysl a chybí časová souvislost. K tomu Nejvyšší soud jednak připomíná, co bylo výše řečeno v obecné rovině k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy že nelze v rámci tohoto ani jiného dovolacího důvodu zpochybňovat dokazování a skutkové závěry. Ohledně časové souvislosti je pak Nejvyšší soud toho názoru, že blízká časová souvislost (§ 89 odst. 3 tr. zák.) mezi útoky 8, 9a, 9b a 11 je zcela nepochybně dána, tedy celé toto jednání obviněného by bylo nutno posoudit jako jeden skutek, nebyla-li by mu obvinění pro trestnou činnost podvodného charakteru sdělována postupně.