Source: http://kraken.slv.cz/9Afs138/2007
Timestamp: 2018-09-23 15:20:58+00:00
Document Index: 45009461

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 28', '§ 111', '§ 111', '§ 94', 'Soud ', 'Soud ', '§ 43', '§ 111', '§ 94', '§ 94', 'soud ', '§ 76', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 5', '§ 39', '§ 94', '§ 6', '§ 111', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 111', '§ 26', '§ 111', '§ 5', '§ 94', '§ 94', '§ 94', '§ 94', '§ 6', '§ 98', '§ 98', '§ 94', '§ 94', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 72', '§ 73', '§ 108']

9Afs138/2007
9 Afs 138/2007-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: spoleènost KOVL spol. s r. o., se sídlem Choceradská 3042/20, Praha 4, zastoupené Mgr. Liborem Knotem, advokátem se sídlem Tø. Tomá¹e Bati 3890, Zlín, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 12. 2005, è. j. 6093/05/FØ 130, o dani z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 4. 2007, è. j. 31 Ca 36/2006-34,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 4. 2007, è. j. 31 Ca 36/2006-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se Finanèní øeditelství v Brnì (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo k ¾alobì spoleènosti KOVL spol. s r. o. (dále té¾ daòový subjekt ) zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 23. 12. 2005, è. j. 6093/05/FØ 130, jím¾ bylo zamítnuto odvolání daòového subjektu do rozhodnutí Finanèního úøadu v Uherském Hradi¹ti (dále jen správce danì ) ze dne 17. 3. 2005, è. j. 48565/05/336913/1873, platební výmìr na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 2004 v celkové vý¹i 160 603 Kè.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítl stí¾ní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen s. ø. s. ). Pøednì zdùraznil, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku úplnosti a dostateènosti odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele, úplnosti provedeného dokazování v daòovém øízení a dále i fakt, zda se stì¾ovatel dostateènì vypoøádal s odvolacími námitkami daòového subjektu. Stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, nebo» aèkoliv v odùvodnìní rozhodnutí provedl výèet relevantních ustanovení právních pøedpisù, nezabýval se meritem vìci. Nesrozumitelností trpí dle stì¾ovatele rozhodnutí soudu proto, ¾e stì¾ovatel ji¾ jednou provìøoval skuteènosti ulo¾ené mu k provìøení napadeným rozhodnutím, tj. zda dodavatel byl v rozhodném období plátce danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ). Soud tak ukládá stì¾ovateli povinnosti, které jsou pro správné posouzení vìci neopodstatnìné, ale i prakticky neproveditelné, pøièem¾ není ani zøejmé, jak soud k tìmto závìrùm dospìl.
V dané vìci stì¾ovatel postupoval dle ust. § 2 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nebo» bylo prokázáno, ¾e rozhodnutí o zamítnutí odvolání spoleènosti VELBIKE s.r.o. proti zru¹ení registrace plátce DPH jí bylo doruèeno dne 9. záøí 2004, èím¾ nabylo právní moci. Vzhledem k okolnosti, ¾e se jednalo o bezvadný správní akt, stì¾ovatel jej pou¾il ve smyslu ust. § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Rozhodnutí o zru¹ení registrace bylo vydáno v souladu s pùvodním zákonem o DPH è. 588/1992 Sb., øízení probíhalo zcela v souladu s pøechodnými ustanoveními (konkrétnì § 111) nového zákona o DPH è. 235/2004 Sb., ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o DPH ). Spoleènost VELBIKE s.r.o. byla registrovaným plátcem do 9. 9. 2004, co¾ je plnì v souladu s ust. § 111 odst. 3 zákona o DPH. Daòový subjekt tak prokazoval nárok na odpoèet DPH daòovým dokladem, který v¹ak nebyl vystaven plátcem.
Postup stì¾ovatele nemù¾e zpochybnit ani otázka obratu spoleènosti VELBIKE s.r.o., nebo» ze zákona o DPH vyplývá, ¾e osoba povinná k dani se i pøes splnìní podmínky obratu stane plátcem a¾ dnem uvedeným na osvìdèení o registraci. Aèkoliv spoleènosti VELBIKE s.r.o. vznikla povinnost registrace (s ohledem na vý¹i obratu) dle ust. § 94 odst. 1 zákona o DPH a do 15. 9. 2004 byla povinna podat pøihlá¹ku k registraci, uèinila tak a¾ s úèinností od 8. 11. 2004. Proto¾e spoleènost VELBIKE s.r.o. nesplnila svou registraèní povinnost, nebyla v dobì od 9. 9. 2004 do 8. 11. 2004 plátcem DPH.
Soud ve svém rozhodnutí opomnìl jasná pravidla nové právní úpravy vztahující se ke vzniku plátcovství, co¾ svìdèí o nezákonnosti rozhodnutí. Novì platí, ¾e se osoba povinná k dani stává plátcem a¾ registrací bez ohledu na okam¾ik pøekroèení stanoveného mno¾ství obratu. Soud dále nikterak neodùvodnil svùj po¾adavek na doplnìní dokazování a odkázal na dvì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, která se sice týkají stejného daòového subjektu, mají v¹ak jiný skutkový základ. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci zpìt tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Daòový subjekt ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ani jeden ze dvou dùvodù podání kasaèní stí¾nosti není opodstatnìný, naopak je nutno souhlasit se závìry krajského soudu. Stì¾ovatel se øádnì nevypoøádal s námitkami daòového subjektu uvedenými v odvolacím øízení, nezjistil spolehlivì stav vìci, pøièem¾ rozhodnutí krajského soudu je srozumitelné a správné. Navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné a zavázání stì¾ovatele k úhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Výzvou ze dne 18. 11. 2004, è. j. 174399/04/336913/1873, vyzval správce danì daòový subjekt dle ust. § 43 zákona o správì daní a poplatkù mj. k dolo¾ení náplnì jednotlivých øádkù vykazovaných v daòovém pøiznání. V následném vytýkacím øízení správce danì dospìl na základì pøedlo¾ených dokladù k závìru, ¾e èást pøijatých daòových dokladù byla vystavena spoleèností VELBIKE s.r.o., které byla s úèinností od 10. 9. 2004 zru¹ena registrace k DPH. Díky tomuto faktu daòový subjekt nesplnil jednu ze zákonem stanovených podmínek pro uplatnìní odpoètu, a to prokázání nároku na odpoèet danì dokladem, který byl vystaven plátcem. Správce danì nárok na odpoèet danì deklarovaný na dokladech od vý¹e uvedené spoleènosti neuznal.
V odvolání proti platebnímu výmìru daòový subjekt uvedl, ¾e úèinnost rozhodnutí o zru¹ení registrace spoleènosti VELBIKE s.r.o. nastala v dobì, kdy tato spoleènost na základì ust. § 111 odst. 3 zákona o DPH byla registrována; ze zákona tedy dle daòového subjektu vyplynulo, ¾e i kdy¾ byla registrace zru¹ena podle zákona è. 588/1992 Sb., spoleènost VELBIKE s.r.o. byla i nadále plátcem podle zákona è. 235/2004 Sb.
V zamítavém rozhodnutí o odvolání stì¾ovatel uvedl, ¾e o zru¹ení registrace spoleènosti VELBIKE s.r.o. bylo ke dni 9. 9. 2004 rozhodnuto jak pøíslu¹ným správcem danì, tak i jeho nadøízeným orgánem, tudí¾ tato spoleènost nebyla v dobì od 10. 9. 2004 do 7. 11. 2004 registrována k DPH. Poukázal rovnì¾ na skuteènost, ¾e místnì pøíslu¹nému plátci nejsou známy ¾ádné skuteènosti, které by této spoleènosti zakládaly povinnost registrace dle ust. § 94 odst. 1 nebo 7 zákona o DPH, nebo» daòovým subjektem namítaná slu¾ba poskytnutá zahranièním subjektem byla spoleèností VELBIKE s.r.o. pøijata dne 9. 9. 2004, tedy v dobì, kdy je¹tì byla plátcem, proto pøijetí této slu¾by nezalo¾ilo zákonnou povinnost správce danì registrovat spoleènost VELBIKE, s. r. o. jako plátce k DPH dle ust. § 94 odst. 8 zákona o DPH.
Krajský soud v Brnì zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatele dle ust. § 76 odst. 1 s. ø. s., pro vady øízení a pro nepøezkoumatelnost, nebo» dospìl k závìru, ¾e nebylo mo¾no vystaèit si s konstatováním, ¾e spoleènost VELBIKE s.r.o. nebyla v urèitém období registrována k DPH, nebo» pøesáhnutím obratu se stává plátcem ze zákona. Dále pak dle krajského soudu zùstaly opomenuty pro vìc relevantní skuteènosti. Stì¾ovatel se nevypoøádal s námitkami daòového subjektu a nepøihlédl k nim, jeho rozhodnutí bylo proto krajským soudem zru¹eno.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a dùvody v ní uplatnìné svým obsahem odpovídají ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle ust. § 5 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, úèinném do 30. 4. 2005 (dále jen zákon è. 588/1992 Sb. ), jsou plátci osoby podléhající dani, jejich¾ obrat za nejbli¾¹ích nejvý¹e 12 pøedcházejících po sobì jdoucích kalendáøních mìsícù pøesáhne èástku 2 000 000 Kè, a to od prvního dne druhého mìsíce následujícího po mìsíci, ve kterém pøekroèily stanovený obrat. Tyto osoby jsou povinny pøedlo¾it ¾ádost o registraci podle zákona o správì daní a poplatkù nejpozdìji do 20. dne kalendáøního mìsíce následujícího po mìsíci, ve kterém pøekroèily stanovený obrat.
Podle ust. § 39 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb. je správce danì oprávnìn zru¹it registraci plátce, pokud tento plátce neuskuteènil bez udání dùvodu po dobu 12 po sobì následujících mìsícù zdanitelné plnìní nebo pokud neplní své povinnosti vyplývající z tohoto zákona.
Dle ust. § 94 odst. 1 zákona o DPH osoba povinná k dani, která má sídlo, místo podnikání nebo provozovnu v tuzemsku, její¾ obrat za 12 kalendáøních mìsícù pøesáhne èástku uvedenou v § 6, se stává plátcem od prvního dne tøetího mìsíce následujícího po mìsíci, ve kterém pøekroèila stanovený obrat. Pokud nesplní registraèní povinnost, stává se plátcem dnem úèinnosti registrace uvedeným na osvìdèení o registraci.
Dle ust. § 111 bod 1 cit. zákona pro uplatnìní danì z pøidané hodnoty za období pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, jako¾ i pro uplatnìní práv s tím souvisejících, platí dosavadní právní pøedpisy. Dle bodu 3 cit. ustanovení plátce registrovaný podle dosavadních pøedpisù je plátcem podle tohoto zákona.
S ohledem na znìní stí¾ních námitek stì¾ovatele je nejprve tøeba se vypoøádat s námitkou smìøující do ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy namítající nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu z dùvodu nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e se krajský soud ve svém rozhodnutí nevypoøádal s meritem vìci, co¾ je vadou zpùsobující nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e postup krajského soudu v dané vìci je nutno hodnotit v kontextu celého posuzovaného pøípadu. V dané vìci je proto urèující, ¾e krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele dle ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Jestli¾e si krajský soud takto vyhodnotil rozhodnutí stì¾ovatele, je logické, ¾e se nezabýval meritem vìci, nebo» za jím vyhodnocené procesní situace by k tomu nebyl oprávnìn. Tato námitka stì¾ovatele proto není dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud ponechává prozatím stranou hodnocení zákonnosti postupu krajského soudu z hlediska jiného stí¾ního bodu.
Pokud stì¾ovatel poukazuje na nesrozumitelnost rozhodnutí krajského soudu, je nutno zdùraznit, ¾e pod nesrozumitelností ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je dle judikatury nutno obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Afs 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS). Tento pojem je tedy vykládán v jiném smyslu, ne¾ jak je prezentován v kasaèní stí¾nosti. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal vadu rozhodnutí krajského soudu definovanou v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., stí¾ní námitka stì¾ovatele je proto nedùvodná. V dal¹ím se pak Nejvy¹¹í správní soud zamìøil na ta stí¾ní tvrzení stì¾ovatele, která jsou podøaditelná pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Krajský soud dle stì¾ovatele postavil svùj závìr o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí na tom, ¾e stì¾ovatel nezjistil relevantní skuteènosti a nevypoøádal se s námitkami obsa¾enými v odvolání daòového subjektu týkajícími se zejména registrace spoleènosti VELBIKE s.r.o. (dále té¾ dodavatel daòového subjektu ) k DPH. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e po porovnání obsahu odvolacích námitek s odùvodnìním rozhodnutí stì¾ovatele, je nutno vyslovit se pro dùvodnost této námitky. Stì¾ovatel toti¾ v rámci svého rozhodnutí reflektoval ve¹keré odvolací dùvody uplatnìné daòovým subjektem ve vlastním odvolání ze dne 1. 7. 2005. Aèkoliv bylo odùvodnìní z èásti struènìj¹ího charakteru, tato jeho vlastnost nezakládala vadu øízení z dùvodu nepøezkoumatelnosti, proto je tato námitka dùvodná.
Nad rámec vý¹e uvedeného je tøeba uvést, ¾e strany vedou spor o to, zda-li byl dodavatel daòového subjektu ke dni vystavení daòových dokladù (záøí 2004) plátcem DPH èi nikoliv. Podstatnou pro vìc je skuteènost, ¾e s dodavatelem stì¾ovatele zahájil za úèinnosti zákona è. 588/1992 Sb. finanèní úøad øízení o zru¹ení registrace k DPH. Po nabytí úèinnosti zákona o DPH bylo toto øízení s ohledem na ust. § 111 bod 1 cit. zákona dokonèeno dle zákona è. 588/1922 Sb., s tím, ¾e rozhodnutí nabylo právní moci dne 9. 9. 2004. Poèínaje následujícím dnem proto dodavatel daòového subjektu ji¾ nebyl plátcem DPH a jako takový souèasnì nebyl oprávnìn vystavovat daòové doklady dle ust. § 26 a násl. zákona o DPH. V této souvislosti je proto mylná úvaha krajského soudu polemizující s dopadem pøechodného ustanovení § 111 bod 3 zákona o DPH na daný pøípad, nebo» toto pravidlo je mo¾no uplatit pouze v pøípadì, kdy registrace plátce k DPH trvá, tj. nebyla pravomocnì zru¹ena, jak tomu bylo v dané vìci.
Dále je nutno zdùraznit, ¾e postup pro registraci plátce k DPH dle zákona è. 588/1992 Sb. a dle zákona o DPH (zákon è. 235/2004 Sb.) v pøípadì plátcù, kteøí pøekroèí zákonem stanovený obrat a nesplní registraèní povinnost, není zcela toto¾ný. Pro pøedmìtnou vìc je podstatná zejména odli¹nost v ust. § 5 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb. a ust. § 94 odst. 1 zákona o DPH. Na rozdíl od døíve platného zákona toti¾ nový zákon o DPH nespojuje s kvalifikovaným pøekroèením obratu u tìchto typù osob povinných k dani (jim¾ souèasnì nesvìdèí pro vznik plátcovství jiná zákonem pøedvídaná skuteènost) vznik plátcovství DPH ze zákona. Dle výslovného znìní § 94 odst. 1, vìty druhé, zákona o DPH se osoba, která nesplní registraèní povinnost, stává plátcem a¾ dnem úèinnosti registrace uvedeným na osvìdèení o registraci (vydaným z úøední povinnosti správcem danì).
Stejný názor na vznik plátcovství dle § 94 odst. 1 zákona o DPH je opakovanì vyjádøen v odborné literatuøe, pøíkladem je mo¾no citovat z publikace Nový zákon o DPH platný od vstupu ÈR do EU s komentáøem , autor: J. Rambousek (ASPI, 2004), komentáø k § 94 zákona o DPH: Osoba povinná k dani, která pøesáhne obrat 1 000 000 Kè, se stává plátcem danì dnem úèinnosti uvedeném na osvìdèení o registraci. Je to zásadní zmìna oproti pøedchozímu zákonu. A¾ dosud toti¾ platilo, ¾e pøekroèení obratu, resp. první den druhého mìsíce následujícího po mìsíci, ve kterém byl pøekroèen obrat, znamenalo automaticky, ¾e dotyèný se stal de facto plátcem danì, i kdy¾ de iure je¹tì plátcem nebyl. V prvních odstavcích je øe¹en nejtypiètìj¹í pøípad, kdy osoba povinná k dani, se sídlem a místem podnikání nebo provozovnou v tuzemsku, tedy osoba provádìjící ekonomickou èinnost pøekroèí obrat stanovený v § 6 odst. 1 ve vý¹i 1 000 000 Kè. Jedná se o generální ustanovení, ze kterého nalezneme pozdìji výjimky. Aèkoliv je v zákonì napsáno, ¾e se tato osoba stává plátcem od prvního dne tøetího mìsíce následujícího po mìsíci, ve kterém pøekroèila obrat, tak to není zcela výsti¾né. Aby to tak skuteènì bylo, musí k tomu splnit je¹tì dal¹í podmínku, a to ¾e musí podat do 15 dnù po skonèení mìsíce, ve kterém pøekroèila obrat, pøihlá¹ku k registraci. Zde dochází ke zkrácení lhùty oproti pøedchozímu zákonu. Teprve po splnìní registraèní povinnosti se pøedchozí tvrzení stává pravdou. V pøípadì nesplnìní registraèní povinnosti se stává plátcem a¾ dnem úèinnosti registrace a do doby registrace se dotyèné osoby pomìrnì výraznì dotýká § 98 (poznámka: § 98 zákona o DPH upravuje náhradu za neuplatnìní danì pøi nesplnìní zákonné registraèní povinnosti).
V souvislosti s vý¹e uvedeným nelze souhlasit s názorem krajského soudu, dle nìho¾ byl stì¾ovatel v dané vìci povinen zji¹»ovat obrat dodavatele daòového subjektu z hlediska toho, zda nezavdal pøíèinu pro registraci ze zákona. Jak je zøejmé i z internetového výpisu z registru plátcù DPH (http://adisreg.mfcr.cz), dodavatel daòového subjektu nebyl v dobì od 10. 9. 2004 do 7. 11. 2004 registrovaným plátcem DPH. Ze správního spisu dále vyplývá, ¾e správce danì se v dané vìci s ohledem na skuteènost, ¾e zákon o DPH konstituuje plátcovství i z jiných právních titulù ne¾ pøekroèení vý¹e obratu, zamìøil i na zji¹tìní, zda dodavatel daòového subjektu nesplòoval jinou zákonnou podmínku pro vznik plátcovství. Jak je uvedeno v pøípisu Finanèního úøadu v Uherském Hradi¹ti ze dne 23. 11. 2005, è. j. 184197/05/336931/3769, závìrem odpovìdi na do¾ádání Finanèní úøad v ©umperku uvádí, ¾e mu nejsou známy ¾ádné skuteènosti, které by zakládaly spoleènosti VELBIKE, spol. s r.o. povinnost registrace k dani z pøidané hodnoty podle ustanovení § 94 odst. 7 nebo § 94 odst. 2 zákona è. 235/2004 Sb. Pøijaté slu¾by od spoleènosti IMAGINE& Sport S.R.L. z Itálie byly dle pøilo¾eného dokladu u odvolání spoleènosti KOVL spol. s r.o. poskytnuty dnem 9. 9. 2004, tedy v dobì, kdy spoleènost VELBIKE, spol s r.o. byla je¹tì plátcem DPH .
Na základì uvedených dùvodù je mo¾no konstatovat, ¾e správce danì v pøedmìtné vìci spolehlivì vyvrátil tvrzení daòového subjektu, dle nìho¾ dodavatel, který mu vystavil daòový doklad, byl v dobì vystavení plátcem DPH. Jestli¾e daòový subjekt chtìl vyvrátil skuteènosti zji¹tìné správcem danì stran plátcovství jeho dodavatele, musel by v souladu s principem dùkazního bøemene pøedlo¾it dùkazní prostøedky toto jeho tvrzení podporující. Tak tomu ov¹em v souzené vìci nebylo, daòový subjekt proto své dùkazní bøemeno neunesl, nebo» skuteènosti, které dolo¾il, byly správcem danì vyvráceny.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná; o vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. V souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a vìc mu byla Nejvy¹¹ím správním soudem souèasnì vrácena k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Brnì proto znovu rozhodne v dané v vìci v souladu se závazným právním názorem vysloveným vý¹e (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), pøièem¾ v novém øízení je namístì v mezích ¾alobních bodù té¾ zhodnotit i jiná ustanovení zákona o DPH, napø. § 72 odst. 2 písm. a), § 73 odst. 1 èi § 108 odst. 1 písm. o), pøípadnì relevantní principy uplatòování danì z pøidané hodnoty.