Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/C9E03C6F54B2591203257383005194A0
Timestamp: 2020-06-01 01:32:25
Document Index: 385204195

Matched Legal Cases: ['artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 07', 'artículo 084', 'artículo 094', 'artículo 25', 'artículo 56', 'artículo 63', 'artículo 76', 'artículo 81', 'artículo 25', 'artículo 4', 'ARTÍCULO 6', 'artículo 84', 'artículo 94', 'artículo 76', 'artículo 81']

Resolución ENRE 0709/2007. Boletín Oficial nº 31.271, miércoles 31 de octubre de 2007, p. 31.
Citas Legales : Resolución DDyCEE 0017/2007 (formulación de cargos), Resolución ENRE 0527/1996, Resolución ENRE 0527/1996 - anexo - punto 6.3., Resolución ENRE 0002/1998, Resolución ENRE 0171/2000, Resolución ENRE 0325/2000, Resolución ENRE 0088/2007, Resolución ENRE 0088/2007 - artículo 1, Resolución ENRE 0088/2007 - artículo 2, Resolución ENRE 0103/2007, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Decreto 01959/2006 (acta acuerdo UNIREN - Edesur S.A.), Contrato de concesión (Edesur S.A.) - artículo 25 inciso a), Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 3.3.2., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 3.2., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 5.5.2., Acta acuerdo (UNIREN - Edesur S.A.) - cláusula 05, Acta acuerdo (UNIREN - Edesur S.A.) - cláusula 05 - punto 5.2., Acta acuerdo (UNIREN - Edesur S.A.) - cláusula 05 - punto 5.5., Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); o) y s), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81
Expediente Citado : ENRE 18446/2005, ENRE 18588/2005, ENRE 18445/2005
VISTOS: Los Expedientes ENRE Nº 18.446/2005, ENRE N° 18.588/2005, y ENRE N° 18.445/2005, y
Que con fecha 4 de mayo de 2007 “EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR S.A.” (“EDESUR S.A.”) fue notificada de la Resolución del Departamento de Distribución y Comercialización de Energía Eléctrica DDCEE Nº 17/2007, obrante a fojas 257/261 del primer Expediente del Visto, mediante la cual el Organismo instruyó sumario y formuló cargos a esa empresa por incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 25 inciso a) del Contrato de Concesión, los puntos 3, 3.2 y 5.5.2 del Subanexo 4 del referido contrato y las Resoluciones ENRE Nº 527/1996 y ENRE Nº 02/1998, en el decimonoveno semestre de control de la Etapa 2 comprendido entre el 1 de setiembre de 2005 y el 28 de febrero de 2006, respecto del relevamiento y procesamiento de la información que permite evaluar la calidad del servicio técnico en la Etapa 2;
Que con fecha 1 de junio de 2007 la Distribuidora efectuó oportunamente su descargo mediante presentación identificada según entrada ENRE Nº 132.136 obrante a fojas 265/274 del Expediente indicado, en virtud de la prórroga otorgada mediante nota de fojas 264;
Que dicho descargo ha sido exhaustivamente analizado en el Informe Técnico obrante a fojas 278 y siguientes que, como Anexo, forma parte integrante de la presente Resolución;
Que tal como se señalara en el Informe Técnico DDCEE N° 127/2007 y en el Anexo a la presente Resolución, se detectó la existencia de usuarios en los que el monto de bonificación según el cálculo realizado por el ENRE era mayor que cero y nulo según el de “EDESUR S.A.”, y bonificaciones calculadas por “EDESUR S.A.” inferiores a las determinadas por el ENRE, como resultado de la orden de cálculo dictada en la Resolución ENRE N° 88/2007 del 1 de febrero de 2007;
Que en el Informe Técnico de fojas 278 y siguientes se expresan los resultados finales de las diferencias detectadas, cuyo detalle individual se adjunta en medio informático al mismo (el detalle individual obra en el soporte informático adjunto al referido informe);
Que se ha detectado la existencia de SIETE (7) usuarios en los que el monto de bonificación según el cálculo realizado por el ENRE era mayor que cero y nulo según el de “EDESUR S.A.”, y cuyo total asciende a PESOS SIETE CON 45/100 ($ 7,45);
Que asimismo se determinó que la bonificación calculada por “EDESUR S.A.” es inferior a la determinada por el ENRE en el caso de UN MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y NUEVE (1.439) usuarios, y cuyo total asciende a PESOS DOS MIL OCHOCIENTOS DOCE CON 92/100 ($ 2.812,92);
Que debe tenerse presente lo estipulado en el artículo 4 de la Resolución ENRE Nº 88/2007 cuya copia obra a fojas 52/66 del Expediente ENRE N° 18.588/2005 (Orden de Calculo de Indicadores y Bonificaciones por apartamiento a los límites de los indicadores de la Calidad del Servicio Técnico correspondiente al decimonoveno semestre) y lo señalado en los considerandos del citado acto, que establece que en virtud de lo previsto en la cláusula quinta del Acta Acuerdo suscripta por la Unidad de Renegociación y Análisis de Contratos de Servicios Públicos y “EDESUR S.A.” el 29 de agosto de 2005 y ratificada mediante Decreto del Poder Ejecutivo Nacional Nº 1959/2006, la Distribuidora deberá abonar los montos de las sanciones dispuestas por los artículos 1 y 2 de dicha Resolución que resultan de la medición semestral, de acuerdo al régimen establecido en el Contrato de Concesión, con las modificaciones establecidas en los apartados 5.2 y 5.5 de la mencionada cláusula quinta, dado que la Concesionaria no ha logrado mantener en el semestre 19 una calidad de servicio técnico, medida por los indicadores SAIFI y SAIDI, superior a la reflejada por los índices de la CALIDAD MEDIA DE REFERENCIA;
Que por tal motivo, los casos en los que el monto de bonificación según el cálculo realizado por el ENRE es mayor que cero y nulo según el de “EDESUR S.A.”, y las bonificaciones calculadas por “EDESUR S.A.” inferiores a las determinadas por el ENRE, como resultado de la orden de cálculo dictada en la Resolución ENRE N° 88/2007, deben recibir idéntico tratamiento en cuanto a su destino que los valores determinados por “EDESUR S.A.” con motivo de la Orden de Cálculo referenciada;
Que en su descargo, la Concesionaria alega que el ENRE ha considerado para la determinación de los “Incumplimientos por Interrupciones no Declaradas”, un número de coincidencias ostensiblemente menor a las detectadas efectivamente por los equipos de medición RET -registradores de eventos de tensión;
Que en definitiva, el Organismo sólo toma en cuenta lo registrado por 2 o más equipos que presentan igual fecha de inicio e igual duración. Dado que existe deriva -incerteza- en la referencia del tiempo que presenta el sistema de medición de tiempo del RET, se adoptan criterios objetivos que consisten esencialmente, en la fijación de tolerancias en materia de diferencias de tiempos registrados entre dos o más equipos que conforman un subgrupo -5 minutos de tolerancia máxima para la fecha/hora de inicio y 5 segundos de tolerancia máxima para la diferencia de duración de la interrupción-, de forma tal de asegurar la responsabilidad de la Concesionaria en cuanto al origen del evento;
Que de tal forma, en el caso que la diferencia entre los horarios de inicio de una interrupción o la duración, registrados por 2 o más equipos, supera esos tiempos máximos (5 minutos/5 segundos), los registros no se consideran y no se constituyen en subgrupo a comparar con las interrupciones declaradas por la Distribuidora. Ello es así ya que se considera que no existe el mínimo de certeza necesario como para basar en tales registros una imputación a la Concesionaria y, por ende, no puede presumirse con certeza que esas interrupciones fueron responsabilidad de ella;
Que en efecto, al haber diferencias mayores a 5 minutos/5 segundos en la fecha de inicio/duración de los eventos detectados por distintos RET, se puede inferir que esas diferencias pueden deberse no sólo a interrupciones/reposiciones efectuadas por la Distribuidora en distintos momentos, sino también a interrupciones/reposiciones acontecidas en las instalaciones del propio usuario en cuyo suministro se encuentra instalado el RET, lo que implica incertidumbre respecto de la causa de la interrupción. Por esta razón, no se conforman subgrupos con los eventos cuya fecha de inicio/duración difiere en más de 5 minutos/5 segundos. Cabe reiterar que esta circunstancia se debe a que los registradores se encuentran ubicados en el domicilio de los usuarios, y por lo tanto pueden registrar, y de hecho en algunas ocasiones lo hacen, eventos no imputables a la Concesionaria;
Que “EDESUR S.A.” no propone reemplazar el criterio de selección de eventos que el ENTE ha venido aplicando de modo uniforme y sistemático, por otro distinto y mejor fundado explicitando los criterios que determinarían la inclusión de otros casos. Lo que plantea es considerar sólo algunos eventos, de entre aquellos pares de registros relevados por los RET, que no fueron considerados por incumplir con las estrictas condiciones fijadas -5 minutos de tolerancia máxima para la fecha/hora de inicio y 5 segundos de tolerancia máxima para la diferencia de duración de la interrupción;
Que cabe observar que se ha determinado la existencia de otros pares de registros, en los términos del planteo de “EDESUR S.A.”, que la Concesionaria no propone;
Que estos casos son de la misma naturaleza que los expuestos por la Distribuidora en el archivo Nuevas Coincidencias_SEM19.xls -no cumplen con el criterio de selección del Organismo-, pero corresponden a interrupciones no declaradas por la Concesionaria;
Que de esta manera, quedaría al arbitrio de la Distribuidora si estos casos le fueran imputados como de su responsabilidad, aceptar que fue quien causó la interrupción o, por el contrario, negarlo;
Que dado que, precisamente, de lo que se trata es de la implementación de un procedimiento de auditoria externo independiente de la Concesionaria -los RET- para resolver un problema inherente al sistema de control -la asimetría de información-, frente a la negativa de la Distribuidora a reconocer su responsabilidad en determinadas interrupciones, no sería lógico aceptar sin otro recaudo la sola palabra de la parte controlada. Imputarle responsabilidad sobre la base de registros inciertos para luego, simplemente, aceptar su declaración de “no responsabilidad” resultaría manifiestamente improcedente;
Que frente a tal escenario, cabría la búsqueda por parte del Organismo de otro elemento que le permitiera verificar si la interrupción fue o no causada por la Concesionaria, lo que conduciría a consultar a la otra parte: el Usuario;
Que al no plantear con claridad el reemplazo del criterio de selección de casos utilizado por el Organismo por otro diferente, lo que la Distribuidora propone llevaría, extremando la flexibilidad en la consideración de los distintos casos, a la imputación de su presunta responsabilidad aún en los casos en que sólo un equipo RET hubiera registrado una interrupción. Cualquier interrupción detectada podría haber sido originada por la Distribuidora;
Que resulta evidente que si así se procediera, esto llevaría a una ineficiente confrontación para probar casos en los que, en definitiva, resultarían contrapuestos los dichos de la Distribuidora y del Usuario;
Que resulta claro que incurrir en tal procedimiento generaría situaciones controversiales de difícil solución e inconducentes, al enfrentar afirmaciones contrapuestas de las partes interesadas. Por tal motivo, el criterio de selección del Organismo evita tal controversia pues así fue concebido, dado que asegura la imputación de responsabilidad a la Concesionaria en cuanto a las interrupciones que se originan en sus instalaciones, con independencia de la Distribuidora y del Usuario;
Que dicho criterio asegura que los eventos detectados por los RET a confrontar con la información de la Distribuidora son indubitables, es decir, presentan todos la misma capacidad para generar convicción desde el punto de vista probatorio, conformando una base de casos homogénea con la que se determina con razonable precisión y de manera objetiva el grado de cumplimiento con que la Distribuidora informa dichas interrupciones en el servicio;
Que en tal sentido, una interrupción que no cumple con dichos criterios objetivos –es decir, una nueva coincidencia- pero fue informada por la Distribuidora resulta probada per se, situación que se torna controversial en el caso de una interrupción que no cumple con dichos criterios -nueva coincidencia- y no fue informada por la Distribuidora. De ello cabe concluir que no constituyen una base de casos homogénea desde el punto de vista probatorio;
Que en efecto, en los casos de interrupciones que no cumplen con el criterio de selección y no fueron informadas por la Distribuidora, no se puede asegurar que se hayan originado en instalaciones de la Concesionaria y, por lo tanto, no han de ser considerados en la determinación del incumplimiento. Este principio necesariamente debe hacerse extensivo a los casos de la misma naturaleza, porque de considerar exclusivamente los casos de interrupciones que no cumplen con el criterio de selección pero fueron declarados por la Distribuidora, e incluso con algunos de los indicados en primer término, se estaría sesgando –diluyendo- el grado de incumplimiento, en detrimento de los intereses de los usuarios;
Que sin embargo, si además de agregar los casos propuestos por “EDESUR S.A.” se añadieran –también arbitrariamente- otros como los determinados por el Organismo, a priori no se podría asegurar en qué grado influyen en la determinación del incumplimiento;
Que por lo expuesto, se concluye que el procedimiento de control implementado por el Organismo responde a criterios objetivos e invariables aplicados por igual a todos los períodos de control. En tal sentido, si se admitiese el planteo de prescindir de tales criterios, el procedimiento de control a todas luces se tornaría objetable, en tanto esa permisividad de ambas partes (tanto la Distribuidora como el Organismo) incorporando casos que no cumplen los citados criterios, desagregando los conjuntos de registros de equipos pertenecientes a diferentes parejas con igual duración en nuevos subgrupos, o agregando los conjuntos de registros de equipos pertenecientes a diferentes subgrupos con distinta duración en un subgrupo, llevaría al método en uso a un terreno de controversia inconducente e insalvable, en particular respecto de aquellos eventos que no fueron informados por “EDESUR S.A.” y, por ende, sesgaría la conformación del conjunto de eventos a considerar en la evaluación del grado de incumplimiento;
Que en el caso de interrupciones con duración entre 3 y 4 minutos que, por aplicación por parte del Organismo del criterio de redondeo simétrico resultan de duración igual a 3 minutos, no corresponde su inclusión en el conjunto de eventos sujetos a control, sobre la base de lo dispuesto en la Resolución ENRE Nº 103/2007 dictada el 8 de febrero de 2007;
Que en concordancia con todo lo expuesto, la Distribuidora no ha aportado, ni el Organismo advierte en la presente instancia, elementos de juicio que justifiquen modificar: 1) el criterio de análisis de la información relevada por los equipos RET, referido a la conformación de los subgrupos RET considerando tolerancias en materia de diferencias de tiempos registrados entre dos o más equipos que conforman un subgrupo, de 5 minutos como máximo para la fecha y hora de inicio y de 5 segundos como máximo para la diferencia de duración de la interrupción, y 2) el criterio de redondeo aplicado para tratar la duración de las interrupciones con fracciones menores al minuto;
Que por otro lado, “EDESUR S.A.” alude a lo señalado en el Informe del Laboratorio de Alta Tensión de la “UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA PLATA” en cuanto a que la selección de alimentadores y centros de transformación se efectúa con la base de datos de las Distribuidoras -fojas 142-, aduciendo falta de especificación del modo en que se realiza dicha selección;
Que mediante nota según entrada ENRE Nº 135.680 que obra a fojas 373 y siguientes del Expediente ENRE Nº 18.445/2005, “EDESUR S.A.” alega que “... a través de un canal permanente de comunicación vía Internet, la Distribuidora ingresa “on-line” en la página Web oficial del ENRE..... la información pormenorizada de todos los eventos (mayores y menores a 3 minutos), ocurridos en las redes de Alta y Media Tensión.”;
Que alude asimismo que el Organismo, sobre la base de la información contenida en las respectivas pantallas, cuenta con toda la información referida en el punto 6.3 del Anexo a la Resolución ENRE Nº 527/1996, por lo cual concluye que la Distribuidora resultaría injustamente penalizada por la falta de presentación de la información preliminar;
Que sobre la base de la verificación de la información obrante en dicha base, se ha determinado que en todos los casos de informes pormenorizados que obran a fojas 36/113, “EDESUR S.A.” ha incluido la información requerida por el Organismo de acuerdo a lo establecido en el punto 6.3 del Anexo a la Resolución ENRE Nº 527/1996;
Que por lo tanto, corresponde relevar a la Distribuidora del grado de incumplimiento asignado en la
formulación de cargos;
Que sobre la base de los antecedentes obrantes en el ENRE en virtud del tratamiento de anteriores semestres de control de la Etapa 2 que fueron notificados oportunamente a la Concesionaria, se considera procedente en esta instancia disponer la aplicación de un valor base de cálculo para este semestre de control de un SIETE POR CIENTO (7,0 %) del valor estipulado como tope máximo según lo establecido en el punto 5.5.2 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión, y graduado a su vez en función del incumplimiento total detectado, todo ello de acuerdo a las consideraciones que surgen del Informe Técnico de fojas 278 y siguientes, y teniendo también en cuenta la pauta de las penalizaciones aplicadas por similares incumplimientos en los semestres anteriores;
Que por lo expresado en los considerandos precedentes, corresponde aplicar a “EDESUR S.A.” una sanción de PESOS DOS MILLONES TRESCIENTOS CUARENTA Y DOS MIL NOVECIENTOS UNO CON 61/100 ($ 2.342.901,61) por el incumplimiento de sus obligaciones respecto del relevamiento y procesamiento de la información que permite evaluar la calidad del servicio técnico en el decimonoveno semestre de la Etapa 2 (1 de septiembre de 2005 al 28 de febrero de 2006), de acuerdo a lo previsto en el punto 5.5.2 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión;
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente en virtud de lo que disponen los artículos 56 inciso a), o), y s) y 63 incisos a) y g) de la Ley Nº 24.065;
ARTICULO 1.- Sancionar a “EDESUR S.A.” por el incumplimiento de sus obligaciones respecto del relevamiento y procesamiento de la información que permite evaluar la calidad del servicio técnico en el decimonoveno semestre de la Etapa 2 (1 de septiembre de 2005 al 28 de febrero de 2006), de acuerdo a lo previsto en el punto 5.5.2 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión, con una multa de PESOS DOS MILLONES TRESCIENTOS CUARENTA Y DOS MIL NOVECIENTOS UNO CON 61/100 ($ 2.342.901,61), de conformidad con lo expuesto en los considerandos de esta Resolución.
ARTICULO 2.- Instruir a “EDESUR S.A.” para que proceda a bonificar las sanciones que según el cálculo realizado por el ENRE resultan mayores que cero y nulas según el de la Concesionaria, con relación a la orden de cálculo de bonificaciones dictada en la Resolución ENRE Nº 88/2007 referida a los apartamientos a los indicadores de la calidad del servicio técnico en el decimonoveno semestre de la Etapa 2 (1 de setiembre de 2005 al 28 de febrero de 2006), establecidos en el punto 3.2 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión. El monto total asciende a PESOS SIETE CON 45/100 ($ 7,45) y deberá acreditarse a los SIETE (7) usuarios indicados en el archivo “BONI_1_R.mdb” incluido en el CD-ROM de datos que acompaña al Informe Técnico, de conformidad con lo expuesto en los considerandos de esta Resolución.
ARTICULO 3.- Instruir a “EDESUR S.A.” para que proceda a bonificar las diferencias de montos en los casos de sanciones calculadas por la Concesionaria inferiores a las determinadas por el ENRE, con relación a la orden de cálculo de bonificaciones dictada en la Resolución ENRE Nº 88/2007 referida a los apartamientos a los indicadores de la calidad del servicio técnico en el decimonoveno semestre de la Etapa 2 (1 de setiembre de 2005 al 28 de febrero de 2006), establecidos en el punto 3.2 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión. El monto total asciende a PESOS DOS MIL OCHOCIENTOS DOCE CON 92/100 ($ 2.812,92) y deberá acreditarse a los UN MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y NUEVE (1.439) usuarios indicados en el archivo BONI_3_R.mdb” incluido en el CD-ROM de datos que acompaña al Informe Técnico, de conformidad con lo expuesto en los considerandos de esta Resolución.
ARTICULO 4.- El importe de la multa establecida en el artículo primero de la presente Resolución deberá ser depositado en el plazo de DIEZ (10) días hábiles administrativos en la cuenta abierta de conformidad a la Resolución ENRE Nº 171/2000 dictada el 15 de marzo de 2000, y acreditarlo oportunamente a los “usuarios activos” en los términos previstos en la citada Resolución. Todo lo dispuesto en el presente artículo bajo apercibimiento de ejecución.
ARTICULO 5.- “EDESUR S.A.” deberá entregar al ENRE, copia firmada por representante o apoderado de la Distribuidora, de la documentación de respaldo del depósito a que se refiere el artículo precedente, dentro de los DOS (2) días hábiles administrativos contados a partir de efectuado el depósito, bajo apercibimiento de ejecución.
ARTÍCULO 6.- En virtud de lo previsto en la cláusula quinta del Acta Acuerdo suscripta por la Unidad de Renegociación y Análisis de Contratos de Servicios Públicos y “EDESUR S.A.” el 29 de agosto de 2005 y ratificada mediante Decreto del Poder Ejecutivo Nacional N° 1959/2006, y lo señalado en los considerandos del presente acto, los montos de las sanciones -bonificaciones- indicados en los artículos segundo y tercero de la presente Resolución que resultan de la medición semestral, deben recibir idéntico tratamiento en cuanto a su destino que los valores determinados por “EDESUR S.A.” con motivo de la Orden de Cálculo dictada en la Resolución ENRE N° 88/2007 del 1 de febrero de 2007.
ARTICULO 7.- El importe de las bonificaciones correspondientes a lo dispuesto en los artículos segundo y tercero de la presente Resolución, deberá ser acreditado mediante bonificaciones en la primera facturación que la Distribuidora emita a los usuarios afectados transcurridos DIEZ (10) días hábiles administrativos de notificada la presente, debiendo hacerse constar en la misma, cuando el crédito exceda su importe, el saldo remanente y el aviso al usuario de que podrá percibirlo en un solo pago, en las oficinas que la Distribuidora habilite a tal fin, en la cabecera de cada sucursal como mínimo, en los días y horarios habituales de atención al público, mediante la sola exhibición de la factura y el documento de identidad. Cuando el usuario, notificado acerca de la existencia de sus saldos remanentes, no se presentara a percibirlos, la Distribuidora deberá compensarlos con los importes de las facturaciones siguientes, las que además de indicar el crédito por dicho saldo, deberán reiterar el aviso en el sentido de que podrá optarse por recibir ese crédito en un único pago. Los créditos remanentes deberán ser pagados de la siguiente manera: importes de hasta inclusive PESOS CINCUENTA ($ 50) en efectivo y en el momento en que el usuario se presente a cobrar. Los importes superiores a PESOS CINCUENTA ($ 50) podrán ser cancelados mediante cheque entregado al usuario dentro de los DIEZ (10) días hábiles administrativos de ejercida la opción y sin que se deba concurrir, para ello, en más de una oportunidad. Todo lo dispuesto en el presente artículo bajo apercibimiento de ejecución.
ARTICULO 8.- La acreditación de los importes a que se refiere el artículo precedente deberá consignarse en la factura de los usuarios a quienes corresponda con la siguiente inscripción: “Bonificación por multa (servicio técnico) Res. ENRE N° 709 /2007”.
ARTICULO 9.- Para el caso de usuarios dados de baja -durante o después del semestre controlado- deberá darse cumplimiento a lo dispuesto en la Resolución ENRE N° 325/2000 dictada el 7 de junio de 2000.
ARTICULO 10.- Dentro de los CUARENTA (40) días hábiles administrativos contados a partir de vencido el plazo indicado en el artículo séptimo, “EDESUR S.A.” deberá informar al ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD sobre el cumplimiento del proceso de acreditación de las bonificaciones por multa a los usuarios y de los pagos en efectivo por eventuales sumas remanentes a favor de los mismos, mediante documentación certificada por Auditor Externo o Contador Público Independiente cuya firma se encuentre certificada por el Consejo Profesional respectivo, todo ello bajo apercibimiento de ejecución.
ARTICULO 11.- Dar por aprobados -en la presente instancia y con los mecanismos de control realizados- los criterios de diseño e implementación de las bases de datos correspondientes al presente semestre de control.
ARTICULO 12.- Notifíquese a “EDESUR S.A.” y hágase saber que: a) integra la presente Resolución un Anexo, b) se le otorga vista, por única vez, de los Expedientes mencionados en el Visto de la presente Resolución, por el término de DIEZ (10) días hábiles administrativos, contados desde la notificación de este acto, c) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el artículo 84 del Reglamento de la Ley Nº 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto PEN Nº 1759/72 (texto ordenado en 1991), dentro de los DIEZ (10) días hábiles administrativos, como así también, (ii) en forma subsidiaria o alternativa, por la vía del Recurso de Alzada previsto en el artículo 94 del citado Reglamento y en el artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los QUINCE (15) días hábiles administrativos; y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal contemplado en el artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los TREINTA (30) días hábiles judiciales, y d) todo lo previsto en la presente Resolución es bajo apercibimiento de ejecución.
RESOLUCION ENRE Nº 709/2007
ACTA Nº 966
Resolución ENRE 088/2007
Resolución ENRE 103/2007
Acta ENRE 966/2007