Source: http://kraken.slv.cz/7Azs12/2006
Timestamp: 2018-09-21 22:39:35+00:00
Document Index: 6827273

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 104']

7Azs12/2006
7 Azs 12/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Eli¹ky Cihláøové, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele T. H. C., zast. Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou se sídlem v Dìèínì, Labská 137/17, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 11. 2005, è. j. 14 Az 496/2004- 23,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 10. 11. 2005, è. j. 14 Az 496/2004-23, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 22. 10. 2004, è. j. OAM-2471/VL-10-05-2004, jím¾ nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì rozhodnuto tak, ¾e se na tohoto cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel ve vèasné kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 11. 2005, kterou podal prostøednictvím své zástupkynì a opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pouze uvedl, ¾e se neztoto¾òuje se závìry krajského soudu o nedùvodnosti ¾ádosti o udìlení azylu, nebo» v jeho pøípadì jsou dány podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Souèasnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal jeho kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 17. 3. 2006, è. j. 14 Az 496/2004-39, vyzval stì¾ovatele, aby do 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení odstranil vadu kasaèní stí¾nosti a uvedl, z jakých konkrétních dùvodù napadá rozsudek krajského soudu. Souèasnì v tomto usnesení pouèil krajský soud stì¾ovatele, ¾e pokud nebude kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì v naznaèeném smìru doplnìna, bude odmítnuta (§ 37 odst. 5 s. ø. s.).
Toto usnesení bylo doruèeno advokátce Mgr. Darinì Kuèerové dne 11. 4. 2006, která doplnila kasaèní stí¾nost podáním ze dne 9. 5. 2006. Uvedla, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu je odùvodnìna ji¾ skuteèností, ¾e je obèanem zemì, kde dochází k poru¹ování základních lidských politických práv a svobod. Vietnamská socialistická republika je zemí s komunistickým re¾imem, s ním¾ se stì¾ovatel neztoto¾òuje a má tedy odùvodnìný strach pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má.
Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e námitky stì¾ovatele jsou zcela obecné a ty, které byly uplatnìny v doplnìní ze dne 9. 5. 2006, dokonce nové. Skuteènost, ¾e v nìkteré zemi existuje autoritáøský a nedemokratický re¾im, který v mnoha pøípadech po¹lapává lidská práva, v¹ak je¹tì neznamená, ¾e kterýkoliv obèan je tomuto negativnímu vlivu pøímo nebo zprostøedkovanì vystaven. Neschopnost splatit dluhy a snahu o legalizaci pobytu rozhodnì nelze hodnotit jako dùvody azylovì relevantní. Z tìchto dùvodù navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì.
I v øízení o kasaèní stí¾nosti se kasaèní soud øídí pøísnou dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, která má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Nedostatek stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vydáním napadeného soudního rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému vyøízení. I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí. Nepostaèí proto, vytýká-li kasaèní stí¾nost obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a nebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
Kasaèní stí¾nost, ani po jejím doplnìní, neodpovídá uvedeným po¾adavkùm.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel toliko obecnì uvádí, bez obsahového skutkového a právního popisu svých výtek ve vztahu k dùvodùm a závìrùm napadeného rozsudku a podøazení konkrétním dùvodùm uvedeným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ¾e se neztoto¾òuje se závìry krajského soudu o nedùvodnosti ¾ádosti o udìlení azylu, nebo» v jeho pøípadì jsou dány podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu a ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu je odùvodnìna ji¾ skuteèností, ¾e je obèanem Vietnamské socialistické republiky, kde dochází k poru¹ování základních lidských politických práv a svobod, která je zemí s komunistickým re¾imem, s ním¾ se neztoto¾òuje a má tedy odùvodnìný strach pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má . V takto formulované kasaèní stí¾nosti tedy nejsou obsa¾eny ve vztahu ke stì¾ovateli ¾ádné skutkové a právní dùvody nezákonnosti rozsudku krajského soudu ohlednì pronásledování tohoto cizince pro skuteènosti uvedené v ustanovení § 12 zákona o azylu. V tomto mimoøádném opravném prostøedku proto chybí, i po jeho doplnìní, tvrzení konkrétních dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pro nì¾ je rozsudek krajského soudu napadán. Tato vada ov¹em brání vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem, proto¾e z ní není zøejmé po jakých stránkách má kasaèní soud napadený rozsudek pøezkoumat.
Doplnìní kasaèní stí¾nosti, které neodstranilo vadu tohoto mimoøádného opravného prostøedku pojmenovanou v usnesení krajského soudu ze dne 17. 3. 2006, è. j. 14 Az 496/2004-39, navíc ani pojmovì neodpovídá zákonným podmínkám pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Tøeba plnì souhlasit se závìrem správního orgánu, který vyslovil v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, kde uvedl, ¾e existence autoritáøského a nedemokratického re¾imu, který v mnoha pøípadech po¹lapává lidská práva, je¹tì neznamená, ¾e ka¾dý obèan je tomuto negativnímu vlivu pøímo nebo zprostøedkovanì vystaven. Ostatnì i ustálená judikatura se k této problematice vyslovila shodnì. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 13/2003-40, tento soud zaujal právní názor, ¾e ustanovení § 12 zákona o azylu vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì a pouhá nespokojenost se stavem dodr¾ování lidských práv, navíc ani v zemi pùvodu neprojevená, takovým dùvodem není.
Jeliko¾ stì¾ovatel byl vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti usnesením krajského soudu a souèasnì byl upozornìn na mo¾nost odmítnutí tohoto mimoøádného opravného prostøedku, pokud nebudou vady ve stanovené lhùtì odstranìny, Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost odmítl, proto¾e k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti vùbec nedo¹lo a nadále obsahuje takové vady, je¾ brání pokraèování v øízení (§ 37 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e projednatelnost této kasaèní stí¾nosti byla jako procesní otázka pøezkoumána po vìcné stránce a nikoliv z hlediska její pøijatelnosti èi nepøijatelnosti podle ustanovení § 104a s. ø. s., které by se s ohledem na datum vydání rozsudku krajského soudu dne 10. 11. 2005 vztahovalo k vlastní problematice azylu.