Source: http://kraken.slv.cz/1Azs6/2007
Timestamp: 2018-09-18 18:24:39+00:00
Document Index: 53271773

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Azs6/2007
1 Azs 6/2007-137
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: V. M., zastoupeného JUDr. Davidem Heryánem, advokátem se sídlem Praha 2, Uruguayská 17, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2004, è. j. OAM-387/VL-18-ZA07-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 5. 2005, è. j. 36 Az 122/2004-66,
Rozhodnutím ze dne 24. 4. 2004, è. j. OAM-387/VL-18-ZA07-2004, ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce namítl, ¾e ¾alovaný pøesnì a úplnì nezjistil skuteèný stav vìci, provedené dùkazy pak zhodnotil nesprávnì a bez jejich vzájemné souvislosti. V doplnìní ¾aloby k výzvì soudu dále poukázal na chybìjící nále¾itost napadeného rozhodnutí, a to podpis oprávnìné osoby. Navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 30. 5. 2005. V øízení pøed správním orgánem neshledal krajský soud vady, pro které by mìl napadené rozhodnutí zru¹it; v odùvodnìní rozsudku se rovnì¾ ztoto¾nil se ¾alovaným v posouzení dùvodu, pro nìj¾ ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce opustil zemi pùvodu kvùli vydírání ze strany soukromých osob, které po nìm opakovanì po¾adovaly èást zisku z jeho podnikatelské èinnosti. Na státní orgány se v¹ak se ¾ádostí o ochranu neobrátil. Skutkový stav byl zji¹tìn dostateèným zpùsobem, provedené dokazování bylo logické a nebylo v rozporu s výpovìdí ¾alobce. Co se týèe nále¾itostí rozhodnutí, soud konstatoval, ¾e ve správním spisu se nachází vyhotovení rozhodnutí, které je opatøeno podpisem oprávnìné osoby a je i jinak bezvadné. Postup ¾alovaného sice neodpovídal § 47 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (dále jen správní øád), av¹ak nemohl mít vliv na zákonnost rozhodnutí samotného. Soud se té¾ ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu i o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem. Lze shledat vá¾ná pochybení v¹ech orgánù v øízení o udìlení azylu. Soud projednal vìc v rozporu se zákonem o azylu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 1. 2007 k výzvì soudu poukázal na skuteènost, ¾e orgány zemì pùvodu trpìly ústrky a nesnáze, které mu byly rùznými subjekty èinìny pro jeho nábo¾enské vyznání. K tomuto pronásledování z nábo¾enských dùvodù v¹ak ¾alovaný ani soud nepøihlédli. Dále namítl nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného v otázce humanitárního azylu. Z odùvodnìní nelze s urèitostí dovodit, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí, zejména pak z jakých pomìrù stì¾ovatele ¾alovaný vycházel a které okolnosti posuzoval jako nehodné zvlá¹tního zøetele. Nepøezkoumatelným je pak i výrok o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování a stejnì tak i rozhodnutí soudu. Závìrem zopakoval svùj návrh na zru¹ení napadeného rozsudku.
V prvé øadì nutno uvést, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì ani v jejím doplnìní nenamítal nepøezkoumatelnost výrokù rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu èi o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování. Pokud by v¹ak rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné, musel by krajský soud k této vadì øízení pøihlédnout a napadené rozhodnutí zru¹it bez ohledu na ¾alobní námitky (srov. napø. è. 359/2004 Sb. NSS). Krajský soud nad rámec ¾alobních bodù pøezkoumal pøedmìtné výroky rozhodnutí ¾alovaného vìcnì a nepochybil, pokud shledal rozhodnutí ¾alovaného øádnì odùvodnìným a vydaným na podkladì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
Jak vyplynulo ze správního spisu, domáhal se ¾alobce udìlení azylu kvùli vydírání ze strany soukromých osob, dále v¹ak té¾ uvedl, ¾e ¾ádá o humanitární azyl z dùvodu své nemoci-tuberkulózy v neinfekèním stadiu. ®alovaný v rámci posuzování, zda ¾alobcem tvrzené skuteènosti jsou okolnostmi hodnými zvlá¹tního zøetele øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho vlasti (v tomto ohledu vycházel zejména z informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 21. 10. 2002, è. j. 134929/2002-LP). Svùj závìr, ¾e v daném pøípadì nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, pak na podkladì provedených dùkazù odùvodnil v souladu s pravidly logického usuzování.
®alovaný se pak øádnì zabýval i otázkou, zda ¾alobce nale¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu. Vycházel pøitom z tvrzení ¾alobce o nepøíznivých rysech jeho pobytu na Ukrajinì, které konfrontoval s informacemi, je¾ za úèelem zji¹tìní reálného obrazu o situaci v dané zemi shromá¾dil (jednalo se o zprávu Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2002, informaci Ministerstva vnitra Velké Británie-hodnocení zemì, Ukrajina, øíjen 2002, a dále aktuální informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky a Zastupitelského úøadu Kyjev). I v tomto pøípadì se ¾alovaný zabýval v¹emi aspekty relevantními pro posouzení pøeká¾ek vycestování. Tyto podlo¾il øádnì zji¹tìným skutkovým stavem. Konkrétní dùvody a svùj my¹lenkový postup pak v rozhodnutí nále¾itì popsal.
Jestli¾e následnì krajský soud po vìcném pøezkoumání dotèené výroky rozhodnutí ¾alovaného shledal zákonnými, implicitnì tak deklaroval, ¾e jsou procesnì bezvadné a tedy i pøezkoumatelné. Ani krajskému soudu tak v otázce pøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí nelze vytknout nièeho.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován z nábo¾enských dùvodù, proèe¾ mu mìl být udìlen azyl dle § 12 písm. b) zákona o azylu, pak jde o tvrzení, které ve správním øízení ani v øízení pøed krajským soudem neuvádìl. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem jde o tvrzení nové, které uplatnil a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí. K takovým skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal ¾alobcovy námitky nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.
V Brnì dne 18. dubna 2007 JUDr. Josef Baxa pøedseda senátu