Source: http://kraken.slv.cz/6Ads255/2017
Timestamp: 2018-09-22 23:41:44+00:00
Document Index: 18434302

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 103', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

6Ads255/2017
6 Ads 255/2017-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobcù: a) MUDr. J. K., b) B. M., c) P. P., v¹ichni právnì zastoupeni Mgr. et Mgr. Yvonnou Paikrovou, advokátkou spoleènosti ©íp, Kadlec, Paikrová s.r.o., AK se sídlem Tábor, Tyr¹ova 521, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 11. 2016, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. èervna 2017, è. j. 54 Ad 3/2017-27,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobce a) s e o d m í t á .
[1] ®alobce a) (dále té¾ stì¾ovatel ) podal vèasnou kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. èervna 2017, è. j. 54 Ad 3/2017-27. Proto¾e kasaèní stí¾nost neobsahovala v¹echny nále¾itosti podle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele usnesením ze dne 7. srpna 2017, è. j.-10, aby v zákonné lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení uvedl, z jakého dùvodu ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost podal, a tyto dùvody skutkovì a právnì konkretizoval. Uvedené usnesení, obsahující té¾ nezbytná pouèení o následcích nesplnìní výzvy a o mo¾nostech prodlou¾ení zákonné mìsíèní lhùty, bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 18. srpna 2017.
[2] Zákonná jednomìsíèní lhùta pro odstranìní vad kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 3 s. ø. s.) tedy stì¾ovateli uplynula v pondìlí dne 18. záøí 2017. Jeliko¾ stì¾ovatel k tomuto dni dùvody kasaèní stí¾nosti nedoplnil ani nepo¾ádal o prodlou¾ení lhùty, postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost odmítl, nebo» absence dùvodù kasaèní stí¾nosti je nedostatkem, pro který nelze v øízení pokraèovat.
[3] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 aplikovaný na základì § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.