Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/4Co125/2010
Timestamp: 2020-04-09 04:26:32+00:00
Document Index: 3980440

Matched Legal Cases: ['§ 60', '§ 76', '§ 118', '§ 119', '§ 142', '§ 149', '§ 212', '§ 76', '§ 63', '§ 219', '§ 221', '§ 205', '§ 157', '§ 132', '§ 224', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 60', '§ 76', '§ 118', '§ 119', '§ 76', 'Súd ', '§ 142', '§ 149', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 212', 'Súd ', '§ 76', '§ 63', 'súd ', '§ 76', 'súd ', 'súd ', '§ 219', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 6', '§ 221', '§ 205', '§ 157', 'súd ', 'čl. 3', 'súd ', '§ 221', '§ 132', '§ 157', 'súd ', '§ 224', '§ 3']

KSKE 4 Co 125/2010 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 4 Co 125/2010
KS v Košiciach, dátum 27.09.2012, sp.zn. KSKE 4 Co 125/2010
§ 60 ods. 1 ZP § 76 ods. 1 ZP § 118 ods. 1 ZP § 119 ods. 1 ZP § 142 ods. 1 OSP § 149 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 76 ZP § 63 ods. 1 písm. a) ZP § 219 ods. 1 OSP § 221 ods. 1 písm. f) OSP § 205 ods. 2 písm. a) OSP § 157 ods. 2 OSP § 132 OSP § 224 ods. 3 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSKE1 13C141/2008
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Co/125/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108216794 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Minxová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7108216794.1
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Minxovej a sudcov JUDr. Zuzany Šoltýsovej a JUDr. Pavla Tkáča v právnej veci žalobcu M.. J. Č., P.. X. X. XXXX, bývajúceho v U., B. Č.. X, proti žalovanému V.O.D.S., a.s., so sídlom v U., E. Č.. 2, IČO: XX XXX XXX, zastúpenému Advokát Pirč, s.r.o. so sídlom v Košiciach, Štrbská č. 4 , IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 564,30 eura, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 9. 12. 2009 č. k. 13 C/141/2008 - 70 takto
P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí žaloby o sumu 331,94 eura.
V zvyšujúcej časti, t. j. vo výroku o zamietnutí žaloby o sumu 332,36 eura a vo výroku o trovách konania z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a na ďalšie konanie.
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh (žalobu) navrhovateľa (žalobcu) a priznal odporcovi (žalovanému) náhradu trov konania 172,56 eura, ktorú sumu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi právnemu zástupcovi žalovaného, spoločnosti Advokát Pirč, s.r.o. Košice do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Rozhodol tak o žalobe žalobcu zo dňa 13. 6. 2008, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 564,30 eura ( t.j. 17 000.- Sk pri konverznom kurze 30,1260 Sk/ 1 euro) , pretože mu nezaplatil odstupné pri skončení pracovného pomeru v sume najmenej dvojnásobku priemerného mesačného zárobku, ale iba vo výške dvojnásobku základnej mzdy, čím ho poškodil o sumu 10000.- Sk ( t.j. 331,93 eura) a nevyplatil mu ani pohyblivú zložku mzdy vo výške 20 % základnej mzdy za mesiac február a apríl 2008 v sume 7 000.- Sk ( t.j. 232,35 eura) .
Z výsledkov vykonaného dokazovania, s poukazom na ust. § 60 ods. 1, 2 , § 76 ods. 1, § 118 ods. 1, § 119 ods. 1, 2, 3 zákona číslo 311/2001 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov t.j. Zákonníka práce mal za preukázané, že žalobca pracoval u žalovaného na základe platnej pracovnej zmluvy odo dňa 16. 7. 2007 vo funkcii technický riaditeľ, neskôr výrobnotechnický riaditeľ divízie Pneumatiky a guma. Pracovný pomer medzi účastníkmi konania bol skončený dohodou ku dňu 14. 4. 2008. Dôvod skončenia pracovného pomeru nie je v dohode o skončení pracovného pomeru uvedený, žalobca ho ani nežiadal uviesť a aj keď tvrdil, že táto dohoda o skončení pracovného pomeru nie je v súlade so Zákonníkom práce, jej neplatnosť na súde nenapadol. Keďže pracovný pomer žalobcu u žalovaného neskončil ani jedným z dôvodov uvedených v ust. § 76 ods. 1 Zákonníka práce, žalobcovi nevznikol nárok na vyplatenie odstupného. Uzavrel, že peňažný nárok žalobcu, označený v dohode o skončení
pracovného pomeru ako odstupné, je len formou odmeny pre žalobcu pri skončení pracovného pomeru, ktorá mu bola aj vyplatená v sume 70000 .- Sk, t.j. 2.323,57 eura. Z obsahu pracovnej zmluvy žalobcu vyplynulo, že základnú mzdu za výkon práce mal určenú vo výške 35 000.- Sk a pohyblivú vo výške 20 % zo základnej mzdy. Na priznanie a vyplatenie tejto pohyblivej zložky mal nárok v súvislosti s hospodárskym výsledkom spoločnosti (žalovaného) za predchádzajúci mesiac, čo vyplynulo aj z predloženého mzdového poriadku. Keďže žalovaný preukázal súdu, že jeho hospodárske výsledky v mesiacoch január až marec 2008 boli neuspokojivé a oproti plánu bol v strate, nadriadeným žalobcu nebol podaný návrh na priznanie pohyblivej zložky mzdy. Súd prvého stupňa na základe takýchto skutkových zistení dospel k záveru, že návrh žalobcu je nedôvodný, preto ho v celom rozsahu zamietol.
O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovanému ako plne úspešnému účastníkovi konania priznal právo na ich náhradu proti neúspešnému žalobcovi v sume 172,56 eura, ktorá suma predstavuje náhradu trov právneho zastúpenia žalovaného advokátskou kanceláriou Advokát Pirč, s.r.o. za 4 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 16. 7. 2008, písomné vyjadrenie zo dňa 21. 7. 2008, zastupovanie žalovaného na pojednávaniach v dňoch 11. 2. 2009 a 9. 12. 2009 ) po 36,51 eura, režijný paušál 2 x 6,30 eura, 2 x 6,95 eura, podľa príslušných ustanovení vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Žalovanému nepriznal daň z pridanej hodnoty z priznaných trov, pretože do spisu nepredložil osvedčenie o registrácii platiteľa DPH u svojho právneho zástupcu. Náhradu priznaných trov konania neúspešnému žalobcovi uložil zaplatiť (podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.) právnemu zástupcovi žalovaného.
Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a jeho žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Namietal, že súd prvého stupňa aj napriek návrhu na vykonanie dokazovania si nevyžiadal výplatné listiny jeho nadriadených, ako aj podriadených, ktoré svedčia o tom, že títo všetci mali v období koniec roka 2007 a začiatok roka 2008 vyplácané mzdy v rozsahu základnej mzdy + pohyblivej zložky a niektorým boli dokonca vyplatené aj mimoriadne odmeny. Prvostupňový súd neporovnal hospodárske výsledky z uvedeného obdobia (keď plán výroby bol plnený na 100 %) s tým istým obdobím predchádzajúcich rokov. Zdôraznil, že dňa 14. 4. 2008 rozhodli D.. H., M.. Š. a G.. Š. s ním ukončiť pracovný pomer podľa Zákonníka práce a vyplatiť mu dvojmesačné odstupné. Napriek tomu mu však bolo predložené ukončenie pracovného pomeru, ktoré nemalo náležitosti vyžadované zákonom, preto ho napadol u M.. Š. a neskôr aj listom u žalovaného. Tiež vytýkal súdu prvého stupňa, že sa nezaoberal spokojnosťou či nespokojnosťou žalovaného s jeho prácou, ak v mesiaci december 2007 bol pochválený G.. Š. za dobrú spoluprácu s D.. H. a zároveň bol aj finančne odmenený. Súd prvého stupňa preto neúplne zistil skutkový stav a nevykonal navrhnuté dôkazy, čo má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu ( č.l. 82 ) žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.
Odvolací súd na základe podaného odvolania vec prejednal, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.
V posudzovanej veci išlo o žalobcom proti žalovanému uplatňované (v rámci zaplatenia žalovanej sumy 564,30 eura) dva samostatné nároky, a to nárok na zaplatenie rozdielu medzi Zákonníkom práce stanoveným odstupným vo výške dvojnásobku priemerného mesačného zárobku a vyplateným mu odstupným vo výške dvojnásobku základnej mzdy a nárok na zaplatenie nevyplatenej pohyblivej zložky mzdy vo výške 20 % zo základnej mzdy za mesiac február a apríl 2008. Aj keď tieto nároky vyplývajú z rovnakého základu, t. j. pracovnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 13. 7. 2007, na základe ktorej žalobca pracoval u žalovaného vo funkcii technického riaditeľa a od 1. 9. 2007 vo funkcii výrobno technického riaditeľa divízie Pneumatika a gumy, oba tieto nároky z hľadiska splnenia podmienok pre ich priznanie je potrebné posudzovať samostatne.
Súd prvého stupňa rozhodol vecne správne len o prvom z týchto nárokov, keď správne uzavrel, že žalobcovi nevznikol nárok na odstupné podľa ust. § 76 Zákonníka práce v znení platnom do 31. 8. 2008, ktoré bolo potrebné na vec aplikovať, lebo k skončeniu pracovného pomeru nedošlo z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a/ až c/ Zákonníka práce. Sám žalobca ani takýto dôvod skončenia pracovného pomeru netvrdil a súd prvého stupňa v tomto smere správne poukázal na to, že pokiaľ by dôvodom skončenia pracovného pomeru boli organizačné zmeny, musela by byť táto skutočnosť uvedená v dohode o skončení pracovného pomeru, čo sa v danom prípade nestalo.
Za tohto stavu nárok žalobcu na zaplatenie 70.000.- Sk možno posudzovať len ako nárok z dohody účastníkov pracovnoprávneho vzťahu. Dojednanie vyplývajúce z Dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 14. 4. 2008 je v tomto smere jednoznačné, keď z nej vyplýva, že žalobcovi má byť zaplatený dvojnásobok základnej mzdy uvedenej v pracovnej zmluve, ktorý bude vyplatený v mzde za mesiac apríl 2008.
Mzdové podmienky v uzavretej Pracovnej zmluve zo dňa 13.7.2007 boli medzi účastníkmi dojednané dvoma zložkami mzdy a to základnou vo výške 35 000.- Sk a pohyblivou vo výške 20 % zo základnej mzdy (podľa platného mzdového poriadku) . Pokiaľ teda z dohody o skončení pracovného pomeru vyplynul záväzok žalovaného vyplatiť žalobcovi dvojnásobok základnej mzdy, išlo o sumu 70 000.- Sk (2.323,57 eura) , ktorá aj bola žalobcovi vyplatená (táto skutočnosť medzi účastníkmi konania nebola sporná) . Žalovaný teda v tomto smere svoj záväzok v plnom rozsahu splnil. Žiaden iný nárok (t. j. nárok na vyplatenie zákonného odstupného podľa § 76 ods. 1 Zákonníka práce) žalobcovi z tohto titulu nevznikol, preto súd prvého stupňa správne v tejto časti žalobu zamietol.
Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí žaloby o zaplatenie sumy 331,94 eura, predstavujúcej rozdiel medzi dvojnásobkom priemernej mzdy žalobcu a dvojnásobkom jeho základnej mzdy podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.
Podmienky pre potvrdenie ani pre zmenu rozsudku súdu prvého stupňa však neboli vo zvyšujúcej časti, t. j. vo výroku o zamietnutí žaloby aj v časti, v ktorej žalobca uplatňoval (v poradí druhy) nárok na zaplatenie pohyblivej zložky mzdy vo výške 20 % základnej mzdy za mesiace február a apríl 2008. V tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa neobsahuje dostatočné odôvodnenie a preto je nepreskúmateľný.
Odôvodnenie rozhodnutia umožňuje účastníkom konania posúdiť, ktoré skutočnosti súd považoval za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov, ako vyložil a aplikoval príslušné právne predpisy a v konečnom dôsledku, akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Nedostatok riadneho a preskúmateľneho odôvodnenia rozhodnutia, znamená porušenie základného práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd) a spôsobuje, že v konaní došlo k vade uvedenej v ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. (§ 205 ods. 2 písm. a/O.s.p.) , keďže je porušením konkrétneho procesného ustanovenia (§ 157 ods. 2 O.s.p.) , ktorého bezprostredným následkom bolo odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom, preto je vždy dôvodom pre zrušenie rozsudku odvolacím súdom.
V posudzovanom prípade z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je možné zistiť, ako sa súd prvého stupňa vyporiadal s hospodárskym výsledkom spoločnosti žalovaného za mesiace predchádzajúce sporným mesiacom, keďže tento nárok zamestnanca podľa mzdového poriadku žalovaného platného v uvedenom období (nárok na pohyblivú časť mzdy) vzniká práve v závislosti od hospodárskeho výsledku (čl. 3 písm. b/ Mzdového poriadku zo dňa v 2.5.2005 - č.l. 22) . Z tvrdenia žalobcu, ako aj z výpovede svedkyne N. Š., pracovníčky personálneho odboru žalovaného pritom vyplýva, že v spornom období bola pohyblivá časť mzdy vyplatená všetkým podriadeným aj nadriadeným žalobca, pričom žalobcovi odôvodnenie nepriznania pohyblivej časti mzdy nebolo ani oznámené.
Nepreskúmateľná je tiež výška tohto nároku, keď v konaní si žalobca uplatnil alikvotnú časť mzdy za mesiace február a apríl 2008, pričom nie je zrejmé, prečo žaloval sumu 7.000.- Sk (t.j. 232,35 eura) , keďže táto by zodpovedala 20 % základnej mzdy iba za jeden mesiac.
Za danej situácie odvolací súd podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ a čiastočne aj písm. h/ O.s.p. v tejto časti a v súvisiacom výroku o trovách konania rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec v rozsahu zrušenia vracia na ďalšie konanie.
Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude odstrániť vytýkané pochybenia, t.j. náležite sa vysporiadať s otázkou, či podľa mzdových predpisov platných v žalovanej obchodnej spoločnosti v spornom období (február a apríl 2008) vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie ním uplatňovanej pohyblivej zložky mzdy, podľa návrhov účastníka doplniť dokazovanie v tomto smere, na základe dôsledného hodnotenia dôkazov v súlade s ustanovením § 132 O.s.p. sa vyporiadať so všetkými skutočnosťami rozhodujúcimi pre posúdenie oprávnenosti nároku žalobcu na zaplatenie pohyblivej zložky mzdy za mesiace február a apríl 2008 a len potom vo veci znova rozhodnúť po všetkých stránkach preskúmateľným rozsudkom (§ 157 ods. 2 O.s.p.) .
V novom rozhodnutí o veci prvostupňový súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania ( § 224 ods. 3 O.s.p.) . .
Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011) .