Source: http://kraken.slv.cz/2Afs1/2008
Timestamp: 2018-06-24 16:59:38+00:00
Document Index: 36491425

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 19', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 19', 'soud ']

2Afs1/2008
2 Afs 1/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: ARCHING GROUP CZ, a. s., se sídlem ©umavská 525/31, Brno, zast. JUDr. Janou Skácelovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Jedovnická 8, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2002, è. j. 5627/2002/FØ/130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 8. 2007, è. j. 29 Ca 166/2006-28,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno III ze dne 24. 5. 2002, è. j. 89670/02/290511/6239, tedy platebnímu výmìru, kterým mu byla podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), a podle v rozhodné dobì úèinného zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále té¾ zákon o DPH ), vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 2001 ve vý¹i nadmìrného odpoètu 170 460 Kè. Uvedeným platebním výmìrem sní¾il správce danì stì¾ovateli na základì ukonèeného vytýkacího øízení uplatnìnou daò na vstupu o èástku 28 815 Kè, kdy¾ vylouèil z nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty v rozhodnutí blí¾e specifikované pøijaté doklady z dùvodu, ¾e stì¾ovatel neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní od deklarovaného dodavatele, jím¾ byla ve v¹ech pøípadech obchodní spoleènost RITERN s. r. o.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, o ní¾ Krajský soud v Brnì rozhodl rozsudkem ze dne 22. 8. 2005, è. j. 29 Ca 297/2003-33. Tím bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení, nebo» krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek skutkových dùvodù. ®alovaný podal proti tomuto rozsudku kasaèní stí¾nost a Nejvy¹¹í správní soud na jejím základì rozsudek krajského soudu zru¹il rozsudkem ze dne 11. 5. 2006, è. j. 5 Afs 126/2005-54, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí lze vyèíst, z jakých skutkových zji¹tìní ¾alovaný a správce danì vy¹el, a tedy rozhodnutí není nepøezkoumatelné. Proto mìl Krajský soud v Brnì podle závazného právního názoru vìc meritornì projednat v rámci ¾alobních bodù. Krajský soud pak v nyní napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v daòovém øízení neunesl dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 daòového øádu, kdy¾ neprokázal, ¾e plátce uvedený na pøedmìtných dokladech (tedy RITERN, s. r. o.) reálnì uskuteènil zdanitelná plnìní.
Stì¾ovatel nijak nenapadá skuteènost, ¾e správce danì pou¾il jako dùkazních prostøedkù v daòovém øízení výpovìdi jednatele spoleènosti RITERN, s. r. o. Stì¾ovatel v¹ak brojí (pozn. soudu: zde a na nìkterých dal¹ích místech uvádí, ¾e brojí podanou ¾alobou a rekapituluje její obsah, fakticky ov¹em jeho námitky smìøují proti rozsudku krajského soudu, a tedy zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e ve skuteènosti brojí nikoliv ¾alobou, ale kasaèní stí¾ností, aè tak èiní za pomoci pøevá¾nì stejných argumentù, jaké ji¾ uvedl v ¾alobì) proti tomu, ¾e rozporuplné výpovìdi svìdka nadøadil ¾alovaný (a správce danì) ostatním provedeným dùkazùm. Tìmito dùkazy se správce danì nezabýval a z øízení je vylouèil. Pøitom z daòového spisu a odùvodnìní napadeného rozhodnutí nevyplývá, ¾e by správce danì tyto dùkazy popøel jiným relevantním zpùsobem ne¾ rozporuplnou výpovìdí svìdka. Stì¾ovatel namítá, ¾e zji¹tìní skutkové podstaty zpùsobem, jak jej provedl správce danì, vytváøí prostøedí právní nejistoty. Podle ¾alovaného toti¾ postaèuje tvrzení jediného svìdka k tomu, aby druhý subjekt mohl být zkrácen na svých právech bez mo¾nosti obrany. Stì¾ovatel v tomto smìru poukazuje na skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí v pøedmìtné vìci nezavázal krajský soud k tomu, aby se ztoto¾nil s hodnocením vìrohodnosti svìdeckých výpovìdí svìdka, ale aby vìc meritornì projednal ve smyslu ¾alobních dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí plnì pochybnost ¾alovaného ohlednì toho, zda je kasaèní stí¾nost pro obecnost svých námitek vùbec projednatelná. Je sice pravdou, ¾e námitky v kasaèní stí¾nosti nejsou zcela pregnantnì formulovány, rekapitulaèní èást podání je znaènì zbytnìlá, stì¾ovatel se èasto opakuje a nìkolikrát se vrací k ji¾ øeèenému, nicménì v zásadì lze z kasaèní stí¾nosti vyèíst, ¾e stì¾ovatel tvrdí, ¾e v daòovém øízení nárok na odpoèet prokázal pøedlo¾enými listinami. Jiné dùkazy pøedlo¾it nemohl, nebo» je není s to opatøit, navíc by musel prokazovat èinnost, na ní¾ se nepodílel. Pøedlo¾ením tìchto dùkazù stì¾ovatel pøenesl dùkazní bøemeno na správce danì, který mìl dùkazy vyvrátit, co¾ se mu ov¹em nepodaøilo. Pokud jde o výpovìdi svìdka Køivy (jednatele spoleènosti RITERN, s. r. o.), pak stì¾ovatel namítá, ¾e mezi nimi jsou rozpory. V intencích tìchto námitek také Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pøezkoumal. Zdej¹í soud také v této souvislosti pøipomíná zásadu, ¾e v pochybnostech má být postupováno ve prospìch pøezkumu. Opaèný postup by toti¾ ve svém dùsledku mohl znamenat denegatio iustitiae-odepøení spravedlnosti. K zásadì, ¾e v pochybnostech je tøeba postupovat ve prospìch pøezkumu, se Nejvy¹¹í správní soud pøiklonil ji¾ v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, publ. pod è. 792/2006 Sb. NSS, dále napø. v rozsudku ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, dostupném na www.nssoud.cz. Maximu v pochybnostech ve prospìch pøezkumu ctí ve svých rozhodnutích i Ústavní soud; z nálezu ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 393/2000, publ. ve Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 22, nález è. 76, str. 151, vyplývá, ¾e z ustanovení èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod je nutno dovodit, ¾e ¾ádné ustanovení procesního pøedpisu vyluèující soudní pøezkum správních rozhodnutí, nelze vykládat extenzivnì. Namístì je naopak maximální zdr¾enlivost, tedy v pochybnostech postup ve prospìch zachování práva na pøístup k soudu.
Z logiky vìci se musí Nejvy¹¹í správní soud v¾dy nejdøíve vìnovat námitkám smìøujícím proti nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí. Stì¾ovatel v tomto svìtle tvrdí, ¾e nebyl dostateènì projednán jím vymezený ¾alobní bod spoèívající v tom, ¾e nemìl mo¾nost vyjádøit se k nìkterým pochybnostem správce danì, co¾ je rozporné s § 43 odst. 1 daòového øádu. Stì¾ovateli ov¹em není mo¾no dát za pravdu, nebo» krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl následující: Výzvou ze dne 9. 1. 2002 podle ustanovení § 43 daòového øádu byl ¾alobce vyzván k prokázání správnosti vykázaného nadmìrného odpoètu pøedlo¾ením soupisu daòových dokladù, ve¹kerých daòových dokladù na vstupu i na výstupu a ostatních dokladù souvisejících s kontrolovaným zdaòovacím obdobím. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e k v prùbìhu daòového øízení nebyl stì¾ovatel vyzván k prokázání skuteèností, na kterých se nepodílel, ale jen ke skuteènostem, které plynuly z jeho daòového pøiznání v souladu s § 31 odst. 9 daòového øádu (listy 4-5 napadeného rozsudku). Z uvedeného je zøejmé, ¾e se krajský soud k uvedenému ¾alobnímu bodu vyjádøil a zdùvodnil, proè jej nemá za pádný. Stejnì tak není mo¾né pøisvìdèit stì¾ovateli ani tam, kde namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal s rozdílností výpovìdí klíèového svìdka. Krajský soud zøetelnì v napadeném rozsudku uvádí, ¾e se ztoto¾òuje s posouzením rozdílných výpovìdí, jak je provedl ¾alovaný. Toto své stanovisko také odùvodnil tím, ¾e specifikoval, z jakých dùvodù pova¾uje druhou svìdkovu výpovìï za nedùvìryhodnou.
Obecnì je tøeba také øíci, ¾e vzhledem k povaze daòového øízení je nezbytné, aby byla vedle povinnosti tvrzení formulována i dùkazní povinnost a její rozsah. Tuto skuteènost reflektuje § 31 odst. 9 daòového øádu. Podle tohoto zákonného ustanovení daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Na nále¾itosti takové výzvy správce danì poukázal nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, publ. pod è. 130/1996 Sb., v nìm¾ je vyjádøena my¹lenka, ¾e zákon o DPH nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám. Tento princip v¹ak byl v nyní souzeném pøípadì respektován, proto¾e stì¾ovatel tvrdil, ¾e do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní a byl vyzván, aby toto tvrzení dokázal. Stì¾ovatel sice namítá, ¾e nemù¾e prokázat nepravdivost výpovìdí svìdka Køivy, nebo» to by musel dokázat nìco, na èem se nepodílel, av¹ak ze spisu je zjevné, ¾e jediné skuteènosti, k jejich¾ prokázání byl vyzván, vyplývají èistì z jím vyplnìného daòového pøiznání. Pokud se stì¾ovateli svìdkova výpovìï zdá nepravdivá, mù¾e i jinými zpùsoby dolo¾it pravdivost tvrzení, která v pøiznání uvedl. Podobnì se lze vyjádøit i k námitce stì¾ovatele, ¾e v dùkazním øízení nemohl prokázat, ¾e spoleènost RITERN, s. r. o. bìhem provádìní v pøedlo¾ených listinách specifikovaných prací uskuteèòovala i dal¹í související úkony z tìchto smluv vyplývající (èi¹tìní pøíjezdové komunikace, zpracování stavební dokumentace a mnoho dal¹ích). Ani k prokázání tohoto nebyl stì¾ovatel vyzván. Pokud to správce danì (a pozdìji ¾alovaný) zmiòovali, pak jen z toho dùvodu, ¾e tím demonstrovali nedùvìryhodnost pøedlo¾ených listin a mo¾né zpùsoby prokázání tvrzení stì¾ovatele. Ze smluv toti¾ plynula povinnost spoleènosti RITERN, s. r. o. zaji¹»ovat tyto související úkony, a tedy se pøímo nabízela mo¾nost prokázat, ¾e je opravdu uskuteènila tato spoleènost (napø. pøedlo¾ením stavebního deníku, zpracované stavební dokumentace, zápisy z kontrolních dnù ), co¾ by posléze mohlo posílit dùvìryhodnost toho, ¾e uskuteènila i práce hlavní. Rozhodující tedy je to, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo ¾ádným zpùsobem prokázat skuteènosti vyplývající z jeho daòového pøiznání, jak bude uvedeno dále.
Odvolává-li se stì¾ovatel na judikaturu, pak je nutno upozornit na to, ¾e ¾ádné konkrétní rozhodnutí nejmenuje, naopak je nutno uvést, ¾e z judikatury zdej¹ího soudu, vedle citovaných rozhodnutí napø. i z rozsudku ze dne 16. 3. 2005, è. j. 5 Afs 23/2003-122, zveøejnìno pod è. 1254/2007 Sb. NSS, vyplývá, ¾e pro posouzení oprávnìnosti nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty podle § 19 zákona o DPH je rozhodující, aby daòový subjekt prokázal, ¾e byly splnìny podmínky, za nich¾ lze odpoèet uplatnit, a vyvrátil ve¹keré pochybnosti, které správce danì vyjádøil. V tomto rozhodnutí jsou vysloveny i dal¹í závìry pøípadné pro nyní posuzovanou vìc. Zdej¹í soud v citovaném rozsudku mj. toti¾ uvedl, ¾e zásada derogace úèinnosti simulovaných právních úkonù obsa¾ená v ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu upøednostòuje skutkový stav pøed stavem formálnì právním, co¾ znamená, ¾e správní orgán pøi zji¹»ování skuteèností rozhodných pro stanovení èi vybrání danì nepøihlí¾í k zastøeným právním úkonùm, které jsou formálnì upraveny tak, ¾e se fakta pøedstavují odli¹nì od skuteènosti. Takto je správce danì povinen postupovat ve smyslu ust. § 2 odst. 2 a ust. § 31 citovaného zákona v¾dy, tzn. nikoli jen tehdy, je-li takové posouzení v neprospìch daòového subjektu, ale také tehdy, vede-li takové posouzení k jeho zvýhodnìní. Tuto zásadu daòového øízení ¾alovaný i v nyní souzeném pøípadì respektoval a v øízení se zamìøil na zji¹tìní skuteèností, které nasvìdèovaly tomu, ¾e stì¾ovatel jednal v úmyslu simulovat právní úkon. Závìr, který ¾alovaný uèinil v rozhodnutí, má oporu v provedeném dokazování, a nelze správnímu orgánu vytýkat, ¾e neprovedl dùkazy dal¹í, resp. nevyhledával dùkazní prostøedky ve prospìch ¾alobce, kdy¾ tento sám tak v prùbìhu daòového øízení neuèinil (dokazování podle daòového øádu není toti¾ zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, nýbr¾ na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí-viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, publ. pod è. 1022/2007 Sb. NSS). Soustøedìné dùkazy pak ¾alovaný, stejnì tak jako krajský soud, vyhodnotili v mezích svého volného uvá¾ení, pøi nìm¾ nepøekroèili jeho zákonné hranice.
Vedle listin, o nich¾ ji¾ byla øeè, toti¾ v prùbìhu dokazování ve stì¾ovatelùv prospìch hovoøila (navíc pouze èásteènì) ji¾ jen výpovìï svìdka Køivy, jednatele spoleènosti RITERN, s. r. o., která mìla být dodavatelem stì¾ovatele. V procesu dokazování byly pøitom posuzovány hned tøi výpovìdi tohoto svìdka, ve stì¾ovatelùv prospìch hovoøila zèásti a¾ ta tøetí.
První zmínìná výpovìï svìdka byla provedena policejním orgánem v souvislosti s podezøením ze spáchání trestného èinu. Dne 27. 9. 2001 byl na Mìstském øeditelství Policie ÈR v Brnì sepsán s jednatelem spoleènosti RITERN, s. r. o. Jiøím Køivou úøední záznam o podání vysvìtlení ve vìci týkající se této spoleènosti. Pan Køiva vypovìdìl, ¾e koncem roku 2000 jej nav¹tívil jistý pan Ch. s návrhem na pøevedení spoleènosti RITERN, s. r. o. na jeho osobu. Doklady o pøevodu spoleènosti byly podepsány v prosinci roku 2000, úèetnictví ani razítko v té dobì nepøevzal, dispozièní právo k úètu bylo pøevedeno a¾ v kvìtnu nebo èervnu 2001. Spoleènost nevyvíjela ¾ádné aktivity. Koncem èervna nebo zaèátkem èervence obdr¾el vzkaz od pana Ch., ¾e se má dostavit do sídla stì¾ovatele. Pøi jednání mu bylo sdìleno, ¾e je tøeba podepsat nìjaké faktury za spoleènost RITERN s. r. o. Jednalo se o fiktivní faktury, které podepsal, dále pøedávací protokoly a snad nìjaké smlouvy, rovnì¾ pøíjmové a výdajové doklady. Spoleènost RITERN, s. r. o. ¾ádné práce neprovádìla a rovnì¾ neobdr¾ela finanèní prostøedky uvedené na fakturách. Razítko obdr¾el od pana Ch. nìkdy v èervnu 2001. Úèetnictví spoleènosti v dobì výpovìdi svìdka nikdo nevedl.
Teprve na základì po¾adavku stì¾ovatele a svìdka byl se svìdkem za úèasti stì¾ovatele sepsán dne 14. 5. 2002 dal¹í protokol o ústním jednání. Svìdek uvedl, ¾e pøi výpovìdi dne
22. 4. 2002 se uvedené skuteènosti týkaly spoleènosti ARCHING GROUP, s. r. o. (tedy nikoliv stì¾ovatele, nebo» ten má sice stejný název, ale je akciovou spoleèností-pozn. soudu). Na otázku správce danì, zda ostatní skuteènosti uvedené v protokolu ze dne 22. 4. 2002 jsou pravdivé, nedo¹lo k ¾ádné jiné zámìnì, svìdek odpovìdìl, ¾e nikoliv. Na otázku, jak vysvìtlí odpovìï ze dne 22. 4. 2002, ¾e spoleènost RITERN, s. r. o. nevykonávala v roce 2001 ¾ádné èinnosti, nemìla ¾ádné odbìratele ani dodavatele, sdìlil, ¾e tehdy ¹patnì pochopil otázku. Na dal¹í otázku, jaké èinnosti tedy jeho spoleènost vykonávala pro stì¾ovatele, sdìlil, ¾e se jednalo o pomocné stavební práce na ©umpersku, Jihlavsku, Dìèínsku a v Brnì. Na dotaz, kdo uvedené práce vykonával, odpovìdìl, ¾e práce vykonávaly osoby zprostøedkované, jednalo se o pracovníky, kteøí uvedenou èinnost vykonávali na základì ¾ivnostenských listù. Jednalo se o tøi osoby, které v¹ak nebyl schopen jmenovat. Souèástí prací nebyla dodávka materiálù, jednalo se pouze o zprostøedkování tìchto pracovníkù. V roce 2001 spoleènost nemìla ¾ádné zamìstnance. Na dotaz, zda práce byly provádìny i za pomoci strojní techniky, odpovìdìl, ¾e se jednalo pouze o ruèní práce, ¾ádná technika se nepou¾ívala. Také sdìlil, ¾e odvoz suti z bouracích prací, pøípadnì zeminy z výkopových prací jeho spoleènost nikdy neprovádìla. On sám v¾dy jezdil pouze nepravidelnì na kontroly. Ohlednì úèetnictví spoleènosti vypovìdìl, ¾e se nachází na adrese Z. 4 a obsahuje pouze faktury vydané pro stì¾ovatele. Na závìr pak uvedl, ¾e faktury za uvedené práce byly sepsány, ale byly ¹patnì èitelné. Z tohoto dùvodu sekretáøka stì¾ovatele pøepisovala faktury na základì po¾adavku spoleènosti RITERN, s. r. o. Faktury svìdek následnì orazítkoval a podepsal, práce byly provedeny tak, jak je fakturováno. Ve¹keré práce byly stì¾ovatelem uhrazeny a následnì svìdek hotovost vyplácel svým dodavatelùm. Na otázku, zda má doklady týkající se vlastních dodavatelù, sdìlil, ¾e nemá. Do¾ádaný správce danì pak sdìlil, ¾e spoleènost RITERN, s. r. o. podala dne 4. 6. 2002 dodateèné daòové pøiznání k DPH za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2001, v nìm¾ pøiznala na výstupu DPH z faktur vystavených pro daòový subjekt. Správce danì zahájil s uvedenou spoleèností k tomuto daòovému pøiznání vytýkací øízení, po jeho¾ skonèení dospìl k závìru, ¾e spoleènost deklarované zdanitelné plnìní neuskuteènila a DPH tedy nebyla akceptována.
Jako nepøípadnou je také nutno vyhodnotit argumentaci stì¾ovatele, která se opírá o to, ¾e v rámci dùkazního øízení bylo zji¹tìno, ¾e fakturované práce byly skuteènì provedeny, a pochybností bylo jen to, zda je provedla spoleènost RITERN s. r. o. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pokud o rozsahu provedených prací nebyla pochybnost, nemìl ¾ádný dùvod pøedkládat dal¹í dùkazy. Chce-li touto argumentací stì¾ovatel øíci, ¾e rozhodující je, ¾e práce byly provedeny, a ji¾ jen vedlej¹í je, kdo je provedl, pak zdej¹í soud opìtovnì poukazuje na znìní § 19 odst. 1 zákona o DPH, z nìho¾ plynou podmínky pro odpoèet této danì. Mezi tyto podmínky patøí i ta, ¾e pøijaté zdanitelné plnìní musí být uskuteènìno jiným plátcem. Právì tento plátce musí být oznaèen a musí být prokázáno, ¾e (v daném pøípadì) dodavatelské práce skuteènì realizoval. Není tak dùle¾itý jen fakt, ¾e práce nakonec zrealizovány byly, ale té¾ to, kdo je uskuteènil (pokud by práce uskuteènil napø. stì¾ovatel sám, nárok na odpoèet by nevznikal).
Za této situace je ov¹em zøejmé, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ve své vìci, které jej, jak ji¾ bylo shora øeèeno, tí¾í. Dokazování pøed správcem danì probìhlo v souladu se zásadami dokazování stanovenými v daòovém øádu. Pøisvìdèit nelze koneènì ani tomu, ¾e stì¾ovatel prostì nemohl pøedlo¾it v dùkazním øízení nic jiného, ne¾ reálnì pøedlo¾il. Zde se Nejvy¹¹í správní soud musí ztoto¾nit se závìrem ¾alovaného, ¾e takové tvrzení je v pøípadì zhotovení rozsáhlých dìl v hodnotì nìkolika milionù Kè zjevnì nepravdivé. Mezi stì¾ovatelem a spoleèností RITERN, s. r. o. toti¾ mìla podle stì¾ovatelem pøedlo¾ených materiálù probíhat èilá a déletrvající spolupráce, která se nevztahuje jen ke zdaòovacímu období, je¾ je pøedmìtem nynìj¹ího pøezkumu (co¾ je tomuto soudu zøejmé z vìci vedené pod sp. zn. 2 Afs 122/2007).