Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/8-tdo-538-2008/
Timestamp: 2020-05-27 02:08:56+00:00
Document Index: 35394639

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 242', '§ 242', '§ 58', '§ 59', 'soud ', '§ 259', '§ 72', '§ 256', '§ 265', '§ 242', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 538/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 538/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. dubna 2008 o dovolání obviněného J. Š., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. 11. 2007, sp. zn. 3 To 411/2007, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou pod sp. zn. 2 T 79/2005, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 26. 7. 2007, sp. zn. 2 T 79/2005, byl obviněný J. Š. uznán vinným, že:
„v přesně nezjištěné době v průběhu roku 2004 do prosince 2004 v domě především v obci J., pohlavně zneužíval nezletilé V. Z. a S. Z., které osahával a hladil na obnažených genitáliích a požadoval, aby mu nezletilá V. Z. sahala na přirození, čemuž v jednom případě vyhověla“.
Takto zjištěné jednání obviněného soud právně kvalifikoval jako trestný čin pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1 tr. zák. a uložil mu podle § 242 odst. 1 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání patnácti měsíců, jehož výkon podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání dvou roků.
Proti tomuto rozhodnutí podali obviněný a okresní státní zástupce odvolání. Krajský soud v Brně o nich rozhodl rozsudkem ze dne 7. 11. 2007, sp. zn. 3 To 411/2007, tak, že z podnětu odvolání okresního státního zástupce podle § 259 odst. 3 tr. ř. obviněnému uložil za použití § 72 odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zák. ochranné sexuologické léčení ambulantní formou; odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítl.
Obviněný s rozhodnutím soudu druhého stupně nesouhlasil a podal proti němu prostřednictvím své obhájkyně JUDr. Š. F. dovolání, které opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Odvolacímu soudu vytkl, že se důsledně nezabýval skutečností, zda je naplněna skutková stránka trestného činu podle § 242 odst. 1 tr. zák., u něhož zákon vyžaduje úmyslné zavinění. Tvrdil, že ani v řízení před soudy nebylo prokázáno, že by se takového jednání dopustil, a že pro tento závěr nesvědčily ani znalecké posudky. Poukazoval na zprávu PhDr. J. K., která viděla děti krátce po údajném incidentu a konstatovala, že děti nezná, viděla je poprvé a z jednoho vyšetření nelze učinit žádný spolehlivý závěr. Pro objektivní posouzení by musela děti vidět a vyšetřit vícekrát. Z toho obviněný dovozoval, že dokazování zůstalo neúplné, protože ve věci nebyl vypracován revizní znalecký posudek.
Dovolatel dále uvedl, že již v rámci přípravného řízení podrobně popsal, jak fungovalo jeho soužití s babičkou dětí a vztahy mezi ním a dětmi. S děvčaty vycházel vždy dobře a ta neměla obavy z jeho přítomnosti. Tvrdil, že žalovaného jednání se nedopustil, neboť to odporuje jeho vnitřnímu přesvědčení a morálnímu postoji. K jeho obvinění prý došlo z podnětu babičky poškozených, která se mu mstila za to, že s ní ukončil intimní vztah.
S ohledem na uvedené argumenty obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud obě napadená rozhodnutí podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil v celém rozsahu a podle § 265l odst. 1 tr. ř. věc vrátil soudu prvního stupně, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, příp. aby podle § 265m odst. 1 tr. ř. při zrušení napadených rozhodnutí obou soudů sám ve věci rozhodl rozsudkem tak, že jej zprostí obžaloby.
K podanému dovolání se ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně“) a uvedla, že z obsahu podaného dovolání vyplývá, že obviněný uplatnil výhradně námitky směřující proti rozsahu dokazování, způsobu, jakým byly hodnoceny provedené důkazy, a proti správnosti skutkových zjištění, která učinil soud prvého stupně a z nichž vycházel v napadeném rozsudku soud odvolací. Právě takovou povahu měly výhrady dovolatele, jestliže vytkl, že soudy neprovedly navrhované důkazy, zejména vypracování revizního znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace klinická psychologie, a že nekriticky hodnotily výpověď svědkyně E. B. jako věrohodnou, rovněž všechny další důkazy, kterými byla podle nalézacího soudu věrohodnost svědkyně podporována. Názor obviněného o absenci zjištění subjektivní stránky trestného činu pohlavního zneužívání považovala v obecné rovině za závěr právní, avšak obviněný ho dovozoval výlučně z odlišných skutkových okolností, než vzaly za prokázané soudy obou stupňů.
Státní zástupkyně dále uvedla, že posouzení otázky, zda znalecký posudek je úplný, zda správně přihlíží ke skutečnostem vyplývajícím z dokazování a zda existují pochybnosti o jeho věcné správnosti, nelze zahrnout pod žádný z důvodů dovolání, jak jsou vyjmenovány v ustanovení § 265b tr. ř., neboť jde o námitku procesně právní povahy. Stejné povahy jsou rovněž výhrady, že soudy hodnotily provedené důkazy jednostranně, nebo že provedly neúplné dokazování, když nenechaly vypracovat revizní znalecký posudek.
V závěru svého vyjádření státní zástupkyně uvedla, že v posuzované věci se nejednalo ani o případ tzv. extrémního nesouladu (poukázala přitom na nález Ústavního soudu ve věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 4/04), neboť soudy založily svá skutková zjištění a z nich plynoucí právní závěry na rozboru provedených důkazů a dovolatel takový extrémní nesoulad konečně ani nenamítal. Navrhla proto, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., a aby takové rozhodnutí učinil podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Pro případ, že by Nejvyšší soud dospěl k závěru, že je na místě rozhodnout jiným způsobem, než je specifikován v ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) nebo b) tr. ř., vyjádřila souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Námitky obviněného, které ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil a o něž existenci citovaného dovolacího důvodu opřel, v tomto ohledu nemohou obstát. Uplatněné výhrady totiž zásadně napadají pouze rozsah provedeného dokazování soudy obou stupňů a způsob hodnocení důkazů z jejich strany. Obviněný ve svém dovolání vyjádřil nesouhlas se skutkovými závěry soudů obou stupňů, k nimž dospěly po zhodnocení provedených důkazů a na základě toho, že považovaly za věrohodnou především výpověď babičky poškozených E. B. Obviněný tak v podstatě trval na vlastní skutkové verzi případu a v závislosti na ní zpochybnil závěr soudů obou stupňů o právní kvalifikace jeho jednání; tím konstruoval vlastní skutkové a právní závěry o své vině, resp. nevině. Jestliže namítl neprokázání subjektivní stránky projednávaného trestného činu, pak i tuto výhradu (jak správně poznamenala již státní zástupkyně) dovozoval výhradně z odlišných skutkových okolností, než jaké vzaly za prokázané soudy nižších stupňů.