Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1242/2013
Timestamp: 2018-01-22 02:34:04+00:00
Document Index: 31630566

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 128', '§ 97', '§ 106', '§ 390', '§ 390', '§ 390', '§ 103', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 1242/2013-A-11
KSHK 35 INS 9484/2013 1 VSPH 1242/2013-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužnice: Olga anonymizovano , anonymizovano , bytem Malé Svatoňovice, Úpická 215, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 35 INS 9484/2013-A-5 ze dne 2. května 2013,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 35 INS 9484/2013-
A-5 ze dne 2. května 2013 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.
Krajský soud v Hradci Králové nadepsaným usnesením odmítl insolvenční návrh dlužnice.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 5.4.2013 bylo zahájeno insolvenční řízení dlužnice. Soud zjistil, že dlužnice v rámci kolonky č. 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení neuvedla skutečnosti osvědčující její úpadek, ale toliko obecné tvrzení, že má 10 věřitelů s pohledávkami, které jsou déle než 30 dnů po splatnosti a které není schopna plnit. Soud zjistil, že dlužnice byla ke dni podání návrhu podnikatelem a má závazky z podnikání. Soud měl za to, že dlužnice nedostatečně osvědčila tvrzený úpadek, a proto její insolvenční návrh postupem podle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala. Namítala, že z návrhu a seznamů její úpadek vyplývá, že v době podání návrhu měla pozastaven výkon živnostenského oprávnění od 12.7.2010 a připustila existenci závazků z podnikání.
Podle § 97 IZ insolvenční řízení lze zahájit jen na návrh; zahajuje se dnem, kdy insolvenční návrh dojde věcně příslušnému soudu (odst. 1). Insolvenční návrh je -2-KSHK 35 INS 9484/2013 oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel; jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník (odst. 3).
Chce-li dlužník navrhnout, aby jeho úpadek, popř. hrozící úpadek, byl řešen oddlužením, je povinen podat návrh na oddlužení spolu s insolvenčním návrhem (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 IZ). Návrh na povolení oddlužení lze podle § 390 odst. 2 IZ podat pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis (vyhláška č. 311/2007 Sb.) a jehož podoba je bezplatně zveřejněna Ministerstvem spravedlnosti na adrese www.insolvencnizakon.cz. Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu § 390 odst. 1 IZ umožňuje, aby byl využit k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím jeho kolonky č. 6, jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 IZ předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto -3-KSHK 35 INS 9484/2013 návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují.
Podle § 104 IZ v seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva -4-KSHK 35 INS 9484/2013 uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč (odst. 3). Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné (odst. 4). Soudní praxe pak dovodila, že z ustanovení § 104 odst. 3 IZ nevyplývá povinnost uvést v seznamu závazků i negativní vymezení skutečnosti, že žádný věřitel není osobou dlužníkovi blízkou, dlužník nepopírá žádnou z evidovaných pohledávek a nemá žádného odděleného věřitele (blíže usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30.6.2009, sp. zn. KSOS 33 INS 1974/2009, 2 VSOL 146/2009-A).
K citované právní úpravě třeba zdůraznit závěry soudní praxe (sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A-16, ze dne 26.2.2009), podle nichž vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka, nelze povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka považovat za splněnou tam, kde insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinu, kterou připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu.
Z obsahu insolvenčního návrhu odvolací soud zjistil, že dlužnice v rámci kolonky č. 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení uvedla, že má 10 věřitelů, vůči kterým má 10 závazků, většina závazků je po splatnosti déle než 30 dnů, závazky není schopna splácet po dobu delší 3 měsíců, z čehož dovozovala svůj úpadek.
Dlužnice sice v rámci kolonky č. 6 řádně neoznačila své věřitele názvem, identifikačním číslem a sídlem, neuvedla konkrétní výši závazků vůči jednotlivým věřitelům ani okamžik jejich splatnosti, avšak tyto údaje bylo lze nahradit údaji uvedenými v seznamu závazků, ve kterém dlužnice své věřitele řádně označila, -5-KSHK 35 INS 9484/2013 uvedla výše a data splatnosti závazků (s výjimkou dvou závazků, které zřejmě dosud splatné nejsou). Dlužnice dále v insolvenčním návrhu sice neuvedla ničeho o svých majetkových poměrech, avšak existenci majetkových poměrů lze dovodit ze seznamu majetku, ze kterého plyne, že dlužnice nemá hodnotné movité ani nemovité věci, ani pohledávky či jiná ocenitelná práva, toliko základní vybavení domácnosti.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud dospěl k závěru, že s ohledem na existenci řádných seznamů majetku a závazků bylo lze nedostatečná skutková tvrzení dlužnice nahradit shora uvedenými seznamy, a proto postupoval podle § 220 odst. 1 a § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.