Source: http://kraken.slv.cz/5Aps2/2013
Timestamp: 2018-08-16 04:36:57+00:00
Document Index: 55420242

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 97', 'soud ', '§ 97', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 97', '§ 346', '§ 97', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 82', '§ 82', '§ 85', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 85', '§ 94', '§ 97', 'soud ', '§ 94', '§ 82', '§ 94', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 94', '§ 97', '§ 346', '§ 97', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 307', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Aps2/2013
5 Aps 2/2013-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: M. Z., právnì zast. JUDr. Jaroslavem Homolkou, advokátem se sídlem Na Dolech 15, Jihlava, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Jihlavy, odbor dopravy, se sídlem Masarykovo nám. 97/1, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 3. 2013, è. j. 31 A 69/2012-32,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti nezákonnému zásahu ¾alovaného. Stì¾ovatelka se ¾alobou ze dne 29. 8. 2012 domáhala vydání rozsudku, kterým by soud urèil, ¾e pokyn ¾alovaného, aby se podrobila pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel ve smyslu ustanovení § 97 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném ke dni rozhodování správního orgánu (dále jen zákon o silnièním provozu ), je nezákonný, a zakázal ¾alovanému, aby v poru¹ování jejích práv pokraèoval. Krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e zásah spoèívající v pokynu podrobit se odbornému pøezkou¹ení nebyl v daném pøípadì nezákonný, jak bylo tvrzeno v ¾alobì, ale naopak byl uèinìn v souladu s ustanovením § 97 odst. 3 zákona o silnièním provozu. Krajský soud uvedl, ¾e samotná výzva k podrobení se odbornému pøezkou¹ení ze dne 13. 8. 2012, nehledì na to, ¾e jde zároveò o usnesení o zahájení správního øízení o odnìtí øidièského oprávnìní, kterou stì¾ovatelka zpochybòovala, má v¹echny po¾adované nále¾itosti.
Je z ní zøejmé, v èem je spatøována skuteènost dùvodnì nasvìdèující tomu, ¾e dr¾itel øidièského oprávnìní pozbyl èásteènì nebo zcela odbornou zpùsobilost, i dal¹í esenciální nále¾itosti (napø. kdy a kde pøezkou¹ení probìhne). Krajský soud sice uznal, ¾e namísto pouhého odkazu na oznámení Policie Èeské republiky, è. j. KRPJ-5885-1504/TÈ-2009-160081, mohl ¾alovaný do posuzovaného oznámení pøímo uvést, ¾e øízení zahajuje z toho dùvodu, ¾e vy¹lo najevo, ¾e zkou¹ka z odborné zpùsobilosti byla provedena v rozporu se zákonem o silnièním provozu. ®alovaný v¹ak zmínìnou výzvu takto upøesnil a¾ dne 17. 9. 2012, tedy cca o mìsíc pozdìji, ve sdìlení è. j. MMJ/OD/16005/2012-6, a to a¾ v návaznosti na podání stì¾ovatelky ze dne 29. 8. 2012. Uvedené v¹ak nic nemìní na závìru o zákonnosti postupu ¾alovaného. Proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka u zdej¹ího soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné právní posouzení vìci spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e obvinìní, ¾e podvádìla u testù, je zcela nedùvodné, nebo» tato skuteènost nebyla nièím prokázána ani v tomto ani v jiném øízení. Stì¾ovatelka má tudí¾ za to, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zahájení øízení o odnìtí øidièského oprávnìní a v rámci tohoto øízení pøezkou¹ení stì¾ovatelky z odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel. Dále stì¾ovatelka nesouhlasí s hodnocením postupu ¾alovaného krajským soudem, jen¾ uvedl, ¾e ¾alovaný správnì vyhodnotil podnìt od Policie ÈR ze dne 26. 4. 2012 jako dùvodný a øízení bezodkladnì zahájil, kdy¾ orgány èinnými v trestním øízení bylo zji¹tìno, ¾e do¹lo v souvislosti se zkou¹kou odborné zpùsobilosti i k poru¹ení trestního zákona. Stì¾ovatelka naopak namítá, ¾e ¾alovaný jednal bez relevantního právního dùvodu a svým jednáním tak provedl nezákonný zásah do jejích práv. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítá, ¾e ani upøesnìní výzvy ¾alovaným dne 17. 9. 2012, dostateènì neodùvodòuje zahájení øízení, které zasahuje do jejích práv nezákonným zpùsobem. Dle stì¾ovatelky mìl ¾alovaný vydat usnesení namísto výzvy k podrobení se odbornému pøezkou¹ení, a tuto skuteènost podporuje rozhodnutí Krajského úøadu Kraje Vysoèina ze dne 22. 1. 2013, který v odùvodnìní uvedl, ¾e pro aplikaci § 97 silnièního zákona, tj. pøezkou¹ení odborné zpùsobilosti, je nutné øádné naøízení odborné zpùsobilosti uèinit formou usnesení se v¹emi pøedepsanými nále¾itostmi. Dovozování soudem, ¾e výzva je zároveò usnesením o zahájení správního øízení o odnìtí øidièského oprávnìní, je dle stì¾ovatelky právnì neúèinné. Stì¾ovatelka má souèasnì za to, ¾e ¾alovaný nemìl k dispozici natolik záva¾né a konkrétní skuteènosti, které by odùvodòovaly zahájit øízení, kdy¾ samotný podnìt Policie ÈR nemù¾e jako dostateèný podklad slou¾it. Stì¾ovatelka dále pova¾uje za nadbyteèný argument krajského soudu, ¾e byla trestnì stíhána pro pøeèin køivé výpovìdi a nepravdivého znaleckého posudku dle ust. § 346 odst. 2 písm. a) zákona è. 40/2009 Sb., pøièem¾ trestní stíhání bylo podmínìnì zastaveno. Domnìnku soudu, ¾e podmínìné zastavení lze aplikovat jen pøi splnìní zákonem stanovených podmínek, nepova¾uje stì¾ovatelka za relevantní a nelze z ní dovozovat její vinu. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e zásah spoèívající v pokynu podrobit se odbornému pøezkou¹ení nebyl nezákonný a byl uèinìn v souladu s ust. § 97 odst. 3 zákona o silnièním provozu. Dle stì¾ovatelky nemìl ¾alovaný dostatek relevantních podkladù, aby byl oprávnìn vydat zmínìný pokyn, pøièem¾ není ani jasné, které konkrétní ustanovení zákona è. 247/2000 Sb. bylo stì¾ovatelkou poru¹eno. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti uplatnila. Neshledal pøitom v dosavadním øízení vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost není dùvodná. ®alobou proti nezákonnému zásahu se mù¾e podle ustanovení § 82 s. ø. s. bránit ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno. Pod pojem zásahu ve smyslu legislativní zkratky uvedené v § 82 s. ø. s. lze podøadit velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, k nim¾ jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být na úrovni jednoduchého práva výslovnì stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd. Jedná se tedy o úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby, vùèi nim¾ smìøují. Tyto osoby jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. Øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem je subsidiární formou soudní ochrany ve správním soudnictví (§ 85 s. ø. s.). Jedná se tak o sbìrnou kategorii zaji¹»ující ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob jen v tìch pøípadech, kdy jiná obrana nepøichází v úvahu. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65 (publ. pod è. 603/2005 Sb. NSS, rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou rovnì¾ dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz), uvedl, ¾e ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. je dùvodná tehdy, jsou-li-a to kumulativnì, tedy zároveò-splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout. (©está podmínka byla v dùsledku novelizace soudního øádu správního provedené s úèinností od 1. 1. 2012 vypu¹tìna.) Kasaèní soud po posouzení pøedlo¾ené vìci neshledal ¾ádný dùvod odchýlit se od názoru krajského soudu vysloveného v napadeném rozsudku, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci nebyla pro konstatování nezákonnosti zásahu splnìna hned druhá z vý¹e uvedených podmínek, tj. nejednalo se o zásah, jen¾ by byl nezákonný. Jakkoliv toti¾ zákonodárce poèínaje 1. 1. 2012 roz¹íøil podmínky pøípustnosti zásahové ¾aloby (§ 85 vìta za støedníkem s. ø. s.), pøedpokladem dùvodnosti ¾aloby na urèení nezákonnosti zásahu je i nadále to, ¾e se pøednì musí o nezákonný zásah vùbec jednat. Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e dne 27. 4. 2012 zaslala Policie Èeské republiky ¾alovanému podnìt k zahájení správního øízení, è. j. KRPJ-5885-1504/TÈ-2009-160081, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e pøi zkou¹kách odborné zpùsobilosti k øízení motorového vozidla pro získání øidièského oprávnìní, provádìných zku¹ebním komisaøem T. B. do¹lo u stì¾ovatelky (i dal¹ích osob) k poru¹ení zákona è. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní úèinném ke dni rozhodování správního orgánu (dále jen zákon o odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel ). Dle podnìtu za stì¾ovatelku vyplnil test uèitel auto¹koly a komisaø nebyl testu vùbec pøítomen.
Na základì vý¹e uvedeného podnìtu zaslal ¾alovaný dne 14. 8. 2012 stì¾ovatelce oznámení o zahájení správního øízení o odnìtí øidièského oprávnìní a naøízení pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel ze dne 13. 8. 2012, è. j. MMJ/OD/16005/2012-2, kterým ¾alobkyni oznámil, ¾e z moci úøední zahájil správní øízení o odnìtí øidièského oprávnìní ve smyslu ustanovení § 94 odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu a naøídil pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti ve smyslu ustanovení § 97 odst. 3 zákona o silnièním provozu. Pokud krajský soud konstatoval, ¾e v daném pøípadì existoval zákonný rámec k tomu, aby se stì¾ovatelka podrobila pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel, nelze v jeho zhodnocení shledat nesprávné posouzení právní otázky. Podle ustanovení § 94 odst. 1 zákona o silnièním provozu pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností odejme øidièské oprávnìní, pokud jeho dr¾itel pozbyl zcela zdravotní zpùsobilost nebo pozbyl zcela odbornou zpùsobilost, nebo nesplòoval pøi udìlení øidièského oprávnìní podmínky uvedené v ustanovení § 82 tého¾ zákona. Jak uvedl krajský soud, zákon o silnièním provozu v ustanovení § 94 stanovuje pøípady, kdy je pøíslu¹ný správní úøad (v daném pøípadì ¾alovaný) z moci úøední povinen rozhodnout o odnìtí øidièského oprávnìní. Jedná se o situace, kdy dr¾itel øidièského oprávnìní pozbyl zcela zdravotní nebo odbornou zpùsobilost k øízení motorového vozidla nebo pokud nesplòoval pøi udìlení øidièského oprávnìní podmínky uvedené v ustanovení § 82 zákona o silnièním provozu, pøièem¾ ustanovení § 82 zákona o silnièním provozu taxativním zpùsobem vymezuje jednak v¹echny podmínky pro udìlení øidièského oprávnìní a dále ty podmínky, které musí dr¾itel øidièského oprávnìní splòovat po celou dobu trvání platnosti øidièského oprávnìní. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e vý¹e zmínìný zákon neobsahuje ¾ádnou úpravu ohlednì zpùsobu, jakým správní orgán zjistí ztrátu zpùsobilosti dr¾itele øidièského oprávnìní nebo nesplnìní podmínek v èase rozhodování o udìlení øidièského oprávnìní. Zahájení øízení ve smyslu ustanovení § 94 zákona o silnièním provozu není podmínìno ¾ádným úkonem, napø. ¾ádostí osoby, o její¾ odborné zpùsobilosti se bude rozhodovat a jedinou podmínku, která musí být splnìna, upravuje ust. § 97 odst. 3 zákona o silnièním provozu, tj. musí vyjít najevo skuteènosti dùvodnì nasvìdèující tomu, ¾e dr¾itel øidièského oprávnìní pozbyl èásteènì nebo zcela odbornou zpùsobilost. Správní orgán mìl, dle názoru zdej¹ího soudu zcela správnì za to, ¾e existovaly skuteènosti dùvodnì nasvìdèující tomu, ¾e stì¾ovatelka jako dr¾itelka øidièského oprávnìní pozbyla odbornou zpùsobilost, resp. nikdy ji øádnì nenabyla, a to právì na základì podnìtu Policie Èeské republiky. Jak vyplývá z jeho obsahu, bylo orgány èinnými v trestním øízení zji¹tìno, ¾e v prùbìhu zkou¹ky do¹lo k poru¹ení zákona è. 247/2000 Sb. upravujícího zkou¹ky odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel, nebo» test za stì¾ovatelku zèásti vyplnil uèitel auto¹koly, komisaø v dobì provádìní zkou¹ky nebyl pøítomen, pøièem¾ zku¹ebním komisaøem bylo stì¾ovatelce potvrzeno splnìní podmínek odborné zpùsobilosti v rozporu s uvedeným zákonem. V daném pøípadì lze pøisvìdèit krajskému soudu v tom, ¾e ¾alovaný byl v roli ochránce veøejného zájmu na bezpeènosti silnièního provozu, nebo» je ve veøejném zájmu, aby osoby, které nesplòují podmínky pro dr¾ení øidièského oprávnìní, neohro¾ovaly svojí neznalostí pravidel silnièního provozu a svou jízdou ostatní úèastníky silnièního provozu. ®alovaný se tedy zcela správnì zabýval podnìtem od Policie Èeské republiky ze dne 26. 4. 2012, è. j. KRPJ-5885-1504/TÈ-2009-160081, a na základì jeho obsahu také oprávnìnì dospìl k názoru, ¾e v daném pøípadì byly splnìny podmínky pro zahájení øízení. Nejvy¹¹í správní soud, ve shodì s názorem krajského soudu, pova¾uje za nikoliv nepodstatnou okolnost, ¾e stì¾ovatelka byla trestnì stíhána pro pøeèin køivé výpovìdi a nepravdivého znaleckého posudku podle ustanovení § 346 odst. 2 písm. a) zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v souvislosti s køivou výpovìdí o tom, ¾e zkou¹ku odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel vykonala pokraèování sama bez cizí pomoci a ¾e uèitel auto¹koly nebyl v prùbìhu testu ve zku¹ební místnosti. Takové jednání lze nespornì pova¾ovat za skuteènost dùvodnì nasvìdèující tomu, ¾e dr¾itel øidièského oprávnìní pozbyl èásteènì nebo zcela odbornou zpùsobilost ve smyslu ust. § 97 odst. 3 zákona o silnièním provozu. ®alovaný se tedy v daném pøípadì nedopustil nezákonného zásahu, pokud stì¾ovatelce naøídil, aby se podrobila pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti. Aèkoliv lze pøipustit, ¾e namísto pouhého odkazu na oznámení Policie ÈR ze dne 26. 4. 2012, mohl ¾alovaný do naøízení pøezkou¹ení odborné zpùsobilosti a oznámení o zahájení øízení o odnìtí øidièského oprávnìní ze dne 13. 8. 2012 uvést, ¾e se zkou¹ka naøizuje z toho dùvodu, ¾e pùvodní zkou¹ka z odborné zpùsobilosti byla provedena v rozporu se zákonem o silnièním provozu, ¾alovaný v¹ak pøedmìtnou výzvu dne 17. 9. 2012 o tyto podstatné skuteènosti upøesnil, a tím zhojil nedostatky pøedchozího odùvodnìní. Na uvedeném závìru nemù¾e nic mìnit ani skuteènost, ¾e tak správní orgán uèinil zøejmì nesprávnou formou, tj. neuèinil tak usnesením nýbr¾ toliko oznámením ze dne 13. 8. 2012, jak namítá stì¾ovatelka. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pro objasnìní vìci v¹ak pova¾uje uvést následující: ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka na pokyn ze dne 13. 8. 2012 (oznámení-viz vý¹e, upøesnìno dne 17. 9. 2012) nereagovala a k pøezkou¹ení odborné zpùsobilosti se nedostavila. Z uvedeného dùvodu vydal ¾alovaný rozhodnutí ze dne 12. 11. 2012, kterým stì¾ovatelce ulo¾il povinnost odevzdat øidièský prùkaz do pìti pracovních dnù ode dne právní moci. Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatelka odvolala. Pøedmìtné rozhodnutí bylo Krajským úøadem Vysoèina, jako¾to odvolacím orgánem zru¹eno a vráceno ¾alovanému k novému projednání. V tomto rozhodnutí odvolací orgán uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ po obdr¾ení podnìtu od Policie zahájil øízení o odnìtí øidièského oprávnìní, av¹ak mìl tak uèinit právì formou usnesení dle správního øádu. ®alovaný, vázán právním názorem odvolacího orgánu, tedy dne 6. 2. 2013 vydal usnesení, kterým naøídil, aby se stì¾ovatelka podrobila pøezkou¹ení odborné zpùsobilosti, pøièem¾ usnesení bylo odvolacím orgánem dne 20. 3. 2013 potvrzeno. Pokud se tedy jedná o vý¹e uvedenou námitku stì¾ovatelky stran nesprávné formy zahájení øízení, není forma resp. její nedostatek pøi zahájení øízení pro posouzení zásahu ¾alovaného relevantní. Stì¾ejním pro posouzení legality zásahu ¾alovaného bylo pro krajský soud zhodnocení konkrétního obsahu ,,pokynu a posouzení jeho zákonnosti, tj. zda bylo v kompetenci ¾alovaného správního orgánu vùbec takové øízení se stì¾ovatelkou zahájit a vést, v èem jsou spatøovány skuteènosti dùvodnì nasvìdèující tomu, ¾e dr¾itel øidièského oprávnìní pozbyl odbornou zpùsobilost a dal¹í pro vìc podstatné okolnosti. Krajský soud v¹ak nebyl v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem dle ust. § 82 a násl. s. ø. s. oprávnìn pøezkoumávat samotné zahájení správního øízení a podrobit pøezkumu dostatek formy v¹ech jednotlivých písemností, jejich nále¾itostí, zda byl v oznámení o zahájení správního øízení dostateèným zpùsobem vymezen pøedmìt správního øízení apod. Pøezkum samotného zahájení správního øízení o odnìtí øidièského oprávnìní, jako¾ i dal¹ích úkonù v jeho rámci provedených, by pøipadal v úvahu a¾ v øízení o ¾alobì proti koneènému pravomocnému rozhodnutí o odnìtí øidièského oprávnìní, a to správní ¾alobou dle ust. § 65 s. ø. s, nikoliv tedy v rámci tzv. zásahové ¾aloby. Uvedené platí i pro námitku, ¾e stì¾ovatelce není jasné, které konkrétní ustanovení zákona è. 247/2000 Sb., bylo stì¾ovatelkou poru¹eno, nebo» i v tomto pøípadì jde o právní otázku, která je mimo rámec øízení o nezákonném zásahu. Z vý¹e uvedených skuteèností naopak krajský soud po provedeném právním posouzení oprávnìnì dospìl k závìru, ¾e pøedmìtný pokyn nevyboèuje ze zákonného rámce, a proto není nezákonný. V uvedeném postupu zdej¹í soud neshledává ¾ádnou vadu a krajský soud plnì respektoval prioritu zkoumání skuteèného obsahu zmínìného pokynu, jak vy¾aduje právní úprava tohoto øízení obsa¾ená v ust. § 82 a násl. s. ø. s. Koneènì lze jako nedùvodnou oznaèit stì¾ovatelèinu polemiku ohlednì konstatování krajského soudu, ¾e trestní stíhání stì¾ovatelky bylo podmínìnì zastaveno, kdy¾ tuto skuteènost lze aplikovat jen pøi splnìní zákonem stanovených podmínek a podle stì¾ovatelky z této domnìnky dovozoval krajský soud její vinu. Tak tomu ov¹em nebylo. Krajský soud se v napadeném rozhodnutí vyjadøoval k námitce stì¾ovatelky, ¾e po ètvrt roce si ji¾ nebyla vìdoma ¾ádných skuteèností, proè s ní bylo øízení o odnìtí øidièského oprávnìní zahájeno. Krajský soud konstatoval, ¾e trestní stíhání bylo usnesením Okresního soudu v Jihlavì ze dne 30. 5. 2012, è. j. 10 T 86/2012-67, dle ustanovení § 307 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., trestního øádu, podmínìnì zastaveno, pøièem¾ tento institut lze aplikovat tehdy, jestli¾e se obvinìný k èinu doznal, nahradil ¹kodu, pokud byla èinem zpùsobena, vydal bezdùvodné obohacení èinem získané. Na základì tìchto skuteèností pak krajský soud oprávnìnì konstatoval, ¾e se mu tvrzení stì¾ovatelky o ztrátì pamìti jeví jako velmi nedùvìryhodné.
Zdej¹í soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e zásah spoèívající v pokynu podrobit se odbornému pøezkou¹ení nebyl v daném pøípadì nezákonný a byl naopak uèinìn v souladu se zákonem a rozhodnutí krajského soudu pova¾uje za správné, pøesvìdèivé a nenalezl ¾ádný dùvod, který by mohl vést k jeho pøípadnému zru¹ení
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná, a proto ji jako nedùvodnou zamítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.