Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1135/2014
Timestamp: 2018-06-24 00:07:01+00:00
Document Index: 27297418

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 390', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 390', 'soud ', '§ 220', '§ 167', '§ 108']

4 VSPH 1135/2014-A-18
MSPH 95 INS 13122/2014 4 VSPH 1135/2014-A-18
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a ze soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužníka: Lumír anonymizovano , anonymizovano , IČO: 68022425, bytem Něvská 587/20, 196 00 Praha 9, zahájené na návrh věřitele: Jaroslav anonymizovano , anonymizovano , bytem Sněženková 3073/10, 106 00 Praha 10, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 13122/2014-A-7, ze dne 16. května 2014,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 13122/2014-A-7, ze dne 16. května 2014, se m ě n í tak, že se navrhovateli povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením uložil Jaroslavu Procházkovi (dále jen navrhovatel), jenž se domáhal vydání rozhodnutí o úpadku Lumíra Horňáčka (dále jen dlužník) a prohlášení konkursu na jeho majetek, povinnost hradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 5 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že mu byl dne 13.5.2014 doručen insolvenční návrh navrhovatele, jímž se domáhal zjištění úpadku dlužníka a prohlášení konkursu na jeho majetek. Dále pouze uvedl, že v daném případě (podle údajů, jež má soud v době rozhodování k dispozici) zůstává jedinou možností řešení úpadku dlužníka konkurs, neboť dlužník nesplňuje zákonné podmínky pro povolení jiného způsobu řešení úpadku. Jelikož navrhovatel nezmiňuje hodnotu dlužníkova majetku a ze spisu není patrná struktura, hodnota ani zpeněžitelnost dlužníkova majetku, přistoupil k uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši, jak uvedeno shora. K tomu obsáhle ozřejmil účel zálohy zejména dle ust. § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) s tím, že v případě řešení úpadku dlužníka konkursem tvoří náklady insolvenčního řízení nejen hotové výdaje insolvenčního správce, ale též jeho odměna, která dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. činí minimálně 45.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal a uvedl, že mu záloha na náklady insolvenčního řízení být uložena neměla, jelikož, jak již soud prvního stupně v odůvodnění napadeného usnesení uvedl, dle § 108 odst. 1 IZ se záloha na náklady insolvenčního řízení neukládá navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Navrhovatel již ve svém insolvenčním návrhu uvedl, že uplatňuje pohledávku vůči dlužníku vzniklou z pracovně právního vztahu na základě dohody o provedení práce ze dne 28.2.2006 a je to jedinou pohledávkou, kterou vůči dlužníku má a uplatňuje. Z tohoto důvodu navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z ust. § 108 odst. 1 IZ (ve znění účinném od 1.1.2014), podle něhož může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení.
Z insolvenčního návrhu a jeho příloh odvolací soud zjistil, že byl Městskému soudu v Praze dne 13.5.2014 doručen insolvenční návrh věřitele Jaroslava Procházky, jímž se domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na majetek dlužníka. V insolvenčním návrhu uvádí, že s ním dlužník uzavřel dohodu o provedení práce ze dne 28.2.2006, dle níž mu náležela odměna za vykonanou práci ve výši 3.500,-Kč. Jelikož navrhovatel neuvedl majetkové poměry dlužníka, nebylo možné zjistit, jak velký bude rozsah majetkové podstaty dlužníka, a proto soud prvního stupně přikročil k vydání napadeného usnesení a uložil navrhovateli zálohu v maximální možné výši. Po vydání napadeného usnesení však soud prvního stupně doručoval dlužníku insolvenční návrh a spolu s ním jej usnesením č.d. A-8 ze dne 16.5.2014 vyzval, aby se k němu ve stanovené lhůtě vyjádřil a předložil seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců. Soud prvního stupně navíc dlužníka nepoučil podle § 390 odst. 1 IZ o tom, že do 30 dnů od doručení insolvenčního návrhu má možnost podat návrh na povolení oddlužení. Dlužník se sice k insolvenčnímu návrhu nijak nevyjádřil, ani nepředložil žádané seznamy, to však nic nemění na tom, že navrhovateli nelze uložit zálohu na náklady insolvenčního řízení, jelikož je zaměstnancem dlužníka. I přesto měl soud před tím, než o povinnosti uložit zálohu na náklady insolvenčního řízení dlužníku rozhodl, doručit insolvenční návrh spolu s výzvou k vyjádření a předložení povinných seznamů (s poučením o možnosti podat návrh na povolení oddlužení), a až poté rozhodovat o uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení s přihlédnutím k majetkovým poměrům dlužníka.
Odvolací soud nad rámec odvolacího řízení upozorňuje soud prvního stupně na to, že musí dodatečně poučit dlužníka o jeho právu podat návrh na povolení oddlužení dle § 390 odst. 1 IZ, jelikož stanovisko dlužníka je důležité pro další průběh insolvenčního řízení.
Z výše uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a) za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že zálohu navrhovateli ve smyslu ust. § 108 odst. 1 IZ neukládá.