Source: http://kraken.slv.cz/4Afs244/2014
Timestamp: 2017-09-21 04:51:58+00:00
Document Index: 54489673

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 116', '§ 237', '§ 7', '§ 233', 'soud ', 'ÚS 50/04 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 259', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 156', '§ 259', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1273/14 ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 259', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

4Afs244/2014
4 Afs 244/2014-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: SE Dubèany s. r. o., IÈ: 29016550, se sídlem námìstí 14. øíjna 1307/2, Praha 5, zast. Mgr. Pøemyslem Pechlátem, advokátem, se sídlem Heydukova 505/3, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 10. 2014, è. j. 15 Af 116/2013-42,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 5. 2013, è. j. 13586/13/5000-14203-702459, zamítl podle § 116 odst. 1 písm. c) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 1. 10. 2012, è. j. 176543/12/178913507710, a ze dne 30. 10. 2012, è. j. 191502/12/178913507710, a potvrdil tato rozhodnutí, kterými byly podle § 237 odst. 4 daòového øádu zamítnuty stí¾nosti ¾alobce na postup plátce danì-spoleènosti ÈEZ Distribuce a. s. pøi výbìru odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení (dále té¾ odvod ) podle § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù (dále té¾ zákon è. 180/2005 Sb. ).
[2] ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e Finanèní úøad v Dìèínì pøi posuzování stí¾ností ¾alobce na postup plátce danì postupoval v souladu s platnou právní úpravou a stí¾nosti ¾alobce zamítl, nebo» plátce danì je dle § 233 daòového øádu povinen srazit a odvést odvod. ®alovaný provìøil èástky sra¾ené plátcem odvodu, zpùsob jejich sra¾ení a odvedení, a dospìl stejnì jako Finanèní úøad v Dìèínì k závìru, ¾e odvod byl proveden zákonným zpùsobem a ve správné vý¹i. V souvislosti s ¾alobcovou námitkou protiústavnosti odvodu ¾alovaný poukázal na skuteènost, ¾e pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 180/2005 Sb., pøezkoumal Ústavní soud a dospìl k závìru, ¾e solární odvod je v souladu s ústavním poøádkem, kdy¾ v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/1 zamítl ústavní stí¾nost skupiny senátorù a napadená ustanovení nezru¹il.
[3] ®alobce v podané ¾alobì vyjádøil nesouhlas s argumentací ¾alovaného, nebo» má za to, ¾e právní úprava zákona è. 180/2005, stanovící poèínaje dnem 1. 1. 2011 podmínky odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení, je nepøípustnì retroaktivní právní úpravou, kterou není mo¾no pova¾ovat za úpravu konformní ani se základními zásadami, na kterých je postaveno èeské daòové právo, ani s ústavním poøádkem Èeské republiky. Postupem plátce danì, resp. napadeným rozhodnutím ¾alovaného, tak do¹lo ke hrubému a citelnému zásahu do vlastnického práva ¾alobce. V této souvislosti odkázal ¾alobce na nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 53/10, Pl. ÚS 50/04 a Pl. ÚS 2/02. ®alobce je na rozdíl od zákonodárce a ¾alovaného pøesvìdèen, ¾e mohl legitimnì oèekávat, ¾e ze strany státu nedojde poté, co splní podmínky pro vznik nároku na podporu jím vyrobené elektøiny, ke zmìnì samotné podstaty nároku, na nìm¾ jsou výroba elektrické energie ze sluneèního záøení a celý solární obchod zalo¾eny. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e tomuto legitimnímu oèekávání nále¾í ochrana podle èl. 1 odst. 1 Ústavy, èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Zásah zákonodárce i následný postup správních orgánù ¾alobce pøirovnal k zásahu zákonodárce ve vìci omezení státní podpory stavebního spoøení, nebo» postup zákonodárce v této vìci byl v podstatì toto¾ný. ®alobce si nedoká¾e pøedstavit, ¾e by bylo mo¾no ústavnost zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení úèinnì opírat o zájem na zachování stability cen energií a na nezvy¹ování veøejného dluhu, nebo» ani zru¹ení státní podpory stavebního spoøení v tomto testu nedokázalo pøed ústavním soudem obstát. Závìrem ¾alobce upozornil na skuteènost, ¾e zákon è. 402/2010 Sb., který novelizoval zákon è. 80/2005 Sb., nabyl platnosti dne 28. 12. 2010 a úèinnosti dne 1. 1. 2011. Samotná legisvakanèní lhùta tak napovídá o zpùsobu, jakým byla tato ústavnì nekonformní novela pøijata a svìdèí o zámìru, s jakým o ní bylo rozhodováno. Vymezení subjektù povinných k odvodu podle primárního zdroje energie podle období, ve kterém bylo zaøízení pro výrobu energie uvedeno do provozu a podle toho, zda je zaøízení umístìno na støe¹e nebo plá¹ti budovy zapsané v katastru nemovitostí èi mimo ni, podle ¾alobce jednoznaènì poru¹uje princip rovnosti, jak je zaruèen èl. 1 Listiny základních práv a svobod, nebo» vykazuje hrubì diskriminaèní rysy.
[4] Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 29. 10. 2014, è. j. 15 Af 116/2013-42, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud v prvé øadì odkázal na závìry, k nim¾ Ústavní soud dospìl v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, v nìm¾ se podrobnì zabýval souladem úpravy odvodu s ústavním poøádkem a na závìry vyslovené usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, který mimo jiné dospìl k závìru, ¾e za stávající právní úpravy je nejpøiléhavìj¹ím prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù solárního odvodu vymìøeného podle zákona, leè dopadajícího rdousícím zpùsobem na jednotlivce, institut prominutí danì. Krajský soud uzavøel, ¾e bez ohledu na to, zda ¾alobce svá tvrzení a dùkazy o protiústavnosti odvodu a jeho likvidaèním dopadu na svou osobu uplatnil v daòovém øízení nebo v øízení pøed soudem, nemohly tyto skuteènosti být v tìchto øízeních jakkoliv zohlednìny a nemohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù. pokraèování
[5] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti tomuto rozsudku krajského soudu vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel krajskému soudu vytknul, ¾e se neøídil nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, pøesto¾e jej citoval, nebo» nic neuèinil pro spravedlivé rozhodnutí o ¾alobì. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e vý¹e uvedený nález Ústavního soudu a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 76/2013 jsou ve zjevném rozporu. Pokud krajský soud upøednostnil závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by ve svých úvahách dal prùchod argumentaci obsa¾ené v nálezu Ústavního soudu, je takový postup podle stì¾ovatele v rozporu se zákonem a ústavním poøádkem Èeské republiky. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e právní úprava zákona è. 180/2005 Sb., která stanovila poèínaje dnem 1. 1. 2011 podmínky odvodu, je úpravou protiústavní, a to pro nepøípustnou retroaktivitu a likvidaèní úèinky na majetkovou podstatu stì¾ovatele. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na argumentaci obsa¾enou v nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 53/10, týkající se státní podpory stavebního spoøení. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e vzhledem k nejisté návratnosti jeho investice (kdy nebudou dodr¾eny garance návratnosti ve smyslu § 6 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb. a doba návratnosti se bude pohybovat minimálnì v rozpìtí 20-25 let) a vzhledem k likvidaèním úèinkùm (rdousícímu efektu), které na majetkovou podstatu stì¾ovatele souèasná úprava solárního odvodu má a nadále mít bude, je posuzovaná vìc právì tím specifickým pøípadem, u nìho¾ by mìlo být v rámci soudního pøezkumu posouzeno, jakým zpùsobem solární odvod do majetkové podstaty stì¾ovatele zasáhl, a udìlat tak v¹e pro spravedlivé øe¹ení dané vìci. Krajský soud mìl zohlednit tvrzení stì¾ovatele a jím navr¾ené dùkazy o protiústavnosti solárního odvodu a jeho likvidaèním dopadu na jeho osobu. Stì¾ovatel nesouhlasí s argumentací krajského soudu, podle ní¾ je za stávající právní úpravy nejpøiléhavìj¹ím a v podstatì jediným prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù solárního odvodu institut prominutí danì. Úprava tohoto institutu v¹ak pøedpokládá, ¾e nárok na prominutí danì èi jejího pøíslu¹enství, jako¾ i pravomoc k tomuto prominutí zalo¾í nìkterému z orgánù veøejné moci jednotlivé zákony nebo pøímo daòový øád. S ohledem na souèasnou situaci, kdy institut prominutí danì není v právním øádu ¾ádným zpùsobem upraven a ¾ádný z orgánù veøejné moci tedy fakticky nemá mo¾nost jej aplikovat, je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e krajský soud nesmí odmítnout v dané vìci jednat a rozhodovat.
[6] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e spoleèenská naléhavost zavedení pøedmìtné právní úpravy není proporcionálnì natolik zásadní, aby jí bylo mo¾no odùvodnit zásah do ochrany základních lidských práv a svobod. Stì¾ovatel je pøesvìdèen také o tom, ¾e mohl legitimnì oèekávat, ¾e ze strany státu nedojde poté, co ji¾ splní podmínky pro vznik nároku na podporu jím vyrobené elektøiny, ke zmìnì samotné podstaty nároku, na nìm¾ je výroba elektrické energie ze sluneèního záøení a celý solární obchod zalo¾eny. Tomuto legitimnímu oèekávání podle stì¾ovatele nále¾í ochrana podle èl. 1 odst. 1 Ústavy, èl. 11 odst. 1 Listiny a èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1. Zásah zákonodárce i následný postup orgánù státní správy stì¾ovatel pøirovnal k zásahu zákonodárce ve vìci omezení státní podpory stavebního spoøení. Stì¾ovatel si nedoká¾e pøedstavit, ¾e by bylo mo¾no ústavnost zavedení odvodu úèinnì opírat o zájem na zachování stability cen energií a na nezvy¹ování veøejného dluhu, nebo» ani zru¹ení státní podpory stavebního spoøení v tomto testu nedokázalo pøed Ústavním soudem obstát.
[7] Stì¾ovatel krajskému soudu vytknul, ¾e odmítl posuzovat konkrétní pøípad, pøesto¾e mu takový postup ukládá Ústavní soud a pøesto¾e k takovému soudnímu pøezkumu nabídl celou øadu dùkazních prostøedkù. Podle stì¾ovatele tak je rozhodnutí krajského soudu nezákonné, nebo» spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky a lze jej dále oznaèit za nepøezkoumatelné, nebo» trpí nedostatkem dùvodù.
[8] Na zavedení solárního odvodu je podle stì¾ovatele nutno nahlí¾et z pohledu evropského práva jako na diskriminaèní opatøení, které se dostává do støetu se zásadou svobodného pohybu kapitálu a do¹lo jím k poru¹ení smìrnic, které mìly být implementovány do èeského právního øádu, konkrétnì smìrnic 2001/77/ES, 2009/28/ES, 2005/89/ES. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a setrval na svém stanovisku, ¾e byly naplnìny zákonné podmínky pro odvod za elektøinu vyrobenou ze sluneèního záøení a ¾e ve vìci pro¹etøení stí¾nosti na postup plátce danì bylo postupováno v naprostém souladu s platnou a úèinnou právní úpravou. Zdùraznil, ¾e Ústavní soud ji¾ kontrolu ústavnosti pøedmìtných ustanovení zákona è. 180/2005 Sb. provedl a ve svém nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, shledal, ¾e napadená ustanovení nejsou v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky. V tomto nálezu se Ústavní soud zabýval také souladem pøedmìtné právní úpravy s ústavními principy, jejich¾ poru¹ení stì¾ovatel namítá. Odkaz krajského soudu na tento nález Ústavního soudu byl podle ¾alovaného zcela na místì, nebo» jsou v nìm zodpovìzeny prakticky v¹echny stì¾ovatelovy námitky uvádìné v kasaèní stí¾nosti i v pøedchozím øízení. Odkaz stì¾ovatele na judikaturu ve vìci státní podpory stavebního spoøení nepova¾uje ¾alovaný za relevantní vzhledem k tomu, ¾e v otázce odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení existuje obsáhlá judikatura, v souladu s ní¾ bylo v dané vìci postupováno.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[12] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[13] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel tuto námitku nijak nerozvedl. pokraèování
Jeliko¾ je v¹ak pøípadná nepøezkoumatelnost rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností vadou natolik záva¾nou, ¾e je k ní Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zji¹»oval pøesto Nejvy¹¹í správní soud, zda ji není rozsudek krajského soudu zatí¾en.
[16] Pokud jde o obsah pojmu nepøezkoumatelnosti, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), ze které se podává, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾oval ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené nebo proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze vèas uplatnìných ¾alobních námitek. Dle judikatury Ústavního soudu (viz napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, v¹echna citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz) je jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví srov. ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní tak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
[17] V projednávaném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud takové vady napadeného rozsudku krajského soudu neshledal. Krajský soud toti¾ svùj rozsudek dostateènì odùvodnil, poukázal na relevantní judikaturu, správnì aplikoval v ní pøijaté závìry a jeho právní názory jsou rovnì¾ srozumitelné. Pokud se krajský soud nezabýval konkrétními argumenty a dokumenty, jimi¾ stì¾ovatel dokládal rdousící efekt odvodu v jeho specifickém pøípadì, pak je takový postup zcela logický a vyplývá ji¾ ze závìru, ¾e tuto otázku nelze zohlednit v rámci rozhodnutí o stí¾nosti proti postupu plátce danì. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nezjistil v øízení pøed krajským soudem jinou procesní vadu, která by mìla vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
[18] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v projednávané vìci se jedná o posouzení námitek stì¾ovatele týkajících se oprávnìnosti, zákonnosti a ústavnosti úpravy odvodu. O tìchto otázkách existuje ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, ze které zdej¹í soud pøi posouzení vìci vycházel a neshledal ¾ádný dùvod se od ní odchýlit.
[19] Námitce stì¾ovatele v ní¾ krajskému soudu vytknul, ¾e se neøídil nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, pøesto¾e jej citoval a nic tak neuèinil pro spravedlivé rozhodnutí o ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» má stejnì jako krajský soud za to, ¾e pøíkaz Ústavního soudu, aby obecné soudy uèinily v¹e pro spravedlivé øe¹ení, je tøeba interpretovat zpùsobem nastínìným roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57. Závìry roz¹íøeného senátu v této otázce ostatnì aproboval pøímo Ústavní soud v nálezu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II.ÚS 2216/14, v nìm¾ vyslovil, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom ve shora citovaném usnesení dospìl k závìru, ¾e za stávající právní úpravy není nástrojem, který by umo¾nil správci danì posuzovat vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytl poplatníkovi efektivní ochranu, ani stí¾nost dle ustanovení § 237 daòového øádu, nebo» ta pøedstavuje specifický prostøedek obrany poplatníka vùèi plátci danì pøi uplatòování srá¾kové danì. Jedná se toti¾ o ochranu pøed nezákonným postupem plátce, o nástroj urèený pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem, který slou¾í zejména k tomu, aby byl postup plátce podroben kontrole státní moci a poplatník byl pøed pøípadným nezákonným postupem plátce prostøednictvím koneèného rozhodnutí správce danì ochránìn. Bylo by v¹ak absurdní klást na plátce danì povinnost, nota bene bez jakékoliv psané právní úpravy, aby sám posuzoval likvidaèní úèinky solárního odvodu na poplatníka. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom nikterak nezpochybnil, ¾e obecné soudy jsou povinny udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení, a konkrétního výrobce ochránit v nìkterých pøípadech pøed uplatnìním pøíslu¹ných zákonných ustanovení, nejpøiléhavìj¹ím prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù odvodu vymìøeného podle zákona, leè dopadajícího rdousícím zpùsobem na jednotlivce, je v¹ak za stávající právní úpravy institut prominutí danì dle ustanovení § 259 daòového øádu. Pouze prostøednictvím tohoto institutu dle roz¹íøeného senátu výkonná moc dostojí výslovnému pokynu Ústavního soudu a splní tak povinnost uplatnit individuální pøístup k jednotlivým výrobcùm, kteøí se nacházejí ve výjimeèné situaci pøedvídané nálezem sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Na základì vý¹e uvedené judikatury tedy daòové orgány i správní soudy odmítly posuzovat rdousící efekt solárního odvodu na výrobce elektøiny z fotovoltaických elektráren v øízeních dle ustanovení § 237 daòového øádu, tj. v rámci stí¾ností na postup plátce danì. Podobnì tomu bylo i v nyní projednávaném pøípadì, pøièem¾ Ústavní soud neshledal, ¾e by nastalý výklad pøíslu¹ných ustanovení právního øádu (pøedestøený pøedev¹ím roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu) byl v rozporu s pøedchozí judikaturou zdej¹ího soudu èi by v nepøimìøené míøe zasahoval do základních práv a svobod stì¾ovatele. (body 27 a 28).
[20] V bodì 36 tohoto nálezu Ústavní soud dále uvedl, ¾e prokázání rdousícího efektu pøi solárním odvodu není mo¾né prostøednictvím stí¾nosti na postup plátce danì. Pøipomíná rovnì¾, ¾e ji¾ døíve, ne¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vydal stì¾ovatelem rozporované usnesení, Ústavní soud rozhodl (srov. usnesení ze dne 31. 10. 2013 ve vìci sp. zn. III. ÚS 732/13), ¾e tvrzení ve vztahu k rdousícímu efektu jsou uplatnitelná pøedev¹ím v rámci u¾ití institutù daòového øízení v rovinì platební, jakým je kupøíkladu poseèkání danì dle § 156 a násl. daòového øádu, pøípadnì i prominutí danì dle § 259 a násl. daòového øádu, o nich¾ je mo¾no usuzovat jako o vhodné platformì pro vytvoøení praktických postupù správce danì pro hodnocení, zda je odvod z elektøiny ze sluneèního záøení v pøípadì jednotlivého poplatníka likvidaèní. V pozdìji vydaném usnesení ze dne 27. 2. 2014, sp. zn. III. ÚS 61/14, Ústavní soud potom dokonce uvedl, ¾e vztáhl-li by Ústavní soud usnesení roz¹íøeného senátu na pøípad stì¾ovatelky, nemo¾nost vyhovìní její ústavní stí¾nosti argumentující na poli likvidaèních úèinkù solárního odvodu by platila o to více, a to z dùvodu nevyèerpání prostøedkù k ochranì jejích práv. Zároveò Ústavní soud pøipomíná, ¾e rovnì¾ tak odmítl ústavní stí¾nost smìøující proti koneènému rozhodnutí ve vìci kasaèní stí¾nosti, která se stala základem pro øízení pøed roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení sp. zn. II. ÚS 1273/14 ze dne 13. 5. 2014). Ústavní soud tedy ji¾ v døívìj¹ích rozhodnutích nijak nezpochybnil výklad roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, a od svého výkladu, jak plyne ze shora øeèeného, se neodchýlil ani v nyní posuzované vìci. Právní názor vyjádøený Nejvy¹¹ím správním soudem v odùvodnìní ústavní stí¾ností napadeného rozhodnutí (tak i v pøedchozím rozhodnutí roz¹íøeného senátu) je tak z ústavního hlediska plnì akceptovatelný. Okolnost, ¾e se stì¾ovatel se závìry vyslovenými v tìchto rozhodnutích neztoto¾òuje, toti¾ nemù¾e sama o sobì zalo¾it odùvodnìnost jeho ústavní stí¾nosti. K poru¹ení stì¾ovatelova vlastnického práva èi svobody podnikání tedy v jeho vìci nedo¹lo, kdy¾ obecné soudy dospìly na základì souèasné právní úpravy ke správným právním závìrùm.
[21] S ohledem na vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, v ní¾ zpochybòuje argumentaci krajského soudu, podle ní¾ je za stávající právní úpravy nejpøiléhavìj¹ím a v podstatì jediným prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù solárního odvodu institut prominutí danì, ani námitce, podle které nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 76/2013 jsou ve zjevném rozporu, v souvislosti s ní¾ stì¾ovatel krajskému soudu vytknul, ¾e v rozporu se zákonem a ústavním poøádkem upøednostnil závìry Nejvy¹¹ího pokraèování správního soudu, ani¾ by ve svých úvahách dal prùchod argumentaci obsa¾ené v nálezu Ústavního soudu. Jak je toti¾ zjevné z vý¹e uvedeného, sám Ústavní soud pova¾uje právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ený v pøedmìtném usnesení roz¹íøeného senátu z ústavního hlediska za plnì akceptovatelný a souladný s jeho pøedcházející judikaturou.
[22] Nedùvodná je rovnì¾ námitka stì¾ovatele, v ní¾ oznaèil právní úpravu zákona è. 180/2005 Sb., stanovící poèínaje dnem 1. 1. 2011 podmínky odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení za protiústavní, a to pro nepøípustnou retroaktivitu a likvidaèní úèinky na majetkovou podstatu stì¾ovatele, a námitka, v ní¾ argumentoval nejistou návratnosti své investice. Také tyto námitky toti¾ ji¾ jsou judikaturou vyøe¹eny, poukázat lze napø. na rozsudek ze dne 10. 6. 2014, è. j. 2 Afs 90/2013-39, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e otázkami, zda právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení poru¹uje principy rovnosti, legitimního oèekávání a zákaz retroaktivity, se ji¾ Ústavní soud vypoøádal, a to v opakovanì pøipomínaném nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (publikovaném pod è. 220/2012 Sb.), jeho¾ obsah je úèastníkùm znám. Jeliko¾ jsou vykonatelné nálezy Ústavního soudu závazné pro v¹echny orgány i osoby, tedy i pro zdej¹í soud, není pro polemiku stì¾ovatele s právním názorem Ústavního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti místo.
[23] Z pøedmìtného nálezu Ústavního soudu pøedev¹ím vyplynulo, ¾e pro provozovatele FVE, jim¾ patnáctileté období garancí dle § 6 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb., poèalo plynout pøed zavedením odvodu, vykazuje úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení úèinky nepravé retroaktivity. Tento typ retroaktivity právní normy je v zásadì pøípustným jevem, pøesto v¹ak nelze vylouèit, ¾e by mohly existovat legitimní dùvody pro zachování pøedchozí právní úpravy, aèkoliv zákonodárce deklaroval veøejný zájem na její zmìnì. V pøípadì zákona è. 402/2010 Sb., jím¾ byl zaveden odvod z elektøiny ze sluneèního záøení, v¹ak Ústavní soud ¾ádný zájem, pøeva¾ující nad veøejným zájmem na zmìnì právní úpravy, nenalezl. Uvedl, ¾e i pøes zavedení odvodu je díky vý¹i garantovaných výkupních cen, v porovnání s náklady na poøízení FVE, které dramaticky poklesly, návratnost investice v horizontu patnácti let zaji¹tìna a k poru¹ení zákonem zalo¾eného legitimního oèekávání tedy nedo¹lo. Pokud provozovatelé FVE pøedpokládali (s ohledem na velmi ¹tìdøe nastavený systém podpory), ¾e náklady na poøízení a provoz FVE se jim vrátí døíve ne¾ za patnáct let, pak toto jejich oèekávání nepodléhá ochranì, jeliko¾ jim nebylo zalo¾eno zákonem, nýbr¾ pouze subjektivním pøesvìdèením.
[24] Pokud jde o druhou z garancí, tedy záruku zachování minimální vý¹e výnosù za jednotku elektøiny po dobu patnácti let od roku uvedení zaøízení do provozu (se zohlednìním indexu cen prùmyslových výrobcù), k té Ústavní soud uvedl, ¾e nedosahuje ústavnìprávní intenzity. Uvedl, ¾e nebylo zji¹tìno, ¾e by výnosem, ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona è. 180/2005 Sb., mìla být urèitá konkrétní vý¹e èistého zisku. To sice mù¾e vést k polemikám, zda minimální státem garantovaná cena, za ní¾ je elektøina vykupována, je stanovena Energetickým regulaèním úøadem v dostateèné vý¹i (i s ohledem na povinný odvod srá¾ený z výkupní ceny), nicménì otázkou výkupních cen elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù se Ústavní soud výslovnì nezabýval, nebo» namítaná protiústavnost sní¾ení ziskovosti provozování FVE nebyla spojována se sní¾ením výkupních cen, ale se zavedením odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení. Ústavní soud ale pøesto dovodil, ¾e i pøes zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je zisk provozovatelùm FVE garantován. Dodal, ¾e v pøípadì investièních zámìrù vyznaèujících se vysokými poèáteèními poøizovacími náklady není mo¾né oèekávat, ¾e bude okam¾itì po uvedení zaøízení do provozu dosahován zisk v úèetním slova smyslu, proto¾e investice do výroby energie ze sluneèního záøení je investicí dlouhodobou.
[25] Argumentaci stì¾ovatele, ¾e posuzovaná vìc je právì tím specifickým pøípadem, u nìho¾ by mìlo být v rámci soudního pøezkumu posouzeno, jakým zpùsobem solární odvod do majetkové podstaty ¾alobce zasáhl, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» pøípad stì¾ovatele se nijak neli¹í od desítek ostatních pøípadù, v nich¾ majitelé sluneèních elektráren brojí proti odvodu za solární elektøinu, a kterými se Nejvy¹¹í správní soud a Ústavní soud zabývaly mimo jiné té¾ ve vý¹e uvedených rozhodnutích. Ostatnì takováto specifiènost situace stì¾ovatele by mohla být zohlednìna právì pouze v rámci rozhodnutí o prominutí danì a jeho pøípadném soudním pøezkumu, jak bylo uvedeno vý¹e. Dùvodná není ani námitka, v ní¾ stì¾ovatel krajskému soudu vytýkal, ¾e mìl zohlednit tvrzení stì¾ovatele a jím navr¾ené dùkazy o protiústavnosti solárního odvodu. Krajský soud toti¾ v odùvodnìní rozsudku poukázal na skuteènost, ¾e Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 dospìl k závìru o souladu úpravy solárního odvodu s ústavním poøádkem. Krajský soud se tedy otázkou ústavnosti tohoto odvodu zabýval.
[26] Stì¾ovatel dále vyjádøil pøesvìdèení o likvidaèním dopadu odvodu na jeho osobu; uvedl, ¾e institut prominutí danì není v právním øádu ¾ádným zpùsobem upraven a ¾ádný z orgánù veøejné moci tedy fakticky nemá mo¾nost jej aplikovat a vytýkal krajskému soudu, ¾e odmítl posuzovat konkrétní pøípad, pøesto¾e mu takový postup ukládá Ústavní soud a pøesto¾e k takovému soudnímu pøezkumu stì¾ovatel nabídl celou øadu dùkazních prostøedkù. Nejvy¹¹í správní soud k tomu opìtovnì uvádí, ¾e v posuzovaném pøípadì se jedná o jeden z mnoha pøípadù projednávaných správními soudy, kdy poplatník brojí proti rozhodnutí o stí¾nosti proti postupu plátce danì. Krajský soud tudí¾ postupoval správnì, kdy¾ pøi posouzení vìci vycházel ze závìrù, k nim¾ dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení sp. zn. 1 Afs 76/2013 a vskutku nemìl ¾ádný dùvod se od jeho závìrù odchýlit. Krajský soud rovnì¾ øádnì zdùvodnil, proè neprovádìl dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem, kdy¾ konstatoval, ¾e zji¹»ování finanèní situace stì¾ovatele by bylo nadbyteèné s ohledem na skuteènost, ¾e za stávající právní úpravy je prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù vymìøeného solárního odvodu institut prominutí danì obsa¾ený v ustanovení § 259 a 260 soudního øádu a tvrzení stì¾ovatele o likvidaèním dopadu solárního odvodu tudí¾ nemohly být zohlednìny v daòovém øízení nebo v øízení pøed soudem. S tìmito závìry krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a k tìmto námitkám stì¾ovatele proto uzavírá, ¾e nejsou dùvodné. Roz¹íøený senát pak ve shora citovaném usnesení poskytl poplatníkùm odvodu, kteøí mají za to, ¾e jejich specifická situace zakládá rdousící efekt odvodu, praktický návod, jak se nápravy domáhat (srov. body 52 a¾ 57 usnesení roz¹íøeného senátu). Nejvy¹¹í správní soud se tak nemù¾e ztoto¾nit ani s argumentem, ¾e stì¾ovatel nemá k dispozici ¾ádný úèinný prostøedek jak se domoci nápravy.
[27] Stì¾ovatel vznesl rovnì¾ námitku, ¾e na zavedení solárního odvodu je podle stì¾ovatele nutno nahlí¾et z pohledu evropského práva jako na diskriminaèní opatøení, které se dostává do støetu se zásadou svobodného pohybu kapitálu a do¹lo jím k poru¹ení smìrnic, které mìly být implementovány do èeského právního øádu. Tato námitka v¹ak nebyla uplatnìna v ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud k ní proto s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾el, nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 27. 11. 2013, è. j. 8 Afs 38/2013-61, uvedl: Soudní øád správní vy¾aduje, aby ji¾ v ¾alobì byly uplatnìny v¹echny dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí nebo v¹echny vady øízení, které jeho vydání pøedcházelo. Krajský soud toti¾ musí dostat pøíle¾itost se øádnì a v úplnosti se v¹emi ¾alobními námitkami vypoøádat. Pouze tehdy, jestli¾e stì¾ovatel nemohl dùvody v øízení pøed krajským soudem uplatnit, mù¾e o nì opøít kasaèní stí¾nost. Tak tomu v projednávaném pøípadì nebylo a stì¾ovatel netvrdil, ¾e by zde existovaly objektivní okolnosti, které by mu zabránily pøedmìtnou námitku øádnì uplatnit v ¾alobì.
[28] Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti tak nebyly zji¹tìny a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). pokraèování
[29] Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému v nìm ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.