Source: http://kraken.slv.cz/1As84/2009
Timestamp: 2018-01-18 05:35:50+00:00
Document Index: 36930867

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 22', '§ 50', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As84/2009
1 As 84/2009-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce L. K., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem 28. øíjna 117, 702 18 Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 7. 2007, è. j. DSH/27387/2007/Hal, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 3. 2009, è. j. 58 Ca 81/2007-49,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 3. 2009, è. j. 58 Ca 81/2007-49, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 9. 7. 2007 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Bruntál, odboru dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 27. 4. 2007, è. j. DSH/10545-06/4001-2006/stl, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pøestupcích ), nebo» svým jednáním poru¹il ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta v èástce 16 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 10 mìsícù a povinnost zaplatit náklady øízení spojené s projednáním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè. Vý¹e uvedeného pøestupku se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 4. 12. 2006 v 1:00 hodin v Bruntále na ulici Lidická u domu è. 9/212, øídil osobní motorové vozidlo tovární znaèky Ford Mondeo, bezprostøednì po pøedchozím po¾ití alkoholu, nebo v takové dobì po kterou byl je¹tì pod jeho vlivem. ®alovaný na podkladì v¹ech shromá¾dìných dùkazù dospìl k závìru, ¾e lze mít za spolehlivì prokázané, ¾e ¾alobce vý¹e uvedený pøestupek opravdu spáchal. Ohlednì drobných nejasností ve výpovìdích policistù poukázal ¾alovaný na del¹í èasovým odstup od spáchání pøestupku do jeho projednání a na skuteènost, ¾e policisté zasahují ka¾dodennì u nìkolika pøípadù, proto po nich nelze spravedlivì po¾adovat, aby si u ka¾dého pøípadu vzpomnìli na jeho detaily. ®alovaný naopak shledal nevìrohodnými výpovìdi svìdkù, je¾ navrhl vyslechnout ¾alobce, proto¾e tyto se navzájem vyvracejí.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì; ten rozsudkem ze dne 24. 3. 2009, è. j. 58 Ca 81/2007-49, rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e ze spisového materiálu jednoznaènì nevyplývá, ¾e byla øádnì prokázána toto¾nost pachatele pøestupku. Bylo sice prokázáno, ¾e ¾alobce byl pod vlivem alkoholu, nebylo v¹ak jednoznaènì prokázáno, ¾e øídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Krajský soud poukázal na rozpor ve výpovìdích svìdkù policistù, kdy svìdek P. sdìlil, ¾e v dobì kontroly byl ¾alobce 4 a¾ 5 metrù od vozidla, vizuálnì jej vidìl odcházet od vozidla z místa øidièe, kdy zamykal vozidlo. Naopak svìdek D. tvrdil, ¾e spatøili vozidlo jedoucí ve vzdálenosti asi 15 metrù pøed nimi, pøejeli pøemostìní a na ulici Lidické uvidìli vozidlo, které zastavilo u konce domu pøed gará¾emi. Svìdek P.1 pøed správním orgánem prvního stupnì uvedl, ¾e v dobì, kdy policisté ¾alobce zastavovali, byl tento kousek od vozidla-asi do 20 metrù. Svìdek F. K. (otec ¾alobce) pak sdìlil, ¾e vozidlo policie zastavilo u syna na vzdálenost 20 metrù od vozidla Ford a ¾e v té dobì byla èásteènì mlha.
Krajský soud dále upozornil, ¾e ze spisu není patrné, zda se správní orgány zabývaly otázkou viditelnosti a svìtelnými podmínkami, kdy¾ k pøestupku mìlo dojít v noèních hodinách. Navíc otec ¾alobce tvrdil, ¾e tu noc byla mlha, a ¾alobce uvádìl, ¾e v místì, kde bylo zaparkováno jeho vozidlo je ve vzdálenosti 100 metrù jedna funkèní lampa. Údajnì ¾alobce uvidìl, jak policisté vjí¾dìjí na mostek, teprve poté, co vystoupil z auta a u¹el 20 nebo 40 metrù. Krajský soud proto uzavøel, ¾e ¾alovaný nezjistil úplnì a spolehlivì skutkový stav a v zákonných mezích tzv. volného hodnocení dùkazù nevyvodil ze zji¹tìných skuteèností odpovídající právní závìry. Jeliko¾ provedené dokazování nenasvìdèuje závìru, ¾e ¾alobce vý¹e uvedený pøestupek spáchal, zru¹il soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e je dán dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil, zda bylo ve správním øízení prokázáno, ¾e shora uvedený pøestupek spáchal právì ¾alobce. ®alovaný má za to, ¾e správní orgány na základì provedených dùkazù zjistily stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, uèinily spolehlivý závìr o vinì ¾alobce a nemìly proto dùvod postupovat podle zásady in dubio pro reo.
Co se týèe úvah správních orgánù, hodnocení dùkazù a vyvozených závìrù, stì¾ovatel odkázal na podrobná odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Dále uvedl, ¾e samotné tvrzení ¾alobce, ¾e nebyl øidièem vozidla, kterým byla jiná osoba, co¾ ¾alobce uvádìl u¾ pøi policejní kontrole, nemù¾e samo o sobì zpochybnit dùkazy svìdèící proti nìmu. Jako krajnì nelogický pova¾uje stì¾ovatel názor krajského soudu zpochybòující identifikaci øidièe vozidla, ¾e ¾alobce se podrobil dechové zkou¹ce na alkohol i odbìru krve, pøièem¾ tuto povinnost má pouze øidiè vozidla. Tento argument podle stì¾ovatele naopak svìdèí proti ¾alobci, nebo» z toho, ¾e se podrobil tìmto úkonùm lze logicky dovodit, ¾e byl øidièem vozidla.
Stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením krajského soudu o rozporech ve výpovìdích policistù, nýbr¾ tvrdí, ¾e tyto se vzájemnì doplòují. Jediným rozporem by mohl být odhad odli¹né vzdálenosti, toti¾ vzdálenosti ¾alobce od jeho vozidla v okam¾iku zastavení ¾alobce policisty, který uvádìjí svìdkové P. (4-5 metrù) a P.1 (kousek od vozidla, asi do 20 metrù). Jeliko¾ jde o odhad, není daná odli¹nost takového charakteru, aby uèinila výpovìdi tìchto dvou svìdkù vzájemnì rozpornými. K výpovìdi svìdka F. K., kterou krajský soud v této souvislosti citoval, stì¾ovatel uvádí, ¾e svìdek je otcem ¾alobce, nikoliv policistou. Stì¾ovatel uvádí nìkteré citace výpovìdí policistù a dodává, ¾e z tìchto výpovìdí jednoznaènì vyplývá, ¾e vozidlo øídil ¾alobce a nikdo jiný. Naopak poukázal na vzájemné rozpory výpovìdí svìdkù, kteøí vypovídali ve prospìch ¾alobce. Jejich výpovìdi si vzájemnì protiøeèí, a proto v ¾ádném pøípadì nemohou zpochybnit výpovìdi policistù. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114, a podotkl, ¾e policisté nemìli na vìci a jejím výsledku jakýkoli zájem, vykonávali jen svoji slu¾ební povinnost. Naopak svìdci vypovídající ve prospìch ¾alobce jsou dílem jeho pøíbuzní, dílem kolegové, známí èi pøátelé; jejich výpovìdi je proto nutné hodnotit s ohledem na mo¾ný zájem na tom, aby ¾alobce nebyl uznán vinným ze spáchání pøestupku. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e podle jeho názoru správní orgány obou stupòù dostály po¾adavku na nále¾ité odùvodnìní svých rozhodnutí, podrobnì popsaly, jak provedené dùkazy vyhodnotily a jaká skutková zji¹tìní z nich uèinily, vylo¾ily, které skuteènosti pova¾ují za prokázané a které nikoliv, a pøesvìdèivì zdùvodnily svùj závìr o vinì ¾alobce.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na tvrzení, ¾e vý¹e uvedený pøestupek nespáchal, nebo» vozidlo neøídil. Zároveò vyslovil svùj podiv nad tím, ¾e policisty nebylo vykonáno nic proto, aby osoba jím oznaèená za øidièe vozidla byla vyslechnuta. Poukázal na scestnou argumentaci ¾alovaného, který z faktu, ¾e se ¾alobce podrobil na výzvu policisty dechové zkou¹ce, dovozuje, ¾e ¾alobce byl øidièem vozidla. ®alobce je øádným obèanem, jen¾ se podrobil výzvì policisty, ov¹em zneu¾il-li policista svého oprávnìní a vyzval-li ¾alobce jako chodce k dechové zkou¹ce, vyznívá tato skuteènost nelichotivì spí¹e pro policistu pøekraèující svoji pravomoc, nikoliv pro toho, kdo se jeho zvùli poslu¹nì podrobí. Proto ¾alobce vý¹e uvedenou argumentaci zcela odmítá, nebo» je nelogická a svìdèí o zaujatosti stì¾ovatele.
Dále ¾alobce poukázal na podstatné rozpory ve svìdeckých výpovìdích policistù, kdy jeden si není schopen vzpomenout, kdo pøedmìtného dne øídil slu¾ební vozidlo, ví v¹ak, ¾e vidìl ¾alobce vystupovat z jeho vozidla. Dal¹í policista tvrdí, ¾e ¾alobce ¹el od vozidla smìrem k policistùm, jiný uvádí, ¾e ¹el smìrem od nich. Navíc poukazuje na zaujatost správních orgánù, které jako podezøelé hodnotí chování ¾alobce, který se pøi zásahu policistù ptal, jak dlouho bude zásah trvat, byl nervózní a poøád nìkomu telefonoval. Je s podivem, ¾e se správním orgánùm jeví podezøelé chování, kdy se ¾alobce sna¾í zajistit si právní pomoc advokáta. ®alobce se ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu, ¾e nebylo spolehlivì prokázáno, kdo pøedmìtné vozidlo øídil a jaké výhledové pomìry mìli v¹ichni svìdci. Proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost ¾alovaného zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nosti odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ejní námitkou kasaèní stí¾nosti je názor ¾alovaného, ¾e v øízení pøed správními orgány byl zji¹tìn skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a ¾e z provedeného dokazování lze jednoznaènì dovodit, ¾e ¾alobce spáchal pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích. Podle citovaného ustanovení se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích øídí vozidlo nebo jede na zvíøeti bezprostøednì po po¾ití alkoholického nápoje nebo po u¾ití jiné návykové látky nebo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje nebo po u¾ití jiné návykové látky, po kterou je je¹tì pod jejich vlivem.
Proti sobì v daném pøípadì stojí výpovìdi tøí zasahujících policistù (D., P. a P.1) a výpovìï ¾alobce a jím navr¾ených svìdkù (K., ©., F. K.) na stranì druhé, pøièem¾ tyto se mezi sebou zásadnì odli¹ují. Zasahující policisté tvrdí, ¾e vidìli pøedmìtné vozidlo parkovat na ulici Lidické a ¾e v autì byl jen jeden èlovìk, který následnì vystoupil, zamknul vozidlo a odcházel, naèe¾ ho policisté legitimovali a zjistili, ¾e se dopustil vý¹e uvedeného pøestupku. Naopak ¾alobce a jím navr¾ení svìdkové tvrdí, ¾e ¾alobce jel ve vozidle s dvìma dal¹ími osobami-panem ©. a K., pøièem¾ pan K. øídil. Jakmile zavezli pana ©. domù, jeli k ¾alobci; øidièem vozidla byl stále K. Kdy¾ zaparkovali pøedmìtné vozidlo na ulici Lidické, pan K. ode¹el domù, resp. k pøítelkyni, a ¾alobce je¹tì auto asi 3 minuty uklízel. Následnì auto zamknul a vydal se k bytu. Po cestì ho zastavila policejní hlídka a obvinila ho ze spáchání vý¹e uvedeného pøestupku.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je konstantní v tom, ¾e existence rozporù mezi jednotlivými dùkazy není neobvyklá, pøièem¾ v takové situaci je správní orgán povinen dùkazní postup øádnì popsat a logicky i vìcnì pøesvìdèivì odùvodnit, jakým zpùsobem se s tìmito rozpory vypoøádal a z jakých dùvodù uvìøil jedné z vzájemnì protichùdných skutkových verzí (srov. rozsudek ze dne 25. 7. 2006, è. j. 6 As 47/2005-84; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V této souvislosti je vhodné zdùraznit, ¾e hodnocení dùkazù je vìcí správního orgánu a je ovládáno zásadou volného hodnocení dùkazù. Podle § 50 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ správní øád ), správní orgán hodnotí podklady, zejména dùkazy, podle své úvahy; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci.
Úkolem správního orgánu v øízení o pøestupcích je zjistit skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìt k závìru, zda byl urèitý pøestupek spáchán. Ke správnému a úplnému zji¹tìní skutkového stavu správní orgán shroma¾ïuje dùkazy, které pak pøi rozhodování o tom, zda bude obvinìný z pøestupku uznán vinným, hodnotí podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy ve vzájemné souvislosti. Hodnocení dùkazù je my¹lenková èinnost správního orgánu, kterou je provedeným dùkazùm pøisuzována hodnota záva¾nosti pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti a hodnota pravdivosti. Pøi hodnocení dùkazù z hlediska jejich záva¾nosti správní orgán urèuje, jaký význam mají jednotlivé dùkazy pro jeho rozhodnutí a zda je lze v dané situaci pou¾ít (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, è. j. 1 Afs 63/2004-66).
Naopak úlohou soudního pøezkumu rozhodnutí o pøestupku je posoudit, zda správní orgán provedl dokazování v potøebném rozsahu, tedy zda si opatøil dostateèné podklady pro rozhodnutí tak, aby mohl øádnì usuzovat na skutkové i právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt. Správní soudy posuzují mimo jiné i to, zda dùkazy pøed správním orgánem byly provedeny v souladu se zákonem, nebo zda závìry, k nim¾ správní orgán dospìl, a které vyjádøil v dùvodech svého rozhodnutí, mají v provedených dùkazech logickou oporu. Úkolem soudního pøezkumu rozhodnutí o pøestupku je tak posoudit, zda právní závìr, který z rozhodnutí o vlastním právu nebo povinnosti vychází, má postaèující oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu, tedy ve výsledku provedeného dokazování (srov. Mazanec, M. Pøezkum správních rozhodnutí soudy. Bulletin advokacie è. 1, 1998, s. 7).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve ex officio zabýval otázkou pøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, nebo» nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí je podle § 109 odst. 3 s. ø. s. dùvodem, k nìmu¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlédne i tehdy, jestli¾e jej stì¾ovatel neuplatní v kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud na stranì 2 svého rozsudku uvedl, ¾e pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì správního øízení, které jeho vydání pøedcházelo, v mezích ¾alobních bodù k datu vydání napadeného rozhodnutí ( ) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. Následnì krajský soud v odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e provedl dùkaz napadeným rozhodnutím ¾alovaného a obsahem správního spisu, z nìho¾ uèinil urèitá zji¹tìní. Na stranì 9 citovaného rozsudku pak krajský soud uvedl, ¾e po provedeném dokazování dospìl soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná .
K tomuto zdej¹í soud poznamenává, ¾e [p]øi jednání o ¾alobì ve správním soudnictví toti¾ není obsah správního spisu (tj. v¹echny jeho souèásti) pova¾ován bez dal¹ího za dùkaz. Vyplývá to ze samotné podstaty øízení ve správním soudnictví, které je pøezkumným øízením správního øízení, správní spis je obrazem a výsledkem tohoto správního øízení, dokládá skutkový a právní stav, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Obsah správního spisu je samozøejmì bez pochybností známý správnímu orgánu, tj. ¾alovanému v øízení o ¾alobì, av¹ak i ¾alobce se v pøípadì jeho zájmu má právo s obsahem správního spisu v prùbìhu správního øízení seznámit. Je mo¾né, ¾e ¾alobce uèiní urèitou èást správního spisu spornou, o této otázce poté soud pøípadnì vede dokazování. Prostøedky, kterými se sna¾í ¾alobce zpochybnit jednotlivé fragmenty správního spisu èi rozhodnutí, jsou ji¾ dùkazními prostøedky ve smyslu § 52 s. ø. s., které musí být provedeny zásadnì pøi jednání a úèastníci musí mít mo¾nost se k nim vyjádøit. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117). Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e obsah správního spisu nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùkaz. V posuzovaném pøípadì tedy v prùbìhu øízení pøed krajským soudem ¾ádné dùkazy provádìny nebyly, nelze proto nijak ospravedlnit závìr krajského soudu, ¾e nejprve shledal podanou ¾alobu dùvodnou (strana 2 napadeného rozsudku) a po konstatování obsahu spisu dospìl k závìru, ¾e ¾aloba dùvodná není (strana 9 rozsudku).
Stejnì tak se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil se závìrem krajského soudu, který v odùvodnìní svého rozsudku na stranì 9 nejprve uvedl, ¾e existuje-li rozumná pochybnost, tj. existuje-li ne zcela nepravdìpodobná mo¾nost, ¾e uvedeného jednání se dopustil nìkdo jiný, ne¾ obvinìný z pøestupku, nelze jej za pøestupek postihnout (in dubio pro reo) , nicménì na stranì 10 napadeného rozsudku konstatoval, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, tedy ¾e okruh skuteèností, které v øízení mìly být zji¹»ovány, nebyl zji¹tìn v postaèujícím rozsahu a s pou¾itím zákonných dùkazních prostøedkù a zpùsobem, který neodporuje procesnímu pøedpisu. Skutkový stav, který správní orgán zjistil a na jeho¾ základì rozhodoval, nemá v provedených dùkazech postaèující oporu. Uvedená logická konstrukce je chybná, nebo» zásada in dubio pro reo (v pochybnostech ve prospìch obvinìného) mù¾e být pou¾ita teprve tehdy, je-li skutkový stav dostateènì zji¹tìn a pøípadné pøetrvávající pochybnosti nelze odstranit za pou¾ití dal¹ích dùkazù.
V tìchto úvahách vycházel Nejvy¹¹í správní soud z právních závìrù uèinìných v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, ¾e [v] rámci veøejnoprávní odpovìdnosti za protispoleèenská jednání pak teorie rozeznává zejména trestné èiny, pøestupky, jiné správní delikty; v dal¹í specifikaci pak je¹tì správní disciplinární delikty a správní delikty poøádkové. Deliktním je jen takové poru¹ení povinností (konání èi opomenutí), které konkrétní zákon takto oznaèuje. Rozli¹ovacím kriteriem mezi jednotlivými druhy deliktù podle záva¾nosti je míra jejich typové spoleèenské nebezpeènosti vyjádøená ve znacích skutkové podstaty, u jiných správních deliktù a disciplinárních deliktù pak je¹tì okruh subjektù, které se deliktu mohou dopustit. ( ) Souhrnnì je tøeba zdùraznit, ¾e formální oznaèení urèitého typu protispoleèenského jednání a tomu odpovídající zaøazení mezi trestné èiny, pøestupky, jiné správní delikty a z toho odvozené následky v podobì sankcí, vèetnì pøíslu¹ného øízení, tedy zda pùjde o oblast soudního èi správního trestání, je spí¹e vyjádøením reálné trestní politiky státu, tedy reflexí názoru spoleènosti na potøebnou míru ochrany jednotlivých vztahù, zájmù a hodnot (právních statkù) ne¾ systematickým pøístupem k úpravì veøejnoprávních povinností a odpovìdnosti za jejich poru¹ení. Kriminalizace èi naopak nìkdy dekriminalizace urèitých jednání nachází výraz v platné právní úpravì a jejích zmìnách, volbì procesních nástrojù potøebných k odhalení, zji¹tìní, prokázání konkrétních skutkù a v neposlední øadì i v pøísnosti postihu jejich pùvodcù. Proto také nelze pøeceòovat odli¹nosti jednotlivých hmotnìprávních úprav, ale zejména procesních pravidel.
Z uvedených premis je nutné vycházet i v posuzovaném pøípadì; v øízení o pøestupcích lze pøimìøenì aplikovat zásady platné v oblasti trestního øízení, jako napø. zásadu zji¹tìní skutkového stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti [§ 2 odst. 5 zákona è. 141/1961 Sb., trestního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ trestní øád )], nebo zásadu volného hodnocení dùkazù (§ 2 odst. 6 trestního øádu).
K uplatnìní vý¹e zmínìných zásad lze citovat bohatou judikaturu Nejvy¹¹ího soudu, resp. Ústavního soudu v trestních vìcech. Výkladem zásady volného hodnocení dùkazù se Nejvy¹¹í soud zabýval mj. v rozsudku ze dne 22. 3. 1966, sp. zn. 4 Tz 15/66 (publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod èíslem 30/1966), v nìm¾ uvedl, ¾e [h]odnocení dùkazù podle § 2 odst. 6 trestního øádu musí soud provádìt tak, ¾e uvá¾í v¹echny okolnosti pøípadu jednotlivì i v jejich souhrnu, tedy, ¾e zkoumá, zda výpovìï svìdka je logická, zda se svìdek pøípadnì i v okolnostech ménì podstatných neodchyluje od své pøedchozí výpovìdi, pøièem¾ v pøípadì odchylek musí soud dotazem zji¹»ovat, proè k nim ve výpovìdi svìdka dochází. Pøi hodnocení dùkazu pak vychází z celé výpovìdi svìdka, z rozsahu a záva¾nosti pøípadných rozdílù v jeho výpovìdích a z vysvìtlení, proè k tìmto rozdílùm do¹lo. Aby mohl pak spolehlivì dùkaz zhodnotit, musí vzít v úvahu i dùkazy ostatní, posoudit pøípadné rozpory mezi nimi, zkoumat, proè k nim dochází a jedinì tak mù¾e získat bezpeèný základ pro skutková zji¹tìní a pro závìr o vinì obvinìného. Obdobnì Nejvy¹¹í soud v rozsudku ze dne 11. 11. 1998, sp. zn. 5 Tz 107/98 (publikovaném v èasopise Právní rozhledy è. 3/1999, s. 151), konstatoval, ¾e [p]øi hodnocení svìdeckých výpovìdí dvou skupin svìdkù, z nich¾ jedna potvrzuje obhajobu obvinìného, ( ) ve smyslu § 2 odst. 6 trestního øádu je tøeba uvá¾it v¹echny okolnosti pøípadu jednotlivì i v jejich souhrnu, pøièem¾ se soud musí pøedev¹ím vypoøádat s konkrétními skuteènostmi vyplývajícími ze svìdeckých výpovìdí jednotlivých svìdkù ( ) Dále je tøeba hodnotit, zda výpovìï ka¾dého svìdka je logická, zda se svìdek, by» i pokud jde o ménì významné skuteènosti, neodchyluje od své pøedchozí výpovìdi i od ostatních svìdeckých výpovìdí, pøièem¾ musí posoudit a zhodnotit v¹echny takové zji¹tìné rozpory ve výpovìdích svìdkù a jejich pøíèiny, souvislost a návaznost svìdeckých výpovìdí navzájem i na ostatní dùkazy a prokázané skuteènosti, jako¾ i kladný èi záporný pomìr svìdkù k obvinìnému apod., nebo» jedinì tak mù¾e získat bezpeèný a spolehlivý základ pro svá skutková zji¹tìní a pro závìr o vinì obvinìného.
Také Ústavní soud se zabýval interpretací vý¹e uvedených zásad, kdy¾ podotkl, ¾e podle pravidla in dubio pro reo, podle kterého není-li v dùkazním øízení dosa¾eno praktické jistoty o existenci relevantních skutkových okolností, tj., jsou-li pøítomny v daném kontextu dùvodné pochybnosti, je¾ nelze odstranit ani provedením dal¹ího dùkazu, nutno rozhodnout ve prospìch obvinìného. Hodnocením dùkazù ve smyslu § 2 odst. 6 trestního øádu se rozumí hodnocení vìrohodnosti a pravdivosti dùkazù, hodnocení jejich záva¾nosti, jako¾ i hodnocení jejich zákonnosti. Volné hodnocení dùkazù je pak procesní maximou, dle ní¾ trestním øádem není dána apriorní hierarchie váhy èi dùkazní síly dùkazních prostøedkù (srov. nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 733/01). Obdobnì v nálezu ze dne 19. 8. 2004, sp. zn. III. ÚS 224/04, Ústavní soud uvedl, ¾e obecné soudy by v trestním øízení mìly zjistit skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí. Provedené dùkazy musí zhodnotit podle svého vnitøního pøesvìdèení zalo¾eného na peèlivém uvá¾ení v¹ech okolností pøípadu jednotlivì i v jejich souhrnu. Pokud by ani po doplnìném dokazování nebylo mo¾no dosáhnout praktické jistoty o existenci relevantních skutkových okolností, tj., pokud by v daném kontextu zùstaly dùvodné pochybnosti, je¾ nelze odstranit ani provedením dal¹ích dùkazù, bylo by nutno, v souladu se zásadou presumpce neviny (§ 2 odst. 2 tr. ø.) a z ní vyplývající zásadou in dubio pro reo, rozhodnout ve prospìch ob¾alovaného.
Vý¹e uvedená judikatura z oblasti trestního práva plnì dopadá i na posuzovaný pøípad správního trestání, kdy v øízení o pøestupku správní orgán zjistil skutkový stav nedostateèným zpùsobem, nebo» existují èetné rozpory v tvrzeních rùzných skupin svìdkù. Aby bylo mo¾né urèit, která tvrzení (resp. svìdecké výpovìdi) jsou vìrohodná a která nikoliv, musí být zkoumány eventuelní rozpory ve výpovìdích policistù nebo ¾alobce a jím navr¾ených svìdkù. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e rozpory v tvrzeních se nachází v obou variantách výpovìdí. Ve výpovìdích policistù lze nalézt rozpory spoèívající v odhadované vzdálenosti ¾alobce od vozidla pøi zásahu policie, nebo v urèení smìru, kterým ¾alobce odcházel po zamknutí auta, pøípadnì v tom, který z policistù øídil slu¾ební vozidlo. Na druhé stranì si lze pov¹imnout rozporù a nejasností v tvrzení ¾alobce a jím navr¾ených svìdkù v tom, kdo navrhl, ¾e se pojede autem ¾alobce, ve zpùsobu pøedání klíèkù od auta panem K., v otázce, zda pan K. a ¾alobce odcházeli od auta zároveò nebo zda ¾alobce ode¹el a¾ tøi minuty po K., ve vzdálenosti balkonu od zaparkovaného vozidla, pøípadnì v tom, ¾e ¾alobce v prùbìhu vy¹etøování mìnil jméno tøetí osoby, která s ním mìla jet ve vozidle.
Krajskému soudu lze pøisvìdèit v tom, ¾e se správní orgány mìly zabývat i otázkou viditelnosti èi svìtelnými podmínkami, eventuelnì polohou balkonu, z nìho¾ otec ¾alobce zásah policistù sledoval, apod. Tyto rozpory v¹ak mìly být v souladu s vý¹e citovanou judikaturou odstraòovány prvotnì dal¹ími dùkazy, jako napø. opìtovným výslechem nìkterých osob, s cílem existující rozpory odstranit, pøípadnì s cílem zpochybnit hodnovìrnost nìkterých svìdkù. Teprve a¾ bude skutkový stav dostateènì zji¹tìn a pøípadné rozpory ve výpovìdích ji¾ nebude mo¾né odstranit provedením dal¹ích dùkazù, budou-li stále existovat pochybnosti o tom, zda ¾alobce vý¹e uvedený pøestupek skuteènì spáchal, uplatní se zásada in dubio pro reo.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e vý¹e uvedená pochybení krajského soudu, který nejprve aplikoval zásadu v pochybnostech ve prospìch obvinìného a a¾ poté konstatoval, ¾e v øízení pøed správními orgány nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, je v rozporu s vý¹e uvedenou judikaturou a zakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost, k ní¾ zdej¹í soud pøihlédl z úøední povinnosti.
Vzhledem k vý¹e uvedenému ztrácí jakékoli opodstatnìní dále se zabývat kasaèními námitkami stì¾ovatele v situaci, kdy Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost.
S ohledem na vý¹e uvedená tvrzení Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).