Source: http://kraken.slv.cz/6Azs329/2005
Timestamp: 2018-07-22 04:32:36+00:00
Document Index: 39524876

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 2', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ']

6Azs329/2005
è. j. 6 Azs 329/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: T. A . , zastoupen JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2005, è. j. 24 Az 461/2004-30,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví blí¾e oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-6027/VL-10-P08-2003 ze dne 2. 6. 2004, jím¾ nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 ) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e soud prvního stupnì pochybil, nebo» nevyhodnotil v¹echny dùkazy obsa¾ené ve spise a omezil se pouze na jejich konstatování. Dle názoru stì¾ovatele není jasné, jaká fakta ze zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv v Kyrgyzstánu za rok 2003, z informací Ministerstva zahranièí Èeské republiky o Kyrgyzstánu z roku 2003 a z informací ÈTK z roku 2003 a 2004 vzal soud za relevantní pro posuzování situace v zemi pùvodu stì¾ovatele. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e správní orgán vyu¾il pouze údaje vyznívající v jeho neprospìch a pøehlédl skuteènou situaci v jeho zemi pùvodu, jí¾ vykreslil jako zemi relativnì nebezpeènou, pøesto zpùsobilou k dodr¾ování lidských práv. Mìl vyu¾ít i informace nevládních organizací. Stì¾ovatel rovnì¾ upozornil na to, ¾e je potomkem pøíslu¹níka národa, vùèi ní¾ je v Kyrgyzstánu postupováno diskriminaènì, nebo» jeho otec je pùvodem K., a proto jsou u nìj splnìny podmínky pro udìlení azylu dle § 12 a § 14 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e návrat do vlasti by pro stì¾ovatele znamenal ohro¾ení ¾ivota a zdraví, mínil stì¾ovatel, ¾e na nìj mìla být vzta¾ena pøeká¾ka vycestování dle § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel uplatnil dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost. Domnívá se, ¾e jeho rozhodnutí, stejnì jako rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a plnì odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení. ®alovaný dále uvedl, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádný dùvod, který by se dal podøadit taxativnì vymezeným dùvodùm udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, stì¾ovatelova tvrzení o údajných potí¾ích ve vlasti hodnotil jako azylovì irelevantní, nebo» jednání soukromých osob nelze pøièítat státním orgánùm zemì, na které se stì¾ovatel s ¾ádostí o pomoc neobrátil. Ve stì¾ovatelovì pøípadì neshledal podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu, ani podmínky pro vyslovení pøeká¾ky vycestování dle § 91 citovaného zákona. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a návrhu na pøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního /dále jen s. ø. s. /), osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Vzhledem k tomu, ¾e z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatel fakticky uplatnil i dùvod kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 písm. a) a ve smyslu usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47, uveøejnìného na www.nssoud.cz, podle kterého tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti soud posuzuje podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení, posoudil Nejvy¹¹í správní soud dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 písm. a), b) a d).
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel svou vlast opustil z dùvodu obav a vydírání ze strany neznámých osob, oznaèených jako mafie, které po jeho matce vymáhaly dluh jeho strýce. Neznámými osobami byl údajnì nìkolikrát fyzicky napaden, do¹lo i k jeho sra¾ení autem, pøièem¾ na policii svá napadení neoznámil, nebo» mìl strach. Pøi pohovoru pak stì¾ovatel upøesnil, ¾e o incidentu s automobilem informoval dopravní policii, pøièem¾ o podezøení, ¾e jeho pùvodcem je mafie, nic neuvedl. Na jiné státní orgány se z dùvodu korupce neobrátil. Lékaøské o¹etøení vyhledal pouze poté, co jej srazilo auto. Stì¾ovatel sdìlil, ¾e ve své vlasti nemìl problémy se státními orgány a kromì uvádìných problémù s mafií nemìl prakticky ¾ádné nepøátele. Po návratu do vlasti se obával o svùj ¾ivot. ®alovaný hodnotil, zda je mo¾no skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem v prùbìhu øízení posoudit jako dùvod pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. ®ádost stì¾ovatele posuzoval na pozadí vý¹e specifikovaných informací o politické a ekonomické situaci o stavu dodr¾ování lidských práv v Kyrgyzstánu, je¾ jsou souèástí spisového materiálu a z nich¾ mj. vyplývá, ¾e obèané Kyrgyzstánu i osoby pobývající na území této zemì se mohou se svými stí¾nostmi na postup policie a státních orgánù obracet k ombudsmanovi, jeho¾ kanceláø se nachází ve v¹ech oblastních mìstech. Dle údajù Ministerstva vnitra ze dne 3. 11. 2003 kanceláø ombudsmana vykazuje vyøízení zhruba ètvrtiny pøijatých stí¾ností ke spokojenosti ¾alobce. Správní orgán posoudil výpovìï stì¾ovatele a porovnal ji s s uvedenými informacemi, pøièem¾ konstatoval, ¾e stì¾ovatel nebyl a není èlenem politické strany, není jinak politicky aktivní. V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e by mohl být vystaven pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, pøièem¾ skuteènost, ¾e má stì¾ovatel v zemi pùvodu obavy z pronásledování ze strany èlenù mafie, kteøí jej fyzicky napadli a pokou¹eli se jej srazit osobním vozidlem v souvislosti s vymáháním dlu¾né èástky, nejsou dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, zejména kdy¾ stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti se v zemi pùvodu domáhat ochrany svých práv u státních orgánù. Správní orgán hodnotil také dùvody pro udìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu a v daném pøípadì neshledal jejich existenci. ®alovaný posuzoval otázku, zda jsou stì¾ovatelùv ¾ivot nebo svoboda po návratu do Kyrgyzstánu ohro¾eny a zda mu hrozí nebezpeèní muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu a dospìl k negativnímu závìru, jen¾ podlo¾il mj. vý¹e uvedenými Zprávami a Informacemi.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu a výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Mìl za to, ¾e se nezabýval jeho ¾ádostí odpovìdnì a svìdomitì, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, ve svém odùvodnìní se nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy a uvedl, ¾e trvá na to tom, ¾e jsou u nìj splnìny podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Krajský soud ¾alobu zamítl. Své rozhodnutí podpoøil pøednì tím, ¾e stì¾ovatelem uvádìný dùvod pro udìlení azylu spoèívající v obavách z osob oznaèených jako mafie a v pronásledování v souvislosti s dluhem svého strýce, nelze oznaèit za pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu, nebo» se jedná o pronásledování soukromými osobami. Pokud se stì¾ovatel neobrátil s ¾ádostí o pomoc na orgány policie èi jiné státní orgány, nelze uèinit závìr, ¾e by popisované jednání bylo podporováno èi trpìno úøady v zemi pùvodu, nebo» z listinných dùkazù zalo¾ených ve správním spise vyplývá existence právních mechanismù, které jsou s to zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem nebylo lze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, a vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádný konkrétní dùvod vedoucí k aplikaci § 14 citovaného zákona, nebylo mo¾no pou¾ít ani toto ustanovení. Ze stejných dùvodù nepova¾oval krajský soud za dùvodnou ani námitku týkající se nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování. K dal¹ím námitkám stì¾ovatele vztahujícím se k procesním pochybením, krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alovaný v prùbìhu správního øízení zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a vyvodil z nìj odpovídající právní závìry, s nimi¾ se zcela ztoto¾nil.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace kasaèní stí¾ností napadený rozsudek pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e se ¾alovaný nedostateènì zabýval jeho osobními a rodinnými pomìry, nebo» nepøihlédl k pøíslu¹nosti jeho otce k národu K., vùèi nìmu¾ je v jeho vlasti postupováno diskriminaènì, a proto mu nebyl udìlen azylu z humanitárních dùvodù a nebyla naò vzta¾ena pøeká¾ka vycestování, lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného. Ve vztahu k této námitce nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ne¾ uvést, ¾e k ní nepøihlédl, nebo» je ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, jeliko¾ jde o tzv. právní novotu, tedy o námitku, kterou stì¾ovatel mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed soudem, nicménì tak neuèinil, aè tak uèinit mohl.
S námitkou nezákonnosti, v ní¾ stì¾ovatel polemizuje s názorem krajského soudu, podle kterého by za pronásledování mohlo být v souvislosti s ohro¾ením soukromými osobami pokládáno leda odmítnutí veøejné moci poskytnout ochranu pøed tímto ohro¾ením, se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neztoto¾òuje. Konstatování krajského soudu toti¾ plnì vychází z ustálené aplikaèní praxe, která je potvrzena i èetnou judikaturou. Nejvy¹¹í správní soud vyslovil zcela jasnì a opakovanì závìr (srovnej napø. rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz), ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Z dokazování pøed správním orgánem pøinejmen¹ím vyplývá, ¾e stì¾ovatel opustil zemi pùvodu pøed tím, ani¾ by se s ¾ádostí o pomoc pøed údajným vydíráním obrátil na státní orgány Kyrgyzstánu, jmenovitì policii. Závìr krajského soudu ohlednì povahy pronásledování soukromými osobami ve vztahu k azylovì relevantním dùvodùm podle § 12 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì stì¾ovatele pova¾uje za správný.
Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud taková pochybení neshledal, naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi procesu zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatele postupoval. ®alovaný vycházel z výpovìdí stì¾ovatele a relevantních informací, které shromá¾dil ohlednì politické ekonomické situace i o tamním stavu dodr¾ování lidských práv, zejména ze zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv v Kyrgyzstánu za rok 2003, z informací Ministerstva zahranièí Èeské republiky o Kyrgyzstánu z roku 2003 a z informací ÈTK z roku 2003 a 2004, je¾ jsou obsahem správního spisu. Vyplynulo z nich i to, ¾e by» by bylo mo¾no Kyrgyzstán oznaèit za zemi v urèitých ohledech nebezpeènou, dodr¾ování lidských práv je zde zabezpeèováno institucemi zpùsobilými na jejich dodr¾ování dohlí¾et a disponujícími k tomu pøíslu¹nými právními nástroji. Nutno zohlednit rovnì¾ fakt, ¾e na stranì 4 pohovoru byl stì¾ovatel dotázán, zda uvedl ve¹keré dùvody ¾ádosti o azyl, a pokud odpovìdìl kladnì a neuèinil ¾ádnou výhradu vùèi tlumoèení èi obsahu pohovoru, pak ¾alovaný dostateènì zjistil v¹echny relevantní skuteènosti a nebylo tøeba provádìt dal¹í dokazování. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a proces dokazování, jak byl proveden ¾alovaným, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾ádnými vadami netrpí. Krajský soud proto nepochybil, pokud se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
Pokud dále stì¾ovatel s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s namítá nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí, které mìlo za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, pak i tato námitka je sice pøípustnou, nebo» smìøuje proti pøezkumu, jak jej provedl krajský soud, není v¹ak dùvodnou. Rozhodnutí krajského soudu je zcela srozumitelné a netrpí ani nedostatkem dùvodù rozhodnutí. Pokud soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, pøièem¾ jak rozhodnutí ¾alovaného, tak soudu, je podrobnì odùvodnìno, Nejvy¹¹í správní soud nemá, èeho by mu vytknul.