Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3565/2011
Timestamp: 2018-02-19 04:02:45+00:00
Document Index: 2561090

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 242', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 194', 'zákona č. 513', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 7', '§ 13', '§ 137', 'soud ']

29 Cdo 3565/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně TRADO-BUS, s.r.o. , se sídlem v Třebíči, Komenského náměstí 137/9, PSČ 674 01, identifikační číslo osoby 25503316, zastoupené JUDr. Jaroslavem Širmerem, advokátem, se sídlem v Jihlavě, Královský vršek 25, PSČ 586 01, proti žalovaným 1) Ing. J. Š. , zastoupenému JUDr. Milanem Bedrošem, advokátem, se sídlem v Brně, Pekárenská 12, PSČ 602 00 a 2) Bc. L. V. , 3) Mgr. M. K. , a 4) N. K. , zastoupené Bc. J. S., o zaplacení 14,607.234,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 19/16 Cm 294/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. dubna 2011, č. j. 7 Cmo 316/2010-257, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit prvnímu žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 61.081,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit druhé, třetí a čtvrté žalované, k jejich ruce společné a nerozdílné, na náhradě nákladů dovolacího řízení 61.081,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Rozsudkem ze dne 15. června 2010, č. j. 19/16 Cm 294/2004-211, Krajský soud v Brně zamítl žalobu o zaplacení 14,607.234,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.
V záhlaví označeným rozsudkem potvrdil Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalobkyně rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jež Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), odmítl jako nepřípustné.
Dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku ve věci samé může být přípustné pouze podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (o situaci předvídanou v ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. nejde), tedy tak, že dovolací soud jsa přitom vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně jejich obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.
Otázky předkládané dovolatelkou však napadené rozhodnutí zásadně právně významným nečiní, neboť dovolatelka při jejich formulování vychází z jiného než soudy nižších stupňů zjištěného skutkového stavu a ve skutečnosti tak uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř., který u dovolání, jehož přípustnost může být založena jen podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., k dispozici nemá a k jehož přezkoumání dovolání podle posledně označeného ustanovení připustit nelze.
Vychází-li totiž dovolatelka z předpokladu, že prominutí dluhu učiněné jejím jménem prvním žalovaným (a tolerované procesním předchůdcem žalovaných dva až čtyři) bylo ekonomicky prospěšné pouze pro třetí osoby a nikoliv pro ni, přehlíží (skutkový) závěr soudů nižších stupňů, učiněný na základě znaleckého posudku, podle kterého prominutí dluhu mělo pozitivní ekonomický přínos a smysl pro celou podnikatelskou skupinu (holding), tedy i pro žalobkyni. Správnost tohoto skutkového závěru nemůže být jak shora vysvětleno v režimu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. přezkoumávána.
Závěr, podle něhož jednali-li (původní) žalovaní (s ohledem na všechny okolnosti) v souladu se zájmy žalobkyně, neporušili povinnost péče řádného hospodáře (v důsledku čehož zde chybí jeden z předpokladů pro vznik povinnosti hradit tvrzenou škodu), je v souladu s ustanovením § 194 odst. 5 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, jakož i ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srov. např. důvody rozsudků ze dne 24. února 2009, sp. zn. 29 Cdo 3864/2008, ze dne 25. června 2009, sp. zn. 29 Cdo 2964/2008 či ze dne 30. března 2011, sp. zn. 29 Cdo 4276/2009, dostupných na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalovaným vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení.
Ty sestávají z odměny zástupce prvního žalovaného a zástupce procesního předchůdce druhé, třetí a čtvrté žalované za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle § 7 bodu 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. prosince 2012, ve výši 50.180,- Kč, a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300,- Kč. Spolu s náhradou za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 10.601,- Kč podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. tak dovolací soud přiznal každému žalovanému k tíži žalobkyně celkem 61.081,- Kč.
V Brně dne 26. září 2013 JUDr. Petr Šuk předseda senátu