Source: http://kraken.slv.cz/1As28/2005
Timestamp: 2018-08-18 22:14:02+00:00
Document Index: 46925022

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 120', '§ 103', '§ 8', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

1As28/2005
è. j. 1 As 28/2005-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobcù a) Mgr. K. D., a b) V. D., obou právnì zastoupených Mgr. Ditou Køápkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Obilní trh 4, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení, Malinovského námìstí 3, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 5. 2002, è. j. OÚSØ U 02/27269/Zal, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 2. 2005, è. j. 30 Ca 242/2002-61,
III. ®alovanému se n e p ø i zn á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelé (dále i ¾alobci ) domáhali zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) potvrdil rozhodnutí stavebního úøadu ÚMÈ Brno-Lí¹eò è. 262 ze dne 21. 3. 2002, è. j. STU/20/0200133/000/002, o umístìní novostavby rodinného domu man¾elù MUDr. A. a MUDr. B. È. na pozemku p. è. 5318/2 v k. ú. L., a odvolání ¾alobcù zamítl.
®alobci se domáhali zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného v podstatì z následujících dùvodù. Namítali, ¾e dosud nebyl ukonèen jejich nájemní vztah k pozemku p. è. 5318/2 v k. ú. L., na kterém je stavba rodinného domu plánována, a ¾e se na tomto pozemku nachází øada døevin v jejich vlastnictví. Dále sporovali architektonické øe¹ení stavby nového domu, které podle nich zasáhne ru¹ivì a ne¹etrnì do souèasného architektonického výrazu ulice S. z. Dal¹í ¾alobní námitkou se domáhali vìt¹ího odstupu navrhované stavby ode jejich pozemku, respektive gará¾e, na které chtìjí realizovat pøístavbu a nástavbu. Po¾adovali zejména dodr¾ení vzdáleností dle § 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecnì technických po¾adavcích na výstavbu (dále jen OTP ), konkrétnì vzdálenosti 7 m od stavby gará¾e. Ta byla podle nich kolaudována v roce 1975 spoleènì s jejich rodinným domem. Toto tvrzení doplnili v replice k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì tak, ¾e v uvedeném roce byla kolaudována pouze stavba rodinného domu, pøièem¾ z dùvodu povrchových úprav komunikace mìla být stavba gará¾e kolaudována samostatnì. K tomu v¹ak bez jejich zavinìní nedo¹lo, co¾ zjistili a¾ v souèasné dobì. V tomto podání rovnì¾ uvedli, ¾e dotèená gará¾ je funkènì propojena s domem.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ¾alobu zamítl, nebo» ¾alobní námitky neseznal odùvodnìnými. K otázce odstupu nového rodinného domu od pøístavby a nástavby ¾alobcù zdùraznil, ¾e je tøeba vycházet ze souèasného faktického stavu vìci. Stavební úøad podle nìj dodr¾el zmínìné ustanovení § 8 odst. 2 OTP, dle kterého se odstup mìøí od obvodových zdí rodinného domu. Gará¾ toti¾ není dle § 120 odst. 1 obèanského zákoníku souèástí rodinného domu, nebo» svou funkcí neslou¾í k bydlení. Podotkl, ¾e na tom nemù¾e nic zmìnit ani propojení gará¾e s rodinným domem, které navíc ¾alobci v prùbìhu celého správního øízení, ani v ¾alobì, nenamítali.
®alobci napadli rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., a domáhali se jeho zru¹ení. Skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá podle nich oporu ve správním spise. V územním øízení tak bylo rozhodnuto v rozporu se skuteèným stavem vìci, dùsledkem èeho¾ bylo nedodr¾ení odstupových vzdáleností staveb dle § 8 odst. 2 OTP. V souvislosti s tímto ustanovením také dle jejich názoru krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, kdy¾ uvedl, ¾e gará¾ není souèástí domu a ¾e na tom nemù¾e nic zmìnit ani její propojení s rodinným domem. Podle ¾alobcù je gará¾ funkènì propojená s domem jeho souèástí. V takovém pøípadì je nutno mìøit odstupové vzdálenosti od obvodových zdí jako¾to souèásti domu a nikoliv od obvodových zdí ¹títù sousedních domù. Tuto stí¾ní námitku oznaèili za stì¾ejní. Zdùraznili, ¾e dùm koupili ve fázi rozestavìné stavby, pøièem¾ pro tento rodinný dùm vèetnì gará¾e bylo vydáno stavební povolení ze dne 30. 3. 1972. Následnì si poøídili novou projektovou dokumentaci k domu, ve které se ji¾ poèítalo s funkèním propojením s gará¾í. Tato novì zpracovaná projektová dokumentace byla stavebním úøadem schválena a potvrzena pod è. j. OÚPA 856/1974. O propojení gará¾e s domem musel dle nich stavební úøad dobøe vìdìt, kupøíkladu z projektové dokumentace z ledna 1974 pøilo¾ené k ¾ádosti o pøípojku zemního plynu. ®alobci na tuto skuteènost pøi místních ¹etøeních pracovníky stavebního úøadu také výslovnì upozoròovali. Není rovnì¾ pravdou, ¾e by gará¾ byla realizována jinak, ne¾ pøedpokládalo schválené stavební povolení. Skuteènost, ¾e stavební úøad dokumentaci o stavebním povolení ztratil, nemù¾e být ¾alobcùm k tí¾i. Rovnì¾ tak nenesou vinu na tom, ¾e gará¾ nebyla zkolaudována. Správní orgány v¹ak tento skutkový stav ignorovaly a rozhodly v rozporu s ním, dùsledkem èeho¾ je nedodr¾ení zmínìných odstupových vzdáleností stanovených OTP. ®alobci tak pova¾ovali ¾alobou napadené rozhodnutí za nezákonné. Navrhli proto, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména uvedl, ¾e dle rozhodnutí o pøípustnosti stavby, které vydal Útvar územního plánování a architektury ONV Brno IV. dne 30. 3. 1972 pod è. j. 1061/72/©, mìly být gará¾e umístìny v prolukách mezi domy v¾dy po dvou boxech se spoleènou ¹títovou zdí v hranici pozemku. ®alobci v¹ak svoji gará¾ situovali zcela v rozporu s touto podmínkou vedle svého domu. Do dne¹ního dne tak gará¾ nebyla dodateènì povolena ve smyslu § 88 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), a nemohla být proto ani zkolaudována. Podle ¾alovaného je tak za situace, kdy stavba gará¾e byla realizována v rozporu se stavebním povolením, zcela irelevantní, zda je funkènì propojena s rodinným domem èi nikoliv. Aè tak výslovnì neuèinil, z obsahu vyjádøení lze dovodit, ¾e navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti ¾alobcù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøednì se nemohl ztoto¾nit se stí¾ní námitkou ¾alobcù, navíc velmi obecnì formulovanou, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech. Tento dùvod kasaèní stí¾nosti je dùvodný za situace, kdyby souèástí správního spisu nebyly podklady, ze kterých správní orgán pøi vydání rozhodnutí vycházel nebo za situace, ¾e by skutková zji¹tìní byla nedostateèná. Takovou vadou v¹ak správní øízení sti¾eno nebylo. Ostatnì ani ¾alobci v kasaèní stí¾nosti nespecifikovali, v èem by skutková zji¹tìní ¾alovaného mìla být neúplná, èi které doklady by mìly absentovat. Ani z prùbìhu dùkazního øízení nelze dovodit, ¾e by ¾alobci navrhovali provedení nìjakých dal¹ích dùkazù. Naopak z obsahu správního spisu lze naznat, ¾e jsou v nìm zalo¾eny v¹echny písemné podklady, o které stavební úøad a následnì ¾alovaný svá rozhodnutí opøely, vèetnì tìch, které ¾alobci v kopii pøilo¾ili ke kasaèní stí¾nosti. Pokud ¾alobci v kasaèní stí¾nosti pøi¹li s tvrzením, ¾e doklady prokazující vydání stavebního povolení na stavbu gará¾e byly pøíslu¹nými orgány veøejné správy v minulosti ztraceny, pak nutno konstatovat, ¾e zùstalo zcela nepodlo¾eno. V souvislosti s uvedenou stí¾ní námitkou Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zkoumal, zda skutková podstata, ze které správní orgány vycházely, nebyla v rozporu s obsahem správního spisu, tedy ¾e by jejich závìry nekorespondovaly s podklady zalo¾enými ve správním spise. Ani takové pochybení v¹ak neshledal a uzavøel, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v pøezkoumávané vìci oprávnìnými shledány nebyly. Pokud jde o námitku ¾alobcù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pak za onu nesprávnì soudem posouzenou právní otázku oznaèili ¾alobci výklad ustanovení § 8 odst. 2 OTP. Dle tohoto ustanovení vytváøejí-li rodinné domy mezi sebou volný prostor, vzdálenost mezi nimi nesmí být men¹í ne¾ 7 m. ®alobci namítali, ¾e v jejich pøípadì mìla být vzata v potaz vzdálenost od ¹títové zdi nového domu k obvodové zdi jejich gará¾e, nikoliv ke ¹títové zdi jejich domu. To zdùvodòovali funkèním propojením gará¾e s rodinným domem a argumentovali rovnì¾ chystanou pøístavbou a nástavbou svého domu na této gará¾i. Ani této stí¾ní námitce v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit. V prùbìhu správního øízení i øízení pøed krajským soudem bylo spolehlivì prokázáno, ¾e na stavbu pøedmìtné gará¾e ¾alobcù nebylo vydáno stavební povolení, v dùsledku èeho¾ nedo¹lo ani ke kolaudaci této stavby. Právì tato skuteènost má pro posouzení vìci zásadní význam. Nikoliv tedy krajským soudem zdùraznìná zásada prvního stavebníka, ani otázka propojení gará¾e s domem, to jsou v daném pøípadì okolnosti druhotné. Podstatné je, ¾e stavba gará¾e nebyla postavena v souladu s pøíslu¹nými stavebními pøedpisy a v územním øízení o umístìní nového rodinného domu k ní z toho dùvodu nemohlo být pøihlí¾eno. Úèastníci správního øízení se nemohou pøi ochranì svých subjektivních veøejných práv s úspìchem dovolávat zohlednìní protiprávního stavu trvajícího na jejich stranì, by» by jej pøímo nezavinili. Akceptace takové námitky by byla v rozporu se základními zásadami správního øízení, zejména zásadou legality. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ v postupu stavebního úøadu i ¾alovaného pøi zji¹»ování odstupové vzdálenosti mezi domem ¾alobcù a umís»ovanou stavbou neshledal závad. Nejvy¹¹í správní soud se z jeho závìrem ztoto¾nil, by» èásteènì z jiných dùvodù, jak shora popsáno. Zji¹tìná vzdálenost (8 m) mezi ¹títovými zdmi obou staveb je se zmínìným ustanovením § 8 odst. 2 OTP plnì v souladu. Stejnì tak nemohla být zohlednìna ani ¾alobci toliko zamý¹lená pøístavba a nástavba domu, navíc uva¾ovaná právì na nepovolené stavbì gará¾e.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost, zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alobci nedosáhli v øízení procesního úspìchu, a proto nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.), ¾alovanému náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.
V Brnì 26. dubna 2006