Source: http://kraken.slv.cz/9As35/2012
Timestamp: 2018-06-25 16:04:40+00:00
Document Index: 45039094

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 124', '§ 103', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

9As35/2012
9 As 35/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. R., proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 9. 2011, è. j. KRPA-58956/ÈJ-2011-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2011, è. j. 8 A 323/2011-15,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 9. 2011, è. j. KRPA-58956/ÈJ-2011-000022, kterým bylo rozhodnuto o jeho zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaný øádnì a srozumitelnì odùvodnil své rozhodnutí, neporu¹il pøitom ani zásadu zákazu zneu¾ití správního uvá¾ení stanovenou v § 2 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel nemohl na území Èeské republiky nabýt ¾ádná práva v dobré víøe, kdy¾ sem podle svého vlastního sdìlení pøicestoval v krytu nákladního automobilu z Ukrajiny mezi dny 6. 8. 2011 a 7. 8. 2011, nemohlo tak být poru¹eno ani ust. § 2 odst. 3 správního øádu stanovící ochranu práv nabytých v dobré víøe. Vzhledem k tomu, ¾e byl nále¾itì zji¹tìn skutkový stav, neshledal mìstský soud ani poru¹ení ust. § 3 správního øádu. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e nedo¹lo k poru¹ení ust. § 68 odst. 3 správního øádu, ¾alovaný toti¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl dùvody výroku rozhodnutí a v¹echna zji¹tìní, která se stala podkladem rozhodnutí. ®alovaný se zabýval té¾ otázkou, zda v daném pøípadì nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení, a zdùvodnil, proè k ulo¾ení takového opatøení nepøistoupil, mìstský soud tak neshledal ani poru¹ení ust. § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù.
Stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu napadl blanketní kasaèní stí¾ností, v ní¾ poukázal na ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval splnìním podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, mezi které patøí té¾ povinné zastoupení advokátem v pøípadì, ¾e stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podal návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud tuto ¾ádost usnesením ze dne 18. 11. 2011, è. j. 8 A 323/2011-31, zamítl s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky. Následnì stì¾ovatele usnesením ze dne 14. 12. 2011, è. j. 8 A 323/2011-34, které mu bylo doruèeno dne 22. 12. 2011, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce dolo¾il, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nebo ¾e sám má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Do dne vydání tohoto usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti této výzvì stì¾ovatel nevyhovìl a nedolo¾il tak splnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti dle § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nedostatek povinného zastoupení advokátem brání projednání kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, a proto zdej¹ímu soudu nezbylo ne¾ dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., kasaèní stí¾nost odmítnout.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo kasaèní stí¾nost odmítnuta.