Source: http://www.sagit.cz/info/prislusnost-soudu
Timestamp: 2017-07-26 10:43:22+00:00
Document Index: 40135776

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', 'zákona č. 6', '§ 7', '§ 219', '§ 185', '§ 185', '§ 7', '§ 219', '§ 7', '§ 219', '§ 7', '§ 219', '§ 185', '§ 219', '§ 35', '§ 40', '§ 39', '§ 55', '§ 219', '§ 40', '§ 39', '§ 219', '§ 40', '§ 39', '§ 55', '§ 219', '§ 40', '§ 39', '§ 185', '§ 58', '§ 59', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 73', '§ 53', '§ 54', '§ 256', '§ 265', '§ 40', '§ 265', 'soud ', '§ 7', '§ 219', '§ 219', '§ 40', 'soud ', '§ 88', '§ 40', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 40', '§ 40', '§ 219', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 7', '§ 219', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 160', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 265', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 265', '§ 40', '§ 265', '§ 40', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 23', '§ 31', '§ 58', '§ 59', '§ 266', '§ 278', '§ 246', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 40', '§ 265', '§ 40', '§ 40', '§ 59', '§ 40', '§ 265', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 20', 'zákona č. 6', '§ 265', '§ 40', '§ 19', 'zákona č. 6', 'soud ', '§ 20', '§ 27', '§ 27', 'zákona č. 335', 'čl. 3', 'soud ', 'čl. 5', 'čl. 5', 'čl. 38', 'soud ']

Příslušnost soudu - Nakladatelství Sagit, a.s.
Příslušnost soudu Zdroj: Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud ČR, č. 7/2005, str. 505 až 520
(Usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2005, sp. zn. 15 Tdo 1314/2004)
Velký senát Nejvyššího soudu v trestní věci obviněných Ing. K. S., E. T. a M. N. vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 17 T 26/2002, o dovolání postoupeném velkému senátu Nejvyššího soudu k rozhodnutí usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 3 Tdo 449/2004, ve spojení s opravným usnesením téhož soudu ze dne 7. 12. 2004, sp. zn. 3 Tdo 449/2004 - I., přikázal senátu 3 Tdo Nejvyššího soudu, aby věc znovu projednal a rozhodl, protože nejsou splněny podmínky § 20 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů.
I. obvinění Ing. K. S., E. T., M. N. a P. V.obviněný Ing. K. S. v měsíci květnu 2002 v úmyslu zabránit redaktorce deníku MF S. S. publikovat články odhalující nelegální způsob nabytí jeho majetku, v úmyslu zakrýt, že majetek byl získán trestnou činností, zabránit ztrátě majetku nahromaděného nezákonným způsobem, požádal obviněnou E. T. o kontaktování osoby schopné poškozenou S. S. odstranit, poskytl jí fotografii, adresu poškozené, zálohu 50 000 Kč a přislíbil za vykonanou vraždu vyplatit 500 000 Kč; obviněná E. T. se stejným záměrem z podnětu obviněného Ing. K. S. jednala s obviněným M. N. za přítomnosti obviněného P. V. a za odstranění poškozené nabídla 500 000 Kč, předala fotografii, adresu poškozené a zálohu ve výši 50 000 Kč obviněnému M. N., společně s ním také opatřila od obviněného J. S. 922 g plastické trhaviny S. a 4 průmyslové elektrické rozbušky, které M. N. převzal a poté předal k ukrytí P. V., a pro vykonavatele slíbila obstarat padělaný pas;obviněný M. N. počátkem měsíce června 2002, za slíbenou odměnu, domluvil ve V. s K. R. zavraždění poškozené za odměnu 100 000 Kč, předal mu její fotografii, adresu jejího bydliště a zálohu 3000 Kč, dne 8. 7. 2002 ve V. mu předal 177 g trhaviny S. a jednu rozbušku k vykonání vraždy;obviněný P. V. za slíbenou odměnu 100 000 Kč aktivně se zapojil do přípravy vraždy, uschoval trhavinu S. a 4 rozbušky, které převzal od obviněného M. N., a dne 8. 7. 2002 předal 177 g trhaviny S. a jednu rozbušku k vykonání vraždy a také zajišťoval kontakty obviněného M. N. s K. R., který měl vraždu vykonat;K. R. se o vykonání vraždy nepokusil a podal dne 9. 7. 2002 oznámení na Policii České republiky, Okresní ředitelství P.
II. obviněný Ing. K. S.od neznámé osoby v přesně nezjištěné době opatřil si a bez povolení přechovával ve svém bydlišti ve S. až do 19. 7. 2002a) samonabíjecí pistoli AP, ráže 9 mm, maďarské výroby se zásobníkem a sedm nábojů ráže 9 mm Browning Courtb) tři jednoranné palné zbraně - střílející tužky s přímoběžným úderníkem bez výrobních čísel s nábojovou komorou uzpůsobenou pro náboje ráže 6,35 Browning a tři náhradní hlavně k těmto tužkám bez výrobních čísel s nábojovou komorou uzpůsobenou pro náboje ráže 8 mm Blanc nebo ráže 320 Short, 25 kusů nábojů ráže 6,35 Browning a 3 kusy plynových nábojů ráže 8 mm Blanc.
III. obviněný J. S.na žádost obviněné E. T. po vzájemné domluvě opatřil za úplatu 25 000 Kč celkem 922 g plastické trhaviny S. a čtyři průmyslové elektrické rozbušky a tuto trhavinu a rozbušky dne 5. 7. 2002 v D. předal v její přítomnosti obviněnému M. N.Podle soudu prvního stupně uvedeným jednáním obvinění naplnili zákonné znaky skutkových podstat: obviněný Ing. K. S. přípravy k trestnému činu vraždy podle § 7 odst. 1 k § 219 odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. zák. (ad I.), trestného činu nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák. (ad II./a) a trestného činu vývoje, výroby a držení zakázaných bojových prostředků podle § 185a odst. 1 tr. zák. (ad II./b), obviněná E. T. přípravy k trestnému činu vraždy podle § 7 odst. 1 k § 219 odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. zák. (ad I.), obviněný M. N. přípravy k trestnému činu vraždy podle § 7 odst. 1 k § 219 odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. zák. (ad I.), obviněný P. V. přípravy k trestnému činu vraždy podle § 7 odst. 1 k § 219 odst. 1 tr. zák. a obviněný J. S. trestného činu nedovoleného ozbrojování dle § 185 odst. 2 písm. a) tr. zák. (ad III.).
Obviněný Ing. K. S. byl za jmenované trestné činy odsouzen podle § 219 odst. 2, § 35 odst. 1 za použití § 40 odst. 2 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody na dobu osmi let, přičemž podle § 39a odst. 2 písm. c), odst. 3 tr. zák. byl pro jeho výkon zařazen do věznice s ostrahou; podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. mu byl dále uložen trest propadnutí věci, a to samonabíjecí pistole AP ráže 9 mm maďarské výroby, zásobník, tři jednoranné palné zbraně - střílející tužky bez výrobních čísel ráže 6,35 mm, tři náhradní hlavně k střílejícím tužkám bez výrobních čísel ráže 8 mm, 22 kusů nábojů ráže 6,35 mm Browning. Obviněná E. T. byla odsouzena podle § 219 odst. 2 za použití § 40 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody na dobu šesti let, přičemž podle § 39a odst. 2 písm. b), odst. 3 tr. zák. byla pro jeho výkon zařazena do věznice s dozorem. Obviněný M. N. byl odsouzen podle § 219 odst. 2 za použití § 40 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody na dobu šesti let, přičemž podle § 39a odst. 2 písm. b), odst. 3 tr. zák. byl pro jeho výkon zařazen rovněž do věznice s dozorem; podle § 55 odst. 1 písm. b) tr. zák. mu byl uložen trest propadnutí věci, a to finanční částky 14 500 Kč. Obviněnému P. V. byl podle § 219 odst. 1 za použití § 40 odst. 2 tr. zák. uložen trest odnětí svobody na dobu čtyř let, přičemž podle § 39a odst. 2 písm. b), odst. 3 tr. zák. byl pro jeho výkon zařazen do věznice s dozorem. Obviněný J. S. byl odsouzen podle § 185 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody na dobu dvou let, přičemž podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon uloženého trestu podmíněně odložen na zkušební dobu tří let.
Proti tomuto rozsudku podali obvinění Ing. K. S., E. T., M. N., P. V. a J. S. odvolání, a v neprospěch všech obviněných podal odvolání státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích.Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 10. 2003, sp. zn. 8 To 122/03, podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek částečně zrušil, a to ve výroku, kterým byl obviněnému Ing. K. S. uložen trest propadnutí věci. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. následně sám rozhodl tak, že podle § 73 odst. 1 písm. c) tr. zák. vyslovil zabrání samonabíjecí pistole AB ráže 9 mm, maďarské výroby se zásobníkem a 7 nábojů ráže 9 mm Browning Court a 3 jednoranných palných zbraní - střílejících tužek bez výrobních čísel a 3 náhradních hlavní k těmto tužkám, 25 kusů nábojů ráže 6,35 mm Browning a 3 kusů plynových nábojů ráže 8 mm Blanc. U obviněného J. S. doplnil výrok o trestu tak, že podle § 53 odst. 1 tr. zák. mu uložil peněžitý trest ve výši 25 000 Kč; pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl trest vykonán, stanovil podle § 54 odst. 3 tr. zák. náhradní trest odnětí svobody v trvání jednoho měsíce. Odvolání obviněných E. T., M. N., P. V. a J. S. podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti rozsudku odvolacího soudu ze dne 30. 10. 2003, sp. zn. 8 To 122/2003, který se stal kompletním až ve spojení s dalším rozsudkem tohoto soudu ze dne 14. 4. 2004, sp. zn. 8 To 44/2004, podala nejvyšší státní zástupkyně dne 11. 5. 2004 v pořadí již druhé dovolání, a to v neprospěch obviněných Ing. K. S., E. T. a M. N. Učinila tak z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., jelikož citovaným rozsudkem bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku státního zástupce směřujícího výlučně proti výrokům o trestech odnětí svobody, které byly jmenovaným obviněným uloženy rozsudkem soudu prvního stupně, a rozhodnutím soudu prvního i druhého stupně byly v důsledku nesprávného užití § 40 odst. 2 tr. zák. uloženy těmto třem obviněným tresty odnětí svobody mimo trestní sazbu stanovenou trestním zákonem na trestné činy, jejichž přípravou byli uznáni vinnými, v čemž spatřovala dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.
Nejvyšší státní zástupkyně v podrobnostech uvedla, že odvolací soud pochybil, pokud se svými rozsudky na jedné straně zcela ztotožnil se soudem prvního stupně v právních kvalifikacích jednání obviněných Ing. K. S., E. T. a M. N. podle § 7 odst. 1 tr. zák. k § 219 odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. zák., avšak na druhé straně považoval za správné i tresty uložené těmto obviněným podle § 219 odst. 2 tr. zák. za použití § 40 odst. 2 tr. zák. Poukázala na to, že odvolací soud nevyhověl odvolání státního zástupce, jenž namítal, že byli-li tito obvinění uznáni vinnými přípravou k trestnému činu vraždy za okolností podmiňujících použití vyšší trestní sazby (§ 88 odst. 1 tr. zák.), nemohl jim být uložen trest odnětí svobody pod dolní hranicí takto zákonem zvýšené trestní sazby, tedy za použití § 40 odst. 2 tr. zák.
Pokud soud druhého stupně zaujal stanovisko, podle něhož i za této situace lze ustanovení § 40 odst. 2 tr. zák. použít (odvolací soud to odůvodnil tím, že soud prvního stupně správně oddělil společenskou nebezpečnost trestného činu, který byl připravován /tj. kvalifikovaná vražda/, od otázky závažnosti samotné jeho přípravy; proto se shodl s krajským soudem v tom, že právě s ohledem na konkrétní povahu závažnosti přípravy /způsob "amatérský a vesnický"/ by použití trestní sazby uvedené v trestním zákoně /§ 219 odst. 2 tr. zák., v rozmezí 12-15 let odnětí svobody/ bylo pro pachatele nepřiměřeně přísné a že účelu trestu lze dosáhnout i trestem kratšího trvání), nelze je podle nejvyšší státní zástupkyně považovat za opodstatněné. Obvinění Ing. K. S., E. T. a M. N. byli totiž v dané věci uznáni vinnými přípravou k trestnému činu vraždy v tzv. kvalifikované skutkové podstatě. Trestní zákon přitom umožňuje mimořádné snížení trestu odnětí svobody u přípravy jen za předpokladu, že vzhledem k její povaze a závažnosti by uložený trest odnětí svobody v rámci zákonné sazby byl nepřiměřeně přísný a že lze účelu trestu dosáhnout i trestem kratšího trvání. Povaha přípravy vyplývá zejména z charakteru jednání, z jeho formy, z charakteru a závažnosti trestného činu, k němuž směřovala. Závažnost přípravy je dána především typovou společenskou nebezpečností trestného činu, k němuž směřovala, tím, do jaké míry se rozvinula a jaké skutečnosti zabránily dokonání trestného činu. Okolnost, že došlo pouze k přípravě trestného činu, však nemůže sama o sobě odůvodnit snížení trestu odnětí svobody pod dolní hranici příslušné zákonné sazby. Byl-li totiž obviněný uznán vinným přípravou nebo pokusem k trestnému činu spáchanému za okolností podmiňujících použití vyšší trestní sazby a tato trestní sazba byla (při ukládání trestu) použita, nelze současně snížit trest odnětí svobody pod dolní hranici vyšší trestní sazby s odvoláním na § 40 odst. 1 tr. zák. (srov. rozhodnutí č. 26/1985-III. Sb. rozh. tr.).
Nejvyšší státní zástupkyně konečně uvedla, že vzhledem k tomu, že u jmenovaných tří obviněných nebyly splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle § 40 odst. 2 tr. zák., jsou tresty odnětí svobody, které jim byly uloženy soudem prvního stupně a následně potvrzeny i soudem druhého stupně, tresty uloženými ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin vraždy podle § 219 odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. zák. Proto dospěla k závěru, že jsou naplněny dovolací důvody ve smyslu § 265b odst. 1 písm. h), l) tr. ř., a navrhla, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. za podmínky uvedené v § 265p odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 10. 2003, sp. zn. 8 To 122/2003, ve spojení s rozsudkem téhož soudu ze dne 14. 4. 2004, sp. zn. 8 To 44/2004, a to ve výroku pod bodem V., a zrušil též všechna další rozhodnutí na zrušený výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dále navrhla, aby dovolací soud podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal odvolacímu soudu věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout a aby podle § 265l odst. 4 tr. ř. rozhodl o vazbě obviněných Ing. K. S., E. T. a M. N.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spatřoval tento dovolatel v tom, že státní zástupce podal obžalobu pro přípravu k trestnému činu vraždy podle § 7 odst. 1 k § 219 odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. zák., přičemž obžaloba neobsahovala právní větu vyjadřující uvedenou kvalifikovanou skutkovou podstatu. Obhajobě proto nebylo až do závěrečné řeči státního zástupce známo, zda obžaloba vinila obviněného z toho, že jednal v úmyslu získat majetkový prospěch nebo v úmyslu zakrýt nebo usnadnit jiný trestný čin, anebo z jiné zvlášť zavrženíhodné pohnutky; poukaz na zvlášť zavrženíhodnou pohnutku se objevuje pouze v odůvodnění obžaloby, kde ji státní zástupce shledával ve snaze dovolatele za úplatu zavraždit S. S., která se snažila svými články v tisku odhalovat nelegální původ jeho majetku. V této souvislosti vytknul obžalobě porušení zásad legality a oficiality, když nebyli pro přípravu stejného trestného činu stíháni svědek J. S. a ostatní obvinění, včetně E. T. K tomu přistupuje skutečnost, že dokazování před soudem bylo vedeno snahou "dopídit se" toho, jak obviněný přišel k penězům zajištěným při prohlídce jiných prostor - cílem však bylo osvětlit motivaci a zvlášť zavrženíhodnou pohnutku, kterou by byla odůvodněna uvedená přísnější kvalifikace. Za flagrantní nesprávné (právní) posouzení věci obviněný považoval, jakým postupem se k této kvalifikaci nalézací soud dobral. Stalo se tak za použití § 9 odst. 2 tr. zák., když nalézací soud bez ohledu na presumpci neviny pro toto trestní řízení vyřešil jako předběžnou otázku to, že dovolatel a E. T. jsou vinni trestným činem přijímání úplatku podle § 160 odst. 1, odst. 4 písm. a) tr. zák., pro který probíhá odděleně trestní stíhání, které je dosud ve stadiu přípravného řízení. Konečně v závěru argumentace k naplnění tohoto dovolacího důvodu dovolatel poukázal na otázku věrohodnosti či nevěrohodnosti své osoby a obviněné E. T. a s tím související otázku hodnocení znaleckých posudků nalézacím i odvolacím soudem; považuje za nepřípustné, aby se (odvolací) soud stavěl do role arbitra mezi znaleckými posudky zvláště za takového stavu dokazování, když vina či nevina dovolatele je odvozována od věrohodnosti obviněné E. T.Naplnění posledního dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. dovolatel spatřoval v tom, že soud druhého stupně v odůvodnění svého rozsudku uvedl, že částečně důvodným shledal pouze dovolání (správně mělo být "odvolání") státního zástupce a obviněného, přičemž poukázal na pochybení soudu prvního stupně, jenž při úvaze o vině dovolatele přihlédl i k prvotním výpovědím obviněných E. T. a M. N., které oba učinili dříve, než bylo sděleno obvinění dovolateli; tím bylo omezeno jeho právo na obhajobu v tom, že jeho obhájci nemohli být těmto výpovědím přítomni. Odvolací soud nicméně následně konstatoval, že se o podstatné pochybení nejedná, neboť oba jmenovaní obvinění své výpovědi posléze zopakovali jak v přípravném řízení, tak v řízení před soudem. S ohledem na to, že právě uvedené bylo jediné, v čem odvolací soud shledal částečnou důvodnost odvolání dovolatele, když toto pochybení soudu prvního stupně nemělo navíc žádný vliv na změnu rozhodnutí o vině a trestu dovolatele soudem druhého stupně, je třeba považovat odvolání dovolatele za nedůvodně zamítnuté. Dovolateli je tak zřejmé, že rovněž v řízení předcházejícím rozhodnutí o jeho odvolání byly dány důvody pro dovolání podle § 265b odst. 1 písm. b) a g) tr. ř.
Obviněná E. T. prostřednictvím svého obhájce JUDr. V. J. v dovolání uvedla, že rozsudek vrchního soudu napadá z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Vyslovila názor, že "odvolací soud nesprávně právně posoudil jednání odsouzené, když na kvalifikovanou skutkovou podstatu trestného činu užil ustanovení podle § 40 odst. 2 tr. zákona, když ... měl být použit § 40 odst. 1 tr. zák."
Vzhledem k těmto skutečnostem dovolatelka E. T. vyjádřila přesvědčení, že by jí měl být uložen trest kratšího trvání, neboť "... rozhodně vzhledem k poměrům odsouzené je trest jí uložený stále nepřiměřeně přísný a jeho účelu by bylo dosaženo i trestem kratším." Proto s odkazem na shora uvedený dovolací důvod navrhla, aby "... dovolací soud jí uložil trest, nebo snížil trest na hranici, kterou umožňuje § 40 odst. 1 písm. a) tr. zákona (dovolatelka zřejmě měla na mysli § 40 odst. 4 písm. a/ tr. zák.), a tím napadené rozhodnutí změnil a uložil jí trest odnětí svobody na dobu čtyř let do věznice s dozorem."
Své rozhodnutí senát 3 Tdo odůvodnil tím, že v návaznosti na pohled dovolatelky E. T. zjistil "rozdílný přístup v dosavadním rozhodování Nejvyššího soudu, pokud se jedná o přípustnost nesprávné aplikace § 40 odst. 2 tr. zák. jako dovolacího důvodu, s nímž počítá § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř." Jedná se o to, zda v případě uznání viny podle kvalifikované skutkové podstaty trestného činu lze za něj uložit trest odnětí svobody za využití moderačního práva soudu ve smyslu § 40 odst. 2 tr. zák., to s přihlédnutím nejen k poměrům pachatele, ale zejména s ohledem na okolnosti případu (v té souvislosti poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 411/2003, které vztahuje své závěry stran aplikace § 40 odst. 2 tr. zák. i na ustanovení § 40 odst. 1 tr. zák.).K údajné nekonzistentnosti judikatury k této otázce senát 3 Tdo poukázal na dvě rozhodnutí senátů Nejvyššího soudu 7 Tdo a 3 Tdo.
Sedmý senát Nejvyššího soudu ve svém usnesení sp. zn. 7 Tdo 356/2002 konstatoval:I. Námitka, že trest nebyl uložen podle § 40 odst. 1 tr. zák., obsahově nenaplňuje dovolací důvod stanovený v § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.
Třetí senát Nejvyššího soudu ve svém usnesení sp. zn. 3 Tdo 1416/2003 naopak konstatoval:I. Námitku dovolatele, že nebylo aplikováno při ukládání trestu ustanovení § 40 odst. 1 tr. zák., přestože byly splněny všechny okolnosti a podmínky tímto ustanovením vyžadované, naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., lze považovat za relevantní. Senát 3 Tdo v usnesení o postoupení této trestní věci velkému senátu Nejvyššího soudu se přiklonil k názoru, který je uveden v citovaném usnesení sp. zn. 3 Tdo 1416/2003. Tento právní názor přitom považuje za odlišný od právního názoru vyjádřeného v rovněž citovaném usnesení sp. zn. 7 Tdo 356/2002. Domnívá se, že "jiným nesprávným hmotně právním posouzením" je třeba rozumět pochybení i stran aplikace ustanovení o ukládání trestů, tedy např. § 40 odst. 1, 2 tr. zák. V opačném případě by nesprávnosti tohoto typu nebylo možno napravovat cestou dovolání, když jediné dva specifické dovolací důvody týkající se trestů na uvedený problém nemíří; poukázal přitom na § 265b odst. 1 písm. h), i) tr. ř.
K tomu v podrobnostech uvedl, že ze systematiky, s níž jsou v ustanoveních § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. zakotveny jednotlivé dovolací důvody, vyplývá, že k samotnému výroku o trestu se vztahují pouze dva z nich, a to důvody stanovené v § 265b odst. 1 písm. h), i) tr. ř. První z těchto důvodů spočívá v tom, že obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Druhý z těchto důvodů spočívá v tom, že bylo rozhodnuto o upuštění od potrestání nebo o upuštění od potrestání s dohledem, aniž byly splněny podmínky stanovené zákonem pro takový postup. Jestliže ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. o důvodech dovolání výslovně stanoví dva zvláštní dovolací důvody ve vztahu k výroku o trestu, znamená to, že se k tomuto výroku nemůže vztahovat dovolací důvod spočívající v nesprávném hmotně právním posouzení. Pokud by tomu tak bylo a tento dovolací důvod by měl zahrnovat i výrok o trestu, byla by ustanovení o dovolacích důvodech proti výroku o trestu nefunkční, nadbytečná a nelogická, protože uložení nepřípustného druhu trestu, uložení trestu mimo trestní sazbu a upuštění od potrestání bez zákonných podmínek by nutně vždy muselo být považováno právě za porušení hmotného práva a tudíž za nesprávné hmotně právní posouzení ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Pak by ovšem bylo nutné stejně posuzovat případné porušení jakýchkoli ustanovení trestního zákona jako předpisu trestního práva hmotného při rozhodování o trestu, např. ustanovení § 23 odst. 1 tr. zák. o účelu trestu, ustanovení § 31 odst. 1, 2 tr. zák. o hlediscích přiměřenosti trestu, ustanovení § 58 odst. 1 tr. zák. o podmíněném odkladu výkonu trestu odnětí svobody, ustanovení § 59 odst. 1 tr. zák. o stanovení zkušební doby při podmíněném odsouzení atd. Logicky důsledně vzato by to znamenalo nutnost připustit dovolací důvod spočívající v nesprávném hmotně právním posouzení též ve vztahu k podmínkám pro uložení jednotlivých druhů trestů i při jejich obecné přípustnosti. To by bylo ve zcela evidentním rozporu s charakterem dovolání jako mimořádného opravného prostředku, jehož účelem je náprava jen těch nejzávažnějších a nejkřiklavějších vad pravomocných rozhodnutí ve věci samé. Zároveň by se tím stíral rozdíl oproti odvolání, které je podkladem pro zrušení samotného výroku o trestu, jestliže uložený trest je nepřiměřený, a dovolání by znamenalo v podstatě jen zavedení další běžné instance v procesu trestního řízení. V této spojitosti nelze pominout, že ani stížnost pro porušení zákona jako další mimořádný opravný prostředek nelze proti výroku o trestu podat pro pouhou nepřiměřenost trestu, nýbrž proto, že trest je ve zřejmém nepoměru k stupni nebezpečnosti činu pro společnost nebo k poměrům pachatele, nebo jestliže uložený druh trestu je ve zřejmém rozporu s účelem trestu (§ 266 odst. 2 tr. ř.). Stejně jsou omezeny možnosti pro podání návrhu na povolení obnovy řízení, pokud takový návrh směřuje proti výroku o trestu (§ 278 odst. 1 tr. ř.). Z logiky důvodů, o které se mohou opírat mimořádné opravné prostředky, jasně vyplývá, že pokud tyto opravné prostředky směřují proti výroku o trestu, musí být založeny na podstatně užších a přísněji vymezených důvodech než odvolání jako řádný opravný prostředek, u kterého postačí pouhá nesprávnost výroku o trestu, jak je zřejmé z ustanovení § 246 odst. 1 písm. a), b) tr. ř. Tyto úvahy nevyhnutelně vedou k závěru, že má-li být dovolání založeno pouze na námitkách proti výroku o trestu, může se tak stát jedině v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. nebo dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř. a že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. v takovém případě nepřichází v úvahu.
Právě k tomuto usnesení a názoru shora citovanému se přiklonil senát 3 Tdo v usnesení o postoupení věci velkému senátu. Z toho pak dovodil, že zastává právní názor, který je odlišný od právního názoru vyjádřeného v rovněž již citovaném usnesení 7 Tdo 356/2002. Jak již bylo uvedeno, domnívá se, že "jiným nesprávným hmotně právním posouzením" je třeba rozumět pochybení i stran aplikace ustanovení o ukládání trestů, tedy např. § 40 odst. 1, 2 tr. zák. V opačném případě by nesprávnosti tohoto typu nebylo možno napravovat cestou dovolání, když jediné dva specifické dovolací důvody týkající se trestů na uvedený problém nemíří (ve větě za středníkem byl uveden odkaz na § 265i odst. 1 písm. h/, i/ tr. ř.).
Velký senát trestního kolegia Nejvyššího soudu při řešení uvedené problematiky dospěl k závěru, že senátem 3 Tdo předestřená rozdílnost právních názorů jednotlivých senátů Nejvyššího soudu v uvedené hmotně právní oblasti je jen domnělá. Senát 3 Tdo při rozhodnutí o postoupení věci velkému senátu přitom neargumentoval obsahem dovolání nejvyšší státní zástupkyně ani obsahem dovolání obviněného Ing. K. S., nýbrž pouze a jen obsahem dovolání obviněné E. T. Z tohoto důvodu velký senát při posuzování otázky, zda jsou splněny zákonné podmínky pro to, aby mu věc byla postoupena k rozhodnutí, nepřihlížel k obsahu dovolání dalších dovolatelů.Jak již bylo shora zmíněno, obviněná E. T. sice na jedné straně vytýkala soudům, že nesprávně aplikovaly ustanovení § 40 odst. 2 tr. zák., avšak na druhé straně se domáhala použití ustanovení § 40 odst. 1 tr. zák., tedy uložení trestu ještě kratšího trvání, neboť měla za to, že trest jí uložený je vzhledem k jejím poměrům stále nepřiměřeně přísný.
Přes určitou formulační neobratnost takto vystavěného dovolání obviněné je velký senát přesvědčen, že s ohledem na obsah jejího podání (§ 59 odst. 1 tr. ř.) bylo smyslem dovolání dosáhnout za použití též ustanovení § 40 odst. 1 tr. zák. ještě dalšího zmírnění trestu, již tak uloženého pod dolní hranicí zákonné trestní sazby. Pokud by velký senát na obsah tohoto dovolání tímto způsobem nenahlížel, ve skutečnosti by to znamenalo, že dovolatelka podala dovolání fakticky ve svůj neprospěch, což samozřejmě ani u tohoto mimořádného opravného prostředku není přípustné (srov. § 265d odst. 1 písm. b/ tr. ř., z něhož je třeba bez jakýchkoliv pochyb dovodit, že obviněný se může domáhat změny napadeného rozhodnutí jen ve svůj prospěch).
Určitá nesourodost písemného dovolání obviněné E. T. je zřejmá i z jejího konečného návrhu, jímž se domáhá uložení, resp. snížení trestu na hranici, kterou "umožňuje § 40 odst. 1 písm. a) tr. zák.," ačkoliv s ohledem na již zmíněný obsah dovolání nemůže být pochyb o tom, že se domáhala uložení mimořádně sníženého trestu odnětí svobody podle § 40 odst. 4 písm. a) tr. zák., byť zase nepřesně a v rozporu s tímto ustanovením navrhovala uložení trestu odnětí svobody na dobu čtyř let (podle tohoto ustanovení při snížení trestu odnětí svobody podle odstavců 1 až 3 nelze uložit trest pod pět let, činí-li dolní hranice trestní sazby trestu odnětí svobody alespoň dvanáct let).
Z dovolání této obviněné je tedy především zřejmé, že se domáhala použití dalšího zmírňovacího ustanovení § 40 odst. 1 tr. zák. vedle již soudy aplikovaného moderačního ustanovení § 40 odst. 2 tr. zák. To je ale odlišná situace oproti té, kterou argumentoval senát 3 Tdo při postoupení věci velkému senátu k rozhodnutí. Nejde totiž o případ bezezbytku zařaditelný do některé ze tří shora vymezených skupin, stejně jako nejde o případ již řešený v jiném rozhodnutí Nejvyššího soudu. Pak ovšem senát 3 Tdo při svém rozhodování nemohl dospět k právnímu názoru, který je odlišný od právního názoru již vyjádřeného v rozhodnutí Nejvyššího soudu, neboť právní názor v této zcela specifické problematice žádný senát Nejvyššího soudu dosud nevyslovil. Už proto jeho usnesení o postoupení věci velkému senátu k rozhodnutí nemůže být považováno za správné, neboť nesplňuje zákonné podmínky vymezené v ustanovení § 20 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. Senátu 3 Tdo nic nebránilo, aby v této dosud neřešené problematice zaujal právní názor, zda pod dovolací důvod uplatněný obviněnou podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (jiný důvod dovolání neuplatnila) lze podřadit námitku, že soudy plně nevyužily moderačního práva a neuložily jí ještě mírnější trest odnětí svobody (dokonce ještě mírnější než trest uvedený v ustanovení § 40 odst. 4 písm. a/ tr. zák.).
Zmíněná problematika v judikatuře Nejvyššího soudu dosud nebyla řešena. Je však třeba uvést, že v akademické rovině byla diskutována např. při rozhodování velkého senátu trestního kolegia ve věci vedené pod sp. zn. 15 Tdo 44/2004 - II. (usnesení ze dne 11. 2. 2004) nebo při rozhodování velkého senátu občanskoprávního kolegia ve věci vedené pod sp. zn. 31 Cdo 528/2001 (rozsudek ze dne 20. 11. 2003), avšak v žádném z těchto rozhodnutí zásadním způsobem vyřešena nebyla. V odůvodnění těchto rozhodnutí úvahy v tomto směru absentují, na možný závěr velkých senátů proto lze usuzovat pouze ze způsobu jejich (meritorního) rozhodnutí.V obecné rovině je k popsané problematice zapotřebí uvést, že podle § 19 zákona č. 6/2002 Sb. Nejvyšší soud rozhoduje v senátech nebo ve velkých senátech kolegií. V těchto velkých senátech rozhoduje jen tehdy, jestliže jim byla věc postoupena podle § 20 citovaného zákona.
Naposledy zmíněná ustanovení o velkém senátě a o možnosti postoupit mu věc k rozhodnutí jsou prakticky shodná s ustanoveními § 27 a § 27a odst. 1 dřívějšího zákona č. 335/1991 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů. Citovaný zákon ustanovení o velkém senátu původně neobsahoval, do textu zákona bylo zakomponováno teprve novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb., kterým se měnil zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, s účinností od 1. ledna 2001.V zákonných normách jiná ustanovení o velkém senátu nelze nalézt. Zmínka o něm je pouze v Jednacím řádu Nejvyššího soudu České republiky vydaném jeho předsedou po projednání v plénu Nejvyššího soudu dne 3. 9. 2003, publikovaném v sešitě č. 3/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. V čl. 3 odst. 1 zakotvil, že Nejvyšší soud rozhoduje v senátech, ve velkých senátech kolegií a kárných senátech, a v odst. 4, že velký senát kolegia se skládá ze soudců tohoto kolegia. Podle čl. 5 odst. 1 členem velkého senátu je předseda kolegia; zbývající členy velkého senátu, jejich zástupce a náhradníky, určí předseda Nejvyššího soudu na návrh předsedy kolegia tak, aby všechny senáty kolegia byly zastoupeny nejméně jedním soudcem. Podle čl. 5 odst. 2 předseda velkého senátu kolegia je určen v rozvrhu práce.
Uvedený institut je jedním z předpokladů výkonu nezávislého soudnictví a důležitým prvkem právní jistoty. Ustanovení čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (publikované pod č. 2/1993 Sb.) ve znění pozdějších předpisů zakotvuje, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím, že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon. Tak jak ji zákon stanovil, je zásadně dána a postup, kterým je věc odnímána soudu příslušnému a přidělována soudu jinému, je nutno chápat jako postup rozhodně nestandardní a zcela výjimečný.
Zdroj: Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud ČR, č. 7/2005, str. 505 až 520