Source: http://paragraphos.pecina.cz/2012/08/
Timestamp: 2017-05-25 18:08:04+00:00
Document Index: 52752473

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 78']

Přiznejte se, milí čtenáři, že jste aspoň na chvíli podlehli ilusi, že soudkyně Dana Šindelářová vyloučí znalce Ivo Svobodu ze samolepkového procesu, protože i pro ni bude příliš, že tentýž znalec se nejprve osobně podílel na rozhodování, zda vyhovět přání ministra Kocába a demonstraci Svobodného odporu v Jihlavě rozpustit, a poté o celé akci sepsal přesvědčivý a nestranný znalecký posudek, ve kterém toto rozhodnutí vyhodnotil jako zcela správné a s využitím poznatků o akci, které na místě samém nasbíral, shledal zamýšlený pochod závadovým diskursem.
Myslel jsem si to i já, neboť se mi jevilo prima facie nemožným, že by soudkyně Šindelářová skutečně mohla přehlédnout, že takto vypracovaný znalecký posudek je nepřezkoumatelný (jiný znalec nebude mít stejné poznatky a logicky tak nemůže správnost Svobodovy autoptické zkušenosti vyhodnotit a posoudit) a téměř učebnicovým příkladem nedostatku nestrannosti je i to, že se znalec určitého děje sám účastní a aktivně do něj zasahuje, čímž si o něm utvoří pevný, předsudečný názor, který pak ve znaleckém posudku obhajuje.
Mýlil jsem se. Jde-li o to, dostat do vězení představitele protisystémové oposice, jdou všechny zásady fairového procesu stranou. D. Šindelářová ve svém brilantně odůvodněném opatření vysvětlila, že shora popsané drobné nedostatky ani v nejmenším nevadí a Ivo Svoboda je ten nejlepší znalec, jakého si orgány činné v trestním řízení mohly vybrat.
Návrh vyslechnout jej jako svědka ovšem zároveň zamítla, přestože už při jeho znaleckém výslechu bylo zřejmé, že z jeho výpovědi by mohly vyjít najevo mimořádně zajímavé skutečnosti svědčící ve prospěch obžalovaných: od navrhování svědků je tu přece odjakživa obžaloba, úkolem obhajoby je tiše poslouchat a pro forma se tu a tam vyslýchaných na něco nedůležitého optat!
Přiznám se, že to už se mi víc líbil proces s členkami Pussy Riot: tam se aspoň spravedlivý proces nepředstíral, nerovné postavení procesních stran bylo akcentováno umístěním obžalovaných v kleci a veškeré jejich důkazní návrhy, např. na projekci předmětného videa, zamítal soud automaticky.
Nečekaný obrat nabírá případ Rathovy kauce: policie nechala zajistit finanční prostředky složené u Rathova advokáta Adama Černého, určené na její zaplacení.
Předesílám, že vazbu v Rathově případu pokládám od samého počátku za nedůvodnou a účelovou: pokračování v trestné činnosti je vyloučeno (jen naprostý blázen by dal stíhanému exhejtmanovi další úplatek), kolusnímu jednání vazba stejně nezabrání, má-li obviněný prostředky dostatečně motivovat obhájce, a útěk je nepravděpodobný – i když na druhou stranu, kdyby k němu došlo, mohlo by se po institutu uprchlého podnikatele objevit i světově unikátní a mediálně ještě vděčnější novum v podobě uprchlého poslance.
Cíl vazby byl nejspíš jen politický: dostat před volbami hlasitého a prominentního oposičního poslance do tepláků a ukázat jeho stranu v co nejnepříznivějším světle.
Rathův případ, pokud jde o peněžitou kauci nahrazující vazbu, ukazuje na dvě problematická místa české právní úpravy: za prvé není racionálně vyřešen vztah mezi kaucí a majetkem zajištěným v přípravném řízení, takže theoreticky může policie sebrat peníze na kauci osobě, která je právě přináší do pokladny soudu, za druhé se kaucí, bez ohledu na to, zda pochází z majetku obviněného nebo ji poskytla třetí osoba – říkejme jí třeba vazební ručitel –, nezajišťuje pouze součinnost obviněného s OČTŘ (a po skončení trestního řízení a případném nástupu trestu se automaticky nevrací), ale v celé řadě situací propadá (§ 73a odst. 4 TrŘ) a může být použita i k jiným účelům než jako vazební substitut (§ 73a odst. 6 a 7 TrŘ), konkrétně k zaplacení peněžitého trestu a k uspokojení nároků poškozených.
Tato deficitní úprava, směřující zřetelně in favorem vazby, staví osobu obviněnou z trestné činnosti s majetkovým prospěchem do prekerní posice, protože chce-li kauci zaplatit ze svého majetku, musí ho včas převést do bezpečí, mimo moc OČTŘ (a tím potenciálně ohrozit další osobu obviněním z podílnictví nebo jiného trestného činu), a extremně ztížená je i možnost jednat o složení kauce s vazebním ručitelem, protože u něj nepostačuje, aby obviněnému uvěřil, že neuprchne, ale musí se připravit na to, že jeho peníze budou použity k různým dalších úhradám, tedy fakticky tak, jako by je obviněnému poskytl bez omezení účelu, a s vyhlídkou na to, že splatit půjčku mu obviněný nebude mít z čeho. Těžko si představit, že by na něco takového přistoupila například banka.
Fakticky to znamená, že banky jsou ze hry a pokud v této zemi kdy vůbec vzniknou privátní a specialisovaní bail bondsmen, jejich business bude fungovat daleko spíš jako prostředek legalisace výnosů trestné činnosti, protože kauci budou moci zaplatit pouze ti zločinci, kteří mají výnosy své trestné činnosti dobře a bezpečně ukryty.
Zkrátka další institut, jehož přenesení do České republiky se nezdařilo a který se ukazuje být kontraproduktivní.
Nejvyšší správní soud nevyhověl ani druhé kasační stížnosti Sudetoněmeckého krajanského sdružení
Tímto rozsudkem nevyhověl Nejvyšší správní soud ani druhé kasační stížnost týkající se sporu o registraci Sudetoněmeckého krajanského sdružení v Čechách, na Moravě a ve Slezsku, a správní žalobu odmítl. Proti nečinnosti ministerstva se tak nyní konečně můžeme bránit ústavní stížností.
Pokud uspějeme, bude to znamenat nejen registraci našeho spolku, o niž již tři roky marně usilujeme, ale ministerstvo vnitra ztratí možnost bránit spolkům v činnosti prakticky ad infinitum vydáváním serie nepřezkoumatelných rozhodnutí o odmítnutí registrace.
Tento problém, který se týká nejen sdružování, ale veřejné správy obecně, by byl daleko méně palčivý, jestliže by soudy nebyly tak liknavé a správní žaloby projednávaly během několika měsíců, nikoli let, jak je zejména u Městského soudu v Praze pravidlem. Případy, kdy jsou správní rozhodnutí rušena opakovaně, buď po nepřezkoumatelnost nebo proto, že se správní orgán neřídil závazným právním názorem soudu, nejsou výjimkou, a takto postižený žadatel nemá, jak se bránit: k průtahům v řízení formálně nedochází, ale svého práva se přesto – často i po mnoho let – nijak domoci nemůže.
K případu též na svém blogu David Schmidt. Jím citovaný disent soudce Scaliy viz např. zde.
Toto thema zatím neplní první strany novin, ale zakrátko by mohlo: město Krupka vydalo (zastupiteli za Dělnickou stranu sociální spravedlnosti iniciovanou) obecní vyhlášku, zakazující, inter alia, umisťovat bez souhlasu vlastníka na veřejné zeleni a vymezených veřejných prostranstvích lavičky, židle, grily a podobné předměty, a dále sedět na stavebních částech a zařízeních, které k takovému účelu nejsou určeny. Ve vyhlášce jde pochopitelně o místní Romy, a ti proti ní protestují; údajně proti ní chystají na začátek září demonstraci.
Ve fasi přípravy návrhu vyhlášky jsem byl, vloni na podzim, rovněž konsultován, a tehdy jsem se přiklonil k názoru, že takto formulovaná vyhláška může v eventuálním přezkumu Ústavním soudem obstát, za předpokladu, že zákaz týkající se veřejných prostranství nebude plošný, ale omezený na určené části území obce [jak odpovídá § 10 písm. a) obecního zřízení].
Myslím si to stále, rozpaky ve mně však budí, jak široce nakonec zastupitelstvo zákaz pojalo. Z přílohy k vyhlášce je zřejmé, že vymezenými územími jsou celé čtvrti, např. celé sídliště Maršov. Odůvodnit, proč je zákaz umisťování uplatňován takto selektivně právě na romská sídliště, může být obtížné až nemožné: rozlišovacím kriteriem zde zjevně není zvláštní charakter těchto míst a z něj vyplývající zájem na vyšším stupni ochrany veřejného pořádku (takto je zákaz odůvodnitelný v případě hlavního krupského náměstí), ale právě jen fakt, že v těchto lokalitách Romové veřejná prostranství v minulosti nejvíc využívali.
Jako první si povšimly Novinky.
Podle serveru Romea podporuje protesty proti vyhlášce i Pirátská strana.
Jestliže minulý produkt státního zástupce Městského státního zastupitelství v Brně Jana Petráska unikl prestižní ceně tohoto blogu jen o vlásek, to, co vytvořil nyní, prostě jinak než Oslem měsíce oceněno být nemůže.
Rekapitulujme, že brněnští policisté, aniž by závadového německého řečníka Robina S., neznalého jediného českého slova, jakkoli poučili o jeho právech – zejména o právu na pomoc advokáta – odebrali mu strasserovské tričko se zkříženým mečem a kladivem a vyfotografovali ho, a poté jej přiměli podepsat protokol, že všemu porozuměl a vše podstoupil dobrovolně.
J. Petrásek, muž svérázného (byť snad lehce perversního) humoru, tento jejich kousek vyhodnotil památnými slovy, jež by se mohla rovnou tesat do kamene:
Protokol o vydání (odnětí) věci je záznamem o realizaci oprávnění orgánů činných
v trestním řízení vyplývajícího z obecné povinnosti každého vydat na výzvu věc
důležitou pro trestní řízení s tím, že jinak mu může být odňata (viz § 78 trestního
řádu). Nakolik se podezřelý před příjezdem do České republiky seznámil s tímto ustanovením trestního řádu není zřejmé, nicméně dle protokolu věc vydal dobrovolně
po poučení o možnosti jejího odnětí. Nakolik tomuto poučení porozuměl, není zřejmé,
ale v protokolu uvedl, že věc dobrovolně vydává a s obsahem záznamu souhlasí.
Pokud skutečně nerozumí česky, není zřejmé, proč protokol podepisoval. Není
zřejmé, z čeho je dovozováno tvrzení, že jej policisté k podpisu přiměli. Ohledně
fotografování podezřelého lze uvést v podstatě to samé.
Tak nevím, ale cosi mi napovídá, že takové státní zástupce nemají už snad ani v Turecku; možná kdesi v oblasti rovníkové Afriky. Ale i tam by jim snad muselo být jasné, že když někdo, kdo neovládá místní jazyk, podepíše protokol, že všemu, co mu bylo řečeno, rozumí a nemá proti tomu, jak je s ním nakládáno, ani nejmenších námitek, něco zřejmě nebude v pořádku: možná byla ve hře pohrůžka, řečeno s klasikem, tumáš, tumáš, gumový guláš (což dozajista tlumočníka nevyžaduje), možná postačilo naznačit, že bez podpisu pod protokolem Robin S. policejní celu neopustí.
K ceně i k právu nosit oslí uši ve tvar paragrafů laureátovi srdečně blahopřejeme!
poučení,
Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze Petr Bláha tímto usnesením zamítl stížnost Jana Šinágla proti zahájení jeho trestního stíhání pro popírání nacistických zločinů. Žádné zvláštní výkony v oboru právní argumentace ale v usnesení nehledejte, odůvodnění (či spíše parodie na ně) je výronem čiré prokurátorské tuposti: stížní body zčásti nepochopeny, zčásti pominuty, trestní stíhání je oprávněné, protože je oprávněné.
Velmi pertinentně se k případu vyjádřil v Revolver Revue Adam Drda.
Trojice obžalovaných podává dnes proti rozsudku soudce Maříka toto odvolání.
On sám z toho vyjde s čistým štítem, ne-li přímo jako hrdina. Pro majoritu budou viníci jasní: nepřizpůsobiví Romové, parasiti, kteří společnosti nic nepřinášejí a jen vyssávají její zdroje.
nájem bytu,
Máme tu rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 (soudce Radka Maříka) nad třemi vlajkonoši s prapory Dělnické strany. Přiznám se, že některým pasážím odůvodnění nerozumím, například:
Jak již totiž bylo naznačeno, trestnost jednání obžalovaných v daném případě vskutku nespočívala v tom, zda k projevování sympatií k hnutí směřujícímu k potlačení práv a svobod člověka, hlásajícímu rasovou, etnickou a národnostní zášť nebo zášť vůči jiné skupině osob obžalovaní užili zakázané či nezakázané symboliky. Obžalovaní mohli projevit takové sympatie klidně i způsobem, který by sám o sobě byl naprosto legální a ani jinak nezávadný, a přesto by to nebylo okolností, která by jejich trestní odpovědnost vylučovala. V posuzovaném případě ale tomu bylo dokonce tak, že obžalovaní vyjádřili takové své sympatie zcela vědomě za užití symboliky závadné, což otázku trestnosti jejich činu dokreslovalo.
Prosím proto laskavé čtenáře o výklad. Děkuji.