Source: http://kraken.slv.cz/5As3/2009
Timestamp: 2018-01-21 02:55:09+00:00
Document Index: 34093160

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 19', '§ 29', '§ 19', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 9', '§ 19', '§ 9', '§ 27']

5As3/2009
è. j. 5 As 3/2009-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Tomá¹e Zubka v právní vìci ¾alobcù: a) M. M. a b) I. M., oba zastoupeni JUDr. Miroslavem Noskem, advokátem se sídlem Semily, Nádra¾ní 24, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem Liberec 2, U Jezu 642/2a, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) A. M. a 2) B. M., o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2007, è. j. OD 1277/2007-2/280.9/Ca, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 22. 10. 2008, è. j. 59 Ca 9/2008-37,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 22. 10. 2008, è. j. 59 Ca 9/2008-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 12. 2007, è. j. OD 1277/2007-2/280.9/Ca, bylo zamítnuto odvolání ¾alobcù a bylo potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Semily, odboru dopravy (dále jen silnièní správní úøad ) ze dne 2. 11. 2007, è. j. OD/5142/07, kterým byla podle § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní úèinném do 15. 4. 2009 (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), zamítnuta ¾ádost ¾alobcù jako vlastníkù úèelové komunikace na pozemku parc. è. 1387 v k. ú. Spálov u Semil o omezení veøejného pøístupu na tuto úèelovou komunikaci s tím, ¾e tato úèelová komunikace bude vyhrazena pouze pro u¾ívání ¾alobcù jako vlastníkù domu è. p. 23 na pozemku parc. è. st. 92/1.
Proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného podali ¾alobci u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ¾alobu, v ní¾ namítali, ¾e správní orgány obou stupòù nesprávnì vyhodnotily provedené dùkazy, kdy nesprávný je zejména závìr, ¾e k domu è. p. 24 na pozemku parc. è. st. 92/2, který je ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení, neexistuje jiná pøístupová komunikace. ®alovaný konstatoval, ¾e k domu è. p. 24 neexistuje jiná pozemní komunikace ve vlastnictví státu, kraje èi obce, podle názoru ¾alobcù ov¹em po¾adavek, ¾e jiný pøístup k uvedené nemovitosti musí být zaji¹tìn po pozemcích ve vlastnictví státu, kraje èi obce, nemá oporu v zákonì. Takovým pøístupem mù¾e být jakákoli pozemní komunikace, tedy i jakákoli jiná úèelová komunikace. Druhá pøístupová komunikace k nemovitostem ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení existuje a jediný rozdíl je pouze v délce obou komunikací, co¾ je v¹ak právnì bezvýznamné, nebo» podle judikatury lze omezit vlastnické právo k pozemku existencí veøejné úèelové komunikace jen z dùvodu naléhavé komunikaèní potøeby, nikoli pro pouhé zkrácení cesty. Mìstský úøad Semily, odbor majetkoprávní dopisem ze dne 7. 12. 2005 potvrdil existenci komunikace vedoucí a¾ na hranici pozemku parc. è. 1386/4 v k. ú. Spálov u Semil ve vlastnictví ¾alobcù, a to po pozemcích parc. è. 1611/2 v k. ú. Spálov u Semil, parc. è. 357/6 a 52 v k. ú. Bítouchov u Semil a parc. è. 1394 a 1393 v k. ú. Spálov u Semil. Z ohledání, které provedl silnièní správní úøad, pøitom vyplývá, ¾e tato náhradní komunikace je vesmìs stejné kvality jako pøedmìtná úèelová komunikace. Závìr správního orgánu, ¾e nìkteré èásti této náhradní komunikace jsou zalo¾eny pouze na vìcných bøemenech, je nesprávný. Podle názoru ¾alobcù se jedná o jednu komunikaci, která má charakter úèelové komunikace. Skuteènost, ¾e nìkteøí vlastníci okolních nemovitostí mají k nìkterým úsekùm této komunikace zøízeno kromì obecného u¾ívacího práva je¹tì vìcné bøemeno, nemù¾e na charakteru této komunikace jako úèelové komunikace nic zmìnit. Správní orgány odmítly pøihlí¾et k pokraèování této náhradní úèelové komunikace, a to pøes pozemek parc. è. 1386/4 ve vlastnictví ¾alobcù a¾ na hranici pozemku parc. è. 1386/2 ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení, po kterém komunikace dále pokraèuje v podobì zemní rampy a¾ k domu è. p. 24. ®alobci zdùraznili, ¾e pokraèování náhradní úèelové komunikace pøes jejich pozemek parc. è. 1386/4 vzniklo tím, ¾e provedli její zpevnìní ¹tìrkem a dali najevo, ¾e jsou srozumìni s tím, ¾e ji jako úèelovou komunikaci budou zejména osoby zúèastnìné na øízení u¾ívat.
Shora uvedená náhradní úèelová komunikace pøitom podstatnì ¹etrnìji zasahuje do vlastnického práva ¾alobcù, proto¾e u¾íváním stávající úèelové komunikace ze strany osob zúèastnìných na øízení dochází ke ka¾dodennímu je¾dìní a chùzi pøímo pøed vchodem, pøed okny a podél jejich domu, co¾ je silnì obtì¾ující a po¹kozující soukromí . Z ohledání provedeného silnièním správním úøadem je zøejmé, ¾e stávající úèelová komunikace dìlí jejich pozemek parc. è. 1387 na dvì èásti a je vedena v tìsné blízkosti èelní strany jejich domu. Navíc se jedná o nezpevnìnou úèelovou komunikaci a osoby zúèastnìné na øízení jako vlastníci domu è. p. 24 na tento fakt neberou ¾ádné ohledy, jak vyplývá z fotografií zachycujících dopravu uhlí do domu è. p. 24 a její následky, které ¾alobci pøilo¾ili k ¾alobì. Podle názoru ¾alobcù tak byly dány podmínky pro vyhovìní jejich ¾ádosti.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 22. 10. 2008, è. j. 59 Ca 9/2008-37, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e pøístup po veøejnì pøístupné úèelové komunikaci byl u¾íván historicky pøed rokem 1963, tedy v dobì, kdy nemovitosti è. p. 23 a è. p. 24 tvoøily nemovitost jedinou. I po roce 1963, kdy byla nemovitost prodána dvìma vlastníkùm za úèelem pøestavby na dvojdomek, nebyl pøístup pro vzdálenìj¹í èást dvojdomku è. p. 24, nyní ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení, øe¹en jiným zpùsobem a vlastníci u¾ívali pro pøístup k nemovitosti è. p. 24 pøedmìtnou komunikaci po pozemku parc. è. 1387 ve vlastnictví ¾alobcù. Krajský soud se neztoto¾nil s názorem ¾alobcù, ¾e správní orgány mìly pøihlédnout k existenci úèelové komunikace po pozemcích parc. è. 1611/2, 357/6, 52, 1394 a 1393. Existence této komunikace jako veøejnì pøístupné úèelové komunikace, která by mohla plnohodnotnì nahradit pøístup po komunikaci po pozemku parc. è. 1387 k nemovitostem osob zúèastnìných na øízení, podle názoru krajského soudu ze správního spisu nevyplývá . Krajský soud se rovnì¾ ztoto¾nil s hodnocením správních orgánù, ¾e pøístup zpùsobem, který navrhují ¾alobci, není právnì doøe¹en . Ve správním øízení nebylo prokázáno, ¾e by osobám zúèastnìným na øízení svìdèilo právo odpovídající vìcnému bøemeni chùze a jízdy pøes pozemky parc. è. 1388 a 1386/4 ve vlastnictví ¾alobcù. Také pøístup po pozemcích parc. è. 357/6 a 1393 je o¹etøen smlouvami o zøízení vìcného bøemene pouze ve prospìch ¾alobcù. Ze správního spisu nevyplývá, ¾e by právo vstupu a vjezdu na uvedené pozemky svìdèilo také osobám zúèastnìným na øízení. Krajský soud zdùraznil, ¾e mu není zøejmé, z jakých skuteèností ¾alobci dovozují, ¾e jimi navrhovaný pøístup vede v celém rozsahu po veøejnì pøístupné úèelové komunikaci. Existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace je oprávnìn posoudit pøíslu¹ný silnièní správní úøad, který ve svém stanovisku ze dne 24. 5. 2005 tento náhradní pøístup jako veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci neposoudil, kdy¾ uvedl, ¾e pøístup po komunikaci po pozemcích parc. è. 1386/7, 1387 a 1386/2 je jedinou pøístupovou a pøíjezdovou komunikací k objektu dvojdomku. Pøíslu¹ný orgán Policie ÈR ve vyjádøení ze dne 7. 9. 2007 sice uvedl, ¾e doporuèuje ¾alobci navr¾ené omezení veøejného pøístupu na pøedmìtnou úèelovou komunikaci, nicménì vyjádøil potøebu nejdøíve danou vìc øe¹it právnì tak, aby byl zaji¹tìn k nemovitostem ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení jiný pøístup pøes okolní pozemky cestou zøízení vìcných bøemen, co¾ se v¹ak nestalo. Zmínka ¾alovaného o tom, ¾e je tøeba dát pøednost pøístupu k nemovitostem po pozemní komunikaci ve vlastnictví státu, kraje nebo obce a ¾e taková mo¾nost v daném pøípadì není, nemù¾e být podle názoru krajského soudu dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, nebo» je pravdivá. Krajský soud konstatoval, ¾e pro posouzení vìci bylo rozhodující to, ¾e k domu è. p. 24 ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení by bylo nejdøíve nutné vybudovat nový pøístup po nové úèelové komunikaci.
Za této situace nelze podle názoru krajského soudu dospìt k závìru, ¾e omezení veøejného pøístupu na pøedmìtnou úèelovou komunikaci je ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích nezbytnì nutné k ochranì oprávnìných zájmù ¾alobcù. V daném pøípadì nebylo mo¾né dát pøednost ochranì vlastnického práva ¾alobcù pøed ka¾dodenní jízdou a chùzí kolem jejich domu è. p. 23 pøed ochranou vlastnického práva osob zúèastnìných na øízení, kterým by omezením veøejného pøístupu na pøedmìtnou úèelovou komunikaci bylo zabránìno v pøístupu a u¾ívání jejich nemovitostí. Po osobách zúèastnìných na øízení není mo¾né po¾adovat, aby uzavíraly soukromoprávní smlouvy o vìcných bøemenech, které by jim zajistily náhradní pøístup k jejich nemovitostem, kdy¾ vlastnická práva ¾alobcù by musela být stejnì zatí¾ena vìcnými bøemeny, i kdy¾ v jiném rozsahu a k jiným nemovitostem. To v¹e navíc za situace, kdy zúèastnìné osoby, ale i jejich právní pøedchùdci, komunikaci vedoucí pøes pozemek parc. è. 1387 dlouhodobì pou¾ívali jako jedinou pøístupovou cestu k domu è. p. 24.
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) podali proti rozsudku krajského soudu vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Stì¾ovatelé napadají závìr krajského soudu, ¾e nebyla prokázána existence náhradní veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Krajský soud podle jejich názoru nevzal v úvahu, ¾e veøejnì pøístupná úèelová komunikace vzniká ji¾ samotným faktem vzniku dopravní cesty, a to i na pozemku, jeho¾ vlastník nezakroèí proti tomu, ¾e nìkdo jiný zaène po jeho pozemku jezdit , jinak øeèeno, ¾e úèelová komunikace vzniká na základì konkludentního souhlasu vlastníka pozemku. Stì¾ovatelé sami, aby se zbavili obtí¾í, které jim existence veøejnì pøístupné úèelové komunikace podél jejich domu pøiná¹í, vybudovali po vlastním pozemku dopravní cestu a prohlásili, ¾e je úèelovou komunikací. Dle stì¾ovatelù se jedná o øádný zpùsob vzniku úèelové komunikace. Správní orgány mìly povinnost nále¾itì zjistit v¹echny skuteènosti potøebné pro rozhodnutí a mìly tedy jednoznaènì odùvodnit názor, zda náhradní úèelová komunikace existuje nebo neexistuje, pochybnosti nepostaèují. Toté¾ mìl uèinit krajský soud. Úèelová komunikace musí k tomu, aby byla dopravní cestou, být souvislá a vést odnìkud nìkam. Pøedstava, ¾e dopravní cesta, vedoucí pøes pìt pozemkù, je na nìkterých pozemcích veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací a na nìkterých pozemcích cestou z vìcného bøemene, je nesmyslná. Správní orgán prvního stupnì pøi ohledání zjistil, ¾e se jedná o souvislou dopravní cestu, její¾ poslední úsek vede po jejich pozemku a stal se dopravní cestou a veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací tím, ¾e ji stì¾ovatelé vybudovali a projevili vùli, aby byla úèelovou komunikací. Tato úèelová komunikace pokraèuje zemní rampou po pozemku osob zúèastnìných na øízení a¾ k jejich domu. Stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e stì¾ovatelé neuvedli ve správním øízení ¾ádné konkrétní dùvody nezbytnì nutné k ochranì jejich oprávnìných zájmù ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, které by byly odbornì dolo¾eny , napø. praskliny na nemovitosti zpùsobené projí¾dìjícími vozidly, hluk vyvolaný projí¾dìjícími vozidly apod. Nedolo¾ili ani intenzitu prùjezdù vozidel èi prùchodù pì¹ích po úèelové komunikaci. Jediným konkrétním dùvodem uvedeným v ¾ádosti je malá vzdálenost úèelové komunikace od jejich domu. Z pøedlo¾ených podkladù je zøejmé, ¾e pøístup k domu è. p. 24 ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení není mo¾ný po jiné pozemní komunikaci ve vlastnictví státu, kraje èi obce a nebyla prokázána ani existence jiné úèelové komunikace. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Obecné i zvlá¹tní u¾ívání urèitého statku, typicky právì veøejné cesty, jsou tradièními instituty veøejného práva, které jsou v souèasné dobì vymezeny také v § 19 a¾ § 29a zákona o pozemních komunikacích. Pro obecné u¾ívání, tedy nevýluèné u¾ívání statku odpovídající jeho urèení, je charakteristické, ¾e oprávnìní k takovému u¾ívání vzniká pøedem neurèenému okruhu u¾ivatelù, tedy nejde o soukromá práva konkrétních osob k vìci cizí (vìcná bøemena), a vzniká pøímo ze zákona, na rozdíl od u¾ívání zvlá¹tního, které bývá vázáno na vydání urèitého individuálního správního aktu (viz Hendrych D. a kol.: Správní právo. 7. vydání, Praha: C. H. Beck, 2009, str. 326 a násl.). V tomto duchu je obecné u¾ívání upraveno i v § 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, podle nìho¾ smí ka¾dý, s výjimkou zvlá¹tních, zákonem stanovených pøípadù, u¾ívat bezplatnì pozemní komunikace, a to obvyklým zpùsobem, k úèelùm, ke kterým jsou urèeny, a pøi respektování pøedpisù o provozu na pozemních komunikacích. Toto oprávnìní svìdèí ka¾dému u¾ivateli jakékoli veøejné cesty, tedy i veøejnì pøístupné úèelové komunikace, by» se taková komunikace, pokud je z hlediska obèanského práva samostatnou vìcí, nebo pozemek, k nìmu¾ v opaèném pøípadì nále¾í, nachází v soukromém vlastnictví.
Podle ustálené judikatury (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 11. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1868/2000, ze dne 20. 3. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1911/2000, a ze dne 7. 10. 2003, sp. zn. 22 Cdo 2191/2002, dostupné na www.nsoud.cz, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
27. 10. 2004, è. j. 5 As 20/2003-64, dostupný na www.nssoud.cz, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2007, è. j. 6 Ans 2/2007-127, publikovaný pod è. 1486/2008 Sb. NSS, a nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06, dostupný na http://nalus.usoud.cz) je tøeba zákon o pozemních komunikacích vykládat v souladu s èl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod tak, ¾e veøejnì pøístupná úèelová komunikace nemù¾e vzniknout proti vùli vlastníka dotèeného pozemku. Jestli¾e v¹ak vlastník s jejím zøízením souhlasil, jsou jeho soukromá práva v takovém pøípadì omezena veøejnoprávním institutem obecného u¾ívání pozemní komunikace, které nemù¾e být vylouèeno jednostranným úkonem vlastníka, jen¾ takový souhlas udìlil, ani jeho právními nástupci. Veøejnou cestou se tedy pozemek stává jeho vìnováním obecnému u¾ívání, a» ji¾ vlastníkem výslovnì projeveným nebo konkludentním (vlastník obecné u¾ívání trpí a neklade mu pøeká¾ek). Rovnì¾ komunikace, u ní¾ sice ji¾ nelze zjistit, zda byla nìkterým z pøedchozích vlastníkù obecnému u¾ívání vìnována, je¾ v¹ak byla jako veøejná cesta u¾ívána odnepamìti z naléhavé komunikaèní potøeby, je veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací. Novodobá judikatura v tomto ohledu navazuje ji¾ na rozhodovací praxi pøedváleèného Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozhodnutí Boh. A 10017/32). Ke vzniku veøejnì pøístupné úèelové komunikace tedy není tøeba správního rozhodnutí ani není podstatné, jak je pøíslu¹ný pozemek, na nìm¾ se komunikace nachází, veden v katastru nemovitostí èi jak byl evidován v minulosti. Podstatné je, zda tento pozemek splòuje ve¹keré znaky veøejnì pøístupné úèelové komunikace uvedené v § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, tedy zda jde o dopravní cestu, urèenou k u¾ití silnièními a jinými vozidly a chodci, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù. To, zda je pozemek úèelovou komunikací, je tøeba posoudit podle souèasného zákona o pozemních komunikacích, nebo» tento zákon nemá ¾ádné pøechodné ustanovení, ze kterého by bylo mo¾no dovodit, ¾e právní pomìry komunikací zøízených za platnosti døívìj¹ích pøedpisù je tøeba posoudit podle tìchto pøedpisù.
Lze shrnout, ¾e vedle nezbytného souhlasu vlastníka je podmínkou veøejného u¾ívání soukromého pozemku té¾ existence nutné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby. Z dne¹ních hledisek posuzování legitimních omezení základních práv se toti¾ jedná o nezbytnou podmínku proporcionality omezení. Zjednodu¹enì øeèeno, existují-li jiné zpùsoby, jak dosáhnout sledovaného cíle (zaji¹tìní komunikaèního spojení nemovitostí), ani¾ by do¹lo k omezení vlastnického práva, je tøeba dát pøed omezením vlastnického práva pøednost tìmto jiným zpùsobùm.
U¾ívání veøejnì pøístupné úèelové komunikace mù¾e být za urèitých podmínek omezeno, ov¹em nemù¾e se tak dít svémocnì, ale jedinì zpùsobem pøedvídaným v § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, tedy rozhodnutím silnièního správního úøadu na návrh vlastníka úèelové komunikace a po projednání s pøíslu¹ným orgánem Policie Èeské republiky, pokud je to nezbytné k ochranì oprávnìných zájmù vlastníka. V takovém øízení o návrhu na omezení pøístupu na veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci musí silnièní správní úøad samozøejmì pøihlí¾et rovnì¾ k oprávnìným zájmùm dosavadních u¾ivatelù dané komunikace, zvlá¹tì pak tìch, kteøí ji vyu¾ívají pro pøístup ke svým nemovitostem èi pro nì¾ mo¾nost u¾ívání dané komunikace podmiòuje zpùsob vyu¾ití jejich pozemkù.
Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì souhlasí se stì¾ovateli, ¾e jimi navrhovanému omezení pøístupu na pøedmìtnou veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci by bylo mo¾no vyhovìt, ov¹em pouze za pøedpokladu, ¾e by bylo pravdivé jejich tvrzení, ¾e pøístup k nemovitostem ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení je zaji¹tìn po jiné veøejnì pøístupné úèelové komunikaci, která je stejné nebo srovnatelné kvality a která ¹etrnìji zasahuje do vlastnického práva stì¾ovatelù, resp. do jejich práva na ochranu soukromí a zaji¹tìní pohody bydlení. Existovala-li by toti¾ jiná srovnatelná alternativa pro zaji¹tìní plnohodnotného komunikaèního spojení nemovitostí ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení, která by souèasnì ¹etrnìji zasahovala do oprávnìných zájmù stì¾ovatelù, bylo by jí tøeba dát na základì principu proporcionality pøednost.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval kasaèní námitkou dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle ní¾ bylo øízení pøed správními orgány zatí¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Tato kasaèní námitka je dùvodná, co¾ je dílem zpùsobeno té¾ tím, ¾e krajský soud zaujal v této vìci nesprávný právní názor co do výkladu relevantních právních pøedpisù [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-viz dále].
Stì¾ovatelé po celou dobu øízení pøed správními orgány konzistentnì tvrdili, ¾e v daném pøípadì je plnohodnotný pøístup k nemovitostem ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení zaji¹tìn po jiné veøejnì pøístupné úèelové komunikaci vedoucí po pozemcích parc. è. 1611/2 v k. ú. Spálov u Semil (ve vlastnictví Mìsta Semily), parc. è. 357/6 v k. ú. Bítouchov u Semil (ve vlastnictví H. N.), parc. è. 52 v k. ú. Bítouchov u Semil (ve vlastnictví M. H.), parc. è. 1394 v k. ú. Spálov u Semil (ve vlastnictví J. V.), parc. è. 1393 v k. ú. Spálov u Semil (ve vlastnictví Mìsta Semily), parc. è. 1388 v k. ú. Spálov u Semil (ve vlastnictví stì¾ovatelù) a parc. è. 1386/4 v k. ú. Spálov u Semil (ve vlastnictví stì¾ovatelù). Správní orgán proto byl pøi posouzení dùvodnosti ¾ádosti stì¾ovatelù o omezení pøístupu na pøedmìtnou veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci povinen uèinit jednoznaèný závìr mimo jiné o tom, zda skuteènì existuje uvedená alternativní veøejnì pøístupná úèelová komunikace èi nikoli. Pøedpokladem takovéhoto jednoznaèného závìru musí být zji¹tìní, zda vlastníci pøíslu¹ných pozemkù èi jejich právní pøedchùdci alespoò konkludentnì souhlasili s obecným u¾íváním a zda je splnìna podmínka komunikaèní nezbytnosti. Vznik obecného u¾ívání nelze bez dal¹ího vylouèit ani u cest, které podle soukromého práva slou¾í oprávnìným z vìcného bøemene. Skuteènost, ¾e vlastník pozemku nebo jeho právní pøedchùdce upravil právo cesty a jízdy formou vìcného bøemene, sice svìdèí spí¹e tomu, ¾e nemìl v úmyslu povolit neomezené u¾ívání komunikace na jeho pozemku neurèitým okruhem tøetích osob, na druhou stranu v¹ak nelze tuto mo¾nost jednoznaènì vylouèit. Pro splnìní znaku veøejnì pøístupné úèelové komunikace je za této situace rozhodná právì vùle vlastníka komunikaci urèit èi vìnovat veøejnému u¾ívání. Pro urèení, zda je komunikace veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací, je tedy podstatné, zda byla èi je komunikace vskutku tøetími osobami alespoò s konkludentním souhlasem vlastníka u¾ívána, a to nad rámec toho, co je vlastník povinen strpìt podle svých soukromoprávních závazkù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2009, è. j. 1 As 76/2009-60, dostupný na www.nssoud.cz).
Krajský soud aproboval závìr správních orgánù, ¾e existence alternativní veøejnì pøístupné úèelové komunikace nebyla prokázána, resp. ¾e náhradní pøístup k nemovitostem ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení není právnì doøe¹en , co¾ odùvodnil jednak tím, ¾e ve správním øízení nebylo prokázáno, ¾e by osobám zúèastnìným na øízení svìdèilo právo odpovídající vìcnému bøemeni chùze a jízdy pøes pozemky parc. è. 1388 a 1386/4 ve vlastnictví stì¾ovatelù, a jednak tím, ¾e pøístup po pozemcích parc. è. 357/6 a 1393 je o¹etøen smlouvami o zøízení vìcného bøemene pouze ve prospìch stì¾ovatelù, nikoli také osob zúèastnìných na øízení. Nejvy¹¹í správní soud s názorem krajského soudu nesouhlasí, nebo» krajský soud opomíjí skuteènost, ¾e stì¾ovatelé nic takového ani netvrdili. Stì¾ovatelé naopak uvádí opakovanì (naposledy v kasaèní stí¾nosti), ¾e osobám zúèastnìným na øízení svìdèí právo veøejného (obecného) u¾ívání komunikace pøes uvedené pozemky. Navíc vznik obecného u¾ívání, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, nelze bez dal¹ího vylouèit ani u cest, které podle soukromého práva slou¾í oprávnìným z vìcného bøemene, v tomto smìru je tedy právní názor krajského soudu nesprávný. Správní orgány se nezabývaly tím (nezji¹»ovaly), zda vlastníci pozemkù parc. è. 357/6 a 1393 èi jejich právní pøedchùdci alespoò konkludentnì souhlasili s obecným u¾íváním, co¾ je pro posouzení otázky existence nebo neexistence veøejnì pøístupné úèelové komunikace vedoucí po tìchto pozemcích rozhodné. Správní orgány se rovnì¾ nevypoøádaly s tvrzením stì¾ovatelù, ¾e vybudovali sami, aby se zbavili obtí¾í, které jim pøiná¹í existence pøedmìtné veøejnì pøístupné úèelové komunikace podél jejich domu è. p. 23, dopravní cestu po vlastních pozemcích parc. è. 1388 a 1386/4 a¾ k pozemku parc. è. 1386/2 ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení, po kterém dopravní cesta dále pokraèuje a¾ k domu è. p. 24, a ¾e souèasnì projevili souhlas, aby jimi vybudovaná dopravní cesta byla veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e obstát ani argument krajského soudu, ¾e silnièní správní úøad ve svém stanovisku ze dne 24. 5. 2005 neposoudil stì¾ovateli uvádìnou alternativní dopravní cestu jako veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci, kdy¾ uvedl, ¾e pøístup po komunikaci po pozemcích parc. è. 1386/7, 1387 a 1386/2 je jedinou pøístupovou a pøíjezdovou komunikací k domu è. p. 24 ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení. Správní orgány se toti¾ vùbec nevypoøádaly s tvrzením stì¾ovatelù, ¾e následnì po vydání tohoto stanoviska vybudovali dopravní cestu po pozemcích parc. è. 1388 a 1386/4, èím¾ do¹lo z hlediska mo¾ností pøístupu k nemovitostem ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení po vydání tohoto stanoviska k podstatné zmìnì pomìrù.
Na druhou stranu Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem stì¾ovatelù, ¾e je nesmyslná pøedstava, ¾e jedna souvislá dopravní cesta, vedoucí pøes nìkolik pozemkù, mù¾e být na nìkterých pozemcích veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací a na nìkterých pozemcích pouze dopravní cestou zalo¾enou formou vìcného bøemene. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu si naopak lze pøedstavit situaci, kdy pøi zalo¾ení jediné souvislé dopravní cesty-vedoucí pøes nìkolik pozemkù, a to zejména tehdy, jsou-li jednotlivé pozemky ve vlastnictví nìkolika rùzných osob, jak je tomu i v posuzované vìci-vlastníci nìkterých pozemkù výslovnì nebo alespoò konkludentnì souhlasili s jejich obecným u¾íváním, zatímco vlastníci ostatních pozemkù s tím vyslovili kvalifikovaný nesouhlas (napø. oznaèením pozemku cedulí jako soukromého pozemku se zákazem vstupu a vjezdu nebo jiným obdobným aktivním jednáním) a podmiòovali umo¾nìní vstupu èi vjezdu na pozemek uzavøením soukromoprávní smlouvy o zøízení vìcného bøemene. Jak tomu bylo konkrétnì v daném pøípadì u stì¾ovateli uvádìné alternativní dopravní cesty, v¹ak ze správního spisu nevyplývá.
Pro absenci shora uvedených rozhodných skutkových zji¹tìní správních orgánù mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Je tedy dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je tento soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí takté¾ rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e bude-li po doplnìní dokazování ve správním øízení prokázána existence alternativní veøejné pøístupné úèelové komunikace k nemovitostem ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení, bude vìcí správních orgánù zabývat se tím, zda je stejné nebo srovnatelné kvality jako pøedmìtná veøejnì pøístupná úèelová komunikace po pozemcích parc. è. 1386/7, 1387 a 1386/2, tj. zda tato pøípadná alternativní dopravní cesta zaji¹»uje plnohodnotné komunikaèní spojení nemovitostí ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení. Pøedpokladem takového závìru musí být zejména zji¹tìní, zda je pøípadná alternativní veøejnì pøístupná úèelová komunikace udr¾ovaná, prùjezdná i pøi ¹patném poèasí a v zimním období, vhodná pro nezbytný obslu¾ný provoz rodinného domu osob zúèastnìných na øízení vìt¹ími vozidly (napø. popeláøi, fekální vùz, dovoz paliva, hasièi, vùz záchranné slu¾by apod.). Je pøitom tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nelze spravedlivì nutit, aby svým nákladem upravili a následnì udr¾ovali a v zimním období o¹etøovali pøípadnou alternativní veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci ve vìt¹ím rozsahu. Zohlednit je nutno také skuteènost, ¾e na rozdíl od ostatních kategorií pozemních komunikací (místní komunikace, silnice a dálnice), jejími¾ vlastníky jsou obce, kraje a stát (§ 9 zákona o pozemních komunikacích), jsou vlastníci veøejnì pøístupné úèelové komunikace (resp. pozemku po ní) povinni v zásadì strpìt jen její obecné u¾ívání, tedy ¾ádným zpùsobem nebránit ostatním u¾ivatelùm této komunikace ve výkonu jejich oprávnìní pou¾ívat veøejnou cestu obvyklým zpùsobem a k obvyklému úèelu (srov. § 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích), zatímco vlastníci ostatních kategorií pozemních komunikací jsou povinni o tyto komunikace aktivnì peèovat tak, aby byla zaji¹tìna jejich schùdnost a sjízdnost (srov. § 9 odst. 4 a § 27 zákona o pozemních komunikacích a provádìcí vyhlá¹ku k tomuto zákonu è. 104/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Vlastnické právo stì¾ovatelù po¾ívá ústavní ochrany, ov¹em obdobná úroveò ochrany musí být poskytnuta i vlastnickým právùm osob zúèastnìných na øízení k jejich pozemkùm a stavbám, k èemu¾ nále¾í jistì i právo na zaji¹tìní pøístupu k pøedmìtu jejich vlastnictví, aby ho mohly vùbec u¾ívat. Po osobách zúèastnìných na øízení lze tedy po¾adovat pouze vynalo¾ení pøimìøených nákladù na zaji¹tìní tohoto pøístupu, nikoli vynalo¾ení takových finanèních prostøedkù, které jsou ve zcela zjevném nepomìru k tomu, co by stì¾ovateli preferovaným alternativním øe¹ením mìlo být ve prospìch vlastnického práva stì¾ovatelù (resp. ve prospìch jejich práva na ochranu soukromí a zaji¹tìní pohody bydlení) získáno. Uvedené platí zvlá¹tì za situace, kdy pøedmìtná veøejnì pøístupná úèelová komunikace, vedoucí pøes pozemek parc. è. 1387 ve vlastnictví stì¾ovatelù, byla osobami zúèastnìnými na øízení i jejich právními pøedchùdci dlouhodobì u¾ívána.