Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1366/2012
Timestamp: 2018-07-17 23:45:56+00:00
Document Index: 3482829

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 108', '§ 144', '§ 98', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 1366/2012-A-14
KSPL 56 INS 18263/2012 1 VSPH 1366/2012-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka: SPRING-BRISTOL, s.r.o. v likvidaci, IČO 49791176, sídlem Plzeň, Hálkova 1203/32, zast. Mgr. Alicí Benešovou, advokátkou se sídlem Rokycany, Míru 17, pobočka Plzeň, Pařížská 6, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 18263/2012-A-7 ze dne 23. srpna 2012,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 18263/2012-A-7 ze dne 23. srpna 2012 se mění jen tak, že se dlužníkovi ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci usnesení.
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením uložil dlužníku povinnost hradit zálohu ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že z insolvenčního návrhu a jeho příloh nelze usuzovat na dostatečnost dlužníkova majetku, který by postačoval ke krytí nákladů insolvenčního řízení, a dále vyložil smysl uložené zálohy a odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 1 VSPH 355/2009-A-29 ze dne 10.7.2009.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal. Namítal, že v napadeném usnesení soud nezdůvodnil, proč nestanovil nižší zálohu, že podáním insolvenčního návrhu plnil likvidátor svoji povinnost a že soud neměl stanovit zálohu v maximální možné výši, přičemž v odůvodnění usnesení nebyl učiněn ani závěr o tom, zda bude úpadek dlužníka řešen (nepatrným) konkursem a zda je zálohu nutno uhradit v celé uložené výši. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle kterého insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud -2-KSPL 56 INS 18263/2012 před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit. Účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů a odměny insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud nepožaduje po insolvenčním navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka (§ 108 odst. 1 věta druhá IZ).
Z dlužníkova insolvenčního návrhu a jeho příloh vyplývá, že podmínky § 144 odst. 1 IZ nebyly splněny, protože dlužník není společností zrušenou rozhodnutím soudu, nýbrž rozhodnutím valné hromady dlužníka ze dne 18.12.2008, likvidátorem dlužníka -3-KSPL 56 INS 18263/2012 byl ustanoven jeho společník, likvidátor není zapsán v seznamu insolvenčních správců, neučinil úkony směřující ke zjištění majetku dlužníka ani nevyzval věřitele k uplatnění pohledávek za dlužníkem k likvidaci.
Dlužno též dodat, že dlužník podnikatel je podle § 98 IZ povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti, do 20. července 2009 tak byl povinen učinit i v případě předlužení (obdobnou povinnost zakotvoval i zákon o konkursu a vyrovnání v § 3). Z obsahu odvolání plyne, že splatnost některých závazků podle obsahu spisu nastala minimálně v roce 2005, proto povinnost podat insolvenční návrh nesplnil dlužník bezodkladně poté, co se stal jeho úpadek zjevným, a kdy ovšem ještě disponoval finančními prostředky, jež by k zajištění úhrady nákladů insolvenčního řízení postačovaly. Pokud dlužník prostředky použil k jinému účelu a v důsledku toho nyní není schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, je nutno přičíst tuto okolnost jedině k jeho tíži.
V případě řešení úpadku konkursem, který dlužník navrhoval, náklady insolvenčního řízení představují mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, jež dosahuje dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč. Jelikož dosavadní výsledky řízení nenasvědčují tomu, že dlužník vlastní majetek, jehož zpeněžením by mohly být získány finanční prostředky postačující k úhradě nákladů insolvenčního řízení a jeho peněžní hotovost činí toliko 4.461,-Kč, dospěl odvolací soud k závěru, že soud prvního stupně správně posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení, včetně její výše.
Z výše uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil jen tak, že prodloužil lhůtu ke splnění uložené povinnosti.