Source: http://kraken.slv.cz/5Azs2/2007
Timestamp: 2018-06-24 19:17:48+00:00
Document Index: 17590096

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 2', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

5Azs2/2007
è. j. 5 Azs 2/2007-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobcù a) P. S., b) Y. T., c) Y. A., v¹ichni právnì zastoupeni Mgr. Zuzanou Zapletalovou, advokátkou se sídlem Havlíèkova 13, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2006, è. j. 47 Az 48/2005-45,
III. Odmìna advokátky Mgr. Zuzany Zapletalové, AK Havlíèkova 13, 602 00 Brno, s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobci (dále té¾ stì¾ovatelé) se kasaèní stí¾ností domáhají, aby byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Praze o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 10. 2005, è. j. OAM-5943/VL-10-P07-2003, kterým jim nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na nì vztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
V daném pøípadì se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti omezila na konstatování, ¾e rozsudek krajského soudu je nezákonný, nebo» byla nesprávnì posouzena právní otázka soudem a nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e krajský soud hodnotil ¾alobní bod týkající se namítaného poru¹ení § 12 zákona o azylu pøíli¹ obecnì a vágnì. Krajský soud pouze uvedl, ¾e není splnìna podmínka pro udìlení azylu, nebo» matka uprchla ze zemì pùvodu z dùvodu obavy o ¾ivot svých dìtí a z tohoto dùvodu byla na stì¾ovatele vzta¾ena pøeká¾ka vycestování. Krajský soud se v¹ak nevyjádøil k rozporùm mezi udìlenými pøeká¾kami vycestování a mezi azylem, kdy udìlení pøeká¾ky vycestování odùvodnil ohro¾ením ¾ivota a svobody z dùvodu jejich národnosti a neudìlení azylu tím, ¾e stì¾ovatelka a její dìti nebyly pronásledovány z dùvodu národnosti. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e do¹lo k rozporu, nebo» není zøejmé jak správní orgán dospìl k závìru, ¾e v pøípadì návratu mohou být stì¾ovatelé pronásledováni z dùvodu národnosti, ale pøed odchodem ze zemì pùvodu byli perzekuováni jako v¹ichni ostatní obyvatelé bez ohledu na národnost. V neposlední øadì je namítáno, ¾e rozhodnutí správního orgánu není dostateènì odùvodnìno, není zøejmé zejména jakými právními úvahami byl správní orgán na základì zpráv a informací o zemi pùvodu veden. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e je nezbytné alespoò krátce z tìchto zpráv citovat, aby bylo zøejmé, ¾e správní orgán nevychází z vlastních pravdìpodobnostních úvah. Ohlednì § 14 se stì¾ovatelka domnívá, ¾e obsah lékaøské zprávy není pro laika zcela zøejmý a bylo nutné se touto zprávou blí¾e zabývat a vy¾ádat si odborné vysvìtlení nìkterých lékaøských pojmù. Stì¾ovatelka jménem svým i nezletilých dìtí po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. S tvrzením stì¾ovatelù, ohlednì rozporu mezi neudìlením azylu a vzta¾ením pøeká¾ky vycestování se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 7/2003-60, nebo rozsudku ze dne 10. 10. 2003, è. j. 2 Azs 15/2003-81 popø. v rozsudku ze dne 3. 3. 2004, è. j. 2 Azs 12/2004-40 (pøístupno na www.nssoud.cz), ve kterých bylo konstatováno, ¾e podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona je nutno posuzovat samostatnì. Udìlení azylu podle ustanovení § 12 tohoto zákona je vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 6 citovaného zákona nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v obou pøípadech v dobì podání ¾ádosti o azyl, tedy zpravidla v dobì bezprostøednì následující po odchodu ze zemì pùvodu. Pøeká¾ka vycestování se naopak vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase. Zatímco tedy jedním z dùvodù pro udìlení azylu je podle § 12 zákona o azylu, pronásledování, resp. dùvodný strach z nìj, jako pøeká¾ku vycestování, stanoví § 91 odst. 1 tého¾ zákona nutnost zji¹tìní skuteènosti, ¾e by vycestováním mohlo dojít k ohro¾ení ¾ivota nebo svobody. Na vìci nic nemìní, ¾e jak pronásledování, tak i ohro¾ení ¾ivota se má dít ze stejných dùvodù. V daném pøípadì s ohledem na situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelù a s pøihlédnutím ke stì¾ovatelkou pøedlo¾enému stanovisku UNHCR byla vyslovena pøeká¾ka vycestování a tudí¾ jsou stì¾ovatelé návratu do této zemì uchránìni.
Ohlednì nedostateèných dùvodù pro neudìlení humanitárního azylu ze strany správního orgánu a krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38 (pøístupno na www.nssoud.cz). V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody v mezích uplatnìných námitek pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovatelùm byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovené advokátce nále¾í v souladu s ust. § 11 písm. a) vyhl. è.177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení ve vý¹i 2100 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.