Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3056/2007
Timestamp: 2018-03-22 23:32:12+00:00
Document Index: 50489484

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 41', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 118', 'soud ', '§ 41', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

21 Cdo 3056/2007
Dotčené předpisy: § 237 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb., § 241a odst. 2 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb., § 241a odst. 3 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 5 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce M. S., zastoupeného advokátem, proti žalované K,, p, a.s., V, I, G,, o odškodnění nemoci z povolání, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp.zn. 11 C 41/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. února 2007, č.j. 16 Co 178/2006-321, takto:
Dovolání žalobce proti výroku rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 2. 2007, č.j. 16 Co 178/2006-321, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 24. 10. 2005, č.j. 11 C 41/2001-229, ve věci samé (tj. ve výroku IV., jímž byla zamítnuta žaloba na zaplacení 549.715,- Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení), není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. (ve věci samé nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil) a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce - vzhledem k tomu, že v dovolání byly uplatněny (jak vyplývá z jeho obsahu srov. § 41 odst. 2 o.s.ř.) dovolací důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 o.s.ř. - zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. [srov. právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.6.2004, sp.zn. 21 Cdo 541/2004, které bylo uveřejněno pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004, podle něhož k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst.3 o.s.ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnuto, a obdobně též právní názor vyjádřený v usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněném pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006].
I když žalobce v dovolání uvedl, že uplatňuje vedle dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., rozsudek odvolacího soudu ve věci samé zásadní právní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř nemá. Z obsahu samotného dovolání (z vylíčení důvodů dovolání) vyplývá, že žalobce kromě námitky, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (spočívající podle žalobce v tom, že nebyl dostatečně poučen ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o svém břemenu tvrzení a břemenu důkazním v tom směru, kdy měl tvrdit a ke svým tvrzením navrhnout důkazy o skutečnostech zakládajících alespoň částečný nárok na náhradu škody z důvodu objektivně existující nemoci z povolání , a že mělo být znalecky zkoumáno, v jaké míře se na snížení jeho pracovního potenciálu podílela nemoc z povolání a v jaké míře se podílela obecná onemocnění s upřesněním, pro jaké práce byl omezen v důsledku nemoci z povolání a pro jaké práce v důsledku obecných onemocnění ) odvolacímu soudu vytýká nesprávný závěr o tom, že není dána příčinná souvislost mezi škodou a nemocí z povolání, neboť vedle nemoci z povolání trpěl žalobce též souborem obecných chorob , že se nezaobíral otázkou vzájemné relace mezi škodou způsobenou obecnými onemocněními a škodou způsobenou v důsledku nemoci z povolání a že vychází zejména z revizního znaleckého posudku ze dne 20. 11. 2006 vypracovaného na základě rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě MUDr. Z. N. , s jehož závěry nesouhlasí. Uvedenými námitkami však žalobce podrobuje kritice skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu (a soudu prvního stupně) vychází [skutkový závěr soudů o tom, že není dána příčinná souvislost mezi škodou, která žalobci vzniká tím, že není schopen výkonu původní práce zemědělského dělníka (ošetřovatele skotu a traktoristy), a kterou žalobce uplatňuje jako náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti v žalované výši, a u něj zjištěnou nemocí z povolání (chronickou radiální epikondylitidou pažní kosti vpravo)], což platí i pro nesouhlas žalobce s tím, jak soudy hodnotily provedené důkazy (zejména znalecký posudek z oboru zdravotnictví MUDr. Z. N., ale i další odborná vyšetření a znalecké posudky MUDr. K. P. a MUDr. J. R., jejichž závěry se shodují), a předestírá vlastní skutkové závěry (zejména, že obecné onemocnění páteře se vůbec nemohlo spolupodílet na škodě ). Protože soud každý procesní úkon účastníka řízení (tedy i vymezení dovolacího důvodu) posuzuje podle jeho obsahu, i když byl nesprávně označen (srov. § 41 odst. 2 o.s.ř.), nepředstavují uvedené námitky žalobce uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ale dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. a § 241a odst. 3 o.s.ř.; skutečnost, že řízení je případně postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, však nezakládá jak výše uvedeno přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst.5 věty první, § 224 odst.1 a § 151 odst.1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.