Source: https://iudictum.cz/15636/5-afs-37-2011-77
Timestamp: 2019-06-18 09:44:36+00:00
Document Index: 40039194

Matched Legal Cases: ['§ 26', '§ 1', 'zákona č. 229', '§ 26', '§ 25', '§ 24', '§ 65', '§ 140', '§ 144', 'soud ', '§ 75', '§ 103', '§ 24', '§ 26', '§ 33']

K tvrzení stěžovatele o tom, že nemůže provádět odpisy, neboť předmětný majetek není hmotným majetkem podle § 26 odst. 10 zákona o daních z příjmů, a to ani opravený septik, neboť tento je nedílnou součástí stavby hlavní, bytových domů, jež doposud nejsou daňově hmotným majetkem schopných uplatnění odpisů, žalovaný uvádí, že dne 1. 9. 2010 stěžovatel předložil vyjádření, ve kterém uvedl, že se stal vlastníkem předmětné nemovitosti na základě § 1 zákona č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, přičemž byl tento majetek do užívání uveden dnem pořízení, žádné ocenění předmětného majetku nebylo provedeno a v této době se jeho provedení předpokládá. Před správcem daně stěžovatel uvedl, že majetek zařadil do užívání dnem pořízení a že majetek je užíván formou pronájmů bytů, ze kterých plynou stěžovateli příjmy. Z uvedeného vyplývá, že stěžovatel v rozporu s tím, co sám uvedl, nyní tvrdí, že se nejedná o hmotný majetek dle § 26 odst. 10 zákona o daních z příjmů.
Žalovaný nerozporuje nezbytnost provedených stavebních prací z hlediska funkčnosti daného majetku, ale posuzuje dané výdaje z hlediska zákona o daních z příjmů. Vzhledem k tomu, že provedené stavební úpravy byly na základě předložených podkladů stěžovatelem posouzeny jako pořízení hmotného majetku a technické zhodnocení, nemůže se jednat v souladu s § 25 odst. 1 zákona o daních z příjmů o výdaje daňově uznatelné. Stěžovatel může o tyto výdaje snížit základ daně z příjmů formou odpisů hmotného majetku dle § 24 odst. 2 zákona o daních z příjmů.
Žalovaný se ztotožňuje s názorem soudu ohledně nedostatku aktivní legitimace stěžovatele dle § 65 odst. 1 s. ř. s. Rozhodnutím o závazném posouzení nedochází k založení, změně či zrušení nebo závaznému určení práv nebo povinností stěžovateli. Povinnost vycházet z rozhodnutí o závazném posouzení se týká pouze správce daně, a to tehdy, jsou-li splněny i ostatní podmínky stanovené zákonem. Pokud by stěžovatel podal daňové tvrzení ve shodě s rozhodnutím o závazném posouzení, může se proti rozhodnutí o vyměření daně odvolat, i když se vyměřená či doměřená daň nebude odchylovat od daně tvrzené (podle zákona o správě daní a poplatků obecně, dle nové právní úpravy v daňovém řádu na základě § 140 odst. 4 a § 144 odst. 4). Proti pravomocnému rozhodnutí o stanovení daně vydanému v odvolacím řízení je daňový subjekt oprávněn podat žalobu ve správním soudnictví. Pokud by toto rozhodnutí bylo vydáno na základě rozhodnutí o závazném posouzení, soud přezkoumá nejen zákonnost platebního výměru, nýbrž k žalobní námitce rovněž zákonnost rozhodnutí o závazném posouzení, které tvoří jeho podklad (§ 75 odst. 2 s. ř. s.).
Stěžovatel v kasační stížnosti vyjadřuje nesouhlas s názorem krajského soudu o tom, že žalobou napadené rozhodnutí o závazném posouzení nezasáhlo do právní sféry stěžovatele, tedy uplatňuje kasační důvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., neboť brojí proti odmítnutí žaloby. Má za to, že kk zásahu do jeho právní sféry napadeným rozhodnutím došlo tím, že doposud neuplatnil náklady vynaložené na nezbytnou opravu septiku jako daňový náklad dle § 24 odst. 1 zákona o daních z příjmů a dále tím, že se do doby provedení daňové kontroly ocitá v právní nejistotě, zda bude nezákonné rozhodnutí o závazném posouzení hodnoceno jako zákonné. Zásah do práv spatřuje taktéž ve skutečnosti, že zaplatil správní poplatek, přičemž výsledné rozhodnutí je pro něj nepoužitelné. Stěžovatel dle svého názoru nemůže provádět odpisy, neboť předmětný majetek není hmotným majetkem podle § 26 odst. 10 zákona o daních z příjmů.
V projednávané věci žalovaný správce daně posoudil charakter stěžovatelem provedených stavebních prací, jež byly v žádosti popsány, přičemž neakceptoval návrh stěžovatele, aby bylo rozhodnuto tak, že náklady vynaložené stěžovatelem na stavební úpravy jsou výdaji na dosažení, zajištění a udržení příjmů. Dospěl k závěru, že stavební práce provedené stěžovatelem, jimiž došlo k zabudování biologické ČOV na stávajícím septiku jsou technickým zhodnocením ve smyslu § 33 zákona o daních z příjmů. Uzavřel, že jelikož je ČOV samostatným hmotným majetkem, nemůže být součástí stavby a výdaje vynaložené v souvislosti s pořízením ČOV nemohou být zahrnuty jednorázově v po době oprav do výdajů na dosažení, zajištění a udržení příjmů. ČOV je samostatným hmotným majetkem, jež je možno odepisovat.