Source: http://kraken.slv.cz/6As20/2011
Timestamp: 2018-06-23 01:06:17+00:00
Document Index: 50341711

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 60']

6As20/2011
6 As 20/2011-230
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. Ch., zastoupeného JUDr. Petrem Bokotejem, advokátem, se sídlem Táboritská 23, Praha 3, poboèka: Komunardù 36, Praha 7, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 11. 2005, è. j. PUV 1995 -4725, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: KRKONO©SKÉ PAPÍRNY a. s., se sídlem Nádra¾ní 266, Hostinné, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2010, è. j. 8 Ca 301/2008-165,
IV. Osobì zúèastnìné na øízení se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel správní ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze ze dne 13. 1. 2006 napadl rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví sp. zn. PUV 1995-4725 ze dne 14. 11. 2005, který podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, zamítl jeho rozklad a potvrdil prvoinstanèní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 9. 2004 o výmazu u¾itného vzoru è. 4396 Obálka s doruèenkou èi odpovìdním dokladem .
Mìstský soud v Praze rozsudkem è. j. 8 Ca 11/2006-48 ze dne 28. 2. 2007 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; soud dospìl k závìru, ¾e ¾alované rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù dle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» ze správního spisu nebylo zøejmé, o jaké objektivní dùkazy ¾alovaný rozhodnutí opøel, z jakého úøedního pøekladu ¹výcarského patentového spisu do èeského jazyka vycházel, a to zvlá¹tì za situace, kdy ostatní dùkazní prostøedky byly pøedlo¾eny pouze v anglickém jazyce.
Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozsudkem è. j. 6 As 41/2007-74 ze dne 17. 7. 2008 zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze; vyslovil názor, ¾e Mìstský soud nemìl dùvod pro konstatování, ¾e se nesprávný pøeklad mohl promítnout do závìru ¾alovaného, a dále pro po¾adavek, aby stì¾ovatel v dal¹ím øízení poøizoval úøednì ovìøený pøeklad ¹výcarského patentu. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu bylo úkolem soudu v první øadì vyjasnit obsah ¾aloby, zda její body smìøují proti nesprávnosti pøekladu èi zda jde o námitku nesprávného hodnocení dùkazù, resp. o námitku, ¾e skutkový závìr stì¾ovatele o stavu techniky vy¹el z nesprávného porovnání namítaného dokumentu s napadeným u¾itným vzorem. A¾ poté mìl soud takto konkretizované námitky vìcnì posoudit ve vztahu ke skuteènému obsahu rozhodnutí a teprve na základì tohoto posouzení vyvodit závìr o pøípadných vadách rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze následnì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il rozsudkem ze dne 29. 10. 2008, è. j. 80 Ca 301/2008-89; soud uvedl, ¾e se zabýval vyjasnìním ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e se primárnì nejednalo o otázku nepøesnosti pøekladu, tedy vadu øízení spoèívající ve vadì provádìní dùkazu, ale o otázku hodnocení dùkazu, ¾e skutkový závìr ¾alovaného o stavu techniky zøejmì vy¹el z nesprávného porovnání namítaného dokumentu s napadeným u¾itným vzorem, kdy¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu postrádá vypoøádání s rozkladovými námitkami ¾alobce k obsahu nìkterých èástí namítaného ¹výcarského patentu, pokud jde o popis technického øe¹ení obsa¾ený ve sloupci 2 na øádcích 46 a¾ 50 a ve sloupci 3 na øádcích 13 a¾ 19 spoleènì se znìním patentového nároku è. 9 a è. 10.
Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného poté rozsudek Mìstského soudu zru¹il rozsudkem è. j. 6 As 2/2009-112 ze dne 15. 7. 2009. Mìstský soud se dle Nejvy¹¹ího správního soudu nezabýval klíèovou otázkou, jak provedl ¾alovaný posouzení nárokù podle namítaných dokumentù s nároky podle u¾itného vzoru z hlediska zkoumání formální novosti ve smyslu zákona o u¾itných vzorech a ve smyslu, zda jím u¾itý odkaz na znìní nároku è. 1 namítaného dokumentu z hlediska skutkových pøedpokladù aplikované normy postaèuje k zaujetí právního závìru o zápisné zpùsobilosti, zda byl poukaz ¾alobce na popisné èásti namítaného dokumentu a na závislé nároky z hlediska tohoto posouzení vùbec relevantní.
Mìstský soud v Praze poté rozsudkem sp. zn. 8 Ca 301/2008 ze dne 19. 1. 2010 ¾alobu ze dne 13. 1. 2006 zamítl.
Proti poslednì uvedenému rozsudku Mìstského soudu podal kasaèní stí¾nost stì¾ovatel faxem dne 12. 3. 2010 (k po¹tovní pøepravì byla kasaèní stí¾nost podána tého¾ dne). S odkazem na pøedchozí závìry Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel namítl, ¾e Mìstský soud v Praze mìl zjistit, zda ¾alovaný provedl správné porovnání nárokù u¾itného vzoru è. 4696 (stì¾ovatel mìl zøejmì na mysli u¾itný vzor è. 4396, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) s namítanými dokumenty a poté za pøedpokladu, ¾e ¾alovaný provedl správné posouzení nárokù v souladu s principy uvedenými Nejvy¹¹ím správním soudem, mìl Mìstský soud posoudit, zda z takového porovnání vyplývá nárok u¾itného vzoru stì¾ovatele na ochranu; Mìstský soud se tak mìl v dal¹ím øízení soustøedit na otázku, zda ¾alovaný øádnì a správnì posoudil u¾itný vzor s namítanými dokumenty, z nich¾ nejvýznamnìj¹í je ¹výcarský patent. Stì¾ovatel vadu ¾alovaného rozhodnutí spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný nesprávnì porovnal u¾itný vzor è. 4396 s namítaným ¹výcarským patentem, pøièem¾ dle stì¾ovatele mìla vada porovnání spoèívat v tom, ¾e ¾alovaný ve svém porovnání vycházel z nesprávného pøekladu ¹výcarského patentu. Dle stì¾ovatele byl správní orgán i za úèinnosti správního øádu z roku 1967 pøedev¹ím povinen pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady rozhodnutí (§ 35 z. è. 71/1967 Sb.); této povinnosti v¹ak správní orgán nedostál, kdy¾ v rozhodnutí ze dne 16. 9. 2004 vy¹el z nesprávného pøekladu ¹výcarského patentu, pøièem¾ nesprávnost pøekladu u¾itého je zjevná porovnáním hlavních èástí ¹výcarského patentu ve vztahu k u¾itnému vzoru tak, jak ¾alobce tyto rozdíly v pøekladech popsal v pøedchozích písemných podáních; stì¾ovatel poukázal na to, ¾e brojil proti nesprávnému pøekladu ji¾ v rozkladovém øízení proti rozhodnutí ze dne 16. 9. 2004. V rozporu se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu Mìstský soud pak dle stì¾ovatele nesprávnì uzavøel, ¾e ¾alovaný nebyl povinen u¾ít kvalitní (správný) pøeklad namítaného ¹výcarského patentu a pøi porovnání u¾itného vzoru mohl vycházet z nesprávného pøekladu, pøièem¾ závìr soudu o novosti, jinakosti a zápisné zpùsobilosti u¾itného vzoru vychází z nesprávného pøekladu namítaného ¹výcarského patentu. Stì¾ovatel své kasaèní námitky uzavøel s tím, ¾e Mìstský soud se neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 15. 7. 2009, proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti rekapituloval právní názory Mìstského soudu v Praze a Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾alovaný nesouhlasil s tvrzením stì¾ovatele, ¾e by soud stanovil, ¾e by správní orgán nemusel pou¾ívat kvalitní pøeklady cizojazyèných dokumentù, nebo» mìstský soud stanovil, ¾e ¾alovaný je schopen sám posoudit cizojazyèné dokument a není povinen vy¾adovat pøeklady provedené soudním znalcem. ®alovaný mìl za to, ¾e Mìstský soud v Praze pøi novém rozhodnutí ve vìci správnì posoudil právní otázku a respektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» mìstský soud pøi ústním jednáním sám konstatoval obsah namítaného ¹výcarského patentu i obsah obou nárokù napadeného u¾itného vzoru, zabýval se znovu otázkou, zda ¾alovaný øádnì porovnal nároky ¹výcarského patentu s nároky u¾itného vzoru pøihlá¹eného stì¾ovatelem, provedení pøední strany obálky dle u¾itného vzoru i dle ¹výcarského patentu; mìstský soud se rovnì¾ zabýval otázkou posouzení formální novosti napadeného u¾itného vzoru a pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e technické øe¹ení chránìné napadeným u¾itným vzorem bylo ke dni, od nìho¾ pøíslu¹í tomuto u¾itnému vzoru právo pøednosti, známým stavem techniky a odùvodnil, ¾e oba hlavní nároky porovnávaných øe¹ení nejsou odli¹né.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Ta byla podána osobou oprávnìnou (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) vèas ve stanovené lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel je v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.); stì¾ovatel uplatòuje kasaèní námitku spoèívající v namítaném pochybení Mìstského soudu v Praze, který dle stì¾ovatele neøídil závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí, nebo» øádnì neposoudil, jak ¾alovaný porovnal nároky namítaného ¹výcarského patentu s u¾itným vzorem; Nejvy¹¹í správní soud takovou námitku subsumoval pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou.
Stì¾ovatel kasaèní námitkou nesouhlasí s postupem Mìstského soudu v Praze, který dle názoru stì¾ovatele nesprávnì posoudil, jak ¾alovaný porovnal nároky u¾itného vzoru se ¹výcarským vzorem CH-678 418. Stì¾ovatel je zejména toho názoru, ¾e ¾alovaný vadnì porovnal nároky, nebo» vycházel z nesprávného pøekladu ¹výcarského patentu.
Stì¾ovatel v rozkladu i v ¾alobì shodnì namítal ¹výcarský patent CH-678 418 (coby stì¾ejní dokument pro posouzení zápisné zpùsobilosti u¾itného vzoru) jako nevýhodný stav techniky; z patentu vyplývá pøipevnìní odpovìdního dokladu pouze jednou pøímou linií k vnìj¹í stranì obálky, pøièem¾ zbývající tøi strany obvodu dokladu jsou vyøíznuty. Svá tvrzení stì¾ovatel opøel o znìní popisné (technické) èásti patentu-ve sloupci 2 na øádcích 46 a¾ 50 a ve sloupci 3 na øádcích 13 a¾ 19, která popisují provedení dokladu s jednou perforovanou stranou a tøemi proøíznutými stranami nebo jednou perforovanou stranou a tøemi proøíznutými stranami, z nich¾ jedna je pøipevnìna k pøední stranì lepicí páskou-a na znìní závislých nárokù è. 9 a 10, jejich¾ pøedmìtem je postup výroby dotèené dopisní obálky podle nároku 1.
Mìstský soud v Praze v kasaèní stí¾nosti napadeném rozsudku vycházeje ze závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovených v rozsudku è. j. 6 As 2/2009-112 ze dne 15. 7. 2009 vylo¾il pravidlo hodnocení obsahu namítaných dokumentù s obsahem u¾itného vzoru, podle nìho¾ platí, ¾e toto¾nost technického øe¹ení vyplyne primárnì na základì srovnání obsahu nárokù tìchto dokumentù, které vymezují pøedmìt ochrany; pøitom je tøeba respektovat hierarchii nárokù, tzn. odli¹it nároky hlavní a závislé a k zohlednìní dal¹ího popisu obsa¾eného v dokumentu pøistoupit pouze za úèelem objasnìní pøípadnì neurèitého popisu technického øe¹ení ve významové èásti nároku. Mìstský soud srovnal chránìné nároky è. 1 a 2 u¾itného vzoru è. 4396 a nárok è. 1 ¹výcarského patentu a konstatoval, ¾e z definice prvního nezávislého nároku u¾itného vzoru vyplývá, ¾e první (vnitøní) strana obálky je s druhou (vnìj¹í) pøední stranou obálky spojena obvodovì (dle pøíkladu provedení pomocí lepidla); patentovým nárokem je dopisní obálka obsahující od obálky oddìlitelný formuláø urèený k pøímému vyplnìní prùpisem, oddìlitelný pomocí perforace a/nebo pomocí vyseknutých linií na jeho okrajích, pøièem¾ otvor, který v pøední stranì obálky vznikne po odtr¾ení oddìlitelného formuláøe, je zakryt neprùhledným krycím listem, vlepeném po svém obvodu zevnitø obálky k její pøední stranì.
Mìstský soud zároveò akceptoval zji¹tìní ¾alovaného, který v rozhodnutí odùvodnil, ¾e oba hlavní nároky porovnávaných øe¹ení nejsou odli¹né, a ¾e k zaujetí právního závìru o zápisné zpùsobilosti byl stì¾ejním ¹výcarský patent, jeho¾ první nároky jsou toto¾né s nároky u¾itného vzoru.
Nejvy¹¹í správní soud z rozhodnutí o rozkladu zjistil, ¾e ¾alovaný v souladu s rozhodnutím orgánu prvého stupnì øízení dospìl k závìru, ¾e namítaný dokument è. 1 (¹výcarský patent) obsahuje stejnou kombinaci znakù jako technické øe¹ení podle prvního a druhého nároku na ochranu napadeného u¾itného vzoru; v øe¹ení podle ¹výcarského patentu je perforace vymezující odpovìdní formuláø na pøední stranì obálky také opatøena výsekem, co¾ je znak druhého závislého nároku na ochranu napadeného u¾itného vzoru. ®alovaný neakceptoval tvrzení stì¾ovatele, ¾e øe¹ení podle namítaného dokumentu pøedstavuje nevýhodný známý stav techniky, kdy je formuláø oddìlitelný pomocí perforace podél jedné z jeho del¹ích stran, zatímco zbývající tøi strany jsou vyseknuty. Výkres, na který se ¾alobce odvolává, pøedstavuje jedno konkrétní vytvoøení obálky. Z popisu a nárokù namítaného ¹výcarského patentu vyplývá, ¾e oddìlitelný formuláø je na pøední stranì vymezen pomocí perforací a èásteènì vyseknutých oddìlovacích linií, tedy stejným zpùsobem jako v technickém øe¹ení podle napadeného u¾itného vzoru.
Nejvy¹¹í správní soud se v rozsudku è. j. 6 As 41/2007-74 ze dne 17. 7. 2008 zabýval srovnáním znìní hlavního nároku dle slovenského pøekladu ¹výcarského patentu pøedlo¾eného zúèastnìnou osobu v øízení o výmazu u¾itného vzoru a pøekladu pøedlo¾eným stì¾ovatelem (oba pøeklady jsou zalo¾eny ve správním spisu), a konstatoval, ¾e po obsahové stránce jsou oba pøeklady toto¾né a námitky stì¾ovatel vùèi pøekladu této èásti pøekladu ani nesmìøoval. Stì¾ovatel vùèi pøekladu namítal obsah jiných èástí namítaného patentu-popis technického øe¹ení obsa¾ený ve sloupci 2 na øádcích 46 a¾ 50 a ve sloupci 3 na øádcích 13 a¾ 19 spoleènì se znìním patentového nároku è. 9 a è. 10.
Nejvy¹¹í správní soud má tedy za spolehlivì zji¹tìné, ¾e porovnání hlavních nárokù u¾itného vzoru a ¹výcarského patentu, jak jej provedl ¾alovaný (a jak posoudil toto porovnání mìstský soud), nebylo v øízení vùbec zpochybnìno. Vycházeje z tohoto závìru a závìrù, z nich¾ nìkteré ostatnì v prùbìhu pøedchozího procesního vývoje sám formuloval, Nejvy¹¹í správní soud logicky nemù¾e vytknout Mìstskému soudu zji¹tìní, ¾e stì¾ejním dokumentem pro posouzení novosti a zápisné zpùsobilosti je právì ¹výcarský patent, a za souèasné akceptace závìru ¾alovaného, ¾e oba hlavní nároky porovnávaných øe¹ení nejsou odli¹né, i jeho závìr (vzhledem k vý¹e uvedeným pravidlùm o posouzení toto¾nosti hlavních a vedlej¹ích nárokù), ¾e stì¾ovatelùv odkaz na závislé nároky è. 9 a è. 10 a popisné èásti ¹výcarského patentu ji¾ neshledal relevantním. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e pøisvìdèit názoru ¾alobce, který na základì namítaného vadného pøekladu vybraných èástí ¹výcarského patentu (nárokù è. 9 a 10 a nìkolika úsekù popisné èásti dokumentu) dovozoval vadné hodnocení zápisné zpùsobilosti u¾itného vzoru è. 4396.
Námitku stì¾ovatele vùèi mìstskému soudu, který uzavøel, ¾e ¾alovaný nebyl povinen u¾ít kvalitní (správný) pøeklad namítaného ¹výcarského patentu, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal dùvodnou. By» zároveò kasaèní soud dává stì¾ovateli zapravdu, ¾e takto vyslovený a formulovaný závìr mìstského soudu, je pøinejmen¹ím nepøesný a zavádìjící, nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e Mìstský soud zjevnì vycházel ze závìru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v rozsudku è. j. 6 As 41/2007-74 ze dne 17. 7. 2008, ve kterém kasaèní soud vyslovil, ¾e pokud jde o otázku pøípustnosti dùkazu cizojazyènou listinou, správní øád z roku 1967 (za jeho¾ úèinnosti ¾alovaný provedl dotèené správní øízení) neobsahoval ani úpravu jednacího jazyka, ani pravidla pro pøedkládání listin vyhotovených v cizím jazyce. ®alovaný byl oprávnìn pou¾ít namítané dokumenty v jejich autentickém znìní a provést porovnání jejich nárokù s nároky podle napadeného u¾itného vzoru, ani¾ poøídil pøeklad ve smyslu zákona o znalcích a tlumoènících; bylo tak zcela na správním orgánu, zda na základì vlastního pøekladu cizojazyèné listiny podstoupí riziko námitky neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. Zavádìjící slovní formulace, strohost a ¹ablonovitost uvedeného závìru mìstského soudu sice svìdèí o neobratnosti mìstského soudu pøi pøevzetí závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, na správnosti aplikace tohoto závìru v posuzovaném pøípadì to v¹ak vzhledem k vý¹e uvedenému kontextu nic nemù¾e zmìnit.
Stì¾ovatel podáním ze dne 22. 4. 2011 a poté opìtovnì podáním doruèeným dne 8. 6. 2011 po¾ádal Nejyy¹¹í správní soud o pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti v návaznosti na dohodu o narovnání, kterou uzavøel mimo jiné se zúèastnìnou osobou spoleèností KRKONO©SKÉ PAPÍRNY, a.s. (k návrhu na pøeru¹ení øízení se osoba zúèastnìná nepøipojila).
Pøedmìtem øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (tím spí¹e o kasaèní stí¾nosti jako¾to opravného prostøedku proti pravomocnému rozsudku) je poskytnutí ochrany veøejným subjektivním právùm jednotlivce pøezkumem dotèeného správního rozhodnutí. Podmínky pro pøeru¹ení soudního øízení správního upravuje § 48 s. ø. s. Aè byl stì¾ovatel na tuto skuteènost upozornìn Nejvy¹¹ím správním soudem výzvou ze dne 27. 5. 2011, è. j.-224 (stì¾ovatel byl rovnì¾ upozornìn na mo¾nost zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti), stì¾ovatel ¾ádost o pøeru¹ení øízení nedoplnil o skuteènosti, které by bylo lze podøadit k situacím pøedvídaným § 48 s. ø. s. a ani ze spisu ¾ádné takové okolnosti nevyplynuly. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾ádosti stì¾ovatele o pøeru¹ení øízení nevyhovìl a ve vìci rozhodl.
Ze shora vylo¾ených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji rozsudkem zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nevy¹¹í správní soud v souladu s § 120 s. ø. s. ve spojení s § 60 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci plný ani èásteèný úspìch, proto mu náhrada nákladù nepøíslu¹í. Ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alovanému správnímu orgánu vznikly náklady pøesahující rámec bì¾ných nákladù; v øízení pøed Mìstským soudem v Praze i pøed Nejvy¹¹ím správním soudem byl ¾alovaný zastoupen zamìstnancem s právním vzdìláním. Osoba zúèastnìná na øízení nepo¾adovala náhradu nákladù øízení, soud jí neulo¾il ¾ádné plnìní povinnosti (§ 60 odst. 5 s. ø. s.), a proto jí rovnì¾ náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.