Source: http://kraken.slv.cz/3As191/2014
Timestamp: 2017-11-19 13:56:51+00:00
Document Index: 26080879

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10']

3As191/2014
3 As 191/2014-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: J. H., proti ¾alovanému: Slezská univerzita v Opavì, se sídlem Opava, Na Rybníèku 626/1, zastoupena JUDr. Tomá¹em Hulvou, advokátem se sídlem Opava, Nám. Republiky 2/1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 6. 2014, è. j. SU/REK/OSSZ/ 8362/2014/h¹, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 8. 2014, è. j. 22 A 95/2014-8,
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Shora oznaèeným usnesením Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) byla odmítnuta ¾aloba ¾alobce (dále stì¾ovatel ) a bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Tento rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 14. 9. 2014. Podáním ze dne 29. 1. 2015 sdìlil zástupce stì¾ovatele JUDr. Alexandr Király, Ph.D. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ¾e mu stì¾ovatel vypovìdìl v celém rozsahu plnou moc udìlenou k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud následnì vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 3. 2. 2015, è. j.-77, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení soudu pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo v té¾e lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované zvlá¹tními zákony pro výkon advokacie.
Uvedená výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 5. 2. 2015. Stì¾ovatel na výzvu do dne¹ního dne nijak nereagoval. Lhùta stanovená ke splnìní povinností ulo¾ených ve výzvì tak marnì uplynula dne 12. 2. 2015.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel, u nìho¾ neplatí výjimka uvedená v § 105 odst. 2 s. ø. s., èást vìty za støedníkem, musí být zastoupen advokátem pro celé øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. napøíklad usnesení zdej¹ího soudu ze dne 10. 11. 2003, è. j. 4 Azs 32/2003-46). Stì¾ovatel pøitom nedolo¾il, ¾e by mìl vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie, proto se na nìj uvedená výjimka nevztahuje.
Nedostatek zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti je odstranitelným nedostatkem podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost), nebyl-li odstranitelný nedostatek podmínek øízení pøes výzvu odstranìn a v øízení proto nelze pokraèovat. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, stì¾ovatel na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu k odstranìní nedostatku podmínky øízení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. nereagoval. Za situace, kdy stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem nelze v øízení pokraèovat pro nesplnìní podmínky øízení spoèívající v povinném zastoupení advokátem. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø s. kasaèní stí¾nost odmítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. (v kontextu s § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.
Podle § 10 odst. 3 i. f. zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále zákon o soudních poplatcích ) soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì rozhodl o vrácení stì¾ovatelem zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè. Podle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích bude soudní poplatek stì¾ovateli vrácen ve lhùtì 30 dnù od právní moci rozhodnutí, kterým bylo o vrácení rozhodnuto.
K øádnému vrácení soudního poplatku je ov¹em tøeba znát èíslo úètu, kam bude uvedený úkon (vrácení poplatku) smìrován, pøípadnì je tøeba vìdìt, jakým zpùsobem má být proveden. Tuto informaci mù¾e stì¾ovatel sdìlit operativnì tomuto soudu prakticky ihned, jakmile mu bude toto usnesení doruèeno, v ka¾dém pøípadì tak, aby bylo mo¾né dodr¾et lhùtu ke vrácení soudního poplatku podle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích.