Source: http://kraken.slv.cz/7Ao2/2009
Timestamp: 2018-01-22 16:05:12+00:00
Document Index: 16259373

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 46', '§ 171', '§ 35', '§ 85', '§ 35', 'soud ', '§ 101', '§ 101', 'soud ', '§ 171', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 171', '§ 4', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 171', '§ 101', 'soud ', '§ 35', '§ 101', '§ 90', 'soud ', '§ 101', '§ 4', '§ 101', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 49', '§ 49', '§ 51', '§ 53', '§ 101']

7Ao2/2009
è. j. 7 Ao 2/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci navrhovatelky: D. S., proti odpùrci: Statutární mìsto Ostrava, se sídlem Proke¹ovo námìstí 8, Ostrava, zastoupen JUDr. Petrem Py¹ným, advokátem advokátní kanceláøe Py¹ný, Weber & Partneøi, v. o. s., se sídlem Obèanská 18, Slezská Ostrava, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy podle ustanovení § 101a a násl. s. ø. s.,
Navrhovatelka se návrhem na pøezkoumání opatøení obecné povahy domáhá zru¹ení èásti územního plánu Statutárního mìsta Ostravy, lokalita Kostelní námìstí v Moravské Ostravì (dostavba bloku proti biskupství), schváleného usneseními zastupitelstva ze dne 27. 2. 2008, è. 865/15, a ze dne 12. 12. 2008, è. 733/13 (správnì usneseními ze dne 12. 12. 2007, è. 733/13, a ze dne 27. 2. 2008, è. 865/15).
Navrhovatelka uvedla, ¾e územní plán mìsta Ostravy s platností od 15. 11. 1994, doplnìný o schválené zmìny a úpravy s platností ke dni 7. 4. 2006 neobsahuje v dokladové ani výkresové èásti územního plánu zastavìní proluky. Pùvodní zástavba v prostoru parcely è. 10 se nacházela na náro¾í ulic Støelnièní-Pivovarská a poslední dùm v øadì na Kostelní ulici. Parcela è. 10 pak vznikla po zboøení domù pøed rokem 1989. Usneseními zastupitelstva mìsta Ostravy ze dne 12. 12. 2007, è. 733/13, a ze dne 27. 2. 2008, è. 865/15, bylo schváleno zastavìní Kostelního námìstí. Zastupitelstvo ulo¾ilo obeslat zájemce o koupi pozemku v proluce mezi pokraèováním ulice Zeyerovy a Pivovarské na Kostelním námìstím, kde pokraèuje cesta (to je parcela è. 10/1). Zastupitelstvo tímto postupem pochybilo, proto¾e vybraný stavebník navrhuje zastavìní celého prostoru parcely è. 10 administrativním a obchodním objektem s byty. Plocha zastavìná obrysem suterénu je 1653 m2, pøízemí celého objektu èiní 1089 m2, a o velikosti 130 m2 pak vznikne i vnitøní dvùr. Administrativní budova vedle bytového domu na parcele è. 15 (Kostelní ul. 12/6) bude vysoká cca 22 m (sedm nadzemních podla¾í) a pøed okny bytového domu je uva¾ovaná stavba vysoká cca 12 m. Tím, ¾e vedle parcely è. 15 (tj. domu Kostelní 12/6) má stát administrativní budova-která je navr¾ena s dilataèní spárou a v celé délce má pøiléhat ke ¹títové stìnì domu i ke zdìnému plotu parcely è. 10/5 a pokraèovat po celé délce parcely è. 10 -nastane pøevý¹ení bytového domu v této èásti o tøi patra. Obytné místnosti, které jsou orientovány na ji¾ní stranu pak z hlediska osvìtlení a zastínìní nebudou splòovat hygienické normy pro kategorii obytných místností. Tím, ¾e zastupitelstvo statutárního mìsta Ostravy schválilo prodej parcely, umo¾nilo stavebníkovi, aby ve svém návrhu na stavbu nerespektoval hmotný majetek vlastníkù domu a mohl ho znehodnotit. Prodejem parcely jako proluky pak zastupitelstvo umo¾nilo stavebníkovi navrhnout objekt, který svou hmotností zaplòuje celou parcelu a uva¾ovaná stavba administrativní budovy, domu s byty, obchody a podzemním gará¾ováním pro 86 aut, bude dal¹ím zdrojem hluku, akustického tlaku a vibrací, které budou koncentrovány bezprostøednì u stìny obytného domu. ©títová stìna byla v roce 2005 zateplena a je osazena funkèními møí¾kami, které slou¾í odvìtrání prostoru pod støechou. Pøistavìním domu bude vznikat trvalá kondenzace vody a zaslepením vìtracích møí¾ek bude znehodnocena investice vlastníkù a dojde i ke zkrácení doby pro dal¹í nutnou rekonstrukci støechy. Koneènì pak v dùsledku schválení prodeje parcely jako proluky navrhuje stavebník zastavìt celou parcelu tak, ¾e vznikne vnitøní dvùr o velikosti cca 130 m2, kde nebude dostatek atmosférického vzduchu, do nìho¾ by mìly ústit okna z obytných místností. To ov¹em není v souladu s pøedpisy. Jinak øeèeno, bude-li zastavìna parcela è. 10 jako proluka, nebudou splnìny u bytového domu a v obytných místnostech hygienické normy ani limitní hranice pro denní osvìtlení a oslunìní, budou pøekroèeny i nejvy¹¹í pøípustné hladiny venkovního hluku 60/50 dB podle územního plánu pro jádrové území. Jen hladina dopravního hluku by byla díky stavbì navý¹ena o 1,4 dB ve vztahu k souèasnì pøekraèované hladinì tohoto hluku. Obytný dùm je postaven v roce 1913 a v té dobì nebyla stavební technologie na takové úrovni, aby v souèasné dobì dùm dokázal odolávat vibracím a akustickému tlaku v popsaném slo¾ení. Zastupitelstvo svým rozhodnutím umo¾nilo stavebníkovi, ¾e nemusí respektovat hmotný majetek vlastníkù na parcele 10/5 ani investici vlo¾enou do ¹títové stìny. Vlivem zástavby zøejmì dojde ke zhor¹ení ¾ivotního prostøedí. Z podzemní gará¾e se mají zplodiny odsávat na støechu, a tím do oken obytných domù. Pøitom je známo, ¾e kvalita ovzdu¹í na celém území Ostravy je zatí¾ena zvý¹enou koncentrací PM 10 ze spalovacích motorù a tì¾kého prùmyslu a ¾e vlhkost ve vnitøním dvorku a ztí¾ené odvìtrání, spolu s kumulací radonu, je zdravotnì závadná a nebezpeèná. Navrhovatelka s poukazem na vý¹e uvedené navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, kterým se ru¹í èást územního plánu lokalita Kostelní námìstí v Ostravì (dostavba bloku proti biskupství), schváleného usneseními zastupitelstva ze dne 12. 12. 2007, è. 733/13, a ze dne 27. 2. 2008, è. 865/15.
Odpùrce ve svém vyjádøení k návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy navrhl odmítnutí tohoto návrhu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V tomto vyjádøení uvedl, ¾e pøedmìtnými usneseními zastupitelstva (správnì usneseními ze dne 12. 12. 2007, è. 733/13, a ze dne 27. 2. 2008, è. 865/15) nebylo vydáno ¾ádné opatøení obecné povahy ve smyslu ustanovení § 171 a násl. správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). ©lo o rozhodnutí pøijatá v rámci samostatné pùsobnosti zastupitelstva podle ustanovení § 35 ve spojení s ustanovením § 85 zákona è. 128/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obcích ). Je tomu tak proto, ¾e usnesením ze dne 12. 12. 2007, è. 733/13, rozhodlo zastupitelstvo Statutárního mìsta Ostravy o stanovení podmínek pro zástavbu pozemkù, kterými bude vázán kupující tìchto pozemkù tak, ¾e usnesením schválené podmínky budou obsa¾eny v kupní smlouvì jako¾to vedlej¹í smluvní ujednání uzavírané s kupujícím. Následným usnesením ze dne 27. 2. 2008, è. 865/15, pak do¹lo k doplnìní tìchto podmínek na základì jednání se Spoleèenstvím vlastníkù bytových jednotek na adrese Kostelní 12/6, Ostrava. Schválením tìchto podmínek, jako¾to vedlej¹ích ujednání v kupní smlouvì, tedy nedo¹lo k vydání opatøení obecné povahy, kterým by mìlo dojít ke zmìnì územního plánu jak mylnì tvrdí navrhovatelka. Územní plán mìsta Ostravy toti¾ stanoví pro pøedmìtnou lokalitu (vèetnì proluky) funkèní vyu¾ití jádrové území , kde je ve smyslu Regulativù funkèního a prostorového uspoøádání území vhodné umis»ovat stavby vybavenosti centrálního charakteru, druhu obchodù, slu¾eb, stravování, ubytování, soudnictví, penì¾nictví, administrativy a kultury integrované s funkcí bydlení.
K vyjádøení odpùrce zaslala navrhovatelka repliku, v ní¾ nad rámec tvrzení uvedených v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy uvedla, ¾e vítìzný návrh obsahuje v dokumentaci zastavìní proluky. Vyjádøení odborných útvarù odpùrce k této dokumentaci také souhlasí se zastavìním proluky. Odpùrce nejednal ve smyslu ustanovení § 35 zákona è. 128/2000 Sb. v zájmu obèanù ani v zájmu ochrany a rozvoje zdraví. Odpùrce tvrdí, ¾e územní plán mìsta Ostravy stanoví pro pøedmìtnou lokalitu vèetnì proluky funkèní vyu¾ití jádrové území . Nemù¾e v¹ak dolo¾it, ¾e lokalita pokraèování ulice Zeyerovy a Pivovarské na Kostelním námìstí je v územním plánu proluka. V této lokalitì domy nikdy nestály. Odpùrce od roku 2006 ignoroval dopisy a stí¾nosti k dokonèení prodeje parcely è. 10/2 (pozdìji oznaèené jako è. 10/5) a petici pøedlo¾enou k jednání zastupitelstva dne 30. 4. 2008. Jednání se Spoleèenstvím vlastníkù jak tvrdí odpùrce se nikdy neuskuteènilo. Odpùrce tedy nejednal v zájmu obèanù své obce.
Pøed posouzením dùvodnosti návrhu se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval tím, zda jsou v projednávané vìci splnìny procesní podmínky øízení. Tím je, v øízení vedeném dle èásti tøetí hlavy druhé dílu sedmého s. ø. s., spolu s dal¹ími podmínkami vyplývajícími z ustanovení § 101a s. ø. s., existence pøedmìtu øízení-opatøení obecné povahy, které by bylo mo¾no ve smyslu uvedeného ustanovení podrobit pøezkumu.
Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí je podle ustanovení § 101a odst. 1 vìty první s. ø. s. oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, který byl publikován pod è. 740/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, vy¹el z nedostatku definièních znakù, s výjimkou negativního vymezení v ustanovení § 171 zákona è. 500/2004 Sb., v nìm¾ je uvedeno, ¾e závazné opatøení obecné povahy není právním pøedpisem ani rozhodnutím. Na pùdorysu této právní úpravy pak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e opatøení obecné povahy je správním aktem s konkrétnì urèeným pøedmìtem (vztahuje se tedy k urèité konkrétní situaci) a s obecnì vymezeným okruhem adresátù . V dal¹ím rozsudku ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, jen¾ byl uveøejnìn pod è. 968/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, pak Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e k posouzení toho, zda je urèitý správní akt opatøením obecné povahy, je nutno pøistupovat materiálnì; je tedy nerozhodné, zda právní pøedpis urèitý správní akt jako opatøení obecné povahy výslovnì pojmenovává . Námitku odpùrce, ¾e stavební zákon è. 50/1976 Sb. zmìnu územního plánu za opatøení obecné povahy neoznaèuje, proto oznaèil ze lichou s tím, ¾e ze zákonného vymezení územního plánu je zjevná jak konkrétnost pøedmìtu (územním plánem obce se øe¹í vyu¾ití urèitého území), tak i obecnost adresátù (øe¹ení se vztahuje ke konkrétnímu území, ale nikoliv ke konkrétním osobám; v tomto smyslu bude naopak dopadat na ka¾dého, kdo bude chtít v místì regulovaném tímto územním plánem stavìt, tj. na mno¾inu osob vymezenou druhovými znaky). Z toho pak Nejvy¹¹í správní soud dovodil tyto závìry. Pojmovými znaky opatøení obecné povahy jsou konkrétnost pøedmìtu, který dané opatøení upravuje, a obecnost adresátù, na které dopadá (z hlediska pøípustnosti podaného návrhu je nutné souèasné splnìní obou znakù) a ¾e schválení èi zmìna územnì plánovací dokumentace podle stavebního zákona z roku 1976 je opatøením obecné povahy, k jeho¾ pøezkumu je v rozsahu stanoveném v § 101a a násl. s. ø. s. oprávnìn Nejvy¹¹í správní soud.
Tento právní názor v¹ak nesdílel roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 13. 3. 2007, è. j. 3 Ao 1/2007-44, který byl publikován pod è. 1276/2007 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. V uvedeném judikátu se toti¾ uvádí, ¾e opatøení obecné povahy mohou správní orgány vydávat jen v tìch pøípadech, kdy jim to zvlá¹tní zákon ukládá, a to v rozsahu a za podmínek tam uvedených. Pomocí argumentu a contrario lze pak dovodit, ¾e pokud jim to zvlá¹tní zákon výslovnì neukládá, nemohou samy podle vlastního uvá¾ení urèitá oprávnìní podøizovat re¾imu ustanovení § 171 a násl. nového správního øádu. ... Pravomoc a kompetence Nejvy¹¹ího správního soudu k pøezkumu dle ustanovení § 4 odst. 2 písm. c) s. ø. s. a § 101a a násl. s. ø. s. je pak dána jen v tìch pøípadech, kdy správní orgán vydal opatøení obecné povahy na základì zmocnìní uvedeného ve zvlá¹tním zákonì nebo tehdy, pokud svùj akt takto oznaèil, aèkoliv k jeho vydání výslovnì zmocnìn nebyl .
Zmínìné usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak zru¹il Ústavní soud nálezem ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 14/07, jen¾ je dostupný na www.nalus.usoud.cz. V nìm soudní orgán ochrany ústavnosti dovodil, ¾e novelizace soudního øádu správního upravující øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy s úèinností pøedcházející úèinnosti nového správního øádu nevztahuje takové øízení toliko na opatøení obecné povahy, která byla vydána na základì zvlá¹tního zákona-nevy¾aduje tedy jejich výslovné oznaèení jako opatøení obecné povahy ve zvlá¹tním zákonì. Právní úprava øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy upravená soudním øádem správním tak pøisvìdèuje spí¹e materiálnímu pojetí opatøení obecné povahy. Nový stavební zákon zároveò podrobnì upravuje cíle, úkoly a postup pøi poøizování a schvalování tìchto správních aktù vydaných formou opatøení obecné povahy, ani¾ by pøitom výslovnì ve svých pøechodných ustanoveních stanovil, jak posuzovat územní plány poøízené a schválené podle pøedchozího zákona è. 50/1976 Sb., jejich¾ závazné èásti byly vyhlá¹eny obecnì závaznými vyhlá¹kami. Ve znìní platném ke dni úèinnosti tak nový stavební zákon nevylouèil materiální chápání institutu opatøení obecné povahy, tedy výklad, který akcentovalo i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74 s konstatací, ¾e k posouzení toho, zda je urèitý správní akt opatøení obecné povahy, je nutno pøistupovat materiálnì, tj. zda tento naplòuje oba pojmové znaky opatøení obecné povahy (tj. konkrétnost pøedmìtu a obecnost adresátù) . Ústavní soud souèasnì v citovaném nálezu vyslovil, ¾e uvedenému materiálnímu chápání opatøení obecné povahy ve prospìch stì¾ovatelù je tøeba dát pøednost také s ohledem na konstantní judikaturu Ústavního soudu, podle ní¾ nabízí-li se dvojí mo¾ný výklad veøejnoprávní normy, je tøeba v intencích zásad spravedlivého procesu volit ten, který vùbec, resp. co nejménì, zasahuje do toho kterého základního práva èi svobody. Tento právní názor pak odpovídá i imperativu souladného výkladu vnitrostátního práva s mezinárodními závazky Èeské republiky (èl. 10 a èl. 1 odst. 2 Ústavy Èeské republiky).
Navrhovatelka brojí ve svém návrhu proti usnesení zastupitelstva mìsta Ostravy ze dne 12. 12. 2007, è. 733/13, které podle obsahu spisu pod bodem 2 schvaluje a stanoví podmínky (soubor po¾adavkù mìsta) na vyu¾ití pozemkù nabízených k prodeji Statutárním mìstem Ostrava za úèelem jejich zastavìní v lokalitì Kostelní námìstí v Moravské Ostravì (dostavba bloku proti biskupství). Tento soubor po¾adavkù mìsta pøedstavuje spolu s regulací podle platné územnì plánovací dokumentace prostorovou a architektonickou regulaci budoucí zástavby na pøedmìtných pozemcích a je podkladem pro zpracování a vyhodnocení nabídek zájemcù o koupi uvedených pozemkù. Zástavba proluky Kostelního námìstí je regulována územnì plánovací dokumentací, a to Územním plánem mìsta Ostravy a Územním plánem zóny Historického jádra mìsta Ostravy. Územní plán mìsta Ostravy stanoví pro pøedmìtnou plochu funkèní vyu¾ití Jádrové území , kde je ve smyslu Regulativù funkèního a prostorového uspoøádání území vhodné umis»ovat stavby vybavenosti centrálního charakteru, druhu obchodù, slu¾eb, stravování, ubytování, soudnictví, penì¾nictví, administrativy, kultury apod., integrované s funkcí bydlení. Územní plán zóny Historického jádra mìsta Ostravy stanoví prostorovou a architektonickou regulaci zástavby pøedmìtné lokality tak, ¾e dostavba bloku bude vý¹kovì i tvarem støech reflektovat sousední objekty, na náro¾í ul. Støelnièní se pøedpokládá architektonické zvýraznìní, architektonické øe¹ení dostavby bloku musí reflektovat blízkost historické architektury kostela sv. Václava a pøedpokládanou náplní dostavby bude obchod, gastronomie, slu¾by, administrativa, bydlení nebo ubytování. Proluka se nachází na území mìstské památkové zóny a její zástavba proto podléhá posouzení podle zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi. Vìt¹ina z toho plynoucích regulaèních po¾adavkù je v¹ak ji¾ zahrnuta v uvedené regulaci podle platné územnì plánovací dokumentace. Pokud jde o architektonický výraz, po¾aduje se øe¹it architekturu dostavby domovního bloku soudobými vyjadøovacími prostøedky s reflektováním kompozièních principù a zásad, které je mo¾no odpozorovat ze stávající zástavby v okolí. Po¾adavky Statutárního mìsta Ostravy pro prodej pozemku jsou uvedeny v pøíloze 1i) pod bodem 4 ad 1 a¾ 13. Souèasnì tímto usnesením ze dne 12. 12. 2007 bylo pod bodem 3 ulo¾eno odboru majetkovému, aby zajistil zapracování podmínek a vymezení ploch urèených k prodeji podle pøíloh è. 1a) a¾ 1i) tohoto materiálu do smluv o prodeji pozemkù a nemovitostí v lokalitách podle bodu 2 tohoto usnesení. Bodem 4 tohoto usnesení bylo ulo¾eno útvaru hlavního architekta, aby zajistil zveøejnìní Podmínek vyu¾ití pozemkù nabízených k prodeji Statutárním mìstem Ostrava podle pøílohy è. 1 pøedlo¾eného materiálu na internetových stránkách mìsta s ukonèením uveøejnìní po rozhodnutí zastupitelstva mìsta o prodeji pozemkù v jednotlivých lokalitách. Bodem 5 citovaného usnesení bylo posléze ulo¾eno námìstkovi primátora, aby obeslal v¹echny zájemce o koupi pozemkù v proluce mezi pokraèováním ulice Zeyerovy a Pivovarské na Kostelním námìstí v Moravské Ostravì, evidované po zveøejnìní zámìru prodeje majetkovým odborem Magistrátu, s výzvou k dodání prohlá¹ení o pøipravenosti respektovat podmínky vyu¾ití pozemkù.
Navrhovatelka brojí ve svém návrhu i proti usnesení zastupitelstva mìsta Ostravy ze dne 27. 2. 2008, è. 865/15, které podle obsahu spisu pod bodem 1 doplòuje po¾adavky mìsta Ostravy na vyu¾ití pozemku nabízeného k prodeji za úèelem zastavìní na Kostelním námìstí v Moravské Ostravì. Stalo se tak proto, ¾e Spoleèenství vlastníkù domu Kostelní 12/6, který se nachází na pozemku parc. è. 15 v k. ú. Moravská Ostrava, vyslovilo v lednu 2008 obavy z dopadù nové zástavby na nabízených pozemcích ze zastínìní a znemo¾nìní pøístupu ke dvorní fasádì jejich domu. Po korespondenci a osobním jednání bylo dosa¾eno dohody, ¾e spoleèenství nebude trvat na koupi èásti pozemku podél svého domu, pokud mìsto doplní podmínky vyu¾ití nabízeného prodeje parcely è. 10 v k. ú. Moravská Ostrava stanovením nepøekroèitelné stavební èáry smìrem do dvora spolu s povinností zpøístupnit dvùr uvnitø novì vzniklého domovního bloku prùjezdnou pasá¾í jak ze Støelnièní ulice, tak z Kostelního námìstí. Souèasnì tímto usnesením ze dne 27. 2. 2008 bylo pod bodem 2 ulo¾eno vedoucímu majetkového odboru, aby uvìdomil v¹echny evidované zájemce o koupi pozemkù v pøedmìtné lokalitì o doplnìní po¾adavkù mìsta. Bodem 5 citovaného usnesení bylo posléze ulo¾eno vedoucímu útvaru hlavního architekta, aby zajistil zveøejnìní upravených po¾adavkù mìsta na vyu¾ití pozemkù na Kostelním námìstí, a to na internetových stránkách mìsta s ukonèením uveøejnìní po rozhodnutí zastupitelstva mìsta o prodeji pozemku v pøedmìtné lokalitì.
Nejvy¹¹í správní soud se proto v této vìci nejprve musel zabývat otázkou, zda usneseními zastupitelstva mìsta Ostravy ze dne 12. 12. 2007, è. 733/13, a ze dne 27. 2. 2008, è. 865/15, bylo vydáno opatøení obecné povahy (èást územního plánu lokalita Kostelní námìstí v Ostravì, resp. dostavba bloku proti biskupství) ve smyslu ustanovení § 171 a násl. správního øádu è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èi nikoliv.
Rozhodujícím kritériem pro posouzení otázky, zda usneseními zastupitelstva mìsta Ostravy ze dne 12. 12. 2007, è. 733/13, a ze dne 27. 2. 2008, è. 865/15, bylo vydáno opatøení obecné povahy ve smyslu ustanovení § 101a s. ø. s., je proto charakter tìchto aktù z hlediska konkrétnosti pøedmìtu, který tento akt upravuje, a obecnost adresátù, na které dopadá a jim¾ je urèeno (z hlediska pøípustnosti podaného návrhu je nutné souèasné splnìní obou znakù).
Z tohoto úhlu pohledu posuzoval Nejvy¹¹í správní soud charakter napadených aktù.
Úvodem je nutno konstatovat, ¾e obì usnesení zastupitelstva mìsta Ostravy nepatøí dle systematiky stavebního zákona ani mezi územnì plánovací podklady, je¾ jsou svým postavením a povahou nejobecnìj¹ím nástrojem územního plánování, ani mezi územnì plánovací dokumentaci, jako¾to soustavu konkretizujících nástrojù územního plánování, kterými jsou právì zásady územního rozvoje, územní plán a regulaèní plán.
Usneseními zastupitelstva mìsta Ostravy ze dne 12. 12. 2007, è. 733/13, a ze dne 27. 2. 2008, è. 865/15, nebylo vydáno opatøení obecné povahy z hlediska ji¾ vymezených znakù tìchto aktù. Z hlediska rozhodování ne¹lo o výkon pøenesené pùsobnosti, ale o rozhodování v rámci samostatné pùsobnosti zastupitelstva ve smyslu ustanovení § 35 zákona o obcích (rozhodování o podmínkách prodeje majetku, nikoliv o opatøení obecné povahy podle správního øádu z roku 2004 a zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Usnesením ze dne 12. 12. 2007 bylo toliko rozhodnuto o stanovení podmínek (souboru po¾adavkù mìsta Ostravy) stran vyu¾ití pozemkù nabízených k prodeji Statutárním mìstem Ostrava za úèelem jejich zastavìní v lokalitì Kostelní námìstí v Moravské Ostravì (dostavba bloku proti biskupství), kterými bude jako vedlej¹ími ujednáními kupující vázán v kupní smlouvì. Schválením podmínek pro zástavbu pozemkù a zapracováním tìchto podmínek (s vymezením ploch urèených k prodeji) do kupní smlouvy o prodeji pozemkù v uvedené lokalitì nedo¹lo je¹tì k vydání opatøení obecné povahy, resp. ke zmìnì èásti územního plánu v popsané lokalitì. Tento soubor po¾adavkù mìsta podle obsahu citovaného usnesení pøedstavuje spolu s regulací podle platné územnì plánovací dokumentace prostorovou a architektonickou regulaci budoucí zástavby na pøedmìtných pozemcích a je podkladem pro zpracování a vyhodnocení nabídek zájemcù o koupi uvedených pozemkù. Zástavba proluky Kostelního námìstí je toti¾ regulována územnì plánovací dokumentací, a to Územním plánem mìsta Ostravy a Územním plánem zóny Historického jádra mìsta Ostravy. Územní plán mìsta Ostravy stanoví pro pøedmìtnou plochu funkèní vyu¾ití Jádrové území , kde je ve smyslu Regulativù funkèního a prostorového uspoøádání území vhodné umis»ovat stavby vybavenosti centrálního charakteru, druhu obchodu, slu¾eb, stravování, ubytování, soudnictví, penì¾nictví, administrativy, kultury apod., integrované s funkcí bydlení. Územní plán zóny Historického jádra mìsta Ostravy pak stanoví prostorovou a architektonickou regulaci zástavby pøedmìtné lokality tak, ¾e dostavba bloku bude vý¹kovì i tvarem støech reflektovat sousední objekty, na náro¾í ul. Støelnièní se pøedpokládá architektonické zvýraznìní, architektonické øe¹ení dostavby bloku musí reflektovat blízkost historické architektury kostela sv. Václava a pøedpokládanou náplní dostavby bude obchod, gastronomie, slu¾by, administrativa, bydlení nebo ubytování. Proluka se nachází na území mìstské památkové zóny a její zástavba proto podléhá posouzení podle zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi. Vìt¹ina z toho plynoucích regulaèních po¾adavkù je v¹ak ji¾ zahrnuta v uvedené regulaci podle platné územnì plánovací dokumentace. Usnesením ze dne 27. 2. 2008 pak jen do¹lo k doplnìní uvedených podmínek (vyu¾ití nabízeného prodeje parcely è. 10 v k. ú. Moravská Ostrava ke stanovení nepøekroèitelné stavební èáry smìrem do dvora spolu s povinností zpøístupnit dvùr uvnitø novì vzniklého domovního bloku prùjezdnou pasá¾í jak ze Støelnièní ulice, tak z Kostelního námìstí), a to na základì jednání se Spoleèenstvím vlastníkù bytových jednotek na adrese Kostelní 12/6, Ostrava, mezi nì¾ patøí i navrhovatelka.
Nad rámec uvedeného je tøeba uvést, ¾e se navrhovatelka nemohla dùvodnì domáhat zru¹ení prodeje nemovitostí spoleènosti SOLTEX CORPORATION s. r. o. Jak ji¾ bylo uvedeno, zastavìní proluky je situováno v tzv. jádrovém území, kde je ve smyslu Regulativù funkèního a prostorového uspoøádání území vhodné umis»ovat stavby vybavenosti centrálního charakteru, druhu obchodù, slu¾eb, stravování, ubytování, soudnictví, penì¾nictví, administrativy, kultury apod., integrované s funkcí bydlení. Pokud navrhovatelka v podaném návrhu tvrdí, ¾e nová stavba bude zaplòovat celou parcelu, svoji vý¹kou bude pøevy¹ovat bytový dùm o nìkolik pater, obytné místnosti dosavadního bytového domu nebudou v dùsledku této stavby splòovat normy ohlednì zastínìní a osvìtlení, prodejem parcely nebude respektován hmotný majetek vlastníkù bytových jednotek, nová stavba bude zdrojem hluku, vibrací, akustického tlaku a dojde i ke zhor¹ení ¾ivotního prostøedí a kondenzaci vody, ve vnitøním dvoru nebude dostatek atmosférického vzduchu, a naopak dojde ke kumulaci radonu, apod., lze se domáhat nápravy podle obèanskoprávních a stavebních pøedpisù a aktivní úèastí v øízeních podle tìchto pøedpisù. Jinak øeèeno, námitky navrhovatelky nesmìøují proti územnímu plánu v lokalitì Kostelní námìstí, který umo¾òuje za podmínek tohoto plánu umis»ovat stavby vybavenosti centrálního charakteru, obchodù, slu¾eb, stravování, ubytování, soudnictví, penì¾nictví, administrativy, kultury apod., integrované s funkcí bydlení, ale proti dùsledkùm výstavby nových objektù, kde je tøeba hledat pøípadné øe¹ení v ji¾ citovaných právních pøedpisech.
Tento závìr tedy neznamená, ¾e navrhovatelka nemá mo¾nost domáhat se soudního pøezkumu územnì plánovací dokumentace, kterou stavební zákon rozumí zásady územního rozvoje, územní plán a regulaèní plán. V¹echny uvedené nástroje územního plánování se obligatornì vydávají formou opatøení obecné povahy, co¾ mimo jiné znamená oprávnìní uplatnit pøípadné zkrácení svých práv postupem dle ustanovení § 101a s. ø. s. Obdobnì podle ustanovení § 90 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v územním øízení stavební úøad posuzuje, zda je zámìr ¾adatele v souladu a) s vydanou územnì plánovací dokumentací, b) s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s po¾adavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, c) s po¾adavky tohoto zákona a jeho provádìcích právních pøedpisù, zejména s obecnými po¾adavky na vyu¾ívání území, d) s po¾adavky na veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu a e) s po¾adavky zvlá¹tních právních pøedpisù a se stanovisky dotèených orgánù podle zvlá¹tních právních pøedpisù 4), popøípadì s výsledkem øe¹ení rozporù a s ochranou práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení. V daném pøípadì proto nelze hovoøit o odepøení pøístupu k soudu, je¾ by v koneèném dùsledku mohl vést k odepøení spravedlnosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e obì usnesení zastupitelstva mìsta Ostravy ze dne 12. 12. 2007, è. 733/13, a ze dne 27. 2. 2008, è. 865/15, nejsou opatøením obecné povahy, nebo» z formálního a ani z materiálního hlediska nenaplòují znaky tohoto opatøení, proti nìmu¾ je urèena soudní ochrana dle ustanovení § 101a s. ø. s.
Lze tedy uzavøít, ¾e v této vìci není dána pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu podle ustanovení § 4 odst. 2 písm. c) s. ø. s. k pøezkoumání usnesení zastupitelstva mìsta Ostravy ze dne 12. 12. 2007, è. 733/13, a ze dne 27. 2. 2008, è. 865/15, a k následnému zru¹ení èásti územního plánu lokalita Kostelní námìstí v Ostravì (dostavba bloku proti biskupství), je¾ mìla být schválena citovanými usneseními, v øízení podle ustanovení § 101a a následujících s. ø. s. Nedostatek pravomoci je svojí povahou neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení, a Nejvy¹¹í správní soud proto pøedmìtný návrh podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl. Nejednal-li Nejvy¹¹í správní soud pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení ve vìci samé, nebyl ¾ádný dùvod pro postup dle ustanovení § 49 s. ø. s., nebo» jednání soudu je urèeno k projednání a rozhodnutí vìci samé (§ 49 odst. 1, § 51 odst. 1 ve vazbì na § 53 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 101d odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù.