Source: http://merit.slv.cz/KSTN/2To/166/2015
Timestamp: 2018-10-18 00:32:14+00:00
Document Index: 1180901

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', '§ 323', '§ 348', '§ 319', '§ 323', '§ 348', '§ 323', '§ 41', '§ 38', '§ 36', '§ 37', '§ 48', '§ 61', '§ 41', '§ 38', '§ 36', '§ 37', 'súd ', '§ 257', '§ 257', 'súd ', '§ 319', 'súd ', 'súd ', '§ 316', '§ 316', '§ 317', '§ 371', 'súd ', 'súd ', '§ 34', 'súd ', '§ 48', '§ 348', 'súd ', '§ 39', '§ 323', 'súd ', '§ 319']

KSTN/2To/166/2015
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 2To/166/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615010086 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3615010086.1
Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Patrika Príbelského, PhD. a JUDr. Petra Tótha v trestnej veci proti obžalovanému A. S. pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a prejednal na verejnom zasadnutí dňa 21.januára 2016 odvolanie obžalovaného podané proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 5.októbra 2015, sp.zn.2T/45/2015 a takto
Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného A. S. z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.
Rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 5.októbra 2015, sp.zn.2T/45/2015 bol obžalovaný A. S. uznaný za vinného zo zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr. zákona a z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
dňa 22.02.2015 v čase približne od 21.15 h do 21.44 h v N., po ceste z N. smerom na Z., v G. D. S. pod vplyvom alkoholu viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felicia EČ: A aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T 38/2014-70 zo dňa 26.11.2014, právoplatným dňa 01.12.2014 mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 26 mesiacov, pričom keď v čase okolo 21.44 hod. prechádzal s vozidlom po hlavnej ceste cez obec G. D. S. smerom na Z. a na vozidle mal rozsvietené stretávacie i diaľkové svetlá, tak ho pred obchodom COOP Jednota v blízkosti križovatky od obce H., chcel zastaviť a skontrolovať príslušník Obvodného oddelenia PZ v Partizánskom práp. V. G., ktorý tam vykonával hliadkovú službu a nachádzal sa v strede vozovky medzi jazdnými pruhmi otočený tvárou k vozidlu, ktoré viedol obvinený, pričom mu dal kývavým pohybom baterky s červeným svetlom v polkruhu nad hlavou pokyn na zastavenie vozidla, načo A. S. ako sa dostal do vzdialenosti asi 10 metrov od miesta, kde stál práp. V. G., podradil do nižšej rýchlosti a po prudkom pridaní plynu a zrýchlení nasmeroval vozidlo priamo na príslušníka Obvodného oddelenia PZ v Partizánskom práp. V. G., ktorý pre ochranu svojho života a zdravia musel uskočiť z miesta, na ktorom sa nachádzal do protismerného pruhu vozovky od prichádzajúceho vozidla, pričom nedošlo k jeho zraneniu, a A. S. na vozidle následne v obci G. D. S. ušiel na ulicu A. pred dom č. XXX, kde vystúpil z vozidla a hliadke Obvodného oddelenia PZ v Partizánskom, ktorá ho prenasledovala ušiel.
Za tieto trestné činy bol obžalovaný A. S. odsúdený podľa § 323 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere tridsaťšesť mesiacov nepodmienečne s tým, že podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák. a okresný súd obžalovanému uložil aj úhrnný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dvadsaťštyri mesiacov.
Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej 15 dňovej lehote, včas podaným odvolaním napadol obžalovaný A. S. pre nesprávnosť výroku o treste odňatia slobody (vo svojom podaní síce uviedol aj to, že skutok sa nestal tak, ako je to napísané, avšak vzhľadom k obžalovaným uznanej vine na hlavnom pojednávaní dňa 5.decembra 2015 na okresnom súdu, ktoré ten podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal a zároveň v súlade s ustanovením § 257 ods. 8 Tr. por. rozhodol, že vykoná iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste, odvolací súd nebol oprávnený preskúmavať aj výrok o vine z napadnutého rozsudku) s poukazom na to, že výrok o treste odňatia slobody považuje za neprimeraný.
Prokurátorka Krajskej prokuratúry v Trenčíne navrhla odvolanie obžalovaného A. S. ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por. s poukazom na správny a zákonný rozsudok súdu prvého stupňa.
Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 10.decembra 2015, vykonal dňa 21.januára 2016 verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť obžalovaným napadnutých výrokov o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu v napadnutom rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného A. S. nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd pri ukladaní trestov obžalovanému, konkrétne aj pri odvolaním napadnutom výroku o treste odňatia slobody - pri určení druhu a výmery trestu, ako aj spôsobu jeho výkonu - postupoval v súlade so zákonom. Nepodmienečný trest odňatia slobody uložený obžalovanému A. S. vo výmere tri roky spolu s trestom zákazu činnosti zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre ich ukladanie v zmysle § 34 ods. 1, 4, 6 Tr. zák. a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti spáchaných trestných činov, zistené dve poľahčujúce a dve priťažujúce okolnosti, ako aj pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený trest odňatia slobody v takto stanovenej výmere je dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou tak, ako na to vecne správne poukázal v napadnutom rozsudku už okresný súd. Tieto dôvody, keďže sú správne, si odvolací súd osvojil a odkazuje na ne. Rovnako vecne správny a v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. je aj výrok o zaradení obžalovaného A. S. na výkon uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Z vykonaných dôkazov, vrátane priznania obžalovaného, bolo preukázané, že obžalovaný A. S. je osobou so sklonom k páchaniu prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. (viď jeho predchádzajúce odsúdenia za označený prečin v rokoch 2012, 2013 i 2014) a ani odvolací súd preto nezistil podmienky na postup podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., t.j. na mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu trestu ustanovenú v § 323 ods. 2 Tr. zák. a v tomto smere teda postupoval správne už okresný súd.
Krajský súd vzhľadom na už uvedené nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku vo výroku o treste odňatia slobody v prospech obžalovaného tak, ako sa domáhal vo svojom odvolaní, jeho odvolacie námietky neakceptoval a keďže nezistil pochybenie okresného súdu ani vo výroku o uloženom treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke, ktorý bol obžalovanému uložený vo výmere 24 mesiacov, preto podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného A. S. ako nedôvodné zamietol.