Source: http://kraken.slv.cz/6Ads57/2012
Timestamp: 2018-07-18 05:17:00+00:00
Document Index: 16411442

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 39', 'soud ', 'Soud ', '§ 4', '§ 3', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'Soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 39', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 4', 'Soud ', '§ 4', '§ 39', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 41', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 3', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

6Ads57/2012
6 Ads 57/2012-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. N., zastoupen JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem, se sídlem Wellnerova 1322/3C, Olomouc, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 41 Ad 53/2011-55, ve znìní opravného usnesení ze dne 3. 4. 2012, è. j. 41 Ad 53/2011-65,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 41 Ad 53/2011-55, ve znìní opravného usnesení ze dne 3. 4. 2012, è. j. 41 Ad 53/2011-65, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi JUDr. Tomá¹i Vymazalovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 960 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 6. 2011, è. X1, o námitkách podaných proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 2011, è. j. X, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu podle ustanovení § 41 odst. 3 a pro nesplnìní podmínek § 39 odst. 2 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Brno-mìsto ze dne 16. 2. 2011 je stì¾ovatel nadále invalidní pro invaliditu II. stupnì. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. Ze ¾aloby podané ke krajskému soudu vyplývalo, ¾e stì¾ovatel se domáhal, aby rozhodnutí
¾alované bylo zru¹eno a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení, a to s poukazem na ¹patný zdravotní stav stì¾ovatele.
Krajský soud v Brnì pøi svém rozhodnutí vycházel z posudku Posudkové komise MPSV ÈR, pracovi¹tì Brno, ze dne 25. 1. 2012, è. j. 2011/4659-BR. Soud konstatoval, ¾e zdravotní stav ¾alobce byl posouzen Posudkovou komisí MPSV ÈR, pracovi¹tì Brno, která ve svém závìru uvedla, ¾e na základì prostudované zdravotní dokumentace a stavu zji¹tìného pøi jednání dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¹lo u posuzovaného o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti bylo zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole V., polo¾ky 5 d), pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (dále jen vyhlá¹ka o posuzování invalidity ), ve znìní platném k datu vydání napadeného rozhodnutí, pro které je míra poklesu pracovní schopnosti stanovena 70 %. Jednalo se i nadále, stejnì jako v minulosti, o tì¾kou neurotickou poruchu charakteru protrahované poruchy pøizpùsobení s depresivní symptomatologií a anxietou, nasedající na terén osobnostní dispozice. V rámci tì¾ké poruchy byl zdravotní stav dlouhodobì stabilizovaný. Míra poklesu pracovní schopnosti byla proto sní¾ena ve smyslu § 4 citované vyhlá¹ky o 10 %. Pokles pracovní schopnosti celkovì èinil 60 %. V uvedeném hodnocení jsou dostateènì zohlednìna i doprovodná onemocnìní a dosavadní výdìleèná èinnost. Ne¹lo (a to ani srovnatelnì) o obsedantnì kompulzivní poruchu s neschopností kontaktu mimo pøirozené sociální prostøedí, vedoucí k poskytování ústavní péèe v nemocnici nebo odborném léèebném ústavu. Dále bylo uvedeno, ¾e míra poklesu pracovní schopnosti se podle § 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity nemìní. Posudková komise uvedla, ¾e po vzniku invalidity II. stupnì byl posuzovaný schopen vykonávat výdìleènou èinnost s podstatnì men¹ími nároky na du¹evní schopnosti, byl schopen vyu¾ít dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti a znalosti. Posudková komise se shodla s výsledkem posouzení lékaøe ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení a odvolací agendy LPS, od lékaøe referátu LPS Brno-mìsto se posudková komise li¹ila tím, ¾e du¹evní poruchu, je¾ je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, nehodnotí v kapitole V, polo¾ce 4 vyhlá¹ky o posuzování invalidity, kde se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti pro afektivní poruchy-poruchy nálad, proto¾e u posuzovaného tato porucha nebyla prokázána. Posudková komise MPSV ÈR dospìla k závìru, ¾e dolní hranici lze sní¾it o 10 % bodù v souladu s ust. § 4 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., stejnì tak jako k tomu dospìl lékaø ÈSSZ vypracovávající posudek v rámci námitkového øízení. PK MPSV ÈR, pracovi¹tì Brno, svùj závìr odùvodnila tím, ¾e v rámci tì¾ké poruchy byl zdravotní stav dlouhodobì stabilizovaný a stì¾ovatel je schopen vykonávat výdìleènou èinnost jen s podstatnì men¹ími nároky na du¹evní schopnosti, je v¹ak schopen vyu¾ít dosa¾eného vzdìlání, zku¹eností a znalostí.
Krajský soud v Brnì se se stanoviskem PK MPSV ÈR, pracovi¹tì Brno, ztoto¾nil, a ztoto¾nil se i se zdùvodnìním sní¾ení dolní hranice o 10 % bodù, nebo» i ze samotného sdìlení stì¾ovatele v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem vyplynulo, ¾e v posledních 6-7 letech hospitalizován nebyl, i kdy¾ mu byla asi 2 x po té hospitalizace nabídnuta, v¾dy ji v¹ak odmítl. Stì¾ovatel to odùvodòoval tím, ¾e nedoká¾e pobývat v ¾ádné komunitì a pokud by byl nucen v komunitì pobývat, zpùsobilo by to zhor¹ení jeho zdravotních problémù. Navíc chodil do stálého zamìstnání do roku 2003, a po té, kdy mu byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod, si obèas na¹el nìjakou brigádu, ov¹em v práci prakticky vydr¾el pouze 1 den. Krajský soud k tomu uvedl, ¾e v dobì, kdy ¾alobce byl po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu, ji¾ z tohoto samotného dùchodu vyplývá, ¾e na èásteèný pracovní úvazek pracovat mohl, nebo» pokud by tomu tak nebylo, byl by mu ji¾ v té dobì pøiznán plný invalidní dùchod a navíc o urèité stabilizaci zdravotního stavu podle soudu skuteènì svìdèilo to, ¾e stì¾ovatel ji¾ nejménì 6-7 let hospitalizován z dùvodu jeho zásadního zdravotního posti¾ení nebyl. Krajský soud dále uvedl, ¾e pokud stì¾ovatel uvádìl, ¾e podle jeho názoru mu nebyly PK MPSV ÈR zhodnoceny správnì ani ostatní zdravotní problémy, které má, zejména problémy neurologické, ani s tímto krajský soud nemohl souhlasit, nebo» z posudku PK MPSV ÈR, pracovi¹tì Brno, z 25. 1. 2012 vyplývá, ¾e posudková komise dostateènì zohlednila i ostatní zdravotní problémy stì¾ovatele a toto se také promítlo v míøe poklesu pracovní schopnosti a nebylo proto tøeba horní hranici zvý¹it o 10 % podle § 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity, nebylo také prokázáno, ¾e stì¾ovatel by s ohledem na své zdravotní posti¾ení nebyl schopen léèby za hospitalizace. Soud pova¾oval tento posudek za úplný a pøesvìdèivý, a proto pøevzal jeho závìr. Konstatoval poté, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele neodpovídal ke dni vydání napadeného rozhodnutí plné invaliditì, ale nadále jen invaliditì II. stupnì.
Krajský soud v Brnì dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 29. 6. 2011, è. 540 626 3610/48091-DL, o námitkách podaných proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 2011, è. j. 540 626 3610, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu podle ustanovení § 41 odst. 3 a pro nesplnìní podmínek § 39 odst. 2 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Brno-mìsto ze dne 16. 2. 2011 je stì¾ovatel nadále invalidní pro invaliditu II. stupnì, bylo vydáno v souladu se zákonem, a proto Krajský soud v Brnì ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 26. 3. 2012. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pova¾uje stì¾ovatel za nezákonný pro nesprávné posouzení otázky v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel rovnì¾ uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, ze které soud vycházel, nemá oporu ve spisu a je s ním v rozporu. Dále stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» odùvodnìní rozhodnutí je nesrozumitelné a nedostateèné.
Stì¾ovatel s rozhodnutím krajského soudu nesouhlasí, nebo» soud pøi zamítnutí ¾aloby své závìry opøel pouze o závìry Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì Brno, ze dne 25. 1. 2012, è. j. 2011/4659-BR. V posudkovém závìru byla stanovena koneèná míra poklesu pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu celkem na 60 % s tím, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¹lo u posuzovaného o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti bylo zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole V., polo¾ce 5 d) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., ve znìní platném k datu vydání napadeného rozhodnutí, pro které je míra poklesu pracovní schopnosti stanovena na 70 %. Podle posudku Posudkové komise MPSV se i nadále jednalo o tì¾kou neurotickou poruchu charakteru potrahové poruchy pøizpùsobení s depresivní symptomatologií a anxietou, nasedající na terén osobnostní dispozice. V rámci tì¾ké poruchy byl zdravotní stav dlouhodobì stabilizovaný. Míra poklesu se proto ve smyslu § 4 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. sni¾uje o 10 %. V posudku bylo dále uvedeno, ¾e po vzniku invalidity druhého stupnì byl stì¾ovatel schopen vykonávat výdìleènou èinnost jen s podstatnì men¹ími nároky na du¹evní schopnosti, byl schopen vyu¾ít dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti a znalosti. Soud uzavøel, ¾e posudek pova¾uje za objektivní, byly v nìm vypoøádány v¹echny odborné lékaøské zprávy, a z nièeho nevyplývá, ¾e sní¾ení o 10 procentních bodù by bylo ze strany Posudkové komise MPSV pouze úèelové.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e závìry PK MPSV jsou objektivní a ¾e se v nìm posudková komise vypoøádala se v¹emi odbornými lékaøskými zprávami. Má za to,
¾e pøedmìtný posudek ze dne 25. 1. 2012, è. j. 2011/4659-BR, je neobjektivní a posudkový závìr neodpovídá skuteènému stavu, kdy posudková komise nezohlednila ve¹keré skuteènosti vyplývající z lékaøských zpráv. Pøedev¹ím má stì¾ovatel za to, ¾e posudková komise úèelovì vyu¾ila ustanovení § 4 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., kdy na základì tohoto ustanovení byla sní¾ena procentní míra poklesu pracovní schopnosti o 10 %. Je bezpochybné, ¾e stì¾ovatel trpí du¹evní poruchou, která je v citované vyhlá¹ce subsumována pod bodem 5 d) v kapitole V. pøílohy, kdy míra poklesu pracovní schopnosti je stanovena na 70 %. Pøi takto stanovené míøe neschopnosti má stì¾ovatel nárok na plný invalidní dùchod podle ustanovení § 39 zákona è. 155/1995 Sb., nebo» se jedná o invaliditu tøetího stupnì. Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán, ani¾ by dostateènì a hodnovìrnì svùj postup odùvodnil, sní¾il automaticky procentní míru pracovní schopnosti o 10 % s odkazem na citované ustanovení § 4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e závìr správního orgánu o tom, ¾e u stì¾ovatele je vliv jeho nemoci nepodstatný ve vztahu na jeho schopnost vyu¾ívat dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti a znalosti a na schopnosti pokraèovat v pøedchozí výdìleèné èinnosti, je nepodlo¾ený.
Z lékaøských zpráv evidentnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel vzhledem k jeho problémùm není schopen jakékoliv výdìleèné èinnosti, a ¾e jakékoliv pracovní zaøazení, respektive výkon zamìstnání, by na nìj pùsobil právì jako onen stresor, tudí¾ je nanejvý¹ pravdìpodobné, ¾e by se jeho zdravotní stav opìt zhor¹il a o pøípadné zamìstnání by zøejmì stejnì pøi¹el. Navíc by to nepochybnì zpùsobilo destabilizaci jeho zdravotního stavu.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení a Posudková komise MPSV se li¹í v dùvodech, ze kterých mají za to, ¾e je mo¾né sní¾it procentní míru poklesu pracovní schopnosti u stì¾ovatele. ®alovaná uvádí jako dùvod, který je obsa¾ený v ustanovení § 4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. (stav poji¹tìnce nemá vliv nebo je nepodstatný na vyu¾ívání dosa¾eného vzdìlání ), zatím co PK MPSV své závìry opírá pøedev¹ím o tvrzenou dlouhodobou stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatele podle § 4 odst. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. Podle stì¾ovatele v¹ak nelze pøihlédnout ani k jednomu z dùvodù, nebo» tyto u stì¾ovatele vùbec neexistují. Co se týèe § 4 odst. 1 vyhlá¹ky, tak z lékaøských zpráv, které jsou obsahem posudku a ze kterých mìla PK MPSV vycházet, jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovateli se neustále zhor¹uje pamì», a dále také uvádí, ¾e pracovní potenciál je u stì¾ovatele vymizelý (psychologický nález MUDr. D. ze dne 14. 1. 2011 a dal¹í). Není tedy mo¾né tvrdit, ¾e stì¾ovatelovo onemocnìní není, nebo má, av¹ak nepodstatný, vliv na vyu¾ití jím dosa¾eného vzdìlání, schopností a znalostí, jak bez bli¾¹ího odùvodnìní uvádí ¾alovaná. . Také závìry PK MPSV o stabilizaci stavu stì¾ovatele nebyly øádnì odùvodnìny.
Stì¾ovatel podotýká, ¾e citovaná ustanovení vyhlá¹ky dávají pouze mo¾nost vyu¾ít jejich dikce (viz sousloví lze tuto hranici zvý¹it a¾ o 10 %) a nikoliv povinnost, jak navozuje odùvodnìní jak ¾alované, tak i PK MPSV. Pokud tedy existuje pouze mo¾nost vyu¾ít tohoto ustanovení, kdy zále¾í pouze na ¾alované, zda toho vyu¾ije èi nikoliv, je tøeba uvést, ¾e se jedná v podstatì o správní uvá¾ení. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e podle stì¾ovatele je zcela evidentní, ¾e toto správní uvá¾ení bylo pou¾ito jednoznaènì v neprospìch stì¾ovatele, mìlo jako takové být dostateènì a pøedev¹ím pøesvìdèivì odùvodnìno, pøièem¾ mìlo být pøihlédnuto ke v¹em okolnostem posuzovaného pøípadu. To se v¹ak nestalo, nebo» ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení a také PK MPSV v pozici vypracovatele posudku se v tomto omezily pouze na strohé konstatování bez bli¾¹ího odùvodnìní, které by bylo postaveno na skuteèných závìrech vyplývajících z jednotlivých lékaøských zpráv posuzovaných ka¾dé zvlá¹» a v jejich vzájemných souvislostech. V takovém postupu shledává stì¾ovatel úèelovost, která ve svém dùsledku vede k rozhodnutí, které je v neprospìch stì¾ovatele.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾alovaná a poté Krajský soud v Brnì nedostateènì pøihlédl k dal¹ím zdravotním potí¾ím stì¾ovatele, aè tak uèinit mìl, a to podle ustanovení § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., kdy má za to, ¾e tyto komplikace nebyly posuzovány ve vzájemných souvislostech, tedy komplexnì, ale pouze jednotlivì, bez hlub¹ího srovnání vlivù na stì¾ovatelùv celkový zdravotní stav. K tomu odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2006, sp. zn. 4 Ads 53/2005.
Stì¾ovatel má rovnì¾ za to, ¾e o nestrannosti PK MPSV, tedy o zpracovateli posudku, na kterém výhradnì postavil své rozhodnutí Krajský soud v Brnì, lze dùvodnì pochybovat. Na to lze podle stì¾ovatele usuzovat pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e aèkoliv posuzované lékaøské zprávy zcela jasnì ukazují na zhor¹ující se zdravotní stav stì¾ovatele, respektive jeho pøíznaky (napø. postupné sni¾ování pamì»ových schopností a schopností soustøedit se, nynìj¹í stav dosa¾ený pouze za masivní medikace atd.), PK MPSV do¹la k závìrùm, je¾ podle názoru stì¾ovatele zcela vyhovují správnímu orgánu, av¹ak bez jakékoliv bli¾¹í a pøedev¹ím pøesvìdèivé argumentace. Stì¾ovatel má za to, ¾e jeho zdravotní stav by mìl zhodnotit skuteènì nezávislý znalec. Podle názoru stì¾ovatele vzhledem k vý¹e uvedenému nade v¹í pochybnost vyplývá, ¾e kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì nebylo vydáno na základì skuteèného skutkového stavu ve vìci, je zcela neobjektivní a také nesrozumitelné a nedostateèné. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 26. 6. 2012 a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje výslovnì stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel dále uplatòuje stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata nemá oporu ve spisu a je s ním v rozporu. Dále se stì¾ovatel výslovnì dovolává dùvodu obsa¾eného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2006, sp. zn. 4 Ads 53/2005; dostupné na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 29. 6. 2011, è. X1, o námitkách podaných proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 2011, è. j. X, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu podle ustanovení § 41 odst. 3 a pro nesplnìní podmínek § 39 odst. 2 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Brno-mìsto ze dne 16. 2. 2011 je stì¾ovatel nadále invalidní pro invaliditu II. stupnì.
V daném pøípadì se tedy jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení.
Krajský soud v Brnì v projednávané vìci proto nepochybil, kdy¾ vycházel z posudku Posudkové komise MPSV ÈR, pracovi¹tì Brno, ze dne 25. 1. 2012, è. j. 2011/4659-BR. Tento posudek musí splòovat po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, proto¾e bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím. Stì¾ovatel v daném pøípadì nezpochybòuje, ¾e míra poklesu jeho pracovní schopnosti byla stanovena na 70 %, nesouhlasí v¹ak s tím, ¾e uvedená míra poklesu byla podle vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. sní¾ena o 10 %, k èemu¾ podle jeho názoru nebyl dán dùvod a v této souvislosti poukazuje na to, ¾e ¾alovaná a posudková komise se li¹í v dùvodech pro toto sní¾ení.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil námitkám stì¾ovatele, ¾e v souzené vìci se ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení a Posudková komise MPSV li¹í v dùvodech, ze kterých mají za to, ¾e je mo¾né sní¾it procentní míru poklesu pracovní schopnosti u stì¾ovatele. ®alovaná uvádí jako dùvod, který je obsa¾ený v ustanovení § 4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. (dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav poji¹tìnce nemá vliv nebo je nepodstatný na vyu¾ívání dosa¾eného vzdìlání, zku¹enosti a znalosti ). Z lékaøských zpráv, které jsou obsahem posudku, v¹ak jednoznaènì vyplývá, ¾e se stì¾ovateli neustále zhor¹uje pamì», a také se uvádí, ¾e pracovní potenciál je u stì¾ovatele vymizelý (viz. psychologický nález MUDr. D. ze dne 14. 1. 2011 a dal¹í). Pokud by byl aplikován § 4 odst. 1 citované vyhlá¹ky, pak by muselo být øádnì zdùvodnìno, proè mù¾e stì¾ovatel pøedchozí výdìleènou èinnost vykonávat. PK MPSV pak své závìry opírá pøedev¹ím o tvrzenou dlouhodobou stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatele s odkazem na ustanovení § 4 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., ani¾ by uvedla odkaz na pøíslu¹ný odstavec citovaného ustanovení § 4, a ani¾ by své závìry o stabilizaci stavu stì¾ovatele øádnì odùvodnila s pøihlédnutím k lékaøským zprávám, které mìla k dispozici.
Krajský soud v Brnì pochybil, kdy¾ se odli¹ností a rozpory uvedených posudkù vùbec nezabýval. PK MPSV, pracovi¹tì Brno, ve svém posudku è. j. 2011/4659-BR ze dne 25. 1. 2012 neodùvodnila, na základì èeho dospìla k závìru, ¾e je mo¾né sní¾it procentní míru poklesu pracovní schopnosti u stì¾ovatele o 10 %. Závìry opøela o tvrzenou dlouhodobou stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatele s odkazem na ustanovení § 4 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., ani¾ by uvedla odkaz na pøíslu¹ný odstavec citovaného ust. § 4, a ani¾ by své závìry o stabilizaci stavu stì¾ovatele øádnì odùvodnila. V této èásti je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný, nebo» soud pøi svém rozhodování vycházel z posudku, jen¾ je nedostateènì zdùvodnìn.
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení a poté Krajský soud v Brnì nedostateènì pøihlédl k dal¹ím zdravotním potí¾ím stì¾ovatele, aè tak uèinit mìl, a to podle ustanovení § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., a ¾e tyto komplikace nebyly posuzovány ve vzájemných souvislostech, tedy komplexnì, ale pouze jednotlivì, bez hlub¹ího srovnání vlivù na stì¾ovatelùv celkový zdravotní stav. Krajský soud s odkazem na obsah posudku PK MPSV konstatoval, ¾e posudková komise dostateènì zohlednila i ostatní zdravotní problémy stì¾ovatele a toto se také promítlo v míøe poklesu pracovní schopnosti a nebylo proto tøeba horní hranici zvý¹it o 10 % podle § 3 odst. 1 a 2 vyhlá¹ky o posuzování invalidity. Krajský soud v¹ak tento svùj závìr nijak nezdùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e je naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodu rozhodnutí.
Skutková zji¹tìní a hodnocení tìchto zji¹tìní nepostaèují pro závìr, který krajský soud zaujal, proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 41 Ad 53/2011-55, zru¹it a vìc vrátit Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval kasaèní stí¾nost stì¾ovatele za dùvodnou, a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby si krajský soud vy¾ádal od Posudkové komise MPSV ÈR, pracovi¹tì Brno, doplòující posudek, v nìm tato posudková komise musí øádnì odùvodnit své závìry, ¾e je mo¾né sní¾it procentní míru poklesu pracovní schopnosti u stì¾ovatele o 10 % podle § 4 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. o posuzování invalidity (v pùvodním posudku PK MPSV nebyl uveden odkaz na pøíslu¹ný odstavec citovaného § 4, komise své závìry opírá pøedev¹ím o tvrzenou dlouhodobou stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatele-to nasvìdèuje sní¾ení podle § 4 odst. 2 vyhlá¹ky, zatímco lékaø ÈSSZ pøistoupil ke sní¾ení podle § 4 odst. 1 uvedené vyhlá¹ky). PK MPSV ve svém posudku rovnì¾ musí øádnì odùvodnit, jak bylo pøihlédnuto k dal¹ím záva¾ným zdravotním posti¾ením stì¾ovatele a jak se toto také promítlo v míøe poklesu pracovní schopnosti a z jakých dùvodù nebylo proto tøeba horní hranici zvý¹it o 10 % podle § 3 odst. 1 a 2 vyhlá¹ky o posuzování invalidity.
Po doplnìní posudku jednoznaènì stanovenými závìry ve shora uvedeném smìru Krajský soud v Brnì znovu posoudí, zda napadené rozhodnutí ¾alované je zákonné, èi nikoliv.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2011, è. j. 41 Ad 53/2011-19, pro øízení o ¾alobì pøed krajským soudem ustanoven zástupcem advokát JUDr. Tomá¹ Vymazal, který stì¾ovatele zastupuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému advokátovi, jen¾ k výzvì soudu odmìnu vyèíslil v celkové vý¹i 960 Kè, odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti za jeden úkon právní slu¾by v èástce 500 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za podání ve vìci kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 3. 2012, a jeden re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, jak soudu dolo¾il osvìdèením o registraci, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 160 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 960 Kè.