Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BSG_02_07_2015_B_5_AL_1_15_B_Bestehen_eines_Versicherungspfl-d7389687.html
Timestamp: 2017-01-21 02:25:04
Document Index: 161383265

Matched Legal Cases: ['BGer', '§ 160', '§ 28', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 169', '§ 160', '§ 160', '§ 28', 'Art. 3', 'Art. 20', '§ 160', '§ 160', '§ 28', '§ 193']

BSG, 02.07.2015 - B 5 AL 1/15 B - Bestehen eines Versicherungspflichtverhältnisses; Fehlende Anspruchsvoraussetzung; Darlegung der Entscheidungserheblichkeit; Ungeklärte Tatsachenfrage | Urteile auf anwalt24.de
BSG, 31.07.2015 - B 4 AS 197/15 B…BSG, 02.07.2015 - B 5 AL 1/15 B - Bestehen eines Versicherungspflichtverhältniss...BSG, 01.07.2015 - B 3 KR 17/15 B - Weiterzahlung von Krankengeld; Lückenlose und...BSG, 01.07.2015 - B 8 SO 35/15 BBSG, 01.07.2015 - B 3 P 7/15 B - Leistungen der sozialen Pflegeversicherung nach...BSG, 01.07.2015 - B 5 R 136/15 B - Rente wegen Erwerbsminderung; Sachverständige...BSG, 01.07.2015 - B 8 SO 74/14 B - Leistungen nach dem SGB XII für einen im Ausl...BSG, 01.07.2015 - B 2 U 137/15 BBSG, 01.07.2015 - B 5 RS 12/15 B - Voraussetzungen einer Grundsatzrüge; Formulie...BSG, 01.07.2015 - B 13 R 14/15 SBSG, 01.07.2015 - B 7 AY 2/14 R
BSG, 02.07.2015 - B 5 AL 1/15 B - Bestehen eines Versicherungspflichtverhältnisses; Fehlende Anspruchsvoraussetzung; Darlegung der Entscheidungserheblichkeit; Ungeklärte Tatsachenfrage
BundessozialgerichtBeschl. v. 02.07.2015, Az.: B 5 AL 1/15 BGericht: BSGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 02.07.2015Referenz: JurionRS 2015, 22000Aktenzeichen: B 5 AL 1/15 B Verfahrensgang:vorgehend:LSG Berlin-Brandenburg - 01.12.2014 - AZ: L 14 AL 134/13Rechtsgrundlage:§ 160 Abs. 2 Nr. 1 SGGRedaktioneller Leitsatz:1. Kann mangels entsprechenden Vortrags nicht ausgeschlossen werden, dass der geltend gemachte Anspruch unabhängig vom Ergebnis der angestrebten rechtlichen Klärung womöglich am Fehlen einer weiteren Anspruchsvoraussetzung scheitern müsste, fehlt es an der Darlegung der Entscheidungserheblichkeit und damit der Klärungsfähigkeit der aufgeworfenen Rechtsfrage.2. Ein Beschwerdeführer hat daher den nach seiner Auffassung vom Revisionsgericht einzuschlagenden Weg der Nachprüfung der angefochtenen Entscheidung und dabei insbesondere den Schritt darzustellen, der die Entscheidung der als grundsätzlich bezeichneten Rechtsfrage notwendig macht.3. Ob eine Rechtsfrage im angestrebten Revisionsverfahren klärungsfähig ist, kann generell nur auf der Grundlage bereits getroffener Feststellungen beantwortet werden.4. Dagegen kann die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung nicht zugelassen werden, wenn das Berufungsgericht eine Tatsache, die für die Entscheidung der mit der Nichtzulassungsbeschwerde angesprochenen Rechtsfrage erheblich sein würde, noch nicht festgestellt hat und damit nur die Möglichkeit besteht, dass sie nach Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht und nach weiterer Sachverhaltsaufklärung entscheidungserheblich werden kann.in dem RechtsstreitAz: B 5 AL 1/15 BL 14 AL 134/13 (LSG Berlin-Brandenburg)S 52 AL 2362/11 (SG Berlin).......................................,Klägerin und Beschwerdeführerin,Prozessbevollmächtigte: .............................................,gegenBundesagentur für Arbeit,Regensburger Straße 104, 90478 Nürnberg,Beklagte und Beschwerdegegnerin.Der 5. Senat des Bundessozialgerichts hat am 2. Juli 2015 durch den Vorsitzenden Richter Dr. B e r c h t o l d , die Richterin Dr. G ü n n i k e r und den Richter Dr. K o l o c z e kbeschlossen:Tenor:Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Landessozialgerichts Berlin-Brandenburg vom 1. Dezember 2014 wird als unzulässig verworfen.Die Beteiligten haben einander für das Beschwerdeverfahren keine Kosten zu erstatten.Gründe1Mit Beschluss vom 1.12.2014 hat das LSG Berlin-Brandenburg das Bestehen eines Versicherungspflichtverhältnisses der Klägerin auf Antrag nach § 28a Abs 1 S 1 Nr 2 SGB III für Zeiten, in denen sie nach dem 14.3.2011 selbstständig tätig gewesen ist, verneint.2Gegen die Nichtzulassung der Revision in diesem Beschluss hat die Klägerin Beschwerde beim BSG eingelegt. Sie beruft sich auf die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache iS von § 160 Abs 2 Nr 1 SGG.3Die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin ist unzulässig, weil sie nicht formgerecht begründet ist.4Die Revision ist nur zuzulassen, wenn- die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat (§ 160 Abs 2 Nr 1 SGG),- das Urteil von einer Entscheidung des BSG, des GmSOGB oder des BVerfG abweicht und auf dieser Abweichung beruht (aaO Nr 2) oder- ein Verfahrensmangel geltend gemacht wird, auf dem die angefochtene Entscheidung beruhen kann (aaO Nr 3).5Derartige Gründe werden in der Beschwerdebegründung nicht nach Maßgabe der Erfordernisse des § 160a Abs 2 S 3 SGG dargetan. Die Beschwerde ist daher gemäß § 160a Abs 4 S 1 iVm § 169 SGG zu verwerfen.6Eine Rechtssache hat nur dann grundsätzliche Bedeutung, wenn sie eine Rechtsfrage aufwirft, die über den Einzelfall hinaus aus Gründen der Rechtseinheit oder der Fortbildung des Rechts einer Klärung durch das Revisionsgericht bedürftig und fähig ist. Der Beschwerdeführer muss daher anhand des anwendbaren Rechts und unter Berücksichtigung der höchstrichterlichen Rechtsprechung angeben, welche Fragen sich stellen, dass diese noch nicht geklärt sind, weshalb eine Klärung dieser Rechtsfragen aus Gründen der Rechtseinheit oder der Fortbildung des Rechts erforderlich ist und dass das angestrebte Revisionsverfahren eine Klärung erwarten lässt. Ein Beschwerdeführer muss mithin, um seiner Darlegungspflicht zu genügen, eine Rechtsfrage, ihre (abstrakte) Klärungsbedürftigkeit, ihre (konkrete) Klärungsfähigkeit (Entscheidungserheblichkeit) sowie die über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung der von ihm angestrebten Entscheidung (so genannte Breitenwirkung) darlegen (zum Ganzen vgl BSG SozR 3-1500 § 160a Nr 34 S 70 mwN; Fichte in Breitkreuz/Fichte, SGG, 2. Aufl 2014, § 160a RdNr 32 ff). Diesen Anforderungen wird die vorliegende Beschwerdebegründung nicht gerecht.7Die Klägerin misst folgender Rechtsfrage grundsätzliche Bedeutung bei:"Verstößt die Regelung des § 28a Abs. 2 S. 2 SGB II gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz des Art. 3 Abs. 1 GG sowie das in Art. 20 Abs. 1 GG festgelegte Sozialstaatsprinzip?"8Sie hat es allerdings versäumt, deren Klärungsfähigkeit, dh Entscheidungserheblichkeit schlüssig aufzuzeigen.9Entscheidungserheblichkeit bedeutet, dass es für die Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreits auf die Beantwortung der aufgeworfenen Rechtsfrage ankommt und die Entscheidung unter Zugrundelegung der Rechtsauffassung des Beschwerdeführers in seinem Sinne hätte ausfallen müssen. Kann mangels entsprechenden Vortrags nicht ausgeschlossen werden, dass der geltend gemachte Anspruch unabhängig vom Ergebnis der angestrebten rechtlichen Klärung womöglich am Fehlen einer weiteren Anspruchsvoraussetzung scheitern müsste, fehlt es an der Darlegung der Entscheidungserheblichkeit und damit der Klärungsfähigkeit der aufgeworfenen Rechtsfrage (BSG SozR 4-1500 § 160a Nr 5 RdNr 3 mwN). Ein Beschwerdeführer hat daher den nach seiner Auffassung vom Revisionsgericht einzuschlagenden Weg der Nachprüfung der angefochtenen Entscheidung und dabei insbesondere den Schritt darzustellen, der die Entscheidung der als grundsätzlich bezeichneten Rechtsfrage notwendig macht (BSG SozR 1500 § 160a Nr 31). Hierzu enthält die Beschwerdebegründung keine schlüssigen Ausführungen.10Ob eine Rechtsfrage im angestrebten Revisionsverfahren klärungsfähig ist, kann generell nur auf der Grundlage bereits getroffener Feststellungen beantwortet werden. Dagegen kann die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung nicht zugelassen werden, wenn das Berufungsgericht eine Tatsache, die für die Entscheidung der mit der Nichtzulassungsbeschwerde angesprochenen Rechtsfrage erheblich sein würde, noch nicht festgestellt hat und damit nur die Möglichkeit besteht, dass sie nach Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht und nach weiterer Sachverhaltsaufklärung entscheidungserheblich werden kann (BSG vom 10.11.2008 - B 12 R 14/08 B - Juris mwN). Die von der Klägerin aufgeworfene Rechtsfrage stellt sich nur dann tragend, wenn das Berufungsgericht alle erforderlichen tatsächlichen Umstände festgestellt hat, um das Vorliegen sämtlicher Anspruchsvoraussetzungen bejahen zu können. Dies hat die Klägerin nicht dargetan.11Ein Versicherungspflichtverhältnis auf Antrag können gemäß § 28a Abs 1 S 1 Nr 2 SGB III Personen begründen, die eine selbständige Tätigkeit mit einem Umfang von mindestens 15 Stunden wöchentlich aufnehmen und ausüben. Satz 2 bestimmt, dass gelegentliche Abweichungen von der in Nummer 2 genannten wöchentlichen Mindeststundenzahl unberücksichtigt bleiben, wenn sie von geringer Dauer sind. Zu dem Umfang ihrer Tätigkeit hat die Klägerin nichts vorgetragen.12Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung des § 193 Abs 1 und 4 SGG.Dr. BerchtoldDr. GünnikerDr. KoloczekHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.