Source: http://kraken.slv.cz/1Azs199/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:20:27+00:00
Document Index: 53012764

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 50', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 119', '§ 50', '§ 119', '§ 119', '§ 33', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1Azs199/2017
1 Azs 199/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: T. Ch., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2017, è. j. CPR-23142-7/ÈJ-2016-930310-V242, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2017, è. j. 2 A 17/2017-25,
[1] ®alobkynì se dne 1. 2. 2016 dostavila na policejní stanici, kde pøedlo¾ila cestovní pas Ukrajiny s platností do 28. 12. 2019, do kterého bylo zalo¾eno polské schengenské vízum s délkou pobytu 352 dnù s platností do 31. 1. 2016. Lustrací pak bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì dne 15. 12. 2015 po¾ádala o vízum za úèelem strpìní, které jí v¹ak udìleno nebylo.
[2] Vzhledem k tomu, ¾e se ¾alobkynì na policii dostavila v dobì, kdy na území Èeské republiky pobývala neoprávnìnì, zahájilo s ní Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen správní orgán prvního stupnì ) øízení o správním vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Rozhodnutím ze dne 11. 8. 2016 bylo ¾alobkyni správní vyho¹tìní dle tohoto ustanovení ulo¾eno, a to na dobu 1 roku.
[3] Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítl. Uzavøel, ¾e tvrzení ¾alobkynì ve výpovìdi dne 9. 2. 2016 o dobì jejího pøicestování na území Èeské republiky je nevìrohodné. Vycházel z doby pøíjezdu, kterou ¾alobkynì uvedla v protokolu o podání vysvìtlení ze dne 1. 2. 2016, kdy uplynutím devadesáti dnù nepøetr¾itého pobytu ¾alobkynì na území Èeské republiky se stal její pobyt neoprávnìným. Zároveò ¾alovaný odùvodnil, proè vyho¹tìní nepøedstavuje nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobkynì.
[4] Proti rozhodnutí o odvolání brojila ¾alobkynì u Mìstského soudu v Praze. Ten ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[5] Uvedl, ¾e ve správním øízení byl øádnì zji¹tìn skuteèný stav vìci, a to vèetnì okolnosti, kdy ¾alobkynì pøicestovala na území Èeské republiky a jak se její pobyt zde vyvíjel. Vzhledem k tomu, ¾e pøicestovala z Polska, tedy jiného státu schengenského prostoru, nebyl její cestovní pas opatøen vstupním razítkem. V takovém pøípadì bylo na ¾alobkyni, aby vyvrátila domnìnku ¾alovaného, ¾e dodr¾ela délku krátkodobého pobytu na území dle èl. 11 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 562/2006 ze dne 15. 3. 2006, kterým se stanoví kodex Spoleèenství o pravidlech upravujících pøíhranièní pohyb osob (Schengenský hranièní kodex).
[6] Pokud tak ¾alobkynì neuèinila, správním orgánùm nic nebránilo vycházet z její výpovìdi ze dne 1. 2. 2016 a z pøehledu docházky v hotelu Golf, kde ¾alobkynì pracovala, za období od 1. 4. 2015 do 30. 4. 2015, která je stvrzena jejím podpisem. Bez jakýchkoliv pochyb bylo patrno, ¾e ¾alobkynì musela na území Èeské republiky vstoupit nejpozdìji den pøed nástupem do zamìstnání, tedy 31. 3. 2015. Schengenské vízum ji opravòovalo k pobytu na území po dobu 90 dnù. Nejpozdìji od 29. 6. 2015 pobývala tedy ¾alobkynì na území Èeské republiky bez jakéhokoliv oprávnìní v rozporu s èl. 11 schengenského hranièního kodexu. Neoprávnìný pobyt ¾alobkynì trval od tohoto dne do 1. 2. 2016.
[7] Ani námitku, ¾e správní orgány nemìly ¾alobkyni ulo¾it správní vyho¹tìní, ale dát jí mo¾nost dobrovolného návratu dle § 50a zákona o pobytu cizincù, neshledal mìstský soud dùvodnou. Poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které policie v¾dy vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nastane-li situace pøedvídaná v § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, pokud nejde o zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince.
[8] Dále soud konstatoval, ¾e v souladu se závazným stanoviskem Ministerstva vnitra a s ohledem na momentální situaci panující na Ukrajinì je vycestování ¾alobkynì do této zemì mo¾né. Pokud je místo bydli¹tì ¾alobkynì zasa¾eno váleènými støety, má mo¾nost vyu¾ít vnitøní ochrany, jí¾ Ukrajina poskytuje-mù¾e se pøestìhovat do støedu nebo na západ zemì, kde je bezpeènostní situace zcela stabilizována.
[9] ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadá rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností.
[10] Tvrdí, ¾e nelze souhlasit se závìrem, ¾e rozhodnutím o správním vyho¹tìní nebude zasa¾eno do jejího soukromého a rodinného ¾ivota. Zásah dle stì¾ovatelky spoèívá v nuceném opu¹tìní Èeské republiky. Stì¾ovatelka je bezúhonnou osobou, z dùvodu váleèného konfliktu v zemi pùvodu se bála návratu.
[11] Legalizace pobytu jí nebyla lhostejná, v dobì oprávnìného pobytu podala ¾ádost o vízum strpìní dle § 33 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Pokud by správní orgány respektovaly práva stì¾ovatelky, pøeru¹ily by øízení o správním vyho¹tìní do doby rozhodnutí o této ¾ádosti, popøípadì o ¾ádosti o nové posouzení.
[12] Rozhodnutí mìstského soudu a správních orgánù jsou dle ní nepøezkoumatelná. Správní orgány i soud bagatelizovaly situaci v místì jejího bydli¹tì na Ukrajinì. Bìhem jednání u soudu pøedkládala stì¾ovatelka fotografie z tohoto místa, z nich¾ je patrná tamní katastrofální situace. Z jejího rodného domu zbyly trosky. Soud se v rozsudku o pøilo¾ených fotografiích vùbec nezmínil. Aktuální situace na Ukrajinì je navíc opìt velmi vyhrocená, a to primárnì v oblastech, odkud stì¾ovatelka pochází. Návrat do takto posti¾eného místa není mo¾ný.
[13] Správní orgány také nesprávnì spoèítaly dobu nelegálního pobytu stì¾ovatelky na území. Domnívají se, ¾e pøicestovala daleko døíve, ne¾ uvedla v protokolu o výslechu, a to bez opory ve spisu. Stì¾ovatelka mìla schengenské vízum s platností do 31. 1. 2016. S ohledem na to, ¾e je díky odstranìní hranièních kontrol mezi èlenskými státy nemo¾né opatøit si vstupní razítka, je nutné brát jako dobu nelegálního pobytu pouze den 1. 2. 2016.
[14] Závìrem stì¾ovatelka uvádí, ¾e nesouhlasí s tím, jak se mìstský soud vypoøádal s námitkou mo¾nosti pøekvalifikování øízení o správním vyho¹tìní na øízení o povinnosti opustit území dle § 50a zákona o pobytu cizincù. Správní orgány mìly dùkladnì zkoumat tuto mo¾nost. Komu jinému ne¾ mladé ¾enì, která pochází z epicentra bojù na Ukrajinì, by mìlo být umo¾nìno dobrovolnì vycestovat z Èeské republiky.
[15] Kasaèní stí¾nost je projednatelná, po jejím vìcném posouzení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[16] Stì¾ovatelka nejprve obecnì namítá, ¾e správní orgány a mìstský soud nesprávnì posoudily pøimìøenost zásahu správního vyho¹tìní do stì¾ovatelèina soukromého ¾ivota. Tato námitka není dùvodná. Ze správního èi soudního spisu nevyplývají ¾ádné okolnosti, na základì kterých by bylo mo¾né se domnívat, ¾e mù¾e k tvrzenému nepøimìøenému zásahu dojít. Ani stì¾ovatelka ¾ádné takové okolnosti netvrdí. Jde o svobodnou a bezdìtnou ¾enu, která nemá na území Èeské republiky ¾ádné rodinné pøíslu¹níky. Naopak na Ukrajinì ¾ije její matka a nìkolik sester.
[17] Tyto okolnosti zhodnotili jak správní orgán prvního stupnì, tak i ¾alovaný a mìstský soud, pøièem¾ dospìli k závìru, ¾e správním vyho¹tìním nebude nepøimìøenì zasa¾eno do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky. Tento závìr je plnì v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudky ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 6/2012-29, ze dne 6. 12. 2011, è. j. 8 As 32/2011-60, ze dne 19. 4. 2016, è. j. 3 Azs 96/2015-44, èi ze dne 18. 4. 2008, è. j. 2 As 19/2008-75, a rovnì¾ rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2007, è. j. 10 Ca 330/2006-89, publikovaný pod è. 1230/2077 Sb. NSS).
[18] Dále stì¾ovatelka popisuje momentální situaci na Ukrajinì; v souvislosti s jejím posouzením namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného a mìstského soudu. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e bìhem jednání u soudu pøedkládala fotografie z místa svého pùvodního bydli¹tì. Skuteènost, ¾e by stì¾ovatelka pøedkládala takové fotografie, ze spisu mìstského soudu neplyne, ani v ¾alobì (èi v jiném podání) se o nich stì¾ovatelka nezmiòuje.
[19] Bez ohledu na to je v¹ak jak z rozhodnutí ¾alovaného, tak i z rozhodnutí mìstského soudu patrné, ¾e se momentální situací panující na Ukrajinì zabývali. Vycházeli pøitom ze závazného stanoviska Ministerstva vnitra ze dne 14. 12. 2016, è. j. MV-140846-2/OAM 2016, dle kterého vycestování stì¾ovatelky na Ukrajinu mo¾né je. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e pokud je pùvodní místo pobytu ¾alobkynì na Ukrajinì dotèeno váleènými støety, má stì¾ovatelka mo¾nost vyu¾ít vnitøního pøesídlení, tedy pøestìhovat se do støedu nebo na západ zemì, kde je situace stabilní. Na tomto závìru by nic nezmìnilo, ani kdyby stì¾ovatelka skuteènì pøedkládala fotografie z místa svého pùvodního bydli¹tì na Ukrajinì.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se v mnoha rozhodnutích týkajících se správního vyho¹tìní èi mezinárodní ochrany k aktuální situaci na Ukrajinì vyjádøil. Opakovanì shledává, ¾e navrácení jednotlivcù na Ukrajinu je z hlediska naplnìní principu non-refoulement mo¾né (srov. napø. usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, ze dne 25. bøezna 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26, èi ze dne 19. 10. 2016, è. j. 1 Azs 179/2016-21). Opakovanì poukazuje té¾ na to, ¾e zhor¹ená situace se týká pouze èásti východní Ukrajiny, pøièem¾ vnitøní pøesídlení do jiné oblasti státu pøedstavuje relevantní mo¾nost obèanù Ukrajiny nalézt bezpeèí pøímo ve své zemi pùvodu (srov. napø. usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, ze dne 31. 3. 2015, è. j. 4 Azs 15/2015-28, ze dne 30. 4. 2015, è. j. 9 Azs 13/2015-69, ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 Azs 86/2015-31, ze dne 14. 4. 2015, è. j. 10 Azs 17/2015-51). Závìry ¾alovaného a mìstského soudu jsou plnì v souladu s uvedenou judikaturou, obì rozhodnutí jsou v tomto ohledu i plnì pøezkoumatelná.
[21] Nedùvodná je také námitka, dle které správní orgány nesprávnì spoèítaly dobu neoprávnìného pobytu stì¾ovatelky na území Èeské republiky. Polské schengenské vízum, jím¾ stì¾ovatelka disponovala, bylo platné od 14. 2. 2015 do 31. 1. 2016. Dle èl. 11 Schengenského hranièního kodexu: není-li cestovní doklad státního pøíslu¹níka tøetí zemì opatøen otiskem vstupního razítka, mohou se pøíslu¹né vnitrostátní orgány domnívat, ¾e dr¾itel nesplòuje nebo pøestal splòovat podmínky délky pobytu pou¾itelné v dotyèném èlenském státì .
[22] Skuteènost, ¾e v souvislosti s existencí schengenského prostoru nelze pøekroèení hranice mezi Polskem a Èeskou republikou prokázat razítky v cestovním dokladu, tedy neznamená, ¾e je na správním orgánu, aby prokázal, kdy stì¾ovatelka hranice pøekroèila. V této souvislosti mìstský soud zcela správnì odkázal na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøené v rozsudku ze dne 13. 7. 2013, è. j. 1 Azs 17/2013-50: závìr správních orgánù o tom, ¾e stì¾ovatel nevycestoval z území Èeské republiky poté, co bylo v roce 2007 skonèeno øízení o udìlení mezinárodní ochrany, má oporu ve spisovém materiálu a je øádnì vysvìtlen. Pokud stì¾ovatel se závìry správních orgánù v tomto smìru nesouhlasil, bylo na nìm, aby vyvrátil domnìnku obsa¾enou v èl. 11 Schengenského hranièního kodexu a sám prokázal (napø. pøedlo¾ením kopie letenky èi jízdenky, návrhem na provedení svìdecké výpovìdi èi jinými dùkazy), ¾e území Èeské republiky v roce 2007 opustil. Pokud v tomto smìru zùstal stì¾ovatel pasivní a navíc sám výslovnì potvrdil, ¾e se od 19. 1. 2010 zdr¾uje nepøetr¾itì v Praze, nemù¾e nyní s úspìchem namítat, ¾e závìry správních orgánù o neoprávnìném pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky nemají oporu ve spisovém materiálu .
[23] Tento závìr lze vztáhnout i na situaci stì¾ovatelky, která ¾ádným zpùsobem nedolo¾ila, ¾e by území Èeské republiky v prùbìhu platnosti polského víza opustila. Sama do protokolu o podání vysvìtlení ze dne 1. 2. 2016 uvedla, ¾e na území Èeské republiky pøicestovala v bøeznu 2015 a od té doby je neopustila. Pøi výslechu dne 9. 2. 2016 poté uvedla, ¾e na území Èeské republiky pøicestovala a¾ 10. 12. 2015. Pøi rozpornosti stì¾ovatelèiných tvrzení vycházel správní orgán pøi urèení doby jejího neoprávnìného pobytu na území z dal¹ích podkladù, které mìl k dispozici. Konkrétnì ¹lo o pøehled docházky v hotelu Golf, kde stì¾ovatelka pracovala, za období od 1. 4. 2015 do 30. 4. 2015, která je stvrzena jejím podpisem. Uzavøel, ¾e se stì¾ovatelka musela na území Èeské republiky nacházet nejpozdìji den pøed nástupem do zamìstnání, tedy 31. 3. 2015. S takovým závìrem se ztoto¾nil mìstský soud a také Nejvy¹¹í správní soud jej shledává správným.
[24] Ani námitka týkající se mo¾nosti pøekvalifikování øízení o správním vyho¹tìní na øízení o povinnosti opustit území dle § 50a zákona o pobytu cizincù není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstantnì judikuje, ¾e konstrukce § 119 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù nedává správnímu orgánu na výbìr, jaký právní následek pøi splnìní dispozice právní normy zvolí. Jinak øeèeno, v pøípadì naplnìní podmínek pro správní vyho¹tìní nemohl správní orgán prvního stupnì postupovat jinak, ne¾ vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky Vzhledem tedy k tomu, ¾e neoprávnìný pobyt stì¾ovatelky na území Èeské republiky nemohl být posti¾en jinak ne¾ ulo¾ením správního vyho¹tìní, nelze na nìj nahlí¾et jako na nepøimìøený právní následek èi dokonce na vyboèení správního orgán z mantinelù správního uvá¾ení (srov. rozsudek ze dne 12. 10. 2016, è. j. 3 Azs 139/2016-46, dále rozsudky ze dne 28. 6. 2017, è. j. 2 Azs 120/2017-19, èi ze dne 10. 2. 2017, è. j. 4 Azs 8/2017-21).
[25] K tomu je tøeba podotknout, ¾e v nìkterých pøípadech správní orgán na poèátku nebo v prùbìhu øízení o správním vyho¹tìní skuteènì dospìje k závìru, ¾e vyho¹tìní osoby není mo¾né (typicky s ohledem na nepøimìøený zásah takového rozhodnutí do jejího rodinného ¾ivota). Namísto toho potom vydá rozhodnutí o povinnosti cizince opustit území dle § 50a odst. 3 písm. c) zákona o pobytu cizincù, který stanoví: rozhodnutí o povinnosti opustit území policie vydá dále cizinci, u kterého nebyly shledány dùvody pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, není-li cizinec oprávnìn pobývat na území .
[26] Pøi aplikaci tohoto ustanovení v¹ak správní orgán v¾dy odùvodní, ¾e v daném pøípadì nebyly shledány dùvody pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Jinými slovy, ¾e nebyly naplnìny podmínky pro aplikaci § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Takovým dùvodem je typicky rodinná situace cizince, z ní¾ je patrné, ¾e by rozhodnutí o správním vyho¹tìní neobstálo, nebo» by pøedstavovalo nepøimìøený zásah do ¾ivota cizince, resp. jeho rodiny.
[27] Za situace, kdy podmínky pro vyho¹tìní naplnìny jsou, správní orgán nemá jinou mo¾nost, ne¾ rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydat. V nyní projednávané vìci se správní orgány konkrétními okolnostmi, zejména soukromým a rodinným ¾ivotem stì¾ovatelky, zabývaly, pøièem¾ nedospìly k závìru, ¾e by tyto okolnosti jakkoliv bránily ulo¾it správní vyho¹tìní.
Podmínky pro aplikaci § 119 odst. 1 písm. c) tedy byly v daném pøípadì splnìny, na základì èeho¾ správní orgán prvního stupnì zcela správnì vydal rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky.
[28] Námitku týkající se postupu ¾alovaného, který mìl dle stì¾ovatelky øízení o správním vyho¹tìní pøeru¹it z dùvodu její ¾ádosti o vízum strpìní dle § 33 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, stì¾ovatelka neuplatnila v ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud se touto námitkou proto v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ pøezkoumává pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny, jak ostatnì ji¾ v minulosti nìkolikrát judikoval (srov. rozsudky ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, èi ze dne 12. 8. 2015, è. j. 1 Afs 82/2015-31).
[29] Stì¾ovatelka se svými námitkami neuspìla; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[30] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.