Source: https://tablet.epravo.cz/vybrana-korporacni-judikatura/strana-172
Timestamp: 2018-11-19 14:08:03+00:00
Document Index: 45175455

Matched Legal Cases: ['soud ', '§\u202f85', 'soud ', 'soud ', '§\u202f61', '§\u202f61', '§\u202f61']

Strana 172 | Vybraná korporační judikatura | EPRAVO.CZ Reader
Členská schůze nerozhodla o vyloučení navrhovatelů z družstva, leč toliko potvrdila rozhodnutí představenstva o jejich vyloučení. Přitom to, bez odvolání vylučovaných členů, není v její působnosti. V působnosti členské schůze rozhodovat o vyloučení člena družstva je jen jestliže jí tuto působnost stanovují stanovy coby orgánu, který rozhoduje o vyloučení člena družstva v tzv. prvním kole, nebo pakliže rozhoduje o odvolání se člena družstva proti rozhodnutí představenstva (či jiného dle zákona a stanov příslušného orgánu) ke členské schůzi. Absence působnosti členské schůze rozhodovat o vyloučení člena z družstva aniž by se tento člen ve lhůtě odvolal proti rozhodnutí představenstva o svém vyloučení je patrná ze situace, když by byl člen družstva z družstva rozhodnutím představenstva řádně vyloučen (rozhodnutí o vyloučení bylo na rozdíl od daného případu dostatečně určité, úplné a ve smyslu zákona a stanov mu bylo doručeno), a toto své vyloučení by akceptoval a nepodal proti němu ve zákonné lhůtě odvolání ke členské schůzi. Ta by přesto jeho vyloučení „přezkoumala“ a seznala, že má zůstati členem. Přitom však by již nastaly účinky vyloučení a členství řádně vylučovaného člena by zaniklo. Z uvedeného je zřejmé, že takovéto „rozhodnutí“ členské schůze nemá žádné právní účinky, vedlo by fakticky k „nemožnému plnění“. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 7. 2016, sp. zn. 7 Cmo 511/2014)
Nepřerušitelnost rejstříkového řízení Pro přerušení rejstříkového řízení se neaplikuje obecná úprava obsažená v o.s.ř., jak nesprávně učinil soud prvního stupně, ale použije se speciální úprava ustanovení § 85 z.v.r. Dle této úpravy je vyloučeno, aby rejstříkový soud přerušil řízení, i kdyby probíhalo jiné řízení, v němž by se řešila otázka, která by mohla mít význam pro rozhodnutí rejstříkového soudu. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 11. 2016, sp. zn. 7 Cmo 588/2014)
Odchýlení se od výpočtu vypořádacího podílu stanoveného zákonem ve společenské smlouvě Nejvyšší soud při výkladu ustanovení § 61 odst. 2 obch. zák. vyšel z toho, že „jak z textu § 61 odst. 2 obch. zák., tak i z úmyslu zákonodárce vyjádřeného v důvodové zprávě zcela zřetelně plyne, že společnostem s ručením omezeným, resp. jejich společníkům, se (s účinností od 1. ledna 2001) umožňuje upravit (ve společenských smlouvách) základ pro výpočet vypořádacího podílu dvěma způsoby – vypořádací podíl se určí buď z vlastního kapitálu, anebo z čistého obchodního majetku. Jinou možnost společníci nemají. Ke stejnému závěru, z něhož vychází i dosavadní judikatura Nejvyššího soudu k výkladu § 61 odst. 2 obch. zák. (srov. zejména důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. července 2011, sp. zn. 29 Cdo 752/2011, a ze dne 29. dubna 2014, sp. zn. 29 Cdo 3610/2013), dospívá i komentářová literatura.