Source: https://forum.okfn.de/t/gutachten-und-das-ifg-gaengige-rechtssprechung-unklar/526
Timestamp: 2019-12-12 07:13:29
Document Index: 189973500

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 2', '§ 3', '§ 2', '§ 8', '§ 2', '§ 2', '§ 8', '§ 4', '§ 3', '§ 4', '§ 4', '§ 3']

Gutachten und das IFG - Gängige Rechtssprechung unklar? - IFG-Support - OKF-Forum
Gutachten und das IFG - Gängige Rechtssprechung unklar?
Apoly 2. Dezember 2019 um 20:22 #1
ich bin mir bei meiner IFG-Anfrage etwas unsicher:
https://fragdenstaat.de/anfrage/kurzgutachten-zu-dem-eugh-urteil-vom-14-mai-2019-rs-c-5518-systematische-erfassung-der-arbeitszeiten/#nachricht-439134
Angefragt wurde ein Kurzgutachten - soweit so normal. Das BMWI wehrt sich nun mit Händen und Füßen gegen die Anfrage. Der Widerspruch wird wohl auch abgelehnt werden.
Nun kam der Oberhammer - der BDI gibt dem BMWI in der Abschlussnachricht Recht nachdem mir im November von dort noch Schützenhilfe geleistet wurde. “Gründe plausibel” - Keine weitere Erklärung sowie keine Durchschrift der Stellungnahme des BMWI.
Könnt ihr mir bitte sagen, ob ich eine Leseschwäche habe und das Urteil vom 30.03.2017 - BVerwG 7 C 19.15 nicht richtig verstehe?
“Nach § 3 Nr. 3 Buchst. b IFG besteht der Anspruch auf Informationszugang nicht, wenn und solange die Beratungen von Behörden beeinträchtigt werden. (…) ausgenommen sind das Beratungsergebnis und der Beratungsgegenstand”
“Zum Beratungsgegenstand zählen insbesondere Sachinformationen oder gutachterliche Stellungnahmen im Vorfeld, die die Tatsachengrundlagen der Willensbildung darstellen (BVerwG, Urteil vom 2. August 2012 - 7 C 7.12 - Buchholz 406.252 § 2 UIG Nr. 2 Rn. 26).”
Gleiches steht auch im Urteil vom 09.05.2019 - BVerwG 7 C 34.17
https://www.bverwg.de/090519U7C34.17.0
Für mich klingt dieser Fall hier so eindeutig, dass ich bald an eine Behörden-Posse glaube.
Ich kann mir bald nicht mehr vorstellen, dass das Bundesverwaltungsgericht derart ignoriert wird und glaube langsam an einen Verständnisfehler meinerseits.
arne.semsrott 2. Dezember 2019 um 21:25 #2
Hast du die Stellungnahme des BMWi auch? Frag die doch mal beim BfDI an - dann lässt sich besser beurteilen, wie sie zum Meinungswechsel kommen.
Apoly 2. Dezember 2019 um 22:46 #3
habe ich direkt beantragt… Mal sehen wie lange das dauert.
Ich frage jetzt aktuell vor allem, ob ich hier die Rechtssprechung irgendwie nicht verstehe.
s.g 3. Dezember 2019 um 00:06 #4
Vielleicht enthält das Gutachten nicht nur Tatsachengrundlagen sondern enthält konkrete Beurteilungen von möglichen Maßnahmen, die das BMWI plant?
https://www.bverwg.de/020812U7C7.12.0
Zum demgegenüber nicht geschützten Beratungsgegenstand können insbesondere Sachinformationen oder gutachterliche Stellungnahmen im Vorfeld gehören, also die Tatsachengrundlagen und Grundlagen der Willensbildung. Die amtlichen Informationen sind deshalb nur dann geschützt, wenn sie den Vorgang der behördlichen Willensbildung und Abwägung abbilden oder jedenfalls gesicherte Rückschlüsse auf die Meinungsbildung zulassen.
Apoly 3. Dezember 2019 um 08:06 #5
Würde ich jetzt verneinen, wenn man sich das Urteil vom 09.05.2019 - BVerwG 7 C 34.17 ansieht:
a) Schutzgut des § 3 Nr. 3 Buchst. b IFG ist der behördliche Entscheidungsprozess, der eine offene Meinungsbildung erfordert, um eine effektive, funktionsfähige und neutrale Entscheidungsfindung zu gewährleisten (vgl. BVerwG, Urteil vom 2. August 2012 - 7 C 7.12 - Buchholz 406.252 § 2 UIG Nr. 2 Rn. 26 zu § 8 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 UIG). Dem Schutz der Beratung unterfällt dabei nur der eigentliche Vorgang der behördlichen Entscheidungsfindung als solcher. Ausgenommen sind das Beratungsergebnis und der Beratungsgegenstand (BVerwG, Urteile vom 2. August 2012 - 7 C 7.12 - Buchholz 406.252 § 2 UIG Nr. 2 Rn. 26 und vom 30. März 2017 - 7 C 19.15 - Buchholz 404 IFG Nr. 23 Rn. 10).
Der Begriff der Beratung erfasst die Vorgänge interner behördlicher Meinungsäußerung und Willensbildung, die sich inhaltlich auf die Entscheidungsfindung beziehen.
Dem Schutz der Beratung unterfallen Interessenbewertungen und die Gewichtung einzelner Abwägungsfaktoren, deren Bekanntgabe Einfluss auf den behördlichen Entscheidungsprozess haben könnte. Der Schutz gilt danach vor allem dem Beratungsprozess als solchem, also der Besprechung, Beratschlagung und Abwägung, mithin dem eigentlichen Vorgang des Überlegens. Zum demgegenüber nicht geschützten Beratungsgegenstand können insbesondere Sachinformationen oder gutachterliche Stellungnahmen im Vorfeld gehören, also die Tatsachengrundlagen und Grundlagen der Willensbildung.
Die amtlichen Informationen sind deshalb nur dann geschützt, wenn sie den Vorgang der behördlichen Willensbildung und Abwägung abbilden oder jedenfalls gesicherte Rückschlüsse auf die Meinungsbildung zulassen (BVerwG, Urteil vom 2. August 2012 - 7 C 7.12 - Buchholz 406.252 § 2 UIG Nr. 2 Rn. 26 zu § 8 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 UIG).
Das sollte bei externen Gutachten (wie hier) pauschal nicht der Fall sein. Diese können per Definition keine interne behördliche Meinungsäußerung sein. Dass Gutachten natürlich verschiedene Varianten von Lösungen betrachten können ist klar. Aber darin ist ja keine Meinungsäußerung der Behörde oder gar einzelner Mitarbeiter erkennbar.
Typische Beispiele für geschützte Dokumente sind meines Verständnisses nach Beratungsprotokolle oder Nachrichtenverläufe, die einen direkten Meinungsaustausch zugrunde haben.
jasp 3. Dezember 2019 um 21:31 #6
Also die Sache mit dem “Beratungsgegenstand” hat bei mir im Falle einer Anfrage an das Bundeskanzleramt leider auch nicht funktioniert. Bundesdatenschutzbeauftragter fand es wohl auch nicht überzeugend.
Siehe https://fragdenstaat.de/a/53643
Apoly 3. Dezember 2019 um 21:59 #7
Ich frage mich dann aber, was hier in den Urteilen unter “gutachterliche Stellungnahmen im Vorfeld” zu verstehen ist.
Wenn ich das richtig sehe, geht es in deinem Fall um behördeninterne Präsentationen? Wie das BfDI richtig sagt, hätte man hier geschwärzt Zugang geben können (müssen?)
Aber dafür müsste man halt mal wieder klagen…
Apoly 5. Dezember 2019 um 12:32 #8
Zum Verhalten des BfDI habe ich auch inzwischen eine Vermutung, die sich aber über die angefragten Stellungnahmen noch beweisen muss:
Meiner Ansicht nach war der damals erfolgte Hinweis in der Aufforderung zur Stellungnahme des BfDI auf § 4 Abs. 1 IFG juristisch nicht korrekt. Die Ablehnung erfolgte durch § 3 Abs. 3 b IFG, der mit dem § 4 IFG nichts zu tun hat. Ich könnte mir den Rückzieher des BfDI dadurch erklären, dass das BMWi auf diesem Umstand hingewiesen hat. Und damit wäre das BMWi auch völlig im Recht.
Das BVerwG argumentiert auch nie mit dem § 4 IFG, um den § 3 IFG einzuschränken.
Statt erneut zur Stellungnahme mit Verweis auf die BVerwG-Urteile aufzufordern könnte die BfDI-Mitarbeiterin also schlicht den einfacheren Weg gegangen sein.
Ich bin sehr auf die komplette Aufforderung zur Stellungnahme sowie die Stellungnahme gespannt.