Source: http://kraken.slv.cz/1Afs9/2006
Timestamp: 2018-04-23 07:27:11+00:00
Document Index: 8707883

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', '§ 36', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 38', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'ÚS 29/05 ', '§ 36', '§ 2', '§ 2', '§ 82', 'soud ', '§ 31', '§ 36', '§ 65', '§ 32', 'soud ', '§ 2', '§ 36', '§ 48', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 37', 'soud ', 'ÚS 29/05 ', 'ÚS 512/02 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 512/02 ', 'soud ', '§ 46', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 104', 'soud ']

1Afs9/2006
1 Afs 9/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce T. K., zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem Dukelská 15, 500 02 Hradec Králové, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Hradci Králové, se sídlem U Koruny 1632, 502 00 Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 9. 2005, è. j. 190641/05/228931/2571, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 11. 2005, è. j. 31 Ca 268/2005-21,
Dne 30. 9. 2005 vyzval ¾alovaný ¾alobce podle § 31 odst. 9 a § 36 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád , d. ø. ), k tomu, aby vysvìtlil a prokázal, ¾e peníze zapùjèené v letech 2001-2002 spoleènosti A. M., spol. s r. o., byly v tìchto èi v nìkterých pøedchozích zdaòovacích obdobích zdanìny daní z pøíjmù, nejsou pøedmìtem této danì nebo byly od této danì osvobozeny.
®alobu, jí¾ ¾alobce brojil proti této výzvì, odmítl Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 24. 11. 2005: výzva se toti¾ podle nìj nedotýká hmotnìprávního postavení ¾alobce, není tedy rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., a proto je z pøezkumné èinnosti soudu vylouèena. K návrhu na pøiznání odkladného úèinku, pøipojenému k ¾alobì, soud uvedl, ¾e pokud rozhodoval o vìci samé bezprostøednì po pøedlo¾ení správního spisu ¾alovaným a jeho vyjádøení k ¾alobì i k návrhu na pøiznání odkladného úèinku, odpadl ve smyslu § 73 odst. 3 s. ø. s. dùvod o tomto návrhu samostatnì rozhodovat. Zároveò soud odmítl v souladu s § 38 odst. 3 s. ø. s. jako nepøípustný návrh ¾alobce na vydání pøedbì¾ného opatøení, nebo» ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného bylo mo¾né pøiznat odkladný úèinek.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobce namítl, ¾e výzvou ¾alovaného byla novì zalo¾ena povinnost ¾alobce sdìlit a prokázat ¾alovanému zde uvedené skuteènosti; výzva je tak rozhodnutím dle § 65 s. ø. s., a soud byl proto povinen ji pøezkoumat. To, ¾e napadenou výzvou nebyla ¾alobci ulo¾ena povinnost hmotnìprávního charakteru, nevyluèuje výzvu z okruhu rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. Krajský soud pochybil té¾ tím, ¾e se nezabýval ¾alobcovou argumentací vztahující se k poru¹ení èl. 36 Listiny základních práv a svobod. ®alobce soudu vytkl také to, ¾e nerozhodl o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì a ¾e odmítl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce následnì svou kasaèní stí¾nosti doplnil a roz¹íøil svou argumentaci odkazem na dvì rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaná pod è. 906/2006 Sb. NSS (podle nìj není pro pøístup ke správnímu soudu nezbytné, aby bylo úkonem správního orgánu poru¹eno ¾alobcovo hmotné právo) a pod è. 792/2006 Sb. NSS (v pochybnostech o tom, zda se jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., je tøeba pøijmout závìr ve prospìch soudního pøezkumu). ®alobce zopakoval, ¾e výzvou bylo zasa¾eno do jeho základních práv, konkrétnì do práva na informaèní sebeurèení (k tomu odkázal na nálezy Ústavního soudu ve vìcech sp. zn. IV. ÚS 29/05 a I. ÚS 512/02). ®alovaný výzvou pøekroèil rámec vymezený ustanovením § 36 daòového øádu, nebo» ani toto ustanovení neopravòuje ¾alovaného zji¹»ovat jiné skuteènosti ne¾ ty, které jsou rozhodné pro správné vymìøení danì. Výzva neobstojí ani s poukazem na ustanovení § 2 odst. 9 d. ø. stanovícího daòovým subjektùm povinnost souèinnosti se správcem danì: toto ustanovení je toti¾ obecné, teprve konkrétní výzvou se stanoví konkrétní povinnost. Nemo¾nost obrany proti excesu pøi stanovování takových konkrétních povinností by byla absurdní asi stejnì, jako kdyby nebyla pøipu¹tìna mo¾nost obrany proti konkrétnímu platebnímu výmìru na daò z pøíjmù s odùvodnìním, ¾e povinnost platit daò je daòovému subjektu obecnì stanovena v § 2 d. ø. a platební výmìr je ji¾ jen pouhou konkretizací této povinnosti. ®alobce nesouhlasí ani s tím, ¾e by se mohl u soudu bránit a¾ proti pøípadnì vydanému dodateènému platebnímu výmìru: tam jde toti¾ o obranu jiných subjektivních práv (právo vlastnické) ne¾ tìch, která jsou ohro¾ena, resp. poru¹ena, nyní (právo na informaèní sebeurèení, na autonomní prostor a na soukromí). K tomu ¾alobce odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 735/2006 Sb. NSS a týkající se nezákonné daòové kontroly, proti jejímu¾ provádìní lze poskytnout ochranu je¹tì pøed vydáním dodateèného platebního výmìru. V návaznosti na poslednì citovaný judikát spatøoval ¾alobce nepøípustnou odli¹nost v tom, ¾e zatímco proti úkonùm pøi nezákonnì provádìné daòové kontrole má být poskytována ochrana podle § 82 s. ø. s., proti výzvì vydané v ¾alobcovì vìci mimo jakoukoli daòovou kontrolu soud odmítl ochranu poskytnout. Poskytnutí soudní ochrany by pøi tomto výkladu bylo závislé na zcela nahodilé události, jakou je zahájení daòové kontroly.
®alobce namítá, ¾e výzva podle § 31 odst. 9 a § 36 daòového øádu, kterou mu adresoval ¾alovaný, je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s, a mìla tedy být vìcnì pøezkoumána; tomu v¹ak nelze pøisvìdèit. K pøezkoumání pøed správním soudem není zpùsobilý jakýkoli akt správního orgánu, nýbr¾ jen takový jeho úkon, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce. Takové úèinky v¹ak napadená výzva nemá, by» vykazuje formální znaky rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 2 d. ø., jak to ostatnì soud vysvìtlil ji¾ v jiném svém rozsudku v ¾alobcovì vìci ze dne 16. 8. 2006, è. j. 1 Afs 10/2006-45 (posléze publikovaném pod è. 1047/2007 Sb. NSS): daòový subjekt se jí toliko vyzývá k plnìní povinnosti spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení a vybrání danì tak, jak mu ostatnì ukládá § 2 odst. 9 d. ø. Výzva je pro správce danì nezbytným prostøedkem k plnìní povinností, které mu ukládá § 36 d. ø.-tedy mj. zji¹»ovat v¹echny údaje týkající se pøíjmù daòových subjektù, majetkových pomìrù a dal¹ích skuteèností rozhodných pro správné a úplné vymìøení a vymáhání danì. Daòové subjekty jsou povinny pøi takové èinnosti se správcem danì spolupracovat a zji¹»ované údaje poskytovat. Samotná výzva nemù¾e zasáhnout ¾ádná ¾alobcova subjektivní hmotná práva; ostatnì daòový øád z tohoto dùvodu neposkytuje mo¾nost obrany proti takové výzvì a odvolání proti ní vyluèuje (§ 48 odst. 2 d. ø.). Výzva je spí¹e ne¾ cokoli jiného upozornìním na to, ¾e správce danì zaèal vìnovat zvý¹enou pozornost majetkovým pomìrùm daòového subjektu, a pokud jí daòový subjekt vyhoví a rozptýlí pochybnosti správce danì, není dùvodu pro zapoèetí formálnìj¹ích postupù urèených ke správnému zji¹tìní a stanovení daòové povinnosti. Pøetrvávají-li v¹ak pochybnosti správce danì i po reakci daòového subjektu, nebo pokud daòový subjekt na výzvu nereaguje, mù¾e to být dùvodem k zahájení vytýkacího øízení èi daòové kontroly. Platební výmìr, jím¾ se vymìøuje èi domìøuje daò a v jeho¾ vydání mohou tyto postupy vyústit, pak ji¾ je nepochybnì rozhodnutím podléhajícím soudnímu pøezkoumání.
Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, jich¾ se ¾alobce dovolává, na vìc nedopadají. Rozhodnutí è. 906/2006 Sb. NSS, podle nìj¾ není pro pøístup ke správnímu soudu nezbytné, aby bylo zasa¾eno ¾alobcovo subjektivní hmotné právo, se týkalo ¾alobce, jemu¾ nebylo udìleno státní obèanství. ®alobce namítal, ¾e v øízení byla poru¹ena jeho procesní práva, a soud jeho ¾alobu pøezkoumal a vyhovìl jí, aèkoli hmotnìprávní závìr o tom, zda státní obèanství udìlit èi neudìlit, je vìcí správního uvá¾ení rozhodujícího správního orgánu, a nikoli soudu. Rozhodnutí o státním obèanství v¹ak bylo rozhodnutím koneèným, definitivnì urèujícím právní postavení ¾alobce, a ¾ádný dal¹í akt správního orgánu, který by na tom mohl cokoli zmìnit, ji¾ nepøicházel v úvahu. V ¾alobcovì pøípadì je v¹ak situace jiná. ®alobce na výzvu reagoval; je nyní na správci danì, zda bude s reakcí spokojen, a ¾alobcova právní sféra tak zùstane nedotèena, nebo zda bude dále zkoumat ¾alobcovy majetkové pomìry a novì mu ulo¾í daòovou povinnost, proti ní¾ se ¾alobce bude moci bránit jak v daòovém øízení, tak u soudu.
®alobce dále poukazuje na rozhodnutí è. 792/2006 Sb. NSS, podle nìj¾ je v pochybnostech o tom, zda je akt správního orgánu rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., tøeba pøijmout závìr ve prospìch soudního pøezkumu; ¾alobce si v¹ak tento závìr vykládá pøíli¹ ¹iroce. V dané vìci ¹lo o rozhodnutí o zastavení øízení o ¾ádosti, jí¾ se daòový subjekt domáhal prominutí danì; tímto rozhodnutím byla daòovému subjektu s koneènou platností uzavøena cesta k nápravì stavu, který poci»oval jako nezákonný, v daòovém øízení. ®alovaný v¹ak ¾alobci svou výzvou nijak neznemo¾nil dal¹í postup a nepøedurèil jeho právní postavení: k tomu dojde a¾ v pøípadné dal¹í fázi daòového øízení vydáním dodateèného platebního výmìru, pokud se ov¹em správce danì nespokojí se skuteènostmi dolo¾enými k výzvì a neupustí od dal¹ího zkoumání ¾alobcových majetkových pomìrù. (Tím se vypoøádává i námitka o poru¹ení èl. 36 Listiny základních práv a svobod: ¾alobci jistì nebude upøeno domáhat se svého práva u soudu, ov¹em a¾ v pøípadì, ¾e bude jeho právní sféra zasa¾ena aktem ve smyslu § 65 s. ø. s.-nejtypiètìji tedy platebním výmìrem, pøípadnì i pokutou za nesplnìní povinnosti podle § 37 d. ø.).
®alobce se dále domáhá svého práva na informaèní sebeurèení, jak je formuloval Ústavní soud napø. v nálezech sp. zn. IV. ÚS 29/05 a I. ÚS 512/02 a Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí è. 735/2006 Sb. NSS; i zde v¹ak pøehlí¾í odli¹nosti otázek zde øe¹ených od otázky, kterou soudu pøedkládá on. Prvnì citovaný nález, v nìm¾ dal soud daòovém subjektu za pravdu, se týkal situace, kdy byla daòovému subjektu domìøena daò podle pomùcek-a aèkoli i on byl zprvu jen vyzván, aby dolo¾il své majetkové pomìry, nebyla mu v této fázi je¹tì poskytnuta soudní ochrana. Té se dovolal a¾ poté, co mu byla novì ulo¾ena daòová povinnost, a v takovém postupu by jistì nic nebránilo ani ¾alobci, ocitne-li se v této situaci. Nález I. ÚS 512/02 a citované rozhodnutí zdej¹ího soudu se pak týkaly daòové kontroly, co¾ je opìt pokroèilej¹í fáze daòového øízení, do ní¾ ¾alobce je¹tì nedospìl; a¾ (a pokud vùbec) se tak stane, bude ¾alobci nále¾et odpovídající ochrana.
Tím se odpovídá i na námitku, v ní¾ ¾alobce srovnává svou situaci a situaci, v ní¾ je provádìna daòová kontrola, a spatøuje jako svou nevýhodu to, ¾e nebyl podroben daòové kontrole, pøi ní¾ by po¾íval více práv. Stì¾í se v¹ak ¾alobce mù¾e domáhat stejných prostøedkù ochrany pro obì situace, které jsou ze své podstaty odli¹né. ®alobce pøehlí¾í, ¾e kromì toho, ¾e by pøi daòové kontrole po¾íval více práv a mohl vyu¾ívat ochrany v daòovém i v soudním øízení, stíhalo by jej i více povinností.
Ve své nynìj¹í situaci se ¾alobce nemù¾e domáhat nápravy ani opravným prostøedkem, ani ¾alobou k soudu; zato má ale jedinou povinnost, a to dolo¾it, jak nabyl peníze pùjèené obchodní spoleènosti. Pokud správci danì postaèí reakce ¾alobce na jeho výzvu, tím lépe pro ¾alobce; nebude-li tomu tak, je tøeba zdùraznit, ¾e pøípadnou daò nelze domìøit jen na základì vyhledávací èinnosti, a bude-li mít správce danì takový úmysl, bude muset u ¾alobce zahájit daòovou kontrolu (srov. k tomu è. 938/2006 Sb. NSS). V ní pak bude ¾alobce moci po¾ívat v¹echna práva, která mu nyní je¹tì nenále¾í.
Krajský soud tak nepochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl jako nepøípustnou [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]: výzva ¾alovaného toti¾ není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., a dopadá tak na ni kompetenèní výluka ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s.
Závìrem kasaèní stí¾nosti ¾alobce brojí proti postupu, jím¾ se krajský soud vypoøádal s návrhem na pøiznání odkladného úèinku a na vydání pøedbì¾ného opatøení. Judikatura ov¹em pova¾uje jak rozhodnutí o odkladném úèinku, tak rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení za rozhodnutí, která jsou podle své povahy doèasná; proti takovým rozhodnutím je pak kasaèní stí¾nost nepøípustná [§ 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s.], a zdej¹í soud se tak kasaèní stí¾ností v této èásti nemù¾e vìcnì zabývat. To platí jak pro pøípad, kdy ¾alobce napadá samotné doèasné rozhodnutí (ve vztahu k pøedbì¾nému opatøení), tak pro pøípad, kdy ¾alobce namítá, ¾e doèasné rozhodnutí nebylo vydáno, aè vydáno být mìlo (ve vztahu k odkladnému úèinku).