Source: http://docplayer.hu/107428683-Az-alkotmanybirosag-3041-2015-ii-20-ab-vegzese-az-alkotmanybirosag-tanacsa-alkotmanyjogi-panasz-targyaban-meghozta-a-kovetkezo.html
Timestamp: 2020-08-03 08:56:18
Document Index: 21437633

Matched Legal Cases: ['BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ']

AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3041/2015. (II. 20.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő. - PDF Ingyenes letöltés
Download "AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3041/2015. (II. 20.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő."
1 1360 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3041/2015. (II. 20.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő végzést: Az Alkotmánybíróság az építésüggyel összefüggő egyes kormányrendeletek módosításáról szóló 322/2012. (XI. 16.) Korm. rendelet 10. (1) bekezdése és 11. -a, illetve az építési műszaki ellenőri, valamint felelős műszaki vezetői szakmagyakorlási jogosultság részletes szabályairól szóló 244/2006. (XII. 5.) Korm. rendelet 15. -a és egyes módosított rendelkezései, valamint a Szombat helyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 10.K /2014/3. számú ítélete elleni alkotmányjogi panaszt visszautasítja. Indokolás [1] 1. Az indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 26. (1) bekezdése alapján az építésüggyel összefüggő egyes kormányrendeletek módosításáról szóló 322/2012. (XI. 16.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet 1.) 10. (1) bekezdése és 11. -a, illetve az építési műszaki ellenőri, valamint felelős műszaki vezetői szakmagyakorlási jogosultság részletes szabályairól szóló 244/2006. (XII. 5.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet 2.) 15. -a, és a Korm. rendelet 1.-el módosított rendelkezései kihirdetésükre visszamenőleges hatályú megsemmisítését kérte. Az indítványozó hiánypótlási felhívást követően indítványában a Szombat helyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 10.K /2014/3. számú ítéletének megsemmisítését is kezdeményezte. [2] Mindemellett az indítványozó kérte ügyében a támadott jogszabályi rendelkezések alkalmazhatóságának kizárását, illetve annak kimondását is, hogy a Korm. rendelet szeptember 30-ig hatályos rendelkezéseit kell alkalmazni. [3] Álláspontja szerint a támadott jogszabályi rendelkezések és a bírósági ítélet sértik az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdését, XII. cikk (1) (2) bekezdését, a XV. cikk (1) bekezdését, a XXIV. cikk (1) bekezdését, a XXVIII. cikk
2 3041/2015. (II. 20.) AB végzés 1361 (1) bekezdését, továbbá érintik az R) cikk (1) (3) bekezdéseit és a T) cikk (3) bekezdését. [4] 1.1. Az indítványozó előadta, hogy 2006-ban magasépítési technikusi képesítést szerzett, az É-II, ÉM-II és TE-II kategóriákban felelős műszaki vezetői jogosultsággal rendelkezik, 2001-től MV-ÉP/B és 2006-tól MV-TE/B jelöléssel június 10-én építési műszaki ellenőr II szakképesítést szerzett. [5] Az indítványozó június 12-én a Vas Megyei Mérnöki Kamarától, mint elsőfokú hatóságtól kérte nyilvántartásba vételét. A Kamara a jú lius 1-jén hozott 324/2013. számú határozatával az indítványozót magasépítési szakterületen nyilvántartásba vette. A Kamara ugyanakkor a mellette működő Végzettségek Szakirányúságát Megállapító Bizottság állásfoglalása alapján szeptember 24-én hozott 450/2013. számú határozatával elutasította az indítványozó nyilvántartásba vétel iránti kérelmét az ME ÉM II mélyépítésű műtárgyak és az ME-TÉ/II elektronikus hírközlési építmények szakterületek vonatkozásában. Az indítványozó fellebbezett a döntéssel szemben. A másod fokú hatóságként eljáró Magyar Mérnöki Kamara november 7-én hozott, 730/2013. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Az indítványozó ezt követően a Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz fordult, amely a közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perben május 15-én hozott 10.K /2014./3. számú ítéletével a másodfokú hatóság határozatát hatályon kívül helyezte, és a hatóságot új eljárás lefolytatására kötelezte. Ítéletében megállapította, hogy a Korm. rendelet át alkalmazni kellett volna az indítványozó ügyében, hiszen jú lius 1-jét követően engedélyezett tevékenységgel kapcsolatban folyt az eljárás, október 1-jén pedig hatályba lépett a támadott rendelkezés, így az indítványozó fellebbezését már e szabály tükrében kellett volna elbírálni. [6] A Korm. rendelet (1) bekezdése a Korm. rendelet 2.-t október 1-jével az alábbi szakasszal egészítette ki: 15. E rendeletnek az építésüggyel összefüggő egyes kormányrendeletek módosításáról szóló 322/2012. (XI. 16.) Korm. rendelettel megállapított rendelkezéseit a július 1-jét követően engedélyezett építési műszaki ellenőri tevékenységre kell alkalmazni. A július 1-jét megelőzően kiadott, 2. melléklet szerinti középfokú végzettséggel rendelkező építési műszaki ellenőri jogosultságok a névjegyzékben maradnak. [7] Az indítványozó álláspontja szerint a támadott rendelkezés visszamenőleges hatályú, hiszen a módosítást megelőző jogszabályi rendelkezések
3 1362 szerint megfelelt a képesítési feltételeknek, a módosítást követően azonban az építőipari technikus végzettség már nem ad jogosultságot műszaki ellenőri tevékenység gyakorlására. Indítványában hivatkozik a 11/1992. (III. 5.) AB határozat jogbiztonság és szerzett jogok védelmére vonatkozó érvelésére, a kiszámítható ság, előreláthatóság és a normavilágosság követelményére, a felkészülési idő fontosságára. Hivatkozik továbbá a jogalkotásról szóló évi CXXX. törvény által lefektetett követelményekre is. [8] Az indítványozó álláspontja szerint továbbá a visszamenőleges hatályú szigorítás számára a munkalehetőség elveszítéséhez vezetett, ezáltal sérült a munkához való joga is. Végül kiemelte, hogy ha ilyen rendelkezés szolgál bírósági döntés alapjául, a tisztességes bírósági eljáráshoz való joga csak formálisan tud megvalósulni. A bírósági eljárások ugyanis nem lehetnek eszközei az alaptörvény- ellenes rendelkezések érvényre juttatásának. [9] 2. Az Abtv. 56. értelmében az Alkotmánybíróság elsődlegesen az alkotmányjogi panasz befogadhatóságáról dönt. Az Alkotmánybíróság az Abtv. 50. (1) bekezdése és az Alkotmánybíróság Ügyrendje 5. (1) bekezdése alapján tanácsban jár el az ügyben. A tanács mérlegelési jogkörében vizsgálja az alkotmány jogi panasz befogadhatóságának törvényben előírt tartalmi fel tételeit, különösen a 26. szerinti érintettséget, a jogorvoslat kimerítését, valamint a szerinti feltételeket. A befogadás visszautasítása esetén a tanács rövidített indokolással ellátott végzést hoz, amelyben megjelöli a visszautasítás indokát. [10] 2.1. Az Abtv. 26. (1) bekezdése alapján alkotmányjogi panasszal az Alkotmánybírósághoz fordulhat az egyedi ügyben érintett személy vagy szervezet, ha az ügyben folytatott bírósági eljárásban alaptörvény-ellenes jogszabály alkalmazása folytán az Alaptörvényben biztosított jogának sérelme következett be, és jogorvoslati lehetőségeit már kimerítette, vagy jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva. [11] Az alkotmányjogi panasz alapjául szolgáló ügyben az indítványozó felperesként szerepel, a bíróság döntése közvetlenül befolyásolja kamarai nyilvántartásba vételét, ami esetében a tevékenysége ellátásának feltétele, így közvetlen érintettsége fennáll. Érintettségét az is alátámasztja, hogy az ügyében született bírósági döntést kizárólag az indítványban támadott jogszabályi rendelkezésre alapította a bíróság. [12] Az Abtv. 30. (1) bekezdése szerint az alkotmányjogi panaszt a sérelmezett döntés kézbesítésétől számított hatvan napon belül lehet írásban benyújtani.
4 3041/2015. (II. 20.) AB végzés 1363 Az indítványozó a támadott ítéletet június 16-án vette át, alkotmányjogi panasza július 25-én érkezett az ügyben eljárt bírósághoz, így a panasz határidőben előterjesztettnek minősül. [13] Az alkotmányjogi panasz megfelel az Abtv. 52. (1b) bekezdésében foglalt feltételeknek is, tekintettel arra, hogy megjelöli a támadott jogszabályi rendelkezéseket, azok tekintetében az Alkotmánybíróság hatáskörét megalapozó törvényi rendelkezést, az Alaptörvény sérülni vélt rendelkezéseit, és tartalmazza mindezek alaptörvény-ellenességére vonatkozó okfejtést, végül pedig kifejezett kérelmet a támadott jogszabályi rendelkezések megsemmisítésére. [14] Az indítvány ugyanakkor nem tartalmaz önálló indokolást arra nézve, hogy a támadott az indítványozó keresete folytán hozott, és azzal egyezően a közigazgatási hatóságot új eljárásra utasító bírósági ítélet miért ellentétes az Alaptörvénnyel, illetve nem jelöli meg az Alkotmánybíróság hatásköreként az Abtv át, így az ítélet tekintetében az Alkotmánybíróság az alkotmány jogi panaszt az Ügyrend 30. (2) bekezdés h) pontjára tekintettel vissza utasítja. [15] 2.2. Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy a bírósági eljárásban alkalmazott jogszabály alaptörvény-ellenességének megállapításának indítványozása tekintetében az indítvány idő előtti. [16] Az Abtv. 26. (1) bekezdése az Alkotmánybíróság eljárásának előfeltételeként megköveteli, hogy az ügyben folytatott bírósági eljárásban alaptörvény- ellenes jogszabály alkalmazása folytán az indítványozó valamely, az Alaptörvényben biztosított joga sérüljön, másrészt pedig azt, hogy merítse ki a számára nyitva álló jogorvoslati lehetőségeket. Ugyan jelen esetben az ítélet elleni fellebbezésnek a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény 340. (1) bekezdése alapján nincs helye, azonban a bíróság ítélete annak ellenére, hogy ügydöntőnek minősül, a hatályon kívül helyezéssel és a hatóság új eljárás lefolytatására való kötelezésével érdemben nem bírálta el a felmerült jogkérdést. Így jelenleg nincs az ügyben olyan jogerős döntés, amely elutasította volna az indítványozó kamarai nyilvántartásba vételét és ezzel megállapíthatóan valamely, az Alaptörvényben biztosított alapvető jogát megsértette vagy elvonta volna, vagyis nem teljesül az Alkotmánybíróság eljárása fent említett előfeltétele. Mindebből ugyanakkor az is következik, hogy az új eljárásban az indítványozó számára adott a lehetőség arra, hogy ha rá nézve sérelmes döntés születik, kérje a döntés bírósági felülvizsgálatát, és egyrészt kezdeményezze, hogy az eljáró bíró forduljon az Alkotmánybírósághoz az ügyben, vagy pedig,
5 1364 ha erre nem kerül sor, a meghozott ítélettel szemben alkotmányjogi panaszt nyújtson be. [17] Erre való tekintettel az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt az Ügyrend 30. (2) bekezdés f) pontjára tekintettel is visszautasítja. Budapest, február 10. Dr. Paczolay Péter s. k., megbízott tanácsvezető, alkotmánybíró Dr. Czine Ágnes s. k., Dr. Pokol Béla s. k., Dr. Szívós Mária s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró alkotmánybíró Dr. Varga Zs. András s. k., előadó alkotmánybíró Alkotmánybírósági ügyszám: IV/1358/2014.
AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3337/2018. (X. 26.) AB VÉGZÉSE
1898 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3337/2018. (X. 26.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő