Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1320/2013
Timestamp: 2018-01-18 22:16:30+00:00
Document Index: 47868456

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 97', '§ 103', '§ 42', '§ 97', '§ 104', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 104', '§ 3', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSPH 1320/2013-A-12
KSPH 38 INS 19210/2013 1 VSPH 1320/2013-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a ze soudc JUDr. Franti anonymizovano Kuery a Mgr. Luboše Dörfla ve vČci dlužn anonymizovano Ing. Ivo Br anonymizovano , anonymizovano , bytem Rakovník, Vojanova 1703, zahájené na návrh dlužn anonymizovano , o odvolání dlužn anonymizovano proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. ervence 2013, .j. KSPH 38 INS 19210/2013-A-7,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. ervence 2013, .j. KSPH 38 INS 19210/2013-A-7, se m Č n í tak, že se insolvenní návrh dlužn anonymizovano neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze odmítl insolvenní návrh podaný dlužníkem Ing. Ivo Br žkem (dále jen dlužník).
V od vodnČní usnesení soud I. stupnČ zejména uvedl, že insolvenní návrh dlužn anonymizovano podaný s využitím formulá e (kolonky . 6) návrhu na povolení oddlužení byl nedostatený. Konstatoval, že v nČm dlužník sice uvedl, že má závazky u více vČ itel v celkové výši 800.287,-K, které není schopen splácet, avšak již neuvedl žádné rozhodující skutenosti osvČdující jeho úpadek, tj. vedle výše tČchto závazk , i splatnost tČchto závazk a identif anonymizovano vČ itel , výši mČsíního p íjmu, výši mČsíních splátek, výši mČsíních výdaj a hlavnČ d vody, jak se ocitl v tvrzeném úpadku. Proto soud I. stupnČ postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenního zákona (dále jen IZ) a insolvenní návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužník vas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil, nebo mČl za to, že jeho opakovanČ podaný insolvenní návrh již mČl pot ebné náležitosti. Uvedl, že insolvenní návrh podal anonymizovano , jakmile zí anonymizovano zamČstnání, a že ho dostatenČ doplnil v p íloze o d íve chybČjící údaje o identif anonymizovano vČ itel a konkretizaci dluhu po jednotlivých položkách a datum jejich vzniku.
Vrchní soud v Praze p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející a dospČl k tČmto zjištČním a závČr m: Z § 97 odst. 1 a 3 IZ plyne, že insolvenní ízení lze zahájit jen na návrh, který je oprávnČn podat dlužník nebo jeho vČ itel, a jde-li o hrozící úpadek, m že insolvenní návrh podat jen dlužník. Náležitosti insolvenního návrhu stanoví § 103 odst. 1 a 2 IZ shodnČ pro návrh podávaný (jakožto navrhovatelem) dlužníkem i jeho vČ itelem tak, že kromČ obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 o.s. .) musí být insolvenní navrhovatel a dlužník (není-li sám insolvenním navrhovatelem) oznaeni zp sobem uvedeným v odstavci 1 (tj. fyzická osoba oznaena jménem, p íjmením a bydlištČm /sídlem/, u podn anonymizovano též identif anonymizovano íslem, a právnická osoba oznaena obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identif anonymizovano íslem). Dále musí být v insolvenním návrhu uvedeny rozhodující skutenosti, které osvČdují úpadek dlužn anonymizovano nebo jeho hrozící úpadek, skutenosti, ze kterých vyplývá oprávnČní podat návrh, není-li insolvenním navrhovatelem dlužník, oznaeny d anonymizovano , kterých se insolvenní navrhovatel dovolává, a musí z nČj být patrno, eho se jím insolvenní navrhovatel domáhá. Insolvenní návrh musí být rovnČž opat en ú ednČ ovČ eným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím zarueným elektronickým podpisem; jinak se k nČmu nep ihlíží (§ 97 odst. 2 IZ). Podá-li insolvenní návrh dlužník, dle § 104 odst. 1 IZ je povinen k nČmu p ipojit p edevším seznam svého majetku vetnČ svých pohledávek s uvedením svých dlužník a seznam svých závazk s uvedením svých vČ itel , jež musejí být opat eny náležitostmi stanovenými v § 104 odst. 2 až 4 IZ s tím, že všechny osoby uvedené v seznamech musejí být oznaeny zp sobem uvedeným v § 103 odst. 1 IZ.
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužn anonymizovano je pouze srozumitelný a uritý insolvenní návrh opat ený náležitostmi dle § 103 IZ a zákonem požadovanými p ílohami obsahujícími údaje uvedené v § 104 IZ (zejména ádnými seznamy svého majetku a závazk ). Soudní praxe dovodila, že-vzhledem k závažnosti dopad , jež m že i vadný insolvenní návrh vyvolat v pomČrech dlužn anonymizovano nebo t etích osob-je nutno i v p ípadČ insolvenního návrhu podávaného dlužníkem trvat na zákonem p edepsaném ádném vylíení rozhodujících skuteností, které osvČdují jeho úpadek nebo hrozící úpadek (§ 103 odst. 2 IZ), mezi nČž pat í mimo jiné i konkrétní údaje o vČ itelích, kte í mají za dlužníkem splatnou pohledávku. Tuto povinnost nelze mít proto za splnČnou tím, že insolvenní navrhovatel ohlednČ tČchto skuteností odkáže na listinný d anonymizovano , který p ipojí k insolvennímu návrhu jako p ílohu, ledaže jde o ádný seznam majetku a závazk p ipojený k insolvennímu návrhu dlužn anonymizovano . Jinak eeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkovČ úpadku i hrozícím úpadku, jež jeho insolvenní návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako souást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o vČ itelích dlužn anonymizovano a jejich pohledávkách a o majetkových pomČrech dlužn anonymizovano obsažené v seznamech majetku a závazk , které spolu s insolvenním návrhem (co jeho obligatorní p ílohu) p edložil. To však za p edpokladu, že tyto seznamy jsou ádné-tj. opat ené náležitostmi p edepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném smČru) p ihlížet.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenní návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na p edepsaném formulá i (A-1), v nČmž v kolonce . 6 vyznail, že se domáhá vydání rozhodnutí o svém úpadku, mj. uvedl, že má dluhy v celkové výši 800.287,-K (resp. ve výši 628.950,-K bez náklad na vymáhání a úrok ) u více vČ itel , které není schopen splácet, vČtšina z nich vznikla p ed rokem 2009 a popsal svoji obtížnou situaci. Z kolonek . 9, 10, 11, 16, 17, 18, 20 návrhu na povolení oddlužení ve shodČ s p ipojenými seznamy majetku a závazk (A-6) vyplývá, že dlužník má 21 nezajištČných závazk v i 17 vČ itel m, které dostateným zp sobem oznail jejich názvem, sídlem a IýO a u kterých uvedl d vod vzniku, výši a splatnost jejich pohledávek. Jeho majetek tvo í movité vČci (vybavení bytu a vČci osobní pot eby, vše v hodnotČ cca 24.000,-K), nemá žádné zamČstnance, dlužníky ani manželku a má vyživovací povinnost v i 3 dČtem ve výši 7.500,-K mČsínČ. Dlužník je od 1.7.2013 zamČstnán u ýeské pošty, s.p. s p edpokládaným mČsíním p íjmem v roce 2013 ve výši 15.000,-K (mzda).
Z uvedeného je z ejmé, že dlužník ve svém návrhu, jímž zahájil insolvenní ízení, ve spojení s jeho povinnými p ílohami uvedl dostatenČ konkrétní skutenosti o svých celkových majetkových pomČrech (o svém majetku), o splatnosti svých dluh a oznail dostatenČ a nepochybnČ i své vČ itele. Dlužník tak v insolvenním návrhu a k nČmu p ipojených seznamech majetku a závazk dostatenČ vylíil skutenosti, jež by jeho tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvČdovaly. Okolnost, že veškeré tyto údaje nebyly-pro nedostatek místa-uvedeny v kolonce . 6 urené pro podání insolvenního návrhu, ale byly uvedeny v dalších kolonkách návrhu na povolení oddlužení a v p ílohách, nezp sobuje dle názoru odvolacího soudu neprojednatelnost (projevující se absencí rozhodných skuteností osvČdujících úpadek dlužn anonymizovano ) jeho insolvenního návrhu. Dlužníkovi lze vytknout toliko to, že p edložené seznamy svému majetku a závazk dosud nepodepsal a neopat il je prohlášením o jejich správnosti a úplnosti. OhlednČ tohoto nedostatku je však namístČ dlužn anonymizovano nejprve vyzvat k doplnČní p íloh o stanovené náležitosti; teprve pak-nevyhoví-li dlužník takové výzvČ soudu I. stupnČ-by bylo lze insolvenní návrh odmítnout podle § 128 odst. 2 IZ.
P o u e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání p ípustné, jestliže na základČ dovolání podaného do dvou mČsíc od doruení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ýR prost ednictvím Krajského soudu v Praze dovolací soud dospČje k závČru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otá anonymizovano posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .).