Source: http://kraken.slv.cz/7A146/2001
Timestamp: 2018-01-23 20:32:57+00:00
Document Index: 13113234

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 19', '§ 130', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 78', '§ 19', 'soud ', '§ 60', '§ 53']

7A146/2001
è. j. 7A 146/2001-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce Plzeòský kraj se sídlem Kroupova 18, Plzeò, zastoupeného JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem AK, Riegrova 12, Olomouc 772 00, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, 117 05, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 9. 2001 è. j. 11510/2001-3070,
I. Rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 25. 9. 2001 è. j. 11510/2001-3070 se v èásti výroku, jím¾ byly za základì § 19 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení) pro dal¹í hospodaøení a nakládání s nemovitým majetkem uvedeným v pøíloze B, èásti I.A citovaného rozhodnutí stanoveny podmínky pod body 2, 3 a 4 zru¹uje a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. II. Úèastníkùm øízení se náhrada nákladù nepøiznává.
Odùvodnìní: Napadeným rozhodnutím ¾alovaného do¹lo s úèinností od 1. 10. 2001 k pøechodu vìcí, práva a závazkùm k nim¾ nále¾elo právo hospodaøení Støednímu odbornému uèili¹ti lesnickému a zemìdìlskému a Uèili¹ti, se sídlem M. 228/II v R. do pùsobnosti kraje Plzeòského. Vìci movité a nemovité, jako¾ i ostatní práva a závazky byly uvedeny v pøíloze B rozhodnutí. ®alovaný souèástí výroku napadeného rozhodnutí uèinil podmínky, je¾ mají svùj základ v ust. § 19 zákona o krajích. Byly rozèlenìny do ètyøech bodù tohoto znìní: 1. Nemovitosti budou vyu¾ity pro výchovu a vzdìlávání nebo pro poskytování ¹kolských slu¾eb v pøed¹kolních zaøízeních, ¹kolách a ¹kolských zaøízeních zøízených krajem. 2. Zmìna úèelu vyu¾ití nemovitostí nebo jejich èástí èi souèástí mimo rámec bodu 1), jejich prodej, smìnu, darování vklad do majetku jiné osoby nebo zatí¾ení zástavním právem, popøípadì výpùjèka èi nájem nemovitostí nebo jejich èástí èi souèástí na dobu del¹í jednoho tìlovýchovy (dále jen M©MT). 3. Nebude-li vyu¾ití nemovitostí pro výchovu a vzdìlávání v pøed¹kolních zaøízeních, ¹kolách nebo ¹kolských zaøízeních zøízených krajem mo¾né a M©MT odepøe souhlas ke zmìnì úèelu vyu¾ití nemovitostí nebo k jejich prodeji, smìnì, darování èi vkladu do majetku jiné osoby, je kraj povinen pøedlo¾it státu-M©MT nejpozdìji do 90 dnù ode dne, kdy mu bylo doruèeno odepøení souhlasu M©MT, návrh smlouvy o darování pøíslu¹ných nemovitostí do vlastnictví státu, potvrzený dárcem. 4. Neudìlí-li M©MT souhlas k výpùjèce èi nájmu nemovitostí nebo jejich èástí èi souèástí na dobu del¹í jednoho roku, je kraj povinen pøedlo¾it státu-M©MT nejpozdìji do 90 dnù ode dne, kdy mu bylo doruèeno odepøení souhlasu M©MT, pùjèovatelem potvrzený návrh smlouvy o výpùjèce pøíslu¹ných nemovitostí nebo jejich èástí èi souèástí, a to ve prospìch státu-M©MT nebo jiné osoby, kterou urèí M©MT.
®alobce po¾adoval zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného v èásti stanovující podmínky uvedené pod body 2, 3 a 4, a to z dùvodu rozporu s èlánky 8, 99, 100 a 101 Ústavy Èeské republiky, jako¾ i Evropskou chartou místní samosprávy.
Dne 13. 8. 2002 Ústavní soud v plénu zru¹il ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 129/2000Sb., o krajích (krajské zøízení), a to dnem vyhlá¹ení nálezu ve Sbírce zákonù, k tomu do¹lo dne 6. 9. 2002, pod è. 404/2002 Sb.
Postupem podle §§ 130 odst. 1 a 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní vìc pøevzal k vyøízení Nejvy¹¹í správní soud. Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Podle odst. 2 vìta první soud pøezkoumává v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud má rozhodnout o ¾alobì za situace, kdy protiústavnost § 19 odst. 1 zákona o krajích byla vyslovena Ústavním soudem, a to k datu následujícímu vydání napadeného rozhodnutí. Z odùvodnìní nálezu Ústavního soudu, na které se plnì odkazuje, nelze jinak, ne¾li uèinit závìr o neústavnosti obsahu § 19 odst. 1 cit. zákona po celou dobu jeho úèinnosti. Aèkoli tento soud sám øízení o zru¹ení pøedmìtného ustanovení nevyvolal, nemù¾e pominout tuto zásadní zmìnu právního stavu a trvat na formálním naplnìní procesního pøedpisu (§ 75 odst. 1 s. ø. s) pøi vìdomí, ¾e tím sice koná podle jeho textu, nikoli v¹ak smyslu. Zákon nepochybnì procesní nástroje, jimi¾ disponuje, vnímá toliko jako prostøedek vedoucí ke sjednání spravedlnosti. Nastala-li situace, pro ní¾ je typický rozpor mezi rozumným øe¹ením, na nì¾ v¹ak není norma beze zbytku pøipravena a øe¹ením, je¾ sice lze pod text právního pøedpisu zahrnout, av¹ak vede toliko k nadbyteènému zatí¾ení úèastníkù øízení novými øízeními (zde ústavní stí¾ností), je tøeba, podle názoru soudu, zvolit øe¹ení, které by odpovídalo principu oprávnìného oèekávání, jen¾ je souèástí moderního pojímání práva. V daném pøípadì prostor pro nápravu byl otevøen podáním opravného prostøedku, a jde tak o situace odli¹nou od té, kdy by ¾aloba podána nebyla, co se týèe právních vztahù vzniklých pøed zru¹ením právního pøedpisu. Potvrzovat zákonnost rozhodnutí ¾alovaného za situace vìdomí o neústavnosti celého postupu soud za rozumné øe¹ení nepova¾uje, stavìl by tak jen dal¹í pøeká¾ku na cestì, její¾ cíl je nabíledni. Tím by devalvoval i sám princip pøezkoumání rozhodnutí orgánù veøejné správy, jak je soudním øádem správním pøedvídán. Na tomto místì pak nelze ani zákonnost rozhodnutí pøezkoumat ve vztahu k ustanovení § 19 odst. 1 cit. zákona, které bylo prohlá¹eno za protiústavní z dùvodù chybìjícího stanovení podmínek hospodaøení s nabytým majetkem a zakládá tedy mo¾nost libovùle orgánù státu pøi jejich stanovení a stálo tak v protivenství vùèi èl. 101 odst. 4 Ústavy, kdy¾ svou obecností a se vyznaèuje pojem zákona v právním státì.
Ze v¹ech tìchto dùvodù proto soud pøistoupil ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu napadeném ¾alobcem podle § 78 odst. 1 s. ø. s. V dal¹ím øízení ¾alovaný bude vycházet z právního názoru soudu shora vyjádøeného, toti¾ o nemo¾nosti stanovení podmínek opírajících se o ust. zru¹eného § 19 odst. 1 zákona o krajích. O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 7 s. ø. s., kdy¾ za dùvod zvlá¹tního zøetele hodného pro nepøiznání náhrady úspì¹nému úèastníkovi øízení pova¾oval skuteènost, ¾e ¾alovaný správní orgán aplikoval v té dobì platný zákon, který mu takovýto postup umo¾òoval a sám jeho neústavnost namítnout nemohl.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku není opravný prostøedek pøípustný (§ 53 odst.3 s. ø. s a contr.)