Source: http://kraken.slv.cz/Vol25/2006
Timestamp: 2018-09-21 07:05:38+00:00
Document Index: 41427737

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', '§ 2', 'soud ', '§ 87', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 31', '§ 16', 'Soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 31', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 90', '§ 93', '§ 88', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 2', '§ 2', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'Soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'Soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 93']

Vol25/2006
è. j. Vol 25/2006-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: politické hnutí N., zastoupeného Mgr. Janou Hamplovou, advokátkou se sídlem U Brány 16, 789 85 Mohelnice, proti odpùrcùm: 1) Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, 2)-201) kandidáti zvolení do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ve v¹ech volebních krajích ve volbách konaných ve dnech 2.-3. èervna 2006, o návrhu na neplatnost volby kandidátù zvolených do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ve v¹ech volebních krajích ve volbách konaných ve dnech 2.-3. èervna 2006,
I. Návrh na neplatnost volby kandidátù zvolených do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ve v¹ech volebních krajích ve volbách konaných ve dnech 2.-3. èervna 2006 s e z a m í t á .
Navrhovatel, který je politickým hnutím, jemu¾ byly pro volby do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky (dále jen Poslanecká snìmovna ) zaregistrovány kandidátní litiny ve v¹ech 14 volebních krajích, podal ve lhùtì stanovené v § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon è. 247/1995 Sb. ), návrh na neplatnost volby odpùrcù: 2) A. L., 3) A. V., 4) B. J., 5) B. W., 6) B. J., 7) B. M., 8) B.-R. Z., 9) B. M., 10) B. M., 11) B. Z., 12) B. P., 13) B. V., 14) B. R., 15) B. P., 16) B. P., 17) B. F., 18) B. J., 19) B. M., 20) C. J., 21) È. J., 22) È. J., 23) È. A., 24) È. K., 25) È. P., 26) È. A., 27) D. F., 28) D. K., 29) D. V., 30) D. M., 31) D. J., 32) D. R., 33) D. T., 34) D. E., 35) D. R., 36) E. V., 37) F. J., 38) F. R., 39) F. J., 40) F. V., 41) F. D., 42) G. P., 43) G. M., 44) G. S., 45) G. V., 46) H. M., 47) H. J., 48) H. J., 49) H. T., 50) H. M., 51) H. V., 52) H. P., 53) H. Z., 54) H. L., 55) H. M., 56) H. P., 57) Ch. J., 58) Ch. R., 59) J. K., 60) J. V., 61) J. V., 62) J. J., 63) J. L., 64) J. Z., 65) K. D., 66) K. M., 67) K. G., 68) K. M., 69) K. J., 70) K. T., 71) K. J., 72) K. J., 73) K. V., 74) K. J., 75) K. K., 76) K. V., 77) K. K., 78) K. P., 79) K. M., 80) K. J., 81) K. J., 82) K. K., 83) K. P., 84) K. J., 85) K. S., 86) K. P., 87) K. R., 88) K. T., 89) L. I., 90) L. J., 91) L. F., 92) L. V., 93) L. I., 94) L. Z., 95) L. L., 96) L. O., 97) M. Z., 98) M. H., 99) M. S., 100) M. Z., 101) M. R., 102) M. L., 103) M. M., 104) M. V., 105) M. M., 106)
M. A., 107) M. L., 108) M. D., 109) M. J., 110) N. P., 111) N. M., 112) N. F., 113) N. Z., 114) O. I., 115) O. M., 116) O. H., 117) P. J., 118) P. A., 119) P. V., 120) P. J., 121) P. M., 122) P. B., 123) P. J., 124) P. D., 125) P. J., 126) P. O., 127) P. P., 128) P. P., 129) P. M., 130) P. J., 131) P. J., 132) P. Z., 133) R. P., 134) R. A., 135) R. P., 136) R. J., 137) R. D., 138) R. D., 139) R. D., 140) R. J., 141) Ø. A., 142) Ø. J., 143) Ø. M., 144) S. A., 145) S. K., 146) S. P., 147) S. J., 148) S. F., 149) S. L., 150) S. J., 151) S. E., 152) S. V., 153) S. B., 154) S. M., 155) S. P., 156) S. L., 157) S. P., 158) S. C., 159) S. M., 160) S. P., 161) ©. H., 162) ©. D., 163) ©. J., 164) ©. K., 165) ©. M., 166) ©. L., 167) ©. Z., 168) ©. V., 169) ©. M., 170) ©. M., 171) ©. V., 172) ©. J., 173) ©. K., 174) ©. B., 175) ©. L., 176) T. L., 177) T. J., 178) T. M., 179) T. P., 180) T. V., 181) T. M., 182) Ú. T., 183) U. M., 184) V. J., 185) V. M., 186) V. P., 187) V. J., 188) V. V., 189) V. M., 190) V. F., 191) V. O., 192) V. J., 193) V. M., 194) V. V., 195) W. P., 196) Z. T., 197) Z. L., 198) Z. C., 199) Z. L., 200) Z. P., 201) Z. O. zvolených do Poslanecké snìmovny ve volbách konaných ve dnech 2.-3. èervna 2006.
Navrhovatel zejména namítá hrubé poru¹ení ústavního poøádku Èeské republiky [jmenovitì èl. 5 a èl. 18 Ústavy Èeské republiky (dále jen Ústava ) a èl. 22 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ] ve volební kampani pøed shora oznaèenými volbami. Svùj návrh odùvodòuje hlavnì tím, ¾e Èeská televize, jako veøejnoprávní médium, umo¾nila pøed volbami významnou prezentaci pouze pìti pøedem vybraných politických subjektù [Obèanské demokratické stranì (dále jen ODS ), Èeské stranì sociálnì demokratické (dále jen ÈSSD ), Køes»anské a demokratické unii-Èeskoslovenské stranì lidové (dál jen KDU-ÈSL ), Komunistické stranì Èech a Moravy (dále jen KSÈM ) a Stranì zelených (dále jen SZ )] a v závìreèné fázi volební kampanì pak dokonce jen dvìma subjektùm (ODS a ÈSSD), èím¾ hrubì poru¹ila nejen ústavním poøádkem zaruèená práva ostatních volebních subjektù, ale i své základní povinnosti, které jsou stanoveny zejména v zákonì è. 483/1991 Sb., o Èeské televizi [(dále jen zákon è. 483/1991 Sb. ), navrhovatel konkrétnì cituje § 2 odst. 2 písm. a) tohoto zákona]. V této souvislosti výslovnì navrhovatel zmiòuje poøad Otázky Václava Moravce (dále jen poøad OVM ) a dále konstatuje, ¾e pravidla, na základì kterých Èeská televize jednotlivé subjekty do svého vysílání zvala, byla diskriminaèní a omezující men¹í politické strany; argumentaci nízkými preferencemi pøitom pova¾uje za zavádìjící a absurdní. Navrhovatel je politickým hnutím, které existuje ji¾ od roku 1994 a má 2 mandáty jak v Senátu Parlamentu Èeské republiky, tak i v Evropském parlamentu. Èeská televize je povinna ve svém vysílání striktnì odli¹ovat vysílání standardní (nevolební) a vysílání v období pøedvolebním, kdy by si mìli být vedoucí pøedstavitelé v¹ech kandidujících subjektù v pøístupu do vysílání Èeské televize rovni.
Vý¹e naznaèený postup je podle navrhovatele té¾ v rozporu s Kodexem Èeské televize, který schválila Poslanecká snìmovna. Navrhovatel dále upozoròuje na výsledky voleb v jednotlivých krajích, které ukázaly, ¾e strany, jim¾ Èeská televize umo¾nila úèast v politických debatách, se v nìkterých tìchto krajích ani neumístily nad hranicí 5%, kterou Èeská televize diskriminaènì stanovila pro úèast ve speciálních vydáních poøadu OVM. Ani velký poèet kandidujících subjektù nemù¾e být dùvodem pro jejich diskriminaci v rámci pøedvolební kampanì ve veøejnoprávní televizi; její hlavní veøejnou slu¾bou musí být zejména informovat nestrannì veøejnost a v rámci volební kampanì umo¾nit rovnou politickou soutì¾ jako základní princip v systému pomìrného zastoupení. Rovnost politické soutì¾e zaruèená ústavním poøádkem pøitom mezi velkými a malými politickými stranami nerozli¹uje.
Na podporu svých tvrzení navrhovatel dále odkazuje na analýzu Media Tenor sdru¾ení Inno Vatio, která ukazuje, jaké informace byly o jednotlivých politických stranách èi hnutích v médiích pøed volbami zveøejnìny. Navrhovatel zejména upozoròuje na to, ¾e 64 % výpovìdí o politických stranách v médiích se týkalo dvou nejsilnìj¹ích politických subjektù, èím¾ do¹lo k personifikaci voleb pouze na zásadní støet ODS a ÈSSD, co¾ po¹kodilo men¹í kandidující subjekty. Analýza té¾ uvádí, ¾e tøetí nejèastìji médii prezentovanou stranou se po zveøejnìní svých pøekvapivì vysokých preferencí stala SZ.
Závìrem navrhovatel konstatuje, ¾e ta èást právního øádu Èeské republiky, která zakotvuje diskriminaèní metodu pøepoètu hlasù volièù na mandáty pro jednotlivé kandidující subjekty, je protiústavní. Stávající metoda pøepoèítávaní hlasù diskriminuje malé kandidující subjekty ve prospìch velkých, co¾ je v rozporu s ústavní zásadou rovného pøístupu k veøejným funkcím (èl. 21 odst. 4 Listiny).
Na základì shora uvedených skuteèností pak navrhovatel uvádí, ¾e byl spoleènì s vìt¹inou ostatních politických subjektù diskriminován a omezován v pøístupu do Èeské televize v tak hrubém nepomìru k pøedem vybraným politickým stranám, ¾e nelze uznat volbu v¹ech 200 kandidátù takto preferovaných subjektù zvolených do Poslanecké snìmovny za platnou. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud vyslovil neplatnost volby odpùrcù 2)-201).
K návrhu se ve lhùtì stanovené soudem vyjádøili pouze Státní volební komise, Z. J., D. R., O. Z., K. K. a V. F.
Státní volební komise ve svém vyjádøení k návrhu zejména konstatuje, ¾e v pøedmìtné vìci nedo¹lo k naplnìní základní podmínky pøedpokládané pro úspì¹nost volební stí¾nosti, kterou je v souladu s § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. poru¹ení ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby pøíslu¹ného kandidáta. K dal¹ím argumentùm navrhovatele se nevyjádøila, nebo», jak uvádí, k tomu není pøíslu¹ná.
Podle názoru odpùrce Z. J. také není návrh dùvodný. Aèkoliv se tento odpùrce domnívá, ¾e volební kampaò nejednou neprobíhala èestnì a poctivì (§ 16 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb.), nemù¾e tato být skuteènost pøedmìtem soudního pøezkumu s výsledkem vztahujícím se k platnosti voleb. Jak navíc dodává, návrh smìøující k prohlá¹ení neplatnosti voleb v¹ech 200 kandidátù je obcházením zákona è. 247/1995 Sb., nebo» se fakticky jedná o návrh na vyslovení neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny jako celku.
Odpùrce D. R. má za to, ¾e návrh je tøeba zamítnout. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu jednak konstatuje, ¾e návrh, který napadá volby do Poslanecké snìmovny jako celek tím, ¾e se do¾aduje vyslovení neplatnosti volby v¹ech kandidátù, vyboèuje z mezí soudního pøezkumu voleb do Poslanecké snìmovny. Pøípadné poru¹ení zákonù (vyjma zákona è. 247/1995 Sb.) Èeskou televizí není pro projednávanou vìc relevantní; k poru¹ení zákona è. 247/1995 Sb. by navíc muselo dojít kvalifikovaným zpùsobem, pøièem¾ ani neexistuje ¾ádná souvislost mezi pøedvolebním vysíláním Èeské televize a volebním výsledkem, jeho¾ dosáhl navrhovatel. Závìrem tento odpùrce polemizuje s navrhovatelem ve vìci namítané protiústavnosti zákona è. 247/1995 Sb. v souvislosti s pøidìlováním mandátù na základì odevzdaných platných hlasù; jak toti¾ mimo jiné dokládá judikatura Ústavního soudu, je zákon è. 247/1995 Sb. v platném znìní s Ústavou v souladu.
Odpùrce O. Z. ve svém vyjádøení pouze konstatuje, ¾e návrh neshledává opodstatnìným, pøièem¾ dodává, ¾e média nebyla jediným prostøedkem k ovlivòování volièù. Navrhovatel ov¹em zøejmì ostatních prostøedkù dostateènì nevyu¾il.
Odpùrce K. K. pouze uvedl, ¾e k poru¹ení zákona è. 247/1995 Sb., v projednávaném pøípadì nedo¹lo. Navrhovatel nebyl ze strany státních orgánù nikterak diskriminován a mìl volný pøístup ke své propagaci; návrh tedy není opodstatnìný.
Za volební kampaò poznamenanou nebývalou aktivitou politických stran i nepolitických subjektù oznaèil ve svém vyjádøení volební kampaò pøed volbami do Poslanecké snìmovny odpùrce V. F. Nevyvá¾enost vysílání jak veøejnoprávních tak soukromých sdìlovacích prostøedkù mìla pøitom na rozhodování volièù významný vliv. Závìrem konstatuje, ¾e s natolik kumulovanými neregulérními postupy se v rámci pøedvolební kampanì je¹tì nikdy nesetkal. Souèástí vyjádøení tohoto odpùrce je i Galérie stran a politikù ve vybraných poøadech televizí a rozhlasu , která statisticky dokládá poèet prezentací prezidenta republiky, èlenù vlády i pøedních pøedstavitelù relevantních politických stran ve vybraných sdìlovacích prostøedcích.
Nejvy¹¹í správní soud si jako podklady pro projednání a rozhodnutí dané vìci obstaral v návrhu citovanou kompletní analýzu Media Tenor sdru¾ení Inno Vatio, která se týká zpravodajství o politických stranách v dobì pøed volbami a na ni¾ ve svém podání navrhovatel odkazuje. Tato analýza, kterou zveøejnil internetový deník www.aktuálnì.cz, se vìnovala prezentaci politických stran ve stranicky nezávislých celostátních denících, zpravodajství celoplo¹ných televizí a rozhlasové stanice Èeský rozhlas 1 v období od 1. 4. 2006 do 2. 6. 2006. Vzhledem ke konkrétním námitkám navrhovatele jsou v rámci projednávané vìci stì¾ejní zejména závìry analýzy o tom, ¾e média do znaèné míry pøispìla k posílení dvou nejsilnìj¹ích politických stran a svou prezentací, která volby pøedstavila jako zásadní støet ÈSSD a ODS, tím do znaèné míry znevýhodnila men¹í politické strany; 64 % výpovìdí o politických stranách se toti¾ týkalo dvou shora uvedených nejsilnìj¹ích politických konkurentù. Analýza se také vìnuje míøe pozitivního èi negativního hodnocení relevantních politických stran ve vybraných sdìlovacích prostøedcích, pøièem¾ nejpodrobnìji hodnotí mediální image SZ, její¾ jednoznaènì pozitivní mediální profil byl posléze vystøídán negativní prezentací zejména díky zprávám o vnitøní nejednotnosti této strany a informacím o majetkových pomìrech pøedsedy této strany; SZ byla podle této analýzy ve zkoumaném období tøetím nejèastìji prezentovaným subjektem.
Na základì výzvy Nejvy¹¹ího správního soudu se k návrhu vyjádøila také Èeská televize. Generální øeditel Èeské televize shrnul zákonné povinnosti této televize, pøièem¾ uvedl, ¾e její pøedvolební vysílání probìhlo v souladu nejen s § 16 odst. 4 zákona è. 247/1995 Sb., ale té¾ se zákonem è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání (výslovnì je zmiòován § 31 odst. 3 tohoto zákona), zákonem è. 483/1991 Sb., o Èeské televizi, i Kodexem Èeské televize).
Vysílání Èeské televize nelze redukovat pouze na poøad OVM speciál, nebo» tato televize vysílala i dal¹í pøedvolební diskuse, vèetnì diskusí se zástupci mimoparlamentních stran, a to napø. v poøadech Události, komentáøe a Dobré ráno s Èeskou televizí. Prostor vìnovaný jednotlivým subjektùm pøitom vycházel nejen za shora uvedených právních pøedpisù, ale Èeská televize vzala v úvahu i nìkolik dal¹ích hledisek vèetnì aktuálních prùzkumù volebních preferencí a výsledkù posledních voleb do Poslanecké snìmovny. Prostor vìnovaný pøedvolebnímu a povolebnímu vysílání v roce 2006 byl ètyøikrát vìt¹í ne¾ v roce 2002.
Èeská televize poskytla soudu té¾ Závìreènou zprávu o splnìní povinností, vyplývajících Èeské televizi ze zákona è. 247/1995 Sb. Z této zprávy mimo jiné vplývá, ¾e 14 hodin vysílacího èasu urèeného v souladu s § 16 odst. 4 zákona è. 247/1995 Sb. v¹em kandidujícím politickým stranám, byl rozdìlen do 12 blokù po 70 minutách èlenìných na spoty v délce jedné a dvou minut. Na ka¾dý kandidující subjekt proto pøipadlo 33 minut vysílacího èasu, který Èeská televize rozdìlila na 12 dvouminutových a 9 minutových spotù, co¾ umo¾nilo, aby alespoò jeden spot ka¾dého kandidujícího subjektu byl vysílán ka¾dý den pøedvolební kampanì. Volební spoty stran v prùmìru sledovalo 1.1% osob star¹ích 15 let.
Soud si k projednávání a rozhodnutí vìci obstaral té¾ dokumenty Pøedvolební a volební vysílání redakcí RZ ÈT a na nìj navazující Volební poøady redakce zpravodajství ÈT a dal¹í dostupné podklady (http://www.ct24.cz/volby/). Z tìchto podkladù zejména vyplývá, ¾e Èeská televize odvysílala na kanále ÈT 2 poøad OVM speciál ze v¹ech 14 volebních krajù (21 hodin vysílacího èasu), pøièem¾ hosty diskusí byli pøedstavitelé kandidujících subjektù, je¾ byly vybírány podle klíèe, který vycházel z pøedvolebního ¹etøení agentury SC&C v kombinaci s aktuálními prùzkumy agentury STEM. V prùmìru poøad OVM speciál sledovalo 5,8 % dospìlých divákù.
Od 17. 4. 2006 do 7. 5. 2006 zaøadila Èeská televize na svém zpravodajském kanále ÈT 24 celkem 4 diskuze urèené zástupcùm neparlamentních stran (nedìlní vydání OVM), kteøí byli do poøadu zváni podle abecedního klíèe. Tyto diskuze, ve kterých nebyl navrhovatel zastoupen, v prùmìru sledovalo 1,2% dospìlých divákù s mo¾ností pøíjmu kanálu ÈT 24.
Dne 14. 5. 2006 pak Èeská televize odvysílala na kanále ÈT 1 v rozsahu 2 hodiny poøad OVM z Kongresového centra Praha, kde vystupovali pøedstavitelé pìti neparlamentních stran, které mìly podle aktuálního prùzkumu ¹anci získat mandáty v Poslanecké snìmovnì. Tohoto poøadu, který sledovalo 4,9% dospìlých divákù, se zástupkynì navrhovatele zúèastnila.
Dne 21. 5. 2006 vystupovali v poøadu OVM z Kongresového centra Praha pøedstavitelé subjektù zastoupených v Poslanecké snìmovnì a dne 28. 5. 2006 ji¾ pouze pøedsedové ÈSSD a ODS.
V¹ech 26 subjektù kandidujících do Poslanecké snìmovny také vyu¾ilo mo¾nost zúèastnit se dvakrát pøibli¾nì 35 minutové diskuze v rámci poøadu Události, komentáøe vysílaného na kanále ÈT 1; tyto diskuse v prùmìru sledovalo 3,2% dospìlých divákù. Pøedstavitelé v¹ech kandidujících subjektù té¾ dostali mo¾nost pøedstavit svùj program prostøednictvím prezentaèního interview s moderátorem v rámci poøadu Dobré ráno s Èeskou televizí, který vysílal kanál ÈT 1 i zpravodajský kanál ÈT 24. V èase vysílání uvedených interview sledovalo tento poøad 0.9% dospìlých divákù. Uvedený dokument také analyzoval povolební vysílání Èeské televize, ke kterému ov¹em ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k námitkám v návrhu obsa¾eným ji¾ nepøihlí¾el.
Aèkoliv je rozhodování ve vìcech volebních vázáno striktnì stanovenými krátkými lhùtami (§ 90 odst. 3 s. ø. s.), umo¾nil Nejvy¹¹í správní soud v rámci ústavního imperativu spravedlivého procesu v¹em úèastníkùm øízení podat k vyjádøení odpùrcù repliku, pøípadnì vyjádøit se i k podkladùm pro rozhodnutí, které si soud v dané vìci opatøil.
Tohoto práva vyu¾il ov¹em pouze navrhovatel, který ve své replice a vyjádøení k podkladùm v prvé øadì konstatoval, ¾e vyjádøení Státní volební komise pova¾uje za alibistické, formalistické a bez jakékoliv právní a argumentaèní hodnoty k podanému návrhu; z jeho vyjádøení toti¾ nejsou vùbec zøejmé argumenty, které by odùvodnily diskriminaèní chování Èeské televize. Èeská televize pak ve svém vyjádøení v podstatì potvrdila tvrzení navrhovatele o tom, ¾e byl diskriminován. Pokud toti¾ Èeská televize nepozvala navrhovatele ani do jedné z diskuzí urèených pro pøedstavitele neparlamentních stran vysílaných na kanále ÈT 24 od 17. 4. 2006 do 7. 5. 2006, musela ji¾ v té dobì kalkulovat s tím, ¾e zástupce navrhovatele pozve a¾ do poøadu OVM z Kongresového centra Praha dne 14. 5. 2006 a tudí¾ jej musela pova¾ovat za subjekt se ¹ancí dostat se do Poslanecké snìmovny. Tím ov¹em Èeská televize v podstatì sama zpochybnila výbìr politických stran, jejich¾ zástupci byli zváni do poøadu OVM speciál, ve kterém byl navrhovatel vynechán právì z toho dùvodu, ¾e nemá ¹anci dostat se do snìmovny . Èeská televize se tak podle navrhovatele dostala do vlastní pasti nìkolika odporujících si pravidel, z nich¾ nìkterá byla vylo¾enì diskriminaèní, nìkterá nelogická, nìkterá naopak preferenèní, a vytvoøila tak nestandardní a zcela nerovné podmínky pro vìt¹inu kandidujících subjektù. Závìrem své repliky pak navrhovatel rekapituluje, proè podle jeho názoru Èeská televize poru¹ila ústavní poøádek, co¾ dolo¾il i odkazy na vybranou judikaturu Ústavního soudu. Trvá na tom, aby Nejvy¹¹í správní soud jeho návrhu vyhovìl.
Vzhledem k tomu, ¾e návrh byl podán vèas a je z nìj seznatelné, co navrhovatel namítá, navrhovatel je politickým hnutím, jeho¾ kandidátní litiny byly pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrovány ve v¹ech volebních krajích, Nejvy¹¹í správní soud tento návrh meritornì projednal a rozhodl o nìm.
Podle § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta.
Z èl. 22 Listiny se podává, ¾e zákonná úprava v¹ech politických práv a svobod a jejich výklad a pou¾ívání musí umo¾òovat a ochraòovat svobodnou soutì¾ politických sil v demokratické spoleènosti. Èl. 5 Ústavy pak stanoví, ¾e politický systém je zalo¾en na svobodném a dobrovolném vzniku a volné soutì¾i politickým stran respektujících základní demokratické principy a odmítající násilí jako prostøedek k prosazování svých zájmù. Podle § 31 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, je provozovatel vysílání povinen zajistit, aby ve zpravodajských a politicko-publicistických poøadech bylo dbáno zásad objektivity a vyvá¾enosti a zejména nebyla v celku vysílaného programu jednostrannì zvýhodòována ¾ádná politická strana nebo hnutí, popøípadì jejich názory nebo názory jednotlivých skupin veøejnosti, a to s pøihlédnutím k jejich reálnému postavení v politickém a spoleèenském ¾ivotì.
Jak vyplývá ze shora citovaného ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb., neplatnost volby odpùrcù 2)-201) do Poslanecké snìmovny by mohl Nejvy¹¹í správní soud vyslovit pouze v pøípadì, kdy by bylo prokázáno poru¹ení nìkterého ustanovení zákona è. 247/1995 Sb. zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tìchto kandidátù. Nejvy¹¹í správní soud pro zji¹tìní, zda byly naplnìny shora uvedené podmínky citovaného ustanovení, stanovil pro rozhodování návrhù ve volebních vìcech algoritmus pøezkumu (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2004, è. 354/2004 Sb. NSS), ze kterého vyplývá, ¾e návrh ve volební vìci je dùvodný pouze v pøípadì, kdy dojde nejen k poru¹ení nìkterého ustanovení pøíslu¹ného volebního zákona (protizákonnosti), ale musí existovat i vztah mezi takovou protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ volba je napadena. Závìreèným krokem tohoto algoritmu pak musí být i zji¹tìní, zda namítaná protizákonnost byla natolik intenzivní, ¾e vedla ke skuteènì zásadnímu zpochybnìní ( zatemnìní ) volebních výsledkù. V¹echny tyto podmínky tedy musí být splnìny kumulativnì.
Zde pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud ov¹em zdùraznit, ¾e zákonná úprava svojí podstatou pøedstavuje konkretizaci ústavních norem, principù a hodnot. V daném pøípadì proto zákon è. 247/1995 Sb. blí¾e upravuje a provádí základní ústavní principy volebního práva, vyplývající napø. z èl. 5, 16, 18, 19 Ústavy a také z èl. 21, 22 Listiny. Ze stejného dùvodu èl. 20 Ústavy obsahuje ústavní zmocnìní zákonodárci pro stanovení dal¹ích podmínek výkonu volebního práva, organizace voleb a rozsahu soudního pøezkumu , ani¾ by je tím zcela vyèerpal.
Lze tak uèinit dílèí závìr, ¾e zákonodárce je oprávnìn vymezit rozsah soudního pøezkumu voleb a takovéto vymezení je pro soud závazné, nebo» i pro soud platí základní pravidlo právního státu, podle nìho¾ státní orgán mù¾e èinit pouze to, co mu zákon výslovnì dovoluje. Zákonné vymezení rozsahu soudního pøezkumu voleb do Poslanecké snìmovny je vymezeno pøedev¹ím v ustanovení § 87 zákona è. 247/1995 Sb. (dále viz § 90, § 93 soudního øádu správního), vìcná a funkèní pøíslu¹nost je urèena ustanovením § 88 stejného zákona.
S ohledem na vý¹e uvedené soud nicménì zároveò dovozuje, ¾e výklad ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. není mo¾no provést tak, ¾e kompetence soudu pøezkoumávat platnost volby kandidáta je omezena výhradnì na poru¹ení tohoto (rozumìj volebního) zákona. Jakkoliv soud nezpochybòuje obsah a význam citovaného ustanovení, je tøeba ho vnímat v kontextu ústavnì zalo¾ené kompetence soudu provádìt soudní pøezkum voleb (èl. 20 Ústavy) tak, ¾e zákonodárci je svìøeno vymezení rozsahu soudního pøezkumu, tzn. vymezení konkrétních typù øízení, co¾ ostatnì Nejvy¹¹í správní soud plnì respektuje. Z hlediska hmotnìprávního je v¹ak úprava (zejména objektivního) volebního práva rozptýlena do dal¹ích zákonù. Vztáhnout ústavní zmocnìní jen na zákon è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu ÈR by bylo nepøípustným zú¾ením a omezením tohoto základního práva plynoucího z èl. 21 a èl. 22 Listiny.
Pokud by toti¾ soudní pøezkum byl omezen pouze a jedinì na kontrolu dodr¾ování citovaného zákona a nemohl by zohlednit poru¹ení právních pøedpisù jiných, a to tøeba i ve výraznì vìt¹í míøe, byl by ve svých dùsledcích smysl tohoto soudního pøezkumu zcela negován. Proto soud dospívá k závìru, ¾e jeho-ústavnì pøedvídanou a zákonem zalo¾enou-kompetenci pøezkoumat platnost volby kandidáta je nutno vykládat tak, ¾e kromì pøípadù tvrzeného poru¹ení relevantních ustanovení zákona è. 247/1995 Sb. se vztahuje i na pøípady dal¹í. Okruh tìchto dal¹ích pøípadù pøitom není ostøe ohranièený, nýbr¾ je dán tou skuteèností, ¾e volební proces není pøímo a nepøímo upraven zákonem jediným, nýbr¾ celou øadou právních pøedpisù, a je tedy úkolem soudu citlivì zvá¾it, které z pøípadù protizákonnosti dosahují zásadní a¾ dokonce ústavní intenzity tak, aby mohly být brány za relevantní pro hodnocení regulérnosti voleb.
Rozhodující námitkou navrhovatele byla role Èeské televize v pøedvolebním èase. Na hromadné sdìlovací prostøedky, mezi nì¾ Èeská televize bezpochyby patøí, skuteènì v dobì voleb dopadá po¾adavek legislativnì specifikované nestrannosti, a to ze tøí odli¹ných a samostatnì se projevujících zákonných zdrojù, z nich¾ první nále¾í v obdobné podobì médiím veøejnoprávním i soukromoprávním, druhé dva pak pouze médiím veøejnoprávním, konkrétnì Èeské televizi a Èeskému rozhlasu.
Prvním z tìchto zdrojù, spoleèným pro média veøejnoprávní i soukromoprávní, je obecný po¾adavek vyvá¾enosti, který platí pro v¹echny provozovatele rozhlasového a televizního vysílání podle § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání. Podle nìj provozovatel vysílání poskytuje objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù. Názory nebo hodnotící komentáøe musí být oddìleny od informací zpravodajského charakteru. Ve vztahu k Èeské televizi, coby veøejnoprávnímu médiu, tedy veøejnoprávní korporaci zøízené zákonem za úèelem poskytování slu¾by veøejnosti tvorbou a ¹íøením programù, resp. za úèelem poskytování objektivní a v¹estranné informace pro svobodné vytváøení názorù, je pak tato povinnost zopakována v ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 483/1991 Sb., o Èeské televizi. Podle nìj je jednou z povinností veøejné slu¾by v oblasti televizního vysílání také poskytování objektivních, ovìøených, ve svém celku vyvá¾ených a v¹estranných informací pro svobodné vytváøení názorù. Toto¾nou formulaci lze nalézt pro srovnání i v § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 484/1991 Sb., o Èeském rozhlasu.
Po¾adavek vyvá¾enosti dále stíhá specificky Èeskou televizi a Èeský rozhlas, stejnì jako pøípadná jiná veøejnoprávní média (pøíkladem mù¾e poslou¾it typicky po internetu vysílané Rádio Vnitro provozované Ministerstvem vnitra), ve zvlá¹tní intenzitì právì v pøedvolební dobì, jak vyplývá ze zásady vyvá¾enosti a rovného pøístupu kandidujících subjektù v období volební kampanì do tìchto médií.
Tato zásada je vyjádøena konkrétnì ve vztahu k jednomu druhu komunikace veøejnoprávních subjektù s obèany v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky; v rovinì obecné pak byla vyøèena zejména v nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 73/2004 ze dne 26. 1. 2005 (publ. pod è. 140/2005 Sb.), kde Ústavní soud uvedl ve vztahu k pøístupu do médií vlastnìných územní samosprávou pravidlo, je¾ lze jistì vztáhnout i na jiné mediálnì aktivní veøejnoprávní korporace v obdobném postavení, tedy i na Èeskou televizi: Není pochyb o tom, ¾e sdìlovací prostøedky, kterými disponují územní samosprávné celky, i kdy¾ nejde o úøední vìstníky, na které se tiskový zákon nevztahuje, podléhají z hlediska vyu¾ití ve volební kampani pøísnìj¹ím pravidlùm, ne¾ je tomu v pøípadì vydavatelù, kteøí jsou osobami soukromého práva. Neznamená to sice jejich povinnost zaji¹»ovat mechanicky stejný prostor pro jednotlivé kandidující strany a osoby, i zde se v¹ak musí uplatnit pravidlo mo¾nosti rovného "pøístupu". Jiný postup by byl v rozporu s pravidly volné soutì¾e politických stran podle èl. 5 Ústavy, a svobodné soutì¾e politických sil podle èl. 22 Listiny. Pokud ji¾ zákonodárce pou¾ití takových sdìlovacích prostøedkù nezakazuje, musí být jejich vyu¾ití pro úèely volební agitace mìøeno pravidly rovnosti ¹ancí a vydavatel nebo provozovatel takových sdìlovacích prostøedkù musí zvá¾it, zda je schopen respektování takového principu zajistit.
Tøetím zdrojem povinností pro Èeskou televizi je pak její specifická úloha subjektu, jemu¾ je svìøen zvlá¹tní úkol v rámci pøedvolební kampanì politických stran, politických hnutí a koalic. Tento úkol je uveden v ustanovení § 16 odst. 4 zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky: Pro volby do Poslanecké snìmovny mají v dobì zaèínající 16 dnù a konèící 48 hodin pøed zahájením voleb kandidující politické strany, politická hnutí a koalice, jejich¾ kandidátní listina byla zaregistrována, vyhrazeno (v Èeském rozhlase celkem 14 hodin a) v Èeské televizi celkem 14 hodin v rámci jejich vysílacích okruhù bezplatnì poskytnutého vysílacího èasu, který se rozdìlí kandidujícím politickým stranám, politickým hnutím a koalicím rovným dílem. Termíny vysílacích èasù se urèí losem. Odpovìdnost za obsah tìchto poøadù mají politické strany, politická hnutí a koalice.
Lze tak shrnout, ¾e v¹echna média (bez ohledu na soukromoprávní èi veøejnoprávní povahu, by» formulace o objektivnosti a vyvá¾enosti vysílání pou¾itá zákonem o Èeské televizi a zákonem o Èeském rozhlasu je ponìkud odli¹ná od formulace pou¾ité zákonem o provozování rozhlasového a televizního vysílání), regulovaná zákonem o provozování rozhlasového a televizního vysílání, podléhají po¾adavku objektivnosti a vyvá¾enosti vysílání; v¹echna veøejnoprávní a veøejnoprávními korporacemi provozovaná média (bez ohledu na druh) podléhají zásadì vyvá¾enosti a rovného pøístupu kandidujících subjektù v období volební kampanì; Èeská televize a Èeský rozhlas pak nadto plní je¹tì specifický úkol svìøený jim ustanovením § 16 odst. 4 zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky.
Tyto tøi role pøitom nelze mechanicky smì¹ovat a po¾adavky vyplývající z jedné z nich pøená¹et nepøimìøenì na ostatní. Zejména takto nelze po¾adavek absolutní rovnosti rozlo¾ení poskytnutého èasu mezi v¹echny kandidující subjekty obsa¾ený v § 16 odst. 4 zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky vztahovat na vysílání Èeské televize a Èeského rozhlasu nad rámec onìch 14 hodin poskytnutých pro sebeprezentaci politických stran, politických hnutí a jejich koalic tímto ustanovením, tím ménì pak na ostatní média. Èeská televize a Èeský rozhlas toti¾ v rámci tìchto 14 hodin na stranì jedné a mimo nìj na stranì druhé (zde pak obdobnì s ostatními vý¹e zmínìnými typy médií) vystupují ve zcela odli¹ných pozicích a musejí se øídit ve svém rozhodování zcela odli¹nými hledisky.
Pøi poskytování onìch 14 hodin jsou toti¾ Èeská televize a Èeský rozhlas realizátory veøejného subjektivního práva, které je pøiznáno v¹em subjektùm kandidujícím ve volbách, jsou tedy vykonavateli volebního zákona a jako takoví-jako v¹echny ostatní veøejnoprávní subjekty podílející se na pøípravì voleb-musejí ke v¹em kandidujícím subjektùm pøistupovat z hlediska naprosté rovnosti. To odpovídá rovnosti ¹ancí v¹ech kandidujících subjektù, která plyne na ústavní rovinì zejména z èlánku 5 Ústavy a èlánku 22 Listiny základních práv a svobod a která sama implikuje na úrovni zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky nìkolik práv, v míøe jejich¾ poskytnutí si v¹echny kandidující subjekty musejí být naprosto rovny, bez ohledu na jakákoliv kritéria urèující jejich váhu v politickém èi spoleèenském ¾ivotì (pøedchozí volební výsledky, dosavadní zastoupení v zastupitelských sborech, poèetnost èlenské základny apod.).
Soud si je pøitom vìdom skuteènosti, ¾e volební spoty mají význam pouze omezený: vysílají se v neatraktivním volebním èase, mají nízkou sledovanost, a názory v nich proná¹ené nejsou podrobovány diskuzi, v ní¾ by nedostatky, nepravdy apod. proná¹ené jedním kandidujícím subjektem, mohly být korigovány kandidujícím subjektem jiným.
Lze tedy shrnout, ¾e pøedpokladem skuteèné soutì¾e politických stran je jejich pøístup k médiím, a to nejen ohlednì mo¾nosti prezentace vlastních názorù, ale i co do mo¾nosti úèastnit se politických diskuzí s protivníky, a to-pokud jde o rádio nebo televizi-ve vysílacích èasech, v nich¾ reálnì mohou ovlivòovat veøejné mínìní, jak bude ov¹em dále zdùraznìno, v míøe odpovídající jejich relevanci v politickém a vùbec veøejném ¾ivotì.
Nad rámec tìchto 14 hodin v obou veøejnoprávních masmédiích pak tento po¾adavek mechanické rovnosti mizí. Na jeho místo nastupuje po¾adavek vyvá¾enosti a objektivnosti (platný pro v¹echny provozovatele rozhlasového a televizního vysílání) a po¾adavek pøimìøenì rovného pøístupu (pro v¹echna veøejnoprávní a veøejnoprávními korporacemi provozovaná média); zde ji¾ média nevystupují jako pouzí realizátoøi zákonem striktnì definovaného práva, ale v celé úplnosti svého mediálního pùsobení. To jim zároveò ji¾ umo¾òuje pøistupovat k jednotlivým kandidujícím subjektùm nikoliv z pozice absolutní rovnosti typické pro orgány podílející se na pøípravì a prùbìhu voleb, nýbr¾ z pozice odstupòované rovnosti.
Tento koncept je ostatnì preciznì vyjádøen ve srovnatelném prostøedí úpravy volebního systému ve Spolkové republice Nìmecko, jak o tom svìdèí i tamní odborná literatura a judikatura, vycházející z tzv. odstupòované rovnosti ¹ancí (abgestufte Chancengleichheit). Podle této koncepce ze zásady rovnosti ¹ancí politických stran pøipu¹tìných k volbám plyne, ¾e nemohou být vylouèeny z pøístupu k rozhlasovému a televiznímu vysílání s odkazem na to, ¾e jsou nevýznamné nebo politicky ¹kodlivé. Tato zaøízení toti¾ musí dát prostor v¹em tendencím.
Na stranì druhé v¹ak zásada rovnosti soutì¾ních ¹ancí stran neznamená, ¾e v¹echny tyto strany musí mít vymezen stejný vysílací èas pro volební agitaci (Wahlpropaganda, Wahlwerbesendung, Wahlwerbespots). Je ústavnìprávnì pøípustné vymìøit vysílací èasy diferencovanì podle významu stran (odstupòovaná rovnost ¹ancí), pokud malým a novým stranám je dán k dispozici rovnì¾ pøimìøený vysílací èas (diferenciace na základì nezbytného minima- Grundsockel ) (W. Schreiber, Handbuch des Wahlrechts zum Deutschen Bundestag-Kommentar zum Bundeswahlgesetz, 7. vyd., Carl Heymanns Verlag, 2002, str. 120-121).
Za kritéria pro diferenciaci významu politických stran slou¾í napø. délka existence stran, jejich pøedchozí volební výsledky, poèet èlenù, organizaèní struktura apod. (blí¾e viz rozsudky nìmeckého Spolkového ústavního soudu napø. BVerfGE 7, 99-Sendezeit I, BVerfGE 13, 204-Sendezeit II). Je úkolem vysílání v pøedvolebním období informovat obèany objektivnì o rozdìlení mezi nejvýznamnìj¹í politická, svìtonázorová a spoleèenská uskupení. Tato povinnost obsahové vyvá¾enosti s sebou pøiná¹í rovnì¾ to, ¾e o politickém uskupení, které se poprvé úèastní nadregionálních voleb, je v rámci redakèního vysílání podle v¹ech pravidel zpravováno podstatnì ménì ne¾ o stranách, které sehrávají na základì délky svého trvání, pevné organizace, parlamentního zastoupení nebo úèasti ve vládách Spolku nebo zemí vìt¹í roli v politické realitì; pøesto mu musí být poskytnuta pøimìøená pøíle¾itost k vlastní sebeprezentaci (W. Schreiber, c. d., str. 122).
Z uvedených citací je patrné, ¾e je nutno rozli¹ovat mezi dvìma typy informací o politických stranách a hnutích, které média prezentují. Jednak jsou to pøípady volební agitace, typicky volební spoty, v nich¾ se subjekty samy prezentují a rolí médií je jen být fórem s rovnoprávnì urèeným prostorem, jednak je to vlastní zpravodajství a publicistika, kde média samostatnì rozhodují, v jakém rozsahu budou informovat o subjektech, jejich lidech èi programech, pøièem¾ kritériem jim zde zùstává vý¹e uvedený po¾adavek objektivnosti a vyvá¾enosti, kterou v¹ak nelze mechanicky zamìòovat za formální rovnost. Není pøitom bez zajímavosti zdùraznit, ¾e citovaná judikatura (a omezení formální rovnosti z ní plynoucí) se týká dokonce volební propagandy èi agitace, tedy èasu, který je v na¹ich podmínkách skuteènì bez jakýchkoliv korektivù formálnì rovnì rozdìlen mezi v¹echny kandidující subjekty. Tím spí¹e lze tedy tyto závìry vztáhnout na zpravodajství a publicistiku v rámci pøedvolebního vysílání.
Z hlediska Èeské televize, proti ní¾ navrhovatel smìøuje vìt¹inu ze svých námitek, lze tak z konceptu odstupòované rovnosti odvodit pro rozvr¾ení èasu poskytnutého jednotlivým kandidujícím subjektùm nad rámec 14 hodin pøidìlených na základì § 16 odst. 4 zákona è. 247/1995 Sb. zejména dvì pravidla.
Za prvé musí ka¾dý kandidující subjekt dostat alespoò urèitou minimální ¹anci ke své prezentaci, tak aby byl naplnìn po¾adavek jejich plurality. Toto pravidlo naplnila Èeská televize zejména tím, ¾e ka¾dý kandidující subjekt mìl mo¾nost vystoupit v poøadu Události, komentáøe v termínu od 15. do 26. kvìtna podle stanoveného harmonogramu a také mo¾nost vystoupit v poøadu Dobré ráno s ÈT z Prahy (viz informace na stránkách ÈT http://www.ct24.cz/volby/index_view.php?id=155956) .
Za druhé pak bylo potøebné, aby ÈT (podobnì jako Èeský rozhlas) postupovala v souladu se zásadou odstupòované rovnosti pøi urèování èasové proporce celkového zastoupení jednotlivých kandidujících subjektù ve vysílání, zejména v poøadech zpravodajských èi v publicistických debatách, pøimìøenì k jejich politickému a spoleèenskému významu. Bylo by tak nespravedlivé a nepøimìøené, zejména z hlediska rovnosti pøístupu vá¾ícího veøejnoprávní média, napøíklad v situaci, kdy by byly volby zejména soubojem dvou politických stran èi blokù (jako je tomu napøíklad v poslední dobì v Itálii), a nìkteré z tìchto stran èi blokù by se dostalo viditelnì ménì prostoru ve vysílání ne¾ subjektu druhému.
Není oproti tomu v rozporu s touto zásadou, pokud je napøíklad tradièní stranì, která má èlenskou základnu v øádu tisícù èlenù, je významnì zastoupena v nìkteré z komor Parlamentu ÈR a lze ji oznaèit za zásadní stranu vládní èi za zásadní stranu demokratické opozice, poskytnut v tìchto médiích, a» u¾ ve zpravodajství èi v publicistických debatách, i výraznì vìt¹í prostor ne¾ stranì zcela nové, s nepoèetnou èlenskou základnou, bez zastoupení v Parlamentu ÈR. Opaèné øe¹ení, tedy vzta¾ení naprosté rovnosti bez ohledu na význam a váhu kandidujícího subjektu, by bylo i neproveditelné u¾ proto, ¾e nìkteøí èelní pøedstavitelé kandidujících subjektù jsou zároveò významnými ústavními èiniteli a je nerealistické napøíklad pøedpokládat, ¾e by ka¾dý kandidující subjekt (v podmínkách leto¹ních voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR celkem 26 subjektù) mìl mít pøidìlen v médiích stejný èasový prostor jako strana, jejím¾ èlenem je napøíklad pøedseda vlády èi pøedseda Senátu Parlamentu ÈR, tedy lidé, kteøí v médiích èasto vystupují ji¾ z titulu svých funkcí.
Pøitom i tomuto po¾adavku pøimìøenosti pøi urèování èasové proporce zastoupení jednotlivých kandidujících subjektù ve vysílání vzhledem k jejich politickému a spoleèenskému významu se Èeská televize sna¾ila v pøedvolebním období dostát. Vyplývá to napøíklad z deklarace obsa¾ené v Kodexu ÈT, v jeho¾ èlánku 6 (viz znìní uvedené na stránkách http://www.ceskatelevize.cz/ct/kodex/06.php) Èeská televize deklaruje:
6.1 Èeská televize vytváøí prostor pro poøady pøedstavující diskusní konfrontaci idejí, my¹lenek a konceptù vztahujících se k dùle¾itým otázkám veøejného zájmu. Dramaturgie diskusních poøadù musí brát na zøetel zku¹enost, ¾e témìø na ka¾dý problém mohou lidé nahlí¾et z rùzných úhlù a ¾e vývoji spoleènosti je vlastní názorový støet. Èeská televize dbá, aby hlavní názorové proudy sporu dostaly rovnomìrný prostor k vyjádøení. Pokud to není mo¾né zajistit, musí roli kvalifikovaného oponenta sehrát moderátor nebo jím pozvaný host, pøedev¹ím uvádìním protikladných v diskusi nezastoupených argumentù. 6.2 Naplòování èl. 6.1 pøedpokládá také vysílání diskusí politikù v rámci demokratické soutì¾e politických stran a hnutí. Èasový prostor, který je dán jednotlivým politickým stranám a hnutím, musí být ve svém celku vyvá¾ený. Vyvá¾enost se posuzuje zejména podle váhy jednotlivých politických stran v demokratické spoleènosti odvozené pøedev¹ím z výsledkù voleb do hlavních orgánù zastupitelské demokracie. Zároveò je v¹ak tøeba zajistit, aby pomìr mezi diskusními vystoupeními èinitelù vládních stran a stran opozièních byl v souhrnu poskytnutého prostoru pøibli¾nì vyrovnaný. Èeská televize také vytváøí podmínky pro pøimìøenou úèast mimoparlamentních politických stran a hnutí v tìchto diskusích. ... 6.8 Èeská televize vìnuje v programu zvlá¹tní pozornost období pøed volbami do hlavních orgánù zastupitelské demokracie vèetnì orgánù na úrovni obcí a mìst. Podrobná pravidla a plán pøedvolebního vysílání uveøejní co mo¾ná nejdøíve, jak je to vzhledem k oznámení termínu voleb a poètu kandidujících subjektù mo¾né.
Je tak sice mo¾no navrhovateli pøisvìdèit v názoru, ¾e míra zastoupení jednotlivých kandidujících subjektù v médiích významnì ovlivòuje jejich vnímání veøejností, dokonce mu lze pøisvìdèit i v tom, ¾e vý¹e nastínìný a dvìma hlavními veøejnoprávními masmédii akceptovaný pøístup odstupòované rovnosti do urèité míry pomáhá stabilizovat rozlo¾ení volièské pøíznì, kdy¾ je vìt¹í prostor v médiích poskytován zejména subjektùm, je¾ se dosud jevily z hlediska více kritérií jako významné, a to i svým zastoupením v zastupitelských sborech, urèeným výsledky minulých voleb do tìchto sborù.
Na stranì druhé není tato stabilizace èi konzervace rozlo¾ení volièské pøíznì absolutní, kdy¾ je poskytování vìt¹ího prostoru v médiích významnìj¹ím subjektùm vyrovnáváno poskytnutím alespoò minimálního prostoru i subjektùm dosud nevýznamným, a to i nad rámec zákonem stanovených 14 hodin v ka¾dém z tìchto dvou médiích. Výsledný pøístup tìchto dvou médií ke kandidujícím subjektùm v pøedvolební dobì je tak mo¾no oznaèit podle názoru soudu v obecné rovinì za legitimní a spravedlivý.
Lze tak uzavøít, ¾e zmiòovaný princip rovnosti je nutno vnímat ve dvojím významu: jako rovnost kandidujících volebních stran a jako rovnost obèanù. Pøitom je patrno, ¾e absolutizace náhledu na rovnost kandidujících stran, vedoucí a¾ k mechanickém trvání na pøidìlování zcela stejného rozsahu vysílacího èasu i v poøadech, které si média pøipravují samy, ve svých dùsledcích poru¹uje princip obèanské rovnosti, zalo¾ený na my¹lence zájmu obèanù na tom, aby byli informováni zejména o relevantních skuteènostech, majících dopad na vìt¹inu z nich. Právì proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nosný princip odstupòované rovnosti, který se sna¾í nalézt øe¹ení mezi obìma zmínìnými póly.
Na základì shora naznaèených úvah soud zhodnotil obsah podaného návrhu.
Pokud jde o námitky smìøující proti nerovnosti zastoupení jednotlivých politických stran v televizních debatách, zde soud konstatuje, ¾e ji¾ v jeho vý¹e provedených obecných úvahách bylo dostateènì prokázáno, ¾e Èeská televize svým postojem k rozvr¾ení èasu poskytnutého jednotlivým kandidujícím subjektùm, nad rámec onìch 14 hodin rozdìleným rovným dílem mezi v¹echny kandidující subjekty podle § 16 odst. 4 zákona è. 247/1995 Sb., následovala vý¹e rozebraný pøístup odstupòované rovnosti a skutková situace, s ní¾ navrhovatel touto svou námitkou nesouhlasí, je v plném souladu s tímto pøístupem. Navrhovatel sám nevìdomky popisuje tuto akceptovatelnou odstupòovanost , v souladu s ní¾ mohlo být nejvíce prostoru poskytnuto ODS a ÈSSD, je¾ byly vnímány jako hlavní rivalové v tìchto volbách, ménì ji¾ dal¹ím stranám, je¾ se mìly podle pøedvolebních prùzkumù dostat do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, a nejménì pak stranám ostatním.
Nejprve tedy Nejvy¹¹í správní soud musel uvá¾it, zda v projednávané vìci skuteènì Èeská televize postupovala protiprávnì, tady jinak øeèeno, zda její pøedvolební vysílání ve vztahu k navrhovateli probìhlo v souladu se zákonem è. 247/1995 Sb. èi nikoliv. Je zøejmé, ¾e pøichází do úvahy pouze poru¹ení tìch ustanovení, která souvisí s volební kampaní; konkrétnì se tedy jedná o § 16 odst. 2, odst. 3 èi odst. 4 tohoto zákona.
Z podkladù vyplývá, ¾e svým povinnostem stanoveným v § 16 odst. 4 zákona è. 247/1995 Sb. ve vztahu k navrhovateli Èeská televize bezezbytku dostála; ostatnì tuto skuteènost navrhovatel ve svém návrhu ani nikterak nezpochybòuje a stejnì tak jeho argumenty nesmìøují ani k tomu, ¾e by namítal poru¹ení ustanovení § 16 odst. 3 citovaného zákona.
Soud dále hodnotil, zda Èeská televize svým postupem vùèi navrhovateli neporu¹ila ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb., který stanoví, ¾e volební kampaò musí probíhat èestnì a poctivì, zejména nesmí být o kandidátech a politických stranách, nebo koalicích na jejich¾ kandidátních listinách jsou uvedeni, zveøejòovány nepravdivì údaje.
Nezpochybnitelným faktem zùstává, ¾e právní úprava volební kampanì v ÈR je velice kusá (srov. odùvodnìní nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2005, è. 140/2005 Sb.) a z toho dùvodu nezbývá soudní moci ne¾ s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem jednotlivých pøípadùm ustanovení právních pøedpisù souvisejících s volební kampaní podrobnìji vykládat. Ústavní soud tak napøíklad právì ve vztahu k poctivosti a èestnosti volební kampanì rozli¹il subjektivní a objektivní poru¹ení volební kampanì Lze souhlasit s tím, ¾e-institucionálnì vzato-by obvykle nebylo na místì soustøedit se výhradnì na otázku, zda to byl toliko kandidát (politická strana), jen¾ uvedené ustanovení (§ 16 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb., pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) poru¹il. Na druhé stranì v¹ak lze stì¾í zcela dùslednì akceptovat striktnì objektivní kritérium a ignorovat skuteènost, ¾e kandidátka v posuzovaném pøípadì poru¹ení pravidel volebního boje subjektivnì nezpùsobila. Opaèný výklad by zákonitì vedl k tomu, ¾e by kterýkoli subjekt mohl docílit neplatnosti volby jakéhokoli kandidáta zcela bez jeho pøièinìní, co¾ by-in eventum-mohlo volby výraznì naru¹it (nález Ústavního soudu ze dne 18. 2. 1999, è. 70/1999 Sb.).
Koncept takto extenzivnìji vykládaného poru¹ení poctivosti a èestnosti volební kampanì lze pøitom podle názoru soudu aplikovat i na projednávanou vìc. Nejen tedy politiètí konkurenti, ale právì i Èeská televize by za urèitých okolností mohla (by» i neúmyslnì) poctivost a èestnost volební kampanì naru¹it. Nebezpeèí, ¾e by kterýkoliv subjekt mohl tímto zpùsobem dosáhnout neplatnosti volby kteréhokoliv kandidáta v této souvislosti nepøichází do úvahy, nebo» Èeská televize rozhodnì není kterýmkoliv subjektem , nýbr¾ veøejnoprávním médiem se specifickým postavením, na který, jak navrhovatel správnì uvádí, klade zákon è. 483/1991 Sb. èi Kodex ÈT zvý¹ené nároky právì i ve vztahu k pøedvolebnímu vysílání.
Navrhovatel ve svém návrhu argumentuje zejména tím, ¾e Èeská televize jej spoleènì s dal¹ími men¹ími kandidujícími subjekty diskriminovala v pøístupu do jejího pøedvolebního vysílání, èím¾ hrubì poru¹ila ústavní poøádek Èeské republiky. Aèkoliv pøímá aplikace a konkretizace základních práv a svobod v na¹em právním øádu patøí ke sporným otázkám, na které teorie nehledí zcela jednotnì, nelze pochybovat o tom, ¾e èl. 22 Listiny ve spojení s èl. 5 Ústavy, na které navrhovatel odkazuje zejména, se lze dovolávat pøímo bez dal¹í zákonné konkretizace; takový postup (tedy zákonná konkretizace) je nezbytný jen v pøípadì práv a svobod uvedených v èl. 41 odst. 1 Listiny.
Média jako televize, rozhlas èi tisk patøí v souèasnosti bezesporu mezi nejdùle¾itìj¹í (by» ne jediné) nástroje, jimi¾ se utváøí veøejné mínìní; to platí jak pro bì¾ný ka¾dodenní ¾ivot (srov. napø. pùsobení reklamy), tak i pro pøedvolební období, v nìm¾ se v rámci volební kampanì sna¾í kandidující politické strany pøesvìdèit potenciální volièe o pøednostech volebního programu, s ním¾ pøicházejí, a naopak o záporech øe¹ení pøedkládaných jejich politickými soky. Na utváøení veøejného mínìní pùsobí nejenom samotné strany, ale i jejich podporovatelé, politiètí komentátoøi atd.; výraznou roli v tomto smìru hrají i rùzné publicistické, ale té¾ zpravodajské poøady. K tomu, aby kandidující politická strana mìla v souèasných spoleèenských podmínkách nadìji relevantnì vstoupit do volebního klání se svými politickými soupeøi, a aby tedy vùbec mohla ovlivòovat veøejné mínìní ve svùj prospìch, je naprosto nezbytné, aby mìla pøístup k médiím, v nich¾ by mohla prezentovat svùj volební program, své postoje k aktuálním i dlouhodobým tématùm, a aby mohla o tìchto problémech diskutovat pøed zraky volièù se zástupci jiných kandidujících politických stran; mo¾nost diskuze a její vnímání volièi má v tomto smìru nezastupitelnou úlohu, nebo» umo¾òuje bezprostøední vnímání aktérù potencionálními volièi.
Roli Èeské televize a médií vùbec v¹ak není radno pøeceòovat. Je toti¾ zøejmé, ¾e i pøes svoji pozici je veøejnoprávní televize pouze jedním z mnoha hromadných sdìlovacích prostøedkù, které pùsobí na volièe a mohou tak eventuelnì výsledek volby ovlivnit. Ostatnì spoleènost a její èlenové si u¾ zvykli na ¾ivot v mediálním (èasto virtuálním) svìtì do té míry, ¾e pùsobení médií v¹eho druhu, by» intenzivní, nemusí být rozhodujícím faktorem ovlivòujícím jejich chování. Na rozdíl od doby totalitní minulosti, kdy média byla jednak pøísnì kontrolována co do obsahu sdìlovaných informací, jednak lidé pøevá¾nì nemìli k dispozici alternativní zdroje informací, pùsobí nyní sdìlovací prostøedky v demokratické spoleènosti v prostøedí svobody projevu a názorové plurality. I kdy¾ jistì není tøeba mít v¾dy iluze o úplnosti, pravdivosti a poctivosti sdìlovaných informací, podstatné je, ¾e ka¾dý mù¾e mít k dispozici alternativní informace reagující a pøípadnì vyva¾ující i údaje postrádající potøebnou vyvá¾enost. Jestli¾e lidé v konfrontaci s mediálním pùsobením, velmi èasto komerèního obsahu (reklama na výrobky èi slu¾by), jsou schopni orientace a èiní nesrovnatelnì dùle¾itìj¹í a mnohdy zásadní ¾ivotní rozhodnutí v oblasti svého osobního, rodinného, pracovního ¾ivota, bydlení, vzdìlání, financí apod., bylo by hrubým podcenìním jejich rozumové a mravní úrovnì, pokud by rozhodování o uplatnìní a obsahu jednoho ze základních politických práv (zde aktivního volebního práva), bylo pøevá¾nì èi dokonce výluènì ovlivnìno obsahem pøedvolebního vysílání nìkterého z hromadných sdìlovacích prostøedkù, resp. pokud by volební výsledek jakéhokoliv kandidáta byl zpochybòován právì poukazem na (nekorektní) pùsobení médií.
Nelze také pøehlédnout, ¾e v soutì¾i politických sil jsou k dispozici i dal¹í úèinné prostøedky a soutì¾itelé je vyu¾ívají. Jde napø. o rùzné kontaktní formy (mítinky, pøedvolební setkání, letáky, placená inzerce, billboardy...). Úèinnou formou pøesvìdèování volièù bývá také poukaz na splnìné volební sliby v pøedchozích volbách, úspìchy na komunální èi krajské úrovni, apod.
Svobodná soutì¾ politických sil (èl. 22 Listiny), její¾ jednou z forem je právì i volná soutì¾ politických stran (èl. 5 Ústavy) je zalo¾ena pøedev¹ím na tom, ¾e se v¹echny politické subjekty øídí stejnými pøedem stanovenými pravidly, která vycházejí právì z tìchto základních principù. (nález Ústavního soudu ze dne 27. 2. 2001, è. 98/2001 Sb.). Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e bylo i povinností Èeské televize pøedem stanovit pro své pøedvolební vysílání jasná pravidla, která by odpovídala shora citovaným ústavním principùm.
Nejvy¹¹í správní soud si je pochopitelnì vìdom toho, ¾e pøípadnému po¾adavku na absolutnì (mechanicky) rovný pøístup do pøedvolebního vysílání vyjma vysílacího èasu podle § 16 odst. 4 zákona è. 247/1995 Sb. nelze nikdy zcela plnì vyhovìt; ostatnì takový po¾adavek ani navrhovatel ve svém podání nevzná¹í. Shora citovaná nìmecká odborná literatura v této souvislosti vychází z konceptu tzv. odstupòované rovnosti ¹ancí ve spojení s principem alespoò minimální ¹ance pro kandidující subjekty se veøejnì ve veøejnoprávních médiích prezentovat. Jinak øeèeno, na pùdorysu na¹í právní úpravy, nad rámec vysílacího èasu garantovaného ve stejné vý¹i v¹em kandidujícím subjektùm podle § 16 odst. 4 zákona è. 247/995 Sb., je z hlediska ústavního práva pøípustné, ov¹em za dodr¾ení shora uvedených ústavních principù, vymìøit dal¹í vysílací èasy i v rámci veøejnoprávních médií stranám diferencovanì podle jejich významu. Ze stejného konceptu ostatnì vychází ve své judikatuøe ve vìci státního financování politických stran té¾ Ústavní soud; stát stranám poskytuje finanèní prostøedky nikoliv na základnì principu absolutní (objektivní) rovnosti, nýbr¾ s ohledem na jejich úspìch ve volbách (srov. nález Ústavního soudu ze dne 27. 2. 2001 publikovaný pod è. 98/2001 Sb.)
Celkovì soud hodnotil pøístup Èeské televize jako vyvá¾ený. Je tøeba zdùraznit, ¾e televize, vìdoma si svého veøejnoprávního postavení, pøedem stanovila kritéria, jimi¾ se hodlala následnì øídit v koncepci dramaturgie pøedvolebního vysílání, a to kromì povinných volebních spotù, pøedev¹ím ve svém zpravodajství a aktuální publicistice. Co je dùle¾ité, tato kritéria a jejich postupné naplòování, televize vzápìtí zveøejnila a pravidelnì aktualizovala. To platí jak o projektu pøedvolebních výzkumù (kombinace vstupního, velmi reprezentativního výzkumu a bleskových výzkumù v jednotlivých volebních krajích aktuálnì v konfrontaci s následným regionálnì koncipovaným poøadem OVM speciál vysílaným z jednotlivých volebních krajù. Své pøedvolební zpravodajství a publicistiku neomezila jen na tradièní vysílací formáty, nýbr¾ nabídla vysílací prostor i v dal¹ích poøadech (pøedvolební OVM vysílané ¾ivì z Kongresového centra v Praze, ji¾ zmínìné OVM speciál, speciální vydání poøadu Události, komentáøe, Dobré ráno s ÈT z Prahy).
Protiprávnost postupu Èeské televize neshledal ve vztahu k navrhovateli Nejvy¹¹í správní soud ani v pøípadì jím zvlá¹» zmiòovaného poøadu OVM speciál. Jak vyplývá z podkladù, byly do tohoto poøadu zvány kandidující subjekty podle klíèe který vycházel z pøedvolebního ¹etøení agentury SC&C v kombinaci a aktuálními prùzkumy agentury STEM. Èeská televize tak do tohoto poøadu zvala pouze subjekty, které mìly nejvìt¹í ¹anci získat mandáty v Poslanecké snìmovnì. To, ¾e navrhovatel mezi nimi v¾dy nebyl, odpovídalo výsledkùm vy¹lým z prùniku obou zpracovaných výzkumù.
Soudu pochopitelnì nepøíslu¹í hodnotit relevanci pøedvolebních výzkumù obecnì ani ve vztahu ke jmenovaným agenturám. Stanovení kritéria pro pøístup do jejího pøedvolebního vysílání je plnì ponecháno na Èeské televizi; Nejvy¹¹í správní soud k tomu nicménì podotýká, ¾e zvát kandidující subjekty do pøedvolebního vysílání pouze na základì jednoho kritéria, navíc zalo¾eného výhradnì na pøedvolebních výzkumech, by» pomìrnì reprezentativních, v souladu s ústavními imperativy svobodné soutì¾e politických sil respektive volné soutì¾e politických stran být nemusí. V rámci zachování plurality názorù ve spoleènosti je nezbytné, aby Èeská televize stanovila nejen více kritérií, ale i kritérií takových, která by byla nastavena pokud mo¾no na pøedvídatelném základì a odrá¾ela by skuteènou relevanci kandidujících subjektù v daném volebním kraji.
V této souvislost lze pøimìøenì znovu odkázat na pøístup nìmeckého Spolkového ústavního soudu (srov. Schreiber, W.: c. d. str. 120, 122.), který pøiznává politickým stranám nárok zapojit se do redakènì sestaveného vysílání-a» ji¾ jde o veøejnoprávní èi soukromoprávní stanice-, pokud jde o poøady, které mají pøímý vliv na volební rozhodování, jako napø. nejrùznìj¹í volební diskuse, duely, talk show apod. Politické strany v¹ak nemají k dispozici rovnocenný èas, nýbr¾ jejich úèast je odstupòovaná. Pøi jinak zásadnì svobodné tvorbì tìchto poøadù musí redakce pøihlí¾et k tomu, jakou roli ve skuteènosti hrají politické strany, a to pøedev¹ím s ohledem na dobu jejich existence, pevnost jejich organizace, parlamentní zastoupení nebo úèast ve spolkové vládì nebo (v podmínkách federativního nìmeckého státu) v zemských vládách. V této souvislosti je nutno poukázat na podobnì stanovená kritéria významu stran v souvislosti s volební propagandou: zde se výslovnì vyluèuje, aby kritériem, na základì nìho¾ se stanoví pøístup k vysílacímu èasu, byly pouze volební prognózy.
Koneènì k námitce navrhovatele, ¾e metoda pøepoèítávání odevzdaných hlasù pro jednotlivé kandidující subjekty na mandáty je protiústavní, Nejvy¹¹í správní soud závìrem pouze poznamenává, ¾e stávající volební systém pro volby do Poslanecké snìmovny ji¾ pro¹el nìkolikerým testem ústavnosti ze strany Ústavního soudu, tedy orgánu, který je podle èl. 87 odst. 1 písm. a) k ru¹ení zákonù nebo jejich èástí, jsou-li v rozporu s ústavním poøádkem, výslovnì zmocnìn (srov. zejména nálezy Ústavního soudu ze dne 2. 4. 1997 è. 88/1997 Sb. a ze dne 24. 1. 2001 publikovaný pod è. 64/2001 Sb.). V souèasné dobì se tedy volby do Poslanecké snìmovny v Èeské republice konají v souladu s èl. 18 odst. 1 Ústavy podle zásad pomìrného zastoupení za pou¾ití tzv. d´Hondtova volebního dìlitele.
Stejnì jako proporcionální volební systémy v ostatních zemích, obsahuje i systém pro volby do Poslanecké snìmovny v Èeské republice nìkteré vìt¹inové prvky, tedy jinak øeèeno, volební zákonodárství musí i v pøípadì proporcionálního volebního systému v¾dy do urèité míry preferovat princip integrace politického systému pøed principem jeho pøíli¹né diferenciace. Vyjma uvedeného volebního dìlitele lze klíèové vìt¹inové (integraèní) prvky volebního systému pro volby do Poslanecké snìmovny spatøovat té¾ v rozdìlení ÈR pro úèely tìchto voleb na 14 volebních krajù a v 5% umìlé uzavírací klauzuli umo¾òující kandidujícím subjektùm postup do tzv. skrutinia. I kdy¾ napøíklad nestejnou velikost jednotlivých volebních krajù je mo¾no pova¾ovat za do urèité míry problematickou a spornou èást souèasného volebního systému pro volby do Poslanecké snìmovny, není podle Nejvy¹¹ího správního soudu pochyb o tom, ¾e tato právní úprava vliv na platnost volby odpùrcù 2)-201) nemìla a ani mít nemohla. V podrobnostech lze odkázat na rozhodnutí tohoto soudu ze dne 29. 6. 2006, sp. zn. Vol 50/2006, www.nssoud.cz, kde byl proveden dùkladný rozbor kritizované právní úpravy.
Nejvy¹¹í správní soud tedy ze v¹ech shora uvedených dùvodù uzavøel, ¾e v dané vìci nedo¹lo k poru¹ení ani zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu ÈR, ani jiných zákonù slou¾ících k podrobnìj¹í úpravì volebního práva ve smyslu èl. 5 Ústavy a èl. 21 a èl. 22 Listiny, a proto návrh politického hnutí NEZÁVISLÍ posoudil jako nedùvodný a zamítl jej.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 93 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ ve vìcech volebních ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 4. èervence 2006