Source: http://kraken.slv.cz/Konf48/2012
Timestamp: 2018-07-17 19:59:33+00:00
Document Index: 5798838

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 5', '§ 53', '§ 143', '§ 3', '§ 273', '§ 2', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 2', '§ 64', '§ 108', '§ 129', '§ 2', '§ 64', '§ 129', 'soud ', '§ 108', '§ 129', '§ 7', '§ 7', '§ 2', '§ 2', '§ 64', '§ 64', '§ 129', '§ 7', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf48/2012
Konf 48/2012-16
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Jablonci nad Nisou, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 5 C 43/2012, o 7315 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Telefónica Czech Republic, a. s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4, IÈ 60193336, a ¾alované H. D.,
I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 5 C 43/2012, o zaplacení 7315 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 8. 3. 2012, èj. 5 C 43/2012-9, se zru¹uje.
Èeský telekomunikaèní úøad navrhl dne 3. 7. 2012 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, aby rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Jablonci nad Nisou ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 7315 Kè s pøíslu¹enstvím.
Na základì ¾ádosti ze dne 25. 6. 2009 se ¾alovaná stala úèastnicí telefonního èísla X, jí¾ ¾alobkynì poskytovala slu¾by elektronických komunikací.
®alobkynì pozdìji dne 10. 11. 2011 upomenula ¾alovanou k zaplacení celkové èástky 9296.09 Kè, z toho platby za platební transakce èinily 7315 Kè.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná dobrovolnì èástku za platební transakce neuhradila, podala ¾alobkynì návrh na vydání elektronického platebního rozkazu k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou, v ní¾ se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit èástku 7315 Kè s pøíslu¹enstvím vèetnì nákladù øízení.
®alobkynì v návrhu uvedla, ¾e prostøednictvím vlastní sítì elektronických komunikací umo¾òuje svým úèastníkùm vyu¾ívat slu¾by i jiných subjektù èi provádìní platebních transakcí na základì registrace poskytovatelù platebních slu¾eb malého rozsahu u Èeské národní banky podle § 5 písm. i), § 53 a § 143 zákona è. 284/2009 Sb., o platebním styku. V pøípadì platebních transakcí zadá úèastník prostøednictvím sítì ¾alobkynì a technicky zpùsobilého koncového zaøízení (elektronického komunikaèního zaøízení)-mobilní telefon nebo telefonní pøístroj u pevné linky, pøíp. osobní poèítaè pøipojený v pevné èi mobilní síti ¾alobce-pøíkazy k provedení platebních transakcí [§ 3 odst. 1 písm. g) zákona è. 284/2009 Sb., o platebním styku]; èástka, která má být prostøednictvím elektronického komunikaèního zaøízení zaplacena, se vypoèítá podle délky volání na audiotexovou linku, pøípadnì podle poètu zaslaných Premium SMS/MMS, nebo je urèena odkazem na webové èi wapové stránce. ®alobkynì umo¾òuje tyto platby svým úèastníkùm realizovat na základì èlánku 15 V¹eobecných podmínek pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací spoleènosti Telefónica Czech Republic, a.s., vydaných v souladu s § 273 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb. (dále V¹eobecné podmínky ). K podstatì dlu¾né èástky ¾alobkynì uvedla tolik, ¾e ¾alované umo¾nila prostøednictvím své sítì zadání pokynù k provedení plateb za poskytnuté slu¾by obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále té¾ jen zákon o elektronických komunikacích ) (audiotexové slu¾by, horoskopy, hlasování v TV, apod.). V pøípadì ¾alované se jednalo o èísla zaèínající kombinací 903 (hry, hudba, videa) a 900 (komerèní slu¾by) v celkové vý¹i 7315 Kè uvedená v samostatné èásti pravidelného vyúètování; èástku ¾alovaná neuhradila.
Okresní soud v Jablonci nad Nisou usnesením ze dne 8. 3. 2012, èj. 5 C 43/2012-9, vyslovil, ¾e ve vìci není dána jeho pravomoc (výrok I.), rozhodl o zastavení øízení (výrok II.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok III.); souèasnì rozhodl o nákladech øízení (výrok IV.) a o vrácení soudního poplatku (výrok V.). V odùvodnìní poukázal na to, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, rozhoduje Èeský telekomunikaèní úøad spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, pokud se spor týká povinností ulo¾ených zákonem nebo povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích; jeliko¾ pøedmìtem øízení je podle názoru soudu po¾adavek ¾alobkynì na úhradu smluvní pokuty související s poskytnutými, vyúètovanými a neuhrazenými telekomunikaèními slu¾bami, soud nemá pravomoc rozhodovat èi jednat o této ¾alobì.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) následnì podal zvlá¹tnímu senátu návrh na rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Navrhovatel vycházeje z ustanovení § 2, § 64, § 108 odst. 1 písm. g) a § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích odmítl kompetenci k rozhodnutí sporu; konstatoval s odkazem na ustanovení èlánku 15 V¹eobecných podmínek, ¾e ¾alobkynì po¾aduje uhradit èástku ve vý¹i 7315 Kè s pøíslu¹enstvím za platební transakce, které nelze podle § 2 písm. n) zákona pova¾ovat za slu¾by elektronických komunikací. Jeliko¾ tyto slu¾by nejsou slu¾bami elektronických komunikací, úhrada za tyto slu¾by není povinností podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích a Èeský telekomunikaèní úøad tak nemá dle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích pravomoc spor projednat a rozhodnout.
Okresní soud v Jablonci nad Nisou v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla postoupena; zvlá¹tní senát proto shledal, ¾e se jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) zákona o elektronických komunikacích zakládá pravomoc Úøadu rozhodovat ve sporech tam, kde tak stanoví tento zákon; pravidla pro rozhodování úèastnických sporù obsahuje zákon v § 129 odst. 1: Úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku.
Z výpisù vycházejících z databáze navrhovatele a z obchodního rejstøíku je zøejmé, ¾e ¾alobkynì je osobou vykonávající komunikaèní èinnost; ¾alovaná naplòuje charakteristiku úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích. Osobní pøedpoklad je proto splnìn.
Pravomoc navrhovatele rozhodnout spor v této vìci by byla dána, pokud by ¹lo o spor o zaplacení ceny za slu¾by elektronických komunikací. Stì¾ejní je v této souvislosti definice slu¾eb elektronických komunikací podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích; z ní vyplývá, ¾e slu¾bou elektronických komunikací nelze rozumìt ka¾dou slu¾bu, která bude pøístupná úèastníkovi osobou vykonávající komunikaèní èinnost prostøednictvím její sítì a slu¾eb elektronických komunikací. Výjimkou patrnou z formulace citovaného ustanovení jsou slu¾by, jejich¾ u¾ívání, resp. pøístup k jejich obsahu poskytovatel-osoba vykonávající komunikaèní èinnost-zprostøedkuje sice svou sítí a prostøednictvím slu¾eb elektronických komunikací, nicménì obsah samotné slu¾by závisí na poskytovateli takové slu¾by, platbu za takovou slu¾bu pak nelze pova¾ovat za povinnost uhradit cenu za slu¾by elektronických komunikací podle § 64 zákona o elektronických komunikacích (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 20. 4. 2011, èj. Konf 4/2011-12, dostupné na www.nssoud.cz, publ. jako Sb. NSS 2425/2011).
®alobkynì v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu tvrdí, ¾e prostøednictvím své sítì umo¾nila ¾alované, aby zadala platbu èástky 7315 Kè za poskytnuté slu¾by obsahu (jednalo se o èísla 903xxxx identifikující poskytnutí slu¾eb hry, hudba, videa a èísla 903xxxx identifikující poskytnutí komerèních slu¾eb). ®alobkynì dále popsala obvyklý proces platebních transakcí za slu¾by jiných subjektù (Partnerù) podle èl. 15 V¹eobecných podmínek ¾alobkynì ze dne 10. 5. 2011; takový odkaz na v¹eobecné podmínky v¹ak pozbývá relevance, pokud je ¾alovaná èástka po¾adována za období 16. 11. 2010-15. 12. 2010, jak tvrdí ¾alobkynì v návrhu na vydání platebního rozkazu a dokládá dal¹ími dokumenty; obdobnì k ¾alobnímu návrhu pøilo¾ené osvìdèení o zápisu do registru poskytovatelù platebních slu¾eb malého rozsahu èj. 2011/4508/570 bylo ¾alobkyni vystaveno teprve dne 27. 4. 2011.
Pokud v¹ak z tvrzení ¾alobkynì v návrhu i z vystavené faktury ze dne 16. 12. 2010 vyplývá, ¾e sama ¾alobkynì tyto platby neidentifikovala jako slu¾by elektronických komunikací a v souladu s tím i vyúètování èástky 7315 Kè za platební transakce vystavila oddìlenì od vyúètování slu¾eb elektronických komunikací, jejich¾ byla poskytovatelem, pøièem¾ ¾alovanou informovala na pøedlo¾ené faktuøe o tom, ¾e platebními transakcemi je mo¾né realizovat platby za slu¾by nebo zbo¾í jiných subjektù prostøednictvím mobilního telefonu, ¾e ¾alovaná mù¾e získat seznam tìchto subjektù na svých internetových stránkách, ¾e úèastník je povinen zaplatit cenu ve prospìch ¾alobkynì spoleènì s cenou za slu¾by elektronických komunikací a ¾e reklamace placeného zbo¾í a slu¾eb vyøizují jejich dodavatelé (by» s výhradou, ¾e reklamaci proti provedení platební transakce je tøeba podat ¾alobkyni bez zbyteèného odkladu), pøisvìdèil zvlá¹tní senát navrhovateli, ¾e ¾alovaná èástka odpovídající platebním transakcím není cenou za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací podle § 64 zákona o elektronických komunikacích, o ní¾ by byl oprávnìn rozhodnout navrhovatel.
Zvlá¹tní senát se k povaze nìkterých slu¾eb platebních transakcí vyjádøil vìci vedené pod sp. zn. Konf 79/2011. Zvlá¹tní senát konstatoval, ¾e podstatou slu¾by Premium SMS-zkrácenì PR SMS-jsou krátké textové zprávy, pomocí kterých je zákazníkùm operátora umo¾nìno zaplatit prostøednictvím mobilního telefonu cenu za zbo¾í nebo slu¾by. Pomocí nich lze zaplatit v rozsahu 1 a¾ 999 Kè dle typu po¾adované slu¾by. Tyto slu¾by neposkytuje ¾alobkynì-operátor, ale její smluvní partneøi, jejich¾ seznam ¾alobkynì zveøejòuje na svých internetových stránkách. U slu¾by Audiotex , zvlá¹tní senát shledal, ¾e ¾alobkynì není provozovatelem audiotexových linek, pouze umo¾òuje jejich provoz jednotlivým smluvním partnerùm a zaji¹»uje výbìr plateb za slu¾by od zákazníkù.
Zvlá¹tní senát proto uzavírá, ¾e spor o po¾adované plnìní za platební transakce není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích. Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu ¾alobkynì, ¾alovaného a poskytovatele slu¾by obsahu splnìny podmínky stanovené vìtou první, pøíp. té¾ druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Lze tak uzavøít, ¾e v posuzovaném pøípadì se tato vìc pravomoci soudù nevymyká, nebo» podle § 7 odst. 1 o. s. ø. soudy rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány .
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 8. 3. 2012, èj. 5 C 43/2012-9, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté (výrok II.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Jablonci nad Nisou pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.