Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bfh/2013-11-14/vi-r-36_12
Timestamp: 2017-02-26 13:40:57
Document Index: 223160177

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 8', '§ 19', '§ 40', '§ 126', '§ 19', '§ 118', '§ 118', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 153']

BFH, 14.11.2013 - VI R 36/12 - Steuerpflicht bei Übernahme von Bußgeldern wegen Nichteinhaltung der Lenk- und Ruhezeiten durch den Inhaber einer Spedition | Urteile auf anwalt24.de
BFH, 28.11.2013 - IV R 58/10 - Berücksichtigung von Anschaffungskosten eines Mil...…BFH, 14.11.2013 - VI R 36/12 - Steuerpflicht bei Übernahme von Bußgeldern wegen ...BFH, 14.11.2013 - VI R 50/12 - Verfassungsmäßigkeit der Lohnsteuerpflicht bei So...BFH, 14.11.2013 - VI R 49/12 - Verfassungsmäßigkeit der Lohnsteuerpflicht bei So...BFH, 14.11.2013 - III R 34/12 - Auswirkungen der Höhe einer Investititionszulage...BFH, 14.11.2013 - III R 17/12 - Rückforderung einer Investitionszulage wegen Ver...BFH, 14.11.2013 - III R 12/11 - Kindergeldberechtigung von EU-AusländernBFH, 14.11.2013 - VI R 10/13 - Begriff des Hausstandes i.S. von § 9 Abs. 1 S. 3 ...BFH, 14.11.2013 - III R 18/13 - Verfassungsmäßigkeit der Einschränkungen für den...BFH, 14.11.2013 - VI R 25/13 - Ertragssteuerliche Behandlung der Möglichkeit der...BFH, 14.11.2013 - VI R 20/12 - Abziehbarkeit von Aufwendungen für die Unterbring...BFH, 14.11.2013 - VI R 21/12 - Voraussetzungen für eine Berücksichtigungsfähigke...BFH, 13.11.2013 - I R 67/12 - Ertragsteuerliche Behandlung der Veräußerung eines...BFH, 13.11.2013 - XI R 24/11 - Umsatzsteuerliche Behandlung der Finanzierung ein...BFH, 13.11.2013 - XI R 2/11 - Aufteilung des Vorsteuerabzugs bei einem Land- und...BFH, 13.11.2013 - VI B 40/13 - Begründetheit einer Nichtzulassungsbeschwerde bet...BFH, 13.11.2013 - I R 45/12 - Rechtsfolgen der vorzeitigen Aufhebung eines Gewin...BFH, 13.11.2013 - I R 23/12 - Voraussetzungen für die Annahme eines sog. Nichtrü...BFH, 13.11.2013 - I R 38/13 - Begriff des Wohnsitzes im Inland i.S.v. § 8 AOBFH, 12.11.2013 - VI B 94/13 - Klagebefugnis im Verfahren betreffend die Gewähru...BFH, 12.11.2013 - VI B 87/13 - Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde betre...BFH, 12.11.2013 - VII R 28/12 - Voraussetzungen für die Abzugsfähigkeit von nich...…BFH, 05.11.2013 - IV B 119/12 - Abtrennung selbständiger Klagegegenstände nach A...
BundesfinanzhofUrt. v. 14.11.2013, Az.: VI R 36/12Gericht: BFHEntscheidungsform: UrteilDatum: 14.11.2013Referenz: JurionRS 2013, 51921Aktenzeichen: VI R 36/12 Verfahrensgang:vorgehend:FG Köln - 22.09.2011 - AZ: 3 K 955/10Rechtsgrundlage:§ 19 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 EStGFundstellen:BFHE 243, 520 - 523ArbRB 2014, 78AuA 2014, 172AuA 2014, 242AuR 2014, 108BB 2014, 213BB 2014, 350-351BBK 2014, 216-217BFH/NV 2014, 417-418BFH/PR 2014, 126BStBl II 2014, 278-279DAR 2014, 343-344DB 2014, 156-157DB 2014, 6DStR 2014, 136-137DStRE 2014, 248DStZ 2014, 143-144EStB 2014, 45EzA-SD 5/2014, 10-11FR 2014, 281-282GStB 2014, 18HFR 2014, 217-218KÖSDI 2014, 18719KSR direkt 2014, 6-7LGP 2014, 20MBP 2014, 20MBP 2014, 164NJW 2014, 10NWB 2014, 248NWB direkt 2014, 70NZA 2014, 474NZA-RR 2014, 206-207RdW 2014, 225-226StB 2014, 54StBW 2014, 135StBW 2014, 82StC 2014, 7-8steueranwaltsmagazin 2014, 63STFA 2014, 30StuB 2014, 115StX 2014, 69SVR 2014, 148-149WISO-SteuerBrief 2014, 19wistra 2014, 155-156wistra 2014, 2ZAP 2014, 475Amtlicher Leitsatz:1. Übernimmt der eine Spedition betreibende Arbeitgeber die Bußgelder, die gegen bei ihm angestellte Fahrer wegen Verstößen gegen die Lenk- und Ruhezeiten verhängt worden sind, handelt es sich dabei um Arbeitslohn.2. Vorteile haben keinen Arbeitslohncharakter, wenn sie sich bei objektiver Würdigung aller Umstände nicht als Entlohnung, sondern lediglich als notwendige Begleiterscheinung betriebsfunktionaler Zielsetzung erweisen. Das ist der Fall, wenn sie aus ganz überwiegend eigenbetrieblichem Interesse des Arbeitgebers gewährt werden. Ein rechtswidriges Tun ist keine beachtliche Grundlage einer solchen betriebsfunktionalen Zielsetzung.Gründe1I. Die Klägerin und Revisionsklägerin (Klägerin) betreibt eine internationale Spedition. Sie hatte Bußgelder, die gegen ihre Fahrer wegen Überschreitung von Lenkzeiten und der Nichteinhaltung von Ruhezeiten festgesetzt worden waren, für ihre Fahrer bezahlt, ohne dafür Lohnsteuer einzubehalten.2Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt --FA--) erließ daraufhin im Anschluss an eine Lohnsteuer-Außenprüfung einen Nachforderungsbescheid, nachdem die Klägerin beantragt hatte, die insoweit streitigen Beträge nach § 40 Abs. 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) nach Durchschnittssätzen zu versteuern.3Die gegen den Nachforderungsbescheid erhobene Klage hat das Finanzgericht (FG) mit den in Entscheidungen der Finanzgerichte 2012, 518 veröffentlichten Gründen abgewiesen.4Die Klägerin wendet sich dagegen mit der Revision und rügt die Verletzung materiellen Rechts.5Sie beantragt,das Urteil des FG Köln vom 22. September 2011 und die Einspruchsentscheidung des FA vom 25. Februar 2010 insgesamt sowie den Haftungs- und Nachforderungsbescheid über Lohnsteuer, Solidaritätszuschlag und Kirchensteuer vom 27. Januar 2009 insoweit aufzuheben, als diese einen Betrag von 5.274,41 € übersteigen.6Das FA beantragt,die Revision zurückzuweisen.7II. Die Revision ist unbegründet. Sie ist nach § 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung zurückzuweisen.81. Das FG hat zutreffend entschieden, dass die Zahlung der gegen die Arbeitnehmer der Klägerin verhängten Bußgelder durch die Klägerin bei deren Arbeitnehmern zu Arbeitslohn führt.9a) Nach § 19 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 EStG gehören u.a. Bezüge und Vorteile, die für eine Beschäftigung im öffentlichen oder privaten Dienst gewährt werden, zu den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit. Dem Tatbestandsmerkmal "für" ist nach ständiger Rechtsprechung zu entnehmen, dass ein dem Arbeitnehmer vom Arbeitgeber zugewendeter Vorteil Entlohnungscharakter für das Zurverfügungstellen der Arbeitskraft haben muss, um als Arbeitslohn angesehen zu werden. Dagegen sind u.a. solche Vorteile kein Arbeitslohn, die sich bei objektiver Würdigung aller Umstände nicht als Entlohnung, sondern lediglich als notwendige Begleiterscheinung betriebsfunktionaler Zielsetzung erweisen.10b) Der erkennende Senat bejaht in ständiger Rechtsprechung ein solches ganz überwiegend eigenbetriebliches Interesse, wenn im Rahmen einer im Wesentlichen den Finanzgerichten als Tatsacheninstanz obliegenden Gesamtwürdigung aus den Begleitumständen der Zuwendung zu schließen ist, dass der jeweils verfolgte betriebliche Zweck im Vordergrund steht. In diesem Fall des "ganz überwiegend" eigenbetrieblichen Interesses kann ein damit einhergehendes eigenes Interesse des Arbeitnehmers, den betreffenden Vorteil zu erlangen, vernachlässigt werden. Die danach erforderliche Gesamtwürdigung hat insbesondere Anlass, Art und Höhe des Vorteils, Auswahl der Begünstigten, freie oder nur gebundene Verfügbarkeit, Freiwilligkeit oder Zwang zur Annahme des Vorteils und seine besondere Geeignetheit für den jeweils verfolgten betrieblichen Zweck zu berücksichtigen. Tritt das Interesse des Arbeitnehmers gegenüber dem des Arbeitgebers in den Hintergrund, kann eine Lohnzuwendung zu verneinen sein. Ist aber --neben dem eigenbetrieblichen Interesse des Arbeitgebers-- ein nicht unerhebliches Interesse des Arbeitnehmers gegeben, so liegt die Vorteilsgewährung nicht im ganz überwiegend eigenbetrieblichen Interesse des Arbeitgebers und führt zur Lohnzuwendung (vgl. Senatsurteile vom 11. April 2006 VI R 60/02, BFHE 212, 574, BStBl II 2006, 691, m.w.N.; vom 26. Juli 2007 VI R 64/06, BFHE 218, 370, BStBl II 2007, 892; vom 17. Januar 2008 VI R 26/06, BFHE 220, 266, BStBl II 2008, 378; insgesamt dazu Krüger, Deutsches Steuerrecht 2013, 2029).112. Das hier mit der Revision angefochtene FG-Urteil entspricht diesen vorgenannten Rechtsgrundsätzen. Es ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden; dies gilt insbesondere für die Würdigung der Vorinstanz, dass die Übernahme der Bußgeldzahlungen durch die Klägerin als Arbeitgeberin nicht in deren ganz überwiegend eigenbetrieblichem Interesse erfolgte. Die revisionsrechtlich nur begrenzt überprüfbare Gesamtwürdigung (vgl. dazu Senatsbeschlüsse vom 10. Februar 2005 VI B 113/04, BFHE 209, 211, BStBl II 2005, 488; vom 10. November 2005 VI B 75/05, BFH/NV 2006, 530; Senatsurteil vom 12. April 2007 VI R 77/04, BFH/NV 2007, 1643; Gräber/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 7. Aufl., § 118 Rz 30; Seer in Tipke/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, § 118 FGO Rz 87, m.w.N.) lässt keinen Rechtsfehler erkennen; sie ist nicht nur möglich, sondern naheliegend.12a) Zu solchen notwendigen Begleiterscheinungen betriebsfunktionaler Zielsetzungen zählen gegen die Rechtsordnung verstoßende, mit Bußgeldern belegte rechtswidrige Weisungen des Arbeitgebers nicht. Der Senat hält an seiner im Urteil vom 7. Juli 2004 VI R 29/00 (BFHE 208, 104, BStBl II 2005, 367) vertretenen Auffassung, dass die Übernahme von Verwarnungsgeldern wegen Verletzung des Halteverbots im ganz überwiegend eigenbetrieblichen Interesse des Arbeitgebers liegen kann, nicht weiter fest. Er berücksichtigt die insoweit dazu geäußerte Kritik (vgl. Blümich/Thürmer, § 19 EStG Rz 280 "Verwarnungsgelder"; Breinersdorfer, in: Kirchhof/Söhn/Mellinghoff, EStG, § 19 Rz B 361; Eisgruber in Kirchhof, EStG, 12. Aufl., § 19 Rz 66; insgesamt dazu Fellmeth, Finanz-Rundschau 2012, 1064).13Für den erkennenden Senat ist danach insbesondere entscheidend, dass ungeachtet der Frage, ob der Arbeitgeber ein solches rechtswidriges Verhalten angewiesen hat und anweisen darf, jedenfalls auf einem solchen rechtswidrigen Tun der Betrieb auch nicht teilweise gründen kann und daher insoweit keine beachtlichen betriebsfunktionalen Gründe vorliegen können.14b) Dementsprechend hat das FG das eigenbetriebliche Interesse der Klägerin zu Recht im Wesentlichen damit verneint, dass es nicht darauf gerichtet sein könne, generell die Fahrer anzuweisen, Lenk- und Ruhezeiten zu überschreiten, so dass dementsprechende Weisungen des Arbeitgebers unbeachtlich seien. Weiter hat es im Rahmen der Gesamtwürdigung zu Recht ebenfalls berücksichtigt, dass es angesichts der gegen einzelne Fahrer verhängten Bußgeldbescheide über rund 2.950 € und 3.640 € nicht nur gelegentliche und geringfügige Verstöße waren.Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
Zitierungen dieses DokumentsUrteileBFH, 19.11.2015 - VI R 47/14 - Ertragsteuerliche Behandlung der Beiträge zur Betriebshaftpflichtversicherung eines Krankenhauses unter Mitversicherung angestellter KlinikärzteBFH, 10.03.2016 - VI R 58/14 - Ertragsteuerliche Behandlung der Beiträge zur Berufshaftpflichtversicherung eines angestellten RechtsanwaltsBFH, 19.11.2015 - VI R 74/14 - Ertragsteuerliche Behandlung der Beiträge einer Rechtsanwalts-GmbH zur Berufshaftpflichtversicherung ihrer angestellten RechtsanwälteBFH, 16.09.2014 - VIII R 21/11 - Abzugsfähigkeit einer i.R.d. Einstellung eines Strafverfahrens gem. § 153 Abs. 1 StPO gezahlten Geldauflage