Source: http://kraken.slv.cz/3Ads119/2008
Timestamp: 2018-07-18 11:04:09+00:00
Document Index: 57012205

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 60']

3Ads119/2008
3 Ads 119/2008-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupeného advokátem JUDr. Michalem Rezkem, se sídlem Tomá¹kova 16, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 1. 2008 è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 7. 2008 èj. 41 Cad 26/2008-23,
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 7. 2008 èj. 41 Cad 26/2008-23, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 1. 2008 è. x. Z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, proto¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Brno-mìsto ze dne 19. 12. 2007 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 15 %. V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce uvedl, ¾e s rozhodnutím nesouhlasí, proto¾e jeho zdravotní stav je dlouhodobì nepøíznivý a on není schopen soustavné výdìleèné èinnosti. Ji¾ v roce 1998 byl uznán obèanem se zmìnìnou pracovní schopností, jeho nepøíznivý zdravotní stav se stále zhor¹uje. V roce 2006 utrpìl vá¾ný úraz s dlouhodobou pracovní neschopností a v posledních letech nemù¾e být zamìstnán. Podle ¾alobce je nepochybné, ¾e pokud by byl jeho zdravotní stav posuzován komplexnì, splòoval by podmínky pro pøiznání plné invalidity. ®alobce navrhl, aby napadené rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud nechal vypracovat posudkovou komisí MPSV, pracovi¹tì v Brnì, posudek o zdravotním stavu ¾alobce. Z posudku vyplývá, ¾e u ¾alobce se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zpùsobený víceèetným zdravotním posti¾ením s rozhodujícím podílem stavu po úrazu pravého ramenního kloubu, který ¾alobce utrpìl v záøí 2006. Dne 27. 9. 2006 byla provedena operace-osteosyntéza pro tøí¹tivou zlomeninu prox. oblasti pravé pa¾ní kosti s reoperací 16. 11. 2006, kdy byla provedena èásteèná extrakce kovového materiálu pro prominující ¹rouby a dále byla provedena i plastika man¾ety rotátorù. Rehabilitaèní léèba je ukonèena s trvajícím omezením pohyblivosti ramenního kloubu s omezenou zatí¾itelností pravé horní konèetiny. V objektivním nálezu je ramenní kloub vpravo v subluxaèním postavení, pohyb S 30-0-80 st., F 20-0-80, R 60-0-60 st., hypertrofie svalstva pa¾e a pletence ramenního. Loketní kloub a drobné klouby na periférii jsou bez omezení pohybu, prokrvení a citlivost v normì. Levá horní konèetina-pohyb ve v¹ech kloubech bez omezení, prokrvení a citlivost na periférii v normì. S tímto zdravotním stavem ¾alobce není schopen prací fyzicky nadmìrnì nároèných, spojených s nadmìrným zatì¾ováním pravé horní konèetiny no¹ením a zvedáním bøemen, prací v nevhodných klimatických podmínkách, v riziku podchlazení. ®alobce je schopen prací lehèího charakteru za dodr¾ení vý¹e uvedených omezení v dìlnických profesích. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Pøi posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti ¾alobce se soud opíral zejména o posudek posudkové komise MPSV, pracovi¹tì Brno. Tento posudek byl vypracován na základì øádnì zji¹tìného zdravotního stavu ¾alobce, co¾ ani ¾alobce nezpochybòoval. Sporným v¹ak bylo posudkové hodnocení zji¹tìných skuteèností. Krajský soud v¹ak nesdílel pochybnosti ¾alobce, nebo» hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné povinnosti ¾alobce je v souladu s právními pøedpisy a odpovídá lékaøským nálezùm. Nejzáva¾nìj¹ím zdravotním posti¾ením ¾alobce je stav po osteosyntéze prox. oblasti pravé pa¾ní kosti dne 27. 9. 2006 pro dislokovanou zlomeninu chir. krèku pa¾ní kosti-stav po následné operaci 16. 11. 2006. Krajský soud proto pova¾oval za odùvodnìné hodnocení poklesu soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitola XV, oddíl H, polo¾ka 7. Tato polo¾ka je urèena pro omezení pohyblivosti ramenního kloubu, kde mo¾ný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je udán v rozmezí 10-15 %. Posudková komise, shodnì s lékaøem OSZZ, zvolila horní hranici rozpìtí, tj. 15 %, nebo» se nepodaøilo prokázat ztuhnutí ramenního kloubu, ani støednì tì¾ké posti¾ení jednoho ze dvou nosných kloubù s funkèním omezením pohybu o více ne¾ 1/4 rozsahu. Posudková komise uvedla, ¾e horní hranici procentního rozmezí v uvedené polo¾ce stanovila po komplexním posouzení se zøetelem k záva¾nosti dal¹ích zdravotních posti¾ení. Posudková komise pak zvý¹ila míru schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. o 10 %, tedy na celkových 25 %. Posudková komise uvedla, ¾e u ¾alobce se nejedná o ¾ádné z posti¾ení uvedených v pøíloze è. 3 a è. 4 uvedené vyhlá¹ky, stav není ani funkèním dopadem a dùsledky srovnatelný s posti¾eními uvedenými v pøíloze è. 4, a proto se nemù¾e jednat o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky. Krajský soud zdùraznil, ¾e posudková komise MPSV postupovala pøi hodnocení zdravotního stavu ¾alobce zcela v souladu se zákonem. Posoudila schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce, pøihlédla komplexnì k jeho zdravotnímu stavu a pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti. Proto¾e se posudková komise komplexnì zabývala zdravotním stavem ¾alobce, jeho zdravotní stav hodnotila v souladu s platnými právními pøedpisy, zdravotní stav ¾alobce byl objektivním a vyèerpávajícím zpùsobem posouzen a pokles schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti ¾alobce byl zji¹tìn ve vý¹i 25 %, co¾ je ménì ne¾ 66 % a u ¾alobce se nejedná ani o ¾ádné z posti¾ení podle pøílohy è. 3 nebo pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí nesplòoval ¾ádnou z podmínek plné invalidity podle § 39 odst. 1 písm. a) nebo b), krajský soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
®alobce podal kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., a dokonce i z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnosti rozhodnutí soudu v souvislosti s odmítnutím ¾alovaného mé ¾ádosti o plný invalidní dùchod . Kasaèní stí¾nost odùvodnil takto: Krajský soud v Brnì se podle mì nedostateènì zabýval celým skutkovým stavem vìci, kdy¾ dùslednì neposoudil vìcné dùvody, na nich¾ ¾alovaný rozhodl a kdy¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí, které pova¾uji za rozhodnutí samo o sobì nezákonné, nevycházel z dùslednì a komplexnì zji¹tìného skutkového stavu, kdy¾ nìkteré dùkazy vynechal èi dokonce lékaøské posudky, ze kterých se vycházelo, byly vypracovány vadnì v rozporu se skuteèným stavem vìci èi byly vypracovány v podjatosti ve prospìch ¾alovaného, pøípadnì byly vypracovány znalci z pøíslu¹ného lékaøského oboru nedùslednì a neprofesionálnì. Já jsem pro svùj dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav vyøazen z práce a odkázán zcela na svou matku a sestru . ®alobce konkrétnì namítl, ¾e je¹tì pøed úrazem, který utrpìl v roce 2006, mu byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod. V roce 1998 byl uznán obèanem se zmìnìnou pracovní schopností. S tìmito skuteènosti se posudková komise nevypoøádala. Podle názoru ¾alobce ¾alovaný vadnì vypoèítal vý¹i procent potøebných pro rozhodnutí o pøiznání plného invalidního dùchodu . ®alobce je z povahy vìci zdravotnì na tom tak ¹patnì, ¾e není schopen vykonávat ¾ádnou výdìleènou èinnost. Jeho zdravotní stav se natolik zhor¹il, ¾e je tu fakticky dán stav a s pøihlédnutím k jeho vadnému posouzení a vadnému výpoètu vý¹e procent pro pokles soustavné výdìleèné èinnosti ¾alovaným pro pøiznání plného invalidního dùchodu . ®alobce tvrdí, ¾e je pravidlem, ¾e zdravotní stav se s postupujícím vìkem zhor¹uje, co¾ platí zejména u onemocnìní páteøe a pohybového aparátu. ®alobce je neschopen výdìleènì èinnosti, má závratì po operaci páteøe, stále hubne a nemá dostateènou finanèní podporu na léèbu. ®alobce namítá, ¾e dùsledným a komplexním nevyhodnocením mé ¾ivotní situace, co¾ mimo jiné pova¾uji za zásah do základních lidských práv a svobod, zejména práv na ochranu lidské dùstojnosti a v rozhodnutí soudu, které touto kasaèní stí¾ností napadám a který zcela vadnì a nespravedlivì dal zapravdu rozhodnutí ¾alovaného a mou ¾alobu nedùvodnì zamítl . ®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), posoudil kasaèní stí¾nost takto: Pøedev¹ím je tøeba vylouèit tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod na projednávanou vìc nedopadá, proto¾e ten lze uplatnit pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Zákon má na mysli rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Takové rozhodnutí nebylo v projednávané vìci vydáno, proto¾e ¾aloba byla zamítnuta.
Jinak vlastní dùvody kasaèní stí¾nosti jsou z jejího obsahu dost obtí¾nì uchopitelné. ®alobce se patrnì domnívá, ¾e silným zásahem do jeho základních lidských práv je dùsledné a komplexní nevyhodnocení jeho ¾ivotní situace . Orgány sociálního zabezpeèení, které rozhodují o pøiznání èásteèného èi plného invalidního dùchodu, nejsou zákonem povolány k tomu, aby v rámci tohoto øízení komplexnì a dùslednì posuzovaly ¾ivotní situaci ¾adatele. Tyto orgány posuzují, zda jsou u ¾adatele dány zákonem stanovené podmínky pro pøiznání plného èi èásteèného invalidního dùchodu. Krajský soud v pøezkumném øízení soudním (k ¾alobì neúspì¹ného ¾adatele) posuzuje zákonnost rozhodnutí ¾alované a zákonnost jejího postupu. V projednávané vìci ¾alovaná i Krajský soud v Brnì postupovaly podle zákona. Krajský soud v rámci pøezkumného øízení nechal vypracovat posudek posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí o zdravotním stavu a pracovní schopnosti ¾alobce (§ 4 odst. 2 zákona
è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). Tento posudek hodnotil a dospìl k závìru o jeho komplexnosti, pøesvìdèivosti a úplnosti. S tímto hodnocením Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, nebo» PK MPSV øádnì stanovila hlavní pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, provedla øádnì funkèní zhodnocení jeho jednotlivých zdravotních potí¾í, tomu pak odpovídala zvolená polo¾ka pro hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i stanovená procentní sazba. V podstatì jediným konkrétem kasaèní stí¾nosti je odkaz na døíve provedenou operaci páteøe a na to, ¾e ¾alobce v této souvislosti byl po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu, k èemu¾ posudková komise v podstatì nepøihlédla. Toto tvrzení v¹ak neodpovídá skuteènosti. Ze spisu ¾alované vyplývá, ¾e tato operace byla provedena a ¾alobce pobíral od roku 1996 èásteèný invalidní dùchod. Rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 2. 1998 byl ¾alobci tento dùchod odòat, proto¾e jeho zdravotní stav se stabilizoval. Není tedy pochybením, ¾e posudková komise MPSV o 10 let pozdìji nevìnovala této operaci páteøe ¾ádnou podstatnìj¹í pozornost a omezila se v zásadì pouze na uvedení stavu po operaci páteøe pro výhøez ploténky L4/L5 vpravo v srpnu roku 1995 v diagnostickém souhrnu. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nebyl ve vìci úspì¹ný a ¾alované nelze náhradu nákladù pøiznat (§ 60 odst. 2 s. ø. s.).