Source: http://kraken.slv.cz/1As2/2005
Timestamp: 2018-09-26 13:48:04+00:00
Document Index: 22595361

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 32', '§ 32', '§ 59', '§ 61', 'soud ', '§ 18', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 61', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 32', '§ 18', '§ 32', '§ 61', '§ 32', '§ 61', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

1As2/2005
è. j. 1 As 2/2005-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobce C. spol. s r. o., proti ¾alované Radì pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Krátká 10, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 7. 2003, è. j. Rpo/27/03/1686, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2004, è. j. 6 Ca 229/2003-53,
Vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 7. 9. 2004 se ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 7. 2003, è. j. Rpo/27/03/1686, a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Tímto rozhodnutím ¾alovaná ulo¾ila ¾alobci podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysílání ) pokutu ve vý¹i 750 000 Kè za odvysílání poøadu s názvem K. dne 22. 2. 2003 na stanici T. v dobì od 17.30 hodin, jeho¾ obsahem byly i scény a výrazy specifikované v odùvodnìní. Tím do¹lo k poru¹ení povinnosti stanovené v § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání, dle nìho¾ je provozovatel vysílání povinen nezaøazovat do vysílání v dobì od 06.00 hodin do 22.00 hodin poøady, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých.
®alobce v ¾alobì namítal, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» nebyl ¾alovanou upozornìn na poru¹ení povinnosti stanovené v § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání, aè je ¾alovaná k takovému postupu zavázána § 59 odst. 1 tohoto zákona. Odkázal rovnì¾ na stanovisko psychiatra MUDr. C., podle nìho¾ tento poøad nepatøí mezi poøady ohro¾ující vývoj dítìte. Namítl, ¾e pojem ohro¾ení fyzického, psychického èi mravního vývoje dìtí a mladistvých je neurèitý, je k tomu tøeba odborného posouzení, ¾alovaná v¹ak v dané vìci neprovedla dùkaz znaleckým posudkem, aè to ¾alobce navrhoval. Namítl dále, ¾e správní øízení o ulo¾ení pokuty lze zahájit jen ve tøímìsíèní lhùtì stanovené v § 61 odst. 1 zákona o vysílání. Videozáznam filmu byl ¾alované doruèen 12. 3. 2003, oznámení o zahájení správního øízení bylo ¾alobci doruèeno a¾ 16. 6. 2003, tedy po lhùtì stanovené zákonem.
V odùvodnìní rozsudku soud zejména uvedl, ¾e ¾alované byl doruèen videozáznam filmu K. dne 12. 3. 2003 (dle shodného tvrzení obou úèastníkù), pøitom oznámení o zahájení správního øízení bylo ¾alobci doruèeno a¾ dne 16. 6. 2003, tedy po uplynutí tøímìsíèní lhùty, ve které lze zahájit øízení o ulo¾ení pokuty. Není rozhodné, kdy ¾alovaná o zahájení tohoto øízení rozhodla, ale to, kdy takové oznámení o zahájení øízení bylo doruèeno úèastníkovi øízení. Podle § 18 odst. 2 správního øádu je toti¾ øízení zahájeno dnem, (je-li øízení zahájeno z podnìtu správního orgánu), kdy tento orgán uèinil vùèi úèastníkovi øízení první úkon. Ten byl uèinìn oznámením o zahájení správního øízení, které bylo ¾alobci doruèeno a¾ 16. 6. 2003. Správní øízení o ulo¾ení pokuty tak bylo zahájeno a¾ po uplynutí tøímìsíèní lhùty. Soud proto zru¹il napadené rozhodnutí ¾alované pro vady øízení a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná napadla rozsudek soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm.a) s. ø. s. a domáhala se jeho zru¹ení. Poukázala na to, ¾e soud nesprávným zpùsobem vylo¾il § 61 zákona o vysílání. Toto ustanovení obsahuje úpravu prekluzivních lhùt pro ulo¾ení pokuty a to jak lhùtu subjektivní-1 roku, tak i objektivní -2 roky. Obì tyto lhùty byly ze strany ¾alované dodr¾eny. Pokud toto ustanovení uvádí, ¾e správní øízení lze zahájit nejpozdìji do 3 mìsícù ode dne, kdy byl ¾alované doruèen záznam vy¾ádaný podle § 32 odst. 1 písm. j) zákona o vysílání, jedná se pouze o lhùtu poøádkovou, která nemá vliv na zákonnost rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. ®alovaná tøímìsíèní lhùtu nedodr¾ela, nebo» v té dobì nebyla personálnì obsazena a nemohla tedy vykonávat z objektivních dùvodù plnì svoji èinnost, av¹ak tato skuteènost na vìci nièeho nemìní, nebo» zákonem stanovená tøímìsíèní lhùta pro zahájení správního øízení je toliko lhùtou poøádkovou, její¾ nesplnìní nemù¾e mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení a rozhodl, ¾e ¾alovaný (správnì v¹ak zøejmì ¾alobce) jí je povinen uhradit náklady øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ je zákonná tøímìsíèní lhùta lhùtou propadnou. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Právní otázkou pøedestøenou ¾alovanou v kasaèní stí¾nosti, je interpretace a aplikace § 61 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, tedy zodpovìzení otázky, zda uvedená tøímìsíèní lhùta pro zahájení správního øízení o ulo¾ení pokuty je lhùtou poøádkovou èi lhùtou prekluzivní.
Uvedené ustanovení, v rubrice nazvané Spoleèná ustanovení o ukládání pokut uvádí, ¾e pokutu Rada ulo¾í do jednoho roku ode dne, kdy se dozvìdìla o poru¹ení povinnosti, nejdéle v¹ak do 2 let ode dne, kdy k poru¹ení povinnosti do¹lo. Správní øízení o ulo¾ení pokuty lze zahájit nejpozdìji do 3 mìsícù ode dne, kdy Radì byl doruèen záznam vy¾ádaný podle § 32 odst. 1 písm. j). Pøi ukládání pokut se postupuje podle správního øádu. Podle ustanovení § 18 odst. 2 správního øádu je øízení zahajované z podnìtu správního orgánu zahájeno dnem, kdy tento orgán uèinil vùèi úèastníku øízení první úkon.
Zahájení øízení z podnìtu správního orgánu je zpravidla stanoveno tam, kde pøevládá celospoleèenský nebo jiný veøejný zájem na projednání a rozhodnutí vìci. Takovým typickým pøípadem je i správní øízení o ulo¾ení pokuty za poru¹ení povinností právnických a fyzických osob pøi provozování rozhlasového a televizního vysílání, je¾ jsou specifikovány zejména v § 32 zákona o vysílání.
Je skuteèností, ¾e po spáchání správního deliktu mohou nastat okolnosti, jejich¾ dùsledkem je ztráta oprávnìní delikt postihnout. Zvlá¹tní zákony (jako¾ i zákon o vysílání) uvádìjí jako dùvod zániku trestnosti, tedy i odpovìdnosti, uplynutí doby. Stanoví tak buï lhùtu pro ulo¾ení pokuty nebo lhùtu pro zahájení øízení o jejím ulo¾ení, respektive volí kombinaci obou uvedených mo¾ností. Urèují tedy, v jakých lhùtách lze zahájit øízení o deliktu a zároveò lhùtu, do kdy nejpozdìji musí být pokuta ulo¾ena; tyto lhùty jsou lhùtami prekluzivními.
V daném pøípadì je v § 61 odst. 1 zákona o vysílání uvedeno, ¾e správní øízení lze zahájit nejpozdìji do 3 mìsícù ode dne, kdy Radì byl doruèen záznam vy¾ádaný podle § 32 odst. 1 písm. j), pak to znamená, ¾e pozdìji, ne¾ v urèené tøímìsíèní lhùtì takové øízení zahájit nelze. Pokud tedy je zahájení øízení o ulo¾ení pokuty po stanovené tøímìsíèní lhùtì vylouèeno, pak je za stavu, kdy zahájení øízení musí pøedcházet samotnému rozhodnutí o pokutì, nedùle¾ité, ¾e samotné rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ¾alovaná vydala ve lhùtì pro její ulo¾ení. Jinými slovy, pokud ¾alovaná nezahájila správní øízení o ulo¾ení pokuty ve stanovené zákonné tøímìsíèní lhùtì, nemohla ji¾ pokraèovat v dal¹ích procesních krocích a pokutu ulo¾it.
Stanoví-li zákon lhùtu, dokdy nejpozdìji lze zahájit správní øízení z podnìtu správního orgánu, jako je tomu právì v ustanovení § 61 odst. 1 zákona o vysílání, musí být v této lhùtì zahájení øízení úèastníku také øádnì oznámeno; nejde o lhùtu poøádkovou, nýbr¾ o lhùtu prekluzivní, propadnou. Jiný výklad by mohl vést k dùsledkùm, které jsou z hlediska po¾adavku vèasného vyøizování vìcí neakceptovatelné a které by znamenaly, ¾e k doruèení oznámení o zahájení správního øízení, a to dokonce øízení o ulo¾ení sankce, by mohlo dojít v podstatì libovolnì kdykoli poté, kdy se správní orgán rozhodne takové øízení zahájit; ¾alovaný by byl pøi takovém výkladu limitován jen lhùtami danými k ulo¾ení pokuty.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alovaná nedosáhla v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti; ¾alobce, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení o kasaèní stí¾nosti nále¾elo, takový po¾adavek k výzvì soudu nevznesl (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 29.bøezna 2006