Source: http://kraken.slv.cz/6Azs56/2009
Timestamp: 2018-01-21 06:57:43+00:00
Document Index: 26719130

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

6Azs56/2009
6 Azs 56/2009-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Y. G., zastoupeného JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou, se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2008, è. j. OAM-556/LE-BE03-BE03-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 46 Az 116/2008-35,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Alenì Lnìnièkové, advokátce, se sídlem Jandova 8, Praha 9, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2400 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se svou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 46 Az 116/2008-35 ze dne 12. 5. 2009, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-556/LE-BE03-BE03-2008 ze dne 27. 11. 2008. Napadeným správním rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni 27. 11. 2008 (zákon o azylu), nebo» stì¾ovatel v øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» krajský soud nesprávnì posoudil skuteènost, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany; a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., z dùvodu, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel nemá oporu ve spise, nebo» si ¾alobcova tvrzení nijak neovìøil. Stì¾ovatel má zato, ¾e se mu podaøilo v pøedcházejícím øízení prokázat, ¾e jsou na jeho stranì dùvodné obavy, ¾e mu v pøípadì vrácení do vlasti hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy spoèívající pøedev¹ím ve vá¾ném ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti, a proto splòuje podmínky uvedené v § 14a zákona o azylu pro udìlení doplòkové ochrany. Podle své výpovìdi stì¾ovatel opustil zemi pùvodu, nebo» potøeboval vydìlat peníze, které si zde vypùjèil na otevøení krámku se smí¹eným zbo¾ím, a které nemohl vrátit, nebo» mu obchod ne¹el. Návratu do vlasti se obává právì kvùli tomuto dluhu, nebo» lidé, od kterých si peníze pùjèil by ho mohli i zabít. Takový postup je, dle jeho slov, na Ukrajinì bì¾ný. Toto tvrzení týkající se pomìrù na Ukrajinì vzhledem k vymáhání dluhù si v¹ak správní orgán nikde neovìøoval.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný správní orgán popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» jeho rozhodnutí a stejnì tak i napadený rozsudek krajského soudu, byly podle jeho názoru vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný uvádí, ¾e dùvodem, pro který stì¾ovatel opustil zemi pùvodu, byla potøeba vydìlávat peníze na svùj dluh. Z jeho postupu je dále patrná úèelová snaha o vyhnutí se realizaci správního vyho¹tìní na Ukrajinu, nebo» ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel podal teprve poté, co byl zadr¾en Policií ÈR kvùli nelegálnímu pobytu na území Èeské republiky. Na základì vý¹e uvedeného ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 27. 5. 2009. Kasaèní stí¾nost byla podána dne 2. 6. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud dále zji¹»oval, zda kasaèní stí¾nost splòuje po¾adavek na ni kladený § 104a s. ø. s., tedy ¾e svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. V pøípadì, ¾e by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. K otázce pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, a tudí¾ výkladu pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vyjádøil ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS. Dle tohoto usnesení je kasaèní stí¾nost pøípustná: 1) ohlednì právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, 2) ohlednì právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny odli¹nì, 3) v pøípadì potøeby zmìnit výklad urèité právní otázky dosud øe¹ené správními soudy jednotnì (tzv. judikaturní odklon), 4) v pøípadì, kdy by bylo v napadeném rozhodnutí správního soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele, a to a) pokud by krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu nebo b) pokud krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného nebo procesního práva.
V daném pøípadì se jedná o situaci, kdy pøedmìtné právní otázky ji¾ byly øe¹eny pøedchozí judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto odkazuje napø. na své rozhodnutí ze dne 27. 11. 2003, è. j. 4 Azs 26/2003-55, dostupné na www.nssoud.cz, kde je uvedeno, ¾e obava z toho, ¾e vìøitelé budou po ¾adateli o azyl vymáhat své pohledávky není azylovì relevantním dùvodem ani dùvodem pro vyslovení pøeká¾ky vycestování (uvedené rozhodnutí je na tuto stí¾nost pou¾itelné, pøesto¾e po novele zákona o azylu provedené zákonem è. 165/2006 Sb. byl koncept pøeká¾ek vycestování nahrazen doplòkovou ochranou). Dále je tøeba øíci, ¾e ve vìci stì¾ovatele se jedná o pøípad, který byl v dosavadní judikatuøe posuzován konstantnì, a Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e v tomto pøípadì není na místì uèinit judikatorní odklon. Nebylo shledáno ani právní pochybení (nato¾ zásadního charakteru) krajského soudu, nebo» tento rozhodl v souladu se zákonem a stejnì tak i s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel sice ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e jeho kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto není dán dùvod pro její odmítnutí ve smyslu § 104a s. ø. s. Neuvádí v¹ak ji¾, v èem tento podstatný pøesah vlastních zájmù spatøuje a z jakého dùvodu by ji tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud projednat. Jeliko¾ stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e podaná stí¾nost pøesahuje stì¾ovatelovy vlastní zájmy, a ani z kasaèní stí¾nosti èi soudního spisu to nevyplývá, Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e správní orgán nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn skuteèný stav vìci, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se i s touto otázkou ve své pøedchozí rozhodovací èinnosti plnì vypoøádal (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2006, è. j. 6 Azs 368/2005-52, dostupný na www.nssoud.cz). Ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e správní orgán je povinen zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu jen pokud ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako nedùvodnou zamítne (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, dostupný na www.nssoud.cz). Z vyjádøení ¾alovaného, stejnì tak i ze spisu vyplývá, ¾e dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu v tomto pøípadì nebyly stì¾ovatelem uplatnìny, nebo» podle jeho výpovìdi pochází ohro¾ení, jeho¾ se stì¾ovatel po návratu do své zemì obává, od soukromých osob (stì¾ovatelových vìøitelù), a nikoliv od orgánù státní moci. Stì¾ovatel se pøitom, jak plyne z jeho výpovìdi, o vyhledání ochrany u státních orgánù domovského státu ani nepokusil. Z výpovìdi dále vyplývá, ¾e se stì¾ovatel po svém pøíchodu do Èeské republiky do své vlasti na krat¹í dobu vrátil, neuvedl v¹ak ji¾, ¾e by mu v této dobì nìkdo vyhro¾oval ani nepoukázal na jiné konkrétní události, ze kterých by bylo patrné, ¾e mu ve vlasti hrozí nebezpeèí vá¾né újmy. Nejvy¹¹í správní soud proto potvrzuje rozhodnutí správního orgánu také v tom, ¾e na stranì stì¾ovatele nejsou splnìny ani podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu, nebo» z výpovìdi stì¾ovatele ani z dostupných zpráv nevyplývá hrozba skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 cit. zákona. V daném pøípadì tedy byly dány dùvody k aplikaci § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spise, nebo» správní orgán si nijak stì¾ovatelova tvrzení neovìøil. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e vzhledem k tomu, ¾e dùvody ¾ádosti o mezinárodní ochranu, které stì¾ovatel uvádí, nelze podøadit pod ¾ádný ze zákonných dùvodù pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany, nevyvstala pøed krajským soudem potøeba ovìøovat stì¾ovatelova tvrzení ohlednì pomìrù, které vzhledem k vymáhání dluhù na Ukrajinì panují. Z tohoto dùvodu shledává Nejvy¹¹í správní soud postup krajského soudu za správný.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro vìcné projednání kasaèní stí¾nosti a vzhledem k vý¹e konstatované nepøijatelnosti kasaèní stí¾nost v souladu s § 104a s. ø. s. odmítl.
Krajský soud svým usnesením ze dne 18. 2. 2009, è. j. 46 Az 116/2008-21, ustanovil JUDr. Alenu Lnìnièkovou, advokátku, se sídlem Jandova 8, Praha, zástupcem stì¾ovatele pro øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za zastupování, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a také náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele èástku 2400 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.