Source: http://kraken.slv.cz/3Ads101/2012
Timestamp: 2018-07-16 07:25:14+00:00
Document Index: 14979043

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3Ads101/2012
3 Ads 101/2012-8
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci navrhovatele: M. R., za úèasti: 1) Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na poøíèním právu 1, Praha 2, 2) Úøad práce Èeské republiky, se sídlem Karlovo námìstí 1359/1, Praha 2, o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení ze dne 24. 4. 2012, o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 7. 2012, è. j. 22 Na 4/2012-16,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl navrhovatel v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byl zamítnut jeho návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. Ve svém podání navrhovatel ¾ádal, aby bylo ulo¾eno Úøadu práce Èeské republiky, Krajské poboèce v Brnì, Kontaktnímu pracovi¹ti Brno-mìsto, ©umavská 33A, Brno, poskytnout mu okam¾itou pomoc pøi zaji¹tìní stravy, nebo» nemá ¾ádné jídlo, má hlad a trpí zdravotními potí¾emi.
Pøi posouzení vìci dospìl krajský soud k závìru, ¾e dùvody pro vydání pøedbì¾ného opatøení nejsou splnìny, nebo» z obsahu návrhu není dostateènì pøesvìdèivì prokázána pøípadná vá¾ná újma, je¾ navrhovateli hrozí.
V kasaèní stí¾nosti navrhovatel namítal, ¾e usnesení krajského soudu je v rozporu se zákonem a nezakládá se na faktických skuteènostech. Ve vìci neprobìhlo ¾ádné soudní jednání, soud tvrzené skuteènosti nijak nepro¹etøoval, navrhovatel je nadále bez prostøedkù na ¾ivobytí a je ohro¾ováno jeho zdraví. Souèasnì s tím navrhovatel po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce, aby mohl øádnì uplatòovat svoje práva u soudu a takté¾ doplnit a upøesnit tuto kasaèní stí¾nost.
Po posouzení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost podanou navrhovatelem nelze vìcnì projednat. Rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení je svojí povahou rozhodnutím èasovì omezeným a kasaèní stí¾nost proti nìmu je proto podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. nepøípustná. Uvedený právní názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud poprvé ji¾ v rozsudku ze dne 28. 1. 2004, è. j. 1 Ans 2/2003-35, jedná se tedy o jeho dlouhodobou a stabilní judikaturu, o nemo¾nosti podat kasaèní stí¾nost byl ostatnì navrhovatel pouèen i napadeným usnesením krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Vzhledem ke zvlá¹tním okolnostem pøípadu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøièinit k vìci je¹tì nìkolik poznámek k otázce podmínek øízení a jeho úèastníkù.
Ustanovení § 38 odst. 1 s. ø. s. uvádí, ¾e byl-li podán návrh na zahájení øízení a je potøeba zatímnì upravit pomìry úèastníkù pro hrozící vá¾nou újmu, mù¾e usnesením soud na návrh pøedbì¾ným opatøením úèastníkùm ulo¾it nìco vykonat, nìèeho se zdr¾et nebo nìco sná¹et.
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, pøedpokladem pro uplatnìní pravomoci soudu pùsobícího ve správním soudnictví rozhodnout o podaném návrhu na pøedbì¾né opatøení je skuteènost, ¾e takovýto návrh byl uèinìn v rámci øízení probíhajícího podle nìkterého z ustanovení s. ø. s. Tato hypotéza právní normy v¹ak v daném pøípadì nebyla splnìna. Ze spisu je zøejmé, ¾e podaný návrh není ukotven k ¾ádnému konkrétnímu øízení o pøezkoumání rozhodnutí ve vìci dávek pomoci v hmotné nouzi, navrhovatel sám ostatnì ve svém návrhu èi v kasaèní stí¾nosti ani nic takového netvrdí. Za tìchto okolností bylo ov¹em tøeba návrh pro nedostatek podmínek øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout, nikoliv meritornì posoudit a zamítnout.
S tím souvisí také otázka vymezení a oznaèení úèastníkù øízení. Krajský soud v záhlaví svého usnesení oznaèil navrhovatele jako podatele (co¾ s ohledem na ustanovení § 37 s. ø. s. je mo¾né a odpovídá okolnostem pøípadu), za druhého úèastníka v¹ak pova¾oval Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které oznaèil dokonce za ¾alovaného (co¾ se naopak okolnostem pøípadu zcela vymyká, nebo» zde, jak vý¹e uvedeno, není ¾ádná ¾aloba, je¾ by proti nìjakému jeho rozhodnutí smìøovala). Krajský soud pøitom jako úèastníka øízení pominul Úøad práce Èeské republiky, vùèi nìmu¾ mìlo být pøedbì¾né opatøení dle návrhu vydáno.
Nejvy¹¹í správní soud vzal v úvahu, ¾e krajský soud doposud jednal jako s úèastníkem øízení o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení s Ministerstvem práce a sociálních vìcí, a dokonèil tedy øízení i s tímto orgánem, zároveò v¹ak napravil pochybení krajského soudu a jako s úèastníkem tohoto øízení jednal té¾ s Úøadem práce Èeské republiky.
Vzhledem k nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti (na ní¾ vý¹e uvedené poznámky nièeho nemìní) a jejímu odmítnutí, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pro nadbyteènost o ¾ádosti navrhovatele o ustanovení zástupce pro øízení.