Source: http://kraken.slv.cz/12VSOL195/2015
Timestamp: 2018-06-24 00:09:58+00:00
Document Index: 11722703

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§167', '§ 169', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 549', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', 'Soud ', '§ 226']

12 VSOL 195/2015-81
44 ICm 1403/2012 12 VSOL 195/2015-81 (KSBR 44 INS 20530/2011)
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Heleny Myškové ve věci žalobce JUDr. Tomáš Truschinger, Bašty 413/2, 602 00 Brno, insolvenční správce dlužníka Filip anonymizovano , anonymizovano , Tyršova 635, 768 05 Koryčany, zastoupeným JUDr. Lukášem Kučerou, advokátem se sídlem Bašty 413/2, 602 00 Brno proti žalovaným 1) Karla anonymizovano , nar. 6.3.1960, bytem Tyršova 635, 768 05 Koryčany, 2) Laura anonymizovano , nar. 5.12.1990, bytem Tyršova 635, 768 05 Koryčany u obou zastoupených JUDr. Milanem Šelle, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 18, 695 01 Hodonín, 3) Monika anonymizovano , nar. 5.12.1978, bytem Jarohněvice 679, 696 03 Dubňany a 4) Josef anonymizovano , anonymizovano , bytem Jarohněvice 679, 696 03 Dubňany, o neúčinnost právního úkonu, vedené jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka: Filip anonymizovano , anonymizovano , bytem Tyršova 635, 768 05 Koryčany, o odvolání žalovaných 1) a 2) proti usnesení Krajského soudu v Brně č.j. 44 ICm 1403/2012-67, ze dne 25. května 2015, KSBR 44 INS 20530/2011 ve znění opravného usnesení č.j. 44 ICm 1403/2012-74, KSBR 44 INS 20530/2011 ze dne 15. července 2015,
Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. 44 ICm 1403/2012-67, KSBR 44 INS 20530/2011 ze dne 25. května 2015 ve znění opravného usnesení č.j. 44 ICm 1403/2012-74, KSBR 44 INS 20530/2011 ze dne 15. července 2015 s e r u š í a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení . (KSBR 44 INS 20530/2011)
Krajský soud usnesením označeným správně č.j. 44 ICm 1403/2012-67, KSBR 44 INS 20530/2011 a opravným usnesení č.j. 44 ICm 1403/2012-74, (sám soud prvního stupně označuje věc vadně v rozporu s v rozporu s §167 a § 169 VKŘ sp. zn. 15/44 ICm 1403/2012) rozhodl, že se odvolací řízení zastavuje a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, po opravě odstavce I. výroku, že se odvolací řízení ve vztahu k odvolateli Lauře anonymizovano (žalovaný č. 2) zastavuje. Rozhodnutí odůvodnil tím, že proti rozsudku č.j. 15/44 ICm 1403/2012-49 ze dne 1.7.2014 podali odvolání žalované č. 1 a č. 2. Obě byly (každá zvlášť) vyzvány výzvou č.j. 15/44 ICm 1403/2012-63 ze dne 10.3.2015 k zaplacení soudního poplatku za odvolání, každá ve výši 2.000 Kč. Soudní poplatek za odvolání zaplatila dne 30.4.2015 jen žalovaná č. 1, soud proto odvolací řízení zastavil toliko ve vztahu k odvolatelce, která soudní poplatek za odvolání nezaplatila, tj. žalované č. 2.
Proti usnesení podaly odvolání žalované č. 1 a č. 2 a namítaly, že: My žalované č. 1 a č. 2 jsme dle výzvy soudu ve výše uvedené věci ze dne 10.3.2015, doručené dne 24.4.2015 řádně uhradily soudní poplatek v částce 2.000 Kč, a to poslední den lhůty dne 28.4.2015, což dokládáme kopií stvrzenky o úhradě. Žádáme tedy, aby usnesení, jímž bylo odvolací řízení zastaveno, bylo zrušeno a ve věci bylo dále pokračováno.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 věta první zákona č. 549/91 Sb., o soudních poplatcích v nyní platném znění (dále jen zákon o soudních poplatcích ) poplatek, s výjimkou poplatku za zápis skutečnosti do veřejného rejstříku provedený notářem, je splatný vznikem poplatkové povinnosti.
Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.
Z obsahu spisu dosud vyplývá, že podle pokynů odvolacího soudu krajský soud provedl úkony ke splnění poplatkové povinnosti každé z odvolatelek, přičemž (zřejmě z nepochopení pokynů soudu) odvolatelky zaplatily soudní poplatek toliko zčásti ve výši 2.000 Kč. Tato platba nasvědčuje, že poplatkovou povinnost splnila pouze jedna z odvolatelek, přičemž na záznamu o složení je uvedeno jméno žalované 1 Karla anonymizovano . Tomuto záznamu ovšem neodpovídá výsledek šetření odvolacího soudu, na podkladě něhož je zřejmé, že platbu na poplatek z odvolání zaslal soudu Pavel Šenkýřík, osoba stojící mimo řízení, nebylo zřejmé, za kterou z odvolatelek platbu provedl, a účtárna soudu sama na základě dotazu (KSBR 44 INS 20530/2011) na soudní oddělení uvedla jméno plátce Karla anonymizovano ; z výpisu platby ani ze spisu ovšem tato skutečnost potvrzena není.
Z uvedeného je patrné, že poplatková povinnost za odvolání dosud řádně splněna není a není jasné, která z odvolatelek nebo za kterou z odvolatelek byla poplatková povinnost splněna. Nejsou proto podmínky ani pro potvrzení ani změnu napadeného rozhodnutí, a proto nezbylo než pro nepřezkoumatelnost rozhodnutí podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. b), odst. 2 o.s.ř. zrušit a věc podle ustanovení § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. vrátit krajskému soudu k dalšímu řízení. Krajský soud v dalším průběhu osvědčí, která z odvolatelek povinnost za odvolání splnila a o obou odvoláních odvolatelek pod správným jednacím číslem rozhodne.
Soud prvního stupně vázán právním názorem odvolacího soudu (§ 226 odst. 1 o.s.ř.).
V Olomouci dne 27. listopadu 2015