Source: http://kraken.slv.cz/5Tdo1294/2003
Timestamp: 2018-06-19 20:43:18+00:00
Document Index: 16501282

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 148', '§ 124', '§ 171', '§ 148', '§ 35', '§ 161', '§ 35', '§ 39', '§ 49', '§ 55', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 148', '§ 124', '§ 171', '§ 148', '§ 35', '§ 161', '§ 35', '§ 39', '§ 49', '§ 55', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 259', '§ 263', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 148', '§ 124', '§ 171', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

5 Tdo 1294/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. listopadu 2003 o dovolání, které si podal Ch. N. X., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. 6. 2003, sp. zn. 5 To 55/2003, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 36 T 16/2001, takto:
Obviněný Ch. N. X. byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 3. 2003, sp. zn. 36 T 16/2001, uznán vinným trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, odst. 3 písm. a), c) tr. zák. ve znění novely č. 265/2001 Sb., trestným činem porušování předpisů o oběhu zboží ve styku s cizinou podle § 124 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zák. ve znění novely č. 265/2001 Sb. a trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. Za tyto trestné činy byl odsouzen podle § 148 odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků. Trest byl uložen i za sbíhající se trestný čin podplácení podle § 161 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák., kterým byl obviněný uznán vinným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 1. 2002, sp. zn. 36 T 16/2001, ve znění rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 5. 2002, sp. zn. 5 To 66/2002. Podle § 35 odst. 2 věta druhá tr. zák. byl současně zrušen výrok o trestu z rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 1. 2002, sp. zn. 36 T 16/2001, ve znění rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 5. 2002, sp. zn. 5 To 66/2002, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu. Pro výkon trestu byl obviněný podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu pěti roků a podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. byl uložen trest propadnutí věci, a to částky 20.000,- Kč.
Proti rozsudku podal obviněný Ch. N. X. odvolání, o kterém rozhodl Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 4. 6. 2003, sp. zn. 5 To 55/2003, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. řádu napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. řádu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, odst. 3 písm. a), c) tr. zák ve znění novely č. 265/2001 Sb., trestným činem porušování předpisů o oběhu zboží ve styku s cizinou podle § 124 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zák. ve znění novely č. 265/2001 Sb. a trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. ve znění novely č. 265/2001 Sb. Podle § 148 odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. byl obviněný Ch. N. X. odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků. Trest byl uložen i za sbíhající se trestný čin podplácení podle § 161 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák, kterým byl obviněný uznán vinným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 1. 2002, sp. zn. 36 T 16/2001, ve znění rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 5. 2002, sp. zn. 5 To 66/2002. Podle § 35 odst. 2 věta druhá tr. zák. byl současně zrušen výrok o trestu z rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 1. 2002, sp. zn. 36 T 16/2001, ve znění rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 5. 2002, sp. zn. 5 To 66/2002, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu. Pro výkon trestu byl obviněný podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu pěti roků a podle § 55 odst. 1 písm.a) tr. zák. byl uložen trest propadnutí věci, a to částky 20.000,- Kč.
Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. 6. 2003, sp. zn. 5 To 55/2003, napadl obviněný Ch. N. X. dovoláním, které podal prostřednictvím svého obhájce z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Obviněný se domnívá, že soudy prvního i druhého stupně došly na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a v důsledku toho i k nesprávným právním závěrům. Obviněný popírá, že by pašoval cigarety, neboť jako vietnamský občan nesmí cestovat do Polské republiky a proto nemohl cigarety ze zahraničí dovážet. Obviněný uvedl, že pokud v jednom případě v autě vezl nějaké cigarety, jednalo se o jejich převoz z O. do N. J., kdy působil jako řidič a o náklad se nezajímal. Poukazuje na to, že předmětný automobil používalo více vietnamských občanů a že vůbec neznal manžele M. Nikdy s nimi nehovořil a nikdy je nenavštívil. Důkaz telefonním odposlechem považuje obviněný za neprůkazný, zejména když soudy nevyhověly jeho žádosti o opatření znaleckého posudku, který by provedl audiovizuální rozbor hlasů zachycených v telefonním odposlechu. Z těchto všech důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. řádu rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. 6. 2003, sp. zn. 5 To 55/2003, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 3. 2003, sp. zn. 36 T 16/2001, zrušil v celém rozsahu a přikázal věc soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší státní zástupkyně ve vyjádření k dovolání, které podal obviněný Ch. N. X., uvedla, že obviněný opřel veškerou svou argumentaci jen o skutkové námitky, které směřovaly proti tomu, jak soudy hodnotily důkazy, jaká zjištění z důkazů vyvodily, případně které důkazy bylo potřeba podle obviněného ještě provést, aby byl řádně zjištěn skutkový stav věci. Podle názoru nejvyšší státní zástupkyně se obviněný domáhá revize skutkových zjištění, k nimž dospěly soudy prvního i druhého stupně, a pouze předkládá vlastní verzi rozhodných událostí, a to v reakci na závěr Vrchního soudu v Olomouci vyjádřený ve výroku o vině. Nejvyšší státní zástupkyně je přesvědčena, že revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně však nelze podřadit pod žádný z dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. řádu. Ze všech těchto důvodů navrhla, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu dovolání, které podal obviněný Ch. N. X., odmítl.
Nejvyšší soud jako soud dovolací především shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 tr. řádu, protože ve věci bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, směřuje proti rozhodnutí uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. řádu, dovolání bylo podáno prostřednictvím obhájce a obsahuje obligatorní náležitosti dovolání stanovené v § 265f odst. 1 tr. řádu. Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. řádu, bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněný dovolací důvod lze považovat za důvod dovolání uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, jehož existence je zároveň podmínkou pro provedení přezkumu dovolacím soudem.
Jak vyplývá z ustanovení § 265b odst. 1 tr. řádu, důvodem dovolání nemůže být samo o sobě nesprávné skutkové zjištění, neboť takový důvod zde zahrnut není. Dovolání je mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně a není určeno ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popř. korigovat jen odvolací soud (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. řádu). Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou k přezkoumávání všech rozhodnutí soudu druhého stupně. Samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět, jak je patrné z omezeného rozsahu dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. řádu. Proto při posuzování oprávněnosti tvrzení o existenci dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je dovolací soud vždy vázán konečným skutkovým zjištěním, které ve věci učinily soudy prvního a druhého stupně. V posuzované trestní věci to pak znamená, že pro dovolací soud je rozhodující skutkové zjištění, podle něhož obviněný Ch. N. X. spáchal skutek tak, jak je uvedeno v rozsudku Vrchního soudu Olomouci.
Z obsahu podaného dovolání je zřejmé, že obviněný Ch. N. X. opřel dovolání o námitky vytýkající nedostatečná skutková zjištění a nesprávné hodnocení důkazů s cílem navodit změnu ve skutkových zjištěních a ovlivnit tak následnou právní kvalifikaci. Jde o námitky obviněného, že soudy prvního i druhého stupně došly na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a v důsledku toho i k nesprávným právním závěrům, že nepašoval cigarety a že vůbec neznal manžele M. Stejnou povahu má i námitka obviněného, že se jednalo se o převoz cigaret v rámci České republiky, a požadavek na doplnění dokazování znaleckým posudkem, který by provedl audiovizuální rozbor hlasů zachycených v telefonním odposlechu.
Obviněný Ch. N. X. sice ve svém dovolání poukazuje na zákonný důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, že soud nesprávně právně posoudil skutek, ale tuto námitku vůbec blíže nerozvedl a nepodložil žádnými argumenty. Naopak jeho konkrétní argumenty v dovolání uvedené vycházejí z jiných důvodů, které v zákoně jako dovolací důvody uvedeny nejsou. Předmětem jeho dovolacích námitek se totiž staly výhrady zaměřené výlučně proti správnosti skutkových zjištění, která se stala podkladem pro příslušné právní posouzení skutku, a proti hodnocení provedených důkazů, jak o tom svědčí konkrétní námitky uvedené v dovolání. Je třeba zdůraznit, že obsah konkrétně uplatněných námitek, tvrzení i právních názorů, o něž se v dovolání opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí skutečně věcně odpovídat zákonnému vymezení takového dovolacího důvodu podle § 265b tr. řádu, ale nestačí jen formální poukaz na příslušné ustanovení obsahující některý z dovolacích důvodů.
Skutkový stav vyjádřený ve výroku rozsudku Vrchního soudu Olomouci i v jeho odůvodnění zahrnuje všechny znaky trestných činů, pro které byl obviněný uznán vinným. Není proto pochyb o tom, že takto zjištěnému a v rozsudku uvedenému skutku odpovídá jeho správné právní posouzení jako trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, odst. 3 písm. a), c) tr. zák ve znění novely č. 265/2001 Sb., trestného činu porušování předpisů o oběhu zboží ve styku s cizinou podle § 124 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zák. ve znění novely č. 265/2001 Sb. a trestného činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. ve znění novely č. 265/2001 Sb.
Nejvyšší soud na základě výše uvedených skutečností dospěl k závěru, že obviněný Ch. N. X. i přes svůj odkaz na konkrétní zákonné ustanovení podal dovolání z jiného důvodu, než jaký činí dovolání přípustným podle § 265b tr. řádu. Proto dovolací soud podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu dovolání obviněného odmítl. Podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu rozhodl v neveřejném zasedání.