Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_08_12_2010_2_StR_372_10_Berechnung_des_Erlangten_i_S_v_P-d4203396.html
Timestamp: 2017-01-21 04:33:30
Document Index: 138285370

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 111', 'BGH', 'BGH', '§ 111', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 239', 'BGH', '§ 556', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 111', 'BGH', '§ 111', '§ 73', '§ 73', '§ 111', '§ 73', '§ 73', '§ 349', '§ 111', '§ 349', '§ 111', '§ 73', '§ 73', 'BGH', '§ 111', '§ 73', 'BGH', 'BGH', '§ 111', '§ 111', 'BGH', '§ 111', 'BGH', '§ 73', 'BGH']

BGH, 08.12.2010 - 2 StR 372/10 - Berechnung des "Erlangten" i.S.v. § 111i Abs. 2 S. 2 Strafprozessordnung (StPO) aus einem mittäterschaftlich begangenen Delikt | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 22.12.2010 - IV ZR 141/10 - Prozesskostenhilfe betreffend die ausreichende ...…BGH, 08.12.2010 - 2 StR 372/10 - Berechnung des "Erlangten" i.S.v. § 111i Abs. 2...BGH, 08.12.2010 - AnwZ (B) 119/09 - Schriftformerfordernis des Antrags auf geric...BGH, 08.12.2010 - XII ZB 148/10 - Änderung eines Prozesskostenhilfebeschlusses i...BGH, 08.12.2010 - XII ZB 151/10 - Zustellung einer Aufforderung zur Erklärung üb...BGH, 08.12.2010 - XII ZB 39/09 - Richtiger Empfänger für Zustellungen im Prozess...BGH, 08.12.2010 - XII ZB 38/09 - Richtiger Empfänger für Zustellungen im Prozess...BGH, 08.12.2010 - XII ZB 40/09 - Richtiger Empfänger für Zustellungen im Prozess...BGH, 08.12.2010 - IX ZA 38/10 - Beschwerde gegen die Nichtzulassung einer Rechts...BGH, 08.12.2010 - XII ZB 140/10 - Auslegung eines mit "Berufung" betitelten Schr...BGH, 08.12.2010 - 2 StR 453/10 - Prüfung einer Geiselnahme i.S.d. § 239b Abs. 1 ...BGH, 08.12.2010 - VIII ZR 27/10 - Ingangsetzen der Einwendungsfrist des § 556 Ab...BGH, 08.12.2010 - 2 StR-(3) 453/10 - Verwerfung einer Revision mangels Erkennbar...BGH, 07.12.2010 - VIII ZB 77/10 - Beschwerde gegen Entscheidungen über den Koste...BGH, 07.12.2010 - KZR 21/09 - Grundsätzliche Bedeutung der Klage auf gerichtlich...BGH, 07.12.2010 - EnZR 27/09 - Annahme einer Entgeltüberhöhung durch das Gericht...BGH, 07.12.2010 - 5 StR 487/10 - Annahme eines minderschweren Falles bei einem w...BGH, 07.12.2010 - 5 StR 527/10 - Aufhebung eines landgerichtlichen Urteils mit d...BGH, 07.12.2010 - 5 StR 499/10 - Schuldspruch wegen des Erfüllens der Voraussetz...BGH, 07.12.2010 - VI ZB 45/10 - Gebührenanrechnung im Kostenfestsetzungsverfahre...BGH, 07.12.2010 - VIII ZR 215/09 - Berufung wegen eines AnhörungsmangelsBGH, 07.12.2010 - KZR 4/10 - Geltendmachung einer missbräuchlichen Preisspaltung...…BGH, 01.12.2010 - I ZR 70/09 - GEMA ist im Falle einer Verletzung der von ihr wa...
BGH, 08.12.2010 - 2 StR 372/10 - Berechnung des "Erlangten" i.S.v. § 111i Abs. 2 S. 2 Strafprozessordnung (StPO) aus einem mittäterschaftlich begangenen Delikt
BundesgerichtshofBeschl. v. 08.12.2010, Az.: 2 StR 372/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 08.12.2010Referenz: JurionRS 2010, 30899Aktenzeichen: 2 StR 372/10 Verfahrensgang:vorgehend:LG Bonn - 12.02.2010Rechtsgrundlagen:§ 111i Abs. 2 S. 2 StPO§ 73 Abs. 1 S. 1 StGB§ 73a S. 1 StGBFundstelle:wistra 2011, 113Verfahrensgegenstand:Betrug u.a. Redaktioneller Leitsatz:Das "Erlangte" im Sinne von § 111i Abs. 2 Satz 2 StPO ist in demselben Sinn zu verstehen wie in § 73 Abs. 1 Satz 1 StGB bzw. § 73a Satz 1 StGB.Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 8. Dezember 2010 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: Tenor:1.Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Bonn vom 12. Februar 2010 mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben, soweit festgestellt ist, dass hinsichtlich eines Betrages in Höhe von 254.259,09 € die Ansprüche Verletzter der Anordnung des Verfalls von Wertersatz entgegenstehen. 2.Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. 3.Die weitergehende Revision wird als unbegründet verworfen. Gründe1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Betruges in 14 Fällen, davon in einem Fall versucht, jeweils in Tateinheit mit Urkundenfälschung, unter Einbeziehung der Einzelstrafen aus einem Urteil des Amtsgerichts Düsseldorf vom 13. August 2009 und Auflösung der dort gebildeten Gesamtfreiheitsstrafe zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und 10 Monaten verurteilt. Darüber hinaus hat das Landgericht festgestellt, dass die aus den abgeurteilten Taten erlangten Vermögenswerte in der Gesamthöhe von 254.259,09 € deswegen nicht dem Verfall von Wertersatz unterliegen, weil Ansprüche Geschädigter entgegenstehen. Schließlich hat das Landgericht festgestellt, dass der Angeklagte dem Grunde nach verpflichtet ist, der D. P. AG den aus den Fällen 3 und 4 der Urteilsgründe entstandenen Schaden zu ersetzen. 2 Der Beschwerdeführer erhebt die allgemeine Sachrüge. Das Rechtsmittel führt zur Aufhebung der Feststellung nach § 111i Abs. 2 StPO; im Übrigen ist es aus den zutreffenden Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO. 3 Der Generalbundesanwalt weist in seiner Zuschrift zu Recht darauf hin, dass das "Erlangte" im Sinne von § 111i Abs. 2 Satz 2 StPO, das in demselben Sinn zu verstehen ist wie in § 73 Abs. 1 Satz 1 StGB bzw. § 73a Satz 1 StGB (BGH, Urteil vom 28. Oktober 2010 - 4 StR 251/10 Tz 10), rechtsfehlerhaft berechnet ist. Das Landgericht hat in den Fällen 11 und 13 der Urteilsgründe in den gemäß § 111i StPO bezeichneten Betrag ersichtlich jeweils die vollständige Kreditsumme als "erlangt" im Sinne von § 73 Abs. 1 Satz 1 StGB einbezogen. Dies hätte bei mittäterschaftlicher Begehung vorausgesetzt, dass der Angeklagte den gesamten Betrag entweder selbst erlangt oder zumindest faktische (Mit-)Verfügungsgewalt über ihn hatte (BGHSt 52, 227, 256; Senat NStZ-RR 2008, 287 [BGH 30.05.2008 - 2 StR 200/08]). Diese Voraussetzung lag jedoch nach den Feststellungen im Fall 11 lediglich in Höhe von 9.400 € - statt 22.000 € - und im Fall 13 nur in Höhe von 34.000 € - statt 84.000 € - vor. Hinsichtlich der Einzelheiten verweist der Senat auf die Zuschrift des Generalbundesanwalts. 4 Auch im Übrigen erschließt sich aus den Urteilsgründen die vom Landgericht angenommene Höhe der dem Verfall entgegenstehenden Ansprüche Verletzter nur unzureichend. Eine nachvollziehbare Darstellung ist jedoch erforderlich, um dem Senat die Prüfung zu ermöglichen, ob das Landgericht den nach § 111i Abs. 2 StPO festgestellten Betrag, welcher die Grundlage für einen möglichen Auffangrechtserwerb des Staates nach § 111i Abs. 5 StPO bilden kann, zutreffend berechnet hat. 5 Für die neue Verhandlung weist der Senat darauf hin, dass die bisherigen Feststellungen, wonach zumindest im Fall 12 eine Weiterleitung von Geldern an Gläubiger des Angeklagten erfolgte (UA 28 oben), dem Tatrichter unter dem Gesichtspunkt einer Schuldentilgung (vgl. BGHSt 38, 25) Anlass zu der auch bei der Entscheidung nach § 111i Abs. 2 StPO durchzuführenden Prüfung (siehe BGH, Urteil vom 28. Oktober 2010 - 4 StR 215/10 Tz 15 mN) geben könnten, inwieweit die durch die Tat erlangten Geldbeträge noch im Vermögen des Angeklagten vorhanden sind (§ 73c Abs. 1 Satz 2 StGB). Rissing-van Saan Appl Schmitt RiBGH Prof. Dr. Krehl ist wegen Urlaubsabwesenheit an der Unterschrift gehindert. Rissing-van Saan Ott Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.