Source: http://kraken.slv.cz/3As23/2012
Timestamp: 2018-06-21 19:58:18+00:00
Document Index: 24977535

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 103', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'ÚS 671/02 ', '§ 49', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 36', '§ 42', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 49', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'Soud ']

3As23/2012
3 As 23/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupený Mgr. Martinem Rybnikáøem, advokátem se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 3, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Husova 5, Brno, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 8. 2010, è. j. OSC/TP/SØ/10/895, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 11. 2011, è. j. 30 A 89/2011-52,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým øízení z ní¾e uvedených dùvodù zastavil.
®alobce napadl ¾alobou shora oznaèené rozhodnutí ¾alovaného, kterým zru¹il údaj o místu trvalého pobytu ¾alobce na adrese B., X 2. Proto¾e pøi podání ¾aloby nezaplatil soudní poplatek, vyzval jej krajský soud usnesením ze dne 23. 8. 2011, è. j. 30A 89/2011-34, k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè [polo¾ka 14a bodu 2. písm. a) Sazebníku poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Usnesení bylo adresováno obecnému zmocnìnci ¾alobce J. S. a doruèeno mu bylo dne 17. 10. 2011. Proto¾e ve stanovené lhùtì soudní poplatek zaplacen nebyl, krajský soud s odkazem na § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a § 47 písm. c) zákona è. 150/2002, soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), øízení zastavil.
S takovým postupem stì¾ovatel nesouhlasil. Usnesení o zastavení øízení pova¾oval za nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Krajský soud dle nìho poru¹il ustanovení § 50b odst. 4 písm. a) obèanského soudního øádu a v návaznosti na to i èlánek 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. V § 50b odst. 4 písm. a) obèanského soudního øádu je toti¾ stanoveno, ¾e má-li úèastník osobnì v øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost nejen jeho zástupci, ale i jemu samotnému. Tato povinnost se dle stì¾ovatele vztahuje i na výzvu k zaplacení soudního poplatku, nebo» to je úkonem, který má za povinnost vykonat úèastník osobnì. Proto¾e krajský soud doruèoval výzvu k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu pouze zástupci stì¾ovatele a v dùsledku nezaplacení soudního poplatku soudní øízení zastavil, poru¹il tím právo stì¾ovatele na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Svùj názor podpoøil stì¾ovatel i odkazem na judikaturu Ústavního soudu.
Krajský soud mìl dále pochybit v tom, ¾e soudní øízení zastavil, ani¾ by výzva k zaplacení soudního poplatku byla tehdej¹ímu zástupci stì¾ovatele doruèena. Stì¾ovatel namítal, ¾e pøesto¾e krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e výzva byla doruèena 17. 10. 2011, nejedná se o pravdivé tvrzení. Naopak, zástupci stì¾ovatele výzva doruèena nebyla a nebylo mu doruèeno ani vyrozumìní Èeské po¹ty o ulo¾ení této písemnosti. Ani stì¾ovatel, ani jeho zástupce, se tedy o existenci výzvy k zaplacení soudního poplatku, vùbec nedozvìdìli.
Dle stì¾ovatele mìl krajský soud pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je osobou zdravotnì posti¾enou a vy¾adující zvlá¹tní péèi, z èeho¾ bylo mo¾né dovodit, ¾e u nìho jsou èi mohou být splnìny podmínky pro osvobození od soudního poplatku. Zopakoval, ¾e pokud krajský soud vìdìl, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku nebyla ¾alobci fakticky doruèena a ¾e o ní tedy vùbec neví, nemìl øízení zastavovat. Pokud tak uèinil, postupoval formalisticky, poru¹il tím ¾alobcovo právo na spravedlivý proces a fakticky mu odepøel spravedlnost.
Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k následujícím skutkovým a právním zji¹tìním a závìrùm.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o zastavení øízení, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení. V první stí¾ní námitce stì¾ovatel vyjádøil názor, ¾e usnesení o zastavení øízení je nezákonné z toho dùvodu, ¾e výzvu k zaplacení soudního poplatku ze ¾aloby adresoval krajský soud pouze zástupci stì¾ovatele, nikoliv stì¾ovatelovi samotnému. Dle stì¾ovatele jde toti¾ o úkon, který musí osobnì vykonat úèastník. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e relevantní právní úpravu nepøedstavuje ustanovení § 50b odst. 4 písm. a) obèanského soudního øádu, jak tvrdil stì¾ovatel, ale ustanovení 42 odst. 2 s. ø. s., které je v¹ak obsahovì obdobné. Tedy zakotvuje zásadu, ¾e má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim.
Ústavní soud v ji¾ zmínìném usnesení ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 671/02 rovnì¾ akceptoval tento názor, kdy¾ vyslovil, ¾e Výklad obecných soudù, které nepova¾ují zaplacení soudního poplatku za natolik nezastupitelný úkon, který musí být podle § 49 odst. 1 obèanského soudního øádu vykonat pouze úèastník osobnì, je ústavnì konformní. Z pohledu ústavního práva je toti¾ významná pouze mo¾nost dodateèného splnìní poplatkové povinnosti v odvolacím øízení. Rozhodnutí Ústavního soudu, která se v minulosti postavila za opaèné stanovisko, se týkala výluènì øízení v tzv. správním soudnictví podle èásti páté o. s. ø. ve znìní do 31. 12 2002. Tehdej¹í jednoinstanèní øízení o správní ¾alobì nedávalo toti¾ obecným soudùm právo vzít dodateèné zaplacení soudního poplatku v úvahu, na rozdíl od soudních øízení upravených v èásti tøetí a ètvrté o. s. ø.
. Roz¹íøený senát vá¾il i skuteènost, ¾e proti usnesení o zastavení øízení se lze bránit kasaèní stí¾ností [§§ 102, 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Tou lze ov¹em namítat jen nezákonnost takového rozhodnutí, tedy, ¾e za dané skutkové a právní situace nemìlo být vydáno. Lze v ní tak tvrdit napø., ¾e soud stanovil úèastníkovi k dodateènému zaplacení soudního poplatku pøíli¹ krátkou lhùtu, ¾e výzva neobsahovala øádné pouèení o následcích nezaplacení soudního poplatku, ¾e výzva k dodateènému zaplacení soudního poplatku nebyla úèastníkovi øízení èi jeho zástupci øádnì doruèena, ¾e úèastník soudní poplatek ve skuteènosti zaplatil, ¾e úèastník poplatkové povinnosti nepodléhá, nebo poplatková povinnost neodpovídá zákonu, ¾e øízení bylo zastaveno døíve ne¾ bylo rozhodnuto o ¾ádosti úèastníka o osvobození apod. V daném pøípadì také stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal, ov¹em jeho námitky nebyly shledány dùvodnými.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za u¾iteèné ocitovat tak obsáhlou pasá¾ shora citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu právì proto, ¾e v ní lze nalézt vyèerpávající odpovìï na otázky spojené s první stí¾ní námitkou. Té tak pøisvìdèit nemohl.
Pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je tedy nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván, byl øádnì pouèen o následcích nesplnìní výzvy a taková výzva byla øádnì úèastníkovi øízení èi jeho zástupci doruèena. A právì zákonnost doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku napadal stì¾ovatel ve druhé stí¾ní námitce.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud vydal ve vìci dne 23. 8. 2011 usnesení è. j. 30A 89/2011-34, kterým vyzval stì¾ovatele k platbì soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè dle polo¾ky 14a, bod 2, písm. a) Sazebníku poplatkù. Lhùta k zaplacení byla krajským soudem stanovena na 10 dnù od doruèení tohoto usnesení. V usnesení byl ¾alobce pouèen dle § 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení pøed soudem zastaveno. Byl také pouèen o mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudního poplatku za podmínek stanovených v § 36 odst. 3 s. ø. s.
Ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. zakotvuje zásadu, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobné pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Proto¾e soudní øád správní ohlednì zpùsobu doruèování písemnosti do vlastních rukou ¾ádnou úpravu neobsahuje, musel Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování zákonnosti doruèení shora uvedené výzvy k platbì soudního poplatku vzít v potaz ustanovení § 49 obèanského soudního øádu. Dle jeho odst. 2 nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nelze-li zanechat výzvu v místì doruèování, vrátí doruèující orgán písemnost odesílajícímu soudu a uvede, ve který den nebyl adresát zasti¾en. Odesílající soud vyvìsí na úøední desce výzvu k vyzvednutí písemnosti u soudu. Dle odst. 3 té¾e normy se písemnost ukládá a) v provozovnì provozovatele po¹tovních slu¾eb, jestli¾e se písemnost doruèuje jejich prostøednictvím, b) u soudu, jemu¾ byla písemnost vrácena z dùvodu nemo¾nosti zanechat výzvu, c) v ostatních pøípadech u okresního soudu, v jeho¾ obvodu je místo doruèení. Podle odst. 4 nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvìsí se o tom sdìlení na úøední desce soudu.
Shora oznaèené usnesení adresoval krajský soud do vlastních rukou obecnému zmocnìnci ¾alobce P. S. a to prostøednictvím Èeské po¹ty s. p. Z doruèenky této písemnosti, která splòovala v¹echny nále¾itosti stanovené v § 50g obèanského soudního øádu, lze vyèíst následující. Její doruèovatel adresáta nezastihl, a proto písemnost dne 7. 10. 2011 byla ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí u provozovatele po¹tovních slu¾eb. Adresátovi byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Ten tak ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla písemnost pøipravena k vyzvednutí, neuèinil. Proto¾e písemnost nebylo mo¾no dle záznamu doruèovatele na doruèence ze dne 18. 10. 2011 po uplynutí uvedené lhùty vlo¾it do schránky adresáta, byla písemnost vrácena soudu. Ten dne 1. 11. 2011 vyvìsil na úøední desce soudu sdìlení dle § 49 odst. 4 obèanského soudního øádu. V nìm informoval mimo jiné o tom, ¾e jeliko¾ si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù nevyzvedl, pova¾uje se podle zákona desátý den této lhùty za den doruèení. S ohledem na shora zji¹tìný skutkový stav vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud postupoval pøi doruèování dotèené písemnosti, tedy výzvy k zaplacení soudního poplatku, zcela v souladu se zákonem. Proto¾e zástupce stì¾ovatele coby adresát písemnosti nebyl zasti¾en a doruèovatel zanechal písemnou výzvu ve smyslu § 49 odst. 2 obèanského soudního øádu, byla písemnost ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí u poskytovatele po¹tovních slu¾eb. Skuteènost, ¾e se o ulo¾ení písemnosti adresát nedozvìdìl, není podstatná. Proto¾e si adresát ve shora citované lhùtì písemnost nevyzvedl, byla doruèena posledním dnem této lhùty. Tímto dnem byl v pøezkoumávané vìci 17. øíjen 2011. Proto¾e následujícího dne doruèovatel nemohl písemnost vhodit do adresátem u¾ívané schránky, vrátil písemnost v souladu s § 49 odst. 4 soudu, a ten o tom na úøední desce soudu vyvìsil od 1. 1. 2011 do 2. 12. 2011 sdìlení.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu je¹tì uvádí, ¾e doklad o doruèení písemnosti soudu (tzv. doruèenka) má povahu veøejné listiny (§ 50f odst. 3 o. s. ø.). Není-li prokázán opak, pova¾ují se údaje na doruèence za pravdivé. Zpochybòuje-li tedy úèastník øízení správnost údajù uvedených na doruèence (namítá, ¾e stanovený postup doruèování nebyl dodr¾en), je povinen o tom soudu pøedlo¾it dùkazy a tímto zpùsobem své tvrzení prokázat.
V pøezkoumávané vìci stì¾ovatel s ¾ádnými konkrétními tvrzeními èi dùkazy zpochybòujícími správnost doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku nepøi¹el. Tvrdil pouze, ¾e jeho zástupci tato výzva fakticky doruèena nebyla. To ov¹em s ohledem na shora uvedené ani být nemohla. Pokud pak tvrdil, ¾e jeho zástupci nebyla fakticky doruèena ani výzva o ulo¾ení a mo¾nosti vyzvednutí písemnosti, není takové tvrzení pro pøezkum zákonnosti doruèení písemnosti do vlastních rukou relevantní. Jak u¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, i kdyby tomu tak bylo a zástupce stì¾ovatele se o ulo¾ení pøedmìtné písemnosti nedozvìdìl, platí, ¾e pokud si adresát písemnost nevyzvedne do 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost za doruèenou posledním dnem této lhùty, tedy nastává fikce doruèení.
Krajský soud tak pøi doruèování výzvy k zaplacení soudního poplatku nepochybil. Pokud pak v jím stanovené lhùtì k zaplacení soudního poplatku ze strany stì¾ovatele nedo¹lo a stì¾ovatel ani nepo¾ádal v této lhùtì o osvobození od platby soudního poplatku, byly naplnìny v¹echny zákonné pøedpoklady pro zastavení øízení (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Nejvy¹¹í správní soud je¹tì podotýká, ¾e uvedené ustanovení ukládá v takovém pøípadì soudu povinnost bez dal¹ího øízení zastavit. Soud tedy nemù¾e zohlednit napøíklad zdravotní stav úèastníka øízení, který byl vyzván k platbì soudního poplatku, ani nemù¾e hodnotit, zda by tento úèastník splòoval podmínky pro osvobození od soudního poplatku.