Source: http://kraken.slv.cz/4Ads132/2012
Timestamp: 2018-04-21 21:11:03+00:00
Document Index: 38866006

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 4', '§ 1', '§ 1', '§ 4', '§ 85', '§ 85', '§ 4', '§ 13', '§ 85', '§ 85', '§ 30', '§ 1', '§ 85', '§ 4', 'soud ', 'Soud ', '§ 85', 'Soud ', '§ 4', '§ 103', '§ 85', 'soud ', '§ 4', '§ 102', '§ 106', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 107', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 75', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

4Ads132/2012
4 Ads 132/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: F. V., zast. JUDr. Marií Piekarzovou, advokátkou, se sídlem Tì¹ínská 1495, ©enov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 11. 2012, è. j. 41 Ad 22/2012-22,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 11. 2012, è. j. 41 Ad 22/2012-22, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 24. 4. 2012, è. j. X, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. V øízeních o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí o námitkách Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 24. 4. 2012, è. j. X, j e ¾alovaná p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 1936 Kè (tisícdevìtsettøicet¹est korun) do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì JUDr. Marie Piekarzové, advokátky, se sídlem Tì¹ínská 1495, ©enov.
[1] Rozhodnutím ze dne 24. 4. 2012, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), byly zamítnuty námitky ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 12. 2011, jím¾ zamítla ¾ádost ¾alobce o zmìnu vý¹e starobního dùchodu ze dne 21. 11. 2011 pro nesplnìní podmínek ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) naøízení vlády è. 363/2009 Sb., o stanovení dùchodového vìku a pøepoètu starobních dùchodù nìkterých horníkù, kteøí zaèali vykonávat své zamìstnání pøed rokem 1993 (dále jen naøízení vlády è. 363/2009 Sb. ). V odùvodnìní napadeného rozhodnutí
¾alovaná uvedla, ¾e provedla ¹etøení u spoleènosti LIKOL, s.r.o., a státního podniku Diamo, právního nástupce státního podniku Jihomoravské lignitové doly. Státní podnik Diamo ¾alované sdìlil, ¾e nemá k dispozici ¾ádné záznamy o poètu smìn ¾alobce, které získal ¾alobce v I.AA pracovní kategorii v hlubinných dolech po 31. 12. 1992. Spoleènost LIKOL, s. r. o., zaslala potvrzení podle § 4 naøízení vlády è. 363/2009 Sb., podle nìj¾ ¾alobce od èervence 1994 do prosince 1995 odpracoval 231 smìn v I.AA pracovní kategorii v hlubinných dolech. ®alobce podle ¾alované pøed 1. 1. 1993 získal 4923 kalendáøních dnù v zamìstnání v hornictví v I.AA pracovní kategorii v hlubinných dolech; ¾alovaná tuto dobu v souladu s § 1 písm. b) naøízení vlády è. 363/2009 Sb., vynásobila koeficientem 0,6 a zaokrouhlila smìrem nahoru, tudí¾ ¾alobce pøed 1. 1. 1993 získal 2954 smìn v zamìstnání v hornictví v I.AA pracovní kategorii v hlubinných dolech. V období po 1. 1. 1993 ¾alobce dle potvrzení spoleènosti LIKOL, s. r. o., získal 231 smìn v zamìstnání v hornictví v I.AA pracovní kategorii v hlubinných dolech. Celkem tedy pøed 1. 1. 2009 ¾alobce získal 3185 smìn v zamìstnání v hornictví I.AA pracovní kategorie v hlubinných dolech, pøièem¾ jeho zamìstnání neskonèilo z dùvodu dosa¾ení nejvy¹¹í pøípustné expozice. ®alobce proto dle ¾alované nesplnil podmínky ustanovení § 1 písm. b) naøízení vlády è. 363/2009 Sb., jeliko¾ nezískal celkem alespoò 3300 smìn v zamìstnání v hornictví, ani 2200 smìn v zamìstnání v uranových dolech. Dobu zamìstnání v preferované pracovní kategorii hodnotí ¾alované na základì evidenèních listù dùchodového poji¹tìní nebo potvrzení vydaného dle § 4 naøízení vlády è. 363/2009 Sb. zamìstnavatelskou (nástupnickou) organizací. Èestné prohlá¹ení ¾adatele o dùchod a dvou svìdkù lze v souladu s ustanovením § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb., pou¾ít k prokázání doby poji¹tìní, a to za pøedpokladu, ¾e tuto dobu poji¹tìní nelze prokázat jiným zpùsobem. K prokázání výkonu zamìstnání v urèité pracovní kategorii nelze podle ¾alované pou¾ít èestného prohlá¹ení úèastníka øízení a dvou svìdkù, a to ani analogicky podle ustanovení § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb. ®alovaná dále ¾alobce pouèila, ¾e se mù¾e obrátit na zamìstnavatelskou (pøípadnì nástupnickou) organizaci a po¾ádat o vystavení nového potvrzení dle § 4 naøízení vlády è. 363/2009 Sb. na základì rozhodnutí komise pamìtníkù.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 14. 5. 2012, v ní¾ tvrdil, ¾e od uzavøení pracovní smlouvy dne 2. 4. 1979 a¾ do ukonèení pracovního pomìru dne 31. 12. 1995 pracoval u zamìstnavatele Jihomoravské lignitové doly, s.p., Dùl 1. Máj Dubòany, pøevá¾nou dobu jako horník v hlubinném dolu, pouze v roce 1985 a 1990 odpracoval èást v pracovní kategorii I. nebo II. K výkonu práce horníka se trvale vrátil od 1. 1. 1991, jak dokládá Dohoda o zmìnì pracovní smlouvy. Souhlasí proto se ¾alovanou, ¾e pøed 1. 1. 1993 v pracovní kategorii I.AA získal celkem 4923 kalendáøních dní, co¾ po pøepoètu èiní 2954 smìn odpracovaných v této kategorii. Nesouhlasí v¹ak s tím, ¾e po 1. 1. 1993 získal pouze 231 smìn v zamìstnání v I.AA pracovní kategorii, proto¾e i po 1. 1. 1993 pracoval podle pracovní smlouvy na pozici horníka v hlubinném dolu. V roce 1994, kdy se realizoval útlum tì¾by, provádìla likvidaèní práce spoleènost LIKOL s.r.o., a to prostøednictvím zamìstnancù Jihomoravských lignitových dolù, mezi nimi¾ byl i ¾alobce. ®alobce ve vztahu k evidenci této spoleènosti dále poukazoval na to, ¾e není úplná, nebo» její èást byla znièena pøi povodních v roce 2002. Teprve po pøijetí naøízení vlády è. 363/2009 Sb. ¾alobce zjistil dotazem na právního nástupce Jihomoravských lignitových dolù, s.p., spoleènost DIAMO s.p., ¾e po celý kalendáøní rok 1993 nebyla vedena evidence fárání a vykonání dùlní smìny, co¾ ¾alobce hodnotil jako poru¹ení § 13 odst. 2 zákona è. 98/1987 Sb., o zvlá¹tním pøíspìvku horníkùm, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce se odvolával na Oznámení o pøiznání ZPH-útlumového ze dne 11. 1. 1996, podle nìj¾ pracoval více ne¾ 15 let v zamìstnání v hornictví v I.AA kategorii, pøièem¾ toto zamìstnání ukonèil 31. 12. 1995 z dùvodu provádìní útlumového programu. ®alobce k prokázání svých nárokù ¾alované pøedlo¾il èestná prohlá¹ení bývalých spoluzamìstnancù ze ¹achty, kteøí potvrzují oprávnìnost jeho nároku; tato prohlá¹ení v¹ak byla ¾alovanou nesprávnì odmítnuta. ®alobce si byl vìdom, ¾e § 85 zákona è. 582/1991 Sb., pokraèování o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ), se týká prokázání doby poji¹tìní, co¾ není ¾alobcùv pøípad. Jestli¾e ale zákon umo¾òuje tento dùkazní prostøedek ve vztahu k dobì poji¹tìní, tím spí¹e by jím podle ¾alobce mìlo jít prokázat výkon zamìstnání v urèité pracovní kategorii, zvlá¹tì kdy¾ poèet smìn nemù¾e prokázat jiným zpùsobem. ®alobce byl pøesvìdèen, ¾e postup ¾alované je formalistický, co¾ shledával jako rozporné s judikaturou Ústavního soudu. ®alobce se dovolával smyslu a úèelu § 85 odst. 5 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, který spatøoval v tom, aby bylo umo¾nìno prokázat skuteènost èestným prohlá¹ením, pokud ji nelze prokázat jinak, a to v pøípadech, kdy nikoli ¾adatel sám, ale zamìstnavatel poru¹il svoji povinnost vést øádnou evidenci
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 17. 9. 2012, v nìm¾ uvedla, ¾e ¾alobce je po¾ivatelem starobního dùchodu pøiznaného podle § 30 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a to na základì rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 4. 2006. Souèástí tohoto rozhodnutí je i osobní list dùchodového poji¹tìní, podle nìho¾ získal ¾alobce do 31. 12. 1992 dobu poji¹tìní v zamìstnání v preferované I.AA pracovní kategorii v hornictví v hlubinných dolech v rozsahu 4923 dnù. ®alobce ke své ¾ádosti podle naøízení vlády è. 363/2009 Sb., dolo¾il potvrzení zamìstnavatele LIKOL, spol. s r. o., ¾e od 1. 5. 1994 do 31. 12. 1995 získal celkem 231 smìn v hornictví v hlubinných dolech. Pøi aplikaci § 1 písm. b) naøízení vlády è. 363/2009 Sb., ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e ¾alobce po pøepoètu odpracoval v hornictví celkem 3185 smìn, tudí¾ nebyly splnìny podmínky tohoto naøízení pro zvý¹ení starobního dùchodu. ®alovaná provedla v rámci námitkového øízení dal¹í ¹etøení, pøièem¾ podnik DIAMO s. p. uvedl, ¾e nemá k dispozici ¾ádné záznamy odfáraných smìnách po 31. 12. 1992 bývalých zamìstnancù Jihomoravských lignitových dolù. Ve vztahu k dokumentaci spoleènosti LIKOL, spol. s r.o., ¾alovaná uvedla, ¾e spoleènost ji potvrdila poèet smìn ¾alobce na základì dochované dokumentace, co¾ nemusí jednoznaènì znamenat, ¾e by dokumentace nebyla úplná; pokud by nebyla úplná, spoleènost by tuto skuteènost ve svém potvrzení zmínila. K ustanovení § 85 odst. 5 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ¾alovaná namítla, ¾e jeho úèelem je mo¾nost prokázat spornou dobu poji¹tìní, co¾ není pøípad ¾alobce, nebo» ten má v¹echny doby poji¹tìní øádnì zhodnoceny. Pouze zamìstnavatel mù¾e dle ¾alované zaøadit zamìstnance do pøíslu¹né pracovní kategorie a odsouhlasit poèet smìn získaných pøi daném výkonu práce. Zápoèet doby poji¹tìní v preferované I.AA pracovní kategorii pouze na podkladì svìdeckého prohlá¹ení nezaruèuje objektivitu, zvlá¹tì kdy¾ pravomoc v tomto smìru má pouze zamìstnavatel. Zapoètením tìchto dob by se ¾alovaná dopustila diskriminace vùèi tìm, kteøí dobu poji¹tìní v preferované pracovní kategorii prokazatelnì získali. Z pøedlo¾ených dokladù ¾alované nevyplývá, ¾e by tyto vycházely z nedostateèného skutkového zji¹tìní. ®alovaná tvrdila, ¾e ¾alobce upozornila na to, ¾e se má obrátit na svého bývalého zamìstnavatele ohlednì vystavení nového potvrzení podle § 4 naøízení vlády è. 363/2009 Sb., a to na základì pøípadného stanoviska komise pamìtníkù.
[4] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 14. 11. 2012, è. j. 41 Ad 22/2012-22, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e mezi stranami je sporný poèet smìn vykázaných v I.AA kategorii za dobu od 1. 1. 1993 do 31. 12. 1995. Poukázal na to, ¾e podle potvrzení podniku DIAMO z 15. 4. 2011 ¾alobce odpracoval 228 smìn v roce 1993, 173 smìn v roce 1994 a 216 smìn v roce 1995, ale ¾e nemá ¾ádná záznamy o tom, ¾e by tyto smìny byly odpracovány v podzemí Jihomoravských lignitových dolù. V dal¹ím sdìlení ze dne 1. 3. 2012 tý¾ podnik k dotazu ¾alované uvedl, ¾e nemá k dispozici ¾ádné záznamy o odfáraných smìnách po 31. 12. 1992 bývalých zamìstnancù Jihomoravských lignitových dolù. ®alovaná tedy zjistila, ¾e ¾alobce odpracoval celkem 3185 smìn v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech, tudí¾ ¾alobce nesplnil podmínku, podle ní¾ nárok vzniká pouze po získání
3300 smìn. Soud souhlasil s postupem ¾alované, která odmítla na vìc aplikovat § 85 odst. 5 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, proto¾e z naøízení vlády è. 363/2009 Sb. vyplývá jediná mo¾nost ohlednì prokazování odfáraných smìn, a to na základì potvrzení vydaného zamìstnavatelem. Soud se rovnì¾ ztoto¾nil se stanoviskem ¾alované, ¾e ¾alobce má mo¾nost obrátit se na DIAMO, s.p., pøípadnì LIKOL, s. r. o., pøedlo¾it jim èestná prohlá¹ení se ¾ádostí, aby mu v souladu s ustanovení § 4 naøízení vlády è. 363/2009 Sb. potvrdily poèet smìn, a to právì s ohledem na skuteènosti, které za dobu od 1. 1. 1993 do 31. 12. 1995 vyplývají z èestných prohlá¹ení, je¾ má ¾alobce k dispozici.
[5] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 11. 2012, è. j. 41 Ad 22/2012-22, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 18. 12. 2012, v ní¾ uvedl, ¾e napadá rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel dovozoval, ¾e dolo¾il splnìní podmínek naøízení vlády è. 363/2009 Sb., nebo» do 31. 12. 1992 získal 4923 dnù zamìstnání v I.AA pracovní kategorii, co¾ po pøepoètu znamená získání 2954 odpracovaných smìn. Proto¾e dále dolo¾il potvrzení od zamìstnavatele LIKOL, s. r. o., ohlednì období od 1. 5. 1994 do 31. 12. 1995, v nìm¾ odpracoval 231 smìn, a proto¾e pøedlo¾il èestná prohlá¹ení bývalých spolupracovníkù i rozhodnutí bývalého zamìstnavatele o pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku horníkùm, podle nich¾ od ledna 1993 do 31. 12. 1993 odpracoval 228 smìn, je jeho nárok prokázán. ®alovaná proto jeho ¾ádost o pøepoèet starobního dùchodu nesprávnì zamítla pro nesplnìní podmínky 3300 odpracovaných smìn, pøièem¾ vyjádøil pøesvìdèení, ¾e mìla postupovat analogicky podle § 85 odst. 5 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, a nikoli takto formalisticky. Stì¾ovatel opakoval, ¾e smyslem vý¹e citovaného ustanovení je umo¾nit ¾adateli prokázat urèitou skuteènost èestným prohlá¹ením svým a svìdkù v pøípadì, ¾e tuto skuteènost nemù¾e prokázat jinak, a to tehdy, kdy zamìstnavatel poru¹il svoji povinnost vùèi ¾alované, tak¾e evidence, z ní¾ následnì ¾alovaná vychází, je neúplná. Stì¾ovatel uznává, ¾e se vìcnì jedná o ponìkud jiný pøípad, ale jde o analogickou situaci, proto¾e bývalý zamìstnavatel nevedl øádnì pøíslu¹nou evidenci. Stì¾ovatel si proto klade otázku, zda by v pøípadì poru¹ení povinnosti vést øádnou evidenci byl nárok podle naøízení vlády vùbec prokazatelný. Stì¾ovatel proto vytýkal krajskému soudu, ¾e souhlasil s postupem ¾alované. Stì¾ovatel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2010, è. j. 6 Ads 129/2009-74, dovozoval, ¾e v øízení o nárok dle naøízení vlády è. 363/2009 Sb., lze pou¾ít jako dùkaz v¹echny prostøedky, jimi¾ lze zjistit stav vìci. Stì¾ovatel dùkazní prostøedky pøedlo¾il, nikdo jejich vìcnou správnost nezpochybnil, pøesto je z formálních dùvodù nikdo neprovedl. O prùkaznosti tìchto dùkazních prostøedkù svìdèí fakt, ¾e ¾alovaná i soud vyzývají stì¾ovatele, aby se sám obrátil na svého bývalého zamìstnavatele se ¾ádostí o vydání potvrzení právì na jejich základì. Za podstatné stì¾ovatel pova¾oval výkon hornické práce v podzemí hlubinného dolu; jeho kvalifikace do pracovní kategorie je druhotná, nebo» tu lze zjistit nahlédnutím do pøíslu¹ného pøedpisu. Výkon práce horníka prokázal èestnými prohlá¹eními a rozhodnutím o pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku horníkùm. Stì¾ovatel proto nesouhlasil, ¾e by nebylo prokázáno odpracování nejménì 3300 smìn v zamìstnání v hornictví pøed 1. 1. 2009. Poukazoval na to, ¾e stát a státní podnik poru¹il právo, pokud neevidoval dùlní smìny. Stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e jeho dùkazní prostøedky nebyly nikým vyvráceny, ale nebyly akceptovány pouze z formálních dùvodù; na druhou stranu ale tyté¾ dùkazní prostøedky má stì¾ovatel pou¾ít ve své ¾ádosti k bývalému zamìstnavateli o vystavení nového potvrzení. Stì¾ovatel v neposlední øadì namítal nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, proto¾e § 4 naøízení vlády è. 363/2009 Sb. upravuje postup zamìstnavatele a ¾alované pøi vydání potvrzení, nestanoví v¹ak, ¾e by tento dùkazní prostøedek byl jediný. Odùvodnìní napadeného rozsudku ohlednì zaøazování zamìstnání do kategorie pokraèování neodpovídá pøedmìtu sporu, nebo» nikdo nerozporoval, zda èinnost vykonávaná stì¾ovatelem byla uvedena v rezortním seznamu.
[6] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 7. 1. 2013, ve kterém pouze uvedla, ¾e se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu.
[7] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[9] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek Krajského soudu v Brnì pøezkoumal podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle písm. a) tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. b) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[11] K otázce nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto:
[12] Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[13] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pouze s jeho obsahem nesouhlasí, co¾ nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho nesrozumitelnost. Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku v èásti týkající se mo¾nosti prokázání doby práce v pracovní kategorii I.AA pouze na základì potvrzení zamìstnavatele je nedostateèné, nenaplòuje tato argumentace kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., proto¾e krajský soud svùj názor na ¾alobní argumentaci uvedl. To, zda je toto vypoøádání ¾alobní argumentace správné èi nikoli, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení rozsudku pro jeho nepøezkoumatelnost.
[14] Podle ustanovení § 4 naøízení vlády è. 363/2009 Sb., zamìstnavatelé, u nich¾ byly v období od 1. ledna 1993 do 31. prosince 2008 zamìstnány osoby vykonávající zamìstnání v hornictví, potvrzují poèet smìn odpracovaných v zamìstnání v hornictví na ¾ádost tìchto osob, a to na tiskopisu vydaném Èeskou správou sociálního zabezpeèení.
[15] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e státní podnik DIAMO, od¹tìpný závod GEAM, 592 51 Dolní Ro¾ínka, v dopisu ze dne 15. 4. 2011 uvedl, ¾e ¾alobce má na mzdových listech vykázáno 228 odpracovaných smìn v roce 1993, 173 smìn v roce 1994 a 216 smìn v roce 1995; zároveò bylo uvedeno, ¾e tento bývalý zamìstnvatel nemá ¾ádné záznamy o tom, ¾e tyto smìny byly odpracovány v podzemí Jihomoravských lignitových dolù, s.p. Hodonín. Spoleènost LIKOL, spol. s r.o., v dopisu ze dne 28. 3. 2012 sdìlila, ¾e od svého vzniku 1. 6. 1994 provádìla mj. likvidaci dùlních dìl, pøièem¾ k tomuto úèelu jí byli zapùjèeni nìkteøí zamìstnanci Jihomoravských lignitových dolù, s.p. ®alobce u této spoleènosti odpracoval 231 smìn v zamìstnání v hornictví v I.AA pracovní kategorii (od èervence 1994 do prosince 1995). K dotazu ¾alované státní podnik DIAMO, od¹tìpný závod GEAM, 592 51 Dolní Ro¾ínka v pøípisu ze dne 1. 3. 2012 sdìlil, ¾e nemá ¾ádné záznamy o odfáraných smìnách po 31. 12. 1992 bývalých zamìstnancù Jihomoravských lignitových dolù, s. p. Hodonín. Souèástí správního spisu jsou rovnì¾ námitky stì¾ovatele ze dne 16. 1. 2012, k nim¾ jako pøílohu pøipojil Oznámení o pøiznání ZPH-Útlumového, ze dne 11. 1. 1996, v jeho¾ odùvodnìní stojí, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky podle zákona è. 98/1987 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto¾e vykonával zamìstnání I. pracovní kategorie v hornictví v I.AA pracovní kategorii nejménì 15 let.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje závìry ¾alované o tom, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo prokázat, ¾e odpracoval celkem 3300 smìn pøed 1. 1. 2009 v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech, které bylo podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem zaøazeno mezi zamìstnání I. pracovní kategorie zakládající nárok na starobní dùchod pøi dosa¾ení vìku aspoò 55 let, za ryze formální a nemající oporu v probìhnuv¹ím dokazování.
[17] K pou¾itelnosti èestných prohlá¹ení a závìrù tzv. komise pamìtníkù nejen ohlednì prokazování doby poji¹tìní, ale i charakteru zamìstnání a jeho podøazení pod pøíslu¹nou pracovní kategorií se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 27. 5. 2009, è. j. 4 Ads 12/2009-83, v nìm¾ uvedl, ¾e takto v øízení postupoval i Krajský soud v Ostravì a poté co zjistil, ¾e stì¾ovatelce se nepodaøilo odstranit rozpor mezi údaji uvedenými v Pøíloze k ¾ádosti o dùchod è. 126 s údaji uvedenými v døíve ji¾ pøedlo¾ených evidenèních listech dùchodového poji¹tìní, pokraèování pokusil se o to sám provedením celé øady dùkazù, zejména výpovìdí svìdkù tak, jak bylo ji¾ vý¹e konstatováno v rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku. Nutno uvést, ¾e Pøílohy è. 126 k ¾ádosti o dùchod ¾alobce byly pøedlo¾eny dvì, první ze 17. 8. 2001, v ní¾ je uvedeno, ¾e doba výkonu zamìstnání P. D. v preferované pracovní kategorii I. A trvala od 1. 7. 1967 do 31. 7. 1968 v poètu 397 dnù, jednalo se o povolání provozního zámeèníka è. 22-0-55 (poøadové èíslo podle resortního seznamu FMHTS a FMHSE MP ÈR 250802 I. A). Stejnì tak byla hodnocena doba od 1. 8. 1970 do 31. 12. 1992 v poètu 8189 dnù. Organizace potvrdila pravdivost údajù uvedených v pøíloze k ¾ádosti o dùchod podle výsledkù ¹etøení komise pamìtníkù. Doklad je opatøen razítkem zamìstnavatele-Hutních montá¾í Ostrava a. s. a podpisem odpovìdného pracovníka organizace. Toto¾né údaje jsou obsahem dal¹í Pøílohy k ¾ádosti o dùchod podle zák. o sociálním zabezpeèení k prùkazu zamìstnání patøících do I. a IL. pracovní kategorie podle naøízení vlády ÈSSR è. 117/1988 Sb. , který je rovnì¾ zalo¾en ve spise. Kromì vý¹e ji¾ uvedeného obsahuje tato pøíloha dodatek, ¾e výkon povolání v preferované pracovní kategorii byl prokázán na základì jednání v komisi pamìtníkù (¹lo zøejmì ji¾ o druhou komisi pamìtníkù), nebo» pøíloha byla vyhotovena 1. 9. 2005. Je k ní pøipojen záznam z jednání komise pamìtníkù z tého¾ data, v nìm¾ se uvádí, ¾e byl pøítomen M. V., K. ©. a J. B. a za Hutní montá¾e Ostrava A. T.-vedoucí personálních slu¾eb. Podle záznamu byla projednána èestná prohlá¹ení o výkonu zamìstnání v preferované pracovní kategorii u celkem 8 pracovníkù organizace, mezi nimi té¾ u P. D. Komise pamìtníkù po seznámení se s jednotlivými pøípady osvìdèila, ¾e èestná prohlá¹ení souhlasí se skuteènostmi, které umo¾òují zaøadit a potvrdit odpracovanou dobu v I. pracovní kategorii pro úèely starobního èi jiného dùchodu. Vzhledem k tomu, ¾e jiné doklady nemohl ji¾ krajský soud od bývalého zamìstnavatele ¾alobce získat, nebo» ten ji¾ v prùbìhu správního øízení sdìlil stì¾ovatelce pøípisem ze dne 22. 8. 2006, ¾e v souèasné dobì není ji¾ schopen vysvìtlit uvádìný rozpor mezi evidenèními listy a Pøílohou è. 126 mj. proto, ¾e A. T., který tyto zále¾itosti vyøizoval, není ji¾ zamìstnancem spoleènosti, pøièem¾ uvedený zápis z jednání komise pamìtníkù o pøípadu P. D. bývalému zamìstnavateli nepøedal a dále soudu sdìlil pøípisem ze dne 16. 4. 2007, ¾e pøi povodních v roce 1997 byl archív bývalého sídla Hutních montá¾ích v Hru¹ovské ulici v Ostravì znièen a nejsou tudí¾ k dispozici pracovní smlouvy, pøípadné zmìny pracovních smluv èi jiné doklady, z nich¾ by bylo mo¾no potvrdit, zda jsou profese uvedené v evidenèních listech v rozporu s tehdej¹í realitou a nejsou tudí¾ k dispozici ¾ádné autentické podklady, které by potvrzovaly pracovní zaøazení stì¾ovatele, pøistoupil krajský soud k doplnìní dokazování výslechem ¾alobce a zejména pak výslechem svìdkù. Výslechy svìdkù byly zamìøeny jednak na zji¹tìní zpùsobu vyplòování evidenèních listù o dobách zamìstnání a výdìlku v organizaci Hutní montá¾e Ostrava, vedení evidence zaøazování zamìstnání do jednotlivých pracovních kategorií, dále na zji¹tìní konkrétní pracovní èinnosti, kterou ¾alobce v organizaci vykonával (z hlediska ovìøení, zda ¹lo o práci zaøaditelnou podle pøíslu¹ného resortního seznamu do preferované pracovní kategorie) a koneènì na zji¹tìní zpùsobu vyplnìní Pøílohy è. 126 po projednání ¾alobcova pøípadu v tzv. komisi pamìtníkù.
[18] Z vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e je mo¾né na základì èestného prohlá¹ení ¾adatele o dùchod a dal¹ích minimálnì 2 svìdkù ve spojení s dal¹ími dùkazními prostøedky prokazovat nejen dobu poji¹tìní, ale i druh práce a její zaøazení do pøíslu¹né pracovní kategorie. Nejvy¹¹í správní soud proto nesouhlasí s tím, ¾e v posuzované vìci byla èestná prohlá¹ení odmítnuta s odkazem na to, ¾e mìla být uplatnìna stì¾ovatelem u jeho bývalého zamìstnavatele. Nejvy¹¹í správní soud naopak dospívá k tomu závìru, ¾e § 4 naøízení vlády è. 363/2009 Sb. upravuje pouze to, ¾e zamìstnavatelé mají vydávat pøíslu¹ná potvrzení o zamìstnání v hornictví v období od 1. 1. 1993 do 31. 12. 2008. V souladu s ustanovením § 107 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní je tímto naøízením pouze ulo¾ena zamìstnavatelùm povinnost vystavovat potvrzení, jeho formulace v¹ak neodùvodòuje závìr, ¾e toto potvrzení je jediný mo¾ný a pøijatelný dùkazní prostøedek. Citovaný pøedpis by toti¾ musel stanovit, ¾e pøíslu¹né doby zamìstnání se prokazují pouze potvrzeními vydanými tìmito zamìstnavateli.
[19] Závìr pøijatý ¾alovanou, ¾e pro posouzení nároku mù¾e pøijmout pouze potvrzení vydané bývalým zamìstnavatelem, by mohl vést k absurdním závìrùm v pøípadì, kdy bývalí zamìstnavatelé zanikli bez jakéhokoli právního nástupce; v takovém pøípadì by nemusel být nikdo, kdo by byl podle této konstrukce pøíslu¹ný vydat potvrzení. ®alovaná rovnì¾ pøehlí¾í fakt, ¾e potvrzení vydaná zamìstnavateli mohou být i nesprávná, a to z rùzných dùvodù. Právì ve vý¹e citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2009, è. j. 4 Ads 12/2009-83, se na základì následného prokazování dospìlo k závìru, ¾e evidenèní listy byly neúplné.
[20] Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru zdùrazòuje, ¾e je to právì ¾alovaná coby specializovaný orgán státní správy rozhodující ve vìcech dùchodového poji¹tìní, která vede správní øízení. Disponuje proto pøíslu¹nými procesními prostøedky pro to, aby zjistila stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu). Nemù¾e proto svou odpovìdnost za øádný prùbìh a výsledek øízení pøenést na zamìstnavatele a vyèkávat na jeho potvrzení.
[21] Postup ¾alované po¾adující pøedlo¾ení potvrzení vydaného bývalým zamìstnavatelem mù¾e vést k dal¹ím komplikacím v pøípadì, kdy takovýto zamìstnavatel z rùzných dùvodù pøedmìtné potvrzení odmítne vydat. Dùvody tohoto odmítnutí mohou být jak zcela protiprávní spoèívající ve vytvoøení protiprávního tlaku na bývalého zamìstnance, tak i pochopitelné a lidsky omluvitelné, nebo» zamìstnavatelé nemusejí mít z rùzných dùvodù (napø. povodnì) zachovanou celou evidenci, pøípadnì z dùvodu slo¾itosti problematiky a odstupu èasu nebudou schopni takovéto potvrzení vystavit. V pøedmìtném pøípadì se bývalý zamìstnavatel rovnì¾ zdráhá vydat ¾alovanou po¾adované potvrzení, a to z dùvodu neexistence pøíslu¹né evidence.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí stanovisko krajského soudu a ¾alované, ¾e èestná prohlá¹ení mìl stì¾ovatel pøedlo¾it bývalému zamìstnavateli, který je pravdìpodobnì mìl automaticky podle jejich názoru pøijmout a na jejich základì vydat potvrzení dle § 4 naøízení vlády è. 363/2009 Sb. Bývalý zamìstnavatel se i nadále mù¾e zdráhat vydat jakékoli potvrzení právì s ohledem na to, ¾e ¾ádnou vlastní evidenci nemá a ¾e dle jeho názoru se stì¾ovatel má v takovémto sporném pøípadu obrátit na ¾alovanou s tím, ¾e je to ona, která vede pøíslu¹né správní øízení. Na druhou stranu, pokud by takováto praxe fakticky existovala, tj. ¾e bývalí zamìstnavatelé na základì èestných prohlá¹ení bez jakékoli evidence potvrdí svým bývalým zamìstnancùm poèet smìn v hornictví, a jejich potvrzení je tedy ryze formálního charakteru, není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jakkoli zøejmé, proè k tìmto èestným prohlá¹ením nemohla pøihlédnout i ¾alovaná v prùbìhu pøedmìtného správního øízení.
[23] Odhlédne-li Nejvy¹¹í správní soud od pøedlo¾ených èestných prohlá¹ení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud skutková zji¹tìní obsa¾ená ve správním spise za vnitønì rozporná. Mezi stranami není sporné, ¾e stì¾ovatel získal pøed 1. 1. 1993 celkem 4923 dnù v I.AA pracovní kategorii (v hornictví), tj. 13 let a 178 dnù. Stì¾ovatelem bylo dolo¾eno, ¾e na základì Oznámení o pøiznání ZPH-útlumového ze dne 11. 1. 1996 mu byl pøiznán útlumový pøíspìvek horníkùm. Podle tohoto oznámení stì¾ovatel ke dni jeho vydání získal více ne¾ 15 let v I.AA pracovní kategorii. ®alovaná pøitom stì¾ovateli za období let 1993-1995 uznala pouze 231 smìn, a to podle potvrzení vydaného spoleèností LIKOL, spol. s r.o. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom rozdílu mezi poètem odpracovaných kalendáøních dnù v zamìstnání a smìnami, na druhou stranu dospívá k závìru, ¾e pro získání útlumového pøíspìvku pro dosa¾ení 15 let v hornictví v I.AA pracovní kategorii stì¾ovateli pravdìpodobnì nestaèilo odpracování pouhých 231 smìn v období od ledna 1993 do prosince 1995. ®alovaná se pøitom touto otázkou nezabývala a pouze se odvolávala na potvrzení od bývalého zamìstnavatele podle § 4 naøízení vlády è. 363/2009 Sb., ani¾ by bylo jakkoli zpochybnìno, ¾e stì¾ovatel i po 1. 1. 1993 pracoval u tého¾ zamìstnavatele a s ohledem na dolo¾enou pracovní smlouvu a Oznámení o pøiznání ZPH-útlumového ze dne 11. 1. 1996 vykonával pravdìpodobnì stejnou èinnost jako pøed 31. 12. 1992. pokraèování
[24] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì k závìru, ¾e byl naplnìn tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud výrokem I. podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il.
[25] Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, 76 a 78 se pou¾ijí pøimìøenì. Podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu anebo vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní.
[26] Nejvy¹¹í správní soud po provedeném øízení dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná nedostateènì zjistila skutkový stav vìc, nebo» z ryze formálních dùvodù po¾adovala potvrzení bývalého zamìstnavatele vydaného podle § 4 naøízení vlády è. 363/2009 Sb., ani¾ by zohlednila dokumenty, které jí stì¾ovatel pøedlo¾il nebo které získala vlastním ¹etøením a vyhodnotila je v jejich souhrnu; krajský soud proto napadené rozhodnutí mìl z tohoto dùvodu zru¹it. Na správním orgánu tak bude znovu posoudit, zda stì¾ovatel od 1. 1. 1993 do 31. 12. 1995 vykonával práci v I.AA pracovní kategorii a kolik smìn takto vykonal. Za tím úèelem doplní dokazování v tom smyslu, ¾e provede výslech stì¾ovatele a svìdkù, kteøí uèinili èestné prohlá¹ení. Tyto dùkazní prostøedky dále porovná s údaji, je¾ má ve své vlastní evidenci, a s informacemi, kterými disponuje bývalý zamìstnavatel státní podnik DIAMO. Teprve po provedení tohoto rozsáhlého dokazování bude mít ¾alovaná øádné podklady pro posouzení oprávnìnosti nároku stì¾ovatele dle naøízení vlády è. 363/2009 Sb.
[27] Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Rozhodl-li Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o odmítnutí návrhu, zastavení øízení, o postoupení vìci nebo zpùsobem podle odstavce 2, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu.
[28] Na Nejvy¹¹ím správním soudu proto bylo, aby rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, jako¾ i o náhradì nákladù øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozhodl Nejvy¹¹í správní soud výrokem III. ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾alovaná je povinna zaplatit stì¾ovateli k rukám jeho zástupkynì JUDr. Marie Piekarzové, advokátky, se sídlem Tì¹ínská 1495, ©enov, odmìnu ve vý¹i 1936 Kè za zastupování za dva úkony právní pomoci (pøevzetí zastoupení a sepis kasaèní stí¾nosti) a pøíslu¹ný pau¹ál, (ustanovení § 9 odst. 2, ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d), ustanovení § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve spojení s èl. II vyhlá¹ky è. 486/2012 Sb.). Odmìna byla navý¹ena o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, nebo» advokátka je plátkyní DPH.
[29] Ve vztahu k nákladùm øízení pøed krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle obsahu soudního spisu procesnì úspì¹nému stì¾ovateli náklady nevznikly, nebo» ten v øízení pøed krajským soudem nebyl zastoupen advokátem a øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní je osvobozeno od soudních poplatkù.