Source: http://supremo.vlex.es/vid/652491177
Timestamp: 2017-03-30 00:48:49
Document Index: 326330355

Matched Legal Cases: ['e contrario', 'artículo 24', 'artículo 8', 'artículo 3', 'artículo 9', 'artículo 3', 'artículo 10', 'artículo 469', 'artículo 3', 'artículo 218', 'artículo 3', 'artículo 1', 'artículo 219']

Sentencia nº 628/2016 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 25 de Octubre de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 652491177
Número de Resolución:628/2016
Número de Recurso:2200/2014
APROVECHAMIENTO POR TURNOS DE BIENES INMUEBLES. DURACIÓN DEL RÉGIMEN. NULIDAD DE PLENO DERECHO. El incumplimiento de la obligación prevista legalmente de fijar el tiempo de duración del contrato conlleva la nulidad de pleno derecho. Para poder llevar a cabo la resolución del contrato por parte del propietario establecida en la norma es imprescindible que la duración sea determinada. Se estima el recurso extraordinario por infracción procesal.
Esta sala ha visto los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación contra la sentencia dictada en grado de Apelación por la sección 4.ª de la Audiencia Provincial de Las Palmas, como consecuencia de autos de juicio ordinario n.º 61/11, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de San Bartolomé de Tirajana; cuyos recursos fueron interpuestos ante la mencionada Audiencia por la representación procesal de doña Frida , representada ante esta sala por la procuradora de los Tribunales doña Montserrat Costa Jou; siendo parte recurrida Anfi Sales, S.L. y Anfi Resorts, S.L., representadas por el procurador de los Tribunales don Ramón Rodríguez Nogueira.
1.- La representación procesal de doña Frida interpuso demanda de juicio ordinario contra Anfi Sales, S.L. y Anfi Resorts, S.L., y alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado se dictara sentencia por la que se acuerde lo siguiente:
1.- La nulidad del contrato suscrito por las partes de fecha 25 de febrero de 2009 (AATA09022501F), así como cualesquiera otros anexos de dichos contratos, en ambos casos con obligación solidaria para las demandadas, Anfi Sales, S.L. y Anfi Resorts, S.L. de devolver a mis mandantes las cantidades satisfechas en concepto de pagos derivados de dichos contratos, a determinar en ejecución de sentencia ya que existe un contrato de pago aplazado en vigor, más los intereses devengados desde la interposición de la demanda; con expresa condena en costas a la contraparte.
2.- Subsidiariamente, la resolución del contrato suscrito por las partes de fecha 25 de febrero de 2009 (AATA09022501F), así como cualesquiera otros anexos de dichos contratos, en ambos casos con obligación solidaria para las demandadas, Anfi Sales, S.L. y Anfi ResortS, S.L. de devolver a mis mandantes las cantidades satisfechas en concepto de pagos derivados de dichos contratos a determinar en ejecución de sentencia ya que existe un contrato de pago aplazado en vigor, más los intereses devengados desde la interposición de la demanda; con expresa condena en costas a la contraparte.
»3.- En tercer y último lugar, y para el caso de que no prosperase ninguno de los petitums anteriores, se declare la nulidad, por abusivas y no haber sido negociadas de forma individualizada, de las cláusulas reseñadas en el hecho quinto de la demanda, que implican un claro desequilibrio entre las posiciones de las partes.»
... dicte Sentencia por la que desestime todas las pretensiones de la adversa, absolviendo a mis mandantes de todos los pegamentos formulados contra ellas, con expresa imposición de las costas del procedimiento a la parte actora.
- Previos los trámites procesales correspondientes y práctica de la prueba propuesta por las partes y admitidas, la Ilma. Sra. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de San Bartolomé de Tirajana, dictó sentencia con fecha 30 de enero de 2012 , cuya parte dispositiva es como sigue:
Que DESESTIMANDO INTEGRAMENTE, la demanda presentada por la procuradora Sr. Costa en nombre y representación de Frida , contra ANFI SALES SL ANFI RESORTS SL representada por la procuradora Sra. Pérez debo absolver y absuelvo a ANFI SALES SL ANFI RESORTS SL de los pedimentos de contrario. Costas conforme al fundamento jurídico cuarto.
Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación la representación procesal de la actora, y sustanciada la alzada, la sección 4.ª de la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria, dictó sentencia con fecha 13 de diciembre de 2013 , cuyo Fallo es como sigue:
Se desestima el recurso de apelación interpuesto por D./Dña. Frida , contra la sentencia de fecha 30 de enero de 2012 , confirmándola íntegramente, con imposición a la parte apelante de las costas de la alzada.
Contra la sentencia de segunda instancia, la demandante doña Frida interpuso recurso extraordinario por infracción procesal y de casación ante el tribunal sentenciador. Los motivos del primero de los recursos son los siguientes :
Al amparo del art. 469.1.4º LEC por infracción del artículo 24 CE .
Infracción del artículo 8 de la Ley 42/1998 , por falta de información respecto de las condiciones del contrato.
Infracción del artículo 3 de la Ley 42/1998 , respecto de la indeterminación en la duración del contrato.
Recibidas las actuaciones en esta Sala y personadas ante la misma ambas partes por medio de los procuradores mencionados en el encabezamiento, los recursos fueron admitidos por auto de 13 de abril de 2016. La parte recurrida presentó escrito de oposición interesando la desestimación de ambos recursos con imposición de costas a la parte recurrente.
Por providencia de 1 de julio del corriente año se nombró ponente al que lo es en este trámite y se acordó resolver dichos recursos sin celebración de vista, señalándose para votación y fallo el día 28 de septiembre siguiente, en que ha tenido lugar.
Doña Frida suscribió el 25 de febrero de 2009 con Anfi Sales S.L. y Anfi Resorts S.L un contrato por el que adquiría el derecho de disfrute por turno en el Club Monte Anfi de una suite flotante de lujo, de dos dormitorios, para seis personas, en temporada también flotante. En el contrato se estableció que «Los derechos adquiridos en virtud del presente contrato son indivisibles, de naturaleza personal y por un período de tiempo ilimitado ...».
Con fecha 18 de enero de 2011 interpuso demanda contra dichas entidades en ejercicio de acción de nulidad del mencionado contrato y, subsidiariamente, solicitó la resolución del mismo. Alegaba incumplimiento en cuanto al deber de información del artículo 9 de la Ley 42/1998 , así como en lo referido a la identificación del inmueble sobre el que recae el derecho, en contravención de lo dispuesto por los artículos 1.4 y 9 de la misma Ley , e incumplimiento en cuanto a la determinación de la duración del régimen, en contra de lo dispuesto por el artículo 3.
Las demandadas se opusieron alegando la prescripción de la acción a
tenor del artículo 10 de la Ley 42/1998 y negando que el contrato presente las deficiencias denunciadas. Además alegaron la existencia de actos propios de la demandante al haber disfrutado de las prestaciones propias del contrato.
La sentencia de primera instancia desestimó la demanda y absolvió a las demandadas. La demandante interpuso recurso de apelación y la sección 4.ª de la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria, desestimó dicho recurso y confirmó íntegramente la sentencia de primera instancia.
Contra dicha resolución, la demandante ha interpuesto recurso extraordinario por infracción procesal y de casación.
El primero de los motivos se formula al amparo del artículo 469.1.2° LEC y tiene cuatro apartados. Denuncia en primer lugar la incongruencia con infracción de los artículos 216 y 218 ya que, según afirma la parte recurrente, la sentencia impugnada no hace pronunciamiento sobre las dos cuestiones planteadas en la demanda como son la falta de objeto del contrato ante el sistema flotante o la contratación por tiempo indefinido en contra de lo dispuesto por el artículo 3.1 de la Ley 42/1998 .
Dicha alegación ha de ser estimada y, con ella, el recurso por infracción procesal, ya que bien se trate de incongruencia o de falta de exhaustividad, igualmente exigida por el artículo 218.1 LEC , es lo cierto que la sentencia impugnada no hace un tratamiento específico de tales cuestiones en relación con el objeto del proceso, transcribiendo una sentencia correspondiente a un recurso distinto en la que no se trata especialmente la denuncia sobre la falta de determinación de la duración del contrato y, en cuanto a la falta de objeto, se dice que se trataba de una mención novedosa en el recurso de apelación.
Resolución sobre el fondo de las cuestiones planteadas
En el recurso de casación se reitera la denuncia sobre infracción de lo dispuesto por el artículo 3 de la Ley 42/1998 en cuanto no se contempla en el contrato el plazo impuesto en la norma para la duración del régimen.
Se alude a las distintas soluciones adoptadas en distintas sentencias dictadas en apelación por la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria. No es necesario razonar ahora sobre el diferente tratamiento que se ha dado a los problemas suscitados, ya que esta sala se ha pronunciado sobre dichas cuestiones. Así en la sentencia 192/2016, de 29 marzo (Rec. 793/2014 ), seguida de otras en igual sentido (como más reciente la n.º 449/2016 de 1 julio), se hacen las siguientes consideraciones:
No se cumple dicha exigencia en el contrato, lo que determina la consecuencia de nulidad según lo dispuesto en el artículo 1.7 de la Ley.
La demandante solicitó en el «suplico» de la demanda que se condenara a las demandadas a devolverle las cantidades satisfechas en concepto de pagos derivados del contrato, a determinar en ejecución de sentencia por existir un convenio de pago aplazado, más los intereses devengados desde la interposición de la demanda. Dicha pretensión no es respetuosa con lo establecido en el artículo 219 LEC que prohíbe dicha remisión al trámite de ejecución, salvo que se trate de realizar en dicho momento procesal simples operaciones aritméticas, lo que no sucede en este caso. Resulta además impropia la petición de intereses desde la interposición de la demanda cuando no se precisa qué cantidad se había entregado en tal fecha. Por ello la petición de devolución de cantidades entregadas, o de la proporción que corresponda según el tiempo de disfrute por la demandante de las prestaciones del contrato, ha de quedar reservada para un proceso posterior que podrá iniciar la demandante con dicho objeto
Por aplicación de la Disposición Adicional 15.ª LOPJ , procede devolver a la parte recurrente los depósitos constituidos sin condena en costas causadas por los referidos recursos. Tratándose de una estimación sustancial de la demanda, procede condenar a las demandadas al pago de las costas causadas en primera instancia, sin especial declaración sobre las correspondientes a la apelación.
- Estimar el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto por la demandante doña Frida contra la sentencia dictada el 13 de diciembre de 2013 por la sección 4.ª de la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria en el recurso de apelación n.º 446/2012 y, en consecuencia, anular la referida sentencia. 2.º- Estimar en parte la demanda interpuesta por dicha recurrente contra Anfi Sales S.L. y Anfi Resort S.L. 3.º- Declarar la nulidad del contrato celebrado entre las partes en fecha 25 de febrero de 2009 (AATA09022501F). 4.º- Condenar a las demandadas al pago de las costas causadas en primera instancia, sin especial declaración sobre las de apelación y las causadas por los presentes recursos, con devolución a la recurrente de los depósitos constituidos. Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.