Source: http://kraken.slv.cz/2Afs9/2007
Timestamp: 2018-04-21 02:16:12+00:00
Document Index: 18612147

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 103', '§ 39', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 63', '§ 32', '§ 48', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 32', '§ 48', 'soud ', '§ 63', '§ 58', 'soud ', '§ 63', '§ 58', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

2Afs9/2007
è. j. 2 Afs 9/2007-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právních vìcech ¾alobce D. T. C., I.-E., spol. s r. o., zast. JUDr. Kateøinou ©imáèkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Moj¾í¹ova 17, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 7. 2006, è. j. 29 Ca 267/2004-33, a ze dne 31. 8. 2006, è. j. 29 Ca 218/2004-41,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho právní zástupkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 5712 Kè.
Kasaèními stí¾nostmi podanými v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedených rozsudkù Krajského soudu v Brnì, kterými byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 13. 8. 2004, è. j. 7544/03/FØ/130 a è. j. 7545/03/FØ/130, a vìci mu byly vráceny k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel tìmito rozhodnutími zamítl ¾alobcova odvolání podaná proti platebním výmìrùm na daòové penále na spotøební daò z lihu Finanèního úøadu Brno IV. ze dne 6. 10. 2003, è. j. 147947/03/291911/4077 (penále za období od 1. 5. do 31. 5. 1998 ve vý¹i 785 408 Kè souvisící s dodateèným platebním výmìrem na spotøební daò z lihu ze dne 20. 12. 2002, è. j. 167731/02/291911/4077 ve vý¹i 662 651 Kè) a è. j. 147948/03/291911/4077 (penále za období od 1. 6. do 30. 6. 1998 ve vý¹i 933 705 Kè souvisící s dodateèným platebním výmìrem na spotøební daò z lihu ze dne 20. 12. 2002, è. j. 167735/02/291911/4077 ve vý¹i 792 282 Kè). Dùvodem domìøení danì a následnì penalizace byl nedostatek oprávnìní ¾alobce prodávat v prodejnách D. T. F. bez spotøební danì nápoje s obsahem alkoholu 80% a vy¹¹ím. ®alobce nenapadl ve svém podání poèet dnù penalizace ani penalizaèní sazbu, nýbr¾ fakt, ¾e proti dodateèným platebním výmìrùm na spornou daò podal ¾alobu, tak¾e za této situace nemìlo být penále pøedepsáno. Argumentoval, ¾e daòové penále je pøíslu¹enstvím danì a toto sleduje její osud. Stì¾ovatel naopak uvedl, ¾e zákonné podmínky pro sdìlení pøedpisu penále byly zcela naplnìny, probíhající soudní øízení nemù¾e mít vliv na stanovení penále, nebo» daòová povinnost byla pravomocnì domìøena a penále tedy bylo pøedepsáno plnì v souladu s ust. § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ).
Krajský soud ke spoleèné ¾alobì proti obìma rozhodnutím (kdy je ov¹em vylouèil k samostatnému øízení) postavené na nedùvodnosti vymìøení daòového penále ze spornì domìøené spotøební danì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il proto, ¾e jeho pøedchozími rozsudky (è. j. 29 Ca 314/2003-53 a è. j. 29 Ca 122/2004-34) byla zru¹ena rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 9. 2003, è. j. 1512/03/FØ/130 a è. j. 1513/03/FØ zamítající odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm na spotøební daò, z jejího¾ vèasného neuhrazení vycházely pøezkoumávané penalizaèní platební výmìry. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného byla sice vydána v souladu se zákonem, nebo» podmínky pro penalizaci byly splnìny, ov¹em následnì byla zru¹ena rozhodnutí ¾alovaného ve vìci stanovení daòové povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e penále sleduje podle § 58 daòového øádu osud danì, nemohou penalizaèní rozhodnutí samostatnì obstát v situaci, kdy o dani, od ní¾ jsou odvozena, nebylo pravomocnì rozhodnuto.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèních stí¾nostech opøených o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) shodnì namítá, ¾e rozsudky krajského soudu spoèívají na nesprávném posouzení právní otázky, a proto jsou nezákonné. Dále je pova¾uje za nepøezkoumatelné z dùvodù nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù, popøípadì pro jinou vadu øízení, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Upozoròuje na skuteènost, ¾e ¾alobce podal jednu ¾alobu proti rozhodnutím o domìøení danì i proti rozhodnutím o vymìøení penále, a to v tìchto dvou a je¹tì v dal¹ích pøípadech. Krajský soud, aè bylo v ¾alobì zdùraznìno, ¾e jde o obdobnou právní i skutkovou problematiku, a souèasnì po¾ádáno o spoleèné projednání, v rozporu s ust. § 39 odst. 2 s. ø. s. vìci spoleènì neprojednal, naopak jednotlivé pøípady vylouèil k samostatnému projednání, co¾ se negativnì projevilo na rychlosti øízení a i na nákladech. V prvé øadì proto stì¾ovatel po¾ádal o spojení øízení o kasaèních stí¾nostech v tìchto dvou pøípadech v té¾e dobì a ze shodných dùvodù. Tomuto návrhu Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl usnesením ze dne 8. 2. 2007, è. j.-65.
Vìcnì pak krajskému soudu stì¾ovatel vytýká, ¾e postupoval v rozporu s ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. , podle nìho¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Dodateènými platebními výmìry Finanèního úøadu Brno IV. ze dne 20. 12. 2002 byly vymìøeny ¾alobci na základì zji¹tìní daòové kontroly shora uvedené èástky na spotøební dani z lihu a lihovin za zdaòovací období kvìten a èerven 1998. Odvolání proti tìmto dodateèným platebním výmìrùm byla zamítnuta Finanèním øeditelstvím v Brnì dne 11. 9. 2003. Proti tìmto odvolacím rozhodnutím podal daòový subjekt dne 18. 9. 2003 ¾alobu, je¾ smìøovala proti obìma rozhodnutím; soud nicménì rozhodl o vylouèení ka¾dého z pøípadù k samostatnému projednání. S ohledem na ¾alobu rozhodl stì¾ovatel o poseèkání daní od 4. 2. 2003 do 3. 10. 2003. Rozhodnutí na penále byla Finanèním úøadem Brno IV. vydána dne 6. 10. 2003, a dobu i vý¹i penále stanovil v souladu se zákonem; soud nepøiznal ¾alobám podaným proti rozhodnutím o domìøení danì odkladný úèinek. V odvoláních ¾alobce proti penalizaèním výmìrùm bylo argumentováno pouze nedùvodným domìøením danì a vztahem mezi daní a penálem.
Krajský soud, dle názoru stì¾ovatele, v rozporu s ust. § 63 odst. 1, 5 a § 58 daòového øádu dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹enství danì sleduje její osud. Uvádí, ¾e je sice pravdou, ¾e v dobì rozhodování krajského soudu ji¾ byla pravomocnì zru¹ena rozhodnutí ¾alovaného o daòové povinnosti, pøihlí¾et k tomu v¹ak krajský soud nemohl. Pokud tak uèinil, jedná se o jinou vadu jeho øízení, pøíp. o nesprávné posouzení právní otázky soudem.
Dodává, ¾e soud sice správnì aplikoval právní vìtu obsa¾enou v § 58 daòového øádu, ov¹em nesprávnì ji vylo¾il. Vùbec nevzal v úvahu ust. § 63 odst. 5 daòového øádu, podle nìho¾ dojde-li ke sní¾ení danì, odepí¹e se z úøední povinnosti také penále. Penále je spojeno s vykonatelností rozhodnutí o vymìøení daòové povinnosti (§ 32 odst. 13, § 48 odst. 12 daòového øádu), nikoliv s právní mocí rozhodnutí o dodateèném vymìøení danì. K tomu poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 96/2004, podle nìho¾ penalizaèní platební výmìr deklaruje povinnost vzniklou ze zákona a neukládá povinnost novou.
Soud také sám konstatoval, ¾e v daném pøípadì byly splnìny podmínky pro pøedpis penále (daò byla pravomocnì vymìøena, bylo závaznì stanoveno datum její splatnosti, nedo¹lo k vyslovení odkladného úèinku pøedchozí ¾aloby a ¾alobce byl s placením splatné èástky v prodlení) a stì¾ovatel tedy postupoval v souladu se zákonem; souèasnì ale vyslovil, ¾e s ohledem na zru¹ení rozhodnutí o domìøení danì je tøeba zru¹it i rozhodnutí penalizaèní, nebo» otázka pravomocného vymìøení daòové povinnosti ¾alobce za pøíslu¹ná období není pravomocnì vyøe¹ena. Tím uèinil svá rozhodnutí vnitønì rozpornými. Také oproti ¾alobním návrhùm zru¹il jen rozhodnutí stì¾ovatele, ani¾ zmínil, proè nezru¹il rozhodnutí prvostupòová (platební výmìry na penále). Stejnì tak se soud nikterak nevyjádøil k dal¹ímu postupu stì¾ovatele po zru¹ení jeho rozhodnutí. Proto je tøeba pova¾ovat rozhodnutí soudu souèasnì za nedostateènì odùvodnìná.
Stì¾ovatel zásadnì odmítá argumentaci soudu o závislé povaze rozhodnutí o sdìlení penále vùèi rozhodnutí o vymìøení danì, jí¾ soud zdùvodòuje své rozhodnutí navzdory ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. Úprava dopadu zmìny vý¹e daòové povinnosti je zákonem o¹etøena a u¾ jen rozhodnutí soudu o zru¹ení dodateèných platebních výmìrù na daò by mìlo za následek odepsání penále z úøední povinnosti.
Nakonec krajský soud, dle mínìní stì¾ovatele, nesprávnì rozhodl o povinnosti stì¾ovatele uhradit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 2150 Kè, resp. 3837,80 Kè [v¾dy vedle soudního poplatku 2.000 Kè náhradu za dva (pøíprava a pøevzetí vìci, sepis ¾aloby), resp. za tøi úkony právní slu¾by v ka¾dé vìci (pøíprava a pøevzetí vìci, sepis ¾aloby a doplnìní ¾aloby k výzvì soudu) a pau¹ální platby a 75 Kè, vèetnì danì z pøidané hodnoty (612,80 Kè)]. Rozhodl tak o náhradì nákladù duplicitnì a bez ohledu na ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. umo¾òující pouze pøiznání dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem uvedl, ¾e v prùbìhu celého øízení podával v¾dy spoleèná podání. Postupem ¾alovaného i krajského soudu, kteøí jak odvolání, tak ¾aloby projednávali samostatnì, ¾alobci vznikly problémy s dohledáváním, kopírováním a ujasòováním podkladù; proto je názoru, ¾e nárok na náklady øízení v obou pøípadech byl dùvodný a souhlasí také s návrhem stì¾ovatele na spojení vìcí ke spoleènému projednání u Nejvy¹¹ího správního soudu. Upozoròuje dále, ¾e stì¾ovatel vìdìl o soudním sporu vedeném proti jeho rozhodnutím o domìøení danì, pøesto vymìøil i penále, co¾ vedlo k jeho nemalým nákladùm, které mohly vést a¾ k jeho likvidaci. Celkovì postup ¾alovaného pova¾uje za úèelový, nebo» výklad sporného právního problému ¾alovaný pozmìnil a¾ v dobì politické poptávky po likvidaci provozovatelù prodejen typu D. T. F. ®alobce se ztoto¾òuje se soudem v závìru, ¾e zru¹ení rozhodnutí o daòové povinnosti musí vést ke zru¹ení rozhodnutí penalizaèních; jiné øe¹ení by odporovalo principùm spravedlnosti a právního státu. Penále je pøíslu¹enstvím danì sledujícím její osud a byla-li nesprávnì vymìøena daò, bylo nesprávnì vymìøeno i penále. Proto navrhuje zamítnutí kasaèních stí¾ností a pøiznání náhrady nákladù øízení.
Nepøezkoumatelným pro nedostatek odùvodnìní lze rozumìt zejména rozhodnutí zalo¾ené na nedostatkù dùvodù skutkových, pøièem¾ se musí jednat o dùvody, o nì¾ soud opírá své rozhodovací úvahy (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ads 58/2003-13, zveøejnìný pod è. 244/2004 Sb. NSS). Ani této námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Krajský soud v napadených rozsudcích vyjádøil dùvody, pro které správní rozhodnutí zru¹il. Skutkový stav byl popsán správnì a dostateènì a byl i zhodnocen ve vztahu k rozhodným ustanovením zákona. Zru¹ující výrok v¹ak o tento skutkový stav neopøel a výslovnì uvedl, z jakých dùvodù tak èiní. Postrádal-li stì¾ovatel v rozsudcích závazný právní názor pro svùj dal¹í postup, lze mu pøisvìdèit v tom, ¾e v pøípadì zru¹ení správního rozhodnutí je právní názor vyjádøený v rozsudku pro správní orgán závazný (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). Pøedpokladem závaznosti je vyjádøení právního názoru v rozsudku. Forma vyjádøení závazného právního názoru mù¾e být rùzná; v rozsudku mù¾e být výslovnì uvedeno, co je správní orgán v dal¹ím øízení povinen uèinit, jaké skuteènosti a jaká ustanovení zákona je povinen v dal¹ím øízení vzít v úvahu-tak je tomu zpravidla tam, kde øízení zùstalo neúplné, hodnocení skutkového stavu nesprávné, kdy bylo postupováno podle nesprávného právního pøedpisu, èi kdy byl pøedpis nesprávnì vylo¾en. V nìkterých pøípadech v¹ak postaèí, je-li právní názor vyjádøen v posouzení pøípadu. Tak tomu bylo i zde. Krajský soud vylo¾il dùvody, pro které rozhodnutí ¾alovaného zru¹il-uvedl, ¾e tak uèinil proto, ¾e penalizaèní rozhodnutí je závislé na rozhodnutí o dani a nemù¾e samo obstát, bylo-li rozhodnutí o dani zru¹eno. Tento názor je jednoznaèný a nelze z nìho dovodit nic jiného, ne¾ ¾e je tøeba vyèkat do doby nového rozhodnutí o odvoláních proti dodateèným platebním výmìrùm na daò. I kdy¾ krajský soud toto výslovnì v rozsudcích neuvedl, pro postup stì¾ovatele nebylo tøeba v takovém pøípadì instruktivnìj¹ího vyjádøení a nejde o takovou vadu, která by èinila rozhodnutí do té míry neodùvodnìnými, ¾e by bylo nezbytné je zru¹it.
Podstatné pak pro posouzení vìcí zùstává jen to, zda závìry, které z této skuteènosti krajský soud dovodil, byly správné èi nikoliv.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v poukazech na rozhodnou právní úpravu. Není pochyb o dobì splatnosti spotøební danì z lihu, stejnì tak jako o tom, ¾e dnem následujícím po splatnosti se dlu¾ník dostal do prodlení, které s sebou nese zákonnou povinnost úhrady penále (§ 63 odst. 1, 2 daòového øádu). Dodateèný daòový platební výmìr je vykonatelný bez ohledu na právní moc (§ 32 odst. 13 tého¾ zákona). Rozhodnutí je vykonatelné, jestli¾e proti nìmu nelze podat øádný opravný prostøedek a nebo jestli¾e jeho podání nemá odkladný úèinek a uplynula-li zároveò lhùta plnìní. Podle § 48 odst. 12 daòového øádu odvolání nemá odkladný úèinek, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Na existenci a vykonatelnost dodateèných platebních výmìrù v daném pøípadì skuteènì nemìlo vliv zru¹ení odvolacích rozhodnutí soudem, nebo» krajský soud zru¹il pouze rozhodnutí stì¾ovatele. To v¹ak je¹tì samo o sobì neznamená, ¾e platební výmìry o sdìlení penále a stanovení náhradní lhùty samostatnì obstojí a ¾e je nelze zru¹it.
Pøedpis penále sdìlí správce danì daòovému dlu¾níkovi podle § 63 odst. 4 daòového øádu platebním výmìrem. Proti platebnímu výmìru se daòový dlu¾ník mù¾e odvolat do tøiceti dnù od jeho doruèení. Odvolací dùvody nejsou nijak omezeny, by» logicky nelze samostatnì namítat v tomto øízení, ¾e nebyl dùvod k dodateènému domìøení danì platebními výmìry, nebo» ty jsou samostatnì napadnutelné. Jistì v¹ak lze namítat, ¾e penále nevzniklo vùbec nebo v jiné vý¹i. V daném pøípadì také ¾alobce napadl penalizaèní platební výmìry proto, ¾e se domníval, ¾e penále nevzniklo, nebo» daò byla domìøena nezákonnì. Stejnì tak zdùvodnil i své ¾aloby. To je logické za situace, kdy nelze nic namítat proti správnosti výpoètu, ov¹em kdy daòový subjekt popírá správnost domìøení danì, od ní¾ je penále odvozeno.
Podle § 58 daòového øádu je penále pøíslu¹enstvím danì, sledujícím osud danì. Právì z tohoto ustanovení vycházel krajský soud, kdy¾ zru¹il rozhodnutí ¾alovaného o penalizaci z dùvodù, ¾e byla pravomocnì zru¹ena jeho rozhodnutí o daòové povinnosti. Je pravdou, ¾e podle 63 odst. 5 daòového øádu, byla-li rozhodnutím o odvolání proti stanovení danì nebo jiným rozhodnutím o daòové povinnosti pøedepsaná daò zcela nebo zèásti odepsána, odepí¹e se z úøední povinnosti také penále, které z odepsané danì bylo pøedepsáno, pokud v rozhodnutí není stanoveno jinak. Bylo by tak mo¾no øíci, ¾e poté, kdy bude pravomocnì ukonèeno øízení o domìøení danì, pak v závislosti na výsledku bude pøípadnì odepsáno i penále, pokud se zjistí, ¾e dlu¾ník vùbec nebyl v prodlení s placením danì, anebo ¾e dlu¾ná daò, a tím i penále, bylo ni¾¹í. Znamenalo by to ov¹em, ¾e po urèitou dobu zde budou existovat pravomocná a vykonatelná rozhodnutí, která nemají oporu v pravomocnì stanovené daòové povinnosti. To samo o sobì lze pova¾ovat za dùvod pro jejich zru¹ení.
Ze stì¾ovatelem citovaného rozhodnutí rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2005, è. j. 1 Afs 96/2004-62 (zveøejnìno: Sb. NSS 674/2005) nevyplývá opak, stejnì tak ani z rozhodnutí ze dne 16. 8. 2006, è. j. 1 Afs 78/2005-29, øe¹ícího problematiku pøedpisu penále daòového dlu¾níka v konkursu. Naopak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v obdobné vìci (rozsudek ze dne 8. 2. 2006, è. j. 1 Afs 16/2005-63) rozhodl, ¾e: Právní moc rozhodnutí o existenci daòového nedoplatku je rozhodná z hlediska splnìní podmínek pro uplatnìní penále stanovených v § 63 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù; není-li dodateèný platební výmìr v právní moci, nelze ani pøedepsat k úhradì penále (srov. § 58 citovaného zákona).
Brojí-li stì¾ovatel proti vý¹i náhrady nákladù øízení, je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná proti výroku o náhradì nákladù øízení (§ 104 odst. 2 s. ø. s.). Z toho lze dovodit, ¾e nemù¾e být úspì¹ná kasaèní stí¾nost, jí¾ by byl dùvodnì napadán jen výrok o náhradì nákladù øízení. Znamená to vylouèení rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹ujícího pouze výrok rozsudku krajského soudu o náhradì nákladù øízení. Zákon zamìøil kasaèní pøezkum jen na stì¾ejní rozhodovací problémy, a pokud z nìho vylouèil otázku náhrady nákladù øízení, nelze pøipustit mo¾nost obcházení této výluky podáním nedùvodné stí¾nosti ve vìci samé, souèasnì napadající i výrok o nákladech øízení. Jistì je jiná situace tam, kde kasaèní stí¾nost ve vìci samé je úspì¹ná; v tom pøípadì je zru¹en celý rozsudek, a pak ze zákona v dal¹ím øízení krajský soud rozhoduje znovu i o náhradì nákladù øízení. Jakkoli lze stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e v daném pøípadì krajský soud nevhodnì vylouèil vìci k samostatnému projednání, je tøeba vycházet rovnì¾ z toho, ¾e pøedmìtem øízení ve správním soudnictví je správní rozhodnutí napadené ¾alobou a otázka spojení èi vylouèení vìci (jednotlivých rozhodnutí) je vìcí úvahy soudu, následnì se ov¹em i promítající do vý¹e nákladù øízení. I pøi respektování práva soudu vylouèit vìci k samostatnému projednání lze mít o správnosti vý¹e pøiznaných nákladù urèitou pochybnost (duplicitní pøiznání náhrady nákladù za ¾alobu podanou spoleènì, doplnìní ¾aloby k výzvì soudu-tedy odstranìní vad pùvodního podání); není zde v¹ak, jak vý¹e vylo¾eno, mo¾ná náprava zru¹ením výrokù o náhradì nákladù øízení napadených rozsudkù.
Náklady ov¹em vznikly úspì¹nému ¾alobci podáním vyjádøení právní zástupkyní ke dvìma kasaèním stí¾nostem, a to pøed tím, ne¾ byla øízení spojena. Tyto náklady èiní 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 4.800 Kè. Proto¾e zmocnìná advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb. (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè. Právní zástupkyni se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 5.712 Kè. K zaplacení náhrady nákladù øízení byla ¾alobci stanovena pøimìøená lhùta.