Source: http://kraken.slv.cz/3As37/2013
Timestamp: 2018-01-22 22:18:53+00:00
Document Index: 18887707

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3As37/2013
3 As 37/2013-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Hybernská 18, Praha 1, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 1. 2013, è. j. 30 A 6/2012-65,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti výroku I. v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù. Výrokem II. napadeného usnesení byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení pøedmìtného usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 1.000 Kè. Proti tomuto výroku kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nesmìøuje, tento nicménì soud po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku II. výroku napadeného usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil následující skuteènosti:
®alobou ze dne 28. 5. 2011 podanou ke Krajskému soudu v Praze a pøikázanou Krajskému soudu v Hradci Králové usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2012, è. j. Nad 37/2011-28, se stì¾ovatel domáhal ochrany proti neèinnosti Mìstského soudu v Praze, na který se obrátil s ¾ádostí o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel pøi podání ¾aloby nezaplatil soudní poplatek, byl dne 15. 8. 2011 Krajským soudem v Praze k jeho zaplacení vyzván. Stì¾ovatel následnì ¾ádostí ze dne 23. 8. 2011 po¾ádal o osvobození od soudního poplatku. Krajský soud v Praze jej následnì vyzval k vyplnìní tiskopisu Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (dále jen potvrzení ), na co¾ stì¾ovatel nereagoval. Po pøikázání vìci Krajskému soudu v Hradci Králové Nejvy¹¹ím správním soudem (viz vý¹e) krajský soud stì¾ovatele opìtovnì dne 9. 2. 2012 vyzval k vyplnìní potvrzení. Výzva zùstala bez reakce ze strany stì¾ovatele, a krajský soud proto jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl usnesením ze dne 10. 4. 2012, è. j. 30 A 6/2012-38. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutím ze dne 7. 8. 2012, è. j. 4 Ans 5/2012-14, zamítl. Usnesením ze dne 8. 10. 2012, è. j. 30 A 6/2012-57, krajský soud opìt stì¾ovatele vyzval k úhradì soudního poplatku. Následnì stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení lhùty stanovené poslednì uvedeným usnesením, èemu¾ krajský soud vyhovìl. Stì¾ovatel poté znovu po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, a to podáním, které do¹lo soudu dne 8. 11. 2012. K této ¾ádosti pøilo¾il aktuální èestné prohlá¹ení a zároveò po¾ádal krajský soud, aby mu nezasílal objemné nepou¾itelné tiskopisy, nato¾ v jednom výtisku .
V èestném prohlá¹ení stì¾ovatel uvedl své osobní údaje, osobní stav, trvalý pobyt, doruèovací adresu, zpùsob bydlení ( nenájemní ), vý¹i nezdanitelných pøíjmù, která èiní pøes 3.000 Kè mìsíènì , vý¹i penì¾ních závazkù ( tisíce ) a úvìrovou bonitu ( -2 ). V prohlá¹ení stì¾ovatel dále krajskému soudu sdìlil, ¾e dùvodem nevýdìleèné èinnosti je jeho plná invalidita, ¾e má nenaru¹enou zpùsobilost zcizovat a je pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí. Vlastní elektronický psací stroj, digitální televizor a pamì»ový záznamník a jeho výdaje obná¹í stravu, tisk, jízdné, papír a DPH. Stì¾ovatel doplnil, ¾e nepøilo¾il osvìdèení orgánu státní správy o svých sociálních pomìrech, proto¾e tento orgán je doposud k jeho ¾ádosti o vydání tohoto osvìdèení neèinný.
Krajský soud, vycházeje z vý¹e uvedeného skutkového stavu a judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù napadeným usnesením zamítl (výrok I.) a stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení napadeného usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 1.000 Kè (výrok II.).
V odùvodnìní v záhlaví oznaèeného usnesení (dále také napadené usnesení ) krajský soud s odkazem na § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, dùkazní bøemeno ohlednì prokázání, zda má ¾alobce dostateèné prostøedky pro zaplacení soudního poplatku, le¾í na ¾alobci, pøièem¾ soud výdìlkové a majetkové pomìry z úøední povinnosti nezji¹»uje. Vzhledem k tomu, ¾e zákon nestanoví pøesnou formu, kterou lze dokládat majetkové pomìry ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù, a dále s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel sám soud po¾ádal, aby mu ji¾ tiskopis potvrzení nezasílal, a navíc jej nikdy k výzvì soudu v pøedmìtném øízení nevyplnil, krajský soud ji¾ tento tiskopis stì¾ovateli nezasílal a pøi posuzování jeho ¾ádosti vycházel z èestného prohlá¹ení, které k ní bylo pøipojeno.
Krajský soud zhodnotil, ¾e aè z èestného prohlá¹ení plyne, ¾e stì¾ovatel zøejmì nemá finanèní prostøedky, tento nijak neupøesnil vý¹i svých pøíjmù, resp. pobíraných dávek. Z údaje o zpùsobu bydlení nenájemní nelze zjistit, zda stì¾ovatel bydlí v nemovitosti, která je jeho majetkem, a ani jeho výdaje a závazky nebyly nijak blí¾e specifikovány. Tyto údaje tedy krajský soud vyhodnotil jako nedostateènì konkrétní a nepodlo¾ené pro mo¾nost úplného posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, a ¾ádost tedy zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud nepravdivì vylíèil prùbìh øízení, nebo» èestné prohlá¹ení bylo zasláno ji¾ s ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù ze dne 23. 8. 2011. Dále zdùraznil, ¾e dolo¾ení nedostatku finanèních prostøedkù èestným prohlá¹ením zákon nezakazuje a ¾e otázka bydlení je veskrze soukromý údaj. Krajský soud dále stì¾ovateli de facto zkrátil lhùtu pro podání opravného prostøedku, proto¾e výrok II. napadeného usnesení obsahuje lhùtu, která je krat¹í ne¾ lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti. V závìru kasaèní stí¾nosti pokraèování stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud jej nesprávnì pouèil o mo¾nosti podat opravný prostøedek, proto¾e odvolání ani kasaèní stí¾nost nejsou proti doèasnému rozhodnutí pøípustné. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl, ze kterých dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. proti napadenému usnesení brojí, Nejvy¹¹í správní soud nicménì podle obsahu kasaèních námitek seznal, ¾e stì¾ovatel zjevnì mínil napadnout pøedmìtné usnesení pro dùvody uvedené pod písmeny a), b), c) i d) vý¹e uvedeného ustanovení.
K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud nepravdivì vylíèil prùbìh øízení, nebo» èestné prohlá¹ení bylo zasláno ji¾ s ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù ze dne 23. 8. 2011, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Stì¾ovatel nemá pravdu v tom, ¾e by krajský soud podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ze dne 23. 8. 2011 Krajskému soudu v Praze zamlèel, nebo» tato informace je pøímo uvedena v prvém odstavci odùvodnìní napadeného usnesení. Je pravdou, ¾e krajský soud dále nerozvádìl, co bylo v této ¾ádosti obsa¾eno a zda k ní bylo pøipojeno èestné prohlá¹ení o majetkových pomìrech stì¾ovatele. Tuto skuteènost nicménì nelze krajskému soudu nijak vytýkat, nebo» za situace, kdy mìl k dispozici zcela aktuální èestné prohlá¹ení o majetkových pomìrech stì¾ovatele ze dne 8. 11. 2012, z nìho¾ pøi posuzování stì¾ovatelovy ¾ádosti vycházel, nebylo nutné, ba dokonce ani vhodné se obsahem star¹ího èestného prohlá¹ení o majetkových pomìrech stì¾ovatele zabývat. Rozhodování o osvobození navrhovatele od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) je toti¾ ovládáno zásadou rebus sic stantibus, tak¾e je tøeba pøi posuzování podmínek pro rozhodnutí o této otázce vycházet ze skutkového stavu zji¹tìného k datu vydání pøedmìtného usnesení. Krajský soud tedy v tomto ohledu nepochybil a Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtnou námitku stì¾ovatele vyhodnotil jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e bytové pomìry jsou zcela soukromou zále¾itostí ¾adatele. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí, ¾e pokud chce úèastník øízení èerpat výhodu v podobì osvobození od soudních poplatkù, kterou za pøedpokladu splnìní urèitých podmínek právní úprava pøedvídá, musí øádnì a dostateènì dolo¾it, ¾e tyto podmínky splòuje. Jednou z tìchto podmínek je, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, osvìdèení, ¾e nedisponuje dostateènými prostøedky, aby mohl soudní poplatek zaplatit. Z toho dùvodu je samozøejmì nezbytné, aby poskytl soudu celkový a hodnovìrný obraz o své osobní, majetkové a výdìlkové situaci, a to do té míry, do jaké je to potøebné pro potøeby posouzení jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Jeliko¾ výdaje na ¾ivobytí, tedy i na bydlení, jsou podstatnou souèástí majetkové situace úèastníka, která mù¾e mít pøímý vliv na koneèné rozhodnutí o jeho ¾ádosti, je nutné dolo¾it i skuteènosti týkající se jeho bytové situace. Otázka, zda se jedná o soukromý údaj, èi nikoliv, tedy z vý¹e uvedených dùvodù nehraje za daných okolností roli, a Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl této námitce stì¾ovatele pøisvìdèit.
K otázce správnosti pouèení o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek tohoto soudu ze dne 28. 7. 2011, è. j. 8 As 65/2010-106, dle nìho¾ byla kasaèní stí¾nost proti usnesení o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti shledána jako pøípustná. Pøesto¾e po novele s. ø. s. zákonem è. 303/2011 Sb., která nabyla úèinnosti dne 1. 1. 2012, odstraòování vad kasaèní stí¾nosti, vèetnì nezaplacení soudního poplatku, ji¾ nepøíslu¹í krajským soudùm (jak tomu bylo v pøípadì citovaného rozsudku), nýbr¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, vý¹e uvedený právní názor je principiálnì aplikovatelný i na souèasnou situaci. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemohl dát stì¾ovateli ohlednì námitky nesprávného pouèení krajským soudem o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení za pravdu.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení krajského není dùvodná, a proto ji ve smyslu ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.