Source: http://kraken.slv.cz/7Afs49/2008
Timestamp: 2018-09-26 05:58:06+00:00
Document Index: 53692604

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 8', '§ 8', '§ 9', '§ 9', '§ 103', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 9', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7Afs49/2008
7 Afs 49/2008-48
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: AGRO-Mìøín, a.s., se sídlem Zarybník 516, Mìøín, zastoupen JUDr. Milo¹em Jirmanem, advokátem se sídlem Nádra¾ní 21, ®ïár nad Sázavou, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 2. 2008, è. j. 30 Ca 183/2006-29,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 2. 2008, è. j. 30 Ca 183/2006-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne ze dne 21. 2. 2008, è. j. 30 Ca 183/2006-29 zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 20. 7. 2006, è. j. 9804/06/FØ/140, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Mikulovì (dále jen finanèní úøad ) ze dne 3. 9. 2003, è. j. 35140/03/300960/3845 o vymìøení danì z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 3 415 825 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 1 Afs 76/2004-59 (publikovaný pod è. 653/2005 Sb. NSS), ¾e ocenìní musí být vzta¾eno k pøevádìné nemovitosti a musí být vzat v úvahu právní stav nemovitosti u pøevodce v okam¾iku zániku jeho vlastnictví, nikoli u nabyvatele. Nájemní vztah pøitom existuje po celou dobu vkladového øízení. Krajský soud dále uvedl, ¾e pro posouzení otázky, zda se daò z pøevodu nemovitosti týká pøevádìné èi nabývané nemovitosti, je v daném pøípadì rozhodné ust. § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní úèinném v roce 2003, (dále jen zákon o trojdani ), z nìho¾ lze dovodit, ¾e daní z pøevodu nemovitostí je zatí¾ena pøevádìná nemovitost, nikoliv nemovitost nabývaná. Proto je také podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani poplatníkem této danì pøedev¹ím pøevodce. Ust. § 8 odst. 1 písm. b) citovaného zákona pøedstavuje výjimku z této zásady odùvodnìnou zvlá¹tními okolnostmi. Z tohoto ustanovení navíc nelze zjistit, ¾e daní z pøevodu nemovitostí je podle ust. § 9 odst. 1 písm. a) citovaného zákona zatì¾ována nabývaná nemovitost. Otázka, kdo je poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí, má tedy pouze podpùrný význam a na jejím základì nelze dovozovat, ¾e pøedmìtem danì není ve smyslu ust. § 9 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani úplatný pøevod vlastnictví k nemovitostem, ale úplatné nabytí takového vlastnictví.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které namítal, ¾e zákonodárce v ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona o trojdani vyjádøil svou vùli odli¹nì od bì¾ných pøípadù úplatného pøevodu ve vztahu k pøedmìtu zdanìní, tedy k tomu, co má dotèená daò zatì¾ovat, a rovnì¾ v citovaném ustanovení vymezil, kdo je poplatníkem dotèené danì. V daném pøípadì ¹lo o pøevod nemovitostí uskuteènìný v rámci konkursu, na který dopadá ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona o trojdani. Vymezení poplatníka danì ve vztahu k obecnému vymezení pøedmìtu danì je podle stì¾ovatele zásadní. Zákonná úprava obsa¾ená v ust. § 8 citovaného zákona stanovuje rozhodnì zákonem taxativnì vymezeným pøípadùm pøevodù nemovitostí (tj. pøevod pøi konkursu a dal¹í pøevody vyjmenované v ust. § 8 odst. 1 písm. b) citovaného zákona) vlastní od klasických úplatných pøevodù odli¹nou charakteristiku daòové povinnosti. Tuto skuteènost nelze bez dal¹ího pomíjet, nebo» jde o zásadní prvek nutný pro komplexní posouzení a výklad konkrétního typu daòové povinnosti. Zákonodárce výslovnì stanovil, ¾e jde-li o nabytí nemovitosti pøi konkursu, je poplatníkem nabyvatel. Cílem zákona je podle stì¾ovatele zatí¾ení hodnoty nabývané. Výkladový postup pou¾itý pro uvedený závìr zohledòuje mimo jiné skuteènost zákonného vymezení osoby poplatníka. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na ust. § 6 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Na pøedmìt zdanìní je nutno nahlí¾et právì z pozice tohoto subjektu, kdy dani je podroben majetek èi úkon poplatníka (zde nabyvatele). Nabytím nemovitostí do¹lo k zániku nájmu, co¾ znamená, ¾e v den nabytí nemovitostí ji¾ nájem neexistoval. Z hlediska oceòovacích pøedpisù tak ¹lo o nemovitost nepronajatou a jako taková mìla být pro úèely stanovení základu danì z pøevodu nemovitostí oceòována. Stì¾ovatel také namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. Podle stì¾ovatele se krajský soud k otázce, kdo je poplatníkem danì, která je pro posuzovanou vìc zásadní, vyjádøil pouze marginálnì v tom smyslu, ¾e tato otázka, má pouze podpùrný význam. Krajský soud se zcela nevypoøádal s argumentací stì¾ovatele ve vyjádøení k ¾alobì a neodùvodnil dostateènì své závìry. Napadený rozsudek obsahuje konstatování ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by se krajský soud zabýval specifiky daného pøípadu. Právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 1 Afs 76/2004-59 podle stì¾ovatele na daný pøípad nedopadá, nebo» vychází z toho, ¾e pøedmìtem danì je úplatný pøevod nemovitostí a souèasnì z toho, ¾e poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí je pøevodce (zde v¹ak nabyvatel). Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil nesouhlas s právním názorem stì¾ovatele, nebo» vychází z nesprávné interpretace a aplikace ust. § 8 a § 9 zákona o trojdani. Stì¾ovatel ji¾ v napadeném rozhodnutí akceptoval sjednocenou právní praxi deklarující úmysl zákonodárce zatí¾it za pou¾ití výnosového zpùsobu ocenìní hodnotu pøevádìné nemovitosti a jeho právní argumentace se omezuje na tvrzení, ¾e je zásadní rozdíl, zda je poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí pøevodce èi nabyvatel, pokud se jedná o pøevod nemovitostí v konkursním øízení. Krajský soud se s touto argumentací pøesvìdèivì vypoøádal, proto¾e dospìl k závìru, ¾e daní z pøevodu nemovitostí je zatí¾ena pøevádìná nemovitost a smyslem ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona o trojdani není zatí¾ení nemovitosti nabývané, nýbr¾ vymezení poplatníka odli¹nì od ust. § 8 odst. 1 písm. a) citovaného zákona v dùsledku zvlá¹tních okolností. Podle názoru úèastníka øízení nelze zamìòovat pøedmìt danì z pøevodu nemovitostí se zákonným vymezením poplatníka této danì. V pøípadì prodeje nemovitosti z konkursní podstaty je daòová povinnost zákonem pøenesena z pøevodce na nabyvatele proto, aby konkursní podstata nebyla zatí¾ena touto daòovou povinností na úkor vìøitelù. Rozhodnì tím v¹ak není mínìna zmìna pøedmìtu danì z úplatného pøevodu vlastnictví k nemovitostem na úplatné nabytí nemovitostí. Souèasná právní praxe se evidentnì pøiklání k názoru, ¾e pro pou¾ití výnosového zpùsobu ocenìní nemovitostí je rozhodující finanèní výnos dosa¾ený z pøevádìné nemovitosti, nikoliv z nemovitosti ji¾ pøevedené. Úèastník øízení proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. Pøi hodnocení této stí¾ní námitky vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze své ustálené judikatury (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìn pod è. 689/2005 Sb. NSS), podle ní¾ je jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na spravedlivý proces, i povinnost soudù svá rozhodnutí odùvodnit (viz ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). Není-li z odùvodnìní rozhodnutí zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci obsa¾enou v ¾alobì a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, je nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. To platí zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. Stejný závìr je nutno vztáhnout na situaci, kdy soud vyhoví ¾alobì a odmítne argumentaci ¾alovaného pro její nesprávnost, nebo» i v tomto pøípadì musí soud uvést, v èem tato nesprávnost spoèívá (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2008, è. j. 8 As 41/2006-78, dostupný na www.nssoud.cz).
V posuzované vìci byly pøedmìtné nemovitosti pøevádìny pøi konkursu, a poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí byl proto ze zákona úèastník øízení jako nabyvatel [§ 8 odst. 1 písm. b) zákona o trojdani].
V rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 1 Afs 76/2004-59 (publikován pod è. 653/2005 Sb. NSS), na nìj¾ krajský soud v napadeném rozsudku odkázal, Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné uvedl, ¾e Je-li jednoznaènì poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí pøevodce a pøedmìtem danì je úplatný pøevod nemovitosti a úmyslem zákonodárce je zatí¾ení hodnoty pøevádìné nemovitosti, nebo» zdanìn je právì pøevodcem dosa¾ený finanèní výnos z prodeje nemovitosti, pøíp. dosa¾itelný finanèní výnos, je-li dohodnutá cena ni¾¹í ne¾ zji¹tìná, pak musí být ocenìní vzta¾eno ke konkrétní pøevádìné nemovitosti, která je ve vlastnictví toho, kdo je poplatníkem danì, a musí být i pøi tomto ohodnocení nemovitostí vzat v úvahu právní stav nemovitosti u pøevodce v okam¾iku zániku jeho vlastnictví, nikoli u nabyvatele. V tomto pøípadì tedy poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí byl pøevodce a nikoliv nabyvatel, jako je tomu v nyní posuzované vìci. Skuteènost, ¾e poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí je v pøípadì nabytí nemovitosti pøi konkursu nabyvatel, pøitom tvoøila základ právní argumentace stì¾ovatele jak v napadeném rozhodnutí (str. 5 a 6), tak ve vyjádøení k ¾alobì (str. 4 a¾ 6). Tuto skuteènost v¹ak krajský soud pova¾oval za marginální, pøièem¾ argumenty, kterými stì¾ovatel odùvodòoval relevanci tohoto faktu, odmítl lakonickým konstatováním, ¾e otázka, kdo je poplatníkem danì, má pouze podpùrný význam . Krajský soud tak v podstatì pouze negoval právní názor stì¾ovatele, ani¾ by se vypoøádal s dùvody, o které stì¾ovatel tento názor opøel. Toto pochybení je navíc umocnìno tím, ¾e stì¾ovatel byl pøi svém rozhodování vázán právním názorem vysloveným krajským soudem v rozsudku ze dne ze dne 18. 1. 2006, è. j. 30 Ca 23/2004-44, kterým bylo pro vady øízení zru¹eno pøedchozí zamítavé rozhodnutí stì¾ovatele a ve kterém jej krajský soud vcelku podrobnì instruoval, s jakými právními názory se má v novém rozhodnutí vypoøádat a ke které judikatuøe má pøihlédnout. Kdy¾ stì¾ovatel tyto po¾adavky splnil a obsáhle zdùvodnil, proè podle jeho názoru nelze oznaèenou judikaturu na posuzovanou vìc aplikovat, krajský soud bez pøesvìdèivé argumentace pouze opìtovnì na jedno z tìchto rozhodnutí odkázal. Namítá-li tedy stì¾ovatel v této souvislosti nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, je tato stí¾ní námitka dùvodná.
Jeliko¾ se krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal s argumentací, kterou stì¾ovatel odùvodòoval, proè je pro daný pøípad relevantní, ¾e poplatníkem danì byl nabyvatel nemovitostí, nemohl Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumat dal¹í stí¾ní námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, ve kterých stì¾ovatel uplatnil dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.