Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH327/2013
Timestamp: 2018-08-18 18:25:17+00:00
Document Index: 22165315

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 128', '§ 104', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

1 VSPH 327/2013-A-12
KSCB 27 INS 28599/2012 1 VSPH 327/2013-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka Miroslava anonymizovano , anonymizovano , IČO 43831940, Vřesce 38, 391 43, Ratibořské Hory, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. listopadu 2012, č.j. KSCB 27 INS 28599/2012-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. listopadu 2012, č.j. KSCB 27 INS 28599/2012-A-6, s e p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích odmítl insolvenční návrh dlužníka Miroslava anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně uvedl, že insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na prohlášení konkursu doručený mu dne 16.11.2012, neobsahoval všechny náležitosti stanovené v § 103 insolvenčního zákona (dále jen IZ), když v něm nebyly uvedeny všechny skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka. Konstatoval, že z návrhu nelze posoudit, zda je dán důvod dlužníkova úpadku pro jeho insolvenci, neboť v návrhu dlužníka nejsou jeho věřitelé řádně označeni a řádně nejsou označeny ani jejich pohledávky, u nichž chybí uvedení data splatnosti. Protože uvedené skutečnosti nelze zjistit ani ze seznamu závazků, který by měl dlužník předložit spolu s podaným insolvenčním návrhem, dospěl soud I. stupně k závěru, že z tvrzení dlužníka v insolvenčním návrhu nelze učinit závěr o jeho úpadku a podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích se dlužník včas odvolal, neboť měl za to, že jeho návrh splňuje požadavky insolvenčního zákona, neboť ve svém návrhu své věřitele i jejich pohledávky označil. Nesouhlasil proto s rozhodnutím soudu I. stupně a na projednání svého návrhu trval.
Z insolvenčního návrhu dlužníka plyne, že dlužník tvrdí svůj úpadek, neboť má 9 věřitelů s pohledávkami v celkové výši 1.574.935,-Kč s tím, že většina závazků je po splatnosti více jak 30 dnů a tyto závazky není schopen hradit po dobu delší jak 3 měsíce. V návrhu je označení věřitelů dlužníka neúplné, neboť věřitelé nejsou označeni (v případě právnických osob) celým názvem a chybí uvedení bližších identifikačních údajů (adresa sídla nebo bydliště, identifikační číslo) věřitelů. Pohledávky věřitelů dlužníka nejsou konkretizovány uvedením jejich důvodu a ve všech případech chybí údaj o splatnosti těchto pohledávek. Dlužník současně se svým insolvenčním návrhem nepodal povinné přílohy insolvenčního návrhu, kterými jsou seznam majetku dlužníka (§ 104 odst. 1 písm. a/ IZ), seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (§ 104 odst. 1 písm. b/ IZ), jakož i seznam zaměstnanců dlužníka (§ 104 odst. 1 písm. c/ IZ).
Odvolací soud se na základě těchto zjištění ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že z údajů obsažených v návrhu nelze učinit závěr o tom, zda dlužník je v úpadku z důvodu insolvence a tyto skutečnosti nevyplývají ani z povinných příloh návrhu, zejména seznamu jeho závazků. Věřitele dlužníka nelze z jeho návrhu přesně identifikovat, neboť nejsou označeni celým názvem ani adresou sídla nebo bydliště, u právnických osob chybí označení jejich identifikačního čísla. Dostatečně nejsou označeny ani závazky věřitelů, neboť neobsahují údaje o jejich splatnosti a v některých případech ani uvedení jejich důvodu. Zejména bez údaje o splatnosti závazků dlužníka nelze učinit závěr o tom, zda je splněna podmínka dle § 3 odst. 2 písm. b) IZ o jeho neschopnosti závazky věřitelů plnit. Jinými slovy, pokud bylo hlavním důvodem odmítnutí insolvenčního návrhu dlužníka soudem I. stupně to, že z tvrzení dlužníka nelze učinit jednoznačný závěr o jeho úpadku, neboť k tvrzení o úpadku nevylíčil potřebné skutkové okolnosti, je třeba v tom dát soudu I. stupně zapravdu.
Z těchto důvodů dospěl odvolací soud shodně jako soud prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a odmítnutí jeho návrhu je tedy důvodné.
Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné připomenout, že pravomocné odmítnutí insolvenčního návrhu, jímž se insolvenční řízení končí, nebrání tomu, aby dlužník insolvenční návrh opatřený všemi předepsanými náležitostmi (a přílohami dle § 104 IZ) znovu podal.