Source: https://www.rechtslupe.de/zivilrecht/berufungseinlegung-ausgangsgericht-weiterleitung-3111507
Timestamp: 2019-07-18 17:53:23
Document Index: 313227213

Matched Legal Cases: ['Art. 103', 'Art. 2', 'Art. 2', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Berufungseinlegung beim Ausgangsgericht – und die Weiterleitung erst nach Fristablauf | Rechtslupe
Leitet ein unzuständiges Gericht die versehentlich bei ihm eingereichte Berufungsschrift erst nach über einer Woche – kurz nach Ablauf der Berufungsfrist – an das zuständige Berufungsgericht weiter, so verletzt dies den Berufungskläger weder in seinem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) noch in seinem verfassungsrechtlich gewährten Anspruch auf wirkungsvollen Rechtsschutz (Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip), der es den Gerichten verbietet, den Parteien den Zugang zu einer in der Verfahrensordnung eingeräumten Instanz in unzumutbarer, aus Sachgründen nicht zu rechtfertigenden Weise zu erschweren1.
Die schuldhafte Pflichtverletzung der Prozessbevollmächtigten des Beklagten – die falsche Adressierung der Berufungsschrift – ist für die Fristversäumung kausal geworden. Die Behandlung des Berufungsschriftsatzes im Geschäftsgang des Landgerichts verstößt nicht gegen den verfassungsrechtlichen Anspruch des Rechtsuchenden auf ein faires Verfahren (Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip).
Der Anspruch des Rechtsuchenden auf ein faires Verfahren verpflichtet das Gericht zur Rücksichtnahme auf die Parteien. Geht ein fristgebundener Rechtsmittelschriftsatz bei dem Ausgangsgericht ein, ist das angerufene Gericht verpflichtet, den Schriftsatz im ordentlichen Geschäftsgang an das zuständige Rechtsmittelgericht weiterzuleiten. Soweit der Schriftsatz beim unzuständigen Gericht so zeitig eingeht, dass mit einer fristgerechten Weiterleitung zu rechnen ist, darf die Partei darauf vertrauen, dass der Schriftsatz noch rechtzeitig beim Rechtsmittelgericht eingehen wird. Geschieht dies tatsächlich nicht, wirkt sich das Verschulden der Partei oder ihres Prozessbevollmächtigten nicht mehr aus, so dass ihr Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren ist2.
Die Wiedereinsetzung begehrende Partei hat darzulegen und glaubhaft zu machen, dass der eingereichte Schriftsatz im ordnungsgemäßen Geschäftsgang fristgemäß an das zuständige Berufungsgericht weitergeleitet werden konnte3. Hierzu hat der Beklagte keinen über den aus der Akte ersichtlichen Verfahrensgang hinausgehenden Vortrag gehalten. Allein der Zeitablauf zwischen Eingang der Berufungsschrift am 21.05.2015 und Ablauf der Berufungsfrist am 27.05.2015 ist nicht geeignet, die schützenswerte Erwartung des Beklagten zu begründen, seine Berufungsschrift werde bei einer Weiterleitung im ordentlichen Geschäftsgang noch rechtzeitig beim Rechtsmittelgericht eingehen.
Die Berufungsschrift des Beklagten ging am Donnerstag, dem 21.05.2015, zu einer nicht aktenkundig gewordenen Uhrzeit bei der gemeinsamen Briefannahmestelle von Amts, Landgericht und Staatsanwaltschaft in P. ein. Mit einem Eingang des Schriftsatzes auf der Geschäftsstelle der zuständigen Kammer des Landgerichts konnte daher frühestens am Freitag, dem 22.05.2015, gerechnet werden. Im Rahmen eines ordentlichen Geschäftsganges ist anzunehmen, dass die Akte dem zuständigen Richter an dem auf die Verfügung der Geschäftsstelle folgenden Werktag vorgelegt wird. Dies wäre aufgrund der Pfingstfeiertage am Dienstag, dem 26.05.2015, anzunehmen gewesen. Die Bearbeitung der richterlichen Verfügung durch die Geschäftsstelle und die Versendung der Akte an das Berufungsgericht wären demnach im üblichen Geschäftsgang erst am Mittwoch, dem 27.05.2015, zu erwarten gewesen.
Auf einen Eingang der Rechtsmittelschrift beim Berufungsgericht noch am 27.05.2015, dem letzten Tag der Frist, konnte der Beklagte daher nicht vertrauen. Im Fall einer Vorlage an den zuständigen Richter am 26.05.2015 wäre mit einem Eingang der Berufungsschrift beim zuständigen Oberlandesgericht am 27.05.2015 nur dann zu rechnen gewesen, wenn die richterliche Verfügung noch am selben Tag zur Geschäftsstelle gelangt, dort ausgeführt und zur Post gegeben worden wäre4. Dieser beschleunigte Verfahrensablauf ist jedoch – ebensowenig wie die von der Rechtsbeschwerde ohne entsprechende Tatsachengrundlage angenommene Bearbeitungszeit von nur ein oder zwei Werktagen – für einen ordentlichen Geschäftsgang nicht gefordert.
Über das übliche Maß hinausgehende Anstrengungen des unzuständigen Gerichts wie eine sofortige Prüfung der Zuständigkeit oder eine beschleunigte Weiterleitung unrichtig adressierter Schriftsätze sind auch von Verfassungs wegen nicht geboten5. Das im Rahmen einer fairen Verfahrensgestaltung an richterlicher Fürsorge Gebotene darf sich nicht nur an dem Interesse der Rechtssuchenden an einer möglichst weitgehenden Verfahrenserleichterung orientieren, sondern muss auch berücksichtigen, dass die Justiz im Interesse ihrer Funktionsfähigkeit vor zusätzlicher Belastung geschützt werden muss, weshalb der Partei und ihrem Prozessbevollmächtigten die Verantwortung für die zutreffende Adressierung eines Schriftsatzes nicht allgemein abgenommen und auf das unzuständige Gericht verlagert werden kann6.
Bundesgerichtshof, Beschluss vom 12. Mai 2016 – IX ZB 75/15
Betreuungsverfahren – und das dem Betroffenen nicht überlassene… Wird dem Betroffenen das im Verfahren eingeholte Sachverständigengutachten nicht rechtzeitig vor dem Anhörungstermin überlassen, leidet die Anhörung an einem wesentlichen Verfahrensmangel. Dann hat das Beschwerdegericht diesen Mangel durch die Übersendung…
BVerfG, NJW-RR 2002, 1004; BGH, Beschluss vom 12.06.2013 – XII ZB 394/12, FamRZ 2013, 1384 Rn. 8; jeweils mwN [↩]
BGH, Beschluss vom 06.11.2008 – IX ZB 208/06, FamRZ 2009, 320 Rn. 7; vom 23.05.2012 – XII ZB 375/11, NJW 2012, 2814 Rn. 26; jeweils mwN [↩]
BGH, Beschluss vom 06.11.2008, aaO Rn. 7; vom 15.06.2011 – XII ZB 468/10, NJW 2011, 2887 Rn. 12 [↩]
vgl. hierzu auch BGH, Beschluss vom 12.06.2013 – XII ZB 394/12, FamRZ 2013, 1384 Rn. 23 [↩]
BGH, Beschluss vom 24.06.2010 – V ZB 170/09, WuM 2010, 592 Rn. 10; vom 12.06.2013, aaO Rn.20 mwN [↩]
BVerfGE 93, 99, 114; BVerfG, NJW 2006, 1579 Rn. 10 [↩]
BerufungBerufungsfristBerufungsschriftfaires VerfahrenKanzleiorganisationrechtliches GehörWeiterleitungWiedereinsetzungWirkungsvoller Rechtsschutz