Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/1Co77/2012
Timestamp: 2020-03-28 23:02:36+00:00
Document Index: 5890410

Matched Legal Cases: ['§ 96', '§ 146', '§ 212', '§ 214', '§ 214', '§ 206', '§ 219', '§ 219', '§ 224', '§ 142', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 96', '§ 146', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 214', '§ 206', 'súd ', '§ 219', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219', 'súd ', '§ 224', '§ 142']

KSKE 1 Co 77/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 1 Co 77/2012
KS v Košiciach, dátum 26.08.2012, sp.zn. KSKE 1 Co 77/2012
zákon č. 204/2011
§ 96 ods. 1 OSP § 146 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 206 ods. 3 OSP § 219 OSP § 219 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP
OSKE2 17C39/2010
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/77/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210206284 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7210206284.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: V. K., C. B. Č.. XX/A, IČO: XXXXXXXX, proti odporcom: 1/ J. V., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v K. C. B. Č.. XX, 2/ P. V., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v K., X. Č.. X, o vypratanie bytu, o odvolaní odporkyne v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 06.12.2011 č.k. 17C/39/2010-85 jednohlasne takto
P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania.
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením:
1/ konanie zastavil a
2/ uložil povinnosť odporcom v 1. a 2. rade nahradiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 eura a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia.
Rozhodol tak v konaní o vypratanie bytu, po tom, čo navrhovateľ podaním zo dňa 21.07.2011 zobral návrh na začatie konania späť a konanie žiadal zastaviť. Navrhovateľ späťvzatie návrhu odôvodnil tým, že odporca v 1. rade dlh na nájomnom a za služby spojené s nájmom bytu uhradil a preto s ním uzavrel novú nájomnú zmluvu (s účinnosťou od 01.06.2011) .
Prvostupňový súd s poukazom na ust. § 96 ods.1, 2 O.s.p., konanie za súhlasu odporkyne v 2. rade zastavil.
O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ zobral dôvodne podaný návrh späť pre správanie odporcu preto povinnosť nahradiť trovy konania uložil odporcom v 1. a 2. rade a to spoločne a nerozdielne. Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania.
Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na začatie konania vychádzal zo stavu, ktorý existoval v čase jeho podania t.j., že odporcovia v 1. a 2. rade po doručení výpovede z nájmu bytu a po uplynutí výpovednej lehoty, od 01. 06. 2009 užívali byt bez platnej nájomnej zmluvy, teda bez právneho titulu. Ak sa za takejto situácie navrhovateľ domáhal vypratania a odovzdania bytu, takýto návrh bol podaný dôvodne. K úhrade dlžného nájomného odporcom v 1. rade a k uzavretiu novej nájomnej zmluvy došlo až v priebehu konania, čo malo za následok jeho späťvzatie. V prípade odporcov sa jedná o nerozlučné spoločenstvo
účastníkov, ktoré vyplýva z ich hmotnoprávneho vzťahu - Zmluvy o nájme bytu č. NZ/252/99/P zo dňa 26.05.1999, ktorou bol založený nájomný vzťah medzi účastníkmi konania. Procesným dôsledkom takéhoto nerozlučného spoločenstva účastníkov je to, že rozhodnutie sa týka všetkých spoločníkov a práva a povinnosti takýchto spoločníkov sú nerozlučné, preto na náhradu trov konania zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne.
Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa, jeho výroku o trovách konania podala odporkyňa v 2. rade odvolanie označené ako Námietky voči uzneseniu , v ktorom tvrdí, že nájomná zmluva je písaná iba na odporcu v 1. rade, preto je zrejmé, že jedine on je povinný vyplatiť úhradu trov konania. Z obsahu odvolania vyplýva, že náhradu trov konania navrhovateľovi nie je ochotná zaplatiť.
Odvolací súd prejednal odvolania odporkyne v 2. rade v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods.1, 3 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie podľa § 214 ods.1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávania, odvolanie smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Výrok uznesenia súdu prvého stupňa o zastavení konania nebol napadnutý odvolaním, preto nadobudol právoplatnosť (§ 206 ods. 3 O.s.p.) a odvolacím súdom preskúmavaný nebol.
Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia vo výroku o trovách konania, preto sa v súlade s ust. § 219 O.s.p. obmedzuje len na konštatovanie správnosti dôvodov a na doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu odporkyne v 2. rade odvolací súd uvádza nasledovné:
Navrhovateľ podal proti odporcom v 1. a 2. rade návrh na vypratanie bytu (spolu so všetkými, ktorí s nimi v predmetnom byte bývajú) po tom, čo im dal výpoveď z nájomného vzťahu založeného zmluvou o nájme č. NZ/252/99/P a po uplynutí výpovednej lehoty. Z obsahu spisu nevyplýva, aby odporcovia pred podaním návrhu na začatie konania oznámili navrhovateľovi, že odporkyňa v 2. rade sa z bytu odsťahovala ešte predtým, než im bola doručovaná výpoveď z nájmu. Skutočnosť, že z bytu sa mala odsťahovať v roku 2004 ( po rozvode manželstva s odporcom v 1. rade) uviedol odporca v 1. rade prvýkrát až vo svojom vyjadrení k návrhu na začatie konania a odporkyňa v 2. rade až vo svojej v účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa 8. 9. 2010. Ešte predtým odporkyňa v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení k podanému návrhu na začatie konania uvádzala adresu svojho trvalého bydliska v predmetnom byte.
Skutočnosť, že odporkyňa v 2. rade sa s predmetného bytu odsťahovala pred podaním návrhu na súd bola objasnená až v priebehu vykonávaného dokazovania na súde prvého stupňa, kedy návrh na vypratanie bytu proti nej prestal byť dôvodným. Následkom správania sa odporkyne v 2. rade táto skutočnosť bola objasnená až v priebehu konania.
Pre rozhodnutie súdu o trovách konania spočívajúcich v náhrade za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania je rozhodujúci stav, ktorý existoval v čase jeho podania. Je nepochybné, že navrhovateľ podal dôvodne návrh na vypratanie bytu proti obom odporcom, pretože v čase podania návrhu na začatie konania preukázateľne nemal žiadne podklady a ani informácie, z ktorých by mohol vyvodiť záver, že žalovaná v 2. rade bola v čase podania návrhu na súd z bytu už odsťahovaná.
Keďže návrh na začatie konania bol podaný dôvodne a len pre správanie sa odporcu v 1. rade, ktorý s navrhovateľom po vyplatení všetkých dlžôb uzavrel novú nájomnú zmluvu, navrhovateľ zobral podaný návrh späť a konanie bolo zastavené, odporcovia v 1. a 2. rade boli správne solidárne zaviazaní na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania ( 99,50 eura) .
Odvolací súd preto podľa § 219 ods.1 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože účastníkom konania žiadne preukázateľné trovy spojené s odvolacím konaní nevznikli.