Source: https://www.quagliarella.com/capitalizzazione-di-interessi-passivi-e-anatocismo/
Timestamp: 2020-04-08 05:53:25+00:00
Document Index: 123914492

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 1362', 'sentenza ', 'art. 1283', 'sentenza ']

﻿ Capitalizzazione di interessi passivi e anatocismo
2016-06-30T14:56:13+00:00
Capitalizzazione degli interessi passivi e anatocismo
Si può ritenere consolidato l’indirizzo interpretativo della giurisprudenza sul tema del divieto di capitalizzazione degli interessi passivi.
La sentenza ultima sul tema è la pronunzia della Cassazione Prima Sezione Civ. pubblicata il 3 settembre 2013, ma già pronunciata in data 16 aprile 2013 n. 20172, che fa seguito ad altra delle Sezioni Unite della Cassazione, la sentenza 2 dicembre 2010, n. 24418.
I quesiti affrontati dalle Sezioni Unite erano due:
se l’azione di ripetizione d’indebito proposta dal cliente di una banca, il quale lamenti la nullità della clausola di capitalizzazione trimestrale degli interessi maturati su un’apertura di credito in conto corrente e chieda perciò la restituzione di quanto a questo titolo corrisposto alla banca, si prescriva a partire dalla data di chiusura del conto o, partitamente, da quando è stato annotato in conto ciascun addebito per interessi;
se, accertata la nullità della clausola di capitalizzazione trimestrale, gli interessi debbano essere computati con capitalizzazione annuale o senza capitalizzazione alcuna.
Mentre esamineremo in altra sede il tema della prescrizione (Cfr.: nel sito “La prescrizione in materia di riaccredito degli interessi passivi, addebitatisul conto corrente”), si tratta di stabilirese la capitalizzazione si possa applicare.
La corte d’appello, la cui sentenza era oggetto di riesame,aveva interpretato le clausole riportate nel contratto di conto corrente stipulato nel senso che, in caso di conto in attivo per il cliente, la capitalizzazione degli interessi a suo favore fosse prevista a scadenze annuali, mentre, in caso di conto in passivo, la capitalizzazione degli interessi in favore della banca avrebbe dovuto avvenire trimestralmente.
Accertata la nullità di quest’ultima previsione contrattuale ed esclusa ogni possibile integrazione legale del contratto, la corte d’appello ha tratto la conclusione che non residui alcuno spazio per la capitalizzazione trimestrale degli interessi pretesa dalla banca.
Secondo la ricorrente, l’interpretazione proposta non sarebbe conforme ai criteri legali d’interpretazione dei contratti ed implicherebbe un’indebita estensione della declaratoria di nullità della clausola di capitalizzazione trimestrale anche alla diversa ipotesi di capitalizzazione annuale degli interessi, rispetto alla quale non sussisterebbero le medesime ragioni d’invalidità.
Nel caso concreto l’articolo 7 del contratto di apertura di credito in conto corrente da cui originava la causa conteneva due commi: il primo prevede la chiusura contabile annuale dei rapporti di dare ed avere tra le parti, con registrazione in conto degli interessi, delle commissioni e delle spese; il secondo stabiliva che i conti anche saltuariamente debitori fossero invece chiusi trimestralmente, quindi con capitalizzazione trimestrale degli interessi maturati nel periodo a carico del correntista, ferma restando la capitalizzazione annuale di quelli eventualmente spettanti a suo credito.
L’interpretazione che della clausola di contratto aveva dato la corte di merito era essenzialmente fondata su un argomento di tipo logico-sistematico, in linea con la previsione dell’articolo 1363 c.c., oltre che sul rilievo dato al comportamento successivo delle parti (art. 1362 c.c., comma 2). Non è apparso sostenibile alla corte di merito che il comma 1 della clausola, nel prevedere la capitalizzazione annuale degli interessi, si riferisse anche a quelli eventualmente maturati a debito del correntista e che, perciò, venuta meno la previsione del comma 2, che assoggettava invece tali interessi debitori alla capitalizzazione trimestrale, dovesse trovare applicazione per essi la capitalizzazione annuale. La Corte osserva che nell’impugnata sentenza alla capitalizzazione degli interessi debitori per il correntista si riferisce espressamente il comma 2, prevedendola su base trimestrale, e che tale previsione, immaginata ovviamente come valida al tempo della sua predisposizione, conduce evidentemente ad escludere che agli stessi interessi debitori le parti abbiano inteso applicare anche il regime, diverso ed incompatibile, della capitalizzazione annuale, contemplato dal comma 1. Questo ha condotto alla ragionevole conclusione secondo cui il riferimento del medesimo comma 1 agli interessi debba essere inteso come limitato agli interessi a credito del correntista, essendo la capitalizzazione di quelli a debito destinata necessariamente a cadere sotto la differente disciplina dettata dal comma 2.
La banca ricorrente, nel contestare che questa interpretazione corrispondesse davvero alla comune intenzione delle parti del contratto, non individuava in modo puntuale quali regole di ermeneutica legale sarebbero state eventualmente violate, né poneva in luce contraddizioni logiche nello sviluppo argomentativo che sorregge la conclusione raggiunta dalla corte di merito.
Non appariva d’altronde condivisibile l’affermazione secondo cui sarebbe stata in tal modo arbitrariamente estesa la nullità della clausola di capitalizzazione trimestrale degli interessi anche alla clausola di capitalizzazione annuale. Vero è invece che quest’ultima clausola è stata considerata irrilevante ai fini della decisione della causa, in quanto non riferibile al calcolo degli interessi a debito del correntista. La capitalizzazione annuale è stata dunque esclusa per difetto di qualsiasi base negoziale che l’abbia prevista, e non perché sia stata dichiarata nulla la clausola che la prevedeva.
Del resto, non è il caso di tacere che neppure potrebbe esser condivisa la tesi secondo la quale le ragioni di nullità individuate dalla giurisprudenza della corte per le clausole di capitalizzazione degli interessi debitori registrati in conto corrente investirebbero solo il profilo della loro periodizzazione trimestrale. Detta giurisprudenza ha escluso di poter ravvisare un uso normativo atto a giustificare, nel settore bancario, una deroga ai limiti posti all’anatocismo dall’art. 1283 c.c.: ma non perché abbia messo in dubbio il reiterarsi nel tempo della consuetudine consistente nel prevedere nei contratti di conto corrente bancari la capitalizzazione trimestrale degli indicati interessi, bensì per difetto del requisito della “normatività'” di tale pratica. Sarebbe, di conseguenza, assolutamente arbitrario trarne la conseguenza che, nel negare l’esistenza di usi normativi di capitalizzazione trimestrale degli interessi debitori, quella medesima giurisprudenza avrebbe riconosciuto (implicitamente o esplicitamente) la presenza di usi normativi di capitalizzazione annuale. Prima che difettare di “normatività”, usi siffatti non si rinvengono nella realtà storica, o almeno non nella realtà storica dell’ultimo cinquantennio anteriore agli interventi normativi della fine degli anni novanta: periodo caratterizzato da una diffusa consuetudine di capitalizzazione trimestrale, ma che non risulta affatto aver conosciuto anche una consuetudine alla capitalizzazione annuale degli interessi debitori, né di necessario bilanciamento con quelli creditori.
Il rigetto del motivo del ricorso è stato accompagnato dall’enunciazione del seguente principio di diritto: “L’interpretazione data dal giudice di merito all’articolo 7 del contratto di conto corrente bancario, stipulato dalle parti in epoca anteriore al 22 aprile 2000, secondo la quale la previsione di capitalizzazione annuale degli interessi contemplata dal comma 1, di detto articolo si riferisce ai soli interessi maturati a credito del correntista, essendo invece la capitalizzazione degli interessi a debito prevista dal comma successivo su base trimestrale, èconforme ai criteri legali d’interpretazione del contratto ed, in particolare, a quello che prescrive l’interpretazione sistematica delle clausole; con la conseguenza che, dichiarata la nullità della previsione negoziale di capitalizzazione trimestrale, per contrasto con il divieto di anatocismo stabilito dall’articolo 1283 c.c., (il quale osterebbe anche ad un’eventuale previsione negoziale di capitalizzazione annuale), gli interessi a debito del correntista debbono essere calcolati senza operare capitalizzazione alcuna”.
La capitalizzazione annuale degli interessi è illegittima e vanno verificate le c.d. “dichiarazioni confessorie” del debito
L’illegittimità della capitalizzazione annuale degli interessi ad opera della banca è stata affermata dalla Corte di Cassazione con la sentenza...
Nuovo anatocismo: meno chiarezza e maggiore complessità
La disposizione consente ora alla banca di introdurre nei contratti in conto corrente o in conto di pagamento la previsione...
“Tasso soglia”: interessi corrispettivi ultra legali e la sommatoria degli interessi moratori
Una nuova pronuncia di merito ha escluso che sia possibile cumulare il tasso corrispettivo a quello moratorio....
Il cumulo degli interessi corrispettivi e moratori per l’Arbitro Bancario Finanziario di Roma (ABF)
L’ABF di Roma ha investito il Collegio di Coordinamento di una serie di quesiti relativi alla possibilità di cumulare il...
La prescrizione in materia di riaccredito degli interessi passivi, addebitati sul conto corrente
Affermato il divieto di capitalizzazione degli interessi passivi ad opera della sentenza della Cassazione a Sezioni Unite, la stessa affronta...
2016-06-30T14:56:13+00:00 By Donato B. Quagliarella|Categories: Credito e banche, Tutti|
Socio d’opera e socio lavoratore: l’attività… (398)
Prelievi dei soci dalle casse sociali nella snc (235)
Il recesso unilaterale dal conto corrente cointestato (199)
Il versamento del capitale sociale nelle s.r.l. (196)