Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/13C099099ADB86F1C12581A300525A99?openDocument
Timestamp: 2020-02-18 06:45:21+00:00
Document Index: 24138951

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 61', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 61', '§ 60']

Judikát 11 Tdo 387/2016
Spisová značka: 11 Tdo 387/2016
ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:11.TDO.387.2016.4
11 Tdo 387/2016-I-114
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. 4. 2017 ve věci dovolání obv. R. K. podle § 61 odst. 3 tr. ř. a za přiměřeného použití odst. 1 a 2 téhož ustanovení takto :
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 1. 2017, sp. zn. 11 Tdo 387/2016, se ve výroku, jímž bylo dovolání obv. R. K. podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítnuto jako podané opožděně, z r u š u j e .
V řízení o podaném dovolání se bude pokračovat.
1.	Obv. R. K. napadl svým dovoláním usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 8. 2015, sp. zn. 5 To 285/2015, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 16. 4. 2015, sp. zn. 10 T 84/2014, přičemž brojil proti výroku o vině i o trestu rozsudku soudu I. stupně, se kterým se odvolací soud ztotožnil. Své dovolání opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť dle jeho názoru obě citovaná rozhodnutí spočívají na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení.
2.	Nejvyšší soud o dovolání obv. R. K. rozhodl usnesením ze dne 19. 1. 2017, sp. zn. 11 Tdo 387/2016 tak, že jej podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítl, protože bylo podáno v rozporu s § 265e odst. 1 tr. ř., tedy opožděně. V odůvodnění tohoto rozhodnutí Nejvyšší soud uvedl, že usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 5 To 285/2015 (č. l. 2164) bylo doručeno obv. K. do Věznice Plzeň dne 13. 10. 2015 a jeho advokátce JUDr. Pavle Promné dne 12. 10. 2015 (č. l. 2248). Vhledem k tomu, že lhůta k podání dovolání je dvouměsíční a běžela od 13. 10. 2015, tak Nejvyšší soud stanovil její konec na 13. 12. 2015. Protože však dovolání bylo prostřednictvím datové schránky doručeno až dne 14. 12. 2015 (18:26 hod.), vyhodnotil podané dovolání jako opožděné.
3.	Po rozeslání písemného vyhotovení tohoto usnesení se na Nejvyšší soud obrátila dopisem ze dne 8. 3. 2017 obhájkyně obv. K. – JUDr. Pavla Promná. V něm Nejvyšší soud upozornila na nesprávný postup při výpočtu lhůty. Konkrétně uvedla, že konec lhůty sice připadl na 13. 12. 2015, ale toto datum připadlo na neděli, takže v souladu s § 60 odst. 3 tr. ř. byl konec lhůty posunut na den následující, tedy na 14. 12. 2015. Z tohoto důvodu bylo předmětné dovolání podáno včas.
4.	Po ověření této skutečnosti musel Nejvyšší soud konstatovat, že námitka JUDr. Promné je oprávněná. Obhájkyně požádala v souladu s § 61 odst. 3 tr. ř. o zrušení výše uvedeného usnesení ve věci jejího klienta – obv. K.
5.	Vzhledem k tomu, že dovolání bylo odmítnuto pro domnělé zmeškání lhůty, došlo rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 19. 1. 2017 evidentně k nedopatření. Proto Nejvyšší soud, vycházeje z § 60 odst. 3 tr. ř., návrhu obhájkyně vyhověl a své rozhodnutí sp. zn. 11 Tdo 387/2016 ze dne 19. 1. 2017 ve vztahu k obv. R. K. zrušil.
6.	Na základě toho bylo dnešního dne rozhodnuto i o tom, že v řízení o dovolání tohoto obviněného se bude pokračovat.