Source: http://kraken.slv.cz/8Azs99/2006
Timestamp: 2018-04-20 18:27:42+00:00
Document Index: 34456455

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 23', 'soud ', '§ 104', 'Soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 60']

8Azs99/2006
8 Azs 99/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. V. H., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 4. 2006, èj. 56 Az 185/2005- 19,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 2. 2005, èj. OAM-3342/VL-10-C07-2004, pro opo¾dìnost. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím bylo øízení o udìlení azylu zastaveno podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), nebo» se nedostavil k pohovoru (§ 23 odst. 2 cit. zákona). Kasaèní stí¾nost je pøípustná, proto Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení otázky, zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele ve smyslu § 104a s. ø. s. (k této otázce viz napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 933, rok 2006, se¹it è. 9, èi rozhodnutí ze dne 6. 12. 2006, èj. 3 Azs 68/2006-50, www.nssoud.cz) 1. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby a jejím odmítnutí. Toto rozhodnutí shledává nezákonným. Soud nezkoumal, zda úèastníkovi bylo skuteènì dne 23. 2. 2005 doruèeno, nebo» tento svùj závìr opøel pouze o dolo¾ku právní moci na správním rozhodnutí. K tomu bylo ze soudního spisu zji¹tìno, ¾e zástupce stì¾ovatele dolo¾il k výzvì soudu správní rozhodnutí opatøené dolo¾kou právní moci s tím, ¾e nabylo právní moci dne 23. 2. 2005. Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e se stì¾ovatel nedostavil k pohovoru, aèkoliv mu byla výzva doruèena. Dne 9. 2. 2005 správní orgán provedl pokus o doruèení pøedvolání k pøevzetí rozhodnutí do vlastních rukou dle § 24 odst. 1 zákona o azylu v p. s. È. Ú.. Z úøedního záznamu ze dne 10. 2. 2005 se podává, ¾e se stì¾ovatel v místì svého pobytu nezdr¾uje a ¾e dle evidence S. u. z. dne 6. 1. 2005 uvedené pobytové støedisko svévolnì opustil. Dne
1) V¹echna rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz
11. 2. 2005 byl pøedvolán k pøevzetí rozhodnutí ve vìci øízení o azylu. Oznámení o ulo¾ení písemnosti bylo vyvì¹eno 11. 2. 2005 a svì¹eno 21. 2. 2005. Dne 23. 2. 2005 uèinil správní orgán úøední záznam, ¾e se stì¾ovatel bez sdìlení dùvodu nedostavil k pøevzetí rozhodnutí, pøesto¾e mu byla výzva doruèena. V tento den pak nabylo právní moci rozhodnutí správního orgánu o zastavení øízení o udìlení azylu. K této otázce viz napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2003, èj. 2 Azs 8/2003-52, publikované è. 80/2004 Sb. NSS., rozhodnutí ze dne 30. 4. 2004, èj. 5 Azs 16/2004-53, publikované è. 730/2005 Sb. NSS., rozhodnutí ze dne 10. 6. 2004, èj. 4 Azs 38/2004-47, publikováno tamté¾ pod è. 368/2004; a rozhodnutí ze dne 27. 9. 2006, èj. 7 Azs 227/2005-30. Navíc ze soudního spisu vyplývá, stì¾ovatel v ¾alobì pouze uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, nepøesvìdèivé, byl jím zkrácen na svých právech a ¾e správní orgán nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. V ¾alobì bylo avizováno její doplnìní, av¹ak stì¾ovatel tak neuèinil. V ¾alobì tudí¾ zcela absentují jakákoliv konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech a právní výtky, nebo» obecné a nekonkrétní výtky ¾alobce nejsou subsumovány pod konkrétní skutková tvrzení. ®aloba stì¾ovatele neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod a tento nedostatek podmínek øízení nebyl v zákonné lhùtì (ostatnì ani po jejím uplynutí) odstranìn. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se øe¹ením obdobné procesní situace ji¾ døíve zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-57, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS., a v rozsudcích ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Azs 52/2005-56, ze dne 22. 4. 2004, èj. 6 Azs 22/2004-42, ze dne 30. 11. 2005, èj. 7 Azs 294/2004-41, a ze dne 20. 2. 2006, èj. 8 Azs 172/2005-50. Vzhledem k ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu a k tomu, ¾e nebyl shledán ani jiný dùvod k pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, lze shrnout, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, tudí¾ je nutno ji ve smyslu § 104a s. ø. s. pova¾ovat za nepøijatelnou a odmítnout. Co se týèe ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není tøeba o nìm samostatnì rozhodovat, nebo» je pøiznán pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu). O nákladech øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s., dle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.