Source: http://kraken.slv.cz/III.US1511/12
Timestamp: 2018-03-24 14:12:46+00:00
Document Index: 43005085

Matched Legal Cases: ['ÚS 1511/12\n', 'ÚS 1511/12 ', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 351', 'Soud ', '§ 351', '§ 351', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 351', 'ÚS 3045/09 ', 'soud ']

III. ÚS 1511/12
III.ÚS 1511/12 ze dne 14. 6. 2012
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Musila, soudce zpravodaje Vladimíra Kůrky a soudce Jiřího Muchy ve věci ústavní stížnosti 1. J. K. a 2. MUDr. V. K., zastoupených JUDr. Jiřím Bönischem, advokátem se sídlem Brno, Ječná 29a, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 2. 2012 č. j. 17 Co 224/2011-33 a Městského soudu v Brně ze dne 22. 4. 2011 č. j. 66 E 66/2011-22, takto:
V ústavní stížnosti, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona o Ústavním soudu"), stěžovatelé navrhli, aby Ústavní soud - pro porušení článku 11 odst. 2 a článku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a článku 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod - zrušil v záhlaví uvedená rozhodnutí obecných soudů vydaná v exekučním řízení, jehož byli účastníky.
Z ústavní stížnosti a jejích příloh se podává, že Krajský soud v Brně usnesením ze dne 8. 2. 2012 č. j. 17 Co 224/2011-33 potvrdil usnesení Městského soudu v Brně ze dne 22. 4. 2011 č. j. 66 E 66/2011-22, jímž byla uložena stěžovatelům (jako povinným provést na přístavbě předmětného objektu bydlení společně a nerozdílně ve výroku usnesení uvedené práce) dle ustanovení § 351 odst. 1 o. s. ř. pokuta ve výši 50 000 Kč. Soud vysvětlil, že exekučním titulem byla uložena povinnost k plnění, kterou lze vynucovat pouze ukládáním pokut, protože předmětné práce mají být sice provedeny na štítové zdi domu oprávněných, avšak nelze tak učinit jinak než ze střechy domu stěžovatelů, a to pouze za předpokladu, že stěžovatelé oprávněným umožní na ni přístup.
Porušení svých základních práv spatřují stěžovatelé v tom, že soudy obou stupňů nerespektovaly kogentní ustanovení občanského soudního řádu, neboť způsobem uvedeným v § 351 odst. 1 o. s. ř. se vykonávají toliko exekuční tituly, jež ukládají povinným povinnost k nezastupitelnému jednání nebo povinnost něco strpět anebo se něčeho zdržet. O takový titul však v jejich věci nejde; povinnosti uložené jim v exekučním titulu jsou povinnostmi takové povahy, že je může splnit (tj. uložené práce vykonat) i někdo jiný než osoby z exekučního titulu povinné. Vytýkají soudům, že nezastupitelnost plnění založily na ničím podložené hypotéze o jejich případném jednání a uložení pokuty dle ustanovení § 351 o. s. ř. proto není podle názoru stěžovatelů namístě.
Zákon o Ústavním soudu rozeznává jako zvláštní kategorii návrhů v ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) návrhy "zjevně neopodstatněné", čímž se v zájmu efektivity a hospodárnosti dává Ústavnímu soudu příležitost posoudit přijatelnost návrhu ještě předtím, než si otevře prostor pro jeho věcné posouzení. Předpokladem zde je objektivně založená možnost rozhodnout o "nepřijatelnosti" již na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a argumentace, jež je proti nim uplatněna v ústavní stížnosti, jestliže prima facie nedosahuje ústavněprávní roviny, tj. postrádá-li napadené rozhodnutí způsobilost, a to vzhledem ke své povaze, namítaným vadám či vadám řízení, které jeho vydání předcházelo, porušit ústavně zaručená základní práva a svobody stěžovatele.
Je totiž zřejmé, že posuzovaná ústavní stížnost představuje jen pokračující polemiku se závěry obecných soudů, vedenou v rovině práva podústavního, a stěžovatelé - nepřípadně - předpokládají, že na jejím základě Ústavní soud podrobí napadená rozhodnutí běžnému instančnímu přezkumu; aniž by se uchýlil k hodnocení "podústavní" správnosti stížností konfrontovaných právních názorů ohledně nezastupitelnosti vynucovaného plnění, pokládá Ústavní soud za adekvátní se omezit na sdělení, že ve výsledku kvalifikovaný exces či libovůli nespatřuje, a mimořádný odklon od zákonných zásad ovládajících postupy soudů v řízení soudním, stejně jako vybočení z pravidel ústavnosti, traktovaných v judikatuře Ústavního soudu, jež by odůvodňovaly jeho případný kasační zásah, zde zjistitelné nejsou. Okolnost, že obecné soudy do volby přiléhavého způsobu výkonu rozhodnutí promítly dřívější nevstřícný postoj stěžovatelů k umožnění provedení příslušných prací, není ústavněprávně neakceptovatelná, byť z pohledu práva podústavního může být nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 351 o. s. ř. hodnoceno jako sporné.
Co do posuzování otázky zastupitelnosti vymáhaného plnění Ústavním soudem lze též odkázat na usnesení sp. zn. I. ÚS 3045/09 ze dne 29. 12. 2009.
Na základě řečeného je namístě závěr, že není opory pro úsudek o existenci porušení ústavně zaručených základních práv nebo svobod stěžovatelů, a tím ani důvod k tomu, aby Ústavní soud ústavní stížností napadená rozhodnutí kasačním zásahem odstranil.