Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=25.03.1999&Aktenzeichen=31107/96
Timestamp: 2019-10-15 10:17:11+00:00
Document Index: 311728391

Matched Legal Cases: ['art. 13', 'art. 6', 'art. 8', '§ 54', '§ 100', '§ 129', '§ 54', '§ 100', '§ 129', '§ 54', '§ 100', 'arrêt ', '§ 32', '§ 61', "l'article 1", '§ 40', "l'article 1", '§ 65', '§ 54', 'arrêt ', '§ 32', '§ 17', "l'article 1", '§ 54', '§ 100', "l'article 41", '§ 54', '§ 62', '§ 35', 'arrêt ', '§ 35', '§ 32']

EGMR, 25.03.1999 - 31107/96 - dejure.org
EGMR, 25.03.1999 - 31107/96
https://dejure.org/1999,12656
EGMR, 25.03.1999 - 31107/96 (https://dejure.org/1999,12656)
EGMR, Entscheidung vom 25.03.1999 - 31107/96 (https://dejure.org/1999,12656)
EGMR, Entscheidung vom 25. März 1999 - 31107/96 (https://dejure.org/1999,12656)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1999,12656) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 13, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
Preliminary objection rejected (non-exhaustion of domestic remedies) Preliminary objection rejected (six month period) Violation of P1-1 Violation of Art. 13 Not necessary to examine Art. 6-1 Not necessary to examine Art. 8 Just satisfaction reserved ...
IATRIDIS c. GRÈCE
Exception préliminaire rejetée (non-épuisement des voies de recours internes) Exception préliminaire rejetée (délai de six mois) Violation de P1-1 Violation de l'art. 13 Non-lieu à examiner l'art. 6-1 Non-lieu à examiner l'art. 8 Satisfaction équitable réservée ...
EKMR, 02.07.1997 - 31107/96
EGMR, 19.10.2000 - 31107/96
EGMR, 30.06.2005 - 46720/99
Die zweite und dritte beziehen sich auf besondere Beispiele für Verletzungen des Rechts auf Eigentum; daher sind sie im Lichte des in der ersten Vorschrift verankerten Grundsatzes auszulegen" (siehe u.a. Urteil in der Sache James u.a. ./. Vereinigtes Königreich , 21. Februar 1986, Serie A, Band 98, S. 29-30, Nr. 37, das teilweise den Wortlaut der Analyse aufgreift, die der Gerichtshof in seinem Urteil in der Sache Sporrong und Lönnroth ./. Schweden , 23. September 1982, Serie A, Band 52, S. 24, Nr. 61, entwickelt hat; siehe auch die Urteile in der Sache Die heiligen Klöster ./. Griechenland , 9. Dezember 1994, Serie A, Band 301-A, S. 31, Nr. 56, in der Sache Iatridis ./. Griechenland [GK], Nr. 31107/96, CEDH 1999-II, Nr. 55, und in der Sache Beyeler ./. Italien [GK], Nr. 33202/96, CEDH 2000-I, Nr. 106).
In each case the issue that needs to be examined is whether the circumstances of the case, considered as a whole, conferred on the applicant title to a substantive interest protected by Article 1 of Protocol No. 1 (see Iatridis v. Greece [GC], no. 31107/96, § 54, ECHR 1999-II; Beyeler v. Italy [GC], no. 33202/96, § 100, ECHR 2000-I; and Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, § 129, ECHR 2004-V).
EGMR, 09.07.2009 - 11364/03
Rechtmäßigkeit der Untersuchungshaft (rechtsfehlerhafter Haftbefehl; Recht auf …
Der Gerichtshof weist erneut darauf hin, dass die Regel der Erschöpfung des innerstaatlichen Rechtswegs nach Artikel 35 Abs. 1 der Konvention die Beschwerdeführer verpflichtet, zunächst von den ihnen nach ihrer innerstaatlichen Rechtsordnung zur Verfügung stehenden Rechtsmitteln Gebrauch zu machen, die hinreichend geeignet sind, der behaupteten Verletzung abzuhelfen (vgl. Rechtssachen Airey ./. Irland, 9. Oktober 1979, Randnr. 19, Serie A Band 32; Iatridis ./. Griechenland [GK], Individualbeschwerde Nr. 31107/96, Randnr. 47, EGMR 1999-II; und Ilhan ./. Türkei [GK], Individualbeschwerde Nr. 22277/93, Randnr. 58, EGMR 2000-VII).
EGMR, 27.08.2015 - 46470/11
PARRILLO v. ITALY
In each case the issue that needs to be examined is whether the circumstances of the case, considered as a whole, conferred on the applicant title to a substantive interest protected by Article 1 of Protocol No. 1 (see Iatridis v. Greece [GC], no. 31107/96, § 54, ECHR 1999-II, Beyeler v. Italy [GC], no. 33202/96, § 100, ECHR 2000-I, and Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, § 129, ECHR 2004-V).
47 - EGMR, Urteile vom 7. Juli 1989, Tre Traktörer/Schweden (…Beschwerde-Nr. 10873/84, Serie A, Nr. 159, Rn. 53), vom 26. Juni 1986, Van Marle u. a./Niederlande (Beschwerde-Nr. 8543/79 u. a., Serie A, Nr. 101), vom 25. März 1999, 1atridis/Griechenland (Beschwerde-Nr. 31107/96, Recueil des arrêts et décisions 1999-II, Rn. 54 und 55), vom 7. Juni 2012, Centro Europa 7 und Di Stefano/Italien (…Beschwerde-Nr. 38433/09, Recueil des arrêts et décisions 2012, Rn. 178 und 179), sowie Urteil Malik/Vereinigtes Königreich (…oben in Fn. 44 angeführt, Rn. 93).
EGMR, 03.03.2009 - 37639/03
BOZCAADA KIMISIS TEODOKU RUM ORTODOKS KILISESI VAKFI c. TURQUIE
S'agissant de la portée autonome de la notion de «bien», la Cour se réfère à sa jurisprudence bien établie (Iatridis c. Grèce [GC], nº 31107/96, § 54, CEDH 1999-II, et Beyeler c. Italie [GC], nº 33202/96, § 100, CEDH-2000-I).
La Cour rappelle qu'un arrêt constatant une violation entraîne pour l'Etat défendeur l'obligation juridique de mettre un terme à la violation et d'en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (Iatridis c. Grèce (satisfaction équitable) [GC], no 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI).
EGMR, 03.06.2008 - 1477/02
S.C. PILOT SERVICE S.A. CONSTANTA c. ROUMANIE
La requérante observe également que dans l'affaire Iatridis c. Grèce ([GC], no 31107/96, § 61, CEDH 1999-II), la Cour avait jugé que l'annulation des actes administratifs illégaux et le refus subséquent des autorités de se plier aux conséquences d'un jugement rendu à leur encontre entraînait une violation de l'article 1 du Protocole no 1.
Elle cite en ce sens l'affaire Iatridis c. Grèce (satisfaction équitable) ([GC], no 31107/96, §§ 40-45, CEDH 2000-XI).
EGMR, 18.11.2010 - 18990/07
CONSORTS RICHET ET LE BER c. FRANCE
Dans chaque affaire, il importe d'examiner si les circonstances, considérées dans leur ensemble, ont rendu le requérant titulaire d'un intérêt substantiel protégé par l'article 1 du Protocole no 1 (Brosset-Triboulet et autres c. France [GC], no 34078/02, § 65, 29 mars 2010, et Iatridis c. Grèce [GC], no 31107/96, § 54, CEDH 1999-II).
La Cour rappelle qu'un arrêt constatant une violation entraîne pour l'Etat défendeur l'obligation juridique de mettre un terme à la violation et d'en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (voir, parmi d'autres, Iatridis c. Grèce (satisfaction équitable) [GC], no 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI et Katsaros c. Grèce (satisfaction équitable), no 51473/99, § 17, 13 novembre 2003).
EGMR, 14.02.2008 - 55179/00
GLASER c. REPUBLIQUE TCHEQUE
Dans chaque affaire, il importe d'examiner si les circonstances, considérées dans leur ensemble, ont rendu le requérant titulaire d'un intérêt substantiel protégé par l'article 1 Protocole no 1 (voir Iatridis c. Grèce [GC], no 31107/96, § 54, CEDH 1999-II ; Beyler c. Italie [GC], no 33202/96, § 100, CEDH 2000-II).
La Cour rappelle que selon sa jurisprudence constante l'allocation de frais et dépens au titre de l'article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (Iatridis c. Grèce (satisfaction équitable) [GC], no 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI).
EGMR, 09.06.2009 - 16861/02
NICOLA SILVESTRI c. ITALIE
Une telle conclusion la dispense de rechercher si un juste équilibre a été maintenu entre les exigences de l'intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits individuels (voir Iatridis c. Grèce [GC], no 31107/96, § 62, CEDH 1999-II ; Karahalios c. Grèce, précité, § 35).
La Cour rappelle qu'un arrêt constatant une violation entraîne pour l'Etat défendeur l'obligation juridique de mettre un terme à la violation et d'en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (Metaxas, précité, § 35 et Iatridis c. Grèce (satisfaction équitable) [GC], no 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI).
EGMR, 04.12.2008 - 48775/06
REVELIOTIS c. GRECE
EGMR, 06.11.2008 - 45769/06
KOKKINIS c. GRECE
EGMR, 16.07.2013 - 29385/03
GAGLIARDI c. ITALIE
EGMR, 29.03.2010 - 34044/02
DEPALLE v. FRANCE
EGMR, 23.09.2014 - 46154/11
VALLE PIERIMPIÈ SOCIETÀ AGRICOLA S.P.A c. ITALIE
EGMR, 04.10.2011 - 4056/08
ZAFRANAS c. GRECE
EGMR, 19.06.2008 - 12045/06
ICHTIGIAROGLOU c. GRECE
EGMR, 23.10.2006 - 55878/00
S. W. gegen Deutschland
EGMR, 11.10.2005 - 73049/01
ANHEUSER-BUSCH INC. c. PORTUGAL
EGMR, 26.04.2011 - 37899/04
ANAT ET AUTRES c. TURQUIE
EGMR, 03.06.2004 - 71603/01
BINOTTI (n° 2) contre l'ITALIE
EGMR, 12.01.2010 - 30995/03
DUMITRU GEORGESCU ET ION GEORGESCU c. ROUMANIE
EGMR, 27.06.2006 - 5356/04
MAZELIE c. FRANCE
EGMR, 12.01.2010 - 7653/04
VAGNOLA S.P.A. & MADAT S.R.L. c. ITALIE
EGMR, 17.02.2009 - 33471/06
GALATSANOU ET AUTRES c. GRECE
EGMR, 15.11.2005 - 55814/00
FRANCHINO c. ITALIE ET POLOGNE
EGMR, 06.01.2009 - 24821/03
RATA c. ROUMANIE