Source: http://kraken.slv.cz/1As112/2012
Timestamp: 2018-09-21 03:17:32+00:00
Document Index: 12692671

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 65', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 104', 'soud ', 'soud ']

1As112/2012
1 As 112/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù a JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: M. S., zastoupené Mgr. Petrem Olbortem, advokátem se sídlem Nad Vývozem 4828, Zlín, proti ¾alované: Univerzita Tomá¹e Bati ve Zlínì, se sídlem nám. T. G. Masaryka 5555, Zlín, o ¾alobì proti rozhodnutí zku¹ební komise o výsledcích státní závìreèné zkou¹ky ze dne 16. 6. 2011, proti rozhodnutí zku¹ební komise o výsledcích státní závìreèné zkou¹ky ze dne 12. 9. 2011, proti rozhodnutí rektora Univerzity Tomá¹e Bati ve Zlínì ze dne 29. 11. 2011, è. j. 2604/R/2011, a povinnosti ¾alované pøijmout opatøení na obnovení práva ¾alobkynì na øádné konání státní závìreèné zkou¹ky, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 6. 2012, è. j. 31 A 29/2012-33,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 6. 2012, è. j. 31 A 29/2012-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì konala dne 16. 6. 2011 státní závìreènou zkou¹ku v rámci bakaláøského studijního programu na Univerzitì Tomá¹e Bati ve Zlínì. V tomto termínu neuspìla a proto zkou¹ku opakovala dne 12. 9. 2011. Po ukonèení zkou¹ky jí byl sdìlen výsledek zkou¹ky, tedy ¾e opakovanì u zkou¹ky neuspìla. Proto¾e nesouhlasila s jejím prùbìhem, formou zkou¹ky a zejména nemo¾ností konat zkou¹ku pøed celou zku¹ební komisí, ale pouze v¾dy pøed nìkterým zkou¹ejícím, podala k dìkance fakulty dne 15. 9. 2011 stí¾nost, kde upozornila na rozpory mezi reálným prùbìhem zkou¹ky a právní (i vnitøní ¹kolní) úpravou jejího prùbìhu; stejné podání adresovala rektorovi ¹koly. Oba jí shodnì pøípisem odpovìdìli, ¾e mezi smìrnicemi ¹koly a skuteèným prùbìhem zkou¹ky neshledali nesrovnalosti. Následnì obdr¾ela rozhodnutí dìkanky fakulty o ukonèení studia ve zvoleném bakaláøském studijním programu. Proti tomuto rozhodnutí podala rozklad, který rektor ¹koly jako nedùvodný zamítl.
[2] ®alobkynì napadla rozhodnutí o ukonèení studia ¾alobou, kde popsala celý prùbìh a své výtky vùèi neøádnì vedené státní závìreèné zkou¹ce; ¾alobu v¹ak podala k vìcnì nepøíslu¹nému soudu. Ten øízení o ¾alobì zastavil a pouèil ¾alobkyni o mo¾nosti podat do jednoho mìsíce od právní moci usnesení ¾alobu vìcnì pøíslu¹nému krajskému soudu (ve správní vìtvi soudnictví). ®alobkynì pak 10. 4. 2012 podala ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì.
[3] Krajský soud následnì vydal usnesení, kterým ¾alobkyni vyzval k upøesnìní petitu ¾aloby. ®alobkynì na výzvu soudu obratem reagovala a petit ¾aloby upøesnila následujícím zpùsobem: po¾adovala, aby soud a) zru¹il rozhodnutí zku¹ební komise o výsledcích státní závìreèné zkou¹ky ze dne 16. 6. 2011, b) zru¹il rozhodnutí zku¹ební komise o výsledcích státní závìreèné zkou¹ky ze dne 12. 9. 2011, c) zru¹il rozhodnutí dìkana ze dne 26. 9. 2011 o ukonèení studia a d) po¾adovala, nech» soud urèí, ¾e ¾alovaný je povinen pøijmout opatøení, aby jí bylo právo na øádné konání státní závìreèné zkou¹ky obnoveno.
[4] Krajský soud ¾alobu odmítl; v odùvodnìní usnesení zdùraznil, ¾e rozhodnutí zku¹ební komise o výsledku zkou¹ky není aktem veøejné moci a dopadá na nìj i výluka § 70 písm. a) s. ø. s.; rozhodnutí komise o výsledku zkou¹ky je tedy ze soudního pøezkoumání vylouèeno. Soud dodal, ¾e navíc, byla-li o výsledku zkou¹ky informována v¾dy bezprostøednì po jejím ukonèení (tedy ve dnech 16. 6. a 12. 9. 2011, pak ¾aloba podaná dne 10. 2. 2012 byla k tìmto ¾alobním bodùm podána opo¾dìnì. K ¾alobnímu návrhu na zru¹ení rozhodnutí o ukonèení studia soud uvedl, ¾e ¾alobkynì výslovnì oznaèila ke zru¹ení rozhodnutí dìkanky (tedy rozhodnutí I. stupnì), soud je jejím návrhem vázán a proto ¾alobu (která nemíøí do pravomocného rozhodnutí orgánu II. stupnì-zde rektora ¹koly) podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl. ®alobní návrh ad d) soud odmítl a zdùraznil, ¾e rozsah pravomoci soudù ve správním soudnictví plyne z § 4 s. ø. s.; po¾adavek ¾alobkynì na ulo¾ení povinnosti ¾alované pøijmout opatøení k obnovení práva ¾alobkynì na øádné konání státní závìreèné zkou¹ky nelze pod citované ustanovení s. ø. s. podøadit.
[5] Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì vèasnou kasaèní stí¾ností. Uvedla, ¾e pøednì nesouhlasí, ¾e by nesprávnì vymezila, které rozhodnutí o ukonèení studia napadá. Pøipustila, ¾e oznaèila ke zru¹ení rozhodnutí dìkanky, nebo» právì toto rozhodnutí stav o ukonèení studia zalo¾ilo; uvedla v¹ak rovnì¾, ¾e podala proti tomuto rozhodnutí rozklad, o nìm¾ zamítavì rozhodl rektor ¹koly. V odùvodnìní dìkanky není vùbec uvedeno, jaké podmínky studia poru¹ila èi nesplnila, rektor se v¹ak pøesto s tímto rozhodnutím ztoto¾nil. Stì¾ovatelka nesouhlasí v tomto ohledu se závìrem soudu, ¾e by k výzvì soudu neodstranila vadu podání a nevyjádøila svoji vùli v petitu ¾aloby. Je pøesvìdèena, ¾e minimálnì k ¾alobnímu dùvodu uvedenému ad c) je ¾aloba projednatelná.
[6] Krajský soud dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatelka zme¹kala lhùtu k podání ¾aloby; toto tvrzení soudu není správné. Rozhodnutí rektora jí bylo toti¾ doruèeno dne 12. 12. 2011, dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby byla zachována, nebo» dne 10. 2. 2012 podala ¾alobu soudu (by» vìcnì nepøíslu¹nému) Byla v¹ak dbalá pouèení v usnesení tohoto soudu o zastavení øízení. Usnesení nabylo právní moci dne 7. 4. 2012 a ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì podala dne 6. 4. 2012, tedy vèas.
[7] ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti své vyjádøení nepodal.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti a byla podána vèas. Stì¾ovatelka ve svém podání výslovnì nepodøadila dùvody kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Pokud ov¹em kasaèní stí¾ností napadá usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, z povahy vìci pro ni pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není pøímo pøezkoumávat samotné ¾alobou napadené správní rozhodnutí, nýbr¾ provìøovat, zda soud pøi takovémto pøezkumu postupoval a uva¾oval správnì. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je tak vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda správní rozhodnutí je zákonné èi nikoli (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80, dostupný na www.nssoud.cz).
[10] K mo¾nostem soudního pøezkumu postupù a z nich vycházejících rozhodnutí vydávaných dìkanem èi rektorem vysoké ¹koly pøi výkonu státní správy ve vztahu k proceduøe spojené s ukonèením studia se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 17. 12. 2009, èj. 9 As 1/2009-141; v nìm popsal mo¾nosti soudního pøezkoumání rozhodnutí o nevykonání státní závìreèné zkou¹ky. Zdùraznil pøednì, ¾e samotný pøezkum rozhodnutí dìkana ve vìci klasifikace (hodnocení vìdomostí) státní zkou¹ky není samostatnì soudnì pøezkoumatelným rozhodnutím.
[11] V souzeném pøípadì stì¾ovatelka vyu¾ila soudní ochranu pouze ve vztahu k rozhodnutí o ukonèení studia a ve vztahu ke dvìma rozhodnutím zku¹ební komise o výsledcích státní závìreèné zkou¹ky konané dne 16. 6. a 12. 9. 2011.
[12] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka tvrdí, ¾e soud nesprávnì odmítl její ¾alobu proto, ¾e výslovnì v petitu ¾aloby oznaèila rozhodnutí I. stupnì-tedy rozhodnutí dìkanky o ukonèení jejího studia a nikoliv rozhodnutí rektora (II. stupnì). V tomto ohledu se kasaèní soud zcela s názorem stì¾ovatelky ztoto¾nil.
[13] V usnesení ze dne 12. 10. 2004, èj. 5 Afs 16/2003-56, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì vyslovil, ¾e Jestli¾e ¾alobce oznaèí v ¾alobì jako ¾alovaného správní orgán I. stupnì, ale z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e brojí i proti rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, nejedná se o neodstranitelnou vadu, je¾ by mìla vést k odmítnutí návrhu (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce; zvlá¹tní usnesení o tom soud nevydává (§ 53 odst. 2 s. ø. s. a contrario).
[14] Vysloveného názoru se mìl pøidr¾et krajský soud, ten jej v¹ak ignoroval. ®alobkynì v ¾alobì podrobnì popsala, ¾e proti rozhodnutí dìkanky o ukonèení studia podala rozklad k rektorovi ¹koly, který také o rozkladu rozhodl, a to rozhodnutím ze dne 29. 11. 2011, èj. 2604/R/2011; kopii rozhodnutí pøilo¾ila k ¾alobì. Ze správního spisu, který mìl krajský soud k dispozici, mohl snadno ovìøit shodu pøilo¾ené kopie rozhodnutí rektora s jeho originálem. Soudu tak muselo být zcela zøejmé, jaké rozhodnutí má být soudem pøezkoumáno. Stì¾ovatelka oznaèila v petitu návrhu k soudnímu pøezkumu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, av¹ak z obsahu ¾aloby jednoznaènì vyplynulo, ¾e napadá rozhodnutí o ukonèení studia i jaké námitky ve vztahu k rozhodnutí o ukonèení studia uvádí. Bylo proto bez dal¹ího jen a jen vìcí soudu, aby v øízení jednal s tím, koho jako ¾alovaného urèuje § 65 s. ø. s. V dané vìci tedy soud pochybil, jestli¾e ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného o ukonèení studia odmítl. V tomto ohledu bylo povinností soudu pøezkoumat v rozsahu ¾alobních bodù koneèné rozhodnutí o ukonèení studia. Tato kasaèní námitka je tedy dùvodná.
[15] Dal¹í kasaèní námitkou je stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e soud nesprávnì vyslovil, ¾e její ¾aloba byla opo¾dìná. V tomto bodu se v¹ak stì¾ovatelka mýlí. Krajský soud neodmítl ¾alobu pro opo¾dìnost jako celek, pouze v bodì 9. a 10. napadeného usnesení uvedl, ¾e ¾alobní návrh v bodech ¾alobkyní oznaèených jako ad a) a ad b) (rozhodnutí zku¹ební komise o výsledcích státní závìreèné zkou¹ky ze dne 16. 6. a dne 12. 9. 2011) je opo¾dìný. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil. Výsledek státní závìreèné zkou¹ky byl ¾alobkyni pøedsedou komise sdìlen v¾dy v den konání této zkou¹ky, tedy 16. 6. a 12. 9. 2011. Napadala-li ¾alobkynì výsledek zkou¹ky, pak ¾aloba podaná nejprve okresnímu soudu dne 10. 2. 2012 byla skuteènì opo¾dìnou (§ 72 s. ø. s.), a to i pøes to, ¾e jednala dle pokynu okresního soudu (kam nejprve ¾alobu nesprávnì adresovala) a poté ¾alobu poté podala v zákonné lhùtì (§ 104 b o. s. ø.) soudu místnì i vìcnì pøíslu¹nému.
[16] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán shora uvedeným právním názorem. Pøezkoumá tedy v rozsahu ¾alobních bodù koneèné rozhodnutí o ukonèení stì¾ovatelèina studia.