Source: https://www.penalecontemporaneo.it/d/5285-nuovo-giudizio-di-legittimita-costituzionale-sulla-sospensione-del-procedimento-con-messa-alla-prov
Timestamp: 2020-02-24 12:54:42+00:00
Document Index: 40681089

Matched Legal Cases: ['art. 168', 'art. 168', 'art. 3', 'art. 168', 'art. 24', 'art. 464', 'art. 54', 'art. 168', 'art. 27', 'art. 168', 'art. 168', 'art. 464', 'art. 133', 'art. 24', 'art. 168', 'art. 464', 'art. 133', 'art. 27', 'art. 464', 'art. 54', 'sentenza ', 'art. 34']

DPC | Nuovo giudizio di legittimità costituzionale sulla sospensione del ...
Home > Nuovo giudizio di legittimità costituzionale sulla sospensione del ...
Nota a C. Cost., ord. 11 gennaio 2017 (dep. 10 marzo 2017), n. 54, Pres. Grossi, Est. Lattanzi
Per leggere il testo dell’ordinanza in commento, clicca qui.
1. Con la decisione in commento, la Corte Costituzionale ha riconosciuto la legittimità della disciplina sostanziale e processuale della sospensione del procedimento con messa alla prova: il giudice delle leggi, in particolare, ha dichiarato la manifesta inammissibilità delle questioni sollevate in relazione agli artt. 464-bis e segg. c.p.p. e la manifesta infondatezza delle stesse relativamente all’art. 168-bis c.p.
2. Il giudice a quo – dopo aver specificato di essere investito di un giudizio relativo ad una fattispecie contravvenzionale in materia di ambiente (attività di gestione di rifiuti non autorizzata) – aveva contestato la legittimità costituzionale “degli artt. 168-bis c.p. e 464-bis e segg. c.p.p.” formulando le seguenti censure:
- in primo luogo, l’art. 168-bis c.p. violerebbe l’art. 3 Cost. poiché, concedendo la possibilità di sospensione del giudizio con messa alla prova in relazione ad un numero cospicuo di reati del tutto eterogenei fra loro, consentirebbe di applicare un identico trattamento a casi evidentemente diversi;
- secondariamente, l’art. 168-bis c.p. violerebbe l’art. 24 Cost., posto che «l’omessa indicazione [nella norma censurata] della durata massima del lavoro di pubblica utilità, dei parametri per determinarla e del soggetto competente alla determinazione» impedirebbe all’imputato di conoscere le sanzioni in cui può incorrere: tale vuoto, peraltro, non potrebbe essere colmato né dalle disposizioni dell’art. 464-quater, comma 5, c.p.p. né da quelle dall’art. 54 del D. Lgs. 274/2000[1];
- infine, l’art. 168-bis c.p. violerebbe anche l’art. 27 Cost., in quanto – dato che la messa alla prova possiederebbe le caratteristiche sostanziali di una pena, pur non essendo formalmente tale – le evidenziate carenze nella previsione di un limite massimo di durata del lavoro di pubblica utilità e nei criteri della sua determinazione svilirebbero il finalismo rieducativo della sanzione penale.
3. La Corte Costituzionale, in primo luogo, evidenzia come le questioni relative “agli artt. 464-bis e segg. c.p.p.” siano manifestamente inammissibili: infatti, da una parte le censure del giudice a quo – pur essendo genericamente riferite sia all’art. 168-bis c.p. che alle norme processuali in tema di messa alla prova – risultano specificamente motivate solo in rapporto all’art. 168-bis c.p. e, d’altra parte, l’utilizzo della formula “art. 464-bis c.p.p. e seguenti” non permette di determinare con precisione quali siano le norme effettivamente contestate.
Con riferimento alla disciplina sostanziale, la Corte ripudia tutte le tesi proposte dal giudice rimettente; in particolare:
- è manifestamente infondata la contestata violazione del principio di eguaglianza, poiché la messa alla prova costituisce un nuovo procedimento speciale che – al pari del giudizio abbreviato o del patteggiamento – è destinato a trovare applicazione ad un esteso insieme di reati, all’interno del quale spetta al giudice la differenziazione nel trattamento dei singoli casi[2]; infatti, l’istituto della messa alla prova «comporta una diversificazione dei contenuti del programma di trattamento, con l’affidamento al giudice di “un giudizio sull’idoneità del programma e quindi sui contenuti dello stesso, comprensivi sia della parte afflittiva sia di quella rieducativa”[3]; […] questo giudizio deve svolgersi in base ai parametri di cui all’art. 133 c.p., [di talché] il trattamento dell’imputato nei diversi casi oggetto del procedimento speciale in questione risulta perciò necessariamente diverso»;
- è parimenti manifestamente infondata la censura di violazione dell’art. 24 Cost., posto che la durata massima dei lavori di pubblica utilità, pur se non indicata esplicitamente nell’art. 168-bis c.p., «risulta indirettamente dall’art. 464-quater, comma 5, c.p.p. perché, in mancanza di diversa determinazione, corrisponde necessariamente alla durata di sospensione del procedimento»; infatti, «al termine del periodo di sospensione, il giudice deve valutare l’esito della messa alla prova» tenendo conto anche del rispetto delle prescrizioni stabilite relativamente al lavoro di pubblica utilità, il quale – con tutta evidenza, per consentire al giudice di verificarne i risultati – «alla cessazione della sospensione deve essere terminato»; allo stesso modo, pare evidente l’infondatezza delle censure relative all’inconoscibilità per l’imputato dei parametri per determinare la misura dei lavori di pubblica utilità e del soggetto competente ad assumere questa determinazione: sarà infatti sempre il giudice a prendere tale decisione, applicando i criteri di cui all’art. 133 c.p.;
- è manifestamente infondata, da ultima, anche l’ipotizzata violazione dell’art. 27 Cost.: sulla base delle considerazioni già espresse, infatti, «sono ben determinati sia la durata massima della sospensione del procedimento (e correlativamente del trattamento di messa alla prova) sia i criteri da seguire per stabilirla»; non appare dunque ipotizzabile alcuna violazione del principio del finalismo rieducativo.
[1] In particolare, l’art. 464-quater, comma 5, c.p.p. prevede i limiti massimi di sospensione del procedimento in caso di messa alla prova, mentre l’art. 54 del D. Lgs. 274/2000 racchiude la disciplina del lavoro di pubblica utilità nei procedimenti di competenza del Giudice di Pace.
[2] La Corte, nel riaffermare la natura di nuovo procedimento speciale della sospensione del procedimento con messa alla prova, richiama esplicitamente la propria precedente sentenza n. 240/2015; per le implicazioni processuali di questa affermazione, con particolare riferimento alle ipotesi di incompatibilità del giudice ex art. 34 c.p.p., si consenta il rinvio a E. Andolfatto, Profili di incompatibilità del giudice al vaglio della Consulta: questioni in tema di udienza preliminare e di messa alla prova, in questa Rivista, 8 marzo 2017.
[3] Così Cass., SSUU, sent. 31 marzo 2016 (dep. 29 luglio 2016), n. 33216.