Source: http://kraken.slv.cz/4As48/2008
Timestamp: 2018-09-22 06:24:22+00:00
Document Index: 48272672

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 68', '§ 70', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', '§ 68', '§ 70', '§ 70', '§ 248', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 73', '§ 70', 'soud ', '§ 104', '§ 70', '§ 68', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 179', '§ 29', '§ 40', '§ 19', '§ 29', '§ 29', '§ 29', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 11']

4As48/2008
4 As 48/2008-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. JUDr. Vladimírem Nedvìdem, advokátem, se sídlem ©títného 1344, Kladno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Kladna, se sídlem námìstí Starosty Pavla 44, Kladno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2008, è. j. 44 Ca 10/2008-6,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Vladimíru Nedvìdovi, advokátu, se ne pø iz náv á odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 7. 2. 2008, è. j. 44 Ca 10/2008-6, odmítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 6. 2006, è. j. Výst.1733/05/Èe/330, Výst.621/2004/Èe/330, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný pøedmìtným rozhodnutím pøeru¹il øízení o ¾ádosti J. P., ml., zastoupeného ¾alobcem, ze dne 12. 2. 2004 o ulo¾ení opatøení na sousedním pozemku parc. è. 841 v katastrálním území Dubí u Kladna k provedení dokonèovacích prací na stavbì: rodinný dùm, elektropøípojka v Budeèské ulici v Kladnì-Dubí, na pozemku parc. è. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna. Øízení bylo pøeru¹eno do doby pøedlo¾ení pravomocného rozhodnutí Mìstského soudu v Praze o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 31. 5. 2005, è. j. ÚSØ/2334/05/Ko.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce podal dne 8. 8. 2006 Mìstskému soudu v Praze ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení nìkolika rozhodnutí ¾alovaného a vydání pøedbì¾ného opatøení. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 26. 9. 2006 postoupil vìc krajskému soudu, který usnesením ze dne 21. 1. 2008 vylouèil ¾alobu proti shora oznaèenému rozhodnutí k samostatnému projednání. Z napadeného rozhodnutí soud zjistil, ¾e jím ¾alovaný pøeru¹il øízení o zmínìné ¾ádosti J. P., ml., nebo» dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí Mìstského soudu v Praze o ¾alobì proti uvedenému rozhodnutí krajského úøadu je urèující pro dal¹í postup. Krajský soud citoval ustanovení § 70 písm. c) a § 68 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí o pøeru¹ení øízení je rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení, ¾aloba proti nìmu je nepøípustná, a proto ji odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Pøedeslal, ¾e v upozornìní ve správním rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e v øízení bude pokraèováno po pøedlo¾ení pravomocného rozhodnutí pøíslu¹ného soudu v uvedené vìci. Nezákonnost odmítnutí ¾aloby byla podle stì¾ovatele prokázána tím, ¾e v dané vìci nemohlo být pøedlo¾eno pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného soudu, nebo» ¾ádný podnìt k soudu nebyl podán. Pøeru¹ení je nezákonné, odnìtí mo¾nosti odvolání té¾, proto¾e v dané dobì ji¾ byl v platnosti zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, nikoliv zákon è. 71/1967 Sb. Stì¾ovatel namítal, ¾e odvolávka na ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s. je nepøijatelná, nebo» se neupravuje vedené øízení a ¾aloba byla uèinìna z dùvodu nepravd uvedených rozhodnutí, a tím není zasahováno do správního øízení. ®aloba postihuje nezákonnost pøeru¹ení a nepravd v odùvodnìní, upozornìní a pouèení o odvolání. Stì¾ovatel podotkl, ¾e se ¾ádného pøezkoumání podle § 68 písm. e) nedomáhal, nebylo co pøezkoumávat . Odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je proto nepøijatelné a nedùvodné. Nelze pøeru¹it øízení, ani¾ by byly známy øádné a pravdivé zákonné dùvody. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a stanovil závazný právní názor, kterým Krajský soud v Praze zavá¾e! .
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v øízení o ulo¾ení opatøení na sousedním pozemku k provedení dokonèovacích prací na stavbì rodinného domu byla shledána pøedbì¾ná otázka. Rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 31. 5. 2005, è. j. ÚSØ/2334/05/Ko, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2005, è. j. Výst.621/2004/Èe/330 (zamítnutí zmìny stavby pøed dokonèením spoèívající ve vypu¹tìní podmínky è. 12 stavebního povolení ukládající provádìní stavby bez pou¾ití sousedních pozemkù), bylo napadeno správní ¾alobou. ®alovaný pova¾oval obì uvedená rozhodnutí za urèující pro dal¹í postup, proto podle § 29 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. rozhodl o pøeru¹ení øízení. ®ádost o vydání rozhodnutí byla podána dne 12. 2. 2004, proto ¾alovaný postupoval podle zákona è. 71/1967 Sb.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 9. 4. 2008, è. j. 44 Ca 10/2008-12, ustanovil zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Vladimíra Nedvìda, advokáta.
Stì¾ovatel v replice na vyjádøení ¾alovaného uvedl, ¾e tvrzení ¾alovaného o pøedbì¾né otázce je nepravdivé, ¾ádná správní ¾aloba není podána. Tuto zále¾itost mìlo øe¹it pøezkumem Ministerstvo pro místní rozvoj, dne 14. 7. 2006 postoupilo pøezkum Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, který 19. 9. 2006 sdìluje, ¾e nic nesdìluje! . Pøeru¹ení trvá ji¾ dva roky a bude trvat do nekoneèna. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e podle § 29 zákona è. 71/1967 Sb. mù¾e správní orgán pøeru¹it øízení nejdéle na dobu 30 dnù, a to bylo stavebníkem navr¾eno. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e zásadnì odmítá vyjádøení ¾alovaného jako nepravdivé a úèelové.
Krajský soud v Praze následnì usnesením ze dne 9. 7. 2008, è. j. 44 Ca 10/2008-15, vyzval zástupce stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti o konkrétní dùvody podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 14. 7. 2008.
Zástupce stì¾ovatele na výzvu k doplnìní kasaèní stí¾nosti nijak nereagoval.
Dne 11. 9. 2008 pøedlo¾il krajský soud spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti a shledal, ¾e z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatel jím oznaèené rozhodnutí krajského soudu napadá. Kasaèní stí¾nost tedy vykazuje zákonné minimum nále¾itostí nezbytných k tomu, aby mohla být vìcnì projednána.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾oval za dùvod podání kasaèní stí¾nosti dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný.
Podle § 68 písm. e) s. ø. s. ¾aloba je nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
Podle § 70 písm. c) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem.
Pøedmìtem øízení vedeného u krajského soudu, je¾ vyústilo ve vydání napadeného usnesení, byla ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného o pøeru¹ení øízení.
Kompetenèní výluka uvedená v § 70 písm. c) s. ø. s. pøedstavuje døívìj¹í judikaturou správních soudù a Ústavního soudu redukované vylouèení pøezkumu rozhodnutí procesní povahy (§ 248 odst. 2 písm. e) zákona è. 99/1963 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002). Vrchní soud v Praze v rozhodnutí ze dne 14. 7. 1999, sp. zn. 5 A 48/99, publikovaném ve sbírce Soudní judikatura pod è. 664/2000, vyslovil, ¾e za rozhodnutí procesní povahy soud pova¾uje ta rozhodnutí, jimi¾ se správní orgán nedotkl pøímo tìch práv úèastníka, která vyvìrají z hmotného práva, ale zasáhl jen do práv daných pro vlastní vedení øízení. Takovými rozhodnutími jsou napø. rozhodnutí o pøeru¹ení øízení ...
Právní povaha rozhodnutí o pøeru¹ení øízení se s nabytím úèinnosti soudního øádu správního (1. 1. 2003) nezmìnila. Tato rozhodnutí nadále nezasahují do práv úèastníkù správních øízení a nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva ani hmotnìprávní povinnosti; pouze se jimi upravuje vedení správních øízení.
Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e proti rozhodnutí o pøeru¹ení øízení nebylo za úèinnosti zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), tj. do 31. 12. 2005, pøípustné odvolání ve správním øízení (§ 29 odst. 3 tohoto zákona). S ohledem na zásadu subsidiarity soudního pøezkumu správních rozhodnutí by bylo nelogické a neúèelné, aby v dané situaci rozhodnutí o pøeru¹ení øízení podléhalo pøezkoumání soudem ve správním soudnictví, nebyl-li oprávnìn je pøezkoumat ani odvolací správní orgán.
Rozhodnutím o pøeru¹ení øízení se správní øízení nekonèí, ani tímto rozhodnutím není nijak zasa¾eno hmotnìprávní postavení úèastníka správního øízení. Dùvodem pøeru¹ení øízení je pøeká¾ka, která brání pokraèování v øízení èi vydání meritorního rozhodnutí; po odpadnutí této pøeká¾ky správní orgán v øízení pokraèuje a teprve tehdy vydá rozhodnutí o vìci samé, kterým ji¾ mù¾e zasáhnout do právní sféry úèastníka øízení.
Závìr o tom, ¾e rozhodnutí o pøeru¹ení øízení patøí mezi rozhodnutí, jimi¾ se upravuje vedení øízení, podporuje i skuteènost, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu do této kategorie zahrnula jeho protiklad, tj. rozhodnutí o pokraèování øízení. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2006, è. j. 1 Afs 154/2005-64, publikovaného ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1048/2007, www.nssoud.cz, rozhodnutí o pokraèování daòové exekuce odlo¾ené dle § 73 odst. 9 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, a je proto vylouèeno ze soudního pøezkoumání podle § 70 písm. c) s. ø. s.
Podobnì Nejvy¹¹í správní soud vylouèil z kasaèního pøezkumu rozhodnutí krajských soudù o pøeru¹ení øízení, by» nikoliv jako rozhodnutí upravující vedení øízení, ale z dùvodu existence speciálního ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. jako rozhodnutí doèasné povahy. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, è. j. 3 Ads 37/2004-36, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 737/2006, www.nssoud.cz). To v¹ak nic nemìní na závìru, ¾e rozhodnutím správního orgánu o pøeru¹ení øízení se toliko upravuje vedení øízení [§ 70 písm. c) s. ø. s.], a ¾aloba proti takovému rozhodnutí je nepøípustná ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se pøezkoumání podle § 68 písm. e) s. ø. s. nedomáhal, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e soudy jsou povinny z úøední povinnosti zkoumat, zda jsou splnìny podmínky øízení. Mezi tyto podmínky patøí i pøípustnost návrhu, nebo» soud mù¾e vìcnì projednat jen takové podání, jeho¾ projednání mu zákon umo¾òuje. V pøípadì nepøípustných podání je v § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stanovena povinnost návrh usnesením odmítnout, tj. rozhodnout bez vìcného projednání. Tato námitka proto není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e krajský soud postupoval zcela v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními soudního øádu správního, nebo» ¾alobu podanou proti rozhodnutí o pøeru¹ení øízení vyhodnotil jako nepøípustnou a z tohoto zji¹tìní vyvodil správný závìr, tedy ¾alobu odmítl. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e odmítnutí ¾aloby bylo nezákonné.
Shora uvedený nedostatek podmínek øízení nemù¾e zhojit ani stì¾ovatelem tvrzená nezákonnost pøeru¹ení správního øízení, nebo» posouzení zákonnosti rozhodnutí o pøeru¹ení øízení je otázkou meritorního pøezkumu, který je v pøípadì nepøípustného návrhu vylouèen.
Ostatní námitky stì¾ovatele nejsou relevantní, nebo» smìøují proti rozhodnutí ¾alovaného a nikterak nezpochybòují závìry krajského soudu. Pøesto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné se k nim alespoò ve struènosti vyjádøit.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e ¾ádný podnìt k soudu nebyl podán, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e s tímto tvrzením souhlasit, nebo» z vlastní èinnosti je mu známo, ¾e stì¾ovatel podal proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje è. j. ÚSØ/2334/05/Ko, ze dne 31. 5. 2005, ¾alobu, která byla u Mìstského soudu v Praze vedena pod sp. zn. 11 Ca 172/2005. Mìstský soud v Praze pùvodnì øízení o této ¾alobì zastavil, toto usnesení Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozsudkem ze dne 1. 2. 2007, è. j. 4 As 22/2006-97, zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. Rozsudkem ze dne 15. 6. 2007, è. j. 4 As 29/2007-124, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, a vìc opìt vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasný stav øízení, ani aktuální spisová znaèka, pod ní¾ je vìc u Mìstského soudu v Praze vedena, nejsou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známy, ¾aloba proti zmínìnému rozhodnutí ov¹em zcela evidentnì podána byla a tvrzení ¾alovaného v tomto smìru nelze pova¾ovat za nepravdivá.
Z hlediska aplikace zákona è. 71/1967 Sb., aèkoliv ji¾ byl úèinný zákon è. 500/2004 Sb., se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s argumentem vysloveným ve vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti. Podle § 179 odst. 1 vìta první zákona è. 500/2004 Sb. toti¾ øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøed úèinností tohoto zákona, se dokonèí podle dosavadních pøedpisù. Pøedmìtné správní øízení bylo zahájeno podáním ¾ádosti ze dne 12. 2. 2004, tedy za úèinnosti pùvodního správního øádu (zákon è. 71/1967 Sb.), a v re¾imu tohoto zákona musí být i dokonèeno.
Podle § 29 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. správní orgán pøeru¹í øízení, jestli¾e bylo zahájeno øízení o pøedbì¾né otázce (§ 40) nebo jestli¾e byl úèastník øízení vyzván, aby ve stanovené lhùtì odstranil nedostatky podání (§ 19 odst. 3).
Podle § 29 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. správní orgán mù¾e té¾ pøeru¹it øízení nejdéle na dobu 30 dnù, jestli¾e to z dùle¾itých dùvodù navrhnou shodnì úèastníci øízení.
Stì¾ovatel zjevnì smì¹uje rùzné dùvody pro pøeru¹ení øízení. V daném pøípadì nebylo øízení pøeru¹eno na návrh úèastníkù øízení, proto nelze pou¾ít citované ustanovení § 29 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. ®alovaný øízení pøeru¹il podle § 29 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» pova¾oval posouzení ¾aloby smìøující proti shora oznaèenému rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje Mìstským soudem v Praze za pøedbì¾nou otázku. Doba trvání pøeru¹ení øízení v takovém pøípadì není omezena zákonnou lhùtou, ale odvíjí se od délky øízení o pøedbì¾né otázce, které dosud pravdìpodobnì nebylo skonèeno.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2008, è. j. 44 Ca 10/2008-6, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto stádiu øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu za zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» tento advokát pøes výzvu soudu nedoplnil kasaèní stí¾nost a z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by uèinil nìkterý z úkonù právní slu¾by uvedený v § 11 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti
è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto mu odmìna za zastupování nepøíslu¹í.