Source: http://kraken.slv.cz/1Azs94/2006
Timestamp: 2018-04-23 05:41:27+00:00
Document Index: 13184863

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 16', '§ 28', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 109', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

1Azs94/2006
1 Azs 94/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce M. T., zastoupeného JUDr. Hanou Bene¹ovou, advokátkou se sídlem Praha 8, Sokolovská 124, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 6. 2005, è. j. OAM-1061/VL-19-VL02-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2005, è. j. 62 Az 53/2005-18,
III. Odmìna advokátky JUDr. Hany Bene¹ové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 21. 6. 2005, è. j. OAM-1061/VL-19-VL02-2005, ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu , ve znìní úèinném do 31. 8. 2006).
®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. rozsudkem ze dne 30. 11. 2005.
Rozsudek ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) napadl kasaèní stí¾ností. Poukázal na ustanovení zákona è. 71/1976 Sb., o správním øízení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (správní øád), která byla poru¹ena pøi zji¹»ování skutkového stavu, pøièem¾ pro tyto vady mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, a dodal, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu, resp. i pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 3. 2007 uvedl, ¾e i kdy¾ se obrátil na státní orgány, nedomohl se nápravy situace. Na Ukrajinu se pøestìhoval s otcem z Abcházie v dobì, kdy byla ve váleèném konfliktu s Gruzií. Ukrajina v¹ak podporovala Gruzii. Nìkteré jeho problémy zejména pøi získávání pracovní pøíle¾itosti spoèívaly právì v této skuteènosti. Tato situace je hodna zvlá¹tního zøetele, proèe¾ mu mìl být udìlen humanitární azyl. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti poukázal na splnìní podmínek pro vzta¾ení pøeká¾ek vycestování. S tímto ¾alobním bodem se v¹ak krajský soud nevypoøádal. Podle vý¹e citovaného usnesení se o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele; pøíkladem toho mù¾e být napø. hrubé pochybení krajského soudu v jednotlivém pøípadì pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v rámci této kategorie pøijatelnosti není povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. To konkrétnì znamená, ¾e nìkteré typové pøípady, ve kterých byly do úèinnosti § 104a s. ø. s. kasaèní stí¾nosti shledávány dùvodnými a na jejich základì kasaèní soud ru¹il rozhodnutí krajských soudù, nemusí ji¾ být nyní vùbec shledány pøijatelnými a tedy ani vìcnì projednatelnými. To platí zejména v pøípadech poru¹ení kogentních procesních norem, která automaticky vedla ke kasaci rozhodnutí krajských soudù.
V nyní souzené vìci v¹ak vý¹e uvedené opomenutí nebylo tak výrazné intenzity, aby mìlo vliv na rozhodnutí ve vìci samé. Toti¾, otázka povinnosti správního orgánu rozhodnout o pøeká¾kách vycestování za souèasného zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné dle § 16 zákona o azylu ji¾ byla pøedmìtem rozsudku tohoto soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, www.nssoud.cz, v nìm¾ uzavøel, ¾e konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování je ve smyslu § 28 zákona o azylu obligatorní èástí rozhodnutí pouze v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 tého¾ zákona. Pøedmìtná vada øízení pøed soudem tak v daném pøípadì nemohla zpùsobit pøijatelnost kasaèní stí¾nosti, nebo» ani její odstranìní by nevedlo ke vzniku mo¾nosti dosáhnout zmìny rozhodnutí ve vìci samé.
K otázce povinnosti správního orgánu posuzovat podmínky pro udìlení humanitárního azylu za situace, kdy je ¾ádost o udìlení azylu zamítána jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu se pak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, tak, ¾e výrok o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona o azylu je s výrokem o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu v logickém rozporu.
Tvrdil-li ¾alobce splnìní podmínek pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, nutno uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaném pod è. 244/2004 Sb. NSS, uvedl, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona.
Obecné námitky týkající se nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu bez upøesnìní konkrétních pochybení jak soudu, tak správního orgánu, byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dával své problémy do souvislosti se svým pøestìhováním na Ukrajinu z Abcházie, která byla ve váleèném stavu s Gruzií, je¾ byla Ukrajinou podporována, pak jde o tvrzení, která ve správním øízení ani v øízení pøed krajským soudem neuvádìl. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem jde o tvrzení nová, která stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí. K takovým skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
®alobci byla pro øízení o vý¹e uvedené kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.).
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 30. 3. 2007, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2x 2100 Kè a 2x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 4800 Kè.