Source: http://kraken.slv.cz/2Afs78/2006
Timestamp: 2018-01-16 11:46:30+00:00
Document Index: 27463061

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 76', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§103', '§103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§103', '§ 104', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 31', '§ 19', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Afs78/2006
è. j. 2 Afs 78/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Vlastimilem Bure¹em, advokátem se sídlem ©ance 13, 739 98 Mosty u Jablunkova, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 11. 2005, è. j. 22 Ca 216/2004-34,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel nebo daòový subjekt ) napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2004, è. j. 3805/130/2003.
Dùvodnost podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel spatøuje v dùvodech spadajících pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e ¾alovaný v øízení neprokázal existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost úèetnictví a jiných povinných evidencí a záznamù. Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì poukazoval na absenci jasného odùvodnìní u rozhodnutí ¾alovaného, je v nìm pouze znaènì obecnì konstatováno, ¾e porovnáním svìdeckých výpovìdí zjistil správce danì rozpory v tvrzení odvolatele a svìdkù týkajících se nesrovnalostí pøi pøepravì zbo¾í, zpùsobu jeho pøedání a pøevzetí placení. Z tìchto dùvodù pova¾uje pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné a krajský soud ho mìl pro vady øízení, ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s., zru¹it.
Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e v dané vìci je podstatné, ¾e obdr¾el výzvu správce danì datovanou 30. 7. 2001, è. j. 56718/01/364921/1511, která je znaènì obecná. Obsahuje pouze výzvu, aby stì¾ovatel prokázal oprávnìnost nároku na odpoèet podle § 19 a § 19a zákona o dani z pøidané hodnoty u pøijatých zdanitelných plnìní pøedlo¾ením pøíslu¹ných daòových dokladù a pøedlo¾ením evidence. Z dané výzvy není vùbec patrné, ¾e by se jednalo o konkrétní pochybnosti, které správce danì mìl u zdanitelného plnìní ve vìci dodávky elektromateriálu od spoleènosti O. s. r. o. v likvidaci (dále té¾ dodavatel ). Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v rámci této výzvy nemusel prokazovat cokoliv, ale pouze to, zda jeho dodavatel vùèi nìmu uskuteènil zdanitelná plnìní. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/95. Stì¾ovatel uvedl, ¾e nemù¾e prokazovat, kde byl uskladnìn elektromateriál, zda elektromateriál z hlediska objemu mohl být uskladnìn v gará¾i nebo zda mohl být pøevá¾en takovým èi onakým dopravním prostøedkem. Tyto skuteènosti stì¾ovatel nikdy netvrdil a nemusí je tudí¾ ani dokazovat. Uskladnìní materiálu bylo v øízení prokázáno, materiál si ve skladu obstaral sám správce danì, pohyb materiálu (doklady o uskladnìní, vývozní JCD, pøepravní listy, faktura za dopravu) stì¾ovatel dolo¾il. Pokud je namítáno, ¾e dopravce neví, co pøepravoval, tá¾e se stì¾ovatel, zda je mo¾né, aby si to øidiè nebo dopravce pøi mno¾ství pøepravních výkonù vùbec pamatoval. Stì¾ovatel proto nesouhlasí s hodnocením soudu, ¾e byly prokázány rozpory týkající se pøepravy zbo¾í. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e není pøípustné, aby po daòovém poplatníkovi bylo po¾adováno podání dùkazu o skuteènosti, na které se nepodílel. To platí i o závìru, ¾e neprokázal, jakým zpùsobem zbo¾í nabyl, resp. ¾e toto zdanitelné plnìní pøijal právì od plátce danì specifikovaného v daòových dokladech.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e dal¹í nezákonnost spatøuje v tom, ¾e v prùbìhu øízení správce danì provedl výslechy osob, navr¾ených stì¾ovatelem, av¹ak bez jeho úèasti. V této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2004, sp. zn. 5 Afs 14/2004. K této své kasaèní námitce stì¾ovatel dodává, ¾e tyto námitky nemohl uplatnit ji¾ v øízení pøed soudem, nebo» z ¾alobou napadeného rozhodnutí nebylo jasné, o které dùkazy ¾alovaný opírá své rozhodnutí. Dále konstatuje, ¾e a¾ Nejvy¹¹í správní soud svým vý¹e uvedeným rozsudkem ze dne 23. 11. 2004 (tedy po podání ¾aloby), postuloval, ¾e právo úèastníka klást svìdkùm otázky pøi jednání daòovému subjektu nále¾í i bez výslovného odkazu v d. ø.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel dále Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zaslal své stanovisko k vyjádøení ¾alovaného (viz. bod II. tohoto rozsudku) ze dne 25. 4. 2006. V tomto podání uvedl, ¾e ¾alovaný si znaènì protiøeèí, kdy¾ dle jeho mínìní dodavatel plnìní uskuteènil, ale stì¾ovatel toto plnìní neprokázal.
Stì¾ovatel také Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèil kopii usnesení Okresního státního zastupitelství ve Frýdku-Místku, ze dne 9. 10. 2006, è. j. 1 Zt 201/2004-72, kterým bylo rozhodnuto ve vìci trestního oznámení Finanèního úøadu Tøinec ve vìci odpovìdnosti statutárních orgánu stì¾ovatele, a to ve vìci které úzce souvisí s pøedmìtem kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení k pøedmìtné kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e na stranách 5 a 6 ¾alobou napadeného rozhodnutí jsou uvedeny zcela konkrétnì dùvody, resp. rozpory ve výpovìdích stì¾ovatele a svìdkù, které vedly správce danì k závìru, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e dodávku elektromateriálu v jeho prospìch uskuteènil dodavatel. ®alovaný dále uvedl, ¾e stì¾ovatel obdr¾el od správce danì dvì výzvy k prokázání pøedmìtných skuteèností. Druhá výzva správce danì (è. j. 27121/02/364930/1531 ze dne 25. 3. 2002) je výzvou naprosto konkrétní. Správce danì v ní polo¾il stì¾ovateli celkem 13 otázek bezprostøednì se vztahujících k nákupu elektromateriálu od dodavatele. ®alovaný také konstatuje, ¾e správce danì nepo¾adoval po ¾alobci dokazování skuteèností, na kterých se nepodílel, ale pouze konfrontoval výpovìï stì¾ovatele o prùbìhu obchodní transakce s výpovìïmi dal¹ích údajnì zúèastnìných osob. K dal¹í námitce stì¾ovatele ¾alovaný podotýká, ¾e okolnost, ¾e dodavatel si uplatnil odpoèet DPH pøi nákupu elektromateriálu od neplátce DPH a následný prodej tohoto zbo¾í formálnì pøiznal jako uskuteènìné zdanitelné plnìní, není dùkazem prokazujícím uskuteènìní zdanitelného plnìní ve prospìch stì¾ovatele nebo» si tím stì¾ovatel vykompenzoval vzniklou daòovou povinnost neoprávnìným uplatnìním nároku na odpoèet DPH. Pøiznání transakce v daòovém pøiznání k DPH je podle ¾alovaného logický a nezbytný krok, nebo» dodavatel rovnì¾ formálnì vystavil daòový doklad, který mìl stì¾ovateli umo¾nit èerpání odpoètu DPH. K námitce stì¾ovatele ohlednì výslechu svìdkù bez jeho úèasti ¾alovaný uvádí, ¾e výpovìdi svìdkù, které byly pro daný pøípad klíèové, probíhaly za pøítomnosti ing. Z. G., zplnomocnìného zástupce stì¾ovatele, co¾ tento potvrdil svým podpisem na stranì dvì pøedmìtných protokolù. ®alovaný dále pøipustil, ¾e výslech P. D. byl proveden bez úèasti zástupce stì¾ovatele, ale závìr uèinìný z tohoto výslechu nelze pova¾ovat za hlavní nebo jediný dùvod, na základì kterého správce danì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal nárok na odpoèet DPH. ®alovaný dále uvedl, ¾e si je vìdom toho, ¾e v rámci podnikatelské èinnosti dochází k pøípadùm, kdy s. r. o. uskuteèní øadu zdanitelných plnìní a z dùvodu své insolventnosti neodvede dlu¾nou daò, pøièem¾ pøíjemci zdanitelného plnìní vznikne v souladu s § 19 zák. 582/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v platném znìní (dále jen ZDPH ), nárok na odpoèet danì. V daném pøípadì se v¹ak podle ¾alovaného jednalo o formálnì právní stav, jeho¾ cílem bylo èerpání nároku na odpoèet danì ze zbo¾í neznámého pùvodu.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Finanèní úøad v Tøinci (dále jen finanèní úøad ) na základì provedeného vytýkacího øízení a z nìho vyplývajícího zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní (prodej elektromateriálu) od dodavatele, platebním výmìrem ze dne 13. 9. 2002, è. j. 66857/02/364321/1511, ve znìní rozhodnutí o opravì zøejmých omylù a nesprávností ze dne 18. 11. 2002, è. j. 80313/02364921/1511, stì¾ovateli vymìøil vlastní daòovou povinnost u danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 2001 ve vý¹i 1 202 838 Kè. Zvý¹il tedy daòovou povinnost ve vý¹i 630 786 Kè uplatnìnou stì¾ovatelem v daòovém pøiznání za pøedmìtné zdaòovací období. Proti tomuto podal stì¾ovatel dne 20. 12. 2002 odvolání, které ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 17. 3. 2004, è. j. 3850/130/2003, zamítl. Toto svoje rozhodnutí, ve kterém do¹el k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e pøijal pøedmìtné zdanitelné plnìní od dodavatele, podrobnì odùvodnil. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ze dne 17. 5. 2004, kterou krajský soud zamítl kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem.
V odùvodnìní tohoto rozhodnutí pak krajský soud pøedev¹ím uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì prokázaní oprávnìnosti nároku na odpoèet DPH. Konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je plnì pøezkoumatelné, nebo» je z nìj zøejmé, jakými úvahami se správní orgán øídil pøi hodnocení provedených dùkazù a právním posouzení vìci a proè nepova¾oval odvolání stì¾ovatele za dùvodné. Jako lichou oznaèil rovnì¾ ¾alobní námitku týkající se údajného pøekroucení výpovìdi svìdkù a údajného vykonstruování rozporù ve výpovìdích svìdkù a stì¾ovatele a uvedl konkrétní rozpory, které ho k tomuto úsudku vedly. Krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e skuteènost, ¾e správce danì si pøi místním ¹etøení ovìøil, ¾e pøedmìtné zbo¾í existuje a ¾e bylo následnì vyvezeno do zahranièí, nevypovídá bez dal¹ího nic o tom, jakým zpùsobem stì¾ovatel toto zbo¾í nabyl, resp. ¾e toto zdanitelné plnìní pøijal od plátce DPH specifikovaného v daòových dokladech. Krajský soud dále zdùvodnil, proè neprovedl stì¾ovatelem navrhovaný výslech T. K.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda stì¾ovatel prokázal podmínky pro uplatnìní pøedmìtného odpoètu DPH [§103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a dále namítá, ¾e øízení pøed správcem danì trpìlo vadami. Konkrétnì vytkl nepøezkoumatelnost rozhodnutí o odvolání ¾alovaného a skuteènost, ¾e v prùbìhu øízení správce danì provedl výslechy osob, navr¾ených stì¾ovatelem, av¹ak bez jeho úèasti [§103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval stì¾ovatelovými námitkami ohlednì vad daòového øízení, pro které mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it [§103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Stì¾ovatel konkrétnì namítá, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí pouze znaènì obecnì konstatoval, ¾e porovnáním svìdeckých výpovìdí zjistil správce danì rozpory v tvrzení odvolatele a svìdkù týkajících se nesrovnalostí pøi pøepravì zbo¾í, zpùsobu jeho pøedání a pøevzetí placení. Toto tvrzení není pravdivé. V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí jsou tyto rozpory naprosto zøetelnì uvedeny a individualizovány. Napøíklad je uveden rozpor mezi sdìlením stì¾ovatele, ¾e elektromateriál pøedával p. M. R. a pøebíral zamìstnanec spoleènosti S. A., s. r. o. a ¾e platbu zbo¾í provedla pokladní stì¾ovatele v hotovosti v jeho sídle a výpovìdí p. K. (jednatel dodavatele), který uvedl, ¾e zbo¾í bylo dovezeno do meziskladu spoleènost L. S. s. r. o. ve Frýdlantu nad Ostravicí a za stì¾ovatele pøevzala zbo¾í p. S. Tento svìdek dále uvedl, ¾e pøedal paní S. faktury, které slou¾ily zároveò jako dodací listy a pøevzal od ní peníze. ®alovaný k tomu dále uvedl, ¾e z protokolu sepsaného s panem
M. R. vyplývá, ¾e pan M. R. ¾ádné zbo¾í fyzicky nepøebíral ani nepøedával a pøepravu mìl realizovat øidiè P. A., který do protokolu uvedl, ¾e ¾ádný elektromateriál v pøedmìtné dobì nepøevá¾el, nepøedával ani nepøebíral. Za nevìrohodný ¾alovaný oznaèil rovnì¾ pøevoz elektromateriálu panem P. D., a to z dùvodu maximální mo¾né hmotnosti nákladu vozidla, které mìlo pøepravu realizovat, a tvrzeného poètu jízd, které bylo potøeba k dopravì materiálu. Jak je tedy zøejmé, ¾alovaný ve svém rozhodnutí dostateènì konkretizoval rozpory, které ho vedly k stì¾ovatelem napadenému závìru, a lze souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e jeho rozhodnutí je pøezkoumatelné.
Stì¾ovatel dále pøedmìtnému daòovému øízení vytkl, ¾e správce danì provedl výslechy osob bez jeho úèasti. Tato námitka je namítána dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustnì. Podle tohoto ustanovení stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nemù¾e uplatnit dùvody, je¾ neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. (Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikováno pod è. 685/2005 Sb. NSS). Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e tuto námitku nemohl uplatnit ji¾ v øízení pøed soudem, nebo» z ¾alobou napadeného rozhodnutí nebylo jasné, o které dùkazy ¾alovaný opírá své rozhodnutí. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, z rozhodnutí ¾alovaného je naprosto zøejmé, ze kterých dùkazù, tedy i z kterých svìdeckých výpovìdí pøi svém rozhodování vycházel. K dal¹ímu tvrzení stì¾ovatele, ¾e Nejvy¹¹í správní soud teprve svým rozsudkem postuloval právo úèastníka klást svìdkùm otázky jednání i v situaci, která nastaly v souzené vìci, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøedmìtném rozsudku (è. j. 5 Afs 14/2004-60, ze dne 23. 11. 2004; dostupný na www.nssoud.cz) byl pouze vyjádøen právní názor, ¾e právo klást svìdkùm otázky pøi jednání, jako¾ i ostatní práva souèinnosti nepochybnì daòovému subjektu nále¾í také ve vytýkacím øízení i bez výslovného odkazu v § 16 odst. 4 d. ø. Tento právní názor byl vysloven k interpretaci pøedpisù, které platily ji¾ v dobì podání ¾aloby stì¾ovatelem, stejnì jako sporného daòového øízení. Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn urèovat zákonná práva a povinnosti daòových subjektù a správcù danì a zabývá se pouze interpretací pøedpisù. Navíc obdobné závìry vyjádøila ji¾ døíve judikatura Ústavního soudu (viz jeho nález ze dne 13. 8. 2001, sp. zn. I. ÚS 159/99). Stì¾ovateli tudí¾ nic nebránilo pøedmìtné výtky vùèi postupu správce danì uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem a bylo po nìm lze i spravedlivì po¾adovat, aby si mo¾nost vznesení takovéto námitky uvìdomil.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stì¾ovatelovou námitkou, ¾e prokázal podmínky pro uplatnìní pøedmìtného odpoètu DPH [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Daòové øízení je v Èeské republice, obdobnì jako i v jiných státech, postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy jakési bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. bøemeno dùkazní. Toto své bøemeno daòový subjekt plní v øízení dùkazním, které vede správce danì. Podle ustanovení § 31 odst. 9 d. ø. je povinností daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Toto ustanovení v¹ak nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám (viz nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, zveøejnìný pod è. 130/1996 Sb. a pod è. 33 ve svazku è. 5 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, na který stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti odkázal).
V souzené vìci se pak aplikuje § 19 ZDPH, který stanoví, ¾e plátce má nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem. V souladu s vý¹e uvedenými principy tak daòový subjekt, pokud nárokuje odpoèet DPH, tvrdí, ¾e podmínky tohoto ustanovení splòuje a musí toto své tvrzení prokázat. Na rozdíl od napø. danì z pøíjmu, kde je stì¾ejní prokázání skuteènosti, zda vynalo¾ené náklady mají vazbu na zdanitelné pøíjmy, ale není tak dùle¾ité prokázání osoby dodavatele, u DPH je tato otázka vzhledem k principu fungování této danì zásadní a údaje o tomto plátci jsou povinnou nále¾itostí daòového dokladu (§ 12 odst. 2 ZDPH). Je tedy zøejmé, ¾e nelze souhlasit se stì¾ovatelovým názorem, ¾e není pøípustné, aby po daòovém poplatníkovi bylo po¾adováno prokázání skuteènosti, ¾e zdanitelné plnìní pøijal právì od plátce danì specifikovaného v daòových dokladech (srov. napø. nález Ústavního soudu ÈR, sp. zn. IV ÚS 19/2002, kdy bylo judikováno, ¾e: . . .To znamená, ¾e ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemohou být podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je v dokladech prezentováno ). K dùle¾itosti prokázání uskuteènìného zdanitelného plnìní konkrétním plátcem, který je uveden v daòovém dokladu, se Ústavní soud vyjádøil té¾ v nálezu sp. zn. III. ÚS 673/2000, kdy¾ uvedl, ¾e: . . .Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka jako daòový subjekt nevyhovìla jedné ze zákonných podmínek nutných pro uplatnìní nároku na odpoèet danì, nebo» se jí nepodaøilo prokázat, ¾e sporné zdanitelné plnìní uskuteènil plátce danì spoleènost J. K., s. r. o . Pro podporu tohoto názoru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje i na obdobné názory vyjádøené v odborné literatuøe (srov. napø. Kobík, J., ©perl, J. Dokazování v daòovém øízení, Aspi Publishing, Praha 2004, s. 162 a násl.). Lze tedy uzavøít, ¾e povinností stì¾ovatele bylo prokázat, ¾e zbo¾í skuteènì pøijal od spoleènosti uvedené v daòovém dokladu.
V dané situaci ¾alovaný nezpochybnil formální nále¾itosti pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù, pouze za pou¾ití § 2 odst. 7 d. ø. dospìl k názoru, ¾e pøedlo¾ené faktury o nákupu zbo¾í od dodavatele nelze ztoto¾nit s dùkazním materiálem prokazujícím skuteèné pøijetí pøedmìtného zbo¾í od tohoto dodavatele. V souladu s vý¹e uvedeným rozdìlením dùkazního bøemene pak správce danì musel prokázat, ¾e existují okolnosti, které jej opravòují k aplikaci tohoto ustanovení, co¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu splnil.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e z dané výzvy není vùbec patrné, ¾e by se jednalo o konkrétní pochybnosti, které správce danì mìl u zdanitelného plnìní ve vìci dodávky elektromateriálu od dodavatele. Tato námitka není dùvodná. Lze pøisvìdèit tvrzení ¾alovaného, ¾e ve výzvì ze dne 25. 3. 2002, è. j. 27121/02/364930/1531 (è. l. 17 správního spisu), byl stì¾ovatel vyzván k prokázání naprosto pøesnì specifikovaných skuteèností (tato výzva je èlenìna do tøinácti èíslovaných otázek).
Nelze souhlasit ani s tvrzením stì¾ovatele, ¾e nebyly prokázány rozpory týkající se pøepravy a dodání zbo¾í. Ze získaných dùkazních prostøedkù obsa¾ených ve správním spise vyplývají zásadní rozpory a nesrovnalosti (viz vý¹e uvedený obsah rozhodnutí ¾alovaného, tedy napø. rozpory mezi sdìlením stì¾ovatele, jednatelem dodavatele, výpovìdí P. A. atd.). Lze tedy uzavøít, ¾e ¾alovaný svoje dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 8 d. ø. unesl. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se pøi posouzení dùvodnosti této kasaèní stí¾nosti nezabýval otázkou, zda bylo poru¹eno právo stì¾ovatele klást pøedmìtným svìdkùm otázky, nebo» tato námitka nebyla v kasaèní stí¾nosti uplatnìna pøípustnì (viz. bod V.a, odst. 3) tohoto odùvodnìní). K replice stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud dále neshledává rozporným sdìlení ¾alovaného, ¾e okolnost, ¾e dodavatel si uplatnil odpoèet DPH pøi nákupu elektromateriálu od neplátce DPH a následný prodej tohoto zbo¾í formálnì pøiznal jako uskuteènìné zdanitelné plnìní, není dùkazem prokazujícím uskuteènìní zdanitelného plnìní ve prospìch stì¾ovatele.
Skuteènost, ¾e trestní stíhání statutárních orgánù stì¾ovatele bylo zastaveno (jak vyplývá z vý¹e uvedeného usnesení Okresního státního zastupitelství ve Frýdku-Místku, které stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zaslal), není pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti smìrodatná. Vzhledem k naprosto odli¹ným principùm trestního a daòového øízení (napø. v rozlo¾ení dùkazního bøemene) nelze dovodit, ¾e pokud bylo zastaveno trestní stíhání týkající se pøedmìtné vìci s tím, ¾e statutární orgány stì¾ovatele nespáchaly trestný èin, byly splnìny zákonné podmínky pro uplatnìní odpoètu DPH, co¾ je meritem sporu v souzené vìci.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní ¾ádných z dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatòovaných stì¾ovatelem a kasaèní stí¾nost proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.