Source: http://kraken.slv.cz/9Afs56/2015
Timestamp: 2018-09-24 00:52:42+00:00
Document Index: 44590151

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 25', 'soud ', 'Soud ', '§ 25', '§ 24', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9Afs56/2015
9 Afs 56/2015-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: CTP Property V, a.s., se sídlem Central Trade Park D1 1571, Humpolec, zast. Mgr. Martinem Hrodkem, advokátem se sídlem Klimentská 46, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 28. 8. 2012, è. j. 12625/12-1200-703150, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 1. 2015, è. j. 10 Af 567/2012-196,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen odvolací orgán ). Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzen dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Humpolci (dále jen správce danì ) ze dne 22. 9. 2011, è. j. 47747/11/092970305959, kterým jí byla na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2008 z moci úøední sní¾ena daòová ztráta o èástku 136 559 646 Kè; souèasnì stì¾ovatelce vznikla zákonná povinnost uhradit penále ve vý¹i 5 % z èástky dodateènì sní¾ené daòové ztráty, tj. 6 827 982 Kè.
[2] Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je posouzení daòové uznatelnosti úroku z úvìru v rámci restrukturalizace uvnitø skupiny CTP spoèívající v poskytnutí úvìru od spoleènosti CTP Property LUX právní pøedchùdkyni stì¾ovatelky CTP Property, a.s. (dále jen CTP Property ), na nákup majetkových podílù spoleèností CTP Alpha, spol. s r.o., IÈ: 26105578 (dále jen CTP Alpha ), a CTP Beta, spol. s r.o., IÈ: 26113589 (dále jen CTP Beta ), v celkové vý¹i 509 786 361 EUR, pøièem¾ v¹echny transakce probíhaly mezi spojenými osobami.
[3] Stì¾ovatelka vznikla od¹tìpením èásti obchodního jmìní spoleènosti CTP Property k 1. 1. 2008. Spolu s obchodním jmìním na ni pøe¹la i èást uvedeného úvìru ve vý¹i 56 000 000 EUR. Úroky z úvìru ve vý¹i 109 820 420 Kè pova¾ovala za 100% daòovì uznatelné.
[4] Správce danì i odvolací orgán odmítly daòovou uznatelnost tìchto úrokù s tím, ¾e celou transakci vyhodnotily jako transakci úèelovou, provedenou tak, aby výsledkem bylo získání daòového zvýhodnìní celé skupiny CTP. Tento postup shledaly jako rozporný s principem rozumného uspoøádání spoleèenských vztahù, který zcela neodùvodnìnì pøinesl daòovému subjektu prospìch na úkor ostatních èlenù spoleènosti tím, ¾e zkrátil stát o daòové pøíjmy. Odvolací orgán konstatoval, ¾e nelze akceptovat takové jednání daòového subjektu, které postrádá ekonomický smysl a jeho¾ výsledkem je stav, který není v souladu s úèelem zákona. Takové jednání pova¾oval za zneu¾ití práva.
[6] Soud rovnì¾ odmítl námitku, ¾e penále bylo stanoveno na základì neústavnì pøijaté novely zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). V této souvislosti konstatoval, ¾e toto¾nou námitku ji¾ vyøe¹il Nejvy¹¹í správní soud, který v rozsudku ze dne 26. 10. 2011, è. j. 9 Afs 27/2011-68, uvedl, ¾e pøi uvá¾ení a zhodnocení ve¹kerých ( ) okolností pøijetí ustanovení § 37b zákona o správì daní a poplatkù zákonem è. 230/2006 Sb. ( ) nedospìl k závìru o jeho rozporu s ústavním poøádkem, a proto neshledal dùvod k podání návrhu Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR na jeho zru¹ení, resp. na vyslovení jeho protiústavnosti. Citovaný rozsudek obstál následnì v testu ústavnosti, nebo» Ústavní soud ústavní stí¾nost smìøující proti tomuto rozsudku, spojenou s návrhem na vyslovení protiústavnosti § 37b zákona o správì daní a poplatkù, usnesením ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. II. ÚS 3803/11, odmítl.
[7] Dále se krajský soud zabýval pøedpoklady pro aplikaci institutu zneu¾ití práva. Nejprve posuzoval, zda výsledkem úkonù právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky bylo získání daòového zvýhodnìní, jeho¾ poskytnutí by bylo v rozporu s cílem sledovaným dotèenými zákonnými ustanoveními. Krajský soud vycházel z nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 438/2001, dle kterého je hlavním cílem odpoètu daòovì uznatelných nákladù podpora rozvoje podnikání, proto zkoumal, zda úkony provedené právní pøedchùdkyní stì¾ovatelky smìøovaly k zachování tohoto cíle. Dospìl k závìru, ¾e celá skupina CTP pøed provedením restrukturalizace vykazovala v ÈR zisk, zatímco po provedené restrukturalizaci vykazovala obrovské ztráty, které souvisely s úrokovým zatí¾ením z úvìru poskytnutého mateøskou spoleèností a s náklady v øádech milionù Kè, vynalo¾enými v souvislosti s provedenou restrukturalizací. Výsledkem celé restrukturalizace byl odliv finanèních prostøedkù v podobì úrokù do Lucemburska a nulové daòové zatí¾ení právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky v ÈR právì s ohledem na odpoèty tìchto úrokù ze základu danì. Vznik úvìrového zadlu¾ení a s tím související povinnosti platit úroky mateøské spoleènosti nebyl z ekonomického pohledu nezbytný, nebo» stejného ekonomického výsledku (tj. získání majetku spoleèností CTP Alpha a CTP Beta) by bylo dosa¾eno pøímou fúzí s tìmito spoleènostmi. pokraèování [8] Poté krajský soud hodnotil, zda ze v¹ech objektivních okolností vyplývalo, ¾e hlavním úèelem dotèených plnìní je získání daòového zvýhodnìní. Stì¾ovatelka v ¾alobì namítala, ¾e jednání právní pøedchùdkynì i jí samotné jasnì smìøovalo k získání nemovitostí a s jejich pronájmem souvisejícího zisku (tìchto pøíjmù v daném zdaòovacím období dosáhla a øádnì je vykázala v daòovém pøiznání). ©ir¹ím cílem celé restrukturalizace bylo vytvoøení struktury, která oddìlí pronajímané nemovitosti generující stabilní výnos od developerských aktivit, a vytvoøení jasné øídící struktury, která umo¾ní vstup na burzu.
[13] Stì¾ovatelce se rovnì¾ nepodaøilo zpochybnit e-mail ze dne 20. 11. 2008, uskuteènìný mezi panem M. a panem V., ze kterého správce danì i odvolací orgán pøi posuzovaní sporných transakcí té¾ vycházely. Dále soud odmítl argument, ¾e fúze navazující bezprostøednì na poøízení obchodních podílù v obchodních spoleènostech je dùvodná a obvyklá. K tomuto tvrzení navr¾ené dùkazy neprovedl, nebo» nikterak nesouvisí s pøípadem stì¾ovatelky. Nebylo zøejmé, jaké dopady mìly zvolené postupy do daòových povinností uvedených subjektù; nebyla známa ani jejich organizaèní struktura, ani to, zda se v konkrétních pøípadech jednalo o spojené osoby.
[17] Uvádí, ¾e cílem rozsáhlej¹í restrukturalizace skupiny spoleèností CTP bylo oddìlit pronajímané nemovitosti generující stabilní výnosy od více riskantních developerských aktivit spoleènosti CTP Invest spol. s r.o., sladìní korporátní struktury s nizozemským (i evropským) právem, vytvoøení jasné øídící struktury sestávající z pøedstavenstva a dozorèí rady, umo¾nìní zamìstnancùm a významným poradcùm získat podíl na výsledcích skupiny spoleèností zabývající se pronájmem nemovitostí (tj. CTP Property N.V.) a profitovat tak z budoucího rùstu hodnoty (pronajímané nemovitosti by jinak byly i nadále nepøímo vlastnìny spoleènostmi Finspel a R.L. Vos Real Estatem, na kterých zamìstnanci nemìli ¾ádný podíl). Dále poukazovala na umo¾nìní získání financování na úrovni skupiny, ani¾ by banky pøihlí¾ely k ostatním aktivitám spoleèností Finspel a R.L. Vos Real Estate a jejich finanèní situaci, a umo¾nìní vstupu na burzu cenných papírù.
[19] Mezi náklady souvisejícími s financováním nákupu podílù ve spoleènostech CTP Alpha a CTP Beta a financováním majetku, práv a závazkù, vèetnì práv a povinností z nájemních smluv, které mìly spoleènosti CTP Alpha a CTP Beta, a souvisejícími pøíjmy z nájemného existuje pøímý a bezprostøední vztah. Kdyby spoleènost CTP Property, jako právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky, obchodní podíly na spoleènostech CTP Alpha a CTP Beta nepoøídila a s tìmito spoleènostmi se následnì neslouèila, nedosáhla by pøíjmù z nájemného z nemovitostí, které spoleènosti CTP Alpha a CTP Beta vlastnily a pronajímaly. pokraèování
[22] Stì¾ovatelka odmítá závìr krajského soudu, ¾e mohla nabýt majetek spoleèností CTP Alpha a CTP Beta bez nákupu jejich obchodních podílù pøímo prostøednictvím fúze. Soud opomnìl, ¾e pokud by nenabyla obchodní podíly, nemìla by mo¾nost jakýmkoliv zpùsobem ovlivnit rozhodování jejich spoleèníkù o schválení fúze. Nadto by pøi pøedpokladu èistého obchodního jmìní spoleènosti CTP Property, v té dobì 2 000 000 Kè, spoleènosti CTP Alpha (273 286 288,40 EUR) a spoleènosti CTP Beta (236 500 072,80 EUR) a pøedpokladu odùvodnìného výmìnného pomìru pøi fúzi do¹lo k tomu, ¾e by akcionáø spoleènosti CTP Property, tj. CTP Property LUX, nabyl na sfúzované spoleènosti podíl cca 0,0157 % (2 000 000 Kè ku souètu 236 500 072,80 EUR a 273 286 288,40 EUR) a tím by vùbec nedo¹lo k naplnìní jednoho z dílèích cílù restrukturalizace, tj. mo¾nosti zamìstnancù a významných poradcù získat podíl na výsledcích skupiny spoleèností zabývající se pronájmem nemovitostí (tj. CTP Property N.V.) a profitovat tak z budoucího rùstu hodnoty. Poskytnutí podílu významným zamìstnancùm je v soukromém sektoru standardní motivaèní prvek, který slou¾í k dosa¾ení co nejlep¹ích výsledkù. Dosa¾ení takového cíle by nebylo mo¾né bez transakcí, ve kterých ¾alovaný spatøuje zneu¾ití práva.
[30] Èinnost Ing. N., jako vedoucí oddìlení finanèního øeditelství, spoèívající v tom, ¾e podepisovala pøípisy, kterými bylo zaji¹»ováno zprostøedkování výmìny informací mezi správcem danì (finanèním úøadem), Ministerstvem financí a nizozemskou, popø. lucemburskou daòovou správou, nelze chápat jako podílení se na vìci u správce danì prvního pokraèování stupnì. Pracovníky správce danì neinstruovala, jak mají postupovat, ani samotní pracovníci s ní nekonzultovali právní posouzení skutkových zji¹tìní. ©lo v zásadì o pøeposílání dokumentù zasílaných od zahranièních daòových správ. [31] Trvá na svém závìru, ¾e stì¾ovatelka umìle navodila situaci, pøi ní¾ vznikl úvìr a povinnost platit úroky, tento úvìr v¹ak nedává z ekonomického hlediska smysl a nemá ¾ádnou vazbu na zdanitelné pøíjmy. Správce danì a odvolací orgán aplikovaly institut zneu¾ití práva, proto¾e se dle jejich názoru jednalo o snahu daòového subjektu pou¾ít formální výklad textu zákona o daních z pøíjmù, kterým byl pøekroucen cíl a smysl právní normy ve prospìch daòového subjektu.
[33] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[36] Jediná konkrétní námitka nepøezkoumatelnosti spoèívá v tom, ¾e dle stì¾ovatelky krajský soud opomnìl pøezkoumat námitku obvyklosti zadlu¾ení pøi poøízení nemovitosti na úvìr se zadlu¾ením cca 84 %. Krajský soud se otázkou financování v pomìru nízkého vlastního kapitálu a vysokých cizích zdrojù zabýval na str. 30 napadeného rozsudku, kde konstatoval, ¾e odvolací orgán nekritizoval zpùsob financování ¾alobce, popø. ¾e by jej nutil financovat svou èinnost výhradì formou vlastního kapitálu. Z uvedeného plyne, ¾e otázka míry zadlu¾ení nebyla pro posuzování vìci rozhodná ani pro odvolací orgán ani pro krajský soud, na rozdíl od celého kontextu posuzované restrukturalizace (personální vazby, ekonomický úèel nákupu obchodních podílù a následné fúze). Lze jen doplnit, ¾e povinnost soudu øádnì odùvodnit své rozhodnutí nemù¾e být pojímána tak ¹iroce, ¾e by bylo tøeba v¾dy vyslovit podrobnou odpovìï na ka¾dé jednotlivé tvrzení úèastníka øízení (srov. nález ze dne 5. 1. 2005, sp. zn. IV. ÚS 201/04, publ. jako N 3/36 SbNU 19, nález ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. I. ÚS 116/05, publ. jako N 108/41 SbNU 349, èi nález ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. III. ÚS 961/09, publ. jako N 207/54 SbNU 565). Soud napadený rozsudek nepøezkoumatelným neshledal.
[39] Spoleèenost Finspel B.V. (dále jen Finspel ), jejím¾ jediným vlastníkem je pan E. M., a spoleènost Remon L. Vos Real Estate B. V. (dále jen Vos Real Estate ), jejím¾ jediným vlastníkem je pan R. L. V., mìly majoritní témìø 100% podíly ve spoleènostech CTP Alpha a CTP Beta. Tyto obchodní podíly o velikostech 99,95 % v CTP Aplha a 99,99 % v CTP Beta se rozhodly prodat spoleènosti CTP Property za cenu 509 786 361 EUR.
[53] Hodnocením transakce v celém kontextu tak, jak fakticky probìhla, od prodeje obchodních podílù za cenu 509 786 361 EUR, pøes nepenì¾itý vklad, emise nových akcií ve spoleènosti CTP Property N.V. v hodnotì 8 mil. EUR, zaúètování emisního a¾ia ve vý¹i 501 786 361 EUR, lze dospìt k závìru, ¾e odmìnou za vzdání se 5% podílu na pronajímaných nemovitostech ve prospìch spoleènosti CTP Partners N.V. pánové M. a V. dostali akcie v hodnotì 8 mil. EUR ve spoleènosti CTP Property N.V. Zbytek kupní ceny byl rozpu¹tìn v emisním á¾iu. Ze zji¹tìných informací lze usoudit, ¾e tato operace vedla ve svém dùsledku k navý¹ení podílu spoleèností Finspel a Vos Real Estate a faktickému oslabení podílu zamìstnancù a partnerù na výsledcích skupiny. Stalo se tedy v podstatì toté¾, na co poukazuje stì¾ovatelka pøi zpochybòování odùvodnìného výmìnného pomìru pøi pøímé fúzi, ale v rámci jiného mechanismu, který v¹ak vedl k vý¹e zmínìným stì¾ovatelkou vytýkaným dùsledkùm.
[55] Mimoøádnì vysoké úrokové náklady navíc ve svém dùsledku zpùsobily to, ¾e zamìstnanci a partneøi na zisku a výsledcích skupiny CTP profitovat nemohli, proto¾e díky vý¹e naznaèenému jednání se spoleènost CTP Property stala ztrátovou. Jediné, na èem mohli benefitovat, byla eliminace daòové povinnosti. Poskytnutý úvìr rovnì¾ umo¾nil vyvádìt aktiva na nìkteré spoleènosti v Nizozemí. Pøíkladem byla pùjèka ve vý¹i 43 mil. EUR, na základì které byly poskytnuty penì¾ní prostøedky od spoleènosti CTP Property do spoleènosti CTP Products pokraèování B.V. v Nizozemí (spoleènost vlastnìná opìt spoleènostmi Finspel a Vos Real Estate). Èástka byla následnì zapoètena s úvìrem od CTP Property LUX.
[67] Splnìní podmínek nízké kapitalizace dle § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z pøíjmù nebylo a není pøedmìtem sporu, a proto není rozhodné, zda stì¾ovatelka podmínky nízké kapitalizace naplnila. Dodr¾ení tìchto pravidel, resp. jejich zkoumání se posuzuje ve vztahu k ekonomicky odùvodnìnému financování ve skupinì. pokraèování [68] Obdobnì není pro posouzení, zda stì¾ovatelka svým jednáním zneu¾ila právo, rozhodná otázka pøimìøenosti a podmínek poskytnutí úvìru. Slou¾í pouze pro dokreslení skutkového stavu vìci, pøièem¾ ze správního spisu vyplynulo, ¾e úvìr nebyl pro vìøitele dostateènì zaji¹tìn a celkovì se jevil jako nerentabilní a bez komerèního smyslu. Sama stì¾ovatelka v odpovìdi na výzvu ze dne 31. 5. 2010 konstatovala, ¾e v pøípadì nutnosti vypoøádání závazkù plynoucích dceøiné spoleènosti z poskytnutého úvìru by byla velmi malá pravdìpodobnost, ¾e by byl úvìr mateøské spoleènosti splacen. Námitky stì¾ovatelky nepøiná¹ejí nic, èím by mohly náhled soudu zmìnit.
[69] Za správné pova¾uje soud i hodnocení e-mailu, resp. jeho obsahu ze dne 20. listopadu 2008 odvolacím orgánem i krajským soudem. Pro vìc není rozhodné, jaké konkrétní spoleènosti jsou skryty pod zkratkou SPV , stì¾ovatelka se tímto zpùsobem pouze sna¾í bagatelizovat obsah uvedené zprávy. Soud nepochybuje o tom, ¾e existující struktura se týká spoleèností kolem holdingové struktury skupiny CTP. V rámci struktury této skupiny mìla spoleènost CTP Property N.V. sídlo v Nizozemí, spoleènost CTP Property LUX v Lucembursku a spoleènost CTP Property v Èeské republice, tj. v zemích, kde mìlo dle obsahu zprávy být zaji¹tìno, ¾e nebude placena daò z pøíjmù právnických osob. Jakkoliv není tato zpráva rozhodujícím dùkazem, informace v ní obsa¾ené dokreslují skutkové pozadí sporné vìci. Z jejího obsahu je dále zøejmé, ¾e má být docíleno prodeje èásti portfolia bez placení danì ze zisku, podstatnou je realizace pùjèky takovým zpùsobem, aby splacené úroky z úvìru vèetnì cílové provize poradcùm tvoøily odèitatelnou polo¾ku danì. Výslovnì se zde uvádí, ¾e CTP Property LUX existuje hlavnì kvùli optimalizaci daòových struktur.
[70] Rozsudek ve vìci sp. zn. 7 Afs 4/2011 na posuzovanou vìc vùbec nedopadá. Technické pravidlo zakotvené v § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních pøíjmù by bylo zábranou uplatnìní principu zákazu zneu¾ití práva v nyní projednávaném pøípadì pouze za splnìní vstupního pøedpokladu, ¾e by úvìr, který by takovémuto technickému pravidlu odpovídal (tj. který by splòoval pravidla pro nízkou kapitalizaci), mìl ekonomické opodstatnìní ve smyslu generální klauzule v § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù (viz k tomu vý¹e body [66] a [67]). Sedmý senát navíc posuzoval zcela jinou otázku, a to zda vyu¾ití v¹ech procesních oprávnìní, je¾ k ochranì práv dává daòovému subjektu zákon, lze èi nelze pova¾ovat za zneu¾ití práva. Stì¾ovatelce v projednávané vìci ve vyu¾ití procesních práv bránìno nebylo. Obdobnì se nelze dovolávat ani závìrù z rozsudku ve vìci sp. zn. 1 As 70/2008, resp. roz¹íøeného senátu ve stejné vìci, které se týkaly zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù. Pokud jde o posuzování vìdomosti jednání stì¾ovatelky, kterého se v souvislosti s uvedeným rozsudkem dovolává, pak lze ve shodì s krajským soudem konstatovat, ¾e subjektivní prvek je u stì¾ovatelky naplnìn tím, ¾e hlavním smyslem úèelovì vytvoøených podmínek v rámci restrukturalizace bylo získání daòového zvýhodnìní.
[72] Zároveò je nutné odmítnout agumentaci, ¾e fúze navazující bezprostøednì na poøízení obchodních podílù ve spoleènostech je dùvodná a obvyklá, a neprovedení k tomu navr¾ených dùkazù vyústilo ve vadu øízení, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[75] Soud neshledal dùvod odchýlit se ani od názoru vysloveného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 9 Afs 27/2011, kde uvedl, ¾e pøi uvá¾ení a zhodnocení ve¹kerých ( ) okolností pøijetí ustanovení § 37b zákona o správì daní a poplatkù zákonem è. 230/2006 Sb. ( ) nedospìl k závìru o jeho rozporu s ústavním poøádkem, a proto neshledal dùvod k podání návrhu Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR na jeho zru¹ení, resp. na vyslovení jeho protiústavnosti . Jak ji¾ uvedl krajský soud návrh na vyslovení protiústavnosti § 37b zákona o správì daní a poplatkù Ústavní soud usnesením ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. II. ÚS 3803/11, odmítl. Námitky stì¾ovatelky na tom nemohou nic zmìnit, proto¾e pouze polemizují s vý¹e citovanými závìry.
[77] Zpráva o daòové kontrole napø. na str. 8 konstatuje, ¾e [p]odle názoru správce danì není mo¾né akceptovat takové jednání daòového subjektu, které postrádá ekonomický smysl . Dal¹í úvahy o absenci ekonomického smyslu v jednání stì¾ovatelky jsou obsa¾eny i na str. 18 zprávy o daòové kontrole. Z tohoto dùvodu se soud ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka mìla mo¾nost prokazovat ekonomickou výhodnost svého jednání ji¾ v daòovém øízení. Za stì¾ejní ve shodì s krajským soudem pova¾uje to, ¾e skutkový stav vìci byl spolehlivì a dostateènì zji¹tìn ji¾ v øízení pøed správními orgány, a proto hodnotil názor krajského soudu o nadbyteènosti pøedkládaného posudku jako správný.
[79] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení pokraèování s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení.