Source: http://kraken.slv.cz/9As313/2014
Timestamp: 2018-03-22 00:37:08+00:00
Document Index: 59269116

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 125', '§ 125', '§ 6', '§ 125', '§ 125', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'Soud ', '§ 24', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As313/2014
9 As 313/2014-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: J. H., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2014, è. j. DSH/3184/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2014, è. j. 17 A 23/2014-42,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2014, è. j. 17 A 23/2014-42, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì ze dne 14. 11. 2013, è. j. MMP/235671/13 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se dopustil tím, ¾e dne 15. 9. 2013 v dobì okolo 17:09 hod. v Plzni na ulici Edvarda Bene¹e pøibli¾nì 200 m pøed køi¾ovatkou s ulicí Zborovská pøekroèil pøi øízení motorového vozidla tov. znaèky Audi A6, reg. zn. X, nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci, tj. 50 km/h, pøi odeètu mo¾né odchylky mìøícího zaøízení ve vý¹i +/- 3 km/h o 43 km/h. Dále byl uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu ve spojení s § 6 odst. 8 písm. a) a b) tohoto zákona, nebo» nemìl pøi øízení vozidla u sebe øidièský prùkaz a osvìdèení o registraci vozidla podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Za uvedené pøestupky byla stì¾ovateli podle § 125c odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 6 000 Kè a podle § 125c odst. 5 zákona o silnièním provozu zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 7 mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. Stì¾ovateli byla rovnì¾ ulo¾ena povinnost nahradit náklady správního øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] V podané ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e jeho zmocnìnec K. S. v podání ze dne 22. 1. 2014 výslovnì po¾ádal o doruèování písemností na emailovou adresu X, av¹ak na tuto adresu ¾ádnou písemnost neobdr¾el. Správní orgány se ani nepokusily o doruèení písemností na tuto adresu. ®alovaný vydal napadené rozhodnutí, ani¾ by stì¾ovatele øádnì vyzval k doplnìní odvolání v souladu s § 37 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
[3] Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel o doruèování na adresu X po¾ádal v podání, které nebylo podepsáno uznávaným elektronickým podpisem. Tato skuteènost jasnì vyplývá z obsahu spisu. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e v rozhodné dobì disponoval dùvìryhodným elektronickým podpisem, v tomto smìru nemù¾e obstát, kdy¾ dle § 37 odst. 4 správního øádu je za bezvadné elektronické podání pova¾ováno pouze takové, které je opatøeno uznávaným elektronickým podpisem. Jeliko¾ podání ze dne 22. 1. 2014 nebylo v zákonem stanovené lhùtì øádnì doplnìno podáním obsahujícím uznávaný elektronický podpis, správní orgán k nìmu správnì nepøihlí¾el. Ze skuteènosti, ¾e na podkladì tohoto podání správní orgán dal podnìt k výmazu zákazu øízení motorových vozidel z evidenèní karty øidièe-stì¾ovatele (z dùvodu existence vèasného odvolání), nelze dovodit, ¾e by k tomuto podání mìlo být pøihlí¾eno i pøesto, ¾e nesplòuje zákonem stanovené nále¾itosti, nebo» v souvislosti s podnìtem k výmazu zákazu øízení postupoval správní orgán prvního stupnì ex offo.
[4] Elektronické podání ze dne 9. 12. 2013, které stì¾ovatel øádnì doplnil, obsahovalo naopak po¾adavek na doruèování na elektronickou adresu Y. Ze správního spisu vyplývá, ¾e na tuto adresu se správní orgány pokusily doruèit výzvu k odstranìní vad odvolání i napadené rozhodnutí. Soud mìl za dostateèný doklad o tomto doruèování výtisk emailové zprávy o odeslání písemnosti z adresy oprávnìných osob. Je zøejmé, ¾e tento zpùsob doruèování jiné písemné potvrzení ani neumo¾òuje. Rozhodující v takových pøípadech pro øádné doruèení je aktivita adresáta, který je povinen následující pracovní den po odeslání emailové zprávy její pøijetí potvrdit zprávou, která obsahuje uznávaný elektronický podpis. Teprve toto potvrzení plnì nahrazuje napø. doruèenku pøi doruèování prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Zástupce stì¾ovatele nepotvrdil pøijetí ani výzvy k doplnìní odvolání ani ¾alobou napadeného rozhodnutí, proto správní orgány správnì doruèovaly tyto písemnosti na adresu trvalého bydli¹tì zástupce, kam byly doruèeny fikcí podle § 24 správního øádu po uplynutí úlo¾ní doby.
[5] Stì¾ovatel konkrétním zpùsobem nezpochybnil ve správním spise obsa¾ený Protokol o pøijetí elektronického podání a o výsledcích kontroly digitálních podpisù ze dne 22. 1. 2014, z nìho¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e zpráva v tento den doruèovaná správnímu orgánu nebyla podepsána platným elektronickým podpisem. Soud proto neprovedl pro nadbyteènost navr¾ený dùkaz ohledáním poèítaèe zástupce stì¾ovatele znalcem za úèelem zji¹tìní, zda stì¾ovatel v uvedené dobì disponoval platným elektronickým podpisem èi nikoli, nebo» rozhodující v dané vìci je skuteènost, ¾e konkrétní písemnost ve spise obsa¾ená po¾adovaným zpùsobem podepsána nebyla.
[6] Za podstatný pova¾oval soud rovnì¾ fakt, ¾e odvolání neobsahovalo ¾ádné dùvody, které by zpochybòovaly zákonnost èi vìcnou správnost prvostupòového rozhodnutí. O potøebì doplnit takové dùvody k øádnému pøezkoumání napadeného rozhodnutí byl vèas stì¾ovatel pouèen, kdy¾ souèasnì s výzvou k pøedlo¾ení originální plné moci byla pøímo stì¾ovateli také zaslána výzva k doplnìní odvolání. Jeliko¾ stì¾ovatel reagoval pøedlo¾ením plné moci správnímu orgánu, není pochyb o tom, ¾e musel vìdìt i o obsahu druhé výzvy zasílané souèasnì a týkající se nutnosti doplnit odvolání. Proto¾e pøedlo¾il plnou moc pro svého zástupce, je také pokraèování nepochybné, ¾e byl v této dobì se svým zástupcem v kontaktu a ¾e mohl seznámit svého zástupce i s výzvou k doplnìní odvolání, pokud o ní dosud jeho zástupce nevìdìl. Jeliko¾ odvolání ani za tìchto okolností nebylo doplnìno, je zøejmé, ¾e správní orgány nepochybily v ¾ádném pøípadì takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
[7] Dal¹í ¾alobní námitka smìøovala do správnosti mìøení rychlosti vozidla, kdy dle stì¾ovatele chybí na fotografii z mìøícího zaøízení zamìøovací køí¾, který je dle návodu k obsluze obligatorní souèástí záznamu. Krajský soud k této námitce nejprve poukázal na to, ¾e byla uplatnìna a¾ v ¾alobì, aèkoliv mìl stì¾ovatel mo¾nost ji uplatnit ji¾ v øízení pøed správními orgány. Tato námitka se tak jeví jako úèelová. Dále uvedl, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e k mìøení rychlosti jsou pou¾ívána rùzná radarová zaøízení, z nich¾ pouze nìkterá oznaèují zamìøovací køí¾ i na fotografii, kde¾to jiná zaøízení tento zamìøovací køí¾ zobrazují pouze na displeji pøi mìøení. Fotografie ze záznamu o pøestupku nevyvolává pochybnosti, ¾e bylo zamìøeno a zmìøeno právì vozidlo stì¾ovatele, a to celé zepøedu, vèetnì registraèní znaèky, zhruba uprostøed snímku. ®ádné jiné vozidlo se na fotografii nevyskytuje. K tomu je ve spise zalo¾en i platný ovìøovací list radarového zaøízení.
[8] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností.
[9] Uvádí, ¾e v øízení pøed krajským soudem odkázal na Potvrzení o pøijetí elektronického podání, zaslané stì¾ovateli Magistrátem mìsta Plznì emailem dne 23. 1. 2014 v 8:08 hodin. Pøedlo¾il soudu printscreen tohoto potvrzení spolu s printscreenem uèinìného podání a vyjádøil názor, ¾e z obsahu tìchto emailù zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e podání bylo opatøeno elektronickým podpisem. Pøílohou Potvrzení o pøijetí elektronického podání je samotné podání stì¾ovatele opatøené jasnì viditelným elektronickým podpisem. Stì¾ovatel té¾ pøedlo¾il zobrazení detailù elektronického podpisu, ze kterých je viditelné, ¾e elektronický podpis byl platný a certifikát byl vydán dùvìryhodným vydavatelem (PostSignum). Dále navrhl, v pøípadì pochybností, ustanovit znalce z oblasti IT (kybernetika), kterému by zástupce stì¾ovatele dal k dispozici svùj poèítaè za úèelem ohledání a posouzení pøedmìtných emailù.
[10] Závìr soudu, ¾e stì¾ovatel nezpochybnil obsah Protokolu o pøijetí elektronického podání a o výsledcích kontroly digitálních podpisù ze dne 22. 1. 2014, není pravdivý. Stì¾ovatel zpochybnil obsah uvedeného protokolu tím, ¾e pøedlo¾il výtisk odchozího emailu spolu s výtiskem potvrzení o pøijetí této zprávy, a to s viditelným elektronickým podpisem podatele. Samotný výtisk odchozího mailu dle názoru soudu dostateènì prokazuje, ¾e tento byl odeslán. Pøi uplatnìní principu zásady rovnosti stran by tedy pro stì¾ovatele mìlo být pøedlo¾ení samotného odchozího emailu viditelnì opatøeného elektronickým podpisem dostateèné k úspìchu ve vìci; tím spí¹e musí být dostateèné k odùvodnìní nutnosti provedení dokazování navr¾eným znaleckým posudkem.
[11] Krajský soud pochybil, zamítl-li návrh na provedení dùkazu znaleckým posudkem èi znaleckým ohledáním. Tento návrh byl dostateènì odùvodnìn a nutnosti jeho provedení svìdèily dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelem. Dùkazní návrh byl zpùsobilý prokázat pravdivost tvrzení stì¾ovatele a zcela vyvrátit tvrzení ¾alovaného, jak je zøejmé z posudku, který stì¾ovatel pøedkládá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Tento posudek té¾ osvìdèuje, ¾e podání ze dne 22. 1. 2014 bylo opatøeno zaruèeným elektronickým podpisem vydaným dùvìryhodnou certifikaèní autoritou.
[12] Stì¾ovatel se dále neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e ho Magistrát mìsta Plznì vyzval k doplnìní odvolání. Dle § 34 odst. 2 správního øádu se písemnosti doruèují zástupci. Doruèení pøímo zastoupenému nemá úèinky na bìh lhùt. Doruèením výzvy k doplnìní odvolání pøímo stì¾ovateli tak nemohla zaèít bì¾et lhùta pro doplnìní odvolání. Je pravdou, ¾e sám stì¾ovatel (nikoliv zástupce) reagoval na výzvu pøedlo¾ením plné moci správnímu orgánu. Ve správním spise v¹ak neexistuje ¾ádná skuteènost, která by nasvìdèovala, ¾e se o výzvì dozvìdìl zástupce stì¾ovatele.
[13] Stì¾ovatel dodává, ¾e se zdr¾uje v P. Kdy¾ se dne 10. 3. 2014 dostavil do svého bytu v Pl. a nalezl ve schránce výzvu k doplnìní odvolání/plné moci, vytiskl si plnou moc, a odnesl ji podepsanou na pøíslu¹ný úøad. Z èeho krajský soud dovodil, ¾e se o výzvì dozvìdìl i zástupce stì¾ovatele, mu není zøejmé.
[14] Ostatnì, i kdyby stì¾ovatel pøedal výzvu k odstranìní vady podání dne, kdy se s písemností seznámil (10. 3. 2014), svému zástupci, pak by stejnì ¾alovaný vydal rozhodnutí døíve (dne 14. 3. 2014) ne¾ by uplynula lhùta pro doplnìní odvolání. Stì¾ovateli nelze klást k tí¾i, ¾e se nesejde se svým zástupcem okam¾itì poté, co v po¹tovní schránce nalezne písemnost od správního orgánu, pøípadnì, ¾e si písemnost nevyzvedne v úlo¾ní dobì, nebo» právì z dùvodù, aby se nemusel pøedáváním písemností zaobírat, zmocnil k doruèování písemností svého zástupce.
[15] V odvolacím øízení mohl stì¾ovatel konkrétnì argumentovat nesprávností rozhodnutí, co¾ ostatnì uèinil té¾ v podané ¾alobì. Chápe výtku soudu, ¾e není obecnì vhodné, aby si plejádu argumentù ponechal a¾ k podání k soudu, av¹ak nemohl tyto argumenty pøedlo¾it døíve, nebo» nebyl vyzván k doplnìní odvolání, aè oèekával, ¾e k tomuto vyzván bude.
[17] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 1. 2015 uvádí, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a trvá na tom, ¾e podání ze dne 22. 1. 2014 nebylo podepsáno uznávaným elektronickým podpisem. Navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[18] V replice ze dne 3. 2. 2015 stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný neuvedl ¾ádný nový argument na podporu tvrzení, ¾e sporné podání nebylo podepsáno, aè stì¾ovatel pøedlo¾il printscreeny a znalecký posudek, dle nich¾ podání elektronicky podepsáno bylo. Vadu øízení pøed soudem dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pøedstavuje postup krajského soudu, který aè stì¾ovatel pøedlo¾il dùkazy, které nasvìdèovaly tomu, ¾e odchozí zpráva byla opatøena elektronickým podpisem a prùvodní listina z elektronické podatelny je nepravdivá, odmítl provést dùkaz znaleckým posudkem, který by toto jednoznaènì prokázal. Dùvodem kasaèní stí¾nosti je té¾ § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» za situace, kdy mìl soud k dispozici dùkazy nasvìdèující tomu, ¾e email byl opatøen dùvìryhodným elektronickým podpisem, mìl právní otázku platnosti podání posoudit odli¹nì.
[19] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 pokraèování s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[20] Krajský soud v napadeném rozsudku vycházel z Protokolu o pøijetí elektronického podání a o výsledcích kontroly digitálních podpisù ze dne 22. 1. 2014, zalo¾eném ve správním spise, z nìho¾ dovodil, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 22. 1. 2014, v nìm¾ po¾ádal o doruèování písemností na emailovou adresu X, nebylo podepsáno uznávaným elektronickým podpisem. Dle krajského soudu stì¾ovatel konkrétním zpùsobem tento protokol nezpochybnil.
[21] Závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel uvedený protokol konkrétním zpùsobem nezpochybnil, neodpovídá obsahu soudního spisu. Stì¾ovatel nejprve v ¾alobì namítl, ¾e mu nebylo doruèováno zákonným zpùsobem, nebo» na emailovou adresu X, uvedenou v podání ze dne 22. 1. 2014, neobdr¾el po celou dobu øízení ¾ádnou písemnost. Následnì v replice na vyjádøení ¾alovaného ze dne 11. 7. 2014 (zalo¾ené na è. l. 30 soudního spisu) uvedl následující: V první øadì ¾alobce reaguje na vyjádøení ¾alovaného k námitce ohlednì doruèování písemností. ®alovaný k této námitce tvrdí, ¾e podání uèinìné zástupcem ¾alobce dne 22. 1. 2014, ve kterém zástupce ¾alobce po¾ádal o doruèování na elektronickou adresu X, nebylo opatøeno zaruèeným elektronickým podpisem a z tohoto dùvodu stanovení doruèovací adresy nevzal v potaz. Tvrzení ¾alovaného není zalo¾ené na pravdì, nebo» i správní orgán prvého stupnì na toto podání reagoval ¾ádostí podanou Registru øidièù a Policii ÈR, co¾ by neuèinil, kdyby na toto podání nebylo nahlí¾eno jako na platné. Takté¾ ¾alobce zasílá pøílohou printscreen odchozí e-mailové zprávy, ze které je zøejmé, ¾e elektronickým podpisem opatøena byla, jako¾ i pøíchozí zprávy z elektronické podatelny, kterou bylo potvrzeno pøijetí podání uèinìného ¾alobcem, které je pøílohou této zprávy (potvrzení) a ze kterého je zøejmé, ¾e dùvìryhodným elektronickým podpisem opatøeno je. V pøípadì pochybností soudu navrhuje ¾alobce stanovit soudního znalce v oblasti IT, který provede ohledání pøijaté a odeslané zprávy na poèítaèi zástupce ¾alobce.
[22] Z citovaného je zcela evidentní, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem zpochybnil tvrzení ¾alovaného, ¾e podání ze dne 22. 1. 2014 nebylo opatøeno uznávaným elektronickým podpisem. K prokázání, ¾e uvedené podání elektronickým podpisem opatøeno bylo, navrhl dùkaz printscreenem odchozí emailové zprávy a printscreenem pøíchozí zprávy z elektronické podatelny, kterou bylo potvrzeno pøijetí podání uèinìné zástupcem stì¾ovatele, z nich¾ má být zøejmé, ¾e podání ze dne 22. 1. 2014 uznávaným elektronickým podpisem opatøeno bylo. Oba uvedené printscreeny stì¾ovatel zaslal krajskému soudu jako pøílohu repliky ze dne 11. 7. 2014 (viz è. l. 33 a 34 soudního spisu). Uvedené dùkazy krajský soud v øízení neprovedl, ani se s dùkazními návrhy nijak nevypoøádal v napadeném rozsudku, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností (srov. nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, publ. jako N 10/3 SbNU 51, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publ. pod è. 618/2005 Sb. NSS). Je tedy naplnìn dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[23] V replice ze dne 11. 7. 2014 stì¾ovatel dále navrhl dùkaz znaleckým posudkem, pøièem¾ úkolem znalce mìlo být ohledání pøijaté a odeslané zprávy na poèítaèi zástupce ¾alobce. Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e neprovedl pro nadbyteènost ¾alobcem navr¾ený dùkaz ohledáním poèítaèe ¾alobce znalcem za úèelem zji¹tìní, zda ¾alobce v pøedmìtné dobì disponoval platným elektronickým podpisem èi nikoli, nebo» rozhodující v dané vìci je skuteènost, ¾e konkrétní písemnost ve spise obsa¾ená po¾adovaným zpùsobem podepsána nebyla. Takovéto vypoøádání dùkazního návrhu je nedostateèné, nebo» pøedmìtem sporu nebylo to, zda stì¾ovatel, resp. jeho zástupce, v pøedmìtné dobì disponoval platným elektronickým podpisem èi nikoli, ale právì to, zda konkrétní podání ze dne 22. 1. 2014 bylo podepsáno elektronickým podpisem èi nikoli. Stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem zastával stanovisko, ¾e uvedené podání elektronicky podepsáno bylo (viz vý¹e) a k prokázání tohoto tvrzení smìøoval i svùj dùkazní návrh (ohledání konkrétních emailových zpráv uchovaných v poèítaèi zástupce stì¾ovatele).
[24] Co se týèe argumentace krajského soudu, ¾e se stì¾ovatel dozvìdìl o výzvì k doplnìní odvolání a ¾e s ní mohl seznámit svého zástupce, se kterým byl v kontaktu (viz odstavec 6 tohoto rozsudku), Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dle § 34 odst. 2, vìty druhé, správního øádu nemá doruèení zastoupenému úèinky pro bìh lhùt, nestanoví-li zákon jinak. To, ¾e se stì¾ovatel dozvìdìl o výzvì k doplnìní odvolání (co¾ je zøejmé z toho, ¾e dne 10. 3. 2014 pøedlo¾il správnímu orgánu plnou moc pro svého zástupce na základì výzvy k pøedlo¾ení originálu plné moci, která byla souèástí zásilky obsahující i výzvu k doplnìní odvolání), automaticky neznamená, ¾e se o této výzvì dozvìdìl i zástupce stì¾ovatele K. S. Dle § 34 odst. 2, vìty druhé, správního øádu je pro bìh lhùt rozhodující doruèení zástupci a nikoliv zastoupenému.
[25] Z plné moci pøedlo¾ené správnímu orgánu dne 10. 3. 2014 nelze dovozovat, ¾e by stì¾ovatel byl v této dobì v kontaktu se svým zástupcem, popø. ¾e ho mohl seznámit s výzvou k doplnìní odvolání. Uvedená plná moc je toti¾ datována dnem 5. 12. 2013, tj. dnem pøedcházejícím dni vyhotovení výzvy k doplnìní odvolání zasílané stì¾ovateli (17. 2. 2014). Na plné moci navíc není podpis zástupce K. S., ale pouze podpis zastoupeného. Lze tedy uzavøít, ¾e ve správním spise není obsa¾ena ¾ádná listina, která by nasvìdèovala tomu, ¾e se o výzvì k doplnìní odvolání vèas dozvìdìl zástupce stì¾ovatele K. S.
[26] Co se týèe dùkazního návrhu stì¾ovatele na provedení dùkazu znaleckým posudkem è. 35-1204/12/2014, soud uvádí, ¾e provádìní dùkazu tímto posudkem je v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nadbyteèné, nebo» je napadený rozsudek krajského soudu ru¹en pro nepøezkoumatelnost. Rovnì¾ je nutné konstatovat, ¾e stì¾ovatel uvedený posudek nenavrhl k dùkazu v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tak uèinit mìl a mohl.
[27] Z dùvodu nepøezkoumatelnosti Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V souladu s ustanovením § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud vázán právním názorem uvedeným v tomto rozhodnutí. V dal¹ím øízení se krajský soud vypoøádá se v¹emi dùkazními návrhy stì¾ovatele.
[28] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí, jak je stanoveno v § 110 odst. 3 s. ø. s.