Source: http://kraken.slv.cz/3Ads174/2011
Timestamp: 2018-10-17 08:51:57+00:00
Document Index: 33900323

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', 'soud ', '§ 26', '§ 39', '§ 39', '§ 4', 'soud ', '§ 3', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 103', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 4', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 75']

3Ads174/2011
3 Ads 174/2011-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: R. N., zast. JUDr. Marií Piekarzovou, advokátkou se sídlem ©enov, Tì¹ínská 1495, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 1. 2011, è.j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2011, è. j. 19 Ad 21/2011-39,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 1. 2011, è.j. X. ®alovaná jím zamítla námitky ¾alobce a potvrdila svoje rozhodnutí ze dne 9. 11. 2010, è.j. X. Tímto rozhodnutím byl ¾alobci dle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), odòat ke dni 21. 10. 2010 invalidní dùchod. Krajský soud v Ostravì pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu.
Stì¾ovatel byl v roce 2002 posouzen jako èásteènì invalidní s odkazem na pøílohu è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kap. IX., odd. A, pol. 2, písm. b). Pokles výdìleèné schopnosti byl vyhodnocen na 40 %, datum vzniku invalidity stanoveno na 13. 9. 2002.
Podle posudku OSSZ Karviná ze dne 21. 10. 2010 se u ¾alobce jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ve smyslu § 26 zákona è. 155/1995 Sb. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je mitrální vada, konkrétnì prolaps obou cípù mitrální chlopnì s regurgitací III-IV, obìhovì NYHA I-II stupnì. Jedná se o posti¾ení uvedené v kap. IX. odd. A, pol. 5, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (dále jen vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. ), které zpùsobuje 25 % pokles míry pracovní schopnosti. Souèástí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je rovnì¾ hypertenze a nefrolithiasa. ®alobce tedy není dle závìrù posudku invalidní dle § 39 odst. 1 a nejde tak ji¾ o invaliditu prvního stupnì dle § 39 odst. 1 uvedeného zákona.
Z tìchto závìrù vy¹la ¾alovaná v rozhodnutí o odnìtí invalidního dùchodu. Stì¾ovatel v námitkách s odnìtím invalidního dùchodu nesouhlasil a namítal nesprávné posouzení svého zdravotního stavu.
®alovaná pøezkoumala napadené rozhodnutí, pøièem¾ vycházela z posudku lékaøe LPS ÈSSZ ze dne 18. 1. 2011. Ten dospìl k závìru, ¾e se u stì¾ovatele jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je mitrální vada. Dle klinických pøíznakù i funkèního vy¹etøení jde o obìhovou nedostateènost II. stupnì. Souèástí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je i hypertenze. Zdravotní posti¾ení pøedstavující rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce zaøadil rovnì¾ pod kap. IX. odd. A, pol. 5, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce 359/2009 Sb., a stanovil pro nì míru poklesu pracovní schopnosti 25 %. Uvedl, ¾e procentní míra poklesu pracovní schopnosti se ve smyslu § 4 této vyhlá¹ky nemìní. Nelze hodnotit pol. 5 písm. c) a 5 písm. d) z toho dùvodu, ¾e pokles výkonnosti nedosahuje více ne¾ NYHA II. V rozmezí 25-45 % hodnotí dolní hranici z toho dùvodu, ¾e ¾alobce aè nemù¾e vykonávat od roku 2002 profesi horníka a dùlního záchranáøe, byl a je schopen se rekvalifikovat a byl schopen se se svým zdravotním posti¾ením zaøadit do pracovního procesu v plném úvazku jako øidiè nákladního vozu. Schopnost rekvalifikace zùstala zachována. V ostatním se ztoto¾nil s lékaøem OSSZ Karviná. Na základì uvedeného ¾alovaná námitky stì¾ovatele ¾alobou napadeným rozhodnutím zamítla.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované si Krajský soud v Ostravì vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatele od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí s pracovi¹tìm v Ostravì. Ta nad shora uvedené závìry pøedchozích posudkových orgánù doplnila, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce je mitrální vada s regurgitací III. a¾ IV. stupnì na podkladì prolapsu obou cípù mitrální chlopnì, dle klinických pøíznakù i funkèního vy¹etøení jde o obìhovou nedostateènost II. stupnì. Jde o nález stacionární, stupeò posti¾ení je od poèátku zji¹tìní nemoci uvádìn jako støednì tì¾ký, je pøítomna i trikuspidální regurgitace støední významnosti. Pøi echokardiografii je popsána normální funkce levé i pravé komory s normální ejekèní frakcí-nález je stacionární. Obèasné bu¹ení srdce je zaznamenáno ji¾ od roku 2006, nyní podrobnì vy¹etøeno a objektivizováno, zachyceny isolované supraventrikulární extrasystoly, monotopní isolované ventrikulární extrasystoly a krátké paroxysmy tachyfibrilací síní. Jde o potí¾e související se základním onemocnìním, a proto nebyly hodnoceny jako rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, neomezují srdeèní funkci a doposud není nutné je øe¹it implantací kardiostimulátoru èi katetrizaèní ablací. Stejnì tak základní onemocnìní-mitrální insufficience, není zatím nutno øe¹it operaènì, kardiovaskulární výkonnost odpovídá funkènì NYHA II. Posudková komise tak dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce je onemocnìní uvedené v kapitole IX., oddílu A, polo¾ce 5, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Dal¹í interní onemocnìní ¾alobce-hypertenzi, nelze stanovit jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, proto¾e je mnohem ménì významné ne¾ onemocnìní chlopenního aparátu. Toto onemocnìní lze na podkladì výsledku oèního vy¹etøení ze dne 25. 1. 2011 a cévních zmìn na oèním pozadí hodnotit nejvý¹e jako hypertenzi II. stupnì, co¾ odpovídá lehkému orgánovému po¹kození pøi ateriální hypertenzi-kap. IX., odd. A, polo¾ka 8, písm. b), kde je rozpìtí 10-20 %. Závìrem PK MPSV v Ostravì uzavøela, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce neodpovídal ¾ádnému stupni invalidity.
Ve srovnávacím posudku vyhotoveném PK MPSV v Brnì dne 29. 8. 2011 posudkový orgán mimo jiné konstatoval, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí byla srdeèní vada dlouhodobì stacionární a nezpùsobovala záva¾ný pokles výkonnosti. Obèasné srdeèní arytmie nebyly hermodynamicky významné a nemìly dopad na výkonnost organismu. Hypertenzní nemoc byla na medikaci kontrolovaná a nezpùsobovala významná orgánová po¹kození. ©edý zákal obou oèí byl léèbou ovlivnitelný. Nefrolithiasa nemìla dopad na výkonnost organismu. Dospìl proto k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¹lo u ¾alobce o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou bylo srdeèní onemocnìní, které je dlouhodobì stacionární. Z objektivních vy¹etøení vyplynulo, ¾e srdeèní vada zpùsobuje poruchu funkce, která je nìkde mezi polo¾kami 5a a 5b. Vzhledem k dal¹ím zdravotním posti¾ením a pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti se posudkový orgán pøiklonil k hodnocení dle polo¾ky 5b a hodnotil pokles pracovní schopnosti: kapitola IX, oddíl A, polo¾ka 5 písm. b) ve vý¹i 25 %. Pro u¾ití § 3 nebo § 4 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. nebyly zji¹tìny dal¹í posudkovì významné skuteènosti.
Krajský soud v Ostravì pøi posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele vycházel pøedev¹ím z citovaného posudku Posudkové komise MPSV v Ostravì ze dne 20. 4. 2011 a ze srovnávacího posudku Posudkové komise MPSV v Brnì ze dne 29. 8. 2011. Zdùraznil, ¾e Posudková komise MPSV v Ostravì jednala v øádném slo¾ení a za úèasti odborného lékaøe z oboru interního lékaøství. V øádném slo¾ení jednala i Posudková komise MPSV v Brnì, ta navíc za úèasti odborného lékaøe z oboru kardiologie. Obì posudkové komise se dle krajského soudu mìly vypoøádat se v¹emi lékaøskými nálezy a námitkami ¾alobce a pøesvìdèivì zdùvodnily, v èem spoèívá stabilizace jeho zdravotního stavu. Øádnì také objasnily, ¾e se u ¾alobce ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí (9. 11. 2010) nejednalo o invaliditu. Lékaø OSSZ, lékaø LPS i obì posudkové komise MPSV shodnì popsali rozhodující pøíèinu poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce a shodnì stanovili míru poklesu pracovní schopnosti na 25 %. Krajský soud proto s odkazem na § 39 odst. 1 a¾ odst. 4 uzavøel, ¾e jestli¾e nastal u ¾alobce z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pokles pracovní schopnosti v míøe men¹í ne¾ 35 %, nejsou splnìny podmínky invalidity, ¾alobce není invalidní a invalidní dùchod mu nenále¾í. ®alobu proto zamítl.
®alobce napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Poukázal na to, dle vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. pøi posuzování poklesu pracovní schopnosti v pøípadì, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav poji¹tìnce má takový vliv na jeho schopnost vyu¾ívat dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti a znalosti, na schopnost pokraèovat v pøedchozí výdìleèné èinnosti nebo na schopnost rehabilitace, ¾e pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce je vìt¹í, ne¾ odpovídá horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti u pøíèiny, popø. rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, lze tuto horní hranici zvý¹it a¾ o 10 procentních bodù.
Nesouhlasil se závìrem, ¾e jeho výdìleèná schopnost poklesla o 25 % a tudí¾ nemá nárok na invalidní dùchod alespoò prvního stupnì. Pro zji¹tìné onemocnìní srdce se stal dlouhodobì nezpùsobilým k výkonu práce v hornictví a byl s ním rozvázán pracovní pomìr. Invalidní dùchod mu byl odòat, pøesto¾e neustále dochází ke zhor¹ování jeho zdravotního stavu, èemu¾ odpovídají neustále se zvy¹ující dávky lékù a skuteènost, ¾e se má v nejbli¾¹í dobì rozhodovat o operaci srdce. Obì komise se sice shodly, ¾e se u ¾alobce jedná o stabilizovaný zdravotní stav, ale vùbec nevysvìtlily, proè má nasazeny o 100 % vy¹¹í dávky lékù. Obì komise také uvedly, ¾e zdravotní stav není nutné øe¹it operativnì, ale odborní lékaøi na onemocnìní srdce mají pøi jeho pøí¹tí náv¹tìvì øe¹it, zda bude nutná operace èi nikoliv. Z posledního vy¹etøení ze dne 15. 9. 2011 je pøitom zøejmé, ¾e neustále dochází ke zhor¹ování zdravotního stavu.
Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e krajský soud právì stále se zhor¹ující zdravotní stav nezohlednil. Zcela uvìøil posudkovým komisím, místo aby ustanovil znalce-posudkového lékaøe se specializací na onemocnìní srdce, který by pøesnì popsal ¾alobcùv zhor¹ující se zdravotní stav a rozhodl o míøe tohoto zhor¹ení.
Stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti kritizoval úpravu dle vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., podle ní¾ pokud lékaø v rámci rozpìtí poklesu výdìleèné èinnosti rozhodne v nejni¾¹í hranici, nemù¾e podle jejího § 3 pøidat 10 % bodù, i kdy¾ u ¾alobce bylo zji¹tìno více onemocnìní a nemù¾e pøidat ani 10 % bodù za kvalifikaci. Tak se èasto stává, ¾e i kdy¾ má obèan více onemocnìní a rovnì¾ z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu nemù¾e vykonávat svou pùvodní profesi, nebude mít nárok na ¾ádný stupeò invalidního dùchodu, proto¾e tímto zpùsobem se dá v¾dy situace ovlivnit tak, ¾e obèanovi nárok na ¾ádný stupeò invalidity nevznikne. ®alobce takovou situaci pova¾uje za absurdní, a vyjádøil proto názor, ¾e toto ustanovení vyhlá¹ky by mìlo být k podnìtu soudu zru¹eno Ústavním soudem.
Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ke kasaèní stí¾nosti pouze struènì sdìlila, ¾e je vázána odborným lékaøským posudkem, na jeho¾ podkladì vydala napadené rozhodnutí. Navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku této pøílohy a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále posoudí z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného, jako¾ i vliv dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu na jeho schopnost vyu¾ívat dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti a znalosti, na schopnost pokraèovat v pøedchozí výdìleèné èinnosti nebo na schopnost rekvalifikace. Posudková komise následnì stanoví stupeò invalidity, den vzniku invalidity, popøípadì den zmìny stupnì invalidity nebo den zániku invalidity, a urèí obecnou pracovní rekomandaci.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e jak posudek Posudkové komise MPSV v Ostravì, tak srovnávací posudek Posudkové komise MPSV v Brnì splòují vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nich tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet.
V projednávaném pøípadì obì posudkové komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezily rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, kterou je mitrální vada s regurgitací III. a¾ IV. stupnì na podkladì prolapsu obou cípù mitrální chlopnì. Pokles pracovní schopnosti posudkové komise shodnì stanovily podle kap. IX, oddíl A, polo¾ka 5 písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., na 25 %. Dospìly pøitom ke shodnému posudkovému zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele jako lékaø LPS ÈSSZ i jako lékaø OSSZ Karviná.
Podstatou argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti je to, ¾e pøi posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatele nebyl nále¾itì zhodnocen jeho zhor¹ující se zdravotní stav, v dùsledku nìho¾ se zvy¹uje mno¾ství u¾ívaných lékù a zva¾uje se nutnost øe¹it situaci operací srdce.
Nejvy¹¹í správní soud z posudkù obou posudkových komisí zjistil, ¾e stì¾ovatelovy výtky nejsou dùvodné. Je zøejmé, ¾e pøedmìtem hodnocení byly v¹echny lékaøské nálezy obsa¾ené ve stì¾ovatelovì zdravotní dokumentaci. Z tìch novìj¹ích se jednalo napøíklad o ECHOkg. vy¹etøení ze dne 15. 3. 2011 (MUDr. N.), o spiroergometrické vy¹etøení ze dne 15. 3. 2011 (MUDr. F., nemocnice Podlesí), vy¹etøení v ambulanci oddìlení nemocí z povolání Karvinské hornické nemocnice z 18. 3. a 24. 3. 2011, o kardiologické vy¹etøení ze dne 13. 4. 2011 (MUDr. J.) nebo o oèní vy¹etøení ze dne 25. 1. 2011 (MUDr. L.). Posudková komise MPSV v Brnì mìla navíc k dispozici výsledky kardiologického vy¹etøení ze dne 13. 7. 2011 (MUDr. J.) a urologického vy¹etøení ze dne 27. 6. 2011 (MUDr. ©.).
Na základì tìchto odborných podkladù dospìly obì posudkové komise k závìru, ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí byla ¾alobcova srdeèní vada dlouhodobì stacionární a nezpùsobovala záva¾ný pokles výkonnosti. Pozornost byla vìnována také hypertenzní nemoci a to opìt se shodnými závìry, tedy ¾e je medikací korigovaná a nezpùsobuje funkèní poruchy s dopadem na výkonnost organismu. Bylo rovnì¾ vysvìtleno, proè nemohl být pokles pracovní schopnosti hodnocen podle polo¾ek 5c) nebo 5d) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Po¾adavek stì¾ovatele na ustanovení soudního znalce se specializací na onemocnìní srdce proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodný. Ve svìtle shora zmínìných závìrù nìkolika posudkových orgánù, které dospìly u otázek relevantních pro posouzení dané vìci ke zcela stejným závìrùm, by se dle jeho názoru jednalo ji¾ o dùkaz nadbyteèný. Na tomto závìru pak nemohl nic zmìnit ani výsledek posledního stì¾ovatelova ECHOkg vy¹etøení ze dne 15. 9. 2011 (MUDr. N.), který pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti, nebo» nevypovídá nic o zdravotním stavu stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí.
Obì posudkové komise se také zabývaly mo¾ností aplikace § 3 nebo § 4 citované vyhlá¹ky, ale v tomto smìru ¾ádné dal¹í posudkovì významné skuteènosti nezjistily. Ostatnì stì¾ovatel namítal v kasaèní stí¾nosti pøíhodnost pou¾ití ustanovení § 3 odst. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. ve zcela obecné rovinì. Nekonkretizoval tedy, proè právì na jeho pøípad by mìlo být citované ustanovení aplikováno. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo, ne¾ se i v tomto ztoto¾nit se závìry posudkových komisí. Struènì dodává, ¾e pokud by shledal ustanovení § 3 citované vyhlá¹ky protiústavním, nemusel by k jeho znìní pøihlí¾et, ani¾ by podával návrh na zru¹ení tohoto podzákonného právního pøedpisu Ústavnímu soudu (èl. 95 odst. 1 Ústavy). Není v¹ak názoru, ¾e by citovaným ustanovením bylo poru¹eno nìkteré z ústavním poøádkem Èeské republiky zaruèených práv èi svobod jednotlivce nebo ¾e by bylo v nesouladu se zákonem, k popsanému postupu tedy nemìl dùvod.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèil závìru Krajského soudu v Ostravì, ¾e na základì posudkù Posudkové komise MPSV v Ostravì a v Brnì bylo spolehlivì prokázáno, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí neodpovídá invaliditì tøetího, druhého ani prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí nezákonností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) èi d) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Jak ji¾ stì¾ovatele pouèil krajský soud, pøi pøezkumu rozhodnutí vychází soud podle § 75 odst. 1 s. ø. s. ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Stì¾ovatel má v¹ak mo¾nost podat novou ¾ádost o pøiznání invalidity prvního a¾ tøetího stupnì, pøièem¾ v novém správním øízení by byl posouzen jeho aktuální zdravotní stav.