Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH523/2011
Timestamp: 2018-06-18 09:55:04+00:00
Document Index: 3761716

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 128', 'soud ', '§ 128', '§ 146', 'soud ', '§ 224']

1 VSPH 523/2011-A-12
KSUL 77 INS 6209/2011 1 VSPH 523/2011-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci navrhovatele: Hypoteční banka, a.s., identifikační číslo 13584324, se sídlem Radlická 333/150, Praha 5, proti dlužníku: Miroslav anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem Ke Kostelu 54, Most-Vtelno, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 6209/2011-A-6 ze dne 19. dubna 2011,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 6209/2011-A-6 ze dne 19. dubna 2011 se potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením odmítl insolvenční návrh navrhovatele.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že insolvenční návrh neobsahoval všechny náležitosti v souladu s § 103 odst. 2 IZ, když navrhovatel v insolvenčním návrhu pouze uvedl, že s dlužníkem uzavřel smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru, dlužník neprováděl řádně anuitní splátky, navrhovatel k 3.4.2011 evidoval za dlužníkem pohledávku ve výši 721.751,97 Kč. Dále navrhovatel pouze obecně konstatoval, že dlužník je v úpadku, neboť má více věřitelů a zároveň má závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti, přičemž pouze označil jako dalšího věřitele GE Money Auto, s.r.o. Soud odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 a dospěl k závěru, že navrhovatel v insolvenčním návrhu neuvedl konkrétní skutečnosti, které by svědčily o úpadku dlužníka, zejména neuvedl žádné konkrétní údaje o dalším věřiteli dlužníka a jeho splatné pohledávce za dlužníkem. Soud uzavřel, že navrhovatel tedy v insolvenčním návrhu neuvedl žádné konkrétní skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka, tedy zejména kolik přesně má dalších věřitelů a označení jejich jednotlivých závazků vůči těmto věřitelům, uvedení data splatnosti jednotlivých peněžitých závazků, a že nebyly uvedeny skutečnosti prokazující, že dlužník své závazky není schopen plnit. Proto soud insolvenční návrh postupem dle § 128 odst. 1 IZ odmítl. Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal. Namítal, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení, tvrdil, že svoji pohledávku za dlužníkem řádně osvědčil, uvedl dalšího věřitele dlužníka GE Money Auto, s.r.o., kterého náležitě identifikoval, a navrhoval provést důkaz výpisem z katastru nemovitostí, exekučním spisem exekutora JUDr. Dalimila Miky sp.zn. 120 Ex 2344/2008, dražební vyhláškou a sdělením věřitele soudu. Navrhovatel tedy pohledávku za dlužníkem dostatečně popsal. Dodal, že mnohost věřitelů dlužníka a existence splatných pohledávek byly navrhovateli známy, ale z důvodu obchodního tajemství a dalších aspektů závazkových vztahů není možné od věřitelů dlužníka zjistit např. přesný důvod, částku a splatnost závazků. K názoru, že návrh je v tomto směru v pořádku, se přiklonil i Vrchní soud v Praze v usnesení sp.zn. 1 VSPH 352/2010 ze dne 19.5.2010 a Vrchní soud v Olomouci usnesením sp.zn. 2 VSOL 518/2010 ze dne 18.2.2011. Z výše uvedených důvodů navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
V návrhu na zahájení insolvenčního řízení navrhovatel uvedl, že dne 17.7.2007 uzavřel s dlužníkem smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru, který dlužník vyčerpal a následně neprováděl anuitní splátky k uhrazení poskytnutého úvěru, ačkoli k tomu byl navrhovatelem opakovaně vyzýván výzvami z 8.1.2009, 1.2.2009 a 1.3.2009. Poslední úhradu dlužník provedl dne 20.10.2008. Ke dni podání insolvenčního návrhu evidoval navrhovatel za dlužníkem pohledávku ve výši 721.751,97 Kč. Jako dalšího věřitele uvedl GE Money Auto, s.r.o., sídlem Vyskočilova 1422/1a, Praha 4, identifikační číslo 601127743, přičemž neuvedl výši a splatnost pohledávky tohoto dalšího věřitele, a jako důkaz navrhoval výpis z katastru nemovitostí, exekuční spis exekutora JUDr. Dalimila Miky sp.zn. 120 Ex 2344/2008, dražební vyhlášku ze dne 21.8.2009 sp.zn. 120 Ex 2344/2008 a sdělení věřitele k dotazu soudu.
Jestliže věřitel nemá dostatečné a věrohodné informace o dalších dlužníkových věřitelích, o jejich déle splatných pohledávkách, o dlužníkově platební neschopnosti či dalších okolnostech, jež o dlužníkově úpadku ve formě insolvence nebo ve formě předlužení svědčí, pak není nikterak opodstatněno, aby se zjištění jeho úpadku insolvenčním návrhem domáhal. Za takové situace je namístě, aby věřitel k ochraně svých práv (k vymožení pohledávky za dlužníkem) zvolil standardní postup, tj. cestu individuálního výkonu rozhodnutí. Totéž platí, toliko pro úplnost bez přímého vztahu k souzené věci to budiž uvedeno, i pro případ, kdy si věřitel svojí splatnou pohledávku za dlužníkem, z níž by měla jako vyplývat jeho legitimace k podání insolvenčního návrhu, není jist, a kdy není schopen svoji pohledávku bezpochybně listinami osvědčit, nebo dokonce ani není s to ji řádně skutkově vymezit. Insolvenční řízení není a nemůže být nástrojem nahrazujícím (ve sporu o pohledávku mezi věřitelem a dlužníkem) cestu nalézání práva před orgány k tomu povolanými. Jeho účelem není vyřešení individuálního sporu o pohledávku mezi věřitelem (insolvenčním navrhovatelem) a jeho dlužníkem, nýbrž řešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka soudním řízením některým ze stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů (§ 1 písm. a) IZ). Z uvedeného je zřejmé, že důvody pro odmítnutí insolvenčního návrhu byly dány, a to proto, že insolvenční návrh vykazuje obsahové nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat a které dle § 128 odst. 1 IZ musejí vést bez dalšího k jeho odmítnutí. Vady insolvenčního návrhu spočívající v absenci konkrétních údajů o dalších dlužníkových věřitelích a jejich pohledávkách (především jejich výši a datu splatnosti) mohl navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ. Proto i kdyby navrhovatel učinil k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení doplnění návrhu (což se nestalo), nemělo by to z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.
Jelikož insolvenční návrh byl odmítnut, má dlužník dle § 146 odst. 3 o.s.ř. vůči navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení; dlužníkovi však žádné náklady nevznikly. Proto o nich odvolací soud rozhodl za použití § 224 odst. 1 o.s.ř., jak uvedeno v bodě II. výroku tohoto usnesení.