Source: http://kraken.slv.cz/2Azs134/2015
Timestamp: 2018-09-24 00:56:33+00:00
Document Index: 47619381

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 50', '§ 52', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

2Azs134/2015
2 Azs 134/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: A. Ch., zast. Mgr. Vítem Biolkem, MBA, advokátem, se sídlem Bohuslava Martinù 1038, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2014, è. j. OAM-189/ZA-ZA08-P06-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2015, è. j. 32 Az 31/2014-55,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Vítu Biolkovi, MBA, advokátovi, s e u r è u j e odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti èástkou 4114 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Vèas podanou a procesnì pøípustnou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2014, è. j. OAM-189/ZA-ZA08-P06-2014. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud se v daném øízení ztoto¾nil se skutkovým a právním zhodnocením vìci ¾alovaným. Uvedl, ¾e ¾alovaný øádnì zjistil skuteèný stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, opatøil informace o zemi pùvodu z rùzných informaèních zdrojù, a ¾e podklady pro vydání rozhodnutí splòují podmínky § 50 odst. 2 a 3 a § 52 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce pobýval v Èeské republice pøed podáním ¾ádosti o azyl více ne¾ deset let a dùvodem opu¹tìní zemì pùvodu byla snaha o dosa¾ení lep¹ího výdìlku. ®alovaný opustil Ukrajinu v dobì, kdy tam ¾ádné boje neprobíhaly, a ¾il v místì, kde se nebojuje ani nyní. Krajský soud dále poznamenal, ¾e existenci tvrzených rodinných vazeb (péèi o nemocnou pøítelkyni) nelze pova¾ovat za dùvod udìlení azylu, a ¾e ¾alobcem namítané zhor¹ení procesního postavení z dùvodu nepøítomnosti tlumoèníka pøi øízení nelze brát v potaz, nebo» øízení bylo vedeno v èeském jazyce na jeho ¾ádost, a také podepsal v¹echny dokumenty v èe¹tinì a nevyu¾il svého práva nechat si obsah listin pøetlumoèit.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvádí, ¾e správní orgán nepostupoval øádnì v rámci správního uvá¾ení a zdùrazòuje, ¾e správní uvá¾ení neznamená libovùli v rozhodování správního orgánu a nemù¾e vést k nepodlo¾eným rozhodnutím. Rovnì¾ zpochybòuje postup soudu pøi vyslovení názoru, ¾e ¾alobci nehrozí pro pøípad návratu do vlasti nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu, nebo» soud neodùvodnil, z jakých konkrétních podkladù vycházel, kdy¾ uèinil nesporným, ¾e váleèný konflikt na Ukrajinì je pouze na jihovýchodu zemì. Jeho setrvání v Èeské republice je nezbytné pro pomoc vá¾nì nemocné pøítelkyni. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkazuje na odùvodnìní svého rozhodnutí a rozsudek krajského soudu a dodává, ¾e ve svém postupu, stejnì jako v postupu soudu, nespatøuje pochybení. V pøípadì stì¾ovatele neshledal existenci ¾ádného z taxativnì vymezených dùvodù udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V prùbìhu øízení bylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e stì¾ovateli nehrozí v zemi pùvodu pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Nebyl u nìho shledán ani zvlá¹» zøetele hodný dùvod pro udìlení azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu. Otázkou udìlení humanitárního azylu se krajský soud rovnì¾ zabýval, pøièem¾ neshledal opodstatnìnost pro jeho udìlení s poukazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Z obsahu spisového materiálu, a to pøedev¹ím z informací o zemi pùvodu, je mo¾né posoudit rozsáhlost váleèného konfliktu na Ukrajinì, pøièem¾ tyto materiály mìl krajský soud k dispozici, nehledì na to, ¾e se jedná o skuteènosti obecnì známé. Námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti dle názoru ¾alovaného nemají opodstatnìní a dostateènì se jimi zabýval ji¾ krajský soud, jím¾ byly vyvráceny. Proto ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona soudního øádu správního dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Institutem pøijatelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v minulosti napø. v usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, pøípadnì ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57 a dal¹ích. V obou zmínìných usneseních Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e posláním tohoto soudu je poskytovat ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob (§ 2 s. ø. s.). Tato ochrana se v¹ak uskuteèòuje jiným zpùsobem, ne¾ v pøípadì krajských soudù: zatímco jejich úkolem je projednat a rozhodnout ka¾dý napadnuv¹í pøípad, primární funkcí Nejvy¹¹ího správního soudu jako vrcholného soudního orgánu ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví je zaji¹»ovat jednotu a zákonnost rozhodování soudù ve správním soudnictví (§ 12 odst. 1 s. ø. s.). Oba èlánky soustavy správního soudnictví tak plní odli¹né poslání, které je v¹ak komplementární a zaruèuje smysluplné fungování celého systému. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud zároveò vyslovil, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tedy bude jednat v pøípadì, ¾e 1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, 2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pokraèování 3) je potøeba uèinit tzv. judikaturní odklon (tedy ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech seznat, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, která byla dosud soudy øe¹ena jednotnì), 4) je v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení takové charakteru, ¾e by mohlo mít dopad na hmotnìprávní postavení stì¾ovatele, pøièem¾ o takové pochybení se jedná pøedev¹ím, pokud krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování bude docházet i v budoucnu, nebo pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Nejvy¹¹í soud poznamenává, ¾e neshledal dùvody, pro které by kasaèní stí¾nost svým významem znaènì pøesahovala stì¾ovatelovy zájmy. Ve vztahu ke kasaèním námitkám existuje ustálená a jasná judikatura, a to jak krajských soudù, tak Nejvy¹¹ího správního soudu.
Mantinelùm správního uvá¾ení v pøípadì rozhodování o udìlení humanitárního azylu se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti vìnoval napø. v rozsudcích è. j. 2 Azs 36/2005-48 ze dne 20. 12. 2005, è. j. 5 Azs 47/2003-48 ze dne 22. 1. 2004 nebo è. j. 3 Azs 12/2003-38 ze dne 15. 10. 2003. Souvislost udìlení humanitárního azylu, resp. to, ¾e rodinná vazba na území není dùvodem pro udìlení azylu, Nejvy¹¹í správní soud rozebral ji¾ v rozsudku è. j. 3 Azs 12/2003-38 ze dne 15. 10. 2003. Rovnì¾ se zabýval i obavami z nezamìstnanosti v zemi pùvodu jako¾to dùvodem azylovì irelevantním, a to v rozsudku 5 Azs 15/2007-79 ze dne 7. 8. 2007. Problematikou vá¾né újmy v situacích ozbrojeného konfliktu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku è. j. 5 Azs 28/2008-68 ze dne 13. 3. 2009, posuzováním mo¾né vnitøní ochrany ve smyslu zákona o azylu se pak zabýval v rozsudku è. j. 5 Azs 40/2009-74 ze dne 28. 7. 2009. Mo¾nosti poru¹ení procesního postavení úèastníka øízení v pøípadì nepøítomnosti tlumoèníka z dùvodu zøeknutí se práva na tlumoèníka Nejvy¹¹í správní soud v minulosti øe¹il napø. v rozsudcích è. j. 6 A 181/2002-34 ze dne 4. 12. 2003 èi è. j. 2 Azs 91/2008-66 z 27. 1. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e judikaturu ve vìci ¾alobce pova¾uje za jasnou, nerozpornou a dlouhodobou. Rovnì¾ uvádí, ¾e neshledává pochybení krajského soudu ve výkladu hmotného èi procesního práva, nebo» tento se neodklonil od zavedené judikatury. Vzhledem k tomu, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy ¾alobce a v souladu s § 104a soudního øádu správního ji odmítá jako nepøijatelnou.
K tomu lze dále dodat, ¾e namítá-li stì¾ovatel rovnì¾ kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., neuvádí jakým pochybením krajského soudu mìl být naplnìn. Taková námitka není schopna vìcného projednání, pøièem¾ kasaèní soud ani v mezích povinnosti plynoucí z § 109 odst. 4 s. ø. s. nezjistil, ¾e by byly naplnìny dùvody zmateènosti rozhodnutí èi nedostatku podmínek øízení.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (§ 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.
Stì¾ovateli byl pro potøeby kasaèního øízení ustanoven zástupcem advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovený zástupce vyèíslil na náhradì nákladù øízení èástku 12 342 Kè, a to za tøi úkony právní slu¾by
(pøíprava a pøevzetí vìci, doplnìní ¾aloby a kasaèní stí¾nost), 3x pau¹ál 300 Kè a s tím spojenou daò z pøidané hodnoty.
Ustanovenému zástupci ov¹em odmìnu za pøípravu a pøevzetí vìci a sepsání doplnìní ¾aloby pøiznal v napadeném rozsudku krajský soud. V souvislosti s kasaèním øízením proto pøichází v úvahu pouze odmìna za sepis kasaèní stí¾nosti. Nále¾í mu tedy odmìna ve vý¹i 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), vèetnì pau¹ální náhrady za tento úkon ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), tj. 3400 Kè. Ustanovený zástupce je plátcem DPH, jeho odmìna se proto zvy¹uje o èástku 714 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 4114 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.