Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1287/2015
Timestamp: 2018-06-24 08:01:54+00:00
Document Index: 56901797

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 31', 'zákona č. 82', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 237', '§ 241', '§ 241']

30 Cdo 1287/2015
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 31a odst. 3 předpisu č. 82/1998Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Pavla Vlacha ve věci žalobkyně CF FLOP s. r. o. , identifikační číslo osoby 64608565, se sídlem v Brně, Nejedlého 383/11, zastoupené Mgr. Lucií Brusovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Masná 1493/8, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu nemajetkové újmy ve výši 140 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 23/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2014, č. j. 70 Co 324/2014-96, takto:
Městský soud v Praze, jakožto soud odvolací, rozsudkem ze dne 16. 10. 2014, č. j. 70 Co 324/2014-96, změnil zamítavý rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. 4. 2014, č. j. 10 C 23/2013-67, tak, že se rozsudek soudu prvního stupně v napadené části zamítavého meritorního výroku mění jen tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8 500 Kč spolu s úrokem z prodlení od 16. 10. 2012 do zaplacení do patnácti dnů od právní moci rozsudku, jinak jej v této části potvrdil (výrok I. rozsudku odvolacího soudu). Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok II. odvolacího soudu). Takto bylo rozhodnuto o požadavku žalobkyně, jež se domáhala po žalované zaplacení částky 140 000 Kč s 7,75% úrokem z prodlení od 15. 10. 2012 do zaplacení jako zadostiučinění nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem soudu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 12 C 222/05.
Rozsudek odvolacího soudu napadla žalobkyně v plném rozsahu dovoláním, které však Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř. , odmítl.
Otázku, zda je možné snížit základní částku přiměřeného zadostiučinění o 50 % za jediné kritérium z uvedených v § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále též jako OdpŠk ), odvolací soud posoudil souladně s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, např. s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 1794/2014, či usnesením Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2015, sp. zn. 30 Cdo 4043/2014 (ústavní stížnosti proti uvedeným usnesením Nejvyššího soudu byly Ústavním soudem odmítnuty jako zjevně neopodstatněné).
Odvolací soud se stejně tak neodchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu, snižoval-li základní částku přiměřeného zadostiučinění z důvodu nižšího významu předmětu řízení pro poškozeného. Závěry soudů, že vede-li žalobkyně a její jediný jednatel stovky sporů, zpravidla o zaplacení problematických pohledávek, je třeba význam řízení považovat za nižší, koresponduje s judikaturou dovolacího soudu (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1597/2014). Nelze tedy souhlasit s tvrzením žalobkyně, že předmět řízení byl standardní, a částka přiměřeného zadostiučinění tedy neměla být krácena. Žalobkyně uvádí, že soudy postupovaly při hodnocení kritérií § 31a odst. 3 OdpŠk aktivisticky, ovšem z dovolání již není patrno ani to, v čem by takový aktivismus mohl spočívat, a žalobkyně též neformuluje v tomto ohledu žádnou právní otázku.
V odůvodnění napadeného rozhodnutí jsou rovněž dostatečně popsány zjištěné skutečnosti, pro něž soudy považovaly původní řízení za složité. Argumentace žalobkyně vycházející z předpokladu, že jedinou složitostí původního řízení bylo spojení tří řízení v jedno, je tedy lichá.
Dovolací soud neshledává, že by se napadené rozhodnutí jakkoliv příčilo rozhodnutím Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva stran požadavků na postup při vyřizování žádostí o náhradu škody způsobenou při výkonu veřejné moci. Žalobkyně též zjevně opomíjí, že soudy v nyní projednávané věci hodnotily délku posuzovaného řízení jako nepřiměřenou a žalobkyni též přiznaly právo na zadostiučinění v penězích. V dovolání obsažený odkaz na nález Ústavního soudu ze dne 12. 8. 2009, sp. zn. I. ÚS 385/07, pokládá dovolací soud za zcela nepřiléhavý, neboť uvedené rozhodnutí se týkalo posuzování státního občanství v řízení o vydání věci dle restitučních předpisů. Z uvedeného rozhodnutí pak v žádném případě nevyplývá, že by řízení muselo být skončeno za jeden až dva roky, jinak je dotčen princip rovnosti účastníka v řízení.
Námitka, že byl porušen princip rovnosti a předvídatelnosti rozhodnutí k totožným otázkám, neboť v řízení vedených u soudů (zřejmě u Obvodního soudu pro Prahu 2 a Městského soudu v Praze) pod sp. zn. 25 C 117/2012 a 51 Co 273/2014 byla kritéria § 31a odst. 3 OdpŠk zohledněna odlišným způsobem, je irelevantní již z důvodu, že jediné (ojedinělé) rozhodnutí soudu nižšího stupně soudní soustavy nemůže založit důvodné očekávání obdobného posouzení věci. Připomenout je též třeba, že žalobkyně na uvedená rozhodnutí soudů nižších stupňů v rámci řízení ani nepoukazovala, a nelze tudíž ani po soudech vyžadovat, aby se argumentačně s takovými rozhodnutími vypořádaly.
Ve vztahu k rozhodnutí o náhradě nákladů řízení neuvádí žalobkyně vůbec žádné vymezení důvodu dovolání, v čem žalobkyně spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a), jak požaduje ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř., přičemž tyto vady nebyly ve lhůtě (§ 241b odst. 3 o. s. ř.) odstraněny.