Source: http://kraken.slv.cz/11Td17/2002
Timestamp: 2018-07-19 15:58:34+00:00
Document Index: 38222473

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 247', '§ 247', '§ 8', '§ 247', '§ 238', '§ 8', '§ 249', '§ 257', '§ 249', '§ 8', '§ 249', '§ 238', '§ 247', '§ 238', '§ 8', '§ 249', '§ 295', '§ 295', 'soud ', '§ 295', 'soud ', '§ 24', '§ 295', '§ 295', '§ 295']

11 Td 17/2002
Nejvyšší soud České republiky v trestní věci obviněných ml. M. K., ml. M. B., a ml. M. K., vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 3 T 131/2001 projednal v neveřejném zasedání konaném dne 21. 3. 2002 spor o příslušnost mezi Okresním soudem v Šumperku a Okresním soudem v Ústí nad Orlicí a rozhodl t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněných ml. M. K., ml. M. B. a ml. M. K. p ř í s l u š n ý Okresní soud v Šumperku.
Okresní státní zastupitelství v Šumperku podalo dne 28. 6. 2001 u Okresního soudu v Šumperku obžalobu na ml. M. K. pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák., dílem dokonaný, dílem nedokonaný trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák., § 8 odst. 1 tr. zák., § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák., trestný čin porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, odst. 2 tr. zák., pokus trestného činu neoprávněného užívání cizí věci podle § 8 odst. 1 tr. zák., § 249 odst. 1, věta první, tr. zák., trestný čin poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. a trestný čin neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák., na ml. M. B. pro trestný čin krádeže podle 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák., pokus trestného činu neoprávněného užívání cizí věci podle § 8 odst. 1 tr. zák., § 249 odst. 1, věta první, tr. zák., trestný čin porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, odst. 2 tr. zák. a trestný čin neoprávněného držení platební karty podle 249b tr. zák. a na ml. M. K. pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák., trestný čin porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, odst. 2 tr. zák. a pokus trestného činu neoprávněného užívání cizí věci podle § 8 odst. 1 tr. zák., § 249 odst. 1 tr. zák.
Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 29. 6. 2001, sp. zn. 3 T 131/2001, byla trestní věc obviněných ml. M. K., ml. M. B. a ml. M. K. podle § 295 tr. řádu postoupena Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí s odůvodněním, že se všichni obvinění mladiství v současné době nacházejí ve Výchovném ústavu pro děti a mládež v K., a je proto v jejich zájmu, aby jejich trestní věc projednal soud, v jehož obvodu se zdržují.
Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 7. 11. 2001, sp. zn. 1 T 484/2001, podle § 295 tr. řádu per analogiam tento soud svoji příslušnost neuznal s odůvodněním, že prospěch mladistvého podle § 295 tr. řádu nelze izolovaně spatřovat jen v tom, aby jejich trestní věc byla projednána v místě, kde se dočasně zdržují.
Nejvyšší soud zhodnotil daný stav z hlediska ustanovením § 24 odst. 1 tr. řádu a § 295 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Podle obžaloby napadlé Okresnímu soudu v Šumperku dne 28. 6. 2001 se měli obvinění ml. K., ml. B. a ml. K. na různých místech republiky, převážně však v okrese Š., dopustit poměrně rozsáhlé majetkové trestné činnosti. Každý z obviněných mladistvých trvale bydlí v jiném okrese. V době podání obžaloby byli všichni umístěni ve Výchovném ústavu pro děti a mládež v K. V současné době jsou už každý v jiném výchovném zařízení, kdy žádné z těchto zařízení není v obvodu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí. Umístění nebo pobyt mladistvého v určitém místě nemůže být sám o osobě rozhodným kritériem pro posuzování zájmu a prospěchu mladistvého, jako podmínky aplikace ustanovení § 295 tr. řádu. Projednávaný případ, kdy obvinění mladiství v krátkém časovém sledu mění místo pobytu, je toho důkazem. Pro posouzení zájmu mladistvého je nutné, aby mladistvý k místu pobytu získal vztah tak, aby naopak místo pobytu mohlo k osobě a životu v zájmu obviněného mladistvého vydat hodnověrné údaje. Protože tomu tak v projednávaném případě není, nepředstavuje postoupení věci podle § 295 tr. řádu sledování zájmu obviněných mladistvých. Přistoupení na takovou praxi by mohlo vést k celému řetězci postupování věcí a výsledek by byl zcela protichůdný smyslu trestního řízení. Za tohoto stavu je nutno respektovat obecná pravidla stanovující věcnou a místní příslušnost.