Source: http://kraken.slv.cz/Aprk21/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:39:53+00:00
Document Index: 59332075

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174']

Aprk21/2012
Aprk 21/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: P. È., ve vìci podání vedeného u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Na 23/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
[1] Návrhem ze dne 18. 7. 2012, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 25. 7. 2012 se ¾alobce (dále té¾ navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích). V návrhu zdùraznil, ¾e souèástí správní ¾aloby (krajskému soudu podané dne 13. èervna 2012) byla i jeho ¾ádost o naøízení pøedbì¾ného opatøení; aè se jedná o institut s pøedností rozhodování, soud ke dni podání tohoto návrhu o pøedbì¾ném opatøení nerozhodl. Navrhovatel tedy po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil krajskému soudu lhùtu k rozhodnutí.
[2] Z pøedlo¾eného soudního spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se ¾alobce domáhal obsahovì nejasným podáním ze dne 7. 6. 2012 zamezení zásahu; tato vìc je vedena u krajského soudu pod sp. zn. 10 Na 23/2012. Krajský soud ulo¾il ¾alobci usnesením ze dne 21. 6. 2012, è. j. 10 Na 23/2012-5, aby oznaèil namítaný zásah, proti nìmu¾ se ochrany domáhá, vylíèil rozhodné skuteènosti, oznaèil dùkazy, jich¾ se dovolává, a navrhl výrok rozhodnutí, a to ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení. Písemnost byla ¾alobcem vyzvednuta na po¹tì dne 9. 7. 2012. Podáním ze dne 7. 7. 2012 po¾ádal soud o naøízení pøedbì¾ného opatøení (ani¾ by opìt sdìlil soudu jakékoliv dùvody pro takové rozhodnutí). ®alobce zaslal soudu dne 11. 7. 2012 písemnost, v ní¾ namítl objektivní strannost v¹ech soudcù správního senátu krajského soudu a døíve zaslanou výzvu soudu oznaèil za ¹ikanózní.
[3] Dne 18. 7. 2012 pak krajský soud obdr¾el nyní projednávaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu.
[6] Pøi rozhodování o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu mù¾e pøíslu¹ný soud stanovit lhùtu jen k provedení takového procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány (tvrzeny) prùtahy. Uvedený závìr vyplývá nejen z ustanovení § 174a odst. 2 vìty druhé zákona o soudech a soudcích (oznaèení procesního úkonu, u nìho¾ jsou namítány prùtahy, je nále¾itostí návrhu, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat) a z ustanovení § 174a odst. 8 vìty první zákona o soudech a soudcích (pøíslu¹ný soud mù¾e urèit lhùtu k provedení úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy), ale zejména ze zásady nezávislosti soudù a soudcù pøi projednávání a rozhodování sporù a jiných právních vìcí, která nesmí být dotèena tím, ¾e by pøíslu¹ný soud posuzoval-v rozporu se smyslem (úèelem) øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu-nejen otázku urèení lhùty k provedení procesního úkonu, ale rovnì¾ to, ve vztahu k jakému procesnímu úkonu nastaly v øízení prùtahy.
[7] V øízení podle § 174a zákona o soudech a soudcích tedy Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout.
[8] Prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Soud se tak pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm, s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu.
[9] V nyní posuzovaném pøípadì se ¾alobce domáhá vydání rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení ve vztahu k návrhu ze dne 7. 6. 2012. Krajský soud se vý¹e uvedenou výzvou pokusil zjistit obsah nejasného návrhu (jemu¾ mj. neporozumìl ani zdej¹í soud). Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøedbì¾né opatøení je institutem, jím¾ mù¾e soud zatímnì upravit pomìry úèastníkù pro hrozící újmu, popøípadì ulo¾it úèastníkùm nìco vykonat, nìèeho se zdr¾et èi nìco sná¹et (§ 38 s.ø.s.). Aby mohl soud u¾ít pøedmìtný institut, musí znát pravý smysl a obsah hlavního návrhu (zde tvrdícího nìjaký zásah) pro posouzení vhodnosti a zákonných podmínek pro naøízení pøedbì¾ného opatøení. Jak je v¹ak z vý¹e rekapitulovaného obsahu soudního spisu zøejmé, soud nemohl z ¾alobcova podání vyèíst jeho obsah, jestli¾e ani na výzvu soudu k jeho objasnìní ¾alobce relevantním zpùsobem nereagoval; jinými slovy-pøedbì¾né opatøení nelze pøiznat podání, které samo o sobì není projednatelné pro absenci zákonem po¾adovaných nále¾itostí.
[10] Nejvy¹¹í správní soud dává ¾alobci za pravdu v tom, ¾e pokud soud ukládá usnesením pøedbì¾né opatøení a nebo takový návrh zamítá, musí tak uèinit bezodkladnì, popø. v zákonem stanovené lhùtì 30 dnù od podání návrhu. Nezná-li v¹ak soud ani pøesný obsah a petit hlavního návrhu ve vìci (a to ani pøes výzvu k odstranìní takové vady podání) a ¾alobce sám neuvedl dùvody pro domnìnku hrozby vá¾nou újmou, nemohl soud dosud pøistoupit k úvaze o rozhodnutí o návrhu na pøedbì¾né opatøení ve smyslu § 38 s.ø.s.
[11] Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» krajský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá ze spisového materiálu shora rekapitulovaného, se vìcí po jejím obdr¾ení zabýval a èinil postupnì a bez prodlev procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ve vìci prùtahy, resp. tvrzenou neèinnost, a proto návrh ¾alobce podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
V Brnì dne 13. srpna 2012