Source: http://kraken.slv.cz/1As29/2006
Timestamp: 2018-09-24 04:52:34+00:00
Document Index: 37229755

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 104']

1As29/2006
1 As 29/2006-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì PhDr. H. V. P., proti ¾alovanému Obecnímu úøadu Bouzov, 783 25 Bouzov, proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 1. 2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 2. 2006, è. j. 22 Ca 7/2005-30,
®alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobkynì domáhala zru¹ení fiktivních negativních rozhodnutí ¾alovaného ve vìci její ¾ádosti o poskytnutí informace, konkrétnì kopie stavebního povolení, ze dne 1. 12. 2004.
V prùbìhu øízení pøed soudem poskytl ¾alovaný ¾alobkyni prostøednictvím její ustanovené zástupkynì kopii ohlá¹ení drobné stavby ze dne 28. 10. 2004 a kopii sdìlení obecního úøadu ze dne 29. 10. 2004 o tom, ¾e k ohlá¹ené stavbì nemá námitek. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný poskytnutím kopií písemností uspokojil ¾alobkyni ve smyslu § 62 odst. 1 s. ø. s., a øízení o ¾alobì proto zastavil usnesením ze dne 16. 2. 2006. Usnesení bylo ustanovené zástupkyni doruèeno dne 15. 3. 2006.
Dne 1. 4. 2006 podala ¾alobkynì k po¹tovní pøepravì kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení (krajskému soudu doruèeno dne 3. 4. 2006). Napadla zde ten výrok usnesení krajského soudu, kterým bylo vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, vytkla soudu, ¾e ji ani nevyzval, aby vyèíslila své náklady øízení, a uplatnila náklady ve vý¹i 70 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl kasaèní stí¾nost vìcnì projednat a odmítl ji jako opo¾dìnou.
Napadené rozhodnutí krajského soudu bylo zástupkyni ¾alobkynì doruèeno ve støedu 15. 3. 2006; následujícího dne, tedy ve ètvrtek 16. 3. 2006, zaèala bì¾et dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, která uplynula ve støedu 29. 3. 2006. (Jeliko¾ byla ¾alobkynì v øízení o ¾alobì zastoupena ustanovenou advokátkou, doruèoval krajský soud písemnosti pouze této advokátce; od doruèení zástupci se pak také poèítají v¹echny procesní lhùty, bez ohledu na to, kdy zástupce fakticky pøedá písemnost zastoupenému nebo kdy jej seznámí s jejím obsahem.) Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ 1. 4. 2006, tedy tøi dny po uplynutí dvoutýdenní lhùty. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako opo¾dìnou za pou¾ití § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Jen na okraj se podotýká, ¾e i kdyby kasaèní stí¾nost nebyla opo¾dìná, nebylo by mo¾no ji vìcnì projednat: kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení, je toti¾ nepøípustná (§ 104 odst. 2 s. ø. s.).