Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1736/2003
Timestamp: 2018-07-18 01:37:03+00:00
Document Index: 23357097

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

20 Cdo 1736/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné M. E. I. Co.Ltd., spol. s r. o., zastoupené advokátem, proti povinnému Z. Z., pro 60.520,- Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 44 E 1053/2000, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 31. 1. 2003, č.j. 40 Co 620/2002-64, takto:
Povinný napadl dovoláním v záhlaví označené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 7. 8. 2002, č.j. 44 E 1053/2000-49, jímž Okresní soud v Olomouci zamítl jeho návrh na odklad provedení (nařízeného) výkonu rozhodnutí.
Usnesením ze dne 7. 7. 2003, č.j. 44 E 1053/2000-74, okresní soud proto povinného vyzval, aby si do patnácti dnů od doručení rozhodnutí pro dovolací řízení zvolil zástupcem advokáta, který by se s již podaným dovoláním ztotožnil.
Na výzvu, která mu byla doručena 16. 7. 2003, dovolatel adekvátním způsobem nereagoval (aniž uvedl jméno advokáta, popř. předložil jeho plnou moc, tvrdil, že dovolání, které sám podepsal, bylo sepsáno advokátem, tj. člověkem majícím právní vzdělání ).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5, věty první, o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.