Source: https://www.najpravo.sk/judikatura/obcianske-procesne-pravo/ucastnici-konania/sposobilost-byt-ucastnikom/odstepny-zavod-ako-ucastnik-konania.html?print=1
Timestamp: 2020-06-05 15:05:09+00:00
Document Index: 15438397

Matched Legal Cases: ['Súd ', '§ 204', 'súd ', '§ 212', '§ 214', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219']

3.11. 2012, 16:52 | najpravo.sk
Právnická osoba, ktorá má organizačnú zložku zapísanú ako odštepný závod v obchodnom registri, sa i v spore, ktorý sa týka tohto odštepného závodu, označuje ako účastník konania uvedením obchodného mena. Právnym dôsledkom zriadenia organizačnej zložky a jej zápisu do obchodného registra je vznik oprávnenia konať v mene podnikateľa voči tretím osobám. Odštepný závod musí v obchodnom styku používať obchodné meno podnikateľa a dodatok, že sa jedná o odštepný závod, pretože napriek zápisu do obchodného registra nezískava právnu subjektivitu.
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. 8. 2010, sp. zn. 4 Obo 50/2010)
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil žalovanému v 2. rade povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 10 788,02 eur (325 000,-- Sk) podľa položky č. 2a sadzobníka súdnych poplatkov (zák. č. 71/1992 Zb.).
Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný v 2. rade odvolanie v zákonom stanovenej odvolacej lehote podľa ust. § 204 ods. 1 O. s. p. Požiadal konajúci súd, aby upustil od uloženia zaplatenia súdneho poplatku, pretože nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, spoločnosť nevykonáva žiadnu činnosť a nemá ani žiadny cash – flow. Má zato, že spĺňa podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov.
Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 2. rade nie je dôvodné.
V predmetnej veci Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 9 Cb 80/03-163 z 26. februára 2008 nepriznal žalovanému v 2. rade oslobodenie od súdnych poplatkov.
Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že síce sa spoločnosť zaplatením súdneho poplatku môže dostať do nepriaznivej hospodárskej situácie, avšak toto riziko nie je možné preniesť na štát a z toho dôvodu uplatňovať oslobodenie od súdnych poplatkov. V danom prípade sa javí, že zo strany žalovaného ide o zrejme bezúspešné bránenie práva. Dôvodom odvolania proti rozsudku súdu prvého stupňa je len tvrdenie žalovaného, že žalobca, ktorý je v zmenke označený ako remitent, nemal v čase vystavenia zmenky právnu subjektivitu. Túto skutočnosť žalovaný v 2. rade namieta napriek tomu, že v spise sa nachádza výpis z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., ktorý toto tvrdenie žalovaného vyvracia. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26. marca 2008.
O odvolaní žalovaného v 2. rade proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 8 Cb 80/03-139 z 24. novembra 2005 odvolací súd rozhodol rozsudkom č. k. 1 Obo 48/2008-174 z 30. júla 2009. Z odôvodnenia vyplýva, že žalobca preložil v konaní vlastnú zmenku, ktorú podpísal ako vystaviteľ žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade ako avalista. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne posúdil uplatnené námietky žalovaného v 2. rade ako také, ktoré nemajú vplyv na jeho záväzok zo zmenky ako zmenečného ručiteľa. Námietka odvolateľa v predmetnom spore je irelevantná. Žalobca ako právnická osoba je označený v žalobe svojím obchodným menom, pod ktorým vykonáva podnikateľskú činnosť a pod ktorým je zapísaný v obchodnom registri. Právnická osoba, ktorá má organizačnú zložku zapísanú ako odštepný závod v obchodnom registri, sa i v spore, ktorý sa týka tohto odštepného závodu, označuje ako účastník konania uvedením obchodného mena. Právnym dôsledkom zriadenia organizačnej zložky a jej zápisu do obchodného registra je vznik oprávnenia konať v mene podnikateľa voči tretím osobám. Odštepný závod musí v obchodnom styku používať obchodné meno podnikateľa a dodatok, že sa jedná o odštepný závod, pretože napriek zápisu do obchodného registra nezískava právnu subjektivitu. Žalovaný v 2. rade neuviedol v námietkach nič, čo by mohlo spochybniť zákonnosť vydaného zmenkového platobného rozkazu. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny.
Vzhľadom na zistené skutočnosti je nesporné, že žalovaný v 2. rade ako poplatník poplatkového úkonu (podanie odvolania) si nesplnil poplatkovú povinnosť v zmysle zákona zák. č. 71/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov, a keďže nebol oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku a tiež, v samotnom konaní vo veci samej nebol úspešný (rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1 Obo 48/2008 z 30. júla 2009 nadobudol právoplatnosť dňa 28. septembra 2009), odvolací súd preto potvrdil napadnuté uznesenie podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne.