Source: http://www.lexforum.cz/659
Timestamp: 2019-02-18 06:25:44+00:00
Document Index: 15706534

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 5', 'súd ', '§ 18', '§ 1', '§ 5', '§ 18', '§ 241', 'Súd ', 'čl. 108', 'súd ', 'čl. 108', '§ 39', '§ 47', 'súd ', 'čl. 288', 'čl. 16', 'čl. 16', '§ 26', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'Súd ', 'Súd ', '§ 40', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 40', 'čl. 2', 'súd ', 'čl. 1']

Lexforum.cz - Juraj Gyarfas: Čo robiť, keď Váš konkurent dostane štátnu pomoc?
Juraj Gyarfas, 17. 04. 2018 v 18:30 - ad Peter Frišo
... a ešte mi z prezentácie pripadá zaujímavé aj NS ČR, 32 Cdo 221/2009, ktoré naznačuje, že konkurent príjemcu v prípade štátnej pomoci poskytnutej vo forme predaja štátneho majetku za nižšiu ako trhovú cenu nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy a vlastníctva štátu k danému majetku. Do istej miery je to v duchu judikatúry OGH, ktorú som citoval v článku.
Peter Frišo, 01. 05. 2018 v 12:43 - Zaujímavá prednáška o case-law v oblasti štátnej pomoci
Prednáška o aktuálnom case-law v oblasti štátnej pomoci, ktorá by mohla byť zaujímavá aj pre návštevníkov tejto stránky, hoci je mimo mierne tému tohto článku https://www.youtube.com/watch?v=LSS_0mzA98g&t=16s
Prednáša sudca Viktor Kreuschitz zo Všeobecného súdu, prednáška odznela v novembri 2017 na výročnej konferencii o štátnej pomoci 2017 Akadémie európskeho práva v Trevíri (Trier). Spomína sa aj prípad Frucony.
Juraj Gyarfas, 21. 05. 2018 v 16:40 - Škoda spôsobená neposkytnutím štátnej pomoci
„Pokiaľ žalovaná [Slovenská republika – Ministerstvo hospodárstva] po osobitnom prešetrovaní vlastnými vnútornými kontrolnými orgánmi prešetrovala, či žalobca splnil ustanovenia schémy týkajúce sa majetkového vysporiadania pozemkov, na ktorých mal byť realizovaný projekt a následne zrušila poverenie SACR na podpis zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku žalobcovi, podľa názoru dovolacieho súdu tak prekročila svoju vecnú príslušnosť i právomoc. Možno konštatovať, že takéto konanie žalovanej je možné považovať i za porušenie právnej povinnosti rámcovo vymedzenej v § 1 ods. 2 a § 5 ods. 3 zákona č. 231/1999 Z.z. a špecifikovanej v schéme, ktorá tvorí záväzný hmotnoprávny aj procesnoprávny rámec konania žalobcu i žalovanej. Je pravdou, že právo na štátnu pomoc nie je od počiatku, teda v štádiu podávania návrhov a posudzovania hodnotiacou komisiou, vybavené nárokom. Až výsledky hodnotiacej komisie a rozhodnutie žalovanej, ako poskytovateľa pomoci, môžu individualizovať predmetný nárok a tým vzniká aj uchádzačovi právo, ktorého sa môže domáhať. Moment uzatvorenia zmluvy má vplyv iba na vznik zmluvných vzťahov. Dovolací súd sa nestotožňuje s názorom odvolacieho súdu, že pred uzatvorením zmluvy neexistovali na strane žalobcu a žalovanej vzájomne vynútiteľné práva a povinnosti, ktorých porušením by vznikol zodpovednostný nárok. Najmä momentom, kedy minister žalovanej rozhodol o schválení nenávratného finančného príspevku žalobcovi, ktoré má povahu správneho rozhodnutia, vznikol právny nárok na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku a na poskytnutie finančných prostriedkov. Pri zákonom uvádzanej neexistencii právneho nároku ( § 18 ods. 1 zákona č. 231/1999 Z.z.) nie je umožnené domáhať sa práva všetkým subjektom súkromného práva, avšak tie, ktoré splnia zákonné alebo od zákona odvodené podmienky, právo domáhať sa subjektívneho práva majú. Ide o zásadu istoty právnych vzťahov a zachovanie stability už legálne a dobromyseľne nadobudnutých práv. Z výsledkov vykonaného dokazovania možno vyvodiť, že žalobca splnil predpísané a predpokladané podmienky na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku a na čerpanie prostriedkov vynaložených na realizáciu projektu, ktorého realizácia prebiehala v súlade s projektovou dokumentáciou priloženou k žiadosti o schválenie príspevku štátnej pomoci. Podľa názoru dovolacieho súdu niet dôvodu spochybňovať ani príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovanej a škodou vzniknutou žalobcovi, zavineným konaním žalovanej, ani výšku škody, ktorá má povahu ušlého zisku, ktorú žalobca v prvostupňovom konaní preukazoval podrobnou dokumentáciou deklarujúcou jednotlivé položky oprávnene vynaložených nákladov na realizáciu projektu.
Vychádzajúc z uvedeného, berúc do úvahy fakt, že žalobca svoju žalobu prvotne zakladá na porušení primárnej povinnosti žalovanej v zmysle § 1 ods. 2 a § 5 ods. 3 zákona č. 231/1999 Z.z., v zmysle ktorej je žalovaná povinná postupovať podľa schémy, ktorá tvorí záväzný hmotnoprávny aj procesnoprávny rámec jej konania, záver odvolacieho súdu, že na strane žalovanej neexistovala žiadna právna povinnosť, ktorej porušením by mohol vzniknúť zodpovednostný vzťah medzi žalobcom a žalovanou, nakoľko neexistoval právny nárok na poskytnutie štátnej pomoci v zmysle § 18 ods. 1 zákona č. 231/1999 Z.z., nie je správny, t.j. napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci ( § 241 ods. 2 písm.c/ O.s.p.). “
NS SR, 4 Cdo 77/2010
Martin Friedrich, 09. 07. 2018 v 11:26 - SD EŮ C‑27/17 - miesto, kde došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu škody
SD EÚ C‑27/17 - miesto, kde došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu škody
1. Článok 5 bod 3 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že v rámci žaloby o náhradu škody spôsobenej protisúťažným správaním sa za „miesto, kde došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu škody“, v takej situácii, o akú ide vo veci samej, považuje predovšetkým miesto, kde došlo k ušlému zisku spočívajúcemu v strate predajov, t. j. miesto trhu ovplyvneného uvedeným správaním, v rámci ktorého poškodený údajne utrpel tieto straty.
2. Článok 5 bod 3 nariadenia č. 44/2001 sa má vykladať v tom zmysle, že v rámci žaloby o náhradu škody spôsobenej protisúťažným správaním, pojem „miesto, kde došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu škody“, sa môže chápať buď ako miesto uzatvorenia protisúťažnej dohody v rozpore s článkom 101 ZFEÚ, alebo ako miesto, kde boli predátorské ceny ponúkané a uplatňované, ak tieto postupy predstavovali porušenie podľa článku 102 ZFEÚ.
3. Článok 5 bod 5 nariadenia č. 44/2001 sa má vykladať v tom zmysle, že pojem „v sporoch týkajúcich sa činnosti pobočky“ zahŕňa aj žalobu o náhradu škody údajne spôsobenej zneužitím dominantného postavenia, ktoré spočíva v uplatňovaní predátorských cien, ak sa pobočka podniku s dominantným postavením skutočne a významne podieľala na tomto zneužívaní.
Juraj Gyarfas, 17. 09. 2018 v 11:04 - argumenty o štátnej pomoci zamietnuté
SME: Súd zamietol žalobu Trnavy v prípade sporu o pozemky City Areny
Juraj Gyarfas, 26. 11. 2018 v 14:58 - OS TT: porušenie čl. 108 ods. 3 ZFEÚ nespôsobuje neplatnosť/neúčinnosť zmluvy
V mimoriadne dôkladne odôvodnenom rozhodnutí a zároveň mediálno sledovanej kauze rozhodol Okresný súd Trnava, že zmluva o predaji nehnuteľností nie je neplatná, resp. neúčinná ani v prípade, ak predaj zakladá štátnu pomoc (OS TT, sp. zn. 39C/30/2017). V kauze sa riešilo niekoľko špecifických otázok – konkrétne či vzhľadom na celkový zmluvný rámec vôbec išlo o výhodu a či táto výhoda mohla spadať pod GBER. Okrem toho sa však riešila aj všeobecná otázka so širším presahom – a to či zmluva o prevode nehnuteľností, ktorá by mohla zakladať štátnu pomoc a v rozpore s čl. 108 ods. 3 ZFEÚ nebola notifikovaná, nie je neplatná podľa § 39 OZ alebo neúčinná podľa § 47 OZ. K tejto otázke mal súd niekoľko zásadných záverov.
„Prípadné rozhodnutie Európskej Komisie teda nesmeruje voči tvrdenému prijímateľovi štátnej pomoci (žalovanému 1/) ale voči členskému štátu ako adresátovi a poskytovateľovi štátnej pomoci (čl. 288 odsek 4 ZFEÚ). Ak ide o prípad neoprávnenej pomoci, Komisia rozhodne, že členský štát je povinný prijať všetky opatrenia, aby pomoc od príjemcu vymohol (čl. 16 ods. 1 nariadenia č. 2015/1589), a to vrátane úrokov. Vymáhanie sa uskutočňuje v súlade s postupmi vnútroštátneho práva (bod 25 prvá veta preambuly a čl. 16 ods. 3 nariadenia č. 2015/1589). Podľa § 26 ods. 1 zákona o štátnej pomoci príjemca, ktorému sa podľa rozhodnutia Komisie poskytla neoprávnená štátna pomoc, je povinný sumu zodpovedajúcu neoprávnene poskytnutej štátnej pomoci vrátane úroku podľa príslušnej sadzby určenej Komisiou vrátiť do rozpočtu, z ktorého bola poskytnutá, alebo zaplatiť do rozpočtu, do ktorého mala byť zaplatená. Táto povinnosť sa vzťahuje aj na právneho nástupcu príjemcu. V tomto prípade by teda nanajvýš mohlo ísť o povinnosť zaplatenia sumy do rozpočtu, do ktorého mala byť podľa tvrdení žalobcu zaplatená. Na základe toho nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že ustanovenie článku 108 ods. 3 veta tretia ZFEÚ nemôže uložiť novú povinnosti príjemcovi vyrovnať rozdiel cien. Keďže následkom je vymáhanie v peňažnom vyjadrení, žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva. Naliehavý právny záujem nie je daný, keď existuje iný spôsob ochrany tvrdeného práva (žaloba na plnenie). Týmto je povinnosť vymáhať sumu rovnajúcu sa pomoci, avšak iba za predpokladu, že by existovalo rozhodnutie Komisie o vymáhaní.
95. Konštatovanie neplatnosti právneho úkonu by tak išlo nad rámec toho, čo vyžaduje právo EÚ, ktoré požaduje len vrátenie pomoci. Uvedený názor zaujal aj rakúsky najvyšší súd v prípade Bank Burgerland sp. zn. 4 Ob 209/13h. Išlo o prípad podhodnoteného predaja verejného majetku. Hoci v tomto prípade navyše Komisia rozhodla, že ide o protiprávnu štátnu pomoc, návrh na určenie neplatnosti zmluvy bol zamietnutý z dôvodu, že právo EÚ požaduje len vrátenie pomoci a konštatovanie neplatnosti celej transakcie by išlo nad rámec požiadaviek EÚ. Porušenie článku 108 ods. 3 ZFEÚ môže mať za následok úpravu kúpnej ceny, nie však nevyhnutne zrušenie samotnej transakcie. Rakúsky najvyšší súd v prípade Landesforstreiver L sp. zn. 4 Ob 164/09i, ktorý sa týkal predaja verejného majetku a v ktorom existenciu štátnej pomoci nepotvrdilo rozhodnutie Komisie dospel k záveru, že prípadná neplatnosť alebo neúčinnosť zmluvy je irelevantná. Ak by európsky zákonodarca požadoval vyvodenie následkov neplatnosti, zakotvil by to vo svojich predpisoch, ako to urobil v článku 101 ods.2 ZFEÚ, ktorý výslovne upravuje neplatnosť dohôd medzi podnikateľmi, rozhodnutí združení podnikateľov a zosúladených postupov.
96. Žalobca v konaní tvrdil, že článok 108 ods. 3 ZFEÚ je priamo účinným. Súd konštatuje, že toto ustanovenie je priamo účinné voči štátu (členský štát nemôže). Nezakazuje prijatie pomoci. Súd vo všeobecnosti uvádza, že ustanovenie článku 108 ods. 3 ZFEÚ zakazuje členskému štátu vykonať navrhované opatrenie, v zmysle judikatúry SD EÚ priznáva právomoci vnútroštátnemu súdu na vykonanie opatrení na ochranu jednotlivcov pred poskytnutím opatrenia, ale neurčuje sankciu neplatnosti opatrenia pre prípad, že už bolo vykonané (ex post). Súdny dvor EÚ vo veci C-39/94 SFEI a spol. v bodoch 72-74 vyslovil, že adresátom povinnosti obsiahnutej v článku 108 ods. 3 ZFEÚ nie je príjemca pomoci, teda príjemcovi pomoci neukladá žiadne priame povinnosti. Súd dodáva, že v práve EÚ sa vyskytuje argument estoppel-u, ktorý bráni tomu, aby štát profitoval zo svojho vlastného pochybenia na úkor práv a oprávnených záujmov jednotlivcov a je odrazom právnej zásady nemo auditur turpitudinem suam allegans spoločnej pre členské štáty EÚ a teda že nikto sa nemôže dovolávať vlastnej nepoctivosti. Ak teda žalobca tvrdí, že sám porušil nejakú povinnosť, táto mu nemôže byť na prospech a to na úkor toho, kto svoje zmluvné povinnosti neporušil. Uvedená zásada je v našom právnom poriadku vyjadrená napr. v § 40a druhá veta OZ, podľa ktorého neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. Táto zásada sa premieta aj do súdnych rozhodnutí, napr. Krajský súd v Trnave v rozudku sp. zn. 11Co/950/2015 skonštatoval, že súd prvej inštancie správne zamietol návrh na určenie vlastníckeho práva navrhovateľa k nehnuteľnosti, ak konštatoval, že je v rozpore s dobrými mravmi dožadovať sa určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti z dôvodu (absolútnej) neplatnosti právného úkonu, ktorú spôsobil sám navrhovateľ. Dokonca aj v prípade rozporu so zákonom je potrebné skúmať, či rozpor dosahuje intenzitu narušenia verejného poriadku a či účel normy nie je možné dosiahnuť inak ako neplatnosťou právneho úkonu. Nie sú neplatné úkony, ktoré sa týkajú len jednej z oboch zmluvných strán. Neplatnosť v zásade nespôsobuje skutočnosť, že jedna zo strán na výkon povinností zo zmluvy nemá potrebné verejnoprávne povolenie. (R 75/2005, podobne Najvyšší súd ČR, sp. zn. 30 Co 657/2002). Ak sa zákonný zákaz týka len jednej zo strán, a nie samotného obsahu právneho úkonu, treba v zásade vychádzať z platnosti.
104. V slovenskom občianskom zákonníku, ani v inom predpise neexistuje ustanovenie, podľa ktorého akákoľvek štátna pomoc poskytnutá bez predchádzajúceho oznámenia a / alebo povolenia Komisiou by bola neplatná ab initio. Aj keby také ustanovenie existovalo, nemalo by to vplyv na povinnosť vymáhania. Z uvedeného takisto vyplýva jednoznačná preferencia Súdneho dvora EÚ „vymáhania“ pred „neplatnosťou“ aj v členských štátoch, v ktorých sa opatrenia štátnej pomoci považujú za neplatné. „Neplatnosť“ by tak mohla byť prekážkou „vymáhania“. Právne následky neplatnosti opatrenia prípadnej neoprávnenej štátnej pomoci nemožno ani analogicky vyvodzovať z právnej úpravy iných členských štátov, ak náš právny poriadok taký následok nepozná. V slovenskom právnom poriadku sa nachádza ustanovenie § 40a OZ, ktoré sankcionuje neplatnosťou časť právneho úkonu a to dojednanie o kúpnej cene.
105. Takéto právne následky nemožno vyvodiť ani z ojedinelého názoru vyjadreného v článku, ktorý nezohľadňuje napr. zásadu zmluvnej voľnosti, pokiaľ ide o obsah zmluvy, „pacta sunt servanda“ alebo „bona fides“ ako aj zásadu právnej istoty (a legitímnych očakávaní), ktorá je spoločná členským štátom EÚ (čl. 2 ZEÚ), ani okolnosti konkrétneho prípadu, prípadne ak bol článok vypracovaný vo vzťahu k inému prípadu, v ktorom by bolo možné uvažovať o relatívnej neplatnosti. Takýto názor a výklad je právne neudržateľný. Strane nepatrí právo, aby súd preberal alebo sa riadil výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladá (II. ÚS 251/03). Ďalším základným princípom výkladu zmlúv je priorita výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy, pred takým výkladom, ktorý neplatnosť zmluvy zakladá, ak sú možné obidva výklady. Je tak vyjadrený a podporovaný princíp autonómie zmluvných strán, povaha súkromného práva a s ním spojená spoločenská a hospodárska funkcia zmluvy. Neplatnosť zmluvy má byť teda výnimkou, a nie zásadou. Nie je teda ústavne konformné a v rozpore s princípmi právneho štátu vyplývajúcim z čl. 1 ústavy je taká prax, keď všeobecné súdy preferujú celkom opačnú tézu uprednostňujúcu výklad vedúci k neplatnosti zmluvy pred výkladom neplatnosť zmluvy nezakladajúcim. (I. ÚS 242/07, podobne I. ÚS 640/2014) .
106. Od rozporu so zákonom je však potrené odlišovať porušenie povinností, ktoré na seba strana autonómne prebrala, ako sú zmluvné záväzky voči tretej osobe. Takýto rozpor nespôsobuje neplatnosť právneho úkonu. Takisto podľa Najvyššieho súdu SR zmluva, ktorou jej účastník porušil záväzok voči tretej osobe, nie je bez ďalšieho neplatná (R 35/2004). Inými slovami, od rozporu so zákonom je potrebné odlišovať prípadné porušenie povinnosti štátu nenotifikovať alebo nevykonať opatrenie, na ktoré sa štát zaviazal voči tretej osobe (EÚ), keď následkom porušenia práva EÚ je sankcia v podobe “vymáhania” .“
Jakub Mandelík, 19. 12. 2018 v 16:02 - Porovnanie s nalezom III. US SR 314/07-35
Po precitani prispevku som si hned spomenul na Eliasov clanok v Pravnich rozhledech 15-16/2018 "Obchazeni zakona" a tam spominany nalez US SR. V rozhodnuti sa riesi zastreta nedovolena statna pomoc pre futbalovy klub.
S favorizovanim platnosti (kupnej) zmluvy v zasade suhlasim. Otazkou vsak je, co v pripade, ak by sa v priebehu dokazovania kontraktacneho procesu preukazalo, ze obidve zmluvne strany mali zaujem zastriet nedovolenu statnu pomoc..
Juraj Gyarfas, 10. 02. 2019 v 14:08 - private enforcement štátnej pomoci v ČR