Source: http://kraken.slv.cz/4Ads5/2008
Timestamp: 2018-06-21 03:18:15+00:00
Document Index: 31643560

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 236', '§ 242', '§ 2', '§ 242', '§ 236', '§ 36', '§ 82', '§ 236', '§ 242', '§ 2', '§ 2', '§ 236', '§ 236', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 236', '§ 236', 'soud ', '§ 2', '§ 57', '§ 236', '§ 236', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 236', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

4Ads5/2008
4 Ads 5/2008-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: White Star s. r. o., se sídlem Øíèanská 1252, Vizovice, zast. JUDr. Zdeòkou Pechancovou, advokátkou, se sídlem Masarykova 175, Luhaèovice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Brno, se sídlem Kounicova 14, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 10. 2007, è. j. 22 Cad 144/2006-40,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 10. 2007, è. j. 22 Cad 144/2006-40, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále také jen stì¾ovatelka ) z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 10. 2007, è. j. 22 Cad 144/2006-40, (dále jen napadený rozsudek ), kterým bylo zru¹eno pro nezákonnost její rozhodnutí ze dne 14. 6. 2006, è. j. 3411/6313/244/2006/B1 a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení. Souèasnì bylo tímto napadeným rozsudkem rozhodnuto o povinnosti zaplatit náklady øízení ¾alobci. Stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí potvrdila závìr Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Zlínì (dále jen OSSZ ve Zlínì ), ¾e dohoda o provedení práce uzavøená mezi S. M. a spoleèností White Star s. r. o. (dále také jen ¾alobkynì ) je neplatná, proto¾e neobsahovala ve¹keré podstatné nále¾itosti, a proto S. M. vykonával práci v re¾imu, který mìl obsah pracovního pomìru, a z tohoto titulu byl úèasten na nemocenském poji¹tìní zamìstnancù.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e OSSZ ve Zlínì provedla u ¾alobkynì dne 18. 1. 2006 kontrolu pojistného, provádìní nemocenského poji¹tìní a plnìní úkolù v dùchodovém poji¹tìní, jejím¾ pøedmìtem bylo ovìøení správného výpoètu pojistného. Zjistila, ¾e ¾alobkynì uzavøela se S. M. dohodu o provedení práce na dobu od 1. 4. 2005 do 30. 12. 2005, s pracovním úkolem pomocný dìlník s pøedpokládanou dobou 100 hodin, za co¾ byla
úètována odmìna v celkové vý¹i 68 012 Kè, pøièem¾ vý¹e mìsíèní odmìny se pohybovala mezi 3023 Kè a¾ 13 140 Kè. Proto¾e tato dohoda o provedení práce podle kontrolující pracovnice svým charakterem splòovala spí¹e parametry pracovního pomìru, byla pøedána k posouzení vzniku úèasti na nemocenském poji¹tìní odboru sociálního poji¹tìní OSSZ ve Zlínì, s èím byla tého¾ dne seznámena zmocnìnkynì ¾alobkynì a byl jí o této kontrole pøedán protokol.
Dne 9. 3. 2006 bylo ¾alobkyni doruèeno oznámení o zahájení správního øízení ze dne 7. 3. 2006, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e OSSZ ve Zlínì zahájila správní øízení ve vìci úèasti S. M. na nemocenském poji¹tìní v období od 1. 4. 2005 do 30. 12. 2005. ®alobkynì byla pouèena o tom, ¾e má právo navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení a¾ do vydání rozhodnutí. Dále byla pouèena o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm øízení.
Rozhodnutím OSSZ ve Zlínì ze dne 31. 3. 2006 è. j. ZL/NP/106/2006/PP/VM, vypraveným dne 5. 4. 2005 bylo rozhodnuto, ¾e podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o nemocenském poji¹tìní ) vznikla S. M., nar. X, bytem K. 913, V., v dobì od 1. 4. 2005 do 30. 12. 2005 úèast na nemocenském poji¹tìní zamìstnancù na základì výkonu èinnosti realizované tímto zamìstnancem pro spoleènost White Star s. r. o., se sídlem Øíèanská 1252, Vizovice. Podle správního orgánu nebyl v dohodì o provedení práce, kterou uzavøela ¾alobkynì White Star s. r. o. a S. M. dne 1. 4. 2005 dostateènì konkrétnì, ojedinìle a jednoznaènì vymezen pracovní úkol S. M., a proto dohoda o provedení práce nesplòuje ve¹keré nále¾itosti stanovené v § 236 odst. 2 zákoníku práce, a je tedy podle § 242 odst. 1 písm. a) zákoníku práce neplatná. Pracovní úkol byl popsán jako pomocný dìlník, co¾ podle názoru správního orgánu spadá pod pravidelnì provádìné práce, které musí organizace soustavnì zabezpeèovat pro provoz své èinnosti. Aèkoli byla dohoda o provedení práce neplatná a nebyla uzavøena ani pracovní smlouva, posoudila OSSZ ve Zlínì pracovní èinnost vykonávanou S. M. pro ¾alobkyni jako faktický pracovní pomìr, který vznikl faktickým výkonem práce. Z tohoto dùvodu pova¾ovala podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní S. M. za zamìstnance úèastného nemocenského poji¹tìní.
Ze spisu je dále zøejmé, ¾e dne 6. 4. 2005 se zástupci ¾alobkynì dostavili na OSSZ ve Zlínì, aby k dané vìci podali vysvìtlení. Bylo jim sdìleno, ¾e k jejím námitkám proti øízení ve vìci ji¾ nelze pøihlédnout, nebo» rozhodnutí ji¾ bylo pøedáno k po¹tovní pøepravì. Dále jí bylo doporuèeno, aby si pøevzala vydané rozhodnutí a podala proti nìmu námitky.
®alobkynì zaslala OSSZ ve Zlínì vyjádøení, v nìm¾ je uvedeno, ¾e bude odesláno dne 30. 3. 2006, av¹ak z pøilo¾ené kopie prezentaèního razítka na obálce plyne, ¾e bylo odesláno a¾ 7. 4. 2006 a podle podacího razítka bylo doruèeno OSSZ ve Zlínì a¾ dne 11. 4. 2006. V tomto vyjádøení uvedla, ¾e uzavøela se S. M. dohodu o provedení práce, kdy¾ mu pøidìlila jednorázový pracovní úkol konkrétnì vymezený tak, ¾e zamìstnanec má vyèistit jímku a odpadní pøívody, co¾ má provést do 5. 12. 2005, a listinu, na které je takto vymezen pracovní úkon, pøilo¾ila k vyjádøení. Ohlednì odmìny obsahuje tato listina pouze ujednání, ¾e vyúètování bude provedeno do prosince 2005, pøièem¾ zamìstnanec je oprávnìn obdr¾et èást odmìny i po provedení èásti dohodnutého jednorázového úkolu. ®alobkynì dále doplnila, ¾e vyèi¹tìní jímky se provádí jednou za pìt let, a je tedy jednorázovým úkolem, na který by nebylo efektivní uzavírat pracovní pomìr.
OSSZ ve Zlínì reagovala na vyjádøení ¾alobkynì, které jí bylo doruèeno a¾ 11. 4. 2006, tedy po vydání rozhodnutí, sdìlením ze dne 25. 4. 2006, v nìm¾ ¾alobkyni upozornila na to, ¾e vzhledem k vydání rozhodnutí ve vìci mù¾e své námitky uplatnit v odvolacím øízení, na co¾ ji¾ byla údajnì upozornìna pøi osobním jednání dne 6. 4. 2006.
®alobkynì podala dne 27. 4. 2006 odvolání, v nìm¾ namítala pøedev¹ím to, ¾e ¾alobkynì nemohla pøedlo¾it ¾ádné dal¹í listinné dùkazy k pøípadu, nebo» pøi osobním jednání na OSSZ ve Zlínì odmítli pracovníci tyto listiny pøevzít s poukazem na to, ¾e ji¾ bylo vydáno rozhodnutí. Podle ¾alobkynì byla dohoda o provedení práce v souladu se zákoníkem práce a vymezený pracovní úkol mìl jednorázový a mimoøádný charakter, pøièem¾ navíc vyèi¹tìní jímky není pøedmìtem podnikání ¾alobkynì, jím¾ je potravináøská èinnost. ®alobkynì dále pøilo¾ila k odvolání i vymezení pracovního úkolu ze dne 1. 4. 2005, pøièem¾ podotkla, ¾e OSSZ ve Zlínì bylo doruèeno vyjádøení k oznámení o zahájení správního øízení a v rozporu podklady zalo¾enými ve spise, tj. prezentaèního razítka na obálce plyne, uvedla nepravdivý údaj, ¾e toto vyjádøení bylo odesláno 30. 3. 2006.
Podané odvolání Èeská správa sociálního zabezpeèení zamítla a potvrdila rozhodnutí OSSZ ve Zlínì. Shodnì se správním orgánem prvního stupnì posoudila uzavøenou dohodu o provedení práce jako neplatnou podle § 242 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, proto¾e vymezení pracovního úkolu jako pomocný dìlník není dostateènì individualizované, a nesplòuje tak nále¾itosti dohody o provedení práce stanovené v § 236 zákoníku práce. Uvedla, ¾e OSSZ ve Zlínì nepøihlédla k listinì ze dne 1. 4. 2005, kterou byl vymezen pracovní úkol S. M., proto¾e byla pøedlo¾ena a¾ poté, co vydala své rozhodnutí. Pøipomnìla, ¾e podle ustanovení § 36 odst. 1 správního øádu mohou úèastníci navrhovat dùkazy po celou dobu øízení a¾ do vydání rozhodnutí, pøièem¾ na základì ustanovení § 82 odst. 4 tého¾ zákona mù¾e odvolací orgán pøihlédnout k novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohl úèastník uplatnit døíve. Nadto podotkla, ¾e i kdyby byl v pøedmìtné dohodì vymezen pracovní úkol, bylo by tøeba tuto dohodu o provedení práce pova¾ovat za neplatnou, nebo» v této dohodì není sjednána odmìna za provedení pracovního úkolu. Sjednání odmìny za provedení pracovního úkolu je toti¾ podle ustanovení § 236 odst. 2 zákoníku práce esenciální nále¾itostí dohody o provedení práce. Podle § 242 odst. 1 písm. a) zákoníku práce je neplatný právní úkon, který se svým obsahem nebo úèelem pøíèí zákonu nebo jej obchází nebo se jinak pøíèí dobrým mravùm. Z tìchto dùvodù dospìla k závìru, ¾e dohoda o provedení práce mezi ¾alobkyní a S. M. je neplatná a vztah mezi ¾alobkyní a S. M. posoudila jako faktický pracovní pomìr, jen¾ nevznikl na základì pracovní smlouvy, nýbr¾ faktického výkonu práce. Podle § 2 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní se za zamìstnance v pracovním pomìru pova¾ují té¾ osoby èinné v pomìru, který má obsah pracovního pomìru, av¹ak pracovní pomìr nevznikl, nebo» nebyly splnìny v¹echny podmínky stanovené pracovnìprávními pøedpisy pro jeho vznik. Odvolací orgán se proto ztoto¾nil se závìrem OSSZ ve Zlínì, ¾e S. M. byl úèasten na nemocenském poji¹tìní zamìstnancù podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky. Namítla, ¾e OSSZ ve Zlínì znemo¾nila svým postupem ¾alobkyni pøedlo¾it ve¹keré listinné dùkazy, které se vztahují k pøípadu. Uvedla, ¾e pracovníci OSSZ ve Zlínì je odmítli pøevzít, a proto je musela zaslat po¹tou. ®alobkynì zejména tvrdila, ¾e uzavøená dohoda o provedení práce se S. M. je platná. Dále ¾alobkynì argumentovala tím, ¾e pokud v této dohodì nebyla uvedena odmìna za provedení jednorázového úkolu, nejedná se o právní úkon, který je absolutnì neplatný, nebo» zákoník práce v ustanovení § 236 odst. 2 tuto sankci za poru¹ení chybìjících slo¾ek dohody o provedení práce nestanoví. Výkon práce, který byl S. M. proveden není bì¾ným pøedmìtem èinnosti ¾alobkynì. Výkon práce v pracovním pomìru by byl tudí¾ z hlediska zájmu spoleènosti pro zamìstnavatele neúèelný. ®alobkynì poukázala na to, ¾e podle vymezení pracovního úkolu je zcela zøejmé, jakou práci a v jakém èasovém horizontu mìl S. M. vykonat. Uvedla, ¾e dohodu o odmìnì sjednala ústnì. Podle názoru ¾alobkynì stì¾ovatelka nesprávnì vylo¾ila § 236 odst. 2 zákoníku práce, kdy¾ posoudila tuto dohodu jako celek za neplatnou a zároveò dovodila existenci pracovnìprávního vztahu-tj. pracovního pomìru. Tím stì¾ovatelka pochybila, nebo» se dopustila poru¹ení mezí správního uvá¾ení. Kromì uvedených námitek ¾alobkynì rovnì¾ oznaèila nìkolik procesních pochybení v øízení pøed OSSZ ve Zlínì, a to zejména skuteènost, ¾e nebylo naøízeno ústní jednání, ¾e nebyly øádnì opatøeny podklady pro rozhodnutí, ¾e ¾alobkyni nebyla dána mo¾nost se k vìci vyjádøit pøed vydáním rozhodnutí a navrhnout doplnìní dokazování a ¾e s ní nebyl sepsán protokol. Z tìchto dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby krajský soud zru¹il jak rozhodnutí stì¾ovatelky, tak i rozhodnutí OSSZ ve Zlínì ze dne 5. 4. 2006.
Krajský soud v Brnì o ¾alobì rozhodl tak, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il napadeným rozsudkem a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud provedl pøi jednání jednak dùkaz správním spisem a jednak výslechem svìdka L. K.. Vycházel té¾ z vyjádøení právní zástupkynì ¾alobkynì, která pøi soudním jednání sdìlila, ¾e ¾alobkynì podniká v oboru potravináøství a zamìstnává 6-8 stálých zamìstnancù. Uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e pøi výrobì tukových prostøedkù je potøeba èistit jímku a pøívodové trubky po 2-4 letech, sjednala si ¾alobkynì na tento úkol zamìstnance S. M. Pracovní úkol byl zamìstnanci vymezen dohodou o provedení práce ze dne 1. 4. 2005 a dodatkem o vymezení pracovního úkolu z tého¾ dne s tím, ¾e odmìna za provedení práce byla sjednána ústnì. Krajský soud dále vyslechl svìdka L. K., který pracoval jako øeditel spoleènosti White Star, s. r. o. do poloviny roku 2001 a poté ve spoleènosti pouze vypomáhal. Ve své výpovìdi uvedl shodnì s vyjádøením zástupkynì ¾alobkynì okolnosti týkající se shody s zamìstnancem S. M. na podstatných nále¾itostech dohody o provedení práce a dodal, ¾e celková vý¹e odmìny byla stanovena ústnì dopøedu a zamìstnanci byla vyplácena mìsíènì její pomìrná èást, kterou sám s ohledem na její nároènost urèoval. Krajský soud dále provedl dùkaz správním spisem a zjistil, ¾e ¾alobkynì se zamìstnancem sepsali dne 1. 4. 2005 dohodu o provedení práce s pracovním úkolem pomocný dìlník do 30. 12. 2005 s pøedpokládanou dobou 100 hodin a vymezení pracovního úkolu v nìm¾ bylo stanoveno, ¾e zamìstnanec má vyèistit jímku a odpadní pøívody, co¾ má provést do 5. 12. 2005. Ze mzdového listu S. M. za rok 2005 vyplývá, ¾e odpracoval celkem 85 hodin, kdy¾ mìsíènì pracoval 5-15 hodin a obdr¾el èistou mzdu v celkové vý¹i 56 477 Kè.
Krajský soud nejprve vylo¾il tehdy platnou a úèinnou právní úpravu pøíslu¹ných ustanovení zákoníku práce a dospìl k závìru, ¾e z charakteru právního úkonu je zøejmé, ¾e se jednalo o dohodu o provedení práce, nebo» mìla ve¹keré obligatorní nále¾itosti. Podle názoru krajského soudu nemusí být dohoda o provedení práce zachycena na té¾e listinì, a proto lze pøipustit její uzavøení na podkladì více listin tého¾ data. Zdùraznil, ¾e z listiny ze dne 1. 4. 2005 a ze svìdecké výpovìdi L. K. vyplývá, ¾e pracovní úkol byl vymezen vyèi¹tìním odpadní jímky vèetnì vyvezení jejího obsahu na pozemek a vyèi¹tìním odpadních pøívodù. Tento pracovní úkol mìl být proveden v období od dubna do prosince 2005 a odmìna byla rámcovì sjednána s tím, ¾e zamìstnanec je oprávnìn obdr¾et èást odmìny i po provedení èásti dohodnutého jednorázového úkolu. Krajský soud se spokojil s tím, ¾e zpùsob poskytování odmìny byl blí¾e vysvìtlen svìdkem L. K. a uvedl, ¾e podle jeho názoru absence pøesné konkretizace vý¹e odmìny za sjednanou práci v daném období nezakládá dùvod k vyslovení neplatnosti této dohody. Soud výslovnì uvedl, ¾e se nezabýval analýzou postupu správních orgánù obou stupòù z hlediska správního øádu, nebo» dospìl k závìru, ¾e právní vztah mající charakter pracovnìprávního vztahu konaného na základì této dohody vznikl, a proto S. M. nebyl na základì tohoto vztahu úèasten podle § 2 odst. 1 písm. a) a § 2 odst. 2 zákona è. 54/1956 Sb. nemocenského poji¹tìní. Stì¾ovatelka tak neoprávnìnì pova¾ovala S. M. za poji¹tìnce, a proto krajský soud její rozhodnutí zru¹il a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení.
Proti napadenému rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítla, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku úèasti zamìstnance na nemocenském poji¹tìní. Podle ní je napadený rozsudek nezákonný, proto¾e krajský soud nesprávnì posoudil dohodu o provedení práce jako platnou pøesto, ¾e neobsahovala v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti. Podle § 236 odst. 2 zákoníku práce toti¾ musí být v dohodì o provedení práce vymezen mimo jiné pracovní úkol a sjednaná odmìna za jeho provedení. V písemné dohodì, popøípadì v písemném záznamu o ústnì uzavøené dohodì, má zamìstnavatel mimo to uvést pøedpokládaný rozsah práce podle ustanovení § 236 odst. 1 zákoníku práce, pokud její rozsah nevyplývá pøímo z vymezení pracovního úkolu. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e pøedmìtem dohody o provedení práce je tedy v¾dy urèitý ucelený pracovní úkol, který je specifikován konkrétním výsledkem. Práce, kterou se zavazuje vykonat zamìstnanec pro zamìstnavatele, musí být proto urèena individuálnì a musí smìøovat ke konkrétnímu výsledku. V pøípadì zamìstnance se podle názoru stì¾ovatelky nejednalo o individuálnì urèený pracovní úkol, nebo» v dohodì o provedení práce je pracovní úkol vymezen jako pomocný dìlník , kdy¾ pøedlo¾ení listiny ze dne 1. 4. 2005 obsahující vymezení pracovního úkolu je úèelový krok ze strany ¾alobkynì, nebo» ji pøedlo¾ila a¾ po vydání prvoinstanèního rozhodnutí OSSZ ve Zlínì. Stì¾ovatelka spatøuje neplatnost dohody o provedení práce zejména ve skuteènosti, ¾e v dohodì o provedení práce nebyla sjednána odmìna za provedení pracovního úkolu, která musí být podle jejího názoru vymezena natolik urèitì, aby bylo zøejmé, jaká bude její vý¹e v pøípadì, ¾e zamìstnanec provede sjednaný pracovní úkol. Dohoda o odmìnì je jednou z obligatorních nále¾itostí dohody o provedení práce, a její absence ji èiní neplatnou. V pøípadì zamìstnance S. M. také zpùsob vyplácení odmìny odpovídal spí¹e pracovnímu pomìru, ne¾ dohodì o provedení práce, nebo» ka¾dý mìsíc obdr¾el za práci odmìnu ve výplatním termínu. V této souvislosti odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 2 Ads 48/2003-85. Z tìchto dùvodù je nutno posuzovat vztah zamìstnance a ¾alobkynì jako pracovní pomìr zakládající úèast na nemocenském poji¹tìní, a proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti podala ¾alobkynì vyjádøení, v nìm¾ uvedla, ¾e nebyla v prùbìhu øízení pøed OSSZ ve Zlínì vyzvána k pøedlo¾ení dokladù a pøedpokládala, ¾e bude k tomuto kroku ze strany OSSZ ve Zlínì vyzvána. Kdy¾ se ¾alobkynì dostavila na OSSZ ve Zlínì a chtìla dolo¾it doklady, bylo jejich pøijetí odmítnuto s tím, ¾e ve vìci ji¾ bylo rozhodnuto. ®alobkynì dále uvedla, ¾e nejednala úèelovì, kdy¾ pøedlo¾ila vymezení pracovního úkolu a¾ po vydání rozhodnutí OSSZ ve Zlínì, nebo» v té dobì je¹tì neuplynula lhùta 30 dnù od zahájení kontroly a ¾alobkyni nebylo doruèeno rozhodnutí ve vìci. ®alobkynì dále tvrdí, ¾e dohoda o provedení práce byla platným právním úkonem, nebo» byla uzavøena písemnì, byl v ní pøesnì specifikován pracovní úkol a jednalo se o úkol jednorázový-èi¹tìní odpadní jímky, které se provádí jednou za nìkolik let. Z tìchto dùvodù nebyl S. M. úèasten na nemocenském poji¹tìní podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 54/1956 Sb.
Na úvod je tøeba pøipomenout, ¾e právní posouzení otázky úèasti zamìstnance na nemocenském poji¹tìní je vázáno na posouzení pøedbì¾né otázky spoèívající v urèení platnosti pøedmìtné dohody o provedení práce. K øe¹ení této otázky soukromoprávního charakteru je správní orgán oprávnìn v souladu s § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu, podle kterého si správní orgán mù¾e uèinit úsudek o otázce, ji¾ nepøíslu¹í správnímu orgánu rozhodnout a o které nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto, vyjma toho, zda byl spáchán trestný èin, pøestupek nebo jiný správní delikt a kdo za nìj odpovídá èi otázek osobního stavu. V posuzované vìci tedy byla OSSZ ve Zlínì v rámci øízení o úèasti zamìstnance na nemocenském poji¹tìní oprávnìna posoudit, zda je pøedmìtná dohoda o provedení práce platným pracovnìprávním úkonem. Pokud by správní orgán shledal, ¾e pøedmìtná dohoda je neplatná, je rovnì¾ oprávnìn uèinit si úsudek o tom, zda obsah pracovnìprávního vztahu zalo¾eného takovou dohodou nenaplòuje znaky jiného pracovnìprávního vztahu, zejména pracovního pomìru èi dohody o pracovní èinnosti. Pøi tomto posuzování v¹ak zále¾í na tom, jaké nále¾itosti neplatná dohoda o provedení práce obsahovala a jaký je skuteèný obsah vztahu mezi zamìstnavatelem a zamìstnancem, tzn. zda ji lze jednoznaènì podøadit pod nìkterý pracovnìprávní vztah zakládající pojistný pomìr èi nikoliv (k tomu z literatury blí¾e napø. Karásková, K. Dohody o pracích konaných mimo pracovní pomìr z hlediska sociálního zabezpeèení, Právo a zamìstnání, è. 7-8/2000, s. 39-40).
Dohoda o provedení práce byla jako zvlá¹tní smluvní typ zakládající pracovnìprávní vztah mimo pracovní pomìr upravena v ustanovení § 236 zákoníku práce, který umo¾òoval její sjednání jak v ústní, tak i písemné formì (§ 236 odst. 2 zákoníku práce). Základními nále¾itostmi této dohody byla jednak dohoda o vymezení pracovního úkolu, jeho¾ rozsah nesmìl pøesáhnout 100 hodin roènì u jednoho zamìstnavatele, a jednak dohoda o odmìnì.
Jako pravidelnou nále¾itost dohody o provedení práce zákoník práce oznaèoval dobu, v ní¾ má být pracovní úkol proveden, která v kontextu s dikcí odstavce prvního tého¾ ustanovení nesmìla pøesáhnout 100 hodin.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ vícekrát ve své judikatuøe zabýval posouzením nále¾itostí dohody o provedení práce pro úèely sociálního zabezpeèení. V obdobných pøípadech v¾dy zkoumal, zda konkrétní dohoda o provedení práce (tedy její nále¾itosti-vymezení pracovního úkolu a sjednaná odmìna) i faktický prùbìh výkonu práce pro zamìstnavatele, jako je docházka do zamìstnání, celková vý¹e skuteènì odpracovaných hodin, existence navazujících dohod o provedení práce, vý¹e hodinové odmìny a vyplácení odmìny apod. splòují charakteristické rysy výkonu práce na dohodu o provedení práce (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 2 Ads 48/2003-85, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 8. 11. 2006, è. j. 3 Ads 67/2005-75, oba pøístupné na www.nssoud.cz). Pokud takové skutkové okolnosti nasvìdèují, ¾e ve skuteènosti ne¹lo o provedení jednoznaènì vymezeného pracovního úkolu, nýbr¾ druhovì vymezené práce vykonávané u zamìstnavatele pravidelnì za podmínek obdobných pracovnímu pomìru, pak je mo¾no uèinit úsudek o neplatnosti takové dohody o provedení práce a platnosti jiného pracovnìprávního vztahu, který je takovou dohodou zastøen.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku na základì uvedené právní úpravy zabýval nále¾itostmi pøedmìtné dohody o provedení práce. Vzal za prokázané, ¾e rozsah sjednaného pracovního úkolu nepøekroèil 100 (85) hodin za sjednané období, které nepøesáhlo dobu jednoho roku (1. 4. 2005-30. 12. 2005). Krajský soud dále pøijal argumentaci ¾alobkynì, ¾e ke sjednání odmìny v daném pøípadì do¹lo ústnì, a hodnotil tak nále¾itosti pøedmìtné dohody o provedení práce podle pøedlo¾ených dùkazù (dohody o provedení práce ze dne 1. 4. 2005, vymezení pracovního úkolu ze dne 1. 4. 2005, svìdecké výpovìdi pana L. K.) a dospìl k závìru, ¾e dohoda o provedení práce platnì vznikla a splòovala v¹echny nále¾itosti, a to vèetnì nále¾itostí formálních. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e takový závìr krajského soudu nenachází oporu ve skutkových zji¹tìní, které krajský soud uèinil, proto¾e na základì jím provedených dùkazù není mo¾né jednoznaènì dospìt k závìru, ¾e posuzovaná dohoda o provedení práce je platná.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e prùkaznost platného uzavøení pøedmìtné dohody o provedení práce je nutno posuzovat v re¾imu zákoníku práce, v nìm¾ platí, ¾e právní úkon je neplatný jen tehdy, je-li s jeho vadou neplatnost výslovnì zákonem stanovena. Navíc zákoník práce umo¾òuje sjednat tuto dohodu ústnì i písemnì, pøièem¾ nestanovuje povinnost smluvních stran dr¾et se dohodnuté formy právního úkonu. Nejvy¹¹í správní soud zde podotýká, ¾e v tomto bodì nelze pou¾ít podpùrnì ustanovení § 40 odst. 2 obèanského zákoníku, které upravuje tuto povinnost pro obèanskoprávní úkony a sankcionuje její nedodr¾ení neplatností. Stejnì tak není mo¾no vycházet z analogie s dohodou o pracovní èinnosti, u ní¾ zákoník práce striktnì zakotvuje písemnou formu pro sjednání v¹ech nále¾itostí této dohody. V takovém pøípadì je nutno poukázat na obecnou ústavní zásadu obsa¾enou v èl. 2 odst. 4 Ústavy ÈR a èl. 2 odst. 3 Listiny, a to, ¾e ka¾dý obèan mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá. Proto nelze ze zákoníku práce mo¾né dovodit, ¾e by nedostatek formy dohody o provedení práce èi jakési mísení forem pøi sjednávání této dohody mohlo zpùsobit její neplatnost ex lege, je-li mo¾né, ¾e pøedmìtná nále¾itost byla sjednána ústnì. Samotný nedostatek pøedmìtné dohody o provedení práce spoèívající v chybìjícím písemném ujednání o vý¹i odmìny proto sám o sobì nemohl zpùsobit její neplatnost.
Byla-li v¹ak sjednaná odmìna v souladu s ustanovením § 236 odst. 2 zákoníku práce esenciální (tedy nezbytnou) nále¾itostí dohody o provedení práce, bylo nutno øádnì prokázat, zda dohoda o odmìnì byla èi nebyla mezi ¾alobkyní a S. M. uskuteènìna. Krajský soud se sna¾il tuto otázku prokázat výslechem svìdka pana L. K., který potvrdil, ¾e dohoda o odmìnì byla sjednána ústnì. Následnì se s tímto skutkovým tvrzením spokojil (co¾ i výslovnì uvedl v odùvodnìní napadeného rozsudku) a dovodil z nìho skutkový závìr, ¾e mezi ¾alobkyní a S. M. byla sjednána odmìna. Tento závìr v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo mo¾né dovodit pouze z jednostranné výpovìdi svìdka L. K., nebo» dohoda o provedení práce je dvoustranným právním úkonem, k jeho¾ vzniku je zapotøebí shody obou stran na jeho obsahu, tedy alespoò základních nále¾itostech. Pokud chtìl krajský soud prokázat existenci nále¾itostí pøedmìtné dohody a tedy i sjednané odmìny, mìl pøi absenci jakéhokoliv písemného ujednání provést dùkaz také výslechem druhé smluvní strany, tedy zamìstnance S. M. Teprve poté by mohl na shodných tvrzeních obou stran dohody o provedení práce dospìt ke skutkovému závìru, zda byla v daném pøípadì sjednána odmìna a pøípadnì v jaké vý¹i. Jednostranné tvrzení svìdka L. K., s ním¾ se krajský soud spokojil jako se stì¾ejním dùkazem existence ujednání o odmìnì za pracovní úkol, v¹ak samo o sobì nedostaèuje k øádnému zji¹tìní skutkového stavu vìci.
Rovnì¾ nebyla nále¾itì skutkovì objasnìna specifikace pracovního úkolu zamìstnance. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v posuzované vìci byl pracovní úkol S. M. vymezen jako pomocný dìlník, který byl blí¾e popsán v dal¹í listinì tak, ¾e mìl být proveden vyèi¹tìním odpadní jímky vèetnì vyvezení jejího obsahu na pozemek a vyèi¹tìním odpadních pøívodù . Krajský soud k této otázce nevyslechl S. M., ale spokojil se jen s výslechem svìdka L. K., pøitom se v¹ak nevypoøádal s nìkterými okolnostmi v jeho výpovìdi vzbuzujícími pochybnost. Zejména nijak blí¾e neobjasnil, proè S. M. musel vybírat jímku pravidelnì ka¾dý mìsíc, jak vyplývá z jeho mzdového listu a výpovìdi L. K., kdy¾ ¾alobkynì opakovanì uvádí, ¾e výbìr jímky je nutné provádìt jedenkrát za 3-5 let, pøíp. 2-4 roky, co¾ ostatnì potvrdil i svìdek L. K., kdy¾ uvedl, ¾e tato pracovní èinnost se provádìla s odstupem 3-5 let . Krajský soud mìl objasnit specifika pøedmìtné jímky, která vy¾adovala takový roèní postup èi¹tìní, nebo» je obecnì známo, ¾e bì¾né typy jímek je mo¾né vyèistit i bìhem jediného dne. Je proto dosti spornou otázkou, zda taková èinnost mohla být vykonávána pro ¾alobkyni na základì dohody o provedení práce a zda nenaplòuje spí¹e znaky pracovního pomìru èi dohody o pracovní èinnosti. Krajský soud mìl tedy i v této skutkové otázce uèinit jasno pomocí provedení dal¹ího dokazování, zejména výslechem zamìstnance èi jiných svìdkù, kteøí by mohli svou výpovìdí vyjasnit náplò èinnosti zamìstnance pro ¾alobkyni. Dále mìl krajský soud posoudit ¹ir¹í skutkové okolnosti týkající se pracovní èinnosti zamìstnance u ¾alobkynì (tj. zda vykonával v roce 2005 jinou práci, pøíp. zda z této výdìleèné èinnosti pocházejí dal¹í pøíjmy zamìstnance a zda bylo z tìchto pøíjmù odvádìno pojistné na sociální zabezpeèení a byl úèasten na nemocenském poji¹tìní, dále mìl krajský soud zjistit, zda zamìstnanec vykonával pro ¾alobkynì práci i v následujícím roce 2006 a pokud ano, v jakém byl pracovnìprávním vztahu). Bez dostateèného zji¹tìní a vyjasnìní tìchto skutkových okolností toti¾ nelze jednoznaènì urèit, jakou povahu skuteènì mìl pracovnìprávní vztah zamìstnance S. M. a zda pøípadnì nemohl naplnit znaky pracovního pomìru èi dohody o pracovní èinnosti, nebo» ze stávajících skutkových zji¹tìní nelze s urèitostí dospìt ani k závìru, ¾e zamìstnanec pracoval pro ¾alobkyni na základì dohody o provedení práce, ale ani k tomu, ¾e se jednalo o faktický pracovní pomìr. Teprve na základì doplnìní tìchto skutkových úvah je mo¾né usoudit, zda nemìla pøedmìtná dohoda o provedení práce slou¾it k obcházení zákona, co¾ by ji samo o sobì èinilo v souladu s ustanovením § 242 odst. 1 písm. a) zákoníku práce neplatnou.
Tato pochybení krajského soudu pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Tato vada ve zji¹»ování a hodnocení skutkového stavu je natolik intenzivní, ¾e zpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
K takové vadì Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl ex officio i bez toho, ¾e by ji stì¾ovatelka výslovnì namítla. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení. Krajský soud je v následujícím øízení vázán pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovenými v odùvodnìní tohoto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), je tedy zejména povinen provést dal¹í dokazování smìrem ke zji¹tìní nále¾itostí pøedmìtné dohody o provedení práce a ve svìtle tìchto skutkových zji¹tìní znovu posoudit otázku platnosti tohoto pracovnìprávního úkonu. Není vylouèeno, ¾e po doplnìní dokazování naznaèeným smìrem dospìje Krajský soud v Brnì k tému¾ závìru jako v napadeném rozsudku. Jeho závìr v¹ak musí být podlo¾en dùkazy. Zatím je pøinejmen¹ím pøedèasný.