Source: http://kraken.slv.cz/5Azs3/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:58:49+00:00
Document Index: 56271929

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 15', '§ 14', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 32', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5Azs3/2012
5 Azs 3/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: V. J., zast. zákonným zástupcem V. Y., zast. Mgr. Lilianou Køístkovou, advokátkou se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2011, è. j. 2 Az 23/2010-38,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokátky Mgr. Liliany Køístkové s e u r è u j e èástkou 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Zákonný zástupce ¾alobce, jeho otec V. Y., podal jménem ¾alobce dne 4. 1. 2010 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Za dùvod ¾ádosti oznaèil své pronásledování ze strany pravoslavných vìøících pro jeho konverzi k Církvi adventistù sedmého dne a aktivní propagaci této církve. Pravoslavní vìøící mu podle jeho slov vyhro¾ovali zabitím, házeli po nìm kameny a nakonec ho zbili tak surovì, ¾e musel být dva týdny hospitalizován. O pomoc na policii se otec ¾alobce pøed odchodem z Ukrajiny neobrátil, proto¾e by pak dle jeho tvrzení pravoslavní vìøící pronásledovali i jeho rodinu. V pøípadì návratu na Ukrajinu má obavy z dal¹ích útokù nejen vùèi sobì, ale i vùèi jeho synovi, tj. ¾alobci, který se narodil ji¾ v Èeské republice.
Rozhodnutím ze dne 15. 11. 2010, è. j. OAM-1/LE-05-K01-2010, ¾alovaný ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) neudìlil.
Zákonný zástupce ¾alobce podal jménem ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, která byla rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2011, è. j. 2 Az 23/2010-38, zamítnuta.
Zákonný zástupce ¾alobce podal jménem ¾alobce (stì¾ovatele) proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, kterou následnì jménem stì¾ovatele doplnila ustanovená advokátka. Kasaèní stí¾nost se opírá o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. stì¾ovatel namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem.
Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu nebo doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Tí¾ivá situace otce stì¾ovatele, pramenící z pronásledování ze strany pravoslavných vìøících, mìla být posouzena jako okolnost zvlá¹tního zøetele hodná a mìla vést k udìlení humanitárního azylu, pøípadnì doplòkové ochrany i pro stì¾ovatele. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o azylu neobsahuje výèet humanitárních dùvodù, je jejich konkretizace ponechána na uvá¾ení ¾alovaného. Mìstský soud se v daném pøípadì nevypoøádal s otázkou, zda správní uvá¾ení nepøekroèilo meze zákona a zda jej ¾alovaný nevylo¾il pøíli¹ úzce. Stì¾ovatel dále navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se k námitkám uplatnìným stì¾ovatelem vyjádøil ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, a podle jeho názoru jsou tyto námitky nedùvodné.
Povinností ¾alovaného je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany posoudit na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, z hlediska v¹ech zákonných forem mezinárodní ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, publikované pod è. 2289/2011 Sb. NSS). V daném pøípadì tak ¾alovaný uèinil a dospìl k závìru, ¾e tvrzení uvádìná zákonným zástupcem stì¾ovatele ani skuteènosti, které vy¹ly v prùbìhu øízení najevo, neodùvodòují udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu, ani pro stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e o kasaèní stí¾nosti otce stì¾ovatele ve vìci jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ rozhodl usnesením ze dne 21. 12. 2011, è. j. 5 Azs 15/2011-77, tak, ¾e ji odmítl pro nepøijatelnost. V tomto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud mj. konstatoval:
Pokud jde o posouzení ¾ádosti o udìlení mezinárodního ochrany z hlediska doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, je tøeba vycházet z tvrzení stì¾ovatele, ¾e by mu v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozila vá¾ná újma na zdraví èi dokonce na ¾ivotì ze strany pravoslavných vìøících, kteøí ho ji¾ fyzicky napadli pøed jeho odchodem do Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e pro udìlení doplòkové ochrany je tøeba splnit kumulativnì ve¹keré zákonem stanovené podmínky. ®adatel (1) se musí nacházet mimo zemi svého pùvodu, (2) musí mít dùvodné obavy, ¾e mu hrozí skuteèné nebezpeèí (reálná hrozba) (3) vá¾né újmy, (4) nemù¾e nebo není ochoten vyu¾ít ochrany v zemi pùvodu a (5) nesmí se na nìj vztahovat vyluèující klauzule podle § 15a zákona o azylu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, www.nssoud.cz).
Pùvodci, z jejich¾ strany osobì ¾ádající o mezinárodní ochranu hrozí vá¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu, mohou být-obdobnì jako u pronásledování podle § 2 odst. 8 zákona o azylu-také nestátní subjekty z okruhu soukromých osob, nebo» podle ustálené judikatury se rovnì¾ na pùvodce vá¾né újmy plnì vztahovala definice uvedená v § 2 odst. 8 zákona o azylu, ve znìní do 31. 12. 2010 (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publikovaný pod è. 1749/2009 Sb. NSS; nyní viz § 2 odst. 9 zákona o azylu, v úèinném znìní). Hrozba vá¾né újmy tedy mù¾e být dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany i v pøípadech, kdy jejím pùvodcem je soukromá osoba, pokud lze podle § 2 odst. 8 zákona o azylu, ve znìní do 31. 12. 2010, prokázat, ¾e stát, strany nebo organizace, vèetnì mezinárodních organizací, kontrolující stát nebo podstatnou èást jeho území nejsou schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním .
Stì¾ovatel se podle svých slov pøed svým odchodem do Èeské republiky na ukrajinské státní orgány s ¾ádostí o ochranu pøed útoky pravoslavných vìøících neobrátil. Jako dùvod uvedl obavu, ¾e by poté pravoslavní vìøící ohro¾ovali i jeho rodinu. Tuto subjektivní obavu nicménì nelze bez dal¹ího pova¾ovat za okolnost, která by v pøípadì útokù na stì¾ovatele odùvodòovala jeho rezignaci na vyu¾ití ochrany ukrajinského státu. Je mo¾né v obecné rovinì konstatovat, ¾e ukrajinský právní systém poskytuje obìtem kriminální èinnosti èi hrozeb právní prostøedky, jimi¾ se lze vùèi takovému jednání bránit u pøíslu¹ných státních orgánù (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2011, è. j. 4 Azs 8/2011-69, www.nssoud.cz). Pokud jde o ochranu konkrétnì pøíslu¹níkù Církve adventistù sedmého dne na Ukrajinì, ji¾ ¾alovaný i mìstský soud zdùraznili, ¾e z adresných zpráv, které si k této otázce ¾alovaný obstaral, jednoznaènì vyplývá, ¾e tato církev je na Ukrajinì registrována a oficiálnì uznávána a orgány veøejné moci jí ¾ádným zpùsobem nebrání, aby svobodnì vykonávala svoji èinnost. I pøes tvrzenou obavu stì¾ovatele nelze tedy dovodit, ¾e by státní orgány zjevnì nebyly schopny èi ochotny poskytnout stì¾ovateli pøed útoky øadových pravoslavných vìøících adekvátní ochranu, pokud by stì¾ovatel takovou ochranu vyhledal. Jestli¾e tak neuèinil, nemohla být efektivita takové pøípadné ochrany v daném pøípadì ¾alovaným ani správními soudy posouzena.
S ohledem na uvedené je zøejmé, ¾e v pøípadì stì¾ovatele není splnìna jedna z kumulativních podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, tedy, ¾e ¾adatel nemù¾e nebo není ochoten vyu¾ít ochrany v zemi pùvodu. Závìr ¾alovaného i mìstského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení této formy mezinárodní ochrany, tak lze pova¾ovat za správný.
Stì¾ovatel neuvedl v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ani v dal¹ím prùbìhu správního øízení ¾ádné mimoøádné okolnosti, které by bylo nutno zvá¾it z hlediska mo¾ného udìlení humanitárního azylu. ®alovaný v této souvislosti v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel je zdráv a plnì schopen se o sebe, pøípadnì i o ostatní èleny své rodiny v pøípadì návratu na Ukrajinu postarat. Ani z podkladù, které si ¾alovaný obstaral za úèelem posouzení ¾ádosti, nevyplynuly ohlednì situace na Ukrajinì skuteènosti, které by bylo tøeba zva¾ovat nad rámec tvrzení stì¾ovatele. Za dùvod pro udìlení humanitárního azylu nelze pova¾ovat ani narození stì¾ovatelova syna, jeho¾ matka, která je také státní pøíslu¹nicí Ukrajiny, pobývá v Èeské republice dlouhodobì. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na skutkovì obdobné pøípady, v nich¾ se vyjádøil k otázce, zda lze takové okolnosti podøadit pod dùvody zvlá¹tního zøetele hodné z hlediska mo¾ného udìlení humanitárního azylu. V tìchto pøípadech Nejvy¹¹í správní soud vyslovil stanovisko, ¾e snaha o spoleèné sou¾ití s partnerem, pøípadnì s nezletilým dítìtem jsou zcela jistì dùvody pochopitelné, av¹ak nikoliv natolik záva¾né a naléhavé, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností mohly být vnímány jako výjimeèné, tedy zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu § 14 zákona o azylu upravujícího udìlení humanitárního azylu (srov. napø. rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 47/2004-60, rozsudek ze dne 21. 1. 2004, è. j. 4 Azs 47/2003-52, rozsudek ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 127/2005-58, usnesení ze dne 6. 2. 2008, è. j. 1 Azs 4/2008-54, v¹echna tato rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel odvozoval dùvody své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany výhradnì od dùvodù ¾ádosti svého otce, vztahují se vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹ího správního soudu i na jeho pøípad. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí rovnì¾ se závìrem mìstského soudu i ¾alovaného, ¾e nic nebrání otci a matce stì¾ovatele, která je rovnì¾ obèankou Ukrajiny a má v Èeské republice povolen pobyt, aby své spoleèné sou¾ití se stì¾ovatelem realizovali na Ukrajinì, pøípadnì aby svùj dal¹í pobyt v Èeské republice øe¹ili za pomoci institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, nikoliv v¹ak ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany podle zákona o azylu.
S ohledem na uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud zároveò k závìru, ¾e jeho ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a mìstský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany má odkladný úèinek ji¾ ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátkou Mgr. Køístkovou, která mu byla ustanovena mìstským soudem ji¾ v øízení o ¾alobì; toto zastoupení pokraèuje, jak dovodila judikatura, i v následujícím øízení o kasaèní stí¾nosti (nyní výslovnì vyjádøeno v § 35 odst. 8 s. ø. s.). Náklady spojené se zastoupením, tj. hotové výdaje advokátky a odmìnu za zastupování, hradí v takovém pøípadì stát. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni odmìnu ve vý¹i 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, a dále èástku odpovídající DPH ve vý¹i 20 %, celkem tedy 2880 Kè.