Source: http://kraken.slv.cz/7A38/2001
Timestamp: 2018-08-16 04:42:55+00:00
Document Index: 44334982

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', '§ 56', '§ 33', '§ 33', '§ 31', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 78', '§ 54', '§ 60', '§ 7', '§ 13']

7A38/2001
è. j. 7 A 38/2001-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce K. S., zast. JUDr. Josefem Ko¹miderem, advokátem, se sídlem Kalinovo nábøe¾í 605, 580 01 Havlíèkùv Brod, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství ÈR, územní odbor Hradec Králové, se sídlem Jana Èerného 370, Hradec Králové 503 41, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 10. 2000, è. j. 920/00-les, takto:
I. Rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ÈR, územní odbor Hradec Králové, se sídlem Jana Èerného 370, Hradec Králové 503 41 se z r u ¹ u j e pro vady øízení a vìc se v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný je p o v i n e n zaplatit k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Josefa Ko¹midera, advokáta, se sídlem Kalinovo nábøe¾í 605, 580 01 Havlíèkùv Brod, na nákladech øízení èástku 3150 Kè, a to do tøí dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 10. 2000, è. j. 920/00-les bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Okresního úøadu, referátu ¾ivotního prostøedí v Havlíèkovì Brodì ze dne 23. 6. 2000, è. j. ®P/7168/00-R¾, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 90 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 33 odst. 4 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù (lesní zákon).
®alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 29. 12. 2000 se ¾alobce domáhal zru¹ení vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. V ¾alobì dále uvedl, ¾e pokuta byla ulo¾ena neoprávnìnì, nebo» se ¾ádného poru¹ení lesního zákona nedopustil, k èemu¾ doplnil, ¾e k provedení tì¾by mìl pøíslu¹ná oprávnìní, pøièem¾ v nich v¹ak nebylo stanoveno, v jakém rozsahu lze tì¾bu provést. Tì¾ba byla podle ¾alobce zadána odborné firmì, která postupovala v souladu s tìmito rozhodnutími (povoleními) a v souladu s oznaèením porostù k vytì¾ení, které provedl odborný lesní hospodáø. Dále ¾alobce uvedl, ¾e je pøesvìdèen o tom, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by provádìl èinnosti v lese zakázané. Posouzení toho, zda se jednalo o èinnost okresního úøadu. Dále uvedl, ¾e odvolací orgán se nezabýval tím, proè byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 90 000 Kè, ale pouze konstatoval, ¾e její vý¹i potvrzuje. V tom spatøuje neúplnost a nezákonnost napadaného rozhodnutí.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e odkazuje na skuteènosti uvedené v rozhodnutí o odvolání.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la z Vrchního soudu v Praze podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle ustanovení § 130 odst. 1 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona (s. ø. s.), dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (s. ø. s.). Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona (s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud vyzval ¾alobce, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedl v ¾alobì. Rovnì¾ vyrozumìl ¾alovaného k mo¾nosti navrhnout dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì. Výzvou ze dne 19. 3. 2003 vyrozumìl Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce i ¾alovaného o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby by bylo naøizováno jednání. ®alobce ani ¾alovaný se k tomuto ve stanovené lhùtì nevyjádøili. Výzvou ze dne 18. 7. 2003 vyrozumìl Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce i ¾alovaného o mo¾nosti namítnout podjatost soudcù rozhodujících v této vìci. Rovnì¾ námitka podjatosti, nebyla ¾ádným z úèastníkù vznesena.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Z dùvodu, ¾e ze správního spisu nevyplynuly v¹echny skuteènosti, které ¾alovaný a okresní úøad ve svých rozhodnutích uvedly, musel Nejvy¹¹í správní soud vycházet pouze ze skuteèností uvedených souèasnì i v podáních ¾alobce, resp. ¾alobcem v nich nezpochybòovaných. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e Vrchní soud v Praze vyzval usnesením ¾alovaného (výzva mu byla doruèena dne 25. 4. 2001), aby ve lhùtì do dvou mìsícù od dne doruèení pøedlo¾il úplný originál správního spisu vìci se týkajícího, vèetnì spisu správního orgánu prvního stupnì, a dokladù o doruèení zásilek zasílaných po¹tou. ®alovaný na tuto výzvu ve stanovené lhùtì odpovìdìl pøípisem, ve kterém uvedl, ¾e zasílá úplný originál správního spisu vìci se týkajícího a tento spis k pøípisu pøilo¾il. Pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházejícího jeho vydání, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se nejedná o úplný originál správního spisu, neb podstatné údaje vìci se týkající, na které se správní orgány v rozhodnutích odvolávají (napø. rozhodnutí è. j. Les/3442/3574/99/Vo, ze dne 15. 10. 1999, kterým se povolovala tì¾ba døeva; protokol poøízený pøi ohledání, které probìhlo dne 14. 6. 2000; pøedvolání ¾alobce k ohledání, atd.) ve správním spisu chybí. Aèkoliv z rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i okresního úøadu, vyplývá, ¾e do¹lo k poru¹ení citovaných ustanovení lesního zákona, absence dokladù resp. dùkazù, ze kterých by toto poru¹ení zákona nezpochybnitelnì vyplývalo, proto nedovoluje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rozhodnout v této èásti ve prospìch ¾alovaného a i na základì zásady in dubio pro reo, rozhodl, jak vý¹e uvedeno. 54 odst. 2 písm. c) lesního zákona, podle kterého byla ¾alobci ulo¾ena pokuta, toti¾ stanoví, ¾e orgán státní správy lesù ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 100 000 Kè tomu, kdo provádí èinnosti v lese zakázané. Ustanovení § 56 odst. 2 lesního zákona pak stanoví, ¾e pøi stanovení vý¹e pokuty se pøihlédne k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání. Rozhodnutí Okresního úøadu, referátu ¾ivotního prostøedí v Havlíèkovì Brodì ze dne 23. 6. 2000, è. j. ®P/7168/00-R¾ (orgán státní správy lesù), v¹ak obsahuje pouze tvrzení, ¾e ¾alobci byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 90 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 33 odst. 4 lesního zákona. Z rozhodnutí (jeho odùvodnìní) v¹ak není patrno, ke kterým skuteènostem okresní úøad pøi stanovení pokuty pøihlédl. Pøezkumem této skuteènosti se ¾alovaný nezabýval, pøièem¾ pouze konstatoval, ¾e do¹lo k poru¹ení ustanovení § 33 odst. 4 a § 31 odst. 4 lesního zákona, èím¾ potvrzuje vý¹i pokuty. Vý¹e pokuty za poru¹ení lesního zákona vychází nepochybnì ze správního uvá¾ení. K takto zákonem urèeným kritériím (viz vý¹e), slou¾ícím pro urèení vý¹e pokuty, je v¹ak správní orgán povinen pøihlédnout a ve svém rozhodnutí vymezit, které kritérium (èi která kritéria) slou¾ilo pro stanovení vý¹e pokuty a bylo tedy jeho oporou pøi stanovení pokuty právì v takové vý¹i. Nepøihlédne-li správní orgán k zákonem stanoveným kritériím a stanoví vý¹i pokuty, ani¾ by porovnal tato kritéria s konkrétním pøípadem, dochází k poru¹ení citovaného ustanovení lesního zákona a následnì i ke zneu¾ití správního uvá¾ení. Z odùvodnìní rozhodnutí, kterým se ukládá pokuta za poru¹ení ustanovení § 54 odst. 2 písm. c) lesního zákona, proto musí být zøejmé, které okolnosti (v tomto pøípadì záva¾nost, zpùsob, doba trvání èi následky protiprávního jednání) vedly k ulo¾ení pokuty v takovéto vý¹i.
Z dùvodu neúplnosti správního spisu a z toho vznikajících pochybností, zda byl spolehlivì zji¹tìn skuteèný stav vìci, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se nevyjadøoval ke skuteènosti, zda k poru¹ení zákona o lesích ¾alobcem fakticky do¹lo a pøesouvá dokazování v této vìci zpìt na správní orgány.
Z vý¹e uvedených dùvodù a s ohledem na právì uvedené se Nejvy¹¹í správní soud usnesl ¾alobou napadané rozhodnutí zru¹it bez jednání, a to s ohledem na ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Dle § 78 odst. 4 s. ø. s. se potom z dùvodu zru¹ení rozhodnutí tato vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení, pøièem¾ ¾alovaný je podle § 78 odst. 5 vázán právním názorem vysloveným v tomto odùvodnìní rozsudku a sice, ¾e z dokladù (dùkazù) zalo¾ených ve správním spisu musí nezpochybnitelnì vyplývat, ¾e do¹lo k poru¹ení ustanovení zákona o lesích a pøi potenciálním stanovení pokuty podle ustanovení § 54 zákona lesích je tøeba pøihlédnout k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání.
Náhrada nákladù øízení vychází z ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobci, který mìl ve vìci úspìch, vznikly s tímto øízením náklady v celkové vý¹i 3150 Kè, sestávající se z nákladù zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè a odmìny právnímu zástupci ve vý¹i 2150 Kè (úkony právní slu¾by 2 x 1000 Kè a náhrada hotových výdajù 2 x 75 Kè v souladu s § 7 a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
V Brnì dne 28. 11. 2003