Source: http://kraken.slv.cz/4VSOL1092/2016
Timestamp: 2018-07-22 13:03:02+00:00
Document Index: 29087745

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 3', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 391', 'soud ', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

4 VSOL 1092/2016-A-11
KSBR 30 INS 13123/2016 4 VSOL 1092/2016-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Waltrové a soudkyň JUDr. Pavly Tomalové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka: Marta anonymizovano , anonymizovano , Břeclavská 306, 691 01 Moravský Žižkov, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6.6.2016, č.j. KSBR 30 INS 13123/2016-A-4
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6.6.2016, č.j. KSBR 30 INS 13123/2016-A-4 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), insolvenční návrh dlužníka s odůvodněním, že je návrh neurčitý a nesrozumitelný, jelikož v něm nejsou uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek. Dle soudu prvního stupně je dlužníkův návrh velmi kusý, dlužník v něm pouze cituje zákonnou definici úpadku, ale konkrétní skutečnosti, které by o existenci jeho úpadku svědčily, neuvedl. Chybí zde tvrzení o splatnosti jeho závazků a o jejich konkrétní výši a dlužník v návrhu ani neuvádí jednotlivé věřitele ani jejich počet. Uvedené nedostatky způsobují vadnost insolvenčního návrhu a brání pokračování v insolvenčním řízení.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, ve kterém pouze uvedla, že svůj insolvenční návrh považuje za úplný a dostačující k zahájení insolvenčního isir.justi ce.cz
řízení. Toto odvolání poté písemně doplnila tak, že uvedla, že nesprávnost rozhodnutí spatřuje v tom, že soud první instance rozhodl, aniž přihlédl k tvrzeným skutečnostem odvolatele a rozhodnutí soudu první instance spočívá na nesprávném právním posouzení návrhu odvolatele a je v rozporu jak se zákonem, tak konstantní judikaturou a navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 IZ, § 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem ze dne 31.5.2016, doručeným soudu dne 1.6.2016, domáhal rozhodnutí o svém úpadku, aniž by navrhoval způsob jeho řešení. V návrhu pouze uvedl, že je fyzickou osobou nepodnikatelem a že po zodpovědném posouzení situace dospěl k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopen reálně uspokojovat. Dále uvedl, že stav úpadku ve formě předlužení je zjevný, neboť závazky převyšují pohledávky. Má více věřitelů a má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Závěrem uvedl, že nedisponuje finančními prostředky, z nichž by mohl hradit náklady insolvenčního řízení. Povinné přílohy k návrhu nepřipojil.
Podle ustanovení § 3 odst. 2 IZ, má se za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.
Odvolací soud konstatuje, že insolvenční návrh musí mít náležitosti dle ustanovení § 103 a § 104 IZ, návrh na povolení oddlužení náležitosti dle ustanovení § 391 IZ, a že podmínkou pro projednání návrhu na povolení oddlužení je podání bezvadného insolvenčního návrhu. K náležitostem insolvenčního návrhu srov. např. rozhodnutí NS ČR ze dne 27.1.2010, sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod pořadovým č. 88/2010.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uzavírá, že insolvenční návrh dlužníka postrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ustanovení § 3 odst. 1, 2 IZ. V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti , anebo že je předlužen , není ve smyslu § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010, sp. zn. 29 NSČR 22/2009, publikovaný v časopise Soudní judikatura 2/2012 na str. 141).
Pro úplnost odvolací soud dodává, že podle shora citovaného ustanovení § 128 odst. 1 IZ se ustanovení § 43 o.s.ř. nepoužije, takže insolvenční soud nemůže vyzývat insolvenčního navrhovatele k odstranění vad insolvenčního návrhu.
S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné dle § 219 o.s.ř. potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování
dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku se doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení usnesení.
Olomouc 6. prosince 2016