Source: http://kraken.slv.cz/11Kseo6/2009
Timestamp: 2018-06-24 02:24:14+00:00
Document Index: 53474425

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 6', 'soud ', 'ÚS 38/09 ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 121', '§ 20', 'soud ', '§ 23', '§ 25', 'soud ', '§ 116', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 663/01 ', 'soud ', 'soud ', '§ 116', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

11Kseo6/2009
Spis 11 Kseo 6/2009 byl spojen se spisem 11 Kseo 4/2009 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
tedy 11 Kseo 4/2009
I. Obsah návrhu na zahájení øízení ve vìci pùvodnì vedené pod sp. zn. 11 Kseo 4/2009
[3.] Poru¹ení citovaného zákonného ustanovení spatøuje ¾alobce v tom, ¾e soudní exekutor byl v øízení vedeném pod sp. zn. EX 4920/04 od právní moci usnesení Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 22. 5. 2006, è. j. Nc 5533/2004-42 (tzn. od 21. 6. 2006), bezdùvodnì neèinný. Citovaným usnesením soud rozhodl, ¾e se podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. b) 11 Kseo 4/2009 o. s. ø. zcela zastavuje exekuce naøízená usnesením tého¾ soudu. Tuto neèinnost projevoval ve vztahu k povinnému ing. J. P., a to a¾ do 13. 4. 2007, kdy teprve mu vrátil pøeplatek ve vý¹i 40 000 Kè slo¾ený povinným dne 6. 4. 2005. [4.] Kárný ¾alobce vyslovil nesouhlas s vyjádøením JUDr. G., který poukázal na to, ¾e mu úèetnictví spravuje externí firma. To jej toti¾ nemù¾e zbavovat odpovìdnosti za vèasné a bezodkladné splnìní závazku vùèi povinnému a v daném pøípadì byl ve více ne¾ devítimìsíèním prodlení, co¾ je nezodpovìdné a neomluvitelné.
II. Obsah návrhu na zahájení øízení ve vìci pùvodnì vedené pod sp. zn.
III. Vyjádøení soudního exekutora k vìci pùvodnì vedené pod sp. zn. 11 Kseo 4/2009
[11.] JUDr. G. nezpochybòuje povinnost vrátit povinnému zmínìný pøeplatek. Proto¾e v¹ak zákon nestanoví lhùtu, ve které tak musí uèinit, a souèasnì je exekutor povinen vyøizovat exekuce v poøadí, v jakém mu byla doruèena usnesení o naøízení exekuce, je v rozporu se zákonem, aby byla nìkterá øízení upøednostòována pøed ostatními. Nápad spisù v úøadì exekutora je znaèný 11 Kseo 4/2009
(desítky tisíc pøípadù), a nebylo proto mo¾no vytýkanou vìc vyøídit pøi zachování obvyklého postupu. Byly tak dány objektivní dùvody, pro které nelze v¹echny pøípady vyøizovat obratem. Ostatnì, exekutor vyøizuje svoji agendu údajnì výraznì rychleji, ne¾ jsou prùmìrné lhùty u soudù i vìt¹iny exekutorù. Kárnì obvinìný koneènì vzná¹í pochybnost, zda vùbec ing. P. vznikla prùtahy ¹koda a zda se spí¹e nejedná o podání ¹ikanózní povahy, mající za cíl toliko po¹kodit osobu JUDr. G. a zpochybnit tak celou instituci soudního exekutora.
IV. Vyjádøení soudního exekutora k vìci pùvodnì vedené pod sp. zn.
V. Prùbìh dal¹ího øízení ve vìci pùvodnì vedené pod sp. zn. 11 Kseo 4/2009
[17.] V odùvodnìní rozhodnutí kárný senát uvedl, ¾e délka neèinnosti exekutora sice trvala témìø 9 mìsícù a navíc vìc nebyla slo¾itá, jeliko¾ ¹lo jen o odeslání pøíslu¹ných penì¾ních prostøedkù povinnému, nicménì kárnému senátu souèasnì neuniklo, ¾e kárnì obvinìný mìl v bìhu pomìrnì velký poèet rozpracovaných vìcí, v nich¾ musel rovnì¾ èinit úkony. Proto se JUDr. G. sice dopustil poru¹ení povinnosti stanovené exekuèním øádem, nicménì tuto povinnost neporu¹il záva¾nì. Celková doba neèinnosti toti¾ není se zøetelem k daným okolnostem natolik dlouhá, aby se dalo hovoøit o záva¾ném poru¹ení povinností. Proto Kárný 11 Kseo 4/2009 senát JUDr. G. zprostil kárného obvinìní a vyslovil nadìji, ¾e ji¾ samotné projednání této vìci bude na kárnì obvinìného pùsobit do budoucna výchovnì.
VI. Prùbìh dal¹ího øízení ve vìci pùvodnì vedené pod sp. zn.
[23.] Proti tomuto rozhodnutí podal JUDr. G. dne 14. 5. 2007 odvolání (doplnìné dne 13. 5. 2008), v nìm¾ poukázal na to, ¾e se Kárný senát nevypoøádal se v¹emi jeho tvrzeními. Konkrétnì ¹lo o námitku, ¾e doruèením usnesení o naøízení exekuce katastrálnímu úøadu a vyznaèením této poznámky na listu vlastnictví nastaly úèinky generálního inhibitora a následným doruèením exekuèního pøíkazu posti¾ením nemovitosti se tak mo¾nost povinné nakládat s nemovitostí ji¾ 11 Kseo 4/2009 neprohloubila. Naopak posti¾ením jiného majetku povinné by byly následky exekuèního øízení mnohem tì¾¹í. Exekutor dále namítl, ¾e otázka prùtahù v øízení je velmi relativní, a i Kárný senát uvedl, ¾e pùlroèní a del¹í neèinnost soudù není pøedmìtem kárných opatøení, a není proto nutno stíhat exekutora, jeho¾ úkony se pova¾ují za úkony soudu. Je tøeba pøihlí¾et rovnì¾ k chování úèastníkù øízení a v daném pøípadì povinná vìdìla, ¾e jí zbývá doplatit náklady exekuèního øízení, byl jí k tomu poskytnut dostateèný èasový prostor, a pøesto tak neuèinila. Navíc, ustanovení § 6 o. s. ø. blí¾e nespecifikuje, co je pova¾ováno za rychlou a úèinnou ochranu práv úèastníkù. Posuzování pøimìøenosti délky a úèinnosti postupu v konkrétní vìci je proto èistì subjektivní zále¾itostí.
[27.] Z dùvodu pøedlo¾ení návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu na zru¹ení pøechodných ustanovení k èásti první, èl. II., bodù 3., 4., 5., 6., a 7. zákona è. 183/2009 Sb. pro rozpor s ústavním poøádkem Ústavnímu soudu dle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR, bylo kárné øízení v uvedených vìcech usneseními kárného senátu ze dne ze dne 2. 12. 2009, è. j. 11 Kseo 4/2009-40 a è. j.-87, pøeru¹eno. Ústavní soud nálezem ze dne 3. 8. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 38/09 (è. 269/2011 Sb.), tento návrh zamítl. Tím pominul dùvod pøeru¹ení øízení, a proto soud rozhodl usneseními ze dne 6. 10. 2011, è. j. 11 Kseo 4/2009-46 a è. j.-106, o pokraèování v øízení.
[28.] Na øízení pùvodnì vedené pod sp. zn. 11 Kseo 4/2009 se vztahuje pøechodné ustanovení zákona è. 183/2009 Sb., podle jeho¾ èl. II bod 6. platí, ¾e na øízení o odvolání, o kterém nebylo rozhodnuto pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, jako¾ i o odvolání podle bodu 4 vìty druhé, se pou¾ijí pøimìøenì ustanovení zákona o øízení ve vìcech soudcù a státních zástupcù. O odvolání rozhodují senáty, které jednají a rozhodují v øízení ve vìcech soudcù. Nezamítne-li Nejvy¹¹í správní soud odvolání, napadené rozhodnutí zcela nebo zèásti zru¹í a sám ve vìci rozhodne. 11 Kseo 4/2009
[30.] Na øízení pùvodnì vedené pod sp. zn.se pak vztahuje pøechodné ustanovení zákona è. 183/2009 Sb., podle jeho¾ èl. II bod 3. a 4. platí, ¾e nestanoví-li se dále jinak, pou¾ije se pro kárné øízení, které bylo zahájeno pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, zákon è. 120/2001 Sb., ve znìní úèinném ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Kárné provinìní se posoudí a kárné opatøení se ulo¾í podle dosavadních právních pøedpisù. 4. Rozhodne-li kárná komise pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona podle § 120 zákona è. 120/2001 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, a nevyhotoví-li pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona písemné rozhodnutí nebo je neode¹le kárnì obvinìnému exekutorovi nebo kandidátovi, o návrhu rozhodne znovu Nejvy¹¹í správní soud. Obdobnì se postupuje, rozhodne-li prezidium o odvolání pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona podle § 121 odst. 4 zákona è. 120/2001 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, a nevyhotoví-li pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona písemné rozhodnutí nebo je neode¹le kárnì obvinìnému.
[32.] Proto¾e byly podány na tého¾ kárnì obvinìného samostatné návrhy na zahájení øízení a jsou tu podmínky pro konání spoleèného øízení podle § 20 odst. 1 trestního øádu, rozhodl kárný soud podle ustanovení § 23 odst. 3 trestního øádu, za pou¾ití § 25 zákona è. 7/2002 Sb., o spojení obou vìcí ke spoleènému projednání a rozhodnutí. Obì vìci byly nadále vedeny pod sp. zn. 11 Kseo 4/2009.
VIII. Podstatné okolnosti plynoucí z exekuèního a soudního spisu k vìci pùvodnì vedené pod sp. zn. 11 Kseo 4/2009
[33.] Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu si vy¾ádal exekuèní spis zn. EX 4920/04 a spis Okresního soudu v Litomìøicích zn. Nc 5533/2004. Z jejich obsahu k vý¹e uvedeným skuteènostem konstatuje následující: Usnesením ze dne 5. 11. 2004, è. j. Nc 5533/2004-10, Okresní soud v Litomìøicích naøídil exekuci k uspokojení pohledávky oprávnìné Èeské spoøitelny, a. s. proti povinným F. ©., J. P. a M. K. ve vý¹i 257 163,79 Kè, a dále nákladù této exekuce, je¾ budou urèeny. Provedením exekuce povìøil soudního exekutora JUDr. J. G. Dne 6. 4. 2005 povinný ing. J. P. uhradil v úøadu exekutora èástku 40 000 Kè; jako úèel je na stvrzence uvedeno è. úhr. Ex 4920/04 . Usnesením Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 22. 5. 2006, è. j. Nc 5533/2004-42, byla zcela zastavena exekuce, naøízená shora citovaným usnesením stejného soudu ze dne 5. 11. 2004. Usnesení bylo JUDr. G. doruèeno dne 31. 5. 2006 a právní moci nabylo dne 21. 6. 2006. Toto usnesení s vyznaèenou právní mocí bylo JUDr. G. na jeho ¾ádost doruèeno dne 17. 7. 2006. Dne 16. 2. 2007 zaslal ing. P. exekutorovi výzvu k vrácení èástky 40 000 Kè. Dne 11. 4. 2007 podal ing. P. na JUDr. G. stí¾nost ministru spravedlnosti, odùvodnìnou neèinností pøi vrácení uhrazené èástky 40.000 Kè. 11 Kseo 4/2009
Ve vyjádøení k této stí¾nosti ze dne 3. 5. 2007 JUDr. G. uvádí, ¾e po opìtovném pøezkoumání celé zále¾itosti byl pøeplatek povinnému vrácen dne 13. 4. 2007.
IX. Podstatné okolnosti plynoucí z exekuèního a soudního spisu k vìci pùvodnì vedené pod sp. zn.
[36.] V tomto smìru poukazuje na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 14. 12. 2011, sp. zn. 13 Kse 22/2009, podle nìho¾ v pøípadì soudního exekutora, jemu¾ jsou kladeny za vinu 11 Kseo 4/2009 nedùvodné prùtahy pøi vyøizování pøidìlených mu spisù, je skutková podstata kárného provinìní naplnìna prùtahy v uvedeném období by» jen v jedné vìci, jestli¾e exekutor záva¾nì nebo opìtovnì poru¹il povinnost stanovenou exekuèním øádem, stavovským pøedpisem nebo zákonem o nìkterých opatøeních proti legalizaci výnosù z trestné èinnosti a financování terorismu anebo jestli¾e jeho chováním byla záva¾nì nebo opìtovnì naru¹ena dùstojnost exekutorského povolání anebo jestli¾e jeho chováním byla záva¾nì nebo opìtovnì naru¹ena dùstojnost exekutorského povolání (§ 116 odst. 2 exekuèního øádu). Do¹lo-li ve vymezeném období k prùtahùm ve více vìcech, které pro urèitost a pøesnost je nutno v návrhu na zahájení kárného øízení a posléze i v rozhodnutí kárného soudu uvést, má to vliv pouze na rozhodnutí o ulo¾ení kárného opatøení. Znamená to tedy, ¾e pokud ve vymezeném období kárnì obvinìný soudní exekutor zpùsobil prùtahy ve více vìcech, nejde v ka¾dé této vìci o samostatný skutek kárného provinìní, nýbr¾ o pokraèování v neplnìní povinností soudního exekutora. Za nedùvodnou neèinnost v konkrétním èasovì vymezeném období, i kdy¾ v rùzných spisech, by soudní exekutor nemìl být postihován dvakrát èi vícekrát. O takové dvojí posti¾ení by mohlo jít i v daném pøípadì, nebo» doba neèinnosti vytýkaná v tomto souzeném pøípadì (9. 2. 2005 do 11. 12. 2008) byla ji¾ posti¾ena ulo¾ením kárného opatøení za kárné provinìní spoèívající v nedùvodné neèinnosti ve vìci sp. zn. 14 Kse 2/2011 Nejvy¹¹ího správního soudu (5. 2. 2004 do 22. 9. 2010). Exekutor pøipomíná, ¾e podobný názor vyslovil v rozhodnutí ze dne 20. 9. 2006 ve vìci vedené pod sp. zn. 1 Skno 8/2006 rovnì¾ Nejvy¹¹í soud.
[39.] Zástupce kárnì obvinìného zopakoval pøedev¹ím obsah vyjádøení ze dne 14. 3. 2012 a dále zdùraznil, ¾e je tøeba odli¹ovat obecnou odpovìdnost exekutora za chod jeho úøadu od pøípadných kárných provinìní. V pøípadì vìci pùvodnì vedené pod sp. zn. 11 Kseo 4/2009 do¹lo k pochybení ze strany externí úèetní firmy, která zaslala výzvu ke sdìlení èísla bankovního úètu sice na správnou adresu, nicménì nesprávné osobì. Nejednalo se v¹ak o systémové pochybení a spolupráce s touto firmou byla jinak dlouhodobì dobrá.
[40.] Kárný soud se musel nejprve zabývat námitkou exekutora uplatnìnou v jeho vyjádøení ze dne 14. 3. 2012, podle ní¾ s ohledem na nabytí právní moci rozhodnutí kárné komise Exekutorské komory ze dne 9. 10. 2007, è. j. K® 4/07-27, kterým byl uznán vinným ze spáchání kárného provinìní spoèívajícího v prùtazích v exekuèním øízení v dobì od 13. 9. 2005 11 Kseo 4/2009 do 21. 12. 2006, ji¾ nemù¾e být v projednávaných vìcech posti¾en, jeliko¾ doba nyní tvrzených prùtahù se pøinejmen¹ím èásteènì pøekrývá s prùtahy ji¾ pravomocnì rozhodnutými.
[45.] Zdej¹í soud má v¹ak za to, ¾e pojem skutek v pøípadì kárných ¾alob pro neèinnost nelze vnímat jako urèité èasové období, ve kterém dojde k neèinnosti v libovolném poètu øízení, nýbr¾ ¾e je tøeba jej vztáhnout v¾dy k tomu kterému konkrétnímu pøípadu neèinnosti. V opaèném pøípadì by toti¾ mohla nastat znaènì absurdní situace spoèívající v tom, 11 Kseo 4/2009
¾e potrestáním èi zpro¹tìním za tvrzenou neèinnost v jedné vìci by se vylouèil postih za neèinnosti v øízeních jiných, k nim¾ by do¹lo ve stejném èasovém období, by» i ze zcela jiných dùvodù.
[50.] Kárný soud nejprve v obecnìj¹í rovinì konstatuje, ¾e postavení soudního exekutora nelze beze zbytku pøirovnat k postavení soudu. Nelze toti¾ opomenout, ¾e soudní exekutor vystupuje pøi své èinnosti v postavení podnikatele dle obchodního zákoníku. Na rozdíl od soudu tedy 11 Kseo 4/2009 provádí exekuèní èinnost za úèelem dosa¾ení zisku a ve vztahu k oprávnìnému na vlastní riziko (shodnì viz napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. II. ÚS 150/04).
[56.] Pøesto¾e exekuèní øád, obèanský soudní øád ani Listina základních práv a svobod explicitnì nedefinují pojem prùtah , je zøejmé, ¾e se jedná o neodùvodnìnou a nepøimìøenou neèinnost v øízení, pøièem¾ právì neodùvodnìnost a nepøimìøenost bude nutno pøed vyslovením závìru o prùtazích zkoumat v ka¾dém jednotlivém pøípadì, a to individuálnì, dle konkrétních skutkových okolností, s pøihlédnutím k povaze a slo¾itosti vìci, chování úèastníkù èi tøetích osob, atd. (viz napø. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 663/01 ze dne 19. 2. 2002). 11 Kseo 4/2009
[57.] Kárný senát nemohl ani pøehlédnout, ¾e argumentaci JUDr. G. vedenou v tomto smìru dostateènì vyvrátil ji¾ samotný Ústavní soud (usnesení z 31. 1. 2011, sp. zn. I. ÚS 3111/10), který odmítl ústavní stí¾nost brojící proti jinému kárnému rozhodnutí zdej¹ího soudu a výslovnì uvedl, ¾e závìry, týkající se prùtahù v øízení pøed obecnými soudy, dopadají v plném rozsahu také na neèinnost soudního exekutora v exekuèním øízení. Tato skuteènost vyplývá z postavení soudního exekutora, který má pøi výkonu exekuèní èinnosti postavení veøejného èinitele a je pøi výkonu svìøené státní moci povinen dbát a respektovat základní práva tìch osob, ve vztahu k nim¾ pøenesenou státní moc vykonává. Nelze pøitom souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e pøípadnou neèinností ze strany soudního exekutora mù¾e být posti¾en pouze oprávnìný. Jak je zøejmé z nyní projednávané vìci, jedním z dùsledkù neèinností soudního exekutora mohou být napø. stále nabíhající úroky z prodlení, nemluvì o celkové právní a finanèní nejistotì povinného.
XII.3) Posouzení skutkových okolností vìci pùvodnì vedené pod sp. zn. 11 Kseo 4/2009
[62.] V nyní projednávaném pøípadì pova¾uje soud za zcela jednoznaèné, ¾e pokud v exekuèním øízení není po dobu 8 mìsícù uèinìn velmi jednoduchý úkon (vrácení pøeplatku) a v dùsledku toho byla tato èástka uvedenou dobu bezdùvodnì zadr¾ována exekutorem, jedná se o pochybení. Z okolností pøípadu je pøitom zøejmé, ¾e k vrácení pøeplatku do¹lo nikoliv z vlastní iniciativy exekutora, nýbr¾ a¾ poté, co k tomu byl písemnì vyzván ing. P. (16. 2. 2007); následnì byla na JUDr. G. podána ing. P. stí¾nost ministrovi spravedlnosti (11. 4. 2007). 11 Kseo 4/2009
[67.] Ve vztahu k ustanovení § 116 odst. 2 exekuèního øádu je proto nutno volit takový výklad, ¾e o kárné provinìní se mù¾e jednat tehdy, poru¹í-li exekutor v pøímé souvislosti s výkonem svojí funkce exekuèní øád nebo jiný pøedpis, tuto èinnost upravující, anebo se dopustí jednání s èinností exekutora pøímo nesouvisejícího, av¹ak záva¾nì nebo opìtovnì naru¹ujícího dùstojnost tohoto povolání. Jakkoliv se proto zdej¹í soud nehodlá pou¹tìt do øe¹ení hypotetických situací nabízených exekutorem (pøekroèení pravidel pøi jízdì automobilem), je z povahy urèitých specifických povolání, fungujících v rámci veøejnoprávní profesní samosprávy, zøejmé, ¾e kromì dodr¾ování vlastního zákona kladou té¾ urèité nároky na svoje èleny z hlediska dodr¾ování jiných pøedpisù, resp. etických kodexù. Podiv JUDr. G. nad údajnou absurditou závìrù kárného ¾alobce proto není pøípadný. Navíc, nelze ztrácet ze zøetele skuteènost, ¾e JUDr. G. byl obvinìn nikoliv z poru¹ení právních pøedpisù nesouvisejících s výkonem èinnosti exekutora, nýbr¾ za neèinnost pøi výkonu této veøejné moci. 11 Kseo 4/2009
XII.4) Posouzení skutkových okolností vìci pùvodnì vedené pod sp. zn.
[74.] Není ostatnì ani pravdou, ¾e se pøedmìtným exekuèním pøíkazem ze dne 30. 8. 2006 právní sféra povinné nezhor¹ila. Celý pøípad je toti¾ tøeba vidìt v kontextu toho, ¾e ji¾ dne 30. 11. 2005 byl vydán exekuèní pøíkaz ve vztahu k movitým vìcem a následnou výzvou ze dne 2. 12. 2005 exekutor povinného informoval, ¾e pokud nebude reagovat sjednáním termínu náv¹tìvy, dojde k zaji¹tìní majetku a k jeho zpenì¾ení. V této fázi øízení navíc exekutor je¹tì nedokázal ani pøesnì vyèíslit náklady exekuce. Pokud za této situace následovala neèinnost exekutora trvající 8 mìsícù, pøièem¾ vymáhaná pohledávka byla zanedbatelná (také s ohledem na majetek a aktiva povinné-viz napø. vyjádøení ze dne 22. 9. 2006, z nìho¾ plyne, ¾e pøedmìtná 11 Kseo 4/2009 nemovitost má hodnotu cca 21,5 mil. Kè), a teprve poté byl vydán nový exekuèní pøíkaz, vzta¾ený tentokrát na nemovitosti, je soud pøesvìdèen o tom, ¾e se exekutor skuteènì dopustil pochybení.
[80.] Pøi úvahách o trestu soud dospìl k závìru, ¾e ve vìci vedené pod sp. zn.mu bylo rozhodnutím kárného senátu EK ulo¾eno kárné opatøení-napomenutí. Proti tomu se JUDr. G. odvolal a odvolací senát kárné komise EK toto rozhodnutí zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Pokud by proto kárný soud rozhodoval o trestu pouze za tento skutek, nepøicházela by s ohledem na zásadu zákazu reformationis in peius v daném pøípadì v úvahu jiná mo¾nost soudu ne¾ rozhodnout o ulo¾ení kárného opatøení ve formì napomenutí. Kárný soud má toti¾ za vylouèeno, aby v tomto znaènì atypickém øízení, z podnìtu odvolatele toto rozhodnutí zmìnil v jeho neprospìch. Jinak øeèeno, aby se trest pro exekutora fakticky zmìnil v jeho neprospìch v dùsledku toho, ¾e se za pøedchozí zákonné úpravy odvolal proti kárnému rozhodnutí. 11 Kseo 4/2009
[81.] V pøípadì skutku popsaného v návrhu vedeném pùvodnì pod sp. zn. 11 Kseo 4/2009 je v¹ak situace odli¹ná, jeliko¾ rozhodnutí kárného senátu kárné komise EK bylo zpro¹»ující a odvolání proti nìmu podal kárný ¾alobce. Kárný soud proto je oprávnìn citované rozhodnutí kárného senátu EK zru¹it a ve vìci rozhodnout znovu. To také uèinil a pøi ukládání pøimìøeného trestu vá¾il, ¾e na stranì jedné byly v tomto øízení prokázány prùtahy pouze v délce nepøesahující jeden rok, nicménì na stranì druhé je soudu známo, ¾e JUDr. G. se dopou¹tí poru¹ování svých zákonných povinností opakovanì (viz bod 79). Proto dospìl k závìru, ¾e pøimìøeným opatøením je pokuta ve vý¹i 20 000 Kè.