Source: http://kraken.slv.cz/5Azs78/2008
Timestamp: 2018-07-21 19:43:20+00:00
Document Index: 8894591

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 3', '§ 68', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§14', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Azs78/2008
è. j. 5 Azs 78/2008-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové, v právní vìci ¾alobce: M. S., zast. JUDr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 4. 2008, è. j. 64 Az 37/2007-25,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 4. 2008, è. j. 64 Az 37/2007-25, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì uvedl, ¾e v Èeské republice s rodièi pobýval v letech 1993-2000 a ¾e jeho otec je v Èeské republice i pohøben, a proto má rodinné a soukromé vazby primárnì v Èeské republice. Dále uvedl, ¾e se obává problémù po návratu do Arménie z dùvodu homosexuální orientace jeho bratra.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 4. 2007, è. j. OAM-1-281/VL-10-04-2007, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Hlavními argumenty ¾alovaného pro posouzení ¾ádosti ¾alobce jako zjevnì nedùvodné byly následující závìry: (1) ¾alobce osobnì (ústrky z dùvodu homosexuality se týkaly primárnì jeho bratra) nemìl v Arménii ¾ádné potí¾e z azylovì relevantních dùvodù [tj. chybí kauzální nexus mezi tvrzenými potí¾emi a dùvody pronásledování taxativnì uvedenými v § 12 písm. a) a b) zákona o azylu]; a (2) ¾e mu nehrozí ani vá¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu.
®alobce brojil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, ve které napadl zamítnutí své ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. ®alobce namítal: (1) ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu; (2) ¾e splòuje pøinejmen¹ím podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu; a (3) ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), nebo» nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 28. 4. 2008, è. j. 64 Az 37/2007-25, zamítl. Pokud jde o aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e v projednávaném pøípadì chybí nexus s dùvody pronásledování taxativnì uvedenými v § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. K doplòkové ochranì podle § 14a tého¾ zákona se krajský soud vùbec nevyjádøil. Krajský soud pak neshledal dùvodnými ani ostatní ¾alobní body pøevá¾nì procesního charakteru.
®alobce ( stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a to konkrétnì nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu.
Stì¾ovatel za prvé namítal, ¾e z ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a z protokolu o pohovoru vyplývá, ¾e ¾ádá o mezinárodního ochranu z dùvodu rodinného a soukromého ¾ivota v Èeské republice, kdy neudìlením mezinárodní ochrany (resp. jeho vycestováním do Arménie) by do¹lo k poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb., dále jen Úmluva ). Tento dùvod podle stì¾ovatele spadá pod vá¾nou újmu definovanou v § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, nicménì krajský soud se doplòkovou ochranou vùbec nezabýval, a proto je jeho rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel dále na podporu tohoto závìru poukazuje na to, ¾e v Èeské republice pobýval s rodièi a sourozenci v letech 1993-2000, chodil zde na základní ¹kolu, ¾e jeho otec je zde pochovaný a stì¾ovatel nyní v Èeské republice ¾ije i s matkou ve spoleèné domácnosti se sestrou svého otce, která ¾ádá o èeské státní obèanství. Dále stì¾ovatel tvrdí, ¾e neovládá dostateènì svùj rodný jazyk, a proto by nebyl schopen si v Arménii vytvoøit zázemí adekvátní tomu, které má v Èeské republice. Za druhé, stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il § 2 odst. 4 a § 3 správního øádu, nebo» vy¹el z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Stì¾ovatel rovnì¾ navrhuje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval argumenty uvedené v jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je proto pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná, a to zejména z toho dùvodu, ¾e se krajský soud dopustil zásadního pochybení tím, ¾e se nevypoøádal s doplòkovou ochranou podle § 14a zákona o azylu, pøièem¾ toto pochybení prima facie mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (ètvrtý dùvod pøijatelnosti).
Jako první v poøadí je nutné posoudit otázku vztahu § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu na jedné stranì a § 12 a § 14a zákona o azylu na stranì druhé. Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec
a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo
b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì .
Doplòková ochrana je upravena v §14a zákona o azylu, který ve svém prvním odstavci stanoví: Doplòková ochrana se udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì.
Ve druhém odstavci tého¾ ustanovení se definuje vá¾ná újma, za kterou se pova¾uje:
d) pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu v relevantním znìní [aktuálnì písm. f) tohoto ustanovení] se ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo 14a (dùraz doplnìn).
Jakkoliv byla dikce § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu ve znìní pøed novelou è. 379/2007 Sb. ponìkud zavádìjící (pojem pronásledování je toti¾ specifický pro definici uprchlíka zakotvenou v § 12 zákona o azylu a neobjevuje se v definici beneficiáøe doplòkové ochrany zakotvené v § 14a zákona o azylu, která pracuje s pojmem vá¾ná újma , jen¾ je blí¾e definován v § 14a odst. 2 zákona o azylu), ze smyslu a úèelu § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu jednoznaènì plyne, ¾e aby ¾ádost o mezinárodní ochranu mohla být zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, musí být postaveno najisto, ¾e ¾adatel (1) neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu (tj. neuvádí azylovì relevantní dùvody), a zároveò (2) neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven vá¾né újmì definované v § 14a zákona o azylu (pøesnìji øeèeno v § 14a odst. 2 zákona o azylu). Takto pøistupuje k výkladu § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu i Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz). Tento legislativní lapsus byl ostatnì ji¾ napraven vý¹e zmiòovanou novelou è. 379/2007 Sb. a souèasné znìní relevantního dùvodu zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné [nyní v § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu] je následující: ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a (dùraz doplnìn).
Pokud jde o posouzení otázky, zda stì¾ovatel uvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vlastní jednotnou judikaturu, podle ní¾ ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu [¾ádné relevantní skuteènosti ohlednì azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu stì¾ovatel netvrdí] vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2003, è. j. 7 Azs 32/2003-60; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Obava z potí¾í v zemi pùvodu tudí¾ není je¹tì sama o sobì dùvodem pro udìlení azylu v jiné zemi; musí být rovnì¾ prokázáno, ¾e jde o obavu z pronásledování proto, ¾e ¾adatel má urèité politické pøesvìdèení, vyznává urèitou víru, patøí k urèité národnosti, rase, urèité sociální skupinì èi pohlaví (srov. rozsudek Vrchního soudu ze dne 20. 11. 2001, è. j. 5 A 707/2000-23 a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2006, è. j. 4 Azs 46/2005, www.nssoud.cz; ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, publikovaný pod è. 1347/2007 Sb. NSS; ze dne 10. 1. 2007, è. j. 6 Azs 80/2006-64; ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 81/2006-85 a rozsudek ze dne 18. 7. 2007, è. j. 9 Azs 33/2007-78, www.nssoud.cz). ®alovaný i krajský soud tedy dospìli ke správnému závìru, ¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Toté¾ se v¹ak ji¾ nedá øíci o posouzení otázky, zda stì¾ovatel uvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven vá¾né újmì definované v § 14a odst. 2 zákona o azylu. Této otázce se toti¾ krajský soud vùbec nevìnoval, aèkoliv stì¾ovatel v ¾alobì explicitnì namítal, ¾e podle jeho názoru splòuje alespoò podmínky pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu, a Nejvy¹¹í správní soud se tudí¾ ztoto¾òuje se stì¾ovatelem, ¾e rozsudek krajského soudu je v této èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 7 As 60/2003-75, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93, v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Je tedy na krajském soudu, aby posoudil, zda-li stì¾ovatel uvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven vá¾né újmì definované v § 14a odst. 2 zákona o azylu, a vzhledem k tvrzení stì¾ovatele zejména, zda mu hrozí vá¾ná újma definovaná v § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu (tj. zda by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky ). Za tímto úèelem si bude muset krajský soud nejprve polo¾it otázku, zda stì¾ovatelem tvrzené poru¹ení soukromého a rodinného ¾ivota v Èeské republice (ve smyslu èl. 8 Úmluvy) v pøípadì jeho vycestování lze podøadit pod ust. § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu.
Pokud jde o druhou kasaèní námitku, podle ní¾ ¾alovaný poru¹il § 2 odst. 4 a § 3 správního øádu, nebo» vy¹el z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e takové námitce v této podobì pøisvìdèit. Tato námitka je formulována velmi obecnì, ani¾ by stì¾ovatel by» jen naznaèil, v èem byl skutkový stav ¾alovaným zji¹tìn nedostateènì.
V. Shrnutí a rozhodnutí o nákladech øízení
Lze tedy shrnout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a s ohledem na tuto skuteènost napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø .s). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).