Source: http://kraken.slv.cz/9As37/2011
Timestamp: 2018-08-14 19:54:04+00:00
Document Index: 27314939

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', '§ 124', '§ 149', 'soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 39', '§ 66', '§ 126', '§ 127', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 68', 'soud ', '§ 76', '§ 126', '§ 37', '§ 136', '§ 50', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 40', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 65', '§ 67', '§ 149', '§ 149', 'soud ', '§ 67', '§ 65', '§ 27', 'soud ', '§ 40', '§ 27', '§ 84', '§ 83', '§ 84', '§ 83', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

9As37/2011
9 As 37/2011-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: RNDr. V. V., zastoupený JUDr. Renatou Va¹kovou, advokátkou se sídlem Tyr¹ovo nábø. 536, Ro¾nov pod Radho¹tìm, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 14. 10. 2008, è. j. KUZL 68874/2008, sp. zn. KUSP 51281/2008 ÚP-Zi, ve vìci stavebního povolení, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 12. 2010, è. j. 30 Ca 267/2008-46,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 12. 2010, è. j. 30 Ca 267/2008-46, s e z r u ¹ u j e.
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 14. 10. 2008, è. j. KUZL 68874/2008, sp. zn. KUSP 51281/2008 ÚP-Zi, a rozhodnutí Mìstského úøadu Ro¾nov pod Radho¹tìm ze dne 26. 5. 2008, è. j. MìÚ/výst/3656/2006/Hr-np/2008-68, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. ®alovaný je povinen ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku uhradit ¾alobci prostøednictvím jeho právní zástupkynì JUDr. Renaty Va¹kové, advokátky, se sídlem Tyr¹ovo nábø. 536, Ro¾nov pod Radho¹tìm, náklady øízení v èástce 6 800 Kè.
Odùvodnìní : I. Struèný popis pøedchozího øízení
Stavebníci, man¾elé B., majitelé nemovitostí sousedících se ¾alobcem, po¾ádali dne 20. 12. 2006 o povolení stavebních úprav za úèelem zmìny u¾ívání rekreaèního objektu na rodinný dùm. Stavební úøad je upozornil, ¾e pøedlo¾ená ¾ádost neposkytuje dostateèný podklad pro posouzení navrhované stavby, proto stavebníky vyzval (výzva ze dne 8. 1. 2007), aby doplnili svou ¾ádost o dal¹í údaje a podklady. Mimo jiné byli vyzváni k prokázání kapacitnì vyhovujícího pøíjezdu, co¾ u veøejnì pøístupné komunikace mìli prokázat prohlá¹ením silnièního správního úøadu.
Ve správním spisu je na è. l. 16 zalo¾eno stanovisko vydané Mìstským úøadem Ro¾nov pod Radho¹tìm, odborem výstavby a ÚP-oddìlením silnièním, k ¾ádosti stavebníkù ze dne 13. 4. 2007 o vyjádøení, zda pozemní komunikace na pozemku p. è. 1781/11 v kat. území Ro¾nov pod Radho¹tìm má charakter veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Správní orgán ve struèném stanovisku vydaném dle § 40 odst. 4 písm. a) a odst. 5 písm. c) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále té¾ zákon è. 13/1997 Sb. nebo zákon o pozemních komunikacích ), a za pou¾ití § 124 odst. 6 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, sdìlil, ¾e z místního ¹etøení provedeného dne 20. 4. 2007 vyplývá, ¾e v souèasné dobì se jedná o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci ve smyslu zákona è. 13/1997 Sb. Toto konstatování není ve stanovisku dále odùvodnìno.
Dne 30. 5. 2007 nahlédla do spisu zástupkynì ¾alobce, která mìla pøi této pøíle¾itosti mo¾nost se poprvé seznámit s vydaným stanoviskem silnièního úøadu.
Dne 31. 5. 2007 bylo stavebníkùm vydáno stavební povolení, kterým byly povoleny stavební úpravy rekreaèního objektu pro zmìnu na rodinný dùm. Rozhodnutí o vydaném stavebním povolení bylo ¾alobci doruèeno dne 18. 6. 2007. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 27. 6. 2007 (k po¹tovní pøepravì pøedáno dne 26. 6. 2007) odvolání, ve kterém jako jediný odvolací dùvod oznaèil nesouhlas s tvrzením ve stavebním povolení, dle nìho¾ je pøístup k objektu zaji¹tìn po stávající veøejnì pøístupné úèelové komunikaci. Jako výhradní vlastník pozemkové parcely, po které má vést veøejnì pøístupná úèelová komunikace (dále jen pøístupová komunikace ), uvedl, ¾e tento pozemek v katastru nemovitostí není veden jako ost. plocha nebo ost. komunikace , tedy jako úèelová komunikace. Tento pozemek je zahradou, ¾alobce pova¾uje oznaèení zde umístìné cesty za veøejnì pøístupnou komunikaci za neoprávnìný zásah do svých vlastnických práv. Domnívá se, ¾e nemù¾e být postupem správního orgánu zavázán k údr¾bì svého pozemku k úèelu zaji¹tìní pøístupu a pøíjezdu jiným osobám, ¾ádá o zru¹ení tohoto rozhodnutí.
®alovaný jako¾to odvolací orgán rozhodnutím ze dne 24. 9. 2007 zru¹il prvostupòové rozhodnutí a vìc vrátil stavebnímu úøadu k novému projednání, av¹ak z jiných dùvodù, ne¾ namítal ¾alobce (dle odvolacího orgánu byla stavba chybnì posouzena jako stavební úpravy stávajícího rekreaèního objektu). K námitkám ¾alobce odvolací orgán odkázal na stanovisko silnièního úøadu, dle kterého je komunikace veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací ve smyslu zákona o pozemních komunikacích. Stavební úøad není kompetentní zasahovat do pravomoci silnièního správního úøadu, zákonnost posouzení povahy komunikace proto nemohl hodnotit. ®alobce i v novém øízení vzná¹el námitky proti posouzení komunikace jako veøejnì pøístupné úèelové. Ve vìci bylo vydáno dne 23. 11. 2007 nové rozhodnutí o umístìní stavby a stavební povolení, ¾alobce proti nìmu opìt podal odvolání, a to ze stejných dùvodù. Odvolací orgán rozhodnutí opìt zru¹il a vrátil k novému projednání (rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2008). Jednalo se o jiná pochybení, ne¾ která vytýkal ¾alobce, konkrétnì odvolací orgán dospìl k závìru, ¾e stavební úøad nesprávnì urèil úèastníky územního øízení a tím zkrátil na svých právech opomenuté úèastníky-obec Dolní Beèva a Mìsto Ro¾nov pod Radho¹tìm. Dal¹í prvostupòové rozhodnutí bylo vydáno dne 26. 5. 2008, ¾alobce opìt podal odvolání stejného obsahu, tj. domáhal se pøezkoumání stanoviska silnièního správního úøadu.
Dne 14. 10. 2008 pak ¾alovaný vydal dal¹í rozhodnutí o odvolání, které je ji¾ nyní pøedmìtem pøezkumu ve správním soudnictví. ®alovaný napadené rozhodnutí stavebního úøadu zmìnil tak, ¾e opravil èíselné oznaèení dotèených parcel ve výroku rozhodnutí, ve zbylém rozsahu odvolání zamítl. K námitkám ¾alobce uvedl, ¾e není oprávnìn pøezkoumávat stanovisko silnièního správního úøadu, nebo» se jedná o stanovisko k ¾ádosti, nikoliv o závazné stanovisko dle § 149 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ).
®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 2008 podal ¾alobu ke krajskému soudu, ve které namítl nesprávnost stanoviska vydaného Mìstským úøadem Ro¾nov pod Radho¹tìm, odborem výstavby a ÚP-oddìlením silnièním, ze dne 23. 4. 2007, a jeho nepøezkoumání ¾alovaným k odvolací námitce. Man¾elé B. mo¾nosti úèastnit se øízení o ¾alobì v postavení osob zúèastnìných na øízení nevyu¾ili.
Krajský soud napadeným rozsudkem rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Vlastníkem pozemku, na nìm¾ má být podle správního orgánu umístìna veøejnì pøístupná úèelová komunikace, je ¾alobce. K jeho námitkám ¾alovaný uvedl, ¾e se nejedná o závazné stanovisko, nýbr¾ o stanovisko vydané na základì ¾ádosti. Proto nebylo mo¾no postupovat dle § 149 odst. 4 správního øádu, a ¾alovaný ani prvostupòový správní orgán nejsou oprávnìni pøezkoumávat správnost takového stanoviska ani jej pøehodnocovat. Krajský soud k tomuto názoru uvedl, ¾e rozhodnutí bylo vydáno postupem podle § 39 a § 66 stavebního zákona (zákona è. 50/1976 Sb.). Stejný zákon upravoval i tzv. závazná stanoviska, která vydávaly dotèené orgány státní správy dle § 126, § 127 tohoto zákona, pøièem¾ na rozdíl od nové právní úpravy se jednalo o samostatná správní rozhodnutí. Dle krajského soudu se v projednávané vìci nejedná o závazné stanovisko, a to ani ve smyslu stavebního zákona z roku 1976, ani správního øádu è. 500/2004 Sb. Jedná se o podklad pro vydání rozhodnutí ve smyslu § 50 odst. 1 a 4 správního øádu, podle kterého podklady pro vydání rozhodnutí mohou být zejména návrhy úèastníkù, dùkazy, skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù nebo orgánù veøejné moci, jako¾ i skuteènosti obecnì známé. Pokud zákon nestanoví, ¾e nìkterý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména dùkazy, podle své úvahy, pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci.
Proto¾e se nejednalo o závazný podklad, bylo povinností prvostupòového správního orgánu, aby tento podklad vyhodnotil postupem dle § 50 odst. 4 správního øádu. To v¹ak správní orgán neuèinil, a nestalo se tak ani ze strany ¾alovaného v odvolacím øízení. Do¹lo tak k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správními orgány (§ 50 odst. 4 správního øádu a té¾ § 68 odst. 3 tého¾ zákona), které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Krajský soud proto v souladu s § 76 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
®alovaný podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Má za to, ¾e ze strany soudu do¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky, a rozsudek je proto nezákonný. V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e se v dané vìci jednalo o stanovisko dotèeného orgánu, pøièem¾ poukázal na ustanovení § 126 odst. 1 stavebního zákona (zákon è. 50/1976 Sb.), z nìho¾ vyplývá, ¾e jakékoliv stanovisko, vyjádøení, souhlas, posudek atd. dotèeného orgánu musí stavební úøad ve svém rozhodnutí plnì respektovat, nikoliv jej posuzovat. Stavební úøad má dle § 37 odst. 3 stavebního zákona povinnost zajistit vzájemný soulad pøedlo¾ených stanovisek dotèených orgánù státní správy vy¾adovaných zvlá¹tními pøedpisy. Stavební úøad tedy tato stanoviska pouze koordinuje; pokud jsou stanoviska protichùdná, následuje postup upravený v § 136 stavebního zákona. Dle názoru stì¾ovatele (¾alovaného) je stanovisko Mìstského úøadu Ro¾nov pod Radho¹tìm, odboru výstavby a ÚP-oddìlení silnièního, ze dne 23. 4. 2007 pro stavební úøad stanoviskem závazným a stavební úøad nebyl oprávnìn jej ve smyslu § 50 odst. 4 stavebního zákona hodnotit.
II. Údaje ovìøené Nejvy¹¹ím správním soudem ze správního spisu
Nejvy¹¹í správní soud mìl k dispozici správní spis, z nìho¾ ovìøil vý¹e konstatované údaje, zejména tedy skuteènosti týkající se prùbìhu øízení, obsahu stanoviska, atd. Obsah správního spisu zcela koresponduje se skuteènostmi uvedenými pod bodem I.
III. Hodnocení právního a skutkového stavu Nejvy¹¹ím správním soudem
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 s. ø. s. vázán, to neplatí v nìkterých zákonem stanovených pøípadech, mimo jiné té¾ tehdy, bylo-li øízení pøed krajským soudem zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání napadeného rozhodnutí k závìru, ¾e v projednávané vìci nelze pøisvìdèit námitkám ¾alovaného uvedeným v kasaèní stí¾nosti, av¹ak v øízení pøed krajským soudem do¹lo k vadì øízení definované citovaným ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s., ke které Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ve vìci je pøedmìtem sporu otázka, zda a jakým zpùsobem lze pøezkoumat stanovisko vydané Mìstským úøadem Ro¾nov pod Radho¹tìm, odborem výstavby a ÚP-oddìlením silnièním (dále té¾ silnièní správní úøad ), ze dne 23. 4. 2007, dle nìho¾ má pozemní komunikace na pozemku p. è. 1781/11 v kat. území Ro¾nov pod Radho¹tìm charakter veøejnì pøístupné úèelové komunikace. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e ani na základì odvolacích námitek ¾alobce není oprávnìn pøezkoumávat stanovisko silnièního správního úøadu, nebo» se jedná o stanovisko k ¾ádosti, nikoliv o závazné stanovisko, a proto nebylo mo¾no postupovat dle § 149 odst. 4 správního øádu. ®alobce se mù¾e domáhat pøípadné nápravy pouze prostøednictvím soudu. ®alovaný blí¾e neupøesnil, jakým zpùsobem by mìla být soudní ochrana proti stanovisku realizována. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e pøedmìtné stanovisko není závazným stanoviskem ve smyslu správního øádu ani stavebního zákona. Dle jím vyjádøeného názoru se jedná se o podklad pro vydání rozhodnutí dle § 50 odst. 1 a 4 správního øádu, a to nikoliv závazný podklad, proto bylo povinností prvostupòového správního orgánu a pøípadnì ¾alovaného posoudit k námitce ¾alobce jeho soulad se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak neztoto¾nil ani s jedním z vý¹e uvedených názorù, a to z následujících dùvodù:
Stanovisko silnièního správního úøadu bylo v dané vìci vydáno za úèelem posouzení, zda je ke stavbì man¾elù B., o které bylo rozhodováno ve stavebním øízení, zaji¹tìn pøístup vy¾adovaný stavebním zákonem a souvisejícími pøedpisy. Silnièní správní úøad se na ¾ádost stavebníkù vyjádøil k povaze komunikace vedoucí pøes pozemek ¾alobce, a to formou stanoviska, ve kterém konstatoval, ¾e se jedná o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci. Úèelová komunikace je dle § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb. pozemní komunikace, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù. V souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího soudu je úèelovou komunikací pozemní komunikace, která splòuje znaky uvedené v § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., a to i v pøípadì, ¾e o charakteru této pozemní komunikace nebylo vydáno správní rozhodnutí (shodnì viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 11. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1868/2000, publikovaný v Právních rozhledech è. 2, roèník 2001, a v Souboru rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, C. H. Beck, pod C 1388, svazek 20; dále té¾ rozsudek tého¾ soudu ze dne 21. 2. 2006, sp. zn. 22 Cdo 1173/2005, oba dostupné na www.nsoud.cz). Vznikne-li v¹ak spor o tom, zda urèitá komunikace je èi není veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací, je pøíslu¹ným rozhodnout silnièní správní úøad (§ 40 zákona è. 13/1997 Sb.), který o tomto vydá deklaratorní rozhodnutí. Takové rozhodnutí je závazným urèením charakteru posuzované komunikace, které pùsobí vùèi v¹em dal¹ím subjektùm, a na které se od jeho vydání lze odvolat v jakémkoliv pøípadném správním èi jiném øízení. I v pøípadì, ¾e by silnièní správní úøad vydal rozhodnutí o tom, ¾e urèitá komunikace je veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., na ¾ádost správního orgánu èi úèastníkù pro urèité správní øízení, závaznì tím urèuje povahu této komunikace i vùèi ostatním subjektùm, které se tohoto správního øízení neúèastní.
Pøesto¾e tedy v uvedeném pøípadì bylo stanovisko silnièního správního orgánu ze dne 23. 4. 2007 vydáno k ¾ádosti stavebníkù ve stavebním øízení a bylo následnì pou¾ito jako podkladové rozhodnutí pro vydání stavebního povolení, je nutno konstatovat, ¾e se jedná o správní akt s jednoznaènì vymezeným pøedmìtem øízení, jeho¾ výrok není pouze podkladem pro koneèné rozhodnutí, nýbr¾ sám o sobì závaznì zasahuje do veøejných subjektivních práv jednotlivcù. V pøípadì potvrzení charakteru komunikace silnièním správním úøadem jako¾to veøejnì pøístupné úèelové komunikace je závaznì potvrzeno právo ¹irokého okruhu osob veøejnì u¾ívat tuto komunikaci k úèelùm uvedeným v § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., co¾ odpovídá povinnosti vlastníka úèelové komunikace toto u¾ívání strpìt a umo¾nit.
Otázkou povahy a pøezkumu podkladových rozhodnutí èi závazných stanovisek se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti opakovanì zabýval. Roz¹íøený senát tohoto soudu v usnesení ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikovaném pod è. 906/2006 Sb. NSS, rozhodl, ¾e na závazná stanoviska vydaná dle správního øádu z roku 1967 je nutno hledìt jako na správní rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., která jsou samostatnì zpùsobilá pøezkumu ve správním soudnictví. Následnì v¹ak mezi tøíèlennými senáty Nejvy¹¹ího správního soudu vznikl spor o tom, zda tento závìr lze aplikovat i na stanoviska vydaná po úèinnosti nového správního øádu z roku 2004. O této otázce opìt rozhodoval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113, publikovaném pod è. 2434/2011 Sb. NSS. V odùvodnìní tohoto usnesení upozornil, ¾e ani po úèinnosti nového správního øádu z roku 2004 nebyla odstranìna existující diverzita pojmu závazné stanovisko . Závazné stanovisko tedy mù¾e mít nadále formu správního rozhodnutí ve smyslu § 67 správního øádu z roku 2004, tak i úkonu dle § 149 tého¾ zákona, který není samostatným správním rozhodnutím. Ve správním øízení jsou tedy v rùzných pøípadech jako podklad pro finální rozhodnutí vydávána závazná stanoviska, která mají objektivnì vymezený samostatný pøedmìt øízení, sama o sobì zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti úèastníka a jsou na základì svého obsahu pøezkoumatelnými rozhodnutími; a té¾ závazná stanoviska, jejich¾ obsah je závazný pouze pro výrokovou èást rozhodnutí, pro která jsou vy¾adována, odpovídají tedy definici uvedené v § 149 odst. 1 správního øádu z roku 2004 a nejsou samostatným rozhodnutím ve správním øízení.
Dle vý¹e citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-121, je kritérium pro jejich rozli¹ení mo¾no nalézt v objektivnì vymezeném samostatném pøedmìtu øízení. V pøípadì konstatování silnièního správního úøadu, ¾e urèitá komunikace je veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací, Nejvy¹¹í správní soud dovodil
(viz vý¹e), ¾e se jedná o autonomní rozhodnutí zpùsobilé samo o sobì závaznì urèit práva a povinnosti, nezávisle na jakémkoliv jiném správním øízení, ve kterém mù¾e být pøípadnì pou¾ito jako podklad. Z tohoto pohledu se jedná o správní rozhodnutí dle § 67 odst. 1 správního øádu i ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a je samostatnì pøezkoumatelné ve správním øízení, pøípadnì na základì ¾aloby proti rozhodnutí o odvolání i ve správním soudnictví.
Pokud se tedy ¾alobce bránil proti obsahu stanoviska o závazném urèení povahy komunikace na jeho pozemku, mìlo být ze strany správního orgánu od poèátku na tuto jeho obranu nahlí¾eno jako na opravný prostøedek proti správnímu rozhodnutí silnièního správního úøadu. V daném pøípadì nebylo ¾alobci rozhodnutí správním orgánem-silnièním úøadem ¾alobci øádnì doruèeno, nebylo s ním ostatnì ani jednáno jako s úèastníkem, pøesto¾e pøedmìtem øízení bylo urèení povahy komunikace v jeho vlastnictví, a je tedy mo¾no pøedpokládat jeho úèastenství v øízení dle § 27 odst. 1 správního øádu. Jeho podání obsahující námitky proti závaznému urèení veøejnì pøístupné úèelové komunikace na jeho pozemku je tedy dle obsahu odvoláním úèastníka øízení proti tomuto rozhodnutí.
Pro posouzení otázky, jaké právní úèinky mìla obrana ¾alobce proti rozhodnutí silnièního správního orgánu provádìná formou podání odvolání ve stavebním øízení, pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za stì¾ejní skuteènost, ¾e stavební úøad, který vedl stavební øízení, a silnièní správní úøad, který vydal stanovisko dle § 40 zákona è. 13/1997 Sb., byl toto¾ný správní orgán, tj. Mìstský úøad Ro¾nov pod Radho¹tìm, odbor výstavby a územního plánování. Na stanovisku ze dne 23. 4. 2007, o posouzení pozemní komunikace dle zákona è. 13/1997 Sb., je za tímto oznaèením správního orgánu pouze doplnìno, ¾e v dané vìci tento orgán rozhoduje jako silnièní úøad.
Jak bylo uvedeno vý¹e, stanovisko silnièního správního úøadu ze dne 23. 4. 2007, zalo¾ené do spisu vedeného ve vìci stavebního øízení o stavbì man¾elù B., ¾alobci nebylo doruèováno, nebylo s ním jednáno jako s úèastníkem tohoto øízení. O tom mezi úèastníky nebylo sporu. Na originálu stanoviska (è. l. 16 správního spisu) je poznámka, ¾e bylo zasláno na vìdomí Policii ÈR, dopravnímu inspektorátu ve Vsetínì. ®alobce mìl tedy mo¾nost se s jeho obsahem seznámit a¾ poté, kdy mu bylo oznámeno zahájení stavebního øízení, tj. dne 15. 5. 2007. V tomto podání byl zároveò informován o tom, ¾e v rámci stavebního øízení probìhne dne 31. 5. 2007 ústní jednání spojené s místním ¹etøením na místì stavby, dále ¾e mù¾e nahlí¾et do pokladù pro rozhodnutí a ¾e své námitky mù¾e uplatnit nejpozdìji do uvedeného dne ústního jednání. ®alobce pro zastupování v tomto øízení udìlil plnou moc JUDr. Va¹kové, která dle úøedního záznamu ve správním spisu (è. l. 20) do nìho nahlédla dne 30. 5. 2007. Toto datum je dle Nejvy¹¹ího správního soudu nutno pova¾ovat za okam¾ik, kdy se ¾alobce poprvé, av¹ak prokazatelnì, seznámil s obsahem rozhodnutí silnièního správního úøadu, dle nìho¾ je komunikace v jeho vlastnictví veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací. Tento závìr je logickým vyústìním vyhodnocení prùbìhu øízení zaznamenaného ve správním spise, nebo» po úkonu nahlí¾ení do spisu zástupkyní ¾alobce následovalo jím podané odvolání, ve kterém napadl obsah stanoviska silnièního správního úøadu.
Dne 27. 6. 2007 bylo tedy správnímu orgánu oznaèenému jako "Mìstský úøad, odbor výstavby a ÚP" doruèeno podání ¾alobce ze dne 26. 6. 2007 oznaèené jako "Odvolání proti rozhodnutí". V tomto podání je sice ¾alobcem uvedeno, ¾e nesouhlasí se stavebním povolením vydaným stejným správním orgánem dne 31. 5. 2007, po obsahové stránce v¹ak odvolání obsahuje výhradnì námitky proti posouzení komunikace na jeho pozemku jako¾to veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Na základì uvedených skuteèností a závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu tak mìl správní orgán, který byl pøíslu¹ným pro vedení jak stavebního øízení, tak i øízení o posouzení úèelové komunikace, toto podání vyhodnotit dle jeho obsahu jako odvolání proti jeho rozhodnutí ze dne 23. 4. 2007, kterým tento správní orgán jako¾to silnièní správní úøad deklaroval, ¾e na pozemku p. è. 1781/11 se nachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace. O odvolání mìlo být vedeno samostatné øízení silnièním správním úøadem, tj. nikoliv v rámci stavebního øízení, v nìm¾ by byla posouzena jeho pøípustnost a dùvodnost.
Odvolání proti správnímu rozhodnutí lze úèinnì podat pouze v zákonem stanovených lhùtách. Úèastníci øízení dle § 27 odst. 1 správního øádu, kterým nebylo rozhodnutí oznámeno, av¹ak prokazatelnì se s ním seznámili, mohou v souladu s § 84 odst. 2 správního øádu podat opravný prostøedek ve lhùtì stanovené § 83 odst. 2 tého¾ zákona, tj. nejpozdìji do 90 dnù ode dne seznámení se s rozhodnutím. Jak je vý¹e uvedeno, ¾alobce se dozvìdìl o vydání rozhodnutí o urèení povahy komunikace dne 30. 5. 2007, kdy jeho zástupkynì nahlí¾ela do spisu vedeného ve stavebním øízení, odvolání podané dne 27. 6. 2007 tedy bylo podáno ve lhùtì stanovené § 84 odst. 2, ve spojení s § 83 odst. 2, správního øádu.
Správní orgán i ¾alovaný v¹ak nesprávnì posoudili povahu uvedeného stanoviska, které v projednávané vìci sice bylo vydáno a pou¾ito jako podklad pro vydání stavebního povolení, av¹ak které je samostatným správním rozhodnutím, které je pøedmìtem samostatného pøezkumu v odvolacím øízení, pøípadnì i následnì ve správním soudnictví. Stavební úøad ani ¾alovaný tak nemìli pøi vydání stavebního povolení spolehlivì zji¹tìnu otázku zaji¹tìní pøístupu k povolované stavbì, co¾ oznaèili za jednu z podmínek vydání stavebního povolení. Rozhodnutí správního orgánu i ¾alovaného bylo tedy vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
Stejnì tak krajský soud posoudil povahu stanoviska silnièního správního úøadu ze dne 23. 4. 2007 nesprávnì. Jeho závìr, ¾e toto stanovisko není závazným stanoviskem, ale podkladem ve smyslu § 50 správního øádu, který nebyl pro správní orgán závazný, nemá dle Nejvy¹¹ího správního soudu oporu v zákonì. Ze strany krajského soudu do¹lo k nesprávnému právnímu posouzení právní otázky, tj. povahy stanoviska ohlednì veøejnì pøístupné úèelové komunikace, av¹ak z jiných dùvodù, ne¾ uvádí ¾alovaný. Jak je vý¹e uvedeno, jednalo se o závazné stanovisko v podobì samostatného deklaratorního rozhodnutí správního orgánu o charakteru komunikace dle zákona o pozemních komunikacích. Toto rozhodnutí bylo napadeno odvoláním ¾alobce a správní orgán (v dané vìci toto¾ný jak pro vedení stavebního øízení, tak i posouzení povahy komunikace) mìl na základì tohoto odvolání zahájit odvolací øízení proti rozhodnutí silnièního úøadu ze dne 23. 4. 2007, pøezkoumat jeho správnost a a¾ následnì pokraèovat v øízení o vydání stavebního povolení. To se v¹ak nestalo. Otázka zaji¹tìní pøístupu ke stavbì zùstala nevyøe¹ena a stavební úøad nemìl tuto skuteènost v okam¾iku vydání stavebního povolení ovìøenou. Rozhodnutí správního orgánu i ¾alovaného bylo tedy vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, co¾ ¾alobce ve své ¾alobì namítal a ji¾ v øízení pøed krajským soudem byl tedy dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu. Krajský soud napadeným rozhodnutím sice rozhodnutí ¾alovaného té¾ zru¹il, av¹ak v øízení, které sám zatí¾il vadou mající vliv na zákonnost rozhodnutí. Zru¹ující rozhodnutí krajského soudu bylo postaveno na zcela jiných dùvodech a zavazovalo správní orgán k postupu, který Nejvy¹¹í správní soud neshledal v souladu se zákonem. V takovém pøípadì je nutno napadený rozsudek krajského soudu zru¹it. Tento postup je v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikovaným pod è. 1865/2009 Sb. NSS. Vzhledem k charakteru vady, kterou je nutno odstranit ji¾ na úrovni správního øízení v prvém stupni, soud zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 4 s. ø. s., a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Dle § 110 odst. 3 s. ø. s. byl Nejvy¹¹í správní soud povinen rozhodnout o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. ®alovaný jako¾to stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný. Pøesto¾e jeho námitky nebyly uznány dùvodnými, rozhodnutí krajského soudu bylo na základì jím podané kasaèní stí¾nosti zru¹eno. V souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., má tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovateli v¹ak, jako¾to správnímu orgánu, dle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl výrokem III., ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce byl v pøedcházejícím øízení pøed krajským soudem úspì¹ný a ¾alovanému byla výrokem è. II. napadeného rozsudku ulo¾ena povinnost uhradit ¾alobci k rukám jeho právní zástupkynì náklady øízení ve vý¹i 6 800 Kè. Rozhodnutí krajského soudu bylo výrokem I. tohoto rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno, a to vèetnì výroku o nákladech øízení, který je výrokem akcesorickým. ®alobce je v¹ak nutno i nadále pova¾ovat v øízení pøed krajským soudem za úspì¹ného a právo na náhradu nákladù vùèi ¾alovanému má i nadále oporu v § 60 odst. 1 s. ø. s. Toto právo, které by po zru¹ení rozsudku krajského soudu zaniklo, je tedy i nadále deklarováno výrokem IV. tohoto rozhodnutí. Pokud ji¾ byly náklady øízení ¾alovaným zástupkyni ¾alobce uhrazeny, není samozøejmì vhodné je vracet a opìt platit. Výrok IV. je nutno chápat jako zachování podkladu pro ji¾ v minulosti pøiznané právo.