Source: https://www.tsmvyskov.cz/novinka-155-zmena-pracovniho-pomeru-z-doby-urcite-na-dobu-neurcitou-fikce
Timestamp: 2019-05-22 03:22:54+00:00
Document Index: 12617293

Matched Legal Cases: ['§39', 'soud ', '§39', '§39', '§39', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§39', '§ 39', '§ 39', 'ÚS 3323/14 ']

Novinka ze dne 13.12.2018
Pracovní pomìr mùže zásadnì vzniknout se dvìma rùznými délkami trvání. Zákoník práce ve svém ustanovení §39 primárnì pøedpokládá vznik pracovního pomìru na dobu neurèitou, pøipouští však výslovné sjednání pomìru i na dobu urèitou, ovšem pouze za podmínek uvedených v odstavci 2 až 4, a to pøedevším ohlednì doby trvání1] Odstavec pátý pak reflektuje situace, kdy pøi sjednávání pracovního pomìru došlo k porušení zákonem stanovených podmínek. V pøípadì, že zamìstnavatel sjednal se zamìstnancem pracovní pomìr, aniž by pro to byly splnìny podmínky pøedvídané zákonem, a zároveò oznámil-li zamìstnanec pøed uplynutím sjednané doby písemnì zamìstnavateli, že trvá na tom, aby ho dále zamìstnával, pak platí, že se jedná o pracovní pomìr na dobu neurèitou. Tato zákonná úprava však v praxi naráží na nevyjasnìnou otázku, nebo� ohlednì jejího výkladu dochází k opakovanému názorovému støetu mezi Nejvyšším a Ústavním soudu, který je pomìrnì vzácný.
Ústavní soud dlouhodobì zastává názor, který koresponduje do jisté míry se samotným zákonným znìním. Ten vyjádøil pøedevším ve svém nálezu spis. zn. II. ÚS 3323/14, ve kterém nesouhlasí s právním názorem Nejvyššího soudu když øíká, že v pøípadì, že zamìstnanec, který si je vìdom sjednání pracovního pomìru na dobu urèitou v rozporu s podmínkami uvedenými v §39 odst. 2 až 4 zák. práce (nejèastìji na dobu delší, než zákon pøipouští) a zároveò v souladu s §39 odst. 5 zák. práce písemnì zamìstnavateli pøed uplynutím sjednané doby oznámí, že trvá na tom, aby ho dále zamìstnával, je to právì zamìstnavatel, který má podle ústavního soudu v prekluzivní lhùtì dvou mìsícù podat urèující žalobu ohlednì splnìní podmínek umožòujících mu uzavøít pracovní pomìr na dobu urèitou.[2] Nepodá-li zamìstnavatel takovou žalobu, nastupují úèinky fikce o existenci pracovního pomìru na dobu neurèitou podle §39 odst. 5 zák. práce. Opaèný postup by totiž podle nìj znamenal, že by došlo k porušení základních zásad pracovního práva chránící zamìstnance. A to zejména proto, že by umožnil pasivitu zamìstnavatele a stavìl zamìstnance do pozice iniciátora soudního sporu o trvání pracovního pomìru.
Nejvyšší soud však ve svém nedávném rozsudku spis. zn. 21 Cdo 1211/2017 právní názor Ústavního soudu nerespektoval, a plnì si vìdom dopadù výše zmínìného nálezu, opakovanì rozhodl per contra a navázal na své pøechozí rozhodnutí.[3] Na svém právním názoru setrval a znovu vyjádøil, že sjednání trvání pracovního pomìru na dobu urèitou je v rozporu s § 39 odst. 2 až 4 jen za pøedpokladu, že tak bylo urèeno pravomocným rozhodnutím soudu. Nejvyšší soud tak na rozdíl od Ústavního staví pøedevším zamìstnance do pozice strany, která má podávat urèovací žalobu v prekluzivní dvoumìsíèní lhùtì, aby byl pracovní pomìr dále zachován. Nepodal-li tedy zamìstnanec (nebo zamìstnavatel) u soudu žalobu podle ustanovení §39 odst. 5 zák. práce na urèení, zda (ne)byly splnìny podmínky stanovené v § 39 odst. 2 až 4 zák. práce, skonèil pracovní pomìr úèastníkù uplynutím sjednané doby, i kdyby zamìstnanec zamìstnavateli pøedal písemné oznámení, že trvá na dalším zamìstnávání. Toto své rozhodnutí pak staví na klasických soukromoprávních zásadách “pacta sunt servanda” (smlouvy se mají dodržovat) a zároveò "in favorem negotii" (v pochybnostech pro platnost smlouvy), obecnì tedy, že na právní jednání se má hledìt spíše jako na platné, než neplatné a je v dispozici stran, aby se u soudu dovolaly opaku.
Proti rozhodnutí Nejvyššího soudu je však aktuálnì opìt podána ústavní stížnost a bude tedy zajímavé sledovat další vývoj v této vìci. V zájmu stran v pøedcházení pøípadných budoucích sporù lze pak obecnì doporuèit, aby zamìstnavatel se zamìstnancem pøi sjednávání nového pracovního pomìru na dobu urèitou respektovali zákonem stanovené podmínky v § 39 odst. 2 až 4 zák. práce a vyhnuli se tak soudnímu sporu. V rámci naší advokátní kanceláøe v souèasné dobì øešíme obdobné soudní spory a proto s ohledem na rozpor v názorech výše uvedených soudù vždy doporuèujeme klientùm, a� už zamìstnancùm èi zamìstnavatelùm, aby žalobu z procesní opatrnosti podali, než bude najisto postaveno, kdo je k podání takové žaloby povinen.
Autoøi: JUDr. Adam Valíèek, MBA
Mgr. Radim Doèkal,
advokátní koncipient advokátní kanceláøe Valíèek & Valíèková
[1] Zákon è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìjších pøedpisù
[2] Nález Ústavínho soudu spis. zn. II ÚS 3323/14 ze dne 8. 12. 2015
[3] Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1211/2017 ze dne 26. 6. 2017
Zmìna pracovního pomìru z doby urèité na dobu neurèitou (fikce) | TSM