Source: http://kraken.slv.cz/4Azs27/2008
Timestamp: 2018-06-25 02:47:29+00:00
Document Index: 19414312

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 32', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 35', 'soud ', 'soud ']

4Azs27/2008
4 Azs 27/2008-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: O. Y., zast. JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2007, è. j. 46 Az 24/2007-22,
III. Odmìna zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Drahomíøe Janebové Kubisové, advokátce, s e s t a n o v í ve vý¹i 5712 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Praze shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-10-314/LE-BE01-BE01-2007, ze dne 9. 8. 2007, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení neznárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), tedy z dùvodu, ¾e neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 a § 14a zákona o azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, resp. v jejím doplnìní namítá, ¾e Krajský soud v Praze její vìc posoudil v rozporu se zákonem, a dodává, ¾e ve správním øízení nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, v zemi pùvodu má problémy s vìøitelem a hrozí jí ztráta majetku. Správní orgán i soud tyto skuteènosti nesprávnì hodnotily jako azylovì irelevantní. Rovnì¾ se nezabývaly naplnìním podmínek pro udìlení humanitárního azylu, jím¾ by bylo mo¾né stì¾ovatelkou tvrzené skuteènosti podøadit. Stì¾ovatelka navrhuje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
K námitce uplatnìné v kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud uvádí, ¾e tvrzené potí¾e s vìøitelem nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory, kdy¾ podstatou vìci je poskytnutí penì¾ních prostøedkù a jejich vymáhání zpìt. Stì¾ovatelkou tvrzené skuteènosti spadají do okruhu problémù se soukromými osobami. S problematikou vyhro¾ování ze strany soukromých osob se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vypoøádal napø. ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, nebo v rozsudku ze dne 29. 11. 2006, è. j. 4 Azs 34/2006-75, oba na www.nssoud.cz. V daném pøípadì politický systém v zemi pùvodu stì¾ovatelky podle v¹ech dostupných informací obèanùm poskytuje mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù ve standardní míøe a stì¾ovatelka v øízení o udìlení mezinárodní ochrany tuto skuteènost nijak pøesvìdèivì nevyvrátila. Ze správního spisu naopak zdej¹í soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka sama se své problémy ani nepokusila øe¹it v rámci zemì pùvodu. Z toho je zøejmé, ¾e v¹ech reálnì dostupných prostøedkù k dosa¾ení ochrany svých práv u státních orgánù ani efektivnì nevyu¾ila. Aby bylo mo¾né shledat absenci státní ochrany pøed chováním vìøitele, musela by stì¾ovatelka vyèerpat v¹echny reálnì dostupné prostøedky ochrany, co¾ se v daném pøípadì nestalo (srov. napø. rozsudek ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, www.nssoud.cz).
Také ohlednì zji¹»ování skutkového stavu správním orgánem ji¾ zdej¹í soud vícekrát judikoval. Povinnost správního orgánu zjistit úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci je limitována tvrzeními ¾adatele o azyl, co¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, www.nssoud.cz. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení uvedla, ¾e ve vlasti má problémy s vìøitelem. Jiné dùvody stì¾ovatelka v øízení pøed ¾alovaným ani pøed soudem netvrdila. V rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e správní orgán není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o azyl uvedl jako dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Uvedla-li v øízení pøed správním orgánem pouze jmenované dùvody, nemù¾e úèinnì v øízení o kasaèní stí¾nosti namítat [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, kdy¾ nezji¹»oval dùvody jiné, ¾adatelkou v øízení pøed správním orgánem neuvádìné.
K námitce týkající se zkoumání dùvodù pro udìlení humanitárního azylu za situace, kdy ¾ádost o udìlení azylu je shledána zjevnì nedùvodnou, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát vyjádøil: V pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu pro její zjevnou nedùvodnost je nadbyteèné posuzovat, zda stì¾ovatel splòuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Pøedpokladem pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je toti¾ skuteènost, ¾e v øízení o udìlení azylu nebyl zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 tého¾ zákona, co¾ znamená, ¾e správní orgán vìcnì posuzoval splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V pøípadì stì¾ovatelky v¹ak tento pøedpoklad naplnìn nebyl, nebo» její ¾ádost byla zamítnuta a ustanovení § 12 zákona o azylu nebylo u¾ito. K tomu lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Azs 8/2003, www.nssoud.cz, sp. zn. 4 Azs 203/2005, www.nssoud.cz, èi sp. zn. 4 Azs 137/2006, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatelka rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem ji¾ nezabýval, nehledì na to, ¾e odkladný úèinek nastává podáním kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany pøímo ze zákona-§ 32 odst. 5 zákona o azylu.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Drahomíøe Janebové Kubisové, advokátce, která byla stì¾ovatelce ustanovena usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2007, è. j. 46 Az 24/2007-42, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu ve vìci samé spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif )]. Za tyto úkony nále¾í zástupkyni stì¾ovatelky odmìna ve vý¹i 2 x 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupkynì stì¾ovatelky dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto podle § 35 odst. 8 s. ø. s. se její odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani-o 19 % z èástky 4800 Kè, tj. 912 Kè. Zástupkyni stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 5712 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Aèkoli si ustanovená zástupkynì úètovala té¾ odmìnu za podání návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, zdej¹í soud jí odmìnu za tento úkon nepøiznal, nebo»-jak ji¾ bylo øeèeno vý¹e-odkladný úèinek je s kasaèní stí¾ností ve vìcech mezinárodní ochrany spojen ex lege. Za takové situace se pak ze strany advokáta jedná o úkon zcela bezúèelný, který nenaplòuje poslání právní slu¾by advokáta, jak jej má na mysli advokátní tarif.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e k ustanovení opatrovníka krajským soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti nepøihlí¾el, nebo» za situace, kdy stì¾ovatelka byla zastoupena pravomocnì ustanovenou advokátkou, je¾ na výzvy soudu reagovala a stì¾ovatelku øádnì zastupovala, pro nì nebylo dùvodu. Stì¾ovatelka tak byla schopna se skrze ustanovenou advokátku øízení øádnì úèastnit a øádnì vykonávat práva a povinnosti, které pøíslu¹ejí úèastníku øízení. Ustanovení opatrovníka by bylo nepochybnì tøeba, kdyby stì¾ovatelka, její¾ aktuální místo pobytu se krajskému soudu nepodaøilo zjistit, nebyla v øízení øádnì zastoupena svým zmocnìncem nebo ustanoveným advokátem (napø. kdyby bez ustanovení opatrovníka nemohlo pro pøeká¾ky doruèení nabýt usnesení o ustanovení advokáta právní moci).