Source: http://kraken.slv.cz/4Azs433/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:12:21+00:00
Document Index: 26689909

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 16', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 78', '§ 13', '§ 107', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

4Azs433/2005
è. j. 4 Azs 433/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: T. H. T., zast. Mgr. Jaroslavem Pleskalem, advokátem, se sídlem Brno, Jakubské nám. 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 4. 2005, è. j. 63 Az 18/2005-19,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 1. 2005, è. j. OAM-122/VL-20-05-2005, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu). ®alovaný v odùvodnìní uvedl, ¾e skuteènosti uvádìné ¾adatelkou, tj. tì¾kosti ekonomického charakteru v zemi jejího pùvodu a snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, èím¾ jsou naplnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu v platném znìní pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (ve zkráceném øízení). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný posoudil ¾ádost ¾adatelky jako zjevnì nedùvodnou, neposuzoval ji¾ pro nadbyteènost, zda ¾adatelka splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 (za úèelem slouèení rodiny azylanta) èi podle § 14 (tzv. azylu humanitárního) zákona o azylu, a nehodnotil té¾ pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu, v platném znìní, nebo» aplikace tìchto ustanovení se vá¾e na rozhodnutí nebylo.
Ve vèas podané ¾alobì namítala ¾alobkynì, ¾e byla v pøedcházejícím øízení o udìlení azylu zkrácena na svých právech. ®alobou napadla rozhodnutí Ministerstva vnitra v rozsahu výroku o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, o absenci výroku o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a o absenci výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Namítala, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád), kdy¾ ¾adatelovu ¾ádost o udìlení azylu neposoudil odpovìdnì a svìdomitì. Poru¹il té¾ ustanovení § 3 odst. 4 správního øádu, nebo» nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nevedl azylové øízení tak, aby posílil ¾alobcovu dùvìru ve správnost jeho rozhodování, poru¹il té¾ § 32 odst. 1 tého¾ pøedpisu, kdy¾ nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Z tého¾ dùvodu (tedy pro neúplnost zji¹tìného stavu vìci) poru¹il té¾ § 46 správního øádu, a v této souvislosti i § 47 odst. 3 tého¾ zákona, kdy¾ odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alobce nepøesvìdèilo o správnosti postupu správního orgánu. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný poru¹il té¾ § 12 zákona o azylu, nebo» vzdor tomu, ¾e ¾alobkynì splòuje dùvody pro udìlení azylu, byla její ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázala na svou ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru, který s ním byl proveden a ostatní spisový materiál vztahující se k pøedmìtné ¾ádosti. Navrhovala, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alobkynì zdùraznila, ¾e ode¹la z Vietnamu z ekonomických dùvodù, nebo» zde nemìla stálé zamìstnání. V Èeské republice by chtìla zùstat a mít se lépe ne¾ ve Vietnamu, kde se obává nezamìstnanosti a s tím spojené chudoby.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 11. 4. 2005, è. j. 63 Az 18/2005-19, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Konstatoval, ¾e ¾alovaný zjistil dostateènì skutkový stav, zejména podrobnì provedeným pohovorem k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu a v¹ech dal¹ích údajù poskytnutých samotnou ¾alobkyní. Zji¹tìné skuteènosti øádnì vyhodnotil a pøijal k nim pøiléhavé právní závìry. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem pro jeho vydání, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Krajský soud takté¾ nezjistil ¾ádné dal¹í procesní pochybení ¾alovanému vytýkané. Uzavøel, ¾e ¾alovaný právem zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» bylo bezpeènì zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì v øízení neuvádìla skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by mohla být vystavena v zemi pùvodu pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tj. pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování s dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù, ve státì, jeho¾ obèanství má. Jako jediný dùvod své ¾ádosti o udìlení azylu uvádìla toti¾ ¾alobkynì prokazatelnì jen ekonomické problémy, tj. nemo¾nost získat v zemi pùvodu stálé zamìstnání a dále snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Se zøetelem k tomu krajský soud v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti citovanému rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ vytýká soudu, ¾e nedostateènì posoudil skutkový stav vìci, pokud shodnì se ¾alovaným dospìl k závìru, ¾e nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 13 odst. 2 nespokojenost se stavem vietnamské spoleènosti a jednak politické názory stì¾ovatelky, které jsou v rozporu s oficiální vládní politikou její zemì. Zdùrazòuje, ¾e ve Vietnamu dochází k poru¹ování základních lidských práv a svobod-sledování obyvatelstva, svévolné zatýkání obèanù ze jejich pokojné vyjadøování politických a nábo¾enských názorù, omezování svobody projevu, tisku a shroma¾ïování. Stì¾ovatelka vyslovuje pøesvìdèení, ¾e patøí k ohro¾eným osobám, nebo» v pøípadì návratu do vlasti se obává pronásledování z dùvodu sympatií k vyspìlým demokratickým zemím západní Evropy. Ekonomické dùvody pro odchod z vlasti nemìla, její ¾ivotní úroveò byla prùmìrná. Stì¾ovatelka ¾ádala, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s. a pøi úvaze o nìm bylo pøihlédnuto k tomu, ¾e její kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí soudu, který pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného v øízení o udìlení azylu. S ohledem na charakter správního øízení je zøejmé, ¾e bezodkladný výkon rozhodnutí, jím¾ nebyl stì¾ovatelce azyl udìlen, by pro ni znamenal nenahraditelnou újmu; pøiznání odkladného úèinku se pøitom nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob. V doplòku kasaèní stí¾nosti, na výzvu krajského soudu, stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozhodnutí napadá v plném rozsahu, a to z dùvodù uvedených ji¾ v kasaèní stí¾nosti, tj. pøedev¹ím pro nezákonnost. Souèasnì uvedla, ¾e jí není známo, kdy pøesnì jí bylo rozhodnutí soudu doruèeno.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání s tím, ¾e se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek Krajského soudu v Ostravì, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal zcela na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky, uèinìné ve správním øízení. Zdùraznil, ¾e soud neshledal v jeho závìrech a postupu nezákonnost ani vady øízení. K námitce stì¾ovatelky, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 odst. 2 a podle § 14 zákona o azylu, poznamenal, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky posoudil jako zjevnì nedùvodnou a nebyl proto povinen ji zkoumat z hlediska splnìní podmínek ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu, nehledì k tomu, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvedla, na základì jakých skuteèností jí mìl být tento typ azylu udìlen. Podle správního orgánu nelze stì¾ovatelkou tvrzené nezákonnosti vydaného rozhodnutí pøisvìdèit. K dal¹ímu tvrzení stì¾ovatelky o nebezpeèí, které jí ve Vietnamu hrozí ze strany státních orgánù pro politické názory, ¾alovaný pøipomnìl, ¾e jde o tvrzení zcela nové, které stì¾ovatelka neuplatnila v prùbìhu správního azylového øízení, aèkoliv jí v tom nic nebránilo. Protokolem o pohovoru, který je souèástí správního spisu je bezpeènì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka byla vyzvána k uvedení v¹ech dùvodù své ¾ádosti a v¾dy oznaèila jen ekonomické problémy-nemìla práci ani ¾ádné pøíjmy, pøièem¾ v kasaèní stí¾nosti pak tyto problémy popøela. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nelze k tvrzením uvedeným a¾ v kasaèní stí¾nosti pøihlédnout, proto¾e je stì¾ovatelka uplatnila a¾ po vydání napadených rozhodnutí. ®alovaný vyslovil pøesvìdèení, ¾e podání kasaèní stí¾nosti s návrhem na vyslovení jejího odkladného úèinku je úèelovým úkonem, jako jím bylo ji¾ podání ¾ádosti o azyl a ¾aloby k soudu. Stì¾ovatelka si chtìla tìmito podáními legalizovat pobyt na území ÈR. K tomu je¹tì správní orgán pøipomnìl, ¾e právní úpravu pobytu cizincù na území ÈR obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., jeho¾ institutu mohla stì¾ovatelka efektivnìji vyu¾ít. Navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla Nejvy¹¹ím soudem zamítnuta a aby jí nebyl pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku -takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Dùvody kasaèní stí¾nosti jsou vymezeny v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvádí výslovnì, kterého ze zde zakotvených kasaèních dùvodù se dovolává, z obsahu kasaèní stí¾nosti lze v¹ak dovodit, ¾e uplatòuje dùvod uvedený pod písmenem a), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Takové pochybení Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku Krajského soudu v Ostravì neshledal.
Stì¾ovatelèina první kasaèní námitka smìøuje proti faktu, ¾e u ní nebyly zkoumány dùvody pro udìlení azylu podle § 13 odst. 2 a § 14 zákona o azylu, resp. ¾e soud nedostateènì v tomto ohledu posoudil skutkový stav vìci. V dal¹í námitce uvádí, ¾e dùvodem odchodu z vlasti byla jednak obecná nespokojenost se stavem vietnamské spoleènosti a jednak její politické názory, které jsou v rozporu s oficiální vládní politikou zemì jejího pùvodu; namítá novì, ¾e dochází k poru¹ování základních lidských práv a svobod-sledování obyvatelstva, svévolnému zatýkání obèanù, omezování svobody projevu, nábo¾enských názorù, tisku a shroma¾ïování. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e patøí k ohro¾eným osobám a v pøípadì návratu do vlasti se obává z pronásledování z dùvodu sympatiím k vyspìlým demokratickým zemím západní Evropy. Novì rovnì¾ uvádí-na rozdíl od tvrzení v ¾ádosti o udìlení azylu a v ¾alobì, ¾e ekonomické dùvody pro odchod z vlasti nemìla, její ¾ivotní úroveò byla prùmìrná.
K první kasaèní námitce týkající se posouzení dùvodù pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu nutno uvést, ¾e krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku s touto otázkou nále¾itì vypoøádal. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ za situace, kdy je ¾ádost stì¾ovatele zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu, pak není rozhodnutí podle § 13 (za úèelem slouèení rodiny azylanta) a § 14 (humanitární azyl) tého¾ zákona souèástí takového rozhodnutí. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odst. 2 tého¾ ustanovení-¾ádost zamítne jako zjevnì nedùvodnou. Rozhodne pro udìlení azylu podle § 12 tého¾ zákona. To platí i za situace, jestli¾e ¾adatel vùbec netvrdí dùvody pro udìlení azylu podle § 12, tak jak tomu bylo v projednávané vìci. ®adatelka toti¾ v prùbìhu øízení o udìlení azylu uvádìla toliko dùvody ekonomické-nedostatek pracovních pøíle¾itostí a chudobu v zemi pùvodu, a snahu o legalizaci svého pobytu na území Èeské republiky. Pro rozhodování o udìlení azylu z dùvodù pøedvídaných v ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti zji¹»ován není, dostal by se výrok správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 tého¾ zákona. Správní orgán tudí¾ nepochybil, pokud v projednávané vìci v napadeném rozhodnutí výslovnì uvedl, ¾e pro nadbyteènost-vzhledem k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné-ji¾ neposuzoval, zda ¾adatelka splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Krajský soud v Ostravì se v odùvodnìní svého rozhodnutí s touto otázkou nále¾itì vypoøádal, pokud výslovnì uvedl, ¾e z dùvodù vý¹e uvedených neshledal námitku ¾alobkynì vytýkající správnímu orgánu absenci výroku o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, dùvodnou. Navíc je¹tì krajský soud uvedl, ¾e udìlení azylu podle § 14 je vázáno na dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, pøièem¾ ¾alovaný o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. V prùbìhu správního øízení ani v ¾alobì neuvedla ¾alobkynì ¾ádný konkrétní dùvod, který by mohl vést k aplikaci citovaného ustanovení; ostatnì neuvedla ani dùvody k aplikaci ustanovení § 13 (za úèelem slouèení rodiny azylanta).
Z dùvodu vý¹e uvedených nemohl Nejvy¹¹í správní soud této prvé kasaèní námitce stì¾ovatelky vyhovìt.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl dále pøihlédnout k námitce stì¾ovatelky, v ní¾ zcela novì uvádí, ¾e dùvodem jejího odchodu z vlasti byly politické názory, které jsou v rozporu s oficiální politikou její zemì a v ní¾ dále upozoròuje na poru¹ování základních lidských práv a svobod ve Vietnamu a vyslovuje domnìnku, ¾e ji¾ patøí k ohro¾eným osobám a v pøípadì návratu do vlasti se obává pronásledování z dùvodu sympatií k vyspìlým demokratickým zemím západní Evropy.
Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není pøípustná kasaèní stí¾nost, která se opírá jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
V projednávané vìci jde o naposledy uvedený pøípad. Stì¾ovatelka toti¾ v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí napadla kasaèní stí¾ností vý¹e uvedené dùvody, v nich¾ naznaèuje mo¾né pronásledování ze strany státních orgánù pøi svém návratu do vlasti, vùbec neuvedla a neuvedla je ani v pøedcházejícím øízení pøed správním orgánem. Nutno upozornit na samotnou ¾alobu, kde kromì procesních výtek na adresu správního orgánu uvedla výslovnì: na tomto místì chci soudu øíci, ¾e jsem ode¹la z Vietnamu z ekonomických dùvodù, nemìla jsem ve Vietnamu stálé zamìstnání. Chtìla bych zùstav v ÈR a mít se lépe ne¾ ve Vietnamu. Nechci se vrátit do Vietnamu, obávám se nezamìstnanosti a s tím spojené chudoby . Je tudí¾ zøetelné, ¾e dùvod uvádìný stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti je zcela nový, který neuplatnila v øízení pøed soudem, aè tak uèinit mohla. Tento dùvod se jeví jako úèelový zejména té¾ s pøihlédnutím k tomu, ¾e v rozporu se svým pøedchozím tvrzením nyní uvádí, ¾e ekonomické problémy ve Vietnamu nemìla. v èásti shledány nedùvodnými a z èásti nepøípustnými ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a § 104 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a ze spisu ani ¾ádné mu vzniklé náklady nevyplývají, pøièem¾ stì¾ovatelka s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìla, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.