Source: https://www.judikaty.info/krajske-a-okresne-sudy-sr/pochybnost-o-nepredpojatosti
Timestamp: 2020-02-18 04:17:55+00:00
Document Index: 12446370

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 9', 'súd ', 'súd ', '§ 40', 'súd ', '§ 40', '§ 40', 'súd ', '§ 9', '§ 6', '§ 6', '§ 144']

pochybnosť o nepredpojatosti - KS-SR/Judikáty.info
Nájdené rozsudky pre výraz: pochybnosť o nepredpojatosti
vyhľadávací dotaz: pochybnosť o nepredpojatosti
pochybnost nájdené 87840 krát v 43304 dokumentoch
nepredpojatosti nájdené 130 krát v 71 dokumentoch
Merito Obligatórne a fakultatívne vylúčenie zamestnanca správneho orgánu z prejednávania a rozhodovania veci
Kľúčové slová: vylúčenie zamestnanca, pochybnosť o nepredpojatosti, rozhodnutie o námietke zaujatosti, dôvod zaujatosti
Právna veta: Pojem zaujatosť Správny poriadok nedefinuje. Na riešenie situácie, keď možno predpokladať zaujatosť zamestnancov správneho orgánu sa vzťahuje inštitút vylúčenia. K vylúčeniu zamestnanca správneho orgánu dochádza po a) obligatórne v prípadoch, ak sa zamestnanec správneho orgánu zúčastnil na konaní v tej istej veci pred správnym orgánom iného stupňa (index inhabilis), po b) fakultatívne, ak pre jeho pomer k veci alebo účastníkom, príp. ich zástupcom, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti (index suspectus). V prvom prípade, ak sa preukáže účasť zamestnanca na konaní, či už na nižšom ale ...
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Krajský súd Žilina 29Sp/8/2012 5012200128 01.06.2012 JUDr. Erika Šobichová ECLI:SK:KSZA:2012:5012200128.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Šobichovou, v právnej veci navrhovateľa: ST. NICOLAUS, a. s., Liptovský Mikuláš, so sídlom Ul. 1. mája 113, Liptovský Mikuláš, IČO: 31 563 066, právne zast. JUDr. Zuzanou Kandlerovou, .
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Krajský súd Bratislava 2S/222/2011 1011201990 25.04.2012 JUDr. Marián Trenčan ECLI:SK:KSBA:2012:1011201990.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: J.. H. Y., štátny občan SR, U. XX, U., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Šimon Meliš, s.r.o., Partizánska 3, Bratislava, proti odporcovi: Krajský stavebný úrad v Bratislave, Lamačská cesta 8, Bratislava, o návrhu .
Merito Dôvody vylúčenia zamestnanca správneho orgánu
Kľúčové slová: vylúčenie zamestnanca, pomer k veci, pomer k účastníkovi konania, pochybnosť o nepredpojatosti, príslušný správny orgán
Právna veta: Podľa § 9 ods. 1 správneho poriadku zamestnanec správneho orgánu je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania možno mať pochybnosť o jeho nepredpojatosti. Pomer k veci je spravidla osobný záujem zamestnanca správneho orgánu na tom, aby bolo v konkrétnej veci vydané rozhodnutie s určitým obsahom, môže vyplývať predovšetkým z jeho právneho záujmu na prejednávanej veci. Pomer k účastníkovi konania je založený predovšetkým na príbuzenskom alebo jemu obdobnom vzťahu, v danom prípade neboli naplnené citované ustanovenia správneho po ...
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Krajský súd Košice 7S/4559/2010 7010209995 02.11.2011 JUDr. Tamara Sklenárová ECLI:SK:KSKE:2011:7010209995.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov senátu JUDr. Judity Jurákovej a JUDr. Jozefa Kuruca, v právnej veci žalobkyne Obce H. E., zast. advokátkou JUDr. Monikou Némethovou, AK C. C., H.. .
Merito Porušenie zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského konania. Žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku
Kľúčové slová: nedôvodná žaloba, žalobcove námietky, predpojatosť rozhodcu, porušenie zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského konania, rozhodcovská zmluva, žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku
Právna veta: Úprava zrušenia rozhodcovského rozsudku súdom v § 40 a nasl. ZRK umožňuje, aby niektorý z účastníkov rozhodcovského konania požiadal súd o zrušenie rozhodcovského rozsudku, avšak len z dôvodov taxatívne vymenovaných v § 40 ods. 1 ZRK. V prípade úpravy § 40 ZRK nejde o preskúmavanie rozhodcovského rozsudku, ale možnosť pre účastníkov konania dosiahnuť jeho zrušenie v určitých prípadoch. V zmysle uvedenej úpravy nie je možné požiadať súd o zrušenie rozhodcovského rozsudku pre porušenie hmotno-právnych predpisov, teda nie je možné napadnúť vecnú nesprávnosť rozhodcovského rozsudku. Okrem sporov, ...
... vylúčení z prejednávania a rozhodovania danej veci, pretože tu nie sú len plne odôvodnené pochybnosti o nepredpojatosti rozhodcov tohto rozhodcovského súdu, ale dokonca jednoznačné dôkazy o neexistencii takejto zákonom vyžadovanej nepredpojatosti rozhodcov ... vylúčení z prejednávania a rozhodovania danej veci, pretože tu nie sú len plne odôvodnené pochybnosti o nepredpojatosti rozhodcov tohto rozhodcovského súdu, ale dokonca jednoznačné dôkazy o neexistencii takejto zákonom vyžadovanej nepredpojatosti .
Merito Ak sa zmluvné strany nedohodnú o postupe podávania námietok voči rozhodcovi, zmluvná strana, ktorá chce podať námietku voči rozhodcovi, zašle písomné oznámenie dôvodov námietky k vybranej osobe.
Kľúčové slová: zmluvné strany môžu namietať predpojatosť rozhodcu, postup podávania námietok, písomné oznámenie dôvodov námietky
Právna veta: V zmysle § 9 zák. č. 244/2002 Z .z. v znení neskorších predpisov ak sa zmluvné strany nedohodnú o postupe podávania námietok voči rozhodcovi, zmluvná strana, ktorá chce podať námietku voči rozhodcovi, zašle do 15 dní odo dňa keď sa dozvedela o okolnostiach podľa ods. 1 alebo o nesplnení podmienok podľa § 6 ods. 1 písomné oznámenie dôvodov námietky k vybranej osobe. Ak vybraná osoba nebola určená podľa § 6 ods. 3 zašle písomné oznámenie súdu. Ak sa rozhodca, voči ktorému bola námietka vznesená funkcie nevzdá, alebo ak druhá zmluvná strana nebude s námietkou súhlasiť, o námietke rozhodne na žiad ...
... sú vzhľadom na ich pomer k zmluvným stranám vylúčení z prejednávania a rozhodovania danej veci, pretože sú nie len odôvodnené pochybnosti o nepredpojatosti rozhodcov rozhodcovského súdu, ale dokonca jednoznačné dôkazy o neexistencii takejto zákonom vyžadovanej nepredpojatosti rozhodcov tohto rozhodcovského súdu. V tomto smere .
... neprihliadlo na najzávažnejšiu skutočnosť uvádzanú žalobcom (podanie trestného oznámenia na npor. J.) zakladajúcu vznik pochybnosti o nepredpojatosti. V dôsledku nezákonných rozhodnutí ako aj postupov správnych orgánov bol ukrátený na svojich právach, a ... ktorej bolo podané bude nepriateľsky naladená voči podávateľovi. Takáto situácia jednoznačne navodzuje stav, keď vzniká pochybnosť o nepredpojatosti. Keďže Krajské riaditeľstvo túto skutočnosť, ktorú žalobca v odvolaní uviedol, nezobralo pri rozhodovaní o .
71/1967, 315/1996, 371/2009, 372/1990, 8/2009
... konanie nemôže byť prekážkou v konaní vo veci povolenia banskej činnosti. Žalovaný považoval takéto odôvodnenie za postačujúce. K námietke pre pochybnosti o nepredpojatosti žalovaný uviedol, že predseda obvodného banského úradu O.. T. nebol vylúčený z prejednávania a rozhodovania vo veci rozhodnutím z 12 .
71/1967, 99/1963, 153/2001, 24/2001, 24/2006, 278/1993, 364/2004, 369/1990, 44/1988, 51/1988, 89/1988
... právo na spravodlivý proces, je z vyššie uvedených dôvodov neopodstatnená. K námietke žalobcu vo veci pochybnosti o nepredpojatosti zamestnancov prvostupňového správneho orgánu uviedol, že prvostupňový správny orgán vo vyjadrení k odvolaniu v rámci ... ktoré nedovoľujú odklad. V tejto súvislosti namietal, že dňa 22.06.2012 podal námietky zakladajúce pochybnosti o nepredpojatosti zamestnancov prvostupňového správneho orgánu. Podotkol, že námietky podal proti zaujatosti zamestnancov a nie námietky proti .
655/2004, 71/1967, 372/1990, 364/2004, 10/1996, 127/2006, 223/2001, 300/2005, 51/2010, 525/2003, 563/2009, 850/2004
... -PO-100-003/2015PHZ. 32/ Žalobkyňa podaním zo dňa 16.07.2015 vzniesla podľa § 144a zákona námietku z dôvodu pochybnosti o nepredpojatosti gen. JUDr. Alexandra Nejedlého, prezidenta HaZZ ako vedúceho služobného úradu príslušného v tomto konaní, ktorý vydal aj súdom zrušené rozhodnutie .
99/1963, 757/2004, 10/2012, 148/2013, 168/2012, 311/2001, 315/2001, 33/2001, 363/2004, 43/2012, 98/2012
... , v ktorom uviedla, že nielen samotný odvolací orgán, ale i zvolená komisia v zložení, v akom bola vytvorená, umožňujú mať pochybnosti o nepredpojatosti rozhodovania, čo by mohlo mať za následok nezákonnosť vydaného rozhodnutia. Komisia v zložení, v akom bola vytvorená, nemôže byť nestranná .
99/1963, 757/2004, 300/2005, 328/2002, 400/2009, 576/2004, 73/1998, 87/1950