Source: https://iudictum.cz/115178/22-cdo-376-2013
Timestamp: 2019-11-14 09:23:35+00:00
Document Index: 54804432

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 150', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ']

22 Cdo 376/2013 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
ObčZ 1964 - § 150 odst. 4
Okresní soud Plzeň-jih (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 24. dubna 2012, č. j. 5 C 99/2010-156, ve výroku I. zastavil řízení „ohledně movitých věcí“ ve výroku vyjmenovaných, ve výroku II. zamítl žalobu na vypořádání movitých věcí zde označených a na vypořádání nároku žalobkyně na uhrazení částky 8.500,- Kč, nároku žalobkyně na vypořádání převodu bytové jednotky č. 7/964 v budově v k. ú. D. a finančních prostředků z prodeje obchodního podílu žalovaného na společnosti CCC AUTOMOBILE s. r. o. Ve výroku III. přikázal jednotlivé zde vyjmenované věci do výlučného vlastnictví účastníků, ve výroku IV. přikázal zde vyjmenované nemovitosti do vlastnictví žalobkyně, ve výroku V. přikázal žalobci (správně „žalovanému“) zůstatky na označených bankovních účtech, ve výroku VI. uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému na vyrovnání jeho podílu 49.473,50 Kč a ve výrocích VII., VIII. a IX. rozhodl o náhradě nákladů řízení.Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že manželství účastníků uzavřené 18. března 1989 bylo rozvedeno rozsudkem z 29. března 2007, který nabyl právní moci 27. dubna 2007, a že k tomuto dni zaniklo jejich společné jmění manželů. Řízení o vypořádání věcí uvedených ve výroku I. zastavil pro částečné zpětvzetí žaloby. Ve vztahu k věcem a majetkovým hodnotám označeným ve výroku II. žalobu zamítl s tím, že netvořily součást zaniklého společného jmění účastníků. Pro účely dovolacího řízení je významný závěr soudu prvního stupně, podle kterého „ohledně nároku žalobkyně na vypořádání převodu bytové jednotky bylo provedeným dokazováním zjištěno, že účastníci byli po dobu trvání manželství společnými nájemci bytu“, že „po rozvodu manželství se stal jediným nájemcem bytu žalovaný“, a že „smlouva o převodu předmětné bytové jednotky byla uzavřena mezi Městem Dobřany a žalovaným jako jediným nájemcem dne 5. 9. 2007, návrh na vklad vlastnického práva byl podán u příslušného katastrálního úřadu dne 27. 9. 2007, a proto soud dospěl k závěru, že návrh žalobkyně na vypořádání převodu bytové jednotky není důvodný“. Zbylé movité věci přikázal do vlastnictví toho z účastníků, který je měl od právní moci rozvodu manželství v držení. Jejich hodnotu zjistil na základě znaleckého posudku, stejně jako hodnotu nemovitých věcí, které přikázal do vlastnictví žalobkyně, která je od roku 2009 udržovala. Do vlastnictví žalovaného přikázal zůstatky na bankovních účtech, s kterými žalovaný disponoval. O částce na vyrovnání podílů rozhodl s tím, že podíly účastníků na společném jmění jsou stejné.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 22 Cdo 376/2013, ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.376.2013.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.