Source: https://tax-fin-lex.si/Zbirke/SodnaPraksaList?nodeId=27f15685-e3eb-46e2-a748-2c0e38522586
Timestamp: 2019-12-12 14:25:43+00:00
Document Index: 596076

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'ZKP ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Sodba U 1611/93-6
VS11870
ZUP člen 268, 268/3.
Sodba U 37/94-4
VS11819
ZZVZZ člen 81, 82, 84, 85.ZUP člen 191.
izvedenci - dopolnitev izvida ali mnenja
Sodba U 736/94-14
VS11753
ZUN člen 53, 55.
Sodba U 26/94-4
VS11750
ZZZDR člen 106, 106/1.
Sodba II Ips 207/94
VS01938
ZOR člen 296.
izpolnitev - kdo lahko izpolni in stroški izpolnitve - izpolnitev dolžnika ali tretjega
Sklep II Ips 175/94
VS01865
ZSR člen 17.
pridobitev stanovanjskih pravic - določitev imetnika stanovanjske pravice po razvezi zakonske zveze
Sklep II Ips 496/95
VS01949
ZPP (1977) člen 186, 186/2, 40, 40/2, 382.
revizija - dopustnost revizije - vrednost spornega predmeta
Sodba U 52/94
VS11868
CZ člen 30b. ZTV člen 24.ZUP člen 171, 172, 206, 209, 209/2. ZUS (1977) člen 39, 39/2.
carinske oprostitve - dokazovanje - listine - potrdila - odločba - oblika in sestavni deli
Za uveljavitev ugodnosti oprostitve plačila carine po 1. odstavku 30. b oziroma 32. členu prečiščenega besedila carinskega zakona (Ur. l. SFRJ, št. 34/90) morajo osebe, ki uvažajo opremo iz naslova vloge tuje osebe, po 2. odstavku tega člena carinskega zakona pristojni carinarnici predložiti poleg potrdila upravnega organa za ekonomske odnose s tujino, da so izpolnjeni pogoji iz 1. odstavka tega člena (da tuja oseba vlaga za več kot 5 let; da znaša vloga tuje osebe najmanj 20 % celotnega vlaganja), predložiti tudi specifikacijo opreme po tarifnih številkah in oznakah carinske tarife, ki jo overi ta upravni organ, sedaj tožena stranka, ki vodi tudi posebni register pogodb o vlaganju po določbah 24. člena zakona o tujih vlaganjih (ZTV, Ur. l. SFRJ, št. 77/88). Brez potrdila in overjene specifikacije tožena stranka ne more uveljaviti ugodnosti oprostitve plačila carine, torej ne more uveljaviti te pravice, zato lahko sproži upravni spor zoper izpodbijani akt, ki je po vsebini zavrnilna odločba in ne obvestilo kot navaja tožena stranka. Zahtevo za potrdilo na podlagi evidence iz registra pogodb o vlaganju bi morala tožena stranka obravnavati po določbah 171. člena zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) in izdati potrdilo ali pa posebno odločbo o zavrnitvi zahteve za potrdilo; overovitev specifikacije pa bi morala obravnavati po določbah 172. člena ZUP in po predhodni ugotovitvi dejstev v posebnem ugotovitvenem postopku specifikacijo overiti ali pa izdati posebno odločbo o zavrnitvi overovitve (potrdila). Tudi vsaka odločba o zavrnitvi zahteve za izdajo potrdila mora imeti obliko in sestavne dele odločbe po določbah 206. člena in 2. odstavka 209. člena ZUP. Izpodbijani dopis, s katerim je tožena stranka zavrnila zahtevo za izdajo potrdila, tega nima, bistvena pomanjkljivost pa je v tem, da niso ugotovljene dejanske okoliščine ter dejansko stanje in pravni razlogi, na podlagi katerih je tožena stranka odločila. Zato sodišče izpodbijanega akta ne more preizkusiti. Sodišče torej na podlagi v upravnem postopku ugotovljenih dejanskih okoliščin ne more rešiti spora, ker v bistvenih točkah niso ugotovljene, kršena pa so bila tudi pravila postopka. Zato je tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 2. odstavka 39. člena zakona o upravnih sporih (ZUS).
Sodba II Ips 178/94
VS01866
ZTLR člen 42.
varstvo lastninske pravice - neutemeljeno vznemirjanje lastnika - negatorna tožba
Sodba II Ips 99/95
VS01939
ZOR člen 192.
obseg povrnitve gmotne škode - deljena odgovornost
Način vožnje obeh vozil, ko cestišče še ni bilo deljeno, in približevanje križišču, je narekovalo zavarovancu tožene stranke zmanjševanje hitrosti in uvrstitev na prometni pas za zavijanje v levo za tožnikom. Tožniku, ki prehitevanja drugega vozila pred križiščem ni mogel pričakovati, ni mogoče naložiti deljene odgovornosti po 192.čl. Zakona o obligacijskih razmerjih, ker ni ob spremljanju nepravilne vožnje vozila zavarovanca tožene stranke skušal rešiti nastale prometne situacije, pri čemer v postopku ni bilo ugotovljeno, kako bi to lahko storil. Zato se revizijsko sodišče strinja s stališčem sodišča prve stopnje, da je prometno nesrečo v celoti povzročil zavarovanec tožene stranke in da je tožnik upravičen do povračila vse nastale škode.
Sodba II Ips 166/94
VS01935
čas, ki je potreben za zastaranje - odškodninske terjatve
Revidenta pravilno ugotavljata, da je kazenski postopek zoper odgovorne delavce toženih strank zastaran (ker tožnika na poziv preiskovalnega sodnika nista vložila obtožnice ali predlagala preiskave - zaradi česar se po določbah 62. člena zakona o kazenskem postopku šteje, da sta odstopila od pregona) in da obsodilna sodba ni bila izrečena. Zato je treba presojati zastaranje odškodninske terjatve tožnikov po določbah 376. člena ZOR (po katerih zastara odškodninska terjatev v treh letih, odkar je oškodovanec zvedel za škodo in storilca oziroma najpozneje v petih letih od nastanka škode). Škoda tožnikov je namreč nastala neposredno po škodnem dogodku 19.6.1985, tudi v zvezi z izdatkom za nagrobnik sinu, ker je bila ta škoda pričakovana in tudi po obsegu določljiva in zato znana, odškodninsko tožbo pa sta tožnika vložila šele 16.6.1991 (to je po okroglo vzeto šestih letih od dogodka).
Sklep I R 24/95
VS01863
ZIP člen 14, 194. ZPP (1977) člen 20, 20/2, 453, 453/1.
izvršba na sredstva na dolžnikovem računu - krajevna pristojnost - uporaba določb o pravdnem postopku - izrek za krajevno nepristojno sodišče po uradni dolžnosti
Sodba II Ips 176/94
VS01864
povrnitev negmotne škode - denarna odškodnina - duševne bolečine zaradi zmanjšanje življenjske aktivnosti
Sodba II Ips 206/94
VS01950
ZOR člen 154, 161.
povzročitev škode - podlage za odgovornost - krivdna odgovornost - silobran, stiska, odvrnitev škode od drugega
Sodba I Ips 20/95
VS20250
ZKP 1976 člen 288, 364, 364/1-4.
glavna obravnava - javnost glavne obravnave
Sodba II Ips 199/94
VS01934
SZ člen 58.
prenehanje stanovanjskega razmerja
Sodba U 60/94-4
VS11867
ZNDM člen 12, 12/2.
lokacijsko dovoljenje - graditev objekta v območju mejnega prehoda
Po določbah 12. člena zakona o nadzoru državne meje (Ur. l. RS št. 1/91-I) je za gradnjo ali postavitev objektov in naprav na mejnem prehodu potrebno dovoljenje republiškega organa za notranje zadeve, ki dovoljenja ne izda, če bi objekt ali naprava ovirala izvajanje mejne kontrole in varnostnih ukrepov na državni meji. Po presoji sodišča je tožena stranka utemeljeno zavrnila tožnikovo prošnjo za izdajo dovoljenja za postavitev gostinskega objekta na predvideni lokaciji v območju mejnega prehoda med kontrolnima objektoma slovenskih in italijanskih mejnih organov. Zadrževanje v gostinskem objektu je gotovo nevarnejše in daljše kot v že obstoječih trgovskih objektih na tem območju in bi oviralo izvajanje mejne kontrole in varnostnih ukrepov na zahtevni državni meji tudi zaradi predvidene specifične lege objekta. Tožbena ugovora, da so podobni objekti na nekaterih drugih večjih slovenskih mejnih prehodih in na mejnih prehodih v drugih evropskih državah, sta pavšalna in ju sodišče ne more upoštevati. Nikjer tudi ni predpisano, da bi tožena stranka morala pred odločitvijo vprašati za mnenje delavce mejnega oddelka policije.
Sodba II Ips 231/94
VS01937
ZZZDR člen 12, 52.
izvenzakonska življenjska skupnost - premoženjska razmerja med zakonci - skupno premoženje
Pravdni stranki sta med trajanjem življenjske skupnosti pridobili sporno premoženje. Ta pridobitev premoženja pa je po vseh ugotovljenih okoliščinah rezultat njunega skupnega dela in prispevka ter zato predstavlja skupno lastnino obeh pravdnih strank (v skladu z določilom 2. odstavka 51. člena ZZZDR). Značaja takega premoženja ne spremeni okolnost, ki se poudarja v reviziji, da sta pravdni stranki ločeno koristili denar, ker se je denar očitno tako uporabljal po medsebojnem dogovoru in v skladu s potrebami usklajenega gospodarjenja. Funkcionalno je tudi ta sklop medsebojnih razmerij podoben delitvi dela in drugim delitvam, ki so nujne za vsako sporazumno skupnost.
Sodba II Ips 139/94
VS01936
ZTLR člen 20, 37.
pridobitev lastninske pravice - način pridobitve - varstvo lastninske pravice - rei vindicatio
Tožnik nesporno ni bil sopogodbenik kupoprodajne pogodbe z dne 2.7.1985, ki sta jo sklenila toženec in prodajalec za sporne nepremičnine. Na to pogodbo zato tožnik ne more opreti svojega tožbenega zahtevka na izstavitev listine, s katero bi pridobil lastninsko pravico do 1/2 na sporni nepremičnini. Obstoja kakšne druge ali ustne pogodbe, ki bi bila realizirana, pa tožnik prav tako ni dokazal. Vse okoliščine, ki jih je tožnik uveljavljal med postopkom in ki naj bi pojasnile pravno odločilno dejansko stanje, je sodišče druge stopnje pravilno ocenilo in materialnopravno pravilno zaključilo, da tožnik ni dokazal podlage, ki bi utemeljevala njegov zahtevek, da mu je toženec dolžan izstaviti zemljiškoknjižno listino za prenos lastninske pravice.
Sklep II Ips 226/94
VS02989
UZITUL člen 9.
nezakonita uporaba stanovanja - zamenjava - vojaško stanovanje - zagotovilo upravnega organa