Source: http://www.dsclex.ro/legislatie/2002/iulie2002/mo2002_488.htm
Timestamp: 2020-01-24 15:30:49+00:00
Document Index: 1401091

Matched Legal Cases: ['articolul 3', 'Articolul 4', 'articolul 5', 'Articolul 9', 'Articolul 10', 'articolul 12', 'articolul 7']

MONITORUL OFICIAL AL ROMANIEI nr. 488/2002
Anul XIV - Nr. 488 LEGI, DECRETE, HOTÃRÂRI SI ALTE ACTE Luni, 8 iulie 2002
369. - Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României si Guvernul Confederatiei Elvetiene, semnat la Bucuresti la 14 decembrie 2001, pentru modificarea Acordului dintre Guvernul României si Guvernul Confederatiei Elvetiene privind acordarea asistentei financiare, semnat la Bucuresti la 26 noiembrie 1992
Acord între Guvernul României si Guvernul Confederatiei Elvetiene pentru modificarea Acordului dintre Guvernul României si Guvernul Confederatiei Elvetiene privind acordarea asistentei financiare, semnat la Bucuresti la 26 noiembrie 1992
518. - Decret privind promulgarea Legii pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României si Guvernul Confederatiei Elvetiene, semnat la Bucuresti la 14 decembrie 2001, pentru modificarea Acordului dintre Guvernul României si Guvernul Confederatiei Elvetiene privind acordarea asistentei financiare, semnat la Bucuresti la 26 noiembrie 1992
Decizia nr. 119 din 11 aprilie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Legii nr. 506/2001 pentru aprobarea Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea contestatiilor împotriva mãsurilor dispuse prin actele de control sau de impunere întocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, precum si a prevederilor art. 10 alin. (11) teza a doua si art. 12 alin. (1) teza a doua din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 13/2001, prevederi introduse prin art. I pct. 3 si 5 din lege
Decizia nr. 144 din 9 mai 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 36/2000 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 69/1998 privind regimul de autorizare a activitãtilor din domeniul jocurilor de noroc
Decizia nr. 151 din 23 mai 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 69 si ale art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã
584. - Hotãrâre pentru aprobarea amendamentelor convenite la Bucuresti la 31 mai 2002 între Guvernul României, prin Ministerul Finantelor Publice, si Banca Internationalã pentru Reconstructie si Dezvoltare la Acordul de garantie dintre România si Banca Internationalã pentru Reconstructie si Dezvoltare, semnat la Washington la 29 august 1995
615. - Hotãrâre privind aprobarea Programului strategic de dezvoltare a infrastructurii aeroportuare la Societatea Nationalã “Aeroportul International Timisoara” - S.A., pentru perioada 2002-2015
616. - Hotãrâre pentru aprobarea bugetului de venituri si cheltuieli pe anul 2002, rectificat, al Companiei Nationale “Aeroportul International Bucuresti-Otopeni” - S.A., care functioneazã sub autoritatea Ministerului Lucrãrilor Publice, Transporturilor si Locuintei
pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României si Guvernul Confederatiei Elvetiene, semnat la Bucuresti la 14 decembrie 2001, pentru modificarea Acordului dintre Guvernul României si Guvernul Confederatiei Elvetiene privind acordarea asistentei financiare, semnat la Bucuresti la 26 noiembrie 1992
Articol unic. - Se ratificã Acordul dintre Guvernul României si Guvernul Confederatiei Elvetiene, semnat la Bucuresti la 14 decembrie 2001, pentru modificarea Acordului dintre Guvernul
României si Guvernul Confederatiei Elvetiene privind acordarea asistentei financiare, semnat la Bucuresti la 26 noiembrie 1992.
Aceastã lege a fost adoptatã de Senat în sedinta din 18 aprilie 2002, cu respectarea prevederilor art. 74 alin. (2) din Constitutia României.
Bucuresti, 11 iunie 2002.
între Guvernul României si Guvernul Confederatiei Elvetiene pentru modificarea Acordului dintre Guvernul României si Guvernul Confederatiei Elvetiene privind acordarea asistentei financiare, semnat la Bucuresti la 26 noiembrie 1992
Guvernul României si Guvernul Confederatiei Elvetiene, denumite în cele ce urmeazã pãrti, în dorinta de a promova cooperarea bilateralã si luând în considerare prevederile Acordului dintre Guvernul României si Guvernul Confederatiei Elvetiene privind acordarea asistentei financiare, semnat la Bucuresti la 26 noiembrie 1992, denumit în continuare acord,
Se modificã acordul astfel:
1. La articolul 3, paragrafele 2 si 3 vor avea urmãtorul continut:
“3.2. Contributia va fi utilizatã pentru proiecte prioritare de infrastructurã si reabilitare. O atentie deosebitã va fi acordatã proiectelor din sectorul protectiei mediului si infrastructurii (energie, transporturi, telecomunicatii) si proiectelor de sprijinire a dezvoltãrii sectorului privat al economiei.
3.3. Guvernul român va scuti toate echipamentele, serviciile si materialele finantate pe baza ajutorului nerambursabil acordat de Confederatia Elvetianã în cadrul prezentului acord de la plata taxelor, impozitelor si comisioanelor de orice fel impuse de legislatia românã.”
2. Articolul 4 se completeazã cu urmãtorul paragraf:
“4.3. Pentru a evita orice dezechilibru în cadrul economiei românesti de piatã, în cazul proiectelor comerciale viabile, importatorii vor plãti, în tot sau în parte, în Fondul elvetian de contrapartidã contravaloarea bunurilor importate pe baza prezentului acord. Cuantumul si conditiile de platã vor fi definite de la caz la caz de cãtre pãrtile contractante.”
3. La articolul 5, paragraful 3 va avea urmãtorul continut:
“5.3. Guvernul României va deschide la Banca Nationalã a României un cont special, denumit «Asistenta financiarã elvetianã», pentru plata importurilor în moneda localã a Fondului elvetian de contrapartidã.”
4. Articolul 9 va avea urmãtorul continut:
“Urmãtoarele autoritãti vor fi rãspunzãtoare de aplicarea acordului:
a) pentru partea românã: Ministerul Afacerilor Externe (Directia generalã pentru afaceri europene si euroatlantice);
b) pentru partea elvetianã: Secretariatul de Stat pentru Afaceri Economice, Departamentul federal pentru afaceri economice.”
5. Articolul 10 va avea urmãtorul continut:
“Prezentul acord poate fi amendat prin consimtãmântul pãrtilor. Amendamentele vor intra în vigoare la data ultimei notificãri prin care pãrtile contractante îsi comunicã reciproc îndeplinirea prevederilor legale interne necesare pentru intrarea lor în vigoare.”
6. La articolul 12, paragraful 2 va avea urmãtorul continut:
“12.2. Prezentul acord rãmâne în vigoare pânã la data de 31 decembrie 2003 sau la orice datã ulterioarã ce va fi convenitã de pãrtile contractante.”
7. În anexa nr. 1 punctul 3, paragrafele 1, 3 si 4 vor avea urmãtorul continut:
“Institutia guvernamentalã românã coordonatoare a asistentei nerambursabile acordate Guvernului României de Guvernul Confederatiei Elvetiene (denumitã în continuare Ministerul român al Afacerilor Externe) va transmite Secretariatului de Stat pentru Afaceri Economice deciziile
comisiei de programare a utilizãrii Fondului elvetian de contrapartidã (denumitã în continuare comisia de programare), prin intermediul Ambasadei Elvetiene la Bucuresti.
Secretariatul de Stat pentru Afaceri Economice va transmite Ministerului român al Afacerilor Externe aprobarea deciziilor comisiei de programare. O copie de pe aceastã aprobare, precum si documentele mentionate mai jos vor fi puse la dispozitie Bãncii Nationale a Elvetiei de cãtre Secretariatul de Stat pentru Afaceri Economice.
Asistenta financiarã poate fi acordatã prin intermediul unei plãti directe sau al unui acreditiv. În cazul din urmã vor fi percepute comisioane de la partea elvetianã, dar ele nu vor depãsi comisioanele percepute de Banca Nationalã a Elvetiei. Mijloacele de platã alese trebuie sã fie indicate în facturile pro forma sau contractele de livrare. Banca Comercialã Românã va transmite ordine directe de platã la Banca Nationalã a Elvetiei, referindu-se la aprobarea autoritãtilor elvetiene mentionate mai sus.
În cazul plãtii prin acreditiv importatorul va deschide un acreditiv - asa cum se obisnuieste - care va fi emis de Banca Comercialã Românã, referindu-se la facturile pro forma si la contractele de livrare aprobate, mentionate mai sus si confirmate de Banca Nationalã a Elvetiei.
Deschiderea va fi efectuatã de îndatã ce importatorul a fost informat de Ministerul român al Afacerilor Externe asupra aprobãrii Guvernului elvetian de a acorda asistenta financiarã. Banca Nationalã a Elvetiei va plãti furnizorului la prezentarea documentelor specificate în acreditiv.”
8. În anexa nr. 2 alineatul 3, punctul 5 va fi eliminat, iar punctele 1, 2 si 6 vor avea urmãtorul continut:
“Ministerul român al Afacerilor Externe si Secretariatul de Stat pentru Afaceri Economice decid:
1. Se constituie o comisie de programare alcãtuitã din 4 persoane. Douã persoane sunt numite de Ministerul român al Afacerilor Externe si douã de Ambasada Elvetiei la Bucuresti.
2. Comisia de programare va examina toate propunerile de proiect dupã principiile enuntate în cadrul acordului, în special la art. 3 pct. 2 si la art. 4 pct. 1. Legile si reglementãrile române se aplicã deciziilor comisiei de programare. Membrii comisiei de programare pot cere rapoartele necesare Ministerului român al Afacerilor Externe.
6. Secretariatul de Stat pentru Afaceri Economice va fi informat în legãturã cu decizia finalã a comisiei de programare.”
Prezentul acord va intra în vigoare la data primirii ultimei notificãri prin care pãrtile îsi comunicã reciproc îndeplinirea procedurilor legale interne necesare pentru intrarea sa în vigoare.
Semnat la Bucuresti la 14 decembrie 2001, în douã exemplare originale în limba englezã, ambele texte fiind egal autentice.
Pentru Guvernul Confederatiei Elvetiene, François Chappuis,
ambasadorul Confederatiei Elvetiene
privind promulgarea Legii pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României si Guvernul Confederatiei Elvetiene, semnat la Bucuresti la 14 decembrie 2001, pentru modificarea
Acordului dintre Guvernul României si Guvernul Confederatiei Elvetiene privind acordarea asistentei financiare, semnat la Bucuresti la 26 noiembrie 1992
Articol unic. - Se promulgã Legea pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României si Guvernul Confederatiei Elvetiene, semnat la Bucuresti la 14 decembrie 2001, pentru modificarea Acordului dintre Guvernul României si Guvernul Confederatiei Elvetiene privind acordarea asistentei
financiare, semnat la Bucuresti la 26 noiembrie 1992, si se dispune publicarea acestei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Bucuresti, 10 iunie 2002.
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Legii nr. 506/2001 pentru aprobarea Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea contestatiilor împotriva mãsurilor dispuse prin actele de control sau de impunere întocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, precum si a prevederilor art. 10 alin. (11) teza a doua si art. 12 alin. (1) teza a doua din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 13/2001, prevederi introduse prin art. I pct. 3 si 5 din lege
Pe rol se aflã solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor Legii nr. 506/2001 pentru aprobarea Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea contestatiilor împotriva mãsurilor dispuse prin actele de control sau de impunere întocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, precum si a prevederilor art. 10 alin. (11) teza a doua si art. 12 alin. (1) teza a doua din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 13/2001, prevederi introduse prin art. I pct. 3 si 5 din lege, exceptie ridicatã de Banca Comercialã “WEST BANK”-S.A. din Arad în Dosarul nr. 6.114/CA/2001 al Curtii de Apel Timisoara - Sectia comercialã si de contencios administrativ.
La apelul nominal rãspund pãrtile prin reprezentant.
Curtea dispune a se face apelul si în Dosarul nr. 5C/2002, având ca obiect aceeasi exceptie, ridicatã de acelasi autor în Dosarul nr. 7.874/CA/2001 al Curtii de Apel Timisoara - Sectia comercialã si de contencios administrativ. La apelul nominal rãspund pãrtile. Curtea, din oficiu, pune în discutie conexarea dosarelor. Pãrtile si reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicatã, raportat la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea Dosarului nr. 5C/2002 la Dosarul nr. 4C/2002.
Reprezentantul autorului exceptiilor de neconstitutionalitate solicitã admiterea acestora, pentru considerentele expuse în notele scrise depuse în dosarele instantei de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea exceptiilor de neconstitutionalitate ca neîntemeiate, întrucât apreciazã cã dispozitiile de lege criticate nu contravin textelor din Constitutie invocate ca fiind încãlcate.
Prin încheierile din 17 decembrie 2001, pronuntate în dosarele nr. 6.114/2001 si nr. 7.874/2001, Curtea de Apel Timisoara - Sectia comercialã si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionalã cu exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 506/2001 pentru aprobarea Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea contestatiilor împotriva mãsurilor dispuse prin actele de control sau de impunere întocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, precum si a prevederilor art. 10 alin. (11) teza a doua si art. 12 alin. (1) teza a doua din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 13/2001, prevederi introduse prin art. I pct. 3 si 5 din lege, exceptie ridicatã de Banca Comercialã “WEST BANK”-S.A. din Arad.
I. Legea nr. 506/2001, care reglementeazã “materia contenciosului administrativ, mai precis o parte a acestuia, contenciosul fiscal”, este o lege organicã ce trebuia adoptatã cu procedura prevãzutã pentru asemenea legi, or, asa cum rezultã din Monitorul Oficial al României în care a fost publicatã, ea a fost adoptatã ca lege ordinarã, încãlcându-se astfel art. 72 alin. (3) lit. j) si art. 74 alin. (1) din Constitutie.
II. Dispozitiile art. 10 alin. (11) teza a doua si ale art. 12 alin. (1) teza a doua din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 13/2001, introduse prin art. I pct. 3 si 5 din Legea nr. 506/2001, impun în mod discriminatoriu participarea procurorilor la anumite cauze de contencios administrativ identificate ratione personae si, în acest fel, încalcã dreptul la un proces echitabil si la un tribunal impartial, consacrat de art. 6 alin. 1 din Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale, combinat cu art. 14 din aceeasi conventie, si afecteazã independenta si impartialitatea judecãtorilor, consacrate la art. 123 din Constitutie. Se apreciazã cã regimul derogatoriu ratione personae rezultã din faptul cã, potrivit textelor de lege criticate, reprezentantul Ministerului Public participã numai în litigiile în care sunt contestate deciziile directiilor generale ale finantelor publice si ale Ministerului Finantelor Publice, iar nu, de exemplu, si la “cele care au ca obiect contestarea unor acte ale administratiei locale”. În continuare se aratã cã, în sensul jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, discriminarea trebuie sã aibã o justificare obiectivã si rezonabilã, or, textele de lege criticate nu rãspund acestor cerinte. Astfel, se considerã cã nu existã justificare obiectivã, întrucât: procurorul participã în mod obligatoriu doar la procesele de contencios administrativ în care statul este parte prin organele fiscale; rolul de “gardian al legalitãtii” este îndeplinit de judecãtor. Tot astfel, se apreciazã cã nu existã justificare rezonabilã pentru cã: procurorul este expus conflictului între rolul sãu de protector al drepturilor si libertãtilor persoanelor si “functia sa de agent al executivului”; existã temerea cã procurorul nu va fi impartial. În plus, discriminarea introdusã prin art. 10 si 12 din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 13/2001 este lipsitã de justificare obiectivã si rezonabilã si pentru cã “reprezentarea dualã de facto a statului încalcã echilibrul armelor”, prin aceea cã .mai întâi, statul este reprezentat de cãtre organul executiv emitent al actului atacat, iar apoi chiar de cãtre procuror, la fel, membru al executivului”. În sfârsit, în sustinerea neconstitutionalitãtii textelor de lege criticate se aratã cã acestea “afecteazã în mod obiectiv independenta judecãtorilor”, întrucât “suprareprezentarea statului” în procese în care el este parte este de naturã sã creeze pentru justitiabili temerea unei ingerinte a executivului în actul de justitie. În sprijinul acestei sustineri este invocatã, sub aspectul argumentãrii principiului încrederii în impartialitatea justitiei, opinia separatã formulatã la Decizia Curtii Constitutionale nr. 53 din 21 martie 2000.
Curtea de Apel Timisoara - Sectia comercialã si de contencios administrativ opineazã cã exceptia de neconstitutionalitate ridicatã este întemeiatã, atât în privind încãlcãrii prevederilor art. 74 alin. (2) din Constitutie, cât si în privinta participãrii procurorului la judecarea actiunilor de contencios administrativ reglementate de Legea nr. 506/2001, prin aceea cã “statul român ajunge sã aibã o dublã reprezentare în aceste cauze”, contravenind astfel art. 16 alin. (1) din Constitutie.
Presedintele Camerei Deputatilor apreciazã cã Legea nr. 506/2001 reglementeazã o procedurã administrativ-jurisdictionalã în materie fiscalã, prealabilã contenciosului administrativ, iar Curtea Constitutionalã, prin Decizia nr. 34 din 24 iunie 1993, a statuat cã legiuitorul poate stabili, din considerente de operativitate, tehnicitate si economicitate, o jurisdictie prealabilã celei judecãtoresti. Pe de altã parte, se aratã în continuare, în România activitatea de contencios administrativ este reglementatã prin Legea nr. 29/1990, cu modificãrile ulterioare, care este lege organicã. În ceea ce priveste neconstitutionalitatea prevederilor art. 10 alin. (11) teza a doua si ale art. 12 alin. (1) teza a doua din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 13/2001, aprobatã cu modificãri prin Legea nr. 506/2001, se considerã cã acestea nu contravin art. 16 alin. (1) din Constitutie, sens în care se invocã jurisprudenta Curtii Constitutionale, din care se mentioneazã Decizia nr. 44 din 24 aprilie 1996.
Potrivit acestei decizii, “Faptul cã prin jocul unor prevederi legale anumite persoane pot ajunge în situatii defavorabile, apreciate subiectiv, prin prisma propriilor lor interese, ca defavorabile, nu reprezintã o discriminare care sã afecteze constitutionalitatea textelor respective”. De asemenea, se considerã cã nu sunt încãlcate nici prevederile art. 123 din Constitutie, care recunosc numai judecãtorilor jurisdictio si imperium. În ceea ce priveste invocarea contrarietãtii textelor de lege criticate cu dispozitiile constitutionale ale art. 130 si 131, se mentioneazã Decizia Curtii Constitutionale nr. 73 din 4 iunie 1996, prin care, cu referire la natura juridicã a Ministerului Public, s-a statuat cã acesta “reprezintã o magistraturã specialã, care nu îndeplineste atributii de naturã jurisdictionalã”. În sfârsit, pentru aceleasi considerente se apreciazã cã nu sunt încãlcate nici principiile consacrate de Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil si la un tribunal impartial.
Guvernul considerã cã exceptia de neconstitutionalitate ridicatã este neîntemeiatã. Astfel, în ceea ce priveste critica referitoare la procedura de adoptare a Legii nr. 506/2001 se aratã cã singura prevedere constitutionalã sub acest aspect este cea cuprinsã în art. 114 alin. (4), care însã nu dispune în legãturã cu caracterul legii de aprobare. Asa fiind, se considerã “cã nu se poate sustine cã prevederile Legii nr. 506/2001 pot deveni neconstitutionale în continutul lor, datoritã unui aspect procedural”. În legãturã cu critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 alin. (11) teza a doua si ale art. 12 alin. (1) teza a doua din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 13/2001, se aratã cã aceste texte de lege “reprezintã o concretizare a dispozitiei generale continute de art. 130 alin. (1) din Constitutie care stabileste dreptul Ministerului Public de reprezentare a intereselor generale ale societãtii si de apãrare a ordinii de drept si a libertãtilor cetãtenilor”, precum si solutia “fireascã si în deplin acord cu art. 125 alin. (3) din Constitutie”, referitoare la reglementarea prin lege a procedurii de judecatã.
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Curtea Constitutionalã a fost legal sesizatã si este competentã, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã, sã solutioneze exceptiile de neconstitutionalitate ridicate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie prevederile Legii nr. 506/2001 pentru aprobarea Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea contestatiilor împotriva mãsurilor dispuse prin actele de control sau de impunere întocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, precum si cele ale art. 10 alin. (11) teza a doua – “Judecata se face în regim de urgentã, cu participarea reprezentantului Ministerului Public” - si ale art. 12 alin. (1) teza a doua – “Judecata se face în regim de urgentã, cu participarea reprezentantului Ministerului Public” -, ambele din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 13/2001 si introduse prin art. I pct. 3 si 5 din Legea nr. 506/2001.
În opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate aceste dispozitii de lege, care stabilesc obligativitatea participãrii reprezentantului Ministerului Public la judecarea unor cauze de contencios administrativ, contravin art. 72 alin. (3) lit. j), art. 74 alin. (1) si art. 123 din Constitutie, care prevãd:
- Art. 72 alin. (3) lit. j): “Prin lege organicã se reglementeazã: [...] j) contenciosul administrativ;”;
- Art. 74 alin. (1): “Legile organice si hotãrârile privind regulamentele Camerelor se adoptã cu votul majoritãtii membrilor fiecãrei Camere.”;
- Art. 123: “(1) Justitia se înfãptuieste în numele legii.
(2) Judecãtorii sunt independenti si se supun numai legii.”
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate considerã, de asemenea, cã textele de lege criticate contravin si art. 6 pct. 1 si art. 14 din Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale, dispozitii care prevãd:
- Art. 6 pct. 1: “1. Orice persoanã are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public si într-un termen rezonabil a cauzei sale, de cãtre o instantã independentã si impartialã, instituitã de lege, care va hotãrî fie asupra încãlcãrii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricãrei acuzatii în materie penalã îndreptate împotriva sa.
Hotãrârea trebuie sã fie pronuntatã în mod public, dar accesul în sala de sedintã poate fi interzis presei si publicului pe întreaga duratã a procesului sau a unei pãrti a acestuia în interesul moralitãtii, al ordinii publice ori al securitãtii nationale într-o societate democraticã, atunci când interesele minorilor sau protectia vietii private a pãrtilor la proces o impun, sau în mãsura consideratã absolut necesarã de cãtre instantã atunci când, în împrejurãri speciale, publicitatea ar fi de naturã sã aducã atingere intereselor justitiei.”;
- Art. 14: “Exercitarea drepturilor si libertãtilor recunoscute de prezenta conventie trebuie sã fie asiguratã fãrã nici o deosebire bazatã, în special, pe sex, rasã, culoare, limbã, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine nationalã sau socialã, apartenentã la o minoritate nationalã, avere, nastere sau orice altã situatie.”
Examinând exceptiile de neconstitutionalitate ridicate, Curtea Constitutionalã constatã urmãtoarele:
I. O primã criticã de neconstitutionalitate priveste Legea nr. 506/2001 pentru aprobarea Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea contestatiilor împotriva mãsurilor dispuse prin actele de control sau de impunere întocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, lege în legãturã cu care se sustine cã, întrucât reglementeazã “materia contenciosului administrativ, mai precis o parte a acestuia, contenciosul fiscal”, trebuia adoptatã cu procedura prevãzutã pentru asemenea legi de art. 72 alin. (3) lit. j) si art. 74 alin. (1) din Constitutie.
Din analiza acestei sustineri Curtea retine cã Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 13/2001 nu contine dispozitii privind contenciosul administrativ reglementat de Legea nr. 29/1990, ci instituie unele proceduri, prealabile, administrativ-jurisdictionale, referitoare la modul de solutionare a contestatiilor formulate împotriva mãsurilor dispuse prin actele de control sau de impunere întocmite de organele Ministerului Finantelor Publice. Procedurile administrativ-jurisdictionale nu se regãsesc în categoria domeniilor prevãzute de Constitutie pentru a fi reglementate prin legi organice, astfel cã Legea nr. 506/2001, prin care se aprobã Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 13/2001, nu încalcã prevederile art. 72 alin. (3) lit. j) din Constitutie, potrivit cãrora contenciosul administrativ se reglementeazã prin lege organicã. Asa fiind, rezultã cã nu sunt încãlcate nici prevederile constitutionale ale art. 74 alin. (1) care stabilesc procedura legislativã de adoptare a legilor organice.
Fatã de cele arãtate, aceastã criticã de neconstitutionalitate urmeazã sã fie respinsã.
II. Cea de a doua criticã de neconstitutionalitate priveste dispozitiile art. 10 alin. (11) teza a doua si ale art. 12 alin. (1) teza a doua din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 13/2001, introduse prin art. I pct. 3 si 5 din Legea nr. 506/2001, dispozitii potrivit cãrora “Judecata se face în regim de urgentã, cu participarea reprezentantului Ministerului Public”. În esentã, în opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate aceste texte de lege impun în mod discriminatoriu participarea procurorilor la anumite cauze de contencios administrativ identificate ratione personae si în acest fel încalcã dreptul la un proces echitabil si la un tribunal impartial, consacrat de art. 6 alin. 1 din Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale, combinat cu art. 14 din aceeasi conventie, si afecteazã independenta si impartialitatea judecãtorilor, consacrate de art. 123 din Constitutie.
În legãturã cu sustinerile referitoare la încãlcarea prevederilor art. 123 din Constitutie, Curtea constatã cã prin Decizia nr. 1 din 4 ianuarie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 66 din 11 aprilie 1995, pronuntându-se asupra exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 45 din Codul de procedurã civilã, a statuat cu privire la participarea procurorului la procesele civile.
Astfel, în esentã, s-a retinut cã, potrivit art. 130 alin. (1) din Constitutie, în activitatea judiciarã Ministerul Public reprezintã interesele generale ale societãtii si apãrã ordinea de drept, precum si drepturile si libertãtile cetãtenilor, iar una dintre formele concrete prin care îsi poate realiza acest rol este de a participa la judecata proceselor si de a pune concluzii în acord cu obiectivele stabilite de Constitutie. S-a mai retinut cã “pozitia procurorului, concluziile sale din proces, nu leagã judecãtorii ce solutioneazã cauza, deoarece acestia sunt, potrivit art. 123 alin. (2) din Constitutie, independenti si se supun numai legii”, precum si faptul cã “procurorul nu este adversarul instantei si nici al vreuneia dintre pãrti, el intervine în proces pentru a veghea la respectarea legii”.
Fatã de cele statuate de Curtea Constitutionalã prin decizia mentionatã, care îsi mentin valabilitatea si în prezenta cauzã, sustinerile autorului exceptiei urmãresc o restrângere a dreptului procurorului de a participa la procesul civil; or, potrivit aceleiasi decizii, “dispozitia art. 130 alin. (1) din Constitutie se poate concretiza prin legi organice sau ordinare, dar aceastã concretizare nu poate sã ducã la restrângerea continutului dispozitiei constitutionale”.
Asa fiind, critica potrivit cãreia textele de lege a cãror neconstitutionalitate a fost invocatã .afecteazã independenta si impartialitatea judecãtorilor, consacrate de art. 123 din Constitutie”, urmeazã sã fie respinsã.
Pentru argumentele arãtate, participarea procurorului în procesul civil nu afecteazã “Dreptul la un proces echitabil” consacrat la art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale si nici nu creeazã discriminãri în sensul celor prevãzute de art. 14 din aceeasi conventie, referitor la “Interzicerea discriminãrii”.
Ca atare, Curtea nu poate retine cã dispozitiile art. 10 alin. (11) teza a doua si ale art. 12 alin. (1) teza a doua din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 13/2001, introduse prin Legea nr. 506/2001, impun în mod discriminatoriu participarea procurorilor la anumite cauze de contencios administrativ indentificate ratione personae si cã în acest fel încalcã dreptul la un proces echitabil si la un tribunal impartial, consacrat la art. 6 alin. 1 din Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale, combinat cu art. 14 din aceeasi conventie, asa încât si aceastã criticã urmeazã sã fie respinsã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, cu majoritate de voturi,
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 506/2001 pentru aprobarea Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea contestatiilor împotriva mãsurilor dispuse prin actele de control sau de impunere întocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, precum si a prevederilor art. 10 alin. (11) teza a doua si art. 12 alin. (1) teza a doua din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 13/2001, prevederi introduse prin art. I pct. 3 si 5 din lege, exceptie ridicatã de Banca Comercialã “WEST BANK” - S.A. din Arad din dosarele nr. 6.114/CA/2001 si nr. 7.874/CA/2001 ale Curtii de Apel Timisoara - Sectia comercialã si de contencios administrativ.
din 9 mai 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 36/2000 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 69/1998 privind regimul de autorizare a activitãtilor din domeniul jocurilor de noroc
Pe rol se aflã solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 36/2000 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 69/1998 privind regimul de autorizare a activitãtilor din domeniul jocurilor de noroc, exceptie ridicatã de Asociatia Patronilor Români Organizatori de Jocuri de Noroc în Dosarul nr. 471/2001 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia de contencios administrativ.
La apelul nominal rãspunde Consiliul Concurentei, reprezentat de George Stanciu. Lipseste autorul exceptiei, fatã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Consiliului Concurentei, arãtând cã dispozitiile legale criticate nu au relevantã pentru solutionarea cauzei în fata instantei supreme, solicitã respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, ca fiind neîntemeiatã.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiatã, deoarece considerã cã ordonanta criticatã nu contravine prevederilor constitutionale ale art. 107 alin. (3) si ale art. 114 alin. (2), (3) si (5).
Prin Încheierea din 10 octombrie 2001, pronuntatã în Dosarul nr. 471/2001, Curtea Supremã de Justitie - Sectia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionalã cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 36/2000 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 69/1998 privind regimul de autorizare a activitãtilor din domeniul jocurilor de noroc. Exceptia a fost ridicatã de Asociatia Patronilor Români Organizatori de Jocuri de Noroc, cu ocazia solutionãrii recursului declarat împotriva Sentintei civile nr. 1.568 din 14 noiembrie 2000, pronuntatã de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ.
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine cã dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 107 alin. (3) si ale art. 114 alin. (2), (3) si (5). În acest sens se apreciazã cã, “prin emiterea acestor dispozitii pe calea ordonantei simple, a fost încãlcatã Legea nr. 206/1999 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante, cu privire la domeniul în care executivul a fost abilitat prin legea specialã sã emitã ordonante”. De asemenea, autorul exceptiei aratã cã “din consultarea Repertoriului Legislatiei Române, emis de cãtre Consiliul Legislativ, nu rezultã cã Ordonanta nr. 36/2000 a fost aprobatã sau respinsã printr-o lege de cãtre Parlament” pentru a se aprecia dacã aceasta mai este sau nu în vigoare.
Instanta de judecatã apreciazã cã exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiatã deoarece “Ordonanta Guvernului nr. 36/2000 a fost emisã în cadrul competentei recunoscute Guvernului României prin Legea nr. 206/1999 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante si prin dispozitiile art. 107 si art. 114 din Constitutie”.
Guvernul considerã cã exceptia ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens se aratã cã si în domeniul jocurilor de noroc, ca în toate activitãtile supuse perceperii de taxe, stabilirea acestora nu poate fi desprinsã de controlul activitãtii respective. De asemenea, se apreciazã cã, “în conditiile în care Guvernul a îndeplinit cerinta cuprinsã în art. 114 alin. (3) din Constitutie, precum si cea din art. 2 din legea de abilitare, respectiv, înaintarea (supunerea) Ordonantei aprobãrii Parlamentului [...], Ordonanta nr. 36/2000 [...] continuã sã-si producã efectele, indiferent de data la care Parlamentul se pronuntã, potrivit art. 114 alin. (5) din Constitutie”.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. I pct. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 36/2000 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 69/1998 privind regimul de autorizare a activitãtilor din domeniul jocurilor de noroc, ordonantã publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 31 ianuarie 2000. Aceste dispozitii legale au urmãtorul cuprins:
- Art. I: “Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 69/1998 privind regimul de autorizare a activitãtilor din domeniul jocurilor de noroc, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 515 din 30 decembrie 1998, aprobatã si modificatã prin Legea nr. 166/1999, se modificã si se completeazã astfel: [...]
5. La articolul 7 se introduce alineatul 2 cu urmãtorul cuprins:
«Controlul tehnic al masinilor, instalatiilor, dispozitivelor si meselor de jocuri de noroc se exercitã de cãtre Biroul Român de Metrologie Legalã, în baza prevederilor unor norme tehnice de verificare. Costul activitãtilor de control tehnic va fi suportat de agentii economici organizatori de jocuri de noroc, beneficiari.»”
Autorul exceptiei sustine cã acest text de lege contravine urmãtoarelor prevederi constitutionale:
- Art. 107 alin. (3): ”Ordonantele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele si în conditiile prevãzute de aceasta.”
- Art. 114 alin. (2), (3) si (5):
“(2) Legea de abilitare va stabili, în mod obligatoriu, domeniul si data pânã la care se pot emite ordonante.
(3) Dacã legea de abilitare o cere, ordonantele se supun aprobãrii Parlamentului, potrivit procedurii legislative, pânã la împlinirea termenului de abilitare. Nerespectarea termenului atrage încetarea efectelor ordonantei.[...]
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constatã cã Ordonanta Guvernului nr. 36/2000 a fost emisã si ulterior supusã aprobãrii Parlamentului, în limitele si conditiile stabilite prin Legea nr. 206/1999 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante, astfel încât nu se poate retine ca fiind încãlcate prevederile constitutionale ale art. 107 alin. (3) si ale art. 114 alin. (2), (3) si (5). În jurisprudenta sa Curtea Constitutionalã a statuat cã, potrivit art. 114 alin. (3) din Constitutie, ordonanta se supune aprobãrii Parlamentului în termenul prevãzut de legea de abilitare, iar potrivit alin. (5), aprobarea sau respingerea se face printr-o lege, fãrã însã sã se prevadã vreun termen în care sã se desfãsoare dezbaterile în care Parlamentul sã fie obligat sã se pronunte cu privire la ordonanta ce i-a fost supusã spre aprobare. Aceasta deoarece art. 114 alin. (3) din Constitutie se referã la supunerea spre aprobare a ordonantei, ca obligatie a Guvernului, iar nu la aprobarea propriu-zisã a acesteia de cãtre Parlament, care nu este conditionatã de timp.
Curtea retine, de asemenea, cã Guvernul a adoptat ordonanta criticatã cu respectarea prevederilor constitutionale invocate. Astfel ordonanta criticatã a intrat în vigoare la 31 ianuarie 2000, iar Parlamentul si-a reluat lucrãrile, în prima sesiune ordinarã a anului 2000, în ziua de 1 februarie 2001.
În ceea ce priveste critica potrivit cãreia, prin introducerea art. 7 alin. 2 în Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 69/1998 (aceastã ordonantã a fost aprobatã prin Legea nr. 166/1999) prin art. I pct. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 36/2000, executivul a depãsit domeniul special de abilitare, deoarece nu a reglementat exclusiv în materia impozitelor, taxelor si tarifelor, Curtea constatã cã stabilirea taxelor nu poate fi desprinsã de controlul respectãrii regimului legal al activitãtilor din domeniul jocurilor de noroc. Asa fiind, nici acest motiv de neconstitutionalitate nu poate fi retinut.
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 36/2000 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 69/1998 privind regimul de autorizare a activitãtilor din domeniul jocurilor de noroc, exceptie ridicatã de Asociatia Patronilor Români Organizatori de Jocuri de Noroc în Dosarul nr. 471/2001 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia de contencios administrativ.
Pronuntatã în sedinta publicã din data de 9 mai 2002.
din 23 mai 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 69 si ale art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã
Cristina Nicoarã - procuror
Pe rol se aflã solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 69 si ale art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, exceptie ridicatã de Ion Cicileanu în Dosarul nr. 4/MF/2001 al Judecãtoriei Galati.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, ca fiind neîntemeiatã, invocând art. 63 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, potrivit cãruia “Probele nu au valoare mai dinainte stabilitã […]”, precum si art. 6 alin. 2 din acelasi cod, care prevede cã, “În cursul procesului penal, organele judiciare sunt obligate sã asigure pãrtilor deplina exercitare a drepturilor procesuale în conditiile prevãzute de lege si sã administreze probele necesare în apãrare”. Se apreciazã cã art. 24 din Constitutie nu este încãlcat, întrucât inculpatul a avut posibilitatea audierii martorilor în timpul urmãririi penale.
Prin Încheierea din 28 septembrie 2001, Judecãtoria Galati a sesizat Curtea Constitutionalã cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 69 si ale art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, exceptie ridicatã de Ion Cicileanu în Dosarul nr. 4/MF/2001 al acelei instante.
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia considerã cã dispozitiile art. 69 din Codul de procedurã penalã sunt în contradictie cu prevederile art. 23 alin. (8) din Constitutie, referitoare la prezumtia de nevinovãtie, si cu cele ale art. 24 referitoare la dreptul la apãrare. Se aratã cã în privinta declaratiei învinuitului sau inculpatului, atribuindu-se valoare probatorie acesteia numai în mãsura în care se coroboreazã cu alte probe existente la dosarul cauzei, se încalcã prezumtia de nevinovãtie, deoarece se presupune cã inculpatul nu spune adevãrul, fiind interesat în ascunderea acestuia. Totodatã se atribuie sarcina probei inculpatului, care este astfel obligat sã propunã administrarea unor probe care sã se coroboreze cu declaratiile sale pentru a-si dovedi astfel nevinovãtia. În sprijinul acestei critici se invocã exemplul unor legislatii în care inculpatul este ascultat ca martor, sub prestare de jurãmânt.
Autorul exceptiei considerã, de asemenea, cã este încãlcat si art. 24 alin. (1) din Constitutie, deoarece legea conditioneazã valabilitatea apãrãrii lui de coroborarea declaratiilor sale cu alte probe existente în cauzã. Or, standardul diferit de apreciere stabilit prin art. 69 din Codul de procedurã penalã nu se justificã în nici un fel. Este adevãrat cã inculpatul este cel mai interesat în modul cum decurge procesul penal, dar acesta nu este un argument suficient de puternic pentru a considera cã acesta va ascunde adevãrul si cã va influenta în mod negativ desfãsurarea procesului penal.
Cu privire la dispozitiile art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã autorul exceptiei aratã cã acestea sunt contrare prevederilor art. 24 alin. (1) din Constitutie, prin aceea cã admite folosirea ca probe în cursul judecãtii a declaratiilor date de martori în afara judecãtii, în cadrul unei proceduri nepublice, fãrã ca inculpatul sã aibã posibilitatea de a pune întrebãri acestor martori. Se invocã în sustinerea afirmatiei prevederile art. 6 pct. 1 si 3 din Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil si la solicitarea audierii martorilor acuzãrii si confruntarea cu acestia. În situatiile în care martorii nu pot fi audiati, dreptul la apãrare al inculpatului trebuie sã primeze.
Exprimându-si opinia asupra exceptiei, Judecãtoria Galati aratã cã, în ceea ce priveste art. 69 din Codul de procedurã penalã, exceptia este nefondatã. Declaratiile învinuitului sau ale inculpatilor, precum si declaratiile pãrtii vãtãmate, ale pãrtii civile si ale pãrtii responsabile civilmente, fãcute în cursul procesului penal conform art. 75 din Codul de procedurã penalã, pot servi la aflarea adevãrului numai în mãsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurãri ce rezultã din ansamblul probelor existente în cauzã. Legiuitorul nu a dat valoare diferitã declaratiilor inculpatului, în raport cu celelalte mijloace de probã. Conform art. 63 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, probele nu au o valoare mai dinainte stabilitã.
Aprecierea probelor se face de organul de urmãrire penalã si de instanta de judecatã potrivit convingerii lor, formatã în urma examinãrii tuturor probelor administrate. Legiuitorul român manifestã rezerve justificate în ceea în priveste forta probantã a declaratiilor învinuitului sau inculpatului, care, voluntar sau involuntar, denatureazã realitatea. Pe aceeasi pozitie subiectivã, dar la polul opus, se situeazã declaratiile pãrtii vãtãmate.
Totodatã, considerã instanta, nu poate fi acceptatã nici afirmatia autorului exceptiei cã sarcina probei revine inculpatului. Art. 6 din Codul de procedurã penalã prevede cã sarcina probei revine organului de urmãrire penalã si instantei de judecatã, iar art. 66 din acelasi cod prevede cã învinuitul sau inculpatul nu este obligat sã probeze nevinovãtia sa, iar când existã probe de vinovãtie, învinuitul sau inculpatul are dreptul sã dovedeascã lipsa de temeinicie a acestora. Instanta apreciazã, de asemenea, cã dispozitiile art. 69 din Codul de procedurã penalã nu sunt contrare prevederilor art. 23 alin. (8) si ale art. 24 alin. (1) din Constitutie.
În ceea ce priveste critica adusã dispozitiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, instanta aratã cã dreptul la apãrare al inculpatului care se aflã în imposibilitatea de a pune întrebãri martorului nu este încãlcat, deoarece inculpatul a avut posibilitatea de a face aceste operatiuni pe parcursul urmãririi penale, când martorul a fost audiat cu respectarea dispozitiilor art. 172 alin. 1 din odul de procedurã penalã. În plus, legea permite inculpatului sã ia cunostintã de materialul de urmãrire penalã prezentat acestuia în conditiile art. 257 din Codul de procedurã penalã, ocazie cu care poate cere sã punã personal întrebãri martorilor audiati sau sã procedeze la o confruntare. Pe de altã parte, ar fi nejustificatã neluarea în considerare, în faza judecãtii, a declaratiilor martorilor luate în faza urmãririi penale cu respectarea normelor de procedurã, atunci când martorii, din motive obiective, nu mai pot fi audiati direct de cãtre instanta de judecatã.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, încheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicatã presedintilor celor douã Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate în cauzã.
Guvernul considerã cã dispozitiile art. 69 din Codul de procedurã penalã nu aduc atingere dreptului la apãrare consacrat în art. 24 din Constitutie si nici prezumtiei de nevinovãtie prevãzute la art. 23 alin. (8) din Constitutie, care se reflectã în art. 66 din Codul de procedurã penalã, potrivit cãruia învinuitul sau inculpatul nu este obligat sã îsi probeze nevinovãtia, iar dacã existã probe de vinovãtie, are dreptul sã arate netemeinicia lor.
Cu privire la critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, Guvernul aratã cã acestea nu contravin prevederilor art. 24 alin. (1) din Constitutie, referitoare la dreptul la apãrare. În punctul de vedere al Guvernului se aratã, de asemenea, cã legea oferã învinuitului sau inculpatului posibilitatea de a asista, direct sau indirect, prin apãrãtor, la audierea martorilor în cursul urmãririi penale (art. 172 din Codul de procedurã penalã), iar cu prilejul prezentãrii materialului de urmãrire penalã inculpatul ia cunostintã de declaratiile martorilor si poate cere confruntarea cu acestia. Asa cum rezultã din jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, invocatã de autorul exceptiei, este permisã folosirea declaratiilor martorilor date în faza anterioarã judecãtii, chiar dacã inculpatul nu a asistat la aceste audieri, cu conditia sã fi fost respectate drepturile apãrãrii.
Curtea Constitutionalã constatã cã este competentã, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã, sã solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 69 si ale art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul continut:
- Art. 69: “Declaratiile învinuitului sau ale inculpatului fãcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevãrului, numai în mãsura în care sunt coroborate cu fapte si împrejurãri ce rezultã din ansamblul probelor existente în cauzã.”;
- Art. 327 alin. 3: ” Dacã ascultarea vreunuia dintre martori nu mai este posibilã, instanta dispune citirea depozitiei date de acesta în cursul urmãririi penale si va tine seama de ea la judecarea cauzei.”
Autorul exceptiei sustine cã dispozitiile art. 69 si ale art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã sunt contrare prevederilor art. 23 alin. (8) si ale art. 24 alin. (1) din Constitutie, care au urmãtorul continut:
- Art. 23 alin. (8): “Pânã la rãmânerea definitivã a hotãrârii judecãtoresti de condamnare, persoana este consideratã nevinovatã.”;
Examinând exceptia de neconstitutionalitate ridicatã, Curtea constatã urmãtoarele:
I. În ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 69 din Codul de procedurã penalã, în sensul cã acestea ar institui un standard diferit în evaluarea declaratiilor învinuitului sau inculpatului ca mijloc de probã, aceasta nu este întemeiatã, deoarece conform art. 63 alin. 2 din Codul de procedurã penalã probele nu au o valoare mai dinainte stabilitã. Aprecierea probelor se face de cãtre organele judiciare potrivit convingerii lor, formatã în urma examinãrii probelor administrate în cauzã. Rezerva manifestatã de legiuitor în ceea ce priveste forta probantã a declaratiilor învinuitului sau inculpatului este justificatã din punct de vedere psihologic prin pozitia procesualã a acestuia în proces, dupã cum este justificatã în cazul declaratiilor pãrtii civile, ale pãrtii vãtãmate si ale pãrtii responsabile civilmente, fatã de care se manifestã aceeasi rezervã (art. 75 din Codul de procedurã penalã).
Curtea constatã cã nu este justificatã nici invocarea încãlcãrii prezumtiei de nevinovãtie consacrate de art. 23 alin. (8) din Constitutie, având în vedere dispozitiile art. 6 din Codul de procedurã penalã, care prevãd cã sarcina probei revine organelor judiciare, precum si dispozitiile art. 66 din acelasi cod, care prevãd cã învinuitul sau inculpatul nu este obligat sã probeze nevinovãtia sa, iar în cazul în care existã probe de vinovãtie, învinuitul sau inculpatul are dreptul sã probeze lipsa de temeinicie a acestora.
De altfel, prin dispozitiile criticate legiuitorul a asigurat aflarea adevãrului, conferind dreptul instantei de a cântãri si corobora ansamblul materialului probator din cauzã.
II. Referitor la dispozitiile art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, autorul exceptiei aratã cã acestea sunt contrare prevederilor art. 24 alin. (1) din Constitutie, prin aceea cã admit folosirea ca probe în cursul judecãtii a declaratiilor date de martori în afara judecãtii, în cadrul unei proceduri nepublice, fãrã ca inculpatul sã aibã posibilitatea de a pune întrebãri acestor martori.
Sub acest aspect Curtea constatã cã textul de lege criticat a fost reglementat în considerarea unor situatii obiective, exceptionale, în care martorul audiat în faza urmãririi penale nu se mai poate prezenta în fata instantei judecãtoresti pentru o nouã audiere. În aceste cazuri speciale Curtea considerã cã dreptul la apãrare al inculpatului nu este încãlcat, întrucât acesta a avut posibilitatea de a se confrunta cu martorii în cursul urmãririi penale, atunci când acestia au fost audiati cu respectarea dispozitiilor art. 172 alin. 1 din Codul de procedurã penalã. Pe de altã parte, este în interesul aflãrii adevãrului sã se tinã seama de declaratiile martorului legal audiat, aflat în imposibilitate obiectivã de a se prezenta în fata judecãtorului pentru a da o nouã declaratie.
În ceea ce priveste presupusul conflict de interese între interesul general al societãtii si interesul personal al inculpatului, conflict care, în opinia autorului exceptiei, ar trebui solutionat întotdeauna în favoarea inculpatului, Curtea retine cã primordialã în realizarea actului de justitie este aflarea adevãrului, cu respectarea principiilor constitutionale si procesual penale privind dreptul la apãrare.
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 69 si ale art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, exceptie ridicatã de Ion Cicileanu în Dosarul nr. 4/MF/2001 al Judecãtoriei Galati.
Pronuntatã în sedinta publicã din data de 23 mai 2002.
pentru aprobarea amendamentelor convenite la Bucuresti la 31 mai 2002 între Guvernul României, prin Ministerul Finantelor Publice, si Banca Internationalã pentru Reconstructie si Dezvoltare la Acordul de garantie dintre România si Banca Internationalã pentru Reconstructie si Dezvoltare, semnat la Washington la 29 august 1995
În temeiul prevederilor art. 107 din Constitutia României, ale art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 41/1995 pentru ratificarea Acordului de garantie dintre România si Banca Internationalã pentru Reconstructie si Dezvoltare, semnat la Washington la 29 august 1995, aprobatã si modificatã prin Legea nr. 121/1995, si ale art. 5 alin. 1 din Legea nr. 4/1991 privind încheierea si ratificarea tratatelor,
Articol unic. - Se aprobã amendamentele convenite la Bucuresti la 31 mai 2002 între Guvernul României, prin Ministerul Finantelor Publice, si Banca Internationalã pentru Reconstructie si Dezvoltare la Acordul de garantie dintre România si Banca Internationalã pentru Reconstructie si Dezvoltare, semnat la Washington la 29 august 1995, prevãzute în anexa care face parte integrantã din prezenta hotãrâre.
cuprinzând amendamentele la Acordul de garantie dintre România si Banca Internationalã pentru Reconstructie si Dezvoltare, semnat la Washington la 29 august 1995
Sectiunea 1.01 a acordului de garantie se amendeazã si se va citi dupã cum urmeazã:
“Sectiunea 1.01. «Conditiile generale aplicabile acordurilor de împrumut si garantie» ale Bãncii, din 1 ianuarie 1985, cu modificãrile stipulate în sectiunea 1.01 a acordurilor de preluare a obligatiilor din împrumut, denumite în continuare Conditiile generale, constituie parte integrantã a
prezentului acord.”
Sectiunea 1.02 a acordului de garantie se amendeazã si se va citi dupã cum urmeazã:
“Sectiunea 1.02. În cazul în care din context nu reiese altfel, termenii definiti în Conditiile generale, în preambulul la prezentul acord de garantie amendat si în preambulul la sectiunea 1.02 a acordurilor de preluare a obligatiilor din împrumut au semnificatia în conformitate cu cele stipulate în acestea.”
Sectiunea 2.01 a acordului de garantie se amendeazã si se va citi dupã cum urmeazã:
“Sectiunea 2.01. Garantul îsi afirmã angajamentul fatã de obiectivele Proiectului, astfel cum sunt stipulate în anexa nr. 2 la Acordul de preluare a obligatiilor din împrumut de cãtre Deva, si, în acest scop, fãrã limitare sau restrictie fatã de orice alte obligatii asumate prin prezentul acord de garantie amendat, Garantul garanteazã neconditionat prin aceasta, în calitate de obligat primar, si nu doar de garant, plata corespunzãtoare si la timp a ratelor de capital, a dobânzii si a altor cheltuieli aferente Împrumutului Deva, Împrumutului Termoelectrica, Împrumutului Transelectrica, Împrumutului Hidroelectrica si Împrumutului Electrica si a primei, dacã este cazul, asupra plãtii anticipate a fiecãruia dintre aceste împrumuturi si îndeplinirea fãrã întârziere a tuturor celorlalte obligatii ale Deva, astfel cum este prevãzut în Acordul de preluare a obligatiilor din împrumut de cãtre Deva.”
Sectiunea 2.02 a acordului de garantie se amendeazã si se va citi dupã cum urmeazã:
“Sectiunea 2.02. Garantul se angajeazã în mod expres, ori de câte ori existã un motiv rezonabil de a aprecia cã fondurile disponibile pentru Deva vor fi insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor necesare realizãrii pãrtii B a Proiectului, sã efectueze prompt aranjamentele necesare, satisfãcãtoare pentru Bancã, pentru a acorda Deva sau pentru a determina ca Deva sã primeascã fondurile necesare pentru acoperirea acestor cheltuieli.”
Sectiunea 3.03 a acordului de garantie se anuleazã.
Sectiunea 3.04 a acordului de garantie se renumeroteazã ca Sectiunea 3.03 si se amendeazã dupã cum urmeazã:
“Sectiunea 3.03. Garantul va lua toate mãsurile necesare pentru a asigura cã departamentele sale, agentiile si companiile, precum si autoritãtile locale vor plãti facturile la energia electricã si termicã emise de Deva, în termen de 60 de zile de la data emiterii acestor facturi.”
Sectiunea 3.05 a acordului de garantie se renumeroteazã ca Sectiunea 3.04.
Sectiunile 3.06, 3.07, 3.09, 3.10 si 3.11 ale acordului de garantie se anuleazã.
privind aprobarea Programului strategic de dezvoltare a infrastructurii aeroportuare la Societatea Nationalã “Aeroportul International Timisoara” - S.A., pentru perioada 2002-2015
Art. 1. - (1) Se aprobã Programul strategic de dezvoltare a infrastructurii aeroportuare la Societatea Nationalã “Aeroportul International Timisoara” - S.A., pentru perioada 2002-2015, denumit în continuare Program strategic, prevãzut în anexa nr. 1.
(2) Societatea Nationalã “Aeroportul International Timisoara” - S.A. este titularul Programului strategic prevãzut la alin. (1), obiectivele acestui program strategicurmând sã se realizeze în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
Art. 2. - Lucrãrile cuprinse în Programul strategic pot fi declarate lucrãri de interes public national, în conditiile legii.
Art. 3. - (1) Perimetrul de dezvoltare al Aeroportului International Timisoara este prevãzut în anexa nr. 2.
(2) Pe terenurile cuprinse în perimetrul de dezvoltare al Aeroportului International Timisoara, delimitat conform anexei nr. 2, se pot realiza si alte lucrãri de dezvoltare a infrastructurii aeroportuare decât cele cuprinse în Programul strategic, cu acordul Ministerului Lucrãrilor Publice, Transporturilor si Locuintei, în conditiile legii.
(3) În zonele supuse servitutilor de aeronauticã civilã, aferente Aeroportului International Timisoara, pot fi amplasate constructii, instalatii si echipamente noi numai cu respectarea prevederilor Codului aerian.
Art. 4. - Finantarea Programului strategic se va asigura din surse proprii ale titularului, din credite bancare, de la bugetul de stat prin bugetul Ministerului Lucrãrilor Publice, Transporturilor si Locuintei si din alte surse atrase, în conditiile legii.
de dezvoltare a infrastructurii aeroportuare la Societatea Nationalã “Aeroportul International Timisoara” - S.A., pentru perioada 2002 - 2015
Etapa I: 2002-2003
Desfãsurarea activitãtilor premergãtoare realizãrii Programului strategic de dezvoltare a infrastructurii aeroportuare
1. Elaborarea si aprobarea planului de dezvoltare a Aeroportului International Timisoara
2. Elaborarea si avizarea documentatiilor tehnico-economice pentru obiectivele cuprinse în planul de dezvoltare
3. Identificarea si asigurarea surselor de finantare necesare pentru realizarea obiectivelor de investitii
4. Obtinerea avizelor, acordurilor si autorizatiilor necesare în vederea demarãrii lucrãrilor.
Etapa a II-a: 2003-2015
1. Achizitionarea terenurilor necesare pentru realizarea obiectivelor de investitii aprobate
2. Realizarea lucrãrilor din cadrul Programului strategic de dezvoltare a infrastructurii aeroportuare
Perioada propusã
Platformã pentru întretinerea tehnicã a aeronavelor
Hangar pentru deservirea tehnicã a aeronavelor
Drum de acces si parcare auto pentru transportatori de marfã si de personal
atrase + proprii
Terminal business (inclusiv parcare)
Extinderea platformei est (domeniu public)
Extinderea terminalului pentru curse internationale
Amenajarea cãii de degajare rapidã (domeniu public)
Extinderea platformei nord (domeniu public)
Corp administrativ pentru agenti de transport de marfã si vamã
Parcare supraetajatã
Birouri pentru companii aeriene
Centru comercial, hotel, policlinicã
Sistem integrat electronic de securitate, sesizare si stingere a incendiilor
NVESTITII DE NATURA DOTÃRI INDEPENDENTE
Achizitii de echipamente aeroportuare
MODERNIZÃRI SI EXTINDERI ALE UNOR OBIECTIVE EXISTENTE
Extinderea aerogãrii pentru curse interne cu facilitãti si pentru deservirea traficului international
Extinderea magaziei de mãrfuri
REPARATII CAPITALE ALE UNOR OBIECTIVE
RK la aerogara pentru curse internationale si salon oficial
RK la platforma de stationare a aeronavelor (domeniu public)
RK la sistemul de balizaj - posturi de transformare a energiei electrice
RK la parcarea auto
Finantarea de la bugetul de stat a Programului strategic de dezvoltare se va face în limita sumelor aprobate.
Prin realizarea obiectivelor propuse se urmãresc întretinerea si dezvoltarea aeroportuarã, care vor conduce la cresterea veniturilor proprii din activitatea de bazã si la o crestere substantialã a veniturilor proprii provenite din activitãti conexe.
pentru aprobarea bugetului de venituri si cheltuieli pe anul 2002, rectificat, al Companiei Nationale “Aeroportul International Bucuresti-Otopeni” - S.A., care functioneazã sub autoritatea Ministerului Lucrãrilor Publice, Transporturilor si Locuintei
În temeiul prevederilor art. 107 din Constitutia României, ale art. 47 alin. (2) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, cu modificãrile ulterioare, si ale art. 5 din Hotãrârea Guvernului nr. 522/1998 privind înfiintarea Companiei Nationale “Aeroportul International Bucuresti-Otopeni” - S.A.,
Art. 1. - Se aprobã bugetul de venituri si cheltuieli pe anul 2002, rectificat, al Companiei Nationale “Aeroportul International Bucuresti-Otopeni” - S.A., care functioneazã sub autoritatea Ministerului Lucrãrilor Publice, Transporturilor si Locuintei, prevãzut în anexa*) la prezenta hotãrâre.
Art. 2. - (1) Cheltuielile totale aferente veniturilor totale înscrise în bugetul de venituri si cheltuieli rectificat reprezintã limite maxime care nu pot fi depãsite decât în cazuri justificate si numai cu aprobarea Guvernului, la propunerea Ministerului Lucrãrilor Publice, Transporturilor si Locuintei.
(2) În cazul în care în executie se înregistreazã depãsiri sau nerealizãri ale veniturilor totale aprobate, Compania Nationalã “Aeroportul International Bucuresti-Otopeni” - S.A. poate efectua cheltuieli totale proportional cu gradul de realizare a veniturilor totale.
*) Anexa se comunicã Ministerului Lucrãrilor Publice, Transporturilor si Locuintei si Ministerului Finantelor Publice.