Source: http://kraken.slv.cz/6A106/2002
Timestamp: 2018-07-17 19:44:08+00:00
Document Index: 51358810

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 13', '§ 13', 'soud ', '§ 2', '§ 132', 'soud ', '§ 75', '§ 2', '§ 92', '§ 126', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 60', '§ 5', '§ 1']

6A106/2002
è. j. 6 A 106/2002-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce F. A., a. s., zastoupeného advokátkou JUDr. Janou Svatoòovou, se sídlem Jungmannova 31/36, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu kultury, se sídlem Milady Horákové 139, 160 41 Praha 6, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2002, è. j. 16918/2001,
II. ®alobce j e p o v i n e n zaplatit ¾alovanému èástku 720 Kè na úhradu nákladù øízení, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí Ministerstva kultury (dále jen ¾alovaný ), kterým byl podle ustanovení § 2 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi dùm è. p. 1325 ve ©. ulici v P. 1 prohlá¹en za kulturní památku.
®alobce pøedev¹ím namítá, ¾e napadené rozhodnutí obsahuje formální i vìcné vady, vychází z nedostateènì zji¹tìných skutkových okolností a zpùsob hodnocení dùkazù odporuje principu zji¹»ování objektivní pravdy. Proto je ¾alobce pova¾uje za nepøezkoumatelné pro zmateènost a nedostatek dùvodù.
®alobce koupil pøedmìtný dùm na základì kupní smlouvy uzavøené dne 29. 7. 1999, pøièem¾ v této dobì dùm nebyl evidován jako kulturní památka, pouze se nacházel na území památkové rezervace. Proto¾e podle zpracovaných studií a posudkù technického stavu byla prokázána ekonomická nenávratnost opravy objektu, rozhodl se ¾alobce pro odstranìní stavby èásti Praha 1 o povolení odstranìní stavby. V této vìci bylo naøízeno místní ¹etøení, kterého se zúèastnil i zástupce Státního ústavu památkové péèe v Praze a následnì podal dne 9. 11. 2001 K. za S. P. návrh na zapsání pøedmìtného domu do Státního seznamu nemovitých kulturních památek a dne 7. 11. 2001 podal návrh na prohlá¹ení domu za kulturní památku rovnì¾ Státní ústav památkové péèe.
Rozhodnutí ¾alovaného o prohlá¹ení pøedmìtné nemovitosti za kulturní památku má podle ustanovení § 13 zákona è. 20/1987 Sb. za následek pøedkupní právo státu za cenu stanovenou podle cenových pøedpisù, a nelze-li takto cenu urèit, za cenu obvyklou odpovídající povaze vìci. Tuto skuteènost pova¾uje ¾alobce za nucené omezení výkonu vlastnického práva, za poru¹ení rovnosti úèastníkù obèanskoprávního vztahu a za poru¹ení principu rovnosti vlastnického práva. Citované ustanovení pova¾uje ¾alobce za protiústavní a za odporující Dodatkovému protokolu è. 1 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod a v této souvislosti poukazuje rovnì¾ na nález Ústavního soudu ze dne 5. 12. 1994, sp. zn. III. ÚS 102/1994. V dùsledku rozhodnutí o prohlá¹ení vìci za kulturní památku tak dochází k trvalému omezení vlastnického práva, pøièem¾ ¾alobci tím vzniká ¹koda z dùvodu zvý¹ených nákladù investièní povahy, výdajù na projekty pøed prohlá¹ením za kulturní památku, nemo¾nosti realizace projektu a sní¾ení hodnoty nemovitosti z tr¾ní hodnoty na minimální úroveò znaleckého ocenìní. Ke zmínìnému omezení pøitom dochází bez poskytnutí náhrady. ®alobce odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 35/94, nicménì poukazuje na skuteènost, ¾e nezpochybòuje obecný zájem na ochranì kulturních památek, nýbr¾ podmínky, za kterých je tato ochrana vykonávána státem, a to zejména prostøednictvím pøedkupního práva státu dle § 13 zákona è. 20/1987 Sb., který pova¾uje za anachronismus.
Ohlednì této ¾alobní námitky v¹ak ¾alobce pøi ústním jednání pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, konaném dne 28. 4. 2004, uvedl, ¾e na ní netrvá, a to s ohledem na zmìnu zákonné úpravy. Novelou zákona è. 20/1987 Sb., provedenou zákonem è. 320/2002 Sb. (nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2003), toti¾ do¹lo ke zmìnì citovaného zákonného ustanovení, pøièem¾ podle jeho novelizovaného znìní je vlastník kulturní památky povinen v pøípadì zamý¹leného prodeje kulturní památky ji pøednostnì nabídnout ministerstvu kultury ke koupi, pouze jde-li o movitou kulturní památku nebo jde-li o národní kulturní památku, s výjimkou prodeje mezi osobami blízkými nebo spoluvlastníky. Právo státu na pøednostní koupi kulturních památek se tak na pøedmìtný dùm podle citovaného ustanovení nevztahuje, nebo» se nejedná o vìc movitou ani o národní kulturní památku, a Nejvy¹¹í správní soud se proto touto ¾alobní námitkou ji¾ dále nezabýval.
®alobce dále namítá, ¾e právní úprava prohlá¹ení vìci za kulturní památku je velmi kusá a vyluèuje pou¾ití správního øádu. Napadené rozhodnutí je prý zmateèné, nebo» neobsahuje pouèení o opravném prostøedku a neuvádí, kdy nabývá právní moci, nýbr¾ hovoøí toliko o nabytí úèinnosti, co¾ v pøípadì individuálního správního aktu nemá ¾ádný význam. ®alovaný poru¹il zásadu objektivní pravdy, kdy¾ se nevypoøádal s otázkou veøejného zájmu prohlá¹ení pøedmìtné nemovitosti za kulturní památku. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí toti¾ pouze konstatoval, které instituce podaly k návrhu svá stanoviska a vyjádøení, a neprovedl ¾ádné dokazování, které pøenesl na poradní orgán-Vìdeckou radu pro státní památkovou péèi.
V pøípadì stanoviska Státního ústavu památkové péèe ¾alobce namítá, ¾e toto stanovisko bylo formulováno bez konkrétní znalosti aktuálního stavu objektu, jeliko¾ místní ¹etøení. V pøedmìtném domì se sice skuteènì narodil Jaroslav Ha¹ek, nicménì zøejmì v jeho èásti, zboøené ji¾ v roce 1927, pøièem¾ ani Mezinárodní spoleènost Jaroslava Ha¹ka netrvá na prohlá¹ení tohoto domu za kulturní památku. Tento dùm nemá architektonický èi urbanistický význam, nebo» podle odborných posudkù není pohledovì exponován, pøedstavuje pouze øadový objekt mezi zajímavìj¹ími sousedícími domy v ulici, které jako kulturní památka chránìny nejsou. ®alovaný se údajnì vùbec nevypoøádal s dùkazním materiálem, který prohlá¹ení domu za kulturní památku nedoporuèuje (posudek prof. P. H., statický posudek K. C. a B. R., posudek ing. arch. Y. J., CSc.), a vyu¾il pouze tìch dùkazù, které svìdèí pro prohlá¹ení domu za kulturní památku. Dne¹ní stavebnì technický stav objektu je navíc z hlediska statického posouzení v havarijním stavu (posudky spoleènosti I., s. r. o. a znalce prof. ing. P. N., DrSc.).
Návrhy na prohlá¹ení domu za kulturní památku byly podány teprve v souvislosti s øízením o odstranìní stavby, a to ryze úèelovì, co¾ v koneèném dùsledku zneva¾uje význam veøejného zájmu na ochranì památek. Pokud v tomto smìru ¾alovaný tvrdil, ¾e ji¾ v roce 1998 bylo známo, ¾e pøedmìtný dùm vykazuje znaky kulturní památky, mìl být za ni prohlá¹en ji¾ tehdy. V daném pøípadì v¹ak skuteèným dùvodem prohlá¹ení za kulturní památku bylo zabránìní demolice domu, co¾ v¹ak nekoresponduje s ustanovením § 2 odst. 1 zákona è. 20/1987 Sb.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì odmítá tvrzení, ¾e napadené rozhodnutí je zmateèné a uvádí, ¾e úèinnost správního aktu není neznámý pojem a odkazuje v tomto smìru na odbornou literaturu. K otázce dokazování ¾alovaný konstatuje, ¾e v¹echny dùkazy zhodnotil jednotlivì i v jejich souvislosti a námitky ¾alobce v tomto smìru pova¾uje za neodpovídající skuteènému textu napadeného rozhodnutí. Hodnocení dùkazù nebylo pøeneseno na Vìdeckou radu pro státní památkovou péèi, nýbr¾ tato instituce byla pouze po¾ádána o vyslovení svého názoru k pøedlo¾eným dùkazùm. Dùle¾itým dùkazem byla rovnì¾ publikace Umìlecké památky Prahy-Staré Mìsto, Josefov, Praha 1996, zachycující kromì památkovì chránìných staveb i øadu staveb nechránìných. Tento dùkaz byl pøitom vypracován ve znaèném pøedstihu pøed zahájením pøedmìtného øízení a je proto naprosto nestranný. ®alovaný nesouhlasí ani s námitkou, ¾e nevylo¾il architektonický a urbanistický význam pøedmìtného domu a k tomu cituje z napadeného rozhodnutí.
K tvrzení ohlednì pochybností, v které èásti domu se narodil J. Ha¹ek, ¾alovaný odkazuje na rodný list jmenovaného, z nìho¾ je místo narození v tomto domì patrné, a dále uvádí, ¾e byl posuzován rodný dùm a nikoliv byt spisovatele.
Pokud ¾alobce zpochybòuje stavebnì technický stav pøedmìtného domu, zastává ¾alovaný názor, ¾e dochází ke smì¹ování pojmù havarijní stav a ¹patný stavební stav , pøièem¾ i ze statického posouzení, provedeného firmou I., s. r. o. vyplývá, ¾e ¹patný stavební stav domu jde rehabilitovat.
Za právnì irelevantní ¾alovaný oznaèuje tvrzení, ¾e k prohlá¹ení domu za kulturní památku do¹lo z dùvodu jeho zamý¹leného odstranìní. Prohla¹ování významných vìcí za kulturní památky je projevem veøejného zájmu a jedná se o otevøený proces, èasovì se vztahující k vìdeckému poznání, které v daném pøípadì bylo publikováno teprve památku ji¾ døíve.
Koneènì ¾alovaný nesouhlasí s argumentací ¾alobce, ¾e nebyl dostateènì a objektivnì zji¹tìn skutkový stav, nebo» tøi stanoviska pøedlo¾ená ¾alobcem pova¾uje za nedostateèná: statický posudek K. C. a B. R. nijak nehodnotí architektonické èi urbanistické kvality domu; u posudku doc. P. H. lze pochybovat o zcela objektivním a nezávislém posouzení, proto¾e sám zpracovatel uvedl, ¾e vìc prohlédl pouze zevrubnì a pøi hodnocení vycházel z jiných posudkù a rozbor Y. J. ¾alovaný pova¾uje za znaènì nepøesvìdèivý.
®alobce v replice k vyjádøení ¾alovaného pøedev¹ím uvádí, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s obsahem návrhù na prohlá¹ení pøedmìtného domu za kulturní památku-tzn. s jeho architektonickým a urbanistickým významem a s tím, ¾e návrhy byly podány jako obrana proti odstranìní této stavby. ®alobce pøitom nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e dùvody podání citovaných návrhù jsou právnì irelevantní. ®alobce rovnì¾ zpochybòuje hodnovìrnost provedených dùkazù, a to i proto, ¾e ing. arch. F. K. je èlenem Domácí rady Klubu Za starou Prahu a zároveò èlenem Komise Ministerstva kultury pro hodnocení návrhù na prohlá¹ení vìci za kulturní památku a rovnì¾ ing. K. F., který jako pracovník Státního ústavu památkové péèe zpracoval pro ¾alovaného v tomto øízení posudek, je èlenem stejného sdru¾ení. ®alobce odmítá argumentaci ¾alovaného prostøednictvím odkazù na nìkteré zahranièní odborné prameny, nebo» nebyly uvedeny v napadeném rozhodnutí. V této souvislosti ¾alobce konstatuje nedostatek dùvodù rozhodnutí, kdy¾ ty jsou vysvìtlovány teprve ve vyjádøení k ¾alobì a nikoliv v rozhodnutí samotném. Pøi hodnocení dùkazù ¾alovaný postupoval svévolnì, kdy¾ øadu z nich v rozhodnutí nepou¾il. Navíc nikdy nedo¹lo k ovìøení památkové hodnoty a technického stavu domu na místì samém. Toto zhodnocení provedl doc. P. H. a ing. Y. J., jejich¾ závìry v¹ak ¾alovaný bez nále¾itého zdùvodnìní odmítl. Jestli¾e ¾alovaný zpochybòuje posouzení provedené doc. P. H., proto¾e tento vìc prohlédl pouze zevrubnì , odkazuje ¾alobce na vyjádøení jazykové poradny Ústavu pro jazyk èeský AV ÈR, podle nìho¾ slovo zevrubný znamená tolik, co jdoucí do podrobností, do hloubky; podrobný, dùkladný . Celkovì proto ¾alobce pova¾uje vyjádøení ¾alovaného za úèelové a mající za cíl teprve následnì osvìtlit postup jeho rozhodování.
K této replice ¾alobce zaslal soudu doplòující vyjádøení ¾alovaný, který pøednì opakuje, ¾e k napadenému rozhodnutí dospìl na základì nezvratných, hodnovìrných a transparentních dùkazù, pøièem¾ vycházel z odborné literatury, pramenù a názorù grémií odborníkù, co¾ prý ¾alobce úmyslnì ignoruje. Pokud ¾alobce odmítá prameny zásad moderního evropského pojetí ochrany kulturních památek, ¾alovaný konstatuje, ¾e tuto argumentaci pou¾il toliko jako reakci na nekvalifikovaná tvrzení obsa¾ená v ¾alobì, podle nich¾ takovéto zásady vùbec neexistují. K posudku doc. P. H. ¾alovaný uvádí, ¾e tento posudek vycházel z posudkù jiných, tak¾e se jednalo o dokazování v kruhu, kdy na základì døívìj¹ích dùkazù, uplatnìných v øízení samostatnì, byl vytvoøen dal¹í dùkaz.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla dle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu. i ¾alovaný setrvali na shora uvedené argumentaci. Zástupkynì ¾alobce tak pøedev¹ím uvedla, ¾e napadené rozhodnutí je zmateèné a neodpovídá výsledkùm provedeného dokazování a z tohoto dùvodu navrhla jeho zru¹ení. Povìøený zástupce ¾alovaného navrhl ¾alobu zamítnout, pøièem¾ zejména konstatoval, ¾e ¾alovaný nedelegoval rozhodování v této vìci na ¾ádný jiný orgán (Vìdecká rada pro státní památkovou péèi), nýbr¾ ¾e toliko vycházel z podkladù a stanovisek tìchto orgánù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí Ministerstva kultury v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
V souzené vìci z pøedlo¾eného správního spisu pøedev¹ím vyplývá, ¾e podáním ze dne 7. 11. 2001 Státní ústav památkové péèe navrhl pøedmìtný dùm prohlásit za kulturní památku, pøièem¾ v tomto podání je výslovnì uvedeno, ¾e na tento dùm má být vydáno rozhodnutí o odstranìní stavby, kdy¾ je¹tì v øíjnu byl tento dùm hodnocen bez závad , av¹ak zcela úèelovì v posledních dnech øíjna instalovaná výdøeva pavlaèí ve dvoøe má podpoøit tendenèní statický posudek, jeho¾ závìrem je demolovat tento objekt. V pøíloze tohoto návrhu je obsa¾ena historie a popis pøedmìtného domu a je provedeno jeho zhodnocení jako typického pøíkladu racionalistického pojetí pozdnì klasicistní architektury. Podáním ze dne 9. 11. 2001 uèinil obdobný návrh Klub Za starou Prahu, který pøedev¹ím upozornil na architektonický význam domu, umocnìný tím, ¾e se v tomto domì roce 1883 narodil spisovatel J. Ha¹ek.
Pøípisem ze dne 30. 11. 2001 ¾alovaný vyrozumìl ¾alobce jako vlastníka pøedmìtného domu o tom, ¾e bylo zahájeno øízení o prohlá¹ení domu za kulturní památku.
Ze stanoviska ing. K. F. ze dne 14. 11. 2001 oznaèeného jako Statické posouzení objektu z visuelní prohlídky vyplývá, ¾e pøedmìtný dùm je z hlediska statiky stabilní, bez výraznìj¹ích vnìj¹ích poruch. Pøípisem ze dne 10. 12. 2001 Spoleènost J. H. vyslovila nesouhlas s chystanou demolicí rodného domu J. Ha¹ka. Stejná Spoleènost pøípisem ze dne 18. 2. 2002 (a pøipojenou kopií rodného listu) sdìlila, ¾e pøedmìtný dùm je rodným domem J. Ha¹ka a pøedstavuje jedinou pøipomínku jména tohoto spisovatele v Praze. Rovnì¾ v pøípise dr. M. J. ze dne 14. 2. 2002 je uvedeno, ¾e se v tomto domì J. Ha¹ek narodil, na èem¾ nic nemìní ani mo¾nost, ¾e tento dùm pro¹el pøestavbou a ¾e Ha¹kovi mohli bydlet v jeho èásti, která pro¹la asanací. Souhlas s prohlá¹ením pøedmìtného domu za kulturní památku vyslovil v pøípise ze dne 18. 12. 2001 Státní památkový ústav v hl. m. Praze a stejného dne té¾ Magistrát hl. m. Prahy-odbor památkové péèe.
®alobce dne 30. 1. 2002 zaslal ¾alovanému nesouhlasné stanovisko k návrhu na prohlá¹ení uvedeného domu za kulturní památku. V tomto stanovisku namítá, ¾e znaèná èást pùvodního domu byla zboøena ji¾ v roce 1928 a zbytek objektu pøedstavuje typovou stavební produkci své doby a s ohledem na dal¹í stavební úpravy se ji¾ nedá hovoøit o ochranì autenticity stavby. Dùm se nachází v havarijním stavu, co¾ ze statického hlediska dolo¾il svým posudkem doc. P. N.
Státní ústav památkové péèe v pøípisu ze dne 5. 3. 2002 a na základì pøipojeného vyjádøení k otázce statiky (ing. K. F) a stanoviska k historickému rozboru (ing. arch. D. S) uvedl, ¾e technický stav domu neznemo¾òuje jeho opravu a rehabilitaci u¾ívání, ¾e se vá¾e k významné osobnosti èeské kultury, ¾e pøedstavuje typickou vìt¹inovou zástavbu Pra¾ské památkové rezervace, kdy bez tìchto domù by se tento urbanistický celek rozpadl na nespojité jmenovitì za kulturní památku, nemají zaruèenou dostateènou ochranu pøed tlakem na jejich demolici.
®alobce v pøípisu ze dne 15. 5. 2002 pøedev¹ím uvedl, ¾e z listinných dùkazù (posudky doc. H, ing. J, vyjádøení prof. K) vyplývá, ¾e pøedmìtný dùm nemá mimoøádnou architektonickou ani urbanistickou hodnotu, pro kterou by mìl být chránìn jako kulturní památka. Nebylo prokázáno, ¾e stávající torzo pùvodního domu pøedstavuje autentický rodný dùm J. Ha¹ka, nebo» není zcela jasné, v které èásti domu se tento spisovatel narodil. Technický stav domu není havarijní, nicménì neumo¾òuje jeho hospodárnou obnovu a následné vyu¾ití. ®alobce dále namítl, ¾e návrh na prohlá¹ení domu za kulturní památku byl podán úèelovì a ¾e nebyl prokázán veøejný zájem na prohlá¹ení za kulturní památku na tomto jeho vyu¾ití.
K tomuto pøípisu ¾alobce pøipojil architektonicko-historické posouzení pøedmìtné budovy, zpracované doc. P. H, v jeho¾ závìru je uvedeno, ¾e pøedmìtná budova není za ¾ádných okolností schopná v daném stavu bez radikálních a nákladných zásahù do celé stavební struktury pøe¾ívat do budoucnosti a její ¾ivotnost je tak silnì omezena. S ohledem na velmi ¹patný stavební stav, nevalnou historickou hodnotu a obtí¾nou vyu¾itelnost se proto jeví jako jediný pøirozený postup demolice budovy a její nahrazení novou budovou, která bude odpovídat morfologii místa.
Ze zápisu z jednání mezi zástupcem ¾alobce a pøedsedou Mezinárodní spoleènosti J. Ha¹ka vyplývá, ¾e vybudováním hotelového komplexu za podmínky výraznìj¹ího posílení mo¾ností pøipomenutí památky spisovatele (zøízení místnosti s jeho artefakty, zasazení pamìtní desky a busty) bude lépe prohloubena památka J. Ha¹ka oproti aktu prohlá¹ení tohoto domu za kulturní památku.
Z písemných pøipomínek ing. Y. J. e dne 12. 4. 2002 je pøedev¹ím zøejmé, ¾e pøedmìtný dùm byl v roce 1928 cca z jedné poloviny zboøen a vzniklo tak jeho znehodnocené torzo. Dùm je postaven v kasárenském stylu, pøièem¾ v¹ak se jedná o dùm jeden a nikoliv dva.
Souèástí správního spisu je dále stavebnì historický rozbor, provedený dne 10. 11. 2001 ing. Y. J, z nìho¾ pøedev¹ím vyplývá, ¾e objekty è. p. 645/II pøi ©. ulici a è. p. 1325/II pøi ©. ulici tvoøily v roce 1842 jeden celek, který lze zaøadit k bì¾né stavební produkci v blokové zástavbì. V roce 1928 do¹lo ke zboøení znaèné èásti objektu è. p. 645, tak¾e z rozsáhlého pavlaèového objektu zùstal rozpaèitý fragment se zastavìným dvorem .
Ze závìrù statického prùzkumu stavu pøedmìtného domu autorù ing. K. C. a ing. B. R. ze srpna 2001 a ze znaleckého posudku ing. J. ®. je zøejmé, ¾e tento objekt je nutno odstranit, jeliko¾ pilíøe svojí únosností nevyhovují, døevo ve stropních trámech je nekvalitní èi nevyhovující, døevìné prvky stropních konstrukcí se jeví jako do¾ilé a stav nosných døevìných prvkù pavlaèí je alarmující.
Ze záznamu ze zasedání Vìdecké rady Ministerstva kultury pro státní památkovou péèi ze dne 6. 6. 2002 vyplývá, ¾e rada jednomyslnì pøedmìtný dùm pova¾uje za významné architektonické dílo z poloviny 19. století se znaèným urbanistickým významem, které k J. Ha¹kovi.
®alovaný napadeným rozhodnutím prohlásil pøedmìtný dùm za kulturní památku, kdy¾ pøedev¹ím konstatoval, ¾e tento dùm má pøímý vztah k významné osobnosti-ke spisovateli J. Ha¹kovi, a v tomto smìru odkázal na vyjádøení dr. J., Mezinárodní spoleènosti Jaroslava Ha¹ka a dr. R. P. a podrobnì vylo¾il význam této osobnosti èeské kultury. Jako místo narození J. Ha¹ka uvádí pøedmìtný dùm jeho rodný list. Pokud ¾alobce namítl, ¾e stávající dùm byl pùvodnì vìt¹í a ¾e proto nelze vylouèit, ¾e pøímý vztah k J. Ha¹kovi je výraznì potlaèen, vycházel ¾alovaný pøedev¹ím ze zji¹tìní kolektivu autorù Ústavu dìjin umìní AV ÈR, kde v jeho publikaci Umìlecké památky Prahy, Nové Mìsto, Vy¹ehrad, Vinohrady-Praha 1 je uvedeno, ¾e na místì pùvodního domu è. p. 645 byla po jeho zboøení vystavìna klasicistní ètyøkøídlá novostavba dle plánù z roku 1842, rozkládající se mezi ulicí ©. a ©. a byla v dobì výstavby rozdìlena na dvì è. p.: pùv. 645 pøi ©. a nové è. p. 1325 pøi ©. ul. Pokud tedy rodný list J. Ha¹ka uvádí dùm è. p. 1325, nemohlo se jednat o dùm, který sice tvoøil jeden stavebnì architektonický celek s domem è. p. 1325, ale byl orientován do ©. ul. a ji¾ v dobì narození J. Ha¹ka byl evidován jako è. p. 645. Proto dne¹ní dùm è. p. 1325 ve ©. ulici je rodným domem J. Ha¹ka.
®alovaný dále konstatoval, ¾e pøedmìtný dùm vykazuje znaky kulturní památky dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 20/1987 Sb. a v tomto smìru vycházel ze stanovisek Magistrátu hl. m. Prahy, ústøední organizace státní památkové péèe, Státního památkového ústavu, Komise Ministerstva kultury pro hodnocení návrhù na prohlá¹ení vìci za kulturní památku a Vìdecké rady pro státní památkovou péèi. ®alovaný rovnì¾ vycházel ze shora citované odborné publikace, v ní¾ je tento dùm oznaèen za pozoruhodný pøíklad racionalistického pojetí pozdnì klasicistní architektury . By» tento architektonický typ byl nìkdy charakterizován jako kasárenský èi kasárnický, je absence jeho bohat¹í architektonické a umìlecké výzdoby projevem dobovì podmínìného a slohovì vytøíbeného øe¹ení, v jeho¾ dùsledku není význam domu v souvislostech dobového umìleckého vývoje oslaben, nýbr¾ naopak posílen. Cenná je rovnì¾ skuteènost, ¾e tento dùm je autorsky urèen a ¾e se k nìmu dochovaly dobové stavební plány. Hodnotné je zejména hlavní prùèelí domu se zdobným horizontálním èlenìním hladké klasicistní fasády parapetními øímsami s opticky vyvá¾eným rozvr¾ením okenních otvorù a citlivým tvarováním architektonických prvkù. Znaèným se jeví rovnì¾ význam domu z hlediska urbanistického, popø. archeologického, nebo» se uplatòuje jako ukonèení prùhledu N. ulicí z V. ulice a jako podstatný prvek v utváøení historické køivky ©k. ulice, která je støedovìkého pùvodu. Jeho dne¹ní stavebnì technický stav není havarijní, co¾ vyplývá ze stanoviska ¾alobce ze dne 15. 5. 2002, z vyjádøení statikù K. C. a B. R. a z odborného posudku ing. K. F. Je zjevné, ¾e dùm lze s vyu¾itím bì¾nì dostupných stavebnì technických postupù opravit a pøimìøeným zpùsobem vyu¾ívat, ani¾ by bylo ohro¾eno zachování jeho významu jako kulturní památky.
®alovaný koneènì uvedl, ¾e nepøihlí¾el k tomu, ¾e ¾alobce uva¾uje o odstranìní pøedmìtného domu a o jeho nahrazení novostavbou pro hotelové úèely a nezohlednil proto ani argumentaci uplatnìnou v tomto smìru ze strany ústøední organizace státní památkové péèe a posudkù Y. J. a P. H. Tyto skuteènosti jsou toti¾ z hlediska rozhodování o prohlá¹ení za kulturní památku nevýznamné. V této souvislosti v¹ak odstranìní památkovì chránìné stavby, resp. stavby, která se nalézá v památkové rezervaci, je podle ustanovení § 92 odst. 1 a § 126 odst. 1 stavebního zákona podmínìno pøedchozím souhlasem pøíslu¹ného orgánu státní památkové péèe, tak¾e je zøejmé, ¾e ¾alobce ji¾ v dobì, kdy dùm kupoval, mohl pøedpokládat, ¾e k odstranìní stavby tento souhlas vydán nebude. o prohlá¹ení pøedmìtného domu za kulturní památku. Do¹lo tak k aplikaci ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 20/1987 Sb., podle nìho¾ za kulturní památky podle tohoto zákona prohla¹uje Ministerstvo kultury Èeské republiky nemovité a movité vìci, popøípadì jejich soubory, a) které jsou významnými doklady historického vývoje, ¾ivotního zpùsobu a prostøedí spoleènosti od nejstar¹ích dob do souèasnosti, jako projevy tvùrèích schopností a práce èlovìka z nejrùznìj¹ích oborù lidské èinnosti, pro jejich hodnoty revoluèní, historické, umìlecké, vìdecké a technické, b) které mají pøímý vztah k významným osobnostem a historickým událostem.
Je tedy zøejmé, ¾e podstata souzené vìci spoèívá ve zhodnocení toho, zda pøedmìtný dùm je mo¾no pova¾ovat za významný doklad historického vývoje, ¾ivotního zpùsobu a prostøedí spoleènosti, pøípadnì zda má pøímý vztah k významným osobnostem a historickým událostem. Z obsahu napadeného rozhodnutí ¾alovaného je pøitom zøejmé, ¾e ¾alovaný shledal naplnìní obou citovaných zákonných podmínek. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zároveò pøedesílá, ¾e øada uplatnìných ¾alobních námitek s podstatou rozhodované vìci bezprostøednì nesouvisí, jeliko¾ se vztahuje výhradnì k otázce posouzení stavebnì technického stavu pøedmìtné nemovitosti, co¾ s ohledem na vý¹e uvedené není právnì významné.
K jednotlivým ¾alobním bodùm uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující:
®alobce pøedev¹ím uvádí, ¾e právní úprava prohlá¹ení vìci za kulturní památku je velmi kusá a vyluèuje pou¾ití správního øádu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na právní názor publikovaný ji¾ v rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 8. 2001, è. j. 7A 13/99-28, podle nìho¾ i kdy¾ ustanovení § 44 zákona è. 20/1987 Sb. vyluèuje pro øízení o prohla¹ování vìcí za kulturní památky u¾ití správního øádu, musí správní orgán v takovém øízení dbát základních zásad správního øízení. V souzené vìci je proto relevantní nikoliv samotná skuteènost, zda bylo postupováno podle správního øádu, nýbr¾ zda ¾alovaný respektoval práva vlastníka pøedmìtného domu (tzn. ¾alobce), nacházející oporu právì v základních zásadách správního øízení. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaný ¾alobce písemnì vyrozumìl o podání návrhu na prohlá¹ení domu za kulturní památku (§ 3 odst. 2 zákona è. 20/1987 Sb.), umo¾nil mu uplatnit jeho argumentaci a pøedkládat dùkazy, s nimi¾ se následnì øádnì vypoøádal, a souhrnnì je proto mo¾no konstatovat, ¾e ¾alovaný respektoval základní zásady správního øízení a tuto skuteènost v koneèném dùsledku nepopírá ani samotný ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s tvrzenou zmateèností napadeného rozhodnutí, spoèívající v absenci pouèení o opravném prostøedku a v tom, ¾e hovoøí o nabytí úèinnosti namísto o nabytí právní moci rozhodnutí. Dùvody zmateènosti toti¾ musí dosahovat znaèného stupnì intenzity [viz napø. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], co¾ v daném pøípadì zjevnì dáno není. Za situace, kdy zákon výslovnì nestanoví formální a obsahové nále¾itosti rozhodnutí, neumo¾òuje ani podání opravného prostøedku proti nìmu a toto rozhodnutí neobsahuje pouèení, ¾e opravné prostøedky nejsou pøípustné, toti¾ nelze z tohoto dùvodu vùbec hovoøit o jeho protizákonnosti. Z obdobného dùvodu neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou ani námitku ohlednì pouèení o úèinnosti napadeného rozhodnutí, nebo» je zjevné, ¾e tato informace byla pro ¾alobce dostateènì srozumitelná, o èem¾ mimo jiné svìdèí i vèasnost podané ¾aloby, a jednalo se navíc o informaci nadbyteènou, kdy¾ je pojem úèinnosti rozhodnutí namísto právní moci ne zcela pøesný (by» pojem úèinnosti rozhodnutí v nìkterých pøípadech pou¾ívá i odborná literatura, viz napø. D. Hendrych a kol., Správní právo, obecná èást, 4. vyd., C. H. Beck, str. 312) a povìøený zástupce ¾alovaného pøi jednání pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pou¾ití tohoto termínu oznaèil za písaøskou chybu, v souzené vìci tímto zpùsobem práva ¾alobce zjevnì zasa¾ena nebyla, a proto Nejvy¹¹í správní soud shledal rovnì¾ tuto ¾alobní námitku nedùvodnou.
K námitce, ¾e ¾alovaný poru¹il zásadu objektivní pravdy, kdy¾ se nevypoøádal s otázkou veøejného zájmu prohlá¹ení pøedmìtné nemovitosti za kulturní památku, je nutno uvést, ¾e veøejný zájem prohlá¹ení vìci za kulturní památku je obecnì vymezen v ustanovení § 1 zákona è. 20/1987 Sb., podle nìho¾ stát chrání kulturní památky jako nedílnou souèást kulturního dìdictví lidu, svìdectví jeho dìjin, významného èinitele ¾ivotního prostøedí a nenahraditelné bohatství státu. Tento obecný úèel je dále blí¾e specifikován u jednotlivých druhù památek. V pøípadì kulturních památek je tento veøejný zájem dostateènì pøesnì vymezen právì v citovaném ustanovení § 2 zákona è. 20/1987 Sb., tak¾e z tohoto hlediska nazíráno vypoøádání se s otázkou veøejného zájmu na prohlá¹ení vìci za kulturní památku ve svojí podstatì pøedstavuje zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek obsa¾ených ve zmínìném ustanovení. Pøitom se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s tvrzením ¾alobce, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný pouze konstatoval, které instituce podaly k návrhu svá stanoviska a vyjádøení, nebo» toto tvrzení nekoresponduje s obsahem citovaného rozhodnutí, kdy¾ na jednotlivých provedených dùkazech ¾alovaný dovozoval naplnìní uvedených zákonných podmínek a není tedy ani pravdou, ¾e dokazování pøenesl na poradní orgán (Vìdeckou radu pro státní památkovou péèi).
Dal¹í ¾alobní námitky brojí proti výsledkùm provedeného dokazování a proti jejich hodnocení.
K tvrzení, ¾e v pøedmìtném domì se sice skuteènì narodil J. Ha¹ek, nicménì zøejmì v jeho ji¾ døíve zboøené èásti, Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøedev¹ím z rodného listu J. Ha¹ka, z nìho¾ je místo narození právì v tomto domì zøejmé a zboøena byla samostatná èást nemovitosti, vedená pod è. p. 645, tedy nikoliv rodný dùm J. Ha¹ka. Jakkoliv nebylo ve správním øízení zji¹tìno, ve kterém bytì se J. Ha¹ek narodil, je nutno souhlasit s názorem ¾alovaného v tom smyslu, ¾e v souzené vìci byl posuzován rodný dùm tohoto spisovatele a nikoliv jeho rodný byt. Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k závìru, ¾e pøímý vztah pøedmìtného domu k osobì J. Ha¹ka byl v daném pøípadì dostateènì prokázán a proto¾e J. Ha¹ek nespornì pøedstavuje jednu z nejznámìj¹ích a nejvýznamnìj¹ích osobností na¹í literatury (k tomu lze pro struènost odkázat na podrobné odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného)-co¾ ostatnì nikterak nezpochybòuje ani ¾alobce-je mo¾no uzavøít, ¾e zákonný dùvod pro prohlá¹ení domu za kulturní památku ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 20/1987 Sb. dán byl.
Pøitom z obsahu citovaného ustanovení § 2 je zøejmé, ¾e k prohlá¹ení vìci za kulturní památku postaèuje naplnìní jediného zákonného znaku, co¾ v daném pøípadì znamená, ¾e pøedmìtná nemovitost mohla být stricto sensu prohlá¹ena za kulturní památku ji¾ jen z dùvodu pøímého vztahu k J. Ha¹kovi, bez nutnosti prokázání naplnìní podmínek dle písm. a) stejného ustanovení.
Ohlednì architektonického a urbanistického významu pøedmìtného domu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní spis obsahuje øadu posudkù a vyjádøení, hl. m. Prahy-ústøední organizace státní památkové péèe, Státního památkového ústavu, Komise Ministerstva kultury pro hodnocení návrhù na prohlá¹ení vìci za kulturní památku a Vìdecké rady pro státní památkovou péèi je architektonický a urbanistický význam domu hodnocen pozitivnì, stanoviska zpracovaná Y. J. a P. H. jsou opaèného vyznìní. Za této situace musel ¾alovaný provést hodnocení provedených dùkazù, a to v souladu s obecnými zásadami správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud, který tento jeho postup pøezkoumal z hlediska dodr¾ení kritéria zákonnosti, dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný respektoval zásadu volného hodnocení dùkazù, kdy¾ dùkazy hodnotil podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì i v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti. Není proto pravdou-jak tvrdí ¾alobce-, ¾e se ¾alovaný s dùkazním materiálem nevypoøádal. Jestli¾e tedy ¾alobce s výsledky provedeného dokazování a s jeho právními závìry nesouhlasí, je nutno tento nesouhlas chápat pouze jako vyjádøení subjektivního názoru na výsledek správního øízení, který v¹ak nemù¾e zpochybnit jeho zákonnost. ®alovaný se toti¾ neopomenul vyjádøit ke v¹em provedeným dùkazùm a dostateènì zjistil skutkový stav vìci, který interpretoval v souladu s citovanou zákonnou úpravou. ®alovaný tak nevycházel jen z podkladù a stanovisek dodaných vlastníkem (¾alobcem) a organizacemi státní památkové péèe, nýbr¾ opøel se pøi rozhodování rovnì¾ o reprezentativní odbornou publikaci a svùj závìr ohlednì architektonického a urbanistického významu pøedmìtné nemovitosti dostateènì a pøesvìdèivì odùvodnil, kdy¾ pøedev¹ím konstatoval, ¾e tento architektonický typ byl sice nìkdy oznaèován za kasárenský, nicménì absence jeho bohat¹í architektonické a umìlecké výzdoby je projevem dobovì podmínìného a slohovì vytøíbeného øe¹ení, v jeho¾ dùsledku není význam domu v souvislostech dobového umìleckého vývoje oslaben, nýbr¾ naopak posílen. Cenná je rovnì¾ skuteènost, ¾e tento dùm je autorsky urèen a ¾e se k nìmu dochovaly dobové stavební plány. Hodnotné je zejména hlavní prùèelí domu se zdobným horizontálním èlenìním hladké klasicistní fasády parapetními øímsami s opticky vyvá¾eným rozvr¾ením okenních otvorù a citlivým tvarováním architektonických prvkù. Znaèný je rovnì¾ význam domu z hlediska urbanistického, popø. archeologického, nebo» se uplatòuje jako ukonèení prùhledu N. ulicí z V. ulice a jako podstatný prvek v utváøení historické køivky ©k. ulice, která je støedovìkého pùvodu.
Koneènì k argumentaci ¾alobce, ¾e dùvod podání návrhù na prohlá¹ení pøedmìtného domu za kulturní památku byl ryze úèelový, nebo» touto formou mìlo být zabránìno jeho demolici, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tyto námitky jsou právnì irelevantní, nebo» brojí proti vnitøním motivùm iniciátorù tohoto správního øízení (které není øízením návrhovým), pøièem¾ v¹ak soudní pøezkum se týká toliko jeho prùbìhu a výsledku. Jinými slovy øeèeno, motivace k podání pøedmìtného návrhu mohla být prakticky jakákoliv, nebo» sama o sobì nepodléhá soudnímu pøezkumu, a relevantní se jeví toliko zji¹tìní, zda pro prohlá¹ení domu za kulturní památku byl dán èi nikoliv pøíslu¹ný zákonný dùvod. Navíc je vhodné dodat, ¾e úèelem zákona è. 20/1987 Sb. je ochrana kulturních památek, tak¾e nemù¾e být vidìno jako v rozporu s tímto úèelem zákona, pokud byly návrhy na prohlá¹ení pøedmìtného domu za kulturní památku podány jako jeden z prostøedkù k jeho ochranì.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a z hlediska uplatnìných ¾alobních námitek odpovídá zákonu. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.). øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný, který byl v tomto øízení plnì úspì¹ný, uplatnil náklady øízení v celkové vý¹i 720 Kè, kterou pøedstavuje jízdné (4 x 150 Kè za jízdné autobusem z Prahy do Brna a zpìt-za úèelem nahlédnutí do spisu dne 19. 4. 2004, è. l. 73, a z dùvodu jednání pøed Nejvy¹¹ím správním soudem dne 28. 4. 2004) a stravné [2 x 60 Kè, viz § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 119/1992 Sb., o cestovních náhradách ve spojení s § 1 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 449/1992 Sb.] Proto byla náhrada v této vý¹i ¾alovanému soudem pøiznána a ¾alobci byla stanovena pøimìøená lhùta k jejímu zaplacení.