Source: http://kraken.slv.cz/7Afs75/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:22:06+00:00
Document Index: 13811108

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 50', '§ 32', '§ 50', 'soud ', '§ 16', '§ 24', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 2', '§ 12', '§ 16', '§ 31', '§ 32', '§ 12', '§ 134', '§ 16', 'soud ', '§ 32', '§ 50', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 50', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 12', '§ 134', '§ 31', '§ 31', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7Afs75/2006
è. j. 7 Afs 75/2006-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky E.-A., s. r. o., zastoupené JUDr. Markem Bánským, advokátem se sídlem v Praze 1, Eli¹ky Krásnohorské 10/2, za úèasti Finanèního øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2005, è. j. 11 Ca 215/2003-71,
Odùvodnìní: Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 11. 2005, è. j. 11 Ca 215/2003-71 zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 18. 6. 2003, è. j. 2624/03-120, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Øíèanech ze dne 24. 4. 2002, è. j. 29011/02/059922/2960, jím¾ byla stì¾ovatelce dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1998 ve vý¹i 955 500 Kè. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí není neplatné, jak tvrdila stì¾ovatelka. Ustanovení § 32 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní (dále té¾ zákon o správì daní a poplatkù ) pøímo nedopadá na napadené rozhodnutí, proto¾e finanèní øeditelství rozhodovalo podle ustanovení § 50 zákona o správì daní a poplatkù. Dodateèný platební výmìr i rozhodnutí o odvolání tvoøí jeden celek. Jeliko¾ dodateèný platební výmìr splòuje po¾adavky ustanovení § 32 zákona o správì daní a poplatkù a rozhodnutí o odvolání obsahuje postaèující odkaz na ustanovení § 50 odst. 1 citovaného zákona, nedá se hovoøit o neplatnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek zákonných nále¾itostí. Mìstský soud odmítl i námitky týkající se procesní stránky provádìné daòové kontroly, nebo» ze spisového materiálu nezjistil, ¾e by byla omezena práva stì¾ovatelky pøiznaná jí v ustanovení § 16 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v platném znìní (dále té¾ zákon o daních z pøíjmù ) je povinen daòový subjekt na výzvu správce danì prokázat. Daòový subjekt v daòovém øízení stíhá bøemeno dùkazní, a pokud skuteènosti, které v daòovém øízení uvádí, nedoká¾e na výzvu správce danì hodnovìrnými dùkazy prokázat, pak nemù¾e úspì¹nì napadat postup správních orgánù. Správci danì nevyplývá ze zákona povinnost seznámit daòový subjekt s pochybnostmi, které má i po pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù. Pøedlo¾ené dùkazní prostøedky vyhodnotil správce danì tak, ¾e neprokazují tvrzení stì¾ovatelky. Nebylo té¾ shledáno, ¾e by bylo poru¹eno právo stì¾ovatelky klást otázky svìdkùm a právo vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì o daòové kontrole. Svìdkynì byla vyslechnuta za úèasti stì¾ovatelky, resp. jejích zástupcù, a tvrzení stì¾ovatelky o poru¹ení zákona proto nemají oporu ve správním spise. Nesouhlas daòového subjektu se závìrem zprávy o daòové kontrole také neznamená, ¾e reakce správce danì na návrhy dùkazních prostøedkù nejsou ve zprávì o kontrole pøezkoumatelným zpùsobem uvedeny. Zji¹tìný skutkový stav má proto oporu v provedeném dokazování a pøíslu¹ná ustanovení zákona byla správcem danì správnì aplikována. Stì¾ovatelka v daòovém øízení øádnì neprokázala, ¾e jí byly sporné slu¾by skuteènì poskytnuty a ani vý¹i nákladù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve vztahu ke ka¾dé jednotlivé slu¾bì.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. vyjádøila stì¾ovatelka nesouhlas se mìstského soudu. Stì¾ovatelka má za to, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil její námitku týkající se neplatnosti rozhodnutí finanèního øeditelství, nebo» neobsahuje nále¾itosti podle ustanovení § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Za nesprávný oznaèila závìr mìstského soudu, ¾e dodateèný platební výmìr a rozhodnutí o odvolání tvoøí jeden celek. Ustanovení § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù se vztahuje na ve¹kerá rozhodnutí správních orgánù, a proto rozhodnutí o odvolání vydané úèastníkem øízení je neplatné. Podle názoru stì¾ovatelky správní orgány pøi zji¹»ování skutkového stavu poru¹ily ustanovení § 2 odst. 3, § 12 odst. 1, § 16 odst. 4 a § 31 odst. 1, 2, 4, 8 a 9 zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì se nevypoøádal s pøedlo¾enými dùkazními prostøedky, neprovedl hodnocení dùkazù, nesdìlil údaje po¾adované v ¾ádosti podle ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, shrnutí dokazování a jeho hodnocení není obsa¾eno ani ve zprávì o kontrole, ani v rozhodnutí o dodateèném platebním výmìru a ostatnì ani ve sdìlení o dùvodu rozdílu mezi daní pøiznanou stì¾ovatelkou a zji¹tìnou správcem danì. V rozporu s ustanovením § 12 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù pova¾oval správce danì protokol o výslechu svìdka za nevìrohodný dùkaz, aèkoli se jedná o veøejnou listinu podle ustanovení § 134 o. s. ø. Výzvy smìøované v rámci daòové kontroly na stì¾ovatelku byly vágní, neurèité a správce danì je neformuloval srozumitelnì a jednoznaènì v tom smìru, co má stì¾ovatelka prokázat. Postup správce danì pøi projednávání zprávy o daòové kontrole také nebyl v souladu s ustanovením § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù a její vlastní projednání bylo pouze formální. Stì¾ovatelka zastává, na rozdíl od soudu, názor, ¾e zpráva o kontrole je pøedmìtem pøezkumu. V¾dy také nemusí existovat pøímá a jednoznaèná souvislost mezi druhem výdaje a konkrétním dosa¾eným pøíjmem. S poukazem na tyto námitky stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e rozhodnutí o odvolání má v¹echny nále¾itosti podle ustanovení § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a uvedení odkazu na ustanovení § 50 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nezakládá neplatnost tohoto rozhodnutí. Pøedlo¾ené dùkazní prostøedky také neosvìdèily jaké slu¾by a v jakém rozsahu byly stì¾ovatelce poskytnuty a ¾e byly poskytnuty i konkrétním dodavatelem. Vìt¹ina dùkazních prostøedkù byla znièena skartací, výpovìï svìdkynì byla v podstatných èástech neurèitá a následná tvrzení nebyla prokázána jinými dùkazními prostøedky. Pøedlo¾ení smluv a faktur je¹tì nedokládá vlastní uskuteènìní deklarovaných slu¾eb, které tak stì¾ovatelka neprokázala, a proto nebyl dán dùvod pro pøechod dùkazního bøemene na správce danì. Finanèní øeditelství dále odkázalo na své vyjádøení k ¾alobì, plnì se ztoto¾nilo s rozsudkem mìstského soudu a navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a jeliko¾ neshledal vady uvedené v odst. 3 tohoto ustanovení, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud ke stí¾ní námitce neplatnosti rozhodnutí o odvolání, která je kladena na úroveò nicotnosti rozhodnutí, uvádí, ¾e podle ustanovení § 32 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù lze v daòovém øízení ukládat povinnosti nebo pøiznávat práva jen rozhodnutím. Tato rozhodnutí jsou pro pøíjemce právnì úèinná jen tehdy, jsou-li jim øádným zpùsobem doruèena nebo sdìlena, pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Základní nále¾itosti rozhodnutí jsou: oznaèení oprávnìného správce danì, který rozhodnutí vydal; èíslo jednací, pøípadnì i èíslo platebního výmìru; datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí; pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí; výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástka a èíslo úètu pøíslu¹né banky, na nìj¾ má být èástka zaplacena; lhùta plnìní; pouèení o místu, dobì a formì podání opravného prostøedku s upozornìním na pøípadné vylouèení odkladného úèinku; vlastnoruèní podpis povìøeného pracovníka správce danì s uvedením jména, pøíjmení a funkce a otisk úøedního razítka se státním znakem; tuto nále¾itost lze nahradit zaruèeným elektronickým podpisem pracovníka a jeho kvalifikovaným certifikátem. Ze systematického zaøazení ustanovení § 32 zákona o správì daní a poplatkù do èásti první tohoto zákona (obecná ustanovení), je nutno dovodit, ¾e pokud není stanoveno, ¾e rozhodnutí o odvolání má mít jiné nále¾itosti ne¾ stanoví § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, pak i toto rozhodnutí musí obsahovat nále¾itosti uvedené v ustanovení § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. ®ádnou zvlá¹tní právní úpravu vztahující se k nále¾itostem rozhodnutí o odvolání zákon o správì daní a poplatkù neobsahuje a je tedy nutné na nìj beze zbytku vztáhnout ustanovení § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
Mìstský soud dovodil, ¾e dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Øíèanech obsahuje v¹echny nále¾itosti uvedené v ustanovení § 32 zákona o správì daní a poplatkù, stejnì jako napadené správní rozhodnutí, nebo» má nále¾itosti, které stanoví zákon pro rozhodnutí v odvolacím øízení, mezi nì¾ patøí zcela postaèující odkaz na ustanovení § 50 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s touto argumentací mìstského soudu, nebo» má za to, ¾e pøi vydávání rozhodnutí o odvolání je povinností odvolacího orgánu respektovat té¾ ustanovení § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Rozhodnutí o odvolání, a» u¾ se jím odvolání zamítá nebo rozhodnutí správce danì ru¹í, musí obsahovat základní nále¾itosti podle citovaného ustanovení, tedy ve výroku musí být uvedeny i právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno (§ 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù). Výrok napadeného rozhodnutí o odvolání tomuto ustanovení zákona plnì dostál, proto¾e v nìm odvolací orgán uvedl odkaz na zákon o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pokud napadeným rozhodnutím odvolací orgán odvolání stì¾ovatelky zamítal (nemìnil daòovou povinnost, nepostupoval podle hmotnìprávního pøedpisu a rozhodoval pouze procesnì), postaèovalo z hlediska právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodováno, uvedení zákona o správì daní a poplatkù bez pøíslu¹ného hmotnìprávního pøedpisu. V této souvislosti lze odkázat na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2004, sp. zn. II. ÚS 230/02, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil názor, ¾e základní nále¾itostí rozhodnutí podle § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, není vedle odkazu na hmotné a procesní právní pøedpisy i citace jejich jednotlivých ustanovení. Dovozovat z absence citace konkrétního paragrafu, odstavce èi dokonce písmena právního pøedpisu nicotnost, tj. neexistenci rozhodnutí, by bylo pøepjatým formalismem, který Ústavní soud ve své judikatuøe zásadnì odmítá. Shodnì judikoval i Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 18. 11. 2003 è. j. 2 Afs 12/2003-216.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel i ze zobecòujících závìrù rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, které shodnì zaujal k projednávané problematice. Roz¹íøený senát v tomto rozsudku vyslovil, ¾e pojmy nicotnosti a neplatnosti správního aktu nelze navzájem smì¹ovat, nebo» ka¾dý z nich má svùj vlastní a vzájemnì odli¹ný obsah a ¾e nicotný je správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí ani pova¾ovat nelze. Takovými vadami jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje, èi nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí. K nicotnosti soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Dílèí nedostatky platebního výmìru nemohou zpùsobit jeho nicotnost. Pouhý nedostatek nìkteré ze základních nále¾itostí rozhodnutí uvedených v § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù (formální aspekt), nemù¾e sám o sobì zpùsobit neplatnost rozhodnutí. Tento nedostatek musí dosahovat urèité intenzity (materiální aspekt). K vadám zpùsobujícím neplatnost rozhodnutí soud pøihlí¾í zásadnì jenom k námitce ¾alobce. K výkladu citovaného ustanovení nelze pøistupovat formálnì èi formalisticky, nýbr¾ je v¾dy nutné hledat jeho smysl a úèel, tedy zkoumat, proè je urèitá nále¾itost daòového rozhodnutí jeho souèástí a zda její pøípadný nedostatek je natolik intenzivní, aby zakládal jeho neplatnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìnou ani stí¾ní námitku, ní¾ stì¾ovatelka dovozuje, ¾e zpráva o kontrole je pøedmìtem pøezkumu. Pøedev¹ím takový závìr z rozsudku mìstského osudu nevyplývá. Mìstský soud jenom správnì dovozuje, ¾e zpráva o daòové kontrole není rozhodnutím správního orgánu, ale jeho podkladem. Ostatnì i z ustanovení § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e zpráva o daòové kontrole je jedním ze zákonem stanovených dùkazních prostøedkù.
Kasaèní stí¾nost jako mimoøádný opravný prostøedek je podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. koncipována na principu konkrétního tvrzení stì¾ovatele, v èem krajský soud, který jeho vìc projednával a rozhodl, ve svém rozhodnutí pochybil. Kasaèní stí¾nost proto má v¾dy obsahovat konkrétní vady øízení nebo konkrétní vady právního úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil. Výèet mo¾ných tvrzení, a tedy dùvodù, pro které se stì¾ovatel obrací na Nejvy¹¹í správní soud s kasaèní stí¾ností, je pak obsa¾en pod písm. a) a¾ e) citovaného ustanovení.
Stì¾ovatelka se uvedenými principy kasaèní stí¾nosti zcela neøídila.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu podané kasaèní stí¾nosti, ¾e dal¹í dùvody uplatnìné stì¾ovatelkou nesmìøují pøímo proti rozsudku mìstského soudu, kterému nevytýká konkrétní vady v øízení nebo v právním posouzení vìci. Tyto dùvody toti¾ smìøují proti postupu správního orgánu v prùbìhu daòové kontroly a stì¾ovatelka jen obsahovì nesouhlasí s rozsudkem mìstského soudu, který rozhodnutí úèastníka jako odvolacího správního orgánu nezru¹il a nevrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Se zøetelem k této skuteènosti proto Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na argumentaci mìstského soudu obsa¾enou v odùvodnìní napadeného rozsudku, kterou pova¾uje za správnou. Pokud jde o stí¾ní námitky vznesené v kasaèní stí¾nosti v obecné poloze, zaujímá k nim Nejvy¹¹í správní soud toto stanovisko.
Námitka, ¾e správce danì neprovedl hodnocení dùkazù, nevypoøádal se s dùkazy pøedlo¾enými na výzvy, zejména se svìdeckou výpovìdí O. K. a písemným doplnìním této svìdecké výpovìdi, se smlouvou uzavøenou s dodavatelem a zápisy o prezentaci, není dùvodná. Stejnì tak není dùvodná námitka, ¾e ve zprávì o daòové kontrole není obsa¾eno shrnutí provedeného dokazování a hodnocení dùkazù.
Jak vyplývá ze zprávy o daòové kontrole, správce danì provedl vyhodnocení v¹ech dùkazních prostøedkù pøedlo¾ených stì¾ovatelkou a závìry, k nim¾ dospìl, jsou ve zprávì o daòové kontrole obsa¾eny. O. K. byla správcem danì vyslechnuta za úèasti stì¾ovatelky, které byl dán prostor pro kladení otázek. Jestli¾e odpovìdi svìdkynì byly pouze obecné a svìdkynì tak jednoznaènì nepotvrdila to, co uvádìla stì¾ovatelka, nelze z toho dovozovat, ¾e správce danì vyhodnocení výpovìdi neprovedl. Jak správnì uvedl mìstský soud, správní orgány uèinily potøebná opatøení k tomu, aby byl zji¹tìn skutkový stav co nejúplnìji. Zji¹tìný skutkový stav má pak oporu i v provedeném dokazování. Písemné upøesnìní výpovìdi svìdkynì K. se týká okolností vystavení faktur, které v¹ak o faktickém provedení slu¾eb nevypovídají. Stì¾ovatelka se nesprávnì domnívá, ¾e bylo povinností správce danì prokazovat opak toho, co bylo obsahem svìdecké výpovìdi. Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù je dùkazní bøemeno na daòovém subjektu a ten je povinen prokázat svá tvrzení. Jestli¾e tedy svìdecká výpovìï neprokázala tvrzení stì¾ovatelky, pak nelze z této skuteènosti dovozovat, ¾e správcem danì byla její výpovìï pova¾ována za nevìrohodnou. Protokol o ústním jednání, pokud obsahuje v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti, je veøejnou listinou bez ohledu na jeho obsah (§ 12 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù). Obsah protokolu o ústním jednání ale podléhá, bez ohledu na charakter tohoto protokolu, hodnotícímu procesu správních orgánù v prùbìhu daòového øízení. Správce danì proto nepochybil, pokud vyhodnotil svìdeckou výpovìï O. K. tak, ¾e neprokazuje tvrzení stì¾ovatelky. Takové vyhodnocení obsahu svìdecké výpovìdi proto je¹tì neznamená, ¾e by protokol o ústním jednání poøízený v daòovém øízení ztrácel charakter veøejné listiny ve smyslu ustanovení § 134 o. s. ø.
Stejnì tak není dùvodná námitka stì¾ovatelky, ¾e unesla své dùkazní bøemeno, a proto pøe¹la dùkazní povinnost na správce danì ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 zákona o správì daní poplatkù.
Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, nelze s odkazem na ustanovení § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù dovozovat, ¾e je to naopak správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za daòový subjekt a v pøípadì, ¾e tak neuèinil, dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní, a ¾e je proto nezákonné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72). V daném pøípadì nesplnila stì¾ovatelka povinnost vyplývající jí z pøíslu¹ných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, nebo» neunesla dùkazní bøemeno, a s tímto stavem nelze spojovat následek pøenosu dùkazního bøemene na správce danì èi odvolací správní orgán. Jak stì¾ovatelka sama uvedla, pøedlo¾ila k prokázání svých tvrzení pouze smlouvu a daòový doklad a dal¹í dùkazní prostøedky nemohla pøedlo¾it (pozvánky, bro¾ury a propagaèní materiály). Stì¾ovatelka se mýlí, pokud dovozuje, ¾e nedolo¾ení tìchto materiálù je¹tì neznamená, ¾e k realizaci plnìní nedo¹lo. Je tomu tak proto, ¾e bylo její prvotní povinností prokázat, ¾e k plnìní do¹lo tak, jak tvrdí.
Stí¾ní námitka týkající se poru¹ení ustanovení § 16 zákona o správì daní a poplatkù pøi projednávání zprávy o daòové kontrole té¾ není dùvodná.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplývá, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky byla pøed ukonèením daòové kontroly dotazována na mo¾nost dal¹ího pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù. Pokud byly tyto dùkazní prostøedky pøedkládány, jsou uvedeny ve zprávì o daòové kontrole vèetnì jejich vyhodnocení. K protokolárnímu projednání zprávy o daòové kontrole do¹lo dne 7. 2. 2002, kdy zástupkynì stì¾ovatelky pøevzala koncept zprávy s tím, ¾e se vyjádøí k výsledku daòové kontroly do 60 dnù. Tento termín byl správcem danì akceptován a dal¹í jednání probìhlo 11. 4. 2002 a poté dne 22. 4. 2002 byla zpráva o daòové kontrole projednána, jak je uvedeno v protokolu o ústním jednání sepsaného tentý¾ den. Nejvy¹¹í správní soud shodnì s mìstským soudem konstatuje, ¾e k projednání zprávy o daòové kontrole proto do¹lo v souladu s ustanovením § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù. Nesouhlas stì¾ovatelky se závìry uèinìnými správcem danì je¹tì neznamená, ¾e reakce správce danì na vyjádøení a dùkazní prostøedky pøedlo¾ené stì¾ovatelkou nejsou pøezkoumatelným zpùsobem ve zprávì o kontrole zachyceny.
Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e správce danì mìl k dispozici celé úèetnictví let 1998 a 1999 a ne v¹echny výnosy byly správcem danì zpochybòovány. Touto stí¾ní námitkou se Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl zabývat, nebo» byla stì¾ovatelkou uplatnìna a¾ poté, co byl vydán napadený rozsudek mìstského soudu. Stejnì tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout k námitce, ¾e výzvy v rámci daòové kontroly byly vágní a neurèité. Ani tato námitka nebyla uplatnìna v ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst.1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.