Source: http://kraken.slv.cz/Vol45/2006
Timestamp: 2018-07-15 19:28:11+00:00
Document Index: 53346233

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 87', '§ 87', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 87', '§ 46', '§ 90', '§ 93']

Vol45/2006
è. j. Vol 45/2006-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: Ing. J. H, proti odpùrci: Státní volební komise, nám. Hrdinù 3, 140 21 Praha 4, v øízení o návrhu na neplatnost voleb kandidátù do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky,
I. Návrh na neplatnost volby kandidátù s e v èásti týkající se kandidátù zvolených v Jihomoravském volebním kraji z a m í t á .
Odùvodnìní: Dne 15. 6. 2006 podal navrhovatel u Nejvy¹¹ího správního soudu návrh nazvaný Stí¾nost na závìreèný prùbìh voleb a hlavnì dopad voleb v ÈR v r. 2006 , v nìm¾ uvádí, ¾e ODS, v èele se svým pøedsedou a za mimoøádné podpory prezidenta republiky, nutnì potøebovala vyhrát volby, a proto se uchýlila k nestandardnímu jednání a ètyøi dny pøed volbami zveøejnila vá¾ná obvinìní proti pøedsedovi ÈSSD J. P. Pøitom se jednalo o vìci, které jsou dosud ve stadiu vy¹etøování. Tyto informace byly zneu¾ity s cílem premiéra a pøedsedu ÈSSD znemo¾nit a po¹kodit tak celou stranu pøed volièi a naopak získat výhody pro ODS. Bleskové ¹etøení agentury STEM pro deník Právo také vyhodnotilo, ¾e 26 % volièù odsuzuje praktiky uplatòované ze strany ODS ve volbách, k èemu¾ se navrhovatel rovnì¾ pøipojuje, a to jako døívìj¹í poslanec pro Brno I. a pøedseda odborového svazu v Brnì pro Døevo, Lesy, Voda . ®ádá proto vyhodnocení a øádné vy¹etøení tìchto praktik soudem.
Státní volební komise ve svém vyjádøení poukázala na to, ¾e zákon pøedpokládá èestný a poctivý prùbìh volební kampanì a zakazuje zveøejòování nepravdivých údajù o kandidátech, ov¹em s poru¹ením nespojuje ¾ádnou sankci. Poukázala na závìry Ústavního soud zaujaté k volební kampani v nálezu sp. zn. Pl ÚS 73/04.
Podle § 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony se mù¾e obèan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdru¾ení nezávislých kandidátù a sdru¾ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátù návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvlá¹tním zákonem je i zákon è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù (dále té¾ volební zákon ). Podle § 87 tohoto zákona se podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta mù¾e domáhat ochrany u soudu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen. Návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí (odst. 1).
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e soudní pøezkum voleb do Poslanecké snìmovny je mo¾ný toliko podle ustanovení § 87 odst. 1 volebního zákona.
Navrhovatel se tak formálním vymezením petitu domáhá nìèeho, co zákonná úprava vùbec neumo¾òuje. I takové podání je v¹ak tøeba posoudit podle jeho obsahu, bez ohledu na jeho oznaèení. Svým obsahem podání navrhovatele zpochybòující výsledek celých voleb je napadením volby v¹ech kandidátù zvolených do Poslanecké snìmovny, a to z dùvodù z dùvodù neèestného vedení volební kampanì ze strany ODS.
Volební zákon v § 16 odst. 2 stanoví, ¾e volební kampaò musí probíhat èestnì a poctivì, zejména nesmí být o kandidátech a politických stranách nebo koalicích, na jejich¾ kandidátních listinách jsou uvedeni, zveøejòovány nepravdivé údaje. Zákon neobsahuje výklad u¾itých pojmù èestnì a poctivì a soud toto ustanovení aplikující musí vycházet nejen z toho, jak jsou tyto pojmy chápány v bì¾ném ¾ivotì, ale souèasnì musí i pøihlí¾et k charakteru volební kampanì, která má jistì svá specifika vyplývající z vyostøeného støetu mezi jejími aktéry, kteøí se jednak sna¾í získat podporu pro svùj volební program, jednak podlomit dùvìru k volebnímu soupeøi. Volební støet je fakticky nejen soutì¾í volebních programù a kandidátù v pozitivním smyslu (tedy vyzvednutím kladù vlastního programu a kandidujících osobností) ale i v negativním smyslu (poukazováním na zápory ostatních volebních programù i osob protikandidátù). V ji¾ oznaèeném nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. Pl. 73/04 (publikován ve Sbírce zákonù pod è. 140/2005) tento soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtné pojmy v prostøedí voleb nelze ztoto¾òovat s dobrými mravy, tak jak jsou chápány obèanským zákoníkem, ani je nelze posuzovat z hlediska soukromého práva a obecné morálky. Ústavní soud vycházel z toho, ¾e volební kampaò je bojem o hlasy volièù, její¾ negativní projevy nelze zákonem vylouèit. Stejnì tak Evropský soud pro lidská práva v rozsudku z 11. 4. 2006 (stí¾nost è. 71343/01 ve vìci Brasilier proti Francii) mj. uvedl, ¾e v kontextu volební soutì¾e je koneènì ostrost projevu tolerovatelnìj¹í ne¾ za jiných okolností. To jistì neznamená, ¾e v rámci volební kampanì jsou mo¾né jakékoliv osobní útoky, v¾dy» hodnocené ustanovení také výslovnì zapovídá zveøejòování údajù nepravdivých. Pokud jde o zveøejnìní zpráv z øízení dosud neskonèených, nelze s urèitostí øíci, ¾e ¹lo o tvrzení nepravdivá. Pøitom bylo zjevné, ¾e jde o podezøení, která jsou ¹etøena, nikoliv o výsledek nìjakého ¹etøení, o jeho¾ pravdivosti nelze pochybovat. Nedostatek etiky spoèívající ve vyu¾ití takových informací ve volební kampani je¹tì neèiní takové jednání protizákonným.
Argumentace u¾itá aktéry voleb ve volební kampani podléhá nepochybnì kritickému posouzení ze strany volièù, kteøí vnímají nejen obsah volebních prohlá¹ení, ale i úroveò prostøedkù ve volebním boji u¾itých. O tom svìdèí i navrhovatelem oznaèený pøíklad postoje volièù k volební taktice ODS, stejnì tak jistì podléhaly obdobnému hodnocení i prostøedky u¾ité jejich protikandidáty. Zmínìný výzkum pak je obrazem tohoto hodnocení a nikoliv obrazem toho, ¾e uvedené procento volièù neetickým praktikám podlehlo, a ¾e se tedy tyto prostøedky volebního boje odrazily na výsledku voleb tak, ¾e je jejich výsledek zpochybnìn. Je objektivnì vylouèeno zji¹tìní, zda oznaèené prostøedky u¾ité Obèanskou demokratickou stranou mìly vliv na volbu jednotlivých kandidátù èi nikoliv: hlasování je tajné a ¾ádný voliè není povinen se zpovídat z toho, koho volil a z jakých dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud je oprávnìn vyslovit neplatnost volby kandidátù pouze za pøedpokladu, ¾e pøi jejich volbì byl poru¹en zákon. Tak tomu v daném pøípadì není.
Soud pøi rozhodnutí o návrhu musel dále vycházet ze skuteènosti, ¾e podaný návrh svým obsahem smìøoval proti v¹em zvoleným kandidátùm. Z ust. § 87 odst. 1 volebního zákona v¹ak plyne, ¾e obèan zapsaný do stálého seznamu volièù v urèitém volebním okrsku je oprávnìn domáhat se neplatnosti volby kandidátù zvolených v kraji, v nìm¾ je oprávnìn vykonávat svoje aktivní volební právo (k tomu viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 540/02, in.: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 35, str. 603 a násl.).
V daném pøípadì byl navrhovatel zapsán ve stálém volebním seznamu volièù v Jihomoravském kraji ve volebním okrsku 37 pod è. 31 221.
Ve vztahu ke kandidátùm zvoleným v jiných krajích, ne¾ v kraji Jihomoravském se tak jedná o návrh podaný osobou zjevnì neoprávnìnou, a proto byl návrh v této èásti podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítnut.
Ve vztahu ke kandidátùm zvoleným v kraji Jihomoravském, k nìmu¾ byl navrhovatel aktivnì legitimován, ov¹em jak vý¹e uvedeno nebyla zji¹tìna protizákonnost jejich volby, a proto byl v této èásti návrh podle § 90 s. ø. s. zamítnut.
Podle § 93 odst. 4 s. ø. s. nemá na náhradu nákladù øízení ¾ádný z úèastníkù právo.
V Brnì dne 29. èervna 2006