Source: http://kraken.slv.cz/6As29/2005
Timestamp: 2018-04-19 23:11:29+00:00
Document Index: 125326

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As29/2005
è. j. 6 As 29/2005-153
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: A. O . , proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 7. 2004, è. j. 57 Ca 41/2003-99,
Usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku byla zamítnuta ¾alobcova (dále jen stì¾ovatel ) ¾ádost o ustanovení advokáta, a to pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2004, è. j. 57 Ca 41/2003-72, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích.
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud zejména uvedl, ¾e podle § 3 odst. 2 písm. e) zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, se za èástku potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních ¾ivotních potøeb obèana pova¾uje èástka 2320 Kè mìsíènì a podle § 3 odst. 3 tého¾ zákona se za èástku potøebnou k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost pova¾uje èástka 1780 Kè mìsíènì, jde-li o jednotlivce. Èástka pøedstavující ¾ivotní minimum u stì¾ovatele je 4100 Kè mìsíènì, pøièem¾ vý¹e plného invalidního dùchodu v jeho pøípadì èiní 7020 Kè. Tato èástka výraznì pøevy¹uje èástku ¾ivotního minima. Stì¾ovatel tak nesplòuje pøedpoklad osvobození od soudního poplatku, a proto byl návrh na ustanovení zástupce zamítnut.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ ve vztahu k výroku napadeného usnesení toliko uvedl, ¾e nemá dostatek prostøedkù na to, aby si mohl advokáta sám hradit, a proto mu mìl soud zástupce ustanovit. Stì¾ovatel dále poukázal na obsah kasaèní stí¾nosti smìøující do rozhodnutí ve vìci a závìrem pouze dodal, ¾e polovinu svého pøíjmu odvádí na inkaso.
®alovaný nebyl k vyjádøení se ke kasaèní stí¾nosti vyzván.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s ), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení proti usnesení o neustanovení zástupce nemusí být zastoupen advokátem. Z obsahu stì¾ovatelova podání Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e se dovolává stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky týkající se splnìní podmínek pro ustanovení zástupce.
Z dikce citovaného ustanovení pøitom vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky. Musí se jednat o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a musí to být tøeba k ochranì jeho zájmù. Krajský soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou dány pøedpoklady pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù. Pøitom dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelovy pøíjmy výraznì pøesahují na nìho se vztahující èástku ¾ivotního minima, a proto tu pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù nejsou. Tyto závìry krajského soudu ve své podstatì nezpochybnil ani sám stì¾ovatel v odùvodnìní kasaèní stí¾nosti, nebo» pouze uvedl, ¾e polovinu svých pøíjmù dá na inkaso. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e krajský soud se nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky pøi posuzování podmínek pro ustanovení zástupce stì¾ovateli.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a ani Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné náklady ¾alovaného z obsahu soudního spisu nezjistil.