Source: https://interpretacje-podatkowe.org/spolki/ippp2-443-859-14-3-mt
Timestamp: 2017-10-23 02:45:56+00:00
Document Index: 53584931

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 3531', 'art. 9', 'art. 7', 'art. 8', 'art. 8', 'art. 7', 'FSK ', 'FSK ', 'art. 8', 'SA/Rz ', 'SA/Gd ', 'SA/Po ', 'art. 7']

IPPP2/443-859/14-3/MTinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy - przedstawione we wniosku z 4 września 2014 r. (data wpływu 10 września 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie nie uznania za świadczenie usług czynności wykonywanych w ramach wspólnego przedsięwzięcia - jest nieprawidłowe.
Spółka (dalej: Spółka lub Wnioskodawca) jest zarejestrowanym, czynnym podatnikiem VAT. Przedmiotem działalności Spółki jest świadczenie usług w zakresie gospodarki wodno-ściekowej na rzecz jednostek organizacyjnych gospodarki komunalnej i mieszkaniowej, innych jednostek organizacyjnych oraz ludności.
Podstawowymi usługami, które świadczy Spółka są: usługi związane z uzdatnianiemi dostarczaniem wody za pośrednictwem sieci wodociągowych (dalej: usługi dostawy wody) oraz usługi związane z odprowadzaniem i oczyszczaniem ścieków (dalej: usługi odprowadzania ścieków).
Spółka zajmuje się również budową nowych odcinków sieci wodociągowych lub kanalizacyjnych, a także przyłączania ich do już istniejącej sieci w X. Przy budowie nowych odcinków sieci wodociągowych lub kanalizacyjnych Spółka współpracuje z Miastem X (dalej: Inwestor lub Miasto).
Ramy prawne współpracy Miasta ze Spółką określają umowy, podpisywane pomiędzy Miastem i Spółką. Umowy te zawierają zapisy, z których wynika, że Miasto oraz Spółka podejmują się prowadzenia wspólnego przedsięwzięcia, którego celem ma być wykonanie określonej inwestycji na danym terenie X. Przykładowe, typowe zapisy tych umów definiujące wspólne przedsięwzięcia Spółki i Miasta brzmią:
„Inwestor i Współinwestor - wykonawca w ramach niniejszej Umowy podejmują wspólne zadania inwestycyjne ujęte w Budżecie Miasta oraz Wieloletnim Planie Inwestycyjnym Miasta określone, jako: Budowa tymczasowego drenażu odwadniającego dla wód opadowych i roztopowych z terenu należącego do (...) w X.”
Udział Miasta może również nie przybierać żadnej szczególnej formy, w takiej sytuacjiw umowie wpisane jest po prostu, że udział miasta wynosi np. 100 000 zł i taką kwotę Miasto przekazuje od razu Spółce i to Spółka odpowiednio rozdziela tę kwotę na poszczególne etapy wspólnej inwestycji. Natomiast Spółka zobowiązuje się do wniesienia udziału obejmującego wkład robocizny i sprzętu w realizację zadań według danej umowy. Udział Spółki również jest wyceniany na określoną w umowie kwotę. Udział Spółki co do zasady jest wyceniany na kwotę zbliżoną do udziału Miasta.
1. Istota wspólnego przedsięwzięcia
Do rozpoczęcia i prowadzenia wspólnego przedsięwzięcia nie jest konieczne tworzenie formalnej struktury organizacyjnej, a jedynie umowa pomiędzy podmiotami podejmującymi się przedsięwzięcia. Zawieranie tego rodzaju umów jest dopuszczalne w ramach swobody umów. Zgodnie, bowiem z art. 3531 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 ze zm.), strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.
W ocenie Spółki, w stanie faktycznym opisanym we wniosku, Miasto oraz Spółka realizują wspólne przedsięwzięcia. Tym wspólnym przedsięwzięciem jest budowa lub rozbudowa określonych odcinków sieci wodociągowej lub kanalizacyjnej w X. Zarówno Miasto, jak i Spółka dążą do osiągnięcia swoich własnych celów, poprzez wspólną realizację zadań inwestycyjnych.
Miasto, jako podmiot prawa publicznego zgodnie z art. 9 ustawy z dnia 8 marca 1990 r.o samorządzie gminnym realizuje zadania użyteczności publicznej, które są zadaniami własnymigminy. W art. 7 ust. i pkt 3 i 4 ustawy, wymieniono, jako zadanie własne gminy m.in. sprawy zaopatrzenia w wodę, kanalizacji, usuwania i oczyszczania ścieków komunalnych, utrzymania czystości i porządku oraz urządzeń sanitarnych, wysypisk i unieszkodliwiania odpadów, zaopatrzenia w energię elektryczną i cieplną oraz gaz, lokalnego transportu zbiorowego. Tym samym budowa sieci wodno-kanalizacyjnych stanowi realizację zadań własnych gminy. Głównym celem Miasta realizowanym w ramach wspólnego przedsięwzięcia jest skanalizowanie miasta, uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie miasta czy zwiększenie stopnia dostępności sieci kanalizacyjnej lub wodociągowej dla mieszkańców X. Rozbudowa sieci wodociągowej i kanalizacyjnej przyczynia się również do ochrony i poprawy stanu środowiska naturalnego, w tym czystości wód i gleby.
Rozbudowa sieci wodociągowych i kanalizacyjnych stanowi również realizację zadań nałożonych na Spółkę, jako dostawcę wody i odbiorcę ścieków w X. Celem Spółki nie jest więc realizacja określonych prac na rzecz Miasta, tylko stworzenie nowych odcinków własnej sieci wodociągowej lub kanalizacyjnej.
Zarówno Miasto, jak i Spółka dążą więc do rozbudowy sieci wodociągowych i kanalizacyjnych w X. Cel ten może być w najbardziej efektywny sposób osiągnięty dzięki wspólnemu działaniu Miasta i Spółki. Zarówno Miasto, jak i Spółka posiadają określone zasoby, które sprawiają, że łączna realizacja zadań inwestycyjnych przynosi najlepsze rezultaty. W przypadku Miasta zasobami tymi są środki finansowe umożliwiające realizację przedsięwzięcia, a także odpowiedni nadzór administracyjny nad realizacją wspólnych inwestycji. W przypadku Spółki zasobami tymi są przede wszystkim odpowiedni know-how, wykwalifikowani pracownicy oraz posiadany sprzęt.
2. Brak świadczenia Spółki
Jako przykład takiego stanowiska wskazać można m.in. interpretację indywidulaną Ministra Finansów - Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 21 maja 2013 r., nr IPPP1/443 -452/10/13-7/S/AS, w której organ podatkowy stwierdził, że: „analiza przedstawionego stanu faktycznego wskazuje, iż istotę działań podjętych przez Spółkę stanowi wspólne przedsięwzięcie, w ramach, którego strony dzielą się kosztami i obowiązkami oraz wspólnie uczestniczą w płynących z tego przedsięwzięcia korzyściach. Spółka nie otrzymuje z tego tytułu wynagrodzenia, a jedynie kontrahent wnosi określony umową wkład finansowy. Reasumując wskazać należy, że czynności wykonywane przez strony w ramach wspólnej realizacji audycji o tematyce sportowej lub transmisji telewizyjnej z imprezy sportowej nie stanowią świadczenia usług, w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy, przez Wnioskodawcę na rzecz klubów i związków sportowych usług, w konsekwencji wkład finansowy wnoszony przez stronę umowy w celu realizacji audycji/transmisji nie stanowi odpłatności za świadczenie usług.”
Analogiczne stanowisko zostało zaprezentowane również w interpretacji indywidulanej Ministra Finansów Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 8 marca 2010 r., nr IPPP1-443 -19/10-4/MP, w której Minister Finansów stwierdził, że: „biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny, stwierdzić należy, iż relacji pomiędzy Spółką a Stowarzyszeniem nie można traktować, jako świadczenie usług za wynagrodzeniem, o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, a tym samym doszukiwać się ekwiwalentności tych świadczeń. Celem realizowanego projektu nie jest, bowiem wzajemna wymiana świadczeń pomiędzy uczestnikami działań, lecz stworzenie wspólnego dobra, jakim jest baza danych na temat leczenia chłoniaka, wykorzystywana w działalności każdego z partnerów. Jednakże pomimo tego, iż obie strony uczestniczą w organizacji wspólnego dobra, nie można mówić o wzajemności świadczenia usług. Zatem, czynności podejmowane przez Spółkę i Stowarzyszenie w ramach umowy o współpracę dotyczącej przedmiotowej bazy danych nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.”
Spółka dokonując inwestycji działa jak podatnik, gdyż przedmiotem jej działalności jest świadczenie usług w zakresie gospodarki wodno-ściekowej na rzecz jednostek organizacyjnych gospodarki komunalnej i mieszkaniowej, innych jednostek organizacyjnych oraz ludności. Ponadto Spółka świadczy usługi związane z uzdatnianiem i dostarczaniem wody za pośrednictwem sieci wodociągowych oraz usługi związane z odprowadzaniem i oczyszczaniem ścieków.
Natomiast Miasto jako podmiot prawa publicznego zgodnie z ustawą o samorządzie gminnymz dnia 8 marca 1990 r. (Dz.U. z 2014 r. poz 1072) ponosi wydatki na realizację zadań użyteczności publicznej, które są zadaniami własnymi gminy. Jak wynika z art. 7 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty należy do zadań własnych gminy. W szczególności zadania własne obejmują sprawy wodociągów i zaopatrzenia w wodę, kanalizacji, usuwania i oczyszczania ścieków komunalnych, utrzymania czystości i porządku oraz urządzeń sanitarnych, wysypisk i unieszkodliwiania odpadów komunalnych, zaopatrzenia w energię elektryczną i cieplną oraz gaz.
Zatem w sytuacjach, w których przedmiotem umowy stron jest wspólna realizacja określonego projektu, można przyjąć, że w zakresie działań każdej ze stron, wynikających z ich obowiązków umownych, nie dochodzi do wzajemnego odpłatnego świadczenia usług. Należy podkreślić, że w tego rodzaju przypadkach obie strony umowy osiągają zamierzone cele, z tym że osiągnięcie tych celów nie jest bezpośrednio związane ze świadczeniem drugiej strony umowy. W przedmiotowej sprawie nie można mówić o przedsięwzięciu w celu realizacji wspólnego celu. Niewątpliwie w wyniku zawartej umowy zostaną wybudowane sieci wodociągowe i kanalizacyjne, jednakże uczestnictwo Miasta w ww. budowie wynika z obowiązku realizacji zadań własnych wynikających z ustawy, natomiast Spółka podejmuje ww. czynności w celu przyszłego osiągnięcia przychodów.
Z uwagi na przedstawione okoliczności sprawy oraz powołane przepisy prawa należy więc stwierdzić, że w analizowanym stanie faktycznym wystąpią elementy opodatkowanego świadczenia wykonywanego przez Spółkę na rzecz Miasta. Jak wynika z opisu sprawy ramy prawne współpracy Miasta ze Spółką określają umowy podpisywane pomiędzy Miastem i Spółką, które wnoszą odpowiednie wkłady w celu podjęcia zadania inwestycyjnego. Miasto zobowiązuje się do wniesienia udziału pieniężnego w realizację inwestycji w określonej wysokości, który może mieć formę refundacji kosztów materiałów i urządzeń na podstawie kosztorysów powykonawczych a Spółka zobowiązuje się do wniesienia udziału obejmującego wkład robocizny i sprzętu w realizację zadań według danej umowy. Zatem w przedmiotowej sprawie wystąpi stosunek zobowiązaniowy pomiędzy Miastem i Spółką, ponieważ Spółka zobowiązuje się do budowy nowych odcinków sieci wodociągowych lub kanalizacyjnych, a Miasto przekazuje środki finansowe umożliwiające realizację tego przedsięwzięcia. Zatem w tej sytuacji należy stwierdzić, że Spółka występuje w roli usługodawcy a Miasto jako usługobiorca. Ponadto Wnioskodawca wskazał, że udział w przedmiotowym przedsięwzięciu prowadzi do zwiększenia przychodów Spółki, bowiem za pomocą nowych sieci kanalizacyjnych Spółka będzie mogła świadczyć opodatkowane VAT usługi w zakresie gospodarki wodno-ściekowej na rzecz mieszkańców lub jednostek organizacyjnych pobierając za to opłaty, co oznacza odniesienie przez Spółkę korzyści z tego tytułu. Nie można zgodzić się z Wnioskodawcą, że nie istnieje bezpośredni związek pomiędzy otrzymanymi środkami pieniężnymi a wykonanym świadczeniem. W ramach zawartej z Miastem umowy Strona zobowiązuje się do wniesienia udziału stanowiącego wkład robocizny i sprzętu w realizację zadań, które zgodnie z umową obejmują wykonanie następujących czynności: modernizację i rozbudowę systemu dostawy wody w określonych lokalizacjach, budowę tymczasowego drenażu odwadniającego dla wód opadowych i roztopowych z określonego terenu oraz modernizację i rozbudowę systemu odbioru ścieków w określonych lokalizacjach. Natomiast Miasto w zamian za ww. usługi wnosi opłatę ustaloną przez Strony w zawartej umowie. Zatem wynagrodzeniem za świadczone przez (Wnioskodawcę) usługi będzie w tym przypadku wartość świadczenia wzajemnego drugiej strony umowy, czyli Miasta. W analizowanej sprawie otrzymane przez świadczącego usługę Wnioskodawcę w postaci przekazanych przez Miasto środków finansowych, pozwala uznać czynności podejmowane przez Wnioskodawcę w ramach zawartej umowy za odpłatne świadczenie usług, podlegające opodatkowaniu na zasadach ogólnych.
W konsekwencji należy stwierdzić, że w przedmiotowej sytuacji Wnioskodawca dokonuje na rzecz Miasta odpłatnego świadczenia usług w postaci wykonania zadań inwestycyjnych zawartych w umowie, a także jest Stroną uzyskującą korzyści z realizacji inwestycji (zwiększenie przychodów Spółki poprzez świadczenie opodatkowanych usług w zakresie gospodarki wodno-ściekowej).
Wnioskodawca w analizowanej sprawie powołał się na dwie interpretacje IPPP1/443-452/10-13-7/S/AS oraz IPPP1/443-19/10-4/MP. Pierwsza dotyczy opodatkowania czynności podejmowanych przez Spółkę w ramach wspólnej realizacji audycji o tematyce sportowej lub transmisji telewizyjnej z imprezy sportowej, a druga opodatkowania wspólnego przedsięwzięcia Spółki ze Stowarzyszeniem w ramach programu partnerskiego w celu osiągnięcia wspólnego celu. Stany faktyczne / zdarzenia przyszłe, na tle których zapadły nie są tożsame ze sprawą będącą przedmiotem niniejszej interpretacji. Ponadto powołane przez Wnioskodawcę interpretacjie indywidualne dotyczą indywidualnych spraw podmiotów, które o nie wystąpiły i nie stanowią źródeł powszechnie obowiązującego prawa. Również przywołane przez Spółkę orzeczenia zapadły w innych stanach faktycznych niż okoliczności przedstawione w niniejszym wniosku.
Odnosząc się do powołanego przez Wnioskodawcę wyroku I FSK 388/13 z dnia 30 stycznia 2014 r. należy stwierdzić, że uchylona interpretacja dotyczyła opodatkowania kwoty przekazanej Wnioskodawcy przez przedstawieciela określonej jako „udział w inwestycji dealera” i niewiążąca się w żaden sposób z przejściem na przedstawiciela prawa własności oznakowania ani świadczeniem żadnej innej usługi oraz prawidłowego udokumentowania otrzymanej kwoty dofinansowania.
Wyrokiem NSA z dnia 9 października 2008 r. sygn. akt I FSK 291/08 Sąd uznał, że wspólne działania marketingowe dwóch podmiotów gospodarczych, których celem jest zachęcenie ich klientów do dokonania zakupów towarów u jednego z nich przy wykorzystaniu produktu drugiego, nie stanowi wzajemnego świadczenia usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w wydanym wyroku z dnia 16 grudnia 2010 r. sygn. akt I SA/Rz 760/10 stwierdził, że rozliczenia uczelni współpracujących przy wydawaniu publikacji naukowych powinny być dokumentowane notą księgową, a nie fakturą VAT, zatem jest to czynność niepodlegająca opodatkowaniu podatkiem od towarów.
Wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2010 r. sygn. akt I SA/Gd 260/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną w zakresie opodatkowania towarów przy nabyciu których został odliczony podatek naliczony. Sprawa dotyczyła nieodpłatnego przekazania materiałów reklamowych i informacyjnych.
W wyroku WSA w Poznaniu z 10 maja 2013 r., I SA/Po 148/13, w sprawie dotyczącej organizacji imprez sportowych i występów artystycznych wskazano, że wkład pieniężny przekazany podatnikowi przez inny podmiot gospodarczy na sfinansowanie wspólnego przedsięwzięcia nie ma charakteru zapłaty za wykonane świadczenie. Powinien więc zostać udokumentowany notą obciążeniową.
Należy uznać, że przytoczone orzeczenia dotyczą odmiennych kwestii podatkowych - zatem zawierają rozstrzygnięcia dotyczące odmiennego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, nieuwzględnienie zaś tego faktu skutkowałoby naruszeniem przez organ podatkowy zasady rzetelności. Jednocześnie należy wskazać, że powołane w stanowisku Wnioskodawcy orzeczenia sądów nie mogą wpłynąć na ocenę prawidłowości przedmiotowej kwestii. Nie negując tych orzeczeń, jako cennego źródła w zakresie wskazywania kierunków wykładni norm prawa podatkowego należy stwierdzić, że zdaniem organu podatkowego tezy badanych rozstrzygnięć nie mają zastosowania w przedmiotowym postępowaniu. z dnia 8 marca 1990 r. (Dz.U. z 2014 r. poz 1072) ponosi wydatki na realizację zadań użyteczności publicznej, które są zadaniami własnymi gminy. Jak wynika z art. 7 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty należy do zadań własnych gminy. W szczególności zadania własne obejmują sprawy wodociągów i zaopatrzenia w wodę, kanalizacji, usuwania i oczyszczania ścieków komunalnych, utrzymania czystości i porządku oraz urządzeń sanitarnych, wysypisk i unieszkodliwiania odpadów komunalnych, zaopatrzenia w energię elektryczną i cieplną oraz gaz.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Spółki > IPPP2/443-859/14-3/MT