Source: http://kraken.slv.cz/9Afs51/2011
Timestamp: 2018-06-21 13:04:09+00:00
Document Index: 40346951

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 45', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

9Afs51/2011
9 Afs 51/2011-131
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: H. BLOCH a.s., se sídlem Vídeòská 232/116b, Brno, zast. JUDr. Filipem Horákem, advokátem se sídlem Radnická 11, Brno, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2009, è. j. 2474/08/1198-7/2009-010100-21, o nároku na vrácení spotøební danì, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 2. 2011, è. j. 30 Ca 96/2009-58,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 2. 2011, è. j. 30 Ca 96/2009-58, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jím vydané rozhodnutí ze dne 19. 5. 2009, è. j. 2474/08/1198-7/2009-010100-21. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Brno (dále jen správce danì ), platebnímu výmìru ze dne 15. 6. 2007, è. j. 6220/07-016200-024, kterým byl ¾alobci za zdaòovací období srpen 2006 pøiznán nárok na vrácení spotøební danì z ostatních benzínù ve vý¹i 15 037 Kè oproti nároku jím uplatnìnému v daòovém pøiznání ve vý¹i 622 382 Kè.
Krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele pro vady øízení dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je otázka dùvodnosti nároku ¾alobce na vrácení spotøební danì z minerálních olejù podle ustanovení § 56 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném pro posuzované zdaòovací období (dále jen zákon o spotøebních daních ). Mezi stranami zùstal sporným výklad pojmu spotøeba , u¾itý v ustanovení § 56a odst. 3 zákona o spotøebních daních, jeho¾ obsah a rozsah je nutno dle krajského soudu posoudit v závislosti na místních, èasových a jiných podmínkách vìci. V této souvislosti odkázal krajský soud na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 23. 9. 2010, è. j. 2 Afs 5/2010-97 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www. nssoud.cz).
Stì¾ovatel nepopírá, ¾e vzorky pou¾itého ISOPARu byly odebrány v jiném zdaòovacím období a v malém mno¾ství ve srovnání s celkovým mno¾stvím spotøeby, tato skuteènost v¹ak nemá dle jeho názoru za následek nedostateèné èi nespolehlivé zji¹tìní skutkového stavu vìci.
Sám ¾alobce uvádí, ¾e zpùsob pou¾ití ISOPARu se od roku 2000 nezmìnil. Ve v¹ech pøípadech odbìru vzorkù pou¾itého ISOPARu bylo laboratorní analýzou prokázáno, ¾e ze strojù s oznaèením potápka byl vyèerpáván lehce zneèi¹tìný lakový benzín s nezmìnìným sazebním zaøazením. Na této skuteènosti (tj. jaká látka byla po pou¾ití odsávána ze stroje s oznaèením potápka ) nemohly nic zmìnit ani výslechy ¾alobcem navr¾ených svìdkù. Pro urèení sazebního zaøazení nebyl podstatný vizuální vjem pracovníkù, kteøí pøi¹li s ISOPARem do kontaktu, ale laboratorní rozbor, v jeho¾ rámci je zkoumán napø. prùbìh destilace nebo bod vzplanutí. Mezi úèastníky øízení pøitom nebyla sporná otázka nakládání s ISOPARem, ale pouze to, zda byl ISOPAR spotøebován a zda byly splnìny podmínky pro pøiznání nároku na vrácení spotøební danì. Za daného stavu se tak krajský soud mìl zabývat meritem vìci, tj. posoudit, zda stì¾ovatelem provedený výklad pojmu spotøeba je v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy èi nikoli.
V souvislosti s vý¹e uvedeným pou¾itím ostatních benzínù ¾alobce nárokoval u správce danì vrácení spotøební danì za zdaòovací období srpen 2006 dle § 56a zákona o spotøebních daních ve vý¹i 622 382 Kè, odpovídající spotøebovanému mno¾ství 52,566 m3 ISOPARu. Nárok na vrácení spotøební danì byl uplatnìn s ohledem na skuteènost, ¾e ostatní benzín s obchodním oznaèením ISOPAR spotøeboval ¾alobce v rámci své podnikatelské èinnosti, a to jinak ne¾ pro prodej, pohon motorù, výrobu tepla nebo výrobu smìsí uvedených v § 45 odst. 2 zákona o spotøebních daních, a po pou¾ití jej jako odpadní olej bezúplatnì pøedal spoleènosti A.S.A. spol. s r.o. (dále té¾ spoleènost A.S.A. ) k likvidaci.
Na základì skuteèností zji¹tìných nìkolika místními ¹etøeními ve výrobním závodì spoleènosti BOSCH DIESEL (do¾ádání u Celního úøadu Jihlava) a po provedeném vytýkacím øízení (§ 43 zákona o správì daní a poplatkù) správce danì za posuzované zdaòovací období pøiznal ¾alobci nárok na vrácení spotøební danì ve vý¹i 15 037 Kè, odpovídající toliko spotøebì ISOPARu H v pøístroji praèka s odùvodnìním, ¾e u tohoto pøístroje do¹lo ke spotøebì ostatního benzínu, nebo» míra jeho pou¾ití byla taková, ¾e se zmìnil jeho charakter a nomenklaturní zaøazení (na odpadní olej). Naproti tomu správce danì nepøisvìdèil závìru ¾alobce, ¾e ostatní benzín byl spotøebován v pøípadì jeho dodávání do pøístrojù potápka , nebo» odbìry vzorkù provedené pøed výmìnou náplnì v tomto testovacím pøístroji prokázaly, ¾e charakter ostatního benzínu se pøedmìtným pou¾itím nezmìnil (vyèerpaná látka nadále splòovala parametry tzv. lakového benzínu s toto¾ným kódem nomenklatury).
V uvedeném postupu stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem. Sporný výklad pojmu spotøeba je otázkou nikoli skutkovou, ale otázkou právní a výkladovou, pøièem¾ pøípadné provedení výslechù ¾alobcem navr¾ených svìdkù nemohlo na tuto otázkou ¾ádným zpùsobem odpovìdìt. Krajský soud se proto v pøedcházejícím soudním øízení mìl zabývat meritem vìci, tj. vylo¾it a nále¾itì odùvodnit, zda stì¾ovatelem provedený výklad pojmu spotøeba (vèetnì závìru stì¾ovatele o nutnosti zmìny sazebního zaøazení a kódu nomenklatury pou¾itého minerálního oleje) byl uèinìn v souladu se zákonem èi nikoli. Pokud tak krajský soud neuèinil a naproti tomu stì¾ovateli vytýkal procesní pochybení, jich¾ se tento nedopustil, nelze tìmto závìrùm pøisvìdèit, a Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní námitku stì¾ovatele dùvodnou.