Source: http://docplayer.pl/15168041-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-27-lipca-2005-r-arbitrzy-henryk-tadeusz-slomka-narozanski-protokolant-magdalena-pazura.html
Timestamp: 2018-11-19 20:18:42+00:00
Document Index: 5832329

Matched Legal Cases: ['art. 89', 'art. 89', 'art. 9', 'art. 89', 'art. 5', 'art. 191']

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2005 r. Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka - Narożański. Protokolant Magdalena Pazura - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2005 r. Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka - Narożański. Protokolant Magdalena Pazura"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1883/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lilia Kolat Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka - Narożański Brygida Kolenda - Łabuś Protokolant Magdalena Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez AMADAR Sp. z o.o. Warszawa, ul. Świętokrzyska 14 od oddalenia przez zamawiającego Ministerstwo Sprawiedliwości Centralny Zarząd Służby Więziennej, Warszawa, ul. Rakowiecka 37 A protestu z dnia 4 lipca 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert.
2 2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Sprawiedliwości Centralny Zarząd Służby Więziennej, Warszawa, ul. Rakowiecka 37 A i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące siedemset czterdzieści jeden złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez AMADAR Sp. z o.o. Warszawa, ul. Świętokrzyska 14 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: trzy tysiące siedemset czterdzieści jeden złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Ministerstwo Sprawiedliwości Centralny Zarząd Służby Więziennej, Warszawa, ul. Rakowiecka 37 A na rzecz AMADAR Sp. z o.o. Warszawa, ul. Świętokrzyska 14 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 932 zł 41 gr (słownie: dziewięćset trzydzieści dwa złote czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz AMADAR Sp. z o.o. Warszawa, ul. Świętokrzyska Uzasadnienie W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę i montaż we wskazanych jednostkach organizacyjnych Służby Więziennej 30 sztuk Strona 2 z 7
3 nowych unitów stomatologicznych wraz z fotelami, firma Amadar Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, wniosła protest na zaniechanie odrzucenia przez Zamawiającego oferty Żywieckiej Fabryki Sprzętu Szpitalnego Famed S.A. oraz oferty Techpol Sp. z o. o. w Lublinie. W proteście z dnia r. zarzucono Zamawiającemu Ministerstwu Sprawiedliwości, Centralnemu Zarządowi Służby Więziennej w Warszawie naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.). W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 6 SIWZ opisującym przedmiot zamówienia, w skład unitów stomatologicznych ma wchodzić kompresor bezolejowy o określonych parametrach. Jednocześnie w pkt 7.f opisu przedmiotu zamówienia przewidziano wymóg certyfikatu CE oraz deklaracji zgodności, a ponadto zastrzeżono obowiązek załączenia do oferty firmowych materiałów i informacji o parametrach technicznych urządzeń. Opisane wymogi dotyczą całego sprzętu objętego przedmiotem zamówienia, a więc także kompresora bezolejowego. Zdaniem Odwołującego oferta złożona przez Żywiecką Fabrykę Sprzętu Szpitalnego Famed powyższych wymogów nie spełnia, bowiem nie dołączono do niej certyfikatu CE i deklaracji zgodności na kompresor oraz firmowych materiałów i informacji z parametrami technicznymi wskazanego kompresora. Z tego względu oferta ta, jako nie odpowiadająca treści SIWZ winna być odrzucona na zasadzie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Natomiast odnośnie oferty Spółki Techpol Odwołujący podniósł, iż deklaracje zgodności na końcówki firmy NSK wraz z załącznikami dołączono do oferty w języku angielskim, co jest niezgodne z art. 9 ust.2 Pzp. Stąd też także oferta firmy Techpol, jako sprzeczna z ustawą Prawo zamówień publicznych, podlegała odrzuceniu w oparciu o art. 89 ust.1 pkt 1 tej ustawy. Zamawiający decyzją z dnia r. oddalił protest jako nieuzasadniony. Strona 3 z 7
4 W ocenie Zamawiającego zakwestionowane protestem oferty zawierają wymagane specyfikacją certyfikaty i deklaracje, a wszelkie inne dokumenty o ile sporządzone były w języku obcym, przetłumaczone zostały także na język polski. Odwołujący nie zgadzając się z takim rozstrzygnięciem protestu, pismem z dnia r. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym podtrzymał wszystkie zarzuty i wnioski protestu, domagając się: 1) nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty Żywieckiej Fabryki Sprzętu Szpitalnego Famed S.A. oraz oferty firmy Techpol Sp. z o.o., 2) nakazania powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Na rozprawie Odwołujący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i żądania, Zamawiający natomiast wniósł o oddalenie odwołania. Zespół Arbitrów na podstawie zebranego materiału dowodowego (SIWZ, oferty Odwołującego, Famed S.A., Techpol Sp. z o.o.) oraz wyjaśnień Stron złożonych na rozprawie ustalił i zważył, co następuje: Przedmiotem zamówienia w oparciu o pkt 2 SIWZ była dostawa i montaż unitów stomatologicznych wraz z fotelami. Zgodnie z Opisem przedmiotu zamówienia - będącym częścią SIWZ - i podanym tam zestawieniem parametrów technicznych i warunków wymaganych - w skład unitu stomatologicznego z fotelem wchodził m.in. kompresor bezolejowy (poz. 6). Z dokumentóww aktach sprawy, jak też wyjaśnień Stron złożonych na rozprawie wynika, iż kompresor bezolejowy nie jest urządzeniem medycznym czy wyrobem medycznym. W związku z powyższym do urządzenia tego (kompresor bezolejowy), nie ma zastosowania ustawa o wyrobach medycznych z dnia 20 kwietnia 2004r. (Dz. U. 93 poz. 896), zgodnie z którą niezbędne jest uzyskanie certyfikatu CE i deklaracji zgodności na wyrób medyczny dopuszczony do obrotu i używania (art. 5 ust. 1 ustawy o wyrobach medycznych). Stąd też wymóg określony w pkt Strona 4 z 7
5 SIWZ nie dotyczy kompresora bezolejowego. Z tych powodów zarzut odwołania podniesiony w stosunku do oferty Żywieckiej Fabryki Sprzętu Szpitalnego Famed S.A. w zakresie niezałączenia certyfikatu CE i deklaracji zgodności odnośnie kompresora bezolejowego, nie zasługuje na uwzględnienie. Potwierdził się natomiast zarzut odwołania skierowany do oferty firmy Famed w zakresie niezałączenia do tej oferty firmowych materiałów i informacji z parametrami technicznymi dotyczącymi kompresora bezolejowego. Zgodnie bowiem z zapisem cytowanego już Opisu przedmiotu zamówienia, do oferty należało dołączyć firmowe materiały i informacje z parametrami technicznymi urządzeń. Powyższy zapis należy rozumieć w ten sposób, iż Zamawiający wymagał dołączenia firmowych materiałów do wszystkich sześciu pozycji wyszczególnionych w opisie przedmiotu zamówienia. W ocenie Zespołu Arbitrów załączenie firmowych materiałów stanowić miało potwierdzenie, iż dane urządzenie posiada parametry wymagane przez Zamawiającego. Z uwagi na powyższe, Zespół Arbitrów podziela pogląd Odwołującego, iż oferta Żywieckiej Fabryki Sprzętu Szpitalnego Famed S.A. nie odpowiada treści SIWZ, albowiem brak wskazanych wyżej firmowych materiałów powoduje jej niekompletność i niezgodność ze specyfikacją. Nie potwierdził się natomiast zarzut odwołania w zakresie oferty firmy Techpol Sp. z o.o. Przedmiot zamówienia nie obejmował elementów wymiennych wyposażenia jakimi są m.in. końcówki firmy NSK, bądź też jakiejkolwiek innej firmy. Z tych też powodów zarzut o niezałączeniu do oferty firmy Techpol przetłumaczonych na język polski załączników do deklaracji zgodności na końcówki firmy NSK jest bezzasadny w sytuacji gdy Zamawiający w ogóle nie żądał dostarczenia takiego elementu. Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 7
6 Zespół Arbitrów nie uwzględnił wniosku Pełnomocnika Odwołującego o zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa prawnego, albowiem złożony spis nie spełnia wymogu rachunku, o którym mowa w 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 Marca 2004r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu od odwołania oraz szczegółowych zasad rozliczania kosztów w postępowaniu odwoławczym. Strona 6 z 7