Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2135/2007
Timestamp: 2018-07-23 14:01:20+00:00
Document Index: 42010754

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 549', '§ 236', '§ 237', '§ 239', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

28 Cdo 2135/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně M. B., zastoupené advokátkou, proti žalovanému H. V., o zaplacení částky 26.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 8 C 42/2005, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26.10.2006, č.j. 15 Co 370/2006-57, takto:
Krajský soud v Brně jako soud odvolací usnesením ze dne 26.10.2006, č.j. 15 Co 370/2006-57, potvrdil usnesení Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou jako soudu prvního stupně ze dne 16.8.2006, č.j. 8 C 42/2005-49, na základě kterého bylo rozhodnuto o zastavení odvolacího řízení. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že žalovaný nezaplatil soudní poplatek, proto byl vyzván k jeho zaplacení ve lhůtě určené soudem prvního stupně, přičemž marné uplynutí této lhůty mělo za následek zastavení odvolacího řízení podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dne 29.12.2006 dovolání, které odůvodňoval tím, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci a současně řízení je postiženo procesními vadami. Tvrdil, že byl opětovně zkrácen na svých právech, proto podal i ústavní stížnost. Navrhl vrácení věci k dalšímu projednání a řízení.
Podle § 236 odst. 1 o.s.ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř. O žádný z případů v těchto ustanoveních zmíněných však v souzené věci nejde. Přípustnost dovolání není dána podle § 237 odst. 1 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí není usnesením ve věci samé.
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. přípustnost dovolání též nezakládají, protože usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení, v jejich taxativních výčtech uvedeno není.
Nejvyšší soud ostatně již ve svém usnesení ze dne 22.3.2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004 (soudní judikatura č. 70/2005), judikoval, že dovolání proti usnesení odvolacího soudu, potvrzujícímu usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku není přípustné.
Protože se jedná o dovolání, které není přípustné, nebylo třeba povinného zastoupení žalovaného advokátem (§ 241b odst. 2 věta za středníkem o.s.ř.).
Dovolací soud proto podle § 243b odst. 5 věty první o.s.ř. za použití ustanovení § 218 písm. c) o.s.ř. dovolání odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení 243b odst. 5 věty první o.s.ř., za použití § 224 odst. 1 o.s.ř., § 151 o.s.ř. a § 146 odst. 3 o.s.ř. Dovolání žalovaného bylo odmítnuto a žalobkyni v souvislosti s podaným dovoláním žádné náklady zřejmě nevznikly.