Source: http://kraken.slv.cz/5Afs74/2012
Timestamp: 2018-01-21 14:56:06+00:00
Document Index: 49743217

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 17', '§ 72', '§ 103', '§ 17', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

5Afs74/2012
5 Afs 74/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: J. D., zastoupený JUDr. Ing. Jaroslavem Hostinským, advokátem se sídlem Vinohradská 2134/126, Praha 3, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2012, è. j. 11 Ca 290/2009-45,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2012, è. j. 11 Ca 290/2009-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce podal u Mìstského soudu v Praze ¾alobu podanou k po¹tovní pøepravì dne 7. 10. 2009, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného (pozn.: o odvoláních pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde tedy Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., tj. v tomto pøípadì Odvolací finanèní øeditelství) ze dne 30. 6. 2009, è. j. 8022/09-1500-106794, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí o zastavení øízení Finanèního úøadu pro Prahu 5 (dále jen správce danì ) ze dne 12. 3. 2009, è. j. 111322/09/005522108098, a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud usnesením ze dne 26. 9. 2012, è. j. 11 Ca 290/2009-45, ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnou.
Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobci bylo napadené rozhodnutí doruèeno tzv. fikcí, nebo» zásilka adresovaná tehdej¹ímu zástupci ¾alobce byla ulo¾ena na po¹tì dne 8. 7. 2009, ten si ji v úlo¾ní dobì nevyzvedl, proto byla podle § 17 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZSDP ), doruèena uplynutím patnáctidenní lhùty dne 23. 7. 2009. Dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. uplynula dne 23. 9. 2009, ¾aloba v¹ak byla k po¹tovní pøepravì podána opo¾dìnì po jejím uplynutí dne 7. 10. 2009.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti uvedenému usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost, kterou opírá o stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost, vady øízení a nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby.
Stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2009 nebylo jeho tehdej¹ímu zástupci Ing. Zdeòku Burdovi, daòovému poradci, doruèeno tzv. fikcí dle § 17 odst. 5 ZSDP, nebo» se v dobì jeho doruèování na adrese svého sídla nezdr¾oval, v dobì od 14. 7. Do 11. 8. 2009 se podroboval denní lázeòské péèi v Lázních Jeseník, týden pøedtím se zdr¾oval na adrese svého trvalého bydli¹tì v ©umperku a s rozhodnutím ¾alovaného se seznámil a¾ dne 12. 8. 2009, proto byla dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby dodr¾ena. K dùkazu pøedlo¾il rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti Ing. Zdeòka Burdy a k prokázání skuteènosti, ¾e se v pøedmìtné dobì zdr¾oval v místì svého trvalého bydli¹tì, navrhl výslech svìdkù Ing. Zdeòka Burdy, J. B. a Ing. S. B. Zdùraznil, ¾e tyto námitky vèetnì shodného oznaèení dùkazù vznesl ji¾ ve svém vyjádøení ze dne 16. 3. 2010, mìstský soud se v¹ak jimi nijak nezabýval, èím¾ mu znemo¾nil vìcné projednání vìci z hlediska ¾alobních námitek za situace, v ní¾ správce danì podle § 31 odst. 8 ZSDP neprokázal doruèení napadené písemnosti jeho tehdej¹ímu zástupci.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, poukázal na to, ¾e zástupcem ¾alobce byl daòový poradce, kterému bylo napadené rozhodnutí doruèováno na adresu jeho sídla, byl tedy povinen zajistit pøevzetí písemností bez ohledu na to, zda pøi doruèování v místì svého sídla byl pøítomen èi nikoliv. Jeho rozhodnutí tak bylo ¾alobci v souladu s ust. § 17 odst. 5 ZSDP øádnì doruèeno, proto mìstský soud správnì vyhodnotil ¾alobu jako opo¾dìnou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí mìstského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøedesílá, ¾e v pøípadech, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je v tomto pøípadì vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e mìstský soud ¾alobu odmítl a vìc samu pokraèování neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti zkoumat pouze to, zda byly splnìny zákonem stanovené dùvody pro odmítnutí ¾aloby. Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53, dostupný na www.nssoud.cz) nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak není pøímo pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù ve vztahu k posouzení otázky doruèení rozhodnutí ¾alovaného ¾alobci (jeho zástupci). Pokud by tato námitka byla dùvodná, ji¾ tato okolnost samotná by musela vést ke zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu.
Z doruèenky zalo¾ené ve správním spise se podává, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèováno na adresu Ing. Zdenìk Burda, daòový poradce, Geologická 991/1, Praha 5, adresa je pøe¹krtnuta a rukou je místo ní uveden BOX 47 . Podle údajù po¹ty na doruèence byla zásilka ulo¾ena dne 8. 7. 2009 a po uplynutí úlo¾ní doby byla dne 24. 7. 2009 vhozena do schránky.
Z obsahu spisu mìstského soudu pak plyne, ¾e ¾aloba byla podána dle pøipojené obálky k po¹tovní pøepravì dne 7. 10. 2009 a v reakci na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, v nìm¾ ¾alovaný také vznesl námitku opo¾dìnosti ¾aloby, se stì¾ovatel k otázce doruèení rozhodnutí ¾alovaného vyjádøil v podání ze dne 16. 3. 2010, v nìm¾ shodnì s kasaèní stí¾ností uvedl dùvody, z nich¾ dovozuje, ¾e ¾aloba byla podána vèas s tím, ¾e pobyt svého zástupce Ing. Zdeòka Burdy v místì jeho trvalého bydli¹tì je schopen dolo¾it svìdeckými výpovìïmi jeho rodinných pøíslu¹níkù a pøipojil rozhodnutí o jeho doèasné pracovní neschopnosti.
Pro posouzení vèasnosti pøedmìtné ¾aloby je rozhodující, zda napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2009 bylo formou náhradního doruèení (tzv. fikcí) zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 23. 7. 2009 a spornou otázkou je aplikace ustanovení § 17 odst. 2, 5 ZSDP na daný pøípad.
Opo¾dìnost ¾aloby pøitom musí být v pøípadì jejího odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v¾dy jednoznaènì prokázána (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2007, è. j. 9 As 24/2007-57, a ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, dostupné na www.nssoud.cz).
Mìstský soud správnì pøed vydáním svého usnesení o odmítnutí ¾aloby doruèil stì¾ovateli (¾alobci) vyjádøení ¾alovaného a umo¾nil mu, aby se vyjádøil k námitce opo¾dìnosti ¾aloby, kterou vznesl ¾alovaný (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 7 Afs 63/2010-65, dostupný na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel poté ve svém podání ze dne 16. 3. 2010 uvedl dùvody, na základì nich¾ dovozuje vèasnost podání ¾aloby, pøedlo¾il mìstskému soudu rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti svého tehdej¹ího zástupce Ing. Zdeòka Burdy s tím, ¾e jeho nepøítomnost v jeho sídle v dobì doruèování rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2009 je schopen dolo¾it svìdeckými výpovìïmi jeho rodinných pøíslu¹níkù. Mìstský soud v¹ak v odùvodnìní svého rozhodnutí tyto námitky stì¾ovatele nevzal v potaz a nijak se jimi nezabýval. Tím (bez ohledu na jejich dùvodnost
èi nedùvodnost) zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» bylo jeho povinností se s touto argumentací stì¾ovatele vypoøádat a pokud ji neshledá dùvodnou, uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá, z jakých dùvodù ji pova¾uje za lichou, mylnou nebo vyvrácenou a z jakých dùvodù nepøistoupil k provedení jím navr¾ených dùkazù.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstskému soudu je opodstatnìná, proto toto usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 o. s. ø.).
V dal¹ím øízení se mìstský soud bude z hlediska § 17 odst. 2, 5 ZSDP zabývat dùvodností argumentù ¾alobce, z nich¾ dovozuje vèasné podání ¾aloby a v závislosti na jejich posouzení zvá¾í mo¾nost pøípadného dokazování.
Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).