Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1449/2016
Timestamp: 2018-06-23 21:21:46+00:00
Document Index: 58343666

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 75', '§ 75', '§ 41', '§ 76', '§ 102', '§ 82', '§ 100', '§ 112', '§ 113', '§ 75', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 1449/2016-A-33
KSPH 68 INS 13504/2016 1 VSPH 1449/2016-A-33
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky ve věci dlužníka Ing. Mgr. Josefa Petzolda, Th.Bc., bytem Poříčí nad Sázavou, Mrač 374 E, zahájené na návrh navrhovatele Antonína Kulhánka, bytem Černá u Bohdanče 10, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 68 INS 13504/2016-A-7 ze dne 6. června 2016
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 68 INS 13504/2016-A-7 ze dne 6. června 2016 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 68 INS 13504/2016-A-7 ze dne 6.6.2016 odmítl návrh navrhovatele Antonína Kulhánka (dále jen navrhovatel), jímž se domáhal nařízení předběžného opatření, kterým mělo být v rámci skončeného insolvenčního řízení ohledně Ing. Mgr. Josefa Petzolda, ThBc. vedeného pod sp.zn. KSPH 55 INS 316/2008 uloženo insolvenčnímu správci deponovat pohledávku ve výši 832.420,-Kč do úschovy Krajského soudu v Praze.
V odůvodnění soud prvního stupně zejména uvedl, že navrhovatel nesložil podle ust. § 75b odst. 1 o.s.ř. spolu s návrhem na vydání uvedeného předběžného opatření jistinu. V tomto případě se nejedná o předběžné opatření, které může i bez návrhu nařídit soud, proto postupoval soud podle § 75b odst. 2 o.s.ř. a návrh na nařízení předběžného opatření odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud návrhu na vydání předběžného opatření vyhověl.
Argumentoval zejména tím, že není povinen v souvislosti s návrhem na vydání předběžného opatření hradit jistotu ve výši 10.000,-Kč, neboť podle jeho názoru se jedná u požadavku deponovat hyperochu ze skončeného insolvenčního řízení sp.zn. KSPH 55 INS 316/2008 ve prospěch insolvenčního řízení vedeného pod sp.zn. KSPH 68 INS 13504/2016 o předběžné opatření, které může nařídit i bez návrhu příslušný soud. isir.justi ce.cz
Podle ust. § 7 odst. 1 insolvenčního zákona se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení. Protože insolvenční zákon neupravuje jistotu k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by vznikla předběžným opatřením, zastává odvolací soud názor, že v takovém případě je třeba v insolvenčním řízení přiměřeně použít ust. § 75b odst. 1 o.s.ř., dle něhož je navrhovatel povinen ji složit nejpozději ve stejný den, kdy podal u soudu návrh na nařízení předběžného opatření, ve výši 10.000,-Kč a v obchodních věcech ve výši 50.000,-Kč s tím, že podalo-li návrh na předběžné opatření více navrhovatelů, jsou povinni jistotu složit společně a nerozdílně. Podle ust. § 75b odst. 2 o.s.ř. nebude-li jistota podle odstavce 1 složena, předseda senátu návrh na předběžné opatření odmítne.
Pokud jde o povahu navrhovaného předběžného opatření, jímž mělo být dlužníkovi jako účastníku insolvenčního řízení uloženo složit peněžitou částku do úschovy u soudu, jde podle jeho obsahu (ust. § 41 odst. 2 o.s.ř.) o standardní předběžné opatření v režimu ust. § 76 odst. 1 písm. d) o.s.ř. za použití ust. § 102 o.s.ř., jež lze nařídit toliko na návrh. Nejedná se tedy o žádné ze speciálních předběžných opatření upravených insolvenčním zákonem (srov. ust. § 82, § 100, § 112, § 113 apod.), jež by bylo možno event. nařídit i bez návrhu a v němž by složení jistoty nebylo lze požadovat (ust. § 75b odst. 3 písm. b/ o.s.ř.). V daném případě byl proto navrhovatel povinen podle ust. § 75b odst. 1 o.s.ř. složit jistotu k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by dlužníkovi vznikla předběžným opatřením.
V posuzované věci z obsahu spisu vedeném pod sp.zn. KSPH 68 INS 13504/2016 plyne, že podáním ze dne 6.6.2014 (A-6) navrhovatel učinil návrh na vydání předběžného opatření, jímž mělo být v insolvenčním řízení vedeném pod sp.zn. č.j. KSPH 55 INS 316/2008 uloženo insolvenčnímu správci, aby deponoval pohledávku ve výši 832.420,-Kč do úschovy soudu Krajského soud v Praze. Ze spisu sp.zn. KSPH 55 INS 316/2008 odvolací soud zjistil, že konkurs prohlášený na majetek dlužníka Ing. Mgr. Josefa Petzolda, ThBc., byl usnesením čj. KSPH 55 INS 316/2008-B-148 ze dne 6.5.2016 zrušen po splnění rozvrhového usnesení. Usnesením č.j. KSPH 55 INS 316/2008-B-156 ze dne 29.6.2016 byl insolvenční správce-Záveská, v.o.s. zproštěn funkce. Dříve než byl konkurs zrušen, nařídil soud prvního stupně usnesením č.j. KSPH 55 INS 316/2008-B-154 ze dne 22.6.2016 na návrh dlužníka předběžné opatření, kterým uložil insolvenčnímu správci složit do úschovy soudu částku ve výši 832.419,96 Kč.
Za popsaného stavu soud prvního stupně nepochybil, když o návrhu navrhovatele rozhodl tak, že ho odmítl z důvodu nezaplacené jistoty.
Třeba dodat též to, že návrhu na nařízení předběžného opatření v rámci insolvenčního by nebylo možné vyhovět za situace, kdy v skončeném insolvenčním řízení vedeném pod sp.zn. KSPH 55 INS 316/2008 soud již rozhodl usnesením č.j. KSPH 55 INS 316/2008-B-154 ze dne 22.6.2016 o tom, že insolvenční správce je povinen do úschovy soudu složit částku ve výši 832.419,96 Kč, a dále proto, že uvedené insolvenční řízení již bylo pravomocně skončeno usnesením Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 55 INS 316/2008-B-148 ze dne 6.5.2016, které nabylo právní moci dne 28.5.2016.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud dle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení soudu I. stupně potvrdil jako věcně správné.