Source: http://kraken.slv.cz/4Ads163/2011
Timestamp: 2018-08-18 14:47:57+00:00
Document Index: 35285455

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 41', '§ 90', '§ 41', '§ 41', '§ 39', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 48', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 39', '§ 41', '§ 5', '§ 11', '§ 3', '§ 39', '§ 41', '§ 39', '§ 25', '§ 39', 'soud ', '§ 41', '§ 39', 'soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 39', '§ 41', '§ 41', 'soud ', '§ 41', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 39', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 35', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35']

4Ads163/2011
4 Ads 163/2011-163
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2011, è. j. 4 Ad 69/2010-87,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Úøad práce hlavního mìsta Prahy, poboèka v Praze 4 (dále té¾ úøad práce ), rozhodnutím ze dne 23. 6. 2010, è. j. ABE-6519/2010-04/A2, podle § 39 odst. 1 písm. a) a § 41 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ) nepøiznal ¾alobkyni ode dne 1. 6. 2010 podporu v nezamìstnanosti, nebo» v rozhodném období tøí let pøed jejím zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání nezískala dobu poji¹tìní v délce alespoò 12 mìsícù.
®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 10. 2010, è. j. 2010/59536-424, podle § 90 odst. 5 správního øádu odvolání ¾alobkynì proti shora uvedenému rozhodnutí úøadu práce zamítl a toto prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì získala v rozhodném období posledních tøech let pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání (ke kterému do¹lo dne 1. 6. 2010) výkonem èinnosti na základì dohody o pracovní èinnosti dobu dùchodového poji¹tìní v délce pouze 8 mìsícù, a to výkonem èinnosti pro zamìstnavatele Èeská republika-Kanceláø Senátu Parlamentu Èeské republiky (dále té¾ Kanceláø Senátu ), v období záøí 2008, listopad a prosinec 2008, duben a¾ èervenec 2009, prosinec 2009 a bøezen a duben 2010, av¹ak 2 mìsíce doby dùchodového poji¹tìní získala v èase vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání; tyto dva mìsíce nelze podle ¾alovaného zapoèíst ve smyslu § 41 odst. 2 zákona o zamìstnanosti do doby dùchodového poji¹tìní.
®alovaný dále uvedl, ¾e úøad práce rozhodl o nepøiznání podpory v nezamìstnanosti ¾alobkynì v souladu s právními pøedpisy, pouze v odùvodnìní svého rozhodnutí nesprávnì uvedl, ¾e ¾alobkynì získala dobu dùchodového poji¹tìní v délce 9 mìsícù, kdy¾ nezapoèetl do doby dùchodového poji¹tìní mìsíc listopad 2008, av¹ak zapoèetl dobu dùchodového poji¹tìní získanou v mìsících èervenci 2009 a prosinci 2009, kdy byla ¾alobkynì vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Dobu tìchto dvou mìsícù nelze v¹ak ve smyslu § 41 odst. 2 zákona o zamìstnanosti zapoèíst, nebo» tyto dva mìsíce doby poji¹tìní získala ¾alobkynì v èase souèasného vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, co¾ cit. ustanovení vyluèuje. ®alobkynì tak získala dobu dùchodového poji¹tìní pouze 8 mìsícù. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e i se zapoètením tohoto jednoho mìsíce do doby dùchodového poji¹tìní nesplnila ¾alobkynì potøebnou dobu dùchodového poji¹tìní získanou zamìstnáním, nebo jinou výdìleènou èinností stanovenou v § 39 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti, nesplnila tedy základní podmínku pro pøiznání podpory v nezamìstnanosti.
K odvolacím námitkám ¾alobkynì ¾alovaný uvedl, ¾e výkon pracovní èinnosti na základì dohody o provedení práce není pro posouzení nároku na podporu v nezamìstnanosti relevantní, jeliko¾ z pracovní èinnosti na základì dohody o provedení práce se neodvádí zdravotní ani sociální poji¹tìní. Výkonem této èinnosti ¾alobkynì nezískala ¾ádnou dobu dùchodového poji¹tìní. Z odmìny z dohody o provedení práce se odvádí pouze daò z pøíjmu. Aèkoliv je ¾alobkynì vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání, ale vykonává tzv. nekolidující zamìstnání na základì dohody o pracovní èinnosti, z odmìny za výkon èinnosti na základì dohody o pracovní èinnosti se odvádí daò, zdravotní a sociální poji¹tìní bez ohledu na to, zda je ¾alobkynì vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání, èi nikoliv. ®alovaný je¹tì upøesnil, ¾e ¾alobkynì nezískala v posledních tøech letech pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání ¾ádnou náhradní dobu zamìstnání ve smyslu § 41 odst. 3 zákona o zamìstnanosti, kterou by bylo mo¾no zapoèíst.
®alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ poukázala na dohodu o provedení práce, kterou uzavøela dne 18. 1. 2010 se zamìstnavatelem Hewer, o. s., a dohodu o pracovní èinnosti uzavøenou s Èeskou republikou-Kanceláøí Senátu. ®alobu posléze doplnila prostøednictvím soudem ustanovené zástupkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové. Vyjádøila pøesvìdèení, ¾e prokázala a dolo¾ila splnìní podmínek na pøiznání podpory v nezamìstnanosti. Namítala, ¾e jako¾to náhradní doba zamìstnání ve smyslu podmínky nároku na pøiznání podpory v nezamìstnanosti ji mìla být zapoètena také doba, po kterou prodávala èasopis Nový prostor. ®alobkynì je toti¾ toho názoru, ¾e prodej èasopisu Nový prostor v letech 2006-2007 byl pracovním pomìrem, kdy zamìstnavatel Nový prostor, o. s., mìl za ¾alobkyni po dobu více jak 12 mìsícù odvádìt zdravotní, sociální a dùchodové poji¹tìní, na základì èeho¾ mìla být následnì ¾alobkyni pøiznána podpora v nezamìstnanosti.
®alobkynì dále pøipomnìla, ¾e s projednávanou vìcí souvisí i vìc projednávaná u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 22 C 304/2007, v ní¾ se øe¹í otázka neplatnosti vylouèení ¾alobkynì z projektu Nový Prostor ze zdravotních dùvodù. Podle ¾alobkynì by mìl soud danou skuteènost zohlednit i v projednávané vìci a øízení pøeru¹it a¾ do rozhodnutí shora uvedené vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1.
S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobkynì navrhovala, aby Mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost ve lhùtì tøí dnù od právní moci rozsudku nahradit ¾alobkyni náklady øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 9. 2011, è. j. 4 Ad 69/2010-87, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Zástupkyni ¾alobkynì pøiznal odmìnu ve vý¹i 5 760 Kè. V odùvodnìní citoval ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti podle nìho¾ má uchazeè o zamìstnání nárok na podporu v nezamìstnanosti, pokud získal v rozhodném období zamìstnáním nebo jinou výdìleènou èinností dobu dùchodového poji¹tìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøièem¾ rozhodným obdobím jsou poslední tøi roky pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání (§ 41 odst. 1 zákona o zamìstnanosti). Ve svìtle tìchto ustanovení pak posuzoval jednotlivá stì¾ovatelkou uvádìná tvrzení o jejích pracovních aktivitách v tomto období. Uvedl, ¾e ¾alobkynì nemìla s obèanským sdru¾ením Nový Prostor uzavøenu pracovní smlouvu a nebyla proto úèastna dùchodového poji¹tìní. Dobu, kdy prodávala èasopis Nový prostor, proto nejde hodnotit jako dobu poji¹tìní pro její nárok na podporu v nezamìstnanosti. Mìstský soud dále dospìl k závìru, ¾e ¾alobkyní dokládaná dohoda o provedení práce s obèanským sdru¾ením Hewer rovnì¾ není dokladem, kterým by ¾alobkynì prokazovala dal¹í dobu poji¹tìní, nebo» z této dohody se neodvádí pojistné na zdravotní ani sociální poji¹tìní. Skuteènost, ¾e ¾alobkyni práci u obèanského sdru¾ení Hewer zajistil úøad práce, nemá ¾ádný význam pro posouzení dob poji¹tìní. Mìstský soud shledal správným té¾ postup správních orgánù obou stupòù pokud nehodnotily jako dobu poji¹tìní stì¾ovatelkou dokládanou dobrovolnickou èinnost pro TyfloCentrum Praha, o.p.s. v roce 2009, nebo» hodiny dobrovolnické èinnosti odpracované v dobì vedení ¾alobkynì v evidenci uchazeèù o zamìstnání nemohou být podle § 41 odst. 2 vìty druhé zákona o zamìstnanosti pro úèely pøiznání podpory v nezamìstnanosti hodnoceny do doby dùchodového poji¹tìní.
Podle mìstského soudu bylo ve správním øízení prokázáno, ¾e ¾alobkynì získala 8 mìsícù doby poji¹tìní v rozhodném období tøí let pøed podáním ¾ádosti o podporu v nezamìstnanosti. Jedná se o dobu výkonu práce pro zamìstnavatele Èeskou Republiku-Kanceláø Senátu na základì dohody o pracovní èinnosti. ®alobkynì splnila podmínky pro odvod dùchodového poji¹tìní u tohoto zamìstnavatele v období záøí 2008, listopad a prosinec 2008, duben a¾ èervenec 2009, prosinec 2009 a bøezen a duben 2010. Mìsíce èervenec a prosinec 2009 se v¹ak shodují s dobou, kdy byla ¾alobkynì vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání a proto jí nelze ve smyslu § 41 odst. 2 zákona o zamìstnanosti tyto dva mìsíce do doby poji¹tìní zapoèítat.
Mìstský soud dále shledal, ¾e ¾alobkynì ani v prùbìhu soudního øízení neprokázala jinou dobu poji¹tìní. Námitky týkající se nezapoètení doby prodeje èasopisu Nový Prostor neshledal mìstský soud dùvodné, nebo» nebylo prokázáno, ¾e by doba prodeje tohoto èasopisu byla dobou zamìstnání zakládající úèast na dùchodovém poji¹tìní. Výsledek sporu, který ¾alobkynì s obèanským sdru¾ením Nový Prostor vede, nemù¾e tudí¾ na této skuteènosti nic zmìnit. Mìstský soud dále poukázal na to, ¾e ¾alobkynì pracovala v Kanceláøi Senátu na základì dohody o pracovní èinnosti, tak¾e jí mohla být uznána doba poji¹tìní pouze tehdy, dosáhla-li pøíjmu, který zakládal úèast na dùchodovém poji¹tìní. Jestli¾e ¾alobkynì ¾ádného pøíjmu nedosáhla, jak sama uvedla, nemohla jí být doba, kdy byla v Kanceláøi Senátu pouze pøítomna, zapoètena jako doba poji¹tìní.
Mìstský soud uzavøel, ¾e v postupu ¾alovaného nedo¹lo k ¾ádnému pochybení, pokud jde o posouzení skuteèností, které byly tomuto správnímu orgánu k dispozici. ®alovaný postupoval té¾ v souladu se zákonem a proto musela být ¾aloba zamítnuta podle ustanovení § 78 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., v ní¾ vyjádøila nesouhlas se závìrem správních orgánù a soudu v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e prokázala splnìní podmínek nároku na pøiznání podpory v nezamìstnanosti, nebo» dolo¾ila, ¾e v rozhodném období pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání vykonávala pracovní èinnost zakládající povinnost odvádìt pojistné na dùchodové poji¹tìní u zamìstnavatele Èeská republika-Kanceláø Senátu a zároveò byla prodejcem èasopisu Nový prostor. Podle stì¾ovatelky jí mìly být právì tyto doby zapoèítány jako¾to náhradní doba zamìstnání ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona o zamìstnanosti pro splnìní podmínek nároku na pøiznání podpory v nezamìstnanosti. Stì¾ovatelka dále vyjádøila pøesvìdèení, ¾e prodej èasopisu Nový prostor v letech 2006-2007 byl pracovním pomìrem, kdy její zamìstnavatel Nový prostor, o. s. mìl za stì¾ovatelku odvádìt více jak 12 mìsícù zdravotní sociální a dùchodové poji¹tìní, na základì èeho¾ by jí následnì mohla být pøiznána podpora v nezamìstnanosti.
Stì¾ovatelka je dále na rozdíl od mìstského soudu toho názoru, ¾e s projednávanou vìcí souvisí vìc projednávaná u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 22 C 304/2007, její¾ výsledek by mohl mít vliv i na toto øízení a poukázala na skuteènost, ¾e z toho dùvodu ¾ádala v øízení pøed mìstským soudem o pøeru¹ení øízení ve smyslu § 48 odst. 1 písm. d) s. ø. s., èemu¾ v¹ak nebylo vyhovìno.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2011, è. j. 4 Ad 69/2010-87 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e prodej èasopisu Nový prostor nezakládal úèast stì¾ovatelky na dùchodovém poji¹tìní, nebo» stì¾ovatelka nedolo¾ila, ¾e by prodávala tento èasopis v rámci pracovního pomìru, èi na základì jiného vztahu, který by zakládal úèast na dùchodovém poji¹tìní. Doba zamìstnání stì¾ovatelky v Kanceláøi Senátu nedosáhla délky 12 mìsícù, a proto ani zápoètem tohoto zamìstnání nemohly být naplnìny podmínky pro nárok na podporu v nezamìstnanosti.
®alovaný zdùraznil, ¾e podle § 42 odst. 2 zákona o zamìstnanosti je dolo¾ení skuteèností rozhodných pro pøiznání nároku na podporu v nezamìstnanosti povinností uchazeèe o zamìstnání. Pokud tedy stì¾ovatelka neprokázala dobu dùchodového poji¹tìní v délce alespoò 12 mìsícù, nemohla jí být pøiznána podpora v nezamìstnanosti. Sama stì¾ovatelka uznává, ¾e po dobu prodeje Nového prostoru dùchodovì poji¹tìna nebyla, pouze se domnívá, ¾e tomu tak být mìlo.
Závìrem ¾alovaný uvedl, ¾e zcela identickou situací stì¾ovatelky se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 18. 11. 2010, è. j. 4 Ads 75/2010-104 a v rozsudku ze dne 23. 9. 2011, è. j. 4 Ads 64/2011-76, pøièem¾ v obou pøípadech kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl. Posuzovaná vìc se od pøípadù øe¹ených ve shora uvedených rozhodnutích Nejvy¹¹ího správní soudu pøitom li¹í pouze datem podání ¾ádosti o podporu v nezamìstnanosti a tím, ¾e stì¾ovatelka oproti tehdej¹ím øízením dolo¾ila jinou délku doby získaného dùchodového poji¹tìní. Námitky stì¾ovatelky jsou v¹ak toto¾né. Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny.
Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení otázky, zda stì¾ovatelka splnila podmínku pro pøiznání podpory v nezamìstnanosti spoèívající v získání doby dùchodového poji¹tìní v délce alespoò 12 mìsícù v posledních tøech letech pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání.
Nárok na podporu v nezamìstnanosti má uchazeè o zamìstnání, který získal v rozhodném období zamìstnáním nebo jinou výdìleènou èinností dobu dùchodového poji¹tìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu v délce alespoò 12 mìsícù. Rozhodným obdobím pro posuzování nároku na podporu v nezamìstnanosti jsou poslední 3 roky pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání [§ 39 odst. 1 písm. a), § 41 odst. 1 zákona o zamìstnanosti]. Dobu dùchodového poji¹tìní získávají také zamìstnanci v pracovním pomìru a zamìstnanci èinní na základì dohody o pracovní èinnosti, za které bylo v Èeské republice zaplaceno pojistné [§ 5 odst. 1 písm. a), f), § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, § 3 odst. 1 písm. a), písm. b) bod 1 a 2 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti]. Zamìstnanci èinní na základì dohody o provedení práce v¹ak nejsou úèastni dùchodového poji¹tìní, a proto na základì této formy dohody o práci konané mimo pracovní pomìr nelze splnit podmínku stanovenou v § 39 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti, která je potøebná pro pøiznání podpory v nezamìstnanosti.
Podle § 41 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, není-li splnìna podmínka stanovená v § 39 odst. 1 písm. a) pøedchozím zamìstnáním, lze tuto podmínku splnit i zapoètením náhradní doby zamìstnání. Do pøedchozího zamìstnání se nezapoèítává doba dùchodového poji¹tìní získaná zamìstnáním nebo jinou výdìleènou èinností v dobì vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání (§ 25 odst. 1 a 3) a krátkodobým zamìstnáním. Pøekrývají-li se doba dùchodového poji¹tìní získaná zamìstnáním nebo jinou výdìleènou èinností a náhradní doba zamìstnání, zapoèítává se do pøedchozího zamìstnání pøednostnì doba dùchodového poji¹tìní získaná zamìstnáním nebo jinou výdìleènou èinností.
Podle odst. 3 písm. e) tého¾ ustanovení, za náhradní dobu zamìstnání se pova¾uje doba výkonu dlouhodobé dobrovolnické slu¾by na základì smlouvy dobrovolníka s vysílající organizací, které byla udìlena akreditace Ministerstvem vnitra, nebo výkonu veøejné slu¾by na základì smlouvy o výkonu veøejné slu¾by, pokud rozsah vykonané slu¾by pøekraèuje v prùmìru alespoò 20 hodin v kalendáøním týdnu.
V prvé øadì je tøeba uvést, ¾e rozhodné období ve smyslu § 39a zákona o zamìstnanosti trvalo v posuzované vìci od 1. 6. 2007 do 1. 6. 2010, nebo» stì¾ovatelka byla zaøazena do evidence uchazeèù o zamìstnání dne 1. 6. 2010.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka byla na základì dohody o pracovní èinnosti ze dne 1. 9. 2008 zamìstnána u Èeské republiky-Kanceláøe Senátu a vykonávala zde práci spoèívající v pøepisu doslovných stenografických turnusù ze schùzí Senátu a jeho orgánù na základì diktátu. Tato dohoda byla uzavøena na dobu urèitou od 1. 9. 2008 do 31. 12. 2010. Stì¾ovatelka byla zaøazena do evidence uchazeèù o zamìstnání dne 1. 6. 2010, pøièem¾ v rozhodném tøíletém období pøed tímto datem získala dle potvrzení o vý¹i pøíjmu zamìstnance vystaveného Èeskou republikou-Kanceláøí Senátu dobu dùchodového poji¹tìní pouze v rozsahu 8 mìsícù. Jednalo se o mìsíc záøí 2008, období od 1. 11. 2008 do 31. 12. 2008, od 1. 4. 2009 do 31. 6. 2009, od 1. 3. 2010 do 30. 4. 2010. Stì¾ovatelka sice byla u tohoto subjektu zamìstnána té¾ v èervenci a prosinci 2009, a byla v tìchto mìsících úèastna na dùchodovém poji¹tìní (její pøíjem pøesahoval zákonem stanovenou minimální vý¹i pro tuto úèast) av¹ak tato doba dùchodového poji¹tìní byla získána v dobì vedení stì¾ovatelky v evidenci uchazeèù o zamìstnání, která zapoèala 1. 7. 2009 a skonèila 28. 2. 2010, a proto k ní podle § 41 odst. 2 vìty druhé zákona o zamìstnanosti nemohlo být pøihlédnuto. Z uvedeného potvrzení je dále zøejmé, ¾e stì¾ovatelka byla v Kanceláøi Senátu zamìstnána té¾ v období od 1. 1. 2009 do 28. 2. 2009, 1. 9. 2009 a¾ 30. 11. 2009 a mìsíci kvìtnu 2010, v této dobì v¹ak její pøíjmy nedosáhly takové vý¹e, aby byla úèastna na dùchodovém poji¹tìní. Ani tato doba proto nemù¾e být hodnocena jako doba, kdy stì¾ovatelka získala dobu dùchodového poji¹tìní ve smyslu § 39 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti.
Stì¾ovatelka dále v prùbìhu správního øízení pøedlo¾ila Dohodu o provedení práce ze dne 18. 1. 2010, na základì které byla zamìstnána také u obèanského sdru¾ení Hewer, kde vykonávala asistenèní slu¾by u osob s handicapem, seniorù èi jinak potøebných osob. V pøípadì pracovní èinnosti stì¾ovatelky pro Hewer, o. s. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry, k nim¾ ve vìci té¾e stì¾ovatelky o pøiznání podpory v nezamìstnanosti, týkající se v¹ak jiného rozhodného období, dospìl v rozsudku ze dne 18. 11. 2010, è. j. 4 Ads 75/2010-104, v nìm¾ je uvedeno: V rozhodném období od 23. 1. 2006 do 23. 1. 2009 pak sice stì¾ovatelka byla zamìstnána také u obèanského sdru¾ení Hewer, kde vykonávala asistenèní slu¾by u osob s handicapem, seniorù èi jinak potøebných osob, av¹ak u tohoto zamìstnavatele byla èinná na základì dohod o provedení práce ze dne 9. 9. 2008 a ze dne 20. 1. 2009, na základì nich¾ nemohla získat ¾ádnou dobu dùchodového poji¹tìní. Navíc práce vykonávaná pro obèanské sdru¾ení Hewer trvala krátkou dobu a souèasnì se z vìt¹í èásti pøekrývala s prací vykonávanou pro Èeskou republiku-Kanceláø Senátu. Proto, i kdyby zákon umo¾òoval na základì dohody o provedení práce získání doby dùchodového poji¹tìní, nemohl by být podstatný úsek této doby s ohledem na zákaz dvojího zapoètení obsa¾ený v § 39 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti zohlednìn, pøièem¾ její zbývající èást by ani s pøipoètením uvedené tøímìsíèní doby dùchodového poji¹tìní nepostaèovala ke splnìní podmínky pro pøiznání podpory v nezamìstnanosti uvedené v tomté¾ ustanovení. Dále není rozhodné, zda zamìstnání u obèanského sdru¾ení Hewer doporuèil úøad práce, jak uvedla stì¾ovatelka v ¾alobním øízení, nebo» tato skuteènost nemá z hlediska posuzování podmínek pro vznik nároku na podporu v nezamìstnanosti ¾ádný význam.
Uvedený závìr je pøitom tøeba vztáhnout také na posuzovanou vìc, by» rozhodné tøíleté období ve smyslu § 39a zákona o zamìstnanosti je jiné ne¾ ve vìci sp. zn. 4 Ads 75/2010. Ze správního ani soudního spisu v¹ak nevyplývá ¾ádná skuteènost, která by nasvìdèovala tomu, ¾e je tøeba se od ji¾ døíve zaujatého závìru zaujatého Nejvy¹¹ím správním soudem ohlednì povahy práce stì¾ovatelky pro Hewer, o. s. odchýlit, naopak, ze stì¾ovatelkou pøedlo¾ené dohody o provedení práce je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka byla u tohoto obèanského sdru¾ení zamìstnána ve stále stejném re¾imu (dohoda o provedení práce), který nezakládá úèast na dùchodovém poji¹tìní.
To samé pak v podstatì platí o období, v nìm¾ stì¾ovatelka prodávala èasopis Nový prostor, které rovnì¾ nemohlo být zahrnuto mezi dobu dùchodového poji¹tìní, nebo» z nièeho nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka tento èasopis prodávala v rámci pracovního pomìru nebo dohody o pracovní èinnosti. Také v pøípadì této pracovní èinnosti stì¾ovatelky lze ostatnì odkázat na ji¾ zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, ze dne 18. 11. 2010, è. j. 4 Ads 75/2010-104, v nìm¾ soud mimo jiné vyslovil, ¾e Období od 1. 5. 2006 do 17. 9. 2007, v nìm¾ mìla stì¾ovatelka prodávat èasopis Nový prostor, nemohlo být zahrnuto mezi dobu dùchodového poji¹tìní, nebo» stì¾ovatelka neprokázala, ¾e by tak èinila v rámci pracovního pomìru nebo dohody o pracovní èinnosti, aèkoliv tak podle § 42 odst. 2 zákona o zamìstnanosti byla povinna postupovat. Navíc ve správním ani soudním spise se nenachází ¾ádná listina, je¾ by svìdèila o úèasti prodejcù èasopisu Nový prostor na dùchodovém poji¹tìní. Kromì toho sama stì¾ovatelka v prùbìhu øízení o ¾alobì pøipustila, ¾e prodejci èasopisu Nový prostor nejsou dùchodovì poji¹tìni, a proto se obrátila na ¾alovaného se ¾ádostí o vyøe¹ení této situace. Ke stejným závìrùm ohlednì povahy práce stì¾ovatelky pro Hewer o. s. a prodeje èasopisu Nový prostor Nejvy¹¹í správní soud dospìl rovnì¾ v rozsudku ze dne 23. 9. 2011, è. j. 4 Ads 64/2011-76.
Není-li splnìna podmínka stanovená v § 39 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti pøedchozím zamìstnáním, lze tuto podmínku splnit i zapoètením náhradní doby zamìstnání, za kterou se pova¾uje také doba výkonu dlouhodobé dobrovolnické slu¾by na základì smlouvy dobrovolníka s vysílající organizací, které byla udìlena akreditace Ministerstvem vnitra, nebo výkonu veøejné slu¾by na základì smlouvy o výkonu veøejné slu¾by, pokud rozsah vykonané slu¾by pøekraèuje v prùmìru alespoò 20 hodin v kalendáøním týdnu [§ 41 odst. 2 vìta první, odst. 3 písm. e) zákona o zamìstnanosti].
Stì¾ovatelka výpisem z evidence za rok 2009 dolo¾ila, ¾e vykonávala dobrovolnickou èinnost pro TyfloCentrum Praha, o.p.s. Rozsah této èinnosti stì¾ovatelky v¹ak v roce 2009 nepøekroèil prùmìr alespoò 20 hodin v kalendáøním týdnu a nemohl tudí¾ být zapoèítán do doby dùchodového poji¹tìní s výjimkou mìsíce února-144 hodin a èervence-217 hodin. Ani takto vykázané hodiny dobrovolnické èinnosti odpracované stì¾ovatelkou v únoru a èervenci 2009 pro TyfloCentrum Praha, o.p.s., v¹ak nemohou být podle ji¾ zmínìného § 41 odst. 2 vìty druhé zákona o zamìstnanosti pro úèely pøiznání podpory v nezamìstnanosti zapoèítány do doby dùchodového poji¹tìní, jak správnì konstatoval mìstský soud, nebo» je stì¾ovatelka odpracovala v dobách, kdy byla vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání (jednalo se o období od 23. 1. 2009 do 31. 3. 2009 a od 1. 7. 2009 do 28. 2. 2010).
Výkon této dobrovolnické slu¾by stì¾ovatelky proto není mo¾né pova¾ovat za náhradní doby zamìstnání a období jejího trvání nelze zapoèíst do doby dùchodového poji¹tìní potøebné pro nárok na podporu v nezamìstnanosti.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e v ¾ádosti o podporu v nezamìstnanosti ze dne 1. 6. 2010 stì¾ovatelka kromì ji¾ vý¹e zmínìného prodeje èasopisu Nový prostor, práce pro Èeskou republiku-Kanceláø Senátu, TyfloCentrum Praha, o.p.s. a Hewer, o. s., jako dal¹í zamìstnání nebo jinou výdìleènou èinnost a náhradní dobu zamìstnání uvedla dobrovolnická smlouva Palata .
Za náhradní dobu zamìstnání ve smyslu § 41 odst. 2 vìta první, odst. 3 písm. e) zákona o zamìstnanosti v¹ak nelze pova¾ovat ani práci stì¾ovatelky na základì dobrovolnické smlouvy s pøíspìvkovou organizací PALATA-domov pro zrakovì posti¾ené, nebo» tato pøíspìvková organizace, nemá dle potvrzení ze dne 1. 9. 2009, vydaného na ¾ádost stì¾ovatelky, akreditaci
Ministerstva vnitra na provozování dobrovolnické èinnosti. Vzhledem k této skuteènosti tak nemù¾e být doba, kdy stì¾ovatelka vykonávala dobrovolnickou èinnost pro tuto pøíspìvkovou organizaci, pova¾ována za náhradní dobu ve smyslu naposledy zmínìného ustanovení zákona o zamìstnanosti.
Lze tedy shrnout, ¾e stì¾ovatelka v rozhodném tøíletém období pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání nezískala potøebnou dobu dùchodového poji¹tìní a ani jí nemohla být zapoètena ¾ádná náhradní doba zamìstnání, v dùsledku èeho¾ nesplnila podmínku pro nárok na podporu v nezamìstnanosti uvedenou v § 39 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti. Nepøiznání dávky podpory v nezamìstnanosti se mù¾e, s ohledem na dlouhodobou dobrovolnickou èinnost a dal¹í shora zmínìné pracovní aktivity vykonávané stì¾ovatelkou v rozhodném období, jevit jako tvrdé. Zákon o zamìstnanosti v¹ak neumo¾òuje odstranit tvrdosti zákona, a proto pøi jeho aplikaci nelze èinit ¾ádné výjimky. V této souvislosti je dále nutné dodat, ¾e podmínka pro pøiznání podpory v nezamìstnanosti uvedená v § 39 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti je odùvodnìna tím, aby tuto dávku èerpali jen takoví uchazeèi o zamìstnání, kteøí po dostateènì dlouhou dobu pøed zaøazením do pøíslu¹né evidence pøispívali na státní politiku zamìstnanosti. Pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti se pøitom podle zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, odvádí stejnì jako pojistné na dùchodové poji¹tìní jen za zamìstnance v pracovním pomìru a zamìstnance èinné na základì dohody o pracovní èinnosti.
K závìru stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud mìl øízení pøeru¹it s ohledem na vìc projednávanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 22 C 340/2007, která dle jejího názoru s posuzovanou vìcí souvisí a její výsledek by mohl mít vliv i na toto øízení, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného podle § 48 odst. 1 písm. d) nepøeru¹il do skonèení øízení o ¾alobì na neplatnost vylouèení stì¾ovatelky z projektu Nový prostor ze zdravotních dùvodù, je¾ je vedena u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 22 C 304/2007, nebo» výsledek tohoto obèanskoprávního sporu nemù¾e mít ¾ádný vliv na závìr, podle nìho¾ úèastí na tomto projektu stì¾ovatelka nezískala ¾ádnou dobu dùchodového poji¹tìní.
Mìstský soud v Praze tedy nepochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka v dané vìci nesplnila podmínku pro nárok na podporu v nezamìstnanosti zakotvenou v § 39 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti.
Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka v nìm nemìla úspìch a ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti v øízení nevznikly.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2010, è. j. 4 Ad 69/2010-48, byla stì¾ovatelce ustanovena zástupkyní pro øízení o ¾alobì advokátka Mgr. Dagmar Rezková Døímalová. Ustanovená advokátka je oprávnìna zastupovat stì¾ovatelku také v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikované pod è. 1460/2008 Sb. NSS). V takovém pøípadì hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát (§ 120 a § 35 odst. 8 vìta první s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal ustanovené zástupkyni v souladu s jejími po¾adavky odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 2880 Kè, která se skládá z èástky 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by [podání kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 11. 2011 podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a z èástky 480 Kè odpovídající 20 % dani z pøidané hodnoty, jí¾ je advokátka povinna podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrady, které byly vyjmenovány (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovené zástupkyni vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.