Source: https://www.pravnenoviny.sk/pripravovana-novela-obcianskeho-zakonnika
Timestamp: 2020-07-10 07:02:20+00:00
Document Index: 2969279

Matched Legal Cases: ['súd ', '§ 54', '§ 879', '§ 54', '§ 151', '§ 879', '§ 544', '§ 9']

Pripravovaná novela občianskeho zákonníka ignoruje Ústavný súd | Právne Noviny
JUDr. Michal Jelenčík 03. 10. 2019 35 min.
V súčasnej fáze legislatívneho procesu[1] má tento návrh zákona podobu § 54a a § 879v zákona č. 40 /1964 Zb. Občiansky zákonník ("OZ") v znení:
„§ 54a Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.“.
„§ 879v Konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.“
Z dôvodovej správy vyplýva, že predkladateľ touto úpravou i) reaguje na vyššie označený nález Ústavného súdu Slovenskej republiky ("ústavný súd"), ii) usiluje o zákonnú konverziu premlčaných dlhov na tzv. naturálne obligácie, iii) vylučuje všetky zabezpečovanie inštitúty upravené v § 544 a nasl. OZ, iv) nominálne a deklaratórne chráni rovnosť účastníkov záväzkových vzťahov, založených spotrebiteľskou zmluvou, a v) redukuje retroaktivitu predmetnej úpravy na vzťahy, ktoré vznikli za účinnosti predchádzajúcej úpravy, ale do nadobudnutia účinnosti novej úpravy[2] nebolo začaté konanie o právach a záväzkoch z nich vyplývajúcich.
Podstatou úpravy je tak faktické nahradenie premlčania preklúziou, resp. „prekluzívnym premlčaním“ (PL. ÚS 11/2016, bod 39), teda faktickým zánikom práva a to len v jednom konkrétnom type záväzkového vzťahu, založenom spotrebiteľskou zmluvou.
Bez prílišného zjednodušenia je možné vysloviť, že nielen, že nerovnováha v hmotnoprávnom a procesnoprávnom postavení medzi dodávateľmi a spotrebiteľmi je vďaka súboru legislatívnych, aplikačných aj meta-právnych nástrojov výrazne redukovaná, ale že dokonca v niektorých prvkoch celkový aplikačný kontext uplatňovania práv zo spotrebiteľských zmlúv vykazuje znaky zásadného zvýhodnenia spotrebiteľa ako jednej zo strán takýchto zmlúv. Takýto záver sa dnes mnohým môže javiť ako predčasný alebo prehnaný. Poznatky z praxe však celkom jednoznačne dokumentujú jednak efektivitu súčasnej úpravy pri ochrane práv spotrebiteľa a jednak skutočnosť, že základný tón verejnej debaty, vymedzujúci spotrebiteľa ako apriórnu „obeť“ a dodávateľa ako apriórne „podozrivého“, sa odráža v takej aplikačnej atmosfére, ktorej základným znakom na strane súdov je zjavná preferencia pre spotrebiteľa.[4] Navrhovaná úprava by v prípade svojho prijatia už celkom nepochybne znamenala nielen vychýlenie regulačného kyvadla do opačného pólu a z pôvodne slabšej strany vzťahu či sporu by sa stala stranou hmotnoprávne aj procesnoprávne zvýhodnenou, čím by sa takáto úprava bez pochýb zaradila do kategórie protiústavných a to hneď z viacerých dôvodov.
Vo vzťahu k úprave, obsiahnutej v základnom hmotnoprávnom kódexe občianskeho práva, je však nepochybne namieste úsilie o dôslednejšiu rovnováhu medzi ochranou spotrebiteľa na jednej strane a ochranou rovnosti adresátov práva na strane druhej. V kontexte prístupu k právnej ochrane by totiž prijatie navrhovanej úpravy znamenalo, že na veriteľov zo spotrebiteľských zmlúv sa zásada vigilantibus iura scripta sunt bude uplatňovať v radikálne prísnejšom režime, ako na iných veriteľov a na dlžníkov zo spotrebiteľských zmlúv v priaznivejšom režime, ako na iných dlžníkov.
Zastávame názor, že aj za tohto stavu terminologického vákua by za vymáhanie nemala byť automaticky považovaná akákoľvek prvotná výzva či komunikácia zo strany veriteľa k dlžníkovi, ale len také konanie veriteľa voči konkrétnemu dlžníkovi, ktorým mu dostatočne intenzívne hrozí takým konaním, na ktoré nie je veriteľ oprávnený (napr. vymáhať premlčaný dlh súdnou cestou alebo prostredníctvom exekúcie, navyšovať premlčaný dlh o náhradu trov konania v takomto konaní a pod.) a to v snahe vynútiť si úhradu svojej pohľadávky. Strohé informovanie dlžníka o jeho dlhu, jeho výške či splatnosti a to aj po uplynutí premlčacej doby nepovažujeme za vymáhanie, ale len za informovanie dlžníka o pravdivých skutočnostiach, ktoré aj s poukazom na § 9 ods. 11 zákona o spotrebiteľských úveroch dlžníka zaujímajú.
Keď sa v minulosti nesúhlas zákonodarného orgánu s obsahom rozhodnutia ústavného súdu stal predmetom širokej politickej zhody[8], jej súčasťou bola aj zhoda na tom, že „opraviť“, resp. neutralizovať nález ústavného súdu je možné len právnym predpisom na úrovni ústavného zákona. Aj tento spôsob normotvornej reakcie bol predmetom ostrej kritiky zo strany odbornej verejnosti, napokon však ústavodarca presadil svoju predstavu a tá je dodnes súčasťou ústavného poriadku.[9] Je však už za hranicou udržateľného, aby zákonodarca jednoducho ignoroval nález ústavného súdu a so závermi o nesúlade svojej regulačnej predstavy s ústavou sa vysporiadal tak, že ich vezme do úvahy iba formálne. Je to v rozpore nielen s princípom deľby moci, ale aj so základnými východiskami procesnej ekonómie vzťahu medzi zákonodarným orgánom a orgánom ochrany ústavnosti.
Je zrejmé, že navrhovaná úprava i) sa vzťahuje na vzťahy, vzniknuté pred nadobudnutím jej účinnosti, ii) zásadne zhoršuje postavenie veriteľov zo spotrebiteľských zmlúv, iii) nejaví sa byť proporcionálnym zásahom do nadobudnutých majetkových práv, a iv) na zachovanie princípu rovnosti v prístupe k súdnej a inej právnej ochrane rezignuje úplne. Takýto model intertemporality označuje citovaná ústavná judikatúra za porušenie zásady ochrany nadobudnutých práv. Pri prísne reštriktívnom výklade, umožňujúcom aj nepravú retroaktivitu iba veľmi výnimočne, je možné dospieť k záveru, že predkladateľ relevantné ústavné východiská v dostatočnej miere jednoducho nerešpektuje.
Problém so spätným pôsobením navrhovanej úpravy potencuje aj ďalšia okolnosť. Legisvakančná lehota na úrovni nula dní konfrontuje veriteľov zo spotrebiteľských zmlúv s novým právnym stavom bez akejkoľvek možnosti sa naň adaptovať a lege artis učiniť zadosť ochrane svojich nadobudnutých práv. Legisvakančná lehota však má slúžiť práve prispôsobeniu sa adresátov práva zmenenej podobe právnej regulácie a je opodstatnená práve tam, kde dochádza k zmene, ktorá adresátov práva podrobuje menej priaznivým podmienkam ochrany ich legitímnych práv a právom chránených záujmov. Úplná rezignácia na legisvakanciu je tak v tomto prípade v zjavnom protismere k reálnym potrebám právneho prostredia a len dokresľuje preferenciu predkladateľa pre „silový variant“ presadenia svojej regulačnej predstavy, bez primeraného ohľadu voči už nadobudnutým právam dotknutých účastníkov existujúcich právnych vzťahov.
[1] Aktuálny stav legislatívneho procesu, viď: https://www.slov-lex.sk/legislativne-procesy/SK/LP/2018/506.