Source: http://kraken.slv.cz/3Ads11/2010
Timestamp: 2018-04-24 05:21:23+00:00
Document Index: 41073568

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', 'Soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 103', '§ 7', '§ 50', '§ 7', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ']

3Ads11/2010
3 Ads 11/2010-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Ing. N. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Praha 6, Muchova 9/223, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, zastoupený Mgr. Tomá¹em Zlesákem, advokátem se sídlem Praha 1, Revoluèní 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2007, è.j. MHMP 107561/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2009, è. j. 3 Cad 47/2007-71,
®alovaný se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 13. 4. 2007, è.j. MHMP 107561/2007, a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 11, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví, ze dne 19. 2. 2006, è. j. ODSPP/2006/826/©M, kterým prvoinstanèní správní orgán nepøiznal ¾alobci jednorázovou dávku sociální péèe na období mìsíce øíjna 2006, a toto rozhodnutí potvrdil.
®alobce dne 31. 10. 2006 po¾ádal Mìstskou èást Praha 11, Úøad mìstské èásti, odd. dávek sociální péèe a pomoci, o poskytnutí dávky sociální péèe obèanùm, kterým nelze zajistit zamìstnání. Usnesením ze dne 21. 11. 2006 byl ¾alobce vyzván, aby sdìlil termín, kdy bude mo¾no provést v jeho bytì sociální ¹etøení majetkových pomìrù, a to do 8 dnù od doruèení výzvy. V této výzvì byl rovnì¾ pouèen o tom, ¾e pokud tak neuèiní, mù¾e být dle § 7 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti (dále jen zákon o sociální potøebnosti ), jeho ¾ádost zamítnuta.
Pøípisem ze dne 9. 1. 2007 byl ¾alobce pouèen o právu úèastníka vyjádøit se ke v¹em podkladùm pøed vydáním rozhodnutí.
Dne 31. 1. 2007 dolo¾il ¾alobce správnímu orgánu prvního stupnì doklady o bezvýslednosti soupisu z období od 2. 2. 2006 do 7. 9. 2006, podle nich¾ soudní exekutor opakovanì dospìl k závìru, ¾e na adrese ¾alobce se nenacházejí ¾ádné posti¾itelné vìci, které by mohly být prodány. ®alobce pøi jednání uvedl, ¾e vzhledem k tìmto skuteènostem je dal¹í ¹etøení v jeho bytì nadbyteèné.
Dne 19. 2. 2007 rozhodl správní orgán, jak bylo uvedeno vý¹e s odùvodnìním, ¾e ¾alobce neoznámil termín pro sociální ¹etøení ve stanované lhùtì.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl Mìstský soud v Praze k závìru o dùvodnosti podané ¾aloby. Soud vycházel z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 122/2008, 3 Ads 133/2008 a 6 Ads 96/2008. Dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze z ustanovení zákona o sociální potøebnosti dovodit bezpodmíneènou nutnost provedení sociálního ¹etøení v bytì ¾adatele o dávku v ka¾dém správním øízení za v¹ech okolností. ©etøení tedy není jediným zpùsobem, jak ovìøit, zda si ¾adatel nemù¾e zvý¹it pøíjem prodejem nebo jiným vyu¾itím vlastního majetku ve smyslu § 1 odst. 3 písm. c) zákona o sociální potøebnosti. Toto platí obzvlá¹» v pøípadech, kdy ji¾ úøad místní ¹etøení provedl, pøípadnì jsou mu majetkové pomìry ¾adatele známy z pøedchozí úøední èinnosti a s ohledem na celkové okolnosti pøípadu je zøejmé, ¾e jeho pomìry se nijak zásadnì nezmìnily.
S ohledem na uvedené bylo podle soudu nutno pøisvìdèit v projednávané vìci ¾alobci, nebo» bìhem správního øízení pøedlo¾il protokoly o bezvýslednosti soupisu sepsané na místì ¾alobcova pobytu v¾dy se stejným výsledkem, a to ¾e soupis nebyl vykonán, nebo» nebyly nalezeny posti¾itelné movité vìci. Pøesto¾e tyto listiny byly získané v jiném øízení, prokazují tyté¾ skuteènosti, které jinak správní orgán ovìøuje cestou místního ¹etøení. Jeliko¾ soudní vykonavatel i správní orgán zji¹»ují, jakými movitými vìcmi je vybaven ¾alobcùv byt a s ohledem na zásadu hospodárnosti, bylo povinností správního orgánu pøihlédnout k tìmto dùkazùm, zabývat se jimi a odùvodnit, co bylo mo¾né z tìchto dùkazù pro danou vìc vytì¾it. Mìstský soud v Praze proto napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, ve které uplatnil dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). S rozhodnutím mìstského soudu v Praze nesouhlasí, nebo» má za to, ¾e pokud po¾adoval po ¾alobci sdìlení termínu sociálního ¹etøení, èinil tak odùvodnìnì a plnì v souladu s § 7 odst. 1 a 2 zákona o sociální potøebnosti a dále ve smyslu § 50 odst. 2 a 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu.
®alovaný má za to, ¾e postupoval správnì, pokud trval na konání místního ¹etøení v bytì ¾alobce, nebo» navíc ze strany majitele dru¾stva-tj. majitele nemovitosti, ve které se nachází byt, jen¾ ¾alobce u¾ívá-bylo dùvodné podezøení, ¾e ¾alobce svùj velký byt pronajímá, co¾ by bylo v rozporu se zákonem o sociální potøebnosti.
®alobce byl v rámci správního øízení vyzván, aby do 8 dnù od doruèení oznámil termín, ve kterém bude mo¾né provést v jeho bytì sociální ¹etøení, pøièem¾ byl upozornìn na mo¾né dùsledky, pokud tak neuèiní. Výzvu ¾alobce pøevzal dne 14. 12. 2006, av¹ak termín ¹etøení nesdìlil, tedy ve smyslu § 7 zákona o sociální potøebnosti neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku sociální péèe.
®alovaný má za to, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku trpí vadou spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, nebo» odkazuje zcela na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, a nezohledòuje pøitom konkrétnosti daného pøípadu, toti¾ posouzení potøebnosti konání sociálního ¹etøení v místì bydli¹tì ¾alobce správním orgánem prvního stupnì s poukazem na mo¾nost pronájmu bytu ¾alobcem. Napadený rozsudek je tak podle ¾alovaného nezákonný a nepøezkoumatelný, proto jej navrhl zru¹it a vìc vrátit Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 4. 1. 2010. Dle jeho názoru je s podivem, ¾e stì¾ovatel vùbec kasaèní stí¾nost podal, kdy¾ soud rozhodl na podkladì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, která svìdèila ¾alobci. Ji¾ z této skuteènosti podle ¾alobce vyplývá, ¾e správní orgán nepostupuje v souladu se zásadou hospodárnosti, tj. bez zbyteèného zatì¾ování obèanù a organizací, jako¾ i soudù (§ 3 odst. 3 správního øádu). Nadto vynakládá nìkolikanásobnì vy¹¹í èástky za slu¾by advokátní kanceláøe, ne¾ je vý¹e souzené dávky sociální péèe.
Výtka, podle ní¾ soud nezohlednil konkrétní okolnosti daného pøípadu, není podle jeho názoru opodstatnìná. Ve vìci sp. zn. 3 Ads 133/2008 se jednalo o dávku za záøí 2006, v projednávané vìci se jedná o dávku za øíjen 2006. Rozdíl je tedy jeden mìsíc, a v mezièase tudí¾ nemohlo dojít k zásadním zmìnám od pøede¹lého stavu.
Tvrzení o mo¾nosti pronájmu bytu ¾alobcem se v argumentaci stì¾ovatele objevuje poprvé teprve v kasaèní stí¾nosti. Ani jedno z ¾alovaných správních rozhodnutí se o tomto nikterak nezmiòuje a stì¾ovatel jej neuvedl ani pøi jednáních dne 5. 5. 2009 a 13. 10. 2009. Jako kasaèní dùvod lze pøitom uvést jen dùkazní prostøedky, které byly uplatnìny v øízení pøed soudem prvého stupnì. Vìcnì se podle ¾alobce jedná o pomlouvaèný a nièím nepodlo¾ený výmysl. Kdyby ¾alobce svùj byt skuteènì pronajímal, bylo by to hodnoceno jako hrubé poru¹ení povinností vyplývající ze smlouvy o nájmu bytu a majitel by se jistì obrátil na soud s návrhem na výpovìï z nájmu bytu, co¾ se nestalo.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ¾alobci pøiznal náklady øízení ve vý¹i 604 Kè (cesty MHD po Praze za úèelem konzultace s advokátkou a na podatelnu soudu; úkon právní slu¾by podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Mìstský soud v Praze v daném pøípadì vy¹el z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména pak z rozhodnutí ze dne 19. 2. 2009, è. j. 3 Ads 133/2008-70, www.nssoud.cz. Tato vìc se týkala konkrétnì ¾alobce a skutkovì je prakticky identická s projednávanou vìcí. ®alobce byl vyzván ke sdìlení termínu sociálního ¹etøení, namísto toho pøedlo¾il správnímu orgánu tøi protokoly soudního exekutora o bezvýslednosti soupisu dosvìdèující, ¾e v bytì ¾alobce nebyly v relevantním období nalezeny movité vìci posti¾itelné výkonem rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dovodil, ¾e ¹etøení v bytì ¾adatele o dávku není jediným zpùsobem, jak prokázat skuteènosti jeho prostøednictvím zji¹»ované a ¾e pøedlo¾ené dùkazy mìly být v øízení pøed správním orgánem zohlednìny. (V podrobnostech odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na odùvodnìní napadeného rozsudku, resp. vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu.)
Kasaèní námitka, podle ní¾ Mìstský soud v Praze rozhodl pouze podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a nezohlednil konkrétní okolnosti daného pøípadu je tedy zjevnì neoprávnìná, nebo» rozhodnutí, na které Mìstský soud v Praze v odùvodnìní svého rozsudku odkázal a z jeho¾ závìrù pøi svém rozhodnutí vy¹el, je skutkovì toto¾ná s projednávanou vìcí.
Opøel-li pak stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost-vedle projevu pøesvìdèení o zákonnosti svého postupu-zejména o tvrzení, podle nìho¾ nelze vylouèit, ¾e ¾alobce svùj byt pronajímá, lze k tomu pouze uvést, ¾e toto tvrzení uplatnil stì¾ovatel poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, neuvedl ji tedy ani ve svém rozhodnutí ani v øízení pøed soudem, nelze tedy vytýkat Mìstskému soudu v Praze jako vadu øízení, ¾e se touto otázkou nezaobíral.
Napadený rozsudek tedy netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a není ani nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pouze formou poznámky obiter dictum vyjadøuje Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou pochybnost o úèelnosti vynakládaných veøejných prostøedkù, resp. hospodárnosti jednání stì¾ovatele, pokud se za vý¹e popsané procesní situace rozhodl brojit proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾ností a je¹tì k jejímu podání zplnomocnit zástupce z øad advokátù.
Ze v¹ech dùvodù, je¾ byly uvedeny vý¹e dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, své náklady ve vyjádøení ze dne 4. 1. 2010 vyèíslil ve vý¹i celkem 604 Kè, vynalo¾ení tìchto nákladù ov¹em ¾ádným zpùsobem nedolo¾il, proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu tìchto nákladù nepøiznal.