Source: http://kraken.slv.cz/4Azs40/2009
Timestamp: 2018-04-24 09:00:49+00:00
Document Index: 46804768

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 42', '§ 46', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

4Azs40/2009
4 Azs 40/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2008, è. j. 47 Az 52/2008-27,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 8. 2008, è. j. OAM-415/LE-HA15-BE07-2008, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), tedy proto, ¾e z postupu ¾adatele bylo patrné, ¾e ¾ádost podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a neprokázal opak.
Krajský soud v Praze v záhlaví oznaèeným rozsudkem ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl.
Proti tomuto rozsudku ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost. Krajský soud v Praze ji Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾il k rozhodnutí se stanoviskem, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost podanou opo¾dìnì.
Ze spisu Krajského soudu v Praze zdej¹í soud zjistil, ¾e písemnost obsahující napadený rozsudek, v nìm¾ stì¾ovatel byl øádnì pouèen o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù ode dne doruèení jeho písemného vyhotovení jako¾ i o tom, ¾e je tøeba podat ji u Krajského soudu v Praze, byla ulo¾ena na po¹tì dne 6. 2. 2009 z dùvodu, ¾e adresát nebyl zasti¾en. Stì¾ovatel tuto písemnost osobnì pøevzal dne 18. 2. 2009, co¾ vyplývá ze záznamu na doruèence, který stì¾ovatel stvrdil vlastnoruèním podpisem.
Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí, pøièem¾ podle odst. 4 se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle odst. 2 nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. v návaznosti na § 46 odst. 1 a 3 a § 50b a § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 30. 6. 2009, platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti, která se doruèuje do vlastních rukou, zasti¾en v místì, které oznaèil, ulo¾í se písemnost na po¹tì a adresát se o tom vyrozumí s tím, ¾e si má písemnost vyzvednout. Nevyzvedne-li si písemnost do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; vychází se tedy z tzv. fikce doruèení. Poslední den uvedené desetidenní lhùty poèítané od ulo¾ení zásilky nastal v dané vìci 16. 2. 2009. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (dnem doruèení), bylo v projednávané vìci pondìlí 16. 2. 2009 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo potom pondìlí 2. 3. 2009. Tento den se toti¾ svým oznaèením-pondìlí-shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Nejpozdìji v tento den mohlo být podání (kasaèní stí¾nost) odesláno Krajskému soudu v Praze s úèinky zachování lhùty.
Stì¾ovatel v¹ak svou kasaèní stí¾nost podal nikoli u Krajského soudu v Praze, ale u Mìstského soudu v Praze. Podle otisku prezentaèního razítka Mìstského soudu v Praze a záznamu na kasaèní stí¾nosti byla kasaèní stí¾nost u tohoto soudu podána osobnì dne 4. 3. 2009. Stalo se tak nejen u nepøíslu¹ného soudu, ale také a¾ po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, která skonèila v pondìlí 2. 3. 2009. Pøesto¾e tedy Mìstký soud v Praze byl povinen bezodkladnì kasaèní stí¾nost pøedat Krajskému soudu v Praze, nebylo ji¾ mo¾no uèinit tak ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti, nebo» ji¾ u Mìstského soudu v Praze byla podána opo¾dìnì. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná usnesení svého roz¹íøeného senátu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 51/2007-55, podle nìho¾ kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu podaná u nepøíslu¹ného soudu je vèasná tehdy, jestli¾e byla ve lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti odeslána krajskému soudu, který napadené rozhodnutí vydal, pøípadnì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nezbývá tudí¾ ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b), za pou¾ití § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou odmítnout.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e fikce doruèení neboli tzv. náhradní doruèení je institutem, který-jsou-li k tomu dány zákonné pøedpoklady-zcela nahrazuje doruèení skuteèné. Proto s ním zákon také spojuje toto¾né následky. Náhradní doruèení je neúèinné pouze tehdy, pokud úèastník soudu proká¾e, ¾e se v místì doruèování nezdr¾oval v den, kdy nebyl zasti¾en, a v 10 dnech následujících; ¾ádný takový dùkaz v¹ak stì¾ovatel soudu nenabídl a nic takového ani netvrdí. Ostatnì i kdyby stì¾ovatel byl pøípadnì schopen pøedlo¾it dùkazy eliminující fikci doruèení, nebyl by s to ve svìtle citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu zvrátit opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» ji místnì nepøíslu¹ný Mìstský soud v Praze odeslal vìcnì a místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Praze a¾ 17. 3. 2009.
Za situace, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, ji¾ nebylo na místì zabývat se návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.