Source: http://kraken.slv.cz/1As199/2015
Timestamp: 2018-07-16 11:05:18+00:00
Document Index: 38938970

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 73', '§ 38', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 120', 'soud ', '§ 73', '§ 60', '§ 120']

1As199/2015
1 As 199/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: RSDr. J. H., zastoupený Mgr. Radomilem Ko¾uským, advokátem se sídlem Sokolovská 68/105, Praha 8, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2015, è. j. KUZL 18636/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 8. 2015, è. j. 22 A 61/2015-18,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti pátému výroku v záhlaví uvedeného usnesení krajského soudu, kterým soud zamítl ¾alobcùv návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Tento výrok soud odùvodnil tím, ¾e ¾alobce neuvedl v návrhu ¾ádné konkrétní tvrzení pro pøiznání odkladného úèinku.
[2] Stì¾ovatel se ¾alobou u krajského soudu domáhá pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí o umístìní a povolení zmìny stavby blízko pozemku, kterého je spoluvlastníkem.
[3] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti.
[4] Dle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné.
[5] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné, nebo» má pouze omezené trvání. Pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì se pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí správního orgánu do skonèení øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.). V tomto smyslu jde o stejný dùsledek, který s sebou pøiná¹í aplikace § 38 odst. 4 s. ø. s., o pøedbì¾ném opatøení, je¾ zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným. Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítnut. Pro podporu tìchto závìrù srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 As 10/2005-47, ze dne 17. 5. 2012, è. j. 7 As 61/2012-37, èi ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172, publ. pod è. 507/2005 Sb. NSS. O správnosti této konstantní soudní praxe lze usuzovat i z odmítavého usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2005, sp. zn. III ÚS 156/05, publ. pod è. 13/37 Sb. ÚS. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) a § 104 odst. 3 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
[6] Na okraj soud poznamenává, ¾e ani toto rozhodnutí, ani rozhodnutí krajského soudu o nepøiznání odkladného úèinku, stì¾ovateli nebrání, pokud by mìl za to, ¾e mu právní následky rozhodnutí ¾alovaného zpùsobují újmu dle § 73 odst. 2 s. ø. s., o odkladný úèinek v øízení pøed krajským soudem znovu za¾ádat, s pøípadným uvedením, v èem pøesnì újmu spatøuje.
[7] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.