Source: http://derecho.isipedia.com/optativas/sistema-electoral-partidos-politicos-y-parlamento/07-los-sistemas-electorales-ii
Timestamp: 2017-07-24 04:30:41
Document Index: 3394088

Matched Legal Cases: ['artículo 68', 'artículo 163', 'artículo 68', 'artículo 68', 'artículo 162', 'artículo 163']

07. Los sistemas electorales (II) - Juspedia
07. Los sistemas electorales (II)
Contenidos1 Los elementos del sistema (continuación)1.1 La prima provincial, en el Congreso (artículo 68.2 CE)1.2 Las barreras electorales en el Congreso (artículo 163.1 LOREG)1.3 Las candidaturas electorales1.3.1 La lista abierta1.3.2 La lista cerrada1.3.3 Las listas cerradas y bloqueadasLos elementos del sistema (continuación) La prima provincial, en el Congreso (artículo 68.2 CE) El establecimiento en el Congreso de un mínimo de escaños por provincia, fue
fruto de una enmienda in voce, presentada por el procurador palentino, Sr. Morrondo, en el debate plenario de las Cortes orgánicas.
Una vez aceptada la enmienda del Sr. Morrondo, la Ley para la Reforma Política
establecía un mínimo provincial para el Congreso, sin concretarlo. Esto lo hará el
Decreto-Ley de Medidas Electorales, de 1977: dos representantes por provincia.
La Constitución (artículo 68,2) reitera la fórmula genérica y abierta de la Ley
para la Reforma Política, y la vigente LOREG -siempre la inercia- mantiene la
prima de dos (artículo 162).
A esta prima provincial, la mayoría de la literatura jurídico-política le hace dos
severos reproches.
Respecto al primer reproche, la ruptura de la igualdad del «peso» del
sufragio es un hecho incuestionable. El primero, que rompe la igualdad en el
valor del sufragio, a partir de lo cual, los críticos más extremosos hablan de su
carácter antidemocrático.
En el fondo, esta posición netamente jacobina, que confunde la igualdad en el
derecho al voto con la igualdad del valor del voto, reduce la democracia a un
problema elemental de aritmética, des considerando la complejidad de los
procesos de integración política que pueden hacer necesario tomar en
consideración, además del puro agregado de individuos, algunos otros factores
de indudable relevancia política.
En el fondo de este planteamiento hay una cierta incomprensión de la esencia de
la democracia, que no descansa en una jacobina igualdad matemática, sino en el
consenso más amplio posible sobre las reglas del juego para la legítima
Volvamos a los argumentos anteriores sobre la ruptura del principio de igualdad
y su justificación para valorar este supuesto.
La ruptura del principio de igualdad, exige una justificación objetiva. Desde el
punto de vista democrático, la desigualdad en el voto sólo se justifica cuando tal
desigualdad es un mecanismo para lograr la integración política de la sociedad.Esa alteración de la igualdad no puede ser producto de la decisión de una
mayoría coyuntural, sino que exige el consenso de las fuerzas políticas sobre «las
reglas de juego».No debemos hablar de «discriminación positiva» sino de diferenciación
incluyente e integradora, para hacer verdaderamente iguales a todos los
ciudadanos.El segundo reproche tiene también una clara dimensión sociológica
susceptible, por tanto, de verificación o refutación empírica. Para ello basta con
hacer una simulación matemática, a partir de todas las votaciones celebradas
desde el año 1977, sobre cuáles hubieran sido los resultados electorales si no
hubiera existido la prima provincial, de suerte que los 348 escaños -siempre
descontando Ceuta y Melilla- se hubieran distribuido en estricta proporción a la
población de derecho de cada provincia.
Beneficiar al mundo rural, introduce un elemento conservador y un sesgo
favorable al centro-derecha en el sistema electoral.
Se trata de dos reproches que tienen, al menos, alguna dimensión sociológica y,
por tanto, susceptible de verificación o refutación empírica. Veamos.Las barreras electorales en el Congreso (artículo 163.1 LOREG) Las barreras electorales, son un mecanismo que se usa con cierta frecuencia en
los sistemas electorales proporcionales para evitar una excesiva fragmentación
de la Cámara impidiendo, por decisión legal, que las minorías que no logren un
determinado porcentaje de votos, ya sea en cada circunscripción o en la totalidad
del Estado, puedan acceder a la representación. De este modo, todos sus votos
resultan estériles y redundan en beneficio de las mayorías, potenciando su
sobrerrepresentación o beneficio.
Ni el anteproyecto de la Ley para la Reforma Política, de Torcuato
FernándezMiranda, ni el proyecto del Gobierno Suárez, hacían mención alguna a
la exigencia de tales barreras en las elecciones al Congreso. La Ley para la
Reforma Política, finalmente aprobada, lo recogió en la Disposición Transitoria
primera, en términos ampliamente genéricos, como no podría ser de otro modo.
«Se aplicarán dispositivos correctores para evitar fragmentaciones
inconvenientes de la Cámara, a cuyo efecto se fijarán porcentajes mínimos de
sufragios para acceder al Congreso».
La Constitución, sin embargo, no recoge tal principio, aunque tampoco lo
prohibe; será retornado por la LOREG (artículo l63,1,a), planteándose en su
discusión la concreción del límite, en dos aspectos:Si iba a ser una barrera estatal o circunscripción a circunscripción.La fijación del porcentaje concreto de dicha barrera.La primera decisión -en cada circunscripción- venia impuesta por la realidad
ampliamente plural del Estado español. Una barrera estatal del 3%, al diluir sus
votos entre la totalidad homogénea del pueblo español, privaría de toda
posibilidad de acceder a la representación a todos los partidos vascos
nacionalistas y a algunos de los catalanes.La segunda decisión, sobre la concreción del 3%, nos parece paradójica
porque, a nuestro juicio, resulta al tiempo inútil en su eficacia y, sin embargo,
adecuada en el porcentaje decidido.Inútil porque dado el gran número de circunscripciones de tamaño limitado o
francamente menor, la barrera sólo es potencialmente operativa en las
circunscripciones de Madrid y Barcelona
- Sin embargo, hemos hablado también de adecuación en el porcentaje exigido
legalmente ya que, en realidad, de evitar una excesiva fragmentación de la
Cámara, corrigiendo los efectos de la proporcionalidad, ya se encarga, y de la
forma más severa, el juego conjunto del pequeño tamaño del Congreso y de la
circunscripción provincial.Las candidaturas electorales Ya hemos señalado que el objeto de esta obra, en lo que concierne a materia
electoral, no se refiere a la totalidad del derecho electoral sino, exclusivamente,
al sistema. De aquí que, respecto a las candidaturas, prescindamos de
cuestiones, por lo demás tan interesantes, como la legitimación y los requisitos
Obviamente este tema sólo adquiere significado en los sistemas electorales con
circunscripciones plurinorninales, que postulan las candidaturas de lista. La lista
puede ser abierta o cerrada; la cerrada, a su vez, no bloqueada o desbloqueada
y bloqueada.
La lista abierta Caracteres. En esta modalidad, el elector puede confeccionar su propia
lista a partir de la totalidad de los candidatos ofertados en las distintas
candidaturas. Es decir, aunque los candidatos aparezcan al amparo o bajo el
patrocinio de un partido, coalición de partidos o coalición de electores, el votante
no está obligado a respetar la voluntad del patrocinador y puede hacer cuantas
combinaciones se le antojen.Valoración. La valoración crítica la haremos partiendo de las ventajas,
primero, y de los riesgos, después, del sistema. Pero vamos a hablar de ventajas
y peligros potenciales; es decir, que no se producen necesariamente de forma
que, en algunos sistemas, se consuman y, en otros, permanecen latentes.Las ventajas teóricas se pueden concretar en tres.
En primer lugar, el sistema de listas abiertas otorga la máxima libertad al elector
porque su voluntad interviene, no sólo en la selección del representante sino,
aunque sea a posteriori, en la parcial selección de los candidatos.
En segundo lugar, el sistema contribuye a incrementar la personalización de las
En tercer lugar y siempre en teoría, el sistema incrementa potencialmente la
libertad del elegido, al personalizarse la legitimación política.Importa recordar que hemos hablado de efectos teóricos, por potenciales y no
necesarios. En la práctica española del Senado, no se da ninguno de ellos
porque, aunque la lista sea abierta, los electores la cierran. Veamos por qué.
En primer lugar, la mayoría del voto es claro y de partido -por ejemplo, todos los
elegidos son del PSOE o del PP o de IU- y las excepciones son insignificantes en
términos estadísticos e irrelevantes en consecuencias .prácticas.
En segundo lugar el elector que, en general, emite un voto de partido, tiende a
hacerlo por orden.En contraposición, a las listas abiertas se le han reprochado otros dos efectos,
que se estiman perversos.
Desde el punto de vista teórico, y en primer lugar, que la necesidad de hacer
valer la opción personal dentro de la candidatura de partido facilita el riesgo de
hacer primar la contienda interna, en la candidatura partidista, sobre el
enfrentamiento al adversario, en las campañas electorales.
En segundo lugar, se aduce el peligro de abrir tendencias antipartidarias y de
dificultar la necesaria cohesión de los partidos.
El resultado es que, en nuestro país, en la práctica, con las listas abiertas para el
Senado, no sufre la coherencia de las decisiones, ni siquiera la homogeneidad
partidista del voto, ni sufre la composición de la Cámara, ni sufre la disciplina de
partido, que es la misma en esta Cámara que la existente en el Congreso, con
listas cerradas.Conclusión. En cualquier caso, y permítase un juicio normativo a la hora de
valorar la conveniencia del sistema de listas abiertas, el elemento más estimable
y el que no conviene desdeñar es el de la coherencia, la estabilidad y fortaleza
interna de los partidos políticos.
Aunque en España tales cualidades, en la práctica, no hayan sufrido, nunca
conviene desdeñar sus riesgos potenciales. Todo ello, naturalmente, si se acepta
la afirmación, de que la democracia representativa sólo es posible como
democracia de partidos y de que éstos, por muchas disfuncionalidades que
presenten y que pueden afectar a la calidad democrática, son instrumentos
imprescindibles de canalización de la opinión política y de reducción de la
complejidad. El discurso antipartidista, sea en Rousseau o en Hitler, encierra en
embrión un discurso totalitario.La lista cerrada En esta modalidad el elector ha de elegir la candidatura completa presentada por
el partido o la coalición de partidos o de electores a quien haya decidido dar su
voto. A continuación veremos los dos modelos existentes en las listas cerradas: las desbloqueadas y las bloqueadas.Listas cerradas y desbloqueadas. En ellas, y por eso son cerradas, el
elector no puede realizar combinaciones entre distintas candidaturas, sino que
está obligado a adherirse a una de las ofertadas. Ahora bien, y por ello son des
bloqueadas, no tiene por qué aceptar la composición interna de la candidatura
Es claro que este sistema obliga a un doble escrutinio que, en el estado actual de
la informática, no plantea el menor problema técnico.Primero, se precisa la determinación de los escaños que globalmente
corresponden a cada una de las candidaturas.Segundo, es necesario ordenar las preferencias manifestadas en el interior de la
candidatura para proceder a asignar personalmente los escaños obtenidos.
En la valoración crítica distinguiremos dos aspectos:Se ha de partir de que los elementos positivos del sistema de listas cerradas,
pero desbloqueadas, son muy similares a los de las listas abiertas.Porque incrementan la libertad del elector aunque, en este caso, sólo sea
dentro de cada candidatura homogénea, al permitirle influir, no sólo en la
selección de los representantes sino también en la de los candidatos, con lo que
se les atribuye una clara competencia a intervenir en la vida interna de los
partidos, pudiendo legitimar o des legitimar, en alguna medida, las propuestas
hechas por los dirigentes del partido.Porque una vez más, en sentido paralelo al de las listas abiertas, el sistema de
listas cerradas y desbloqueadas incrementa la personalización de las relaciones
entre elector y elegible, por cuanto el elegido no le debe en su totalidad el
escaño a su partido sino, en alguna medida, a sus cualidades personales
apreciadas por el electorado.Un segundo aspecto a destacar es que las críticas al sistema de listas cerradas
pero des bloqueadas, aducen el riesgo que comportan para la coherencia interna
de los partidos, debilitándola. En este caso, a diferencia de las listas abiertas, es
muy difícil estar de acuerdo. Veamos por qué:La obligación del voto homogéneo a un partido, al ser lista cerrada, excluye
toda posibilidad de mezcolanza incoherente; la posibilidad de seleccionar los
candidatos, al ser desbloqueada, legitima a cada uno en su medida.Lo que se debilita, no son los partidos, sino sus oligarquías, introduciendo un
sólido factor de democracia interna, bastante más operativo, como se ha
argumentado, que el de las llamadas primarias.Además, confiere al elector la capacidad de fortalecer o sepultar, políticamente,
a los candidatos propuestos por la dirección, y a la misma dirección.Las listas cerradas y bloqueadas En ellas el elector debe adherirse, necesariamente, no sólo a alguna de las
candidaturas propuestas sino que debe, además, respetar la composición y el
orden interno de dicha candidatura, sin introducir alteración alguna.El juicio, siempre valorativo y, por tanto, subjetivo, sobre las ventajas o
desventajas de un sistema, debe ser siempre un juicio histórico; es decir, que
contemple las circunstancias de cada momento.En este sentido, entendemos que, hoy por hoy, las desventajas de este sistema
son obvias: es el de menor calidad democrática, por las siguientes razones: Es el
de mayor alejamiento entre elector y elegido; es decir, el de mayor
Es el de menor influencia del elector, nula influencia, en la vida interna del
Es el que incrementa, hasta el límite, el sometimiento político de los
representantes a la disciplina del pat1ido y a la obediencia a sus dirigentes.La única ventaja, sólo históricamente admisible, es que fortalece, no sólo la
cohesión interna de los partidos, sino la posición de sus dirigentes y la disciplina
Hemos hablado de un juicio histórico porque en el momento de elaboración de la
Constitución --en 1977- era razonable defender las listas cerradas y bloqueadas,
y lo sería hoy si las circunstancias fueran las mismas, por las siguientes razones:Porque en aquel entonces no se trataba de estabilizar un sistema de partidos
sino de crearlos y hacerlos nacer fuertes.Porque, en aquellas circunstancias, la fortaleza de las direcciones era un
presupuesto lógico para la existencia de un sistema de partidos.
Pero las circunstancias han cambiado, hoy tal sistema existe, y con notable
estabilidad. Si hay un riesgo para nuestra calidad democrática, no es la
indigencia partidista, sino su déficit de conexión con la sociedad.