Source: http://www.usoud.cz/aktualne/text-nalezu-ustavniho-soudu-pl-us-1410/
Timestamp: 2016-12-10 03:02:35+00:00
Document Index: 47629974

Matched Legal Cases: ['ÚS 14/10 ', 'soud\n', 'ÚS 14/10 ', 'ÚS 14/10 ', '§ 192', '§ 198', '§ 199', '§ 201', 'zákona č. 182', '§ 192', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 192', '§ 198', '§ 199', '§ 201', 'zákona č. 182', '§ 43', 'zákona č. 182', '§ 43', '§ 43', '§ 78', 'čl. 87', 'soud ', 'soud ', '§\n192', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 6', 'čl. 36', 'čl. 6', '§ 29', 'čl. 4', 'čl.\n13', 'čl. 11', 'čl. 1', 'čl. 4', 'soud ', 'čl. 13', '§ 192', '§ 198', '§ 199', '§ 201', '§ 192', '§ 198', '§ 199', '§ 201', '§ 192', '§ 198', '§197', '§ 199', '§ 201', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 75/93 ', '§ 188', 'soud ', 'ÚS 36/01 ', 'soud ', '§ 14', '§ 17', '§ 24', '§ 26', '§ 25', '§ 29', '§ 192', '§ 24', '§ 24', '§ 192', '§ 1', '§ 192', '§ 192', '§ 192', 'soud ', 'ÚS 72/06 ', 'soud ', 'ÚS 12/07 ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 36', 'čl. 36', 'čl. 36', 'čl. 36', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 1', 'čl. 36', 'čl. 36', '§ 192', 'čl. 36', 'čl. 4', '§ 21', 'čl. 36', 'soud ', '§ 178', 'čl. 36', '§ 5', 'čl. 6', 'čl. 11', 'čl. 4', 'soud ', 'čl. 13', 'soud ', 'in fine', '§ 133', 'Soud ', '§ 131', '§ 74', 'Soud ', '§ 80', 'Soud ', 'Soud ', '§ 101', '§ 220', 'Soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 178', '§ 37', '§ 49', 'čl. 36', 'ÚS 72/06 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1180/07 ', '§ 1', 'čl. 90', '§ 5', 'čl. 36', 'soud ', 'zákona č. 82', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 192', 'soud ', '§\n192', '§ 198', '§ 199', '§ 201', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§\n91', '§ 192', '§\n190', '§ 37', '§ 178', '§ 179', '§ 182', '§ 5', '§ 192', '§ 14', 'zákona č.182', 'ÚS 14/10 ', '§ 192', 'zákona č. 182', 'čl. 36', '§ 192', 'čl. 36', 'soud ', '§178', 'čl. 36', 'ÚS 14/10 ', '§ 192']

Text nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 14/10 - Ústavní soud
ÚvodAktuálněText nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 14/10 Text nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 14/10 13.07.2010
Plénum Ústavního soudu rozhodlo ve složení Stanislav Balík, František
Duchoň, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Ivana Janů, Vladimír Kůrka, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský, Miloslav Výborný, Eliška Wagnerová a Michaela Židlická o návrhu SCA Packaging Česká republika, s. r. o., se sídlem Teplická 109, Jílové, zastoupené Mgr. Františkem Povolným, advokátem se sídlem Argentinská 38/286, Praha 7, Středočeské plynárenské, a. s., IČ: 60193158, se sídlem Novodvorská 803/82, Praha 4, a RWE Energie, a. s.,
se sídlem v Ústí nad Labem, Klíšská 940, obou zastoupených Mgr. Martinem Jasenským, advokátem AK Cestr & Partners, se sídlem Rubešova 162/8, Praha 2, na zrušení § 192 odst. 1, § 198 odst. 1, § 199 odst. 1 a § 201 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, t a k t o : I. Ustanovení
§ 192 odst. 1 věta první včetně věty za středníkem zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, se z r u š u j e dnem 31. 3. 2011. II. Ve zbývající části se návrh o d m í t á . O d ů v o d n ě n í I. Průběh řízení 1. Ústavní soud obdržel ústavní stížnosti shora citovaných navrhovatelů proti rozhodnutím insolvenčního správce dlužníka, a proti postupu Městského soudu v Praze v rámci uvedených insolvenčních řízení, spojené s
návrhem na zrušení § 192 odst. 1, § 198 odst. 1, § 199 odst. 1 a § 201 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „insolvenční zákon“). 2. Plénum Ústavního soudu spojilo všechny tři návrhy a věc je vedena pod sp. zn. II. ÚS 1412/09. 3. Druhý senát Ústavního soudu neshledal důvod k odmítnutí ústavní stížnosti navrhovatelů podle § 43 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“),
neboť uplatněním napadených ustanovení nastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti, jsou splněny formální předpoklady jejího projednání dle § 43 odst. 1 a ústavní stížnost nebyla shledána zjevně neopodstatněnou dle § 43 odst. 2 písm. a), proto ve smyslu § 78 odst. 1 tohoto zákona řízení o ústavní stížnosti přerušil a návrh na zrušení shora citovaných ustanovení zákona, postoupil plénu Ústavního soudu k rozhodnutí podle čl. 87 odst. 1 Ústavy České republiky (dále jen „Ústava“). II. Rekapitulace návrhu a podstatných částí vyjádření účastníků 4. Navrhovatel SCA Packaging Česká republika, s. r. o., uvedl, že s jinými
věřiteli předložil insolvenčnímu správci obsáhlý právní rozbor, podrobnou právní argumentaci svědčící pro popření pohledávek jiných věřitelů a navrhl důkazy, které by si měl obstarat k řádnému zjištění pohledávky. Návrhy na provedení důkazů se insolvenční správce nezabýval a
taktéž se nezabýval ani právní argumentací uvedenou v právním rozboru. Jestliže se Městský soud v Praze v průběhu insolvenčního řízení dozvěděl, že významná část věřitelů důvodně zpochybňuje pohledávky vedlejších účastníků, které mají rozhodující vliv na uspokojení pohledávek ostatních věřitelů, měl uložit insolvenčnímu správci se těmito podněty zabývat a provést podrobná šetření o zpochybňovaných pohledávkách. Městský soud však zůstal v rámci své dohlédací činnosti naprosto nečinný. Při přezkumném jednání se omezil pouze na poučení dle §
192 odst. 1 insolvenčního zákona a poučil věřitele, že nemají právo popírat pohledávky jiných věřitelů. 5. Navrhovatel Středočeská plynárenská, a. s., uvedl, že insolvenční správce i soud nevěnovali patřičnou pozornost nejen tvrzeným skutečnostem a právním námitkám navrhovatele a dalších věřitelů vyjmenovaných výše, ale zejména navrženému a dokonce předloženému důkazu
v podobě „Analýzy peněžních toků ve společnosti Bohemia Crystalex Trading, a.s. v r.2001". O tomto důkazu nebylo ani insolvenčním správcem, ani soudem rozhodnuto. 6. Navrhovatel RWE Energie, a. s. uvedl, že na přezkumném jednání požadoval, aby pohledávce Citibank byla věnována zvláštní pozornost, o pochybnostech ohledně této pohledávky byl předem písemně vyrozuměn i soud a písemně i ústně insolvenční správce. Soud nato sdělil navrhovateli, že mu byla dána možnost vyjádřit se písemně k pohledávkám Citibank a nebude připuštěno popírání pohledávek věřiteli, které insolvenční zákon neumožňuje. Navrhovatel RWE Energie, a. s. soudu navrhl uložit insolvenčnímu správci, aby bylo jeho rozhodnutí k pohledávce Citibank čteno a vzhledem ke konečnému charakteru přezkumu podáno k námitkám navrhovatele řádné odůvodnění. Insolvenční správkyně sdělila, že insolvenčnímu správci nepřísluší zabývat se v rámci přezkumu
pohledávek tvrzeními věřitelů, analýzami účetních závěrek a právními úvahami, a toto by mělo náležet výhradně soudu. Ve vyjádření insolvenční
správkyně tak veřejně nezazněl ani jeden argument, který by vyvracel závěry právních stanovisek předložených navrhovatelem. Přesto se s tím soud spokojil. 7. Navrhovatelé namítají ve vztahu k napadeným ustanovením insolvenčního zákona, že nesprávné přihlášení, resp. uznání (nepopření) konkrétních pohledávek určitých jiných věřitelů v insolvenčním řízení insolvenčním správcem, značí v důsledku zkrácení uspokojení jejich pohledávek, tedy dotčení jejich práv, především práva vlastnického. Rozhodnutí insolvenčního správce o uznání nebo popření pohledávek totiž určuje závazně právo věřitele na jeho poměrné uspokojení v rámci insolvenčního řízení (včetně dalších důsledků). V případě uznání pohledávky věřitele se tedy důsledně vzato rozhoduje (mimo jiné) o výši (poměrného) uspokojení ostatních přihlášených věřitelů, jejichž pohledávky si vzájemně konkurují. Pokud insolvenční správce nepopře sporné pohledávky, nedá ostatním věřitelům možnost, aby skutečná pravost, výše a zajištění pohledávek byla zjištěna
před nezávislým a nestranným soudem, a není tak naplněn požadavek základního práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod (dále jen jako „Úmluva“). Postavení insolvenčního správce, tak jak je upraveno insolvenčním zákonem, rozhodně nelze stavět naroveň nezávislého a nestranného soudního orgánu, jak jej předpokládá čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy. Základními atributy nezávislosti a nestrannosti soudního orgánu je zejména neodvolatelnost, nepřeložitelnost a ustanovení do funkce bez časového omezení. Insolvenční správce dále nesplňuje atributy nesesaditelnosti, neboť podle § 29 odst. 1 insolvenčního zákona je odvolatelný, a to na základě hlasováni většiny všech přihlášených věřitelů počítané podle výše pohledávek. Vzhledem k tomu, že popřením pohledávky jiného věřitele chrání věřitel současně své majetkové – a tudíž základní - právo, porušují napadená ustanovení i čl. 4 Ústavy, čl.
13 Úmluvy, a též čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě. Důvodem přijetí napadených ustanovení patrně bylo zneužívání popěrného práva některými věřiteli a snaha maximálně zrychlit insolvenční řízení. Tento jistě legitimní cíl však musí být v souladu s principem proporcionality (přiměřenosti), který je vyjádřen v čl. 4 odst. 4 Listiny, podle něhož pří omezení základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Napadená ustanovení dle přesvědčení navrhovatelů zcela vybočila z mezí přiměřenosti, neboť princip rychlosti nepřiměřeně upřednostnila před principem ochrany majetkových práv věřitelů. Evropský soud pro lidská práva (dále jen jako
„ESLP“) vždy v těchto otázkách zdůrazňuje zásadu spravedlivé rovnováhy mezi obecným zájmem společenství (i společnosti) a právem jednotlivce na
ochranu majetku a v této souvislosti vždy zkoumá, zda zásahy státu do majetkových práv jednotlivce nejsou pro něho přílišným a nepřiměřeným břemenem. 8. V doplnění návrhu uvedl navrhovatel RWE Energie, a.s. zejména, že absence popěrného práva a současná podoba insolvenčního zákona konvenuje zájmům velkých a z podstaty jejich podnikání vždy zajištěných věřitelů - bank - a poškozuje
tak ostatní nezajištěné věřitele, jejichž míra uspokojení se dle nového
insolvenčního zákona oproti dříve aplikovanému zákonu o konkursu a vyrovnání údajně (a zcela neodůvodněně) snížila z průměrných 9 na 4 % (údaje jsou neověřené). Je veřejným tajemstvím mezi insolvenčními správci, že pohledávky bank v České republice není třeba podrobovat důkladnému přezkumu, neboť panuje silné přesvědčení, že banky zastoupené
renomovanými právními kancelářemi chyby při vzniku, správě a vymáhání svých pohledávek zkrátka nedělají. Zákonné požadavky na osobu insolvenčního správce, ani možnost domáhat se ex post vůči insolvenčnímu
správci náhrady škody nemohou být vnímány jako adekvátní opatření vyvažující odepření věřitelského popěrného práva. Podle čl. 13 Úmluvy a ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva ovšem není institut náhrady škody považován za účinný právní prostředek nápravy nesprávného rozhodnutí před národním orgánem, nejde o opravný prostředek, který by byl skutečně účinný a efektivní, je schopen toliko napravovat (či zmírňovat) nepříznivé důsledky vadného rozhodnutí v rámci
majetkové sféry poškozeného. Lze si jen těžko představit, že by se poškozený věřitel v poplatkově nákladných řízeních v systému současné české justice byl schopen v přijatelné době efektivně domoci na insolvenčním správci náhrady škody v řádech stovek milionů korun, která mu vznikla v důsledku vadného přezkumu pohledávek insolvenčním správcem. 9. V dalším doplnění návrhu stěžovatel RWE Energie, a. s. odkazuje na některé zahraniční právní úpravy (Rakousko, Německo, Velká Británie atd.), dle nichž je věřitelům přiznáno popěrné právo. 10. Poslanecká sněmovna ve vyjádření k návrhu uvedla, že zákon č. 182/2006 Sb. byl přikázán k projednání ústavně právnímu výboru, který jej projednal na svém zasedání dne 1. prosince 2005 a dne 20. ledna 2006 a doporučil jej schválit ve znění komplexního pozměňovacího návrhu, jež byl obsažen v usnesení výboru č. 235 (tisk 1120/1). Tento komplexní pozměňovací návrh upravil nově i ustanoveni § 192 odst. 1, § 198 odst 1,
§ 199 odst 1 a § 201 odst. 1. Návrh zákona byl schválen ve třetím člení
dne 8. února 2006 ve znění komplexního pozměňovacího návrhu ústavně právního výboru a dalších pozměňovacích návrhů, které se však již netýkaly uvedených ustanovení. 11. Senát uvedl, že jak ve výborech Senátu, tak i na schůzi Senátu, k ustanovením, která jsou navrhována ke zrušení, nebyla vedena žádná diskuze. S ohledem na výše uvedené (ze konstatovat, že v horní komoře Parlamentu nezazněly názory, kterými by bylo možné tvrzení navrhovatele o protiústavnosti ustanovení § 192 odst. 1, § 198 odst. 1, § 199 odst. 1 a § 201 odst. 1 insolvenčního zákona podpořit či naopak vyvrátit. III. Dikce napadených ustanovení zákona 12. Napadené ustanovení § 192 odst. 1 insolvenčního zákona zní: „Dlužník
a insolvenční správce mohou popírat pravost, výši a pořadí všech přihlášených pohledávek; jednotliví věřitelé toto právo nemají. Stanovisko, které insolvenční správce zaujal k jednotlivým pohledávkám v seznamu přihlášených pohledávek, může při přezkumném jednání změnit." 13. Napadené ustanovení § 198 odst. 1 insolvenčního zákona zní: „Věřitelé nevykonatelné pohledávky, která byla popřena insolvenčním správcem, mohou uplatnit své právo žalobou na určení u insolvenčního soudu do 30 dnů od přezkumného jednání; tato lhůta však neskončí dříve než uplynutím 15 dnů od doručení vyrozumění podle §197 odst. 2. Žalobu podávají vždy proti insolvenčnímu správci. Nedojde-li žaloba ve stanovené lhůtě insolvenčnímu soudu, k pohledávce popřené co do pravosti se nepřihlíží; pohledávka popřená co do výše nebo pořadí je v takovém případě zjištěna ve výši nebo pořadí uvedeném při jejím popření." 14. Napadené ustanovení § 199 odst. 1 insolvenčního zákona zní: „Insolvenční
správce, který popřel vykonatelnou pohledávku, podá do 30 dnů od přezkumného jednání u insolvenčního soudu žalobu, kterou své popření uplatní proti věřiteli, který vykonatelnou pohledávku přihlásil. Lhůta je zachována, dojde-li žaloba nejpozději posledního dne lhůty soudu." 15. Napadené ustanovení § 201 odst. 1 insolvenčního zákona zní: „„Nevykonatelná
pohledávka je zjištěna a) jestliže ji nepopřel insolvenční správce, b) jestliže insolvenční správce, který ji popřel, vezme své popření zpět, nebo c) rozhodnutím insolvenčního soudu ve sporu o určení její pravosti,
výše nebo pořadí." IV. Ústavní konformita legislativního procesu 16. Návrh insolvenčního zákona, který byl posléze vyhlášen pod č. 182/2006 Sb. (sněmovní tisk 1120/2 Poslanecké sněmovny 2002-2006, 4. volební období), byl projednáván Poslaneckou sněmovnou Parlamentu jako tisk 1120
v prvém čtení dne 26. října 2005 a přikázán k projednání ústavně právnímu výboru, který jej projednal na svém zasedání dne 1. prosince 2005 a dne 20. ledna 2006 a doporučil jej schválit ve znění komplexního pozměňovacího návrhu, jež byl obsažen v usnesení výboru č. 235 (tisk 1120/1). Tento komplexní pozměňovací návrh upravil nově i napadaná ustanovení. Druhé čtení návrhu zákona proběhlo dne 27. ledna 2006, pozměňovací návrhy přednesené ve druhém čtení byly zpracovány jako tisk 1120/2. Návrh zákona byl potřebnou většinou přítomných poslanců schválen
ve třetím čtení dne 8. února 2006 ve znění komplexních pozměňovacích návrhů. Návrh zákona byl Senátu postoupen dne 28. února 2006 a organizační výbor Senátu jej jako tisk č. 288 (5. funkční období) přikázal k projednání Ústavně-právnímu výboru. Tento výbor návrh zákona projednal dne 15. března 2006 a přijal k němu usnesení č. 93 (senátní tisk č. 228/1), ve kterém doporučil, aby Senát návrh zákona schválil ve znění postoupeném Poslaneckou sněmovnou. Plénum Senátu projednalo návrh zákona na své 10. schůzi dne 30. března 2006, kdy v hlasování č. 199 k návrhu zákona usnesení č. 416, byl návrh schválen ve znění postoupeném
Poslaneckou sněmovnou. Pro hlasovalo 49 senátorů z 54 přítomných, 5 senátorů se zdrželo hlasování a nikdo nebyl proti. Zákon byl prezidentovi doručen k podepsání dne 7. 4. 2006 a ten jej dne 14. 4. 2006 podepsal. Schválený zákon byl doručen premiérovi k podpisu dne 27. 4. 2006 a byl vyhlášen ve Sbírce zákonů dne 9. 5. 2006 v částce 62 pod číslem 182/2006 Sb. 17. Ústavní soud konstatuje, že zákon č. 182/2006 Sb. byl přijat a vydán v mezích Ústavou stanovené kompetence
a ústavně předepsaným způsobem, resp. že v tomto řízení nezjistil nic, co by svědčilo pro závěr opačný. V. Hodnocení Ústavního soudu 18. Ústavní soud se nejprve zabýval postavením insolvenčního správce při uznávání pohledávek věřitelů v insolvenčním řízení a zhodnotil jej jako postavení orgánu veřejné moci, nikoli jako zástupce věřitelů. 19. Pojem veřejný orgán Ústava nedefinuje; proto k jeho obsahovému
ohraničení přistoupil Ústavní soud ve své judikatuře, ve které se přiklonil k tzv. mocenské teorii (srov. např. nález č. 3/1992 Sb. Ústavního soudu ČSFR, II. ÚS 75/93 a další). 20. Uznání pohledávky věřitele insolvenčním správcem je upraveno v § 188 a násl. insolvenčního zákona. Insolvenční
správce tím, že přihlášenou pohledávku uzná (nepopře), určuje závazně právo věřitele na jeho poměrné uspokojení v rámci insolvenčního řízení (včetně všech dalších důsledků spojených s výsledkem přezkumu, tj. hlasování a účast ve věřitelských orgánech, příp. sankce a další procesní práva povinnosti), a současně tím závazně určuje právo všech ostatních věřitelů na jejich poměrné uspokojení [důsledkem uznání pohledávky věřitele je rovněž stanovení výše (poměrného) uspokojení ostatních přihlášených věřitelů, jejichž pohledávky si vzájemně konkurují]. Uznání (nepopření) pohledávky insolvenčním správcem má tedy za následek zjištění přihlášené pohledávky, a to v insolvenčním řízení s konečnou platností. 21. I když insolvenční
zákon výslovně neuvádí, jakou povahu má úkon insolvenčního správce, jímž projevuje vůli uznat přihlášenou pohledávku, je úkon insolvenčního správce přirozeně nezbytné zkoumat podle materiálního hlediska, tj. podle jeho skutečné povahy a účinků (srov. např. usnesení Ústavního soudu č. 30/2002 Sb. nálezů a usnesení nebo nález Ústavního soudu č. 83/1999 Sb. nálezů a usnesení). 22. Na danou problematiku je aplikovatelný i právní názor vyslovený v nálezové judikatuře Ústavního soudu. Ústavní soud kupř. v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 36/01 vyslovil právní názor, že správce konkursní podstaty není účastníkem konkursního řízení; jako zvláštní procesní subjekt má však samostatné postavení jak vůči úpadci, tak vůči konkursním věřitelům a nelze jej považovat za zástupce konkursních věřitelů, ani za zástupce úpadce. Ústavní soud k tomu posléze dodal, že „vycházeje z hledisek vymezujících pojem veřejnoprávního orgánu: Jsou jimi veřejný účel, způsob ustavení a pravomoc. Veřejný účel instituce správce konkursní podstaty nutno spatřovat v akceptaci omezeného veřejného zásahu do řešení majetkových vztahů, jež se dostaly do krizové situace. Způsob jeho ustavení je dán rozhodnutím státního orgánu (soudu). Jeho oprávnění, jež jsou zakotvena v řadě ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání (§ 14, § 17 až 20, § 24, § 26 až 29), vzhledem k jejich heteronomní povaze (když správce nelze považovat za zástupce konkursních
věřitelů, ani za zástupce úpadce), pak představují výkon pravomoci (na rozdíl od heteronomní povahy veřejnoprávních aktů, akty soukromoprávní –
právní úkony – mají povahu autonomní).“ 23. Veřejný účel instituce insolvenčního správce rovněž nutno spatřovat v akceptaci omezeného veřejného zásahu do řešení majetkových vztahů, jež
se dostaly do krizové situace. Jeho oprávnění, jež jsou zakotvena v řadě ustanovení insolvenčního zákona, vzhledem k jejich heteronomní povaze (když insolvenčního správce nelze považovat za zástupce věřitelů, ani za zástupce dlužníka), pak představují výkon pravomoci (srov. kupř. právě pravomoc uznat přihlášené pohledávky, o kteroužto problematiku jde i v dané věci). Způsob jeho ustavení je dán rozhodnutím státního orgánu (soudu), a to dle § 25 insolvenčního zákona (srov. odst. 1 věta první: „Insolvenčního správce pro insolvenční řízení ustanovuje insolvenční soud.“) 24. Na
tom ničeho nemění skutečnost, že v procesu ustavování insolvenčního správce může – ale nemusí - hrát roli též spolúčast věřitelů na výběru správce. Osobu insolvenčního správce mohou věřitelé pouze změnit, mohou tak postupovat jen po ukončení přezkumného jednání (§ 29 odst. 1 insolvenčního zákona), kdy již není možné posouzení správnosti nároků uplatněných jednotlivými přihláškami pohledávek (dle § 192 odst. 1 insolvenčního zákona může insolvenční správce své stanovisko k přihlášeným pohledávkám změnit nejpozději na přezkumném jednání). 25. Koneckonců, i důvodová zpráva k návrhu zákona uváděla explicitně, že insolvenční správce je zvláštním procesním subjektem, jenž není ani zástupcem dlužníka, ani zástupcem věřitelů. Záměr zákonodárce, že insolvenční správce není zástupcem věřitelů, nebyl přitom při projednávání návrhu zákona zpochybněn a byl deklarován právě v souvislosti s možností věřitelů vyměnit osobu insolvenčního správce. 26. Teze,
že insolvenční správce při uznání (pravosti, výše a pořadí) přihlášených pohledávek vystupuje jako zástupce věřitelů, je ovšem vyloučena i povahou věci, v insolvenčním řízení zpravidla vystupuje více
věřitelů, jejichž pohledávky si ale vzájemně konkurují. Navíc i dle § 24 insolvenčního zákona se důvody podjatosti insolvenčního správce mohou
týkat i účastníků řízení; tedy nejen dlužníka, nýbrž i jeho věřitelů. Jak by mohl být insolvenční správce podjatý z důvodu vlastního poměru k osobám věřitelů (nepodjatost v tomto směru vyžaduje § 24 insolvenčního
zákona), když by současně platila teze, že insolvenční správce je zástupcem věřitelů. 27. Insolvenční správce tedy
autoritativně rozhoduje o právech a povinnostech věřitelů, kteří se nenacházejí v rovnoprávném postavení s insolvenčním správcem, obsah rozhodnutí nezávisí na jejich vůli. Za rozhodnutí insolvenčního správce tak lze považovat stanovisko insolvenčního správce k pohledávce věřitele
na přezkumném jednání, které je vyjádřeno v seznamu přihlášených pohledávek, jenž je přílohou protokolu z přezkumného jednání. 28. Navrhovatelé navrhují z důvodu protiústavnosti zrušit především § 192 odst. 1 větu první včetně věty za středníkem insolvenčního zákona, dle kterého: „Dlužník a insolvenční správce mohou popírat pravost, výši a
pořadí všech přihlášených pohledávek; jednotliví věřitelé toto právo nemají." 29. Napadené ustanovení obsahuje taxativní výčet okruhu osob, které mají právo popírat pohledávky. Seznatelnost této normy je navíc posílena výslovným uvedením, že jednotliví věřitelé (tedy i navrhovatelé) toto právo nemají. 30. Základním účelem úpadkového práva upraveného insolvenčním zákonem, je řešení majetkových vztahů dlužníka, který je v úpadku, a uspokojení pohledávek věřitelů dlužníka z majetkové podstaty dlužníka. Kupříkladu dle § 1 písm. a) insolvenčního zákona platí, že „Tento zákon upravuje řešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka soudním řízením některým ze stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným
dlužníkovým úpadkem a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů.“ Více věřitelů uplatňuje právo na uspokojení své pohledávky z jedné majetkové podstaty dlužníka. Nesprávné přihlášení,
resp. uznání (nepopření) insolvenčním správcem té které pohledávky (její pravosti, výše, pořadí) jednoho věřitele může mít proto za důsledek (mimo jiné) uspokojení pohledávky druhého věřitele v menší míře, než by tomu bylo za předpokladu správného zjištění předmětné pohledávky. Tedy může důsledně vzato značit dotčení majetkových práv věřitele a dotčení i jiných jeho práv (srov. další důsledky spojené s výsledkem přezkumu, tj. hlasování a účast ve věřitelských orgánech, příp. sankce a další procesní práva povinnosti). Lze totiž souhlasit s názorem navrhovatelů, že rozhodnutí insolvenčního správce o tom, že přihlášenou pohledávku uznává nebo popírá (příp. v jakém rozsahu), určuje závazně právo věřitele na jeho poměrné uspokojení v rámci insolvenčního řízení (včetně všech dalších důsledků spojených s výsledkem přezkumu), a současně se závazně rozhoduje o právu všech ostatních věřitelů na jejich poměrné uspokojení. Jak uvádí odborná literatura, nezřídka dochází k tomu, že v insolvenčním řízení se snaží prosazovat svůj vliv osoby, které tvrdí, že jsou věřiteli – ač jimi ve skutečnosti nejsou anebo se celá řada věřitelů pokouší úmyslně nadsadit (nadhodnotit) výši své pohledávky, aby získali v tomto řízení větší vliv, než jim po zásluze náleží (srov. např. Taranda, P.: Nad některými souvislostmi sankce za nadsazenou přihlášku v insolvenčním řízení, Daně,
2008, č. 6, str. 53). 31. Napadené ustanovení přitom vylučuje možnost jednoho
věřitele zpochybnit pohledávky jiných věřitelů, a to prostřednictvím jakéhokoli procesního prostředku, kupř. na podkladě přiměřené aplikace o.s.ř. Standardním právním instrumentem směřujícím ke zpochybnění pohledávky věřitele dlužníka právě tzv. popěrné právo. Jestliže je § 192
odst. 1 větou první a větou za středníkem insolvenčního zákona věřitelům odepřeno právo popírat pohledávky jiných věřitelů, zákonodárce
projevil vůli, že věřitelé nemají možnost domáhat se zpochybnění pohledávky nejen popěrným úkonem v rámci přezkumného jednání, ale ani jakýmkoli právním institutem uplatnění práva (jako je např. žaloba na určení pohledávky jiného věřitele nebo odvolání proti rozhodnutí insolvenčního správce). Vůči všem jiným procesním prostředkům k ochranně
práva je tedy § 192 odst. 1 věta první a věta za středníkem lex specialis.
V opačném případě by docházelo k obcházení vůle zákonodárce, samotný § 192 odst. 1 věta první a věta za středníkem by ztrácel rozumný smysl. 32. Nastíněnou problematikou se Ústavní soud ve své nálezové judikatuře již zabýval. 33. V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 72/06 ze dne 29. 1. 2008 (291/2008 Sb.) se Ústavní soud zabýval ústavní konformitou zákonné úpravy, která omezovala
okruh skutečností, které byl daňový ručitel oprávněn namítat v odvolání
proti „ručitelské“ výzvě. 34. V tomto nálezu [jakož i následně v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 12/07 či Pl. ÚS 42/08, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz ]
vyslovil Ústavní soud právní názor, že článek 36 odst. 1 Listiny zakotvuje právo každého domáhat se ochrany svých práv u soudu či jiného orgánu. Smyslem a účelem tohoto ustanovení je stanovení povinnosti státu
poskytnout ochranu práva každému, neboť v právním státě nemůže existovat situace, v níž by se nositel práva nemohl domoci jeho ochrany (u soudu či jiného orgánu). Vychází se obecně ze skutečnosti, že stát je
zde proto, aby své občany, ale i osoby zdržující se na jeho území, chránil, aby jim poskytoval záruky, že jejich práva budou chráněna. Odstavec 4 čl. 36 Listiny (na který v podstatě odkazuje odst. 1 čl. 36 Listiny textací „stanoveným postupem“) sice odkazuje na zákon, který upravuje „podmínky a podrobnosti“
v relaci ke všem předcházejícím odstavcům čl. 36 Listiny, nicméně takový zákon, vydaný na základě ústavního zmocnění, je ustanovením čl. 36 Listiny vázán, od jeho obsahu se tedy nemůže odchýlit. Smyslem a účelem „obyčejného“ zákona dle čl. 36 odst. 4 Listiny je pouze stanovit podmínky a podrobnosti realizace co do svého obsahu (již) ústavodárcem v čl. 36 Listiny zakotvených práv, tedy podmínky a podrobnosti čistě procesní povahy (nikoli „materiálně právní“). Ústavní soud tehdy rovněž uvedl, že „je tak irelevantní argumentace, že klíčovým hlediskem pro ústavní konformitu takového zákona je kupř. míra odepření těchto ústavních práv zákonodárcem apod., jak argumentoval např. Nejvyšší správní soud v rozsudku sp. zn. 2 Afs 51/2004: „…ústavní kautely vyplývající z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a z čl. 1 odst. 1 Ústavy ovšem nepřipouštějí, aby daňovému ručiteli bylo v tak rozsáhlé míře … odepřeno právo na účinnou obranu jeho subjektivních veřejných práv…“.“ Má-li každý dle čl. 36 odst. 1 Listiny právo domáhat se ochrany svých práv u soudu či jiného orgánu, přičemž podmínky
a pravidla realizace tohoto práva stanoví zákon, pak takový zákon, vydaný na základě ústavního zmocnění, nemůže nárok každého domáhat se ochrany svých práv u soudu či jiného orgánu v té které situaci zcela negovat, a tím tedy ústavně zaručené základní právo, popřít. Článkem 36 odst. 1 Listiny je každému ústavně garantována možnost domáhat se ochrany svého práva u soudu či jiného orgánu pro všechny situace. 35. To plyne ostatně též z axiomy rozumného ústavodárce. S ní by totiž kolidovala představa, že by ústavodárce ponechal zákonodárci, v jehož kompetenci zakotvit fundamentální ústavní hodnoty v podobě základních práv a svobod (obsažené v Listině) však současně nedůvěřoval (proto je sám zakotvil), v zásadě volný prostor pro zakotvení vlastního obsahu jednoho z fundamentálních principů právního státu v podobě garance soudní ochrany subjektivních veřejných práv, tj. kdy ještě se jednotlivec může domoci ochrany svých práv a kdy již nikoli. V takovém hypotetickém případě by tak ústavodárce v podstatné části degradoval tento klíčový princip právního státu prakticky na princip toliko zákonný
[s ohledem na (zásadně) jeho obsahové stanovení vůlí „obyčejného“ zákonodárce]. 36. Nelze tak než dovodit, že zákonodárce v napadeném ustanovení omezil, dokonce anuloval právo věřitele domáhat se ochrany svých práv u soudu či jiného orgánu, a tím tedy základní právo dle čl. 36 odst. 1 Listiny v těchto případech popřel. Napadené ustanovení § 192 odst. 1 věta první včetně věty za středníkem insolvenčního zákona je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny. Navíc podle čl. 4 odst. 4 Listiny musí být šetřeno podstaty a smyslu základního práva, tedy základní právo nelze popřít, což však napadené ustanovení učinilo. Opačný názor by byl v rozporu se shora citovanou nálezovou judikaturou Ústavního soudu, od níž však Ústavní sodu neshledal důvod se odchýlit. 37. Ostatně předchozí úprava v § 21 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání, která – na rozdíl od úpravy současné – tzv. popěrné právo ostatním věřitelům přiznávala, dokladuje, že ústavně konformní stav přiznání práva věřitelům popírat pohledávky ostatních věřitelů je možný. 38. Nelze přisvědčit argumentu Městského soudu v Praze uvedeného ve vyjádření k ústavní stížnosti, že zásah do čl. 36 odst. 1 Listiny je opodstatněn úsilím o zábranu zneužití popěrného práva vedoucímu např. k průtahům v řízení. A to již proto, že předjímá úmysl věřitele zneužívat právo, přesto, že příčiny (popření pohledávky jiného věřitele)
mohou být objektivní (zejména nesprávná výše přihlášené pohledávky jiného věřitele). Přístup k soudu nemůže být podřízen spekulativní úvaze
typu presumpce viny (takto ostatně argumentoval Ústavní soud již v nálezu sp. zn. II. ÚS 217/98). Je třeba nalézat jiné cesty, jak zabránit zneužití toho kterého práva v insolvenčním řízení (což ostatně insolvenční zákon v jiných aspektech splňuje – srov. např. prevenci vůči
zneužití práva přihlášení pohledávky § 178 insolvenčního zákona). Ostatně zneužít lze jakékoliv právo, což dovedeno ad absurdum, by kritizovanou logikou znamenalo, že žádné právo by nemohlo být žádnému subjektu přiznáno, neboť jej lze zneužít. 39. Rychlost řízení může být uvažována až v rámci konkrétního - spravedlivého - procesu. Proces - byť by byl garantován jako „rychlý“ - by neměl rozumného smyslu, pokud by nebyl spravedlivý, negarantoval spravedlivý výsledek, tedy (mj.) pokud by v něm neměl každý možnost domáhat se ochrany svého práva (jde o pojmovou součást procesu). Základní právo dle čl. 36 odst. 1 Listiny každého na ochranu svého práva, realizovatelné v řízení, z povahy věci předchází rychlosti tohoto
řízení, je jeho obligatorním východiskem. Jinak by se proces, a v něm i
jeho rychlost, prakticky stávala samoúčelem. 40. Naplnění požadavku rychlosti řízení je garantováno jinými instrumenty insolvenčního zákona. Kupříkladu důvodová zpráva k návrhu insolvenčního zákona – který přitom, opačně od napadeného ustanovení, zakotvoval popěrné právo věřitelů – vytyčuje explicitně, že „cílem je docílit rychlosti a efektivnosti řízení. Docílit
rychlosti a efektivnosti řízení je snahou a cílem snad každé procesní úpravy. Praxí ověřenou skutečností však zůstává, že tohoto cíle nelze téměř nikdy dosáhnout pouhým zavedením formálních pořádkových lhůt. Návrh insolvenčního zákona zavádí formální pořádkové lhůty na řadě míst (v porovnání se stávající úpravou častěji), vychází však z koncepce, podle které se tyto lhůty prosadí jen ve spojení s dalšími opatřeními (dalšími zákonnými ustanoveními), jež umožňují příslušnou pořádkovou lhůtu skutečně dodržet. V návaznosti na tento záměr vytváří osnova prostor pro diferencované přístupy, zjednodušuje řízení tím, že odstraňuje jeho fáze a odstraňuje některé instituty, které umožňovaly protahování řízení. Jde např. o opuštění institutu ochranné lhůty v platném pojetí, o jehož nefunkčnosti svědčí, že v letech 1998 až 2003 včetně bylo povoleno pouze 8 ochranných lhůt. Návrh též umožňuje zkrácená řízení a postupy a vytváří podmínky pro reálné uplatňování procesních sankcí a pro majetkovou odpovědnost osob, které v řízení postupují způsobem, jenž je v rozporu s jeho účelem. Značný význam z tohoto hlediska má i začlenění incidenčních sporů do rámce insolvenčního
řízení. Obecně ovšem platí, že žádný procesní zákon (byť by byl sebedokonalejší) nezajistí rychlost a hospodárnost řízení sám od sebe (již tím, že existuje), nýbrž, že taková norma pouze poskytuje (má poskytovat) nástroje, jichž procesní subjekty mohou využít k účinné a rychlé ochraně práv. V této souvislosti je třeba konstatovat, že řada nedostatků dnešního konkursního řízení tkví v aplikační praxi zejména soudů a správců, kteří nevyužívají nebo jen z části využívají možností, které jim i dnešní úprava dává. Navrhovaná úprava se snaží těmto nedostatkům předejít i tím, že klade důraz na co nejvyšší míru předvídatelnosti kroků všech subjektů podílejících se na chodu insolvenčního řízení a na co nejvyšší míru transparentnosti, tak aby pro
všechny subjekty bylo seznatelné, jaká práva a povinnosti v té které fázi insolvenčního řízení mají.“ Ostatně i předkladatel návrhu insolvenčního zákona argumentoval v prvním čtení v Poslanecké sněmovně na podporu jeho přijetí: „Dalším
významným prvkem návrhu insolvenčního zákona je důraz na jednotnost insolvenčního řízení a minimalizaci časové náročnosti celého procesu.“ 41. V prvním
čtení přitom ještě návrh insolvenčního zákona obsahoval ustanovení opačné od napadeného ustanovení, tj. zakotvoval popěrné právo i věřitelů. Koneckonců insolvenční zákon v zásadách insolvenčního řízení přikazuje, že insolvenční řízení musí být vedeno tak, aby se dosáhlo rychlého uspokojení věřitelů [srov. § 5 písm. a)]. 42. V obdobném smyslu je navíc napadené ustanovení v rozporu s čl. 6 odst. 1
Úmluvy, neboť není splněn požadavek, že každý, o jehož občanská práva nebo závazky se jedná, musí mít zaručeno právo na přístup k soudu (srov.
nález sp. zn. Pl. ÚS 72/06). 43. Uvedené konstatování přitom platí zvláště za situace, kdy se věřitel popřením pohledávky jiného věřitele domáhá ochrany nikoli jen „obyčejného“ práva,
nýbrž práva základního. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva i
Ústavního soudu vyplývá, že pojem „majetek“, obsažený v první části článku 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, má autonomní rozsah, který není
omezen na vlastnictví hmotného jmění a nezávisí na formální kvalifikaci
ve vnitrostátním právu. Může zahrnovat jak „existující majetek“, tak majetkové hodnoty, včetně pohledávek, na jejichž základě může jednotlivec tvrdit, že na jejich splnění má přinejmenším „legitimní očekávání“ (ésperance légitime/legitimate expectation). Takové legitimní
očekávání je totiž dle judikatury Evropského soudu pro lidská práva, stejně jako Ústavního soudu (např. nálezy ve věcech sp. zn. Pl. ÚS 2/02,
IV. ÚS 525/02, I. ÚS 158/04, I. ÚS 287/04, I. ÚS 344/04, I. ÚS 353/04) integrální součástí ochrany majetkových práv. Napadené ustanovení je proto důsledně vzato v rozporu s článkem 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě a čl. 11 odst. 1 Listiny (srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 72/06). 44. S ohledem na to, že se věřitel popřením pohledávky jiného věřitele domáhá ochrany práva základního, je napadené ustanovení rovněž v rozporu
s čl. 4 Ústavy, dle kterého jsou základní práva a svobody pod ochranou soudní moci. 45. Napadené ustanovení Ústavní soud shledává protiústavním i v kontextu čl. 13 Úmluvy, dle nějž „Každý,
jehož práva a svobody přiznané touto Úmluvou byly porušeny, musí mít účinné právní prostředky nápravy před národním orgánem, i když se porušení dopustily osoby při plnění úředních povinností.“ Napadené ustanovení totiž vylučuje účinný právní prostředek nápravy rozhodnutí o uznání pohledávky jiného věřitele, které v důsledcích může zasáhnout právo na ochranu majetku jiného věřitele, pročež nelze než konstatovat, že napadené ustanovení věta třetí je též v rozporu s citovaným článkem Úmluvy (srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 72/06). 46. Ústavní soud poukazuje i na přiměřenou aplikaci rozsudku senátu (páté sekce) Evropského soudu pro lidská práva ve věci Kohlhofer a Minarik proti České republice (stížnost č. 32921/03, 28464/04 a 5344/05). ESLP se v tomto rozhodnutí zabýval třemi stížnostmi. Stěžovatelé coby menšinoví akcionáři namítali, že po zápisu usnesení o zrušení společnosti a převodu jmění na hlavního akcionáře do obchodního rejstříku nemají možnost napadnout toto rozhodnutí ani smlouvu o převodu
jmění. ESLP v citovaném rozsudku konstatoval, že omezení přístupu k soudům bylo zákonné v tom smyslu, že bylo upraveno vnitrostátním právem, a bylo i legitimní co do sledovaného veřejného cíle (zájmu), jímž je podpora „stability v obchodních kruzích zamezením zneužívání opravných prostředků proti usnesení“ (srov. bod 102 in fine).
Nicméně současně dospěl k závěru, že takovéto omezení přístupu k soudům
je nepřiměřené ve vztahu ke sledovanému legitimnímu cíli. ESLP také konstatoval, že žalobu na náhradu škody či na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za porušení základních práv společníka není možné považovat za právní prostředek ke zmírnění účinků ustanovení § 133 odst.
3 písm. c) ObchZ v souvislosti s hlavním předmětem řízení [srov. např. následující text citovaného rozsudku: „101. Pokud jde o tvrzení vlády, že stěžovatelé měli možnost hájit své zájmy jiným způsobem, například domáhat se samostatného soudního přezkumu vypořádání zaplaceného hlavním akcionářem nebo podat žalobu na náhradu škody či na poskytnutí přiměřeného za­dostiučinění za porušení základních práv společníka, Soud podotýká, že tato řízení mají jiný cíl
a zabývají se samostatnou otázkou peněžního zadostiučinění. Mimoto přiměřené zadostiu­činění mohlo být požadováno pouze za porušení základních práv společníka. Vláda neprokázala, že tyto právní prostředky
mohly vést k projednání otázky platnosti usnesení za okolností srovnatelných s přezkumem v rámci řízení o vyslovení neplatnosti. Není je tedy možné pova­žovat za prostředek ke zmírnění účinků ustanovení § 131 odst. 3 písm. c) obch. zák. v souvislosti s hlavním předmětem řízení.
Stejně tak je nelze považovat za účinné prostředky nápravy, které má stěžovatel povinnost vyčerpat (viz § 74 výše), což je otázka, kterou Soud spojil s posouzením odůvodněnosti (viz § 80 výše)… 105. Pokud jde o
přiměřenost tohoto omezení, Soud uvádí, že stejně jako v případě stížnosti č. 32921/03 argumentuje vláda existencí alternativních právních prostředků, díky nimž je omezení slučitelné s Úmluvou. Soud dále uvádí, že podle jeho výše uvedeného názoru nebyly tyto cesty prostředkem nápravy, který bylo třeba vyčerpat ve smyslu článku 35 odst. 1 Úmluvy, a stejně tak tyto prostředky nemohly dostatečně zmírnit újmu na právech menšinových akcionářů způsobenou tímto omezením
(viz § 101 výše). Jestliže právo třetí stěžovatelky na přístup k soudu bylo omezeno v důsledku působení § 220h odst. 4 obch. zák. podobným způ­sobem jako v případě stížnosti č. 32921/03, Soud konstatuje, že dostupnost alternativních prostředků nápravy nemohla v případě dané stížnosti splňovat požadavky článku 6 odst. 1 Úmluvy.”]. 47. Ústavní soud rovněž v rámci komparatistiky uvádí, že kupř. i dle rakouské či německé právní úpravy může pohledávku jiného věřitele popírat věřitel (srov. např. § 105 Konkursordnung, § 178 Insolvenzordnung). Na komparatistickou stránku této problematicky rozsáhle odkazuje i doplnění návrhu stěžovatelem RWE Energie, a. s. ze dne 24.6.2010, v němž uzavírá, že „zde předestřená komparace ukazuje,
že země, kde má ekonomické nazírání na právní instituty daleko delší tradici, než v ČR, touto cestou nešly, jelikož jako země „Rule of Law" respektují onen ústavní rozměr práv věřitelů, princip plné jurisdikce rozhodnutí orgánů veřejné moci a chtějí se vyhnout možným „skrytým tlakům", některých věřitelů se spornými pohledávkami na správce. Zároveň
tyto tradiční demokracie dokáží najít jiné efektivní cesty, jak zabránit nepřiměřené délce insolvenčních řízení, aniž by omezovaly věřitelská práva.“ 48. Na shora citovaném závěru o protiústavnosti napadeného ustanovení nemění nic to, že věřitelé poškození nesprávným přihlášením, resp. uznáním (nepopřením) insolvenčním správcem té které pohledávky (její pravosti, výše, pořadí) jiného věřitele mají možnost domáhat se po insolvenčním správci náhrady škody nebo jiné újmy (na základě § 37 insolvenčního zákona). 49. Jedná se totiž o odlišnou právní konstrukci, tj. v rámci odpovědnosti (srov. nález sp. zn. I. ÚS 2219/07), navíc směřující vůči jinému subjektu. Právo a povinnost jsou párovým pojmem, právu jednoho subjektu odpovídá povinnost druhého subjektu. V napadeném ustanovení zákonodárce odepřel právo jednoho věřitele popřít pohledávku druhého věřitele, byť tímto popěrným právem pohledávky druhého věřitele sleduje věřitel ochranu svých (nejen) majetkových práv. Adresátem popření pohledávky je tak druhý věřitel. Jde o ochranu práva (především majetkového) jednoho věřitele před nesprávnou pohledávkou (nesprávnost její pravosti, výše, pořadí) druhého věřitele. Žaloba na náhradu škody způsobené insolvenčním správcem je ale procesním prostředkem k ochraně práva směřujícím výlučně vůči insolvenčnímu správci. Hypoteticky úspěšným vyčerpáním žaloby na náhradu škody způsobené insolvenčním správcem by tak věřitel neodstranil stav nesprávně přihlášené pohledávky
jiného věřitele [což může důsledně vzato znamenat (poměrné) uspokojení jeho pohledávky v menší míře a znamená dotčení i jiných jeho práv (srov.
další důsledky spojené s výsledkem přezkumu]. 50. Nehledě na to, že i přes hypotetické pozdější odškodnění by nebyly odstraněny pro právní sféru věřitele všechny negativní důsledky plynoucí
z nepopření druhým věřitelem nesprávně přihlášených pohledávek (srov. kupř. posílení vlivu těchto věřitelů na schůzi věřitelů a ve věřitelských orgánech, srov. např. § 49 odst. 1 insolvenčního zákona, dle kterého „Nestanoví-li tento zákon jinak, vyžaduje se k platnosti usnesení schůze věřitelů prostá většina hlasů přítomných nebo řádně zastoupených věřitelů, počítaná podle výše jejich pohledávek; přitom platí, že na každou 1 Kč pohledávky připadá jeden hlas.“).
Věřitel by tak mohl sice později uplatnit vůči insolvenčnímu správci požadavky vyvěrající z úpravy odpovědnosti insolvenčního správce za škodu, to však nic nemění na tom, že i kdyby mu bylo v tomto směru vyhověno, domohl by se zpětně pouze odstranění své majetkové újmy, nikoliv však újmy na jiných svých (procesních) právech. 51. V případě odpovědnosti za škodu se jedná o institut sekundární povahy. Jednotlivcům
jsou však primárně garantována práva a svobody, přičemž k jejich účinné
ochraně a vymáhání je stát povinen stanovit efektivní prostředky. Primárně je tedy věřitel oprávněn domáhat se ochrany svých práv a svobod
jako takových a nemůže být povinen spokojit se pouze až s následným odškodněním za porušení svých práv a svobod na základě realizace práva na náhradu škody. To by odporovalo smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny. V opačném případě by právní řád aproboval porušení práv a svobod takového věřitele. Rovněž i v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 72/06 Ústavní soud argumentoval porušením základního práva daňového ručitele domáhat se ochrany svého práva z důvodu zákonného omezení skutečností namítatelných
ručitelem v odvolání proti ručitelské výzvě, ačkoliv nebylo vyloučeno argumentovat obdobně – tj. že ručitel může uplatnit regres vůči dlužníkovi (analogie s možností uplatnit nárok na náhradu škody vůči inseolvenčnímu správci). Též v nálezové judikatuře Ústavní soud vyslovil
právní názor o požadavku subsidiarity uplatnění náhrady škody vůči státu po vyčerpání efektivních procesních prostředků k ochraně práva směřujících vůči nájemcům (srov. např. nález sp. zn. I. ÚS 1180/07 nebo IV. ÚS 1253/08). Tento právní názor lze přiměřeně aplikovat i na danou problematiku. 52. V probíhajícím insolvenčním řízení je nepochybně zájmem účastníků (tedy i věřitele) dosažení spravedlivé ochrany jejich práv a oprávněných zájmů (srov. § 1 o.s.ř.). Právo účastníka je prvotním zájmem naplnění smyslu a účelu (mj.) insolvenčního řízení, kterým je poskytování ochrany právům podle čl. 90 Ústavy, nacházející svůj výraz v požadavku, aby žádný z účastníků nebyl nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně zvýhodněn [srov. ostatně základní
zásadu insolvenčního řízení výslovně zakotvenou v § 5 písm. a) insolvenčního zákona]. Tento zájem nemůže být odklizen náhradou škody, neboť prioritní je zde vůbec zamezení stavu, kdy některý z účastníků bude nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně zvýhodněn, aby nebyla nutná kompenzace. Účastník řízení (včetně věřitele) tak může sice později uplatnit vůči insolvenčnímu správci požadavky vyvěrající z úpravy odpovědnosti insolvenčního správce za škodu, to však nic nemění na tom, že i kdyby mu bylo v tomto směru vyhověno, nevymaže se předchozí stav porušení jeho práv (pouze by byl kompenzován, nadto ne v plné míře – srov. text shora). Věřitel, který v probíhajícím insolvenčním řízení usiluje o efektivní ochranu svých práv, musí mít možnost požádat o ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny. [Ostatně, obdobně argumentuje Ústavní soud v nálezové judikatuře (srov. např. nález sp. zn. IV. ÚS 391/07) ve vztahu k ústavním stížnostem na průtahy řízení v dosud probíhajícím řízení před obecnými soudy (neodmítá ústavní stížnost pro nepřípustnost s tím, že mohou – i v průběhu řízení – uplatnit vůči státu
požadavky vyvěrající z úpravy odpovědnosti státu za průtahy ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb.)] 53. Uvedené platí tím spíše, že insolvenční správce se může odpovědnosti za škodu zprostit (za
podmínek uvedených v § 37 insolvenčního zákona). Tento instrument tedy neskýtá absolutní garanci zaplacení náhrady škody insolvenčním správcem,
i proto se nemůže jednat o efektivní prostředek ochrany práv věřitele. 54. Obsahem práva na spravedlivý proces je též včasné poskytnutí soudní ochrany, avšak další řízení (o nároku na náhradu škody směřujícím vůči insolvenčnímu správci), konstruované jako nezbytné, by vedlo k porušení tohoto principu. Obdobně ostatně argumentoval Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 2219/07, v němž meritorně přezkoumal ústavní stížnost, i když byli stěžovatelé napadeným rozhodnutím odvolacího soudu
odkázáni na nezbytnost domáhat se svého práva na náhradu vynaložených nákladů cestou samostatné žaloby o náhradu škody. V tomto nálezu Ústavní
soud vyslovil právní názor, že další soudní řízení by vedlo k porušení principu včasného poskytnutí soudní ochrany. 55. Pokud by Ústavní soud z ústavně právních hledisek aproboval napadené ustanovení, s odkazem navrhovatelů na možné odškodnění ze strany insolvenčního správce, aproboval by stav vedení insolvenčního řízení tak, že by někteří z účastníků byli nespravedlivě poškozeni a někteří nedovoleně zvýhodněni. Jakkoli by majetková újma účastníků mohla být potom kompenzována, nebyl by tím nijak odstraněn stav nedovoleného zvýhodnění jiného účastníka uznáním jeho pohledávky ve vyšší částce než odpovídá skutečnému stavu, což by se promítlo i do vyššího poměrného uspokojení jeho pohledávky, než mu skutečně po právu patří. Orgán veřejné moci musí vykládat právní předpisy tak, aby tento neracionální a
především nespravedlivý stav eliminoval. Smyslem insolvenčního řízení -
jako každého civilního procesu - je dosažení spravedlivé ochrany práv a
oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova k zachovávání zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob (srov. § 1 o.s.ř.). 56. Ústavní soud ze shora uvedených důvodů zrušil § 192 odst. 1 větu první včetně věty za středníkem insolvenčního zákona, která znamená protiústavní mezeru v podobě protiústavního zúžení okruhu subjektů oprávněných popírat pravost, výši a
pořadí přihlášených pohledávek. Ústavní soud považoval za nezbytné poskytnout časový prostor zákonodárci k odstranění ústavního deficitu zákonné úpravy, a proto odložil vykonatelnost tohoto nálezu. 57. Ve zbývající části návrh na zrušení ustanovení §
192 odst. 1 věta poslední, § 198 odst. 1, § 199 odst. 1 a § 201 odst. 1
insolvenčního zákona Ústavní soud odmítl jako zjevně neopodstatněný, a to především z důvodu zásady minimalizace zásahů Ústavního soudu do činnosti zákonodárce (jíž se Ústavní soud řídí ve své ustálené judikatuře). Tato ostatní napadená ustanovení upravují toliko postup při
realizaci popěrného práva, i když pro protiústavně zúžený okruh subjektů. Poté, co zákonodárce odstraní výše uvedenou protiústavní mezeru rozšířením okruhu nositelů popěrného práva, bude na jeho úvaze, jakým způsobem zakotví postup při realizaci popěrného práva věřitelů (zda bude zákonná úprava odpovídat postupu dle současné právní úpravy či
bude zvoleno jiné řešení); Ústavní soud nemůže ve svém rozhodnutí řešení této problematiky předjímat. P o u č e n í : Proti nálezu Ústavního soudu se nelze odvolat. V Brně dne 1. července 2010 Pavel Rychetský předseda Ústavního soudu Za správnost vyhotovení: E. Kameníková Odlišné stanovisko soudce Vladimíra Kůrky k nálezu sp. zn. Pl. ÚS 14/10. S většinou
pléna zaujatými názory a zejména s dosaženým výsledkem se ztotožnit nemohu z důvodů, které se soustřeďují k výhradám, jejichž smyslem je kritika hypertrofované ochrany, která je s postavením věřitele v insolvenčním řízení nálezem spojována: 1/ platí totiž obecně – i mimo insolvenční řízení – (tak jako tak),
že jeden z věřitelů nemůže zasáhnout (s výjimkou založenou ustanovením §
91a o. s. ř., která se zde neuplatní) do sporu, který vede s jeho dlužníkem jiný věřitel, ačkoli v případě, že uspěje, bude reálná možnost
uspokojení jeho pohledávky, byť později přiznané, ztížena. Úprava vyjádřená v ustanovení § 192 odst. 1, věty první, insolvenčního zákona nezasahovala do majetkových poměrů konkrétního věřitele v rozhodném smyslu jinak, než tomu bylo před zahájením insolvenčního řízení 2/
ani v obdobných poměrech (kupříkladu výkonu rozhodnutí či exekuce) věřitel popírající pohledávku jiného věřitele nemá více práv než těch, jež tomuto ustanovení odpovídala 3/ k ochraně zájmu věřitele, který se cítí být dotčen uplatněnou pohledávkou věřitele jiného, je v insolvenčním řízení k dispozici institut přezkumného jednání (§
190 a násl. insolvenčního zákona), v jehož rámci má prostor k jejímu zpochybnění a adekvátním doložením své oponentury i k vyvinutí tlaku na insolvenčního správce, aby spornou pohledávku zákonným způsobem popřel 4/
insolvenční správce je zde vystaven důsledkům zákonem zakotvené odpovědnosti za škodu (§ 37 insolvenčního zákona), jež by nepopřením takové pohledávky mohla vzniknout ostatním věřitelům 5/ ve shodném směru pak působí i instituty dle § 178, § 179, § 182 insolvenčního zákona 6/
věřiteli, který popírá pohledávku věřitele druhého, není k dispozici jen režim náhradově škodový proti insolvenčnímu správci (jehož nedostatečnost většina pléna dovodila), nýbrž i žaloba z lepšího práva,
jíž se proti tomuto věřiteli – byť vně insolvenčního řízení, avšak právě s argumentem, že byla při rozvrhu uspokojena neprávem jiná pohledávka na jeho úkor – může domáhat toho, o co bylo jednáním tohoto věřitele uspokojení jeho pohledávky zkráceno 7/ což koresponduje tomu, že většinou pléna kritizovaná věřitelská omezení nemají zásadně jiný dopad než dovnitř
insolvenčního řízení, nikoli mimo jeho rámec. Za pozornost pak stojí i „zásady insolvenčního řízení“, postulované v ustanovení § 5 insolvenčního zákona, zejména pod písm. c), podle kterého „nestanoví-li tento zákon jinak, nelze práva věřitele nabytá v dobré víře před zahájením insolvenčního řízení omezit rozhodnutím insolvenčního soudu ani postupem insolvenčního správce“ 8/ jestliže většinový názor dovodil, že insolvenční správce má postavení specifického orgánu veřejné moci a nepopření pohledávky věřitele jest klást na roveň „rozhodnutí v materiálním smyslu“, klade se i otázka, proč garantovat nárok na jeho faktický přezkum (cestou incidenčního řízení), jestliže jinak, v obecné ústavněprávní rovině, zaručen není. V podstatě totiž nejde o nic jiného, než aby byla zajištěna jistá míra kontroly přihlášených pohledávek, přičemž definice její úrovně (více či méně) přísluší primárně zákonodárci 9/ většina pléna popírá jako nižší kvalitu „rychlost“ insolvenčního řízení, nicméně pojímá ji izolovaně (toliko jako takovou),
aniž by reflektovala ty přirozené důsledky této „rychlosti“, jež se promítají do jinak sledovaného kontextu ochrany majetkových práv; rychlost insolvenčního řízení je totiž pro ochranu majetkových práv – jak úpadce, tak všech věřitelů – jednou z důležitých praktických podmínek 10/
existenci jiných (mimotuzemských) úprav přeceňovat nelze, přičemž úprava slovenská působí vůči většinovému hlasu nadto protisměrně Shrnuji tedy, že práva věřitele prostřednictvím úpravy dle ustanovení § 192 odst. 1, věty první, insolvenčního zákona nad únosnou mez vytyčenou článkem 36 odst. 1 Listiny omezena nebyla; koncepce insolvenčního řízení, dotud účinná, je možná
(že existují i jiné, není podstatné), a její přijetí je jen věcí zákonodárcovy volby; důvod pro derogační zásah Ústavního soudu, který většina pléna dovodila, zde proto podle mého soudu dán nebyl. 6. 7. 2010, Vladimír K ů r k a Odlišné stanovisko soudce
Ústavního soudu, JUDr. Jiřího Nykodýma, uplatněné podle § 14 zákona č.182/1993 Sb., k nálezu Ústavního soudu ve věci Pl. ÚS 14/10 Předmětným nálezem bylo
Ústavním soudem zrušeno ustanovení § 192 odst. 1 věty první a věty za středníkem zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, a to ke dni 31. 3. 2011. Plénum Ústavního soudu většinově dospělo k závěru, že zákonodárce v uvedeném ustanovení omezil, dokonce anuloval právo věřitele domáhat se
ochrany svých práv u soudu či jiného orgánu, a tím v těchto případech popřel základní právo dle čl. 36 odst. 1 Listiny, a z toho dovodil, že ustanovení § 192 odst. 1 věty první a věty za středníkem insolvenčního zákona je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny. Mám pochybnosti o správnosti tohoto názoru, a to z následujících důvodů. V odůvodnění
nálezu se uvádí, že Ústavní soud se nejprve zabýval postavením insolvenčního správce v případě uznání pohledávek věřitelů v insolvenčním řízení a zhodnotil jej jako postavení orgánu veřejné moci
(viz bod 18 nálezu), nikoli jako zástupce věřitelů. Insolvenční správce
tím, že uzná pohledávku, určuje závazně právo věřitele na jeho poměrné uspokojení v rámci insolvenčního řízení, přičemž uznání (nepopření) pohledávky insolvenčním správcem má za následek zjištění pohledávky a to
v insolvenčním řízení s konečnou platností. I kdyby tento závěr byl správný a nepopření pohledávky věřitele by mělo charakter „rozhodnutí v materiálním smyslu“, nebyl by zde důvod pro zásah Ústavního soudu, protože nárok na přezkum v incidenčním řízení z hlediska ústavněprávního
zaručen není, neboť takové rozhodnutí by bylo třeba chápat jako rozhodnutí soudu, který správce ustanovil a tím na něho přenesl část soudní pravomoci. Podle mého názoru nepopření pohledávky není „rozhodnutím“ ve smyslu právním. Pokud se insolvenční správce v insolvenčním řízení vyslovuje pro uznání či neuznání pohledávek věřitelů přihlášených do insolventního řízení, jedná jako úředně ustanovený správce majetku úpadce a za něj uznává nebo neuznává platnost pohledávky. Vstupuje do závazkového vztahu dvou subjektů soukromoprávního vztahu, přičemž na základě rozhodnutí soudu uznáním či neuznáním věřitelovy pohledávky nahrazuje projev vůle úpadce. Ve skutečnosti se rozhoduje o tom, zda se s věřitelem bude soudit nebo ne. Jde tedy o akt projevu vůle účastníka soukromoprávního vztahu. Okolnost,
že zákon s tímto aktem spojuje určité důsledky, s ohledem na to, že je činěn v rámci insolvenčního řízení a že vzhledem k povaze tohoto řízení se tak děje s konečnou platností, nečiní z tohoto uznání veřejnoprávní akt. Insolvenční správce v podstatě jedná za dlužníka - úpadce na jeho účet. Insolvenční řízení, je speciální formou civilního procesu. V nalézacím řízení vedeném podle občanského soudního řádu také nemají třetí strany procesní právo zasahovat do řízení vedeného proti žalovanému jinými žalobci. V civilním procesu tedy nejde o
něco výjimečného. To, že v konkurzním řízení vystupuje více věřitelů současně, nemůže být důvodem pro jiný postup, neboť i v tomto řízení každý věřitel vystupuje sám za sebe a uplatňuje své pohledávky za dlužníkem nezávisle na ostatních věřitelích. Přitom nelze přehlédnout, že každý věřitel má právo v přezkumném řízení vznášet námitky proti přihlášeným pohledávkám, které považuje za problematické. Nesouhlasím s tím, že by tento mechanismus byl nedostatečný, neboť je třeba ho vidět
v celkovém kontextu zákonné úpravy. Zde mám na mysli zejména sankce, které zákon spojuje s přihlášením nepravé pohledávky (viz např. §178 a 179), a odpovědnost insolvenčního správce za škodu. Listina
základních práv a svobod v čl. 36 odst. 1 každému garantuje právo domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu. Přihlášení pohledávky do insolvenčního řízení je uplatněním práva u nezávislého a nestranného soudu a insolvenční zákon stanoví pravidla, za jakých toto své právo může uplatnit. Okolnost, že věřitel se nemůže v samostatném řízení bránit proti uznání pohledávky jiného věřitele nijak nevybočuje ze standardů poskytování soudní ochrany subjektům soukromoprávního vztahu, ve kterém se ochrana poskytuje přímým účastníkům tohoto vztahu, nikoliv subjektům stojícím mimo tento vztah. Smyslem tohoto ústavně zaručeného práva není vytvářet hypertrofii soudních sporů, v jejichž rámci stejně nelze dosáhnout uspokojení každého ze zúčastněných, neboť je celkem obvyklé, že ve sporu je vždy jen jeden vítěz a jeden poražený. Pokud byla v našich podmínkách přijata úprava insolvenčního řízení, která v zájmu urychlení insolvenčního řízení znemožňovala věřitelům zpochybňovat pohledávky jiných věřitelů podáváním samostatných žalob, šlo dle mého názoru o legitimní krok a to navzdory tomu, že se argumentuje zahraničními úpravami, kde tato možnost dána je. Měřítkem ústavnosti nejsou zahraniční úpravy ani skutečnost, že v minulé úpravě byla tato možnost zachována. Taková úprava sice je možná, ale její neexistence není protiústavní. Smyslem konkurzního řízení je vyřešit krizovou situaci s co nejmenšími ztrátami na majetku zainteresovaných stran. Rychlost řešení je jednou z hlavních podmínek splnění tohoto cíle a jejím smyslem je předejít dalším ztrátám způsobeným průtahy v řízení. V Brně dne 1. července 2010 Jiří Nykodým Odlišné stanovisko soudce Miloslava Výborného k nálezu ve věci Pl. ÚS 14/10 1. S přijatým
nálezem se ztotožnit nemohu, a to v podstatě pro totéž, co uvedli ve svých disentech soudci Vladimír Kůrka a Jiří Nykodým. 2. Ze všech tam uvedených důvodů bych ovšem neakcentoval důležitost „vítězství rychlosti insolvenčního řízení“. 3. Za
primární argument, proč nemělo být návrhům nálezem vyhověno, považuji chybnost většinového závěru, dle něhož je jaksi samozřejmé, že úkony insolvenčního správce, které navrhovatelé kritizovali, jsou rozhodnutími
ve smyslu právním. Insolvenční správce v projednávaných věcech nevydával žádná rozhodnutí, pročež tu nebyl ani prostor pro jakýkoliv soudní přezkum, včetně přezkumu ústavních stížností, jež se domáhaly nejen zrušení údajně aplikovaného ustanovení § 192 odst. 1 věta první insolvenčního zákona, ale především zrušení jimi specifikovaných „rozhodnutí“ insolvenčního správce o uznání uvedených pohledávek. Ústavní stížnosti spojené s návrhem na zrušení citovaného zákonného ustanovení proto měly být (senátně) odmítnuty. 4. Zcela
nejasné zůstává, jak se závěry přijaté většinovým názorem pléna Ústavního soudu projeví v právní praxi a tudíž v právních poměrech účastníků insolvenčního řízení v období předcházejícím přijetí a nabytí účinnosti nové právní úpravy. Miloslav Výborný, v. r.