Source: http://kraken.slv.cz/4Azs114/2005
Timestamp: 2018-08-15 05:33:13+00:00
Document Index: 22022608

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 104', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78']

4Azs114/2005
è. j. 4 Azs 114/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: N. H. L., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 9. 2004, è. j. 30 Az 367/2003-30,
V záhlaví oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 9. 2003, è. j. OAM-4939/VL-19-ZA-03-2002, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu), neudìluje a na cizince se podle § 91 tého¾ zákona nevztahuje pøeká¾ka vycestování. V odùvodnìní rozsudku ve vztahu k souzené vìci krajský soud vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s § 12 zákona o azylu a azyl stì¾ovateli neudìlil, nebo» stì¾ovatel v ¾ádosti o azyl ani v pohovoru neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být pronásledován z dùvodù vyjmenovaných v tomto ustanovení. Dále konstatoval, ¾e na udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok, nelze po¾ádat výluènì o jeho udìlení a správní orgán rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Rozhodnutí ¾alovaného mù¾e soud pøezkoumat jen po formální stránce a po vìcné stránce v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. Pøitom shledal, mezích a jeho rozhodnutí je v souladu se zákonem. Proto¾e z informací o zemi pùvodu ani z údajù sdìlených ¾alobcem nelze uèinit závìr, ¾e by nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, je i tento výrok ¾alovaného v souladu se zákonem. ®alovaný správní orgán zjistil skutkový stav dostateènì, jeho rozhodnutí je v souladu se zákonem a nebyly ani shledány vady správního øízení. Krajský soud je toho názoru, ¾e ¾ádost o azyl byla podána úèelovì, z dùvodu legalizace pobytu. Pokud jde o námitku, ¾e bude ¾alobce mít po návratu do vlasti kvùli ¾ádosti o azyl potí¾e, soud se ztoto¾nil se ¾alovaným, který uvedl, ¾e je mu z úøední èinnosti známo (a potvrzují to i zprávy Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky), ¾e ¾adatelé o azyl, kteøí ze vracejí do Vietnamu, ¾ádné potí¾e se státními orgány nemají. Navíc si je ¾alovaný vìdom své povinnosti chránit osobní údaje ¾adatelù o azyl a toho, ¾e není oprávnìn je sdìlovat státním orgánùm zemí, z nich¾ ¾adatelé pøicházejí.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaný správní orgán zjistil skutkový stav dostateènì pro posouzení mo¾nosti udìlení azylu a ¾e jeho rozhodnutí je v souladu se zákonem, pøièem¾ neshledal ani vady správního øízení. Dle jeho mínìní poru¹il ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále té¾ jen správní øád , s. ø. ) tak, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a pro tyto dùvodnì vytýkané vady mìl soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Pro nedostatek dùvodù pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné. Dále má stì¾ovatel za to, ¾e ji¾ ¾alovaným byla poru¹ena ustanovení § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu. Jak toti¾ vyplynulo ze ¾ádosti o udìlení azylu a z pohovoru s pracovníkem ¾alovaného k jejím dùvodùm, stì¾ovateli je ve vlasti odpíráno jedno ze základních lidských práv, a to právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací, jeliko¾ nemá mo¾nost získat trvalé zamìstnání. V pøípadì návratu do zemì pùvodu má dùvodné obavy, ¾e pro jeho dlouhodobý pobyt v Èeské republice hrozí, ¾e bude pronásledován a postihován. ®alovaný ani krajský soud nepøihlédly pøi svém rozhodování k informacím o situaci ve Vietnamu, konkrétnì ke zprávì Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu, ze které mimo jiné vyplývá, ¾e výsledky vládního sna¾ení o dodr¾ování lidských práv zùstávají ¹patné a vláda pokraèuje v jejich vá¾ném poru¹ování. Do¹lo ke svévolnému zatýkání obèanù za pokojné vyjadøování politických a nábo¾enských názorù. Podmínky ve vìznicích jsou drsné, nìkteré osoby zemøely v dùsledku ¹patného zacházení ve vazbì. Soudnictví není nezávislé a vláda odpírá nìkterým obèanùm právo na spravedlivý a rychlý proces. Tyto informace odùvodòují obavy stì¾ovatele z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Podle stì¾ovatele krajský soud dostateènì nezkoumal rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný se v odùvodnìní svého rozhodnutí omezil pouze na konstatování, ¾e v jeho pøípadì nebyly shledány dùvody k udìlení azylu z humanitárních dùvodù, ani¾ by tento závìr odùvodnil. Stì¾ovatel má za to, ¾e jeho osobní situace tak, jak ji v prùbìhu správního øízení popsal, je dùvodem pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Dùvody, které ho vedly k odchodu z vlasti a podání ¾ádosti o azylu v Èeské republice pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu postaèují. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na dùvodech svého rozhodnutí a podotkl, ¾e v kasaèní stí¾nosti nejsou uvedena zákonná ustanovení § 103 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) vymezující dùvody, pro nì¾ lze kasaèní stí¾nost podat. Konstatoval, ¾e skutkový stav vìci zjistil pøesnì a úplnì, o azyl podal z dùvodù ekonomických a legalizace pobytu na území Èeské republiky. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodpoøil.
Stì¾ovatel sice, aè zastoupen advokátem, ve své kasaèní stí¾nosti neuvedl výslovnì, o které v zákonì vymezené dùvody (§ 103 odst. 1 s. ø. s.) svou kasaèní stí¾nost opírá, ale z jejího obsahu lze bez potí¾í dovodit, ¾e v kasaèní stí¾nosti popsané výtky lze podøadit dùvodùm uvedeným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nesprávné právní posouzení dùvodù pro udìlení azylu a existence pøeká¾ek vycestování) a § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady správního øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí, které byly ¾alobou dùvodnì vytýkány a soud mìl proto napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it).
Podle stì¾ovatele je napadené rozhodnutí soudu nezákonné proto, ¾e soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku, zda jím uvádìné skuteènosti odùvodòují udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu a dále, zda jsou u nìho naplnìny pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel ode¹el ze své vlasti z ekonomických dùvodù. Po smrti svých rodièù pøi autonehodì a pozdìji i babièky, u které ¾il, mìl potí¾e s financováním základního vzdìlání a opatøováním prostøedkù na uspokojování základních ¾ivotních potøeb. Ve Vietnamu nezùstali ¾ádní pøíbuzní, kteøí by mu mohli pomoci, pro nedostatek kvalifikace nemohl sehnat stálé zamìstnání, ¾ivil se tedy pøíle¾itostnou prací. Hranice Èeské republiky pøekroèil nelegálnì a o azyl s tøímìsíèním èasovým odstupem od pøíjezdu po¾ádal na radu svých spoluobèanù proto, aby svùj pobyt zde legalizoval a opatøil si nìjaké doklady. Do Èeské republiky pøicestoval za studiem a prací. Obával se, ¾e by se v pøípadì návratu do vlasti neu¾ivil.
Dle § 12 zákona o azylu se cizinci azyl udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod [písm. a)], nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì [písm. b)]. Za pronásledování se pak ve smyslu ustanovení § 2 odst. 6 zákona o azylu (ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného) pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Situace stì¾ovatele tak, jak ji sám správnímu orgánu rozhodujícímu o udìlení azylu vylíèil, neukazuje na pronásledování nebo odùvodnìný strach z nìho pro nìkterý z vý¹e vyjmenovaných dùvodù. Z vyjádøení stì¾ovatele v prùbìhu celého správního øízení je zøetelnì patrno, ¾e dùvodem odchodu ze zemì byly existenèní potí¾e a o azyl po¾ádal proto, aby svùj pobyt zde legalizoval a mohl studovat èi pracovat. To v¹ak nejsou dùvody, které zákon o azylu stanoví jako ty, pro nì¾ lze azyl cizinci v Èeské republice udìlit.
Na tomto místì je tøeba podotknout, ¾e azyl je institutem zcela výjimeèným, vycházejícím z mezinárodních závazkù, umo¾òující osobám èelícím ve své vlasti vá¾nému ohro¾ení ¾ivota, zdraví nebo svobody ze zákonem striktnì vymezených dùvodù, nalézt ochranu v jiné zemi. V ¾ádném pøípadì nelze tohoto specifického prostøedku vyu¾ít k legalizaci pobytu v zemi, kterou si ¾adatel o azyl vybral pro svùj dal¹í ¾ivot. To platí i tehdy, kdy¾ pohnutky odchodu ze zemì pùvodu jsou z lidského hlediska pochopitelné (osiøení v dìtském vìku, absence rodinného zázemí a s tím související nedostateèné finanèní zaji¹tìní, potí¾e s dosa¾ením kvalifikace a získáním trvalého zamìstnání, ¾ádná perspektiva zlep¹ení situace), av¹ak se zákonem o azylu vymezenými dùvody se nekryjí.
Z toho, co bylo právì uvedeno, je zøejmé, ¾e krajský soud pøi pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí posuzoval v mezích uplatnìných ¾alobních bodù jeho soulad s právními pøedpisy. ®alovaný správní orgán i krajský soud vy¹ly ze skutkového základu pocházejícího v rozhodující míøe od samotného stì¾ovatele. Zprávy o situaci ve Vietnamu byly u¾ity pouze podpùrnì a dá se øíci, ¾e je ¾alovaný konstatoval nad rámec rozhodovacích dùvodù, které pramenily zejména z tvrzení samotného stì¾ovatele. Neuvedl-li skuteènosti o hrozícím pronásledování z dùvodù vymezených ustanovením § 12 zákona o azylu èi odùvodnìného strachu z nìho, jako subjektivní stránky jeho ¾ádosti o poskytnutí ochrany formou azylu, rozhodl ¾alovaný správní orgán správnì o tom, ¾e u nìho nejsou dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ se s takovým jeho závìrem ztoto¾nil a ¾alobní námitce v tomto smìru nepøisvìdèil. Nemo¾nost získat trvalé zamìstnání nepøedstavuje dùvod pro poskytnutí ochrany cizím státem, jde o jev provázející souèasnou ekonomickou situaci ve Vietnamu, postihující znaènou èást jeho obyvatel a nelze v nìm spatøovat perzekuci ze strany státu z azylovì relevantních dùvodù.
Jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu (§ 14 zákona o azylu).
Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný správní orgán zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele jsou dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, a dospìl k závìru, ¾e jej na základì stì¾ovatelem sdìlených skuteèností udìlit nelze. Udìlení humanitárního azylu je zcela na volné úvaze správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, se judikatura soudù ustálila na názoru, ¾e zákon vytváøí kritéria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou právní normou pøedpokládány, správního orgánu podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda pøi zji¹»ování podkladù takového úsudku byla dodr¾ena pravidla tzv. spravedlivého procesu. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na konstantní judikaturu, pøipomínající mimo vý¹e uvedeného také to, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù nemá ¾adatel subjektivní právo, a proto je vylouèeno, aby na nìm mohl být negativním výrokem správního orgánu zkrácen. Jde o usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02, rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 47/2003 a mnohé dal¹í.
Správní orgán zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele (vycházel pøitom výhradnì z jeho vlastních vyjádøení), tak i situaci v zemi pùvodu (ze zpráv Ministerstva zahranièí USA, informací od Ministerstva zahranièních vìcí ÈR a ÈTK), a pokud z nich nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, z mezí správního uvá¾ení nevyboèil. Tento závìr platí zejména proto, ¾e stì¾ovatel sám v prùbìhu správního øízení ani ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení humanitárního azylu neuvádìl. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e ¾alovaný mìl pro své rozhodnutí dostatek podkladù a vìc posoudil v mezích stanovených zákonem. Nedostatek odùvodnìní výroku ¾alovaného o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu nemù¾e být pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem proto, ¾e takovou námitku stì¾ovatel v ¾alobì nevznesl, aèkoli mu v tom nic nebránilo. V takovém pøípadì se toti¾ uplatní pravidlo uvedené v ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. stanovící, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustné opøít o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Ustanovení § 14 bylo do zákona o azylu, který jinak stanoví dùvody pro jeho udìlení velice pøísnì a vypoèítává je taxativnì, vlo¾eno proto, aby v pøípadì nenaplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 tohoto zákona bylo mo¾no zohlednit jak skuteènosti v dobì pøijetí zákona o azylu pøedvídatelné a obecnì vnímané jako pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù obvyklé (napø. osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným nebo nemocným, osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i situace, které pøedvídatelné nebyly. V ka¾dém pøípadì se v¾dy bude jednat o azylový dùvod navýsost výjimeèný. Dùvody, které stì¾ovatel v prùbìhu celého správního øízení uvádìl, nejsou natolik mimoøádné, aby je bylo mo¾né za zvlá¹tního zøetele hodné pova¾ovat. Z lidského hlediska je sice mo¾no pochopit, ¾e se stì¾ovatel po tom, co pro¾il, rozhodl svou vlast opustit a usadit se jinde, av¹ak institut azylu není a nikdy nebyl nástrojem k øe¹ení takové situace. Právo na azyl zalo¾ené na mezinárodních úmluvách toti¾ v sobì nezahrnuje právo této osoby vybrat si zemi, kde se pokusí zaèít nový ¾ivot, jeliko¾ slou¾í výhradnì k poskytnutí nezbytné ochrany cizím státem, je-li ¾adatel ve vlastní zemi terèem pronásledování ze zákonem vyjmenovaných dùvodù, popøípadì rodinným pøíslu¹níkem takové osoby nebo existují jiné, zcela výjimeèné okolnosti, za kterých by bylo nehumánní azyl neudìlit.
Z obsahu spisu je zøejmé, ¾e krajský soud pøezkoumal výrok ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu ve vý¹e naznaèených mezích. V ¾alobì stì¾ovatel pouze obecnì tvrdil, ¾e je rozhodnutí ¾alovaného nezákonné mimo jiné i proto, ¾e mu nebyl udìlen azyl podle § 14 vytýkat, ¾e dostateènì neposoudil podmínky pro pøiznání azylu z humanitárních dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud shledal postup krajského soudu øádným a zákonným a narozdíl od stì¾ovatele nesdílí pøesvìdèení, ¾e mu mìl být azyl z humanitárních dùvodù udìlen.
Povinnost ukonèit pobyt neplatí, a) pokud by byl cizinec nucen vycestovat 1. do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo 2. do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo 3. do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, anebo b) jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebo c) jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti (§ 91 zákona o azylu).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e bylo nesprávnì rozhodnuto o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu právì citovaného ustanovení, nebo» má dùvodné obavy, ¾e mu po návratu hrozí pronásledování a postih. Jde o tvrzení, které stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem vùbec neuplatnil, tehdy pouze projevil obavu, ¾e se ve své vlasti neu¾iví. Ani z jiných okolností vy¹lých ve správním øízení najevo nelze dovodit, ¾e by stì¾ovateli hrozily nìjaké represe. I v tomto smìru je pøi nedostatku konkrétních poznatkù o tom, ¾e by osoby ¾ádající o azyl v Èeské republice byly po návratu z toho dùvodu perzekuovány (a vyjádøení ¾alovaného koresponduje s informacemi poskytnutými Ministerstvem zahranièních vìcí ÈR, které jsou zalo¾eny ve správním spisu), závìr krajského soudu o zákonnosti výroku ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování správný.
Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel stejnì jako v ¾alobì tvrdil, ¾e ve správním øízení byla poru¹ena ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 s. ø. a pro tato dùvodnì vytýkaná pochybení mìl soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Dùsledkem poru¹ení tìchto ustanovení mìlo být nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu pro nále¾ité rozhodnutí ve vìci. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e vý¹e vyjmenované ¾alobní body (shodující se s uplatnìnými kasaèními dùvody) jsou formulovány natolik obecnì, ¾e za situace, kdy by byly jedinými ¾alobními námitkami, a ¾aloba nebyla k výzvì pøedsedy senátu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. v tomto smìru doplnìna, muselo by být øízení o takovém podání odmítnuto. Takto formulované výtky, je¾ jsou v zásadì jen citacemi zákonných ustanovení bez vazby na konkrétní pøíbìh ¾alobce, nejsou ¾alobními body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Jeliko¾ v¹ak ¾aloba obsahovala i ¾alobní body dal¹í, projednatelné, nebylo výzvy k odstranìní vad zapotøebí. ®adatel o azyl v pozici ¾alobce dostateènì vymezil, na které otázky se má krajský soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného zamìøit pøedev¹ím (ty zøejmì pova¾oval za zásadní), tak¾e nebyl dùvod pochybovat o tom, v jaké míøe èi za jakého pohledu se má soud dle ¾aloby vìcí zabývat. Dispozièní zásada ovládá øízení ve správním soudnictví i v tom smìru, ¾e obecným výtkám odpovídá opìt pøezkoumání toliko z obecného pohledu, jeliko¾ není dùvod domnívat se, ¾e ¾alobce zamý¹lel docílit nìèeho jiného, ne¾ v ¾alobì sám vyjádøil. V daném pøípadì ¹lo u vytýkaných procesních pochybení pouze o podpùrnou argumentaci a krajský soud obecnì pøedcházející øízení z pohledu tìchto ustanovení pøezkoumal a do odùvodnìní svého rozsudku pojal i závìr zcela ztoto¾nil a uzavírá, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nebyl naplnìn. Argumentace stì¾ovatele informacemi o zemi pùvodu ze Zprávy ministerstva zahranièí USA nemù¾e obstát, jeliko¾ jde pouze o v¹eobecné údaje, bez vztahu ke konkrétnímu pøíbìhu stì¾ovatele. To, ¾e v nìkteré zemi vládnou nedemokratické pomìry a dochází k poru¹ování lidských práv, a priori neznamená, ¾e ka¾dá osoba z takového státu pøicházející má právo na poskytnutí ochrany ve formì azylu cizím státem. V¾dy toti¾ musí být v rámci zkoumání naplnìní azylových dùvodù zkoumána i subjektivní stránka ¾ádosti o azyl, jak bylo zmínìno vý¹e, tj. zda konkrétní ¾adatel byl státní mocí pronásledován èi poci»uje odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. Stì¾ovatel sám v prùbìhu celého správního øízení (ani pozdìji), aèkoli k tomu mìl dostatek pøíle¾itostí, ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by ve své vlasti èelil pronásledování èi mìl z nìho strach, nesdìlil, a proto je ji¾ z tohoto dùvodu udìlení azylu vylouèeno. Øízení o udìlení azylu je toti¾ specifické tím, ¾e tvrzení ¾adatele o azyl hrají zcela zásadní roli a správní orgán z nich v¾dy vychází. Obsahují-li skuteènosti obecnì podøaditelné azylovým dùvodùm, hodnotí je z hlediska pravdivosti a opatøí si objektivní informace o zemi pùvodu, které pak porovná s údaji sdìlenými ¾adatelem a uèiní celkový závìr. V této vìci nemìl Nejvy¹¹í správní soud pochybnosti o nále¾itém zji¹tìní skutkového stavu vìci, nebo» z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alovaný vycházel výhradnì z tvrzení samotného ¾adatele o azyl (stì¾ovatele) a ty pak právnì hodnotil.
Tvrzení o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù je tøeba odmítnout s poukazem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., jeliko¾ jde o námitku zcela novou, která nebyla pojata do ¾aloby, aèkoli tomu nic nebránilo, a krajský soud tedy její dùvodnost neposuzoval. To rovnì¾ brání tomu, aby se jí Nejvy¹¹í správní soud vìcnì zabýval. Nadto poznamenává, ¾e stì¾ovatel s dùvody, na nich¾ spoèívá rozhodnutí ¾alovaného, v ¾alobì polemizoval a krajský soud je z pohledu pomìrnì ¹iroce uplatnìných ¾alobních bodù pøezkoumal, co¾ nasvìdèuje tomu, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného dùvody vyjádøeny byly.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje pøednostnì. Navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, rozhodnutí o této stí¾nosti.