Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1CF369B0B20F86E3C125839100220CF9?openDocument
Timestamp: 2019-11-22 00:52:32+00:00
Document Index: 36841652

Matched Legal Cases: ['§ 526', '§ 130', 'ÚS 549/19\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 237', '§ 526', 'zákona č. 40', '§ 130', 'zákona č. 256', '§ 130', 'soud ', 'zákona č. 296']

27 Cdo 3370/2018
Spisová značka: 27 Cdo 3370/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.3370.2018.1
Dotčené předpisy: § 526 odst. 1 obč. zák.
§ 130 předpisu č. 256/2004Sb.
IV.ÚS 549/19
27 Cdo 3370/2018-229
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobkyně M. S., narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Veronikou Rubešovou, advokátkou, se sídlem v Praze 10, Hálův statek 1583/2, PSČ 102 00, proti žalovanému Garančnímu fondu obchodníků s cennými papíry, se sídlem v Praze 1, Politických vězňů 912/10, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 26715287, zastoupenému JUDr. Matějem Outratou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Politických vězňů 912/10, PSČ 110 00, o zaplacení 400.000 Kč, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 36 ECm 18/2011, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 3. 2018, č. j. 6 Cmo 376/2012-210, takto:
[1]	Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 4. 2012, č. j. 36 ECm 18/2011-69, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 67.488 Kč (výrok I.), zamítl žalobu co do další částky 339.200 Kč (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).
[2]	Vrchní soud v Praze k odvolání obou účastníků v záhlaví označeným rozsudkem rozhodnutí soudu prvního stupně v napadené části výroku I. změnil tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 60.800 Kč, ve zbývajícím rozsahu (co do 6.688 Kč) je zrušil a řízení zastavil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy všech stupňů (druhý výrok).
[3]	Jde přitom již o druhé rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, když rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 5. 2013, č. j. 6 Cmo 376/2012-115, byl zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2015, č. j. 29 Cdo 3815/2013-150, a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
[4]	Proti rozsudku odvolacího soudu (podle obsahu pouze v rozsahu prvního výroku v části, v níž odvolací soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 60.800 Kč) podal žalovaný dovolání, jež Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), odmítl jako nepřípustné, neboť nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř.
[5]	Závěr odvolacího soudu, podle něhož „dlužníkem pohledávky byl obchodník s cennými papíry, a pokud mu bylo oznámeno postoupení pohledávky, pak další oznámení žalovanému nebylo zapotřebí“, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srov. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2016, č. j. 29 Cdo 1070/2015).
[6]	Z té se podává, že postoupí-li postupitel postupníkovi část své pohledávky na vydání zákaznického majetku za obchodníkem s cennými papíry, je dlužníkem pohledávky právě tento obchodník s cennými papíry a jemu má být postoupení pohledávky oznámeno, resp. prokázáno. Jakmile se tak stane, nemůže se dlužník zprostit dluhu plněním postupiteli (§ 526 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013); od téhož okamžiku je také dlužník (správce konkursní podstaty) povinen předat informaci o postoupení (části) pohledávky na vydání zákaznického majetku Garančnímu fondu obchodníku s cennými papíry (§ 130 odst. 11 zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu) a ten je povinen poskytnout náhradu postupníkovi (přihlásil-li nárok na náhradu podle § 130 zákona o podnikání na kapitálovém trhu). Oznámení či prokázání postoupení pohledávky za dlužníkem, adresované Garančnímu fondu obchodníků s cennými papíry, již není zapotřebí.
[7]	Na tomto závěru přitom Nejvyšší soud nemá důvod cokoli měnit ani na základě argumentace obsažené v dovolání.
[9]	Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (od 30. 9. 2017) se podává z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.