Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EuGH&Datum=16.06.2011&Aktenzeichen=C-317/10
Timestamp: 2020-04-10 09:52:45
Document Index: 123699111

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 8', 'Art. 8', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'Art. 8', 'EuG', 'Art. 8']

EuGH, 16.06.2011 - C-317/10 P - dejure.org
EuGH, 16.06.2011 - C-317/10 P
https://dejure.org/2011,3725
EuGH, 16.06.2011 - C-317/10 P (https://dejure.org/2011,3725)
EuGH, Entscheidung vom 16.06.2011 - C-317/10 P (https://dejure.org/2011,3725)
EuGH, Entscheidung vom 16. Juni 2011 - C-317/10 P (https://dejure.org/2011,3725)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,3725) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b - Wortmarken UNIWEB und UniCredit Wealth Management - Widerspruch der Inhaberin der nationalen Wortmarken UNIFONDS und UNIRAK sowie der nationalen Bildmarke UNIZINS - Beurteilung der ...
Beurteilung der Verwechslungsgefahr bei Markenserien
Union Investment Privatfonds / UniCredito Italiano und HABM
Markenserie - Genaue Prüfung erforderlich
Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b - Wortmarken UNIWEB und UniCreditWealth Management - Widerspruch der Inhaberin der nationalen Wortmarken UNIFONDS und UNIRAK sowie der nationalen Bildmarke UNIZINS - Beurteilung der ...
‘Uni’-Markenfall: Etappensieg für Union Investment Privatfonds
Rechtsmittel, eingelegt am 2. Juli 2010 von der Union Investment Privatfonds GmbH gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 27. April 2010 in den verbundenen Rechtssachen T-303/06 und T-337/06, UniCredito Italiano SpA/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und ...
Kurznachricht zu "Ein weiterer Baustein der Gemeinschafts-Serienmarke. Besprechung der EuGH-Entscheidung "UNI"" von Prof. Dr. Olaf Sosnitza, original erschienen in: GRUR 2011, 867 - 871.
Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 27. April 2010 - UniCredito Italiano/HABM - Union Investment Privatfonds (verbundene Rechtssachen T"303/06 und T"337/06), mit dem das Gericht die Anträge der Union Investment Privatfonds GmbH zu den Klagen ...
EuG, 27.04.2010 - T-303/06
GRUR 2011, 915
GRUR Int. 2011, 722
Die Verwechslungsgefahr unter dem Aspekt des Serienzeichens hat unter dem Begriff des gedanklichen Inverbindungbringens Eingang in die Markenrechtsrichtlinie und das Markengesetz gefunden (vgl. EuGH GRUR 2008, 343 - Il Ponte Finanziaria ; GRUR 2011, 915, Tz. 54 - UNI ; BGH GRUR 2008, 905, Tz. 33 - Pantohexal ).
Ob Verwechslungsgefahr vorliegt, ist nach der Rechtsprechung sowohl des Europäischen Gerichtshofes als auch des Bundesgerichtshofes unter Beachtung aller Umstände des Einzelfalls umfassend zu beurteilen (vgl. z. B. EuGH GRUR 2010, 1098, Nr. 44 - Calvin Klein/HABM; GRUR 2010, 933, Nr. 32 - BARBARA BECKER; GRUR 2011, 915, Nr. 45 - UNI; BGH GRUR 2012, 1040, Nr. 25 - pjur/ pure; GRUR 2012, 930, Nr. 22 - Bogner B/Barbie B; GRUR 2012, 64, Nr. 9 - Maalox/Melox- GRY; GRUR 2010, 235, Nr. 15 - AIDA/AIDU).
Nach ständiger Rechtsprechung des Gerichtshofs ist eine Verwechslungsgefahr im Sinne von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 die Gefahr, dass das Publikum glauben könnte, dass die betreffenden Waren oder Dienstleistungen aus demselben Unternehmen oder gegebenenfalls aus wirtschaftlich miteinander verbundenen Unternehmen stammen (vgl. Urteile vom 12. Juni 2007, HABM/Shaker, C-334/05 P, Slg. 2007, I-4529, Randnr. 33, vom 20. September 2007, Nestlé/HABM, C-193/06 P, Randnr. 32, und vom 16. Juni 2011, Union Investment Privatfonds/UniCredito Italiano, C-317/10 P, Slg. 2011, I-5471, Randnr. 53).
En effet, le Tribunal a effectué une pondération des différents facteurs pertinents, ainsi qu'il lui incombe de le faire en vertu de la jurisprudence selon laquelle l'existence du risque de confusion dans l'esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d'espèce (voir arrêts OHMI/Shaker, C-334/05 P, EU:C:2007:333, point 34; Aceites del Sur-Coosur/Koipe, C-498/07 P, EU:C:2009:503, point 59, et Union Investment Privatfonds/UniCredito Italiano, C-317/10 P, EU:C:2011:405, point 45).
Si l'évaluation desdits facteurs est une question de fait qui échappe au contrôle de la Cour, l'omission de prendre en compte tous ces mêmes facteurs est en revanche constitutive d'une erreur de droit et peut, en tant que telle, être soulevée devant la Cour dans le cadre d'un pourvoi (arrêt Union Investment Privatfonds/UniCredito Italiano, C-317/10 P, EU:C:2011:405, point 45 et jurisprudence citée).
Mit Urteil vom 16. Juni 2011, Union Investment Privatfonds/UniCredito Italiano (C-317/10 P, Slg. 2011 I-5471, im Folgenden: Rechtsmittelurteil), hat der Gerichtshof das Urteil des Gerichts (…oben in Rn. 20 angeführt) aufgehoben.
Beim Vorliegen einer Familie oder Serie von Marken ergibt sich die Verwechslungsgefahr nämlich daraus, dass der Verbraucher sich hinsichtlich der Herkunft oder des Ursprungs der von der Anmeldemarke erfassten Waren oder Dienstleistungen irren kann und zu Unrecht annimmt, dass die Anmeldemarke zu dieser Familie oder Serie von Marken gehört (Urteil vom 16. Juni 2011, Union Investment Privatfonds/UniCredito Italiano, C-317/10 P, EU:C:2011:405, Rn. 54).
Zwar ist die Würdigung dieser Umstände eine Frage tatsächlicher Art, die sich der Kontrolle durch den Gerichtshof entzieht, jedoch stellt das Versäumnis, alle diese Umstände zu berücksichtigen, einen Rechtsfehler dar und kann als ein solcher vor dem Gerichtshof im Rahmen eines Rechtsmittels geltend gemacht werden (…vgl. in diesem Sinne Urteile vom 24. Juni 2010, Becker/Harman International Industries, C-51/09 P, Slg. 2010, I-5805, Rn. 40, und vom 16. Juni 2011, Union Investment Privatfonds/Unicredito Italiano, C-317/10 P, Slg. 2011, I-5471, Rn. 45).
EuGH, 15.10.2015 - C-270/14
Debonair Trading Internacional / HABM
Selon une jurisprudence établie de la Cour, dans l'hypothèse où l'opposition à la demande d'enregistrement d'une marque est fondée sur l'existence de plusieurs marques qui présentent des caractéristiques communes permettant de les considérer comme faisant partie d'une même famille ou série, il convient, afin d'apprécier l'existence d'un risque de confusion, de tenir compte du fait que, en présence d'une famille ou série de marques, un tel risque résulte du fait que le consommateur peut se méprendre sur la provenance ou l'origine des produits ou des services couverts par la marque dont l'enregistrement est demandé et estimer, à tort, que celle-ci fait partie de cette famille ou série (voir, notamment, arrêt Union Investment Privatfonds/UniCredito Italiano, C-317/10 P, EU:C:2011:405, point 54 et jurisprudence citée).
Dans ce contexte, la Cour a rappelé que l'existence d'un risque de confusion dans l'esprit du public doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d'espèce (voir, notamment, arrêt Union Investment Privatfonds/UniCredito Italiano, C-317/10 P, EU:C:2011:405, point 55).
Jedoch ist, da die Ähnlichkeit der einander gegenüberstehenden Zeichen, wie in der oben in Randnr. 24 angeführten Rechtsprechung hervorgehoben wird, eine wesentliche Voraussetzung für das Bestehen einer Verwechslungsgefahr im Sinne von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 bildet, davon auszugehen, dass der Verfahrensbeteiligte, der einen Widerspruch auf der Grundlage dieser Bestimmung erhoben hat, zumindest implizit, aber eindeutig das Bestehen einer solchen Ähnlichkeit geltend gemacht hat, das eine Frage tatsächlicher Art darstellt (vgl. in diesem Sinne Urteil des Gerichtshofs vom 16. Juni 2011, Union Investment Privatfonds/UniCredito Italiano und HABM, C-317/10 P, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 45).