Source: http://kraken.slv.cz/4Ads11/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:52:32+00:00
Document Index: 52008268

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 42', 'soud ', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 105', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 120']

4Ads11/2012
4 Ads 11/2012-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: R. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 11. 2011, è. j. 18 Ad 84/2011-6,
Rozhodnutím ze dne 3. 3. 2008, è. j. X, ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). V odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Novém Jièínì ze dne 19. 2. 2008 ¾alobce není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 40 %. ®alobci proto nadále nále¾í èásteèný invalidní dùchod.
Proti rozhodnutí ¾alované se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 26. 3. 2008. Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 3. 9. 2008, è. j. 20 Cad 29/2008-25, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 9. 2008 se ¾alobce bránil kasaèní stí¾ností ze dne 30. 9. 2008. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 4. 2009, è. j. 3 Ads 14/2009-44, kasaèní stí¾nost odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní usnesení Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ¾alobce nebyl zastoupen advokátem, i kdy¾ je v øízení o kasaèní stí¾nosti toto zastoupení povinné, pøièem¾ krajský soud ¾alobce ve smyslu § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), k odstranìní této vady kasaèní stí¾nosti vyzval, ¾alobce v¹ak výzvu soudu nerespektoval a vadu kasaèní stí¾nosti neodstranil. V øízení o kasaèní stí¾nosti tak nebylo mo¾no pokraèovat.
V podání oznaèeném jako ¾aloba na ochranu osobnostních práv proti Krajskému soud v Ostravì ze dne 1. 8. 2011 ve spojení s podáním ze dne 4. 10. 2011 ¾alobce mimo jiné navrhl obnovu øízení o svojí ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2008, která byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 9. 2008, è. j. 20 Cad 29/2008-25. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 11. 10. 2011, è. j. 23 C 170/2011-16, ¾alobu v èásti, v ní¾ byla návrhem na obnovu øízení ve vìci sp. zn. 20 Cad 29/2008, vylouèil k samostatnému øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 3. 11. 2011, è. j. 18 Ad 84/2011-6, návrh odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e z ustanovení § 114 odst. 1 s. ø. s. vyplývá, ¾e pokud jde o vìc dùchodového poji¹tìní, je proti pravomocnému rozhodnutí soudu návrh na obnovu øízení nepøípustný. Krajskému soudu proto nezbylo, ne¾ ¾alobcùv návrh na obnovu øízení odmítnout.
Proti usnesení krajského soudu ze dne 3. 11. 2011 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 23. 11. 2011, v ní¾ uvedl, ¾e pøíslu¹ný soudce krajského soudu napadené usnesení nepodepsal, èím¾ mìl spáchat podvod a trestný èin. Namítal nesprávnost vylouèení návrhu na obnovu øízení k samostatnému øízení. Krajský soud v Ostravì opakovanì poru¹il svoji povinnost podat návrh na zru¹ení zákona, který ukládá povinné zastoupení právníkem, a tím zpùsobuje diskriminaci obèanù co do jejich vzdìlání. Odepøení obnovy øízení je podle stì¾ovatele v rozporu s jeho právem.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 9. 12. 2011, è. j. 18 Ad 84/2011-12, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 15-ti dnù ode dne doruèení tohoto usnesení zvolil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù, pøíp. v té¾e lhùtì po¾ádal soud, aby mu tohoto zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil. Souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zastoupen advokátem, bude vìc postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì, který mù¾e z tohoto dùvodu kasaèní stí¾nost odmítnout.
Po pøedbì¾ném posouzení splnìní zákonných nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nelze projednat, nebo» stì¾ovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínku uvedenou v § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» nepøedlo¾il soudu plnou moc, dokládající jeho zastoupení advokátem, ani nedolo¾il, ¾e má sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Krajský soud usnesením ze dne 9. 12. 2011 vyzval stì¾ovatele k odstranìní této vady kasaèní stí¾nosti, tedy ke zvolení zástupce z øad advokátù èi podání ¾ádosti, aby mu soud zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, bude jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta. Vzhledem k tomu, ¾e pøi doruèování usnesení nebyl stì¾ovatel po¹tovní doruèovatelkou po¹ty V., PSÈ X, zasti¾en, byla písemnost dne 19. 12. 2011 ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí a stì¾ovateli byla zanechána výzva k jejímu vyzvednutí. Proto¾e si stì¾ovatel písemnost v úlo¾ní dobì nevyzvedl, byla tato dne 30. 12. 2011 vlo¾ena do jeho schránky.
Podle § 49 odst. 4 vìty první zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Toto ustanovení je podle § 42 odst. 5 s. ø. s. tøeba aplikovat i na doruèování písemností v soudním øízení správním. Podle citovaného ustanovení tak bylo usnesení krajského soudu stì¾ovateli doruèeno fikcí dne 29. 12. 2011. Stì¾ovatel nicménì na tuto výzvu krajského soudu ve stanovené lhùtì a ostatnì ani do dne¹ního dne nereagoval a vadu kasaèní stí¾nosti spoèívající v absenci zastoupení stì¾ovatele advokátem neodstranil.
Nejvy¹¹í správní soud ve své konstantní judikatuøe, napø. v usnesení ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, publikováno pod è. 6/2003 Sb. NSS (dostupné z: ), vyslovil, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a pokud stì¾ovatel není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (§ 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). V usnesení ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, pak Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil, ¾e pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nelze ne¾ konstatovat, ¾e tyto podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti byly naplnìny rovnì¾ v nyní projednávané vìci.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e povinné zastoupení advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s. nelze v ¾ádném pøípadì pojímat jako diskriminaci obèanù co do jejich vzdìlání (jak namítá stì¾ovatel), nýbr¾ tímto po¾adavkem zákona má být zaji¹tìna patøièná úroveò formulace a obhajoby práv stì¾ovatele v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem jako vrcholnou soudní instancí. V tomto smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. právì naopak slou¾í ke zvý¹ení ochrany práv stì¾ovatele v øízení.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itost pøedepsanou v § 105 odst. 2 s. ø. s., a to i pøesto, ¾e stì¾ovatel byl k doplnìní kasaèní stí¾nosti krajským soudem øádnì vyzván, pouèen o následcích neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti, a tato výzva byla stì¾ovateli doruèena. Kasaèní stí¾nost proto odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.