Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1171/2009
Timestamp: 2018-09-25 08:11:25+00:00
Document Index: 27765482

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 5', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 149', '§ 160', '§ 167']

22 Cdo 1171/2009
ČESKÉ REPUBLIKY 22 Cdo 1171/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce M. V., zastoupeného JUDr. Františkem Schulmannem, advokátem se sídlem v Praze 1, Valentinská 92/3, proti žalované M. V., zastoupené JUDr. Libuší Svobodovou, advokátkou se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 18, o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 11 C 94/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. října 2008 , č. j. 16 Co 238/2008-139, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6 360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Libuše Svobodové.
Obvodní soud pro Prahu 4 (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 15. ledna 2008, č. j. 11 C 94/2006-112, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že je jediným vlastníkem budovy (stavby pro individuální rekreaci) č. e. 38, postavené na pozemku parc. č. 241 a pozemku parc. č. 241 zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno na LV č. 169 pro k. ú. M. u L., obec M. (místní část F.) u Katastrálního úřadu pro L. kraj, Katastrální pracoviště L. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 7. října 2008, č. j. 16 Co 238/2008-139, rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil, změnil jej pouze ohledně výše náhrady nákladů řízení. Dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání z důvodu, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Povinnost formulovat právní otázku, kterou by dovolací soud přezkoumal jako otázku zásadního právního významu, dovolatel v dané věci nesplnil. Jeho dovolání je pouhou polemikou se závěry odvolacího soudu, kritikou nesprávného hodnocení důkazů a zpochybňováním skutkových zjištění nalézacích soudů. K tomu lze jen poznamenat, že v dovolání, jehož přípustnost může být dána jen podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., nelze úspěšně uplatnit tvrzení, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování (§ 241a odst. 3 o. s. ř.), a dovolací soud je tak vázán skutkovými zjištěními nalézacích soudů.
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud dospěl k závěru, že předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nebyly v daném případě naplněny. Proto dovolání žalobce podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalované vznikly náklady (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.). Náklady vzniklé žalované představují odměnu za její zastoupení v dovolacím řízení advokátkou, která činí podle § 5 písm. b), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, částku 5.000,- Kč, a dále paušální náhradu hotových výdajů 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, včetně náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 20 %, celkem 6.360,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.
V Brně dne 23. března 2011 JUDr. František B a l á k, v. r. předseda senátu