Source: http://www.hitelesmozgalom.eoldal.hu/cikkek/kerdeseink-es-a-kapott-valaszok/pest-megyei-fougyeszseg---kezdemenyezes-4-temaban.html
Timestamp: 2018-10-15 09:24:45
Document Index: 34301732

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ']

HITELES MOZGALOM - Kérdéseink és a kapott válaszok - Pest Megyei Főügyészség - kezdeményezés 4 témában
Pest Megyei Főügyészség - kezdeményezés 4 témában
Tisztelt Pest Megyei Főügyészség!
Örömmel olvastam a 2018. január 12.-i ügyészségi tájékoztatót, „A fogyasztók jogainak védelme érdekében indított ügyészi perekről”. A tájékoztatóban beszámolnak egy bank ellen indított perről is:
„Az egyik bankkal szemben a Pest Megyei Főügyészség – többek között – azért nyújtott be keresetet, mert a bank a fogyasztókkal kötendő szerződéseiben olyan kikötést alkalmazott, mely alapján a fogyasztó előre elfogadja, hogy a szerződés banki felmondása esetén a tartozása annak előzetes vitathatósága nélkül végrehajtható.
Úgy látom, a Pest Megyei Főügyészség kiemelten fontosnak tartja a pénzügyi fogyasztóvédelmet. Négy témában szeretnék most Önökhöz fordulni.
Kérem a Pest Megyei Főügyészséget, hogy indítson közérdekű keresetet az Erste Bank Hungary Zrt. (1138 Budapest, Népfürdő utca 24-26., Cg.01-10-041054) ellen az Üzletszabályzatainak tisztességtelen pontjai miatt.
A kamat összegének kiszámolása során a bank két képletet alkalmaz már több mint 10 éve. Az egyik képlet az úgynevezett „naptári napos normál kamatszámítás”, a másik képlet az „annuitásos”.
Az annuitásos képletben a havi kamatösszeg kiszámításánál minden hónapot 30 nappal számol az Erste Bank Hungary Zrt. így egy év 360 napra jön ki. Ennek megfelelően a képlet nevezőjében is 360 napos év szerepel (pontosabban a képletben 36.000 szerepel, mely a 360 nap és a 100, mint százalékszámítási szám szorzata). Ez tisztességes számolási mód.
A naptári napos normál kamatszámítás esetében azonban az Erste Bank Hungary Zrt már tényleges hónapokkal számolja a havi kamatösszeget, így egy év 365 nap (szökő évente 366 nap), miközben a képlet nevezőjében ennél a számításnál is 360 nap egy év.
A számítás eredményeképpen az adós évente 5-6 napnyi kamatösszeggel több kamatot fizet.
Ez a tisztességtelen számítási eljárás indokolatlan bevételt jelet az Erste Bank Hungary Zrt-nek, és indokolatlan költséget jelent az adósnak (a banki erőfölénytől védendő fogyasztónak).
Néhány, nem teljes körű példa az elmúlt évek Üzletszabályzataiból:
A 2006. október 2.-tól érvényes Üzletszabályzat szerint (13. oldal):
Kamatszámítás módja hitelügyletek esetén:
A normál kamatszámítás naptári napokat figyelembe véve:
tőke összege x kamatláb %-ban x naptári napok száma
kamat = ---------------------------------------------------------------------------
A kamatszámítás annuitásos módszerrel:
tőke összege x kamatláb %-ban x 30 nap
havi kamat = ---------------------------------------------------------------------------
A 2008. július 15.-től érvényes Üzletszabályzat szerint (14. oldal):
A 2011. szeptember 29.-től érvényes Üzletszabályzat szerint (11. oldal):
10.7. Kamatszámítás módja hitelügyletek esetén:
A kamatszámítás annuitásos hitel törlesztés esetén:
A 2017. október 14.-től érvényes Üzletszabályzat szerint (13. oldal):
10.5. Kamatszámítás módja hitelügyletek esetén:
Ezzel a számítási eljárással foglalkozott az Európai Unió Bírósága is. 2017. január 26.-án hozta meg a C-421/14 számú, Banco Primus SA – Jesus Gutiérrez García ügyben az ítélet az Európai Unió Bírósága. Az ítélethez szorosan kötődik, az ítélet folyamatosan hivatkozik Maciej Szpunar főtanácsnok 2016. február 2.-i indítványára.
Két rövid részlet az ítéletből:
Kérem az Önöket, hogy az MNB bevonásával, vizsgálják meg, hogy más pénzintézeteknél is végeztek-e ilyen 365/360 napos kamatszámításokat. Amennyiben más pénzintézetek is ilyen tisztességtelen módon számoltak, akkor ellenük is indítson a Pest Megyei Legfőbb Ügyészség közérdekű pereket.
Mindhárom devizahiteles ügyben hozott Polgári Jogegységi Határozat tartalmazza, hogy a Legfőbb ügyész is tett írásos észrevételeket. Néhány rövid részlet a Kúria határozataiból:
A legfőbb ügyész a jogegységi indítványra tett észrevételében kifejtette: a 6/2013. PJE határozat indokolásának III/2. a) pontja rögzíti, hogy a deviza alapú kölcsönszerződéseknél (értve ez alatt a deviza alapú lízingszerződéseket is) a kölcsönösszeg meghatározásának egyik tipikus módja az, hogy a kölcsönt a felek forintban határozzák meg ugyan, de a szerződés egyéb rendelkezéseiből következően egyértelmű, hogy a kölcsön devizában kerül megállapításra….
(1/2016.PJE)
A deviza alapú fogyasztói kölcsönszerződés esetén az árfolyamkockázat fogyasztóra hárítása, mint semmisséget eredményező tisztességtelen szerződési feltétel nem vizsgálható, ha az erre vonatkozó szerződési kikötést a szerződő felek a szerződési autonómiájuk és a piaci viszonyok keretében egyedileg megtárgyalták. Ellenkező esetben a főszolgáltatás részeként a rendelkezés tisztességtelensége akkor vizsgálható, ha annak tartalma a szerződés megkötésekor a fogyasztó számára nem világos és nem érthető…
(2/2014.PJE)
A deviza alapú kölcsönnél a tényleges pénzmozgás forintban történik: mind a kölcsön, mind pedig a törlesztőrészlet devizában meghatározott, az adós annak forintellenértékét kapja kézhez kölcsönként, illetve fizeti meg törlesztőrészletként. A deviza alapú kölcsönnél a lerovó és a kirovó pénznem egymástól eltér, a kirovó pénznem mindig deviza, míg a lerovó pénznem forint.
(6/2013.PJE)
Kérem, hogy mindhárom jogegységi határozattal kapcsolatban küldjék el részemre azokat a szakmai anyagot, amelyeket elküldött a Kúriának a Legfőbb Ügyészség.
Szeretnék érdeklődni, hogy deviza alapú- és devizakölcsönökkel, lízingszerződésekkel kapcsolatban 2010 és 2017 között hány beadvány (bűncselekmény miatti feljelentés) érkezett az ügyészségekre? Hány esetben indult el tényleges ügyészségi vizsgálat? Hány esetben zárták le a vizsgálat után az ügyet? Hány ügyben van jelenleg is vizsgálat?
Indítványozom, hogy a Pest Megyei Főügyészség kezdeményezzem jogegységi vizsgálatot türelmi idős kölcsönök törlesztőrészlet számítása kérdéskörében. Több kúriai ítélet ismertté vált, melyekben úgy számolja ki a Kúria eljáró tanácsa a törlesztő részlet tőkerészét, hogy az adósságot egyszerűen elosztja a hátralévő hónapok számával. Majd ehhez adja hozzá a korábban is fizetett kamatösszeget. Az ilyen számolás az annuitásos számoláshoz képest rendkívül hátrányos az adósokra nézve. Feltehetőleg ilyen (számára előnytelen) számításra nem vonatkozott az adós szerződési akarata. Pl.:
A kölcsön tőkeösszege nem volt vitatható
a felpereseknek törlesztenie a szerződés szerint olyan módon,
hogy a CHF-ben meghatározott tőkeösszeget
el kellett osztani 250 egyenlő részre
fizetendő törlesztőrészleteket
Pfv.V.20.976/2015/6
Véleményük (adós felperesek) szerint
a bíróság jogszabályellenesen állapította meg,
hogy a türelmi idő lejártát követően
az általuk ismeretlen devizaösszeget kellene elosztani
a türelmi idő lejártát követő törlesztések számával,
mert az egyenletes törlesztés tényleges mibenlétét
sem a szerződés, sem az általános szerződési feltétel,
sem pedig az üzletszabályzat nem tartalmazza.
(A Kúria döntése és indoklása)
a másodfokú bíróság megalapozottan jutott arra a következtetésére,
hogy a perbeli kölcsönszerződés
nem ütközik a régi Hpt. 213. § (1) bekezdés e) pontjába,
mert a szerződésben meghatározott volt
a törlesztőrészletek összege,
illetőleg azok kiszámítási módja.
A Kúria a jogerős ítéletben foglalt jogi indokolással is egyetért,
azt megismételni vagy kiegészíteni nem kívánja.
Pfv.I.20.504/2017/5.
Kérem gyors intézkedésüket, válaszukat, tisztelettel: