Source: http://kraken.slv.cz/2Azs89/2005
Timestamp: 2018-07-23 02:43:28+00:00
Document Index: 12954082

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Azs89/2005
è. j. 2 Azs 89/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: O. I., zastoupen JUDr. Janou Karáskovou, advokátkou se sídlem Praha 4, Tererova 1355, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 10. 2004, è. j. 30 Az 303/2003-26,
III. Odmìna advokátky JUDr. Jany Karáskové s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 9. 2003, è. j. OAM-12518/VL-12-P18-2001. Tímto rozhodnutím mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu, a bylo vysloveno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobce nenaplnil ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu a ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení advokáta zástupcem v tomto øízení. Krajský soud jeho ¾ádosti usnesením ze dne 13. 1. 2005 vyhovìl a ustanovil mu zástupkyní advokátku JUDr. Janu Karáskovou. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost neobsahovala ve¹keré nále¾itosti po¾adované zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), bylo jeho zástupkyni usnesením ze dne 7. 2. 2005 ulo¾eno odstranit vady kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 s. ø. s.; a to tak, ¾e uvede, z jakých dùvodù je kasaèní stí¾nost podávána. K odstranìní vad jí byla stanovena lhùta jednoho mìsíce od doruèení a byla té¾ pouèena, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno, soud kasaèní stí¾nost pøedlo¾í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s následkem jejího odmítnutí (§ 37 odst. 5, § 106 s. ø. s.). Uvedené usnesení bylo stì¾ovatelovì zástupkyni doruèeno dne 9. 2. 2005. Ve stanovené lhùtì v¹ak kasaèní stí¾nost doplnìna nebyla a nestalo se tak ani pozdìji.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ø. s., pokud je podání nemá, musí být podle odst. 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení vyzývajícího k odstranìní vad. V daném pøípadì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyslovil pouze svùj nesouhlas s napadeným rozhodnutím krajského soudu a domnìnku, ¾e je toto rozhodnutí vydáno v rozporu s platným právním øádem . Rovnì¾ uvedl, ¾e shledal vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu ; konkrétnì, ¾e krajský soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Takto uvedené námitky ov¹em nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» ty musí být stì¾ovatelem vymezeny nejen po stránce právní (tj. která zákonná ustanovení má za poru¹ená), ale i skutkové (tj. v èem konkrétnì namítanou nezákonnost spatøuje). Ve stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti tak zcela chybí uvedení dùvodù skutkových. Krajský soud ho k doplnìní kasaèní stí¾nosti vyzval a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Stì¾ovatel v¹ak zùstal neèinný.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il, zda výzva k odstranìní vad podání je vydána v souladu se zákonem. Pøi tom vycházel z ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., které ukládá pøedsedovi senátu usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání, stanovit k tomu lhùtu a rovnì¾ ho pouèit o tom, ¾e nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. Usnesení ze dne 7. 2. 2005 obsahuje ve výroku výzvu k odstranìní vad podání (k uvedení dùvodù kasaèní stí¾nosti), a to v zákonné lhùtì trvající jeden mìsíc. V odùvodnìní je pak øádnì vysvìtleno, co se rozumí dùvodem kasaèní stí¾nosti. Co se týèe pouèení o následcích neodstranìní výzvy, tak ve výroku je obsa¾ena následující formulace: Pokud nebudou vady kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì odstranìny, krajský soud pøedlo¾í vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti . V odùvodnìní usnesení je pak uvedeno, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, soud ji pøedlo¾í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s následkem jejího odmítnutí (§ 37 odst. 5, § 106 s. ø. s.) . Z ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. neplyne povinnost pouèení o následcích nevyhovìní výzvì vèlenit do výroku usnesení a ani nestanoví, ve které èásti usnesení má být obsa¾eno. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tak za zcela dostaèující, je-li pouèení o následcích neodstranìní vad podání obsa¾eno v odùvodnìní usnesení, co¾ se také v daném pøípadì stalo.
Pokud jde o pouèení obsa¾ené ve výroku usnesení (tj. ¾e v pøípadì neodstranìní vad bude vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti), tak to je v daném pøípadì zcela nadbyteèné a dle názoru zdej¹ího soudu i ponìkud matoucí. V daném pøípadì v¹ak byl tento nedostatek zhojen správným pouèením obsa¾eným v odùvodnìní usnesení, kde ji¾ bylo øádnì uvedeno, ¾e rozhodnutím, které by Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì neodstranìní vad vydal, by byla kasaèní stí¾nost odmítnuta podle § 37 odst. 5, § 106 s. ø. s. Navíc výzva k odstranìní vad nebyla doruèena pøímo stì¾ovateli, ale jeho zástupkyni, kterou byla advokátka-tedy osoba u ní¾ je orientace v právním øádu a znalost práva (tedy i s. ø. s.) pøedpokládána; ta si pak musela být vìdoma následkù, které po marném uplynutí lhùty k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti nastoupí, a nadbyteèné pouèení ve výroku usnesení ji nemohlo ¾ádným zpùsobem ovlivnit. Výzva k odstranìní vad podání tak byla vydána v souladu se zákonem a byla i dostateènì srozumitelná.
Chybìjící nále¾itosti (dùvody kasaèní stí¾nosti) brání v pokraèování v øízení, nebo» v nìm je Nejvy¹¹í správní soud zásadnì vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody. Pro neodstranìní vad podání tak není mo¾né v daném pøípadì v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 37 odst. 5, § 106 odst. 1 s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.