Source: http://kraken.slv.cz/8As1/2013
Timestamp: 2018-01-22 20:44:05+00:00
Document Index: 36079815

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As1/2013
8 As 1/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Ing. L. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské nám. 1245, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2009, sp. zn. 19177/VZ/2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2012, èj. 51 A 11/2011-95,
I. [1] Komise k projednání pøestupkù Mìsta Chlumec nad Cidlinou usnesením ze dne 31. 8. 2009, èj. SPR 3439/09 355/2009-Pan, neumo¾nila ¾alobci nahlédnout do spisu vedeného pod sp. zn. P 54,55/2009. Uèinila tak z dùvodu, ¾e ¾alobce nebyl úèastníkem øízení, nebo» ve vìci nebylo zahájeno pøestupkové øízení a ¾alobce ani neprokázal právní zájem èi jiný vá¾ný dùvod ve smyslu § 38 odst. 2 správního øádu.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 20. 10. 2009, zn. 19177/VZ/2009, zamítl odvolání ¾alobce proti shora vymezenému usnesení.
II. [3] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové. Krajský soud rozsudkem ze dne 13. 10. 2010, èj. 51 Ca 15/2009-29, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu prvního stupnì pro nepøezkoumatelnost a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 7. 2011, èj. 8 As 81/2010-63, ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nebyl úèastníkem øízení ani jeho zástupcem (¾ádné øízení ostatnì v té dobì neprobíhalo), ani neprokázal pro pøiznání práva na nahlí¾ení do spisu právní zájem èi vá¾ný dùvod (viz § 38 odst. 1 a 2 správního øádu).
[4] Vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, krajský soud novým rozsudkem ze dne 30. 11. 2012, èj. 51 A 11/2011-95, ¾alobu ¾alobce zamítl.
III. [5] ®alobce (stì¾ovatel) napadl zamítavý rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí soudu.
[6] Stì¾ovatel uvedl, ¾e v souladu s pouèením obsa¾eném v rozsudku krajského soudu podává tuto kasaèní stí¾nost z dùvodu, aby mu v budoucnosti nebylo vytknuto, ¾e nevyèerpal opravné prostøedky, proto¾e v souèasné dobì je toto øízení ji¾ pøedáno kompetentní mezinárodní instituci. Dále namítl, ¾e v pøípadì opakovaného rozhodování by jej krajský soud mìl kompletnì pouèit i podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Pokud by toto bylo v pouèení uvedeno, stì¾ovatel by kasaèní stí¾nost nepodával.
[7] Krajský soud odùvodnil své rozhodnutí na základì závazného právního názoru nadøízeného Nejvy¹¹ího správního soudu. Z toho podle stì¾ovatele vyplývá jednoznaèný závìr, ¾e de facto poslední instance správního soudnictví vzhledem ke své právní erudici zcela vìdomì poru¹uje lidská práva obèanù a ohro¾uje takto základy demokratického právního státu podle èl. 9 odst. 3 Ústavy.
[8] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e by podle pøedstavy Nejvy¹¹ího správního soudu mìl zaplatit dal¹ích 5000 Kè za to, ¾e uvedený soud kasaèní stí¾nost zamítne nebo odmítne. Pokud by tak neuèinil, rozhodoval by rozdílnì a v rozporu s dlouhodobì vydávanými judikaturami. Z toho vyplývá jednoznaèný závìr, ¾e pro Èeskou republiku je poru¹ování lidských práv, zákonù a ústavnosti výhodným tr¾ním systémem s roèním ziskem 800 000 000 Kè.
[9] Dále stì¾ovatel navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla projednána prostøednictvím jeho právní zástupkynì Ing. L. K., která v souèasné dobì zastupuje nìkolik øízení pøed Evropským soudem pro lidská práva podle mezinárodního práva. V tomto smìru stì¾ovatel vznesl návrh na zmìnu zákona tak, ¾e zastoupení advokátem nebude v èeském právním systému povinnì vy¾adováno. Upozornil, ¾e v souèasné dobì nejsou èe¹tí advokáti øádnì pro¹koleni v oblasti ochrany lidských práv podle mezinárodního práva.
[10] Stì¾ovatel závìrem své kasaèní stí¾nosti navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì ulo¾il ¾alovanému, aby k rukám stì¾ovatelovy právní zástupkynì zaplatil náklady øízení ve vý¹i 726 000 Kè do 3 dnù od právní moci rozsudku.
IV. [11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ve vztahu k právu stì¾ovatele na nahlí¾ení do spisu plnì odkázal na argumenty uvedené ve své kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu èj. 51 Ca 15/2009-29 a na argumentaci obsa¾enou v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 81/2010-63. Krajský soud postupoval zcela v souladu se zákonem, pokud ¾alobu stì¾ovatele v novém rozhodnutí ve vìci zamítl. Pokud jde o námitky stì¾ovatele smìøující proti po¾adavku povinného právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, má ¾alovaný za to, ¾e se touto problematikou Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikrát zabýval, pøièem¾ v¾dy konstatoval, ¾e tento po¾adavek je ústavnì konformní.
[12] ®alovaný nesdílí názor stì¾ovatele o dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti. Nesouhlasí ani s tím, aby mu byla ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 726 000 Kè, jak po¾aduje stì¾ovatel. Zástupkynì stì¾ovatele pøi vyèíslení nákladù evidentnì vycházela z advokátního tarifu, podle nìho¾ se stanoví odmìna advokáta, jím¾ v¹ak není. Nadto se ¾alovaný s ohledem na § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. domnívá, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost nepøípustnou, nebo» je podána proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem.
V. [13] Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k meritornímu posouzení vìci, musel se zabývat tím, zda jsou splnìny podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Jedná se toti¾ o druhou kasaèní stí¾nost v té¾e vìci. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je opakovaná kasaèní stí¾nost pøípustná jen za pøedpokladu, ¾e jako její dùvod je namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Pøípustnost opakované kasaèní stí¾nosti je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zákonným omezením svého pøezkumu dosud v té¾e vìci neøe¹il. Smyslem takové úpravy je, aby se nemusel opakovanì zabývat vìcí, u které ji¾ jednou vyslovil svùj právní názor závazný pro krajský soud; to za pøedpokladu, ¾e se krajský soud tímto názorem øídil. Není zde pøitom podstatné, ¾e v prvém pøípadì (vedeném pod sp. zn. 8 As 81/2010) podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný a ve druhém pøípadì druhý úèastník øízení-¾alobce.
[14] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 8. 2012, èj. 8 As 2/2012-55, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz, vylo¾il, ¾e nepøípustnost kasaèní stí¾nosti nelze konstatovat zejména v pøípadech, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytknul ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. Námitky opakované kasaèní stí¾nosti se musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù, které Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci vyslovil, nebo musí smìøovat k právní otázce, která nemohla být øe¹ena v první kasaèní stí¾nosti.
[15] Nejvy¹¹í správní soud posoudil obsah kasaèních námitek v souladu se shora uvedenými kritérii a dospìl k závìru, ¾e opakovaná kasaèní stí¾nosti není pøípustná. Stì¾ovatel krajskému soudu nevytýká, ¾e se neøídil závazným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Netvrdí ani, ¾e by v jeho pøípadì byla dána nìkterá z vý¹e uvedených judikaturnì dovozených výjimek z nepøípustnosti opakované kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel naopak sám uvádí, ¾e krajský soud odùvodnil své rozhodnutí na základì závazného právního názoru nadøízeného Nejvy¹¹ího správního soudu. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel neztoto¾òuje s právním posouzením vìci, nemù¾e zalo¾it pøípustnost kasaèní stí¾nosti a tudí¾ nové projednání jeho pøípadu. Námitka stì¾ovatele, ¾e poslední instance správního soudnictví vzhledem ke své právní erudici zcela vìdomì poru¹uje lidská práva obèanù a ohro¾uje základy demokratického právního státu, není nièím podepøená ani blí¾e konkretizovaná. Na jejím základì pak rozhodnì nelze konstatovat pøípustnost kasaèní stí¾nosti. Soud se tímto tvrzením blí¾e nezabýval.
[16] De facto jediná obsahovì konkrétnìj¹í stí¾ní námitka spoèívala v tvrzení stì¾ovatele, ¾e by kasaèní stí¾nost nepodával, pokud by rozsudek krajského soudu obsahoval kompletní pouèení i podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Ani tato námitka nemá za následek pøípustnost opakované kasaèní stí¾nosti. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti toti¾ nemù¾e být zalo¾ena tím, ¾e krajský soud úèastníky øízení výslovnì nepouèí o tom, kdy je opakovaná kasaèní stí¾nost nepøípustná. Nadto, Nejvy¹¹í správní soud neshledal ve zpùsobu pouèení krajským soudem vadu mající za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje dal¹í zákonem po¾adovanou nále¾itost k meritornímu posouzení vìci, a sice dolo¾ení zastoupení stì¾ovatele advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vznesl po¾adavek, aby jej v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastupovala Ing. L. K. Stì¾ovatel opakovanì v øízeních pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ¾ádá, aby mohl v øízení o kasaèní stí¾nosti bránit svá veøejná subjektivní práva buïto sám (srov. napø. rozsudek ze dne 23. 2. 2012, èj. 8 As 112/2011-71, nebo usnesení ze dne 18. 7. 2012, èj. 2 Ans 10/2012-23), nebo prostøednictvím Ing. L. K. (srov. napø. usnesení ze dne 11. 7. 2012, èj. 1 Ans 9/2012-23, ze dne 11. 7. 2012, èj. 1 Ans 3/2012-23, nebo ze dne 28. 11. 2012, èj. 5 Ans 16/2012-20). Nejvy¹¹í správní soud dále pak v usnesení ze dne 26. 4. 2012, èj. 8 As 25/2012- 23, ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti samotné Ing. L. K., vysvìtlil, ¾e zcela zjevnì nesplòuje podmínku týkající se právnického vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (viz § 5 odst. 1 písm. b) zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
[18] Nejvy¹¹í správní soud ve v¹ech uvedených rozhodnutích jednoznaènì zdùvodnil, proè po¾adavku stì¾ovatele nelze vyhovìt. Soud proto nepochybuje, ¾e je stì¾ovateli nepochybnì znám po¾adavek povinného právního zastoupení advokátem, pokud on sám, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stejnì tak mu je známo, ¾e nelze vyhovìt jeho po¾adavku, aby jej zastupovala Ing. L. K. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele nevyzýval k pøedlo¾ení plné moci pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Takový postup by byl v rozporu se zásadou procesní ekonomie, vzhledem k vý¹e uvedeným úvahám o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti, pøi vìdomí, ¾e si je stì¾ovatel vìdom po¾adavku povinného právního zastoupení.
[19] Ve struènosti lze toliko konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem. Proto zákonná úprava uvedená v § 105 odst. 2 s. ø. s. volí po¾adavek na kvalifikované právní zastoupení fyzických èi právnických osob zámìrnì, s ohledem na nezbytnost garantované profesní právní erudice zástupce. Nelze tedy dovodit, ¾e by touto úpravou byl stì¾ovatel neúmìrnì (nedùvodnì) zkrácen na svých ústavních právech, pøedev¹ím na právu pøístupu k soudu a na právu na právní pomoc v øízení pøed soudy. Tento názor ji¾ aproboval i Ústavní soud. Ten v plenárním nálezu ze dne 27. 6. 2001 sp. zn. Pl. ÚS 16/99, èi usnesení ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 222/05, dostupné z http://nalus.usoud.cz, konstatoval, ¾e zákonem stanovenou povinnost právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti nelze pova¾ovat za odporující ústavnímu poøádku èi mezinárodním smlouvám èi za skuteènost za skuteènost zakládající poru¹ení ústavnì zaruèených základních práv a svobod stì¾ovatelù
[20] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce není pøípustná dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., odmítnul ji na základì § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[21] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì 30. dubna 2013