Source: http://kraken.slv.cz/6Ads102/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:21:09+00:00
Document Index: 37260087

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Ads102/2008
6 Ads 102/2008-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Odborová organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, se sídlem Bouzov 8, adresa pro doruèování: Tylova 1, Olomouc, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 2. 2008, è. j. 460/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2008, è. j. 7 Ca 32/2008-46,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností brojí proti usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým soud odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí Èeské advokátní komory (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 28. 2. 2008, è. j. 460/08. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zru¹ila rozhodnutí o urèení advokáta Mgr. Petra Èubíka k poskytování právní slu¾by stì¾ovatelce, a to konkrétnì z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatelka odmítla urèenému advokátovi udìlit plnou moc, nebo» její ¾ádost o urèení advokáta smìøovala k poskytnutí bezplatných právních slu¾eb, a nikoli k úhradì úkonù urèeného zástupce dle advokátního tarifu. Urèený advokát proto po¾ádal o zru¹ení urèení a ¾alovaná té¾ ¾ádosti vyhovìla. Dùvodem, pro který Mìstský soud v Praze tuto ¾alobu odmítl usnesením napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností, byla skuteènost, ¾e pøedmìtné rozhodnutí o zru¹ení urèení advokáta je vylouèeno z pøezkumu ve správním soudnictví, proto¾e nemá povahu rozhodnutí v oblasti veøejného práva, nato¾ pøezkoumatelného ve správním soudnictví. Urèení advokáta je pouze fakultativní, nebo» ve vìci ustanovení zástupce se lze obrátit na soud, a advokátní komora nemá pøi urèení advokáta postavení orgánu veøejné správy. Proto soud ¾alobu odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) a § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ mj. po¾ádala o ustanovení zástupce soudem a o osvobození od soudních poplatkù. Ke své ¾ádosti následnì na výzvu soudu dolo¾ila vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (dále té¾ Potvrzení ), jako¾ i dal¹í podklady vy¾ádané soudem.
Napadeným usnesením Mìstský soud v Praze zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Pøi posuzování pøedpokladù ¾alobkynì pro osvobození od soudních poplatkù soud vy¹el z toho, ¾e ¾adatelka nedolo¾ila øádnì a dostateènì majetkové pomìry, aè k tomu byla soudem vyzývána. Dále dle názoru soudu nemù¾e být obhajitelný postup, kdy èlenské pøíspìvky sdru¾ení jsou natolik nízké, ¾e na úhradu poplatkù spojených s èinností sdru¾ení nedostaèují, a sdru¾ení tak není na svou èinnost dostateènì ekonomicky pøipraveno. V této souvislosti mìstský soud odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, publikované ve Sbírce NSS pod è. 1482/2008.
Toto usnesení ¾alobkynì napadla nyní projednávanou kasaèní stí¾ností, ve které poukázala pøedev¹ím na poru¹ení práva zaruèeného èl. 36 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv. Soud nemá právo zji¹»ovat konkrétní èleny sdru¾ení. ®alobkynì øádnì dolo¾ila vyplnìné Potvrzení, které v¾dy doposud bylo shledáno dostaèujícím.
Proti tomuto usnesení tedy podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, kterou se domáhá jeho zru¹ení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, pøièem¾ uplatòuje stí¾ní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Mìstský soud v Praze po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù není podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nedostatek právního zastoupení dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti (rozsudek NSS è. j. 1 Afs 65/2007-37 ze dne 24. 10. 2007).
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze ¾ádosti o osvobození od poplatkù po právu nevyhovìl. Nejprve k právní úpravì institutu osvobození od poplatkù: Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù; dospìje-li soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Dále je tøeba k otázce vazby mezi institutem neustanovení zástupce a osvobozením od poplatkù uvést pøíslu¹nou právní úpravu: Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e soud navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Ve vztahu k postavení sdru¾ení a nezbytnosti jejich ekonomické základny existuje ji¾ døíve vyjádøený právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu (zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2008, è. j. 4 As 18/2008-32). Podle konstantní judikatury správních soudù po sdru¾ení, hodlá-li být aktivnì èinným, lze po¾adovat, aby si materiální prostøedky na svoji èinnost (alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe) zajistilo samo. Rezignuje-li sdru¾ení na jejich zaji¹tìní, není mo¾né odpovìdnost za nevytvoøení tìchto prostøedkù bez dal¹ího pøevést na stát prostøednictvím osvobozování od soudních poplatkù (srov. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 11. 2007, è. j. 62 Ca 40/2007-41, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1482/2008, www.nssoud.cz, ze kterého Nejvy¹¹í správní soud vychází rovnì¾ v dal¹ím textu). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je ze spisu známo, ¾e stì¾ovatel je obèanským sdru¾ením zalo¾eným za úèelem ochrany práv a zájmù èlenù zejména v oblasti pracovnìprávní, mzdové, bezpeènosti sociální apod. Tuto aktivitu stì¾ovatelka mù¾e realizovat mimo jiné i úèastí v øízeních, v nich¾ jsou projednávány a øe¹eny spory tohoto typu. Pokud stì¾ovatelka hodlá být coby sdru¾ení (nehledì na konkrétní cíl sdru¾ení) aktivnì èinnou, pak je objektivnì ospravedlnitelné po nìm po¾adovat, aby si materiální prostøedky pro prosazování svého cíle, a to alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe, zajistila sama. Tuto odpovìdnost za tvorbu základních prostøedkù pro èinnost nelze a priori pøená¹et na stát; ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù nemù¾e být tedy dùvodná výluènì proto, ¾e stì¾ovatelka coby speciálnì zamìøené sdru¾ení vyvíjející èinnost k dosa¾ení svého cíle nemá pro takovou èinnost ¾ádné materiální prostøedky. Rezignuje-li stì¾ovatel na jejich zaji¹tìní alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe, pak zøejmì vychází z pøedpokladu, ¾e to bude výluènì stát, který za v¹ech okolností ve v¹ech obdobných pøípadech jednotlivých krokù stì¾ovatele k dosa¾ení jeho cíle ponese ve¹keré jeho náklady. Takový pøedpoklad v¹ak nemù¾e být legitimní; k jeho legitimitì neposkytuje oporu ani § 36 odst. 3 s. ø. s., nejsou k ní ani jakékoli dùvody doktrinální, je¾ by mìly snad souviset s cílem vytyèeným stì¾ovatelem. Potvrzení takového pøedpokladu, který se z pohledu jiných osob dovolávajících se soudní ochrany jeví být nerovným a pro stì¾ovatele nepøimìøenì komfortním, by mohlo být nejvý¹e výsledkem toliko mechanické aplikace pravidla o nedostatku finanèních prostøedkù coby podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Pøiznání takového absolutního práva za v¹ech okolností bezplatného pøístupu k soudu pro urèité skupiny osob (zde sdru¾ení, jakým je stì¾ovatelka) by nikterak nesouviselo s ochranou konkrétních veøejných subjektivních práv jednotlivcù a s uplatòováním práva na jejich soudní ochranu, naopak by ve vztahu k jiným osobám domáhajícím se soudní ochrany mohlo být solidním základem procesní absurdity a diskriminace. Nejvy¹¹í správní soud má v tomto pøípadì za to, ¾e je dùvodu ponechat na stì¾ovateli, aby si základní materiální zaji¹tìní pro základní výdaje, je¾ lze pøi dosahování jím deklarovaného cíle pøedpokládat, opatøil primárnì sám. Absolutní nedostatek finanèních prostøedkù stì¾ovatele tedy nemù¾e být v tomto konkrétním pøípadì sám o sobì dùvodem pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù tu v¹ak vzhledem k vý¹e uvedenému nelze vnímat jako ztì¾ování dosahování èi uplatòování uvedeného cíle prostøednictvím ztì¾ování pøístupu k soudu. Stì¾ovatel si toti¾ mù¾e snadno opatøit èástku 2000 Kè potøebnou k zaplacení soudního poplatku, a to napø. zvý¹ením èlenských pøíspìvkù. Kasaèní námitku nesprávného posouzení právní otázky proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou. Z hlediska namítaného poru¹ení práva na pøístup soudu èi práva na spravedlivý proces Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod podmínky a podrobnosti práva na soudní a jinou právní ochranu upravuje zákon. Jednou z tìchto podmínek je i zaplacení soudního poplatku v pøípadì, kdy je poplatková povinnost dána zákonem. Zákonný po¾adavek zaplacení soudního poplatku nemù¾e být proto pova¾ován za poru¹ení práva na pøístup k soudu, resp. práva na spravedlivý proces. Obdobnì vnímá soudní poplatky rovnì¾ Ústavní soud, který je øadí mezi podmínky realizace práva na soudní ochranu. Ve svém nálezu ze dne 3. 8. 1999, sp. zn. IV. ÚS 162/99, Ústavní soud uvedl, ¾e úprava poplatkové povinnosti èi osvobození od ní provedená zákonem Èeské národní rady è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøedstavuje jeden ze základních momentù podmiòujících právo na soudní ochranu ve smyslu
èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Stanovil-li toti¾ zákon i v tomto smìru pevná pravidla umo¾òující pøístup k soudu také splnìním v nìm obsa¾ených podmínek, potom tyto podmínky musí respektovat nejen ten, kdo se dovolává práva na soudní ochranu, ale také stát prostøednictvím orgánu soudní moci. Ani námitka poru¹ení ústavnì zaruèených práv soudu nebyla proto shledána dùvodnou.
Pro úplnost je nutno poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se naproti tomu neztoto¾òuje s po¾adavkem Mìstského soudu v Praze na uvedení èlenù sdru¾ení a s jeho úvahou, ¾e pøi posuzování majetkových pomìrù obèanského sdru¾ení musí soud vycházet nejen ze samotných pøíjmù sdru¾ení, ale pøípadnì i z mo¾ností jeho èlenù . Shora uvedené dùvody nezbytnosti zaji¹»ování materiálních prostøedkù sdru¾ení na svou èinnost vlastními silami v¹ak dostateènì ospravedlòují postup Mìstského soudu v Praze, z tìchto vý¹e uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto rozhodl tak, ¾e ¾alované se náhrada nákladù øízení nepøiznává.