Source: http://kraken.slv.cz/1Azs76/2008
Timestamp: 2018-06-24 16:54:58+00:00
Document Index: 217082

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Azs76/2008
1 Azs 76/2008-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: O. Ch., zastoupeného Mgr. Miroslavem Neradem, advokátem se sídlem Holeèkova 9, 150 00 Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2006, è. j. OAM 1109/LE-BE07-BE07-2006, o udìlení mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2008, è. j. 48 Az 47/2008-10,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2008, è. j. 48 Az 47/2008-10, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 12. 12. 2006 neudìlil ¾alovaný ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Praze; ten rozsudkem ze dne 20. 3. 2007, è. j. 55 Az 14/2006-33, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento rozsudek ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹il svým rozsudkem ze dne 6. 2. 2008, è. j. 1 Azs 32/2007-66, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v novém øízení ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 29. 4. 2008. Stejnì jako ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobcovy potí¾e související s jeho èínskou národností a se zamìstnavatelem jeho otce nejsou pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu; skuteèným dùvodem podání ¾ádosti o udìlení azylu byla u ¾alobce podle krajského soudu snaha legalizovat si pobyt v Èeské republice. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci: ¾alovaný podle nìj nijak nepochybil, zjistil v¹e potøebné a získané dùkazy i správnì vyhodnotil.
®alobce v kasaèní stí¾nosti oznaèil tento rozsudek za nepøezkoumatelný. Krajský soud se podle nìj zabýval jen otázkou udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nezkoumal v¹ak mo¾nosti udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, èi udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu, aèkoli ¾alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu. Ostatnì sám správní orgán zkoumal ¾alobcovu situaci ¹íøeji ne¾ následnì krajský soud. Ohlednì samotných dùvodù, pro nì¾ se ¾alobce domáhal mezinárodní ochrany, ¾alobce negativnì hodnotil to, ¾e mu krajský soud pøièetl k tí¾i podání ¾ádosti a¾ po devíti letech legálního pobytu na území Èeské republiky. Pokud ¾alobce nepo¾ádal o mezinárodní ochranu ihned, nelze z toho dovozovat, ¾e se této mo¾nosti vzdal. Zajistí-li si cizinec pobyt na území ÈR jinak, neznamená to samo o sobì, ¾e nesplòuje podmínky pro udìlení azylu. Koneènì nepøezkoumatelnost spatøoval ¾alobce i v tom, ¾e soud øádnì nezhodnotil postup ¾alovaného pøi zji¹»ování skutkového stavu-uvedl jen, ¾e ¾alovaný postupoval správnì a opatøil si v¹echny relevantní dùkazy; proè se to v¹ak domnívá, není zøejmé.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svých závìrech a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve ve smyslu § 104a s. ø. s. zkoumal, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele (jím¾ je v této vìci ¾alobce), a zda je tedy mo¾no ji pova¾ovat za pøijatelnou. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti zakládá podle judikatury zdej¹ího soudu i zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného èi procesního práva, pøípadnì i skuteènost, ¾e krajský soud nerespektoval ustálenou judikaturu. Takového pochybení se krajský soud dopustil v èásti rozsudku zabývající se námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ve správním øízení.
Tuto námitku ¾alobce vznesl ji¾ v ¾alobì: uvedl zde, ¾e ¾alovaný nezjistil ve vztahu k tvrzenému ¾alobcovu pronásledování z národnostních dùvodù stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Zprávy shromá¾dìné ¾alovaným obsahují pouze obecné a kusé informace o pronásledování osob jiné ne¾ kaza¹ské národnosti (zejména národnosti èínské), a to je podle ¾alobce nedostateèné. (®alobce v ¾alobì uplatnil i hmotnìprávní námitku; to v¹ak v této souvislosti není podstatné.) Krajský soud ve svém prvním rozsudku ¾alobì vyhovìl: vadu správního øízení v¹ak nespatøoval v nedostatku informací o pronásledování národnostních men¹in, nýbr¾ v tom, ¾e ¾alovaný blí¾e nezji¹»oval, zda by ¾alobci v pøípadì návratu do zemì pùvodu nehrozila újma od dlu¾níkù jeho otce. Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek zru¹il a vytkl krajskému soudu, ¾e nerespektoval rozsah ani obsah ¾alobních bodù. ®alobce sice bìhem správního øízení hovoøil o problémech svého otce se zamìstnavatelem, které rodinu vedly k odchodu ze zemì, a v obecné rovinì vyjádøil obavu o svou bezpeènost v pøípadì návratu do zemì; do ¾aloby v¹ak nic takového nevtìlil. Øízení pøed správními soudy je pøitom ovládáno zásadou dispozièní (postup z úøední povinnosti je mo¾ný, ale je právì výjimkou z pravidla), a soud tak není povolán k tomu, aby pøezkoumával napadené rozhodnutí v celém rozsahu a aby je ru¹il z dùvodù, které se jemu samotnému jeví jako pøiléhavé, pokud ¾alobce sám v tomto smìru nic nenamítl a postup èi závìry správního orgánu nezpochybnil. Pokud tedy krajský soud zavázal ¾alovaného pro dal¹í øízení, aby se podrobnìji zabýval potí¾emi ¾alobcova otce s jeho zamìstnavatelem a mo¾nými následky, které by tyto potí¾e mohly mít v souèasnosti pro ¾alobce, pochybil. Na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotkl, ¾e i kdyby ¾alobce øádnì uplatnil námitku smìøující proti výroku o neudìlení doplòkové ochrany a skutkovì zalo¾enou na otcových problémech se zamìstnavatelem, nemohl by s ní uspìt, a vysvìtlil proè. Pro dal¹í øízení pak zdej¹í soud krajskému soudu ulo¾il pøezkoumat napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù.
Krajský soud v novém øízení ¾alobu zamítl. Na (hmotnìprávní) otázku, zda by ¾alobci s ohledem na jeho potí¾e v zemi pùvodu mohl svìdèit nìkterý z azylových dùvodù podle § 12 zákona o azylu, odpovìdìl zápornì a pøisvìdèil ¾alovanému v tom, ¾e skuteèným dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl byla u ¾alobce snaha o legalizaci pobytu. (I v tomto rozsudku se krajský soud zmínil o problémech ¾alobcova otce se zamìstnavatelem, aèkoli tato otázka nebyla pøedmìtem ¾alobního ¾ádání, jak to zdùraznil zdej¹í soud ve svém pøedchozím rozsudku. Jeliko¾ v¹ak nyní krajský soud ¾alobu zamítl, jde pouze o nadbyteèný údaj, od nìj¾ lze bez následkù odhlédnout.)
Dále byla krajskému soudu pøedlo¾ena procesní námitka, podle ní¾ ¾alovaný neuèinil dostateèná skutková zji¹tìní ohlednì ¾alobcova národnostního pronásledování. K této námitce krajský soud uvedl: ®alobce dále namítá, ¾e správní orgán øádnì neobjasnil skuteèný stav vìci, nebo» se nedostateènì zabýval pronásledováním jeho osoby z národnostních dùvodù. Tato námitka, ¾e ¾alovaný nezjistil stav vìci zpùsobem, o nìm¾ nejsou významné pochybnosti, a v rozsahu, který je nezbytný vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu, je rovnì¾ nedùvodná. ®alovaný pøi vydání napadeného rozhodnutí postupoval správnì, opatøil se v¹echny pro rozhodnutí relevantní dùkazy, tyto bez dùvodných pochybností správnì vyhodnotil a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu ve vìci správnì rozhodl. Ke stejnému závìru ostatnì dospìl i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 6. 2. 2008, è. j. 1 Azs 32/2007-66. V této èásti je rozsudek podle ¾alobce nepøezkoumatelný, a Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci dává za pravdu. Smyslem pøezkoumávání správních rozhodnutí pøed správními soudy (ostatnì platí to o jakémkoli pøezkumném procesu) je buï ujistit ¾alobce o tom, ¾e napadené rozhodnutí je vskutku zákonné, nebo naopak takové rozhodnutí odklidit, pokud zákonné není. Má-li v¹ak být rozhodnutí správního soudu-a» u¾ se jím ¾aloba zamítá, nebo se napadené rozhodnutí ru¹í-pøesvìdèivé a nemá-li nechat strany sporu na pochybách, proè vlastnì øízení skonèilo tím èi oním zpùsobem, musejí být závìry, k nim¾ správní soud dospìl, té¾ øádnì zdùvodnìny a argumentaènì podlo¾eny. Ostatnì právì to ¾ádají samotné správní soudy od správních orgánù, jejich¾ rozhodnutí pøezkoumávají. Nepostaèí, pokud je rozhodnutí správné co do výsledku a pokud k nìmu orgán dospìl v øádnì vedeném øízení; je rovnì¾ nutné, aby orgán dùkladnì popsal procesní postupy a my¹lenkové pochody, které ho k pøijatému výsledku vedly.
V projednávané vìci tento po¾adavek nebyl naplnìn. Formulace, podle ní¾ správní orgán postupoval správnì, správnì vyhodnotil získané dùkazy a poté správnì rozhodl, je veskrze formální reakcí na ¾alobcovu námitku. ®alobce se z ní nedovídá nic o tom, proè má krajský soud postup ¾alovaného za správný, proè nebylo tøeba opatøovat dal¹í dùkazy, a proè tedy rozhodnutí správního orgánu obstojí. I v pøípadì, ¾e krajský soud pova¾uje urèitou ¾alobní námitku za nedùvodnou prima facie, je povinen tento svùj postoj vysvìtlit.
Odkaz na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu zde není na místì. Nejvy¹¹í správní soud zru¹il první rozsudek krajského soudu z dùvodù nijak nesouvisejících se zji¹»ováním skutkového stavu; jen pro úplnost dodal, ¾e problémy ¾alobcova otce z doby pøed devíti lety by nemohly u ¾alobce vést k udìlení azylu a v obecné rovinì konstatoval, ¾e skutkový stav byl v ¾alobcovì vìci zji¹tìn øádnì, co¾ by mìl krajský soud v dal¹ím øízení vzít v úvahu. Na obecnosti této formulace zdej¹í soud trvá: v situaci, kdy rozsudek krajského soudu trpìl nepøezkoumatelností, nebylo jeho úkolem pøezkoumávat zpùsob zji¹»ování skutkového stavu ve správním øízení. Jistì se k této otázce mohl letmo vyjádøit, co¾ také uèinil. Krajskému soudu tím naznaèil, jakým smìrem by se jeho úvahy mìly ubírat; tím jej ale nezbavil povinnosti reagovat na obsah ¾aloby a danou námitku vyvrátit nikoli pouhým popøením, nýbr¾ argumenty.
Krajský soud tedy v projednávané vìci nepøihlédl k setrvalé judikatuøe zdej¹ího soudu a nedbal po¾adavkù na øádné odùvodnìní soudního rozhodnutí; v èásti týkající se zji¹»ování skutkového stavu ve správním øízení je proto jeho rozsudek nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud v dùsledku tohoto pochybení pøijal kasaèní stí¾nost k projednání jako celek, zabýval se i ostatními kasaèními námitkami; ty v¹ak shledal nedùvodnými. ®alobce podle svého pøesvìdèení napadl rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu, a krajský soud tak podle nìj pochybil, pokud se zabýval jen dùvody podle § 12 zákona o azylu, a nikoli té¾ dùvody podle jeho § 13, § 14, § 14a a § 14b; tomu v¹ak nelze pøisvìdèit. Vý¹e bylo zdùraznìno, ¾e soud je povinen nikoli jen oznámit stranám v rozhodnutí své závìry, nýbr¾ je té¾ zdùvodnit. Podobnì to v¹ak platí i pro stranu ¾alující: ¾alobním bodem není pouhé strohé prohlá¹ení, které není podlo¾eno argumenty. Pøezkumnou povinnost soudu vztahující se ke v¹em výrokùm (resp. ke v¹em èástem výroku) napadeného rozhodnutí tak nezakládá sdìlení, podle nìj¾ ¾alobce napadá rozhodnutí v celém rozsahu výroku, nýbr¾ jen skutkovì a právnì urèitý ¾alobní bod. Takové ¾alobní body uplatnil ¾alobce dva, jak ji¾ bylo øeèeno-první z nich se vztahoval ke zji¹»ování skutkového stavu a v právní rovinì namítal poru¹ení ustanovení § 2 odst. 4 a § 3 správního øádu, druhý zpochybòoval závìry ¾alovaného ohlednì pronásledování ¾alobce z národnostních dùvodù a míøil do nesprávného výkladu ustanovení § 12 zákona o azylu. Tìmito dvìma ¾alobními body-a nikoli vìtou, podle ní¾ napadá rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu-vymezil ¾alobce rozsah pøezkumné pravomoci soudu. Pokud ¾alobce chtìl, aby se soud zabýval i tìmi èástmi výroku, v nich¾ mu ¾alovaný neudìlil mezinárodní ochranu podle § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu, mìl k tomu uvést konkrétní námitky; to ale neuèinil, tak¾e není zøejmé, z jakých hledisek by se soud mìl zabývat i výkladem právì zmínìných ustanovení.
Koneènì ¾alobce namítá, ¾e na existenci azylových dùvodù nelze usoudit jen z toho, ¾e cizinec podal ¾ádost o azyl bezprostøednì po pøíchodu do Èeské republiky; i po devíti letech legálního pobytu zde tedy mohou být u ¾alobce dány azylové dùvody. I v tom se ¾alobce mýlí: ochrana formou azylu (pøípadnì doplòková ochrana) je vyhrazena pro krajní pøípady, v nich¾ je naléhavì potøeba zasáhnout, aby nebyla poru¹ena (èi nadále nebyla poru¹ována) ¾adatelova základní lidská a politická práva. Jeliko¾ poskytnutí mezinárodní ochrany je a¾ posledním prostøedkem v pøípadì, ¾e státní moc v ¾adatelovì zemi pùvodu selhala ve svých základních funkcích, odpovídají tomu i po¾adavky kladené na toho, kdo o takovou výluènou ochranu ¾ádá. Platí-li, ¾e cizinec má o azyl po¾ádat ji¾ v první zemi, kde k tomu má reálnou pøíle¾itost (srov. è. 18/2003 Sb. NSS), je stejnì tak oprávnìný po¾adavek, aby tak uèinil hned, jakmile je to mo¾né (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, dostupný na www.nssoud.cz). Jsou-li cizincovy pomìry vskutku tak tí¾ivé, ¾e jej pøimìly k tomu, aby ode¹el ze zemì pùvodu a ¾ádal o ochranu cizí stát, pak se takový postup i nabízí; naproti tomu otálí-li cizinec s podáním ¾ádosti o udìlení azylu, i kdy¾ mu v tom nic nebrání, stávají se jeho pozdìj¹í tvrzení o pronásledování èi strachu z nìj nevìrohodnými. Pokud pak cizinec-jako ¾alobce v projednávané vìci-¾ije legálnì na cizím území po dobu devíti let a ¾ádost o udìlení azylu podá a¾ v souvislosti s hrozícím správním vyho¹tìním, je jeho skuteèná motivace nasnadì. Je vhodné pøipomenout i to, ¾e zákon o azylu umo¾òuje správnímu orgánu ve svém § 16 odst. 2 [v platném znìní; døíve ¹lo o § 16 odst. 1 písm. k)] zamítnout ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou
(a tedy se jí vìcnì vùbec nezabývat), pokud ji ¾adatel podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoli mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak. Vydání takového rozhodnutí je ale omezeno lhùtou tøiceti dnù ode dne zahájení øízení; stává se tedy, ¾e správnímu orgánu nezbude ne¾ rozhodnout podle ustanovení § 12 a následujících zákona o azylu jen proto, ¾e tøicetidenní lhùta ji¾ uplynula, aèkoli jinak by danou vìc bylo mo¾no pøiléhavì subsumovat pod pravidlo stanovené v § 16 odst. 2 zákona. To je i pøípad ¾alobce, jak se na tom shodly v¹echny dosud rozhodující orgány vèetnì zdej¹ího soudu. ®alobce se ostatnì ani nepokusil podpoøit svá tvrzení v této námitce ¾ádnými pozitivnì formulovanými argumenty; namítá jen, ¾e úvaha správního orgánu a krajského soudu není správná, neøíká ov¹em proè a pro svùj vlastní postup (podání ¾ádosti po devíti letech pobytu v Èeské republice) nenabízí jiné vysvìtlení, které by mohlo konkurovat závìrùm rozhodujících orgánù.
®alobce se svou kasaèní stí¾ností tedy uspìl v èásti namítající nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu; Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc Krajskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Bude se tedy øádnì zabývat ¾alobní námitkou, podle ní¾ ¾alovaný dostateènì nezjistil skutkový stav ohlednì tvrzeného pronásledování ¾alobce z národnostních dùvodù. Ve zpùsobu, jakým se krajský soud vypoøádal se zbývajícími námitkami, mu nemá zdej¹í soud co vytknout; pøíslu¹né pasá¾e pak bude zapotøebí pøevzít i do nového rozsudku, proto¾e nyní pøezkoumávaný rozsudek-by» pøevá¾nì správný-bude zru¹en jako celek a nebude mo¾no se na nìj odvolávat. V novém rozhodnutí o vìci rozhodne Krajský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).