Source: https://www.yumpu.com/xx/document/view/47521430/euroopa-kohtu-otsus-17-november-1998-brusseli-
Timestamp: 2020-02-22 16:27:59+00:00
Document Index: 3588649

Matched Legal Cases: ['kohus ', 'kohus ', 'kohus ', 'kohus ', 'kohus ', 'kohus ', 'kohus ', 'kohus ', 'kohus ', 'kohus ', 'Kohus ', 'kohus ', 'kohus ', 'kohus ']

EUROOPA KOHTU OTSUS 17. november 1998* […] Brüsseli ...
EUROOPA KOHTU OTSUS17. november 1998 *[…]Brüsseli konventsioon – Vahekohtuklausel – Vahemakse – „Ajutiste meetmete“ mõisteKohtuasjas C-391/95,mille esemeks on Euroopa Kohtule 27. septembri 1968. aasta konventsiooni kohtualluvuseja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades tõlgendamist Euroopa Kohtuskäsitleva 3. juuni 1971. aasta protokolli alusel Hoge Raad der Nederlandenile esitatudtaotlus, millega soovitakse saada nimetatud kohtus pooleli olevas vaidluses järgmistepoolte vahel:Van Uden Maritime BV, mis tegutseb nime Van Uden Africa Line all,Kommanditgesellschaft in Firma Deco-Line jt,jaeelotsust eespool viidatud 27. septembri 1968. aasta konventsiooni (EÜT 1978, L 304, lk36), muudetud 9. oktoobri 1978. aasta konventsiooniga Taani Kuningriigi, Iirimaa ningSuurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi ühinemise kohta (EÜT 1978, L 304, lk 1 jamuudetud tekst lk 77) ning 25. oktoobri 1982. aasta konventsiooniga Kreeka Vabariigiühinemise kohta (EÜT 1982, L 388, lk 1), artikli 1 teise lõigu punkti 4, artikli 3, artikli 5punkti 1 ja artikli 24 tõlgendamise kohta.EUROOPA KOHUS,koosseisus: president G. C. Rodríguez Iglesias, kodade esimehed P. J. G. Kapteyn, J.-P.Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, kohtunikud G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, C.Gulmann, J. L. Murray, D. A. O. Edward, H. Ragnemalm (ettekandja), L. Sevón ja M.Wathelet,kohtujurist: P. Léger,kohtusekretär: vanemametnik D. Louterman-Hubeau,arvestades kirjalikke märkusi, mille esitasid:- Van Uden Maritime BV, mis tegutseb nime Van Uden Afrika Line all, esindaja:advokaat L. Ebbekink, Haag,- Kommanditgesellschaft in Firma Deco-Line jt, esindaja: advokaat J.L. de Wijkerslooth,Haag,* Kohtumenetluse keel: hollandi.
- Saksa valitsus, esindaja: liitvabariigi justiitsministeeriumi kõrgem ametnik J. Pirrung,- Ühendkuningriigi valitsus, esindajad: Treasury Solicitor’s Departmenti ametnik L.Nicoll ja V. V. Veeder, QC,- Euroopa Ühenduste Komisjon, esindaja: õigustalituse ametnik B.J. Drijber,võttes arvesse kohtuistungi ettekannet,olles kuulanud 22. aprilli 1997. aasta kohtuistungil ära Saksamaa valitsuse,Ühendkuningriigi valitsuse ja komisjoni suulised märkused,olles kuulanud 10. juuni 1997. aasta kohtuistungil ära kohtujuristi ettepaneku,on teinud järgmiseotsuse1 Hoge Raad der Nederlanden (Hollandi ülemkohus) esitas Euroopa Kohtule oma 8.detsembri 1995. aasta otsusega, mis saabus Euroopa Kohtusse 14. detsembril 1995, 27.septembri 1968. aasta Brüsseli konventsiooni kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohtatsiviil- ja kaubandusasjades tõlgendamist Euroopa Kohtus käsitleva 3. juuni 1971. aastaprotokolli alusel kaheksa eelotsuse küsimust eespool viidatud 27. septembri 1968. aastakonventsiooni (EÜT 1978, L 304, lk 36), muudetud 9. oktoobri 1978. aastakonventsiooniga Taani Kuningriigi, Iirimaa ning Suurbritannia ja Põhja-IiriÜhendkuningriigi ühinemise kohta (EÜT 1978, L 304, lk 1 ja muudetud tekst lk 77) ja 25.oktoobri 1982. aasta konventsiooniga Kreeka Vabariigi ühinemise kohta (EÜT 1982, L388, lk 1) (edaspidi „konventsioon“), artikli 1 teise lõigu punkti 4, artikli 3, artikli 5punkti 1 ja artikli 24 tõlgendamiseks.2 Need küsimused on esitatud kohtuasjas Rotterdamis (Madalmaad) asutatud Van UdenMaritime BV (edaspidi „Van Uden“) ja Hamburgis (Saksamaa) asutatudKommanditgesellschaft in Firma Deco-Line jt (edaspidi „Deco-Line“) vahel seosesvahekohtuklauslit sisaldavast lepingust tulenevate võlgade tasumisega seotud ajutistekergendavate meetmete taotlusega (Kort Gedingi menetlus).3 Konventsiooni artikli 1 esimese lõigu kohaselt tuleb konventsiooni kohaldada tsiviil- jakaubandusasjades. Teise lõigu punktis 4 on siiski sätestatud, et seda ei kohaldatavahekohtute suhtes.4 Konventsiooni artikli 2 kohaselt on kohtualluvuse üldreegliks see, et need isikud, kellealaline elukoht on osalisriigis, kaevatakse selle riigi kohtutesse nende kodakondsusesthoolimata.5 Isikuid, kelle alaline elukoht on osalisriigis, saab teise osalisriigi kohtusse kaevata üksneskonventsioonis sätestatud korras. Artikli 3 teises lõigus on loetletud ülemäärasekohtualluvuse sätted, mida ei tohi kohaldada nende isikute suhtes, kelle alaline elukoht onmuus osalisriigis, kaasa arvatud Madalmaade tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Wetboek
van Burgerlijke Rechtsvordering, edaspidi „tsiviilkohtumenetluse seadustik“) artikli 126lõige 3 ja artikkel 127.6 Konventsiooni artikli 5 punkti 1 kohaselt võib isiku, kelle alaline elukoht on osalisriigis,teises osalisriigis kaevata lepinguga seotud asjades selle paiga kohtusse, kus tuli täitaasjaomane kohustus.7 Konventsiooni artiklis 24, mis käsitleb konkreetselt ajutisi ja kaitsemeetmeid, onsätestatud:„Osalisriigi kohtute kaudu võib taotleda selliseid ajutisi meetmeid, sealhulgaskaitsemeetmeid, mis on selle riigi seadustega ette nähtud, isegi juhul, kui teise osalisriigikohtud on käesoleva konventsiooni kohaselt asja sisuliseks arutamiseks pädevad.“8 1993. aasta märtsis sõlmisid Van Uden ja Deco-Line slot/space charter agreement’inimelise lepingu, milles Van Uden kohustus andma Deco-Line’i kasutusse lastiruuminende laevade pardal, mida Van Uden kasutas ise või koos teiste laevandusettevõtjategaPõhja- ja Lääne-Euroopa ning Lääne-Aafrika vahelisel liinilaevandusteenuse osutamisel.Vastutasuks pidi Deco-Line tasuma lepingupoolte vahel kokkulepitud tariifi kohaseltarvutatud prahiraha.9 Van Uden algatas Madalmaades lepingus ettenähtud vahekohtumenetluse sel põhjusel, etDeco-Line ei olnud tasunud teatud arveid, mille Van Uden oli talle esitanud.10 Lisaks esitas Van Uden Rechtbank te Rotterdami (piirkonnakohus) presidendile ajutistekergendavate meetmete taotluse põhjusel, et Deco-Line ei näidanud üles vajalikkuhoolsust vahekohtunike nimetamisel ning et tema arvete tasumata jätmine tõi talle kaasarahavooprobleemid. Van Uden nõudis oma taotluses, et Deco-Line tasuks 837 919.13Saksa marga (DEM) suuruse summa nelja lepingust tuleneva võlasumma tasumiseks.11 Kõnealuses menetluses väitis Deco-Line esmalt, et Madalmaade kohtul puudus nendenõuete käsitlemise kohtualluvus. Deco-Line väitis, et kuna ta on asutatud Saksamaal, võibteda kaevata üksnes Saksamaa kohtusse.12 Rechtbanki president jättis kõnealuse väite rahuldamata põhjusel, et ajutiste kergendavatemeetmete taotlust tuleb pidada konventsiooni artiklis 24 nimetatud ajutiseks meetmeks.13 Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 126 lõikele 3 viidates otsustas ta, et hageja alaliseelukoha järgse kohtuna oli ta pädev käsitlema Madalmaades elava hageja esitatud hagikostja vastu, kellel ei ole Madalmaades teadaolevat alalist ega tunnustatud elukohta.Lisaks järeldas ta, et käesoleval kohtuasjal oli kahel põhjusel piisav minimaalne seosMadalmaade õigusega: i) Deco-Line osales rahvusvahelises kaubanduses ja seetõttu saakstemast Madalmaades võlausaldaja, mistõttu võib seal täitmisele pöörata iga tema vastutehtud kohtuotsust, ning ii) sellise kohtuotsuse võib täitmisele pöörata ka Saksamaal.14 Lõpuks oli Rechtbanki president seisukohal, et tema kohtualluvust ei mõjutanud kuidagiasjaolu, et pooled olid kokku leppinud, et nende vaidlus lahendatakse vahekohtumenetluseraames Madalmaades, sest tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 1022 lõike 2 kohaseltei saa vahekohtuklausel välistada poole õigust taotleda ajutisi kergendavaid meetmeid.
15 Seega kohustas Rechtbanki president ajutiselt täitmisele pööratava 21. juuni 1994. aastaotsusega Deco-Line’i tasuma Van Udenile 377 625.35 Saksa marga suuruse summa koosseadusjärgse intressimääraga.16 Gerechtshof te s'-Gravenhage (Haagi piirkondlik apellatsioonikohus) tühistas sellemääruse Deco-Line kaebuse põhjal. Kõnealuse kohtu arvates tähendas asjaolu, et kohtuasipeab olema piisavalt seotud Madalmaade õigusega, et konventsiooni raames peabMadalmaades olema võimalik taotletud ajutist määrust jõustada. Üksnes asjaolu, et Deco-Line võis soetada seal tulevikus varasid, oli kohtu arvates selleks ebapiisav.17 Kõnealuse otsuse peale esitati edasikaebus Hoge Raad der Nederlandenile, kes peatasmenetluse ja esitas Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused:„1) Kui lepingust tulenevat maksukohustust tuleb täita osalisriigis (Brüsseli konventsiooniartikli 5 punkti 1 kohaselt on võlausaldajal õigus kaevata maksekohustusi mittetäitevvõlgnik täitmise saavutamise eesmärgil kõnealuse riigi kohtusse, isegi kui võlgnikualaline elukoht on teises osalisriigis), kas siis esimesena nimetatud riigi kohtul on samuti(otseselt) kohtualluvus arutada võlausaldaja poolt võlgniku vastu esitatud nõuet jalahendada see ajutises [Kort Geding] menetluses sellise määruse vastuvõtmiseks, milleskohustatakse võlgnikku ajutiselt täitmisele pööratava kohtuotsusega tasuma summat, misajutiste meetmete kohaldamise taotlust arutava kohtu arvates võlgnetakse vägatõenäoliselt võlausaldajale, või kas ajutiste meetmete kohaldamise taotlust arutava kohtukohtualluvuse suhtes kehtestatakse muid tingimusi, näiteks tingimus, et kõnealuse kohtutaotletud kergendav meede peab jõustuma (või seda on võimalik jõustada) asjaomasesosalisriigis?2) Kas see mõjutab esimesele küsimusele antavat vastust, et poolte vaheline lepingsisaldab vahekohtuklauslit, ja kui mõjutab, milline on kõnealuse klausli kohaseltvahekohtumenetluse toimumise koht?3) Kui esimesele küsimusele vastatakse, et ajutiste meetmete kohaldamise taotlust arutavakohtu kohtualluvus eeldab, et talt taotletud kergendav meede peab samuti jõustuma (võiseda on võimalik jõustada) asjaomases osalisriigis, kas see tähendab, et taotletud määrustpeab olema võimalik täita kõnealuses riigis, ja kas seetõttu on vaja, et seda tingimusttäidetakse ajutiste meetmete kohaldamise taotluse tegemisel, või piisab, et seda tingimustsaab tõenäoliselt täita tulevikus?4) Kas Madalmaade tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklis 289 ja sellele järgnevatesartiklites sätestatud võimalus taotleda tungival vajadusel Arrondissementsrechtbankipresidendilt ajutiselt täitmisele pööratavat kohtuotsust on Brüsseli konventsiooni artiklis24 nimetatud „ajutine meede“ või „kaitsemeede“?5) Kas see mõjutab neljandale küsimusele antavat vastust, et menetlus põhikohtuasjas onvõi võib jääda pooleli, ning kui see on nii, kas on tähtsust sellel, et samas asjas onalustatud vahekohtumenetlust?6) Kas neljandale küsimusele antavat vastust mõjutab see, et taotletud ajutine kergendavmeede on esimeses küsimuses nimetatud maksukohustuse täitmist nõudev määrus?
7) Kui neljandale küsimusele tuleb vastata jaatavalt ja „teise osalisriigi kohtud on … asjasisuliseks arutamiseks pädevad", kas tuleb artiklit 24 ja eelkõige selles esinevat viidetsellistele ajutistele meetmetele …, mis on [osalis]riigi seadustega ette nähtud, tõlgendadaselliselt, et ajutiste meetmete kohaldamise taotlust arutav kohus on (otseselt) pädev, kuitalle on oma siseriiklike õigusnormide kohaselt antud kohtualluvus, isegi juhul, kuikõnealustele õigusnormidele on viidatud Brüsseli konventsiooni artikli 3 teises lõigus, võikas tema kohtualluvus viimatinimetatud juhul sõltub lisatingimuste täitmisest, näiteks, etkõnealuselt kohtult taotletud ajutine kergendav meede peab jõustuma või seda onvõimalik jõustada asjaomases osalisriigis?8) Kui seitsmendale küsimusele tuleb vastata, et selleks, et ajutise kergendava meetmetaotlust arutav kohus oleks pädev, on samuti vaja, et temalt nõutav kergendav meede peabjõustuma (või seda on võimalik jõustada) asjaomases osalisriigis, kas see tähendab, ettaotletavat määrust peab olema võimalik täita kõnealuses riigis ja kas seetõttu on vajaajutise kergendava meetme taotlemisel täita kõnealust tingimust või piisab sellest, et sedasaab tõenäoliselt täita tulevikus?“18 Esitatud küsimused on konventsiooni kohaselt seotud ajutise kergendava meetme taotlusiarutava kohtu kohtualluvusega. Siseriiklik kohus soovib teada saada, kas sellistkohtualluvust võib kehtestada konventsiooni artikli 5 punkti 1 (küsimused 1-3) põhjal jakas seda võib kehtestada artikli 24 põhjal (küsimused 4-8). Mõlemal juhul käsitlevadsiseriikliku kohtu küsimused järgmist:- esiteks sellise asjaolu esinemine, et kõnealuse vaidluse suhtes kohaldatakse lepingusttulenevalt vahekohtumenetlust,- järgmiseks, kas ajutise kergendava meetme taotlust arutava kohtu kohtualluvuse suhteskehtib tingimus, et taotletud meede peab jõustuma või seda on võimalik jõustadakõnealuse kohtu riigis, eelkõige et see peab olema jõustatav seal, ja kas on vaja, et sellisttingimust täidetaks taotluse tegemise ajal, ja- lõpuks sellise asjaolu esinemine, et kohtuasi käsitleb nõuet maksta lepingust tulenevvastutasu vahemaksena.19 Esiteks tuleb ajutise kergendava meetme taotlust arutava kohtu kohtualluvuse osasmärkida, et on lubatud, et kohus, mis on konventsiooni artiklite 2 ja 5-18 kohaselt pädevasja sisuliselt arutama, on ka pädev määrama ajutisi või kaitsemeetmeid, mis võivadosutuda vajalikuks.20 Peale selle lisab konventsiooni 9. jao artikkel 24 kohtualluvuse eeskirja, mis ei kuuluartiklites 2 ja 5-18 sätestatud süsteemi ning mille kohaselt võib kohus määrata ajutisi võikaitsemeetmeid isegi siis, kui ta ei ole pädev asja sisuliselt arutama. Kõnealuse sättekohaselt võidakse määrata sellised meetmed, mis on sätestatud selle riigi seadustes, kusasub taotlust arutav kohus.21 Konventsiooni artikli 5 punktis 1 on sätestatud, et lepinguga seotud asjades võib kostjakaevata muu osalisriigi kui see, kus on tema alaline elukoht, selle paiga kohtusse, kus tulitäita asjaomane kohustus.
22 Seetõttu on kohus, kes on pädev asja sisuliselt arutama ühe konventsioonis sätestatudkohtualluvuse aluse kohaselt, pädev määrama ka ajutisi või kaitsemeetmeid, ilma etkõnealune kohtualluvus sõltuks siseriikliku kohtu kolmandas küsimuses nimetatudmuudest tingimustest.23 Käesolevas kohtuasjas sisaldab Van Udeni ja Deco-Line'i vahel sõlmitud leping siiskivahekohtuklauslit.24 Kui pooled on põhjendatult jätnud siseriiklike kohtute kohtualluvusest välja lepingusttuleneva vaidluse ja on saatnud kõnealuse vaidluse vahekohtule, ei ole konventsioonitähenduses ühtki siseriiklikku kohut, kes on pädev asja sisuliselt arutama. Sellesttulenevalt ei ole sellise lepingu poolel võimalik esitada ajutiste või kaitsemeetmetekohaldamise taotlust kohtule, kes oleks konventsiooni alusel pädev asja sisuliselt arutama.25 Sellisel juhul võib siseriiklik kohus olla konventsiooni kohaselt pädev määrama ajutisi võikaitsemeetmeid üksnes artikli 24 alusel.26 Seetõttu möönavad Deco-Line ning Saksamaa ja Ühendkuningriigi valitsus, et kunapooled on kokku leppinud, et esitavad oma kohtuasja lahendamiseks vahekohtule, eikuulu ka ajutiste meetmete kohaldamise menetlus konventsiooni kohaldamisalasse.Saksamaa valitsus väidab eelkõige, et taotletud ajutised meetmed jäävad konventsioonikohaldamisalast välja, kui need on oma olemuselt seotud vahekohtumenetluse esemega.Ühendkuningriigi valitsuse arvates võib käesolevas kohtuasjas taotletud meetmeid pidadaosaks vahekohtumenetlusest ning need on seetõttu jäetud välja konventsioonikohaldamisalast.27 Van Uden ja komisjon väidavad siiski, et vahekohtuklausli olemasolu tagajärjeks ei oleajutiste meetmete kohaldamise taotluse väljajätmine konventsiooni kohaldamisalast.Komisjon väidab, et vaidluse ese on määrav ning et lepingukohustuse täitmine, s.tkonventsiooni kohaldamisalasse kuuluv küsimus, on pärit ajutiste meetmete kohaldamisemenetlusest.28 Kõigepealt tuleb siinkohal meeles pidada, et konventsiooni artiklit 24 kohaldatakse isegisiis, kui teise osalisriigi kohus on pädev asja sisuliselt arutama, tingimusel, et vaidluse esekuulub konventsiooni kohaldamisalasse ratione materiae.29 Seega üksnes asjaolu, et kohtuasja sisulist arutamist on alustatud või võidakse alustadaosalisriigi kohtus, ei jäta teise osalisriigi kohut ilma konventsiooni artikli 24 kohasestkohtualluvusest.30 Artiklile 24 ei saa siiski tugineda konventsiooni kohaldamisalast välja jäetud asjadegaseotud ajutiste või kaitsemeetmete uuesti konventsiooni kohaldamisalasse viimiseks (vt27. märtsi 1979. aasta otsus kohtuasjas 143/78: De Cavel vs. De Cavel, EKL 1979, lk1055, punkt 9).31 Konventsiooni artikli 1 teise lõigu punktis 1 kohaselt on vahekohtumenetlus jäetud väljaselle kohaldamisalast. Kõnealuse sättega soovisid osalisriigid jätta vahekohtumenetlusekonventsiooni kohaldamisalast täielikult välja, kaasa arvatud siseriiklikes kohtutespooleliolevad menetlused (vt 25. juuli 1991. aasta otsus kohtuasjas C-190/89: Rich vs.Società Italiana Impianti, EKL 1991, lk I-3855, punkt 18).
32 Taani Kuningriigi, Iirimaa ning Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigikonventsiooniga ühinemisel koostatud eksperdiarvamuses (EÜT 1979, C 59, lk 71, lk 92-93) on täpsustatud, et konventsiooni ei kohaldata selliste kohtuotsuste suhtes, millestehakse kindlaks vahekohtulepingu kehtivus või kehtetus, nõutakse, et pooled lõpetaksvahekohtumenetluse selle kehtetuse tõttu, ega vahekohtu otsuste tühistamis-, muutmis-,tunnustamis- ja täitmishagisid käsitlevate menetluste või otsuste suhtes. Samuti onkonventsiooni kohaldamisalast välja jäetud vahekohtumenetlusega kaasnevad menetlused,nt vahekohtunike nimetamine või tagasikutsumine, vahekohtumenetluse toimumiskohakindlaksmääramine või vahekohtu otsuste tegemise tähtaja pikendamine.33 Seetõttu tuleb siiski märkida, et põhimõtteliselt ei kaasne vahekohtumenetlusega ajutisimeetmeid, vaid need määratakse samaaegselt sellise menetlusega ja nende eesmärk ontoetada vahekohtumenetlust. Need meetmed ei käsitle vahekohtumenetlust kui sellist, vaidpaljude õiguste kaitset. Nende kuulumist konventsiooni kohaldamisalasse ei määra seegamitte nende olemus, vaid nende õiguste olemus, mille kaitset need tagavad (vt 26. märtsi1992. aasta otsus kohtuasjas C-261/90: Reichert ja Kockler vs. Dresdner Bank, EKL 1992,lk I-2149, punkt 32).34 Seetõttu tuleb järeldada, et kui ajutiste meetmete kohaldamise taotluse ese käsitleb, nagupõhikohtuasjas, küsimust, mis kuulub konventsiooni kohaldamisalasse ratione materiae,kohaldatakse konventsiooni ja selle artikliga 24 võidakse anda kõnealust taotlust arutavalekohtule kohtualluvus, isegi kui sisulist arutamist on juba alustatud või võidakse alustadaning isegi kui kõnealust menetlust peavad läbi viima vahekohtunikud.35 Seejärel väitis Van Uden konventsiooni artikli 24 alusel taotluse tegemisekskonventsioonis kehtestatud tingimuste osas, et sellist taotlust arutav kohus on pädev, ilmaet ta peaks täitma ühtegi muud tingimust, kui tema siseriiklike õigusnormidega antaksetalle kohtualluvus, isegi kui tegu on konventsiooni artikli 3 teises lõigus nimetatudõigusnormidega. Deco-Line väidab seevastu, et rangemate tingimuste kehtestamine onselgelt põhjendatud ning et igal juhul asjaolu, et artikkel 24 viitab kohtualluvustkäsitlevatele siseriiklikele õigusnormidele, tähendab, et kõnealune kohus võib vabaltkehtestada oma kohtualluvusele sellised tingimused.36 Saksamaa valitsuse arvates ei lubata artiklis 24 kohtul määrata ühe konventsiooni artikli 3teises lõigus nimetatud kohtualluvuse eeskirja põhjal ajutisi meetmeid, välja arvatud juhul,kui kõnealuse kohtualluvuse eeskirja tingimuseks on otsuse kiireloomulisus või seepõhineb kõnealusel otsusel ning kui ajutine meede on selle määramishetkel piisavaltseotud riigiga, kus kõnealune kohus asub. Viimati nimetatud tingimus on täidetud siis, kuiajutist meedet saab kõnealuses riigis täita.37 Sellega seoses tuleb meeles pidada, et konventsiooni artiklis 24 nimetatud väljendit„ajutised meetmed, sealhulgas kaitsemeetmed" tuleb käsitleda selliselt, et see viitabmeetmetele, mille eesmärk on säilitada konventsiooni kohaldamisalasse jäävates asjadesfaktiline või õiguslik olukord nende õiguste kaitsmiseks, mille tunnustamist nõutaksemuidu kohtult, kes on pädev asja sisuliselt arutama (eespool viidatud kohtuotsus Reichertja Kockler, punkt 34).38 Selliste meetmete määramine eeldab kõnealuselt kohtult erilist hoolt ja nende tegelikeasjaolude põhjalikku tundmist, milles taotletud meetmed peavad jõustuma. Sõltuvalt
olukorrast ja eriti kaubandustavadest peab kohus suutma kehtestada oma määrusele tähtajavõi kavandatavate meetmete kohaste varade või kaupade iseloomu osas nõudmapangagarantiisid või määrama sekvesteri, ning üldiselt nõudma, et tema määruse osas ontäidetud kõik sellised tingimused, mis tagavad selle, et määratud meede on iseloomupoolest ajutine või kaitsev (vt 21. mai 1980. aasta otsus kohtuasjas: Denilauler vs. CouchetFrères, EKL 1980, lk 1553, punkt 15).39 Seetõttu leidis Euroopa Kohus Denilauleri kohtuotsuse punktis 16, et antud paiga kohtudvõi igal juhul selle osalisriigi kohtud, kus taotletud meetmete kohased varad asuvad,võivad kõige paremini hinnata neid olukordi, mis võivad viia taotletud meetmete võtmisevõi neist keeldumiseni või nende menetluste ja tingimuste kehtestamiseni, mida hagejapeab järgima määratud meetmete ajutise või kaitsva iseloomu tagamiseks.40 Sellest järeldub, et ajutiste või kaitsemeetmete määramine artikli 24 alusel sõltub eelkõigesellest, et taotletud meetmete eseme ja selle kõnealuseid meetmeid arutava kohtuosalisriigi territoriaalse kohtualluvuse vahel on tegelik seos.41 Lisaks järeldub sellest, et kohus, kes määrab meetmeid artikli 24 alusel, peab võtmaarvesse vajadust kehtestada tingimusi või eritingimusi nende meetmete ajutise või kaitsvaiseloomu tagamiseks.42 Võttes eelkõige arvesse asjaolu, et käesolevas kohtuasjas võttis siseriiklik kohus omakohtualluvuse aluseks ühe konventsiooni artikli 3 teises lõigus nimetatud siseriiklikesteeskirjadest, tuleb meeles pidada, et kõnealuse artikli esimese lõigu kohaselt saab isikuid,kellel alaline elukoht on osalisriigis, teise liikmesriigi kohtusse kaevata üksnes II peatüki2.-6. jaos, s.t artiklites 5-18 sätestatud korras. Sellest tulenevalt ei kohaldata artiklis 3nimetatud ülemäärase kohtualluvuse eeskirjadele tuginemise keeldu artiklis 24 sätestatuderandkorra suhtes.43 Lõpuks selle küsimuse osas, kas võib ajutist määrust, milles kohustatakse maksmalepingust tulenevat vastutasu, pidada konventsiooni artiklis 24 nimetatud ajutiseksmeetmeks, väidavad Deco-Line ja Ühendkuningriigi valitsus, et ei või. Saksamaa valitsusleiab, et menetlus põhikohtuasjas ei näi kuuluvat ajutiste või kaitsemeetmete määratlusealla.44 Van Uden ja komisjon on teisel arvamusel. Komisjoni arvates tuleb ajutisi meetmeidpidada sellisteks, mille kehtivus lõpeb siis, kui põhiküsimus lahendatakse või kuikindlaksmääratud tähtaeg on möödas. Need võivad olla positiivsed meetmed, s.t määrusläbi viia teatud toiming, nt anda üle vara või tasuda rahasumma.45 Siinkohal tuleb märkida, et ei ole võimalik eelnevalt välistada üldisel ja abstraktsel viisil,et lepingust tuleneva vastutasu maksmine vahemaksena, isegi kui selle summa vastabpõhiküsimuses taotletud summale, võib olla vajalik põhiküsimuses tehtava otsusetõhususe tagamiseks ning võib teatud juhtudel näida olemasolevaid intresse arvesse võttespõhjendatud (vt ühenduse õiguse osas kohtuasi C-393/96: P(R) Antonissen vs. nõukogu jakomisjon, EKL 1997, lk I-442, punkt 37).46 Vahemakse määramine on oma olemuselt siiski selline, et see võib korvata põhiküsimusestehtavat otsust. Peale selle, kui hagejal on õigus saada vahemaksena lepingust tulenevatvastutasu hageja alalise elukoha järgses kohtus, kelle kohtualluvusse ei kuulu
konventsiooni artiklite 2-18 alusel sisuline arutamine, ning seejärel õigus saavutadakõnealuse määruse tunnustamine ja täitmine kostja riigis, võidakse mööda hiilidakonventsioonis kehtestatud kohtualluvuse eeskirjadest.47 Sellest tulenevalt ei ole lepingust tuleneva vastutasu maksmine vahemaksena artiklis 24nimetatud ajutine meede, välja arvatud ühelt poolt siis, kui antud summa tagasimaksminekostjale tagatakse juhul, kui hageja ei võida põhikohtuasja, ja teiselt poolt siis, kuitaotletud meede käsitleb üksnes teatud selliseid kostja varasid, mis kuuluvad või peaksidkuuluma selle kohtu territoriaalse kohtualluvuse piiresse, kellele taotlus esitati.48 Eespool toodud kaalutlusi silmas pidades tuleb esimesele ja teisele küsimusele vastata, et- konventsiooni artikli 5 punkti 1 tuleb tõlgendada nii, et kõnealuse sätte alusel on pädevkohus samuti pädev määrama ajutisi või kaitsemeetmeid, ilma et viimati nimetatudkohtualluvus sõltuks muudest tingimustest, ja- kui pooled on põhjendatult jätnud siseriiklike kohtute kohtualluvusest välja lepingusttuleneva vaidluse ja on saatnud kõnealuse vaidluse vahekohtule, ei või konventsiooniartikli 5 punkti 1 alusel määrata ühtegi ajutist ega kaitsemeedet.Viiendale küsimusele tuleb vastata, et- kui ajutiste meetmete kohaldamise taotluse ese käsitleb küsimust, mis kuulubkonventsiooni kohaldamisalasse ratione materiae, kohaldatakse konventsiooni ning selleartikliga 24 võidakse anda kõnealust taotlust arutavale kohtule kohtualluvus, isegi kuisisulist arutamist on juba alustatud või võidakse alustada ning isegi kui kõnealustmenetlust peavad läbi viima vahekohtunikud.Lõpuks tuleb neljandale, kuuendale, seitsmendale ja kaheksandale küsimusele vastata, et- konventsiooni artiklit 24 tuleb tõlgendada nii, et ajutiste või kaitsemeetmete määramineselle alusel sõltub eelkõige sellest, et taotletud meetmete eseme ja taotlust arutava kohtuosalisriigi territoriaalse kohtualluvuse vahel on tegelik seos, ja- lepingust tuleneva vastutasu maksmine vahemaksena ei ole artiklis 24 nimetatud ajutinemeede, välja arvatud ühelt poolt siis, kui antud summa tagasimaksmine kostjale tagataksejuhul, kui hageja ei võida põhikohtuasja, ja teiselt poolt siis, kui taotletud meede käsitlebüksnes teatud selliseid kostja varasid, mis kuuluvad või peaksid kuuluma selle kohtuterritoriaalse kohtualluvuse piiresse, kellele taotlus esitati.Kohtukulud49 Euroopa Kohtule märkusi esitanud Saksamaa ja Ühendkuningriigi valitsuste ja EuroopaKomisjoni kulusid ei hüvitata. Et põhikohtuasja poolte jaoks on käesolev menetlussiseriiklikus kohtus poolelioleva asja üks staadium, otsustab kohtukulude jaotusenimetatud kohus.
Esitatud põhjendustest lähtudesEUROOPA KOHUS,vastates küsimustele, mille esitas Hoge Raad der Nederlanden oma 8. detsembri 1995.aasta otsusega, otsustas:1. 27. septembri 1968. aasta konventsiooni, muudetud 9. oktoobri 1978. aastakonventsiooniga Taani Kuningriigi, Iirimaa ning Suurbritannia ja Põhja-IiriÜhendkuningriigi ühinemise kohta ning 25. oktoobri 1982. aasta konventsioonigaKreeka Vabariigi ühinemise kohta, artikli 5 punkti 1 tuleb tõlgendada nii, etkõnealuse sätte alusel on pädev kohus samuti pädev määrama ajutisi võikaitsemeetmeid, ilma et viimati nimetatud kohtualluvus sõltuks muudesttingimustest.2. Kui pooled on põhjendatult jätnud siseriiklike kohtute kohtualluvusest väljalepingust tuleneva vaidluse ja on saatnud kõnealuse vaidluse vahekohtule, ei või 27.septembri 1968. aasta konventsiooni artikli 5 punkti 1 alusel määrata ühtegi ajutistega kaitsemeedet.3. Kui ajutiste meetmete kohaldamise taotluse ese käsitleb küsimust, mis kuulub 27.septembri 1968. aasta konventsiooni kohaldamisalasse ratione materiae,kohaldatakse kõnealust konventsiooni ning selle artikliga 24 võidakse andakõnealust taotlust arutavale kohtule kohtualluvus, isegi kui sisulist arutamist on jubaalustatud või võidakse alustada ning isegi kui kõnealust menetlust peavad läbi viimavahekohtunikud.4. 27. septembri 1968. aasta konventsiooni artiklit 24 tuleb tõlgendada nii, et ajutistevõi kaitsemeetmete määramine selle alusel sõltub eelkõige sellest, et taotletudmeetmete eseme ja taotlust arutava kohtu osalisriigi territoriaalse kohtualluvusevahel on tegelik seos.5. Lepingust tuleneva vastutasu maksmine vahemaksena ei ole 27. septembri 1968.aasta konventsiooni artiklis 24 nimetatud ajutine meede, välja arvatud ühelt pooltsiis, kui antud summa tagasimaksmine kostjale tagatakse juhul, kui hageja ei võidapõhikohtuasja, ja teiselt poolt siis, kui taotletud meede käsitleb üksnes teatudselliseid kostja varasid, mis kuuluvad või peaksid kuuluma selle kohtu territoriaalsekohtualluvuse piiresse, kellele taotlus esitati.Rodríguez Iglesias Kapteyn PuissochetHirschJannMancini Moitinho de Almeida GulmannMurrayEdwardRagnemalm Sevón Wathelet
Kuulutatud avalikul kohtuistungil 17. novembril 1988 Luxembourgis.KohtusekretärPresidentR. Grass G.C. Rodríguez Iglesias
Page 2 and 3: - Saksa valitsus, esindaja: liitvab
Page 4 and 5: 15 Seega kohustas Rechtbanki presid
Page 6 and 7: 22 Seetõttu on kohus, kes on päde
Page 8 and 9: olukorrast ja eriti kaubandustavade
Page 10 and 11: Esitatud põhjendustest lähtudesEU
Magazine: EUROOPA KOHTU OTSUS 17. november 1998* […] Brüsseli ...