Source: http://kraken.slv.cz/2Azs51/2005
Timestamp: 2018-09-21 14:48:54+00:00
Document Index: 44868916

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Azs51/2005
è. j. 2 Azs 51/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: W. J., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 8. 2004, sp. zn. 55 Az 727/2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 6. 6. 2003, è. j. OAM-4545/VL-10-ZA08-2002. Tímto rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil azyl pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Zároveò ¾alovaný rozhodl o tom, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 stejného zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a, b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), tzn. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady správního øízení. Pochybení soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e nebyla øádnì vyhodnocena otázka pøípadného naplnìní podmínek pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona
è. 325/1999 Sb. Stì¾ovatel sice souhlasí s tím, ¾e uvedení výhradnì ekonomických dùvodù v ¾ádosti o azyl nezakládá dùvod pro jeho udìlení, nicménì je nutno v¾dy zároveò zvá¾it, zda tyto ekonomické dùvody nemohou být posouzeny jako dùvody humanitární. Toto uvá¾ení správního orgánu je nutno podrobit soudnímu pøezkumu, a to zejména s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e ¾ivotní situace v Èínì je velmi ¹patná a znaèné procento osob zde ¾ije v absolutní chudobì.
®alovaný ve vyjádøení odkazuje na obsah správního spisu a navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná, nebo» nepøíznivá ekonomická situace v zemi pùvodu ani opakované záplavy nejsou zvlá¹tního zøetele hodné dùvody pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e v prùbìhu správního øízení (viz ¾ádost o udìlení azylu ze dne 2. 10. 2002, protokol o pohovoru ze dne 28. 11. 2002) stì¾ovatel setrvale uvádìl, ¾e dùvodem jeho odchodu ze zemì pùvodu byly opakované záplavy a ¹patná ekonomická situace. V kasaèní stí¾nosti k tomu namítá, ¾e tyto okolnosti je mo¾no vnímat jako dùvody pro udìlení humanitárního azylu.
K této kasaèní námitce, podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na svoji ustálenou judikaturu (viz napø. rozsudek ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003), podle ní¾ na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud nezjistil nic, co by svìdèilo o naznaèené libovùli ze strany ¾alovaného pøi jeho úvahách o udìlení humanitárního azylu a obdobné lze konstatovat i v pøípadì napadeného rozsudku krajského soudu. Jak toti¾ vyplývá z okolností projednávané vìci, tí¾ivost sociálního postavení stì¾ovatele je dána celkovou ekonomickou situací v jeho zemi pùvodu a opakujícími se (nikoliv neoèekávanými a nahodilými) pøírodními událostmi, postihujícími znaènou èást obyvatel, a zjevnì nedosahující intenzity pro udìlení humanitárního azylu, zákonem vymezeného jako výjimeèného institutu urèeného pro individuální odùvodnìné pøípady. Jak toti¾ zdej¹í soud uvedl ji¾ døíve (rozsudek ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004), smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Nejvy¹¹í správní soud proto k této stí¾nostní námitce uzavírá, ¾e tí¾ivá sociální situace stì¾ovatele není sama o sobì postaèujícím dùvodem pro udìlení humanitárního azylu, tak¾e se krajský soud nedopustil nezákonnosti, kdy¾ argumentaci stì¾ovatele neshledal relevantní z hlediska existence tohoto dùvodu pro udìlení azylu (obdobnì viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 5 Azs 3/2003).
K druhému uplatnìnému stí¾nostnímu dùvodu, tzn. k tvrzeným vadám øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel nikterak nekonkretizuje, jakých vad se mìl ¾alovaný v øízení dopustit, kdy¾ toliko namítá, ¾e ¾alovaný dostateènì nezdùvodnil své závìry o tom, ¾e stì¾ovateli neudìlil humanitární azyl. Jak ji¾ bylo konstatováno vý¹e, na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není subjektivní právo a i soudní pøezkum se proto redukuje na jakousi pojistku pøed libovùlí správního orgánu. V projednávané vìci tuto libovùli Nejvy¹¹í správní soud nezjistil a závìry ¾alovaného i krajského soudu pova¾uje za odpovídající dikci a smyslu zákona. Proto ani tato stí¾nostní námitka nebyla shledána dùvodnou, jeliko¾ kasaèní stí¾nost pøedstavuje procesní prostøedek k ochranì subjektivnì veøejných práv, nemù¾e v¹ak být vykládán jako nástroj, zaruèující úspìch ve správním a soudním øízení pro pøípad nesouhlasu stì¾ovatele s jeho výsledkem.
Lze proto uzavøít, ¾e polemika stì¾ovatele se zpùsobem a rozsahem skutkového zji¹»ování, provádìným ¾alovaným, byla v podané ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti povýtce zcela obecná. Na tuto obecnost reaguje Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e jakkoliv je správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, rozhoduje se v azylovém øízení o ¾ádosti o udìlení azylu a ¾adatel o azyl je proto sti¾en bøemenem tvrzení, s ním¾ se následnì správní orgán musí øádnì vypoøádat. Za procesní situace, kdy stì¾ovatel neoznaèil ¾ádné dùkazy k prokázání svých tvrzení (co¾ nebyla jeho povinnost, nýbr¾ právo), tak ani nestanovil jasné rámce pro dal¹í proces dokazování, vedený správním orgánem. Jinak øeèeno, právu úèastníka správního øízení pøedkládat argumentaci a dùkazy koresponduje povinnost správního orgánu se s tìmito podáními øádným a pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádat. Pokud v¹ak úèastník øízení na toto své právo rezignuje, nelze spatøovat pochybení na stranì správního orgánu, který na výhrady vedené toliko v obecné rovinì reaguje rovnì¾ zobecòujícím zpùsobem a za úèastníka nedomý¹lí bli¾¹í konkréta. Rovnì¾ v ¾alobì podané ke krajskému soudu se stì¾ovatel omezil na pouhý výèet zákonných ustanovení, která mìla být ¾alovaným poru¹ena, pøièem¾ v¹ak tato poru¹ení jsou formulována apodikticky a bez bli¾¹í specifikace, tak¾e ani krajskému soudu nelze vytknout bli¾¹í nezohlednìní konkrétní situace stì¾ovatele.
Ze v¹ech shora uvedených pøíèin Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì nezjistil naplnìní namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).