Source: http://kraken.slv.cz/2Afs111/2006
Timestamp: 2018-01-19 19:16:02+00:00
Document Index: 47469427

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 17', '§ 103', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 72', '§ 46', 'soud ', '§ 110']

2Afs111/2006
è. j. 2 Afs 111/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce A. s. r. o., zastoupeného JUDr. Michalem Vondráèkem, advokátem se sídlem Praha 1, Palackého 11, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2006, è. j. 6 Ca 191/2005-39,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2005, è. j.: FØ-2240/13/053616b/12/03, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 10 ze dne 14. 5. 2004, è. j. 181543/04/010511/6989 na daò z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí r. 2003.
Mìstský soud vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèováno do vlastních rukou a dne 19. 4. 2005 bylo pøevzato jeho zástupcem panem L., který byl podle prohlá¹ení ze dne 21. 1. 2005 ¾alobcem zmocnìn k pøebírání zásilek. Lhùta pro podání ¾aloby skonèila dne 20. 6. 2005, ¾aloba v¹ak byla podána u soudu osobnì a¾ dne 8. 7. 2005. Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ji proto mìstský soud odmítl jako opo¾dìnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Usnesení mìstského soudu pova¾uje za nezákonné. Stì¾ovatel byl po celé daòové øízení zastoupen zástupcem s neomezenou plnou mocí a podle § 17 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen "daòový øád"), bylo povinností ¾alovaného zaslat rozhodnutí tomuto zástupci a nemìl je zasílat na adresu stì¾ovatele. Tímto zástupcem, jeho¾ plná moc je zalo¾ena ve spise, je pan J. ©. a ten také za nìho v daòovém øízení èinil úkony. Pokud skuteènì za nìho pøevzal zásilku dne 19. 4. 2005 pan L., dovìdìl se o tom stì¾ovatel a¾ z odùvodnìní napadeného usnesení. Toto doruèení je tøeba podle jeho názoru pova¾ovat za nerozhodné. Lhùta poèala ve skuteènosti bì¾et a¾ dne 10. 5. 2005 pøevzetím rozhodnutí panem J. ©. a zákonná lhùta pro podání ¾aloby byla zachována. Proto navrhuje zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem následnì doplnìna o ovìøenou fotokopii plné moci ze dne 17. 10. 2002 podepsané jednatelkou stì¾ovatele a J. ©. a adresované Finanènímu úøadu pro Prahu 10, v jejím¾ textu je uvedeno, ¾e plná moc se udìluje jako neomezená, a to panu J. ©. (bytem , è. OP , r.è. . ) k zastupování spoleènosti A. s. r. o. pøi jednání s Finanèním úøadem pro Prahu 10.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e plná moc pøedlo¾ená správci danì byla výslovnì omezena na zastupování pøi jednání s Finanèním úøadem pro Prahu 10 a tento úøad se zástupcem také jednal. Na øízení pøed ¾alovaným se v¹ak ji¾ nevztahovala, proto bylo rozhodnutí doruèeno pøímo stì¾ovateli, který povìøil pøebíráním korespondence pana L.; ten také zásilku pøevzal dne 19. 4. 2005, který je dnem doruèení rozhodnutí. Proto ¾alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby.
Podstatné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je zji¹tìní dne doruèení rozhodnutí ¾alovaného daòovému subjektu. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e existovala plná moc pro J. ©. ze dne 7. 10. 2002, která je zalo¾ena ve správním spise. V øízení pøed finanèním úøadem také J. ©. za daòový subjekt jednal, byly mu doruèovány výzvy a byl mu doruèen platební výmìr, který napadl odvoláním. Jiná plná moc v¹ak pøedlo¾ena nebyla a stì¾ovatel její existenci ani netvrdí.
Uvedená plná moc se vztahovala výslovnì na øízení pøed Finanèním úøadem v Praze 10, v øízení pøed finanèním øeditelstvím stì¾ovatel zastoupen nebyl. Jeho rozhodnutí bylo podle doruèenky pøipojené k rozhodnutí doruèováno na adresu stì¾ovatele a dne 19. 4. 2005 pøevzato. Pøevzetí je potvrzeno neèitelným podpisem, nad ním je vypsáno tiskacími písmeny L.
K výzvì ¾alovaného sdìlila Èeská po¹ta, s.p., od¹tìpný závod Støední Èechy, ¾e zásilka byla vydána panu L., který se prokázal prùkazem pøíjemce è. a osobním dokladem è. Zpráva byla doplnìna zasláním fotokopií dokladù, na jejich¾ základì byl vystaven prùkaz zmocnìnce. Jedná se o Prohlá¹ení o osobách oprávnìných k pøevzetí po¹tovních zásilek a po¹tovních poukázek ze dne 19. 1. 2005, potvrzení o pøevzetí prohlá¹ení ze dne 21. 1. 2005, souhlas se zpracováním poskytnutých dat, ovìøená plná moc vystavená jednateli stì¾ovatele (M., V.) ze dne 30. 11. 2004 k zastupování a plnìní v¹ech úkolù za stì¾ovatele. Pøíjmení oprávnìné osoby je v tìchto dokladech uvedeno jako L., jeho podpisy odpovídají podpisu na doruèence rozhodnutí ¾alovaného.
Urèitá odli¹nost v uvedení pøíjmení není rozhodná, stì¾ovatel nepopírá oprávnìní této osoby k pøebírání po¹tovních zásilek, ale tvrdí, ¾e pøijetí rozhodnutí ¾alovaného touto osobou nepøicházelo v tomto pøípadì v úvahu proto, ¾e rozhodnutí nemìlo být vùbec zasíláno na adresu stì¾ovatele, ale jeho zástupci pro daòové øízení J. ©.
Podle § 17 odst. 7 daòového øádu se v pøípadì, ¾e má pøíjemce zástupce s neomezenou plnou mocí, doruèuje písemnost pouze tomuto zástupci. Pokud má zástupce s plnou mocí omezenou jen na nìkteré úkony, doruèuje se písemnost pøíjemci i jeho zástupci. Nejvy¹¹í správní soud se otázkou plné moci udìlené k jednání pøed finanèními úøady zabýval ve svém rozsudku ze dne 8. 12. 2004, è j. 2 Afs 10/2004-71 a dospìl zde k názoru, ¾e taková plná moc se nevztahuje na øízení o odvolání vedené pøíslu¹ným finanèním øeditelstvím. Stejnì posoudil opaènou situaci i Ústavní soud v nálezu ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 239/03, kde vyslovil, ¾e plnou moc udìlenou pro zastupování v odvolacím øízení nelze pova¾ovat za plnou moc udìlenou pro celé øízení.
Jak ov¹em bylo vý¹e uvedeno, v øízení pøed ¾alovaným stì¾ovatel zastoupen nebyl, plná moc pro J. ©. byla výslovnì vymezena na jednání pøed Finanèním úøadem pro Prahu 10. Rozhodnutí ¾alovaného finanèního øeditelství tak mìlo být zasíláno jen daòovému subjektu podle § 17 odst. 9 daòového øádu, jak se stalo.
Mìstský soud proto správnì vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno stì¾ovateli dne 19. 4. 2005 a s ohledem na zákonnou lhùtu pro podání ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.), byla ¾aloba podaná dne 8. 7. 2005 opo¾dìná. V souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ji odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e není dán tvrzený kasaèní dùvod, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, jako nedùvodnou zamítl.