Source: http://kraken.slv.cz/5As128/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:23:58+00:00
Document Index: 44111712

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5As128/2012
5 As 128/2012-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zast. advokátem JUDr. Janem Hru¹kou, se sídlem AK Opava, Ostro¾ná 40, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, o ¾alobì proti rozhodnutí vedoucího oddìlení výkonu trestu ¾alované ze dne 10. 6. 2011 nevyhovìt ¾ádosti ¾alobkynì o vystavení písemného potvrzení, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 7. 2012, è. j. 22 A 111/2011-37, o neosvobození od soudního poplatku a neustanovení advokáta,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 7. 2012, è. j. 22 A 111/2011-37 s e r u ¹ í a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Shora oznaèeným usnesením Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ) byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce z øad advokátù ve vìci návrhu ze dne 16. 6. 2011, který byl doruèen krajskému soudu dne 21. 6. 2011(pozn. soudu-o tomto návrhu rozhodl krajský soud tak, ¾e jej odmítl, rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2012, è. j. 5 As 12/2012-33 bylo rozhodnutí krajského soudu zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení).
Krajský soud v odùvodnìní usnesení, které nyní stì¾ovatelka napadá kasaèní stí¾ností, konstatoval, ¾e z jeho úøední èinnosti je mu známo, ¾e stì¾ovatelka byla z výkonu trestu ji¾ dne 14. 2. 2011 propu¹tìna a má být zamìstnána; za úèelem ovìøení splnìní podmínek pro pøiznání osvobození od soudního poplatku ji soud výzvou, která byla stì¾ovatelce doruèena dne 25. 6. 2012, vyzval k dolo¾ení potvrzení o jejích majetkových a osobních pomìrech, ve stanovené lhùtì stì¾ovatelka na výzvu soudu nereagovala a majetkové a osobní pomìry neprokázala. Krajský soud proto rozhodl tak, ¾e se stì¾ovatelce osvobození od soudního poplatku nepøiznává, souèasnì zamítl i její ¾ádost o ustanovení advokáta.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka konstatuje obsah ¾alobního návrhu ve vìci nevydání písemného potvrzení, který pova¾uje za oprávnìný, dále uvádí, ¾e jí není známo, odkud krajský soud získal informace o tom, ¾e dne 14. 2. 2011 byla podmínìnì propu¹tìna, kdy¾ v této dobì byla ve výkonu trestu (pozn. NSS-krajský soud nesprávnì uvedl v rozhodnutí datum 14. 2. 2011 namísto 14. 2. 2012, jak je uvedeno ji¾ ve zru¹ujícím rozsudku NSS, je zjevné, ¾e se jedná o chybu v psaní, nikoli o nepodlo¾ené tvrzení krajského soudu).
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e sice byla dne 14. 2. 2012 podmínìnì propu¹tìna, ale dosud ¾ádné zamìstnání nemá a ¾ádný majetek nenabyla, tudí¾ je ve stejné situaci jako byla ve výkonu trestu odnìtí svobody, co¾ soudu dokladovala, av¹ak má za to, ¾e obyèejná po¹ta soudu buï nedo¹la nebo její pøípis ulo¾ili k jinému jednacímu èíslu; stì¾ovatelka uvedla, ¾e nemá finanèní prostøedky na to, aby mohla zasílat po¹tu doporuèenì. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, popø. sám rozhodl o osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù a ulo¾il krajskému soudu, aby jí byl ustanoven advokát.
V daném pøípadì krajský soud vyzval stì¾ovatelku, aby prokázala své majetkové a osobní pomìry, usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 27. 2. 2012, dle doruèenky jej stì¾ovatelka osobnì pøevzala. Stì¾ovatelka na uvedenou výzvu ve stanovené lhùtì nereagovala a neuèinila tak ani ke dni rozhodování o jejím návrhu. Tvrzení stì¾ovatelky o mo¾ném nedoruèení èi ztrátì, resp. mylném zalo¾ení jejího potvrzení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelové. Vychází pøitom ji¾ z pøedchozího pøístupu stì¾ovatelky k písemnostem zasílaným jí Nejvy¹¹ím správním soudem v roce 2012 v øízeních o kasaèních stí¾nostech, o nich¾ vedl (a je¹tì stále vede) èetná øízení, kdy stì¾ovatelka rovnì¾ na výzvy soudu k prokázání majetkových a osobních pomìrù nereagovala, soud jí proto rovnì¾ nepøiznal osvobození od soudního poplatku a ni ji neustanovil advokáta, resp. øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil (viz napø. sp. zn. 5 As 108/2012, sp. zn. 5 As 103/2012 a dal¹í). V posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka nesplnila ji¾ první ze dvou zákonných podmínek, nebo» nedolo¾ila své majetkové pomìry, a to ani pøes výzvu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemohl pøehlédnout skuteènost, ¾e stì¾ovatelce byl krajským soudem usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 111/2011-15 ji¾, by» pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 111/2011-4, ustanoven advokát JUDr. Jan Hru¹ka, se sídlem Opava, Ostro¾ná 40.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 22. 4. 2010, è. j. 4 Azs 6/2010-42 (publ. Sb. NSS è. 2081/2010), za skutkovì shodných okolností dovodil, ¾e advokát ustanovený podle § 35 odst. 8 s. ø. s. krajským soudem v øízení o kasaèní stí¾nosti je oprávnìn zastupovat
úèastníka také v dal¹ím øízení o ¾alobì, následujícím po zru¹ení pùvodního rozsudku kasaèním soudem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud reflektoval skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla dne 14. 2. 2012 na základì rozhodnutí Mìstského soudu v Brnì podmínìnì propu¹tìna z výkonu trestu odnìtí svobody; pøitom, jak vyplynulo z odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku NSS, ze sdìlení Bc. D. K., vedoucí správního oddìlení Vazební vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Brno ze dne 15. 2. 2012, se podává, ¾e stì¾ovatelka by dle svých tvrzení mìla být po propu¹tìní z výkonu trestu zamìstnána u JUDr. M. H., advokáta. Krajský soud proto zcela dùvodnì zkoumal majetkové a osobní pomìry stì¾ovatelky i poté, kdy jí byl ji¾ advokát ustanoven. Výsledkem tohoto zkoumání v¹ak mìlo být ovìøení trvání podmínek, pro které by stì¾ovatelce mìlo být nadále ponecháno dobrodinní státu ve formì poskytnutého právního zastoupení, jako¾ i osvobození od soudního poplatku, které bylo stì¾ovatelce usnesením krajského soudu ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 111/2011-15, pøiznáno.
Rozhodoval-li krajský soud o ustanovení èi neustanovení advokáta za situace, kdy stì¾ovatelka v øízení ji¾ zastoupena byla, uèinil své rozhodnutí nepøezkoumatelným.