Source: http://kraken.slv.cz/6As67/2015
Timestamp: 2018-06-21 20:38:11+00:00
Document Index: 15336738

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1632/13 ', 'ÚS 2727/13 ', 'ÚS 2977/13 ', 'ÚS 3150/13 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

6As67/2015
6 As 67/2015-8
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, 110 00 Praha 1, týkající se ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2015, è. j. 11 A 125/2013-56 o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù,
[1] ®alobce podal dne 24. 6. 2013 u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobu, kterou se domáhal toho, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o urèení advokáta ze dne 2. 5. 2013. Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 28. 6. 2013, è. j. 10 Na 60/2013-3 postoupil vìc k vyøízení Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Mìstský soud usnesením ze dne 28. 8. 2013 è. j. 11 A 125/2013-13 vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu.
[2] V reakci na výzvu mìstského soudu k zaplacení soudního poplatku zaslal ¾alobce soudu elektronicky dne 29. 10. 2013 ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud k této ¾ádosti nepøihlí¾el, jeliko¾ nebyla opatøena elektronickým podpisem ani nebyla do tøí dnù potvrzena písemným podáním tého¾ obsahu a usnesením ze dne 4. 3. 2014, è. j. 10 A 125/2013-33 zastavil øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. Toto usnesení bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2014, è. j. 4 As 70/2014-12 s tím, ¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù není úkonem, jím¾ se disponuje øízením a není ji tudí¾ tøeba podávat v kvalifikované formì dle § 37 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[3] Usnesením ze dne 5. 3. 2015, è. j. 11 A 125/2013-56 (dále jen napadené usnesení ) mìstský soud ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e dùvodem zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je skuteènost, ¾e ¾alobce nemù¾e být ve vìci úspì¹ný, jeliko¾ se ¾alobou domáhá ochrany proti neèinnosti ve vìci, v ní¾ bylo o návrhu ¾alobce ¾alovaným rozhodnuto.
[4] Proti napadenému usnesení mìstského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností ze dne 21. 3. 2015 a domáhá se jeho zru¹ení. V textu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zpùsobem sobì pøíznaèným a veskrze nesrozumitelným vytýká postupu mìstského soudu nejrùznìj¹í skuteènosti, resp. domnìlé skuteènosti opøené o své pøedstavy o správnosti postupu mìstského soudu. Z celkem ¹estnácti kasaèních námitek, lze-li je tak oznaèit, vyplývá pouze stì¾ovatelùv obecný nesouhlas s postupem soudu a skuteènost, ¾e se stì¾ovatel domáhá náhrady nákladù øízení (ve formì 3x po¹tovné, 7x papír-celkem 89 Kè).
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. bøezna 2012, è. j. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek ze dne 7. èervna 2012, è. j. 2 As 82/2012-13). V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni 23. 4. 2015 celkem 1.303 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù. V podrobnostech lze odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. února 2013, è. j. 8 As 130/2012-10, je¾ stì¾ovatel takté¾ v procesní roli stì¾ovatele obdr¾el.
[6] Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu pøedev¹ím nesprávný postup v øízení, neuvedl v¹ak námitky, kterými by se sna¾il vyvrátit rozhodný závìr mìstského soudu, ¾e o ¾ádosti ¾alobce o urèení advokáta ze dne 2. 5. 2013 bylo ¾alovaným rozhodnuto. Ze soudního spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e ¾alovaný o ¾ádosti ¾alobce ze dne 2. 5. 2013 o urèení advokáta rozhodl pod è. j. 1250/13 dne 17. 5. 2013 tak, ¾e ¾alobci nebyl urèen advokát pro zastupování pøed Ústavním soudem proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 2 Ans 2/13. Ze strany ¾alovaného v¹ak do¹lo pøi písemném vyhotovení rozhodnutí k omylu, kdy¾ stì¾ovatel ¾ádal o urèení advokáta pro zastupování pøed Krajským soudem v Èeských Budìjovicích ve vìci sp. zn. 10 Na 18/2013. Poté, kdy ¾alovaný zjistil, ¾e k uvedenému omylu do¹lo, vydal dne 10. 12. 2013 opravné rozhodnutí tak, ¾e ¾alobci nebyl urèen advokát pro zastupování v øízení vedeném u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Na 18/2013. O ¾ádosti ¾alobce tak bylo rozhodnuto nejpozdìji doruèením opravného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2013.
[7] Z ustálené judikatury správních soudù vyplývá, ¾e pokud bylo po zahájení soudního øízení vydáno rozhodnutí èi osvìdèení, èím¾ do¹lo k ukonèení tvrzené neèinnosti správního orgánu, nemù¾e být ¾aloba ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu úspì¹ná (napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62 a ze dne 15. 3. 2010, è. j. 8 Ans 1/2009-75 nebo rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2007, è. j. 9 Ca 71/2006-62).
[8] Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Nejvy¹¹í správní soud vymezil ve své judikatuøe nìkteré pøípady, kdy je obsah pojmu zjevnì neúspì¹ný návrh naplnìn (viz napø. rozsudky ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72 èi ze dne 29. 6. 2011, è. j. 1 As 51/2011-135). Obecnì lze øíci, ¾e zjevná neúspì¹nost návrhu by mìla být zjistitelná bez pochyb, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo nutné provést dokazování (blí¾e viz napø. rozsudek ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105). pokraèování V dané vìci lze aprobovat závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel nemù¾e být ve vìci ¾aloby na ochranu proti neèinnosti úspì¹ný. Zjevná neúspì¹nost jeho návrhu spoèívá ve skuteènosti, ¾e o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 2. 5. 2013 bylo ¾alovaným rozhodnuto.
[9] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøi pøedbì¾ném posouzení zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor . Vznesené námitky prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná. Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, soudu je z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 8 As 71/2012, sp. zn. 8 As 79/2012 èi sp. zn. 6 As 240/2014), ¾e shora uvedené výzvy obvykle neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy naopak rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a následnì o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi, resp. o povolení splátek soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zamítne z dùvodu svévolného uplatòování práva stì¾ovatelem a jeho obstrukènímu pøístupu k vedení øízení (viz napø. usnesení ze dne 8. srpna 2012, è. j. 8 As 71/2012-13 a ze dne 4. øíjna 2012, è. j. 8 As 71/2012-22, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám). Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci, bez dal¹ího proto odmítl kasaèní stí¾nost, nebo» jiný postup by byl procesnì neefektivní.
[11] Obdobný postup volí v pøípadì opakujících se zjevnì nedùvodných podání stì¾ovatele také Ústavní soud. Ve vztahu k povinnému zastoupení stì¾ovatele v øízení o ústavní stí¾nosti vyslovil, ¾e pouèení o této povinnosti není nutno stì¾ovateli zasílat v¾dy v ka¾dém individuálním øízení, jestli¾e se tak stalo v identických pøípadech pøedchozích. Pokud lze vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e døíve poskytnuté informace byly objektivnì zpùsobilé stì¾ovatele zpravit o zásadì povinného zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem, setrvání na po¾adavku v¾dy nového a toto¾ného pouèování by se jevilo jako formalistické a neefektivní (viz usnesení ze dne 22. listopadu 2012, sp. zn. II. ÚS 4256/12, obdobnì srov. usnesení ze dne 14. listopadu 2012, sp. zn. III. ÚS 4255/12, ze dne 17. øíjna 2012, sp. zn. II. ÚS 3748/14, èi ze dne 10. øíjna 2012, sp. zn. III. ÚS 3747/14). Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e uvedené závìry lze vztáhnout i na pouèování o povinnosti být zastoupen advokátem a povinnosti zaplatit soudní poplatek v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl zdej¹ím soudem pouèen o tìchto povinnostech nesèetnìkrát, jejich existence si proto musí být nepochybnì vìdom.
[12] Stejnì jako v nyní posuzované vìci opakovanì rozhodoval i Nejvy¹¹í správní soud, napø. v usnesení sp. zn. 8 As 130/2012 ze dne 28. února 2013, usnesení sp. zn. 6 As 107/2013 ze dne 4. èervna 2013, usnesení sp. zn. 6 As 113/2013 ze dne 13. èervna 2013 èi usnesení sp. zn. 6 Aps 4/2013 ze dne 22. øíjna 2013. Pøíznaèné je, ¾e ústavní stí¾nosti stì¾ovatele proti tìmto usnesením bez dal¹ího odmítl pro vady i Ústavní soud, ani¾ by stì¾ovatele vyzýval k jejich odstranìní, seznav, ¾e by to k nièemu nevedlo (srov. usnesení sp. zn. I. ÚS 1632/13 ze dne 7. èervna 2013, usnesení sp. zn. II. ÚS 2727/13 ze dne 20. listopadu 2013, usnesení sp. zn. I. ÚS 2977/13 ze dne 8. øíjna 2013 a usnesení sp. zn. I. ÚS 3150/13 ze dne 22. øíjna 2013).
[13] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. listopadu 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. V této souvislosti lze rovnì¾ poukázat na rozsudek ze dne 30. prosince 2010, è. j. 4 As 38/2010-43, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud poukázal na model fungování stì¾ovatele (obèanského sdru¾ení), zalo¾ený na opakovaném podávání ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, tj. nákladù, které pøi jeho èinnosti zpravidla vznikají a s jejich¾ vznikem musel vìdomì poèítat. Neexistují-li pro takové jednání legitimní dùvody, je tøeba jej pova¾ovat za zneu¾ití práva zakotveného v § 36 odst. 3 s. ø. s. Uvedený závìr nezpochybnil ani Ústavní soud (viz usnesení ze dne 11. kvìtna 2011, sp. zn. I. ÚS 1131/11).
[14] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) aplikovaného na základì § 120 s. ø. s.
[15] Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.