Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F28-03-2012-2D_21-2012
Timestamp: 2016-10-25 01:28:46+00:00
Document Index: 275060552

Matched Legal Cases: ['art. 82', 'art. 83', 'art. 113', 'art. 116', 'art. 106', 'art. 117', 'ATF ', 'art. 106', 'art. 108', 'art. 108', 'art. 66', 'art. 68']

1. Direction g�n�rale de la Haute �cole de Gen�ve, chemin du Ch�teau-Bloch 10, 1219 Le Lignon,
2. Haute �cole du paysage, d'ing�nierie et d'architecture de Gen�ve, rue de la Prairie 4, 1202 Gen�ve,
Echec d�finitif aux examens, notification,
recours en mati�re de droit public contre l'arr�t de la Cour de justice du canton de Gen�ve, Chambre administrative, 2�me Section, du 21 f�vrier 2012.
Par arr�t du 21 f�vrier 2012, la Chambre administrative de la Cour de justice du canton de Gen�ve a d�clar� irrecevable le recours interjet� le 14 novembre 2012 par X.________ contre la d�cision de la Haute �cole sp�cialis�e de Suisse occidentale de Gen�ve du 25 ao�t 2011 confirmant son �chec d�finitif aupr�s de la Haute �cole du paysage, d'ing�nierie et d'architecture, pour tardivet� dans le d�p�t du recours.
Par courrier du 5 mars 2012, X.________ adresse au Tribunal f�d�ral un recours en mati�re de droit public conform�ment aux art. 82 ss LTF. En substance, il se plaint de ce que l'arr�t attaqu� se borne � d�clarer son recours irrecevable, alors qu'il a d�j� justifi� le retard dans le d�p�t de ce dernier. Il se plaint ensuite des circonstances dans lesquelles son �chec d�finitif a �t� prononc�.
En vertu de l'art. 83 let. t LTF, le recours en mati�re de droit public est irrecevable contre les d�cisions sur le r�sultat d'examens ou d'autres �valuations des capacit�s, notamment en mati�re de scolarit� obligatoire, de formation ult�rieure ou d'exercice d'une profession.
En l'esp�ce, le recourant se plaint de la note obtenue dans le module 181 de son cursus qui l'a conduit � l'�chec d�finitif. Il s'agit bien d'une �valuation des capacit�s en mati�re de formation. Le recours en mati�re de droit public est par cons�quent irrecevable. Seule reste ouverte la voie du recours constitutionnel subsidiaire.
Le recours constitutionnel subsidiaire (art. 113 ss LTF) peut en principe �tre form� pour violation des droits constitutionnels (art. 116 LTF). La partie recourante doit motiver le grief de violation des droits constitutionnels conform�ment aux exigences accrues de l'art. 106 al. 2 LTF (art. 117 LTF), en pr�cisant quels droits constitutionnels il invoque, en quoi l'acte attaqu� viole les droits constitutionnels invoqu�s et, le cas �ch�ant, en quoi il serait arbitraire, ne reposerait sur aucun motif s�rieux et objectif, appara�trait insoutenable ou heurterait gravement le sens de la justice (ATF 133 II 396 consid. 3.2 p. 400) eu �gard au droit de proc�dure administrative cantonal.
En l'esp�ce, le recourant ne soul�ve pas le grief d'application arbitraire du droit cantonal ni d'autres griefs de nature constitutionnelle � l'encontre de la motivation de l'arr�t attaqu� d�clarant irrecevable le recours du 14 novembre 2011 en application du droit cantonal de proc�dure. Ne r�pondant pas aux exigences de motivation de l'art. 106 al. 2 LTF, le recours est irrecevable.
Qu'il soit consid�r� comme recours en mati�re de droit public ou comme recours constitutionnel subsidiaire, le recours est ainsi manifestement irrecevable (art. 108 al. 1 let. a et b LTF) et doit �tre trait� selon la proc�dure simplifi�e de l'art. 108 LTF, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un �change d'�critures. Succombant, le recourant doit supporter les frais de la proc�dure f�d�rale (art. 66 al. 1 LTF) et n'a pas droit � des d�pens (art. 68 al. 1 LTF).
Le pr�sent arr�t est communiqu� au recourant, � la Direction g�n�rale de la Haute �cole de Gen�ve, � la Haute �cole du paysage, d'ing�nierie et d'architecture de Gen�ve, ainsi qu'� la Cour de justice du canton de Gen�ve, Chambre administrative, 2�me Section.