Source: http://kraken.slv.cz/2Azs108/2006
Timestamp: 2018-08-19 06:04:37+00:00
Document Index: 879963

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

2Azs108/2006
è. j. 2 Azs 108/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: K. B., zast. JUDr. Davidem Èerným, advokátem, se sídlem Vinohradská 343/6 Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì, ze dne 14. 2. 2006, è. j. 59 Az 43/2005-18,
Rozhodnutím ze dne 14. 3. 2005, è. j. OAM-328/VL-07-08-2005, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelky ) o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Rozsudek stì¾ovatelka napadla kasaèní stí¾ností. Uvedla, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda její problémy lze pova¾ovat za pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení, pøesto¾e stì¾ovatelka uvedla, ¾e v Kyrgyzstánu byla jako ¾ena (vzhledem k vlivu islámského nábo¾enství) nucena za pøihlí¾ení místních úøadù strpìt zacházení, kdy byla v pozici majetku mu¾ù, kteøí s ní v podstatì obchodovali. Konstatovala, ¾e krajský soud se, stejnì jako správní orgán, nezabýval postavením ¾eny v Kyrgyzstánu ve vztahu ke konkrétní situaci stì¾ovatelky a skuteènosti, zda v jejím pøípadì nedo¹lo k pronásledování z dùvodu pohlaví, které by mìlo být postaveno na roveò napø. pronásledování z dùvodu rasy èi nábo¾enství.
Z tìchto dùvodù navrhla rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke stí¾ním dùvodùm, které ¾alobce neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl; k tomu zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49 (publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS), dále té¾ napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 1 Azs 9/2003-33, www.nssoud.cz. V souzené vìci pak stì¾ovatelka roz¹íøila dùvody kasaèní stí¾nosti nad rámec bodù ¾alobních, pokud tvrdí,
¾e byla v Kyrgyzstánu za pøihlí¾ení místních orgánù pronásledována z dùvodu pohlaví a byla v pozici majetku mu¾ù, kteøí s ní v podstatì obchodovali. V¹echny tyto skuteènosti jí byly známy ji¾ v dobì podání ¾aloby a nic jí nebránilo je uplatnit. Nad rámec nosných dùvodù tohoto rozhodnutí navíc Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tyto skuteènosti neuvádìla ani v prùbìhu správního øízení. Uvedenými námitkami se proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl dále zabývat.
V souvislosti s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud nezabýval otázkou, zda v jejím pøípadì nedo¹lo k pronásledování z dùvodu pohlaví, zdej¹í soud uvádí následující: K podmínkám pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu stran jeho dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ve vícero rozhodnutích, napø. v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 589/2005 Sb. NSS (tam viz i odkazy na prejudikaturu), v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaném pod è. 787/2006 Sb. NSS. Ve svìtle této judikatury lze ji¾ prima facie konstatovat, ¾e rozhodnutí krajského soudu je pøezkoumatelné.
Advokátu stì¾ovatele, ustanovenému usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 4. 2006, è. j. 59 Az 9/2005-39, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a sice 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen AT ), a na to navázaný pau¹ál 2x 75 Kè podle § 13 odst. 3 AT, jako¾ i 19 % DPH ve vý¹i 408,50 Kè. Celkem tedy advokátu stì¾ovatele pøíslu¹í 2558,50 Kè.