Source: http://kraken.slv.cz/4Ads160/2011
Timestamp: 2018-08-15 13:37:07+00:00
Document Index: 14351808

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 50', '§ 37', '§ 46', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'Soud ', 'Soud ', '§ 46', '§ 19', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 27', '§ 19', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 25', 'soud ', '§ 37', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 27', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 27', '§ 27', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 27', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 162', '§ 46', '§ 19', '§ 34', '§ 19', '§ 34', '§ 19', 'soud ', 'Soud ', '§ 19', '§ 46', '§ 19', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 69', '§ 69', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 35']

4Ads160/2011
4 Ads 160/2011-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: M. P., zast. Mgr. Ale¹em Hanákem, advokátem, se sídlem Hronova 1078, Pacov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 4. 2011, è. j. 2 Ad 81/2010-51,
III. Zástupci ¾alobkynì Mgr. Ale¹i Hanákovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1920 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 22. 9. 2010, è. j. X, ¾alovaná zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila své rozhodnutí ze dne 10. 8. 2010, è. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o obnovu vdovského dùchodu pro nesplnìní podmínek ustanovení § 37 odst. 2 zákona è. 121/1975 Sb., § 46 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb. a § 50 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. V odùvodnìní rozhodnutí o námitkách ¾alovaná citovala zmínìná ustanovení a uvedla, ¾e man¾el ¾alobkynì zemøel dne X; vdovský dùchod nále¾el ¾alobkyni po dobu jednoho roku od smrti man¾ela. ®alovaná konstatovala, ¾e man¾el ¾alobkynì byl po¾ivatelem plného invalidního dùchodu z I. pracovní kategorie zvý¹eného pro nemoc z povolání a zemøel na následky této nemoci, nikoli následkem pracovního úrazu utrpìného pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání I. pracovní kategorie. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì nesplòuje ¾ádnou z podmínek uvedených v § 37 odst. 2 zákona è. 121/1975 Sb., § 46 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb. a § 50 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., nárok na vdovský dùchod zanikl.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, ve které zdùraznila, ¾e ¾ádá o pøiznání vdovského dùchodu od 50 let zpìtnì. Konstatovala, ¾e pracovním úrazùm se kladou naroveò nemoci z povolání. Podotkla, ¾e man¾el byl kameník a trpìl silikotbc. ®alobkynì dále poukázala na svùj zdravotní stav s tím, ¾e od 23. 7. 1985 je plnì invalidní.
Rozsudkem ze dne 14. 4. 2011, è. j. 2 Ad 81/2010-51, Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾alované se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e man¾el ¾alobkynì zemøel na následky nemoci z povolání. Soud nepova¾oval za správný názor ¾alobkynì, která klade nemoc z povolání naroveò pracovnímu úrazu utrpìnému pøi plnìní úkolù v zamìstnání I. pracovní kategorie a z toho dovozuje svùj nárok na vdovský dùchod. Man¾el ¾alobkynì zemøel v roce X za úèinnosti zákona è. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpeèení. Podle § 37 odst. 1 tohoto zákona vznikl ¾alobkyni nárok na výplatu vdovského dùchodu po dobu jednoho roku od úmrtí man¾ela. Po uplynutí této doby by nárok na po¾adovanou dávku vznikl pøi dodr¾ení podmínek ustanovení § 37 odst. 2 tého¾ zákona. Se zøetelem k obsahu ¾ádosti a ¾aloby se soud zabýval tím, zda jsou splnìny po¾adavky ustanovení § 37 odst. 2 písm. f) zákona, podle nìho¾ vdovský dùchod nále¾í, jestli¾e vdova dosáhla vìku alespoò 40 let ke dni smrti man¾ela, který zemøel následkem pracovního úrazu utrpìného pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání I. kategorie. Soud konstatoval, ¾e man¾el ¾alobkynì na následky takového pracovního úrazu nezemøel, proto ¾alobkyni nelze nárok na dávku pøiznat. Soud doplnil, ¾e oznaèená norma neuva¾uje s nárokem na vdovský dùchod pøi úmrtí v dùsledku nemoci z povolání. Také ustanovení § 46 odst. 2 písm. f) zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení spojuje vznik nároku výluènì s úmrtím man¾ela následkem pracovního úrazu utrpìného pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání podøazeném do I. pracovní kategorie za okolností podle § 19 odst. 1 zákona, podle kterého se pracovním úrazem rozumí úraz utrpìný pøi plnìní pracovních úkolù nebo v pøímé souvislosti s ním. Obsah této normy nelze podle soudu roz¹iøovat na nemoci z povolání. Nezemøel-li man¾el ¾alobkynì na následky pracovního úrazu pøi výkonu zamìstnání I. kategorie, nevznikl ¾alobkyni nárok na vdovský dùchod. Ve stejném smyslu judikoval Vrchní soud v Praze v zále¾itosti ¾alobkynì rozsudkem ze dne 29. 9. 1997, sp. zn. 1 Cao 150/97. Soud doplnil, ¾e zákon o dùchodovém poji¹tìní, úèinný v dobì rozhodování, s mo¾ností trvání nároku na vdovský dùchod pro pracovní úraz po uplynutí jednoho roku od smrti man¾ela vùbec neuva¾uje. Zdravotní stav ¾alobkynì nelze podle soudu pøi posuzování podmínek nároku na vdovský dùchod zohlednit. Soud uzavøel, ¾e ¾alobkyni nárok na vdovský dùchod po uplynutí jednoho roku od smrti man¾ela nevznikl, napadené rozhodnutí je tudí¾ vìcnì správné, a proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Pøedmìtný rozsudek napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podáním, které lze podle jeho obsahu pova¾ovat za vèasnou kasaèní stí¾nost, obsahující ¾ádost o ustanovení zástupce.
Usnesením ze dne 19. 5. 2011, è. j. 2 Ad 81/2010-68, Krajský soud v Èeských Budìjovicích stì¾ovatelce nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a zamítl její ¾ádost o ustanovení právního zástupce.
Dne 18. 7. 2011 byl spis krajského soudu pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti proti naposledy zmínìnému usnesení. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 3. 8. 2011, è. j. 4 Ads 106/2011-88, vrátil spis krajskému soudu s tím, ¾e spis takovou kasaèní stí¾nost neobsahuje. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e jsou splnìny podmínky pro ustanovení opatrovníka z øad advokátù, nebo» stì¾ovatelka není s ohledem na svùj vìk a zdravotní stav schopna se srozumitelnì vyjadøovat a adekvátnì reagovat na výzvy soudu.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích poté usnesením ze dne 9. 8. 2011, è. j. 2 Ad 81/2010-89, ustanovil zástupcem stì¾ovatelky Mgr. Ale¹e Hanáka, advokáta.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka oznaèila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Krajskému soudu vytkla, ¾e se nevypoøádal s její námitkou, ¾e nemoc z povolání je tøeba klást naroveò pracovnímu úrazu; soud se toliko formálnì ztoto¾nil s názorem ¾alované. Poukázala na judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu k povinnosti odùvodòovat rozhodnutí. Namítala, ¾e její právní názor má oporu v § 27 odst. 2 zákona è. 121/1975 Sb. i v § 19 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb. Z rozsudku pøitom není zøejmé, proè tento názor pova¾uje za lichý, mylný èi vyvrácený. Krajský soud se dále nevypoøádal s mo¾ností pøiznání dùchodu za pou¾ití pøechodných ustanovení èásti páté zákona è. 155/1995 Sb. Soud podle stì¾ovatelky jen mechanicky pøebírá argumentaci ze svých pøedchozích rozhodnutí; opravné prostøedky proti tìmto rozhodnutím byly odmítány z dùvodu procesních pochybení. Podotkla, ¾e sama prostøedky na právní zastoupení nemá a v pøedchozích øízeních jí zástupce ex offo ustanoven nebyl; v døívìj¹ích øízeních tak byla krácena na právu na spravedlivý proces. Soud se mìl podle stì¾ovatelky pøednì zabývat komplexním výkladem jednotlivých ustanovení o podmínkách pro vyplácení vdovských dùchodù ve v¹ech souvislostech vèetnì historického kontextu úpravy v zákonì è. 101/1964 Sb. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelka dovolává dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Z obsahu dávkového spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e man¾el stì¾ovatelky J. P., nar. X, zemøel dne X. V úmrtním listu je jako pøíèina smrti uvedeno: Si tbc 502. Rozhodnutím ze dne 15. 11. 1979, è. X, Úøad dùchodového zabezpeèení pøiznal stì¾ovatelce od 30. 9. 1979 vdovský dùchod ve vý¹i 1017 Kès mìsíènì.
Rozhodnutím Úøadu dùchodového zabezpeèení ze dne 30. 4. 1981, è. X, byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o nové pøiznání vdovského dùchodu podle § 37 odst. 2 písm. a) a¾ e) zákona è. 121/1975 Sb. V odùvodnìní úøad uvedl, ¾e rozhodnutím ze dne 15. 11. 1979 byl stì¾ovatelce pøiznán vdovský dùchod podle § 37 odst. 1 zákona è. 121/1975 Sb. na dobu jednoho roku, tj. od 30. 9. 1979 do 29. 9. 1980. Pro dal¹í výplatu nesplòovala stì¾ovatelka ¾ádnou z podmínek ustanovení § 37 odst. 2 písm. a) a¾ e) zákona. Ke dni smrti man¾ela sice pøesáhla vìk 40 let, ale dal¹í výplata vdovského dùchodu po uplynutí jednoho roku od smrti man¾ela nenále¾í, proto¾e není pochybnost o tom, ¾e k jeho smrti nedo¹lo následkem pracovního úrazu utrpìného pøi výkonu zamìstnání I. pracovní kategorie, ale zhor¹ením choroby z povolání. Ta byla základní pøíèinou úmrtí a nelze ji ztoto¾òovat se splnìním uvedených podmínek.
Rovnì¾ v¹echny pozdìj¹í ¾ádosti stì¾ovatelky o vdovský dùchod byly zamítnuty pro nesplnìní zákonných podmínek, a to vèetnì ¾ádosti sepsané dne 7. 7. 2010, kterou ¾alovaná zamítla rozhodnutím ze dne 10. 8. 2010. V odùvodnìní citovala pøíslu¹ná zákonná ustanovení, konstatovala, ¾e man¾el stì¾ovatelky zemøel dne X, vdovský dùchod stì¾ovatelce nále¾el po dobu jednoho roku od smrti man¾ela, který zemøel na následky nemoci z povolání, nikoliv pracovního úrazu utrpìného pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání I. pracovní kategorie. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nesplnila ¾ádnou ze zákonných podmínek, nárok na obnovu vdovského dùchodu jí nevznikl.
Námitky stì¾ovatelky podané proti naposledy citovanému rozhodnutí zamítla ¾alovaná rozhodnutím ze dne 22. 9. 2010, které je pøedmìtem soudního pøezkumu v projednávané vìci.
Podle protokolu o jednání posudkové komise sociálního zabezpeèení Jihoèeského krajského národního výboru v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 5. 1986 je stì¾ovatelka plnì invalidní ve smyslu ustanovení § 25 odst. 3 písm. a) zákona è. 121/1975 Sb. s tím, ¾e plná invalidita je prokazatelná k èervenci 1985. Z rozhodnutí dávkové komise Jihoèeského krajského národního výboru v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 10. 1986, zn. Soc. 1407/86/2, vyplývá, ¾e rozhodnutím Okresního národního výboru ze dne 8. 9. 1986 byla stì¾ovatelce pøiznána dávka sociálního dùchodu ve vý¹i 950 Kès, a to od 23. 7. 1985, nebo» od tohoto data byla stì¾ovatelka uznána plnì invalidní.
V dávkovém spisu stì¾ovatelky je dále zalo¾ena Zpráva o ¹etøení ve vìci paní M. P. ze dne 11. 8. 2006, sp. zn. 12/2006/VOP/J©L, podepsaná zástupkyní veøejného ochránce práv Annou ©abatovou. Podle této zprávy postupovaly Úøad dùchodového zabezpeèení i ¾alovaná v souladu s platnou právní úpravou, pokud ¾ádosti stì¾ovatelky o opìtovné pøiznání vdovského dùchodu zamítaly.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu posoudil Nejvy¹¹í správní soud jednotlivé námitky stì¾ovatelky a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 37 odst. 1 zákona è. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném do 30. 9. 1988, vdovský dùchod nále¾í vdovì po dobu jednoho roku od smrti man¾ela.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení po uplynutí této doby nále¾í vdovský dùchod, jestli¾e vdova splòuje nìkterou z tìchto podmínek: a) je plnì invalidní, b) peèuje aspoò o jedno dítì, je¾ má nárok na sirotèí dùchod (§ 40), c) vychovala aspoò tøi dìti (§ 40), d) dosáhla vìku 45 let a vychovala dvì dìti (§ 40), e) dosáhla vìku 50 let, f) dosáhla vìku aspoò 40 let ke dni smrti man¾ela, který zemøel následkem pracovního úrazu (§ 27 odst. 1 první vìta) utrpìného pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání I. pracovní kategorie.
Ustanovení písm. b) a¾ d) se nevztahují na dìti, které ¾ena nebo její man¾el pøevzali do pìstounské péèe podle zvlá¹tních pøedpisù.
Stì¾ovatelka pobírala vdovský dùchod podle odst. 1 citovaného ustanovení po dobu jednoho roku od smrti man¾ela, tj. v období od 30. 9. 1979 do 29. 9. 1980. Zda stì¾ovatelce nále¾el vdovský dùchod i po uplynutí této doby, zále¾elo na tom, jestli splnila nìkterou z podmínek uvedených v § 37 odst. 2 písm. a) a¾ f) zákona è. 121/1975 Sb.
Z obsahu dávkového spisu je zøejmé a stì¾ovatelka ostatnì ani nepopírá, ¾e ke dni 30. 9. 1980, tj. po uplynutí doby jednoho roku od smrti man¾ela, nesplòovala ¾ádnou z podmínek uvedených pod písm. a) a¾ e) ustanovení § 37 odst. 2 zákona è. 121/1975 Sb. Stì¾ovatelka nebyla k tomuto datu plnì invalidní (a¾ od 23. 7. 1985), nepeèovala o dítì, které by mìlo nárok na sirotèí dùchod, vychovala pouze jedno dítì a nedosáhla vìku 50 let (a¾ dne X).
Není sporu o tom, ¾e první èást podmínky uvedené v písm. f) stì¾ovatelka splnila, nebo» ke dni smrti man¾ela dosáhla vìku 46 let. Man¾el stì¾ovatelky v¹ak nezemøel následkem pracovního úrazu utrpìného pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání I. pracovní kategorie, ale na nemoc z povolání. Je tedy otázkou, zda lze ustanovení § 37 odst. 2 písm. f) zákona è. 121/1975 Sb. vylo¾it tak, ¾e se vztahuje i na nemoci z povolání, èi nikoliv.
Podle § 27 odst. 1 zákona è. 121/1975 Sb. pracovním úrazem je úraz, který pracující utrpìl pøi plnìní pracovních úkolù nebo v pøímé souvislosti s ním. Stejné nároky jako pøi pracovním úrazu má té¾ pracující, který utrpìl úraz a) cestou do zamìstnání a zpìt, jestli¾e ji podstatnì nepøeru¹il z pøíèin nesouvisejících se zamìstnáním, b) pøi práci na záhumenku, jde-li o èlena jednotného zemìdìlského dru¾stva, c) pøi èinné úèasti na opatøeních proti ¾ivelním pohromám a pøi odstraòování následkù ¾ivelních pohrom nebo pøi záslu¾né èinnosti konané bez právního závazku ve prospìch celku, d) pøi výkonu veøejné funkce, e) pøi nìkterých zvlá¹tních druzích èinností, které stanoví federální ministerstvo práce a sociálních vìcí v dohodì s Ústøední radou odborù.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení pracovním úrazùm se kladou naroveò nemoci z povolání; které nemoci jsou nemocemi z povolání, stanoví federální ministerstvo práce a sociálních vìcí v dohodì s ministerstvy zdravotnictví republik a s Ústøední radou odborù.
Citované ustanovení § 27 zákona je ustanovením obecným, které definuje pracovní úraz. Obdobné postavení a nároky jako osobám, které utrpìly pracovní úraz, pøiznává také v pøípadì dal¹ích úrazù (odst. 1 druhá vìta) a nemocí z povolání (odst. 2). Toto pravidlo se v¹ak neuplatní v¾dy, ale pouze za situace, kdy speciální norma nestanoví jinak.
V projednávané vìci je onou speciální normou ustanovení § 37 odst. 2 písm. f) zákona è. 121/1975 Sb., které výslovnì hovoøí toliko o jednom specifickém typu pracovního úrazu, a to pracovním úrazu utrpìném pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání I. pracovní kategorie. Nejedná se tedy o pracovní úraz v obecném slova smyslu, jemu¾ by bylo mo¾no klást naroveò nemoc z povolání.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì smrti následkem pracovního úrazu jde o konkrétnì definovanou náhlou a neoèekávanou událost, s ní¾ zákon spojil trvání nároku na vdovský dùchod, nebo» pøedstavuje natolik nahodilou a nenadálou zmìnu ¾ivotní situace ¾eny, ¾e odùvodòuje specifické postavení tìchto vdov a jejich zvýhodnìní oproti jiným vdovám.
Souèasnì se zde projevuje tehdej¹í politika zamìstnanosti, která rozdìlovala zamìstnání podle pracovních podmínek, fyzické nároènosti a míry zdravotních rizik do tøí základních pracovních kategorií. Zamìstnání zaøazená do I. pracovní kategorie patøila k nejvíce rizikovým, proto zákon poskytoval osobám vykonávajícím tato zamìstnání, resp. jejich pozùstalým urèité výhody. Jednou z takových výhod byla také ni¾¹í vìková hranice nároku na vdovský dùchod upravená právì v § 37 odst. 2 písm. f) zákona è. 121/1975 Sb.
Na rozdíl od pracovního úrazu lze nemoc z povolání oznaèit za stav (nikoliv událost), který se po urèitou dobu vyvíjí. Vývoj nemoci z povolání je mo¾né pøedvídat a na ¾ivotní situace nemocí z povolání vyvolané se pøedem pøipravit. Ji¾ zmínìný podstatný rys pracovního úrazu, spoèívající v jeho neoèekávanosti a nenadálosti, legitimizuje odli¹nost nárokù ¾en ovdovìlých následkem pracovního úrazu a ¾en ovdovìlých v dùsledku nemoci z povolání.
Zámìr vztáhnout podmínku trvání nároku na vdovský dùchod podle § 37 odst. 2 písm. f) zákona è. 121/1975 Sb. výluènì k pøípadùm, kdy man¾el vdovy zemøel následkem pracovního úrazu utrpìného pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání I. pracovní kategorie, a nikoliv ke smrti zpùsobené nemocí z povolání, je výslovnì vyjádøen rovnì¾ v textu tohoto ustanovení. Údaj v závorce toti¾ zámìrnì odkazuje toliko na definici pracovního úrazu v § 27 odst. 1 první vìta tého¾ zákona, èím¾ zároveò vyluèuje u¾ití zbývající èásti ustanovení § 27, vèetnì odst. 2.
Ke stejnému závìru dospìl rovnì¾ Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 29. 9. 1997, sp. zn. 1 Cao 150/97, na který v napadeném rozsudku odkazuje krajský soud. S ohledem na vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e krajský soud zcela správnì vyslovil, ¾e ustanovení § 37 odst. 2 písm. f) zákona è. 121/1975 Sb. neuva¾uje s nárokem na vdovský dùchod pøi úmrtí v dùsledku nemoci z povolání.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e zemøel-li man¾el stì¾ovatelky na nemoc z povolání, a nikoliv následkem pracovního úrazu utrpìného pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání I. pracovní kategorie, stì¾ovatelka nesplnila podmínky ustanovení § 37 odst. 2 písm. f) zákona è. 121/1975 Sb. Pokud stì¾ovatelka nesplòovala ani ¾ádnou z podmínek uvedených v písm. a) a¾ e) daného ustanovení, vdovský dùchod po uplynutí doby jednoho roku od smrti man¾ela jí nenále¾í.
Podle § 37 odst. 3 zákona è. 121/1975 Sb. nárok na vdovský dùchod vznikne znovu, splní-li se nìkterá z podmínek uvedených v odstavci 2 písm. a) a¾ e) do dvou rokù po zániku døívìj¹ího nároku na vdovský dùchod nebo do pìti rokù, zemøel-li man¾el následkem pracovního úrazu utrpìného pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání I. pracovní kategorie.
Rozli¹ující kritérium, zda se splnìní podmínek pro nový vznik nároku na vdovský dùchod posuzuje ve lhùtì dvou nebo pìti let po zániku døívìj¹ího nároku, spoèívá opìtovnì v tom, jestli man¾el vdovy zemøel následkem pracovního úrazu utrpìného pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání I. pracovní kategorie. Formulace tohoto kritéria odpovídá textu podmínky uvedené v § 37 odst. 2 písm. f) tého¾ zákona, proto je nutné zachovat i stejný výklad tohoto pravidla.
Citované ustanovení tedy cílenì a legitimnì zvýhodòuje ¾eny, které ovdovìly následkem pracovního úrazu jako¾to nenadálé události, je¾ nastala pøi plnìní pracovních úkolù v preferované pracovní kategorii. Tìmto vdovám poskytuje del¹í lhùtu, ve které mù¾e dojít k naplnìní podmínek vyjmenovaných v § 37 odst. 2 písm. a) a¾ e) zákona è. 121/1975 Sb.
Vzhledem k tomu, ¾e man¾el stì¾ovatelky nezemøel následkem pracovního úrazu utrpìného pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání I. pracovní kategorie, mohl stì¾ovatelce nárok na vdovský dùchod vzniknout znovu jedinì za situace, ¾e by pøíslu¹né podmínky splnila do dvou let po zániku døívìj¹ího nároku. Ani v tomto pøípadì nelze nemoc z povolání ztoto¾òovat s kvalifikovaným pracovním úrazem; benefit prodlou¾ené pìtileté lhùty se neuplatní.
Nárok na vdovský dùchod podle § 37 odst. 1 zákona è. 121/1975 Sb. stì¾ovatelce vznikl dnem X, kdy zemøel její man¾el, a zanikl dnem 29. 9. 1980. Dvouletá lhùta, ve které mohl stì¾ovatelce nárok na vdovský dùchod znovu vzniknout podle § 37 odst. 3 tého¾ zákona, poèala bì¾et dne 30. 9. 1980 a uplynula dnem 29. 9. 1982. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatelka vychovala pouze jedno dítì, vìku 50 let dosáhla a¾ dne X a plnì invalidní se stala dnem 23. 7. 1985, ¾ádnou z podmínek ustanovení § 37 odst. 2 písm. a) a¾ e) zákona tudí¾ ve stanovené dvouleté lhùtì nesplnila a nárok na vdovský dùchod jí ve smyslu ustanovení § 37 odst. 3 znovu nevznikl.
Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda stì¾ovatelce nevznikl nárok na vdovský dùchod podle zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, který s úèinností od 1. 10. 1988 nahradil zákon è. 121/1975 Sb.
Pøechodná ustanovení zákona è. 100/1988 Sb. v § 162 odst. 1 stanoví, ¾e podle tohoto zákona se posuzují od 1. øíjna 1988 i nároky na dávky, jejich¾ podmínky stanovené tímto zákonem byly splnìny pøed tímto dnem a nezakládaly nárok na dávky podle døíve platných pøedpisù, pokud se dále nestanoví jinak.
Pokud by stì¾ovatelka, které døíve platný zákon nezakládal nárok na vdovský dùchod po uplynutí jednoho roku od smrti man¾ela, splnila pøed úèinností zákona è. 100/1988 Sb. podmínky pro pøiznání vdovského dùchodu stanovené tímto zákonem, musel by jí být vdovský dùchod pøiznán. Stì¾ovatelka v¹ak podmínky zákona è. 100/1988 Sb. pro opìtovný vznik nároku na vdovský dùchod nesplòuje.
Podle § 46 odst. 4 zákona è. 100/1988 Sb. nárok na vdovský dùchod vznikne znovu, jestli¾e a) se splní nìkterá z podmínek uvedených v odstavci 2 písm. a), c) a¾ e) do dvou rokù po zániku døívìj¹ího nároku na vdovský dùchod nebo do pìti rokù, jde-li o nárok na vdovský dùchod po man¾elovi, který zemøel za okolností uvedených v odstavci 2 písm. f), nebo b) vdova znovu zaène peèovat aspoò o jedno nezaopatøené dítì.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení po uplynutí doby uvedené v odstavci 1 má vdova nárok na vdovský dùchod, jestli¾e a) je invalidní, b) peèuje aspoò o jedno nezaopatøené dítì, c) vychovala aspoò tøi dìti, d) dosáhla vìku 45 let a vychovala dvì dìti, e) dosáhla vìku 50 let, nebo f) dosáhla vìku aspoò 40 let ke dni smrti man¾ela, který zemøel následkem pracovního úrazu utrpìného pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání I. pracovní kategorie za okolností uvedených v § 19 odst. 1 nebo který zemøel za okolností uvedených v § 34 odst. 3 vìtì druhé.
Z citovaných ustanovení je zøejmé, ¾e právní úprava vdovského dùchodu podle zákona è. 100/1988 Sb. vychází z pøedchozí právní úpravy a a¾ na drobné odli¹nosti se s ní shoduje. Sní¾ení vìkové hranice a prodlou¾ení doby, bìhem které mù¾e dojít ke splnìní podmínek pro opìtovný vznik nároku, se stejnì jako v zákonì è. 121/1975 Sb. odvíjí od toho, zda man¾el vdovy zemøel následkem pracovního úrazu utrpìného pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání I. pracovní kategorie, a to za okolností uvedených v § 19 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb.
Ustanovení § 34 tého¾ zákona se posuzované vìci netýká, nebo» man¾el stì¾ovatelky nezemøel v souvislosti s plnìním úkolù v ozbrojených silách.
Podle § 19 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. pracovním úrazem pro úèely tohoto zákona je úraz, který obèan utrpìl pøi plnìní pracovních úkolù nebo v pøímé souvislosti s ním.
Podle odst. 3 tého¾ ustanovení, kde se v tomto zákonì hovoøí o pracovních úrazech, rozumìjí se tím i nemoci z povolání, pokud se dále nestanoví jinak; které nemoci jsou nemocemi z povolání, stanoví provádìcí pøedpis.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e s ohledem na témìø shodné znìní pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 100/1988 Sb. a zákona è. 121/1975 Sb. není dán dùvod pro to, aby tato ustanovení byla vykládána odli¹nì. Soud proto odkazuje na vý¹e rozepsaný výklad k zákonu è. 121/1975 Sb.
Ustanovení § 19 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb. klade pracovním úrazùm naroveò nemoci z povolání jen v pøípadì, pokud v dal¹ích ustanoveních tého¾ zákona není stanoveno jinak. Výslovný odkaz uvedený v § 46 odst. 2 písm. f) tohoto zákona, smìøující pouze k prvnímu odstavci ustanovení § 19, pøedstavuje speciální úpravu, která pou¾ití druhého a tøetího odstavce tého¾ paragrafu vyluèuje. Jinými slovy, podmínka nároku na vdovský dùchod podle § 46 odst. 2 písm. f) zákona è. 100/1988 Sb. nemù¾e být splnìna, zemøel-li man¾el stì¾ovatelky následkem nemoci z povolání, a nikoliv specifického pracovního úrazu v tomto ustanovení popsaného.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ustanovení § 46 odst. 4 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., upravující dobu, ve které mù¾e nastat nìkterá z podmínek odst. 2 písm. a), c) a¾ e), odkazuje na zmiòovaný odst. 2 písm. f). Prodlou¾enou pìtiletou dobu, ve které by mohlo dojít ke splnìní uvedených podmínek, proto nelze na stì¾ovatelku, její¾ man¾el nezemøel následkem pracovního úrazu, vztáhnout. V krat¹í dvouleté lhùtì stì¾ovatelka ¾ádnou z podmínek pro opìtovný vznik nároku na vdovský dùchod nesplnila; tento dùchod jí tudí¾ nemù¾e být pøiznán ani podle zákona è. 100/1988 Sb.
Za dané procesní situace zbývalo vyhodnotit nárok stì¾ovatelky z hledisek uvedených v pøechodných ustanoveních zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, který s úèinností od 1. 1. 1996 nahradil pøedchozí zákon è. 100/1988 Sb.
V § 69 odst. 1 zákon è. 155/1995 Sb. stanoví: Podle tohoto zákona se od 1. ledna 1996 posuzují i nároky na dùchody, jejich¾ podmínky stanovené tímto zákonem byly splnìny pøed tímto dnem a nezakládaly nárok na dùchody podle døíve platných pøedpisù, pokud není dále stanoveno jinak; za den vzniku nároku se v tìchto pøípadech pova¾uje 1. leden 1996.
Podle § 69 odst. 2 tého¾ zákona nárok na vdovský dùchod podle odstavce 1 vznikne jen v pøípadì, ¾e man¾el vdovy zemøel po 31. prosinci 1990.
Z pøechodných ustanovení zákona è. 155/1995 Sb. tedy vyplývá, ¾e stì¾ovatelce nemù¾e nárok na vdovský dùchod podle tohoto právního pøedpisu vzniknout. Man¾el stì¾ovatelky toti¾ zemøel dne X, nikoliv po X.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e stì¾ovatelka nesplnila zákonné podmínky pro to, aby jí po uplynutí jednoho roku od smrti man¾ela nále¾el vdovský dùchod (srov. § 37 odst. 2 zákona è. 121/1975 Sb.), nárok na vdovský dùchod jí tudí¾ uplynutím jednoho roku od smrti man¾ela zanikl. Vzhledem k tomu, ¾e ve lhùtì dvou let od zániku nároku nesplnila ¾ádnou z podmínek uvedených v § 37 odst. 2 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona, resp. v § 46 odst. 2 písm. a), c) a¾ e) zákona è. 100/1988 Sb., nárok na vdovský dùchod jí opìtovnì nevznikl. Posuzování splnìní podmínek zákona è. 155/1995 Sb. zùstává bez významu, nebo» man¾el stì¾ovatelky zemøel pøed 31. 12. 1990, a nárok na vdovský dùchod podle tohoto zákona tím pádem vzniknout nemù¾e.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce ani stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jejím ¾alobním tvrzením, ¾e nemoc z povolání je tøeba klást naroveò pracovnímu úrazu. Krajský soud správnì poukázal na to, ¾e ustanovení § 37 odst. 2 písm. f) zákona è. 121/1975 Sb. neuva¾uje s nárokem na vdovský dùchod pøi úmrtí v dùsledku nemoci z povolání, a tento svùj názor podpoøil odkazem na judikaturu Vrchního soudu v Praze, která je stì¾ovatelce známa (stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ odkazovaný judikát vze¹el).
Poukazuje-li stì¾ovatelka na to, ¾e se krajský soud nezabýval pøechodnými ustanoveními zákona è. 155/1995 Sb., Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e øízení pøed správními soudy je ovládáno pøísnou dispozièní zásadou, která soudu brání pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu z hledisek, je¾ nebyla uplatnìna v ¾alobì. Stì¾ovatelka v ¾alobì pøechodná ustanovení zákona è. 155/1995 Sb. vùbec nezmínila, krajskému soudu proto nelze vytýkat, ¾e jim nevìnoval pozornost.
Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku mohlo být podstatnì obsáhlej¹í, nicménì neshledal, ¾e by rozsudek krajského soudu trpìl natolik zásadní vadou, pro kterou by musel být zru¹en podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
K námitce podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kterou stì¾ovatelka nikterak blí¾e nespecifikovala, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ¾alovaná rozhodla v souladu se zákonem, pokud ¾ádost stì¾ovatelky i námitky proti prvostupòovému rozhodnutí zamítla. Jakkoliv je odùvodnìní obou správních rozhodnutí relativnì strohé a nezabývá se pøechodnými ustanoveními pøíslu¹ných pøedpisù, obsahuje klíèový argument, ¾e man¾el stì¾ovatelky zemøel na následky nemoci z povolání, nikoliv následkem pracovního úrazu utrpìného pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání I. pracovní kategorie. V soudním pøezkumu proto mù¾e ¾alobou napadené rozhodnutí obstát.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e v døívìj¹ích soudních øízeních byla krácena na svém právu na spravedlivý proces, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti mù¾e zkoumat a hodnotit toliko správnost a zákonnost postupu a rozhodnutí krajského soudu, které je pøedmìtnou kasaèní stí¾ností napadeno; nemù¾e se zabývat postupem jiných soudù v jiných øízeních. V projednávané vìci byla ¾aloba stì¾ovatelky øádnì projednána, stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù a Nejvy¹¹í správní soud její kasaèní stí¾nost vèetnì doplnìní zpracovaného ustanoveným zástupcem meritornì projednal. V tomto soudním øízení právo stì¾ovatelky na spravedlivý proces poru¹eno nebylo.
Pokud jde o stì¾ovatelkou zmiòovaný zákon è. 101/1964 Sb., o sociálním zabezpeèení, Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod, proè by se správní orgány èi soudy mìly v pøípadì stì¾ovatelky tímto pøedpisem zabývat, resp. jaký pøínos pro stì¾ovatelku by v posuzované vìci mohl mít historický kontext døívìj¹í právní úpravy. Zákon è. 101/1964 Sb. byl s úèinností od 1. 1. 1976 nahrazen zákonem è. 121/1975 Sb., tedy pøestal být úèinný nìkolik let pøed smrtí man¾ela stì¾ovatelky a nemù¾e být na danou situaci aplikován. Ostatnì úprava vdovského dùchodu v tomto pøedpisu je velmi podobná ustanovením zákona è. 121/1975 Sb. a zákona è. 100/1988 Sb., co¾ znamená, ¾e ani historický kontext nemù¾e stì¾ovatelce pøinést pøíznivìj¹í výsledek.
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e i zástupkynì veøejného ochránce práv dospìla k závìru, ¾e správní orgány nepochybily, pokud ¾ádosti stì¾ovatelky o opìtovné pøiznání vdovského dùchodu zamítaly.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí vadou nesprávného posouzení právní otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ani jinými vytýkanými vadami. Kasaèní námitky nejsou dùvodné, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 4. 2011, è. j. 2 Ad 81/2010-51, jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e stì¾ovatelka nebyla v øízení úspì¹ná a ¾alované ze zákona náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odmìna soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatelky Mgr. Ale¹i Hanákovi, advokátovi byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè podle § 9 odst. 2 a § 7 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon, celkem tedy 1600 Kè. Zástupce stì¾ovatelky dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 1600 Kè, tj. 320 Kè. Zástupci stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 1920 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.