Source: http://kraken.slv.cz/6A81/2001
Timestamp: 2018-06-24 20:41:27+00:00
Document Index: 10604495

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 15', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 130', '§ 51', 'soud ', '§ 15', '§ 5', '§ 17', '§ 15', 'soud ', '§ 75', '§ 5', '§ 15', '§ 5', '§ 7', '§ 17', '§ 15', '§ 8', '§ 15', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 15', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ']

6A81/2001
è. j.: 6 A 81/2001-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: M., a. s., zastoupen Mgr. Radkem Pokorným, advokátem, se sídlem Praha 1, Karolíny Svìtlé 301/8, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Praha 1, Letenská 15, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 7. 2001, è. j. 16/47099/2001/891,
I. Rozhodnutí ¾alovaného è. j. 16/47099/2001/891 ze dne 9. 7. 2001 s e z r u ¹ u j e pro nezákonnost a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci, k rukám jeho právního zástupce, na nákladech øízení èástku 4650 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci rozhodnutí.
Odùvodnìní: ®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce (v dobì jejího podání podnikající pod obchodní firmou J. m., a. s. ) domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného è. j. 16/47099/2001/891 ze dne 9. 7. 2001, kterým bylo rozhodnuto o ¾alobcovì odvolání proti pøedchozímu rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích è. j. 3391/01-2700/10 ze dne 23. 4. 2001, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta za poru¹ení cenových pøedpisù ve vý¹i 12 713 137 Kè. ®alovaný o tomto odvolání rozhodl tak, ¾e jej odmítl a napadené rozhodnutí potvrdil. názoru vycházel v rozporu s § 5 odst. 4 a § 15 odst. 2 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cenách ), a s èástí I. oddílu C výmìru ¾alovaného è. 01/98, kterým se vydává seznam zbo¾í s regulovanými cenami, z právního názoru, ¾e z formulace cenových pravidel vyplývá, ¾e pokud u mléka pøi konkrétním odbìru není zji¹tìno, ¾e nesplòuje parametry stanovené normou, je takové mléko tøeba pova¾ovat za mléko normì vyhovující; pøitom to má dle ¾alovaného platit i v pøípadech, kdy hodnocení znakù kvality mléka probíhá namátkovì, jak stanoví smlouva, jí¾ mìl ¾alobce se svými dodavateli mléka uzavøenou. ®alovaný tedy dle názoru ¾alobce pou¾il nesprávnì extenzívního výkladu cenových pøedpisù. Tyto pøedpisy toti¾ dle ¾alobce stanovily pouze minimální cenu za mléko urèité kvality, ale nikoli zpùsob, jakým má být kvalita v dodavatelsko-odbìratelských vztazích hodnocena. ®alovaný tak svým výkladem vyluèuje mo¾nost namátkového hodnocení kvality mléka, k jejímu¾ vylouèení právní pøedpisy neposkytují oporu. Domnìnka pou¾itá ¾alovaným, podle ní¾ se mléko pova¾uje za vyhovující, i kdy¾ u nìj nebyla provedena kontrola kvality, je navíc dle ¾alobce v rozporu s obecnou povinností ¾alovaného zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. Právì o tuto domnìnku ¾alovaný opøel závìr o tom, ¾e ¾alobce cenové pøedpisy poru¹il. Z toho pak ¾alobce dovozuje i nesprávné stanovení jeho údajného neoprávnìného majetkového prospìchu pro urèení vý¹e pokuty. Ten se vyèíslí podle § 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách, jako rozdíl mezi souhrnem cen, které mìly být minimálnì úètovány, a souhrnem cen skuteènì zaplacených. Musí se tak jednat o èástky vyèíslitelné a objektivnì ovìøitelné, a nikoli o èástky hypotetické.
Ze shora uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje, aby napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alobce rovnì¾ navrhl odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného. O tomto návrhu rozhodl je¹tì dle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2002 Vrchní soud v Praze usnesením è. j. 6A 81/2001-22 ze dne 5. 10. 2001 tak, ¾e vykonatelnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného odlo¾il.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì setrval na svém závìru, podle nìho¾ ¾alobce jemu vytýkaným jednáním cenové pøedpisy poru¹il, pøitom ¾alobcovy námitky odmítl. Podle ¾alovaného regulaci minimální cenou nepodléhá mléko, u kterého bylo pozitivnì zji¹tìno, ¾e normou stanovené parametry nemá. Takové zji¹»ování je provádìno dle ¾alovaného dvakrát a¾ tøikrát mìsíènì. Ostatní dodávané mléko v ostatních dnech, kdy rozbor nebyl provádìn, pova¾uje ¾alovaný za mléko, které odpovídá normì. ®alovaný vychází z toho, ¾e smluvní obchodní vztahy mezi ¾alobcem a jeho dodavateli mléka jsou zalo¾eny na dodávkách takového mléka, které normì odpovídá. Proto takové mléko, které bylo dodáváno ve dnech, kdy jeho rozbor nebyl provádìn, bylo mlékem, které normì odpovídalo. Podle ¾alovaného není mo¾no z cenových pøedpisù dovodit, ¾e by bylo mo¾né hodnotit výsledky provìøování kvality mléka na základì prùmìrù s výjimkou znakù, u kterých je takový postup urèen normou; takové prùmìrování je v¹ak pøipu¹tìno pouze v pøípadì mikroorganismù a somatických bunìk. Z tého¾ dùvodu ¾alovaný odmítá i ¾alobcovu námitku do vý¹e vyèísleného majetkového prospìchu.
®alovaný na základì tìchto skuteèností navrhuje, aby ¾aloba byla zamítnuta.
V replice podané k vyjádøení ¾alovaného setrval ¾alobce na svých námitkách obsa¾ených v ¾alobì. k Vrchnímu soudu v Praze podle právního stavu úèinného do 31. 12. 2002. Dnem 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), jím¾ se mimo jiné øídí postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví. Podle tohoto zákona se postupuje i ve vìcech správního soudnictví, v nich¾ byla podána ¾aloba podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, o ní¾ soud nerozhodl do 31. 12. 2002. V souladu s ustanovením § 132 s. ø. s. tak tuto právní vìc, v ní¾ byla do 31. 12. 2002 dána vìcná pøíslu¹nost Vrchního soudu v Praze, pøevzal a v øízení o ní pokraèoval Nejvy¹¹í správní soud, který ji podle § 130 odst. 1 s. ø. s. dokonèil podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., a to bez naøízení jednání, nebo» s takovým postupem soudu podle § 51 s. ø. s. nevyjádøil ¾ádný z úèastníkù øízení svùj nesouhlas.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e správní orgán I. stupnì, jím¾ bylo Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, provádìl v období od záøí 1999 do èervence 2000 u ¾alobce cenovou kontrolu, zda v letech 1998 a 1999 dodr¾oval úøednì stanovené minimální ceny pøi nákupu syrového kravského mléka. Na základì výsledku této kontroly dospìl správní orgán I. stupnì k závìru, ¾e ¾alobce ve zkoumaném období poru¹il § 15 odst. 2 písm. a) zákona o cenách, a to tím, ¾e kupoval syrové kravské mléko za ceny ni¾¹í ne¾ minimální podle § 5 odst. 4 tého¾ zákona stanovené rozhodnutím ¾alovaného-výmìrem è. 01/98 a è. 01/99 ve znìní è. 05/99. Správní orgán zjistil, ¾e ¾alobce mìl v kupních smlouvách uzavíraných s prodávajícími dohodnutou kupní cenu tak, ¾e tato cena bude v¾dy vycházet ze základní minimální ceny stanovené pro I. tøídu jakosti pøi obsahu tuku 36 g/l a bílkovin 3,2 % hmotnostních s tím, ¾e pøíplatky a srá¾ky uplatnìní k základní cenì budou dohodnuty v dodatcích ke kupní smlouvì. Srá¾ky za nedodr¾ení obsahu tuku, obsahu bílkovin, kyselosti, obsahu inhibièních látek, psychotrofních organismù, termorezistentních organismù, koliformních bakterií, sporotvorních anaerobních bakterií a kysací schopnosti, je¾ byly stanoveny normou ÈSN 570529, byly uplatòovány v¾dy z dodávky mléka uskuteènìné za celý kalendáøní mìsíc. Zjistil-li ¾alobce nedodr¾ení nìkterého ze stanovených znakù by» jen u jedné denní dodávky realizované v pøíslu¹ném kalendáøním mìsíci, byla sjednaná srá¾ka uplatnìna na celou pøíslu¹nou mìsíèní dodávku, a to i tehdy, pokud ostatní dodávky stanoveným po¾adavkùm vyhovovaly. Ve¹keré dodávky uskuteènìné v takovém kalendáøním mìsíci tak byly pova¾ovány za dodávky, na které se úøednì stanovená minimální cena nevztahovala. Správní orgán z toho dovodil, ¾e ¾alobce uplatnil srá¾ku z ceny i v pøípadì mléka, u kterého bylo na základì odebraných vzorkù prokázáno dodr¾ení podmínky tuènosti, minimálního obsahu bílkovin, stanoveného rozsahu kyselosti, negativního obsahu inhibièních látek, stanoveného poètu psychotrofních a termorezistentních organismù, stanoveného rozsahu koliformních a sporotvorných anaerobních bakterií a stanovené kysací schopnosti. Správní orgán rovnì¾ dovodil neoprávnìné sní¾ení ceny na základì mno¾stevní srá¾ky, dopravní srá¾ky a srá¾ky za nedodr¾ení smyslových znakù. Jeliko¾ dle cenových pøedpisù je mo¾no kupovat mléko za cenu ni¾¹í ne¾ stanovenou minimální pouze v pøípadì takové dodávky, která podmínky, za nich¾ platí stanovená minimální cena, nesplòuje, vyèíslil pak správní orgán I. stupnì neoprávnìný majetkový prospìch ¾alobce; uèinil tak v pøípadech jednotlivých parametrù v¾dy podle pravidla, ¾e objem mléka v daném mìsíci, pro který minimální cena neplatí, je souètem mno¾ství mléka, pro které bylo zji¹tìno nedodr¾ení stanovených parametrù, a mno¾ství mléka nakoupeného ¾alobcem v dal¹ích dnech a¾ do následujícího odbìru, kterým bylo prokázáno dodr¾ení stanovených parametrù. Pokud jde o vypoètení ¾alobcova neoprávnìného majetkového prospìchu za uplatòování mno¾stevní srá¾ky pøi prùmìrné mìsíèní dodávce z jednoho místa, za náhradu dopravních nákladù a nedodr¾ení smyslových znakù, tyto srá¾ky byly dle správního orgánu I. stupnì uplatòovány správní orgán I. stupnì tento svùj závìr korigoval; takto zji¹tìná èástka byla s ohledem na délku kontrolovaného období podle § 17 odst. 4 zákona o cenách sní¾ena o èástku odpovídající období od ledna 1998 do kvìtna 1998. Správní orgán I. stupnì tedy dne 23. 4. 2001 vydal rozhodnutí è. j. 3391/01-2700/10, kterým ¾alobci za poru¹ení § 15 odst. 2 písm. a) zákona o cenách udìlil pokutu ve vý¹i 12 713 137 Kè. Toto rozhodnutí napadl ¾alobce odvoláním, které v zásadì odùvodnil tými¾ námitkami, o které nyní opírá svoji ¾alobu; ¾alobce zejména namítal, ¾e výklad správního orgánu I. stupnì ohlednì zji¹»ování podmínek pro uplatnìní minimální ceny pøi nákupu mléka nemá oporu v právních pøedpisech. ®alovaný v¹ak nyní napadeným rozhodnutím ¾alobcovo odvolání zamítl a pøedchozí rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. Své rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e srá¾ky z minimální ceny lze obecnì uplatòovat jen u mléka, které neodpovídá hlediskùm stanoveným regulaèním pravidlem pro mléko podléhající cenové regulaci, pøitom postup správního orgánu I. stupnì nebyl nesprávným. Naopak dle názoru ¾alovaného nezahrnul správní orgán I. stupnì do vyèísleného majetkového prospìchu ¾alobce nìkteré srá¾ky, které do nìj zahrnout mohl, a vycházel z hypotéz pro ¾alobce pøíznivìj¹ích. Toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 13. 7. 2001 a ¾alobcem bylo vèas napadeno podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2002 ¾alobou u soudu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu ¾alobcem uplatnìných ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Podle § 5 odst. 4 zákona o cenách (ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného, tj. ve znìní z. è. 141/2001 Sb.) minimální cenou je cena, kterou není pøípustné sní¾it. Ustanovení § 15 odst. 2 písm. a) zákona o cenách stanoví, ¾e kupující poru¹í cenové pøedpisy, jestli¾e kupuje za cenu ni¾¹í ne¾ minimální nebo pevnou úøednì stanovenou cenu podle § 5 tého¾ zákona, nejde-li o koupi ve lhùtì uvedené v § 7 odst. 1 tého¾ zákona. Ustanovení § 17 odst. 1 zákona o cenách pak stanoví, ¾e pokud cenové kontrolní orgány zjistí, ¾e do¹lo k poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15, ulo¾í prodávajícímu nebo kupujícímu pokutu ve vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu za období, v nìm¾ byl získán, nejdéle v¹ak za tøi roky zpìt ode dne zji¹tìní (písm. a/), nebo do vý¹e 1 000 000 Kè, nelze-li neoprávnìnì získaný majetkový prospìch vyèíslit, nebo jestli¾e neoprávnìnì získaný majetkový prospìch nevznikl (písm. b/). Vyhlá¹ka è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách, pak v § 8 odst. 2 stanoví, ¾e neoprávnìnì získaný majetkový prospìch kupujícího se pro urèení vý¹e pokuty v pøípadì uvedeném v § 15 odst. 2 písm. a) zákona o cenách vyèíslí jako rozdíl mezi souhrnem cen, které mìly být minimálnì úètovány podle rozhodnutí na základì § 5 odst. 3 a 4 zákona o cenách, nebo které by odpovídaly podmínkám regulace cen, a souhrnem cen skuteènì zaplacených prodávajícímu. Podle odd. C polo¾ky 1 rozhodnutí ¾alovaného (cenového výmìru) è. 01/98 je minimální cena stanovená pro nákup mléka kravského syrového I. jakostní tøídy pøi 3,6 % tuènosti ÈSN 57 0529 stanovena ve vý¹i 7,50 Kè za 1 litr. Podle odd. C polo¾ky 1 rozhodnutí ¾alovaného (cenového výmìru) è. 01/99 je pak za tých¾ kvalitativních podmínek tato cena stanovena ve vý¹i 7,80 Kè za 1 litr. Výmìrem è. 05/99 byly kvalitativní podmínky syrového kravského mléka vyplývající z výmìru è. 01/99 s úèinností od 1. 4. 1999 doplnìny o minimální obsah bílkovin na hodnotu 32 g/l a cena stanovena ve vý¹i 7,20 Kè za 1 litr, výmìrem è. 06/99 byla pak s úèinností od 15. 4. 1999 vypu¹tìna zvlá¹tní kvalitativní podmínka minimálního obsahu bílkovin pøi zachování ceny stanovené výmìrem è. 05/99 a následnì pak výmìrem è. 08/99 byla s úèinností od 15. 7. 1999 stanovena cena 7,80 Kè za 1 litr. Takto stanovené ceny nezahrnovaly dopravní náklady. Jiné podmínky, a to zejména podmínky týkající se zpùsobu kontroly, zda mléko kritéria pro úèinných v dobì cenové kontroly nevyplývaly.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e pro konstataci závìru, zda ¾alobce poru¹il cenové pøedpisy nákupem mléka za cenu nedosahující stanovené minimální ceny èi nikoli, a tím i pro konstataci, zda se v tomto pøípadì správního deliktu spoèívajícího v poru¹ení cenových pøedpisù dopustil èi nikoli, nemù¾e být rozhodné, jakým zpùsobem si ¾alobce své dodavatelsko odbìratelské vztahy upravil ve smlouvách, na základì kterých pak mléko od svých dodavatelù nakupoval. Takto uzavøené smlouvy toti¾ mohou mít dopad toliko do vzájemných obligaèních práv ¾alobce a jeho dodavatelù, av¹ak toliko tam, kam nezasahuje legální regulace. Tyto smlouvy tedy mohou být uzavírány na základì principu smluvní volnosti, av¹ak nemohou obsahovat takové podmínky, které by byly v rozporu s tìmi podmínkami vzájemného obchodu ¾alobce a jeho dodavatelù, které jsou pro nì závazné, nebo» vyplývají z cenové regulace. To je ostatnì základním smyslem cenové regulace. Nejvy¹¹í správní soud i pøi vìdomí toho, ¾e cenová regulace, s ní¾ mìl ¾alobce dle ¾alovaného jednat v rozporu, se vztahuje k 1 litru dodaného mléka, ani¾ by pøitom ka¾dý jednotlivý litr mohl být z hlediska splnìní parametrù stanovených regulací také skuteènì provìøen, tak dovozuje, ¾e pøi posuzování této právní vìci není jakéhokoli dùvodu zkoumat vzájemná obchodní ujednání ¾alobce a jeho dodavatelù; zkoumání skutkového stavu je tedy tøeba zamìøit výhradnì na skuteènost, zda ¾alobce ve skuteènosti nakoupil mléko, a pokud ano, kdy se tak stalo a v jakém mno¾ství, a zda je mìl v tìchto konkrétních pøípadech nakoupit za podmínek vyplývajících z cenové regulace. Pokud tak mìl uèinit, je následnì nezbytné zkoumat, zda je skuteènì nakoupil za takto stanovených podmínek. Pokud opøely správní orgány obou stupòù svá rozhodnutí o skuteènost, ¾e ¾alobce mléko, které podléhalo regulaci, nakoupil za jiných ne¾ stanovených cenových podmínek, pak je tøeba zabývat se tím, zda má toto jejich tvrzené zji¹tìní oporu ve spisech a zda z tohoto zji¹tìní byly vyvozeny správné právní závìry, a to jak ohlednì naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, tak z hlediska sankce, jí¾ ¾alovaný napadeným rozhodnutím ¾alobci ulo¾il.
Mezi ¾alobcem a ¾alovaným není sporu o tom, ¾e ¾alobcovy celkové mìsíèní odbìry mléka tvoøily jak dodávky mléka, které splòovalo podmínky cenové regulace a mìlo být tedy nakupováno za minimální cenu stanovenou ¾alovaným, tak dodávky mléka, které tyto podmínky nesplòovalo a mohlo tak být nakupováno za podmínek, které cenová regulace neupravuje. Spornými nejsou ani údaje vyplývající z evidence odbìrù, je¾ slou¾ila ¾alovanému jako podklad k odhalení tvrzeného poru¹ení zákona ze strany ¾alobce. Spornou mezi obìma úèastníky koneènì není ani skuteènost, ¾e ¾alobce na základì by» jen jednoho mìsíèního odbìru, pøi nìm¾ bylo zji¹tìno nesplnìní podmínek, pøi nich¾ mìla být cenová regulace uplatnìna, nastolil domnìnku nesplnìní tìchto podmínek i ohlednì v¹ech ostatních odbìrù uskuteènìných v pøíslu¹ném kalendáøním mìsíci. Mezi ¾alobcem a ¾alovaným je toliko spor o to, zda ¾alovaný mohl svùj závìr o ¾alobcovì poru¹ení pravidel cenové regulace opøít o domnìnku splnìní podmínek, pøi nich¾ mìla být cenová regulace uplatnìna, na v¹echny dodávky, u nich¾ nebyl pozitivnì zji¹tìn opak, tj. ve skuteènosti o domnìnku, která je ve vztahu k ujednání, je¾ si ¾alobce se svými dodavateli pro kvalitu mléka odebraného za celý kalendáøní mìsíc smluvil, ve vztahu kontradiktorním.
Pøi øe¹ení této otázky, pro posouzení pøípadu klíèové, musí Nejvy¹¹í správní soud nutnì vyjít ji¾ ze samotných zásad, na nich¾ je postaveno správní øízení, a zvlá¹tì pak oblast správního trestání. Jednou ze zásad, jejím¾ prizmatem je pak tøeba interpretovat pøíslu¹ná ustanovení jednotlivých právních pøedpisù, jimi¾ je takové øízení ovládáno, je zásada materiální pravdy. Jejím konkrétním výrazem je povinnost správního orgánu zjistit v rámci ka¾dé fáze správního jak vyplývá z § 32 odst. 1 správního øádu. Je-li správní øízení vedeno na principu inkvizièním, jeho¾ podstata je zalo¾ena na aktivní roli správního orgánu pøi shroma¾ïování dùkazù, o které jedinì lze jeho rozhodnutí opøít, pak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾ odmítnout takový pøístup ¾alovaného, pøi nìm¾ naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, jeho¾ se mìl ¾alobce dopustit, bylo opøeno zèásti o dùkazy (¾alobcem samým ostatnì nezpochybòované), ¾e jednotlivé dodávky tvoøilo mléko, které kritériím regulace vyhovovalo, a zèásti toliko o domnìnku splnìní takových kritérií. Nevyplývá-li z dispozice právní normy, kterou ¾alovaný aplikoval, aprobace pou¾ití takové domnìnky, a» ji¾ napøíklad ve formì striktnì opaèné, ne¾ kterou pou¾il ¾alobce (tj. ¾e lze výsledky jednoho odbìru, pøi nìm¾ by bylo zji¹tìno splnìní podmínek pro aplikaci cenové regulace, zobecnit na vìt¹í poèet takových odbìrù), nebo ve formì povinnosti kupujícího prokázat v jednotlivých pøípadech nesplnìní podmínek pro aplikaci cenové regulace (tj. domnìnky odbìrù splòujících kritéria regulace, neproká¾e-li kupující správnímu orgánu opak), pak ¾alovanému nepøíslu¹í zji¹tìný skutkový stav povy¹ovat o domnìnky, je¾ ve spise oporu nemají, a o takový soubor podkladù pak opøít svùj závìr o poru¹ení právní povinnosti ¾alobcem. Domnìnku ¾alovaného, ¾e mléko, které ¾alobce odebíral v období, kdy jeho parametry z pohledù splnìní kritérií pro aplikaci cenové regulace nebyly zji¹»ovány, bylo mlékem, které tyto parametry splòovalo, nelze pova¾ovat za notorietu, která by jinak povahu vyvratitelné domnìnky mìla, a bylo by tak mo¾né z její existence a správnosti vycházet, pokud by nebyl prokázán opak. Za dùkaz poru¹ení právní povinnosti ¾alobcem tak za tohoto stavu mohou slou¾it výhradnì skuteènosti ovìøitelné a skutkovì dolo¾itelné, které jsou v¹ak také fakticky ovìøeny a dolo¾eny. Bøemeno v tomto smìru pøitom spoèívá na ¾alovaném. Ten v¹ak v oblasti správního trestání za situace, kdy právní domnìnku, jak vý¹e rozvedeno, cenové pøedpisy nestanovily, pou¾il tzv. skutkové domnìnky ( praesumptiones hominis seu ) jako poznatku o skuteènostech, které podle zku¹enosti obecnì získané lze pova¾ovat za pravdivé, není-li z tohoto pravidla prokázána výjimka, ani¾ by ji uèinil pøedmìtem dokazování. V takovém postupu Nejvy¹¹í správní soud shledává nezákonnost. Vylo¾il-li si toti¾ ¾alovaný § 15 odst. 2 písm. a) zákona o cenách takovým zpùsobem, ¾e z hlediska prokázání poru¹ení pravidel cenové regulace mù¾e za absence právní domnìnky tého¾ smyslu pou¾ít tuto skutkovou domnìnku, ani¾ by skuteènosti v ní obsa¾ené uèinil pøedmìtem svého dokazování, pak právní otázku, je¾ byla pro rozhodnutí vìci klíèovou, posoudil nesprávnì. Nesprávným posouzením právní otázky je toti¾ omyl správního orgánu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy se jedná nejen tehdy, pokud správní orgán na zji¹tìný skutkový stav pou¾ije jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právní pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, ale také tehdy, pokud správní orgán aplikuje sice správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustí se nesprávnosti pøi jejím výkladu. Právì poslednì uvedeným zpùsobem postupoval ¾alovaný a jeho rozhodnutí tak nelze ne¾ shledat nezákonným.
Cenové podmínky jednotlivých odbìrù mléka, jimi¾ mìl ¾alobce pravidla vyplývající ze stanovené regulace poru¹it, ¾alovaný ve vztahu k naplnìní skutkové podstaty obsa¾ené v § 15 odst. 2 písm. a) zákona o cenách nijak nespecifikuje. Z rozhodnutí ¾alovaného zøetelnì nevyplývá, jakými konkrétními odbìry, tj. od jakého prodávajícího, kdy a v jakém rozsahu, se ¾alobce správního deliktu spoèívajícího v nákupu za ceny ni¾¹í ne¾ minimální dopustil. To je specifikováno toliko ve vztahu k ulo¾ené pokutì, kdy¾ ¾alovaný aplikoval pravidlo, podle nìho¾ objem mléka v daném mìsíci, na který se regulace nevztahovala, byl dán souètem mno¾ství mléka, pro které bylo zji¹tìno nedodr¾ení stanovených parametrù, a mno¾ství mléka nakoupeného ¾alobcem v dal¹ích dnech a¾ do následujícího odbìru, kterým dodávek bylo pova¾ováno za mléko podmínky regulace splòující. I kdyby v¹ak tuto specifikaci ¾alovaného pou¾itou pøi úvahách o vý¹i neoprávnìného majetkového prospìchu, jen¾ mìl ¾alobce získat, Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za dostateènou také ve vztahu k samotnému vymezení spáchaného správního deliktu, nelze pøehlédnout, ¾e tato specifikace je zalo¾ena z podstatné míry na domnìnkách, je¾ svoji oporu ve spisovém materiálu nenalézají. Tak záva¾ný zásah do subjektivní sféry ¾alobcovy, jaký správní potrestání bezesporu pøedstavuje, nelze na takových domnìnkách zalo¾it.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e ¾alovaný jím u¾itou právní kvalifikaci, jak ve vztahu k naplnìní skutkové podstaty poru¹ení cenového pøedpisu, je¾ bylo ¾alobci vytknuto, tak co do pokuty za takové protiprávní jednání, opøel o skutkový stav, který ve skuteènosti nezji¹»oval, nebo» jeho øádné zji¹tìní substituoval skutkovou domnìnkou, k jejímu¾ pou¾ití ov¹em nebyl oprávnìn. Vycházel-li ¾alovaný z právního názoru, ¾e z takové skutkové domnìnky vyjít mù¾e, ani¾ by skuteènosti v ní obsa¾ené uèinil pøedmìtem svého dokazování, pak právní otázku splnìní podmínek pro konstataci poru¹ení § 15 odst. 2 písm. a) zákona o cenách posoudil nesprávnì.
Ze shora uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost podle § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému podle § 78 odst. 4 s. ø. s. k dal¹ímu øízení.
Pro dal¹í øízení pøed ¾alovaným Nejvy¹¹í správní soud nad rámec shora uvedeného dodává, ¾e napadené rozhodnutí by jinak stì¾í mohlo obstát z hlediska splnìní nárokù na øádné odùvodnìní vý¹e pokuty. Z napadeného rozhodnutí, a dokonce ani z kontrolních protokolù, je¾ byly kontrolním orgánem poøízeny, nevyplývá, jakým zpùsobem správní orgány dospìly ke konkrétním údajùm o objemu odbìru mléka, je¾ mìlo podléhat regulaci, které se staly základem pro výpoèet údajnì získaného neoprávnìného majetkového prospìchu ¾alobce.
V Brnì dne 26. srpna 2004