Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo167/2004
Timestamp: 2018-09-23 21:14:26+00:00
Document Index: 11125790

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 247', '§ 247', '§ 39', '§ 228', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 259', '§ 263', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 247', '§ 247', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 167/2004
6Tdo 167/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. února 2004 o dovolání obviněného J. S., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 9. 2003, sp. zn. 7 To 221/2003, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 2 T 61/2003, t a k t o:
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněného J. S. o d m í t á.
Obviněný J. S. byl rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. 2 T 61/2003, uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), e) tr. zák. a byl odsouzen podle § 247 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání sedmi měsíců. Pro výkon trestu byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byl obviněný zavázán nahradit škodu poškozenému D. M. ve výši 3.800,- Kč. Proti rozsudku podal obviněný odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Brně usnesením dne 18. 9. 2003, sp. zn. 7 To 221/2003, tak, že odvolání zamítl podle § 256 tr. řádu.
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 9. 2003 napadl obviněný J. S. dovoláním, které podal prostřednictvím svého obhájce z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť podle jeho názoru došlo nesprávným právním posouzením skutku k právním vadám rozhodnutí ve věci samé. Obviněný setrval na obhajobě z hlavního líčení, že poškozenému D. M. vzal pouze 2.000,- Kč. Obviněný zpochybnil věrohodnost poškozeného tvrzením, že poškozený požívá ve velkém množství alkohol, a proto není schopen si vše pamatovat. Obviněný se domnívá, že soudem zjištěný skutkový stav byl nesprávně kvalifikován, pokud jde o výši způsobené škody. Pokud by byl skutek správně posouzen, tak by měl být zavázán k náhradě škody pouze ve výši 2.000,- Kč . Závěrem dovolání obviněný J. S. navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. řádu zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 9. 2003, sp. zn. 7 To 221/2003, a podle § 265l odst. 1 tr. řádu přikázal věc Krajskému soudu v Brně, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupkyně Nejvyšší státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání obviněného J. S. uvedla, že obviněný opřel veškerou svou argumentaci jen o skutkové námitky, které směřovaly proti tomu, jak soudy hodnotily důkazy. Obviněný se podle jejího názoru domáhá pouze odlišného hodnocení důkazů, a proto navrhla, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu dovolání, které podal obviněný J. S., odmítl.
Nejvyšší soud jako soud dovolací především shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 tr. řádu, protože ve věci bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, které směřuje proti rozhodnutí uvedenému v § 265a odst. 2 písm. h) tr. řádu. Dovolání bylo podáno včas a prostřednictvím obhájce. Obsahuje rovněž obligatorní náležitosti dovolání stanovené v § 265f odst. 1 tr. řádu. Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. řádu, bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněný dovolací důvod lze považovat za důvod dovolání uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, jehož existence je zároveň podmínkou pro provedení přezkumu dovolacím soudem.
Jak vyplývá z ustanovení § 265b odst. 1 tr. řádu, důvodem dovolání nemůže být samo o sobě nesprávné skutkové zjištění, neboť takový důvod zde zahrnut není. Dovolání je mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně a není určeno ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popř. korigovat jen odvolací soud (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. řádu). Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou k přezkoumávání všech rozhodnutí soudu druhého stupně. Samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět, jak je patrné z omezeného rozsahu dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. řádu. Proto při posuzování oprávněnosti tvrzení o existenci dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je dovolací soud vždy vázán konečným skutkovým zjištěním, které ve věci učinily soudy prvního a druhého stupně. V posuzované trestní věci to pak znamená, že pro dovolací soud je rozhodující skutkové zjištění, podle něhož obviněný spáchal skutek tak, jak je uvedeno v rozsudku Okresního soudu Brno-venkov.
Z obsahu podaného dovolání je zřejmé, že obviněný J. S. opřel dovolání o námitky týkající se nesprávného hodnocení důkazů s cílem navodit změnu ve skutkových zjištěních a ovlivnit tak rozhodnutí o náhradě škody. Jde o námitky obviněného, že poškozenému D. M. vzal pouze 2.000,- Kč a že poškozený je nevěrohodný proto, že ve velkém množství konzumuje alkohol. Obviněný sice ve svém dovolání poukazuje na zákonný důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, že soud nesprávně právně posoudil skutek, ale tuto námitku vůbec blíže nerozvedl a nepodložil žádnými argumenty. Naopak jeho konkrétní argumenty v dovolání uvedené vycházejí z jiných důvodů, které v zákoně jako dovolací důvody uvedeny nejsou. Předmětem jeho dovolacích námitek se totiž staly výhrady zaměřené výlučně proti správnosti skutkových zjištění, která se stala podkladem pro příslušné právní posouzení skutku, a proti hodnocení provedených důkazů, jak o tom svědčí konkrétní námitky uvedené v dovolání. Je třeba zdůraznit, že obsah konkrétně uplatněných námitek, tvrzení i právních názorů, o něž se v dovolání opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí skutečně věcně odpovídat zákonnému vymezení takového dovolacího důvodu podle § 265b tr. řádu, přičemž nestačí jen formální poukaz na příslušné ustanovení obsahující některý z dovolacích důvodů.
Skutkový stav vyjádřený ve výroku rozsudku Okresního soudu Brno-venkov i v jeho odůvodnění, se kterým se ztotožnil i odvolací soud, zahrnuje všechny znaky trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), e) tr. zák. Není proto pochyb o tom, že takto zjištěnému a v rozsudku uvedenému skutku odpovídá jeho správné právní posouzení jako trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), e) tr. zák.
Nejvyšší soud na základě výše uvedených skutečností dospěl k závěru, že obviněný J. S. i přes svůj odkaz na konkrétní zákonné ustanovení podal dovolání z jiného důvodu, než jaký činí dovolání přípustným podle § 265b tr. řádu. Proto dovolací soud podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu dovolání obviněného odmítl a podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu rozhodl v neveřejném zasedání.