Source: http://tilisanomat.fi/kolumni/itsekriminointisuoja-ulosottoselvityksessa
Timestamp: 2017-05-23 12:34:25+00:00
Document Index: 3504563

Matched Legal Cases: ['KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ']

Itsekriminointisuoja ulosottoselvityksessä | Tilisanomat – Yritystalouden ja laskennan ammattilehti
Osakkeen lunastaminen 23.5.2017 Työsopimuksen päättäminen 22.3.2017 Kirjanpitäjän rikosoikeudellinen vastuu 17.1.2017 Osakeyhtiön hallituksen tehtävät ja vastuu 7.12.2016 Yhtiövastikkeella katettavat menot 19.10.2016 Aikaisemman tuomion oikeusvoimavaikutus 23.8.2016 Vaihteleva vanhentumisaika 18.5.2016 Kiistanalainen irtisanominen 14.3.2016 Väärät tositteet altistavat rikoksille 20.1.2016 Luvaton perintätoimi ei tee saatavasta pätemätöntä 7.12.2015 Viivästyskorkoa ei voi vaatia takautuvasti yrityssaneerausmenettelyn ajalta 22.10.2015 Kuolinpesän osakkuusasema joskus tulkinnanvarainen 10.8.2015 Velan vanhentumisen katkaiseminen tulkinnanvarainen asia 11.5.2015 KKO syytesidonnaisuudesta 18.3.2015 Saatavan vanhentuminen velkajärjestelyssä 22.1.2015 Kilpailukieltosopimuksen pätevyyden arviointikriteereistä 22.10.2014 Hyvin yksilöity takaussitoumus takaajan oikeusturvan tae 21.8.2014 Veronkorotus ei aina poista veropetoksen rangaistavuutta 21.5.2014 Käteismaksut hyväksyttäviä talouskriisin aikana 18.3.2014 Asunto-osakeyhtiön hallituksen toimikausi joskus tulkinnanvarainen 22.1.2014 Itsekriminointisuoja ulosottoselvityksessä 3.12.2014
A oli velvoitettu sakon uhalla saapumaan ulosottoselvitykseen ja täyttämään tietojenantovelvollisuutensa. A ei ollut täyttänyt velvollisuuttaan vedoten siihen, että hän saattaisi itsensä ja läheisensä syytteen ja myöhemmin velkojien rikossyytteen vaaraan.
KKO:ssa kysymys oli siitä, oliko A:lla oikeus kieltäytyä tietojenantovelvollisuudesta. A oli asetettu konkurssiin 2004 ja hänelle oli ennen tätä toimitettu useamman kerran ulosottoselvitys. A oli ollut esitutkinnassa epäiltynä siitä, ettei hän ollut selvittänyt kaikkea omaisuuttaan. Syyttäjä teki A:n petosrikoksesta syyttämättäjättämispäätöksen, koska A:lla oli ollut oikeus vaieta rikosepäilyn kannalta merkityksellisistä tiedoista. A oli käyttänyt vaitiolo-oikeuttaan siltä osin kuin kysymykset liittyivät syyttämättäjättämispäätökseen ja esitutkinnassa olleisiin yhteisöihin. A oli vedonnut oikeuteensa myös seikoista, jotka voisivat johtaa syytetoimiin hänen puolisoaan vastaan, joka oli ollut esitutkinnassa epäiltynä osallisuudesta.
Asiassa ei voitu sulkea pois sitä mahdollisuutta, että A:n sakon uhalla antamat tiedot olivat ­koskeneet vireillä olevaa rikosasiaa ja että ne saattoivat olla merkityksellisiä. Kysymyksessä oli myös merkityksellinen pakkokeino A:n itsekriminointisuojan kannalta.
KKO lähti siitä, että ulosottoselvityksen tarkoituksena on kerätä tietoja velkojen täytäntöön­­panon toteuttamiseksi ja turvata ulosottovelkojien omaisuuden suoja. Ulosottoselvitys ei välittömästi liity esitutkintaan taikka rikosoikeudenkäyntiin. EIT on katsonut, että kaikenlainen pakottaminen ei merkitse oikeudetonta puuttumista itsekriminointisuojaan eikä se sellaisenaan ole esteenä tietojen keräämiseen oikeudenkäynnin ulkopuolella. Tietojen keruu ja rikosprosessi voivat kuitenkin liittyä niin läheisesti toisiinsa, ettei niitä voi pitää erillisinä. Tapauksessa toimenpiteet olivat vireillä samanaikaisesti, ja oikeudenkäynnissä A:lle ja hänen puolisolleen vaadittiin rangaistusta menettelystään aikaisemmassa ulosottoselvityksessä. Kysymys olikin siitä, voiko A sulkea pois sen mahdollisuuden, että tietoja käytetään rikosoikeudenkäynnissä näyttönä. Ulosottokaaren niin sanottujen palomuurisäännösten tarkoituksena on turvata tietojen saaminen ulosottomenettelyssä velkojen täytäntöönpanoon silloinkin, kun velallinen voi vedota itse­kriminointisuojaan. Toisaalta on turvattava, ettei velallisen ulosottoselvityksen tietoja käytetä itsekriminointisuojan vastaisesti. Ulosottoselvitys on salassa pidettävä asiakirja, ja ulosottomies on sisällöstä vaitiolovelvollinen. A:lta vaaditut tiedot olivat sellaisia, ettei ulosottomies saa ulosottokaaren 3 luvun 73 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan luovuttaa niitä siltä osin kuin A on saattanut syyllistyä muuhun kuin ulos­ottomenettelyssä tehtyyn rikokseen.
A oli oikeutettu kieltäytymään todistajana kertomasta seikkaa tai vastaamasta kysymykseen, jos hän ei voi tehdä sitä saattamatta puolisoaan syytteen vaaraan. Ulosottomies ei saa luovuttaa A:n ilmaisemaa tietoa, joka voisi saattaa A:n puolison syytteen vaaraan.
A:ta syytettiin myös sen perusteella, ettei hän olisi ilmoittanut kaikkea omaisuuttaan. Palomuurisäännöksiä sovelletaan lain voimaan tullessa vireillä olleisiin asioihin ja siten myös ennen 1.3.2004 toimitettuihin ulosottoselvityksiin. Näiden tietojen käyttäminen oikeudenkäynnissä A:ta tai tämän puolisoa vastaan estää myös ratkaisussa KKO 2012:45 annettu hyödyntämis­kieltoa koskeva oikeusohje.
KKO lähti siitä, että A:n velkojat voivat saada tiedon seikoista, joista A on sakon uhalla velvoitettu antamaan tieto. Niitä ei voi kuitenkaan käyttää rikoskanteissa. Voimassa olevaan oikeudenkäymiskaareen ei sisälly itsekriminointisuojan vastaisesti hankittujen todisteiden hyödyntämis­kieltoa. Jos rikostuomiossa on nojauduttu näyttöön, jota hankittaessa on loukattu itsekriminointisuojaa, tämä seikka voi perustaa ihmisoikeussopimuksen loukkauksen (KKO 2012:45).
KKO totesi, ettei A:n velvoittaminen antamaan ulosottoselvityksessä häneltä vaadittuja tietoja heikennä itsekriminointisuojan ydinsisältöä hänen osaltaan. Näin A:lla ei ollut aihetta pelätä, että tietoja voitaisiin käyttää hänen tai puolisonsa syytteeseen saattamiseksi tai näyttönä oikeuden­käynnissä heitä vastaan.