Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2731/2015
Timestamp: 2018-01-23 18:05:37+00:00
Document Index: 42476597

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 240', '§ 241', '§241']

26 Cdo 2731/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Aleše Zezuly a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné Maxfine s. r. o. , se sídlem v Prostějově, Hlaváčkovo nám. 217/1, identifikační číslo osoby 29306906, zastoupené Mgr. Daliborem Lachmanem, advokátem se sídlem v Prostějově, Plumlovská 44, proti povinné JUDr. J. H. , pro 2 400 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora Mgr. Marcela Kubise, Exekutorský úřad Šumperk, se sídlem v Zábřehu na Moravě, Masarykovo náměstí 44/4, pod sp. zn. 139 EX 03672/14, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. listopadu 2014, č. j. 55 Co 443/2014-54, takto:
Nejvyšší soud České republiky dovolání povinné (dále dovolatelka ) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2014, č. j. 55 Co 443/2014-54, který potvrdil usnesení soudního exekutora Mgr. Marcela Kubise, Exekutorský úřad Šumperk, ze dne 25. 7. 2014, č. j. 139 EX 03672/14-032, jímž soudní exekutor nahradil projev vůle povinné k výpovědi smluvního vztahu a výplatě dávky z penzijního připojištění ze smlouvy číslo 3355793, uzavřené mezi povinnou a Allianz penzijní společností, a. s., a jímž vyslovil, že souhlas třetí osoby, je-li jím právní úkon podmíněn, je nahrazen exekučním příkazem přikázáním pohledávky č. j. 139 EX 03672/14-011 ze dne 4. 4. 2014 , odmítl podle § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů dále o. s. ř. , neboť dovolatelka v rozporu se zákonným požadavkem ohledně nezbytných obsahových náležitostí dovolání (viz § 241a odst. 2 o. s. ř.) nevylíčila důvod dovolání (§ 241a odst. 1 o. s. ř.) v podobě vymezení právního posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a výkladu, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení (§ 241a odst. 3 o. s. ř.). Tato vada dovolání brání v pokračování dovolacího řízení a po uplynutí lhůty k dovolání (§ 240 o. s. ř.) ji již nelze odstranit (viz § 241b odst. 3 věta první o. s. ř.).
Námitkami, jimiž zpochybňuje správnost skutkových zjištění (tj. že podala návrh na odklad provedení exekuce a rovněž v zákonné lhůtě návrh na zrušení rozhodčího nálezu), uplatnila dovolatelka jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř.
předsedkyně senát