Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo541/2013
Timestamp: 2018-06-21 22:37:15+00:00
Document Index: 17556452

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 209', '§ 43', '§ 209', '§ 206', '§ 8', '§ 250', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 67', 'soud ', '§ 67', '§ 265']

8 Tdo 541/2013
8 Tdo 541/2013-I-32
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. července 2013 k dovolání obviněného M. F., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 12. 2012, sp. zn. 4 To 258/2012, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 3 T 23/2011, o vazbě obviněného t a k t o :
Podle § 265 l odst. 4 tr. ř. se obviněný M. F. n e bere do vazby.
Obviněný M. F. v současné době vykonává ve věznici s ostrahou trest odnětí svobody v trvání pěti roků a šesti měsíců, který mu byl uložen podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku jako trest souhrnný rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 25. 9. 2012, sp. zn. 3 T 23/2011, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 12. 2012, sp. zn. 4 To 258/2012, jednak za zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku a jednak za sbíhající se přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku, pro který byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 9. 6. 2011, sp. zn. 20 T 72/2011, který nabyl právní moci dne 22. 9. 2011, a sbíhající se pokus trestného činu pojistného podvodu podle § 8 odst. 1 k § 250a odst. 1, 4 písm. b) tr. zák., pro který byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 28. 6. 2011, sp. zn. 2 T 84/2010, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 9. 2011, sp. zn. 4 To 193/2011, který nabyl právní moci dne 22. 9. 2011. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 9. 6. 2011, sp. zn. 20 T 72/2011, a výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 28. 6. 2011, sp. zn. 2 T 84/2010, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 9. 2011, sp. zn. 4 To 193/2011, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 10. července 2013 dovolání obviněného M. F. podané proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 12. 2012, sp. zn. 4 To 258/2012, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 3 T 23/2011, a rozhodl tak, že podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 12. 2012, sp. zn. 4 To 258/2012, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265 l odst. 1 tr. ř. Krajskému soudu v Ostravě přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, je podle § 265 l odst. 4 tr. ř. povinen rozhodnout zároveň o vazbě.
Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud v souvislosti se shora uvedeným usnesením zrušil rozsudek, na jehož podkladě obviněný uvedený trest odnětí svobody vykonává, současně podle citovaných ustanovení rozhodl o vazbě obviněného, jak mu zákon ukládá.
Při zkoumání okolností významných pro takové rozhodnutí Nejvyšší soud z obsahu spisu Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 3 T 23/2011, shledal, že obviněný M. F. nastoupil dne 4. 1. 2013 (č. l. 665) výkon trestu odnětí svobody v trvání pěti roků a šesti měsíců, který mu byl uložen v této trestní věci jako trest souhrnný, a nyní se nachází ve výkonu tohoto trestu ve Věznici H. Do výkonu tohoto trestu byl převeden z výkonu trestu odnětí svobody, který vykonával ve věci Okresního soudu v Opavě ze dne 28. 6. 2011, sp. zn. 2 T 84/2010, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 9. 2011, sp. zn. 4 To 193/2011, a jenž byl následně zrušen v rámci souhrnného trestu.
Nejvyšší soud s ohledem na obsah spisového materiálu v tomto stadiu trestního řízení zkoumal, zda jsou v projednávané věci u obviněného M. F. dány důvody vazby podle § 67 písm. a) až c) tr. ř., shledal, že v průběhu přípravného řízení vedeného v jeho trestní věci u Okresního soudu v Opavě nebyl dán žádný z důvodů vazby. Za stavu, kdy je projednáváno dovolání obviněného, nenastaly takové skutečnosti, pro něž by hrozila důvodná obava v ustanovení § 67 písm. a) až c) tr. ř. předpokládaná.
Když Nejvyšší soud nezjistil žádné konkrétní skutečnosti, které by odůvodňovaly některý z důvodů vazby ve smyslu § 67 písm. a), b) nebo c) tr. ř., rozhodl, že se obviněný M.F. ve smyslu § 265 l odst. 4 tr. ř. do vazby nebere.