Source: http://kraken.slv.cz/1Azs71/2006
Timestamp: 2018-01-24 03:54:48+00:00
Document Index: 47755657

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 16', '§ 28', '§ 12', '§ 13', '§ 14']

1Azs71/2006
1 Azs 71/2006-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: T. N., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, adresa pro doruèování: Praha 1, Václavské námìstí 21, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 10. 2005, è. j. OAM-1757/VL-20-04-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 3. 2006, è. j. 56 Az 176/2005-27,
Rozhodnutím ze dne 5. 10. 2005, è. j. OAM-1757/VL-20-04-2005, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu , ve znìní úèinném do 31. 8. 2006).
®alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. rozsudkem ze dne 13. 3. 2006.
Rozsudek ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) napadla kasaèní stí¾ností. Uvedla, ¾e ¾alovaný nesplnil dùslednì svou povinnost spolehlivì zjistit skutkový stav vìci. Neopatøil si dostateèné mno¾ství podkladù, pøitom stì¾ovatelka vyvinula adekvátní úsilí k tomu, aby svá tvrzení dolo¾ila. Tíha dùkazního bøemene v azylovém øízení nedopadá pouze na ¾adatele o azyl, ale mìla by být rovnomìrnì rozlo¾ena i na správní orgán, který disponuje rozsáhlým aparátem ke zji¹»ování relevantních informací. V pøípadì dùkazní nouze je èasto nutné uznat vìc ¾adatele o azyl i v pøípadì pochybností. Tyto závìry ostatnì vyplývají i z èlánkù 195-219 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. Dodala, ¾e v jejím pøípadì nebylo dostateènì posouzeno a odùvodnìno neudìlení humanitárního azylu a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka namítla nepøezkoumatelnost rozsudku, nebo» krajský soud se nevypoøádal s ¾alobním bodem míøícím do neudìlení humanitárního azylu a do nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ¾alovaným. Podle vý¹e citovaného usnesení se o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele; pøíkladem toho mù¾e být napø. hrubé pochybení krajského soudu v jednotlivém pøípadì pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v rámci této kategorie pøijatelnosti není povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. To konkrétnì znamená, ¾e nìkteré typové pøípady, ve kterých byly do úèinnosti § 104a s. ø. s. kasaèní stí¾nosti shledávány dùvodnými a na jejich základì kasaèní soud ru¹il rozhodnutí krajských soudù, nemusí ji¾ být nyní vùbec shledány pøijatelnými a tedy ani vìcnì projednatelnými. To platí zejména v pøípadech poru¹ení kogentních procesních norem, která automaticky vedla ke kasaci rozhodnutí krajských soudù.
V nyní souzené vìci se krajský soud skuteènì nezabýval ¾alobními body míøícími do neudìlení humanitárního azylu a do nevzta¾ení pøeká¾ek vycestování, nicménì toto opomenutí nebylo tak výrazné intenzity, aby mìlo vliv na rozhodnutí ve vìci samé. Toti¾, k otázce povinnosti správního orgánu posuzovat podmínky pro udìlení humanitárního azylu za situace, kdy je ¾ádost o udìlení azylu zamítána jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu se ji¾ døíve vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, pøièem¾ uzavøel, ¾e výrok o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona o azylu je s výrokem o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu v logickém rozporu. Otázka povinnosti správního orgánu rozhodnout o pøeká¾kách vycestování za souèasného zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné dle § 16 zákona o azylu pak ji¾ byla pøedmìtem rozsudku tohoto soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, www.nssoud.cz, v nìm¾ uzavøel, ¾e konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování, je ve smyslu § 28 zákona o azylu obligatorní èástí rozhodnutí pouze v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 tého¾ zákona. Pøedmìtná vada øízení pøed soudem tak v daném pøípadì nemohla zpùsobit pøijatelnost kasaèní stí¾nosti, nebo» ani její odstranìní by nevedlo ke vzniku mo¾nosti dosáhnout zmìny rozhodnutí ve vìci samé.
Poukázala-li stì¾ovatelka na poru¹ení povinnosti spolehlivého zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným, pøipomíná kasaèní soud, ¾e otázka postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu v azylovém øízení a s tím související otázka rozlo¾ení dùkazního bøemene byla pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, nebo rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 22/2004-42, www.nssoud.cz.