Source: http://kraken.slv.cz/6Ads79/2012
Timestamp: 2018-07-23 14:24:34+00:00
Document Index: 8396661

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§103', 'soud ', '§ 105', '§106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 65', '§ 69', 'soud ', '§ 69', '§ 107', 'soud ', '§ 103', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§110', '§ 101']

6Ads79/2012
6 Ads 79/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: K. K., zastoupené Mgr. Robertem Cholenským, advokátem, se sídlem Bolzanova 5, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor sociálních vìcí a zdravotnictví, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 5. 2010, è. j. 856/SZ/2010-2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 5. 2012, è. j. 16 Ad 18/2010-74,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 5. 2012, è. j. 16 Ad 18/2010-74, s e r u ¹ í a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
[1] Krajský soud v Ústí nad Labem v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2011, è. j. 6 Ads 128/2011-55, rozhodl tak, ¾e zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ nepøiznal ¾alobkyni pøíspìvek na ¾ivobytí pro nezákonnost.
[2] ®alovaný (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností namítl dle §103 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nedostatek své pasivní legitimace v øízení, nebo» s úèinností zákona è. 366/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, od 1. 1. 2012 ex lege pøe¹la pùsobnost odvolacího orgánu (døíve ¾alovaného) na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, jen¾ je v øízení takto úèastníkem.
[3] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti; ta byla podána oprávnìnou osobou (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) vèas a ve stanovené lhùtì (§106 s. ø. s.); za stì¾ovatele jedná osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[4] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval posouzením pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel øízení pøed krajským soudem vytýká chybìjící podmínku øízení, konkrétnì nedostatek pasivní legitimace ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní námitku subsumoval pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel se domáhá nápravy vady øízení, v jejím¾ dùsledku byl nesprávnì pova¾ován za ¾alovaného, a shledal pro tento dùvod kasaèní stí¾nost pøípustnou.
[5] Úèastníky øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu jsou ¾alobce (§ 65 s. ø. s.) a ¾alovaný správní orgán, jím¾ je dle § 69 s. ø. s. správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. V dobì podání ¾aloby byli úèastníky sporu ¾alobkynì a ¾alovaný Krajský úøad Ústeckého kraje jako správní orgán II. stupnì, který rozhodl o odvolání ¾alobkynì. S úèinností zákona è. 366/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, od 1. 1. 2012 pøe¹la pùsobnost odvolacího orgánu (mj. ve vìcech státní sociální podpory) z jednotlivých krajských úøadù na Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Takto napø. podle èlánku VIII bodu 10 cit. zákona (pøechodná ustanovení k zákonu è. 73/2011 Sb., o Úøadu práce Èeské republiky a o zmìnì souvisejících zákonù) od 1. 1. 2012 odvolací správní øízení pravomocnì neskonèená do 1. 1. 2012 dokonèí ministerstvo, které obdobnì provede správní øízení, zru¹í-li po 1. 1. 2012 soud rozhodnutí pùvodního odvolacího orgánu, tj. krajského úøadu; není pochyb o tom, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 dle § 69 s. ø. s. pøe¹la pùsobnost ¾alovaného správního orgánu, který rozhodl v posledním stupni, na Ministerstvo práce a sociálních vìcí. S pøechodem této pùsobnosti pøe¹la na ministerstvo i pasivní ¾alobní legitimace úèastníka øízení.
[6] Obdobnì jako procesní nástupnictví (srov. § 107 o. s. ø.) i pøechod vìcné legitimace ex lege je právní skuteèností mající bezprostøední vliv na podmínky øízení, za nich¾ soud mù¾e rozhodnout ve vìci samé (§ 103 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Poté, co v prùbìhu øízení pøe¹la pùsobnost odvolacího orgánu ze stì¾ovatele na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, soud k této skuteènosti nepøihlédl a chybnì øízení dokonèil se stì¾ovatelem (pùvodním úèastníkem) na stranì ¾alovaného, jemu¾ následnì ulo¾il povinnost nahradit ¾alobkyni náklady øízení; krajský soud tímto øízení zatí¾il vadou pro absenci pasivní legitimace úèastníka sporu znamenající nezákonnost vydaného usnesení. (k tomu srov. v obdobné vìci napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 39/2012-24 ze dne 28. 3 2012, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz)
[7] Nejvy¹¹í správní soud z tohoto dùvodu shledal kasaèní námitku stì¾ovatele dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dùvodnou, a proto napadený rozsudek zru¹il.
[8] Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na svou dosavadní judikaturu ve vìci místní pøíslu¹nosti soudù (napø. rozsudek è. j. 6 As 27/2012-79 ze dne 5. 9. 2012 nebo usnesení è. j. Nad 15/2012-23, bod 6, ze dne 23. 5. 2012 èi usnesení è. j. Nad 5/2012-34, bod 6, ze dne 16. 5. 2012): Rozhodující pro místní pøíslu¹nost soudù je tedy sídlo prvostupòového orgánu, který pøedmìtné rozhodnutí vydal, bez ohledu na to, zda mu pravomoc rozhodovat nále¾í i v dobì podání ¾aloby ve správním soudnictví. Aèkoli je tedy soud povinen pøihlédnout ke zmìnì pùsobnosti odvolacího orgánu jako procesního úèastníka, místní pøíslu¹nost soudu zùstává nedotèena.
[9] Krajský soud v Ústí nad Labem je v dal¹ím øízení vázán vysloveným právním názorem (§110 odst. 4 s. ø. s.), v tomto øízení rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 101 odst. 4 s. ø. s.).