Source: https://www.uohs.cz/cs/verejne-zakazky/sbirky-rozhodnuti/detail-1445.html
Timestamp: 2019-07-23 09:35:59+00:00
Document Index: 4467409

Matched Legal Cases: ['§ 57', 'zákona č. 199', 'zákona č. 148', 'zákona č. 93', 'zákona č. 28', 'zákona č. 256', 'zákona č. 39', '§ 18', 'zákona č. 71', 'zákona č. 29', 'zákona č. 227', '§ 49', 'zákona č. 199', 'zákona č. 148', '§ 30', 'zákona č. 71', 'zákona č. 29', 'zákona č. 227', '§ 51', 'zákona č. 199', 'zákona č. 148', 'zákona č. 93', 'zákona č. 28', 'zákona č. 256', 'zákona č. 39', '§ 49', 'zákona č. 199', 'zákona č. 148', '§ 50', 'zákona č. 199', '§ 50', '§ 50', '§ 52', 'zákona č. 199', 'zákona č. 148', 'zákona č. 93', 'zákona č. 28', 'zákona č. 256', 'zákona č. 39', '§ 62', 'zákona č. 199', 'zákona č. 148', 'zákona č. 93', 'zákona č. 28', 'zákona č. 256', 'zákona č. 39', '§ 62', 'zákona č. 199', 'zákona č. 148', 'zákona č. 93', 'zákona č. 28', 'zákona č. 256', 'zákona č. 39']

Rozhodnutí: VZ/S036/01-151/1310/01-SP
zotavovna Šlovice
Č. j.: S 36/01-151/1310/01-SP
V Brně dne 5. dubna 2001
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 9.3.2001 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., a podle § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., ve věci přezkoumávání rozhodnutí a úkonů zadavatele - Česká republika, Zotavovna Vězeňské služby České republiky Šlovice, příspěvková organizace, zastoupená Josefem Tittlbachem, ředitelem, PSČ 270 41 Slabce - učiněných při zadávání veřejné zakázky na "výstavbu venkovního bazénu", zadané výzvou ze dne 22.7.1996 podle § 49a zákona č. 199/1994 Sb. o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., rozhodl takto:
Správní řízení se podle § 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., zastavuje.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu"), jako orgán příslušný podle § 51 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., si na základě podnětu Nejvyššího kontrolního úřadu vyžádal u zadavatele - Česká republika, Zotavovna Vězeňské služby České republiky Šlovice, příspěvková organizace, zastoupená Josefem Tittlbachem, ředitelem, PSČ 270 41 Slabce (dále jen "zadavatel") - dokumentaci o zadání veřejné zakázky "výstavba venkovního bazénu" zadané výzvou ze dne 22.7.1996 podle § 49a zákona č. 199/1994 Sb. o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. (dále jen "zákon"). Protože po prostudování dokumentace o zadání veřejné zakázky orgán dohledu získal pochybnosti o správnosti postupu zadavatele při jejím zadání, včetně postupu zadavatele při uzavírání dodatků ke smlouvě na realizaci veřejné zakázky, zahájil správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele.
O zahájení správního řízení orgán dohledu informoval zadavatele jako jediného účastníka řízení dopisem č.j. S 36/01-151/912/01-SP ze dne 8.3.2001, kterým ho zároveň seznámil se zjištěnými skutečnostmi a poskytl mu lhůtu k vyjádření a k předložení návrhu na doplnění šetření. Zadavatel obdržel uvedený dopis dne 9.3.2001; tímto dnem bylo správní řízení zahájeno.
K zahájení správního řízení se zadavatel vyjádřil dopisem ze dne 19.3.2001, ve kterém orgánu dohledu sdělil své stanovisko k zahájenému správnímu řízení, ve kterém mj. uvedl, že "Jako příspěvková organizace Vězeňské služby ČR jsme po schválení naším nadřízeným orgánem, tj. Generálním ředitelstvím Vězeňské služby ČR, začali v roce 1996 s přípravou a následně výstavbou venkovního bazénu včetně okolních terénních úprav. Jelikož pro takovouto činnost nemáme v Zotavovně odborného pracovníka, byla celá příprava stavby včetně výběrového řízení veřejné zakázky metodicky řízena pracovníky našeho nadřízeného orgánu. Po výběru nejvhodnějšího uchazeče o zakázku jsme s tímto uchazečem uzavřeli smlouvu o dílo č. B/02/28/96 ze dne 5.9.1996. Ke smlouvě jsme uzavřeli dva dodatky a to ze dne 8.11.1996 dodatek č. 1 a dne 27.3.1997 dodatek č. 2, kterými se původní cena díla 944 050,20,- Kč navýšila na konečných 1 696 685,80,- Kč. Důvodem uzavření těchto dodatků byly vícepráce, které se vyskytly až po uzavření původní smlouvy o dílo, a kterými se celkové dílo uživatelsky podstatně vylepšilo. Veškerý tento postup byl konzultován s pracovníky investičního oddělení Generálního ředitelství VS ČR, kteří s tvrzením, že není možno získat jednotný výklad používání ustanovení § 50 zákona č. 199/1994 Sb. s našim postupem souhlasili. "
Po přezkoumání dokumentace o zadání předmětné veřejné zakázky včetně stanoviska zadavatele orgán dohledu uvádí k šetřenému případu následující rozhodné skutečnosti.
Zadavatel vyzval výzvou ze dne 22.7.1996 k podání nabídky 3 zájemce o veřejnou zakázku. Zadavatel v průběhu lhůty stanovené pro podání nabídek obdržel celkem 3 nabídky.
Rozhodnutím ze dne 15.8.1996 o výběru nejvhodnější nabídky byla vybrána jako nejvhodnější nabídka uchazeče Energomont Praha spol. s r. o., Na domovině 692, Praha 4 (dále jen "Energomont"). Nabídková cena uchazeče Energomont činila:
bez DPH 894 040,- Kč,
včetně DPH 944 090,20 Kč,
DPH celkem 50 050,20 Kč.
Dne 10.9.1996 byla uzavřena smlouva o dílo mezi uchazečem Energomont a zadavatelem, v jejímž článku V. odst. 1. byla sjednána cena díla ve výši 994 090,20 Kč, tzn. o 50 000,- Kč více, než činila nabídková cena uchazeče.
V čl. V odst. 2 smlouvy o dílo ze dne 10.9.1996 pak byla cena díla uvedena v členění odpovídajícím nabídce uchazeče:
Dne 8.11.1996 byl uzavřen dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo, kterým byl rozšířen předmět díla, změněna doba plnění a cena díla na částku 1 609 109,50 Kč. Dodatkem č. 2 ze dne 27.3.1997 došlo ke změně termínu plnění a ke změně ceny díla na částku 1 696 685,80 Kč.
Po provedení přepočtu a srovnání ceny díla dle smlouvy o dílo ze dne 10.9.1996 a dodatku č. 1 ze dne 8.11.1996 a dodatku č. 2 ze dne 27.3.1997, orgán dohledu dospěl k závěru, že ve smlouvě o dílo došlo k chybě v psaní, kdy byla nedopatřením v článku V. odst. 1. uvedena cena díla ve výši 994 090,20 Kč, místo 944 090,20 Kč, což odpovídá i původní ceně díla ve vyjádření zadavatele ze dne 19.3.2001.
Podle § 50 odst. 1 písm. c) zákona se uzavření smlouvy na podkladě písemné výzvy zaslané zadavatelem jednomu zájemci o veřejnou zakázku k podání nabídky připouští v případě dodatečné nebo opakované veřejné zakázky (především z důvodů standardizace nebo slučitelnosti předmětu veřejné zakázky), pokud svým rozsahem nepřekročí 50 % ceny původní veřejné zakázky a výzva bude zadavatelem učiněna do 12 měsíců od splnění veřejné zakázky.
Cena původní veřejné zakázky zadané výzvou ze dne 22.7.1996 činila 944 090,20 Kč. Dodatkem č. 1 a č. 2 byla cena díla zvýšená celkem o 752 595,60 Kč, tzn. přibližně o 80 % ceny původní veřejné zakázky.
Po posouzení výše uvedených skutečností orgán dohledu dospěl k závěru, že zadavatel závažně porušil ustanovení § 50 odst. 1 písm. c) zákona, když uzavřel dodatek č.1 ze dne 10.9.1996 a dodatek č. 2 ze dne 27.3.1997, přičemž dodatečná veřejná zakázka svým rozsahem překročila 50 % ceny původní veřejné zakázky.
Dohled nad dodržováním zákona podle § 52 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. spočívá mimo jiné i v kontrole postupů zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a v ukládání sankcí.
Podle ustanovení § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. může orgán dohledu uložit zadavateli pokutu, pokud zjistí, že zadavatel závažně či opětovně porušil ustanovení tohoto zákona. Pokuta může být uložena až do výše 1 % ceny zakázky, přičemž pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona (orgán dohledu byl o porušení zákona informován z Věstníku Nejvyššího kontrolního úřadu, který mu byl doručen dne 6. 2. 2001), nejpozději však do tří let ode dne, kdy k tomuto porušení došlo.
K porušení zákona došlo 8.11.1996 a 27.3.1997 uzavřením dodatků ke smlouvě o dílo ze dne 10.9.1996. Z uvedeného vyplývá, že i když orgán dohledu zjistil v případě výstavby venkovního bazénu závažná porušení zákona, nemohl vzhledem k uplynutí tříleté objektivní lhůty uložit pokutu podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. Pro úplnost však orgán dohledu uvádí, že zjištěné závažné porušení zákona bude evidováno, a v případě opakovaného zjištění závažného porušení zákona zadavatelem bude k tomuto přihlédnuto.
V rozhodnutí orgán dohledu zohlednil nabytí účinnosti jednotlivých novel zákona o zadávání veřejných zakázek. V této souvislosti orgán dohledu poukazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 A 5/99 ze dne 4.11.1999 z něhož vyplývá, že závazný postup zadavatelů musí být vždy posuzován podle zákona o zadávání veřejných zakázek účinného v době jejich zadání, avšak řízení před orgánem dohledu musí být posuzováno vždy podle předpisů platných v době rozhodování, neboť hlava III a IV části čtvrté zákona má charakter zvláštního procesního předpisu, kterým se Úřad pro ochranu hospodářské soutěže řídí, a na nějž přechodná ustanovení novelizací nedopadají.
Po provedeném řízení, ve kterém orgán dohledu zhodnotil předložené důkazy, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku.
Zotavovna vězeňské služby České republiky Šlovice, PSČ 270 41 Slabce, zast. Josefem Tittlbachem
VZ/S036/01-151/1310/01-SP