Source: http://kraken.slv.cz/3Ads28/2007
Timestamp: 2018-01-19 15:44:36+00:00
Document Index: 15993474

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', '§ 39', 'soud ', 'Soud ', '§ 40', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3Ads28/2007
è. j. 3 Ads 28/2007-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì ©. ®., zastoupené JUDr. Zdeòkou Polákovou, advokátkou se sídlem Opletalova 608/2, Havíøov-©umbark, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 4. 2006, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 18 Cad 44/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 12. 2006, è. j. 18 Cad 44/2006-27,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 12. 2006, è. j. 18 Cad 44/2006-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 4. 4. 2006, ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). ®alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Vsetínì ze dne 23. 2. 2006 se ¾alobkynì stala od 14. 4. 2005 plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní. ®alovaná uvedla, ¾e doba poji¹tìní potøebná pro nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod u poji¹tìnce nad 28 let èiní 5 rokù a zji¹»uje se z období pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity u poji¹tìnce nad 28 let z posledních 10 rokù poèítaných zpìt pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity. V rozhodném období pøed vznikem invalidity, tj. v dobì od 14. 4. 1995 do 13. 4. 2005, ¾alobkynì získala pouze 3 roky a 336 dní poji¹tìní. Proto ¾alovaná ¾ádost ¾alobkynì o èásteèný invalidní dùchod zamítla.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 14. 12. 2006, è. j. 18 Cad 44/2006-27, zamítl ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alované. Soud oznaèil za nesporné, ¾e ¾alobkynì byla uznána plnì invalidní posudkem Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Vsetínì i posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Zatímco lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení urèil vznik plné invalidity ode dne 14. 4. 2005, Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí stanovila datum vzniku plné invalidity dnem 1. 1. 2003 a na tomto datu setrvala i v doplòujícím posudku, v nìm¾ reagovala na námitky ¾alobkynì a ¾alobkyní dodateènì pøedlo¾ené lékaøské zprávy. Podle posudkové komise jsou teprve do 1. 1. 2003 dolo¾itelné výrazné potí¾e ¾alobkynì s inkontinencí stolice, které v¹ak pøed rokem 2003, zejména v období od roku 1992 v prùbìhu øízení, dolo¾eny nebyly. Pokud bylo datum plné invalidity jednoznaènì stanoveno na 1. 1. 2003, pak rozhodným obdobím pro posouzení nároku na plný invalidní dùchod z potøebné doby poji¹tìní bylo období od 1. 1. 1993 do 31. 12. 2002. V tomto období, jak vyplývá z dávkového spisu ¾alobkynì a zejména z osobního listu dùchodového poji¹tìní, ¾alobkynì vykázala celkem 3 roky a 58 dnù poji¹tìní, proèe¾ ¾alobkynì neplní podmínku potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod ani na èásteèný invalidní dùchod podle § 40 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Jinou ne¾ uvedenou dobu poji¹tìní pøitom ¾alobkynì neprokázala. Proto ¾alovaná podle soudu nepochybila, pokud ¾ádost ¾alobkynì o èásteèný invalidní dùchod zamítla. Soud z tìchto dùvodù ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatnila dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle stì¾ovatelky bylo nesprávnì stanoveno datum vzniku plné invalidity ke dni 1. 1. 2003, nebo» její nepøíznivý zdravotní stav vznikl ji¾ následkem porodu dne 14. 1. 1992. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pak nijak nereagovala ani na rekurz z gynekologické ambulance MUDr. J., v nìm¾ je ke dni 13. 9. 2002 zaznamenáno incont. alvio-na podzim plánovaná operace ; komise ani neuvedla, z jakého dùvodu nepova¾uje tento záznam za relevantní. Okresní správa sociálního zabezpeèení i Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí mají pøitom podle stì¾ovatelky postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci bez dùvodných pochybností, tj. pøedev¹ím povinnost vy¾ádat si pøíslu¹né lékaøské zprávy, s nimi¾ se pak musejí v posudku vypoøádat. Nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky lékaøi dlouhou dobu neøe¹ili, to v¹ak neznamená, ¾e neexistoval. Lékaøská vìda navíc disponuje poznatky o etiologii rùzných po¹kození zdravotního stavu. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e její zdravotní stav se od roku 1997 prakticky nezmìnil. Posudková komise jej pak vyhodnotila jako 80 % pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, pøièem¾ rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì byla stanovena insuficience análního svìraèe s inkontinencí stolice. Skuteènost, ¾e z dokumentace nelze urèit datum vzniku zdravotního posti¾ení neznamená, ¾e by toto datum lékaøi nemohli urèit alespoò pøibli¾nì. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e posudková komise mù¾e ke svému jednání pøizvat o¹etøujícího lékaøe nebo dal¹ího odborného lékaøe, je-li to nezbytné pro posouzení zdravotního stavu obèana. O¹etøující lékaø musí být pøizván, po¾ádá-li o to. Aèkoliv stì¾ovatelka posudkovou komisi upozornila na vyjádøení svého o¹etøujícího lékaøe-MUDr. H., posudková komise uvedeným zpùsobem nepostupovala. Stì¾ovatelka kromì toho navrhla posouzení svého zdravotního stavu jinou posudkovou komisí, tedy vypracování srovnatelného posudku. Navzdory tomuto návrhu soud rozhodl, ¾e se dal¹í dokazování provádìt nebude. V tomto pøístupu stì¾ovatelka spatøuje poru¹ení § 103 odst. 1 písm. b) i d) s. ø. s. Stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 12. 2006, è. j. 18 Cad 44/2006-27, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alované ohlednì stanovení data vzniku plné invalidity ¾alobkynì, nebo» se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nedostateènì zabýval datem vzniku invalidity. V souzené vìci dospìla ¾alovaná k závìru, ¾e ¾alobkynì je plnì invalidní od 14. 4. 2005, pøièem¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u ní èinil 80 %, v øízení pøed soudem pak bylo datum vzniku invalidity upøesnìno na 1. 1. 2003. ®alobkynì v¹ak opakovanì tvrdila existenci obtí¾í zpùsobujících plnou invaliditu ve stabilizované formì ji¾ pøibli¾nì od roku 1997. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se krajský soud dopustil vady øízení, nebo» se v øízení nedostateènì vypoøádal s tvrzením stì¾ovatelky ohlednì døívìj¹ího data vzniku invalidity, je¾ bylo v rozporu se závìry posudkového lékaøe i Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Tato komise se pak v øízení pøed soudem pøesvìdèivým zpùsobem nevypoøádala s tvrzením ¾alobkynì ohlednì døívìj¹ího data vzniku invalidity a neodùvodnila, z jakého dùvodu shledala stì¾ovatelku invalidní s datem poèátku vzniku invalidity právì ode dne 1. 1. 2003, kdy¾ stì¾ovatelka uvádìla pøetrvávající obtí¾e v nezmìnìném rozsahu ji¾ od roku 1997. Pøesto¾e ¾alobkynì pøi jednání poukazovala na to, ¾e ve¹keré lékaøské nálezy, které by podle ní mohly prokázat její tvrzení, jsou obsa¾eny ve zdravotnické dokumentaci vedené u praktického lékaøe MUDr. L., soud rozhodl, ¾e ji¾ nebude provádìt dal¹í dokazování. S ohledem na to, ¾e byly dány dùvodné pochybnosti o datu vzniku invalidity, nelze takový postup krajského soudu oznaèit za procesnì správný. Nelze toti¾ pominout fakt, ¾e v pøípadì stanovení døívìj¹ího data vzniku invalidity by vzhledem k údajùm z osobního listu dùchodového poji¹tìní mohla stì¾ovatelka pøípadnì splnit potøebnou dobu poji¹tìní, aby jí mohla být pøiznána po¾adovaná dávka dùchodového poji¹tìní; nesprávný postup pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci byl tedy zpùsobilý zkrátit práva ¾alobkynì. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na rozsudek ze dne 19. 8. 2004, è. j. 3 Ads 6/2004-47, publikovaný jako è. 404/2004 Sb. NSS, podle nìho¾ za vadu øízení pøed správním orgánem spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci, je¾ mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, a tedy za dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je tøeba pova¾ovat urèení dne vzniku invalidity u stì¾ovatele trpícího hebefrenní schizofrenií dnem, kdy byla tato nemoc u stì¾ovatele diagnostikována, aèkoliv vzhledem k plí¾ivému charakteru tohoto onemocnìní není mo¾né vylouèit, ¾e stì¾ovatelùv nepøíznivý zdravotní stav vznikl ji¾ pøed datem diagnostikování choroby lékaøským vy¹etøením; to platí tím spí¹e za situace, kdy stì¾ovatel udával zdravotní obtí¾e odpovídající uvedenému onemocnìní ji¾ nìkolik let pøed jeho diagnostikováním. Rovnì¾ v nyní souzené vìci pak stì¾ovatelka udávala obtí¾e odpovídající pøíslu¹né invaliditì ji¾ v období o nìkolik let pøedcházejícím posléze urèenému datu vzniku invalidity; i s ohledem na citované rozhodnutí se krajský soud mìl tímto tvrzením zabývat a vypoøádat se s ním.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 èást první vìty pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud vázán vý¹e vysloveným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.