Source: http://kraken.slv.cz/10Afs83/2015
Timestamp: 2018-07-18 08:38:32+00:00
Document Index: 54954831

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 261', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 84', '§ 110', 'ÚS 1783/10 ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 623/02 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 89', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 89', '§ 155', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10Afs83/2015
10 Afs 83/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Global Holding, a. s., se sídlem Biskupský dvùr 2095/8, Praha 1, zast. Mgr. Jakubem Hajduèíkem, advokátem se sídlem Sluneèní nám. 2588/14, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, ve vìci ochrany proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2015, èj. 3 A 58/2013-142,
[1] Pùvodnì místnì pøíslu¹ný Finanèní úøad v Dìèínì výzvou ze dne 16. 8. 2012 zahájil postup k odstranìní pochybností zamìøený na pøezkoumání pøiznání k DPH podaného ¾alobkyní dne 24. 7. 2012 za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2012. Jeliko¾ si ¾alobkynì nárokovala nadmìrný odpoèet danì ve vý¹i 585 425 Kè, správci danì vznikly pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti a úplnosti údajù o pøijatých zdanitelných plnìních vykázaných v oddílu C. pøiznání k dani. Dne 18. 9. 2012 podala ¾alobkynì proti postupu správce danì stí¾nost podle § 261 odst. 1 a¾ 5 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu. V ní namítala, ¾e výzva k odstranìní pochybností nebyla dostateènì konkrétní. Stí¾nost nebyla pùvodním správcem danì shledána jako dùvodná.
[2] Dne 21. 10. 2012, tedy v prùbìhu postupu k odstranìní pochybností, se stal novým místnì pøíslu¹ným správcem danì Finanèní úøad pro hl. m. Prahu (dále té¾ ¾alovaný ). Pøípisem ze dne 15. 11. 2012 pak ¾alovaný do¾ádal pùvodního správce danì o dokonèení tohoto postupu. V prùbìhu postupu k odstranìní pochybností se ¾alobkynì domáhala ochrany pøed neèinností pùvodního správce danì a ¾alovaného, ale její podnìty byly odlo¾eny. Po provedení nezbytných úkonù pak dne 14. 3. 2013 pùvodní správce danì odpovìdìl ¾alovanému na jeho do¾ádaní. Rovnì¾ mu sdìlil, ¾e bude vhodnìj¹í, pokud postup k odstranìní pochybností dokonèí právì ¾alovaný. Postup k odstranìní pochybností byl ukonèen seznámením stì¾ovatelky s výsledkem tohoto postupu dne 25. 4. 2013. ®alovaný pak po provedení dal¹ích výslechù vydal dne 13. 5. 2013 platební výmìr na DPH v té samé vý¹i, jak tvrdila ve svém pøiznání k dani ¾alobkynì.
[3] ®alobkynì podala dne 10. 6. 2013 ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. V ní se domáhala, aby soud urèil, ¾e postup k odstranìní pochybností u ¾alobkynì, který byl zahájen výzvou ze dne 21. 8. 2012 a ukonèen dne 25. 4. 2013, byl nezákonným zásahem. Mìstský soud její ¾alobu rozsudkem ze dne 15. 1. 2014, èj. 3 A 58/2013-46, zamítl, nebo» neshledal, ¾e by provedený postup k odstranìní pochybností byl nezákonným zásahem.
[4] Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì zdej¹í soud rozsudkem ze dne 14. 8. 2014, èj. 10 Afs 28/2014-51, cit. rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Pøitom konstatoval, ¾e ¾alobkynì ¾alobou napadla zákonnost postupu k odstranìní pochybností jednak pro nedostateènou konkrétnost výzvy, kterou byl postup zahájen, jednak pro celkovou délku tohoto postupu. V první èásti shledal zdej¹í soud ¾alobu opo¾dìnou; mìstský soud tedy zavázal, aby se okruhem ¾alobních bodù podporujících tvrzení ¾alobkynì o nekonkrétnosti výzvy v dal¹ím øízení ji¾ vìcnì nezabýval (viz èást III.A. cit. rozsudku). Ve druhé èásti pak uvedl, ¾e ohlednì otázky nepøimìøenì délky postupu k odstranìní pochybností byl rozsudek mìstského soudu vnitønì rozporný, a proto nepøezkoumatelný (èást III.B.).
[5] Po tom, co ¾alobkynì soudu doruèila dvì doplnìní ¾aloby a po provedení ústního jednání mìstský soud ¾alobu opìt rozsudkem specifikovaným v záhlaví zamítl. Mj. uvedl, ¾e prùbìh a délku postupu k odstranìní pochybností ovlivnilo to, ¾e ¾alobkynì doplòovala dùkazní návrhy a také to, ¾e pøesídlením spoleènosti do Prahy vyvolala zmìnu místnì pøíslu¹ného správce danì. V délce postupu k odstranìní pochybností tedy mìstský soud neshledal nezákonnost.
[6] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem zdej¹ího soudu, nebo» opo¾dìnou èást ¾aloby neodmítl, ale stejnì jako zbytek ¾aloby zamítl. Takový výrok co do opo¾dìnosti ¾aloby stì¾ovatelka nemù¾e napadnout u Ústavního soudu; její ústavní stí¾nost by v tomto pøípadì byla odmítnuta pro nevyèerpání opravních prostøedkù. Má tedy za to, ¾e byla zkrácena na jejím právu na spravedlivý proces.
[7] V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pak polemizuje se závìry ji¾ cit. rozsudku èj. 10 Afs 28/2014-51, konkrétnì s otázkou pravomoci zdej¹ího soudu posuzovat vèasnost konkrétního ¾alobního bodu. Pøitom pøipomíná, ¾e výtka ohlednì vèasnosti ¾aloby nebyla v její pøedcházející kasaèní stí¾nosti vùbec obsa¾ena. Mj. namítá, ¾e zdej¹í soud tak poru¹il pokraèování zásadu kontradiktornosti soudního øízení, nebo» pøed posouzením této otázky stì¾ovatele neseznámil s jeho názorem a nenaøídil jednání. Proto pøedcházející cit. rozsudek NSS v této vìci pova¾uje za pøekvapivý. Dle stì¾ovatelky mù¾e tuto nezákonnost odstranit zdej¹í soud tím, ¾e nyní napadený rozsudek zru¹í a ulo¾í mìstskému soudu posoudit otázku vèasnosti ¾alobní námitky, ¾e postup byl nezákonnì zahájen pro nedostatek relevantních pochybností, ani¾ by mìstský soud zavázal právním názorem, jak má na otázku vèasnosti ¾aloby nahlí¾et.
[8] Stranou pozornosti mìstského soudu prý zùstala ¾alobní námitka stì¾ovatelky (doplnìná dne 6. 11. 2014), ¾e nezákonný byl ka¾dý jeden úkon provedený ¾alovaným správcem danì v rámci postupu, vèetnì jeho ukonèení, proto¾e nezákonnost ka¾dého jednotlivého úkonu zpùsobuje to, ¾e prvotní výzva k odstranìní pochybností ze dne 21. 8. 2012 neobsahovala konkrétní pochybnosti. I kdyby tedy byla opo¾dìná ¾alobní námitka stì¾ovatele, ¾e postup byl nezákonnì zahájen pro nedostatek relevantních pochybností, nezbavuje to mìstský soud povinnosti posoudit, zda nezákonnost zahájení postupu nezpùsobila nezákonnost ka¾dého jednotlivého úkonu správce danì. Význam tohoto posouzení podtrhuje skuteènost, ¾e to byl Nejvy¹¹í správní soud, který pro stì¾ovatele zcela pøekvapivì poèal rozli¹ovat dùsledky nezákonného zahájení postupu k odstranìní pochybností v soudním øízení, ve kterém probíhá pøezkum meritorních rozhodnutí daòových orgánù vydaných po skonèeném postupu k odstranìní pochybností a v soudním øízení o postupu k odstranìní pochybností coby nezákonnému zásahu.
[9] Stì¾ovatelka má také za to, ¾e postup k odstranìní pochybností trval nepøimìøenì dlouhou dobu. V ¾alobì mj. namítala, ¾e postup byl provádìn déle ne¾ osm mìsícù. Uvedla, ¾e po pøedání dokladù ve dnech 18. 9. 2012 a 26. 9. 2012 se správce danì odmlèel a nic podstatného neèinil, se stì¾ovatelkou nijak nekomunikoval, poprvé jí k prùbìhu postupu a¾ pøípisem ze dne 21. 12. 2012 sdìlil obecnou a zcela nepou¾itelnou informaci, ¾e postup je ve fázi dokumentace postupu, která vyústí v sepsání výsledku postupu k odstranìní pochybností. Stì¾ovatelka tak nemìla od vydání výzvy zahajující postup ze dne 21. 8. 2012 a¾ do dne 21. 12. 2012 absolutnì ¾ádnou informaci, jak má pøispìt k odstranìní pochybností. Sporný postup k odstranìní pochybností se vymykal zákonem pøedvídané povaze tohoto institutu; v této souvislosti mìstský soud nesprávnì posoudil otázku, co je to rychlý a jednoduchý písemný èi ústní dialog mezi správcem danì a daòovým subjektem.
[10] ®alovaný má za to, ¾e mu nepøíslu¹í hodnotit správnost rozsudku mìstského soudu.
[11] Pøed posouzením kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom ¾ádné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[13] Soud se pøednì zabýval námitkou nesprávnosti výroku mìstského soudu [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., III.A.]. Poté posoudil tvrzenou nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, který se prý nevypoøádal s doplnìním ¾aloby ze dne 6. 11. 2014
[§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., III.B.]. Koneènì vyhodnotil, zda v postupu k odstranìní pochybností do¹lo k nezákonným prùtahùm [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., III.C.].
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nemohl zabývat kritikou stì¾ovatelky ve vztahu k ji¾ cit. rozsudku NSS èj. 10 Afs 28/2014-51, tj. prvnímu rozsudku zdej¹ího soudu v této vìci. Kasaèní stí¾nost jistì neslou¾í k nekoneèné polemice úèastníkù se závìrem Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ døíve v té¾e vìci vyslovenému [viz blí¾e § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.].
[15] Pøesto pro úplnost, a nad rámec nezbytnì nutného, zdej¹í soud dodává, ¾e vèasnost ¾aloby je zcela nezbytnou podmínkou øízení. Podání opo¾dìné ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem je neodstranitelným a neprominutelným (§ 84 odst. 2 s. ø. s.) nedostatkem podmínek øízení, který nutnì zamezuje jejímu vìcnému projednání. Pokud by snad byla ¾aloba byla kompletnì opo¾dìná, pøípadnì nepøípustná, mohl by ¾alobu odmítnout dokonce sám Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by vìc vracel mìstskému soudu [viz § 110 odst. 1 vìta první za støedníkem s. ø. s.; k ústavnì právní konformitì takového postupu srov. nález ÚS ze dne 16. 11. 2010 sp. zn. I. ÚS 1783/10 (N 227/59 SbNU 309), bod 13]. V nynìj¹í vìci byla otázka opo¾dìnosti ¾aloby pøedmìtem sporu ji¾ v øízení pøed mìstským soudem (viz s. 7 násl. prvého rozsudku mìstského soudu v této vìci a vyjádøení ¾alovaného pøed mìstským soudem a opìtovnì i v øízení o prvé kasaèní stí¾nosti), proto o pøekvapivosti ve vztahu ke stì¾ovatelce nelze vùbec hovoøit.
III.A. Nesprávnost výroku mìstského soudu
[16] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e mìstský soud mìl opo¾dìnou èást ¾aloby dle § 84 odst. 1 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnout. Zamítnutím ¾aloby soud rozhodl o celé ¾alobì. Stì¾ovatelka se domáhala jednoho výroku, ov¹em zèásti podle opo¾dìnì uplatnìných dùvodù (detailnì viz pøedchozí rozsudek NSS). I kdyby v¹ak krajský soud mìl postupovat tak, jak stì¾ovatelka (nesprávnì) uvádí, stì¾ovatelce by napadeným postupem poskytl vy¹¹í standard, ne¾ jí dle zákona nále¾el. Stì¾ovatelku by tedy na jejích právech rozhodnì nezkrátil [srov. nález ÚS ze dne 19. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 623/02 (N 149/35 SbNU 83)].
[17] Tato výtka tudí¾ není dùvodná.
III.B. Mìstský soud se dostateènì vypoøádal s doplnìním ¾aloby
[18] Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e mìstský soud mìl povinnost posoudit jí doplnìnou ¾alobní argumentaci, ¾e nezákonnost výzvy, kterou byl postup k odstranìní pochybností zahájen, zpùsobila nezákonnost ka¾dého jednotlivého úkonu ¾alovaného správce danì provedeného v tomto postupu. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em její názor nesdílí.
[19] Napadený rozsudek není nepøezkoumatelný. Mìstský soud zcela jasnì uvedl, ¾e se okruhem ¾alobních bodù, prostøednictvím nich¾ stì¾ovatelka zpochybòuje zákonnost zahájení postupu k odstranìní pochybností, nebude zabývat, nebo» v této èásti byla ¾aloba opo¾dìná. Mìstský soud nemìl a ani nemohl k doplnìní ¾aloby zkoumat zákonnost ka¾dého jednoho úkonu, který správce danì v rámci sporného postupu k odstranìní pochybností uèinil, nebo» by se tak dostal do rozporu se závazným právním názorem vyjádøeným v ji¾ cit. rozsudku èj. 10 Afs 28/2014-51, podle nìho¾ ¾aloba, kterou stì¾ovatelka pokraèování usiluje o prohlá¹ení zahájení sporného postupu k odstranìní pochybností za nezákonný zásah, je opo¾dìná (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[20] Pokud snad stì¾ovatelka opìtovnì s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu polemizuje, je v této èásti její kasaèní stí¾nost dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná (srov. bod [14] shora). Je sice pravda, ¾e po tom, co zdej¹í soud ji¾ cit. rozsudkem èj. 10 Afs 28/2014-51 zru¹il první rozsudek mìstského soudu v této vìci, stì¾ovatelka ¾alobu doplnila. Ov¹em za situace, kdy stì¾ovatelka opo¾dìnou ¾alobou napadla nezákonnost zahájení postupu k odstranìní pochybností, nemù¾e být úspì¹ná ani se zmìnìnou ¾alobou proti ka¾dému z následujících úkonù správce danì , jejich¾ nezákonnost spatøuje právì v nezákonném zahájení postupu k odstranìní pochybností. Zdej¹í soud má za to, ¾e touto zmìnou ¾aloby stì¾ovatelka zamý¹lela obcházet právní závìry cit. rozsudku NSS. Jen pro poøádek lze pøipomenout ustálenou judikaturu NSS, podle ní¾ zásahem podle § 82 s. ø. s. zpravidla nemohou být jednotlivé procesní úkony správního orgánu, které smìøují k vydání rozhodnutí a samy o sobì nepøedstavují zásah do práv úèastníka øízení (takto ji¾ rozsudek NSS ze dne 31. 7. 2006, èj. 8 Aps 2/2006-95).
III.C. Postup v této vìci jako celek nebyl nezákonným zásahem
[21] Sporný postup k odstranìní pochybností dle stì¾ovatelky trval nepøimìøenì dlouho a správce danì v rozporu s povahou tohoto institutu daòového práva se stì¾ovatelkou po dlouhou dobu nekomunikoval.
[22] K tomu zdej¹í soud uvádí následující.
[23] Dle § 89 odst. 1 daòového øádu [m]á-li správce danì konkrétní pochybnosti o správnosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného øádného daòového tvrzení nebo dodateèného daòového tvrzení a dal¹ích písemností pøedlo¾ených daòovým subjektem nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených, vyzve daòový subjekt k odstranìní tìchto pochybností. Podle § 90 odst. 1 tého¾ zákona o prùbìhu postupu k odstranìní pochybností sepí¹e správce danì podle povahy odpovìdi protokol nebo úøední záznam, ve kterém uvede vyjádøení nebo dùkazní prostøedky, na jejich¾ základì pova¾uje pochybnosti za zcela nebo zèásti odstranìné, a pøípadné dùvody pøetrvávajících pochybností. Nedo¹lo-li v¹ak k odstranìní pochybností a vý¹e danì nebyla prokázána dostateènì vìrohodnì, sdìlí správce danì daòovému subjektu výsledek postupu k odstranìní pochybností. Daòový subjekt je oprávnìn do 15 dnù ode dne, kdy byl seznámen s dosavadním výsledkem postupu k odstranìní pochybností, podat návrh na pokraèování v dokazovaní spolu s návrhem na provedení dal¹ích dùkazních prostøedkù (odst. 2 tého¾ ustanovení). Dikce odst. 3 pak stanoví, ¾e pokud správce danì shledá dùvody k pokraèování v dokazování, zahájí v rozsahu tìchto dùvodù daòovou kontrolu. Neshledá-li správce danì dùvody k pokraèování v dokazování, vydá do 15 dnù ode dne, kdy daòový subjekt podal návrh na pokraèování v dokazování, rozhodnutí o stanovení danì.
[24] Postup k odstranìní pochybností je specifickým procesním institutem, který správce danì pou¾ívá, pokud má pochybnosti ohlednì návrhu daòového subjektu na stanovení danì. Na rozdíl od obecné vyhledávací èinnosti, místního ¹etøení nebo daòové kontroly slou¾í jen a pouze k objasnìní konkrétních pochybností, je¾ brání øádnému stanovení danì. Postup k odstranìní pochybností je nepochybnì procesním prostøedkem k neprodlenému a bezprostøednímu zji¹tìní èi ovìøení øádného splnìní daòových povinností daòovým subjektem, který je prioritním nositelem bøemene tvrzení a tomu odpovídajícímu dùkaznímu bøemeni. Legislativní úprava postupu k odstranìní pochybností tak vytyèuje mantinely jeho vlastního pou¾ití (srov. mj. rozsudky NSS ze dne 10. 10. 2012, èj. 1 Ans 10/2012-52, è. 2729/2013 Sb. NSS a ze dne 25. 6. 2014, èj. 1 Aps 20/2013-61, è. 3091/2014 Sb. NSS, oba ve vìci MPM Invest; nebo ze dne 10. 9. 2014, èj. 1 Afs 107/2014-31, è. 3175/2015 Sb. NSS, vìc VAMUS PARTNER).
[25] Pøi koncipování daòového øádu zákonodárce spatøoval v postupu k odstranìní pochybností prostøedek k zabezpeèení maximální rychlosti této fáze øízení, a to zejména ze dvou dùvodù. Jednak aby správce danì mohl zahájit s daòovým subjektem bezprostøední komunikaci, jednak aby vzniklé pochybnosti o vý¹i daòových povinností mohly být záhy potenciálnì odstranìny. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e postup k odstranìní pochybností má probíhat jako dialog mezi správcem danì a daòovým subjektem. To se ostatnì uvádí i v dùvodové zprávì k dotèeným ustanovením daòového øádu (viz snìmovní tisk 685/0; v¹echny snìmovní tisky dostupné na adrese www.psp.cz). Daòový øád sice nestanoví lhùtu pro uzavøení postupu k odstranìní pochybností, správce danì v¹ak musí postupovat v souladu se zásadou rychlosti øízení a bez zbyteèných prùtahù. Formalizovanými pravidly pro zahájení a ukonèení postupu k odstranìní pochybností se zákonodárce evidentnì sna¾il o zamezení trvání tohoto postupu v nepøimìøené délce (viz napø. cit. vìc VAMUS PARTNER, bod 18).
[26] Zdej¹í soud v judikatuøe obecnì nevymezil hranice (ne)pøimìøené délky postupu k odstranìní pochybností, jak mylnì v ¾alobì argumentovala stì¾ovatelka. V ji¾ cit. rozsudku èj. 1 Ans 10/2012-52 pouze shrnul, ¾e v souèasné úpravì postupu k odstranìní pochybností zákonodárce sleduje dùsledné stanovení na sebe tìsnì navazujících krokù, které je povinen správce danì èinit, pokud k provìøení daòové povinnosti tento nástroj sám zvolil. Na sebe navazující úkony musí být pøi tom èinìny ve stmelené èasové posloupnosti tak, aby byl smysl a cíl postupu naplnìn. Tím je bezesporu rychlé odstranìní pochybností, které je¹tì brání správci danì v tom, aby mohl pøistoupit k vymìøení danì (zde vydání rozhodnutí o nadmìrném odpoètu na dani z pøidané hodnoty). Aèkoliv zákon opìt konkrétní lhùtu pro ukonèení tohoto postupu nestanoví, nová právní úprava a vytvoøená správní zvyklost v¹ak nutí správce danì k uzavøení tohoto postupu bez jakýchkoliv prùtahù (bod 19). Za tìchto okolností je v¾dy nutné posuzovat ka¾dý pøípad údajných prùtahù v postupu k odstranìní pochybností na základì konkrétních skutkových okolností; soud pøitom musí vycházet z individuálních rozmìrù ka¾dého jednotlivého pøípadu.
[27] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala dne 24. 7. 2012 pøiznání k DPH za 2. ètvrtletí roku 2012. Dne 26. 7. 2012 zmìnila v rejstøíku zapsané sídlo z Dìèína do Prahy 1. Na základì ¾ádosti-oznámení o zmìnì podmínek pro urèení místní pøíslu¹nosti-následnì pùvodní správce danì rozhodl o zmìnì místní pøíslu¹nosti tak, ¾e ode dne 21. 10. 2012 je místnì pøíslu¹ný ¾alovaný. Pùvodní správce danì pak je¹tì dne 16. 8. 2012 vyzval stì¾ovatelku k odstranìní pochybností ohlednì DPH za 2. ètvrtletí roku 2012. Dne 18. 9. 2012 se k pùvodnímu správci danì dostavil zástupce stì¾ovatelky a pøedlo¾il mj. interní doklady, výdajové pokladní doklady, opravné daòové doklady, faktury, dobropisy, a souèasnì pùvodnímu správci danì sdìlil, ¾e ostatní doklady dle výzvy pøedlo¾í do 24. 9. 2012. Tého¾ dne stì¾ovatelka podala i stí¾nost proti postupu správce danì, v ní¾ napadla zejména nezákonnost výzvy ze dne 16. 8. 2012. Dne 26. 9. 2012 se k pùvodnímu správci danì dostavil zástupce stì¾ovatelky a pøedlo¾il dal¹í dokumenty, evidence a písemnosti. Pùvodní správce danì pak pøípisem ze dne 4. 10. 2012 stì¾ovatelku vyrozumìl o tom, ¾e její stí¾nost ze dne 18. 9. 2012 nebyla shledána nedùvodnou. Dne 18. 10. 2012 pùvodní správce danì vrátil zástupci stì¾ovatelky doklady, evidence a písemnosti zapùjèené v rámci postupu k odstranìní pochybností. Stì¾ovatelka pak pøípisem pùvodnímu správci doruèeným dne 23. 10. 2012 navrhla doplnit dokazování a dal¹í dùkazy i pøedlo¾ila. ®alovaný správce danì následnì pøípisem ze dne 15. 11. 2012 do¾ádal pùvodního správce danì o dokonèení zahájeného postupu k odstranìní pochybností. Pùvodní správce danì dne 21. 12. 2012 stì¾ovatelce mj. sdìlil, ¾e byl ¾alovaným do¾ádán o dokonèení postupu k odstranìní pochybností, dále to, ¾e tento postup je ve fázi dokumentace, která vyústí v sepsání výsledku postupu ve smyslu § 89 odst. 2 daòového øádu, a ¾e v rámci zpracování výsledku pøihlédne i k jejímu podání ze dne 23. 10. 2012. pokraèování
Podáním, je¾ bylo pùvodnímu správci danì doruèeno dne 22. 12. 2012, stì¾ovatelka opìt navrhla doplnit dokazování, zejména uvedla, ¾e buduje multifunkèní objekt, který pronajme nájemci pro uskuteèòování jeho ekonomické èinnosti a nájem bude zatì¾ován DPH. Tato tvrzení dolo¾ila kolaudaèním souhlasem ze dne 20. 12. 2012, na základì nìho¾ bude stavba zapsána do katastru nemovitostí, dal¹ími listinami a navrhla výslech ètyø svìdkù. Dne 18. 2. 2013 stì¾ovatelka znovu navrhla doplnit dokazování, a to v tom smìru, ¾e multifunkèní objekt je nájemcem pou¾íván pro ekonomickou èinnost. Dne 14. 3. 2013 pùvodní správce danì sdìlil ¾alovanému, ¾e mu postup k odstranìní pochybností v této vìci jako¾to místnì pøíslu¹nému správci danì vrací k dokonèení. Dne 4. 4. 2013 pak ¾alovaný provedl výslechy stì¾ovatelkou navr¾ených svìdkù a pøi místním ¹etøení byla prohlédnuta multifunkèní nemovitost. Dne 25. 4. 2013 ¾alovaný stì¾ovatelku seznámil s výsledkem postupu k odstranìní pochybností. Dne 13. 5. 2013 ¾alovaný koneènì vydal platební výmìr v souladu se stì¾ovatelkou podaným pøiznáním k DPH ze dne 24. 7. 2012.
[28] Co se týèe nyní posuzovaného pøípadu, Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìry mìstského soudu, ¾e délka postupu k odstranìní pochybností nebyla nezákonným zásahem. Rovnì¾ odmítá výtky stì¾ovatelky, ¾e sporný postup nelze pova¾ovat za písemný èi ústní dialog mezi správcem danì a daòovým subjektem, nebo to, ¾e tento postup mìl být dle judikatury rychlej¹í a jednodu¹¹í. O tom svìdèí ní¾e uvedená specifika posuzovaného pøípadu.
[29] Pùvodní správce danì výzvou ze dne 16. 8. 2012 stì¾ovatelku vyzval, aby odstranila nìkteré pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti a úplnosti údajù o pøijatých zdanitelných plnìních uvedených v oddílu C. daòového pøiznání. Tato výzva byla stì¾ovatelce úspì¹nì doruèena a¾ 3. 9. 2012, tj. po více ne¾ dvou týdnech od jejího vydání. Dal¹í dva týdny od doruèení této výzvy stì¾ovatelka nepøedlo¾ila pùvodnímu správci danì jím vy¾adované doklady a písemnosti, uèinila tak a¾ 18. 9. 2012. Tého¾ dne rovnì¾ podala stí¾nost proti postupu správce danì. Od vydání prvotní výzvy do dne, kdy stì¾ovatelka pøedlo¾ila podklady pro dal¹í pokraèování v postupu k odstranìní pochybností, uplynul více ne¾ jeden mìsíc. Stì¾ovatelka navíc èinnost pùvodního správce danì zatí¾ila podáním stí¾nosti, kterou musel následnì vyøizovat (stì¾ovatelku vyrozumìl o výsledku ¹etøení dne 4. 10. 2012). I vyrozumìní o vyøízení stí¾nosti bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno a¾ 10 dnù od dodání této písemnosti do jeho datové schránky. Stì¾ovatelka se tedy domáhá deklarování nezákonnosti prùtahù v postupu k odstranìní pochybností za situace, kdy sama s pøebíráním zásilek od správce danì nijak nespìchala a k pøedlo¾ení správcem danì vy¾adovaných listin vyu¾ila pøedposlední den lhùty k tomu ve výzvì stanovené.
[30] Stì¾ovatelka navíc podklady potøebné pro odstranìní pochybností o vý¹i její daòové povinnosti pùvodnímu správci danì pøedkládala postupnì. Nejprve dne 18. 9. 2012 pøedlo¾ila èást dokumentù a pùvodnímu správci danì sdìlila, ¾e ostatní dokumenty uvedené ve výzvì k odstranìní pochybností dolo¾í do 24. 9. 2012. Tyto nicménì pøedlo¾ila a¾ 26. 9. 2012. Dne 23. 10. 2012 pak uèinila návrh na doplnìní dokazování a pùvodnímu správci danì pøedlo¾ila dùkazní prostøedky, je¾ mìly její tvrzení o právu na odpoèet DPH prokazovat. V reakci na pøípis ze dne 21. 12. 2012, jím¾ pùvodní správce danì stì¾ovatelce sdìlil, ¾e sporný postup je ve fázi dokumentace, která vyústí v sepsání jeho výsledku, stì¾ovatelka uèinila dal¹í návrh na doplnìní dokazování. Sama tak usilovala o roz¹íøení postupu k odstranìní pochybností. Toté¾ uèinila pøípisem ze dne 18. 2. 2013. Je logické, ¾e i tím, ¾e stì¾ovatelka na dvakrát pùvodnímu správci danì pøedkládala vy¾adované podklady a v následujících pìti mìsících se dal¹ími tøemi dùkazními návrhy sna¾ila pochyby správce danì vyvrátit, nebyl správce danì schopen postup k odstranìní pochybností ukonèit døíve ne¾ za cca 8 mìsícù od jeho zahájení. Stì¾ovatelka tedy sama pøispìla k prodlou¾ení doby, v ní¾ byl sporný postup provádìn.
[31] V neposlední øadì k prodlou¾ení posuzovaného postupu pøispìlo i to, ¾e po podání pøiznání k dani stì¾ovatelka zmìnila sídlo, co¾ mìlo za následek zmìnu místnì pøíslu¹ného správce danì a následnou interakci pùvodního a nového správce danì.
[32] Nejvy¹¹í správní soud pøitom upozoròuje, ¾e ne ka¾dá nezákonnost pøi provádìní postupu k odstranìní pochybností pøedstavuje nezákonný zásah. Jinými slovy, nezákonný postup pracovníkù správce danì pøi ovìøování vý¹e daòové povinnosti mù¾e být nezákonným zásahem, ov¹em pouze za kumulativního splnìní podmínek dle § 82 s. ø. s.: ¾alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka).
[33] Jak zdej¹í soud v bodech [29] a¾ [31] vysvìtlil, v tomto sporu délku a povahu dialogu mezi správcem danì a stì¾ovatelkou neovlivnil pouze správce danì, ale také stì¾ovatelka. Stì¾ovatelka zmìnou svého sídla èi postupným podáváním návrhù na doplnìní dokazování sama pøispìla k prodlou¾ení øízení, které ¾alobou pro nezákonné prùtahy napadá. Navzdory urèitým èasovým prodlevám mezi jednotlivými úkony si správci danì v celkovém prùbìhu postupu poèínali zákonnì.
[34] Pro úplnost lze ve shodì s mìstským soudem podotknout, ¾e cenou za provìøování tvrzení stì¾ovatelky postupem dle § 89 daòového øádu, který stì¾ovatelèino pøiznání k dani potvrdil, je v daném pøípadì nárok na zaplacení úroku z vratitelného pøeplatku dle § 155 odst. 5 daòového øádu (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 5. 11. 2014, èj. 7 Aps 3/2013-34, vìc KORDÁRNA).
[35] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[36] O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.