Source: http://kauzacervanova.sk/podnet-na-ms-sr-dovolanie/
Timestamp: 2019-07-18 19:07:34+00:00
Document Index: 5260671

Matched Legal Cases: ['§ 368', '§ 371', 'súd ', 'súd ', '§ 2', '§ 2', 'súd ', '§ 388']

Podnet na MS SR – dovolanie – kauzacervanova.sk
JUDr. Štefan Harabín
na podanie dovolania proti rozsudku NS SR zo dňa 4.12.2006 sp. zn. 4 To 36/2004 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. Z-2 1T 36/90 dňa 20.1.2004
Proti vyššie uvedenému rozsudku NS SR zo dňa 4.12.2006 s spojení s rozsudkom KS v Bratislave zo dňa 20.1.2004 žiadame Ministra spravodlivosti SR, aby podal v zmysle usr. §§ 368 a nasl. Tr. por. z dôvodu, že:
– rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom (dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g, Tr. por.)
a požiadal Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací, aby po preskúmaní zákonnosti a odôvodnenosti výrokov napadnutých rozsudkov a správnosti postupu konania, ktoré rozhodnutiam predchádzalo (so zameraním na trestným poriadkom vyžadované dôvody podaného dovolania) vyslovil rozsudkom porušenie zákona v ust. § 2 ods.5 a ust. § 2 ods. 13 Trestného poriadku a aby súčasne s vyššie uvedeným výrokom dovolací súd zrušil napadnuté rozsudky a prikázal súdu o ktorého rozhodnutie ide, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol, avšak v súlade s ust. § 388 ods. 2 Trestného poriadku v inom zložení senátu a to predovšetkým z týchto podstatných
Jediný svedok, ktorý od roku 1981 usvedčoval obžalovaných a ktorého účasť skutočne dosvedčujú účastníci diskotéky z roku 1976 je svedok Škrobánek. Svedok Škrobánek na diskotéke naozaj bol a v roku 1976 o svojej účasti aj procesne vypovedal. Jeho prvá výpoveď z roku 1976 však nebola založená do súdneho spisu, pretože je diametrálne odlišná od jeho (ako následne pred súdmi po roku 1990 potvrdil) vynútenej výpovede z roku 1981! Vo svojej výpovedi vypovedá, že „na diskotéke bol spoločne s Jozefom Čulmanom, na diskotéke sa zdržal asi do 22.00 hod. kedy odišiel na izbu pre svoje veci, potom sa vrátil na diskotéku, kde odovzdal kľúč od izby Čulmanovi a asi o 22.15 hod. odišiel na autobus. Svedok ďalej vypovedal, že „pošk. Cervanovú poznal iba z videnia, avšak na diskotéke ju takmer nevidel. Až dňa 12.7.1976 sa dozvedel, že Cervanovú uniesli nejaký chlapci.“ Kľúčový svedok obžaloby sa teda v roku 1976, v procesne plnohodnotnej výpovedi zo dňa 20. júla, t.j. len 6 dní po začatí trestného stíhania, vôbec nezmieňuje o účasti priateľa z Nitry Urbánka na diskotéke, o účasti Francúzok, ktoré výstredne tancovali, a skupinky Nitrančanov na diskotéke, vôbec sa nezmieňuje o konflikte vo vestibule, resp. o tom ako Kocúr niekoho ťahal do auta. O svojej spolužiačke z ročníka pošk. Cervanovej navyše tvrdí, že ju na diskotéke takmer nevidel. Pritom vo svojich výpovediach z roku 1981 si už účasť Urbánka presne pamätá, rovnako ako účasť všetkých obžalovaných, Francúzok a svedkyne Vozárovej, ako aj konflikt Urbánka s Kocúrom vo vestibule. Pokiaľ by vo veci bolo robené riadne dokazovanie aj v prospech obhajoby obžalovaných, jeho výpovede z roku 1981, v ktorých usvedčuje obžalovaných by totiž mali byť konfrontované s jeho výpoveďou z roku 1976, v ktorej obžalovaných vôbec nespomína. Zatajením tohto dôkazu (resp. jeho zrejme úmyselným vyňatím z vyšetrovacieho spisu) bolo závažným spôsobom porušené právo na obajobu obvinených, ktorí o uvedenom dôkaze vôbec nevedeli, neboli s ním oboznámení a bola im odňatá možnosť k tomuto dôkazu sa vyjadriť, resp. s poukazom na tento dôkaz klásť svedkovi (z rozsudkov vyplýva, že išlo dokonca o korunného svedka obžaloby, o ktorého výpoveď z roku 1981 opreli súdy svoje rozhodnutie o vine) otázky.
Podotýkame, že pri vyššie uvedenom súhrne výpovedí tzv. doznávajúcich sa obžalovaných nejde o hodnotenie týchto výpovedí z pohľadu ich pravdivosti či hodnovernosti, ale výlučne o posúdenie, či tak častým opakovaním výpovedí u obžalovaných, ktorí tvrdili, že so skutkom nemajú nič spoločné, neboli tieto vedené výlučne v snahe získať ich doznanie. Najmä ak väčšina ich výpovedí smerovala výlučne na ich povinnosť reagovať na otázky vyšetrovateľov, ktorými ich informovali o tom, čo na nich ten-ktorý svedok či spoluobvinený povedal.
Záverom nášho podnetu na podanie dovolania si dovoľujeme navyše uviesť, že po vynesení rozsudku odvolacím súdom sa objavil ďalší nepriamy dôkaz, ktorý narúša tzv. ucelenú reťaz dôkazov ustálených súdom, a ktorý svedčí o pravdivosti tvrdení obžalovaných o tom, že trestný čin, z ktorého boli obvinení a obžalovaní nikdy nespáchali. Štyria z obžalovaných, t.j. obž. Beďač, Čerman, Lachman a Dubravický sa dobrovoľne podrobili testu na počítačovom polygrafe, ktorý realizoval pán Patrik T. Coffey, uznávaný odborník s vyše 30 ročnou praxou a licenciou v tejto oblasti, ktorý je v súčasnosti inštruktorom Akadémie polygrafickej vedy v USA. Tento uznávaný expert tiež už niekoľko rokov školí počítačových examinátorov v Národnom bezpečnostnom úrade na Slovensku. Obžalovaní sa podrobili testu na najmodernejšom digitálnom polygrafe, ktorého záznamy šli priamo do počítača na spracovanie digitalizovaných dát, pričom prístroj u obžalovaných snímal tepovú frekvenciu, dýchanie, zmenu elektrického odporu alebo vodivosti kože a zmeny krvného tlaku. Výsledok testu bol u všetkých štyroch obžalovaných úplne jednoznačný: na opakované otázky o tom, či spáchali trestný čin znásilnenia a vraždy poškodenej Ľudmily Cervanovej obžalovaní odpovedali „nie“, pričom počítač vyhodnotil všetky ich odpovede nasledovne: NEBOLO IDENTIFIKOVANÉ KLAMSTVO.
Všetky dôkazy, na ktoré sa v našom podnete na podanie dovolania odvolávame a ktoré preukazujú vyššie uvedené skutočnosti, sa nachádzajú v súdnom spise. V prípade potreby ich kedykoľvek na výzvu Ministra spravodlivosti SR doložíme ako prílohu k tomuto podnetu.
Vzhľadom na vyššie uvedené žiadame Ministra spravodlivosti SR, aby podal dovolanie v zmysle petitu nášho podnetu.
V Bratislave dňa 27.07. 2007 Ing. František Čerman