Source: http://kraken.slv.cz/4Azs231/2006
Timestamp: 2018-07-21 23:45:39+00:00
Document Index: 14643355

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ']

4Azs231/2006
è. j. 4 Azs 231/2006-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: E. T., zastoupená JUDr. Zdeòkem Svobodou, advokátem, se sídlem Cheb, ®i¾kova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 9. 2006, è. j. 55 Az 110/2005-46, a o návrhu ¾alobkynì na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Krajský soud v Brnì shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 8. 2005, è. j. OAM-1211/VL-19-ZA05-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle § 12, §13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a bylo vysloveno, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e soud podcenil nebezpeèí, které stì¾ovatelce v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí. Krajský soud chybnì posoudil otázku spolehlivì zji¹tìného stavu vìci správním orgánem; stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e jí v azylovém øízení uvádìné dùvody indikují udìlení azylu podle § 12, popø. § 14 zákona o azylu.
Jak zjistil Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu a ze správního spisu, stì¾ovatelka jako dùvod podání ¾ádosti o azyl uvádìla své pronásledování v zemi pùvodu z dùvodu sexuální orientace. Takovou otázkou se zdej¹í soud ji¾ v minulosti zabýval, odkázat lze napø. na rozsudek è. j. 2 Azs 66/2006-52, www.nssoud.cz. V nìm Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné uvedl, ¾e men¹inová sexuální orientace je nepochybnì zátì¾í v ka¾dé spoleènosti a ¾e homosexuálové vytváøejí sociální skupinu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu tam, kde je tato jejich charakteristika významná pro náhled okolí (èi v ¹ir¹ím ohledu spoleènosti jako takové) na nì. V tomto smyslu jsou homosexuálové sociální skupinou stále je¹tì i v drtivé vìt¹inì liberálních západních demokracií. Sexuální orientaci nelze pova¾ovat za azylovì relevantní dùvod, pùjde-li o pouhou sérii ústrkù, by» v jednotlivých pøípadech i vcelku intenzivních, pokud tyto ústrky ve svém celku nedosáhnou takové intenzity a systematiènosti, ¾e u dotèené osoby ve zcela zásadní míøe sni¾ují kvalitu pro¾ívání a berou ¾ivotní perspektivu a ¾e v ní vyvolávají silný pocit celkové bezvýchodnosti a beznadìjnosti její situace. Navíc intenzita uvedených ústrkù musí být objektivní v tom smyslu, ¾e by jimi byly vý¹e uvedené negativní ¾ivotní pocity pùsobeny zpravidla i u jiných jedincù nacházejících se ve státì pùvodu ¾adatele o azyl v obdobné situaci. Z toho, co stì¾ovatelka vypovìdìla v øízení pøed správním orgánem, v¹ak nelze usuzovat na dosa¾ení takto charakterizované intenzity ústrkù, nehledì na to, ¾e psychický nátlak pro pøíslu¹nost k sociální skupinì homosexuálù by byl azylovì relevantní, pouze byl-li by pøièitatelný veøejné moci ve státì pùvodu. Podle výpovìdí stì¾ovatelky nicménì ústrky, jim¾ byla vystavena, mìly pùvod v jednání soukromých osob. Stì¾ovatelka se ostatnì se svými problémy na státní orgány zemì pùvodu ani neobrátila. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il i posuzování existence pøeká¾ek vycestování, na co¾ lze v kontextu zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatelky, obsa¾ených ve správním spisu, rovnì¾ odkázat. Ohlednì mo¾ností soudního pøezkumu hodnocení dùvodù pro udìlení humanitárního azylu lze odkázat napø. na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz, èi è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz.