Source: https://tv.nrsr.sk/videokanaly/osoba/7/BeblMiro?id=166666
Timestamp: 2019-11-17 02:51:32+00:00
Document Index: 4348220

Matched Legal Cases: ['§ 79', '§ 85', '§ 85', '§ 85', '§ 79', '§ 14']

12.10.2016 o 15:09 hod.
Vážený pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán minister, dovoľte mi vystúpiť k tomuto návrhu zákona v odlišnom duchu, ako k tomu predchádzajúcemu. Nie v odlišnom v zmysle, že by som ho išiel podporiť, ale odlišne v tom, o čo tu ide.
Zatiaľ čo pri tom zákone o dani z tabakových výrobkov som zdôraznil, že principiálne s takouto daňou nemám problém, otázka je správna výška, a zjavne ani nemá význam o tom veľmi diskutovať, keďže v tejto chvíli je nesprávne zvyšovať akékoľvek dane na Slovensku, tak musím sa priznať, že pri tejto novej poisťovacej dani je môj pohľad oveľa ostrejší. Pretože myslím, že je to veľmi zlá daň ako taká, a povedal by som, že ťažko by som ju zvažoval ešte aj v zúfalej rozpočtovej situácii, kde, ako sa hovorí, minister financií strihá, čo chytí. Ale zavádzať ju dnes, keď minister financií má naozaj v košiari toľko ovcí s takou, ktoré mu tú vlnu nosia až samy, je veľmi nezodpovedné a zároveň je to daň, ktorá najviac asi postihne bežného občana, ale zároveň bežného zodpovedného občana.
Na úvod mi dovoľte povedať, že nie je môj osobný názor, ale Národná banka Slovenska vyjadrila ústami svojho člena bankovej rady, teda najvyššieho orgánu a človeka zodpovedného za finančný trh, pána Dvořáčka na rokovaní výboru pre financie a rozpočet, kde sme tento zákon preberali a kde sme preberali správu o stave finančného trhu, kde tento jeden z najvyšších zástupcov Národnej banky Slovenska povedal, že podľa názoru Národnej banky môže viesť tento krok k zvýšeniu cien poistného v tých relevantných kategóriách, teda všetko neživotné poistenie okrem áut, ktoré, ako povedal, sa to netýka, o 10 percent. To znamená, môže výrazne zdražieť poistné pre ľudí, či je to poistenie domácnosti, či je to poistenie domu, či sú to iné typy poistenia, samozrejme sa to týka aj živnostníkov, drobných podnikateľov, veľkých zamestnávateľov, všetkých, ale týka sa to aj bežných ľudí. Týka sa to samozrejme aj ľudí, ktorí si sami, sa starajú o svoje bývanie, pretože štandardnou podmienkou akejkoľvek hypotéky je poistenie nehnuteľnosti, ktoré sa musí splácať, držať počas celého obdobia hypotéky, to znamená, že ideme zároveň zdražovať ľuďom aj bývanie. A moja otázka je, že prečo.
Nechám teraz bokom, lebo o tom sa budem vyjadrovať, teda že nie je dneska nevyhnutné získavať nové rozpočtové prostriedky. Ale zároveň ak by aj bolo, tak zdaňovať niečo, čo je prejavom zodpovednosti občana v starostlivosti o svoj majetok, a dávať to v podstate na úroveň alkoholu, cigariet a iných teda vecí s negatívnym prejavom je podľa mňa absurdné.
Chce tým pán minister povedať, že poistenie má negatívnu externalitu, kvôli ktorej ho treba zdaňovať, aby teda ľudia si to rozmysleli a menej sa poisťovali? Chce pán minister povedať, že sme nejakou prepoistenou krajinou z hľadiska neživotného poistenia?
Pokiaľ ovládam čísla, Slovensko má v pomere západného oveľa nižšiu mieru poistenia, čo je samozrejme dané aj tým, že ešte sme stále chudobnejší a chudobnejšie krajiny majú aj tendenciu sa poisťovať ešte o niečo menej, ale rozhodne teda neobstojí argument, že máme nejakú poistnú bublinu alebo, nebodaj, nejaké negatívum, ktoré treba korigovať. Nie, ten jediný argument, ktorý je, je, že chceme ďalšie peniaze a tu sú.
Neobstojí ani argument, ktorý porovnáva to už s existujúcim poplatkom z áut z povinného zmluvného poistenia na autá, pretože tam ten 8-percentný odvod má svoju jasnú funkciu a slúži na krytie nákladov systému spôsobom, ktorý by sa inak nedal pokryť, takže by daňovníci museli sa na nich skladať, načo nie je dôvod. To znamená, že 8-percentný odvod pri zmluvnom poistení, je, môžme debatovať, či je 8 % správne nastavené číslo, ale v princípe tam ten odvod má zmysel, ktorý pri tých ostatných poistkách nemá. O akých, či zahraničných vodičov, či nerealizovaných škodách, alebo nevymáhaných škodách môžme hovoriť pri poistení nehnuteľnosti? O žiadnych. Tento odvod jednoducho nemá ani vecný zmysel pri ostatnom neživotnom poistení.
Dovolím si teda na záver zasumarizovať. Neexistuje vecný dôvod na toto poistenie. Ideme zdaňovať niečo, čo skôr vnímame pozitívne a čo je prejavom zodpovednosti občana. Ideme zdaňovať niečo, čo sa týka aj bežných ľudí a vo veľkej miere bežných ľudí. Nijak im to nekompenzujeme, pretože dane pre bežných ľudí sa v tomto rozpočte znižovať nejdú, na rozdiel od firiem a podnikateľov. A jediný efekt bude, že pánovi ministrovi pribudnú na tom osobitnom účte na daňovom úrade, ak som to správne počúval, nejaké ďalšie milióny eur. Ja by som, aj musím povedať, že aj z hľadiska reakcie naozaj občanov táto konkrétna daň sa z toho celého balíka z mojej skúsenosti stretáva s najväčším nepochopením, pretože naozaj nemôžme ju vysvetliť ani vecne, ani fiškálne, ani politicky, ani z nejakého spoločenského princípu a nie je pre ten váš balík vôbec nevyhnutná.
Takže chcel by, hoci viem, že asi kombinácia koaličnej zotrvačnosti a politickej pýchy to nedovoľuje, chcel by som ešte opakovane apelovať na stiahnutie tohto, tejto časti, alebo teda jej vymazanie, pretože si myslím, že negatívne efekty pre spoločnosť nepomerne prevýšia tie získané peniaze, ktoré, ako som spomenul, navyše tak či tak až tak nepotrebujete, pán minister.
Ďakujem pekne. Keďže o chvíľku vystúpim, položím ti, pani poslankyňa, len jednu otázku k tvojmu vystúpeniu. Ty si na úvod uviedla, že si podpísala tú petíciu za zákaz hazardu v Bratislave. Priznám sa, že po tvojom vystúpení nechápem prečo. A chcem sa ťa spýtať, prečo si ju teda podpísala, ak si myslíš všetko to, čo si vo svojom vystúpení uviedla.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 12.10.2016 15:53 - 15:55 hod.
Ďakujem pekne. Pán minister, myslím, že viete už v našej interakcii, že nemám tendenciu ísť tak do minulosti zbytočne, ale musím povedať, že keď hovoríte o babráctve a útočíte na ľudí, ktorí tu nie sú, aby sa mohli brániť, tak to nie je veľmi múdre. A počkám si na ten bod programu, kde sa k tomu budem môcť možno obsiahlejšie vyjadriť, aj sa k tomu babráctvu ešte vrátime. Lebo kopať do niekoho, kto tu nie je, a za týchto okolností, keď navyše...
Ďakujem pekne. Pán minister, myslím, že viete už v našej interakcii, že nemám tendenciu ísť tak do minulosti zbytočne, ale musím povedať, že keď hovoríte o babráctve a útočíte na ľudí, ktorí tu nie sú, aby sa mohli brániť, tak to nie je veľmi múdre. A počkám si na ten bod programu, kde sa k tomu budem môcť možno obsiahlejšie vyjadriť, aj sa k tomu babráctvu ešte vrátime. Lebo kopať do niekoho, kto tu nie je, a za týchto okolností, keď navyše ani nemáte pravdu, nie je podľa mňa korektné.
A teraz k samotnému meritu veci. To, že sa všetko zdaniť dá, o tom nepochybujeme, aj to, čo sa hýbe, aj to, čo sa nehýbe. To, čo sme sa snažili asi viacerí kolegovia vysvetliť, je, že výnos tejto dane bude fiškálne zanedbateľný. Prijíma sa v čase, kedy to štátny rozpočet až tak nepotrebuje. My síce chápeme z vývoja verejných financií, že neexistuje objem daní, ktoré by táto vláda aj tá minulá nedokázali minúť. Ale niekedy by bolo dobré aj sa zastaviť. A toto je práve taký bod, kde by to zastavenie bolo vhodné. A zároveň chcem povedať, že nepovažujem ani za korektné to, čo ste sem zatiahli s tými províziami, lebo môžeme, samozrejme, o províziách hovoriť, ale myslím, že špeciálne o tomto by sme sa aj vedeli, ale musíte aj vy veľmi dobre vedieť, že to nemá nič spoločné s neživotným poistením. Problematika provízií súvisí
s kapitálovým životným poistením a s tým, ako sa sťahujú peniaze vtedy. Neživotné poistenie, keďže prináša výnos okamžite, tak deľba provízie medzi poisťovňou a vami je, jednak vás až tak nemusí zaujímať, pokiaľ je konkurenčný trh, a jednak ani nie sú tak vysoké, ani tak podstatné ako pri tom životnom poistení, kde naozaj ten problém existuje a treba ho riešiť. Takže odôvodnenie daň na neživotné poistenie je opäť vecne neúplne správne.
Vystúpenie v rozprave 12.10.2016 15:09 - 15:15 hod.
Zatiaľ čo pri tom zákone o dani z tabakových výrobkov som zdôraznil, že principiálne s takouto daňou nemám problém, otázka je správna výška, a zjavne ani nemá význam...
Vystúpenie v rozprave 12.10.2016 14:41 - 14:43 hod.
Ďakujem, pán predsedajúci, Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán minister, ktorý po niekoľkých dňoch v Národnej rade už stráca svoj úsmev z nás, tak dovoľte mi vystúpiť k tomuto zákonu. A takisto ako pán minister som nefajčiar celoživotný, takže nemám nejaký skrytý záujem pri tomto zákone a práve nemám ani problém s daňou z tabakových výrobkov ako s princípom. Pretože si myslím, že tie náklady pre spoločnosť treba zohľadniť a treba aj...
Ďakujem, pán predsedajúci, Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán minister, ktorý po niekoľkých dňoch v Národnej rade už stráca svoj úsmev z nás, tak dovoľte mi vystúpiť k tomuto zákonu. A takisto ako pán minister som nefajčiar celoživotný, takže nemám nejaký skrytý záujem pri tomto zákone a práve nemám ani problém s daňou z tabakových výrobkov ako s princípom. Pretože si myslím, že tie náklady pre spoločnosť treba zohľadniť a treba aj pokiaľ možno ľudí postupne viesť k tomu, aby sa menej fajčilo, alebo vôbec nefajčilo. Ale musím povedať, že rovnako ako pri všetkých ostatných daňových zákonoch, ktoré tu dneska máme, a ďalší balík budeme mať o mesiac, nebudem môcť hlasovať za tento návrh. A to z toho dôvodu, že naozaj sme dneska v situácii, kde štátu veľmi prudko rastú opakovane daňové príjmy a napriek tomu s nimi štát nenakladá dobre. Deficit nám klesá veľmi pomaly, nedodržiava sa, deficitné ciele už niekoľko rokov, vždy. A nemusím ísť ani do káuz dokonca, aby som teraz hovoril a kvôli Bašternákovi, ale už len zo samotného makroekonomického a spoločenského hľadiska jednoducho nemyslím si, že máme dneska, nazvime to tak, spoločenskú licenciu na to, aby sme zvyšovali dane. Nemyslím si, že je to správne v tejto chvíli. Myslím si, že v tejto chvíli je čas skôr dane znižovať. Samozrejme môžme sa baviť o tom ktoré, daň z tabakových výrobkov medzi také asi nepatrí, ale myslím si, že zvyšovanie dane je nesprávnym krokom a posiela nesprávny signál ľuďom, že štát nikdy nemá dosť. Že ani v situácii, keď príjmy daňové rastú rýchlo, keď ekonomike sa darí, tak ešte aj v tej chvíli je na uspokojenie všetkých tých záujmov, ktoré sú v politike potrebné, naďalej zvyšovať dane. Preto z tohto principiálneho politického postoja nebudem ani s kolegyňami môcť dneska hlasovať za tento zákon, za jeho schválenie a tento postoj sa bude týkať aj všetkých ostatných daňových a odvodových zákonov, ktoré tu ešte buď boli alebo budú.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 12.10.2016 11:47 - 11:48 hod.
Ďakujem pekne. Ďakujem pánovi poslancovi Rajtárovi za podporu aj za jeho dovysvetlenie, ktoré je samozrejme plne relevantné. Ja možno by som tým pádom doplnil ešte to, že naozaj aj pri kauze Bašternák a s tým všetkým súvisiacimi vecami, o ktorých všetci veľmi dobre vieme, jedna z výčitiek bola, že sa príliš kauzuistuje. To znamená, že príliš často sa robí kauza a málo sa z toho hľadajú nejaké systémové riešenia v parlamente. Ja som s touto...
Ďakujem pekne. Ďakujem pánovi poslancovi Rajtárovi za podporu aj za jeho dovysvetlenie, ktoré je samozrejme plne relevantné. Ja možno by som tým pádom doplnil ešte to, že naozaj aj pri kauze Bašternák a s tým všetkým súvisiacimi vecami, o ktorých všetci veľmi dobre vieme, jedna z výčitiek bola, že sa príliš kauzuistuje. To znamená, že príliš často sa robí kauza a málo sa z toho hľadajú nejaké systémové riešenia v parlamente. Ja som s touto kritikou nesúhlasil a myslím si, že v tak závažnej kauze je potrebné vyvodzovanie osobnej zodpovednosti, čo trestnoprávnej alebo politickej. Ale tento návrh je snahou naozaj do toho vniesť aj ten systémový rozmer a urobiť niečo pre to. Nie je to samozrejme jediný návrh, predkladali sme ich viac a tento sa mi zdá taký jednoduchý, neideologický a myslím si, že plne prijateľný. Zároveň chcem aj uviesť, ja som to uvádzal, už keď som ten zákon, ktorý to obsahoval, predkladal, že tu naozaj nejde o nejaké autorské práva. Koniec koncov ja som sám túto myšlienku prvýkrát počul od poslanca Procházku ešte, myslím si, asi dva roky dozadu. To znamená, že tu naozaj nejde o to, že kto je originálnejší alebo kto to vymyslel, ale ide o to, aby sa to presadilo. A teda verím, že sa nám to buď dnes, a ak nie dnes, tak v najbližšej dobe spoločne podarí presadiť.
12.10.2016 11:37 - 11:40 hod.
Dobrý deň. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán minister, dovoľte mi predložiť pozmeňujúci návrh k tomuto zákonu. V súlade s bežnou praxou si ho dovolím najprv vysvetliť a potom prečítať. Ide o návrh, o ktorom už táto snemovňa v inom kontexte diskutovala, ale napriek si myslím, že stojí za to aj v nadväznosti na tú diskusiu v tom pokračovať. Je to v reakcii na kauzu Bašternák a samozrejme nielen na ňu. Návrh...
Dobrý deň. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán minister, dovoľte mi predložiť pozmeňujúci návrh k tomuto zákonu. V súlade s bežnou praxou si ho dovolím najprv vysvetliť a potom prečítať. Ide o návrh, o ktorom už táto snemovňa v inom kontexte diskutovala, ale napriek si myslím, že stojí za to aj v nadväznosti na tú diskusiu v tom pokračovať. Je to v reakcii na kauzu Bašternák a samozrejme nielen na ňu. Návrh na povinné zverejňovanie nadmerných odpočtov nad 50-tisíc eur finančnou správou, to znamená, veľmi zjednodušene povedané, ak si bude podnikateľ uplatňovať vysoké nadmerné odpočty, budú tieto podnikateľské subjekty zverejnené na webovej stránke finančnej správy. A samozrejme to, že si niekto uplatní nadmerné odpočty, z neho ešte neurobí nejakého zločinca.
Máme exportné firmy a iné firmy, u ktorých je to úplne legitímne, ale práve to zverejňovanie by umožnilo či médiám, či vládnym organizáciám, či verejnosti alebo aj komukoľvek inému, toto, sa na to pozrieť a práve rozlišovať to a pýtať sa otázky. Je vysoko pravdepodobné, že ak by takáto legislatíva platila pred štyrmi rokmi, ku kauze Bašternák by asi nikto neprišlo, pretože by všetci vedeli, že to bude príliš zjavne svietiť na tej stránke a niekto sa tomu začne venovať.
To znamená, tento návrh má nielen represívny alebo teda transparentný účinok, ale má aj výrazne preventívny účinok. Zároveň treba povedať, že nie je to žiadny precedens, pretože na základe zákona prijatého, ak sa nemýlim, za minulej vlády, teda za druhej vlády Roberta Fica sa už dnes zverejňujú daňové povinnosti právnických osôb v súvislosti s daňou z príjmu, to znamená, že v súvislosti s právnickými osobami neuplatňujeme nejakú ochranu ich súkromia v tejto, v tejto veci. To znamená, že ťažko aj potom argumentovať, že nadmerné odpočty by zrazu mali byť takto chránené. Preto tam vnímam viaceré výnosy, náklady sú minimálne, Finančná správa ten softvér má, má web stránku, to znamená, tá úprava by nepredstavovala nejaké výraznejšie finančné bremeno a mohlo by to celé fungovať. Toľko z mojej strany vecne,
Ešte pred tým, než prečítam, chcem povedať, že snemovňa, teda väčšina vládna odmietla tento návrh zákona, keď som ho predložil ako samostatný návrh zákona. Ja ho tu dnes predkladám, mal som aj snahu s pánom ministrom o tom viesť politicko-vecnú diskusiu a samozrejme nijako by som netrval akurát na tomto znení pozmeňovacieho návrhu. Môžeme sa baviť o sume, o tom prahu, či je 50-tisíc príliš málo, či to má byť niečo vyššie, môžme sa baviť o technike, ak by ministerstvo financií malo na niečo iný pohľad, ale ten princíp sa mi zdá ťažko napadnuteľný. Osobitne v situácii, v ktorej Slovensko dneska je, lebo samozrejme riešime vždy veľa problémov a tento sa mi nezdá fiktívny ani drobný. Naopak, je to spôsob ako reagovať na kauzu, ktorá ešte dosť významne prehĺbila nedôveru občanov tejto krajiny k jej štátnym orgánom a ich k tomu, že konajú vo verejnom záujme. Z tohto dôvodu by som sa chcel obrátiť na pána ministra teda jednak s prosbou o jeho podporu pre tento návrh. Ak z dôvodov, samozrejme, ktoré samozrejme on uvedie, to tak, ak to podporiť nemôže, chcel by som ho poprosiť, aby nám uviedol, akým, či iným spôsobom možno to mieni riešiť, či sa na tom spôsobe môžeme nejako podieľať a teda ako zabezpečiť, aby to nezakapalo, keď to mám tak ľudovo povedať, aby z toho niečo bolo. Pretože koniec koncov to je to, prečo tu všetci sme. A teraz mi dovoľte samotný návrh.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 331/2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších predpisov.
K čl. I.
1. V čl. I sa za 5. bod vkladá nový 6. bod, ktorý znie:
6. § 79 sa dopĺňa odsekmi 9 a 10, ktoré znejú:
"(9) Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky zverejní do troch kalendárnych mesiacov nasledujúcich po vrátení nadmerného odpočtu platiteľovi na svojom webovom sídle tieto údaje:
a) meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu fyzickej osoby alebo obchodné meno a sídlo právnickej osoby, ktorej bol nadmerný odpočet vrátený,
b) identifikačné číslo platiteľa,
c) výšku vráteného odpočtu,
d) príslušné zdaňovacie obdobie.
(10) Postup podľa odseku 9 sa uplatní pri nadmernom odpočte vo výške najmenej 50 000 eur.".".
Tento bod nadobúda účinnosť 1. januára 2017, čo sa premietne do ustanovení o účinnosti.
Doterajšie body vládneho návrhu zákona sa primerane prečíslujú.
2. V čl. I sa za 8. bod vkladá nový 9. bod, ktorý znie:
"9. Za § 85l sa vkladá § 85la, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 85la
Prechodné ustanovenie k zverejňovaniu nadmerných odpočtov
Ustanovenia § 79 ods. 9 a 10 sa prvýkrát použijú na zdaňovacie obdobie, ktorým je január 2017.".".
To je návrh, nasleduje odôvodnenie, ktoré už som predložil, a dovolím si vás týmto opätovne ešte požiadať o podporu.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 12.10.2016 10:25 - 10:25 hod.
Áno, chcem len, pán kolega, nesprávne som interpretoval váš návrh, máte pravdu. Neúplne to mení ten argument, ktorý som použil, to je ten, že ak je raz návrh predložený vláde ministrom financií, tak samozrejme vláda ešte môže vykonávať zmeny, tento návrh znamená, že ešte je to stále návrh ministra financií, ktorý sa politicky ľahšie modifikuje, ale súhlasím teda s tým, že tie návrhy sú veľmi podobné, A nemyslím si, teda ak je dobrá vôľa,...
Áno, chcem len, pán kolega, nesprávne som interpretoval váš návrh, máte pravdu. Neúplne to mení ten argument, ktorý som použil, to je ten, že ak je raz návrh predložený vláde ministrom financií, tak samozrejme vláda ešte môže vykonávať zmeny, tento návrh znamená, že ešte je to stále návrh ministra financií, ktorý sa politicky ľahšie modifikuje, ale súhlasím teda s tým, že tie návrhy sú veľmi podobné, A nemyslím si, teda ak je dobrá vôľa, myslím si, že aspoň jeden z nich by mohol byť podporený určite.
Vystúpenie v rozprave 12.10.2016 10:16 - 10:24 hod.
Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán minister, dovoľte mi tiež predložiť pozmeňujúci návrh k tomuto návrhu zákona, ktorý bude ideovo veľmi blízky tomu, čo už predniesol pán poslanec Jurzyca, len to rieši trošku iné, možno prijateľnejšie, možno nie. Ale dovoľte mi ešte pred tým, než ho prednesiem, sa predsa len vrátiť k tomu, že prečo. Pán Jurzyca to už načal, ja budem pokračovať.
Slovensko naozaj patrí ku krajinám, kde sa po schválení vládou návrh rozpočtu verejnej správy už výraznejšie nemení, resp. ak sa mení, tak sa mení len preto, že samotná vláda sa tak ešte dodatočne rozhodla medzi jeho predložením do Národnej rady a samotným schválením. To znamená, že v okamihu jeho schválenia vládou ho môžeme považovať za viac-menej finálny. Koniec koncov poviem jeden príklad, na to sa odvolával aj dnes už exminister školstva Juraj Draxler minulý rok, počas tohto roku, počas štrajku učiteľov, keď sa sťažovali a teda potom aj štrajkovali, tak povedal, že prišli neskoro, lebo keď už bol schválený štátny rozpočet aj v Národnej rade, tak už sa s tým veľmi nedá, s tými mzdami, nič robiť, že mali byť aktívni dávno predtým.
To len potvrdzuje, že naozaj tie reálne rozhodnutia o tom, kam pôjdu naše dane a koľko sa ich bude vyberať, sa robia pred tým, než vláda ten rozpočet schváli. Zároveň my máme na Slovensku systém, ktorý nie je unikátny, ale je v rámci aj vyspelých krajín jeden z najlepších, a to je možnosť verejnosti, musia byť u nás, byť verejné, a zároveň všetky tieto materiály je možné pripomienkovať. Je teda, ak sa k nim dokonca verejnosť vyjadrí hromadnou pripomienkou, je s nimi predkladateľ povinný rokovať.
Takže aj ten najmenej podstatný vládny materiál, ten, najtechnickejšia novela zákona musí prejsť týmto procesom. Podľa pravidiel by napr. každý zákon mal byť, pokiaľ nie je nejaký osobitný režim, tri týždne v pripomienkovom konaní a je ho možné pripomienkovať a o tých pripomienkach verejnosti je nevyhnutné rokovať. To sa týka naozaj akejkoľvek drobnosti. Na druhej strane máme rozpočet, ktorý nazýva sa všeobecne zákonom roka, a málokto spochybňuje, že z tých zákonov alebo materiálov, ktoré tu prijmeme tento rok, je to asi ten najdôležitejší, lebo naozaj určuje, kam potečú peniaze počas celého budúceho roka, a k tomuto materiálu je, naopak, tá verejná debata najmenšia.
Vláda argumentuje, teda pán štátny tajomník na výbore argumentoval, že verejnosť má možnosť sa dozvedieť aj pripomienkovať program stability, ktorý vláda posiela do Bruselu, kde sa nejaké základné makroekonomické ciele ustanovujú. Z hľadiska verejnosti však musím povedať, že jedna vec sú makroekonomické ukazovatele, tie najdôležitejšie, vrátane potom teda aj deficitu odhadovanej výšky príjmov, výdavkov a tie sa teda navyše menia, podľa prognóz, ako to vidíme najmä v posledných rokoch, ale pre verejnosť sú ešte zaujímavejšie často tie konkrétne veci. Koľko a kam pôjde a čo sa z toho môže urobiť, resp. od koho sa akou formou čo vyberie. A to program stability obsahuje buď vôbec, alebo veľmi rámcovo, lebo to ani nie je teda jeho úlohou. Za tých okolností možno naozaj konštatovať, že vstup verejnosti do procesu tvorby verejného rozpočtu, možnosť ho vôbec reálne pripomienkovať je veľmi obmedzená. Bolo to aj tak doteraz, ako to spomenuli rečníci, viac-menej obchádzaním zákona, lebo ako bolo už spomenuté, keďže každý zákon musí prejsť pripomienkovým konaním, musí ním prejsť aj návrh zákona o štátnom rozpočte, čo riešilo ministerstvo financií za tejto vlády, ale myslím si, že aj za viacerých minulých, aby som bol spravodlivý, tým, že sa zverejnil návrh zákona s tzv. vybodkovanými číslami. To znamená, že text tam bol, čísla tam neboli, samozrejme, výpovedná hodnota toho dokumentu úplne nulová. To je, ako keby ste zverejnili novelu zákona dane z príjmu a napísali tam, že daň z príjmu bude tri bodky percent, tak pripomienkovať taký zákon, by asi tiež veľmi význam nemalo. Samozrejme tým pádom ani pripomienky neprichádzajú.
Pán minister navrhuje alebo vláda na jeho návrh navrhuje, aby sa tento proces zrušil, aby neplatilo štandardné pripomienkové konanie pre rozpočet. Návrh zákona o štátnom rozpočte ani teda ten materiál, návrh rozpočtu verejnej správy, čo za určitých okolností možno pochopiť. Len to, čo k tomu chýba, je to B, lebo ak to dneska zrušíme, ako teda sa to navrhuje, tak vlastne akákoľvek možnosť verejnosti čo i len s dostatočným predstihom poznať, môcť sa vyjadriť, viesť spoločenskú verejnú, mediálnu diskusiu k návrhu pred tým, než je vládou schválená, sa stráca. Ak mám povedať príklad z tohto roka, ak sa nemýlim, pán minister, opravte ma, že návrh rozpočtu bol schválený, a teraz už si nepamätám, či 24 alebo 48 hodín pred jeho schválením vládou, ale viac to nebolo určite. To znamená, že reálna možnosť verejnosti vrátane od, ja neviem, mimovládnych organizácií, stavovských združení, ale aj úplne teda občanov akéhokoľvek združenia a spôsobu, k nemu, čo i len ho spracovať, viesť o ňom verejnú diskusiu cez médiá, keď už sme hovorili o nejakých formálnych pripomienkach, tým bola prakticky znemožnená. Kým, by som povedal, kým sa verejnosť spamätala, zákon bol schválený a teda bude nám predložený na ďalšiu schôdzu.
Za tých okolností je podľa mňa dôležité, aby sme ten čas nejakým spôsobom natiahli. Pán Jurzyca navrhol, ak som to čítal správne, aby musela vláda schváliť návrh rozpočtu do 15. septembra, vzhľadom na to, že do 15. októbra má byť v Národnej rade. Ja ten návrh podporím, zjavne však teda nie je vôľa ho tu schváliť.
Preto mi dovoľte predložiť návrh jemne odlišný, ktorý dáva vláde o niečo väčšiu flexibilitu, a ten návrh hovorí, že návrh rozpočtu verejnej správy zverejní ministerstvo financií na svojom webovom sídli 15. septembra. Čo to znamená? Že ministerstvo financií by do 15. septembra muselo vedieť, aký chce rozpočet a nemusela by ho ešte vláda schváliť. To znamená, bol by tam ten mesačný rozdiel oproti dnešku, čo v kontexte aj toho, že sa koná tripartita a niektoré ďalšie veci, by umožňovalo dostatočnú verejnú diskusiu. Pokiaľ to chápem správne z rokovania výboru, námietka teda ministerstva financií je, že vzhľadom na harmonogram prác na štátnom rozpočte, vrátane rôznych prognóz a analýz, to nie je technicky možné. Tam chcem povedať dve veci. Prvá vec je, že vždy je dôležité povedať si, že čo je cieľ a čo je prostriedok, a prostriedky sa dajú upravovať, odvíjať od cieľa. Ak si povieme, že to, aby verejnosť mohla poznať a aby mohla ísť teda na normálnu verejnú diskusiu o návrhu rozpočtu ešte v bode, keď ho reálne možno ešte ovplyvniť, na rozdiel od situácie, ktorá nastala po jeho schválení vládou, keď už reálne veľmi ťažko možno ovplyvniť, tak to je podľa mňa ten cieľ, ktorému sa určite dajú prispôsobiť aj dátumy. Či sa do rozpočtu berie júnová dépeháčka alebo júlová dépeháčka, je niečo, čo si myslím, že sa vždy dá o tom diskutovať. A navyše v prípade, že by za tých nasledujúcich niekoľko dní prišla dôležitá informácia, vždy je ten návrh, aspoň v tom mojom návrhu je ho možné ešte aj upraviť nejakým spôsobom. To znamená, že, čo koniec koncov a tu ešte budem sa snažiť byť férový, je aj zmysel tohto návrhu, pretože samozrejme tá možnosť verejnej diskusie má najväčší zmysel vtedy, ak by mohlo dôjsť aj k zmene. To znamená, že preto aj navrhujem, aby sa ten návrh zverejnil do 15. septembra ako návrh ministra financií, ku ktorému potom ešte teda je tridsať dní na jeho prípadnú modifikáciu, vrátane prípadných aj makroekonomických modifikácií, ak nejaké vyplynú.
Takže z tohto dôvodu by som chcel požiadať kolegov všetkých politických strán o jeho podporu a dovoľte mi ho na záver aj prečítať.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorými sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
V čl. I, v čl. I v bode 6, v zátvorke § 14 ods. 3, koniec zátvorky, sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie: "Návrh rozpočtu verejnej správy zverejní ministerstvo financií na svojom webovom sídle do 15. septembra bežného roka.".
Odôvodnenie tam je, ale myslím, že ešte rozsiahlejšie som ho predniesol, takže asi ho neni nevyhnutné znovu opakovať.
Vystúpenie v rozprave 12.10.2016 9:07 - 9:11 hod.
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán minister. Dovoľte mi vystúpiť k tomuto návrhu stručne, keďže už sme o ňom diskutovali v prvom čítaní. Ale napriek tomu podľa mňa je dôležité povedať niekoľko bodov. Ten, začnem technicky, a potom budem viac politický.
Technicky chcem povedať, že tento návrh vnímam ako rizikový z nasledovného dôvodu: Je známe z ekonomickej teórie aj praxe, že pokiaľ má nejaké...
Technicky chcem povedať, že tento návrh vnímam ako rizikový z nasledovného dôvodu: Je známe z ekonomickej teórie aj praxe, že pokiaľ má nejaké odvetvie, nejakí podnikatelia, keď to tak poviem zjednodušene, veľký tuk, veľa tuku, tak ich nadmerné zdanenie, alebo vyššie zdanenie odrezáva primárne z toho tuku a len v menšej miere sa prenáša na zákazníkov. Čím však je toho tuku menej, tým viac sa to prenáša na zákazníkov. Ja som aj v minulosti, keď sme sa zhodli na tom, že v bankovom sektore toho tuku je pomerne veľa, hovoril, že tento prístup považujem za nešťastný z jediného vtedy dôvodu, a to je ten, že namiesto toho, aby sme riešili, ako ten tuk z bánk odsať v prospech spotrebiteľov, tak z neho malú časť zdaňujeme a zvyšok aj tak bankám nechávame. To znamená, že spotrebiteľ to naďalej platí, len banky sa trochu podelia so štátom. Dnes to však podľa mňa už neplatí. Podľa analýz Národnej banky Slovenska, budeme tu koniec koncov tú správu mať aj o pár dní v tejto Národnej rade, došlo vplyvom rôznych opatrení, vrátane tých, ktoré sme presadili aj v tejto Národnej rade, k dosť prudkému zvýšeniu súťaže medzi bankami a bankám začala ziskovosť klesať. V absolútnej sume je to zatiaľ pomalé, ale v pomere k objemu aktív a k tým relevantným veličinám to začína byť pomerne prudké. A Národná banka teda, naopak, má už dneska opačnú obavu, že už sme tak začali tie banky, tak vystužovať, že o chvíľu ich ziskovosť ani nemusí byť primeraná. Ja sa celkom teším, myslím, že po tých rokoch tých obrovských ziskov by im to chvíľu nepoškodilo, ale napriek tomu chcem aj z technicko-odborného hľadiska upozorniť, že pokračovanie tohto odvodu v dnešnej dobe je už podľa mňa niečo iné ako zavedenie toho odvodu jednak v roku 2011 a potom jeho navýšenie a predĺženie v roku 2012 a ´13. Takže z tohto dôvodu by to bolo na odbornú diskusiu, či je to správne v tejto chvíli. Ja už by som začal byť mierne skeptický.
Nad tým však je ešte oveľa väčší, širší spoločensko-politický otáznik. A to je otáznik, prečo súhlasiť so zvyšovaním daní v bode, keď štátny rozpočet má opakovane už niekoľký rok za sebou výrazne nadpríjmy a keď zároveň ukazuje minister financií a vláda, že aj ani s týmito obrovskými nadpríjmami nedokáže hospodáriť lepšie, ako plánovali, ale hospodári horšie, ako plánovali. Inými slovami, ako to včas zhrnul člen rozpočtovej rady pán Ódor, čím viac nadpríjmov má minister Kažimír, tým horšie mu skončí rozpočet verejných financií v tom danom roku. Inými slovami, čím viac do toho nalievame, tým viac toho vytečie. A za tých okolností, ja chcem povedať, že nepovažujem za správne podporiť akékoľvek zvyšovanie daní na kohokoľvek v tejto chvíli, dokonca aj daní, za ktoré za normálnych okolností by bolo podľa mňa možne hlasovať, čo sa bude týkať najmä dane z tabaku, o ktorej budeme ešte dneska, alebo zajtra, alebo pozajtra rokovať.
Takže z týchto dôvodov ja chcem za seba aj za moje kolegyne pani Petrík a pani Macháčkovú povedať, že my nebudeme hlasovať za tento zákon a zároveň chcem podať procedurálny návrh, aby sme ho vrátili predkladateľovi na dopracovanie, pretože naozaj toto nie je čas na zvyšovanie daní.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.9.2016 13:20 - 13:22 hod.
Ďakujem pekne. Pôvodne som chcel vystúpiť v rozprave, ale uvedomil som si pri vašom prejave, pán Rajtár, že sa to, čo chcem povedať, dá zmestiť do dvoch minút, pretože fakty už zazneli, naozaj už sú potrebné len postoje. Takže dovolím si to aj v reakcii na vás vyjadriť.
Je naozaj veľmi, veľmi neštandardné podávať odvolanie predsedu vlády v podstate menej ako tri mesiace po vymenovaní tej vlády, a to je to, čo mňa na tom návrhu dlho...
Je naozaj veľmi, veľmi neštandardné podávať odvolanie predsedu vlády v podstate menej ako tri mesiace po vymenovaní tej vlády, a to je to, čo mňa na tom návrhu dlho trápilo, ale musím povedať, a nie, samozrejme, nedošiel som k tomu názoru dnes, ale po tých troch mesiacoch vlády, keď sme boli svedkami odhalenia jednej skutočnosti za druhou, že toto je jeden z tých výnimočných prípadov, keď takýto vysoko neštandardný krok je, bohužiaľ, potrebný. Pretože Slovensko nemá šancu ani len sa vydať na cestu k právnemu štátu, kým Robert Kaliňák je ministrom vnútra a dneska už aj kým je Robert Fico predsedom vlády, pretože sa ho plne zastáva, plne si ho osvojil v tejto konkrétnej veci.
Takže musíme, bohužiaľ, robiť a ja podporujem tento váš neštandardný krok ako navrhovateľa, že ste zvolali túto schôdzu, pretože si myslím, že v tomto prípade, bohužiaľ, k nemu bolo nevyhnutné pristúpiť.
Zároveň chcem povedať, že táto vláda hoci je formálne novou vládou, v skutočnosti, myslím si, že máloktorý občan vníma nejaký významnejší rozdiel, či už obsahu, alebo tónu. To znamená, v skutočnosti máme v tejto chvíli už piaty rok vlády Roberta Fica, ktorá je veľmi podobná spôsobom vládnutia, a je to koniec koncov vidno aj na tom, že dokonca aj v takejto koaličnej vláde nie je možné vymeniť ministra, ktorého kroky a správanie už prekročili všetky hranice, povedal by som, prijateľnosti v členskej krajine Európskej únie.
Takže aj preto je prípustné po troch mesiacoch odvolať predsedu vlády, pretože v skutočnosti už je v tej funkcii oveľa dlhšie, aj sa podľa toho správa.