Source: http://kraken.slv.cz/1As208/2014
Timestamp: 2017-11-17 21:27:50+00:00
Document Index: 35999199

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As208/2014
1 As 208/2014-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobcù: a) M. R., a b) M. Rc., oba zastoupeni Mgr. Markem Vlkem, advokátem, se sídlem Drahlovského 17, Pøerov, proti ¾alovanému: 1) Krajské øeditelství Policie Olomouckého kraje, se sídlem tø. Kosmonautù 10, Olomouc a 2) Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha o pøezkoumání vyrozumìní ¾alovaného 1) ze dne 28. 5. 2014, è. j. KRPM-53399-9/ÈJ-2014-140066-S a sdìlení ¾alovaného 2) ze dne 14. 5. 2014, è. j. PPR-10419-10/ÈJ-2014-990210-S a è. j. PPR-10419-16/ÈJ-2014-990210-S v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 15. 10. 2014, è. j. 65 A 17/2014-15,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 15. 10. 2014, è. j. 65 A 17/2014-15 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] V ubytovnì, kde jsou oba ¾alobci hlá¹eni k pobytu, do¹lo 16. 3. 2013 k incidentu, na základì kterého pøivolala majitelka ubytovny hlídku mìstské policie. Po jejím odjezdu pøivolal ¾alobce a) rychlou záchrannou slu¾bu a Policii ÈR, proto¾e dle jeho tvrzení jej pøíslu¹níci hlídky napadli.
[2] Tého¾ dne byl zasahující hlídkou Mìstské policie Pøerov sepsán úøední záznam, v nìm¾ je uvedeno, ¾e jeliko¾ hrozilo vyhrocení situace a napadení zakroèujících strá¾níkù skupinou lidí vedenou ¾alobcem a), zasáhla hlídka proti tomuto ¾alobci slzotvorným prostøedkem.
[3] Následnì byli oba ¾alobci a dal¹í úèastníci incidentu vyzváni k podání vysvìtlení ve vìci, k èemu¾ do¹lo v rozmezí 26. 11. 2013-27. 1. 2014. Dne 4. 2. 2014 byl Krajským øeditelstvím Policie ÈR sepsán úøední záznam, jím¾ byla vìc v bodì napadení ¾alobcù pro nedostatek dùkazù a z dùvodu posouzení pou¾ití donucovacích prostøedkù strá¾níkem jako pøimìøených ulo¾ena na oddìlení. Naopak o jednání ¾alobcù bylo konstatováno, ¾e naplòuje skutkovou podstatu pøestupku proti veøejnému poøádku. Tento pøestupek byl oznámen Magistrátu mìsta Pøerova. Magistrát vìc dne 10. 2. 2014 vrátil Krajskému øeditelství Policie ÈR k do¹etøení.
[4] Dne 18. 2. 2014 podali ¾alobci k obvodnímu oddìlení PÈR stí¾nost na postup a zpùsob vyøízení shora popsané vìci. Stí¾nost byla zaevidována pod è. j. KRPM-26367/ÈJ-2014-140066-S a øe¹ena pøíslu¹ným odborem vnitøní kontroly. Dne 17. 3. 2014 byli ¾alobci vyrozumìni o jejím vyøízení.
[5] Dne 25. 3. 2014 podali ¾alobci dal¹í stí¾nost, která byla vyhodnocena jako nesouhlas s vyøízením pøedchozí stí¾nosti a postoupena Policejnímu prezidiu Policie ÈR. ®alobci ji doplnili podáním ze dne 27. 3. 2014, pøièem¾ èást tohoto podání byla posouzena jako stí¾nost nová. Tato nová stí¾nost byla zaevidována pod è. j. KRPM-53399-9/ÈJ-2014-140066-6, øe¹ena opìt odborem vnitøní kontroly krajského øeditelství a shledána nedùvodnou, o èem¾ byli ¾alobci vyrozumìni dne 2. 6. 2014.
[6] Pùvodní stí¾nost byla rovnì¾ shledána nedùvodnou, o èem¾ byli ¾alobci vyrozumìni dne 16. 5. 2014 sdìlením Policejního prezidenta è. j. PPR-10419-10/ÈJ-2014-990210-S a è. j. PPR-10419-16/ÈJ-2014-990210-S.
[7] ®alobci podali proti tìmto tøem výsledkùm ¹etøení dne 14. 6. 2014 ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì-poboèce v Olomouci. Souèasnì po¾ádali o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Krajský soud pøi posuzování vìci dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené akty nejsou akty pøezkoumatelnými ve správním soudnictví, a ¾alobu proto odmítl. Zároveò konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ve vìci nerozhodoval meritornì, nýbr¾ ¾alobu odmítl pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení, nerozhodoval v souladu s usnesením NSS ze dne 21. 8. 2014, sp. zn. 7 Afs 146/2014 a judikaturou zde uvedenou ani o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Pøípadný zástupce by toti¾ ji¾ nemohl být ¾alobci nijak nápomocen.
[8] ®alobci (dále stì¾ovatelé ) podali proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Domnívají se, ¾e k odmítnutí ¾aloby nebyly dány dùvody. Do¹lo k omezení jejich volného pøístupu k soudu a také k poru¹ení pravidel spravedlivého procesu. Navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení v celém rozsahu zru¹il z dùvodu jeho nezákonnosti a aby vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] V doplnìní kasaèní stí¾nosti uèinìném prostøednictvím ustanoveného advokáta stì¾ovatelé dovozují, ¾e rozhodnutí krajského soudu spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky, a je proto nezákonné. Usnesení je zároveò vnitønì rozporné, jeliko¾ jeho odùvodnìní je v pøíkrém rozporu s výrokem. Krajský soud toti¾ v usnesení konstatoval, ¾e Policie ÈR v dané vìci nevystupovala jako orgán èinný v trestním øízení, nýbr¾ jako orgán správní. ®alovaný 1) a 2) ve vìci tedy vystupovali jako správní orgány vyøizující stí¾nost na postup pøíslu¹níkù Policie ÈR. Taková stí¾nost v¹ak není návrhem na zahájení správního øízení. Ani její pro¹etøení tak nemá charakter správního øízení, jeho výsledek není správním rozhodnutím a není pøezkoumatelný ve správním soudnictví. S tímto závìrem stì¾ovatelé nesouhlasí.
[10] Usnesení krajského soudu je nezákonné také z toho dùvodu, ¾e jím soud odmítnul ¾alobu, ani¾ by stì¾ovatele pøedem informoval o dùvodech, pro nì¾ bude mo¾né ¾alobu odmítnout a ani¾ by jim dal mo¾nost doplnit ¾alobu tak, aby byla projednatelná ve správním soudnictví vèetnì zachování mo¾nosti rozhodnout o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce. Tímto postupem soud poru¹il právo stì¾ovatelù na spravedlivý proces.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobami oprávnìnými, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[13] Stì¾ovatelé namítají, ¾e pøed odmítnutím ¾aloby mìlo být rozhodnuto o jejich ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. K této otázce se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjadøuje. Jedno z posledních rozhodnutí ze dne 11. 12. 2014, sp. zn. 7 As 147/2014, které se jí zabývá, se týká toto¾ných stì¾ovatelù. Nejvy¹¹í správní soud zde dovodil, ¾e tím, ¾e o neustanovení zástupce bylo rozhodnuto souèasnì s odmítnutím ¾aloby, do¹lo ke zkrácení stì¾ovatelù na jejich právech a k popøení jejich práva na právní pomoc. Nikoliv tím, ¾e soud rozhodl o neustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì, ale tím, ¾e tak uèinil a¾ v usnesení o odmítnutí ¾aloby. Závìry Nejvy¹¹ího správního soudu prezentované v tomto rozhodnutí lze aplikovat i pøi rozhodování o aktuální kasaèní stí¾nosti.
[14] V nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovatelù krajský soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce nerozhodnul ani v rámci odmítavého rozhodnutí o ¾alobì. Tento postup odùvodnil konstatováním, ¾e o vìci nerozhodoval meritornì, nýbr¾ ¾alobu odmítl pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení. Jeliko¾ by pøípadný zástupce s ohledem na dùvod odmítnutí ¾aloby ji¾ nemohl být ¾alobcùm nijak nápomocen, nerozhodoval soud ani o jeho ustanovení, ani o osvobození od soudních poplatkù. Toto odùvodnìní podporuje soud odkazem na toto¾ný postup Nejvy¹¹ího správního soudu napø. v rozhodnutí ze dne 21. 8. 2014, sp. zn. 7 Afs 146/2014. V tomto rozhodnutí prezentovaný právní názor v¹ak vychází za zcela jiné situace. Nejvy¹¹í správní soud neodmítnul kasaèní stí¾nost na základì svého posouzení právní otázky v ní vytyèené, ale z dùvodu její opo¾dìnosti. Ustanovený advokát by na skuteènosti, ¾e byla kasaèní stí¾nost podána opo¾dìnì, nemohl svým podáním ji¾ nic zmìnit.
[15] Naopak stì¾ovatelé podali ¾alobu ke krajskému soudu 14. 6. 2014, tedy mìsíc po doruèení dvou napadených dokumentù policejního prezidia a necelé dva týdny po doruèení vyrozumìní odboru vnitøní kontroly-tøetího z napadených aktù. Dvoumìsíèní lhùta pro podání, resp. doplnìní ¾aloby tedy je¹tì nebyla vyèerpána. Navíc dle § 35 odst. 8 s. ø. s. lhùta pro podání návrhu na zahájení øízení nebì¾í, dokud rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce nenabude právní moci. Krajský soud v¹ak o ¾ádosti stì¾ovatelù vùbec nerozhodnul, èím¾ jim upøel nejen mo¾nost se pøípadnému zamítavému rozhodnutí bránit, ale také mo¾nost nechat se ve vìci zastoupit na základì plné moci.
[16] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e pokud krajský soud o ¾ádosti o ustanovení zástupce nerozhodnul samostatnì, ale a¾ s koneèným rozhodnutím, je tøeba jeho rozhodnutí z úøední povinnosti zru¹it, proto¾e øízení bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (tento závìr vyplývá z kromì ji¾ citovaného rozhodnutí sp. zn. 7 As 147/2014 napø. z rozsudku ze dne 13. 1. 2012, sp. zn. 4 Ads 149/2011). Tento závìr lze vztáhnout i na nyní posuzovaný pøípad, ve kterém krajský soud o osvobození od poplatkù a ustanovené právního zástupce nerozhodnul vùbec, tedy ani v rámci rozhodnutí o odmítnuté ¾aloby.
[17] Krajský soud svým postupem tedy pochybil, zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud se tak ji¾ nezabýval druhou kasaèní námitkou stì¾ovatelù, tedy povahou aktù, proti nim¾ stì¾ovatelé ¾alobou brojili. Posouzení této otázky bude pøedmìtem dal¹ího øízení pøed krajským soudem.
[18] S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost ¾alobcù dùvodnou, a proto postupem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 28. ledna 2015