Source: http://serviciostelematicos.minhap.gob.es/DYCteac/criterio.aspx?id=00/01503/2014/00/0/1&q=s%3D1%26rn%3D%26ra%3D%26fd%3D%26fh%3D%26u%3D%26n%3D%26p%3D%26c1%3D%26c2%3D%26c3%3D%26tc%3D1%26tr%3D%26tp%3Dconsultas+vinculantes%26tf%3D%26c%3D0%26pg%3D
Timestamp: 2018-08-20 18:57:16
Document Index: 369586339

Matched Legal Cases: ['artículo 83', 'artículo 83', 'artículo 83', 'artículo 64', 'artículo 89', 'artículo 242', 'artículo 242']

Criterio 1 de 1 de la resolución: 01503/2014/00/00
Fecha de la resolución: 15/12/2015
Asimismo, debe subrayarse que si en un supuesto como el presente, con motivo de la formulación de este recurso extraordinario alzada para la unificación de criterio este Tribunal Central entrase a conocer sobre el fondo del asunto, se estaría permitiendo a los órganos de aplicación de los tributos la vulneración del carácter vinculante para ellos de las contestaciones a las consultas de la Dirección General de Tributos que fueran favorables para los obligados tributarios, pues bastaría con que en un caso concreto no se siguiese el criterio de la contestación dada a la consulta para que, a resultas de una ulterior impugnación por parte del contribuyente y estimación por un TEAR en única instancia, se acabara residenciando en este Tribunal Central una discusión que nunca debió llegarle. Cuestión distinta sería que a pesar de las contestaciones a las consultas de la Dirección General de Tributos, no se apreciara por la Inspección entre el supuesto planteado en la consulta y el regularizado identidad sustancial; o que existiera una doctrina distinta del Tribunal Central, que es la que prevalecería sobre la de las consultas; o que ante este Tribunal Central estuvieran ya planteadas resoluciones en las que se discutiera el criterio procedente y que con posterioridad al momento en que se dictaron esos actos sometidos a revisión, la Dirección General de Tributos sentase un criterio favorable al contribuyente, distinto del utilizado por los órganos de aplicación de los tributos. En casos como los descritos, este Tribunal Central sí podría entrar en el fondo del asunto y acabar sentando un criterio distinto a de las consultas, por el carácter predominante que a su doctrina atribuye la Ley General Tributaria. Pero ninguna de las descritas es la situación que aquí se plantea.
RG 00/06354/2012 (22-10-2015), RG 00/02294/2013 (22-09-2015), RG 00/03253/2011 (22-09-2015) y 3923/2013 (17-11-2015 )sobre el efecto del carácter vinculante de las consultas de la DGT en el caso de resoluciones administrativas contrarias.
RG 00/04185/2014 (10-09-2014) y RG 00/04454/2014 (10-09-2015). Sobre la carencia de efecto vinculante de las consultas de la DGT sobre los Tribunales económico-administrativos. Así como el mayor rango de la doctrina vinculante del TEAC sobre las consultas.
54.1.c)
En la Villa de Madrid, en la fecha arriba señalada, ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, en el recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio interpuesto por LA DIRECTORA DEL DEPARTAMENTO DE ADUANAS E IMPUESTOS ESPECIALES DE LA AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, con domicilio a efectos de notificaciones en Av. Llano Castellano, nº 17, 28034-Madrid, contra resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid de fecha 25 de septiembre de 2012, por la que se resuelve la reclamación número 28/17882/2010.
1. Iniciado procedimiento inspector, éste finalizó con acuerdo de liquidación sobre Impuesto sobre el Valor Añadido (en adelante IVA) en operaciones de importación del ejercicio 2007. El acuerdo recoge que el interesado tiene como actividad la comercialización de artículos de deporte, importando gran parte de los productos desde países de Asia. A su vez, tiene suscritos otros contratos con otras empresas de la misma localización para que inspeccionen que los productos que se fabrican y se entregan se hagan bajo las especificaciones dadas por el propio importador a los fabricantes.
El acuerdo de liquidación considera que esos servicios de inspección tenían la consideración de gastos accesorios a la importación y que incrementaban la base imponible del IVA a la importación, conforme al artículo 83.1.b) de la Ley 37/1992 (en adelante, LIVA).
2. Contra el acuerdo de liquidación se interpuso reclamación económico-administrativa ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid (en adelante, TEAR), alegando, entre otras cuestiones, la infracción del artículo 83 LIVA.
3. El TEAR dictó resolución alcanzando la conclusión de que tales gastos no forman parte de la base imponible, basándose en sentencia de la Audiencia Nacional sobre un asunto idéntico del mismo interesado, sentencia que se apoya en consultas de la Dirección General de Tributos en las que se afirma que, al tratarse de servicios prestados fuera del territorio de aplicación de impuesto (en adelante TAI), prestados por empresarios no establecidos en el TAI a un empresario que sí está establecido, se produce la inversión del sujeto pasivo, siendo en este caso el sujeto pasivo el propio interesado. La reclamación fue estimada.
Frente a la resolución del TEAR, la Directora del Departamento de Aduanas e Impuestos Especiales de la Agencia Estatal de Administración Tributaria interpone el presente recurso extraordinario de alzada para unificación de criterio, formulando, en síntesis, las alegaciones siguientes:
Del expediente se deduce que la problemática concreta que se plantea respecto de los servicios prestados después de la fabricación de determinados productos para el control, seguimiento e inspección de los productos fabricados para que se embarquen conforme a determinadas especificaciones es la de determinar si esos servicios son efectivamente autónomos de las importaciones o por el contrario si están vinculados directamente a las mismas, procediendo en este caso a la aplicación del artículo 83.1.b) LIVA y a la adición de esos gastos a la base imponible del IVA a la importación.
La base imponible del IVA a la importación no se asimila al valor en aduana, sino que se adicionan otros conceptos, entre otros los gastos accesorios a la importación hasta la llegada al destino de los bienes en la Comunidad.
El valor añadido en cada fase, se articula con carácter general mediante la repercusión al adquirente del impuesto sobre la contraprestación total obtenida, deduciendo las cuotas que a su vez le hayan sido repercutidas por otros empresarios en la fase previa, de forma que cada operador va tributando por el valor que incorpora al producto final, siendo la tributación final de los bienes o servicios independiente del número de fases o transacciones previas al consumo final. Cuando se introducen bienes procedentes de un país tercero no existe una repercusión de las cuotas por parte del vendedor en la medida en que éste no estará establecido en la Comunidad Europea, pero la mecánica es la misma, es decir, deben incorporarse al sistema las cuotas correspondientes al valor total de los bienes para equilibrarlos con los de procedencia comunitaria para, a partir de ese momento, ir incorporando el valor añadido en cada fase posterior. De este modo, las reglas de determinación de la base imponible respecto a los bienes importados tienden a asegurar que el IVA exigible con ocasión de la importación incluye la totalidad de su valor.
Con esta finalidad la base imponible del IVA importación trata de incluir todos los conceptos relacionados con los bienes importados hasta su llegada al TAI, comprendiendo los distintos componentes del valor en aduana, los propios derechos de importación y los gastos accesorios que se produzcan en relación a la compra. En este sentido, dado que el objetivo final es el gravamen del valor total incorporado a los bienes, la enumeración de gastos accesorios que hacen tanto la Directiva Comunitaria como la Ley nacional tiene carácter abierto, permitiendo la inclusión de cualquier gasto siempre que esté correlacionado con los bienes importados.
Por otra parte, el gravamen en el momento de la importación de todos los conceptos es independiente del lugar de localización de los servicios, lo que obliga a definir un sistema que garantice el objetivo básico de equilibrio de las condiciones de tributación en los casos en los que tales servicios se localicen en el TAI, ya que de gravarse dichos servicios de forma independiente de la importación se produciría una doble imposición que afectaría exclusivamente a los bienes procedentes de terceros países, del mismo modo que, en sentido contrario, la exclusión de gravamen de gastos directamente relacionados con los bienes importados implicaría un trato discriminatorio en contra de los bienes de procedencia comunitaria.
El propio Tribunal Económico-Administrativo Central en Resolución de 10 de septiembre de 2008 (RG 3817/2007) ha establecido que los gastos relacionados con las compras producidos antes de la importación deben considerarse gastos accesorios y adicionarse a la base imponible del IVA “En el caso examinado ha quedado acreditado que la sociedad importadora satisface determinadas cantidades por servicios prestados en relación con la compra de determinadas piezas y componentes para la fabricación de vehículos que, aún cuando no forman parte del valor en aduana, deben integrarse en la base imponible del IVA a la Importación en la parte que tales pagos puedan atribuirse a las mercancías importadas.”
De acuerdo con las consideraciones anteriores, solicita que se establezca el siguiente criterio: “Que los servicios de control e inspección de los productos con la finalidad de que los mismos se entreguen bajo las especificaciones de la empresa importadora son gastos accesorios a la importación y como tales su contraprestación debe incluirse en la base imponible de las importaciones, con independencia del lugar en el que se localicen a efectos del impuesto y sin perjuicio del derecho a la exención establecida en el artículo 64 de la ley del IVA cuando tales servicios se entiendan prestados en el territorio de aplicación del impuesto”.
Concedido trámite para alegaciones a la entidad interesada procede a formular alegaciones:
1. Que se trata de servicios contratados con un tercer empresario que contará con su propio personal, para que realice el control y seguimiento de los productos hasta su embarque, así como otras actividades de búsqueda de materias primas, visitas a proveedores, etc que la contratación de dichos servicio se realiza para cada campaña o encargo sin que exixta un contrato de exclusividad, y que su remuneración no consiste en un porcentaje sobre el valor de los productos importados, sino que se abona su precio sin que en el mismo influya la mercancía que finalmente será importada.
2. Que la interesada planteó dos consultas vinculantes a la Dirección General de Tributos V0110-05 (contestada el 31 de enero de 2005) y V1873-09 (contestada el 7 de agosto de 2009) en la que se consultaba esta cuestión y las contestaciones fueron en el mismo sentido que la de la resolución del TEAR de Madrid.
3. Conforme a artículo 89.1 de la LGT las consultas vinculantes tiene el efecto de que los órgano encargados de la aplicación de los tributos deberán aplicar los criterios contenidos en ellas, a cualquier obligado, siempre que exista identidad entre los hechos y circunstancias de dichos obligados y los que se incluyan en la contestación a la consulta.
4. Que si bien las resoluciones de los recursos extraordinarios de los recursos extraordinarios de alzada para la unificación de criterio también son vinculantes (complementarios de las consultas vinculantes según la exposición de motivos de la LGT), existiendo ya un criterio vinculante derivado de las consultas tributarias ya citadas, confirmado por la Audiencia Nacional, es contrario a la finalidad de este recurso pretender que el TEAC adopte un criterio distinto del mantenido en las consultas vinculantes. No es jurídicamente posible la coexistencia de dos criterios vinculantes contradictorios entre sí.
5. La Audiencia Nacional en sentencia de 02 de febrero de 2012 (Rec nº 598/2011) ha ratificado el criterio de la Dirección General de Tributos, añadiendo que aunque no existieran las consultas (que citaba) sostiene el mismo criterio. Dicha sentencia no ha sido recurrida por la Administración y es firme, por lo que la la interposición de este recurso es contrario al efecto de cosa juzgada.
6. Que no se dan ninguno de los tres motivos para la interposición de este recurso contras las resoluciones dictadas por los tribunales económico-administrativos regionales y locales, motivos que se contienen en el artículo 242.1 de la LGT.
- Que sean gravemente dañosas y erróneas. No puede considerarse así pues la sentencia de la Audiencia Nacional no fue recurrida; de haberse considerado gravemente daños o errónea sí se hubiera recurrido. No puede ser ahora gravemente dañosa y errónea, y el criterio idéntico anterior no. Es jurídicamente inviable abrir mediante un recurso administrativo una cuestión firme y consentida en via jurisdiccional. Lo contrario es inseguridad jurídica total.
- Que no se adecuen a la doctrina del Tribunal Económico-Administrativo Central. A pesar de que la Adminsitración recurrente cita una resolucion del TEAC y una sentencia de la Audiencia Nacional (de 2010) existe la sentencia ya citada de 2 de febrero de 2012 (además de las consultas vinculantes).
- Que apliquen criterios distintos a los empleados por otros tribunales económico-administrativos regionales o locales. Tampoco se ofrece explicación alguna sobre la existencia de pronunciamientos distintos de otros TEAR.
7. Que es claro que el recurrente quiere llevar a cabo una revisión ordinaria utilizando este recurso extraordinario, pues analiza las circunstancias del caso concreto lo que supone una clara extralimitación de la finalidad del este recurso extraordinario.
8. Que los servicios controvertidos son de carácter autónomo. El contrato es siempre por campaña, no existe exclusividad, la remuneración no es un porcentaje sobre el valor de los productos importados, el precio abonado al empresario que presta los servicios no influye en la mercancia.
9. No existe fundamento ni razones para considerar gravemente dañoso o erróneno el criterio del TEAR. El hecho de que el recurrente no comparta el criterio no significa que sea erróneo.
Por último, citando resolución TEAC de 20 de septiembre de 2012, dada la extralimitación producida en la interposición del recurso considera que ello implica su inadmision o subsidiariamente la desestimación. Inadmisión o desestimación subsidiara que solicita.
Concurren los requisitos de legitimación, competencia y plazo para entender del presente recurso, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 242 de la Ley 58/2003, de 17 de Diciembre, General Tributaria.
De acuerdo con todo lo anterior, puesto que nunca debió dictarse el acto deliquidación, la resolución del TEAR- la cual estima debido a la existencia precisamente de contestaciones vinculantes sin perjuicio de que además formule otros pronunciamientos a modo de obiter dicta-, es ajustada a Derecho, por lo que se desestima el presente recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio.
EL TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, en Sala, visto el presente recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio, ACUERDA desestimarlo.