Source: http://kraken.slv.cz/2As93/2008
Timestamp: 2018-07-22 15:04:23+00:00
Document Index: 25465638

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 4', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 4', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 38/02 ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 4', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 497', '§ 43', '§ 43', 'soud ', '§ 4', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 2', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 9', '§ 2', '§ 2', '§ 9', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

2As93/2008
2 As 93/2008-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: PROFI CREDIT Czech, a. s. (døíve Profireal, a. s.), se sídlem Pern¹týnské nám. 80, Pardubice, zastoupeného JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, proti rozhodnutí ústøedního øeditele ¾alovaného ze dne 15. 1. 2007, è. j. 9923/2600/05/2006/2007/Be/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2008, è. j. 7 Ca 76/2007-61,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2008, è. j. 7 Ca 76/2007-61, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou vèas se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ústøedního øeditele ¾alovaného ze dne 15. 1. 2007. Tímto rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí øeditele Královéhradeckého a Pardubického inspektorátu Èeské obchodní inspekce (dále té¾ správní orgán prvního stupnì nebo správní orgán ) ze dne 9. 10. 2006, è. j. R 64 0037 2606.1 tak, ¾e stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu § 9 odst. 1 písm. d) zákona è. 64/1986 Sb., o Èeské obchodní inspekci, tím ¾e v konkrétnì uvedených úvìrových smlouvách poru¹il podmínky stanovené § 4 odst. 2 písm. a), c) a d) zákona è. 321/2001 Sb., o nìkterých podmínkách sjednávání spotøebitelského úvìru a o zmìnì zákona è. 64/1986 Sb., (dále té¾ zákon o spotøebitelském úvìru), proto¾e ve spotøebitelských smlouvách nebyla hodnota roèní procentní sazby nákladù na spotøebitelský úvìr (dále té¾ RPSN ) vypoètena zpùsobem stanoveným v pøíloze k citovanému zákonu, spotøebitel nebyl øádnì seznámen s hodnotou RPSN, smlouvy neobsahovaly v den jejich uzavøení pøesné èasové rozvr¾ení splátek ani stanovení platby smluvní odmìny z hlediska její vý¹e ode dne uzavøení smlouvy do dne, kdy se nedílnou souèástí smlouvy stalo tzv. oznámení vìøitele. Za to byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 700 000 Kè a stanovena povinnost zaplatit pau¹ální èástku nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Proti tomu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Konkrétnì pak uvádí, ¾e v ¾alobì vymezil deset ¾alobních bodù, s nimi¾ se mìstský soud vypoøádal nesprávnì a nedostateènì a nìkterými se nezabýval vùbec. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný ani mìstský soud neprovedli jím navr¾ené dùkazy výslechem jeho externích spolupracovníkù, které mìly prokázat tvrzení, ¾e pøedmìtné úvìrové smlouvy nebyly uzavírány se spotøebiteli ve smyslu § 2 písm. b) zákona o spotøebitelském úvìru, nebo» klienti jednali v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské èinnosti. Navíc smlouvy spadají pod výluku v § 1 odst. 2 písm. a) citovaného zákona, jeliko¾ se vztahovaly k úvìrùm na koupi, výstavbu nebo údr¾bu nemovitostí. Na tìchto návrzích trvá stì¾ovatel i nadále.
Dále nesouhlasí se závìry mìstského soudu a ¾alovaného o aplikovatelnosti zákona o spotøebitelském úvìru na projednávanou vìc. ®alovaný svùj závìr opírá o nepravdivé tvrzení správního orgánu prvního stupnì, podle nìho¾ sám stì¾ovatel pøedmìtné smlouvy pøedlo¾il pøi kontrole, jako smlouvy, které pod re¾im zmínìného zákona spadají. V textu smluv se také na tento zákon pøímo odkazuje. Stì¾ovatel s tím nesouhlasí a uvádí, ¾e i kdyby tomu tak bylo, samotné pøedlo¾ení smluv pøi kontrole nemù¾e znamenat, ¾e se na nì aplikuje zákon o spotøebitelském úvìru. Pøi posouzení této otázky je podle stì¾ovatele tøeba vycházet výhradnì z § 1 a § 2 zákona o spotøebitelském úvìru. Pokud pak mìstský soud uvádí, ¾e podstatným skutkovým zji¹tìním jsou pøedmìtné smlouvy, z jejich¾ textu je tøeba zjistit, zda na nì má být zákon o spotøebitelském úvìru aplikován, tak to nemù¾e stì¾ovatel akceptovat. Úèel úvìru ani údaj o tom, zda smlouvu klient sjednává jako podnikatel, nejsou obligatorními obsahovými nále¾itostmi smlouvy o úvìru podle obchodního zákoníku. Podle stì¾ovatele tak nelze z textu smlouvy zjistit, zda se pod re¾im zákona o spotøebitelském úvìru vejde èi nikoli. V¾dy je tøeba vycházet z konkrétních skutkových okolností. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e ve správním trestání musí správní orgán dostateèným zpùsobem prokázat naplnìní skutkové podstaty deliktu.
Stì¾ovatel také poukazuje na to, ¾e tzv. smlouvy druhé kategorie (è. 9-15) nepodléhají re¾imu zákona o spotøebitelském úvìru ji¾ svoji povahou. Dokument nazvaný ®ádost o poskytnutí revolvingového úvìru/smlouva o revolvingovém úvìru toti¾ nepøedstavuje smlouvu. Dokument je vyplòován samotným klientem, by» za pomoci úvìrového poradce. Je to klient, který urèuje obsah dokumentu-zejména pak maximální vý¹i úvìru. Ani jeho podpisem se tato ¾ádost nestává smlouvou. Nelze tak po¾adovat, aby ji¾ na tomto dokumentu byly uvedeny údaje podle § 4 odst. 2 zákona o spotøebitelském úvìru. Na písemném oznámení o schválení úvìru pak v¹echny údaje podle citovaného ustanovení ji¾ byly, pøesto¾e se o smlouvy podléhající re¾imu zákona o spotøebitelském úvìru nejednalo. Definitivní urèení vý¹e úvìru pak zále¾elo na stì¾ovateli, který o tom rozhodl po posouzení bonity klienta.
Stì¾ovatel dále upozoròuje na § 5 odst. 2 zákona o spotøebitelském úvìru, podle nìho¾ v pøípadech, kdy nelze stanovit RPSN, musí být ve smlouvì uvedeny jen údaje podle tohoto ustanovení. Stì¾ovatel má za to, ¾e jak úvìrové smlouvy první, tak druhé kategorie, pod toto omezení spadají. U smluv první kategorie toti¾ není pøi jejich uzavírání znám pøesný termín výplaty úvìru a u smluv druhé kategorie není v dobì sepisu ¾ádosti známa ani pøesná vý¹e úvìru. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e pøi stanovení termínu výplaty úvìru je tøeba postupovat podle evropské smìrnice (tj. ¾e se jedná o den, kdy mohl být úvìr nejdøíve vyplacen, tedy následující den po uzavøení smlouvy). Není mo¾né se toti¾ vùèi stì¾ovateli dovolávat smìrnice, která nebyla provedena do èeského právního øádu. Rovnì¾ s touto námitkou se mìstský soud nedostateènì vypoøádal. ®alovaný ani mìstský soud pak vùbec neodùvodnili (kromì argumentace úèelem a smyslem zákona), proè je za den poskytnutí úvìru pova¾ován právì následující den po uzavøení smlouvy. Rozsudek mìstského soudu je tedy nepøezkoumatelný; k tomu poukazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s tím, ¾e by neinformoval klienty o skuteènostech uvedených v § 4 odst. 2 zákona o spotøebitelském úvìru. Jednak byly tyto skuteènosti uvedeny v pøíslu¹ných smlouvách, pokud se jednalo o smlouvy a nikoli jen o ¾ádosti o poskytnutí úvìru, jednak stì¾ovatel o tìchto skuteènostech v¾dy klienty informoval i ústnì pøed sepisem smlouvy prvé kategorie nebo ¾ádosti u smluv druhé kategorie (v tomto pøípadì byla informace pouze rámcová a vztahovala se k maximální vý¹i po¾adovaného úvìru). I kdyby tedy smlouvy druhé kategorie podléhaly re¾imu zákona o spotøebitelském úvìru, byl by ¹kodlivý následek stì¾ovatelova jednání výraznì ni¾¹í právì proto, ¾e byli klienti informováni alespoò ústnì. ®alovaný pak vý¹i ulo¾ené pokuty odùvodnil znaènou neinformovaností klientù. Tento ¹kodlivý následek v¹ak nijak neprokázal, aèkoli na nìm le¾í dùkazní bøemeno ohlednì splnìní podmínek spáchání deliktu. Stì¾ovatel k prokázání svého tvrzení navrhoval výslechy úvìrových poradcù, které provedeny nebyly a na tomto návrhu setrvává i nadále. Pokud ¾alovaný uvedl, ¾e ¹kodlivý následek stì¾ovatelova jednání spoèívající v neinformovanosti klientù byl jednoznaènì prokázán, ani¾ by k tomu provedl jakýkoli dùkaz, je postup ¾alovaného nepøezkoumatelný. K tomu poukazuje na ji¾ v ¾alobì zmínìné rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 30 Ca 6/97, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí ve vìcech správních pod è. 504/1999.
Stì¾ovatel také brojí proti závìru mìstského soudu o tom, ¾e dokazování bylo úplné. Domnívá se toti¾, ¾e od poèátku øízení existovala dùvodná pochybnost o úèelu poskytnutých prostøedkù i o povaze klientù a o jejich informovanosti. ®alovaný i mìstský soud pak pøi posuzování tìchto skuteèností vycházeli pouze ze znìní smluv a ¾ádostí o úvìr. Podle stì¾ovatele to je v¹ak nedostateèné a mìl být proveden dùkaz výslechy jeho úvìrových poradcù. Mìstský soud se také zcela nedostateènì vypoøádal s ¾alobním bodem v nìm¾ stì¾ovatel tvrdil, ¾e ¾alovaný pøevzal závìry kontrolního protokolu a vùbec neprovádìl navrhované dokazování.
Podle stì¾ovatele mìstský soud také poru¹il zásadu rovnosti stran v øízení, nebo» bez jakýchkoli dùkazù uvìøil tvrzení ¾alovaného, ¾e jeho metoda výpoètu RPSN pou¾itá u kontrolovaných smluv prvé kategorie je v souladu se zákonem, zatímco metoda pou¾itá stì¾ovatelem je se zákonem v rozporu. Tento závìr nemìl soud nièím podlo¾en. Stì¾ovatelovu jednoznaènou ¾alobní námitku pak oznaèil za nekonkrétní a nedostateènì se jí zabýval. A to pøesto, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì uvádìl, ¾e správní orgán prvního stupnì ho øádnì neseznámil se zpùsobem vyèíslení RPSN, a to ani k ¾ádosti jeho zástupce. Stì¾ovateli zaslal pouze sjetinu patnácti zji¹tìných RPSN . Stì¾ovatel se tak nemohl k provedenému dùkazu vyjádøit, èím¾ mu byla znemo¾nìna úèinná obrana proti tvrzení, ¾e jím provedený výpoèet RPSN je v rozporu se zákonem. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾alovaný u smluv první kategorie nesprávnì stanovil den poskytnutí úvìru, pokud za nìj pova¾oval první den, kdy úvìr mù¾e být poskytnut.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaný nerespektoval zásadu sebevázanosti správního úøadu a zákaz reformatio in peius . Vý¹e ulo¾ené pokuty je navíc nesmyslná a nepøezkoumatelná . Pokuta 700 000 Kè v sobì toti¾ zahrnuje sankci za poru¹ení u smluv jak první tak druhé kategorie. Z rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2006, è. j. 4731.1/2600/2006/Be/©t, (pozn. soudu: stì¾ovatel nesprávnì uvádí è. j. 4731.3/2600/2006/Be/©t), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì è. j. 34 0036 2606 (pozn. soudu: stì¾ovatel nesprávnì uvádí è. j. 64 0036 2606) a øízení zastaveno, toti¾ plyne, ¾e za pochybení v pøípadì smluv druhé kategorie byla ulo¾ena pokuta 300 000 Kè. Pokud je pak v rozhodnutí ze dne 24. 4. 2006, è. j. R 64 0037 2606, uvedeno, ¾e nejzáva¾nìj¹í poru¹ení jsou právì u smluv druhé kategorie, je rozhodnutí o ulo¾ení pokuty vnitønì rozporné, nebo» na ménì záva¾né poru¹ení pøipadá pokuta vy¹¹í (400 000 Kè), ne¾ na poru¹ení záva¾nìj¹í. K tomu poukazuje stì¾ovatel na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, sp. zn. 6 A 160/2002. Mìstský soud se pak pøi posuzování tohoto ¾alobního bodu vùbec nevypoøádal s uvedenou vnitøní rozporností rozhodnutí. Nevypoøádal se ani s paradoxem, který by vznikl, pokud by se stì¾ovatel odvolal pouze proti rozhodnutí, kterým byla stanovena pokuta 700 000 Kè.
Mìstský soud se také vùbec nevyslovil ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e ¾alovaný nezohlednil dobrou víru, s ní¾ stì¾ovatel smlouvy uzavíral. Tedy to, ¾e k údajnému pochybení do¹lo nedlouho (dva a¾ tøi roky) po pøijetí zákona o spotøebitelském úvìru, tedy v dobì, kdy ani inspektoráty nevìdìly, jak se má zákon vykládat. Praxe inspektorátu pøi výpoètu RPSN nebyla nijak známa a stì¾ovatel ihned po kontrole provedl opatøení k nápravì, pøesto¾e se nadále domnívá, ¾e smlouvy pod re¾im zmiòovaného zákona nepatøí.
®alovaný pøi stanovení vý¹e pokuty vùbec nebral v potaz majetkové pomìry stì¾ovatele. K tomu poukazuje stì¾ovatel na judikaturu Ústavního soudu Pl. ÚS 38/02 a Pl. ÚS 3/02. Mìstský soud tuto námitku dùvodnou neshledal s tím, ¾e stì¾ovatel nikdy netvrdil, ¾e ulo¾ená pokuta pro nìho mù¾e být likvidaèní. S tímto závìrem stì¾ovatel nesouhlasí, nebo» dané správní øízení je ovládáno zásadou oficiality a správní orgány jsou pøi ukládání pokut povinny zkoumat skuteènosti relevantní pro stanovení jejich vý¹e. Pøesto¾e § 12 zákona o Èeské obchodní inspekci nestanoví povinnost zkoumat majetkovou situaci delikventa, je tøeba ji s ohledem na judikaturu Ústavního soudu zohledòovat. Správní orgán pak tuto situaci mohl zjistit napø. z veøejnì pøístupného obchodního rejstøíku, resp. pøíslu¹né sbírky listin.
Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e byla poru¹ena zásada proporcionality a pøedvídatelnosti rozhodování Èeské obchodní inspekce. Podle stì¾ovatelových informací toti¾ nejvy¹¹í ulo¾ená pokuta za obdobné jednání ve shodném období byla ve vý¹i 60 000 Kè. Mìstský soud pak tuto námitku pova¾oval za pøíli¹ obecnou a shledal, ¾e vý¹e pokuty byla dostateènì odùvodnìna. S tím stì¾ovatel nesouhlasí a má za to, ¾e napadené správní rozhodnutí zakládá nedùvodný rozdíl. Navíc mìstský soud neprovedl ¾ádné zji¹»ování z nìho¾ by mohlo vyplynout, ¾e k poru¹ení § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nedo¹lo. Mìstský soud se pouze ztoto¾nil se ¾alovaným. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek mìstského soudu zru¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost nepova¾uje za dùvodnou. Vzhledem k tomu, ¾e v ní stì¾ovatel pøevá¾nì opakuje námitky uplatnìné v ¾alobì, odkázal ¾alovaný na svoje vyjádøení uèinìné v øízení pøed mìstským soudem. Za vhodné v¹ak pova¾oval zdùraznit, ¾e stì¾ovateli nebylo vytýkáno pou¾ití nesprávné matematické metody pøi výpoètu RPSN, nýbr¾ to, ¾e dosazoval nesprávné hodnoty do vzorce (u smluv první kategorie), resp. ¾e rezignoval na výpoèet RPSN u smluv druhé kategorie. Po¾adavek stì¾ovatele, aby mu byla sdìlena matematická metoda pou¾ívaná Èeskou obchodní inspekcí, pak nesmìøoval k podstatì øízení. Navrhuje proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ), v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ( vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost ) a v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ).
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností rozsudku mìstského soudu. Jestli¾e by toti¾ rozhodnutí mìstského soudu bylo shledáno nepøezkoumatelným, nebylo by mo¾né vá¾it nìkteré dal¹í stí¾nostní námitky.
K institutu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v øadì svých rozsudkù (viz napø. rozsudek ze dne 31. 5. 2007, è. j. 2 Afs 105/2006-90, www.nssoud.cz), kde poukázal na konstantní judikaturu Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod. è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu èi nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) i Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 589/2005 Sb. NSS; nebo rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; oba té¾ dostupné na www.nssoud.cz), která zakotvuje povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodòovat. Z odùvodnìní pak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
Pøi hodnocení dùvodnosti námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu se zdej¹í soud zamìøil na otázku, zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku zøejmé, proè mìstský soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele a proè jeho námitky má za liché, mylné nebo vyvrácené. Vycházel v¹ak pøitom i ze svého rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaného pod è. 133/2004 Sb. NSS, podle nìho¾ pouhé dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí nemohou zalo¾it nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Ostatnì ji¾ v nálezu Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. II. ÚS 67/04, dostupném na http://nalus.usoud.cz, bylo zdùraznìno, ¾e z hlediska splnìní nále¾itostí rozhodnutí není povinností soudu se v odùvodnìní rozhodnutí speciálnì vyjadøovat ke v¹em jednotlivým argumentùm úèastníka, podporujícím jeho konkrétní a z hlediska sporu pouze dílèí tvrzení, pokud stanovisko k nim jednoznaènì a logicky vyplývá ze soudem uèinìných závìrù.
Stì¾ovatel zejména namítá, ¾e se mìstský soud nedostateènì vypoøádal s nìkterými jeho námitkami a dále, ¾e neprovedl jím navr¾ené dùkazy.
Pøednì stì¾ovatel uvádí, ¾e se mìstský soud nezabýval námitkou, ¾e úvìrové smlouvy prvé i druhé kategorie spadají pod § 5 odst. 2 zákona o spotøebitelském úvìru. V tomto pøípadì je tøeba mu dát za pravdu. V odùvodnìní napadeného rozsudku se toti¾ mìstský soud skuteènì s tímto tvrzením výslovnì nevypoøádal. Na druhou stranu stì¾ovatel v podané ¾alobì tuto námitku uèinil pouze v obecné rovinì, nebo» na str. 3 ¾aloby vyjmenoval ¾alobní body a pod písm. e) uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu se zákonem, pokud posoudil smlouvy jako smlouvy, u nich¾ je mo¾né pøesnì stanovit RPSN, a shledal, ¾e nepodléhají re¾imu § 5 odst. 2 zákona o spotøebitelském úvìru. Pøi konkretizaci tohoto ¾alobního bodu na str. 9 ¾aloby pak stì¾ovatel podrobnì rozebíral, ¾e tvrzení ¾alovaného zalo¾ené na tom, ¾e stì¾ovatel mohl stanovit RPSN ji¾ v okam¾iku uzavírání smluv, vychází z teleologického výkladu zákona, který se mù¾e zdát logický pro spotøebitele av¹ak poskytovatel úvìru se s ním nemohl nikde seznámit, nebo» jej ¾alovaný nezveøejnil. Podle stì¾ovatele tak nelze, aby na základì tohoto výkladu byla zalo¾ena odpovìdnost za pøestupek. Stì¾ovatel tak v ¾alobì blí¾e tvrzení o tom, ¾e smlouvy pod § 5 odst. 2 zákona o spotøebitelském úvìru spadají nerozvinul.
Mìstský soud se s touto námitkou vypoøádával ve svém rozsudku na str. 5 dole. Zde uvedl, ¾e pøi interpretaci právní normy nebylo pou¾ito teleologického výkladu. Zmínka o úèelu právní úpravy je pak v rozhodnutí ¾alovaného pou¾ita v argumentaèní rovinì a vysvìtluje smysl zákona o spotøebitelském úvìru. S takovou argumentací se mìstský soud zcela ztoto¾nil a zdùraznil, ¾e pro subsumpci zji¹tìné skuteènosti pod skutkovou podstatu deliktu teleologický výklad pou¾it nebyl. Výslovnì se v¹ak nezabýval stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e úvìrové smlouvy spadají pod § 5 odst. 2 zákona o spotøebitelském úvìru.
Je sice pravdou, ¾e stì¾ovatel tuto námitku blí¾e nekonkretizoval a neposkytl tak mìstskému soudu, který je v øízení o ¾alobì oprávnìn pøezkoumávat zákonnost napadeného rozhodnutí zásadnì v rámci ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), dostateènì odùvodnìný ¾alobní bod. Ani taková situace by soud ov¹em neopravòovala k tomu, aby námitku ve svém rozhodnutí zcela pominul. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì nebylo. Mìstský soud toti¾ tím, ¾e vytýkaný postup ¾alovaného odsouhlasil, potvrdil-by» nikoli výslovnì-i jeho závìr o tom, ¾e RPSN mohla být stanovena pøi uzavøení smlouvy, a ¾e pøedmìtné úvìrové smlouvy nespadají pod § 5 odst. 2 zákona o spotøebitelském úvìru. Tento závìr ostatnì plyne i z dal¹ího odùvodnìní rozsudku, na jeho¾ str. 4 a 5 mìstský soud uvádí, ¾e pøedmìtné smlouvy spadají pod zákon o spotøebitelském úvìru a musí obsahovat nále¾itosti stanovené v § 4 odst. 2 tohoto zákona. Z uvedeného pak jednoznaènì plyne, ¾e úvìrové smlouvy nelze podle mìstského soudu podøadit pod re¾im § 5 odst. 2 zákona o spotøebitelském úvìru a to ze shodných dùvodù, jaké uvedl ve svém rozhodnutí ¾alovaný. Je tedy pravdou, ¾e se mìstský soud s touto námitkou nevypoøádal zcela vyèerpávajícím zpùsobem a jeho rozsudek mohl být v tomto bodì odùvodnìn podrobnìji, v daném pøípadì v¹ak toto pochybení nezpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku. Je toti¾ zøejmé, ¾e pøedmìtný ¾alobní bod mìstský soud dùvodným neshledal, pøièem¾ je té¾ zøejmé, proè k tomuto závìru dospìl. Uvedený dílèí nedostatek jeho odùvodnìní pak nepøezkoumatelnost rozhodnutí zalo¾it nemù¾e (viz ji¾ vý¹e zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, nebo nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. II. ÚS 67/04).
Rovnì¾ je tøeba dát stì¾ovateli za pravdu, pokud namítá, ¾e se mìstský soud nezabýval tím, proè je za den poskytnutí úvìru pova¾ován právì následující den po uzavøení smlouvy. Na druhou stranu stì¾ovatel v ¾alobì k této otázce pouze stroze poukázal na to, ¾e postup ¾alovaného byl nesprávný, pokud posoudil úvìrové smlouvy jako smlouvy, u nich¾ je mo¾né pøesnì stanovit RPSN. Dále pak brojil proti pou¾itému výkladu, kterým podle jeho názoru, ¾alovaného k tomuto závìru dovedl. Nijak v ¾alobì nepolemizoval se závìrem ¾alovaného, ¾e za den poskytnutí úvìru je pro výpoèet RPSN pova¾ován právì první den, v nìm¾ podle smlouvy mù¾e dojít k èerpání úvìru. Tento závìr toliko v ¾alobì ocitoval s tím, ¾e k nìmu ¾alovaný dospìl teleologickým výkladem a ¾e je nepøípustné, aby byla odpovìdnost za správní delikt dovozována z interní interpretace zákona ¾alovaným. Mìstský soud tak nebyl povinen v rozsudku vysvìtlovat, proè je za den poskytnutí úvìru pova¾ován právì následující den po uzavøení smlouvy, nebo» tuto otázku stì¾ovatel do ¾ádného ¾alobního bodu nevtìlil.
Mìstský soud se podle stì¾ovatele také nedostateènì vypoøádal s jeho námitkou v ní¾ tvrdil, ¾e ¾alovaný pøevzal závìry kontrolního protokolu a vùbec neprovádìl navrhované dokazování.
Jak vyplynulo ze spisu, tuto námitku stì¾ovatel v ¾alobì øádnì uplatnil. Na str. 3 a 8 toti¾ uvedl, ¾e dokazování ¾alovaného se omezilo pouze na konstatování obsahu kontrolního protokolu a k dùkazním návrhùm stì¾ovatele nepøihlédl. Dále s poukazem na judikaturu správních soudù zdùrazòoval svoje oprávnìní navrhovat dùkazy a také pochybení správního orgánu, který dokazování neprovádìl. Mìstský soud se pak k tomuto ¾alobnímu bodu vyslovil tak, ¾e dokazování ve správním øízení pova¾uje za úplné. Zdùraznil také, ¾e v daném pøípadì bylo stì¾ejní posouzení obsahu úvìrových smluv, nebo» za to byl stì¾ovatel posti¾en. Dùkazní návrhy jiné tak byly bez významu.
Z uvedeného je tak zøejmé, ¾e pøesto¾e se mìstský soud výslovnì nevyjádøil ke stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e ¾alovaný pøevzal závìry obsa¾ené v kontrolním protokolu, jednoznaènì uvedl, ¾e dokazování ve správním øízení pova¾uje za dostateèné. Také øádnì vysvìtlil proè (v dané vìci pokládá za stì¾ejní pouze pøedlo¾ené smlouvy, které jsou souèástí spisu). Samozøejmì lze pøipustit, ¾e odùvodnìní této námitky mohlo být obsáhlej¹í, nicménì k podstatì ¾alobního bodu (tj. ¾e ¾alovaný neprovedl stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy a dokazování tak nebylo úplné) se soud øádnì vyslovil. Pokud pominul urèité dílèí tvrzení, tak jistì pochybil, v daném pøípadì se v¹ak nejedná o pochybení natolik zásadní, aby mohlo zpùsobit nepøezkoumatelnost rozsudku.
Stì¾ovatel také namítá, ¾e se mìstský soud nedostateènì zabýval jeho námitkou týkající se zákonnosti metody výpoètu RPSN, kterou pou¾il správní orgán. V ¾alobì (na str. 9 a 10) k tomu stì¾ovatel namítal, ¾e do¹lo k záva¾ným procesním pochybením, nebo» ho správní orgán prvního stupnì øádnì neseznámil se zpùsobem vyèíslení RPSN. Stì¾ovateli zaslal pouze sjetinu patnácti zji¹tìných hodnot RPSN . Na ¾ádost stì¾ovatelova zástupce o doplòující a upøesòující informace ji¾ nereagoval. V rozhodnutí pak po¾adavek na upøesnìní matematické metody a provádìní zaokrouhlování pøi jednotlivých operacích oznaèil za irelevantní. Stì¾ovatel tento postup pova¾oval za poru¹ení svých procesních práv, nebo» existuje vícero matematických metod k výpoètu RPSN, které jsou diskutovány na úrovni samotného ¾alovaného. Stì¾ovatel se tak nemohl k provedenému dùkazu vyjádøit, èím¾ mu byla znemo¾nìna úèinná obrana proti tvrzení, ¾e jím provedený výpoèet RPSN je v rozporu se zákonem.
Mìstský soud k tomu v rozsudku uvedl, ¾e se jedná o námitku nekonkrétní. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatel byl posti¾en za absenci povinných nále¾itostí ve smlouvách a se smlouvami byl øádnì seznámen. To pova¾uje mìstský soud za dostateèné. Otázka pou¾ití matematických modelù podle mìstského soudu není skutkovým zji¹tìním, ale právním posouzení zji¹tìného skutkového stavu. K tomu se ¾ádné dokazování neprovádí a ani provádìt nemù¾e. K nápravì chybného právního posouzení slou¾í opravné prostøedky.
Stì¾ovatel má tedy pravdu v tom, ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku nezabýval tím, zda správní orgán prvního stupnì u smluv první kategorie vypoèítal RPSN správnì. Na druhou stranu je tøeba uvést, ¾e to po nìm stì¾ovatel v ¾alobì ani nepo¾adoval. V ¾alobì toti¾ výslovnì neuvedl, ¾e by RPSN byla nesprávnì vypoètena, ale pouze nesouhlasil s postupem správního orgánu, který mu podle jeho názoru neposkytl dostateèné informace k tomu, aby se mohl k dùkazu výpoètu RPSN vyjádøit. K tomuto ¾alobnímu bodu se pak mìstský soud vyslovil sice struènì, nicménì dostateènì. Nedùvodná je tedy i námitka, ¾e mìstský soud uvìøil tvrzení ¾alovaného o tom, ¾e stì¾ovatel vypoèítal RPSN nesprávnì, nebo» tuto otázku mìstský soud vùbec neøe¹il.
Dal¹í dùvod zpùsobující nepøezkoumatelnost rozsudku pak stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s vnitøní rozporností rozhodnutí ve vztahu k ulo¾ené pokutì a ani s paradoxem, který by vznikl, pokud by se ¾alobce odvolal pouze proti rozhodnutí, kterým byla stanovena pokuta 700 000 Kè.
S touto námitkou se mìstský soud vypoøádával na str. 6 rozsudku, kde chronologicky zrekapituloval správní øízení a vydaná rozhodnutí a uvedl, ¾e k poru¹ení zásady zákazu zmìny k hor¹ímu nedo¹lo, nebo» stì¾ovatel byl posti¾en za jeden skutek (ve smyslu teorie práva). Øízení o skutku, za nìj¾ byl stì¾ovatel pùvodnì posti¾en pokutou 300 000 Kè, bylo zastaveno a pou¾ití absorpèní zásady tak v daném pøípadnì nemá místo.
Stì¾ovatel má tedy pravdu v tom, ¾e se mìstský soud nezabýval otázkou stanovení vý¹e pokuty ve vztahu k pøedchozím zru¹eným rozhodnutím Èeské obchodní inspekce. Tedy skuteèností, zda správní orgán øádnì u¾il správního uvá¾ení, jestli¾e stì¾ovateli za poru¹ení u smluv prvé i druhé kategorie ulo¾il pokutu 700 000 Kè, zatímco rozhodnutím è. j. 34 0036 2606 za pochybení ve vztahu ke smlouvám druhé kategorie (tedy pochybením podle správního orgánu záva¾nìj¹ím) ulo¾il pouze 300 000 Kè.
Mìstský soud se k této námitce stì¾ovatele nijak nevyslovil ani pøesto, ¾e stì¾ovatel argumentoval rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, sp. zn. 6 A 160/2002, kde soud jako nesprávný oznaèil postup správního orgánu, který ulo¾il úèastníkovi øízení za tý¾ delikt jedním rozhodnutím pokutu 100 000 Kè a druhým-by» pøi poru¹ení zákazu litispendence-pokutu 200 000 Kè. Takový postup podle Nejvy¹¹ího správního soudu svìdèí o nesprávném u¾ití správního uvá¾ení, nejednotném hodnocení skutkových zji¹tìní a nejednotné rozhodovací praxi. Podle citovaného rozsudku tato vada není zhojena tím, ¾e samo-procesnì vadnì vydané-druhé rozhodnutí bylo zru¹eno. Lze ji odstranit jen tím, ¾e vý¹e ulo¾ené pokuty (ve správném zákonném rozmezí) bude v ka¾dém rozhodnutí zdùvodnìna zpùsobem, nepøipou¹tìjícím rozumné pochyby o tom, ¾e právì taková vý¹e pokuty odpovídá konkrétním okolnostem individuálního pøípadu .
V pøípadì právì projednávaném pak stì¾ovatel svoji situaci pøipodobnil popsané vìci øe¹ené Nejvy¹¹ím správním soudem. Mìstský soud se tak mìl v napadeném rozsudku vyslovit i k této námitce a zvá¾it její dùvodnost, a to i pohledem citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rovnì¾ je tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e ¾alovaný nezohlednil dobrou víru, s ní¾ stì¾ovatel smlouvy uzavíral. Takovou námitku stì¾ovatel v ¾alobì øádnì uplatnil (str. 3 a 8 ¾aloby) a mìstský soud se k ní vùbec nevyjádøil.
Mìstský soud tak zcela pominul dvì stì¾ovatelovy ¾alobní námitky a ve svém rozsudku se k nim vùbec nevyslovil. V souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba tedy napadený rozsudek pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikován ve Sb. NSS pod è. 787/2006, nebo rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikován ve Sb. NSS pod è. 689/2005). Jak toti¾ uvedl zdej¹í soud v naposled citovaném rozsudku: Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá . Stì¾ovatelovu námitku zpochybòující stanovení vý¹e pokuty, je pak tøeba pova¾ovat za jednu ze stì¾ejních námitek, které tvoøily podstatu ¾aloby. Vedle tvrzení, ¾e se stì¾ovatel deliktu nedopustil, byla toti¾ polemika s vý¹í pokuty a zpùsobem jejího stanovení základem ¾aloby. Naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak bylo v v tomto rozsahu zji¹tìno.
Naopak stì¾ovatelova námitka, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku zpùsobuje i to, ¾e mìstský soud neprovedl jím navr¾ené výslechy úvìrových poradcù, dùvodnou shledána nebyla. Podle stì¾ovatele mìly výslechy prokázat nìkterá jeho tvrzení. Jednak, ¾e pøedmìtné úvìrové smlouvy nebyly uzavírány se spotøebiteli ve smyslu § 2 písm. b) zákona o spotøebitelském úvìru; dále, ¾e smlouvy spadají pod výluku v § 1 odst. 2 písm. a) citovaného zákona a v neposlední øadì, ¾e i pøesto byli klienti øádnì ústnì informováni o v¹ech povinných nále¾itostech.
Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. je to soud, kdo rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, pøièem¾ mù¾e provést i dùkazy jiné. Úèastník øízení je tedy oprávnìn a povinen dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhovat, av¹ak soud v¾dy uvá¾í, zda je provedení navr¾eného dùkazu tøeba; tj. jestli navr¾ený dùkaz mù¾e prokázat úèastníkovo tvrzení a jeho provedení povede k øádnému zji¹tìní stavu vìci. Pokud soud dospìje k závìru, ¾e navr¾ený dùkaz nemù¾e úèastníkovo tvrzení prokázat a do øízení nic nového pøinést, dùkaz neprovede. Jeho neprovedení je v¹ak povinen v odùvodnìní svého rozsudku øádnì objasnit. V opaèném pøípadì by postupoval mj. v rozporu se zásadami spravedlivého procesu, jak uvedl opakovanì i Ústavní soud, který zdùraznil, ¾e zásadám spravedlivého procesu nutno rozumìt tak, ¾e v øízení pøed soudem musí být dána úèastníkovi tohoto øízení mo¾nost oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù navr¾ené dùkazy neprovedl. Jestli¾e by tak obecný soud neuèinil, zatí¾il by své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì by postupoval v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 Ústavy (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, zveøejnìný pod è. 10 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu).
V daném pøípadì sice stì¾ovatel dùkaz výslechem úvìrových poradcù navrhoval a mìstský soud ho neprovedl, av¹ak ve svém rozsudku neprovedení dùkazu øádnì odùvodnil (na str. 5 ve 2. a 3. odstavci). Uvedl zde toti¾, ¾e v daném pøípadì bylo stì¾ejní posouzení obsahu úvìrových smluv, nebo» za to byl stì¾ovatel pokutován. Provedení navr¾eného dùkazu výslechem svìdkù by bylo nadbyteèné, nebo» je pro právní posouzení této otázky zcela bez významu. Takové objasnìní pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèné a procesní vadu a ani tvrzenou nepøezkoumatelnost z tohoto dùvodu neshledal.
Dále Nejvy¹¹í správní soud vá¾il dùvodnost dal¹ích námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, av¹ak pouze tìch, u nich¾ tomu zji¹tìná nepøezkoumatelnost rozsudku nebránila.
Stì¾ovatel zejména namítal, ¾e úvìrové smlouvy nebyly uzavírány se spotøebiteli ve smyslu § 2 písm. b) zákona o spotøebitelském úvìru, nebo» klienti jednali v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské èinnosti. Navíc úvìrové smlouvy spadají pod výluku v § 1 odst. 2 písm. a) citovaného zákona, jeliko¾ se vztahovaly k úvìrùm na koupi, výstavbu nebo údr¾bu nemovitostí.
Podle § 1 odst. 1 zákona o spotøebitelském úvìru tento zákon stanoví nìkteré podmínky smlouvy, ve které se sjednává spotøebitelský úvìr, v souladu s právem Evropských spoleèenství. Odst. 2 tohoto ustanovení pak urèuje situace, na nì¾ se tento zákon nevztahuje. Podle písm. a) se nevztahuje na smlouvu, ve které je poskytován spotøebitelský úvìr na koupi, výstavbu, opravu nebo údr¾bu nemovitosti . Podle § 2 odst. 1 písm. a) tohoto zákona je spotøebitelským úvìrem poskytnutí penì¾ních prostøedkù nebo odlo¾ená platba, napøíklad ve formì úvìru, pùjèky nebo koupì najaté vìci, za které je spotøebitel povinen platit . Písm. b) tohoto ustanovení pak definuje spotøebitele jako fyzickou osobu, která pøi uzavírání a plnìní smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské èinnosti a v její¾ prospìch je spotøebitelský úvìr sjednáván .
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e úvìrové smlouvy nebyly uzavírány se spotøebiteli, nebo» klienti (dlu¾níci) jednali v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské èinnosti, nemù¾e s ním Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Ze správního spisu, konkrétnì z obsahu jednotlivých smluv, toti¾ ¾ádná taková skuteènost neplyne. Naopak z identifikaèních údajù o klientech (dlu¾nících) je zøejmé, ¾e se jedná o spotøebitele ve smyslu § 2 odst. 1 písm. b) zákona o spotøebitelském úvìru. Ve smlouvì jsou toti¾ oznaèeni jménem, bydli¹tìm a rodným èíslem, spolu s uvedením zamìstnání a vý¹e pøíjmu z nìho. Klienty byly v kontrolovaných pøípadech napø. øidiè, dìlnice, policista, zámeèník, zdravotní sestra apod. Jednalo-li by se toti¾ o úvìr poskytnutý v rámci obchodní nebo jiné podnikatelské èinnosti klientù, jak tvrdí stì¾ovatel, jistì by byli ve smlouvách identifikováni jako podnikatelé (tedy nikoli rodným èíslem, ale èíslem identifikaèním, nikoli bydli¹tìm, ale místem podnikání). Rovnì¾ lze také oprávnìnì oèekávat, ¾e by namísto údajù o pracovním pomìru klientù byly-alespoò v nìkterých pøípadech -uvádìny údaje o jejich pøíjmech z podnikání. Tak tomu ov¹em nebylo. Vystupuje-li úèastník smlouvy v pozici podnikatele, je zásadnì tøeba, aby byl tak ve smlouvì o spotøebitelském úvìru také oznaèen. Pokud tomu tak není, je automaticky pova¾ován za spotøebitele. V daném pøípadì je také tøeba poukázat na to, ¾e je zcela nepravdìpodobné, aby takøka v¹ichni klienti (vyjma dvou dùchodkyò), jejich¾ úvìrové smlouvy byly podrobeny kontrole, byli vedle své podnikatelské èinnosti také zamìstnáni. Toto stì¾ovatelovo tvrzení tak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za neprokázané a úèelové.
To samé pak lze uvést i ve vztahu k námitce, ¾e v¹echny kontrolované úvìry byly poskytnuté na koupi, výstavbu, opravu nebo údr¾bu nemovitosti. Zdej¹í soud plnì souhlasí se ¾alovaným v tom, ¾e by za dané situace taková úèelovost úvìru musela být ve smlouvì o úvìru uvedena. Jestli¾e toti¾ úèelovost úvìru vyjímá smlouvu z pùsobnosti zákona o spotøebitelském úvìru, je v zájmu právní jistoty nezbytné, aby tato úèelovost byla ve smlouvì uvedena. Tím spí¹e za situace, kdy se stì¾ovatel této výjimky dovolává. V opaèném pøípadì by toti¾ nemuselo být zøejmé, zda se jedná o typickou smlouvu o spotøebitelském úvìru a zákon o spotøebitelském úvìru se na ni vztahuje èi nikoli. Pokud tedy úèelovost spotøebitelského úvìru není ve smlouvì zmínìna, je tøeba presumovat, ¾e se o úèelovì vázaný úvìr nejedná. V daném pøípadì pak v ¾ádné ze smluv nic o tom, ¾e by mìl být úvìr poskytnut na koupi, výstavbu, opravu nebo údr¾bu nemovitosti, uvedeno nebylo.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nemá dùvod pochybovat o tom, ¾e úvìrové smlouvy uzavíraly fyzické osoby jako spotøebitelé uspokojující své osobní potøeby. Nic na tom nemìní ani skuteènost, ¾e úèel úvìru ani údaj o tom, zda smlouvu klient sjednává jako podnikatel, nejsou obligatorními obsahovými nále¾itostmi smlouvy o úvìru podle zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, nebo» tyto nále¾itosti jsou v daném pøípadì, tj. za situace, kdy se stì¾ovatel výjimky ze zákona o spotøebitelském úvìru dovolává, vy¾adovány právì tímto zákonem.
Pokud stì¾ovatel navrhoval prokázání tìchto tvrzení výslechem svých externích spolupracovníkù (úvìrových poradcù), Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se ¾alovaným i mìstským soudem pova¾uje provádìní takového dùkazu za nadbyteèné. Pøedev¹ím se podle zdej¹ího soudu jedná o natolik nepravdìpodobná sdìlení, ¾e jejich dokazování není vùbec na místì. Je toti¾ zcela vylouèeno, ¾e by skuteènì v¹ichni klienti v kontrolovaných pøípadech èerpali úvìr v rámci své podnikatelské èi jiné obchodní èinnosti, ani¾ by to ve smlouvì bylo alespoò v jediném pøípadì uvedeno, a zároveò by se jednalo o úvìr urèený na koupi, výstavbu, opravu nebo údr¾bu nemovitosti. Navíc by výpovìï úvìrového poradce nemohla ¾ádné ze stì¾ovatelových tvrzení dokázat, nebo» je takøka nemo¾né, aby si pamatoval, komu a na co úvìr v roce 2005 zprostøedkovával.
Za nedùvodnou pokládá Nejvy¹¹í správní soud i stì¾ovatelovu námitku, ¾e není pravda, ¾e by kontrolované smlouvy správnímu orgánu pøedlo¾il jako smlouvy, které pod re¾im zákona o spotøebitelském úvìru spadají. Toto jeho tvrzení je toti¾ popøeno zápisem provedeným v kontrolním protokolu ze dne 22. 11. 2005, na jeho¾ str. 2 je uvedeno, ¾e bylo vy¾ádáno pro kontrolní úèely celkem 15 spotøebitelských smluv vèetnì nedílných pøíloh. Z uvedeného je zøejmé, ¾e pøíslu¹né smlouvy stì¾ovatel jako smlouvy spotøebitelské správnímu orgánu opravdu pøedlo¾il. O pravdivosti údajù v protokolu nemá soud pochyb, ostatnì je za stì¾ovatele podepsán oprávnìnou osobou, která tím také s jeho textem vyslovila souhlas. Shodný závìr pak plyne i z emailové korespondence z podzimu 2005 vedené mezi pøedsedou pøedstavenstva stì¾ovatele a pracovníky Èeské obchodní inspekce. Stì¾ovatel má jistì pravdu v tom, ¾e pouhé pøedlo¾ení smluv pøi kontrole nemù¾e znamenat, ¾e se na nì aplikuje zákon o spotøebitelském úvìru. Ze shora uvedeného v¹ak nepochybnì vyplynulo, ¾e kontrolované smlouvy byly smlouvami o spotøebitelském úvìru, které pod re¾im pøedmìtného zákona spadají.
Dále stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e tzv. smlouvy druhé kategorie (è. 9-15) nepodléhají re¾imu zákona o spotøebitelském úvìru, nebo» se nejedná o smlouvy, ale pouze o ¾ádosti o uzavøení smlouvy. Nále¾itosti podle § 4 odst. 2 zákona o spotøebitelském úvìru pak musí obsahovat a¾ smlouva o úvìru, nikoli pouhá ¾ádost o její uzavøení.
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e pøedmìtný dokument nazvaný ®ádost o poskytnutí revolvingového úvìru/smlouva o revolvingovém úvìru je skuteènì koncipován spí¹e jako ¾ádost o poskytnutí úvìru, resp. návrh na uzavøení smlouvy. Nicménì vedle toho, ¾e obsahuje v¹echny nále¾itosti obecné úvìrové smlouvy podle § 497 obchodního zákoníku, je podepsán vedle dlu¾níka a pøípadných spoludlu¾níkù také vìøitelem (zástupcem stì¾ovatele). Charakter popsaného dokumentu pak konkretizují takøka neèitelná smluvní ujednání na jeho rubu. Podle èl. 2.1 tìchto ujednání je ¾ádost o poskytnutí revolvingového úvìru podepsaná dlu¾níkem a spoludlu¾níky návrhem na uzavøení úvìrové smlouvy. Úvìrová smlouva je pak uzavøena podpisem dlu¾níka, spoludlu¾níkù a vìøitele. Dlu¾ník souhlasí s tím, ¾e vìøitel je vý¹i úvìru oprávnìn jednostrannì sní¾it. Úèinnosti nabývá smlouva dnem odeslání oznámení vìøitele o schválení úvìru dlu¾níkovi. Neza¹le-li vìøitel toto oznámení dlu¾níkovi do 30 dnù ode dne uzavøení smlouvy, pozbývá smlouva platnosti (èl. 2.2).
Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e ani v tomto bodì stì¾ovatel nemá pravdu. Zmínìný dokument je sice stylizován jako návrh na uzavøení úvìrové smlouvy, av¹ak návrhem je pouze do okam¾iku, ne¾ je podepsán té¾ vìøitelem, resp. jeho zástupcem. Tímto podpisem vìøitel akceptuje dlu¾níkùv návrh na uzavøení smlouvy a smlouva je platnì uzavøena. Takový postup je také zcela v souladu s § 43a a § 43c zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, který uzavírání smluv upravuje. Pokud je pak úèinnost této smlouvy odlo¾ena do doby, ne¾ ode¹le vìøitel oznámení o schválení úvìru, nic to nemìní na tom, ¾e smlouva byla uzavøena podpisem v¹ech smluvních stran. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e i dokument nazvaný ®ádost o poskytnutí revolvingového úvìru/smlouva o revolvingovém úvìru øádnì podepsaný dlu¾níkem, pøípadnì spoludlu¾níky a vìøitelem byl smlouvou o poskytnutí spotøebitelského úvìru a mìl tedy obsahovat ve¹keré nále¾itosti podle § 4 odst. 2 zákona o spotøebitelském úvìru.
Skuteènost, ¾e oznámení o schválení úvìru ji¾ v¹echny po¾adované nále¾itosti obsahovalo, nemù¾e absenci údajù ve smlouvì nahradit. Ka¾dý spotøebitel má dostat èas a pøíle¾itost k tomu, aby mohl posoudit, zda navrhovaná úvìrová smlouva odpovídá jeho potøebám a finanèní situaci. Proto je nezbytné, aby byl se v¹emi náklady, které za poskytnutí
úvìru zaplatí, seznámen pøed uzavøením úvìrové smlouvy. Dostal-li v daném pøípadì potøebné informace a¾ v oznámení, tedy a¾ poté, co u¾ úvìrovou smlouvu uzavøel, bylo to pozdì. Nemohl toti¾ s nimi u¾ jakkoli pracovat (tj. zvá¾it, zda mu jiný vìøitel nenabízí spotøebitelský úvìr za výhodnìj¹ích podmínek), nýbr¾ mu nezbývalo nic jiného, ne¾ je vzít pouze na vìdomí.
Stì¾ovatel má dále za to, ¾e jak úvìrové smlouvy prvé, tak druhé kategorie spadají pod § 5 odst. 2 zákona o spotøebitelském úvìru. Uvedené ustanovení konstatuje, ¾e v pøípadì, kdy nelze stanovit roèní procentní sazbu nákladù na spotøebitelský úvìr, musí vìøitel ve smlouvì, ve které se sjednává spotøebitelský úvìr, uvést maximální vý¹i úvìru, vý¹i plateb s úvìrem souvisejících a podmínky, za kterých lze tyto platby mìnit . Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e u smluv první kategorie není pøi jejich uzavírání znám pøesný termín výplaty úvìru a u smluv druhé kategorie není v dobì sepisu ¾ádosti známa ani pøesná vý¹e úvìru.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ani s touto námitkou stì¾ovatele nesouhlasí a naopak se ztoto¾òuje se ¾alovaným v tom, ¾e uvedené ustanovení dopadá na jiné situace, ne¾ je typická úvìrová smlouva, jako napø. právì na ¾alovaným zmínìné kreditní karty èi sjednaná mo¾nost pøeèerpání úètu. Jde tedy o situace, kdy prùbìh èerpání a splácení úvìru nelze pøedem urèit a není mo¾né jej proto jednoznaènì sjednat. V daném pøípadì se v¹ak jednalo o bì¾nou úvìrovou smlouvu, kterou je spotøebiteli (dlu¾níkovi) poskytována vìøitelem konkrétní èástka na urèité období a za to je dlu¾ník povinen zaplatit vìøiteli stanovenou odmìnu. Je to vìøitel, který rozhoduje o tom, kolik je ochoten dlu¾níkovi pùjèit i o tom, kdy mu peníze vyplatí.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e v daném pøípadì nebyl znám pøesný termín výplaty úvìru, pøípadnì pøesná èástka úvìru, je tøeba zdùraznit, ¾e se jedná o okolnosti, které byly plnì v kompetenci stì¾ovatele. Nic mu toti¾ nebránilo, aby pøi sjednávání úvìrù postupoval takovým zpùsobem, aby byly pøi uzavírání úvìrové smlouvy známy jak pøesná èástka úvìru tak termín jeho výplaty a mohl být tak bez problémù naplnìn po¾adavek zákona na obsah úvìrových smluv. Dlu¾níku by jistì nic nebránilo vyplnit ¾ádost o úvìr a dolo¾it v¹echny nezbytné doklady a teprve poté, co by stì¾ovatel zvá¾il bonitu dlu¾níka a urèil, kolik a kdy je ochoten mu pùjèit, mohla být podepsána úvìrová smlouva. Postupoval-li stì¾ovatel jinak, nelze z toho dovodit, ¾e by kvùli tomu mìly mít pøedmìtné úvìrové smlouvy stanoven odli¹ný re¾im.
Stì¾ovatel ostatnì nedodr¾el ani § 5 odst. 2 zákona o spotøebitelském úvìru, nebo» ve smlouvách druhé kategorie nebyly uvedeny vý¹e plateb s úvìrem související . Vý¹e smluvní odmìny za poskytnutí úvìru toti¾ ve smlouvì chybìla a byla obsa¾ena a¾ v oznámení vìøitele o schválení úvìru. Nejvy¹¹í správní soud pøitom plnì souhlasí se ¾alovaným, ¾e informace o smluvní odmìnì je v daném pøípadì zcela zásadní, nebo» ta pøedstavuje nejvýznamnìj¹í nákladovou polo¾ku úvìru (napø. za úvìr v èástce 20 016 Kè dlu¾ník vedle poplatku 1900 Kè zaplatil té¾ smluvní odmìnu ve vý¹i 8006 Kè; ta byla navíc ke dni poskytnutí úvìru zapoètena a stì¾ovatel tak dlu¾níkovi vyplatil pouze èástku 12 010 Kè).
Pokud stì¾ovatel nesouhlasí s postupem Èeské obchodní inspekce, která v tomto pøípadì pova¾ovala pro úèely stanovení RPSN za termín poskytnutí úvìru první den, kdy mù¾e být úvìr poskytnut, je tøeba poukázat na to, ¾e ¾alobní námitku tohoto znìní stì¾ovatel v ¾alobì neuplatnil (zpochybòoval pouze výklad, jakým k tomuto závìru správní orgán dospìl). Nejvy¹¹í správní soud se tak touto otázkou zabývat nemù¾e. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je toti¾ nepøípustná kasaèní stí¾nost, pøípadnì její èást, která se opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Jestli¾e pak stì¾ovatel brojí proti výkladu, kterým Èeská obchodní inspekce k vý¹e popsanému závìru dospìla, Nejvy¹¹í správní soud mu za pravdu takté¾ nedává. Stì¾ovateli je v obecné rovinì tøeba pøisvìdèit, ¾e není mo¾né, aby se stát, pota¾mo státní orgán, dovolával vùèi jednotlivci evropské smìrnice, která nebyla provedena do èeského právního øádu. V daném pøípadì v¹ak k nièemu takovému nedo¹lo. ®alovaný toti¾ na stì¾ovatelovu situaci ¾ádnou neprovedenou smìrnici neaplikoval. Naopak. Pøi výkladu zákona o spotøebitelském úvìru pou¾il té¾ text smìrnice Rady 87/102/EHS EHS o sbli¾ování zákonù a dal¹ích právních a správních pøedpisù èlenských státù týkajících se spotøebitelského úvìru. Tato smìrnice je v¹ak do èeského právního øádu øádnì implementována, a to právì zmínìným zákonem (viz poznámka pod èarou è. 1 v tomto zákonì a dùvodová zpráva k nìmu: Návrh zákona pøedstavuje plné promítnutí smìrnice 87/102/EHS o sbli¾ování zákonù a dal¹ích právních pøedpisù èlenských státù, týkajících se spotøebitelského úvìru do èeského právního øádu. ). Pokud pak správní orgán pøi výkladu zákona pou¾il podpùrnì i text preambule implementované smìrnice, jedná se o zcela správný a v daném pøípadì vhodný postup
Dùvodnou pak nebyla shledána ani námitka, ¾e se stì¾ovatel deliktu nedopustil, nebo» informoval klienty o skuteènostech uvedených v § 4 odst. 2 zákona o spotøebitelském úvìru jak ve smlouvách tak ústnì.
V § 4 odst. 2 zákona o spotøebitelském úvìru jsou uvedeny podstatné nále¾itosti smlouvy o spotøebitelském úvìru jako napø. stanovení roèní procentní sazby nákladù na spotøebitelský úvìr zpùsobem uvedeným v pøíloze tohoto zákona [písm. a)], stanovení maximální vý¹e spotøebitelského úvìru, stanovení vý¹e jednotlivých splátek, jejich poètu a pøesného èasového rozvr¾ení [písm. c)], stanovení jednotlivých plateb, vèetnì tìch, které jsou uvedeny v § 2 písm. a) bodech 1 a¾ 5, budou-li placeny spolu se spotøebitelským úvìrem; pokud jednotlivé platby nelze pøesnì stanovit, musí být uveden zpùsob jejich výpoètu [písm. d)].
Ze spisu, resp. z úvìrových smluv je pak zcela zøejmé, ¾e smlouvy druhé kategorie neobsahovaly stanovení roèní procentní sazby nákladù na spotøebitelský úvìr zpùsobem uvedeným v pøíloze zákona, nebo» hodnota RPSN nebyla ve smlouvì vùbec uvedena. Smlouva toti¾ obsahovala pouze ustanovení o tom, ¾e se bude pohybovat v rozmezí 50%-110%. Rovnì¾ zde zcela absentovaly údaje o smluvní odmìnì za poskytnutí úvìru a pøesné èasové rozvr¾ení splátek.
Pokud jde o smlouvy první kategorie, tak je tøeba poukázat na to, ¾e závìr ¾alovaného o tom, ¾e hodnotu RPSN stì¾ovatel stanovil v rozporu se zákonem, resp. jeho pøílohou, nebo» pøi kontrole dospìl ¾alovaný k jiným hodnotám, stì¾ovatel v ¾alobì nenapadl. Nejvy¹¹í správní soud se tak touto otázkou zabývat nemù¾e (viz vý¹e citovaný § 104 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud k tomu v¹ak pova¾uje za vhodné uvést, ¾e za logický a vysoce pravdìpodobný pova¾uje závìr ¾alovaného o tom, ¾e odchylka mezi hodnotou RPSN vypoètenou stì¾ovatelem a hodnotou, kterou zjistila Èeská obchodní inspekce, je zpùsobena odli¹ným stanovením termínu poskytnutí úvìru a nikoli pou¾itím odli¹né matematické metody. Ostatnì i sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tuto skuteènost konstatuje.
Podle § 9 odst. 1 písm. d) zákona o Èeské obchodní inspekci øeditel inspektorátu ulo¾í kontrolované osobì, která poru¹í ostatní podmínky stanovené zvlá¹tními právními pøedpisy pro èinnosti uvedené v § 2 odst. 1 a 2, pokutu a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè, pokud právo ulo¾it sankèní postih nemá jiný správní úøad. Podle § 2 odst. 1 tohoto zákona Èeská obchodní inspekce kontroluje mimo jiné právnické a fyzické osoby poskytující spotøebitelský úvìr.
Zákon o spotøebitelském úvìru je pak jistì zvlá¹tním právním pøedpisem ve smyslu § 9 odst. 1 písm. d) zákona o Èeské obchodní inspekci a pokud stì¾ovatelovy úvìrové smlouvy neobsahovaly tímto zákonem (jeho § 4 odst. 2) po¾adované nále¾itosti, bylo zcela na místì, aby mu øeditel inspektorátu ulo¾il pokutu.
Nic na tom nemìní ani stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e klienty o v¹ech nále¾itostech stanovených v § 4 odst. 2 zákona o spotøebitelském úvìru informoval i ústnì, nebo» i kdyby tomu tak bylo, k poru¹ení uvedeného ustanovení by stejnì do¹lo. Ústní informování klientù toti¾ nemù¾e nahradit zákonem po¾adované nále¾itosti smlouvy, která musí být sjednána písemnì. Nejvy¹¹í správní soud navíc tomuto stì¾ovatelovu tvrzení neuvìøil, nebo» nevidí ¾ádný rozumný dùvod, kvùli nìmu¾ by skuteènosti, které mají být obsahem smlouvy, stì¾ovatel do smlouvy nevtìlil a místo toho je ústnì sdìloval klientùm. Kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. tak zji¹tìny nebyly.
S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù ve vztahu k otázce stanovení vý¹e pokuty, nebo» se nezabýval stì¾ovatelovými námitkami, které se týkaly vý¹e pokuty a zpùsobu jejího stanovení. Na mìstském soudu toti¾ nejprve bude, aby postavil na jisto, zda byla vý¹e pokuty urèena v souladu se zákonem.
Rozsudek mìstského soudu je tedy nepøezkoumatelný a dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. naplnìný. Vzhledem k tomu ho Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (odst. 3 tého¾ ustanovení).