Source: http://kraken.slv.cz/6Azs207/2005
Timestamp: 2018-08-18 01:34:01+00:00
Document Index: 59550125

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 102', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 110']

6Azs207/2005
è. j. 6 Azs 207/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: R. L . , zastoupena JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou, se sídlem Brno, Døevaøská 25, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 59 Az 222/2004-21 ze dne 17. 2. 2005,
II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 59 Az 222/2004-21 ze dne 17. 2. 2005, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3361/VL-10-08-2004 ze dne 8. 12. 2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaného byla stì¾ovatelèina ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zamítnuta jako zjevnì bezdùvodná.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e je sice pravdou, ¾e nebyla pronásledována, jak vy¾aduje § 12 zákona o azylu, ale kdy¾ se obrátila v zemi svého pùvodu se ¾ádostí o pomoc na policejní orgány, tak se jí ¾ádné pomoci nedostalo. To stì¾ovatelka dává do souvislosti s provázaností policejních orgánù s mafií. Stì¾ovatelka má dùvodné obavy o svùj ¾ivot a o svoji rodinu, má strach z pronásledování ze strany vìøitelù své matky a její pøípad je pøípadem hodným zvlá¹tního zøetele podle § 14 zákona o azylu. Z tohoto dùvodu stì¾ovatelka navrhuje, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka té¾ ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné, pøitom poukazuje na to, ¾e azyl není univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, by» surovým, hrubým a tì¾ce postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel, a stì¾ovatelèina tvrzení obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodnými.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka poukazovala v prùbìhu správního øízení na potí¾e, které spoèívaly v tom, ¾e majitel obchodu, v nìm¾ byla prodavaèkou, po ní po¾adoval úhradu manka, které bylo v prodejnì zji¹tìno. Stì¾ovatelka se obracela na policejní orgány se ¾ádostí o pomoc pøed vyhro¾ováním ze strany majitele obchodu, ty se v¹ak problémem odmítly zabývat. Jiné problémy stì¾ovatelka neuvádìla. ®alovaný dospìl ve správním øízení k závìru, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e byla ve své vlasti pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, a neuvedla ¾ádnou konkrétní obavu pro pøípad svého návratu do zemì pùvodu, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatelèina ¾ádost tak byla jako zjevnì nedùvodná rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 12. 2004 zamítnuta. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobu, v ní¾ vyjadøovala svùj nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného a namítala poru¹ení § 12 a § 14 zákona o azylu i procesních pøedpisù; ve své argumentaci se pøitom omezila na výèet jednotlivých ustanovení správního øádu. Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru o dùvodnosti aplikace § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, poru¹ení procesních ustanovení správního øádu v øízení pøed ¾alovaným neshledal. Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 14. 3. 2005.
Stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s. ), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka podle celkového obsahu kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení tzv. humanitárního azylu a ¾e tuto otázku krajský soud posoudil nesprávnì, tato námitka pøi nejvy¹¹í míøe pøíznivosti posouzení obsahu ¾aloby i kasaèní stí¾nosti odpovídá té, kterou, by» ve velmi obecné rovinì, stì¾ovatelka uplatnila ve vztahu k ¾alovanému ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a kasaèní stí¾nost je tak podávána pøípustnì.
Nejvy¹¹í správní soud tedy napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel (v tomto pøípadì stì¾ovatelka) neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod (písm. a/), nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì (písm. b/).
Pokud stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení setrvala na konstataci dùvodù, pro které o azyl po¾ádala, smìøujících výluènì k obavám ze soukromé osoby (majitele obchodu, v nìm¾ pracovala), pak tato tvrzení objektivnì nesvìdèila o tom, ¾e by mohla být v zemi svého pùvodu pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e by mìla odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatelka neuvedla, ¾e by hodlala uplatòovat politická práva, ¾e by jí v tom bylo bránìno a ¾e by dokonce byla za jejich uplatòování pronásledována. Stì¾ovatelka rovnì¾ nepoukazovala na skuteènosti, které by jakkoli mohly odùvodnit její pøípadné obavy z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Vymáhání finanèního vyrovnání údajného manka takovým pronásledováním nemù¾e být ani pøi nejextenzivnìj¹ím výkladu, jen¾ by Nejvy¹¹í správní soud byl pøipraven aprobovat. V takovém pøípadì tedy byly dùvody k aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Posoudil-li tuto právní otázku Krajský soud v Ostravì shodnì, pak v tomto jeho posouzení Nejvy¹¹í správní soud nezákonnost neshledává. Dospìl-li pøitom krajský soud k závìru, ¾e aplikace § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu byla dùvodná, nemìl se samostatnì zabývat splnìním podmínek podávaných z § 12 a¾ § 14 zákona o azylu-a nemìl tak ostatnì èinit ani ¾alovaný. Pokud toti¾ nebyly s ohledem na stì¾ovatelèina tvrzení uèinìná v prùbìhu správního øízení samostatnì posuzovány dùvody podle § 12 zákona o azylu, toliko bylo shledáno, ¾e stì¾ovatelka neuvedla nièeho, co by svìdèilo o tom, ¾e by by» jen mohla být vystavena pronásledování, jak má na mysli § 12 zákona o azylu, co¾ je závìr pro aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu dostaèující, nebylo dùvodu posuzovat splnìní podmínek podávaných z § 14 zákona o azylu, a krajský soud tak ani neèinil. Pro rozhodování ¾alovaného o udìlení azylu z dùvodu pøedvídaného v § 14 zákona o azylu je urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Tyto dùvody v¹ak pøi zamítnutí ¾ádosti s odkazem na § 16 odst. 1 písm. g) zákona samostatnì zji¹»ovány nejsou, a proto ¾alovaný ani krajský soud nepochybili, pokud se jimi vùbec nezabývali. Nemìla-li být a nebyla-li tato otázka posuzována, pak nemù¾e být dùvodnou stì¾ovatelèina argumentace, ¾e podmínky podávané z § 14 zákona o azylu jsou v jejím pøípadì splnìny.
Ze shora uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelèinu kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. Za této procesní situace se ji¾ nezabýval ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.