Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1001/judikat-ns-6-Tdo-1037-2010-GNS20112197/
Timestamp: 2018-02-21 09:28:04+00:00
Document Index: 2942202

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 250', 'zákona č. 140', '§ 227', '§ 228', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 209', '§ 227', '§ 228', '§ 265', '§ 51', '§ 708', '§ 716', '§ 250', 'zákona č. 111', 'soud ', '§ 250', 'zákona č. 111', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 209', '§ 250', '§ 15', '§ 209', '§ 1', '§ 12', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 209', '§ 250', '§ 15', '§ 209', '§ 13', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 209', '§ 151', '§ 153', '§ 3', '§ 153']

6 Tdo 1037/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
6 Tdo 1037/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
6 Tdo 1037/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. září 2010 o dovolání, které podal obviněný V. P. , proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 23. 3. 2010, sp. zn. 13 To 84/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 1 T 40/2009, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 17. 12. 2009, sp. zn. 1 T 40/2009 byl obviněný V. P.(dále jen obviněný ) uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zák. ), kterého se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že dne 22. 1. 2007 při podání žádosti o dávku hmotné nouze - příspěvek na živobytí zatajil v prohlášení o celkových sociálních a majetkových poměrech výši peněžních prostředků na účtu, jehož majitelem je jeho syn L. P. - v žádosti o dávku obviněným uvedený jako společně posuzovaná osoba, přičemž k těmto prostředkům měl i obžalovaný dispoziční právo, s těmito prostředky i fakticky disponoval buď on nebo jeho syn, na základě uvedené žádosti mu byla neoprávněně přiznána dávka hmotné nouze - příspěvek na živobytí a na této dávce vyplacena v lednu 2007 částka 5.469,- Kč, v únoru 2007 částka 5.663,- Kč, v březnu 2007 částka 6.626,- Kč a v dubnu 2007 částka 9.342,- Kč; tímto jednáním způsobil Statutárnímu městu P., Úřadu městského obvodu P., škodu ve výši 27.100,- Kč . Podle § 227 tr. ř. nebyl uložen trest. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozenému Statutárnímu městu P., Úřadu městského obvodu P., škodu ve výši 27.100,- Kč.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích. Rozsudkem ze dne 23. 3. 2010, sp. zn. 13 To 84/2010, podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 zákon č. 40/2009, trestního zákoníku (dále jen tr. zákoníku ), proto, že (obviněný) dne 22. 1. 2007 při podání žádosti o dávku hmotné nouze - příspěvek na živobytí zatajil v prohlášení o celkových sociálních a majetkových poměrech výši peněžních prostředků na účtu jehož majitelem je jeho syn L. P. - v žádosti o dávku obviněným uvedený jako společně posuzovaná osoba, přičemž k těmto prostředkům měl i obžalovaný dispoziční právo, s těmito prostředky i fakticky disponoval buď on nebo jeho syn, na základě uvedené žádosti mu byla neoprávněně přiznána dávka hmotné nouze - příspěvek na živobytí a na této dávce vyplacena v lednu 2007 částka 5.469,- Kč, v únoru 2007 částka 5.663,- Kč, v březnu 2007 částka 6.626,- Kč a v dubnu 2007 částka 9.342,- Kč; tímto jednáním způsobil České republice zastoupené Úřadem městského obvodu P. škodu ve výši 27.100,- Kč . Podle § 227 tr. ř. neuložil obviněnému trest. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu uložil povinnost nahradit poškozené České republice zastoupené Úřadem městského obvodu P. škodu ve výši 27.100,- Kč.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku namítl, že zákon č. 111/2006 Sb., o hmotné nouzi, obsahuje v ustanovení § 51 vlastní úpravu odpovědnosti a postupu v případě, že příjemce přijímal dávku, ačkoliv musel z okolností předpokládat že tato dávka byla vyplacena neprávem nebo ve vyšší částce, než náležela, nebo jestliže dávka byla přiznána nebo její výše stanovena na základě nepravdivých, neúplných nebo zkreslených údajů sdělených příjemcem. Uvedený zákon takto obsahuje vlastní veřejnoprávní postupy pro případ vyplacení dávky na základě nepravdivých, neúplných nebo zkreslených údajů či jiných nesprávností. V posuzované věci však správní orgán tyto postupy v rámci jeho pravomoci nevyužil a při odejmutí dávky nepostupoval v souladu s citovaným zákonem. V návaznosti na to obviněný dovodil, že v daném případě s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe a zásadu, že trestní právo je ultima ratio k ostatním právním oblastem, zejména právu správnímu, nelze jeho jednání kvalifikovat jako trestný čin.
Dále uvedl, že obtížnost předmětného tiskopisu, absence instrukcí o tom, co přesně a jakým způsobem má být v části Peněžní prostředky vyplněno, a obecný nedostatek praxe s aplikací nového právního předpisu ke dni 22. 1. 2007 na jeho straně i na straně správního orgánu vylučuje, že jednal v podvodném úmyslu. Dodal, že tvrzení svědka obžaloby D. S., že (obviněný) tiskopis vyplňoval s jeho přímou pomocí, vyvrátil dopisem téhož svědka ze dne 11. 1. 2007, v němž mu dotyčný zaslal veškeré nové žádosti o sociální dávky a vyzval ho, aby vyplnil přiložené tiskopisy nových žádostí. Obviněný také poznamenal, že kolonka Peněžní prostředky v předmětném tiskopise mu rovněž neumožňovala odpovědět na zůstatek na běžném účtu a vyjádřit se k tomu, že prostředky na tomto účtu nebyly jeho prostředky ani prostředky jeho syna L. P., nýbrž penězi jeho bývalé tchyně, paní S. Následně připomněl, že obchodní zákoník (§ 708 a následující, resp. § 716 a následující) rozlišuje mezi účty běžnými a účty vkladovými, přičemž on byl dotazován pouze na vklady nikoliv na zůstatek na běžném účtu. Nemohl tedy zatajit podstatnou skutečnost ve smyslu § 250 odst. 1 tr. zák., neboť formulář předložený mu k vyplnění neumožňoval odpovědět na zůstatek na běžném účtu, resp. on na zůstatek na běžném účtu vůbec dotazován nebyl, a to navíc na zůstatek sestávající z peněz třetí osoby. Uvedl pak ještě, že v žádosti o příspěvek na živobytí (str. 3, části G) zmínil účet číslo a to jako účet, na který mu má být dávka vyplacena. Správnímu orgánu tedy existence tohoto účtu byla známa, přičemž správní orgán se jej nedotazoval na jeho vztah k tomuto účtu, na zůstatek ani na původ a určení peněz. Podle přesvědčení obviněného rovněž tato skutečnost vyvrací závěr, že zatajil existenci předmětného účtu.
V další části dovolání obviněný vyjádřil výhrady vůči výroku o náhradě škody. Poznamenal, že peněžní prostředky vyplácené podle zákona č. 111/2006 Sb., o hmotné nouzi, nebyly peněžními prostředky Statutárního města P., nýbrž prostředky státního rozpočtu, tedy České republiky, jak uvedl i odvolací soud. Úřad městského obvodu P. však nárok na náhradu škody uplatnil nikoliv jménem České republiky a pro Českou republiku, nýbrž jménem Statutárního města P. a pro statutární město P. Případná škoda tedy nebyla za Českou republikou uplatněna řádně a včas ve smyslu trestního řádu a odvolací soud nebyl oprávněn uložit mu povinnosti nahradit škodu. Závěrem obviněný uvedl, že nezpůsobil škodu ve smyslu § 250 tr. zák. Případný nárok na vrácení dávky v hmotné nouzi ve smyslu zákona č. 111/2006 Sb., o hmotné nouzi, podle jeho slov ještě není škodou, ale nárokem na vrácení dávky upraveným v ustanovení § 51 téhož zákona v rámci správního řízení a správní orgán je povinen tuto jeho pravomoc využít. K případné škodě může podle obviněného dojít až tehdy, kdy správní orgán, ačkoliv využil řádně a včas svou pravomoc na vrácení přeplatku, vrácení přeplatku nedosáhne. V projednávané věci však správní orgán tyto postupy v rámci jeho pravomoci nevyužil.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) v celém rozsahu zrušil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 23. 3. 2010, č. j. 13 To 84/2010-256, a zprostil jej obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem, popř. aby Krajskému soudu v Hradci Králové věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí. Požádal přitom, aby byl vzhledem k nepříznivým sociálním a majetkovým poměrům osvobozen od soudního poplatku za podané dovolání.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státní zastupitelství (dále jen státní zástupce). Předeslal, že s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se nelze úspěšně domáhat opravy skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně, ani přezkoumávání správnosti jimi provedeného dokazování. Při posuzování oprávněnosti tvrzení dovolatele o tom, zda existuje dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je proto dovolací soud vždy vázán konečným skutkovým zjištěním, které ve věci učinily soudy prvního a druhého stupně.
S ohledem na to je v dané věci namístě vycházet z popisu skutkového děje, uvedeného ve výroku rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích, jako soudu odvolacího, případně z dalších podrobnějších okolností, zmíněných v odůvodnění rozsudku soudu prvního a druhého stupně (byť rozsudek Okresního soudu v Pardubicích byl zrušen). Z nich je především zřejmé, že obviněný v rámci žádosti o dávku hmotné nouze příspěvku na živobytí zatajil v prohlášení (ač byl povinen tuto skutečnost uvést) výši peněžních prostředků na účtu společně posuzované osoby, a to prostředků, s nimiž běžně disponoval. Při vyplňování žádosti se mu přitom dostalo dostatečné pomoci ze strany svědka D. S., pracovníka Úřadu Městského obvodu P., který ho instruoval, jak žádost správně vyplnit.
Pokud tedy obviněný informace o penězích na účtu (bez ohledu na to, zda se jednalo o účet vkladový nebo běžný) nesdělil, zamlčel podstatné skutečnosti ve smyslu § 209 odst. 1 tr. zákoníku (byť i ve smyslu § 250 tr. zák., jak tvrdil obviněný v dovolání, toto ustanovení nebylo v konečném důsledku ve věci aplikováno). V důsledku tohoto podvodného jednání Úřad Městského obvodu P. neoprávněně obviněnému vyplatil dávky hmotné nouze v celkové výši 27.100,- Kč, čímž obviněného ke škodě vlastníka užitých prostředků, tj. České republiky, obohatil. Vzhledem k okolnostem je zřejmé, že obviněný v rámci skutkového děje jednal zcela cíleně, tedy v úmyslu přímém podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Právní posouzení jednání obviněného ve smyslu § 209 odst. 1 tr. zákoníku bylo učiněno správně a v souladu se zákonem.
Dále státní zástupce zdůraznil, že jistě nelze zpochybňovat existenci zásady subsidiarity trestní represe, avšak ani tato zásada nebrání postupu orgánů činných v trestním řízení ve smyslu § 1 odst. 1 tr. ř. a dovození trestní odpovědnosti pachatele v případech společensky škodlivých činů (§ 12 odst. 2 tr. zákoníku). Jednání obviněného, byť by jistým způsobem mohlo být napraveno i podle jiného právního předpisu, přitom svým podvodným charakterem, směřujícím k neoprávněnému vylákání sociální dávky, určené pouze a výhradně osobám v nouzi podávajícím pravdivé informace o své ekonomické situaci, přesahuje dosah zásady subsidiarity trestní represe a efektivně může být zákonně postiženo za užití prostředků trestního práva. Lze doplnit, že sama existence jiné právní normy, umožňující nápravu závadného stavu způsobeného obviněným (tj. v daném případě existence normy, umožňující vymožení neoprávněně vyplacených dávek), ještě neznačí nutnost postupu jen podle této normy s odkazem na citovanou zásadu, bez možnosti aplikace trestně právních institutů.
K námitce obviněného směřující vůči výroku o náhradě škody státní zástupce především konstatoval, že i jeho správnost může být přezkoumána s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ovšem jen s ohledem na zjištění případného jiného nesprávného hmotně právního posouzení, tj. zejména ve smyslu hmotně právních norem občanského práva, případně dalších právních odvětví. Z tohoto pohledu lze však zmíněný výrok shledat správným, neboť obviněný zjevně svým jednáním způsobil České republice škodu ve výši 27.100,- Kč a byla mu proto uložena povinnost tuto škodu nahradit. Přezkum procesních postupů vedoucích k vyslovení zmíněného řádného výroku s odkazem na citovaný dovolací důvod již provést není možné. Státní zástupce ještě doplnil, že škoda v daném případě vznikla okamžikem, kdy v důsledku trestného jednání obviněného došlo k neoprávněnému vyplacení peněz. Nelze tedy akceptovat názor, že škoda vzniká až následně, poté, co se některému správnímu orgánu nepodaří dosáhnout vrácení peněz podle správní normy. S námitkami obviněného se tak není namístě v žádné části ztotožnit.
Státní zástupce proto navrhl, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání [za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.] odmítl dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné. Současně pro případ odlišného stanoviska Nejvyššího soudu vyjádřil souhlas podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. s tím, aby i jiné rozhodnutí bylo učiněno v neveřejném zasedání.
Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 23. 3. 2010, sp. zn. 13 To 84/2010, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky směřují primárně z podstatné části právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká de facto též (převážně) nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení provedených důkazů a vlastní (od skutkových zjištění soudů odlišnou) verzi skutkového stavu věci. Do značné míry až z uvedených skutkových (procesních) výhrad (sekundárně) vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku, resp. o jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V tomto směru nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, resp. jiné nesprávné hmotně právní posouzení, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval z podstatné části z tvrzeného nesprávného hodnocení důkazů a vadných skutkových zjištění, pak tím soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e), f) a l ) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Pod uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze podřadit ani námitku obviněného směřující vůči výroku o náhradě škody, podle níž případná škoda nebyla za Českou republikou uplatněna řádně a včas ve smyslu trestního řádu a odvolací soud nebyl oprávněn uložit mu povinnosti nahradit škodu, neboť Úřad městského obvodu P. nárok na náhradu škody uplatnil nikoliv jménem České republiky a pro Českou republiku, nýbrž jménem Statutárního města P. a pro statutární město P. Obecně sice platí, že i správnost výroku o náhradě škody může být s odkazem na zmíněný dovolací důvod přezkoumána, to ovšem výlučně v případě jiného nesprávného hmotně právního posouzení, tj. ve smyslu hmotně právních norem zejména občanského práva, případně dalších právních odvětví. Přezkum řízení, jež vyústilo ve vydání takového výroku (což platí mj. i pro otázku řádnosti a včasnosti uplatnění nároku na náhradu škody či posouzení oprávnění konkrétního subjektu uplatňovat nárok na náhradu škody), s odkazem na citovaný dovolací důvod, však na podkladě tohoto (ani jiného) dovolacího důvodu není možný (v podrobnostech stran výkladu předmětného dovolacího důvodu viz výše).
Pro úplnost lze poznamenat, že z hlediska hmotně právního nevykazuje výrok o náhradě škody vady, neboť obviněný byl zavázán k povinnosti nahradit škodu, kterou svým jednáním skutečně České republice způsobil.
Obviněný však také namítl, že v daném případě správní orgán v rámci jeho pravomoci nevyužil zákonem č. 111/2006 Sb. upravené veřejnoprávní postupy pro případ vyplacení dávky na základě nepravdivých, neúplných nebo zkreslených údajů či jiných nesprávností a při odejmutí dávky nepostupoval v souladu s citovaným zákonem, takže s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe a zásadu, že trestní právo je ultima ratio k ostatním právním oblastem, zejména právu správnímu, nelze jeho jednání kvalifikovat jako trestný čin. Tuto argumentaci lze formálně pod uplatněný důvod dovolání podřadit, Nejvyšší soud však shledal, že jde o argumentaci zjevně neopodstatněnou.
Pokud obviněný namítá, že v posuzované trestní věci došlo k porušení principu subsidiarity trestní represe, resp. pojetí trestního práva jako ultima ratio, pak Nejvyšší soud uvádí, že tyto principy nelze zpochybňovat, to však neznamená, že by bylo vyloučeno vyvození trestní odpovědnosti pachatele v případech společensky škodlivých činů (§ 12 odst. 2 tr. zákoníku). Lze přitom konstatovat, že sama existence jiné právní normy, umožňující nápravu závadného stavu způsobeného obviněným (tj. v daném případě existence normy, umožňující vymožení neoprávněně vyplacených dávek), ještě nezakládá nutnost postupu jen podle této normy s odkazem na citovanou zásadu, bez možnosti aplikace trestně právních institutů.
Nutno uvést, že skutek obviněného vykazuje známky trestné činnosti majetkového charakteru, kdy dochází k úmyslnému zásahu do objektu trestného činu, jímž je ochrana majetku (majetkových práv). Ze soudy učiněných skutkových zjištění je především zřejmé, že obviněný vědomě a cíleně v rámci žádosti o dávku hmotné nouze (příspěvku na živobytí) v prohlášení o celkových sociálních a majetkových poměrech zatajil, ač byl povinen tuto skutečnost uvést, výši peněžních prostředků na účtu společně posuzované osoby, a to prostředků, s nimiž i on běžně disponoval. Jestliže si takto počínal, nesdělil informace o penězích na účtu (bez ohledu na to, zda se jednalo o účet vkladový nebo běžný), pak nesporně zamlčel podstatné skutečnosti ve smyslu § 209 odst. 1 tr. zákoníku (dříve § 250 odst. 1 tr. zák.). V důsledku tohoto podvodného jednání (v příčinné souvislosti s ním) mu byly Úřadem Městského obvodu P. neoprávněně, ke škodě České republiky, vyplaceny dávky hmotné nouze v celkové výši 27.100,- Kč, čímž došlo k jeho obohacení. Z okolností zjištěného skutku je přitom zřejmé, že obviněný jednal v úmyslu přímém podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.
V daných souvislostech je nutno ještě zdůraznit, že nemůže obstát názor obviněného, podle něhož k případné škodě může dojít až tehdy, kdy správní orgán, ačkoliv využil řádně a včas svou pravomoc na vrácení přeplatku, vrácení přeplatku nedosáhne, přičemž v projednávané věci správní orgán tyto postupy v rámci jeho pravomoci nevyužil, a tudíž ke škodě nedošlo.
Škodou se rozumí újma majetkové povahy, přičemž jde především o zmenšení majetku, ale také o ušlý zisk. Škoda tak v daném případě vznikla okamžikem, kdy v důsledku úmyslného podvodného (trestného) jednání obviněného došlo k neoprávněnému vyplacení peněz. Právě v tomto okamžiku došlo ke zmenšení majetku poškozeného subjektu (České republiky).
Odvolacímu soudu proto nelze činit výtek, pokud předmětný skutek právně posoudil jako přečin podvodu ve smyslu § 209 odst. 1 tr. zákoníku.
V návaznosti na to je třeba zdůraznit, že základní funkcí trestního práva je ochrana společnosti před kriminalitou, a to především prostřednictvím postihu trestných činů, za které jsou považovány pouze protiprávní činy, které trestní zákon označuje za trestné a které vykazují znaky uvedené v takovém zákoně (§ 13 odst. 1 tr. zákoníku). Jako součást systému společenské a státní kontroly se trestní právo soustřeďuje a omezuje na ochranu před trestnou činností. Byť trestní právo chrání hodnoty a vztahy upravené jinými právními odvětvími, jeho použití přichází v úvahu tam, kde prostředky těchto jiných právních odvětví k ochraně nepostačují, neboť došlo ke spáchání trestného činu, a při splnění všech podmínek a předpokladů stanovených hmotným a procesním trestním právem, je povinností státu pohnat pachatele trestného činu k trestní odpovědnosti a jeho právní chování vynutit použitím sankce. Byl-li spáchán trestný čin, jehož skutková podstata byla beze zbytku ve všech znacích naplněna, jak je tomu v posuzovaném případě, nemůže stát rezignovat na svou roli při ochraně oprávněných zájmů (fyzických a právnických osob) poukazem na primární existenci institutů správního práva či jiných právních odvětví (občanského, obchodního práva), jimiž lze zajistit navrácení finančních prostředků, k jejichž úbytku prostřednictvím trestného činu došlo.
Akcentace principu ultima ratio nemůže zcela znemožnit aplikaci základního principu - účelu trestního řízení - tak, jak je vymezen v ustanovení § 1 odst. 1 tr. ř. Podle tohoto zákonného ustanovení je účelem trestního řádu upravit postup orgánů činných v trestním řízení tak, aby trestné činy byly náležitě zjištěny a jejich pachatelé spravedlivě potrestáni. Řízení přitom musí působit k upevňování zákonnosti, k předcházení a zamezování trestné činnosti, k výchově občanů v duchu důsledného zachovávání zákonů a pravidel občanského soužití i čestného plnění povinností ke státu a společnosti. Ze slovního, logického a teleologického výkladu tohoto zákonného ustanovení vyplývá, že celé trestní řízení není pojato jako pouhá saturace případně vzniklé škody poškozenému, či úvahy poškozeného, zda se má svého práva domoci jinými soukromoprávními prostředky, ale že má ještě rozměr morální, etický a hodnotový. Smyslem trestního řízení je mimo jiné i snaha orgánů činných v trestním řízení zjistit, zda byl spáchán trestný čin, kdo jej spáchal a jak. Při této činnosti by orgány činné v trestním řízení měly usilovat, aby ani jediný trestný čin nezůstal utajen a aby se tak žádný pachatelů nevyhnul trestní odpovědnosti (srov. Šámal, P., Trestní řád, Komentář, I. díl, 5. doplněné a přepracované vydání, C.H. Beck 2005, str. 4).
Nejvyšší soud se tak neztotožnil s argumentací obviněného, že jeho jednání nemělo podléhat trestní represi, pakliže správní orgán měl dostatek možností dosáhnout nápravy cestou správního práva. Odkaz na princip subsidiarity trestní represe ve vztahu k zásadě ultima ratio považuje Nejvyšší soud v daném případě za zcela nepřípadný, a to jednak s ohledem na argumentaci výše uvedenou, jednak by toto pojetí, v jakém se uplatnění principu dovolává obviněný, znamenalo nepřípustný posun samotné funkce trestního práva. Ve svých důsledcích by to znamenalo, že trestní represi by patrně nemohly podléhat žádné majetkové trestné činy (k dané problematice viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2009, sp. zn. 4 Tdo 398/2009).
Na závěr Nejvyšší soud zdůrazňuje, že čin obviněného zásadním způsobem vybočil z rámce běžných správních vztahů (popsaným skutkem naplnil všechny znaky skutkové podstaty úmyslného přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku), a proto bylo zcela důvodně užito prostředků trestněprávní represe.
Na okraj lze doplnit (k žádosti obviněného o osvobození od soudních poplatků), že za podání odvolání, ale ani dovolání, není stanoven žádný soudní poplatek (§ 151 a násl. tr. ř., vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 312/1995 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů trestního řízení). S ohledem na § 153 odst. 1 tr. ř. (§ 3a citované vyhlášky) však může obviněnému vzniknout povinnost náhrady nákladů řízení, a to paušální částkou, s výjimkami toliko ve smyslu § 153 odst. 2 tr. ř. O nákladech trestního řízení však nerozhoduje Nejvyšší soud.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.4.2011, čj. 6 Tdo 1037/2010, www.nsoud.cz.