Source: http://www.bulletin-advokacie.cz/predpoklady-pro-vydani-rozsudku-pro-zmeskani-aneb-o-nas-a-bez-nas
Timestamp: 2020-07-05 09:59:33+00:00
Document Index: 34211456

Matched Legal Cases: ['§ 153', 'zákona č. 99', '§ 153', 'soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 153', 'soud ', '§ 53', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Bulletin advokacie, odborný právnický portál | Předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, aneb o nás a bez nás
autor: JUDr. Marie Rychtářová a Mgr. Hana Jandová
V civilním soudním řízení lze vydat rozsudek nejen na základě výsledků dokazování a toho, co vyšlo za řízení jinak najevo, nebo podle uznání žalovaného [§ 153a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)], nýbrž také pro zmeškání žalovaného (§ 153b o. s. ř.).
Základ pro rozhodnutí soudu rozsudkem pro zmeškání představují pouze tvrzení žalobce obsažená v žalobě, pokládaná za „nesporná“. Rozsudek pro zmeškání se opírá o předpoklad, že žalovaný žádným způsobem tvrzení žalobce nezpochybňuje, nečiní žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy a k nařízenému prvnímu jednání se nedostaví. Kontumační rozsudky ve své podstatě vychází z toho, že druhá procesní strana v řízení nehájí svá práva (nemá žádné argumenty ani důkazy proti správnosti skutkových tvrzení žalobce), přestože k tomu měla možnost.
Rozsudkem pro zmeškání soud může rozhodnout pouze za situace, kdy jsou splněny veškeré následující zákonné předpoklady: žalovanému byla soudem doručena žaloba do vlastních rukou, žalovanému bylo doručeno do vlastních rukou předvolání k jednání nejméně deset dní přede dnem jeho konání, žalovaný byl o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání poučen, resp. byl konkrétně poučen o tom, jaké konkrétní následky zákon pro případ jeho zmeškání předvídá, žalovaný se k prvnímu jednání ve věci bez omluvy nedostavil, k prvnímu jednání ve věci se dostavil žalobce a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání, na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě je možné rozhodnout v neprospěch žalovaného, rozsudek pro zmeškání je přípustný a nejsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání.
Prvním předpokladem pro vydání kontumačního rozsudku je řádné doručení předvolání k prvnímu projednání věci samé (§ 115 odst. 1 o. s. ř.), nikoliv k jinému soudnímu úkonu, nejméně deset dnů před jeho konáním, a doručenížaloby žalovanému. Náhradní doručení této písemnosti není vyloučeno. Písemnost určenou do vlastních rukou (obsahující předvolání k jednání s poučením o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání a žalobu) lze tedy doručit žalovanému též uložením.[1] Bylo by nepřípustné vydání rozsudku pro zmeškání, pokud by žalovanému sice byla doručena řádně žaloba, nicméně již by mu nebylo řádně doručeno doplnění žaloby obsahující vylíčení nových skutkových okolností.[2]
Rozsudek pro zmeškání může soud vydat pouze při prvním jednání, které se ve věci koná. Prvním jednáním se pak rozumí jen jednání, které skutečně proběhlo. Nejde o něj, jestliže bylo účastníkům ještě přede dnem, kdy se mělo uskutečnit, doručeno vyrozumění o jeho odročení. Není-li však jednání ve věci zrušeno nejpozději den před jeho stanoveným termínem a dostaví-li se žalovaný k tomuto jednání, nelze při pozdějším jednání již vydat rozsudek pro zmeškání, i když se předchozí „první jednání“ nekonalo.[3] Kontumační rozsudek nelze vydat ani tehdy, když se žalovaný dostaví k prvnímu uskutečněnému jednání a k dalším jednáním se bez omluvy již nedostavuje.
Klíčovým předpokladem rozsudku pro zmeškání je okolnost, že žalovaný první jednání, které se ve věci konalo, zmeškal, tedy, že se k němu bez předchozí omluvy nedostavil. Omluva žalovaného musí být včasná (musí dojít soudu před zahájením prvního jednání ve věci) a musí být důvodná (žalovaný musí tvrdit takové skutečnosti, které jsou způsobilé jeho neúčast u jednání omluvit). Ustanovení § 153b o. s. ř. neukládá, aby ten, kdo se z nařízeného jednání soudu omlouvá, svůj důvod neúčasti u jednání soudu také prokázal. Judikatura Nejvyššího soudu dovodila, že omluva účastníka je důvodná jen tehdy, jestliže jsou soudu oznámeny konkrétní údaje o tom, proč se nemůže jednání zúčastnit, zejm. jaké konkrétní okolnosti mu brání v neúčasti, kdy se o nich dozvěděl, a že časovou kolizi nebylo možné vyřešit jinak.[4] Již samotné tvrzení žalovaného o jeho nemoci je způsobilé omluvit jeho neúčast u jednání. Případné následné zjištění o tom, že účastník neinformoval soud v omluvě pravdivě o důvodech, pro které se k jednání nedostavil, jsou důvodem k použití pořádkového opatření ve smyslu § 53 o. s. ř.[5] Omluvu lze provést kteroukoli formou podání uvedenou v § 42 odst. 1 o. s. ř. Omluví-li žalovaný svou neúčast prostřednictvím dopisu odeslaného poštou, nese riziko, že se omluva k soudu nedostane včas, tedy před vynesením rozsudku pro zmeškání.[6] Soudní praxe dovodila, že o řádnou omluvu se jedná i v případě telefonického sdělení.[7]
Rozsudek pro zmeškání nelze vydat, pokud se k prvnímu jednání ve věci žalobce nedostaví. Autorky se v praxi často setkávají s podáními zástupců žalobců, kteří v rámci omluvy své neúčasti na jednání soudu zároveň požádají (v případě nepřítomnosti žalovaného) o vyhovění žalobě vydáním rozsudku pro zmeškání. Návrh na vydání kontumačního rozsudku je však nutné učinit při jednání ústně do protokolu a nelze jej nahradit předem učiněným podáním.[8] Navrhne-li žalobce ve svém podání vydání rozsudku pro zmeškání, je tedy nutné, aby tento návrh při jednání zopakoval. Neučiní-li tak, soud nemůže jeho návrhu vyhovět a věc projedná. O tom, že soud nevyhoví návrhu na vydání rozsudku pro zmeškání, nevydává zvláštní rozhodnutí a ani se s tímto návrhem nemusí vypořádat v rámci odůvodnění rozsudku.
Dalším předpokladem pro vydání kontumačního rozsudku je důvodnost uplatněného nároku. Jeho odůvodněnost po hmotněprávní stránce musí vyplývat již z tvrzení obsažených v žalobě. Rozsudkem pro zmeškání proto nelze rozhodnout v případě, je-li žaloba neprojednatelná, neboť má vady, které brání dalšímu pokračování řízení a pro které má být odmítnuta (§ 43 odst. 2 o. s. ř.), je-li dán důvod k zastavení řízení (zejm. pro nedostatek podmínek řízení dle § 104 o. s. ř.), nebo je-li žaloba zjevně bezdůvodná.
Rozsudek pro zmeškání je dále nepřípustný ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír, a dále kdyby takovým rozsudkem došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního vztahu mezi účastníky.
Rozsudek pro zmeškání soud vydat může, ale nemusí, jedná se o projev volné úvahy soudu. Zákon ponechává pouze na úvaze soudu, zda je vhodné o věci rozhodnout kontumačním rozsudkem. Žalobce tudíž na vydání rozsudku pro zmeškání nemá právní nárok.
Hlavní prioritou soudního řízení je zajišťovat spravedlivou ochranu práv a oprávněných zájmů účastníků, kteří na soudním řízení chtějí aktivně participovat. Vzhledem k tomu, že rozsudek pro zmeškání je formální institut, který podstatně redukuje možnost uplatnění procesních práv žalovaného, musí soud v každém jednotlivém případě dříve, než přistoupí k jeho vydání, tento postup pečlivě uvážit. Jde o rozsudek pojatý jako procesní sankce za nedostavení se k soudu, která spočívá v tom, že soud rozhoduje v nepřítomnosti strany, která se bez omluvy nedostavila k jednání, a vychází ze skutkových tvrzení té strany, která byla dbalá a dostavila se. Rozsudek pro zmeškání tedy nevychází ze skutkového stavu zjištěného soudem, neboť platí fikce, že tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech se považují za nesporná a soud na jejich základě rozhoduje. Tím odpadá dokazování a soud bere za základ svého rozhodnutí skutečnosti pouze tvrzené.
Při rozhodování o případném vydání rozsudku pro zmeškání soud musí dále brát v úvahu také předchozí procesní aktivitu žalovaného, tedy zda se k podané žalobě vyjádřil, zda navrhl důkazy ke své obraně atd. Skutečnost, že žalovaný má zájem se soudního řízení účastnit, lze dovodit z jeho předchozí procesní aktivity, kdy např. podal odpor proti platebnímu rozkazu, vyjádřil se k žalobě, reagoval na dotazy soudu… V případech, kdy jinak aktivní účastník neúmyslně, pro svůj omyl zmešká první jednání soudu, ale je zřetelný jeho zájem účastnit se soudního řízení a bránit se, není vydání rozsudku pro zmeškání na místě.[9]
V praxi se však autorky často setkávají s návrhy zástupců žalobců na vydání kontumačního rozsudku za situace, kdy žalovaný v dřívější fázi řízení vystupoval aktivně. Těmto návrhům pak není vyhověno.
S ohledem na shora uvedené lze uzavřít, že k vydání rozsudku pro zmeškání by soud měl přistupovat obezřetně a měl by k němu přistoupit pouze v případě, kdy je nezájem na straně žalovaného zřejmý (což vyplývá z obsahu a frekvence již dříve učiněných procesních úkonů), žalovaný je skutečně nečinný a odmítá se aktivně podílet na soudním řízení.[10]
[1] Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 9. 2003 sp. zn. 29 Odo 166/2002 (R 42/2004 civ.).
[2] K. Svoboda: Občanský soudní řád: komentář, 2. vydání, C. H. Beck, Praha 2017, str. 648.
[3] Nález Ústavního soudu ČR ze dne 20. 6. 2011, sp. zn. I. ÚS 329/08, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 30 Cdo 122/2014.
[4] Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 4. 2008, sp. zn. 30 Cdo 3825/2007.
[5] Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 4. 2001, sp. zn. 20 Cdo 737/2000 (R 3/2002).
[6] Usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 13. 2. 2014, sp. zn. III. ÚS 166/14.
[7] Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 1. 2000, sp. zn. 20 Cdo 2068/98.
[8] L, Drápal: Občanský soudní řád: komentář, C. H. Beck, Praha 2009, str. 1049-1057.
[9] Nález Ústavního soudu ČR ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. I. ÚS 2656/12, ze dne 15. 1. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2785/07, a ze dne 23. 8. 2005, sp. zn. IV. ÚS 63/05.
[10] Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 4. 2008, sp. zn. 30 Cdo 3825/2007, nález Ústavního soudu ČR ze dne 23. 8. 2005, sp. zn. IV. ÚS 63/05, nález Ústavního soudu ČR ze dne 10. 3. 2005, sp. zn. III. ÚS 428/04, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 4. 2014, sp. zn. 33 Cdo 2979/2013.