Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/2101/judikat-ns-28-Cdo-2404-2005-GNS20061154/
Timestamp: 2018-06-21 00:52:16+00:00
Document Index: 27515751

Matched Legal Cases: ['§ 13', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'zákona č. 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 52', '§ 3', 'zákona č. 87', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 13', 'zákona č. 87', '§ 146', '§ 14', '§ 15', '§ 18', 'soud ']

28 Cdo 2404/2005, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
28 Cdo 2404/2005, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
28 Cdo 2404/2005
Dotčené předpisy: § 13 předpisu č. 87/1991Sb., § 3 odst. 1 předpisu č. 87/1991Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobce K. Z., zastoupeného advokátem, proti žalované České republice Ministerstvu financí se sídlem v Praze 1, Letenská 15, o 91.997,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 23 C 101/2000, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 5. 2005, č.j. 56 Co 95/2005-127, takto:
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení o dovolání, a to v částce 5.545,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce JUDr. P. R.
Krajský soud v Ostravě rozsudkem výše označeným potvrdil ve svém výroku I. rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 14. 12. 2004, č.j. 23 C 101/2000-101, a to ve výroku I., kterým byla žalovaná zavázána žalobci zaplatit, z titulu finanční náhrady podle § 13 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, finanční náhradu ve výši 91.997,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrokem II. rozsudku soudu prvního stupně byla již předtím žaloba pravomocně zamítnuta ohledně příslušenství). Odvolací soud dále ve výrocích II. a III. zavázal žalovanou zaplatit žalobci náklady řízení, jak mu vznikly před oběma nižšími instancemi.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Dovodila v něm zásadní právní význam napadeného rozsudku, vyslovila přesvědčení o nesprávném právním posouzení věci a spolu s návrhem na odklad vykonatelnosti rozsudku žádala, aby byla zrušena rozhodnutí obou nižších instancí a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Žalovaná vyslovila právní názor, že při propadnutí majetku státu na základě trestního rozsudku v roce 1981 (tehdy šlo o bezpodílové spoluvlastnictví manželů Z.) bylo podstatné, že manželství žalobce bylo v mezidobí do vzniku žalobcova nároku ode dne 1. 11. 1994 nejen v roce 1990 pravomocně rozvedeno, ale nejpozději v roce 1993 uběhla i lhůta k vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví bývalých manželů. Restituční nárok již tedy nebyl součástí někdejšího bezpodílového spoluvlastnictví. Žalobce neuspěl se žalobou na vydání dříve společně nabyté poloviny věcí a náležel mu proto nárok na finanční náhradu ve výši čtvrtiny hodnoty nemovitostí tu již žalovaná žalobci zaplatila. Podíl po bývalé manželce nemůže přirůst rozvedenému manželovi. Nižší instance pochybily i v tom, že finanční náhradu přiznaly peněžní částkou, nikoli v cenných papírech nemajících povahu státního dluhopisu, jak velí zákon.
Žalobce navrhl ve vyjádření k dovolání, aby dovolací soud žalované straně nevyhověl.
Nejvyšší soud shledal, že žalovaná podala dovolání včas. Ještě před případným přezkumem dovolacího důvodu, jenž se opíral o § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., bylo nutno posoudit, zda je dovolání přípustné. Přípustnost dovolání přicházela - vzhledem ke konformitě relevantní části rozsudků nižších instancí, bez předchozí kasace odvolacím soudem v úvahu pouze podle § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř., tedy pro zásadní právní význam napadeného meritorního rozhodnutí odvolacího soudu.
Jako podklad právního posouzení věci je vhodné rekapitulovat rozhodné skutečnosti takto:
- v důsledku trestu propadnutí majetku, k němuž byli manželé Z. odsouzeni Okresním soudem v Olomouci v rozsudku ze dne 20. 1. 1981, sp. zn. 4 T 11/81, zaniklo podle § 52 odst. 2 trestního zákona jejich bezpodílové spoluvlastnictví, též k domu č.p. 320 s přilehlými pozemky v k.ú. V.;
- manželství Z. bylo rozvedeno rozsudkem soudu ve Vídni dne 25. 9. 1990;
- usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 29. 4. 1991, sp. zn. Rt 1130/91, s právní mocí dne 6. 5. 1991, byl odsuzující trestní rozsudek, včetně trestu propadnutí majetku, zrušen a trestní stíhání jmenovaných zastaveno;
- žalobce vedl dříve restituční spor o vydání ideální poloviny nemovitostí před Okresním soudem v Olomouci pod sp. zn. 10 C 280/95; toto řízení však skončilo rozsudkem ze dne 4. 5. 1998 (právní moc dne 26. 6. 1998), jímž byla žaloba pro nemožnost věci vydat zamítnuta;
- poté žalobce uplatnil u žalované nárok na finanční náhradu a podle znaleckého posudku ze dne 5. 1. 1999 byla žalobci vyplacena částka 91.997,- Kč; ta představovala hodnotu jedné čtvrtiny nemovitostí; žalobce s manželkou nabyli nemovitosti do bezpodílového spoluvlastnictví kupní smlouvou ze dne 11. 6. 1974 tak, že jejich podíl činil celkem jednu ideální polovinu.
Při právním posouzení věci se dovolatelka mýlí, považuje-li za rozhodné majetkové důsledky rozvodu manželství Z. v roce 1990. Pomíjí zde, že bezpodílové spoluvlastnictví manželů zaniklo již trestem propadnutí majetku (ten v důsledku právní kontinuity s obdobím před 1. 1. 1990 nepozbyl svou účinnost).
Podstatnými časovými momenty jsou ve věci právní stav v době odnětí majetku státem a poté ten právní stav, který existoval v době uplatnění restitučního nároku (již výzvou k vydání věci).
Právní mocí odsuzujícího trestního rozsudku, tedy dnem 31. 1. 1981, zaniklo bezpodílové spoluvlastnictví manželů Z. Potenciální obnovení vlastnictví některého z nich k věcem pak přicházelo v úvahu ex nunc ode dne 1. 11. 1994, kdy v důsledku odstranění podmínky trvalého pobytu v ČR mohl být některým z nich uplatněn restituční nárok.
Uplatnil-li pak žalobce restituční nárok podáním výzvy dne 26. 4. 1995, učinil tak nikoli jako někdejší bezpodílový spoluvlastník, ale samostatně jako osoba oprávněná podle § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. Proto nebyl důvod jeho restituční nárok krátit na polovinu; kdyby nárok včetně finanční náhrady uplatnila též bývalá žalobcova manželka, pak by zajisté muselo dojít v rámci restituce jako speciální právní úpravy k příslušnému krácení resp. rozdělení částky představující hodnotu poloviny někdejšího spoluvlastnického podílu na nemovitostech (183.993,40 Kč).
Požadoval-li tedy žalobce za situace, při níž podle obsahu spisu uplatnil nárok na náhradu jako jediná tzv. oprávněná osoba, dalších 91.997,- Kč jako dorovnání finanční náhrady, měl k tomuto požadavku právní podklad. Odvolací soud proto svým přesvědčivě odůvodněným rozhodnutím nepochybil při posouzení pro věc určujících hmotněprávních otázek. Nelze ani hovořit o judikatorním přesahu napadeného rozsudku ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., neboť výkladový přístup Nejvyššího soudu je při rozhodování o finančních náhradách při nevydání nemovitostí konstantní (srov. stanovisko občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 1993, Cpjn 50/93, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 34/1993, str. 34/252 i jinde). Konkrétní okolnosti navíc v posuzované věci podstatně převažují nad právními aspekty.
Ze všech těchto důvodů dovolací soud dovolání žalované (implicite i návrh na odklad vykonatelnosti) podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl. Dovolací soud zároveň poznamenává, že přiznání náhrady finanční částkou je dostačující formulaci § 13 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. lze považovat za závaznou zákonnou regulaci konkrétního způsobu uspokojení soudem vyčísleného nároku.
Úspěšnému žalobci vzniklo podle § 146 odst. 3 o. s. ř. právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Ty spočívaly v odměně právního zástupce za vyjádření k dovolání, kterou však bylo nutno v intencích § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. krátit dvakrát o jednu polovinu. Již odvolací soud správně vypočetl výchozí výši odměny za úkon částkou 18.299,- Kč. Po uvedeném dvojím krácení činil zaokrouhlený výsledek relevantní odměna za úkon - 4.580,- Kč, s přičtením režijního paušálu 75,- Kč pak 4.655,- Kč. Bylo však nutno přičíst 19% daně z přidané hodnoty, a po zohlednění daně představovala výše nákladů dovolacího řízení na straně žalobce 5.545,- Kč, jak přiznáno ve výroku II. tohoto usnesení.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.7.2006, čj. 28 Cdo 2404/2005, www.nsoud.cz.