Source: http://kraken.slv.cz/7Afs11/2009
Timestamp: 2018-01-18 05:36:23+00:00
Document Index: 41117104

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 50', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 71', '§ 37', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 71', 'soud ', '§ 31', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs11/2009
è. j. 7 Afs 11/2009-97
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: BEMAJA, spol. s r. o., se sídlem Lesní ulice 189, Rudolfov, zastoupen JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 37, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 10. 2008, è. j. 10 Ca 147/2008-54,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 10. 2008, è. j. 10 Ca 147/2008-54, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 13. 10. 2008, è. j. 10 Ca 147/2008-54, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 20. 5. 2008, è. j. 2017/08-1200, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní úøad ) ze dne 29. 8. 2007, è. j. 221144/07/077910/5493, è. j. 222883/07/077910/5493 a è. j. 222892/07/077910/5493, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003, 2004 a 2005. V odùvodnìní rozsudku se krajský soud nejprve zabýval otázkou pøípustnosti u¾ití zpùsobu stanovení danì za pou¾ití pomùcek podle ust. § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). V daném pøípadì ze zprávy o daòové kontrole vyplývá, ¾e finanèní úøad mìl pochybnosti o správnosti a úplnosti úèetnictví a o vý¹i mar¾e, a proto po¾adoval pøedlo¾ení dokladù na nákup surovin ke zhotovení jídel, které stì¾ovatel prodával i v nezmìnìné podobì. Stì¾ovatel o poøízení a prodeji zbo¾í úètoval jako úèetní jednotka zpùsobem B, tedy byl povinen vést skladovou evidenci bì¾nì, a to za úèelem zji¹tìní a prokázání stavu zásob v prùbìhu úèetního období a tedy ke zji¹tìní správného základu danì. Stì¾ovatel v¹ak v rozporu s ust. § 6 odst. 3 zákona è. 563/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, neúètoval ve¹keré nákupy zbo¾í.
Pouze pøedlo¾il doklady o nákupu, vnitøní smìrnici a kalkulaci minutkových jídel. Povinnosti vést skladovou evidenci se stì¾ovatel nemù¾e zprostit poukazem na to, ¾e nemìl vhodné skladovací prostory a ve¹keré zakoupené zbo¾í bylo hned spotøebováváno. Za této situace je nedùvodná i námitka vztahující se k neprovedení výslechu zamìstnancù stì¾ovatele a osob, které se u nìj stravovaly, jejich¾ výpovìïmi chtìl stì¾ovatel prokázat, ¾e jídla mìla vìt¹í gramá¾ a zeleninové oblohy. Výslechem navr¾ených svìdkù toti¾ nelze nahradit skladovou evidenci. Krajský soud dále uvedl, ¾e stì¾ovatel mìl poté, co vy¹la najevo nesprávnost a neúplnost úèetnictví, dostatek èasu prokázat správnost svých tvrzení v daòovém pøiznání jinými prostøedky. Místo øádnì vedené skladové evidence pøedlo¾il pouze jídelní lístky a nìkteré doklady o nákupu od èásti dodavatelù, co¾ vzbuzuje pochybnosti, ¾e byly pøedlo¾eny ve¹keré doklady o nákupu surovin. Proto je za tohoto stavu správný závìr, ¾e nelze stanovit daò dokazováním. Správnost úèetnictví byla zpochybnìna a finanèní úøad prokázal nevìrohodnost a neúplnost tohoto úèetnictví. Stì¾ovatel toti¾ neúètoval o ve¹kerých nákupech surovin, co¾ bylo ovìøeno z evidence nákupù od Makro Cash & Carry ÈR, s. r. o. ani o tr¾bách z prodeje jídel pøipravených z tìchto surovin, a proto správce danì správnì dospìl k závìru, ¾e z úèetnictví nelze stanovit daò dokazováním. Proto jsou zcela irelevantní výhrady ohlednì nesprávné kalkulace cen jídel. Jako nedùvodnou odmítl krajský soud námitku, ¾e výbìr jídel pro stanovení obchodní mar¾e nevycházel z bì¾ného vzorku prodeje. Zákonné meze, v nich¾ se mù¾e pohybovat odvolací orgán za situace, ¾e odvolání smìøuje proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek, jsou uvedeny v ust. § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. V takovém pøípadì toti¾ odvolací orgán jen zkoumá dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Z úøedního záznamu o stanovení danì podle pomùcek je evidentní, ¾e finanèní úøad pøihlí¾el ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro stì¾ovatele. Nedolo¾il-li stì¾ovatel skladovou evidenci, je zcela nedùvodná jeho argumentace, ¾e ve spise není dùkaz, o který finanèní úøad opírá svùj závìr, ¾e daò nelze stanovit dokazováním. O nevìrohodnosti úèetnictví svìdèí pøehled ze zákaznické databáze od Makro Cash & Carry ÈR, s. r. o., z nìho¾ je patrno, ¾e stì¾ovatel neúètoval o v¹ech nákupech a rovnì¾ bylo ovìøeno, ¾e doklady na nákup nìkterých potøebných surovin nebyly vùbec dohledány. Stì¾ovatel pøes opakované výzvy nepøedlo¾il dùkazní prostøedky, které by odstranily dùvodné pochybnosti o vý¹i mar¾e a pøíjmù, nebo» nepøedlo¾il skladovou evidenci, záznam denních tr¾eb, pøedlo¾il pouze nìkteré doklady o nákupu surovin. Tyto nedostatky v úèetnictví je nutno posuzovat jako záva¾ná poru¹ení úèetních pøedpisù, a proto nebylo mo¾né stanovit daò dokazováním. K výhradì stì¾ovatele ohlednì vydání opakovaných dodateèných platebních výmìrù krajský soud poznamenal, ¾e finanèní úøad opakované dodateèné výmìry nevydal. V daném pøípadì nedo¹lo k poru¹ení ust. § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, pochybnosti finanèního úøadu o neúplnosti a nesprávnosti úèetnictví byly oprávnìné, a proto byl správný závìr, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku a neprovedl posouzení v¹ech námitek. Podle stì¾ovatele se krajský soud nezabýval obsahem konkrétních námitek a napadený rozsudek opøel zcela o tvrzení finanèního øeditelství. V této souvislosti poukázal na str. 7 napadeného rozsudku a èást odùvodnìní rovnì¾ ocitoval. Krajský soud se podle jeho názoru vùbec nezabýval tím, ¾e v daòovém øízení prokázal, ¾e nemìl ¾ádný sklad, ke kterému by musel vést skladovou evidenci. Sklady k restauraci pøistavìl a¾ ve druhé polovinì roku 2005, co¾ dokládal listinnými dùkazy. Bylo asi chybou, ¾e externí úèetní zvolil zpùsob úètování metodou B. Pøesto si stì¾ovatel myslí, ¾e pokud nevede skladovou evidenci, kdy¾ nemá ¾ádný sklad, není to dùvodem pro pou¾ití pomùcek, ale maximálnì se jedná o prohøe¹ek v úèetnictví. Toto své tvrzení chtìl stì¾ovatel i svìdecky prokázat, av¹ak správce danì navr¾ené svìdky nevyslechl a krajský soud ¾alobní námitku týkající se navr¾ených svìdkù zamítl s tím, ¾e jejich výpovìdi nemohou nahradit skladovou evidenci. Toto odùvodnìní pova¾uje stì¾ovatel za absurdní. Výslechem svìdkù mìlo být prokázáno zejména to, ¾e neexistovaly ¾ádné sklady. Ve¹keré zbo¾í, které bylo nakoupeno,
¹lo do okam¾ité spotøeby. Tato situace byla pro provoz neúnosná a vedla k tomu, ¾e koncem roku 2005 byly sklady pøistavìny. To v¹ak neznamená, ¾e skladová evidence musela být vedena v letech 2003 a¾ 2005. Z napadeného rozsudku není podle stì¾ovatele rovnì¾ patrné, na základì jaké úvahy a zhodnocení konkrétních dùkazù krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel mìl poté, co vy¹la najevo nesprávnost a neúplnost úèetnictví, dostatek èasu k prokázání správnosti tvrzení uvedených v daòovém pøiznání jinými prostøedky. Stì¾ovatel v prùbìhu celého daòového øízení dokládal listinné dùkazy o nesprávném postupu správce danì, upozoròoval na tuto skuteènost v odvolání i v ¾alobì, nikde v¹ak jeho námitky nebyly sly¹eny. Stì¾ovatel dále zrekapituloval své námitky a uvedl, ¾e krajský soud se jimi v napadeném rozsudku rovnì¾ nezabýval. Podle stì¾ovatele krajský soud nezaujal stanovisko ani k námitce, ¾e pou¾ije-li správce danì nìkterý z úèetních dokladù jako dùkaz, mìl by jeho kopii ponechat ve spise, nebo» nelze ovìøit tvrzení správce danì. Názor krajského soudu, ¾e správcem danì nedo¹lo k poru¹ení ust. § 2 zákona o správì daní a poplatkù a ¾e jeho pochybnosti o neúplnosti a nesprávnosti úèetnictví byly oprávnìné, vyvrací listiny ulo¾ené v daòovém spise a krajský soud se jimi nezabýval ani na základì ¾alobních námitek. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e vzhledem k tomu, ¾e základ danì a daò byly finanèním úøadem stanoveny podle pomùcek, je rozsah pøezkumné èinnosti odvolacího orgánu vymezen ust. § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Dále poukázalo na ust. § 31 odst. 8 písm. c) a odst. 9 citovaného zákona s tím, ¾e správce danì musí identifikovat konkrétní skuteènosti, na základì kterých hodnotí pøedlo¾ené úèetnictví jako nevìrohodné, neúplné a neprùkazné. Finanèní øeditelství zrekapitulovalo prùbìh daòového øízení a v podrobnostech odkázalo na zprávu o daòové kontrole. K námitkám stì¾ovatele proti napadenému rozsudku se nevyjádøilo, nebo» mu to podle jeho názoru nepøíslu¹í. Finanèní orgány postupovaly v souladu se zákonem, stì¾ovatel nebyl jejich postupem zkrácen na svých právech, a proto finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se v øízení o kasaèní stí¾nosti mimo jiné musí zabývat otázkou, zda není napadený rozsudek nepøezkoumatelný proto, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, www.nssoud.cz), a dále otázkou, zda se kasaèní stí¾nost neopírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil ji¾ v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.; z tohoto dùvodu v¹ak lze oznaèit stí¾ní námitky za nepøípustné pouze v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost podal ¾alobce; viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104, www.nssoud.cz) a dospìl k závìru, ¾e vzhledem k obsahu ¾aloby nelze ani na jednu z vý¹e uvedených otázek nalézt jednoznaènou odpovìï.
®aloba je èlenìna na èásti oznaèené I., II. a III. Èást I. sice stì¾ovatel nazval Struèná rekapitulace daòového øízení , ale pøitom obsáhle, cca na 7 stranách, zopakoval prùbìh daòového øízení, námitky, které v jeho prùbìhu vznesl, závìry finanèních orgánù, jejich reakce na jeho argumentaci, dále citoval komentáø k zákonu o správì daní a poplatkù a rovnì¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu. V èástech II. a III. pak v rozsahu zhruba 1/2 strany vyjád øil nesouhlas s postupem finanèních orgánù a uvedl, ¾e jej správce danì zkrátil na jeho právech zejména tím, ¾e svým nezákonným rozhodnutím umo¾nil vydání opakovaných dodateèných platebních výmìrù na základì chybného daòového øízení, pøi kterém byla neoprávnìnì pou¾ita pomùcka pro výpoèet danì.
Podle ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
Z ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., podle kterého soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí, se dovozuje vázanost soudu ¾alobními body, ve smyslu dùvodù, které ¾alobce uplatnil.
Citovaná ustanovení jsou zákonným vyjádøením dispozièní zásady, jí¾ je øízení pøed správními soudy ovládáno. ®alobce ve správním soudnictví nese plnou odpovìdnost za obsah ¾aloby, tj. za vymezení rámce soudního pøezkumu øádným a srozumitelným uvedením ¾alobních bodù. Skutkovými a právními dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné, je soud v øízení o ¾alobì vázán a s výjimkou vad, k nim¾ musí pøihlédnout z úøední povinnosti [viz napø. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], není oprávnìn dovozovat jakékoliv dal¹í pøípadné dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2006, è. j. 1 Afs 127/2005-105, a ze dne 17. 5. 2007, è. j. 1 Afs 95/2006-66, www.nssoud.cz).
V dané vìci v¹ak stì¾ovatel povinnosti vyplývající z ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nedostál. Pøeva¾ující èást ¾aloby tvoøí podrobná rekapitulace prùbìhu daòového øízení, která obsahuje i výtky vùèi postupu a závìrùm finanèních orgánù, pøièem¾ ale není vùbec zøejmé, zda se je¹tì jedná o rekapitulaci námitek uplatnìných stì¾ovatelem v daòovém øízení, nebo ji¾ o argumentaci, na základì ní¾ by mìl krajský soud napadené správní rozhodnutí a øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, pøezkoumat. ®aloba je tak zcela nepøehledná, nesystematicky èlenìná, argumentace stì¾ovatele je neuspoøádaná a¾ nesrozumitelná. Navíc nelze pøehlédnout, ¾e nìkteré èásti textu ¾aloby jsou doslova pøevzaty z odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm (napø. str. 5 ¾aloby), co¾ rovnì¾ nepøispívá k její srozumitelnosti. Za dostateèné uvedení konkrétních skutkových a právních dùvodù nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí pak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pova¾ovat ani to, ¾e stì¾ovatel v závìru ¾aloby rekapitulaci daòového øízení doplnil tvrzením, ¾e finanèní orgány neunesly dùkazní bøemeno ve smyslu ust. § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, a ¾e v obecné rovinì vyjádøil nesouhlas s postupem finanèních orgánù. Ze ¾aloby tak není mo¾né ani po velmi peèlivém a opakovaném prostudování jejího textu jednoznaènì urèit, jaké jsou vlastnì ¾alobní body ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Tím, ¾e krajský soud vìcnì pøezkoumal napadené správní rozhodnutí na základì takto koncipované ¾aloby, ani¾ by stì¾ovatele vyzval k odstranìní vad podání (§ 37 odst. 5 s. ø. s.), zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pøièem¾ k této vadì pøihlédl Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s.
Z vý¹e uvedených dùvodù by byl vìcný pøezkum závìrù vyslovených krajským soudem v napadeném rozsudku pøedèasný, a Nejvy¹¹í správní soud se proto námitkami obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti nezabýval.
Proto Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.