Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-gsk-1179-14-wyrok-naczelnego-sadu-administracyjnego-522206613
Timestamp: 2020-01-22 01:57:59+00:00
Document Index: 92685739

Matched Legal Cases: ['SA/Po ', 'SA/Po ', 'art. 240', 'art. 181', 'art. 82', 'art. 181', 'art. 20', 'art. 70', 'art. 1', 'art. 3', 'art. 141', 'art. 141', 'art. 151', 'art. 141', 'art. 145', 'art. 141', 'art. 145', 'art. 122', 'art. 187', 'art. 191', 'art. 20', 'art. 141', 'art. 145', 'art. 151', 'art. 121', 'art. 122', 'art. 187', 'art. 191', 'art. 3', 'art. 145', 'art. 151', 'art. 123', 'art. 192', 'art. 200', 'art. 187', 'art. 20', 'art. 122', 'art. 187', 'art. 191', 'art. 20', 'art. 145', 'art. 151', 'art. 121', 'art. 122', 'art. 187', 'art. 191', 'art. 121', 'art. 258', 'art. 181', 'FSK ', 'FSK ', 'art. 191', 'art. 180', 'art. 181', 'art. 258', 'art. 188', 'art. 245', 'art. 240', 'art. 145', 'art. 123', 'art. 192', 'art. 200', 'art. 123', 'art. 192', 'art. 200']

I GSK 1179/14 - Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego
I GSK 1179/14 - Wyrok Naczelnego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2112917
I GSK 1179/14
Przewodniczący: Sędzia NSA Zofia Borowicz.
Sędziowie NSA: Dariusz Dudra, Lidia Ciechomska-Florek (spr.).
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 12 marca 2014 r., sygn. akt III SA/Po 122/13 w sprawie ze skargi S. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia (...) listopada 2012 r., nr (...) w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie zwrotu podatku akcyzowego
zasądza od S. M. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w P. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 12 marca 2014 r. w sprawie o sygn. akt III SA/Po 122/13, oddalił skargę S. M. (skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia 26 listopada 2012 r. w przedmiocie zwrotu zapłaconego podatku akcyzowego z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej, po wznowieniu postępowania.
Z uzasadnienia Sądu I instancji wynika, że orzekał on w następującym stanie faktycznym sprawy.
Skarżący, wnioskiem z dnia 9 lutego 2009 r. zwrócił się o zwrot podatku akcyzowego z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej piwa, dokonanej według dokumentu UDT z 10 lutego 2009 r., wypełnionego na podstawie faktury WDT z dnia 9 lutego 2009 r.
Naczelnik Urzędu Celnego w P., decyzją z dnia 30 kwietnia 2009 r., orzekł o zwrocie podatku akcyzowego w kwocie 8.987 zł.
Następnie, Naczelnik Urzędu Celnego w P., decyzją z 12 stycznia 2012 r., po wznowieniu postępowania podatkowego zakończonego decyzją ostateczną Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia 30 kwietnia 2009 r. (dotyczącego wniosku strony z dnia 9 lutego 2009 r. w sprawie zwrotu podatku akcyzowego z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej piwa dokonanej według dokumentu UDT z 10 lutego 2009 r., wypełnionego na podstawie faktury VAT WDT z dnia 9 lutego 2009 r.): - uchylił w całości powyższą decyzję z dnia 30 kwietnia 2009 r. orzekającą zwrot podatku akcyzowego zapłaconego na terytorium kraju w łącznej kwocie 8.987 zł;- odmówił S. M. zwrotu tego podatku w kwocie 8.987 zł; - orzekł kwotę podatku akcyzowego nienależnie otrzymanego, podlegającą zwrotowi w wysokości 8.987 zł.
Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu decyzją z 26 listopada 2012 r. nr (...) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. z 31 stycznia 2012 r., podzielając ustalenia faktyczne i rozważania prawne organu I instancji.
Organ II instancji wskazał, iż w sprawie zachodziły okoliczności uzasadniające wznowienie postępowania, wskazane w art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej. Okoliczności te zostały ujawnione w toku prowadzonego postępowania karnego, w wyniku którego ustalono, że dokumenty transportowe CMR oraz dokumenty towarzyszące przemieszczeniu towarów UDT, stanowiące podstawę zwrotu podatku akcyzowego na rzecz odwołującego, nie dokumentowały rzeczywistych transakcji. Zdaniem organu odwoławczego zgodnie z art. 181 Ordynacji podatkowej organ podatkowy mógł wykorzystać materiały dowodowe (w tym zeznania świadków) gromadzone w toku innego postępowania.
Organ ustalił, że dostawy wewnątrzwspólnotowe piwa do czeskiej firmy J. A., zorganizowane wspólnie z D. W., nie były faktycznie realizowane. Dostawy realizowano jedynie poprzez przepływ dokumentów, natomiast piwo było w rzeczywistości przewożone do Wielkiej Brytanii, gdzie bez jakiegokolwiek ewidencjonowania wprowadzane było do obrotu w handlu detalicznym, co zostało potwierdzone przez pracowników firm transportowych, w tym firmy M.
Organ wskazał, iż skarżący nie dochował należytej staranności w prowadzeniu swoich interesów, przede wszystkim: nie sprawdzał dokumentów zabezpieczających płatność akcyzy w kraju dostawy; nie skorzystał z możliwości rozliczenia podatku VAT (ze stawką 0%), co stanowiło działanie nieekonomiczne; nie weryfikował również dostarczanych dokumentów pod kątem ich prawdziwości. Ostatecznie stwierdził, iż skarżący nie dochował warunków do otrzymania zwrotu akcyzy w trybie art. 82 u.p.a.
Rozpoznając skargę na powyższą decyzję Sąd I instancji wskazał, iż z zebranego w sprawie materiału dowodowego jasno wynika, że w sprawie nie zaistniała przesłanka zwrotu podatku akcyzowego, albowiem nie miała miejsce dostawa wewnątrzwspólnotowa na podstawie przedłożonego przez skarżącego dokumentu UDT z 10 lutego 2009 r., wypełnionego na podstawie faktury WDT z dnia 9 lutego 2009 r. Sąd ocenił, iż organy w sprawie zebrały i oceniły materiał dowodowy w sposób wyczerpujący i prawidłowy. Zwrócił uwagę, że wystąpiły one do władz czeskich o zweryfikowanie danych wynikających ze wspomnianego dokumentu UDT. Władze te nie potwierdziły danych z niego wynikających, a tym samym nie potwierdziła się okoliczność dokonania dostawy wewnątrzwspólnotowej. Sąd w dalszej kolejności uznał, że organ prawidłowo ustalając stan faktyczny sprawy na podstawie art. 181 Ordynacji podatkowej uwzględnił materiał dowodowy zebrany podczas prowadzonego postępowania prokuratorskiego sygn. akt (...) i śledztwa CBŚ sygn. akt (...) - przesłuchania organizatorów grupy przestępczej, kierowców i właścicieli firm transportowych, właścicieli hurtowni organizującej dostawy.
Odnosząc się do zgłoszonego zarzutu przedawnienia Sąd wywiódł, że w niniejszej sprawie nie ma zastosowania art. 20 ust. 4 dyrektywy 92/12, przewidujący 3-letni termin przedawnienia, gdyż podatek nie został pobrany w innym państwie członkowskim UE niż Polska. Ponadto termin wskazany w powyższym artykule nie jest terminem przedawnienia dochodzenia należności podatkowych, a jedynie terminem do dokonania korekty miejsca poboru akcyzy. Wskazując przy tym, iż zastosowanie odnośnie terminu przedawnienia będzie miał przepis art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej i wskazany w nim 5-letni termin. Mając zatem na uwadze, iż zobowiązanie powstało w 2009 r., nie uległo przedawnieniu.
art. 1 § 1 i 2 p.p.s.a. oraz art. 3 § 1 p.p.s.a. poprzez nienależyte wykonanie obowiązku kontroli w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a. i wadliwe uzasadnienie zaskarżonego wyroku, nieodpowiadające wymogom art. 141 § 4 p.p.s.a., polegające na niewłaściwym zastosowaniu art. 151 oraz art. 141 § 4 p.p.s.a. Przepisem, który powinien mieć w tej sprawie zastosowanie jest art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. oraz właśnie art. 141 § 4 p.p.s.a. Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie polegało na utrzymaniu w mocy decyzji organów administracji podatkowej, które zostały wydane z naruszeniem art. 122, art. 187 § 1 oraz art. 191 Ordynacji podatkowej w związku z art. 20 ust. 1 i 2 dyrektywy 92/12. Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. polegało na zaaprobowaniu przez sąd administracyjny w zaskarżonym wyroku błędnie ustalonego stanu faktycznego ze względu na nieustalenie miejsca popełnienia przestępstwa w przedmiotowej sprawie, które pozwoliłyby na wyjaśnienie tej istotnej dla sprawy okoliczności determinującej fundamentalne w sprawie zagadnienie, a mianowicie w którym Państwie Członkowskim jest należna akcyza;
art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w związku z art. 151 p.p.s.a. poprzez niezastosowanie art. 121, art. 122 i art. 187, art. 191 Ordynacji podatkowej w stopniu mającym wpływ na wynik postępowania, w szczególności polegających na błędnym ustaleniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu stanu faktycznego w sprawie i uznanie, iż to skarżący dokonywał fikcyjnych dostaw wewnątrzwspólnotowych towarów akcyzowych w postaci piwa z zapłaconym w Polsce podatkiem akcyzowym do odbiorcy w Czechach, a więc uczestniczył w zorganizowanej grupie przestępczej, co ma istotne znaczenie, gdyż zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości zabronione jest sankcjonowanie podatnika, który nie wiedział i nie mógł wiedzieć, że w ramach transakcji nabywca dopuścił się przestępstwa lub że inna transakcja, dokonana przed transakcją przeprowadzoną przez owego podatnika lub po niej, została dokonana z naruszeniem przepisów ustawy o akcyzie;
art. 3 p.p.s.a., poprzez uznanie, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie i oddalenie skargi na podstawie art. 151 p.p.s.a., pomimo naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 123, art. 192 i art. 200 Ordynacji podatkowej, ponieważ prokuratura czeska udzieliła odpowiedzi na zapytanie organu podatkowego o nieistnieniu w Raiffeisen Bank rachunku J. A., z którego miał on dokonywać zapłaty podatku akcyzowego w Czechach, a które to informacje i dokumenty nie były znane skarżącemu, co skutkowało brakiem możliwości wypowiedzenia się przez skarżącego co do tych dowodów i miało to istotny wpływ na wynik sprawy.
W świetle art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej nie ma podstaw do poszukiwania elementów stanu faktycznego, które nie mają żadnego odniesienia do podatkowoprawnego stanu faktycznego rozpatrywanej sprawy, czyli nie zmierzają do ustalenia (lub zaprzeczenia) warunków hipotezy określonej normy materialnego prawa podatkowego, która ma mieć w sprawie zastosowanie.
Skarżący podjął próbę kwestionowania ustaleń faktycznych dokonanych przez organy i zaakceptowanych przez Sąd I instancji, zarzucając naruszenie art. 20 ust. 1 i ust. 2 dyrektywy 92/12 w powiązaniu z art. 122, art. 187 § 1 i art. 191 Ordynacji podatkowej. W ocenie skarżącego w szczególności naruszenie art. 20 ust. 1 i ust. 2 dyrektywy 92/12 polegało na tym, że nie wyjaśniono i nie ustalono miejsca popełnienia przestępstwa, które pozwoliłoby na ustalenie istotnej dla sprawy okoliczności, tj. w którym Państwie Członkowskim jest należna akcyza.
W punkcie 3 petitum skargi kasacyjnej skarżący ponownie zarzucił naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 151 p.p.s.a. poprzez niezastosowanie art. 121, art. 122, art. 187, art. 191 Ordynacji podatkowej, w szczególności polegającym na błędnym ustaleniu, że to skarżący dokonywał fikcyjnych dostaw wewnątrzwspólnotowych piwa z zapłaconym w Polsce podatkiem akcyzowym, a więc uczestniczył w zorganizowanej grupie przestępczej, mimo tego, że nie wiedział i nie mógł wiedzieć, iż w ramach transakcji nabywca dopuścił się przestępstwa lub naruszył przepisy ustawy o akcyzie.
Odnosząc się do tak sformułowanego zarzutu wskazać przede wszystkim należy, że w jego uzasadnieniu skarżący odwołał się wyłącznie na naruszenie art. 121 i 187 Ordynacji podatkowej. Skarżący argumentował przy tym, że nieuzasadnionym było odniesienie się do materiałów dowodowych zebranych w ramach prowadzonego postępowania prokuratorskiego (sygn. akt (...)) i śledztwa CBŚ (sygn. akt (...) gdyż ustalenia stanu faktycznego oparto na zeznaniach osób, które były przesłuchiwane jako bezpośrednio związane z działalnością grupy przestępczej. Nadto ustaleń tych nie poparto żadnymi innymi dowodami np. postanowieniem o przedstawieniu zarzutów skarżącemu ani tym bardziej prawomocnym wyrokiem karnym skazującym skarżącego za czyn z art. 258 k.k.
Wobec zarzutów skarżącego w tym względzie, wskazać należy, że art. 181 Ordynacji podatkowej wprowadza odstępstwo od reguły bezpośredniego prowadzenia postępowania dowodowego przez organ podatkowy i w istotny sposób ogranicza zasadę bezpośredniości. Dopuszcza on, aby w postępowaniu podatkowym były wykorzystywane dowody i materiały zgromadzone w innych postępowaniach podatkowych i postępowaniach karnych, i w konsekwencji powoduje, że nie istnieje prawny nakaz, aby w toku postępowania podatkowego koniecznym było powtórzenie przesłuchania świadka, który zeznawał w takim postępowaniu. Przeszkodą w wykorzystaniu materiału dowodowego zebranego w postępowaniu karnym nie jest również to, że osoby składające zeznania w postępowaniu karnym występowały w charakterze podejrzanych. W konsekwencji korzystanie z tak uzyskanych dowodów nie może naruszać jakichkolwiek przepisów Ordynacji podatkowej (por. wyroki NSA z dnia: 28 listopada 2014 r., sygn. akt I FSK 1746/13, lex 1598140; z dnia 5 stycznia 2015 r. sygn. akt I FSK 1808/13, lex nr 1711082).
Oznacza to, że swobodną oceną dowodów w rozumieniu art. 191 Ordynacji podatkowej przeprowadzoną przez organy podatkowe objęte są też materiały (dowody) uzyskane z innych postępowań, w tym postępowań przygotowawczych, w szczególności gdy mogą one być dopuszczone jako dowody w świetle art. 180 § 1 i art. 181 Ordynacji podatkowej. Postępowanie podatkowe jest postępowaniem niezależnym od innych postępowań. Rozstrzygnięcia wydawane w innych postępowaniach (np. w postępowaniu karnym) nie zawsze odnoszą się do faktów prawotwórczych istotnych z punktu widzenia hipotezy normy prawa podatkowego. Zważywszy na powyższe, za chybiony należało uznać zarzut o nieuzasadnionym wykorzystaniu materiałów dowodowych zebranych w toku postępowań prokuratorskich i braku ich poparcia dowodami w postaci np. prawomocnego wyroku karnego skazującego skarżącego za przestępstwo z art. 258 k.k.
Sąd I instancji akceptując dokonaną przez organy podatkowe ocenę materiału dowodowego, w szczególności w zakresie zeznań świadków złożonych w postępowaniu przygotowawczym, co do tego, że zakwestionowane dokumenty nie odzwierciedlały rzeczywistych dostaw wyrobów akcyzowych, trafnie zauważył, że ich zeznania były zgodne i spójne, a także potwierdzone przez właścicieli lub kierowców firm transportowych, które miały dokonywać zakwestionowanych przewozów. Sąd zaakceptował też działania organów o odmowie powtórzenia w postępowaniu podatkowym zeznań świadków składanych w postępowaniu karnym, gdyż nie wskazano w szczególności konkretnych okoliczności faktycznych niezbędnych do wyjaśnienia lub sprzeczności tych zeznań z innym zebranym materiałem dowodowym. Tej oceny Sądu I instancji w skardze kasacyjnej nie podważono, gdyż brak zarzutów co do naruszenia art. 188 Ordynacji podatkowej oraz wymaganej przy tym argumentacji, że pojawiły się wątpliwości istotne z punktu widzenia ustalenia prawidłowego stanu faktycznego wymagające wyjaśnienia.
Wskazać w związku z tym należy, że przedmiotem kontroli Sądu I instancji była decyzja wydana na podstawie art. 245 § 1 w zw. z art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej. Organ podatkowy po wznowieniu postępowania w oparciu o powyższe przepisy wydał decyzję, w której uchylił decyzję orzekającą zwrot zapłaconego na terytorium kraju podatku akcyzowego z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej piwa do Czech, odmówił zwrotu tego podatku oraz orzekł o jego zwrocie wraz z należnymi odsetkami za zwłokę.
W punkcie 4 petitum skargi kasacyjnej jej autor podniósł zarzut pozbawienia skarżącego możliwości odniesienia się do informacji dotyczącej rachunku bankowego J. A. w Raiffeisen Bank, a związku z tym naruszenie przez Sąd I instancji przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 123, art. 192 i art. 200 Ordynacji podatkowej.
Odnosząc się do powyższego zarzutu w pierwszym rzędzie należy zauważyć, że okoliczność dotycząca nieistnienia w Reiffeisen Bank rachunku J. A., z którego miał on dokonywać zapłaty podatku akcyzowego w Czechach, oraz dowód, z którego ta okoliczność miała wynikać (informacja z Prokuratury Okręgowej w O.), nie była wskazywana przez organy podatkowe w wydanych decyzjach. W tej sytuacji nie można zarzucić Sądowi I instancji błędnej oceny zastosowania w sprawie przepisów art. 123, art. 192 i art. 200 Ordynacji podatkowej przez organy podatkowe.