Source: http://kraken.slv.cz/6Ads70/2013
Timestamp: 2018-01-19 19:01:44+00:00
Document Index: 58198669

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 49', '§ 49', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

6Ads70/2013
6 Ads 70/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: L. S. S., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 4. 2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 30. 7. 2013, è. j. 72 Ad 47/2011-128,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci (dále jen krajský soud ), kterým tento soud zamítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 4. 2011, è. j. X.
[2] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané vìci splnìny podmínky øízení. Podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Nejvy¹¹í správní soud tedy usnesením ze dne 19. 9. 2013, è. j.-19, vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾ila soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì prokázala, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Pøi doruèování tohoto usnesení nebyla stì¾ovatelka zasti¾ena, písemnost nebylo mo¾né ani odevzdat osobì, která by byla oprávnìna ji pøijmout, ani nebylo mo¾né na místì doruèování zanechat výzvu k pøevzetí písemnosti. Doruèovaná písemnost tedy byla vrácena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a podle § 49 odst. 3 písm. b) zákona è. 99/1963, obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zde byla dne 3. 10. 2013 ulo¾ena. Ve stejný den byla na úøední desce soudu podle § 49 odst. 2 obèanského soudního øádu vyvì¹ena výzva k vyzvednutí písemnosti. Jeliko¾ si stì¾ovatelka písemnost nevyzvedla, písemnost byla pova¾ována za doruèenou desátým dnem ode dne, kdy byla písemnost ulo¾ena u Nejvy¹¹ího správního soudu, tedy dne 13. 10. 2013. Tím konec patnáctidenní lhùty pro pøedlo¾ení plné moci pøipadl na den státního svátku, posledním dnem lhùty tedy byl nejbli¾¹í následující pracovní den, tedy úterý 29. 10. 2013. Stì¾ovatelka v¹ak plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì ani pozdìji soudu nepøedlo¾ila. Nedolo¾ila ani vlastní vysoko¹kolské právnické vzdìlání potøebné pro výkon advokacie.
[3] Vzhledem k tomu, ¾e nedostatek zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je nedostatkem podmínek øízení, jen¾ ani pøes výzvu nebyl odstranìn a pro tento nedostatek nelze v øízení pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
[4] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.