Source: http://kraken.slv.cz/II.US3638/13
Timestamp: 2018-03-17 12:49:49+00:00
Document Index: 28357185

Matched Legal Cases: ['ÚS 3638/13\n', 'ÚS 3638/13 ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 229', '§ 229', '§ 202', '§ 229']

II. ÚS 3638/13
II.ÚS 3638/13 ze dne 18. 2. 2014
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Petra Purmanna, zastoupeného Mgr. Hanou Kuncovou, advokátkou se sídlem Marie Cibulkové 394/19, 140 00 Praha 4, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. listopadu 2012 č. j. 25 Co 461/2012-119 a proti rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 24. května 2012 č. j. 5 C 209/2010-75, za účasti 1) Krajského soudu v Praze a 2) Okresního soudu v Příbrami, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 2. prosince 2013, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, a to pro porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, že rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 21. listopadu 2012 č. j. 25 Co 461/2012-119 byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 24. května 2012, č. j. 5 C 209/2010-75, kterým byla žalovanému (v řízení před Ústavním soudem "stěžovatel") uložena povinnost zaplatit žalobcům částku 660.866,- Kč s příslušenstvím. Rozsudek krajského soudu napadl žalovaný dovoláním, které Nejvyšší soud usnesením ze dne 29. srpna 2013 sp. zn. 33 Cdo 2509/2013 odmítl.
V ústavní stížnosti stěžovatel namítá, že mu bylo nesprávně doručeno předvolání k jednání u Okresního soudu v Příbrami, nařízené na 24. května 2012. Stěžovatel uvádí, že ačkoli pošta vykazovala doručení ke dni 15. května 2012, dopis byl ve schránce až dne 1. června 2012. Stěžovatel poukazuje na to, že mělo jít o první jednání ve věci. Na tomto jednání soud dokonce ve věci rozhodl řádným rozsudkem. Tento rozsudek napadl stěžovatel odvoláním, ve kterém namítal, že mu nebylo řádně doručeno. K prokázání této skutečnosti stěžovatel navrhoval jako důkaz svědeckou výpověď svého zaměstnance, který mu pravidelně vybírá poštu. Odvolací soud však při jednání provedení důkazu svědeckou výpovědí zamítl s odůvodněním, že poštovní doručenka je veřejnou listinou a jako takovou ji není možné navrhovanou svědeckou výpovědí zpochybnit. Postup obou soudů shledává stěžovatel formalistickým. Stěžovatel má za to, že postupem soudů bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces, neboť mu byla odňata možnost jednat před soudem.
Žaloba pro zmatečnost podle ust. § 229 a násl. občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") představuje mimořádný opravný prostředek, který slouží především k tomu, aby mohla být zrušena pravomocná rozhodnutí soudu, která trpí takovými vadami, jež představují porušení základních principů ovládajících řízení před soudem, popřípadě je takovými vadami postiženo řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo (zmatečností), jestliže je nejen v zájmu účastníků, ale i ve veřejném zájmu, aby taková pravomocná rozhodnutí byla "odklizena" bez ohledu na to, zda jsou nebo nejsou věcně správná.
Podle ust. § 229 odst. 3 o. s. ř. může účastník řízení žalobou pro zmatečnost napadnout rovněž pravomocný rozsudek odvolacího soudu nebo jeho pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, jestliže mu byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem. Totéž platí, jde-li o pravomocný rozsudek soudu prvního stupně, proti němuž není odvolání přípustné podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř..
V ústavní stížnosti stěžovatelem namítaný vadný postup Okresního soudu v Příbrami je tedy důvodem objektivně použitelným již v řízení o žalobě pro zmatečnost podle ust. § 229 odst. 3 o. s. ř. Z obsahu ústavní stížnosti však nevyplývá, že by stěžovatel tento opravný prostředek využil.
Radovan Suchánek soudce Ústavního soudu