Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3253/2009
Timestamp: 2018-10-15 14:22:03+00:00
Document Index: 47307071

Matched Legal Cases: ['§ 517', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 517', 'zákona č. 40', '§ 1', 'soud ', '§ 517', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 517', '§ 1', '§ 237', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 3253/2009
Dotčené předpisy: § 517 odst. 2 obch. zák., § 1 předpisu č. 142/1994Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněných a) M. K. , b) J. K. , obou zastoupených JUDr. Radomírem Šimáčkem, advokátem se sídlem v Klatovech, Vídeňská 9, proti povinné D. N. , zastoupené Mgr. Janem Boučkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Charvátova 11, pro 112 200,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 15 Nc 6888/2008, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 4. 2009, č. j. 56 Co 240/2009-24, takto:
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 12. 1. 2009, č. j. 15 Nc 6888/2008-8, kterým okresní soud nařídil podle vykonatelného rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 10. 2008, sp. zn. 18 Co 141/2008, k vymožení pohledávky 112 200,- Kč s 10 % úroky p. a. z částky 112 200,- Kč od 16. 7. 2000 do zaplacení, pro náklady předcházejícího řízení 43 520,- Kč a pro náklady exekuce, které budou vyčísleny, exekuci, jejímž provedením pověřil soudního exekutora JUDr. Dalimila Miku. Dospěl k závěru, že podkladový rozsudek je i v části týkající se úroků z prodlení vykonatelný, byť v něm není uvedeno, zda se jedná o úrok denní, měsíční popř. roční. Uvedl, že Krajský soud v Plzni odůvodnil přiznání úroků ustanovením § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen obč. zák. ), a vládním nařízením č. 142/1994 Sb., z čehož vyplývá, že se jedná o úroky z prodlení a o údaj o ročním úroku z prodlení.
Povinná v dovolání namítá, že exekuční titul je v části týkající se úroků z prodlení materiálně nevykonatelný. Uvedla, že exekuční titul je definován výrokem rozhodnutí a nikoliv jeho odůvodněním a že exekuční soudy nemohou napravovat pochybení, jehož se dopustil nalézací soud. Odkázala na stanovisko občanskoprávního kolegia a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 19. dubna 2006, Cpjn 202/2005, uveřejněné pod číslem 39/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, týkající se rozhodování soudů ve věcech úroků z prodlení, požadovaných a přiznávaných ve výši určované podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. a navrhla, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Oprávnění ve vyjádření k dovolání uvedli, že z vládního nařízení č. 142/1994 Sb. v návaznosti na § 517 odst. 2 obč. zák. je zřejmé, že v případě úroků z prodlení se jedná o roční sazbu úroku, a proto tento údaj již není třeba uvádět ve výroku. Navrhli, aby dovolací soud dovolání povinné odmítl, popř. zamítl (shledá-li napadené rozhodnutí po právní stránce za rozhodnutí zásadního významu).
V souzené věci není žádný důvod pro úsudek, že odvolací soud řešil otázku materiální vykonatelnosti exekučního titulu v rozporu s judikaturou dovolacího soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 47/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jehož závěrů, týkajících se poplatku z prodlení, lze užít obdobně; popřípadě usnesení téhož soudu ze dne 12. dubna 2006, sp. zn. 20 Cdo 1947/2005, a ze dne 23. dubna 2007, sp. zn. 32 Cdo 1045/2007).
V těchto rozhodnutích Nejvyšší soud dovodil, že splnění předpokladů materiální vykonatelnosti musí vyplývat z výroku vykonávaného rozhodnutí, který lze vykládat v souvislosti se záhlavím rozhodnutí (zejména ohledně přesné individualizace oprávněného a povinného) nebo s jeho odůvodněním, jestliže obsah výroku blíže ozřejmuje a je možné s jeho pomocí odstranit případné pochybnosti o obsahu a rozsahu uložených povinností, s přihlédnutím k povaze věci nebo k předepsanému způsobu exekuce . Bylo-li v daném případě exekučním titulem rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 112.200,- Kč od 16. 7. 2000 do zaplacení podle § 517 odst. 2 obč. zák., nemůže být pochyb o tom, jaká je jeho výše, neboť je stanovena prováděcím předpisem (ustanovením § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném do 27. 4. 2005, podle nějž výše úroků z prodlení činí ročně dvojnásobek diskontní sazby, stanovené Českou národní bankou a platné k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu).
Pro úplnost je třeba uvést, že stanovisko občanskoprávního kolegia a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 19. dubna 2006, Cpjn 202/2005, uveřejněné pod číslem 39/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, reagovalo na změny vládního nařízení č. 142/1994 Sb., k nimž došlo s účinností od 28. dubna 2005 vládním nařízením č. 163/2005 Sb.
Z uvedeného vyplývá, že usnesení odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., a dovolání proti němu podle § 238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není tudíž přípustné. Nejvyšší soud je proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.