Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-18/strana-87
Timestamp: 2019-05-21 19:46:51+00:00
Document Index: 31068878

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1146/46 ', 'ÚS 1146/16 ', 'soud ', 'soud ', '§\u202f2', 'soud ']

Strana 87 | EPM 1/18 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe svých práv v průběhu nového správního řízení. Teprve v případě, pokud by – podle názoru stěžovatelky – konečné rozhodnutí ve věci narušilo její základní ústavně zaručená práva, mohla by se domáhat nápravy prostřednictvím ústavní stížnosti. V daný okamžik je však její ústavní stížnost předčasná.“ Podobné úvahy lze nalézt např. v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 3755/13, IV. ÚS 125/06, III. ÚS 256/11. O to zajímavější je pak nález sp. zn. IV. ÚS 1146/16, v němž se Ústavní soud od popsané praxe poněkud odchýlil (aniž by ji však popřel). Stěžovatelka svou ústavní stížností napadla (za prvé) rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 7 251/2011-125, který věc vracel správnímu A orgánu k dalšímu řízení, a (za druhé) rozsudek NSS č. j. 2 As 155/2015-84, kterým došlo k potvrzení zmíněného rozsudku Městského soudu v Praze. Oba rozsudky dále označujeme jako „napadené rozsudky“. Stěžovatelka nicméně od počátku argumentovala, že na její stížnost nelze pohlížet jako na předčasnou. Nacházela se totiž ve zvláštní situaci – právě ona byla obecnými soudy označena za „správní orgán“, byla to ona, kdo měl podle nich vést a rozhodnout v dalším řízení jakožto subjekt povinný vyřizovat žádosti o informace. A to přesto, že se vůbec necítila být povinným subjektem. Stěžovatelka proto před Ústavním soudem tvrdila, že byť v jiných situacích mohou stěžovatelé dosáhnout ochrany svých práv v dal-
ším řízení (vedeném po zrušovacím rozhodnutí), v jejím případě dochází k zásahu do těchto práv už tím, že se musí jako správní orgán (povinný subjekt ve smyslu ZSPI) takového řízení vůbec účastnit (vést ho). Ústavní soud nejprve konstatoval, že odmítnutí žádosti o poskytnutí informace je rozhodnutím, které povinný subjekt vydává jako nositel veřejné moci. Nositelé veřejné moci se přitom v případě, že je jejich rozhodnutí nebo postup podroben soudnímu přezkumu ve správním soudnictví, nemohou domáhat ochrany svých základních práv a svobod (stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS­‑st. 9/99). K tomu však Ústavní soud doplnil, že tento závěr se neuplatní bezvýhradně, jestliže se v postavení subjektu, který rozhoduje o poskytnutí informace, nachází fyzická nebo právnická osoba. Stěžovatelkou napadené rozsudky, byť se jimi řízení přísně vzato nekončilo, se dotýkaly jejích základních práv a svobod, pokud jde o samotnou existenci povinnosti postupovat jako povinný subjekt. Zde stojí za pozornost, že ZSPI ukládá povinným subjektům řadu povinností, přičemž pokud by stěžovatelka vedla řízení o žádosti (k čemuž ji napadené rozsudky nutily), musela by tyto povinnosti dodržovat. Ústavní soud rovněž podotkl, že proti závěrům obsaženým v napadených rozsudcích by se stěžovatelka nemohla „účinně bránit v dalším řízení. Samotná nemůže zahájit žádné soudní řízení, v jehož rámci by mohla opětovně uplatnit
svou argumentaci, že není povinným subjektem. Mohla by jej vyvolat jen nepřímo tím, že by nerespektovala pravomocné rozsudky správních soudů ve snaze působit na žadatele, aby ve věci opětovně podal žalobu. Takovýto postup po ní ale v žádném případě nelze vyžadovat.“ Obdobným způsobem Ústavní soud postupoval již dříve, jak je patrné z usnesení sp. zn. III. ÚS 1705/13, ve kterém však – na rozdíl od nálezu IV. ÚS 1146/46 – otázku přípustnosti stížnosti nijak nerozebíral. I s ohledem na nález sp. zn. IV. ÚS 1146/16 konstatovat, že nemusí být považována za předčasnou každá ústavní stížnost, která by směřovala vůči rozhodnutím, jež by neměla za následek skončení věci.
Petr Málek, Ondřej Vévoda Advokátní kancelář Pokorný, Wagner & partneři, s. r. o.
Poznámky: 1	Předtím se problematikou do určité míry – ve vztahu ke státním podnikům (tj. podnikům ve smyslu zákona o státním podniku) – zabýval Ústavní soud v nálezu I. ÚS 260/06. Zde se Ústavní soud mj. vyjádřil k problematice obchodních společností (mezi obchodní společnosti se řadí i ČEZ, a. s.), když uvedl, že není možné „argumentovat v tom duchu, že pokud by měl být subjektem povinným k poskytování informací státní podnik, měla by jím být analogicky obchodní společnost s majetkovou účastí státu.“ 2	Informační povinnost veřejných institucí je stanovena v § 2 odst. 1 ZSPI. Informační povinnost stanovenou v ZSPI Ústavní soud ve vztahu ke společnosti ČEZ vyloučil. Při tom i poznamenal, že informační povinnost vyplývá i z řady jiných zákonů, „zmínit lze například zákon č. 123/1998 Sb., o právu na informace o životním prostředí, atomový zákon (resp. s účinností od 1. července 2017 zákon č. 263/2016 Sb., atomový zákon) nebo zákon č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů.“