Source: http://kraken.slv.cz/2Afs219/2004
Timestamp: 2018-09-26 08:06:06+00:00
Document Index: 46914555

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 4', '§ 2', '§ 2', '§ 5', 'soud ', '§ 4', '§ 160', '§ 4', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs219/2004
2 Afs 219/2004-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù Mgr. Jana Passera a JUDr. Jana Rutsche, v právní vìci ¾alobkynì L. ©., zastoupené JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem v Litomìøicích, Zítkova 9, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 9. 2004, èj. 15 Ca 37/2004-34,
Dodateènými platebními výmìry ze dne 16. 5. 2003, è. 1030000037 a è. 1030000038, Finanèní úøad v Libochovicích ¾alobkyni vymìøil daòovou ztrátu za rok 1995 ve vý¹i 142 410 Kè a za rok 1996 vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 73 160 Kè. Odvolání ¾alobkynì proti nim ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 23. 12. 2003, èj. 9424/110/03.
Krajský soud na základì ¾aloby ¾alobkynì uvedená rozhodnutí obou správcù danì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ztoto¾nil se toti¾ se ¾alobní námitkou, ¾e v daòovém øízení do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tato procesní chyba spoèívala v poru¹ení ustanovení § 4 odst. 12 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), proto¾e ji¾ místnì nepøíslu¹ný správce danì pøed postoupením spisu nevykonal pouze neodkladné úkony, ale vyhotovil a následnì se ¾alobkyní projednal zprávu o daòové kontrole. Podle soudu ale tuto èinnost nelze pova¾ovat za provedení neodkladných úkonù. Bylo podle nìj spolehlivì prokázáno, ¾e od 21. 11. 2002 se stal místnì pøíslu¹ným správcem danì ¾alobkynì Finanèní úøad v Libochovicích, a to namísto Finanèního úøadu v Litomìøicích. Od tohoto data tedy nebyl dle soudu Finanèní úøad v Litomìøicích oprávnìn pokraèovat, vyjma úkonù neodkladných, v daòové kontrole ¾alobkynì a mìl spisový materiál neprodlenì postoupit novému místnì pøíslu¹nému správci danì. Finanèní úøad v Litomìøicích ale je¹tì po tomto datu vyhotovil zprávu o daòové kontrole, kterou následnì se ¾alobkyní dne 20. 3. 2003 také projednal. To pova¾oval krajský soud za hrubou procesní chybu, nebo» zpráva o daòové kontrole tak byla získána v rozporu s daòovým øádem a byla projednána místnì nepøíslu¹ným správcem danì.
®alovaný ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e ohlednì posouzení této právní otázky krajský soud pochybil ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podotkl, ¾e Finanèní úøad v Litomìøicích zahájil u ¾alobkynì daòovou kontrolu dne 29. 10. 1999. Potvrdil, ¾e ke zmìnì místní pøíslu¹nosti správce danì do¹lo 21. 11. 2002. Tedy v dobì, kdy ji¾ byl Finanèní úøad v Litomìøicích povinen seznámit ¾alobkyni s výsledkem kontroly. Sepis zprávy o výsledku daòové kontroly a její projednání se ¾alobkyní dne 20. 3. 2003 je tak nutno pova¾ovat za neodkladné úkony ve smyslu § 4 odst. 12 daòového øádu. Povaha úkonù jako neodkladných zale¾í dle ¾alovaného na stádiu, ve kterém se øízení nachází a na charakteru tìchto úkonù z hlediska jejich nezbytnosti a neopakovatelnosti. V daném pøípadì bylo tøeba dokonèit daòovou kontrolu, kterou celou provedl Finanèní úøad v Litomìøicích a byl tak dùkladnì seznámen s obsahem spisu. Daòová kontrola pøitom tvoøí celek a nesestává pouze z nìkolika samostatných úkonù. Pokud by v dané vìci provádìl sepis zprávy o daòové kontrole a seznámení ¾alobkynì s touto zprávou Finanèní úøad v Libochovicích, do¹lo by k poru¹ení zásad daòového øízení stanovených v § 2 odst. 2 daòového øádu. Musel by toti¾ hodnotit dùkazy, které byly provedeny, èi jejich¾ provedení bylo rozpracováno, jiným správcem danì. Pokud by naopak tyto dùkazy provedl znovu on sám, byl by takový postup zase v rozporu s § 2 odst. 3 daòového øádu. Z rozsudku krajského soudu tak není zøejmé, jak tedy vlastnì mìl místnì pøíslu¹ný správce danì postupovat, nebo» jím zmínìné vyu¾ití institutu do¾ádání dle § 5 daòového øádu není dle ¾alovaného mo¾né. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alobkynì ohlednì posouzení pøedmìtné právní otázky ztoto¾nila s právními závìry soudu. Vzhledem ke zmìnì místní pøíslu¹nosti správce danì v prùbìhu daòového øízení nemohl podle ní dosavadní správce danì, pokud nebyl do¾ádán, v daòové kontrole pokraèovat. Sepis ani projednání zprávy o daòové kontrole nelze pova¾ovat za neodkladné úkony. Navrhla proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dle § 4 odst. 12 daòového øádu dojde-li u daòového subjektu ke zmìnì místní pøíslu¹nosti, dosud pøíslu¹ný správce danì vykoná jen neodkladné úkony a postoupí spisový materiál daòového subjektu za dobu, za kterou dosud nezaniklo právo daò vymìøit nebo dodateènì stanovit, tomu správci danì, na kterého pøe¹la novì místní pøíslu¹nost. Z uvedeného je zøejmé, ¾e daòový øád nezakotvuje zásadu perpetuatio fori, tedy ¾e místní pøíslu¹nost zùstává zachována, pokud ji¾ bylo øízení zahájeno, obvyklou napøíklad v obèanském soudním øízení. Dosud pøíslu¹ný správce danì mù¾e po dni, kterým u nìj do¹lo ke zmìnì místní pøíslu¹nosti, provést jen neodkladné úkony. V pøezkoumávané vìci jsou úèastníci øízení ve shodì, ¾e ke zmìnì místní pøíslu¹nosti správce danì do¹lo dnem 21. 11. 2002. Spor je v tom, zda úkony provedené správcem danì po tomto datu, byly neodkladnými úkony.
Daòový øád definici tohoto právního institutu neobsahuje, jiná je v¹ak situace v procesním právu trestním, pøípadnì obèanském. Ustanovení § 160 odst. 4 trestního øádu stanoví, ¾e neodkladným je úkon, který vzhledem k nebezpeèí jeho zmaøení, znièení nebo ztráty dùkazu nesnese z hlediska úèelu trestního øízení odkladu na dobu, ne¾ bude zahájeno trestní stíhání. Rovnì¾ tak právní doktrina v civilním procesu soudním vnímá neodkladný úkon jako ten, který je tøeba dokonèit, aby pøedchozí èinnost soudu èi úèastníkù nebyla zmaøena. Pøevedeno na pùdorys daòového øízení, je mo¾no za neodkladné úkony ve smyslu § 4 odst. 12 daòového øádu pova¾ovat takové úkony, jejich¾ provedení èi dokonèení je nezbytné, aby èinnost správce danì nebo daòových subjektù v dosavadním daòovém øízení nebyla z hlediska úèelu daòového øízení zmaøena (srovnej komentáø k daòovému øádu Kindl, M., Telecký, D., Válková, H. Zákon o správì daní a poplatkù. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2002, 56 s). Jiné úkony dosavadní správce danì oprávnìn provádìt není.
V obecné rovinì si lze jistì pøedstavit, ¾e by pøi splnìní urèitých podmínek mohlo být takovým úkonem i projednání zprávy o daòové kontrole s daòovým subjektem. Bude ale v¾dy na dosud pøíslu¹ném správci danì, aby s ohledem na shora naznaèená kritéria a s pøihlédnutím k zásadì procesní ekonomie v tom kterém daòovém øízení otázku neodkladnosti konkrétního úkonu dùkladnì vyhodnotil.
V pøezkoumávané vìci v¹ak Finanèní úøad v Litomìøicích pøi posouzení této otázky pochybil. Po datu zmìny místní pøíslu¹nosti správce toti¾ neprovedl pouze diskutované seznámení ¾alobkynì se zprávou o daòové kontrole, ale i jiné úkony. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e dne 23. 1. 2003 uskuteènil je¹tì ústní jednání se zmocnìným zástupcem ¾alobkynì, a to právì v souvislosti s probíhající daòovou kontrolou. V návaznosti na to jednal dne 31. 1. 2003 zástupcem ¾alobkynì také telefonicky. Teprve poté tedy mohl vypracovat zmínìnou zprávu o kontrole, s jejím¾ obsahem ¾alobkyni dne 20. 2. 2003 (tedy tøi mìsíce po zmìnì místní pøíslu¹nosti správce danì !) seznámil. Není tedy pravdivé tvrzení ¾alovaného, ¾e ke dni zmìny správce danì ji¾ zbývalo ¾alobkyni pouze seznámit se zprávou o daòové kontrole. Finanèní úøad v Litomìøicích evidentnì vùbec nevzal v potaz zmìnu místní pøíslu¹nosti správce danì, v probíhající daòové kontrole nadále pokraèoval, vèetnì doplòování dùkazního øízení. Z nièeho navíc nelze dovodit, ¾e by tyto úkony provádìl z dùvodu jejich neodkladnosti, o tom v protokolech o tìchto úkonech není zmínka, a ani jinou formou o této skuteènosti ¾alobkyni neinformoval. Vystupoval stále jako místnì pøíslu¹ný správce danì.
Nic pøitom nebránilo tomu, aby po zmìnì místní pøíslu¹nosti správce danì postoupil Finanèní úøad v Litomìøicích správní spis Finanènímu úøadu v Libochovicích jako novì místnì pøíslu¹nému správci danì. Finanèní úøad v Libochovicích by po té byl povinen seznámit se s obsahem dosud probìhlé daòové kontroly tak, aby ji mohl øádnì dokonèit. Takovým postupem by rozhodnì nebylo poru¹eno ¾ádné z pravidel hodnocení dùkazù zakotvených v ustanovení § 2 odst. 3 daòového øádu, stejnì jako by nebyla ohro¾ena zásada procesní ekonomie zakotvená v § 2 odst. 2 daòového øádu, z èeho¾ mìl ¾alovaný obavy. V souvislosti s tím Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ¾alovaným nastínìný náhled na daòovou kontrolu jako nedìlitelný proces by dovedeno ad absurdum znamenal, ¾e zahájené daòové kontroly se zmìna správce danì fakticky vùbec nemù¾e dotknout. Takový výklad by ov¹em byl s ustanovením § 4 odst. 12 daòového øádu v pøíkrém rozporu.
Nejvy¹¹í správní soud se tak musel ztoto¾nit se závìrem krajského soudu, ¾e v dùsledku nezákonného postupu Finanèního úøadu v Litomìøicích byly v pøezkoumávané vìci shora oznaèené úkony v daòovém øízení, vèetnì projednání zprávy o daòové kontrole, provedeny místnì nepøíslu¹ným správcem danì. Tím bylo daòové øízení zatí¾eno procesní vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Proto¾e ¾alovaný toto pochybení nenapravil, bylo na místì, ¾e krajský soud jeho rozhodnutí i rozhodnutí prvoinstanèního správce danì pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e v souzené vìci dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. neshledal a uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji za pou¾ití ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 2, 3 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ neúspì¹ný stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alobkynì náhradu nákladù øízení nepo¾adovala.