Source: http://kraken.slv.cz/3As3/2011
Timestamp: 2018-09-22 23:37:49+00:00
Document Index: 34960601

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'Soud ', '§ 120', 'Soud ', '§ 65', '§ 68', 'Soud ', '§ 46', '§ 65', '§ 44', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 179', '§ 179', '§ 149', 'soud ', 'soud ', '§ 149', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 119', '§ 179', '§ 149', '§ 88', '§ 149', '§ 149', '§ 67', '§ 65', '§ 75', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 12', '§ 149', '§ 67', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 51', '§ 149', '§ 65', '§ 75', 'soud ', '§ 120', '§ 149', '§ 149', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3As3/2011
3 As 3/2011-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: N. V. H., zastoupeného Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného è.j. CPUL-4321-22/ÈJ-2010-0464PR, ev. è. ZS14264 ze dne 8. 6. 2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2010, è. j. 10 A 179/2010-16,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti nadepsanému rozhodnutí ¾alovaného-závaznému stanovisku k mo¾nosti vycestování cizince vydanému pro potøeby øízení o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále zákon è. 326/1999 Sb. ), kterým bylo vysloveno, ¾e vycestování ¾alobce do zemì státního obèanství je mo¾né. Soud ve vìci uvedl, ¾e se jedná o závazné stanovisko k mo¾nosti vycestování cizince podle § 120a zákona è. 326/1999 Sb., tak je i napadený akt oznaèen pøedmìtným zákonem, závazné stanovisko nezasahuje s koneènou platností do hmotných práv cizince, nebo» tak se dìje a¾ rozhodnutím o správním vyho¹tìní. Soud mù¾e pøezkoumat obsah závazného stanoviska, ale teprve a¾ v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Napadené závazné stanovisko je úkonem správního orgánu, je¾ není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). Podle § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, jen¾ je z pøezkoumání podle s. ø. s. vylouèeno. Soud proto ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného v souladu s ust. § 46 odst. 1 s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zejména namítá, ¾e napadené závazné stanovisko podléhá ustanovení § 65 s. ø. s. a poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 474/2005-86, které dle jeho názoru dopadá i na nyní projednávanou vìc. Podle citovaného usnesení je závazné stanovisko, jako je kupøíkladu souhlas (èi nesouhlas) orgánu ochrany pøírody a krajiny k povolení stavby vydaný podle § 44 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a podléhá samostatnému pøezkumu ve správním soudnictví. Aktivní ¾alobní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) bude dána v¾dy tehdy, pokud s ohledem na tvrzení ¾alobce není mo¾né zjevnì a jednoznaènì konstatovat, ¾e k zásahu do jeho právní sféry v ¾ádném pøípadì dojít nemohlo. Nejvy¹¹í správní soud tedy podle stì¾ovatele pøipou¹tí výjimku ze soudního pøezkumu závazných stanovisek, ov¹em tato výjimka je podle nìj koncentrována pouze na stanoviska, která nejsou pro správní orgán závazná. Navíc je nutno i tuto výjimku vykládat restriktivnì. Analogicky poléhá podle stì¾ovatele soudnímu pøezkumu i závazné stanovisko vydané ¾alovaným v pøedmìtné vìci.
Dle stì¾ovatele je s pøihlédnutím k usnesení roz¹íøeného senátu zøejmé, ¾e soudnímu pøezkumu v korelaci s § 65 a násl. s. ø. s. podléhá i závazné stanovisko k mo¾nosti vycestování cizince vydané ¾alovaným podle § 179 zákona è. 326/1999 Sb. Tato skuteènost dále vyplývá nejen z explicitního zákonného oznaèení stanoviska jako závazné , ale i z dikce § 179 zákona è. 326/1999 Sb. a z konstantní aplikaèní praxe ¾alovaného. Pokud správní orgán vydá stanovisko, ¾e vycestování je mo¾né, pak je tím nejen konstatováno, ¾e vycestování je mo¾né z hlediska mezinárodnìprávních závazkù Èeské republiky, ale zároveò i fakt, ¾e toto stanovisko je z hlediska § 149 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále zákon è. 500/2004 Sb. ) povinen správní orgán respektovat a dovodit, ¾e k zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota cizince z hlediska mezinárodních závazkù Èeské republiky nedo¹lo. Závazné stanovisko je tak rozhodnutím, jím¾ se razantnì zasahuje do právní sféry cizince. Stì¾ovatel dále odkázal na závazná stanoviska v pøípadech jiných cizincù a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soud v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry soudu. Dle § 149 odst. 1 správního øádu není závazné stanovisko samostatným rozhodnutím ve správním øízení. Stì¾ovatelem citované usnesení roz¹íøeného senátu se na projednávaný pøípad nevztahuje, nebo» se týká øízení podle zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. Toto jednoznaènì není analogické s øízením o správním vyho¹tìní podle cizineckého zákona. Navíc u závazného stanoviska k mo¾nosti vycestování cizince nejde o rozhodnutí koneèné a mù¾e být pøezkoumáváno jako podklad rozhodnutí o správním vyho¹tìní (§ 172 zákona è. 326/1999 Sb.). Závìrem správní orgán podotkl, ¾e otázka závazných stanovisek je aktuálnì pøedmìtem posuzování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení ze dne 17. 3. 2010, è. j. 2 As 75/2009-101). ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Ponìvad¾ odpadla pøeká¾ka øízení, pro ní¾ bylo usnesením zdej¹ího soudu è. j. 3 As 3/2011-48 øízení pøeru¹eno, nebo» roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113 rozhodl o právní otázce, jen¾ stì¾ejní v projednávané vìci, Nejvy¹¹í správní soud pokraèoval v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 120a odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. je policie v rámci rozhodování o správním vyho¹tìní podle § 119 a 120 povinna vy¾ádat si závazné stanovisko ministerstva, zda vycestování cizince je mo¾né (§ 179); to neplatí, rozhoduje-li policie o správním vyho¹tìní pøi vycestování cizince na hranièním pøechodu a cizinec výslovnì uvede, ¾e jeho vycestování je mo¾né.
Odkaz u závazného stanoviska smìøuje na § 149 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Podle tohoto ustanovení je závazné stanovisko úkon uèinìný správním orgánem na základì zákona, který není samostatným rozhodnutím ve správním øízení a jeho¾ obsah je závazný pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu. Správní orgány pøíslu¹né k vydání závazného stanoviska jsou dotèenými orgány. Správní orgán usnesením pøeru¹í øízení, jestli¾e se dozvìdìl, ¾e probíhá øízení, v nìm¾ má být vydáno závazné stanovisko. Jestli¾e bylo v prùbìhu øízení o ¾ádosti vydáno závazné stanovisko, které znemo¾òuje ¾ádosti vyhovìt, neprovádí správní orgán dal¹í dokazování a ¾ádost zamítne. Jestli¾e odvolání smìøuje proti obsahu závazného stanoviska, vy¾ádá odvolací správní orgán potvrzení nebo zmìnu závazného stanoviska od správního orgánu nadøízeného správnímu orgánu pøíslu¹nému k vydání závazného stanoviska. Tomuto správnímu orgánu zasílá odvolání spolu s vyjádøením správního orgánu prvního stupnì a s vyjádøením úèastníkù. Po dobu vyøizování vìci nadøízeným správním orgánem správního orgánu, který je pøíslu¹ný k vydání závazného stanoviska, lhùta podle § 88 odst. 1 nebì¾í. Nezákonné závazné stanovisko lze zru¹it nebo zmìnit v pøezkumném øízení, k nìmu¾ je pøíslu¹ný nadøízený správní orgán správního orgánu, který vydal závazné stanovisko. Jestli¾e správní orgán pøi své úøední èinnosti zjistí, ¾e jiný správní orgán vydal nezákonné závazné stanovisko, dá podnìt správnímu orgánu pøíslu¹nému k pøezkumnému øízení a vyèká jeho rozhodnutí. Zru¹ení nebo zmìna závazného stanoviska je v pøípadì, ¾e rozhodnutí, které bylo závazným stanoviskem podmínìno, ji¾ nabylo právní moci, dùvodem obnovy øízení.
Otázka pøezkumu závazných stanovisek podle § 149 správního øádu byla pøedmìtem posouzení roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten ve svém rozsudku ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113, dospìl k závìru, ¾e [z]ávazná stanoviska vydaná dle § 149 správního øádu z roku 2004 nejsou rozhodnutím ve smyslu § 67 správního øádu ani § 65 s. ø. s., nebo» sama o sobì nezakládají, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují práva nebo povinnosti . Soudní pøezkum jejich obsahu je tak v souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod umo¾nìn a¾ v rámci koneèného rozhodnutí dle § 75 odst. 2 s. ø. s .
Roz¹íøený senát vy¹el ze své døívìj¹í judikatury a posoudil, zda jsou v pøípadì závazného stanoviska splnìny základní materiální znaky rozhodnutí, tj. definice pøedmìtu øízení a vymezení subjektivních práv, která by byla takovým rozhodnutím dotèena. Ani jedno z uvedených hledisek neshledal v pøípadì závazného stanoviska podle § 149 správního øádu naplnìným.
Roz¹íøený senát nezpochybnil, ¾e jistì existují závazná stanoviska, která mají objektivnì vymezený samostatný pøedmìt øízení, závazné stanovisko podle § 149 správního øádu ov¹em takovým stanoviskem není. Jedná se pouze o podklad pro koneèné rozhodnutí. V pøípadì závazného stanoviska vydávaného podle § 149 správního øádu nelze podle roz¹íøeného senátu pomíjet skuteènost, ¾e pro vydání koneèného rozhodnutí není z valné vìt¹iny zapotøebí získat jen jedno jediné závazné stanovisko, ale celý soubor stanovisek, vyjádøení atd., které vytváøejí z pohledu veøejného práva spoleènì reálné podmínky pro uskuteènìní subjektivního cíle . Pøíli¹ úzkým vymezením pøedmìtu øízení by správní orgán fakticky pøi¹el o mo¾nost v rámci hlavního øízení jednotlivá stanoviska vzájemnì koordinovat .
By» ve vztahu k závaznému stanovisku podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny (o které v dané vìci ¹lo) dále roz¹íøený senát konstatoval, ¾e tato závazná stanoviska nejsou vydávána ve správním øízení a nejsou rozhodnutími (rozsudek NSS ze dne 22. 10. 2009, è. j. 9 As 21/2009-150) . Také nejsou v¾dy vydávána na ¾ádost úèastníka (typicky stavebníka) a ¾adatel o vydání závazného stanoviska není poka¾dé jeho pøímým adresátem, na rozdíl od správního orgánu, pro jeho¾ potøeby je závazné stanovisko vydáváno .
Roz¹íøený senát proto uzavøel, ¾e závazná stanoviska vydaná dle § 149 správního øádu z roku 2004 nemají objektivnì vymezený samostatný pøedmìt øízení . Jedná se o podkladové úkony, které se v¾dy vydávají v rámci jiného ,hlavního øízení .
Také pokud jde o druhý materiální znak správního rozhodnutí, tj. dotèení subjektivních práv úèastníkù øízení, dospìl roz¹íøený senát k negativnímu závìru.
V porovnání se závaznými stanovisky vydanými dle § 67 správního øádu, která naplòují definièní znak samostatnì vymezeného pøedmìtu øízení, v pøípadì závazných stanovisek vydaných dle § 149 správního øádu je objektivnì vymezený pøedmìt øízení, v rámci kterého se tato stanoviska vydávají, výraznì ¹ir¹í. Toto vyplývá i z toho, ¾e pro vydání koneèného rozhodnutí je obvykle zapotøebí vìt¹í poèet závazných stanovisek a a¾ jejich souhrn tvoøí východisko pro rozhodování správního orgánu. V takto vymezeném pøedmìtu øízení není závazné stanovisko s to zalo¾it práva nebo povinnosti, ta zalo¾í orgán veøejné správy a¾ rozhodnutím koneèným.
Skuteènost, ¾e dle § 149 odst. 1 správního øádu je obsah závazného stanoviska závazný pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu, se pak podle roz¹íøeného senátu týká samotného procesu tvorby koneèného rozhodnutí . Tato závaznost potvrzuje zakládání práv a povinností vyplývajících ze závazného stanoviska a materializuje se v rozhodnutí koneèném. Kdyby je závazné stanovisko zakládalo pøímo, nebylo by vydání rozhodnutí koneèného zapotøebí. Procesní úprava uvedená v § 149 odst. 3 správního øádu je jen projevem zásady ekonomie øízení. Bylo by zbyteèné pokraèovat v jakémkoliv øízení, pokud bylo v jeho prùbìhu zji¹tìno, ¾e ¾ádosti není mo¾né vyhovìt. Tuto zásadu správní øád z roku 2004 reflektuje i v ostatních øízeních (§ 51 odst. 3).
Roz¹íøený senát tedy uzavøel, ¾e závazné stanovisko vydané dle § 149 správního øádu není samostatnì pøezkoumatelným rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e je v¹ak závazným podkladem koneèného rozhodnutí, je soudní ochrana pøed jeho zprostøedkovanými dopady (úèinky) umo¾nìna v rámci pøezkumu koneèného rozhodnutí ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s.
Pøi úvaze, o jaký typ závazného stanoviska se jedná v projednávaném pøípadì, vy¹el Nejvy¹¹í správní soud jednak z právní úpravy, jednak ze samotného charakteru stanoviska Oddìlení azylové a migraèní politiky MV ÈR v øízení o správním vyho¹tìní.
Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e samotný zákon è. 326/1999 Sb. ve svém § 120a odst. 1 u slovního spojení závazné stanovisko výslovnì odkazuje na § 149 správního øádu, èím¾ zcela jasnì a jednoznaènì urèuje re¾im jeho vydávání. Podøazení pøedmìtného stanoviska ustanovení § 149 správního øádu v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá také z jeho materiální povahy. Ono jiné hlavní øízení , v jeho¾ rámci je závazné stanovisko ¾alovaného vydáváno, je øízení o správním vyho¹tìní. Teprve rozhodnutím v tomto øízení mù¾e být cizinec dotèen ve svých subjektivních právech; závazné stanovisko Oddìlení azylové a migraèní politiky MV ÈR je pouze jedním z podkladù, které si musí správní orgán pro své rozhodnutí opatøit.
O vydání závazného stanoviska k mo¾nosti vycestování cizince se nevede samostatné správní øízení, stanovisko není vydáváno na ¾ádost úèastníka øízení a cizinec není ani jeho pøímým adresátem. Neexistuje zde samostatný pøedmìt øízení v podobì práv a povinností, které by byly stanoviskem zakládány, mìnìny èi ru¹eny (tj. o kterých by bylo stanoviskem rozhodováno ) a samotné závazné stanovisko tedy je¹tì ¾ádným zpùsobem neingeruje do cizincových subjektivních práv. Zpùsobilým zasáhnout do práv úèastníka øízení je teprve pøípadné rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, ve¹keré teze vyslovené roz¹íøeným senátem ve vìci sp. zn. 2 As 75/2009 jsou plnì aplikovatelné i na projednávanou vìc, a dùvody kasaèní stí¾nosti tudí¾ nejsou opodstatnìné. Usnesení Mìstského soudu v Praze tedy netrpí tvrzenou vadou podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).