Source: http://kraken.slv.cz/1Azs1/2007
Timestamp: 2018-01-22 06:52:59+00:00
Document Index: 32871742

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 2', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

1Azs1/2007
1 Azs 1/2007-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Karla ©imky a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: V. M., zastoupená Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem Na Jíkalce 13, 301 17 Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 10. 2005, è. j. OAM-1822/VL-19-04-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 8. 2006, è. j. 60 Az 119/2005-16,
Rozhodnutím ze dne 5. 10. 2005 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Ostravì dne 10. 10. 2005. Krajský soud tuto ¾alobu dne 18. 8. 2006 zamítl.
®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá, ¾e ji¾ od poèátku øízení o udìlení azylu uvádí, ¾e dùvodem k opu¹tìní zemì jejího pùvodu byla skuteènost, ¾e se rozvedla s man¾elem, s ním¾ ale ¾ijí stále ve stejném bytì. Man¾el pije, týral stì¾ovatelku a ubli¾oval i synovi a dceøi. Stì¾ovatelka si na podnikání pùjèila 2 000 USD, nebyla schopna splácet úroky, vznikl dluh a vìøitelka zaèala vyhro¾ovat jí i dceøi, ¾e je po¹le do nevìstince v Polsku. Dcera proto odcestovala do Èeské republiky a po¾ádala o azyl, co¾ následnì uèinila i matka. Podle stì¾ovatelky vydírající vìøitelka nevybíravým zpùsobem zasahuje do soukromého ¾ivota stì¾ovatelky; v tomto zpùsobu pronásledování spatøuje stì¾ovatelka naplnìní pojmu pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelce se podle jejího pøesvìdèení nedostane úèinné ochrany ze strany ukrajinských státních orgánù, a proto by jí mohl svìdèit nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu.
Stì¾ovatelka dále vytýká soudu, ¾e se dostateènì nevypoøádal s otázkou, zda v daném pøípadì byly splnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. S ohledem na problémy, které jí zpùsobuje její man¾el a vydírající vìøitelka, by bylo na místì zvá¾it, zda stì¾ovatelce za tìchto okolností neposkytnout ochranu pøed újmou na jejím zdraví, popø. dokonce ¾ivota, které se stì¾ovatelce na Ukrajinì nedostane. Tato skuteènost jako¾ i fakt, ¾e stì¾ovatelka na území Èeské republiky vede dosud spoøádaný ¾ivot, by mohly podle názoru stì¾ovatelky zakládat dùvod pro udìlení tzv. humanitárního azylu. Pokud by si stì¾ovatelka chtìla legalizovat pobyt v souladu se zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, musela by tak uèinit na území Ukrajiny, kde by byla vystavena nebezpeèí újmy na svém zdraví. Humanitární azyl by jí tedy mìl být udìlen. Z toho plyne, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku splnìní zákonem stanovených podmínek pro udìlení azylu.
Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podle § 107 s. ø. s.; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou tím spí¹, ¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany je nadána odkladným úèinkem ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Tvrzení týkající se splnìní zákonných podmínek pro udìlení humanitárního azylu bylo uplatnìno poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti; krajský soud se proto k této námitce nemohl vyjádøit. Kasaèní øízení je pøitom zalo¾eno na pøezkumu soudních rozhodnutí; pokud námitka není uplatnìna ji¾ v øízení pøed krajským soudem, chybí zde podklad k pøezkumu, a z tohoto dùvodu se takovou námitkou Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zabývat pro její nepøípustnost (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Námitkou pronásledování ze strany soukromých osob (man¾ela) a vìøitelù se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz, v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 27. 11. 2003, è. j. 4 Azs 26/2003-44, www.nssoud.cz. Námitky, je¾ stì¾ovatelka uèinila pøedmìtem sporu, byly v judikatuøe zdej¹ího soudu opakovanì øe¹eny s tým¾ výsledkem a krajský soud se nedopustil ani ¾ádného pochybení, které by bylo natolik intenzivní, ¾e by mohlo pøivodit odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by tak zalo¾ilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky, které stì¾ovatelka vznesla v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost tedy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky; Nejvy¹¹í správní soud ji proto shledal ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou, a z tohoto dùvodu ji odmítl.