Source: http://jinepravo.blogspot.com/2013/12/pawel-uhl-musi-nebo-nemusi.html
Timestamp: 2019-12-05 14:39:40+00:00
Document Index: 25014495

Matched Legal Cases: ['čl. 68', 'čl. 74', 'čl. 74', 'čl. 62', 'čl. 68', 'čl. 62', 'čl. 68', 'čl. 62', 'čl. 74', 'čl. 62', 'čl. 62', 'Čl.62', 'čl.74', 'čl. 62', 'čl. 62', 'čl. 35', 'čl. 74', 'čl. 62', 'čl. 62']

Pawel Uhl: Musí nebo nemusí? | JINÉ PRÁVO
Ať už spor vznikne či nikoliv, ať už bude vyřešen právně či politicky, tak platí, že vyjasnění vzájemných vztahů mezi prezidentem republiky a jinými orgány státu, stejně jako objasnění, zda je Česká republika parlamentní demokracií či nikoliv, je nanejvýše žádoucí.
M Machacek řekl(a)...
Ústava čl. 68:
(2) Předsedu vlády jmenuje prezident republiky a na jeho návrh jmenuje ostatní členy vlády (...)
Zák. 283/1993 Sb. o státním zastupitelství:
Když Pavel Zeman navrhl ministrovi spravedlnosti jmenování VSZ Lenky Bradáčové, nezaznamenal jsem, že by někdo chápal ten přítomný čas nedokonavého slovesa jako imperativní "musí jmenovat". Při interpretaci citovaného ustanovení Ústavy se to tak ale většinou chápe.
Přitom jazykově je obojí téměř totožná formulace, až na pořadí slov, které ale je v češtině do značné míry volné a význam až na specifické případy neovlivňuje.
Náš právní řád evidentně obsahuje řadu víceznačných ustanovení, o kterých pak právníci učeně diskutují na téma "co tím ústavodárce/zákonodárce myslel".
Ti, co znají ústavodárce/zákonodárce trochu lépe, ovšem dobře vědí, že 98 % z poslanců a senátorů o těchto věcech nikdy nepřemýšlelo, ani je nenapadlo, že text, který schvalují, by někdy v budoucnu mohl být předmětem sporů o výklad. Prostě jim předseda klubu řekl, jak mají hlasovat. Většinu předloh ostatně ani nečtou.
A pak jiné, nepochybně velmi kvalifikované osoby spekulují, co tím naši zákonodárci chtěli říci. Připadá mi to trochu bláznivé.
Nebylo by lepší, kdyby už při tvorbě předloh jejich tvůrci přemýšleli, kolik různých výkladů ten budoucí zákon může mít, a snažili se ho trochu zjednoznačnit? Neměl by každý zákon kromě RIA a jiných "impact assessmentů" procházet hodnocením i z tohoto hlediska?
15. 12. 2013 18:31:00
Myslím, že každého tyto aféry už obtěžují a Parlament by měl výslovně napsat, že "musí".
16. 12. 2013 21:16:00
Tak zrovna u tohoto ustanovení je úmysl známý. Za vším je boj Václava Havla s Václavem Klausem v roce 1993, Klaus tehdy chtěl silného premiéra, nejradši kancléřský systém, Havel nehodlal být kladeč věnců. Výsledek: Oproti všem předchozím ústavám prezident potřebuje ke jmenování člena vlády (s výjimkou předsedy) formální návrh. Sporné zůstává, zda tomu návrhu je povinen vyhovět.
Koudelka (viz jeho blog na Aktuálne.cz) se dovolává historie, jaksi nebere v potaz, že za první republiky i v únoru 1948 právě v tomto byla ústava jiná. Já bych se klonil k tomu, že výsledkem kompromisu Havel - Klaus je pyramidální systém - prezident vybírá premiéra a premiér si zase vybírá ministry. Pokud se prezidentovi jeho výběr nelíbí, má dvě možnosti: buď se podřídit, nebo vyměnit premiéra (kterého může kdykoli odvolat, aniž by proto padla vláda - hezky to do sebe zapadá).
Ano, je to málo "textualistické", minimálně na mne. Kdybych byl doslovný, musel bych dát za pravdu Koudelkovi, protože z faktu, že někdo jedná na návrh, neplyne, že musí návrhu vyhovět - může si prostě vyžádat jiný návrh.
19. 12. 2013 14:14:00
Přiznám se, že jsem na to neměl jasný názor a ani se mi do toho nechtělo příliš rýpat, teprve na můj vkus příliš útočné vystoupení Jana Kysely vůči mému bývalému šéfovi (kterého považuji za zatím jediného postlistopadového šéfa hradní legislativy hodného té funkce - uvidíme, jak si v ní teď povede nově jmenovaný ředitel) mne přimělo se tím zabývat.
Tady je odkazovaný článek:
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/255490-barta-versus-kysela-spor-o-roli-prezidenta-pri-jmenovani-ministru/
A tady je můj recyklovaný komentář z FB:
1) Kysela, citace z odkazovaného článku:
"Kysela souhlasí s částí posudku, že pravomoc dává prezidentovi možnost rozhodovat. "Nicméně předmětem sporu je to, jakou má prezident republiky diskreci, když rozhoduje.""
Ne, předmětem sporu není diskrece, tj. zda prezident může odmítnout návrh vždy nebo jen někdy (neexistuje jediné ustanovení, o které by se takový názor dal opřít). Předmětem sporu je pouze to, zda premiér má pouze možnost zabránit tomu, aby měl ve vládě někoho, koho nechce ("bílá"), nebo jestli má právo si členy vlády jmenovitě nadiktovat ("černá"). Lze velmi dobře odůvodnit bílou, lze o něco hůř odůvodnit černou (v podstatě jen historickým výkladem), ale žádným způsobem neodůvodním žádnou šeď mezi tím.
2) Dál:
V čl. 74 Ústavy se doslova píše:
(A contrario ve všech ostatních případech to smí udělat i bez návrhu.)
To je jasný příkaz.
V rámci jednoho právního dokumentu je třeba být konzistentní, je třeba vycházet z toho, že je psán všude stejnou technikou, že stejná slova mají na různých místech stejný význam. Ergo pokud bych chtěl, aby se i článek o jmenování členů vlády rovnal příkazu, musel by být napsán zrcadlově k čl. 74, tedy nějak takto:
"prezident jmenuje ostatní členy vlády na návrh předsedy vlády; návrhu předsedy vlády vyhoví"
- jenže tak to v ústavě není, je tam pouze "jmenuje předsedu a na jeho návrh ostatní členy vlády".
Krásně to celé do sebe zapadá a vyhovuje to "bílému" výkladu shora, podle kterého je smyslem toho všeho, aby premiér neměl nikdy ve vládě nikoho, koho tam nechce, ale současně si nemůže nikoho prosadit navzdory prezidentovi.
A to také odpovídá historickému politickému kompromisu z podzimu roku 1992, kdy Václav Klaus chtěl v podstatě kancléřský systém, tj. ministry si diktovat, a Václav Havel nechtěl být "automat na podpisy". Václav Klaus si tohoto kompromisu byl vědom, on sám byl pro, aby si premiér mohl ministry diktovat, proto také premiérům jejich návrhy vždy akceptoval a proto se také Bárty nepotřeboval ptát, zda musí. On chtěl v této věci muset, tudíž si nikdy nepoložil otázku, zda musí opravdu.
3) Tvrdím, že nejpozději od okamžiku, kdy máme přímo zvoleného prezidenta, tj. prezidenta se stejnou politickou legitimitou, jakou má i Sněmovna jako celek, je třeba v případě pochybností, zda určitou kompetenci má premiér nebo prezident, přiznat tuto pravomoc prezidentovi.
4) Celá tato debata je v dnešním kontextu nesmyslná, protože Sobotka premiérem zatím vůbec jmenován nebyl a nikde není psáno, že jmenován musí být. Zatím se jen snaží navrhnout partu lidí, která by byla ochotna stát se vládou. A mimochodem, nikde není psáno, že Sobotka musí na premiéra doporučit (záměrně nepoužívám terminus technicus navrhnout) sám sebe. Jinými slovy, celý tenhle ústavněprávní spor Zeman obloukem obchází, k žádnému kompetenčnímu sporu zatím nedošlo a ani nedojde, protože dokud se Sobotka se Zemanem nedohodne na jménech, nestane se premiérem. Návrh ostatních členů vlády pak bude pouhou formalitou. (A nevylučuji, že si zeman nevyžádá ty návrhy nedatované předem, pro jistotu, že si to Sobotka nerozmyslí a nenavrhne mu někoho "nepředjednaného".)
22. 12. 2013 13:48:00
Logika tohoto pochodu:
mi zcela uniká. Mohl byste to prosím rozvést?
22. 12. 2013 17:28:00
Domnívám se, že celá věc je prostá. Jde v ní jen o to, aby stát měl vládu, stále, a aby měla mandát. Celou věc a postup pak stanoví dva body Ústavy, čl. 62 a) a čl. 68. Oba body mají stejnou váhu a musejí zůstat platné.
Aby zůstal platný čl. 62 a), tedy teď jeho část: "Prezident republiky jmenuje a odvolává předsedu a další členy vlády....", není třeba nic jiného, než aby tak prezident učinil. Aby však zůstal platný i čl. 68, prezident musí nejdříve jmenovat předsedu vlády. A protože cílem je mít vládu s mandátem, ne ji nemít, je zřejmé, že prezident musí předsedu vlády jmenovat bez prodlení, protože bez předsedy vláda vzniknout nemůže. A protože vláda bude vládou s mandátem jen tehdy, dostane-li v parlamentu důvěru, je logické, že prezident musí jmenovat předsedou takového člověka, který na mandát má nejlepší šanci, z čehož je zase zřejmé, že prezident nemůže jmenovat třeba mne, nebo, že mu pak předseda navrhne kanibala na ministerstvo zdravotnictví. To by poslanci jistě neskousli. A zase, protože cílem je vznik a trvání vlády jak jsem popsal, předseda nesmí věc protahovat. Protahovat ji nesmí ani prezident, a protože bez návrhu předsedy vlády prezident nemá koho jmenovat, a protože cílem je vznik vlády, musí jmenovat ty, které mu předseda vlády navrhne.
Není podstatné, zda si prezident bude s předsedou vlády nějak o něčem někdy v soukromí povídat (to Ústava neřeší), nebo jak věc veřejně či soukromě bude předseda s někým jiným probírat. Podstatné je jen to, že v okamžiku, kdy předseda navrhne, prezident jmenuje. V praxi by to fungovalo asi tak, že hned jak předseda má ve věci jasno, zajede za prezidentem, se kterým se předem dohodne na termínu, a až se vrátí, vydá prohlášení, že navrhl prezidentovi členy vlády a prezident je jako členy přijal. Pak cca během týdne, je pan prezident pověří řízením ministerstev. Jiný postup, aby se zachoval smysl Ústavy a aby nebyly porušeny její jednotlivé body, není přece možný.
23. 12. 2013 21:26:00
Anonymní 17:28:
Prezident jmenuje a odvolává členy vlády (čl. 62 písm. a/) - obecná norma.
Jestliže odvolání ministra navrhne premiér, pak ho prezident odvolat musí (čl. 74) - speciální norma k čl. 62 písm. a/.
Platí, že tam, kde se hypotézy dvou norem překrývají, má přednost přednost dispozice speciální normy. Tam, kde se nepřekrývají, resp. tam, kde hypotéza obecné normy přesahuje hypotézu speciální normy, uplatní se obecná norma.
Normu, která by prezidentovi zakazovala odvolat ministra v situaci, kdy to nenavrhne premiér, nemáme.
To znamená, že ve všech ostatních případech (když odvolání ministra nenavrhne premiér), prezident ministra odvolat smí - stačí mu čl. 62 písm. a/.
Polopatističtěji to už neumím. A příště se zkuste podepsat aspoń přezdívkou.
26. 12. 2013 0:55:00
K kocour, 26.12.13, 0:55
Ne, ne, ne, tak to není. Není to otázka norem, normy se nepřekrývají, je to čistě otázka obecné češtiny a sémantiky.
Čl.62 a): Ten, kdo odvolává, příjímá a jmenuje je prezident. Jinak řečeno: Práce prezidenta zahrnuje povinnost jmenovat, odvolávat a přijímat demise (vid nedokonavý). Prezident nemá právo odvolat, ale má právo odvolávat.
čl.74 pouze říká, že prezident odvolá (vid dokonavý), jestliže to navrhne předseda.
(Že prezident smí odvolat i jinak nepřipadá v úvahu. Předseda hned by zase mohl stejného člověka navrhnout, prezident jej jmenuje, hned odvolá, zase návrh, jmenování, odvolání??? To je proti smyslu Ústavy. Ne.)
26. 12. 2013 22:44:00
Prezident jmenuje a odvolává členy vlády (čl. 62 písm. a/) - abstraktní norma.
V ostatních případech [jiných než jmenování nové vlády podle odstavců 2 až 4, tertium non datur] prezident republiky jmenuje a odvolává na návrh předsedy vlády ostatní členy vlády a pověřuje je řízením ministerstev nebo jiných úřadů. - konkretizovaná norma
27. 12. 2013 12:00:00
David Schmidt: Moc hezké, ve snaze můj názor vyvrátit za každou cenu Vám vyšlo, že při jmenování vlády prezident nepotřebuje dokonce ani ten návrh ...
27. 12. 2013 12:20:00
Jmenování vlády = jmenování předsedy vlády + jmenování ostatních členů vlády na návrh předsedy vlády
27. 12. 2013 21:43:00
Takže prezident může kdykoli uplatnit jakoukoli pravomoc dle ust. čl. 62? Rozpustit sněmovnu, jmenovat 30 nových soudců ÚS a pod. Protože, jak sám říkáte, ta ostatní ust. Ústavy, kde je prezident v těchto věcech omezen, se týkají specifických případů a tohle je obecná norma.
(jednoduchý argument ad absurdum a člověk se ani nemusí snažit, aby Vám ten textualismus bez kontextu a návaznosti na jiná ust. Ústavy vyvrátil)
28. 12. 2013 14:16:00
Jakub Bačka: Prezident může kdykoli uplatnit kteroukoli svou pravomoc, POKUD Ústava neobsahuje ještě nějakou další, speciální normu, která by její použití limitovala jen na určité situace či jinak specifikovala. Typickým příkladem takové speciální normy je čl. 35 Ústavy.
28. 12. 2013 18:50:00
David Schidt: Už jsme to řešili mockrát ... opravdu mne nebaví vyvracet Vám stále totéž už asi po třicáté.
28. 12. 2013 18:51:00
PH: buďte tak laskav a nelžete. Děkuji.
29. 12. 2013 9:46:00
Ad kočour:
A proč takovým příkladem podle vás není čl. 74?
29. 12. 2013 9:59:00
Ještě doplnění - pletete se, čl. 62 není samostatnou obecnou normou, čl. 62 ve většině případů (svolání sněmovny, jmenování soudců us, rozpuštění sněmovny) pouze říká, v jakých oblastech má prezident pravomoci, přičemž způsob a podmínky výkonu těch pravomocí upravují jiné články, není žádný důvod, proč by mezi výše vyjmenované nemělo patřit také jmenování ministrů. Vás výklad jde nejen proti nepsanému smyslu a filosofii české ústavy, ale také proti ustanovením o politickém systému ČR a funkci prezidenta v něm, což není politologie, ale ústavní právo. Chtělo by to více pokory a min metani síry na své oponenty kolego.
29. 12. 2013 14:20:00
Normativní síla skutečnosti vyjevila, že musí....
29. 1. 2014 22:13:00