Source: http://kraken.slv.cz/4As130/2013
Timestamp: 2018-01-18 22:08:37+00:00
Document Index: 757357

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 25', '§ 51', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 75', '§ 124', 'soud ', '§ 40', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4As130/2013
4 As 130/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: I. K., zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem, se sídlem Jeèná 7, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2013, è. j. 31 A 38/2012-85,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Pavlu Èi¾inskému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 3.400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alovaný zamítl odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 23. 2. 2012, è. j. KUJI 13745/2012 ODSH 116/2011-Sk/Odv, a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Jihlavy (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 30. 11. 2011, è. j. MMJ/OD/25072/2011 JID 152117/2011/MMJ, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o prodlou¾ení povolení zvlá¹tního u¾ívání komunikace pro zøízení vyhrazeného parkování pro osobu tì¾ce zdravotnì posti¾enou podle § 25 odst. 6 písm. c) bodu 4 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní ¾alovaný poukázal na § 25 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, podle nìho¾ je pro vydání povolení tøeba pøedchozího souhlasu vlastníka dotèené pozemní komunikace. Tento souhlas v¹ak vlastník pozemku, statutární mìsto Jihlava, usnesením Rady mìsta Jihlavy ze dne 16. 11. 2011, è. 1284/11-RM, neudìlil. Z dùvodu nesplnìní této zákonné podmínky nemohlo být ¾ádosti ¾alobce vyhovìno a tato byla zamítnuta podle § 51 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 7. 2013, è. j. 31 A 38/2012-85, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e zákon vy¾aduje pro vydání uvedeného povolení souhlas vlastníka dotèené pozemní komunikace, který v daném pøípadì nebyl dán, a proto byla ¾ádost ¾alobce zamítnuta. Krajský soud odkázal na ustálenou judikaturu správních soudù, podle ní¾ není souhlas èi nesouhlas vlastníka dotèené pozemní komunikace podle zákona o pozemních komunikacích závazným podkladovým stanoviskem ve smyslu § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Soud ¾alobce odkázal na mo¾nost podání nové ¾ádosti o udìlení výjimky v u¾ívání místní komunikace a jednání se Zastupitelstvem statutárního mìsta Jihlavy, kde pøípadnì mù¾e pøedlo¾it zprávu o ¹etøení Veøejného ochránce práv ze dne 1. 7. 2013, è. j. 57/2012/DIS/J©K.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítl nezákonnost rozhodnutí krajského soudu, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel se neztoto¾nil se závìrem, podle nìho¾ správní soud nemù¾e pøezkoumávat vydání souhlasu èi nesouhlasu vlastníka, který je územním samosprávným celkem, se zvlá¹tním u¾íváním silnièní komunikace. Podle stì¾ovatele je povinností státu korigovat pøípadné svévolné èi diskriminaèní jednání státu, a to napø. v souladu s § 123 a násl. zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V souzené vìci pak mìl podle stì¾ovatele zjednat nápravu pøímo správní orgán prvního stupnì, jen¾ mìl klást pøísnìj¹í po¾adavky na veøejnoprávní korporace pøi vydávání souhlasu nebo nesouhlasu podle zákona o pozemních komunikacích. Podle stì¾ovatele nemù¾e být nezákonné rozhodnutí vlastníka pozemku podkladem pro zákonné rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel namítl rovnì¾ systémový støet zájmù, pøi nìm¾ jsou osoby jednající za vlastníka pozemní komunikace nadøízené správnímu orgánu prvního stupnì. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se nemohl zúèastnit jednání Rady mìsta Jihlavy ani se vyjádøit k podkladùm, na jejich¾ základì Rada rozhodla. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2013 è. j. 31 A 38/2012-85, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøilo¾il zprávu o ¹etøení Veøejného ochránce práv ze dne 1. 7. 2013, sp. zn. 57/2012/DIS/J©K, podle ní¾ se vlastník pozemní komunikace dopustil nepøímé diskriminace z dùvodu zdravotního posti¾ení v podobì opomenutí pøijmout pøimìøená opatøení, aby osoba se zdravotním posti¾ením mohla vyu¾ít slu¾eb urèených veøejnosti ve smyslu § 3 odst. 2 zákona è. 189/2009 Sb., antidiskriminaèního zákona.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a na svá pøedchozí vyjádøení. Plnì se ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení . Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en.
Stì¾ovatel po¾ádal dne 21. 10. 2011 o prodlou¾ení povolení zvlá¹tního u¾ívání komunikace pro zøízení vyhrazeného parkování pro osobu tì¾ce zdravotnì posti¾enou pokraèování podle § 25 odst. 6 písm. c) bodu 4 zákona o pozemních komunikacích. Dne 16. 11. 2011 bylo vydáno usnesení Rady mìsta Jihlavy è. 1284/11-RM, je¾ se zøízením vyhrazeného parkování vyjádøila nesouhlas. Správní orgán prvního stupnì oznaèil nesouhlas vlastníka pozemní komunikace za dùkaz znemo¾òující ¾ádosti vyhovìt, a proto ji podle § 51 odst. 3 správního øádu rozhodnutím ze dne 30. 11. 2013, è. j. MMJ/OD/25072/2011 JID 152117/2011/MMJ, zamítl.
Dne 23. 2. 2012, bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného è. j. KUJI 13745/2012 ODSH 116/2011-Sk/Odv.
Podle § 25 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích [k] u¾ívání dálnic, silnic a místních komunikací jiným ne¾ obvyklým zpùsobem nebo k jiným úèelùm, ne¾ pro které jsou urèeny (dále jen "zvlá¹tní u¾ívání"), je tøeba povolení pøíslu¹ného silnièního správního úøadu vydaného s pøedchozím souhlasem vlastníka dotèené pozemní komunikace . Podle § 25 odst. 6 písm. c) bodu 4 zákona o pozemních komunikacích je zvlá¹tním u¾íváním silnice, místní komunikace èi silnièního pomocného pozemku také jejich u¾ití pro zøizování vyhrazeného parkování. Vlastníkem komunikace, na ní¾ stì¾ovatel ¾ádal o zøízení vyhrazeného parkování, je statutární mìsto Jihlava (dále té¾ mìsto ). Z uvedeného vyplývá, ¾e správní orgán nemohl vydat povolení ke zvlá¹tnímu u¾ívání pozemní komunikace, ani¾ by byl dán souhlas mìsta. Souhlas mìsta byl hmotnìprávní podmínkou sine qua non, je¾ musela být pøed vydáním povolení splnìna. Stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodnutí vlastníka, který je územním samosprávným celkem, o udìlení èi neudìlení souhlasu má vliv na zákonnost správního rozhodnutí, které se na tomto souhlasu èi nesouhlasu zakládá. Správní orgán je podle stì¾ovatele povinen klást na vydávání souhlasu èi nesouhlasu podle zákona o pozemních komunikacích jiná mìøítka v pøípadì veøejnoprávních korporací, ne¾ v pøípadì ostatních vlastníkù, kteøí veøejnoprávními korporacemi nejsou. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Udìlení èi neudìlení souhlasu je zcela autonomním projevem vùle vlastníka a je nezávislé na správním øízení o udìlení povolení ke zvlá¹tnímu u¾ívání pozemní komunikace. Bez udìlení souhlasu vlastníka není mo¾né vydat pøíslu¹né povolení.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ má ka¾dý právo vlastnit majetek a vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu. S ohledem na vý¹e uvedené je pak nerozhodné, je-li vlastníkem pozemní komunikace veøejnoprávní korporace nebo jiný subjekt. Nedílnou souèástí vlastnického práva je právo dispozice s pøedmìtem vlastnictví, pod nìj¾ lze øadit také rozhodování o udìlení èi neudìlení souhlasu ke zvlá¹tnímu u¾ívání. Omezení vlastnického práva je mo¾né podle èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod jen ve veøejném zájmu, na základì zákona a za náhradu. Zákon nepoèítá s ¾ádným omezením autonomního rozhodování o udìlení èi neudìlení souhlasu v této oblasti. Udìlení èi neudìlení souhlasu ke zvlá¹tnímu u¾ívání komunikace je tedy plnì na rozhodnutí vlastníka a je na nìm, zda se pøi rozhodování o této vìci v nìkterém smìru omezí vlastními pravidly èi nikoli. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgány nepochybily, pokud nesplnìní podmínky souhlasu vlastníka pozemní komunikace vyhodnotily jako skuteènost znemo¾òující vyhovìní ¾ádosti ve smyslu § 51 odst. 3 zákona správního øádu.
Dále stì¾ovatel spatøoval pochybení soudu v závìru, ¾e soud ve správním soudnictví nemù¾e pøezkoumávat vydání souhlasu èi nesouhlasu se zvlá¹tním u¾íváním komunikace vlastníka, kterým je územní samosprávný celek. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s tímto závìrem krajského soudu ztoto¾nil. Podle § 75 odst. 2 s. ø. s. [s]oud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví . Souhlas vlastníka pozemní komunikace s jejím zvlá¹tním u¾íváním v¹ak není závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. a mìsto nemá pøi jeho udìlování postavení správního orgánu, nýbr¾ postavení vlastníka, jím¾ je obec jednající v rámci své samostatné pùsobnosti. Obdobnì tuto právní otázku vyhodnotil i Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, jen¾ ve svém rozsudku ze dne 19. 3. 2009, è. j. 59 Ca 94/2008-31, publikovaném pod è. 1867/2009 Sb. NSS, uvedl: Souhlas èi nesouhlas vlastníka dotèené pozemní komunikace dle § 10 odst. 4 písm. b) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, není závazným podkladovým stanoviskem a soud není oprávnìn takové stanovisko pøezkoumat na základì § 75 odst. 2 s. ø. s.
Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e povinností státu je korigovat svévolné èi diskriminaèní jednání obce, v konkrétním správním øízení to pak mìlo být povinností správního orgánu prvního stupnì, tedy Magistrátu mìsta Jihlavy. Pravidla pro dozor nad vydáváním a obsahem usnesení orgánù obcí v samostatné pùsobnosti obsahuje ustanovení § 124 zákona o obcích, podle nìho¾ [j]e-li usnesení ( ) orgánu obce v samostatné pùsobnosti v rozporu se zákonem nebo jiným právním pøedpisem a nejde-li o obecnì závaznou vyhlá¹ku obce, vyzve Ministerstvo vnitra obec ke zjednání nápravy. Ministerstvo vnitra v souzené vìci obec ke zjednání nápravy nevyzvalo, pøedmìtné usnesení Rady mìsta Jihlavy není v rozporu se zákonem nebo jiným právním pøedpisem a jiné zákonné zmocnìní pro zasahování do autonomních vlastnických rozhodnutí mìsta není dáno. Dovozovat nelze ani povinnost zásahu pøíslu¹ného správního orgánu, který rozhodoval ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou systémového støetu zájmù, podle ní¾ jsou osoby jednající za vlastníka nadøízenými správního orgánu prvního stupnì. Podle § 40 zákona o pozemních komunikacích vykonávají státní správu ve vìcech silnic a místních komunikací silnièní správní úøady, jejich¾ pùsobnost vykonávají v rozsahu stanoveném zákonem o pozemních komunikacích té¾ obce v pøenesené pùsobnosti. Vydání èi nevydání souhlasu vlastníka pozemní komunikace nále¾í do samostatné pùsobnosti statutárního mìsta Jihlavy. Rozhodování v samostatné pùsobnosti a rozhodování v pøenesené pùsobnosti pøedstavuje rozhodování ve zcela jiných re¾imech a jakékoli vztahy nadøízenosti èi podøízenosti jsou ve vìci, která je pøedmìtem tohoto posuzování, vylouèeny.
Pochybení pak nebylo mo¾né shledat ani v tom, ¾e stì¾ovatel nebyl pøizván k projednávání své ¾ádosti v Radì mìsta Jihlavy, nebo» schùze rady jsou podle § 101 odst. 1 zákona o obcích neveøejné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel fakticky brojí zejména proti usnesení Rady mìsta Jihlava ze dne 16. 11. 2011, è. 1284/11-RM, jím¾ byl vyjádøen nesouhlas se zvlá¹tním u¾íváním pøedmìtné komunikace. Vzhledem k tomu, ¾e-jak ji¾ bylo vysvìtleno vý¹e-, Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn pøezkoumávat stanovisko vlastníka, lze stì¾ovatele odkázat na to, aby se obrátil na statutární mìsto Jihlava s novou ¾ádostí, v ní¾ pouká¾e na specifika své situace pøi znalosti kritérií vyu¾ívaných pøi hodnocení tìchto ¾ádostí. Rovnì¾ bude vhodné poukázat na to, ¾e statutárním mìstem Jihlava sestavený seznam podmínek byl v pøípadì stì¾ovatele aplikován zpùsobem zakládajícím jeho nepøímou diskriminaci, jak vyplynulo z ¹etøení Veøejného ochránce práv, popsaného ve zprávì o ¹etøení ze dne 1. 7. 2013, sp. zn. 57/2012/DIS/J©K.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud posoudil vìc po právní stránce zcela správnì a dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není dán. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. pokraèování
Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù, která se skládá z èástky 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 9. 2013 podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu), celkem 3.400 Kè. Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovenému zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.