Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2010-nr-42/amp/
Timestamp: 2018-10-15 13:53:11+00:00
Document Index: 17885757

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2010 nr 42 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Kollektivavtalsbrott | Lojalitetsplikt ]
Dom meddelad : Onsdagen den 26 maj 2010
AD 2010 nr 41 AD 2010 nr 43
Parter i Arbetsdomstolen Svensk Assistans och Handikappservice AB i Solna mot A.H. i Norrköping ( Privata sektorn ) : A.H. & Svensk Assistans och Handikappservice AB []
Ombud i Arbetsdomstolen ( ♀ 0 ♂ 2 ) [ Bara män ] : Andreas Joo [] Christian Wahlström []
Överklagat mål [ mål nr B 10/09 ]
Underinstans : Norrköpings tingsrätt Hemsida Torsdagen den 18 december 2008
Ledamöter i tingsrätten ( ♀ 1 ♂ 2 ) : Carl-Erling Halldin [] Magnus Olsson [] Gunilla Robertsson []
Ledamöter i Arbetsdomstolen Cathrine Lilja Hansson, Charlotte Abrahamsson, Berndt Molin, Claes Frankhammar, Staffan Löwenborg, Gunnar Ericson och Bo Almgren. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 2 ♂ 5 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Anförda rättsfall ( 10 st. ) : AD 1977 nr 118 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1977 nr 188 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1980 nr 82 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1982 nr 42 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1993 nr 12 | AD 1993 nr 18 | AD 1998 nr 80 | AD 2003 nr 21 | AD 2006 nr 49 | AD 2009 nr 38
Rättsfall som hänvisar till AD 2010 nr 42 ( 2 st. ) : AD 2012 nr 25 | AD 2015 nr 35
» Avgörandet AD 2010 nr 42 i pdf-format
Sök AD 2010 nr 42 :
Innehållsförteckning ( AD 2010 nr 42 ) :
2. Med ändring av tingsrättens dom, punkten 3, förpliktar Arbetsdomstolen Svensk Assistans och Handikappservice AB att ersätta A.H. för hennes rättegångskostnader vid tingsrätten med åttiotusen (80 000) kr för ombudsarvode, med ränta enligt 6 § räntelagen från den 18 december 2008 till dess betalning sker.
Referat ( AD 2010 nr 42 ) :
A.H. i Norrköping
Överklagat avgörande : Norrköpings tingsrätts dom den 18 december 2008 i mål nr T 175‑06, T 189‑06 och T 1669‑07
[ Ledamöter : Carl-Erling Halldin, Gunilla Robertsson och Magnus Olsson ]
6. till BAH röjt och – genom BAH – nyttjat uppgifter om bolagets kundregister och det antal assistanstimmar som K.P. hade beviljats av Försäkringskassan.
Bolaget har gjort gällande att A.H. har agerat illojalt mot bolaget när hon, under sin anställningstid hos bolaget, dels registrerat BAH i syfte att bl.a. överta K.P. som kund, dels – genom BAH – åtagit sig och utfört uppdrag för Norrköpings kommun och därigenom bedrivit med bolaget konkurrerande verksamhet.
I avsaknad av närmare utredning, på sätt som angivits ovan, instämmer Arbetsdomstolen i tingsrättens bedömning att bolaget inte har visat att den verksamhet som bedrevs av BAH på uppdrag av Norrköpings kommun, var konkurrerande med bolagets. Enligt Arbetsdomstolens mening är det därmed inte visat att A.H. skulle ha brutit mot sin lojalitetsplikt i kollektivavtalet genom att – genom BAH – bedriva den aktuella verksamheten.
Bolaget har gjort gällande att A.H. under sin anställningstid hos bolaget agerat illojalt och bedrivit med bolaget konkurrerande verksamhet, när hon – genom BAH – den 28 juli 2005 ingick ett avtal om att överta vården av bolagets kund K.P. Bolaget har även gjort gällande att A.H., när hon fick reda på att arbetsgivaren skulle komma att förlora K.P. som kund, haft en skyldighet att rapportera detta till bolaget och att hon genom att inte göra det också agerat illojalt.
Till skillnad mot vad tingsrätten funnit är Arbetsdomstolens sammanfattande bedömning i denna del att A.H. åsidosatt sin lojalitetsplikt enligt kollektivavtalet genom att hon, under sin anställningstid hos bolaget, dels brustit i sin rapporteringsskyldighet, dels – via BAH – ingått avtalet om vård av K.P. Att bolaget inte förmått visa att bolaget som en följd av detta orsakats en konkret ekonomisk skada förändrar inte i sig den bedömningen.
Enligt bolaget har A.H. därutöver brutit mot lojalitetsplikten genom att utan samtycke från bolaget, såväl under som efter sin anställningstid hos bolaget, till BAH röja och – genom BAH – nyttja uppgifter om bolagets kundregister och det antal assistanstimmar som K.P. beviljats av Försäkringskassan. A.H. har bestritt påståendena.
Bolaget har vid tingsrätten hävdat att röjandet och nyttjandet avseende den aktuella informationen även innefattat ett brott mot lagen om företagshemligheter, en fråga som inte omfattas av Arbetsdomstolens prövning. Nu aktuell prövning avser om A.H., oavsett om det varit fråga om företagshemligt material, brutit mot lojalitetsplikten genom att obehörigen röja eller nyttja informationen. Arbetsdomstolen instämmer i tingsrättens bedömning att L.P. fritt kunnat disponera över informationen i fråga och överlämna den till BAH. Något obehörigt förfarande med informationen från A.H:s sida under anställningstiden har inte visats. Arbetsdomstolen finner att det inte heller är visat att det förelegat något sådant obehörigt agerande efter anställningens upphörande.
Det sagda leder till slutsatsen att det inte kan anses visat att A.H. vare sig till BAH obehörigen röjt eller – genom BAH – obehörigen nyttjat uppgifter på det sätt bolaget påstått.
Bolaget har överklagat tingsrättens dom i alla delar, men Arbetsdomstolen har beviljat prövningstillstånd endast såvitt avser yrkandet om att A.H. ska utge allmänt skadestånd till bolaget på grund av kollektivavtalsbrott. Den ändring Arbetsdomstolen gör av tingsrättens dom innebär att bolaget har vunnit framgång i den frågan på så sätt att bolaget erhåller 40 000 kr i allmänt skadestånd – mot yrkade 75 000 kr. Det sagda innebär att bolaget när det gäller bolagets övriga yrkanden, om skadestånd avseende avsevärt högre belopp för brott mot anställningsavtalet och brott mot lagen om företagshemligheter, har förlorat sin talan.
Dom 2010‑05‑26, målnummer B‑10‑2009
Tingsrättens dom torsdagen den 18 december 2008
O.S.: Han har varit revisor i SAH sedan 1999. SAH omsätter cirka 140 000 assistanstimmar per år och genererar sina huvudsakliga intäkter av ersättning från Försäkringskassan. SAH blev av med K.P. som kund den 1 september 2005. Om SAH hade fortsatt vården av K.P. under tiden 1 september 2005 – 30 september 2008 skulle denne ha genererat intäkter för SAH om 7,5–8 miljoner kr, baserat på ett underlag om 11 132 beviljade assistanstimmar per kalenderår. SAH förlorade således betydande intäkter genom att BAH tog över vården av K.P. Assistansersättningens storlek varierar från år till år och bestäms av Försäkringskassan. Enligt Försäkringskassans normer skall cirka 13 procent av assistansersättningen gå till övriga kostnader förutom lönekostnader och lönebikostnader. SAH:s vinstmarginal i verksamheten uppgår till minst fyra procent av intäkterna. Den ekonomiska skadan för SAH uppgår således i vart fall till 318 114 kr 50 öre.
Med företagshemlighet avses enligt 1 § första stycket lagen om företagshemligheter (FHL) sådan information om affärs- och driftsförhållanden i en näringsidkares rörelse som näringsidkaren håller hemlig och vars röjande är ägnat att medföra skada för honom i konkurrenshänseende. Begreppet information fungerar som en neutral samlingsbeteckning för uppgifter, kunskaper och vetande av vilket slag som helst. Det kan röra sig om information som dokumenterats i någon form, exempelvis i skrift eller om rena minneskunskaper eller vetande hos en enskild person. Informationen skall, för att kunna utgöra en företagshemlighet, röra affärs- och driftsförhållanden i en näringsidkares rörelse. En gräns måste således dras mellan sådan information om affärs- och driftsförhållanden som finns i näringsidkarens rörelse och vad som kan klassas som personlig skicklighet, erfarenhet och kunskap hos någon som är anställd i näringsverksamheten (se prop 1987/88:155 [ pdf | ] s. 34 [ ] f.). Av 2 § FHL framgår att lagens bestämmelser endast avser obehöriga angrepp på företagshemligheter. Enligt 7 § FHL skall en arbetstagare som uppsåtligen eller av oaktsamhet utnyttjar eller röjer en företagshemlighet hos arbetsgivaren som han fått del av i sin anställning under sådana förhållanden att han insåg eller borde ha insett att han inte fick avslöja den, ersätta den skada som uppkommer genom hans förfarande. Har förfarandet ägt rum sedan anställningen upphört tillämpas vad som ovan nämnts endast om det finns synnerliga skäl.
Arbetsdomstolen har angående den allmänna lojalitetsplikten som gäller för en anställd i ett flertal domar uttalat att det är oomtvistligt att den anställde på ett allvarligt sätt bryter mot det lojalitetskrav som följer av anställningsavtalet om han medan anställningen består driver med arbetsgivaren konkurrerande verksamhet. Verksamhet ses som med arbetsgivaren konkurrerande om den är ägnad att tillfoga arbetsgivaren en inte obetydlig skada eller eljest sker under sådana förhållanden att den bör uppfattas som illojal (se bl.a. AD 1977 nr 118 [ Zeteo ] [ Karnov ], AD 1980 nr 82 [ Zeteo ] [ Karnov ], AD 1998 nr 80 och AD 2003 nr 21). Bedömningen av om en anställd överträtt konkurrensförbudet bör, liksom i anställningsskyddstvister, göras med beaktande av de särskilda omständigheterna i det enskilda fallet (se AD 1977 nr 188 [ Zeteo ] [ Karnov ] och AD 2003 nr 21).
SAH har gjort gällande att A.H. och F.N. bedrivit med SAH konkurrerande verksamhet under deras pågående anställningar och därmed brustit i sin lojalitetsplikt, i första hand genom att registrera handelsbolaget den 11 maj 2005 och i andra hand genom att ingå avtal med L.P. om vård av K.P. den 28 juli 2005. Tingsrätten har uppfattat SAH:s talan på så sätt att bolaget gör gällande att A.H. och F.N. utöver att ingå det nämnda avtalet agerat illojalt dels då de registrerat handelsbolaget med avsikt att överta K.P. som kund (jfr ovan), dels bedrivit med SAH konkurrerande verksamhet i handelsbolaget under sommaren 2005. Tingsrätten behandlar först frågan om A.H. och F.N. kan anses ha bedrivit med SAH konkurrerande verksamhet genom verksamheten bedriven i handelsbolaget under sommaren 2005.
Det står klart i målet att det direkta syftet med avtalet den 28 juli 2005 har varit att BAH skulle överta vården av K.P. per den 1 september 2005. A.H. och F.N. måste ha varit medvetna om att den planerade verksamheten skulle komma att konkurrera med deras arbetsgivares verksamhet. A.H. och F.N. har invänt att även om avtalet ingicks under pågående anställningar har någon ekonomisk aktivitet inte förekommit i handelsbolaget förrän efter det att anställningarna upphört samt att deras agerande således inte har varit illojalt. Arbetsdomstolen har i mål rörande frågan om saklig grund för avskedande uttalat att inte endast konkurrerande verksamhet utan även planer på att starta sådan verksamhet kan, under vissa omständigheter, betraktas som sådant illojalt beteende som gör att arbetsgivaren anses ha rätt att skilja en arbetstagare från dennes anställning (jfr. AD 1982 nr 42 [ Zeteo ] [ Karnov ] och AD 1993 nr 12). Avgörande för bedömningen av om arbetstagarna i de nämnda målen förfarit illojalt har bl.a. varit huruvida agerandet orsakat arbetsgivaren skada. Enbart det förhållandet att någon ekonomisk aktivitet inte förekommit i BAH före den 1 september 2005 medför således inte att det skulle vara uteslutet att det förelegat en konkurrenssituation sedan avtalet av den 28 juli 2005.