Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/0AE05FA056CB015303257711006549FB
Timestamp: 2019-08-23 07:55:28
Document Index: 144306323

Matched Legal Cases: ['artículo 090', 'artículo 04', 'artículo 429', 'artículo 333', 'artículo 053', 'artículo 2412', 'artículo 12', 'artículo 07', 'artículo 63', 'artículo 72', 'artículo 093', 'Artículo 90', 'Artículo 4', 'Artículo 429', 'Artículo 53', 'Artículo 2', 'Artículo 7']

Resolución ENRE 0239/2010. (no publicada en B.O.) , miércoles 21 de abril de 2010, 8 p.
Citas Legales : Resolución AU 0125/2007, Resolución ENRE 0522/2004, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Reglamento de suministro - artículo 04 inciso j) apartado I), Resolución ENRE 0873/2006, Acta acuerdo (UNIREN - Edesur S.A.), Código procesal civil y comercial - artículo 429, Código procesal civil y comercial - artículo 333, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 053, Dictamen PTN 0002/1999, Dictamen PTN 0175/1993, Código civil - artículo 2412, Ley 19.549 - artículo 12, Decreto 01959/2006 (acta acuerdo UNIREN - Edesur S.A.), Acta acuerdo (UNIREN - Edesur S.A.) - cláusula 22 - punto 22.1.1., Decreto 01959/2006 (acta acuerdo UNIREN - Edesur S.A.) - anexo - cláusula 22 - punto 22.1.1., Acta acuerdo (UNIREN - Edesur S.A.) - cláusula 22 - punto 22.1.2., Decreto 01959/2006 (acta acuerdo UNIREN - Edesur S.A.) - anexo - cláusula 22 - punto 22.1.2., Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 72, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 093
Fallos Citados : CNFed. Cont. Adm. Sala 5; fallo: "Edesur S.A. c/ Resolución AU 8943/04 - Resolución SE 436/07 (Exp. N° 191265/04). Causa 14.113/07" [11 de febrero de 2009], CNFed. Cont. Adm. Sala 2; fallo: "Edesur S.A. c/ Resolución AU 5851/04 - Resolución SE 821/07 s/ daños y perjuicios" [26 de febrero de 2009]
VISTO: el Reclamo Nº 287.040/2006, la Resolución AU N° 125/2007; y
Que la “EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANONIMA” (“EDESUR S.A.”) interpuso Recurso de Reconsideración y Jerárquico en subsidio contra la Resolución AU N° 125/2007;
Que según surge de lo dispuesto por la Resolución ENRE N° 522/2004 sobre el procedimiento de notificaciones vía Internet, la verificación del sistema informático y el cargo de fojas 30, el Recurso fue deducido dentro del plazo previsto al efecto por la normativa vigente (Artículo 90 del Reglamento de Procedimientos Administrativos Decreto PEN N° 1.759/1972 texto ordenado en 1991);
Que los actuados de referencia se originaron en la presentación efectuada por la Señora Elsa Paradela, quien reclama una indemnización por los daños sufridos en un televisor y una heladera, en razón de las alteraciones en la tensión sufridas;
Que corrido el traslado respectivo, la Distribuidora opuso, a fojas 9/16, la excepción de incompetencia. En forma subsidiaria informó que para la fecha denunciada observó un corte en alta tensión, que provocó que el CT respectivo quedara fuera de servicio y se produjera un corte de suministro, sin embargo adujo que la falla descripta no era idónea para ocasionar daños en artefactos. Explicó que el evento mencionado solamente produce un corte de suministro eléctrico, pero desde el punto de vista técnico no ocasiona alteraciones en la tensión. En tercer lugar, rechazó la prueba documental acompañada, dado que la misma no acredita los perjuicios reclamados ni su origen. Ofrece prueba testimonial y pericial;
Que a fojas 26/28 se emitió la Resolución AU N° 125/2007 que dispuso en primer término no hacer lugar al planteo de incompetencia, en razón de los argumentos expresados en la misma y, en ese sentido, ordenó hacer lugar al reclamo por la suma de PESOS UN MIL SETECIENTOS CUARENTA ($1.740) con más sus intereses calculados a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a TREINTA (30) días del Banco de la Nación Argentina, desde la fecha de producción de los daños por los que se reclama y hasta su efectivo pago. Asimismo se aplicó una multa de UN MIL KILOVATIOS HORA (1.000 kWh) equivalente a la suma de PESOS CIENTO OCHO CON 20/100 ($108,20) por incumplimiento al Artículo 4 inciso j) apartado I del Reglamento de Suministro;
Que la Distribuidora funda su recurso reiterando el planteo de incompetencia del ENRE para expedirse en las presentes actuaciones. Sostiene que no se han probado los presupuestos que determinan la responsabilidad de la Distribuidora, en efecto alega que, del informe técnico de “EDESUR S. A.”, que acompañó a fojas 18, surge que el día 10 de julio de 2006 tuvo lugar un corte de alta tensión, lo que provocó que el centro de transformación quedara fuera de servicio. Explica que el evento mencionado solamente produce un corte de suministro eléctrico, pero desde el punto técnico no ocasiona alteraciones de tensión;
Que por otro lado, argumenta que si se hubiese producido una deficiencia en la tensión, la misma se habría manifestado en los usuarios conectados al mismo alimentador, toda vez que por el principio de simultaneidad una falla sobre un cable se propaga sobre los clientes abastecidos por él. Informa que ningún otro usuario conectado del mismo alimentador sufrió daños en sus artefactos;
Que a su vez, disiente de la resolución impugnada por cuanto la documentación acompañada no demuestra la ocurrencia de los perjuicios invocados, ni menos aún que los mismos hubiesen sido ocasionados por un evento imputable a la Distribuidora. Reitera las observaciones efectuadas en la contestación del traslado inicial: la documental aportada por el reclamante no acredita que fuera el propietario de los artefactos, tampoco que los mismos hubieran estado en su poder y en funcionamiento en el punto de suministro, ni que hubiera efectuado y abonado las reparaciones cuyo costo reclama;
Que alega que el Ente incumplió con el debido proceso ya que ha omitido producir la prueba ofrecida en el traslado inicial;
Que luego peticiona la suspensión del acto administrativo y solicita que la multa aplicada se someta a consideración de la Unidad de Renegociación de Contratos de Obras y Servicios Públicos (UNIREN) a efectos de su tratamiento en el marco de la Carta de Entendimiento celebrada con el poder concedente. Manifiesta que el Estado Nacional ha convenido la postergación del pago de las sanciones impuestas por el ENRE, criterio que el Ente adoptó en la Resolución ENRE N° 873/2006;
Que así las cosas, corresponde analizar el Recurso Jerárquico interpuesto por la Distribuidora;
Que al respecto, cabe consignar que los agravios esgrimidos respecto a la incompetencia del Ente constituyen una reiteración de las manifestaciones enunciadas oportunamente, y que fueran objeto de debido tratamiento y análisis en los considerandos de la resolución impugnada;
Que con relación a ello, no se advierten, ni se acompañan nuevos elementos de juicio que justifiquen modificar la decisión atacada, a cuyos fundamentos y en razón de brevedad, la presente se remite y se dan aquí por reproducidos;
Que sin perjuicio de lo expuesto anteriormente, corresponde señalar que recientes fallos judiciales han reiterado la competencia de este Ente a fin de expedirse en casos como el que nos ocupa, a saber: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala V, Edesur S.A. c/ Resolución AU 8943/2004 – Resolución S.E. 436/2007, 11/02/2009 y Sala II, Edesur S.A. c/ Resolución 5851/2004 ENRE – Resolución 821/2007 SE, 26/02/2009;
Que corresponde señalar que, respecto a la prueba testimonial ofrecida, la misma resulta inadmisible habida cuenta que la Distribuidora en su ofrecimiento de prueba no ha cumplimentado con lo dispuesto en los Artículo 429 y 333 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación (aplicable según Artículo 53 del Decreto PEN N° 1.759/1972), esto es, la identificación de los testigos propuestos y los extremos que intentan probarse, razón por la cual corresponde desestimar la medida;
Que al haberse alegado hechos conducentes que deben ser objeto de comprobación, a efectos de mejor proveer, se ordenó la realización de un informe técnico a fin de analizar la relación causal entre el hecho denunciado y los daños producidos en los artefactos como así también la razonabilidad de los montos;
Que a fojas 41 se agrega dicho informe técnico, el cual concluye “a) Cuando se producen fallas y/o maniobras en la red de Alta y/o Media Tensión la experiencia ha demostrado que se producen deficiencias en la calidad de producto técnico que se trasladan a los niveles de inferior tensión hasta alcanzar a los usuarios finales ocasionando daños en artefactos e instalaciones.- b) De acuerdo con los puntos anteriores, se puede establecer que tuvieron lugar deficiencias en la tensión suministrada por la Distribuidora capaz de dañar artefactos como los reclamados y producir daños que se manifiestan en distintos usuarios en forma simultánea.- c) Por lo anterior expuesto existe una relación causal entre el hecho demostrado y los daños producidos sobre los artefactos eléctricos.- d) Teniendo en cuenta la documentación de fojas 2 y 3, consideramos como de mercado el monto reclamado.”;
Que a mayor abundamiento, la misma Distribuidora acompaña a fojas 19 un “Listado General de reclamos” en el que se observan reclamos de otros dos usuarios por el mismo hecho y en la fecha denunciada.
Que a fojas 42/44 se corrió traslado a las partes del informe técnico agregado, sin que ninguna de ellas efectuara observación alguna;
Que los informes técnicos merecen plena fe, siempre que sean suficientemente serios, precisos y razonables, no adolezcan de arbitrariedad aparente y no aparezcan elementos de juicio que los destruyan en su valor (Conforme: Dictamen 204:43) (Dictamen PTN N° 2/1999 del 5/1/1999), requisitos que a criterio de esta instancia se encuentran cumplidos;
Que el usuario se encuentra legitimado para reclamar la indemnización correspondiente a los daños sufridos en artefactos, pues acompañó presupuesto y facturas de reparación extendidos a su nombre. Por otra parte, el derecho de fondo presume que el propietario de una cosa mueble es el tenedor de buena fe. Por consiguiente, el solo hecho de la posesión implica la titularidad de la cosa, más allá de lo que podría llegar a constar en la factura de compra (Artículo 2.412 del Código Civil);
Que con relación al argumento referido a que los equipos no hayan estado en su poder y en funcionamiento en el punto de suministro indicado, son meras negativas genéricas sin agregar prueba alguna tendiente a desacreditar los extremos indicados;
Que tampoco atañe al caso si la reparación del artefacto ha sido asumida por el propio damnificado, ya que el importe por el cual se admite el reclamo constituye la expresión monetaria del daño que se pretende reparar y que habrá de posibilitar que el damnificado se encuentre en el mismo estado en que se habría mantenido de no haberse producido el evento dañoso (Ver La Ley, Tratado de Responsabilidad Civil Cuantificación del Daño, López Mesa y Trigo Represas, Pág. 409);
Que no se advierten razones de interés público, ni un perjuicio grave para la recurrente, ni la existencia de nulidad absoluta, que conlleven a la necesidad o conveniencia de acceder a la suspensión requerida;
Que respecto al pedido de incorporación del cobro de la multa aplicada en la resolución recurrida, corresponde dejar asentado que en virtud del Acta Acuerdo suscripto por la Unidad de Renegociación y Análisis de Contratos de Servicios Públicos y “EDESUR S.A.”, de fecha 29 de agosto de 2005, la penalidad aquí impuesta no se encuentra comprendida dentro del Acta Acuerdo ratificada por el Decreto pen N° 1.959/2006, en tanto su notificación, causa u origen tiene lugar fuera del período comprendido entre el 6 de enero de 2002 y la entrada en vigencia del citado acuerdo;
Que además, la multa de que se trata es con destino al usuario, por lo tanto resulta improcedente pretender que le sea aplicable los términos de los numerales 22.1.1. y 22.1.2. de dicha Acta Acuerdo, los que se refieren exclusivamente a las sanciones que tienen por destinatario al Estado;
Que en la sustanciación de la presente controversia se han respetado los principios del debido proceso;
Que en mérito a lo que antecede corresponde no hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por “EDESUR S.A.” contra la Resolución AU Nº 125/2007, desestimándose el pedido de suspensión de los efectos del acto administrativo;
Que se ha emitido el correspondiente Dictamen Legal en los términos del inciso d) del Artículo 7 de la Ley N° 19.459;
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD resulta competente para dictar la presente Resolución en virtud de lo dispuesto en los Artículos 63 incisos a) y g), y 72 segundo párrafo de la Ley N° 24.065; y en los Artículos 90 y 93 del Decreto PEN N° 1.759/1972 (texto ordenado en 1991) Reglamentario de la Ley N° 19.549.
ARTICULO 1.- No hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por “EDESUR S.A.” contra la Resolución AU N° 125/2007, desestimándose el pedido de suspensión de los efectos del acto administrativo.
ARTICULO 2.- Hacer saber a "EDESUR S.A." que no se dará trámite al Recurso de Alzada interpuesto en subsidio hasta que no acredite el pago de la multa. Los pagos posteriores al plazo estipulado en la resolución impugnada deben efectuarse con más el interés resultante de aplicar la tasa activa para descuento de documentos comerciales a TREINTA (30) días del Banco de la Nación Argentina, calculada para el lapso que va desde el momento en que las penalidades deben satisfacerse y hasta su efectivo pago, bajo apercibimiento de ejecución.
ARTICULO 3.- Notifíquese la presente a "EDESUR S.A." y a la Señora Elsa Paradela.
ARTICULO 4.- Regístrese, comuníquese y cumplido archívese.
RESOLUCIÓN ENRE N° 239 /2010
ACTA N° 1094
Resolución ENRE 0873/2006
Acta ENRE 1094/2010
Fallos citados: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Sala V, fallo: "Edesur S.A. c/ Resolución AU 8943/04 - Resolución SE 436/07 (Exp. N° 191265/04). Causa 14.113/07".[11 de febrero de 2009]