Source: https://datenbank.nwb.de/Dokument/Anzeigen/706892/
Timestamp: 2017-11-25 04:08:55
Document Index: 205811137

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 5', 'Art. 7', 'Art. 11', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'EuG', 'BGH']

Reiserecht | Fluggastrechte bei "Wet Lease" (BGH) - NWB Datenbank
Online-Nachricht - Mittwoch, 13.09.2017 14:33
Reiserecht | Fluggastrechte bei "Wet Lease" (BGH)
Der Anspruch auf Ausgleichsleistung nach der Fluggastrechteverordnung ist nicht gegenüber dem Luftfahrtunternehmen, dessen Flugzeug und Besatzung aufgrund einer "Wet-Lease-Vereinbarung" eingesetzt wurden, geltend zu machen, sondern gegenüber dem Luftfahrtunternehmen, bei dem der Fluggast den Flug gebucht hat ( BGH, Urteile vom 12.09.2017 - X ZR 102/16 , - X ZR 106/16).
Sachverhalt und Verfahrensgang: Die Kläger verlangen von dem beklagten Luftfahrtunternehmen wegen einer Flugverspätung Ausgleichsleistungen entsprechend Art. 5 Abs. 1 Buchst. c und Art. 7 Abs. 1 Satz 1 Buchst. b der Fluggastrechteverordnung. Die Kläger buchten bei dem beklagten Luftfahrtunternehmen jeweils einen Flug von Düsseldorf nach Marokko. Der Flug wurde unter dem IATA-Code der Beklagten, jedoch aufgrund einer sogenannten "Wet-Lease-Vereinbarung" (Vereinbarung zwischen zwei Luftfahrtunternehmen über das Vermieten eines Flugzeugs, nach der der "Vermieter" auch die Flugzeugbesatzung stellt) mit einem Flugzeug und einer Besatzung eines spanischen Luftfahrtunternehmens durchgeführt. Der Flug erreichte Marokko mit einer Verspätung von mehr als sieben Stunden. Auf die Revisionen der Kläger hat der Bundesgerichtshof die angefochtenen Urteile aufgehoben und den Klägern die begehrten Ausgleichsleistungen zugesprochen.
Entgegen der Auffassung der Vorinstanzen ist nicht das Luftfahrtunternehmen, dessen Flugzeug und Besatzung aufgrund der "Wet-Lease-Vereinbarung" eingesetzt wurden, sondern das beklagte Luftfahrtunternehmen als ausführendes Luftfahrtunternehmen anzusehen, gegenüber dem der Anspruch auf Ausgleichsleistung nach der Fluggastrechteverordnung geltend zu machen ist.
Gemäß Erwägungsgrund 7 der Fluggastrechteverordnung sollen die Verpflichtungen nach der Verordnung im Interesse einer wirksamen Anwendung dem ausführenden Luftfahrtunternehmen obliegen, das einen Flug durchführt, und zwar unabhängig davon, ob der Flug mit einem eigenen Luftfahrzeug oder mit einem (mit oder ohne Besatzung) gemieteten Luftfahrzeug oder in sonstiger Form durchgeführt wird.
Zudem ist das vermietende Luftfahrtunternehmen nicht besser und gegebenenfalls mangels Präsenz am Flughafen auch gar nicht in der Lage, die in der Verordnung vorgesehenen Unterstützungs- und Ausgleichsleistungen zu erbringen.
Dem steht auch nicht entgegen, dass die unter anderem die Unterrichtung der Fluggäste über das ausführende Luftfahrtunternehmen betreffende Verordnung (EG) Nr. 2111/2005 vom 14.12.2005 ausweislich ihres Erwägungsgrundes 13 "Wet Lease" als einen Fall ansieht, in dem das anmietende Luftfahrtunternehmen den Flug nicht selbst durchführt. Die Unterrichtung nach Art. 11 Abs. 1 dieser Verordnung dient vornehmlich der Information der Fluggäste über mögliche Sicherheitsrisiken und damit anderen Belangen als die Fluggastrechteverordnung.
Quelle: BGH, Pressemitteilung Nr. 141/2017 vom 13.09.2017 (Sc)
[SAAAG-56856]
NWB-Nachricht v. 11.10.2017, Personenbeförderungsrecht | Ausgleichszahlung bei Verspätung des Ersatzfluges (BGH)
NWB-Nachricht v. 10.08.2017, Reiserecht | Austausch der Fluggesellschaft (DAV)
NWB-Nachricht v. 04.05.2017, Reiserecht | Vogelschlag kann Luftfahrtunternehmen von Ausgleichspflicht befreien (EuGH)
NWB-Nachricht v. 18.09.2015, Reiserecht | Annullierung eines Fluges wegen unerwarteter technischer Probleme (EuGH)
Reiserecht | Fluggastrechte bei "Wet Lease" (BGH) ablegen in?