Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-2012-00349-de-septiembre-30-de-2013?documento=jurcol&contexto=jurcol_e9cf5f6301fe0102e0430a0101510102&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-01-23 12:21:40
Document Index: 31874226

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 2536', 'artículo 2536', 'artículo 850', 'artículo 2536', 'e contrario', 'artículo 2536', 'artículo 2536', 'artículo 8', 'artículo 2536', 'artículo 2536', 'artículo 2536', 'artículo 11']

﻿ Auto 2012-00349 de septiembre 30 de 2013
AUTO 2012-00349 DE 30 DE SEPTIEMBRE DE 2013
CONTENIDO:PRESCRIPCIÓN. LAS SOLICITUDES DE DEVOLUCIÓN O COMPENSACIÓN POR PAGOS EN EXCESO O DE LO NO DEBIDO DEBERÁN PRESENTARSE DENTRO DEL TÉRMINO DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN EJECUTIVA ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 2536 DEL CÓDIGO CIVIL, ES DECIR, EN EL TÉRMINO DE CINCO AÑOS, CONTADOS A PARTIR DEL PAGO EFECTIVO.
TEMAS ESPECÍFICOS:IMPUESTO AL ALUMBRADO PÚBLICO, AUTO, DEVOLUCIÓN POR PAGOS EN EXCESO, PRESCRIPCIÓN, COMPENSACIÓN POR PAGOS EN EXCESO, ACCIÓN EJECUTIVA
Auto 2012-00349 de septiembre 30 de 2013
Rad. 76001-23-31-000-2012-00349-01(20173)
Actor: Cables de Energía y Telecomunicaciones S.A. - Centelsa
De conformidad con el recurso de apelación le corresponde a este despacho decidir si el derecho reclamado por la sociedad Centelsa, esto es, la devolución de lo pagado por impuesto de alumbrado público a favor del municipio de Yumbo por los años gravables 2006, 2007 y 2008, ha prescrito en cuanto le es aplicable el término de dos años para solicitar las correcciones conforme lo prescribe los artículos 588 y 589 del estatuto tributario o, si por el contrario, al regirse por el término de prescripción de la acción ejecutiva contemplado en el artículo 2536 del Código Civil, por remisión de los artículos 11 y 21 del Decreto 1000 de 1997, debe seguirse el trámite del proceso en cuanto no ha operado el fenómeno de la prescripción.
5.2. Término para presentar a la administración tributaria la devolución del pago en exceso o de lo no debido.
El término y procedimiento para presentar a la administración tributaria la devolución del pago en exceso o de lo no debido ya ha sido objeto de estudio por esta corporación con una clara línea jurisprudencial sobre el tema, atendiendo lo dispuesto en el Decreto 1000 de 1997, “por el cual se reglamenta parcialmente el procedimiento de devoluciones y compensaciones y se dictan otras disposiciones”.
Si bien el artículo 850 del Estatuto Tributario establece que la DIAN, o la administración tributaria territorial, se agrega, debe devolver los pagos en exceso o de lo no debido que hayan efectuado los contribuyentes por concepto de obligaciones tributarias y aduaneras, cualquiera que fuere el concepto del pago, “siguiendo el mismo procedimiento que se aplica para las devoluciones de los saldos a favor”, para la solicitud de devolución de estos saldos no se aplica el término de dos años que la ley tributaria especial señala para ese procedimiento.
Así, la jurisprudencia de esta Sección(1) ha sido unánime en afirmar que si con la solicitud de devolución no se pretende establecer un mayor saldo a favor sino probar la inexistencia legal para realizar un pago, el trámite pertinente no es el previsto en los artículos 588 y 589 del Estatuto Tributario, que limitan la petición de devolución a dos años, sino que por expresa disposición de los artículos 11(2) y 21(3) del Decreto 1000 de 1997 las solicitudes de devolución o compensación por pagos en exceso o de lo no debido deberán presentarse dentro del término de prescripción de la acción ejecutiva establecido en el artículo 2536 del Código Civil, esto es, en el término de cinco años, contados a partir del pago efectivo.
También se ha sostenido de forma reiterada que atendiendo al hecho de que el Decreto 1000 de 1997 regula el trámite de la solicitud de devolución del pago en exceso o de lo no debido, tampoco es procedente realizar el procedimiento de corrección de la declaración, ya que de lo que se trata no es de corregir la declaración sino obtener el reembolso de las sumas mayores pagadas a las que corresponden legalmente o, de lo pagado “sin que exista causa legal para hacer exigible su cumplimiento”(4).
Así, en sentencia del 16 de julio de 2009(5), reiterando la jurisprudencia de la Sección, se señaló:
“De lo anterior se observa en primer término que contrario a lo señalado por el a quo, la normatividad tributaria ha establecido la figura del pago de lo no debido a favor de los contribuyentes y para ello ha señalado las reglas para su procedencia, sin que dentro de ellas se prevea como requisito previo e indispensable la corrección de la declaración privada.
Se observa que en relación con el pago en exceso o de lo no debido también es posible obtener su devolución, en el primer caso cuando se cancelan por impuestos, sumas mayores a las que corresponden legalmente, y en el segundo evento, cuando se realizan pagos ‘sin que exista causa legal para hacer exigible su cumplimiento’(6).
Los pagos en exceso o de lo no debido pueden surgir de las declaraciones, de los actos administrativos o de las providencias judiciales, que determinen un valor pagado en exceso o la ausencia de obligación, lo que da derecho a solicitar su compensación o devolución(7).
‘ART. 147.—La solicitud de devolución o compensación de tributos administrados por la Dirección Distrital de Impuestos, deberá presentarse dentro de los dos años siguientes al vencimiento del plazo para declarar o al momento del pago en exceso o de lo no debido, según el caso’. (...) (destacado y subrayado fuera de texto).
Esta corporación mediante sentencia de 12 de noviembre del 2004, Expediente 11604, consejero ponente Juan Ángel Palacio Hincapié declaró la nulidad del aparte subrayado de la norma transcrita, por lo que respecto al término para solicitar la devolución indicó:
‘De otra parte, esta[sic] claro que tratándose de ejercer el derecho a devolución de pagos en exceso o de lo no debido, si bien no existe en la normatividad tributaria nacional disposición alguna que señale el término dentro del cual debe formularse la solicitud respectiva, se ha entendido que dicho término es el previsto para la prescripción de la acción ejecutiva de que tratan los artículos 2535 y 2536 del Código Civil; y precisamente por ello el Decreto 1000 de 1997 ‘por el cual se reglamenta parcialmente el procedimiento de las devoluciones y compensaciones’, dispuso en sus artículos 11 y 21, que las solicitudes de devolución o compensación por pagos en exceso o de lo no debido ‘deberán presentarse dentro del término de prescripción de la acción ejecutiva, establecido en el artículo 2536 del Código Civil’, esto es dentro del término de diez años‘.
De acuerdo con lo anterior se advierte que el término de prescripción aplicable es el previsto en el artículo 2536 del Código Civil, conforme al cual la acción ejecutiva prescribe en 10 años, disposición que fue modificada por el artículo 8º de la Ley 791 del 2002 y estableció dicho término en 5 años”.
Los argumentos jurídicos expuestos por esta Sección son los que ahora se reiteran en la presente providencia, teniendo en cuenta que las circunstancias de hecho son similares y no existe razón para modificar el precedente jurisprudencial.
No obstante, debe precisarse que el Decreto 1000 de 1997 fue derogado por el Decreto 2277 de 2012, el cual en sus artículos 11 y 16 prevé idéntica regulación del término para solicitar las devoluciones por pago en exceso o de lo no debido, remitiéndose al término de prescripción de la acción ejecutiva establecido en el artículo 2536 del Código Civil.
Revisado la documentación que obra en el proceso se tiene probado que la sociedad Centelsa presentó ante el municipio de Yumbo declaraciones y correcciones a las declaraciones por los impuestos de industria, comercio, avisos y tableros, y alumbrado público de los años gravables 2006, 2007 y 2008, en las siguientes fechas:
Año gravable Presentación de la declaración privada Folio Presentación de la corrección Folio
2006 27 de abril de 2007 36 29 de abril de 2009 62
2007 29 de abril de 2008 49 29 de abril de 2009 77
2008 29 de abril de 2009 79 N.A.
Así mismo se encuentra probado que la solicitud de devolución de la suma pagada de forma indebida por concepto de alumbrado público fue presentada el 20 de enero de 2011, tal como se afirma en los antecedentes de la Resolución 8 de 2011 (fl. 11).
De acuerdo con lo anterior, se concluye que en el caso concreto a la sociedad Centelsa no le operó la prescripción del derecho a solicitar la suma de lo que considera ha pagado de forma indebida por concepto de alumbrado público toda vez que la petición de devolución la presentó antes del vencimiento de los cinco años de que trata el artículo 2536 del Código Civil, por lo que procedía su estudio de fondo por el municipio de Yumbo y, ahora, por la jurisdicción contenciosa administrativa.
Es de aclarar que la discusión de si hubo o no pago de lo no debido es un asunto que debe resolverse en la sentencia, atendiendo al hecho de que el Acuerdo 17 de 2006 en la actualidad se encuentra vigente pero que fue demandado en acción de nulidad, proceso que se encuentra para su conocimiento y decisión en el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca bajo el Rad. 2008-869.
En ese orden de ideas, se procederá a confirmar el auto recurrido.
CONFÍRMASE el auto interlocutorio proferido en la audiencia inicial del 9 de mayo de 2013 por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, por medio del cual se declaró no probada la excepción de prescripción.
(1) Al respecto se pueden consultar las siguientes sentencias del Consejo de Estado, Sección Cuarta: 24 de julio de 2008, Exp. 16816, C.P. María Inés Ortiz Barbosa.; 24 de septiembre de 2008, Exp. 16163, C.P. María Inés Ortiz B.; 16 de julio de 2009, Exp. 16655, C.P. Martha Teresa Briceño.; 6 de agosto de 2009, Exp. 17403, C.P. William Giraldo Giraldo.; 13 de agosto de 2009, Exp. 16569, C.P. Martha Teresa Briceño; 3 de septiembre de 2009, Exp. 16347, C.P. Hugo Bastidas Bárcenas. ; 5 de noviembre de 2009, Exp. 16591, C.P. Hugo Bastidas Bárcenas.; 11 de noviembre de 2009, Exp. 16567, C.P. Hugo Bastidas Bárcenas.; 12 de noviembre de 2004, Exp. 11604, C.P. Juan Ángel Palacio H.; 31 de julio de 2009, Exp. 16577, C.P. Héctor J. Romero Díaz.
(2) ART. 11.—Término para solicitar la devolución por pagos en exceso. Las solicitudes devolución o compensación por pagos en exceso, deberán presentarse dentro del término de prescripción de la acción ejecutiva, establecido en el artículo 2536 del Código Civil. (Ver Fallo C.E. 18301/2012).
(3) ART. 21.—Término para solicitar y efectuar la devolución de pagos de lo no debido. Habrá lugar a la devolución o compensación de los pagos efectuados a favor de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales sin que exista causa legal para hacer exigible su cumplimiento, para lo cual deberá presentarse solicitud ante la Administración de Impuestos y Aduanas donde se efectuó el pago, dentro del término establecido en el artículo 11 del presente decreto. La administración para resolver la solicitud contará con el término establecido en el mismo artículo.
(5) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia, Rad. 25000-23-27-000-2005-00326-01(16655).
(7) Sentencia del 10 de febrero de 2003, Exp. 13271, M.P. María Inés Ortiz Barbosa.