Source: http://kraken.slv.cz/5Azs38/2003
Timestamp: 2018-03-19 22:23:06+00:00
Document Index: 5227754

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'Soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 14', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 56', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

5Azs38/2003
è. j. 5 Azs 38/2003-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì L. F., zast. Mgr. Veronikou Moudrou, advokátkou, AK Ke D¾bánu 566/2, 161 00 Praha 6, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2003, è. j. 7 Az 24/2003-25,
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze shora, kterým byla zamítnuta ¾aloba podaná proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2002, è. j. OAM-11517/VL-16-04-2001, jím¾ bylo rozhodnuto o udìlení azylu tak, ¾e se azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zák. è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), ve znìní zák. è. 2/2002 Sb., neudìluje. Bylo o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì dne 4. 4. 2002 opravný prostøedek, v nìm¾ namítala, ¾e pøi pohovoru s ní byla nesprávnì uvedena její profese a vzdìlání, kdy¾ ukonèila vysokou ¹kolu a je profesí lékaøkou a ¾e uvádìla záva¾ný dùvod ¾ádosti o azyl, t. j. ekonomický a ekologický problém, nebo» bydlí v ekologicky zneèi¹tìné èernobylské zónì. Má dceru, která má onemocnìní spojené s imunitním systémem a chtìla by jí pøivézt do Èeské republiky. Zjistila, ¾e mù¾e slo¾it zkou¹ky, aby obhájila diplom. Pøesídlit do jiného ekologicky èistého mìsta na území Ukrajiny není tak snadné.
Mìstský soud v Praze jako soud I. stupnì v dùvodech zamítavého rozsudku uvedl zejména, ¾e stanovisko o nevyhovujícím ¾ivotním prostøedí nelze pova¾ovat za dùvod nasvìdèující pronásledování podle § 12 zák. o azylu, ¾alobkynì není rodinným pøíslu¹níkem osoby, které by byl azyl udìlen, a proto podmínky pro udìlení azylu podle § 13 zákona nejsou splnìny a ¾e správní orgán zvá¾il situaci ¾adatelky a pomìry v zemi jejího pùvodu a dospìl k závìru, ¾e humanitární azyl podle § 14 zákona neudìlí. Pokud jde o pøeká¾ky vycestování cizince, pak vycházel ze zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv a informací Ministerstva zahranièních vìcí ÈR. Do¹el k závìru, ¾e nelze na ¾alobkyni vztáhnout pøeká¾ku vycestování z dùvodù v ust. § 91 zák. o azylu uvedených.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka jako dùvod uplatòuje ust. § 103 odst. 1 písm. b/ zák. è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (s. ø. s.). Uvádí, ¾e je státní obèankou Ukrajiny, ale proto¾e její pøedkové jsou Rusové, absolvovala vysoko¹kolské vzdìlání na Leningradském lékaøském institutu výluènì v ru¹tinì a zná tak lékaøskou terminologii v tomto jazyce. Lékaøská terminologie v jazyku ukrajinském je prakticky stejnì rozdílná jako v jazyku èeském a má tak ve svém oboru daleko hor¹í uplatnìní; na Ukrajinì v¾dy bude dána pøednost lékaøi hovoøícímu ukrajin¹tinou, co¾ ¾alobkynì poci»uje jako diskriminaci, která se na Západní Ukrajinì projevuje otevøenì, nebo» rusky hovoøícím osobám není rozumìno v obchodech, restauracích, na úøadech, v zamìstnání. Tamìj¹í policie se zaèala informovat, kde se v souèasné dobì nachází, co¾ jí na klidu nepøidává. Je rozvedená, matkou nezletilé dcery V., nar. xx 1993, o ní¾ peèuje v Èeské republice. I ona má podanou ¾ádost o azyl. Pracuje v rámci svého vzdìlání jako sanitáø na Urologické klinice v P. a mù¾e se pøipravovat na nostrifikaèní zkou¹ky a pomáhá øe¹it nedostatek støedního zdravotního personálu v Èeské republice. Po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku napadeného rozhodnutí ¾alovaného a pøeru¹ení øízení.
Ve svém vyjádøení se ¾alovaný zmínil o tom, ¾e stì¾ovatelka pøi pohovoru uvedla, ¾e sice pracovala jako lékaøka záchranné slu¾by, ale souèasnì si pøivydìlávala prodejem v tr¾nici a práci v jiném zdravotnickém zaøízení nehledala nikoli proto, ¾e má vzdìlání v ru¹tinì, nýbr¾ proto, ¾e v¹ude byly nízké mzdy.
Soud zjistil, ¾e k datu 18. 2. 2004 nebylo o ¾ádosti o udìlení azylu nezl. V. (V.) F. rozhodnuto.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka pøicestovala do Èeské republiky (ÈR) dne 31. 3. 2000, návrh na zahájení øízení o udìlení azylu nese datum 26. 11. 2001, pøitom ne¾ádala o azyl jménem ¾ádných dìtí do 18 let a také v té dobì s ní ne¾ili ¾ádní rodinní pøíslu¹níci. Dùvod opu¹tìní vlasti byl ekonomický, mìla práci, ale mzda byla pøíli¹ nízká a nestaèila na zaplacení nájemného ani ob¾ivy. Je rozvedená a její man¾el nejeví ¾ádný zájem o dceru. Obsah správního spisu svìdèí o snaze legalizovat pobyt na území ÈR. soudu v Praze v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území ÈR a nelze jej zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zák. è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR.
Dle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státní obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Podle § 109 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle odst. 3 je tý¾ soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/) nebo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle odst. 4 ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
V daném pøípadì je kasaèní stí¾nost uplatnìna z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e by pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatelka, uplatòujíc shora uvedený dùvod kasaèní stí¾nosti, v¹ak ¾ádné takové okolnosti nesdìluje. Pøedev¹ím uvádí zcela odli¹nì dùvody, pro které udìlení azylu po¾aduje, toti¾ pocit diskriminace, jí¾ má být údajnì vystavena proto, ¾e hovoøí rusky na Ukrajinì a dále, ¾e peèuje o svou dceru, která chodí do èeské základní ¹koly a ¾e se na její osobu dotazovala ukrajinská policie. Z pùvodnì uvedených dùvodù zùstala pouze u skuteènosti, ¾e v místì jejího bydli¹tì je podstatnì zvý¹ený výskyt v¹ech nemocí souvisejících s ozáøením, nebo» ¾ila v oblasti posti¾ené èernobylskou katastrofou.
Ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s., skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li tam podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Takové vady øízení v¹ak shledány nebyly. Ze správního spisu je naprosto zjevné, ¾e správní orgán provedl v øízení úplné dokazování, je zøejmé z jakých dùkazních prostøedkù pøi svém rozhodování vycházel, øádnì je zhodnotil a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování o tom, zda jsou dùvody pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zák. o azylu vycházel. Ze spisového materiálu bylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní. Pøedev¹ím stì¾ejní dùvod, který je zmiòován, toti¾ neblahé dùsledky ekologické katastrofy-havárie na reaktoru atomové elektrárny v Èernobylu-byly správnì posouzeny jako okolnosti, které neumo¾òují udìlit azyl podle § 12 zákona o azylu. Správní orgán také zvá¾il, zda lze udìlit azyl i podle § 14 zákona a do¹el k závìru, ¾e na základì posouzení osobní situace a pomìrù v zemi její státní pøíslu¹nosti neudìlí humanitární azyl a pro udìlení azylu podle § 13 pak nebyl objektivní dùvod. Vlastní rozhodnutí udìlit èi neudìlit azyl z humanitárního dùvodu podle § 14 je vìcí volného uvá¾ení správního a ve vztahu k výsledku tohoto rozhodnutí není pøezkum soudem mo¾ný (srov. IV ÚS 532/02). Okolnost, ¾e stì¾ovatelka pochází z území, kde se udála katastrofa s rozsáhlými ekologickými dopady, není samostatnou kategorii, je¾ by zakládala sama o sobì dùvod pro udìlení azylu. Mù¾e se tak stát jen za splnìní dal¹ích podmínek, je¾ zákon o azylu pøedvídá.
Soud se mohl zabývat vznesenými stí¾nostními body jen v rámci, v nìm¾ je kasaèní stí¾nost vymezena a dùvody, je¾ tam jsou uvedeny. Soud neshledal ¾ádné takové dùvody kasaèní stí¾nosti, k nim¾ by mìl pøihlí¾et z úøední povinnosti a nemù¾e se zabývat novými skuteènostmi, které stì¾ovatelka uplatnila a¾ v kasaèní stí¾nosti, toti¾ problémem spoèívajícím v neznalosti lékaøské terminologie v ukrajinském jazyce. Vzhledem k tomu se ani nemohl dále podrobnìji zabývat otázkou, zda by tato skuteènost mohla ovlivnit závìr správního orgánu, je¾ uèinil, jestli¾e lékaøskou praxi hodlá stì¾ovatelka vykonávat v ÈR, kde rovnì¾ bude muset znát lékaøskou terminologii v jiném ne¾ ruském jazyce. Soud nemohl pøihlí¾et ani k okolnosti, ¾e se nyní nezletilá dcera V. nachází v ÈR a sama o azyl po¾ádala, a stì¾ovatelka jako zákonná zástupkynì za ni jedná. Pøitom vazba mezi matkou a dcerou tímto rozhodnutím není pøeru¹ena, nebo» je øe¹ena jiným zpùsobem, a to udìlením víza za úèelem strpìní pobytu podle § 35 zák. è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR a o zmìnì nìkterých zákonù.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti není dùvodná, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s., zamítl.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 56 odst. 2 za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s. rozhodl o kasaèní stí¾nosti pøednostnì, nerozhodoval ji¾ o podaném návrhu stì¾ovatelky pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; pro pøeru¹ení øízení rovnì¾ neshledal ¾ádný zákonný dùvod.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. ¾ádné neúètoval, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V Brnì dne 25. 2. 2004 pøedseda senátu