Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-928-2008/
Timestamp: 2018-04-22 08:14:22+00:00
Document Index: 37212599

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 221', '§ 39', '§ 228', '§ 256', '§ 221', '§ 265', 'soud ', '§ 226', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 254', 'soud ', '§ 265', '§ 256', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 928/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 928/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 22. července 2008 o dovolání, které podal obviněný P. P. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 3. 2008, sp. zn. 5 To 103/2008, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově pod sp. zn. 101 T 283/2007, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 4. 2. 2008, sp. zn. 101 T 283/2007, byl obviněný P. P. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. a za tento trestný čin byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku nepodmíněně. Podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. Dále bylo rozhodnuto podle § 228 odst. 1 tr. ř. o nároku poškozeného na náhradu škody. Odvolání obviněného proti tomuto rozsudku bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 3. 2008, sp. zn. 5 To 103/2008, zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.
Obviněný spáchal trestný čin ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. tím, že společně s obviněným R. G. v přesně nezjištěné době od 00:05 hodin do 03:00 hodin dne 27. 3. 2006 v O.-P., okr. K., a v H. – H. S., okr. K., bez vážného důvodu nejprve během jízdy v osobním motorovém vozidle tov. zn. Ford Escort, červené barvy, na základě pokynu obviněného R. G., který vozidlo řídil, obviněný P. P. napadl fyzicky údery pěstí do obličeje poškozeného K. L., a poté co zastavili poblíž D. D., kde vystoupili z vozu, společně údery pěstí do obličeje opětovně napadli poškozeného K. L., čímž mu způsobili zranění, a to zhmoždění zevně od pravé očnice, nalomení nosních kůstek a zlomeninu levého kloubního výběžku dolní čelisti bez posunu úlomků, z dobou léčení 4 – 5 týdnů.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 3. 2008, sp. zn. 5 To 103/2008, podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. s tím, že nebyly splněny podmínky pro zamítnutí řádného opravného prostředku. Obviněný v dovolání namítl, že se trestného činu nedopustil, že skutkový stav zjištěný Krajským soudem v Ostravě je podle jeho názoru v rozporu s provedeným dokazováním, a proto nebylo na místě zamítnutí jeho odvolání. Poukázal na výpověď svědka jménem J., který vypověděl, že poškozený K. L. neměl žádná zranění v obličeji. Podle obviněného nic nedokazuje, že by způsobil poškozenému zranění on a spoluobviněný R. G. Namítl také, že poškozený byl podnapilý a že je pravděpodobné, že si zranění způsobil sám pádem při útěku z domu nebo při pobytu mimo domov. Výpověď poškozeného K. L. proto považuje za nevěrohodnou. Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a aby jej zprostil obžaloby podle § 226 písm. c) tr. ř.
Nejvyšší státní zástupkyně v písemném vyjádření k dovolání obviněného navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť dovolání směřuje pouze proti hodnocení důkazů soudy obou stupňů a bylo tak podáno z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky shledal, že obviněný podal dovolání z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) – g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) – k).
Z uvedeného ustanovení trestního řádu vyplývá, že obsahuje dvě alternativy naplnění tohoto dovolacího důvodu. Nejvyšší soud České republiky zjistil, že Krajský soud v Ostravě k odvolání obviněného přezkoumal podle § 254 odst. 1 tr. ř. napadený rozsudek soudu prvního stupně. Přezkoumával-li soud druhého stupně rozhodnutí uvedené v § 265a odst. 2 písm. a) – g) tr. ř. na podkladě řádného opravného prostředku a neshledal-li takový řádný opravný prostředek důvodným a odvolání zamítl podle § 256 tr. ř., je možno uplatnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. jen v jeho druhé alternativě, tj. byl-li v řízení, které předcházelo zamítavému rozhodnutí, dán důvod dovolání uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) – k) tr. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. 6. 2002, sp. zn. 6 Tdo 115/2002). Obviněný vymezil důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. jen tím, že nebyly splněny podmínky pro zamítnutí řádného opravného prostředku, přičemž v dalším obsahu dovolání uplatnil jen tzv. skutkové námitky, které nenaplňují svým obsahem žádný z dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř. Protože dovolání obviněného nenaplňuje svým obsahem žádný z důvodů dovolání podle § 265b odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud České republiky dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání, které konal za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Vydáno: 22. July 2008