Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/28_5858.htm?idDzialu=28&idArtykulu=5858
Timestamp: 2020-08-09 09:04:16+00:00
Document Index: 6625131

Matched Legal Cases: ['art. 9', 'art. 10', 'art. 11', 'art. 20', 'SA/Bk ', 'SA/Bk ', 'art. 20', 'art. 9', 'art. 10', 'art. 11', 'art. 20', 'art. 12', 'art. 20', 'art. 10', 'art. 11', 'art. 10', 'art. 12', 'art. 9', 'art. 65', 'art. 10']

Orzecznictwo podatkowe: Umorzone odsetki jako przychód z nieodpłatnego świadczenia
Umorzone częściowo osobie fizycznej odsetki jako pochodzące z samodzielnego zobowiązania i niepozostającego w związku z działalnością gospodarczą podlegają także opodatkowaniu jako przychód z uzyskanego nieodpłatnego świadczenia na podstawie art. 9 ust. 1, art. 10 ust. 1 pkt 9, art. 11 ust. 1 i art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz.U. z 2000 r. nr 14, poz. 176 z późn. zm.).
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Nowak, Sędziowie NSA Stefan Babiarz (sprawozdawca), Stanisław Bogucki, Protokolant Katarzyna Pawłowska, po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2008 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 11 maja 2007 r. sygn. akt I SA/Bk 403/06 w sprawie ze skargi A. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 13 września 2006 r. nr [...] w przedmiocie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego:
3) zasądza od A. S. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w B. kwotę 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 11 maja 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 403/06, uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej B. z dnia 13 września 2006 r., nr [...] w przedmiocie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego i stwierdził, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane w całości, a także zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego A. S. zwrot kosztów postępowania sądowego.
1. Wnioskiem z dnia 18 maja A. S. wystąpił do Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. We wniosku podatnik podał, że w dniu 7 października 1998 r. podpisał z Bankiem Z. W[...] SA umowę o kredyt, a następnie 23 lutego 2005 r. podpisał z tym Bankiem umowę ugody, na podstawie której kredytobiorca zobowiązał się do spłaty całości zaciągniętego kredytu, zaś pozostałe do spłaty odsetki w kwocie 68.705,07 zł zostały umorzone. Na tle zaistniałej sytuacji podatnik sformułował pytanie: czy w świetle art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych umorzenie odsetek od kredytu przez Bank powinno być traktowane jako przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz.U. z 2000 r. nr 14, poz. 176 z późn. zm., dalej: u.p.d.o.f. oraz czy w związku z tym należy kwotę takiego umorzenia wykazać w zeznaniu rocznym? Wyraził przy tym własne stanowisko, iż nie ma obowiązku wykazania kwoty umorzonych odsetek jako przychodu w zeznaniu rocznym za rok 2005.
W uzasadnieniu wskazał, że z przepisów art. 9 ust. 1, art. 10 ust. 1 pkt 9, art. 11 ust. 1 i art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f. wynika, że umorzenie odsetek od kredytu zaciągniętego w Banku stanowi przychód do opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych w dniu podpisania ugody z Bankiem o umorzeniu odsetek. Owe umorzenie spowodowało powstanie określonego przysporzenia majątkowego po stronie kredytobiorcy w postaci nieodpłatnego korzystania z kapitału w formie udzielonego kredytu. Jest to więc nieodpłatne świadczenie na rzecz kredytobiorcy, niewymienione w art. 12-19 u.p.d.o.f.
Postanowieniem z dnia 13 września 2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu podkreślił, iż odsetki są świadczeniami ubocznymi w stosunku do zobowiązania głównego, a obowiązek płacenia odsetek nie może powstać bez obowiązku zapłaty zobowiązania głównego. Roszczenie o zapłatę odsetek uzyskuje był niezależny od roszczenia o spełnienie świadczenia głównego i może być dochodzone oddzielnie. Fakt, że zobowiązanie odsetkowe ma charakter akcesoryjny względem zobowiązania głównego, nie ma żadnego znaczenia. Skoro przepisy u.p.d.o.f. stanowią o umorzonych zobowiązaniach, nieokreślając bliżej ich charakteru, to należy przyjąć, że obejmują one wszelkie zobowiązania, niezależnie od ich charakteru i podstawy prawnej. Zobowiązanie do uiszczenia odsetek, które powstało z chwilą podpisania umowy o kredyt powoduje, że roszczenie o spłatę odsetek uzyskuje byt niezależny od roszczenia o spłatę świadczenia głównego.
— art. 20 ust. 1, art. 10 ust. 1 pkt 9 i art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f. poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, wynikające z uznania, iż umorzenie odsetek od kredytu bankowego stanowi przychód z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f., będąc nieodpłatnym świadczeniem innym niż określone w art. 12-14 i 17 u.p.d.o.f.,
— art. 9 ust. 1 u.p.d.o.f. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie do kwot umorzonych odsetek od kredytu bankowego jako dochodów podlegających opodatkowaniu, podczas gdy brak jest podstaw do uznania, iż stanowią one dochód podatnika,
— art. 65 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. nr 16, poz. 93 z późn. zm.) poprzez jego niezastosowanie i niezbadanie zgodnego zamiaru stron oraz celu ugody zawartej pomiędzy skarżącym a kredytodawcą, którzy działali z zamiarem zmiany dotychczasowych warunków łączącej ich umowy kredytu bankowego, a nie do ustanowienia zobowiązania do spełnienia świadczenia na rzecz skarżącego jako kredytobiorcy.
3. W uzasadnieniu wyroku WSA zważył, iż przepis art. 10 ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f. wskazuje, że na gruncie u.p.d.o.f. do odrębnego źródła przychodów należy za...