Source: https://iudictum.cz/15792/konf-47-2011-11
Timestamp: 2019-06-26 12:04:13+00:00
Document Index: 11961610

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 131', 'zákona č. 131', '§ 1', 'zákona č. 131', 'čl. 3', 'čl. 3', 'soud ', '§ 129', 'zákona č. 127', '§ 104', 'zákona č. 99', '§ 129', '§ 7', 'soud ', '§ 9', '§ 5', 'zákona č. 131', '§ 5', 'zákona č. 131', '§ 4', 'zákona č. 150', 'soud ']

Konf 47/2011 - 11 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
Konf 47/2011 - 11
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Marie Žiškové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Milady Tomkové, rozhodl o návrhu Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doručování: poštovní přihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi ním a Okresním soudem ve Vyškově, a dalších účastníků sporu vedeného u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 3 EC 297/2010, ve věci žaloby o zaplacení smluvní pokuty v částce 5000 Kč s příslušenstvím: žalobkyně Český inkasní kapitál, a. s., IČ 27646751, se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 808/66, zastoupená JUDr. Romanem Majerem, advokátem se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1326/5 (adresa pro doručování: Úslavská 33, 326 00 Plzeň), a žalované L. A.,
I. Příslušný vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 3 EC 297/2010, o zaplacení smluvní pokuty za nevrácení zapůjčeného zařízení v částce 5000 Kč s příslušenstvím, je soud.
II. Usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne 8. 3. 2011, čj. 3 EC 297/2010 - 33, se zrušuje.
Podáním doručeným dne 23. 5. 2011 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, navrhl Český telekomunikační úřad tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem ve Vyškově ve věci žaloby o zaplacení částky 5000 Kč s příslušenstvím.
Podle žalobního tvrzení uzavřela společnost UPC Česká republika, a. s. s žalovanou dne 1. 6. 2009 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále též „Všeobecné podmínky“). Poskytování dodávaných služeb bylo ukončeno z podnětu žalované. V souladu s čl. 3. 6 Všeobecných podmínek byla žalovaná povinna vrátit zapůjčené zařízení do sedmi dnů od ukončení smlouvy (doplňkové zařízení STB BOX * STB HANDAN CV 5000 *, 0782BAW38PE05048). Jelikož žalovaná zapůjčené zařízení v uvedené lhůtě nevrátila, byla povinna zaplatit smluvní pokutu za nevrácení zapůjčeného zařízení v částce 5000 Kč podle čl. 3.8 Všeobecných podmínek.
Na základě smlouvy o postoupení pohledávky postoupila společnost UPC Česká republika, a. s. pohledávku ve výši 5000 Kč žalobkyni. Žalobkyně podala proti žalované dne 25. 9. 2010 u Okresního soudu ve Vyškově žalobu na zaplacení této částky s příslušenstvím.
Okresní soud ve Vyškově usnesením ze dne 8. 3. 2011, čj. 3 EC 297/2010 - 33, řízení o žalobě zastavil (výrok I.) s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu (výrok II.). V odůvodnění uvedl, že ustanovení § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále též jen „zákon o elektronických komunikacích“), stanovilo pravomoc k projednání a rozhodnutí nároku žalobkyně jinému orgánu než soudu, jímž je Český telekomunikační úřad. Výrok o zastavení řízení a postoupení věci odůvodnil odkazem na ustanovení § 104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“).
Český telekomunikační úřad následně podal zvláštnímu senátu návrh k rozhodnutí negativního kompetenčního sporu. Uvedl, že jeho pravomoc je dána pouze v případech sporů o otázkách souvisejících se samotným poskytováním služeb elektronických komunikací, eventuálně o ujednáních na ně úzce navazujících; ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu za nevrácení zapůjčeného zařízení přitom takovým ujednáním není. V tomto případě se jedná o spor vyplývající ze soukromoprávního vztahu ze smlouvy o výpůjčce uzavřené podle občanského zákoníku a k rozhodnutí je příslušný soud. K tomu odkázal na pravomocná usnesení zvláštního senátu sp. zn. Konf 50/2009 a Konf 100/2009, která se týkala prakticky shodného smluvního ujednání.
V předmětné věci je třeba rozlišit, za porušení jaké povinnosti nárok na smluvní pokutu vznikl. Pokud by se jednalo o porušení povinnosti vyplývající ze smlouvy mezi osobou vykonávající telekomunikační činnost a účastníkem, ve které si tyto subjekty dohodly smluvní komunikační pokutu pro případ, že účastník neuhradí cenu za poskytnutou službu, pak by k rozhodování o smluvní pokutě byl příslušný Český telekomunikační úřad. Neuhrazení ceny za poskytnuté služby je porušením zákona o elektronických komunikacích a nárok na smluvní pokutu s tímto porušením přímo souvisí. V tomto případě by zvláštní senát potvrdil názor soudu, že k rozhodování je příslušný správní orgán.
Předmětem řízení v posuzované věci je však smluvní pokuta za porušení povinnosti vrátit zapůjčené zařízení poté, co byla smlouva ukončena. Výpůjčka věci je soukromoprávním vztahem, proto příslušným k rozhodování o smluvní pokutě plynoucí z porušení povinností vztahujících se k výpůjčce je soud. Obdobnou otázkou se již zvláštní senát zabýval v usnesení ze dne 13. 10. 2005, čj. Konf 99/2004 - 5 (publikováno pod č. 1478/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz), podle kterého „spor o nároky plynoucí z porušení povinnosti vypůjčitele vrátit zařízení sloužící k přijímání signálu digitálního satelitního vysílání, které mu osoba vykonávající komunikační činnost coby půjčitel předala v návaznosti na uzavření smlouvy o poskytování služby elektronických komunikací, není sporem týkajícím se povinností uložených zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nebo na jeho základě, o němž by měl rozhodovat Český telekomunikační úřad (§ 129 odst. 1 tohoto zákona), nýbrž sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu. Rozhodnout o takovém sporu proto přísluší soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ř.).“
Zvláštní senát nezpochybňuje, že bez zapůjčeného zařízení by nebylo možné služby na základě zákona o elektronických komunikacích provozovat; to ovšem z výpůjčky přijímacího zařízení nečiní službu elektronických komunikací. Přestože k výpůjčce došlo v souvislosti s uzavřením smlouvy o poskytování služby elektronických komunikací, rozhodování o smluvní pokutě vyplývající z porušení povinnosti vrátit vypůjčené zařízení zákon o elektronických komunikacích nesvěřuje Českému telekomunikačnímu úřadu, a proto tato věc patří do příslušnosti soudů. Zvláštní senát tedy rozhodl, že věc, týkající se zaplacení smluvní pokuty za nevrácení zapůjčeného zařízení s příslušenstvím, projedná a rozhodne soud podle § 9 odst. 1 o. s. ř. (výrok I.).
Zvláštní senát podle § 5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. současně s rozhodnutím sporu zruší rozhodnutí, kterým strana kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení v její pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne 8. 3. 2011, čj. 3 EC 297/2010 - 33, a odstranil tak překážku věci rozhodnuté (výrok II.).
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud ve Vyškově pokračovat v původním řízení o podané žalobě.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 9. 2011, sp. zn. Konf 47/2011 - 11, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.