Source: https://blog.burhoff.de/2011/02/revisionsbegruendung-muss-lesbarueberschaubar-sein/
Timestamp: 2018-05-27 11:58:40
Document Index: 89520311

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 345', '§ 344', 'BGH', 'BGH', '§ 344', 'BGH']

Revisionsbegründung muss lesbar/überschaubar sein – Burhoff online Blog
So kan man die Ausführungen des BGH in einer umfangreichen Steuerhinterziehungssache überschreiben. Dort heißt es im Beschl. v. 02.11.2010 – 1 StR 544/09
“I. Bei der Erhebung einer Verfahrensrüge sind die den Mangel enthaltenden Tatsachen vollständig, zutreffend, schriftlich (in die Begründungsschrift eingefügte Kopien, die nicht hinreichend lesbar sind, genügen dem nicht, vgl. BGH, Urteil vom 3. Oktober 1984 – 2 StR 166/84, NJW 1985, 443) und insgesamt innerhalb der sich aus § 345 Abs. 1 StPO ergebenden Revisionsbegründungsfrist anzubringen.
Insbesondere dann, wenn sich der Verfahrensgang – wie hier – durch eine kaum zu überblickende Anzahl von Anträgen der Verteidigung auszeichnet, die sich auf umfangreiche Anlagen beziehen, sich teilweise wiederholen und zum Teil auf andere Anträge oder Beschlüsse Bezug nehmen, kann die Revision nicht von ihrer sich aus § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO ergebenden Pflicht entbunden werden, die (und nur die) auf die jeweilige Angriffsrichtung bezogenen Verfahrenstatsachen so vorzutragen, dass das Revisionsgericht allein anhand der Revisionsbegründung die einzelnen Rügen darauf überprüfen kann, ob ein Verfahrensfehler vorliegen würde, wenn die behaupteten Tatsachen erwiesen wären (vgl. BGH, Beschluss vom 5. Juni 2007 – 5 StR 383/06, NJW 2007, 3010, 3011; BGH, Beschluss vom 7. April 2005 – 5 StR 532/04, NStZ 2005, 463; BVerfG, Beschluss vom 25. Januar 2005, NJW 2005, 1999, 2001; Kuckein in KK-StPO 6. Aufl. § 344 Rn. 38 mwN).”
Muss wohl sehr unübersichtlich gewesen sein.
Schlagwörter: Anforderungen, BGH, Revisionsbegründung, Verfahrensrüge.
Tja, die Verteidigung scheint schon vor dem LG derart engagiert (böse Zungen diffamieren dies als Konfliktverteidigung) und kopierfreudig gewesen zu sein, dass sie bzw. der Revisionsverteidiger etwas den Überblick verloren hat, wenn man auch die weiteren Passagen liest :
“Die Beschwerdeführer haben …nicht mitgeteilt, dass den Befangenheitsanträgen vorausgehend fortlaufende, teilweise inhaltsgleiche und ganze Geschäftsverteilungspläne enthaltende Rügen und Anträge dazu geführt haben, dass mit der Verlesung der Anklage erst im Laufe des 7. Hauptverhandlungstages begonnen werden konnte, während die Verteidigung gleichzeitig mit einem Verstoß gegen das Beschleunigungsgebot begründete Anträge auf Aufhebung der Haftbefehle gestellt hat.”
“Die Aufklärungsrüge des Angeklagten B. …enthält eine falsche Tatsachenbehauptung und ist schon deswegen unzulässig. Entgegen der Revisionsrechtfertigung, die sich insbesondere darauf stützt, ein Handelsregisterauszug der S. AG sei nicht in die Haupt-verhandlung eingeführt worden, wurde ein solcher Handelsregisterauszug am 11. Verhandlungstag verlesen (Protokollband Bl. 59 ff.).”
3. Februar 2011, 14:14
3. Februar 2011, 14:33
auf jurablogs
kann ich Ihnen nicht sagen. kann sicherlich mit technischen Dingen zusammenhängen.
3. Februar 2011, 14:56
« Bemerkenswert Aktualisieren Sie Ihr Webmail-Konto sofort »