Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/3Sd54/2012
Timestamp: 2020-04-10 06:43:32+00:00
Document Index: 12257327

Matched Legal Cases: ['§ 70', '§ 71', '§ 250', '§ 70', '§ 72', '§ 71', '§ 153', '§ 70', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 42', '§ 221', '§ 205', 'súd ', 'súd ', '§ 70', '§ 71', 'súd ', 'Súd ', '§ 250', '§ 70', '§ 71', 'súd ', '§ 250', 'súd ', '§ 250', '§ 250']

KSKE 3 Sd 54/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 3 Sd 54/2012
KS v Košiciach, dátum 26.09.2012, sp.zn. KSKE 3 Sd 54/2012
§ 70 zákona č. 461/2003 § 71 zákona č. 461/2003 § 250l zákona č. 461/2003 § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 § 72 OSP § 71 OSP § 153 OSP § 70 OSP § 250q ods. 2 OSP § 250l ods. 2 OSP § 250k ods. 1 OSP § 42 ods. 3 OSP § 221 ods. 1 OSP § 205a OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Sd/54/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200906 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012200906.1
Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľa: Š. O. H. J. V. Á. K. O., bytom Č. XX, F. Z. B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ú s t r e d i e Bratislava, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o i n v a l i d n ý dôchodok, takto
Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa z 15.03.2012 o invalidný dôchodok z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Košice z 15.03.2012 nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Prílohou rozhodnutia bol aj odborný posudok o invalidite z 15.03.2012.
Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ. Podľa jeho obsahu žiadal preskúmavané rozhodnutie zrušiť a odporkyni vrátiť vec na nové konanie, lebo nie je spokojný s tým ako bol posúdený jeho zdravotný stav a vzhľadom na svoje ochorenie si už nenájde žiadne zamestnanie. Žiadal, aby opätovne bola prešetrená jeho kompletná zdravotná dokumentácia, lebo jeho všeobecná lekárka mu neposkytla všetku dokumentáciu o jeho zdravotnom stave, v ktorej chýbajú správy o operácii.
Odporkyňa v písomnom vyjadrení uviedla, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľov zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.
Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s posudkovým spisom (zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa) , dávkovým spisom odporkyne, lekárskou správou posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Košiciach z 25.07.2012, písomným vyjadrením odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.
Navrhovateľ si podal žiadosť o invalidný dôchodok dňa 06.07.2011, ku ktorej pripojil aj odborné lekárske správy.
V správnom konaní pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia dňa 15. marca 2012 posudzovala posudková lekárka Sociálnej poisťovne, pobočka Košice po vlastnom vyšetrení a zhodnotení odborných nálezov pľúcneho i diabetologického uviedla, že navrhovateľ je sledovaný a liečený na pľúcnej ambulancii od roku 2011 pre chronickú obštrukčnú bronchopulmonálnu chorobu hodnotenú ako 1. štádium, spirometrické vyšetrenie dokumentuje ľahký stupeň obštrukčnoventilačnej poruchy, v auguste 2011 mu bol diagnostikovaný diabetes mellitus, spočiatku kompenzovaný diétou, v novembri 2011 do liečby pridaný Siofor, ochorenie nepovažuje za dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, vzhľadom na krátky časový úsek od započatia liečby. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa sú choroby dýchacej sústavy s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa kapitoly VIII, oddiel
B - choroby dolných dýchacích ciest, položka 1 - chronická obštrukčná choroba pľúc, písm. a/ - štádium 1 na hornej hranici, t. j. 20 %.
Po podaní opravného prostriedku posudková lekárka zotrvala na svojom závere a posudkový spis postúpila posudkovému lekárovi Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Košiciach. Posudkový lekár dňa 25.07.2012 zhodnotil odborné lekárske správy, ktoré hodnotila aj posudková lekárka v správnom konaní a naviac zhodnotil aj pľúcny nález z 02.05.2012 a interné a diabetologické vyšetrenie z 02.05.2012. Po zhodnotení všetkých odborných nálezov a vlastnom vyšetrení navrhovateľa dospel k zhodnému záveru ako posudková lekárka v správnom konaní, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa sú choroby dýchacej sústavy s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa kapitoly VIII, oddiel B, položky 1, písm. a/ na hornej hranici v rozsahu 20 %.
Zdravotný stav navrhovateľa ako to vyplýva z obsahu dávkového a predovšetkým posudkového spisu bol zistený a hodnotený posudkovými lekármi na základe absolvovaných a predložených aktuálnych odborných lekárskych správ. Podané posudky posudkových lekárov ako v správnom konaní tak aj v súdnom konaní sú bez rozporov a v závere o zdravotnom stave navrhovateľa jednoznačné. Navrhovateľ v konaní nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre priznanie invalidity stanovené v § 70 a § 71 zákona o sociálnom poistení, lebo miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u rozhodujúceho zdravotného postihnutia je na hornej hranici v rozsahu 20 %, čo nie je viac ako 40 %, ktorú podmienku stanovuje zákon o sociálnom poistení.
Námietke navrhovateľa o novom posúdení zdravotného stavu bolo vyhovené, pretože jeho zdravotný stav po podaní opravného prostriedku posúdil iný posudkový lekár 25.07.2012 a subjektívny pocit, že si nevie so svojim ochorením nájsť zamestnanie nie je podstatným ani rozhodujúcim pre uznanie invalidity.
Z uvedených dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie ako správne podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.
O trovách konania súd rozhodol tak, že účastníkom nepriznal právo na ich náhradu, lebo navrhovateľ v konaní úspešný nebol a odporkyňa toto právo nemá zo zákona (§ 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p..