Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH459/2012
Timestamp: 2018-08-14 16:16:17+00:00
Document Index: 34991600

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 7', '§ 103', '§ 83', '§ 104', '§ 146', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 97', '§ 129', '§ 130', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 83', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 104', '§ 146', 'soud ', '§ 219', '§ 224', '§ 142']

3 VSPH 459/2012-A-10
KSPL 56 INS 5010/2012 3 VSPH 459/2012-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice: Alexandra Palaščáková, nar. 25.4.1959, bytem v Karlových Varech, Chelčického 11, zahájené k návrhu navrhovatele: CUPROSAN, spol. s r.o. se sídlem v Ostravě-Přívozu, Slovenská 1085/1a, IČO 25168380, zast. Mgr. Matějem Kopřivou, advokátem se sídlem v Ostravě-Mariánských Horách, 28. října 219/438, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 2. března 2012, č.j. KSPL 56 INS 5010/2012-A-5,
I. Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 2. března 2012, č.j. KSPL 56 INS 5010/2012-A-5, se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Krajský soud v Plzni (insolvenční soud) zastavil insolvenční řízení (bod I. výroku), vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku) a navrhovateli uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí zaplatit na jeho označený účet soudní poplatek ve výši 2.000,--Kč (bod III. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že insolvenční řízení bylo zahájeno podáním insolvenčního návrhu z 28.2.2012, doručeného mu 1.3.2012. Vyšel ze zjištění, podle něhož pod sp.zn. KSPL 56 INS 16802/2011 insolvenčního soudu je vedeno insolvenční řízení, k němuž navrhovatel přistoupil podle § 107 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), na základě insolvenčního návrhu z 25.10.2011, o němž dosud nebylo pravomocně rozhodnuto (jednání nařízeno na 5.3.2012).
Cituje ustanovení § 7, § 103 InsZ a § 83 občanského soudního řádu (o.s.ř.) dospěl k závěru, že v insolvenčním řízení není splněna procesní podmínka, že neprobíhá o návrhu jiné insolvenční řízení se shodným předmětem a na základě shodného skutkového stavu. Naopak uvedl, že projednání věci brání překážka věci zahájené a projednávané pod sp.zn. KSPL 56 INS 16802/2011 (také druhé insolvenční řízení), a proto insolvenční řízení podle § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavil. Výrok o nákladech řízení odůvodnil ustanovením § 146 odst. 2 o.s.ř. při respektování skutečnosti, že dlužníkovi, který zastavení řízení nezavinil, žádné náklady řízení nevznikly. Výrok o povinnosti zaplatit soudní poplatek odůvodnil ustanovením § 4 odst. 1 písm.e) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (SoudP) ve výši podle položky 4 odst. 1 písm.c) Sazebníku poplatků, tj. přílohy SoudP.
Toto usnesení napadl navrhovatel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil a insolvenční návrh z 28.2.2012 připojil do řízení vedeného u insolvenčního soudu pod sp.zn. KSPL 56 INS 16802/2011, neboť řízení je zatíženo vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a insolvenční návrh posoudil nesprávně po právní stránce.
Namítl, že insolvenční návrh byl adresován ke sp.zn. KSPL 56 INS 16802/2011 a že insolvenční soud neměl žádný důvod, aby mu přiznal účinky zahájení dalšího insolvenčního řízení, když z jeho obsahu plynou důvody jeho podání. Zopakoval, že původně podal insolvenční návrh z 25.10.2011, v němž svou věcnou legitimaci opíral o pohledávku za dlužnicí ve výši 62.494,--Kč, jejíž přihlášku k návrhu připojil, a konstatoval, že insolvenční soud správně tento návrh posoudil jako přistoupení k již zahájenému insolvenčnímu řízení vedenému pod sp.zn. KSPL 56 INS 16802/2011 podle § 107 InsZ. Uvedl, že přihlášku pohledávky 62.494,--Kč vzal zpět poté, co mu ji dlužnice uhradila, a že insolvenční soud o něm usnesením č.j. KSPL 56 INS 16802/2011-P3-4 z 3.1.2012 rozhodl tak, že vzal na vědomí zpětvzetí této pohledávky a uvedl, že účast věřitele v insolvenčním řízení končí jeho právní mocí. V důsledku toho podal nový insolvenční návrh z 28.2.2011, zřetelně jej adresoval do řízení vedeného pod sp.zn. KSPL 56 INS 16802/2011 s tím, že nově opíral svou věcnou legitimaci o pohledávku za dlužnicí ve výši 16.284,--Kč a uvedl i jiné další věřitele dlužnice, jež uvedl v původním insolvenčním návrhu. Dovozoval, že tento nový insolvenční návrh měl insolvenční soud posoudit podle § 107 InsZ jako přistoupení k návrhu, neboť jeho účast v druhém insolvenčním řízení byla ukončena zmíněným usnesením insolvenčního soudu. Zdůraznil, že i kdyby jeho účast v druhém insolvenčním řízení nadále trvala, plynulo z jeho podání z 28.2.2011, že se obsahově nejedná o insolvenční návrh, nýbrž o doplnění původního insolvenčního návrhu, když na jeho základě došlo ke změně skutkového základu, neboť nadále opíral svou věcnou legitimaci o jinou pohledávku než původně. Doplnil, že svým postupem, kdy insolvenční návrh z 28.2.2012 vyčlenil do samostatného řízení, insolvenční soud způsobil, že jeho původní insolvenční návrh ztratil své opodstatnění, neboť tvrzená pohledávka ve výši 62.494,--Kč již zanikla splněním.
Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadené usnesení včetně předcházejícího řízení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle § 97 insolvenční řízení lze zahájit jen na návrh; zahajuje se dnem, kdy insolvenční návrh dojde věcně příslušnému soudu (odst. 1). Insolvenční návrh musí být opatřen úředně ověřeným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím zaručeným elektronickým podpisem; jinak se k němu nepřihlíží (odst. 2). Insolvenční návrh je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel; jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník (odst. 3).
Podle § 129 InsZ insolvenční navrhovatel může vzít insolvenční návrh zpět až do vydání rozhodnutí o úpadku nebo do právní moci jiného rozhodnutí o insolvenčním návrhu (odst. 1). Věřitel, který vzal zpět insolvenční návrh, jej může pro tutéž pohledávku znovu podat až po 6 měsících ode dne jeho zpětvzetí. Totéž platí pro osobu, která pohledávku od věřitele nabyla (odst. 2).
Podle § 130 InsZ je-li insolvenční návrh vzat zpět, insolvenční soud řízení zastaví. Je-li insolvenční návrh vzat zpět až poté, co o něm insolvenční soud rozhodl jinak než vydáním rozhodnutí o úpadku, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, insolvenční soud rozhodne též o zrušení rozhodnutí (odst. 1). Je-li insolvenčních navrhovatelů více a insolvenční návrh vezme zpět jen některý z nich, insolvenční soud řízení zastaví jen ve vztahu k navrhovateli, který vzal návrh zpět (odst. 2).
Podle § 83 odst. 1 o.s.ř. zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení. Jedná se o tzv. překážku litispendence, jednu z podmínek řízení, v níž je vyjádřen zákaz, aby současně probíhalo více řízení buď o téže věci, nebo i v jiné věci, týká-li se sice různých žalobců, ale stejného předmětu řízení a téhož žalovaného. O překážku litispendence však nejde, nejsou-li s návrhem na zahájení řízení, která byla podána poté, co již o téže věci, jednání či stavu bylo zahájeno jiné řízení, spojeny účinky zahájení řízení, neboť se takový návrh podle zákona považuje za přistoupení ke dříve zahájenému řízení.
Podle § 104 o.s.ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví (odst. 1). Jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Odvolací soud zjistil, že na základě insolvenčního návrhu z 16.9.2011 podaného společností UNILEASING, a.s., doručeného insolvenčnímu soudu 19.9.2011, bylo zahájeno insolvenční řízení dlužnice Alexandry Palaščákové vedené pod sp.zn. KSPL 56 INS 16802/2011. K tomuto insolvenčnímu řízení dle § 107 odst. 1 InsZ přistoupil odvolatel insolvenčním návrhem z 25.10.2011 podaným proti téže dlužnici, jenž byl insolvenčnímu soudu doručen téhož dne elektronicky a originál 27.10.2011. K tomuto návrhu byla připojena plná moc k zastupování odvolatele Mgr. Matějem Kopřivou z 18.10.2011. Odvolatel zároveň podal přihlášku své pohledávky ve výši 62.494,--Kč, kterou podáním doručeným insolvenčnímu soudu 30.12.2011 vzal zpět a výslovně upozornil na to, že trvá na své pohledávce v celkové výši 834.290,46 Kč podle přihlášky doručené insolvenčnímu soudu 28.12.2011. Usnesením č.j. KSPL 56 INS 16802/2011-P3-4 ze 3.1.2012 vzal insolvenční soud na vědomí zpětvzetí přihlášky pohledávky ve výši 62.494,--Kč a vyslovil, že právní mocí rozhodnutí účast věřitele v insolvenčním řízení se končí. Přihláškou pohledávky doručenou insolvenčnímu soudu 28.12.2011 odvolatel přihlásil do druhého insolvenčního řízení jednak pohledávku ve výši 16.284,--Kč, jednak ve výši 818.006,46 Kč, již však podáním z 28.2.2012 (označeným jako insolvenční návrh a téhož znění jako insolvenční návrh v projednávané věci) vzal zpět; usnesením č.j. KSPL 56 INS 16802/2011-P14-5 ze 14.3.2012 insolvenční soud vzal toto částečné zpětvzetí přihlášky pohledávky na vědomí. Usnesením č.j. KSPL 56 INS 16802/2011-A-48 ze 6.3.2012, jež nabylo právní moci 16.3.2012, insolvenční soud zjistil úpadek dlužnice, přičemž jednal s odvolatelem jako s navrhovatelem b) s pohledávkou ve výši 16.284,--Kč poté, co vzal zpět přihlášené pohledávky ve výši 62.494,--Kč a 818.006,46 Kč, a tohoto navrhovatele b) také uvedl v záhlaví uvedeného usnesení.
Dále odvolací soud zjistil, že insolvenčnímu soudu doručil odvolatel dne 1.3.2012 své podání z 28.2.2012 označené jako insolvenční návrh, požadující zjištění úpadku dlužnice. Toto podání obsahuje náležitosti insolvenčního návrhu, včetně ověřeného podpisu insolvenčního navrhovatele a plné moci k zastupování advokátem Mgr. Matějem Kopřivou z 28.1.2012. Obsahuje také zpětvzetí přihlášky pohledávky ve výši 818.006,46 Kč a je k němu připojena přihláška téže odvolatelovy pohledávky za dlužnicí, již přihlásil ve druhém insolvenčním řízení v přihlášce pohledávky doručené insolvenčnímu soudu 27.10.2011, totiž pohledávky ve výši 16.284,--Kč z téhož právního důvodu.
Odvolatel nevzal svůj insolvenční návrh ve věci sp.zn. KSPL 56 INS 16802/2011 nikdy zpět. V tomto řízení měl v době zpětvzetí své první pohledávky ve výši 62.494,--Kč přihlášeny pohledávky ve výši 16.284,--Kč a 818.006,46 Kč, přičemž v jeho dalším průběhu vzal zpět přihlášku pohledávky ve výši 818.006,46 Kč; učinil tak podáním, jež obsahovalo jednak zpětvzetí přihlášky pohledávky v této výši, jednak insolvenční návrh. Obě zpětvzetí pohledávek insolvenční soud vzal na vědomí s tím, že ohledně nich již navrhovatel není nadále účastníkem daného řízení. Z časových souvislostí pak plyne, že po celou dobu tohoto druhého insolvenčního řízení byl odvolatel jeho účastníkem nejen jako jeden z insolvenčních navrhovatelů, ale také jako věřitel přihlášené pohledávky za dlužnicí (nejdříve ve výši 62.494,--Kč, nyní ve výši 16.284,--Kč). Pohledávku ve výši 16.284,--Kč přihlásil odvolatel dvakrát, a to poprvé v přihlášce z 27.12.2011 ve druhém insolvenčním řízení, podruhé v přihlášce z 28.2.2012 připojené k projednávanému insolvenčnímu návrhu.
Za popsané procesní situace insolvenční soud naložil s odvolatelovým podáním ze dne 28.2.2012 správně, když je založil do druhého insolvenčního řízení, neboť obsahuje zpětvzetí v něm podané přihlášky pohledávky, a současně toto podání správně posoudil, a pod sp.zn. KSPL 56 INS 5010/2012 založil jako nový insolvenční návrh odvolatele směřující proti dlužnici Alexandře Palaščákové, neboť bylo označeno i formulováno jako insolvenční návrh, bylo opatřeno ověřeným podpisem odvolatele s připojenou plnou mocí k jeho zastupování z jiného data, jež měla plná moc předložená s insolvenčním návrhem z 25.10.2011 ve druhém insolvenčním řízení, a byla k němu podle § 105 InsZ připojena přihláška odvolatelovy pohledávky. Při zjištění, že dříve zahájené insolvenční řízení dlužnice vedené pod sp.zn. KSPL 56 INS 16802/2011, jehož se odvolatel nadále účastní, nebylo dosud pravomocně ukončeno, insolvenční soud tudíž správně dovodil, že pro překážku litispendence v řízení o druhém odvolatelově insolvenčním návrhu z 28.2.2012 vedeném pod sp.zn. KSPL 56 INS 5010/2012 nelze pokračovat, a toto řízení podle § 104 odst. 1 InsZ správně zastavil. Správně pak rozhodl podle § 146 odst. 2 o.s.ř. o náhradě nákladů řízení v situaci, kdy dlužnici, která nezavinila zastavení řízení, žádné náklady řízení nevznikly, i o povinnosti zaplatit soudní poplatek v souvislosti s rozhodnutím o odvolatelově insolvenčním návrhu. Na správnosti napadeného usnesení pak nemůže změnit ani to, že v mezidobí o odvolatelově insolvenčním návrhu bylo v druhém insolvenčním řízení pravomocně rozhodnuto tak, že mu bylo vyhověno.
Na základě výše uvedeného odvolací soud napadené usnesení z důvodu jeho věcné správnosti podle § 219 o.s.ř. potvrdil. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. při respektování skutečnosti, že v odvolacím řízení úspěšnému dlužníkovi žádné náklady řízení nevznikly.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání ve lhůtě 2 měsíců ode dne jeho doručení, a to k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Plzni.