Source: http://www.slideshare.net/isolapulita1/archiviato-il-reato-di-diffamazione-a-carico-del-blogger-ciampolillo-22551444
Timestamp: 2016-07-26 17:31:48+00:00
Document Index: 3132668

Matched Legal Cases: ['arty 2012', 'art 595', 'art 3', 'art 21', 'art 4', 'art 4', 'sentenza ', 'art. 4', 'art. 3', 'art. 4', 'sentenza ', 'art. 3', 'art. 3']

Archiviato il reato di diffamazione a carico del blogger ciampol…
by Jonathancantabria
East4 open party 2012
by Seaon Lee
by Sang Hyeon Kim
1LIBERTA DI ESPRESSIONE A ISOLA DELLE FEMMINEINFORMAZIONE O DIFFAMAZIONE?Caricato da isolapulitaPINO CIAMPOLILLO COORDINATORE DEL COMITATO CITTADINO ISOLAPULITA HA CRITICATO NON HA DIFFAMATO ARCHIVIATO ILPROCEDIMENTO.Si è celebrata ieri l’udienza in camera di Consiglio, innanzi al Giudice perle Indagini Preliminari di Palermo la dottoressa Pasqua Seminara, la qualedoveva decidere sulla opposizione all’archiviazione avanzata dalla difesadel querelante Architetto Angelo Aliquò, che aveva presentato formalequerela contro Pino Ciampolillo coordinatore del Comitato Cittadino IsolaPulita di Isola delle Femmine, per il reato di DIFFAMAZIONE (art 595 C.P.).Nello specifico i fatti oggetto della querela possono riassumersi nellaseguente affermazione comunicata, da Pino Ciampolillo sul Blog “IsolaPulita:”L’ architetto Angelo Aliquò, dopo ben 16 mesi dall’incarico e quindi indifformità a quanto previsto nell’art 3 del disciplinare d’incarico,trasmette al Comune lo schema di massima del PRG” ……..”“Forse si era in attesa di completare l’acquisto di tutte le aree agricole alfine di farle diventare edificabili, con qualche artifizio degno dellamigliore scuola di ingegneria urbanistica?”.Tale affermazione era stata ancor più sintetizzata dal PM dr. Carlo Martellanell’espressione “PAPOCCHIO del PRG”, termine anch’esso utilizzato dalGIP.Nella sua richiesta di archiviazione il PM aveva ritenuto, sostanzialmentele suddette affermazioni scriminate dall’art 21 della Costituzione cherecita testualmente:” Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con laparola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione”ed aveva concluso chiedendo l’archiviazione degli atti perché a suo dire la
2limitazione del diritto fondamentale contenuto nella norma costituzionalepoteva essere giustificata soltanto dalla necessità di tutelare altri valori dipari dignità costituzionale.In questo bilanciamento di interessi in gioco la critica mossa di PinoCiampolillo, che da anni si è sempre adoperato ad evidenziare le presunteo vere disfunzioni che si verificavano nel Comune di Isola delle Femmine,le critiche mosse da Pino Ciampolillo non hanno superato i limiticonsentiti per aversi valenza scriminante perché non hanno arrecatoalcuna offesa al decoro e all’onore dell’architetto Angelo Aliquò.Quest’ultimo era stato incaricato nel 1999 dalla giunta guidata dall’alloraSindaco Stefano Bologna, a redigere lo schema di massima del PRG di Isoladelle Femmine e non aveva rispettato i tempi di consegna previsti daldisciplinare di incarico.Il difensore di fiducia di Pino Ciampolillo, avvocato Davide Canto haprecisato che Pino Ciampolillo ha raccontato la verità senza distorcere larealtà dei fatti e che occorre considerare l’architetto Aliquò, dalla data diassunzione dell’incarico nell’esercizio della FUNZIONE PUBBLICA e quindi ilsuo operato può benissimo per consolidata giurisprudenza di legittimitàessere oggetto di critica anche dai toni aspri senza che venga meno lacausa di giustificazione del reato.Il Giudice Seminara ha totalmente recepito le determinazioni del PubblicoMinistero Martella e della difesa dell’avv. Canto ed ha rigettatol’opposizione all’architetto Angelo Aliquò, ha ritenuto scriminato il reatodi diffamazione ed ha emesso in udienza ordinanza motivata diARCHIVIAZIONE restituendo gli atti al Pubblico Ministero.http://www.isolapulita.it
10http://isoladifuori.blogspot.comCOMMENTI COMMENTI COMMENTI COMMENTI COMMENTI COMMENTIDa L. Solarino lsolarino@unict.itA Pino Ciampolillodata 5 novembre 2008 20.16Caro Pino,gioisco con Te per quanto Ti è stato riconosciuto. Solo con la costanza econ il credere in quello che si fa, si possono ottenere certi risultati.E forse finito il tempo di intimidire e vessare il prossimo a finiesclusivamente personali.Sarebbe opportuno agire contro larchitetto aliquò per procurato stress,danno, mi pare, previsto dalla Legge.Un forte abbraccio, LuigiDean BulettiA Pino CiampolilloCaro Pino,sono veramnte e sinceramnte contento pe larchiviaizone del procedimeno aTuo carico per quanto affermata sul PRG di Isola.Qualcuno che farnetica di RINASCITA a sproposito dovrebbe avere il coraggiodi toglersi dai piedi, chiedento scusa a tutti gli Isolani dei danni procurati alPaese e che intende ancora procurare.La perfidia è dura da estirpare in questa nostra Isola massacrata nelle suebellezze naturali e i nemici ssono quelli che la vogliono proteggere come TEcol Tuo tenace impegno e con molte amarezze.Ma oggi Ti ha dato ragione un Giudice, smentendo tutti i falsi compagni dimerende e politicanti di Isolana,Auguri e congratulazioni perchè le Tue intuizioni e battaglie per la legalitàsono state oggetto di pubblico riconoscimento,Tuo Pino.
11data 7 novembre 2008 18.24oggetto Re: ISOLA DELLE FEMMINEBuone notizie! Sempre in bocca al lupo e mai arrendersi ai fascisti, aimafiosi, ai prevaricatori di qualunque colore!Dean.At 7:30 AM, Percorsi di autonomia amministrativa e mentaleNon possiamo che esprimerti tutta la nostra gioia per gli esiti dellavicenda, che ribadiscono la tua correttezza!Continua così e seppur lontani geograficamente ti siamo vicini col cuore ecol blog!da gianrellirispondi abenicomuni_no_inc@googlegroups.coma benicomuni_no_inc@googlegroups.comdata9 novembre 2008 11.49oggetto[benicomuni_no_inc:1781] Re: PINO CIAMPOLILLO COORDINATOREDEL COMITATO CITTADINO ISOLA PULITA HA CRITICATO NON HADIFFAMATO ARCHIVIATO IL PROCEDIMENTO.Bene Pino, auguri e complimenti, non bisogna mai mollare e a volte èutile servirsi degli strumenti, anche se pochi e difettosi che ilsistema permette, come quelli legali. La tua vicenda è un importanteprecedente positivo per i comitati e i cittadini onesti che si battonocontro il Gotha del malaffare.costa_donatellarispondi a benicomuni_no_inc@googlegroups.coma benicomuni_no_incdata 10 novembre 2008 10.22oggetto [benicomuni_no_inc:1787] Re: PINO CIAMPOLILLO COORDINATOREDEL COMITATO CITTADINO ISOLA PULITA HA CRITICATO NON HADIFFAMATO ARCHIVIATO IL PROCEDIMENTO.mailing list Filtra i messaggi di questa mailing listComplimenti Pino! ---------- Initial Header -----------icogap@libero.it a giuseppeciampo.
12mostra dettagli 13.57 (2 ore fa) Rispondise puoi scrivere chiaramente quanto ti comunico sul blog a mia firmaBasta riscontrare le aree inserite come edificabili nello schema di massimadi PRG adottato dal Consiglio comunale di Isola nellAgosto del 2003 erelativi emendamenti presentati dallallora maggioranza " usa e getta" aivoleri del Sindaco pro-tempore e poi controllare il PRG presentato nel 2004dopo le elezioni comunali, con molte variazioni e cambi di destinazioneurbanistica di terreni riportati non edificabili, senza che nessuno li abbiamai discussi , votati e deliberati .Chi si è arrogato il diritto di fare questi cambi di destinazioneurbanistica? Perchè?Giuseppe Ferrante ex consigliere di minoranza."........quando si mette mano a fare un piano regolatore, si scatena nei Comuniuna frenetica attività edilizia: vengono richieste valanghe di concessioni eautorizzazioni per lottizzazioni (queste ultime, approvate sollecitamentedall’Assessorato Regionale) che trasformano radicalmente il territorio mentresi disegna il piano; quest’ultimo può al massimo limitarsi a inseguire la realtà,venendone fortemente condizionato (in peggio). Né il Governo, né ilParlamento, né qualche forza politica hanno mai pensato di contrastareefficacemente questo andazzo.Né le numerose leggi di sanatoria approvate dalla Regione hanno mai risolto ilproblema dell’abusivismo edilizio dilagante........"Autore: Cannarozzo, Teresa da Luipi "Una legge moribonda"Data di pubblicazione: 18.09.2005 20:29http://www.eddyburg.it/article/articleview/3479/0/183/?PrintableVersion=enabledhttp://isolapulita.blogspot.it/2008/11/liberta-di-espressione-isola-delle.htmlL’ARCHITETTO ALIQUO’ progettista P.R.G. dice: …” il piano adottato scontaun periodo di discussione eccessivamente lungo per cui possono essere cambiatele condizioni dei luoghi e che l’unico valore che sembra avere prevalso in sededi adozione del progetto del piano, sia quello edificatorio in un territorio saturoche avrebbe piuttosto bisogno di un chiaro indirizzo di riqualificazione e dicertezza delle regole per una migliore qualità della vita..”°Palermo 1.10.07 prot Comune Isola 110686.2.10.07Gentilissimo Signor Sindaco Isola delle FemmineGentilissimo Signor Responsabile del III settoreGentilissimo Signor Segretario Isola delle Femminme
13Oggetto PRG Visualizzazione Emendamenti In allegato alla presente, sitrasmette la tavola del PRG, contenete le modifiche al progetto introdotte dagliemendamenti approvati in sede di Consiglio Comunale.Il sottoscritto precisa inoltre quanto segue:1. In data 4.9.07, sono stati trasmessi al sottoscritto gli emendamentiapprovati dal C.C. ad eccezione di una individuazione delle aree destinate aservizi nelle ZTO “C”. Nel frattempo il piano adottato, era già stato pubblicatoall’albo pretorio per le mosservazioni e/o opposizioni, pur senza una chiaravisualizzazione degli emendamenti approvati;2. In data 28.9.07, sono stati trasmesse al sottoscritto leosservazioni/opposizioni ricevute, per formulare le controdeduzioni dasottoporre al C.C.;3. Alcune osservazioni manifestavano una “poco chiara visualizzazione” delpiano adottato e degli emendamenti approvati;4. Fermo restando che il sottoscritto risponderà alle osservazioni/opposizioninel termine prescritto, e che soltanto oggi è stato possibile completare lavisualizzazione degli emendamenti, il sottoscritto suggerisce, di riaprire itermini per la presentazione di osservazioni e opposizioni, in quanto seppurel’UTC abbia dimostrato solerzia nella pubblicazione, in osservanza alla 71/78,gli emendamenti approvati potrebbero risultare difficilmente leggibili agliinteressati.Sempre a parere del sottoscritto, tale comportamento, pur non usuale, nonpotrà essere biasimato da chi è interessato all’argomento, né andrebbe adinficiare l’iter approvativi del PRG.Con riguardo agli emendamenti adottati, si precisa che gli stessi nonsembrano in gran parte in linea con le linee progettuali seguite e, sempre aparere del sottoscritto, non in linea con quanto dettato dalla norma (cfr art 4del decreto interministeriale n 1444/1968) in merito ad esempio allalocalizzazione di servizi all’interno delle ZTO alla quale gli stessi sono riferiti,o alla norma riguardante la fascia di rispetto dalla linea costiera o ancora allaprevisione di servizi o viabilità all’interno di zone “C”, per le quali il Comunedovrà dotarsi di Piani Particolareggiati.Colgo l’occasione per suggerire in ultimo l’aggiornamento delle tavole con leconcessioni edilizie rilasciate nel lungo periodo intercorso tra la consegna delprogetto e la data di adozione del Piano, al fine di introdurre le modifichesopravvenute all’interno degli elaborati e verificare eventuali significativevariazioni.Distinti Saluti(Si restituisce copia originale degli emendamenti che codesto spett.le Ufficio
14ha trasmesso in data 4.9.07) COMUNE DI ISOLA DELLE FEMMINE III SETTOREprot 11398 10.10.07 Oggetto Piano Regolatore Genrale Emendamenti ritenutiillegittimiIn riferimento alla Sua nota prot 11068 del 2.10.07, ed a seguito della nostranota prot 11303 del 8.10.07, si chiede di sapere dettagliatamente quali sonogli emendamenti ritenuti dal Lei illegittimi perché non in linea con lanormativa vigente.Si rimane in attesa di cortese riscontroDistinti Saluti. °Palermo 10.10.07 prot Comune Isola 12352 6.11.07Gentilissimo Signor Sindaco Isola delle FemmineGentilissimo Signor Responsabile del III settoreGentilissimo Signor Segretario Isola delle FemmineOggetto PRG Emendamenti Vs nota del 10.10.07 prot 11398 Con la nota citatain oggetto sono state richieste al sottoscritto, valutazioni sulla legittimitàdegli emendamenti ritenuti non in linea con la norma. Infatti nella precedentemissiva del 2.10.07, trasmettendo la visualizzazione degli emendamentiadottati dal Consiglio Comunale il sottoscritto aveva scritto: “ Con riguardoagli emendamenti adottati, si precisa che gli stessi non sembrano in gran partein linea con le linee progettuali seguite e, sempre a parere del sottoscritto, nonil linea con quanto dettato dalla norma (cfr art 4 del decreto interministerialen 1444/1968) in merito ad esempio alla localizzazione di servizi all’internodelle ZTO alla quale gli stessi sono riferiti, o ala norma riguardante la fascia dirispetto dalla linea costiera o ancora alla previsione di servizi o viabilitàall’interno di zone C, per le quali il comune dovrà dotarsi di PianiParticolareggiati”Ritengo opportuno a questo punto, puntualizzare definitivamente alcuniaspetti fondamentali sull”affannoso” iter approvativi del PRG, anche alla lucedi lamentele da parte dei Consiglieri Comunali ed esponenti della SocietàCivile che in forma a volte anche scomposta hanno avuto da ridire sullapresenza del sottoscritto progettista ai lavori del Consiglio Comunale e sulsupporto che sempre il sottoscritto avrebbe dovuto dare per stabilire se gliemendamenti presentati fossero o meno legittimi.Il disciplinare di incarico da taluni richiamato, da nessuna parte prevede che ilprogettista –peraltro presente più volte per la presentazione del Pinao e per larisposta alle numerose domande da parte dei Consiglieri Comunale – dovesseassistere a tutte le riunioni del Consiglio o esprimere parere preventivo sugliemendamenti proposti. Piuttosto viene espressamente previsto che lo stessoprogettista visualizzi gli emendamenti adottati sempre che non siano incontrasto con la normative.Non ho motivo di dubitare che ogni Consigliere Comunale si sia documentato
15su un argomento di tale importanza ed abbia verificato che tutte le proposteeffettuate, almeno a suo parere, fossero in linea con la norma.Nella fattispecie, si è verificato il caso che il Piano sia stato pubblicato senzache fosse inviato al sottoscritto l’elenco degli emendamenti e lavisualizzazione degli stessi da parte del progettista sia avvenuta solo dopol’avvenuta scadenza dei termini per la presentazione delle osservazioni eopposizioni. Proprio per questo motivo ho ritenuto opportune limitarmi asegnalare quanto sopra in corsivo riportatoPer maggiore chiarezza, ribadisco che ritengo siano illegittimi gliemendamenti che prevedono l’eliminazione di aree dedicate a servizi, inparticolare nella zona ZTO “B”, prevedendo che parte delle aree necessariesiano reperite tra quelle già individuate nei PPE scaduti delle ZTO “C” oaddirittura non presentando alternative:Ritengo altresì illegittimi gli emendamenti che prevedono la qualificazione diZTO “B” porzione della fascia territoriale entro i 150 metri dalla linea di costa.Osservo, ma questa non è ovviamente un’accusa di illegittimità, piuttosto unasemplice e amara considerazione personale, che il piano adottato sconta unperiodo di discussione eccessivamente lungo per cui possono essere cambiatele condizioni dei luoghi e che l’unico valore che sembra avere prevalso in sededi adozione del progetto del piano, sia quello edificatorio in un territoriosaturo che avrebbe piuttosto bisogno di un chiaro indirizzo di riqualificazionee di certezza delle regole per una migliore qualità della vita.IL GIOCO DELLE PARTI DEL CONSIGLIO COMUNALE PERLADOZIONE DEL P.R.G. ED IL COMMISSARIO AD ACTAIsola delle Femmine 25.7.2007Bliblioteca Comunale Adunata del Consiglio ComunaleOrdine del Giorno Piano Regolatore GeneralePresentazione e discussione degli emendamenti presentati dai gruppiconsiliari rappresentati in ConsiglioA proposito dellemendamento atto a reperire unarea da destinare a strutturescolastiche, Il Sindaco Professor Portobello in mancanza dellAssessore allaFamiglia ha ritenuto opportuno lanciare un appello al pubblico presente inaula (in maggioranza aderenti a Isola Pulita ed inoltre "palermitani".(Signor Sindaco , che non siano proprio i "palermitani" a far scendere lindicedi popolarità della Sua Giunta? I numeri del nostro sondaggio sono veramenteimpietosi. Qualcosa dovrà pur dirLe. O no?)
16Al fine di non vedere in futuro le strutture scolastiche DESERTE (aggiungiamonoi forse, probabilmente, anzi per essere sinceri ed in considerazione diquanto già successo: SONO SOLO SOGNI! Qualche artifizio e la destinazioneduso può cambiare)"ADESSO POTETE FARE FIGLI" http://isolapulita.splinder.com RUSH FINALEAL CONSIGLIO COMUNALE SU PIANO REGOLATORE Presentati discussi evotati gli emendamenti dei consiglieri comunali Do ut des: frase latina, dalsignificato letterale: «io do affinché tu dia» e senso traslato «scambiamociqueste cose in maniera ben definita».Il TOUR DE FORCE per i consiglieri comunali inizia martedì mattino alle ore 10si decide di andare avanti ad oltranza sino allo stremo delle forze.Complimenti! Dopodichè permetteteci qualche piccola osservazionemetodologica e comportamentale. LArch Darpa esordisce col dire che ilmisterioso PROGETTISTA del Piano regolatore, come sempre, non parteciperàai lavori, i consiglieri possono presentare gli emendamenti e dal suo studio ilPROGETTISTA provvedera a calare gli emendamenti se questi non hannosforato i parametri previsti.Cè da ipotizzare che una parte del lavoro dei consiglieri forse non potràessere utilizzato dal PROGETTISTA perchè non compatibili con i parametri.Abbiamo capito Bene? Perchè così fosse, alla Comunità ne deriverebbe undanno economico in quanto comunque e giustamente i gettoni presenzadovranno essere liquidati. Ci chiediamo comunque quale può essere lalegittimità dellegregio lavoro fatto dai consiglieri vista lassenza delPROGETTISTA. (Non vorremo aver capito male ma vi sono sentenza in merito).Non vorremo ricordare male. Lultima volta che i consiglieri sono staticonfortati e SUPPORTATI dalla presenza del PROGETTISTA in aula, ebbe a fareuna dichiarazione ".....il progetto redatto era mancante di tutte le costruzioni evariazioni urbanistiche intervenute negli ultimi due anni ...". Qualcheconsigliere ebbe a rammentare lesempio costruzioni " Cooperativa laCalliope".Se ciò dovesse risultare vero, ci chiediamo quale era per i ConsiglieriComunali la conoscenza della Situazione Reale del Territorio?Si è vero il Paese è piccolo e si fa in fretta a girarlo ed ossservare ciò che inrealtà mancava al Piano elaborato dal Progettista.Quindi i Consiglieri hanno avuto modo di notare se a Isola delle Femmine vi è
17dellabusivismo edilizio? Del resto già negli anni scorsi era stato denunciatociò dallU.T.C.Ci chiedevamo se nella elaborazione progettazione e pianificazione del nuovoPiano Regolatore Generale si è previsto o immaginato (non diciamo studiato)quello che nei prossimi anni sarà il flusso migratorio (la sua composizionesociale, economica e culturale) non solo verso il nostro paese ma in tutto ilcomprensorio.Considerato ormai la occupazione selvaggia e totale che si è operata delterritorio.Allora, la domanda, che si pone come qualitativamente e quantitativamentepossiamo affrontare il futuro.Quale puo essere lelemento distintivo che porterà a scegliere Isola delleFemmine come residenza?Il dilemma alla Catalana potrebbe essere:VOGLIAMO ABITARE IL TERRITORIO oppure FARCI ABITARE DAL TERRITORIO?Di fronte a queste semplici considerazioni sentiamo già le obiezioni:ma di cosa parlate?Scusateci! E vero Voi Signori siete al: Do ut des.Comunque noi stiamo lavorando!Comitato Cittadino Isola PulitaVenuti a conoscenza della Nomina ed insediamento del Commissario ad actaper l’adozione del P.R.G. questo Comitato Cittadino Isola Pulita ha fattoregolare richiesta di incontro per rappresentare al Signor Commissario MetodoRegole e Contenuti delle discussioni che hanno preceduto la Sua nominasull’adozione del P.R.G. http://www.isolapulita.it VALE LA PENA INIZIARE ADINFORMARE I CITTADINI SUI PERCORSI TORTUOSI DEL PIANO REGOLATORE DIISOLA DELLE FEMMINE
18Il P.R.G. viene adottato dal Consiglio Comunale, il 1994 ed PROGETTISTA eraIng. Enrico Mangiardi,. Si deve attendere il 1997 affinchè Il ConsiglioComunale approvi le prescrizioni esecutive (Piani Particolareggiati zone B – D– E) e li trasmetta all’Assessorato Regionale Territorio ed Ambiente.Il 1999 Il Sindaco di allora con una sua ordinanza rende efficace “ope legis”(per il dettato della legge) il P.R.G. redatto dall’Ing. Enrico Mangiardi perdecorrenza dei termini (più di 270 giorni dalla trasmissione all’AssessoratoRegionale Territorio ed Ambiente ai sensi dell’art. 4 comma 1 L.R. n. 71/78).ED E’ PROPRIO IN QUESTO PERIODO DI VALIDITA’ DI QUESTO P.R.G. CHEVENGONO RILASCIATE CONCESSIONI EDILIZIE PER EDIFICARE IMMOBILI SUAREE DA “non edificabili” AD AREE “edificabili”.Nello stesso anno 1999 perviene al Comune di Isola delle Femmine il voto delComitato Regionale Urbanistico con il quale viene restituito il P.R.G. “resoesecutivo” per la rielaborazione totale secondo le indicazioni riportate indetto documento.L’allora progettista L’Ing. Enrico Mangiardi si dichiara disponibile aprovvedere alla rielaborazione del P.R.G., secondo le direttive del C.R.U.,sen’altro onere (senza soldi) per il Comune.La Giunta si affida ad un legale per accertare se la “bocciatura” del P.R.G. fosseimputabile all’Ing. Enrico Mangiardi e quindi avviare nei confronti di taleprogettista un’azione risarcitoria.L’esito dell’accertamento non lo si conosce, forse può spiegarcelo qualcuno,visto la esosa parcella pagata al professionista.N.B. : ad oggi non si conosce l’esito di tale accertamento.Il Consiglio Comunale investito dal suo Presidente per discutere sullarestituzione del P.R.G. da parte dell’Assessorato Regionale Territorio edAmbiente, impegna il Sindaco e Giunta a conferire incarico ad un legale perimpugnare il voto del C.R.U..Il Sindaco e la Giunta disattendono “volutamente” l’indirizzo del ConsiglioComunale, e pensano bene di conferire un “nuovo” incarico all’Arch. AngeloAliquò per la rielaborazione del P.R.G. con una spesa a carico del Comune.L’Arch. Angelo Aliquò, dopo ben 16 mesi dall’incarico e quindi in difformità aquanto previstonell’art. 3 del disciplinare d’incarico, trasmette al Comune loschema di massima del P.R.G..
19Signori qualcuno può dirci del motivo di tanto ritardo? Forse si era in attesa dicompletare l’acquisto di tutte le aree agricole al fine di farle diventareedificabili, con qualche artifizio degno della migliore scuola di ingegneriaurbanistica?Nell’anno 2003 Il Consiglio Comunale approva lo schema di massima delP.R.G. inviando al progettista Arch. Angelo Aliquò, per le valutazioni dicompetenza, tutti gli emendamenti presentati dai gruppi consiliari. Sui mezzidi informazioni il Sindaco pro-tempore dichiara : “lo schema di massima delP.R.G. tra due mesi, dal 12.08.2003, dovrebbe tornare in aula perl’approvazione definitiva in virtù degli emendamenti presentati.Tale dichiarazione non è stata mai seguita dai fatti.Dichiara inoltre : “Contiamo di arrivare alla definizione dell’iter entro il31.12.2003”.Arriviamo intanto al 2006 e siamo in alto mare. Perché ? Forse per proteggeregli speculatori ?E’ giusto far sapere ai cittadini di Isola delle Femmine che, grazie alcomportamento ostativo del Presidente del C.C., i Consiglieri non hanno maipotuto vedere lo schema di massima del P.R.G. e l’esito degli emendamentipresentati, mentre al Presidente del C.C. venivano rilasciate dal Sindaco e dalCapo dell’Ufficio Tecnico i seguenti atti più o meno illegittimi :§ autorizzazione edilizia in sanatoria per una piscina abusiva;§ concessione edilizia (al padre) per completamento di un fabbricato abusivonei 150 metri dalla battigia (nel rilievo aerofotogrammetrico del 1977 ilfabbricato non esiste);§ concessione edilizia per la costruzione di un villino bifamiliare in “lottointercluso” ove già aveva realizzato una villa unifamiliare e piscina conun’altra concessione edilizia.ALLA FACCIA DELLA TRASPARENZAEcco per sommi capi gli antefatti del Piano Regolatore di Isola delle Femmine.A questo punto ci resta solo da capire quale sarà il gruppo politico allinternodel Consiglio Comunale che rovescerà la situazione con una possibile ritirata,perche allinterno del proprio GRUPPO DI SOSTEGNO non sono statesoddisfatte del tutto le richieste avanzate.
20La nostra ipotesi trova una sua spiegazione nel comportamento alquantoremissivo del gruppo politico "ISOLA PER TUTTI". (limpressione che se nericava "lavorate, lavorate alla fine saremo noi a........)Comitato Cittadino Isola PulitaLA STORIA INFINITADEL PIANO REGOLATORE GENERALE DI ISOLA DELLEFEMMINEDELLE AMMINISTRAZIONI DEGLI ULTIMI 10 ANNI25.01.1994 Il Consiglio Comunale con le deliberazioni nn. 2 – 3 – 36 adottail P.R.G. redatto29.01.1994 dall’Ing. Enrico Mangiardi30.03.199410.10.1995 Il Consiglio Comunale con le deliberazioni nn. 55 – 56 – 57 – 58– 67 – 72 respinge11.10.1995 in toto tutte le opposizione e/o osservazioni presentate alprogetto P.R.G. dai cittadini di Isola delle Femmine02.11.199503.11.199517.11.199501.12.199502.08.1996 L’Assessorato Regionale Territorio ed Ambiente chiedechiarimenti sul P.R.G.e sulle Prescrizioni Esecutive28.02.1997 Il Consiglio Comunale approva le prescrizioni esecutive (PianiParticolareggiati18.03.1997 zone B – D – E) e li trasmetti all’Assessorato RegionaleTerritorio ed Ambiente24.03.199725.03.199721.04.199725.02.1999 Il Sindaco pro-tempore con propria ordinanza prot. n. 2667rende efficace “ope legis”il P.R.G. redatto dall’Ing. Enrico Mangiardi per decorrenza dei termini (piùdi 270 giorni dalla trasmissione all’Assessorato Regionale Territorio edAmbiente ai sensi dell’art. 4 comma 1 L.R. n. 71/78). Durante la validità didetto P.R.G. vengono rilasciate concessioni edilizie per edificazione diimmobili su aree trasformate da “non edificabili” ad “edificabili”15.06.1999 Elezioni Comunali. La Lista “Isola per Tutti” vince il Sindacoper 15 voti. La lista“Nuova Torre” vince il Consiglio Comunale per 6 voti e conquista 9Consiglieri, mentre alla lista “Isola per Tutti” vanno 6 Consiglieri.
2111.10.1999 Al Comune di Isola delle Femmine perviene il voto del C.R.U.(Comitato Regionale Urbanistico) prot. n. 12227 con il quale viene restituitoil P.R.G. “reso esecutivo” per la rielaborazione totale secondo le indicazioniriportate in detto documento.04.11.1999 Il Sindaco pro-tempore informa la cittadinanza che con il votodel C.R.U. il P.R.G. viene restituito per la rielaborazione totale.11.11.1999 L’Ing. Enrico Mangiardi progettista del P.R.G. invia una nota alSindaco, al Presidente del Consiglio, ai Consiglieri Comunali ed all’A.R.T.A.con cui si dichiara disponibile a provvedere alla rielaborazione del P.R.G.,secondo le direttive del C.R.U., sen’altro onere (senza soldi) per il Comune.12.11.1999 La Giunta pro-tempore con deliberazione n. 137 dà incarico adun legale per accertare se la “bocciatura” del P.R.G. fosse imputabile all’Ing.Enrico Mangiardi e quindi avviare nei confronti di tale progettista un’azionerisarcitoria. N.B. : ad oggi non si conosce l’esito di tale accertamento.19.11.1999 Il Presidente del Consiglio Comunale pro-tempore riunisceurgentemente il Consiglio (vedi deliberazione n. 63) per discutere sullarestituzione del P.R.G. da parte dell’Assessorato Regionale Territorio edAmbiente. Il Consiglio impegna il Sindaco e la Giunta a conferire incaricoad un legale per impugnare il voto del C.R.U.. Il Sindaco e la Giuntadisattendono “volutamente” l’indirizzo del Consiglio Comunale.10.12.1999 La Giunta pro-tempore con deliberazione n. 150 conferisce un“nuovo” incarico all’Arch. Angelo Aliquò per la rielaborazione del P.R.G. conuna spesa a carico del Comune di circa Lire 150.000.000. N.B. : Si ricordache all’Ing. Enrico Mangiardi era stati già corrisposti circa Lire 200.000.000.01.03.2000 Con sentenza del T.A.R. alla Lista “Isola per Tutti” vengonoassegnati 9 Consiglieri e 6 Consiglieri alla lista “Nuova Torre”.29.09.2000 Il Consiglio Comunale, con deliberazione n. 71, ai sensidell’art. 3 comma 7 della L.R. n. 15/91, dà all’Arch. Angelo Aliquò ledirettive generali per la redazione dello schema di massima del P.R.G..02.04.2002 L’Arch. Angelo Aliquò, dopo ben 16 mesi dall’incarico e quindiin difformità a quanto previsto nell’art. 3 del disciplinare d’incarico,trasmette al Comune lo schema di massima del P.R.G.. N.B. : Come maitanto ritardo ? Forse si attendeva che qualcuno acquistasse tutte le areeagricole per poi trovarsele cambiate in zone edificabili ? Falsità o Verità ?16.06.2003 Il Gruppo Consiliare “Isola per Tutti” presenta n. 11emendamenti allo schema di massima del P.R.G..26.06.2003 Il Capo dell’Ufficio Tecnico esprime parere favorevole a n. 10emendamenti del Gruppo Consiliare “Isola per Tutti” e n. 1 non favorevole.04.07.2003 Il Gruppo Consiliare “Nuova Torre” presenta n. 22emendamenti allo schema di massima del P.R.G..30.07.2003 Il Capo dell’Ufficio Tecnico esprime parere favorevole a n. 8emendamenti del Gruppo Consiliare “Nuova Torre”, su n. 1 emendamentoesprime parere non favorevole e su n. 12 emendamenti non si esprime.
22N.B. : La verità è che i 12 emendamenti stravolgono totalmente lo schema dimassima del P.R.G..12.08.2003 Il Consiglio Comunale approva lo schema di massima del P.R.G.inviando al progettista Arch. Angelo Aliquò, per le valutazioni dicompetenza, tutti gli emendamenti presentati dai gruppi consiliari.17.08.2003 Sul Giornale di Sicilia il Sindaco pro-tempore dichiara : “loschema di massima del P.R.G. tra due mesi, dal 12.08.2003, dovrebbetornare in aula per l’approvazione definitiva in virtù degli emendamentipresentati. N.B. : Tale dichiarazione non è stata mai seguita dai fatti.Dichiara inoltre : “Contiamo di arrivare alla definizione dell’iter entro il31.12.2003”. N.B. : Siamo al 2006 e siamo in alto mare. Perché ? Forse perproteggere gli speculatori ?30.08.2003 Il Gruppo Consiliare “Nuova Torre” con un comunicato allacittadinanza chiariva l’iter burocratico di approvazione di un P.R.G. e nelcaso specifico del nostro Comune eravamo fermi al punto di conoscere levalutazioni del progettista del Piano sugli emendamenti presentati daigruppi consiliari e quindi il Consiglio Comunale procedere ad una presad’atto dello schema di massima del P.R.G. più o meno modificato dagliemendamenti accettati dal progettista.20.09.2003 Il Gruppo Consiliare “Nuova Torre” con un altro comunicatoinforma la cittadinanza che si era in attesa di conoscere l’accoglimento omeno, da parte del progettista del Piano, degli emendamenti presentati chemiravano ad una modifica sostanziale dello schema di massima secondologica e legge. N.B. : Questo iter non si è mai voluto fare. Qual è il veromotivo ? E’ giusto che diano una risposta il Sindaco e Presidente del C.C.pro-tempore.15.01.2004 Il Gruppo Consiliare “Nuova Torre”, preso atto che il P.R.G. nonritornava in Consiglio Comunale, inviava al Sindaco ed al Presidente delC.C. un’interrogazione urgente (prot. n. 375) per sapere quando dovevaritornare in Consiglio lo schema di massima del P.R.G. rielaborato secondogli emendamenti dei consiglieri comunali. N.B. : A detta interrogazione nonhanno mai risposto né il Sindaco, né il Presidente del C.C..17.02.2004 L’Arch. Angelo Aliquò trasmette al Comune lo schema dimassima rielaborato e non si ha notizie delle valutazioni inerenti gliemendamenti. N.B. : Tutti gli elaborati trasmessi vengono tenuti bennascosti dal Sindaco. Perché ?08.03.2004 Il Gruppo Consiliare “Nuova Torre”, preso atto della mancatarisposta all’interrogazione del 15.01.2004, invia una nota al Presidente delC.C. (prot. n. 2730) affinchè solleciti il Sindaco a rispondere. Con la stessanota si chiede al Presidente del C.C. di inserire nel prossimo Consiglio utilela trattazione dell’argomento P.R.G.. N.B. : Non ha fatto nulla.19.03.2004 Il Presidente del C.C. e un Consigliere Comunale (Nevoloso) inConsiglio Comunale comunicano di abbandonare la maggioranza consiliare“Isola per Tutti”. N.B. : Due mesi prima delle Elezioni comunali del Giugno
232004.19.03.2004 Nella seduta consiliare di tale data viene trattatal’interrogazione del 08.03.2004 presentata dal Gruppo Consiliare “NuovaTorre” alla quale sia il Sindaco che il Presidente del C.C. non hannorisposto. Il Presidente assicurava il Gruppo “Nuova Torre” che, visto che ilP.R.G. era stato depositato il 17.02.2004, sarebbe intervenuto sul Sindacoaffinchè il P.R.G. venisse messo a disposizione dei gruppi consiliari. N.B. :Non si sa quale tipo di intervento abbia effettuato. Il tempo passava, leelezioni si avvicinavano e il P.R.G. non si doveva toccare. Forse ilPresidente del C.C., in virtù dei “vantaggi e/o favori edilizi” ricevuti dalSindaco, aveva più l’obbligo di insabbiare che agire ?23.03.2004 Il Consigliere Dionisi Vincenzo, essendo certo che il Presidentedel C.C. non si sarebbe adoperato per mettere a disposizione dei gruppi ilP.R.G., con nota prot. n. 3349 richiedeva al Sindaco e al Capo dell’UfficioTecnico tutto il carteggio del Piano presentato il 17.02.2004 dall’Arch.Angelo Aliquò.28.03.2004 Il Gruppo Consiliare “Nuova Torre” emette un altro comunicatoalla cittadinanza per sapere quando il Sindaco e Presidente del C.C.avrebbero portato in Consiglio lo schema di massima del P.R.G. visti gliimpegni presi sia sul Giornale di Sicilia che nella seduta consiliare del19.03.2004. N.B. : A detto comunicato non hanno mai risposto.31.03.2004 Il Consigliere Dionisi Vincenzo, visto che dopo tre giorni (dal23.03.2004), così come previsto dal Regolamento Comunale, non glivenivano forniti i documenti richiesti con nota prot. n. 3349, sollecita ereitera la richiesta con la nota prot. n. 3846.01.04.2004 Il Segretario Comunale risponde alla richiesta del 23.03.2004presentata dal Consigliere Dionisi Vincenzo affermando che “gli elaboratidel P.R.G. non spettano ai consiglieri”. N.B. : Sicuramente gli speculatoriedilizi avranno visto gli elaborati, gli eletti dal popolo non ne avevanotitolo.07.04.2004 Considerata la netta resistenza a farci vedere gli elaborati delP.R.G., il Gruppo Consiliare “Nuova Torre” con un’interrogazione urgenteprot. n. 4226 chiede al Presidente del C.C. se intende o meno portare inConsiglio l’esame del P.R.G..13.04.2004 Il Presidente del C.C. scrive una nota al Capo dell’UfficioTecnico, sollecitando la stesura della delibera di adozione del P.R.G. ecomunica ai consiglieri della “Nuova Torre”, come rispostaall’interrogazione del 07.04.2004, che gli elaborati del P.R.G. potevanoessere visti solamente dopo il deposito in Segreteria della proposta dideliberazione.N.B. : Significato della risposta “MAI”. Alla faccia della trasparenza edell’impegno preso nella seduta del 19.03.2004. E’ giusto far sapere ai
24cittadini di Isola delle Femmine che, grazie al comportamento ostativo delPresidente del C.C., i Consiglieri della Nuova Torre non hanno mai potutovedere lo schema di massima del P.R.G. e l’esito degli emendamentipresentati, mentre al Presidente del C.C. venivano rilasciate dal Sindaco edal Capo dell’Ufficio Tecnico i seguenti atti più o meno illegittimi :autorizzazione§ edilizia in sanatoria per una piscina abusiva;concessione edilizia (al§ padre) per completamento di un fabbricatoabusivo nei 150 metri dalla battigia (nel rilievo aerofotogrammetrico del1977 il fabbricato non esiste);§ concessione edilizia per la costruzione di un villino bifamiliare in “lottointercluso” ove già aveva realizzato una villa unifamiliare e piscina conun’altra concessione edilizia.CONSIDERAZIONE FINALE : ALLA FACCIA DELLA TRASPARENZA E DELLESFINGE DI SAN GIUSEPPE.15.04.2004 Il Gruppo Consiliare “Nuova Torre”, preso atto della “ridicola”risposta data dal Presidente del C.C. all’interrogazione del 07.04.2004, connota prot. n. 4533 ha nuovamente sollecitato il Presidente a convocare ilConsiglio per discutere il P.R.G..27.04.2004 Il Presidente del C.C. convoca il Consiglio Comunale non perverificare se il progettista del Piano aveva recepito o meno gli emendamentidei gruppi consiliari, ma per discutere dell’iter procedurale del P.R.G.. Altraperdita di tempo. Nella seduta il Presidente si litiga con il Sindaco e laseduta viene sciolta.N.B. : Il P.R.G. non si è più discusso. Il Presidente ha avuto anche il coraggiodi candidarsi a Sindaco di Isola delle Femmine.MORALE DELLA FAVOLA : ANCORA ISOLA DELLE FEMMINE E’ SENZA UNP.R.G. E LA STORIA CONTINUAhttp://www.youtube.com/watch?v=Degf63UBIRQhttp://nuovaisoladellefemmin.blogspot.it/2011/04/laffair-aliquo.htmlhttp://nuovaisoladellefemmin.blogspot.it/2011/04/aliquo-appunti-regione-sicilia-tar-per.htmla cura del Comitato Cittadino Isola Pulita di Isola delle Femmine
42122242 정재형 카피캣
재형 정
101015 다윈은약육강식을말하지않았다 김경임