Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-25570-del-13-12-2016
Timestamp: 2020-06-01 17:29:02+00:00
Document Index: 115079649

Matched Legal Cases: ['art. 2', 'art. 6', 'art. 111', 'sentenza ', 'art. 13', 'art. 1']

Sentenza Cassazione Civile n. 25570 del 13/12/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 25570 del 13/12/2016
Cassazione civile, sez. VI, 13/12/2016, (ud. 05/10/2016, dep.13/12/2016), n. 25570
sul ricorso 10263/2015 proposto da:
L.S.M., rappresentato e difeso, per procura speciale
in calce al ricorso, dall’Avvocato Anna Rita Moscioni;
tempore domiciliato in Roma, Via dei Portoghesi n. 12, presso
avverso il decreto della Corte d’appello di Perugia depositato il 6
che, con ricorso depositato il 6 novembre 2011 presso la Corte d’appello di Perugia, L.S.M. chiedeva la condanna del Ministero dell’economia e delle finanze al pagamento dell’indennizzo di cui alla L. n. 89 del 2001, in relazione alla irragionevole durata di un giudizio amministrativo iniziato dinnanzi al TAR Lazio nel marzo 1993 e conclusosi con decreto di perenzione del 17 luglio 2010;
che l’adita Corte d’appello rilevava che nel giudizio presupposto era stato impugnato un provvedimento di rifiuto di scelta del medico generico, seguito quasi immediatamente dall’accoglimento della istanza di sospensiva, che aveva consentito la immediata soddisfazione della pretesa della parte che poi si era disinteressata completamente del giudizio;
che la Corte d’appello rigettava quindi la domanda, escludendo che il ricorrente, la cui pretesa sostanziale era stata soddisfatta nella immediatezza della proposizione della domanda, avesse subito un qualsivoglia paterna d’animo per la irragionevole durata del giudizio successivamente all’accoglimento della sospensiva;
che per la cassazione di questo decreto il L. ha proposto ricorso sulla base di un motivo;
che con l’unico motivo di ricorso il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione della L. n. 89 del 2001, art. 2, commi 1 e 3, dell’art. 6, par. 1, della CEDU e dell’art. 111 Cost., durata del giudizio presupposto, abbia poi escluso la sussistenza di un pregiudizio in considerazione dell’esito della lite, conclusasi con decreto di perenzione, in contrasto con i principi affermati in proposito dalla giurisprudenza di questa Corte (sent. n. 15 del 2014);
che il ricorso è inammissibile, atteso che il decreto impugnato si fonda essenzialmente sulla ratio decidendi consistente in ciò che la pretesa sostanziale del ricorrente nel giudizio presupposto era stata sostanzialmente accolta poco dopo la proposizione del ricorso con la sospensione dell’esecutività del provvedimento impugnato: circostanza, questa, che aveva fatto venire meno sin dall’inizio l’interesse del ricorrente alla definizione del giudizio, anche perchè la situazione determinata con l’accoglimento della sospensiva non avrebbe potuto essere vanificata dal successivo esito diverso del giudizio stesso;
che tale ratio decidendi non risulta in alcun modo censurata dal ricorrente, sicchè il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in applicazione del principio, recentemente ribadito, per cui “il ricorso per cassazione non introduce un terzo grado di giudizio tramite il quale far valere la mera ingiustizia della sentenza impugnata, caratterizzandosi, invece, come un rimedio impugnatorio, a critica vincolata ed a cognizione determinata dall’ambito della denuncia attraverso il vizio o i vizi dedotti. Ne consegue che, qualora la decisione impugnata si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte ed autonome, ciascuna delle quali logicamente e giuridicamente sufficiente a sorreggerla, è inammissibile il ricorso che non formuli specifiche doglianze avverso una di tali rationes decidendi, neppure sotto il profilo del vizio di motivazione. per carenza di interesse” (Cass. n. 4293 del 2016);
che il ricorso va quindi dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente, in applicazione del principio della soccombenza, al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, come liquidate in dispositivo;
che, risultando dagli atti del giudizio che il procedimento in esame è considerato esente dal pagamento del contributo unificato, non si deve far luogo alla dichiarazione di cui al T.U. approvato con il D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater, introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17.