Source: http://kraken.slv.cz/4As69/2013
Timestamp: 2018-04-23 07:41:22+00:00
Document Index: 38290550

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 169', '§ 97', '§ 169', '§ 60', '§ 47', '§ 169', '§ 60', '§ 47', '§ 47', '§ 36', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 47', '§ 40', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 45', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 44', '§ 35', '§ 36', '§ 46', '§ 47', '§ 169', '§ 45', '§ 64', '§ 47', '§ 37', '§ 169', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 45', '§ 37', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As69/2013
4 As 69/2013-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: V. T. P., zast. Mgr. Radimem Strnadem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2013, è. j. 9 Ca 407/2009-73,
[1] Dne 7. 10. 2008 podal ¾alobce k Policii ÈR, slu¾bì cizinecké policie Praha, inspektorátu cizinecké policie Mladá Boleslav (správní orgán I. stupnì) ¾ádost o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Správní orgán I. stupnì v¹ak z informaèního systému cizinecké policie zjistil, ¾e ¾alobci byla zru¹ena platnost dlouhodobého pobytu na území ÈR, a ten proto není oprávnìn k podání ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu na území ÈR, øízení tedy usnesením ze dne 9. 10. 2008, è. j. CPPH-23329/ÈJ-2008-63, zastavil pro neoprávnìnost dle § 169 odst. 7 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen cizinecký zákon ). Odvolání, které proti tomuto usnesení ¾alobce podal, Policie ÈR, slu¾ba cizinecké policie, øeditelství slu¾by cizinecké policie (správní orgán II. stupnì) rozhodnutím ze dne 6. 5. 2009, è. j. CPR-309-1/ÈJ-2009-9CPR-C220, zamítl a usnesení správního orgánu I. stupnì potvrdil.
[2] Rozhodnutím ze dne 3. 7. 2009, è. j. CPR-309-2/ÈJ-2009-9CPR-C220, v¹ak správní orgán II. stupnì po provedení pøezkumného øízení své pøedchozí rozhodnutí dle § 97 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., zru¹il, nebo» zjistil, ¾e rozhodnutí o zru¹ení platnosti dlouhodobého pobytu na
území ÈR bylo zru¹eno pro podstatné procesní vady pøedcházející jeho vydání. Svým následujícím rozhodnutím ze dne 27. 7. 2009, è. j. CPR-309-3/ÈJ-2009-9CPR-C220, pak správní orgán II. stupnì pùvodnímu odvolání ¾alobce vyhovìl a usnesení správního orgánu I. stupnì ze dne 9. 10. 2008 zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání.
[3] Správní orgán I. stupnì poté usnesením ze dne 4. 9. 2009, è. j. CPPH-23329-10/ÈJ-2008-63, zastavil øízení pro neoprávnìnost podání dle § 169 odst. 7 písm. d) cizineckého zákona, nebo» do¹el k závìru, ¾e ¾ádost ¾alobce o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu byla podána opo¾dìnì. Poslední ¾alobcovo povolení k pobytu v Èeské republice mìlo platnost do 11. 9. 2008. ®ádost o prodlou¾ení víza musí být podána nejpozdìji 14 dnù pøed uplynutím platnosti víza. Poslední den pro podání ¾ádosti byl tedy dle § 60 odst. 2 cizineckého zákona 29. 8. 2008, ¾alobce v¹ak ¾ádost podal a¾ 7. 10. 2008. Správní orgán I. stupnì pøitom neakceptoval ¾alobcovo tvrzení (uplatnìné v odvolání proti pùvodnímu usnesení o zastavení øízení z 9. 10. 2008), podle nìho¾ podal svou ¾ádost vèas dle § 47 odst. 1 vìta druhá cizineckého zákona, tedy ve lhùtì tøí dní po odpadnutí dùvodù na vùli cizince nezávislých, které mu zabránily ve vèasném podání ¾ádosti. ®alobce toti¾ neuvedl ¾ádné konkrecí dùvody, které by mu bránily v podání ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k pobytu v øádné lhùtì.
[4] Správní orgán II. stupnì pak k odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 23. 11. 2009, è. j. CPR-15359-1/ÈJ-2009-9CPR-C220 (dále té¾ napadené rozhodnutí ) zmìnil výrok napadeného rozhodnutí tak, ¾e ve spojení s opravným rozhodnutím ze dne 24. 11. 2009, è. j. CPR-15359-2/ÈJ-2009-9CPR-C220, jeho výrok zní: øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem zamìstnání podané dne 7. 10. 2008 panem P. V. T., (dále jen úèastník øízení ) se podle ustanovení § 169 odst. 7 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb., zastavuje. V tomto rozhodnutí dal sice správní orgán II. stupnì zapravdu ¾alobci, ¾e správní orgán I. stupnì nesprávnì pou¾il ustanovení § 60 odst. 2 cizineckého zákona, které stanoví lhùtu k podání ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti víz, s tím, ¾e na pøípad ¾alobce ¾ádajícího o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu dopadá § 47 odst. 1 cizineckého zákona; obì tato ustanovení v¹ak upravují pøíslu¹nou lhùtu shodnì. Správní orgán II. stupnì dále uvedl, ¾e opo¾dìné podání pøíslu¹né ¾ádosti nelze pova¾ovat za vadu, k jejímu¾ odstranìní by byl povinen ¾alobce vyzývat, i kdy¾ ten v odvolání uvedl, ¾e se správní orgán I. stupnì ve svém rozhodnutí vùbec nezabýval tím, zda mu ve vèasném podání ¾ádosti nebránily dùvody na jeho vùli nezávislé ve smyslu § 47 odst. 1 vìta druhá cizineckého zákona.
[5] Proti napadenému rozhodnutí ¾alobce brojil ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ uvedl, ¾e podle jeho názoru bylo napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné a nezákonné. ®alobce spatøoval tyto vady jednak v tom, ¾e mu nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí podle § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, dále v nesprávné aplikaci § 47 odst. 1 cizineckého zákona upravujícího lhùtu k podání ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu, a koneènì v tom, ¾e správní orgán II. stupnì se s námitkou nesprávné aplikace § 47 odst. 1 cizineckého zákona nevypoøádal v rámci napadeného rozhodnutí, aèkoli ¾alobce tuto námitku vznesl ji¾ ve svém odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. V prùbìhu øízení pøed mìstským soudem do¹lo k 1. 1. 2013 k pøechodu vìcné pùsobnosti v agendách pobytu cizincù z Policie ÈR na ¾alovaného.
[6] Mìstský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 16. 1. 2013, è. j. 9 Ca 407/2009-73, zamítl. V odùvodnìní pak uvedl, ¾e platnost pøedchozího povolení k dlouhodobému pobytu skonèila ¾alobci ke dni 11. 9. 2008, posledním dnem k podání ¾ádosti o jeho prodlou¾ení byl tak 29. 8. 2008. Z toho dùvodu postupoval správní orgán I. stupnì podle názoru mìstského soudu správnì, kdy¾ ve vìci neopatøoval dal¹í podklady pro rozhodnutí a z dùvodu opo¾dìnosti podání ¾ádosti øízení zastavil, nebyl tak zde prostor pro uplatnìní ¾alobcova práva dle § 36 odst. 3 pokraèování správního øádu, kdy¾ ve správním spise nebyly ¾ádné podklady, s nimi¾ by se ¾alobce mìl seznámit. Mìstský soud dále pøisvìdèil ¾alobci, ¾e postup upravený § 47 odst. 1 cizineckého zákona je speciální ve vztahu k obecné úpravì správního øádu, odmítl v¹ak, ¾e by toto ustanovení upravovalo dùkazní bøemeno zavazující správní orgán, aby prokázal, ¾e ¾alobce nepodal svou ¾ádost vèas a ¾e v pøípadì pochybností se má tato lhùta za zachovanou ve smyslu § 40 odst. 2 správního øádu. ®alobce toti¾ podle mìstského soudu ¾ádné dùvody na jeho vùli nezávislé ve smyslu § 47 odst. 1 vìta druhá cizineckého zákona v prùbìhu celého správního øízení ani v podané ¾alobì neoznaèil a neprokázal. Jeho tvrzení, ¾e ¾ádost podal vèas podle § 47 odst. 1 vìta druhá cizineckého zákona pak za tvrzení existence na ¾alobcovì vùli nezávislé pøeká¾ky bránící mu podat ¾ádost o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu pova¾ovat dle mìstského soudu nelze, nebo» z nìj není patrné, jakou konkrétní pøeká¾ku má ¾alobce na mysli. Mìstský soud neshledal jako dùvodnou ani námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí.
[7] Citovaný rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e nesouhlasí s právními závìry mìstského soudu. Ustanovení § 47 odst. 1 cizineckého zákona ve znìní úèinném v dobì rozhodování správních orgánù toti¾ podle jeho názoru upravovalo dvì lhùty, a to jednu lhùtu pro podání ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu nejdøíve 120 dnù a nejpozdìji 14 dnù pøed uplynutím platnosti stávajícího povolení, jednak lhùtu tøí pracovních dní po zániku dùvodù na vùli cizince nezávislých, které mu zabránily v podání ¾ádosti ve lhùtì první. Podle stì¾ovatele je zøejmé, ¾e on svou ¾ádost podal ve lhùtì druhé, co¾ správnímu orgánu I. stupnì avizoval. V takovém pøípadì v¹ak nemù¾e správní orgán zùstat neèinný; pokud nemá nále¾itì prokázáno, ¾e ¾ádost o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu byla podána vèas ve lhùtì podle § 47 odst. 1 vìta druhá cizineckého zákona, je povinen vyzvat ¾adatele k odstranìní vady jeho podání, jak plyne z § 45 odst. 2 správního øádu. V této souvislosti poukázal stì¾ovatel na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2010, è. j. 10 Ca 415/2009-49, který podle jeho tvrzení v obdobné situaci zaujal stejný právní názor, jaký stì¾ovatel prezentuje ve své kasaèní stí¾nosti.
[8] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù a rovnì¾ vyjádøení správního orgánu II. stupnì k podané ¾alobì. ®alovaná se rovnì¾ ztoto¾nila s právními závìry mìstského soudu.
[9] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Aèkoli stì¾ovatel výslovnì nepodøadil své námitky vùèi napadenému rozsudku mìstského soudu kasaèním dùvodùm stanoveným v § 103 odst. 1 s. ø. s., je ze znìní kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e stì¾ovatel namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Nejvy¹¹í správní soud tedy podøazuje kasaèní námitky stì¾ovatele pod dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s. [10] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Klíèovou otázkou, je¾ byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ena touto kasaèní stí¾ností k øe¹ení je, zda zmínka ¾adatele o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu, ¾e svou ¾ádost podává vèas na základì § 47 odst. 1 vìta druhá cizineckého zákona, je zpùsobilým tvrzením, ¾e na stranì cizince je dán dùvod na vùli cizince nezávislý, který mu zabránil v podání ¾ádosti ve lhùtì stanovené prvou vìtou tého¾ ustanovení cizineckého zákona, a pøípadnì, zda za takové situace je dána povinnost správního orgánu vyzvat ¾adatele k odstranìní vady podání (ve formì doplnìní pøesného uvedení tohoto dùvodu a prokázání jeho existence).
[12] Pøi posuzování této otázky vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z následující právní úpravy. Podle § 47 odst. 1 cizineckého zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 platilo, ¾e ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu je cizinec povinen podat nejdøíve 120 a nejpozdìji 14 dnù pøed uplynutím platnosti víza k pobytu nad 120 dnù. V pøípadì, ¾e podání ¾ádosti ve lhùtì podle pøedchozí vìty zabrání dùvody na vùli cizince nezávislé, je cizinec oprávnìn tuto ¾ádost podat do 3 pracovních dnù po zániku tìchto dùvodù; vízum se do doby zániku tohoto oprávnìní pova¾uje za platné.
[13] Ustanovení § 44a odst. 3 cizineckého zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 stanovilo, ¾e Na prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu se § 35 odst. 2 a 3, § 36, § 46 odst. 3 a 7 a § 47 vztahuje obdobnì.
[14] Podle § 169 odst. 7 písm. d) cizineckého zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 se usnesením zastaví øízení také tehdy, jestli¾e cizinec podal ¾ádost o prodlou¾ení doby pobytu na vízum k pobytu nad 90 dnù, ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu nebo ¾ádost o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu v dobì, kdy k tomu není oprávnìn.
[15] Správní øád pak v § 45 odst. 2 stanoví, ¾e nemá-li ¾ádost pøedepsané nále¾itosti, nebo trpí-li jinými vadami, pomù¾e správní orgán ¾adateli nedostatky odstranit na místì nebo jej vyzve k jejich odstranìní, poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu a pouèí jej o následcích neodstranìní nedostatkù v této lhùtì; souèasnì mù¾e øízení pøeru¹it (§ 64).
[16] Citované ustanovení § 47 odst. 1 cizineckého zákona v tehdy úèinném znìní tedy upravuje, jak správnì uvádí stì¾ovatel, k podání ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu dvì lhùty. První, øádná lhùta, plyne dle tohoto ustanovení od 120. dne pøed uplynutím platnosti stávajícího dlouhodobého pobytu a konèí 14. den pøed uplynutím platnosti stávajícího dlouhodobého pobytu. Pro pøípad, ¾e by v podání této ¾ádosti cizinci zabránily na jeho vùli nezávislé dùvody, mù¾e ji podat v dodateèné lhùtì tøí dnù od odpadnutí této pøeká¾ky.
[17] V daném pøípadì pøedchozí stì¾ovatelovo povolení k dlouhodobému pobytu zaniklo dne 11. 9. 2008. Z toho se podává, ¾e posledním dnem lhùty k podání ¾ádosti o prodlou¾ení tohoto povolení byl den 29. 8. 2008. Stì¾ovatel v¹ak tuto ¾ádost podal a¾ 1. 10. 2008 faxovým podáním ze dne 1. 10. 2008, které bylo v souladu s § 37 odst. 4 vìta druhá správního øádu doplnìno ve lhùtì 5 dnù jeho originálem odeslaným po¹tovní zásilkou dne 1. 10. 2008 a doruèeným správnímu orgánu prvního stupnì dne 7. 8. 2008. Aby taková ¾ádost mohla být pova¾ována za podanou v dodateèné lhùtì, musel by být dán dùvod na stì¾ovatelovì vùli nezávislý, který mu zabránil podat ¾ádost do 29. 8. 2008 a tento dùvod musel odpadnout nejpozdìji tøi dny pøed podáním ¾ádosti, tedy 28. 9. 2008.
[18] Øízení o stì¾ovatelovì ¾ádosti bylo nejprve usnesením správního orgánu I. stupnì ze dne 9. 10. 2008, è. j. CPPH-23329/ÈJ-2008-63, zastaveno podle § 169 odst. 7 písm. d) cizineckého zákona, nebo» rozhodující správní orgán z informaèního systému cizinecké policie zjistil, ¾e stì¾ovatelovi byla zru¹ena platnost dlouhodobého pobytu na území Èeské republiky, a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 28. 5. 2008, jeho ¾ádost tak byla podána v dobì, kdy k tomu nebyl oprávnìn. Teprve v odvolání proti tomuto usnesení stì¾ovatel nekonkrétnì uvedl, ¾e mu pokraèování ve vèasném podání ¾ádosti zabránily dùvody na jeho vùli nezávislé, které je schopen na výzvu správního orgánu øádnì dolo¾it a odùvodnit. Po té, co bylo po provedeném zkráceném pøezkumném øízení zru¹eno jak rozhodnutí správního orgánu II. stupnì ze dne 6. 5. 2009, è. j. CPR-309-1/ÈJ-2009-9CPR-C220, jím¾ bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání, tak i citované pùvodní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 9. 10. 2008, è. j. CPPH-23329/ÈJ-2008-63, vyrozumìl stì¾ovatel opìt správní orgán I. stupnì podáním ze dne 27. 8. 2009, ¾e svou ¾ádost podal øádnì a vèas ve lhùtì podle § 47/1 vìta 2. z. è. 326/1999 Sb. ®ádné konkrétní dùvody, které mu v podání ¾ádosti v øádné lhùtì zabránily, v¹ak neuvedl ani tehdy, ani v dal¹ím prùbìhu správního øízení, tedy ani v odvolání proti dal¹ímu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 4. 9. 2009, è. j. CPPH-23329-10/ÈJ-2008-63, kterým bylo øízení znovu zastaveno pro neoprávnìnost podání zpùsobenou opo¾dìností ¾ádosti. Omezil se pouze na tvrzení, ¾e ¾ádost byla podána v dodateèné lhùtì, a správnímu orgánu I. stupnì vytkl, ¾e se touto skuteèností nezabýval a nevyzval jej k doplnìní konkrétních dùvodù. Sám v¹ak tyto dùvody nespecifikoval.
[19] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e z prùbìhu správního øízení je zøejmé, ¾e svou ¾ádost o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu právì v této dodateèné lhùtì podal a ¾e tuto skuteènost správnímu orgánu I. stupnì øádnì avizoval. Tomuto tvrzení v¹ak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Ze stì¾ovatelovy ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu ze dne 1. 10. 2008 je zøejmé toliko to, ¾e nebyla podána v øádné lhùtì. Mìl-li stì¾ovatel v úmyslu vyu¾ít zákonné mo¾nosti podat svou ¾ádost ve lhùtì dodateèné, bylo na nìm, aby tuto skuteènost výslovnì uplatnil a tvrdil a také dolo¾il dùvody na jeho vùli nezávislé, které mu v podání ¾ádosti v øádné lhùtì zabránily (srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2013, è. j. 5 Ca 252/2009-42). K tomu, aby bylo mo¾né takovou ¾ádost pova¾ovat za podanou v dodateèné lhùtì, tedy zásadnì nestaèí, pokud ¾adatel teprve v prùbìhu odvolacího øízení uvede, ¾e ji právì v této lhùtì podává. Cizinecký zákon vy¾aduje, aby byly tvrzeny a dolo¾eny dùvody na ¾adatelovì vùli nezávislé, které mu zabránily v podání ¾ádosti ve lhùtì øádné. Tìmto nárokùm v¹ak stì¾ovatel nedostál, aèkoli mu podle jeho vlastního vyjádøení nic nebránilo jim vyhovìt a aèkoli mu bylo zøejmé, ¾e øízení o jeho ¾ádosti hrozí zastavení pro opo¾dìnost jejího podání. I pøesto se v¹ak stì¾ovatel neodhodlal tyto dùvody specifikovat a dolo¾it, ale spokojil se pouze s vybízením správního orgánu k tomu, aby jej k tvrzení a dolo¾ení tìchto dùvodù sám vyzval.
[20] Takový procesní postup v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e aprobovat, nebo» prakticky hranièí se zneu¾íváním procesních práv. Rozhodnutí o prodlou¾ení platnosti povolení k trvalému pobytu je v zájmu stì¾ovatele, stejnì jako dolo¾ení toho, ¾e jeho ¾ádost byla podána vèasnì. Není proto zøejmé, proè by stì¾ovatel mìl s konkretizací tìchto dùvodù na jeho vùli nezávislých, je¾ mu zabránily v podání pøíslu¹né ¾ádosti v øádné lhùtì, jakkoli otálet a vyèkávat s tím na výzvu správního orgánu, zvlá¹tì za situace, kdy si této povinnosti byl dle svých opakovaných vyjádøení vìdom. Jak ve shora citovaném rozsudku správnì uvedl mìstský soud, je obecnì pøijímaným procesním pravidlem, ¾e brání-li úèastníkovi øízení v uèinìní urèitého úkonu objektivní pøeká¾ka, je právì na tomto úèastníkovi, aby-jakmile takový dùvod odpadne-sdìlil tuto skuteènost správnímu orgánu a také ji prokázal, a to zároveò s tímto zme¹kaným úkonem (srov. úpravu navrácení v pøede¹lý stav dle § 41 správního øádu). Z § 47 odst. 1 vìta druhá cizineckého zákona pøitom neplyne, ¾e by se v pøípadì právì této lhùty mìl uplatnit jiný postup, nebylo by to ostatnì ani logické.
[21] Vytýká-li tedy stì¾ovatel správnímu orgánu II. stupnì, ¾e zùstal neèinný ve vztahu k jeho nekonkrétnímu tvrzení, ¾e pøíslu¹ná ¾ádost o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu byla podána vèas v dodateèné lhùtì, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se tak stalo vinou samotného stì¾ovatele. Ten se toti¾ v rámci ani jediného svého podání ke správním orgánùm nepokusil specifikovat ¾ádný dùvod, který mu v podání ¾ádosti v øádné lhùtì zabránil, nato¾ aby jej prokázal. Správní orgány tak nemohly dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e pøedmìtná ¾ádost byla podána opo¾dìnì, stì¾ovatel jim toti¾ nenabídl ¾ádný podklad, na jeho¾ základì by mohly zvá¾it, zda skuteènì nebyly naplnìny podmínky druhé vìty ustanovení § 47 odst. 1 cizineckého zákona. Stì¾ovatel ostatnì ani v øízení pøed správními soudy údajné objektivní dùvody, které mu mìly bránit v podání ¾ádosti v øádné lhùtì, nijak nekonkretizoval ani nedolo¾il.
[22] Na tomto místì tak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nebylo povinností správních orgánù vyzývat stì¾ovatele k oznaèení dùvodù na jeho vùli nezávislých, je¾ mu zabránily v podání jeho ¾ádosti v øádné lhùtì, ani k jejich prokázání. Stì¾ovatelem namítané ustanovení § 45 odst. 2 správního øádu toti¾ smìøuje na odstranìní formálních nedostatkù ¾ádosti, je¾ jsou stanoveny v § 37 odst. 2 a § 45 odst. 1 správního øádu (a jejich prostøednictvím pøípadnì ve speciálních pøedpisech). Sama stì¾ovatelova ¾ádost o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu v¹ak takové vady nevykazovala, respektive správní orgány ani nemohly pøistoupit k jejímu vìcnému pøezkoumání, nebo» byla podána opo¾dìnì a nebyly tak naplnìny podmínky vedení øízení. Bylo tedy zcela na stì¾ovateli, aby oznaèil a dolo¾il dùvody, které zakládaly vèasnost jeho podání v rámci dodateèné lhùty. Takový postup by ostatnì odpovídal i zásadì obezøetného procesního postupu úèastníka správního øízení, zvlá¹tì v situaci, kdy byl zastoupen advokátem, a nemohl tak být po¹kozen svou pøípadnou nevìdomostí o tom, ¾e vèasnost podání své ¾ádosti je povinen v situaci, kdy usiluje vyu¾ít dodateèné lhùty, øádným zpùsobem prokázat.
[23] Ve své kasaèní stí¾nosti dále stì¾ovatel upozornil na rozsudek Mìstského soudu ze dne 26. 11. 2010, è. j. 10 Ca 415/2009-49, v nìm¾ tento soud v analogické situaci zaujal stanovisko, které v rámci tohoto øízení zastává i stì¾ovatel (tedy podle nìho¾ se správní orgán II. stupnì byl povinen vìcnì se vypoøádat s tvrzením ¾adatele, který v rámci odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pouze uvedl, ¾e svou ¾ádost nepodal opo¾dìnì, ale v rámci dodateèné lhùty, pøièem¾ dùvody na jeho vùli nezávislé, které mu zabránily podat ¾ádost ve lhùtì øádné, je pøipraven uvést a prokázat na výzvu správního orgánu). Tyto závìry jsou tak v rozporu se závìrem, k nìmu¾ mìstský soud dospìl v napadeném rozsudku ve vìci stì¾ovatele.
[24] K problematice rozdílného rozhodování krajského soudu ve skutkovì a právnì podobných pøípadech se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ ve svém rozsudku ze dne 12. 8. 2004, è. j. 2 Afs 47/2004-83, è. 398/2004 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e pokud stejný senát krajského soudu posuzuje procesnì zcela srovnatelné pøípady procesnì odli¹nì, a to bez jakéhokoliv odùvodnìní, dopou¹tí se tím jurisdikèní libovùle odporující základnímu principu materiálního právního státu, kterým je pøedvídatelnost rozhodování státních orgánù a s ním související princip právní jistoty, mající v koneèném dùsledku dopady i na princip rovnosti úèastníkù soudního øízení. Zmìna pøístupu pøi hodnocení procesních pravidel bez výslovného zásahu provedeného legislativní formou nebo bez vyu¾ití mechanismù sjednocování judikatury prostøednictvím soudù vy¹¹í instance a souèasnì bez racionálnì podlo¾eného a pøesvìdèivého odùvodnìní je proto ústavnì ne¾ádoucí.
[25] Z tohoto závìru plyne, ¾e má-li soud rozhodující právní vìc, je¾ je skutkovì a právnì podobná vìci, v ní¾ ji¾ bylo rozhodnuto, v úmyslu se od tohoto døíve vysloveného závìru odchýlit, musí takový postup øádnì odùvodnit. K tomu je v¹ak tøeba, aby soud o takovém pøedcházejícím rozhodnutí vìdìl. Je sice s odkazem na právní zásadu, podle ní¾ soud zná právo, oprávnìné oèekávat, ¾e soudy znají nejen právní pøedpisy, ale i relevantní judikaturu, v¾dy je v¹ak nutné pøihlédnout i k dal¹ím okolnostem pøípadu. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 20. 9. 2007, è. j. 2 As 94/2006-51, konstatoval, ¾e dùle¾itou souèástí naplòování cíle jednotného rozhodování, respektive øádného zdùvodnìní pøípadného odchýlení se od v minulosti zaujatého stanoviska, je i úzká souèinnost úèastníkù øízení. Zvlá¹tì pokud se chtìjí urèitého právního názoru ji¾ døíve nìkterým soudem vyjádøeného dovolat, je i jejich spoluodpovìdností, aby na nìj pokraèování rozhodující soud upozornili. To platí pochopitelnì zejména za situace, kdy v jejich vìci rozhoduje jiný soud nebo senát, ne¾ který døívìj¹í právní stanovisko zaujal. V citovaném rozsudku v¹ak dále Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e k tomu, aby nereflektování prejudikatury bylo dùvodem zru¹ení pøezkoumávaného rozsudku, by navíc zásadnì musela pøistoupit i jeho vìcná nesprávnost. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud ru¹il rozsudky krajských soudù formalisticky pouze z dùvodu nereflektovaného odchýlení se od prejudikatury, ani¾ by zkoumal, zda názor, k nìmu¾ krajský soud dospìl, vìcnì a právnì obstojí, ¹lo by o postup, který by v koneèném dùsledku byl na újmu efektivitì poskytování soudní ochrany. Z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud pøikroèí ke zru¹ení rozsudku soudu ni¾¹í instance v pøípadì zji¹tìní této vady pouze tehdy, pokud je právní závìr, k nìmu¾ krajský soud dospìl, nesprávný a nebo Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e nedostatek odùvodnìní jeho rozhodnutí zhojit tím, ¾e se s argumentací døívìj¹ího soudního rozhodnutí vyrovná v rámci odùvodnìní svého rozhodnutí.
[26] V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e názor mìstského soudu vyjádøený v rozsudku ze dne 26. 11. 2010, è. j. 10 Ca 415/2009-49, na který poukázal stì¾ovatel, je skuteènì odli¹ný od názoru, ke kterému dospìl mìstský soud v rozsudku napadeném stì¾ovatelovou kasaèní stí¾ností. Jak plyne ze spisu mìstského soudu, právní zástupce stì¾ovatele na tento døíve zaujatý názor mìstský soud upozornil v pøípise ze dne 15. 1. 2013, tedy den pøed naøízeným jednáním ve vìci. Mìstský soud proto mìl povinnost své odli¹né stanovisko odùvodnit a je jeho pochybením, ¾e tak neuèinil a nijak pøedchozí právní názor vyjádøený v namítaném rozsudku nereflektoval. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak toto pochybení nepova¾uje za dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku, nebo», jak plyne ze shora uvedené argumentace, se závìry, ke kterým v napadeném rozsudku mìstský soud dospìl, se vìcnì ztoto¾òuje. Ani tuto stì¾ovatelovu námitku tak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodnou.
[27] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelovy námitky byly shledány nedùvodnými, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná a proto ji musí podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 na konci s. ø. s. zamítnout.
[28] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹né ¾alované ¾ádné náklady nevznikly, stì¾ovatel pak úspìch ve vìci nemìl. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.