Source: https://rd.springer.com/chapter/10.1007/978-3-662-09791-5_23
Timestamp: 2019-10-22 08:55:32
Document Index: 78176749

Matched Legal Cases: ['§ 25', '§ 905', '§ 905', '§ 905', '§ 23', '§ 903', '§ 903', '§ 26', 'BGH', 'BGH', '§ 63', '§ 912', '§ 903', '§ 28', '§ 906', '§ 53', '§ 5', '§ 2', 'BGH', '§ 55', '§ 912', 'BGH', '§ 80', '§ 912', 'BGH', '§ 912', 'BGH', 'BGH', '§ 28', '§ 25', '§ 251', 'BGH', '§ 912', '§ 912', '§ 912', '§ 55', '§ 912', '§ 28', '§ 916', '§ 25', '§ 28', '§ 55', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 912', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 912', 'BGH', '§ 80', 'BGH', '§ 55', 'BGH', 'BGH', '§ 5', 'BGH', '§912', '§ 64', '§ 912', '§ 917', '§ 56', '§ 917', '§ 81', 'BGH', '§ 1004', '§ 906', '§ 25', 'BGH', 'BGH', '§ 903', '§ 25', '§ 1004', '§ 1004', '§ 1004', 'BGH', '§ 903', '§ 906', '§ 1004', '§ 1004', '§ 1004', '§ 1004', '§ 1004', '§ 25', '§ 28', '§ 25', 'BGH', 'BGH', '§ 53', '§ 906', '§ 906', '§ 7', '§ 906', 'BGH', '§ 906', '§ 906', 'BGH', '§ 906', '§ 25', 'BGH', 'BGH', '§ 7', '§ 7', '§ 1004', 'BGH', 'BGH', '§ 906', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 906', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 906', '§ 906', '§ 906', 'BGH', 'BGH', '§ 906', 'BGH', 'BGH', '§ 906', 'BGH', '§ 1004', 'BGH', '§910', 'BGH', 'BGH', '§ 57', '§ 57', '§ 920', 'Art. 124', '§ 3', '§921', '§ 39', '§ 44', '§ 21', '§ 34', '§ 26', '§ 925', '§ 61', 'BGH', '§ 873', '§ 1', '§ 928', '§ 928', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 12', '§ 12', '§ 1004', 'BGH', '§ 1004', '§ 1004', '§ 5', '§ 1004', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 1004', '§ 87', 'BGH', '§ 1004', '§ 1004', '§ 1004', 'BGH', 'BGH', '§ 1004', '§ 1004', '§ 1004', '§ 12', 'BGH', 'BGH', '§ 1004', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 31', 'BGH', '§ 906', '§ 823', 'BGH', 'BGH', '§ 87', '§ 36', '§ 1004', '§ 49', '§ 1004', 'BGH', '§ 1004', '§ 1004', '§ 1004', '§ 1004', '§ 1004', '§ 1004', '§ 1004', '§ 1004', '§ 1004', 'BGH', 'BGH', '§ 87', '§ 12', '§ 36', '§ 1004', '§ 12', '§ 21', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 1004', '§ 1004', '§ 1004', '§ 1004', '§ 12', '§ 1004', '§ 1004', '§ 1004', '§ 1004', 'BGH', '§ 1004', '§ 36', '§ 1004', '§ 1004', 'BGH', '§ 1004', '§ 12', '§ 1004', '§ 1004', '§ 1004', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 36', '§ 1004', '§ 1004', 'BGH', '§ 49', '§ 1004', 'BGH', '§ 1004', '§ 12', 'BGH', '§ 87', '§ 1004', '§ 62', '§ 13', 'BGH', '§ 1004', '§ 1004', '§ 1004', 'BGH', 'BGH', '§ 1004', '§ 12', '§ 1004', '§ 80', '§ 903', '§ 903', '§ 823', '§ 823', 'BGH', 'BGH']

Grundeigentum | Springer for Research & Development
Sachenrecht pp 317-347 | Cite as
Der Inhalt des Eigentums findet seine Grenze dort, wo die Eigentumsschranken beginnen; Inhaltsbestimmung und Schrankenbestimmung sind daher identisch, nur der Blickwinkel ist verschieden.
Für ein „oberflächenorientiertes Eigentum“ Turner, JZ 68, 250 ff.Google Scholar
Baur-Stürner § 25 II 2 b. Anders Palandt-Bassenge § 905 N. 5; MünchenerK-Säcker § 905 N. 19; Erman-Hagen § 905 N. 8. § 23 II 1Google Scholar
Vgl. etwa den Katalog bei MünchenerK-Säcker § 903 N. 29; Palandt-Bassenge § 903 N. 14–22 und die ausführliche Erörterung bei Baur-Stümer § 26.Google Scholar
Zu Duldungspflichten aus dem Gesichtspunkt des Naturschutzes vgl. Endres, Thomas, Eigentumsfreiheitsklage contra Naturschutz, 1997.Google Scholar
Die Parteien sind Nachbarn, also verfeindet.“ Des Themas „Nachbarfeindschaft” hat sich bereits ein Autor angenommen: Bergmann, Thomas, Giftzwerge, 1992. Zur Gattung der „Frustzwerge“ vgl. AG Grünstadt JuS 95, 1029.Google Scholar
Johow, Begründung 551, spricht von der „Grenzgemeinschaft“.Google Scholar
Vgl. BGH 28, 114; BGH NJW 91, 1672; H. Westermann (5. Aufl.) § 63 I 2; MünchenerKSäcker § 912 N. 20; Palandt-Bassenge § 903 N. 13; Mühl, AcP 189, 190 ff.; Schwab-Prütting § 28 IX; Erman-Hagen § 906 N. 46; ablehnend Wolff-Raiser § 53 Fn. 1; Baur-Stümer § 5 II 1 c cc; E. Wolf § 2 F IV; BGH NJW 90, 2468.Google Scholar
Die Ansicht, welche ein nachbarliches Gemeinschaftsverhältnis als Grund neuer Rechte und Pflichten ablehnt, begreift dieses offenbar als ein früher lebendes, jetzt aber abgestorbenes Institut. Das ist nicht haltbar.Google Scholar
Vgl. Brox, JA 84, 185 ff.Google Scholar
Motive 3, 283 f.Google Scholar
Vgl. etwa Wolff-Raiser § 55 Fn. 8; Jauemig § 912 N. 1 a; a.A. zu Unrecht BGH NJW 74, 794; Westermann-Pinger § 80 II 2; RGRK-Augustin § 912 N. 2.Google Scholar
BGH NJW 83, 1 1 12 f.Google Scholar
RGRK-Augustin § 912 N. 4.Google Scholar
Das gilt auch dann, wenn der Widersprechende vom Überbau noch gar keine Kenntnis hatte oder wenn er den Widerspruch falsch oder gar nicht begründete, BGH 59, 191.Google Scholar
HM., vgl. BGH NJW 85, 790; Schwab-Prütting § 28 V 2; Baur-Stürner § 25 III 2 a.Google Scholar
Es sei denn, daß das Abreißen des Gebäudes unter Abwägung der Interessen dem Überbauenden billigerweise nicht zugemutet werden kann, wobei der Gedanke des § 251 II herangezogen werden kann, vgl. BGH 62, 291; 68, 350; Staudinger-Roth § 912 N. 39; Erman-Hagen § 912 N. 10; die Höhe der Entschädigung richtet sich nach § 912 II.Google Scholar
Vgl. Wolff-Raiser § 55 Fn. 2; Jauemig § 912 N. 2 a.Google Scholar
Ob der Nachbar Kenntnis von der Grenzüberschreitung hatte, ist unerheblich, vgl. SchwabPrütting § 28 V 1 b. Der Widerspruch muß sofort erfolgen, damit nicht bei vorangeschrittenem Bau größere Werte zerstört werden müssen, Motive 3, 284 f.Google Scholar
D.h. der Eigentümer, aber auch ein Erbbauberechtigter oder der Inhaber einer Dienstbarkeit, § 916.Google Scholar
Baur-Stümer § 25 III 2 c aa; Schwab-Prütting § 28 V 1 b; vgl. aber auch Wolff-Raiser § 55 IIGoogle Scholar
Wolff-Raiser a.a.O.Google Scholar
Motive 3, 287; BGH 27, 197.Google Scholar
Motive 3, 286.Google Scholar
RG 160, 181; BGH NJW 89, 221; BGH NJW 90, 1791; Palandt-Bassenge § 912 N. 14.Google Scholar
BGH NJW 90, 1791.Google Scholar
BGH NJW 74, 794; BGH NJW 89, 221 f.; Palandt-Bassenge § 912 N. 15.Google Scholar
BGH NJW 85, 790.Google Scholar
Vgl. etwa Westermann-Pinger § 80 II 1.Google Scholar
Vgl. BGH 15, 216; Wolff-Raiser § 55 I 2.Google Scholar
BGH 42, 69; BGH NJW 77, 375.Google Scholar
Baur-Stümer § 5 II 1 c dd; M. Wolf N. 278.Google Scholar
BGHLM §912 Nr. 7.Google Scholar
H. Westermann (5. Aufl.) § 64 II 3; Mühl, NJW 1960, 1133; MünchenerK-Säcker§ 912 N. 20.Google Scholar
Vgl. Motive 3, 292.Google Scholar
RG 160, 185.Google Scholar
So auch RG 160, 185; a.A. Soergel-Baur § 917 N. 8.Google Scholar
Vgl. Wolff-Raiser § 56 II b; MünchenerK-Säcker § 917 N. 31 ff.; Westermann-Pinger § 81 III 2.Google Scholar
Vgl. BGH NJW 85, 1952.Google Scholar
Vgl. Motive 3, 291.Google Scholar
Vgl. Motive 3, 264; Protokolle der 2. Kommission 3530 (Mugdan 3, 580 ).Google Scholar
RG 105, 216.Google Scholar
Vgl. unten h.Google Scholar
Vgl. Motive 3, 268 ff.; Protokolle der 2. Kommission 3531 (Mugdan 3, 580 ).Google Scholar
Vgl. Motive 3, 265.Google Scholar
Berg, JuS 62, 74.Google Scholar
Das Problem liegt in § 1004, nicht in § 906, wie Baur-Stümer § 25 IV 2 b cc zu Recht betont.Google Scholar
RG 98, 15; BGH 88, 344; BGH NJW 91, 1672; OLG Düsseldorf NJW 79, 2618; PalandtBassenge § 903 N. 8 f.; Baur-Stürner § 25 IV 2 b cc; vgl. aber auch Ostendorf, JuS 74, 756 ff.Google Scholar
Vgl. MünchenerK-Medicus § 1004 N. 29.Google Scholar
Vgl. etwa die Grenzregelungen unten 6.Google Scholar
Vgl. etwa RGRK-Augustin § 1004 N. 24; Staudinger-Gursky § 1004 N. 48.Google Scholar
RG 76, 130; BGH 95, 307; ebenso etwa Palandt-Bassenge § 903 N. 10; MünchenerK-Säcker § 906 N. 29; MünchenerK-Medicus § 1004 N. 30 f.; Soergel-Mühl § 1004 N. 8; StaudingerGursky § 1004 N. 57.Google Scholar
So zu Recht AG Hamburg-Harburg JZ 88, 1032 f.; anders für gemeinschaftlich genutztes Miteigentum OLG Hamburg JZ 88, 1033 f.Google Scholar
So zu Recht die hM., vgl. etwa AG Münster NJW 1983, 2886; Staudinger-Gursky § 1004 N. 55 ff.; Erman-Hefermehl § 1004 N. 13; Baur-Stürner § 25 IV 2 b cc; M. Wolf N. 237.Google Scholar
Vgl. Schwab-Prütting § 28 II 1 c.Google Scholar
Vgl. Baur, JZ 69, 432 f.; Grunsky, JZ 70, 785 f.Google Scholar
Vgl. Baur-Stümer § 25 IV 2 b cc; Jauemig, JZ 86, 606 ff.Google Scholar
BGH JZ 86, 145.Google Scholar
Vgl. oben 1.Google Scholar
AG Münster NJW 83, 2886 f.Google Scholar
Vgl. BGH JZ 93, 1112 ff.Google Scholar
So Wolff-Raiser § 53 II 1; Palandt-Bassenge § 906 N. 22 f.; Erman-Hagen § 906 N. 15.Google Scholar
BVerwG NVwZ 1983, 155 ff.Google Scholar
Vgl. dazu Kloepfer § 7 N. 32 ff.; Marburger, DJT 56 (1986) I C 106 ff.Google Scholar
Vgl. Müller N. 328.Google Scholar
Palandt-Bassenge § 906 N. 25.Google Scholar
BGH 15, 148; RGRK-Augustin § 906 N. 51; MünchenerK-Säcker § 906 N. 85.Google Scholar
Vgl. BGH 15, 146; 67, 252.Google Scholar
Erman-Hagen § 906 N. 22; Baur-Stümer § 25 IV 2 d.Google Scholar
Wesentlich und ortsunüblich ist etwa die Geruchsbelästigung durch eine Schweinemästerei in einem Wohngebiet, BGH 48, 31; die Geräuschbelästigung durch Freiluft-Operettenauf-führungen in Wohngebieten, BGH JZ 69, 635.Google Scholar
Vgl. dazu Kloepfer § 7 N. 42 ff.; Marburger, DJT 56 (1986) I C 54 ff.Google Scholar
Kloepfer § 7 N. 91 ff.Google Scholar
Vgl. etwa BayObLG, NJW-RR 1991, 19; MünchenerK-Medicus § 1004 N. 56; Baur, JZ 1974, 660; M. Wolf N. 294; Schmitz, NVwZ 91, 1132 f. mit Lit.Google Scholar
Vgl. dazu Marburger, DJT 56 (1986) I C 102 ff.Google Scholar
BGH 41, 269 f.; BGH NJW 1983, 751; Baur JZ 1974, 660; MünchenerK-Säcker § 906 N. 88.Google Scholar
BVerwG NVwZ 1983, 155; Trzaskalik, DVBI 1981, 72; Schmitz, NVwZ 91, 1131 f.Google Scholar
Kleinlein, NVwZ 1982, 669; Peine, JuS 1987, 173; Breuer, DVBI 1983, 435.Google Scholar
Friauf, DVBI 1971, 718; Breuer, DVBI 1983, 438; M. Wolf N. 295 f.; Schmitz, NVwZ 91, 1132.Google Scholar
Vgl. BGH 59, 378 (Beeinträchtigung durch Militärflugzeuge); ferner BGH 48, 94; BGH 97, 114 ff.; BGH NJW 90, 978 ff.; Papier, NJW 74, 1797 ff.; MünchenerK-Säcker § 906 N. 124 ff.Google Scholar
BGH 64, 220; BGH 54, 384; BGH NJW 1984, 1242; Palandt-Bassenge § 906 N. 44 ff.; Soergel-Baur § 906 N. 66; MünchenerK-Säcker § 906 N. 123 ff.Google Scholar
Vgl. BGH 28, 225 ff.; auch BGH 58, 149 ff.Google Scholar
LG Oldenburg NJW-RR 86, 883.Google Scholar
Vgl. OLG Celle NJW-RR 86, 821; OLG Köln NJW 85, 2338; OLG Schleswig NJW-RR 88, 1360; LG Augsburg NJW 85, 499 f.; AG Dietz NJW 85, 2239 f.; AG Rheinsberg NJW-RR 92, 408; a.A. AG Passau NJW 83, 2885. Zu Nachbarstreitigkeiten um sonstige Tiere vgl. Palandt-Bassenge § 906 N. 10, 14.Google Scholar
RG 161, 406; BGH 16, 366.Google Scholar
LG Ellwangen NJW 85, 2339 f.Google Scholar
OLG Stuttgart NJW-RR 88, 204; OLG Düsseldorf NJW-RR 90, 145; OLG Frankfurt NJW 88, 2619; OLG Karlsruhe NJW 83, 2886; LG Stuttgart NJW 85, 2340; Müller, NJW 88, 2587.Google Scholar
OLG Frankfurt, OLG Düsseldorf und OLG Karlsruhe a.a.O.Google Scholar
BGH 90, 262; Palandt-Bassenge § 906 N. 42.Google Scholar
Vgl. unten 6.Google Scholar
Daneben kann der Nachbar auf baupolizeiliches Einschreiten klagen.Google Scholar
BGH 57, 370; 69, 1.Google Scholar
schließt also den § 1004 nicht aus, vgl. BGH 60, 241 ff.; 97, 231; MünchenerK-Säcker §910N. 11.Google Scholar
Vgl. BGH 60, 235, 243; BGH JZ 92, 310 ff. mit abl. Anm. von Gursky.Google Scholar
Schneidet der Nachbar die Zweige ohne Fristsetzung ab, so ist er nicht zum Schadensersatz verpflichtet, soweit der Schaden auch bei ordnungsgemäßer Fristsetzung eingetreten wäre, LG Gießen NJW-RR 97, 655.Google Scholar
Vgl. das Beispiel bei Wolff-Raiser § 57 II.Google Scholar
Vgl. etwa Wolff-Raiser § 57 II; Staudinger-Roth § 920 N. 17.Google Scholar
Zu den einzelnen Gesetzen und der Literatur dazu vgl. Palandt-Bassenge Art. 124 EGBGB. Zum Nachbarrecht der neuen Bundesländer vgl. Dehner, DDRZ 91, 108 ff.Google Scholar
Vgl. etwa §§ 3–12 rhpf. Nachbarrechtsgesetz (NachbRG); dazu auch MünchenerK-Säcker §921N.7ff.Google Scholar
-16 rhpf. NachbRG.Google Scholar
Vgl. etwa §§ 39–42 rhpf. NachbRG.Google Scholar
Etwa §§ 44–52 rhpf. NachbRG.Google Scholar
-20 rhpf. NachbRG.Google Scholar
Vgl. etwa §§ 21–24 rhpf. NachbRG.Google Scholar
-33 rhpf. NachbRG.Google Scholar
Vgl. etwa §§ 34–36 rhpf. NachbRG.Google Scholar
f. rhpf. NachbRG; Dehner § 26.Google Scholar
Vgl. das amtliche Grundbuchmuster im Anhang S. 4.Google Scholar
Weiter kann die Auflassung auch wirksam in einem gerichtlichen Vergleich erklärt werden, § 925 I 3.Google Scholar
Ist eine Partei zur Abgabe der Auflassungserklärung verurteilt worden, so reicht es aus, wenn der Kläger mit dem rechtskräftigen Urteil zum Notar geht und dort seine Erklärung abgibt, vgl. Wolff-Raiser § 61 I 2.Google Scholar
Vgl. BGH 22, 312.Google Scholar
Zum Grundstückskaufvertrag vgl. Weirich N. 90–122, 157–170.; Reichmann, NJW 92, 649 ff.Google Scholar
Vgl. etwa MünchenerK-Wacke § 873 N. 14 f.Google Scholar
Sie bescheinigt die Unbedenklichkeit der Eintragung, weil die Grunderwerbssteuer bezahlt, sichergestellt oder gestundet ist.Google Scholar
Vgl. Motive 3, 329.Google Scholar
D.h. also wenn der Erblasser des jetzigen Eigentümers eingetragen ist.Google Scholar
Vgl. §§ 1–8 VerschG, Nr. 22 im Schönfelder.Google Scholar
Vgl. etwa MünchenerK-Kanzleiter § 928 N. 2; Erman-Hagen § 928 N. 2; dagegen wollen KG NJW 89, 42 f. und BGH NJW 91, 2488 ff.; BGH JuS 92, 154 f. dem Eigentümer dieses Recht absprechen, mit nicht überzeugenden Gründen.Google Scholar
RG 82, 74.Google Scholar
Vgl. BGH NJW 90, 251.Google Scholar
Vgl. oben § 12 II Fn. 25.Google Scholar
Zur geschichtlichen Entwicklung vgl. Wieling, Sachenrecht I, § 12 V I.Google Scholar
Vgl. Motive 3, 423.Google Scholar
Nach Marburger, DJT 56 (1986) I C 115 ff. steht der Schutz auch Arbeitnehmern zu, die auf dem Grundstück beschäftigt sind.Google Scholar
Einer Einwirkung, die lediglich auf dem Wirken von Naturkräften beruht, kann nicht mit § 1004 begegnet werden, vgl. unten bb.Google Scholar
Vgl. oben II 4.Google Scholar
Schwenkkran, OLG Karlsruhe JuS 93, 420 f.Google Scholar
Vgl. BGH NJW 89, 902.Google Scholar
Zur Störung durch Herstellen von Fotoaufnahmen vgl. M. Wolf N. 238; Soergel-Mühl § 1004 N. 71.Google Scholar
Sie kann auch in einer Rechtsanmaßung bestehen, wenn z.B. jemand behauptet, er habe eine Dienstbarkeit des Inhalts, seinen PKW auf dem Nachbargrundstück zu parken, vgl. etwa MünchenerK-Medicus § 1004 N. 24.Google Scholar
Diese Unterscheidung hat nichts mit der obigen in Handlungs-und Zustandsstörer zu tun.Google Scholar
Vgl. auch oben § 5 IV 2 a.Google Scholar
Vgl. MünchenerK-Medicus § 1004 N. 44.Google Scholar
Vgl. BGH NJW 77, 1920; BGH NJW 83, 751.Google Scholar
BGH 82, 440 sieht den Verpächter als Zustandsstörer, was nicht korrekt ist, im Ergebnis freilich auf dasselbe hinausläuft.Google Scholar
Vgl. BGH NJW 89, 902. Die Hilfspersonen selbst sind nur zum Unterlassen von Störungen verpflichtet, nicht aber zur Beseitigung, vgl. MünchenerK-Medicus § 1004 N. 36 a.Google Scholar
Vgl. Wolff-Raiser § 87 I 2 c.Google Scholar
Vgl. die Fälle der mittelbaren Störung oben nach Fn. 131. Handlungsstörer durch Unterlassen ist etwa der Verpächter der Gaststätte, der gegen den Pächter und Betreiber der lärmenden Diskothek nicht vorgeht.Google Scholar
Vgl. BGH JA 93, 340 f.Google Scholar
Vgl. Motive 3, 424; RGRK-Pikart § 1004 N. 54; Palandt-Bassenge § 1004 N. 9; ErmanHefermehl § 1004 N. 32; BGH JZ 70, 702.Google Scholar
Vgl. BGH JZ 76, 369 ff.Google Scholar
Vgl. Motive 3, 425; M. Wolf N. 243; Palandt-Bassenge § 1004 N. 21; Olzen, Jura 91, 281.Google Scholar
Erman-Hefermehl § 1004 N. 15; Jauemig § 1004 N. 6 c; OLG Celle NJW 88, 425.Google Scholar
Vgl. unten bei Fn. 157.Google Scholar
Vgl. oben aa.Google Scholar
Vgl. unten ee.Google Scholar
Vgl. Baur-Stümer § 12 III pr.Google Scholar
BGH NJW 95, 2633.Google Scholar
Vgl. BGH NJW 85, 1773 f.; M. Wolf N. 240; Schapp N. 155; Palandt-Bassenge § 1004 N. 6.Google Scholar
Vgl. BGH JuS 92, 258; das bedeutet aber nicht, daß der Eigentümer keinerlei Veränderungen mehr auf dem Grundstück vornehmen dürfte; er darf z.B. — wie im BGH-Fall — die Art der landwirtschaftlichen Nutzung ändern.Google Scholar
OLG Schleswig NJW-RR 86, 884.Google Scholar
RG JW 1910, 654 f.Google Scholar
LG Hanau NJW 85, 500; BGH NJW 93, 925 ff.; Karsten Schmidt, JuS 93, 691. Eine Verurteilung ist möglich, wenn eine Aunahmegenehmigung nach § 31 I 1 a BNatSchG in Betracht kommt, insbesondere ist eine Verurteilung des Störers zur Stellung dieses Antrags möglich. Scheidet eine Verurteilung des Störers aufgrund des Naturschutzes aus, so soll dem Gestörten nach BGH NJW 93, 928 auch kein Ausgleichsanspruch nach § 906 II 2 analog zustehen; das erscheint fraglich, da so die Interessen des Gestörten unberücksichtigt bleiben. Zum Anspruch aus § 823 vgl. BGH NJW 93, 927.Google Scholar
Anders das Polizeirecht, vgl. unten ee.Google Scholar
Vgl. etwa BGH 19, 130; 28, 112; Wolff-Raiser § 87 I 2; Westermann-Pinger § 36 II 3; MünchenerK-Medicus § 1004 N. 41.Google Scholar
Sie wird vertreten u.a. von Pleyer, AcP 156 (1957), 290; Kübler, AcP 159 (1960/61), 237 ff., 276 ff.; Schwab-Prütting § 49 III 2. Nach Herrmann, JuS 94, 273, 278 ff., soll sogar jeder Besitzer für die Beschaffenheit des Grundstücks haften. Im obigen Beispiel würde danach E den Nachbarn aus § 1004 haften.Google Scholar
So zutreffend etwa BGH 28, 112; 41, 399; 90, 266; Baur, AcP 160, 477; Palandt-Bassenge § 1004 N. 6, 16; Jauemig § 1004 N. 6 b; RGRK-Pikart § 1004 N. 55, 71; MünchenerKMedicus § 1004 N. 38; Erman-Hefermehl § 1004 N. 14, 18.Google Scholar
Vgl. Baur, AcP 160, 477; Palandt-Bassenge § 1004 N. 6.Google Scholar
Vgl. etwa Palandt-Bassenge § 1004 N. 18; Müller N. 749.Google Scholar
Vgl. etwa Jauemig § 1004 N. 6 d; Emlan-Hefermehl § 1004 N. 19.Google Scholar
BGH NJW 1959, 2013; BGH NJW 1967, 246.Google Scholar
Vgl. Müller N. 754 a.Google Scholar
Oben vor Fn. 153.Google Scholar
HM., vgl. etwa Wolff-Raiser § 87 I 2; Baur-Stümer § 12 II 2; Westermann-Pinger I § 36 1; Palandt-Bassenge § 1004 N. 9.Google Scholar
Baur-Stümer § 12 II 2.Google Scholar
Vgl. oben II.Google Scholar
Vgl. etwa Götz, Allg. Polizei-und Ordnungsrecht (12. Aufl. 1995 ) N. 215; WürtenbergerHeckmann-Riggert (3. Aufl. 1997) N. 297.Google Scholar
Vgl. Kloepfer-Thull, DVBI 1989, 1121.Google Scholar
Vgl. Drews-Wacke-Vogel-Martens, Gefahrenabwehr(9. Aufl. 1985) § 21, 2 c.Google Scholar
Vgl. BGH NJW 81, 2458; Götz a.a.O. N. 237; Würtenberger-Heckmann-Riggert N. 328.Google Scholar
Vgl. Kloepfer-Thull a.a.O.; Würtenberger-Heckmann-Riggert N. 330.Google Scholar
So überzeugend Kloepfer-Thull a.a.O.; Finkenauer, Der gesamtschuldnerische Ausgleich zwischen polizeilich Verantwortlichen, NJW 95, 432, gegen BGH NJW 81, 2457 f.Google Scholar
Vgl. dazu bei Würtenberger-Heckmann-Riggert N. 333 ff.Google Scholar
Vgl. BGH 18, 223 ff.Google Scholar
Vgl. Medicus, Schuldrecht II N. 946; Schapp N. 156.Google Scholar
RGRK-Pikart § 1004 N. 33; MünchenerK-Medicus § 1004 N. 22; Erman-Hefermehl § 1004 N. 1; Soergel-Muhl § 1004 N. 112.Google Scholar
Vgl. Baur-Stümer § 12 II 1 b; M. Wolf N. 243; Erman-Hefermehl § 1004 N. 7.Google Scholar
Ebenso Baur, JZ 64, 354 ff.; Soergel-Mühl § 1004 N. 29; a.A. Gursky, JR 89, 397 ff.Google Scholar
Vgl. etwa Erman-Hefermehl § 1004 N. 7.Google Scholar
Baur, AcP 160, 490; Palandt-Bassenge § 1004 N. 22.Google Scholar
Vgl. Picker, JZ 76, 371.Google Scholar
Vgl. etwa RG 138, 329; BGH WM 1964, 1104; Palandt-Bassenge § 1004 N. 34; Westermann-Pinger I § 36 III 1; a.A. MünchenerK-Medicus § 1004 N. 68; Staudinger-Gursky § 1004 N. 109.Google Scholar
BGH LM § 1004 Nr. 14; Baur-Stümer § 12IV 1 a; Palandt-Bassenge § 1004 N. 23; StaudingerGursky § 1004 N. 108; MünchenerK-Medicus § 1004 N. 67. A.A. BGH 62, 391; BGH DB 1974, 673; BGH DB 1977, 908; Westermann-Pinger I § 36 III 1; Soergel-Mühl § 1004 N. 43; Erman-Hefermehl § 1004 N. 26.Google Scholar
Vgl. Schmitz, NVwZ 1991, 1128 f.Google Scholar
BGH 67, 253; Mattem, WM 1979, 34; Schwab-Prütting § 49 IV 2.Google Scholar
Vgl. Jauemig § 1004 N. 3 d.Google Scholar
BGH 60, 243; 97, 231; Palandt-Bassenge § 1004 N. 24; Baur-Stürner § 12 IV 1 b.Google Scholar
Vgl. etwa BGH 2, 394; BayObLG NJW-RR 1987, 1040; Münzberg, JZ 67, 689; M. Wolf N. 241.Google Scholar
HM., vgl. etwa Münzberg, JZ 67, 692 f.; Larenz-Canaris II 2 § 87 I 2; Jauemig § 1004 N. 4 a; Baur, JZ 66, 382.Google Scholar
Vgl. etwa Esser-Weyers II § 62 IV.Google Scholar
Vgl. Motive 3, 426 f.Google Scholar
Vgl. Oben § 13 III c.Google Scholar
HM., vgl. etwa M. Wolf N. 244.Google Scholar
Vgl. etwa BGH NJW 84, 1886; Palandt-Bassenge § 1004 N. 2.Google Scholar
Vgl. Jauemig § 1004 N. 1 b.Google Scholar
Vgl. etwa Palandt-Bassenge § 1004 N. 2; M. Wolf N. 245.Google Scholar
BGH 41, 264 ff.; BGH DVBI 1968, 148; RGRK-Pikart § 1004 N. 16 ff.Google Scholar
Vgl. M. Wolf N. 245; Baur-Stürner § 12 IV 2 a; Palandt-Bassenge § 1004 N. 39 f.; Schmitz, NVwZ 91, 1127.Google Scholar
Ausführlich hierzu Schlotterbeck, NJW 91, 2669 ff.Google Scholar
Die Baugenehmigung ist ein begünstigender Verwaltungsakt mit belastender Drittwirkung; zum einstweiligen Rechtsschutz vgl. die §§ 80, 80a VwGO.Google Scholar
Palandt-Bassenge § 903 N. 14 ff.; Marburger, DJT 56 (1986) I C 17 ff.; Schmitz, NVwZ 91, 1135; weitergehend M. Wolf N. 290.Google Scholar
Vgl. Schmitz NVwZ 91, 1135.Google Scholar
Vgl. OVG Hamburg NJW 86, 2333.Google Scholar
Palandt-Bassenge § 903 N. 26; Breuer, DVBI 83, 433 f.Google Scholar
Das wird von der hM. übersehen, wonach ein berechtigter Fremdbesitzer generell nach § 823 I geschützt sei, gleich ob es sich um eine bewegliche Sache handele oder um ein Grundstück; vgl. etwa Palandt-Thomas § 823 N. 13; Brox II N. 445; Medicus II N. 809.Google Scholar
So im Ergebnis auch BGH 79, 237; BGH NJW 84, 2569 f.Google Scholar
Wieling H.J. (1997) Grundeigentum. In: Sachenrecht. Springer-Lehrbuch. Springer, Berlin, Heidelberg
DOI https://doi.org/10.1007/978-3-662-09791-5_23