Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/8CoP227/2011
Timestamp: 2020-04-08 18:14:08+00:00
Document Index: 7595384

Matched Legal Cases: ['§ 219', '§ 62', '§ 78', '§ 220', '§ 75', '§ 78', '§ 62', '§ 219', '§ 212', '§ 214', '§ 156', '§ 132', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 220', 'súd ', 'súd ', '§ 75', '§ 78', 'súd ', '§ 62', 'súd ', '§ 219', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 156', 'súd ', 'Súd ', '§ 132', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219']

KSKE 8 CoP 227/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 8 CoP 227/2011
KS v Košiciach, dátum 28.02.2012, sp.zn. KSKE 8 CoP 227/2011
§ 219 ods. 1 OSP § 62 zákona č. 36/2005 § 78 zákona č. 36/2005
§ 220 OSP § 75 OSP § 78 ods. 3 OSP § 62 ods. 5 OSP § 219 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 156 ods. 3 OSP § 132 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/227/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510215074 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7510215074.1
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti C.Š. Q. nar. XX.X.U. a Q. Q. nar. XX.X.U. zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice detí rodičov: V. Q. nar. XX.X.U. bývajúcej v T. Č.. XX zastúpenej JUDr. Martinom Kožiakom advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Murgašovej ul. č. 3 a Ľ. Q. nar. XX.X.U. bývajúceho v K. N. K. L.. Č.. X zastúpeného JUDr. Kristínou Piovarčiovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Štúrovej 20 v konaní o zníženie výživné o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie č.k. 12P 281/2010-79 z 19.5.2011 takto
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh otca na zníženie výživného pre maloleté deti C. a Q.. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že otec je povinný prispievať na výživu mal. Q. 70 € mesačne a mal. C. 60 € mesačne počnúc 15.10.2010 do budúcna a rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Vytkol konajúcemu súdu, že sa nezaoberal zmenou pomerov, nedostatočne vykonal dokazovanie a nesprávne vyhodnotil jeho majetkové a finančné pomery, predovšetkým neprihliadol na skutočnosť, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť voči mal. N. Q.K. a nezohľadnil vyživovaciu povinnosť k manželke, ktorá je t.č. na materskej dovolenke. Vyslovil názor, že konajúci súd nevzal do úvahy ani jeho vážny zdravotný stav z titulu dlhodobého onkologického ochorenia. V tomto smere súhlasil s názorom súdu, že týmto ochorením trpel aj v čase poslednej úpravy výživného, kedy táto skutočnosť bola zohľadnená, avšak súčasne zdôraznil, že ochorenie postúpilo a v súčasnej dobe jediným riešením jeho zdravotného stavu je alternatívna liečba, ktorú momentálne podstupuje. Zdôraznil, že v súvislosti s ochorením má nevyhnutné náklady na liečbu a lieky. Vyslovil názor, že konajúci súd dôsledne nezistil rozhodujúce skutočnosti podľa ust. § 75 a § 78 ods. 3 Zákona o rodine, t.zn., že sa nezaoberal dôsledne zmenou jeho rodinných, finančných a majetkových pomerov.
K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletých detí, v ktorom uviedla, že konajúci súd náležite vykonal dokazovanie, dostatočne zistil skutkový stav, na ktorý správne aplikoval príslušné zákonné ustanovenia a správny právny záver aj náležite odôvodnil. Poukázala na ust. § 62 ods. 5, podľa ktorého výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Konštatovala, že u maloletých detí Q. a C. nedošlo k žiadnej zmene pomerov, ktorá by
odôvodňovala zníženie výživného. Spochybnila tvrdenie otca o jeho vážnom zdravotnom stave a uviedla, že v prípade, ak by tomu tak bolo, nebol by schopný vykonávať povolanie, ktoré je náročné na fyzickú ako aj psychickú kondíciu a zúčastňovať sa všetkých súťaží súvisiacich s jeho povolaním hasiča záchranára. Navrhla rozsudok súdu ako vecne správny potvrdiť.
Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa dos. 2 cit. zák. ust. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd na základe odvolania otca preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine a zákonne rozhodol, ak návrh otca na zvýšenie výživného pre maloleté deti zamietol. Súd prvého stupňa vykonal všetky relevantné dôkazy významné pre rozhodnutie v súlade s § 132 O.s.p., vyhodnotil dôkazy a to každý jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, starostlivo prihliadal na všetko čo vyšlo za konania najavo vrátane toho čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania pred súdom prvého stupňa a otec ani v odvolaní neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré by mali za následok iné rozhodnutie o návrhu na zníženie výživného. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dôsledne porovnal pomery účastníkov v čase predchádzajúcej úpravy výživného s pomermi existujúcimi v čase terajšieho rozhodovania a dospel k totožnému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že otec nepreukázal kvalifikovanú zmenu pomerov odôvodňujúcu zníženie výživného a výživné doteraz určené je vzhľadom na zákonné ustanovenia citované v odôvodnení napadnutého rozsudku a z nich vyplývajúce zásady primerané aj súčasným reálnym zárobkovým schopnostiam, možnostiam ako aj majetkovým pomerom otca a zohľadňuje odôvodnené potreby maloletých detí preukázané v rozhodnom období ako aj skutočnosť, že otcovi pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému dieťaťu narodenému z terajšieho manželstva a príjem jeho manželky tvoriaci iba materský príspevok a rodinné prídavky. Je potrebné zdôrazniť, že zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa týkajúceho sa terajších pomerov otca a ich dôsledným a podrobným porovnaním s pomermi v čase predchádzajúcej úpravy výživného (rozsudok Okresného súdu Košice-okolie č.k. 12P 3/09 zo 4.6.2009) vyplýva, že nebola preukázaná podstatná zmena pomerov, pretože súčasné zárobkové pomery otca sú preukázateľne lepšie ako v čase poslednej úpravy, kedy súd vychádzal z jeho priemerného mesačného zárobku 797,60 € a jeho priemerný mesačný zárobok v roku 2009 bol 935 €. Je pravdou, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť voči maloletej dcére N.Z.Z. nar. 14.10.2010, čiastočne aj voči manželke, ktorá je na materskej dovolenke a poberá iba rodičovský príspevok 164,22 €, ale táto skutočnosť nemôže byť dôvodom na zníženie výživného pre deti z predchádzajúceho manželstva a zníženie ich životnej úrovne. Je povinnosťou povinného rodiča plne rešpektovať vyživovacie povinnosti aj voči deťom z predchádzajúceho manželstva a svoje výdavky usmerniť tak, aby plnenie vyživovacích povinností nebolo ohrozené. Pretože súd prvého stupňa zákonne rozhodol o zamietnutí návrhu na zníženie výživného a správne rozhodol aj o trovách konania, odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správny a dôvodný potvrdil.