Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2274/2012
Timestamp: 2018-08-14 11:30:51+00:00
Document Index: 19605057

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 237', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 120', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

30 Cdo 2274/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., ve věci navrhovatele M. Š. , o návrhu na omezení způsobilosti k právním úkonům E. Š. , za účasti Městského státního zastupitelství v Praze, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 33 Nc 910/2008, o dovolání navrhovatele proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. ledna 2012, č.j. 39 Co 339/2011-148, takto:
Obvodní soud pro Prahu 1 (dále již soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 7. dubna 2011, č.j. 33 Nc 910/2008-122, zamítl návrh navrhovatele na úpravu způsobilosti k právním úkonům u paní E. Š., , a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení. Po provedeném řízení dospěl k závěru, že u vyšetřované předpoklady pro úpravu způsobilosti k právním úkonům splněny nebyly, neboť její psychický stav znalec zhodnotil v normě úměrně jejímu věku s tím, že o svých záležitostech má předpoklady si sama plně rozhodovat. Její postoje se vždy nemusí jevit jako správné, avšak nenesou psychotické znaky. Nebylo tedy potvrzeno, že paní E. Š. trpí duševní chorobou trvalého rázu a proto podaný návrh byl zamítnut.
K odvolání navrhovatele Městský soud v Praze (dále již odvolací soud ) v záhlaví citovaným rozsudkem napadený rozsudek soudu prvního stupně (jako věcně správné rozhodnutí) podle § 219 o. s. ř. potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Předně s odkazem na cit. judikaturu zdůraznil, že soud může výrokem rozsudku zbavit fyzickou osobu způsobilosti k právním úkonům nebo ji v této způsobilosti omezit, přičemž výrok rozsudku o omezení způsobilosti fyzické osoby jen ohledně samostatného jednání před soudy a úřady je v rozporu se zákonem (poznámka Nejvyššího soudu: navrhovatel totiž ve svém návrhu formuloval znění rozsudečného výroku takto: Způsobilost E. Š., důchodkyně, k právním úkonům se omezuje tak, že není způsobilá jednat s úřady, tedy zejména se soudy, policií, exekutorskými úřady, úřadem městské části a podobně. Opatrovníkem se stanovuje ing. M. Š., ). Odvolací soud se posléze ztotožnil se skutkovým závěrem i právním posouzením věci soudem prvního stupně. Uzavřel, že podmínky pro omezení způsobilosti vyšetřované ve smyslu § 10 odst. 2 obč. zák. splněny nebyly.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal navrhovatel (dále již dovolatel ) prostřednictvím svého advokáta včasné dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí spatřuje v provedeném dokazování k prokázání způsobilosti, resp. nezpůsobilosti k právním úkonům jinou formou než pouze zjištěními na základě provedeného znaleckého posudku z oboru psychiatrie. Podle názoru dovolatele tak znalecký posudek z oboru psychiatrie nemůže být jediným důkazem k prokázání nebo naopak neprokázání nutnosti úpravy způsobilosti k právním úkonům. Dovolatel pak naznačuje rozsah, v jakém mělo být správně provedeno dokazování stran posouzení, zda v daném případě byly naplněny podmínky pro omezení vyšetřované ve způsobilosti k právním úkonům. V závěru dovolatel vyjádřil názor, že dle § 10 OZ při extenzivnějším výkladu může být osoba částečně nebo zcela zbavena způsobilosti k právním úkonům i nad rámec duševní poruchy, nebo nadměrného užívání alkoholických nápojů nebo omamných prostředků. Právě při výkladu požívání alkoholických nebo omamných prostředků dochází ke zbavování způsobilosti právě proto, že osoba není schopna zastávat nebo plnit své základní povinnosti, kdy na jejich plnění má zájem jak stát, tak tato osoba, tak i třetí osoby. Stejně tak jako i v našem případě. Navíc, jak uvedeno, duševní poruchou nemusí být jen nález psychiatrický, ale může to být i nález gerontologický či neurologický. Alzheimerova nemoc a demence, což jsou nálezy jednoznačně neurologické, se obecně za duševní poruchy považují. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud České republiky (dále již Nejvyšší soud nebo dovolací soud ) zrušil napadený rozsudek odvolacímu soudu a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) konstatuje, že dovolání, které bylo podáno oprávněnou osobou zastoupenou advokátem, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam.
Jak se totiž podává z obsahu dovolání, dovolatel v dovolání ve skutečnosti nepřípustně uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. (tj., že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci), a to (ve stručnosti shrnuto z cit. dovolací argumentace), že odvolací soud (oba soudy) v rozporu s § 120 o. s. ř. nezjišťoval(y) okolnosti rozhodné pro právní posouzení věci. Na podkladě takové dovolací argumentace (vymezeného dovolacího důvodu § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.) ovšem přípustnost dovolání posuzovat nelze, neboť § 237 odst. 3 o. s. ř. (ve větě za středníkem) výslovně stanoví, že k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží.
Z vyloženého je zřejmé, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; dovolací soud proto podané dovolání podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je důsledkem aplikace § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 a § 146 odst. 1 písm. a), věty před středníkem, o. s. ř., neboť podmínky pro přiznání této náhrady v posuzovaném případě splněny nebyly.