Source: http://kraken.slv.cz/10As28/2015
Timestamp: 2017-10-21 15:49:49+00:00
Document Index: 22470257

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

10As28/2015
10 As 28/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: P. M., zast. Mgr. Robertem Cholenským, Ph.D., advokátem se sídlem Bolzanova 461/5, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Havíøova, se sídlem Svornosti 2, Havíøov, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2013, èj. OVV1/65067/13/V¾, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 2. 2015, èj. 22 A 92/2013-101,
I. Pøedmìt øízení
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
II. Øízení pøed krajským soudem
[2] Rozhodnutím ze dne 6. 8. 2013, èj. OVV1/65067/13/V¾ (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), ¾alovaný na základì ustanovení § 10 odst. 1 písm. a) a odst. 2 písm. a) zákona è. 84/1990 Sb., o právu shroma¾ïovacím, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o právu shroma¾ïovacím ), zakázal shromá¾dìní Protest proti kriminalitì, poru¹ování zákonù Policií ÈR, za práva v¹ech slu¹ných obèanù této zemì a Protest proti poru¹ování Listiny základních práv a svobod obèanù Magistrátem mìsta Havíøova oznámené stì¾ovatelem.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel dne 12. 8. 2013 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), její¾ souèástí byla ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù vèetnì vyplnìného formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Z tohoto formuláøe vyplývá, ¾e stì¾ovatel je rozvedený, není zamìstnán z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu. Stì¾ovatel má zhruba u 20 vìøitelù dluhy, které jsou pøihlá¹eny v probíhajícím øízení o úpadku stì¾ovatele.
[4] Krajský soud usnesením ze dne 22. 8. 2013, èj. 22 A 92/2013-14, stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal s tím, ¾e se stì¾ovatel vìnuje svolávání shromá¾dìní jako své volnoèasové aktivitì obdobnì jako zahrádkáøi, myslivci, dobrovolní hasièi a dal¹í. Toto usnesení bylo ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2014, èj. 6 As 126/2013-30. Krajský soud následnì vyzval stì¾ovatele ke sdìlení, zda se jeho majetkové pomìry v mezidobí zmìnily. Podle odpovìdi stì¾ovatele ze dne 17. 9. 2014 do¹lo v insolvenèním øízení k prodeji jeho nemovitého majetku v hodnotì 600 000 Kè, který postaèoval k úhradì pouze malé èásti pøihlá¹ených pohledávek. Insolvenèní správce mezitím podal ¾ádost o zru¹ení konkurzu, nebo» majetek stì¾ovatele je zcela nedostateèný pro uspokojení vìøitelù. Usnesením ze dne 18. 9. 2014, èj. 22 A 92/2013-47, krajský soud opìt nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel v prohlá¹ení nevyplnil oddíly týkající jeho pøíjmu, pøitom v¹ak soudu neobjasnil, z èeho hradí své základní ¾ivotní potøeby. Nejvy¹¹í správní soud i toto usnesení krajského soudu zru¹il, a to rozsudkem ze dne 30. 10. 2014, èj. 7 As 209/2014-20, podle kterého, mìl-li krajský soud uvedené pochybnosti, mìl stì¾ovatele vyzvat k upøesnìní a vysvìtlení informací uvedených v prohlá¹ení.
[5] V souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyzval krajský soud stì¾ovatele k tomu, aby sdìlil vý¹i a zdroj svého èistého pøíjmu, informace o osobách ¾ijících s ním ve spoleèné domácnosti a osobách, na které je odkázán vý¾ivou, o jejich pøíjmech. Dále mìl stì¾ovatel sdìlit, proè nedosahuje ¾ádného pøíjmu, a svá tvrzení nále¾itì osvìdèit. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel podáním ze dne 11. 12. 2014, v nìm¾ uvedl, ¾e pova¾uje výzvu soudu za ¹ikanózní a z toho dùvodu na vìt¹inu z otázek soudu nebude reagovat. Krajský soud nemá podle stì¾ovatele právo se dotazovat na takové podrobnosti a vy¾adovat potvrzení od ostatních osob. Sdílí spoleènou domácnost s J. T., z jejích¾ prostøedkù oba hradí své ¾ivotní potøeby. Stì¾ovatel pracoval v letech 1986-2010 jako horník, pøièem¾ z dùvodu ¹patného zdravotního stavu musel této práce zanechat. Usnesením ze dne 16. 12. 2014, èj. 22 A 92/2013-76, krajský soud vyzval stì¾ovatele ke sdìlení a dolo¾ení vý¹e mìsíèního pøíjmu jeho dru¾ky J. T.. Stì¾ovatel na tuto výzvu odpovìdìl podáním ze dne 19. 12. 2014, podle nìho¾ výzvì soudu nevyhoví, nebo» ji pova¾uje za nedùvodnou. Stì¾ovatel nemá ¾ádný prostøedek, jak od své dru¾ky ¾ádané informace získat. Poplatková povinnost navíc stíhá stì¾ovatele, nikoli jeho dru¾ku.
[6] V napadeném usnesení krajský soud nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù. Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e stì¾ovatel nevyhovìl výzvì soudu, který proto nemá nezbytné relevantní informace o majetkových pomìrech stì¾ovatele. Na základì této skuteènosti proto nemohl ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù vyhovìt. pokraèování
III. Kasaèní stí¾nost
[7] Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá, ¾e po¾adavky krajského soudu na informace o osobách odli¹ných od stì¾ovatele je nutno pova¾ovat za excesivní. Stì¾ovatel byl vyzván i ke sdìlení èistého pøíjmu své dru¾ky, pøièem¾ na tuto výzvu krajskému soudu sdìlil, ¾e jí nevyhoví a z jakých dùvodù. Nemá mo¾nost dru¾ku pøimìt, aby si po¾adované potvrzení o jejích pøíjmech pro potøeby soudního øízení o ¾alobì stì¾ovatele opatøila. Stì¾ovatel dostateènì osvìtlil své majetkové pomìry. Jeho dru¾ka není povinna hradit soudní poplatek namísto nìho; není v postavení ¾alobkynì. Stì¾ovatel pova¾uje postup krajského soudu za "frapantní ¹ikanu", nebo» se sna¾í stì¾ovateli nevyhovìt. Napadené usnesení pøedstavuje zásah do práva stì¾ovatele na pøístup k soudu.
IV. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nost
[8] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2014, èj. 3 As 125/2012-43, dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dal¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu) a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[9] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení z tìchto dùvodù a ¾ádné z vý¹e uvedených pochybení v øízení pøed krajským soudem neshledal.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. V pøípadì kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o neosvobození od soudních poplatkù by docházelo pouze k øetìzení problému, které by popíralo smysl samotného øízení a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, je¾ se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77, oba dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
[11] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e výzva krajského soudu ke sdìlení informací o èistém pøíjmu jeho dru¾ky je excesivní, ulo¾ena nad rámec jeho zákonných povinností. Dru¾ka stì¾ovatele není povinna si pro øízení o ¾alobì stì¾ovatele opatøit potvrzení o vý¹i èistého pøíjmu, ani není povinna hradit poplatek za stì¾ovatele.
[12] Podle § 36 odst. 3 vìty první a druhá s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
[13] Krajský soud nepova¾oval prohlá¹ení stì¾ovatele ohlednì jeho majetkových pomìrù za dostaèující, nebo» z nìj nebylo zøejmé, z èeho stì¾ovatel hradí svoje základní ¾ivotní potøeby. Krajský soud jej proto na základì závazného právního názoru vysloveného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2014, èj. 7 As 209/2014-20, vyzval ke sdìlení informací o osobách ¾ijících se stì¾ovatelem ve spoleèné domácnosti a o jejich pøíjmech. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e ¾ije ve spoleèné domácnosti s dru¾kou, z jejího¾ pøíjmu hradí nezbytné náklady, ani¾ uvedl vý¹i jejího pøíjmu, vyzval ho krajský soud opìtovnì ke sdìlení tohoto údaje.
[14] Ze znìní ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. i z pøíslu¹né judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e úèastník øízení usilující o osvobození od soudních poplatkù je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88). Krajský soud pova¾oval prohlá¹ení stì¾ovatele o majetku za nedostateèná. Dvakrát proto stì¾ovatele vyzval k tomu, aby své majetkové pomìry objasnil, konkrétnì aby uvedl, vý¹i pøíjmu svojí dru¾ky, s ní¾ bydlí ve spoleèné domácnosti a z jejího¾ pøíjmu stì¾ovatel, dle jím sdìlených informací, hradí své ¾ivotní potøeby.
[15] Tyto údaje Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje pro posouzení podmínek pro osvobození od soudních poplatkù za relevantní. Pøi prokazování finanèní situace fyzických osob je nutno pøihlédnout k úpravì zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, který stanoví mechanismus výpoètu ¾ivotního minima spoleènì posuzovaných osob. Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) uvedeného zákona se spoleènì pro úèely urèování ¾ivotního minima posuzují i osoby, které spoleènì u¾ívají byt, s výjimkou osob, které proká¾ou, ¾e spolu trvale ne¾ijí a spoleènì neuhrazují náklady na své potøeby. Nelze tedy pova¾ovat za excesivní, pokud i soud pøi posuzování majetkových pomìrù hodnotí souhrn pøíjmù osob ¾ijících ve spoleèné domácnosti, zvlá¹tì pokud ¾adatel o osvobození od soudních poplatkù spoleèné hospodaøení sám výslovnì potvrdí.
[16] Napadeným usnesením nedo¹lo k zásahu do práva stì¾ovatele na pøístup k soudu. Poplatková povinnost pùsobí obecnì vùèi v¹em navrhovatelùm, kteøí nejsou dle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, od hrazení soudních poplatkù osvobozeni. ®ádal-li stì¾ovatel, aby mu bylo poskytnuto dobrodiní ve formì osvobození od soudních poplatkù, bylo dle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. zcela na nìm, aby soudu sdìlil v¹echny rozhodné skuteènosti potøebné pro posouzení jeho ¾ádosti. Krajský soud pøitom nále¾itì odùvodnil, proè od stì¾ovatele pøedmìtné informace vy¾adoval; odùvodnil i napadené usnesení, jím¾ stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. Napadené usnesení nevykazuje ani prvky libovùle soudu a odpovídá skuteènostem zji¹tìným v øízení pøed krajským soudem (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2014, sp. zn. I. ÚS 2557/13, nebo nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2003, sp. zn. III. ÚS 694/02, dostupné na http://nalus.usoud.cz).
[17] Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem neshledal Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta. pokraèování
[18] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V Brnì dne 26. bøezna 2015
Daniela Zemanová pøedsedkynì senátu