Source: http://kraken.slv.cz/3Ads68/2012
Timestamp: 2018-03-19 14:50:45+00:00
Document Index: 38306929

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 68', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 68', '§ 103', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 33', '§ 52', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 69', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 7', '§ 9', '§ 6', '§ 6', '§ 10', '§ 33', '§ 9', '§ 24', '§ 9', '§ 24', '§ 33', '§ 44', '§ 45', '§ 44', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3Ads68/2012
3 Ads 68/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: J. ©., zastoupeného Mgr. Martinem Zikmundem, advokátem, se sídlem ©afaøíkovy sady 5, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, ze dne 2. 3. 2011, è. j. 392/SZ/11-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 3. 2012, è. j. 17 A 21/2011-53,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 3. 2012, è. j. 17 A 21/2011-53, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 3. 2012, è. j. 17 A 21/2011-53 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zru¹il rozhodnutí pùvodního ¾alovaného Krajského úøadu Karlovarského kraje ze dne 2. 3. 2011, è. j. 392/SZ/11-3 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím pùvodní ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu v A¹i, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví, ze dne 31. 12. 2010, è. j. 17738/2010/ASS (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), kterým byla ¾alobci odòata ode dne 1. 8. 2010 dávka pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení z toho dùvodu, ¾e èástka pøíjmu ¾alobce zvý¹ená o pøíspìvek na ¾ivobytí a sní¾ená o odùvodnìné náklady na bydlení nebyla ni¾¹í ne¾ èástka na ¾ivobytí; ¾alobci také zanikl nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí, a proto také ztratil nárok i na doplatek na bydlení.
V napadeném rozhodnutí pùvodního ¾alovaného bylo uvedeno, ¾e prvostupòový orgán postupoval bez jakéhokoliv pochybení. ®alobce v mìsíci srpnu 2010 nesplòoval zákonem stanovenou podmínku pro nárok na doplatek na bydlení, a to nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí. V tomto ohledu pøitom není orgánu pomoci v hmotné nouzi dáno ¾ádné uvá¾ení. Prvostupòový orgán vydal v mìsíci prosinec 2010 rozhodnutí o odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí ode dne
1. 8. 2010, proti nìmu¾ ¾alobce podal odvolání. V odvolacím øízení bylo toto rozhodnutí potvrzeno rozhodnutím pùvodního ¾alovaného ze dne 17. 1. 2011, è. j. 84/SZ/11-3, které nabylo právní moci dne 20. 1. 2011. V mìsíci èervenci 2010 získal ¾alobce podporu v nezamìstnanosti v celkové vý¹i 28.008 Kè. Z uvedených dùvodù pùvodní ¾alovaný neshledal ¾ádného pochybení prvostupòového orgánu pøi vydání rozhodnutí o odejmutí doplatku na bydlení ode dne 1. 8. 2010, nebo» ¾alobce v mìsíci srpnu 2010, kdy byl hodnocen jeho nárok na doplatek na bydlení, nemìl nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí a dále v tomto mìsíci pøíjem ¾alobce zvý¹ený o pøíspìvek na ¾ivobytí a sní¾ený o odùvodnìné náklady na bydlení nebyl ni¾¹í ne¾ èástka na ¾ivobytí.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu se správním øádem a odepírá mu základní práva. ®alobce pøedev¹ím namítl, ¾e od 1. 7. 2010 mu byla pøiznána dávka doplatek na bydlení ve vý¹i 511 Kè, a to rozhodnutím ze dne 26. 11. 2010, è. j. 16008/2010/ASS. Na to mu ov¹em byla tato dávka odòata rozhodnutím prvostupòového orgánu ze dne 31. 12. 2010, è. j. 17738/2010/ASS ode dne 1. 8. 2010. K tomu ¾alobce uvedl, ¾e v èervenci mu byla po 7 mìsících vyplacena zadr¾ovaná podpora v nezamìstnanosti, pøièem¾ poté mu byly s pìtimìsíèním zpo¾dìním odebrány dávky pøíspìvek na ¾ivobytí i doplatek na bydlení od 1. 8. 2010. Tento postup pova¾oval ¾alobce za rozporný s ustanoveními zákona o pomoci v hmotné nouzi. Z uvedených dùvodù navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí pùvodního ¾alovaného.
Krajský soud si v øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí vy¾ádal potvrzení Úøadu práce v Chebu ze dne 24. 5. 2011, z nìho¾ bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobci byla vyplacena jednorázovì podpora v nezamìstnanosti za 5 mìsícù podpùrèí doby za dobu od 18. 1. do 17. 6. 2010 na základì rozhodnutí MPSV ze dne 23. 6. 2010, è. j. 2010/38888-424, které nabylo právní moci dne 25. 6. 2010. Na tomto podkladì byla ¾alobci vyplacena dne 15. 7. 2010 èástka 27.270 Kè, aèkoliv dle rozpisu jednotlivých mìsíèních èástek se mìlo jednat o èástku 28.008 Kè. Dále vycházel ze správního spisu ¾alovaného, z nìho¾ zjistil, ¾e neobsahuje potøebné podklady pro vydání rozhodnutí stanovené zejména v § 50 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a proto ¾alovaný nemohl tyto podklady øádnì hodnotit v souladu s ustanovením § 50 odst. 4 správního øádu. Zejména krajský soud uvedl, ¾e pøílohy è. 3-5, které obsahují listiny uvedené ve vyjádøení pùvodního ¾alovaného, není zøejmé, kdy byly ke spisu skuteènì pøipojeny, nebo» nejsou uvedeny ve spisovém pøehledu (na rozdíl od ostatních písemností).
Ve vlastním odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud shledal, ¾e napadené rozhodnutí pùvodnì ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemá ¾ádnou oporu ve správním spisu, pøièem¾ to stejné platí i o prvostupòovém rozhodnutí (§ 76 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s.). Podle ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu musí být v odùvodnìní rozhodnutí uvedeny dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. Ve správním spisu vedeném v pøedmìtné vìci v¹ak nejsou zalo¾eny v¹echny nezbytné podklady pro vydání rozhodnutí, jeliko¾ zalo¾ení urèitých písemností v èásti oznaèené pøíloha è. 3-5 neprokazuje jednoznaènì, ¾e napø. kopie odpovìdi Úøadu práce v Chebu ze dne 13. 7. 2010, týkající se sdìlení o pøehledu plateb podpory v nezamìstnanosti ¾alobci v èástkách shora uvedených, byla po celou dobu souèástí správního spisu, nebo» v takovém pøípadì by byla nepochybnì uvedena ve spisovém pøehledu. Podle krajského soudu z ¾ádného dokladu nevyplývá, kdy byla ¾alobci skuteènì vyplacena èástka 28.008 Kè uvedená jako pøíjem ¾alobce pokraèování v mìsíci èervenci 2010. Prvostupòové rozhodnutí neobsahuje podle krajského soudu vùbec ¾ádné konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ bylo rozhodnuto, jeliko¾ není vùbec uvedeno, jakým rozhodnutím a ze kterého dne i v jaké vý¹i bylo rozhodnuto o pøiznání dávky doplatek na bydlení, která byla odejmuta. Z pøedmìtných rozhodnutí není zøejmé, z jakého podkladu a kdy bylo zji¹tìno vyplacení pøedmìtné èástky ¾alobci, a také není uveden dùvod zapoètení èástky 28.008 Kè pouze do pøíjmu ¾alobce v mìsíci èervenci 2010, a nikoliv rozpoètení èástek na jednotlivé mìsíce (leden a¾ èerven), za nì¾ podpora v nezamìstnanosti byla pøiznána a vyplacena. Konkrétnì krajský soud zavázal ¾alovaného, aby zejména skuteènosti sdìlené dne 24. 5. 2011 Úøadem práce v Chebu zohlednil za pou¾ití poèítaèového programu OKNouze/ OKslu¾by ve dvou variantách výpoètu, kdy bude jednak zohlednìna situace, v ní¾ by pøíjem 28.008 Kè (resp. 27.270 Kè) byl zohlednìn za mìsíc èervenec 2010, a jednak situace, v ní¾ by pøíjem ¾alobce za jednotlivé mìsíce duben a¾ èerven 2010 dolo¾ený v tém¾e sdìlení Úøadu práce v Chebu vèetnì srá¾ky ze mzdy ve vý¹i 738 Kè èinil za duben 5.077 Kè, za kvìten 4.848 Kè a èerven 2.590 Kè. Podle názoru krajského soudu je rozhodující skuteèné vyplacení konkrétní èástky ¾alobci, a nikoliv pouhé datum výpoètu vý¹e celkové podpory v nezamìstnanosti, a proto zavázal správní orgán názorem, ¾e je tøeba provést výpoèet dávky pøíspìvek na ¾ivobytí a ¾alobci pøiznat tu vý¹i dávky, která pro nìho bude pøíznivìj¹í, nebo» nemù¾e jít k tí¾i obèana skuteènost, ¾e zákonodárce nepamatoval na v¹echny varianty pøípadù, které v praxi mohou nastat a musí být øe¹eny. Podle krajského soudu dal¹í pochybení pùvodního ¾alovaného spoèívá v tom, ¾e místo zru¹ení prvostupòového rozhodnutí zatí¾il své (napadené) rozhodnutí stejnou vadou. Nebylo toti¾ zøejmé, kterého dne skuteènì byla jednorázovì vyplacena podpora v nezamìstnanosti ¾alobci èi pøipsána na jeho bankovní úèet. Napadené rozhodnutí je tak z pohledu krajského soudu zjevnì nepøezkoumatelné, a to zejména pro absenci podkladù pro jeho vydání, které musí být zalo¾eny ve správním spisu, by» se jedná i o skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti. Navíc ani z odùvodnìní napadeného rozhodnutí není zøejmé, zda se správní orgány zabývaly rovnì¾ skutkovou podstatou uvedenou ve vìtì druhé § 33 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Krajský soud uzavøel, ¾e obì správní rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná, nebo» nejsou v souladu zejména s § 68 odst. 2 a 3 správního øádu.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku stì¾ovatel uvedl, ¾e proti nìmu brojí z dùvodù uvedených v ustanovení uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím podotkl, ¾e posuzovaná právní otázka je pro nìho zásadního významu a dotýká se bì¾ného postupu správního orgánu pøi posuzování ¾ádostí o pøiznání dávky. Právní závìr krajského soudu je postaven na stanovisku, ¾e je tøeba provést dvì varianty výpoètu sociální dávky, pøièem¾ podle jeho názoru má být zohlednìna ta varianta, která je pro ¾adatele nejpøíznivìj¹í. Konkrétnì stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodným obdobím pro posouzení zapoèitatelných pøíjmù pøi hodnocení projednávané ¾ádosti o dávku doplatek na bydlení od 1. 8. 2010 jsou mìsíce kvìten, èerven, a èervenec, pøesto v¹ak po nìm krajský soud po¾aduje, aby zohlednil pøíjmy v mìsících duben a¾ èerven. Stì¾ovatel zásadnì nesouhlasí s citovaným právním názorem krajského soudu, nebo» § 6 zákona è. 110/2006 Sb. uvádí, co se pova¾uje pro úèely výpoètu dávky za pøíjem a za který mìsíc je konkrétnì podpora v nezamìstnanosti vyplacena. Krajský soud se rovnì¾ nevypoøádal s faktem, ¾e podpora v nezamìstnanosti byla stì¾ovateli vyplacena za 5 kalendáøních mìsícù, a pøi po¾adovaném rozlo¾ení celkové èástky 28.008 Kè do mìsícù duben a¾ èerven je tudí¾ nutno rozlo¾it tuto èástku i do mìsícù únor a bøezen, v nich¾ byl ¾alobce také zabezpeèován dávkami pomoci v hmotné nouzi. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e pokud by v mìsících únor a¾ èerven 2010 zohlednil fakticky nevyplacenou podporu v nezamìstnanosti, nebyl by tento postup ani v souladu s úèelem právní úpravy pomoci v hmotné nouzi, nebo» by vznikla situace, kdy v nìkterých mìsících by mu nevznikl nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí, který fakticky pobíral, kvùli vy¹¹ím pøíjmùm, v dùsledku èeho¾ by mu nevznikl ani nárok na doplatek na bydlení. K názoru krajského soudu, ¾e není zøejmé, zda se správní orgány zabývaly i vìtou druhou § 33 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi, stì¾ovatel uvedl, ¾e se v pøedmìtné vìci nejednalo o situaci, ¾e by pøíspìvek na ¾ivobytí nebyl pøiznán z dùvodu, ¾e pøíjem osoby pøesáhl èástku ¾ivobytí osoby, ale nepøesáhl 1,3 násobek èástky ¾ivobytí osoby. Ke krajským soudem shledanému rozporu mezi skutkovým stavem, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, a podklady obsa¾enými ve správním spisu, stì¾ovatel uvedl, ¾e prvostupòový orgán pøi vyhodnocování dávkových nárokù ¾alobce pou¾ívá program OKNouze v souladu s § 52 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Spisová dokumentace v písemné podobì tedy obsahuje podklady poskytnuté ¾alobcem a podklady, které tøetí osoby poskytly v písemné podobì. Pøi tisku v¹ech podkladù do spisu by se vytratil úèel elektronického pøedávání informací. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci zpìt krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek za vìcnì správný, nebo» spoèívá na správných skutkových zji¹tìních a správném právním posouzení vìci. ®alobce tak sdílí závìr soudu o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí stì¾ovatele i prvostupòového orgánu, nebo» jejich závìry nemají dostateènou oporu ve správním spisu, nevycházejí ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a jsou navíc nepøesvìdèivé, nebo» postrádají dostateèné a srozumitelné odùvodnìní. Správními orgány nebylo uvedeno, kterého dne byla skuteènì ¾alobci vyplacena jednorázová podpora v nezamìstnanosti ve vý¹i 28.008 Kè, a ani to, zda se zabývaly ustanovením § 33 odst. 2 vìty druhé zákona o pomoci v hmotné nouzi. Dále uvedl, ¾e stì¾ovatel postupoval nepøedvídatelnì a bylo v dùsledku chyb pøi dokazování poru¹eno právo ¾alobce na spravedlivé správní øízení. Stran právního posouzení vìci je významné pouze to, v jakém období mìly být jednotlivé slo¾ky èástky podpory v nezamìstanosti splatné a kdy mìly být skuteènì vyplaceny. Z èástky 28.008 Kè byly pokryty potøeby ¾alobce za minulé období. Vzhledem k uvedeným vadám a zásadním pochybnostem ¾alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a potvrzení napadeného rozsudku.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti:
Z odpovìdi Úøadu práce v Chebu ze dne 13. 7. 2010 vyplývá, ¾e ¾alobce byl v dobì od 18. 1. 2010 a¾ do uvedeného data vypravení tohoto potvrzení v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Podpora v nezamìstnanosti byla ¾alobci vyplacena dne 9. 7. 2010, a to za mìsíce leden a¾ èerven 2010 v následujících èástkách: èerven 2010-2.590 Kè, kvìten 2010-4.848 Kè, duben-5.077 Kè, bøezen-5.912 Kè, únor-6.600 Kè, leden-2.981 Kè. Z tìchto plateb byly sra¾eny èástky 254 Kè a 484 Kè. Podle podacího razítka byla odpovìï ÚP v Chebu doruèena prvostupòovému orgánu dne 13. 7. 2010.
Samotný spisový pøehled èítající dvì strany za období 26. 11. 2010-31. 1. 2011 neobsahuje zmínku o pøípisu Úøadu práce v Chebu o vyplacení èástek podpory v nezamìstnanosti za mìsíce leden a¾ èerven 2010. Ke spisu jsou v¹ak pøipojeny tøi slo¾ky pøíloh è. 3, 4 a 5, z nich¾ pøíloha è. 5 obsahuje oznaèenou odpovìï ÚP v Chebu na dotaz prvostupòového orgánu stran vyplacení podpory v nezamìstnanosti.
Z potvrzení ÚP v Chebu ze dne 24. 5. 2011, které si vy¾ádal v øízení o ¾alobì krajský soud, vyplývá, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání proti rozhodnutí ÚP v Chebu ze dne 8. 4. 2010, è. j. CHB-456/2010-VE, nabylo právní moci dne 25. 6. 2010, a proto byla podpora v nezamìstnanosti vyúètována ¾alobci dne 9. 7. 2010, tedy v nejbli¾¹ím øádném termínu výplaty. Samotná èástka podpory v nezamìstnanosti po provedených srá¾kách v souhrnné vý¹i 27.270 Kè byla ¾alobci uhrazena dne 15. 7. 2010. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, jak v rozsahu a mezích uplatnìných kasaèních dùvodù, tak i v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e od 1. 1. 2012 do¹lo ke zmìnì kompetencí jednotlivých správních orgánù na úseku výkonu státní správy ve vìcech pomoci v hmotné nouzi. Podle ustanovení èl. VIII bod 10 zákona è. 366/2011 Sb. s úèinností od tohoto data nejsou ji¾ odvolacím orgánem ve vìcech dávek pomoci v hmotné nouzi krajské úøady, ale Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které nastoupilo do øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí místo pùvodního ¾alovaného a je v tomto øízení stì¾ovatelem. Podle ustanovení § 69 s. ø. s. platí, ¾e úèastníkem øízení (¾alovaným) je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la; ve smyslu ustanovení § 105 odst. 1 s. ø. s. pak dále platí, ¾e úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti jsou stì¾ovatel a ti, kteøí byli úèastníky pùvodního øízení.
V prvé øadì je tøeba uvést, ¾e mezi stranami není sporný skutkový stav pøedmìtné vìci, nýbr¾ její právní posouzení, které podle názoru stì¾ovatele není mo¾né vylo¾it tak, jak to uèinil krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Právní úprava poskytování doplatku na bydlení je obsa¾ena v zákonì è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ) a v zákonì è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 110/2006 Sb.). Pøi posouzení zákonnosti postupu správních orgánù i krajského soudu je tøeba vycházet z právního stavu v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Podle ustanovení § 7 odst. 2 písm. b) zákona è. 110/2006 Sb. se za zapoèitatelný pøíjem pro úèely posuzování hmotné nouze pova¾ují také podpora v nezamìstnanosti a podpora pøi rekvalifikaci. Tento druh pøíjmu se ve smyslu navazujícího ustanovení § 9 odst. 1 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi pova¾uje za pøíjem pro úèely tohoto zákona pouze ve vý¹i 80 %. Posuzování pøíjmù je upraveno v § 6 zákona è. 110/2006 Sb., podle nìho¾ (odst. 1) se posouzení, zda pøíjem osoby dosahuje èástky ¾ivotního minima nebo existenèního minima, provádí tak, ¾e se porovnává úhrn jejích zapoèitatelných pøíjmù s èástkou ¾ivotního minima nebo existenèního minima. Pokud jsou v¹ak osoby posuzovány podle tohoto zákona spoleènì, porovnává se úhrn zapoèitatelných pøíjmù v¹ech spoleènì posuzovaných osob s úhrnem èástek ¾ivotního minima posuzovaných osob. Podle § 6 odst. 2 tého¾ zákona platí, ¾e nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpisy jinak, zji¹»ují se pøíjmy posuzovaných osob vyplacené v kalendáøním mìsíci, který pøedchází kalendáønímu mìsíci, v nìm¾ se posuzuje, zda pøíjmy osob dosahují èástek ¾ivotního minima nebo existenèního minima. Zapoèitatelný pøíjem se posuzuje za rozhodné období, které èiní v souladu s § 10 odst. 2 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi u opakujících se dávek období 3 kalendáøních mìsícù pøedcházejících aktuálnímu kalendáønímu mìsíci, kterým je mìsíc podání ¾ádosti o dávku, resp. mìsíc, pro který je posuzováno splnìní podmínek nároku na dávku.
Podmínky nároku na doplatek na bydlení upravuje § 33 zákona o pomoci v hmotné nouzi, podle nìho¾ nárok na doplatek na bydlení má vlastník nebo nájemce bytu, který u¾ívá byt, jestli¾e by po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení byl a) jeho pøíjem (§ 9 odst. 1) zvý¹ený o vyplacený pøíspìvek na ¾ivobytí ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí osoby (§ 24), nebo
b) pøíjem spoleènì posuzovaných osob (§ 9 odst. 1) zvý¹ený o vyplacený pøíspìvek na ¾ivobytí ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí spoleènì posuzovaných osob (§ 24).
Podle ustanovení § 33 odst. 3 vìta první a druhá platí, ¾e podmínkou nároku na doplatek na bydlení je získání nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí a nárok na pøíspìvek na bydlení podle zvlá¹tního právního pøedpisu12). Doplatek na bydlení lze pøiznat, s pøihlédnutím k jejím celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm, také osobì, které pøíspìvek na ¾ivobytí nebyl pøiznán z dùvodu, ¾e pøíjem osoby nebo spoleènì posuzovaných osob pøesáhl èástku ¾ivobytí osoby nebo spoleènì posuzovaných osob, ale nepøesáhl 1,3násobek èástky ¾ivobytí osoby nebo spoleènì posuzovaných osob.
V pøedmìtné vìci ¹lo o odejmutí dávky pomoci v hmotné nouzi-doplatku na bydlení, které je upraveno v ustanoveních § 44-§ 45 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Podle ustanovení § 44 odst. 1 tohoto zákona platí, ¾e pokud se zmìní skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku nebo její výplatu tak, ¾e nárok na dávku nebo na její výplatu zanikne, dávka se odejme nebo její výplata zastaví od prvního dne následujícího po období, za které ji¾ byla poslední výplata dávky provedena. Podle ustanovení § 45 odst. 2 tého¾ zákona pak platí, ¾e dávka neprávem pøiznaná, vyplácená, nebo vyplácená ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, se odejme nebo se její výplata zastaví nebo sní¾í, a to ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byla vyplacena.
Po shrnutí právní úpravy poskytování a odnímání doplatku na bydlení coby dávky pomoci v hmotné nouzi pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k pøezkumu právního názoru krajského soudu vyjádøeného v napadeném rozsudku. Není mo¾né souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e z ¾ádného dokladu nevyplývá, kdy byla ¾alobci skuteènì vyplacena èástka 28.008 Kè uvedená jako pøíjem ¾alobce v mìsíci èervenci 2010 , aèkoliv ve správním spisu je zalo¾ena pøíloha è. 5, v ní¾ je zalo¾eno potvrzení ÚP v Chebu ze dne 13. 7. 2010 doruèené podle podacího razítka tého¾ dne prvostupòovému orgánu, v nìm¾ je naprosto jednoznaènì sdìleno, ¾e ¾alobci byly vyplaceny pøevodem z úètu na podpoøe v nezamìstnanosti za období leden 2010 a¾ èerven 2010 èástky: èerven 2010-2.590 Kè, kvìten 2010-4.848 Kè, duben-5.077 Kè, bøezen-5.912 Kè, únor-6.600 Kè, leden-2.981 Kè. Z tìchto plateb byly sra¾eny èástky 254 Kè a 484 Kè. Jako datum platby (tzn. odeslání penì¾ních prostøedkù) je uvedeno datum 9. 7. 2010. Pokud krajský soud rozporoval pøezkoumatelnost èi dokonce pravdivost tohoto zji¹tìní, které navíc bylo potvrzeno i v øízení o ¾alobì na základì vy¾ádaného potvrzení ÚP v Chebu ze dne 24. 5. 2011 (kde navíc bylo specifikováno pøesnì i datum vyplacení této èástky ¾alobci-tj. dne 15. 7. 2010 a celková èástka vyplacené podpory v nezamìstnanosti èinila 27.270 Kè, která odpovídá souètu èástek uvedených na potvrzení zalo¾eném ve správním spisu), pak krajský soud nemohl logicky dospìt k vý¹e uvedenému závìru o nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu vìci prvostupòovým orgánem.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud navíc podotýká, ¾e toto skutkové zji¹tìní ¾alobce sám nerozporoval ani v ¾alobì, ani posléze ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ èástka byla zaslána ¾alobci pøevodem z úètu, a nikoliv po¹tovní poukázkou èi vyplacena v hotovosti, je rovnì¾ zøejmé, ¾e krajským soudem postrádaný doklad o pøijetí (vyplacení) tìchto èástek podpory v nezamìstnanosti má ve své dispozici sám ¾alobce (výpis z úètu) a krajskému soudu nic nebránilo v tom tuto skuteènost dále dokazovat pøi jednání (na kterém oba úèastníci trvali), a to ve smyslu zásady plné jurisdikce (§ 52, § 77 odst. 2 s. ø. s.). Takto ov¹em krajský soud nepostupoval a místo toho se uchýlil k úvaze o nepøezkoumatelnosti obou správních rozhodnutí, která pøi takto zji¹tìném skutkovém stavu nebyla na místì. Související úvaha krajského soudu o tom, ¾e je sporné, zda bylo uvedené potvrzení v dobì rozhodování prvostupòového orgánu souèástí správního spisu, není rovnì¾ správná, nebo» na kopii uvedené písemnosti zalo¾ené ve spisu je èitelný otisk podacího razítka prvostupòového orgánu. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za rozhodné, ¾e tato písemnost není uvedena ve spisovém pøehledu pokraèování správního spisu, by» by tam uvedena býti mìla. Na prùkaznosti skutkového závìru, ¾e ¾alobci byla vyplacena v mìsíci èervenci 2010 podpora v nezamìstnanosti ve vý¹i 27.270 Kè to nic nemìní, pøièem¾ z tohoto závìru mìl krajský soud pøi právním posouzení vìci vycházet. Argumentace krajského soudu tak v tomto ohledu sama trpí nepøezkoumatelností ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Na okraj lze uvést, ¾e rozdíl v èástce uvedené v napadeném rozhodnutí (28.008 Kè), která pøedstavuje souèet èástek podpory v nezamìstnanosti za mìsíce leden a¾ èerven 2010, a èástky 27.270 Kè, která pøedstavuje vyplacenou podporu v nezamìstnanosti po provedených srá¾kách, pøedstavuje spí¹e formulaèní nedostatek pùvodního ¾alovaného, co¾ takto vyhodnotil i krajský soud.
Krajský soud navíc opomnìl v odùvodnìní této otázky uvést, ¾e prvostupòovému rozhodnutí pøedcházelo rozhodnutí o odnìtí pøíspìvku na ¾ivobytí ode dne 1. 8. 2010, pøièem¾ v dùsledku odvolání ¾alobce nabylo rozhodnutí pùvodního ¾alovaného v této vìci ze dne 17. 1. 2011, è. j. 84/SZ/11-3, právní moci a¾ dne 20. 1. 2011. Pùvodní ¾alovaný tedy správnì pøi vydání napadeného rozhodnutí (2. 3. 2011) vycházel z toho, ¾e ¾alobci nesvìdèil ke dni 1. 8. 2010 nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí, èím¾ nebyla splnìna jedna z podmínek ustanovení § 33 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Krajský soud navíc dovodil, ¾e se správní orgány mìly zabývat také ustanovením § 33 odst. 3 vìty druhé zákona o pomoci v hmotné nouzi, tedy situaci, kdy doplatek na bydlení lze pøiznat, s pøihlédnutím k jejím celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm, také osobì, které pøíspìvek na ¾ivobytí nebyl pøiznán z dùvodu, ¾e pøíjem osoby nebo spoleènì posuzovaných osob pøesáhl èástku ¾ivobytí osoby nebo spoleènì posuzovaných osob, ale nepøesáhl 1,3 násobek èástky ¾ivobytí osoby nebo spoleènì posuzovaných osob. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e toto pravidlo má své místo pøi rozhodování o pøiznání èi nepøiznání doplatku na bydlení, pøièem¾ je vázáno na pomìrnì ¹iroké správní uvá¾ení. V posuzované vìci je v¹ak pøezkoumáváno rozhodnutí o odnìtí doplatku na bydlení z dùvodu zmìny skuteèností rozhodných pro nárok na dávku, na jejich¾ základì byl doplatek na bydlení pøiznán. Tato zmìna spoèívala v tom, ¾e ¾alobci zanikl, s ohledem na pøíjem pøedmìtné èástky podpory v nezamìstnanosti, nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí (o èem¾ bylo samostatnì pravomocnì rozhodnuto), a tudí¾ pro odpadnutí této zákonné podmínky, na ni¾ bylo v pøípadì ¾alobce pøiznání doplatku na bydlení navázáno, následnì muselo také dojít k zániku nároku ¾alobce na pøedmìtný doplatek na bydlení. Absenci úvahy o zohlednìní pravidla v ustanovení § 33 odst. 3 vìty druhé zákona o pomoci v hmotné nouzi v napadeném rozhodnutí pùvodního ¾alovaného o odnìtí doplatku na bydlení tak nelze pova¾ovat za dùvod jeho nepøezkoumatelnosti.
Stran samotného právního posouzení vìci je tøeba vyslovit souhlas s výkladem ¾alovaného, který vychází z toho, ¾e pro posouzení nároku na doplatek na bydlení se hodnotí období 3 mìsícù zpìtnì pøed mìsícem, v nìm¾ má dojít ke vzniku nároku na tuto dávku, a stejnì tak je tøeba vycházet z toho, ¾e vyplacená podpora v nezamìstnanosti v èástce 27.270 Kè pøedstavovala pøíjem ¾alobce za mìsíc èervenec 2010. U zapoèitatelného pøíjmu podle zákona o pomoci v hmotné nouzi toti¾ není podstatné, kdy vznikl nárok na penì¾ité plnìní (za jednotlivé mìsíce leden a¾ èerven 2010), nýbr¾ okam¾ik, kdy toto penì¾ité plnìní bylo ¾adateli o dávku (resp. jejímu po¾ivateli) vyplaceno. Správní orgány tedy nalo¾ily s prokázaným pøíjmem ¾alobce za mìsíc èervenec 2010 zcela v souladu se zákonem. Proto je tøeba zásadnì odmítnout právní názor krajského soudu, ¾e orgány pomoci v hmotné nouzi mìly pøi novém posouzení dávkových nárokù ¾alobce postupovat ve dvou variantách zapoètení rozhodného pøíjmu za posuzované období a zvolit tu z nich, která je pro ¾alobce pøíznivìj¹í. Takový postup není ve smyslu zákonné právní úpravy poskytování dávek pomoci v hmotné nouzi pøípustný a právní názor krajského soudu je tak v tomto ohledu nezákonný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
S krajským soudem lze souhlasit pouze v jeho kritice strohosti a¾ nedostateènosti odùvodnìní správních rozhodnutí, tedy zejména prvostupòového rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e orgány pomoci v hmotné nouzi v souladu se zákonem pou¾ívají k samotnému výpoètu poèítaèového programu. Ani to by v¹ak nemìlo mít za následek absenci nále¾itostí výroku a odùvodnìní rozhodnutí, zvlá¹tì, je-li jím nepøíznivì zasahováno do právní sféry ¾adatele o dávku pomoci v hmotné nouzi (viz k tomu v obecné rovinì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 4 Ads 14/2009-37, pøístupný na www.nssoud.cz). Prvostupòové rozhodnutí takovými vadami skuteènì trpìlo (nepøesnost výroku-absence vý¹e odnímané dávky i datum jejího pøiznání), jako¾ i nedostatky v odùvodnìní (specifikace rozhodnutí o odnìtí pøíspìvku na ¾ivobytí i pøíjmu z podpory v nezamìstnanosti). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v této souvislosti reflektuje zvlá¹tní povahu tohoto øízení, jako¾ i úèel rozhodování (efektivní posouzení nároku na sociální dávku), pøièem¾ záruku pøezkoumatelnosti (a související úplnosti a pøesvìdèivosti odùvodnìní) celého procesu posouzení nároku na dávku pomoci v hmotné nouzi a správnosti její vý¹e je tøeba spatøovat pøedev¹ím v odvolacím øízení, které s úèinností od 1. 1. 2012 zaji¹»uje stì¾ovatel prostøednictvím svého odborného aparátu. V posuzované vìci lze správním rozhodnutím vytýkat tuto-v pøípadì prvostupòového rozhodnutí a¾ formuláøovou-strohost, která v¹ak v kontextu zavedené správní praxe, spisové dokumentace a odùvodnìní napadeného rozhodnutí pùvodního ¾alovaného nemìla za následek jejich nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost, ani pro nedostatek dùvodù [§ 76 odst. písm. a) s. ø. s.], a nebyla ani zalo¾ena na nesprávnì zji¹tìném skutkovém stavu [§ 76 odst. písm. b) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení a novému rozhodnutí vìci. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí krajský soud rovnì¾ rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).