Source: http://kraken.slv.cz/3Ads33/2005
Timestamp: 2018-06-24 17:19:33+00:00
Document Index: 9323579

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 18', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 18', '§ 18', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 18', '§ 18', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 18', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 18', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3Ads33/2005
è. j. 3 Ads 33/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce R. L., zastoupeného Mgr. Richardem Frommerem, advokátem se sídlem v Olomouci, tø. Svobody 31, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, Praha 2, Na Poøíèním právu 376/1, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 4 Cad 43/2004-34 ze dne 30. 12. 2004,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 4 Cad 43/2004-34 ze dne 30. 12. 2004 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 44/42352/30.10.2002 ze dne 27. 11. 2002. ®alované Ministerstvo práce a sociálních vìcí ÈR-Správa slu¾eb zamìstnanosti jím podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) zamítlo odvolání stì¾ovatele a napadené rozhodnutí Úøadu práce v Olomouci ze dne 23. 9. 2002, potvrdilo. Tímto rozhodnutím byla ¾alobci podle ust. § 18 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ) ulo¾ena povinnost vrátit Úøadu práce v Olomouci (dále jen úøad práce ) neprávem pøijaté hmotné zabezpeèení za období od 8. 11. 1999 do 7. 5. 2000 v èástce 39 055 Kè. Stì¾ovatel mìl poru¹it své povinnosti tím, ¾e dne 8. 11. 1999 podepsal èestné prohlá¹ení, ¾e není statutárním orgánem obchodní spoleènosti, aè byl pouèen o svých právech a povinnostech a o tom, ¾e výkon funkce jednatele je vztahem obdobným pracovnímu, i kdy¾ toho dne jednatelem s.r.o stále byl.
Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil se závìry správních orgánù, ¾e ¾alobce v èestném prohlá¹ení podepsaném dne 8. 11. 1999 stvrdil, ¾e není v pracovním nebo obdobném vztahu a ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost, aè v té dobì byl jednatelem firmy C. N. O., s.r.o. Soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e funkce jednatele spoleènosti s ruèením omezeným je vztah obdobný vztahu pracovnímu a proto bylo hmotné zabezpeèení stì¾ovateli pøiznáno jeho zavinìním neprávem. Skutkovými okolnostmi pøi sepisování ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání dne 8. 11. 1999 se nezabýval. Pøi posouzení funkce jednatele spoleènosti s ruèením omezeným ve vztahu k ust. § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti soud vycházel také ze stanoviska Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek è. j. 2 As 77/2003). ®alobu jako nedùvodnou podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., které spatøoval v jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a nevypoøádání se se v¹emi ¾alobními námitkami v ¾alobì. Mìstský soud podle jeho názoru vymezil chybnou a zji¹tìnému skutkovému stavu neodpovídající hypotézu, kdy¾ v rozsudku uvedl, ¾e podepsal prohlá¹ení, ¾e není v pracovním nebo obdobném pomìru ani nevykonává samostatnì výdìleènou èinnost a ¾e pro posouzení, zda zavinil pøiznání hmotného zabezpeèení neprávem, je rozhodující, zda funkce jednatele s.r.o. je vztah obdobný vztahu pracovnímu a na uvedené aplikoval ust. § 18 odst. 1 zákona o zamìstnanosti. Dne 8. 11. 1999, tedy je¹tì v dobì, kdy ani správní orgán nevìdìl, ¾e funkce jednatele bez odmìny bude v budoucnu pova¾ována za pøeká¾ku pøiznání hmotného zabezpeèení, podepsal ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání a prohlá¹ení, v nìm¾ mimo jiné jako své zamìstnání uvedl i funkci jednatele, ale tento údaj, jak je patrno z pøedmìtného formuláøe, za¹krtal, nebo» byl pracovnicí úøadu práce pouèen, ¾e jednatel bez pobírání odmìny není výdìleèné zamìstnání. Z uvedeného proto nelze dovodit, ¾e vìdomì uvedl nepravdivou skuteènost a díky tomu neprávem pøijal hmotné zabezpeèení. Správnímu orgánu nic nezamlèel a byl to on, který poru¹il své povinnosti, pokud mu za stavu, kdy funkce jednatele mìla být pøeká¾kou pøiznání hmotného zabezpeèení, toto pøiznal. Podle stì¾ovatele nedo¹lo k naplnìní ust. § 18 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, nebo» správní orgán jeho zavinìní neprokázal. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí se závìrem v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 77/2003, který pøevzal mìstský soud, v tom, ¾e jednatel spoleènosti s ruèením omezeným, který není za èinnost odmìòován, je vztahem obdobným vztahu pracovnímu a nemù¾e být proto uchazeèem o zamìstnání dle ust. § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti. Na základì shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena soudu k novému rozhodnutí.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti trval na tom, ¾e funkce jednatele obchodní spoleènosti zapsaného v obchodním rejstøíku je osvìdèením existence vztahu obdobnému ve smyslu zákona o zamìstnanosti platného a úèinného v den zaøazení stì¾ovatele do evidence uchazeèù o zamìstnání a ¾e stì¾ovatel ve své ¾ádosti o zaøazení do evidence skuteènì zamlèel existenci této své funkce jednatele obchodní spoleènosti, aèkoli vzhledem k výslovnému pouèení musel vìdìt, ¾e vztah jednatele k obchodní spoleènosti byl pro úèely poskytování hmotného zabezpeèení podle cit. zákona o zamìstnanosti pokládán za vztah obdobný pracovnímu, èím¾ byl neoprávnìnì zaøazen do evidence uchazeèù o zamìstnání a tím také zavinil poskytování hmotného zabezpeèení neprávem. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o zprostøedkování zamìstnání obsahuje stì¾ovatelem uvedený a ¹krtnutý údaj jednatel , podpis ¾adatele a zamìstnance úøadu práce dne 8. 11. 1999. Souèástí ¾ádosti je èestné prohlá¹ení. Dle výzvy úøadu práce ze dne 7. 2. 2002 mìl stì¾ovatel vrátit pøeplatek na vyplaceném hmotném zabezpeèení v dobì od 8. 11. 1999 do 7. 5. 2000 ve vý¹i 39 055 Kè, nebo» byl jednatelem spoleènosti. Stì¾ovatel ve svém podání oponoval, ¾e v ¾ádosti po pravdì pøíslu¹nou èást vyplnil, av¹ak na doporuèení pracovnice úøadu práce údaj o jednateli pøe¹krtal. Z protokolu úøadu práce ze dne 16. 9. 2002 vyplývá, ¾e jeho pracovnice si s ohledem na odstup doby, kdy se stì¾ovatelem jednala, neuvìdomuje, ¾e by mu poradila, aby údaj o jednateli v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání za¹krtal. Úøad práce v Olomouci ve svém rozhodnutí ze dne 23. 9. 2002 pak dovodil naplnìní ust. § 18 odst. 1 zákona o zamìstnanosti z toho, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání sice uvedl mimo jiné i funkci jednatele, ale vzhledem k uvedeným èasovým údajùm mìl úøad práce zato, ¾e byla ukonèena ke dni ukonèení pracovního pomìru. Obsahem námitek stì¾ovatele a výpovìdí své zamìstnankynì se v rozhodnutí nezabýval. V odvolání proti uvedenému rozhodnutí stì¾ovatel opìtovnì namítal, ¾e funkci jednatele úøadu práce nezamlèel. Odvolací správní orgán se ve svém rozhodnutí ze dne 27. 11. 2002 naplnìním ust. § 18 odst. 1 zákona o zamìstnanosti z hlediska zavinìní stì¾ovatele nezabýval, resp. skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem a s tím související obsah výpovìdi zamìstnankynì úøadu práce nijak nehodnotil.
V ¾alobì stì¾ovatel pøedev¹ím namítal nesplnìní podmínek ust. § 18 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, proto¾e z provedených dùkazù ve správním øízení nelze uèinit závìr, ¾e vìdomì uvedl nepravdivý údaj a dosáhl tak výplaty dávek hmotného zabezpeèení uchazeèe o zamìstnání neprávem a nebylo prokázáno, ¾e tuto situaci zavinil, nebo» v¹echny rozhodné skuteènosti uvedl a ¾ádnou nezamlèel ani neporu¹il oznamovací povinnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná. Stì¾ovatel napadl rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. jeho¾ naplnìní spatøuje v tom, ¾e soud rozhodl nesprávnì, kdy¾ dovodil, ¾e funkce jednatele spoleènosti s ruèením omezeným bez odmìny je vztahem obdobným vztahu pracovnímu a shledal splnìní podmínek ust. § 18 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, které nesprávnì posoudil. V projednávané vìci jde nejprve o posouzení, zda funkce jednatele spoleènosti s ruèením omezeným je vztahem, který je obdobný vztahu pracovnímu, jak má na mysli ust. § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou judikaturu, podle ní¾ funkce jednatele spoleènosti s ruèením omezeným pøedstavuje ve smyslu ust. § 7 odst. 1 vztah obdobný vztahu pracovnímu a takovou osobu proto nelze zaøadit do evidence uchazeèù o zamìstnání a nevzniká jí právo na hmotné zabezpeèení. Podmínkou pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání je samotná neexistence pracovního nebo obdobného vztahu, nikoli toliko faktické vykonávání èinnosti v rámci tohoto vztahu. K pøedmìtné evidenci tak dochází, pokud jsou splnìny zákonem stanovené formální podmínky, a orgán tuto evidenci provádìjící proto není povinen zkoumat, zda v konkrétním pøípadì skuteèná èinnost je èi není vykonávána (è. 220/2004 Sb. NSS). S ohledem na uvedené je prvnì uvedená námitka stì¾ovatele nedùvodná.
Podle ust. § 18 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, bylo-li uchazeèi o zamìstnání hmotné zabezpeèení jeho zavinìním pøiznáno a poskytováno neprávem nebo ve vy¹¹í èástce ne¾ skuteènì nále¾elo, zejména proto, ¾e zamlèel nebo nesprávnì uvedl nìkterou rozhodnou skuteènost nebo nesplnil svou oznamovací povinnost, je povinen vrátit neprávem pøijaté hmotné zabezpeèení nebo jeho èást poskytnutou v nesprávné vý¹i, a to ode dne, od kterého hmotné zabezpeèení nenále¾elo vùbec nebo v poskytnuté vý¹i.
Pøi posuzování otázky, zda ¾alobci bylo hmotné zabezpeèení pøiznáno neprávem jeho zavinìním, mìstský soud správnì pøedbì¾nì uzavøel, ¾e funkce jednatele spoleènosti s ruèením omezeným je vztahem obdobným vztahu pracovnímu, a proto ¾alobce nemohl být zaøazen do evidence uchazeèù o zamìstnání podle ust. § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti. Nemohl tak vzniknout ani nárok na hmotné zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání. Ke vzniku pøeplatku tedy do¹lo. Mìstský soud v Praze se v¹ak nedostateènì vypoøádal s otázkou zavinìní stì¾ovatele za vzniklý pøeplatek. Soud toto zavinìní spatøoval v tom, ¾e stì¾ovatel podal nepravdivé èestné prohlá¹ení o své výdìleèné èinnosti. Nikterak se v¹ak nezabýval námitkami stì¾ovatele, jimi¾ ten svoje zavinìní zpochybnil, ani nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e tyté¾ námitky uplatnil stì¾ovatel ji¾ v odvolacím øízení a odvolací správní orgán se s nimi v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí nijak nevypoøádal. Nelze tedy nikterak zjistit, proè pova¾oval správní orgán tyto námitky za irelevantní èi vyvrácené a toté¾ nelze zjistit ani z odùvodnìní rozsudku Mìstského soudu v Praze. By» stì¾ovatel oznaèuje tuto vadu za dùvod kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jedná se fakticky o dùvod dle ust. § 103 odst. 1 b) s. ø. s. Tento uvádìný dùvod kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené za naplnìný.
Nejvy¹¹í správní soud proto ve smyslu ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a vrací mu vìc k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e rozhodnutí odvolacího správního orgánu je zatí¾eno vadou øízení, která spoèívá v absenci hodnocení dùkazù provedených ve správním øízení (výpovìï pracovnice úøadu práce a obsah ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání) a vypoøádání se s odvolacími námitkami stì¾ovatele. V novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.