Source: http://kraken.slv.cz/3Ads20/2009
Timestamp: 2018-07-17 13:57:09+00:00
Document Index: 40686723

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 21', '§ 61', '§ 81', '§ 5', 'soud ', '§ 68', 'Soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 34', '§ 103', '§ 5', 'soud ', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 56', '§ 34', '§ 56', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 34', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 86', 'soud ', '§ 56', '§ 70', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Ads20/2009
3 Ads 20/2009-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: R. È., zastoupená JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 5. 2007, èj. 1727/SZ/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 8. 2007, èj. 42 Cad 144/2007-12,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 8. 2007, è.j. 42 Cad 144/2007-12, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodn ìní:
Rozhodnutím ¾alovaného èj. 1727/SZ/2007, ze dne 14. 5. 2007, bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Mostu (dále té¾ prvoinstanèní správní orgán ) è.j. OSV/Nv/698-01/07 ze dne 13. 3. 2007. Uvedeným rozhodnutím prvoinstanèního správního orgánu byla ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) pøiznána dávka pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvek na ¾ivobytí ode dne 1. 2. 2007 ve vý¹i 3011 Kè podle § 21, § 61 a § 81 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, v platném znìní.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e na základì ¾ádosti ze dne 28. 2. 2007 byla ¾alobkyni odejmuta mìsíènì se opakující dávka sociální péèe a pøiznána dávka pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvek na ¾ivobytí. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobkynì odvolala, proto¾e nesouhlasila zejména s vý¹í dávky. ®alovaný dále uvedl, ¾e èástka ¾ivobytí v¹ech spoleènì posuzovaných osob (7) èinila 14 840 Kè, pøíjem vypoètený pro uplatnìní nároku pøedstavoval 7949 Kè. Za osoby v hmotné nouzi je v¹ak pova¾ováno pouze 6 osob, proto¾e man¾el ¾alobkynì není osobou uvedenou v § 5 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, a proto nemá nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí a na doplatek na bydlení. Z tohoto dùvodu se k nìmu pøi stanovení vý¹e dávky nepøihlí¾í. Proto¾e ¾alovaný nezjistil, ¾e rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu bylo v rozporu s právními pøedpisy, odvolání ¾alobkynì zamítl a pøedmìtné rozhodnutí potvrdil.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 16. 8. 2007, èj. 42 Cad 144/2007-12 ¾alobu ¾alobkynì proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného odmítl jako nepøípustnou podle § 68 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Soud vyslovil, ¾e pøíspìvek na ¾ivobytí je dávkou pomoci v hmotné nouzi, upravenou zákonem è. 111/2006 Sb., který zru¹il a nahradil pøedcházející zákon è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti. Podle døívìj¹ího zákona byly oprávnìným osobám poskytovány dávky sociální péèe, podle novìj¹ího zákona se v analogických pøípadech poskytují dávky pomoci v hmotné nouzi, které mají stejný úèel a povahu jako dávky pøedcházející. Na dávky pomoci v hmotné nouzi se tak podle soudu vztahuje ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm zdravotnì posti¾eným a rozhodnutí o dávkách sociální péèe. Z tohoto dùvodu krajský soud ¾alobu odmítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítala nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem, nebo» soud provedl nesprávný výklad ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozhodnutím ¾alovaného bylo potvrzeno rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu, jím¾ v¹ak byla stì¾ovatelce nezákonnì pøiznána dávka pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvek na bydlení ve vý¹i pouze 3011 Kè mìsíènì a nebyl uznán nárok na pøedmìtnou dávku man¾elu stì¾ovatelky, který je rodinným pøíslu¹níkem obèanù èlenského státu Evropské unie hlá¹eným na území Èeské republiky k pobytu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce dle zvlá¹tního právního pøedpisu. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e podle § 56c zákona è. 114/1988 Sb. jsou ze soudního pøezkumu vylouèená pouze rozhodnutí o dávkách sociální péèe a o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona. Dávky pomoci v hmotné nouzi pøitom nejsou dávkami sociální péèe i dle vlastních výkladù ¾alovaného. Pokud by dávky sociální péèe a dávky pomoci v hmotné nouzi byly toto¾né, pak by v právním øádu Èeské republiky pojem dávky sociální péèe byl v¹ude nahrazen pojmem dávky pomoci v hmotné nouzi . K tomu v¹ak podle stì¾ovatelky nedo¹lo. Okruh osob oprávnìných pobírat dávky sociální péèe upravuje § 103 zákona è. 100/1988 Sb., okruh osob oprávnìných pobírat dávky v hmotné nouzi upravuje § 5 zákona è. 111/2006 Sb. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e krajský soud vylo¾il ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., tak, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèena v¹echna rozhodnutí o dávkách pomoci v hmotné nouzi, jen¾ jsou toto¾né s døívìj¹ími dávkami sociální péèe a výslovný odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona vztáhl pouze na èást vìty za spojkou a , vyluèující ze soudního pøezkumu rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným. Stì¾ovatelka s tímto výkladem pøedmìtného ustanovení nesouhlasí a tvrdí, ¾e odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) se vztahuje na celé ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., proto¾e poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje pouze § 34 odst. 1 písm. e) a pod písm. a) a¾ d) se upravuje poskytování nenárokových dávek sociální péèe. Z toho pak podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e pokud by se odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) vztahoval pouze na èást vìty první § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., za spojkou a , tak by nemohl odkazovat na písm. a) a¾ e), nýbr¾ pouze na písm. e), které jediné poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje a odkaz na písm. a) a¾ d) by byl zcela nadbyteèný, proto¾e by jak dávky pod tìmito písmeny, tak rovnì¾ v¹echny ostatní dávky u¾ byly ze soudního pøezkumu vylouèeny první èástí vìty pøed spojkou a .
Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e dávky pomoci v hmotné nouzi poskytované podle zákona è. 111/2006 Sb., jsou nárokové a nikoli úèelové, na rozdíl od dávek upravených v § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1988 Sb. Podle stì¾ovatelky je zøejmé, ¾e § 56c zákona è. 114/1988 Sb. prosazuje pouze princip nevymahatelnosti nenárokových plnìní, nikoliv neústavní princip nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí soudem. Stì¾ovatelka dále poukázala na èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, z nìho¾ dovozovala, ¾e bylo poru¹eno její právo na spravedlivý proces. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìry krajského soudu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní uplatòuje námitky odpovídající dùvodùm kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, v tomto pøípadì pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost podala právì z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a spatøuje nezákonnost usnesení krajského soudu pøedev¹ím v nesprávné aplikaci § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù ÈR v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V projednávané vìci se tedy jedná o posouzení otázky, zda se na rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu o pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí podle zákona è. 111/2006 Sb., vztahuje výluka ze soudního pøezkumu uvedená v § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb. Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou.
K tomu nutno uvést, ¾e poskytování pomoci k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek fyzickým osobám, které se nacházejí v hmotné nouzi, prostøednictvím dávek pomoci v hmotné nouzi, pøedstavuje realizaci ústavního práva na pomoc v hmotné nouzi, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek, zakotveného v èlánku 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a chránìného èl. 4 Ústavy Èeské republiky. Zákon è. 114/1988 Sb. zalo¾il v § 56c písm. a) výluku ze soudního pøezkumu rozhodnutí o dávkách sociální péèe a o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona. Tìmito jsou rozhodnutí:
a) o poskytování pøíspìvkù na opatøení zvlá¹tních pomùcek obèanùm s tì¾kými vadami nosného nebo pohybového ústrojí, nevidomým a nesly¹ícím obèanùm, b) o poskytování pøíspìvkù na koupi, na celkovou opravu a na provoz motorového vozidla a na úhradu pojistného, c) o poskytování pøíspìvkù na úpravu motorového vozidla na ruèní ovládání obèanùm s tì¾kými vadami nosného nebo pohybového ústrojí, d) o poskytování pøíspìvkù na úpravu bytu obèanùm s tì¾kými vadami nosného nebo pohybového ústrojí a nevidomým obèanùm,
e) o pøiznání mimoøádných výhod.
Uvedený výèet rozhodnutí, je¾ nepodléhají soudnímu pøezkumu, je taxativní a nelze jej tudí¾ jakkoli dále roz¹iøovat. Rozhodnutí o dávkách pomoci v hmotné nouzi podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (citovaný zákon nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2007 a zru¹il a nahradil zákon è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti) do tohoto výètu zahrnuty nejsou a podléhají tak soudnímu pøezkumu. Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu o pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí ve smyslu zákona è. 111/2006 Sb., nelze na základì ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., vylouèit ze soudního pøezkumu a to z toho dùvodu, ¾e takovéto rozhodnutí není rozhodnutím podøaditelným pod § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1998 Sb., a nelze jej podøadit ani pod § 34 odst. 1 písm. e) cit. zákona, nebo» toto ustanovení obsahuje odkaz na § 86 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, který obsahuje pøedev¹ím výèet mo¾ností jak pomoci tì¾ce zdravotnì posti¾eným obèanùm.
Pokud tedy krajský soud ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., aplikoval na zcela jiný typ dávek pøedstavujících záruku na pomoc v hmotné nouzi, aplikoval na vìc neodpovídající právní normu. S ohledem na shora uvedené je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není ze soudního pøezkumu vylouèeno. Ze soudního pøezkumu vylouèeno není ani podle soudního øádu správního, nebo» je zcela nepochybné, ¾e se nejedná o rozhodnutí, které by bylo mo¾no podøadit pod nìkterou z kompetenèních výluk uvedených v § 70 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu je nezákonné z dùvodu nesprávné aplikace právního pøedpisu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy z vý¹e uvedených dùvodù napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby øádnì posoudil stì¾ovatelkou napadené rozhodnutí ¾alovaného, vypoøádal se s ¾alobními body a své závìry odùvodnil.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 9. dubna 2009