Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2969/2007
Timestamp: 2017-09-21 05:21:50+00:00
Document Index: 13024327

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 176', '§ 73', '§ 172', 'soud ', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'zákona č. 250', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

21 Cdo 2969/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce M. k., proti žalovanému J. J., zastoupeného advokátkou, o 59.226,60 Kč s úroky z prodlení, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 26 C 228/99, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. srpna 2005, č.j. 16 Co 17/2005-148, takto:
Žalobce (jeho právní předchůdce) se domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 59.226,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 20% od 7.10.1999 do zaplacení. Žalobu odůvodnil zejména tím, že žalovaný u něj pracoval jako pedagogický pracovník a jeho pracovní činností byla organizace letních táborů pro děti v roce 1997 , přičemž hospodařil s finančními prostředky a s hmotným majetkem žalobce. V souvislosti s vyúčtováním (ohledně přesunu konání táborů z důvodu povodní) žalobce zjistil nesrovnalosti, když doklady neměly potřebné náležitosti , bylo zjištěno, že žalovaný mj. účtoval výdaje, které se netýkaly letního tábora , a že několika rodičům dětí nebyly vráceny peníze. Žalovaný účtoval rodičům zcela neoprávněně jakési storno poplatky , a žalobce pak následně musel tyto částky rodičům dětí vracet. I přes výzvu k předložení řádného vyúčtování a k vrácení peněz žalovaný nereagoval.
Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 17.3.2004, č.j. 26 C 228/99-107 (ve znění doplňujícího usnesení ze dne 20.7.2004, č.j. 26 C 228/99-118) žalovanému uložil, aby zaplatil žalobci částku 59.226,60 Kč s 26% úrokem z prodlení od 8.10.1997 do zaplacení a na nákladech řízení částku 13.750,- Kč a dalších 2.422,- Kč k rukám advokáta. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalovaný nevyúčtoval řádně převzatou zálohu , a je proto povinen podle ustanovení § 176 zák. práce nevyúčtovaný rozdíl žalobci uhradit, neboť nebyly zjištěny žádné okolnosti, na jejichž základě by se z této odpovědnosti vyvinil . Dále dovodil, že žalovaný nerespektoval základní povinnost zaměstnance v pracovněprávním vztahu, zejména ustanovení § 73 odst. 1 písm. a), c), d) zák. práce , že byl prokázán rozdíl mezi příjmy a výdaji, a bylo zjištěno, že žalovaný měl rozhodně z pořádání předmětného tábora i příjmy na vlastní účet , kromě jiného si neoprávněně v rozporu s písemnými dispozicemi i pokyny zaměstnavatele ponechal storno poplatek ze zaplacených částek ve výši 40%, krátil tak svévolně příjmy . Nesplnil tedy svou povinnost řádně vše vyúčtovat a rozdíl mezi příjmy a výdaji představuje škodu na úkor žalovaného, kterou je povinen žalobci ve smyslu ustanovení § 172 zák. práce uhradit .
K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 22.8.2005, č.j. 16 Co 17/2005-148 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části, v níž byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci částku 39.129,80 Kč s 26% úrokem z prodlení od 8.10.1997 do zaplacení , ve zbývající části jej změnil tak, že zamítl žalobu ohledně dalších 20.096,80 Kč s 26% úrokem z prodlení od 8.10.1997 do zaplacení ; a zároveň rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení před soudem prvního stupně částku 5.223,- Kč a na nákladech odvolacího řízení částku 4.284,80 k rukám advokáta. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně o odpovědnosti žalovaného za schodek na svěřených hodnotách ve výši 34.729,80 Kč, když vycházel z předložených výdajových dokladů a výpovědi svědkyně A. Š. Pokud jde o zbývající částku 4.338,- Kč, dovodil odvolací soud, že šlo o částku, kterou žalovaný zaplatil Č. d., s.o. na jízdném . Jednalo se tedy o výdaj za dopravu do místa konání táborové akce , který žalovaný zaplatil v souvislosti s konáním letních táborů v roce 1997 ; zjištěný schodek ve výši 39.067,80 Kč proto bylo nutno o tuto částku snížit. Ohledně nároku na náhradu škody podle § 172 zák. práce dospěl odvolací soud k závěru, že žalovaný nemohl z titulu svého pracovního zařazení ovlivnit samotný hospodářský výsledek provozování letního tábora, bylo však jednoznačně prokázáno, že pro případ zrušení účasti (dítěte na letním táboře) nebyl dohodnut nárok provozovatele letního tábora na tzv. storno poplatek . Jestliže si tedy žalovaný ve dvou případech nechal neoprávněně poslat na svůj osobní účet poplatky za tábor, které nepředal žalobci, a poté, co se klienti táborové akce z důvodu povodní nezúčastnili, nevrátil jim žalovaný celý poplatek, ale ponechal si celkem částku 4.400,- Kč jako tzv. storno poplatek, způsobil žalobci podle názoru odvolacího soudu úmyslně škodu, neboť ten musel zadržené finanční prostředky vrátit ze svého. Jiný případ ponechání si finančních prostředků ze strany žalovaného žalobce neprokázal a žaloba na zaplacení dalších 15.758,80 Kč není důvodná .
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dovolání s odůvodněním, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Namítá zejména, že soudy neprovedly jím navrhované důkazy, a to výslech svědkyně A. Š. a kompletní vyúčtování. Dovolatel k předmětnému materiálu neměl přístup, avšak podle jeho názoru tato možnost byla právě dána soudu , aby si předmětné materiály zajistil připojením vyšetřovacího spisu krajského úřadu vyšetřování v O. . Žalovaný navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu i soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V průběhu dovolacího řízení byl dosavadní žalobce D. d. a m., O.-P., příspěvková organizace, zrušen ke dni 31.7.2006 na základě usnesení zastupitelstva M. k. č. ze dne 4.5.2006 s tím, že podle ustanovení § 27 odst. 3 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, v platném znění, dnem zrušení organizace přecházejí veškeré její pohledávky na zřizovatele. Okresní soud v O. proto usnesením ze dne 25.4.2007, č.j. 26 C 228/99-205 ve smyslu ustanovení § 107 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že v řízení bude na místě D. d. a M., O. P. pokračováno na straně žalobce s M. k.
Žalovaný sice v dovolání uvádí, že soud věc nesprávně právně posoudil , z obsahu samotného dovolání (z vylíčení důvodů dovolání) však vyplývá, že podle jeho názoru soudy obou stupňů rozhodly na základě nedostatečně zjištěného stavu , v čemž spatřuje podstatnou vadu řízení , spočívající v tom, že soudy neprovedly jím požadované důkazy, zejména výslech A. Š. a důkaz kompletním vyúčtováním , jenž se podle tvrzení žalovaného nachází ve vyšetřovacím spisu Krajského úřadu vyšetřování v O., protože vůči němu bylo vedeno trestní řízení, kde mimo jiné byla řešena otázka způsobené škody žalobci právě z důvodu řádného nevyúčtování složených záloh , a toto řízení bylo zastaveno. Neuvádí ale, v čem měla mít jím tvrzená vada řízení za následek nesprávné rozhodnutí ve věci po hmotněprávní stránce. Námitky dovolatele tak představují jen kritiku hodnocení důkazů soudy obou stupňů.
Z obsahu dovolání vyplývá, že jej žalovaný podává také proti výrokům o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně i před soudem odvolacím.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalovaný, jehož dovolání bylo odmítnuto, na náhradu svých nákladů nemá právo a žalobci v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.