Source: http://www.occupyczech.cz/index.php/2012/06/15/odpoved-ombudsma-na-na-nasi-stiznost-na-protiustavi-postup-mestske-policie/
Timestamp: 2013-05-23 21:11:59+00:00
Document Index: 51963210

Matched Legal Cases: ['čl. 23', 'čl. 1', '§ 4', 'zákona č. 85', '§ 11', '§ 11', 'zákona č. 349', '§ 13', 'zákona č. 84', '§ 4', '§ 11', '§ 10', '§ 13', 'Soud ']

Odpověď ombudsma na na naši stížnost na protiústaví postup Městské policie | Occupy Czech
Odpověď ombudsma na na naši stížnost na protiústaví postup Městské policie
Posted on 15.6.2012 by jankoral	Vážený pane Korále,
z pověření veřejného ochránce práv JUDr. Pavla Varvařovského reaguji na Váš podnět, který byl Kanceláři veřejného ochránce práv doručen dne 29. května 2012 a ve kterém se na ochránce obracíte s žádostí o poskytnutí ochrany ve smyslu čl. 23 Listiny základních práv a svobod dále čl. 1,9,10 a 112 Ústavy ČR.
Jádrem Vašeho podnětu je postup Městské policie hl. m. Prahy, která dne 27. května 2012 složila blíže neurčený počet petičních stanů kromě jednoho, což se Vám jeví v rozporu s ustanovením § 4 zákona č. 85/1990 Sb., o právu petičním.1
V dalším textu podnětu pak hovoříte nejen o výkonu práva petičního, ale i práva shromažďovacího (shromáždění mělo být nahlášeno na dobu nepřetržitou). O právu shromažďovacím pak taktéž hovoří i písemnost z Úřadu městské části Praha 1.
Z Vašeho podnětu tedy není zcela zřejmé, v čem spatřujete porušení Vašich práv. Zákon č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, stanoví v ustanovení § 11 náležitosti, které podnět musí obsahovat.2 Jednou z nich je i doklad o tom, že jste úřad, jehož se podnět týká, marně vyzval k nápravě. Toto ustanovení vyjadřuje postavení veřejného ochránce práv, coby sekundárního prvku ochrany práv osob, jehož role nastupuje především tehdy, nedomohl-li se stěžovatel nápravy sám v rámci primárního kontrolního mechanismu. Tato náležitost podnětu pak taktéž může sloužit pro lepší posouzení merita příchozího podnětu.
Aplikováno na Váš případ to znamená, že je třeba, abyste se nejprve obrátil na vedoucí představitele (resp. jejich nadřízené) 3 dotčených subjektů se stížností na postup, který považujete za rozporný s právním řádem.
Z pověření veřejného ochránce práv Vás tímto vyzývám k doplnění Vašeho podnětu o doklad dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv.
V případě, že svůj podnět ve lhůtě 90 dnů od doručení tohoto dopisu nedoplníte, může jej ochránce odložit záznamem do spisu bez dalších opatření.
Budete-li potřebovat podrobnější informace k náležitostem podnětu, můžete se obrátit na pověřeného zaměstnance Kanceláře veřejného ochránce práv Mgr. Milana Kocourka, tel. č. 542 542 390.
Pro úplnost pak dodávám, že spatřujete-li v postupu Městské policie hl. m. Prahy rozpuštění shromáždění, můžete taktéž zvážit využití § 13 zákona č. 84/1990 Sb.4
JUDr. Miloš V a l á š e k v. r.
veřejného pořádku a místní správy
1 Ustanovení § 4Shromažďování podpisů pod petici
2 Ustanovení § 11
a) vylíčení podstatných okolností věci (§ 10 odst. 1), včetně sdělení, zda věc byla předložena také jinému státnímu orgánu, popřípadě s jakým výsledkem,
b) označení úřadu, popřípadě jméno a příjmení nebo jiné údaje o totožnosti osoby, jíž se podnět týká, c) doklad o tom, že úřad, jehož se podnět týká, byl neúspěšně vyzván k nápravě,
d) jméno, příjmení a bydliště, u právnické osoby název, sídlo a osoby oprávněné jejím jménem jednat, toho, kdo podnět podává (dále jen „stěžovatel“).
(2) Pokud se podnět týká rozhodnutí, stěžovatel přiloží jeho stejnopis. 3 Jde-li o postup Odboru životního prostřední ÚMČ Praha 1, pak se můžete obrátit na tajemníka úřadu. Jde-li o postup strážníků Městské policie hl. m. Prahy, pak se můžete obrátit na primátora hl. m. Prahy.
4 Ustanovení § 13 Proti rozpuštění shromáždění může svolavatel nebo účastník shromáždění do 15 dnů podat námitky u soudu. Soud rozhodne, zda shromáždění bylo nebo nebylo rozpuštěno v souladu se zákonem. Pro řízení se jinak přiměřeně použijí ustanovení soudního řádu správního.
Korál 3463-12-MK 1
This entry was posted in OccupyCzech, Tisková prohlášení a média by jankoral. Bookmark the permalink.	5 thoughts on “Odpověď ombudsma na na naši stížnost na protiústaví postup Městské policie”	Jana on 15.6.2012 at 16.38 said:
No, jak jsem to procetla tak z toho jen rozboli hlava.
Jakub Zdansky on 16.6.2012 at 21.30 said:
Po zkušenostech s úředníky mohu konstatovat, že jejich účel je, aby snižovali zatížení systému tím, že vysvětlí, proč něco nejde vyřídit.
Neznají a nerozumí pojmu „být proaktivní“ .
HELLth on 17.6.2012 at 16.45 said:
Přesně jak píše Jakub, jejich účel je zdůvodnit, proč to nebudou řešit….. Hodně se teď bavim na těch kauzách, jak ty nenažraný svině co rozkradli republiku se odvolávaj na to, že jsou imunní a vyšetřovat se nebude. Nebo že je to Policejní zlovůle.
Já mám levné a rychlé řešení pro všechny občany ČR jak se té sviňské přítěže zbavit. Všechny členy parlamentu a vlády VYHÁZET Z OKEN HUBOU NA OBRUBNÍK!
A odsoudit můžete gravitaci, stejně podle Ústavního soudu neexistuje fyzika tak co …. je to jedno.
Kedlubna on 18.6.2012 at 19.00 said:
To se povleče donekonečna.
tonda on 18.6.2012 at 21.59 said:
Neztrácejte naději, jdete na to správně. Použijte zbraní protivníka :.-) Dotáhněte to do konce … lidi potřebujou trochu vic času než to pochopí – holt mají rodiny a hodně zakořeněné zvyky a tak … ale oni se přidají..