Source: https://www.judikaty.info/search/?from_prediction=0&q=inciden%C4%8Dn%C3%A1+%C5%BEaloba&db=nssr&mode=PHRASE&qplus%5B%5D=&qplus%5B%5D=&qminus%5B%5D=&qminus%5B%5D=&fDateFrom=&fDateTo=&fCategory=&fCatalogNr=&fMerito=&qminus%5B%5D=&qplus%5B%5D=&qparagraf=
Timestamp: 2020-05-27 21:35:14+00:00
Document Index: 4793429

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 32', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 10', 'súd ', '§ 224', 'súd ', '§ 23']

incidenčná žaloba - NS-SR/Judikáty.info
Nájdené rozsudky pre výraz: incidenčná žaloba
vyhľadávací dotaz: incidenčná žaloba
incidencna nájdené 32 krát v 26 dokumentoch
Merito Konkurz, predbežné opatrenie
Kľúčové slová: schôdza veriteľov, popretá pohľadávka, incidenčná žaloba, účastník konkurzného konania
Právna veta: Ak veriteľ, ktorého pohľadávka bola popretá, podal žalobu o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky (incidenčnú žalobu) a v konaní o nej nebol úspešný, prestáva byť účastníkom konkurzného konania právoplatnosťou rozhodnutia o zamietnutí žaloby. Nemá to však vplyv na výsledok hlasovania schôdze konkurzných veriteľov, ktorá sa konala pred právoplatnosťou rozhodnutia o incidenčnej žalobe, ak súd rozhodol, že hlasovať môžu aj konkurzní veritelia, ktorých pohľadávka bola popretá.
Krajský súd v B. B. napadnutým uznesením ustanovil advokáta JUDr. J. K. za nového správcu konkurznej podstaty, za osobitného správcu ustanovil advokáta Mgr. K. R. Súčasne JUDr. M. Ch. zbavil funkcie správcu konkurznej podstaty a JUDr. Š. K. zbavil funkcie osobitného správcu konkurznej podstaty. Rozhodol tak s odôvodnením, že návrh na zvolanie schôdze konkurzných veriteľov podal veriteľ - Fond ochrany vkladov (ďalej len „F. o. v.“), ktorého pohľadávka v čase zvolania schôdze predstavovala viac ako 88,7 % .
... b) Sadzobníka súdnych poplatkov. Krajský súd listom z 1. augusta 2002 žalobcovi oznámil, že jeho žiadosti nevyhovuje. Uviedol, že incidenčná žaloba obchodnou vecou nie je preto, lebo žalobca je podnikateľ, ale preto, že je vyvolaná konkurzom, pričom v zmysle íä 23 ... potvr­ dil a rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že incidenčná žaloba podaná žalobcom nie je obchodnou vecou preto, že by žalobca bol podnikateľom, ale preto, že pred­ metný spor bol .
... , že § 32 ods. 11 ZoKR možno aplikovať iba v prípad e sporu medzi konkurznými veriteľmi. Keďže v danom prípade incidenčná žaloba smeruje nielen proti popierajúcemu veriteľovi, ale aj proti popierajúcemu správcovi, súd prvej inštancie nebol podľa žalobcu oprávnený uložiť mu preddavkovú .
Merito o určenie pravosti a výšky pohľadávky
... tom, kto môže pohľadávku poprieť. V predmetnom prípade pohľadávku poprel aj dlžník a žalobca žaloval len vyrovnacieho správcu. Voči dlžníkovi incidenčná žaloba podaná nebola. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) prejednal vec podľa § .
176/2006, 328/1991, 655/2004, 99/1963
Merito o zaplatenie 1 344 197,30 Sk
... , pričom jeho postup zásadne závisí od toho, či ide o nedostatok procesnej podmienky odstrániteľný alebo neodstrániteľný. Predmetom tohto konania je incidenčná žaloba, teda žaloba v súvislosti s popretou pohľadávkou, ktorá bola prihlásená v konkurznom konaní a v súlade s ustanoveniami zákona č .
655/2004, 122/2008, 3/2006
Merito o určenie pravosti, výšky, poradia pohľadávky uplatnenej vo výške 52 957 Sk
... . Nesporne návrh smeroval proti správcovi konkurznej podstaty úpadcu a predmetom konania bol návrh na určenie pravosti pohľadávky prihlásenej v konkurze (incidenčná žaloba). Na tento typ konania sa ustanovenia Zákona o konkurze a vyrovnaní nevzťahujú. Ide o konanie sui generis a pri rozhodovaní .
328/1991, 203/2007
Merito o návrhu na určenie pravosti pohľadávky
X obo XXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX
... . Námietka navrhovateľa je správna. Výška poplatku je podľa položky 1/b. Predmetom sporu je vylúčenie veci z konkurznej podstaty, teda incidenčná žaloba a tým vec vyvolaná zákonom o konkurze a vyrovnaní. Nie je predmetom sporu určenie vlastníckeho práva, ktorý spor sa prejednáva .
328/1991, 215/2007
... O.s.p. potvrdil. Stotožnil sa zo záverom súdu prvého stupňa, že žalovaný v 1. rade – úpadca, v predmetnom spore (incidenčná žaloba) nie je pasívne legitimovaný. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods .
328/1991, 4/2007
Merito určenie poradia pohľadávky
... to vyzval a poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti. Žalobcom tvrdený skutkový stav považoval súd prvého stupňa za nesporný a incidenčná žaloba podaná podľa § 23 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní bola podaná včas. Žalobca preukázal listinnými dôkazmi, že jeho .
328/1991, 99/1963, 198/2006