Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BVerfG&Datum=21.11.2002&Aktenzeichen=1%20BvR%201965/02
Timestamp: 2013-06-20 06:09:28
Document Index: 202123887

Matched Legal Cases: ['Art. 12', 'Art. 1', 'EuG', 'Art. 10', 'Art. 5', 'Art. 12', 'Art. 12', 'EGMR', 'Art. 53', 'EuG', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'Art. 12', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'Art. 12', 'BGH', 'BGH', 'Art. 12', 'BGH', 'BGH', 'Art. 12']

Rechtsprechung BVerfG, 21.11.2002 - 1 BvR 1965/02 Gelbe-Seiten-Eintrag des RechtsanwaltsArt. 12 GG, � 7 BORA, Werbebeschr�nkungen;Art. 1 ff MRK, die Rechtsprechung des EuGMR ist von deutschen Gerichten auch aus verfassungsrechtlichen Gr�nden zu beachten
Art. 10 EMRK; Art. 5 GG; Art. 12 GG; � 43b BORA; � 7 Abs. 1 BORAMeinungsfreiheit (Rechtsanwaltswerbung; Angabe von T�tigkeitsschwerpunkten; Sachlichkeitsgebot); Berufsfreiheit; Verh�ltnis zwischen Verfassungsrecht und EMRK.
GG Art. 12 Abs. 1; BORA � 7 Abs. 1
Kein Versto� gegen � 7 Abs. 1 BORA bei Pr�zisierung des allgemeinen zivilrechtlichen T�tigkeitsschwerpunktes
Verfassungsm��igkeit einer R�ge gegen Werbung eines Rechtsanwalts
Rechtsanw�lte - Standesrechtliche Werbebeschr�nkungen
Wird zitiert von ... (16) BVerfG, 04.05.2011 - 2 BvR 2365/09 EGMR SicherungsverwahrungDer Konventionstext und die Rechtsprechung des Europ�ischen Gerichtshofs f�r Menschenrechte dienen nach der st�ndigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts auf der Ebene des Verfassungsrechts als Auslegungshilfen f�r die Bestimmung von Inhalt und Reichweite von Grundrechten und rechtsstaatlichen Grunds�tzen des Grundgesetzes, sofern dies nicht zu einer - von der Konvention selbst nicht gewollten (vgl. Art. 53 EMRK) - Einschr�nkung oder Minderung des Grundrechtsschutzes nach dem Grundgesetz f�hrt (vgl. BVerfGE 74, 358 ; 83, 119 ; 111, 307 ; 120, 180 ; BVerfGK 3, 4 ; 9, 174 ; 10, 66 ; 10, 234 ; 11, 153 ; 12, 37 ;… BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 20. Dezember 2000 - 2 BvR 591/00 -, NJW 2001, S. 2245 ff.; Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 21. November 2002 - 1 BvR 1965/02 -, NJW 2003, S. 344 ;… Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 2. Juli 2008 - 1 BvR 3006/07 -, NJW 2008, S. 2978 ;… Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 18. Dezember 2008 - 1 BvR 2604/06 -, NJW 2009, S. 1133 f.;… Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 4. Februar 2010 - 2 BvR 2307/06 -, EuGRZ 2010, S. 145 ).
AGH Bremen, 21.02.2006 - 2 AGH 1/06 14 Der BGH sieht insgesamt f�nf Erm�chtigungsgrundlagen f�r � 10 Abs. 1 Satz 1 BORA und scheint in besonderem Ma�e darauf bedacht, die Pflicht zur R�ckbindung satzungsrechtlicher Berufsbeschr�nkungen an formellgesetzliche Grundlagen zu erf�llen, die in letzter Zeit besonders betont wird, vgl. EuGH v. 19.2.2002 � Rs. C-309/99, Slg. 2002, I-1577, I-1688 Rdnr. 99 � J. C. J. Wouters, J. W. Savelbergh u. Price Waterhouse Belastingadviseurs B.V./Algemene Rad van de Nederlandse Orde van Advocaten; BVerfG v. 21.11.2002, NJW 2003, 344 f. = BRAK-Mitt. 2003, 18 f. sowie Eichele/Happe, NJW 2003, 1214, 1215.15 BGH v. 19.11.2001, NJW 2002, 1419 [Ziff. 2 a) dd)].Bei der Auslegung dieser Vorschrift ist zu ber�cksichtigen, dass die Werbefreiheit als Teil der Berufsaus�bungsfreiheit durch Art. 12 Abs. 1 GG gew�hrleistet ist; zu der Freiheit der Berufsaus�bung geh�rt nicht nur die berufliche Praxis selbst, sondern auch jede T�tigkeit, die mit der Berufsaus�bung zusammenh�ngt und dieser dient; sie umfasst daher auch die Au�endarstellung von selbstst�ndig Berufst�tigen einschlie�lich der Werbung f�r die Inanspruch- nahme ihrer Dienste (vgl. BGH, NJW 2001, 2087 � Anwalts- werbung II; BGH, NJW 2001, 2886, 2887 � Anwaltsrund- schreiben; vgl. ferner BVerfG, NJW 2003, 344).
AGH Bayern, 25.04.2006 - BayAGH II - 2/06 14 Der BGH sieht insgesamt f�nf Erm�chtigungsgrundlagen f�r � 10 Abs. 1 Satz 1 BORA und scheint in besonderem Ma�e darauf bedacht, die Pflicht zur R�ckbindung satzungsrechtlicher Berufsbeschr�nkungen an formellgesetzliche Grundlagen zu erf�llen, die in letzter Zeit besonders betont wird, vgl. EuGH v. 19.2.2002 � Rs. C-309/99, Slg. 2002, I-1577, I-1688 Rdnr. 99 � J. C. J. Wouters, J. W. Savelbergh u. Price Waterhouse Belastingadviseurs B.V./Algemene Rad van de Nederlandse Orde van Advocaten; BVerfG v. 21.11.2002, NJW 2003, 344 f. = BRAK-Mitt. 2003, 18 f. sowie Eichele/Happe, NJW 2003, 1214, 1215.15 BGH v. 19.11.2001, NJW 2002, 1419 [Ziff. 2 a) dd)].Bei der Auslegung dieser Vorschrift ist zu ber�cksichtigen, dass die Werbefreiheit als Teil der Berufsaus�bungsfreiheit durch Art. 12 Abs. 1 GG gew�hrleistet ist; zu der Freiheit der Berufsaus�bung geh�rt nicht nur die berufliche Praxis selbst, sondern auch jede T�tigkeit, die mit der Berufsaus�bung zusammenh�ngt und dieser dient; sie umfasst daher auch die Au�endarstellung von selbstst�ndig Berufst�tigen einschlie�lich der Werbung f�r die Inanspruch- nahme ihrer Dienste (vgl. BGH, NJW 2001, 2087 � Anwalts- werbung II; BGH, NJW 2001, 2886, 2887 � Anwaltsrund- schreiben; vgl. ferner BVerfG, NJW 2003, 344).
OLG Frankfurt, 23.03.2001 - 10 U 90/00 Etwas anderes folgt auch nicht aus dem Beschluss des Bun- desverfassungsgerichts vom 21.11.2002 (NJW 2003, 344).Bei Auslegung und Anwendung von Satzungsrecht ist eine strikte Beachtung des Verh�ltnism��igkeitsgrundsatzes unter konkreter Benennung der vom parlamentarischen Gesetzgeber vorgegebenen Gemeinwohlbelange erforderlich (BVerfG, NJW 2003, 344).
OLG M�nchen, 05.12.2005 - 29 W 2745/05 Unlautere anwaltliche Werbung bei Verteilung von Informationsflyern in einer …Bei der Auslegung dieser Vorschrift ist zu ber�cksichtigen, dass die Werbefreiheit als Teil der Berufsaus�bungsfreiheit durch Art. 12 Abs. 1 GG gew�hrleistet ist; zu der Freiheit der Berufsaus�bung geh�rt nicht nur die berufliche Praxis selbst, sondern auch jede T�tigkeit, die mit der Berufsaus�bung zusammenh�ngt und dieser dient; sie umfasst daher auch die Au�endarstellung von selbst�ndig Berufst�tigen einschlie�lich der Werbung f�r die In-Anspruch-Nahme ihrer Dienste (vgl. BGH NJW 2001, 2087 - Anwaltswerbung II; BGH NJW 2001, 2886, 2887 - Anwaltsrundschreiben; vgl. ferner BVerfG NJW 2003, 344).
OLG Hamm, 11.02.2003 - 4 U 148/02 M�gliche wettbewerbswidrige Anwaltswerbung in einem TelefonbuchDas ist insbesondere im Hinblick auf die Entscheidung der 2. Kammer des 1. Senats des Bundesverfassungsgerichtes vom 21. November 2oo2 (NJW 2003, 344) zu pr�fen.
AGH Bayern, 03.06.2002 - BayAGH I - 15/01 Etwas anderes folgt auch nicht aus dem Beschluss des Bun- desverfassungsgerichts vom 21.11.2002 (NJW 2003, 344).Bei Auslegung und Anwendung von Satzungsrecht ist eine strikte Beachtung des Verh�ltnism��igkeitsgrundsatzes unter konkreter Benennung der vom parlamentarischen Gesetzgeber vorgegebenen Gemeinwohlbelange erforderlich (BVerfG, NJW 2003, 344).
AGH Schleswig, 16.05.2002 - 2 AGH 16/01 Etwas anderes folgt auch nicht aus dem Beschluss des Bun- desverfassungsgerichts vom 21.11.2002 (NJW 2003, 344).Bei Auslegung und Anwendung von Satzungsrecht ist eine strikte Beachtung des Verh�ltnism��igkeitsgrundsatzes unter konkreter Benennung der vom parlamentarischen Gesetzgeber vorgegebenen Gemeinwohlbelange erforderlich (BVerfG, NJW 2003, 344).
AGH Hamburg, 23.09.2002 - 1 ZU 6/01 Etwas anderes folgt auch nicht aus dem Beschluss des Bun- desverfassungsgerichts vom 21.11.2002 (NJW 2003, 344).Bei Auslegung und Anwendung von Satzungsrecht ist eine strikte Beachtung des Verh�ltnism��igkeitsgrundsatzes unter konkreter Benennung der vom parlamentarischen Gesetzgeber vorgegebenen Gemeinwohlbelange erforderlich (BVerfG, NJW 2003, 344).
LG M�nchen I, 10.11.2003 - 13 S 17388/03 Richtig ist zwar, dass nach der Entscheidung des BVerfG v. 21.11.2002 (NJW 2003, 344) bei der Auslegung und Anwen- dung von Satzungsrecht auch mit R�cksicht auf Art. 12 Abs. 1 GG eine strikte Beachtung des Verh�ltnism��igkeitsgrundsat- zes unter konkreter Benennung der vom parlamentarischen Gesetzgeber vorgegebenen Gemeinwohlbelange gefordert wird, aber zum einen geht es im vorliegenden Fall nicht um die Auslegung von Satzungsrecht und zum anderen liegen klare Verst��e des Bekl. gegen das Verbot der Angabe von Erfolgs- und Umsatzzahlen vor, die noch dazu in einer Pressemitteilung ver�ffentlicht worden sind, so dass ein Versto� gegen den Ver- h�ltnism��igkeitsgrundsatz nicht ersichtlich ist.
AGH Hamburg, 13.02.2004 - II ZU 9/03 LG N�rnberg-F�rth, 17.12.2003 - 3 O 11003/02 FG Niedersachsen, 08.02.2007 - 6 K 410/06 Widerruf der Anerkennung als Steuerberatungsgesellschaft
AGH Rheinland-Pfalz, 04.09.2003 - 2 AGH 7/03 AGH Bayern, 10.12.2003 - BayAGH I - 1/03 AGH Bayern, 16.05.2002 - BayAGH I - 24/01 Was ist dejure.org?