Source: http://novyweb.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/Edit/Rozhodovacicinnost~Pravnivety%2Ctrestnikolegium?Open&area=Rozhodovac%C3%AD%20%C4%8Dinnost&grp=Pr%C3%A1vn%C3%AD%20v%C4%9Bty%2C%20trestn%C3%AD%20kolegium&start=21&Count=10&lng=CZ
Timestamp: 2020-03-31 09:56:19+00:00
Document Index: 18244362

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 201', '§ 201', '§ 858', '§ 184', '§ 184', '§ 185', '§ 187', '§ 39', '§ 185', '§ 187', '§ 185', '§ 39', '§ 254', '§ 254', '§ 254', '§ 254', '§ 254', '§ 137', '§ 138', '§ 222', '§ 222', '§ 222', '§ 206', '§ 206', '§ 257', '§ 134', 'soud ', '§ 257', '§ 134', 'soud ', '§ 114', '§ 254', '§ 254', '§ 114', '§ 265', '§ 265', '§ 33', '§ 265', 'soud ', '§ 33', '§ 265', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 265', '§ 253', '§ 11', '§ 265', 'soud ', '§ 253']

Nejvyšší soud / Rozhodovací činnost/Právní věty, trestní kolegium
(Bez anotace) Ohrožování výchovy dítěte, § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku
Zákonný znak přečinu ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku spočívající v tom, že pachatel závažným způsobem poruší svou povinnost pečovat o dítě, je naplněn tehdy, pokud významnou měrou porušil povinnosti plynoucí z rodičovské zodpovědnosti (§ 858 o. z.). O takové jednání může jít i tehdy, jestliže pachatel způsobil, že dítě bylo přítomno opakovanému nebo dlouhodobému slovnímu či fyzickému napadání mezi jeho rodiči či jinými osobami jemu blízkými nebo jinému, byť i krátkodobému, velmi závažnému či hrubému jednání. Přitom je nezbytné, aby v důsledku tohoto jednání došlo k ohrožení rozumového, citového nebo mravního vývoje dítěte. celý článek
(Bez anotace) Pomluva, § 184 odst. 1 tr. zákoníku
O „nepravdivý údaj“ jako znak skutkové podstaty přečinu pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zákoníku jde i tehdy, pokud je složen z více informací, z nichž jen některé jsou účelově smyšlené a ostatní jsou pravdivé, avšak jeho celkové vyznění neodpovídá realitě. celý článek
(Bez anotace) Znásilnění, Pohlavní zneužití, Zákaz dvojího přičítání, § 185 odst. 1 alinea 2, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, § 187 tr. zákoníku, § 39 odst. 4 tr. zákoníku
Jednání pachatele spočívající ve vykonání pohlavního styku na dítěti mladším patnácti let při současném zneužití bezbrannosti této oběti naplňuje znaky trestného činu znásilnění podle § 185 tr. zákoníku, a nikoli jen znaky trestného činu pohlavního zneužití podle § 187 tr. zákoníku. V případě znásilnění spáchaného zneužitím bezbrannosti dítěte mladšího patnácti let není použití kvalifikované skutkové podstaty podle § 185 odst. 1 alinea 2, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku vyloučeno, neboť nejde o případ, na který dopadá zákaz dvojího přičítání téže okolnosti. Tento zákaz podle § 39 odst. 4 tr. zákoníku se totiž vztahuje výhradně k ukládání trestu. celý článek
Zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění, nepravdivý údaj, § 254 odst. 1 tr. zákoníku (zákon č. 40/2009 Sb.), § 254 odst. 2 tr. zákoníku (zákon č. 40/2009 Sb.)
V případě přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 tr. zákoníku není vyloučeno, aby pachatel jedním skutkem zatajil účetnictví, a ohrozil tak majetková práva jiného nebo včasné a řádné vyměření daně ve smyslu § 254 odst. 1 tr. zákoníku (např. tím, že po získání účetnictví po nabytí obchodního podílu a jmenování jednatelem je umístil na neznámé místo a tvrdil, že je nikdy nezískal), dalším skutkem pak uvedl nepravdivé údaje v podkladech sloužících pro zápis do obchodního rejstříku ve smyslu § 254 odst. 2 tr. zákoníku (např. uvedl v nich fiktivní sídlo, neexistující osobu jako člena statutárního orgánu obchodní společnosti apod.). Tomu však musí odpovídat výrok rozsudku, v němž je třeba oba skutky popsat tak, aby byly dostatečně rozlišeny. Nejde o nepravdivý údaj ve smyslu celý článek
Poškození věřitele, škoda, § 137 tr. zákoníku (zákon č. 40/2009 Sb.), § 138 tr. zákoníku (zákon č. 40/2009 Sb.), § 222 odst. 1 tr. zákoníku (zákon č. 40/2009 Sb.)
U trestného činu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku vzniká škoda na majetku poškozeného věřitele a spočívá v tom, že tento věřitel neobdržel od dlužníka plnění k uspokojení své pohledávky, tj. nedošlo k důvodně očekávanému přírůstku na majetku věřitele, kterého by jinak bylo možno dosáhnout, kdyby dlužník nejednal způsobem uvedeným v citovaném ustanovení. V takovém případě se výše škody odvíjí od hodnoty zničeného, poškozeného, zatajeného, zcizeného, učiněného neupotřebitelným nebo odstraněného majetku dlužníka, který by bylo možné jinak použít k uspokojení pohledávek jeho věřitelů, pokud by dlužník nejednal některým ze způsobů jednání vyjmenovaných v ustanovení § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Spočívá-li poškození celý článek
Zpronevěra, § 206 odst. 1 tr. zákoníku (zákon č. 40/2009 Sb.)
Převzal-li pronajímatel od nájemce na podkladě smlouvy o nájmu věci (např. dopravního prostředku) peněžní částku v podobě tzv. vratné kauce (jistoty) určené k náhradě případné škody způsobené na předmětu nájmu, nemohl bez výslovného smluvního ujednání o tom, že poskytnutá kauce zůstává ve vlastnictví nájemce, naplnit skutkovou podstatu trestného činu zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku, jestliže nevrátil tuto vratnou kauci a následně ji použil pro svou potřebu. V takovém případě totiž vratná kauce předaná nájemcem přešla do majetku pronajímatele, splynula s jeho ostatním majetkem a pronajímateli nic nebránilo celý článek
Řízení o odvolání, postoupení věci, přestupek, § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. (zákon č. 141/1961 Sb.), § 134 odst. 2 tr. ř. (zákon č. 141/1961 Sb.)
V případě, že odvolací soud z podnětu odvolání proti rozsudku rozhodne, že nejde o žalovaný, ani o jiný trestný čin, a věc postoupí jinému příslušnému orgánu podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř., je povinen v odůvodnění rozhodnutí uvést argumenty, o něž uvedený závěr opírá tak, aby vyhověl podmínkám stanoveným v § 134 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. I v případě, že je věc postupována k projednání skutku jako možného přestupku, odvolací soud pro závěr o tom, že nejde nejen o žalovaný, ale ani o žádný jiný trestný čin, se musí vypořádat se všemi zákonnými znaky trestných činů, které přicházejí v úvahu, a s důvody, pro které takový skutek tyto znaky nenaplňuje. celý článek
Zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění, zadržovací právo, účetnictví, pachatel, § 114 odst. 1 tr. zákoníku (zákon č. 40/2009 Sb.), § 254 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku (zákon č. 40/2009 Sb.)
Pachatelem přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku může být kterákoli fyzická (nebo i právnická) osoba, která má ve své dispozici příslušné účetní knihy, zápisy nebo jiné doklady, a nevyžaduje se její zvláštní vlastnost, způsobilost nebo postavení ve smyslu § 114 odst. 1 tr. zákoníku. Může to být i osoba, jež je na podkladě smluvního vztahu s určitou účetní jednotkou povinna vést a zpracovávat její účetnictví. Pachatelem tohoto přečinu tedy může být i statutární orgán nebo člen statutárního orgánu obchodní společnosti, která zpracovává účetnictví jiné účetní jednotky, pokud úmyslně odmítl předat jí účetní celý článek
Podání dovolání prostřednictvím obhájce, řízení o dovolání, § 265d odst. 2 tr. ř. (zákon č. 141/1961 Sb.), § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. (zákon č. 141/1961 Sb.), § 33 odst. 2, 4 tr. ř. (zákon č. 141/1961 Sb.)
Obviněný, který nemá obhájce, chce-li podat dovolání (§ 265d odst. 2 tr. ř.), musí si jej sám včas zajistit a v případě, že nemá dostatek prostředků, urychleně požádat soud o přiznání nároku na obhajobu bezplatnou nebo za sníženou odměnu (§ 33 odst. 2 tr. ř., viz rozhodnutí č. 50/2007 Sb. rozh. tr.). Takový postup je odůvodněný zejména v případech uplynutí části dovolací lhůty (§ 265e odst. 1 tr. ř.), neboť i když je soud povinen obhájce neprodleně ustanovit (§ 33 odst. 4 tr. ř.), nelze pominout určitý časový prostor nutný pro posouzení podkladů pro rozhodnutí podle § 33 odst. 2 tr. ř. celý článek
Dovolací důvody, řízení o dovolání, vedení trestního stíhání, ač bylo nepřípustné, § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. (zákon č. 141/1961 Sb.), § 253 odst. 1 tr. ř. (zákon č. 141/1961 Sb.), § 11 odst. 1 písm. h) tr. ř. (zákon č. 141/1961 Sb.)
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. naplňuje i vedení trestního stíhání poté, co odvolací soud nesprávně nezamítl opožděně podané odvolání podle § 253 odst. 1 tr. ř., ale zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně. celý článek