Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1001/judikat-ns-11-Td-57-2010-GNS20112144/
Timestamp: 2017-11-25 07:43:00+00:00
Document Index: 1949970

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 8', '§ 249', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 25', 'čl. 38', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 31', 'soud ']

11 Td 57/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
11 Td 57/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
11 Td 57/2010
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného MVDr. F. Š. CSc., nar. 7. 12. 1945, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 13. října 2010 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Návrh na odnětí věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 6 To 271/2010 a její přikázání Krajskému soudu v Brně s e z a m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 9. 3. 2010, sp. zn. 1 T 104/2009, byl obviněný MVDr. F. Š., Csc., uznán vinným trestným činem pokusu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 8 odst. 1 k § 249a odst. 2 tr. zákona, za nějž mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu patnácti měsíců.
Proti shora uvedenému rozsudku si podal obviněný MVDr. F. Š., CSc., odvolání a věc byla předložena Krajskému soudu v Ostravě jako soudu odvolacímu.
Podáním ze dne 14. 9. 2010 navrhl obviněný MVDr. F. Š., CSc., podle § 25 tr. řádu odnětí jeho trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 6 To 271/2010 tomuto soudu a její přikázání Krajskému soudu v Brně s odůvodněním, které poté ještě několikrát doplnil dalšími podáními, z nichž je patrný především nesouhlas s rozhodováním Krajského soudu v Ostravě a nedůvěra v objektivitu jeho rozhodování. Ve svých podáních obviněný rozsáhle popisuje skutkový děj a jeho návrh na delegaci v podstatě obsahuje především odvolací námitky, včetně žádosti o vyslovení právního názoru Nejvyššího soudu na celou problematiku trestního řízení obviněného. Nejvyšší soud podle § 25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem důležité důvody sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Věcně a místně příslušným soudem k projednání odvolání obviněného MVDr. F. Š., CSc., proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 9. 3. 2010, sp. zn. 1 T 104/2009, je Krajský soud v Ostravě. Ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci může dojít jen za splnění podmínek § 25 tr. řádu. Důvodem ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci podle § 25 tr. řádu nemůže být pouhá ničím nepodložená nedůvěra obviněného v objektivní rozhodování Krajského soudu v Ostravě. Pokud tedy obviněný žádá podle § 25 tr. řádu o postoupení jeho trestní věci k projednání od Krajského soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Brně proto, že nevěří v její nestranné a zákonné projednání před Krajským soudem v Ostravě, nejde o důvod uvedený v tomto zákonném ustanovení. Jinak vyloučení orgánů činných v trestním řízení upravuje postup podle § 31 tr. řádu, který obviněný MVDr. F. Š., CSc., několikrát využil a o podjatosti bylo rovněž několikrát rozhodnuto, i o stížnostech do těchto rozhodnutí. Za současného stavu věci je tedy Krajský soud v Ostravě věcně i místně příslušný k projednání odvolání obviněného MVDr. F. Š., CSc.
Za tohoto stavu nebylo možno návrhu obviněného MVDr. F. Š., CSc., vyhovět, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.4.2011, čj. 11 Td 57/2010, www.nsoud.cz.