Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=WRP%202012,%20705
Timestamp: 2016-06-29 01:52:06
Document Index: 8136541

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 3', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung BGH, 28.09.2011 - I ZR 96/10 Volltextver�ffentlichungen (10)
INJECTIOUWG � 4 Nr. 11; HWG � 5
Die Werbung f�r hom�opathische Mittel mit der Angabe von Anwendungsgebieten ist verboten - auch gegen�ber Fachkreisen
bundesgerichtshof.de INJECTIO
� 4 Nr 11 UWG, � 5 HeilMWerbG, � 10 Abs 4 S 1 Nr 9 AMG, � 11 Abs 3 S 1 AMGHeilmittelwerbung: Werbung f�r hom�opathische Mittel mit der Angabe von Anwendungsgebieten gegen�ber Fachkreisen - INJECTIO
Zul�ssigkeit einer Werbung mit Anwendungsgebieten unter Auff�hrung der Pflichtangabe "Registriertes hom�opathisches Arzneimittel, daher ohne Angabe einer therapeutischen Indikation"
HWG � 5Zul�ssigkeit einer Werbung mit Anwendungsgebieten unter Auff�hrung der Pflichtangabe "Registriertes hom�opathisches Arzneimittel, daher ohne Angabe einer therapeutischen Indikation"
Werbung f�r Arzneimittel
Werbung f�r registrierte hom�opathische Arzneimittel mit deren Anwendungsgebieten auch gegen�ber Fachhkreisen unzul�ssig
Keine Ausnahmen bei Werbeverbot f�r registriertes hom�opathisches Arzneimittel
Werbung f�r hom�opathische Arzneimittel
Die Werbung f�r hom�opathische Arzneimittel mit Anwendungsgebieten ist auch gegen�ber Fachkreisen verboten
Werbeverbot f�r hom�opathische Arzneimittel gilt auch bei Werbung, die sich an Fachkreise richtet
WRP 2012, 705
Wird zitiert von ... (20) BGH, 26.11.2015 - I ZR 174/14 Haftung eines Telekommunikationsunternehmens f�r Urheberrechtsverletzungen durch …Weil nach Auffassung des Gerichtshofs der Europ�ischen Union die unionsrechtlichen Grundrechte auf den mitgliedstaatlichen Umsetzungsakt einwirken, ist allerdings fraglich, welcher Raum f�r eine nationale Grundrechtspr�fung verbleibt (vgl. BGH, Urteil vom 28. September 2011 - I ZR 96/10, GRUR 2012, 647 Rn. 39 = WRP 2012, 705 - INJECTIO; Nazari-Khanachayi, GRUR 2015, 115, 119).
BGH, 26.11.2015 - I ZR 3/14 Zur Haftung von Access-Providern f�r Urheberrechtsverletzungen DritterWeil nach Auffassung des Gerichtshofs der Europ�ischen Union die unionsrechtlichen Grundrechte auf den mitgliedstaatlichen Umsetzungsakt einwirken, ist allerdings fraglich, welcher Raum f�r eine nationale Grundrechtspr�fung verbleibt (vgl. BGH, Urteil vom 28. September 2011 - I ZR 96/10, GRUR 2012, 647 Rn. 39 = WRP 2012, 705 - INJECTIO; Nazari-Khanachayi, GRUR 2015, 115, 119).
BGH, 06.11.2014 - I ZR 26/13 Zur Zul�ssigkeit der Werbung mit einer kostenlosen ZweitbrilleDer Versto� der Beklagten gegen � 7 Abs. 1 Satz 1 HWG ist im Hinblick darauf, dass diese Bestimmung dem Schutz der gesundheitlichen Interessen der Verbraucher dient und die abstrakte Gefahr ihrer unsachlichen Beeinflussung besteht (…vgl. oben Rn. 24), geeignet, die Interessen der Verbraucher im Sinne von � 3 UWG sp�rbar zu beeintr�chtigen (vgl. BGH…, Urteil vom 26. M�rz 2009 - I ZR 213/06, BGHZ 180, 355 Rn. 34 - Festbetragsfestsetzung;… BGH, GRUR 2009, 1082 Rn. 22 - DeguSmiles & more; BGH, Urteil vom 28. September 2011 - I ZR 96/10, GRUR 2012, 647 Rn. 42 = WRP 2012, 705 - INJECTIO;… Urteil vom 18. Januar 2012 - I ZR 83/11, GRUR 2012, 1058 Rn. 20 = WRP 2012, 1091 - Euminz).
OLG Stuttgart, 30.01.2014 - 2 U 32/13 Wettbewerbswidrigkeit der Bewerbung hom�opathischer Arzneimittel mit der Angabe …Der Bundesgerichtshof hat in seinem Urteil vom 28. September 2011 (Az.: I ZR 96/10, MDR 2012, 663) zu den f�r das vorliegende Verfahren entscheidenden Fragen bereits entschieden.� 5 HWG ist dazu bestimmt, im Interesse der Marktteilnehmer das Marktverhalten zu regeln (BGH, Urteil vom 28. September 2010 - I ZR 96/10, MDR 2012, 663, bei juris Rz. 10, m.w.N. - Injectio).Die Anwendung des � 4 Nr. 11 UWG steht daher mit der Richtlinie 2005/29/EG im Einklang, soweit Marktverhaltensregelungen - wie im Streitfall - dem Gesundheitsschutz von Verbrauchern dienen (so BGH, Urteil vom 28. September 2011 - I ZR 96/10, MDR 2012, 663, bei juris Rz. 11, m.w.N. auch zur Literatur - Injectio).Dies ist aber die Folge der Verg�nstigung, welche darin liegt, dass der Hersteller eines hom�opathischen Arzneimittels mit der Registrierung ein vereinfachtes Verfahren w�hlen kann, um die Verkehrsf�higkeit seines Produktes herbeizuf�hren, bei dem er keinen Wirkungsnachweis vorlegen muss (eingehend zur Anwendung des � 5 HWG auf die Fachkreiswerbung BGH, Urteil vom 28. September 2011 - I ZR 98/10, MDR 2012, 663, bei juris Rz. 25 ff., m.w.N. und Rz. 38 ff. mit distanzierender Abgrenzung zu BGH, Urteil vom 06. Mai 2004 - I ZR 265/01, GRUR 2004, 799, 800 = WRP 2004, 1163 - Lebertrankapseln; und zu BGH…, Urteil vom 01. M�rz 2007 - I ZR 51/04, GRUR 2007, 809, Rn. 19 = WRP 2007, 1088 - Krankenhauswerbung).Ma�gebend ist nicht die formale Bezeichnung in der Werbung, sondern ob der angesprochene Verkehrskreis, also ein durchschnittlich informierter und situationsad�quat aufmerksamer, diesem Verkehrskreis angeh�render Leser, der Aussage bei verst�ndiger W�rdigung des Gesamtzusammenhangs der Werbung entnimmt, dass das Produkt eben f�r diese Anwendungsgebiete geeignet sei (vgl. dazu BGH, Urteil vom 28. September 2011 - I ZR 96/10, MDR 2012, 663, bei juris Rz. 18).Die gesetzlich geregelte, den Fachkreisen mit diesem Charakter bekannte Pflichtangabe f�r registrierte hom�opathische Arzneimittel ist zudem aufgrund ihres abstrakten und formelhaften Inhalts nicht geeignet, die zuvor ausdr�cklich und konkret gemachten Sachaussagen zu einzelnen Anwendungsgebieten wieder aufzuheben oder auch nur einzuschr�nken (BGH, Urteil vom 28. September 2011 - I ZR 98/10, MDR 2012, 663, bei juris Rz. 24 - Injectio, u.H. auf, OLG Hamburg…, Urteil vom 02. Februar 2007 - 3 U 117/06, bei juris Rz. 66, m.w.N. zu � 3a Satz 2 HWG).Da � 5 HWG dem Schutz der Gesundheit des Verbrauchers und der Volksgesundheit dient, ist die Verletzung der Bestimmung zudem geeignet, die Interessen der Verbraucher sp�rbar im Sinne von � 3 Abs. 1 UWG zu beeintr�chtigen (vgl. BGH, Urteil vom 28. September 2011 - I ZR 98/10, MDR 2012, 663, bei juris Rz. 42 - Injectio, u.H. auf BGH, GRUR 2011, 843, Rn. 16 - Vorrichtung zur Sch�dlingsbek�mpfung, u.a.).
BGH, 13.12.2012 - I ZR 161/11 VoltarenDie Anwendung des � 4 Nr. 11 UWG steht daher mit dieser Richtlinie im Einklang, soweit Marktverhaltensregelungen - wie im Streitfall - dem Gesundheitsschutz von Verbrauchern dienen (vgl. BGH, Urteil vom 28. September 2011 - I ZR 96/10, GRUR 2012, 647 Rn. 11 = WRP 2012, 705 - INJECTIO, mwN).Da die Bestimmung des � 10 AMG dem Schutz der Gesundheit der Bev�lkerung dient, ist ihre Verletzung geeignet, die Interessen der Verbraucher sp�rbar im Sinne von � 3 Abs. 1 UWG zu beeintr�chtigen (vgl. BGH, GRUR 2012, 647 Rn. 42 - INJECTIO, mwN).
BGH, 06.06.2013 - I ZR 2/12 Arzneimittelwerbung in einer Google-Adwords-Anzeige: Elektronischer Verweis zu …Gem�� Art. 3 Abs. 3 und Erw�gungsgrund 9 l�sst diese Richtlinie die Rechtsvorschriften der Union und der Mitgliedstaaten in Bezug auf Gesundheits- und Sicherheitsaspekte von Produkten unber�hrt (vgl. BGH, Urteil vom 28. September 2011 - I ZR 96/10, GRUR 2012, 647 Rn. 11 = WRP 2012, 705 - INJECTIO, mwN).
OLG Celle, 13.03.2014 - 13 U 106/13 Wettbewerbsversto� eines Optikerunternehmens: Unlautere Werbung f�r die …Anlass, die Regelung des � 7 HWG in vorgenannter Weise auszulegen, besteht aus verfassungsrechtlicher Sicht nicht (vgl. BGH, Urteil vom 28. September 2011 - I ZR 96/10 - INJECTIO, juris Rn. 37 ff. zu � 5 HWG;… K�hler in K�hler/Bornkamm, a. a. O., � 4 Rn. 11.133a).Neben dem Ziel des Gesundheitsschutzes umfasst das Heilmittelwerbegesetz auch den Schutz gegen wirtschaftliche �bervorteilung besonders schutzbed�rftiger Privater (vgl. BGH, Urteil vom 28. September 2011, a. a. O., juris Rn. 40), so dass ein Verbot nach � 7 HWG bereits dann gerechtfertigt ist, wenn die Werbung Kunden unsachlich zu beeinflussen vermag.
OLG Hamm, 20.05.2014 - 4 U 57/13 Irref�hrende Heilmittelwerbung f�r umstrittene kinesiologische Behandlungen …Die Anwendung des � 4 Nr. 11 UWG steht daher mit der Richtlinie 2005/29/EG im Einklang, soweit Marktverhaltensregelungen - wie im Streitfall - dem Gesundheitsschutz von Verbrauchern dienen (BGH, WRP 2012, 705 - INJECTIO - m. w. N.).
BGH, 16.04.2015 - I ZR 130/13 Vorabentscheidungsersuchen zur Auslegung der Richtlinie �ber die Schaffung eines …Mit dieser Richtlinie ist eine vollst�ndige Harmonisierung des Bereichs der Arzneimittelwerbung erfolgt (vgl. EuGH…, Urteil vom 8. November 2007 - C-374/05, GRUR 2008, 267 Rn. 39 = WRP 2008, 205 - Gintec; BGH…, Urteil vom 29. April 2010 - I ZR 202/07, GRUR 2010, 749 Rn. 31 = WRP 2010, 1030 - Erinnerungswerbung im Internet; Urteil vom 28. September 2011 - I ZR 96/10, GRUR 2012, 647 Rn. 27 = WRP 2012, 705 - INJECTIO, mwN).
OLG Stuttgart, 21.12.2015 - 2 W 46/15 Anforderungen an bedingte Unterlassungserkl�rungwissenschaftlich nicht gesichert sei, und ist damit der ihr insoweit obliegenden Darlegungs- und Glaubhaftmachungslast (…Bornkamm in K�hler/Bornkamm, UWG, 33. Aufl. [2015], � 5, 3.26;… Dreyer in Harte/Henning, UWG, 3. Aufl. [2013], � 5, M 7; vgl. auch BGH GRUR 2012, 647 [Tz. 33] - INJECTIO ) gerecht geworden.
OLG Hamm, 13.12.2012 - 4 U 141/12 Verbraucherschutz: unzul�ssige Werbung f�r Sch��ler-Salze als "sanfte Begleiter …
LG Bielefeld, 20.06.2012 - 16 O 42/12 Anforderungen an die Unterlassung einer Werbeaussage zur Wirksamkeit von …
LG K�ln, 25.04.2013 - 31 O 588/12 OLG Hamburg, 05.11.2012 - 3 W 18/12 Wettbewerbswidrige Bewerbung einer Behandlungsmethode im Internet: Irref�hrende …
LG Bielefeld, 18.11.2015 - 16 O 58/15 Unterlassungsverf�gung bzgl. der Werbung mit Anwendungsgebieten f�r …