Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000031132
Timestamp: 2020-07-13 13:29:17
Document Index: 157948945

Matched Legal Cases: ['artículo 19', 'artículo 21', 'artículo 19', 'artículo 21', 'artículo 20', 'artículo 20', 'artículo 20', 'artículo 25', 'artículo 21', 'artículo 20', 'artículo 34', 'artículo 11']

CPLT Jurisprudencia | Manuel Aresti Durban con HOSPITAL DR GUSTAVO FRICKE DE VIÑA DEL MAR
Manuel Aresti Durban con HOSPITAL DR GUSTAVO FRICKE DE VIÑA DEL MAR Rol: C3768-19
Por decisión de mayoría, se rechaza el amparo contra el Hospital Dr. Gustavo Fricke de Viña del Mar, referido a copia de los correos electrónicos requeridos. Lo anterior, por cuanto la Ley de Transparencia no tiene la especificidad ni la determinación que le exige la Constitución Política para restringir el derecho que protege las comunicaciones vía correos electrónicos, pues no determina los casos ni las formas en que sería admisible la limitación de este derecho fundamental garantizado por el artículo 19 N°5 de la Carta Fundamental, en función de resguardar al máximo posible la intimidad y la vida privada de su titular. Asimismo, se configura la causal de reserva prescrita en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. La presente decisión es acordada con el voto disidente de la Consejera doña Gloria de la Fuente González, para quien es pertinente la entrega de copia de los correos electrónicos requeridos por el reclamante, por cuanto dichos antecedentes, generados desde una casilla institucional en el ejercicio de competencias públicas, constituyen una forma de comunicación formal entre los funcionarios públicos que forma parte del íter decisional, lo que supone reconocer que estas comunicaciones electrónicas tienen el carácter de información pública, y no concurre una causal de secreto o reserva a su respecto. Finalmente, se representa al órgano reclamado haber omitido dar traslado a los titulares de los correos electrónicos solicitados, y, asimismo, la falta de colaboración, al no haber proporcionado los datos de contacto de los terceros interesados, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reitere tal infracción.
DECISIÓN AMPARO ROL C3768-19
Por decisión de mayoría, se rechaza el amparo contra el Hospital Dr. Gustavo Fricke de Viña del Mar, referido a copia de los correos electrónicos requeridos.
La presente decisión es acordada con el voto disidente de la Consejera doña Gloria de la Fuente González, para quien es pertinente la entrega de copia de los correos electrónicos requeridos por el reclamante, por cuanto dichos antecedentes, generados desde una casilla institucional en el ejercicio de competencias públicas, constituyen una forma de comunicación formal entre los funcionarios públicos que forma parte del íter decisional, lo que supone reconocer que estas comunicaciones electrónicas tienen el carácter de información pública, y no concurre una causal de secreto o reserva a su respecto.
Finalmente, se representa al órgano reclamado haber omitido dar traslado a los titulares de los correos electrónicos solicitados, y, asimismo, la falta de colaboración, al no haber proporcionado los datos de contacto de los terceros interesados, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reitere tal infracción.
En sesión ordinaria N° 1057 del Consejo Directivo, celebrada el 10 de diciembre de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3768-19.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 15 de mayo de 2019, don Manuel Aresti Durban solicitó al Hospital Dr. Gustavo Fricke de Viña del Mar "copia de todos los correos electrónicos del Director del hospital, enviados y recibidos desde su casilla institucional, desde el 11 de marzo de 2018 a la fecha de esta solicitud, con el Sr. Juan Carlos Corbeaux Larreboure, de CENABAST, y con el Laboratorio farmacéutico Glaxosmithkline".
2) RESPUESTA: Por medio de carta de 17 de mayo de 2019, notificada el 22 de mayo de 2019, el órgano deniega la entrega de los correos solicitados. Hace presente la improcedencia de la publicidad de la información requerida, ya que dichos antecedentes no constituyen actos administrativos, sino que comunicaciones de carácter personal del funcionario. Lo anterior, además, se funda en las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N° 4 y N° 5 de la Carta Fundamental, en relación con la causal de reserva prescrita en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. Por último, indica que el Consejo para la Transparencia se ha pronunciado a favor de la publicidad de los correos electrónicos de funcionarios públicos cuando éstos constituyen el o los fundamentos de un acto administrativo y asimismo, cuando quien los solicita es parte de dichas comunicaciones, todas hipótesis que no concurren en la especie.
3) AMPARO: El 27 de mayo de 2019, don Manuel Aresti Durban dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la denegación de entrega de la información.
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director del Hospital Dr. Gustavo Fricke de Viña del Mar , mediante Oficio N° E9822, de 25 de julio de 2019, requiriéndole lo siguiente: (1°) referirse, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; (2°) explicar cómo lo reclamado afectaría los derechos de los terceros; (3°) referirse a la existencia efectiva de los correos electrónicos solicitados, de ser efectivo, indicar si procedió de conformidad a lo estipulado en el artículo 20 de la Ley de Transparencia; (4°) de haber procedido conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia, señalar si los terceros eventualmente afectados presentaron su oposición a la solicitud que motivó el presente amparo y, en la afirmativa, acompañar a este Consejo todos los documentos del procedimiento de comunicación a los terceros, incluyendo copia de las respectivas comunicaciones, de los documentos que acrediten su notificación, de las oposiciones deducidas y de los antecedentes que den cuenta de la fecha en que éstas se presentaron ante el órgano que usted representa; y, (5°) proporcionar los datos de contacto -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, de los terceros involucrados, entendiendo por éstos a los titulares de las casillas electrónicas respectivas, a fin de evaluar una eventual aplicación de lo dispuesto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento.
Mediante ORD. N° 663, de 20 de agosto de 2019, el órgano presentó sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis, que la abundante jurisprudencia de este Consejo ha sido conteste en señalar que los correos electrónicos son comunicaciones personales y privadas, protegidas por normas constitucionales y legales que cita, en tanto éstas no constituyan el o los fundamentos de un acto administrativo, es decir, cuando no constituyen su sustento o complemento directo y esencial. Además, el solicitante no indica si los correos objeto del requerimiento, constituyen antecedente fundante de alguna investigación, acto administrativo u otro procedimiento. Consultado el encargado de contratos, sección de abastecimiento, de ese Hospital, se indica que no se han celebrado contratos con el laboratorio indicado en la solicitud, y por tanto, no ha tenido lugar la dictación de actos administrativos, fundados en correos electrónicos, ante el supuesto de que éstos existan. Finalmente, expone que no se procedió conforme el artículo 20 de la Ley de Transparencia, atendido el razonamiento expuesto, especialmente, ya que los correos electrónicos no constituyen actos administrativos en sí mismos, máxime si el solicitante omite señalar que estas comunicaciones sirven de antecedente para la celebración del contrato, formen parte de investigación, o de cualquier otro procedimiento.
5) AUSENCIA DE DESCARGOS U OBSERVACIONES DE LOS TERCEROS INVOLUCRADOS: Atendido que el órgano reclamado no proporcionó los datos de contacto de los terceros titulares de las casillas electrónicas consultadas, según fuere requerido formalmente mediante el citado Oficio N° E9822, de 25 de julio de 2019, esta Corporación no pudo proceder según lo prescrito en el artículo 25 de la Ley de Transparencia. Dicha falta de colaboración en la resolución del presente amparo será representada al órgano en lo resolutivo de este acuerdo.
1) Que, ante la ausencia de autorización expresa para acceder a las comunicaciones requeridas, enviadas y recibidas por el Sr. Director del Hospital reclamado, con el funcionario que se indica de CENABAST y con el laboratorio Glaxosmithkline, se debe hacer presente que este Consejo, en decisión de mayoría, estima que los correos electrónicos, tal como ocurre con las conversaciones telefónicas, cartas u otros medios de comunicación audiovisuales o radiofónicos, son interacciones entre personas individualmente consideradas, pudiendo incluir información, ideas, opiniones o juicios de valor confidenciales o privados, a pesar de que dichos correos electrónicos se generen en el ámbito del ejercicio de la función pública y sin perjuicio de que sean decantados en casillas institucionales. En efecto, se trata de una forma de comunicación que puede abarcar una multiplicidad de situaciones humanas o de hecho, similares a las que se producen a través de las llamadas telefónicas que las personas tienen día a día al interior de los órganos de la administración del Estado y que no tienen la relevancia necesaria para justificar su publicidad en aras del control social.
a) El Juzgado de Letras del Trabajo de Copiapó, en su sentencia de 15 de septiembre de 2008, recaída en la causa RIT T-1-2008, concluyó que una conversación utilizando la herramienta Messenger es privada, sin que en ningún caso pueda estimarse como pública por estar respaldada en un computador, ya que para que ello pudiese estimarse, necesariamente, se requeriría una manifestación de voluntad de la parte emisora y receptora, o al menos de una de ellas; por lo que a falta de dicha manifestación debe entenderse que la información sigue siendo privada, ya que en ella por las características que envuelve -comunicación electrónica escrita y directa de una persona determinada a otra, también determinada, por un medio cerrado-demuestra una voluntad tal de excluir del conocimiento de lo comunicado a terceros, que de haberse estimado que alguien podría haber interferido en dicha comunicación, conociéndola de cualquier modo, lo más probable es que no la hubiesen realizado (considerando 7°).
c) La Contraloría General de la República -en consideración a la norma contenida en el D.S. N°93, de 2006, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia- ha reconocido que los funcionarios de los órganos públicos pueden utilizar casillas institucionales para comunicaciones personales o privadas, a menos que expresamente la respectiva.
16) Que, finalmente, cabe destacar lo establecido en la historia de la ley, en particular el proyecto de ley que modifica la ley N° 20.285, Sobre Acceso a la Información Pública (boletín N°12.100-07), lo expuesto en la Sesión 148ª Ordinaria, de 15 de octubre de 2019, de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de la Honorable Cámara de Diputados, que declaró inadmisible por inconstitucional la indicación sustitutiva a dicho proyecto de ley, presentada por el Honorable Diputado Sr. Leonardo Soto Ferrada, por medio de la cual se pretendía consagrar la publicidad de los correos electrónicos de los funcionarios públicos.
18) Que, por lo anterior, a juicio de esta mayoría, se configura respecto de los correos electrónicos del Director del Hospital reclamado, enviados y recibidos desde su casilla institucional, desde el 11 de marzo de 2018 a la fecha de esta solicitud, con el Sr. Juan Carlos Corbeaux Larreboure, de CENABAST, y con el Laboratorio farmacéutico Glaxosmithkline, la causal de secreto o reserva contenida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, debiéndose, en consecuencia, rechazar el presente amparo.
19) Que, finalmente, cabe observar que el órgano reclamado no dio traslado de esta solicitud a los titulares de las casillas electrónicas consultadas, cuestión que no se aviene con el procedimiento que debía seguir ante una solicitud como la que se analiza, por cuanto lo que procedía en la especie, era que el órgano reclamado confiriera traslado a los mencionados titulares, según lo establecido en el artículo 20 de la Ley de Transparencia. De este modo, una vez emplazados los titulares de la información, son éstos quienes deben informar si acceden a su entrega o, si por el contrario, se oponen a ello, indicando, en tal evento, los derechos que les asisten y que se verían afectados con la publicidad de dichos antecedentes. En consecuencia, se representará a la reclamada no haber dado aplicación al antedicho procedimiento de oposición.
I. Rechazar el amparo deducido por don Manuel Aresti Durban, en contra del Hospital Dr. Gustavo Fricke de Viña del Mar, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
II. Representar al Sr. Director del Hospital Dr. Gustavo Fricke de Viña del Mar:
b) La falta de colaboración en la tramitación de este amparo, especialmente al no haber proporcionado los datos de contacto de los terceros involcrados, traduciéndose ello en una infracción a lo dispuesto en el artículo 34 y a los principios de apertura o transparencia, de máxima divulgación y de facilitación, previstos en el artículo 11, literales c), d) y f), respectivamente, de la Ley de Transparencia. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tales infracciones.
III. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Manuel Aresti Durban y al Sr. Director del Hospital Dr. Gustavo Fricke de Viña del Mar.
La presente decisión es acordada con el voto en contra de la Consejera doña Gloria de la Fuente González, quien no comparte lo razonado en los Considerandos 1) a 18), respecto de los correos electrónicos requeridos, estimando que el amparo debe ser acogido, en base a las siguientes consideraciones:
7) Que, en razón de lo anterior, para esta disidente se debe ordenar la entrega de los correos electrónicos institucionales individualizados precedentemente.