Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=06.10.2016&Aktenzeichen=III%20ZR%20140/15
Timestamp: 2019-04-21 19:27:22
Document Index: 127655974

Matched Legal Cases: ['BGH', 'Art. 25', 'Art. 34', '§ 529', '§ 839', 'Art. 34', '§ 839', 'Art. 23', 'Art. 1', 'Art. 2', 'Art. 115', '§ 8', 'Art. 74', 'Art. 73', 'Art. 131', '§ 7', '§ 8', '§ 839', '§ 839', 'Art. 25', 'Art. 23', 'Art. 24', 'Art. 32', '§ 830', '§ 529', '§ 286', '§ 559', '§ 525', 'Art 34', '§ 839', 'Art 51', 'Art 57', 'Art 13', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 06.10.2016 - III ZR 140/15 - dejure.org
Art. 25 Satz 2 Halbsatz 2 GG, § ... 839 BGB, Art. 34 GG, § 529 Abs. 1 Nr. 1 ZPO, § 839 Abs. 1 Satz 1 BGB, Art. 34 Satz 1 GG, § 839 Abs. 1 BGB, Art. 23 ff GG, Art. 1 Abs. 1, Art. 2 Abs. 1 GG, Art. 115a ff GG, § 8 Abs. 1 des Bundesentschädigungsgesetzes, Art. 74 Abs. 1 Nr. 1 GG, Art. 73 Abs. 1 Nr. 13 GG, Art. 131 WRV, § 7 des Gesetzes über die Haftung des Reiches für seine Beamten, § 8 Abs. 1 BEG, § 839 Abs. 1 Satz 2 BGB, § 839 Abs. 3 BGB, Art. 25 Satz 1 GG, Art. 23-25 GG, Art. 24 Abs. 2 GG, Art. 32 Abs. 1 GG, § 830 BGB, § 529 Abs. 1 Nr. 1 Halbsatz 2 ZPO, § 286 Abs. 1 ZPO, § 559 Abs. 2 ZPO, §§ 525, 296a ZPO
Art 34 S 1 GG, § 839 Abs 1 S 1 BGB, Art 51 GenfRKAbkZProt I, Art 57 GenfRKAbkZProt I, Art 13 GenfRKAbkZProt II
Haftung der Bundesrepublik Deutschland für Schäden ausländischer Bürger im Zusammenhang mit einem bewaffneten Auslandseinsatz deutscher Streitkräfte: Völkerrechtlicher Schadensersatzanspruch; Anwendbarkeit des deutschen Amtshaftungsrechts; Amtspflichtverletzung eines Soldaten; Maßstab für die einzuhaltende Sorgfalt bei Verstoß gegen humanitäres Völkerrecht [Fall Kunduz]
Privileg des Heimatstaats bei der Geltendmachung völkerrechtlicher Schadensersatzansprüche wegen völkerrechtswidriger Handlungen eines Staates gegenüber fremden Staatsangehörigen; Nichtanwendbarkeit des deutschen Amtshaftungsrechts bei bewaffneten Auslandseinsätzen deutscher Streitkräfte
Deutsches Amtshaftungsrecht gilt nicht für bewaffnete Auslandseinsätze der Bundeswehr - Der Fall Kunduz
Amtshaftung: Deutsches Amtshaftungsrecht ist auf bewaffnete Auslandseinsätze der Bundeswehr nicht anwendbar ("Fall Kunduz")
Frei Schießen für die Bundeswehr - aber nur im Ausland
Völkerrechtswidrige Handlungen eines Soldaten - und die Schadensersatzansprüche
Schadensersatz an Hinterbliebene von Kundus-Opfern: Staatshaftungsrecht gilt nicht für die Bundeswehr
archive.is (Pressemeldung, 06.10.2016)
Bombardement 2009: Keine Entschädigung für Kundus-Hinterbliebene
Fall Kunduz: Deutsches Amtshaftungsrecht ist nicht auf bewaffnete Auslandseinsätze der Bundeswehr anwendbar
Deutsches Amtshaftungsrecht ist auf bewaffnete Auslandseinsätze der Bundeswehr nicht anwendbar
Deutsches Amtshaftungsrecht ist auf bewaffnete Auslandseinsätze der Bundeswehr nicht anwendbar ("Fall Kundus")
Schadensersatzklage wegen Luftangriffs in Kunduz
Die Geister der Vergangenheit ? Eine kritische Reflexion zur Kunduz-Entscheidung
spiegel.de (Pressekommentar, 06.10.2016)
Keine Kunduz-Entschädigung: Schuld? Aber wir doch nicht
Das Kriegsvölkerrecht - ein zahnloser Tiger?
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BGH vom 06.10.2016 - Schadensersatzanspruch gegen Bundesrepublik wegen Luftangriff in Afghanistan" von Dipl.-Jur. Tobias Ackermann, original erschienen in: NVwZ 2017, 87 - 96.
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BGH vom 06.10.2016 - 111 ZR 140/15 - Völkerrecht. Staatshaftungsrecht" von Prof. Dr. Kirsten Schmalenbach, original erschienen in: JZ 2017, 419 - 428.
BGHZ 212, 173
NJW 2016, 3656
NVwZ 2017, 87
DVBl 2017, 65
Unter Umständen liegt bereits keine Amtspflichtverletzung vor (vgl. Senat, Urteil vom 6. Oktober 2016 - III ZR 140/15, BGHZ 212, 173 Rn. 46).
Der Aufopferungsanspruch kann sowohl bei rechtmäßigen als auch bei rechtswidrigen Eingriffen gewährt werden, setzt kein Verschulden voraus und wurde für Sachverhalte des "alltäglichen Verwaltungshandelns" entwickelt (vgl. BGH…, Urteil vom 31. Januar 1966 - III ZR 118/64 -, BGHZ 45, 58-83, juris Rn. 64; Urteil vom 06. Oktober 2016 - III ZR 140/15 -, Rn. 33, juris).
Da der Senat das Vorbringen der Kläger in dem dem Senatsurteil vom 6. Oktober 2016 (NJW 2016, 3656; für BGHZ vorgesehen) zugrunde liegenden Verfahren vollumfänglich berücksichtigt hat und lediglich der klägerischen Rechtsansicht nicht gefolgt ist, scheidet eine Verletzung des rechtlichen Gehörs aus.
Dies umso mehr, als der Luftangriff in Kundus nicht nur im Bundestag ausführlich aufgearbeitet wurde, sondern sich die juristische, straf- und staatshaftungsrechtliche Aufarbeitung sogar bis zum 6. Oktober 2016 (Entscheidung des BGH - III ZR 140/15) und damit sogar noch bis wenige Wochen vor der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht erstreckt hat.