Source: http://merit.slv.cz/KSKE/2Co/187/2015
Timestamp: 2018-10-16 12:10:58+00:00
Document Index: 9392436

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'Súd ', '§ 106', 'súd ', 'súd ', '§ 142', 'súd ', 'súd ', '§ 470', 'súd ', 'súd ', '§ 385', '§ 379', '§ 205', '§ 365', '§ 365', 'súd ', 'súd ', '§ 365', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 387', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 387', 'súd ', '§ 396', '§ 255', '§ 393']

KSKE/2Co/187/2015
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Co/187/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212224086 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7212224086.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský sú v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Slovinskej a sudkýň JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobkyne F.. S. O., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v P., J. O. č. 1, prechodne v O., S. č. XX, proti žalovanému U. W., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v U., M. č. XX/XX, toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou pre konanie U.. F. Q., pracovníčkou Okresného súdu Košice I, o zaplatenie 7.150,-eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 27.1.2015, č.k. 25C/173/2013-125 takto
Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
1. Okresný súd Košice II ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 7.150 eur a náhrady trov konania titulom vyplatenia nájomných priestorov baru Wizard v obci U. č. XX na základe zmluvy zo dňa 3.5.2012. Žalobkyňa súdu predložila zmluvu o odstúpení priestorov zo dňa 3.5.2012, podpísanú ňou a U. W., konateľom firmy GRADEX trade s.r.o., v zmysle ktorej odstúpila k 1.5.2012 priestory denného baru Wizard v obci U. č. XX a ktorou sa dohodli na finančnom vysporiadaní ku dňu 14.5.2012 v celkovej sume 7.150 eur. V priebehu konania upresnila žalobkyňa osobu žalovaného ako fyzickú osobu, a to U. W., z dôvodu, že spoločnosť Gradex sa nenachádza na pôvodnej adrese. Súd v konaní vypočul i žalovaného, z výpovede ktorého vyplynulo, že skutočne ako štatutárny zástupca spoločnosti Gradex s.r.o. so sídlom v Košiciach uzatvoril so so žalobkyňou predmetnú zmluvu o odstúpení priestorov baru v Obci U., pričom tieto priestory sú majetkom obce a zmluva o nájme nebytových priestorov bola následne uzavretá medzi spoločnosťou GRADEX s.r.o. a obcou, t.j. vlastníkom nebytových priestorov. Zmluva uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným ako štatutárnym zástupcom spoločnosti GRADEX sa týkala odstúpenia priestorov a náhrady za tovar, ktorý bol v bare. Namietal podpísanie zmluvy, ktorú predložila žalobkyňa s tým, že on podpisoval zmluvu inú, na základe ktorej sa zaviazal nahradiť jej odstupné 4.274,80 eura, pričom tvrdil, že sumu už na uhradil, o čom predložil súdu dôkazy. Potvrdil, že zmluvu o odstúpení baru uzatváral za spoločnosť Gradex s.r.o. len ako konateľ tejto spoločnosti a nie ako fyzická osoba.
2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil v zmysle ust. § 106 Obchodného zákonníka a argumentoval, že žalovaný, ako vyplynulo z dokazovania, ako fyzická osoba je zároveň spoločníkom spoločnosti Gradex trade s.r.o., Alejova 5, Košice, a preto v zmysle aplikovaného zákonného ustanovenia by zodpovedal za záväzky spoločnosti do výšky nesplateného vkladu. Zároveň však z výpisu z obchodného registra vyplýva, že základné imanie vo výške 7.000 eur bolo splatené v celom rozsahu, a preto žalovaný ako fyzická osoba a spoločník spoločnosti GRADEX trade s.r.o. Košice nezodpovedá za záväzky spoločnosti. Žalobkyňa mala uzatvorenú zmluvu o odstúpení nebytových priestorov so spoločnosťou GRADEX trade s.r.o., preto dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalovaný U. W. ako fyzická osoba nie je pasívne legitimovaný v spore , v dôsledku čoho žalobu žalobkyne ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, keďže žalobkyňa nebola v konaní úspešná a žalovanému, ktorý v konaní úspech mal, žiadne trovy konania nevznikli.
3. V zákonnej lehote proti rozsudku podala odvolanie žalobkyňa, ktorá namietala, že súd rozhodol po neúplnom zistení skutkového stavu, že nevykonal potrebné dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností, neskúmal pravosť dokladov, ani pravosť a grafologický podpis fiktívnej, resp. nepredloženej zmluvy pánom Jozefom W.. U. W., či už ako fyzická osoba alebo spoločník spoločnosti GRADEX trade s.r.o. žiadnu sumu za prevzatie priestorov baru Wizard v obci U. jej neuhradil, a preto trvá v celom rozsahu na pôvodne podanej žalobe.
4. V priebehu konania žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu bola pre konanie ustanovená opatrovníčka. Tak zo strany opatrovníčky žalovaného, ani zo strany žalovaného vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.
5. Žalobkyňa podávala odvolanie v čase účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p) účinného do 30.6.2016 a krajský súd vec prejednával v čase účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), účinného od 1.7.2016.
6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 veta prvá tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.
7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne ako podané včas a oprávnenou osobou bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP. Preskúmal napadnutý výrok rozsudku, aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a 380 ods. 1,2 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
8. Ako vyplýva z obsahu odvolania žalobkyňa použila odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/, f/ O.s.p. platného a účinného v čase podania odvolania, pričom za súčasnej platnej právnej úpravy ide o odvolací dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. f/ a písm. h/ CSP. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je v praxi vykladaný tak, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení súd vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil právny predpis iný, než ktorý použiť mal, alebo ak síce použil správny právny predpis, ale nesprávne ho na daný prípad interpretoval. Podstata odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f/ O.s.p. spočíva predovšetkým v nesprávnom postupe súdu prvého stupňa pri hodnotení výsledkov dokazovania. Dôsledkom je to, že súd berie do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, či vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj výsledkom logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.
9. V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutiu súdu prvej inštancie nemožno vytknúť, že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli alebo nevyšli za konania najavo a tiež nebolo zistené, že by na zistený skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval nesprávne zákonné ustanovenie alebo, že by použité zákonné ustanovenie nesprávne vyložil. Súd vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vykonané dôkazy hodnotil v súlade so zákonom a z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých založil aj svoje rozhodnutie a zo zisteného stavu vyvodil aj správny právny záver.
10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 11. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia a žalobkyňa ani v odvolaní nevzniesla také námietky, ktoré by spochybňovali vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. V prvom rade je neopodstatnená námietka žalobkyňa prednesená v odvolaní, že súd nevykonal dokazovanie na pravosť dokladov a grafologické posúdenie podpisu fiktívnej, resp. nepredloženej zmluvy pánom Jozefom W.. Z odôvodnenia rozsudku prvej inštancie jednoznačne vyplýva, že tvrdenie žalovaného, že zmluvu, ktorú predložila žalobkyňa v konaní nepodpísal, považoval za účelové, preto je požiadavka ďalšieho dokazovania v súvislosti so skúmaním pravosti dokladov zo strany žalobkyne neopodstatnená. Tiež nie sú opodstatnené ďalšie výhrady v súvislosti s nedostatočne zisteným skutkovým stavom vzhľadom k tomu, že k zamietnutiu žaloby došlo z dôvodu, že U. W. ako fyzická osoba nie je pasívne legitimovaný v spore, keďže žalobkyňa uzatvárala zmluvu o odstúpení nebytových priestorov zo spoločnosťou Gradex trade s.r.o. a nie s U. W. ako fyzickou osobou. Túto skutočnosť súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku náležite odôvodnil.
12. Podľa právnej teórie vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k účastníkom konania (sporovým stranám) vyjadruje stav vyplývajúci z hmotného a niekedy aj z procesného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo k neúspechu v konaní. Sporová strana, ktorá je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia, ak je žalobcom, má aktívnu vecnú legitimáciu. Sporová strana, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku) má pasívnu vecnú legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Ak súd vyhovie žalobe len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku vecnej pasívnej legitimácie žalovaného (Ján Mazák a kolektív Základy občianskeho procesného práva, 4.vydanie vydavateľstva iura edition, rok 2009). Aj odvolací súd je toho názoru, že žalovaný ako fyzická osoba nie je vecne pasívne v spore legitimovaný.
13. Vzhľadom na zamietnutie žaloby z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie nie je právne relevantná ani námietka žalobkyne v odvolaní, že nie je pravdivé tvrdenie žalovaného o tom, že by jej bola z titulu zmluvy o odstúpení nebytových priestorov uhradená ním nejaká čiastka.
14. Zo všetkých uvedených dôvodov sú odvolacie námietky žalobkyne nedôvodné a nespôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku a z toho dôvodu v zmysle ust. § 387 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, vrátane výroku o trovách prvostupňového konania ako vecne správny potvrdil.
15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, pričom žalobkyňa bola v odvolacom konaní neúspešná a úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli.
16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).