Source: http://kraken.slv.cz/2Afs61/2005
Timestamp: 2018-06-23 18:03:16+00:00
Document Index: 58305575

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 73', '§ 73', '§ 64', '§ 1', '§ 59', 'soud ', '§ 73', '§ 64', '§ 59', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 63', '§ 64', 'soud ', '§ 1', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

2Afs61/2005
è. j. 2 Afs 61/2005-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. J. P., zastoupený Mgr. Martinem Petøíkem, advokátem se sídlem Svobodova 11, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2005, sp. zn. 6 Ca 306/2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ( ¾alovaný ) ze dne 30. 10. 2003, è. j. FØ 6531/15/03. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 10 o pøiznání úroku z pøeplatku ze dne 18. 7. 2001, è. j. 210441/01/010918/5647, ve znìní rozhodnutí ze dne 10. 10. 2001, è. j. 263356/01/010918/5647, tak, ¾e úrok z exekuèních nákladù ve vý¹i 33 576 Kè èiní èástku 10 782 Kè a úrok z pøeplatku ve vý¹i 1 678 834 Kè èiní èástku 536 209 Kè, tak¾e celková vý¹e pøiznaného úroku z pøeplatku se mìní z èástky 683 169 Kè na èástku 546 991 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí tak, ¾e napadený rozsudek je nezákonný a ¾e se v øízení pøed soudem objevily jiné vady.
Stì¾ovatel namítá, ¾e v daném pøípadì pova¾uje za sporné dvì otázky: (1.) vymezení období, za které má stì¾ovatel nárok na úroky podle ustanovení § 73 odst. 10 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ) a (2.) stanovení vý¹e diskontní úrokové sazby ÈNB, která mìla být pou¾ita.
K vymezení pøedmìtného období stì¾ovatel tvrdí, ¾e podle ustanovení § 73 odst. 6 písm. a) daòového øádu se daòová exekuce provádí vydáním exekuèního pøíkazu na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky daòových dlu¾níkù na úètech vedených u bank. V daném pøípadì proto vymáhání bylo zahájeno dne 9. 11. 1998, kdy správce danì vydal exekuèní pøíkaz è. j. 220814/98/010940/6002 na pøikázání pohledávky na úètech stì¾ovatele. Stì¾ovatel dne 10. 11. 1998 po¾adoval vyplatit úroky a bylo mu znemo¾nìno nakládat s vymáhanou èástkou, tzn. nastaly vùèi nìmu úèinky neoprávnìného vymáhání. Den odepsání penì¾ních prostøedkù z úètù proto nemìl z hlediska práv k vymáhané èástce pro stì¾ovatele ¾ádný význam. Ke konci úroèení neoprávnìnì vymo¾ené èástky stì¾ovatel namítá, ¾e vymáhání trvalo a¾ do 9. 7. 2001, kdy ¾alovaný rozhodnutím è. j. 5524/15/01 vyhovìl odvolání stì¾ovatele proti shora oznaèenému exekuènímu pøíkazu ze dne 9. 11. 1998 a zru¹il jej.
K vý¹i úrokové sazby stì¾ovatel uvádí, ¾e z ustanovení § 64 odst. 6 daòového øádu v rozporu s právním názorem mìstského soudu neplyne, ¾e by se mohlo jednat o promìnlivou úrokovou sazbu stanovenou v¾dy pro jednotlivá ètvrtletí. Zákon toti¾ mluví o jedné úrokové sazbì, platné první den kalendáøního ètvrtletí. Tento zpùsob úroèení je pøijímán v obèanskoprávních a obchodnìprávních vìcech, opírajících se o ustanovení § 1 naøízení vlády è. 142/1994 Sb., kterým se stanoví vý¹e úrokù z prodlení a poplatku z prodlení podle obèanského zákoníku. Tento výpoèet vychází z ceny penìz v urèitou dobu na urèitém místì, jeliko¾ je nutno v¾dy vycházet z ceny penìz, kterou mìly v dobì, kdy s nimi bylo znemo¾nìno nakládat. Proto se stì¾ovatel domnívá, ¾e mìl nárok na 280% diskontní úrokové sazby ÈNB platné první den kalendáøního ètvrtletí, kdy bylo zapoèato s vymáháním, a¾ do doby, kdy neoprávnìné vymáhání bylo ukonèeno a neoprávnìnì vymo¾ená èástka byla vrácena. Mìla proto být pou¾ita úroková sazba platná ke dni 1. 10. 1998. Navíc celá vymo¾ená èástka stále nebyla vrácena, jeliko¾ pou¾ití na úhradu platebních výmìrù nelze za øádné vrácení pova¾ovat.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje kasaèní stí¾nosti vyhovìt a napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it, a to i pro jeho rozpor s èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e úrok nelze poèítat ode dne zablokování penì¾ních prostøedkù na exekucí posti¾eném úètu, nýbr¾ teprve od okam¾iku jejich odepsání z tohoto úètu, a ¾e k ukonèení výpoètu úroku do¹lo správnì ke dni splatnosti doruèených platebních výmìrù, tzn. do 27. 3. 2001. Vymo¾ené penì¾ní prostøedky byly toti¾ v souladu s ustanovením § 59 odst. 5 daòového øádu pou¾ity na úhradu nedoplatku na té¾e dani, pøièem¾ se jednalo o tý¾ nedoplatek, ve prospìch kterého byly neoprávnìnì vymo¾eny. K pou¾ití promìnlivé diskontní sazby ¾alovaný uvedl, ¾e úrok má daòovému subjektu nahradit to, co by mohl získat tehdy, jestli¾e by mìl penì¾ní prostøedky ulo¾eny u penì¾ního ústavu. V takovém pøípadì by také nebyly penì¾ní prostøedky úroèeny pevnou sazbou, nýbr¾ tato sazba by se prùbì¾nì mìnila. I pøi výpoètu úroku za dobu poseèkání nebo prominutí a zpùsobu výpoètu penále zákon výslovnì nestanoví, ¾e správce danì je povinen uplatòovat promìnlivou diskontní úrokovou sazbu a pøesto se tak dìje.
Z obsahu pøedmìtného správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ke stí¾nostním námitkám zjistil, ¾e Finanèní úøad pro Prahu 10 (správce danì) vydal dne 17. 6. 1998 tøi platební výmìry na daòové penále na dani z pøíjmù obyvatelstva za roky 1990-1992 a na jejich základì vydal dne 9. 11. 1998 exekuèní pøíkaz è. j. 220814/98/010940/6002. Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2001, sp. zn. 38 Ca 182/1999, bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti citovanému exekuènímu pøíkazu, a to z toho dùvodu, ¾e správce danì nebyl oprávnìn doruèovat pøedmìtné platební výmìry veøejnou vyhlá¹kou. Proto nemohly být ani pravomocné a vykonatelné.
Finanèní úøad pro Prahu 10 shora oznaèeným rozhodnutím o pøeplatku ze dne 18. 7. 2001 ve znìní rozhodnutí ze dne 10. 10. 2001 pøiznal stì¾ovateli úrok z pøeplatku (exekuèních nákladù) ve vý¹i 67 086 Kè, který se vrací v èástce 24 654 Kè, a úrok z pøeplatku ve vý¹i 1 706 141,50 Kè, který vrátil ve vý¹i 658 515 Kè.
Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu (¾alovaný) toto rozhodnutí zmìnilo tak, ¾e úrok z exekuèních nákladù ve vý¹i 33 576 Kè èiní èástku 10 782 Kè a úrok z pøeplatku ve vý¹i 1 678 834 Kè èiní èástku 536 209 Kè, tak¾e celková vý¹e pøiznaného úroku z pøeplatku se mìní z èástky 683 169 Kè na èástku 546 991 Kè. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e podle ustanovení § 73 odst. 10 daòového øádu nále¾í úrok z neoprávnìnì vymo¾ené èástky, co¾ znamená, ¾e ho nelze poèítat ode dne zablokování penì¾ních prostøedkù na exekucí posti¾eném úètu, nýbr¾ teprve ode dne jeho vymo¾ení, tzn. odepsání z úètu. K vý¹i úrokové sazby ¾alovaný uvedl, ¾e daòový øád sice pøesnì nestanoví, zda má být brána v potaz tzv. promìnlivá diskontní sazba, nicménì vycházejíc z podstaty úroku je nutno respektovat, ¾e úrok má daòovému subjektu nahradit to, co by mohl získat v pøípadì, kdy by penì¾ní prostøedky mìl ulo¾eny u penì¾ního ústavu. V takovém pøípadì by k úroèení docházelo rovnì¾ podle promìnlivé sazby. ®alovaný koneènì uvedl, ¾e ustanovení § 64 daòového øádu nevyluèuje pou¾ití vymo¾ených penì¾ních prostøedkù na úhradu nedoplatkù. V daném pøípadì proto byly neoprávnìnì vymo¾ené penì¾ní prostøedky pøeplatkem pouze do doby, ne¾ nastala splatnost platebních výmìrù na penále na dani z pøíjmù obyvatelstva, tj. do 27. 3. 2001 a do tohoto data byl stì¾ovateli pøiznán úrok z pøeplatku. Postup, kdy by musely být nejprve vráceny vymo¾ené penì¾ní prostøedky a teprve poté by mohlo být zahájeno vymáhání nedoplatku, by odporoval ustanovení § 59 odst. 5 daòového øádu i smyslu daòového øízení.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil dva kasaèní dùvody, a to nezákonnost a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku mìstského soudu [§ 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.].
K tomu je nutno uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se musel nejprve zabývat namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku, jeliko¾ ji¾ z povahy vìci je zøejmé, ¾e pokud by tomuto stí¾nostnímu dùvodu pøisvìdèil, bylo by nutno tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» toliko pøezkoumatelné rozhodnutí je zpùsobilé k posouzení z hlediska pøípadného naplnìní nìkterého z dal¹ích taxativnì zakotvených dùvodù kasaèní stí¾nosti.
V projednávané vìci stì¾ovatel tento stí¾nostní dùvod nikterak blí¾e nespecifikuje, kdy¾ zùstává ve znaènì obecném tvrzení, ¾e se v øízení pøed mìstským soudem objevily i jiné vady, spoèívající v tom, ¾e se soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Stì¾ovatel tedy nikterak nekonkretizoval, které ¾alobní námitky zùstaly mìstským soudem zcela nebo èásteènì opomenuty.
Z pøedmìtné ¾aloby ze dne 29. 12. 2003 pøitom vyplývá, ¾e stì¾ovatel v zásadì uplatnil ètyøi ¾alobní body: pohledávka na vyplacení neoprávnìnì vymáhané èástky není pøeplatkem, bylo nesprávnì stanoveno období pro výpoèet úrokù, vý¹e pøiznaných úrokù neodpovídá daòovému zákonu a vý¹e pøeplatku je uvedena nesprávnì. Pøi konfrontaci tìchto uplatnìných ¾alobních bodù s obsahem odùvodnìní napadeného rozsudku je nicménì jasnì patrno, ¾e se mìstský soud vypoøádal se v¹emi citovanými ¾alobními body, by» na rozdílné argumentaèní úrovni. Tento stí¾nostní dùvod proto nemohl Nejvy¹¹í správní soud akceptovat, jeliko¾ nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí pojmovì pøedpokládá zásadní deficit takovéhoto rozhodnutí, znamenající napø. úplné opomenutí nìkterého ¾alobního bodu èi pøehlédnutí podstatných skuteèností vyplývajících ze spisu a ve svých dùsledcích zapøíèiòující zpochybnìní celkové logické konstrukce nosných dùvodù rozhodnutí (ratio decidendi). Tuto nepøezkoumatelnost v¹ak nelze fakticky zamìòovat za subjektivnì poci»ovanou nespokojenost s úrovní odùvodnìní napadeného rozsudku, resp. za nespokojenost s výsledkem øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se proto v dal¹ím zamìøil na namítanou nezákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu. O nezákonnost by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by mìstský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích) anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.). Z obsahu kasaèní stí¾nosti je pøitom patrno, ¾e stì¾ovatel namítá v poøadí druhou uvedenou mo¾nost, tzn. nesprávnost aplikace zákonných ustanovení.
Klíèovým aplikovaným zákonným ustanovením byl v projednávané vìci § 73 odst. 10 daòového øádu, podle nìho¾ proká¾e-li se v prùbìhu dal¹ího vymáhání, ¾e bylo vymáháno neoprávnìnì, nále¾í daòovému dlu¾níkovi nebo ruèiteli za takto neoprávnìnì vymo¾ené èástky úrok v dvojnásobné vý¹i, ne¾ se poskytuje podle § 64 odst. 6. Pokud je¹tì exekuce trvá, zru¹í ji správce danì z úøední povinnosti. V pøípadì, ¾e by skuteèná pøiznaná ¹koda, zpùsobená daòovému dlu¾níkovi nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem správce danì, byla vy¹¹í ne¾ úrok pøiznaný podle tohoto ustanovení, pøiznaný úrok se na úhradu skuteèné ¹kody zapoèítává. Úrok se nepøizná, èiní-li ménì ne¾ 50 Kè.
K tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e v projednávané vìci bylo citované zákonné ustanovení nesprávnì vylo¾eno, nebo» za poèátek úroèení neoprávnìnì vymo¾ené èástky mìl být pova¾ován okam¾ik vydání exekuèního pøíkazu, tzn. znemo¾nìní nakládat s vymáhanou èástkou, a nikoliv teprve okam¾ik odepsání penì¾ních prostøedkù z pøíslu¹ného úètu stì¾ovatele u bankovního ústavu.
Tento názor stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Je sice pravdou, ¾e zablokování penì¾ního úètu za urèitých okolností pøedstavuje zásah do vlastnického práva, pøièem¾ podle èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod k nucenému omezení vlastnického práva mù¾e dojít jen na základì zákona a za náhradu. V daném pøípadì v¹ak i v dobì znemo¾nìní dispozice stì¾ovatele s penì¾ními prostøedky na bankovním úètu nadále docházelo k jejich úroèení, tak¾e stì¾ovatel na svém vlastnickém právu v tomto smyslu nebyl krácen. Naopak, pokud by byl pøijat jeho výklad, bylo by nutno dospìt k závìru, ¾e stì¾ovateli by nále¾ely jednak pøíslu¹né úroky, hrazené bankou, tak (zpìtnì) rovnì¾ úroky poskytované správcem danì podle citovaného ustanovení daòového øádu. Tím by do¹lo k bezdùvodnému dvojímu úroèení stejných penì¾ních prostøedkù.
Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za správný právní názor finanèních úøadù i mìstského soudu, ¾e poèátek úroèení neoprávnìnì vymo¾ené èástky se skuteènì odvíjí a¾ od okam¾iku jejího odepsání z bankovního úètu stì¾ovatele. Tomuto závìru nasvìdèuje jak jazykové znìní citovaného ustanovení ( neoprávnìnì vymo¾ené èástky , tzn. èástky ji¾ nacházející se v dispozici exekuujícího správce danì), tak pøedev¹ím jeho smysl. Zároveò v¹ak musí platit, ¾e ze zásady minimalizace zásahù veøejné moci a jejich proporcionality (viz i § 2 odst. 2 daòového øádu) plyne povinnost správce danì postupovat bez zbyteèných prùtahù, co¾ prakticky znamená, ¾e by v pøímém rozporu s tìmito zásadami napø. bylo, pokud by bezdùvodnì do¹lo k tzv. obstavení úètu daòového dlu¾níka bez neprodleného odepsání pøíslu¹né penì¾ní èástky z nìj.
Nad tento rámec proto také zdej¹í soud konstatuje, ¾e shora uvedený závìr apriori neznamená, ¾e daòovému dlu¾níkovi nemù¾e vzniknout ¹koda, zpùsobená nezákonným rozhodnutím èi nesprávným úøedním postupem správce danì. Takováto ¹koda by se v¹ak posuzovala v jiném øízení, a to v re¾imu aplikace zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád). Tento zákon provádí èl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ má ka¾dý právo na náhradu ¹kody zpùsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu èi orgánu veøejné správy nebo nesprávným úøedním postupem. Lze si proto pøedstavit, ¾e v konkrétním pøípadì daòový dlu¾ník proká¾e, ¾e z dùvodu nemo¾nosti dispozice s urèitou penì¾ní èástkou mu reálnì vznikla ¹koda napø. nemo¾ností provést urèitý podnikatelský zámìr. To je nicménì vìcí samostatného øízení, které by muselo probìhnout v rámci civilního a nikoliv správního soudnictví. Zbývá dodat, ¾e i s touto mo¾ností citované ustanovení výslovnì poèítá, nebo» hovoøí o tom, ¾e v pøípadì, ¾e by skuteèná pøiznaná ¹koda, zpùsobená daòovému dlu¾níkovi nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem správce danì, byla vy¹¹í ne¾ úrok pøiznaný podle tohoto ustanovení, pøiznaný úrok se na úhradu skuteèné ¹kody zapoèítává. Odkaz, zde obsa¾ený a mající samozøejmì toliko interpretaèní a nikoliv normativní význam, se pøitom odvolává na zákon è. 58/1969 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úøedním postupem, nahrazený právì zákonem è. 82/1998 Sb.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e nesouhlasí s proklamovaným okam¾ikem ukonèení neoprávnìného vymáhání danì, za který mìstský soud i ¾alovaný pova¾ovali 27. 3. 2001, kdy byly splatné platební výmìry ze dne 17. 6. 1998, doruèené dne 12. 3. 2001. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v projednávané vìci správce danì nepochybil, kdy¾ doruèil pøedmìtné platební výmìry je¹tì pøedtím, ne¾ ¾alovaný výslovnì zru¹il pøedchozí exekuèní pøíkaz. Takovýto postup nelze oznaèit za nezákonný, a to zejména s ohledem na skuteènost, ¾e se ¾alovaný øídil závazným právním názorem Mìstského soudu v Praze obsa¾eném v jeho rozsudku ze dne 9. 1. 2001, sp. zn. 38 Ca 182/99, podle nìho¾ nemìl jinou mo¾nost ne¾ odvolání stì¾ovatele proti pøedmìtnému exekuènímu pøíkazu vyhovìt a zru¹it jej právì z dùvodu pochybení pøi pøedchozím doruèování platebních výmìrù. Stì¾ovatelova námitka, ¾e v dùsledku postupu ¾alovaného tak vedle sebe bì¾ela dvì toto¾ná øízení, se proto s ohledem na konkrétní okolnosti øe¹eného pøípadu jeví jako znaènì formalistická a Nejvy¹¹í správní soud jí proto nemohl pøisvìdèit.
Dal¹í stí¾nostní námitka se týká tvrzené nemo¾nosti pou¾ít neoprávnìnì vymo¾ené èástky na úhradu daòového dluhu, nebo» se nejedná o pøeplatek. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem ¾alovaného obsa¾eným v jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e postup finanèních úøadù odpovídal ustanovení § 59 odst. 5 daòového øádu. V projednávané vìci toti¾ byly vymo¾ené penì¾ní prostøedky pou¾ity na úhradu nedoplatku na stejné dani a jednalo se tak o tentý¾ nedoplatek, ve prospìch kterého byly vymo¾eny. Takovýto výklad zdej¹í soud pova¾uje za plnì odpovídající smyslu i textu zákona, a to ji¾ proto, ¾e pokud dle ustanovení § 59 odst. 3 písm. e) daòového øádu daò lze platit pøeplatkem na jiné dani, musí být podle logického argumentu a maiori ad minus umo¾nìno platit daò pøeplatkem na stejné dani. Námitka stì¾ovatele, ¾e neoprávnìnì vymo¾ená èástka nepøedstavuje pøeplatek, je povýtce zalo¾ena toliko na gramatickém znìní obou tìchto termínù a zcela pøehlí¾í jejich faktický obsah. Proto ani tato stí¾nostní námitka nebyla shledána dùvodnou.
Koneènì k argumentaci, týkající se pou¾ité promìnlivé namísto fixní úrokové sazby, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ustanovení § 64 odst. 6 daòového øádu skuteènì umo¾òuje dvojí výklad. Nezákonnost výkladu provedeného finanèními úøady a mìstským soudem by proto byla dána tehdy, pokud by zvolený zpùsob výkladu odporoval bì¾ným výkladovým metodám, pøíp. by se nejednalo o výklad ústavnì konformní. Nic takového v¹ak zdej¹í soud nezjistil a argumentace stì¾ovatele se v podstatì omezuje na cenu penìz v urèitou dobu na urèitém místì. Tuto argumentaci v¹ak lze pojmout i tak, ¾e cena penìz se v prùbìhu doby mìní a není racionální dùvod ji fixovat jen k urèitému èasovému okam¾iku. Rozhodné je, ¾e metoda stanovení úrokù pomocí jejich promìnlivé sazby je v zásadì neutrální ke zmínìné cenì penìz, tzn. ¾e v konkrétním pøípadì mù¾e být pro daòový subjekt stejnì tak výhodnìj¹í i ménì výhodná. Z ústavnìprávního hlediska je proto dùle¾ité, aby zvolený výklad citovaného ustanovení byl dùsledný a konzistentní, tzn. aby byl pøedev¹ím jednotný a vyvaroval se jakýmkoliv tendencím k úèelovosti. Pøedev¹ím tedy je nutno stejným zpùsobem urèovat úrokové sazby v pøípadì daòového penále (§ 63 odst. 2, 3 daòového øádu) i v pøípadì úroku (§ 64 odst. 6 daòového øádu) a zejména je nepøípustné, aby správce danì volil vý¹i úroku stanovenou fixnì èi promìnlivì ryze utilitárnì podle toho, co je pro daòový subjekt ménì výhodné.
K poukazu stì¾ovatele na zpùsob úroèení podle naøízení vlády è. 142/1994 Sb. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle jeho ustanovení § 1 vý¹e úrokù z prodlení odpovídá roènì vý¹i repo sazby stanovené Èeskou národní bankou, zvý¹ené o sedm procentních bodù. V ka¾dém kalendáøním pololetí, v nìm¾ trvá prodlení dlu¾níka, je vý¹e úrokù z prodlení závislá na vý¹i repo sazby stanovené Èeskou národní bankou a platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí. Je tak zjevné, ¾e se stì¾ovatel mýlí, pokud se domnívá, ¾e z tzv. fixního zpùsobu úroèení se aktuálnì vychází v obèanskoprávních a obchodnìprávních vìcech, nebo» z citovaného ustanovení jasnì vyplývá opak. To znamená, ¾e i v tìchto vìcech je vý¹e úrokù z prodlení promìnlivá, pokud se samozøejmì jedná o del¹í èasové období ne¾ pùl roku. Situace, kterou popsal stì¾ovatel, toti¾ platila jen do 27. 4. 2005, kdy bylo pøedmìtné naøízení zmìnìno naøízením è. 163/2005 Sb. Podle pøedchozí úpravy skuteènì platilo (§ 1), ¾e vý¹e úrokù z prodlení èiní roènì dvojnásobek diskontní sazby, stanovené Èeskou národní bankou a platné k prvnímu dni prodlení s plnìním penì¾itého dluhu. Od tohoto zpùsobu stanovení úroku v¹ak normotvùrce výslovnì upustil, a to právì i z dùvodu zachování zmínìné neutrality pøi stanovení vý¹e úrokù promìnlivou sazbou. Argument stì¾ovatele, vedený snahou o podobný postup v civilním i daòovém øízení, proto vede ke zcela opaèným závìrùm, ne¾ stì¾ovatel zamý¹lel.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v souzené vìci se mìstský soud nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném výkladu dotèených ustanovení daòového øádu a ¾e napadený rozsudek nebyl shledán ani nepøezkoumatelným, tak¾e stí¾nostní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. naplnìny nebyly. Proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.