Source: http://kraken.slv.cz/1As39/2004
Timestamp: 2018-06-20 00:29:41+00:00
Document Index: 19260746

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 12', '§ 126', '§ 27', '§ 26', 'soud ', '§ 78', '§ 59', '§ 12', '§ 26', '§ 32', '§ 33', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 47', '§ 76', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 59', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 60']

1As39/2004
1 As 39/2004-75
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy, v právní vìci ¾alobce A. ¾. p., o. s., zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Praha 4, Za Zelenou li¹kou 967/B, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, za úèasti E. D., a. s., zastoupeného Radkou Nenièkovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Køi¾ovnické nám. 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2002, è. j. MHMP-137372/2001/VYS/Kz/Hn, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a stì¾ovatele E. D., a. s., proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2004, è. j. 38 Ca 301/2002-40,
II. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele E. D., a. s., s e z a m í t á .
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o své kasaèní stí¾nosti èástku 1 075 Kè, a to k rukám jeho advokáta do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Stì¾ovatel E. D., a. s., j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o své kasaèní stí¾nosti èástku 1 075 Kè, a to k rukám jeho advokáta do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
Rozhodnutím ze dne 23. 1. 2002, è. j. MHMP-137372/2001/VYS/Kz/Hn, ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 10 ze dne 26. 7. 2001, è. j. OST4756/01/Jan, kterým byla povolena stavba pøelo¾ky in¾enýrských sítí S. plynovodù DN 500 v délce 95m a DN 700 v délce 215m na pozemku è. parc. 1858/2, 1869/3, 1869/4,
1866, 1865/1, 1865/2, 1864/1, 1859, 1864/2, 1868/1, 1867 v k. ú. V., zamítnuta stavba pøelo¾ky N. plynovodu 1PE 225 v délce 395m a opìrné stìny a té¾ ¾ádost o povolení terénních úprav-násypového tìlesa, rozhodnuto o námitkách úèastníkù øízení a stanoveny podmínky pro provedení stavby.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce namítal poru¹ení § 11 odst. 1 tehdy úèinného zákona è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù rozvojových koncepcí a programù na ¾ivotní prostøedí, nebo» vzhledem k podstatným zmìnám stavby mìlo probìhnout doplòující posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Také nebyl posouzen zásah do krajinného rázu ve smyslu § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, pøitom se jedná o jedno z obligatorních podkladových rozhodnutí pro stavbu jako celek i pro její jednotlivì projednávané stavební objekty èi jiné souèásti. V souborném stanovisku odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 5. 4. 2001 ani ve vyjádøení odboru ¾ivotního prostøedí Úøadu mìstské èásti Praha 10 není otázka zásahu do krajinného rázu nebo pøesvìdèivé konstatování, ¾e k takovému zásahu nemù¾e dojít, uvedena. Návaznì tak byl poru¹en i § 126 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), pøíslu¹ný orgán pøedepsaným zpùsobem neøe¹il otázku zásahu do krajinného rázu a stavební úøad tento nedostatek pøehlédl a vydal stavební povolení. O vyvrácení odvolacího dùvodu ¾alovaný ani nepokusil, zjevnì tak nepøezkoumal napadené rozhodnutí v celém rozsahu. ®alobce dále poukázal na skuteènost, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebylo vyvì¹eno do konce pøedepsané lhùty, tedy do 20. 8. 2001 (pondìlí), jak vyplývá z § 27 odst. 2 správního øádu. Podle záznamu na stranì 6 dotèeného rozhodnutí toti¾ bylo sejmuto v sobotu 18. 8. 2001. O dodr¾ení lhùty chybí doklad, tvrzení úøadù, ¾e doruèeno bylo je nepøezkoumatelné. Toto konstatování bylo øádnì a vèas uplatnìno v odvolání. ®alovaný tento bod øádnì nepøezkoumal, v rozhodnutí o odvolání pouze tvrdí, ¾e rozhodnutí bylo sejmuto dne 18. 8. 2001, a to bez jakékoli bli¾¹í úvahy o naplnìní podmínek § 26 odst. 2 správního øádu. Závìrem namítl provedení obhlídky na místì ¾alovaným dne 11. 1. 2002. Takový úkon v¹ak správní øád ani stavební zákon nezná. Navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 4. 2004 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il podle § 78 odst. 1, 4 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. ®alovaný se toti¾ v rozporu s § 59 odst. 1 správního øádu v odùvodnìní rozhodnutí vùbec nezabýval odvolací námitkou ¾alobce týkající se neposouzení zásahu stavby do krajinného rázu podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stejnì tak se ¾alovaný øádnì nevypoøádal s odvolací námitkou ¾alobce ohlednì doruèování rozhodnutí správního orgánu I. stupnì; v odùvodnìní pouze konstatoval, ¾e rozhodnutí bylo doruèeno v souladu s § 26 odst. 2 správního øádu veøejnou vyhlá¹kou tak, ¾e bylo vyvì¹eno 3. 8. 2001 a sejmuto dne 18. 8. 2001. Dùvodnou byla i námitka stran obhlídky na místì, provedené ¾alovaným dne 11. 1. 2002. V § 32 odst. 2 správního øádu jsou sice podklady pro rozhodnutí ve správním øízení uvedeny pouze demonstrativnì, z obsahu spisu v¹ak není patrno, zda byli s výsledky zji¹tìní správního orgánu, uèinìných pøi obhlídce na místì samém, úèastníci øízení seznámeni ve smyslu § 33 správního øádu. ®alobce se k tomuto podkladu rozhodnutí ani ke zpùsobu jeho zji¹tìní nemohl vyjádøit, ani pøípadnì navrhnout jeho doplnìní. Takové poru¹ení procesních práv ¾alobce mohlo mít vliv na vìcnou správnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Mìstský soud tak rozhodnutí ¾alovaného zru¹il jak z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, tak kvùli poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. a), c) s. ø. s.].
Proti zru¹ujícímu rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný vèas kasaèní stí¾nost zalo¾enou na dùvodech dle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Namítl, ¾e napadený rozsudek je nesrozumitelný. Na stranì 2 druhém odstavci odùvodnìní je uvedeno, ¾e se ¾alovaný vyjádøil i k odvolacím námitkám ¾alobce. V rozporu s tím pak mìstský soud uvedl, ¾e nezákonnost správního øízení spatøuje v tom, ¾e se ¾alovaný k odvolacím námitkám ¾alobce nevyjádøil.
Dále uvedl, ¾e podle § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, je souhlas orgánu ochrany pøírody a krajiny tøeba jen ke stavbám, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz. Pøedmìtem správního øízení byla pouze pøelo¾ka plynovodu, která se bude nacházet pod úrovní terénu, taková stavba v¹ak v ¾ádném pøípadì nemù¾e krajinný ráz sní¾it ani zmìnit. Navíc ve¹keré tyto námitky ¾alobce uplatnil v územním øízení, kde o nich také bylo rozhodnuto. Nemohlo tak dojít ke zkrácení procesních práv ¾alobce. Dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2004, sp. zn. 7 A 85/2001, podle nìho¾ je tøeba, aby se odvolací orgán vypoøádal pouze s právnì relevantními odvolacími námitkami. Pøedmìtná odvolací námitka v¹ak byla v dané vìci naprosto irelevantní.
Co se týèe otázky øádného doruèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí jasnì uvedl, z jakých dùvodù neshledal v tomto smìru v postupu správního orgánu prvního stupnì pochybení. ®alobce v odvolání blí¾e nerozvedl, proè by rozhodnutí nemìlo být øádnì doruèeno, nebylo proto dùvodu, aby se ¾alovaný k této otázce vyjadøoval nad rámec odvolací námitky. ®alovaný dále setrval na tom, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo doruèeno øádnì. Z odùvodnìní napadeného rozsudku nijak nevyplývá, jak soud tuto otázku posoudil a není tedy jasné, jakým právním názorem by mìl být ¾alovaný v dal¹ím øízení vázán.
K otázce provedení obhlídky na místì stavby dodal, ¾e se nejedná o nezákonnost. Pøi obhlídce byl uèinìn toliko závìr, ¾e se stavbou nebylo zapoèato, tato okolnost pøitom byla v øízení nesporná. ®ádné dal¹í závìry ¾alovaný z tohoto úkonu nedovozoval, byl toti¾ proveden jen pro lep¹í pøehled pracovníkù odvolacího orgánu o místì stavby. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání je jasnì uvedeno, ¾e dal¹í závìry byly uèinìny na základì spisového materiálu, který byl v¹em úèastníkùm øízení k dispozici. Není proto jasné, k jakým zji¹tìním by se mohli úèastníci øízení vyjadøovat, pokud by k tomu dostali pøíle¾itost.
Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾nost podal také stì¾ovatel E. D., a. s. (dále té¾ stì¾ovatel). Ke svému oprávnìní k podání kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podle § 34 s. ø. s. mìl být v øízení pøed mìstským soudem osobou zúèastnìnou na øízení. Bohu¾el v¹ak nebyl k tomuto øízení pøizván. Dùvodnost svého procesního postavení dokládá skuteèností, ¾e je stavebníkem a investorem výstavby O. k. c. E. (O. E.) v P. 10 V., co¾ vyplývá ze soudního a správních spisù, a tedy nejen rozsudek, ale i pøedcházející soudní a správní rozhodnutí se pøímo dotýkají jeho práv.
Svou kasaèní stí¾nost zalo¾il na dùvodech dle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Uvedl zejména, ¾e rozsudkem a jemu pøedcházejícím øízením byl zkrácen na svých právech, nebyl toti¾ k tomuto øízení pøizván a nemohl tedy hájit svá práva. Nemohl soudu oznámit svùj zámìr úèastnit se øízení, nebo» o nìm nebyl vùbec informován, i o rozsudku se dozvìdìl zcela náhodnì. Dotèenému soudu mìlo být zøejmé, ¾e stì¾ovatel jako stavebník a investor je osobou, její¾ práva by mohla být v øízení dotèena a ovlivnìna, a to i pøes to, ¾e ¾alobce ho jako osobu zúèastnìnou na øízení neoznaèil. Øízení pøed soudem tak bylo zatí¾eno vadou, jeliko¾ se ho stì¾ovatel nemohl zúèastnit a byl tudí¾ zkrácen na svých právech.
Co se týèe vìcných námitek, uvedl, ¾e mìstský soud øádnì nevyjádøil svùj právní názor a pouze zavázal ¾alovaného, aby v dal¹ím øízení vycházel z výkladu právních otázek, které v odùvodnìní rozsudku uèinil. Rozsudek té¾ obsahuje vnitøní rozpor, kdy¾ na jedné stranì soud uvedl, ¾e se ¾alovaný vyjádøil k odvolacím námitkám úèastníkù øízení, na druhé stranì v¹ak napadenému rozhodnutí takový nedostatek vytýká.
Názor soudu o pochybení ¾alovaného spoèívající v nevypoøádání se s námitkou posouzení zásahu stavby do krajinného rázu je dle stì¾ovatele nesprávný. Stavební povolení se týkalo pouze pøelo¾ek, které jsou ulo¾eny výluènì pod zemí a tudí¾ ráz krajiny nijak nenaru¹ují, nemìní, ani do nìj nezasahují. Kvùli charakteru stavby tak o zásahu stavby do krajinného rázu nelze vùbec hovoøit. Mìl-li ¾alobce na mysli mo¾ný zásah O. E. do krajinného rázu, mìlo se zkoumání této skuteènosti stát pøedmìtem samotného øízení o umístìní stavby (co¾ se také stalo), nikoliv øízení o vydání dílèích stavebních povolení.
Námitka ¾alobce, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebylo øádnì doruèeno, byla pouhým konstatováním, které ¾alobce dále nerozvedl, není tedy zøejmé, z jakého dùvodu na takový závìr poukazuje.
Ohlednì námitky o obhlídce na místì uvedl, ¾e zákon dává pouze demonstrativní výèet podkladù správního rozhodnutí. Náv¹tìva míst, je¾ jsou pøedmìtem správního øízení, se stává obvyklou praxí správních orgánù a napomáhá jim v lep¹í orientaci v situaci. Ze správního spisu nevyplýval ¾ádný podklad pro rozhodnutí, který by se o tuto obhlídku na místì opíral, je tedy s podivem, k èemu konkrétnì by se chtìl ¾alobce vyjadøovat.
Závìrem dodal, ¾e stavba pøedmìtných pøelo¾ek ji¾ byla na základì pravomocného stavebního povolení øádnì provedena a dokonèena.
Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve svém vyjádøení k obìma kasaèním stí¾nostem ztoto¾nil se závìry krajského soudu v napadeném rozsudku a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a shledal kasaèní stí¾nosti nedùvodnými.
Nejdøíve se pøitom zabýval kasaèní stí¾ností ¾alovaného.
Ten v prvé øadì namítl nepøezkoumatelnost rozsudku, nebo» mìstský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e se ¾alovaný vyjádøil k odvolacím námitkám úèastníkù øízení a tedy i ¾alobce, aby vzápìtí shledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného v tom,
¾e se ¾alovaný k odvolacím námitkám ¾alobce nevyjádøil. K tomuto ponìkud úèelovì uplatnìnému stí¾nímu bodu nutno poukázat na strukturu odùvodnìní napadeného rozsudku, z ní¾ je zjevnì patrné rozdìlení na èást popisnou a èást hodnotící èi nalézací. Je sice pravdou, ¾e mìstský soud pou¾il v èásti popisné èásteènì nepøesného vyjádøení, jeho hodnotící závìr, který nelze smì¹ovat s rekapitulací správního øízení, je v¹ak jednoznaènì vyjádøen právì v druhé èásti odùvodnìní. Vyhovìním takovéto námitce, zalo¾ené na pouhém vytr¾ení zdánlivì rozporných tvrzení z kontextu, by se Nejvy¹¹í správní soud dopustil neakceptovatelného pøepjatého formalismu.
Pro danou vìc je podstatné posouzení otázky, zda je vskutku napadené rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jak shledal mìstský soud.
Rozhodnutí odvolacího orgánu musí být opatøeno rozhodovacími dùvody, aby soud mohl pøezkoumat skutkové i právní premisy, na nich¾ bylo rozhodnutí zalo¾eno. Z odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, jakými úvahami byl správní orgán veden pøi posuzování jednotlivých odvolacích dùvodù, a to jak z hlediska skutkového, tak právního, tedy které konkrétní skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, zda a proè pøihlédl èi nepøihlédl k tvrzením a dùkazùm navr¾eným èi pøedlo¾eným odvolatelem, pod kterou právní normu zji¹tìný skutkový stav subsumoval (§ 46, § 47 odst. 3 správního øádu). Pokud v¹ak rozhodnutí nevyèerpává obsah obrany, tedy nevypoøádá-li se vyèerpávajícím zpùsobem s námitkami odvolatele uvedenými v odvolání, pak tento po¾adavek nesplòuje. Takové rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Co se týèe prvého dùvodu nepøezkoumatelnosti, ¾alobce v odvolání pod bodem 3. uvedl, ¾e nebyl posouzen zásah do krajinného rázu mohutné stavby centra, a to ani pro potøeby územního øízení, ani nyní pro potøeby øízení stavebního. Chybí tedy jedno z obligatorních podkladových rozhodnutí pro stavbu jako celek i pro její jednotlivì projednávané stavební objekty èi jiné souèásti. Toto rozhodnutí se pøedkládá podle § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. k umis»ování a povolování staveb. V rozhodnutí ¾alovaného v¹ak k této námitce jakákoliv úvaha ¾alovaného nebo jeho vyjádøení èi zhodnocení chybí. S tímto závìrem mìstského soudu v¹ak ¾alovaný v kasaèní stí¾nosti ani nepolemizoval, kdy¾ poukázal na skuteènost, ¾e pøedmìtem správního øízení bylo stavební povolení stavby pouhé pøelo¾ky plynovodu, která se bude nacházet pod úrovní terénu, a taková stavba nemù¾e v ¾ádném pøípadì krajinný ráz sní¾it ani zmìnit, odvolací námitka tak dle ¾alovaného nebyla ve vìci relevantní a to, ¾e se k ní nevyjádøil, nemohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí. V této souvislosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení svého roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 6 A 97/2001-39, publ. pod è. 499/2005 Sb. NSS, podle nìho¾ souhlasné nebo nesouhlasné stanovisko orgánu ochrany pøírody k umis»ování nebo povolování staveb, jako¾ i k jiným èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz (§ 12 odst. 2 zákona ÈNR è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny), je rozhodnutím vydávaným ve správním øízení vedeném tímto orgánem z vlastního podnìtu, z podnìtu jiného správního orgánu nebo na návrh úèastníka øízení. Správní orgán, který rozhoduje o umístìní èi povolení stavby, nebo o jiné èinnosti, musí vycházet ze spolehlivého zji¹tìní, zda jimi mù¾e dojít ke sní¾ení nebo zmìnì krajinného rázu. Tuto skuteènost v¹ak mù¾e spolehlivì zjistit pouze z rozhodnutí orgánu ochrany pøírody podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Umís»uje-li se do ji¾ zastavìné krajiny stavba, která nijak nevyboèuje svými parametry nebo je z vìt¹í èásti skryta pod zemí, popø. je-li ve stavebním øízení rozhodováno o povolení takové stavby, je vysoce pravdìpodobné, ¾e krajinný ráz sní¾en èi zmìnìn nebude.
Ani v tìchto pøípadech v¹ak nelze vylouèit, ¾e mo¾nost takového zásahu vyjde pozdìji najevo. O relevanci pøedmìtného odvolacího bodu tak nemù¾e být pochyb. Jestli¾e se k nìmu ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí nijak nevyjádøil, uèinil své rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
®alovaný dále namítl, ¾e se v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí vypoøádal s otázkou øádného doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, kdy¾ jasnì uvedl, z jakých dùvodù v tomto smìru neshledal v postupu tohoto orgánu pochybení. ®alobce v odvolání pouze stroze konstatoval, ¾e øádnì doruèeno nebylo, ¾alovaný tak nemìl dùvod, aby tuto otázku podrobnìji rozvádìl.
Toto tvrzení ¾alovaného v¹ak není pravdivé. ®alobce v pøedmìtném odvolání toti¾ nejen stroze tvrdil, ¾e nebylo øádnì doruèeno, ale toto své tvrzení té¾ opatøil skutkovými dùvody, tedy konkretizací skutkových okolností zachycených ve správním spisu, zøetelnì odli¹itelných od jiných skutkových okolností obdobné povahy. Z tìchto skutkových dùvodù bylo zároveò patrné, jaké aspekty tìchto okolností pova¾uje za základ jím tvrzené nezákonnosti. Konkrétnì uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì doruèované veøejnou vyhlá¹kou, bylo vyvì¹eno na úøední desce stavebního úøadu dne 3. 8. 2001. Bylo by tedy doruèeno dne 18. 8. 2001, to v¹ak byla sobota, proèe¾ posledním dnem vyvì¹ení a zároveò dnem doruèení byl prvý pracovní den poté následující, tedy pondìlí 20. 8. 2001. Záznam na stranì 6 dotèeného rozhodnutí, podle nìho¾ bylo rozhodnutí sejmuto v sobotu 18. 8. 2001, oznaèil jako nevìrohodný a dodal, ¾e chybí doklad o vyvì¹ení rozhodnutí do konce pøedepsané lhùty, tedy do 20. 8. 2001. ®alobce tyto skuteènosti sice výslovnì nevztáhl k ¾ádnému urèitému ustanovení zákona, z procesních pøedpisù v¹ak ani nevyplývá, ¾e by tak musel udìlat, a to tím spí¹e, ¾e podle § 59 odst. 1 správního øádu odvolací orgán pøezkoumá napadené rozhodnutí v celém rozsahu (princip úplné apelace). Jak uvedeno ji¾ vý¹e, povinností odvolacího orgánu je té¾ vypoøádat se vyèerpávajícím zpùsobem s námitkami odvolatele uvedenými v odvolání.
®alovaný v¹ak v napadeném rozhodnutí na pøedmìtnou námitku reagoval pouhou negací, kdy¾ uvedl, ¾e rozhodnutí bylo doruèeno v souladu s ustanovením § 26 odst. 2 správního øádu veøejnou vyhlá¹kou tak, ¾e bylo vyvì¹eno 3. 8. 2001 a sejmuto dne 18. 8. 2001 . Dùvody, proè je ¾alobcovo tvrzení liché, mylné èi proè se na daný pøípad nevztahuje, v¹ak v rozhodnutí chybí. Deklarováním nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného z tìchto dùvodù mìstský soud jednoznaènì vyjádøil, jak danou otázku posoudil a jak by mìl ¾alovaný dále postupovat. Shledá-li toti¾ soud nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, neposuzuje danou otázku vìcnì, ale pouze zavá¾e ¾alovaného k odstranìní této vady, tedy k tomu, aby rozhodnutí opatøil øádnými dùvody. Vìcným posouzením by v takovém pøípadì soud nepøípustnì zasahoval do pùsobnosti a rozhodovací pravomoci ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud se tak se závìrem mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného ztoto¾nil.
Co se týèe provedení obhlídky na místì stavby pracovníky odvolacího orgánu, nutno souhlasit se závìrem mìstského soudu, ¾e ¾alobce i dal¹í úèastníci øízení nebyli v rozporu s § 33 správního øádu s tímto podkladem rozhodnutí seznámeni a nemohli se tak k nìmu a ke zpùsobu jeho zji¹tìní vyjádøit. Nicménì v daném pøípadì by tato vada, vzhledem k nespornému závìru, který ¾alovaný z tohoto úkonu uèinil (toti¾ ¾e se stavbou nebylo zapoèato), sama o sobì nemìla vliv na zákonnost správního rozhodnutí o vìci samé.
Mìstský soud tak v tomto bodì pochybil, pokud tuto vadu oznaèil jako podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], a té¾ na jejím základì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Na výrok rozsudku v¹ak tato vada øízení pøed soudem nemohla mít vzhledem ke správnì deklarované nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného vliv.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval obsahem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele E. D., a. s. a shledal, ¾e mìstský soud zatí¾il øízení vadou, kdy¾ v rozporu s § 34 odst. 2 s. ø. s. nevyzval stì¾ovatele, aby jako¾to stavebník a investor (a tedy úèastník správního øízení) ve stanovené lhùtì oznámil, zda bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, a zamezil tak jeho úèasti na pøedmìtném øízení. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e ¾alobce v ¾alobì ¾ádnou takovou osobu neoznaèil, nebo» postavení stì¾ovatele coby pøípadné osoby zúèastnìné na øízení bylo jednoznaènì patrné ze správního spisu. Z uvedeného ustanovení vyplývá povinnost soudu k aktivnímu postupu pøi zji¹»ování okruhu potenciálních osob zúèastnìných na øízení, zde bude hlavním vodítkem otázka úèastenství na správním øízení zjistitelná ze správního spisu, a tedy i pøi vyrozumívání vytipovaných osob ve smyslu dotèeného ustanovení.
Tato vada v¹ak v daném pøípadì nemìla vliv na zákonnost napadeného rozsudku, a to kvùli nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného (viz vý¹e). Mìstský soud zru¹il toto rozhodnutí sice k ¾alobním bodùm, jak v¹ak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. è. 272/2004, è. 359/2004, è. 523/2005 Sb. NSS), trpí-li rozhodnutí správního orgánu tak záva¾nou vadou øízení, která brání jeho pøezkoumání soudem v mezích ¾alobních bodù (§ 76 odst. 1 s. ø. s.), zru¹í soud rozsudkem napadené rozhodnutí pro vady øízení i bez návrhu. Záva¾nou vadou øízení je dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. té¾ nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, k této vadì by tudí¾ mìstský soud pøihlédl z úøední povinnosti, tedy i tehdy, pokud by ¾aloba na takové vady nepoukazovala. Z toho plyne, ¾e i kdyby stì¾ovateli bylo umo¾nìno uplatòovat v øízení pøed soudem práva osoby zúèastnìné na øízení, nemìlo by to s ohledem na vý¹e uvedené vliv na výsledek øízení, do¹lo by takté¾ ke zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí. Procesní práva stì¾ovatele tak sice byla dotèena, av¹ak nikoli v míøe ovlivòující zákonnost napadeného rozsudku.
Dal¹í stí¾ní body kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele jsou shodné s dùvody kasaèní stí¾nosti ¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud proto pro struènost odkazuje na pøíslu¹nou pøedchozí èást odùvodnìní.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky ¾alovaného i stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce dosáhl v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného plného úspìchu, a proto má dle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému. Náklady øízení byly stanoveny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v tomto pøípadì za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 3. 9. 2004, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 1 000 Kè a 1 x 75 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 1 075 Kè. ®alobce dále dosáhl plného úspìchu v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele E. D., a. s., a proto má dle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi stì¾ovateli. Tyto náklady øízení byly stanoveny podle vý¹e uvedených hledisek takté¾ v celkové vý¹i 1 075 Kè. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech, nebo» ve vìci nemìl úspìch.