Source: http://kraken.slv.cz/2Azs258/2004
Timestamp: 2018-07-16 20:47:20+00:00
Document Index: 35222635

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 46', '§ 56', '§ 12', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 46', 'soud ']

2Azs258/2004
è. j. 2 Azs 258/2004-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: I. Ch., zastoupeného advokátem Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. 3. 2003, è. j. OAM-5927/VL-11-C10-2001, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2004, sp. zn. 8 Az 147/2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti v záhlaví oznaèenému rozsudku mìstského soudu, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. 3. 2003, è. j. OAM-5927/VL-11-C10-2001, jím¾ stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Ze spisu vyplývá, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2004 byl stì¾ovateli zaslán na adresu Ubytovna ®. 216, P. 4. Vzhledem k tomu, ¾e se nepodaøilo stì¾ovateli tento rozsudek na dané adrese doruèit, byla tato zásilka dne 5. 4. 2004 ulo¾ena a po uplynutí lhùty k ulo¾ení, bìhem ní¾ si ji stì¾ovatel nevyzvedl, byla vrácena mìstskému soudu jako nedoruèená. Obálka s doruèenkou je zalo¾ena v soudním spise na è. l. 24.
Vzhledem k tomu, ¾e soudní øád správní neobsahuje komplexní úpravu doruèování, je na posuzovaný pøípad tøeba vyu¾ít odkazu na pøimìøené pou¾ití obèanského soudního øádu dle § 64 s. ø. s. Podle § 46 odst. 4 obèanského soudního øádu pak platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoli se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Adresu, na ni¾ bylo stì¾ovateli doruèováno, je pøitom nutno pova¾ovat za místo, kde se v dobì doruèování zdr¾oval i pøesto, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e od února 2004 byla ubytovna na adrese, na ní¾ bylo stì¾ovateli doruèováno, zru¹ena a je neobyvatelná; není ov¹em pravda, ¾e tato skuteènost vyluèuje úèinky náhradního doruèení, jak stì¾ovatel tvrdí. V daném pøípadì je toti¾ nutno vycházet z urèitých specifik øízení o udìlení azylu, které se projevují pøedev¹ím ve zvý¹ené snaze o rychlost a efektivnost (viz napø. § 56 odst. 2 s. ø. s.), pøièem¾ dùvodem tìchto zvlá¹tností je pochopitelná snaha o úèinnou a okam¾itou ochranu cizincù, kteøí dùvodnì tvrdí, ¾e jsou pronásledování za uplatòování svých základních práv a svobod ve smyslu èl. 43 Listiny základních práv a svobod, blí¾e provedeného v ustanovení § 12 zákona o azylu. Aby v¹ak mohly být tyto procesní principy reálnì naplnìny, je nezbytná nále¾itá souèinnost ¾adatele o azyl. Proto také zákon o azylu napø. stanoví povinnost hlá¹ení místa pobytu ¾adatele o azyl (§ 77 a násl. zákona o azylu), a to tak, aby byla zaji¹tìna vzájemná komunikace mezi touto osobou a pøíslu¹ným státním orgánem. Argumentace stì¾ovatele, který se domnívá, ¾e úèinky doruèení rozsudku nemohly nastat, kdy¾ se mìstskému soudu nepodaøilo mu tento rozsudek doruèit proto, ¾e neoznámil zmìnu své adresy, jak sám udává (a to ani mìstskému soudu, ani ¾alovanému, podle jeho¾ evidence pohybu ulo¾ené ve správním spise ode¹el z pøedmìtné ubytovny a¾ k 15. 4. 2004, tedy ji¾ po dobì doruèování), je proto v pøímém rozporu se zmínìnými zvlá¹tnostmi azylového øízení a ji¾ z tohoto dùvodu jí Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit. Pøitom v této otázce soud pøihlédl i k èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která garantuje právo ka¾dého, aby jeho vìc byla projednána bez zbyteèných prùtahù. Pro reálné naplnìní tohoto základního práva je toti¾ sice nezbytná pøedev¹ím efektivní èinnost soudu, zároveò v¹ak toto ustanovení klade urèité po¾adavky té¾ na úèastníky øízení, kteøí rychlosti soudního øízení mají napomáhat. Rovnì¾ v tomto kontextu tak Nejvy¹¹í správní soud spatøuje povinnost stì¾ovatele øádnì hlásit místo svého pobytu, co¾ v daném pøípadì splnìno nebylo. Mìstský soud tedy postupoval v souladu s uvedeným ustanovením obèanského soudního øádu a vyznaèil na rozsudku, ¾e nabyl právní moci deset dnù po ulo¾ení, tedy 15. 4. 2004.
Tento den se také pokládá za den doruèení ve smyslu bìhu lhùty k podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s., který stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat do dvou týdnù od doruèení napadaného rozhodnutí. Podle poslední vìty tohoto odstavce nelze zme¹kání zmínìné lhùty prominout. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. pak lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil její poèátek, a podle odst. 4 tého¾ ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù byl den, kdy nastala fikce doruèení podle § 46 odst. 4 obèanského soudního øádu, v pøípadì rozsudku napadeného nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností tedy ètvrtek dne 15. 4. 2004, a lhùta dvou týdnù tak skonèila ve ètvrtek dne 29. 4. 2004. Kasaèní stí¾nost podaná osobnì na Mìstský soud v Praze dne 10. 5. 2004, jak vyplývá z prezentaèního razítka mìstského soudu na kasaèní stí¾nosti, je¾ je v soudním spise zalo¾ena na è. l. 28, tedy byla podána zjevnì opo¾dìnì. Tuto opo¾dìnost nelze s ohledem na vý¹e uvedené prominout.
V Brnì dne 1. 7. 2004