Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/8-tdo-1576-2014/
Timestamp: 2017-09-20 07:27:15+00:00
Document Index: 27722856

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 1576/2014 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Přestože je třeba vždy posuzovat individuálně se zřetelem na okolnosti a poměry pachatele, zda pachatel učinil vše potřebné, aby zabránil následku, a zda to, co vykonal, za daných okolností postačovalo k zabránění následku a bylo v příčinné souvislosti s odvrácením nebezpečí, které hrozilo zájmu chráněnému trestním zákonem, je třeba mít na paměti, že je to pachatel, který musí být tím, kdo ve vlastním vztahu k zamýšlenému následku dospěl ke změně postoje natolik významnému, že se rozhodl nejen čin nedokonat, ale odvrátit i další následky, byť by v důsledku jeho činu hrozily.
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. ledna 2015 o dovolání obviněného M. T., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 9. 2014, sp. zn. 7 To 67/2014, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 3 T 2/2014, t a k t o :
1) poté, co s ním J. H., ukončila partnerský vztah, s čímž se nedokázal vyrovnat, v úmyslu ji usmrtit, si opatřil dne 11. 10. 2013 kanystr s obsahem 20 l benzínu, střelbyschopnou perkusní pistoli Derringer 45, ráže 45, a dvoje kovová pouta a vybaven těmito věcmi se dne 14. 10. 2013 v době kolem 05.00 hodin dopravil osobním vozidlem tov. zn. Škoda 135 LX Forman, do bydliště poškozené v obci K., okres S., kde v domě … vyčkával jejího příchodu, a když vyšla z domu, opakovaně ji udeřil do obličeje a za užití násilí natlačil do osobního vozidla, přičemž jí do dveří skřípl prsty pravé nohy, a poté, co se podařilo L. S., který se snažil obviněnému zabránit v odjezdu, odebrat mu perkusní pistoli, z místa odjel, přičemž během cesty poškozenou udeřil do obličeje, když se snažila otočením klíčku v zapalování vozidlo zastavit, a poškozenou odvezl na odlehlé těžce přístupné místo v lesním masivu mezi obcemi H., D. a O., kde ji opakovaně udeřil do obličeje, a pak před ní škrtl zapalovačem s tím, že to tímto vyřeší a bude konec, a za užití kovových pout ji připoutal levou ruku k volantu, poškozenou i sebe polil benzínem, kdy opětovně uvedl, že to vyřeší a ukončí, že bez ní nebude a poškozenou rovněž nikdo mít nebude, a několikrát ji udeřil do obličeje a vulgárně nadával, přičemž v záměru poškozenou usmrtit upálením mu zabránila skutečnost, že v důsledku narkotických účinků benzínu při jeho vdechování v uzavřeném vozidle došlo u něho k poruše vědomí trvající do doby, než se na místo kolem 7.30 hodin dostavili policisté, přičemž jednáním obviněného byla poškozená vystavena déletrvající limitní ohrožující situaci, při níž prožila hluboký duševní otřes, kdy kromě fyzické bolesti se obávala o svůj život, prožívala intenzivní strach, pocity naprosté bezmoci a mimořádně vystupňované útrapy, což vedlo k posttraumatické stresové poruše závažné intenzity vyžadující psychiatrickou léčbu, a dále utrpěla krvácení z nosu, otok a oděrku na pravé tváři, krevní výron v oblasti očnic, poleptání v rozsahu 15% IIa-IIb stupně na hýždích, zádech, břiše a pravé horní končetině, což si vyžádalo hospitalizaci v Nemocnici v Karlových Varech a na Klinice popáleninové medicíny Fakultní nemocnice Královské Vinohrady v době od 14. 10. 2013 do 25. 10. 2013 a pracovní neschopnost do 28. 2. 2014,
2) v obci K., okres S., v době kolem 05.00 hodin, poblíž domu …, poté, co poškozenou J. H., za užití násilí popsaného pod bodem 1) naložil od osobního vozidla tov. zn. Škoda 135 LX Forman, přiložil L. S., který se snažil zabránit mu v odjezdu s poškozenou, k obličeji střelbyschopnou perkusní pistoli Derringer 45, ráže 45, a vyhrožoval mu střelením do hlavy, pokud svého jednání nezanechá, L. S., ve snaze obviněného odzbrojit, pistoli uchopil, načež obviněný se s vozidlem rozjel a kousl poškozeného do ruky, poškozený se s obviněným dále o zbraň přetahoval, přičemž poškozenému se podařilo zbraň obviněnému odebrat a od vozidla ustoupil, čehož využil obviněný a z místa odjel, přičemž tímto jednáním poškozený utrpěl dvě tržně zhmožděné rány ukazováku pravé ruky, hematom na pravé paži, hematom a oděrku levé paže a povrchové oděrky obou bérců.
Ze všech uvedených důvodů obviněný navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 9. 2014, sp. zn. 7 To 67/2014, podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušeno a věc podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázána Vrchnímu soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí. Obviněný též vyjádřil, že nesouhlasí s tím, aby bylo jeho dovolání projednáno v neveřejném zasedání.
Jak se v popsaných skutkových zjištěních podává, obviněný „v úmyslu poškozenou usmrtit, si opatřil dne 11. 10. 2013 kanystr s obsahem 20 l benzínu, střelbyschopnou perkusní pistoli a dvoje kovová pouta a vybaven těmito věcmi se dne 14. 10. 2013, když poškozená vyšla z domu, za užití násilí ji natlačil do osobního vozidla“ a z místa přes odpor poškozené i svědka L. S. odjel. Poškozenou odvezl na odlehlé, těžce přístupné místo v lesním masivu, kde ji opakovaně udeřil do obličeje, a poté před ní škrtl zapalovačem s tím, že to tímto vyřeší a bude konec, a za užití kovových pout ji připoutal levou ruku k volantu. Poškozenou i sebe polil benzínem, opakovaně uváděl, že to „vyřeší a ukončí, že bez ní nebude a poškozenou rovněž nikdo mít nebude“, a několikrát ji udeřil do obličeje a vulgárně nadával. V záměru poškozenou usmrtit upálením mu zabránila skutečnost, že v důsledku narkotických účinků benzínu při jeho vdechování v uzavřeném vozidle došlo u něho k poruše vědomí trvající do doby, než se na místo přibližně za dvě a půl hodiny dostavili policisté. Soud prvního stupně k otázce zavinění v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že u obviněného dovodil přímý úmysl směřující k usmrcení J. H., jakož i to, že čin spáchal po předchozím uvážení, kdy si obstaral předměty, které k jeho spáchání hodlal použít. Soud vzal za prokázanou plánovitost činu, neboť v daném případě bylo předem uvážené jednání obviněného podstatnou příčinou obviněným předpokládaného následku, k němuž však – nikoli přičiněním obviněného – nedošlo. Soud současně na základě výsledků provedeného dokazování vyloučil, že by obviněný vražedný úmysl pojal až v době, kdy poškozenou připoutal k volantu a polil benzínem (viz stranu 17 rozsudku). Odvolací soud k tomu uvedl, že z toho, co se událo, je nanejvýš zřejmé, že obviněný vedle eventuálního úmyslu spáchat sebevraždu měl v úmyslu současně usmrtit i poškozenou (viz stranu 5 usnesení).
Vloženo: 19. May 2015