Source: http://kraken.slv.cz/1As32/2010
Timestamp: 2018-04-21 17:34:40+00:00
Document Index: 43692824

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 23', '§ 124', '§ 103', '§ 19', '§ 7', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 80', '§ 123', '§ 11', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As32/2010
1 As 32/2010-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce J. K., zastoupeného JUDr. Pavlem Pokorným, advokátem se sídlem Veverkova 1343/1, 500 02 Hradec Králové, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, 532 11 Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 7. 2009, sp. zn. SpKrÚ 32978/2009/ODSHI/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 3. 3. 2010, è. j. 52 Ca 39/2009-25,
Pøíkazem vydaným Mìstským úøadem Kralovice dne 7. 7. 2008, è. j. OD-12404/08-985/2008-Cer, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 23 odst. 1 písm. h) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, kterého se dopustil tím, ¾e jako øidiè vozidla ve dnech 3. 3., 10. 3. a 11. 3. 2008 nedodr¾el stanovené doby øízení a bezpeènostní pøestávky, èím¾ poru¹il èlánek 7 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) 561/2006 ze dne 15. bøezna 2006 o harmonizaci nìkterých pøedpisù v sociální oblasti týkajících se silnièní dopravy, o zmìnì naøízení Rady (EHS) è. 3821/85 a (ES) è. 2135/98 a o zru¹ení naøízení Rady (EHS) è. 3820/85, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2500 Kè.
Mìstský úøad ®amberk jako orgán pøíslu¹ný pro provádìní záznamu o poètech bodù dosa¾ených øidièi v bodovém hodnocení a o odeètu bodù v registru øidièù podle § 124 odst. 5 písm. k) zákona è. 361/200 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), oznámil ¾alobci dopisem ze dne 4. 8. 2008, ¾e ¾alobce dosáhl 12 bodù v bodovém hodnocení a vyzval jej k odevzdání øidièského prùkazu. Námitky ¾alobce proti provedenému záznamu bodù zamítl Mìstský úøad ®amberk rozhodnutím ze dne 4. 6. 2009, è. j. 18706/2008/SPDO/VENK/21-2B; odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 7. 2009, sp. zn. SpKrÚ 32978/2009/ODSHI/12.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Hradci Králové, poboèce v Pardubicích, který ¾alobu rozsudkem ze dne 3. 3. 2010, è. j. 52 Ca 39/2009-25, zamítl. Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadl ¾alobce rozsudek krajského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a domáhal se jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, jako¾ i náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Dopisem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 27. 4. 2010 oznámil zástupce ¾alobce, JUDr. Pavel Pokorný, advokát, ¾e ¾alobce dne 27. 3. 2010 zemøel. Tím také zanikla plná moc udìlená ¾alobcem jmenovanému zástupci pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle § 19 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), má zpùsobilost být úèastníkem øízení ten, kdo má zpùsobilost mít práva a povinnosti; jinak jen ten, komu ji zákon pøiznává. V souladu s § 7 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, zpùsobilost fyzické osoby mít práva a povinnosti zaniká smrtí.
Jestli¾e úèastník ztratí po zahájení soudního øízení zpùsobilost být úèastníkem øízení døíve, ne¾ øízení bylo pravomocnì skonèeno, pak podle § 107 odst. 1 o. s. ø. soud posoudí podle povahy vìci, zda v øízení mù¾e pokraèovat. Není-li mo¾né v øízení ihned pokraèovat, soud øízení pøeru¹í. O tom, s kým bude v øízení pokraèováno, soud rozhodne usnesením. Podle druhého odstavce tého¾ ustanovení, ztratí-li zpùsobilost být úèastníkem øízení fyzická osoba a umo¾òuje-li povaha vìci pokraèovat v øízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, její dìdici, popøípadì ti z nich, kteøí podle výsledku dìdického øízení pøevzali právo nebo povinnost, o nì¾ v øízení jde.
Jeliko¾ ¾alobce zemøel, a tudí¾ ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení, musel Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda lze podle povahy vìci v øízení pokraèovat. Pokraèování v øízení není mo¾né mimo jiné v situaci, kdy pøedmìtem øízení jsou práva a povinnosti, je¾ jsou podle hmotného práva vázána na osobu ¾alobce a jejich¾ povaha vyluèuje pøechod na právní nástupce (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 7. 1999, sp. zn. I. ÚS 160/99, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Pøedmìtem øízení v projednávaném pøípadì je zápis bodù do registru øidièù podle zákona o silnièním provozu spojený s pozbytím øidièského oprávnìní. V souladu s § 123a citovaného zákona se bodovým hodnocením zaji¹»uje sledování opakovaného páchání pøestupkù nebo trestných èinù, spáchaných poru¹ením vybraných povinností stanovených pøedpisy o provozu na pozemních komunikacích øidièem motorového vozidla nebo ¾e se øidiè poru¹ování tìchto povinností nedopou¹tí. Je to pouze sám øidiè, kdo svým chováním mù¾e ovlivnit jak zapoèítávání bodù (§ 123b zákona), tak i jejich odeèítání (§ 123e zákona). Bodové hodnocení je tedy navázáno na konkrétní chování konkrétního øidièe, pøièem¾ zákon o silnièním provozu neumo¾òuje, aby s udìlenými body bylo jakkoliv nakládáno inter vivos ani mortis causa. Rovnì¾ øidièské oprávnìní opravòuje k øízení motorového vozidla pouze dr¾itele (§ 80 zákona) a je nepøenositelné na jiného. V pøípadì jeho pozbytí ve smyslu § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu jej mù¾e získat zpìt opìt jen jeho bývalý dr¾itel (123d odst. 1 tého¾ zákona). Právní nástupnictví ve sporu ohlednì získaných bodù a ohlednì pozbytí øidièského oprávnìní tedy není mo¾né: podle hmotného práva jsou práva a povinnosti vyplývající z bodového hodnocení vázána pouze na osobu konkrétního øidièe.
Zápis bodového hodnocení do registru øidièù a s ním spojené pozbytí øidièského oprávnìní je navíc navázán na spáchání pøestupku na úseku dopravy nebo trestného èinu, za nìj¾ je stanoveno bodové hodnocení v pøíloze k zákonu o silnièním provozu: bez spáchání takového pøestupku nebo trestného èinu (a pravomocného ulo¾ení sankce nebo trestu za nì) není mo¾né bodové hodnocení zapsat. Trestní øízení podle trestního øádu i øízení o pøestupcích pøitom vycházejí ze zásady nepøípustnosti trestního stíhání toho, kdo zemøel [srov. § 11 odst. 1 písm. e) a dal¹ích navazujících ustanovení zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení (trestní øád); § 76 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích]. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pak princip nepøípustnosti trestního stíhání vztáhla obecnì na správní trestání fyzických osob a dovodila, ¾e zemøel-li ¾alobce v prùbìhu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu o vinì za spáchání správního deliktu a o ulo¾ení správní sankce, nemù¾e soud v øízení pokraèovat s procesním nástupcem, proto¾e to povaha vìci neumo¾òuje (viz rozsudek ze dne 30. 4. 2008, è. j. 3 Ads 42/2008-75, publikovaný pod è. 1592/2008 Sb. NSS). Stejnì je tøeba postupovat i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Pokud tedy nelze vést soudní øízení, jeho¾ pøedmìtem je trestný èin nebo pøezkum rozhodnutí správního orgánu o vinì za spáchání pøestupku na úseku dopravy a o ulo¾ení správní sankce, jestli¾e ob¾alovaný èi pøestupce zemøel, tím spí¹e není mo¾né po smrti tìchto osob vést soudní øízení, jeho¾ pøedmìtem je zápis bodového hodnocení a pøípadnì pozbytí øidièského oprávnìní a které je existenènì zcela závislé na spáchaném trestném èinu èi pøestupku.
Z tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v pøípadì smrti ¾alobce v prùbìhu soudního øízení o pøezkumu rozhodnutí ve vìci bodového hodnocení øidièù a pozbytí øidièského oprávnìní podle zákona o silnièním provozu, nelze v øízení pokraèovat s procesním nástupcem ¾alobce, jeliko¾ to povaha vìci vyluèuje. Za této situace je nedostatek zpùsobilosti být úèastníkem øízení svojí povahou neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení; Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.