Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2001/2601/judikat-ns-20-Cdo-2395-99-GNS20012735/
Timestamp: 2018-06-21 10:00:56+00:00
Document Index: 48371886

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 706', 'soud ', '§ 238', '§ 242', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 242', '§ 706', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

20 Cdo 2395/99, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 2395/99, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
26.9.2001 - Účinný
20 Cdo 2395/99
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Korecké a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky v právní věci žalobkyně A. M., spol. s r. o., zastoupené advokátkou, proti žalované B. M., zastoupené advokátem, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 127/96, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. dubna 1999, č. j. 22 Co 155/99-125, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 4. 1999, č. j. 22 Co 155/99-125, změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. 9. 1998, č. j. 22 C 127/96-106, tak, že zamítl žalobu na vyklizení žalované z bytu č. 1612/18 o velikosti 1+1, sestávajícího z jednoho pokoje, kuchyně a příslušenství ve III. patře domu č. p. 1612 k. ú. V., v P. (dále "předmětný byt"), a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k odlišnému právnímu závěru o naplnění jedné z podmínek pro přechod nájmu bytu - soužití žalované a její babičky L. Č. (předchozí nájemkyně předmětného bytu) ve společné domácnosti. S poukazem na výpovědi svědků K. J., V. K., a L. H. (správně mělo být uvedeno L. H.), jakož i na obsah dědického spisu po zemřelé L. Č., odvolací soud dovodil, že žalovaná spolu se svojí babičkou trvale žila v den její smrti v předmětném bytě ve společné domácnosti. Vycházeje z názoru, že osoby, jež jsou příslušníky domácnosti nájemce bytu, neztratí toto postavení ani tehdy, jestliže se z vážných důvodů (např. léčebných, pracovních nebo studijních) zdržují dočasně, byť i po delší dobu, mimo své bydliště, odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaná nepřestala být příslušnicí této domácnosti ani po dočasném opuštění" předmětného bytu v době mateřské dovolené, kdy pobývala se svými dětmi v domku v P. Na této skutečnosti nemění ničeho ani to (konstatoval odvolací soud), že svědkyně H. ve své výpovědi uvedla, že L. Č. se měla vyjádřit v tom smyslu, že "si vždy oddechne, když vnučka s dítětem, byť je má ráda, zase odjede", neboť z takovéhoto prohlášení nelze jednoznačně dovodit, že nepovažovala svou vnučku v době její nepřítomnosti za příslušnici jejich společné domácnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaná - kromě podmínky společného soužití s posléze zemřelou nájemkyní bytu ke dni její smrti - splnila i další podmínku, tj. že neměla vlastní byt, odvolací soud uzavřel, že na ni přešlo právo nájmu dle § 706 odst. 1 obč. zák.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně (zastoupena advokátem) včas dovolání, v němž (aniž výslovně označila uplatněné dovolací důvody) namítá, že odvolací soud nesprávně právně posoudil provedené důkazy, jestliže dovodil, že žalovaná nepřestala být příslušnicí domácnosti L. Č. a že prokázala, že splnila ke dni jejího úmrtí podmínku vedení společné domácnosti". Ve shodě s odvolacím soudem vychází z názoru, že podmínkou vedení společné domácnosti je oboustranná vůle společně bydlet, která musí trvat i v době, kdy jeden z příslušníků domácnosti se dočasně zdržuje mimo své bydliště , je však toho mínění, že tato podmínka splněna nebyla. Obšírně dokládá, že z výpovědí svědků, z nichž vycházel odvolací soud, ani z obsahu dědického spisu po zemřelé nájemkyni bytu nevyplývá, že by žalovaná a její babička měly v úmyslu - poté, kdy se žalovaná z předmětného bytu odstěhovala do rodinného domku v P. - nadále spolu trvale bydlet, a dovozuje, že provedenými důkazy byl naopak prokázán nedostatek takovéto vůle. Dovolatelka se domnívá , že ani narození dítěte nebylo vážným důvodem pobytu žalované mimo předmětný byt, pročež navrhla, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.
Podle § 242 odst. 1 a odst. 3 věty prvé o. s. ř. je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem, včetně toho, jak jej dovolatel obsahově vymezil. Vady uvedené v § 237 odst. 1 o. s. ř., ani tzv. jiné vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241 odst. 3 písm. b/ o. s. ř.), k nimž dovolací soud přihlíží z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.), nebyly dovoláním tvrzeny a z obsahu spisu se nepodávají.
Z obsahu dovolání plyne, že dovolatelka neoponuje právnímu názoru, který - ve vztahu k § 706 odst. 1 obč. zák. odvolací soud uplatnil. Jak je zjevné, její námitky směřují výlučně proti závěrům skutkovým.
Za skutkové zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování, je třeba ve smyslu uvedeného ustanovení rozumět výsledek hodnocení důkazů, který neodpovídá postupu vyplývajícímu z ustanovení § 132 o. s. ř. Nesprávné hodnocení důkazů může být uvedeným dovolacím důvodem, je-li hodnocení důkazů založeno na skutkovém základu, který nemá oporu v provedeném dokazování (soud vzal v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů nevyplynuly nebo naopak pominul rozhodnou skutečnost, která byla provedenými důkazy prokázána), nebo jestliže v hodnocení důkazů je z hlediska závažnosti (důležitosti), zákonnosti či pravdivosti logický rozpor.
Dovolatelka však nic takového odvolacímu soudu nevytýká, a proto její argumenty, směřující proti skutkovému závěru odvolacího soudu, že žalovaná i její babička měly (přestože se žalovaná v době své mateřské dovolené zdržovala mimo předmětný byt) v úmyslu spolu trvale žít, jsou z hlediska naplnění dovolacího důvodu podle § 241 odst. 3 písm. c) o. s. ř. nedostatečné. Dovolatelka totiž v podstatě pouze předkládá vlastní interpretaci provedených důkazů a vyvozuje z nich skutkové (i právní) závěry, odlišné od odvolacího soudu. Z obsahu odůvodnění napadeného rozsudku se přitom nepodává, že skutková zjištění, z nichž odvolací soud vycházel, podložena důkazy, které nebyly v řízení provedeny, nejsou, a není ani důvod k závěru, že v jejich hodnocení je logický rozpor.
Nelze tedy dovodit, že by rozhodnutí odvolacího soudu vycházelo ze skutkového zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování, a dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. c) o. s. ř. tedy neobstojí.
V mezích dovoláním otevřeného přezkumu je proto rozsudek odvolacího soudu správný. Vycházeje z tohoto závěru, Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. dovolání zamítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně nebyla v tomto řízení úspěšná, a procesně úspěšné žalované (dle obsahu spisu) žádné náklady, na jejichž náhradu by měla proti žalobkyni právo, v dovolacím řízení nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.9.2001, čj. 20 Cdo 2395/99, www.nsoud.cz.