Source: http://kraken.slv.cz/4Azs422/2005
Timestamp: 2018-07-22 22:34:08+00:00
Document Index: 39871886

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'Soud ', '§ 14', 'Soud ', '§ 91', 'Soud ', '§ 78', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 103', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 77', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

4Azs422/2005
è. j. 4 Azs 422/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: P. J., zast. JUDr. Jitkou ©mídovou, advokátkou, se sídlem v Praze 3, Konìvova 150, adresa pro doruèování: Praha 4-Braník, Bezová 1658, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 4. 2005, è. j. 24 Az 171/2004-30,
III. Odmìna zástupkyni ¾alobce JUDr. Jitce ©mídové, advokátce, se sídlem v Praze 3, Konìvova 150, adresa pro doruèování Praha 4-Braník, Bezová 1658, s e p ø i z n á v á v èástce 2558,50 Kè a bude jí vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 27. 2. 2004, è. j. OAM-460/VL-10-17-2004, bylo rozhodnuto tak, ¾e se ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ jen zákon o azylu ), neudìluje a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾adatele byly potí¾e s bydlením a snaha o legalizaci pobytu na území ÈR. Na základì provedeného správního øízení dospìl správní orgán k závìru, ¾e skuteènosti uvádìné ¾adatelem nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Správní orgán dále konstatoval, ¾e ¾adatel o udìlení azylu nesplòoval ani dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu. Pokud jde o výrok o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, konstatoval, ¾e na základì údajù sdìlených ¾adatelem v prùbìhu øízení nezjistil zvlá¹tního zøetele hodný dùvod pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Konstatoval dále, ¾e pro legalizaci pobytu a sòatek, který ¾adatel plánuje s obèankou ÈR, mìl vyu¾ít zákona è. 326/1999 Sb. o pobytu cizincù na území ÈR a o zmìnì nìkterých zákonù v platném znìní. Správní orgán rovnì¾ nedospìl k závìru, ¾e ¾adatel by nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi, zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu a jejich existenci v pøípadì ¾adatele neshledal.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e napadá výrok rozhodnutí správního orgánu v celém jeho rozsahu a rozhodnutí ¾alovaného nepova¾uje za správné. Uvedl, ¾e o azyl po¾ádal proto, ¾e na Ukrajinì je velmi svízelná ekonomická situace, která mu neumo¾òuje ani si najít práci, bydlení a není mo¾né se tam uplatnit jako slu¹ný èlovìk. Doplnil, ¾e situace na Ukrajinì je pro nìj politicky, ekonomicky i osobnì naprosto neøe¹itelná a ne¾ádoucí. O ve¹kerý svùj majetek na Ukrajinì pøi¹el rozvodem se svou bývalou man¾elkou a navíc mu bylo fyzicky vyhro¾ováno, pokud by se tam objevil znovu. Od roku 1997 má v ÈR novou rodinu vèetnì 12-tiletého syna, pro kterého se stal otcem. Pokud bude jeho ¾ádost kladnì vyøízena, hodlá se svou dru¾kou uzavøít man¾elství. V ÈR ¾ije ve slu¹né rodinì a sna¾í se být vzorným otcem i druhem. Pokud by se musel vrátil na Ukrajinu, nejen, ¾e by se musel bát o svùj ¾ivot, ale znamenalo by to pro nìj ¾ivotní zklamání, nebo» by opustil svou rodinu, která je mu nadev¹e. Navrhoval, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 14. 4. 2005, è. j. 24 Az 171/2004-30, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu. Uvedl, ¾e ze správního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alobce uvedl nìjaké skuteènosti, z nich¾ lze dovodit, ¾e byl pronásledován z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Jeho problémy, které nastaly po rozvodu man¾elství a týkaly se zejména bydlení, nemají ¾ádnou souvislost s azylovì významnými dùvody. Pova¾oval proto za správný závìr ¾alovaného o tom, ¾e nebyly zji¹tìny ¾ádné dùvody svìdèící pro pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Skuteènost, ¾e ¾alobce na území ÈR pobývá od roku 1997 a o azyl po¾ádal a¾ poté, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, svìdèí o tom, ¾e do azylového øízení vstoupil z dùvodù legalizace svého pobytu na území ÈR. Mezinárodní ochrany formou azylu v¹ak nelze zneu¾ívat k legalizaci pobytu. Azylový zákon slou¾í k ochranì uprchlíkù a to z pøesnì stanovených dùvodù. ®alobce má mo¾nost vyu¾ít pro tento úèel postupu zákona è. 326/1999 Sb. o pobytu cizincù na území ÈR. Soud dále konstatoval, ¾e mo¾nost udìlit azyl podle § 14 zákona o azylu je vázána na to, ¾e jsou v prùbìhu správního øízení zji¹tìny dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu. Na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Dùvody zvlá¹tního zøetele hodné nejsou v zákonì definovány, nutno v¹ak dovodit, ¾e ¾alobcem uvádìné dùvody nejsou natolik záva¾né a naléhavé, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností mohly být vnímány jako výjimeèné. Soud neshledal pochybení ¾alovaného ani ve výroku podle § 91 zákona o azylu, neshledal tedy, ¾e by u ¾alobce byly dány okolnosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e lze na jeho stranì shledat pøeká¾ky vycestování ve smyslu tohoto ustanovení. Soud poté podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl ¾alobu jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ). V kasaèní stí¾nosti uvedl pouze to, ¾e v projednávání jeho ¾ádosti o azyl do¹lo k pochybení správního orgánu s tím, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení. Poukázal na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydanou Vysokým komisaøem v lednu
1992 v ®enevì. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu projednání. Souèasnì po¾ádal o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti a dále o ustanovení zástupce z øad advokátù.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 7. 2005 popøel její oprávnìnost a vyjadøoval se dále k námitkám stì¾ovatele. Navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla buï odmítnuta pro neodstranìnou vadu podání spoèívající v absenci povinného zastoupení stì¾ovatele, nebo zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 26. 9. 2005, è. j. 24 Az 171/2004-48, ustanovil stì¾ovateli zástupkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti a to JUDr. Jitku ©mídovou, advokátku, se sídlem v Praze 3, Konìvova 150.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 27. 1. 2006 vrátil vìc krajskému soudu v Ostravì bez rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, nebo» mìl za to, ¾e v posuzované vìci nebyly splnìny podmínky ustanovení § 108 s. ø. s. Zavázal krajský soud k tomu, aby vyzval zástupkyni stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s., zejména o sdìlení, z jakých dùvodù (které musí být obsahovì popsány a podøazeny dùvodùm uvedeným v § 103 odst. 1 s. ø. s.) stì¾ovatel rozhodnutí krajského soudu napadá.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti podaném prostøednictvím zástupkynì stì¾ovatele je uvedeno, ¾e kasaèní stí¾nost je podávána z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e Ukrajinu opustil kvùli potí¾ím s neznámými lidmi, kteøí mu vyhro¾ují, pøi¹el o ve¹kerý majetek, èím¾ ztratil ve¹keré ekonomické vazby, ale souèasnì i osobní vazby na Ukrajinu. S ohledem na skuteènost, ¾e nemohl ¾ít bez obavy o svùj ¾ivot, øe¹il svou tí¾ivou ¾ivotní situaci odchodem do zemì pùvodu. Podle názoru stì¾ovatele se jedná o skuteènosti, za kterých lze udìlit azyl podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Poukazoval dále na to, ¾e se do záva¾né situace nedostal svou vinou a je pøesvìdèen o tom, ¾e se na Ukrajinu nemù¾e vrátit.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e lze obecnì souhlasit s tím, ¾e na humanitární azyl není právní nárok, ale mìlo by být více zøejmé, co si správní orgán pøedstavuje pod podmínkami pro splnìní ustanovení § 14 zákona o azylu. Zdùrazòoval, ¾e by se mohlo stát, ¾e zamítnutím ¾ádosti by ho správní orgán zcela vìdomì vystavil do takové nesvobodné ¾ivotní situace, co¾ by mohlo být v rozporu se základními lidskými právy, na jejich¾ dodr¾ování nesmí být v ¾ádné právní úpravì zapomenuto. Uvedl, ¾e i zákon o azylu musí být vìcnì podán tak, aby pøi jeho výkladu nedo¹lo k rozporu s Listinou základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku na¹eho právního øádu. Uvedl, ¾e právì proto, ¾e nejsou stanoveny konkrétnìj¹í zásady volného správního uvá¾ení, je nutné se domnívat, ¾e vlastní rozhodování je urèitá forma libovùle ze strany správního orgánu z dùvodu strohé pøedmìtné úpravy. Jediným východiskem je posuzovat ka¾dou ¾ádost o azyl ve smyslu humanitárních úèelù zcela svìdomitì, podrobnì zkoumat v¹echny skuteènosti rozhodné pro celé správní øízení a to zcela v souladu se zásadou souèinnosti úèastníkù správního øízení. Tím by mohla i budoucí judikatura v dané oblasti blí¾e specifikovat dùvody zvlá¹tního zøetele i zpùsob o jejich rozhodování.
Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e shledává pochybení zejména v tom, ¾e správní orgán a soud se objektivnì nevypoøádaly v odùvodnìní napadeného rozhodnutí s mo¾nostmi udìlení azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu, zvlá¹tì s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e samo citované ustanovení vychází z pøedpokladu, ¾e se u¾ije, kdy¾ nejsou u ¾adatele o azyl zji¹tìny dùvody podle ustanovení § 12 zákona o azylu. V odùvodnìní chybí jakákoliv pøímá argumentace pro dané posouzení, co¾ se dá kvalifikovat jako procesní pochybní od obou institucí a zároveò poru¹ení ustanovení § 14 zákona o azylu. Tímto zpùsobem by byl poru¹en èlánek 1 Listiny základních práv a svobod, proto¾e stì¾ovatel je z uvedených dùvodù zkracován na svých základních právech a svobodách. Dále namítal, ¾e soud nezajistil takové dùkazní prostøedky, které by vedly k nápravì daného stavu, tj. objektivnìji by posuzovaly ¾ádost o azyl, zejména postavení stì¾ovatele v pøípadì návratu na Ukrajinu bez jakéhokoliv existenèního zabezpeèení. Dovozoval, ¾e do¹lo k poru¹ení ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a souèasnì k poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 6. 2006 uvedl, ¾e výhrady advokátky vùèi úpravì a aplikaci ustanovení o humanitárním azylu jsou nepodlo¾ené, a proto nedùvodné, stejnì jako její tvrzení o tom, ¾e se správní orgán a soud objektivnì nevypoøádaly v odùvodnìní napadeného rozhodnutí s mo¾nostmi udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Pro postup a rozhodnutí o humanitárním azylu existuje ji¾ dostateèná a ustálená judikatura krajských soudù a Nejvy¹¹ího správního soudu, k ní¾ správní orgán i v pøípadì stì¾ovatele pøi individuálním posouzení jeho irelevantních azylových dùvodù pøihlí¾el. Správní orgán popøel tvrzení o poru¹ení èlánku 1 Listiny a o údajném zkrácení stì¾ovatele na jeho základních právech a svobodách. Správní orgán dále namítl nepøijatelnost kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 104a odst. 1 s. ø. s., nebo» tato svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a v této souvislosti odkázal na významný judikát Nejvy¹¹ího správního soudu, a to na usnesení 1 Azs 13/2006 ze dne 26. 4. 2006. Konstatoval dále, ¾e stì¾ovatel mù¾e legalizovat svùj pobyt na území ÈR v podmínkách zákona o pobytu cizincù (zákon è. 326/1999 Sb.) a pro usnadnìní vyøízení takové ¾ádosti se stì¾ovateli doporuèuje, aby se obrátil na Poradnu pro integraci, sídlící v S. u. è. 2, v P. 1, kde mu bude poskytnuta bezplatná pomoc vèetnì právního poradenství. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost, jinak, aby ji zamítl pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl jako její dùvod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), av¹ak z jejího obsahu lze rovnì¾ dovodit, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Ostravì neshledal. Pøedev¹ím je tøeba konstatovat, ¾e jak správní orgán, tak i soud rozhodl na základì skuteèností obsa¾ených ve správním spise, kdy rozhodujícími pro posouzení
¾ádosti byly skuteènosti, které uvedl sám stì¾ovatel. Z nich vyplývá, ¾e stì¾ovatel opustil Ukrajinu v kvìtnu 1997 z ekonomických dùvodù. V roce 1997 se rozvedl, jeho man¾elka si na¹la jiného mu¾e a poté ho vydírali a týrali a nakonec ho vyhodili i z bytu. Proto¾e nevìdìl co má dìlat, rozhodl se svou situaci vyøe¹it odjezdem do ÈR. Od kvìtna 1997 ¾ije v ÈR, má zde pøítelkyni, se kterou se chce o¾enit. V ÈR mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, a proto nyní ¾ádá o azyl. Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e dùvodem pro udìlení azylu v pøípadì stì¾ovatele byly pøedev¹ím ekonomické problémy, jeho ¹patná osobní situace po rozvodu man¾elství, obavy z jednání soukromých osob, snaha o legalizaci pobytu v dùsledku udìlení správního vyho¹tìní a dále jeho osobní a rodinná situace v ÈR. Nejvy¹¹í správní soud shodnì jako správní orgán i soud uvádí, ¾e vý¹e vyjmenované dùvody nejsou azylovì relevantními dùvody (§ 12 zákona o azylu), ani dùvodem pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu). Z obsahu spisu toti¾ nevyplývá a stì¾ovatel to ani netvrdil, ¾e by problémy se soukromými osobami byly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení relevantními, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹enství k urèité sociální skupinì, èi pro zastávání politických názorù, ale byly motivovány pøedev¹ím snahou o legalizaci pobytu v ÈR poté, co bylo stì¾ovateli udìleno správní vyho¹tìní, a to v situaci, kdy na území ÈR pobýval ji¾ od kvìtna 1997. Dále je nutno uvést, ¾e smyslem práva azylu je poskytovat ¾adateli ochranu. Nejde v¹ak o ochranu pøed jakýmikoliv negativními jevy v zemi pùvodu. Nárok na udìlení azylu vzniká jen z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. V¾dy je tedy tøeba se zabývat podstatou tvrzených dùvodù pro udìlení azylu, kterými jsou v pøípadì stì¾ovatele tí¾ivá ekonomická situace v zemi pùvodu, snaha o legalizaci pobytu v ÈR a èásteènì vyhro¾ování ze strany soukromých osob, tedy skuteènosti, které nelze za dùvody azylovì relevantní pova¾ovat.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele ve vztahu k výroku o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, nutno zdùraznit, ¾e tento dùvod azylu je tøeba vnímat jako výjimeèný a zároveò subsidiární. To znamená, ¾e pøipadá v úvahu tehdy, jestli¾e není zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 a to v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgán a poté i soud mìl dostateèné mno¾ství pokladù pro rozhodnutí ve smyslu § 14 zákona o azylu a posoudil neudìlení azylu podle tohoto ustanovení v mezích stanovených zákonem. K tomu nutno dodat, ¾e na udìlení humanitárního azylu podle § 14 není právní nárok a správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, jejich¾ zji¹tìní je pøedpokladem pro udìlení této formy azylu, nejsou v zákonì o azylu definovány. Nutno v¹ak dovodit, ¾e ekonomické problémy, snaha po legalizaci pobytu za úèelem sou¾ití s dru¾kou na území ÈR a potí¾e se soukromými osobami na Ukrajinì, jsou sice dùvody pochopitelné, av¹ak nikoliv na tolik záva¾né a naléhavé, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných, mohly být vnímány jako výjimeèné, tedy zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu § 14 zákona o azylu. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud, stejnì tak jako správní orgán a Krajský soud v Ostravì, které se konkrétnì zabývaly celkovou osobní situací stì¾ovatele, na to, ¾e právní úpravu pobytu cizincù na území ÈR upravuje zákon è. 326/1999 Sb. o pobytu cizincù, podle nìho¾ by se mohl stì¾ovatel pokusit svou situaci vyøe¹it.
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na svou dosavadní judikaturu, kdy napø. podle rozsudku Nejvy¹¹í správního soudu ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 60/2004-52, institut pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele (§ 14 zákona o azylu) je neurèitým právním pojmem, av¹ak vlastní rozhodnutí správního orgánu humanitární azyl udìlit èi nikoliv, je výsledkem správního uvá¾ení. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48 (publikováno v è. 3/1993 Sb. soudních rozhodnutí), azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit, pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadou správního uvá¾ení, zákon vytváøí kritéria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou právní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèil z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tìchto skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (prejudikatura III.ÚS 101/95). Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Az 8/2004-55, smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná zkautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøíjímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu, (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ení humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e jak správní orgán tak i soud postupovaly v souladu s vý¹e uvedenými základními zásadami týkajícími se rozhodování o humanitárním azylu, podrobnì se zabývaly osobní situací stì¾ovatele a ze skuteèností zji¹tìných pøedev¹ím ve správním øízení vyvodily správné právní závìry, s nimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje. Rozhodnì nelze souhlasit s námitkou stì¾ovatele o tom, ¾e správní orgán a soud se objektivnì nevypoøádaly v odùvodnìní napadeného rozhodnutí s mo¾ností udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. Právì naopak, z obou rozhodnutí, tedy jak z rozhodnutí správního orgánu, tak i z rozsudku krajského soudu, je zcela zøetelné, ¾e se v¹emi skuteènostmi, je¾ stì¾ovatel uvedl, oba orgány podrobnì zabývaly. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesouhlasí s tím, ¾e by v pøípadì stì¾ovatele do¹lo k poru¹ení èlánku 1 Listiny základních práv a svobod podle citovaného èlánku lidé jsou svobodní a rovní v dùstojnosti i právech. Základní práva a svobody jsou nezadatelné, nezcizitelné, nepromlèitelné a nezru¹itelné. Ostatnì stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti ani neuvádí, která základní práva a svobody byly v jeho pøípadì poru¹eny, kdy¾ s jeho námitkou, ¾e do¹lo k procesnímu pochybení obou institucí a k poru¹ení ustanovení § 14 zákona o azylu, nelze souhlasit. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí rovnì¾ s námitkou stì¾ovatele, ¾e do¹lo k poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu. Ostatnì namítané poru¹ení tìchto ustanovení je konstatováno pouze v obecné rovinì, tak¾e se blí¾e tvrzeným poru¹ením tìchto povinností Nejvy¹¹í správní soud nemohl blí¾eji zabývat. Rozhodnì nelze tvrdit, ¾e ¾ivot stì¾ovatele je pøímo ohro¾en, pokud se vrátí na Ukrajinu. Tuto skuteènost jednak stì¾ovatel nezdùvodòuje a jednak ji v prùbìhu správního øízení ani soudního øízení neuvádìl. Naopak, na dotaz uvedený pod bodem 30. ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 6. 2. 2004, èeho se stì¾ovatel obává z pøípadu návratu do vlasti, uvedl, ¾e se neobává nièeho, ale vrátit se nechce.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e neshledal pochybení soudu ani správního orgánu ve vztahu k výroku o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a neshledal ani, ¾e by správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení, nebo je zneu¾il (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Rovnì¾ i Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e snaha o legalizaci pobytu poté, co stì¾ovateli bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, za úèelem sou¾ití s dru¾kou na území ÈR, ekonomické problémy v zemi pùvodu, pøípadnì obava z jednání soukromých osob, nemohou být samy o sobì bez pøistoupení nìjakých dal¹ích záva¾ných okolností dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle vý¹e citovaného ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e neshledal námitky stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti dùvodnými, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v dané vìci nemohl postupovat podle § 104a odst. 1 a vyu¾ít institutu nepøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu usnesení 1 Azs 13/2006 ze dne 26. 4. 2006, nebo» napadený rozsudek krajského soudu byl vydán pøed úèinností zákona o azylu è. 350/2005, tedy pøed 13. 10. 2005 (byl vydán 14. 4. 2005). Nejvy¹¹í správní soud proto musel postupovat podle pøechodného ustanovení uvedeného v èlánku IV., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti ve vìci azylu podané proti rozhodnutí krajského soudu vydanému do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona rozhodne Nejvy¹¹í správní soud podle dosavadních pøedpisù.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu a poté, co byly odstranìny vady kasaèní stí¾nosti, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatel s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìl.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Jitce ©mídové byla stanovena za 2 úkony po 1000 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení-§ 11 odst. 1 písm. b/ a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 4. 2006-§ 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è.l77/1996 Sb.) a tomu odpovídající náhrada hotových výdajù 2x 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2150 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem DPH, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvézt podle zákona è. 235/2004. Èástka danì èiní 408,50 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 2558,50 Kè.