Source: https://iudictum.cz/95831/iii-us-795-13
Timestamp: 2018-09-24 13:53:08+00:00
Document Index: 36291472

Matched Legal Cases: ['ÚS 795/13 ', 'soud ', 'ÚS 795/13\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'zákona č. 182', '§ 30', '§ 43', '§ 43']

III. ÚS 795/13 — Ústavní soud — Iudictum.cz
III. ÚS 795/13
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků řízení, soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským ve věci návrhu Františka Fialy, bez právního zastoupení, směřujícího proti rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 26. března 2012 sp. zn. 13 T 21/2012 a usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka v Jihlavě ze dne 8. srpna 2012 sp. zn. 42 To 131/2012, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. prosince 2012 sp. zn. 7 Tdo 1492/2012, takto:
Navrhovatel se na Ústavní soud obrátil nekvalifikovaným podáním, označeným jako stížnost a žádost o přezkoumání výše označených rozsudků, a tvrdil, že byl nespravedlivě odsouzen za skutek, který nebyl trestným činem, a postup soudů nebyl v souladu se zákonem. Stěžovatel tvrdil, že soudy v řízení, ve kterém byl účastníkem, nerespektují, že stěžovatel spáchal jen přestupek, protože pouze vyhrožoval újmou na zdraví a cti majiteli bytu, který mu nevyplatil slíbené odstupné a nevrátil jeho věci.
Stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud zrušil rozhodnutí napadená ústavní stížností a věc vrátil soudu prvního stupně k novému rozhodnutí.
Uvedené podání nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti dané v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Podání především nesplňovalo podmínku povinného právního zastoupení (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) a podání zjevně nebylo sepsáno advokátem.
Navrhovatel byl proto dopisem ze dne 14. března 2013, doručeným mu dne 18. března 2013, vyzván, aby vady podání odstranil. K tomu mu byla stanovena lhůta v trvání 20 dnů od doručení výzvy. Současně byl poučen, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, bude podání odmítnuto podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Vzhledem k tomu, že do dnešního dne nedošlo k odstranění vad, a ani nebyla Ústavnímu soudu sdělena jakákoliv překážka, případně žádost o prodloužení lhůty k odstranění vad, stěžovatel toliko obšírně doplnil dne 15. března 2013 svoje podání, konstatuje Ústavní soud, že lhůta určená k odstranění vad marně uplynula.
Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. S ohledem na uvedené okolnosti proto nezbylo, než návrh podle citovaného ustanovení odmítnout.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2013, sp. zn. III. ÚS 795/13, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.