Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2F21-03-2017-4A_121-2017&lang=de&type=show_document
Timestamp: 2017-10-23 20:29:50+00:00
Document Index: 9836534

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 260', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 97', 'art. 108']

4A_121/2017 21.03.2017
4A_121/2017
patrocinato dall'avv. Giorgia Maffei,
ricorso contro la sentenza emanata il 26 gennaio 2017 dalla II Camera civile del Tribunale d'appello del
che B.________ e il Comune di X.________ sono cessionari nel senso dell'art. 260 LEF di un credito di fr. 116'832.30 della fallita C.________SA nei confronti della sua amministratrice unica A.________;
che il Pretore del distretto di Vallemaggia ha, con decisioni 7 agosto 2015, integralmente accolto le petizioni inoltrate da B.________ e dal Comune di X.________ nei confronti di A.________ e ha condannato quest'ultima a pagare al primo attore fr. 29'985.-- e al secondo fr. 8'684.85, oltre interessi;
che con sentenza 26 gennaio 2017 la II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha respinto i gravami inoltrati dalla convenuta contro le pronunzie pretorili;
che la Corte cantonale ha confermato il giudizio di primo grado secondo cui la convenuta non aveva provato di aver restituito alla predetta società anonima il mutuo di fr. 116'832.30;
che A.________ è insorta al Tribunale federale con ricorso in materia civile del 28 febbraio 2017;
che l'impugnativa non soddisfa i predetti requisiti;
che infatti la ricorrente si limita in sostanza a sostenere di aver rimborsato il mutuo, proponendo una propria lettura appellatoria delle risultanze probatorie, dimenticando peraltro l'esito della procedura penale avviata contro il marito;
che inoltre quando apoditticamente menziona l'estinzione del debito nei confronti del Comune e la precedente appartenenza del perito giudiziario all'esecutivo di quest'ultimo, ella si prevale di fatti non risultanti dalla sentenza impugnata, senza tuttavia adempiere le condizioni poste dall'art. 97 cpv. 1 LTF per potersi scostare dagli accertamenti dell'autorità inferiore;
che pertanto il ricorso - manifestamente non motivato in modo sufficiente - si rivela inammissibile e va deciso dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata (art. 108 cpv. 1 lett. b LTF);
Losanna, 21 marzo 2017