Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/zahranicni-obchod-s-vojenskym-materialem-nemoznost-prechodu-licence.p1215.html
Timestamp: 2019-11-20 23:10:06+00:00
Document Index: 13843422

Matched Legal Cases: ['zákona č. 38', '§ 19', 'zákona č. 38', 'soud ', '§ 13', '§ 19', 'zákona č. 38', '§ 13', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'Soud ', 'zákona č. 38', 'zákona č. 38', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 78', 'soud ', '§ 46', 'soud ']

Zahraniční obchod s vojenským materiálem: nemožnost přechodu ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Zahraniční obchod s vojenským materiálem: nemožnost přechodu licence
Ejk 167/2006
Řízení před soudem: žalobní legitimace právního nástupce účastníka
k zákonu č. 38/1994 Sb., o zahraničním obchodu s vojenským materiálem
Rozhodnutím o udělení licence podle zákona č. 38/1994 Sb., o zahraničním obchodu s vojenským materiálem, je založen veřejnoprávní vztah mezi státem reprezentovaným příslušným orgánem státní správy a subjektem, jemuž je licence udělena. Subjekt, kterému byla licence udělena, nemůže licenci svým vlastním úkonem převést na jiný subjekt. K tomu, aby oprávnění vyplývající z udělené licence přešlo na právního nástupce, by bylo třeba, aby zákon výslovně tuto otázku upravoval; nečiní-li tak, je nutno vycházet z toho, že oprávnění z udělené licence může využívat pouze ten subjekt, jemuž byla licence udělena. Rozhodování o odnětí udělené licence se týká výlučně práv a povinností toho subjektu, jemuž byla licence udělena.
(Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, čj. 10 Ca 62/2005-40)
srov. č. 269/2004 Sb. NSS.
Akciová společnost O. proti Ministerstvu průmyslu a obchodu o odnětí licence.
Ministerstvo průmyslu a obchodu rozhodnutím ze dne 24. 8. 2004 odňalo licenci akciové společnosti O., IČ xxxx1201, z důvodů zahraničněpolitických zájmů České republiky podle § 19 odst. 1 písm. b) zákona č. 38/1994 Sb., o zahraničním obchodu s vojenským materiálem (dále jen „zákon č. 38/1994 Sb.“).
Městský soud v Praze usnesením ze dne 18. 8. 2004 rozhodl o výmazu akciové společnosti O., IČ xxxx1201, z obchodního rejstříku proto, že zanikla převodem jmění na hlavního akcionáře – na akciovou společnost O. s identifikačním číslem xxx3138 (pozn.: pozdější žalobce). Toto usnesení nabylo právní moci dne 8. 9. 2004.
Proti rozhodnutí Ministerstva průmyslu a obchodu podala akciová společnost O., IČ xxxx1201, dne 7. 9. 2004 rozklad.
Ministr průmyslu a obchodu rozhodnutím ze dne 20. 12. 2004 rozklad zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Rozhodnutí napadla žalobou akciová společnost O., IČ xxxx3138. V žalobě uvedla, že je právní nástupkyní akciové společnosti O., IČ xxxx1201, s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně byla zrušena bez likvidace převzetím jmění hlavním akcionářem – žalobkyní. V žalobě dále věcně brojila proti odnětí licence.
Žalovaný ve vyjádření k podané žalobě uvedl, že správní řízení o odnětí licence bylo vedeno s akciovou společností O., IČ xxxx1201. V průběhu tohoto správního řízení žalobkyně ani prve uvedená společnost neinformovaly správní orgán o tom, že došlo k zániku akciové společnosti O., IČ xxxx1201, převodem jmění této společnosti na žalobkyni. Dle názoru žalovaného není žalobkyně legitimována k podání žaloby, protože nejsou dotčena její subjektivní veřejná práva. Právní nástupnictví žalobkyně se týká soukromoprávních vztahů, neplatí pro vztahy veřejnoprávní, založené zákonem č. 38/1994 Sb. Tento zákon výslovně nestanoví, že licence přechází na právního nástupce, a proto k přechodu licence na právního nástupce z důvodu soukromoprávního nástupnictví nedochází. Tuto skutečnost žalobkyně respektovala, neboť požádala o udělení nových licencí na neskončené obchodní případy zahraničního obchodu s vojenským materiálem, pro které byly uděleny licence akciové společnosti O., IČ xxxx1201. Dále žalovaný poukázal na ustanovení § 13 odst. 1 písm. a) a § 19 odst. 1 písm. d) zákona č. 38/1994 Sb., ze kterých vyplývá, že povolení k provádění zahraničního obchodu s vojenským materiálem zaniká výmazem právnické osoby z obchodního rejstříku s tím, že udělenou licenci ministerstvo odejme, jestliže zaniklo povolení k provádění zahraničního obchodu s vojenským materiálem podle § 13 tohoto zákona. V daném případě akciová společnost O., IČ xxxx1201, právně přestala existovat dnem 8. 9. 2004; rozklad byl tedy podán v době, kdy akciová společnost O., IČ xxxx1201, právně neexistovala, protože zanikla. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ř. s. proto, že byla podána osobou zjevně neoprávněnou.
Městský soud v Praze dospěl k závěru, že žalobce není k žalobě legitimován podle § 65 odst. 1 a 2 s. ř. s., a žalobu zamítl.
Žaloba byla podána Městskému soudu v Praze akciovou společností O., IČ xxxx3138. S přihlédnutím k uvedené skutečnosti se soud zabýval otázkou, zda žalobce splňuje podmínky stanovené zákonem pro to, aby se soud mohl žalobou věcně zabývat.
Podle § 65 odst. 1 s. ř. s. má žalobní legitimaci ten, kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti (dále jen „rozhodnutí“). Z uvedeného ustanovení vyplývá, že žalobní legitimaci má takový subjekt, o jehož právech a povinnostech bylo napadeným rozhodnutím rozhodováno, resp. subjekt, kterému byla jeho práva nebo povinnosti napadeným rozhodnutím založena, změněna, zrušena nebo závazně určena. V daném případě je ze spisového materiálu zřejmé, že žalobou napadeným rozhodnutím bylo rozhodováno o právech a povinnostech akciové společnosti O., IČ xxxx1201, tedy o právech a povinnostech subjektu odlišného od žalobce. Subjekt, o jehož právech a povinnostech bylo napadeným rozhodnutím rozhodnuto, zanikl bez likvidace převodem jmění na žalobce.
Soud se zabýval otázkou, zda na žalobce přešla práva z licencí udělených akciové společnosti O., IČ xxxx1201, rozhodnutími Ministerstva průmyslu a obchodu – Licenční správy ze dne 15. 1. 2004, a zda tedy práva a povinnosti žalobce byly dotčeny tím, že napadeným rozhodnutím bylo rozhodnuto o odnětí těchto licencí akciové společnosti O., IČ xxxx1201. Dle názoru soudu jsou licence, které byly v daném případě uděleny akciové společnosti O., IČ xxxx1201, pro vývoz pasivních radiolokačních systémů do Číny podle zákona č. 38/1994 Sb. zvláštním povolením vydaným oprávněným správním orgánem žadateli o udělení licence k provozování určité činnosti. Při rozhodování o udělení licence se správní orgán musí zabývat otázkou, zda určitému subjektu (žadateli) oprávnění k výkonu určité činnosti udělí či nikoliv, přičemž jde o rozhodnutí, kterým jsou upravena práva a povinnosti toho kterého konkrétního subjektu (žadatele). Práva a povinnosti vyplývající z udělené licence se vztahují pouze k subjektu, jemuž byla licence udělena. Udělená licence je povolením znějícím na určitou osobu, osoba, které je licence udělena, nemůže takové povolení (licenci) svým vlastním úkonem převést na jiný subjekt, neboť rozhodnutím o udělení licence je založen veřejnoprávní vztah mezi státem, reprezentovaným příslušným orgánem státní správy, a subjektem, jemuž je licence udělena. K tomu, aby oprávnění vyplývající z udělené licence přešlo na právního nástupce, by bylo třeba, aby zákon výslovně tuto otázku upravoval. V daném případě bylo rozhodováno podle zákona č. 38/1994 Sb. Tento zákon však otázku právního nástupnictví subjektu, jemuž byla licence udělena, výslovně neupravuje; je tedy nutno vycházet z toho, že oprávnění z udělené licence může využívat pouze ten subjekt, jemuž byla licence udělena. O to víc uvedená úvaha platí ve vztahu k rozhodnutí, jímž je již udělená licence správním orgánem odnímána. V případě, že je rozhodnuto o odnětí udělené licence, je rozhodováno rovněž výlučně o právech a povinnostech toho subjektu, jemuž byla licence udělena. Jen tento subjekt je oprávněn bránit se odnětí licence, neboť odnětím licence je zasahováno do jeho nabytých práv. Žalobce práva vyplývající z licencí udělených akciové společnosti O., IČ xxxx1201, nenabyl, proto ani odnětím těchto licencí uvedené společnosti nemohl být dotčen ve svých subjektivních hmotných právech.
Ze shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žalobou napadeným rozhodnutím nebylo rozhodováno o právech a povinnostech žalobce, žalobce proto nesplňuje podmínky stanovené zákonem pro aktivní žalobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ř. s.
Podle § 65 odst. 2 s. ř. s. může žalobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i účastník řízení před správním orgánem, který není k žalobě oprávněn podle odst. 1 uvedeného ustanovení, tvrdí-li, že postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu příslušejí, takovým způsobem, že to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Vzhledem k tomu, co bylo uvedeno shora, má soud za to, že žalobce nesplňuje ani podmínky stanovené v ustanovení § 65 odst. 2 s. ř. s. Kromě toho, že žalobce nebyl účastníkem řízení před správním orgánem, je nutno konstatovat, že žalobce nemohl být postupem správního orgánu zkrácen na svých právech, neboť o jeho právech nebylo napadeným rozhodnutím rozhodováno, napadené rozhodnutí nezasáhlo do subjektivních hmotných práv ani povinností žalobce.
Po posouzení věci dospěl soud k závěru, že žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby, neboť nesplňuje podmínky stanovené v § 65 odst. 1 a odst. 2 s. ř. s.; proto žalobu podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl s tím, že nedostatek žalobní legitimace brání soudu, aby se zabýval jednotlivými námitkami uvedenými v podané žalobě.
Pro úplnost soud uvádí, že nerozhodl o odmítnutí návrhu usnesením podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ř. s., jak navrhoval žalovaný, neboť otázkou aktivní žalobní legitimace se soud musel podrobněji zabývat. Odmítnutí návrhu z toho důvodu, že byl podán osobou k tomu zjevně neoprávněnou, přichází v úvahu pouze tehdy, je-li nedostatek procesní legitimace zcela zjevný a zjistitelný bez pochyb okamžitě, zpravidla již při podání návrhu samotného.