Source: http://kraken.slv.cz/5A59/2002
Timestamp: 2018-04-23 04:03:15+00:00
Document Index: 24755764

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ']

5A59/2002
5 A 59/2002-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce Avirunion, a. s., se sídlem Dubí, Ruská 84, zastoupeného JUDr. Jiøím ©tanclem, advokátem se sídlem Klatovy, Ès. legií 172/I proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, Praha 6, A. Èermáka 2a, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 11. 3. 2002, sp. zn. O-143347,
III. ®alobci se v r a c í èástka 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek, která bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobou, doruèenou Vrchnímu soudu v Praze 17. 5. 2002, se ¾alobce domáhal pøezkoumání shora oznaèeného rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce a bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 19. 4. 2001, sp. zn. O-143347 o zamítnutí pøihlá¹ky prostorové ochranné známky.
Pravomoc soudù ve správním soudnictví je ov¹em omezena na poskytování ochrany subjektivních práv veøejnoprávního charakteru, popøípadì na rozhodování v dal¹ích vìcech, v nich je pravomoc zalo¾ena zákonem (§ 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve musel zabývat tím, zda je dána pravomoc soudù ve správním soudnictví o podané ¾alobì jednat a rozhodnout, tj. zda v ¾alobì tvrzená práva, jejich¾ ochrany se ¾alobce podanou ¾alobou domáhá, jsou právy veøejnoprávního charakteru, popø. zda je ¾aloba podøaditelná svým obsahem pod jiné vìci, je¾ do pravomoci soudù ve správním soudnictví nále¾í.
V dané vìci se jedná o ¾alobu, která smìøuje proti rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci.
Pøedmìtem tzv. známkového práva v objektivním smyslu je ochrana oznaèení, které je zpùsobilé odli¹it výrobky a slu¾by pocházející od rùzných výrobcù nebo poskytovatelù slu¾eb. Jde tedy o oznaèení, které se vydìlilo z volnì u¾ívaných oznaèení, aby plnilo vymezené funkce. Tì¾i¹tì právní ochrany na oznaèení spoèívá tradiènì v právu soukromém, kdy¾ právní prostøedky ochrany jsou obvykle upraveny pøímo v prùmyslovìprávních normách, a pokud tak upraveny nejsou (nebo jen èásteènì), pøichází v úvahu jen pou¾ití obecných prostøedkù ochrany soukromoprávní povahy. Hmotnìprávní otázky je tedy tøeba posuzovat zásadnì podle pøíslu¹ných právních pøedpisù o ochranných známkách, pøi nedostateèné úpravì podle obecných ustanovení obèanského èi obchodního práva. Naproti tomu otázky øízení je tøeba posuzovat podle obecných procesních pøedpisù správního øádu, pøípadnì podle zvlá¹tní procesní úpravy obsa¾ené ve speciálních pøedpisech. Rozhodující pro posouzení charakteru vìci pak je právo hmotné, nikoliv právo procesní. Ochrana soukromých práv, by» jsou pøedmìtem øízení pøed správním orgánem, není zaji¹tìna soudním pøezkumem ve správním soudnictví, ale postupem podle novelizované èásti páté obèanského soudního øádu, tedy projednáním pøed obecnými soudy v plné jurisdikci. Proto zákonodárce stanovil v soudním øádu správním v ust. § 68 písm. b), ¾e ¾aloba ve správním soudnictví je nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích pravomoci správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 46 odst. 2 s. ø. s.. odmítl ¾alobu ¾alobce na pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, nebo» jde o vìc, kdy správní orgán rozhodl v soukromoprávní vìci [§ 68 písm. b) s. ø. s.]. Tím dochází ke skonèení øízení ve správním soudnictví, v rámci pouèení pak ¾alobce soud pouèuje o následcích tohoto odmítnutí a mo¾nosti domáhat se novou ¾alobou u obecného soudu rozhodnutí v uvedeném novém øízení poskytujícím soukromým právùm vìt¹í ochranu.
JUDr. Petr Pøíhoda, v. r. pøedseda senátu Za správnost vyhotovení: Andrea Køí¾ová