Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1148/2017
Timestamp: 2018-07-17 02:00:40+00:00
Document Index: 10140777

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 176', '§ 185', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 83', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 176', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 33/97 ', 'soud ', 'ÚS 50/03 ', 'soud ', 'ÚS 92/06 ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 71', '§ 74', '§ 75']

1 VSOL 1148/2017-P14-8
KSOL 20 INS 7654/2017 1 VSOL 1148/2017-P14-8
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Táni Šimečkové a JUDr. Karly Trávníčkové v insolvenční věci dlužníka Josefa Pohořelského, narozeného 17.12.1961, identifikační číslo osoby: 706 01 119, bytem Sobotín 54, PSČ 788 16, korespondenční adresa: Šumperk, Zahradní 33, PSČ 787 01, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOL 20 INS 7654/2017, o přihlášce pohledávky věřitele č. 13, číslo přihlášky P14-DBS invest s.r.o., identifikační číslo osoby: 282 96 389, se sídlem Zlín, Santražiny 575, PSČ 760 01, zastoupeného Mgr. Petrem Poláchem, advokátem, se sídlem Blansko, Smetanova 2359/9, PSČ 678 01, o odvolání věřitele DBS invest s.r.o. ze dne 26.10.2017, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci ze dne 13.10.2017, č.j. KSOL 20 INS 7654/2017-P14-2,
Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í tak, že přihláška pohledávky P14 věřitele č.13 DBS invest s.r.o., se n e o d m í t á a účast věřitele č.13 DBS invest s.r.o., v insolvenčním řízení n e k o n č í .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci s poukazem na ustanovení § 173, § 176 a § 185 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen IZ ) odmítl přihlášku pohledávky věřitele DBS invest s.r.o. (výrok I.) s tím, že právní mocí tohoto usnesení účast věřitele v insolvenčním řízení končí (výrok II.). isir.justi ce.cz
Rozhodnutí odůvodnil tím, že usnesením ze dne 14.7.2017, č.j. KSOL 20 INS 7654/2017-A-10 (pozn. správně č.j. KSOL 20 INS 7654/2017-A-9) soud zjistil úpadek dlužníka a povolil jeho řešení oddlužením, současně vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě do 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku s tím, že věřitele poučil, že k opožděně podaným přihláškám soud nepřihlíží a tyto nebudou uspokojeny. Usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 14.7.2017 a posledním dnem lhůty k podání přihlášek byl den 14.8.2017. Přihláška věřitele č. 13 byla do centrální ePodatelny soudu doručena dne 10.8.2017, avšak v důsledku omylu na straně věřitele , byla podána ke špatné spisové značce a to předchozího insolvenčního řízení dlužníka, jež bylo vedeno pod sp. zn. KSOL 31 INS 12274/2011 a které již bylo pravomocně skončeno. Na základě následného oznámení věřitele byla přihláška zaslána Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci ke správné spisové značce, k čemuž ovšem došlo až 19.9.2017, tedy po uplynutí uvedené lhůty. Uvedl-li věřitel do formuláře přihlášky nesprávnou spisovou značku, v důsledku tohoto omylu nepřihlásil svou pohledávku včas, což nelze přičítat k tíži dlužníka, ani k tíži soudu. Lhůta pro podání přihlášky je lhůtou propadnou a při jejím nedodržení se k přihlášce ze zákona nepřihlíží, přitom dle § 83 IZ, prominutí zmeškání lhůty není v insolvenčním řízení přípustné.
Proti tomuto usnesení podal věřitel č. 13 DBS invest s.r.o. včasné odvolání. Uvedl, že je pravdou, že přihláška pohledávky byla označena chybnou spisovou značkou, a to značkou již pravomocně skončeného insolvenčního řízení ve věci dlužníka, nicméně z ostatních informací v přihlášce bylo a je zřejmé, že přihláška svým obsahem náleží k nyní probíhajícímu insolvenčnímu řízení dlužníka pod sp. zn. KSOL 20 INS 76542017. Po zjištění tohoto pochybení věřitel neprodleně kontaktoval Krajský soud v Ostravě, kdy bylo telefonicky konstatováno, že se jedná o chybu v psaní a že přihláška bude přeposlána ke správné spisové značce a zveřejněna v insolvenčním rejstříku, a to s účinky ke dni podání přihlášky, tj. ke dni 10.8.2017. Odvolatel má za to, že přihláška měla být posouzena soudem ve smyslu ustanovení § 41 odst. 2 o.s.ř. dle jejího obsahu a pokud by tak Krajský soud v Ostravě učinil, pak by zjistil, že řízení, pod sp. zn. KSOS 31 INS 12274/2011 již bylo pravomocně skončeno a že tento údaj v přihlášce je zřejmou nesprávností, k níž došlo chybou v psaní. Tato skutečnost nemůže mít proto vliv na nedodržení lhůty pro přihlášení pohledávek. Navrhl změnu napadeného usnesení tak, že se přihláška pohledávky neodmítá a účast věřitele v insolvenčním řízení nekončí.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud usnesení soudu prvního stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 IZ, § 212, § 212a o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ) dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Z obsahu spisu soudu prvního stupně, včetně přihlášky pohledávek P14 se podává, že:
-insolvenční řízení ve věci dlužníka bylo zahájeno u Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci dne 11.4.2017 insolvenčním návrhem dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení, v seznamu závazků dlužník uvedl i věřitele DBS invest, s.r.o.
-Usnesením ze dne 14.7.2017, zveřejněným téhož dne, soud zjistil úpadek dlužníka, povolil jeho řešení oddlužením, ustanovil insolvenčním správcem Ing. Petra Zbořila, a vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů a současně poučil věřitele, že k přihláškám, které budou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují.
-Dne 10.8.2017 byla do centrální ePodatelny Krajského soudu v Ostravě doručena přihláška pohledávky věřitele DBS invest s.r.o., který v ní uvedl spisovou značku KSOS 31 INS 12274/2011 ve věci Josefa Pohořelského (u něj uvedl rodné číslo a bydliště), přihlášena byla pohledávka v celkové výši 109.779,02 Kč z titulu smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru Hypoteční bankou, a.s., s tím, že tato banka v průběhu řízení, které bylo vedeno pod sp. zn. KSOS 31 INS 12274/2011 dosud v uvedeném řízení neuhrazenou část pohledávky postoupila věřiteli, o jeho vstupu do řízení bylo rozhodnuto usnesením soudu ze dne 5.9.2014, č.j. KSOS 31 INS 12274/2011-P2-3 , které nabylo právní moci 23.9.2014 . K této přihlášce věřitel přiložil listiny, kterých se v přihlášce dovolával, včetně shora označeného usnesení ze dne 5.9.2014 a výpisu ze seznamu přihlášek pohledávek, který věřiteli již dne 29.9.2014 vystavil Krajský soud v Ostravě pod sp. zn. KSOS 31 INS 12274/2011 z přihlášky P2. Z tohoto přiloženého výpisu je zřejmé, že dle výsledků přezkumného jednání, které se konalo dne 16.5.2012 , byla pohledávka v celé výši zjištěna.
-Dle úředního záznamu, pořízeného vedoucí oddělení v Olomouci Kamily Machalíkové ze dne 19.9.2017 vyplývá, že věřitel telefonicky soudu oznámil, že omylem zaslal přihlášku k původní spisové značce KSOS 31 INS 12274/2011 a že požádal Krajský soud v Ostravě, aby přihlášku předali .
Na tomto skutkovém základě vydal soud prvního stupně odvoláním napadené usnesení.
Podle § 176 IZ, za správnost údajů uvedených v přihlášce jeho pohledávky odpovídá věřitel. Přihlášku pohledávky lze podat pouze na formuláři; náležitosti formuláře stanoví prováděcí právní předpis.
Podle ustanovení § 8 písm. b) vyhlášky č. 191/2017 Sb., o náležitostech podání a formulářů elektronických podání v insolvenčním řízení a o změně vyhlášky č. 311/2007 Sb., o jednacím řádu pro insolvenční řízení a kterou se provádějí některá ustanovení insolvenčního zákona, ve znění pozdějších předpisů, formulář přihlášky pohledávky obsahuje označení insolvenčního soudu a spisovou značku, pod níž je insolvenční řízení vedeno, pokud není přihláška podávána zároveň s insolvenčním návrhem.
Odvolací soud na základě shora uvedených zjištění a citovaných zákonných ustanovení dospěl k závěru, že přestože věřitel v přihlášce označil nesprávnou spisovou značku, a potud nutno souhlasit, že se tak stalo jeho pochybením (byť šlo o lidsky pochopitelnou písařskou chybu), nicméně nelze v daném případě přehlédnout, že přihlášku věřitel podal 10.8.2017 u věcně i místně příslušného soudu a řádně v ní identifikoval i dlužníka, vůči němuž svou pohledávku přihlašuje. Z obsahu této přihlášky bylo rovněž zřejmé, že jde o neuhrazenou pohledávkou, která byla předmětem již předchozího insolvenčního řízení ve věci téhož dlužníka, které bylo vedeno pod sp. zn. KSOS 31 INS 12274/2011, že byla v uvedeném řízení zařazena na přezkumné jednání, které se konalo již v roce 2012 (pod přihláškou č. P2). Toto pochybení muselo (mělo) být zřejmé i soudu při převzetí přihlášky
(přihláška podaná v roce 2017, v ní označeno řízení z roku 2011), a to bez větších obtíží běžnou lustrací, na jejímž základě by Krajský soud v Ostravě zjistil, že řízení pod sp. zn. KSOS 31 INS 12274/2011 již bylo dávno pravomocně skončeno (25.9.2015) a že se ze strany věřitele jedná o zřejmou nesprávnost. Pokud by toto pochybení Krajský soud v Ostravě včas zjistil, nepochybně by věřitele vyzval k odstranění této písařské chyby, což se nestalo. Věřitel však svou chybu sám zjistil a žádal o zařazení přihlášky ke správné spisové značce a této jeho žádosti bylo vyhověno, jak vyplývá z údajů Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci na spisovém obale této přihlášky.
Odvolací soud proto dospěl k závěru, že v případě odmítnutí této přihlášky pohledávek, by se ze strany soudu jednalo o přepjatý formalismus, bránící věřiteli v přístupu k soudu a uplatnění jeho práv.
V této souvislosti nutno zdůraznit, že Ústavní soud se ve své rozhodovací činnosti opakovaně zabýval otázkou ústavně konformního výkladu práva a konstatoval, že neudržitelnou je aplikace práva vycházející pouze z jazykového výkladu. Lze odkázat zejména na nález pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 33/97 ze dne 17. 12. 1997 (N 163/9 SbNU 399; 30/1998 Sb.), v němž se mj. konstatuje, že mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvědomující si, a to buď úmyslně, nebo v důsledku nevzdělanosti, smysl a účel právní normy, činí z práva nástroj odcizení a absurdity . Obecný soud není absolutně vázán doslovným zněním zákona [srov. k tomu např. nález Ústavního soudu ze dne 13. 6. 2006 sp. zn. I. ÚS 50/03 (N 120/41 SbNU 499)], nýbrž se od něj [ ] musí odchýlit, pokud to vyžaduje účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů mající svůj základ v ústavně konformním právním řádu jako významovém celku [ ]. Povinnost soudů nalézat právo neznamená pouze vyhledávat přímé a výslovné pokyny v zákonném textu, ale též povinnost zjišťovat a formulovat, co je konkrétním právem i tam, kde jde o interpretaci abstraktních norem a ústavních zásad. Ústavní soud dále judikoval, že soudy musí při své činnosti postupovat tak, aby interpretační a aplikační právní problémy řešily s maximální mírou racionality [srov. třeba usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 4. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 92/06 (všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz)]. Pokud soud vykládá právní předpis mechanicky a ryze formálně, přičemž nebere v úvahu, že dojde ke zjevně nespravedlivému výsledku, mohou tím být porušena základní práva stěžovatele na spravedlivý proces zaručená čl. 36 odst. 1 a čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (nález Ústavního soudu ze dne 26.9.2013, sp.zn. I. ÚS 215/12). Jestliže obecný soud aplikuje na daný případ právní předpisy sice formálně souladně s jejich textem, avšak odhlédne od reálných společenských vztahů, dopustí se přepjatého formalismu (nález Ústavního soudu ze dne 13.11.2012, sp.zn. I. ÚS 563/11). Jednoduše vyjádřeno, spravedlnost musí být přítomna v každém procesu, ve kterém se interpretuje a aplikuje právo. K těmto závěrům se pak přihlásil např. v nálezu ze dne 1.11.2016, sp.zn. II.ÚS 2230/16.
S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, že se že přihláška P14 věřitele č. 13 DBS invest s.r.o. neodmítá a jeho účast v insolvenčním řízení nekončí.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, insolvenčnímu správci a věřiteli č. 13 se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení usnesení (§ 71, § 74 odst. 1, § 75 odst. 2 IZ).