Source: http://kraken.slv.cz/5Afs4/2003
Timestamp: 2018-10-17 08:49:35+00:00
Document Index: 24264505

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', '§ 105', '§ 103', '§ 47', '§ 103', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

5Afs4/2003
è. j. 5 Afs 4/2003-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové, v právní vìci ¾alobce J. e.-i., veøejná obchodní spoleènost, zastoupeného JUDr. Vlastimilem Vezdenkem, advokátem AK v Opavì, Hauerova 3, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2002, è. j. 8372-2/130/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 2. 2003, è. j. 22 Ca 67/2003-13,
®alobce zastoupen advokátem JUDr. Vlastimilem Vezdenkem na základì plné moci ze dne 5. 12. 2002 podal u Krajského soudu v Ostravì dne 6. 12. 2002 ¾alobu proti dvìma rozhodnutím ¾alovaného Finanèního øeditelství v Ostravì, a to è. j. 8372-1/130/2002 ze dne 7. 10. 2002 a è. j. 8372-2/130/2002 ze dne 7. 10. 2002 a domáhal se jí zru¹ení obou rozhodnutí a vrácení ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alobu opatøil kolkovou známkou Výzvou ze dne 12. 12. 2002 sp. zn. 22 Ca 553/2002 krajský soud vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì do 10 dnù od doruèení výzvy zaplatil soudní poplatek-doplatek dal¹ích 1000 Kè vzhledem k tomu, ¾e jsou napadena dvì rozhodnutí a bylo zaplaceno jen 1000 Kè na soudním poplatku. Výzvu doruèil jednak zástupci ¾alobce, který ji pøevzal 13. 12. 2002 a samotnému ¾alobci, který pøi jejím doruèování dr¾itelem po¹tovní licence nebyl zasti¾en a proto byla zásilka ulo¾ena na po¹tì dne 13. 12. 2002. Usnesením ze dne 14. 1. 2003, è. j. 22 Ca 553/2002 -13 Krajský soud v Ostravì vylouèil k samostatnému projednání ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 7. 10. 2002, è. j. 8372-2/130/2002. Usnesení nabylo právní moci dne 24. 1. 2003 podle dolo¾ky právní moci na nìm vyznaèené. Øízení o této vìci bylo nadále vedeno u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 Ca 67/2003.
Usnesením ze dne 24. 2. 2003, è. j. 22 Ca 67/2003-13 Krajský soud v Ostravì øízení zastavil podle ust. § 47 odst. 1 písm. c/ zákona è. 150/2002 Sb.-soudní øád správní a § 9 odst. 1 poplatkového zákona a postupoval pøitom v souladu s èl. XXVI zákona è. 151/2002 Sb., úèinného od 1. 1. 2003.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravì o zastavení øízení podal ¾alobce-dále stì¾ovatel (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost, jí¾ namítal nezákonnost uvedeného usnesení z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku, nebo» výzva soudu k zaplacení soudního poplatku ze dne 12. 12. 2002 mu nebyla doruèena a nejsou ani splnìny podmínky pro naplnìní fikce doruèení tøetím dnem od ulo¾ení této písemnosti ve smyslu § 47 odst. 3 o. s. ø. Tento závìr opírá stì¾ovatel o skuteènost, ¾e v dobì doruèování výzvy se v místì doruèování nezdr¾oval. Z napadeného usnesení navíc jednoznaènì nevyplývá, které konkrétní øízení bylo zastaveno, kdy¾ v nìm není specifikováno pøíslu¹né rozhodnutí ¾alovaného. Proto navrhl, aby usnesení Krajského soudu v Ostravì bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Nezákonnost spatøil v tom, ¾e Krajský soud v Ostravì zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku, aèkoliv výzva k zaplacení soudního poplatku a jeho doplacení nebyla stì¾ovateli doruèena, nebo» se v dobì doruèování v místì doruèování nezdr¾oval a dále v tom, ¾e z usnesení není ani patrno, které konkrétní øízení bylo zastaveno.
Stì¾ovatel podal dne 6. 12. 2002 u Krajského soudu v Ostravì ¾alobu, jí¾ se domáhal vydání tohoto rozsudku: Rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Ostravì è. j. 8372-1/130/2002 ze dne 7. 10. 2002 a rozhodnutí è. j. 8372-2/130/2002 ze dne 7. 10. 2002 se zru¹ují a vìci se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení . Napadl-li stì¾ovatel jednou ¾alobou více rozhodnutí správního orgánu, je povinen uhradit soudní poplatek za ka¾dé rozhodnutí takto napadené. Je nerozhodné, ¾e obì vìci spolu skutkovì souvisí, týkají se tých¾ úèastníkù a pøípadnì i právní argumentace stì¾ovatele dovozující poru¹ení zákona je stejná. Stì¾ovatel v¹ak zaplatil soudní poplatek vylepením kolkové známky v hodnotì 1000 Kè na ¾alobu, tedy jen za jedno rozhodnutí jím napadené. Vzhledem k datu podání ¾aloby 6. 12. 2002 je nutno vycházet ze zákona o soudních poplatcích è. 549/1991 Sb. v jeho znìní v té dobì úèinném. Za ¾alobu proti rozhodnutí orgánu veøejné správy nebo opravný prostøedek proti rozhodnutí orgánu veøejné správy èinil soudní poplatek 1000 Kè (polo¾ka 15 sazebníku poplatkù). Poplatková povinnost vznikla podáním ¾aloby ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a/ zákona o soudních poplatcích. Dne 12. 12. 2002 Krajský soud v Ostravì vyzval stì¾ovatele dvì rozhodnutí a dosud bylo zaplaceno jen 1000 Kè. Tuto výzvu doruèil zástupci stì¾ovatele JUDr. Vlastimilu Vezdenkovi, advokátu, který ji pøevzal dne 13. 12. 2002 a také ji doruèil stì¾ovateli prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, který pøi doruèování stì¾ovatele nezastihl, a proto zásilku ulo¾il dne 13. 12. 2002 na po¹tì. Fotokopie obou dodejek jsou zalo¾eny ve spisu. Výzvu k zaplacení soudního poplatku Krajský soud v Ostravì zaslal stì¾ovateli na jeho adresu: J. e.-i., v. o. s., T. 29, 787 01 ©. Stì¾ovatel je veøejnou obchodní spoleèností, tedy právnickou osobou (§ 56 odst. 1 obchodního zákoníku), která má povinnost zapsat se do obchodního rejstøíku (§ 3 odst.1 písm. a/ obchodního zákoníku). Sídlem právnické osoby je adresa zapsaná jako její sídlo v obchodním rejstøíku. Adresou se rozumí název obce (èásti obce), po¹tovní smìrovací, èíslo popisné, popøípadì název ulice nebo námìstí. Stì¾ovatel, jako osoba zapsaná v obchodním rejstøíku, je podnikatelem a je povinen zapisovat do obchodního rejstøíku své skuteèné sídlo. Skuteèným sídlem je adresa místa, z nìho¾ je právnická osoba svým statutárním orgánem øízena. V obchodním rejstøíku je stì¾ovatel zapsán se sídlem: ©., T. 29, ji¾ od 28. 12. 2000. Toto své sídlo uvedl i v ¾alobì podané u Krajského soudu v Ostravì a toto své sídlo uvádí i v kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení Krajského soudu v Ostravì. ®ádné jiné sídlo stì¾ovatel ani netvrdí, z obsahu spisu Krajského soudu v Ostravì ani nevyplývá. Jestli¾e tedy Krajský soud v Ostravì doruèoval výzvu k zaplacení soudního poplatku stì¾ovateli na adresu: T. 29, 787 01 ©. a uvedl i správnì název stì¾ovatele jako právnické osoby, postupoval správnì. Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e v dobì doruèování napadeného usnesení Krajského soudu v Ostravì se v místì doruèování stì¾ovatel jako právnická osoba nezdr¾oval, je tvrzením jen úèelovým. Krajský soud v Ostravì tím, ¾e výzvu k zaplacení-doplacení soudního poplatku doruèoval jak zástupci stì¾ovatele, tak samotnému stì¾ovateli, vycházel z nálezù Ústavního soudu (napø. II.ÚS 118/02). Proto¾e stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil-nedoplatil, postupoval Krajský soud v Ostravì tak, ¾e usnesením ze dne 14. 1. 2003, è. j. 22 Ca 553/2002 -13 vylouèil rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 7. 10. 2002, è. j. 8372-2/130/2002 k samostatnému projednání. Postupoval tak v souladu s ustanovením § 39 odst. 2 s. ø. s. Øízení o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí poté bylo vedeno u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 Ca 67/2003. Proto¾e stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil ve lhùtì krajským soudem stanovené, Krajský soud v Ostravì dne 24. 2. 2003 rozhodl usnesením è. j. 22 Ca 67/2003-13 tak, ¾e øízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku podle ust. § 47 odst. 1 písm. c/ s. ø. s. a § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Námitka stì¾ovatele uvedená v kasaèní stí¾nosti, ¾e není jasné, které øízení bylo zastaveno, není dùvodná, proto¾e z vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 Ca 553/2002 bylo vylouèeno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 7. 10. 2002, è. j 38372-2/130/2002 k samostatnému projednání a tato vìc byla novì zapsána pod sp.zn. 22 Ca 67/2003. Není tedy pochyb o tom, ¾e Krajský soud v Ostravì napadeným usnesením zastavil øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 7. 10. 2002, è. j. 8372-2/130/2002.
Krajský soud v Ostravì o zastavení øízení rozhodl 24. 2. 2003. Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích v jeho znìní úèinném od 1. 1. 2003 usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Stì¾ovatel, pokud chtìl zabránit zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, mohl postupovat podle vý¹e uvedeného ustanovení. Neuèinil tak v¹ak a ani to netvrdí.
Tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem nebyly prokázány a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). smyslu ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný v¹ak náhradu nákladù jednak nepo¾adoval a jednak mu podle obsahu spisu prokazatelné náklady nevznikly, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno.