Source: http://www.jurablogs.com/2011/04/03/olg-muenchen-hemmung-rechtsmittelfrist-facto-vergaben-oder-neues-ausschlussfristen-neuen
Timestamp: 2016-10-22 02:18:20
Document Index: 296156257

Matched Legal Cases: ['§ 101', '§ 138', 'Art. 2', '§ 101', '§ 101', '§ 101', '§ 101', '§ 3']

OLG München: Keine Hemmung der Rechtsmittelfrist bei de facto-Vergaben oder: Neues zu Ausschlussfristen nach dem neuen GWB (Beschluss v.
10.03.2011, Verg 1/11)
BlogsVergabeblogApril 2011OLG München: Keine Hemmung der Rechtsmittelfrist bei de facto-Vergaben oder: Neues zu Ausschlussfristen nach dem neuen GWB (Beschluss v.
10.03.2011, Verg 1/11)§ 101b Abs. 2 GWB, § 138 BGB, Art. 2 f Richtlinie 2007/66/EGSeit der Vergaberechtsnovelle 2009 bleibt Wettbewerbern nur ein begrenzter Zeitraum zur Einleitung von Nachprüfungsverfahren gegen unzulässige Direktvergaben. Wie das OLG München (Beschluss v. 10.03.2011, Verg 1/11) nun klargestellt hat, sind die Fristen des § 101 b Abs. 2 GWB starr und werden nicht dadurch gehemmt, dass die Vergabestelle zum Schein ankündigt, ein ordnungsgemäßes Vergabeverfahren durchführen zu wollen. Wettbewerbern droht hier also der vollständige Rechtsverlust!Der Fall: Hinhaltetaktik nach DirektvergabeIm entschiedenen Fall hatte ein Krankenhaus seine gesamte nuklearmedizinische Diagnostik einer Berufsausübungsgemeinschaft niedergelassener Radiologen anvertraut, ohne zuvor eine europaweite Ausschreibung durchzuführen. Ein übergangener Arzt legte einen Nachprüfungsantrag gegen den Vertrag ein. Das OLG München gelangte aufgrund der Beweiswürdigung in der mündlichen Verhandlung zu der Überzeugung, dass der Arzt aufgrund vorangegangener Gespräche mit dem Auftraggeber zu dem Zeitpunkt des Antrags bereits länger als 30 Kalendertage die erforderliche Kenntnis von den Vorgängen gehabt hatte.Der Senat hatte nun unter anderem zu entscheiden, ob der Ablauf der Frist von 30 Kalendertagen gemäß § 101b Abs. 2 GWB dadurch gehemmt wurde, dass der Auftraggeber den Arzt drei Wochen lang “hingehalten” hatte und bewusst wahrheitswidrig vorspiegelte, zeitnah eine Ausschreibung durchführen zu wollen. Der Arzt machte geltend, einem Nachprüfungsantrag habe es insoweit schon an dem erforderlichen Rechtschutzbedürfnis gefehlt. § 101b GWB (1) Ein Vertrag ist von Anfang an unwirksam, wenn der Auftraggeber 1. gegen § 101a verstoßen hat oder 2 ...Zum vollständigen Artikel34 LeserVergabeblog:OLG München: Kenntnis des Vergaberechtsverstoßes auch bei neuer Rechtsprechung? (Beschl...18 LeserVergabeblog:VK Bund: Kurze Nachprüfungsfrist bei de-facto-Vergaben ist richtlinienkonform auszulege...378 LeserVergabeblog:Vergabe von Rettungsdienstleistungen – Aktuelle Praxis der Nachprüfungsinstanzen63 LeserVergabeblog:Auf die „Ansicht“ des Auftraggebers kommt es an: Rettet die „Freiwillige ex-ante-Transp...37 LeserVergabeblog:Unterschiedliche Fristberechnung: Nichtabhilfe der Rüe und Vorabinformation (VK Bund, B...99 LeserVergabeblog:Vertragsanpassungsklauseln müssen bereits in EU-Bekanntmachung genannt werden (OLG Düss...31 LeserVergabeblog:Vorsicht bei Versand von Vorabinformation vor den bevorstehenden Weihnachtsfeiertagen: ...58 LeserVergabeblog:Europäische Kommission: Vorläufig kein Vertragsverletzungsverfahren gegen Deutschland w...10 verwandte ArtikelVergaberecht: Änderung des GWB in Kraft getretenNeues aus Sachsen: Rügepflicht auch bei De-Facto Vergaben? (VK Sachsen, Beschluss v. 04.04.2011 – 1/SVK/002-11)Neues aus Sachsen: Rügepflicht auch bei De-Facto Vergaben? (VK Sachsen, Beschluss v. 04.04.2011 – 1/SVK/002-11)OLG München – Direktvergabe im ÖPNV nach VO (EG) 1370/2007 (Beschluss 22.06.2011, Verg 6/11)Frist für Geltendmachung unzulässiger De-facto-Vergabe bei Vertragsänderungen (OLG Frankfurt a.M, Beschl. v. 03.05.2016 – 11 Verg 12/15)15-Tage-Ausschlussfrist für zulässigen Nachprüfungsantrag nur bei Hinweis in der Vergabebekanntmachung?Fehlgeschlagene Teststellung im Verhandlungsverfahren: trotz fehlender Vorabinformation Ausschluss gerechtfertigt (OLG München, Beschluss
v. 12.05.2011 – Verg 26/10)OLG Karlsruhe zum Verhandlungsverfahren bei technischen Besonderheiten (Beschluss vom 21.07.2010 – 15 Verg 6/10)Die Bezeichnung der Vergabestelle im NachprüfungsverfahrenZur Anwendung von § 3 Abs. 4 lit. c VOL/A-EG – Vergabe ohne vorherigen Aufruf zum Wettbewerb aufgrund von Ausschließlichkeitsrechten (VK
Berlin, Beschluss v. 30.07.2013, Az.: VK-B1-13/13)Über den ArtikelVeröffentlicht April 3, 2011 9:00am im Blog Vergabeblog.Täglich juristische Top-MeldundenMehr Informationen zum NewsletterTop-MeldungenWeiteresVergewaltigung und die Volksseelevon Alexandra Braun / Strafrecht in Hamburg und anderswoPolizeiliche Wahrnehmungenvon Carl Christian Müller / Kanzlei und RechtFrustrationstoleranzvon Andreas Jede / Dr. Schmitz & PartnerPrüfungsanfechtung: Erfolgsquoten im bayerischen juristischen Staatsexamenvon Sie hören von meinem Anwalt!Leistet die PTB einer systematischen Beweismittelvernichtung Vorschub?von Detlef Burhoff / Burhoff online BlogAls nächstes lesen - bislang 152 Leser:Polizeiliche Wahrnehmungen