Source: http://kraken.slv.cz/2Azs126/2006
Timestamp: 2018-07-21 23:42:47+00:00
Document Index: 23767086

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 91', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 107', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 91', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

2Azs126/2006
è. j. 2 Azs 126/2006-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkyò: a) nezl. A. N., b) nezl. M. N., zastoupené matkou A. N. jako zákonnou zástupkyní, právnì zast. JUDr. Evou Kosíkovou, advokátkou se sídlem v Liberci, Za Cukrárnou 534, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 22. 2. 2006, è. j. 58 Az 7/2005-35,
III. Odmìna advokátky JUDr. Evy Kosíkové s e u r è u j e èástkou 4165 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì jako stì¾ovatelky brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 22. 11. 2005, è. j. OAM-925/VL-07-P07-R2-2002, jím¾ jim nebyl udìlen azyl s odkazem na ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a bylo vysloveno, ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní uvádìjí, ¾e uplatòují dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Pøednì se domnívají, ¾e v pøedchozích øízeních nebyla správnì posouzena otázka pøiznání pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, a to pøedev¹ím s ohledem na mezinárodnìprávní závazky Èeské republiky. Stì¾ovatelky argumentují tím, ¾e Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod z roku 1950 byla nesprávnì aplikována. Tento mezinárodnìprávní dokument toti¾ poskytuje v¹em ochranu soukromého a rodinného ¾ivota. Smluvní státy této úmluvy mají povinnost nevrátit cizince na území státu, ve kterém mu hrozí nelidské zacházení. Návratem stì¾ovatelek by se zhor¹il jejich psychický stav, v jejich domovinì by jim nebyla garantována lidská práva a nebylo by zaji¹tìno právo na rodinný ¾ivot. Návrat stì¾ovatelek do vlasti by s ohledem na jejich vìk pro tyto pøedstavoval citelný zásah do tìlesné i du¹evní integrity, proto¾e by do¹lo k jejich odtr¾ení od otce, který se nemù¾e vrátit do zemì pùvodu, nebo» jeho návrat do vlasti by pro nìj vysoce pravdìpodobnì znamenal vìzení za odmítnutí dal¹í slu¾by v armádì. Naru¹ení psychiky jedné ze stì¾ovatelek ostatnì pøiznal i soud, kdy¾ nepova¾oval za vhodné ji vyslechnout. Rozdìlením rodiny by byly poru¹eny mezinárodní závazky Èeské republiky vyplývající pøedev¹ím z Úmluvy o právech dítìte. Stì¾ovatelky se dále domnívají, ¾e splòují podmínku k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» mìly odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, konkrétnì ke smí¹ené arménsko-ázerbájd¾ánské rodinì. Útoky proti jejich rodinì se sice odehrávaly ve slovní podobì, v kontextu celkové situace v Arménii ov¹em mìly obavu z pronásledování se záva¾nými následky. Stì¾ovatelky dále namítají, ¾e nebudou-li shledány dùvody k udìlení azylu podle § 12, bylo by mo¾né pou¾ít dùvody humanitární podle § 14 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelky proto navrhly napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit pøíslu¹nému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu s právními pøedpisy. Pokud se stì¾ovatelky dovolávají na ochranu svých práv mezinárodních úmluv, jimi¾ je Èeská republika vázána, pak ¾alovaný poukazuje na úpravu ochrany rodiny v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), kterou mìly stì¾ovatelky nále¾itì vyu¾ít v souvislosti s postavením jejich otce, který v dobì vyjádøení ¾alovaného byl ¾adatelem o azyl.
®alovaný navrhuje z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost zamítnout pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde samo podání kasaèní stí¾nosti má odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno po nabytí úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. (tj. po 13. 10. 2005), postupoval zdej¹í soud ji¾ podle s. ø. s. ve znìní novelizovaném uvedeným zákonem. Nejvy¹¹í správní soud se proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval nejprve otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek a je tedy pøijatelná. Nejvy¹¹í správní soud se vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu podrobnì vìnoval napø. ve svých usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, pøípadnì ze dne 4. 5. 2006,
è. j. 2 Azs 40/2006-57 (obì dostupná na www.nssoud.cz), kde dospìl k závìru, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud se dotýká právních otázek, které dosud nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Tak tomu bylo i v daném pøípadì, nebo» stì¾ovatelkami uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti (otázka nerozdìlitelnosti rodiny plynoucí z pøirozeného práva, mezinárodnìprávních úmluv a ústavního poøádku ve vztahu k pøeká¾kám vycestování podle § 91 zákona o azylu) nebyl dosud plnì øe¹en judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Poté, co byla kasaèní stí¾nost shledána pøijatelnou, mohl se Nejvy¹¹í správní soud zabývat zde uvedenými dùvody, pøièem¾ dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody odpovídající kasaèním dùvodùm uvedeným v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nesprávné posouzení právní otázky soudem), výslovnì uvádí také dùvody spadající pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost). Pro dùvody podle písm. b) citovaného ustanovení v¹ak nesvìdèí ¾ádná z námitek, které stì¾ovatelky uvedly, tak¾e zdej¹í soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje toliko dùvody dle písm. a).
Námitky stì¾ovatelek ohlednì toho, ¾e jim nesprávnì nebyl udìlen azyl pro jejich potí¾e ve vlasti a ¹patný psychický stav, nejsou dùvodné. Stì¾ovatelkám nebyl udìlen azyl a bylo shledáno, ¾e se na nì nevztahují pøeká¾ky vycestování, nebo» bylo øádnì zji¹tìno, ¾e k opu¹tìní vlasti je vedly pøedev¹ím ekonomické dùvody a potí¾e se soukromými osobami, které vyplývaly z toho, ¾e pocházely ze smí¹ené rodiny. Ve své domovinì se zákonní zástupci stì¾ovatelek neobrátili dostateènì na státní orgány a nevyu¾ili v¹echny mo¾nosti, které mohly jejich potí¾ím zabránit. Dùvodem k udìlení azylu èi pøeká¾ky vycestování není ani to, ¾e psychika stì¾ovatelek je naru¹ena. Zásadní rozhodnutí opustit zemi pùvodu mù¾e mít nepochybnì dopad na psychický stav dìtí. Toto rozhodnutí v¹ak èiní rodièe, kteøí tak nesou primární odpovìdnost za psychický rozvoj svých potomkù, pøièem¾ tuto odpovìdnost nelze pøená¹et na státní orgány. Okruh zákonem stanovených dùvodù pro udìlení pøeká¾ek vycestování je taxativnì stanoven v § 91 odst. 1 zákona o azylu. Ve vztahu k nezletilým stì¾ovatelkám bylo øádnì zji¹tìno, ¾e tìmto nehrozí po návratu do vlasti nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu. ®ivot stì¾ovatelek není ohro¾en ani v dùsledku váleèného konfliktu. Stì¾ovatelky nejsou nezletilými osobami bez doprovodu, Arménie ne¾ádá vydání nezletilých stì¾ovatelek pro trestný èin, za který je stanoven v jejich zemi trest smrti. Správní orgán posuzoval situaci v zemi pùvodu podle zpráv rozhodných pro danou dobu a stì¾ovatelkám (resp. jejich zákonným zástupcùm) byla dána mo¾nost vylíèit øádnì a pravdivì v¹echny okolnosti, které by jim bránily vrátit se do vlasti.
Pokud jde o ¾ádost stì¾ovatelek, aby byla zdej¹ím soudem zvá¾ena mo¾nost udìlit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e mu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda humanitární dùvody zde byly dány nebo ne. Pøiznat postavení uprchlíka z tìchto dùvodù je vìcí volné úvahy (diskreèním oprávnìním) správního orgánu. Soud se v takových pøípadech zabývá pouze otázkou, zda správní orgán v úplnosti soustøedil ty podklady, které mu umo¾nily o otázce správnì rozhodnout, a zda jeho závìr není s tìmito podklady v logickém rozporu, pøièem¾ v posuzované vìci tomu tak nebylo.
Rozhodující okolností v posuzované vìci, pro kterou byl pøípad pøijat k vìcnému projednání, tak byla námitka, ¾e nevyslovení pøeká¾ek vycestování ohro¾uje celistvost rodiny, nebo» dle tvrzení stì¾ovatelek se otec rodiny nemù¾e do Arménie vrátit kvùli tomu, ¾e by byl uvìznìn za odmítnutí slu¾by v armádì. Zájem na zachování celistvosti rodiny plyne z mnoha ustanovení Úmluvy o právech dítìte (publ. pod è. 104/1991 Sb.). Nejvy¹¹í správní soud v pøedmìtné vìci zjistil, ¾e stì¾ovatelkám, jejich matce a otci nebyl udìlen azyl a bylo rozhodnuto, ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování dne 22. 10. 2003. V¹ichni podali proti rozhodnutí správního orgánu správní ¾alobu. ®aloba v právní vìci matky stì¾ovatelek byla zamítnuta, v právní vìci otce stì¾ovatelek byla ¾aloba shledána zèásti dùvodnou a vìc byla vrácena správnímu orgánu k dal¹ímu øízení v otázce pøeká¾ek vycestování, zatímco v dal¹ích otázkách byla zamítnuta a koneènì v právní vìci stì¾ovatelek bylo rozhodnutí správního orgánu zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení. Matka stì¾ovatelek podala proti rozsudku ve své vìci kasaèní stí¾nost v plném rozsahu výroku a ve vìci stì¾ovatelek, jako jejich zákonná zástupkynì, kasaèní stí¾nost ve výroku rozhodnutí o nákladech øízení. Kasaèní stí¾nost ve vìci matky stì¾ovatelek byla zamítnuta jako nedùvodná a ve vìci stì¾ovatelek s ohledem na to, ¾e smìøovala toliko proti nákladùm øízení, byla odmítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 9. 2005, è. j. 3 Azs 390/2004-92. Rozsudek krajského soudu ve vìci otce stì¾ovatelek byl napadnut kasaèní stí¾ností otcem stì¾ovatelek i správním orgánem, obì kasaèní stí¾nosti byly jako nedùvodné zamítnuty rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2005, è. j. 3 Azs 371/2004-92. V právní vìci stì¾ovatelek bylo po rozsudku krajského soudu vydáno nové správní rozhodnutí, v nìm¾ ¾alovaný opìtovnì shledal, ¾e se stì¾ovatelkám azyl neudìluje a nevztahuje se na nì pøeká¾ka vycestování. Toto rozhodnutí pøezkoumal krajský soud tak, ¾e ¾alobu stì¾ovatelek zamítl rozsudkem napadeným posuzovanou kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ji¾ nìkolikráte apeloval, aby za situace, kdy se v právních otázkách azylu jedná o rodièe a jejich dìti, kteøí ve stejný den opustí zemi pùvodu, ve stejný den po¾ádají o udìlení azylu a v Èeské republice ¾ijí spolu, krajské soudy postupovaly podle § 39 odst. 1, § 120 s. ø. s. a spojovaly vìci ke spoleènému projednání (srov. napø. rozsudek ze dne 19. 1. 2005, è. j. 2 Azs 221/2004-92; dostupný z www.nssoud.cz). V projednávané vìci se v¹ak právní kauza ètyøèlenné rodiny roze¹la tøemi rùznými cestami, tak¾e je nutné vá¾it jednotlivé pøípady v¾dy s ohledem na situaci dal¹ích èlenù rodiny. Bylo potøebí zjistit, zda právní vìc otce stì¾ovatelek má vliv na posuzovaný pøípad. V dobì rozhodnutí ¾alovaného ve vìci stì¾ovatelek, v dobì vydání rozsudku krajského soudu ani v dobì podání kasaèní stí¾nosti je¹tì nebylo rozhodnuto správním orgánem o øízení ve vìci azylu v pøípadu otce stì¾ovatelek. Stì¾ovatelky pøitom namítaly, ¾e jejich otec se nemù¾e vrátit do zemì svého pùvodu, nebo» mu tam hrozí vìzení za odmítání vojenské slu¾by a ¾e mu tam nejsou garantována lidská práva. Podle právního názoru stì¾ovatelek by jim nepøiznáním pøeká¾ek vycestování byla poru¹ena jejich práva plynoucí z Úmluvy o právech dítìte.
Smyslem ustanovení § 91 zákona o azylu (pøeká¾ky vycestování) je zakotvit do èeského azylového práva zásadu non-refoulement, která zabezpeèuje, ¾e uprchlík nebude ani v pøípadì, není-li mu z rùzných dùvodù udìlen azyl, vydán do zemì, kde by byl zásadním zpùsobem objektivnì ohro¾en na ¾ivotì, svobodì èi tìlesné integritì. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøiznání pøeká¾ek vycestování v¹ak nemù¾e být prostøedkem k obcházení institutù zákona o pobytu cizincù. Zabývá-li se správní orgán komplexnì posouzením otázky existence pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, jak tomu bylo v posuzovaném pøípadì, nemù¾e obstát námitka stì¾ovatelek poukazující na poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod a na poru¹ení Úmluvy o právech dítìte, zvlá¹tì za situace, kdy by stì¾ovatelky mìly mo¾nost ¾ít na území Èeské republiky legálnì zpùsoby podle zákona o pobytu cizincù. Nelze tak pøisvìdèit, ¾e neudìlení azylu èi nepøiznání pøeká¾ek vycestování znamená poru¹ení práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota èi poru¹ení práva na zachování celistvosti rodiny. Pokud by bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na otce stì¾ovatelek pøeká¾ky vycestování nevztahují, pak by k rozdìlení rodiny vùbec nedo¹lo. Pokud by otci stì¾ovatelek byly pøiznány pøeká¾ky vycestování, pak je mo¾no vyu¾ít ochranu podle zákona o pobytu cizincù (napø. § 42a). Z tohoto dùvodu tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatelek na poru¹ení mezinárodního práva. Nad tento rámec uvádí zdej¹í soud, ¾e z databáze Ministerstva vnitra bylo zji¹tìno, ¾e otec stì¾ovatelek vzal dne 7. 2. 2007 svou ¾ádost o udìlení azylu zpìt a pøíslu¹ný správní orgán dne 8. 2. 2007 øízení v jeho vìci zastavil. V souèasné dobì je tedy stav takový, ¾e matce ani otci nebyl udìlen azyl, ani jim nebyly pøiznány pøeká¾ky vycestování, pøièem¾ ji¾ není vedeno ¾ádné øízení, v nìm¾ by bylo mo¾no tento výsledek zmìnit.
Vzhledem k tomu, ¾e nebyl naplnìn ¾ádný z dùvodù, které stì¾ovatelky uplatòovaly, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelky, které nemìly v tomto soudním øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).
Stì¾ovatelkám byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Ustanovená advokátka po¾ádala, aby jí byla pøiznána odmìna za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, studium spisu a písemné podání soudu). V daném pøípadì není sporu o tom, ¾e advokátka studovala spis, ani o tom, ¾e podala doplnìní kasaèní stí¾nosti. ®ádným zpùsobem v¹ak nedolo¾ila, ¾e probìhla první porada s klientem, která je v rámci právního úkonu pøevzetí a pøíprava zastoupení pøedpokládána ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu je tøeba za pøevzetí a pøípravu zastupování pova¾ovat právì a¾ studium spisu, které v daném pøípadì nahrazuje první poradu s klientem. Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 4 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a jedno písemné podání soudu týkající se vìci samé pøi 20 % sní¾ení pøi spoleèném zastoupení dvou osob a 4 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), odst. 4, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 3500 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je, jak dolo¾ila, plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb. (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 665 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 4165 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.