Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-2772-2005-14-06-2006-52911
Timestamp: 2018-12-13 18:18:27
Document Index: 203785011

Matched Legal Cases: ['artículo 531', 'artículo 24', 'artículo 109', 'artículo 23', 'artículo 24', 'artículo 26', 'artículo 19']

Resolución de TEAC, 00/2772/2005, 14-06-2006 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/2772/2005 de 14 de Junio de 2006
Núm. Resolución: 00/2772/2005
Los titulares de los depósitos distintos de los aduaneros, especialmente los dedicados a la actividad de construcción de buques, sólo pueden realizar manipulaciones usuales de conservación, mejora de presentación, etc. y no las referentes a modificaciones e incorporaciones en las mercancías acogidas a la autorización del depósito, acorde con el Código Aduanero Comunitario y su Reglamento de desarrollo.
En la Villa de Madrid, a 14 de junio de 2006 en el recurso de alzada que pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, en SALA, interpuesto por D. ..., en nombre y representación de ..., S.A. con domicilio a efectos de notificaciones en ... contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de ..., de fecha 22 de Junio de 2.005, número de reclamación ...
PRIMERO.- La Dependencia Provincial de Aduanas e Impuestos Especiales de ... formuló propuesta de liquidación provisional respecto del interesado ..., S.A., por un importe total de 1.433.013´20 euros, por el concepto IVA a la Importación y como consecuencia de la realización de operaciones no contempladas en la autorización del Depósito Distinto del Aduanero (clave ...), propiedad del interesado, según la lista de las manipulaciones usuales recogidas en el Anexo 69 (en la actualidad en el Anexo 72) a que refiere el artículo 531 del Reglamento CEE 2454/93. Así, el interesado al amparo del régimen de depósito distinto del aduanero efectuaba la adquisición de diverso material con vinculación a éste mediante los preceptivos documentos previstos al efecto, disponiendo de los mismos a medida que se iban incorporando a los correspondientes buques en construcción, de tal manera que finalizada dicha construcción se remitía escrito a la autoridad aduanera comunicando tal circunstancia y finalizando el proceso con la extensión de una diligencia por parte de la Aduana de Control con la que se dejaba constancia de la incorporación del material a los buques. Ante esta propuesta y habiendo presentado el interesado las alegaciones que consideró pertinentes en defensa de su derecho, con fecha de 21 de junio de 2.004, el Jefe de la Dependencia Provincial de Aduanas de ..., dictó acuerdo de liquidación confirmando el contenido de la propuesta y liquidando adicionalmente los intereses de demora correspondientes quedando fijada la deuda a ingresar en la cuantía consignada al principio.
SEGUNDO.- No conforme el interesado con el acuerdo anterior, tras ser debidamente notificado se interpuso contra el mismo reclamación económico-administrativa ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., la cual fue resuelta, con fecha de 22 de Junio de 2.005, por acuerdo según el cual se desestimaba la reclamación y confirmaba la cuota que por el concepto IVA a la Importación se contiene en la liquidación girada el día 21 de Junio de 2.004 por la citada Dependencia, por resultar ajustada a precepto.
TERCERO.- Notificada la resolución anterior al interesado con fecha de 7 de Julio de 2.005, se interpuso contra ella Recurso de Alzada ante el Tribunal Económico-Administrativo Central, con fecha de 27 de Julio de 2005, solicitando se tenga por interpuesto dicho recurso contra el acto administrativo referenciado y se anule la liquidación impugnada con base en las siguientes alegaciones: 1.- No han sido desvirtuadas las alegaciones presentadas ante el Tribunal de primera instancia por lo que manifiesta se tengan por presentadas con este recurso; 2.- En ningún caso se ha producido el abandono irregular del régimen de depósito distinto del aduanero; 3.- Vulneración del principio de seguridad jurídica y existencia de indefensión; 4.- Cumplimiento del régimen reconocido por la propia Aduana de control; y 5.- Improcedencia del cómputo del interés de demora.
PRIMERO.- Concurren los requisitos exigidos en la Ley 58/2003, General Tributaria, de 17 de Diciembre, de competencia, legitimación y formulación en plazo, que son presupuesto para la admisión a trámite del presente recurso, en el que la cuestión que se plantea es si la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de ..., de fecha 22 de Junio de 2.005, número de reclamación ..., resulta conforme a Derecho.
SEGUNDO.- En primer lugar, con el fin de atender de un modo congruente a las alegaciones del interesado y, dado que la liquidación impugnada se deriva de la regularización de la situación de las mercancías que abandonaron el Régimen de Depósito Distinto del Aduanero (en adelante RDDA), para su incorporación a buques construidos por el interesado, estando autorizado éste para la gestión de un Depósito Distinto del Aduanero Privado del tipo I-C, y habiéndose producido un incumplimiento de las condiciones de esta autorización, se debe señalar, aunque sea brevemente dada la extensión y acierto con que se hace en la resolución impugnada el régimen jurídico al que está sujeto aquel. Pues bien, la Ley del IVA 37/1992, de 28 de diciembre en su Anexo Quinto define el RDDA en relación con los bienes que no sean objeto de impuestos especiales como el régimen suspensivo aplicable a los bienes excluidos del régimen de depósito aduanero por razón de su origen o procedencia, con sujeción en lo demás, a las mismas normas que regulan el mencionado régimen aduanero. Así, el artículo 24.Uno.1º.e) de la Ley del IVA dispone que "estarán exentos del impuesto en las condiciones y con los requisitos que se establezcan reglamentariamente, las siguientes operaciones: 1º.- Las entregas de bienes que se indican a continuación,......... e) Los destinados a ser vinculados a un régimen de depósito distinto del aduanero y de los que estén vinculados a dicho régimen". Por otro lado, teniendo en cuenta que el RDDA esta sujeto a las mismas reglas de funcionamiento que el régimen de depósito aduanero, respecto de éste el artículo 109 del Reglamento CEE nº 2913/92 por el por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario define las manipulaciones usuales a las que se pueden someter las mercancías vinculadas al mismo (y, lógicamente al RDDA) como son aquellas destinadas a garantizar la conservación de la mercancías, a mejorar su presentación o calidad comercial o preparar su distribución o reventa, desarrollándose estas de forma detallada en el Anexo 69 del Reglamento CEE 2454/93 (en la actualidad Anexo 72) por el que se aprueba la Aplicación del Código Aduanero Comunitario, operaciones estas reproducidas por el Tribunal de primera instancia, en la resolución impugnada. Del mismo modo, se debe señalar que en el momento de producirse los hechos el régimen de depósito aduanero se encontraba regulado en los 59 a 113 del Código Aduanero Comunitario, aprobado por el Reglamento CEE nº 2913/92, cuyos artículos aplicables al presente caso ya fueron expuestos en primera instancia, y en los artículos 496 a 547 de la Aplicación del Código Aduanero Comunitario, aprobado por el Reglamento CEE 2454/93.
TERCERO.- Teniendo en cuenta lo anterior, considera la Dependencia Provincial de Aduanas e IIEE de ... y confirma acertadamente el Tribunal Económico Administrativo Regional de ..., al igual que ahora considera este Tribunal Central, que las operaciones efectuadas por el interesado con el relación al RDDA que tiene autorizado, supusieron la incorporación de maquinaria y mercancía diversa a sus buques en construcción, no ajustándose en ningún momento a las manipulaciones usuales permitidas dentro del régimen indicado, por lo que procedía efectuar la regularización correspondiente del IVA a la Importación, por incumplimiento de las condiciones de dicho régimen. Más concretamente, las operaciones efectuadas sobre el material vinculado al régimen enjuiciado, para su incorporación a los buques en construcción, no encajan entre las operaciones consideradas como manipulaciones usuales, originando ello un uso indebido del material en cuestión, lo que determina no solamente la desaparición de la causa que justificaba la exención del IVA sino que, además, provoca la ultimación o abandono irregular del régimen. Tal abandono o ultimación constituye el hecho imponible regulado en el apartado 5º de la Ley del IVA, según el cual "se considerarán asimiladas a las importaciones de bienes: Las salidas de las áreas a que se refiere el artículo 23 o el abandono de los regímenes comprendidos en el artículo 24 de esta Ley, de los bienes cuya entrega o adquisición intracomunitaria para ser introducidos en las citadas áreas o vinculados a dichos regímenes se hubiese beneficiado de la exención del Impuesto, en virtud de lo dispuesto en los mencionados artículos y en el artículo 26, apartado Uno, o hubiesen sido objeto de entregas o prestaciones de servicios igualmente exentas por dichos artículos".
CUARTO.- Dicho lo anterior manifiesta el interesado, la existencia de una vulneración del principio de seguridad jurídica, así como de la existencia de indefensión, siendo estos argumentos sustantivos para sostener que tanto la liquidación impugnada como la resolución que se recurre no se ajustan a Derecho, debiendo ser revocadas. Pues bien, en cuanto alegación relativa al quebranto del principio de seguridad jurídica se considera que habiendo sido revisado el expediente no se aprecia la existencia de indicio alguno que determine la existencia de tal vulneración, tal y como ya indicó el Tribunal de primera instancia en la resolución impugnada, siendo esta una alegación sin fundamento, en un lógico discurso de lo que le importa al interesado, ya que ha quedado suficientemente probado a lo largo de todo el proceso de regularización que todas las adquisiciones de material que efectuó la interesada en el mercado nacional se efectuaron sin haberse repercutido el IVA por sus proveedores, que dichas adquisiciones se vincularon al régimen de depósito distinto del aduanero a través de los documentos aduaneros correspondientes y que se produjo en incumplimiento de las condiciones de dicho régimen al someterse al material a operaciones no autorizadas. A su vez, respecto a la existencia de indefensión, por cuanto que no se había concretado por la Administración cuales eran las fechas exactas en las que el material se incorporó a cada barco, es un argumento que al igual que la alegación anterior ya fue atendido acertadamente en el último Fundamento de Derecho de la resolución impugnada a la que nos remitimos, al establecerse que el presente caso las consecuencias de esta omisión han de reputarse intrascendentes para el recurrente en la medida que no lo afectan de forma negativa pues si bien el devengo del IVA se produce en el momento del abandono del RDDA, lo que sería cuando se produjera la incorporación a cada buque de los materiales correspondientes. Así para los diferentes buques se fijaron fechas coincidentes con las de las diligencias de la Aduana de Control fedatarias de la incorporación de los materiales a los buques en términos generales.
QUINTO.- Esgrime en su favor el interesado que no se puede aceptar la existencia de falta de constancia y prueba por él mismo de la ultimación respecto del material vinculado al RDDA, ya que figuran en el expediente copias de las Diligencias extendidas por la Aduana de Control tras la entrega del material regularizado a cada buque, emitidas a modo de comprobación del destino final de dichas mercancías. No cabe ninguna duda que dichas diligencias se extendieron por la Aduana de control y reflejan la incorporación física del material correspondiente a cada uno de los buques implicados en el proceso de regularización, mas el acuerdo liquidatorio enjuiciado y la resolución impugnada, no niegan esta incorporación sino que determinan que el material vinculado al RDDA no fue objeto de las manipulaciones legalmente autorizadas, indicadas anteriormente, lo que supuso la ultimación o abandono irregular del régimen, originando dicho incumplimiento la regularización en cuestión, tal y como se indicó en los Fundamentos de Derecho Segundo y Tercero de la presente resolución. A mayor abundamiento, no puede ser aceptada la alegación del interesado relativa a que la propia Aduana de Control, acreditó a través de las Diligencias correspondientes, visadas por la misma sin objeción alguna, las entregas del material a los buques y la ultimación del régimen que se produce tras la entrega de estos a sus respectivos armadores, no existiendo por ello abandono irregular del régimen, y ello porque la Aduana de Control se limitó a vigilar la efectiva entrega del material a los buques y la posterior entrega de los mismos.
SEXTO.- Por ultimo, significar a la firma interesada dado que solicita que con el presente recurso se tengan por reproducidos todos los argumentos y alegaciones presentados en primera instancia y que, según él, no han sido desvirtuados con la resolución impugnada, considera este Tribunal que dichas alegaciones y argumentos sí fueron atendidos de forma congruente y exhaustivamente por el Tribunal Económico Administrativo Regional de ..., al establecerse en síntesis por éste que: 1.- Para la concesión del benéfico de la exención del IVA por vincular al RDDA las mercancías nacionales adquiridas por el interesado se exige que los materiales y equipos vinculados sean aptos para construir buques, se ubiquen en el astillero y que durante el período de vinculación no se sometan a otras operaciones que no fueran las previstas en citado Anexo 69 y siempre con la previa autorización de la Aduana; 2.- Del examen de la documentación contenida en el expediente, se aprecia que las mercancías vinculadas el RDDA habían sido objeto de manipulaciones no autorizadas para este régimen; 3.- Este incumplimiento origina el abandono irregular del régimen, constituyendo tal abandono o ultimación el hecho imponible regulado en el apartado 5º del artículo 19 de la Ley del IVA. Por ello, resulta innecesario volver a efectuar un enjuiciamiento de todos ellos dada su reiteración, por cuanto que los mismos no eximían de responsabilidad al interesado respecto del pago del IVA a la Importación liquidado, tal y como se razona adecuadamente en aquella resolución, debiéndose por ello confirmar el ajuste a Derecho de la liquidación impugnada. Como colofón esgrime a su favor el interesado la sentencia del Tribunal Supremo de fecha 23 de Marzo de 2004, en base a la cual considera el interesado que resultan improcedentes los intereses de demora liquidados. Pues bien, la mencionada sentencia no puede ser tenida en cuenta por este Tribunal, ya que el caso debatido en la misma se refiere a "supuestos de inversión de sujeto pasivo del IVA" al tratarse de operaciones sujetas y realizadas en España entre empresas aquí residentes con otras situadas fuera del territorio de aplicación del impuesto, todo lo cual determina que se deba rechazar la alegación del interesado confirmándose el ajuste a Derecho de la liquidación de los intereses de demora practicada e impugnada.
EL TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, en SALA, en el recurso de alzada promovida ..., S.A. contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de ..., de fecha 22 de Junio de 2.005, número de reclamación ..., ACUERDA: Desestimar el recurso y confirmar el ajuste a Derecho de la resolución impugnada.
Bienes excluidos régimen depósito aduanero
Orden: Administrativo Fecha: 15/03/2012 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Martin Timon, Manuel Num. Recurso: 5847/2008
Orden: Administrativo Fecha: 15/07/2016 Tribunal: Tsj Murcia Ponente: Rubio Berna, Pilar Num. Sentencia: 619/2016 Num. Recurso: 152/2015
Sentencia Administrativo TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 5300/2009, 28-11-2012
Orden: Administrativo Fecha: 28/11/2012 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Garzon Herrero, Manuel Vicente Num. Recurso: 5300/2009
Sentencia Administrativo AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 6, Rec 203/2014, 21-01-2015
Orden: Administrativo Fecha: 21/01/2015 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: Montero, Concepcion Monica Elena Num. Recurso: 203/2014
Resolución Vinculante de DGT, V2356-18, 20-08-2018
Órgano: Sg De Impuestos Sobre El Consumo Fecha: 20/08/2018 Núm. Resolución: V2356-18
Resolución Vinculante de DGT, V0044-15, 12-01-2015
Órgano: Sg De Impuestos Sobre El Consumo Fecha: 12/01/2015 Núm. Resolución: V0044-15
Resolución Vinculante de DGT, V0010-15, 07-01-2015
Órgano: Sg De Impuestos Sobre El Consumo Fecha: 07/01/2015 Núm. Resolución: V0010-15