Source: http://kraken.slv.cz/5Azs18/2006
Timestamp: 2018-07-18 03:20:56+00:00
Document Index: 18107451

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 40', '§ 40', '§ 106', '§ 40', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5Azs18/2006
è. j. 5 Azs 18/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: H. R., zast. JUDr. Barborou Ka¹parovou, advokátkou se sídlem v Liberci, Revoluèní 123/17, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì ze dne 9. 11. 2005 proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 10. 2005, è. j. 14 Az 276/2004-46,
I. Kasaèní stí¾nost ze dne 9. 11. 2005 s e o d m í t á.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 8. 2003, è. j. OAM-354/VL-07-P22-2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
Ze spisu vyplývá, ¾e vý¹e uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, ve kterém byla stì¾ovatelka øádnì pouèena o mo¾nosti podat do dvou týdnù od doruèení rozsudku prostøednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì, byl právnímu zástupci stì¾ovatelky, Mgr. A. V., je¾ stì¾ovatelku v øízení pøed krajským soudem zastupoval na základì plné moci ze dne 28. 8. 2003, doruèen dne 20. 10. 2005.
V daném pøípadì dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. byl den doruèení písemného vyhotovení rozsudku Krajského soudu v Praze stì¾ovatelce-tj. ètvrtek 20. øíjna 2005. Ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. den následující po dni doruèení je pova¾ován za první den bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty-tj. dnem doruèení, a to na ètvrtek 3. listopadu 2005.
Ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 a § 40 s. ø. s. tak posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro pøedání této stí¾nosti soudu nebo její zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit, byl v daném pøípadì ètvrtek 3. 11. 2005. Podala-li stì¾ovatelka k po¹tovní pøepravì kasaèní stí¾nost dne 9. 11. 2005, uèinila tak zjevnì po uplynutí zákonné lhùty.
Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak nucen podanou kasaèní stí¾nost odmítnout pøedev¹ím z dùvodu naplnìní zákonných podmínek zakotvených v ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Ve smyslu tohoto ustanovení soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o této vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
V daném pøípadì byla krajskému soudu pøed podáním této kasaèní stí¾nosti doruèena vèas podaná kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky datována dne 3. 11. 2005. Ohlednì této vede Nejvy¹¹í správní soud øízení pod è. j. 5 Azs 68/2006.