Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH515/2015
Timestamp: 2018-06-25 13:16:44+00:00
Document Index: 5159616

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 188', '§ 83', '§ 185', '§ 188', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 515/2015-P9-12
KSLB 87 INS 27508/2014 2 VSPH 515/2015-P9-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníků Jiřího Matějce a Ivany Matějcové, bytem Seniorů 1208, Liberec, o odvolání Úvěrového servisu, s.r.o., sídlem Pravonín 88, zast. advokátem Mgr. Stanislavem Sochorem, sídlem Pavelčákova 14, Olomouc, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 87 INS 27508/2014-P9-5 ze dne 26. ledna 2015
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 87 INS 27508/2014-P9-5 ze dne 26. ledna 2015 se m ě n í tak, že se přihláška pohledávek Úvěrového servisu, s.r.o. neodmítá.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci usnesením č.j. KSLB 87 INS 27508/2014-P9-5 ze dne 26.1.2015 rozhodl v insolvenčním řízení vedeném na majetek Jiřího Matějce a Ivany Matějcové (dále jen dlužník a dlužnice, popř. dlužníci), že se nepřihlíží k přihlášce pohledávek Úvěrového servisu, s.r.o. (dále jen odvolatel) v celkové výši 168.739,-Kč a přihláška se odmítá.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že podáním, jež mu bylo doručeno dne 18.12.2014, přihlásil odvolatel do insolvenčního řízení nevykonatelné pohledávky ve výši 168.739,-Kč. Cituje ust. § 188 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona dále uvedl, že insolvenční správkyně Ing. Jana Horáková (dále jen správkyně) vyzvala odvolatele k odstranění vady přihlášky spočívající v tom, že dostatečně nedoložil poskytnutí plnění. Výzva byla odvolateli doručena dne 6.1.2015 a posledním dnem stanovené lhůty bylo 21.1.2015. Byť odvolatel přihlášku doplnil, bylo doplnění podané prostřednictvím elektronické sítě doručeno soudu až dne 22.1.2015. S poukazem na ust. § 83, § 185 a § 188 odst. 2 insolvenčního zákona rozhodl, jak uvedeno shora.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. V odvolání, jež na výzvu soudu prvního stupně doplnil, namítal, že doplnění přihlášky zaslal soudu již dne 21.1.2015 ve 23 hod 58 min., o čemž svědčí potvrzení soudu o jeho doručení. Dále poukazoval na to, že přihláška žádné vady či nedostatky nevykazovala a absence
údajů či listin vyžadovaných správkyní nemohla bránit v přezkoumání přihlášené pohledávky; navíc notářský zápis obsahující uznání závazku, jenž k přihlášce připojil, založil právní domněnku existence přihlášených pohledávek.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že odvolatel přihlásil do insolvenčního řízení nevykonatelné nezajištěné pohledávky v celkové výši 168.739,-Kč ze smlouvy o půjčce uzavřené dne 13.7.2012 s dlužnicí (sestávající z jistiny ve výši 60.000,-Kč, nedoplatku poplatku ve výši 45.798,-Kč dle článku I odst. 4 smlouvy, nedoplatku smluvní pokuty ve výši 23.433,-Kč dle článku II odst. 8 smlouvy a smluvní pokuty ve výši 36.120,-Kč dle článku III odst. 1 smlouvy za období od 21.1.2014 do 17.11.2014), jež jsou podle notářského zápisu sepsaného dne Mgr. Ivanou Vlachovou, jenž k přihlášce připojil, vymáhány v exekuci. U všech přihlášených pohledávek přitom uvedl datum, kdy se staly splatnými. Dle názoru odvolacího soudu neměla správkyně žádný důvod k tomu, aby-jak učinila přípisem ze dne 4.1.2015-vyzývala odvolatele k doplnění přihlášky o údaje o tom, kdy a jaké plnění poskytl dlužnici, kdy a jaké splátky mu naopak dlužnice uhradila a zda a kdy po dlužnici požadoval úhradu smluvních pokut, neboť v přihlášce popsal důvod vzniku, výši i pořadí (tj. že se jedná o pohledávky nezajištěné) všech přihlášených pohledávek včetně údajů o jejich splatnosti a vykonatelnosti. Co se týče požadavku, aby jí odvolatel předložil smlouvu o půjčce a plnou moc, již dlužnice udělila Veronice Suché k zastupování při vypracování notářského zápisu, dlužno poznamenat, že nepředložení takových listin nebrání přezkoumání přihlášených pohledávek, byť může mít za následek nesplnění důkazní povinnosti věřitele, resp. popření přihlášené pohledávky insolvenčním správcem. Dlužno přitom poznamenat, že soud prvního stupně sice zaznamenal, že požadavek správkyně na doplnění přihlášky směřoval k doložení plnění , a nikoli k odstranění nedostatků vylučujících přezkoumání přihlášky, soud však tuto skutečnost nijak nehodnotil.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání odvolatele důvodným, podle ust. § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 občanského soudního řádu proto napadené usnesení změnil a rozhodl o tom, že se přihláška odvolatele neodmítá.