Source: http://kraken.slv.cz/1Azs72/2005
Timestamp: 2018-08-18 05:11:23+00:00
Document Index: 32876566

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 3', '§ 21', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 103', '§ 103', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

1Azs72/2005
1 Azs 72/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: I. H., zastoupeného JUDr. Janem ®ateckým, advokátem se sídlem Praha 2, Bìlehradská 92, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2003, è. j. OAM-8495/VL-11-BE07-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2004, è. j. 47 Az 492/2003-18,
III. Odmìna advokáta JUDr. Jana ®ateckého s e u r è u j e èástkou 2 558,50 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 7. 2. 2003, è. j. OAM-8495/VL-11-BE07-2001, ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì ze dne 31. 3. 2003 proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce uvedl, ¾e nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav vìci. Dodal, ¾e nesouhlasí s politikou, která se praktikuje na Ukrajinì, nevidí tam ¾ádnou perspektivu. Chtìl by ¾ít v Èeské republice, být u¾iteèný a mít rodinu. Navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud rozsudkem ze dne 26. 2. 2004 ¾alobu zamítl dle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, opatøené dùkazy byly neúplné, nemohl tak správnì posoudit skutkové i právní otázky pro posouzení ¾ádosti o azyl. Tím do¹lo k poru¹ení § 3 odst. 4, § 21 odst. 1, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní úèinném do 31. 12. 2005. Mezi rozhodnutím a zji¹tìnými podklady chybí logická vazba. Dodal, ¾e nesouhlasí s politikou, která se praktikuje na Ukrajinì, nevidí tam ¾ádnou perspektivu. Chtìl by ¾ít v Èeské republice, být u¾iteèný a mít rodinu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dále po¾ádal o ustanovení advokáta a tlumoèníka a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Usnesením ze dne 1. 10. 2004 krajský soud ustanovil ¾alobci zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta JUDr. Jana ®ateckého.
Usnesením ze dne 19. 11. 2004 byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì 40 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, aby uvedl z jakých konkrétních dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s. je rozhodnutí napadáno. Stì¾ovatel byl pouèen o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Usnesení bylo stì¾ovatelovu advokátovi øádnì doruèeno dne 25. 11. 2004.
Podáním ze dne 10. 1. 2005, pøedaným k po¹tovní pøepravì dne 11. 1. 2005, tedy a¾ po uplynutí zákonné mìsíèní lhùty pro doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 3 s. ø. s.; lhùta uplynula dnem 27. 12. 2004), a zároveò i po uplynutí soudem stanovené ètyøicetidenní lhùty (uplynula dnem 4. 1. 2005), stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 18. 1. 2005, pøedaným tého¾ dne k po¹tovní pøepravì, pak stì¾ovatel kasaèní stí¾nost doplnil. Jako dùvody kasaèní stí¾nosti oznaèil § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení správního øádu, a dále § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ opatøené dùkazy byly neúplné a nebyla správná skutková zji¹tìní a z toho plynoucí právní závìry. Dále zopakoval návrh na zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu.
Takovou kasaèní stí¾nost nelze vìcnì projednat a bylo tøeba ji odmítnout.
Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ø. s., pokud je podání nemá, musí být podle odstavce 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení vyzývajícího k odstranìní vad, pøièem¾ tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc. Pøedmìtná kasaèní stí¾nost neobsahovala tvrzení, z jakých dùvodù stì¾ovatel rozsudek napadá. Pøièem¾ kasaèní stí¾nost lze podat jen z dùvodù výslovnì uvedených v § 103 s. ø. s. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost tedy v¾dy musí obsahovat tvrzení nezákonnosti napadeného rozsudku, a to po skutkové i právní stránce. Po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní právní úkon úèastníka øízení (zde: kasaèní stí¾nost) se posuzuje podle jeho obsahu. Na jedné stranì tedy sice postaèí, ¾e ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou seznatelné dùvody, které zákonným kasaèním dùvodùm odpovídají a není rozhodující, ¾e sám stì¾ovatel tyto dùvody jednotlivým ustanovením nepodøadil (srov. è. 161/2004 Sb. NSS). Na stranì druhé ale není dostaèující, jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze uvede nìkteré z písmen § 103 odst. 1 s. ø. s. èi cituje ustanovení nìkterého právního pøedpisu, ale nekonkretizuje vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil.
V daném pøípadì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vztáhl obecnì namítané vady správního øízení (nepøesné a neúplné zji¹tìní skutkového stavu, neúplnost opatøených dùkazù, chybìjící logická vazba mezi rozhodnutím a zji¹tìnými podklady, poukaz na poru¹ená ustanovení správního øádu) k tomu, ¾e nesouhlasí s politikou praktikovanou na Ukrajinì, je¾ nemá perspektivu a ke svému pøání ¾ít v Èeské republice. Kasaèní stí¾nost tak-stejnì jako ¾aloba-neobsahuje ¾ádné skutkové okolnosti, na nich¾ by stì¾ovatel teprve mohl zalo¾it právní dùvody nezákonnosti. Bez tìchto dùvodù zùstávají stì¾ovatelova tvrzení o vadách správního øízení bez uvedení konkrétních skuteèností, tedy v èem byl skutkový stav zji¹tìn nepøesnì a neúplnì, a které dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, a jsou tak sti¾ena nemo¾ností jejich pøezkoumání kasaèním soudem. Jde o námitky jen formální, bez vìcného obsahu. Obecnì namítané vady nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatele sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti.
Konkrétní skutkové dùvody ostatnì neobsahuje ani opo¾dìné doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 1. 2005, které z hlediska nále¾itostí kasaèní stí¾nosti pouze nedostaèujícím zpùsobem odkazuje na § 103 odst. 1 písm. b), d) s. ø. s.
Podání stì¾ovatele tedy zákonné nále¾itosti neobsahovalo, krajský soud ho proto správnì vyzval k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu ne krat¹í lhùtì odpovídající zákonu. Výzva k doplnìní kasaèní stí¾nosti byla té¾ vzhledem k právnímu zastoupení stì¾ovatele jasná a srozumitelná. Neodstranìní vad podání (chybìjící kasaèní dùvody) brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a v øízení proto nelze pokraèovat.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ani dal¹ími návrhy stì¾ovatele.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
®alobci byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.).
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 18. 1. 2005, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 1 000 Kè a 2 x 75 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2 150 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 408,50 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2 558,50 Kè.
Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.