Source: http://kraken.slv.cz/5Ans7/2007
Timestamp: 2018-06-19 06:30:27+00:00
Document Index: 6617624

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

5Ans7/2007
è. j. 5 Ans 7/2007-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce F. O., zastoupeného JUDr. Alenou Plintovièovou, advokátkou, se sídlem v Kyjovì, Masarykovo námìstí 11, proti ¾alovaným: 1. Nejvy¹¹í státní zastupitelství, se sídlem Brno, Jezuitská 4, 2. Veøejný ochránce práv, se sídlem Brno, Údolní 39, 3. Parlament Èeské republiky, se sídlem v Praze 1-Malé Stranì, Snìmovní 4, 4. JUDr. F. M., správce konkursní podstaty úpadce Rodinná zálo¾na, spoøitelní a úvìrové dru¾stvo, se sídlem Moravské Budìjovice, námìstí ÈSA 43, 5. Krajské státní zastupitelství, se sídlem v Brnì, Mozartova 3, o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2006, è. j. 30 Ca 237/2005-17,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2006, è. j. 30 Ca 237/2005-17, s e o d m í t á .
Usnesením ze dne 30. 3. 2006, è. j. 30 Ca 237/2005-17, Krajský soud v Brnì (dále krajský soud) rozhodl tak, ¾e ¾alobu ¾alobce proti ¾alovaným: Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství, Veøejnému ochránci práv, Parlamentu Èeské republiky, JUDr. F. M., správci konkursní podstaty úpadce Rodinná zálo¾na, spoøitelní a úvìrové dru¾stvo a Krajskému státnímu zastupitelství, se sídlem v Brnì, odmítl s odùvodnìním, ¾e tito ¾alovaní nevystupují jako správní orgány ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a ani nevykonávají pùsobnost ve veøejné správì.Toto usnesení krajský soud doruèil úèastníkùm, respektive jejich zástupcùm a vyznaèil na nìm právní moc 10. 5. 2006.
Proti usnesení krajského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále stì¾ovatel). V kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e krajský soud nebyl k vydání napadeného usnesení místnì pøíslu¹ný, ¾e krajský soud ignoruje jeho námitky, návrhy a právní úkony a upírá mu právo postavení úèastníka øízení. V záhlaví krajský soud svévolnì oznaèuje ¾alované, kdy¾ ve skuteènosti ty podstatné úèastníky vypustil. Správním orgánem dru¾stevních zálo¾en je Úøad pro dohled a Ministerstvo financí. Podle posledních právních úprav správním nástupcem správního orgánu dru¾stevních zálo¾en je Èeská národní banka. Tyto orgány v¹ak krajský soud v usnesení neuvádí. Ustanovený zástupce advokát JUDr. Ronek rovnì¾ nechce sepsat a podat stì¾ovatelem po¾adovanou ústavní stí¾nost.
Usnesením krajského soudu ze dne 29. 11. 2005, è. j. 30 Ca 237/20005-10 byl stì¾ovateli ustanoven zástupce advokát JUDr. Jiøí Ronek pro øízení pøed krajským soudem.
Pro øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele krajský soud ustanovil stì¾ovateli usnesením ze dne 1. 2. 2007, è. j. 30 Ca 237/2005-35 zástupce advokáta JUDr. Jiøího Ronka. Proto¾e ustanovený zástupce po¾ádal o zpro¹tìní ustanovení zástupcem stì¾ovatele, uèinil tak krajský soud usnesením ze dne 11. 4. 2007, è. j. 30 Ca 237/2005-40, který souèasnì ustanovil stì¾ovateli novou zástupkyni advokátku JUDr. Alenu Plintovièovou. Usnesení doruèil jak stì¾ovateli, tak JUDr. Alenì Plintovièové a JUDr. Jiøímu Ronkovi.
Usnesením ze dne 14. 5. 2007, è. j. 30 Ca 237/2005-46 krajský soud vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 5. 2006 i ze dne 18. 4. 2007 tak, aby oznaèil úèastníky øízení o kasaèních stí¾nostech, uvedl, èeho se kasaèními stí¾nostmi domáhá, uvedl, v jakém rozsahu rozhodnutí krajského soudu napadá a uvedl, z jakého dùvodu byly kasaèní stí¾nosti podány. Usnesení doruèil k rukám zástupkynì stì¾ovatele JUDr. Aleny Plintovièové dne 24. 5. 2007.
JUDr. Alena Plintovièová se dne 23. 5. 2007 dostavila ke krajskému soudu a nahlédla do spisu krajského soudu sp. zn. 30 Ca 237/2005. Dne 25. 6. 2007 byla krajskému soudu doruèena písemnost JUDr. Aleny Plintovièové, jí¾ soudu sdìluje, ¾e nemù¾e doplnit kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele podle pokynu krajského soudu, proto¾e stì¾ovatel s ní odmítá jednat. Na její výzvu se bez omluvy nedostavil do její kanceláøe a v následné dobì jí poslal dopis, v nìm¾ pochybuje o jejích schopnostech jej zastupovat. Fotokopii dopisu stì¾ovatele pøipojila a ta je souèástí spisu krajského soudu. Vzhledem k postoji stì¾ovatele po¾ádala jeho zástupkynì advokátka JUDr. Alena Plintovièová o zpro¹tìní povinnosti zastupování stì¾ovatele.
Podle obsahu pøedlo¾eného spisu JUDr. Alena Plintovièová nebyla zpro¹tìna zastupování stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto vychází z toho, ¾e stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem.
Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele je usnesení krajského soudu, jím¾ krajský soud rozhodl tak, ¾e ¾aloba ¾alobce proti ¾alovaným uvedeným ve výroku napadeného usnesení se odmítá.
Stì¾ovatel proti usnesení krajského soudu podal kasaèní stí¾nost, která nemá nále¾itosti uvedené v § 106 odst. 1 s. ø. s. Podle § 106 odst. 3 s. ø. s. nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc. Krajský soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 14. 5. 2007, è. j. 30 Ca 237/2005-46 doruèeným zástupkyni stì¾ovatele dne 24. 5. 2007, aby doplnil kasaèní stí¾nost a pouèil ho jakým zpùsobem má kasaèní stí¾nost doplnit. Dále ho pouèil i o následcích neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti, to je odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatel vady kasaèní stí¾nosti neodstranil a neuèinil tak ani v následné dobì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítl /§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s./.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta (§ 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 27. èervna 2008