Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerfG_17_06_2009_1_BvR_467_09_Verfassungsbeschwerde_gegen_d-d3727573.html
Timestamp: 2016-12-02 18:09:51
Document Index: 212544429

Matched Legal Cases: ['Art. 6', '§ 177', '§ 54', 'Art. 6', '§ 1696', 'Art. 6', 'Art. 6', 'Art. 6', '§ 1696', 'Art. 6', '§ 1666', '§ 1696']

BVerfG, 17.06.2009 - 1 BvR 467/09 - Verfassungsbeschwerde gegen die teilweise Entziehung des elterlichen Sorgerechts; Teilentziehung der elterlichen Sorge wegen eingeschränkter Bindungstoleranz und der Kooperationsverweigerung mit dem anderen Elternteil; Willkürliche Einschränkung des Umgangs des Kindes mit dem anderen Elternteil als Grund für die Teilentziehung; Teilentziehung des Sorgerechts als Verletzung des durch Art. 6 Abs. 2 S. 1 GG garantierten Rechts der Eltern auf Pflege und Erziehung ihrer Kinder | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 17.06.2009 Suche
BVerfG, 30.06.2009 - 2 BvE 2/08 - Umfang der Prüfungskompetenz des Bundesverfass...…BVerfG, 17.06.2009 - 1 BvR 467/09 - Verfassungsbeschwerde gegen die teilweise En...BVerfG, 17.06.2009 - 2 BvR 1076/09 - Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anord...BVerfG, 17.06.2009 - 2 BvE 3/07 - Vorliegen von Kooperationspflichten des BND-Un...BVerfG, 16.06.2009 - 1 BvR 461/09 - Aufhebung eines Urteils wegen Verletzung des...BVerfG, 16.06.2009 - 1 BvR 2269/07 - Zulässigkeit einer verfassungskonformen ein...BVerfG, 16.06.2009 - 2 BvR 902/06 - Vereinbarkeit einer Sicherstellung und Besch...BVerfG, 15.06.2009 - 1 BvR 1342/07 - Angemessenheit einer Honorarvereinbarung zw...BVerfG, 15.06.2009 - 2 BvC 3/07BVerfG, 10.06.2009 - 1 BvR 706/08 - Verfassungsmäßigkeit der Einführung des Basi...BVerfG, 10.06.2009 - 1 BvR 814/08 - Verfassungsmäßigkeit der Einführung des Basi...BVerfG, 10.06.2009 - 1 BvR 819/08 - Verfassungsmäßigkeit der Einführung des Basi...BVerfG, 10.06.2009 - 1 BvR 832/08 - Verfassungsmäßigkeit der Einführung des Basi...BVerfG, 10.06.2009 - 1 BvR 837/08 - Verfassungsmäßigkeit der Einführung des Basi...BVerfG, 10.06.2009 - 1 BvR 198/08 - Teileinziehung einer öffentlichen Straße; Pe...BVerfG, 10.06.2009 - 1 BvR 1196/09 - Verfassungsbeschwerde eines Arbeitgeberverb...BVerfG, 10.06.2009 - 1 BvR 825/08; 1 BvR 831/08 - Faktisches Verbot der reinen S...BVerfG, 10.06.2009 - 1 BvR 831/08 - Faktisches Verbot der reinen Standesversiche...BVerfG, 10.06.2009 - 1 BvR 571/07 - Anwendung des § 177 Abgabenordnung (AO) i.R....BVerfG, 10.06.2009 - 1 BvR 1107/09 - Eingriff der Berichterstattung über Entsteh...BVerfG, 08.06.2009 - 2 BvR 847/09 - Verfassungsmäßigkeit des Widerrufs eines Str...BVerfG, 04.06.2009 - 1 BvR 2163/08 - Novellierung des § 54d Abs. 1 Urhebergesetz...…BVerfG, 02.06.2009 - 2 BvR 901/09 - Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde zur...
BVerfG, 17.06.2009 - 1 BvR 467/09 - Verfassungsbeschwerde gegen die teilweise Entziehung des elterlichen Sorgerechts; Teilentziehung der elterlichen Sorge wegen eingeschränkter Bindungstoleranz und der Kooperationsverweigerung mit dem anderen Elternteil; Willkürliche Einschränkung des Umgangs des Kindes mit dem anderen Elternteil als Grund für die Teilentziehung; Teilentziehung des Sorgerechts als Verletzung des durch Art. 6 Abs. 2 S. 1 GG garantierten Rechts der Eltern auf Pflege und Erziehung ihrer Kinder
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 17.06.2009, Az.: 1 BvR 467/09Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 17.06.2009Referenz: JurionRS 2009, 15999Aktenzeichen: 1 BvR 467/09 Verfahrensgang:vorgehend:AG Konstanz - 23.06.2008 - AZ: 2 F 125/06OLG Karlsruhe - 24.10.2008 - AZ: 18 UF 174/08Rechtsgrundlagen:§ 1696 Abs. 1 BGBArt. 6 Abs. 2 S. 1 GGFundstellen:AnwBl 2009, 218-219FamRZ 2009, 1472-1475FF 2009, 382-383FK 2010, 16NJW-Spezial 2009, 629Verfahrensgegenstand:Verfassungsbeschwerde des Herrn Dr. W..., der Minderjährigen K..., gegen a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Karlsruhe - 18. Familiensenat in Freiburg - vom 24. Oktober 2008 - 18 UF 174/08 -, b) den Beschluss des Amtsgerichts Konstanz vom 23. Juni 2008 - 2 F 125/06 -Redaktioneller Leitsatz:1.Art. 6 Abs. 2 Satz 1 GG garantiert den Eltern das Recht auf Pflege und Erziehung ihrer Kinder. Die Erziehung des Kindes ist damit primär in die Verantwortung der Eltern gelegt, die grundsätzlich frei von staatlichen Eingriffen nach eigenen Vorstellungen darüber entscheiden können, wie sie die Pflege und Erziehung ihrer Kinder gestalten und damit ihrer Elternverantwortung gerecht werden wollen.2.Kinder dürfen gegen den Willen des Sorgeberechtigten nur aufgrund eines Gesetzes von der Familie getrennt werden, wenn die Erziehungsberechtigten versagen oder wenn die Kinder aus anderen Gründen zu verwahrlosen drohen.3.Nicht jedes Versagen oder jede Nachlässigkeit der Eltern berechtigt den Staat auf der Grundlage seines ihm nach Art. 6 Abs. 2 Satz 2 GG zukommenden Wächteramtes, die Eltern von der Pflege und Erziehung ihres Kindes auszuschalten oder gar selbst diese Aufgabe zu übernehmen. Das elterliche Fehlverhalten muss vielmehr ein solches Ausmaß erreichen, dass das Kind bei einem Verbleiben in der Familie in seinem körperlichen, geistigen oder seelischen Wohl nachhaltig gefährdet ist.4.Wenn Eltern das Sorgerecht für ihre Kinder entzogen und damit zugleich die Trennung der Kinder von ihnen gesichert oder ermöglicht wird, darf dies zudem nur unter strikter Beachtung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit erfolgen. Dieser gebietet es, dass Art und Ausmaß des staatlichen Eingriffs sich nach dem Grund des Versagens der Eltern und danach bestimmen müssen, was im Interesse des Kindes geboten ist. Der Staat muss daher nach Möglichkeit zunächst versuchen, durch helfende, unterstützende, auf Herstellung oder Wiederherstellung eines verantwortungsgerechten Verhaltens der leiblichen Eltern gerichtete Maßnahmen sein Ziel zu erreichen.5.Grundsätzlich ist die Gestaltung des Verfahrens, die Feststellung und Würdigung des Tatbestandes sowie die Auslegung und Anwendung verfassungsrechtlich unbedenklicher Regelungen im einzelnen Fall Angelegenheit der zuständigen Fachgerichte und der Nachprüfung durch das Bundesverfassungsgericht entzogen. Ihm obliegt lediglich die Kontrolle, ob die angegriffene Entscheidung Auslegungsfehler erkennen lässt, die auf einer grundsätzlich unrichtigen Auffassung von der Bedeutung eines Grundrechts oder vom Umfang seines Schutzbereichs beruhen. Bei der Wahrnehmung dieser Aufgaben lassen sich die Grenzen der Eingriffsmöglichkeit des Bundesverfassungsgerichts aber nicht starr und gleichbleibend ziehen. Sie hängt namentlich von der Intensität der Grundrechtsbeeinträchtigung ab.6.Die Voraussetzungen für eine gerichtliche Regelung nach § 1696 Abs. 1 BGB reichen aber bei weitem nicht an die Anforderungen heran, die Art. 6 Abs. 3 GG an die Trennung der Kinder von der Familie stellt. Danach müssen die Erziehungsberechtigten versagen oder die Kinder aus anderen Gründen zu verwahrlosen drohen. Aufgrund dessen hat § 1666 BGB in Fällen, in denen es nicht darum geht, die getroffene Sorgeregelung wegen veränderter Umstände abzuändern, sondern bei Gefährdung des Kindeswohls gerichtlich einzuschreiten, Vorrang vor einer Abänderung nach § 1696 BGB.7.Voraussetzung der Entziehung elterlicher Sorge ist eine Gefährdung des Kindeswohls, also ein bereits eingetretener Schaden oder eine gegenwärtige, in einem solchen Maße vorhandene Gefahr, dass sich bei seiner weiteren Entwicklung eine erhebliche Schädigung mit ziemlicher Sicherheit voraussehen lässt.8.Aufgabe der Familiengerichte ist, eine Entscheidung zu treffen und dabei sowohl die beiderseitigen Grundrechtspositionen der Eltern als auch das Wohl des Kindes und dessen Individualität als Grundrechtsträger zu berücksichtigen, wenn sich die Eltern über die Ausübung des Umgangsrechts nicht einigen können. Dies bedeutet, dass die Entscheidung über den Umgang und seine Ausgestaltung nicht durch das Gericht auf Dritte, insbesondere das Jugendamt, überantwortet werden darf. Das Gericht selbst hat eine konkrete und vollständige Regelung zu treffen.In dem Verfahren ... hat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichtsdurchdie Richterin Hohmann-Dennhardt und die Richter Gaier, Kirchhof am 17. Juni 2009 einstimmig beschlossen:Tenor:1. Die Beschlüsse des Oberlandesgerichts Karlsruhe - 18. Familiensenat in Freiburg - vom 24. Oktober 2008 - 18 UF 174/08 - und des Amtsgerichts Konstanz vom 23. Juni 2008 - 2 F 125/06 - verletzen den Beschwerdeführer zu 1) in seinem Grundrecht aus Artikel 6 Absatz 2 Satz 1 des Grundgesetzes.Der Beschluss des Oberlandesgerichts Karlsruhe - 18. Familiensenat in Freiburg - wird aufgehoben und die Sache zur erneuten Entscheidung an das Oberlandesgericht zurückverwiesen. Die weitergehende Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.2. Das Land Baden-Württemberg hat dem Beschwerdeführer zu 1) seine notwendigen Auslagen im Verfassungsbeschwerdeverfahren zu erstatten.
BVerfG, 17.06.2009BVerfG, 17.06.2009