Source: https://revista.economistjurist.es/casos-juridicos-reales/indemnizacion-de-danos-y-perjuicios-por-responsabilidad-extracontractual-debido-a-la-filtracion-de-aguas-pluviales/
Timestamp: 2019-04-21 06:05:26
Document Index: 379134373

Matched Legal Cases: ['Artículo 51', 'Artículo 31', 'Artículo 54', 'Artículo 50', 'Artículo 45', 'Artículo 23', 'Artículo 217', 'Artículo 250', 'Artículo 249', 'Artículo 251', 'Artículo 394', 'Artículo 583', 'Artículo 822', 'Artículo 1902', 'Artículo 1089', 'artículo 576', 'artículo 5']

Indemnización de daños y perjuicios por responsabilidad extracontractual, debido a la filtración de aguas pluviales | E&J
Inicio » Casos judiciales reales » Indemnización de daños y perjuicios por responsabilidad extracontractual, debido a la filtración de aguas pluviales
FECHA DE RESOLUCIÓN DEL CASO: 05-10-2017
Palma de Mallorca, 02-09-2013
La entidad Diseños S.L., dedicada al comercio y la venta de distintos productos, desarrolla su actividad en dos locales contiguos en Palma. Entre el 2013 y el 2015 han venido sufriendo una serie de inundaciones de aguas pluviales, responsabilidad de la entidad Alcantarillado S.A.
En 2013, debido a estas inundaciones, no fue posible para el demandante inaugurar una línea de productos previstas para septiembre de dicho año, la cual tuvo que retrasarse hasta febrero de 2014, incumpliendo así, con las obligaciones contractuales para con el propietario de la línea.
En 2014 y 2015 el demandante soportó diferentes siniestros de menor entidad y en 2015, coincidiendo con un periodo de lluvias, el inmueble sufrió una grave inundación que causó diferentes daños materiales.
A pesar de que la entidad demandada, en 2014, llevó a cabo diferentes actuaciones para solucionar el problema, no consiguió erradicarlo por completo. La parte demandante ha tratado de resolver la controversia, anteriormente, por la vía de la solución amistosa con la parte demandada, sin conclusión alguna.
– Que se condene a la parte demandada a llevar a cabo las reparaciones que sean necesarias en la red de alcantarillado para solucionar, definitivamente, los problemas de inundaciones.
– Que se condene al demandado a soportar una indemnización por los daños, perjuicios y siniestros ocasionados al demandante, así como a soportar las costas procesales, que se deriven del presente procedimiento.
La estrategia principal del abogado se basa en conseguir los siguientes puntos:
1. Ejercitar una acción de reclamación de cantidad basándose en la responsabilidad extracontractual, derivada del derecho de obligaciones y cumplimiento de las mismas, por parte del demandado.
2. Determinar la cuantía de la indemnización por los daños y perjuicios causados al demandante por parte del demandado, según la Ley de Enjuiciamiento Civil, demostrando que los mismos han sido causados por las instalaciones de alcantarillado, defectuosas, de la entidad demandada.
Juzgado de inicio del procedimiento: Juzgado de Primera Instancia de Palma de Mallorca
Fecha de inicio del procedimiento: 16-11-2016
Diseños S.L.
Alcantarillado S.A.
Parte Demandante solicita:– Que, para solucionar el problema de inundaciones de forma definitiva, se condene a la parte demandada a llevar a cabo las reparaciones que sean necesarias en la red de alcantarillado de la que es responsable.
– Que se condene al demandado, basándose en la responsabilidad extracontractual del mismo, al pago de una indemnización por los siniestros, daños y perjuicios causados al demandante, debido a la mala instalación del alcantarillado. Así como a las costas de éste procedimiento.
Parte Demandada solicita:
– Que se le tenga por contestado y opuesto a la demanda, y que se dicte Sentencia desestimando la misma, absolviendo así al demandado de cuantos pedimentos se le dirijan.
– Que sea a la parte actora a la que se le impongan las costas correspondientes al presente procedimiento.
– Las filtraciones de aguas pluviales pertenecientes al sistema de alcantarillado del que es responsable el demandado, llevan suponiendo un grave perjuicio material al demandante desde 2013, según lo vienen acreditando distintos dictámenes periciales desde la fecha.
– Ha quedado demostrado que estas inundaciones provienen del sistema de alcantarillado, entre otras cosas, porque la parte demandada llevó a cabo, en su día, una serie de reparaciones que supusieron una leve mejora en cuanto a las filtraciones soportadas por el demandante, aunque no acabaron con el problema de forma definitiva. Con lo cual se reclama una indemnización por los daños y perjuicios ocasionados al demandante.
– Niega que las inundaciones soportadas por el demandado sean responsabilidad del demandante, puesto que en los dictámenes periciales aportados por el mismo no se efectuaron prueba alguna para determinar las causas de las inundaciones.
Además, alega, adjuntando una noticia del periódico según la cual, el demandado realizó una inversión para aumentar la capacidad del sistema de drenaje y evacuación de las aguas pluviales, acreditando que esos problemas de inundaciones no se extendieron a la zona donde se encuentran los inmuebles del demandado.
– Alega, que los daños producidos en la totalidad de sendos inmuebles son falsos, puesto que el mismo informe pericial aportado por la parte actora, sitúa los daños, únicamente, en el sótano. Además, el mismo informe manifiesta que el perito no realizó como tal ninguna prueba, se limitó a establecer por lógica y observancia que los daños debían de provenir de una fuga en el sistema de alcantarillado.
Además, desacredita los distintos informes periciales alegando una serie de incongruencias en cuanto a las fechas de los mismos, con relación a las distintas inundaciones y a las facturas de limpieza. Así como que el perito es familiar del letrado de la parte actora.
– También aporta informes de las muestras recogidas provenientes de las inundaciones sufridas por el demandante, según los cuales, ese agua procede del agua subterránea y no del sistema de alcantarillado.
– Por último, el informe de adverso por el que se supone que la parte actora localizó y reparó la avería, fue en realidad modificada por quedar obsoleta, con lo que no trae relación con la filtración de agua.
Artículo 51. Fuero general de las personas jurídicas y de los entes sin personalidad. , Artículo 31. Intervención de abogado. , Artículo 54. Carácter dispositivo de las normas sobre competencia territorial. , Artículo 50. Fuero general de las personas físicas. , Artículo 45. Competencia de los Juzgados de Primera Instancia. , Artículo 23. Intervención de procurador. , Artículo 217. Carga de la prueba. , Artículo 250. Ámbito del juicio verbal. , Artículo 249. Ámbito del juicio ordinario. , Artículo 251. Reglas de determinación de la cuantía. , Artículo 394. Condena en las costas de la primera instancia. , Artículo 583. Pago por el ejecutado. Costas. , Artículo 822. Pago. Ley de Enjuiciamiento Civil.
Artículo 1902. , Artículo 1089. Código Civil.
Copia del contrato de arrendamiento del local y nota registral.
Dictámenes periciales descriptivos de los siniestros en septiembre de 2013 y 2015 y acta notarial.
Parte de trabajo del servicio de evacuación de agua por inundación.
Resumen fotográfico y requerimiento dirigido al arrendador respecto a la filtración.
Nota de prensa que recoge la actuación en el barrio por la parte demandada.
Dictamen Pericial suscrito por Economista Colegiado-Auditor de Cuentas.
Contrato suscrito con la línea con compromiso de apertura.
Requerimiento remitido por la línea advirtiendo del incumplimiento de la obligación contractual por el retraso del demandante en la apertura.
Anuncio de apertura de la línea.
Registro de aviso.
Informe elaborado por el Departamento de Agua y fotografía anexa al mismo.
Informe acreditativo.
Informe pericial aportado de adverso como documento nº2.
Expediente íntegro del incidente ocurrido en el inmueble del demandante.
– Se estima parcialmente la demanda formulada por la parte demandante.
– Se condena a la demandada a indemnizar a la entidad actora con el pago de 19.813,60 euros, además de los intereses procesales del artículo 576 de la LEC, sin la imposición expresa de las costas procesales.
– Del artículo 5 de la Ley 22/1994, de 6 de julio, en cuanto a la responsabilidad civil por los daños causados por productos defectuosos, se deduce, que será el demandante el que tenga que probar que existe un fallo por parte del demandado y que el mismo ha provocado el daño.
– Declara que las aguas del sótano de la entidad actora provienen de la red, ya sea la de pluviales o la de alcantarillado y que, respecto a la gran filtración de septiembre de 2013, es imputable el demandado. Afirma, sin embargo, que, tras las reparaciones llevadas a cabo por el demandado, la red ya no tiene pérdidas de agua, ya que así lo ha reconocido la parte actora, con lo que no procede pronunciamiento alguno en cuanto a la obligación de hacer, por parte del demandado.
– En cuanto al siniestro de septiembre de 2013, aunque la parte actora solicita una indemnización referida a la totalidad del inmueble, solo se acredita la imposibilidad de uso del sótano, con lo que se fija la indemnización en 7.676,66 euros por parte del demandante. Además de la cantidad que se reclama en concepto de lucro cesante de 17.798,60 euros, a pagar también por el demandado.
– En lo referido al siniestro de septiembre de 2015 se condena a la parte demandada al pago de 2.015 euros.
– Al estimar la demanda parcialmente, no se hace expresa la imposición de costas.
Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias, núm. 723/2006, de 27-04-2006. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 268561
Tribunal Superior de Justicia de Islas Baleares/Illes Balears, núm. 287/2017, de 27-06-2017. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 70416840
Audiencia Provincial de Pontevedra, núm. 370/2006, de 26-06-2006. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 274392
Tribunal Supremo, núm. 0/0, de 20-10-2009. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 361621
Audiencia Nacional, núm. 0/0, de 23-06-2004. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 198338
Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias, núm. 881/2007, de 14-06-2007. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 201835
Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, núm. 0/0, de 08-11-2007. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 182321
Tribunal Superior de Justicia de Madrid, núm. 427/2007, de 08-03-2007. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 1483524
Demanda de procedimiento ordinario de reclamación de daños y perjuicios derivados de responsabilidad extracontractual.
Escrito de contestación a la demanda de reclamación de indemnización de daños y perjuicios derivados de responsabilidad extracontractual.
Escrito solicitando determinación judicial de daños y perjuicios (art. 713).
Reclamación a un Ayuntamiento por daños en la vía pública (enero-febrero 2013)
Reclamación a un Ayuntamiento por daños en la vía pública (diciembre-enero 2013)
Accidente en el edificio: ¿cuándo debe responder la Comunidad de los daños? (octubre 2012)
Reclamación de cantidad contra aseguradora que se niega a pagar los daños por inundación del local asegurado.
Demanda de reclamación de indemnización de daños y perjuicios causados por inundación en local comercial, derivados de responsabilidad extracontractual por actos propios, y lucro cesante.
Responsabilidad Patrimonial de la Administración. Reclamación por aseguradora a un Ayuntamiento por daños materiales ocasionados por inundación.
Responsabilidad Extracontractual. Daños y perjuicios causados en vivienda consecuencia de obras ejecutadas en solar colindante.
Responsabilidad Extracontractual.Reclamacion de reparacion de daños ocasionados en vivienda.
Responsabilidad Extracontractual por vicios en la construcción.
Responsabilidad extracontractual por actos propios. Reclamación de reparación e indemnización, por daños y perjuicios, de un propietario contra la comunidad de propietarios por filtraciones de agua.
Contrato de reconocimiento de responsabilidad extracontractual por daños ocasionados en una finca vecina, por un desprendimiento de tierras a consecuencia de la realización de unas obras.