Source: http://kraken.slv.cz/Vol56/2006
Timestamp: 2018-07-19 02:30:27+00:00
Document Index: 32081018

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 87', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ']

Vol56/2006
è. j. Vol 56/2006-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: RNDr. K. D., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem budova Ministerstva vnitra, Námìstí Hrdinù 3, Praha 4, v øízení o návrhu na neplatnost volby kandidáta do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky,
Dne 16. 6. 2006 podal u Nejvy¹¹ího správního soudu navrhovatel návrh oznaèený jako námitka k volbì poslance M. T.-volby 2006 , v nìm¾ namítá, ¾e podle platných regulí by jeho jméno mìlo údajnì znít M.1 nebo M.2. Domnívá se, ¾e M. T. by to mìl národu vysvìtlit zveøejnìním svého rodného listu, prùkazu toto¾nosti èi diplomatického pasu. Pokud tam bude jiné jméno ne¾ M.3, nemù¾e navrhovatel jeho zvolení poslancem pova¾ovat za právnì platné.
Ing. M. T. ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ve dnech 2. a 3. èervna kandidoval v hlavním mìstì Praze.
Podle § 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony se mù¾e obèan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdru¾ení nezávislých kandidátù a sdru¾ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátù návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvlá¹tním zákonem je i zákon è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù (dále té¾ volební zákon ). Podle § 87 odst. 1 tohoto zákona se podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta mù¾e domáhat ochrany u soudu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen.
Podání navrhovatele je tak tøeba podle jeho obsahu posoudit jako návrh na neplatnost volby kandidáta Ing. M. T. ve smyslu shora citovaného ustanovení volebního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní procesních nále¾itostí podaného návrhu.
Pøedev¹ím zjistil, ¾e návrh byl podán vèas. Výsledky voleb byly Státní volební komisí vyhlá¹eny dne 6. 6. 2006 a návrh bylo mo¾no podat do deseti dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí (§ 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb.).
Dotazem u Magistrátu mìsta Kladna soud dále zjistil, ¾e navrhovatel je zapsán do stálého seznamu volièù v K. pod poøadovým èíslem 327, volební okrsek è. 17. Do tohoto okrsku patøí dle svého trvalého bydli¹tì, t.j. K., V. L.3291. U tohoto volièe není veden ¾ádný dùvod vyøazení (nebyl mu tudí¾ vydán ani volièský prùkaz). Pan K. D. i odvolil.
Podle § 87 odst. 1 volebního zákona se mù¾e navrhovatel domáhat vyslovení neplatnosti volby kandidáta-pøípadnì kandidátù (argumentum a minus ad maiori) pouze u tìch poslancù, kteøí byli voleni ve volebním okrsku, kde byl navrhovatel zapsán do stálého seznamu volièù. V daném pøípadì je navrhovatel zapsán do stálého seznamu volièù ve volebním okrsku mìsta K., který patøí do S. kraje, a mù¾e tedy zpochybòovat volbu v¹ech poslancù, kteøí byli v tomto volebním okrsku voleni; není v¹ak oprávnìn domáhat se vyslovení neplatnosti volby kandidáta, který ve volebním okrsku mìsta K. nekandidoval.
V daném pøípadì stì¾ovatel zpochybòuje volbu Ing. M. T., který byl volen v hlavním mìstì P.; ve Støedoèeském kraji a volebním okrsku mìsta K. v¹ak nikoliv. Navrhovatel tedy není aktivnì legitimován k tomu, aby se domáhal vyslovení neplatnosti volby Ing. M. T., nebo» ten nebyl volen v okrsku, kde byl navrhovatel zapsán do stálého seznamu volièù. Jiná situace by nastala, pokud by navrhovatel reálnì uplatnil volební právo na základì zápisu ve zvlá¹tním seznamu právì ve volebním kraji, kde by Ing. M. T. kandidoval. V takovém pøípadì by bylo tøeba § 87 odst. 1 volebního zákona vylo¾it ústavnì konformním zpùsobem tak, aby nedo¹lo k popøení rovnosti subjektù pøi pøístupu k soudnímu pøezkumu voleb a navrhovateli právo volbu kandidáta napadnout pøiznat (k tomu viz usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 540/02). Takové skutkové okolnosti v¹ak v daném pøípadì naplnìny nebyly a Nejvy¹¹í správní soud tedy nemohl posoudit pøedmìtný návrh jinak, ne¾ jako návrh podaný osobou k tomu neoprávnìnou.