Source: http://vertelemadrid.blogspot.com/2011/01/el-pp-da-7-dias-barreda-para-que-se-vea.html
Timestamp: 2017-07-21 00:37:06
Document Index: 120833664

Matched Legal Cases: ['artículo 538', 'artículo 56', 'artículo 56', 'artículo 20', 'artículo 4', 'artículo 264', 'artículo 538', 'artículo 11', 'artículo 538']

Libertad de prensa, expresión e información en CLM: El PP da 7 días a Barreda para que se vea Telemadrid, o lo demandará
El PP da 7 días a Barreda para que se vea Telemadrid, o lo demandará
La senadora del PP de Castilla-La Mancha, Carmen Riolobos, le he dado al presidente de Castilla-La Mancha, José Mª Barreda, un plazo improrrogable de siete días naturales para que proceda a la eliminación de las señales que interfieren el canal radioeléctrico 63, por parte de Telecom Castilla-La Mancha, y que están impidiendo que los ciudadanos de Toledo y Guadalajara puedan recibir información y programación de Telemadrid. Fuente: El Heraldo del Henares
Riolobos le recuerda que el pasado día 18 le formuló pregunta oral al Ministro de Industria, Miguel Sebastián, interesándose por los motivos de la interrupción de la señal televisiva de Telemadrid en zonas limítrofes de Castilla-La Mancha con la de Madrid. La respuesta fue que es debido a la emisión de señales desde antenas de Telecom Castilla-La Mancha desde Toledo y Guadalajara –desde el canal radioeléctrico que pertenece a Telemadrid- y que dicha operadora no ha acatado la orden dada de que cese inmediatamente esas emisiones ilegales.
La senadora popular ha remitido –a través de un burofax- está petición otorgando un plazo de siete días -que es el mismo que la administración regional confiere a los infractores en casos similares- y le ha indicado a José Mª Barreda que “en caso contrario me reservo el derecho de acudir a los Tribunales en el orden jurisdiccional que estime más conveniente para la defensa de los intereses generales”, entendiendo que “podría estar cometiendo, presuntamente, por conducta omisiva, el delito previsto y penado por el artículo 538 del Código Penal”, tal y como detalla en el referido burofax.
Finalmente, Riolobos denuncia la falta de diligencia, por parte de José Mª Barreda en un asunto en el que es competente, pues el artículo 56 de la Ley 7/2010 dispone que son las Comunidades Autónomas las que ejercerán las competencias de supervisión, control y protección activa para garantizar el cumplimiento de lo previsto en dicha ley.
CONTENIDO DEL BUROFAX REMITIDO POR LA DIPUTADA POPULAR A JOSÉ MARÍA BARREDA
Excmo. Sr. D. José María Barreda Fontes Presidente de Castilla-La Mancha Toledo a 28 de Enero de 2011 Excmo. Sr.: Con fecha de 18 último dirigí pregunta oral en el Pleno del Senado al Ministro de Industria interesándome por la causa de la interrupción de la señal televisiva de Telemadrid en zonas limítrofes de nuestra Comunidad Autónoma con la de Madrid. En su respuesta el Sr. Ministro afirmó que ello es debido a la emisión de señales desde antenas pertenecientes u operadas por TELECOM CASTILLA-LA MANCHA desde ciertos puntos de Toledo y Guadalajara. Sostuvo así mismo que tales emisiones se realizan en el canal radioeléctrico 63, que está concedido a la citada Telemadrid, sin que exista concesión administrativa alguna para ese mismo canal a ningún otro operador, y desde luego no a TELECOM CASTILLA-LA MANCHA. Según el Ministro se ha requerido a esta operadora para que cese de inmediato sus emisiones, sin que hasta el momento hayan acatado la orden que tan terminantemente se les ha dado. Idéntica información obra en mi poder por escrito firmado por la Subdirectora General de Inspección dependiente de la Dirección General y Secretaría de Estado de las Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información, ambas adscritas al Ministerio de Industria. De lo averiguado por esta senadora, lo que resulta es que TELECOM CASTILLA-LA MACHA (en la que la Comunidad Autónoma que vd. preside tiene una participación significativa de su capital) está emitiendo ilegalmente en un canal para el carece de concesión alguna; emisiones que no tienen contenido alguno y que simplemente impiden que los usuarios puedan recibir las que legítimamente hace Telemadrid. Es decir, que el único objeto de tan repetidas emisiones es el de hacer imposible que los ciudadanos de Toledo y Guadalajara puedan recibir la información y demás programas que lícitamente emite el titular del canal que se interfiere. Me llama la atención, Sr. Presidente, que la administración que vd. dirige haya sido extraordinariamente expeditiva en casos similares (de los que también tengo constancia documental) y que sin embargo en este caso no haya actuado con la mínima diligencia que le es exigible.
En efecto, no necesito recordarle que el artículo 56 de la Ley 7/2010 dispone que serán las Comunidades Autónomas quienes ejercerán las competencias de supervisión, control y protección activa para garantizar el cumplimiento de lo previsto en esa Ley, y que por tanto es en último término a Vd. a quien compete la obligación de hacer cesar unas emisiones claramente ilegales que atentan contra el artículo 20 de la Constitución (derecho a emitir y recibir información por cualquier medio) y los derechos recogidos en la citada Ley 7/2010, singularmente el del artículo 4.1 del cuerpo legal citado. Con independencia de que la conducta seguida por TELECOM CASTILLA-LA MANCHA pudiera calificarse inserta en lo dispuesto por el recientemente introducido artículo 264.2 del Código Penal por la Ley Orgánica 5/2010 ("el que por cualquier medio, sin estar autorizado y de manera grave obstaculizara o interrumpiera el funcionamiento de un sistema informático ajeno, introduciendo, transmitiendo, dañando, borrando, deteriorando, alterando, suprimiendo o haciendo inaccesibles datos informáticos, cuando el resultado producido fuera grave, será castigado, con la pena de prisión de seis meses a tres años ".), resulta evidente a mi entender que, no habiendo otro objeto que el de impedir a los ciudadanos de Toledo y Guadalajara acceder a los contenidos de un canal de televisión, podríamos estar también ante el tipo penal del artículo 538 CP ("la autoridad o funcionario público que establezca la censura previa o, fuera de los casos permitidos por la Constitución y las Leyes, recoja ediciones de libros o periódicos o suspenda su publicación o la difusión de cualquier emisión radiotelevisiva, incurrirá en la pena de inhabilitación absoluta de seis a diez años ") que podría ser cometido por las autoridades de esta Comunidad Autónoma por omisión, de acuerdo con lo previsto por el artículo 11 CP ("los delitos o faltas que consistan en la producción de un resultado sólo se entenderán cometidos por omisión cuando la no evitación del mismo, al infringir un especial deber jurídico del autor, equivalga, según el sentido del texto de la Ley, a su causación. A tal efecto se equiparará la omisión a la acción: a) Cuando exista una especifica obligación legal o contractual de actuar. "). Dicho de otro modo: o bien impide V d., dando las órdenes oportunas, que TELECOM CASTILLA-LA MACHA interfiera la señal de Telemadrid, o podríamos entender que podría Vd. estar cometiendo presuntamente, por conducta omisiva, el delito previsto y penado por el citado artículo 538 del Código Penal. Por todo lo expuesto, y de acuerdo con el derecho que me confieren los artículos 1, 2 Y 3 de la Ley Orgánica 4/2001 de 12 de Noviembre de 2001, vengo por medio del presente escrito a solicitarle y requerirle para que en el plazo improrrogable de siete días naturales (el mismo que la Administración que Vd, dirige confiere a los infractores en casos similares) proceda a la eliminación de las señales que interfieren el canal radioeléctrico 63 por parte de TELECOM CASTILLA-LA MANCHA. En caso contrario me reservo el derecho de acudir a los Tribunales en el orden jurisdiccional que estime más conveniente para la defensa de los intereses enerales que como senadora represento. Fdo.: María del Carmen Riolobos Regadera Senadora por Toledo
http://www.elheraldodelhenares.es/pag/noticia.php?cual=7711