Source: http://ahtoapajalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/56972-piraatit-tuomittiin-huumekauppiaita-ei
Timestamp: 2018-05-22 23:03:44+00:00
Document Index: 11563423

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'Tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Piraatit tuomittiin, "huumekauppiaita" ei — Isänmaa ja maailma
Internetin ulkopuolella toimii vielä hyvin se periaate, että palvelun tarjoaja ei ole vastuussa palvelun käyttäjien tekemisistä. Tämä todettiin, kun oikeus vapautti Viherpeukku-myymälän työntekijät huumausainerikoksen edistämistä koskevista syytteistä. Kaikille, myös myymälän työntekijöille, on varmasti ollut täysin selvää, että suuri osa asiakkaista käyttää välineitä laittomien huumausaineiden valmistamiseen. Kannabiksen kotikasvatuksen helpottaminen ja kotikasvattajat kuluttajaryhmänä ovat hyvinkin voineet olla merkittävä motiivi liiketoiminnalle. Oikeuden päätös oli silti varsin oikeudenmukainen. Viherpeukun myymät välineet olivat täysin laillisia. Lähtökohtaisesti ei ole myyjän asia, mihin asiakas tuotetta käyttää.
Jostain syystä Internetissä tapahtuvaan toimintaan sovelletaan aivan toisenlaisia käytäntöjä. Korkein oikeus antoi kesällä päätöksen, jossa Finreactor-vertaisverkkopalvelun ylläpitäjät tuomittiin satojen tuhansien eurojen korvauksiin. Heidän katsottiin olevan vastuussa kaikesta palvelun kautta tekijänoikeutta rikkoen tapahtuneesta teosten levityksestä. Heidät tuomittiin siitä huolimatta, että Finreactorin palvelimilla ei säilytetty eikä niiden kautta liikkunut yhtäkään teosta, vaan ainoastaan torrent-tiedostoja, jotka yhdistävät käyttäjät toisiin käyttäjiin, joilla on tietty teos jaettavissa. Torrent-tiedostot eivät itsessään sisällä mitään laitonta. Finreactor siis jakoi laillisia välineitä, joiden avulla oli mahdollista tehdä jotakin laitonta, siis samalla tavalla kuin Viherpeukku.
Viherpeukun tapaukseen sovellettuna Finreactor-tulkinta olisi tarkoittanut sitä, että kaupan myyjät olisi tuomittu törkeästä huumausainerikoksesta, eli vastaavasti kuin huumekauppiaat. Miksi Internetiä koskevat tiukemmat lait kuin muuta maailmaa?
Lauri Gröhn 4.1.2011 10:35
Saakohan tiirikoita käyttöohjeineen myydä vapaasti?
Vieras (nimimerkki) 4.1.2011 10:54
Niin, tiirikoitahan voi käyttää ainoastaan rikollisiin toimiin, ei laisinkaan laillisesti.
Tiirikoista nyt ei vaan yleensä ole kovin paljon hyötyä tavallisella kuluttajalla. Lisäksi taitamattomissa käsissä niillä voinee jumittaa tai vaurioittaa lukkoja.
Torrent-tiedostot sen sijaan eivät aiheutta vahinkoa kenellekään tai millekään, niiden käyttämiseen ei tarvitse sen enempää osaamista kuin tietokoneen peruskäyttö edellyttää. Lisäksi niillä levitetään paljon täysin laillista materiaalia.
Tämä on hyvä esimerkki, lahjoituksilla pyörivä sarja, jota levitetään torrenteilla: http://vodo.net/pioneerone
Vieras (nimimerkki) 4.1.2011 10:55
Ahto Apajalahti 4.1.2011 11:15
Käsittääkseni kyllä. Tiirikan hallussapito ilman "hyväksyttävää syytä" on kuitenkin laitonta. (Ks. http://www.koneita.com/lock1/ - ei tosin käyttöohjeita löydy.)
Ville Hautakangas 4.1.2011 11:16
Tiirikoihin pätee sama kuin vaikka puukkoon tai spraymaaliin; jos hillut sellaisten kanssa asiattomasti jossain, parempi olla hyvä selitys valmiina.
Panu Horsmalahti 4.1.2011 14:10
Teräasettahan ei saa pitää hallussa julkisella paikalla ilman hyvää syytä, mutta en usko tämän pätevän spraymaaleihin.
Ahto Apajalahti 4.1.2011 20:33
Pätee myös spray-maaleihin.
Torsti Virtanen 4.1.2011 11:31
Onko laitonta tiirikoida oma ovensa auki?
Mikko Niskasaari 4.1.2011 15:08
"Saakohan tiirikoita käyttöohjeineen myydä vapaasti?"
Tiedossani ei ole ennakkopäätöstä, mutta tuskin saa, koska tiirikan hallussapito on kriminalisoitu rikoslain 28 luvun 12a pykälässä.
Ahto Apajalahti 4.1.2011 20:34
Vain hallussapito ilman hyväksyttävää syytä on kriminalisoitu. Ihan googlaamalla löytyy ihan laillisesti tiirikkoja myyviä liikkeitä, jollaisesta heitinkin linkin jo esimerkiksi.
whiic (nimimerkki) 4.1.2011 20:14
Relevantimpi kysymys olisi:
saakohan lyijyputkia, kynttilänjalkoja, jakoavaimia ja (hirtto)köysiä myydä vapaasti. Nämähän ovat Cluedossa murha-aseita siinä missä revolveri ja tikarikin.
Suutari (nimimerkki) 21.1.2011 14:17
Tiirikoita käyttöohjeineen kaupataan vapaasti. Itse avaimia tehneenä suutarina olen tilannut useammankin tiirikkasarjan ja harrastuksena opetellut niitä käyttämään. Olen myös availlut autojen ovia, kun asiakkaat ovat unohtaneet avaimet sisälle.
En kyllä ymmärrä sitä, miten tiirikka liittyy aiheeseen.
Pekka Raukko 4.1.2011 11:08
Vaikka kaikkia palveluja voi kutsua palveluiksi, niin palveluissa on eroja.
Jos myymälän pitäjät olisivat tarjonneet huumekauppiaalle myyntitiskin liikehuoneistossaan, niin tarjottu palvelu olisi minusta täyttänyt rikoksen tai rikoksessa avustamisen tunnusmerkit. Kun myydään kasvilamppuja ja kukkaruukkuja, palvelu ei minusta täytä rikoksen tunnusmerkkejä.
Kun netissä jaetaan rikollista materiaalia, ei pelkän yhteyspalvelun tarjoaja minusta ole vastuussa rikollisesta toiminnasta. Sisältöpalvelun tuottaja sen sijaan on.
Torsti Virtanen 4.1.2011 12:21
Määrittele sisältöpalvelun tuottaja nettipiratismin tapauksessa?
Käyttäjän näkökulma:
1. Käyttäjä etsii sivustoja, joilla on torrent -tiedostoja
2. Käyttäjä hakeutuu sivustolle, jos löytää ko sivustoja
3. Sivustolla on linkkejä, joita klikkaamalla käyttäjä voi ladata torrent -tiedoston
4. Käyttäjä klikkaa ja lataa torrent -tiedoston
5. Käyttäjän omalla koneella on jokin torrent -tekniikkaa hyödyntävä ohjelma
6. Käyttäjä lataa torrent -tekniikkaa hyödyntävän ohjelman avulla tiedostoja
Palveluntarjoajan näkökulma:
1. Käyttäjät voivat tallentaa torrent -tiedostoja sivustolle
2. Käyttäjät voivat etsiä torrent -tiedostoja sivustolta
3. Käyttäjät voivat ladata torrent -tiedostoja sivustolta
Torrent -sivuston palveluntarjoajana on sama kuin vaikkapa varaston omistaja, joka ylläpitää tekniikkaa, jolla käyttäjät voivat jakaa tietoa siitä, että mitä tavaraa varastoissa on ja käyttäjät voivat valmistaa kopioita noista varastossa olevista tavaroista.
Käyttäjät tekevät kaiken mahdollisesti laittoman, koska ei ole varaston omistajan asia alkaa tutkimaan sitä, että onko varastossa mahdollisesti laitonta kamaa tai tapahtuuko varastolla laittomuuksia. Se on poliisin asia ja syylliset tulee asettaa vastuuseen - ei syyttömät.
Voimme yhtä hyvin alkaa ratkomaan myös mahdollisia intergalaktisia rikoksia, jos torrent -sivustojen ylläpitäjiä aletaan tuomitsemaan käyttäjien rikoksista.
Eliasj (nimimerkki) 4.1.2011 13:08
"Torrent -sivuston palveluntarjoajana on sama kuin vaikkapa varaston omistaja, joka ylläpitää tekniikkaa, jolla käyttäjät voivat jakaa tietoa siitä, että mitä tavaraa varastoissa on ja käyttäjät voivat valmistaa kopioita noista varastossa olevista tavaroista."
Väärin. Torrent-sivustoilla ei ole tiedostoja, joita kopioitaisiin, vaan käyttäjät kopioivat toisiltaan. Parempi vertaus olisi, että torrent-sivusto on kuin ilmoitustaulu, jonne voi ilmoittaa, mitä kamaa olisi kopioitavissa. Ota yhteyttä ip-osoitteeseen se-ja-se.
Torsti Virtanen 4.1.2011 13:55
Torrent -tiedostot sijaitsevat ainakin jossain, johon torrent -sivustot viittaavat - usein torrent -tiedostot ovat juuri torrent -sivustoilla.
Sen sijaan ne tiedostot, joihin torrent -tiedostot viittaavat, eivät ole torrent -sivustoilla, vaan käyttäjien koneilla.
Pekka Raukko 4.1.2011 13:36
Torsti ja Eliasj
On kyse "varastosta" tai "ilmoitustaulusta", niin sen ylläpitäjä on vastuussa siellä/sillä olevasta materiaalista. Viimeistään siinä vaiheessa kun joku huomauttaa hänen ilmoitustaulullaan olevan laitonta materiaalia, mutta mielestäni jo lähtökohtaisesti palveluntarjoajalla on velvollisuus itse valvoa tarjoamansa palvelun käytön laillisuutta.
Posteljooni, joka kiikuttaa sisällön osalta viestintäsalaisuuden piirissä olevia ilmoituksia ilmoitustaululle, ei ole vastuussa, vaikka onkin yhtenä palveluntarjoajana samassa rikosvyyhdissä.
Torsti Virtanen 4.1.2011 14:01
"palveluntarjoajalla on velvollisuus itse valvoa tarjoamansa palvelun käytön laillisuutta"
Googlelle on varmasti huomautettu satoja, ellei tuhansia kertoja, että se linkkaa sekä torrent -sivustoille, että itse torrent -tiedostoihin.
Tulisiko Google, Yahoo, Bing ja muut hakukoneyhtiöt tuomita sakkoihin ja omistajille lätkäista vankeustuomio kuten thepiratebay:n ylläpitäjille/omistajille?
Aivan samoin kuten Googlen hakukone, myös thepiratebay yms linkkaavat täysin lailliseenkin materiaaliin, koska käyttäjät voivat jakaa myös laillista materiaalia torrent -tekniikan avulla. Missä siis menee raja "laillisen" ja "laittoman" palveluntarjonnan välillä ja millä perusteella?
Mielestäni poliisin ja syyttäjän on etsittävä ja näytettävä toteen, että rikos on tapahtunut ja syyllinen pitää tuomita - ei rikoksen mahdollistajia pidä tuomita, jos ei aukottomasti osoiteta, että rikos on tapahtunut juuri mahdollistajien takia.
Jos saman torrent -tiedoston voi löytää sekä googlella että thepiratebayn hakukoneilla, niin jos tuomitaan thepiratebay, niin silloin tulee tuomita myös google.
Pekka Raukko 4.1.2011 14:16
Totta kai näissä tapauksissa on aina tulkinnanvaraa. Onneksi meillä on tuomioistuinlaitos tätä tulkintaa tekemässä.
Google on minusta velvollinen kohtuullisessa määrin valvomaan hakujensa tuloksia, ja mahdollisuuksien mukaan poistamaan laittomiin sivustoihin viittaavia hakutuloksia.
Rikoksen mahdollistaja pitää tuomita, jos mahdollistaja on tietoinen teostaan.
Jos pankkirosvo nappaa pakomatkalla lennosta satunnaisen taksin, ei rikoksen mahdollistava pakoauton kuljettaja ole vastuussa rikoksesta. Jos pakoauton järjestää pankkirosvoille pakoautopalveluja välittävä yritys, rikoksen mahdollistava pakoautopalvelu on vastuussa rikoksesta.
Torsti Virtanen 4.1.2011 14:51
Tuleeko mielestäsi rikoksella olla myös uhri ja tuleeko uhrin kokema tappio tai vahinko näyttää aukottomasti toteen - vai voidaanko tuomita "raiskatun" puheiden ja tuomarin arvion perusteella ilman fyysistä näyttöä tai tunnustusta?
On täysin eri asia, jos kopioi ja myy piraattituotteita, joista joku on valmis maksamaan, koska tällöin kyetään näyttämään toteen, että vähintään myyntihinnan suuruinen vahinko on syntynyt sisällöntuottajille.
Eivät nämä asiat ole nollasummapeliä eli ei kopioiminen välttämättä johda tappioihin eli "uhrille" ei synny vahinkoa, jos esimerkiksi kopiota harrastavalla yksilöllä ei ole varaa hankkia tuotetta laillisesti.
Vaikka piraatilla olisikin varaa hankkia tuotteet laillisesti, niin jos piraatti ei tee ostopäätöstä siinä tapauksessa, että tuotetta ei ole saatavilla laillisesti siihen hintaan, jonka hän on valmis itse maksamaan, niin ei voida mitenkään todeta, että kopioinnista olisi haittaa. Jos piraatti myöntää, että olisi ostanut tuotteen, mutta kopioi sen, koska se oli saatavilla laittomasti ilmaiseksi, niin tällöin tietenkin asia on selvä.
Tuomioistuin ei voi alkaa tulkitsemaan yksilön ajatteluun tai käyttäytymiseen liittyviä asioita, joita ei ole tapahtunut todellisuudessa. Siten teoksen maksuton kopiointi ei ole sama asia kuin menetetty tulo sisällöntuottajalle, jos tunnustusta rikoksen tekijältä eli kopioijalta ei saada - rikoksella on oltava uhri eikä sitä voi alkaa arvailemaan, että olisiko ehkä ostanut vai eikö.
Miten kykenet tai miten mikään tuomioistuin muka kykenee todistamaan, että maksuttoman laittoman kopioinnin tapauksessa on olemassa sekä syyllinen, uhri että vahinko, jos tunnustusta eikä näyttöä ole?
Aivan - tuomarin mielivaltaisella päätöksellä suojella monikansallisten yhtiöiden bisnestä, joiden verorahoista tuomaritkin saavat osan palkastaan.
Pekka Raukko 4.1.2011 14:59
Yksilöityä uhria rikoksella ei tarvitse olla, vaan esimerkiksi ylinopeudesta voidaan määrätä rangaistus ilman että siitä on aiheutunut kenellekään mitään osoitettavissa olevaa vahinkoa.
Myöskään tekijänoikeuksien rikkomisella ei tarvitse olla osoitettavissa yksilöityä uhria.
Torsti Virtanen 4.1.2011 15:48
Jos vertaat ylinopeutta tekijänoikeuksien rikkomiseen, niin tällöin olet kai sitä mieltä, että tekijänoikeusrikoksista ei voi tuomita vahingonkorvauksiin, vain ainoastaan sakkoihin, jotka maksetaan valtiolle.
Tietenkin jos olet sitä mieltä, että "rikoksella X ei tarvitse olla osoitettavissa yksilöityä uhria.", niin tällöin voimme siirtyä rankaisemaan ihmisiä ajatusrikoksista.
Pekka Raukko 4.1.2011 15:59
En vertaa ylinopeutta tekijänoikeusrikokseen, saati että pitäisin niitä samana asiana.
Käytin ylinopeutta vain esimerkkinä rangaistavasta teosta, jolla ei ole osoitettavissa yksilöityä uhria.
Ajatusrikoksesta rankaiseminen vaatisi ajattelun säätämistä rangaistavaksi. Niin ei ole toistaiseksi tehty, joten voi jatkossa aivan huoletta ryhtyä ajattelemaan. Sinua on ns. "vedätetty".
Torsti Virtanen 4.1.2011 16:24
Jätit kuitenkin vastaamatta siihen, että millä perusteella tekijänoikeusrikoksista voidaan tuomita vahingonkorvauksiin?
Annetaan vaan niitä päiväsakkoja piraateille, mutta 300 000€ vahingonkorvaustuomiot ym vastaavat ovat vastikkeettomasta palvelimien ylläpidosta ja linkkien tarjoamisesta on aika naurettavaa puuhaa. Oikeusmurha voisi olla sopiva termi.
Tottakai lakeja voidaan säätää siten, että uhrittomia rikoksiakin on olemassa, mutta uhriton rikos noin ajatuksena on melko mielenkiintoinen.
"Ylinopeuden" kriminalisointia voidaan toki perustella turvallisuudella - samalla perusteella voitaisiin lopettaa maahanmuutto tietyistä maista tai se voitaisiin jopa kriminalisoida.
Millä perusteella vahingonkorvauksia voidaan määrätä piratismin tapauksessa, jossa hyötyä eikä vahinkoa kyetä näyttämään toteen - arvallako ja millaista oikeutta se sitten on?
Pekka Raukko 4.1.2011 16:51
Vahingonkorvaus tuomitaan tietysti aiheutetun vahingon mukaan. Vaikka vahingon kärsijöiden henkilöllisyyttä ja vahingon määrää ei voitaisikaan täsmällisesti osoittaa, tulee vahingot arvioidaan saatavissa olevan parhaan tiedon pohjalta.
Vahinko on luonnollisesti pyrittävä arvioimaan mahdollisimman tarkasti, mutta varovaisuusperiaatetta tulee noudattaa ensisijaisesti rikoksen uhrin, ei sen tekijän oikeuksien takaamiseksi. Tarkan vahingon määrän arvioinnin vaikeus ei saa siis koitua rikoksesta kärsineiden vahingoksi.
Palvelimen pidon vastikkeettomuus voi olla lieventävä seikka rangaistuksen määräämisessä, mutta vahingon suuruuteen, ja siten vahingonkorvausten suuruuteen sillä ei luonnollisestikaan tule olla vaikutusta. Typeryys on typeryyttä ja rikos on rikos, vaikka siitä ei saisi suoraa rahallista korvausta.
Torsti Virtanen 4.1.2011 18:28
"Vahingonkorvaus tuomitaan tietysti aiheutetun vahingon mukaan. Vaikka vahingon kärsijöiden henkilöllisyyttä ja vahingon määrää ei voitaisikaan täsmällisesti osoittaa, tulee vahingot arvioidaan saatavissa olevan parhaan tiedon pohjalta."
Eli heitetään siis nopalla, koska ei ole mitään varsinaista tietoa, vaan ainoastaan arvelua. Kenelle maksetaan vahingonkorvaus?
Kai ymmärrät, että vahingonkorvaus tulee maksaa uhreille ja sakko valtiolle?
Sopiiko tällainen menettely myös muiden rikosten tapauksessa - esimerkiksi mahdollisista raiskausrikoksista tuomittaessa?
"Vahinko on luonnollisesti pyrittävä arvioimaan mahdollisimman tarkasti, mutta varovaisuusperiaatetta tulee noudattaa ensisijaisesti rikoksen uhrin, ei sen tekijän oikeuksien takaamiseksi. Tarkan vahingon määrän arvioinnin vaikeus ei saa siis koitua rikoksesta kärsineiden vahingoksi."
Juuri totesit, että uhria ei tarvitse henkilöidä.
Kuka tai mikä taho on siis uhri ja millä perusteella maksetaan vahingonkorvauksia, jos rikoshyötyäkään ei kyetä näyttämään toteen?
Vahingonkorvaus ja sakko on eri asia.
"Palvelimen pidon vastikkeettomuus voi olla lieventävä seikka rangaistuksen määräämisessä, mutta vahingon suuruuteen, ja siten vahingonkorvausten suuruuteen sillä ei luonnollisestikaan tule olla vaikutusta. Typeryys on typeryyttä ja rikos on rikos, vaikka siitä ei saisi suoraa rahallista korvausta."
Millä järkeen pohjautuvalla perusteella vahingon suuruus voidaan määrittää - vai onko kyseessä ns. mielivaltainen tuomio?
Vahingonkorvaus - kenelle tai mille taholle ja millä perusteella?
Sakko on eri asia kuin vahingonkorvaus.
Henry Bjorklid 4.1.2011 17:16
Ja kun "varaston" tai "ilmoitustaulun" omistaa/hallitsee (vaikkapa yksin), niin on sisällöstä vastuussa?
Naputtele - torrent "Die Hard" - Googleen, niin huomaat, että heillä on noin 479.000 laitonta linkkiä sivuillaan. Soita heille heti ja kerro heille tästä vahingosta, ennenkuin poliisi lukee tämän kommentin ja raahaa Google-yhtiön oikeuden eteen!
Raskauttavana voidaan pitää sitä, että Google tekee tätä hyötyäkseen rahallisesti, eli myymällä näille sivuille mainoksia.
Kuinka monta miljoonaa €uroa ovat tähän asti keränneet, siitä minulla ei ole tietoa.
Eliasj (nimimerkki) 4.1.2011 18:07
"Viimeistään siinä vaiheessa kun joku huomauttaa hänen ilmoitustaulullaan olevan laitonta materiaalia, mutta mielestäni jo lähtökohtaisesti palveluntarjoajalla on velvollisuus itse valvoa tarjoamansa palvelun käytön laillisuutta."
Meillä on poliisi ottamassa kiinni rikollisia – myös (tällä hetkellä) laittomia tiedostojen jakajia ja lataajia. Pirate Bayn tapauksessa oli muuten mielenkiintoista, että Pirate Bay tuomittiin avunannosta rikokseen, vaikka ketään ei oltu tuomittu rikoksesta, jonka tekemisessä Pirate Bay auttoi.
Mikko Niskasaari 4.1.2011 15:03
Tapaus Viherpeukun selostus on epätarkka.
"Kaikille, myös myymälän työntekijöille, on varmasti ollut täysin selvää, että suuri osa asiakkaista käyttää välineitä laittomien huumausaineiden valmistamiseen."
Pirkanmaan käräjäoikeus katsoi 17.12.2010 aivan toisin:
"Vastaajien esitutkintakertomukset eivät kerro yksityiskohtia tai oikeastaan mitään yksittäisistä myyntitapahtumista, joiden perusteella heille olisi tullut tietoa tarvikkeiden tai laitteiden ostajien käyttötarkoituksesta. Lisäksi lähes kaikki ovat sekä esitutkinnassa että oikeudessa kertoneet, että liikkeessä oli annettu ohjeet olla myymättä sellaisessa tilanteessa, jossa tuli esiin mahdollisuus siitä, että ostaja käyttäisi tuotteita kannabiksen kasvattamisessa. Tässä tilanteessa myyjien tahallisuuden osalta heidän tiedoistaan käyttötarkoituksesta ei ole esitetty sellaista selvitystä, että heidän voitaisiin katsoa tienneen tai edes pitäneen varsin todennäköisenä, että laitteet menevät huumausaineen valmistukseen ja kannabiksen kasvatukseen."
Päätöksestä on laajempi sitaatti (ynnä muuta) täällä:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/99
"Viherpeukun tapaukseen sovellettuna Finreactor-tulkinta olisi tarkoittanut sitä, että kaupan myyjät olisi tuomittu törkeästä huumausainerikoksesta, eli vastaavasti kuin huumekauppiaat"
Ei. Viherpeukun hylätyt syytteet koskivat huumausainerikoksen edistämistä, mikä on eri asia kuin huumausainerikos.
En myöskään käyttäisi viherpeukkulaisista huumekauppias-nimitystä edes sitaateissa, koska
a) syytteet eivät koskeneet huumekauppaa ja
b) syytteet hylättiin.
Sivuheittona totean, että Viherpeukku-tuomion yhteiskunnallisesti kaikkein tärkein elementti on se, että kerrankin tuomioistuin totesi poliisin manipuloineeen kuulusteluja räikeästi, minkä vuoksi kuulusteluissa esitetyt "tunnustukset" eivät olleet uskottavia. Sen sijaan tunnustusten kiisto oli.
Tämä on Suomessa harvinaista herkkua, vaikka poliisin harjoittama, esitutkintalaissa nimenomaan kielletty, kuulustelijan manipulointi ja esitutkinta-aineiston suora väärentäminen on erittäin yleistä.
Edellä oleva ei ole kannanotto, suuntaan eikä toiseen siihen, ovatko Viherpeukku ja Finreactor verrannollisia. Sitä täytyy hieman miettiä. Kiitän kuitenkin mielenkiintoisesta kysymyksenasettelusta ja linkistä KKO:n ratkaisuun.
Ahto Apajalahti 4.1.2011 20:43
1. Sitaattisi koskee teon tahallisuusarviointia, joka on eri asia kuin totuus. Se, ettei oikeudellisessa mielessä relevantisti voida osoittaa tahallisuutta, ei merkitse sitä, etteivätkö myyjät olisi olleet oikeasti tietoisia siitä, että varmasti moni käyttää välineitä laittomuuksiin, eikä sitä, etteikö tämä asiakaskunta olisi ollut liikkeenharjoittajilla mielessä.
2. Finreactor-tulkintaa ei tietenkään voitu sellaisenaan soveltaa, koska pykälät ovat huumausainerikosten ja tekijänoikeusrikosten suhteen erilaiset. Tarkoitin sitä, että jos huumausainerikospykälissä noudatettaisiin tekijänoikeusrikosten logiikkaa, ja tuomioistuimet Finreactor-tulkintaa, tästä olisi seurannut mainitsemani tulos.
Syytteet eivät tietenkään koskeneet huumekauppaa, pointti olikin, että jos asiaa olisi käsitelty samalla tavalla kuin Finreactor-tapausta, syytteet olisivat koskeneet huumekauppaa.
3. Jees. On varmaan ollut poliiseilla kovat paineet saada langettava tuomio kun kerran kokonainen liikeyritys on ensin tullut kaadetuksi.
4. Ole hyvä. :)
Vieras (nimimerkki) 6.1.2011 11:02
Kuinka moni viaton kyseisien liikkeen asiakas joutui häväistyksi poliisin toimesta rynnätä asuntoon tekemään kotietsintää, siinä häväistiin koko perhe lapsineen eikä virkavallata tainnut anteeksi pyynöä tai oikaisua herua näiden ihmisten "maineen" palauttamiseksi.
Kotietsintä on muutenkin Suomessa yleensä lakienvastainen, on syytä olettaa periaatteella voi rynnätä kenen tahansa kotia repimään paikat auki ja sotkemaan asunnon, tässä asiassa ei edes kunnioiteta kodin rauhaa, ei kotietsintää tarvita siihen että käydään toisten kotona pöyhimässä paikat ilman että siellä olisi ketään kotona.
Mikä häpeä se on kun naapurit näkevät tilanteen ja tekevät omat johtopäätöksensä joka sitten leviää kuin kulovalkea muuttuen matkalla mitä valheellisemmaksi, siitä kärsii koko perhe, ja kokemusta on juuri tällaisesta kotietsinnästä omaan kotiin.
Mitä lie etsivät koska syytä mihinkään ei olisi ollut, koti etsintää ei olisi edes huomattu ellei naapurusto olisi ilmoittanut, ja lasinsirut pitkin asunto jotka olivat siirtyneet hajonneen alaoven reurauksena poliisien kengissä meille kotiin joka paikkaan, meillä pieni konttausikäinen lapsi joka ja kaksi koiraa jotka olisivat voineet satuttaa itsensä pahasti.
Tämä kaikki siksi että jouduimme itse pahoinpitelynkohteeksi kun emme halunneet laskea sellaista henkilöä kotiimme joka on poliisin vanhatuttu, tämä oli syy tulla ja sotkea paikat ilmoittamatta meille, meidät itseasiassa käskettiin ensiapuun jos syytteitä tulisi, ja vain siksi että poliisi halusi tutkia asuntomme löytämättä mitään, olin voinut aukaista heille oven han itse omilla avaimilla ja antaa heidän tutkia kotimme, ei meillä ollut mitään salattavaa.
Jouduimme pahoinpitelynuhriksi, todistajia paikalla oli koko rapullinen naapureita mutta heitä ei edes kuullusteltu, tärkeintä oli saada meidät pois kotoa ja kotiimme repimään paikat auki, levittäen lasinsirut lattioille. Eikä tästä edes ilmoitettu meille mitään että olisimme kerenneet siivota asunnon ennen kuin haime lapsemme naapurista kotiin.
Mielestäni kotietsintä valtuudet ovat liian heppoiset, ja poliisin valvontaa halutaan laajentaa kaikkeen mahdolliseen.
Henri Tuhola 4.1.2011 15:22
Googleltakin täysin kohtuutonta vaatia hakutuloksien poistamista etukäteen. Hölmöä bitin erittelyä.
Tuo pakoautoja pankkirosvoille välittävä yritys ei oikeastaan ole vastuussa kuljettamiensa henkilöiden rikoksesta. Vastuuseen päätyy kuljettaja ja vain silloin jos hän rikkoo tieliikennelakia, vastustaa poliisin kiinniottoa, tai tekee muutoin jonkin rikoksen.
Vaikka yrityksen nimi olisikin "pakoautoja pankkirosvoille" niin se on ihan tavallinen taksiyritys.
Torrent-ohjelmistot ovat tiedostojen laajaa levittämistä varten. Käytännöllinen silloin kun on isoja sisältömääriä mitä pitäisi saada jaettua vaikkapa verkkosivuilla.
Jo vaikkapa 10MB -tiedoston siirtäminen torrenttien kautta voi osottautua hyödylliseksi. Mieti sitä siltä kantilta että sinulla on palvelin jonka pitäisi tehdä muutakin kuin siirtää yhtä tiedostoa 500 henkilölle yhtäaikaisesti täydellä siirtonopeudella. Tämän sijasta jaat tiedostoa vain 5 henkilölle ja 495 ottavat yhteyden noihin 5 henkilöön tai toisiinsa, jotka jakavat sen edelleen.
Tällöin palvelintasi kuormittaa vain ne 5 henkilöä + torrent-trackeri.
Torrent-trackeri jäljittää noita jakavia koneita, joten se ei ole enempää kuin hakukone.
Näin kun tunnet tekniikkaa paremmin niin osaat varmaan vetää omat päätelmäsi asiasta.
Sinutkin voisi nyt oikeastaan tuomita piratismiin kiihottajana. Onhan se yhtä paha juttu kuin että mahdollistaa rikoksen.
Pekka Raukko 4.1.2011 15:53
Tämä oli ehkä tarkoitettu minulle?
En tunne tekniikkaa paremmin, enkä edes hyvin, enkä pidä koko piratismia teknisenä, vaan moraalisena kysymyksenä.
Yritykset piiloutua bittien taakse ovat lähinnä säälittäviä. Bitit on niin pirun pieniä, että aina sieltä pilkottaa joko piraatin hörökorvat tai pömppövatsa.
Piratismista on aina päävastuussa laittoman tavaran jakaja ja vastaanottaja, mutta jos pystytään uskottavasti osoittamaan, että siinä välissä häärii toiminnan luonteesta tietoinen "palveluntarjoaja", on osa vastuusta myös hänellä.
Henri Tuhola 4.1.2011 18:05
Myös internet-operaattorit (Elisa, Saunalahti, DNA) ovat tietoisia siitä että heidän palveluilla levitetään tekijänoikeussuojattua materiaalia ilman korvausta. Väität siis pokkana että he ovat myös vastuullisia maksamaan korvauksia?
Nyt kun mainitsit, heitetään tuohonkin aiheeseen linkki: http://fi.wikipedia.org/wiki/Bitti
Bitti on binäärinumero joten miten sen taakse voisi piiloutua? Tiedän kyllä että tekijänoikeusetujärjestöt heittävät mielivaltaisia lukuja oikeusistuimeen tuon tuostakin. Ehkäpä ne hörökorvat ja pömppövatsa kuuluvat teostolle.
Mitenköhän toisen teoista kuuluisi ottaa vastuuta ellei ryhdy holhoojaksi? Minun moraalikäsitykseni eivät oikein osaa vastata asiaan.
Hakukoneilla ja palveluntarjoajilla on ominaisuus, että niiden läpi kulkee niin paljon tietoa että ylläpitävä yrittäjä ei kykene järkevin resurssein valvomaan tuota kaikkea. Siispä jos hänellä olisi jotain vastuuta läpikulkevasta tiedosta niin hänen täytyisi holhota asiakkaitaan.
Heh. Onhan tuossa youtubekin hyvä esimerkki. Sinne ladataan joka minuutti 24 tunnin edestä videota. Miten yritys voi olla edes *omilla* palvelimillaan olevasta sisällöstä suoranaisessa vastuussa tällöin?
Pekka Raukko 4.1.2011 18:34
Operaattori, jotka välittävät viestintäsalaisuuden alaista tieto, rikkovat lakia, mikäli ryhtyvät selvittämään kuljettamansa viestin sisältöä. Ne eivät siis voi olla vastuussa piratismista. Sisältöpalvelun tuottajalla sen sijaan on luonnollisesti pääsy tuottamansa palvelun ylläpitämään sisältöön ja mahdollisuus arvioida sen laillisuutta.
"Mitenköhän toisen teoista kuuluisi ottaa vastuuta ellei ryhdy holhoojaksi?"
Kukaan ei tässäkään tapauksessa vaadi ottamaan vastuuta toisen teoista, vaan ainoastaan omista teoistaan. Siis jakaja ja vastaanottaja ovat edelleen vastuussa omista teoistaan, aivan kuin välikätenä toimiva palvelimen ylläpitäjäkin on omistaan.
Tämä "SiuTuupis" on minusta luonteeltaan vähintään semirikollinen. Se toimii piraattien tavoin "esittämällä vielä tyhmempää kuin onkaan". Minusta palvelu, jonka laillisuutta sen ylläpitäjä ei kykene valvomaan, tulisi lopettaa.
Samalla se on laillisen materiaalin osalta osoitus varastamiseen perustuvan piraattiyhteiskunnan kulttuurintuotannon tasosta - ne vähäisetkin helmet, joita luovaa työtä halveksiva piraattiyhteiskunta tuottaa, hukkuvat suunnattomaan määrään silkkaa sontaa.
Henri Tuhola 4.1.2011 21:39
youtube.com hostaa lähinnä tekijöiden omaa materiaalia ja siis toimii heille sisällönjakopalvelimena. Google mail pitää samalla tavoin sähköposteja toki ja eroaakin siten ettei saa lukea niitä.
Sisältöpalvelun tuottajan ja viestintäpalvelunpitäjän merkitsevä ero on mielestäsi siis siinä että jälkimmäinen ei saa kytätä sisältöään ja on siis vastuuvapautettu?
Käsittäisitkö tämmöistä laittomaksi kuin virtuaaliserverihostaus, jos asiakkaan julkisia toimia ei valvota? Käytännössä kyseessä on pieni virtualisoitu serveri joka istuu palveluntarjoajan fyysisessä serverissä. Käyttäjällä on konkreettisesti tilaa mihin hän voi asettaa jaettavaksi kuvia, videoita ja muuta mitä nyt haluaisikaan jakaa. Virtuaaliserveri voi pyörittää myös omia palvelinohjelmia.
Minulla on tuommoinen tässä kotisivuani pyörittämässä: http://boxbase.org/ Sillä on kiinteä IP ja se palvelee useatakin sivustoa. Tuossa on yksi valokuva minkä olen sisälle laittanut: http://boxbase.org/photos/invasion.JPG
Maksan tuosta palvelusta 25€/kk, se on kaikki mitä palvelimen tarjoaja minun asiakkuudesta saa. Todennäköisesti hinta olisi kymmenkertainen tuollaisella vastuulailla, joka laittaisi serveritarjoajani vastuulliseksi siitä mitä jakelen serverilläni. Mielestäsi tämä kuitenkin olisi vähintään semirikollista, jos youtube on vähintään semirikollista. Laillisuuttahan ylläpitäjä ei kykene järkevästi valvomaan saamaansa korvausta vasten tässäkään tilanteessa.
Youtubeen palatessa voi siis katsella sitä toisessa valossa. Se antaa varsin järjellisen palvelun asiakkailleen, jolla voi jakaa laillisesti omatekemiä videoitaan vaikka koko maailman kanssa. Palvelu on kuitenkin hinnoiteltu siten ettei ole kustannustehokasta tutkia joka videota tekijänoikeusrikkomuksen varalta ennen julkaisua. Se kuuluisi mielestäsi siis sen takia lopettaa, samoin kuin nuo serverintarjontapalvelutkin?
Henkilökohtainen näkemys youtubesta on kyllä vähän toisenlainen. Siinä on hakukone jolla löytää haluamansa sieltä sonnan seasta. Samalla on miljoonia katsojia jotka tutkivat sitä sisääntulevaa tavaraa ja kertovat sitten toisille helmet sieltä seasta. Helmiä tietysti hukkuu hetkellisesti mutta kyllä ne pohjalle jäävät silti.
Enemmän huolettaa niitten videoitten katoaminen sitten jos youtubelle käykin huonosti. Tuollaisen määrän videoita kyllä saa jonain päivänä yhdelle kovalevylle, mutta se on mieltä vääntävä määrä tavaraa silti.
Alia (nimimerkki) 4.1.2011 22:12
Raukko, jos palveluntarjoaja on rikosoikeudellisessa vastuussa kaikesta sisällöstä, niin pitäisikö Puheenvuorosta tehdä rikosilmoitus? Täällähän on toisessa blogissa teksti, jossa opastetaan talouspetokseen ja tekstin kommenteissa on pahoinpitelyuhkauksia.
http://mikaisomaa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/57022-p...
Mikko Niskasaari (nimimerkki) 4.1.2011 16:14
Analogia on näppärä ja siksi houkutteleva keino selittää asiaansa; se on myös tehokas tapa sotkea juttu, ellei hallitse alaa jossa analogioita rakentaa.
Henri Tuhola:
"Tuo pakoautoja pankkirosvoille välittävä yritys ei oikeastaan ole vastuussa kuljettamiensa henkilöiden rikoksesta. Vastuuseen päätyy kuljettaja ja vain silloin jos hän rikkoo tieliikennelakia, vastustaa poliisin kiinniottoa, tai tekee muutoin jonkin rikoksen."
Kuljettaja ja myös autonvälittäjä saattaisi joutua hyvinkin pahaan liriin, riippuen siitä missä vaiheessa tuli tietoiseksi alkuperäisestä rikoksesta. Vaihtoehtoja on ainakin rikoksentekijän suojelemisesta (RL 15:11) avunantoon (RL 5:6) ja jopa rikoskumppanuuteen (RL 5:3).
Henri Tuhola 4.1.2011 16:31
Jep, ja asiasi liittyy nimenomaan rikoksen tiedostamiseen. Taksiyhtiö voi tuohonkin vaatia etteivät asiakkaat kerro mitä ovat tekemässä. Hyvin vaikea noita kohtiasi olisi soveltaa sillä eihän taksiyhtiö olisi tuossa rikoskumppani vaan palveluntarjoaja.
Nuo vaihtoehdot mitä esitit voisi tosin toimia jos asiakas erikseen kertoo pankkiryöstösuunnitelmistaan.
Tilastotarkkailua (nimimerkki) 4.1.2011 22:36
Jos P.Raukko ja L.Gröhn eivät innostuisi jankkaamaan, niin piraateilta loppuisi väittelyseura. :)
Pientä on vastus piraateilla. Näkyyköhän vaalituloksessa?
Vieras (nimimerkki) 20.1.2011 21:10
Taitaa johtua lähinnä siitä, että hyvin harvaa kiinnostaa.
VeePee (nimimerkki) 21.1.2011 15:01
On kai turha kinastella siitä, oliko se rikos vai ei, kun tuomio on jaettu, mutta kyllähän nämä korvaukset ovat itkettävän ja naurettavan rajamailla.
Koska korvaussummat perustuvat tekijänoikeusjärjestön täysin hypoteettisiin laskelmiin, pitäisi olla mahdollista maksaa ne hypoteettisella rahalla.
Vanha demari (nimimerkki) 21.1.2011 15:10
Taas sai pari roistoa tuomion, tällä kertaa peräti ehdollista vankeutta ja korvauksia maksettavaksi 800.000 euroa. Käyttäjiä oli ollut 1600 euroa eli laitonta materiaali n. 500 euroa/henkilö.
Tässä olisi piraateille mahdollisuus ennen hiipumistaan jäädä historiaan. Hakekaa rahankeräyslupa ja kerätkää korvausraha näiden rikollisten puolesta. Homma hoituisi myös sillä, että kukin käyttäjä maksaisi oikeudenhaltijoille hyötymänsä 500 euroa. Lakia voisi myös muuttaa niin, että varsinaisten rikollisten toiminnasta hyötyvät tuomittaisiin yhteisvastuullisesti korvaamaan vahinko oikeudenhaltijoille.
Blackjack (nimimerkki) 27.1.2011 16:50
Homman nimihän on se että viherpeukun tapauksessa kantava voima oli syyttäjä, finreactorin tapauksessa taas sisällöntuottajateollisuus.