Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20K%C3%B6ln&Datum=18.01.2008&Aktenzeichen=6%20U%20144/07
Timestamp: 2019-07-18 03:57:34
Document Index: 206437810

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 15', '§ 4', '§ 11', '§ 5', '§ 11', '§ 5', 'BGH']

OLG Köln, 18.01.2008 - 6 U 144/07 - dejure.org
https://dejure.org/2008,4893
OLG Köln, 18.01.2008 - 6 U 144/07 (https://dejure.org/2008,4893)
OLG Köln, Entscheidung vom 18.01.2008 - 6 U 144/07 (https://dejure.org/2008,4893)
OLG Köln, Entscheidung vom 18. Januar 2008 - 6 U 144/07 (https://dejure.org/2008,4893)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,4893) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
LFGB § 11 Abs. 1 Nr. 1 § 15 Abs. 1; UWG § 4 Nr. 11
"Fruit2Day" - Zur Irreführung bei plakativer Fruchtbezeichnung von Säften und Desserts
4 VO (EU) Nr. 1169/11. Es kann dabei offen bleiben, ob die lebensmittelkennzeichnungsrechtliche Spezialnorm hier gegenüber dem allgemeinen Irreführungstatbestand spezieller ist (so OLG Köln, Urteil vom 18.01.2008 - 6 U 144/07 - juris).
OLG Karlsruhe, 14.03.2012 - 6 U 12/11
Irreführende Lebensmittelwerbung: Abbildung einer Orangenblüte auf dem Etikett …
Eine solche Irreführung ist gegeben, wenn die angegriffene Gestaltung geeignet ist, bei den angesprochenen Verkehrskreisen zumindest auch unrichtige Vorstellungen über das Produkt zu erwecken (OLGR Köln 2008, 528).
OLG Köln, 18.11.2011 - 6 U 119/11
Irreführung durch Bewerbung eines aus Tee-Extrakt hergestellten …
Es kann mangels praktischer Auswirkungen dahingestellt bleiben, ob der lebensmittelrechtliche Irreführungstatbestand als Spezialregelung Vorrang beansprucht (so Senat, Urteil vom 18.01.2008 - 6 U 144/07 = MD 2008, 288 - Fruit2day;… Meyer / Streinz, LFGB, § 11 Rn. 15;… Piper / Ohly / Sosnitza , UWG, 5. Aufl., § 5 Rn. 23) oder das allgemeine lauterkeitsrechtliche Irreführungsverbot daneben anwendbar bleibt (…so Wehlau, LFGB, § 11 Rn. 166;… Köhler / Bornkamm , UWG, 29. Aufl., § 5 Rn. 1.45, 1.73).
LG Hamburg, 23.04.2009 - 312 O 722/08
Wettbewerbsverstoß: Irreführende Angaben auf der Frontetikettierung eines …
Eine Irreführungsgefahr kann angenommen werden, wenn die Gefahr besteht, dass die angesprochenen Verkehrskreise in einer erheblichen Anzahl getäuscht werden ( BGH, GRUR 2004, 162, 163; OLG Köln, Az. 6 U 144/07, Rz. 15 zit.n.juris =MD 2008, 288, 290).
Insofern gelten die oben stehenden Erwägungen (dazu bezüglich Fruchtgetränken auch: OLG Köln, Az. 6 U 144/07 =MD 2008, 288, 290).