Source: http://kraken.slv.cz/7Afs215/2015
Timestamp: 2018-09-24 01:07:38+00:00
Document Index: 49681401

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 40', '§ 103', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 57', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 114', '§ 115', '§ 99', '§ 60', '§ 13', '§ 73', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 22', '§ 115', '§ 115', '§ 115', '§ 22', '§ 115', '§ 114', '§ 114', '§ 57', '§ 99', 'soud ', '§ 99', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 13', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 13', '§ 137', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 10']

7Afs215/2015
7 Afs 215/2015-194
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: Krajská zdravotní, a. s., se sídlem Sociální péèe 3316/12A, Ústí nad Labem, zastoupená JUDr. Karlem Køí¾em, advokátem se sídlem ©tefánikovo námìstí 1702/18, Chomutov, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 8. 2015, è. j. 15 Af 68/2013-56,
III. ®alobkyni s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 1.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Karla Køí¾e, advokáta, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 5. 8. 2015, è. j. 15 Af 68/2013-56, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ministerstva financí (dále jen ministerstvo ) ze dne 16. 1. 2013, è. j. MF-85663/2012/55-124, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu Regionální rady regionu soudr¾nosti Severozápad (dále jen správce danì ) ze dne 10. 7. 2012, è. j. RRSZ 9141/2012 (dále jen platební výmìr ), jím¾ byla stì¾ovatelce ulo¾ena povinnost zaplatit odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 33.142.763 Kè (dále jen odvod ) podle ust. § 22 zákona è. 250/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ).
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e soudní pøezkum není v¹eobecnou kontrolou zákonnosti postupu a rozhodování správních orgánù a s ohledem na ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. je v¾dy na osobì dotèené rozhodnutím, jaká pochybení správních orgánù oznaèí za podstatná. Dále odkázal na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, který se týkal rozsahu pøezkumu správních rozhodnutí. Jeliko¾ stì¾ovatelka vymezila v ¾alobì pouze jeden ¾alobní bod, v nìm¾ namítala, ¾e jediným dùvodem pro vydání napadeného rozhodnutí a platebního výmìru bylo podle jejího názoru nepravomocné rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 4. 4. 2011, è. j. ÚOHS-S489/2010/VZ-2428/2011/510/KÈe (dále jen rozhodnutí ÚOHS ), jím¾ byla uznána vinnou ze spáchání správního deliktu, zabýval se krajský soud posouzením pouze této ¾alobní námitky. Nejprve zdùraznil, ¾e rozhodnutí správních orgánù I. a II. stupnì tvoøí jeden celek a pøípadná absence odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì mù¾e být zhojena rozhodnutím odvolacího orgánu (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2007, è. j. 4 As 48/2007-80, a ze dne 26. 3. 2008, è. j. 9 As 64/2007-98). Krajský soud následnì zrekapituloval napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e uplatnìná ¾alobní námitka není dùvodná, nebo» ministerstvo v napadeném rozhodnutí doplnilo odùvodnìní platebního výmìru o rozbor èlánkù smlouvy è. CZ.1.09/1.3.00/10.00162 o poskytnutí dotace z rozpoètových prostøedkù Regionální rady soudr¾nosti Severozápad ze dne 3. 11. 2008 (dále jen smlouva ) a ustanovení Pøíruèky pro ¾adatele a Pøíruèky pro pøíjemce, které poru¹ila stì¾ovatelka svým jednáním spoèívajícím v tom, ¾e v rozporu s ust. § 6 a § 40 odst. 6 zákona è. 137/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), pøi provedení úpravy v uveøejnìném vyhlá¹ení zakázky neprodlou¾ila lhùtu pro podání ¾ádostí o úèast v zadávacím øízení nebo lhùtu pro podání nabídek.
Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka nerozporovala závìry krajského soudu, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. a II. stupnì tvoøí jeden celek a ¾e ministerstvo mohlo doplnit odùvodnìní platebního výmìru o dal¹í dùvody. S ohledem na zásadu jednoty správního øízení a kumulaci dùvodù pro ulo¾ení odvodu v¹ak podle jejího názoru bylo ministerstvo povinno urèit váhu tìchto jednotlivých dùvodù v napadeném rozhodnutí. V této souvislosti odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, a ust. § 22 odst. 5 zákona o rozpoètových pravidlech. Jeliko¾ následnì bylo rozhodnutí ÚOHS zru¹eno, odpadl tím jeden z dùvodù ulo¾ení odvodu a bylo nutné napadené rozhodnutí rovnì¾ zru¹it. Pokud tak krajský soud neuèinil, pøisvojil si pravomoc urèovat váhu dùvodù ulo¾ení odvodu, co¾ mu nepøíslu¹elo. Krajský soud bez ohledu na skuteènost, ¾e odpadl jeden z dùvodù pro ulo¾ení odvodu, neuvedl, proè k ulo¾ení odvodu postaèily jiné dùvody uvedené ministerstvem, èím¾ zatí¾il napadený rozsudek nepøezkoumatelností. Krajský soud se svým postupem podle stì¾ovatelky v tomto ohledu odchýlil od rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu týkajících se zásady jednoty správního øízení, a tudí¾ poru¹il její ústavnì zaruèená práva (nález Ústavního soudu ze dne 8. 7. 1999, sp. zn. III. ÚS 224/98). Dále namítla, ¾e pokud ministerstvo dospìlo ke zcela jiným závìrùm ne¾ správní orgán I. stupnì, pak to bylo dùvodem pro kasaci rozhodnutí nebo alespoò pro otevøení prostoru pro vyjádøení úèastníkù. Jinak se jednalo o rozhodnutí pøekvapivé, je¾ neobstojí z hlediska kontroly ústavnosti (viz nálezy Ústavního soudu týkající se dvojinstanènosti øízení ze dne 5. 9. 2012, sp. zn. II. ÚS 1835/12, ze dne 24. 9. 1998, sp. zn. III. ÚS 139/98, ze dne 15. 9. 2004, sp. zn. I. ÚS 220/04, ze dne 21. 1. 2003, sp. zn. II. ÚS 523/02, ze dne 14. 1. 2008, I. ÚS 822/06, ze dne 22. 10. 2008, sp. zn. I. ÚS 129/06, a ze dne 19. 4. 2007, sp. zn. II. ÚS 349/05, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2006, è. j. 2 Afs 143/2004-105). Pro vý¹e uvedenou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it podle ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Stì¾ovatelka v tomto kontextu poukázala na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2003, è. j. 2 Azs 23/2003-39, ze dne 20. 10. 2004, è. j. 1 Afs 37/2004-41, ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 57/2004-39, a nález Ústavního soudu ze dne 16. 5. 2007, sp. zn. IV. ÚS 493/06). Dal¹í vady v postupu ministerstva spatøovala stì¾ovatelka v tom, ¾e s ohledem na ust. § 57 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebylo oprávnìno uèinit si úsudek o tom, zda byl pokraèování spáchán trestný èin, pøestupek nebo jiný správní delikt a kdo za nìj odpovídá. Ministerstvo tím, ¾e oznaèilo jednání stì¾ovatelky, je¾ je pøedmìtem rozhodování o deliktu v jiném øízení, za protiprávní, obe¹lo uvedené ustanovení správního øádu, aèkoliv bylo povinno správní øízení pøeru¹it (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, è. j. 6 Ads 23/2011-60). Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhla pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se plnì ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem. K námitce stì¾ovatelky, ¾e v napadeném rozhodnutí nebyla uvedena váha jednotlivých dùvodù pro ulo¾ení odvodu, ministerstvo odkázalo na ust. § 22 zákona o rozpoètových pravidlech, ze kterého dovodilo, ¾e urèení váhy jednotlivých dùvodù by bylo v dané vìci bezpøedmìtné. Byla-li namítaná nepøezkoumatelnost rozsudku, pova¾uje ho za dostateènì odùvodnìný, je z nìj zøejmé, jak se krajský soud vypoøádal s argumenty stì¾ovatelky, podle které právní normy rozhodoval i jakými úvahami se pøi rozhodování øídil. K ¾alobní námitce, ¾e dospìlo ke zcela jiným závìrùm ne¾ správní orgán I. stupnì, ministerstvo uvedlo, ¾e v souladu s ust. § 114 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), se rozsah pøezkumu øídil kombinací zásady dispozièní a principu revizního, jen¾ mu umo¾nil odchýlit se od rozhodnutí správce danì. V odvolacím øízení vycházelo pouze z dùkazních prostøedkù obsa¾ených ve správním spise, na základì kterých dospìlo k závìru, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila ustanovení smlouvy a dal¹ích dokumentù. Povinnost seznámit stì¾ovatelku se zji¹tìnými dùkazy a skuteènostmi by ministerstvo mìlo pouze za podmínek obsa¾ených v ust. § 115 odst. 2 daòového øádu. Ministerstvo dále uvedlo, ¾e nerozhodovalo v odvolacím øízení o správním deliktu podle zákona o veøejných zakázkách, ale o poru¹ení rozpoètové káznì podle zákona o rozpoètových pravidlech. Neporu¹ilo proto ust. § 99 odst. 2 daòového øádu. Dále navrhlo, aby mu v pøípadì úspìchu ve vìci byla pøiznána náhrada nákladu øízení v pau¹ální èástce 300 Kè ve smyslu ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). K návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ministerstvo uvedlo, ¾e pokud by mu bylo vyhovìno, bylo by to v rozporu s veøejným zájmem ve smyslu ust. § 73 odst. 2 s. ø. s. Proto navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a nepøiznal jí odkladný úèinek.
Stì¾ovatelka na vyjádøení ministerstva reagovala podáním, ve kterém navrhla pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti podle ust. § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. z dùvodu, ¾e podala ¾ádost o obnovu øízení ve vìci rozhodnutí ministerstva ze dne 16. 1. 2013, která byla zamítnuta, stejnì jako jí podaný rozklad. Proti rozhodnutí o rozkladu podala ¾alobu, o které nebylo dosud rozhodnuto. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e v pøípadì nepøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti setrvává na svých názorech uvedených v kasaèní stí¾nosti a tyto zèásti zopakovala.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve tímto stí¾ním dùvodem. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, pokud by nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku byla namítána dùvodnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajských soudù vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97,
è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura Ústavního soudu, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, è. 64/2007 Sb. ÚS, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Také Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, uvedl, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
V daném pøípadì není napadený rozsudek podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù se krajský soud zabýval pouze jedinou ¾alobní námitkou stì¾ovatelky a proè ji pova¾oval za nedùvodnou. V tomto ohledu správnì odkázal na zásady soudního pøezkumu a judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se kvality ¾alobních bodù a stejnì tak na judikaturu týkající se zásady jednoty správního øízení. Navazující závìry krajského soudu vyplývající z rekapitulace správního spisu jsou srozumitelné a logické. Proto Nejvy¹¹í správní soud mohl v rámci stí¾ních bodù vìcnì pøezkoumat napadený rozsudek.
Stì¾ovatelka nerozporovala závìry krajského soudu týkající se jediné ¾alobní námitky, tj. nezpochybnila ani zásadu jednoty správního øízení, na kterou v odùvodnìní odkázal krajský soud, ani závìr, ¾e ministerstvo uvedlo i jiné dùvody pro ulo¾ení odvodu. Tvrdila pouze, ¾e ministerstvo bylo povinno v napadeném rozhodnutí urèit váhu jednotlivých dùvodù pro ulo¾ení odvodu a odpadl-li následnì jeden z tìchto dùvodù a krajský soud napadené rozhodnutí nezru¹il, pøisvojil si neoprávnìnì pravomoc urèovat váhu dùvodù ulo¾ení odvodu.
Podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v ust. § 103 s. ø. s. nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak èinit mohl. Citované ustanovení nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, ale zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby v souladu s principem vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení o ¾alobì, jestli¾e tak uèinit mohli. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím øízení ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, publ. pod è. 1743/2009 Sb. NSS a dostupný na www.nssoud.cz). Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pokraèování odkázala na zásadu jednoty správního øízení a uvedla, ¾e do¹lo ke kumulaci dùvodù pro ulo¾ení odvodu. Vìdoma si této skuteènosti, mìla ji¾ v ¾alobì brojit proti v¹em dùvodùm ulo¾ení odvodu, resp. ji¾ v ¾alobì mohla, a mìla, namítat tvrzené pochybení ministerstva spoèívající v neurèení váhy jednotlivých dùvodù pro ulo¾ení odvodu. ®aloba v¹ak neobsahuje v tomto smìru ¾ádnou argumentaci. Jeliko¾ stì¾ovatelce nic nebránilo, aby tuto námitku v ¾alobì uplatnila, jedná se o nepøípustnou stí¾ní námitku ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e øízení pøed ministerstvem bylo zatí¾eno takovými vadami, ke kterým mìl krajský soud pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e jestli¾e úèastník v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nenamítá vady øízení uvedené v ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., soud pøihlédne z úøední povinnosti k existenci takových vad jen za pøedpokladu, ¾e jsou bez dal¹ího patrné ze správního spisu a zároveò se jedná o vady takového charakteru a takové záva¾nosti, ¾e brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù. Mezi takové vady patøí napø. zánik odpovìdnosti za pøestupek, neuvedení øádného popisu skutku do výroku rozhodnutí o jiném správním deliktu a jiné zásadní vady (srv. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2003, è. j. 2 Azs 23/2003-39, publ. pod è. 272/2004 Sb. NSS, ze dne 20. 10. 2004, è. j. 1 Afs 37/2004-41, ze dne 16. 12. 2004, è. j. 2 As 21/2004-67, ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 57/2004-39, èi usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, v¹echna dostupná na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval otázkou, zda stì¾ovatelkou uvádìné vady lze podøadit pod ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v této souvislosti konkrétnì namítala, ¾e krajský soud mìl rozhodnutí ministerstva zru¹it ji¾ z toho dùvodu, ¾e dospìlo v napadeném rozhodnutí k jiným závìrùm ne¾ správce danì, a proto mìlo povinnost umo¾nit stì¾ovatelce vyjádøit se, jinak se jednalo o rozhodnutí pøekvapivé, je¾ neobstojí z hlediska kontroly ústavnosti.
Podle ust. § 22 odst. 13 zákona o rozpoètových pravidlech se pøi správì odvodù a penále podle odstavcù 7 a 9 postupuje podle zákona upravujícího správu daní. Zákonem upravujícím správu daní byl v dobì vydání platebního výmìru daòový øád.
Podle ust. § 115 odst. 2 daòového øádu provádí-li odvolací orgán v rámci odvolacího øízení dokazování, seznámí pøed vydáním rozhodnutí o odvolání odvolatele se zji¹tìnými skuteènostmi a dùkazy, které je prokazují, a umo¾ní mu, aby se k nim ve stanovené lhùtì vyjádøil, popøípadì navrhl provedení dal¹ích dùkazních prostøedkù. Obdobnì postupuje odvolací orgán i v pøípadì, kdy dospìje k odli¹nému právnímu názoru, ne¾ správce danì prvního stupnì, a tato zmìna by ovlivnila rozhodnutí v neprospìch odvolatele.
Proto¾e v daném pøípadì nebyly v odvolacím øízení provedeny ¾ádné nové dùkazy, nebylo tøeba ve smyslu ust. § 115 odst. 2 vìta prvá daòového øádu seznamovat stì¾ovatelku se zji¹tìnými skuteènostmi a dùkazy (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2013, è. j. 1 Afs 99/2012-52). Ministerstvo vycházelo pouze z obsahu správního spisu, co¾ ostatnì stì¾ovatelka ani nerozporovala. Nejedná se ani o situaci pøedvídanou v ust. § 115 odst. 2 vìta druhá daòového øádu, jeliko¾ skuteènost, ¾e ministerstvo se odli¹ilo od právního názoru správce danì v tom ohledu, ¾e kromì dùvodu spoèívajícího v existenci rozhodnutí ÚOHS pøidalo je¹tì dal¹í dùvody podporující závìr o poru¹ení rozpoètové káznì, neovlivnila napadené rozhodnutí v neprospìch stì¾ovatelky tak, jak po¾aduje citované ustanovení. Správce danì a ministerstvo dospìly na základì shodného hodnocení skutkového stavu k toto¾nému závìru, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila ust. § 22 zákona o rozpoètových pravidlech. Ministerstvo pouze prohloubilo a roz¹íøilo odùvodnìní rozhodnutí správce danì o dal¹í argumenty, a tato odli¹nost závìrù nepøedstavuje takovou zmìnu, která by ovlivnila rozhodnutí v neprospìch stì¾ovatelky oproti pùvodnímu stavu. Z odborné literatury vyplývá, ¾e za rozhodnutí v neprospìch stì¾ovatele by napøíklad bylo mo¾né pova¾ovat takové rozhodnutí, kdy v dùsledku zmìny právního názoru má odvolací orgán za to, ¾e rozhodnutí má zasáhnout tí¾ivìji majetkovou sféru odvolatele (napø. ¾e daòová povinnost daòového subjektu mìla být vy¹¹í èi daòová ztráta ni¾¹í, ne¾ jak ji správce danì stanovil) (srv. Baxa, J. a kol. Daòový øád. Komentáø. I. díl. Praha : Wolters Kluwer, a. s., 2011). Jen tehdy, pokud by ministerstvo hodlalo rozhodnout pøísnìji ne¾ správce danì, bylo by povinno postupovat podle ust. § 115 odst. 2 daòového øádu (srv. Lichnovský, O. a kol. Daòový øád: komentáø. 1. vyd. Praha: C. H. Beck, 2010, s. 224). Taková situace v pøípadì stì¾ovatelky nenastala, kdy¾ ministerstvo vý¹i odvodu stanovenou správcem danì v platebním výmìru nezmìnilo a závìr správce danì o poru¹ení rozpoètové káznì potvrdilo. Co se týèe rozsahu pøezkumu ministerstvem, odvolací orgán podle ust. § 114 odst. 2 daòového øádu pøezkoumá odvoláním napadené rozhodnutí v¾dy v rozsahu po¾adovaném v odvolání. Není v¹ak návrhy odvolatele vázán, a to ani v pøípadì, ¾e v odvolání neuplatnìné skuteènosti ovlivní rozhodnutí v neprospìch odvolatele. V dùvodové zprávì je k citovanému ustanovení uvedeno, ¾e stanoví rozsah pøezkoumávání odvoláním napadeného rozhodnutí, kdy je odvolací orgán povinen pøezkoumat odvoláním napadené rozhodnutí v¾dy alespoò v rozsahu, který je po¾adován daòovým subjektem. Odvolací orgán není pøi svém rozhodování vázán návrhy odvolatele, je oprávnìn zmìnit takto napadené rozhodnutí i v neprospìch odvolatele, tzn. umo¾òuje se mu uplatnit zásadu reformace in peius. Ministerstvo tedy bylo, s ohledem na ust. § 114 odst. 2 daòového øádu, oprávnìno postupovat tak, ¾e vedle námitek vymezených stì¾ovatelkou v odvolání, posuzovalo napadený platební výmìr samostatnì a nezávisle a ve vìt¹ím rozsahu, ne¾ jaký byl po¾adován stì¾ovatelkou.
Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e ministerstvo mìlo povinnost pøeru¹it øízení, jeliko¾ s ohledem na ust. § 57 odst. 1 správního øádu nebylo oprávnìno uèinit si úsudek o tom, zda byl spáchán pøestupek. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak ministerstvo v napadeném rozhodnutí dospìlo k závìru, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila pravidla rozpoètové káznì, tj. neposuzovalo, zda stì¾ovatelka spáchala pøestupek èi nikoliv. Skuteènost, ¾e správní orgány zohlednily pøi rozhodování pravomocné rozhodnutí jiného správního orgánu týkající se toho, ¾e stì¾ovatelka spáchala pøestupek, nezakládá dùvod pro pøeru¹ení øízení ve smyslu ust. § 99 odst. 2 daòového øádu. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e proti rozhodnutí ÚOHS ze dne 4. 4. 2011 stì¾ovatelka podala rozklad, který pøedseda ÚOHS zamítl rozhodnutím ze dne 13. 10. 2011. Skuteènost, ¾e následnì byl krajským soudem v øízení o ¾alobì pøiznán odkladný úèinek rozhodnutí pøedsedy ÚOHS, nemìla vliv na právní moc uvedeného rozhodnutí nýbr¾ na jeho vykonatelnost. Napadené rozhodnutí pøedsedy ÚOHS tak z formálního hlediska zùstalo pravomocným, av¹ak ulo¾ené právní povinnosti nebylo mo¾né vynucovat (viz nález Ústavního soudu ze dne 30. 9. 2008, sp. zn. II. ÚS 1260/07). Pokud tedy správní orgány ve svých rozhodnutích vycházely z pravomocného rozhodnutí jiného správního orgánu, postupovaly v souladu s ust. § 99 odst. 1 vìta prvá daòového øádu.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e øízení pøed ministerstvem nebylo zatí¾eno takovými vadami, na základì kterých by byl krajský soud povinen napadené rozhodnutí zru¹it, jak tvrdila stì¾ovatelka. Námitky stì¾ovatelky jsou proto v tomto ohledu nedùvodné.
Pokud stì¾ovatelka navrhla, aby bylo øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹eno, je tøeba poukázat na ust. § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s., podle kterého mù¾e pøedseda senátu usnesením øízení pøeru¹it, jestli¾e zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá. Podle citovaného ustanovení je na zvá¾ení soudu, resp. pøedsedy senátu, zda je nutno øízení pøeru¹it nebo zda lze v øízení pokraèovat. Jedná se tedy o pøípad fakultativního pøeru¹ení øízení, nikoliv obligatorního (srv. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 9. 2012, è. j. 6 Ads 81/2012-37, a ze dne 2. 6. 2015, pokraèování è. j. 7 As 57/2015-80). Stì¾ovatelka za dùvod pøeru¹ení oznaèila skuteènost, ¾e pøed krajským soudem probíhá øízení o ¾alobì proti správním rozhodnutím, na základì kterých nebyla povolena obnova øízení týkající se nyní projednávaného platebního výmìru. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e z uvedeného dùvodu je nutno øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹it, jeliko¾ øízení o ¾alobì podané u krajského soudu se týká pouze otázky, zda správní orgány pochybily, èi nikoliv, kdy¾ nevyhovìly stì¾ovatelèinì ¾ádosti o obnovu øízení. Krajský soud se tudí¾ v uvedeném øízení nebude zabývat stejným okruhem otázek, které posuzoval Nejvy¹¹í správní soud v nyní probíhajícím øízení, a výsledek øízení o ¾alobì nemù¾e mít vliv na jeho rozhodování o vìci samé.
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Ministerstvo uplatnilo nárok na pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu, který dovozuje z ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. K tomuto po¾adavku Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. není naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu ust. § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodl-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20, a ze dne 19. 2. 2015, è. j. 7 Afs 6/2015-29). Taková situace nastala v dané vìci. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. [ ] Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi. Proto¾e by ministerstvu nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by bylo zastoupeno advokátem, nemù¾e mu být tato náhrada pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupeno není. Pro podporu vý¹e uvedeného postupu srv. i rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20, a ze dne 19. 2. 2015, è. j. 7 Afs 6/2015-29.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval v øízení o kasaèní stí¾nosti o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a dal¹ích procesních úkonech. Z tohoto dùvodu rozhodl podle ust. § 10 odst. 1 vìta prvá zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 1.000 Kè.
V Brnì 2. øíjna 2015