Source: http://kraken.slv.cz/7As19/2009
Timestamp: 2018-07-16 14:10:43+00:00
Document Index: 6424776

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 30', '§ 103', '§ 30', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

7As19/2009
è. j. 7 As 19/2009-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. P., zastoupen JUDr. Jaroslavem ©irmerem, advokátem se sídlem Královský Vr¹ek 25, Jihlava, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2008, è. j. 1 Ca 2/2008- 56,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 12. 2008, è. j. 1 Ca 2/2008-56, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem P. P. proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 2. 1. 2008, è. j. 560/3484/07, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 2. 11. 2007, è. j. ÈI®P/46/OOP/PRO1/0705113.021/07/HPK a souèasnì potvrzeno toto prvostupòové rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ustanovení § 31 odst. 1 písm. r) zákona è. 100/2004 Sb., o obchodování s ohro¾enými druhy, jeho¾ se dopustil tím, ¾e ve dnech 5. 2. 2007 a 13. 2. 2007 neumo¾nil Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí provedení kontroly podle § 30 zákona è. 100/2004 Sb., a za tento pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 80 000,-Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000,-Kè.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí své právo podle ustanovení § 30 odst. 2 písm. a) zákona è. 100/2004 Sb., neuplatnila a ani uplatnit nemohla, nebo» v rozhodné dobì ji¾ pøedmìt kontroly neexistoval (papou¹ci uhynuli). Z tohoto dùvodu se proto nemohl dopustit pøestupku neumo¾nìní kontroly inspekci podle ustanovení § 31 odst. 1 písm. r) citovaného zákona.. Spáchání pøestupku nesplnìní povinnosti registrace (§ 31 odst. 1 písm. n/ zákona è. 100/2004 Sb.) a pøestupku spoèívajícím v neprokázání pùvodu exempláøe (§ 31 odst. 1 písm. m/ tého¾ zákona), mu rovnì¾ nebylo prokázáno. Jeliko¾ mu nemohlo být prokázáno ani dr¾ení ohro¾ených exempláøù papou¹kù, nebylo ani v pravomoci Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí provést kontrolu. Nezákonná je i ulo¾ená sankce. Pøi stanovení pokuty byla zejména poru¹ena zásada zákazu zmìny k hor¹ímu a pøi rozhodování o vý¹i pokuty nebyla zohlednìna ani jeho ekonomická situace. Z tohoto dùvodu má pak ulo¾ená pokuta pro nìho likvidaèní charakter. Stì¾ovatel proto po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní podmínek øízení, nebo» pouze v tomto pøípadì mohla být kasaèní stí¾nost meritornì projednána.
Napadený rozsudek mìstského soudu ze dne 3. 12. 2008, è. j. 1 Ca 2/2008-56, byl v této vìci doruèen zástupci stì¾ovatele, JUDr. Jaroslavu ©irmerovi, advokátovi, ve ètvrtek dne 4. 12. 2008. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozhodnutí mìstského soudu podle vý¹e uvedených zákonných ustanovení proto skonèila uplynutím ètvrtku dne 18. 12. 2008. Jeliko¾ stì¾ovatel, resp. jeho zástupce pøedal kasaèní stí¾nost proti uvedenému rozsudku mìstského soudu k pøepravì dr¾iteli po¹tovní licence v pátek dne 19. 12. 2008 (viz razítko po¹ty na podané obálce, è.l. 71), stalo se tak a¾ po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2 vìta poslední s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedeného dùvodu usnesením odmítl stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2008, è. j. 1 Ca 2/2008-56, jako opo¾dìnì podanou (§ 46 odst. 1 písm. b/ s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.), ani¾ by se kasaèní stí¾ností zabýval meritornì.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.