Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH826/2015
Timestamp: 2018-06-21 07:03:28+00:00
Document Index: 35011695

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 95', '§ 160', '§ 410', 'soud ', '§ 95', 'soud ', 'soud ', '§ 410', 'soud ', '§ 214', '§ 95', 'soud ', '§ 95', 'soud ', '§ 160', '§ 160', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

101 VSPH 826/2015-51
155 ICm 494/2014 101 VSPH 826 /2015-51 (KSPL 54 INS 21722/2012)
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Jiřího Goldsteina v právní věci žalobkyně: Monika anonymizovano , anonymizovano , bytem Rokycanská 1064/28, Plzeň-Lobzy, zast. JUDr. Zdeňkem Koschinem, advokátem, sídlem Štefánikova 48, Praha 5, proti žalované: ČESKÁ ÚVĚROVÁ POKLADNA, a.s., IČO 27826597, sídlem Tyršova 1438/38, Ostrava -Moravská Ostrava, zast. Mgr. Petrem Krátkým, advokátem, sídlem Hrabákova 1861/1, Ostrava, o určení pravosti a pořadí pohledávky, o odvolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Plzni, č.j. 155 ICm 494/2014-38 ze dne 10. srpna 2015,
Usnesení Krajského soudu v Plzni, č.j. 155 ICm 494/2014-38 ze dne 10. srpna 2015 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni jako soud prvního stupně ve výroku uvedeným usnesením zrušil postupem podle § 95 insolvenčního zákona (dále jen IZ) své usnesení ze dne 23. června 2015 č.j. 155 ICm 494/2014-30, kterým odmítl žalobu dlužnice o popření pravosti a pořadí pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení žalovanou ČESKOU ÚVĚROVOU POKLADNOU, a.s., s tím, že žalobu je třeba odmítnout podle § 160 odst. 4 IZ, protože žalobkyně není ve smyslu § 410 odst. 2 IZ osobou aktivně legitimovanou k podání takové žaloby, neboť s popřením sporné pohledávky žalované pouze dlužnicí (žalobkyně) nejsou spojeny žádné účinky popření pohledávky.
Proti usnesení o odmítnutí žaloby podala žalobkyně včas odvolání a soud prvního stupně, aniž věc předložil k rozhodnutí odvolacímu soudu, postupoval podle § 95 IZ, v němž zákon umožňuje, aby rozhodnutí vydaná v insolvenčním řízení, proti kterým je odvolání přípustné, změnil také soud prvního stupně, pokud odvolání v celém rozsahu vyhoví, a ve výroku uvedené usnesení z 23. června 2015 sám zrušil. Toto usnesení odůvodnil pouze tak, že má za to, že usnesení o odmítnutí žaloby vydal předčasně, neboť dlužnice se podanou žalobou domáhá popření sice nevykonatelné, ale zajištěné pohledávky ve výši 1.125.039,19 Kč.
Proti tomuto usnesení podala žalovaná včas odvolání, v němž navrhla, aby usnesení soudu prvního stupně z 10. srpna 2015 odvolací soud v celém rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, protože pro jeho vydání nejsou splněny zákonné podmínky. Usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby není předčasné, protože účinky popření pohledávky dlužníkem nastávají pouze u pohledávek nezajištěných věřitelů a dlužník nemůže v rámci insolvenčního řízení účinně popřít pohledávku zajištěného věřitele, což jednoznačně vyplývá z § 410 odst. 2 IZ. 101 VSPH 826 /2015 (KSPL 54 INS 21722/2012)
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení postupem podle § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. a dospěl k závěru, že je namístě toto usnesení zrušit, neboť nejsou splněny zákonné podmínky pro postup insolvenčního soudu podle § 95 IZ, které umožňuje pouze změnu prvostupňového rozhodnutí, nikoliv jeho zrušení, a navíc usnesením o odmítnutí žaloby z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobkyně se incidenční řízení bez dalšího končí, takže to, zda žalobkyně je osobou aktivně legitimovanou k podání této incidenční žaloby či nikoliv posoudí odvolací soud na základě odvolání, jež podala žalobkyně proti usnesení č.j. 155 ICm 494/2014-30 ze dne 23. června 2015, neboť posuzovat tuto právní otázku nepřísluší soudu prvního stupně v rámci autoremedury stanovené v § 95 IZ. Odvolací soud je toho názoru, že usnesení, jímž se odmítá incidenční žaloba podle § 160 odst.4 věta první IZ z důvodu, že byla podána osobou, která k tomu není oprávněná, je svou povahou prakticky rozhodnutím ve věci samé v incidenčním sporu, jemuž odpovídá rozhodnutí o zamítnutí žaloby, nebýt výjimky uvedené v § 160 odst.4 IZ, že v případě, že žalobu podá neoprávněná osoba, je formou takového rozhodnutí ve věci usnesení insolvenčního soudu o odmítnutí žaloby. V tomto rozhodnutí se totiž promítá závěr soudu, zda podle hmotného práva-poměřováno žalobními tvrzeními-je určitý subjekt oprávněn obrátit se se žalobou na soud. Jde tedy v tomto rozhodnutí o posouzení hmotněprávní legitimace, a proto takové rozhodnutí ve věci samé nemůže autoremedurou měnit soud, který takové rozhodnutí napadené odvoláním vydal.
V dalším řízení proto bude třeba, aby soud prvního stupně spis předložil Vrchnímu soudu v Praze jako soudu odvolacímu s odvoláním žalobkyně proti usnesení o odmítnutí žaloby ze dne 23. června 2015.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Plzni, dospěje dovolací soud k závěru, že napadené usnesení závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, a nebo má- li být dovolacím soudem řešená právní otázka posouzena jinak.