Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/8-tdo-256-2008/
Timestamp: 2020-07-07 02:38:56+00:00
Document Index: 7287569

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 147', '§ 147', '§ 58', '§ 59', '§ 59', 'soud ', '§ 258', '§ 59', '§ 265', '§ 147', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 256/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 256/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. února 2008 o dovolání obviněného P. P., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2007, sp. zn. 5 To 258/2007, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 88 T 162/2003, t a k t o :
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 1. 3. 2007, sp. zn. 88 T 162/2003, byl obviněný P. P. uznán vinným, že:
„v době od ledna 1999 do 14. 10. 2003 v B. jako místopředseda společnosti K., a. s., odpovědný za chod celé společnosti včetně ekonomické stránky, neuhradil za zaměstnance společnosti
- v době od 1. 1. 2001 do 14. 10. 2003 daň z příjmu ze závislé činnosti, čímž dluží Finančnímu úřadu Brno 1 částku nejméně 99.547,- Kč,
- v době od 1. 4. 2000 do 1. 6. 2003 pojistné na sociální zabezpečení, čímž dluží Městské správě sociálního zabezpečení částku 61.538,- Kč,
- v době od 1. 1. 1999 do 17. 3. 2003 pojistné na zdravotní pojištění, čímž dluží Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, částku nejméně 16.976,- Kč.“
Takto popsané jednání obviněného soud právně kvalifikoval jako trestný čin neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle § 147 odst. 1 tr. zák. a uložil mu podle § 147 odst. 1 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců, jehož výkon podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců. Dále obviněnému podle § 59 odst. 2 tr. zák. uložil povinnost, aby ve zkušební době podle svých sil uhradil dlužné částky.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, o němž Krajský soud v Brně rozhodl usnesením ze dne 20. 6. 2007, sp. zn. 5 To 258/2007, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. zrušil napadený rozsudek ve výroku o uložení povinnosti podle § 59 odst. 2 tr. zák.
Obviněný podal proti rozhodnutí odvolacího soudu prostřednictvím svého obhájce Mgr. V. D. dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť je přesvědčen, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Naplnění tohoto dovolacího důvodu obviněný spatřoval v tom, že skutková zjištění popsaná v odůvodněních rozhodnutí soudů obou stupňů neskýtají dostatečný podklad pro to, aby byl uznán vinným trestným činem podle § 147 odst. 1 tr. zák. Je totiž přesvědčen, že nebylo dostatečně zjištěno jeho právní postavení ve společnosti a nemohl tak být učiněn závěr o tom, že je odpovědný za neodvedení příslušných dávek. Namítl, že soudy zcela opominuly jeho tvrzení, že mu funkce zanikla v důsledku uplynutí doby a že valné hromady rozhodující o zvolení orgánů byly akcionáři napadeny neplatností. Přes jeho návrhy soudy nepřipojily rejstříkový spis. Domníval se, že pokud neměl žádnou zákonnou povinnost povinné platby státu odvádět, pak mu jeho iniciativa (že toto skutečně činil) nemůže být kladena k tíži.
Vzhledem k uvedenému obviněný navrhl, aby dovolací soud zrušil podle § 265k odst. 1 tr. ř. napadené rozhodnutí odvolacího soudu, stejně jako rozsudek soudu prvního stupně, a aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. věc přikázal Městskému soudu v Brně k novému projednání a rozhodnutí.
K podanému dovolání se podle § 265h odst. 2 tr. ř. státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství ke dni rozhodnutí dovolacího soudu nevyjádřil.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že v této trestní věci je dovolání přípustné [§ 265a odst. 2 písm. a) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.), a splňuje obligatorní náležitosti obsahu dovolání uvedené v § 265f odst. 1 tr. ř.
Námitky obviněného, které ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil a o něž existenci citovaného dovolacího důvodu opřel, v tomto ohledu nemohou obstát. Uplatněné výhrady totiž zásadně napadají pouze rozsah provedeného dokazování soudy obou stupňů a způsob hodnocení důkazů z jejich strany. Z obsahu velmi stručného dovolání je tak evidentní, že obviněný především trval na vlastní skutkové verzi a teprve v závislosti na ní zpochybnil závěr soudu o správnosti právní kvalifikace trestných činů a právní závěry o své vině; navíc v rámci dovolacího řízení uvedl obsahově totožné námitky s výhradami, které uplatnil již v odvolání, a to zejména argumenty, že nebylo řádně zjištěno jeho postavení ve společnosti a nemohl tak být učiněn závěr o jeho odpovědnosti za neodvedení zákonných dávek. Přitom však z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že od ledna 1999 byl jedinou osobou, která měla přístup k interním materiálům společnosti, která měla vypracovávat příslušné přehledy ve vztahu ke státním orgánům a odvádět příslušné dávky. V důsledku jeho zásahu totiž neměly do prostor společnosti přístup žádné jiné osoby (blíže str. 3 rozsudku). Skutečnost, že byl zvolen členem představenstva, byla také potvrzena pravomocným rozhodnutím soudu (str. 2 usnesení odvolacího soudu).