Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3166/2006
Timestamp: 2018-09-19 16:01:58+00:00
Document Index: 14995050

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', 'soud ', 'Soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 3166/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné J. B., zastoupené advokátem, proti povinným 1) MVDr. M. Ž., 2) V. Ž., pro 6.825,- Kč s příslušenstvím, srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 23 E 333/2005, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2006, č. j. 26 Co 574/2005-25, takto:
Povinní napadli dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 18. 7. 2005, č. j. 23 E 333/2005-11, jímž okresní soud nařídil podle rozsudku Okresního soudu Praha - západ ze dne 24. 9. 2002, č. j. 9 C 1032/2001-56, a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2003, č. j. 20 Co 461/2003-86, k vymožení pohledávky oprávněné 6.825,- Kč a nákladů výkonu výkon rozhodnutí srážkami z příjmu, na který mají povinní nárok od Č. s. s. z., se sídlem v P. 5, Křížová 25.
Je-li dovolatelem jako v projednávaném případě fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších změn a doplňků, dále jen o. s. ř. ).
Usnesením ze dne 21. 2. 2006, č.j. 23 E 333/2005-30, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolili zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podali řádné dovolání; současně je poučil o následcích, nevyhoví-li výzvě.
Dovolatelé podáním ze dne 14. 3. 2006 požádali o ustanovení advokáta. Soud prvního stupně usnesením ze dne 7. 6. 2006, č. j. 23 E 333/2005-51, potvrzeným k odvolání povinných usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2006, č. j. 26 Co 414/2006-58, jejich žádost zamítl.
Dovolatelé z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o. s. ř.).