Source: https://iudictum.cz/94442/i-us-1321-14
Timestamp: 2020-02-22 01:50:52+00:00
Document Index: 20948224

Matched Legal Cases: ['ÚS 1321/14 ', 'soud ', 'ÚS 1321/14\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 115', 'zákona č. 99', '§ 37', '§ 55', '§ 55', '§ 56', '§ 55', '§ 39', 'soud ', 'ÚS 3725/13 ', 'soud ', 'ÚS 3725/13 ', 'soud ', '§ 229', '§ 229', '§ 43', 'ÚS 1325/14 ', 'ÚS 854/14 ']

I. ÚS 1321/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 1321/14
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové (soudkyně zpravodajky), soudkyně Ivany Janů a soudce Ludvíka Davida ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Radka Guřana, zastoupeného JUDr. Petrem Tomanem, advokátem, se sídlem Trojanova 2022/12, Praha 2, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 30. 1. 2014 č. j. 49 C 2224/2013-62, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 5, takto:
2. Napadeným rozhodnutím obvodní soud zamítl žalobu směřující proti Hypoteční bance, a.s., kterou se stěžovatel domáhal zaplacení částky 4.650 Kč s příslušenstvím, a rozhodl, že je stěžovatel povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 3.146 Kč. Žalobou požadovaná částka představovala plnění z titulu bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout tím, že žalovaná stěžovateli bez právního důvodu účtovala poplatek za správu úvěru ve výši 150 Kč měsíčně. Ujednání, na základě kterého došlo k placení této částky, bylo dle názoru stěžovatele neplatné pro neurčitost a nesrozumitelnost, porušení principu ochrany spotřebitele a pro rozpor s dobrými mravy a požadavkem dobré víry (přiměřenosti), jehož důsledkem byla značná nerovnováha v právech a povinnostech stran.
4. Ve své ústavní stížnosti stěžovatel nejprve osvětluje její přípustnost a udává důvody, proč danou věc nelze považovat za bagatelní. Zdůrazňuje, že napadený rozsudek je zjevně excesivní a zcela pomíjí judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu i příslušnou právní úpravu, čímž bylo nepřípustně zasaženo do ústavně zaručených práv stěžovatele. V rámci argumentace ohledně důvodnosti ústavní stížnosti pak stěžovatel jednak upozorňuje na porušení svého práva na zákonného soudce, jakož i dalších svých procesních práv a jednak podrobněji rozvádí svůj nesouhlas s právními závěry obvodního soudu. K porušení jeho práva na zákonného soudce mělo dojít zřízením speciálního senátu u obvodního soudu pro vyřizování věcí vrácení bankovních poplatků a přidělením vybraného soudce do tohoto senátu, kterýžto byl znám svým odmítavým postojem k nárokům uplatňovaným žalobci v daných věcech. Dále podle stěžovatele došlo k porušení principu rovnosti účastníků řízení a souvisejícího principu kontradiktornosti řízení tím, že vyjádření žalované bylo stěžovateli doručeno jen krátce (dva dny) před vydáním napadeného rozsudku, pročež stěžovatel neměl reálnou možnost reagovat na argumenty protistrany, vyjádřit se k jejím tvrzením a navrhnout důkazy k jejich vyvrácení. Nadto obvodní soud nesprávně rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v tehdy účinném znění (dále jen "občanský soudní řád").
5. Dále stěžovatel rozsáhle rozvádí svůj nesouhlas s právními závěry a postupem obvodního soudu v jeho věci, přičemž trvá na absolutní neplatnosti sporného ujednání o poplatku a na tom, že mu měla být poskytnuta náležitá ochrana jako spotřebiteli. Konkrétně stěžovatel obvodnímu soudu vytýká, že v napadeném rozsudku nesprávně akcentoval zásadu pacta sunt servanda a nedostatečně zhodnotil zásadu ochrany spotřebitele jako slabší smluvní strany, nesprávně posoudil otázku určitosti a srozumitelnosti sporného ujednání (§ 37 občanského zákoníku), nevyložil pochybnosti vzniklé při výkladu smluvních ujednání ve prospěch spotřebitele (§ 55 odst. 3 občanského zákoníku), neposoudil zhoršení postavení spotřebitele podle uzavřené smlouvy oproti postavení spotřebitele podle zákona (§ 55 odst. 1 občanského zákoníku), nesprávně posoudil, zda smlouva o úvěru obsahuje podmínky, jejichž důsledkem je značná nerovnováha v právech a povinnostech stran v neprospěch spotřebitele (§ 56 odst. 1 ve spojení s § 55 odst. 2 občanského zákoníku), a nesprávně posoudil soulad smluvních ujednání o poplatku s dobrými mravy (§ 39 občanského zákoníku). Stěžovatel rovněž poukazuje na určitá další procesní pochybení obvodního soudu, konkrétně na neprovedení části důkazů stěžovatelem navrhovaných a na nezohlednění některých důkazů, které obvodním soudem provedeny byly. V neposlední řadě pak stěžovatel namítá, že napadený rozsudek koliduje s rozhodnutími soudů jiných členských zemí EU, konkrétně s rozsudkem německého Spolkového soudního dvora ze dne 7. 6. 2011 XI ZR 388/10 a rozsudkem slovenského Krajského soudu v Prešově ze dne 21. 11. 2012 sp. zn. 18 Co 109/2011.
9. O naposledy zmíněnou situaci se jedná i v tomto případě. Posuzovaná ústavní stížnost se jak z hlediska obsahu a vymezení rozhodné materie, tak i z hlediska stížnostních námitek shoduje s ústavní stížností jiného stěžovatele, o které již Ústavní soud rozhodl nálezem sp. zn. III. ÚS 3725/13 ze dne 10. 4. 2014 (dostupný na adrese http://nalus.usoud.cz), a to tak, že ji zamítl zčásti jako nedůvodnou a zčásti jako zjevně neopodstatněnou. Vzhledem k tomu, že se tak stalo z důvodů, které plně dopadají i na nyní posuzovanou věc, Ústavní soud stěžovatele na odůvodnění uvedeného nálezu pro stručnost odkazuje.
10. Nad rámec argumentace obsažené v ústavní stížnosti a vypořádané v nálezu ve věci sp. zn. III. ÚS 3725/13 stěžovatel namítal ještě porušení svého práva na zákonného soudce a de facto odepření možnosti náležitě jednat před obvodním soudem způsobené nesprávným postupem tohoto soudu (porušením principů rovnosti účastníků řízení a kontradiktornosti řízení a nenařízením jednání). K tomu Ústavní soud uvádí, že tyto stížností námitky se překrývají s tzv. zmatečnostními důvody ve smyslu zejména § 229 odst. 1 písm. e) a f) a § 229 odst. 3 občanského soudního řádu. Stěžovatel přitom neuvedl, zda již žalobu pro zmatečnost podal a zda o ní bylo rozhodnuto, a tak byly vyčerpány všechny procesní prostředky k ochraně jeho práva, a taková informace neplyne ani z ničeho jiného. Striktně vzato by tak ústavní stížnost v této části mohla být odmítnuta i podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako nepřípustná (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1325/14 ze dne 23. 4. 2014 či usnesení sp. zn. II. ÚS 854/14 ze dne 26. 6. 2014).
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 12. 8. 2014, sp. zn. I. ÚS 1321/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.