Source: http://kraken.slv.cz/2Afs45/2005
Timestamp: 2018-06-23 04:55:15+00:00
Document Index: 37545205

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 29', '§ 37', '§ 29', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 29', '§ 37', 'soud ', '§ 29', '§ 2', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 29', '§ 7', '§ 7', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

2Afs45/2005
è. j. 2 Afs 45/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: ing. J. N., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 10. 2004, sp. zn. 31 Ca 101/2003,
Finanèní øeditelství v Hradci Králové (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla pro nezákonnost zru¹ena rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 6. 6. 2003, è. j. 597/140/2003-PK-OJ-2-Pa, a rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 30. 10. 2002, è. j. 203480/02/228932/8055. Citovaným rozhodnutím finanèní úøad ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 5 000 Kè za nesplnìní povinnosti ulo¾ené rozhodnutím o pøedvolání a odvolání proti tomuto rozhodnutí následnì zamítl ¾alovaný shora oznaèeným rozhodnutím.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Této nezákonnosti se mìl soud dopustit tím, ¾e chybnì zhodnotil otázku výkladu ustanovení § 29 odst. 1 a § 37 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ). V daném pøípadì toti¾ chtìl správce danì u spoleènosti J., s. r. o. zahájit daòovou kontrolu u danì silnièní a danì z pøíjmù za zdaòovací období let 1999, 2000 a 2001, pøièem¾ jediným jednatelem této spoleènosti byl
¾alobce. Ten sice mìl ulo¾enou plnou moc udìlenou JUDr. J. V., nicménì ta byla omezena toliko na jednání pøed Finanèním úøadem v Pardubicích a po zmìnì místní pøíslu¹nosti k Finanènímu úøadu v Hradci Králové nemohla být uznána. Proto¾e se v sídle spoleènosti nezdr¾ovala osoba oprávnìná za daòový subjekt jednat, pøedvolal správce danì ¾alobce a jeliko¾ se k jednání nedostavil, byla mu ulo¾ena pokuta. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e z ustanovení § 29 odst. 1 daòového øádu je patrno, ¾e k jednání lze pøedvolat toliko fyzickou osobu. Pøedvolání bylo ¾alobci doruèeno dne 10. 10. 2002, opakované pøedvolání dne 1. 11. 2002. Teprve dne 13. 11. 2002 byla správci danì doruèena plná moc k zastupování. Ze shora popsaných skuteèností stì¾ovatel dovozuje, ¾e správce danì ulo¾il pøedmìtnou pokutu oprávnìnì jedinému jednateli daòového subjektu, který nerespektoval rozhodnutí o pøedvolání.
Proto navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Z obsahu soudního a správního spisu pøedev¹ím plyne, ¾e rozhodnutím ze dne 7. 10. 2002, è. j. 191803/02/228932/8055, Finanèní úøad v Hradci Králové s odkazem na ustanovení § 29 daòového øádu pøedvolal ¾alobce jako osobu oprávnìnou jednat jménem daòového subjektu (J., s. r. o.). Dùvodem tohoto pøedvolání bylo provedení daòové kontroly, a to danì z pøíjmù a danì silnièní za zdaòovací období roku 1999, 2000 a 2001. ¾alobce byl pouèen o tom, ¾e pokud se ke správci danì nedostaví druhé úterý, které bude následovat po dni doruèení této výzvy, v 9.00 hodin , mù¾e mu být ulo¾ena pokuta, pøíp. je mo¾no po¾ádat orgány policie o pøedvedení. Toto pøedvolání bylo ¾alobci doruèeno dne 10. 10. 2002. Rozhodnutím ze dne 29. 10. 2002, è. j. 203395/02/228932/8055, stejný finanèní úøad pøedvolal ¾alobce opakovanì. Toto pøedvolání bylo ¾alobci doruèeno dne 1. 11. 2002.
Shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 30. 10. 2002 Finanèní úøad v Hradci Králové ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 5 000 Kè, a to z dùvodu nedostavení se bez omluvy na pøedvolání k finanènímu úøadu. Následkem tohoto protiprávního jednání je, ¾e bylo znemo¾nìno zahájení kontroly danì z pøíjmù a danì silnièní za uvedené roky, co¾ vyvolává potøebu dal¹ích úkonù správce danì, prodlu¾ování daòového øízení a zvy¹ování nákladù.
Pøípisem ze dne 12. 11. 2002 ¾alobce finanènímu úøadu sdìlil, ¾e zmocnil ke svému zastupování v daòovém øízení ing. D. H., èím¾ jeho osobní úèast na øízení není nutná a proto se z naøízeného jednání omlouvá.
Finanèní øeditelství v Hradci Králové (stì¾ovatel) citovaným rozhodnutím zamítlo odvolání ¾alobce, kdy¾ zejména uvedlo, ¾e správce danì sice nezahájil daòové øízení s ¾alobcem jako s fyzickou osobou, nicménì jeho osobní pøítomnost na zahájení daòového øízení byla z dùvodu jeho postavení u daòového subjektu nezbytná. K zastupování spoleènosti J., s. r. o. byl sice skuteènì zmocnìn JUDr. J. V., nicménì tato plná moc byla omezena pouze na jednání s Finanèním úøadem v Pardubicích a nevztahovala se tedy na jednání s Finanèním úøadem v Hradci Králové.
Krajský soud v Hradci Králové napadeným rozsudkem zru¹il obì citovaná finanèní rozhodnutí. K tomuto závìru dospìl pøedev¹ím na základì úvahy, ¾e postup správce danì, který zaslal pøedvolání pøímo statutárnímu orgánu, sice lze akceptovat, nicménì s ohledem na dal¹í prùbìh øízení je nepochybné, ¾e pøedvolání, tj. ulo¾ení povinnosti dostavit se ke správci danì, smìøovalo vùèi daòovému subjektu, tj. spoleènosti J., s. r. o. ®alobce tedy vystupoval stále v pozici statutárního orgánu spoleènosti a nikoliv jako soukromá osoba. ®alobce byl proto oznaèen chybnì jako úèastník øízení, pøesto¾e jím byla spoleènost J., s. r. o. Správce danì tak nemohl ulo¾it pokutu ¾alobci jako ryze osobní pokutu , kdy¾ k poru¹ení povinnosti do¹lo daòovým subjektem. Krajský soud sice nevylouèil, ¾e v konkrétním pøípadì mù¾e být úèast konkrétní osoby nezbytná, av¹ak v daném pøípadì bylo zjevné, ¾e jediným dùvodem pøedvolání ¾alobce bylo zahájení daòové kontroly u daòového subjektu, co¾ v¹ak pro závìr nezbytnosti osobní úèasti ¾alobce nepostaèuje. Ze spisu navíc plyne, ¾e správce danì následnì zahájil daòovou kontrolu se zplnomocnìným zástupcem daòového subjektu bez osobní úèasti ¾alobce.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tzn. namítl nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), mohl by kasaèní stí¾nosti vyhovìt, jestli¾e by zjistil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu skuteènì trpí nezákonností. Tato nezákonnost by mohla být v zásadì dána buï tím, ¾e krajský soud nerespektoval kogentní znìní aplikovaného právního pøedpisu, anebo tím, ¾e tento právní pøedpis umo¾òuje vícero mo¾ných výkladù, pøièem¾ v¹ak výklad zvolený krajským soudem odporuje základním výkladovým pravidlùm (teleologický, jazykový, systematický, logický apod.), popø. ¾e ve svých dùsledcích není souladný s ústavností, a to ve smyslu jednotlivých ústavních norem i ústavních principù a hodnot.
V projednávané vìci je sporným výklad ustanovení § 29 odst. 1 daòového øádu, podle nìho¾ správce danì pøedvolá osobu, její¾ osobní úèast v daòovém øízení je nutná, a v pøedvolání souèasnì upozorní na právní dùsledky nedostavení se, vèetnì mo¾nosti jejího pøedvedení. Pøedvolání se doruèuje do vlastních rukou. Podle ustanovení § 37 odst. 1 stejného zákona, které bylo rovnì¾ aplikováno, tomu, kdo nesplní ve stanovené lhùtì povinnost nepenì¾ité povahy vyplývající z tohoto nebo zvlá¹tního daòového zákona nebo ulo¾enou rozhodnutím podle tohoto zákona, mù¾e správce danì opakovanì ulo¾it pokutu a¾ do celkové vý¹e 2 000 000 Kè. Opakovanì lze pokutu ulo¾it, nevedlo-li dosavadní ulo¾ení pokuty k nápravì a protiprávní stav trvá. Jak vyplývá ze shora uvedeného, základní argumentaèní pozice stì¾ovatele je postavena na tom, ¾e pøedvolat lze toliko fyzickou a nikoliv právnickou osobu.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e smysl ustanovení § 29 odst. 1 daòového øádu je dán zájmem na efektivním prùbìhu a úèelu daòového øízení. Je proto zcela legitimní, ¾e správce danì má právo pøedvolat pøíslu¹nou osobu. Zároveò je v¹ak zapotøebí vnímat, ¾e toto oprávnìní správce danì podléhá striktním limitùm, daným-mimo jiné-i základními zásadami daòového øízení. Je proto namístì pøipomenout ustanovení § 2 odst. 2 daòového øádu, podle nìho¾ správci danì postupují v daòovém øízení v úzké souèinnosti s daòovými subjekty a pøi vy¾adování plnìní jejich povinností v daòovém øízení volí jen takové prostøedky, které daòové subjekty nejménì zatì¾ují a umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle øízení, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. Optikou této zásady proporcionality a zdr¾enlivosti státních zásahù do èinnosti daòových subjektù je proto nutno nazírat i bli¾¹í konkréta projednávané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud ve svých úvahách dále vycházel ze skuteènosti, ¾e historickým vývojem právní vìdy a právního øádu postupnì do¹lo k oddìlenému vnímání fyzické a právnické osoby, resp. k obecnému uznání existence právnických osob jako samostatných právních subjektù. Pro úèely odùvodnìní tohoto rozsudku postaèuje odkázat na popis geneze pojmu právnická osoba obsa¾ený napø. v Komentáøi k èeskoslovenskému obecnému zákoníku obèanskému [Fr. Rouèek, J. Sedláèek, Praha, 1935, díl. I., str. 247 a násl.] a na tam uvedenou odbornou literaturu. Jak k tomu výsti¾nì poznamenává Fr. Weyr (Teorie práva, 1936, str. 114) v¹ecky hromadné (právnické) osoby jsou pouhou umìlou konstrukcí, jí¾ se má znázorniti omezení individuální odpovìdnosti fysických jednotlivcù, èili vìta, ¾e ruèí (je povinnována) právnická osoba-stát, spolek, akciová spoleènost atd.-vyjadøuje i negativní pravidlo, ¾e fysiètí jednotlivci (její èlenové) neruèí, resp. nejsou povinnováni. Povinnosti právnické osoby jsou pak ve skuteènosti v¾dy povinnostmi jejích tzv. zástupcù (orgánù, representantù atd.).
Takto nazíráno je nutno diferencovat i mezi pøedvoláním právnické a fyzické osoby. Jakkoliv toti¾ je z povahy vìci zøejmé, ¾e smyslem citovaného ustanovení § 29 odst. 1 daòového øádu je dostavení se konkrétní osoby ke správci danì za úèelem daòového øízení, a proto ji¾ z povahy vìci se ke správci danì mohou dostavit pouze fyzické osoby, chybuje stì¾ovatel v tom smìru, ¾e dostateènì nerozli¹uje, zda k pøedvolání (pøíp. pøedvedení) fyzické osoby dochází v dùsledku jejího postavení jako reprezentanta právnické osoby èi zda k tomu dochází jako k aktu urèenému vùèi skuteènì fyzické osobì. Jinak øeèeno, zda je pøedvolána právnická osoba (zde: daòový subjekt J., s. r. o.), za kterou v konkrétném pøípadì bude jednat její k tomu urèený zástupce (reprezentant), anebo zda je pøedvolána fyzická osoba, jednající sama za sebe. V tomto smìru je výklad provedený stì¾ovatelem chybný a toto pochybení správnì de¹ifroval v odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud.
Pokud toti¾ zdej¹í soud aplikuje shora zmínìná obecnìj¹í my¹lenková východiska na okolnosti daného pøípadu, je nutno ve shodì s názorem krajského soudu konstatovat, ¾e rozhodnutí o pøedvolání správce danì bylo adresováno ¾alobci jako fyzické osobì a bylo také zasláno na jeho soukromou adresu, nikoliv na adresu daòového subjektu, jeho¾ je ¾alobce jednatelem. Rovnì¾ opakované pøedvolání, doruèené ¾alobci dne 1. 11. 2002, bylo urèeno ¾alobci jako fyzické osobì, a ulo¾enou pokutu nelze vykládat jinak ne¾ jako osobní sankci ¾alobci.
Z ustanovení § 29 odst. 1 daòového øádu je pøitom zøejmé, ¾e správce danì je oprávnìn pøedvolat osobu, její¾ úèast je pøi jednání nutná, nikoliv pouze daòový subjekt. Vymezení osob, které by mìly být pøedvolány, pøitom závisí na okolnostech konkrétní vìci. Zpravidla tak jimi bude právì daòový subjekt (za který jedná jeho statutární orgán) a dále se mù¾e jednat o osoby vymezené v ustanovení § 7 daòového øádu, tzn. tøetí osoby. Stì¾ovateli proto lze pøisvìdèit v tom smìru, ¾e ¾alobce nepochybnì spadal do skupiny osob, které mohly být pøedvolány podle citovaného zákonného ustanovení.
Zároveò v¹ak je zapotøebí pomìøovat fakt pøedvolání se zákonným po¾adavkem nutnosti osobní úèasti, a to s pøihlédnutím ke zmínìným zásadám proporcionality a zdr¾enlivosti. To znamená, ¾e i vùèi okruhu osob, které správce danì zásadnì je oprávnìn pøedvolat, je namístì zdr¾enlivost a nezatì¾ování nad nezbytnou míru. Takto nazíráno v projednávané vìci do¹lo k pøedvolání ¾alobce a k jeho následnému potrestání proto, ¾e jeho neúèast znemo¾nila správci danì zahájit daòovou kontrolu a ovìøit tak daòový základ a daò u daòového subjektu J., s. r. o. . K tomu v¹ak správnì uvedl v odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud, ¾e z daòového øádu ani z jiného právního pøedpisu nevyplývá, ¾e by daòová kontrola musela být nutnì zahajována se statutárním orgánem spoleènosti. Správce danì tak ve skuteènosti oslovil nikoliv ¾alobce jako fyzickou osobu, nýbr¾-jeho prostøednictvím-daòový subjekt, o èem¾ dostateènì svìdèí obsah pøedmìtného pøedvolání. Ulo¾ení pokuty jako ryze osobní pokuty proto za této situace nebylo pøípadné. Jak si ostatnì správnì pov¹iml krajský soud, v daném pøípadì správce danì následnì zahájil daòovou kontrolu se zplnomocnìným zástupcem daòového subjektu, tzn. bez osobní úèasti ¾alobce.
Lze tak uzavøít, ¾e v projednávané vìci osobou, její¾ úèast byla v daòovém øízení nutná, nebyl s ohledem na dùvod pøedvolání ¾alobce jako fyzická osoba (vùèi nìmu¾ bylo následnì vedeno sankèní øízení), nýbr¾ pøímo daòový subjekt a takto ostatnì i pøedmìtné rozhodnutí o pøedvolání vyznívalo. Ve vztahu k nìmu proto mìlo být adresováno pøedvolání s pøípadnou následnou hrozbou sankce. Jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e správce danì nesprávnì oznaèil ¾alobce jako úèastníka øízení namísto správného oznaèení osoba zúèastnìná na øízení podle ustanovení § 7 daòového øádu, je mo¾no toto tvrzení chápat pouze tak, ¾e ¾alobce v daném pøípadì pøedstavoval tzv. tøetí osobu. Zpùsob jednání správce danì vùèi ¾alobci (viz vý¹e popsaná rekapitulace, kdy ¾alobce byl výslovnì pøedvolán jako osoba oprávnìná jednat jménem daòového subjektu ) v¹ak takovémuto vymezení zjevnì neodpovídal.
Závìrem proto nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e napadeným rozsudkem krajského soudu nedo¹lo k poru¹ení kogentní zákonné dikce ani k výkladu zákonných ustanovení, odporujícímu obvyklým výkladovým metodám, tak¾e kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìn nebyl. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alobci ¾ádné náklady øízení nevznikly.