Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1741/2006
Timestamp: 2018-07-15 19:37:01+00:00
Document Index: 21620659

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'zákona č. 120', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 242', '§ 241', '§ 261', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 1741/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného L. Z., proti povinným 1) M. P., a 2) J. P., zastoupeným advokátem, vyklizením, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 23 Nc 5721/2005, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2005, č. j. 26 Co 471/2005-29, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 3. 8. 2005, č. j. 23 Nc 5721/2005-8, jímž Okresní soud v Příbrami nařídil podle svého usnesení ze dne 21. 6. 2005, č. j. 14 C 188/2003-145, exekuci vyklizením označených nemovitostí; provedením exekuce pověřil J. Š., soudní exekutorku. Předpoklady pro nařízení exekuce ve smyslu ustanovení § 44 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ), měl odvolací soud za splněny, zejména uzavřel, že podkladové rozhodnutí je vykonatelné, neboť povinnost je určitě a srozumitelně vymezena. Přestože dům, který mají povinní vyklidit, stojí nejen na pozemku parc. č. 415/1, ale i na pozemcích parc. č. 415/2 a 415/3 v katastrálním území a obci R., je vymezení objektu nezaměnitelné s jinými nemovitostmi, přičemž vyklizení domu logicky znamená i vyklizení parcel, na nichž je umístěn.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadli povinní dovoláním, jímž podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), zpochybnili závěr o materiální vykonatelnosti exekučního titulu. Objekt, který mají vyklidit, je v rozhodnutí označen nepřesně; dům v obci R. se nachází na třech stavebních parcelách, zatímco vykonávané rozhodnutí výslovně zmiňuje jen jednu z nich. Navrhli, aby dovolací soud rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Oprávněný se ve vyjádření ztotožnil s napadeným rozhodnutím a se závěrem, k němuž odvolací soud stran vykonatelnosti titulu došel.
Je-li napadeným rozhodnutím jako v projednávaném případě usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce, § 130 zákona č. 120/2001 Sb.), je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b) nebo c) o. s. ř. (srov. § 238a odst. 2 o. s. ř.). Protože použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. je vyloučeno (usnesení, jímž byla nařízena exekuce, nepředcházelo dřívější, odvolacím soudem zrušené, rozhodnutí soudu prvního stupně), zbývá přípustnost dovolání vyvozovat již jen z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., které ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Dovolací přezkum předjímaný ustanovením § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je předpokládán zásadně pro posouzení otázek právních, navíc otázek zásadního právního významu; dovolání lze tudíž odůvodnit jedině ustanovením § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., tj. tím, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Tímto důvodem je pak dovolací soud vázán (včetně jeho obsahového vymezení) a pouze v jeho intencích posuzuje, zda rozhodnutí odvolacího soudu má skutečně zásadní právní význam (§ 242 odst. 3, věta první, o. s. ř.).
Otázka, kterou v rámci důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. dovolatelé nabídli k přezkumu zda podkladové rozhodnutí je co do označení objektu vyklizení ve smyslu § 261a odst. 1 o. s. ř. vykonatelné shora uvedené znaky nesplňuje.
Není žádného podkladu pro úsudek, že odvolací soud při posuzování uvedené otázky uplatnil právní názory nestandardní, resp. vybočující z mezí ustálené soudní praxe. Je-li budova, o jejíž vyklizení jde, ve vykonávaném rozhodnutí označena jedním z pozemků, na němž je postavena, příslušností k obci a číslem popisným (nebo evidenčním), není na újmu vykonatelnosti okolnost, že ostatní stavební parcely byly opomenuty (srov. mutatis mutandis usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1236/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2000 pod č. 16).
Protože jak výše uvedeno nelze dovodit, že rozhodnutí je po právní stránce zásadního významu (§ 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o. s. ř.), Nejvyšší soud dovolání jako nepřípustné odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.).