Source: http://odlocitve.us-rs.si/sl/odlocitev/US24252
Timestamp: 2019-11-20 00:14:58+00:00
Document Index: 3557596

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Up-733/04
ECLI:SI:USRS:2005:Up.733.04
EKT-VDP-114/04 z dne 10. 8. 2004 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Ormož št. EKT-vd 4/04 z dne 14. 6. 2004
- odločbo Sodnika za prekrške Ormož št. P-1316/03 z dne 12. 5. 2004 in
- poziv Upravne enote Ormož št. 22613-102/2004 z dne 20. 10. 2004
Ustavna pritožba A. A. zoper odločbo Senata za prekrške št. EKT-VDP-114/04 z dne 10. 8. 2004 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Ormož št. EKT-vd 4/04 z dne 14. 6. 2004 se ne sprejme. Ustavna pritožba A. A. zoper: - odločbo Sodnika za prekrške Ormož št. P-1316/03 z dne 12. 5. 2004 in - poziv Upravne enote Ormož št. 22613-102/2004 z dne 20. 10. 2004 se zavrže.
Ker pritožnik zoper prvostopenjsko odločbo sodnika za prekrške in zoper poziv upravne enote ni izkazal izčrpanosti pritožbe kot rednega pravnega sredstva, ni podana procesna predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev. Zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo v tem delu zavrglo.
Člen 23.1, 25, Ustava [URS]
Up-733/04-5
EKT-VDP-114/04 z dne 10. 8. 2004 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Ormož št. EKT-vd 4/04 z dne 14. 6. 2004 se ne sprejme.
1. Z izpodbijano odločbo Sodnika za prekrške Ormož št. EKT-vd 4/04 z dne 14. 6. 2004 je bilo pritožniku na podlagi dveh pravnomočnih odločb o prekršku izrečeno prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja. Iz izpodbijane odločbe izhaja, da je pritožnik kot voznik začetnik v času dveh let od pridobitve vozniškega dovoljenja za vožnjo motornega vozila B kategorije presegel sedem kazenskih točk oziroma dosegel skupaj devet kazenskih točk. Senat za prekrške je z izpodbijano odločbo št.
EKT-VDP-114/04 z dne 10. 8. 2004 pritožnikovo pritožbo zavrnil kot neutemeljeno.
2. Z odločbo Senata za prekrške naj bi bili pritožniku kršeni pravici do sodnega varstva in do poštenega sojenja iz prvega odstavka 23. člena Ustave ter pravica do pritožbe iz 25. člena Ustave. Pravica do sodnega varstva naj bi bila pritožniku kršena zato, ker zoper izrečeno sankcijo ni mogoče vložiti izrednega pravnega sredstva. Pravica do poštenega sojenja naj bi mu bila kršena s tem, ker naj iz odločbe Senata za prekrške ne bi bili razvidni dokazi, da je očitane prekrške sploh storil. Kršitev pravice do pritožbe pritožnik utemelji z navedbo, da odločba Senata za prekrške ni vsebovala pravnega pouka. Pritožnik še navede, da je izrečena stranska kazen prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja nezakonita in neustavna ter da mu vozniškega dovoljenja, ki je vezano na njegovo identiteto, ne more nihče vzeti.
3. Pritožnik s tipizirano ustavno pritožbo izpodbija tudi prvostopenjsko odločbo Sodnika za prekrške Ormož št. P-1316/03 z dne 12. 5. 2004, s katero sta mu bili zaradi storitve cestnoprometnega prekrška izrečeni denarna kazen in stranska kazen osmih kazenskih točk. V zvezi s slednjo zatrjuje zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, kršitev 2. člena Ustave, kršitev pravice do sodnega varstva in do poštenega sojenja iz prvega odstavka 23. člena Ustave ter kršitev 66. člena Ustave.
4. Pritožnik izpodbija tudi poziv Upravne enote, s katerim ga je ta pozvala, naj ji izroči neveljavno vozniško dovoljenje.
5. Očitki pritožnika, s katerimi zatrjuje kršitve človekovih pravic v zvezi z odločbo Senata za prekrške, niso utemeljeni.
6. V prvem odstavku 23. člena Ustava določa, da ima vsakdo pravico, da o njegovih pravicah in dolžnostih ter o obtožbah proti njemu brez nepotrebnega odlašanja odloča neodvisno, nepristransko in z zakonom ustanovljeno sodišče. Ustavno sodišče je že zavzelo stališče, da so sodniki za prekrške in Senat za prekrške del sodne oblasti (glej odločbo št. U-I- 117/93 z dne 2. 2. 1995, Uradni list RS, št. 13/95 in OdlUS IV, 10). Glede na navedeno je bilo pritožniku v postopku o prekršku sodno varstvo zagotovljeno.
7. Prav tako so neutemeljeni očitki pritožnika, da mu je bila tudi s tem, ker zoper odločbo o izrečeni sankciji prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni mogoče vložiti izrednega pravnega sredstva, kršena pravica do sodnega varstva iz prvega odstavka 23. člena Ustave. Ustavna pravica do sodnega varstva ne pomeni, da bi morala biti zagotovljena izredna pravna sredstva v vseh primerih, ko sodišča odločajo o posameznikovih pravicah ter dolžnostih. Omejitev vložitve izrednega pravnega sredstva pa ne predstavlja kršitve pravice do sodnega varstva iz prvega odstavka 23. člena Ustave (tako Ustavno sodišče že v odločbi št. Up-58/95 z dne 20. 11. 1997, OdlUS VI, 196). Zato za kršitev pravice iz prvega odstavka 23. člena Ustave očitno ne gre.
8. Prav tako pritožniku z odločbo Senata za prekrške ni bila kršena pravica do poštenega sojenja iz prvega odstavka 23. člena Ustave. Iz izpodbijane odločbe Senata za prekrške je namreč razvidno, da sta bili podlaga za izrečeno sankcijo pravnomočni odločbi Sodnika za prekrške Ormož, zato so pritožnikovi očitki zatrjevane kršitve tudi v tem delu neutemeljeni. Kolikor pritožnik meni, da je do kršitev prišlo že v postopkih, v katerih sta bili izdani prvostopenjski odločbi Sodnika za prekrške Ormož št. P-1316/03 in št. P- 1946/03, jih je imel možnost uveljavljati že v rednih pravnih sredstvih, česar pa ni storil.
9. Pritožnik s trditvijo, da odločba Senata za prekrške ni vsebovala pravnega pouka, zatrjuje kršitev človekove pravice iz 25. člena Ustave. Po tej določbi je vsakomur zagotovljena pravica do pritožbe ali drugega pravnega sredstva proti odločbam sodišč in drugih državnih organov, organov lokalnih skupnosti in nosilcev javnih pooblastil, s katerimi ti odločajo o njegovih pravicah, dolžnostih ali pravnih interesih. Očitek pritožnika z vidika zatrjevane kršitve 25. člena Ustave ne more biti upošteven. Ustavno sodišče je že v sklepu št. Up-115/95 z dne 24. 4. 1996 (OdlUS V, 80) sprejelo stališče, da je pritožba redno pravno sredstvo proti odločbi sodišča prve stopnje in da več 25. člen Ustave ne zagotavlja.
10. Pritožnik še navaja, da mu vozniškega dovoljenja ne sme in ne more nihče odvzeti, ker je vezan na identiteto posameznika, ter da je izrečena stranska kazen nezakonita in neustavna. V zvezi s tem se Ustavno sodišče sklicuje na svojo odločbo št.
U-I-213/98 z dne 16. 3. 2000 (Uradni list RS, št. 39/2000 in OdlUS IX, 58), v kateri je ugotovilo, da izpodbijane določbe ZVCP, ki določajo to sankcijo in omogočajo njeno izrekanje v postopku o prekršku, v tem pogledu niso v neskladju z Ustavo.
11. Ker z izpodbijano odločbo niso kršene človekove pravice, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
12. Ustavna pritožba zoper odločbo Sodnika za prekrške Ormož št. P-1316/03 z dne 12. 5. 2004 in zoper poziv upravne enote ni dopustna.
13. Po prvem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se lahko ustavna pritožba vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva.
14. Ker v primeru izpodbijanih aktov niso izčrpana niti redna pravna sredstva (pritožba zoper prvostopenjsko odločbo in pritožba zoper poziv), za obravnavanje ustavne pritožbe niso izpolnjene procesne predpostavke. Zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo v tem delu zavrglo.
15. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena in druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 - popr.) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
US24252