Source: https://obcan.racan.sk/2019/02/Protest-prokuratora-ani-verdikt-sudu-nevnimam-ako-zakonny.html
Timestamp: 2019-05-24 09:47:49+00:00
Document Index: 16223316

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 2', 'čl. 1', 'čl. 2', 'súd ', 'čl. 2', 'čl. 2', '§ 35', 'čl. 2', 'čl. 2', '§ 10', 'čl. 104', 'čl. 79', '§ 35', 'čl. 2', 'čl. 2', '§ 10', 'čl. 104', 'čl. 79', 'čl. 87', '§ 64', 'čl. 2', 'čl. 79', 'čl. 2', 'čl. 104', '§ 35', '§ 87', 'čl. 101', '§ 123', 'čl. 87', '§ 70', 'čl. 104', 'čl. 2', 'čl. 2', 'čl. 2', 'čl. 2', 'čl. 2', 'čl. 2']

Vladimír Dulla: Protest prokurátora a verdikt súdu nevnímam ako zákonný - občan.račan.sk
Marek Mihálik 19. 2. 2019, 20:01:00
Miestne zastupitelstvo Ba Raca prave pomerlm hlasov 10:1 doplnili vyhovenie protestom prokuratora aj o zrusenie uzneseni napadnutych protestom prokuratora. Kedze pri vyhoveni protestom bol pomer hlasov 9:4, mozno dany vysledok hodnotit ako absolutne vitazstvo pravdy. Celkovo az 12 poslancov z 15 miluje zakon.
račan.sk 19. 2. 2019, 21:06:00
Marek Mihálik, podľa tvojej hlasovacej matematiky a logiky totalitný zákon milovali VŠETCI poslanci parlamentu bez výnimky a vo voľbách lásku k totalitnej pravde a poslušnosť k totalitnej moci prejavovali občania pomerom cca 9999 : 1.
Marek Mihálik 19. 2. 2019, 22:45:00
Takže Miro Ščibrany prirovnávaš našich račianskych poslancov k poslancom komunistického parlamentu volených 99,99% ? Dnes nezvíťazil len zákon ale aj demokracia. Dnes sa zákon zasnúbil s demokraciou. Veď Slovenská republika je demokratický právny štát. O tom to je. Láska k právu je znakom a mierou slobody občana. Poslanci sa rozhodli slobodne. Dnes sa samospráva zjednotila so štátnymi orgánmi v tom, že to, čo je nezákonné, treba odhodiť. Treba si uvedomiť, že štyri pätiny našich poslancov rešpektuje zákon. To je nevídaný jav v Slovenskej republike. Sláva našim poslancom. Občania oplatí sa bojovať za demokratický právny štát. Spoločne sme to dokázali. Na samom začiatku bol hlavný architekt MČ BA Nové Mesto pán Jaroslav Kocka, ktorý upozorňoval na nelegálnosť územných plánov zón Biely Kríž, Mierová Kolónia a Ľudová štvrť, ktoré neboli vymedzené v upn mesta Bratislavy ako zóny. Konal tak na základe listu Ministerstva dopravy a výstavby SR, potom sa pridala Okresná prokuratúra Bratislava V, Krajský súd v Bratislave, Okresná prokuratúra Bratislava III a nakoniec Miestne zastupiteľstvo MČ BA Rača. Ide o proces, ktorý sa dnes zavŕšil račianskym precedensom - prvýkrát vôbec miestne zastupiteľstvo zrušilo uznesenia týkajúce sa územného plánu nelegálnej zóny.
Nepochybne vývoj pokračuje, všetci čakáme na verdikt Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v petržalskom prípade, ale ani ten nemusí byť konečný, pretože aj ten môže MČ Petržalka napadnúť na Ústavnom súde Slovenskej republiky. Potom to už bude konečné, lebo obec nemôže ísť na Európsky súd pre ľudské práva ani na iné medzinárodé inštitúcie.
Marek Mihálik 20. 2. 2019, 2:04:00
K samotnému článku pána Dullu: Je pravdou, ako píše pán Dulla, že v článku 2 ods. 2 Ústavy SR sa spomínajú štátne orgány a že obec nie je štátny orgán. Ale všeobecné súdy to vykadajú tak, že:
"Podľa č. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v ich medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Za štátny orgán treba považovať aj obec, pokiaľ vykonáva verejnú moc." Krajský súd v Prešove sp.zn. 6S/14/2017 z 22.11.2018, uznesenie
"Podľa článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Za štátny orgán treba pritom považovať aj obec, pokiaľ vykonáva verejnú moc." Krajský súd v Košiciach sp.zn. 11 Co 45/2009 z 24.2.2010, rozsudok
V oboch prípadoch išlo o výkon samosprávnch pôsobnosti (voľba hlavného kontrolóra a odťahovanie motorových vozidiel).
K veci sa vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky:
"všeobecných ústavných princípov právneho štátu ako sú zákaz svojvôle, princíp právnej istoty a princíp viazanosti orgánov verejnej moci (vrátane súdov) právom (princíp legality)." uznesenie II. ÚS 147/2014 z 24.4.2014, uznesenie
Právna doktrína prezentovaná vysoko uznávaným sudcom ÚS SR doc. JUDr. Ladislavom Oroszom, CSc. v príspevku ZÁVÄZNOSŤ ROZHODNUTÍ ÚSTAVNÉHO SÚDU SLOVENSKEJ REPUBLIKY ( NÁ ČRT TEORETICKÝCH A PRAKTICKÝCH PROBLÉMOV) v Zborníku príspevkov z vedeckého seminára Košice 28. novembra 2008 "Ústava slovenskej republiky a jej uplatňovanie v legislatívnej a právno-aplikačnej praxi", na str. 91:
"V Ústave Slovenskej republiky ( alej aj „ústava“ alebo „Ústava SR“) je princíp legality výslovne vyjadrený predovšetkým v č l. 2 ods. 2, pod a ktorého „Štátne orgány môžu kona ť iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.“. Z princípu legality (viazanosti právom) možno vyvodi ť požiadavku viazanosti všetkých orgánov verejnej moci nielen ústavou a zákonmi (č l. 2 ods. 2 ústavy) a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ale tiež ich viazanosti všeobecnými pravidlami medzinárodného práva, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná a jej ďalšími medzinárodnými záväzkami (č l. 1 ods. 2 ústavy), ako aj ich viazanosti všetkými tými individuálnymi právnymi aktmi, ktoré sa na konkrétnu činnosť (aktivitu) dotknutého orgánu verejnej moci vz ťahujú, resp. s ňou súvisia."
Teda celkom iste sa na obec pri výkone verejnej moci a to aj samosprávnej použije článok 2 ods. 2 Ústavy SR. V dôsledku toho sa nemožno odchýliť od zákona a robiť to, čo zákon neupravuje. Obec pri výkone verejnej moci teda obstaráva územný plán zóny iba v prípade splnenia zákonnej podmienky - časť obce je vymedzená v územnom pláne obce. Je to v podstate splnomocnenie na vymedzenie zón v územnom pláne obce a nijako inak a splnomocnenie na obstaranie územného plánu obce, ak v územnom pláne obce je vymedzená časť obce ako zóna. V splnomocnení je skrytá delegovanýá právomoc orgánu, čo v sebe skrýva tak povinnosť ako aj objektívnu možnosť.
Marek Mihálik 20. 2. 2019, 9:05:00
Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. 92/2012 z 10.5.2012: "Ústavný príkaz konať iba na základe ústavy, v jej medziach, v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, vyjadrený v čl. 2 ods. 2 ústavy zaväzuje všetky orgány verejnej moci... Tento ústavný príkaz zaväzuje orgány verejnej moci pri ich akejkoľvek činnosti a zvlášť vtedy, ak výkonom svojich kompetencií poskytujú ochranu základným právam a slobodám fyzických osôb a právnických osôb, rešpektujúc pritom princípy právneho štátu (čl. 1 ods. 1 prvej vety ústavy).
Marek Mihálik 20. 2. 2019, 10:59:00
To isté je v ďalšom náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.xn. I. ÚS 407/2010 z 23.11.2011. Rozhodovali Ľalík, Mochnáčová, Brňák. Ten nález I. ÚS 92/2010 z 10.5.2012 rozhodovali Gajdošíková, Orosz a Luby. Aj náleze z 5.11.2002 sp.zn. II. ÚS 143/2002 je uvedené: "Článok 2 ods. 2 ústavy obsahuje ústavné pravidlo, v rámci ktorého každý orgán verejnej moci vrátane štátnych orgánov sám (autonómne) určuje nielen to, aký druh právnej úpravy použije pri rozhodovaní, ale aj to, akým spôsobom prikročí k jejo výkladu v súlade s princípom právneho štátu, ktorý je vyjadrený v citovanom článku ústavy. Ústavný príkaz, ktorý je v čl. 2 ods. 2 ústavy, je súčasne aj ustanovením povinnosti vykladať ústavné a zákonné normy tak, aby sa tento ústavný príkaz rešpektoval v celom vymedzenom rozsahu."
Marek Mihálik 20. 2. 2019, 13:41:00
Okresný súd Bratislava I v rozsudku sp.zn. 25C/147/2011z 17.10.2012 uvádza: "Keďže správca komunikácie vykonávajúci verejnú správu, je orgán verejnej správy, nevzťahuje sa na neho článok 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, ale článok 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Konanie orgánu štátu v rozsahu zákona bez akejkoľvek výnimky a zákonom ustanoveným spôsobom napĺňa v právnom štáte princíp právnej istoty, čím je vylúčený stav, aby orgán štátu mohol konať podľa vlastnej úvahy a z vlastného rozhodnutia aj nad rámec zákona a tiež iným ako zákonom ustanoveným postupom. V zmysle uvedeného by správca verejných komunikácií mohol zákonom jemu zverený výkon verejnej moci (správy) zmluvne preniesť na podnikateľské alebo iné subjekty len vtedy, ak by mu to zákon dovolil alebo priamo ukladal." Správcom pozemnej komunikácie bola obec pri odstránení prekážky a uplatňovala si náklady za odťah mot. vozidla , teda išlo o samosprávnu kompetencie obce. Obec spravuje ex lege miestne komunikácie vo jej vlastníctve. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn
5C/60/2013 z 26.2.2013 potvrdil tento prvostupňový rozsudok a pozmenil prvú vetu a vsunul ďalšiu: "Keďže správca komunikácie vykonávajúci verejnú správu pozemných komunikácí je pri tomto výkone orgánom verejnej správy, nevzťahuje sa na neho možnosť daná v čl. 2 ods. 3 Ústavy SR ( každy môže konať, čo nie je zákonom zakázané), ale vzťahuje sa na neho čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého štátne orgánt môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, a teda pri výkone preneseného výkonu štátnej správy nemôže postupovať nad rámec zákona, tzn. používať analogický inštitút súkromného práva, napr. zmluvné zastúpenie, poverenie a splnomocnenie. Každý orgán štátu má totiž Ústavou a zákonom určený rozsah právomocí, ktorý nemôže prekročiť, takže môže konať len to, čo mu ústava alebo zákon dovoľuje s tým, že tieto právne normy určujú aj spôsob, akým štátne orgány môžu štátnu moc uplatňovať, vrátane druhu a obsahu sankcií, ktoré môžu používať.
Marek Mihálik 20. 2. 2019, 14:24:00
Sprava miestnych komunikacii je podla rozsudku ks ba prenesenym vykonom statnej spravy, takze pan Dulla sa moze toho chytit.
Marek Mihálik 20. 2. 2019, 14:54:00
Byvaly sudca us sr Drgonec to vo svojom komentari nazyva opodstatnenym extenzivnym vykladom pojmu "statne organy" v cl. 2 ods. 2 ustavy SR pretoze ich vypustenie by bolo neziaduce.
Marek Mihálik 20. 2. 2019, 14:56:00
Skratka len pan Dulla tvrdi ze obce pri vykone samospravnych kompetencii nie su viazane zakonom podla cl.2 ods. 2 ustavy SR. Drzi sa jazykoveho vykladu. Drgonec jasne uprednostnuje logicky vyklad.
Marek Mihálik 22. 2. 2019, 16:02:00
Zistil som ze Najvyssi sud Slovenskej republiky uz posudil otazku spravy miestnej komunikacie obcou ako originalnu posobnost obce. Urobil tak v uzneseni sp.zn. 3 Cdo 140/2008 z 17.9.2009 tak ze vysiel z par. 4 ods. 3 pism f) zakona c.369/1990 zb. o obecnom zriadeni, kde "Obec pri vykone samospravy najma ... vykonava spravu miestnych lomunikacii". Pre porovnanie v pismene j) je uvedene: "Obec pri vykone samospravy ... obstarava a schvaluje uzemnoplanovaciu dokumentaciu obci a zon..". Odstranovanie vozidiel tvoriacich prekazku cestnej premavky je opravnenim spravcu miestnej komunikacie. NS SR uviedol: " Z vyssie uvedenych ustanoveni mozno teda vyvodit, ze sprava miestnych komunikacii je v originalnej posobnosti obce. Pod spravou komunikacie treba pritom rozumiet aj vztahy upravene ustanoveniami zakona c. 315/1996 z.z. o premavke na pozemnych komunikaciach, ktore ukladaju spravcovi komunikacie konkretne prava a posobnosti. Podla par. 40 ods. 4 uvedeneho zakona spravca cestu moze odstranit vozidlo, ktore je ponechane na ceste vratane chodnika, na naklady jeho prevadzkovatela, a to za podmienok v zakone uvedenych. Toto opravnenie vyplyva z postavenia spravcu komunikacie a nie z postavenia organu, na ktory bola prenesena posobnost rozhodovat o priestupkoch podla par. 22 ods. 1 pism. k), l) zakonac. 372/1990 zb. o priestupkoch.V tychto suvislostiach treba poukazat na potrebu odlisovania vykonu originalnej posobnosti podla zakona c.315/1996 z.z. o premavke na pozemnych komunikaciach a prenesenej posobnosti podla zakona c.372/1990 zb. o priestupkoch. Na kazdy z tychto postupov sa totiz budu vztahovat rozne ustanovenia zakona, hoci v oboch pripadoch ide o vykon verejnej moci. ..... Hoci odstranenie vozidla za podmienok uvedenych v ustanoveniach par. 40 ods. 1, 4 zakona c. 315/1996 z.z. o premavke na pozemnych komunikaciach je cinnostou, ktora ma verejnopravny charakter (tak ako spravne uvadza dovolatel), obec vykonavajuca tuto cinnost nie je podla zakona v. 315/1996 z.z. o premavke na pozemnych komunikaciach nadana pravomocou o tejto nahrade nakladov na odstranenie vozidla sama rozhodnut. Brani tomu totiz absencia ustanoveni zakona, ktore by ju opravnovali na vydanie takehoto rozhodnutia. Pofla cl.2 ods.2 Ustavy Slovenskej republiky statne organy mozu konat iba na zaklade ustavy, v jej medziach a v rozsahu a sposobom, ktory ustanovi zakon. Za statny organ treba pritom povazovat aj obec, pokial vykonava verejnu moc."
Krajsky sud sa teda mylil, ked odtahovanie vozidiel zaradil pod preneseny vykon statnej spravy obcou. Ved ide o spravu vlastneho majetku. Podstatne ale je ze toto rozhodnutie jasne zaraduje vykon samospravy pod vykon verejnej moci a tak pod cl. 2 ods. 2 ustavy SR.
Najvyssi sud SR vydal toto uznesenie ako dovolaci sud. Prekonat ho moze len Velky senat Najvyssieho sudu SR.
Marek Mihálik 22. 2. 2019, 18:31:00
Ale co je uplna bomba, je to ze toto uznesenir NS SR z roku 2009 bolo preskumane Ustavnym sudom SR v jeho uzneseni sp.z. III.US 32/2010 z 26.1.2010, kde je uvedene: "Podla nazoru ustavneho sudu rozhodnutie najvyssieho sudu respektuje poziadavky kladene na zakonnost a ustavnu konformnost rozhodnuti vseobecnych sudov. Ustavny sud sa nedomnieva, ze by z uznesenia najvyssieho sudu vyplyvala jednostrannost, ktora by zakladala svojvolu alebo taku aplikaciu prislusnych ustanoveni vseobecne zavaznych pravnych predpisov, ktora by bola popretim ich ucelu, podstaty a zmyslu. Najvyssi sud dostatocne predstavil myslienkove pochody, ktore ho viedli k odmietnutiu dovolania, a preto jeho zavery vyslovene v danej veci nemozno kvalifikovat ako zjavne neodovodnene alebo arbitrarne, ale ako take, ktore su v sulade s obsahom zakladneho prava na sudnu ochranu podla cl. 46 ods. 1 ustavy a prava na* spravodlive sudne konanie podla cl. 6 ods. 1 dohovoru."
Pan Dulla je tu jedno plenarne uznesenue US SR sp.zn. PL.US 5/97 z 12.11.1997: "Pravna uprava samospravy je sucastou verejneho prava. To znamena, ze je uznana statnou mocou a teda stanovena ustavou a zakonmi. Zakony tiez urcuju rozsah a hranice samospravy. Samosprava nie he stat. Stat ale pravnymi predpismi urcuje priestor, v ktorom sa ma samosprava pohybovat a patri mu dozor nad obcami v rozsahu vymedzenom zakonmi ( par.5 ods. 2 zakona obecnom zriadeni). Uzemna samosprava (jedina samosprava, ktoru ustava pozna) je samospravou korporativneho typu. Obec je chapana ako verejnopravna korporacia a je zahrnuta do obsahu ustavneho pojmu pravnicka osoba. Obce vystupuju v pravnych vztahoch svojim menom a nesu zodpovednost, ktora z tychto vztahov vyplyva (cl.65 a cl. 67 ustavy). Pravna subjektivita obce sa prejavuje vo funkcnej, vecnej a uzemnej posobnosti vymedzenej zakonom. Ustava texa ponima obec ako samospravnu jednotku vykonavajucu verejnu moc, ale rozsah tejto samospravy je podmieneny a vymedzeny. Nemozno* hovorit o absolutnej uzemnej samosprave. Z clankov 65 a 67 ustavy vyplyva, ze postavenie obce mozno urcovat i menit zakonom."
V naleze US SR sp.zn. III.US 389/08 z 1.4.2009 je uvedene: "Ustavnu sud v prvom rade poukazuje na skutocnost , ze hospodarenie s majetkom obce a s jej financnymi prostriedkami je originalnou kompetenciou obce ako verejnopravnej korporacie zdruzujucej predovsetkym jej obyvatelov. Vyplyva to jednak z ustavy (cl. 65 ods. 1), ale aj zo zakona o obecnom zriadeni ( par. 4 ods. 1 a par. 4 ods. 3 pism. a)). Pri nakladani so svojim majetkom ms obec po formalnej stranke postavenie subjektu sukromneho prava, avsak zakon urcuje niektore obmedzenia obce pri nakladani s majetkom, ktore nie su typicke pre majetkove hospodarenie inych sukromnopravnych subjektov. Uz len samotna existencia zakona o majetku obci dokazuje, ze zakonodarca zamyslal regulovat hospodarenie, a teda aj nakladanie s majetkom obce sposobom odlisnym v porovnani s inymi subjektmi sukromneho prava. Zakony normujuce nakladanie s majetkom obce maju zjavne charakter zakazov a obmedzeni obce v jej volnosti pri rozhodovani o hospodareni s jej majetkom.Aj uz citovane ustanovenia zakona o obecnom zriadeni i zakona o majetku obci vyjadruju takuto podstatu. Z toho ustavny sud vyvodzuje, ze majetok obce ako majetok verejnopravnej korporacie sluziaci predovsetkym na plnenie jej uloh danych kompetenciami pri vykone samospravy, ktore sa realizuju v prospech jednotlivych subjektov prava majucich k uzemiu obce pravne relevantny vztah, nemozno z hladiska pravneho rezimu nakladania s nim porovnavat s majetkom inych subjektov sukromnejo prava. Potreba odlisneho pravneho rezimu je dana snahou usmernit vyuzivanie majetku obce pred jeho zneuzitim a pred nehospodarnym nakladanim, a zabezpecit jeho co najefektivnejsie zhodnocovanie a zveladovanie, a tym v co najvacsej moznej miere zabranit situacii charakterizovanej neschopnostou obce plnit svoje verejnopravne funkcie riadne a vcas v dosledku nedostatocnej majetkovej zakladne."
Marek Mihálik 22. 2. 2019, 19:29:00
Pokr.: "Vychadzajuc z uvedenych zaverov ustavny sud vyvodzuje, ze ustanovenie par. 9 ods. 2 pism. b) a c) zakona o majetku obci treba vykladat zuzujuco pokial ide o opravnenie starostu obce uskutocnovat pravne ukony vo veciach hnutelneho majetku obce alebo jej majetkovych prav v pripade, ak toto nakladanie nie je obmedzene zakonom alebo samotnou obcou prostrednictvom zavazneho aktu obecneho zastupitelstva. V tomto kontexte je zaroven potrebne pristupit k extenzivnemu vykladu ustanovenia par. 11 ods. 4 pism. a) zakona o obecnom zriadeni, ktore priznava obecnemu zastupitelstvu pravk schvalovat najdolezitejsie ukony tykajuce sa majetky obce. Extenzivny vyklad spociva v tom, ze skutocnost neschvalenia zasad hospodarenia a nakladania s majetkom obce obecnym zastupitelstvom neodnima tomuto organu obecnej samospravy pravo zavazne sa vyjadrovat k najdolezitejsim ukonom tykajucim sa majetku obce."
Pointa je v tom, ze zakon vyzaduje na to aby obecne zastupitelstvo malo pravomov schvalovat zmluvne prevody vlastnictva hnutelneho majetku, aby si svojim uznesenim urcilo hodnotu majetku, nad ktorou sa jeho schvalenie vyzaduje. Avsak obecnemu zastupitelstvu je vyhradene schvalovat najdolezitejsie ukony tykajuca sa majetku obce. Ak teda nie je stanovena hranica uznesenim, stale plati hranica vyjadrena pojmom "najdolezitejsi ukon". Starosta nemoze teda vyuzit to ze zastupitelstvo nestanovilo hranicnu hodnotu pre prevod hnutelnych veci a majetkovych prav, pretoze je tu dana hranica "najdolezitejsieho ukonu obce", ktoru je tiez potrebne dodrzat.
Rovnako je to aj v pripade upn zony, ked nie je mozne obist ustanovenie par.11 ods. 6 stavebneho zakona tak ze sa obec rozhodne obstaravat upn zony aj mimo rozsahu vymedzenych casti obce v upn obce ako "potrebnych", pretoze par. 12 ods. 1pism. a) stavebneho zakona jasne stanovuje, ze uln zony sa spracuva za splnenia podmienky uvedenej v par. 11 ods.6 stavebneho zakona. Je logicke ze obec nie je povinna obstaravat upn zony hoci jej upn uvadza ze je to "potrebne". Prave vyraz "sa spracuva" neobsahuje v sebe jednoznacnu povinnost, pretoze ta by bola obsiahnuta vo vyraze "sa spracuje". Preto ks ba hovoril o moznosti a povoleni obstarania upn zony pre v upn obce vymedzene casti obce. V upn obce je vyjadrena potreba upm zony ale nie je povinnostou obce obstarat taky upn zony.
Totiz az par. 17 ods. 1 stavebneho zakona stanovuje povinnost obstarat upn dokumentaciu a to v sulade s ....... konretnymi potrebami. Az konkretizovana potreba stanovuje povinnost obstarania upn zony.
Marek Mihálik 26. 2. 2019, 2:32:00
Spisová značka: Pl.ÚS 41/04
Datum nálezu: 5. 12. 2006
16. Problém je v tom, že město Chomutov se při vydávání obecně závazné vyhlášky pohybovalo mimo hranice zákonem vymezené věcné působnosti. Samostatná působnost obce je vymezena v § 35 zákona o obcích. Obec je limitována mezemi své působnosti vymezené zákonem, nemůže upravovat otázky, které jsou vyhrazeny pouze zákonné úpravě, a nemůže upravovat záležitosti, které jsou již upraveny předpisy práva veřejného nebo soukromého. Účelem a funkcí obecně závazných vyhlášek je samostatná správa vlastních záležitostí obce. Nelze je tedy spatřovat v pouhé volné reprodukci zákonů týkajících se úkolů státní správy, či dokonce v normování této oblasti. V případech, kdy obec vystupuje jako subjekt určující pro občana povinnosti jednostrannými zákazy a příkazy, tj. jestliže vydává obecně závaznou vyhlášku, jejímž obsahem jsou právní povinnosti, může tak činit jen v případě výslovného zákonného zmocnění, neboť je vázána čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (shodně viz nález sp. zn. Pl. ÚS 62/04, Sbírka rozhodnutí, svazek 37, nález č. 108; vyhlášen pod č. 280/2005 Sb.). Základním zákonným zmocněním je pro obce v tomto směru § 10 zákona o obcích. Podle tohoto ustanovení může obec obecně závaznou vyhláškou ukládat povinnosti pouze v tam uvedených taxativně vymezených oblastech, anebo stanoví-li tak zvláštní zákon.
Spisová značka: Pl.ÚS 4/05
Dátum nálezu: 6. 3. 2007
Ústavní limity pro vydávání obecně závazných vyhlášek obcí v jejich samostatné působnosti jsou určeny v čl. 104 odst. 3 Ústavy, podle něhož zastupitelstva obcí mohou v mezích své působnosti vydávat obecně závazné vyhlášky. K vydávání obecně závazných vyhlášek obcí v jejich samostatné působnosti (na rozdíl od přenesené působnosti podle čl. 79 odst. 3 Ústavy) principiálně není zapotřebí výslovné zákonné zmocnění (srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 5/99, Sbírka rozhodnutí, svazek 15, nález č. 112, vyhlášen pod č. 216/1999 Sb.). Jde tedy o originární normotvorbu. Jak Ústavní soud poukázal shora (viz část IV.), obec postupovala při výkonu své pravomoci ústavně souladným způsobem.
Ústavní soud zjišťuje, že obec vydala svou obecně závaznou vyhlášku mimo hranice zákonem vymezené věcné působnosti. Samostatná působnost obce je vymezena v ustanovení § 35 zákona o obcích. Obec je limitována mezemi své působnosti, vymezené zákonem. Nemůže tedy upravovat otázky, které jsou vyhrazeny pouze zákonné úpravě, ani záležitosti, které jsou již upraveny předpisy práva veřejného nebo soukromého. Účelem a funkcí vydávání obecně závazných vyhlášek je správa vlastních záležitostí samostatně, a nelze je spatřovat v pouhé volné reprodukci zákonů týkajících se úkolů státní správy, či dokonce v normování této oblasti. V případech, kdy obec vystupuje jako subjekt ukládající občanovi povinnosti jednostrannými zákazy a příkazy, tj. jestliže vydává obecně závaznou vyhlášku, jejímž obsahem jsou právní povinnosti, může tak činit jen v případě výslovného zákonného zmocnění, neboť je vázána čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (shodně nález sp. zn. Pl. ÚS 62/04, Sbírka rozhodnutí, svazek 37, nález č. 108, vyhlášen pod č. 280/2005 Sb.). Základním zákonným zmocněním pro obce je v tomto smyslu ustanovení § 10 zákona o obcích, podle kterého obec může obecně závaznou vyhláškou ukládat povinnosti pouze v tam uvedených taxativně vymezených oblastech anebo stanoví-li tak zvláštní zákon.
Marek Mihálik 26. 2. 2019, 2:34:00
Spisová značka Pl.ÚS 27/06
Datum nákzu 24. 3. 2009
"16. Zatímco obecně závazné vyhlášky mohou obce ve smyslu ustanovení čl. 104 odst. 3 Ústavy vydávat v mezích celé své zákonem stanovené samostatné působnosti, prostor pro vydávání nařízení jakožto prováděcích právních předpisů k zákonům je užší; nařízení mohou obce vydávat vždy jen na základě a v mezích konkrétního zákona, resp. za předpokladu jeho výslovného zmocnění.
17. Obec tedy při vydání nařízení musí postupovat "secundum et intra legem", nikoliv "praeter legem", jí vydaný předpis musí být obecný a upravovat právní poměry neurčité množiny adresátů, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu a jiným právním předpisům (nesmí být s nimi v rozporu) a musí obsahově vystihnout ten pro další právní úpravu otevřený prostor, jenž odpovídá rámci vymezenému zmocňujícím zákonem a jeho intenci (srov. obdobně nálezy Ústavního soudu ze dne 14. 2. 2001 sp. zn. Pl. ÚS 45/2000, N 30/21 SbNU 261, ze dne 16. 10. 2001 sp. zn. Pl. ÚS 5/01, N 149/24 SbNU 79, a ze dne 18. 8. 2004 sp. zn. Pl. ÚS 7/03, N 113/34 SbNU 165). Zde nacházejí specifické uplatnění i kritéria testu ústavnosti dovozená pro obecně závazné vyhlášky obce, jak byla prezentována shora (bod 12.), zejména zda obec při jejím vydání nejednala ultra vires, resp. zda nezneužila svoji působnost, a uplatní se konečně i obecná kritéria tvorby právních předpisů spočívající v požadavcích jejich určitosti, srozumitelnosti a adekvátní interpretovatelnosti. Nedostatek některé z vyloženému odpovídajících podmínek pak představuje vadu (nařízení), jež má logicky povahu vybočení (v širším smyslu) ze zákonného zmocnění, které je ústavněprávně relevantní (srov. čl. 79 odst. 3 Ústavy), a v přezkumu vedeném Ústavním soudem v řízení podle čl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy a § 64 a násl. zákona o Ústavním soudu vede nevyhnutelně k derogaci takového předpisu, resp. jednotlivých ustanovení (viz čl. 2 odst. 3 a čl. 79 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny)."
Spisová značka Pl.ÚS 19/11
Datum nálzu 31. 1. 2012
"17. Podle čl. 104 odst. 3 Ústavy mohou zastupitelstva územních samosprávných celků v mezích své působnosti vydávat obecně závazné vyhlášky. Meze působnosti zastupitelstev územních samosprávných celků nejsou Ústavou výslovně stanoveny; jejich vytyčení se ponechává "obyčejnému" zákonu. Právní předpis obce proto nesmí být ve vztahu k takovému zákonu ani contra legem ani praeter legem. Při vydávání obecně závazné vyhlášky se zastupitelstvo územního samosprávného celku musí řídit zákonem, jenž proces jejího přijetí a vydání upravuje [kupř. ustanovení § 35 odst. 3 písm. a) ve spojení s ustanovením § 87 obecního zřízení]. Nezákonný postup při přijímání obecně závazné vyhlášky by byl důvodem pro zásah státu v rámci výkonu dozorčích oprávnění (čl. 101 odst. 4 Ústavy a ustanovení § 123 obecního zřízení) a k návrhu oprávněné osoby by ji byl Ústavní soud povinen zrušit podle čl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy a ustanovení § 70 zákona o Ústavním soudu.
18. Ústavní soud v minulosti z článku 104 odst. 3 Ústavy dovodil, že v platné právní úpravě (zejména v obecním zřízení) jsou konkrétní věcné oblasti, v nichž se může právo na samosprávu územních samosprávných celků uplatnit, vymezeny natolik dostatečně, že obecní zastupitelstva v těchto oblastech již žádné konkrétní explicitní zákonné zmocnění k normativní regulaci určitého jevu nepotřebují. Protože z Ústavy samotné rozsah věcné působnosti zastupitelstev neplyne, je jeho určení zákonem condicio sine qua non ve vztahu k oprávnění vydávat obecně závazné vyhlášky (čl. 104 odst. 1 a 3 Ústavy); nelze totiž ztratit ze zřetele, že i na jednání obce jako veřejnoprávní korporace se vztahují v případě jednostranného stanovení příkazů a zákazů čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterých lze státní moc uplatňovat jen v případech, mezích a způsoby, které stanoví zákon."
19. Z uvedeného plyne, že obec je (a musí být) limitována mezemi své působnosti, neboť účelem a funkcí vydávání obecně závazných vyhlášek je (toliko) samostatná správa vlastních (místních) záležitostí.
Marek Mihálik 26. 2. 2019, 12:32:00
Uz je zverejnene uznesenie mz mc ba raca z 19.2.2019 uzn 38/19/02/19/P ktorym sa zrusili uznesenia tykajuce sa obstaravanua uzemneho planu zon Krasnany. Vdaka Vam poslanci aj starosta.
Anonymný 26. 2. 2019, 15:38:00
Nález ÚS ČR sp.zn. Pl.ÚS 17/02 ze dne 20. 10. 2004:
"Ústavní soud se rovněž nemohl ve smyslu své judikatury ztotožnit s argumentací účastníka řízení, podle které se na postup obce při vydávání obecně závazných vyhlášek v samostatné působnosti vztahují ustanovení čl. 2 ods. 4 Ústavy a čl. 2 odst. 3 Listiny. Smyslem těchto ústavních ustanovení je zaručení svobody jednání osob soukromého práva a vyjádření autonomie jejich vůle. Naopak na jednání obce jako veřejnoprávní korporace se vztahují v případě jednostranného stanovení příkazů a zákazů čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny, podle kterých lze státní moc uplatňovat jen v případech, mezích a způsoby, které stanoví zákon. Toto pravidlo nutno vztáhnout i na autoritativní určování poměrů jednotlivců na území obce cestou obecně závazných vyhlášek. Něco jiného by znamenalo porušení principu právního státu, podle kterého je veřejná moc vázána ve svém jednání zákony, zatímco jednotlivec jako osoba soukromého práva může vše, co mu zákon nezakazuje, a je povinen činit jen to, co mu zákon ukládá."
V žiadnom prípade sa teda na samosprávnu originálnu pôsobnosť obce nikdy nevzťahuje článok 2 ods. 3 Ústavy SR, pretože ten sa vzťahuje iba na osoby súkromného práva a obec je verejnoprávna korporácia, ktorá je ako verejná moc viazaná vo svojom konaní zákonmi.