Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-1406-2008/
Timestamp: 2019-07-21 05:24:21+00:00
Document Index: 45416513

Matched Legal Cases: ['§ 10', '§ 250', '§ 250', '§ 58', '§ 59', '§ 228', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 259', '§ 263', 'čl. 13', 'čl. 2', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 258', '§ 228', '§ 125', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 1406/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 1406/2008
Rozsudkem Okresního soudu v Děčíně ze dne 17. 1. 2008, sp. zn. 24 T 41/2006, byla obviněná M. Ch. uznána vinnou pomocí k trestnému činu podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák., § 250 odst. 1, odst. 2 tr. zák., jehož se měla dopustit tím, že „v D., po předchozí domluvě s R. Z., poté co R. Z. uzavřel dne 21. 12. 2002 smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření se společností W. – s. s., a. s., ve výši 200.000,- Kč, obstarala mu fiktivní fakturu ze dne 17. 2. 2003 dodavatele I., s. r. o., na provedené práce a materiál ve výši 178.290,- Kč a fiktivní fakturu ze dne 17. 2. 2003 dodavatele Truhlářství O. J. – K. na provedené práce a materiál ve výši 22.100,- Kč, ačkoliv u těchto firem R. Z. práce a materiál neobjednal, nekupoval a práce uvedené ve fakturách nebyly provedeny a na základě těchto faktur předložených R. Z. mu byl poskytnut úvěr ve výši 200.000,- Kč a poté obž. M. Ch. převzala od R. Z. částku 32.000,- Kč a tak způsobila společnosti W. – s. s., a. s., škodu ve výši 200.000,- Kč“. Obviněná M. Ch. byla podle § 250 odst. 2 tr. zák. odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců. Podle § 58 odst. 1 tr. zák., § 59 odst. 1 tr. zák. jí byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněné uložena povinnost nahradit poškozené společnosti W. – s. s., a. s., škodu ve výši 200.000,- Kč, a to společně a nerozdílně s J. O. a R. Z.
K dovolání obviněné se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“) a konstatoval, že argumentace obviněné v dovolání, týkající se zejména hodnocení důkazů, se míjí s uplatněným dovolacím důvodem. Co se týče námitek ohledně výroku o náhradě škody, státní zástupce uvedl, že odvolací soud s ohledem na učiněná skutková zjištění jednoznačně a správně dovodil, že obviněná (jako účastník na trestném činu) po předchozí domluvě se spoluobviněnými R. Z. (pachatelem hlavního trestného činu) a J. O. (dalším účastníkem) participovala na podvodném jednání, jehož výsledkem bylo neoprávněné vylákání finanční částky ve výši 200.000,- Kč od poškozené společnosti. Ustálený skutkový stav věci tak poskytuje jednoznačný podklad pro závěr o vzniku škody v důsledku podvodného jednání či účasti na podvodném jednání všech spoluobviněných, a tudíž i pro závěr o jejich společné odpovědnosti, což není v rozporu s aplikovanou skutkovou podstatou, jak naznačuje obviněná. V rozporu s logikou není v této souvislosti ani postavení R. Z. jako osoby, která jako úvěrový dlužník čerpala úvěr, neboť jedním z důsledků jeho podvodného jednání může být i neplatnost úkonů provedených v rámci takového jednání. Povinnost k úhradě škody za naznačených okolností nevzniká pouze R. Z. jako dlužníkovi ze smlouvy (neplatné), ale všem spoluobviněným přímo z porušení zákona.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací (§ 265c tr. ř) nejprve zkoumal, zda bylo dovolání podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.), a dále také to, zda jsou v předmětné věci splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. Shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, písm. a), h) tr. ř. per analogiam.
Nejvyšší soud považuje za potřebné připomenout, že dovolání podle § 265a a násl. tr. ř. není dalším odvoláním, nýbrž mimořádným opravným prostředkem určeným především k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad uvedených zejména v § 265b odst. 1 tr. ř., ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3 tr. ř., § 263 odst. 6, odst. 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by (taxativně) velmi úzké vymezení dovolacích důvodů (viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Má-li být dovolání jako mimořádný opravný prostředek skutečně výjimečným průlomem do institutu právní moci, který je důležitou zárukou stability právních vztahů a právní jistoty, musí být možnosti jeho podání - včetně dovolacích důvodů - nutně omezeny, aby se širokým uplatněním tohoto opravného prostředku nezakládala další řádná opravná instance. Proto jsou dovolací důvody ve srovnání s důvody pro zrušení rozsudku v odvolacím řízení (§ 258 odst. 1 tr. ř.) podstatně užší.
Oba soudy se dostatečně ve svých rozhodnutích s otázkou náhrady škody ve smyslu shora uvedených ustanovení nevypořádaly a také výrok ve smyslu ustanovení § 228 odst. 1 tr. ř. neodůvodnily způsobem, jaký požaduje ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř. Soud prvního stupně toliko na straně 5 svého odůvodnění uvedl, že „protože se poškozená společnost řádně a včas připojila k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody, uložil soud oběma obžalovaným povinnost zaplatit společně a nerozdílně s R. Z. způsobenou škodu“. Odvolací soud na straně 5 svého rozhodnutí, který projednával toliko odvolání obviněné Ch., uvedl, že „protože pak obžalovaná měla účast na škodě způsobené poškozené, byla jí uložena povinnost nahradit škodu společně a nerozdílně s již odsouzenými dalšími aktéry R. Z. a J. O. společnosti W. – s. s., a. s., škodu v celkové výši 200.000,- Kč, jak již ostatně učinil i soud prvního stupně“. Z rozhodnutí obou soudů není tedy patrno, zda se poškozená společnost připojila s nárokem na náhradu škody řádně a včas, v jakém rozsahu a vůči komu nárok na náhradu škody směřoval a jaká úvaha vedla oba soudy k závěru o povinnosti nahradit škodu obviněnou společně a nerozdílně s dalšími dvěma pachateli.