Source: http://kraken.slv.cz/7As40/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:53:16+00:00
Document Index: 5758773

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 65', 'soud ', '§ 103', '§ 83', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 83', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 73', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 57', '§ 73', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 83', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 49', '§ 51', '§ 53', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 11']

7As40/2009
è. j. 7 As 40/2009-107
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. I., zastoupený JUDr. Ladislavem Piterkou, advokátem se sídlem Vý¹kovická 172, Ostrava-Jih, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava- Moravská Ostrava Pøívoz, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 3. 2009, è. j. 58 Ca 44/2005-91,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Ladislavu Piterkovi s e odmìna n e p ø i z n á v á .
Krajský soud v Ostravì odmítl usnesením ze dne 12. 3. 2009, è. j. 58 Ca 44/2005-91 ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 1. 12. 2005, è. j. 33697/2005/FIN/Kle/0002, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti výzvì k zaplacení pokuty v náhradní lhùtì podle ust. § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) ve vý¹i 1500 Kè vydané Magistrátem mìsta Ostravy (dále jen magistrát ) dne 23. 8. 2005, zn. OFR.2/05/Fr/6090050939. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e exekuèní výzva vydaná podle ust. § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 s. ø. s. Stì¾ovatel v daném pøípadì brojí proti døívìj¹ímu pravomocnému rozhodnutí správního orgánu, k jeho¾ výkonu napadené rozhodnutí smìøuje. Pro charakter rozhodnutí není podstatné, ¾e stì¾ovatel napadá celý postup správního orgánu pøi vymáhání pokuty. Soudu nepøíslu¹í, aby se na základì pøedmìtné ¾aloby tìmito skuteènostmi zabýval. Povinnost k zaplacení pokuty byla stì¾ovateli ulo¾ena rozhodnutím, které je ve správním soudnictví samostatnì pøezkoumatelné. Soudním pøezkumem nemù¾e být naru¹ena souslednost jednotlivých fází nalézacího a exekuèního správního øízení a soud nemù¾e pøezkoumávat postup správních orgánù na základì ¾aloby proti úkonu, je¾ soudnímu pøezkumu nepodléhá.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., v ní¾ poukázal na to, ¾e podal ¾alobu na pøezkum rozhodnutí správního orgánu, kterým mu byla ulo¾ena pokuta, a ¾e ve smyslu ust. § 83 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pøestupcích ) po¾ádal o odlo¾ení výkonu rozhodnutí. Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, nezabýval se ¾alobou a pouze ji odmítl jako nepøípustnou. Dále uvedl, ¾e podle ust. § 65 s. ø. s. se mu úkonem krajského úøadu urèují povinnosti, zde konkrétnì zaplatit. Z tohoto dùvodu nemù¾e být ¾aloba vylouèena ze soudního pøezkumu. Krajský soud dospìl ke ¹patnému závìru, ¾e podle ust. § 70 písm. c) s. ø. s. má být ¾aloba vylouèena ze soudního pøezkumu. Nepochopil souvislost a tak nesprávnì vìc posoudil. Stì¾ovatel nemá ze zákona povinnost zaplatit pokutu, pokud po¾ádal o odklad do doby rozhodnutí soudem. Krajský úøad nemìl právo vydat exekuci a trvat na ní. Stì¾ovatel uplatnil v¹echny námitky u soudu o rozhodnutí, jím¾ mu byla pokuta udìlena, a dodnes soud o této ¾alobì nerozhodl. Krajský úøad v¹ak neèekal a v rozporu s ust. § 83 zákona o pøestupcích naøídil a potvrdil exekuci. Sdìlení krajského úøadu, ¾e exekuèní výzva k zaplacení daòového nedoplatku nepodléhá soudnímu pøezkumu, je irelevantní. Nejedná se o daòový nedoplatek a u¾ vùbec se nemù¾e vymáhat podle zákona o daních, proto¾e takto se mohou vymáhat pouze daòové nedoplatky a pokuty ulo¾ené podle zákona o daních. Dal¹í chybou krajského soudu bylo, ¾e stì¾ovateli nebyl dán prostor k vyjádøení a tak bylo poru¹eno jeho základní právo být alespoò jednou sly¹en u jednání. Mù¾e se stát, ¾e rozhodnutí o pokutì bude zru¹eno, aby byla vykonána exekuce jen proto, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je nepøípustná. Tento závìr krajského soudu je v rozporu se s. ø. s. i s Ústavou. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti právnì kvalifikoval její dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ale toto podøazení není správné, nebo» smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, pøipadá v úvahu pouze dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je u kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby z povahy vìci vylouèen. Posuzovat vady øízení pøed správním orgánem, vèetnì nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí, jak jsou vymezeny v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., toti¾ krajskému (mìstskému) soudu pøíslu¹í pouze pøi meritorním pøezkumu správních rozhodnutí. V pøípadì usnesení o odmítnutí ¾aloby se v¹ak o meritorní rozhodnutí nejedná. Nesprávná kvalifikace dùvodù kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem v¹ak není na pøeká¾ku jejímu vìcnému projednání. Staèí, aby stì¾ovatel dùvody tvrdil. Jejich podøazení pod zákonné ustanovení provede v souladu se zásadou iura novit curia soud. Z tohoto pohledu stì¾ovatel svým povinnostem dostál.
V dané vìci stì¾ovatel zpochybòuje závìr krajského soudu, ¾e výzva k zaplacení pokuty v náhradní lhùtì vydaná podle ust. § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, resp. rozhodnutí o odvolání proti této výzvì, není rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví. K této otázce se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjádøil, ¾e výzva vydaná podle citovaného ustanovení není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., ale úkonem jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. ®alobu proti takové výzvì proto soud odmítne jako nepøípustnou podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ust. § 70 písm. a) a c) s. ø. s. (srovnej napø. rozsudky ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Afs 28/2003-48, è. 187/2004 Sb. NSS, ze dne 3. 11. 2004,
è. j. 1 Afs 22/2004-72, è. 976/2006 Sb. NSS a ze dne 26. 2. 2008, è. j. 2 Afs 73/2007-41, www.nssoud.cz). Pøi splnìní urèitých pøedpokladù je sice soudní pøezkum exekuèní výzvy mo¾ný (napø. kdy¾ výzva smìøuje vùèi daòovému ruèiteli a pøitom nebyla vydána výzva podle ust. § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù; výzva je ve skuteènosti prvním úkonem správce danì deklarujícím daòovou povinnost; viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2009, è. j. 7 Afs 50/2008-89 a ze dne 31. 3. 2009, è. j. 7 Afs 24/2009-71, dostupné na www.nssoud.cz), ale o ¾ádný z takových pøípadù se v pøípadì stì¾ovatele nejedná. Pøedmìtná výzva k zaplacení pokuty v náhradní lhùtì vydaná podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù toti¾ mìla povahu pouze procesního úkonu a pøi jejím vydání vycházel magistrát z toho, ¾e stì¾ovatel je subjektem s pøesnì stanovenou povinností (zaplatit pokutu ve vý¹i 500 Kè a náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè). Tato výzva tedy není úkonem, který by se jakkoli dotýkal právní sféry stì¾ovatele (srovnej usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, è. 906/2006 Sb. NSS). Nejedná se proto o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., a krajský soud proto postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl.
V daném pøípadì se tedy krajský soud zcela správnì nezabýval zákonností pøedmìtné výzvy vìcnì, a ani tvrzením stì¾ovatele, ¾e po¾ádal o odlo¾ení výkonu rozhodnutí podle ust. § 83 zákona o pøestupcích. Stejná argumentace uvedená v kasaèní stí¾nosti je proto i pro posouzení zákonnosti napadeného usnesení bezpøedmìtná. Toté¾ platí i pro tvrzení stì¾ovatele, ¾e v daném pøípadì správní orgány nemohly postupovat podle zákona o správì daní a poplatkù. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54 (è. 791/2006 Sb. NSS), ve kterém Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu podle ust. § 73 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù je rozhodnutím, které lze napadnout ¾alobou ve správním soudnictví, pøièem¾ soudní pøezkum v tìchto pøípadech samozøejmì nemù¾e zpochybòovat souslednost a logickou provázanost jednotlivých fází daòového øízení. Námitkami proti exekuènímu pøíkazu proto nelze úèinnì brojit proti samotnému daòovému nedoplatku, stanovenému samostatným správním rozhodnutím, a rovnì¾ následný soudní pøezkum mù¾e být zamìøen zejména na vhodnost a proporcionalitu zpùsobu a rozsahu provedení exekuce, na vykonatelnost exekuèního titulu, na jeho právní úèinnost vùèi povinnému apod., nikoliv ji¾ na pøezkum dùvodnosti samotného exekuèního titulu. Soudní pøezkum proto v tìchto pøípadech lze oznaèit za do urèité míry omezený a koncentruje se na pøípadné vyboèení z øádné a na principu proporcionality zalo¾ené daòové exekuce. Z citovaného rozsudku tedy vyplývá, ¾e stì¾ovatel mù¾e své námitky zpochybòující postup správních orgánù pøi exekuci uplatnit v dal¹ím prùbìhu exekuèního øízení a závìry uèinìné správními orgány jsou pak pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
K námitce, ¾e stì¾ovateli nebyl dán prostor k vyjádøení, jeliko¾ nebyl alespoò jednou sly¹en u jednání, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jednání soudu je urèeno k projednání a rozhodnutí vìci samé (§ 49 odst. 1, § 51 odst. 1 ve vazbì na § 53 odst. 1 s. ø. s.). Smyslem jednání pøed soudem je pøedev¹ím dokazování. Tento smysl v¹ak zjevnì nemù¾e být naplnìn tam, kde podaný návrh neobstojí a jsou dány zákonné dùvody pro jeho odmítnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 2 Afs 86/2005-55, www.nssoud.cz). Napadené usnesení, kterým byla ¾aloba odmítnuta bez jednání, proto nelze z tohoto dùvodu pova¾ovat za nezákonné. Tato stí¾ní námitka je tedy nedùvodná.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost napadeného usnesení, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ¾ádný úkon právní slu¾by, za který odmìna nále¾í (§ 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), nevykonal.