Source: http://docplayer.pl/18734884-Warszawa-10-pazdziernika-2013-r-siec-obywatelska-watchdog-polska-ul-ursynowska-22-2-02-605-warszawa-277-so-sowp-2013-kbtso.html
Timestamp: 2019-01-24 01:43:17+00:00
Document Index: 14362980

Matched Legal Cases: ['art. 23', 'art. 2', 'art. 4', 'art. 23', 'art. 4', 'art. 21', 'art. 4', 'art. 21', 'art. 4', 'art. 21', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 21', 'art. 17', 'art. 1', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6']

Warszawa, 10 października 2013 r. Sieć Obywatelska Watchdog Polska ul. Ursynowska 22/ Warszawa 277/SO/SOWP/2013/KBTSO - PDF
Warszawa, 10 października 2013 r. Sieć Obywatelska Watchdog Polska ul. Ursynowska 22/ Warszawa 277/SO/SOWP/2013/KBTSO
Download "Warszawa, 10 października 2013 r. Sieć Obywatelska Watchdog Polska ul. Ursynowska 22/2 02-605 Warszawa 277/SO/SOWP/2013/KBTSO"
1 Warszawa, 10 października 2013 r. Sieć Obywatelska Watchdog Polska ul. Ursynowska 22/ Warszawa 277/SO/SOWP/2013/KBTSO Sąd Rejonowy Wydział Karny w Warszawie za pośrednictwem Prokuratora Rejonowego w Warszawa-Ochota ul. Wiślicka Warszawa Sygn. akt Prokuratury Rejonowej Warszawa Ochota: 5 Ds. 602/13 Zażalenie na postanowienie z 23 września 2013 r. o umorzeniu dochodzenia w sprawie nieudostępniania informacji publicznej tj. przestępstwo z art. 23 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej Na podstawie art a KPK w zw. z art KPK: 1. Zaskarżam powyższe postanowienie w całości. 2. Postanowieniu temu zarzucam: - naruszenie przepisów postępowania, mogących mieć wpływ na jego treść, a mianowicie art. 2 1 pkt 2 Kodeksu postępowania karnego poprzez wydanie postanowienia, które nie sprzyja poszanowaniu prawa, 1
2 - naruszenie art pkt 1 Kodeksu postępowania karnego poprzez brak wyjaśnienia sprawy, - obrazę przepisów postępowania, mogąca mieć wpływ na jego treść, a mianowicie błędne zastosowanie art pkt 2 Kodeksu postępowania karnego, poprzez uznanie, iż nie zachodzą znamiona czynu zabronionego w sytuacji w jakiej Polski Związek Piłki Nożnej jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej, - obrazę przepisu prawa materialnego, tj. 61 ust. 1 Konstytucji RP w zw. z art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej i art. 23 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, poprzez nie dokonanie kwalifikacji czynu zgodnie z tymi przepisami, w szczególności poprzez uznanie, iż Polski Związek Piłki Nożnej nie jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej. Podnosząc powyższe, wnosimy o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Uzasadnienie Wydanie postanowienie jest przedwczesne z tego powodu, iż Prokurator wbrew rozstrzygnięciom Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i Naczelnego Sądu Administracyjnego uznał (z niejasnych przyczyn), iż Polski Związek Piłki Nożnej nie jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej. Przypomnieć należy, co pominął Prokurator w uzasadnieniu, iż w przedmiocie obowiązku udostępniania informacji publicznej przez Polski Związek Piłki Nożnej wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny Postanowienie o wymierzeniu grzywny z 26 lipca 2012 r., sygn. akt I OZ 524/12: Wprawdzie w przedmiotowej sprawie zasadnie podniesiono, iż Prezes Polskiego Związku Piłki Nożnej nie jest organem administracji publicznej, jednakże jak podkreślił to Wojewódzki Sąd Administracyjny - Prezes Polskiego Związku Piłki Nożnej jako podmiot reprezentujący Polski Związek Piłki Nożnej - stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia takiej informacji, jak również spełnienia obowiązku wynikającego z art. 21 pkt 1 ustawy. Jak bowiem wynika z akt sprawy Polski Związek Piłki Nożnej jest beneficjentem dotacji 2
3 przyznawanych przez Ministra Sportu, zatem dysponuje majątkiem publicznym. Dodatkowo wskazujemy, iż w/w Postanowienie oddaliło zażalenie PZPN na Postanowienie WSA w Warszawie z 18 czerwca 2012 r., sygn. akt II SO/Wa 7/12 w uzasadnieniu, którego podniesiono: W świetle powyższego, w ocenie Sądu, należy przyjąć wbrew oświadczeniu organu, że Polski Związek [...] stanowi jednostkę organizacyjną, która dysponuje majątkiem publicznym, natomiast Prezes Związku jako podmiot reprezentujący taką jednostkę jest, zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej, zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, jak również do spełnienia obowiązku określonego w art. 21 pkt 1 cyt. ustawy, tj. przekazania do sądu akt i odpowiedzi na skargę w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Zatem jeżeli byłoby tak jak bez podstawy prawnej przyjął Prokurator to sądy administracyjne nie mogłoby wymierzyć grzywny. Równocześnie zauważyć należy, iż w sprawie z naszego wniosku wypowiedział się również raz jeszcze Wojewódzki Sąd Administracyjny w w wyroku z 13 grudnia 2012 r., sygn. akt II SAB/Wa 380/12: Kwestie związane z ustaleniem, iż Prezes Polskiego Związku Piłki Nożnej jest podmiotem zobowiązanym do udzielenie informacji publicznej rozstrzygnięte zostały postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 lipca 2012 r., sygn. akt I OZ 524/12. Wskazać zatem należy, że Prezes Polskiego Związku Piłki Nożnej, jako pomiot reprezentujący Polski Związek Piłki Nożnej, stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia takiej informacji, jak również spełnienia obowiązku wynikającego z art. 21 pkt 1 ustawy. Jak bowiem wynika z akt sprawy Polski Związek Piłki Nożnej jest beneficjentem dotacji przyznawanych przez Ministra Sportu, zatem dysponuje majątkiem publicznym. W zasadzie tylko i wyłącznie wskazanie na w/w rozstrzygnięcia pozwala przyjąć, iż postanowienie Prokuratora obarczone jest błędem. Nadto wskazujemy, iż obowiązek udostępniania informacji publicznej przez inne podmioty niż organy władzy publicznej np. przez Stowarzyszenia jest oczywisty i jasny od wielu lat. Wystarczyło, żeby Prokurator zamiast brać w tym względzie pod uwagę stanowisko potencjalnego sprawy czynu zabronionego przeczytał w/w rozstrzygnięcia albo zapoznać się z komentarzami do ustawy o dostępie do informacji publicznej. Marlena Sakowska-Baryła w Orzecznictwo w sprawie udostępniania i odmowy udostępniania informacji publicznej podnosi: I tak w świetle orzecznictwa do tej grupy zaliczono przykładowo: spółki komunalne, publiczne szkoły wyższe, stowarzyszenia, realizujące cele i zadania o charakterze publicznym, Polski 3
4 Związek Działkowców ( ) str. 38. Nie ma żadnych podstaw prawnych do kwestionowania obowiązku udostępniania informacji publicznych przez Stowarzyszenia np. dysponujące środkami publicznymi. Z uzasadnienia skarżonego Postanowienia nie sposób wywnioskować skąd (w wyniku jakiego wnioskowania) Prokurator doszedł do innego przekonania, iż doktryna oraz orzecznictwo sądów administracyjnych w tym względzie. Po prostu nie ma takiej prawnej możliwości, a poprawnie przeprowadzona wykładania art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej nie pozostawia wątpliwości. Warto zwrócić w tym względzie na opinię prawną Jana A. Stefanowicza, który jest współtwórcą ustawy o dostępie do informacji publicznej, który jednoznacznie przesądza, iż Stowarzyszenia muszą udostępniać informacje publiczne, a nadto prowadzić Biuletyn Informacji Publicznej ( Podmioty zobowiązane do udzielania informacji publicznej mają różną formę prawną, podstawę działania i reprezentację. Także w tzw. III sektorze. Najprościej można powiedzieć, że zobowiązane do udzielenia informacji publicznej są wszelkie władze publiczne, osoby publiczne i inne osoby prawne lub fizyczne jeżeli wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym. Wydaje się, że Prokurator w całości pominął jeden z punktów art. 4 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Dla oceny prawnokarnej istotny jest również stan faktyczny, z którego wynika, iż PZPN świadomie utrudnia realizację zasad jawności. Wnioskiem z dnia 31 października 2011 r. wnieśliśmy do Polskiego Związki Piłki Nożnej (PZPN) o udostępnienie informacji publicznej. Mimo ciążącego obowiązku wykonania wniosku o udostępnienie informacji publicznej PZPN nie wykonał wniosku (nie wykonał żadnych czynności). Termin do realizacji wniosku upłynął 14 listopada 2011 r. W związku z czym 1 grudnia 2011 r. zwróciliśmy się ze skargą na bezczynność do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Mimo ciążącego na PZPN obowiązku do przekazania zgodnie z art. 21 ustawy o dostępie do informacji publicznej skargi do sądu administracyjnego w terminie 15 dni od otrzymania skargi, PZPN nie wykonał go. Tym samym po upływnie ponad dwóch miesięcy, po przekroczeniu o około 60 dni terminu do przekazania skargi, 28 lutego 2012 r. wnieśliśmy o ukaranie grzywną Prezesa PZPN. Już sam brak reakcji na wniosek i skargę wskazuje, iż PZPN nie miał zamiaru poddać się reżimowi ustawy o dostępie do informacji publicznej. W wyniku 4
5 złożenia przez nas w/w wniosku Prezes PZPN został ukarany przez WSA grzywną w wysokości ,00 zł, która to została podtrzymana przez Naczelny Sąd Administracyjny (wskazane wyżej postanowienia). Jednakże mimo wyraźnego stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego PZPN dalej nie przekazywał dokumentów do sądu mimo, iż bezwzględnie miał taki obowiązek. Od Postanowienia NSA z 26 lipca 2012 r., sygn. akt I OZ 524/12 PZPN nie mógł mieć żadnych wątpliwości, iż jest podmiotem zobowiązanym. Zatem do tego momentu nie ma żadnych wątpliwości co świadomości obowiązku udostępniania przez PZPN informacji publicznej. Raz jeszcze podkreślamy, iż mimo prawomocnego rozstrzygnięcia postępowania przez Naczelny Sąd Administracyjny, PZPN nie przekazał skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Dlatego też reprezentowane przez nas Stowarzyszenie zmuszone było złożyć na podstawie art ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniosek o rozpoznanie sprawy na podstawie przesłanego odpisu skargi. PZPN nie miał zamiaru i nie wykonał ciążącego na nim obowiązku przekazania akt do sądu. W wyniku naszego działania Wojewódzki Sąd Administracyjny wyznaczył na 13 grudnia 2012 r. rozprawę pod sygn. akt II SAB/Wa 380/12. 7 grudnia 2012 r. w imieniu PZPN doręczona została nam decyzja odmawiająca udostępnienia informacji publicznej (po roku od złożenia wniosku). W przedmiotowej Decyzji PZPN wywodził, iż nasz wniosek nie dotyczy informacji publicznej, a poza tym PZPN nie jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Jednakże wbrew swoim twierdzeniom na podstawie art. 17 ustawy o dostępie do informacji publicznej wydał decyzję odmowną udostępnienia informacji publicznej. Wydanie decyzji odmownej może nastąpić wyłącznie w przypadku istnienia przesłanej przedmiotowych i podmiotowych ustawy o dostępie do informacji publicznej. Podczas rozprawy 13 grudnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie mógł rozstrzygnąć co do meritum, czyli bezczynności, ponieważ na dzień orzekania była w obiegu prawnym decyzja PZPN. Jednakże uzasadniać wyrok WSA wyraźnie stwierdził, iż Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej odnosi się jedynie do udzielania informacji publicznej w rozumieniu tej ustawy. Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W świetle tych przepisów informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 powołanej ustawy. Z treści tych przepisów 5
6 wynika, iż informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów. Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty nie będące organami administracji publicznej, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Informację publiczną stanowi więc treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej, związanych z nim bądź w jakikolwiek sposób dotyczących go. Są nią zarówno treści dokumentów bezpośrednio przez organ wytworzonych, jak i te, których używa się przy realizacji przewidzianych prawem zadań (także te, które tylko w części go dotyczą), nawet gdy nie pochodzą wprost od niego. Takimi informacjami w świetle art. 6 ust. 1 2 lit. f i art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. d ustawy są informacje dotyczące budżetu PZPN. Reasumując, Prezes Polskiego Związku Piłki Nożnej pozostawał w bezczynności, gdyż skarżącemu do dnia rozprawy nie udzielono odpowiedzi na wniosek z dnia 31 października 2011 r. Od wyroku tego PZPN nie złożył skargi kasacyjnej, a zatem uznał, iż poczynione przez WSA ustalania faktycznie i prawne są prawidłowe. A zatem zgodnie z prawomocnym wyrokiem Stowarzyszenie wnioskowało o informacje publiczne. Dodatkowo wskazać należy, iż PZPN po rozprawie uchylił swoją decyzję, która miała wyłącznie na celu utrudnienie orzekania przez WSA. Postępowanie to winno być również zważone przez Prokuratora dlaczego to PZPN mimo prawomocnych wyroków nie wykonuje obowiązków ciążących na nim, a nadto swoim postępowaniem utrudniał uzyskanie merytorycznego rozstrzygnięcia. Skoro ja twierdzi i podnosi, że nie jest podmiotem zobowiązanym to powinien to argumentować przez WSA, które rozpatrywało skargę na bezczynność i zmierzać do odrzucenia naszej skargi. Jednakże nie uczynił tego zdając sobie sprawę, iż NSA przesądził już o obowiązku udostępniania przez ten związek informacji publicznej. Z prawomocnych w/w wyroków i postanowień WSA i NSA wynika: 1. PZPN jest podmiotem zobowiązanym, 2. Budżet PZPN jest informacją publiczną. 6
7 Tylko tego nie zauważył i nie odniósł się do tego Prokurator w uzasadnieniu, a nadto nie wziął tego pod uwagę w ramach prowadzonego postępowania, co doprowadziło do sytuacji, iż nie zostało ono prawidłowo przeprowadzone. Z tych przyczyn zażalenie jest konieczne i uzasadnione. 7