Source: https://www.stiri.ong/puncte-de-vedere/articol/apador-ch-referendumul-din-26-mai-nu-va-avea-urmari-juridice
Timestamp: 2019-05-22 02:57:02+00:00
Document Index: 9145517

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ']

APADOR-CH constatÄƒ cÄƒ întrebÄƒrile anunÈ›ate pentru referendumul din 26 mai se vor constitui într-un simplu sondaj de opinie naÈ›ional. Indiferent cum vor rÄƒspunde cetÄƒÈ›enii la ele, demersul nu va avea urmÄƒri juridice È™i cu atât mai puÈ›in influenÈ›e asupra luptei anticorupÈ›ie.
• A „interzice” amnistia sau graÅ£ierea pentru o categorie de infracÅ£iuni, cum cere întrebarea nr. 1, presupune o modificare a ConstituÅ£iei. Pentru asta e nevoie ca parlamentul sÄƒ adopte o lege È™i apoi sÄƒ organizeze alt referendum, ca sÄƒ întrebe poporul (din nou) dacÄƒ e de acord. CitiÈ›i mai jos de ce, de exemplu, nu avem nici acum un parlament unicameral cu 300 de membri, deÈ™i la un referendum din 2012 cetÄƒÈ›enii au votat asta;
• Tot întrebarea 1 se limiteazÄƒ surprinzÄƒtor la faptele de corupÈ›ie prevÄƒzute în Codul penal (mita È™i traficul de influenÈ›Äƒ), pierzând din vedere un spectru mai larg de fapte asimilate corupÈ›iei È™i prevÄƒzute în legea anticorupÈ›iei, care deci ar putea fi amnistiate;
• Prin comasarea a trei întrebÄƒri într-una singurÄƒ (întrebarea 2), se limiteazÄƒ, paradoxal, dreptul cetÄƒÈ›enilor de a-È™i exprima voinÈ›a în cadrul referendumului. Pentru cÄƒ nu li se dÄƒ posibilitatea de a rÄƒspunde diferit la fiecare din cele trei întrebÄƒri, ci musai cu da sau nu la toate trei.
Ca o soluÈ›ie pentru viitor, APADOR-CH considerÄƒ cÄƒ e nevoie de o reglementare mai clarÄƒ ÅŸi mai previzibilÄƒ a efectelor/forÅ£ei unui referendum consultativ, ceea ce ar da mult mai multÄƒ încredere cetÄƒÅ£eanului cÄƒ prezenÅ£a sa la votul pentru referendum are efecte reale. De exemplu, s-ar putea prevedea în ConstituÅ£ie cÄƒ orice referendum validat are forÅ£Äƒ general obligatorie (este considerat referendum decizional) ÅŸi cÄƒ va trebui transpus direct în legislaÅ£ie, de parlament, într-un anumit termen, de exemplu, de cel mult 1 an de la data validÄƒrii referendumului, sub sancÅ£iunea dizolvÄƒrii de drept a parlamentului.
CitiÈ›i pe larg analiza juridicÄƒ realizatÄƒ de APADOR-CH pe marginea întrebÄƒrilor anunÈ›ate pentru referendumul din 26 mai.
Opinia APADOR-CH cu privire la întrebÄƒrile stabilite pentru referendumul din 26 mai 2019
Prin decretul nr. 420 din 25 aprilie 2019, emis de PreÅŸedintele României, au fost stabilite întrebÄƒrile care vor fi puse la referendumul din 26 mai 2019, care va avea loc simultan cu alegerile pentru Parlamentul European (europarlamentare). Opinia asociaÅ£iei cu privire la iniÅ£iativa organizÄƒrii unui referendum în acelaÅŸi timp cu alte alegeri a fost deja exprimatÄƒ.
ÎntrebÄƒrile stabilite de PreÅŸedintele României pentru referendum sunt urmÄƒtoarele:
1. SunteÈ›i de acord cu interzicerea amnistiei È™i graÈ›ierii pentru infracÈ›iuni de corupÈ›ie?
2. SunteÈ›i de acord cu interzicerea adoptÄƒrii de cÄƒtre Guvern a ordonanÈ›elor de urgenÈ›Äƒ în domeniul infracÈ›iunilor, pedepselor È™i al organizÄƒrii judiciare È™i cu extinderea dreptului de a ataca ordonanÈ›ele direct la Curtea ConstituÈ›ionalÄƒ?
I Cu privire la întrebÄƒrile stabilite pentru referendum, asociaÅ£ia constatÄƒ cÄƒ au fost stabilite 2 întrebÄƒri, care, în realitate, sunt 4. Aceasta deoarece întrebarea nr. 2 conÅ£ine, în mod vizibil, 3 întrebÄƒri: una priveÅŸte interzicerea ordonanÅ£elor de urgenÅ£Äƒ care sÄƒ modifice Codul penal (=domeniul infracÅ£iunilor ÅŸi pedepselor), alta priveÅŸte interzicerea ordonanÅ£elor de urgenÅ£Äƒ care sÄƒ modifice legea organizÄƒrii judiciare (=Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarÄƒ), iar alta vizeazÄƒ posibilitatea atacÄƒrii directe a ordonanÅ£elor de urgenÅ£Äƒ ÅŸi de cÄƒtre alte entitÄƒÅ£i decât cea care o poate face în prezent (în prezent, doar Avocatul Poporului poate ataca direct la Curtea ConstituÅ£ionalÄƒ ordonanÅ£ele de urgenÅ£Äƒ).
II Întrebarea nr. 1 propusÄƒ pentru referendum este urmÄƒtoarea: „SunteÈ›i de acord cu interzicerea amnistiei È™i graÈ›ierii pentru infracÈ›iuni de corupÈ›ie?”
Cu privire la întrebarea nr. 1 asociaÈ›ia formuleazÄƒ, la rândul sÄƒu, mai multe întrebÄƒri:
A) Cum se poate realiza „interzicerea” amnistiei sau graÅ£ierii pentru anumite categorii de infracÅ£iuni, altfel decât printr-o revizuire (=modificare) a ConstituÅ£iei, având în vedere cÄƒ actuala ConstituÅ£ie nu prevede nicio restricÅ£ie cu privire la infracÅ£iunile care pot fi amnistiate sau graÅ£iate?
Astfel, potrivit art. 73 al. 3 lit. i din ConstituÅ£ie, parlamentul poate sÄƒ acorde, prin lege organicÄƒ, amnistia sau graÅ£ierea colectivÄƒ, iar textul constituÅ£ional nu prevede cÄƒ vreo categorie de infracÅ£iuni este exceptatÄƒ de la amnistie sau graÅ£iere.
A „interzice” amnistia sau graÅ£ierea pentru o categorie de infracÅ£iuni, astfel cum este redactatÄƒ întrebarea nr. 1 pentru referendum, presupune o acÅ£iune directÄƒ prin care se restrânge dreptul de legiferare în materie de amnistie sau graÅ£iere, restrângere care presupune o modificare a ConstituÅ£iei.
Or, în motivarea deciziei nr. 799/2011, CCR a apreciat cÄƒ este necesarÄƒ „exceptarea de la referendumul cerut de PreÅŸedinte a problemelor de interes naÅ£ional care, aprobate prin exprimarea voinÅ£ei poporului, ar impune revizuirea ConstituÅ£iei. Prin eliminarea acestei posibilitÄƒÅ£i s-ar evita o dublÄƒ consultare a poporului pentru una ÅŸi aceeaÅŸi problemÄƒ: organizarea unui prim referendum prin care acesta ÅŸi-ar exprima punctul de vedere cu privire la o anumitÄƒ problemÄƒ de interes naÅ£ional a cÄƒrei rezolvare necesitÄƒ revizuirea Legii fundamentale, declanÅŸarea procedurii de revizuire în sensul celor statuate în urma consultÄƒrii populare ÅŸi, în fine, organizarea unui nou referendum pentru aprobarea legii de revizuire.”
Este adevÄƒrat cÄƒ prin decizia CCR nr. 682/2012 a fost recunoscutÄƒ, pentru referendumul consultativ, o forÅ£Äƒ juridicÄƒ mai mare decât cea pe care o are un simplu sondaj naÅ£ional de opinie. Astfel, în paragraful 1.12 din decizia 682/2012 se precizeazÄƒ cÄƒ nu ar mai fi posibilÄƒ o legiferare contrarÄƒ celor stabilite prin referendumul consultativ („...reglementarea unor prevederi prin care se tinde la o soluÅ£ie legislativã care nu respectã voinÅ£a exprimatã de popor la referendumul consultativ menÅ£ionat este în contradicÅ£ie cu prevederile constituÅ£ionale ale art. 1, 2 ÅŸi 61.”). ExistÄƒ opinii, la limita exaltÄƒrii, în sensul cÄƒ decizia CCR 682/2012 ar recunoaÅŸte astfel un referendum consultativ valid un efect de revizuire implicitÄƒ a ConstituÅ£iei. Dar, existÄƒ ÅŸi opinii, întemeiate pe textele constituÅ£ionale, în sensul cÄƒ prin referendumul consultativ nu se poate modifica, nici implicit ÅŸi nici explicit, ConstituÅ£ia, deoarece alta este procedura de revizuire a ConstituÅ£iei prevÄƒzutÄƒ în legea fundamentalÄƒ, respectiv: adoptarea de cÄƒtre parlament a unei legi de modificare a ConstituÅ£iei, lege care apoi trebuie supusÄƒ unui alt tip de referendum decât cel consultativ, adicÄƒ unui referendum pentru revizuirea ConstituÅ£iei. Cu alte cuvinte, forÅ£a juridicÄƒ a referendumului consultativ nu poate ajunge pânÄƒ la revizuirea (modificarea) ConstituÅ£iei, ci se situeazÄƒ sub acest prag.
În speÅ£a respectivÄƒ, soluÅ£ionatÄƒ în vara anului 2012 prin decizia CCR nr. 682/2012, era vorba despre „forÅ£a” unui referendum consultativ organizat pentru limitarea la 300 a numÄƒrului de parlamentari ÅŸi trecerea la parlamentul unicameral.
Nu vom intra în dispute teoretice privind cÄƒile deschise prin decizia CCR nr. 682.2012, dar, ca simplÄƒ constatare practicÄƒ, se poate observa cÄƒ, ÅŸi dupÄƒ decizia CCR nr. 682/2012, parlamentul nu a devenit unicameral, ci a rÄƒmas bicameral, iar numÄƒrul parlamentarilor nu s-a redus la cel mult 300, ci a rÄƒmas, în mod constant, la peste 300, respectiv: 588 parlamentari (dupÄƒ alegerile din decembrie 2012, ce au fost precedate, în iunie 2012, de decizia CCR nr. 682/2012) ÅŸi 465parlamentari (alegerile din 2016, desfÄƒÅŸurate dupÄƒ 4 ani de la deja cunoscuta decizie CCR nr. 682/2012).
Poate cÄƒ o reglementare mai clarÄƒ, mai riguroasÄƒ ÅŸi mai previzibilÄƒ a efectelor/forÅ£ei unui referendum consultativ, ar da mult mai multÄƒ încredere cetÄƒÅ£eanului cÄƒ prezenÅ£a sa la votul pentru referendum are efecte reale. O astfel de reglementare presupune însÄƒ o modificare a ConstituÅ£iei ÅŸi nu o interpretare, dupÄƒ inspiraÅ£ia fiecÄƒruia, a unor decizii ambigue ale CCR.
De exemplu, s-ar putea prevedea în ConstituÅ£ie cÄƒ orice referendum validat are forÅ£Äƒ general obligatorie (este considerat referendum decizional) ÅŸi cÄƒ va trebui transpus direct în legislaÅ£ie, de parlament, într-un anumit termen, de exemplu, de cel mult 1 an de la data validÄƒrii referendumului, sub sancÅ£iunea dizolvÄƒrii de drept a parlamentului.
B) Cum rÄƒmâne cu infracÅ£iunile asimilate celor de corupÅ£ie?
Aceste infracÅ£iuni nu fac parte din categoria infracÅ£iunilor de corupÅ£ie (în Codul penal ÅŸi în Legea 78/2000, sunt 4 infracÅ£iuni de corupÅ£ie: luare de mitÄƒ, dare de mitÄƒ, trafic de influenÅ£Äƒ, cumpÄƒrare de influenÅ£Äƒ), dar au legÄƒturÄƒ strânsÄƒ cu cele de corupÅ£ie, motiv pentru care sunt anchetate tot de cÄƒtre DNA. Spre exemplu, este infracÅ£iune asimilatÄƒ celei de corupÅ£ie fapta persoanei care îndeplineÅŸte o funcÅ£ie de conducere într-un partid, într-un sindicat sau patronat ori în cadrul unei persoane juridice fÄƒrÄƒ scop patrimonial, de a folosi influenÅ£a ori autoritatea sa în scopul obÅ£inerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.
Deoarece infracÅ£iunile asimilate celor de corupÅ£ie sunt enumerate ÅŸi reglementate separat de infracÅ£iunile de corupÅ£ie, în art. 10-13 din Legea nr. 78/2000 (pe scurt, legea anticorupÅ£iei), rezultÄƒ cÄƒ întrebarea pentru referendum care se referÄƒ doar la „infracÅ£iunile de corupÅ£ie” nu poate acoperi, prin extindere, ÅŸi infracÅ£iunile asimilate celor de corupÅ£ie, întrucât acestea reprezintÄƒ o categorie separatÄƒ de infracÅ£iuni. De aici rezultÄƒ cÄƒ, din cauzÄƒ (sau „datoritÄƒ”, de la caz la caz) formulÄƒrii incomplete a întrebÄƒrii nr. 1, infracÅ£iunile asimilate celor de corupÅ£ie vor putea fi în continuare amnistiate/graÅ£iate.
C) Cum rÄƒmâne cu infracÅ£iunile împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene?
În art. 18/1-18/5 din Legea nr. 78/2000 (legea anticorupÅ£iei), aceastÄƒ categorie de infracÅ£iuni este reglementatÄƒ ÅŸi tratatÄƒ distinct de categoria infracÅ£iunilor de corupÅ£ie ÅŸi de categoria infracÅ£iunilor asimilate celor de corupÅ£ie.
De exemplu: este infracÅ£iune împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene folosirea sau prezentarea cu rea-credinÈ›Äƒ de documente ori declaraÅ£ii false, inexacte sau incomplete, dacÄƒ fapta are ca rezultat obÅ£inerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.
DacÄƒ de la amnistie/graÅ£iere sunt excluse doar infracÅ£iunile de corupÅ£ie (cum se propune prin întrebarea nr. 1 de la referendum), aceastÄƒ excludere nu poate fi extinsÄƒ ÅŸi asupra altor categorii de infracÅ£iuni, deci nici asupra categoriei infracÅ£iunilor împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene. Aceasta deoarece întrebarea nr. 1 de la referendum are ca obiect exclusiv o singurÄƒ categorie de infracÅ£iuni, respectiv doar infracÅ£iunile de corupÅ£ie. Întrebarea care se pune este de ce, la acest referendum, infracÅ£iunile împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene sunt tratate mai lejer decât infracÅ£iunile de corupÅ£ie, deÅŸi ar merita un tratament egal? DacÄƒ se va interzice amnistia/graÅ£ierea pentru infracÅ£iunile de corupÅ£ie, de ce vor rÄƒmâne permise amnistia/graÅ£ierea pentru infracÅ£iunile împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene?
D) Cum rÄƒmâne cu alte infracÅ£iuni la fel de grave sau chiar mai grave decât cele de corupÅ£ie? De exemplu, omorul, violul, tâlhÄƒria, pedofilia, terorismul, traficul de droguri, traficul de persoane etc.?
Pentru fiecare dintre aceste infracÅ£iuni se va putea dispune, în continuare amnistia/graÅ£ierea. Sau, pentru interzicerea amnistiei/graÅ£ierii pentru fiecare dintre aceste infracÅ£iuni, se va face câte un referendum separat? De exemplu, cu ocazia alegerilor prezidenÅ£iale din 2019, s-ar putea organiza un referendum cu întrebarea: „SunteÈ›i de acord cu interzicerea amnistiei È™i graÈ›ierii pentru infracÈ›iuni de omor?”. Cu ocazia alegerilor locale din 2020 s-ar putea organiza un referendum cu întrebarea „SunteÈ›i de acord cu interzicerea amnistiei È™i graÈ›ierii pentru infracÈ›iuni de viol?”, iar cu ocazia alegerilor parlamentare din 2020 s-ar putea organiza un referendum cu întrebarea „SunteÈ›i de acord cu interzicerea amnistiei È™i graÈ›ierii pentru infracÈ›iuni de terorism?” Åži tot aÅŸa, la fiecare alegeri, pânÄƒ se vor epuiza categoriile de infracÅ£iuni grave care ar putea fi exceptate de la amnistie sau graÅ£iere.
III Întrebarea nr. 2 propusÄƒ pentru referendum este urmÄƒtoarea: „SunteÈ›i de acord cu interzicerea adoptÄƒrii de cÄƒtre Guvern a ordonanÈ›elor de urgenÈ›Äƒ în domeniul infracÈ›iunilor, pedepselor È™i al organizÄƒrii judiciare È™i cu extinderea dreptului de a ataca ordonanÈ›ele direct la Curtea ConstituÈ›ionalÄƒ?”
DupÄƒ cum am precizat mai sus, asociaÅ£ia constatÄƒ cÄƒ întrebarea nr. 2 conÅ£ine, de fapt, 3 întrebÄƒri distincte:
– 2.a) dacÄƒ e ok interzicerea ordonanÅ£elor de urgenÅ£Äƒ care sÄƒ modifice Codul penal (=domeniul infracÅ£iunilor ÅŸi pedepselor)
– 2.b) dacÄƒ e ok interzicerea ordonanÅ£elor de urgenÅ£Äƒ care sÄƒ modifice Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarÄƒ
– 2.c) dacÄƒ e ok ca ordonanÅ£ele de urgenÅ£Äƒ sÄƒ fie atacate ÅŸi de altcineva („nu spui cine”, vorba lui Caragiale) direct la Curtea ConstituÅ£ionalÄƒ. În prezent, doar Avocatul Poporului poate ataca direct aceste ordonanÅ£e, iar persoanele fizice sau juridice pot ataca ordonanÅ£ele doar indirect(în cadrul unui proces în care sunt implicate, dacÄƒ procesul este influenÅ£at de respectiva ordonanÅ£Äƒ ÅŸi dacÄƒ instanÅ£a apreciazÄƒ cÄƒ se justificÄƒ sesizarea CurÅ£ii ConstituÅ£ionale)
Problema compactÄƒrii celor 3 întrebÄƒri într-una singurÄƒ nu este cÄƒ alegÄƒtorul nu ar putea citi o frazÄƒ mai lungÄƒ de 2-3 rânduri (de multe ori, alegÄƒtorii sunt mai inteligenÅ£i decât aleÅŸii), ci alta. È˜i anume cÄƒ nu se dÄƒ posibilitatea unor rÄƒspunsuri diferite la cele 3 întrebÄƒri diferite care au fost compactate.
Spre exemplu, un votant la referendum nu poate rÄƒspunde „da” la interzicerea ordonanÅ£elor de urgenÅ£Äƒ care sÄƒ modifice Codul penal ÅŸi „nu” la extinderea sferei subiecÅ£ilor care pot ataca direct ordonanÅ£ele de urgenÅ£Äƒ la CCR. La toate cele 3 întrebÄƒri conÅ£inute de întrebarea nr. 2 nu se poate rÄƒspunde decât în bloc (la pachet): ori „da” la toate cele 3 întrebÄƒri compactate ori „nu” la toate cele 3 întrebÄƒri compactate. Se ajunge astfel la o limitare a dreptului cetÄƒÅ£eanului de a-ÅŸi exprima voinÅ£a în cadrul referendumului.
În cazul întrebÄƒrilor nr. 2.a ÅŸi 2.b, se observÄƒ cÄƒ regimul adoptÄƒrii ordonanÅ£elor de urgenÅ£Äƒ este deja reglementat în art. 115 al. 4 ÅŸi 6 din Constituie, în care sunt stabilite atât condiÅ£iile de adoptare, cât ÅŸi cazurile în care se interzice adoptarea ordonanÅ£elor de urgenÅ£Äƒ („OrdonanÅ£ele de urgenÅ£Äƒ nu pot fi adoptate în domeniul legilor constituÅ£ionale, nu pot afecta regimul instituÅ£iilor fundamentale ale statului, drepturile, libertÄƒÅ£ile ÅŸi îndatoririle prevÄƒzute de ConstituÅ£ie, drepturile electorale ÅŸi nu pot viza mÄƒsuri de trecere silitÄƒ a unor bunuri în proprietate publicÄƒ.”)
În opinia asociaÅ£iei, introducerea de noi cazuri în care se interzice adoptarea ordonanÅ£elor de urgenÅ£Äƒ se poate face doar prin revizuirea (modificarea) ConstituÅ£iei. Iar, conform celor detaliate mai sus, la comentariile privind întrebarea nr. 1 pentru referendum, revizuirea ConstituÅ£iei nu se poate face, deocamdatÄƒ, prin organizarea unui referendum consultativ, ci printr-o altÄƒ procedurÄƒ, care este prevÄƒzutÄƒ expres în legea fundamentalÄƒ, respectiv: adoptarea de cÄƒtre parlament a unei legi de revizuire (modificare) a ConstituÅ£iei, lege care apoi trebuie supusÄƒ unui alt tip de referendum decât cel consultativ, adicÄƒ unui referendum pentru revizuirea ConstituÅ£iei.
Åži în cazul întrebÄƒrii 2.c, extinderea sferei subiecÅ£ilor care pot ataca direct ordonanÅ£ele de urgenÅ£Äƒ la Curtea ConstituÅ£ionalÄƒ necesitÄƒ o modificare a ConstituÅ£iei. Aceasta deoarece ConstituÅ£ia prevede expres în art. 146 lit. d cÄƒ ordonanÅ£ele de urgenÅ£Äƒ pot fi atacate direct la Curtea ConstituÅ£ionala doar de cÄƒtre Avocatul Poporului.
În opinia asociaÅ£iei, adÄƒugarea de noi subiecÅ£i care pot ataca direct constituÅ£ionalitatea ordonanÅ£elor de urgenÅ£Äƒ necesitÄƒ revizuirea (modificarea) ConstituÅ£iei, revizuire care, în raport de actualele reglementÄƒri, nu se poate face printr-un referendum consultativ, ci doar prin procedura specialÄƒ de revizuire a ConstituÅ£iei (adoptarea de cÄƒtre parlament a unei legi de revizuire ÅŸi aprobarea acestei legi printr-un referendum pentru revizuirea ConstituÅ£iei).
În concluzie, în lipsa unei reglementÄƒri precise, la nivel constituÅ£ional, a efectelor unui referendum consultativ (pânÄƒ la urmÄƒ, de ce sÄƒ fie consultativ ÅŸi nu decizional, dacÄƒ tot punem poporul sÄƒ voteze?), exercitarea suveranitÄƒÅ£ii poporului prin acest fel de referendum, potrivit art. 2 al.1 din ConstituÅ£ie, rÄƒmâne, în practicÄƒ, doar la nivel declarativ. Primul pas pentru ca ÅŸi în realitate un referendum, de orice tip, sÄƒ reprezinte o exercitare a suveranitÄƒÅ£ii poporului este prevederea clarÄƒ în ConstituÈ›ie a efectelor sale, indiferent de denumirea datÄƒ acelui referendum. Iar o iniÅ£iativÄƒ cetÄƒÅ£eneasca pentru revizuirea ConstituÅ£iei în acest sens ar fi chiar utilÄƒ. Chiar ÅŸi în condiÅ£iile în care pe internet circulÄƒ urmÄƒtoarea glumÄƒ, atribuitÄƒ lui Mark Twain: „DacÄƒ votul ar fi cu adevÄƒrat important, cine l-ar mai lÄƒsa pe mâna poporului?”.
referendum 2019 Justitie Apador-CH anticoruptie