Source: http://kraken.slv.cz/5Afs78/2008
Timestamp: 2018-06-19 09:25:59+00:00
Document Index: 41360299

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 53', '§ 55', '§ 120']

5Afs78/2008
5 Afs 78/2008-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 39/61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 17. 1. 2008, è. j. 59 Ca 130/2006-49,
®alobou doruèenou Krajskému soudu v Ústí nad Labem-poboèce v Liberci (dále jen krajský soud ) dne 3. 11. 2006 se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného è. j. 13831/06-1400, è. j. 13835/06-1400 a è. j. 13839/06-1400 ze dne 15. 8. 2006.
Dne 12. 3. 2003 krajský soud ¾alobkyni usnesením è. j. 59 Ca 130/2006-29 vyzval k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè a souèasnì stì¾ovatelku pouèil o následcích nesplnìní výzvy. ®alobkynì soudní poplatek ve lhùtì stanovené soudem nezaplatila. Krajský soud proto øízení v souladu s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), dne 17. 1. 2008 kasaèní stí¾ností napadeným usnesením ze dne 17. 1. 2008 z dùvodu nezaplacení soudního poplatku zastavil.
Proti usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 10. 2. 2008 kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá, ¾e ji krajský osud opìt zcela pominul pouèit o ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích a u¾ vùbec nepøihlédl k jejímu podání ze dne 31. 1. 2008, v jeho¾ pøíloze byl tiskopis s vylepeným kolkem 2000 Kè. Navrhla napadené usnesení zru¹it a návrhu na osvobození od soudních poplatkù a návrhu na ustanovení právního zástupce, jich¾ se stì¾ovatelka v ¾alobì domáhala, vyhovìt.
Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí. Není-li poplatek v této lhùtì uhrazen, soud øízení zastaví.
Dle § 9 odst. 7 citovaného zákona usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e po¾adovaný soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè byl dodateènì stì¾ovatelkou uhrazen dne 31. 1. 2008, a to vylepením kokových, tedy døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci; krajský soud tak v souladu s § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích usnesení, které je nyní kasaèní stí¾ností napadeno, zru¹il (usnesením ze dne 4. 3. 2008, è. j. 59 Ca 130/2006-65). Stì¾ovatelku o zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení o zastavení øízení krajský soud opakovanì informoval (pøípisem ze dne 4. 3. 2008 a 29. 5. 2008) a do¾adoval se sdìlení, zda stì¾ovatelka na kasaèní stí¾nosti trvá. Stì¾ovatelka na pøedmìtné sdìlení nijak nereagovala.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o podané kasaèní jednat a musel tuto s ohledem na ní¾e uvedené odmítnout.
Soudní øád správní, ale ani obèanský soudní øád nemají ustanovení, které by vypoèítávalo v¹echny podmínky øízení. Teorie procesního práva ve shodì se soudní praxí tradiènì øadí mezi podmínky øízení návrh na zahájení øízení, podmínky týkající se soudu, podmínky na stranì úèastníkù øízení a tzv. negativní procesní podmínky. ®alobní petit, tj. to, èeho se navrhovatel domáhá, je èást ¾aloby, jí¾ je formulován nárok ¾alobce a pøedstavuje pøedmìt ¾aloby. Za situace, kdy tento pøedmìt ¾aloby-zde kasaèní stí¾nosti-ji¾ neexistuje, nebo» usnesení soudu, jeho¾ pøezkoumání se stì¾ovatelka domáhá, bylo následnì, poté, kdy stì¾ovatelka dodateènì soudní poplatek uhradila, zru¹eno usnesením krajského soudu ze dne 4. 3. 2008, è. j. 59 Ca 130/2006-65, byl zalo¾en takový nedostatek podmínky øízení, který nelze odstranit. Nejsou tedy v okam¾iku rozhodování vìci Nejvy¹¹ím správním soudem dány podmínky k tomu, aby tento soud o kasaèní stí¾nosti dále jednal a vìcnì rozhodoval.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu za této situace nezbylo, ne¾ podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelkou odmítnout.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, ve spojení s § 55 odst. 5, § 120 s. ø. s.).