Source: http://kraken.slv.cz/5Ads63/2003
Timestamp: 2018-01-22 14:34:24+00:00
Document Index: 36216876

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 103', '§ 11', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 50', '§ 50', 'Soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 53', '§ 120']

5Ads63/2003
è. j. 5 Ads 63/2003-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: J. N., zastoupeného JUDr. Vladimírem Vyskoèilem, advokátem se sídlem Rezkova 4, Brno, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2003, è. j. 26 Ca 177/2002-13,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2003, è. j. 26 Ca 177/2002-13, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 6. 2002, è. j. xxx, byl ¾alobci pøiznán od 16. 1. 2002 dle § 29 zák. è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, a podle è.11 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení ze dne 29. 10. 1992 è. 228/1993 Sb., starobní dùchod ve vý¹i 1582 Kè mìsíènì. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, která byla rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2003, è. j. 26 Ca 177/2002-13, zamítnuta, nebo» dle názoru soudu odpovídalo pøezkoumávané rozhodnutí právním pøedpisùm a je v souladu se Smlouvou mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou è. 228/1993 Sb. o sociálním zabezpeèení.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm.b), c), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.). Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaná pøi zji¹»ování skutkové podstaty nepostupovala v souladu se zákonem, nebo» mu pro výpoèet starobního dùchodu nezapoèetla do celkové doby poji¹tìní období od 1. 1. 1977 do 31. 8. 1993, kdy pracoval v P. a to v podnikové kanceláøi bývalého n. p. Ch. H. Tím ¾alovaná poru¹ila § 11 písm. b) zák. è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, a èlánek 11 odst. 2 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou è. 228/1993 Sb. o sociálním zabezpeèení. Stì¾ovatel v této souvislosti pak trvá na tom, ¾e aè byl formálnì hlá¹en k trvalému pobytu v H., ve skuteènosti bydlel v P. a s pøihlédnutím k tomuto faktu bylo nutno interpretovat i èlánek 20 vý¹e uvedené smlouvy.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e soud ve vìci rozhodl ji¾ pøi prvním jednání, kterého se nemohl úèastnit pro svoji nemoc a tuto skuteènost vèas a øádnì oznámil soudu. Postupem soudu mu bylo zabránìno pøedlo¾it dùkazy svìdèící ve prospìch jeho tvrzení, a proto v nìm spatøuje dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. c) a písm. d) s. ø. s. Navrhl proto zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci k novému øízení.
Ze spisu, který byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾en, vyplynuly následující skuteènosti:
Dne 14. 4. 2003 soud pøedvolal stì¾ovatele k jednání v pøedmìtné právní vìci na den 6. 5. 2003. Stì¾ovateli bylo pøedvolání doruèeno dne 15. 4. 2003. Dne 2. 5. 2003 byla Mìstskému soudu v Praze doruèena ¾ádost stì¾ovatele o odroèení jednání z dùvodu nemoci, co¾ dolo¾il kopií potvrzení o pracovní neschopnosti, datující se od 30. 4. 2003. Soudní jednání probìhlo za nepøítomnosti stì¾ovatele, pøièem¾ skuteènost, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o odroèení jednání nebyla v protokole o jednání ze dne 6. 5. 2003 zaznamenána. Soud v protokole uvedl, ¾e ¾alobce nebyl pøítomen, aè doruèení bylo vykázáno, a proto bylo vyhlá¹eno usnesení, ¾e bude jednáno v jeho nepøítomnosti. Dle úøedního záznamu poøízeného samosoudkyní dne 6. 5. 2003, zalo¾eného ve spise, byla jí omluva ¾alobce pøedlo¾ena a¾ dne 6. 5. 2003 po skonèení jednání .
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle ust. § 49 odst. 1 s. ø. s. k projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli k pøípravì alespoò deset pracovních dnù. O jednání vyrozumí osoby zúèastnìné na øízení. Dle odst. 3 citovaného ustanovení neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50.
Podle § 50 s.ø.s. mù¾e být jednání z dùle¾itých dùvodù odroèeno. Soud mù¾e odroèit jednání té¾ tehdy, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhnou.
Nemoc stì¾ovatele, je¾ byla øádnì a vèas oznámena soudu spolu s jeho ¾ádostí o odroèení naøízeného jednání, pøedstavuje dle Nejvy¹¹ího správního soudu bezpochyby omluvitelnou pøeká¾ku pro jednání a je dùle¾itým dùvodem, pro nìj¾ lze ve smyslu § 50 s. ø. s. jednání odroèit. Dle èl. 38 odst.2 Listiny práv a svobod má ka¾dý právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e posouzení uplatòovaných dùvodù k odroèení jednání je plnì v kompetenci soudu, který ve vìci jedná, av¹ak musí být brána na zøetel práva úèastníkù øízení, k nim¾ nepochybnì právo na projednání vìci v jejich pøítomnosti patøí.
Proto mìl soud, který ve vìci rozhodoval, naøízené jednání odroèit a nikoliv vydat rozhodnutí ve vìci samé. Nelze v tomto pøípadì pøihlédnout ani k tomu, ¾e se soudce, jen¾ jednání naøídil, o dùvodech pro odroèení jednání dozvìdìl a¾ po jeho skonèení, nebo» tato skuteènost byla soudu známa v dostateèném pøedstihu a nemù¾e jít proto k tí¾i stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù shledal dùvodnou námitku stì¾ovatele týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro vadu øízení pøed soudem, nebo» tato vada mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.)
S ohledem na shora uvedené pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nadbyteèné zabývat se námitkou stì¾ovatele, týkající se nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» tuto bude moci znovu uplatnit v øízení pøed soudem.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí soudu je nezákonné pro vadu øízení, proto jej dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc souèasnì vrátil soudu k dal¹ímu øízení .
Pouèení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 29. 9. 2004