Source: http://kraken.slv.cz/2As12/2006
Timestamp: 2018-03-19 22:12:49+00:00
Document Index: 46379127

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 70', '§ 14', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 70', '§ 12', 'ÚS 208/96 ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 70', '§ 17', '§ 14', '§ 4', '§ 14', '§ 14', '§ 70', '§ 9', '§ 14', '§ 70', '§ 70', '§ 90', 'soud ', '§ 9', '§ 70', '§ 70', '§ 14', '§ 70', '§ 2', 'soud ', '§ 70', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 9', '§ 15', 'soud ', '§ 65', '§ 14', '§ 9', '§ 9', '§ 14', '§ 70', 'soud ', '§ 14', '§ 65', 'soud ', '§ 9', '§ 15', '§ 70', '§ 14', '§ 70', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 34', '§ 70', '§ 70', '§ 9', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 14', '§ 70', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 70', 'ÚS 70/97 ', '§ 14', '§ 9', '§ 70', '§ 110', '§ 17', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As12/2006
è. j. 2 As 12/2006-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S. J. m., o. s., zastoupeného advokátem JUDr. Milo¹em Tuháèkem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Státní úøad pro jadernou bezpeènost, se sídlem Senová¾né námìstí 9, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné: È., a. s., zastoupené advokátem JUDr. Petrem Golánìm, se sídlem Karlovo nám. 16/22, Tøebíè, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2005, sp. zn. 8 Ca 96/2005,
®alobce (dále stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedkynì Státního úøadu pro jadernou bezpeènost ze dne 26. 1. 2005, è. j. 2728/2.1/05, kterým byl pro nepøípustnost zamítnut jeho rozklad proti rozhodnutí Státního úøadu pro jadernou bezpeènost (dále jen ¾alovaný ) ze dne 11. 10. 2004, è. j. 19172/2004, kterým byl povolen provoz 1. bloku Jaderné elektrárny T.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonný dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost usnesení o odmítnutí své ¾aloby.
Stì¾ovatel rekapituluje argumentaci usnesení mìstského soudu a pøiznává, ¾e tato argumentace odpovídá dosavadní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, a» u¾ publikované,
èi nepublikovaným usnesením øe¹ícím spory o úèastenství ve správních øízeních týkajících se Jaderné elektrárny T. Tyto názory v¹ak pokládá za neudr¾itelné. Souhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e obèanským sdru¾ením nále¾í za podmínek § 70 odst. 2 a 3 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, postavení úèastníka øízení tam, kde není okruh úèastníkù stanoven zvlá¹tním pøedpisem vùbec, nebo je vymezen speciálnì oproti § 14 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu. Z toho ov¹em dle stì¾ovatele plyne, ¾e je úprava úèastenství v § 70 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny v¾dy speciální vùèi základní úpravì úèastenství v konkrétním øízení, nebo» jak správní øád, tak jednotlivé zákony upravující rùzné vìcné problematiky vymezují v¾dy úèastníky ka¾dého správního øízení v celé dané vìcné oblasti, zatímco pøedmìtné ustanovení zákona o ochranì pøírody a krajiny doplòuje specializovaného úèastníka pouze do øízení, kde navíc hrozí také dotèení zákonem chránìných zájmù ochrany pøírody a krajiny. S tìmito východisky je pak podle stì¾ovatele ve zjevném rozporu tvrzení mìstského soudu, ¾e se speciální povaha § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny neuplatní, pokud je vìcným zákonem stanoveno, ¾e jediným úèastníkem øízení je ¾adatel. Mìstský soud ani prejudikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom nezdùvodòují, oè je takový závìr opøen. V obou pøípadech je toti¾ vymezení okruhu úèastníkù taxativní a pou¾ití slova jediný nevytváøí kvalitativní rozdíl oproti vymezením, kde takové slovo pou¾ito není, nebo» z pohledu zákona è. 18/1997 Sb., o mírovém vyu¾ívání jaderné energie a ionizujícího záøení (atomový zákon), by byl ¾adatel jediným úèastníkem øízení i tehdy, pokud by toto slovo vypadlo a citované ustanovení § 14 odst. 1 atomového zákona by pouze øíkalo, ¾e úèastníkem øízení je ¾adatel. Smyslem tìchto definic je dle stì¾ovatele v¾dy pouze vylouèení neurèitého okruhu úèastníkù podle § 14 odst. 1 správního øádu, nemù¾e v¹ak nikdy vylouèit úèast specializovaného úèastníka øízení podle § 70 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny, který je vùèi nim zvlá¹tní. Taková uzavøenost pøed úèastníky podle zákona o ochranì pøírody a krajiny není shledávána u jiných ustanovení urèujících jediného úèastníka øízení, napøíklad u § 12 odst. 1 bývalého zákona è. 63/1991 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, jak byl vylo¾en v usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 1997, sp. zn. IV. ÚS 208/96 (Sb. nál. a usn., sv. 8, usn. è. 13). Mìstský soud tak podle stì¾ovatele pøíli¹ izoluje výklad § 14 odst. 1 atomového zákona, mimo bì¾ný kontext obecnosti a speciality jen na základì verbálního zdùraznìní jedinosti úèastníka øízení v tomto zákonì. Toto rozli¹ování nastolované soudem je dle stì¾ovatele absurdní, nebo» se jedná u atomového zákona stejnì jako u zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e vykládaného Ústavním soudem o vìcnou úpravu toto¾nì vymezenou vùèi správnímu øádu, u ní¾ nelze shledávat, ¾e by v jednom pøípadì byla zvlá¹tní a v druhém je¹tì zvlá¹tnìj¹í. Podle stì¾ovatele ov¹em není dùvod rozli¹ovat mezi zvlá¹tními úpravami úèastenství ve správním øízení podle jednotlivých vìcných zákonù a je nerozhodné, jakými slovy je okruh úèastníkù ve správním øízení podle jednotlivých vìcných zákonù zú¾en. Tyto vìcné zákony jsou tak v¾dy speciální vùèi obecnému vymezení v § 14 odst. 1 správního øádu i u nich je v¹ak v¾dy otevøena mo¾nost, aby vìcným zákonem byl okruh úèastníkù roz¹íøen zcela speciálním pøedpisem, v daném pøípadì zákonem o ochranì pøírody a krajiny, a to vedle jediného úèastníka, s ním¾ poèítá § 14 odst. 1 atomového zákona. Mìstskému soudu se oproti tomu nepodaøilo rozli¹it, co a kdy je zvlá¹tní zákonnou úpravou, v dùsledku èeho¾ zkrátil stì¾ovatele na právu úèastnit se øízení pøed ¾alovaným, kdy¾ neuplatnil specialitu § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny pøed atomovým zákonem. ´
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it, a to poté, co by byla podle § 17 odst. 1 s. ø. s. vìc pøedlo¾ena k posouzení roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, aby byla pøekonána dosavadní judikatura tohoto soudu.
®alovaný ve svém vyjádøení upozoròuje jednak na gramatický výklad ustanovení § 14 odst. 1 atomového zákona a tam pou¾ité slovo jediný a jednak na smysl atomového zákona jako celku, jeho komplexnost a snahu zákonodárce shrnout v tomto pøípadì v¹echny nezbytné prvky v jediném právním pøedpise. Z ní plyne také specialita tohoto pøedpisu majícího chránit lidské zdraví a ¾ivotní prostøedí pøi potenciálnì nebezpeèných èinnostech vùèi øadì jiných právních pøedpisù stejné právní síly. Adresátem znaèné èásti povinností stanovených tímto zákonem pøitom je podle § 4 odst. 2 atomového zákona ka¾dý, kdo vyu¾ívá jadernou energii . Samotné ustanovení § 14 odst. 1 atomového zákona pak zdùrazòuje specifický charakter správního øízení o udìlení povolení daný zvlá¹tní povahou zájmù chránìných právní úpravou v tomto zákonì. I ochranu lidského zdraví a ¾ivotního prostøedí pøi vyu¾ívání jaderné energie zabezpeèuje atomový zákon regulací chování jediného subjektu, ¾adatele o povolení, respektive následnì jeho dr¾itele, který je také jedinou osobou pøímo dotèenou na svých právech a povinnostech a jediným nositelem sankèních povinností vzniklých v dùsledku nedodr¾ení zákonných dispozic. ®alovaný tak trvá na doslovném výkladu ustanovení § 14 odst. 1 atomového zákona, kdy¾ subjektivní práva jiných subjektù jsou v systému atomového práva chránìna zvý¹enou mìrou odpovìdnosti dopadající na ¾adatele o povolení a pøísnými podmínkami pro vydání povolení a následné vyu¾ívání jaderné energie. Tuto specifiènost daného správního øízení ostatnì potvrzuje dle ¾alovaného i jím citovaná èást dùvodové zprávy k tomuto zákonu. Navíc ¾alovaný pøipomíná, ¾e jakkoli není jiným subjektùm propùjèeno postavení úèastníka øízení o vydání povolení dle atomového zákona, není jim upøena mo¾nost domáhat se ochrany svých práv jinými právními i mimoprávními prostøedky, napøíklad ve správních øízeních vztahujících se ke stejné nebo související vìcné problematice, jako je øízení dle stavebního zákona èi dle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, jejich¾ výsledkem jsou správní rozhodnutí, bez nich¾ by vyu¾ívání jaderné energie bylo z právního hlediska zcela vylouèeno.
Ustanovení § 70 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny tedy nelze dle ¾alovaného na zde rozebírané øízení aplikovat a uplatnit úpravu úèastenství zde obsa¾enou, kdy¾ právní úpravu úèastenství v atomovém zákonì je nutno pova¾ovat za speciální vùèi právní úpravì úèastenství obèanských sdru¾ení dle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stì¾ovateli proto nenále¾elo postavení úèastníka v øízeních o vydání povolení dle § 9 odst. 1 atomového zákona, jak ¾alovaný konstatoval ve svém rozhodnutí.
Co se týèe argumentace judikaturou Ústavního soudu, bylo by podle ¾alovaného mo¾no dospìt vulgární argumentací k závìru, ¾e právní úprava zákona o ochranì pøírody a krajiny je obecnìj¹í ne¾li úprava v zákonì è. 63/1991 Sb., jen¾ byl posuzován v daném nálezu, a analogicky toté¾ by bylo mo¾no shledat i pro právní úpravu v atomovém zákonì. ®alovaný ov¹em trvá na tom, ¾e atomový zákon je nutno pokládat za speciální i vùèi zákonu o ochranì pøírody a krajiny, jen¾ má pøedmìt vymezený obecnìji (obecná ochrana ¾ivotního prostøedí) ne¾ atomový zákon (ochrana ¾ivotního prostøedí v pøípadì mírového vyu¾ívání jaderné energie a ionizujícího záøení). Pøistupuje tak systematický výklad k výkladu gramatickému a je podpoøen i dal¹ími zásadami, jako je zásada lex posterior. Navíc, pokud by byl akceptován stì¾ovatelùv pøístup, bylo by nutné chápat zákon è. 114/1992 Sb. jako zvlá¹tní i vùèi atomovému zákonu, s èím¾ se nelze dost dobøe ztoto¾nit. Podle ¾alovaného tak bylo odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby mìstským soudem vzhledem k neexistenci subjektivního práva stì¾ovatele na úèastenství ve správním øízení zcela v souladu se soudním øádem správním.
Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje posuzovanou kasaèní stí¾nost zamítnout.
Osoba zúèastnìná È., a. s., podala ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ tvrdí shodnì se ¾alovaným, ¾e se v øízení podle § 14 odst. 1 atomového zákona nemù¾e ustanovení § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny uplatnit. Dále trvá na tvrzení, ¾e je tøeba rozli¹ovat situace, kdy je podle zákona úèastníkem urèitý subjekt, a situací, kdy je úèastníkem subjekt jediný, co¾ je typické u licenèních øízení. Takovým øízením je podle své povahy i øízení nyní posuzované, nebo» rozhodnutí, které je v nìm vydáváno, pøedstavuje oprávnìní k výkonu urèité konkrétnì vymezené èinnosti za stanovených podmínek a na urèitou dobu. Osoba zúèastnìná zde byla jediným subjektem, jeho¾ práva a povinnosti mohla být dotèena, a obèanská sdru¾ení proto nemohla být úèastníky tìchto øízení. Navíc se v daném pøípadì nejednalo ani o zamý¹lených zásazích ani o budoucím pøipravovaném zásahu do krajiny, proto nebylo mo¾no odvozovat úèastenství z ustanovení § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» samotná otázka umístìní stavby jaderné elektrárny byla øe¹ena v døívìj¹ích fázích, konkrétnì v územním øízení, øízení o stavebním povolení, pøi posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, nikoli v¹ak v øízení pøed ¾alovaným. V nìm ji¾ nelze bránit zprovozòování takového díla, jako je jaderná elektrárna, zpùsobem, který zvolil stì¾ovatel. Dále upozoròuje osoba zúèastnìná na fakt, ¾e výèet právních pøedpisù obsa¾ený v § 90 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny je tøeba pova¾ovat za uzavøený, nebo» v nìm chybí slovo zejména , které by svìdèilo o demonstrativnosti tohoto výètu. I osoba zúèastnìná pak upozoròuje na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 16. 3. 2005, sp. zn. 3 As 23/2004, vyluèující, ¾e by úèastníkem daného øízení podle atomového zákona byl kdokoli jiný ne¾ ¾adatel. Ze v¹ech tìchto dùvodù osoba zúèastnìná navrhuje, aby bylo napadené usnesení mìstského soudu potvrzeno jako správné.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného soudního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e osoba zúèastnìná podala ¾ádost o povolení k provozu jaderného zaøízení dle § 9 odst. 1 písm. d) atomového zákona pro 1. blok Jaderné elektrárny Temelín.
V reakci na tuto ¾ádost vydal ¾alovaný dne 11. 10. 2004 vý¹e oznaèené rozhodnutí, jím¾ provoz 1. bloku Jaderné elektrárny T. povolil a stanovil podmínky, za nich¾ lze tuto èinnost vykonávat.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad, v nìm¾ uvedl, ¾e je registrovaným obèanským sdru¾ením, jeho¾ hlavním posláním je podle stanov pøijatých zakládajícími èlenkami hnutí na schùzce v L., ochrana pøírody a krajiny, co¾ je ¾alovanému známo z úøední èinnosti. Navíc má u ¾alovaného podánu ¾ádost ve smyslu § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Týden pøed podáním rozkladu se stì¾ovatel zprostøedkovanì dozvìdìl, ¾e ¾alovaný vedl øízení o povolení provozu 1. bloku Jaderné elektrárny T., tedy velmi významného zdroje ionizujícího záøení a jaderného zaøízení nejvy¹¹í kategorie nebezpeènosti, jinak øeèeno øízení, v nìm¾ mohou být vá¾nì dotèeny zájmy ochrany pøírody. O tomto øízení v¹ak ¾alovaný stì¾ovatele v rozporu s § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny nijak neinformoval. Stì¾ovatel se proto teprve soubì¾nì s podáním rozkladu pøihlásil do vý¹e popsaného správního øízení. Samotný rozklad pak odùvodnil jednak procesní vadou spoèívající v opomenutí sebe sama jako úèastníka øízení a jednak tvrzením, ¾e ¾adatel o povolení neprokázal, ¾e pøínos jeho èinnosti vyvá¾í riziko s touto èinností spojené a ¾e bude dodr¾ena zásada nejmen¹í rozumnì dosa¾itelné úrovnì rizika.
Tento rozklad zamítla jako nepøípustný pøedsedkynì Státního úøadu pro jadernou bezpeènost svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 26. 1. 2005, v nìm¾ dospìla k závìru, ¾e byl podán osobou, která není úèastníkem øízení podle § 14 atomového zákona. V tomto názoru se pøedsedkynì ¾alovaného odvolávala na svùj výklad tohoto ustanovení a na dosavadní judikaturu Mìstského soudu v Praze. Navíc podotkla, ¾e ¾ádost stì¾ovatele ve smyslu § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny byla podána v roce 1996, ov¹em její platnost je po novele zákona o ochranì pøírody a krajiny è. 218/2004 Sb. omezena na jeden rok.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze opøenou o výklad zákonných ustanovení obdobný výkladu provedenému v kasaèní stí¾nosti. Nadto uvedl, ¾e názor pøedsedkynì ¾alovaného o neplatnosti informaèní ¾ádosti z roku 1996 by citované novele zákona o ochranì pøírody a krajiny pøiznával pravou retroaktivitu, co¾ je ústavnì nepøípustné. Dále stì¾ovatel prokazoval, ¾e provoz Jaderné elektrárny T. by mìl nespornì velké dopady na zájmy ochrany pøírody a krajiny, jak jsou definovány v § 2 zákona è. 114/1992 Sb. Odvolával se také na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 12. 1999, sp. zn. 3 A 4/98, kterým byla ¾aloba v obdobné vìci vìcnì projednána. Kritizoval také rozhodnutí prvého stupnì, a to zejména pro jeho tvrzenou nepøezkoumatelnost.
Tuto ¾alobu mìstský soud odmítl svým usnesením napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. V nìm vy¹el z dvojice rozsudkù Vrchního soudu v Praze a z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 23/2004 a v souladu s nimi dospìl k závìru, ¾e zákon è. 114/1992 Sb. coby zvlá¹tní zákon pøiznává ve svém § 70 postavení úèastníka obèanským sdru¾ením ve smyslu obecné definice úèastníka øízení dle § 14 odst. 2 tehdy platného správního øádu. Toto postavení jim v¹ak pøíslu¹í pouze v tìch øízeních, kde není okruh úèastníkù zvlá¹tním zákonem stanoven vùbec nebo je vymezen speciálnì vùèi § 14 odst. 1 správního øádu. Nelze jim ho v¹ak pøiznat v øízení, kde zvlá¹tní zákon výslovnì urèuje, kdo je jediným úèastníkem øízení, jako tomu je u § 14 odst. 1 atomového zákona. Rozhodnutím podle § 9 a § 15 atomového zákona se ¾adateli udìluje oprávnìní k výkonu urèité èinnosti, a je jím proto na svých právech dotèen toliko tento ¾adatel. Mìstský soud proto oznaèil stì¾ovatele za osobu nemající aktivní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s., a jeho ¾alobu proto odmítl jako ¾alobu podanou osobou zjevnì neoprávnìnou.
Kasaèní stí¾nost nastoluje jednoznaènì vymezitelnou právní otázku, zda znìní § 14 odst. 1 atomového zákona vyluèuje, vnímáno ve vztahu k ostatním èástem èeského právního øádu, úèast jiných úèastníkù øízení, ne¾ ¾adatele o povolení podle § 9 odst. 1 písm. d) tohoto zákona. Podle § 9 odst. 1 písm. d) tohoto zákona platí, ¾e Povolení Úøadu je tøeba k provozu jaderného zaøízení nebo pracovi¹tì III. nebo IV. kategorie.
Podle souvisejícího § 14 odst. 1 tého¾ zákona pak platí: (1) Úøad postupuje ve správním øízení nezávisle na øízení jiného správního úøadu. ®adatel je jediným úèastníkem øízení.
Stì¾ovatelova argumentace je opøena o tvrzení, ¾e vùèi tomuto ustanovení je potøeba pova¾ovat za speciální ustanovení § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, které ke dni vydání napadeného druhostupòového správního rozhodnutí znìlo: (1) Ochrana pøírody podle tohoto zákona se uskuteèòuje za pøímé úèasti obèanù, prostøednictvím jejich obèanských sdru¾ení a dobrovolných sborù èi aktivù.
(2) Obèanské sdru¾ení nebo jeho organizaèní jednotka, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny (dále jen "obèanské sdru¾ení"), je oprávnìno, pokud má právní subjektivitu, po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby bylo pøedem informováno o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Tato ¾ádost je platná jeden rok ode dne jejího podání, lze ji podávat opakovanì. Musí být vìcnì a místnì specifikována. (3) Obèanské sdru¾ení je oprávnìno za podmínek a v pøípadech podle odstavce 2 úèastnit se správního øízení, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù od zahájení øízení orgánu státní správy, který øízení zahájil; v tomto pøípadì má postavení úèastníka øízení.
Ke vztahu tìchto ustanovení se ji¾ zdej¹í soud vyjádøil, a to zejména ve svém usnesení ze dne 2. 12. 2003, sp. zn. 7 A 56/2002 (publ. pod è. 162/2004 Sb. NSS), kde uvedl: Pokud § 14 odst. 1 zákona è. 18/1997 Sb., o mírovém vyu¾ívání jaderné energie a ionizujícího záøení (atomový zákon) a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, výslovnì a jednoznaènì omezuje okruh úèastníkù øízení o vydání povolení na ¾adatele o povolení, je jediným úèastníkem øízení tento ¾adatel. Toto omezení úèastenství, které ve spojení s § 65 s. ø. s. zamezuje mo¾nosti tøetích osob domáhat se soudní kontroly takového rozhodnutí, není v rozporu s èl. 36 Listiny základních práv a svobod. K toto¾nému závìru dospìl ji¾ pøedtím i Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 20. 5. 2002, sp. zn. 5 A 175/2000: Rozhodnutím podle § 9 a § 15 zákona è. 18/1997 Sb., o mírovém vyu¾ívání atomové energie a ionizujícího záøení, jím¾ se udìluje konkrétnímu subjektu (¾adateli) oprávnìní k výkonu urèité, konkrétnì vymezené èinnosti za stanovených podmínek na urèitou dobu, je dotèen ve svých právech toliko ¾adatel. Zákon ÈNR è. 114/1992 Sb. je zvlá¹tním zákonem, který pøi splnìní podmínek § 70 pøiznává postavení úèastníka øízení obèanským sdru¾ením ve smyslu obecné definice úèastníka øízení dle § 14 odst. 2 správního øádu. Toto postavení jim v¹ak pøíslu¹í (za podmínek § 70 cit. zákona ) toliko ve správních øízeních u pøíslu¹ných správních úøadù v tìch øízeních, kde není okruh úèastníkù zvlá¹tním pøedpisem stanoven vùbec ( § 14 odst. 1 správního øádu ) anebo je vymezen speciálnì oproti § 14 odst. 1 správního øádu. Toto postavení jim v¹ak nepøíslu¹í v øízení, kde zvlá¹tní zákon urèuje výslovnì, kdo je jediným úèastníkem øízení, a-a contrario-tak vyluèuje kohokoli jiného, aby takové postavení mìl, jak to èiní ustanovení § 14 odst. 1 atomového zákona.
Na tomto názoru setrvává zdej¹í soud i v pøípadì nyní posuzovaném, a to i pokud jej konfrontuje s názory úèastníkù tohoto øízení. Úèastníci staví svou argumentaci na svých názorech ohlednì vztahu speciality a obecnosti mezi atomovým zákonem, zákonem o ochranì pøírody a krajiny, respektive správním øádem. V tomto ohledu je nejprve tøeba uvést na pravou míru, ¾e v souladu s teorií práva nelze v daném pøípadì hovoøit o tomto vztahu mezi jednotlivými právními pøedpisy, tedy celými zákony, nýbr¾ mezi jednotlivými normami, tedy pravidly chování, jejich¾ konflikt je posuzován. Jak dokládají stì¾ejní práce v oboru teorie práva (viz zejména V. Knapp, Teorie práva, C. H. Beck, Praha 1995, str. 159), kdy¾ vykládají pravidlo lex specialis derogat generali, slovem lex se v tomto principu nemíní zákon jako celek, ale právì právní norma, její¾ obecnost èi zvlá¹tnost je posuzována. To jistì nevyluèuje, aby v nìkterém konkrétním pøípadì bylo mo¾no za zvlá¹tní pokládat celý právní pøedpis (ve vztahu k jinému pøedpisu obecnému), zde v¹ak takový celostní pøístup situaci spí¹e zatemòuje ne¾ projasòuje, kdy¾ se sna¾í prokázat, zda je obecnìj¹ím pøedpisem zákon o ochranì pøírody a krajiny nebo atomový zákon.
Pøi posuzování tohoto vztahu je tøeba nejprve konstatovat, ¾e obecnou normu-a mezi úèastníky panuje i v tomto ohledu shoda-upravující úèastenství ve správních øízeních bylo v dobì rozhodování ¾alovaného mo¾no nalézt v ustanovení § 14 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu: (1) Úèastníkem øízení je ten, o jeho¾ právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech má být v øízení jednáno nebo jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny; úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak. (2) Úèastníkem øízení je i ten, komu zvlá¹tní právní pøedpis takové postavení pøiznává.
Mezi úèastníky není pochyb ani o tom, ¾e jak § 14 odst. 1 atomového zákona, tak § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny mají ve vztahu k této normì, je¾ obecnì vymezuje úèastenství v¹ech úèastníkù ve v¹ech správních øízeních, povahu norem speciálních. Spor se tak koncentruje pouze na otázku, která z tìchto dvou norem má povahu normy speciální v jejich vztahu vzájemném.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádná. Za speciální je toti¾ nutno pova¾ovat tu normu, je¾ má u¾¹í vymezení, a» u¾ vìcné, èi osobní. V daném pøípadì je tøeba konstatovat, ¾e zákonodárcem zvolený pøístup k jednotlivým oborovým øízením, v nich¾ potenciálnì mù¾e být podstatný i zájem ochrany pøírody a krajiny, je zalo¾en obvykle na kombinaci § 70 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny, tedy normy, která dopadá na v¹echna tato jednotlivá øízení, je tedy vìcnì obecnìj¹í (by» je tento závìr relativizován skuteèností, ¾e tato obecnost je sama omezena tím, ¾e dopadá pouze na ta z tìchto øízení, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny), ov¹em týká se pouze obèanských sdru¾ení a jejich organizaèních jednotek, jejich¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, má tedy úzce vymezený rozsah osobní; a normy upravující obecnì úèastenství v jednotlivých typovì vymezených správních øízeních (napø. v územním øízení dle § 34 zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, platného do 31. 12. 2006), která je svou povahou vìcnì ú¾eji vymezená, zato je v¹ak oproti zmiòovanému ustanovení obecnìj¹í svým osobním rozsahem. V pøípadì soubì¾né aplikace, respektive støetu takových dvou norem, nelze jednodu¹e urèit, která z nich je obecná a musí ustoupit normì speciální, nýbr¾ je tøeba je aplikovat souèasnì tam, kde je to mo¾né, popøípadì vyu¾ít jiná výkladová pravidla tam, kde soubì¾ná aplikace mo¾ná není.
Tak je tomu i v nyní posuzovaném pøípadì, nebo» tyto dvì normy nelze aplikovat zároveò, jejich dispozice se toti¾ vyluèují, kdy¾ není mo¾né, aby jedna norma pøiznávala úèastenství výslovnì jedinému úèastníku a soubì¾nì s ní byla aplikována jiná norma, která je pøiznává nìkomu dal¹ímu. Je proto tøeba pou¾ít jiné druhy výkladu, zejména výklad jazykový, systematický a teleologický.
Jazykový výklad, kterým interpretaèní algoritmus obvykle zaèíná, je zde mo¾no omezit na prostou úvahu, ¾e pokud zákon øíká, ¾e ¾adatel je jediným úèastníkem øízení, je tøeba to vykládat tak, ¾e jediným úèastníkem øízení je ¾adatel.
Pokud by existovala vùèi této normì norma speciální, je¾ by tento závìr popírala, bylo by nutno od tohoto prostého jazykového výkladu upustit, vý¹e v¹ak bylo pøi zva¾ování argumentù úèastníkù zevrubnì rozebráno, ¾e tomu tak zde není, proto lze na jazykovém výkladu setrvat. Jeho závìry pøitom potvrzuje i systematický a teleologický výklad (k pou¾ití tìchto výkladových metod ve správním právu viz napøíklad-by» ve skutkovì ponìkud odli¹né situaci-rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2004, sp. zn. 2 Afs 122/2004, publ. pod è. 474/2005 Sb. NSS).
Teleologický výklad vede v daném pøípadì k závìru, ¾e pokud by zákonodárce mìl v úmyslu nastavit vztah mezi stávající normou obsa¾enou v § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny a novou normou upravující okruh úèastníkù v øízení o povolení provozu atomového zaøízení tak, aby se obì tyto normy mohly uplatnit soubì¾nì, mohl by to uèinit prostým vypu¹tìním slova jediným . Pokud to tak neuèinil, nelze to chápat jako formulaèní rozmar zákonodárce, nýbr¾ je tøeba respektovat, ¾e jeho úmyslem v daném pøípadì bylo tuto novou normu konstruovat jako restriktivní, uzavøenou normativnímu dopadu jiných norem stejné právní síly a speciality, je¾ by potenciálnì mohly vymezení okruhu úèastníkù v tomto typu øízení roz¹íøit. Tomuto zámìru zákonodárce nasvìdèuje ostatnì i dùvodová zpráva k tomuto ustanovení, je¾ øíká: Úøad postupuje v øízení o povolení ve zvlá¹tním øízení nezávisle na øízení jiného správního úøadu. Posuzuje ¾ádost o povolení zejména z hlediska jaderné bezpeènosti a radiaèní ochrany, co¾ je výhradnì v jeho kompetenci, proto je také ¾adatel jediným úèastníkem øízení. Tento zpùsob nevyluèuje mo¾nost dotèených osob vyjádøit se k pøedmìtu èinnosti, nebo» povolení Úøadu nenahrazují povolení nebo oprávnìní k èinnostem vydaná jinými správními úøady podle zvlá¹tních pøedpisù, jako je napø. stavební zákon, energetický zákon, ¾ivnostenský zákon.
Právì odkaz na dal¹í pøedpisy, v jejich¾ re¾imu probíhají dal¹í øízení nezbytná k uvedení jaderné elektrárny do provozu, pøipomínají oprávnìnost tvrzení, u¾ívaného ostatnì v¹emi úèastníky, ¾e je tøeba toto ustanovení vnímat v kontextu tìchto dal¹ích pøedpisù. V tomto systémovém pohledu je pak tøeba pøisvìdèit ¾alovanému v tom, ¾e k uvedení jaderné elektrárny, jakou je Jaderná elektrárna T., do provozu, musela být provedena celá øada správních øízení, zejména dle zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, èi zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Tato øízení-jak z dùvodu jejich odli¹né povahy, odli¹ného vymezení pøedmìtu øízení a odli¹ného vymezení jejich úèastníkù-jsou subjektùm, na nì¾ pamatuje § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, otevøena, zde tedy mají tyto subjekty dostateèný prostor k tomu, aby hájily zájmy ochrany ¾ivotního prostøedí a uplatòovaly námitky ohlednì pøípadného negativního vlivu jaderné elektrárny na nìj. Zamìøení øízení podle § 9 odst. 1 písm. d) atomového zákona je z povahy vìci jiné. Ze systematiky samotného atomového zákona, vèetnì vymezení pøedmìtu jeho úpravy v § 1, vyplývá, ¾e smyslem podle nìj provádìných øízení je v prvé øadì zabezpeèit bezpeènost vyu¾ívání jaderné energie a ionizujícího záøení a stanovit podmínky vykonávání èinností souvisejících, by» jedním z cílù takto zabezpeèené bezpeènosti provozu je i zaji¹tìní ochrany osob a ¾ivotního prostøedí ve smyslu § 1 písm. b) tohoto zákona. Vnìj¹í systematické zaøazení mezi právní pøedpisy upravující uvádìní jaderné elektrárny do provozu ov¹em zároveò zaruèuje, ¾e zájmy ¾ivotního prostøedí jsou pøímo chránìny v jiných øízeních, je¾ byla zmínìna vý¹e.
Tyto závìry jsou podstatné i pøi systematickém výkladu vykraèujícím za hranice obyèejného vnitrostátního práva. Zohlednìna toti¾ musí být i skuteènost, ¾e na uvádìní jaderných zaøízení do provozu dopadají i povinnosti, je¾ Èeská republika pøijala ratifikací úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí ze dne 25. 6 1998, publ. pod è. 124/2004 Sb. m. s. (dále jen Aarhuská úmluva ). Ta vá¾e ÈR ode dne 4. 10. 2004 a u¾ v dobì vydání prvostupòového rozhodnutí ¾alovaného tak ji¾ èeskou veøejnou moc vázala, a to i v otázce povolování jaderných zaøízení, nebo» Pøíloha I. této úmluvy oznaèuje za èinnosti, pøi jejich¾ povolování je nutno uplatòovat ustanovení èlánku 6 odst. 1 písm. a) Aarhuské úmluvy, také jaderné elektrárny a dal¹í jaderné reaktory, vèetnì rozebrání a vyøazení z provozu takových, elektráren a reaktorù . Následující odstavce, zejména odstavce 2 a¾ 8 tohoto èlánku, pøitom ukládají smluvním stranám povinnost zabezpeèit u tìchto èinností vyjmenovaných v Pøíloze I. rozsáhlý pøístup dotèené veøejnosti: 2. Dotèená veøejnost bude pøimìøenì, vèas a úèinnì informována buï veøejným oznámením nebo individuálnì, v dostateènì rané fázi procedury environmentálního rozhodování mimo jiné o: (a) navrhované èinnosti a o ¾ádosti, o ní¾ bude rozhodováno; (b) povaze mo¾ných rozhodnutí nebo o návrhu rozhodnutí; (c) orgánu veøejné správy odpovìdném za vydání rozhodnutí; (d) pøedpokládaném postupu, vèetnì údajù, kdy a jak budou poskytnuty informace o: (i) zahájení procedury rozhodování; (ii) mo¾nosti veøejnosti úèastnit se tohoto øízení; (iii) termínu a místì pøedpokládaného veøejného jednání; (iv) urèení orgánu veøejné správy, od nìho¾ lze získat relevantní informace, a u nìho¾ jsou ulo¾eny relevantní informace k pøezkoumání ze strany veøejnosti; (v) pøíslu¹ném orgánu veøejné správy nebo o dal¹ích úøedních orgánech, jim¾ lze podávat pøipomínky nebo dotazy, a o harmonogramu pøedávání tìchto pøipomínek a dotazù; (vi) sdìlení, jaké informace o ¾ivotním prostøedí vztahující se k navrhované èinnosti jsou dostupné; a (e) skuteènosti, zda navrhovaná èinnost podléhá proceduøe posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (EIA) nebo posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí pøesahujících státní hranice.
3. Postupy pro úèast veøejnosti zahrnou rozumné lhùty pro jednotlivé fáze, které poskytnou dostatek èasu pro informování veøejnosti v souladu s odstavcem 2 a které poskytnou dostatek èasu veøejnosti k pøípravì a k úèinné úèasti na rozhodování v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí.
5. Pokud je to úèelné, mìla by ka¾dá strana vést pøípadné ¾adatele k tomu, aby je¹tì pøed podáním ¾ádosti o povolení urèili dotèenou veøejnost, aby s ní zahájili diskusi a poskytli jí informace týkající se cílù jejich ¾ádosti.
6. Ka¾dá strana bude od pøíslu¹ných orgánù veøejné správy po¾adovat, aby byl dotèené veøejnosti umo¾nìn pøístup k pøezkoumání v¹ech informací relevantních pro dané rozhodování, na po¾ádání v pøípadech, kdy je tak stanoveno vnitrostátním právem, zdarma a co mo¾ná nejdøíve poté, co se stanou dostupné informace, které jsou uvedeny v tomto èlánku a které jsou dostupné v dobì procedury úèasti veøejnosti na rozhodování, ani¾ by tím bylo dotèeno právo stran odmítnout pøedat jisté informace v souladu s èlánkem 4, odstavci 3 a 4. Relevantní informace budou pøinejmen¹ím zahrnovat následující, a to ani¾ by bylo dotèeno ustanovení èlánku 4: (a) popis místa a fyzikálních a technických charakteristik navrhované èinnosti, vèetnì odhadù pøedpokládaných zbytkù a emisí; (b) popis významných vlivù navrhované èinnosti na ¾ivotní prostøedí; (c) popis opatøení pøedpokládaných k prevenci nebo ke sní¾ení tìchto vlivù, vèetnì emisí; (d) netechnický souhrn vý¹e uvedených bodù; (e) popis hlavních variant navrhované èinnosti, které ¾adatel zkoumal; a (f) hlavní zprávy a doporuèení, v souladu s vnitrostátní právní úpravou, urèené orgánùm veøejné správy v dobì, kdy má být dotèená veøejnost informována v souladu s odstavcem 2 vý¹e.
Zdej¹í soud zvá¾il v rámci komplexního systematického výkladu ustanovení § 14 odst. 1 atomového zákona ve vztahu k § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny i tento mezinárodnìprávní závazek Èeské republiky a dospìl k závìru, ¾e setrváním na jazykovém výkladu pøipou¹tìjícím do nyní posuzovaného správního øízení výhradnì ¾adatele o povolení není poru¹en ani tento závazek.
Prvým dùvodem k tomuto závìru je skuteènost, ¾e pravidla obsa¾ená v èlánku 6 Aarhuské úmluvy nelze pokládat za pøímo vykonatelná, a nelze jim proto pøiznat aplikaèní pøednost pøed obyèejným zákonem ve smyslu èlánku 10 Ústavy ÈR, podle nìj¾ vyhlá¹ené mezinárodní smlouvy, k jejich¾ ratifikaci dal Parlament souhlas a jimi¾ je Èeská republika vázána, jsou souèástí právního øádu; stanoví-li mezinárodní smlouva nìco jiného ne¾ zákon, pou¾ije se mezinárodní smlouva. Skuteènosti, ¾e v daném pøípadì se o pøímo vykonatelné normy mající aplikaèní pøednost nejedná, nasvìdèuje zejména sám text Úmluvy, je¾ ve svém èlánku 3 odst. 1 stanoví povinnost signatáøských státù plynoucí z této úmluvy pøedev¹ím takto: 1. Ka¾dá strana pøijme nezbytná právní, správní a jiná opatøení vèetnì opatøení, která zajistí sluèitelnost ustanovení implementujících ustanovení této úmluvy, je¾ se týkají informací, úèasti veøejnosti a pøístupu k právní ochranì, a vèetnì pøimìøených opatøení pro prosazování práva, s cílem zavést a udr¾et jasný, transparentní a konzistentní rámec k naplòování ustanovení této úmluvy. Závìru, ¾e v pøípadì èlánku 6 Aarhuské úmluvy se nejedná o pøímo vykonatelné pravidlo, nasvìdèuje také autentický výklad vytvoøený Hospodáøskou komisí OSN pro Evropu (Economic Commission for Europe: The Aarhus Convention: An Implementation Guide, str. 87, zveøejnìno na stránkách http://www.unece.org/env/pp/acig.pdf ), podle nìj¾ strany Aarhuské úmluvy mají povinnost uvést zde obsa¾ená pravidla do praxe. V rámci této povinnosti má ka¾dá smluvní strana urèitou flexibilitu v tom, jak adaptuje závazky z úmluvy plynoucí na svùj národní právní øád a institucionální systém. Ve vztahu k jinému ustanovení Aarhuské úmluvy ostatnì dospìl k tomuto závìru ji¾ i Mìstský soud v Praze ve svém usnesení ze dne 26. 9. 2005, sp. zn. 5 Ca 4/2005, kde uvedl: Èl. 9 odst. 2 Aarhuské úmluvy nesvìøuje výslovnì osobám z øad dotèené veøejnosti oprávnìní podat ¾alobu k vnitrostátnímu soudu, ale zavazuje smluvní strany této úmluvy, aby v rámci své národní legislativy tìmto osobám zajistily mo¾nost dosáhnout pøezkoumání soudem nebo jiným nezávislým orgánem. Aktivní legitimace ¾alobce k podání ¾aloby dle § 66 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s èl. 9 odst. 2 Aarhuské úmluvy dána není. Pravidla obsa¾ená v èlánku 6 Aarhuské úmluvy tak sice dopadají obecnì na øízení týkající se uvádìní jaderných zaøízení do provozu, ¹iroce vymezená práva pøístupu veøejnosti do tìchto øízení v tomto èlánku upravená v¹ak nejsou pøímo vykonatelná ve smyslu èlánku 10 Ústavy ÈR, ale pøedstavují pouze závazek smìøovaný touto úmluvou vnitrostátnímu zákonodárci na stranì jedné a výkladovou pomùcku pro interpretaci ji¾ pøijatých vnitrostátních norem na stranì druhé. Tìmto mezinárodnìprávním normám tak nesvìdèí pøímá aplikaèní pøednost pøed vnitrostátním právem, nýbr¾ jsou pouze mìøítkem pro výklad vnitrostátních norem, jen¾ má být konformní s mezinárodním právem tak, aby orgán toto vnitrostátní právo vykládající dostál povinnosti loajality Èeské republiky k závazkùm, které pro ni vyplývají z mezinárodního práva, jak je vyjádøena v èlánku 1 odst. 2 na¹í Ústavy. K toto¾nému závìru ostatnì dospìl zdej¹í soud ve vztahu k této úmluvì i ve svém rozsudku ze dne 18. 7. 2006, sp. zn. 1 Ao 1/2006 (publ. pod è. 968/2006 Sb. NSS), kde uvedl, ¾e imperativ souladného výkladu vnitrostátního práva s mezinárodnì právními závazky Èeské republiky je v tomto pøípadì urèující. Nejvy¹¹í správní soud je pøi souèasné právní úpravì povinen vylo¾it vnitrostátní právo takovým zpùsobem, aby byla umo¾nìna úèinná ochrana práv fyzických a právnických osob. Jestli¾e je tedy poøizování nebo zmìnu územnì plánovací dokumentace mo¾né podle vnitrostátního práva vnímat vícero zpùsoby, pak pøednost má dostat ten výklad, který naplòuje po¾adavky Úmluvy.
Druhým dùvodem k závìru, ¾e vý¹e provedený výklad ustanovení § 14 odst. 1 atomového zákona neprotiøeèí èlánku 6 Aarhuské úmluvy, je pak zejména skuteènost, ¾e tento výklad je podle názoru zdej¹ího soudu s tímto mezinárodnìprávním pravidlem konformní, nebo» za situace, kdy je k uvedení jaderné elektrárny do provozu zapotøebí podstoupit, jak bylo vý¹e opakovanì zmínìno, nìkolik nezávislých správních øízení, nelze z èlánku 6 Aarhuské úmluvy dovodit, ¾e by veøejnost, respektive dotèená veøejnost ve smyslu èlánku 2 odst. 4 a 5 této úmluvy, musela mít nutnì pøístup do v¹ech tìchto jednotlivých øízení. Naopak je zdej¹í soud názoru, ¾e pokud je úèast veøejnosti zaji¹tìna v tìch øízeních, v nich¾ je pøímo zva¾ován vliv tohoto provozu na ¾ivotní prostøedí (co¾ je z definice v prvé øadì øízení podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, je¾ u jaderné elektrárny jako zámìru zaøazeného v pøíloze I. zákona v kategorii 3.2, musí probìhnout v¾dy), dostaèuje to k naplnìní závazku z Aarhuské úmluvy plynoucího.
Jiná situace by jistì nastala, pokud by k uvedení jaderné elektrárny do provozu dostaèovalo jediné správní øízení. V takovém pøípadì by systematický výklad vedl k závìrùm zcela jiným, a pøesto¾e by ustanovení § 14 odst. 1 atomového zákona i § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny znìlo zcela toto¾nì, musel by být jejich vý¹e provedený jazykový výklad pøekonán a obèanským sdru¾ením, jejich¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, by úèast v takovém øízení musela být pøiznána jednak v zájmu výkladu vnitrostátního práva v konformitì s mezinárodnìprávními závazky ÈR, ale i v zájmu naplnìní ústavních kautel zakotvených v Listinì základních práv a svobod. Pokud by toti¾ bylo øízení podle atomového zákona jediným øízením nutným k uvedení jaderné elektrárny do provozu, znamenalo by vylouèení v¹ech osob kromì ¾adatele o povolení z úèasti v nìm také potenciální poru¹ení práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí podle èlánku 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve vztahu k osobám, které jsou zpùsobilé tato práva mít, tedy zejména ve vztahu k obèanským sdru¾ením majícím za cíl èinnosti ochranu pøírody a krajiny. Nositeli tohoto ústavního práva jsou toti¾ sice zásadnì fyzické osoby, je¾ jediné mohou být po¹kozením ¾ivotního prostøedí pøímo dotèeny napø. na souvisejícím právu na ¾ivot, kromì nich ov¹em také ty z právnických osob, typicky právì obèanská sdru¾ení, pro nì¾ je ochrana zájmù ¾ivotního prostøedí hlavní nebo podstatnou náplní jejich èinnosti a které je tak mo¾no vnímat nejen jako uskupení fyzických osob, pro nì¾ taková právnická osoba pøedstavuje jakési médium, jeho¾ prostøednictvím hájí tyto fyzické osoby své vlastní právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí; ale také jako obhájce tohoto práva ve prospìch ostatních lidí. Tato obèanská sdru¾ení ostatnì jako nositele tohoto práva uznal mimo jiné i Ústavní soud, a to napø. ve svém nálezu ze dne 10. 7. 1997, sp. zn. III. ÚS 70/97 (Sb. nál. a usn., sv. 8, nál. è. 96).
Lze si navíc dokonce pøedstavit, ¾e by pøi takovém výkladu mohlo být naru¹eno i právo na pokojné u¾ívání vlastnictví chránìné v èlánku 11 Listiny základních práv a svobod, které je nyní chránìno v øízeních podle stavebního zákona (v dobì zde rozebíraného správního rozhodování tedy podle zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu; od 1. 1. 2007 pak zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu).
Vzhledem k platné právní úpravì komplexu správních øízení nutných k uvedení jaderné elektrárny do provozu je v¹ak taková úvaha èistì hypotetickou. Z toho plyne, ¾e v pøípadì vztahu normy obsa¾ené v § 14 odst. 1 atomového zákona lze zùstat u závìru, který plyne z jazykového výkladu, tedy závìru, ¾e ¾adatel o povolení podle § 9 odst. 1 písm. d) tohoto zákona je jediným úèastníkem tohoto øízení a subjekty vymezené v § 70 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny do tohoto øízení pøístup nemají. K tomuto závìru vede i teleologický výklad a ani systematický výklad pohledem umístìní atomového zákona v právním øádu ÈR ani pohledem konformity jeho výkladu s mezinárodnìprávními závazky ÈR a ústavními kautelami nevede k závìru opaènému.
Tato interpretaèní úvaha tak vede ke konstatování, ¾e je tøeba pøisvìdèit tomu výkladu, který v tomto øízení hájil ¾alovaný a osoba zúèastnìná, a na nìm¾ je postaveno i usnesení mìstského soudu; a kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení brojící zamítnout jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této situace, kdy se nyní rozhodující senát ztoto¾nil s døíve vyjádøeným právním názorem tohoto soudu, nebylo namístì uplatnit procesní postup navrhovaný stì¾ovatelem a pøedlo¾it vìc k posouzení roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 17 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému Státnímu úøadu pro jadernou bezpeènost náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.