Source: http://kraken.slv.cz/4Ads20/2008
Timestamp: 2018-06-24 20:59:51+00:00
Document Index: 58903432

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', '§ 31', '§ 5', '§ 14', '§ 14', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 31', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 31', '§ 24', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 33', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 1', '§ 154', '§ 19', '§ 26', '§ 154', '§ 177', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 24', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads20/2008
4 Ads 20/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: Ing. V. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2007, è. j. 4 Cad 109/2006-31,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 8. 2006, è. j. 2006/46390-442, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Úøadu práce Prahy-východ (dále té¾ úøad práce ), ze dne 4. 7. 2006, è. j. PYA-1685/2006-K, kterým byla ¾alobkynì podle § 30 odst. 2 písm. e) a odst. 3 a § 31 písm. d) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu maøení souèinnosti s úøadem práce, jeho¾ se dopustila tím, ¾e se dne 31. 5. 2006 nedostavila na skupinové poradenství k PhDr. ©. (v 9:00 hod) a k psycholo¾ce PhDr. S. (v 11:00 hod), pøièem¾ neoznámila ani nedolo¾ila vá¾ný dùvod, který by jí ve stanoveném termínu mohl bránit v dostavení se na úøad práce.
V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný konstatoval, ¾e ¾alobkynì se dne 31. 5. 2006 ve stanovených èasech nedostavila ani na skupinové poradenství ani k psycholo¾ce, kdy¾ se na úøad práce dostavila a¾ ve 12:30. Jako dùvod uvedla, ¾e musela èekat na elektrikáøe. Dne 1. 6. 2006 pøinesla èestné prohlá¹ení, ¾e technik spoleènosti ÈEZ a. s. obnovil dne 31. 5. 2006 dodávku elektøiny v domì P. 114 a dne 23. 6. 2006 dolo¾ila potvrzení ÈEZ a. s., ¾e pro odbìrné místo P. 114 do¹lo dne 25. 5. 2006 k pøeru¹ení odbìru elektøiny a dodávka elektøiny byla obnovena dne 31. 5. 2006. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e se ¾alobkynì nemù¾e odvolávat na skuteènost, ¾e jí dne 31. 5. 2006 pøi¹el elektrikáø zapojit elektøinu, nebo» si pøeru¹ení dodávky elektøiny zavinila sama tím, ¾e za odebranou elektøinu neplatila. ®alobkynì neprokázala, ¾e nebylo mo¾né zapojení elektøiny pøesunout na jiný den, èi na stejný den v odpoledních hodinách. Uvedený dùvod nelze podle ¾alovaného zaøadit pod vá¾né dùvody ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti. K námitce ¾alobkynì týkající se podjatosti paní S. (pracovnice úøadu práce-zprostøedkovatelky práce, ke které byla ¾alobkynì pøidìlena) ¾alovaný uvedl, ¾e zprostøedkovatelka vypracovala oznámení o zahájení správního øízení ve vìci vyøazení ¾alobkynì z evidence uchazeèù o zamìstnání a¾ poté, co od ní ¾alobkynì ode¹la. Tého¾ dne (2. 6. 2006) ¾alobkynì pøedala paní ©., sekretáøce øeditelky úøadu práce, oznámení skuteèností nasvìdèujících vylouèení pracovníka úøadu práce ze dne 1. 6. 2006, ve kterém bylo mimo jiné uvedeno, ¾e pova¾uje tuto pracovnici za podjatou a nepøeje si, aby nadále byla její zprostøedkovatelkou. Ze spisu nevyplývá, ¾e by ¾alobkynì toto oznámení pøedala rovnì¾ zprostøedkovatelce. Podle ¾alovaného ¾alobkynì neprokázala, ¾e by zprostøedkovatelka v dobì, kdy vyhotovila oznámení o zahájení správního øízení vìdìla, ¾e ¾alobkynì oznámila úøadu práce skuteènosti nasvìdèující její podjatosti. ®alovaný dospìl s poukazem na § 14 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, k závìru, ¾e k námitce podjatosti vznesené ¾alobkyní nelze pøihlédnout, nebo» ¾alobkynì musela pøi jednání se zprostøedkovatelkou o dùvodech jejího vylouèení vìdìt (oznámení skuteèností nasvìdèujících vylouèení zprostøedkovatelky datovala dnem 1. 6. 2006), nicménì tuto námitku pøi jednání s ní neuplatnila a bylo prokázáno, ¾e námitku podjatosti pøedala a¾ dne 2. 6. 2006 paní ©. Oznámení o zahájení správního øízení tak bylo vyhotoveno v souladu se správním øádem a nedo¹lo k ¾ádné procesní vadì. ®alovaný dále poukázal na skuteènost, ¾e dne 12. 6. 2006 paní S. pøedala ¾alobkyni oznámení o zahájení správního øízení. Ze zápisu provedeného paní S. vyplynulo, ¾e ¾alobkynì oznámení nepøevzala, pouze si jej pøeèetla a ode¹la. Poté si zásilku obsahující toto oznámení pøevzala dne 15. 6. 2006 na po¹tì. Na základì rozhodnutí úøadu práce ze dne 15. 6. 2006, è. j. PYA-5076/2006-M, byla k projednávání a rozhodování ve vìci ¾alobkynì urèena paní J. S., vedoucí referátu zprostøedkování. Aèkoli uvedené rozhodnutí o podjatosti podle § 14 odst. 2 správního øádu bylo vydáno a¾ dne 15. 6. 2006, ji¾ dne 12. 6. 2006 jednala se ¾alobkyní paní S. a fakticky èinila úkony ve správním øízení vùèi ¾alobkyni namísto zprostøedkovatelky. ®alovaný má za to, ¾e správní øízení bylo zahájeno nejpozdìji dnem 15. 6. 2006 a v této dobì ji¾ ve správním øízení jednala paní S. ®alobkynì byla pouèena o svých právech a povinnostech úèastníka správního øízení a byla jí dána mo¾nost se k vìci písemnì nebo ústnì do protokolu vyjádøit do 7 dnù ode dne doruèení oznámení o zahájení øízení. Na závìr ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì tím, ¾e se ve stanoveném termínu nedostavila na úøad práce ke skupinovému poradenství a k psycholo¾ce znemo¾nila naplnìní smyslu a cíle evidence uchazeèù o zamìstnání, tj. zprostøedkování vhodného zamìstnání a proto v pøímé souvislosti s tím maøila souèinnost s úøadem práce. Dùvod, který ¾alobkynì pro nesplnìní své zákonné povinnosti uvedla, nelze podøadit pod jiný vá¾ný dùvod podle § 5 písm. c) bod 7, ani pod jiné vá¾né dùvody uvedené v bodech 1 a¾ 6 tého¾ ustanovení zákona o zamìstnanosti. Jednání ¾alobkynì naplnilo skutkovou podstatu maøení souèinnosti s úøadem práce nedostavením se na úøad práce ve stanoveném termínu bez vá¾ných dùvodù a úøad práce tak po právu rozhodl o vyøazení ¾alobkynì z evidence uchazeèù o zamìstnání.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu, ve které namítala, ¾e zprostøedkovatelka vyhotovila Oznámení o zahájení správního øízení z moci úøední, pøesto¾e ¾alobkynì tého¾ dne (2. 6. 2006) na sekretariátu øeditelky úøadu práce vznesla námitku podjatosti zprostøedkovatelky. Námitka podjatosti byla vyøízena a¾ dne 15. 6. 2006 usnesením è. j. PYA-5076/2006-M, které bylo ¾alobkyni doruèeno dne 21. 6. 2006, pøesto¾e zákon ukládá o námitce podjatosti rozhodnout bezprostøednì, zpravidla následující pracovní den. ®alobkynì má za to, ¾e prodlení ve vyøizování námitky podjatosti ji zkrátilo na jejích právech, nebo» jí bránilo jednat s úøadem práce, proto¾e ve správním øízení vystupovala osoba, proti které vznesla námitku podjatosti. Za záva¾nou vadu správního øízení pova¾uje to, ¾e zprostøedkovatelka, která byla pozdìji vylouèena z dal¹ího øízení, pøipravila podklady pro rozhodnutí. Vy¹krtnutí z evidence má pro dotyènou osobu vá¾né následky, nebo» se ocitá bez finanèních prostøedkù. Smyslem øízení v takto záva¾né vìci má být umo¾nit, aby se dotyèná osoba mohla úèinnì bránit a hájit svá práva tak, jak na to pamatuje správní øád a není proto mo¾né, aby byly podklady pro rozhodnutí k dispozici hned na zaèátku øízení, ale tyto mají vzniknout a¾ v prùbìhu správního øízení. A¾ poté má být dána mo¾nost se vyjádøit k podkladùm rozhodnutí. V oznámení o zahájení øízení s úøední povinnosti je v¹ak uvedeno, ¾e do 7 dnù od doruèení tohoto oznámení se lze vyjádøit k podkladùm rozhodnutí a poté bude ve vìci rozhodnuto. ®alobkynì si není vìdoma, ¾e jakýmkoliv zpùsobem maøila souèinnost s úøadem práce. Je sice pravda, ¾e dne 31. 5. 2006 pøi¹la na jednání na úøad práce pozdì, ale byla pøesvìdèena o tom, ¾e bude omluvena za pozdní pøíchod, nebo» musela zajistit pro dùm, ve kterém bydlí, obnovu dodávky elektøiny a byla tak pøesvìdèena, ¾e nesplnìní povinnosti (pozdní pøíchod) bude mo¾no pøiøadit pod jiný vá¾ný dùvod podle § 5 písm. a) bod 7 zákona o zamìstnanosti. Navrhla, aby Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì setrval na svých stanoviscích (vyjádøených ji¾ v napadeném rozhodnutí) k námitkám ¾alobkynì a konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a je vìcnì i procesnì správné, nebo» v rámci správního øízení bylo nepochybnì prokázáno, ¾e se ¾alobkynì dopustila maøení souèinnosti s úøadem práce.
®alobkynì v replice k vyjádøení ¾alovaného uvedla, ¾e doba jejího pozvání na úøad práce dne 2. 6. 2006 vyluèovala, aby se po jejím odchodu mohla zprostøedkovatelka ihned vìnovat sepsání oznámení o zahájení správního øízení z úøední povinnosti, jeliko¾ na chodbì èekali dal¹í uchazeèi o zamìstnání. ®alobkynì popsala skuteènosti, které ji vedly k vznesení námitky podjatosti zprostøedkovatelky a zpùsob jakým tuto námitku vyhotovila a pøedala úøadu práce. Uvedla, ¾e dne 12. 6. 2006 jí zprostøedkovatelka pøedala oznámení o zahájení správního øízení z úøední moci, které nepøevzala, pouze si ho pøeèetla s tím, ¾e vùèi zprostøedkovatelce ji¾ podala námitku podjatosti. Stejnì jako v ¾alobì namítá poru¹ení správního øádu spoèívající v tom, ¾e námitka podjatosti nebyla bezprostøednì vyøízena, v dùsledku èeho¾ má ¾alobkynì za to, ¾e nemohla úèinnì hájit svá práva (nemohla se vyjádøit k podkladùm pro rozhodnutí). Správní øízení bylo zahájeno dnem 15. 6. 2006 (tohoto dne si ¾alobkynì na po¹tì pøevzala oznámení o zahájení øízení z úøední povinnosti) a sedmidenní lhùta k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí tak uplynula dne 22. 6. 2006 (tohoto dne ¾alobkynì pøevzala rozhodnutí o vznesené námitce podjatosti-usnesení úøadu práce ze dne 15. 6. 2006, è. j. PYA-5074/2006-M, kterým byla zprostøedkovatelka J. S. vylouèena z projednávání a rozhodování ve vìci správního øízení o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání za maøení souèinnosti s úøadem práce). Konstatovala, ¾e z letáèku k pøedmìtnému ¹kolení Jak hledat práci zjistila, ¾e v¹e, co je náplní tohoto kurzu, ji¾ pøi hledání práce del¹í dobu uplatòuje, ov¹em pøesto je neúspì¹ná, nebo» má záznam v rejstøíku trestù. S psycholo¾kou byla domluvena na tom, ¾e jí donese soudní rozhodnutí, co¾ také uèinila. Poukázala na obtí¾e spojené s odpojením elektøiny v domì, který obývá (¾alobkynì má plnì elektrifikovanou domácnost a musí dbát na zvý¹ený pøísun teplé stravy, nebo» u ní probíhá léèba anorexie). Uzavøela, ¾e jí uvádìné dùvody je mo¾né bezpochyby zaøadit pod vá¾né dùvody podle § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 10. 2007, è. j. 4 Cad 109/2006-31, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. V odùvodnìní nejprve citoval § 14 odst. 3 správního øádu a poukázal na § 14 odst. 4 tého¾ zákona. Konstatoval, ¾e ze správního spisu nevyplývá, ¾e zprostøedkovatelka dne 2. 6. 2006 vìdìla o okolnostech nasvìdèujících tomu, ¾e je vylouèena z projednávání vìci. Úkon, který provedla, tj. oznámení o zahájení správního øízení z moci úøední s datem 2. 6. 2006 není rozhodnutím ve vìci, jedná se pouze o procesní
úkon. Za této situace mìstský soud v tomto postupu úøadu práce neshledal pochybení. Uvedené oznámení bylo ¾alobkyni doruèeno dne 15. 6. 2006 s tím, ¾e byla stanovena lhùta 7 dnù ode dne doruèení tohoto oznámení k tomu, aby se ¾alobkynì k podkladùm pro rozhodnutí vyjádøila ústnì nebo písemnì do protokolu na úøadu práce. Dne 15. 6. 2006 bylo usnesením rozhodnuto o vylouèení zprostøedkovatelky z projednávání a rozhodování vìci ¾alobkynì. Tého¾ dne bylo rozhodnuto o tom, ¾e za vylouèenou zprostøedkovatelku je urèena úøední osoba paní J. S. Rovnì¾ v tomto postupu úøadu práce neshledal mìstský soud pochybení. Mìstský soud se neztoto¾nil s námitkou ¾alobkynì, ¾e by ve lhùtì 7 dnù, stanovené v oznámení o zahájení správního øízení, musela jednat s vylouèenou zprostøedkovatelkou, nebo» se mohla k podkladùm rozhodnutí vyjádøit písemnì, pøièem¾ od data, kdy jí bylo oznámení o zahájení správního øízení doruèeno, byla stanovena jiná úøední osoba pro vyøízení vìci. Mìstský soud tedy nesdílel názor ¾alobkynì, ¾e by ve vìci bylo rozhodováno vylouèenou osobou, a do¹lo tak k záva¾ným poru¹ením práva na spravedlivý proces. Námitce ¾alobkynì týkající se nesprávného posouzení otázky údajného maøení souèinnosti s úøadem práce v¹ak mìstský soud pøisvìdèil. S pøihlédnutím k obsahu správního spisu dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ustanovení § 30 odst. 2 písm. e), § 31 písm. d) a § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti nelze na pøípad ¾alobkynì vztáhnout. Z pozvánky úøadu práce ze dne 17. 5. 2006, kterou byla ¾alobkynì pozvána na schùzku s názvem Jak hledat práci konanou dne 31. 5. 2006 v 9:00 hod vyplývá, ¾e pokud se pozvaná osoba nemù¾e schùzky v uvedeném termínu zúèastnit má vèas sdìlit dùvod. ®alobkynì dopisem ze dne 22. 5. 2006 sdìlila PhDr. ©., z jakých dùvodù pova¾uje tuto schùzku za bezpøedmìtnou, z úèasti na této schùzce se omluvila a ¾ádala, aby byla její neúèast na schùzce prominuta. Podle mìstského soudu, dávala-li uvedená pozvánka prostor pro omluvu neúèasti ve stanoveném termínu a ¾alobkynì svou neúèast omluvila, není mo¾né hodnotit dùvody, pro které se pozvaný úèastník z takovéto schùzky omluví podle § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Takto by bylo mo¾no posuzovat pouze dodateènì uvedené dùvody neúèasti v pøípadì, ¾e by se uchazeè o zamìstnaní na schùzku nedostavil ani se neomluvil. Ze zpùsobu, jakým je v pozvánce uvedena mo¾nost omluvit svou neúèast na schùzce lze dovodit, ¾e se nejednalo o striktnì stanovené dùvody neúèasti, tak jak jsou stanoveny zákonem o zamìstnanosti. ®alobkyni nelze vytknout ani to, ¾e si na po¹tì nevyzvedla dopis od úøadu práce ze dne 24. 5. 2006, ve kterém úøad práce ¾alobkyni sdìlil, ¾e její úèast na uvedené schùzce je pro ni povinná. Dopis byl vypraven dne 25. 5. 2006 a jeho ulo¾ení na po¹tì bylo ¾alobkyni oznámeno dne 29. 5. 2006. S ohledem na datum konání schùzky (31. 5. 2008) nemohla ani nastat fikce doruèení. Pokud se ¾alobkynì domnívala, ¾e se øádnì omluvila z úèasti na skupinovém poradenství, nelze z této skuteènosti dovozovat, ¾e se nedostavila na úøad práce ve stanoveném termínu bez vá¾ných dùvodù a toto jednání posuzovat jako maøení souèinnosti s úøadem práce, které je dùvodem pro vyøazení uchazeèe o zamìstnání z evidence uchazeèù o zamìstnání. Mìstský soud uzavøel, ¾e správní orgán pøekroèil meze správního uvá¾ení a nesprávnì aplikoval právní pøedpisy na pøípad ¾alobkynì.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které trvá na tom, ¾e jeho rozhodnutí je vìcnì správné, zákonné a ¾e ve správním øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e ¾alobkynì se dopustila maøení souèinnosti s úøadem práce. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobkynì pova¾ovala obì schùzky ( Jak hledat práci i pohovor s psycholo¾kou) za bezpøedmìtné, s odùvodnìním, ¾e nemá èistý trestní rejstøík. Podle stì¾ovatele v¹ak uchazeèi o zamìstnání (¾alobkyni) nepøíslu¹í posuzovat, zda konkrétní aktivity úøadu práce smìøující ke zprostøedkování zamìstnání jsou nutné, nebo zda-li jsou bezpøedmìtné. Pro správné posouzení vìci je podle ¾alovaného podstatné to, ¾e ani v jednom pøípadì úøad práce ¾alobkyni nevyhovìl v její snaze zru¹it povinnost dostavit se dne 31. 5. 2006 na úøad práce. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e ¾alobkynì z pozvánky na schùzku Jak hledat práci mohla vyvodit a vyvodila, ¾e se jedná o nepovinnou schùzku a proto po¾ádala o zru¹ení své úèasti. Na omluvu ¾alobkynì reagoval úøad práce dopisem ze dne 24. 5. 2006, který byl ¾alobkyni ulo¾en na po¹tì dne 29. 5. 2006 a který si ¾alobkynì nevyzvedla. Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný závìr soudu, ¾e ¾alobkyni nelze vytknout, ¾e si dopis z úøadu práce ulo¾ený na po¹tì dne 29. 5. 2006 nevyzvedla. Stì¾ovatel má toti¾ za to, ¾e pokud ¾alobkynì podala úøadu práce písemnou ¾ádost o omluvu a zru¹ení schùzky, tak musela oèekávat, ¾e k této její ¾ádosti se úøad práce písemnì vyjádøí. Nemìla tedy dùvod si v takovém pøípadì nevyzvedávat po¹tu, naopak mìla mít zájem na tom, aby se dozvìdìla, zda stanovisko úøadu práce k její ¾ádosti je kladné nebo záporné. ®alobkynì mìla písemnost od úøadu práce oèekávat a jde tedy pouze k její tí¾i, ¾e si písemnost nevyzvedla. Ji¾ samotné nepøevzetí zásilky úøadu práce je pova¾ováno za maøení souèinnosti s úøadem práce podle § 31 písm. f) zákona o zamìstnanosti. Závìr mìstského soudu o nemo¾nosti fikce doruèení vý¹e uvedené písemnosti pova¾uje stì¾ovatel za zcela nesprávný, nebo» se jednalo o písemnost, která nebyla úøadem práce doruèována ¾alobkyni ve správním øízení a nebylo tedy mo¾né na její doruèování uplatòovat fikci doruèení podle § 24 odst. 1 správního øádu. V daném pøípadì se jednalo o vzájemnou korespondenci úøadu práce se ¾alobkyní, tedy o písemnost, která byla ¾alobkyni doruèována pøed zahájením správního øízení. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud se v napadeném rozsudku vùbec nezabýval skuteèností, ¾e ¾alobkynì naplnila skutkovou podstatu maøení souèinnosti s úøadem práce dne 31. 5. 2006 i dal¹ím skutkem, kterého se dopustila tím, ¾e se nedostavila v 11:00 hod. na úøad práce k osobnímu jednání s psycholo¾kou PhDr. ©. bez prokázání vá¾ných dùvodù uvedených v § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Podle stì¾ovatele nelze neposkytnutí souèinnosti úøadu práce omlouvat tím, ¾e uchazeè o zamìstnání zaène pova¾ovat stanovený termín za bezpøedmìtný a tuto skuteènost sdìlí úøadu práce. K potvrzení o zapojování elektøiny, kterým ¾alobkynì omlouvala svoje nedostavení se na úøad práce ve stanoveném termínu stì¾ovatel uvedl, ¾e neplnìní souèinnosti s úøadem práce nelze omlouvat osobními zájmy, výkonem tzv. nekolidujícího zamìstnání, vlastními aktivitami pøi hledání zamìstnání ani soukromou zále¾itostí-zapojováním elektøiny. Zapojení elektøiny nelze podle ¾alobce podøadit pod vá¾né dùvody ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Bylo pouze osobním problémem ¾alobkynì, ¾e tato neplatila úhradu za u¾ívání elektrické energie a tato ji byla odpojena. Zapojení elektrické energie si ¾alobkynì mohla s ÈEZ a. s. sjednat na jiný den, èi na stejný den v odpoledních hodinách. Dne 25. 5. 2006, kdy ¾alobkyni byla elektøina odpojena ¾alobkynì ji¾ dávno vìdìla, ¾e dne 31. 5. 2006 má jako uchazeè o zamìstnání povinnost dostavit se v dopoledních hodinách na jednání na úøadì práce. Není ani prokázáno, zda pøítomnost ¾alobkynì pøi zapojení elektøiny byla potøebná. O tom, zda osobní jednání nebo kontakt s úøadem práce je potøebný, rozhoduje výluènì úøad práce. ®alobkynì byla nìkolikrát øádnì pouèena o svých právech a povinnostech uchazeèe o zamìstnání. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e dùvod, který ¾alobkynì pro nesplnìní své zákonné povinnosti uvedla, nelze podøadit pod jiný vá¾ný dùvod podle § 5 písm. d) bod 7 zákona o zamìstnanosti, ani pod jiné vá¾né dùvody uvedené v bodech 1 a¾ 6 tého¾ ustanovení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 2. 2008 stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e Úøad práce byl v roce 2001 nucen podat na ¾alobkyni oznámení o podezøení ze spáchání trestného èinu padìlání a pozmìòování veøejné listiny (potvrzení Úøadu práce o délce evidence na Úøadu práce). K vystupování ¾alobkynì stì¾ovatel uvedl, ¾e je známá svým atypickým chováním (slovní a dokonce fyzické napadání ostatních osob).
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e skuteènì byla jako uchazeè o zamìstnání opakovanì pouèena o svých právech a povinnostech, kterých si byla vìdoma a byla srozumìna s následky v pøípadì jejich poru¹ení. To v¹ak podle jejího názoru neznamená, ¾e pøi jednáních s úøadem práce nemù¾e vyjadøovat své názory. ®alobkynì má za to, ¾e jediný dùvod proè nemù¾e najít zamìstnání spoèívá v tom, ¾e má zápis v rejstøíku trestù a proto mìla za to, ¾e skupinové poradenství a pohovor s psycholo¾kou dne 31. 5. 2006 jí nepomohou vyøe¹it její prekérní situaci na trhu práce. Konstatovala, ¾e o tento svùj názor se dne 17. 5. 2006 podìlila s psycholo¾kou PhDr. S., která ¾alobkyni sdìlila, ¾e kvùli záznamu v rejstøíku trestù jí pomoci nemù¾e a proto se dohodly, ¾e bude postaèovat, kdy¾ jí ¾alobkynì dne 31. 5. 2006 pøedá kopie rozsudkù, na jejich¾ základì má záznam v rejstøíku trestù, pøièem¾ psycholo¾ka netrvala na tom, ¾e ji ¾alobkynì musí nav¹tívit v 11:00 hod. Z tohoto dùvod má ¾alobkynì za to, ¾e se nedopustila maøení souèinnost s úøadem práce. ®alobkynì se domnívá, ¾e nepøevzetí zásilky ze dne 24. 5. 2006 odevzdané k po¹tovní pøepravì dne 26. 5. 2006 ji nelze pøièítat k tí¾i, nebo» na výzvì k vyzvednutí této zásilky nebylo vyznaèeno, kdo je odesílatelem.
Podle § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti se pro úèely tohoto zákona rozumí vá¾nými dùvody spoèívající v 1. nezbytné osobní péèi o dítì ve vìku do 4 let, 2. nezbytné osobní péèi o dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾ené dítì ve vìku do 18 let, 3. nezbytné osobní péèi o pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou fyzickou osobu nebo èásteènì bezmocnou fyzickou osobu star¹í 80 let, pokud s uchazeèem o zamìstnání trvale ¾ije a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby; tyto podmínky se nevy¾adují, jde-li o osobu, která se pro úèely dùchodového poji¹tìní pova¾uje za osobu blízkou, 4. docházce dítìte do pøed¹kolního zaøízení a povinné ¹kolní docházce dítìte, 5. místì výkonu nebo povaze zamìstnání druhého man¾ela nebo registrovaného partnera, 6. zdravotních dùvodech, které podle lékaøského posudku brání vykonávat zamìstnání nebo plnit povinnost souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání, nebo 7. jiných vá¾ných osobních dùvodech, napøíklad etických, mravních èi nábo¾enských, které uchazeè o zamìstnání dolo¾í a proká¾e.
Zákon o zamìstnanosti oznaèuje za maøení souèinnosti s úøadem práce situaci, kdy se uchazeè o zamìstnání bez vá¾ných dùvodù nedostaví na úøad práce ve stanoveném termínu. Výèet vá¾ných dùvodù obsa¾ený v § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti je toliko výètem demonstrativním, nebo» jiné vá¾né osobní dùvody jsou pomìrnì ¹irokým pojmem a neomezují se jen na pøíklady v tomto ustanovení uvedené.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e zapojení elektøiny nelze podøadit pod vá¾né dùvody ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Nejvy¹¹í správní soud má toti¾ za to, ¾e ¾alobkynì se v dùsledku odpojení jejího domu od elektøiny, ke kterému do¹lo dne 25. 5. 2006 nepochybnì nacházela v tì¾ké a stresující ¾ivotní situaci. Trvalej¹í odpojení domácnosti od elektøiny nepochybnì silnì zasáhne ¾ivotní standard jakékoli takto posti¾ené osoby (minimálnì ji¾ tím, ¾e v domácnosti není mo¾né svítit, v závislosti na zpùsobu jakým je domácnost vybavena se pak mù¾e posti¾ení domácnosti nadále stupòovat, kdy¾ nelze napø. prát a vaøit). Také je tøeba pøihlédnout k tvrzení ¾alobkynì, ¾e u ní probíhá léèba anorexie a tudí¾ potøebuje zvý¹ení pøísun teplé stravy. Tato skuteènost je¹tì zvýraznila znesnadnìní ¾ivota ¾alobkynì. Je tedy pochopitelné, ¾e ¾alobkynì mìla eminentní zájem tuto svou tì¾kou ¾ivotní situaci vyøe¹it co nejrychleji. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pochopitelné, ¾e ¾alobkynì pøedpokládala, ¾e její neúèast na schùzce Jak hledat práci (dále té¾ schùzka ) bude omluvena, nebo» pozvánka na tuto schùzku mo¾nost omluvy výslovnì pøipou¹tìla a ¾alobkynì zaslala úøadu práce dopis, v nìm¾ se z úèasti na této schùzce omluvila. Navíc z formulace na pozvánce na pøedmìtnou schùzku která zní: Nemù¾ete-li se schùzky v uvedeném termínu zúèastnit, sdìlte nám prosím vèas dùvod podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e pokud uchazeè o zamìstnání sdìlí úøadu práce dùvod, proè se schùzky nemù¾e zúèastnit, tak se schùzky zúèastnit nemusí a to bez dal¹ího. ®alobkynì v replice k vyjádøení ¾alovaného (stì¾ovatele) poukázala na problémy a neochotu, se kterými se setkala pøi vyøizování znovu zapojení elektøiny u distribuèní spoleènosti. Také k tomuto tvrzení je tøeba pøihlédnout. Termín nového zapojení elektøiny navrhuje a vìt¹inou také pøímo urèuje distributor elektøiny a klient jej mù¾e jen obtí¾nì ovlivnit. ®alobkynì se musela ohlednì termínu zapojení elektøiny pøizpùsobit, v dùsledku èeho¾ se nemohla schùzky na úøadu práce zúèastnit. Ve prospìch ¾alobkynì je pak tøeba hodnotit i skuteènost, ¾e po znovuzapojení elektøiny se je¹tì tentý¾ den-31. 5. 2006-na úøad práce dostavila, aby svou neúèast omluvila.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e se v ¾ádném pøípadì nemù¾e ztoto¾nit s výètem dùvodù, kterými podle názoru stì¾ovatele nelze omlouvat neplnìní souèinnosti s úøadem práce Nejvy¹¹í správní soud má toti¾ za to, ¾e dùvody, které stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti (výkon tzv. nekolidujícího zamìstnání, vlastní aktivita pøi hledání zamìstnání, soukromá zále¾itost uchazeèe o zamìstnání) nelze pau¹álnì a bez dal¹ího hodnotit jako dùvody, pro které nelze omlouvat neplnìní souèinnosti s úøadem práce. Lze si toti¾ pomìrnì snadno pøedstavit situaci, ve které právì vý¹e uvedené dùvody budou omlouvat neèinnost uchazeèe o zamìstnání vùèi úøadu práce. V pøípadì výkonu tzv. nekolidujícího zamìstnání to mù¾e být výkon neodkladné a naléhavé èinnosti pro zamìstnavatele, pøi vlastní aktivitì pøi hledání zamìstnání to mù¾e být napø. neoèekávaná pozvánka na pøijímací pohovor, u soukromé zále¾itosti takovou skuteèností bránící v souèinnosti s úøadem práce mù¾e být napø. zranìní v dùsledku dopravní nehody. V¾dy je tedy potøeba hodnotit a øádnì se zabývat v¹emi okolnostmi toho kterého pøípadu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje na tomto místì za vhodné pøipomenout, ¾e správní orgány by mìly mít k problémùm a potí¾ím fyzických a právnických osob (úèastníkù øízení) co mo¾ná nejvìt¹í pochopení a postupovat ve vztahu k nim vstøícnì a objektivnì. Ostatnì také správní øád ve vìtì první § 4 odst. 1 stanoví, ¾e veøejná správa je slu¾bou veøejnosti. Ve vztazích podle zákona o zamìstnanosti to platí dvojnásob-správní orgány by se zde mìly sna¾it nezamìstnanému co nejvíce pomoci v jeho situaci na trhu práce. Institut vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání by mìl být pou¾íván pouze v pøípadech, kdy jsou nade v¹í pochybnost splnìny podmínky, je¾ zákon o zamìstnanosti pro vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání stanoví. Vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání toti¾ pøedstavuje velký zásah do sociální sféry takto vyøazeného uchazeèe (úøad práce toti¾ vyøazenému uchazeèi ji¾ nadále neposkytuje péèi podle zákona o zamìstnanosti-nezprostøedkovává pomoc pøi hledání zamìstnání, vyøazený uchazeè se nemù¾e úèastnit rekvalifikace organizované úøadem práce, nemù¾e mu být vyplácena podpora v nezamìstnanosti ani pøípadná podpora v rekvalifikaci). To platí tím spí¹e v souzené vìci, nebo» z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì je dlouhodobì nezamìstnaná (do evidence uchazeèù o zamìstnání byla zaøazena ode dne 19. 7. 2001), neúspì¹nì se ucházela o desítky pracovních pozic a je tedy zøejmé, ¾e potøebuje pomoc pøi hledání práce. V pøípadì ¾alobkynì jsou navíc dány nìkteré z dùvodù, pro které je úøad práce povinen uchazeèi o zamìstnání zvý¹enou péèi ve smyslu § 33 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, podle kterého se pøi zprostøedkování zamìstnání se vìnuje zvý¹ená péèe uchazeèùm o zamìstnání, kteøí ji pro svùj zdravotní stav, vìk, péèi o dítì nebo z jiných vá¾ných dùvodù potøebují. Pøíkladný výèet tìchto uchazeèù o zamìstnání je uveden pod písm. a) a¾ h). V pøípadì ¾alobkynì jsou dány hned dva dùvody, pro které jí musí úøad práce vìnovat zvý¹enou pozornost a to dùvod uvedený pod písm. f)-¾alobkynì je fyzickou osobou star¹í 50 let vìku, a písm. g)-¾alobkynì je fyzickou osobou vedenou v evidenci uchazeèù o zamìstnání déle ne¾ 6 mìsícù. Nejvy¹¹í správní soud tak s pøihlédnutím ke v¹em okolnost posuzovaného pøípadu uzavírá, ¾e v pøedmìtné vìci nebyl dán dùvod pro vyøazení ¾alobkynì z evidence uchazeèù o zamìstnání, nebo» ¾alobkynì se ze schùzky na úøadu práce øádnì omluvila a zapojování elektøiny lze podøadit pod vá¾né dùvody ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvodnou ani námitku stì¾ovatele, ¾e ¾alobkynì naplnila skutkovou podstatu maøení souèinnosti s úøadem práce také dal¹ím skutkem, kterého se dopustila tím, ¾e se dne 31. 5. 2006 v 11:00 hod. nedostavila na úøad práce k osobního jednání s psycholo¾kou PhDr. ©. bez prokázání nìkterého z vá¾ných dùvodù uvedených v § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, zapojování elektøiny lze s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem souzené vìci podøadit pod vá¾né dùvody ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e osobní jednání ¾alobkynì s psycholo¾kou na úøadu práce se dne 31. 5. 2006 mìlo uskuteènit s PhDr. I. S. a nikoli s PhDr. ©., jak uvádí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (v rozhodnutí ¾alovaného-stì¾ovatele-je správnì uvedena PhDr. S.). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì s PhDr. S. dne 17. 5. 2006 mluvila (ptala se, zda je nutné, aby 31. 5. 2005 chodila na individuální konzultaci, kdy¾ spolu pøedtím ji¾ jednaly) a dohodla se s uvedenou psycholo¾kou na tom, ¾e jí donese soudní rozhodnutí, kvùli kterým má záznam v rejstøíku trestù, nelze vylouèit ani to, ¾e se ¾alobkynì mohla domnívat, ¾e na individuální schùzku s psycholo¾kou vùbec pøijít nemusí a bude postaèovat, kdy¾ pouze pøinese pøedmìtná soudní rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadá závìr mìstského soudu o tom, ¾e ¾alobkyni nelze vytknout, ¾e si dopis z úøadu práce ze dne 24. 5. 2006 ulo¾ený na po¹tì dne 29. 5. 2006 (v nìm¾ úøad práce ¾alobkyni informoval, ¾e trvá na její úèasti na schùzce Jak hledat práci ) nevyzvedla. Za nesprávný pova¾uje stì¾ovatel také závìr mìstského soudu o nemo¾nosti fikce doruèení vý¹e uvedené písemnosti s ohledem na termín stanovené schùzky. Navíc stì¾ovatel zastává názor, ¾e se jednalo o písemnost, která nebyla úøadem práce doruèována ve správním øízení a nebylo tedy mo¾né na její doruèování uplatòovat fikci doruèení podle § 24 odst. 1 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnost o tom, ¾e v posuzované vìci vystupoval správní orgán prvního stupnì vùèi ¾alobkyni ve vrchnostenském (mocenském) postavení a je tak dána pùsobnost zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo» jsou splnìny podmínky § 1 odst. 1 citovaného zákona, podle nìho¾ tento zákon upravuje postup orgánù moci výkonné, orgánù územních samosprávných celkù a jiných orgánù, právnických a fyzických osob, pokud vykonávají pùsobnost v oblasti veøejné správy. O vrchnostenském postavení správního orgánu svìdèí v posuzované vìci to, ¾e neprojeví-li dotèená osoba dostateènou souèinnost, nereaguje øádnì na sdìlení èi výzvy správního orgánu apod., má v rukou správní orgán mocenské nástroje jako je napø. vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání. Lze souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e v pøedmìtné vìci doruèování odpovìdi
úøadu na omluvu ¾alobkynì neprobíhalo v rámci správního øízení (tj. správního øízení v u¾¹ím, tedy formálním smyslu), nicménì pùsobnost správního øádu z roku 2004 se nevyèerpává toliko úpravou formálního správního øízení, ale tento zákon dopadá i na jiné postupy správního orgánu, kdy správní orgán sice nevede øízení, jeho¾ úèelem by bylo vydání rozhodnutí, av¹ak vystupuje vùèi dotèeným osobám vrchnostensky. Na takový postup správního orgánu pak pamatuje èást ètvrtá správního øádu z roku 2004, pøièem¾ do ní zaøazený § 154 stanoví, ¾e vydává-li správní orgán vyjádøení, osvìdèení, provádí ovìøení nebo èiní sdìlení, která se týkají dotèených osob, postupuje obdobnì mimo jiné podle § 19 a¾ § 26 citovaného zákona. Uvedený § 154 se pak pou¾ije na základì § 177 odst. 2 citovaného zákona, podle nìho¾ v pøípadech, kdy správní orgán provádí úkony, na které se nevztahují èásti druhá a tøetí tohoto zákona, postupuje obdobnì podle èásti ètvrté. Námitku stì¾ovatele proto zdej¹í soud pova¾uje za nedùvodnou, nebo» ustanovení o fikci doruèení se uplatní i v pøípadì doruèování takovéto písemnosti.
®alobkyni není mo¾né vytknout, ¾e si pøedmìtný dopis od úøadu práce vèas nepøevzala. První pokus o doruèení písemnosti byl po¹tou uèinìn dne 29. 5. 2006 a v dobì, ne¾ mohla nastat fikce doruèení, se mìlo uskuteènit jednání, z nìho¾ se ¾alobkynì omluvila. ®alobkynì ani nemohla vìdìt, ¾e úøad práce její omluvì nevyhovìl a ¾e pova¾uje její úèast na pøedmìtné schùzce za nutnou. K odkazu stì¾ovatele na skuteènost, ¾e ¾alobkynì mìla oèekávat, ¾e se úøad práce k její omluvì vyjádøí a nemìla tedy dùvod si po¹tu nevyzvedávat, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alobkynì z obsahu výzvy k vyzvednutí zásilky nemohla zjistit, ¾e se jedná o dopis od úøadu práce ze dne 24. 5. 2006, ve kterém ¾alobkyni sdìlil, ¾e trvá na její úèasti na schùzce. Z pøedmìtné výzvy k vyzvednutí zásilky urèené do vlastních rukou adresáta, její¾ kopie je zalo¾ena ve spisu, vyplývá pouze druh zásilky, je¾ si má ¾alobkynì vyzvednout, podací po¹ta, podací èíslo zásilky, den kdy bude zásilka vrácena a datum a èas (29. 5. 2006, 14:15 hod), kdy byla výzva k vyzvednutí zásilky vyhotovena. Za této situace tak vskutku není mo¾né ¾alobkyni vytknout, ¾e si pøedmìtný dopis od úøadu práce do termínu naøízeného jednání na po¹tì nevyzvedla. Souèasnì s tím upozoròuje Nejvy¹¹í správní soud na vadné doruèení pøedmìtné písemnosti, kdy¾ je zjevné, ¾e adresátka nebyla pouèena v souladu s § 23 odst. 5 správního øádu, podle nìho¾ zároveò s oznámením podle odstavce 4 se adresát písemnì pouèí o právních dùsledcích, které by jeho pøípadné jednání podle § 24 odst. 1, 3 a 4 vyvolalo. Toto pouèení musí obsahovat i oznaèení správního orgánu, který písemnost odesílá, a jeho adresu. Z obsahu správního spisu zdej¹í soudu zjistil, ¾e pouèení ¾alobkynì neobdr¾ela, nebo» zùstalo neoddìlenou souèástí obálky (chlopní) pøedmìtné zásilky, která se po uplynutí úlo¾ní lhùty vrátila správnímu orgánu.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e ¾alobkyni nepøíslu¹í posuzovat, zda konkrétní aktivity úøadu práce smìøující ke zprostøedkování zamìstnání jsou nutné nebo zda-li jsou bezpøedmìtné. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní ztoto¾òuje av¹ak to neznamená, ¾e za situace, kdy se ¾alobkynì z úèasti na schùzce øádnì omluvila, èím¾ pouze vyu¾ila mo¾nost, která ji byla úøadem práce dána a kdy nepøevzala pøípis úøadu práce, ve kterém ji vyrozumìl o tom, ¾e její omluvu neakceptuje, byl dán dùvod pro vyøazení ¾alobkynì z evidence uchazeèù o zamìstnání. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e z ustanovení § 31 písm. f), podle kterého uchazeè maøí souèinnost s úøadem práce, jestli¾e jiným jednáním zmaøí nástup do zamìstnání nevyplývá, ¾e by nepøevzetí zásilky od úøadu práce bìhem dvou dnù následujících bezprostøednì po jejím ulo¾ení na po¹tì bylo pova¾ováno za maøení souèinnosti s úøadem práce.
K poukazu stì¾ovatele na døívìj¹í atypické chování a vystupování ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud pouze struènì konstatuje, ¾e tato zále¾itost s posuzovanou vìcí nijak nesouvisí a Nejvy¹¹í správní soud proto nepova¾uje za nutné se jí jakkoliv zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e zákonný dùvod pro vyøazení ¾alobkynì z evidence uchazeèù o zamìstnání nebyl dán, a proto je rozhodnutí ¾alovaného nezákonné, Mìstský soud v Praze tedy rozhodl správnì, kdy¾ je zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud neshledal namítaná pochybení, nezjistil stì¾ovatelem tvrzené kasaèní dùvody, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹né ¾alobkyni v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.