Source: http://kraken.slv.cz/7As81/2015
Timestamp: 2017-09-26 00:17:00+00:00
Document Index: 33348290

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 1', '§ 2', '§ 1', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 2', '§ 1', '§ 2', 'in dubio', 'in dubio', '§ 2', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 1', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 72', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 15', '§ 40', '§ 111', '§ 115', '§ 152', '§ 152', '§ 152', '§ 90', '§ 90', '§ 91', '§ 152', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 72', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 129', '§ 5', '§ 68', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 75', '§ 76', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 72', '§ 72', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

7As81/2015
7 As 81/2015-45
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno, zastoupený Mgr. Pavlem Èerným, advokátem, se sídlem Údolní 33, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í L. Svobody 12, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2015, è. j. 11 A 34/2015-58,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2015, è. j. 11 A 34/2015-58, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 13. 3. 2015, è. j. 11 A 34/2015-58, odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ministra dopravy ze dne 11. 12. 2014, è. j. 18/2014-510-RK/31, kterým bylo k rozkladu stì¾ovatele èásteènì zmìnìno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí ministerstva dopravy, odbor infrastruktury a územního plánu (dále jen ministerstvo ) ze dne 17. 1. 2014, è. j. 504/2013-910-IPK/7, jím¾ byla povolena stavba D1 Modernizace-úsek 18, EXIT 134 Mìøín-Exit 141 Velké Meziøíèí západ (dále jen stavba ).
Mìstský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí stì¾ovateli oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Podle mìstského soudu bylo stavební øízení ve vìci pøedmìtné stavby øízením s velkým poètem úèastníkù, v nìm¾ bylo mo¾né písemnosti doruèovat veøejnou vyhlá¹kou. Pøedmìtná stavba pøedstavuje rekonstrukci úseku stávající dálnice D1, v rámci ní¾ dochází v nìkterých místech k roz¹íøení nepojí¾dìné krajnice ka¾dého jízdního pásu o cca 0.75 m z dùvodu zvý¹ení bezpeènosti a plynulosti provozu. Zásady územního rozvoje Kraje Vysoèina (dále jen zásady kraje Vysoèina ) vymezují na území kraje koridor pro výhledové roz¹íøení dálnice D1, která je v Politice územního rozvoje ÈR vedena jako souèást IV. Transevropského multimodálního koridoru s tím, ¾e rezervní plochy pro roz¹íøení dálnice jsou souèástí stávajícího koridoru dálnice D1 v ¹íøi jejího ochranného pásma. V úseku Jihlava-Brno pøedstavuje dálnice D1 rozvojovou osu republikové úrovnì. Z uvedeného podle mìstského soudu vyplývá, ¾e stavební èinnost pøi pøedmìtné stavbì bude probíhat v souladu s Politikou územního rozvoje ÈR a v plochách pro dopravní infrastrukturu vymezených v zásadách kraje Vysoèina a v územních plánech obcí, a naplòuje tak definièní znaky dopravní infrastruktury uvedené v ust. § 1 odst. 2 zákona è. 416/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o urychlení výstavby ). Citované ustanovení v¹ak nezmiòuje ¾ádná konkrétní øízení vztahující se k výstavbì infrastruktury, a jejich rozsah tak není zcela jasný. Podle mìstského soudu v¹ak nemù¾e být pochyb o tom, ¾e právì stavební øízení do pùsobnosti zákona spadá. Podle ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby se lhùty pro podání ¾alob, které smìøují k pøezkoumání nebo nahrazení správních rozhodnutí vydaných v øízení podle ust. § 1 citovaného zákona zkracují na polovinu. Proto¾e stì¾ovateli bylo veøejnou vyhlá¹kou doruèeno rozhodnutí ministra dopravy dne 29. 12. 2014, mìla být ¾aloba podána ve lhùtì jednoho mìsíce, tj. nejpozdìji dne 29. 1. 2015. Stì¾ovatel zaslal ¾alobu datovou schránkou a¾ dne 23. 2. 2015, a proto ji mìstský soud odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnou.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby odkazuje na rozhodnutí vydaná v øízení podle ust. § 1 tého¾ zákona, je¾ v¹ak ¾ádný výèet øízení, na která by se mohlo ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby aplikovat, vùbec neobsahuje. Závìr mìstského soudu o tom, ¾e nemù¾e být pochyb, ¾e stavební øízení spadá do neexistujícího výètu øízení, je podle stì¾ovatele nesprávný z hlediska jazykového výkladu, jako¾ i z výkladu systematického a teleologického. Nadto nemù¾e obstát v kontextu ústavní zásady, podle ní¾ musí být ustanovení právních pøedpisù v pochybnostech vykládána ve prospìch práva jednotlivcù a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Stì¾ovatel dále odkázal na nálezy Ústavního soudu týkající se výkladových pravidel ze dne 28. 11. 2003, sp. zn. II. ÚS 254/01, ze dne 4. 3. 2004, sp. zn. III. ÚS 495/02, a ze dne 27. 4. 2010, sp. zn. III. ÚS 542/09, a na nálezy zabývající se zásadou in dubio pro libertate, resp. in dubio mitius ze dne 29. 11. 2007, sp. zn. III. ÚS 109/09, a ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02. Stì¾ovatel rovnì¾ odkázal na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2014, è. j. 15 A 11/2012-281, a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2014, è. j. 8 As 48/2014-27, ze kterých podle jeho názoru plyne, ¾e má-li být aplikována zkrácená lhùta pro podání ¾aloby podle ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby, musí být ji¾ v prùbìhu správního øízení zøejmé, ¾e se jedná o øízení vedené podle tohoto zákona. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nilo se závìrem mìstského soudu. Pøedmìtná stavba naplòuje v¹echny definièní znaky dopravní infrastruktury uvedené v ust. § 1 odst. 2 zákona o urychlení výstavby. Cílem zákona je urychlení výstavby strategické infrastruktury, a to nejen dopravní, ale i vodní a energetické, a to tak, ¾e zákon má mimo jiné poskytnout investorovi urèitou formu ochrany pøed mo¾nými obstrukcemi tøetích stran a obecnì usnadnit realizaci vymezeného okruhu veøejnì prospì¹ných infrastrukturních staveb. Výklad stì¾ovatele oznaèilo ministerstvo za chybný, jeliko¾ v souladu s gramatickým výkladem se ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby aplikuje na v¹echna správní øízení, v nich¾ bylo rozhodnuto ve vìcech staveb dopravní infrastruktury vymezené v ust. § 1 citovaného zákona. Nebylo povinností správních orgánù pouèit stì¾ovatele o lhùtì k podání ¾aloby, jeliko¾ v pøípadì stavebního povolení je nutno pouèit pouze o øádném opravném prostøedku a tuto povinnost právní orgány splnily. Stì¾ovatel jako profesionální úèastník øízení si mìl svá práva ohlídat. Ministerstvo proto navrhlo, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta. pokraèování Stì¾ovatel v replice na vyjádøení ministerstva vyjádøil nesouhlas s tvrzením, ¾e by zákon o urychlení výstavby zavedl øadu právních institutù na urychlení povolovacích procesù, které by mìly èi mohly významným zpùsobem urychlit výstavbu dopravní infrastruktury. Za urychlení povolovacího procesu nelze pova¾ovat ani zkrácení lhùt pro podání ¾aloby proti rozhodnutím povolujícím výstavbu dopravní a jiné infrastruktury, nebo» ¾aloba nemá odkladný úèinek. Jediným skuteèným urychlením je tøímìsíèní lhùta stanovená soudùm k rozhodnutí o ¾alobì. S ohledem na nepøesné a nejednoznaèné formulace zákona o urychlení výstavby a vzhledem k ústavnímu principu právní jistoty nelze ustanovení o zkrácení lhùty pro podání ¾aloby aplikovat na rozhodnutí, která byla vydána v øízeních, v nich¾ nebyl uvedený zákon ¾ádným zpùsobem aplikován. Z prùbìhu stavebního øízení pøitom jednoznaènì vyplývalo, ¾e k ¾ádnému urychlení povolovacího procesu nedo¹lo. Stavební øízení probìhlo standardnì podle zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Stejným standardním zpùsobem podle s. ø. s., vèetnì lhùty k podání ¾aloby, by tedy mìlo probìhnout i soudní øízení o pøezkumu napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel také odmítl oznaèení profesionální úèastník øízení s tím, ¾e zákon è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), stavební zákon a ani zákon o urychlení výstavby takový pojem nezná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal pochybení ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
Podle ust. § 1 odst. 1 a 2 zákona o urychlení výstavby upravuje tento zákon postup v souvislosti s urychlením výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury. Dopravní infrastrukturou se pro úèely tohoto zákona rozumí stavby dopravní infrastruktury a stavby s nimi související umis»ované v plochách a koridorech vymezených v platné politice územního rozvoje nebo veøejnì prospì¹né stavby vymezené v územnì plánovací dokumentaci.
Podle ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby se lhùty pro podání ¾alob k soudùm k pøezkoumání nebo nahrazení správních rozhodnutí vydaných v øízeních podle § 1 zkracují na polovinu.
Podle obsahu správního spisu podalo Øeditelství silnic a dálnic ÈR dne 22. 7. 2013 ¾ádost o vydání stavebního povolení pøedmìtné stavby. V ¾ádosti uvedlo, ¾e se jedná o zmìnu dokonèené stavby, pøièem¾ pøedmìtem je modernizace úseku dálnice D1, v rámci kterého bude mimo jiné provedeno roz¹íøení krajnice vozovky. V ¾ádosti nebylo uvedeno, ¾e se jedná o stavbu, která spadá do pùsobnosti zákona o urychlení výstavby. Ministerstvo veøejnou vyhlá¹kou ze dne 8. 11. 2013 oznámilo zahájení stavebního øízení o pøedmìtné stavbì. V oznámení byla stavba konkretizována rozsahem stavebních objektù a výètem pozemkù, na kterých je umístìna. Nebylo v nìm uvedeno, ¾e se jedná o stavbu, která podléhá re¾imu zákona o urychlení výstavby. Tato informace nebyla zmínìna ani na ústním jednání konaném dne 5. 12. 2013, které bylo naøízeno za úèelem projednání pøedlo¾ené ¾ádosti. Ministerstvo vydalo veøejnou vyhlá¹kou stavební povolení ze dne 17. 1. 2014, è.j. 504/2013-910-IKP/7, ve kterém bylo v záhlaví uvedeno, ¾e ministerstvo jako speciální stavební úøad ve vìcech dálnic a rychlostních silnic ve smyslu ust. § 15 stavebního zákona a ust. § 40 odst. 2 písm. c) zákona è. 13/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posoudilo pøedlo¾ený návrh stavebníka podle § 111 stavebního zákona. Ve výroku bylo rozhodnuto tak, ¾e pøedmìtná stavba se podle ust. § 115 stavebního zákona povoluje. V odùvodnìní rozhodnutí ministerstva byl uveden struèný popis stavby: V rámci modernizace bude provedena zejména výmìna konstrukèních vrstev stávající vozovky, v rozsahu dle výsledkù pøedchozích prùzkumù a diagnostiky vozovky. Souèasnì bude provedeno její roz¹íøení tak, aby v základním pøíèném uspoøádání byla ¹íøka jízdního pásu minimálnì 11.5 m. Souèástí stavby je i úprava pøíèných sklonù vozovky, pøestavba a úprava dálnièních mostù, nadjezdù, polních cest, de¹»ové kanalizace, vybavení dálnice a vegetaèní úpravy. Dále byly v rozhodnutí stanoveny v souvislosti s provedením pøedmìtné stavby podmínky, které musel stavebník dodr¾et. V rozhodnutí v¹ak nebyla ¾ádná zmínka o tom, ¾e se na pøedmìtnou stavbu vztahuje zákon o urychlení výstavby. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad, o kterém rozhodl ministr dopravy rozhodnutím ze dne 11. 12. 2014, è. j. 18/2014-510-RK/31. V jeho záhlaví je uvedeno, ¾e ministr rozhodoval podle ust. § 152 odst. 2 správního øádu na základì návrhu rozkladové komise ve smyslu odst. 3 citovaného ustanovení. Ve výrokové èásti je pak uvedeno, ¾e ministr dopravy napadené rozhodnutí zèásti zmìnil podle ust. § 152 odst. 5 písm. a) s pøihlédnutím k § 152 odst. 4 a podle ust. § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu, a to ve vztahu ke dvìma závazným stanoviskùm dotèených orgánù. Ve zbytku napadené rozhodnutí potvrdil v souladu s ust. § 90 odst. 5 správního øádu. V pouèení napadeného rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e podle ust. § 91 odst. 1 ve spojení s ust. § 152 odst. 4 správního øádu nelze proti tomuto rozhodnutí podat rozklad. Ani v tomto rozhodnutí není ¾ádná zmínka, ¾e se pøedmìtná stavba øídí rovnì¾ zákonem o urychlení výstavby.
Ze správního spisu tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývá, ¾e by bylo øízení vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby, na co¾ v kasaèní stí¾nosti poukazoval i stì¾ovatel. Podle stì¾ovatele, má-li být aplikována zkrácená lhùta pro podání ¾aloby podle ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby, musí být ji¾ v prùbìhu správního øízení zøejmé, ¾e se jedná o øízení vedené v pùsobnosti tohoto zákona. S tímto se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Touto problematikou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 25. 6. 2015, è. j. 1 As 13/2015-295, kde uvedl následující: [P]okud se pùsobnost zákona o urychlení výstavby vztahuje na pøíslu¹né správní øízení, musí tato skuteènost vyjít najevo ve správním øízení, resp. musí být zøejmá ze správního rozhodnutí. [ ] Situace by byla odli¹ná, pokud by správní orgán oznámil úèastníkùm øízení, ¾e se øízení [ ] vede rovnì¾ podle zákona o urychlení výstavby, nebo pokud by mu zákon stanovil povinnost pouèit úèastníky øízení o soudním pøezkumu (vìcné pøíslu¹nosti a lhùtì) a správní orgán by úèastníky øádnì pouèil. V takovém pøípadì by bylo povinností úèastníkù øízení znát platné právní pøedpisy vèetnì zákona o urychlení výstavby. Tento názor byl potvrzen napø. rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. srpna 2014, è. j. 8 As 48/2014-27 [ ]. Jeliko¾ v¹ak v posuzovaném pøípadì nebylo úèastníkùm øízení ¾ádným zpùsobem sdìleno, ¾e se správní øízení pøed správními orgány obou stupòù vede rovnì¾ podle zákona o urychlení výstavby, a souèasnì samotná právní norma není dostateènì urèitá, aby bylo mo¾né postavit najisto její aplikaci na posuzovaný pøípad, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nelze aplikovat ustanovení o zkrácení lhùty pro podání ¾aloby dle § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby na daný pøípad; uzavírá tedy, ¾e se v tomto pøípadì správnì aplikovala dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s.
I v dané vìci není ze správního spisu, resp. ze správních rozhodnutí (stavebního povolení a následného rozhodnutí o rozkladu) zøejmé, ¾e øízení bylo vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby. Ostatnì toto nebylo zøejmé ani mìstskému soudu, který pøípisem ze dne 3. 3. 2015 vyzval ministerstvo, aby mu sdìlilo, zda se na øízení o povolení pøedmìtné stavby vztahoval zákon o urychlení výstavby. Ministerstvo na tuto ¾ádost zareagovalo pøípisem ze dne 6. 3. 2015, ve kterém mj. uvedlo, ¾e pøedmìtná stavba je rekonstrukcí èásti stávající dálnice D1, která je v Politice územního rozvoje ÈR vedena jako souèást IV. transevropského multimodálního koridoru s tím, ¾e rezervní plochy pro roz¹íøení dálnice jsou souèástí stávajícího koridoru dálnice D1. Dle Zásad kraje Vysoèina pøedstavuje D1 v úseku Jihlava-Brno rozvojovou osu republikové úrovnì, pøièem¾ pøedmìtná stavba zvý¹í bezpeènost a plynulost pokraèování provozu na této ose. Pøedmìtná stavba je souèástí komplexního projektu, jeho¾ veøejnou prospì¹nost lze prokázat i homogenizací stávajícího tahu. Na základì tohoto vyjádøení pak mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná stavba naplòuje definièní znaky dopravní infrastruktury definované v ust. § 1 odst. 2 zákona o urychlení výstavby, a ¾e stavební øízení o této stavbì spadá do výètu postupù, které jsou zmínìny v ust. § 1 odst. 1 citovaného zákona. S ohledem na tento závìr ¾alobu odmítl.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu za situace, kdy nelze ze správního spisu dovodit, ¾e øízení bylo vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby, nelze pøipustit, aby byla ¾aloba odmítnuta pro nedodr¾ení zkrácené lhùty zakotvené zákonem o urychlení výstavby. Pøístup zastávaný mìstským soudem by vedl k tomu, ¾e by správní orgány po celou dobu správního øízení nemusely uvádìt, ¾e øízení je vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby, a teprve v øízení o ¾alobì by toto zaèaly tvrdit, s tím ¾e ¾aloba má být pro opo¾dìnost odmítnuta, nebo» byla podána v obecné lhùtì pro podání ¾aloby a nikoli ve lhùtì zkrácené podle ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby. Aplikace zkrácené lhùty ve smyslu citovaného zákona by tak byla odvislá pouze od dodateèného vyjádøení správního orgánu v rámci øízení o ¾alobì. Takový pøístup nelze akceptovat, nebo» nepøípustnì zasahuje do procesních práv úèastníkù øízení, poru¹uje èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), a ve svých dùsledcích vede k denegatio iustitiae (odepøení spravedlnosti). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 134/2005-50, konstatoval s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 11. 9. 2001, sp. zn. II. ÚS 738/2000, ¾e smyslem procesních podmínek øízení obecnì je sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích a urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù. Stanovení tìchto podmínek proto musí být provedeno transparentnì, srozumitelnì a pøedvídatelným zpùsobem a nesmí být zejména zneu¾íváno k tomu, aby v praxi docházelo k denegatio iustitiae (odepøení spravedlnosti). Ústavní soud dále napø. v nálezu ze dne 19. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 623/02, uvedl, ¾e [t]oto základní právo v prvém plánu garantuje právo ka¾dého na pøístup k soudu ve vìci pøezkumu rozhodnutí orgánu veøejné správy a ve spojení s èl. 36 odst. 1 Listiny zahrnuje samozøejmì i právo na to, aby soud v takovém pøípadì rozhodnutí orgánu veøejné správy pøezkoumal stanoveným postupem, tj. ve spravedlivém øízení, v souladu s pøíslu¹nými procesními pøedpisy pøi respektování jednotlivých záruk práva na soudní a jinou právní ochranu podle hlavy páté Listiny ; ke shodnému závìru dospìl Ústavní soud té¾ v nálezu ze dne 4. 7. 1996, sp. zn. III. ÚS 80/96. Z konstantní judikatury Ústavního soudu k otázce denegatio iustitiae lze odkázat také na jeho nález ze dne 21. 5. 2008, sp. zn. II. ÚS 814/08, podle kterého [s]ouèástí práva na spravedlivý proces je vytvoøení prostoru pro to, aby úèastník øízení mohl úèinnì uplatòovat námitky a argumenty, které jsou zpùsobilé ovlivnit rozhodování soudu a s nimi¾ se soud musí v rozhodnutí nále¾itì vypoøádat . Nejvy¹¹í správní soud dále v rozsudku ze dne 31. 8. 2015, è. j. 6 Ads 90/2011-72, uvedl, ¾e [s]oudy usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech, proto nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. Pøi výkladu mezí práva na spravedlivý proces, stanovených soudním øádem správním (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byly stanoveny.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zákon o urychlení výstavby mnohdy neumo¾òuje jednoznaèné rozli¹ení pøípadù, na které se má tento zákon vztahovat. Znìní ust. § 2 odst. 5 ve spojení s ust. § 1 zákona o urychlení výstavby není dostateènì urèité, jeliko¾ ust. § 2 odst. 5 citovaného zákona odkazuje na øízení podle ust. § 1 tého¾ zákona, jen¾ v¹ak ¾ádné konkrétní øízení nevymezuje, pouze uvádí, ¾e citovaný zákon upravuje postup v souvislosti s urychlením výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury, kterou v následujících odstavcích tého¾ ustanovení definuje. Pod pojem postup v souvislosti s urychlením výstavby lze pøitom zahrnout celou øadu øízení a postupù (k tomu srv. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 7. 2013, sp. zn. II. ÚS 3951/12), jejich¾ koneèný výèet v¹ak není podle pøesvìdèení
Nejvy¹¹ího správního soudu pro adresáty této normy (a¾ na výjimky uvedené jednoznaènì v zákonì o urychlení výstavby, srv. § 2 citovaného zákona) dostateènì urèitý. V pøípadì, kdy je mo¾né danou normu interpretovat více zpùsoby, je pøitom v¾dy nutné jí vylo¾il tak, aby nedo¹lo k neoprávnìnému zásahu do práva úèastníkù øízení na spravedlivý proces. K tomu srv. judikaturu Ústavního soudu, napø. nález ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02, jako¾ i judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, která zastává názor, ¾e pokud zákon umo¾òuje více výkladù, jsou orgány veøejné moci povinny ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod a pou¾ít takový z nich, který je vùèi úèastníkùm øízení pøíznivìj¹í. Pokud bylo øízení vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby, mìla být tato skuteènost ve správním øízení zøejmá. Není pøípustné, aby skuteènost, ¾e správní øízení bylo vedeno v pùsobnosti tohoto zákona, vy¹la najevo a¾ v prùbìhu soudního pøezkumu (srv. i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2015, è. j. 1 As 13/2015-295). Rovnì¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 27. 10. 2009, è. j. 4 Afs 39/2008-83, uvedl, ¾e [z]vlá¹tní ¾alobní lhùta odli¹ná od obecné dvoumìsíèní lhùty je ji¾ sama o sobì-i kdy¾ je umístìna jen v urèitém zvlá¹tním zákonì a vztahuje se jen na ¾aloby podávané proti rozhodnutím vydávaným podle tohoto zákona-prvkem posilujícím nejistotu soukromé osoby v procesu podávání správní ¾aloby a zvy¹ujícím odborné právnické nároky na ni kladené. [ ] Uvedené zvý¹ené nároky na ¾alobce musí být proto adekvátním zpùsobem kompenzovány odpovídající procesní èinností pøíslu¹ného správního orgánu, jinak nepøíznivé úèinky krat¹í ¾alobní lhùty vùèi soukromé osobì nelze akceptovat, nebo» vyboèují z po¾adavkù na pøimìøenou míru pøehlednosti a pøedvídatelnosti právní regulace. Pøesto, ¾e citovaný rozsudek se týkal ust. § 129 odst. 1 s. ø. s., jsou závìry v nìm uvedené pou¾itelné i v dané vìci.
Správní orgány mají pøitom øadu mo¾ností, jak adekvátním zpùsobem kompenzovat zvý¹ené nároky kladené na úèastníky øízení, které vznikají v souvislosti s aplikací zkrácené lhùty k podání ¾aloby. Mohou úèastníkùm øízení sdìlit, ¾e je øízení vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby, napø. v oznámení o zahájení daného øízení, v jeho prùbìhu nebo v rozhodnutí o vìci. S ohledem na skuteènost, ¾e ve správním soudnictví se lze domáhat ochrany a¾ po vyèerpání øádného opravného prostøedku (§ 5 s. ø. s.), jako nejvhodnìj¹í se jeví, vedle prùbì¾ného informování ve v¹ech písemnostech urèených úèastníkùm øízení, aby tato informace byla sdìlena alespoò v rozhodnutí o opravném prostøedku. S ohledem na rùznorodost jednotlivých správních øízení, jejich rùzný prùbìh atp. v¹ak nelze vylouèit i jiné zpùsoby vyrozumìní úèastníkù øízení o postupu podle zákona o urychlení výstavby. V souladu s citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2015, è. j. 1 As 13/2015-295, je v¹ak tøeba trvat na tom, ¾e tato skuteènost musí jednoznaènì vyjít najevo ve správním øízení, resp. musí být zøejmá ze správního rozhodnutí.
Co se týèe správního rozhodnutí, ka¾dá z jeho elementárních èástí (výroková èást, odùvodnìní a pouèení) umo¾òuje správnímu orgánu sdìlit informaci, ¾e øízení bylo vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby. Co se týèe výrokové èásti, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e má správní orgán ve výrokové èásti uvést právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno (§ 68 odst. 2 vìta první správního øádu). Pokud je správní øízení vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby, resp. správní orgány rozhodují podle zákona o urychlení výstavby, jsou povinny uvést odkaz na zákon o urychlení výstavby ve výrokové èásti správního rozhodnutí. V opaèném pøípadì je vedle poru¹ení vý¹e uvedených imperativù nutno dospìt k závìru i o poru¹ení ust. § 68 správního øádu. Ústavní soud a Nejvy¹¹í správní soud zastávají konstantní názor, ¾e neuvedení zákonného ustanovení èi nesprávné oznaèení takového ustanovení ve výroku správního rozhodnutí mù¾e zapøíèinit nezákonnost rozhodnutí, pokud se jedná o situaci, kdy toto pochybení vede k zásahu do práv úèastníka øízení (srv. usnesení Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. II. ÚS 116/06, rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2011, è. j. 8 As 68/2011-98, ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25, pokraèování a usnesení tého¾ soudu ze dne 13. 10. 2014, èj. 8 As 141/2012-47). Informace o tom, ¾e øízení bylo vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby, by samozøejmì mohla být souèástí i dal¹ích èástí rozhodnutí, zejména pak pouèení. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e podle judikatury není povinností správního orgánu pouèovat o mo¾nosti podání správní ¾aloby (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 As 35/2005-61, a ze dne 26. 8. 2010, è. j. 4 Ads 90/2010-49). Právní úprava ani judikatura v¹ak nevyluèuje, aby takové informace v pouèení uvedeny byly. Z vý¹e uvedeného rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2009, è. j. 4 Afs 39/2008-83, vyplývá, ¾e zvý¹ené nároky na ¾alobce plynoucí ze zkrácené lhùty k podání ¾aloby by mìly být kompenzovány mj. právì adekvátním pouèením o procesních právech. Roz¹íøený senát dodal, ¾e [ú]èelem pouèení je poskytnout soukromé osobì pøi aplikaci pøekvapivé a výkladovì nejednoznaèné úpravy vèas informaci o tom, ¾e proti vydanému správnímu rozhodnutí musí brojit v krat¹í lhùtì, ne¾ jaká obecnì pro soudní ochranu tohoto typu platí, a ¾e tedy z hlediska èasového jsou na ni kladeny zvý¹ené procesní nároky. Nestane-li se tak, není mo¾no ¾alobu, která bude podána v obecné dvoumìsíèní lhùtì, pova¾ovat za opo¾dìnou; podá-li ji tedy ¾alobce v této obecné lhùtì za situace, kdy se mu nedostalo pouèení o existenci lhùty zkrácené, nutno mít za to, ¾e ji podal vèas. Na druhé stranì, dostane-li se soukromé osobì patøièného pouèení, lze po ní spravedlivì po¾adovat, aby ¾alobu zvládla podat ve zkrácené lhùtì, a to i tehdy, platí-li pro ni i za tìchto podmínek koncentraèní zásada zakotvená zejména v § 71 odst. 1 písm. d), § 71 odst. 2 vìtì druhé a § 75 odst. 2 vìtì první a § 76 s. ø. s., nebo» i zkrácená lhùta poskytuje dostatek èasu pøinejmen¹ím k tomu, aby ¾alobce aspoò v hrubých rysech formuloval ¾alobní body. Vylouèit nelze sdìlení takové informace ani v odùvodnìní správního rozhodnutí, av¹ak s ohledem na mo¾ný rozsah a nepøehlednost odùvodnìní by mohlo dojít k pøehlédnutí takové informace úèastníkem øízení. Ostatnì v nìkterých pøípadech není na fyzické úøední desce ani plné odùvodnìní zveøejnìno. Jako nejvhodnìj¹í se tedy jeví sdìlení takové informace pøímo ve výrokové èásti rozhodnutí, èi v pouèení.
Lhùtu pro podání ¾aloby podle ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby je tedy podle Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾no aplikovat pouze za situace, ¾e ve správním øízení vy¹lo najevo, resp. ze správního rozhodnutí vyplývá, ¾e øízení bylo vedeno v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby. Není pøípustné, aby taková informace vy¹la najevo a¾ v prùbìhu soudního pøezkumu. Má-li dojít ke zkrácení lhùt ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby, musí správní orgány ji¾ ve správním øízení informovat úèastníky øízení o tom, ¾e se øízení vede v pùsobnosti citovaného zákona. Pokud se tak nestane a úèastník øízení se bude domáhat soudní ochrany, nelze vèasnost ¾aloby posuzovat podle ust. § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby, ale podle obecné právní úpravy obsa¾ené v ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. Není-li tato podmínka splnìna, platí pro podání ¾aloby obecná ¾alobní lhùta ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s.
K takové situaci do¹lo i v dané vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto posuzoval, zda byla ¾aloba podána v obecné lhùtì pro podání správní ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, a zda byl tedy dán dùvod k odmítnutí ¾aloby. Jak vyplývá z pøedlo¾ených spisù, rozhodnutí ministra dopravy bylo stì¾ovateli doruèeno prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky dne 29. 12. 2014. Podle ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty; není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. V souladu s tímto ustanovením pøipadl poslední den lhùty k podání ¾aloby na sobotu 28. 2. 2015. Podle ust. § 40 odst. 3 s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Podle tohoto ustanovení bylo posledním dnem lhùty k podání ¾aloby pondìlí dne 2. 3. 2015. Pokud pak stì¾ovatel zaslal ¾alobu datovou schránkou dne 23. 2. 2015, pak byl mìstský soud povinen vyhodnotit tuto ¾alobu jakou vèasnou, tj. podanou ve lhùtì podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. Mìstský soud proto nemìl ¾alobu odmítnout pro opo¾dìnost.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e stì¾ovatel se dlouhodobì zabývá ochranou pøírody a krajiny, aktivnì vystupuje v rámci jejich ochrany a úèastní se územních a stavebních øízení a následných øízení soudních. Je mu proto jistì znám zákon o urychlení výstavby a institut zkrácení lhùty pro podání ¾aloby upravený v ust. § 2 odst. 5 citovaného zákona. V daném pøípadì v¹ak nemohl ani stì¾ovatel na základì obsahu správního spisu seznat, ¾e se øízení vedlo v pùsobnosti zákona o urychlení výstavby. Ostatnì tím, zda dané øízení bylo vedeno v pùsobnosti citovaného zákona, si nebyl jist ani mìstský soud. Nejvy¹¹í správní soud proto na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e pokud by za této situace kasaèní stí¾nost zamítl, zasáhl by do práva stì¾ovatele na pøístup k soudu (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 134/2005-50, ze dne 31. 8. 2015, è. j. 6 Ads 90/2011-72, èi usnesení roz¹íøeného senátu tého¾ soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù je kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).