Source: http://kraken.slv.cz/6Afs33/2015
Timestamp: 2018-06-24 09:02:17+00:00
Document Index: 21987349

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 101', 'in fine', '§ 101', '§ 101', '§ 101', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 101', 'in fine', 'Soud ', '§ 101', 'Soud ', '§ 101', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'in fine', 'soud ', '§ 101', 'in fine', '§ 101', 'in fine', '§ 101', 'in fine', '§ 101', 'in fine', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 105', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Afs33/2015
6 Afs 33/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Eko-Tabak s.r.o., se sídlem Budìjovická 508, Kamenný Újezd, zastoupen Mgr. Petrem Valentem, advokátem, se sídlem Jeremiá¹ova 18, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 3. 2014, è. j. 14113/2014-900000-304.2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 2. 2015, è. j. 10 Af 30/2014-41,
[1.] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ze dne 2. 2. 2015, è. j. 10 Af 30/2014-41 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 3. 2014, è. j. 14113/2014-900000-304.2 (dále jen napadené rozhodnutí ).
[2.] Napadeným rozhodnutím ¾alovaný k odvolání ¾alobce zmìnil rozhodnutí Celního úøadu pro Jihoèeský kraj (dále jen správce danì ) ze dne 9. 9. 2013, è. j. 13292-12/2013-520000-31, (dále jen prvoinstanèní rozhodnutí ), tak, ¾e ve výroku rozhodnutí za slova tabákových výrobkù v mno¾ství 203,73 kg doplnil slova ve vlastnictví spoleènosti Eko-Tabak, s. r. o.,
Kamenný Újezd, Budìjovická 508, PSÈ 373 81, IÈ: 28109775 . V ostatním ponechal rozhodnutí beze zmìny. Prvoinstanèním rozhodnutím správce danì ulo¾il ¾alobci podle § 42d odst. 1 písm. a) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ), propadnutí vybraných výrobkù-tabákových výrobkù v celkovém mno¾ství 203,73 kg, zaji¹tìných rozhodnutím správce danì ze dne 27. 2. 2013, è. j. 13292-4/2013-520000-31, nebo» bylo prokázáno, ¾e s vybranými výrobky bylo nakládáno zpùsobem uvedeným v § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních. Podle § 42d odst. 3 zákona o spotøebních daních se vybrané výrobky-tabákové výrobky znièí.
[3.] ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu ke krajskému soudu. Namítal, ¾e pøedmìtný tabák není vybraným výrobkem podléhajícím spotøební dani, nebo» se jedná o surový tabák. Nestíhala jej povinnost dokládat u tohoto tabáku jeho zdanìní a nebylo prokázáno, ¾e by jej skladoval. Nebyla toti¾ naplnìna hypotéza ustanovení § 101 odst. 6 in fine spotøebního zákona, podle které je nutné, aby tabák podléhající zdanìní bylo mo¾né kouøit. Zákon pøitom v této definici nestanoví, ¾e je mo¾né tento výrobek kouøit , nadto ve spojení s údajnì jednoduchou manipulací pøi absenci znehodnocení, jak nemístnì dovozuje ¾alovaný. Z toho je zjevné, ¾e v okam¾iku posuzování pøedmìtný tabák ke kouøení zpùsobilý není. ®alovaný tedy ustanovení § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních nesprávnì extenzivnì vykládá, nebo» zdanìní by podléhaly prakticky jakékoli tabákové listy. Není proto dle ¾alobce správné pova¾ovat pøedmìt za vybraný výrobek tehdy, pokud zákonem stanovené podmínky splní teprve a¾ následnì ve spojení s dal¹ími skuteènostmi. Celní orgány postupovaly protiprávnì, kdy¾ dovodily, ¾e pøedmìtný tabák je mo¾né kouøit, nebo» tento závìr uèinily a¾ poté, co jej samy vlastní manipulací v laboratoøi ke kouøení uzpùsobily, a to naøezáním. Popsal, ¾e procesem naøezání vzniká produkt, který je jako tabák urèený ke kouøení a stává se tak pøedmìtem danì. Akceptací názoru ¾alovaného by vedlo k tomu, ¾e zdanìní by podléhal jakýkoli tabák, a to i jen rostoucí na soukromé zahradì. Nesouhlasil ani s tím, ¾e mu byl zabaven tabák umístìný ve skladu o hmotnosti 203,73 kg, nebo» v tomto skladu nedocházelo k prodeji tohoto nezpracovaného tabáku, ani nebyl koneèným spotøebitelùm nabízen k prodeji. Do tìchto prostor pøitom koncový zákazník nemá pøístup, nelze tedy tvrdit, ¾e byly naplnìny v¹echny podmínky obsa¾ené v ustanovení § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních. Mìl za to, ¾e správní orgány zasáhly do jeho legitimního oèekávání, nebo» v roce 2013 vydaly 2 rozhodnutí, kterými pøistoupily k uvolnìní zaji¹tìného tabáku, který v¹ak mìl stejné vlastnosti jako pøedmìtný tabák. ®alovaný rovnì¾ nesprávnì aplikoval komunitární úpravu obsa¾enou ve smìrnicích è. 2008/118/ES a è. 2011/64/EU, nebo» ty se na pøedmìtný tabák nevztahují, kdy¾ pouze umo¾òují zdanìní jiných výrobkù ne¾ pøesnì tam vyjmenovaných jinými danìmi ne¾ spotøební daní. Ani smìrnice è. 2011/64/EU neobsahuje kategorii tabákových výrobkù, která je obsa¾ena v § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních.
[4.] Krajský soud napadeným rozsudkem ze dne 2. 2. 2015, è. j. 10 Af 30/2014-41, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V první øadì zamìøil svou pozornost na posouzení toho, zda je národní úprava v souladu s komunitárním právem. Vy¹el z toho, ¾e komunitární úprava stanoví, ¾e spotøební dani podléhají tabákové výrobky, na nì¾ se vztahují smìrnice è. 92/79/EHS, 92/80/EHS a 95/59/ES. Význam èl. 1 odst. 3 písm. a) smìrnice è. 2008/118/ES pak soud vylo¾il tak, ¾e èlenské státy mohou vybírat danì i z jiných výrobkù, ne¾ tìch, které jsou harmonizaèními smìrnicemi vymezeny jako zbo¾í podléhající spotøební dani. Kategorii zbo¾í podléhající spotøební dani podle èl. 1 odst. 1 uvedené smìrnice (ve spojení s jednotlivými harmonizaèními smìrnicemi) v¹ak èlenský stát roz¹iøovat nesmí. Soud dále odkázal na výklad správních soudù ve vztahu k pøedchozí právní úpravì obsa¾ené v zákonì o spotøebních daních, která byla prohlá¹ena za rozpornou s komunitární úpravou; na tuto situaci zareagoval zákonodárce novelou è. 95/2011 Sb., která pøipojila podmínku, ¾e výrobek je mo¾né kouøit. Výslovným zákonným vymezením tohoto kritéria u výrobku, který je sice urèen k jinému úèelu pokraèování ne¾ ke kouøení a je upravený pro prodej koneènému spotøebiteli, av¹ak je mo¾né jej kouøit, vymezil zákonodárce podle soudu pøesnìj¹í pravidla pro zdanìní tìchto výrobkù tak, aby nedocházelo k daòovým únikùm pøi prodeji výrobkù urèených prodávajícím k jinému úèelu, av¹ak ve skuteènosti spotøebiteli u¾ívaných ke kouøení. Touto úpravou pøitom zákonodárce nevyboèil z mezí smìrnice 2011/64/EU, nebo» tím zajistil, aby re¾imu spotøební danì podléhaly i výrobky, které jsou sice urèeny k jinému úèelu ne¾ ke kouøení, av¹ak je mo¾né je kouøit. Podle komunitárního práva je pøitom rozhodujícím kritériem pou¾itelnost výrobku ke kouøení, tudí¾ je podle závìru soudu ustanovení § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních v souladu se smìrnicí. Soud se dále zabýval tím, zda pøedmìtné zbo¾í naplòuje definici podle ustanovení § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních, pøièem¾ se zamìøil v souladu se ¾alobou na posouzení toho, zda je mo¾né jej kouøit. Ztoto¾nil se se ¾alovaným, ¾e není nutné, aby prodávaný výrobek naplòující toto kritérium byl pouze ve formì zpùsobilé ke kouøení, nýbr¾ staèí, aby jednoduchou laickou manipulací bylo mo¾né tohoto výsledku dosáhnout. Jednoduchá laická úprava spoèívající v nakrájení výrobkù kuchyòským no¾em nebo v nadrcení v mixéru umo¾òuje, aby tento výrobek slou¾il ke kouøení. Soud tedy nesouhlasil s tím, ¾e je nutné, aby zaji¹tìný výrobek pro jeho oznaèení za vybraný výrobek byl ihned bez jakékoli manipulace zpùsobilý ke kouøení. Akceptování takové argumentace by poskytovalo ochranu zjevnému obcházení zákona. Samotný ¾alobce pøitom s touto jednoduchou úpravou poèítal, nebo» pøímo ve své prodejnì mìl pøístroj, který umo¾òoval nasekání tabáku.
[5.] Argument ¾alovaného o neznehodnocení ke kouøení neznamená roz¹íøení zákonných podmínek, ale jen popis toho, v jakém stavu by výrobek musel být, aby o nìm mohl být uèinìn závìr, ¾e jej není mo¾né kouøit. Odkaz ¾alobce na ustanovení § 101 odst. 3 písm. a) zákona o spotøebních daních není na místì, nebo» se týká jiného druhu tabákového výrobku. Soud pøitom nezjistil, ¾e by správní orgány vìc nesprávnì dùkaznì posoudily. Ohlednì námitky ¾alobce, ¾e podstatná èást tabáku byla skladována ve skladu, kam nemá spotøebitel pøístup, soud uvedl, ¾e z provedeného dokazování vyplývá, ¾e z tam uskladnìného zbo¾í prodavaèka nabírala zbo¾í, které následnì prodávala zákazníkùm, a to za pou¾ití men¹ích plastových boxù, pøièem¾ toto zbo¾í si zákazníci následnì sami vsypali do øezacího pøístroje postaveného na pultu, ze kterého vypadával øezaný tabák. Z popsaného zpùsobu skladování zbo¾í a prodeje mìl soud za to, ¾e nelze pochybovat o tom, ¾e výrobek byl upraven pro prodej koneènému spotøebiteli a za tímto úèelem byl i skladován v pøilehlém skladu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádná úprava pøed prodejem se neprovádìla, dospìl k závìru, ¾e i výrobek uskladnìný ve velkoobjemových krabicích ve skladu byl upraven pro prodej koneènému spotøebiteli. Soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e pøedchozí rozhodnutí celního orgánu vycházela z jiného stavu, nebo» tehdy správní orgány pouze zjistily, ¾e zbo¾í bylo pro ¾alobce pøepravováno, pøièem¾ nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e se jedná o zbo¾í urèené koneèným spotøebitelùm. Pokud se ¾alobce domáhal toho, aby soud pøezkoumal i rozhodnutí o zaji¹tìní výrobkù, soud jej odkázal na judikaturu, podle které jsou tato rozhodnutí samostatnì soudnì pøezkoumatelná.
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení
[6.] V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále stì¾ovatel ) pøedev¹ím namítá, ¾e krajský soud (i celní orgány) nesprávnì posoudil námitku týkající se tvrzeného rozporu vnitrostátní právní úpravy s právní úpravou Evropské unie, nebo» má za to, ¾e kategorii tabákových výrobkù (tabáku ke kouøení), která je shodná èi srovnatelná s tou, kterou vymezuje § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, nelze ve smìrnici Rady 2011/64/EU o struktuøe a sazbách spotøební danì z tabákových výrobkù (kodifikované znìní), dále jen smìrnice 2011/64/EU , nalézt. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud i správní orgány obou stupòù rozhodly v rozporu s evropským právem a provedly za pou¾ití § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních extenzivní výklad smìrnice 2011/64/EU spoèívající v tom, ¾e roz¹íøily kategorii tabákových výrobkù i na zbo¾í, na nì¾ evropské právo jako na tabákové výrobky podléhající spotøební dani nepohlí¾í. Stì¾ovatel zdùrazòuje taxativní výèet tabákových výrobkù ve smìrnici 2011/64/EU, vèetnì vyjmenovaných vlastností, jak jsou v ní obsa¾eny, a uzavírá, ¾e skupinu tabákových výrobkù, která je definována v § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, nelze v právní úpravì Evropské unie nalézt.
[7.] V dal¹ím stì¾ovatel rozporuje závìry krajského soudu ohlednì naplnìní kritéria mo¾nosti kouøit . Má za to, ¾e toto kritérium musí být naplnìno ji¾ v okam¾iku skladování zbo¾í, naopak nelze pøipustil extenzivní výklad, jak uèinily celní orgány obou stupòù, ¾e postaèuje, ¾e je mo¾no tabák kouøit po urèitých úpravách, jeliko¾ kritérium mo¾nosti kouøit má být jedním z tìch, podle nich¾ se urèuje, zda se jedná o tabák ke kouøení èi nikoliv. Poukazuje na rozhodnutí správce danì, kterým bylo zbo¾í (tabákové listy) stejných vlastností a charakteristik vyhodnoceno jako surový tabák, nepodléhající spotøební dani v rozhodnutích ze dne 9. 5. 2013, è. j. 13483-9/2013-520000-31, a ze dne 17. 6. 2013, è. j. 14254-8/2013-520000-31. Odli¹ný pøístup správce danì v pøípadì identického zbo¾í není podle stì¾ovatele v souladu se zákonem. Stì¾ovatel shrnuje, ¾e v daném pøípadì do¹lo k roz¹íøení zákonné kategorie výrobkù zdaòovaných spotøební daní na komoditu, která v okam¾iku skladování a v okam¾iku zaji¹tìní ze strany správce danì svými vlastnostmi neodpovídala zákonné definici tabákového výrobku podle § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, nebo» ji nebylo mo¾no kouøit ve stavu, v jakém byla zaji¹tìna. Kritéria pro vymezení zbo¾í jako tabákového výrobku nastavená zákonem nelze podle stì¾ovatele ani roz¹iøovat, ani mìnit, èi omezovat v neprospìch adresáta právní normy. Za nesprávný stì¾ovatel oznaèil i závìr krajského soudu o tom, ¾e není roz¹iøujícím kritériem, je¾ stanovil správce danì, pokud dovodil, ¾e aby bylo mo¾no na zaji¹tìné tabákové listy pohlí¾et jako na tabák, který nelze kouøit, musel by být opatøen tak, aby kouøení po provedených (znehodnocujících) úpravách bylo jednou prov¾dy vylouèeno. Nakonec stì¾ovatel doplnil, ¾e nesouhlasí ani se závìrem krajského soudu, ¾e správce danì nepochybnì prokázal, ¾e v¹echen tabák v zaji¹tìném mno¾ství, u nìho¾ bylo vysloveno propadnutí, byl urèen k prodeji koneènému spotøebiteli, èím¾ do¹lo k naplnìní jedné z podmínek uvedených v § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních. Stì¾ovatel tedy navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[8.] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil v podání ze dne 26. 2. 2015, v nìm¾ setrval na názoru, ¾e vnitrostátní úprava je souladná s komunitárním právem. ®alovaný mìl za to, ¾e bylo dostateènì prokázáno naplnìní podmínek obsa¾ených v ustanovení § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních. Odkaz stì¾ovatele na jiné pøípady není správný, nebo» ty se týkaly jiné skutkové situace. Svùj výklad ve vìci podmínky mo¾nosti kouøení pova¾uje za zcela logický a správný. Mìl za to, ¾e své závìry øádnì odùvodnil a správnì prokázal, jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozhodnutí a obsahu správního spisu.
[9.] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 4. 11. 2015, è. j. 6 Afs 33/201-19, øízení pøeru¹il, neb na základì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2015, è. j. 5 Afs 26/2015-29, ve skutkovì a právnì obdobné vìci, byla Soudnímu dvoru Evropské unie stran posouzení souladnosti národní úpravy zdanìní tabáku s komunitární úpravou polo¾ena pøedbì¾ná otázka.
[10.] Poté co bylo o polo¾ené pøedbì¾né otázce rozsudkem Soudního dvora Evropské unie ze dne 6. 4. 2017, vìc C-638/15, rozhodnuto, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 48 odst. 6 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) tak, ¾e v øízení se pokraèuje. pokraèování
[11.] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou, je¾ splòuje podmínku obsa¾enou v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[12.] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek takovými vadami netrpí a ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[13.] Ohlednì tvrzeného rozporu národní úpravy zdanìní tabákových výrobkù s komunitární úpravou Nejvy¹¹í správní soud ve struènosti odkazuje na závìr uèinìný Soudním dvorem Evropské unie ve shora uvádìném rozsudku ze dne 6. 4. 2017, vìc C-638/15, podle kterého Èlánek 2 odst. 1 písm. c) a èl. 5 odst. 1 smìrnice Rady 2011/64/EU ze dne 21. èervna 2011 o struktuøe a sazbách spotøební danì z tabákových výrobkù musí být vykládány v tom smyslu, ¾e su¹ené, plo¹né, nepravidelné, èásteènì odøapíkované tabákové listy, které pro¹ly procesem primárního su¹ení a následného øízeného vlhèení, se zji¹tìnou pøítomností glycerinu, které lze po jednoduchých úpravách nadrcením nebo ruèním naøezáním kouøit, spadají pod pojem tabák ke kouøení ve smyslu tìchto ustanovení. Soudní dvùr pøitom v posuzované vìci dospìl k závìru, ¾e èásteènì odøapíkované listy tabáku musí být pokládány za øezaný nebo jinak dìlený tabák ve smyslu èl. 5 odst. 1 písm. a) smìrnice 2011/64. Dále vylo¾il, ¾e snadné postupy, jejich¾ úèelem je uèinit z nehotového výrobku z tabáku takový, jaký je mo¾né kouøit, jako je napøíklad postup spoèívající v pouhém vlo¾ení tabákového smotku do cigaretové dutinky, nejsou prùmyslovým zpracováním . Pøedmìtné výrobky pro¹ly procesem primárního su¹ení a následného øízeného vlhèení, obsahují glycerin a lze je po jednoduchých úpravách nadrcením nebo ruèním naøezáním kouøit.
[14.] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené závìry Soudního dvora Evropské unie má za to, ¾e zdanìní pøedmìtných tabákových produktù není v rozporu s unijním právem, nebo» na danou situaci dopadá èl. 2 odst. 1 písm. c) a èl. 5 odst. 1 smìrnice Rady 2011/64/EU ze dne 21. èervna 2011 o struktuøe a sazbách spotøební danì z tabákových výrobkù.
[15.] Ve vztahu ke skutkové námitce stì¾ovatele, ¾e pøedmìtný tabák v okam¾iku jeho skladování stì¾ovatelem nebylo mo¾né kouøit, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na skutková zji¹tìní celních orgánù, podle kterých se jedná o tabák, který je mo¾né kouøit za pomocí jednoduché manipulace bì¾nì dostupnými nástroji (naøezáním èi nadrcením). Takováto jednoduchá manipulace nenaplòuje znak prùmyslového zpracování, který pøedstavuje negativní podmínku pro urèení zbo¾í jako tabáku ke kouøení dle smìrnice Rady 2011/64/EU, jak konstatoval Soudní dvùr Evropské unie ve vý¹e citovaném rozsudku. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud akceptoval námitku stì¾ovatele, ¾e pøedmìtné zbo¾í nepodléhá zdanìní jen proto, ¾e jej nelze samo o sobì kouøit, aèkoli se zjevnì jedná o poslední meziprodukt, který je mo¾né pomocí jednoduché úpravy za pou¾ití pro koneèného u¾ivatele bì¾nì dostupných prostøedkù upravit do stavu, v nìm¾ je mo¾né jej kouøit, byl by to návod ke zjevnému obcházení zákona o spotøebních daních. Tento závìr by byl o to více absurdní v posuzovaném pøípadì, kdy stì¾ovatel ve své prodejnì dle zji¹tìní celních orgánù mìl øezaèku, která byla koncovým zákazníkùm volnì pøístupná, tj. zákazníci si mohli rovnou u¾ v provozovnì stì¾ovatele tabák upravit tak, aby byl vhodný ke kouøení, tedy stì¾ovatel jim sám bez jakéhokoli omezení umo¾òoval provést tuto jednoduchou úpravu. Bylo by tedy zjevnì absurdní, aby pøedmìtný tabák zdanìní nepodléhal, aèkoli stì¾ovatel jej i s ohledem na uzpùsobení své prodejny umo¾òující jeho øezání jako tabák urèený ke kouøení zjevnì nabízel a prodával.
[16.] Na tomto závìru Nejvy¹¹ího správního soudu nièeho nemìní argument stì¾ovatele, ¾e v jiných pøípadech celní orgány postupovaly jinak, nebo» tím stì¾ovatel pøehlí¾í skutkové okolnosti daného pøípadu, kdy stì¾ovatel zjevnì prodával tabák urèený ke kouøení, kdy¾ souèástí jeho slu¾by byla i mo¾nost øezání tabáku, pøièem¾ prostøednictvím této poslední úpravy byl dosa¾en stav, kdy koneèný zákazník získal (za pøímé spolupráce stì¾ovatele) tabák vhodný ke kouøení. Jestli¾e celní orgány na podporu svých závìrù uvádìly, ¾e pøedmìtný tabák nebyl znehodnocený, je nutné tento argument vnímat v kontextu odùvodnìní napadeného rozhodnutí, kdy¾ popisují, ¾e pøedmìtný tabák je po jednoduché úpravy zpùsobilý ke kouøení, pøièem¾ tato podmínka je stì¾ejní pro urèení toho, zda výrobek podléhá spotøební dani nebo nikoli, jak bylo vý¹e vysvìtleno. Tuto zpùsobilost ke kouøení by pøitom zjevnì vyluèovalo znehodnocení tabáku. Nejedná se tedy o doplnìní textu zákonné úpravy, ale o logický argument vyvracející námitky stì¾ovatele, ¾e se nejedná o tabák vhodný ke kouøení.
[17.] Nejvy¹¹í správní soud se v neposlední øadì ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e ve¹keré zaji¹tìné zbo¾í slou¾ilo k prodeji jako tabák, nebo» z obsahu daòového spisu vyplývá, ¾e pøíslu¹ná prodavaèka v pøípadì, kdy bylo vyprodáno zbo¾í na prodejnì, za¹la do vedlej¹ího skladu, v nìm¾ vzala dal¹í tabák, kterým doplnila boxy v prodejnì. Stì¾ovatel s tìmito závìry sice nesouhlasí, ale nepøedkládá jakýkoli jiný rozumný argument, který by byl podpoøen jakýmkoli dùkazním prostøedkem a který by tento závìr celních orgánù byl s to zpochybnit.
[18.] Nejvy¹¹í správní soud na závìr podpùrnì odkazuje také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2017, è. j. 5 Afs 26/2015-103, který se týkal skutkovì a právnì toto¾né otázky a který se vypoøádával s tými¾ námitkami stì¾ovatele (jednalo se právì o vìc, v rámci jejího¾ projednávání byla polo¾ena pøedmìtná pøedbì¾ná otázka-viz vý¹e).
[19.] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady nad rámec bì¾né správní èinnosti nevynalo¾il, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.