Source: https://www.giuffrepiacenza.it/index.php?pag=skprod&idprod=5275
Timestamp: 2020-01-29 12:49:52+00:00
Document Index: 150892366

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 823', 'art. 127', 'art. 2050', 'art. 2050', 'art. 4', 'sentenza ', 'sentenza ']

Contributi: Giorgio Afferni Enrico Al Mureden Guido Alpa Giovanna Capilli Francesca Caroccia Diana Valentina Cerini Vincenzo Cuffaro Alberto De Franceschi Arianna Fusaro Carolina Magli
Pagine: XIV - 724
ISBN 9788828813057
Codice Giuffrè: 024200826
L'opera segue l'evoluzione temporale della responsabilità del produttore. Riprende parte di quanto scritto nel 1975 come base di partenza, descrive la preparazione della direttiva 85/374/CEE del Consiglio, del 25 luglio 1985, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi, la sua redazione e attuazione, rivisitare i modelli originariamente studiati - quello americano in primis, quello francese, quello inglese e quello tedesco - ed esamina le prospettive che si annunciano imminenti, sia con riguardo ad una disciplina più coerente e precisa delle norme vigenti, anche in considerazione di singole categorie di beni, sia con riguardo al prepotente ingresso dell'intelligenza artificiale nella produzione dei beni. La c.d. quarta rivoluzione industriale comincia a tracciare una singolare evoluzione nella fabbricazione dei prodotti e quindi richiede adeguate regole di responsabilità civile per fronteggiare i danni che ne possono derivare.
Premessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . V
1. “Consumatore”: la costruzione di un concetto giuridico . . . . . . . . . . . . 3
2. La responsabilità del produttore: dalla colpa alla responsabilità oggettiva . . 7
3. I contratti dei consumatori e le clausole “abusive”. . . . . . . . . . . . . . . . 14
4. I contratti dei consumatori nella disciplina del codice del consumo. . . . . . 14
5. La legge “antitrust” (l. 10 ottobre 1990 n. 287) . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
6. Le ADR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
7. La discussione attuale sulla nozione di consumatore. . . . . . . . . . . . . . . 32
8. I diritti delle associazioni di consumatori e utenti . . . . . . . . . . . . . . . . 36
9. Mercato, impresa, consumatore . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
10. La qualificazione in termini di agency dei rapporti tra i soggetti alla catena
distributiva. Disciplina della reclame e rilevanza giuridica della comunicazione
pubblicitaria rappresentativa e criteri di responsabilità dell’impresa . . . . . . 59
11. La problematica della faktische Vertragsverhältnisse nella definizione del
« contratto sociale » tra produttore e consumatore. . . . . . . . . . . . . . . . 69
12. Obblighi di protezione e tecniche di integrazione della prestazione debitoria.
L’obligation de sécurité nell’esperienza francese. . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
13. Law merchant, caveat emptor e disciplina delle warranties nel diritto
angloamericano del secolo XIX. La codificazione del Sales of Goods Act conditions
of merchantability e conditions of fitness for purpose . . . . . . . . . . . . . . . 76
14. La codificazione dell’Uniform Sales Act; warranties . . . . . . . . . . . . . . . 83
15. La responsabilità per rischio nei suoi riflessi comparatistici. Tecniche di
oggettivazione della colpa, risque professionnel e faute dans la garde in diritto
francese . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
16. Colpa oggettiva e Kanalisierung del rischio nella recente esperienza tedesca . 101
Aspetti e problemi di diritto comunitario
di Guido Alpa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
Rischio d’impresa e sistemi di assicurazione “no-fault”
1. Premessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
2. I criteri di imputazione della responsabilità del produttore . . . . . . . . . . . 198
3. Responsabilità e assicurazione: modelli e sistemi . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
4. Sistemi no-fault . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
5. I sistemi no-fault e la responsabilità del produttore . . . . . . . . . . . . . . . 210
Le origini del problema nell’esperienza nord-americana
1. Premessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
2. I modelli di « lettura » del fenomeno della circolazione di prodotti difettosi:
interessi dei consumatori e controllo dell’impresa nelle analisi della dottrina
nord-americana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217
3. Le direttive fondamentali in tema di responsabilità del produttore. Problemi
di metodo e precisazioni terminologiche. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
4. La responsabilità del fabbricante fondata sul rischio d’impresa. Le disposizioni
del Uniform Commercial Code e le indicazioni del Restatement (Second) of Torts. 220
5. Responsabilità per negligence e presunzioni di colpa. I nuovi confini della
products liability: il rischio dello sviluppo tecnologico; la rilevanza del danno
meramente economico; il risarcimento del bystander. . . . . . . . . . . . . . . 224
6. La responsabilità del produttore e i nuovi tipi di danno: la diffusione di epatite
virale per trasfusioni operate con plasma infetto; la vendita di edifici difettosi;
la responsabilità del costruttore di natanti. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
L’EVOLUZIONE DELLA RESPONSABILITÀ DEL PRODUTTORE
1. Introduzione. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
2. Il codice del consumo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246
3. La sicurezza dei prodotti. Profili del quadro normativo comunitario . . . . . 248
4. La responsabilità del prestatore di servizi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250
5. La responsabilità delle società di revisione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
6. La responsabilità del produttore, laboratorio dei modelli e delle tecniche della
responsabilità civile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258
7. I « formanti » della responsabilità del produttore . . . . . . . . . . . . . . . . 259
8. Il quadro d’insieme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260
9. La crisi dei dogmi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261
10. Il metodo delle indagini sulla responsabilità del produttore. . . . . . . . . . . 265
11. Il futuro della responsabilità del produttore . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
12. L’attuazione della direttiva comunitaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
13. Il diritto fondamentale ad un rimedio effettivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276
1. Premessa. La riforma del Code civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281
2. L’attuazione della direttiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 282
3. Problemi particolari . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283
1. Il Consumer Protection Act 1987 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285
2. Le critiche della dottrina. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287
1. Introduzione. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289
2. Le fonti della responsabilità del produttore nell’ordinamento tedesco. . . . . 290
3. La responsabilità del produttore nel Produkthaftungsgesetz . . . . . . . . . . . 295
3.1. Ambito di applicazione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295
3.2. La nozione di prodotto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296
3.3. La nozione di difetto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297
3.4. Cause di esclusione della responsabilità ai sensi del § 1, commi 2 e 3
ProdHaftG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 300
3.5. Il danno risarcibile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301
3.6. La misura del danno risarcibile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302
3.7. Il concorso di colpa del danneggiato. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304
3.8. Legittimati attivi e legittimati passivi all’azione risarcitoria . . . . . . . 305
3.9. Pluralità di produttori vincolati al risarcimento. . . . . . . . . . . . . . 306
3.10. L’onere della prova. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 306
3.11. La prescrizione del diritto al risarcimento del danno . . . . . . . . . . 307
3.12. Inderogabilità della disciplina del ProdHaftG. . . . . . . . . . . . . . . 307
4. La responsabilità del produttore nel BGB. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308
4.1. Ambito di applicazione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308
4.2. Gli obblighi di monitoraggio relativi al prodotto . . . . . . . . . . . . . 314
4.3. Conseguenze della responsabilità extracontrattuale del produttore ai
sensi del § 823, comma 1 BGB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315
5. Conclusioni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317
Il nuovo modello americano
1. Premesse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319
2. La nuova fase della responsabilità oggettiva del produttore. Il consolidamento
della “strict liability” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321
3. Il terzo Restatement of the Law of Torts. Products Liability . . . . . . . . . . . 323
4. Il dibattito dottrinale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 328
5. L’interpretazione “originale” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329
6. Gli orientamenti della giurisprudenza. Il livello statale e le ragioni del cambiamento. 332
7. Gli orientamenti della Corte Suprema federale . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335
L’analisi economica del diritto
di Giorgio Afferni
1. La responsabilità del produttore: linee essenziali . . . . . . . . . . . . . . . . . 339
2. La definizione di difetto del prodotto nella prospettiva economica . . . . . . 341
3. La funzione economica della responsabilità del produttore . . . . . . . . . . . 346
4. Il rapporto tra responsabilità del produttore e regolamentazione sulla sicurezza
dei prodotti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 348
5. Il rischio da sviluppo tecnologico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 351
6. La riparazione del danno non patrimoniale tra equità ed efficienza . . . . . . 353
7. Il valore statistico della vita umana. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 356
8. Conclusioni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359
I prodotti difettosi e pericolosi: le responsabilità
di Arianna Fusaro
I. DANNO DA PRODOTTI PERICOLOSI O DIFETTOSI: REGOLE DI RIFERIMENTO ED INCERTEZZE ERMENEUTICHE
1. Il tema. Questioni a margine di un orientamento della giurisprudenza . . . . 361
2. Prodotto pericoloso e prodotto difettoso: le basi normative della
responsabilità . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 366
3. Un passo indietro. Le difficoltà di includere talune res periculosae nella
definizione legislativa di « prodotto » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 370
4. Responsabilità da prodotto difettoso o disciplina più favorevole al
consumatore? La rilevanza dell’art. 127 cod. cons. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 376
5. La ratio dell’orientamento giurisprudenziale: le molteplici imperfezioni della
responsabilità da prodotti difettosi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 380
6. In particolare: la difficoltà di fornire la prova del « difetto » . . . . . . . . . . 383
7. Rilievi conclusivi: per una estensione applicativa delle regole in materia di
danno da prodotti difettosi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 389
II. ATTIVITÀ PERICOLOSE E DINTORNI. NUOVE APPLICAZIONI DELL’ART. 2050 COD.CIV.
1. L’evoluzione dell’art. 2050 cod. civ. tra applicazioni giurisprudenziali ed
interventi legislativi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393
2. Attività pericolosa e pericolo insito nel prodotto dell’attività. Il caso del danno
da fumo attivo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 396
3. L’incidenza del comportamento del danneggiato nella causazione del danno.
Sigarette, prodotti farmaceutici ed emoderivati . . . . . . . . . . . . . . . . . . 402
4. Responsabilità da attività pericolose o responsabilità da prodotto difettoso?
Bombole di gas e farmaci emoderivati . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 412
5. L’inversione dell’onere della prova quale giustificazione della regola sul danno
da illecito trattamento dei dati personali. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 418
6. Nuova lettura dell’art. 2050 o ricorso eccessivo alla norma? Qualche
conclusione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 422
III. IL DIFETTO DEL PRODOTTO E LA SUA DIMOSTRAZIONE: IL PROBLEMA DELLA PROVA A CARICO
1. Premessa: l’art. 4 della direttiva 85/374 CEE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 425
2. Ladifficoltàdifornirelaprovadeldifetto.Laposizionedellagiurisprudenzaitaliana. 427
3. Il rigore della Cassazione e la necessità di alcuni temperamenti . . . . . . . . 430
4. Utilità del ricorso a presunzioni e a criteri di carattere probabilistico . . . . . 433
5. Uno sguardo alle soluzioni accolte nel sistema statunitense . . . . . . . . . . . 437
6. Soluzioni interpretative della Corte di Giustizia: a proposito della distinzione
tra tipologie di difetti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 442
7. La recente pronuncia 21 giugno 2017, causa C-621/15: onere della prova ed
effettività della tutela . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 445
1. La natura della responsabilità . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 449
2. Problemi definitori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 456
3. Esimenti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 464
4. L’onere della prova. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 469
5. I danni risarcibili . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 474
6. Prescrizione e decadenza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 482
Product safety e product liability nella prospettiva del danno da prodotto conforme
1. La sicurezza dei prodotti e responsabilità del fabbricante nella prospettiva di
revisione della dir. 85/374/CEE. Premesse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 489
2. La complementarietà delle discipline della responsabilità del fabbricante e
della sicurezza dei prodotti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 491
3. Gli standard armonizzati di sicurezza dei prodotti nell’Unione Europea e negli
Stati Uniti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 495
4. Gli standard federali statunitensi e la preemption doctrine. . . . . . . . . . . . 500
5. La distinzione tra prodotto dannoso e prodotto difettoso ed il problema del
danno da prodotto conforme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 502
6. Le soluzioni del diritto statunitense . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 504
7. L’indirizzo consolidatosi nella giurisprudenza italiana . . . . . . . . . . . . . . 515
8. La lettura coordinata delle norme sulla responsabilità civile e di quelle sulla
sicurezza dei prodotti come presupposto dell’armonizzazione della responsabilità
del produttore nell’Unione Europea. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 518
La responsabilità per la produzione di farmaci e dispositivi medici
di Francesca Caroccia
1. Al crocevia di logiche diverse. Il problema della responsabilità per danno da
prodotto medicale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 525
2. L’ambito oggettivo della ricerca: i medicinali e i dispositivi medici . . . . . . 526
3. Il farmaco e il dispositivo medico come prodotti. . . . . . . . . . . . . . . . . 528
4. Quale responsabilità?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 531
5. L’approccio comunitario: la tutela preventiva e il principio di presunzione di
conformità del prodotto certificato . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 533
6. La tutela successiva: una duplicazione degli strumenti di accesso al
risarcimento del danno? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 539
7. Le implicazioni di una possibile applicazione della disciplina in tema di danno
da prodotti difettosi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 541
8. Gli itinerari giurisprudenziali interni, tra vecchi e nuovi contesti normativi . 544
9. Quale soluzione per il problema del danno da farmaco difettoso? La via
“comunitaria” alla tutela della salute dei consumatori . . . . . . . . . . . . . . 545
10. Da prodotto difettoso a prodotto pericoloso. Diritto all’informazione e tutela
del paziente-consumatore . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 549
Prodotti cosmetici: responsabilità e assicurazione dopo il Reg. 1123/2009
di Diana Cerini
1. Regolamento 1223/2009/UE ed impatto sull’assicurazione: premessa . . . . . 553
2. La figura del responsabile del prodotto e la stipula di una polizza ad hoc . . 556
3. Altri temi assicurativi. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 561
3.1. L’assenza di un obbligo ad assicurarsi contro la responsabilità civile . 561
3.2. Sinistri in serie e limiti dell’indennizzo assicurativo . . . . . . . . . . . 566
3.3. Dolo di terzi, ritiro prodotti, danno reputazionale . . . . . . . . . . . . 568
4. Conclusioni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 570
La responsabilità del produttore di alimenti: tra il principio di precauzione
ed il dovere di autoresponsabiltà del consumatore
di Carolina Magli
1. Verso un rafforzamento della disciplina concernente la sicurezza alimentare . 571
2. La responsabilità civile del produttore di alimenti nell’ordinamento italiano.
L’applicazione del principio di precauzione nelle cause concernenti i prodotti
alimentari . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 574
3. La responsabilità del produttore di alimenti negli Stati Uniti: la convinzione
che l’alimentazione di ciascun individuo rimanga una « matter of personal
choice ». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 591
4. L’irrilevanza degli stili di vita scelti dal singolo sotto il profilo pubblicistico.
L’impossibilità di modulare la cura sanitaria sulla base delle condotte di vita
tenute dall’individuo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 601
5. L’applicazione del principio di autoresponsabilità del consumatore nel contesto
dei danni derivanti dal consumo di alimenti . . . . . . . . . . . . . . . . 615
La responsabilità per la produzione di robot
di Giovanna Capilli
1. Introduzione. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 625
2. Dall’automa al robot intelligente: una questione di definizioni . . . . . . . . . 628
3. Verso una modernizzazione della normativa sulla responsabilità del
produttore? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 636
4. Il robot come prodotto. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 639
5. Il criterio di imputazione della responsabilità . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 644
6. Il rischio da sviluppo nella responsabilità da robot. . . . . . . . . . . . . . . . 646
7. L’incidenza della cyber security nella responsabilità per danno da robot. . . . 647
Programmi e iniziative dell’Unione Europea in materia di libera circolazione
delle merci e responsabilità del produttore
1. La “guida blu” sulla libera circolazione delle merci (2016/C 272/01; testo
rilevante ai fini del SEE). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 651
2. Il nuovo quadro legislativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 653
3. La Comunicazione del 7 maggio 2018 n. 246 final . . . . . . . . . . . . . . . . 654
4. Il quadro normativo complessivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 655
5. I suggerimenti della dottrina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 655
6. Il bilanciamento degli interessi in gioco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 657
7. Nuove prospettive del diritto dei consumatori . . . . . . . . . . . . . . . . . . 658
LA NUOVA AZIONE DI CLASSE
1. Premessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 663
2. Quadro d’insieme della legge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 664
3. Il procedimento di ammissibilità dell’azione di classe . . . . . . . . . . . . . . 665
4. Segue: la dichiarazione di inammissibilità dell’azione di classe . . . . . . . . . 666
5. Segue: la dichiarazione di ammissibilità dell’azione di classe . . . . . . . . . . 667
6. Il giudizio successivo all’ammissione dell’azione di classe . . . . . . . . . . . . 668
7. La natura (ibrida) della sentenza che accoglie o rigetta nel merito l’azione di
classe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 669
8. L’impugnazione della sentenza che accoglie o rigetta nel merito l’azione di
classe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 670
9. La procedura di liquidazione dei danni ai soggetti aderenti . . . . . . . . . . 672
10. Segue: alcune precisazioni relative al procedimento di liquidazione dei danni ai
soggetti aderenti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 673
11. L’impugnazione dei provvedimenti che liquidano i danni ai soggetti aderenti
e le ipotesi di “fuga” dall’azione di classe per non perdere l’azione individuale. 676
12. Commento generale e conclusivo della legge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 678
Appendice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 683