Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a806-nebezpecne-prenasledovanie-moze-trvat-aj-len-jeden-mesiac
Timestamp: 2020-02-27 03:39:34+00:00
Document Index: 24032332

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 354', '§ 175', '§ 21', '§ 146', '§ 175', '§ 178', '§ 178', '§ 205', '§ 234', '§ 207', '§ 337', '§ 337', '§ 337', '§ 175', '§ 43', '§ 45', '§ 56', '§ 73', '§ 337', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 354', '§ 175', '§ 21', '§ 146', '§ 175', '§ 178', '§ 178', '§ 205', '§ 234', '§ 207', '§ 337', '§ 205', '§ 337', '§ 337', '§ 175', '§ 43', '§ 56', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 354', '§ 354', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 354', '§ 354', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'ÚS 282/03 ', 'ÚS 449/03 ', '§ 265', '§ 2', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 39', '§ 42', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 125', '§ 134', 'ÚS 1806/09 ', 'ÚS 445/06 ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'ÚS 262/04 ', 'ÚS 118/09 ', 'ÚS 3320/09 ', '§ 125', 'soud ', 'ÚS 87/99 ', 'ÚS 566/03 ', 'ÚS 219/03 ', '§ 21', '§ 146', '§ 175', '§ 120', 'ÚS 83/04 ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'ÚS 1235/09 ', 'ÚS 398/97 ', '§ 2', '§ 125', '§ 354', 'Soud ', 'soud ', '§ 354', 'soud ', '§ 354', '§ 354', '§ 354', '§ 140', 'soud ', '§ 354', '§ 354', 'soud ', '§ 354', '§ 39', '§ 265', '§ 265', '§ 39', '§ 265', 'soud ', '§ 39', '§ 42', '§ 43', 'soud ', '§ 175', 'soud ', '§ 265', '§ 354', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

Nebezpečné prenasledovanie môže trvať aj len jeden mesiac - Právne listy
Nebezpečné prenasledovanie môže trvať aj len jeden mesiac
Publikované: 08. 02. 2020, čítané: 409 krát
Práv­ní vě­ta:
Nej­vyš­ší soud roz­hodl v ne­veřej­ném za­se­dá­ní ko­na­ném dne 24. 4. 2019 o do­vo­lá­ní ob­viněné­ho P. S., nar. XY, tr­va­le by­tem XY, ny­ní ve vý­ko­nu tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy ve Vězni­ci Orá­čov, pro­ti roz­sud­ku Kraj­ské­ho sou­du v Os­travě ze dne 16. 8. 2018, sp. zn. 3 To 228/2017, ja­ko sou­du od­vo­la­cí­ho v tres­tní věci ve­de­né u Ok­res­ní­ho sou­du v Kar­vi­né – po­boč­ky v Ha­vířově pod sp. zn. 102 T 110/2015, t a k t o :
Pod­le § 265i od­st. 1 písm. e) tr. ř. se do­vo­lá­ní ob­viněné­ho P. S. od­mí­tá.
1. Roz­sud­kem Ok­res­ní­ho sou­du v Kar­vi­né – po­boč­ky v Ha­vířově ze dne 20. 6. 2016, sp. zn. 102 T 110/2015, byl ob­vině­ný P. S. uz­nán vin­ným v bodě 1/ přeči­nem ne­bez­peč­né­ho pro­nás­le­do­vá­ní pod­le § 354 od­st. 1 písm. a), c) tr. zá­ko­ní­ku, v bodě 2/ zlo­či­nem vy­dí­rá­ní pod­le § 175 od­st. 1, od­st. 2 písm. e) tr. zá­ko­ní­ku, v bodě 3/ po­ku­sem přeči­nu ub­lí­že­ní na zdra­ví pod­le § 21 od­st. 1 k § 146 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, v bodě 4/ zlo­či­nem vy­dí­rá­ní pod­le § 175 od­st. 1, od­st. 2 písm. e) tr. zá­ko­ní­ku, v bodě 5/ přeči­nem po­ru­šo­vá­ní do­mov­ní svo­bo­dy pod­le § 178 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, v bodě 6/ přeči­nem po­ru­šo­vá­ní do­mov­ní svo­bo­dy pod­le § 178 od­st. 1, 2 tr. zá­ko­ní­ku, přeči­nem krá­de­že pod­le § 205 od­st. 1 písm. a), od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku a přeči­nem neop­rávněné­ho opatření, padělá­ní a pozměnění pla­teb­ní­ho prostřed­ku pod­le § 234 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, v bodě 7/ přeči­nem neop­rávněné­ho uží­vá­ní ci­zí věci pod­le § 207 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, v bo­dech 7/ a 8/ přeči­nem maření vý­ko­nu úřed­ní­ho roz­hod­nu­tí a vy­ká­zá­ní pod­le § 337 od­st. 1 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku a v bodě 9/ přeči­nem maření vý­ko­nu úřed­ní­ho roz­hod­nu­tí a vy­ká­zá­ní pod­le § 337 od­st. 1 písm. f) tr. zá­ko­ní­ku.
2. Za tu­to tres­tnou čin­nost byl ob­vině­ný od­sou­zen za či­ny pod bo­dy 1/ až 8/ a za sbí­ha­jí­cí se přečin maření vý­ko­nu úřed­ní­ho roz­hod­nu­tí a vy­ká­zá­ní pod­le § 337 od­st. 1 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku, kte­rým byl uz­nán vin­ným roz­sud­kem Ok­res­ní­ho sou­du v Kar­vi­né ze dne 1. 7. 2015, sp. zn. 8 T 111/2013, ve spo­je­ní s roz­sud­kem Kraj­ské­ho sou­du v Os­travě ze dne 4. 9. 2015, sp. zn. 3 To 298/2015, jímž byl zru­šen vý­rok o tres­tu z roz­sud­ku Ok­res­ní­ho sou­du v Kar­vi­né – po­boč­ky v Ha­vířově ze dne 12. 3. 2015, sp. zn. 103 T 32/2015, kte­rý nab­yl práv­ní mo­ci dne 12. 3. 2015, pod­le § 175 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku za pou­ži­tí § 43 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku a § 45 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku k souhr­nné­mu spo­leč­né­mu tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy v tr­vá­ní čtyř roků ne­pod­míněně. Pro vý­kon to­ho­to tres­tu byl pod­le § 56 od­st. 2 písm. c) tr. zá­ko­ní­ku za­řazen do vězni­ce s os­tra­hou. Pod­le § 73 od­st. 1, 3 tr. zá­ko­ní­ku mu byl ulo­žen trest zá­ka­zu čin­nos­ti spo­čí­va­jí­cí v zá­ka­zu říze­ní mo­to­ro­vých vo­zi­del na do­bu čtyř roků. Sou­časně byl zru­šen vý­rok o souhr­nném tres­tu z roz­sud­ku Ok­res­ní­ho sou­du v Kar­vi­né ze dne 1. 7. 2015, sp. zn. 8 T 111/2013, ve spo­je­ní s roz­sud­kem Kraj­ské­ho sou­du v Os­travě ze dne 4. 9. 2015, sp. zn. 3 To 298/2015, a vý­rok o tres­tu z roz­sud­ku Ok­res­ní­ho sou­du v Kar­vi­né – po­boč­ky v Ha­vířově ze dne 12. 3. 2015, sp. zn. 103 T 32/2015, ja­kož i všech­na dal­ší roz­hod­nu­tí na ty­to vý­ro­ky ob­sa­hově na­va­zu­jí­cí, po­kud vzhle­dem ke změně, k níž zru­še­ním doš­lo, poz­by­la pod­kla­du. Vý­ro­kem II. byl od­sou­zen za čin pod bo­dem 9/ pod­le § 337 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku k tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy v tr­vá­ní tří měsíců ne­pod­míněně, pro je­hož vý­kon byl pod­le § 56 od­st. 2 písm. c) tr. zá­ko­ní­ku za­řazen do vězni­ce s os­tra­hou. Rovněž by­lo roz­hod­nu­to o náh­radě ško­dy.
3. Kraj­ský soud v Os­travě ja­ko soud od­vo­la­cí roz­sud­kem ze dne 16. 8. 2018, sp. zn. 3 To 228/2017, roz­hodl I. tak, že z podnětu od­vo­lá­ní stát­ní­ho zá­stup­ce po­da­né­ho v nep­rospěch ob­viněné­ho pro­ti vý­ro­ku o souhr­nném spo­leč­ném tres­tu a též ve prospěch ob­viněné­ho pro­ti vý­ro­ku o vině pod bo­dem 6), pod­le § 258 od­st. 1 písm. b), d), e), od­st. 2 tr. ř. zru­šil uve­de­ný roz­su­dek ve vý­ro­ku o vině pod bo­dy 1) až 8) a ve vý­ro­ku o souhr­nném spo­leč­ném tres­tu za to­to jed­ná­ní, a za pod­mí­nek § 259 od­st. 3 písm. a), b) tr. ř. zno­vu roz­hodl tak, že ob­viněné­ho nově uz­nal vin­ným v bodě 1) přeči­nem ne­bez­peč­né­ho pro­nás­le­do­vá­ní pod­le § 354 od­st. 1 písm. a), c) tr. zá­ko­ní­ku, v bodě 2) zlo­či­nem vy­dí­rá­ní pod­le § 175 od­st. 1, od­st. 2 písm. e) tr. zá­ko­ní­ku, v bodě 3) po­ku­sem přeči­nu ub­lí­že­ní na zdra­ví pod­le § 21 od­st. 1 k § 146 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, v bodě 4) zlo­či­nem vy­dí­rá­ní pod­le § 175 od­st. 1, od­st. 2 písm. e) tr. zá­ko­ní­ku, v bodě 5) přeči­nem po­ru­šo­vá­ní do­mov­ní svo­bo­dy pod­le § 178 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, v bodě 6) přeči­nem po­ru­šo­vá­ní do­mov­ní svo­bo­dy pod­le § 178 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, přeči­nem krá­de­že pod­le § 205 od­st. 1 písm. a), od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku a přeči­nem neop­rávněné­ho opatření, padělá­ní a pozměnění pla­teb­ní­ho prostřed­ku pod­le § 234 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, a v bodě 7) přeči­nem neop­rávněné­ho uží­vá­ní ci­zí věci pod­le § 207 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku a přeči­nem maření vý­ko­nu úřed­ní­ho roz­hod­nu­tí a vy­ká­zá­ní pod­le § 337 od­st. 1 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku, kte­rých se do­pus­til skut­ky pop­sa­ný­mi tak, že
1) v přesně nez­jištěné době, nej­méně však v ob­do­bí od 30. 9. 2013 do 31. 10. 2013 v XY a jin­de, opa­ko­vaně sous­tavně te­le­fo­nic­ky prostřed­nic­tvím své­ho mo­bil­ní­ho te­le­fo­nu z mo­bil­ní­ho te­le­fon­ní­ho čís­la XY neus­tá­le te­le­fo­no­val a po­sí­lal SMS zprá­vy G. B. na je­jí te­le­fon­ní čís­lo XY, kdy tak­to se ji po­kou­šel den­no­denně te­le­fo­nic­ky mi­ni­málně 2x až 3x kon­tak­to­vat a za­sí­lal jí sous­tavně SMS zprá­vy, ve kte­rých jí vy­hro­žo­val po­bi­tím či ub­lí­že­ním na zdra­ví, a to vše pro­to, že neu­nesl sku­teč­nost, že s ním G. B. ukon­či­la dru­hov­ský poměr, přičemž ty­to vý­hrůžky po­bi­tím s oh­le­dem ke sku­teč­nos­ti, že G. B. zna­la ob­viněné­ho P. S. ja­ko ag­re­siv­ní­ho mu­že, u ní vzbu­di­ly oba­vu, že by mohl ty­to vý­hrůžky us­ku­teč­nit,
2) v přesně nez­jištěné době v ob­do­bí od 30. 9. 2013 do 31. 10. 2013 v XY a XY opa­ko­vaně te­le­fo­nic­ky i osobně, se zá­měrem G. B. přimět ke změně vý­povědi, kte­rou uči­ni­la u po­li­cej­ní­ho or­gá­nu Po­li­cie Čes­ké re­pub­li­ky, ob­vod­ní­ho od­děle­ní XY dne 14. 9. 2013, kdy by­la vy­slý­chá­na po­li­cej­ním or­gá­nem ve věci tres­tní­ho říze­ní ve­de­né­ho u té­to po­li­cej­ní sou­čás­ti pod č. j. KRPT-199702/TČ-2013-070321 a KRPT-199622/PŘ-2013-070306 pro­ti po­dezřelé­mu P. S., kdy jej usvědči­la z říze­ní osob­ní­ho mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la tov. zn. Ško­da Su­perb, RZ XY, v době, kdy ob­vině­ný P. S. měl vy­slo­ven trest zá­ka­zu čin­nos­ti spo­čí­va­jí­cí v zá­ka­zu říze­ní všech mo­to­ro­vých vo­zi­del, jí sous­tavně te­le­fo­nic­ky i osobně vy­hro­žo­val za­bi­tím či po­bi­tím, po­kud nezmění tu­to vý­pověď v je­ho prospěch, přičemž s oh­le­dem ke sku­teč­nos­ti, že G. B. ob­viněné­ho P. S. zna­la ja­ko ag­re­siv­ní­ho je­din­ce, mě­la oba­vu, že by mohl své vý­hrůžky us­ku­teč­nit,
3) dne 28. 10. 2013 ko­lem 03.00 ho­din v XY, na ul. XY, vstou­pil do po­ko­je ro­din­né­ho do­mu ma­ji­tel­ky V. W. se souh­la­sem do­po­sud nez­jištěné oso­by, kte­rá se v domě zdr­žo­va­la na návštěvě, přičemž ih­ned po­té po vzá­jem­ném ne­do­ro­zumění za­čal fy­zic­ky na­pa­dat tam na­chá­ze­jí­cí­ho se J. P. se zá­měrem mu způso­bit po­ranění tak, že jej něko­lik­rá­te udeřil pěs­tí do ob­li­če­je, str­hnul z pos­te­le na pod­la­hu mís­tnos­ti, něko­lik­rá­te jej kopl no­hou do ob­las­ti že­ber, av­šak pou­ze dí­ky ak­tiv­ní ob­raně J. P. a po­té, když K. J., kte­rá se v domě na­chá­ze­la tak­též na návštěvě, vstou­pi­la do uve­de­né­ho po­ko­je, ob­vině­ný P. S. přes­tal J. P. na­pa­dat a z do­mu od­ešel, přičemž fy­zic­kým na­pa­de­ním tak­to způso­bil J. P. po­ranění v po­době drob­né­ho po­ranění na če­le a zá­tyl­ku hla­vy s bo­les­ti­vos­tí na­ra­že­ných že­ber, kte­ré jej však neo­me­zo­va­lo v ob­vyklém způso­bu ži­vo­ta a J. P. ne­vyh­le­dal žá­dné lé­kařské ošetření,
4) dne 28. 10. 2013 v době ko­lem 03.00 ho­din v XY, na ul. XY, v po­ko­ji ro­din­né­ho do­mu ma­ji­tel­ky V. W., po­té když přes­tal fy­zic­ky na­pa­dat J. P., na je­ho ad­re­su za­čal pro­ná­šet vý­hrůžky za­bi­tím, a sdělil mu, že po­kud je­ho proti­práv­ní jed­ná­ní, kte­ré­ho se vůči němu do­pus­til, ozná­mí po­li­cej­ní­mu or­gá­nu, vzápě­tí na to na něj u po­li­cej­ní­ho or­gá­nu po­dá zá­měrně nep­rav­di­vé tres­tní ozná­me­ní, např. že je dis­tri­bu­tor ná­vy­ko­vých lá­tek, ne­boť mu by­lo zná­mo, že J. P. již byl za to­to jed­ná­ní od­sou­zen, a to­to bu­de způso­bi­lé k za­há­je­ní je­ho tres­tní­ho stí­há­ní, z če­hož J. P. s oh­le­dem na svou tres­tní mi­nu­lost po­jal oba­vu, že po­kud by ta­ko­vé tres­tní ozná­me­ní uči­nil, mělo by to pro něj ve­li­ce nepříz­ni­vé důsled­ky, a pro­to proti­práv­ní jed­ná­ní ob­viněné­ho P. S. u přís­luš­né­ho po­li­cej­ní­ho or­gá­nu neoz­ná­mil,
5) v přesně nez­jištěné době za­čát­kem měsí­ce lis­to­pa­du ro­ku 2013 v XY, na ul. XY, bez práv­ní­ho důvo­du a bez souh­la­su J. P., vstou­pil do by­tu, kte­rý J. P. obý­val, ne­boť vy­užil si­tua­ce, že zná­mý J. P., P. V. byt otevřel shod­ným klí­čem, kte­rým dis­po­no­val, nás­ledně v lož­ni­ci by­tu, ve kte­ré se na­chá­ze­li J. P. a je­ho přítel­kyně G. B., na je­jich ad­re­su pro­ná­šel hru­bé a uráž­li­vé vý­ro­ky, a když byl ji­mi vy­ka­zo­ván z by­tu, na vý­zvy ne­rea­go­val, po bytě se po­hy­bo­val nej­méně po do­bu 10 mi­nut, a byt opus­til až na zá­kladě vel­mi důraz­né vý­zvy J. P.,
6) v době od 22.30 ho­din dne 7. 2. 2015 do 06.30 ho­din dne 8. 2. 2015 v XY, na ul. XY, se zá­měrem od­ci­zit vhod­né předmě­ty ke zpeněže­ní, nejpr­ve ve­šel do spo­leč­ných pros­tor by­to­vé­ho do­mu, po­té otevřel vstup­ní dveře by­tu čís­lo XY ma­ji­telů O. a D. J., do kte­ré­ho nás­ledně vstou­pil a z před­síně od­ci­zil pověše­nou pán­skou zim­ní bun­du, v je­jíž kap­se by­la ulo­že­na ko­že­ná peněžen­ka zn. Ba­ťa, ve kte­ré byl vlo­žen ob­čan­ský průkaz, řidič­ský průkaz a pla­teb­ní kar­ta vy­da­ná Fio Ban­kou k úč­tu zříze­né­ho u Fio Ban­ky O. J., pla­teb­ní kre­dit­ní kar­ta Čes­ké spořitel­ny, a. s., vy­da­ná Čes­kou spořitel­nou na jmé­no D. J., fi­nan­ční ho­to­vost ve vý­ši 100 Kč, dá­le od­ci­zil na věšá­ku od­ěvů po­lo­že­nou ko­že­nou braš­nu čer­né bar­vy, ve kte­ré se na­chá­zel no­te­book zn. Le­no­vo G 505 a klí­če od osob­ní­ho mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la tov. zn. Ško­da Room­ster, RZ XY, ma­ji­tel­ky D. J., po­té přivřel vstup­ní dveře by­tu a byt opus­til, přičemž od­ci­ze­ním předmětů tak způso­bil O. a D. J. ško­du v cel­ko­vé vý­ši 10.800 Kč,
přičemž uve­de­né­ho jed­ná­ní se do­pus­til přes­to, že již byl od­sou­zen roz­sud­kem Ok­res­ní­ho sou­du v Os­travě ze dne 29. 2. 2012, sp. zn. 12 T 103/2011, kte­rý nab­yl práv­ní mo­ci dne 29. 2. 2012, rovněž pro přečin krá­de­že pod­le § 205 od­st. 1 písm. a), b) tr. zá­ko­ní­ku k tres­tu v od­ně­tí svo­bo­dy v tr­vá­ní os­mnác­ti měsíců, pro je­hož vý­kon byl za­řazen do vězni­ce s os­tra­hou a kte­rý vy­ko­nal dne 28. 7. 2013,
7) v přesně nez­jištěné době v době od 22.30 ho­din dne 7. 2. 2015 do 06.30 ho­din dne 8. 2. 2015 v XY, na ul. XY, od­ci­ze­ný­mi klí­či k osob­ní­mu mo­to­ro­vé­mu vo­zid­lu tov. zn. Ško­da Room­ster, RZ XY, ma­ji­tel­ky D. J. od­em­knul před by­to­vým do­mem za­par­ko­va­né vo­zid­lo, to­to nas­tar­to­val, a s vědo­mím, že byl roz­sud­kem Ok­res­ní­ho sou­du v Os­travě ze dne 14. 6. 2012, sp. zn. 11 T 66/2012, ve spo­je­ní s us­ne­se­ním Kraj­ské­ho sou­du v Os­travě ze dne 2. 10. 2012, sp. zn. 3 To 526/2012, kte­ré na­by­lo práv­ní mo­ci dne 2. 10. 2012, ulo­žen též trest zá­ka­zu čin­nos­ti spo­čí­va­jí­cí v zá­ka­zu říze­ní všech mo­to­ro­vých vo­zi­del na do­bu dvou let, vo­zid­lo uží­val k jízdě až do 11. 2. 2015, když byl při říze­ní vo­zid­la na zá­kladě vy­hlá­še­né­ho pát­rá­ní po vo­zid­le za­dr­žen v ob­ci XY po­li­cis­ty PČR OO XY, kte­rým na vý­zvu vo­zid­lo vy­dal. Za ty­to tres­tné či­ny pod bo­dy 1) až 7) a za sbí­ha­jí­cí se přečin maření vý­ko­nu úřed­ní­ho roz­hod­nu­tí a vy­ká­zá­ní pod­le § 337 od­st. 1 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku, kte­rým byl ob­vině­ný uz­nán vin­ným roz­sud­kem Ok­res­ní­ho sou­du v Kar­vi­né – po­boč­ky v Ha­vířově ze dne 12. 3. 2015, sp. zn. 103 T 32/2015, jenž nab­yl práv­ní mo­ci dne 12. 3. 2015, a sbí­ha­jí­cí se přečin maření vý­ko­nu úřed­ní­ho roz­hod­nu­tí a vy­ká­zá­ní pod­le § 337 od­st. 1 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku z roz­sud­ku Ok­res­ní­ho sou­du v Kar­vi­né ze dne 1. 7. 2015, sp. zn. 8 T 111/2013, ve spo­je­ní s roz­sud­kem Kraj­ské­ho sou­du v Os­travě ze dne 4. 9. 2015, sp. zn. 3 To 298/2015, jenž nab­yl práv­ní mo­ci dne 4. 9. 2015, ob­viněné­ho od­sou­dil pod­le § 175 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku za pou­ži­tí § 43 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku k souhr­nné­mu tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy v tr­vá­ní pě­ti roků ne­pod­míněně. Pro vý­kon to­ho­to tres­tu ho pod­le § 56 od­st. 2 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku za­řadil do vězni­ce s os­tra­hou. Pod­le § 73 od­st. 1, 3 tr. zá­ko­ní­ku mu ulo­žil trest zá­ka­zu čin­nos­ti spo­čí­va­jí­cí v zá­ka­zu říze­ní mo­to­ro­vých vo­zi­del na do­bu čtyř roků. Sou­časně zru­šil vý­rok o souhr­nném tres­tu z roz­sud­ku Ok­res­ní­ho sou­du v Kar­vi­né ze dne 1. 7. 2015, sp. zn. 8 T 111/2013, ve spo­je­ní s roz­sud­kem Kraj­ské­ho sou­du v Os­travě ze dne 4. 9. 2015, sp. zn. 3 To 298/2015, a vý­rok o tres­tu z roz­sud­ku Ok­res­ní­ho sou­du v Kar­vi­né – po­boč­ky v Ha­vířově ze dne 12. 3. 2015, sp. zn. 103 T 32/2015, ja­kož i všech­na dal­ší roz­hod­nu­tí na ty­to vý­ro­ky ob­sa­hově na­va­zu­jí­cí, po­kud vzhle­dem ke změně, k níž zru­še­ním doš­lo, poz­by­la pod­kla­du. Ve vý­ro­ku o vině pod bo­dem 9) a ve vý­ro­ku o tres­tu za ta­ko­vé jed­ná­ní po­ne­chal na­pa­de­ný roz­su­dek sou­du pr­vní­ho stupně nezměněn.
4. Vý­ro­kem pod bo­dem II. od­vo­la­cí soud od­vo­lá­ní ob­viněné­ho P. S. po­da­né pro­ti vý­rokům o vině pod bo­dy 1) až 6) a pro­ti vý­ro­ku o spo­leč­ném souhr­nném tres­tu od­vo­la­cí soud pod­le § 256 tr. ř. ja­ko nedůvod­né za­mítl.
II. Z do­vo­lá­ní ob­viněné­ho
5. Pro­ti to­mu­to roz­sud­ku od­vo­la­cí­ho sou­du po­dal ob­vině­ný prostřed­nic­tvím ob­háj­ce z důvo­du pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř. do­vo­lá­ní směřují­cí pro­ti bodům 1) až 5), jímž vy­tý­kal va­dy ve vý­ro­ku o vině pod bo­dy 1), 3) a 4), pou­ka­zo­val na nes­práv­né pro­ve­de­ní důkaz­ní­ho říze­ní a vy­tý­kal nes­práv­nos­ti oh­ledně dot­če­né čás­ti roz­sud­ku i ve vý­ro­ku o tres­tu.
6. Vý­rok o vině pod bo­dem 1) ob­vině­ný po­va­žo­val za vad­ný pro­to, že se vůbec ne­jed­ná o přečin ne­bez­peč­né­ho pro­nás­le­do­vá­ní ve smys­lu § 354 od­st. 1 písm. a), c) tr. zá­ko­ní­ku, ne­boť jed­ná­ní kla­de­né mu za vi­nu ne­do­sáh­lo ta­ko­vé in­ten­zi­ty a netr­va­lo tak dlou­ho, aby doš­lo k naplnění znaků předmětné skut­ko­vé pod­sta­ty, kte­rá před­pok­lá­dá dlou­ho­do­bé pro­nás­le­do­vá­ní v in­ten­zitě oh­ro­žu­jí­cí psy­chic­kou i fy­zic­kou in­teg­ri­tu či ži­vot pro­nás­le­do­va­né oso­by, když škod­li­vý pro­jev cho­vá­ní ne­ní snad­né vždy jed­noz­načně sta­no­vit. Dlou­ho­do­bos­tí je třeba ro­zumět jed­ná­ní tr­va­jí­cí něko­lik měsíců ne­bo let. Oje­dině­lé ne­bo ná­hod­né pro­je­vy, byť ne­žá­dou­cí­ho cho­vá­ní ta­ko­vé po­ža­dav­ky nespl­ňu­jí, pro­to­že se vy­ža­du­je tvr­do­šíj­né, vy­tr­va­lé a sys­te­ma­tic­ké jed­ná­ní, může gra­do­vat a vy­bo­ču­je z běžných no­rem. Ob­vině­ný zdůraz­nil vztah zá­vis­los­ti dél­ky zá­va­do­vé­ho jed­ná­ní na je­ho in­ten­zitě a čet­nos­ti s tím, že čím je jed­ná­ní in­ten­zivnější, tím krat­ší do­ba pos­ta­čí k naplnění da­né skut­ko­vé pod­sta­ty, když se za ta­ko­vý čin po­va­žu­jí jen způso­by pro­nás­le­do­vá­ní před­sta­vu­jí­cí opa­ko­va­né (ales­poň de­set po­kusů) tr­va­jí­cí nechtěné na­va­zo­vá­ní kon­taktů s obě­tí za pou­ži­tí ná­si­lí ne­bo ji­ných srov­na­tel­ných prak­tik tr­va­jí­cích nej­méně po do­bu čtyř týdnů.
7. V po­su­zo­va­ném případě však pod­le ob­viněné­ho ta­to kri­té­ria naplněna ne­by­la, ne­boť šlo o te­le­fo­nic­ké kon­tak­to­vá­ní poš­ko­ze­né (vo­lá­ním i SMS) mi­ni­málně dvak­rát až třik­rát denně po do­bu jed­no­ho měsí­ce. Uve­de­ná do­ba pro naplnění zna­ku dlou­ho­do­bos­ti ne­pos­ta­ču­je, a to mi­mo ji­né i pro­to, že čin je vy­me­zen ob­do­bím od 30. 9. 2013 do 31. 10. 2013 bez­prostředně na­va­zu­jí­cím na roz­pad par­tner­ské­ho vzta­hu s poš­ko­ze­nou. Pou­ká­zal i na níz­kou in­ten­zi­tu jed­not­li­vých aktů pro­nás­le­do­vá­ní před­sta­vo­va­né 38 SMS. Pro­to­že při níz­ké in­ten­zitě jed­ná­ní vy­me­ze­ná do­ba ne­napl­ňu­je znak dlou­ho­do­bos­ti, ne­by­ly zna­ky přeči­nu ne­bez­peč­né­ho pro­nás­le­do­vá­ní pod­le § 354 od­st. 1 písm. a), c) tr. zá­ko­ní­ku naplně­ny.
8. Činům bod bo­dy 3) a 4) ob­vině­ný vy­tý­kal nes­rov­na­los­ti v ča­so­vém vy­me­ze­ní, pro­to­že po­kud měl v bodě 3) fy­zic­ké­ho na­pa­de­ní J. P. za­ne­chat a z do­mu V. W. od­ejít po­té, co do mís­tnos­ti vstou­pi­la K. J., ne­mohl se do­pus­tit jed­ná­ní vy­jádřené­ho v bodě 4), pod­le něhož ih­ned po­tom, co přes­tal poš­ko­ze­né­ho J. P. fy­zic­ky na­pa­dat, mu měl za­čít vy­hro­žo­vat za­bi­tím a po­dá­ním nep­rav­di­vé­ho tres­tní­ho ozná­me­ní. Jes­tli­že ukon­čil jed­ná­ní a od­ešel z by­tu [bod 3)], pak již lo­gic­ky ne­mohl v tom­též bytě poš­ko­ze­né­ho J. P. slovně na­pa­dat [bod 4)]. Od­eh­rál-li by se ce­lý sled udá­los­ti pop­sa­ným způso­bem, mu­se­la by vý­hrůžkám pro­ná­še­ným na ad­re­su J. P. být přítom­na svědkyně K. J., což však z žá­dné­ho důka­zu ne­vyp­ly­nu­lo.
9. Vý­hra­dy ob­viněné­ho směřova­ly i pro­ti to­mu, že se od­vo­la­cí soud ne­vy­pořádal s navr­že­ný­mi důka­zy a ne­dos­ta­tečně po­sou­dil sou­dem pr­vní­ho stupně pro­ve­de­né do­ka­zo­vá­ní a za­mítl je­ho návrh na zna­lec­ký po­su­dek z obo­ru zdra­vot­nic­tví od­větví psy­chia­trie na věro­hod­nost ob­viněné­ho a nevěro­hod­nost poš­ko­ze­ných G. B. a J. P. Setr­val na své do­sa­vad­ní ob­ha­jobě, že z je­jich stra­ny šlo o sna­hu se mu pom­stít, přičemž ani je­den z nich ne­vy­po­ví­dal před or­gá­ny čin­ný­mi v tres­tním říze­ní prav­du. Poš­ko­ze­ná G. B. opa­ko­vaně ig­no­ro­va­la před­vo­lá­ní k hlav­ní­mu lí­če­ní, na­víc se pro­ka­za­telně jed­ná o oso­bu zneu­ží­va­jí­cí ná­vy­ko­vé lát­ky, a poš­ko­ze­ný J. P. byl již opa­ko­vaně od­sou­zen pro zá­važ­nou tres­tnou čin­nost. Přes ta­to zjištění se sou­dy ne­za­bý­va­ly svědec­ký­mi vý­pověďmi, kte­ré nevěro­hod­nost poš­ko­ze­ných potvr­zo­va­ly.
10. Nes­práv­nost tres­tu ob­vině­ný spatřoval v tom, že od­vo­la­cí soud okol­nos­ti roz­hod­né pro je­ho uk­lá­dá­ní nes­právně po­sou­dil, ne­boť dos­ta­tečně ne­hod­no­til, že či­ny pop­sa­né v bo­dech 1) až 5) jsou důsled­kem ukon­če­né­ho par­tner­ské­ho sou­ži­tí s poš­ko­ze­nou G. B., kte­rá na­vá­za­la no­vý vztah s J. P., a všich­ni jsou dro­gově zá­vis­lé oso­by. Od­vo­la­cí soud nes­právně trest vy­měřil i s oh­le­dem na to, že se u všech skutků ne­jed­ná o ma­jet­ko­vou tres­tnou čin­nost, a říze­ní tr­va­jí­cí něko­lik let pro něj by­lo dos­ta­teč­ným po­nau­če­ním, že se po roz­cho­du s par­tner­kou nel­ze po­kou­šet o ob­no­ve­ní sou­ži­tí, a že je těžké vy­vrá­tit nep­rav­di­vá tvr­ze­ní dru­hých osob. Zdůraz­nil i to, že sou­dy pou­ze me­cha­nic­ky zhod­no­ti­ly je­ho tres­tní mi­nu­lost.
11. Přes­to­že ob­vině­ný vý­slovně bro­jil pro­ti vý­ro­ku o vině ve vzta­hu ke skutkům pod bo­dy 1) až 5) na­pa­de­né­ho roz­sud­ku, v zá­věru do­vo­lá­ní navrhl, aby Nej­vyš­ší soud zru­šil roz­su­dek Kraj­ské­ho sou­du v Os­travě ze dne 16. 8. 2018, sp. zn. 3 To 228/2017, v ce­lém roz­sa­hu a to­mu­to sou­du přiká­zal, aby věc zno­vu pro­jed­nal a roz­hodl.
III. Vy­jádření Nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství
12. Stát­ní zá­stup­ce Nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství (§ 265h od­st. 2 tr. ř.) pou­ká­zal na do­sa­vad­ní říze­ní, v němž se sou­dy obou stupňů s převáž­nou čás­tí ar­gu­men­ta­ce ob­dob­né té, ja­ká je uve­de­na v do­vo­lá­ní, vy­pořáda­ly. Po­kud ob­vině­ný vy­tý­kal ne­dos­tat­ky v pro­ces­ních pos­tu­pech soudů ne­bo ve vý­ro­ku o tres­tu, jde o vý­hra­dy, kte­ré v do­vo­lá­ní re­le­vantně up­lat­nit nel­ze, pro­to­že ji­mi ob­vině­ný neb­ro­jil pro­ti va­dám hmot­né­ho prá­va, ale pro­ti pro­ve­de­né­mu do­ka­zo­vá­ní, v němž však va­dy nez­jis­til. V nep­ro­ve­de­ní navr­ho­va­ných důkazů nes­hle­dal ani po­chy­be­ní v po­době tzv. opo­me­nu­tých důkazů, ne­boť sou­dy plně res­pek­to­va­ly a řádně zdůvod­ni­ly, proč po­va­žo­va­ly do­ka­zo­vá­ní za dos­ta­ču­jí­cí a návr­hy na je­ho doplnění za nad­by­teč­né (viz stra­nu 16 roz­sud­ku na­lé­za­cí­ho sou­du a bod 41. roz­sud­ku sou­du od­vo­la­cí­ho). Vý­hra­dy pro­ti způso­bu, ja­kým by­ly pop­sá­ny skut­ky v bo­dech 3) a 4), po­va­žo­val rovněž za úče­lo­vé s tím, že ob­vině­ný po­mi­nul, že od­ešel až po­té, co se po­ku­sil poš­ko­ze­né­ho vy­dí­rat, což bez­prostředně na­va­zo­va­lo na fy­zic­ké na­pa­dá­ní J. P.
13. K ná­mit­kám pro­ti vý­ro­ku o tres­tu stát­ní zá­stup­ce pou­ká­zal na zá­sa­dy sta­no­ve­né v us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 2. 9. 2002, sp. zn. 11 Tdo 530/2002 (uveřejněném pod č. 22/2003 Sb. rozh. tr.)] s tím, že ob­vině­ný ne­souh­las s ulo­že­ným tres­tem za­lo­žil vý­lučně
na sub­jek­tiv­ním přesvědče­ní o je­ho příliš­né přís­nos­ti, což s žá­dným z do­vo­la­cích důvodů ne­ko­res­pon­du­je. Za ná­mit­ku sou­vi­se­jí­cí s důvo­dem pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř. po­va­žo­val vý­hra­dy pro­ti naplnění zna­ku dlou­ho­do­bos­ti u přeči­nu ne­bez­peč­né­ho pro­nás­le­do­vá­ní pod­le § 354 od­st. 1 písm. a), c) tr. zá­ko­ní­ku u skut­ku pop­sa­né­ho v bodě 1), kte­rou však nes­hle­dal opod­statněnou. Od­ká­zal např. na us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 27. 1. 2016, sp. zn. 3 Tdo 1594/2015, ne­bo ze dne 30. 10. 2014, sp. zn. 8 Tdo 1084/2014, aj., ja­kož i na obec­né vy­me­ze­ní to­ho­to zna­ku, kte­rý shle­dal naplněným. Přes­to­že ob­vině­ný poš­ko­ze­nou G. B. pro­ti je­jí vů­li opa­ko­vaně te­le­fo­nic­ky kon­tak­to­val po do­bu přinej­men­ším čtyř týdnů, kladl důraz na to, že šlo o neus­tá­lé te­le­fo­no­vá­ní a po­sí­lá­ní SMS zpráv, ve kte­rých jí kromě ji­né­ho vy­hro­žo­val fy­zic­kým na­pa­de­ním a ub­lí­že­ním na zdra­ví. Ta­ko­vé hroz­by v poš­ko­ze­né vzbu­di­ly důvod­nou oba­vu z je­jich mož­né reali­za­ce, ne­boť poš­ko­ze­ná by­la v ne­dáv­né mi­nu­los­ti je­ho přítel­ky­ní, zna­la je­ho tres­tní mi­nu­lost a vědě­la, že jde o oso­bu ag­re­siv­ní. I v ta­ko­vém případě se jed­ná o pro­nás­le­do­vá­ní ve smys­lu uve­de­né ju­di­ka­tu­ry spl­ňu­jí­cí pod­mín­ku sous­tav­né­ho a sys­te­ma­tic­ké­ho jed­ná­ní, kte­ré ne­by­lo jen krát­ko­do­bé či na­ho­di­lé. Nemělo cha­rak­ter ná­hod­né­ho exce­su či jed­no­rá­zo­vé sna­hy o na­vá­zá­ní kon­tak­tu po roz­cho­du. Pro­to­že stát­ní zá­stup­ce dospěl k zá­věru, že sou­dy správně jed­ná­ní ob­viněné­ho právně kva­li­fi­ko­va­ly ja­ko přečin ne­bez­peč­né­ho pro­nás­le­do­vá­ní pod­le § 354 od­st. 1 písm. a), c) tr. zá­ko­ní­ku, je­ho do­vo­lá­ní nes­hle­dal opod­statněným navrhl, aby ho Nej­vyš­ší soud ja­ko ce­lek od­mítl pod­le § 265i od­st. 1 písm. e) tr. ř.
14. Vy­jádření stát­ní­ho zá­stup­ce by­lo za­slá­no k případ­né rep­li­ce ob­háj­ky­ni ob­viněné­ho, kte­rá však to­ho­to op­rávnění do ko­ná­ní ne­veřej­né­ho za­se­dá­ní ne­vyu­ži­la.
IV. Přípus­tnost a dal­ší pod­mín­ky do­vo­lá­ní
15. Nej­vyš­ší soud ja­ko soud do­vo­la­cí nejpr­ve shle­dal, že do­vo­lá­ní ob­viněné­ho je přípus­tné pod­le § 265a od­st. 1, od­st. 2 písm. a), h) tr. ř., by­lo po­dá­no op­rávněnou oso­bou pod­le § 265d od­st. 1 písm. b), od­st. 2 tr. ř., v zá­kon­né lhůtě a na místě, kde lze po­dá­ní uči­nit (§ 265e od­st. 1, 2 tr. ř.), dá­le po­su­zo­val, zda ná­mit­ky ob­viněné­ho ob­sa­hově od­po­ví­da­jí důvo­du pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř., ne­boť na­pa­de­ná roz­hod­nu­tí a říze­ní jim před­chá­ze­jí­cí může Nej­vyš­ší soud ja­ko soud do­vo­la­cí přez­kou­mat jen na pod­kladě do­vo­lá­ní re­le­vantně opřené­ho o někte­rý z důvodů vy­me­ze­ných v us­ta­no­ve­ní § 265b od­st. 1, 2 tr. ř.
16. Pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř. lze do­vo­lá­ní po­dat, jes­tli­že roz­hod­nu­tí spo­čí­vá na nes­práv­ném práv­ním po­sou­ze­ní skut­ku ne­bo ji­ném nes­práv­ném hmotněpráv­ním po­sou­ze­ní. Je­ho prostřed­nic­tvím je mož­né na­mí­tat zá­sadně va­dy práv­ní, te­dy to, že sku­tek, jak byl sou­dem zjištěn, byl nes­právně právně kva­li­fi­ko­ván ja­ko trest­ný čin, ač­ko­li o trest­ný čin nej­de ne­bo jde o ji­ný trest­ný čin, než kte­rým byl ob­vině­ný uz­nán vin­ným (srov. us­ne­se­ní Ústav­ní­ho sou­du ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. II. ÚS 279/03). Ozna­če­ný do­vo­la­cí důvod mu­sí být v do­vo­lá­ní sku­tečně ob­sa­hově tvr­zen a od­ůvodněn kon­krét­ní­mi va­da­mi, kte­ré jsou do­vo­la­te­lem spatřová­ny v práv­ním po­sou­ze­ní skut­ku, jenž je vy­me­zen v na­pa­de­ném roz­hod­nu­tí, a tepr­ve v ná­vaz­nos­ti na ta­ko­vé tvr­ze­né a od­ůvodněné hmotněpráv­ní po­chy­be­ní lze vy­tý­kat i nes­práv­ná skut­ko­vá zjištění, např. vzta­hu­jí­cí se k ji­né práv­ní kva­li­fi­ka­ci, kte­rá mě­la být pod­le do­vo­lá­ní pou­ži­ta. Pod­kla­dem pro po­sou­ze­ní správ­nos­ti práv­ních otá­zek ve smys­lu uve­de­né­ho do­vo­la­cí­ho důvo­du je pro­to skut­ko­vý stav zjiště­ný sou­dy pr­vní­ho, příp. dru­hé­ho stupně [srov. přiměřeně us­ne­se­ní Ústav­ní­ho sou­du např. ve věcech ze dne 9. 4. 2003, sp. zn. I. ÚS 412/02, ze dne 24. 4. 2003, sp. zn. III. ÚS 732/02, ze dne 9. 12. 2003, sp. zn. II. ÚS 760/02, ze dne 30. 10. 2003, sp. zn. III. ÚS 282/03 (U 23/31 SbNU 343), ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 449/03 (U 22/33 SbNU 445), aj.].
17. Z uve­de­né­ho je zřej­mé, že na pod­kladě § 265b od­st. písm. g) tr. ř. nel­ze zá­sadně přez­kou­má­vat a hod­no­tit správ­nost a úpl­nost skut­ko­vých zjištění, na nichž je na­pa­de­né roz­hod­nu­tí za­lo­že­no, ani prověřovat úpl­nost pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní a správ­nost hod­no­ce­ní důkazů ve smys­lu us­ta­no­ve­ní § 2 od­st. 5, 6 tr. ř., poněvadž ta­to čin­nost sou­du spo­čí­vá v ap­li­ka­ci us­ta­no­ve­ní pro­ces­ních, ni­ko­liv hmotněpráv­ních.
18. Za naplnění uve­de­né­ho důvo­du ne­ní mož­né po­va­žo­vat ani ta­ko­vé vý­hra­dy, v nichž jsou tvr­ze­ny po­chyb­nos­ti o správ­nos­ti skut­ko­vých zjištěních a s oh­le­dem na ob­ha­jo­bu ob­viněné­ho ji­nak hod­no­ce­ny důka­zy již pro­ve­de­né, když na zá­kladě těchto skut­ko­vých vad je do­vo­zo­vá­no, že ob­vině­ný se či­nu, jímž byl uz­nán vin­ným, ne­do­pus­til, pro­to­že uve­de­ný do­vo­la­cí důvod neu­mož­ňu­je ta­ko­vé va­dy za­měřené pro­ti nes­práv­nos­ti skut­ko­vých zjištění na­mí­tat. V ta­ko­vém případě neb­yl ma­te­riálně, te­dy ve sku­teč­nos­ti up­latněn důvod do­vo­lá­ní pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř., spo­čí­va­jí­cí v nes­práv­ném práv­ním po­sou­ze­ní skut­ku ne­bo ji­ném nes­práv­ném hmotněpráv­ním po­sou­ze­ní, ale důvod ji­ný, a to po­chyb­nos­ti o správ­nos­ti skut­ko­vých zjištění, kte­rý však v us­ta­no­ve­ní § 265b tr. ř. pro po­dá­ní do­vo­lá­ní ne­ní uve­den [srov. srov­ná­va­cí ma­te­riál Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 29. 9. 2004, sp. zn. Ts 42/2003 (uve­rejně­ný pod č. 36/2004, s. 298, 299 Sb. rozh. tr.), us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 23. 4. 2002, sp. zn. 3 Tdo 68/2002 (uveřejněné pod č. 16/2002 – T 396 v Sou­bo­ru tres­tních roz­hod­nu­tí Nej­vyš­ší­ho sou­du), a ze dne 7. 8. 2002, sp. zn. 5 Tdo 482/2002 (uveřejněné pod č. 17/2002 – T 420 v Sou­bo­ru tres­tních roz­hod­nu­tí Nej­vyš­ší­ho sou­du), či např. us­ne­se­ní Ústav­ní­ho sou­du ze dne 24. 4. 2003, sp. zn. III. ÚS 732/02]. Ta­to zá­sa­da je li­mi­to­vá­na pou­ze přípa­dy, kdy do­vo­la­tel na­mí­tá po­ru­še­ní prá­va na spra­ved­li­vý pro­ces v ob­las­ti do­ka­zo­vá­ní, ne­boť v ta­ko­vém případě je vždy po­vin­nos­tí Nej­vyš­ší­ho sou­du řádně zvá­žit a roz­hod­nout, zda do­vo­la­te­lem uvádě­ný důvod je či ne­ní do­vo­la­cím důvo­dem. Nej­vyš­ší soud tak či­ní v zá­jmu zjištění, zda ne­doš­lo k po­ru­še­ní prá­va na spra­ved­li­vý pro­ces v ob­las­ti do­ka­zo­vá­ní, se i důkaz­ní­mi ne­dos­tat­ky za­bý­vat, pro­to­že na zá­kladě článků 4, 90 a 95 Ústa­vy Čes­ké re­pub­li­ky je vždy po­vin­nos­tí Nej­vyš­ší­ho sou­du řádně zvá­žit a roz­hod­nout, zda k ta­ko­vé­mu po­ru­še­ní sku­tečně doš­lo [srov. sta­no­vis­ko Ústav­ní­ho sou­du ze dne 4. 3. 2014, sp. zn. Pl. ÚS-st. 38/14 (ST 38/72 SbNU 599), uveřejněné pod č. 40/2014 Sb.].
19. Po­kud jde o vý­rok o tres­tu, s oh­le­dem na uve­de­né zá­kon­né vy­me­ze­ní do­vo­la­cí­ho důvo­du pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř. nel­ze je­ho prostřed­nic­tvím vy­tý­kat ne­dos­tat­ky ve vý­měře tres­tu, pro­to­že ta­ko­vé ná­mit­ky s vý­jim­kou tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy na do­ži­vo­tí je mož­né v do­vo­lá­ní úspěšně up­lat­nit jen v rám­ci zá­kon­né­ho důvo­du uve­de­né­ho v us­ta­no­ve­ní § 265b od­st. 1 písm. h) tr. ř., což však lze jen teh­dy, jes­tli­že byl ob­viněné­mu ulo­žen ta­ko­vý druh tres­tu, kte­rý zá­kon nepřipouš­tí, ne­bo trest ve vý­měře mi­mo tres­tní saz­bu sta­no­ve­nou zá­ko­nem za trest­ný čin, jímž byl uz­nám vin­ným. Ji­ná po­chy­be­ní sou­du spo­čí­va­jí­cí v nes­práv­ném dru­hu či vý­měře ulo­že­né­ho tres­tu, zej­mé­na nes­práv­né vy­hod­no­ce­ní kri­té­rií uve­de­ných v § 39 až § 42 tr. zá­ko­ní­ku, a v důsled­ku to­ho ulo­že­ní nepřiměřeně přís­né­ho tres­tu ne­bo nao­pak mír­né­ho tres­tu, nel­ze v do­vo­lá­ní na­mí­tat prostřed­nic­tvím to­ho­to ani ji­né­ho do­vo­la­cí­ho důvo­du pod­le § 265b od­st. 1 tr. ř. Za ji­né nes­práv­né hmotněpráv­ní po­sou­ze­ní, na němž je za­lo­že­no roz­hod­nu­tí ve smys­lu důvo­du uve­de­né­ho v us­ta­no­ve­ní § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř., je mož­no, po­kud jde o vý­rok o tres­tu, po­va­žo­vat jen ji­né va­dy to­ho­to vý­ro­ku zá­le­že­jí­cí v po­ru­še­ní hmot­né­ho prá­va, než jsou otáz­ky dru­hu a vý­měry tres­tu, ja­ko je např. po­chy­be­ní sou­du v práv­ním zá­věru o tom, zda měl či neměl být ulo­žen souhrn­ný trest ne­bo úhrn­ný trest, popř. spo­leč­ný trest za pok­ra­čo­vá­ní v tres­tném či­nu [viz us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 2. 9. 2002, sp. zn. 11 Tdo 530/2002 (uveřejněné pod č. 22/2003 Sb. rozh. tr.)].
V. K po­da­né­mu do­vo­lá­ní
20. Nej­vyš­ší soud po­su­zo­val ob­sah ob­viněným po­da­né­ho do­vo­lá­ní a shle­dal v něm jak vý­hra­dy, kte­ré ne­by­lo mož­né po­va­žo­vat za ko­res­pon­du­jí­cí s up­latněným do­vo­la­cím důvo­dem pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř., tak i ty, na je­jichž pod­kladě Nej­vyš­ší soud mohl věcnou správ­nost přez­kou­má­va­ných roz­hod­nu­tí po­su­zo­vat. Nejpr­ve však by­lo třeba po­sou­dit, zda ve skut­ko­vých zjištěních ne­doš­lo k po­ru­še­ní pra­vi­del spra­ved­li­vé­ho pro­ce­su a zda lze pro po­sou­ze­ní správ­nos­ti pou­ži­té práv­ní kva­li­fi­ka­ce vy­chá­zet ze skutků pod bo­dy 1) až 5), resp. 1) až 3), vůči nimž ob­vině­ný v do­vo­lá­ní vý­slovně své ná­mit­ky roz­vedl.
a) K na­mí­ta­ným ne­dos­tatkům ve skut­ko­vých zjištěních
21. Nej­vyš­ší soud nejpr­ve zkou­mal, zda doš­lo k extrém­ním po­chy­be­ním v po­su­zo­vá­ní věro­hod­nos­ti vý­povědích poš­ko­ze­ných G. B. a J. P. a dal­ších svědků, na něž ob­vině­ný v do­vo­lá­ní pou­ka­zo­val, a v roz­sa­hu pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní, pou­ka­zu­je na od­ůvodnění přez­kou­má­va­ných roz­hod­nu­tí, v nichž se sou­dy té­to sku­teč­nos­ti věno­va­ly a do­ka­zo­vá­ní za­měři­ly i na to, aby vý­hra­dy ob­viněné­ho směřují­cí pro­ti těmto oso­bám a je­jich věro­hod­nos­ti ob­jas­ni­ly. Za tím úče­lem pro­ved­ly ob­sáh­lé do­ka­zo­vá­ní (viz svědec­tví P. V., D. J., G. D., M. B., J. P., O. J., H. K., L. K.), přečetl pro­to­ko­ly o vý­sle­chu poš­ko­ze­né G. B., V. W., ana­lý­zy o te­le­ko­mu­ni­kač­ním pro­vo­zu, fa­ce­boo­ko­vé ko­mu­ni­ka­ce me­zi poš­ko­ze­nou a ob­viněným, aj.). Soud pr­vní­ho stupně rea­go­val i na ná­mit­ky ob­viněné­ho, a s oh­le­dem na vý­sled­ky pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní sku­teč­nost, že poš­ko­ze­ná bra­la dro­gy, ne­po­va­žo­val za ta­ko­vé zjištění, na je­hož zá­kladě by veš­ke­ré sku­teč­nos­ti, kte­ré po­pi­so­va­la, by­ly nevěro­hod­né. Pro ten­to zá­věr vy­šel z důvodů, kte­ré roz­vedl a jež vy­ply­nu­ly z vý­sledků a po­sou­ze­ní kom­plexně pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní. Vý­pověď J. P. na­lé­za­cí soud shle­dal kon­stan­tní a bez vý­znam­ných od­chy­lek, když případ­né drob­né roz­po­ry me­zi je­ho jed­not­li­vý­mi vý­pověďmi by­ly v průběhu do­ka­zo­vá­ní od­straně­ny a vy­světle­ny del­ším ča­so­vým od­stu­pem od spá­chá­ní skut­ku a vy­hod­no­til i to, že se jed­ná o oso­bu více­krát soudně tres­ta­nou, nik­dy neb­yl od­sou­zen pro po­dá­ní křivé vý­povědi či křivé­ho ob­vinění, a tu­díž s oh­le­dem na ob­sah dal­ších pro­ve­de­ných důkazů soud ne­po­va­žo­val za potřeb­né to­ho­to svědka ne­chat zna­lec­ky zkou­mat (srov. stra­nu 16 roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně).
22. Od­vo­la­cí soud ob­sa­hově shod­né ná­mit­ky ob­viněné­ho směřují­cí pro­ti učiněným skut­ko­vým zjištěním, zej­mé­na pro­ti věro­hod­nos­ti poš­ko­ze­ných G. B. a J. P., po­su­zo­val na zá­kladě ob­dob­ných ná­mi­tek a zá­věry sou­du pr­vní­ho stupně v kon­textu všech důkazů, a když sám ve veřej­ném za­se­dá­ní dopl­nil do­ka­zo­vá­ní, dospěl ke zjištění, že pos­tu­py a úva­hy sou­du pr­vní­ho stupně při hod­no­ce­ní za­jištěných důkazů ne­vy­ka­zu­jí va­dy a z nich vy­vo­ze­né skut­ko­vé zá­věry ve vzta­hu k ob­viněným v do­vo­lá­ní na­pa­da­ným skutkům jsou správ­né a v sou­la­du s pra­vid­ly § 2 od­st. 6 tr. ř. (viz stra­na 14 a 15 bod 33. roz­sud­ku od­vo­la­cí­ho sou­du).
23. S oh­le­dem na ty­to sku­teč­nos­ti Nej­vyš­ší soud shle­dal, že sou­dy ve skut­ko­vém zjištění vzta­hu­jí­cím se k bodům 1), 3) a 4), vůči nimž ob­vině­ný vý­slovně bro­jil, pop­sa­né zá­věry za­lo­ži­ly na dos­ta­tečně pro­ve­de­ném do­ka­zo­vá­ní a všech­ny roz­hod­né sku­teč­nos­tí v potřeb­né míře pro­ká­za­ly. Důka­zy sou­dy po­su­zo­va­ly ve vzá­jem­ném kon­textu a dodr­že­ly všech­ny pos­tu­py předep­sa­né § 2 od­st. 5, 6 tr. ř. Z ob­sa­hu přez­kou­má­va­ných roz­hod­nu­tí z uve­de­ných důvodů tak ply­ne, že se nez­pro­nevěři­ly zá­sa­dám tres­tní­ho říze­ní a spra­ved­li­vé­ho pro­ce­su, ne­boť na zá­kladě pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní by­la vy­vrá­ce­na ob­ha­jo­ba ob­viněné­ho, a to ni­ko­liv jen jed­ním důka­zem, ale ce­lou sku­pi­nou spo­lu sou­vi­se­jí­cích a vzá­jemně se dopl­ňu­jí­cích důkaz­ních prostředků, jak sou­dy obou stupňů ve smys­lu pra­vi­del sta­no­ve­ných v § 125 od­st. 1 a § 134 od­st. 2 tr. ř. dos­ta­tečně sro­zu­mi­telně a lo­gic­ky vy­světli­ly. Dos­ta­tečně roz­ved­ly, proč vý­povědím poš­ko­ze­ných uvěři­ly a ob­viněné­mu ni­ko­li. Rovněž vy­jádři­ly, jak přek­le­nu­ly případ­né drob­né roz­po­ry ve vý­povědích poš­ko­ze­né­ho J. P., po­kud je shle­da­ly [srov. přiměřeně us­ne­se­ní Ústav­ní­ho sou­du ze dne 12. 7. 2012, sp. zn. III. ÚS 1806/09 (U 6/66 SbNU 441)]. Je rovněž třeba připo­me­nout, že hod­no­ce­ní to­ho, kte­rý ze svědků je věro­hodnější, kte­ré ze zna­lec­kých vy­jádření je přesvědčivější, apod. pro­vá­dí zá­sadně obec­né sou­dy, kte­ré jsou k to­mu dí­ky zá­vaz­nos­ti zá­sad ús­tnos­ti a přímos­ti důkaz­ní­ho říze­ní nej­lé­pe způso­bi­lé [srov. přiměřeně např. ná­lez Ústav­ní­ho sou­du ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. II. ÚS 445/06 (N 149/50 SbNU 311), ná­lez Ústav­ní­ho sou­du ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. I. ÚS 2726/14, či us­ne­se­ní Ústav­ní­ho sou­du ze dne 11. 8. 2015, sp. zn. II. ÚS 1576/15].
24. Ne­by­lo mož­né přisvědčit tvr­ze­ní ob­viněné­ho, že by­lo zá­važ­nou va­dou, po­kud sou­dy ne­dopl­ni­ly do­ka­zo­vá­ní v in­ten­cích jím činěných návrhů, ne­boť neod­po­ví­dá ob­sa­hu přez­kou­má­va­ných roz­hod­nu­tí ani sta­vu pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní, pro­to­že sou­dy na ty­to návr­hy v přez­kou­má­va­ných roz­hod­nu­tích rea­go­va­ly a vy­světli­ly, proč dal­ší, ob­viněným po­ža­do­va­né doplnění do­ka­zo­vá­ní ne­by­lo nut­né ani potřeb­né (viz stra­nu 16 roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně a stra­nu 18 roz­sud­ku od­vo­la­cí­ho sou­du). Soud pr­vní­ho stupně neo­po­me­nul v reak­ci na důkaz­ní návr­hy ob­viněné­ho na zpra­co­vá­ní zna­lec­kých po­sudků z obo­ru zdra­vot­nic­tví, od­větví psy­chia­trie, spe­cia­li­za­ce kli­nic­ká psy­cho­lo­gie svůj pos­toj vy­jádřit v od­ůvodnění roz­sud­ku, když uvedl, že v průběhu tres­tní­ho říze­ní ne­vyv­sta­la po­chyb­nost oh­ledně za­cho­vá­ní roz­poz­ná­va­cích a ov­lá­da­cích schop­nos­tí ob­viněné­ho ani poš­ko­ze­ných ne­vyv­sta­la po­chyb­nost, kte­rá by od­ůvod­ňo­va­la nut­nost po­sou­ze­ní je­jich psy­chic­ké­ho sta­vu (viz stra­nu 16 roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně a stra­nu 18 roz­sud­ku sou­du od­vo­la­cí­ho). Ob­dobně doplnění do­ka­zo­vá­ní ne­po­va­žo­val za nut­né ani od­vo­la­cí soud, ne­boť ty­to no­vé důka­zy by již ne­moh­ly zvrá­tit stá­va­jí­cí důkaz­ní si­tua­ci, když věro­hod­nost vý­povědí poš­ko­ze­ných ok­res­ní soud důsledně hod­no­til v ná­vaz­nos­ti na všech­ny důka­zy jím pro­ve­de­né u hlav­ní­ho lí­če­ní a ani od­vo­la­cí soud v tom­to pos­tu­pu nez­jis­til žá­dné pod­stat­né va­dy (srov. stra­ny 13 až 18 bo­dy 30. až 41. přez­kou­má­va­né­ho roz­sud­ku).
25. Nej­vyš­ší soud k těmto zá­věrům soudů niž­ších stupňů dopl­ňu­je, že nep­ro­ve­de­ním uve­de­ných návrhů ne­za­lo­ži­ly po­chy­be­ní tkví­cí v tzv. opo­me­nu­tých důka­zech, pro­to­že o ně v té­to věci nej­de. Po­va­žu­jí se za ně důka­zy, kte­ré ne­by­ly pro­ve­de­ny ne­bo hod­no­ce­ny způso­bem sta­no­ve­ným zá­ko­nem, tj. důka­zy, o nichž v říze­ní ne­by­lo sou­dem roz­hod­nu­to, případně důka­zy, ji­miž se soud ne­za­bý­val při pos­tu­pu pod­le § 2 od­st. 6. tr. ř., ja­kož i pro­ces­ní si­tua­ce, v nichž by­lo účas­tní­ky říze­ní navr­že­no pro­ve­de­ní kon­krét­ní­ho důka­zu, přičemž návrh na to­to pro­ve­de­ní byl sou­dem bez věcně adek­vát­ní­ho od­ůvodnění za­mít­nut, even­tuálně zce­la opo­me­nut, což zna­me­ná, že ve vlas­tních roz­ho­do­va­cích důvo­dech o něm ve vzta­hu k je­ho za­mít­nu­tí ne­by­la zmín­ka buď žá­dná, či to­li­ko ok­ra­jo­vá a obec­ná, neod­po­ví­da­jí­cí po­va­ze a zá­važ­nos­ti věci [srov. např. ná­le­zy Ústav­ní­ho sou­du ze dne 8. 11. 2006, sp. zn. II. ÚS 262/04 (N 208/43 SbNU 323), ze dne 8. 12. 2009, sp. zn. I. ÚS 118/09 (N 254/55 SbNU 455), či ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. III. ÚS 3320/09 (N 60/56 SbNU 643), a dal­ší]. O ta­ko­vou si­tua­ci se však v po­su­zo­va­né věci ne­jed­ná, ne­boť sou­dy, jak je z přez­kou­má­va­ných roz­hod­nu­tí patr­né, uči­ni­ly za da­ných okol­nos­tí vše potřeb­né. Zej­mé­na vy­světli­ly své úva­hy ve­dou­cí k pop­sa­ným skut­ko­vým zá­věrům, ja­kož i na ně na­va­zu­jí­cím zá­věrům práv­ním, a ve svých roz­hod­nu­tích ta­ké ná­le­žitě od­ůvod­ni­ly, proč ob­viněným navr­ho­va­né důka­zy od­mí­ta­jí. Je­jich ar­gu­men­ta­ce je lo­gic­ká a vy­plý­vá z ob­sa­hu pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní (§ 125 od­st. 1 tr. ř.). K ji­nak správ­ným zá­věrům lze rovněž pro úpl­nost dopl­nit, že soud zá­sadně ne­ní po­vi­nen kaž­dé­mu důkaz­ní­mu návr­hu vy­hovět, ale mu­sí zvá­žit, kte­ré důka­zy je potřeba pro­vést a kte­ré ni­ko­liv [k to­mu srov. např. ná­le­zy ze dne 8. 7. 1999, sp. zn. III. ÚS 87/99 (N 100/15 SbNU 31), ze dne 28. 7. 2004, sp. zn. I. ÚS 566/03 (N 104/34 SbNU 99), či ze dne 20. 2. 2004, sp. zn. IV. ÚS 219/03 (N 25/32 SbNU 225)].
26. Vý­hra­dy ob­viněné­ho pro­ti ča­so­vé ná­vaz­nos­ti u skutků pod bo­dy 3) a 4), ji­miž zpo­chyb­ňo­val mož­nost je­jich spá­chá­ní, jsou vy­vrá­ce­ny a před­sta­vu­jí to­li­ko úče­lo­vou sna­hu o de­sin­terpre­ta­ci učiněných skut­ko­vých zjištění, ne­boť z po­pi­su obou uve­de­ných skutků je patr­né, že tam pop­sa­né či­ny ob­vině­ný spá­chal ve stejně vy­me­ze­né době, tj. dne 28. 10. 2013 ko­lem 03.00 ho­di­ny na tom­též místě v XY na uli­ci XY v po­ko­ji ro­din­né­ho do­mu ma­ji­tel­ky V. W. Z uve­de­né­ho je zřej­mé, že se jed­ná jen o slov­ní vy­jádření pro­lí­na­jí­cí­ho se jed­ná­ní, kte­ré mělo bez­prostřed­ní ča­so­vou sou­vis­lost. Sou­dy ty­to či­ny pop­sa­ly ja­ko dva skut­ky, aby od­děli­ly nás­le­dek, kte­rý nas­tal z hle­dis­ka zá­jmu chráněné­ho tres­tním zá­ko­ní­kem, i ji­nou poh­nut­ku, ja­kož i to, že šlo o od­liš­nou práv­ní kva­li­fi­ka­ci [v bodě 3) o po­kus přeči­nu pod­le § 21 od­st. 1 k § 146 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, u bo­du 4) o zlo­čin pod­le § 175 od­st. 1, od­st. 2 písm. e) tr. zá­ko­ní­ku]. Ten­to po­pis je dos­ta­ču­jí­cí z hle­dis­ka ná­roků kla­de­ných na za­zna­me­ná­ní skut­ko­vé­ho děje, kte­rý mu­sí být ve skut­ko­vé větě vý­ro­ku o vině uve­den tak, aby jed­not­li­vé čás­ti od­po­ví­da­ly přís­luš­ným znakům skut­ko­vé pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu, jímž byl ob­vině­ný uz­nán vin­ným. Zá­sadně je však třeba roz­li­šo­vat od­liš­né poj­my „sku­tek“ a „po­pis skut­ku“, ne­boť sku­tek je to, co se ve vnějším světě ob­jek­tivně sta­lo, za­tím­co po­pis skut­ku je slov­ní for­mou, je­jímž prostřed­nic­tvím se sku­tek od­rá­ží ve vy­jadřova­cích pro­je­vech lid­ské ko­mu­ni­ka­ce. Pro roz­hod­nu­tí or­gánů čin­ných v tres­tním říze­ní je vý­znam­ný sa­mot­ný sku­tek a ni­ko­li je­ho po­pis, pro­to­že tres­tní stí­há­ní se ve­de oh­ledně skut­ku a ni­ko­li oh­ledně po­pi­su skut­ku [§ 120 od­st. 3 tr. ř.; viz např. us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 24. 11. 2015, sp. zn. 8 Tdo 1337/2015, ze dne 24. 2. 2010, sp. zn. 8 Tdo 179/2010, či ná­lez Ústav­ní­ho sou­du ze dne 6. 10. 2005, sp. zn. II. ÚS 83/04 (N 195/39 SbNU 73), aj.].
27. Na zá­kladě těchto kri­té­rií je zřej­mé, že sou­dy pou­ži­té ča­so­vé vy­me­ze­ní pá­chá­ní či­nu z hle­dis­ka sle­du a ča­so­vé­ho rám­ce jed­not­li­vých udá­los­tí ne­vy­ka­zu­je žá­dné va­dy a je nap­ros­to vy­ho­vu­jí­cí, ne­boť pro naplnění po­ža­dav­ku na ča­so­vý údaj či údaj o způso­bu spá­chá­ní či­nu ne­ní nut­ný od­kaz na zce­la kon­krét­ní ur­če­ní dnů, ho­din apod., ane­bo dal­ší ča­so­vé pod­rob­nos­ti (viz např. us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 14. 10. 2015, sp. zn. 3 Tdo 1138/2015), vy­plý­va­jí-li z po­pi­su skut­ku dal­ší skut­ko­vé okol­nos­ti roz­hod­né pro je­ho práv­ní po­sou­ze­ní a cha­rak­te­ri­zu­jí­cí jej dos­ta­tečně ta­ko­vým způso­bem, aby ne­mohl být za­měněn s ji­ným. Právě ta­ko­vé vlas­tnos­ti po­pis skutků pod bo­dy 3) a 4) vy­ka­zu­je.
28. Na zá­kladě těchto zá­věrů Nej­vyš­ší soud nes­hle­dal důvod­ný­mi ná­mit­ky ob­viněné­ho směřují­cí pro­ti učiněným skut­ko­vých zjištěním a pro­ve­de­né­mu do­ka­zo­vá­ní, ji­miž se za­bý­val na pod­kladě do­vo­la­cí­ho důvo­du pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř., pod kte­rý je nel­ze ve smys­lu je­ho zá­kon­né­ho vy­me­ze­ní za­řadit. Za­bý­val se ji­mi pou­ze z hle­dis­ka prin­ci­pu mož­né­ho po­ru­še­ní pra­vi­del spra­ved­li­vé­ho pro­ce­su, k němuž však v té­to věci ne­doš­lo, pro­to­že v pos­tu­pu soudů niž­ších stupňů ne­by­ly zjiště­ny žá­dné, na­tož extrém­ní ne­dos­tat­ky ani va­dy, kte­ré by svědči­ly o ne­dodr­že­ní zá­sad pro řád­né ob­jasnění věci bez důvod­ných po­chyb­nos­tí. Nej­vyš­ší soud nes­hle­dal znám­ky li­bovů­le ne­bo sna­hy vy­hnout se plnění svých po­vin­nos­tí ve vzta­hu k roz­sa­hu a způso­bu pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní, v pro­jed­ná­va­né věci se ne­jed­ná ani o případ­nou exis­ten­ci tzv. de­for­ma­ce důkazů, tj. vy­vo­zo­vá­ní skut­ko­vých zjištění, kte­rá v žá­dném smys­lu ne­vyp­lý­va­jí z pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní [srov. ná­lez Ústav­ní­ho sou­du ze dne 14. 7. 2010, sp zn. IV. ÚS 1235/09 (N 144/58 SbNU 207), či ze dne 4. 6. 1998, sp. zn. III. ÚS 398/97 (N 64/11 SbNU 125)]. Sou­dy ve věci sta­no­ve­ný roz­sah pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní je dos­ta­teč­ný k řád­né­mu ob­jasnění všech roz­hod­ných sku­teč­nos­tí a opatřené důka­zy vi­nu ob­viněné­ho v potřeb­né míře bez po­chyb­nos­tí pro­ká­za­ly, když je sou­dy po­su­zo­va­ly ve vzá­jem­ném kon­textu a dodr­že­ly všech­ny pos­tu­py předep­sa­né § 2 od­st. 5, 6 tr. ř. i § 125 tr. ř.
b) K ná­mit­kám pro­ti práv­ní kva­li­fi­ka­ci
29. Ob­vině­ný práv­ní­mu po­sou­ze­ní či­nu pod bo­dem 1) ja­ko přeči­nu ne­bez­peč­né­ho pro­nás­le­do­vá­ní pod­le § 354 od­st. 1 písm. a), c) tr. zá­ko­ní­ku vy­tý­kal, že se ho ne­mohl do­pus­tit, pro­to­že do­ba, po kte­rou jej měl pá­chat, je vel­mi krát­ká a in­ten­zi­ta je­ho či­nu ne­výz­nam­ná a že šlo o bez­prostřed­ní reak­ci na roz­pad­lý par­tner­ský vztah. Soud pr­vní­ho stupně se tou­to vý­hra­dou již za­bý­val a na vi­nu ob­viněné­ho usu­zo­val z to­ho, že šlo o do­bu čtyř týdnů, během níž ob­vině­ný „sous­tavně a opa­ko­vaně ze své­ho mo­bil­ní­ho te­le­fo­nu te­le­fo­no­val a po­sí­lal SMS zprá­vy na mo­bil­ní te­le­fon poš­ko­ze­né a tak­to ji kon­tak­to­val 2 až 3x denně te­le­fon­ní­mi ho­vo­ry a znač­ným množ­stvím SMS zpráv, ve kte­rých jí vy­hro­žo­val po­bi­tím či ub­lí­že­ním na zdra­ví, pro­to, že se s ním ro­zeš­la…čet­nost te­le­fo­nic­kých ho­vorů i SMS zpráv v kri­tic­kém ob­do­bí me­zi ob­viněným a poš­ko­ze­nou čí­ta­jí­cím 97 ko­mu­ni­ka­cí, v níž nej­sou za­hr­nu­ty te­le­fo­nic­ké ho­vo­ry…“. Pou­ká­zal na to, že se jed­na­lo ne­jen o půso­be­ní prostřed­nic­tvím te­le­fo­nic­ké ko­mu­ni­ka­ce, ale do­chá­ze­lo k pro­nás­le­do­vá­ní rovněž na Fa­ce­boo­ku, s cí­lem přesvědčit poš­ko­ze­nou, aby se k němu vrá­ti­la (viz stra­na 17 roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně). Od­vo­la­cí soud (viz zej­mé­na bod 31. je­ho roz­sud­ku) se s těmi­to úva­ha­mi zto­tož­nil, na­víc pou­ká­zal na in­ten­zi­tu jed­ná­ní ob­viněné­ho, je­hož by­ly svědkem i ji­né oso­by, kte­ré vní­ma­ly i je­ho ag­re­si­vi­tu. Lze tak shr­nout, že sou­dy na uve­de­nou práv­ní kva­li­fi­ka­ci usu­zo­va­ly z čas­té ko­mu­ni­ka­ce, a šlo o opa­ko­va­né sous­tav­né te­le­fo­nic­ké vo­lá­ní, je­hož cí­lem by­lo, aby se poš­ko­ze­ná k ob­viněné­mu vrá­ti­la. V rám­ci těchto te­le­fo­nic­kých kon­taktů ob­vině­ný poš­ko­ze­né vy­hro­žo­val fy­zic­kou új­mou, což poš­ko­ze­ná po­va­žo­va­la za ne­bez­peč­né a důvodně se ho obá­va­la. Pod­le soudů pro­to by­ly naplně­ny všech­ny zna­ky přeči­nu ne­bez­peč­né­ho pro­nás­le­do­vá­ní pod­le § 354 od­st. 1 písm. a), c) tr. zá­ko­ní­ku, jímž ob­viněné­ho uz­na­ly vin­ným.
30. Nej­vyš­ší soud s oh­le­dem na sku­tek, jak byl v bodě 1) vy­me­zen, a se zřete­lem na ta­to od­ůvodnění přez­kou­má­va­ných roz­hod­nu­tí po­va­žu­je za nut­né k vý­hra­dám ob­viněné­ho uvést, že přeči­nu ne­bez­peč­né­ho pro­nás­le­do­vá­ní § 354 od­st. 1 písm. a), c) tr. zá­ko­ní­ku se do­pus­tí ten, kdo ji­né­ho dlou­ho­době pro­nás­le­du­je tím, že vy­hro­žu­je ub­lí­že­ním na zdra­ví ne­bo ji­nou új­mou je­mu ne­bo je­ho oso­bám blíz­kým a vy­tr­va­le jej prostřed­nic­tvím prostředků elek­tro­nic­kých ko­mu­ni­ka­cí, pí­semně ne­bo ji­nak kon­tak­tu­je, a to­to jed­ná­ní je způso­bi­lé vzbu­dit v poš­ko­ze­ném důvod­nou oba­vu o je­ho zdra­ví ži­vot ne­bo zdra­ví ne­bo o ži­vot a zdra­ví osob je­mu blíz­kých. Jde o jed­ná­ní spo­čí­va­jí­cí v dlou­ho­do­bém pro­nás­le­do­vá­ní pro­váděném taxativně vy­me­ze­ný­mi for­ma­mi, kte­ré jsou způso­bi­lé v ji­ném vzbu­dit důvod­nou oba­vu o je­ho ži­vot ne­bo zdra­ví ne­bo o ži­vot a zdra­ví osob je­mu blíz­kých. Spo­leč­ným jme­no­va­te­lem těchto fo­rem je v souhr­nu zá­měr ji­né­ho obtěžo­vat tak in­ten­zivně, že to již oh­ro­žu­je je­ho psy­chic­kou a v někte­rých přípa­dech i fy­zic­kou in­teg­ri­tu. Hlav­ním zna­kem ne­bez­peč­né­ho pro­nás­le­do­vá­ní (stal­kin­gu) je ob­se­siv­ní fixace zná­mé­ho ne­bo nez­ná­mé­ho pa­cha­te­le na ur­či­tou oso­bu, kte­rou pak obtěžu­je sys­te­ma­tic­ky a úporně ne­vy­žá­da­nou a nechtěnou po­zor­nos­tí (srov. Draš­tík, A.; Fremr, R.; Dur­dík, T.; Růžič­ka, M; So­to­lář, A. a kol. Tres­tní zá­ko­ník. Ko­men­tář. II. díl. Pra­ha: Wol­ters Kluwer, a. s., 2015, s. 2769).
31. Skut­ko­vá pod­sta­ta tres­tné­ho či­nu ne­bez­peč­né­ho pro­nás­le­do­vá­ní pod­le § 354 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku je tvořena uvo­zu­jí­cím zna­kem „kdo ji­né­ho dlou­ho­době pro­nás­le­du­je“, kte­rý je naplněn dal­ší­mi pop­sa­ný­mi al­ter­na­tiv­ní­mu zna­ky uve­de­ný­mi pod pís­me­ny a) až e), přičemž to­to jed­ná­ní mu­sí být způso­bi­lé „vzbu­dit v ji­ném důvod­nou oba­vu o je­ho ži­vot ne­bo zdra­ví ne­bo o ži­vot a zdra­ví osob je­mu blíz­kých“.
32. Ve vzta­hu k dlou­ho­do­bos­ti je třeba zdůraz­nit, že se jí ro­zu­mí jed­ná­ní tr­va­jí­cí ur­či­tou do­bu (zpra­vid­la nej­méně je­den měsíc), kte­ré je pro­váděno opa­ko­vaně. Právě v opa­ko­vá­ní a dlou­ho­do­bos­ti spo­čí­vá zá­važ­nost to­ho­to jed­ná­ní. Oje­dině­lé ne­bo na­ho­di­lé pro­je­vy, byť ji­nak ne­žá­dou­cí­ho cho­vá­ní ty­to po­ža­dav­ky nespl­ňu­jí. Sku­tek pa­cha­te­le, kte­rý uči­nil je­di­ný pro­jev podřadi­tel­ný pod po­jem pro­nás­le­do­vá­ní, nel­ze kva­li­fi­ko­vat pod­le § 354 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, ne­boť jed­ním ak­tem nemůže být naplněn u to­ho­to přeči­nu po­ža­do­va­ný znak dlou­ho­do­bos­ti (srov. us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 31. 5. 2012, sp. zn. 11 Tdo 1672/2011). Z hle­dis­ka dlou­ho­do­bos­ti lze od­ká­zat na us­tá­le­né chá­pá­ní to­ho­to poj­mu ve smys­lu opa­ku­jí­cí­ho se, zpra­vid­la i sys­te­ma­tic­ky a sous­tavně pro­váděné­ho jed­ná­ní. Z kli­nic­ké­ho hle­dis­ka jsou pod „stal­king“ za­hr­no­vá­ny jen ta­ko­vé způso­by pro­nás­le­do­vá­ní, kte­ré před­sta­vu­jí opa­ko­va­né, tr­va­jí­cí nechtěné na­va­zo­vá­ní kon­taktů s obě­tí za pou­ži­tí ná­si­lí ne­bo ji­ných srov­na­tel­ných prak­tik (vy­dí­rá­ní, útis­ku apod.), přičemž se zde opa­ko­vá­ním ro­zu­mí ví­ce než 10 po­kusů o kon­takt, tr­va­jí­cím ob­do­bím pak mi­ni­málně do­ba 4 týdnů (viz us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 15. 2. 2017, sp. zn. 3 Tdo 1625/2016). Po­kud ta­ko­vé pro­nás­le­do­vá­ní pok­ra­ču­je del­ší do­bu, je po­va­žo­vá­no za po­ten­ciálně vy­so­ce ne­bez­peč­né, ne­boť se zde zvy­šu­je pravděpo­dob­nost gra­da­ce útoků (srov. ŠÁMAL, P. a kol. Tres­tní zá­ko­ník II. § 140 až 421. Ko­men­tář. 2. vy­dá­ní. Pra­ha: C. H. Beck, 2012, str. 3295 až 3296; ob­dobně též us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 8. 12. 2016, sp. zn. 7 Tdo 1036/2016, ze dne 22. 10. 2014, sp. zn. 3 Tdo 1360/2014, ze dne 30. 10. 2014, sp. zn. 8 Tdo 1084/2014, aj.).
33. K tak­to vy­me­ze­né­mu zna­ku dlou­ho­do­bos­ti pro­nás­le­do­vá­ní je však třeba pro je­ho naplnění zdůraz­nit, že jej nel­ze po­su­zo­vat zce­la izo­lo­vaně, ale v ná­vaz­nos­ti na jed­not­li­vé for­my jed­ná­ní po­su­zo­va­né­ho přeči­nu pop­sa­né pod pís­me­ny a) až e) ci­to­va­né­ho us­ta­no­ve­ní [v pro­jed­ná­va­ném případě šlo o al­ter­na­ti­vy a), c)], pod­le nichž se dá usu­zo­vat zej­mé­na na in­ten­zi­tu ta­ko­vé­ho jed­ná­ní, kte­rá v případě vel­mi in­ten­ziv­ní­ho a zá­važ­né­ho jed­ná­ní může za­lo­žit znak dlou­ho­do­bos­ti i v případě krat­ší do­by. Stejně tak je sou­časně nut­né zva­žo­vat i vý­znam oba­vy, kte­rou je to­to jed­ná­ní způso­bi­lé v poš­ko­ze­ném vzbu­dit. Pro­nás­le­do­vá­ní může tr­vat krat­ší do­bu, tzn. např. čtyři týd­ny (viz přiměřeně ana­lo­gic­ky např. us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 17. 12. 2013, sp. zn. 4 Tdo 1333/2013). Tak to­mu však může být v případě, že jde o in­ten­ziv­ní a důraz­né vy­hro­žo­vá­ní ub­lí­že­ním na zdra­ví ne­bo ji­nou új­mou [srov. znak pod pís­me­nem a)] ne­bo vel­mi vy­tr­va­lé, čet­né a obtěžu­jí­cí kon­tak­ty prostřed­nic­tvím prostředků elek­tro­nic­kých ko­mu­ni­ka­cí [srov. znak pod pís­me­nem c)], kte­ré se pro­je­ví v prostřed­cích a pou­ži­té formě, předev­ším však v do­pa­du, ja­ký na poš­ko­ze­né­ho ma­jí, a v ja­ké zá­važ­nos­ti se u něj pro­je­ví kon­krét­ní důvod­ná oba­va. Na tu však lze usu­zo­vat ne­jen z okol­nos­tí vlas­tní­ho pro­nás­le­do­vá­ní, ale i z dal­ších zku­še­nos­tí, kte­ré poš­ko­ze­ný s ob­viněným v mi­nu­los­ti měl.
34. Pro po­sou­ze­ní „důvod­né oba­vy“ pos­ta­ču­je, aby by­la oba­va dá­na i souhr­nem všech či někte­rých z těchto al­ter­na­tiv­ních fo­rem, aniž by u kaž­dé z nich mu­sel kon­krét­ní znak nutně do­sa­ho­vat ta­ko­vé in­ten­zi­ty, kte­rá by by­la po­ža­do­vá­na, po­kud by exis­to­va­la jen ja­ko je­di­ná. Je však nut­né v kaž­dém případě tr­vat na tom, aby se jed­na­lo o dlou­ho­do­bé pro­nás­le­do­vá­ní, kte­ré má způso­bi­lost vzbu­dit oba­vy, jež jsou s ním spo­jo­vá­ny. V tom­to smys­lu je nez­byt­né, aby se důvod­ná oba­va tý­ka­la je­ho ži­vo­ta ne­bo zdra­ví a aby by­la reál­ná, což od­li­šu­je ne­bez­peč­né pro­nás­le­do­vá­ní od pro­jevů, při kte­rých by­lo si­ce pou­ži­to např. tr­va­lej­ší­ho vy­hle­dá­vá­ní dřívější­ho par­tne­ra, sil­ných slov, ne­bo i čas­tých a čet­ných SMS zpráv, ale ve sku­teč­nos­ti o nic zá­važ­né­ho neš­lo (srov. us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 8. 9. 2011, sp. zn. 8 Tdo 1082/2011, ze dne 22. 7. 2015, sp. zn. 8 Tdo 757/2015, či ze dne 15. 8. 2018, sp. zn. 8 Tdo 891/2018).
35. Obecně je třeba uvést, že důvod­nou oba­vou se zde ro­zu­mí oba­va ob­jek­tivně způso­bi­lá vy­vo­lat je­jí vy­šší stu­peň, úz­kos­ti ne­bo ji­né­ho tís­ni­vé­ho po­ci­tu ze zla, kte­rým je na poš­ko­ze­nou půso­be­no, přičemž však ne­ní nut­né, aby ta­ko­vý po­cit v poš­ko­ze­né osobě sku­tečně vy­vo­la­la. Důvod­ná oba­va ne­mu­sí vznik­nout, je­jí vznik však mu­sí být reál­ný, pro­to je třeba peč­livě hod­no­tit po­va­hu a zá­važ­nost vy­hle­dá­vá­ní osob­ní blíz­kos­ti, sle­do­vá­ní, kon­tak­to­vá­ní či ome­zo­vá­ní v ob­vyk­lém způso­bu ži­vo­ta poš­ko­ze­né oso­by, je­li­kož je třeba od­li­šit ne­bez­peč­né pro­nás­le­do­vá­ní od pro­jevů, při kte­rých by­lo si­ce pou­ži­to např. sil­ných slov, ale ve sku­teč­nos­ti o nic zá­važ­né­ho neš­lo (k to­mu přiměřeně např. č. 38/1971-II., č. 21/2011 Sb. rozh. tr.). Vzbu­ze­ní důvod­né oba­vy o ži­vot ane­bo zdra­ví poš­ko­ze­né je třeba v sou­la­du s us­tá­le­ným vý­kla­dem ro­zumět vý­raznější tí­živější po­cit zla, kte­rým je oh­ro­žo­vá­na, přičemž je třeba ov­šem kaž­dý případ po­su­zo­vat vel­mi in­di­vi­duálně, s přih­léd­nu­tím ke všem kon­krét­ním okol­nos­tem. Pod důvod­né oba­vy o ži­vot o zdra­ví patří rovněž způso­be­ní psy­chic­kých po­ruch na zdra­ví, kte­ré právě v důsled­ku pro­nás­le­do­vá­ní pa­cha­te­le vel­mi čas­to u poš­ko­ze­né oso­by nas­ta­nou a kte­ré poš­ko­ze­né oso­by ov­liv­ňu­jí ve způso­bu ži­vo­ta.
36. Nej­vyš­ší soud v sou­la­du se zá­věry soudů obou stupňů shle­dal, že v pro­jed­ná­va­ném případě se jed­na­lo o re­la­tivně krát­kou do­bu, kte­rá je v po­pi­su skut­ku pod bo­dem 1) vy­me­ze­na do­bou 30. 9. až 31. 10. 2013, což je pod­le sho­ra naz­na­če­né ju­di­ka­tu­ry do­ba hra­nič­ní, a pro­to je třeba důsledně po­su­zo­vat dal­ší okol­nos­ti, za nichž k pro­nás­le­do­vá­ní doš­lo, i to, za ja­kých dal­ších pod­mí­nek se od­eh­rá­va­lo.
37. Při tak­to hra­nič­ní době je zde třeba klást obzvláš­tní důraz na to, aby šlo o vel­kou in­ten­zi­tu, s níž se ob­vině­ný sna­žil o kon­takt s poš­ko­ze­nou, k če­muž zde doš­lo, pro­to­že se jed­na­lo o dva až tři te­le­fo­ná­ty denně a za­sí­lá­ní SMS v poč­tu ví­ce než de­va­de­sá­ti za do­bu čtyř týdnů, což již je dos­ta­ču­jí­cí k to­mu, aby se jed­na­lo o vy­tr­va­lé pro­nás­le­do­vá­ní prostřed­ky elek­tro­nic­ké ko­mu­ni­ka­ce ve smys­lu § 354 od­st. 1 písm. c) tr. zá­ko­ní­ku (k to­mu viz us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 8. 9. 2011, sp. zn. 8 Tdo 1082/2011). Dal­ším roz­ho­du­jí­cím kri­té­riem je v té­to věci sku­teč­nost, že poš­ko­ze­ná na SMS či te­le­fo­ná­ty rea­go­va­la ne­ga­tivně od­mí­tá­ním ob­viněné­ho a žá­dos­tmi o ukon­če­ní je­ho ak­ti­vit vůči ní. Důle­ži­tá je zde i dru­ho­vá čet­nost, kte­rá se pro­mí­ta­la i do fa­ce­boo­ko­vé ko­mu­ni­ka­ce. Roz­hod­ný je též ob­sah těchto zpráv, v nichž ob­vině­ný poš­ko­ze­né vy­hro­žo­val új­mou na zdra­ví, což si­ce by­ly vý­hrůžky činěné v uve­de­né pí­sem­né po­době, av­šak nel­ze je po­su­zo­vat izo­lo­vaně, ale za­sa­dit je do kon­textu všech udá­los­tí, k nimž v roz­hod­ném ob­do­bí od zá­ří do říj­na 2013 ze stra­ny ob­viněné­ho vůči poš­ko­ze­né do­chá­ze­lo. Po­kud je to­tiž ve skut­ko­vých zjištěních pop­sá­no, že poš­ko­ze­ná „zna­la ob­viněné­ho ja­ko ag­re­siv­ní­ho mu­že“ a „že ty­to vý­hrůžky u ní vzbu­di­ly oba­vu“, jde o sku­teč­nos­ti, kte­ré ma­jí zce­la reál­ný pod­klad, a to ne­jen v exce­sech je­jich vzá­jem­né­ho sou­ži­tí, ale i v či­nech pop­sa­ných v bo­dech 3) a 4), kde ob­vině­ný fy­zic­ky na­padl J. P. ja­ko oso­bu, s níž poš­ko­ze­ná na­vá­za­la vztah, a i je­mu vy­hro­žo­val za­bi­tím. Nel­ze přeh­léd­nout, že se cho­val i za ji­ných okol­nos­tí k poš­ko­ze­né ag­re­sivně [viz např. bod 2)]. Souhrn všech těchto zku­še­nos­tí, kte­ré poš­ko­ze­ná s ob­viněným mě­la, a pro­je­vy, jichž se vůči ní ne­bo je­jí­mu příte­li do­pouštěl, svědčí o vel­mi in­ten­ziv­ní po­va­ze pro­nás­le­do­vá­ní, kte­ré vy­ús­ti­lo i ná­sil­né pro­je­vy vůči ji­ným oso­bám.
38. Z uve­de­ných důvodů nel­ze sna­hu o kon­tak­to­vá­ní poš­ko­ze­né a nát­lak na ni čině­ný ozna­čit za stan­dar­dní cho­vá­ní, ale nao­pak za pro­je­vy sous­tav­né, vy­tr­va­lé, tvr­do­šíj­né a vy­bo­ču­jí­cí z me­zí nor­mál­ních vztahů. By­lo na­víc zce­la způso­bi­lé vy­vo­lat důvod­nou oba­vu poš­ko­ze­né o je­jí zdra­ví, ne­boť jí vy­hro­žo­val opa­ko­vaně a sous­tavně fy­zic­kou új­mou, a tak­to jed­nal přes­to, že ho poš­ko­ze­ná opa­ko­vaně žá­da­la, aby své­ho jed­ná­ní za­ne­chal. Ob­vině­ný tak či­nil i přes­to, že poš­ko­ze­ná mu dá­va­la naj­evo, že je­ho po­zor­nost ne­ví­tá, že je jí nepříjem­ná. Své cho­vá­ní vůči ní (i je­jí­mu příte­li) stup­ňo­val, ale též vy­hle­dá­val je­ho osob­ní přítom­nost. Ani jed­ná­ní směřují­cí vůči par­tne­ro­vi poš­ko­ze­né nel­ze vy­tr­há­vat z kon­textu důvod­nos­ti oba­vy, kte­rou v poš­ko­ze­né vy­nu­ce­né tr­va­lé te­le­fo­nic­ké kon­tak­ty ob­viněné­ho vy­vo­la­ly, ne­boť ty­to pro­je­vy by­ly spo­je­ny a ve­de­ny týmž zá­měrem, jímž by­la sna­ha o ob­no­vu vzta­hu s poš­ko­ze­nou a od­ra­ze­ní případ­né­ho so­ka. Vzhle­dem k době pá­chá­ní tres­tné čin­nos­ti a k poč­tu ne­žá­dou­cích kon­taktů ze stra­ny ob­viněné­ho je ne­po­chyb­né, že v po­su­zo­va­ném případě byl naplněn znak dlou­ho­do­bos­ti, kte­rý se si­ce ne­vyz­na­ču­je větší dél­kou do­by, ale vy­so­kou in­ten­zi­tou. Pro­nás­le­do­val ji různý­mi prostřed­ky dos­tup­ných elek­tro­nic­kých ko­mu­ni­ka­cí (SMS, te­le­fo­nátů, případně prostřed­nic­tvím fa­ce­boo­ku), a šlo o souhrn těchto prostředků ve smys­lu § 354 od­st. 1 písm. c) tr. zá­ko­ní­ku.
39. Ze všech těchto důvodů je zřej­mé, že jed­ná­ní ob­viněné­ho vzbu­di­lo v poš­ko­ze­né důvod­nou oba­vu o je­jí ži­vot a zdra­ví, když ta­to si opa­ko­vaně na nev­hod­né cho­vá­ní ob­viněné­ho stěžo­va­la ji­ným oso­bám, svěřova­la se a uka­zo­va­la SMS, z če­hož je ne­po­chyb­né, že se sna­ži­la ur­či­tým způso­bem naj­ít u těchto osob po­moc a ochra­nu, o čemž svědčí i to, že spo­lu s J. P. opus­ti­la je­jich do­sa­vad­ní byd­liště, aby se před ob­viněným skry­li (srov. přiměřeně us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 11. 7. 2018, sp. zn. 4 Tdo 777/2018). O důvod­nos­ti obav svědčí rovněž sku­teč­nost, že ob­vině­ný byl ocho­ten své vý­hrůžky sku­tečně napl­nit, jak do­ká­zal svým jed­ná­ním vůči J. P., pop­sa­ným v bo­dech 3) a 4) na­pa­de­né­ho roz­sud­ku, ja­kož i reak­ce svědka P. V., kte­rý byl osobně ag­re­siv­ní­mu jed­ná­ní a cho­vá­ní ob­viněné­ho vůči poš­ko­ze­né G. B. v mi­nu­los­ti příto­men a z místa se raději vzdá­lil.
40. Ze všech roz­ve­de­ných důvodů Nej­vyš­ší soud po­va­žu­je zá­věry o vině ob­viněné­ho v bodě 1) přeči­nem ne­bez­peč­né­ho pro­nás­le­do­vá­ní pod­le § 354 od­st. 1 písm. a), c) tr. zá­ko­ní­ku za správ­né a v tom­to směru do­vo­lá­ní ob­viněné­ho za nedůvod­né.
c) K vý­hra­dám pro­ti tres­tu
41. Po­kud ob­vině­ný v do­vo­lá­ní vy­jádřil ne­souh­las s ulo­že­ným tres­tem od­ně­tí svo­bo­dy, uči­nil tak pro je­ho nepřiměřenost, te­dy vy­tý­kal nesplnění pod­mí­nek pro uk­lá­dá­ní tres­tu vy­me­ze­ných v § 39 a násl. tr. zá­ko­ní­ku, jde o vý­hra­dy, kte­ré nel­ze prostřed­nic­tvím žá­dné­ho do­vo­la­cí­ho důvo­du pod­le § 265b od­st. 1, 2 tr. ř. up­lat­nit (srov. bod 20. sho­ra), pro­to­že za naplnění do­vo­la­cí­ho důvo­du pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř. je mož­no, po­kud jde o vý­rok o tres­tu, po­va­žo­vat jen ta­ko­vé va­dy to­ho­to vý­ro­ku zá­le­že­jí­cí v po­ru­še­ní hmot­né­ho prá­va, což jsou zá­sadně ji­né va­dy než otáz­ky dru­hu a vý­měry tres­tu, ja­ko je např. po­chy­be­ní sou­du v práv­ním zá­věru o tom, zda měl či neměl být ulo­žen souhrn­ný trest ne­bo úhrn­ný trest, popř. spo­leč­ný trest za pok­ra­čo­vá­ní v tres­tném či­nu [viz us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 2. 9. 2002, sp. zn. 11 Tdo 530/2002 (uveřejněné pod č. 22/2003 Sb. rozh. tr.)]. Ji­ná po­chy­be­ní, kte­rá ob­vině­ný spatřoval v nes­práv­né ap­li­ka­ci pod­mí­nek us­ta­no­ve­ní § 39 a násl. tr. zá­ko­ní­ku, pod ten­to ani ji­ný z do­vo­la­cích důvodů vy­me­ze­ných v § 265b od­st. 1, 2 tr. ř. podřadit nel­ze.
42. Nej­vyš­ší soud z ob­sa­hu na­pa­de­ných roz­hod­nu­tí shle­dal, že sou­dy obou stupňů všech­ny okol­nos­ti roz­hod­né z hle­dis­ka dru­hu a vý­še uk­lá­da­né­ho tres­tu po­su­zo­va­ly, čímž dos­tá­ly všem zá­kon­ným hle­diskům a po­ža­davkům vy­me­ze­ným v § 39 až § 42 tr. zá­ko­ní­ku, jak vy­plý­vá zej­mé­na ze stran 22 až 23 roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně a 19 až 20 roz­sud­ku od­vo­la­cí­ho sou­du. Trest od­ně­tí svo­bo­dy ve vý­měře pě­ti let ne­pod­míněně, kte­rý za pod­mí­nek § 43 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku od­vo­la­cí soud uk­lá­dal ja­ko trest souhrn­ný, přitom od­po­ví­dá všem zá­kon­ným kri­té­riím, včetně zá­sa­dy pro­por­cio­na­li­ty, a jde o trest svo­jí vý­měrou zce­la sou­lad­ný a v me­zích tres­tní saz­by sta­no­ve­né tres­tním zá­ko­ní­kem na trest­ný čin vy­dí­rá­ní pod­le § 175 od­st. 1, 2 tr. zá­ko­ní­ku, pod­le kte­ré­ho byl ob­viněné­mu v po­su­zo­va­né věci souhrn­ný trest uk­lá­dán, při zoh­lednění všech spe­ci­fik přípa­du i oso­by ob­viněné­ho.
VI. Zá­věr
43. Ze všech tak­to roz­ve­de­ných důvodů Nej­vyš­ší soud do­vo­lá­ní ob­viněné­ho po­va­žo­val ja­ko ce­lek za nedůvod­né, v čás­ti pak by­lo po­dá­no mi­mo ozna­če­ný do­vo­la­cí důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř. Zá­sadně je však třeba shr­nout, že zá­věry učiněné sou­dy niž­ších stupňů oh­ledně naplnění znaků skut­ko­vé pod­sta­ty přeči­nu ne­bez­peč­né­ho pro­nás­le­do­vá­ní pod­le § 354 od­st. 1 písm. a), c) tr. zá­ko­ní­ku ma­jí pod­klad v ob­sa­hu spi­su, zá­kon­né úp­ravě a na ni na­va­zu­jí­cí ju­di­ka­tuře soudů.
44. Vzhle­dem k to­mu, že Nej­vyš­ší soud mohl do­vo­lá­ní a je­ho důvod­nost po­sou­dit na zá­kladě od­ůvodnění přez­kou­má­va­ných roz­hod­nu­tí a přís­luš­né­ho spi­su, z nichž je patr­né, že na­pa­de­ná roz­hod­nu­tí ani jim před­chá­ze­jí­cí říze­ní netr­pí vy­tý­ka­ný­mi va­da­mi, do­vo­lá­ní ob­viněné­ho ja­ko zjevně neo­pod­statněné pod­le § 265i od­st. 1 písm. e) tr. ř. od­mítl.
P o u č e n í : Pro­ti roz­hod­nu­tí o do­vo­lá­ní ne­ní s vý­jim­kou ob­no­vy říze­ní op­rav­ný prostředek přípust­ný (§ 265n tr. ř.).