Source: http://kraken.slv.cz/I.US3257/13
Timestamp: 2018-01-16 17:55:30+00:00
Document Index: 37669859

Matched Legal Cases: ['ÚS 3257/13\n', 'ÚS 3257/13 ', 'soud ', '§ 160', 'zákona č. 141', '§ 358', 'zákona č. 40', '§ 23', '§ 21', 'ÚS 77/01 ', 'čl. 2', 'čl. 2', 'čl. 8', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 77/01 ', 'soud ']

I. ÚS 3257/13
I.ÚS 3257/13 ze dne 7. 11. 2013
Ústavní soud rozhodl dnešního dne mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Kateřiny Šimáčkové a Ludvíka Davida, ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Jiřího Lansdorfa, t. č. Vazební věznice Ruzyně, zastoupeného Mgr. Jiřím Kuncem, advokátem, se sídlem Gorkého 502, 272 01 Kladno, proti usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Služby kriminální policie a vyšetřování ze dne 7. 8. 2013, č. j. KRPS-140/TČ-2013-010071, a proti usnesení Krajského státního zastupitelství v Praze ze dne 26. 8. 2013, sp. zn. KZV 77/2013, za účasti Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Služby kriminální policie a vyšetřování a Krajského státního zastupitelství v Praze jako účastníků řízení, takto:
I. Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 25. 10. 2013, stěžovatel napadl usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Služby kriminální policie a vyšetřování (dále jen "policie") ze dne 7. 8. 2013, č. j. KRPS-140/TČ-2013-010071 (dále jen "usnesení policie"), kterým bylo proti němu podle § 160 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb. o trestním řízení soudním (dále jen "trestní řád") zahájeno trestní stíhání pro přečin výtržnictví dle § 358 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb. trestního zákoníku (dále jen "trestní zákoník") spáchaného ve spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku a ze zločinu vraždy dle 140 odst. 1 trestního zákoníku ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku. Rovněž napadl usnesení Krajského státního zastupitelství v Praze (dále jen "státní zastupitelství") ze dne 26. 8. 2013, sp. zn. KZV 77/2013 (dále jen "usnesení státního zastupitelství"), jímž byla zamítnuta jeho stížnost proti usnesení policie.
Ve své ústavní stížnosti stěžovatel namítá, že státní zastupitelství se dostatečně nevypořádalo s argumentací obsaženou v jeho stížnosti proti usnesení policie, kterou odůvodnil tak, že se sice na místě činu v inkriminované době nacházel, ale žádným způsobem poškozeného neohrožoval, nenapadl ho a z objektu baru utekl skokem z okna proto, že nechtěl přijít do kontaktu s policií a dále poukázal na nedostatečný důkazní materiál, který policie pro zahájení trestního stíhání shromáždila, okolnost, že se v minulosti žádného násilného jednání nedopustil, neměl ani žádný racionální důvod k útoku na poškozeného a naopak to byl on, kdo se snažil poškozenému pomoci před "běsnícím" spoluobviněným Josefem Boškem. Stěžovatel uvádí, že v přípravném řízení bylo doposud provedeno několik podání vysvětlení a výpovědí, které se značně svým obsahem rozcházejí a jsou velmi rozporné. Tyto podstatné skutečnosti však státní zastupitelství v odůvodnění svého usnesení vůbec nevzalo na vědomí.
Stěžovatel odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 77/01 a je přesvědčen, že bylo porušeno jeho základní právo zaručené v čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a dále čl. 2 odst. 2, čl. 8 odst. 2 a čl. 36. odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Navrhuje, aby Ústavní soud ústavní stížností napadená rozhodnutí zrušil.
Takovouto mimořádnou situaci však Ústavní soud v projednávané věci neshledal. Ústavní soud nenabyl přesvědčení, že by předmětná rozhodnutí trpěla neseznatelností rozhodovacích důvodů, přičemž nutno zdůraznit, že zahájení trestního stíhání je prvotní či úvodní fází trestního řízení, v němž skutečnosti svědčící o spáchání konkrétního trestného činu nelze mít postaveny najisto. Tomu musejí nutně korespondovat požadavky kladené na preciznost a přesnost odůvodnění usnesení o zahájení trestního stíhání a usnesení státního zástupce o stížnosti obviněného proti němu.
Na uvedených závěrech nemůže nic změnit skutečnost, že státní zastupitelství se k některým stěžovatelovým námitkám vyjádřilo toliko dosti povšechně, neboť charakter těchto námitek je takový, že jejich posouzení má být teprve součástí dalších fází trestního procesu. Stejně tak je nepřiléhavý stěžovatelův odkaz na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 77/01, kdy ve věci sp. zn. III. ÚS 77/01 rozhodoval Ústavní soud o ústavní stížnosti směřující proti konečným rozhodnutím o vině a trestu.