Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2016/2201/judikat-us-I-uS-1204-16-GUS20162243/
Timestamp: 2018-01-16 19:42:42+00:00
Document Index: 42936917

Matched Legal Cases: ['ÚS 1204/16\n', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1247/13 ', 'ÚS 2121/14 ', 'soud ']

I.ÚS 1204/16, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
I.ÚS 1204/16, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
I.ÚS 1204/16
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Davida Uhlíře, soudkyně zpravodajky Kateřiny Šimáčkové a soudce Tomáše Lichovníka o ústavní stížnosti stěžovatele Radka Pientky, zastoupeného Mgr. Petrem Křižákem, MBA, LL.M., advokátem se sídlem Purkyňova 6, Ostrava, proti části výroku I. rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 14 Co 367/2015-109 ze dne 10. 12. 2015, jímž bylo rozhodnuto o potvrzení rozsudku Okresního soudu v Ostravě č. j. 82 C 183/2014-80 ze dne 15. 5. 2015 ve výroku II. a výroku II. a proti výrokům II. a IV. rozsudku Okresního soudu v Ostravě č. j. 82 C 183/2014-80 ze dne 15. 5. 2015, takto:
1. Ve včasné a řádně podané ústavní stížnosti se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí z důvodu porušení jeho ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
2. Ústavní soud z ústavní stížnosti a napadených rozhodnutí zjistil, že se stěžovatel před obecnými soudy domáhal mimo jiné toho, aby bylo zrušeno výživné stanovené pro jeho zletilou dceru (dále též "vedlejší účastnice"), a to s účinností od 1. 9. 2014. Svůj návrh zdůvodnil tím, že dcera ukončila učební obor kadeřnice a v roce 2012 získala výuční list, následně zahájila nástavbové studium, jež měla ukončit maturitní zkouškou v červnu 2014. Pro nesplnění klasifikačních podmínek nebyla připuštěna k maturitní zkoušce, poté odmítla možnost opakování ročníku a studium ukončila v květnu 2014. Dcera byla následně přijata na denní studium ve čtyřletém maturitním oboru kosmetička. Stěžovatel požadoval ukončení své vyživovací povinnosti k dceři s tím, že se jedná o další vzdělání, nikoliv pokračující vzdělání, a dcera, která v roce 2015 dosáhne věku 21 let, se již může sama živit a její další studium - i s ohledem na nepříliš příznivé studijní výsledky - nelze chápat jako účelnou přípravu na povolání. Okresní soud v napadeném rozsudku stěžovatelův návrh na zrušení výživného zamítl a uvedl, že vedlejší účastnice po neúspěšné maturitě na nástavbovém studiu kontinuálně nastoupila k čtyřletému maturitnímu oboru, v němž bude mít možnost získat úplné středoškolské vzdělání s maturitou a zvýší si svoji pracovní kvalifikaci. Je podle něj třeba tolerovat jedno studijní zakolísání, tedy neúspěšné nástavbové studium s tím, že bylo prokázáno, že se vedlejší účastnice nadále řádně připravuje na své budoucí uplatnění na trhu práce. Odvolací soud napadeným rozsudkem prvostupňový rozsudek potvrdil. Obecné soudy se dále zabývaly návrhem stěžovatele na zpětné snížení výživného na dceru (z 3.500 Kč na 1.500 Kč), ústavní konformitu jejich zamítavých rozhodnutí k této otázce stěžovatel nezpochybňuje.
3. Stěžovatel napadá jen tu část rozhodnutí obecných soudů, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, jímž soudy nevyhověly jeho návrhu na zrušení vyživovací povinnosti, odkazuje se na usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1247/13 ze dne 25. 3. 2014 a nález sp. zn. II. ÚS 2121/14 ze dne 30. 9. 2014, a shledává, že jeho dcera další vzdělání již nepotřebuje, postačil by jí v tom směru rekvalifikační kurz. Podle stěžovatele obecné soudy nedostály tomu, aby se individuálně věnovaly vyhodnocení podstaty vyživovací povinnosti u zletilého dítěte, nepřípustně paušálně odmítly logickou argumentaci stěžovatele a spokojily se s neudržitelnými názory považujícími popsané vzdělání dcery jako účelné studium zakládající či udržující vyživovací povinnost stěžovatele. Tímto způsobem se tak podle stěžovatele obecné soudy dopustily porušení stěžovatelova práva na spravedlivý proces, jehož součástí musí být nutně racionální, přiměřený a konsistentní výklad existujících právních institutů a norem, i s ohledem na zcela instruktivní judikaturu Ústavního soudu.
8. Pokud se stěžovatel odvolává na dvě rozhodnutí Ústavního soudu, v nichž bylo rozhodnuto ve prospěch ukončení vyživovací povinnosti rodiče vůči zletilým dětem, jednalo se v obou těchto věcech o skutkově odlišné okolnosti případu. V nyní posuzované věci obecné soudy pečlivě uvážily, zda probíhající vzdělání zvýší uplatnění vedlejší účastnice na pracovním trhu (a to jak rozšířením o další dovednosti, tak i získáním vzdělání s maturitou, kterou doposud nemá). Ústavní soud pak není povolán, aby přehodnocoval pečlivě provedené důkazní řízení a výklad podústavního práva, provedený obecnými soudy.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 21.4.2016, čj. I.ÚS 1204/16, www.usoud.cz.