Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH881/2016
Timestamp: 2018-01-22 22:31:53+00:00
Document Index: 50931606

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 298', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 298', '§ 169', '§ 298', '§ 298', 'soud ', '§ 157', '§ 167', 'soud ', 'soud ', '§ 298', 'soud ', '§ 298', '§ 298', '§ 4', 'soud ', '§ 298', '§ 11', '§ 138', 'soud ', '§ 298', 'soud ', 'soud ', '§ 298', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 219']

4 VSPH 881/2016-B-55
KSUL 45 INS 13275/2012 4 VSPH 881/2016-B-55
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužnice Libuše anonymizovano , anonymizovano , bytem Železná 226, 403 31 Ústí nad Labem, korespondenční adresou 507 31 Jičíněves 60, o odvolání věřitele Hypoteční banka, a.s. IČO: 13584324, sídlem Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. dubna 2016, č.j. KSUL 45 INS 13275/2012-B-50,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. dubna 2016, č.j. KSUL 45 INS 13275/2012-B-50 s e p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem zastavil odvolací řízení o odvolání věřitele Hypoteční banka, a.s. (dále jen věřitel) proti usnesení ze dne 7.9.2015 (B-28).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že odvoláním doručeným dne 21.9.2015 se věřitel odvolal proti rozhodnutí ze dne 7.9.2015 (B-28) o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Usnesením ze dne 20.11.2015 (B-35) mu byla podle položky 22 bodu 1 písm. b) a položky 4 bodu 1 písm. c) sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o soudních poplatcích) uložena povinnost ve stanovené lhůtě zaplatit soudní poplatek za odvolání ve výši 2.000,-Kč, přičemž byl zároveň poučen o následcích jeho nezaplacení. Proti tomuto usnesení, jež mu bylo doručeno dne 23.11.2015, se věřitel včas odvolal a jeho odvolání bylo Vrchním soudem v Praze odmítnuto usnesením ze dne 10.3.2016 (B-44). Citoval § 7 odst. 1 větu první a § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a uvedl, že účtárnou soudu mu bylo sděleno, že ke dni 14.4.2016 nebyl soudní poplatek za odvolání ve výši 2.000,-Kč zaplacen. Vzhledem k tomu, že věřitel přes výzvu soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatil, postupoval podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se věřitel včas odvolal a navrhoval, aby je odvolací soud zrušil. Citoval § 4 odst. 1 písm. e), písm. i) isir.justi ce.cz zákona o soudních poplatcích a uváděl, že podle sazebníku se vybírá poplatek proti rozhodnutí soudu ve věci samé. Namítal, že rozhodnutí o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli, proti němuž podal odvolání, není rozhodnutím ve věci samé, a proto neměl být soudní poplatek vyměřen.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona; dále jen IZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že odvolání není důvodné.
Odvolací soud předně uvádí, že nemá žádných pochyb o tom, že rozhodnutí, jímž insolvenční soud vyslovuje souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli podle § 298 odst. 2 IZ je rozhodnutím ve věci samé. K tomu poukazuje zejména na závěr Nejvyššího soudu vyjádřený v usnesení ze dne 30.4.2015, sen. zn. 29 NSCR 31/2013, uveřejněném pod číslem 95/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, že nemá pochyb o tom, že usnesení insolvenčního soudu o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli je rozhodnutím ve věci samé, když jeho prostřednictvím definitivně opouští majetkovou podstatu dlužníka část výtěžku zpeněžení majetkové podstaty (je takto rozvržena zajištěnému věřiteli).
Shodně s tímto závěrem pak odvolací soud v usnesení ze dne 16.2.2016, č.j. KSPH 61 INS 5515/2014, 4 VSPH 236/2016-B-37, uvedl následující: Odvolací soud zastává názor, že rozhodnutí, jímž insolvenční soud vysloví souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli podle § 298 odst. 2 IZ je (meritorním) rozhodnutím ve věci samé, neboť je nelze podřadit pod žádné z typových usnesení uvedených v § 169 odst. 2 o.s.ř. Je tomu tak především proto, že rozhodnutí podle § 298 odst. 2 IZ vzhledem ke svému obsahu odpovídá svojí povahou rozvrhovému usnesení a jeho vydání vzhledem k § 298 odst. 3 IZ předchází postup obdobný postupu při projednávání konečné zprávy. K tomu, že rozvrhové usnesení i usnesení o schválení konečné zprávy, jsou rozhodnutími ve věci samé zaujal již dříve stanovisko Nejvyšší soud ČR ve svém usnesení ze dne 20.1.2011, sen. zn. 29 NSČR 30/2010 (R 96/2011). K obsahovým náležitostem rozhodnutí vyslovujícím souhlas s vydáním výtěžku zajištěnému věřiteli-v souladu s § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř.-se pak Vrchní soud v Praze vyslovil např. již ve svém usnesení ze dne 17.6.2011, č.j. MSPH 96 INS 714/2009, 3 VSPH 1078/2010-B-1164, jež je plně aplikovatelné i po revizní novele IZ účinné od 1.1.2014. Odvolací soud proto uzavírá, že rozhodnutí podle § 298 odst. 2 IZ není rozhodnutím nikoli ve věci samé a musí být -i když mu nikdo neodporoval-vždy odůvodněno. Jinými slovy řečeno, usnesení, jímž insolvenční soud vysloví souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli podle § 298 odst. 2 IZ je rozhodnutí ve věci samé a musí vždy obsahovat odůvodnění.
Tyto právní závěry přitom rovněž odpovídají předcházející konstantní judikatuře odvolacího soudu, v níž uzavřel, že rozhodnutí o souhlasu soudu s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli podle § 298 odst. 2 IZ odpovídá svou povahou rozvrhovému usnesení (viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9.6.2014 č.j. KSHK 45 INS 6681/2009, 2 VSPH 1006/2014-B-73, ze dne 3.12.2014 č.j. KSPL 52 INS 6727/2013, 1 VSPH 2307/2014-B-40, ze dne 19.1.2015 č.j. KSPA 59 INS 4113/2013, 4 VSPH 54/2015-B-27 a ze dne 9.9.2015 č.j. KSUL 74 INS 6688/2013, 3 VSPH 1772/2014-B-31).
Podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích (jež se uplatní také v insolvenčním řízení), vzniká poplatková povinnost podáním odvolání.
Sazbu poplatku za odvolání proti rozhodnutí soudu I. stupně v insolvenčním řízení stanoví položka 22 bod 11 sazebníku poplatků, jenž je uveden v příloze zákona o soudních poplatcích, odkazem na položku 4 bod 1 písm. c) sazebníku, tzn. ve výši 2.000,-Kč.
Podle položky 22 bodu 14 sazebníku poplatků, se poplatek nevybere za odvolání proti rozhodnutí soudu I. stupně jen procesní povahy, zejména proti rozhodnutí o zastavení řízení, odmítnutí podání, kterým se zahajuje řízení, odmítnutí odporu či námitek, odmítnutí odvolání nebo proti rozhodnutí soudu o nákladech řízení. Jak již bylo vysvětleno výše, je rozhodnutí, jímž insolvenční soud vysloví souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli podle § 298 odst. 2 IZ, rozhodnutím ve věci samé, nejedná se tedy o rozhodnutí toliko procesní povahy, a proto se na ně položka 22 bod 14 sazebníku poplatků nevztahuje.
Z toho vyplývá, že účastník (odvolatel), jenž není v insolvenčním řízení osvobozen od soudního poplatku (podle § 11 odst. 2, odst. 3 zákona o soudních poplatcích, § 138 o.s.ř. či dle jiného zvláštního předpisu), je povinen zaplatit za odvolání proti usnesení o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli soudní poplatek podle položky 22 bodu 11, tzn. podle položky 4 bodu 1 písm. c) sazebníku poplatků ve výši 2.000,-Kč. Jinak řečeno: za odvolání proti rozhodnutí, jímž insolvenční soud vysloví souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli podle § 298 odst. 2 IZ, se vybere soudní poplatek podle položky 22 bodu 11 ve spojení s položkou 4 bodu 1 písm. c) sazebníku poplatků ve výši 2 000 Kč.
Odvolací soud z obsahu insolvenčního spisu zjistil, že věřitel, jenž není v daném řízení osvobozen od placení soudních poplatků, podal odvolání (B-31) proti usnesení, jímž soud I. stupně vyslovil souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli podle § 298 odst. 2 IZ (B-28). Vzhledem k tomu, že spolu s odvoláním neuhradil soudní poplatek za odvolání, vyzval jej soud I. stupně v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích usnesením ze dne 20.11.2015 (B-35) k jeho úhradě ve správné výši 2.000,-Kč ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení. Věřitel však ani v takto určené lhůtě poplatek za odvolání neuhradil (B-49), a proto soud I. stupně správně postupoval podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a napadeným usnesením odvolací řízení zastavil. V době po vydání napadeného rozhodnutí pak věřitel nevyužil možnosti podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zaplatit soudní poplatek za odvolání do konce odvolací lhůty.
K odvolací argumentaci spočívající v tom, že v insolvenčním řízení lze soudní poplatek vyměřit jen podle § 4 odst. 1 písm. e) zákona o soudních poplatcích, odvolací soud dodává, že ji nesdílí z důvodů shora vyložených. Ostatně poplatková povinnost podle § 4 odst. 1 písm. e) zákona o soudních poplatcích se vztahuje jen na případ rozhodnutí o insolvenčním návrhu, z čehož nelze usuzovat, že by poplatková povinnost podle jiných ustanovení zákona o soudních poplatcích nestíhala účastníky insolvenčního řízení za jiná řízení nebo úkony předpokládané např. právě v § 4 odst. 1 písm. i) cit. zákona, na něž věřitel rovněž poukazoval.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 219 o.s.ř. a usnesení soudu I. stupně jako věcně správné potvrdil.