Source: http://kraken.slv.cz/7Afs19/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:48:35+00:00
Document Index: 37849418

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 110']

7Afs19/2012
è. j. 7 Afs 19/2012-20
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: TNT Express Worldwide, spol. s r. o., se sídlem Chrá¹»any 206, zastoupena Mgr. Martinem Pintou, advokátem se sídlem Mozartova 679/21, Liberec, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 7, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2012, è. j. 9 Af 58/2011-19,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-TNT Express Worldwide, spol. s r. o. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2012, è. j. 9 Af 58/2011-19, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) napadeným usnesením ze dne 19. 1. 2012, è. j. 9 Af 58/2011-19, zastavil øízení o ¾alobì spoleènosti TNT Express Worldwide, spol. s r. o., kterým se domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Celního øeditelství Praha (dále také ¾alovaný ) ze dne 21. 7. 2011, è. j. 12528/2011-1701-21, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Celního úøadu Praha D5 ze dne 6. 4. 2010, è. j. 2935-4/2010-177600-021, dodateèný platební výmìr na clo ve vý¹i 4748 Kè.
Mìstský soud po zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì neuhradila soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè za podanou správní ¾alobu ze dne 30. 9. 2011, vyzval ¾alobkyni dne 14. 12. 2011 pod è. j. 9 Af 58/2011-15, aby soudní poplatek zaplatila do 7 dnù od doruèení této výzvy. Jeliko¾ ¾alobkynì soudní poplatek v soudem stanovené lhùtì-tj. do dne 29. 12. 2011 neuhradila (výzva soudu byla zástupci ¾alobkynì doruèena dne 22. 12. 2011), a tento soudní poplatek nebyl
¾alobkyní uhrazen ani k 19. 1. 2012, mìstský soud usnesením ze dne 19. 1. 2012, è. j. 9 Af 58/2011-19, øízení o ¾alobì zastavil s tím, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì TNT Express Worldwide, spol. s r. o. jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti usnesení o zastavení øízení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e jí bylo stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu doruèeno dne 23. 1. 2012, pøièem¾ byla pouèena o tom, ¾e proti nìmu mù¾e podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù, co¾ také uèinila. Souèasnì dne 24. 1. 2012 uhradila soudní poplatek za podanou ¾alobu kolkovými známkami, které je¹tì tého¾ dne odeslala mìstskému soudu. Z uvedených dùvodù má za to, ¾e poplatek za ¾alobu uhradila vèas a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a v øízení pøed mìstským soudem bylo øádnì pokraèováno.
®alované Celní øeditelství Praha se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøilo.
Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3, 4 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Øízení o ¾alobì stì¾ovatelky proti rozhodnutí Celního øeditelství Praha ze dne 21. 7. 2011, è. j. 12528/2011-1701-21, bylo mìstským soudem zastaveno právem. Na tomto závìru nic nemìní ani dodateèné zaplacení soudního poplatku (za podání ¾aloby ve vý¹i 3000 Kè), resp. doruèení soudního tiskopisu mìstskému soudu s vylepenými kolkovými známkami v hodnotì 3000 Kè dne 25. 1. 2012.
Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelka, aè spolu s podanou ¾alobou ze dne 30. 9. 2011 nezaplatila uvedený soudní poplatek, nereagovala ani na výzvu správního soudu ze dne 14. 12. 2011 k zaplacení tohoto poplatku do sedmi dnù ode dne doruèení této výzvy, která byla doruèena zástupci stì¾ovatelky dne 22. 12. 2011 (stì¾ovatelka byla souèasnì v této výzvì pouèena o následcích nezaplacení soudního poplatku). Podle souèasnì platné judikatury správních soudù je v souladu se zákonem praxe správních soudù doruèovat výzvu k zaplacení soudního poplatku pouze zástupci úèastníka øízení. Zaplacení soudního poplatku je zastupitelné jednání, pøi nìm¾ nedostatek osobní aktivity úèastníka øízení nezpùsobuje neplatnost nebo neúèinnost takového úkonu, nebo» jeho podstatou je to, aby soudní poplatek byl zaplacen. Nejedná se proto o úkon, který by úèastník øízení musel vykonat osobnì (§ 42 odst. 2 s. ø. s.). Naopak, jde o typický úkon, který za úèastníka øízení mù¾e vykonat jeho zástupce. Úèinky doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku proto nastávají u zastoupeného úèastníka øízení doruèením výzvy jeho zástupci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ povinnost zaplatit soudní poplatek plyne z procesního postavení úèastníka øízení, který èiní úkon poplatku podléhající. Zaplacení soudního poplatku ov¹em není úkonem, který má osobnì vykonat úèastník øízení; je-li úèastník øízení zastoupen, výzva k zaplacení soudního poplatku se proto doruèuje podle § 42 odst. 2 s .ø. s. pouze jeho zástupci. Za stávající úpravy správního soudnictví není tímto postupem omezen pøístup k soudu . Mìstský soud proto postupoval správnì, pokud výzvu k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu adresoval toliko zástupci stì¾ovatelky. Jeliko¾ soudní poplatek nebyl zaplacen ve lhùtì stanovené ve výzvì, tj. do 29. 12. 2011, ji¾ z tohoto dùvodu byly k uvedenému dni splnìny podmínky pro vydání usnesení o zastavení øízení o podané ¾alobì. Stì¾ovatelka v¹ak soudní poplatek neuhradila ani do dne vydání kasaèní stí¾ností napadeného usnesení mìstského soudu o zastavení øízení, ke kterému do¹lo dne 19. 1. 2012 (tedy 3 týdny po uplynutí stanovené lhùty), ani do dne nabytí právní moci tohoto usnesení mìstského soudu, tj. do dne 23. 1. 2012. Uèinila-li tak a¾ dne 25. 1. 2012 zaplatila soudní poplatek opo¾dìnì.
Ve vìci nemohlo být aplikováno ani ustanovení § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) o zru¹ení usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku a o pokraèování v øízení.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení ze dne 19. 1. 2012, è. j. 9 Af 58/2011-19, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, nabylo právní moci dne 23. 1. 2012 (toto usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatelky dne 23. 1. 2012 a ¾alovanému ji¾ dne 20. 1. 2012). Dne 25. 1. 2012 pak byl mìstskému soudu doruèen tiskopis s vylepenými kolkovými známkami v nominální hodnotì 3000 Kè (tiskopis s vylepenými kolkovými známkami byl podán na po¹tu dne 24. 1. 2012). Kasaèní stí¾nost ze dne 2. 2. 2012 smìøující proti usnesení mìstského soudu o zastavení øízení pak byla doruèena pøímo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 3. 2. 2012.
Pokud v¹ak ve vìcech správního soudnictví soudní poplatek nebyl zaplacen døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabylo právní moci, pak toto usnesení nabude jeho doruèením úèastníkùm øízení právní moci a soud, který jej vydal, ji¾ nemù¾e toto své usnesení podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zru¹it a v této vìci vydávat dal¹í rozhodnutí o vìci. Je tomu tak proto, ¾e mu v tom brání pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Zákon o soudních poplatcích, ani jiný zákon neumo¾òuje mìstskému (krajskému) soudu zru¹it své pravomocné usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku.
V této vìci, která patøí do správního soudnictví, nebyl zaplacen soudní poplatek za podání ¾aloby do právní moci napadeného usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích), tj. do 23. 1. 2012, ale stalo se tak a¾ dne 25. 1. 2012 [kdy do¹lo k obliteraci (znehodnocení) kolkové známky soudem]. Toto usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, které nabylo právní moci dne 23. 1. 2012, tvoøí od tohoto data pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté, která proto znemo¾òuje zru¹it napadené usnesení ze dne 19. 1. 2012, è. j. 9 Af 58/2011-19 a vydávat dal¹í rozhodnutí o vìci.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2012, è. j. 9 Af 58/2011-19 (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).