Source: http://kraken.slv.cz/10Ads59/2016
Timestamp: 2018-06-22 19:31:43+00:00
Document Index: 28289207

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'Soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 16', '§ 108', '§ 16', '§ 38', '§ 85', '§ 85', '§ 3', '§ 51', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 52', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

10Ads59/2016
10 Ads 59/2016-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: M. S., zast. Mgr. Martinem Bílým, advokátem se sídlem Olivova 553/3, Ostrava-Mariánské Hory, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 10. 2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 2. 2016, èj. 18 Ad 67/2015-12,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 2. 2016, èj. 18 Ad 67/2015-12, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované o pøiznání starobního dùchodu ve vý¹i 8 720 Kè mìsíènì. ®alovaná pøi výpoètu dùchodu neuznala ¾alobci vymìøovací základ za období od 1. 1. 1986 do 30. 9. 1992, ve kterém pracoval v Elektrárnì Tøebovice. Toto období ¾alovaná pova¾ovala za dobu vylouèenou ve smyslu § 16 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Svùj postup odùvodnila tím, ¾e spoleènost Dalkia Èeská republika, a.s.-nástupnická spoleènost uvedené elektrárny (od 1. 1. 2015 zapsána v rejstøíku jako Veolia Energie ÈR, a.s.) nedolo¾ila evidenèní listy dùchodového poji¹tìní ¾alobce z dùvodu jejich znièení pøi povodních, a nebylo tedy mo¾né zjistit jeho osobní vymìøovací základ. K potvrzení o zamìstnání za období od 1. 10. 1983 do 30. 9. 1992 vystavenému zamìstnavatelem, které ¾alobce v øízení pøed ¾alovanou dolo¾il a ve kterém je uveden jeho prùmìrný hrubý (7 684 Kè) a èistý (6 304 Kè) mìsíèní pøíjem, ¾alovaná nepøihlédla.
[2] Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem oznaèeným v záhlaví. Soud dospìl k závìru, ¾e z prùmìrného èistého mìsíèního výdìlku ¾alobce uvedeného v potvrzení o zamìstnání nelze pøi urèení osobního vymìøovacího základu vycházet. ®alovaná podle soudu postupovala správnì, pokud období od 1. 1. 1986 do 30. 9. 1992 posoudila jako dobu vylouèenou ve smyslu § 16 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jeho pøíjmy ve vylouèeném období byly nadprùmìrné a ¾e jejich zahrnutí do vymìøovacího základu by mìlo vliv na výslednou vý¹i starobního dùchodu v øádech stovek, pøíp. tisíc korun. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e nemo¾nost dohledat údaje týkající se vylouèeného období nevznikla jeho zavinìním. Nad rámec svých povinností dolo¾il alespoò jediný doklad, který mìl k dispozici, a to potvrzení o zamìstnání (zápoètový list). Neuznání zápoètového listu vede k bezpráví, nebo» stì¾ovatel se nemá v nastalé situaci jak bránit. Uvádí, ¾e z rozhodnutí krajského soudu není patrné, v èem spoèívá rozdíl mezi pøíjmy pro pracovnìprávní úèely a pro úèely dùchodového poji¹tìní. Pokud by nìjaká odli¹nost mezi tìmito pøíjmy existovala, je mo¾né ji podle stì¾ovatele zjistit a odstranit. Zpùsob výpoètu pøíjmu pro pracovnì právní úèely i pro úèely dùchodového poji¹tìní byl v rozhodné dobì dán tehdy úèinnými právními pøedpisy. Je tedy bez jakýchkoli obtí¾í mo¾né s vyu¾itím tìchto pravidel z pøíjmu zji¹tìného pro pracovnì právní úèely zjistit pøíjem vyu¾itelný pøi výpoètu osobního vymìøovacího základu. Tento postup je na místì zvlá¹tì tehdy, pokud není mo¾né bez viny stì¾ovatele zjistit pøíjem v takové vý¹i, která by mohla slou¾it pro úèely dùchodového poji¹tìní. Podle stì¾ovatele ¾ádný právní pøedpis nevymezuje pøípustné, resp. nepøípustné zpùsoby prokazování pøíjmu. ®alovaná pochybila, pokud jím dolo¾ený zápoètový list neuznala.
[4] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e archiv soukromé spoleènosti nemù¾e být jediným místem, kde lze zjistit údaje o jeho pøíjmech. Poukazuje na povinnosti zamìstnavatele podle zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèí, a zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, údaje evidovat a pøedkládat pøíslu¹ným státním orgánùm. Údaje o jeho pøíjmech by tudí¾ mìly být vedeny v archivech státních orgánù, a pokud ne, ¾alovaná mìla vycházet z podkladù pøedlo¾ených stì¾ovatelem tak, aby mu nastalá situace nebyla (bez jeho zavinìní) na újmu. Navrhuje, aby ¾alovaná vycházela z jeho pøíjmu za rok 1992 a takto zji¹tìný prùmìrný pøíjem s vyu¾itím koeficientu nárùstu pou¾ila i pro pøedcházející roky. Pøipou¹tí, ¾e takto zji¹tìný pøíjem nebude pøesný, ale výsledná odchylka od skuteèného stavu bude men¹í ne¾ pøi vylouèení celé uvedené doby.
[5] Stì¾ovatel se cítí být po¹kozen bez své viny jen proto, ¾e zamìstnavatel nebyl schopen jeho pøíjmy dolo¾it. V této souvislosti navíc upozoròuje, ¾e podnik, pro který pracoval, byl vlastnìný státem. Namítá, ¾e nesprávný postup ¾alované a následné pochybení krajského soudu vede ke zkrácení jeho ústavnì zaruèeného práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí, a odkazuje na nálezy Ústavního soudu ze dne 23. 3. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 8/07, bod 49, a ze dne 26. 9. 2013, sp. zn. I. ÚS 215/12, bod 24).
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve ovìøil, zda kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti a shledal, ¾e je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), a ¾e stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti; neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování
[8] Stì¾ovatel zejména namítá, ¾e v pøípadì znièení evidenèních listù dùchodového poji¹tìní bez jeho zavinìní mìla ¾alovaná pøihlí¾et k potvrzení o zamìstnání, které dolo¾il. Je pøesvìdèen, ¾e z údajù tam uvedených je mo¾né pøi aplikaci právních pøedpisù úèinných v té dobì zjistit vý¹i osobního vymìøovacího základu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e osobní vymìøovací základ je mìsíèní prùmìr úhrnu roèních vymìøovacích základù. Pøi stanovení osobního vymìøovacího základu se z rozhodného období, z nìho¾ se zji¹»ují pøíjmy pro výpoèet dùchodu, vyluèují nìkteré zákonem stanovené doby, tzv. vylouèené doby (viz § 16 odst. 1, 3 a 4 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní).
[10] ®alovaná v øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní postupuje podle zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (dále jen zákon o sociálním zabezpeèení ), a to èásti ¹esté hlavy druhé a páté, a dále podle § 108 tohoto zákona; pro toto øízení platí podpùrnì obecné pøedpisy o správním øízení.
[11] Podle § 16 odst. 4 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e vylouèenými dobami jsou [ ] doby c) po které poji¹tìnec byl poplatníkem pojistného na poji¹tìní, nelze-li zjistit vý¹i jeho vymìøovacích základù.
[12] Podle § 38 zákona o sociálním zabezpeèení je základním dùkazním prostøedkem k osvìdèení doby poji¹tìní a získaných vymìøovacích základù evidenèní list dùchodového poji¹tìní. Zákon o sociálním zabezpeèení v¹ak neobsahuje ucelenou úpravu dokazování. V pøípadì absence evidenèního listu, tento zákon uvádí výèet povinných dùkazù pouze ve vztahu k urèitým dobám poji¹tìní. Napø. podle § 85 odst. 5 cit. zákona lze k prokázání doby poji¹tìní pou¾ít èestného prohlá¹ení nejménì dvou svìdkù a ¾adatele o dùchod, nelze-li tuto dobu prokázat jinak. Pro úèely urèení vý¹e osobního vymìøovacího základu v¹ak cit. zákon nestanoví ¾ádný povinný dùkaz. Pokud tedy nelze evidenèní list dùchodového poji¹tìní dohledat, ¾alovaná aplikuje obecná pravidla pro dokazování upravená správním øádu (vyjma speciální úpravy v § 85 zákona o sociálním zabezpeèení).
[13] ®alovaná je povinna v rámci své rozhodovací èinnosti shromá¾dit dostateèné mno¾ství podkladù tak, aby spolehlivì zjistila skutkový stav vìci (viz § 3 správního øádu). Podle § 51 a násl. správního øádu platí, ¾e k provedení dùkazù lze u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy, a to zejména listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek.
[14] Tato obecná ustanovení jsou ohlednì dokazování vý¹e vymìøovacího základu dále konkretizována judikaturou NSS. V rozsudku NSS ze dne 27. 10. 2010, èj. 3 Ads 78/2010-93, se k této otázce uvádí: [p]latové výmìry a dal¹í doklady o vymìøení mzdy èi jiné doklady o prùbìhu pracovního pomìru (napø. zápoètový list) nejsou dostateènì podrobným zdrojem informací k urèení vymìøovacích základù za pøíslu¹nou dobu poji¹tìní, nebo» nezaznamenávají pøíjem za ka¾dý jednotlivý mìsíc. Z údajù uvedených v platových výmìrech nelze vyèíst podrobnosti o prùbìhu ¾alobcova pracovního pomìru, tzn. zejména, zda ¾alobce pracoval ka¾dý mìsíc, zda neèerpal neplacené volno èi nemocenské èi zda za nìj bylo po celou dobu odvádìno pojistné, popø. v jaké vý¹i. (k tomu srov. také rozsudek NSS ze dne 25. 8. 2005, èj. 6 Ads 58/2004-36).
[15] Nejvy¹¹í správní soud se mo¾ností u¾ití jiných dùkazních prostøedkù zabýval také v rozsudku ze dne 11. 7. 2013, èj. 4 Ads 28/2013-22, a dospìl k následujícímu závìru: [j]estli¾e je mo¾né pøi stanovení osobního vymìøovacího základu a starobního dùchodu poji¹tìnce i bez evidenèního listu dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení) postavit najisto aspoò minimální vý¹i jeho vymìøovacího základu za pøíslu¹ný kalendáøní rok a pro poji¹tìnce je takový postup výhodnìj¹í, není ¾ádný dùvod pro vylouèení ve¹keré doby poji¹tìní jím získané v tomto roce podle § 16 odst. 4 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. V daném pøípadì nemìla Èeská správa sociálního zabezpeèení k dispozici evidenèní listy dùchodového poji¹tìní ¾adatelky o dùchod, ani její mzdové listy za roky 1986, 1987 a 1988. Èeská správa sociálního zabezpeèení pova¾ovala proto uvedené období za dobu vylouèenou ve smyslu § 16 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Z tvrzení ¾adatelky a výslechu jejího nadøízeného v¹ak zcela jednoznaènì vyplynulo, ¾e v uvedených letech se oproti roku 1985 její základní hrubá mzda nesní¾ila a ¾e i vý¹e jejích odmìn zùstala nezmìnìna; to potvrdil i mzdový list za rok 1989. ®adatelka dolo¾ila také potvrzení o doèasné pracovní neschopnosti, o o¹etøování èlena rodiny a o jejím nástupu na mateøskou dovolenou, z nich¾ bylo zcela zøejmé, ve kterých konkrétních dnech od roku 1986 do roku 1988 jí nále¾ely dávky nemocenského poji¹tìní a jaké doby se vyluèovaly pro úèely zji¹»ování jejího hrubého výdìlku. V této situaci Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e bylo mo¾né urèit alespoò pøesnou minimální vý¹i vymìøovacích základù ¾adatelky za roky 1986 a¾ 1988, a to i pøesto, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení nemìla za uvedené období k dispozici evidenèní listy dùchodového poji¹tìní, ani mzdové listy ¾adatelky.
[16] Evidenèní list dùchodového poji¹tìní je nutno pova¾ovat za stì¾ejní dùkaz dob zamìstnání a pøíjmù. Zákon v¹ak nevyluèuje u¾ití jiných dùkazních prostøedkù (zejména mzdových listù, pøíp. jiných listinných dùkazù) a judikatura NSS tento výklad jednoznaènì potvrzuje, zejména pokud je takový postup pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í. Bude se jednat zejména o situace, kdy ¾adatel dosahoval ve vylouèeném období nadprùmìrných výdìlkù a odvádìl tomu odpovídající èástku na dùchodové poji¹tìní. Vylouèení takové doby pro úèely urèení vý¹e vymìøovacího základu se mù¾e negativnì projevit pøi výpoètu výsledné vý¹e dùchodu, a to v øádech nìkolika stovek, pøíp. tisíc Kè. Aplikace § 16 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní tedy mù¾e být pro ¾adatele o dùchod za urèitých okolností nevýhodná.
[17] Pøedlo¾ené potvrzení o zamìstnání krajský soud vyhodnotil tak, ¾e v nìm je uveden prùmìrný èistý mìsíèní pøíjem 6 304 Kè. Jedná se o prùmìrný mìsíèní výdìlek ¾alobce vyèíslený pro pracovnì právní úèely podle zákona è. 1/1992 Sb., úèinného v dobì vystavení potvrzení o zamìstnání, který zpùsob výpoètu prùmìrného mìsíèního výdìlku upravoval v ust. § 17. Prùmìrný výdìlek pro pracovnì právní úèely se podle tohoto ustanovení zji¹»oval z hrubé mzdy zúètované zamìstnanci k výplatì v rozhodném období a z doby odpracované v rozhodném období a tímto rozhodným obdobím bylo pøedcházející kalendáøní ètvrtletí. Pro úèely dùchodového poji¹tìní-výpoèet osobního vymìøovacího základu je tedy nepou¾itelný.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje shora cit. závìry krajského soudu za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Z odùvodnìní krajského soudu není zøejmé, jaký je rozdíl mezi prùmìrným výdìlkem pro pracovnìprávní úèely a pro úèely dùchodového poji¹tìní a z jakých dùvodù není mo¾né pøi znalosti jednoho údaje (za pou¾ití tehdy platných právních pøedpisù) urèit alespoò pøesnou minimální vý¹i vymìøovacích základù za vylouèené období v souladu s vý¹e citovanou judikaturou. Krajský soud se navíc ve svém odùvodnìní omezil pouze na posouzení relevance údaje o prùmìrném èistém mìsíèním výdìlku stì¾ovatele, nijak se v¹ak nevypoøádal s údajem o jeho prùmìrném hrubém mìsíèním výdìlku, který je v pøedlo¾eném potvrzení o zamìstnání také uveden. Krajský soud neposoudil, zda je mo¾né tento údaj pou¾ít pro urèení pøesné minimální vý¹e vymìøovacích základù za vylouèené období, pøíp. z jakých dùvodù to mo¾né není. pokraèování
[19] Podle krajského soudu je dùvodem pro aplikaci § 16 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní nespornì i nemo¾nost zjistit vý¹i ¾alobcových vymìøovacích základù za uvedené období . S tím lze v obecné rovinì souhlasit, nebo» § 16 odst. 4 výslovnì pøedpokládá, ¾e vylouèenými dobami podle písm. c) jsou doby, po které poji¹tìnec byl poplatníkem pojistného na poji¹tìní, nelze-li zjistit vý¹i jeho vymìøovacích základù. Z odùvodnìní napadeného rozsudku v¹ak není seznatelné, jakým zpùsobem krajský soud dospìl k závìru o tvrzené nemo¾nosti. Krajský soud se nevyjádøil k úkonùm ¾alované a správního orgánu prvního stupnì, které v souladu s ustanovením § 3 správního øádu smìøovaly, resp. mìly smìøovat ke zji¹tìní skutkového stavu.
[20] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e námitky stì¾ovatele jsou dùvodné. Krajský soud se proto v dal¹ím øízení bude zabývat zejména otázkou, zda lze nìkterý z údajù uvedených v potvrzení o zamìstnání pou¾ít k urèení minimální vý¹e vymìøovacích základù a zohlední pøitom dostupné evidenèní listy dùchodového poji¹tìní a jiné údaje o pøíjmech stì¾ovatele-by» se tyto nemusí vztahovat pøímo k vylouèené dobì (k tomu viz shora cit. rozsudek NSS ze dne 11. 7. 2013, èj. 4 Ads 28/2013-22). Výsledkem tohoto posouzení bude závìr o tom, zda je mo¾né zjistit alespoò pøesnou minimální vý¹i vymìøovacího základu ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní. Krajský soud pøitom posoudí, zda ¾alovaná v øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní dodr¾ela po¾adavek na dostateèné zji¹tìní skutkového stavu a postupovala v souladu s § 3 a § 52 správního øádu.
[21] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek krajského soudu zru¹il podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[22] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[23] Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).