Source: http://kraken.slv.cz/2As43/2012
Timestamp: 2018-06-21 13:05:41+00:00
Document Index: 38486663

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As43/2012
2 As 43/2012-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2011, è. j. 9 A 85/2011-33,
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal dne 14. 9. 2009 Krajskému soudu v Brnì ¾alobu, postoupenou dne 18. 12. 2009 místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze (kde byla vìc vedena pod sp. zn. 9 Ca 418/2009), kterou se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 7. 2009, è. j. 1521/09. Uvedeným rozhodnutím pøedseda Èeské advokátní komory podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, urèil stì¾ovateli advokátku JUDr. Pavlu Kochtovou k poskytnutí právní slu¾by za podmínek v tomto rozhodnutí uvedených. [2] Poté, co soud stì¾ovatele upozornil na to, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo rozhodnutím ¾alované dne 17. 8. 2009, è. j. 1848/09, zru¹eno, roz¹íøil podáním ze dne 6. 9. 2010 svoji ¾alobu o návrh na zru¹ení i tohoto rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 8. 2009, jím¾ bylo zru¹eno urèení advokátky JUDr. Pavly Kochtové k poskytnutí právní slu¾by stì¾ovateli. ®aloba proti naposled uvedenému rozhodnutí ¾alované byla usnesením mìstského soudu ze dne 5. 1. 2011, è. j. 9 Ca 418/2009-50, vylouèena k samostatnému projednání a byla jí pøidìlena sp. zn. 9 A 85/2011. [3] Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2011, è. j. 9 A 85/2011-22, byla ¾aloba stì¾ovatele ze dne 6. 9. 2010 proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 8. 2009, è. j. 1848/09, odmítnuta pro opo¾dìnost. Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost a po¾ádal o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud usnesením ze dne 16. 12. 2011, è. j. 9 A 85/2011-33, ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl, stejnì jako ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a to z dùvodu zjevné neúspì¹nosti stì¾ovatelova návrhu. [4] Stì¾ovatel ve svém podání (tj. nyní posuzované kasaèní stí¾nosti) ze dne 20. 1. 2012 proti usnesení mìstského soudu ze dne 16. 12. 2011 uvedl, ¾e soud prvního stupnì není oprávnìn posuzovat kasaèní stí¾nost po materiální stránce, není tedy oprávnìn hodnotit její úspì¹nost. Otázka, zda údaje Mìstského soudu v Praze jsou pravdivìj¹í ne¾ údaje poskytnuté stì¾ovatelem, je pøedmìtem podané kasaèní stí¾nosti (tj. kasaèní stí¾nosti podané dne 6. 9. 2010). [5] Co se týká podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud netrval s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení mìstského soudu na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Jak se tento soud vyjádøil ji¾ døíve, osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné právní zastoupení je navázáno na posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Pokud nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, je rovnì¾ vylouèeno i právo na bezplatné právní zastoupení (§ 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ). Pokud je pøitom cílem této kasaèní stí¾nosti pøezkoumání rozhodnutí, ¾e stì¾ovateli nemá být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, resp. ustanoven zástupce, pak by se uplatòováním po¾adavku na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, resp. trvání na povinném zastoupení advokátem, jen øetìzil problém, jen¾ má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudky ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, èi ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupné na www.nssoud.cz). [6] Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. [7] Osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pokud úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. [8] Nejvy¹¹í správní soud se primárnì zabýval pøípadnou zjevnou bezúspì¹ností stì¾ovatelova návrhu, která bez dal¹í vede k zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù; jedná se ostatnì o dùvod, pro který mìstský soud k zamítnutí stì¾ovatelovi ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pøistoupil. Právní konstrukci návrhu, který nemù¾e být zjevnì úspì¹ným, je nutno v pøípadì posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù chápat jako situaci, kdy je buï ji¾ ze samotných skutkových tvrzení ¾adatele nepochybné, ¾e mu ve vìci nemù¾e být vyhovìno (viz té¾ napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2010, è. j. 6 Ads 107/2010-47), resp. kdy zjevná bezúspì¹nost návrhu vyplývá ze skuteèností zjistitelných ze spisu bez dal¹ího dokazování èi pochyb (napø. opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti, viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2006, 4 Ads 19/2005-105). [9] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením mìstského soudu, ¾e návrh stì¾ovatele na soudní pøezkum rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 8. 2009 byl podán opo¾dìnì, a proto mìstský soud zcela správnì pøistoupil k zamítnutí ¾ádostí stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, resp. ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V pøípadì opo¾dìného podání toti¾ soud usnesením ¾alobu odmítne [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[10] Ze spisového materiálu je patrno, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 8. 2009, è. j. 1848/09, proti nìmu¾ stì¾ovatel podal ¾alobu, mu bylo doruèeno je¹tì pøede dnem 14. 9. 2009, nebo» k ¾alobì podané právì dne 14. 9. 2009 proti rozhodnutí o urèení advokátky JUDr. Pavly Kochtové pøipojil i rozhodnutí ze dne 17. 8. 2009, jím¾ bylo toto urèení zru¹eno (ani¾ by v¹ak proti nìmu brojil). Návrh stì¾ovatele (ze dne 6. 9. 2010) na zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 8. 2009 byl soudu doruèen dne 23. 9. 2010. Pøesto¾e stì¾ovatel toto své podání oznaèil jako roz¹íøení ¾alobního návrhu ze dne 14. 9. 2009, mìstský soud jej správnì posoudil jako samostatný ¾alobní návrh, nebo» brojil proti zcela jinému rozhodnutí ¾alované. Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem. Lhùta pro podání ¾aloby proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alované o zru¹ení urèení advokátky JUDr. Pavly Kochtové tedy stì¾ovateli bezpochyby uplynula ji¾ v roce 2009. Ze zji¹»ování soudu vyplynulo, ¾e taková ¾aloba nebyla podána ani u Mìstského soudu v Brnì, jak tvrdil (av¹ak neprokázal) stì¾ovatel. [11] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou se shora uvedených dùvodù zamítl. [12] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alované ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.