Source: http://relevancy.bger.ch/php/clir/http/index.php?lang=fr&zoom=&type=show_document&highlight_docid=atf%3A%2F%2F112-IA-377%3Afr
Timestamp: 2016-10-25 08:38:54+00:00
Document Index: 36464568

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 4', 'art. 20', 'art. 34', 'art. 34', 'sentenza ', 'art. 49', 'art. 34', 'sentenza ', 'art. 4', 'DTF ', 'art. 34', 'art. 34', 'art. 43', 'art. 20', 'art. 4', 'DTF ', 'DTF ', 'art. 20', 'art. 4', 'DTF ', 'DTF ', 'DTF ', 'art. 20', 'DTF ', 'art. 34']

112 Ia 37760. Estratto della sentenza 4 settembre 1986 della I Corte di diritto pubblico nella causa von Wyss, Moser e Coronetti c. Pellanda, Municipio di Minusio e Tribunale amministrativo del Cantone Ticino (ricorso di diritto pubblico)
Art. 88 OJ; qualit� du voisin pour former un recours de droit public. 1. Le voisin n'a pas qualit� pour se plaindre de la violation d'une norme fixant la hauteur minimale des logements: une telle disposition ne tend qu'� la sauvegarde d'int�r�ts publics; elle n'est pas destin�e � prot�ger aussi les int�r�ts des voisins (consid. 1b). 2. M�me s'il n'a pas qualit� pour recourir sur le fond, le voisin est l�gitim� � se plaindre de la violation de ses droits de partie garantis par la proc�dure cantonale, si cette violation �quivaut � un d�ni de justice formel (consid. 2). Art. 20 de la loi tessinoise sur la proc�dure administrative, art. 4 Cst. Droit de consulter le dossier, �tendue et limites. Les art. 20 de la loi tessinoise sur la proc�dure administrative et 4 Cst. ne garantissent pas aux particuliers le droit de se faire remettre des pi�ces officielles pour les consulter. Ils peuvent �ventuellement en exiger des copies, pour autant qu'il n'en r�sulte pas un travail excessif ni des frais �lev�s pour l'autorit� (consid. 2a-b). Faits � partir de page 378
BGE 112 Ia 377 S. 378
Con decisione del 30 ottobre 1984, il Municipio di Minusio ha rilasciato all'ing. Gianluigi Pellanda la licenza edilizia per la costruzione di una casa d'abitazione a tre piani sul mappale n. 2628 RFD, ubicato in localit� "Cadogno"; nel contempo esso ha respinto le opposizioni al progetto formulate dal dott. Hans Peter von Wyss in Zurigo, proprietario della particella n. 2145 RFD, separata da quella del resistente da via delle Vigne, e dalle signore Laurence Moser e Francine Coronetti in Bienne, comproprietarie del fondo attiguo part. n. 2781 RFD.
In data 15 novembre 1984, gli opponenti sono insorti contro la decisione del Municipio dinanzi al Consiglio di Stato, sostenendo in modo particolare che il progetto in esame contrastava con l'art. 34 del regolamento edilizio di Minusio (REC) poich� l'altezza minima dei locali era di m 2.40, anzich� di m 2.60. Questa impugnativa � stata respinta con risoluzione n. 2555 del 14 maggio 1985: in punto alla censura appena evocata, il Consiglio di Stato ha negato ai ricorrenti la facolt� di contestare l'altezza insufficiente dei locali, gli stessi non essendo domiciliati nel Comune e non potendo quindi lamentare la violazione di una norma come l'art. 34 REC, volta a tutelare interessi igienici e pubblici in generale.
La predetta risoluzione del Governo � stata confermata su ricorso dal Tribunale amministrativo con sentenza del 29 novembre 1985, intimata alle parti il 10 dicembre successivo. La Corte cantonale ha lasciato aperta la questione di sapere se al dott. von Wyss potesse spettare il diritto di ricorrere (art. 49 cpv. 3 della legge edilizia), dal momento che esso andava senz'altro riconosciuto alle opponenti Moser e Coronetti anche con BGE 112 Ia 377 S. 379riferimento alla censura di violazione dell'art. 34 REC.
Hans Peter von Wyss, Laurence Moser e Francine Coronetti hanno impugnato la sentenza del Tribunale amministrativo con ricorso di diritto pubblico fondato sulla violazione dell'art. 4 Cost. ed hanno chiesto al Tribunale federale di annullarla, protestando spese e ripetibili. Gianluigi Pellanda, il Municipio di Minusio ed il Consiglio di Stato hanno proposto la reiezione del gravame; il Tribunale amministrativo ha fatto riferimento alla propria sentenza, riconfermandosi nelle relative conclusioni ed allegazioni.
a) (Presupposti per riconoscere a terzi il diritto di ricorrere contro una licenza edilizia.)
b) Il dott. Hans Peter von Wyss non � proprietario di fondo immediatamente di un fondo immediatamente adiacente a quello dell'ing. Pellanda poich� le particelle n. 2628 e 2145 sono separate da una pubblica via: ancorch� ci� non basti per negargli a priori il diritto di ricorrere (DTF 107 Ia 74 consid. 2b), la questione della sua legittimazione pu� rimanere aperta nel concreto caso poich� un altro presupposto da cui essa dipende non � comunque adempiuto.
L'art. 34 REC, a cui i ricorrenti esplicitamente si richiamano, stabilisce l'altezza minima dei locali d'abitazione (m 2.60) ed � volto a tutelare interessi di natura pubblica, dettati da esigenze di polizia sanitaria. Per contro, esso non tende nemmeno parzialmente a proteggere i vicini poich� la fissazione di un'altezza minima giova soltanto agli occupanti dei locali, garantendo loro migliori condizioni abitative. Tutt'al pi�, questa disposizione pu� comportare per i proprietari confinanti effetti indiretti negativi poich� una maggior altezza dei locali potrebbe determinare una maggiore altezza degli edifici: ci� non basta tuttavia per attribuire all'art. 34 REC la qualifica di norma mista (cfr. SCOLARI, Commentario della legge edilizia, n. 13 all'art. 43), eretta anche nell'interesse dei vicini, ed i ricorrenti non sono quindi legittimati a dolersi con ricorso di diritto pubblico d'una sua violazione.
2. I ricorrenti, tuttavia, si prevalgono anche d'una violazione del diritto di essere sentiti ed in particolare di quello di consultare gli atti. In sostanza essi si lagnano per non aver potuto esigere dal Comune di Minusio le fotocopie degli atti pi� importanti della BGE 112 Ia 377 S. 380domanda di costruzione, al fine di poterli consultare tranquillamente, e rimproverano al Tribunale cantonale di aver respinto questa loro richiesta richiamandosi all'art. 20 LPAmm, all'art. 4 Cost. e alla prassi del Tribunale federale. Ora i ricorrenti, pur non essendo legittimati nel merito, hanno nondimeno veste per dolersi d'una violazione dei diritti di parte assicurati loro dalla procedura cantonale, che si risolve in un diniego di giustizia formale, ed il ricorso di diritto pubblico su tal punto � quindi proponibile (DTF 110 Ia 75, DTF 107 Ia 75 consid. 2d, 185 consid. 3; Rep. 1980 pag. 26 consid. 2c).
a) Come gi� rilevato dal Tribunale federale, l'art. 20 LPAmm consacra esplicitamente il principio - gi� desumibile dall'art. 4 Cost. - del diritto della parte in procedimenti amministrativi all'esame degli atti, con le eccezioni richieste dalla tutela di legittimi interessi pubblici o privati contrastanti (DTF 100 Ia 10 consid. 3d). Questo diritto, alla stregua di quello di esaminare le prove assunte dall'autorit�, rientra nel diritto di essere sentiti poich� costituisce la premessa necessaria del diritto di esprimersi e di esporre i propri argomenti, vero fulcro del diritto di essere uditi: in tale misura l'esame degli atti, rispetto al diritto di esprimersi, costituisce un prius che ne condiziona l'esercizio e partecipa altres� alla considdetta natura formale del diritto di essere sentiti (DTF 110 Ia 77, 85 consid. 4a, 109 Ia 226/27 consid. 2d, DTF 100 Ia 10 consid. 3d, 102 segg. consid. 5; Rep. 1980 pag. 3 consid. 2a, pag. 5 consid. 2d).
b) In linea di principio, il diritto di consultare gli atti secondo gli art. 20 LPAmm e 4 Cost. � soddisfatto quando l'interessato ha potuto prendere conoscenza dei documenti che costituiscono l'inserto di causa, esaminandoli presso la sede dell'autorit� giudicante e prendendo, ove occorra, i necessari appunti (HAEFLIGER, Alle Schweizer sind vor dem Gesetze gleich, pag. 146): questo diritto - come il Tribunale federale ha gi� avuto modo di precisare - non garantisce tuttavia quello di farsi rimettere atti ufficiali, al fine di consultarli al proprio domicilio, e l'interessato pu� eventualmente esigere la confezione e la consegna di copie solo in casi eccezionali e a condizione ancora che ci� non comporti per l'autorit� un dispendio rilevante e spese eccessive (DTF 108 Ia 7 /8 consid. 2b/c; HAEFLIGER, op.cit., ibidem; GRISEL, Trait� de droit administratif, pag. 383). Ora, da questa giurisprudenza - malgrado l'opinione avversa sostenuta nel ricorso - non v'� motivo di scostarsi, proprio per non esporre sistematicamente le autorit� ad oneri finanziari BGE 112 Ia 377 S. 381e di lavoro supplementari. A parte ci�, i ricorrenti non adducono alcun argomento che avrebbe potuto giustificare nel loro caso una simile eccezione, n� pretendono che gli atti della domanda di costruzione potessero essere facilmente fotocopiati sul posto per una spesa modica o comunque contenuta: la censura di violazione del diritto di essere sentiti � quindi infondata e dev'essere disattesa.
In quanto ricevibile, il ricorso di diritto pubblico � respinto.
107 IA 75 suite... ,
108 IA 7
art. 34 del