Source: http://kraken.slv.cz/2Azs49/2015
Timestamp: 2018-03-24 00:51:21+00:00
Document Index: 15546293

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 140', '§ 123', '§ 123', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 129', '§ 140', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 140', 'soud ', '§ 129', '§ 140', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 130', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 12', '§ 13']

2Azs49/2015
2 Azs 49/2015-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobcù: a) F A., b) F. I., c) nezl. A. A., d) nezl. A. A., e) nezl. B. A., f) nezl. M.A., v¹ichni zast. Mgr. Pavlínou Zámeèníkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, odbor cizinecké policie, se sídlem Pod Zámkem 922, Valtice, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alované ze dne 29. 12. 2014, è. j. KRPB-307954-24/ÈJ-2014-060027-50A a KRPB-307955-26/ÈJ-2014-060027-50A, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 1. 2015, è. j. 32 A 6/2015-35,
II. ®alobci a) a¾ f) n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobcù a) a¾ f), Mgr. Pavlínì Zámeèníkové, advokátce s e u r è u j e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 15 180 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutími ze dne 29. 12. 2014, è. j. KRPB-307954-24/ÈJ-2014-060027-50A a KRPB-307955-26/ÈJ-2014-060027-50A, ¾alovaná rozhodla o zaji¹tìní ¾alobcù a) a b) podle § 129 odst. 1 a 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), za úèelem jejich pøedání podle Naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 604/2013 ze dne 26. èervna 2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì nebo osobou bez státní pøíslu¹nosti v nìkterém z èlenských státù (dále jen Dublinské naøízení ). o O ¾alobì stì¾ovatelù, smìøující proti shora oznaèeným rozhodnutím ¾alované, rozhodl Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 28. 1. 2015, è. j. 32 A 6/2015-35 (dále jen napadený rozsudek ), tak, ¾e tuto pro nedùvodnost zamítl.
Krajský soud rozhodl na základì zji¹tìní uèinìných v rámci správního øízení pøed ¾alovanou, tedy ¾e v¹ichni stì¾ovatelé prchali z Kosova pøes Srbsko do Maïarska, kde byli zadr¾eni policií a podali ¾ádost o mezinárodní ochranu, aè to pùvodnì nemìli v úmyslu, nebo» cílovým státem pro tento úkon byla od poèátku Spolková republika Nìmecko (dále jen Nìmecko ). Nevyèkali rozhodnutí o mezinárodní ochranì v Maïarsku, nýbr¾ ihned pokraèovali v cestì vlakem do Vídnì, pak pøes Èeskou republiku, kde byli zadr¾eni a zaji¹tìni ¾alovanou.
V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud zejména zdùraznil, ¾e rozhodnutími nedo¹lo k zaji¹tìní nezletilých stì¾ovatelù c)-f), ale k jejich ubytování v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù ve smyslu § 140 zákona o pobytu cizincù, proèe¾ je tøeba odmítnout závìr, ¾e byli zbaveni osobní svobody. Odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve skutkovì a právnì obdobné vìci ze dne 24. 7. 2014, è. j. 4 Azs 115/201-37 (ve¹kerá citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Dále poukázal na tvrzení samotných stì¾ovatelù, ¾e v tuzemsku ani v jiném èlenském státì Evropské unie nemají ¾ádné pøíbuzné. Té¾ vzhledem k vìku nezletilých stì¾ovatelù bylo nemo¾né ponechat je mimo zaøízení, které je pøizpùsobeno pro pobyt nezletilých dìtí. Dle krajského soudu nebylo vùèi stì¾ovatelùm a)-b) mo¾né ani u¾ití mírnìj¹ích opatøení dle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù, nebo» pro takový postup nebyly kumulativnì splnìny zákonné podmínky, kdy¾ u stì¾ovatelù hrozilo vá¾né nebezpeèí útìku do Nìmecka.
Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelé vèas podanou kasaèní stí¾ností, kterou podávají z dùvodu tvrzené nezákonnosti napadeného rozsudku, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ], a dále pro tvrzenou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Stì¾ovatelé namítají, ¾e zaji¹tìní rodiny s nezletilými dìtmi ve vìku 16, 14, 4 a 2 roky na 60 dní v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù bylo nepøimìøeným opatøením, které zasáhlo do jejich základních práv. Nesouhlasí jednak se zaji¹tìním nezletilých stì¾ovatelù, jednak ani s konstatováním nebezpeèí jejich útìku jako dùvodu pro zaji¹tìní.
Zásadní nesouhlas vyjadøují stì¾ovatelé ve vztahu k závìru krajského soudu, ¾e nezletilí stì¾ovatelé nemohli být zbaveni osobní svobody, nebo» nebyli zaji¹tìni, ale pouze ubytováni v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Odkazují pøitom na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 1. 2010 ve vìci Muskhadzhiyeva a dal¹í proti Belgii, è. 41442/07, a rozhodnutí ze dne 19. 1. 2012 ve vìci Popov proti Francii, è. 39472/07, dle kterých dìti umístìné v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù spoleènì se svými zaji¹tìnými rodièi objektivnì nemohou opustit toto zaøízení, proto¾e fakticky nemají kam jinam jít, èím¾ jsou zbaveny osobní svobody ve smyslu èl. 5 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb., dále jen Úmluva ). Je pøitom lhostejno, ¾e nezletilí stì¾ovatelé nebyli formálnì zaji¹tìni, a mohli tak se souhlasem rodièù dané zaøízení opustit, nebo» toto nebylo mo¾né vzhledem k vìku nezletilých stì¾ovatelù a jejich odkázanosti na rodièe. V této souvislosti se stì¾ovatelé rovnì¾ ohrazují vùèi konstataci krajského soudu, ¾e stì¾ovatelé a) a b) pøipravili svým dìtem nelehkou pokraèování ¾ivotní situaci. V tomto hodnocení toti¾ spatøují nepøípustné pøená¹ení odpovìdnosti za nezasahování do práva na osobní svobodu nezletilých dìti na jejich rodièe, kteøí v podstatì nemají ¾ádnou jinou mo¾nost ne¾ se zaji¹tìním dìtí souhlasit, aby nedo¹lo k rozdìlení rodiny.
Stì¾ovatelé dále namítají, ¾e zaji¹tìní nezletilých stì¾ovatelù v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù bylo v rozporu s nejlep¹ím zájmem dítìte ve smyslu èl. 3 Úmluvy o právech dítìte (sdìlení Federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 104/1991 Sb., o Úmluvì o právech dítìte). Zbavení osobní svobody toti¾ nemù¾e být v zásadì nikdy v nejlep¹ím zájmu dítìte. ®alovaný tak mìl zvá¾it, zda není pro dítì nejlep¹í alternativou jeho rodièe nezajistit. Odkazují té¾ na doporuèení Úøadu Vysokého komisaøe Organizace spojených národù pro uprchlíky z roku 2012, dle nich¾ se musí zacházení s dìtmi ¾adatelù o azyl øídit etickými zásadami péèe a nikoli vynucováním dodr¾ování zákonù, co¾ se týká i dìtí v rodinách, pøièem¾ základním hlediskem je zájem dítìte. Extrémní zranitelnost dítìte je hledisko, které má pøednost pøed postavením nelegálního cizince.
Dále stì¾ovatelé odkazují na závìreèná doporuèení Výboru Organizace spojených národù pro práva dítìte ke tøetí a ètvrté Periodické zprávì o naplòování Úmluvy o právech dítìte ze dne 17. 6. 2011, ve kterých bylo zdùraznìno, ¾e osoby mlad¹í 18 let by do detenèních zaøízení pro cizince nemìly být umís»ovány vùbec. Proto se domnívají, ¾e ¾alovaná hrubì pochybila, kdy¾ pøistoupila k zaji¹tìní rodiny s nezletilými dìtmi.
Zaji¹tìní stì¾ovatelù rovnì¾ nebylo krajním øe¹ením, kdy¾ po celou dobu zaji¹tìní byla dostupná alternativa jejich pøemístìní do zaøízení B. Tvrzení krajského soudu, ¾e tato alternativa nebyla dostupná, neobstojí, nebo» k její realizaci v minulosti nìkolikrát prokazatelnì do¹lo. ZZC není vhodné pro pobyt rodin s dìtmi. Jde o zaøízení polovìzeòského typu, s pøísnì daným re¾imem, obklopené plotem, který je na dohled, a je støe¾eno. Dìtské centrum není dostupné v prùbìhu celého dne, o víkendu pak vùbec. Pedagogická pracovnice byla pøíli¹ vytí¾ená péèí o dal¹ích asi deset rodin s dìtmi, které byly v zaøízení toho èasu zaji¹tìny. V dùsledku zaji¹tìní bylo poru¹eno právo nezletilých stì¾ovatelù nebýt podrobeni ¹patnému zacházení (èl. 3 Úmluvy), jejich právo na osobní svobodu (èl. 5 Úmluvy) a právo v¹ech stì¾ovatelù na rodinný ¾ivot (èl. 8 Úmluvy).
Krom toho stì¾ovatelé namítají, ¾e v jejich pøípadì neexistovalo vá¾né nebezpeèí útìku, a ¾e jejich zaji¹tìní tudí¾ nebylo z dùvodu existence mírnìj¹ích prostøedkù nevyhnutelné. Pojem vá¾ného nebezpeèí útìku pøitom není v zákonì (o pobytu cizincù-pozn. NSS) definován, a proto byli zaji¹tìni nezákonnì. Stì¾ovatelé rovnì¾ podotýkají, ¾e jim nebyla dána mo¾nost dobrovolného pøemístìní formou kontrolovaného vycestování do Maïarska, a o této mo¾nosti nebyli ani pouèeni. Rovnì¾ nemìli mo¾nost se k celé vìci vyjádøit a byli zaji¹tìni automaticky. ®alovaná nemìla k závìru o vá¾ném nebezpeèí útìku dostatek informací. Rovnì¾ dobu zaji¹tìní, stanovenou pùvodnì na 60 dní a posléze o 30 dní prodlou¾enou, pova¾ují stì¾ovatelé za nepøimìøenou.
®alovaná se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìry krajského soudu podanými v odùvodnìní napadeného rozsudku. Jednotlivé kasaèní námitky stì¾ovatelù pova¾uje za nedùvodné, nebo» k zaji¹tìní nezletilých cizincù nedo¹lo formálnì ani materiálnì. Poukázala na skuteènost, ¾e nezletilí stì¾ovatelé mohli kdykoli se souhlasem rodièù zaøízení pro zaji¹tìní cizincù opustit. K tomu citovala rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2011, è. j. 7 As 103/2011-54, ve kterém zdej¹í soud odli¹il právì institut zaji¹tìní dle § 129 zákona o pobytu cizincù od mo¾nosti ubytování nezletilých èlenù rodiny takto zaji¹tìných cizincù v tém¾e zaøízení ve smyslu § 140 tého¾ zákona. V pøípadì stì¾ovatelù neexistovalo pou¾itelné mírnìj¹í opatøení, proèe¾ ubytování nezletilých stì¾ovatelù v zaøízení zaji¹tìní jejich rodièù bylo v souladu s jejich nejlep¹ími zájmy. Ji¾ z výpovìdí stì¾ovatelù a) a b) v rámci øízení pøed ¾alovanou bylo pøitom zøejmé, ¾e jejich cílovou destinací je Nìmecko, kde odpoèátku zamý¹leli po¾ádat o mezinárodní ochranu. Jeliko¾ v¹ak bìhem své cesty po¾ádali o mezinárodní ochranu ji¾ v Maïarsku a nedostáli své povinnosti vyèkat tam na rozhodnutí o této ¾ádosti, namísto èeho¾ nelegálnì pøekroèili státní hranice Rakouské republiky a Èeské republiky, smìøujíce do Nìmecka, dospìla ¾alovaná k závìru, ¾e existuje vá¾ná obava z útìku stì¾ovatelù, který by zmaøil jejich pøedání do Maïarska. Pokud se týèe podmínek v ZZC, uvádí ¾alovaná, ¾e toto zaøízení je pøímo uzpùsobeno pobytu rodin s dìtmi, pro které je vybudováno vhodné zázemí jak po stránce materiální, tak i personální. K bli¾¹ímu posouzení této vhodnosti pak odkazuje na závìry pøijaté Nejvy¹¹ím správním soudem v jeho rozsudku ze dne 24. 7. 2014, è. j. 4 Azs 115/2014-37. Ohlednì názoru stì¾ovatelù, dle kterého mìli být umístìni do pøijímacího støediska pro ¾adatele o mezinárodní ochranu, odkazuje ¾alovaná na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 9. 10. 2014, è. j. 2 Azs 57/2014-28, a zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelé nejsou ¾adateli o mezinárodní ochranu v Èeské republice, a proto mají postavení cizincù dle zákona o pobytu cizincù. Nebylo proto mo¾né stì¾ovatele do takového støediska umístit. ®alovaná závìrem navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal naplnìní podmínek øízení a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobami k tomu oprávnìnými, zastoupenými advokátkou, a není nepøípustná. Napadený rozsudek poté pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatelé uplatnili v kasaèní stí¾nosti. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti oznaèili stì¾ovatelé dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ve skutkovì a právnì obdobné vìci v minulosti ji¾ rozhodl napø. v rozsudku ze dne 24. 7. 2014, è. j. 4 Azs 115/2014-37. Tehdy Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kasaèní stí¾nosti otce a jeho dvou nezletilých dìtí, státních pøíslu¹níkù Kosovské republiky, zadr¾ených ¾alovanou na cestì do Nìmecka, kteøí po¾ádali o mezinárodní ochranu v Maïarsku, av¹ak nevyèkali rozhodnutí o této ¾ádosti a cestou do Nìmecka nelegálnì pøekroèili státní hranici Èeské republiky. Kasaèní námitky nynìj¹ích stì¾ovatelù jsou pøitom v zásadì obdobné tìm, které byly vzneseny tehdej¹ími stì¾ovateli. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodu k odchýlení se od právního názoru døíve vyøèeného v citovaném rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e stì¾ovatelé nepatøiènì smì¹ují jednak institut zaji¹tìní cizince za úèelem jeho pøedání (§ 129 zákona o pobytu cizincù) s mo¾ností ubytování cizince, vùèi kterému má zaji¹tìný cizinec vy¾ivovací povinnost nebo jej má v péèi (§ 140 tého¾ zákona), jednak té¾ postavení cizince dle zákona o pobytu cizincù s postavením ¾adatele o mezinárodní ochranu dle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
K prvnì uvedenému se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 30. 9. 2011, è. j. 7 As 103/2011-54, kdy¾ uvedl, ¾e [u]místìní nezletilého do zaøízení pro pobyt cizincù je primárnì výsledkem rozhodnutí jeho zákonných zástupcù, by» je nutnost tohoto rozhodování vyvolána zmìnou faktického pokraèování stavu, spoèívající v omezení osobní svobody osoby, která má nezletilého v péèi. Rozhodnutím o zaji¹tìní ¾alobkynì a) tedy nedo¹lo k omezení osobní svobody ani práva volného pohybu ¾alobce b). Ani v pøípadì nynìj¹ích stì¾ovatelù není dùvod toto vyjádøení revidovat. Rozdíl mezi zaji¹tìním cizince dle § 129 zákona o pobytu cizincù a mo¾ností ubytování cizince dle § 140 tého¾ zákona je evidentní ji¾ z mo¾nosti ubytovaného cizince zaøízení opustit, má-li zaji¹tìnu péèi jiným zpùsobem (s pøípadnou podmínkou udìlení souhlasu zákonného zástupce ubytovaného cizince). Skuteènost, ¾e péèi o nezletilé stì¾ovatele ne¹lo zajistit jiným zpùsobem, nelze pøièítat ¾alované, nýbr¾ stì¾ovatelùm a) a b). Vìdomým poru¹ením povinnosti setrvat ve státì, ve kterém jsou ¾adateli o mezinárodní ochranu, stejnì jako protiprávním pøekroèením státních hranic (nejen) Èeské republiky, kde nemají ¾ádné pøíbuzné èi známé, bez odpovídajících finanèních prostøedkù, stì¾ovatelé sami zapøíèinili své zaji¹tìní a z nìj plynoucí negativní dùsledky. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je pøitom patrné, ¾e námitky stran nenaplnìní nejlep¹ího zájmu nezletilých stì¾ovatelù jsou koncipovány úèelovì tak, aby bylo docíleno pøedev¹ím ukonèení jejich zaji¹tìní a ubytování v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, je¾ je uzpùsobené k zabránìní útìku tam zaji¹tìných osob.
V souvislosti s tím je tøeba rezolutnì odmítnout stì¾ovateli prezentovaný názor, ¾e ¾alovaná nemìla pøistoupit k zaji¹tìní stì¾ovatelù a) a b), nebo» to nebylo v souladu s nejlep¹ím zájmem nezletilých stì¾ovatelù c), d), e) a f). Pokud by mìl soud této argumentaci stì¾ovatelù pøisvìdèit, znamenalo by to v koneèném dùsledku rezignaci na naplòování povinností Èeské republiky plynoucích z Dublinského naøízení ve v¹ech pøípadech, kdy by mìl být cizinec i se svými dìtmi pøedán dle èl. 28 tohoto naøízení, existovala-li by vá¾ná obava z jejich útìku. Je v¹ak tøeba pøipustit, ¾e by bylo namístì dát pøednost nejlep¹ímu zájmu dítìte a jeho rodièe nezajistit tehdy, kdy by zaøízení, ve kterém by dítì mìlo být ubytováno, bylo pro tento úèel nevhodné.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho èinnosti známo, ¾e aèkoli døíve bylo ZZC pøedmìtem kritiky stran jeho vhodnosti pro ubytování nezletilých dìtí zaji¹tìných cizincù, v souèasnosti je toto zaøízení k danému úèelu dostateènì vybaveno. Napø. v rozsudku ze dne 24. 7. 2014, è. j. 4 Azs 115/2014-37, zdej¹í soud uvedl zji¹tìní, ¾e dané zaøízení pro zaji¹tìní cizincù skýtá oddìlené prostory pro pobyt rodin, dìtské centrum, kinosál, dìtem je k dispozici pedagogická pracovnice a podávaná strava odpovídá zásadám správného stravování. Aèkoli zdej¹í soud nepopírá, ¾e ubytování nezletilých stì¾ovatelù v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù není ideální z hlediska jejich zájmù, nelze konstatovat, ¾e do nich zasahuje zpùsobem vá¾nìj¹ím, ne¾ jaký by pøedstavovalo jejich pøípadné odlouèení od rodièù, bez zaji¹tìní jakékoli péèe.
Ohlednì názoru stì¾ovatelù, dle kterého bylo mo¾né ubytovat je v pobytovém støedisku B., konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tomuto nelze pøisvìdèit. Setrvává na svém døívìj¹ím postoji, prezentovaném v rozsudku ze dne 24. 7. 2014, è. j. 4 Azs 115/2014-37, ve kterém podrobnì vylo¾il, ¾e na základì § 130 odst. 1 zákona o pobytu cizincù [r]ozhodnutí o zaji¹tìní cizince se zpravidla vykonává v zaøízení , pøièem¾ zaøízení pøedstavuje legislativní zkratku podle § 18 písm. d) bod 2 zákona o pobytu cizincù, jí¾ je mínìno zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Postavení ¾adatelù o mezinárodní ochranu v Èeské republice za daných skutkových okolností stì¾ovatelùm nepøiznává zákon o azylu, ani jiný právní pøedpis. Takový závìr je ostatnì v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2013, è. j. 4 As 134/2013-31. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alovaná ani krajský soud nebyly oprávnìny umístit stì¾ovatele do pøijímacího nebo pobytového støediska.
Stì¾ovatelé rovnì¾ namítli, ¾e v jejich pøípadì nebyly splnìny podmínky pro jejich zaji¹tìní ¾alovanou, nebo» u nich neexistovalo vá¾né nebezpeèí útìku (èl. 28 bod 2. Dublinského naøízení). Nejvy¹¹í správní soud se s tímto tvrzením neztoto¾òuje. Naopak pøisvìdèuje posouzení naplnìní této podmínky zaji¹tìní, jak bylo provedeno ¾alovanou a krajským soudem. Jeliko¾ stì¾ovatelé mìli setrvat na území Maïarska do rozhodnutí o jejich ¾ádosti o mezinárodní ochranu, av¹ak tuto svou povinnost poru¹ili a vydali se, dle vlastních slov, do Nìmecka, aby zde podali novou ¾ádost, lze rozumnì oèekávat, ¾e naskytne-li se jim faktická mo¾nost pokraèovat v této cestì, opìtovnì nevyèkají svého pøedání do pøíslu¹ného èlenského státu a pokusí se docílit své pùvodní destinace. Ji¾ v minulosti pøitom prokázali, ¾e neváhají vìdomì poru¹ovat právní pøedpisy státù, jejich¾ státní hranice nelegálnì pøekraèují. V protokolech o výslechu úèastníka správního øízení navíc stì¾ovatelé a) a b) shodnì uvedli, ¾e chtìjí (bezesporu i s nezletilými stì¾ovateli) pokraèovat ve své cestì do Nìmecka. ®alovaná proto neporu¹ila èl. 28 bod 2. Dublinského naøízení, kdy¾ stì¾ovatele a) a b) zajistila. Zva¾ovala pøedev¹ím individuální okolnosti situace stì¾ovatelù, proèe¾ nelze hovoøit o automatické povaze rozhodnutí o zaji¹tìní.
S ohledem na poslednì uvedené je patrno, ¾e pøípadné vyu¾ití dobrovolného pøemístìní, a» ji¾ formou kontrolovaného vycestování nebo pøemístìní s doprovodem, bylo s ohledem na vyjádøení stì¾ovatelù a) a b) vylouèeno, nebo» chování stì¾ovatelù neskýtalo dostateèných záruk jejich návratu do Maïarska.
Zdej¹í soud neshledal dobu zaji¹tìní, stanovenou ¾alovanou na 60 dní a poté o 30 dní prodlou¾enou, jakkoli nepøimìøenou. Jak napadená rozhodnutí ¾alované, tak i její rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní jsou nále¾itì odùvodnìna a je z nich seznatelné, ¾e ke stanovení této doby zaji¹tìní do¹lo s pøihlédnutím k procesním lhùtám pøedávacího øízení dle Dublinského naøízení a k pøedchozím zku¹enostem ¾alované ohlednì obvyklé délky tohoto øízení, stejnì jako v dùsledku podání ¾aloby stì¾ovatelù proti rozhodnutí o pøemístìní s návrhem na pøiznání odkladného úèinku. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøipomíná, ¾e institut zaji¹tìní není ve své podstatì institutem sankèním, aèkoli k jeho uplatnìní je v obecné rovinì dán dùvod typicky v dùsledku sní¾eného pøedpokladu uposlechnutí novì ulo¾ených povinností cizincem, plynoucím obvykle z jeho pøedchozího protiprávního jednání.
Ve svìtle vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí stì¾ovateli vytýkanými vadami, krajský soud správnì posoudil v mezích ¾alobních bodù vyvstalé právní otázky, pøièem¾ ve¹keré své závìry nále¾itì odùvodnil. Zdej¹í soud proto vyhodnotil kasaèní námitky stì¾ovatelù jako nedùvodné. Nezbylo tak, ne¾ kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítnout.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nebyli v tomto øízení procesnì úspì¹ní, a proto nemají právo na náhradu nákladù øízení. ®alované nevznikly náklady pøesahující rámec její bì¾né úøední èinnosti, proèe¾ jí Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
Stì¾ovatelùm a) a¾ f) byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní Mgr. Pavlína Zámeèníková, advokátka. V takovém pøípadì platí hotové výdaje zástupkynì a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Podle § 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) nále¾í ustanovené zástupkyni odmìna za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí vìci a pøípravì zastoupení ve vý¹i 3100 Kè; tj. 18 600 Kè pro ¹est stì¾ovatelù. Tato èástka se sni¾uje o 20% dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu na 14 880 Kè. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu pøíslu¹í náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon. Za zastupování v¹ech stì¾ovatelù nále¾í zástupkyni odmìna ve vý¹i 15 180 Kè, pøièem¾ nedolo¾ila, ¾e by byla plátkyní danì z pøidané hodnoty. Tato èástka bude zástupkyni stì¾ovatelù vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku. pokraèování P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.