Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo632/2010
Timestamp: 2018-06-21 01:06:41+00:00
Document Index: 16449868

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 3', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 2', '§ 13', 'zákona č. 235', '§ 137']

33 Cdo 632/2010
Datum rozhodnutí: 17.03.2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce M. K., zastoupeného JUDr. Martinem Klímou, advokátem se sídlem v Mladé Boleslavi, Václava Klementa 203, proti žalovanému Ing. V. K. V., CSc. , zastoupenému JUDr. Antonínem Šmídkem, advokátem se sídlem v Mladé Boleslavi, Jestřabí 974, o zaplacení 600.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 9 C 294/2008, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. září 2009, č. j. 25 Co 292/2009-129, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 15.150,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Martina Klímy, advokáta se sídlem v Mladé Boleslavi, tř. Václava Klementa 203.
Dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. září 2009, č. j. 25 Co 292/2009-129, kterým byl ve věci samé potvrzen rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 20. února 2009, č. j. 9 C 294/2008-87, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ i b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 7. 2009 - dále jen o. s. ř. (srov. čl. II, bod 1. zákona č. 7/2009 Sb.) a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam.
Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a/ a § 241a odst. 3
o. s. ř. se nepřihlíží.
Přestože žalovaný v dovolání avizuje použití dovolacího důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., ve skutečnosti - jak vyplývá z obsahu tohoto podání - tento dovolací důvod neuplatnil. Podstatu jeho dovolacích námitek tvoří především výtky týkající se nesprávně a neúplně zjištěného skutkového stavu věci, resp. vadného hodnocení provedených důkazů, při němž soud určuje, jaký význam mají jednotlivé důkazy pro jeho rozhodnutí a zda o ně může opřít svá skutková zjištění (tj. zda jsou použitelné pro zjištění skutkového stavu a v jakém rozsahu, případně v jakém směru). Žalovaný nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že v řízení neprokázal své obranné tvrzení, že částku 400.000,- Kč žalobci vrátil. Oproti odvolacímu soudu prosazuje názor, že z provedených důkazů (z výpisu z jeho účtu, z jeho peněžního deníku a z výpovědi svědka G.) spolehlivě vyplynulo, že část dluhu žalobci vrátil již krátce poté, kdy mu byla půjčka poskytnuta. Pokud je argumentováno nesprávným právním posouzením věci, pak pouze v tom směru, že pokud by odvolací soud (stejně jako před ním soud prvního stupně) nepochybil ve svých skutkových závěrech a uvěřil jeho tvrzení, že žalobci vrátil 400.000,- Kč a dluží mu pouze 200.000,- Kč, musel by návazně dospět i k odlišnému právnímu posouzení věci, tedy dovodit, že jeho závazek z půjčky zčásti zanikl splněním. Jinak řečeno, výtka nesprávnosti právního posouzení věci je založena výlučně na kritice správnosti skutkových zjištění. Jak již bylo výše uvedeno, dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. nelze v případě dovolání přípustného podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. použít, neboť neslouží k řešení právních otázek, nýbrž k nápravě případného pochybení spočívajícího v tom, že rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování.
Přípustnost dovolání nemůže založit ani výtka žalobce, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a spočívá v tom, že odvolací soud nedoplnil dokazování nově navrženým důkazem (výslechem svědkyně L. B., bývalé zaměstnankyně žalobce), jímž chtěl zpochybnit věrohodnost důkazních prostředků, na nichž spočívalo rozhodnutí soudu prvního stupně a prokázat tak, že část dluhu ve výši 400.000,- Kč žalobci vrátil. Znamená totiž uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.
Protože dovolání žalovaného směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, dovolací soud je aniž se mohl věcí dále zabývat podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalovanému, jehož dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalobci náklady, které mu vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 12.325,- Kč (§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 5. ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§ 2 odst. 1 a § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a z částky 2.525,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, v platném znění (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).