Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3404/2015
Timestamp: 2018-09-21 10:49:11+00:00
Document Index: 59252532

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 243', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 237', '§ 238', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'zákona č. 6', '§ 243', 'soud ']

26 Cdo 3404/2015
Datum rozhodnutí: 18.01.2016
Dotčené předpisy: § 241a o. s. ř., § 243c odst. 1 o. s. ř.
26 Cdo 3404/2015-219
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou v exekuční věci oprávněného L. Z. , s místem podnikání v R., zastoupeného Mgr. Ivou Derychovou, advokátkou se sídlem v Přerově, Boženy Němcové 1695/2, proti povinným 1) D. O. , zastoupené JUDr. Miroslavem Rybářem, advokátem se sídlem v Praze 10, Dýšinská 476, 2) M. K. , 3) J. O. , zastoupenému JUDr. Petrem Schlesingerem, advokátem se sídlem v Bratčicích č. p. 137, pro 393.824 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 29 EXE 1784/2012, o dovolání povinného 3) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 30. března 2015, č. j. 40 Co 90/2015-196, takto:
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání povinného 3) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 30. 3. 2015, č. j. 40 Co 90/2015-196, odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb. dále jen o. s. ř. ), neboť dovolatel v něm nevylíčil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až § 238a o. s. ř.), přičemž tyto vady (nedostatky), pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, včas (po dobu trvání lhůty k dovolání) neodstranil (§ 241b odst. 3 o. s. ř.). Dovolatel neuvedl žádný relevantní údaj vztahující se k přípustnosti dovolání. V dovolání sice v tomto směru ohlásil, že napadené usnesení závisí na vyřešení otázek procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a které mají být posouzeny jinak . Z dovolání však musí být také patrno, při řešení jakých otázek se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a od které ustálené rozhodovací praxe" se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) a od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud odchýlit postupem podle § 20 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod číslem 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
O návrhu na odklad právní moci (§ 243 písm. b/ o. s. ř.), jež neshledal důvodným, dovolací soud v souladu se svou ustálenou praxí nerozhodoval.
V Brně dne 18. ledna 2016
JUDr. Jitka Dýšková