Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=LG%20M%C3%BCnchen%20I&Datum=19.12.2014&Aktenzeichen=3%20O%207105/14
Timestamp: 2019-07-19 15:38:28
Document Index: 356659094

Matched Legal Cases: ['§ 280', '§ 172', '§ 30', '§ 31', '§ 30', '§ 30', '§ 30']

LG München I, 19.12.2014 - 3 O 7105/14 - dejure.org
https://dejure.org/2014,44919
LG München I, 19.12.2014 - 3 O 7105/14 (https://dejure.org/2014,44919)
LG München I, Entscheidung vom 19.12.2014 - 3 O 7105/14 (https://dejure.org/2014,44919)
LG München I, Entscheidung vom 19. Dezember 2014 - 3 O 7105/14 (https://dejure.org/2014,44919)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,44919) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BGB § 280; HGB § 172 Abs. 4; GmbHG § 30, § 31
Zu Ansprüchen auf Schadensersatz wegen Fehlberatung beim Erwerb einer Beteiligung
manager-magazin.de (Pressebericht, 28.01.2015)
Überraschendes Urteil lässt tausende Fondsanleger hoffen
Geschlossene Fonds: Zum "Innenhaftungsrisiko" - §§ 30, 31 GmbHG
Anleger müssen über Innenhaftungsrisiko gemäß GmbH-Gesetz aufgeklärt werden - Schadensersatzansprüche
Schadensersatz bei geschlossenen Fondsbeteiligungen
kapitalschutz.de (Kurzinformation)
Prospektfehler, "Innenhaftungsrisiko", geschlossene Fonds
Fehlerhafter Prospekt bei MPC Rendite - Fonds leben plus VII GmbH & Co. KG wegen der §§ 30, 31 GmbHG?
Geschlossene Fonds: Urteil zur Rückabwicklung wegen Nichtaufklärung über das Innenhaftungsrisiko
kwag-recht.de (Kurzinformation)
Aufklärungspflicht im Fondsprospekt und im Beratungsgespräch über das Innenhaftungsrisiko des Anlegers als Kommanditist analog der §§ 30, 31 GmbHG bei geschlossenen Fonds
Kurznachricht zu "Anmerkung zu LG München I, Schlussurteil vom 19.12.2014 - 3 O 7105/14 - Beitritt zu einem Schiffsgonds in der Rechtsform der GmbH & Co. KG (Urteil S. 529, Anm. S. 531)" von RA Mirko Fritzsche, original erschienen in: BB 2015, 527 - 531.
LG München I, 02.01.2015 - 3 O 7105/14
WM 2015, 968
BB 2015, 529
Entgegen der Auffassung des LG München I (Urteil vom 19. Dezember 2014, 3 O 7105/14, Rdnrn. 49 ff., zitiert nach juris) bestehen nach wohl deutlich herrschenden Meinung (instruktiv bereits die Anmerkung Fritsche zu diesem Urteil in BB 2015, 531; ferner z.B. OLG Düsseldorf…, Urteil vom 27. März 2015, 16 U 112/13, Rdnr. 51; OLG Köln…, Urteil vom 26. Februar 2015, 24 U 112/14, Rdnr. 8, jeweils zitiert nach juris) derartige Informationspflichten gar nicht erst.
Die Kammer vermag eine Aufklärungsbedürftigkeit des Risikos der Haftung nach den vorgenannten Vorschriften nicht anzunehmen und folgt insofern nicht dem Landgericht München I (vgl. Urteil vom 19.12.2014, Az.: 3 O 7105/14).
Das OLG Hamm hat damit der gegenteiligen, von der Klägerin auf S. 10 der Klageschrift zitierten Auffassung des LG München I (Urt. v. 19.12.2014 - 3 O 7105/14 - zit. nach juris) widersprochen (vgl. zum Ganzen auch: Grys, BB 2015, 1620).