Source: http://kraken.slv.cz/4Ads81/2005
Timestamp: 2018-07-19 14:04:36+00:00
Document Index: 1925501

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 17', '§ 8']

4Ads81/2005
è. j. 4 Ads 81/2005-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. P., zast. JUDr. Marií Piekarzovou, advokátkou, se sídlem v ©enovì, Tì¹ínská 1495, pro doruèování: Havíøov-Podlesí, Junácká 3, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem v Ostravì, 28. øíjna 117, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení OKD, a. s., se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Proke¹ovo námìstí 6/2020, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 6. 2005, è. j. 22 Ca 329/2003-45,
Ve vìci ¾alobce M. P. proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 6. 2005, è. j. 22 Ca 329/2003-45, 4. senát Nejvy¹¹ího správního soudu, poté, co byl jeho rozsudek ze dne 9. 8. 2006, è. j.-75, zru¹en nálezem Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2007, è. j. IV. US 613/06, rozhodl o postoupení vìci roz¹íøenému senátu.
Problém, pro který je vìc pøedkládána roz¹íøenému senátu, spoèívá v posouzení otázky, zda rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti lékaøskému posudku vydanému v rámci lékaøské preventivní péèe, jím¾ byl ¾alobce shledán trvale nezpùsobilým k výkonu urèité práce, je rozhodnutím, na které dopadá kompetenèní výluka podle § 70 písm. d) s. ø. s., èi zda je uvedené rozhodnutí pøezkoumatelné soudy ve správním soudnictví.
Uvedená otázka je dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena rozdílnì.
V rozsudku ze dne 13. 9. 2005, è. j. 2 As 5/2005-86, v obdobné vìci 2. senát vyslovil názor, ¾e v daném pøípadì posouzení zdravotního stavu zakládá pøeká¾ku ve výkonu povolání, a není tak dùvod k výluce ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. d) s. ø. s. .
Ve vìci sp. zn., 4. senát v rozsudku ze dne 9. 8. 2006, è. j.-76, vycházel z názoru vyjádøeného v rozsudku ze dne 2. 8. 2006,
è. j. 3 Ads 51/2006-85, podle nìho¾ rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti lékaøskému posudku vydanému v rámci lékaøské preventivní péèe, jím¾ byl ¾alobce shledán trvale nezpùsobilým výkonu urèité práce, samo o sobì neznamená právní pøeká¾ku výkonu povolání, nebo» pøeká¾kou výkonu povolání by byl a¾ pøípadný právní úkon zamìstnavatele (napø. pøevedení na jinou práci, výpovìï) v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákoníku práce. Na ¾alobu proti takovému rozhodnutí proto dopadá kompetenèní výluka podle § 70 písm. d) s. ø. s. a soud ji odmítne podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Na rozpor v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu poukázal Ústavní soud v nálezu ze dne 18. 4. 2007, sp. zn. IV US 613/06. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e pokud mìl 4. senát jiný právní názor ne¾ 2. senát Nejvy¹¹ího správního soudu, mìl øízení pøeru¹it a vìc pøedlo¾it senátu roz¹íøenému. Pakli¾e tak neuèinil a ve vìci sám rozhodl, uplatnil státní moc v rozporu s èlánkem 2 odst. 3 Ústavy a èlánkem 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a zatí¾il øízení vadou nesprávnì obsazeného soudu, je¾ v rovinì ústavnì-právní pøedstavuje poru¹ení ústavního práva na zákonného soudce. Uvedená zji¹tìní podle závìru Ústavního soudu dostateènì opodstatòují kasaci rozhodnutí NSS, tak¾e Ústavní soud-vycházeje z principu subsidiarity hmotnì právního k procesnì právnímu pøezkumu-se ji¾ nezabýval vìcnou správností èi nesprávností napadeného rozsudku.
4. senát uzavírá, ¾e pro jeho postup ve vìci je urèující posouzení právní otázky, která je dosavadní judikaturou (rozsudek è. j. 2 As 5/2005-86, ze dne 13. 9. 2005 a rozsudek è. .j. 3 Ads 51/2006-85, ze dne 2. 8. 2006-Ej 256/2006) øe¹ena rozdílnì, a proto vìc pøedlo¾il podle § 17 s. ø. s. roz¹íøenému senátu.
Roz¹íøený senát bude ve vìci rozhodovat ve slo¾ení: JUDr. Josef Baxa, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Václav Novotný, JUDr. Marie Souèková, JUDr. Marie Turková, JUDr. Milu¹e Do¹ková a JUDr. Milada Tomková. Úèastníci mohou namítnout podjatost tìchto soudcù do 1 týdne od doruèení tohoto usnesení (§ 8 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 6. èervna 2007