Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1297/2013
Timestamp: 2018-01-21 03:10:25+00:00
Document Index: 703297

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 389', 'soud ', 'Soud ', '§ 395', 'soud ', '§ 389', '§ 219', '§ 221', 'soud ', '§ 395']

1 VSPH 1297/2013-A-20
KSHK 35 INS 19717/2012 1 VSPH 1297/2013-A-20
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužnice: Jiřiny Smyslové, r. č. 645612/1683, Hradecká 1124, 500 03 Hradec Králové, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. března 2013, č.j. KSHK 35 INS 19717/2012-A-11/celk.4
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. března 2013, č.j. KSHK 35 INS 19717/2012-A-11/celk.4 se v bodech I. a III. výroku zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 20. března 2013, č.j. KSHK 35 INS 19717/2012-A-11/celk.4 v bodě I. výroku zamítl návrh dlužnice Jiřiny Smyslové (dále jen dlužnice) na povolení jejího oddlužení, v bodě II. výroku rozhodl o zjištění úpadku dlužnice, v bodě III. výroku na její majetek prohlásil konkurs, v bodě IV. výroku ustanovil insolvenčním správcem Mgr. Jana Urbana, sídlem Heyrovského 1178, 500 03 Hradec Králové, a v dalších bodech výroku stanovil moment účinků prohlášení konkursu, vyzval věřitele k přihlášení svých pohledávek a ke sdělení, jaká zajišťovací práva uplatní na věcech dlužnice nebo jiných majetkových hodnotách, vyzval osoby, která mají závazky vůči dlužnici, aby napříště plnění neposkytovaly jí, ale insolvenčnímu správci, nařídil přezkumné jednání a schůzi věřitelů a uložil insolvenčnímu správci předložit soudu zpracovaný seznam přihlášených pohledávek.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že insolvenčním návrhem dlužnice spojeným s návrhem na povolení oddlužení bylo 14.8.2012 zahájeno insolvenční řízení. Současně s dlužnicí podal návrh na zjištění úpadku a povolení oddlužení též její manžel Zdeněk Smysl. Soud z připojených příloh insolvenčního návrhu zjistil, že dlužnice se svým manželem mají nezajištěné závazky v celkové výši 835.632,10 Kč. Dlužnice má průměrný čistý příjem 13.000,-Kč měsíčně a její manžel ve výši 16.100,-Kč měsíčně. Dluh vůči KATA, a.s. ve výši 96.301,50 Kč vznikl z minulé podnikatelské činnosti dlužnice, která svou živnostenskou činnost v současné době přerušila a je zaměstnána. Soud proto dospěl k závěru, že dlužnice je v úpadku ve formě platební neschopnosti, rozhodl o jejím úpadku a zabýval se dále návrhem na povolení oddlužení.
Přitom zjistil, že dlužnice evidovala závazek ze svého minulého podnikání vůči KATA, a.s., jenž tvoří 11,5 % celkových nezajištěných závazků manželů Smyslových. Vycházel dále z toho, že dlužník i jeho manželka mají provozování své živnosti pouze přerušeno, formálně jsou tedy stále podnikateli. Proto dospěl k závěru, že na dlužnici je třeba hledět jako na fyzickou osobu-podnikatele, která nemá věcnou legitimaci k podání návrhu na povolení oddlužení, které je vyhrazeno dle § 389 insolvenčního zákona nepodnikatelům. Její návrh na povolení oddlužení proto zamítl a na její majetek prohlásil konkurs.
Toto usnesení napadla dlužnice včasným odvoláním, které podle svého obsahu směřovalo proti bodu I. a III. výroku o zamítnutí jejího návrhu na povolení oddlužení a prohlášení konkursu. Namítala, že sice byla evidována v živnostenském rejstříku, ale nyní je její evidence v živnostenském rejstříku zrušena. Je zaměstnaná a pouze jediný z dluhů pochází z předchozího podnikání. Proto navrhovala, aby odvolací soud usnesení soudu I. stupně v napadeném rozsahu zrušil a její oddlužení bylo povoleno.
Z obsahu spisu se podává, že v insolvenčním řízení byly přihlášeny pohledávky 6 nezajištěných věřitelů v celkové výši přibližně 626.000,-Kč, z toho pohledávka společnosti KATA, a.s. ve výši přibližně 185.000,-Kč je přihlášena jako pohledávka z předchozí podnikatelské činnosti dlužnice. Dlužnice doložila své příjmy z pracovního poměru ve výši přibližně 13.000,-Kč měsíčně a manžel dlužnice ve výši přibližně 16.100,-Kč. Jak vyplývá ze spisu KSHK 35 INS 19715/2012, přihlásili věřitelé vůči manželu dlužnice pohledávky ve výši přibližně 706.000,-Kč. Pohledávky věřitelů dlužnice byly při přezkumném jednání popřeny v rozsahu přibližně 422.000,-Kč jak insolvenčním správcem, tak i dlužnicí, zjištěny byly zatím ve výši přibližně 204.000,-Kč.
Z uvedeného vyplývá, že podnikání dlužnice je od r. 2011 přerušeno a od 25.3.2013 je evidence dlužnice v živnostenském rejstříku zrušena. Je pravdou, že závazek dlužnice vůči KATA, a.s. ve výši přibližně 185.000,-Kč je závazkem z jejího předchozího podnikání. Tato jediná pohledávka však tvoří necelou třetinu přihlášených pohledávek jejích věřitelů. Dlužnice je schopna uhradit dle doložené výše příjmů alespoň 30 % svých závazků vůči nezajištěným věřitelům a v případě povolení společného oddlužení manželů jsou schopni tuto zákonnou podmínku splnit oba manželé-dlužníci ve vztahu k přihlášeným pohledávkám svých věřitelů.
Soud řešením úpadku či hrozícího úpadku oddlužením, v jehož rámci může dlužnice při řádném splnění povinností vyplývajících ze schváleného oddlužení dosáhnout osvobození od zbytku svých dluhů, má poskytnout druhou šanci především fyzické osobě-nepodnikateli, která by měla jinak (často již v mladém věku) perspektivu celoživotního splácení stále narůstajících dluhů. Oddlužení má pomoci řešit situaci takovýchto osob, které se v důsledku zhoršení svých výdělkových poměrů anebo i v důsledku svého nedostatečně rozvážného či obezřetného počínání ocitly v dluhové pasti. Zákonodárce vycházel z toho, že oddlužení založené na ekonomické nabídce minimálního třicetiprocentního uspokojení nezajištěných věřitelů dlužníka, kterého k řádnému splnění oddlužení (resp. v mezích jeho možností k maximálnímu uspokojení věřitelů) motivuje vyhlídka osvobození od zbytku dluhů, je ve svém důsledku i ku prospěchu věřitelů; pro ty je zpravidla výhodnější obdržet v kratším časovém rámci část pohledávky, než v dlouhodobé perspektivě (mnohdy s vysokými náklady na realizaci) vymoci pohledávku celou. I z celkového ekonomického hlediska je budoucí obnovení koupěschopnosti dlužníka žádoucím výsledkem. S ohledem na tyto souvislosti zákon preferuje i u dlužníků nepodnikatelů řešení jejich úpadkové situace sanačním způsobem, tj. oddlužením. Teprve nejsou-li podmínky pro navržené oddlužení dány, anebo ukáže-li se posléze řádné splnění oddlužení neuskutečnitelným, je místa pro řešení dlužníkova úpadku konkursem. Zákon tedy-z výše uvedených důvodů-vychází z toho, že pokud není dostatečného důvodu pochybovat o tom, že dlužník je potřebné ekonomické nabídky vůči svým věřitelům schopen, a že v rámci oddlužení využije veškerých svých schopností a možností k jejich maximálnímu uspokojení, pak i z pohledu těchto jeho věřitelů lze považovat oddlužení oproti konkursu za výhodnější uspořádání jejich majetkových vztahů k dlužníku. Touto optikou je nutno posuzovat i naplnění zákonné podmínky pro vstup do oddlužení vymezené v § 395 odst. 1 písm. a) IZ, tj. za předpokladu, že dlužník návrhem na povolení oddlužení sleduje poctivý záměr.
Lze tedy shrnout, že odvolací soud dospěl na rozdíl od soudu I. stupně k závěru, že dosavadní obsah spisu spíše nasvědčuje domněnce, že dlužnice není ze způsobu řešení úpadku oddlužením vyloučena, ale bude splňovat požadavky § 389 a 395 IZ pro povolení jejího oddlužení a její věřitelé by povolením oddlužení neměli být poškozeni. Proto vyhověl odvolání dlužnice a podle ust. § 219a odst. 2 a § 221 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení a rozhodnutí.
V dalším řízení se proto soud I. stupně bude opětovně zabývat způsobem řešení úpadku dlužnice, návrh na povolení oddlužení podrobí zkoumání i ze všech ostatních hledisek jeho přípustnosti dle ust. § 395 IZ, a posoudí jej též v souvislosti s řízením vedeným ve věci manžela dlužnice Zdeňka Smysla, zejména posoudí možnost spojení obou řízení v případě, kdy podmínky pro povolení oddlužení bude splňovat též manžel dlužnice.