Source: https://merchantadventurer.wordpress.com/2015/09/08/convocatoria-de-junta-siguiendo-la-prevision-estatutaria-que-es-contraria-a-una-modificacion-legal-sobrevenida/
Timestamp: 2017-12-18 12:58:16
Document Index: 288030220

Matched Legal Cases: ['artículo 173', 'artículo 11', 'artículo 173', 'artículo 173', 'artículo 28', 'artículo 3', 'artículo 173']

Convocatoria de junta siguiendo la previsión estatutaria que es contraria a una modificación legal sobrevenida | Mercantilista sin ánimo de lucro
Anteproyecto de Código Mercantil en materia de obligaciones y contratos: opiniones a un click »
Convocatoria de junta siguiendo la previsión estatutaria que es contraria a una modificación legal sobrevenida
La RDGRN de 16-6-2015 (BOE 10 de agosto) ratifica la negativa del registrador a inscribir los acuerdos adoptados por la junta de una SL convocada -tal como contemplaban los estatutos- mediante anuncio en el «Heraldo de Aragón».por contravenir lo dispuesto en el artículo 173 LSC.
1. La junta general será convocada mediante anuncio publicado en la página web de la sociedad si ésta hubiera sido creada, inscrita y publicada en los términos previstos en el artículo 11 bis. Cuando la sociedad no hubiere acordado la creación de su página web o todavía no estuviera ésta debidamente inscrita y publicada, la convocatoria se publicará en el BORME y en uno de los diarios de mayor circulación en la provincia en que esté situado el domicilio social.
El texto legal es claro. Sin embargo, hay que recordar la razón que permite a los estatutos contemplar una cláusula así:
“Cierto es que, en sede de sociedades limitadas, el artículo 173 LSC, en la inicial versión de la misma (RDLeg 1/2010, de 2 de julio) contempló la posibilidad de que los estatutos acogieran la convocatoria «mediante un determinado diario de circulación en el término municipal en que esté situado en el domicilio social». La redacción dada por el RD-L 13/2010, de 3 de diciembre, de actuaciones en el ámbito fiscal, laboral y liberalizadoras para fomentar la inversión y la creación de empleo, también permitía tal posibilidad para el caso de que la sociedad no dispusiera de página web. Pero tal posibilidad fue eliminada en redacción posterior por la reforma del artículo en la Ley 25/2011, de 1 de agosto, de reforma parcial de la LSC, que se refería a la publicación en un diario sólo con carácter adicional y voluntario, pero no como sustitutivo del legal. Este criterio es también el de la vigente redacción. Así, hoy no cabría la inscripción de un pacto estatutario que determinase la convocatoria mediante un diario o periódico determinado, ya fuese de circulación
municipal o provincial”.
El problema deriva, pues, de los cambios normativos que además no dicen nada sobre la incompatiblidad sobrevenida.
En el presente supuesto establecen los estatutos que la convocatoria se anuncie en el diario «Heraldo de Aragón», en uso del poder de autonormación de los socios, dentro de las posibilidades que la Ley acogía al tiempo de la aprobación de aquellos estatutos, pero excluido tal sistema por la Ley vigente en el tiempo en que se ha pretendido aplicar. El defecto del registrador ha de ser confirmado: a) Si bien no se ha establecido una expresa obligación de adaptación de los estatutos a cada una de las versiones o modificaciones del artículo 173, tampoco hay previsión legal que mantenga la validez o vigencia de los pactos estatutarios inscritos que resulten contrarios a la imperatividad de la norma, ni de modo permanente, ni de forma transitoria; b) Que incluso en los supuestos de modificación de la legislación mercantil con establecimiento de plazos para la adaptación de los estatutos a su contenido, como fue el supuesto de la Ley 19/1989 […] de reforma parcial y adaptación […] su DT2ª estableció que «las disposiciones de las escrituras y estatutos (…) que se opongan a lo prevenido en esta Ley quedarán sin efecto a partir de su entrada en vigor»; c) Que no sería lógico sostener que, existiendo obligación de adaptación y expresa previsión de que los pactos de estatutos contrarios a una nueva norma queden sin efecto, no puedan éstos aplicarse, pero que, al contrario, mantengan su eficacia si no existe obligación legal expresa de adaptación. Ello llevaría a entender que la aplicación de una disposición imperativa dependiera de la voluntad de los interesados: los pactos contrarios a la nueva norma surtirían efecto en tanto la voluntad de los socios expresada en junta no decidiese su modificación; d) Que el artículo 28 LSC permite, en base a la autonomía de la voluntad, que los estatutos incluyan los pactos que los fundadores juzguen convenientes, pero siempre que no se opongan a las leyes, y el artículo 3 del mismo texto legal somete las sociedades de capital a los preceptos de la ley, que no puede ser sino la que en cada momento esté vigente, no pudiendo reputarse eficaces los pactos contrarios a una modificación legal que deba regir con carácter imperativo, aunque la tal modificación sea posterior a la fecha en que aquellos pactos fuesen adoptados. En este mismo sentido se pronunció la RDGRN de 23-5-2014, diciendo que si existe cambio normativo que afecte en todo o en parte a los estatutos sociales es forzoso entender que la nueva norma, cuando sea imperativa, se impone sobre su contenido por la simple fuerza de la Ley (arts. 1255 C.c. y 28 LSC e) Que los estatutos son la norma orgánica a la que debe sujetarse la vida corporativa de la sociedad, con preferencia a las normas legales siempre que éstas no sean imperativas (RDGRN 20-12-2013), y f) Que las Resoluciones alegadas por el recurrente, de un lado, se refieren a redacciones o versiones del artículo 173 anteriores y diferentes a la actual vigente –que también lo era al tiempo de convocar y celebrar la junta– y, de otro, admitieron la eficacia de los pactos estatutarios sobre la forma de convocatoria por ser conformes con el sistema que, en sustitución del legal, admitía la ley en el momento de realizarse las respectivas convocatorias de cada junta (RR. de 9-2-2012, 10-1-0-2012 y 11-2-2013).
This entry was posted on 8 septiembre 2015 at 12:06 pm and is filed under RDGRN.	You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.
6 comentarios to “Convocatoria de junta siguiendo la previsión estatutaria que es contraria a una modificación legal sobrevenida”
15 septiembre 2015 en 2:05 pm | Responder
A mi entender el problema de considerar admisible la convocatoria realizada únicamente por anuncios en periódicos y no individualizada a los socios, es hoy muy grave, nada tiene que ver con la realidad social que existía la primera vez que se introdujo la norma que antes lo admitía.
En los años 60, y 70 existían pocos periódicos, y al menos uno de ellos se leía en todas las casas que tuvieran un mínimo de cultura.
En la actualidad el papel compite con el mundo digital, y en este último no se reproducen los anuncios.
El TC en numerosas ocasiones ha declarado que las citaciones que se hacen a los afectados deben intentarse por medios razonables que se realicen individualmente, y si se conoce que el afectado ha cambiado de domicilio, debe hacerse la notificación al nuevo domicilio conocido antes que iniciar el trámite de publicaciones (en el caso del TC en el BOE o por edictos).
De lo dicho se puede concluir con claridad que está más cercano a la seguridad jurídica y a la buena fe enviar una carta al domicilio conocido o realizar la convocatoria por una comunicación individual que publicar un anuncio en un periódico.
El legislador ha tardado muchísimos años en darse cuenta de eso, pero ¡por fin! lo ha hecho.
Así que me alegro de que los socios que estén enfadados entre sí no acudan a la treta retorcida de publicar un anuncio que nadie lee en lugar de realizar una notificación personal que probablemente tenga mucho más éxito.
15 septiembre 2015 en 2:19 pm | Responder
Disculpen el comentario anterior: el legislador no ha modificado el sistema todavía.. lo sigue manteniendo pero pide que se publique en el BORME (que tampoco es que lo lea mucha gente)
art 173.1.-4 : “Cuando la sociedad no hubiere acordado la creación de su página web o todavía no estuviera ésta debidamente inscrita y publicada, la convocatoria se publicará en el “Boletín Oficial del Registro Mercantil” y en uno de los diarios de mayor circulación en la provincia en que esté situado el domicilio social.”
A mi juicio sigue siendo un atraso, y debería modificarse ya y dejarse como notificación residual. El legislador ha de velar por los intereses de los ciudadanos, y éstos están más protegidos si reciben una carta personalizada que si tienen que leer el periódico o el BORME todos los días por si a la sociedad se le ocurre realizar algún tipo de convocatoria.
17 septiembre 2015 en 7:40 pm | Responder
Tienes razón, el sistema sigue teniendo defectos. De cualquier modo, y a efectos prácticos, me pregunto a quien se le ocurrió poner en los estatutos ¡de una SL! que la convocatoria debe hacerse a traves del Heraldo de Aragón
23 septiembre 2015 en 11:46 pm | Responder
Muy buena contestación, pero tiene sentido acudir al Heraldo de Aragón… porque las pegas impuestas a la hora de registrar una sociedad constituida son imposibles de predecir, más aún cuando la DG tiene una regla no escrita de apoyar en todo caso a las pegas registrales (trabas inconsistentes en muchos casos). Y más aún cuando, según una reciente idea, pueden cambiar de criterio cuando lo consideren oportuno, como dice la propia resolución comentada.
Es más fácil acudir a formularios, pero eso supone fosilizar el Derecho, y no avanzar un ápice en el mismo, además de otros muchos perjuicios que se podrían exponer.
Hubo una época en que se discutía en qué tipo de diario había que hacer la publicación de la convocatoria: si tenía que ser “periódico” o debía ser “diario” (no es lo mismo), y si el diario debía ser “de” la provincia o podía ser “de” una provincia distinta pero que tuviera circulación “en” la provincia (tampoco es lo mismo).
También existían muchas pegas en la comunicación individual a los socios: si debía ser por correo certificado con acuse de recibo, si podía ser de otra forma….
La razón última en mi opinión no radicaba en la seguridad jurídica, eran otras que tampoco voy a analizar.
Así que en sociedades pequeñas en las que todos los socios estaban de acuerdo y no preveían que hubiera ningún conflicto (es decir en que se preveía que las juntas iban a ser universales y sin problemas), se pretendía atar todos los cabos (que existían en ese momento) y se incluía en los estatutos el periódico exacto en el que debía insertarse el anuncio, entendiéndose que una vez inscritos así, el registro sí respetaría esa forma de convocatoria.
Esa es la razón de aludir al Heraldo de Aragon.
Ahora, en contra de lo que dice la propia resolución, también cabe la convocatoria con el anuncio en el Heraldo de Aragón, pero ah, debiendo incluir otro en el BORME. 173 1-4.
Al menos en el artículo que ha transcrito vd en este post, y en el que se ha transcrito en los comentarios.
Ahora, en contra de lo que dice la propia resolución, sí que existe el mismo sistema supletorio que la DG quiere negar: existe si la sociedad no tiene página web y no ha previsto otra forma de convocatoria.
Así que si la sociedad recurrente hubiera declarado que carece de página web y hubiera publicado el anuncio además de en el Heraldo, en el BORME (con antes 17días de antelación porque se excluía el día de la publicación y el de la convocatoria, después con 16 porque se excluía el día de la publicación, y otros con los 15 que dice la Ley, o con los que quiera decir la DG, si es junta ordinaria, o con los días de antelación que se indique si es para las materias a que se refiera la LSRL), la convocatoria sí estaría bien hecha.
Así que todavía tienen la oportunidad de volver a convocar la Junta pero no se olviden de decir que no tienen página web y de publicar los dos anuncios señalados, en el BORME y en el Heraldo de Aragón si es uno de los diarios de mayor circulación en la provincia donde la sociedad tuviere su domicilio social, y publíquenlos al menos 16 días antes para evitar esas sorpresas desagradables…
Y les recomiendo que para no vulnerar la buena fe, envíen además una comunicación individual y escrita a los socios, si conocen su domicilio.
24 septiembre 2015 en 10:42 am | Responder
Gracias por el extenso comentario. Sigo pensando que es más práctico y más barato el sistema clásico -para la SL- de comunicación individualizada al socio, que en una SL está identificado sin género de dudas.
Convocatoria de junta siguiendo la previsión estatutaria que es contraria a una modificación legal sobrevenida (II) | Mercantilista sin ánimo de lucro Says:
14 octubre 2015 en 9:25 am | Responder
[…] un problema muy similar al resuelto por la de 16 de junio (convocatoria mediante anuncio en el Heraldo de Aragón) y se resuelve en el mismo sentido: desestimando el recurso. En este caso no se discute la forma […]