Source: http://kraken.slv.cz/11Td71/2016
Timestamp: 2018-04-26 21:16:54+00:00
Document Index: 51897559

Matched Legal Cases: ['§ 301', 'soud ', '§ 301', 'zákona č. 104', '§ 24', 'soud ', 'čl. 4', 'soud ', '§ 301', '§ 24', 'soud ', '§ 298', 'soud ', 'soud ', '§ 301', '§ 24', '§ 301', 'soud ', '§ 301', '§ 24', 'soud ', '§ 301', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 301', '§ 301', '§ 24']

11 Td 71/2016
Dotčené předpisy: § 301 odst. 3 z. m. j. s.
11 Td 71/2016-8
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného J. V. , vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 11 T 24/2016, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 1. 2017 o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 301 odst. 3 věta druhá zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních (dále též jen z. m. j. s. ) a za použití § 24 odst. 1 tr. ř. j e k projednání trestní věci obviněného J. V. p ř í s l u š n ý Krajský soud v Praze.
Podáním ze dne 19. 9. 2016, č. j. 56 T 4/2016-39, byla Krajským soudem v Ústí nad Labem pobočkou v Liberci postoupena Krajskému soudu v Brně žádost Oblastního soudu v Jelení Hoře III. Trestní oddělení ze dne 3. 8. 2016, sp. zn. III Kop 50/16, Polská republika, s osvědčením podle čl. 4 Rámcového rozhodnutí Rady 2008/909/SVV, o uznání a výkon rozhodnutí na území České republiky, a to pravomocného a vykonatelného rozsudku Oblastního soudu v Jelení Hoře, Polská republika, ze dne 4. 2. 2016, sp. zn. III. K 126/15, který nabyl právní moci dne 20. 2. 2016, v trestní věci obviněného J. V. Z obsahu citovaného podání Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci, jemuž byla předmětná žádost Oblastního soudu v Jelení Hoře doručena dne 30. 8. 2016, se podává, že k řízení o uznání a výkonu cizozemského rozhodnutí je místně příslušný Krajský soud v Brně, jelikož obviněný J. V. je hlášen k trvalému pobytu na adrese okres Znojmo, tedy v obvodu Krajského soudu v Brně.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 7. 12. 2016, sp. zn. 11 T 24/2016, byla podle § 301 odst. 3 věta druhá z. m. j. s. za použití § 24 odst. 1 tr. ř. tato trestní věc obviněného J. V. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti, neboť Krajský soud v Brně má za to, že není místně příslušným k vydání rozhodnutí o uznání a výkonu pravomocného rozhodnutí jiného členského státu podle § 298 a násl. z. m. j. s., ale že v této věci je místně příslušný Krajský soud v Praze, jelikož podle dosavadních skutkových zjištění se obviněný J. V. nachází ve výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody v délce 11 roků ve Věznici Vinařice, a to ode dne 14. 6. 2016.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 301 odst. 3 věta druhá z. m. j. s. za použití § 24 odst. 1 tr. ř. a dospěl k závěru, že důvodům uvedeným v usnesení Krajského soudu v Brně, jimiž opodstatnil pochybnosti o své místní nepříslušnosti k projednání a rozhodnutí této věci, lze přisvědčit.
Podle § 301 odst. 1 z. m. j. s. je k postupu podle tohoto dílu příslušný krajský soud, v jehož obvodu se zdržuje osoba, vůči níž rozhodnutí jiného členského státu směřuje, a nelze-li takové místo zjistit, je příslušný krajský soud, v jehož obvodu tato osoba má nebo měla poslední trvalý pobyt; jinak je příslušný Krajský soud v Praze. Ke změně skutečností rozhodných pro určení místní příslušnosti nastalé po zahájení řízení se nepřihlíží. Podle § 301 odst. 3 věta druhá z. m. j. s. má-li soud, kterému bylo rozhodnutí postoupeno, pochybnosti o své příslušnosti, postupuje přiměřeně podle § 24 tr. ř.
V posuzovaném případě je podle obsahu spisu srov. např. úřední záznam státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 17. 10. 2016 (č. l. 85), zprávy Vězeňské služby České republiky ze dne 6. 12. 2016 (č. l. 94) a ze dne 7. 12. 2016 (č. l. 96), jakož i Nejvyšším soudem vyžádaný aktuální výpis z Centrální evidence vězňů Praha ze dne 9. 1. 2017, zřejmé, že obviněný J. V. se ode dne 14. 6. 2016 nachází ve výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody v trvání 11 roků ve Věznici Vinařice, okr. Kladno. Ten mu byl uložen pravomocným a vykonatelným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci, ze dne 19. 11. 2013, sp. zn. 54 T 5/2011, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 6. 2016, sp. zn. 11 To 106/2015.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti Nejvyšší soud rozhodl, že za situace, kdy bylo jednoznačně zjištěno, že obviněný J. V., vůči němuž rozhodnutí jiného členského státu o uznání a výkonu cizozemského rozhodnutí směřuje, se již ode dne 14. 6. 2016 nepřetržitě nachází ve Věznici Vinařice, okr. Kladno, a to i ke dni 30. 8. 2016 (doručení žádosti Polské republiky), a s ohledem na výkon dlouhodobého nepodmíněného trestu odnětí svobody se nadále zdržuje v obvodu Krajského soudu v Praze, je v souladu s ustanovením § 301 odst. 1 z. m. j. s., pokud předmětnou trestní věc projedná a rozhodne Krajský soud v Praze, který je k tomuto řízení místně příslušný. Na tomto závěru nic nemůže změnit ani skutečnost, že Krajský soud v Brně jako soud místně nepříslušný v rozporu s ustanovením § 301 odst. 3 věta první z. m. j. s. věc neprodleně nepostoupil příslušnému soudu, ale nesprávně činil úkony k jejímu projednání.
Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle § 301 odst. 3 věta druhá z. m. j. s. za použití § 24 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.