Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_11_01_2011_3_StR_484_10_Rechtmaessigkeit_eines_Urteils_u-d4211562.html
Timestamp: 2016-10-21 20:34:07
Document Index: 13684850

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 203', '§ 207', '§ 357', '§ 349', '§ 354', '§ 357', '§ 203', 'BGH', '§ 40', '§ 207', 'BGH', '§ 213', '§ 40', 'BGH', '§ 76', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 349', '§ 354', '§ 206', '§ 206', '§ 357', '§ 357', '§ 467']

BGH, 11.01.2011 - 3 StR 484/10 - Rechtmäßigkeit eines Urteils und der Einstellung eines Verfahrens aufgrund eines fehlenden Eröffnungsbeschlusses | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 28.01.2011 - V ZR 147/10 - Abhängigkeit des Anspruchs eines Eigentümers auf...…BGH, 11.01.2011 - 3 StR 484/10 - Rechtmäßigkeit eines Urteils und der Einstellun...BGH, 11.01.2011 - 4 StR 633/10 - Absicht rechtwidriger Zueignung trotz fehlerhaf...BGH, 11.01.2011 - II ZR 187/09 - Anspruch von Anlegern einer Kommanditgesellscha...BGH, 11.01.2011 - II ZR 7/10 - Voraussetzungen für die Zulassung einer Revision ...BGH, 11.01.2011 - 4 StR 450/10 - Aufhebung eines Urteils im Ausspruch über die v...BGH, 11.01.2011 - XI ZR 220/08 - Arglistige Täuschung über die Höhe von Vermittl...BGH, 11.01.2011 - II ZR 157/09 - Eigenkapitalersatzrechtliche Bindung an eine be...BGH, 11.01.2011 - 1 StR 648/10 - Besetzung einer Strafkammer des Bundesgerichtsh...BGH, 11.01.2011 - 3 StR 441/10 - Berücksichtigung von strafbarkeitsbegründenden ...BGH, 11.01.2011 - 1 StR 517/10 - Umfang der Verantwortlichkeit eines Mittäters f...BGH, 11.01.2011 - 1 StR 517/10 - Auswirkung der rechtsfehlerhaften Annahme des M...BGH, 11.01.2011 - II ZR 177/09 - Übergehen von zentralem entscheidungserhebliche...BGH, 11.01.2011 - XI ZR 114/09 - Widerlegliche Vermutung der Kenntnis von einer ...BGH, 11.01.2011 - XI ZR 46/09 - Arglistige Täuschung über die Höhe der Vermittlu...BGH, 11.01.2011 - XI ZR 326/08 - Arglistige Täuschung über die Höhe von Vermittl...BGH, 11.01.2011 - XI ZR 271/08 - Aufklärungsverschulden bei bewusster Fehlinform...BGH, 11.01.2011 - 1 StR 537/10 - Anforderungen an das landgerichtliche Urteil i....BGH, 11.01.2011 - XI ZR 58/09 - Ansprüche im Zusammenhang mit dem finanzierten E...BGH, 11.01.2011 - XI ZR 327/08 - Hinweis auf eine im Kaufpreis enthaltene und an...BGH, 11.01.2011 - XI ZR 357/08 - Hinweis auf im Kaufpreis enthaltene und an den ...BGH, 10.01.2011 - X ZA 1/10 - Interesse der Gesellschafter einer GbR an der Verm...…BGH, 05.01.2011 - XII ZB 152/10 - Notwendigkeit der Zulassung für die Zulässigke...
BGH, 11.01.2011 - 3 StR 484/10 - Rechtmäßigkeit eines Urteils und der Einstellung eines Verfahrens aufgrund eines fehlenden Eröffnungsbeschlusses
BundesgerichtshofBeschl. v. 11.01.2011, Az.: 3 StR 484/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 11.01.2011Referenz: JurionRS 2011, 10202Aktenzeichen: 3 StR 484/10 Verfahrensgang:vorgehend:LG Aurich - 10.05.2010Rechtsgrundlagen:§ 203 StPO§ 207 StPO§ 357 S. 1 StPOFundstellen:NStZ-RR 2011, 150-151StV 2011, 457-458wistra 2011, 191-192Verfahrensgegenstand:Betrughier: Revision des Angeklagten D.Redaktioneller Leitsatz:1.Zwar enthält die Strafprozessordnung keine spezielle Formvorschrift für den Eröffnungsbeschluss; dennoch bedarf es im Hinblick auf seine Bedeutung als Grundlage des Hauptverfahrens und mit Rücksicht auf die Erweislichkeit der Beschlussfassung in weiteren Verfahrensstadien regelmäßig einer schriftlichen Niederlegung der Entscheidung.2.Erforderlich ist dabei aus Gründen der Rechtssicherheit, dass das fragliche Schriftstück aus sich selbst heraus oder in Verbindung mit sonstigen Urkunden mit Sicherheit erkennen lässt, dass der zuständige Richter die Eröffnung des Hauptverfahrens tatsächlich beschlossen hat.3.Dies ist weder bei einem Übernahmebeschluss noch bei der Termins- und Ladungsverfügung ohne weiteres der Fall.Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers sowie des Mitangeklagten am 11. Januar 2011 gemäß § 349 Abs. 4, § 354 Abs. 1, § 357 StPO beschlossen: Tenor:Auf die Revision des Angeklagten D. wird das Urteil des Landgerichts Aurich vom 10. Mai 2010 - auch soweit es den Mitangeklagten R. betrifft - aufgehoben und das Verfahren eingestellt. Die Kosten des Verfahrens trägt die Staatskasse. Gründe1 Das Landgericht hat den Angeklagten D. wegen Betruges in fünf Fällen unter Einbeziehung von Einzelstrafen aus einem Urteil des Amtsgerichts Celle zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt sowie ausgesprochen, dass von der Gesamtstrafe drei Monate als verbüßt gelten. Die hiergegen gerichtete Revision des Angeklagten, mit der er die Verletzung formellen und materiellen Rechts rügt, führt zur Aufhebung des Urteils und Einstellung des Verfahrens, auch soweit es den Mitangeklagten R. betrifft, der gegen seine Verurteilung kein Rechtsmittel eingelegt hat. 2Hierzu hat der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift ausgeführt:"Es besteht ein von Amts wegen zu beachtendes Verfahrenshindernis, da es entgegen der Ansicht des Landgerichts (UA S. 10) an einem wirksamen Eröffnungsbeschluss im Sinne der §§ 203, 207 StPO fehlt. Ein Beschluss der Strafkammer, durch den die Anklage der Staatsanwaltschaft vom 19. April 2008 (Bl. 129 ff. II d.A.) gegen den Revisionsführer zur Hauptverhandlung zugelassen und das Hauptverfahren eröffnet wurde, ist in den Akten nicht vorhanden. Die fehlende Eröffnungsentscheidung ist nicht durch den Übernahmebeschluss der Kammer vom 16. Dezember 2008 (Bl. 210 II d.A.) oder durch die Termins- und Ladungsverfügung vom 18. März 2010 (Bl. 14 f. III d.A.) ersetzt worden (vgl. BGH NStZ 1984, 520; NStZ-RR 2003, 95 zu §§ 40 Abs. 2, 41 Abs. 1 Nr. 2 JGG; OLG Zweibrücken NStZ-RR 1998, 74 f.; BayOLG NStZ-RR 2001, 139; Schneider in KK StPO 6. Aufl. § 207 Rn. 17 m.w.N.). Zwar enthält die Strafprozessordnung keine spezielle Formvorschrift für den Eröffnungsbeschluss; dennoch bedarf es im Hinblick auf seine Bedeutung als Grundlage des Hauptverfahrens und mit Rücksicht auf die Erweislichkeit der Beschlussfassung in weiteren Verfahrensstadien regelmäßig einer schriftlichen Niederlegung der Entscheidung (BGHSt 34, 248; OLG Zweibrücken a.a.O.). Erforderlich ist dabei aus Gründen der Rechtssicherheit, dass das fragliche Schriftstück aus sich selbst heraus oder in Verbindung mit sonstigen Urkunden mit Sicherheit erkennen lässt, dass der zuständige Richter die Eröffnung des Hauptverfahrens tatsächlich beschlossen hat (OLG Zweibrücken a.a.O. m.w.N.). Dies ist vorliegend weder bei dem Übernahmebeschluss noch bei der Termins- und Ladungsverfügung der Fall. Während in dem Beschluss vom 16. Dezember 2008 lediglich die Übernahmebereitschaft der Strafkammer nach Prüfung ihrer Zuständigkeit zum Ausdruck kommt, dient eine allein vom Vorsitzenden unterzeichnete Termins- und Ladungsverfügung gemäß §§ 213 ff. StPO ausschließlich der 'Vorbereitung der Hauptverhandlung' im Sinne des dafür in der Strafprozessordnung besonders vorgesehenen Abschnitts. Eine Zulassung der Anklage - gegebenenfalls mit Änderungen - zur Hauptverhandlung sowie die genaue Bezeichnung des Verfahrensgegenstandes und des Gerichts, vor dem die Hauptverhandlung stattfinden soll, kann in beiden Entscheidungen nicht gesehen werden. Dass der Übernahmebeschluss nicht zugleich die (schlüssige) Eröffnung des Hauptverfahrens beinhaltet, belegt zudem die - ansonsten entbehrliche - Bestimmung des § 40 Abs. 4 Satz 2 JGG, wonach der Übernahmebeschluss der Jugendkammer mit dem Eröffnungsbeschluss zu verbinden ist (BGH NStZ-RR 2003, 95). Auch die im Beschluss vom 16. Dezember 2008 enthaltene Besetzungsentscheidung nach § 76 Abs. 2 GVG genügt für sich nicht. Diese ist nur ausnahmsweise, nämlich in Verbindung mit einem gleichzeitig ergehenden Haftbefehl, durch den die Prüfung des dringenden Tatverdachts zum Ausdruck gebracht wird, geeignet, einen ausdrücklichen Eröffnungsbeschluss zu ersetzen (vgl. BGH NStZ-RR 1999, 13 [BGH 01.04.1998 - 3 StR 22/98]). Da der fehlende Eröffnungsbeschluss ausweislich der Sitzungsniederschriften vom 13. April 2010, 19. April 2010, 22. April 2010, 26. April 2010 und 10. Mai 2010 in der Hauptverhandlung nicht nachgeholt worden ist (dazu BGHSt 29, 224; 33, 167) und das Verfahrenshindernis nicht durch die nachträgliche Erklärung des Richters, die Eröffnung des Verfahrens beschlossen zu haben, beseitigt werden kann (BGH DRiZ 1981, 343), ist das Urteil des Landgerichts aufzuheben (§ 349 Abs. 4 StPO) und das Verfahren gemäß § 354 Abs. 1 StPO einzustellen (vgl. Schneider a.a.O. § 206a Rn. 4; Meyer-Goßner StPO 53. Aufl. § 206a Rn. 6, jeweils m.w.N.)." 3 Dem schließt sich der Senat an. Die Aufhebung des Urteils und die Einstellung des Verfahrens wegen des fehlenden Eröffnungsbeschlusses war gemäß § 357 Satz 1 StPO auf den Mitangeklagten Röhrsch zu erstrecken (Meyer-Goßner, StPO, 53. Aufl., § 357 Rn. 10). 4 Die Kostenentscheidung beruht auf § 467 Abs. 1, Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 StPO. Becker von Lienen Hubert Schäfer Mayer Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.