Source: http://docplayer.se/113933483-Hogsta-domstolens-beslut.html
Timestamp: 2020-07-05 00:58:23+00:00
Document Index: 44038505

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

1 Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 7 november 2017 Ö PARTER Klagande TK Ombud: Jur.kand. LS Motpart Nyköpings kommun, Bygg- och tekniknämnden Nyköping SAKEN Ansökan i hovrätt om resning och klagan i hovrätt över domvilla ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea hovrätts, Mark- och miljööverdomstolen, beslut i mål P Dok.Id HÖGSTA DOMSTOLEN Postadress Telefon Expeditionstid Riddarhustorget 8 Box Stockholm Telefax :45 12:00 13:15 15:00 E-post:
2 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sida 2 HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE Högsta domstolen ändrar Mark- och miljööverdomstolens beslut och beviljar den sökta resningen. Högsta domstolen undanröjer Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom den 25 mars 2015 i mål P och avslår den ansökan om utdömande av vite som Nyköpings kommun, Bygg- och tekniknämnden, har riktat mot TK. Nyköpings kommun ska ersätta TKs rättegångskostnader i Högsta domstolen med kr, avseende ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 räntelagen från dagen för Högsta domstolens beslut till dess betalning sker. YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN TK har yrkat att Högsta domstolen bifaller hans ansökan om resning eller klagan över domvilla och undanröjer mark- och miljödomstolens dom. Vidare har han yrkat ersättning för rättegångskostnader. Nyköpings kommun, Bygg- och tekniknämnden, har yttrat sig. SKÄL Bakgrund 1. Bygg- och tekniknämnden i Nyköpings kommun beslutade den 30 augusti 2011 att förelägga TK att forsla bort en container som stod uppställd på fastigheten X 7:231 senast en månad från och med att beslutet fått laga kraft. Föreläggandet förenades med ett löpande vite om kr per månad. Beslutet fick laga kraft den 31 maj 2012.
3 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sida 3 2. Med åberopande av att föreläggandet inte hade följts ansökte nämnden den 24 oktober 2014 hos mark- och miljödomstolen om utdömande av vite till ett belopp om kr för perioden den 1 augusti september TK delgavs nämndens ansökan den 13 november Genom dom den 25 mars 2015 förpliktade domstolen TK att till staten betala vitet om kr. Domen fick laga kraft den 9 februari TK ansökte hos Mark- och miljööverdomstolen om resning och klagade över domvilla beträffande domen. Mark- och miljööverdomstolen har avslagit hans talan. Parternas talan i Högsta domstolen 5. TK har till stöd för sin talan i Högsta domstolen anfört bl.a. att vitet var preskriberat redan vid tidpunkten för nämndens ansökan hos mark- och miljödomstolen. 6. Nämnden har bekräftat att ansökan gjordes mer än två år efter att förutsättningarna hade uppkommit för att väcka en talan om utdömande av vitet. Preskription av vite 7. Ett vite bortfaller om talan om att det ska dömas ut inte har delgetts adressaten inom två år från det att förutsättningarna för att väcka talan uppkom (9 tredje stycket lagen, 1985:206, om viten). Vid löpande s.k. påbudsvite preskriberas vitesbeloppen fortlöpande. Preskriptionstiden börjar räknas vid varje vitesperiods utgång. (Se prop. 1984/85:96 s. 108 och 120, jfr även NJA 1974 s. 243.)
4 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sida 4 8. Med hänsyn till vitets straffliknande karaktär ska rätten självmant och inom ramen för sin materiella bedömning beakta preskriptionsbestämmelsen i 9 tredje stycket viteslagen. Resning 9. Vid handläggning av en ansökan om resning av det slag som målet gäller ska bl.a. 58 kap. 1, 7 och 8 rättegångsbalken tillämpas (42 lagen, 1996:242, om domstolsärenden samt 4 kap. 2 och 5 kap. 1 lagen, 2010:921, om mark- och miljödomstolar). 10. Sedan en dom har fått laga kraft får resning beviljas till förmån för någon av parterna bl.a. om den rättstillämpning, som ligger till grund för domen, uppenbart strider mot lag (58 kap. 1 första stycket 4 rättegångsbalken). Detta kan vara fallet om domstolen t.ex. har förbisett eller uppenbart misstolkat en gällande lagbestämmelse. 11. När resning beviljas ska rätten förordna att målet åter ska tas upp vid den domstol som sist dömt i målet. Kostnadsfrågan ska då prövas i målet efter dess återupptagande. Om resning beviljas och saken är uppenbar, får rätten dock omedelbart ändra domen och ska då samtidigt ta ställning till kostnadsfrågan. (Se 58 kap. 7 och 8 rättegångsbalken.) Bedömningen i detta fall 12. TK delgavs ansökan avseende vite för augusti och september 2012 först sedan tvåårsfristen i 9 tredje stycket viteslagen hade gått ut. Vitet hade då bortfallit. 13. Den rättstillämpning som låg till grund för mark- och miljödomstolens dom strider uppenbart mot lag. Mark- och miljööverdomstolens beslut bör därför ändras och resning beviljas.
5 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sida Det är uppenbart att nämndens ansökan om utdömande av vitet ska avslås. Därmed finns det förutsättningar för att omedelbart ändra mark- och miljödomstolens dom. 15. Med denna utgång har TK rätt till ersättning för sina rättegångskostnader i resningsärendet (se 58 kap. 8 rättegångsbalken, jfr NJA 2011 s. 884). 16. TK har begärt ersättning för ombudsarvode med kr jämte ränta från och med den 25 september Av utredningen framgår att en stor del av de angivna ombudskostnaderna inte har hänfört sig till frågan om utdömande av vite. Redan av denna anledning saknas förutsättningar för att tillerkänna TK hela den begärda ersättningen. Högsta domstolen finner att ersättning skäligen bör utgå med kr. Ränta ska utgå från dagen för Högsta domstolens beslut. I avgörandet har deltagit: justitieråden Gudmund Toijer, Ann-Christine Lindeblad (referent), Kerstin Calissendorff, Sten Andersson och Stefan Johansson Föredragande justitiesekreterare: Cecilia Hartman
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060304 DOM 2017-03-17 Stockholm Mål nr M 2755-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-03-07 i mål nr M 7296-15, se
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060308 DOM 2019-07-08 Stockholm Mål nr M 1232-19 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-08-24 i mål nr M 2249-18,