Source: http://kraken.slv.cz/1Azs31/2008
Timestamp: 2018-09-20 01:56:22+00:00
Document Index: 34912578

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 32']

1Azs31/2008
1 Azs 31/2008-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: O. L., zastoupena JUDr. Ivo Adámkem, advokátem se sídlem Ostrèilova 13, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 7. 2006, èj. OAM-769/VL-19-05-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 8. 2007, èj. 59 Az 81/2006-27,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Ivo Adámkovi s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala pøezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná na základì § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). ®alovaný dospìl ve svém rozhodnutí k závìru, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o azyl, aby se vyhnula správnímu vyho¹tìní. Shodný názor vyjádøil ve svém rozsudku i krajský soud.
Stì¾ovatelka podala proti rozsudku vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e ji podává z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a)-d) s. ø. s. Namítá, ¾e krajský soud posoudil její kauzu v rozporu s platným právním øádem, projednal ji v rozporu se zákonem o azylu. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní ÈR a návratu na Ukrajinu, nebo» jí tam hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Souèasnì po¾ádala o ustanovení právního zástupce a tlumoèníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud návrhu stì¾ovatelky na ustanovení právního zástupce nevyhovìl, nebo» jí byl právní zástupce ustanoven ji¾ v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem a takto ustanovený zástupce je oprávnìn zastupovat úèastníka øízení i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zároveò krajský soud vyzval ustanoveného zástupce k doplnìní kasaèní stí¾nosti o dùvody dle § 103 odst. 1 s. ø. s., pro nì¾ byla podána kasaèní stí¾nost. Pouèil jej, ¾e pokud nedojde ve stanovené lhùtì k doplnìní kasaèní stí¾nosti, bude odmítnuta. Na výzvu soudu reagoval ustanovený zástupce ¾alobkynì pøípisem ze dne 16. 2. 2008, v nìm¾ pouze zopakoval dùvody uvedené ji¾ ¾alobkyní v kasaèní stí¾nosti. Doplnil, ¾e stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti blí¾e nekonkretizuje, v èem mají spoèívat údajná záva¾ná pochybení v¹ech orgánù v øízení o udìlení azylu vèetnì toho, ¾e krajský soud mìl její vìc rozhodnout v rozporu se zákonem o azylu. K dal¹ímu tvrzení stì¾ovatelky, ¾e jí po návratu do vlasti hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù, sdìlil soudu, ¾e se jedná o zcela novou skuteènost. Stì¾ovatelka toti¾ v pøedchozím øízení hovoøila pouze o nebezpeèí vycházejícím od jejích vìøitelù, pøíp. man¾ela. Ustanovený zástupce stì¾ovatelky uzavøel, ¾e toto jsou v¹echno skuteènosti, o kterých si hodlal se stì¾ovatelkou promluvit, ale nepodaøilo se mu s ní navázat kontakt.
Nejvy¹¹í správní soud se k po¾adavkùm na formulaci ¾alobních bodù vyjádøil v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, è. 488/2005 Sb. NSS: ®alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Citované po¾adavky se aplikují i na formulaci dùvodù kasaèní stí¾nosti. Tvrzení stì¾ovatelky uvedená v kasaèní stí¾nosti, ¾e krajský soud rozhodl v rozporu se zákonem o azylu, platným právem a ¾e v¹echny orgány uèinily vá¾ná pochybení, nelze proto s ohledem na závìry roz¹íøeného senátu pova¾ovat za dostateènì formulované kasaèní námitky. Stejnì tak je neurèité tvrzení, ¾e hrozí stì¾ovatelce v pøípadì návratu do zemì pùvodu vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. V¹echny námitky uvedené stì¾ovatelkou (a zopakované ustanoveným zástupcem) jsou neurèité, nejasné (co¾ mj. stvrzuje té¾ sám zástupce stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti), a proto je nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìné kasaèní námitky.
Jeliko¾ tedy stì¾ovatelka ani pøes výzvu soudu neuvedla jedinou kasaèní námitku, odmítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s.
Krajský soud ustanovil stì¾ovatelce ji¾ v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem zástupce JUDr. Ivo Adámka, který z tohoto dùvodu zastupoval stì¾ovatelku i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V øízení o kasaèní stí¾nosti byl vyzván krajským soudem k doplnìní kasaèní stí¾nosti, ov¹em pøípis ustanoveného zástupce nelze vùbec pova¾ovat za doplnìní, nebo» po obsahové stránce neodpovídá výzvì krajského soudu, soudem vytýkané nedostatky kasaèní stí¾nosti neodstranilo. Na takový pøípis nelze pohlí¾et jako na úkon právní slu¾by ve smyslu vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a proto Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci ¾ádnou odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù nepøiznal.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatelky na ustanovení tlumoèníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» zdej¹í soud rozhodl bez naøízení jednání, jak umo¾òuje § 109 odst. 1 s. ø. s., a nenastala tedy potøeba ustanovit tlumoèníka. Nerozhodoval ani o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a odlo¾ení vykonatelnosti rozhodnutí, nebo» kasaèní stí¾nosti je v tomto pøípadì pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
V Brnì dne 11. bøezna 2009 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu