Source: http://kraken.slv.cz/8As192/2014
Timestamp: 2017-09-21 16:12:20+00:00
Document Index: 15350913

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 103', '§ 82', '§ 96', '§ 106', '§ 122', '§ 127', '§ 65', '§ 82', '§ 80', '§ 87', '§ 65', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 156', '§ 79', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 79', '§ 103', '§ 9', '§ 67', '§ 65', '§ 96', '§ 106', '§ 122', '§ 127', '§ 96', '§ 96', '§ 107', '§ 127', '§ 128', '§ 122', '§ 120', '§ 117', '§ 117', '§ 82', '§ 82', '§ 44', '§ 82', '§ 154', '§ 4', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 82', '§ 64', '§ 82', '§ 71', '§ 87', '§ 44', '§ 131', '§ 4', '§ 14', '§ 14', '§ 131', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 40', '§ 82', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 82', '§ 156', 'soud ', '§ 79', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As192/2014
8 As 192/2014-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. M. J., zastoupené JUDr. Tomá¹em Hlaváèkem, advokátem se sídlem Koøenského 15/1107, Praha 5, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Èeský Brod, se sídlem námìstí Husovo 70, Èeský Brod, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2014, èj. 45 A 47/2014-36,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2014, èj. 45 A 47/2014-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. ®alobkynì podala dne 26. 9. 2013 Mìstskému úøadu v Øíèanech ¾ádost o vydání rozhodnutí o dìlení pozemku parc. è. 181/126, v obci Louòovice, k. ú. Louòovice (dále té¾ jen pozemek parc. è. 181/126 ). Usnesením ze dne 12. 11. 2013, èj. 161852/2013/KUSK, Krajský úøad Støedoèeského kraje (dále jen krajský úøad ) povìøil ¾alovaného projednáním a rozhodnutím vìci z dùvodu vylouèení v¹ech úøedních osob Mìstského úøadu v Øíèanech pro jejich pomìr k ¾alobkyni.
2. Sdìlením ze dne 6. 2. 2014, èj. MUCB 3539/2014, ¾alovaný oznámil ¾alobkyni, ¾e pro dìlení pozemku parc. è. 181/126 není tøeba stanovit podmínky, a tento zámìr schválil. Podáním ze dne 7. 2. 2014, oznaèeným jako Stanovisko, vyjádøení, odvolání, stí¾nost obce Louòovice ke Sdìlení MìÚ Èeský Brod, èj. MUCB 3539/2014 (ve znìní opravy písaøských chyb ze dne 10. 2. 2014), obec Louòovice vyjádøila nesouhlas se schválením zámìru dìlení pøedmìtného pozemku.
3. Usnesením ze dne 13. 2. 2014, èj. MUCB 4509/2014, ¾alovaný zru¹il souhlas s dìlením pozemku pro rozpor s územním plánem obce Louòovice a usnesením èj. MUCB 4588/2014, vydaným tého¾ dne, pøeru¹il øízení o dìlení pozemku.
4. K odvolání ¾alobkynì krajský úøad rozhodnutím ze dne 29. 4. 2014, èj. 069671/2014/KUSK, zru¹il usnesení ¾alovaného èj. MUCB 4509/2014 a vrátil vìc k novému projednání. Rozhodnutím ze dne 5. 5. 2014, èj. 070120/2014/KUSK, krajský úøad zru¹il té¾ usnesení ¾alovaného èj. MUCB 4588/2014.
5. ®alobkynì podala dne 7. 6. 2014 krajskému úøadu podnìt k opatøení proti neèinnosti, jeliko¾ od vydání rozhodnutí krajského úøadu èj. 069671/2014/KUSK nebyl v øízení uèinìn ¾ádný úkon a o její ¾ádosti o dìlení pozemku stále nebylo rozhodnuto. Krajský úøad sdìlil ¾alobkyni dopisem ze dne 25. 7. 2014, èj. 111202/2014/KUSK, ¾e ¾alovanému byl vrácen spis dne 20. 5. 2014 a nové rozhodnutí ve vìci dìlení pozemku parc. è. 181/126 vydal dne 16. 6. 2014 (správnì 20. 6. 2014, viz ní¾e), tedy v 60-ti denní lhùtì stanovené § 87 odst. 4 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Neèinnosti se proto nedopustil.
6. Rozhodnutím ze dne 20. 6. 2014, èj. MUCB 17294/2014, ¾alovaný znovu zru¹il sdìlení ze dne 4. 2. 2014, èj. MUCB 3539/2014, kterým ¾alobkyni udìlil souhlas s dìlením pozemku. ®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného odvoláním. Krajský úøad zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného rozhodnutím ze dne 27. 1. 2015, èj. 012829/2015/KUSK.
II. 7. ®alobkynì podala dne 15. 7. 2014 ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu u Krajského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 19. 11. 2014, èj. 45 A 47/2014-36, zamítl. Rozsudek krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost zcela odkazuje.
III. 8. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
9. Stì¾ovatelka zpochybnila závìr krajského soudu, ¾e se nemohla domáhat vydání rozhodnutí, proto¾e øízení o dìlení pozemku bylo ukonèeno sdìlením podle § 82 odst. 3 vìta druhá stavebního zákona.
10. Sdìlení èj. MUCB 3539/2014, kterým ¾alovaný schválil zámìr rozdìlení pozemku, je tøeba posoudit shodnì jako souhlasy podle § 96, § 106, § 122 a § 127 stavebního zákona, o kterých roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 18. 9. 2012, èj. 2 As 86/2010-76, rozhodl, ¾e se nejedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., ale o jiné úkony podle èásti ètvrté správního øádu. Stì¾ovatelka poukázala na dùvodovou zprávu k zákonu è. 350/2012 Sb., kterým se mìní zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), z ní¾ vyplývá, ¾e vydáním sdìlení podle § 82 odst. 3 vìta druhá stavebního zákona øízení o dìlení nebo scelování pozemkù nekonèí. I pokud pro dìlení pozemku není nutné stanovit podmínky, stavební úøad musí po vydání sdìlení zastavit øízení. Tuto povinnost ¾alovaný nesplnil, proto stì¾ovatelka mìla právo domáhat se pøinejmen¹ím vydání usnesení o zastavení øízení.
11. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alobu na ochranu proti neèinnosti podala tìsnì pøed uplynutím prekluzivní lhùty podle § 80 odst. 1 s. ø. s. Napadeným rozsudkem byla stì¾ovatelce odepøena soudní ochrana, proto¾e pozdìji by se ji¾ nemohla bránit proti neèinnosti ¾alovaného ¾alobou ve správním soudnictví.
12. Stì¾ovatelka podala ¾ádost o vydání rozhodnutí o dìlení pozemku dne 26. 9. 2013, lhùta pro vydání rozhodnutí podle § 87 odst. 4 stavebního zákona tedy uplynula dne 25. 11. 2013. Pokud by lhùta pro vydání rozhodnutí zaèala bì¾et a¾ od delegace vìci ¾alovanému, skonèila by dne 16. 2. 2014. Usneseními ze dne 13. 2. 2014, èj. MUCB 4509/2014, resp. MUCB 4588/2014, ¾alovaný zru¹il souhlas s dìlením pozemku a øízení pøeru¹il (co¾ také svìdèí o tom, ¾e sám nepova¾oval øízení za skonèené vydáním sdìlení èj. MUCB 3539/2014).
13. Rozhodnutí krajského úøadu èj. 070120/2014/KUSK o zru¹ení usnesení ¾alovaného o pøeru¹ení øízení nabylo právní moci dne 9. 5. 2014. Tímto dnem znovu zaèala bì¾et lhùta pro vydání rozhodnutí, která by podle § 65 odst. 1 správního øádu skonèila dne 24. 5. 2014. Z doktrinálního výkladu ale vyplývá, ¾e pokud dùvod pro vydání rozhodnutí o pøeru¹ení øízení ve skuteènosti nenastal, lhùta pro vydání rozhodnutí se nestaví, proto¾e pochybení správního orgánu nemù¾e jít na vrub práva úèastníkù na vyøízení vìci v zákonné lhùtì (Vedral, J. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha: BOVA POLYGON, 2012, s. 588). V souladu s tímto výkladem lhùta pro vydání rozhodnutí uplynula dne 18. 2. 2014 (poznámka NSS: my¹leno zøejmì 16. 2. 2014).
14. ®alovaný vydal dne 16. 6. 2014 (poznámka NSS: 20. 6. 2014) rozhodnutí èj. MUCB 17294/2014, kterým opìtovnì zru¹il souhlas s dìlením pozemku. Toto rozhodnutí bylo v rozporu s § 34 odst. 2 správního øádu doruèeno pouze stì¾ovatelce, nikoliv jejímu zástupci. Z procesní opatrnosti a doèasné nemo¾nosti spojení se zástupcem stì¾ovatelka sama podala odvolání. Z této skuteènosti krajský soud dovodil, ¾e øízení o dìlení pozemku bylo ukonèeno sdìlením èj. MUCB 3539/2014, které nepozbylo úèinnosti, proto¾e o jeho zru¹ení bylo rozhodnuto pouze nepravomocnì. S tímto posouzením stì¾ovatelka nesouhlasila a vyjádøila pochybnost, zda její odvolání proti rozhodnutí èj. MUCB 17294/2014 mìlo v¹echny nále¾itosti, nebylo-li rozhodnutí z dùvodu vadného doruèení øádnì vydáno.
15. Bez ohledu na øe¹ení vý¹e pøedestøených dílèích otázek lhùta pro vydání rozhodnutí o dìlení pozemku marnì uplynula, a» se její poèátek i bìh urèí podle kteréhokoliv z uvedených zpùsobù. Ve vìci bylo vydáno pouze sdìlení, které samo o sobì není rozhodnutím o ¾ádosti. Tím by bylo a¾ usnesení o zastavení øízení, které ale ¾alovaný nevydal.
16. V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti krajský úøad vydal rozhodnutí ze dne 27. 1. 2015, èj. 012829/2015/KUSK, kterým zamítl odvolání stì¾ovatelky a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného èj. MUCB 17294/2014. Stì¾ovatelka o této skuteènosti informovala soud pøípisem ze dne 26. 2. 2015. Setrvala na názoru, ¾e lhùta pro vydání rozhodnutí o dìlení pozemku uplynula dne 25. 11. 2013, pøípadnì dne 16. 2. 2014. Lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 80 odst. 1 s. ø. s. proto uplynula dnem 25. 11. 2014, pøípadnì 16. 2. 2015. V pøípadì zamítnutí kasaèní stí¾nosti by stì¾ovatelka ztratila mo¾nost se ve správním soudnictví domáhat vydání rozhodnutí o dìlení pozemku, které je ¾alovaný po pravomocném zru¹ení sdìlení èj. MUCB 3539/2014 povinen vydat.
17. Stì¾ovatelka závìrem upozornila na doktrinální výklad § 156 odst. 2 správního øádu, podle kterého se proti usnesení o zru¹ení vyjádøení, osvìdèení nebo sdìlení podle èásti ètvrté správního øádu nelze odvolat (Vedral, J. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha: BOVA POLYGON, 2012, s. 1234). V souladu s touto interpretací bylo sdìlení ¾alovaného èj. MUCB 3539/2014 pravomocnì zru¹eno ji¾ usnesením ¾alovaného ze dne 12. 2. 2014, èj. MUCB 4509/2014. Závìr krajského soudu, ¾e souhlas s dìlením pozemku byl stále platný, by proto nemohl obstát.
IV. 18. ®alovaný se omezil na sdìlení, ¾e v pøedmìtné vìci nebyl neèinný.
21. Zejména bylo nutné posoudit, zda se stì¾ovatelka mohla domáhat ¾alobou podle § 79 s. ø. s., aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat meritorní rozhodnutí ve vìci dìlení pozemku parc. è. 181/126, schválil-li ¾alovaný zámìr stì¾ovatelky sdìlením podle § 82 odst. 3 vìta druhá, je¾ nebylo pravomocnì zru¹eno. K øe¹ení této otázky kasaèní soud musel pøedev¹ím zodpovìdìt, jaká je povaha sdìlení podle § 82 odst. 3 vìta druhá stavebního zákona a jaké jsou jeho úèinky ve vztahu k územnímu øízení o dìlení nebo scelování pozemkù.
22. V usnesení ze dne 18. 9. 2012, èj. 2 As 86/2010-76, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e ve stavebním zákonì jsou patrné tøi rozdílné postupy pøi rozhodování v území, povolování staveb a jejich zmìn, terénních úprav a zaøízení, u¾ívání a odstraòování staveb. V rámci prvního postupu nejsou ze zákona na ¾adatele kladeny ¾ádné po¾adavky a stavebním zákonem taxativnì vymezenou mno¾inu zámìrù tak lze umístit a realizovat bez souèinnosti se správním orgánem-stavebním úøadem (napø. § 79 odst. 3 stav. zák.-stavby nevy¾adující rozhodnutí o umístìní ani územní souhlas, § 103 stav. zák.-stavby, terénní úpravy, zaøízení a udr¾ovací práce nevy¾adující stavební povolení ani ohlá¹ení). Dále stavební zákon umo¾òuje v rámci druhého postupu vydat ze strany stavebního úøadu tzv. souhlasy (územní souhlas, souhlas s ohlá¹ením stavby, kolaudaèní souhlas, souhlas se zmìnou u¾ívání stavby atd.). V pøípadì tøetího postupu se stavební úøad øídí II. a III. èástí správního øádu a výsledkem tohoto øízení je bezpochyby správní rozhodnutí ve smyslu § 9 a § 67 spr. ø. i § 65 s. ø. s. Souhlasy podle stavebního zákona (zejména podle § 96, § 106, § 122, § 127) nejsou vydávány ve správním øízení a mají charakter tzv. jiných úkonù podle èásti ètvrté správního øádu.
23. V pøípadì územního souhlasu, souhlasu s provedením ohlá¹ené stavby, spoleèného územního souhlasu a souhlasu s provedením ohlá¹eného stavebního zámìru, souhlasu se zmìnou v u¾ívání stavby a souhlasu s odstranìním stavby stavební zákon výslovnì stanoví, ¾e nejsou-li dány podmínky pro zjednodu¹ený postup zakonèený souhlasem, stavební úøad rozhodne usnesením o provedení správního øízení. Správní øízení je zahájeno dnem podání ¾ádosti o daný souhlas a lhùta pro vydání rozhodnutí zaène bì¾et od právní moci usnesení o provedení správního øízení (§ 96 odst. 5, § 96a odst. 4, § 107, § 127 odst. 4 a § 128 odst. 4 stavebního zákona). Obdobnì v pøípadì nesplnìní podmínek pro vydání kolaudaèního souhlasu, stavební úøad vydá rozhodnutí, které je prvním úkonem v øízení (§ 122 odst. 4 stavebního zákona). Nejedná-li se o stavbu, k jejímu¾ u¾ívání je vy¾adován kolaudaèní souhlas, staèí oznámit stavebnímu úøadu zámìr zapoèít s u¾íváním stavby. Pokud stavební úøad provede kontrolní prohlídku, pøi které poznamená do protokolu ovìøení splnìní podmínek pro u¾ívání stavby nebo pokud do tøiceti dnù od oznámení zámìru u¾ívání stavby nezaká¾e, lze zaèít u¾ívat stavbu. Vydání souhlasu (èi fikci vydání souhlasu) s u¾íváním stavby nepøedchází správní øízení. To je pøípadnì zahájeno a¾ rozhodnutím, kterým stavební úøad ve lhùtì tøiceti dnù od oznámení zámìru zaká¾e u¾ívání stavby (§ 120 odst. 1 stavebního zákona).
24. Specifickým institutem patøícím mezi zjednodu¹ené postupy upravené stavebním zákonem patøí oznámení stavebního zámìru s certifikátem autorizovaného inspektora podle § 117 stavebního zákona. I v tomto pøípadì je správní øízení zahájeno a¾ pøípadným pøedlo¾ením vìci pøíslu¹nému stavebnímu úøadu k pøezkoumání stavebního zámìru podle § 117 odst. 5 stavebního zákona.
25. Naproti tomu § 82 stavebního zákona výslovnì neupravuje vliv vydání, resp. nevydání sdìlení o schválení zámìru dìlení nebo scelování pozemkù na bìh správního øízení. Podle § 82 odst. 3 vìta druhá stavebního zákona stavební úøad nevydá územní rozhodnutí o dìlení nebo scelování pozemkù a zámìr schválí sdìlením, není-li tøeba pro dìlení nebo scelování pozemkù stanovit podmínky. Územní øízení o dìlení nebo scelování pozemkù lze zahájit pouze ¾ádostí podanou v¹emi vlastníky pozemkù, které jsou pøedmìtem rozhodnutí (popø. oprávnìnou osobou za úèelem uplatòování pøedkupního práva pro veøejnì prospì¹né stavby). V souladu s § 44 správního øádu je tak øízení zahájeno dnem, kdy ¾ádost do¹la vìcnì a místnì pøíslu¹nému stavebnímu úøadu (v pøípadì rùzných vlastníkù dotèených pozemkù, kdy do¹la pøíslu¹nému stavebnímu úøadu ¾ádost posledního z nich). ®ádost v¾dy smìøuje k vydání rozhodnutí v územním øízení, pøípadnì ve zjednodu¹eném územním øízení, a pouze není-li tøeba stanovit podmínky pro dìlení nebo scelování pozemkù, stavební úøad potvrdí tuto skuteènost sdìlením, kterým souèasnì schválí navrhovaný zámìr. Stavebnímu úøadu je tím stanovena povinnost za splnìní daných podmínek pou¾ít ménì formalizovaný institut.
26. Postup podle § 82 odst. 3 vìta druhá do stavebního zákona zavedl zákon è. 350/2012 Sb., kterým se mìní zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré související zákony. Dùvodová zpráva k zákonu è. 350/2012 Sb. uvádí: Novelou je jednoznaènì stanoven postup stavebního úøadu v pøípadì, ¾e nebude nutné stanovovat podmínky pro dìlení nebo scelování pozemkù a stavební úøad nebude mít výhrady k navrhovanému dìlení èi scelování. Pak tuto skuteènost potvrdí vydáním sdìlení ve smyslu ustanovení § 154 správního øádu. Pokud chce ¾adatel provést dìlení nebo scelení pozemkù, musí v¾dy podat ¾ádost o vydání územního rozhodnutí. Pokud není nutné stanovit podmínky pro dìlení nebo scelení pozemkù, vydá stavební úøad ji¾ zmínìné sdìlení, pøièem¾ po vydání sdìlení stavební úøad územní øízení zastaví, anebo pokud je nutné stanovit podmínky, pak pokraèuje v øízení a vydá územní rozhodnutí.
27. V souladu s celkovou koncepcí stavebního zákona, který klade dùraz na vyu¾ití zjednodu¹ených postupù (srov. usnesení èj. 2 As 86/2010-76, § 4 odst. 1 stavebního zákona), i v souladu s dùvodovou zprávou k zákonu è. 350/2012 Sb. (viz vý¹e) kasaèní soud posoudil sdìlení podle § 82 odst. 3 vìta druhá jako tzv. jiný úkon podle èásti ètvrté správního øádu.
28. Postup podle § 82 odst. 3 vìta druhá stavebního zákona je nutno odli¹it od postupù vedoucích k vydání souhlasù podle stavebního zákona. V obou pøípadech je výsledkem úkon podle èásti ètvrté správního øádu, ale jsou-li splnìny podmínky pro vydání daného souhlasu, správní øízení není vùbec zahájeno. Pøi øízení o dìlení nebo scelování pozemkù je zahájeno správní øízení o ¾ádosti, ale této ¾ádosti je za podmínek stanovených v § 82 odst. 3 vìta druhá vyhovìno sdìlením podle èásti ètvrté správního øádu. Vydáním sdìlení se ale správní øízení nekonèí. Proto stavební úøad, který sdìlením souhlasil se zámìrem ¾adatele, musí následnì vydat usnesení o zastavení øízení podle § 64 odst. 1 písm. g) (srov. citaci z dùvodové zprávy k zákonu è 350/2012 Sb. vý¹e nebo komentáø k § 82 stavebního zákona v Potì¹il, L., Roztoèil, A., Hrù¹ová, K., Lachmann, M. Stavební zákon-online komentáø. 3. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2014). Dokud øízení není zastaveno, bì¾í lhùty pro vydání rozhodnutí podle § 71 správního øádu, resp. § 87 odst. 4 stavebního zákona.
29. Stì¾ovatelka podala ¾ádost o vydání rozhodnutí o dìlení pozemku Mìstskému úøadu Øíèany dne 26. 9. 2013. Tímto dnem bylo v souladu s § 44 odst. 1 správního øádu zahájeno územní øízení o dìlení pozemku parc. è. 181/126.
30. Z dùvodu vylouèení v¹ech úøedních osob Mìstského úøadu Øíèany krajský úøad usnesením ze dne 12. 11. 2013, èj. 161852/2013/KUSK, povìøil projednáním a rozhodnutím vìci ¾alovaného (postupem podle § 131 odst. 4 ve spojení s § 4 odst. 4 správního øádu). Vylouèení úøední osoby ze v¹ech úkonù, pøi jejich¾ provádìní by mohla ovlivnit výsledek øízení, ve smyslu § 14 odst. 1 správního øádu, nastává pøímo ze zákona, nikoliv a¾ usnesením podle § 14 odst. 4 správního øádu (srov. Vedral, J. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha: BOVA POLYGON, 2012, s. 180). Pøesto¾e tak správní øád výslovnì nestanoví, jsou-li v¹echny úøední osoby vìcnì a místnì pøíslu¹ného správního úøadu vylouèeny z projednání a rozhodování vìci, lhùta pro vydání rozhodnutí nebì¾í do provedení delegace podle § 131 odst. 4 správního øádu, proto¾e do té doby ve vìci nelze èinit úkony vedoucí k vydání rozhodnutí. V posuzované vìci lhùta pro vydání rozhodnutí zaèala bì¾et dne 18. 12. 2013, kdy bylo ¾alovanému doruèeno usnesení krajského úøadu èj. 161852/2013/KUSK spolu s ¾ádostí stì¾ovatelky o vydání rozhodnutí o dìlení pozemku.
31. Podle § 87 odst. 4 stavebního zákona stavební úøad rozhodne v územním øízení bez zbyteèného odkladu, nejdéle do 60 dnù od zahájení øízení a ve zvlá¹» slo¾itých pøípadech nejdéle do 90 dnù. Za zvlá¹» slo¾ité pøípady jsou pova¾ovány zejména ty, k jejich¾ projednání musí stavební úøad naøídit veøejné ústní jednání podle § 87 odst. 2 stavebního zákona. Kasaèní soud uzavøel, ¾e v posuzované vìci se nejednalo o zvlá¹» slo¾itý pøípad ve smyslu § 87 odst. 4 stavebního zákona. ®alovaný mìl posoudit jednoduchý zámìr dìlení pozemku na tøi nové pozemky, pøièem¾ k projednání vìci nebylo tøeba naøizovat veøejné ústní jednání. Lhùta pro vydání rozhodnutí o zámìru stì¾ovatelky uplynula dne 17. 2. 2014, proto¾e poslední den 60-ti denní lhùty plynoucí od 18. 12. 2013, tedy 16. 2. 2014, pøipadl na nedìli [§ 40 odst. 1 písm. c) správního øádu].
32. Na bìh lhùty pro vydání rozhodnutí nemìlo vliv vydání sdìlení èj. MUCB 3539/2014, kterým ¾alovaný schválil zámìr stì¾ovatelky. Územní øízení o dìlení nebo scelování pozemku je skonèeno a¾ vydáním územního rozhodnutí, pøípadnì vydáním usnesení o zastavení øízení v pøípadì postupu podle § 82 odst. 3 vìta druhá stavebního zákona (viz vý¹e). Dne 13. 2. 2014 ¾alovaný vydal usnesení èj. MUCB 4509/2014 o zru¹ení sdìlení èj. MUCB 3539/2014 a usnesení èj. MUCB 4588/2014, kterým pøeru¹il øízení o dìlení pozemku. Kasaèní soud dal za pravdu stì¾ovatelce, ¾e zru¹il-li krajský úøad následnì usnesení o pøeru¹ení øízení, proto¾e dùvod pro pøeru¹ení øízení ve skuteènosti nenastal, nemá usnesení o pøeru¹ení øízení vliv na bìh lhùty pro vydání rozhodnutí (srov. té¾ Vedral, J. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha: BOVA POLYGON, 2012, s. 588).
33. V rozhodnutí ze dne 20. 6. 2014, èj. MUCB 17294/2014, o zru¹ení sdìlení èj. MUCB 3539/2014, ¾alovaný uvedl, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o vydání rozhodnutí o dìlení pozemku nemìla pøedepsané nále¾itosti, proto¾e neobsahovala grafický návrh budoucího dopravního napojení novì vzniklých pozemkù. I pokud byla ¾ádost stì¾ovatelky vadná, byla zpùsobilá zahájit správní øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2013, èj. 5 Ans 4/2012-20). ®alovaný mìl pøípadnì vyzvat stì¾ovatelku k doplnìní ¾ádosti a zároveò usnesením pøeru¹it øízení podle § 86 odst. 5 stavebního zákona. To ale ¾alovaný neuèinil. Bìh lhùty pro vydání rozhodnutí proto nebyl pøeru¹en.
34. Kasaèní soud neposuzoval, zda nedoruèení rozhodnutí èj. MUCB 17294/2014 zástupci stì¾ovatelky pøedstavovalo podstatnou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti byla neèinnost ¾alovaného, nikoliv zákonnost rozhodnutí o zru¹ení sdìlení èj. MUCB 3539/2014. Vydání sdìlení podle § 82 odst. 3 vìta druhá stavebního zákona ani jeho zru¹ení podle § 156 odst. 2 správního øádu nemìly vliv na bìh lhùty pro vydání rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky.
35. Krajský soud pochybil, zamítl-li ¾alobu stì¾ovatelky. Ke dni vydání rozsudku krajského soudu byl ¾alovaný ji¾ více ne¾ devìt mìsícù v prodlení s vydáním rozhodnutí o dìlení pozemku parc. è. 181/126, popøípadì usnesení o zastavení øízení. Pøed podáním ¾aloby podle § 79 s. ø. s. stì¾ovatelka podala ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti, na kterou jí krajský úøad odpovìdìl pøípisem ze dne 25. 7. 2014, èj. 111202/2014/KUSK, ¾e ¾alovaný nebyl neèinný. Tím stì¾ovatelka splnila podmínku bezvýsledného vyèerpání prostøedku k ochranì proti neèinnosti ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2007, èj. 7 Ans 1/2007-100).
36. Na okraj kasaèní soud upozornil, ¾e rozhodnutím ze dne 27. 1. 2015, èj. 012829/2015/KUSK, je¾ nabylo právní moci dne 17. 2. 2015, krajský úøad zamítl odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného èj. MUCB 17294/2014, které potvrdil. Sdìlení èj. MUCB 3539/2014 o schválení zámìru dìlení pozemku parc. è. 181/126 tak bylo pravomocnì zru¹eno. ®alovaný ale stále nevydal územní rozhodnutí o dìlení pozemku, pøesto¾e lhùta pro jeho vydání bì¾í ji¾ od 17. 2. 2014.
37. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm tento soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
38. Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).