Source: http://www.rechtslupe.de/strafrecht/bedingter-toetungsvorsatz-und-die-gesamtschau-aller-tatumstaende-3103583?pk_campaign=feed&pk_kwd=missbrauch-berufsbezeichnungen-nazi
Timestamp: 2016-09-25 07:10:38
Document Index: 386294747

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bedingter Tötungsvorsatz – und die Gesamtschau aller Tatumstände | Rechtslupe
Rechtslupe » Strafrecht » Bedingter Tötungsvorsatz – und die Gesamtschau aller Tatumstände
Bedingter Tötungsvorsatz – und die Gesamtschau aller Tatumstände	6. Januar 2016 | StrafrechtGeschätzte Lesezeit: 2 Minuten	Vor Annahme eines bedingten Tötungsvorsatzes müssen beide Elemente der inneren Tatseite, also sowohl das Wissens- als auch das Willenselement, umfassend geprüft und gegebenenfalls durch tatsächliche Feststellungen belegt werden.
Hierzu bedarf es einer Gesamtschau aller objektiven und subjektiven Tatumstände des Einzelfalles, in welche vor allem die objektive Gefährlichkeit der Tathandlung, die konkrete Angriffsweise des Täters, seine psychische Verfassung bei der Tatbegehung und seine Motivationslage einzubeziehen sind.
Kann der Tatrichter auf der Grundlage dieser Gesamtbewertung aller Umstände Zweifel am Vorliegen des bedingten Vorsatzes nicht überwinden, so hat das Revisionsgericht, sofern Rechtsfehler nicht vorliegen, dies auch dann hinzunehmen, wenn eine abweichende Würdigung der Beweise möglich oder sogar näherliegend gewesen wäre. Gleichermaßen allein Sache des Tatrichters ist es, die Bedeutung und das Gewicht der einzelnen Indizien in der Gesamtwürdigung des Beweisergebnisses zu bewerten.
Ist diese Bewertung vertretbar, so kann das Revisionsgericht nicht auf der Grundlage einer abweichenden Beurteilung der Bedeutung einer Indiztatsache in die Überzeugungsbildung des Tatrichters eingreifen.
Dies gilt sogar dann, wenn der Tatrichter – anders als hier – im Rahmen der Prüfung des bedingten Tötungsvorsatzes Gewalthandlungen des Täters festgestellt hat, die für das Opfer objektiv lebensbedrohlich gewesen sind.
Zwar hat der Bundesgerichtshof die auf der Grundlage der dem Täter bekannten Umstände zu bestimmende objektive Gefährlichkeit der Tathandlung als wesentlichen Indikator sowohl für das Wissens- als auch für das Willenselement des bedingten Vorsatzes angesehen und bei äußerst gefährlichen Gewalthandlungen das Vorliegen beider Elemente als naheliegend bezeichnet. Dies bedeutet jedoch nicht, dass der Tatrichter der objektiven Gefährlichkeit der Tathandlung bei der Prüfung der subjektiven Tatseite von Rechts wegen immer die ausschlaggebende indizielle Bedeutung beizumessen hätte. Darin läge eine vom Einzelfall gelöste Festlegung des Beweiswerts und der Beweisrichtung eines im Zusammenhang mit derartigen Delikten immer wieder auftretenden Umstandes, die einer Beweisregel nahekäme und deshalb dem Grundsatz der freien richterlichen Beweiswürdigung widerspräche1. Dies gilt auch für die revisionsgerichtliche Überprüfung im Fall der Nichtverurteilung wegen eines idealkonkurrierenden Delikts aus tatsächlichen Gründen2.
Die Gewichtung der objektiven Tatumstände und die Bewertung ihrer Bedeutung für den subjektiven Tatbestand sind allein dem Tatrichter vorbehalten. Dies gilt auch bei Stichen in den Oberkörper des Opfers, die nicht stets und gleichsam automatisch den Schluss auf das Vorliegen eines (bedingten) Tötungsvorsatzes begründen3.
Auch die Einordnung und Würdigung des Handelns in affektiver Erregung obliegt dem Tatrichter4. Zudem ist in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs anerkannt, dass insbesondere bei spontanen, unüberlegten, in affektiver Erregung ausgeführten Handlungen aus dem Wissen um den möglichen Eintritt des Todes nicht ohne Berücksichtigung der sich aus der Tat und der Persönlichkeit des Täters ergebenden Besonderheiten darauf geschlossen werden kann, dass das – selbständig neben dem Wissenselement stehende – voluntative Vorsatzelement gegeben ist5.
vgl. zum Ganzen BGH, Urteil vom 16.03.2013 – 3 StR 45/13, NStZ-RR 2013, 242, 243 mwN; ferner auch Urteil vom 05.12 2013 – 4 StR 371/13↩
vgl. BGH, Urteil vom 05.11.2014 – 1 StR 327/14, NStZ-RR 2015, 83, 85↩
vgl. etwa BGH, Urteile vom 16.08.2012 – 3 StR 237/12, NStZ-RR 2012, 369 f.; vom 17.12 2009 – 4 StR 424/09, NStZ 2010, 571, 572; zu mehreren Messerstichen auch BGH, Urteil vom 28.01.2010 – 3 StR 533/09, NStZ-RR 2010, 144 f.↩
BGH, Urteil vom 25.11.2010 – 3 StR 364/10, NStZ 2011, 338 f. mwN↩
vgl. etwa BGH, Urteil vom 14.08.2014 – 4 StR 163/14, NStZ 2015, 266, 267 f.↩
Weitere Informationen:Bedingter Tötungsvorsatz – Wissen und WollenBedingter (Tötungs-)Vorsatz – und die gefährliche…Bedingter Vorsatz – und die erforderliche…Bedingter Tötungsvorsatz – und seine FeststellungBedingter Tötungsvorsatz – und die objektive…Körperverletzungsvorsatz oder bedingter Tötungsvorsatz?	Weiterlesen auf der Rechtslupe: