Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/8-tdo-494-2008/
Timestamp: 2020-06-05 03:30:14+00:00
Document Index: 21682036

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 202', '§ 202', '§ 45', '§ 45', '§ 228', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 494/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 494/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. dubna 2008 o dovolání obviněného J. A., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2007, sp. zn. 61 To 71/2007, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 1 T 199/2004, t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 26. 9. 2006, sp. zn. 1 T 199/2004, byl obviněný J. A. uznán vinným, že:
„dne 16. 8. 2004 kolem 18:25 hod. v P., na stadionu E. R., při fotbalovém utkání týmů Slávia Praha a Slovan Liberec utrhl v sektoru fanoušků hostů na severní tribuně, umělohmotnou sedačku a tuto hodil směrem ke hřišti na tartanovou dráhu, čímž způsobil majiteli Sportovního areálu S., Českého svazu tělesné výchovy se sídlem P., škodu ve výši 820,- Kč“.
Takto popsané jednání obviněného soud právně kvalifikoval jako trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a uložil mu podle § 202 odst. 1, k § 45 odst. 1, k § 45a odst. 1 tr. zák. trest obecně prospěšných prací ve výměře 150 (stopadesát) hodin. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil obviněnému povinnost zaplatit poškozenému ČSTV, na náhradě škody částku 820,- Kč.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, o němž Městský soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 20. 3. 2007, sp. zn. 61 To 71/2007, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný prostřednictvím svého obhájce JUDr. L. S. dovoláním, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ten sice necitoval zcela přesně ani v doplněném podání, ale s jistou mírou tolerance lze mít za to, že právě tento důvod dovolání měl na mysli).
Obviněný se z velké části svého dovolání věnoval popisu skutkového děje a rozborům svědeckých výpovědí P. Š. a P. S., které považoval za stěžejní. Vyjádřil přesvědčení, že oba svědci zcela účelově a bezprecedentně lhali, aby nebylo zjištěno, že nebyli schopni plnit své povinnosti. V souvislosti s výpověďmi obou svědků naznačil z jejich strany možné naplnění skutkové podstaty trestného činu křivé výpovědi.
V této souvislosti je vhodné poznamenat, že obviněný podobné argumenty použil také v řízení před soudy nižších stupňů, ty je však vyhodnotily jako nepodložené. Svědectví o tom, že se obviněný na stadionu nedopustil žádného násilného chování pak označily za ryze účelová.
Skutečnost, že podal dovolání, je podle obviněného iniciována skutečným viníkem, a to J. V., který přiznal své chování během inkriminovaného zápasu prostřednictvím e-mailu. V něm měl J. V. také informovat soudce (zřejmě JUDr. D. D.) o tom, že se dopustil výtržnosti na místě veřejnosti přístupném.
Dovolatel konečně konstatoval, že nelze akceptovat ani rozsudek soudu prvního stupně, ani rozhodnutí odvolacího soudu. V doplnění svého dovolání ze dne 24. 3. 2008 navrhl (aniž citoval konkrétní zákonné ustanovení), aby Nejvyšší soud dovoláním napadený rozsudek zrušil.
K podanému dovolání se ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“) a uvedl, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. slouží k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud spočívají v nesprávném právním posouzení skutku nebo v jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. V rámci tohoto dovolacího důvodu nelze vytýkat nesprávnost nebo neúplnost skutkových zjištění, popř. nesprávnost hodnocení důkazů soudy (§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.).
Státní zástupce dále uvedl, že obviněný v doplňku svého dovolání poukazoval toliko na „omyl v osobě pachatele“. Ani v původním formálně vadném dovolání neuváděl žádné námitky týkající se nesouladu mezi skutkovými okolnostmi uvedenými v tzv. skutkové větě a zákonnými znaky souzeného trestného činu nebo nesprávnosti jiného hmotněprávního posouzení, ale pouze obsáhle polemizoval se skutkovými zjištěními učiněnými soudy a dovozoval, že souzeného skutku se dopustila osoba jménem J. V. Tvrzením, že souzeného skutku se nedopustil dovolatel, ale jiná osoba, se obviněný domáhal naprosto zásadní změny skutkového základu napadaných soudních rozhodnutí. Námitky skutkového charakteru však dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani jinému dovolacímu důvodu obsahově neodpovídají.
V závěru svého vyjádření státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Současně navrhl, aby Nejvyšší soud v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. učinil takové rozhodnutí v neveřejném zasedání; s rozhodnutím věci v neveřejném zasedání souhlasil i pro případ jiného nežli výše navrhovaného rozhodnutí [§ 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.].
Námitky obviněného, které ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil a o něž existenci citovaného dovolacího důvodu opřel, v tomto ohledu nemohou obstát. Uplatněné výhrady totiž zásadně napadají pouze rozsah provedeného dokazování soudy obou stupňů a způsob hodnocení důkazů z jejich strany. Obviněný ve svém dovolání v podstatě nesouhlasil s provedeným dokazováním a především s výpověďmi svědků P. Š. a P. S. Trval na vlastní skutkové verzi, konstruoval vlastní právní závěry o své vině, resp. nevině a v závislosti na tom zpochybňoval závěr soudu o správnosti použité právní kvalifikace. S tím souvisí i to, že poukazoval na to, že předmětný skutek byl spáchán zcela jinou osobou, a to jistým J. V., který se měl k němu doznat prostřednictvím e-mailu.
Jestliže se obviněný domníval, že se ve věci objevily naprosto nové skutečnosti, mohl využít jiný a vzhledem k tvrzeným skutečnostem jiný a vhodnější mimořádný opravný prostředek, než jakým je dovolání.