Source: http://kraken.slv.cz/2As35/2012
Timestamp: 2018-10-15 16:20:13+00:00
Document Index: 16663208

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 36', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As35/2012
2 As 35/2012-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alované è. j. 28/11 a 159/11, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 4. 2011, è. j. 30 A 24/2011-16,
I. Mgr. Daniel Krajèo, advokát, se sídlem námìstí Pøemysla Otakara II. 123/36, Èeské Budìjovice, s e z p r o ¹ » u j e zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti.
II. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 4. 2011, è. j. 30 A 24/2011-16, se zru¹uje.
III. ®alobci se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byl osvobozen od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení tého¾ soudu ze dne 22. 2. 2011, è. j. 30 A 24/2011-11, kterým byla jeho ¾aloba proti vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alované postoupena Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jej soud osvobodil od soudního poplatku, aèkoliv o to nepo¾ádal. Domnívá se, ¾e na jeho nesouhlas s postoupením vìci Mìstskému soudu v Praze, vyjádøený prostøednictvím kasaèní stí¾nosti proti pøedmìtnému usnesení, se poplatková povinnost nevztahuje. Z tohoto dùvodu navrhuje napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 21. 11. 2011, è. j. 30 A 24/2011-41, ustanoven zástupcem pro øízení o této kasaèní stí¾nosti advokát Mgr. Daniel Krajèo. Ustanovený zástupce v¹ak dne 20. 12. 2011 po¾ádal o zpro¹tìní povinnosti jej zastupovat, nebo» byl ji¾ døíve ¾alovanou urèen jeho zástupcem v jiné vìci, v ní¾ mu v¹ak jmenovaný neposkytl potøebnou souèinnost, ale svým postupem dal naopak najevo, ¾e k nìmu nemá dostateènou dùvìru. Podle § 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, je soudem ustanovený advokát oprávnìn po¾ádat o zru¹ení ustanovení, dojde-li k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potøebnou souèinnost. Z korespondence mezi stì¾ovatelem a advokátem ve vìci stì¾ovatelovy ústavní stí¾nosti proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 33 Cdo 1552/10 je zøejmé, ¾e jmenovaný nereagoval na návrh advokáta sjednat si schùzku v jeho kanceláøi a v pøípise ze dne 30. 9. 2010 oznaèil jeho postup za neprofesionální. Lze mít tedy za to, ¾e mezi stì¾ovatelem a jeho zástupcem nevzniklo pouto dùvìry, které je nezbytné pro realizaci právního zastoupení. Nejvy¹¹í správní soud proto této ¾ádosti ustanoveného zástupce vyhovìl a zprostil jej povinnosti stì¾ovatele zastupovat, pøièem¾ nepova¾oval za nezbytné rozhodnout o ustanovení jiného zástupce z øad advokátù èi vrátit vìc krajskému soudu k tomuto rozhodnutí. Jakkoliv je toti¾ podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupení advokátem povinné, dle konstantní judikatury zdej¹ího soudu není nutné na splnìní této podmínky trvat v pøípadì, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu rozhodnutí krajského soudu ve vìci jeho osvobození od soudních poplatkù (srov. napø. rozsudek z 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud nicménì vá¾il i to, zda v nyní posuzované vìci není ustanovení advokáta nutné z hlediska ochrany práv stì¾ovatele (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). V souladu s vlastní ustálenou judikaturou (srov. rozsudky ze dne 18. 1. 2006, è. j. 4 Azs 390/2005-98, a ze dne 4. 1. 2006, è. j. 3 Ads 26/2005-36, oba dostupné na www.nssoud.cz) vzal v úvahu formální a obsahové kvality kasaèní stí¾nosti, pøihlédl k právní slo¾itosti vìci a dospìl k závìru, ¾e zastoupení stì¾ovatele advokátem není nezbytné ani z tohoto dùvodu.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud její dùvodnost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného usnesení v tom, ¾e mu soud pøiznal osvobození od soudních poplatkù, pøesto¾e o to nepo¾ádal. Dne 9. 2. 2011 jmenovaný podal ¾alobu proti vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaného. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 22. 2. 2011 (zdej¹í soud podotýká, ¾e na originálu usnesení je uvedeno chybné datum 22. 2. 2010; jedná se v¹ak toliko o zjevnou nesprávnost) vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze. Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel dne 18. 4. 2011 kasaèní stí¾ností. Vzhledem k tomu, ¾e je úèastníkem øady dal¹ích øízení vedených pøed krajským soudem, byly tomuto soudu z jeho èinnosti známy jeho osobní, majetkové a výdìlkové pomìry (viz è. l. 15 soudního spisu). Krajský soud proto nyní napadeným usnesením ze dne 26. 4. 2011 rozhodl o osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù.
Podle § 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen "zákon o soudních poplatcích ) se soudní poplatky vybírají za øízení pøed soudy Èeské republiky, a to z úkonù uvedených v sazebníku poplatkù, který je uveden v pøíloze k tomuto zákonu. Není-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 (u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s.) v¹ak úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Z dikce tohoto ustanovení jasnì vyplývá, ¾e úèastníku øízení lze pøiznat osvobození od soudních poplatkù pouze tehdy, pokud o to sám po¾ádá a dolo¾í, ¾e skuteènì nemá prostøedky k jeho zaplacení.
V nyní projednávané vìci není pochyb o tom, ¾e soudní poplatek nebyl zaplacen pøi podání kasaèní stí¾nosti, ani o tom, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani v jiném podání nepo¾ádal o osvobození od této povinnosti. Pokud tedy krajský soud za dané situace nepostupoval v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a stì¾ovatele nevyzval k jeho dodateènému zaplacení, ale sám z vlastní iniciativy a na základì svých poznatkù o pøíjmech a majetkových pomìrech stì¾ovatele rozhodl o jeho osvobození od soudního poplatku, postupoval nesprávnì; jeho rozhodnutí je proto nezákonné v dùsledku vady øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 zru¹il; vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení se v tomto pøípadì jeví jako bezpøedmìtné a z hlediska procesní ekonomie nevhodné, nebo» zru¹ené usnesení nemusí být nahrazeno novým rozhodnutím tohoto soudu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl zdej¹í soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., u¾itého pøimìøenì dle § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch a mìl by tedy právo na náhradu nákladù øízení; vzhledem k tomu, ¾e mu ¾ádné náklady spojené s tímto øízením nevznikly, soud rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù nepøiznává.
V Brnì dne 24. kvìtna 2012