Source: https://www.blawyer.org/2010/06/27/bustamante-gutierrez-transgenicos-difamacion/
Timestamp: 2019-02-23 09:26:42
Document Index: 153727387

Matched Legal Cases: ['artículo 132', 'artículo 133', 'Artículo 133', 'artículo 134', 'artículo 133', 'artículo 133']

Condenan penalmente a científico peruano por criticar una investigación - Blawyer.org
Miguel Morachimo en Delitos, Derechos fundamentales, Jurisprudencia, Libertad de expresión, Perú | 27 junio, 2010
Condenan penalmente a científico peruano por criticar una investigación
Una estupidez. Solo así puede calificarse la decisión del Sexto Juzgado Penal de Lima que ha declarado culpable del delito de difamación agravada al biólogo peruano Ernesto Bustamante en agravio de su colega, Antonietta Gutiérrez, por haber cuestionado en dos medios de comunicación las conclusiones de un estudio realizado por ésta sobre la presencia de alimentos genéticamente modificados en Perú.
Antonietta Gutiérrez, profesora de la Universidad Agraria de La Molina, concluyó en el 2007 una investigación en la que detectaba la presencia de maíz de origen transgénico en el valle de Barranca en Lima. Sus conclusiones fueron recogidas en un artículo en El Comercio de noviembre de 2007 y el estudio completo se publico en la página de una ONG en Singapur (hoy retirado) y en el primer número de la Revista de Sociedad Peruana de Genética, organización presidida por la propia autora. La denuncia causó revuelo en distintos medios nacionales y extranjeros. Incluso Antonio Brack Egg, que por entonces no era ministro y también trabajaba en la Universidad Agraria, señaló textualmente que «si Antonietta Gutiérrez afirma eso, es verdad, sobre todo si ha hecho el análisis».
Ernesto Bustamante, Ph.D. en Bioquímica y Biología Celular y Molecular de la Johns Hopkins University y entonces Decano del Colegio de Biólogos del Perú, participó en enero de 2008 de un debate en Radio Nacional sobre alimentos de origen transgénico (audio completo) donde, entre otros puntos, se habló de las conclusiones del trabajo de Gutiérrez. Sobre el mismo, Bustamente señaló que el estudio no constituía una evidencia científica concluyente porque adolecía de serios errores metodológicos y debió de ser revisado por científicos especializados antes de ser hecho público en un diario.
Días después, el 19 de enero, apareció una nueva nota en El Comercio en donde se recogía la opinión crítica de Bustamante. A los tres días, Bustamente publicó una columna en la sección Opinión del diario El Comercio refiriéndose a la investigación de Gutiérrez (cuyo nombre no menciona) y a la nota aparecida en el mismo periódico. Nuevamente, Bustamente se mostró en desacuerdo con las conclusiones de Guitérrez porque consideró que su investigación carecía de respaldo científico (peer review), no exponía sus principios metodológico ni había sido publicada en una revista científica arbitrada y, por ende, sus conclusiones se habían visto afectadas por estas carencias metodológicas. Además, señaló los efectos negativos para el país y la opinión pública que podían producir que las conclusiones de una investigación con esas carencias se difundan masivamente. Similares cuestionamientos fueron planteados por el Instituto Nacional de Investigación Agraria del Ministerio de Agricultura (.pdf), por el Consejo Nacional del Ambiente (CONAM) y por una serie de científicos independientes extranjeros y nacionales.
Estas fueron todas las pruebas que necesitó Gutiérrez para denunciar penalmente a Bustamente por difamación agravada ante el Poder Judicial. La noticia causó gran repercusión en la comunidad científica nacional e internacional. Hasta la mismísima Nature, el journal científico más prestigioso del mundo, publicó una nota (.pdf) mirando con preocupación el nivel del debate científico en el Perú. Practicamente toda la comunidad científica peruana, la Universidad Cayetano Heredia e incluso un grupo de científicos extranjeros se pronunciaron en contra de que en Perú se persiga criminalmente a un científico por criticar el trabajo de otro.
El delito de difamación en su modalidad agravada, de acuerdo con el artículo 132 del Código Penal, consiste en atribuirle a una persona un hecho, una cualidad o una conducta que pueda perjudicar su honor o reputación a través de un medio de comunicación. El artículo 133 del Código Penal, sin embargo, señala expresamente las criticas científicas se encuentran excluídas:
Código Penal, Artículo 133.- Conductas atípicas
Haciendo caso omiso de lo que dice explícitamente el Código Penal, el Sexto Juzgado Penal de Lima ha declarado culpable a Bustamante del delito. En una decisión inexplicable, ha señalado que hasta que emita sentencia al cabo de un año, Bustamante no podrá salir de Lima sin permiso de la Corte, deberá firmar un registro mensual en el tribunal y pagar a la demandante una indemnización por daños de casi US$ 1.800.
No hemos tenido acceso al expediente del proceso pero bastan estos elementos para darse cuenta de que la decisión del Sexto Juzgado Penal es absurda y pide a gritos la intervención del Consejo Nacional de la Magistratura. Podríamos encontrar hasta dos estrategia de defensa de este caso:
señalar que no hay tipicidad en la conducta denunciada porque la crítica científica se encuentra expresamente excluída de ser considerada difamación. Si no hay conducta típica no hay delito y el caso se cae; o,
si la Corte, contra todo sentido común, no está convencida de que las manifestaciones de Bustamente sean una crítica científica, podría oponerse la exceptio veritatis o prueba de la verdad de las alegaciones. El artículo 134 del Código Penal admite que el denunciado por difamación puede probar la verdad de sus alegaciones si, entre otros casos, ha actuado en interés de causa pública. Al haber ejercido el cargo de Decano del Colegio de Biólogos del Perú, era parte de sus funciones pronunciarse sobre temas biológicos de interés nacional según sus estatutos. Bustamente sostenía que el estudio de Gutiérrez tenía deficiencias metodológicas y, por ende, lo único que necesitaría probar es que el tema es debatible científicamente. Si logra probar esto, está exento de pena según el propio Código.
Las críticas científicas están explícitamente excluidas de poder ser consideradas difamatorias porque el legislador ha preferido proteger un bien común como la libertad de expresión en el marco del diálogo científico frente a la susceptibilidad de un privado en un caso particular. Podemos estar de acuerdo o no con los alimentos transgénicos (Ricardo Uceda nos presenta un excelente reportaje sobre el estado de la cuestión en Perú). Pero esto no tiene nada que ver con los alimentos transgénicos ni con las multinacionales asesinas ni con Santa Pacha Mama. Esto tiene que ver con algo que nos afecta a todos: nuestra libertad de dialogar libremente dentro de una sociedad democrática. El precedente que sienta esta decisión es gravísimo para cualquier persona que realiza actividad académica o científica en el Perú. Sorprende, por lo demás, la escasísima cobertura que este tema ha tenido en medios de comunicación.
Una decisión de este tipo eleva los costos de participar en el debate académico y, en consecuencia, lo empobrece. De su empobrecimiento, todos salimos perdiendo porque decrece la investigación y el desarrollo, el verdadero valor agregado de cualquier industria. Suficientes carencias tienen ya quienes se dedican a la investigación científica en el Perú como para que encima el Poder Judicial se encargue de perseguirlos penalmente. Nos escandaliza que en países como Irán o Afganistán encarcelen y maten a bloggers o periodistas pero en nuestras propias narices procesan penalmente a un científico. Parece una broma de pésimo gusto pero ese es el escasísimo nivel de respeto que mostramos para quienes pretenden contribuir a nuestra sociedad. ¡Luego nos quejamos de que la gente más preparada se vaya a otro país! Se sabe que la decisión ha sido apelada y el caso espera ser conocido por la Corte Superior de Lima. Estaremos atentos.
ACTUALIZACIÓN DICIEMBRE 2010: Con mucho acierto, la Corte Suprema ha resuelto la apelación declarando nula la resolución de primera instancia por considerar que adolecía de fundamentos al no haber acreditado la presencia de animus difamandi o intención de difamar en la conducta de Bustamante. El expediente del caso ha retornado a primera instancia y será asignado al azar a otro Juzgado Penal. Aunque el caso aún no ha terminado, se espera que, dadas las razones expuestas por la Corte Superior, el caso se archive o termine absolviéndose a Bustamante. Felicitamos a la Corte Superior de Lima por tan acertada decisión y al equipo legal que tuvo a su cargo la defensa de Bustamante.
Sr. Bustamante, pido a Usted disculpas por la cojudez generalizada de “estas personas” (supongo que un juez no haría tremenda tontería). Estoy de su parte, frente a la crítica pública de temas de investigación. Me hace pensar que la supuesta “agraviada” no le gusta que nadie la critique. Que engreída esa señora. Ahora seguro por este comentario también seré perseguido por esa mujer.
La sentencia es una muestra de intolerancia o de ignorancia de quien la dicto … ¿intolerancia? Si, intolerancia por que esta descontado que el Juez es una persona culta, especializada en la norma que aplica y si la distorsiona en el presente caso es porque intencionalmente: 1) que se suma a la intolerancia de la demandante dejando de lado la Ley; o, y esto es lo más grave 2) ha sido “corrompido” de alguna forma para no cumplir con el mandato de la Ley y de su aplicación consciente … Si es por ignorancia: entonces el Poder Judicial no tiene los filtros adecuados para seleccionar personas idóneas encargadas de administrar justicia que muestren pleno conocimiento de los procedimientos y de la Ley.
Un ultimo aspecto: la ANR -CODACUN y las Universidades no pueden guardar silencio, pues el Poder Judicial de alguna forma viola la Ley Universitaria y la Autonomía que garantiza las libertades en el campo de la Investigación científica.
Mi solidaridad con el biólogo Ernesto Bustamante, su caso es un llamado de atención al Estado y a la Sociedad que se precian de democráticos cuando los hechos señalan todo lo contrario.
Es sintomático que la publicación haya sido hecha en el primer número de la revista que la propia autora preside. Eso supone que no ha habido revisión por réferis externos, como es usual en cualquier revista científica que se respete. Eso disminuye grademente la calidad de los trabajos que se publican y genera lo que en ciencia se llama manuscritos o referencias “oscuras”.
Debió pensar antes de demandar, pues ahora su credibilidad como científica quedó en duda, a pesar de haber ganado la demanda por ahora. Y eso en el mundo científico es TODO.
Lizbeth Panduro
Lamentable la decisión jurisdiccional y lamentable la actuación de aquel abogado que, por satisfacer el requerimiento de su cliente, ha llevado adelante una causa sin fundamento jurídico alguno, defendediéndola y sustentándola ante un juzgador, que, finalmente, ha sido persuadido de que se puede condenar a un sujeto incluso contra el texto expreso de la ley. Tenemos jueces y abogados por repudiar.
Bueno, todo parece indicar que la exceptio veritatis estaría en favor del Dr. Ernesto Bustamante y en contra de la denunciante pues el Instituto Nacional de Innovación Agraria (INIA) acaba de anunciar en un Foro Internacional que NO HAN HALLADO TRANSGÉNICOS EN BARRANCA.
El INIA tuvo que hacer sus propios estudios y utilizando sus propios muestreos en la totalidad de los campos de cultivo de Barranca porque la Dra. Antonietta Gutiérrez INCREÍBLEMENTE se habría NEGADO a entregar A LA AUTORIDAD COMPETENTE sus contramuestras o hasta a señalar dónde estaban las chacras donde tomó sus muestras.
Ver: http://www.expreso.com.pe/edicion/index.php?option=com_content&task=view&id=105256&Itemid=34
DIARIO EXPRESO, Lima, 22 de junio 2010, Pág. A3
INIA descarta presencia de maíz transgénico en Barranca
Capacidad de investigación científica del organismo agrario quedó demostrada.
El Instituto Nacional de Innovación Agraria (INIA) descartó la presencia ilegal de cultivos de maíz transgénico en el valle de Barranca (al norte de Lima), luego de culminar su estudio de verificación, que fue presentado durante el Foro Internacional de Biotecnología Moderna en el Sector Agropecuario, con lo que desbarató la denuncia hecha por la bióloga Antonietta Gutiérrez, quien afirmó haber hallado dos tipos de maíz amarillo duro resistentes a los herbicidas, así como al ataque de insectos.
Ante la denuncia de este hallazgo, hace dos años el INIA emprendió un análisis que abarcó a las importaciones de maíz (cantidad y procedencia), los registros cultivares de semillas, razas nacionales de maíz, y sobre todo su localización para evaluar su dispersión e identificar las áreas de mayor variabilidad.
Según informó el INIA, se colectaron hojas procedentes de 134 campos de maíz que fueron analizadas y enfrentadas a primers (o moldes) específicos que, detectar la presencia de material (genético) de origen transgénico. Al mismo tiempo, se sometieron extractos de hojas colectadas a tiras reactivas para identificar los eventos transgénicos que indican resistencia al herbicida e insectos (NK 603 y Bt 11 respectivamente), los cuales no fueron detectados en cada una de las muestras. Por último, el INIA concluyó que el valle de Barranca no representa un centro (o lugar) de origen de maíz, sino que tiene presencia de maíces híbridos, así como razas (variedades) que no eran nacionales.
Por su parte, el biólogo Ernesto Bustamante –enjuiciado por Antonietta Gutiérrez ante el 6º Juzgado Penal de Lima, que lo declaró culpable por el delito de difamación– dijo ver con satisfacción que el INIA demuestre una vez más que es un buen ente regulador y calificado para la investigación por muestrear todos los campos de Barranca y del valle de Pativilca, a pesar de la negativa de la Dra. Gutiérrez de entregar sus muestras de respaldo (contramuestras), y de indicar las coordenadas de ubicación de las chacras en las que ella hizo su estudio.
“Mi observación, que hasta ahora sostengo, fue que dicho estudio estuvo mal diseñado, presentó errores de procedimiento y de control de calidad. La crítica fue sólo profesional, lo que es una práctica común en la ciencia. Dentro del ambiente científico no se puede reaccionar con una demanda judicial, sino por medio de un debate que yo mismo le propuse a la Dra. Gutiérrez, y que no aceptó”, recalcó.
El Código Penal en su artículo 133 dice que no se comete injuria ni difamación cuando se trata de críticas literarias, artísticas o científicas.
Gracias por tu comentario, Maria Elena.
A mí me parece que la principal defensa de Bustamente es que se trata de un hecho penalmente irrelevante, al ser la crítica científica excluída explícitamente del ámbito de la difamación por el Código Penal.
Ir por la exceptio veritatis es una defensa alternativa y excluyente de la anterior. Implica reconocer que la conducta de Bustamente sí es posible de ser interpretada como difamación pero que, al ser verdad lo que se dijo, quedas exento de pena.
Fascinante crónica, y precedente peligroso. Gracias por informarnos, Miguel, mi solidaridad con el doctor Bustamante y mi espanto por la reiteración de la necedad / estupidez / corrupción del Poder Judicial.
Mi solidaridad con el Dr. Bustamante y mi incredulidad una vez mas ante un poder judicial carente de todo raciocinio logico y conocimiento del tema .. mas aun
“al ser la crítica científica excluída explícitamente del ámbito de la difamación por el Código Penal”
Siguiendo el razonamiento de Bustamante, los del INIA serían “ineptos” por hacer público su hallazgo publicado en el diario Expreso, ya que este trabajo aún no ha sido sometido a una publicación periódica arbitrada?
Estoy lejos de ser un especialista en el tema pero te doy mi opinión. Me parece que en el caso del INIA se trata de una dependencia del Estado y, de acuerdo con las normas de transparencia del Estado, toda su documentación es pública. El estudio que hace una entidad estatal es distinta de la que hacen investigadores privados. La labor del INIA se hace pública a propósito de que ya existe en la opinión pública una versión del asunto y, como entidad competente, es parte de sus funciones emitir un informe al respecto.
Si el juez que dicto la sentencia no puede interpretar la ley, peor sera el entender lo que es un debate cientifico. Ese juez debe estar ocupado leyendo el aja o algun otro pasquin sensacionalista.
Detras de los alimentos transgenicos esta Monsanto , sabes quien viene a comer a tu casa todos los dias y tu no lo sabes bueno mira este video documental . Lo que pasara el Dr. Bustamante a quien conozco personalmente es la punta del iceber de lo que se viene o ya esta en Peru con los alimentos transgen …icos . Preparense estimados para lo que se viene que sera muy duro para la salud :
http://video.google.com.pe/videoplay?docid=-1552144261451760754&hl=es# subtitulo a partor del minuto 01:58 . Compartanlo……..
Sabias que la leche Nido crecimiento 1 de Nestle contiene lecitina de soya transgenica ? y que Nestle lo reconocio? . Fuente semanario Hildebrant en sus trece pagina 19 del viernes 30 de abril 2010.
Mi solidaridad con el Dr. Bustamante. esperemos que esta injusticia no prospere. Que la noticia rebote en los medios, esto no puede quedar así.
Fuerza Bustamante!
Jorge, gracias por tu comentario!
Como señalas, el tema de los alimentos modificado genéticamente es un tema que merece atención por parte de las autoridades y de los especialistas. Cuando se procesa penalmente a alguien (cualquiera sea su postura) por dar una opinión, se reducen los incentivos para que los especialistas profundicen en el tema.
Por eso, intento dejar claro en el artículo que para efectos de este proceso penal en particular es totalmente irrelevante la postura que tengan las partes. El problema que señalas es una contingencia aparte y que necesita ser debatida y tomada en serio por el Estado con suma urgencia. Convertir este tema en sensacionalismo, difundiendo datos no comprobados, es perjudicial a este fin porque polariza el debate y se hace más lejano llegar a una solución.
En primer lugar quiero expresar mi apoyo y solidaridad con el Dr. Bustamante. Por otra parte lamento que personas como la Sra. Gutiérrez miembro de la comunidad científica actue contrariamente a lo que debe ser su posición. Así también es lamentable la actuación del poder judicial, que nuevamente demuestra su incompetencia y facilidad para caer en manos de la corrupción.
El debate científico debe ser un incentivo para profundizar la investigación y más aun cuando involucran temas de interés nacional como es el ingreso de transgénicos al país. Como ha sido comentado en esta misma página, el tema debe ser tratado con el rigor necesario para llegar a una solución adecuada y no llevarlo sólo por la polémica. Actitudes como la de la Sra. en cuestión sólo generan dar una paso al costado y tener precaución en los futuros comentarios para evitar persecusiones con lo que no se puede lograr ningún avance al respecto. Espero sincesaramente que este tipo de situaciones no se repitan y que el caso del Dr. Bustamante sea resuelto positivamente.
Aqui nos solo es una simple sancion a un cientifico,aqui hay intereses de por medio! … hasta cuando??
Máximo Liendo
Es importante leer el siguiente Pronunciamiento nada menos que de la Academia Nacional de Ciencias:
PRONUNCIAMIENTO DE LA ACADEMIA NACIONAL DE CIENCIAS
http://www.ancperu.org/pronun.pdf
publicado en el diario El Comercio el 14 junio 2010 http://elcomercio.pe/impresa/edicion/2010-06-14/ecmd140610a26/03
El biólogo Dr. Ernesto Bustamante Donayre fue declarado culpable en el 6to
Juzgado Penal por el delito de difamación en virtud a sus críticas científicas.
El Dr. Bustamante ha sido sentenciado por discrepar con los resultados de una investigación de Ia demandante Dra. Antonietta Gutiérrez Rosati.
Los científicos son conscientes que sus trabajos serán evaluados permanentemente por sus pares y no están libres de oposiciones a sus resultados. Por ello el Código Penal en su artículo 133° dice que no se comete injuria ni difamación cuando se trata de críticas literarias, artísticas o científicas. Las discusiones entre el Dr. Ernesto Bustamante y su denunciante han estado siempre vinculadas a un tema científico en lo referente al rigor experimental y la validez de los resultados.
Las reuniones científicas no están libres de acalorados debates y severas críticas; si cada científico se siente afectado por estos debates, las salas judiciales estarían llenas de expedientes de demandas por difamación. Por ello resulta inaceptable que un juzgado admita una demanda de esta naturaleza, dado que los resultados de una investigación científicas son expuestos constantemente a la crítica por los científicos.
La ciencia experimental busca la verdad y la aplicación del conocimiento en
beneficio de la humanidad; sus verdades no son absolutas y es por ello que
ningún científico puede asumir que es dueño de la verdad y por ello está
sometido a juicio externo de sus pares.
La Academia Nacional de Ciencias rechaza todo intento de limitar la libertad de crítica científica. Los científicos a través de la investigación cumplen una labor loable para beneficio de la sociedad, por ello no es aceptable que se
encuentren limitados en su libertad de expresión con decisiones como la del
Sexto Juzgado Penal de Lima.
Habiendo sido apelada la sentencia, la Academia Nacional de Ciencias se
solidariza con el Dr. Ernesto Bustamante Donayre e invoca a la Corte Superior de Lima a que resuelva absolviendo al Dr. Bustamante archivando el caso, y asegurándose de tomar las medidas para que nunca más se ventile en los tribunales materias de debate y opinión científica que solo deberán resolverse entre científicos y no por el Poder Judicial.
(Firmado por el) Dr. Roger Guerra-García, Presidente
La Dra. Antonietta Gutiérrez ha hecho su carrera académica en la Universidad Agraria La Molina (UNALM) en el área conocida como Bioseguridad y en ese tema construyó a lo largo de los años la imagen de experta.
Pero en este caso, la Dra. Antonietta Gutiérrez, experta en Bioseguridad, ha cometido tremendos errores y ella sola es la que está causando esta grave e irreparable mella a su reputación profesional.
La Dra. Antonietta Gutiérrez se equivocó en grande y, por su terquedad e incapacidad personal y profesional para tolerar la crítica, le hizo gastar al país las decenas de miles de dólares que el INIA ha empleado en verificar que estaba errada su equivocada denuncia de que el 40% de los campos de Barranca y Pativilca tenían sembrado maíz amarillo duro transgénico.
El Dr. Ernesto Bustamante le salió al frente refutando públicamente sus hallazgos pues era su opinión calificada (él es Ph.D, en biología molecular, graduado en la Escuela de Medicina de Johns Hopkins University) que los resultados experimentales obtenidos por la Dra. Antonietta Gutiérrez no reflejaban las conclusiones a las que ella llegaba. Esas críticas a su trabajo científico, hechas en el fragor del debate académico de un tema de trascendencia nacional, le valieron al Dr. Ernesto Bustamante ser denunciado penalmente por la Dra. Antonietta Gutiérrez por el supuesto delito de difamación.
Es decir, la Dra. Gutiérrez pretendió, con una querella judicial, amedrentar al Dr. Bustamante y acallar la capacidad de expresión de sus ideas — pero la verdad científica siempre sale a flote. Se armó un escándalo internacional por la afrenta judicial contra el Dr. Bustamante.
Y ahora, dos años después y luego de haber sido hallado culpable por nuestro incapaz Poder Judicial, se confirma independientemente que el Dr. Ernesto Bustamante siempre había tenido la razón al haber concluido –dos años antes que el INIA- que el trabajo científico de la Dra. Gutiérrez era malo y estaba equivocado. La confirmación la hizo la autoridad agraria nacional, el INIA, que dice que la Dra. Antonietta Gutiérrez estuvo equivocada, que no hay maíz transgénico en Barranca.
Tal como se vio en el informe presentado por el INIA en un Foro Internacional, se muestreó la totalidad de los campos de cultivo de Barranca tomando 2,000 hojas por campo. Se hizo análisis por tres técnicas diferentes, se ha revisado el trabajo por expertos internacionales, y las conclusiones son que ni una sola de esas hojas tenía ADN transgénico alguno.
Y si el INIA tuvo que muestrear la totalidad de los campos de cultivo de Barranca fue porque la experta en Bioseguridad Dra. Antonietta Gutiérrez se negó irresponsablemente a entregar sus contramuestras y hasta a decir en qué campos había tomado sus muestras. Y eso sería un delito pues el INIA es por ley la autoridad sectorial competente siendo ella quien había armado el escándalo escandalizando y asustando al público respecto de que había cultivos ilegales de transgénicos, lo que usó para inducir a la opinión pública a que se debía imponer una moratoria.
De esto se aprovecharon algunos congresistas antinacionales y antidesarrollo para proponer una decena de proyectos de ley para prohibir la biotecnología moderna y así retrasarnos 50 años.
Por supuesto, el Dr. Antonio Brack, ministro del Ambiente, ya que le convenía a sus intereses y a las vinculaciones de negocios de su esposa con las ONGs ambientalistas, aprovechó para tomar las denuncias de la Dra. Gutiérrez como ciertas, sin hacer caso (quizá porque no las entendía) a las fundamentadas críticas del Dr. Ernesto Bustamante. Y el Ministerio del Ambiente se encargó durante todo el año 2009 y lo que va del 2010 a decir oficialmente que “se había encontrado maíz transgénico ilegal en el Perú y que ello representaba un riesgo de bioseguridad para la biodiversidad”. ¿Y en qué se basó el Dr. Brack? Pues en anticiencia, en creencias, jamás en evidencia; todo lo contrario, nunca quiso ver la evidencia.
Pero fue gracias a la valiente postura y continuada crítica pública (yo lo he escuchado en un Foro del Congreso de la República sosteniendo su posición precisamente en el año 2008) del Dr. Ernesto Bustamante que no se logró este despropósito. La Dra. Gutiérrez estaba usando falsos hallazgos, producto de ciencia mal hecha o pseudo ciencia, para engañar a la población y a las autoridades y así justificar moratorias y prohibiciones que nos trasladarían a la edad de piedra o a la agricultura incaica. Ello condenaría al hambre a las futuras generaciones de peruanos.
La Dra. Antonietta Gutiérrez y su ahora ganado desprestigio internacional ha arrastrado lamentablemente a nuestra alma mater, la UNALM, pues ella hizo parecer ante los medios como que el suyo era un trabajo institucional. Lo que ha hecho la Dra. Antonietta Gutiérrez constituye una vergüenza y un grave atentado para la reputación de la Universidad Nacional Agraria de la Molina. Esto ha trascendido internacionalmente y ella ha causado irreparable desprestigio a la institución.
Maribel Chipén
Es bastante revelador que la Dra. Antonietta Gutiérrez se haya negado a entregar sus contramuestras a la autoridad nacional agraria competente para que verifiquen sus estudios. Y hasta se negó a identificar los campos de cultivo donde había obtenido ese maíz que “encontró”que era transgénico? ¿A qué temía? ¿A la verdad?
Y que raro que mientras ella encontró 30% de todos los campos de maíz con “contaminación” transgénica, el resultado verdadero era realmente de CERO. ¿Tanto se puede equivocar esta experta?
¿O será que la Dra. Antonietta Gutiérrez simple y llanamente inventó sus resultados? Qué vergüenza le debe dar a los alumnos de la Universidad Nacional Agraria La Molina que ahora se investigue si su profesora habría trampeado falsificando resultados científicos para quizá obtener favores económicos de las ONG o indulgencias políticas.
No he visto sus datos ni conozco mucho de genética molecular, pero sí sé del método científico y por supuesto que conozco de agronomía: Leyendo esta crónica y sus comentarios concluyo que es muy probable que la Dra. Antonietta Gutiérrez haya falsificado sus datos para permitirle alcanzar conclusiones de escándalo (¡30% de los campos de maíz ‘contaminados’ con ADN transgénico!).
Claro, ella hizo titulares internacionales con esos números de escándalo y logró impresionar a gente como el matador de Bagua, el amazónico ministro del Ambiente Dr. Antonio Brack. El Dr. Brack halagó y apadrinó los “hallazgos” de la Dra. Gutiérrez usándolos como justificación para defender la biodiversidad del ‘ataque’ de inexistentes transgénicos mientras a la vez permite la irresponsabilidad ambiental de algunas compañías mineras que provoca por ejemplo que los relaves mineros se desborden y desaparezcan campos agrícolas enteros (como ya pasó el 25/6 en Huancavelica, ‘catástrofe ecológica’ dice recién hoy 29/6 el ahora ‘ecologista’ diario El Comercio).
El ministro Antonio Brack y algunos congresistas retrógrados lanzaron pedidos de moratorias o prohibiciones a la siembra de cultivos transgénicos en Perú ¡o hasta la investigación científica en genética agrícola! plasmadas en proyectos de ley cada uno más loco que el otro. Todo esto se basó fundamentalmente en los “falsos hallazgos” de la Dra. Antonietta Gutiérrez.
La negativa ante la autoridad nacional agraria para entregar sus muestras o a revelar donde estaban esos campos de cultivo, es obvio que fue justamente para evitar que se le descubra su mentira y la fabricación de sus resultados. Por eso ella –para silenciarlos- optó por enjuiciar a los científicos que criticaron la metodología de su trabajo, tal como pasó con el Dr. Ernesto Bustamante, a la sazón decano nacional del Colegio de Biólogos, a quien la Dra. Gutiérrez se atrevió a enjuiciar por difamación ante sus duras y en verdad ácidas críticas -pero al fin y al cabo que fueron solo críticas a su trabajo.
La Dra. Gutiérrez quiso silenciar al Dr. Bustamante — pero no pudo; el Dr. Bustamante fue la piedra en el zapato que, mediante su continuada y abierta crítica, impidió que el Ministerio del Ambiente o la Comisión de Pueblos Andinos … y Ecología del Congreso de la República consumasen el horror de la proscripción de la biotecnología moderna y su investigación científica en el Perú. Solo faltó que le mandaran un sicario (espero no darle ideas a nadie).
Los resultados anunciados por el INIA en el sentido que no hay transgénicos en Barranca ahora reivindican al Dr. Ernesto Bustamante pues es rescatable que él no solo ha sido capaz de mantenerse firme ante los ataques judiciales y mediáticos generados para conculcar su libertad de expresión sino además se demostró que el Dr. Ernesto Bustamante finalmente tenía la razón científica: De los resultados de la Dra. Antonietta Gutiérrez no se desprende que haya transgénicos en Barranca.
Pero no solo es importante que el Dr. Ernesto Bustamante finalmente tuviera la razón, pues pudo igual no haberla tenido y su postura de derecho a criticar tendría la misma validez. Como profesional el Dr. Bustamante supo mantener su verdad, aún a costa de poner en riesgo su libertad, sabiendo que su voz alzada estaba siendo parte de un debate nacional importante para el país.
El Dr. Ernesto Bustamante merece un reconocimiento público y un desagravio de la comunidad científica — no una condena del Poder Judicial; esta condena de primera instancia ha terminado siendo una condecoración. Espero que la Corte Superior absuelva al Dr. Bustamante y mande al sótano del archivo esta denuncia hecha solo para tapar lo que sería un acto de corrupción científica por parte de la Dra. Antonietta Gutiérrez.
Creo antes de opinar debería ver bien la “Carátula de la demanda”, o bien el demandado “Dr” Bustamante debería contar todo y no solo la parte que le conviene, al leer hace 2 días esa denuncia que salió en la red PAP, soy honesto, … me asombró la “desfachatez” del Poder Judicial, volvemos a la edad media dije, castiguemos a Copérnico pensé. . ¡.!
Pero se me ocurrió escuchar en el youtube un debate del condenado con la bióloga Imelda Montoro y me llevé mala impresión , me pareció que el “Dr.” Es medio “chanta” o que defendiera intereses de la multinacional Monsanto o talvez de la Bayer, pero eso es lo de menos en cuanto a la condena ya que en el audio se puede escuchar que con otras palabras por poco dice que la demandante Dra. Antonieta Gutierrez es una grandísima burra, la descalifica y quiere imponer su punto de vista a toda fuerza como niño caprichoso “criado por abuela”, interrumpiendo y “chicaneando” a la Dra. Montoro que estuvo excelente con calidad científica y humana como debe ser todo científico honesto. Bustamante puso ejemplos “estúpidos” de comparación como la antihigiene y las semillas alteradas genéticamente etc. (nada que ver) y prácticamente tilda de mentirosos a los que no piensan como el.
Pero el problema de los transgénicos no termina en un laboratorio ni en un debate radial, va mucho más allá, hay que ver el asunto de las patentes, su efecto social, económico, ecológico, los transgénicos de la forma que se van imponiendo van a reemplazar a las semillas orgánicas, la Monsanto por ejemplo en Indonesia fue multada por coimear a los gobernantes, en la india impusieron su algodón transgénico causando estragos sociales, en Perú ya tuvo la Monsanto reuniones con el “Padrino” de la mafia Don Alan García, en México su maíz orgánico se vio contaminado, en Argentina y Paraguay contaminaron el suelo y las napas con su producto llamado glifosato ( Roudup Ready es su nombre comercial ), la soya o soja trasgénica la hicieron genéticamente resistente al glifosato pero las otras plantas no, entonces mata todo tipo de planta y malezas, al mismo tiempo a la fauna que vive de estas últimas y afecta hasta los pájaros y aves de corral, 4 personas se hacen cargo de miles de hectáreas, dejando sin trabajo a cientos de familias ocasionando el éxodo masivo del Campo a la ciudad, en síntesis hacen una agricultura sin agricultores., entonces la rentabilidad es máxima, es por eso la Presidenta Cristina le puso a los productores de soja retenciones de un promedio de 40% y aún así todavía es rentable.
LO MAS PELIGROSO : Ya están produciendo “semillas terminator” que son las alteradas genéticamente para una sola siembra cuya estrategia del Pentágono será imponerla en todo el planeta, de esa forma ellos serán los dueños de los alimentos del mundo, ellos decidirán que nación se alimenta o a quien hay que matar de hambre, de esta forma los bloqueos a Korea del Norte, Irán, Cuba, Venezuela o cualquier otro país que no se les someta será mucho más efectivo y no solo ellos serán las víctimas si no al resto de la humanidad.
Es un tema largo y difícil.
César R. Carbajal
Movimiento MILAC
ESpero me publiquen lo que escribi si en realidad son honestos y democráticos.
Supongo que si la Dra. Gutiérrez tuviese poder, habría mandado al Dr. Bustamante a la hoguera. Solamente la llamé Dra. para que no me enjuicie ni me queme vivo; sí Dra. Gutiérrez, el Sol gira alrededor de la Tierra, y ésta es un disco cuyo centro es Jerusalén… ¿monstruos marinos?, pero claro que existen… es más, hay AFLPs, SSRs y un par de fábulas que corroboran la cercanía evolutiva de dichas criaturas al chupacabras y a los pishtacos.
DONALD LEE COOPER JR
How could a court anywhere in the world make this kind of decision and sentence a renown scientist of criminal defamation based on his criticism of a fellow scientist findings.
All scientific findings to my knowledge have been subject to verifacation of their accuracy,as it should be.If scientific research is not subject to be scrutinized by additionlal research the scientific community would be subject to the viewpiont that any and all such findings could be flawed therefor without any merit.
Furthermore a one year confinement to the department of Lima before being sentenced for these ludicrist and false charges is confusing at best.
These charges of defamation being lodged at Dr. Ernesto Bustamante are ridiculos and without merit and should be overturned!
PRONUNCIAMIENTO DEL INIA
http://www.agraria.pe/noticias/inia-desmintio-la-presencia-de-maiz-transgenico-en-el-valle-de-barranca
Ante las críticas de varias organizaciones
INIA DESMINTIÓ LA PRESENCIA DE MAÍZ TRANSGÉNICO EN EL VALLE DE BARRANCA
La institución pública no descarta tomar medidas legales contra las asociaciones que difunden esta información.
Agraria.pe.- El Instituto Nacional de Innovación Agraria (INIA) se defendió de las acusaciones de varias asociaciones y actores del sector agropecuario, que alegan que las conclusiones difundidas por las entidad pública en Foro Internacional: “La Biotecnología Moderna en el Sector Agropecuario: Oportunidades y Desafíos”, celebrado el pasado 18 de junio, son imparciales.
Una de esas críticas la emitió la Red de Acción en Agricultura Alternativa (RAAA) en carta abierta al ministro de Agricultura, Adolfo de Córdova, y al Congreso de la República. En la carta tildan a dichas conclusiones como “sesgadas y tendenciosas”, ya que tendrían el “único objetivo de resaltar las ventajas de los transgénicos”, sin tener en cuenta las opiniones a favor de las advertencias y riesgos de los OVM (Organismos Vivos Modificados) en la pequeña agricultura.
Según César Paredes Piana, jefe del INIA, la entidad organizó el foro con el propósito de “escuchar a ambas partes para que fuera el pueblo quien decida qué versión prefiere y no se satanice una en desmedro de la otra”.
Sostuvo además, que el INIA cumple con su trabajo y que “no es correcto que estamentos de más abajo lleven a pelear a instituciones que tienen muy buenas relaciones”. Paredes Piana se refería al Ministerio de Agricultura (MINAG) Ministerio del Ambiente (MINAM) y la institución que dirige.
Transgénicos en el Valle de Barranca
La RAAA también criticó la falta de un informe detallado que demuestre que no existen transgénicos en el Valle de Barranca. Ésta y otras organizaciones habrían realizado reiteradas denuncias al respecto desde 2007.
No obstante, Jorge Alcántara, jefe de la Subdirección de Recursos Genéticos del INIA, informó que realizaron un monitoreo de 134 campos del Valle de Barranca, al norte de Lima. En la investigación se niega la existencia de cultivos transgénicos ilegales en dicha área.
“Usamos tiras reactivas en 90 campos y ninguno salió positivo a los elementos Bt11 y NK603 presentes en los OGM”, afirmó. En el resto de los campos aplicaron técnicas de tratamiento molecular y, a su vez, rastrearon granos procedentes de dos acopiadores y de una procesadora de alimentos.
“En los granos sí se obtienen granos positivos, porque son importaciones que vienen de Argentina y de Estados Unidos. La mayor cantidad de granos o alimento para animales son de origen transgénico”, matizó Alcántara.
El especialista aseguró que el informe estará disponible al público a finales de esta semana, cuando estiman que especialistas y expertos terminen de verificarlo.
Según Paredes no descartan iniciar medidas legales contra las organizaciones tras las reiteradas críticas a su institución.
“El INIA no está camuflando transgénicos ni estamos escondiendo nada”, resaltó. “No es justo que a una institución limpia se le esté pretendiendo manchar con este tipo de cosas”, reclamó el jefe del INIA.
“Lo que sí se tiene que entender es que el INIA no puede renunciar a un rol regulador, nosotros somos el ente normativo, lo que queremos es que salga un reglamento para poder actuar”, aclaró.
Sin transgénicos por 15 años
Otra de las peticiones que se le reclamó al INIA fue la declaración de una moratoria al ingreso de transgénicos. En este sentido, Paredes afirmó no estar “a favor ni en contra” del proyecto que prohíbe el ingreso de organismos vivos modificados por 15 años al territorio nacional.
Resaltó que la función de la institución es la de “investigar” y nombró al experto mexicano Alejandro Monteagudo, consultor internacional en bioseguridad, quien advierte que tras 11 años bajo ese sistema “México se había atrasado muchos años y nos recomendaba que tuviéramos cuidado con esto”.
Por otro lado, el RAAA reclamó que las competencias en materia de bioseguridad –en la actualidad bajo la tutela del INIA- pasen a manos del Ministerio del Ambiente. Esta función está reglamentada en la Ley Nº 27104 (Ley de Prevención de Riesgos Derivados del Uso de la Biotecnología).
Manuel Sigüeñas, director de Investigación Agraria del INIA, reaccionó ante la solicitud, asegurando que “el INIA ha cumplido con su rol de autoridad reguladora realizando la investigación que se le reclamaba y elaboró el reglamento sectorial hace 5 años, en un proceso participativo y de consulta donde participaron muchos sectores y actores relacionados al tema”.
William Vivanco, premiado en el Congreso de la República, está inseminando 3 mil carneros en las comunidades altoandinas, para crear una nueva raza de ovino de leche.
El INIA está desarrollando un programa de mejoramiento ganadero basado en la recuperación de especies; “por ejemplo en caso de los auquénidos, poseemos un 80% de animales mezclados, huarizos, y tenemos que recuperar esas especies”, afirmó Paredes.
El INIA ha invertido US$ 30 millones en el Centro de Biotecnología que va a instalarse en el Perú.
El Valle de Barranca está comprendido por la provincia homónima y las de Pativilca, Supe y Paramonga.
Adjunto los comentarios de un científico especialista.
Transgenicos de maiz en Barranca-Comentarios a la investigacion del INIA
En estos días he enviado al grupo electrónico Biodiversidad-Medio Ambiente PERU una serie de emails acerca del Foro sobre Biotecnologia organizado por el MINAG-INIA el 18 de Junio: las ponencias en dicho foro; las conclusiones del foro difundido por el INIA; la posición de Reynaldo Trinidad acerca de esas conclusiones; la posición de Flora Luna Gonzales de la Comisión Nacional de Diversidad Biológica
(CONADIB); y las noticias difundidas por EXPRESO y PERUBIOTEC descartando la presencia de maíz
transgénico en Barranca.
Como se trata de un asunto de interés nacional me gustaría hacer publico algunos comentarios:
Sobre la presencia de transgenicos de maíz en Barranca.
La Dra. Antonietta Gutierrez escribió en 2006: “La detección se realizó mediante un análisis cualitativo, haciendo uso de la amplificación del ADN por PCR, utilizando “primers” específicos para el gen Zeína, endógeno del maíz y una región del “cassette” utilizado en la transformación genética que corresponde al promotor P35S del virus mosaico de la coliflor (CMV), de esta forma si un maíz es transgénico presentará la banda tanto para Zeína (329 pb) como para P35S (220 pb).” “Al finalizar el año 2006 se detectó la presencia del promotor P35S en algunas de las muestras, concluyéndose por lo tanto que había presencia de muestras positivas en el muestreo realizado durante este primer año; (ver Foto 1); y con ello que ameritaba continuar con detecciones mas precisas.” Ver
http://tech.groups.yahoo.com/group/Biodiversidad-MedioAmbiente_PERU/message/4488
En el documento del INIA (Anonimo, 2007) sobre el análisis del reporte de transgénicos en maíz sembrado en Barranca, se concluye que ” 1. Dado que Perú importó maíz para siembra y alimentación de Argentina, Estados Unidos y China (como países productores de maíz GM), se presenta la probabilidad de que en tales cargamentos de importación se hallan introducido, de manera no oficial y no informada, mezclas de maíz convencional con genéticamente modificada”. Ademas, contiene otros comentarios acerca de lo encontrado por la Dra. Gutierrez que fueron usados por el Dr. Ernesto Bustamante para escribir un artículo de Opinión sobre el tema, el cual fue publicado en la página Opinión y Editorial del diario El Comercio el 23 de enero de 2008. En ese articulo, sus argumentos “cientificos” serían: “La autora concluye dos absurdos improbables: a) Presencia simultánea de tres eventos transgénicos de dos fabricantes diferentes (gen de resistencia al herbicida glifosfato; gen de resistencia a otro herbicida, glufosinato; y gen Bt de resistencia contra un insecto lepidóptero). b) Haber encontrado transgénicos en el 30% de los cultivos. Esto se agrava pues uno de los dos fabricantes aún no ha lanzado comercialmente sus semillas. Estas falsas e incoherentes conclusiones se explicarían por el hecho de que el informe denota errores groseros de orden procedimental y control de calidad (ausencia de controles positivos, interpretación errónea de bandas, etc.).
http://tech.groups.yahoo.com/group/Biodiversidad-MedioAmbiente_PERU/message/6808
En Junio 2009, la Dra. Gutiérrez presento la Conferencia “Últimas evidencias sobre la presencia de transgenes en maíz amarillo duro en Valles de la Costa Peruana”, organizado por la Asociación de Docentes de la Universidad Nacional Agraria La Molina (ADUNA). Alli reporto la presencia de 06 eventos OGM, en 31% de las muestras recolectadas en Piura; 32% ; 60% y 25% en La Libertad; y 63% en Barranca.
http://tech.groups.yahoo.com/group/Biodiversidad-MedioAmbiente_PERU/message/6270
El Blgo . Luis Fernando Rimachi del INIA presento en el Foro Internacional “La biotecnología moderna en el sector agrario: oportunidades y desafíos”, organizado por el MINAG-INIA el 18 de Junio de 2010, los resultados del proyecto “Verificacion de la presencia de cultivos transgenicos de Maiz en el valle de Barranca”. Los autores del INIA serian Jorge Alcántara , Fernando Rimachi, Lina Bernaola, Miguel Peña, Yeny Aquino, Ricardo Lengua. Entre los objetivos figuran “Detectar la presencia de cultivos de maiz geneticamente modificado en la provincia de Barranca”, mediante la” identificacion de la presencia del promotor P-35S y T-nos provenientes de maíz geneticamente modificado”. Se muestrearon 134 campos de cultivo, pertenecientes a la Junta Usuarios del Valle de Pativilca y Fortaleza. La metodología usada estaría basada en la publicación European Commission DG Joint Research Center: The JRC´s advance training series – Detecting GMO´s (2005).
Las CONCLUSIONES de esa presentación según
http://www.inia.gob.pe/eventos/evento0578/Fernando%20Rimachi.pdf dice:
1. Se ha detectado la presencia de los promotores P35S (P35S y P35SU+P35SL) en las muestras de maiz provenientes de los campos de cultivo del valle de Barranca.
2. No se ha detectado la presencia de las proteínas CP4 EPSPS y CP4 EPSPS L214P pertenecientes al evento NK 603.
3. No se ha detectado la presencia de las proteínas Bt (Cry1Ab) pertenecientes al evento Bt-11.
4. No se ha detectado la presencia de los eventos específicos NK 603, ni Bt-11.
ESTE ESTUDIO PARECE QUE NO ESTA CONCLUIDO porque los autores dicen que una de las acciones que tienen por realizar esta la de “Identificar los eventos específicos en las muestras que amplifican para las regiones del promotor P35S en las muestras de maíz provenientes de los campos de cultivo del valle de Barranca.”
Si mis ojos están leyendo correctamente, la conclusión 1 nos indicaría que INIA también encontró transgénicos en Barranca. Eso dice su objetivo 1.
El Centre for Biosafety and Sustainability – BATS, (1997), indica que el promotor p35S puede direccionar la expresion bactericida del gen NPTII (neomycin phosphotransferase II) en Escherichia coli . (Promoters in approved genetically modified agricultural crops . http://www.bats.ch/bats/publikationen/1997-2_gmo/tab17_promoters.php. 2009-02-02 : Farhah F. Assaad and Ethan R. Signer, 1990. Cauliflower mosaic virus P35S promoter activity in Escherichia coli. Molecular and General Genetics, MGG, 223, 3, 517-520)
Por ejemplo, se ha usado este promotor P35S en la Union Europea en estudios de Lineas transgénicas inestables consideradas como ilegales ( “Transgenic lines proven unstable” by Mae-Wan Ho, ISIS Report, 23 October 2003 http://www.i-sis.org.uk; Unstable Transgenic Lines Illegal, Institute of Science in Society, Report 03/12/2003, http://www.i-sis.org.uk/UTLI.php ; Report on the genetic characterization of the genetic map of event Bt 176,
http://www.biosafety.be/gmcropff/EN/TP/MGC_reports/Report_Bt176.pdf ). Entre esos transgenicos se listan los maices transgénicos Bt 176 (Syngenta), Mon 810 (Monsanto), T25 (Bayer), GTS 40-3-2 (Monsanto), Bt11 (Syngenta).
He enviado la presentación de Fernando Rimachi a un amigo con experiencia en procedimientos para detectar transgénicos para obtener una opinión calificada. Entre sus comentarios dice:
================================================== “Los promotores 35S son usualmente utilizados en los constructos a fin de promover la expresión del gen que se desea insertar, no son los únicos que se utilizan, por ejemplo el evento AG21 No usa el promotor 35S.
En la presentación mencionan haber detectado p35S con dos primers de 101 y 195 pb (pares de bases).
Usualmente en los laboratorios procedemos de la siguiente manera, las muestras que dan positivo a la presencia del promotor son considerados positivos como transgénicos y pasan a un segundo análisis en donde se determina que tipo de evento contiene. Por lo tanto, todas las muestras que muestran en las fotos son positivas para transgénicos. Pareceria que han tenido dificultad, en algunos casos, de determinar el tipo de evento. Sin embargo, en su Tabla de resultados muestran resultados positivos para transgénicos especificos.
Cuadro resumen de los resultados del análisis de detección de maíz transgénico en muestras colectadas en el Valle de Barranca
T nos P 35S T14/T25 MON810 NK603 BT11
Positivos No Sí 5 8 8 1
Otra cosa es que indican que no han detectado las proteínas, que son las expresiones fenotípicas del gen. Si se detecta el gen y no las proteínas podria deberse a múltiples factores. Por ejemplo, su procedimiento de extracción o el de conservación de la muestra no es el optimo y por ende se denaturalizan las proteinas y no se pueden detectarlas. Esto de ninguna manera indica que no este el gen transgenico.
En la primera diapositiva de IV. Resultados 1. Deteccion cualitativa del promotor P-35S y eventos específicos mediante PCR, la primera foto muestra resultados positivos para p35S. En la segunda foto trataron de detectar en esas muestras el T14, T25 y MON863. Si bien no están claras las bandas, habría dudas en las muestras 66, 68, 70, 73 y 74.
En la siguiente diapositiva, todas las muestras dan positivo para p35S. Al lado derecho las mismas muestras han sido chequeadas para los eventos Nk603 y Bt11. En la foto al menos tres eventos muestran bandas muy tenues, muestras: 98 y 116 muestra banda para Bt11 y luego en la muestra 115 se aprecia banda para Nk603.
En la diapositiva 34 vemos, la Foto A, positivo para p35S y TNos, estas mismas muestras son analizadas para GA21 y dan negativo. Esto es lògico ya que GA 21 No tiene promotor 35S, entonces es ilógico que se utilice para detectar este evento. En la Foto B, todos los eventos dan positivo para p35S. En la Foto C, las muestras de B son probadas para presencia de eventos T14,T25 y MON 810, todas las muestras dan positivas para MON810 y las muestras 150, 160, 161 y 162 dan positivo para T14 y T25. De la foto D se puede ver que todas las muestras son positivas para NK603 y que ninguna da postivo para Bt11.
De esas dos diapositivas podríamos concluir que han detectado positivamente: T14,T25, MON 810 y NK603. Estos resultados concuerdan con lo que menciona en la diapositiva 35 en donde incluso se menciona una detección para Bt11. Estos resultados concuerdan con lo que se presentaron en el Cuadro resumen indicado mas arriba.
Las conclusiones en las que indican que no han detectado las proteínas, que son las expresiones fenotípicas del gen, si detectaron el gen y no las proteínas podria deberse a múltiples factores.
Por ejemplo, su procedimiento de extracción o el de conservación de la muestra no es el optimo y por ende se denaturalizan las proteinas y no se pueden detectarlas. Esto de ninguna manera indica que no este el gen transgenico.”
Por lo tanto, encuentro muy sorprendente que PERUBIOTEC, que supuestamente agrupa a nuestros mas destacados biotecnologos ponga en su pagina web una nota titulada “No hay ni hubo cultivos transgénicos en Barranca”, donde dicen “Después de minucioso muestreo y utilizando un diseño experimental de sólida base científica, el INIA concluyó que no hubo ni hay cultivos de maiz genéticamente modificado en el valle de Barranca”.
Señores Biotecnologos, ¿Donde esta la publicación científica de esta investigación??? ¿ En que Revista Cientifica se publico??? ¿Quiénes lo revisaron???. Recuerdo que el Dr. Alexander Grobman también critico a la Dra. Gutierrez diciendo ” el modo de publicación de su trabajo, no en primer lugar en una revista científica, sino como crónica periodística y luego colgada (en Ingles) en una página web de una organización opuesta a los transgénicos en Malasia, antes que presentar sus supuestos hallazgos previamente en una revista científica regulada por pares. http://tech.groups.yahoo.com/group/Biodiversidad-MedioAmbiente_PERU/message/6805.
¿Las criticas del Dr. Grobman no son validas para la investigación del INIA?????. ¿Por qué el Dr. Javier Verastegui tradujo al ingles la noticia de EXPRESO y lo difundio ampliamente??? ¿Cómo podemos aceptar como cierto la aseveración de PERUBIOTEC que ese estudio tuvo “un diseño experimental de sólida base científica”???. ¿Se tomaron el trabajo de revisar el reporte científico del INIA para asegurar que dicho estudio NO estuvo mal diseñado, NO presentó errores de procedimiento y tuvo buen control de calidad.?????
El INIA como regulador de los OGMs en la agricultura del PERU.
Entre las conclusiones del Foro Internacional “La biotecnología moderna en el sector agrario: oportunidades y desafíos” , organizado por el MINAG-INIA el 18 de Junio de 2010, hay una que dice: “La mesa redonda que conto con la participacion del Ing. Julio Favre (empresa avicola Redondos), Dr.Marcel Gutierrez Correa (profesor principal de la UNA-La Moli­na), el Dr. Pablo Huertas Fer­nAndez (CONCYTEC) y el Sr. Reynaldo Trinidad (Director de AGRONOTICIAS), coincidio en señalar que el INIA posee las capacidades tecnico-cientificas y administrativas requeridas tanto para re­gular y detectar la posi­ble presencia de cultivos ile­gales de origen transgenico, como para adoptar la bio­tecnologia moderna en sus procesos de innovacion.”
Un texto parecido se encuentra en la nota de PERUBIOTEC.
Para determinar si el “INIA posee las capacidades tecnico-cientificas” tendríamos que ver, por lo menos, los antecedentes académicos del personal científico encargado de hacer la investigacion sobre transgenicos en Barranca. Lo que toda institución seria hace es poner en su pagina web los CV de su personal cientifico. La pagina web del INIA (http://www.inia.gob.pe/ ) NO presenta tan importante información. Creo que la transparencia exige dar a conocer, por lo menos Cuantos y Quienes son Ph.D., M.Sc, u otro Titulo Academico; que publicaciones tienen; etc, etc. Lo que encontramos en la pagina web del INIA son los requisitos para ser un Especialista en Biotecnologia, que son ser Profesional en Biologia o Ciencia Agraria, tener capacitacion especializada en Biotecnologia, 2 años de experiencia en su especializacion. La alternativa es ser bachiller en Ciencias Agrarias con estudios de postgrado en la especialidad.
Por lo tanto, ¿Cómo podemos juzgar las capacidades técnico-cientificas requeridas tanto para re­gular y detectar la posi­ble presencia de cultivos ile­gales de origen transgenico ??, si no sabemos las calificaciones profesionales del personal científico que tendria tan importante responsabilidad.
La presentación de los resultados obtenidos por el INIA fue realizada por Luis Fernando Rimachi Gamarra. Como en el programa del Foro de Biotecnologia figura como Biologo, buscamos su nombre en la pagina web del Colegio de Biologos del Peru (http://www.cbperu.org/ ). NO pude encontrar ningun Biologo Rimachi en su base de datos. En Internet solo encontré que en 2001 fue aceptado condicionalmente en el programa de Mejoramiento de Plantas en la Escuela de Post-Grado de la UNALM
(http://www.lamolina.edu.pe/gaceta/portada/consejo/actas/ACTA354.htm). Desafortunadamente la pagina web de la EPG – UNALM (http://www.lamolina.edu.pe/postgrado/ ) no da acceso a la informacion de sus egresados. Por lo tanto, no sabemos si Fernando Rimachi es Magister o no. En la Biblioteca Agricola Nacional de la universidad tampoco existiría una tesis de Maestria de Fernando Rimachi.
Me tomo bastante tiempo en Internet para encontrar las siguientes referencias de los trabajos de investigación de Fernando Rimachi, pero no pude encontrar algun articulo cientifico publicado sobre esos temas:
Análisis de la diversidad genetica de poblaciones semicultivadas de Annona cherimola. Mill CHIRIMOYO” mediante marcadores SSR. Fernando Rimachi, Yeny Aquino, Edgar Pinedo y Manuel Sigüeñas. Instituto Nacional de Innovacion Agraria, Peru. XVI Encuentro Cientifico Internacional de Verano, Enero 2009
Análisis de variabilidad genetica y distribucion espacial de Arachis hipogaea “mani”, colectado en Ucayali – Peru, mediante el uso de marcadores AFLP. Bach. Cs biologicas : Luis Fernando Rimachi Gamarra, INIA, 2004.
Me gustaría tener acceso a los CV de los otros autores de esta investigación: Jorge Alcántara, Lina Bernaola, Miguel Peña, Yeny Aquino, y Ricardo Lengua
En mi opinión, el INIA, PERUBIOTEC, y otras instituciones pro-transgenicos deberían colaborar en capacitar al personal científico del INIA mediante becas de estudios de post-grado en países lideres en investigación biotecnológica. El problema podría ser que los profesionales del INIA NO tengan fluidez en el idioma ingles. Por lo tanto, solo quedaría enviarlos a países como España, Mexico, Brazil, etc.
No es suficiente tener personal técnico que pueda ejecutar el proceso tecnológico para detectar transgénicos. Eso se aprende en relativamente poco tiempo. Otra cosa es tener la base científica obtenido en un Doctorado, el entrenamiento avanzado y la experiencia necesaria para profundizar los trabajos de investigación, escribir los artículos científicos que serán sometidos a revisión antes de su publicación. Me pregunto si el personal técnico actual del INIA que se encargaria de los procedimientos científicos para garantizar la bioseguridad de los transgénicos que se introduzcan en el país, tendran las facilidades, capacidad científica y experiencia necesarias para presentar un reporte como por ejemplo el “Report on the genetic characterization of the genetic map of event Bt 176, http://www.biosafety.be/gmcropff/EN/TP/MGC_reports/Report_Bt176.pdf“. Hasta ahora tampoco he visto algún articulo científico sobre avances en las investigaciones transgenicas realizadas por alguno de los destacados biotecnologos nacionales que participaron en el Foro sobre Biotecnologia organizado por el INIA. Con mucho gusto difundiré los artículos que me envíen, siempre que no se trate de revisiones bibliográficas mostrando las bondades de los transgénicos.
Con la actual solvencia económica de nuestro país seria oportuno considerar la creación de un Instituto Nacional de Biotecnologia del PERU, con independencia presupuestaria, academica y administrativa que podría establecerse dentro del INIA en La Molina. Un ejemplo de institución de esa naturaleza es el INIAP, que ha demostrado capacidad científica. Este tipo de institución no debe estar sometido a los vaivenes de la política de los gobiernos de turno, ni a la nominación de sus directores por tarjetazos o recomendaciones de los asesores del MINAG que están allí enquistados por décadas. Tenemos en el extranjero muchísimos científicos jóvenes que podrían venir al Perú siempre que se les asegure que podrían financiar sus investigaciones mediante proyectos especiales con financiamiento nacional e internacional, y tener la independencia necesaria en sus investigaciones. Estoy seguro que ellos podrían obtener donaciones de equipos y mas aun, dotar al país de importantes contactos académicos y financieros para desarrollar la investigación biotecnologica en el país.
La Moratoria al cultivo de transgénicos en el Perú
Una de las concluisones del Foro de Biotecnologia del 18 de Junio dice:
“La moratoria (lease veto temporal), propuesta por una iniciativa del Ministerio del Ambiente (sin ningun susten­to cientifico) y aprobada en una Comision del Congreso (de la Republica), solo con­llevara a un retraso tecnico y a una ilegalidad de los culti­vos geneticamente modifi­cados en el Peru, como ya ocurrio en Mexico (11 años de moratoria, que obstaculizo la generacion de conocimien­tos y, con ello, la adopcion de alternativas tecnologicas mo­dernas); puesto que cuatro de los paises limitrofes con el Peru (ya) utilizan esta tec­nologia.”
Yo siempre he expresado mi posición de que los transgénicos jugarán un rol muy importante en la producción de alimentos en los países en desarrollo en el futuro cercano. Sin embargo, debemos adoptar esa tecnología con PRECAUCION. Aún las universidades nacionales, tanto estatales como privadas, necesitan ampliar y mejorar sus laboratorios, ser mejor equipadas y aún cuando cuentan con algunos científicos muy competentes, necesitan incrementar su plana científica con estudios de post-grado. Financiamiento es el cuello de botella. (El Potencial de los cultivos genéticamente modificados en el PERU, http://tech.groups.yahoo.com/group/Biodiversidad-MedioAmbiente_PERU/message/6175 )
Tambien escribi “Excluir a los cisgenicos en la Ley de moratoria de Transgenicos” (http://tech.groups.yahoo.com/group/Biodiversidad-MedioAmbiente_PERU/message/7012) donde dije que la MORATORIA nos daria la oportunidad de hacer las cosas bien. Hay mucho que beneficiarnos de la ingeneria genetica para resolver los problemas que afectan nuestra agricultura. Tendriamos el tiempo suficiente para implementar los laboratorios, capacitar nuestros cientificos en universidades extranjeras, mejorar la actual Ley de Biotecnologia Moderna para que comprenda todas las biotecnologias y no solamente la transgenesis, y lo mas importante aun, inveritr en el desarrollo de verdaderas instituciones competentes que tengan la experiencia y conocimiento suficiente para asegurar la bioseguridad de las nuevas variedades o razas producidas por la ingeneria genetica antes de liberarlos en los campos de los agricultores o ganaderos.
Una moratoria a los transgenicos no es tan descabellado como pregonan los pro-transgenicos del pais. Moratorias similares se han implementado en paises como Suiza, Italia, Alemania, Hungría, Irlanda, Canadá y Japón.
Sin embargo, esta nueva ley debe por lo menos indicar que ESTA MORATORIA NO SE APLICA a los cultivos Geneticamente Modificados por CISGENESIS o sea el uso de plantas GM con genes naturales (CISGENES) que se encuentran dentro de otras variedades nativas o especies silvestres relacionadas al cultivo mejorado.
El PERU tiene la gran oportunidad de utilizar la gran riqueza genetica de nuestra biodiversidad para realizar mejoramiento genetico convencional usando la biotecnologia moderna. Con la CISGENISIS se puede ahora realizar los mas preciados deseos de los fitomejopradores convencionales como Carlos Ochoa, Nelson Estrada, etc. que han pasado toda su vida tratando de lograr variedades de papas con tolerancia a las heladas, al tizon tardio, al gorgojo de los Andes, a la polilla de la papa, etc. que causan cuantiosas perdidas en los rendimientos de nuestras cosechas. Lo mismo es posible ahora con otros cultivos economicamente importantes para el PERU como el maiz, el tomate, el algodon, etc., etc.
Muchos aplauden la adopción de tecnologías avanzadas como la ingeneria genética en países como China, India, Brazil, etc, pero no nos dicen que existen gigantescas diferencias entre las capacidades científicas de instituciones privadas y estatales de esos países y las del Perú. En la actualidad, si nos comparamos con nuestros países vecinos creo que nuestro país esta entre los últimos en cuanto a capacidad técnico-cientifica para realizar investigación científica avanzada.
Por lo tanto, amigos pro-transgenicos no pueden decirme que soy un “verde” o “ecotaliban” por apoyar la moratoria.
Zosimo Huaman, Ph. D.
Lima, 8 de Julio de 2010.
Un aporte del Dr Zósimo Huamán, PhD
Mas abajo se encuentra un email de la Dra. Elena Alvarez -Buylla, quien dice El estudio (del INIA – PERU) me parece serio y creo que con datos solido se demuestra la presencia de Transgenes. Por lo tanto, esta claro que el estudio del grupo del INIA tambien CONFIRMA los estudios de la Dra Antonietta Gutierrez que hay transgenicos en los campos de maiz de Barranca.
La opinion de la Dra. Elena Alvarez-Buylla es muy importante porque es co-autora del importante articulo cientifico publicado despues de su revision por otros cientificos, titulado Transgenes in Mexican maize: molecular evidence and methodological considerations for GMO detection in landrace populations
A. PINEYRO-NELSON, J. VAN HEERWAARDEN, H. R. PERALES, J. A. SERRATOS-HERNÁNDEZ, A. RANGEL, M. B. HUFFORD, P. GEPTS, A. GARAY-ARROYO, R. RIVERA-BUSTAMANTE and E. R. ÁLVAREZ-BUYLLA.
Molecular Ecology (2009) Vol. 187, No. 4, 750-761.
Tanto el Dr. Piñeyro-Nelson como la la Dra. Elena Alvarez -Buylla trabajan en el Laboratorio de Genetica Molecular, Desarrollo y Evolucion de Plantas, Dpto. de Ecologi?a Funcional, Instituto de Ecologi?a, UNAM, Mexico.
Les copio su email de respuesta al email que le envie sobre este asunto.
Dr. Zosimo Huaman
From: Elena Alvarez-Buylla
To: Zosimo Huaman
Sent: Wed, July 14, 2010 8:16:26 PM
Subject: Re: Transgenicos de maiz en Barranca – PERU
Estimado Zosimo:
El estudio me parece serio y creo que con datos solido se demuestra la presencia de Transgenes. No encontro inconsistencias o fallas tecnicas. Solo comento que es importante considerar que los labos certificados de USA o Europa podri?an incurrir en falsos negativos pues los controles que usan no parecen servir para los mai?ces nativos. Por tal motivo, es importante tener cuidado con esto.
Laboratorio de Genetica Molecular, Desarrollo y Evolucion de Plantas
Instituto de Ecologi?a (Dpto de Ecologi?a Funcional)
3er Circuito Exterior, Junto a Jardi?n Botanico
CU, Coyoacan, Mexico DF 04510
Tel/Fax: 52-55-56229013
From: Zosimo Huaman
Sent: Fri, July 9, 2010 5:18:09 PM
Subject: Transgenicos de maiz en Barranca – PERU
Estimada Dra Alvarez-Buylla,
Molesto su atencion para pedirlte un favor. Me gustaria obtener la opinion de un experto en deteccion de trasngenicos de maiz. El INIA del PERU realizo un estudio y lo presento en un Foro Internacional de Biotecnologia organizado por ellos en Lima el 18 de Junio 2010.
La presentacion se encuentra en http://www.inia.gob.pe/eventos/evento0578/Fernando%20Rimachi.pdf
Esta presentacion se uso para decir que NO HAY NI HUBO TRANSGENICOS EN BARRANCA. por la prensa limeña y PERUBIOTEC, que es pro-transgenico. Creo que se ha distorsionado los resultados. Por lo tanto, me gustaria obtener su comentario respecto a lo que usted observe en las diapositivas de RESULTADOS.
Su experiencia en la detecion de transgenicos en los maices de Mexico, nos ayudaria bastante para conocer la validez de estos estudios hechos en el Peru, que como usted sabe hay bastante diversidad genetica en maiz.
Segun Kristin L. Mercer a,*, Joel D. Wainwright. 2007. Gene flow from transgenic maize to landraces in Mexico: An analysis. Agriculture Ecosystems & Environment. 3068., 7 pages, ‘ scientists ability to accurately determine the presence or absence of transgenes is limited by challenges related to sampling.
Mas abajo encontrara la opinion de un colega peruano.
Cientifico Retirado
ARTÍCULO PUBLICADO EN DIARIO CORREO, 15 DE JULIO 2010, PÁG. 4.
http://www.correoperu.com.pe/correo/columnistas.php?txtEdi_id=4&txtSecci_parent=&txtSecci_id=84&txtNota_id=393213&txtRedac_id=favre
Por Julio Javre
Con la caída del Muro de Berlín, algunos comunistas se pusieron un antifaz verde disfrazándose de ecologistas. Estos “verdes”, al igual que las sandías, lo son por fuera, pero el interior es rojo.
Su prédica tiene un claro mensaje político: no a las inversiones, no al capitalismo. Así, por ejemplo, predican catastróficamente que en pocos años el planeta Tierra quedará seco, sin agua, y todos moriremos. Por esa razón atacan a la minería y a la industria, e incluso a las hidroeléctricas. La verdad es que en el planeta Tierra existe la misma cantidad de agua desde hace millones de años. Claro, está mal distribuida y la estamos ensuciando, vertiendo nuestras miasmas en ríos y mares.
Algunos verdes se oponen a la industrialización de los países en desarrollo, pues dicen que ésta contribuye al “calentamiento global”. Pero reciben sus sueldos de los países industrializados, que son los responsables del 80% de la polución mundial.
También hay ecologistas bienintencionados, pero casi siempre intransigentes. Tal es el caso de la denuncia sobre la presencia de maíz transgénico en Barranca, que hizo la Dra. Gutiérrez con gran publicidad en el diario El Comercio. Un biólogo, el Dr. Bustamante, criticó los métodos poco científicos de la seudocientífica y refutó su teoría… pero increíblemente fue denunciado penalmente (por opinar). El INIA (Instituto Nacional de Investigación Agraria) desarrolló entonces una investigación sobre esto con gran rigurosidad científica y concluyó que el Dr. Bustamante tenía razón: no se encuentran plantas de maíz transgénico en Barranca. A pesar de esto, una jueza condena a Bustamante arbitrariamente. Hoy los “sandías”, apoyados nada menos que por el ministro del Ambiente, y en coordinación con la Comisión Agraria del Congreso, han emprendido una campaña contra los transgénicos en la que se pretende incluso prohibir la investigación científica de éstos en el Perú.
El oscurantismo verde quiere oponerse a la ciencia y al progreso de nuestro país.
@ Raul Sanchez
wait a minute. The INIA results didn’t say that there are GM in the field in Barranca. They found them only in the feed (and this is expected).
In the field they found only some positives for the P35S. This, in my view, means nothing. Yes, could be related to GM presence (but not the events claimed by Gutierrez – and this means she was wrong) or just the presence of CaMV in the sample (not so strange as it is an ubiquitous virus)
Aquí se esta haciendo una mezcla de cuestiones, algunas que no vienen al caso. Por eso quería organizar mi opinión en respuesta a ellos:
1.- El estudio de la Dra Gutiérrez, muestra claros problemas metodológicos que comprometen sus conclusiones. Inicialmente los revise en la página de Internet de la que fue retirada y después en la revista de genética de volumen único. Lo máximo hay apenas una sospecha que haya transgénicos en Barranca, pero no se prueba contundentemente. Esa es mi opinión científica y puedo sustentar mis puntos de vista sobre este asunto ante la comunidad científica. No es una crítica personal por lo que espero no ir a la cárcel por ello.
Cada uno tiene una forma de expresar sus puntos de vista unos más vehementes que otros. Yo puedo decir que lo máximo el trabajo sugiere una sospecha, otro puede decir que el trabajo no comprueba absolutamente nada. En el fondo es lo mismo.
Ya he tenido la oportunidad de recibir este tipo de críticas de mis revisores, a los cuales he tenido que responder con más experimentos que sustenten lo que digo. Este año he conseguido publicar en artículo después de 4 años críticas y ya es uno de los mas vistos en la revista donde finalmente salió el trabajo.
Y es ese el comportamiento que esperaba de la Dra. Gutiérrez, incluir otros métodos, mejorar los que tenia, llamar otros expertos en el tema que la ayuden a corroborar sus hallazgos sin dejar dudas. Presentando nuevos datos, con nuevas metodologías y todos los cuidados del caso, toda la comunidad científica, incluido el Dr Bustamante, reconoceríamos sin problemas que en verdad hay transgénicos en Barranca.
En mi opinión, y espero –nuevamente- no ser procesado, la Dra Gutiérrez cometió un gran error al envolver a la justicia en una cuestión científica. Y la justicia cometió un error mayor aun en aceptar su pedido. Es un hecho que ha dejado un impacto internacional negativo sobre la ciencia en Perú, por los comentarios que he podido escuchar y leer.
Otro efecto negativo es el que estoy cometiendo ahora: escribiendo con el recelo de no poder regresar al Perú con el miedo a ser procesado por mis opiniones. Espero no ser perseguido por las organizaciones “verdes”, como veremos en el punto 3.
2.- Las afirmaciones hechas en el punto numero 1 no tiene que ver con si los transgénicos son “buenos” o no. No es una defensa de este tipo de cultivo, mas un análisis de un trabajo concreto. Por ello toda discusión sobre el tema transgénicos no viene al caso del juicio del Dr. Bustamante.
3.- Teniendo en cuenta las declaraciones que aparecen en las páginas “verdes”, por la opinión vertida en el punto 1, yo seria llamado de lacayo de la Monsanto y acusado de recibir dinero y hacer lobby escondido para intereses extranjeros.
Digo esto, pues he leído insinuaciones de ese tipo, y en las opiniones que siguen hay personas que desean dar muerte al Dr Bustamente y el Dr Destefano por su posición sobre los transgénicos (uno de ellos desea que los quemen vivos a ellos y todos los que piensan como ellos).
4.- Para mí, lo que el INIA concluya con sus investigaciones no es relevante al punto 1. No va ha cambiar mi opinión sobre el trabajo ya publicado de la Dra Gutiérrez. No lo hará mejor ni peor.
Si hay transgénicos, OK hay que buscar los responsables y punirlos. Si no los hay, hay que continuar mejorando los métodos para su detección. Pero definitivamente no viene al caso de la condenación del Dr Bustamente por su opinión al trabajo publicado de la Dra Gutiérrez.
No desviemos el foco de lo realmente importante en este momento: la libertad de opinión y crítica científica.
Si quieren discutir de transgénicos, ya hay foros para eso.
Finalmente espero que el sentido común vuelva en la justicia peruana y no nos pongan en el mundo como un país medieval.
Celso Romero, PhD
Acabo de ver la presentación del INIA. Es bastante explicativa, sobre todo en lo que se refiere a la metodología. La calidad de las imágenes son buenas.
Se puede leer, al final, que aun van a realizar más análisis de las muestras que han dado positivo para la amplificación de un promotor usado en la obtención de plantas transgénicas. Para mi estos resultados muestran la honestidad de las personas que realizaron dicho trabajo.
Prueban los datos presentados por el INIA, que hay transgénicos en Perú?. La respuesta es NO.
He leído por aquí personas con grado PhD y especialistas en genética, dicen que amplificar el promotor ya sería suficiente para probar que es transgénico, sin tener en cuenta que el proprio transgen no amplifico. Esto es un absurdo.
A ellos les pido que se imaginen enviando un trabajo con los datos del INIA para una revista científica afirmando que han detectado maíz transgénico en Perú. Si alguna vez han publicado, sabrán que para afirmar algo se tiene que estar 100% seguro, y este no es el caso.
En el laboratorio, siempre confirmo el resultado de PCR con secuenciamiento de los amplificados. Y en este caso concreto, creo que además del secuenciamiento, usaría southern blot, real time PCR, etc. para no dejar ninguna duda.
No se si este resultado ayude en la decisión de los jueces sobre el caso del Dr. Bustamante. Si gente con PhD se confunde con los resultados, imagínense gente que no sabe nada de biología ni publicaciones científicas, como los jueces.
No soy bióloga ni experta en transgénicos. Pero de algo estoy segura, en el mundo académico las criticas constructivas son totalmente válidas. Los resultados de nuestras investigaciones no son la verdad absoluta, siempre puede haber algún investigador que puede cuetionar con bases sólidas, no sólo el método sino cualquier etapa del proceso seguido. Má aún si el documento no tiene respaldo científico (peer review).
Por otro lado, la ley no condena las réplicas científicas, y así se considera en el Código Penal de nuestro país.
Por ello me extraña la situación en la que se encuentra involucrado un científico peruano, por señalar que posiblementa haya error en el método que se siguió en la investigación, cuando en el mundo académico esto es una constante, las críticas van y vienen, pero con altura y con un sustento sólido como lo ha hecho el Biólogo.
Esperemos que el caso se archive, dado que la Corte Superior falló a su favor, como era de esperarse.
Veraluz Arteaga
me parece que el Dr. Bustamante tiene mucho que explicar, más allá de que su condena legalmente a vistas no va, pero tendría que explicar si dicha opinión a favor de los transgénicos lo hace enemigo de la biodiversidad y por tanto cuya crítica más allá de lo profesional fuera personal y del todo hiriente lo que hizo penalizar dicho caso. Se sabe que en el Perú las jefaturas nunca lo ocupan gente de campo más bien de escritorio y de andanza política y ahí si existe problemas serios en nuestro país.
Pues que lo libere Monsanto su empresa mecenas
hay que mandar a ese juez nuevamente a la escuela de leyes,demostro lo inepto que es,y ademas puso en peligro la libertad de criticar investigaciones cientificas creando un mal precedente.
El hecho de que en nuestra alimentación se encuentren alimentos transgenicos aun esta en tela de juicio o en investigación que dicho dicho sea de paso debería tener una gran importancia ya que nosotros los ciudadanos peruanos consumimos esos alimentos. En el Perú la mayoría de personas aun no esta informada sobre el tema de los alimentos transgenicos pero creo que es de suma importancia analizar y ver si es cierto que consumimos esos alimentos y si es así tomar las medidas del caso como etiquetar los productos o hacerles una debida trazabilidad.
Lo que llama la atención en este caso es que en el debate científico de nuestro país se condena la critica, creo que eso es descabellado por que limita el intercambio de conocimientos y la competitividad en el ámbito del conocimiento ………. espero que este caso llegue a un buen final.
Orlando Chipana
las hipotesis (opiniones) hay que demostrarlas y así rechazar o aceptar otras investigaciones.
Un sabio principio que debe ser abordado ante discrepancias científicas que comprometen en serio riesgo la seguridad e inocuidad alimentaria así como la biodiversidad de nuestro país, es el “principio precautorio”, particularmente creo que nadie tenemos derecho a desmerecer una investigaciòn iniciada como lo hizo la investigadora Gutierrez de la UNALM, pues abre un camino a la luz del conocimiento, ¿que podrìa tener necesidades o posibilidades de mejorar? por su puesto que sí…, y a ello debió de contribuir el Blgo. Bustamante, como profesionales investigadores debieron reunirse para mutuamente abrirse a la noble discusiòn cientìfica, con el único propósito de entregar a la comunidad informaciòn que contribuya a tener un correcto conocimiento del impacto de los productos geneticamente modificados. Recordemos que en nuestro país fluyen intereses nada consonantes con los principios de integridad, honestidad y probidad, principios que fortalecen y ennoblecen el saber cientìfico, por tanto, si estos son los que orientan vuestras preocupaciones…ánimo que todo caerá por su propio perso
La Moratoria a los Transgénicos en el Perú: Historia de una Infamia » Sí Quiero Transgénicos 20 octubre, 2017
[…] fue duramente criticada por los especialistas y, uno de nosotros, el Dr. Ernesto Bustamante, fue enjuiciado por difamación, cargo que fue desestimado en segunda instancia por la Corte Superior de Justicia de Lima. Sin […]
Corte Superior declara nula la condena penal a científico por difamación 20 octubre, 2017
[…] informáramos el año pasado, el Sexto Juzgado Penal de Lima había encontrado culpable del delito de difamación […]
Frank Gamarra De S 20 octubre, 2017
una tontería!!! Condenan penalmente a científico peruano por criticar una investigación http://t.co/tlL3IMM vía @blawyer
MC Seoane 20 octubre, 2017
RT @Lonjho: RT @ramoneeza: Condenado penalmente por cuestionar un trabajo cientifico http://tinyurl.com/263bwnv . Un biologo cuestionó un trabajo
lmiguel. 20 octubre, 2017
condenaron por difamación a un científico que
criticó el trabajo de otro Perú http://ir.pe/2lj5 PD. lean el comentario de Cesar
wow! condenaron por difamación a un científico que criticó el trabajo de otro. Perú … http://ir.pe/2lj5 http://ir.pe/2lj6
julio80 20 octubre, 2017
Condenan penalmente a científico peruano por criticar una investigación http://bit.ly/d4k0md que VERGUENZA
denis luyo 20 octubre, 2017
RT @uterope: científico peruano condenado por criticar una investigación http://bit.ly/bLYSyP
Belais Jaime 20 octubre, 2017
Después d la ley obscena, se sigue derrochando intolerancia e intentando reducir el derecho a la libertad de expresión: http://tiny.cc/xuye3
Depredador Exterris 20 octubre, 2017
Condenan penalmente a científico peruano por criticar una investigación: http://bit.ly/bxU4c4 via @addthis
Miguel Acosta Alonso 20 octubre, 2017
arturios 20 octubre, 2017
RT @ramoneeza: Condenado penalmente por cuestionar un trabajo cientifico http://tinyurl.com/263bwnv . Un biologo cuestionó la verosimili …
Pura Ciencia » Condenan penalmente a científico peruano por criticar una … 20 octubre, 2017
[…] link: Condenan penalmente a científico peruano por criticar una … var a2a_config = a2a_config || {}; a2a_config.linkname=”Condenan penalmente a científico peruano […]
Condenan penalmente a científico peruano por criticar una investigación 20 octubre, 2017
[…] Condenan penalmente a científico peruano por criticar una investigación http://www.blawyer.org/2010/06/27/bustamante-gutierrez-transgenicos…&nbsp; por golpedegato hace 2 segundos […]
Global Voices in English » Peru: Scientist is Charged for Criticizing Investigation 20 octubre, 2017
[…] the blog Blawyer.org [es] Miguel Morachimo says [es] that a judge in Lima has declared biologist Ernesto Bustamante guilty of defamation for […]
Tweets that mention Condenan penalmente a científico peruano por criticar una investigación -- Topsy.com 20 octubre, 2017
[…] This post was mentioned on Twitter by M., simenon, Blawyer.org, Blawyer.org, Oscar Montezuma and others. Oscar Montezuma said: Condenan penalmente a científico peruano por criticar una investigación: Una estupidez. Solo así puede calificars… http://bit.ly/dtiSzK […]