Source: http://kraken.slv.cz/4Azs430/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:33:04+00:00
Document Index: 4648060

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 78', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', '§ 47', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ']

4Azs430/2005
è. j. 4 Azs 430/2005-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupený opatrovníkem paní B. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, PSÈ: 170 34, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2005, è. j. 36 Az 204/2004-42,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 4. 2005, è. j. 36 Az 204/2004-42, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-412/LE PA03-PA03-2004 ze dne 26. 7. 2004 a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím správního orgánu nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný souèasnì vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Soud dospìl v odùvodnìní rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 21. 6. 2005 kasaèní stí¾nost a po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. Souèasnì uvedl, ¾e odùvodnìní této kasaèní stí¾nosti podá jeho právní zástupce. Podáním osobnì doruèeným Krajskému soudu v Brnì dne 1. 7. 2005 po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel po¾ádal soud o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, krajský soud mu dne 23. 6. 2005 zaslal na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti (ubytovna T., P. 9, P. 65/B) formuláø potvrzení o pøíjmech a majetkových pomìrech. Tato zásilka se v¹ak dne 29. 6. 2004 vrátila zpìt s odùvodnìním, ¾e se stì¾ovatel odstìhoval bez udání adresy.
Krajský soud proto zji¹»oval poslední známý pobyt stì¾ovatele. Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie krajskému soudu pøípisem doruèeným dne 12. 7. 2005 sdìlila, ¾e stì¾ovatel má vydáno vízum za úèelem strpìní platné do 26. 6. 2006 a poslední adresa jeho pobytu je P. s. K., K. 20. Krajský soud proto dne 15. 7. 2005 odeslal formuláø potvrzení o pøíjmech a majetkových pomìrech na adresu stì¾ovatele do P. s. K., zásilka se v¹ak dne 25. 7. 2005 vrátila zpìt.
Podle údajù z evidence ¾alovaného stì¾ovatel ode¹el dne 15. 5. 2005 z Pobytového støediska K. na propustku platnou do 15. 6. 2005, po tuto dobu mìl pobývat v ubytovnì v Praze. Vzhledem k tomu, ¾e se v dobì platnosti propustky nevrátil, byl mu dne 16. 6. 2005 zaznamenán svévolný odchod z pobytového støediska. Podle informací Policie Èeské republiky stì¾ovatel dne 16. 6. 2005 svévolnì ode¹el z Pobytového støediska K. a dosud se nikde k pobytu nepøihlásil. Stì¾ovatel má vydáno vízum za úèelem strpìní platné do 26. 6. 2006 a jeho souèasný pobyt na území Èeské republiky není znám.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 14. 9. 2005, è. j. 36 Az 204/2004-68, ustanovil stì¾ovateli opatrovníka paní B. S., vedoucí kanceláøe Krajského soudu v Brnì. V odùvodnìní uvedl, ¾e pobyt stì¾ovatele není soudu znám, proto mu soud podle § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s. ustanovil opatrovníka.
Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Podle ustanovení § 33 zákona o azylu, ve znìní úèinném do 12. 10. 2005, soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (stì¾ovatele) a tato skuteènost brání nejménì po dobu devadesáti dnù rozhodnutí ve vìci.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, bylo-li nutné kasaèní stí¾nost ve vìci azylu doplnit v osobní souèinnosti se stì¾ovatelem, aby ji bylo mo¾no projednat, av¹ak pobyt stì¾ovatele se po podání stí¾nosti stal neznámým, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví podle § 33 zákona o azylu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 196/2005-50).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není pochyb o tom, ¾e místo pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky není známo. Tato skuteènost pøetrvává ji¾ od èervence 2005, tedy více ne¾ 90 dnù, a Nejvy¹¹í správní soud si ji pøed vydáním tohoto rozhodnutí ovìøil u ¾alovaného (v Pobytovém støedisku K.) a rovnì¾ u Policie Èeské republiky. Krajský soud stì¾ovateli k ochranì jeho práv ustanovil opatrovníka. První podmínka pro zastavení øízení podle § 33 zákona o azylu, ve znìní úèinném do 12. 10. 2005, tedy byla podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu naplnìna.
Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval, zda neznámý pobyt stì¾ovatele brání rozhodnutí ve vìci, a zjistil, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem a podaná kasaèní stí¾nost trpí vadami, které znemo¾òují pøezkum rozhodnutí krajského soudu, nebo» neuvádí rozsah napadení tohoto rozhodnutí, ani dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a soud pøed rozhodnutím o této ¾ádosti musí podle § 35 odst. 8 s. ø. s. posoudit, zda jsou splnìny podmínky pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù, je v této fázi øízení nezbytná souèinnost stì¾ovatele, nebo» jeho opatrovník není znalý majetkových pomìrù stì¾ovatele. Rovnì¾ k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytná osobní souèinnost stì¾ovatele; nelze po¾adovat po ustanoveném opatrovníkovi stì¾ovatele, aby bez osobního kontaktu se stì¾ovatelem sám vyhledával a domý¹lel dùvody kasaèní stí¾nosti ve vìci týkající se osoby stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel je neznámého pobytu, co¾ po dobu více ne¾ 90 dnù brání rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti, kdy¾ stì¾ovatel není zastoupen a kasaèní stí¾nost trpí odstranitelnými vadami, jejich¾ odstranìní není bez souèinnosti stì¾ovatele mo¾né.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e v¹echny zákonné podmínky ustanovení § 33 zákona o azylu, ve znìní úèinném do 12. 10. 2005, byly naplnìny, a proto Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 47 písm. c) s. ø. s. za pou¾ití § 120 tého¾ zákona, øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
Za této procesní situace, kdy bylo øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku.