Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2360/2014
Timestamp: 2018-01-17 03:22:19+00:00
Document Index: 31400045

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 128', '§ 104', '§ 128', 'soud ', '§ 104']

2 VSPH 2360/2014-A-13
KSPL 65 INS 25841/2014 2 VSPH 2360/2014-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Víta anonymizovano , anonymizovano , bytem Moskevská 2035/21, Karlovy Vary, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 25841/2014-A-8 ze dne 6. listopadu 2014
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 25841/2014-A-8 ze dne 6. listopadu 2014 se mění tak, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
Krajský soud v Plzni ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Vít Dimitrov (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 7.10.2014 (č.d. A-6) dlužníka vyzval, aby do 7 dnů od doručení tohoto usnesení předložil listiny, jež dokládají jeho úpadek nebo hrozící úpadek. Současně jej poučil o následcích nesplnění této výzvy, jež spočívají v odmítnutí insolvenčního návrhu. Dlužník na výzvu reagoval podáním ze dne 21.10.2014 (č.d. A-7), v němž pouze sdělil, že veškeré listiny prokazující úpadek odevzdal spolu s návrhem na povolení oddlužení a jedinou listinou, jež tuto skutečnost potvrzuje a již vlastní, je opis exekucí vyhotovený soudem. S ohledem na výše uvedené postupoval insolvenční soud podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh dlužníka v důsledku nedoplnění požadovaných listin odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. Namítal, že na výzvu reagoval včas, soudu sdělil, že veškeré listiny, jež má k dispozici, předložil již s návrhem na povolení oddlužení, a že nemá jinou možnost, jak prokázat existenci svých závazků, než předloženým opisem exekucí. Zdůraznil přitom, že v opisu jsou zobrazeny veškeré jeho závazky, což je potvrzené přímo soudem , takže i stav závazků je zcela reálný a skutečný. Vyjádřil proto přesvědčení, že nijak nepochybil a nic neporušil, jelikož prokázal existenci svých závazků.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník podal dne 23.9.2014 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, v jehož kolonce č. 7 uvedl, že vůči 8 věřitelům má 15 vykonatelných nezajištěných závazků, jež jsou nejméně 30 dnů po lhůtě splatnosti. Dále označil jednotlivé věřitele všemi zákonem požadovanými údaji (názvem, sídlem a identifikačním číslem), u každého z nich uvedl počet měsíců po lhůtě splatnosti jeho pohledávky a v kolonce č. 19 specifikoval výši svých závazků a spisové značky, pod nimiž je proti němu vedena exekuce. K návrhu připojil i všechny zákonem požadované přílohy (seznamy závazků, majetku a zaměstnanců), jež opatřil všemi požadovanými náležitostmi (včetně konkrétního data splatnosti jednotlivých závazků v seznamu závazků), a listiny dokládající jeho úpadek (opis seznamu řízení vedených proti němu vyhotovený Okresním soudem v Karlových Varech podle stavu ke dni 22.9.2014).
Odvolací soud dospěl za popsaného stavu k závěru, že dlužník v insolvenčním návrhu ve spojení s řádnými seznamy závazků a majetku nabídl dostatečná skutková tvrzení pro závěr, že se nachází v úpadku ve formě insolvence, neboť z nich vyplývá, že má více věřitelů (ust. § 3 odst. 1 písm. a/ IZ), peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti (ust. § 3 odst. 1 písm. b/ IZ) a že je dána vyvratitelná právní domněnka, že tyto závazky není schopen plnit (ust. § 3 odst. 2 písm. b/ IZ).
Vzhledem k tomu, že návrh dlužníka nepostrádá ani jiné předepsané obsahové náležitosti, nebyl žádný důvod k tomu, aby soud prvého stupně dlužníka vyzýval postupem dle § 128 odst. 2 IZ k doložení listin dokládajících jeho úpadek a následně jeho návrh dle téhož ustanovení odmítl. Je totiž třeba rozlišovat mezi povinností připojit k návrhu předepsané přílohy a povinností předložit listinné důkazy, neboť pouze nesplnění povinnosti připojit povinné přílohy, jejichž taxativní výčet včetně náležitostí je uveden v ust. § 104 IZ, může vést k odmítnutí insolvenčního návrhu dle ust. § 128 odst. 2 IZ. Proto pokud insolvenční soud požadoval po dlužníkovi předložení listin dokládajících jeho úpadek, pak skutečnost, že tyto listiny nepředložil, nemůže vést k odmítnutí jeho insolvenčního návrhu, neboť takové listiny jsou toliko listinnými důkazy, a nikoliv povinnými přílohami (coby náležitost) insolvenčního návrhu ve smyslu ust. § 104 IZ.