Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BVerfG&Datum=29.06.2016&Aktenzeichen=1%20BvR%201717/15
Timestamp: 2020-01-27 00:10:25
Document Index: 85103033

Matched Legal Cases: ['Art 1', 'Art 2', 'Art 2', 'Art 8', '§ 93', 'Art. 104']

BVerfG, 29.06.2016 - 1 BvR 1717/15 - dejure.org
https://dejure.org/2016,23456
BVerfG, 29.06.2016 - 1 BvR 1717/15 (https://dejure.org/2016,23456)
BVerfG, Entscheidung vom 29.06.2016 - 1 BvR 1717/15 (https://dejure.org/2016,23456)
BVerfG, Entscheidung vom 29. Juni 2016 - 1 BvR 1717/15 (https://dejure.org/2016,23456)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,23456) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art 1 Abs 1 GG, Art 2 Abs 1 GG, Art 2 Abs 2 S 2 GG, Art 8 Abs 1 GG, § 93c Abs 1 S 1 BVerfGG
Abweisung eines Geldentschädigungsanspruchs wegen einer rechtswidrigen Freiheitsentziehung durch Polizeieinsatzkräfte am Rande einer Großdemonstration; Verfassungsrechtliche Anforderungen an die Entscheidung über einen Geldentschädigungsanspruch wegen der Verletzung ...
Schmerzensgeld für "festgesetzte" Demonstranten
Rechtswidrige Freiheitsentziehung: Amtshaftungsklage zu Unrecht abgewiesen
Verfassungsbeschwerde gegen Versagung von Schmerzensgeld nach rechtswidriger Freiheitsentziehung erfolgreich - Abweisung der Schadensersatzklage durch das Landgericht stellt Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts und des Rechts auf Freiheit der Person dar
confront-strafrecht.de , S. 72 (Entscheidungsbesprechung)
LG Lüneburg, 08.04.2015 - 2 O 221/14
LG Lüneburg, 08.06.2015 - 2 O 221/14
MDR 2016, 1084
NVwZ 2017, 317
VersR 2016, 1322
Daran bestehen jedoch erhebliche Zweifel, was gerade das vorliegende Verfahren zeigt (vgl. hierzu schon BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 29. Juni 2016 - 1 BvR 1717/15 -, juris, Rn. 16).
In der Folge sind die Fachgerichte gehalten, entsprechende Erwägungen bei der Frage nach der Ausgleichs- und Genugtuungsfunktion des Schmerzensgeldes zu berücksichtigen (vgl. BVerfGK 16, 389 ; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 29. Juni 2016 - 1 BvR 1717/15 -, juris, Rn. 17).
Insbesondere verkennen die angegriffenen Entscheidungen die auch materiellrechtliche Bedeutung der Verletzung des durch Art. 104 Abs. 2 Satz 2 GG gewährleisteten Richtervorbehalts (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 29. Juni 2016 - 1 BvR 1717/15 -, juris, Rn. 16 m.w.N.).