Source: http://kraken.slv.cz/6As40/2008
Timestamp: 2018-09-18 18:32:15+00:00
Document Index: 36745681

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 244', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 72', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 72', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 104', '§ 72', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 72', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As40/2008
6 As 40/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: R. M., zastoupeného Mgr. Romanem Sto¹kem, advokátem, se sídlem Horní námìstí 286/55, Opava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor vnitøních vìcí, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2007, è. j. MSK 94294/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 6. 2008, è. j. 22 Ca 350/2007-22,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora uvedenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Opava, odboru vnitøních vìcí, ze dne 4. 6. 2007, è. j. 12734/2007/VNIT/AuL, o odepøení vydání cestovního dokladu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud nebyl oprávnìn jeho ¾alobu odmítnout pro opo¾dìnost. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾aloba, kterou krajskému soudu adresoval dne 1. 11. 2007, byla podána vèas. Poukazuje na to, ¾e dne 28. 8. 2007, t. j. v zákonné dvoumìsíèní lhùtì, podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného k vìcnì nepøíslu¹nému soudu, a to k Okresnímu soudu v Opavì. Okresní soud v Opavì usnesením è. j. 37 C 178/2007-7 ze dne 13. 11. 2007 vyslovil svou nepøíslu¹nost a øízení zastavil. Stì¾ovatel má proto za to, ¾e pokud v mezidobí podal ¾alobu k vìcnì pøíslu¹nému krajskému soudu, pova¾uje se ve smyslu § 72 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), za den podání ¾aloby den, kdy ¾aloba do¹la Okresnímu soudu v Opavì jako k soudu vìcnì nepøíslu¹nému.
Ze soudního spisu krajského soudu a z pøipojeného soudního spisu Okresního soudu v Opavì sp. zn. 37 C 178/2007 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel skuteènì dne 28. 8. 2007 podal u Okresního soudu v Opavì návrh oznaèený jako ®ádost o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí , který byl svým obsahem ¾alobou proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Okresní soud v Opavì, který ve vìci dovodil svou nepøíslu¹nost s ohledem na ustanovení § 244 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve smyslu § 104b odst. 4 o. s. ø. vyzval stì¾ovatele, aby se pøípadnì vyjádøil k zamý¹lenému postupu (zastavit øízení podle § 104b odst. 1 o. s. ø.). Zároveò ve výzvì stì¾ovatele výslovnì upozornil, ¾e souèasnì se zastavením øízení bude pouèen o mo¾nosti podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví. Stì¾ovatel toto pouèení pøevzal dne 18. 10. 2007. Dne 1. 11. 2007 pak stejný text návrhu, který adresoval Okresnímu soudu v Opavì, zaslal Krajskému soudu v Ostravì. Teprve 13. 11. 2007 v¹ak Okresní soud v Opavì øízení o stì¾ovatelovì návrhu zastavil usnesením è. j. 37 C 178/2007-7, v nìm¾ pouèil stì¾ovatele o postupu podle § 72 odst. 3 s. ø. s., tedy ¾e, podá-li ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ve správním soudnictví k místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, bude se za den podání ¾aloby pokládat den, kdy Okresnímu soudu v Opavì do¹la ¾aloba v této vìci.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje námitky, které je podle jejich obsahu mo¾no subsumovat pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem. Podle ustanovení odstavce ètvrtého citovaného ustanovení platí, ¾e zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. Odstavec tøetí zmiòovaného ustanovení pak stanoví zvlá¹tní úpravu zachování lhùty pro pøípady, kdy ¾aloba byla podána soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení. Citovaný odstavec tøetí § 72 s. ø. s. stanoví: Jestli¾e soud rozhodující v obèanském soudním øízení zastavil øízení proto, ¾e ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, mù¾e ten, kdo takovou ¾alobu v obèanském soudním øízení podal, podat u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu ¾alobu ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. V takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení.
Z uvedeného ustanovení § 72 odst. 3 s. ø. s. tedy vyplývá, ¾e zvlá¹tní úprava zachování lhùty pro podání ¾aloby ve správním soudnictví je aplikovatelná pouze v pøípadì, ¾e soud rozhodující v obèanském øízení soudním øízení o návrhu pro svou vìcnou nepøíslu¹nost podle § 104b odst. 1 o. s. ø. zastavil. Zvlá¹tní re¾im zachování a bìhu dodateèné lhùty pro podání ¾aloby ve správním soudnictví vá¾e na právní moc rozhodnutí o zastavení øízení. Zmínìné ustanovení nelze v jiných pøípadech aplikovat. Je tomu tak proto, ¾e musí existovat jistota o tom, ¾e za prvé ¾alobce ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu v obecné dvoumìsíèní lhùtì vùbec podal, za druhé ¾e ji podal nepøíslu¹nému soudu a koneènì ¾e øízení o této vìci stále nevede jiný soud, co¾ by jinak zpùsobovalo pøeká¾ku litispendence. V¹echny tyto skuteènosti jsou zjevné a¾ v okam¾iku, kdy je o vìcné nepøíslu¹nosti rozhodnuto. Stì¾ovatel, jak vyplývá z obsahu spisu, v¹ak podal ¾alobu Krajskému soudu v Ostravì, ani¾ bylo øízení pøed Okresním soudem v Opavì zastaveno. K takovému postupu ho nic objektivnì nenutilo-ve výzvì Okresního soudu v Opavì bylo jasnì stì¾ovateli oznámeno, ¾e spolu se zastavením øízení bude pouèen o mo¾nosti ¾alobu podat. Proè tohoto okam¾iku nevyèkal, není zøejmé.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádné rozhodnutí soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení ve smyslu § 72 odst. 3 s. ø. s. v okam¾iku, kdy stì¾ovatel své podání adresoval Krajskému soudu v Ostravì, neexistovalo, úèinky ustanovení § 72 odst. 3 s. ø. s. nemohly nastat. Krajský soud v Ostravì nemohl mít ani vìdomost o tom, ¾e mohly nastat skutkové okolnosti, které by postup podle § 72 odst. 3 s. ø. s. odùvodòovaly. S ohledem na to, ¾e obdr¾el ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu z èervence 2007 a¾ v listopadu 2007, byl jeho závìr o opo¾dìnosti tohoto podání správný.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost poukazuje na to, ¾e nutnost pøesného zachování postupu pøedvídaného ustanovením § 72 odst. 3 s. ø. s. (resp. jeho pandánu v obèanském soudním øízení v podobì ustanovení § 82 odst. 3 o. s. ø.) a pouèení soudu, který to které øízení jako soud nepøíslu¹ný zastavuje, pro to, aby byla úèastníkovi v souladu s tìmito ustanoveními zachována lhùta k podání ¾aloby, konstatoval ji¾ v minulosti-v této souvislosti je mo¾no zejména odkázat na rozsudek ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 14/2007-69.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá; úspì¹ný ¾alovaný by takové právo mìl, ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by mu nìjaké náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly, proto ¾ádnou náhradu nepøiznal.