Source: http://kraken.slv.cz/1Afs51/2015
Timestamp: 2018-03-24 00:53:21+00:00
Document Index: 2504122

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 63', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 39', '§ 69', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 70', '§ 70', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 47', '§ 70', '§ 63', '§ 70', '§ 63', '§ 63', '§ 70', '§ 15', '§ 70', '§ 63', 'soud ', '§ 70', '§ 63', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 63', '§ 70', '§ 63', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 50', '§ 50', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

1Afs51/2015
1 Afs 51/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., zastoupen JUDr. Michaelou Dra¾kovou, advokátkou se sídlem Kopeèná 20, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 9. 7. 2012, è. j. 5502/12-1400-704389, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 11. 2014, è. j. 29Af 94/2012-136,
IV. Ustanovené zástupkyni JUDr. Ludmile Krátké, advokátce se sídlem ©krochova 22, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3.400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Michaele Dra¾kové, advokátce, se sídlem Kopeèná 20, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 6.800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Finanèní úøad v Uherském Brodì (dále jen správce danì ) sdìlil ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) platebním výmìrem ze dne 16. 12. 2011 pøedpis penále za prodlení úhrady danì z nemovitosti na zdaòovací období od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2004 ve vý¹i 752 Kè a vyzval jej k jeho úhradì. ®alovaný tento platební výmìr v záhlaví oznaèeným rozhodnutím potvrdil.
[2] ®alobce se u Krajského soudu v Brnì domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Namítal nesprávnost zaøazení nemovitostí a staveb u pøedmìtu danì do jiných pøedmìtù, ne¾ kam ve skuteènosti patøí. Daòové pøiznání a dal¹í podklady daòového øízení byly pozmìòovány podjatým a poté vylouèeným správcem danì. Ten, ani¾ by správnì zjistil skutkový stav, stanovuje opakovanì daòovou povinnost nìkolikanásobnì vy¹¹í a neoprávnìnì stanovuje penále z údajného debetního stavu daní z nemovitostí, které ji¾ byly zaplaceny.
[3] Krajský soud konstatoval, ¾e hlavním pøedmìtem sporu a soudního pøezkumu je oprávnìní správce danì sdìlit ¾alobci pøedpis penále za prodlení úhrady danì z nemovitosti zdaòovacího období roku 2004. Povinnost platit penále vzniká pøímo ze zákona, pøedpis penále je deklaratorním rozhodnutím. Z pøechodných ustanovení zákona è. 230/2006 Sb., kterým se mìní zákon è. 89/1995 Sb., o státní statistické slu¾bì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony (dále jen zákon è. 230/2006 Sb. ), vyplývá zámìr zákonodárce urèit pøedpis penále u daní, u nich¾ nastala splatnost do 31. 12. 2006, dle § 63 zákona è. 337/1992, o správì daní a poplatkù ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen ZSDP ). Tak je tomu i v projednávaném pøípadì. Z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2001, è. j. 5 Afs 35/2009-265, publ. pod è. 2317/2011 Sb. NSS plyne, ¾e daòového dlu¾níka lze o pøedpisu penále vyrozumìt nejpozdìji ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání nedoplatku, jen¾ je základem pro urèení penále. Tato lhùta zaène plynout od data pùvodní splatnosti danì. V daném pøípadì byla daò z nemovitosti na rok 2004 splatná ke dni 31. 5. 2004. Promlèecí lhùta dle § 70 odst. 1 ZSDP mìla uplynout ke dni 31. 12. 2010. Správce danì v¹ak uèinil úkon ve smyslu § 70 odst. 2 ZSDP smìøující k vymo¾ení daòového nedoplatku, jím¾ bìh této promlèecí lhùty pøeru¹il. Konkrétnì ¹lo o výzvy k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì ze dne 8. 2. 2007 a ze dne 6. 10. 2009. V dùsledku tìchto výzev poèala bì¾et nová promlèecí doba, která v pøípadì první z nich uplynula dnem 31. 12. 2013, v pøípadì druhé poté uplyne 31. 12. 2015. V této lhùtì, tedy vèas, ji¾ správní orgány ¾alobci pøedmìtné penále pravomocnì sdìlily. K promlèení práva správce danì pøedepsat ¾alobci penále tedy v projednávané vìci nedo¹lo. Tento závìr lze dovodit rovnì¾ aplikací závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2014, è. j. 7 Afs 100/2013-56 na projednávanou vìc.
[4] Krajský soud rovnì¾ ovìøil existenci plných mocí, kterými ¾alobce zmocnil jiné osoby, aby jej zastupovaly v daòovém øízení. ©lo o plnou moc pro JUDr. Z. P. ze dne 13. 12. 2005, která byla vypovìzena dne 29. 5. 2008, dále o plnou moc pro JUDr. F. ©. ze dne 29. 5. 2008, která byla dle zástupcova sdìlení z 22. 9. 2011 vypovìzena v kvìtnu 2011 a o plnou moc pro P. H. ze dne 28. 7. 2003. Vzhledem ke kolizi dvou neomezených plných mocí (pro JUDr. P. a P. H.) dostal správce danì pochybnosti o tom, kdo má za ¾alobce v daòovém øízení jednat. Proto pøedvolal ¾alobce a JUDr. P. k ústnímu jednání na 30. 1. 2006. Z protokolu o tomto jednání vyplývá, ¾e ¾alobce i pøes pouèení o tom, ¾e mù¾e mít dle § 10 odst. 3 ZSDP pouze jednoho zástupce, trval na platnosti obou plných mocí. Správce danì proto rozhodl o vylouèení P. H. ze zastupování ¾alobce v daòovém øízení. Výzvy k zaplacení nedoplatku byly tedy ¾alobci øádnì doruèeny prostøednictvím jeho právních zástupcù.
[5] Námitky týkající se nesprávnì posouzeného charakteru objektu jako stavby pro podnikání nejsou v dané vìci relevantní, stejnì jako poukaz na vylouèení pracovníka správce danì pro podjatost. Tvrzené vady související s obsahem pøedmìtného platebního výmìru nebo rozhodnutí o odvolání soud rovnì¾ neshledal, ¾alobu tedy jako nedùvodnou zamítl.
[6] ®alobce brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[7] Správce danì a správní soud nesprávnì posoudili bìh lhùty podstatné pro právo sdìlit vý¹i penále za prodlení úhrady danì z nemovitostí za zdaòovací období roku 2004. Nepøihlédli z úøední povinnosti k prekluzi práva na vyrozumìní o pøedpisu penále, co¾ mìlo za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Mo¾nost vydat platební výmìr byla v souladu s § 63 odst. 4 ZSDP èasovì omezena do 31. 12. 2010. Nejpozdìji v tento den mohl správce danì pravomocnì sdìlit stì¾ovateli penále za prodlení úhrady danì z nemovitostí za zdaòovací období 2004. Penále bylo stì¾ovateli sdìleno a¾ 6. 1. 2012.
[8] Splatné penále není daòovým nedoplatkem ve smyslu ZSDP, nelze na nìj tedy aplikovat ostatní ustanovení, která se vztahují na daòové nedoplatky. Lhùta, ve které lze daòového dlu¾níka nejpozdìji vyrozumìt o pøedpisu penále, zaène plynout od data pùvodní splatnosti danì. Skuteènost, kdy byl vymìøen samotný tento nedoplatek, je pro urèení poèátku bìhu lhùty nerozhodná.
[9] Dle správního soudu správce danì uèinil úkony ve smyslu § 70 odst. 2 ZSDP smìøující k vymo¾ení daòového nedoplatku, jimi¾ bìh této promlèecí lhùty zastavil, a poèala bì¾et nová ¹estiletá promlèecí lhùta. Tìmito úkony mìly být výzvy k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì, resp. platební výmìry. Tìmito úkony v¹ak správce danì (teprve) vymìøil stì¾ovateli nedoplatky na dani, nemìly vliv na urèení poèátku bìhu pøedmìtné lhùty, ani ne¹lo o úkony správce danì smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení pøedmìtného nedoplatku ve smyslu § 70 odst. 2 ZSDP.
[10] Krajský soud se pod bodem 62 odvolává na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2011, è. j. 1 Afs 1/2011-82, který se v¹ak nezabývá otázkou bìhu lhùt, ale charakterem penále a pøimìøeností jeho vý¹e, na øe¹enou právní vìc tak pøímo nedopadá. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2007, è. j. 1 Afs 142/2005-82, kterým krajský soud argumentuje v bodì 69, byl poté pøekonán rozhodnutím roz¹íøeného senátu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 5 Afs 35/2009-274. Taková argumentace èiní rozsudek krajského soudu vnitønì nekonzistentním a nesrozumitelným. Z rozhodnutí roz¹íøeného senátu vyplývá, ¾e daòového dlu¾níka lze vyrozumìt o pøedpisu penále nejpozdìji ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání nedoplatku, jen¾ je základem pro urèení penále. Tato lhùta zaène plynout od data pùvodní splatnosti danì.
[11] Platební výmìry ze dne 8. 2. 2007 a 6. 10. 2009 tedy nejsou úkony ve smyslu § 70 odst. 2 ZSDP. Av¹ak i v pøípadì, ¾e by jimi byly, správní soud pochybil, jestli¾e se s jejich charakterem nevypoøádal v odùvodnìní svého rozhodnutí. Tato chyba by poté mìla za následek nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu.
[12] Nepøezkoumatelný je rozsudek také z dùvodu absence vypoøádání stì¾ovatelovy námitky zapoètení. Správce danì ani krajský soud neodùvodnili, zda je takové zapoètení teoreticky mo¾né a pokud ano, zda k nìmu do¹lo èi nedo¹lo.
[13] Výzvy k zaplacení nedoplatku nebyly stì¾ovateli øádnì doruèeny, jeliko¾ je správce danì nedoruèil jeho zmocnìnkyni P. H. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e správce danì má za oprávnìného zástupce pova¾ovat toho, kterému byla plná moc k zastupování udìlena pozdìji. Absence odùvodnìní rozsudku ohlednì námitky stì¾ovatele smìøující k neúèinnosti pøedmìtných výzev má rovnì¾ za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí.
[14] Jednání naøízené na den 25. 11. 2014 probìhlo bez stì¾ovatelovy osobní úèasti, aèkoliv na ní trval. Tímto postupem soudu mu bylo upøeno jeho právo se v prùbìhu jednání vyjadøovat ve smyslu § 49 odst. 5 a 8 s. ø. s. a pøístup k soudu dle èl. 38 odst. 3 LZPS.
[15] Závìrem stì¾ovatel vytýká, ¾e krajský soud nerozhodoval o jeho návrhu na spojení vìcí ve smyslu § 39 odst. 1 s. ø. s., aèkoliv mu to opakovanì navrhoval.
[18] O odvolání rozhodlo Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu. Pùsobnost tohoto orgánu pøe¹la ke dni 31. 12. 2012 dle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky na Odvolací finanèní øeditelství, které proto je dle § 69 s. ø. s. ¾alovaným (dále bude na oba tyto orgány obecnì odkazováno jako na ¾alovaného).
[19] Soud se nejprve zabýval pøezkoumatelností napadeného rozsudku (III. A), poté námitkou prekluze práva na vyrozumìní pøedpisu penále (III. B), dále námitkou vadného doruèování správcem danì (III. C), poru¹ením stì¾ovatelova práva na pøístup k soudu (III. D) a výtkou, ¾e krajský soud nerozhodoval o návrhu na spojení vìcí (III. E).
[20] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku je natolik záva¾nou vadou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomnìl vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS).
[21] Dle stì¾ovatele je rozsudek krajského soudu nesrozumitelný, proto¾e je v nìm argumentaènì èerpáno z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 142/2005-82, které bylo pøekonáno rozhodnutím roz¹íøeného senátu è. j. 5 Afs 35/2009-274, a dále z rozhodnutí è. j. 1 Afs 1/2011-82, jím¾ byla øe¹ena odli¹ná právní otázka. Ve vztahu k prvnímu ze jmenovaných rozhodnutí byl roz¹íøeným senátem pøekonán právní názor týkající se lhùty pro vyrozumìní dlu¾níka o pøedpisu penále, nikoliv posouzení povahy výzvy k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì; tuto èást argumentace aplikoval krajský soud na daný pøípad pøiléhavì. Druhé rozhodnutí se sice skuteènì týká danì z pøíjmu fyzických osob, av¹ak mnohé závìry zde uèinìné jsou závìry obecnými, které lze aplikovat na ¹iroké spektrum právních vztahù. Tato zobecnitelnost závìrù soudù vy¹¹ích instancí je ostatnì klíèová pro vytváøení ustálené soudní judikatury a ve svém dùsledku také pro právní jistotu jednotlivcù a pøedvídatelnost soudního rozhodování. Nejvy¹¹í správní soud tedy rozsudek nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost neshledal.
[22] Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù stì¾ovatel poté spatøuje ve skuteènosti, ¾e se krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí nevypoøádal s charakterem platebních výmìrù ze dne 8. 2. 2007 a 6. 10. 2009 a dále v absenci vypoøádání stì¾ovatelovy námitky zapoètení. Povahou obou platebních výmìrù se v¹ak krajský soud zabýval v odstavcích 69 a 70 svého rozsudku. Posoudil je jako úkony smìøující k vymo¾ení nedoplatku na dani ve smyslu citovaných zákonných ustanovení a judikatury. Námitce zapoètení se poté vìnoval v odstavcích 76-80 rozsudku. Konstatoval, ¾e ke støetu daòových pøeplatkù s nedoplatky nedo¹lo. Stì¾ovatel zaslal na úèet správce danì dne 28. 5. 2004 èástku ve vý¹i 394 Kè, av¹ak k tomuto datu byl na jeho osobním daòovém úètu evidován nedoplatek ve vý¹i 6.104 Kè. Správce danì proto pou¾il stì¾ovatelovu platbu na úhradu nejstar¹ího nedoplatku na dani za rok 2000. Soudnì pøisouzená náhrada nákladù ve vý¹i 8.300 Kè byla poté ¾alobci uhrazena po¹tovní poukázkou. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e rozsudek netrpí ani nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù.
III. B) Prekluze práva na vyrozumìní o pøedpisu penále
[23] Tato námitka je ve vìci klíèová. Dne 16. 12. 2011 byl toti¾ vystaven platební výmìr, jím¾ byl stì¾ovateli sdìlen pøedpis penále za prodlení úhrady danì z nemovitosti na rok 2004. Proti tomuto dokumentu brojí stì¾ovatel v øízení, které vyústilo v nyní projednávanou kasaèní stí¾nost. Domnívá se, ¾e platební výmìr byl vydán opo¾dìnì, právo správce danì jej vydat ji¾ prekludovalo.
[24] Je tøeba podotknout, ¾e v projednávané vìci se aplikuje právní úprava penále úèinná do 31. 12. 2006, tedy do novely provedené (od 1. 1. 2011 ji¾ zru¹eným) bodem 16. èásti páté zákona è. 230/2006 Sb, dle ní¾ úprava obsa¾ená v § 63 tohoto zákona [mínìn § 63 d. ø. v novelizovaném znìní-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu] se pou¾ije pro danì, jejich¾ pùvodní den splatnosti nastane po úèinnosti tohoto zákona. Pro danì, jejich¾ pùvodní den splatnosti nastal do úèinnosti tohoto zákona, se pou¾ije § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do úèinnosti tohoto zákona . Pùvodní den splatnosti danì z nemovitosti na rok 2004 byl v pøípadì stì¾ovatele 31. 5. 2004.
[25] Co se týèe délky lhùty pro vybrání a vymáhání daòového nedoplatku, ZSDP v § 70 odst. 1 hovoøí o ¹estileté lhùtì. Uvedená lhùta skonèí dle § 70 odst. 2, vìta za støedníkem, ZSDP nejpozdìji uplynutím 20 let od jejího poèátku, nejde-li o zaji¹tìné nedoplatky podle § 64 odst. 4 a 5 zákona o správì daní a poplatkù.
[26] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné vyjádøit se nejprve k samotnému charakteru lhùty pro pøedpis penále. Krajský soud vy¹el z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a správnì uzavøel, ¾e jde o lhùtu prekluzivní. Ostatnì ji¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v bodì 26 citovaného usnesení è. j. 5 Afs 35/2009-265 na základì podobnosti formulace § 63 odst. 4 a § 47 odst. 1 ZSDP dospìl k závìru, ¾e zatímco lhùta vá¾ící se k právu správce danì vymáhat daòové nedoplatky (§ 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù) je lhùtou promlèecí, tj. uvedené právo vymáhat nelze vykonat, jen je-li promlèení daòovým subjektem namítnuto, lhùta pro pøedepsání penále je lhùtou prekluzivní, nebo» vyrozumìt daòového dlu¾níka o pøedpisu penále lze pouze v této lhùtì. K jejímu uplynutí tak jsou správní orgány i soudy povinny pøihlí¾et z úøední povinnosti.
[27] Pro stanovení poèátku lhùty pro pøedpis daòového penále je tedy v posuzovaném pøípadì nutno vycházet z § 63 odst. 4 ve spojení s § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Souèasnì je nezbytné zohlednit, zda nenastala právní skuteènost, její¾ úèinky mají vliv na bìhu této lhùty.
[28] Podle § 63 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je daòový dlu¾ník v prodlení, nezaplatí-li splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti. Ze ètvrtého odstavce § 63 zákona pak vyplývá, ¾e penále je splatné dnem, kdy byly splnìny zákonem stanovené podmínky pro jeho uplatnìní. Pøedpis penále sdìlí správce danì daòovému dlu¾níkovi platebním výmìrem. O pøedpisu penále se daòový dlu¾ník zpravidla vyrozumí do tøiceti dnù poté, kdy daòový nedoplatek byl zcela vyrovnán, nejpozdìji v¹ak ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì .
[29] Právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným (§ 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù). Odstavec druhý citovaného ustanovení pak uvádí, ¾e je-li proveden úkon smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku, promlèecí lhùta se pøeru¹uje a poèíná bì¾et nová promlèecí lhùta po uplynutí kalendáøního roku, ve kterém byl daòový dlu¾ník o tomto úkonu zpraven.
[30] K okam¾iku poèátku bìhu lhùty pro pøedepsání daòového penále roz¹íøený senát v bodì 34 shora citovaného usnesení konstatoval, ¾e tato lhùta zaène plynout od data pùvodní splatnosti danì. Skuteènost, kdy byl vymìøen samotný tento nedoplatek, je pro urèení poèátku bìhu uvedené lhùty nerozhodná. V projednávané vìci nastala lhùta pùvodní splatnosti danì podle § 15 odst. 2 zákona o dani z nemovitosti dne 31. 5. 2004. Bìh prekluzivní lhùty pro pøedpis penále tak v souladu s pravidly stanovenými v § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù poèal bì¾et 1. 1. 2005. Pokud by nedo¹lo k ¾ádnému úkonu pøeru¹ujícímu bìh lhùty pro pøedepsání daòového penále, uplynula by lhùta dle § 63 odst. 4 zákona 31. 12. 2010, jak konstatoval krajský soud.
[31] Krajský soud se zabýval rovnì¾ otázkou mo¾ného pøeru¹ení bìhu lhùty pro pøedpis daòového penále, tj. u¾itím § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. I v pøípadì lhùty pro pøedpis penále podle § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù se toti¾ uplatní pravidla pro pøeru¹ení bìhu lhùty pro vybrání a vymáhání nedoplatku stanovená v § 70 odst. 2 zákona. Pokud je v prùbìhu ¹estileté lhùty pro pøedpis penále proveden úkon smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení daòového nedoplatku, lhùta se pøeru¹uje a po uplynutí kalendáøního roku, ve kterém byl daòový dlu¾ník o tomto úkonu zpraven, poèíná bì¾et lhùta nová.
[32] Uvedený závìr vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2007, è. j. 1 Afs 142/2005-35. V nìm soud zdùraznil, ¾e zákon o správì daní a poplatkù ve svých ustanoveních o pøeru¹ování promlèecích lhùt nepoèítá se zvlá¹tními úkony vztahujícími se výluènì k penále; naopak
èiní osud penále závislým na bìhu lhùt k vybrání samotné danì. ( ) úkony pøeru¹ující bìh lhùty pro vybrání danì toti¾ dopadají na bìh lhùty pro sdìlení pøedpisu penále automaticky, bez toho, ¾e by v nich existence èi vý¹e penále musela být oznaèena. ( ) Pokud lze pøedpis penále sdìlit nejpozdìji ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì, nemá se tím na mysli pouze lhùta pùvodní, ale té¾ lhùta novì zapoèatá v dùsledku úkonu podle § 70 odst. 2 [zákona o správì daní a poplatkù]. Taková úprava je logická: dlu¾ná daò se toti¾ penalizuje a¾ do zaplacení posledního dílèího nedoplatku, a celkový pøedpis penále tak nelze sdìlit døíve ne¾ po poslední splátce dlu¾né danì. V citovaném rozsudku byly vysloveny rovnì¾ závìry ohlednì poèátku bìhu lhùty pro pøedpis penále, které byly následnì pøekonány citovaným usnesením roz¹íøeného senátu. K otázce pøeru¹ení bìhu lhùty pro pøedpis penále se v¹ak roz¹íøený senát ve svém rozhodnutí nevyjadøoval, proto lze i nyní ze závìrù vyslovených v rozsudku è. j. 1 Afs 142/2005-35 vycházet. Ostatnì § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù odkazuje obecnì na pøimìøené pou¾ití ustanovení o lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì. Neodkazuje tedy výslovnì toliko na § 70 odst. 1 zákona upravující poèátek a délku lhùty, ale i na dal¹í pravidla bìhu lhùty pro vybrání danì, která neodporují charakteru lhùty podle § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Pøi posuzování bìhu lhùty pro pøedpis daòového penále se proto uplatní rovnì¾ § 70 odst. 2 zákona, který stanoví pravidla pøeru¹ení bìhu dané lhùty.
[33] Zbývá tedy posoudit, zda výzvy k zaplacení nedoplatku (tedy výzva ze dne 8. 2. 2007, è. j. 11949/07/338960/3927, kterou byl stì¾ovatel vyzván k úhradì nedoplatku na dani z nemovitostí na rok 2004 ve vý¹i 1.291 Kè a výzva ze dne 6. 10. 2009, è. j. 76321/09/338960703927, kterou byl vyzván k úhradì nedoplatku na dani z nemovitostí na rok 2004 ve vý¹i 40 Kè), které byly stì¾ovateli doruèeny 23. 2. 2007 a 8. 10. 2009, mohly zpùsobit pøeru¹ení bìhu lhùty pro pøedpis penále a pøivodit nový poèátek bìhu prekluzivní lhùty. Dle vý¹e citovaného rozhodnutí è. j. 1 Afs 142/2005-35 výzva k zaplacení daòového nedoplatku a rozhodnutí o zøízení zástavního práva jsou úkony smìøujícími k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení daòového nedoplatku, a pøeru¹ují tak bìh ¹estileté promlèecí lhùty k vybrání a vymáhání daòového nedoplatku ve smyslu § 70 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud správnì posoudil povahu výzev jako úkonù, které pøeru¹ily bìh lhùty pro pøedpis penále. V projednávaném pøípadì tak zaèala bì¾et nová lhùta, která ve vazbì na první výzvu uplynula 31. 12. 2013, ve vztahu ke druhé z výzev poté uplyne dnem 31. 12. 2015. Napadený platební výmìr ze dne 16. 12. 2011 byl stì¾ovateli doruèen 6. 1. 2012, èili v této lhùtì. Stì¾ovatelova námitka tedy není dùvodná.
III. C) Námitka vadného doruèování správcem danì
[34] Dle stì¾ovatele mu nebyly výzvy k zaplacení nedoplatku øádnì doruèeny, jeliko¾ správní orgán nesprávnì posoudil v øízení udìlené plné moci. Otázce plných mocí a k nim se vztahujícího doruèování se krajský soud vìnoval zejména v odstavcích 71-74, shrnutí jeho argumentace je uvedeno v odstavci 4 tohoto rozsudku.
[35] Z § 10 odst. 3 ZSDP vyplývá oprávnìní daòového subjektu nechat se v daòovém øízení zastupovat zástupcem, jeho¾ si zvolí, pøièem¾ v té¾e vìci mù¾e mít souèasnì jen jednoho zástupce. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì do¹lo k ulo¾ení plných mocí u správce danì ve prospìch dvou rùzných subjektù, musel správce danì v návaznosti na citované ustanovení vyøe¹it otázku, kdo je v dané vìci oprávnìným zástupcem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2005 è. j. 5 Afs 155/2004-82, è. 1346/2007 Sb. NSS). Za tím úèelem pøedvolal stì¾ovatele a JUDr. P., jemu¾ byla udìlena plná moc pozdìji, k ústnímu jednání na den 30. 1. 2006. ®alobce i pøes pouèení o mo¾nosti mít pouze jednoho zástupce trval na zastoupení obìma. Správce danì proto rozhodnutím ze dne 24. 3. 2006, è. j. 26809/06/338900/9127 rozhodl o vylouèení P. H. ze zastupování stì¾ovatele v daòovém øízení. Toto rozhodnutí bylo doruèeno jak stì¾ovateli, tak i obìma zástupcùm.
[36] Krajský soud shledal tento postup správce danì správným. Nejvy¹¹í správní soud se s jeho názorem ztoto¾òuje a dodává, ¾e naopak postup, kterým by správce danì vyhovìl stì¾ovateli, tedy zachování platnosti obou vzájemnì se pøekrývajících plných mocí, by mohl být postupem nezákonným.
[37] Vzhledem k posouzení charakteru a platnosti plných mocí se Nejvy¹¹í správní soud poté ztoto¾òuje i se závìry krajského soudu, dle nich¾ byly obì pøedmìtné výzvy ¾alobci doruèeny øádnì a na které tímto odkazuje. Ani tuto stì¾ovatelovu námitku tak nelze pova¾ovat za dùvodnou.
III. D) Poru¹ení práva stì¾ovatele na pøístup k soudu
[38] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud poru¹il jeho právo na pøístup k soudu dle èl. 38 odst. 1 LZPS a právo vyjadøovat se v prùbìhu øízení ve smyslu § 49 odst. 5 a 8 s. ø. s., jeliko¾ jednání dne 25. 11. 2014 probìhlo bez jeho osobní úèasti, aèkoliv na ní trval.
[39] Krajský soud se k dùvodùm, které jej vedly k provedení jednání bez pøítomnosti stì¾ovatele, bohatì a pøesvìdèivì vyjádøil v bodech 47-60 rozsudku. Na toto odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud tímto odkazuje, sám se k nìmu vyjadøuje v následujících odstavcích.
[40] Ze spisu krajského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v pøípisu ze dne 10. 9. 2013 (zalo¾eném na è. l. 44 spisu) krajskému soudu sdìlil, ¾e nesouhlasí s postupem podle § 51 odst. 1 s. ø. s. a po¾aduje, aby bylo v jeho vìci naøízeno jednání. Krajský soud nato naøídil jednání na dny 30. 9. 2014 a 25. 11. 2014 a ¾alobce k nim v¾dy s pøedstihem pozval, nicménì jeho úèast nepo¾adoval s odkazem na právní zastoupení, o èem¾ byl ¾alobce pouèen. První z naøízených jednání bylo z dùvodu ¾alobcem uplatnìné námitky podjatosti v¹ech èlenù senátu odroèeno (námitka byla uplatnìna tìsnì pøed jednáním) a vìc byla pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k posouzení námitky. Po vrácení vìci s negativním výsledkem bylo k projednání vìci naøízeno ihned nové jednání na den 25. 11. 2014. Den pøed tímto jednáním (24. 11. 2014 ve 14:55 osobnì na podatelnì soudu) ¾alobce po¾ádal o odroèení jednání z dùvodu nedoruèení pøedvolání k jednání v¹em osobám . Tuto námitku posoudil krajský soud jako námitku pøekvapivou a zcela nedùvodnou. Poukázal zároveò na skuteènost, ¾e v obdobných øízeních vedených u tého¾ soudu dlouhodobì neposkytuje souèinnost a øízení jsou kvùli tomu opakovanì odroèována. Dne 25. 11. 2014 tedy probìhlo za úèasti zástupkynì stì¾ovatele a v nepøítomnosti stì¾ovatele jednání, po jeho¾ skonèení krajský soud ¾alobu zamítl.
[41] Právo na projednání vìci pøed soudem, èítaje v to i právo na osobní úèast na jednání soudu a právo pøi tomto jednání tvrdit skuteènosti, navrhovat dùkazy a pøedkládat právní argumenty, je jedním ze základních pilíøù práva na spravedlivý proces a jako takové je zakotveno na ústavní úrovni jak v právu vnitrostátním, tak v mezinárodních úmluvách o lidských právech (èl. 38 odst. 2 vìta první Listiny, èl. 6 odst. 1 vìta první Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 14 odst. 1 vìta druhá Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech). Podle § 49 odst. 1 s. ø. s. k projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli k pøípravì alespoò deset pracovních dnù. Dle odst. 3 citovaného ustanovení neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50. Podle § 50 s. ø. s. platí, ¾e z dùle¾itých dùvodù mù¾e být jednání odroèeno. Soud mù¾e odroèit jednání té¾ tehdy, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhnou.
[42] V nyní posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud pokládá za zásadní, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem po¾ádal o ustanovení advokáta (aè zastoupení advokátem není v tomto øízení povinné). Krajský soud jeho ¾ádosti vyhovìl a ustanovil mu jako zástupce pro øízení advokáta Mgr. Luká¹e Damce, který v¹ak byl pro oboustrannou ztrátu dùvìry povinnosti zastupovat stì¾ovatele zpro¹tìn. Následnì byla stì¾ovateli ustanovena zástupkyní JUDr. Ludmila Krátká, je¾ byla k jednání ze dne 25. 11. 2014 øádnì pøedvolána, tohoto jednání se zúèastnila a hájila v nìm stì¾ovatelovy zájmy. Ze soudního spisu rovnì¾ plyne, ¾e zástupkynì JUDr. Ludmila Krátká za stì¾ovatele èinila procesní úkony (nahlí¾ení do spisu dne 30. 1. 2014, replika k vyjádøení ¾alovaného ze dne 5. 3. 2014) a se stì¾ovatelem intenzivnì komunikovala. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemù¾e pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e jej krajským soudem ustanovená zástupkynì fakticky nezastupovala , naopak má za to, ¾e jeho zájmy hájila øádnì a s ve¹kerou peèlivostí. Za této situace je tøeba aplikovat závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2004, è. j. 2 Azs 101/2004-56, tak, ¾e nemo¾nost osobní úèasti stì¾ovatele na jednání ze dne 25. 11. 2014 sama o sobì nepøedstavovala dùle¾itý dùvod pro odroèení jednání ve smyslu § 50 vìta první s. ø. s., nebo» práva stì¾ovatele v tomto øízení byla dostateènì hájena jeho zástupkyní pøítomnou pøi jednání. Také je tøeba poukázat na to, ¾e dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, è. j. 2 Afs 5/2005-96, publ. pod è. 558/2005 Sb. NSS., pøedstavuje dùle¾itý dùvod ve smyslu § 50 vìta první s. ø. s. napø. osvìdèená zdravotní neschopnost úèastníka øízení. Stì¾ovatel v¹ak takový ani obdobný srovnatelný dùvod neprokázal a ani netvrdil. Dále je nutno dodat, ¾e pro to, aby soud odroèil jednání, nesmí být z okolností pøípadu, zejména z úèastníkova dosavadního chování, patrné, ¾e jeho omluva je motivována snahou prodlu¾ovat soudní øízení. Stì¾ovateli je mo¾né pøisvìdèit v tom, ¾e z pouhé skuteènosti, ¾e pøedchozích pìt jednání bylo kvùli jeho zdravotní indispozici odroèeno, nelze usuzovat na snahu øízení prodlu¾ovat. Ze souhrnu dal¹ích okolností pøípadu a pøípadù obdobných vedených pøed tým¾ soudem v¹ak takový závìr uèinit lze.
[43] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e ani tato kasaèní námitka není dùvodná.
III. E) Absence rozhodnutí o spojení vìcí
[44] Stì¾ovatel ve svém podání ze dne 29. 12. 2012 navrhl soudu spojení vìci vedené pod sp. zn. 29 Af 94/2012 s vìcmi vedenými pod sp. zn. 29 Af 88/2012 a 29 Af 147/2011 do jednoho øízení. V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e soud o tomto návrhu nerozhodl a o vìci poté vydal samostatná rozhodnutí.
[45] Dle § 39 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu usnesením ke spoleènému øízení spojit samostatné ¾aloby smìøující proti tému¾ rozhodnutí nebo proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí. Ji¾ z dikce ustanovení, zejm. z pou¾ití slova mù¾e, vyplývá, ¾e spojení vìcí do jednoho øízení podléhá úvaze pøedsedy senátu. Neshledá-li pøedseda spojení vìcí dùvodným èi hodným, nespojí je a rozhodne o nich v samostatných øízeních.
[46] Procesní postup krajského soudu tak shledal Nejvy¹¹í správní soud správným, stì¾ovatelovu výtku vùèi nìmu naopak jako nedùvodnou.
[47] ®alobce se svými námitkami neuspìl; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[48] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[49] Usnesením krajského soudu ze dne 13. 1. 2014, è. j. 29 Af 94/2012-59, byla stì¾ovateli k ochranì jeho práv v øízení ustanovena zástupkynì JUDr. Ludmila Krátká, která následnì v øízení o kasaèní stí¾nosti po¾ádala o zpro¹tìní zastupování z dùvodu nedostatku spolupráce ze strany stì¾ovatele a o osvobození stì¾ovatele od soudního poplatku. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), nále¾í ustanovené zástupkyni stì¾ovatele odmìna za jeden úkon právní slu¾by [písemné podání ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] ve vý¹i 3.100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon. Advokátka pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudu osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty nedolo¾ila a ani v øízení pøed krajským soudem tuto daò neuplatòovala. Celková vý¹e odmìny ustanovené zástupkynì tedy èiní 3.400 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
[50] Nejvy¹¹í správní soud poté usnesením ze dne 31. 3. 2015, è. j.-20 k ochranì zájmù stì¾ovatele ve vìci ustanovil zástupkyní JUDr. Michaelu Dra¾kovou. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele JUDr. Michaela Dra¾ková po¾ádala o náhradu nákladù za dva úkony právní slu¾by [pøevzetí vìci a první porada s klientem podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu a sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 5. 2015 podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a za prome¹kaný èas v souvislosti s nahlí¾ením do spisu uèinìným dne 23. 10. 2014. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele dle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu nále¾í odmìna ve vý¹i 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za ka¾dý uèinìný úkon, celkem tedy 6.800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.