Source: http://kraken.slv.cz/3Azs46/2005
Timestamp: 2018-06-19 22:16:17+00:00
Document Index: 35873657

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 119', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ']

3Azs46/2005
è. j. 3 Azs 46/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 11. 2004 è. j. 60 Az 108/2004-35,
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 11. 11. 2004 è. j. 60 Az 108/2004-35 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 7. 2004 è. j. OAM-430/LE-B02-B04-2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V odùvodnìní rozsudku Krajský soud v Plzni shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e nelze souhlasit s námitkou ¾alobce o nesprávném hodnocení shromá¾dìných dùkazù ¾alovaným, které by vedlo k nezákonnosti napadeného rozhodnutí. ®alovaný opøel výrok napadeného rozhodnutí o zji¹tìní, ¾e ¾alobce vstoupil na území Èeské republiky dne 15. 6. 2004, pobýval v P., bydlel v hotelu a volnì se pohyboval ve mìstì. Dne 23. 6. 2004 byl zadr¾en Policií Spolkové republiky Nìmecko a následující den byl pøedán Policii Èeské republiky, která mu pøedala rozhodnutí o správním vyho¹tìní na dobu pìti let. ®alobce byl umístìn v Z. p. z. c. B. a teprve zde podal ¾ádost o azyl. Na základì tìchto skuteèností dospìl ¾alovaný správní orgán k závìru, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost se na území Èeské republiky volnì pohybovat a vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù, této mo¾nosti ¾alobce nevyu¾il a o azyl po¾ádal teprve poté, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Dle názoru krajského soudu bylo v prùbìhu správního øízení prokázáno, ¾e byly naplnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» ¾alobce podal ¾ádost s cílem vyhnout se správnímu vyho¹tìní, aè mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve, a ¾alovaný proto nepochybil, kdy¾ ¾ádost o udìlení azylu ¾alobce zamítl jako zjevnì nedùvodnou.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Plzni podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud, stejnì jako ¾alovaný, nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, a sice zda je mo¾no na pøípad ¾alobce vztáhnout ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e se ve své domovské zemi dostal do potí¾í, kdy byl pronásledován pro politické pøesvìdèení svého otce, který byl pro politické pøesvìdèení stíhán a musel vlast opustit. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e je u nìj dán dùvod pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» byl perzekuován pro uplatòování svých politických práv. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu vìci nebylo mo¾né spravedlivì rozhodnout, a krajský soud nesprávnì posoudil, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou, nebo» byl povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí a pøedcházející správní øízení z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, proto¾e jeho odùvodnìní je nedostateèné. Stì¾ovatel se také domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování, a nesouhlasí se zpùsobem, jím¾ se ¾alovaný a krajský soud s otázkou existence pøeká¾ek vycestování vypoøádaly. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit Krajskému soudu v Plzni k dal¹ímu projednání, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» má za to, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak napadený rozsudek byly vydány v souladu s právními pøedpisy, odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìná ve správním øízení. ®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje ji zamítnout a nepøiznat jí odkladný úèinek.
V pøedlo¾eném správním spise je zalo¾eno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, Odboru pátrání a kontroly pobytu, Oddìlení kontroly pobytu v Ústí nad Labem (dále jen cizinecká policie ), ze dne 24. 6. 2004 è. j. SCPP-281-/UL-OPK-UL-SV-08-2004, kterým bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní na 5 let s dobou platnosti do 24. 6. 2009 (podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 7 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, v platném znìní), které stì¾ovatel dne 24. 6. 2004 osobnì pøevzal. Následnì dne 25. 6. 2004 v Z.p. z. c. B. stì¾ovatel projevil zájem po¾ádat o azyl. ®ádost o udìlení azylu byla stì¾ovatelem podána dne 9. 7. 2004, pøièem¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e Gruzii opustil 13. 6. 2004, proto¾e jeho otec mìl politické problémy, které mìly dopad i na jeho osobu. Na území Èeské republiky pøicestoval stì¾ovatel letecky dne 15. 6. 2004, pobýval v P. v hotelích, kdy¾ mu do¹ly peníze, vydal se nìkam, kde jej zadr¾ela Policie Spolkové republiky Nìmecko. V pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu dne 1. 7. 2004 stì¾ovatel podrobnìji vylíèil své potí¾e související s politickou anga¾ovaností otce ve vlasti a pøipustil, ¾e jiné problémy se státními orgány, úøady, soudy, policií èi armádou nemìl. Na otázku, proè nepo¾ádal o azyl hned po svém vstupu na území Èeské republiky, stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e mìl platné vízum, chtìl si trochu odpoèinout a prohlédnout Prahu, pak chtìl teprve po¾ádat o azyl.
®ádost o udìlení azylu lze zamítnout jako zjevnì nedùvodnou v pøípadech taxativnì vymezených v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu. V projednávané vìci aplikoval ¾alovaný ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) tého¾ zákona, kdy¾ zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou, nebo» stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal oprávnìným stì¾ovatelem uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Krajským soudem v Plzni. V projednávaném pøípadì bylo hodnovìrnì prokázáno, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky pøicestoval ji¾ dne 15. 6. 2004 a poté zde nìkolik dnù pobýval, ani¾ mu cokoliv bránilo domáhat se ochrany prostøednictvím institutu azylu. Teprve po zadr¾ení cizineckou policií a vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, projevil stì¾ovatel dne 25. 6. 2004 úmysl po¾ádat o udìlení azylu. Z uvedeného je zøejmé, ¾e jednání stì¾ovatele (podání ¾ádosti o udìlení azylu) bylo vedeno snahou vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. ®alovaný správní orgán tak nikterak nepochybil, kdy¾ shledal ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, a krajský soud správnì vyslovil s jeho rozhodnutím souhlas. Nejvy¹¹í správní soud se s pøijatým právním závìrem ve vìci ztoto¾òuje.
K námitce stì¾ovatele o tom, ¾e v jeho pøípadì je dán dùvod pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 , § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud je ¾ádost o azyl zamítnuta správním orgánem jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 zákona o azylu, nelze souèasnì rozhodnout o splnìní podmínek podle ustanovení § 12 § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, nebo» správní orgán rozhodl koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého ze zákonných dùvodù pro udìlení azylu.
Co se týèe námitky stì¾ovatele o vadì øízení pøed ¾alovaným spoèívající v nedostateènì provedeném dokazování, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e ¾alovaný provedl ve vìci øádné dokazování, kdy¾ pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel pøedev¹ím z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru k dùvodùm ¾ádosti a také z rozhodnutí cizinecké policie o správním vyho¹tìní stì¾ovatele), na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Rovnì¾ krajský soud vycházel z dostateèných podkladù potøebných pro rozhodnutí, ve vìci provedl øádné dokazování a dospìl ke stejným právním závìrùm jako ¾alovaný. Nejvy¹¹í správní soud pøijaté závìry ve vìci sdílí a v øízení neshledal vadu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvádí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku poru¹ení ustanovení správního øádu ¾alovaným v øízení o udìlení azylu, v èem¾ stì¾ovatel spatøuje dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e krajský soud postupoval v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ pøezkoumal rozhodnutí správního orgánu v mezích ¾alobních bodù, pøièem¾ namítané poru¹ení ustanovení správního øádu neshledal. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí podrobnì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, hodnocení dùkazù a koneèná stanoviska. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného tak splòuje nále¾itosti dle ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu. Krajský soud se v napadeném rozsudku dostateèným zpùsobem vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele, pøièem¾ neshledal jím tvrzené nedostatky a poru¹ení, odùvodnìní rozsudku poskytuje dostateènou skutkovou a právní oporu jeho výroku. Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatkù dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Zde soud podotýká, ¾e stì¾ovatel sice formálnì podøadil vytýkané vady pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., obsahovì se v¹ak jedná opìtovnì o vady spadající pod písm. b) citovaného ustanovení. Ani v tomto bodu v¹ak splnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti projevuje nesouhlas s tím, ¾e ¾alovaný a krajský soud se v odùvodnìní svých rozhodnutí dostateènì nezabývaly otázkou existence pøeká¾ek vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný o existenci èi neexistenci pøeká¾ek vycestování ve vìci stì¾ovatele vùbec nerozhodoval, nebo» z ustanovení § 28 zákona o azylu (pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování) plyne, ¾e výrok o pøeká¾ce vycestování není obligatorní nále¾itostí rozhodnutí, kterým se rozhoduje o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alovaný správní orgán postupoval zcela v souladu s citovaným zákonným ustanovením a krajský soud mu správnì ohlednì tohoto postupu nic nevytknul.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e právní institut azylu nelze smì¹ovat s instituty slou¾ícími k legalizaci pobytu cizincù na území ÈR, které jsou vymezeny napøíklad v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR.