Source: http://kraken.slv.cz/4Aos1/2013
Timestamp: 2018-07-19 10:12:34+00:00
Document Index: 47364766

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 187', '§ 18', '§ 10', '§ 2', '§ 10', '§ 38', '§ 39', 'soud ', '§ 76', '§ 101', 'soud ', '§ 187', '§ 187', '§ 187', 'soud ', '§ 187', 'soud ', '§ 18', '§ 19', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 38', 'soud ', '§ 37', '§ 39', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'in dubio', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 2', '§ 101', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 12', '§ 13', '§ 35', 'soud ']

4Aos1/2013
4 Aos 1/2013-125
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci navrhovatelù: a) Mìstská èást Praha-Køeslice, se sídlem ©tychova 2, Praha 10, b) Ing. P. ©., c) Z. ©., d) J. K., e) A. S., f) Ing. Z. L., g) K. Ø., v¹ichni zast. Mgr. Vítìzslavem Dohnalem, advokátem, se sídlem Pøíbìnická 1908/12, Tábor, proti odpùrci: Støedoèeský kraj, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti navrhovatelky a) a o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2013, è. j. 50 A 24/2012-64,
I. Kasaèní stí¾nost navrhovatelky a) s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost odpùrce s e z a m í t á .
III. Navrhovatelka a) a odpùrce n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Odpùrce j e p o v i n e n zaplatit navrhovatelùm b) a¾ g) na náhradì nákladù øízení 18 368 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce navrhovatelù Mgr. Vítìzslava Dohnala, advokáta, se sídlem Pøíbìnická 1908/12, Tábor.
I. Obsah návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy
[1] Návrhem ze dne 30. 11. 2012 (dále té¾ návrh ) na zru¹ení opatøení obecné povahy-zásad územního rozvoje Støedoèeského kraje, schválených usnesením zastupitelstva Støedoèeského kraje ze dne 19. 12. 2011, è. 4-20/2011/ZK (dále té¾ napadené opatøení obecné povahy nebo zásady územního rozvoje ), navrhovatelé navrhli, aby soud zru¹il napadené opatøení obecné povahy v èásti textového i grafického vymezení veøejnì prospì¹né stavby D054 -Koridor propojení Vestec (II/603)-Újezd (D1), tzv. Vestecká spojka (dále té¾ napadená èást opatøení obecné povahy ). Souèasnì uplatnili nárok na náhradu nákladù øízení.
[2] Navrhovatelé pøednì vìnovali pozornost své aktivní procesní legitimaci, pøièem¾ argumentovali, ¾e navrhovatelka a) jako mìstská èást hlavního mìsta Prahy je v intencích § 2 odst. 2 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, ve znìní úèinném ke dni vydání opatøení obecné povahy (dále jen zákon o hlavním mìstì Praze ) povolána k péèi o v¹estranný rozvoj svého území a o potøeby svých obèanù. Realizací stavby by do¹lo ke zhor¹ení ¾ivotního prostøedí, sní¾ení hodnoty nemovitostí a zhor¹ení podmínek dopravní obslu¾nosti; dùsledkem by bylo masivní navý¹ení dopravy v ulici Formanská a navazujících komunikacích vedoucích do mìstské èásti navrhovatelky a). Byly by rovnì¾ posíleny tendence výstavby silnièního okruhu pøes mìstkou èást navrhovatelky a), a to jako pokraèování Vestecké spojky po pøetnutí dálnice D1 [tzv. Jihovýchodní krátká varianta (JVK), od ní¾ bylo na nátlak obèanù upu¹tìno]. Navrhovatelé b) a¾ g) jsou (spolu-) vlastníky nemovitostí v bezprostøední blízkosti koridoru Vestecké spojky, pøièem¾ její realizací by byli dotèeni na svém vlastnickém právu, a to zejména zhor¹ením ¾ivotního prostøedí v dané lokalitì a poklesem ceny svých nemovitostí.
[3] Co do vlastních dùvodù návrhu navrhovatelé namítali poru¹ení § 187 odst. 2 a 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném ke dni vydání opatøení obecné povahy (dále jen stavební zákon ), nebo» napadené opatøení obecné povahy nebylo vydáno ve lhùtì 5 let od nabytí úèinnosti stavebního zákona, a zámìr tak nebylo mo¾no pøevzít z pùvodního územního plánu velkého územního celku Pra¾ského regionu, schváleného usnesením Zastupitelstva Støedoèeského kraje ze dne 18. 12. 2006, è. 55-15/2006/ZK (dále jen územní plán Pra¾ského regionu ); poøizovatelem mimoto nebyla provìøena aktuálnost zámìru. Pøi vydání napadené èásti opatøení obecné povahy nebyly respektovány po¾adavky § 18 a 19 stavebního zákona. Odpùrce dále poru¹il § 10i odst. 3 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí), ve znìní úèinném ke dni vydání opatøení obecné povahy (dále jen zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ), nebo» nerespektoval po¾adavky stanovisek Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále té¾ ministerstvo ) ze dne 28. 11. 2007, zn. 79888/ENV/07, a ze dne 7. 1. 2010, è. j. 91985/ENV/09.
[4] V rozporu s § 2 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, pøílohou I písm. f) smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES, o posuzování vlivù nìkterých plánù a programù na ¾ivotní prostøedí (dále jen smìrnice SEA ), a bodem 5 pøílohy stavebního zákona nebyly øádnì posouzeny synergické a kumulativní vlivy zámìru Vestecké spojky na ¾ivotní prostøedí, pøièem¾ z hlediska hlukové a imisní zátì¾e a celkové dopravní situace vytváøejí zámìry umístìné v daném území neúnosnou kombinaci. Vyhodnocení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí je podle navrhovatelù provedeno nesprávnì, mj. i proto, ¾e se týká koridoru jako celku a nerespektuje skuteènost, ¾e vlivy jeho jednotlivých èástí jsou rozdílné. Rovnì¾ nebyly øádnì vyhodnoceny vlivy zámìru na lidské (veøejné) zdraví. Ke schválenému vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí z listopadu 2011 nebylo v souladu s § 10g zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí vydáno stanovisko ministerstva (bylo vydáno jen stanovisko ze dne 27. 10. 2011, è. j. 84529/ENV/11). Navrhovatelé dále vytýkali absenci potvrzení ministerstva o odstranìní nedostatkù ve smyslu § 38 odst. 4 stavebního zákona, kdy¾ z jeho vyjádøení ze dne 17. 1. 2011, è. j. 44140/2010-81/1226, vyplývá, ¾e byly dány podmínky pro takový postup.
[5] Navrhovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e v procesu pøijímání nebyly dostateènì vyhodnoceny pøipomínky navrhovatelky a) k návrhu napadeného opatøení obecné povahy, pøièem¾ odpùrce navíc k tìmto pøipomínkám nezajistil vyjádøení dotèených orgánù na úseku ochrany veøejného zdraví a ochrany ovzdu¹í, jak ukládá § 39 odst. 2 stavebního zákona. Dále nebyla dostateènì vyhodnocena stanoviska dotèených orgánù k napadenému opatøení obecné povahy a z dùvodu nadlimitní hlukové zátì¾e byly poru¹eny pøedpisy na ochranu veøejného zdraví, jako¾ i pøedpisy na ochranu ovzdu¹í a zemìdìlského pùdního fondu. Navrhovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e vzhledem k soubì¾nì vedenému Silniènímu okruhu kolem Prahy je stavba Vestecké spojky zbyteèná. pokraèování II. Obsah napadeného rozsudku krajského soudu
[6] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 2. 2013, è. j. 50 A 24/2012-64, výrokem I. odmítl návrh navrhovatelky a) a výrokem II. zru¹il napadenou èást opatøení obecné povahy; navazujícími výroky rozhodl o náhradì nákladù øízení, konkrétnì výrokem III. ulo¾il odpùrci povinnost zaplatit navrhovatelùm b) a¾ g) náhradu nákladù øízení ve vý¹i 73 487,40 Kè a výrokem IV. urèil, ¾e ve vztahu mezi navrhovatelkou a) a odpùrcem nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Výrokem V. rozhodl o vrácení soudního poplatku navrhovatelce a). Z námitek uplatnìných v návrhu shledal dùvodnými námitku nedostateèného posouzení kumulativních a synergických vlivù a námitku nevyhodnocení vlivù na lidské (veøejné) zdraví; ve vztahu k tìmto námitkám byl naplnìn dùvod pro zru¹ení napadené èásti opatøení obecné povahy i bez naøízení jednání podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; ostatní námitky vyhodnotil jako nedùvodné.
[7] V odùvodnìní rozsudku vy¹el z ustanovení § 101a odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a dospìl k závìru, ¾e navrhovatelce a) nesvìdèí aktivní procesní legitimace k podání návrhu, nebo» není obcí, nýbr¾ pouze èástí obce, a ze své podstaty tak nemù¾e brojit proti opatøení obecné povahy vydanému krajem, nýbr¾ pøípadnì toliko proti opatøení obecné povahy vydanému hlavním mìstem Prahou. Ohlednì aktivní procesní legitimace ostatních navrhovatelù poukázal na závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, a konstatoval, ¾e tito navrhovatelé jsou vlastníky (sousedících) nemovitostí, které se sice nacházejí mimo území regulované napadeným opatøením obecné povahy, mohou nicménì být dotèeni úèinky pøedmìtného zámìru, které hranice regulovaného území pøesahují. V této souvislosti konstatoval, ¾e nemovitosti navrhovatelù b) a¾ f) se fyzicky nacházejí ve vzdálenosti pouze nìkolika stovek metrù od území Vestecké spojky, a v pøípadì její realizace je tak pravdìpodobné zatí¾ení jejich nemovitostí hlukem a exhalacemi; za nerozhodné pøitom oznaèil kritérium, zda jednotliví navrhovatelé bydlí na území hlavního mìsta Prahy èi na území Støedoèeského kraje.
[8] Krajský soud neshledal dùvodnou námitku, ¾e do zásad územního rozvoje byl zámìr Vestecké spojky pøevzat z územního plánu Pra¾ského regionu, a to bez øádného vyhodnocení kritérií § 187 odst. 2 a po uplynutí pìtileté prekluzivní lhùty podle § 187 odst. 3 stavebního zákona, tj. po 31. 12. 2011. Ohlednì naplnìní po¾adavkù § 187 odst. 2 stavebního zákona konstatoval, ¾e souèástí napadeného opatøení obecné povahy je dostateèné vyhodnocení aktuálnosti a nadmístního významu zámìru, pøièem¾ s ohledem na rozsah øe¹ené problematiky postaèuje i jen odùvodnìní velmi struèné, popø. souhrnné k více zámìrùm, u nich¾ je situace obdobná. S pøevzetím zámìru Vestecké spojky bylo kontinuálnì poèítáno mj. v zadání a návrhu zásad územního rozvoje. Odpùrci nicménì krajský soud vytkl, ¾e se touto otázkou cílenì nezabýval a vyhodnocení provedl toliko mimodìk, a to v textové èásti odùvodnìní a zejména teprve v rámci vypoøádání pøipomínek. Ve vztahu k otázce poøízení napadeného opatøení obecné povahy ve lhùtì podle § 187 odst. 3 stavebního zákona krajský soud vy¹el z toho, ¾e zásady územního rozvoje byly schváleny usnesením zastupitelstva ze dne 19. 12. 2011; následnì krajský úøad veøejnou vyhlá¹kou oznámil jejich vydání, pøièem¾ tato vyhlá¹ka byla na úøední desce odpùrce vyvì¹ena od 7. 2. 2012 do 23. 2. 2012; napadené opatøení obecné povahy nabylo úèinnosti patnáctého dne po vyvì¹ení, tj. dne 22. 2. 2012. Poukázal na odùvodnìní usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 9 Ao 7/2011-489, a jako rozhodný okam¾ik pro posouzení lhùty urèil pøijetí usnesení o vydání napadeného opatøení obecné povahy, nikoli nabytí úèinnosti (k nìmu¾ na rozdíl od pøijetí usnesení do¹lo teprve po 31. 12. 2011); k marnému uplynutí prekluzivní lhùty tedy nedo¹lo.
[9] K námitce rozporu napadené èásti opatøení obecné povahy s § 18 a § 19 stavebního zákona krajský soud poukázal na argumentaci navrhovatelù, ¾e zámìr Vestecké spojky je zèásti situován na území hlavního mìsta Prahy, tedy mimo území Støedoèeského kraje, pøièem¾ tyto úseky nejsou zakotveny v zásadách územního rozvoje hlavního mìsta Prahy, nýbr¾ toliko v územním plánu hlavního mìsta Prahy; konkrétnì se jedná zejména o køí¾ení Vestecké spojky s dálnicí D1 a se silnicí III/0032. Konstatoval, ¾e poøizování zásad územního rozvoje v rùzných krajích pøedstavuje pojmovì samostatné procesy, a zakotvení zámìru pøesahujícího hranice kraje tak nelze podmiòovat tím, ¾e ty èásti zámìru, které se nacházejí na území kraje sousedního, jsou (ji¾) øádnì upraveny v jeho zásadách územního rozvoje. Skuteènost, ¾e se èást zámìru nachází na území jiného kraje, pak podle krajského soudu nebrání posouzení vlivu zámìru jako celku, tedy vèetnì tìchto èástí, na ¾ivotní prostøedí a zdraví obyvatel. Dùvodnou neshledal ani námitku, ¾e odpùrce nerespektoval po¾adavky ministerstva vznesené ve stanoviscích ze dne 28. 11. 2007, zn. 79888/ENV/07, a ze dne 7. 1. 2010, è. j. 91985/ENV/09, èím¾ mìl poru¹it § 10i odst. 3 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. V této souvislosti poukázal na stanovisko ministerstva ze dne 27. 10. 2011, è. j. 84529/ENV/11 M®P, které stanoví podmínky pro následovné zpøesòování a realizaci zámìrù, neobsahuje v¹ak po¾adavky na dopracování vyhodnocení vlivù zásad územního rozvoje na ¾ivotní prostøedí (posouzení vlivù koncepcí na ¾ivotní prostøedí, dále té¾ vyhodnocení SEA ) ve smyslu § 10i odst. 3 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, jako¾ ani po¾adavky z pøedchozích stanovisek, které by byly z dùvodu nesplnìní uplatnìny opakovanì. Zákon mimoto krajskému úøadu umo¾òuje se od stanoviska ministerstva odchýlit za pøedpokladu, ¾e tento postup øádnì odùvodní.
[10] Krajský soud shledal dùvodnou námitku nedostateèného posouzení kumulativních a synergických vlivù. Poukázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2012, è. j. 1 Ao 7/2011-526, k nim¾ dodal, ¾e vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj území vèetnì vlivù kumulativních a synergických nemù¾e pøehlí¾et zámìry a chránìné zájmy nacházející se mimo území regulované zásadami územního rozvoje, jako¾ ani zámìry realizované v minulosti; vlivy zámìrù nekonèí na administrativní hranici kraje. Pokud pøitom kumulativní a synergické vlivy nejsou popsány (znázornìny), je v pøípadì pochybností tøeba výslovnì deklarovat, ¾e tyto nebyly zji¹tìny, popø. ¾e jsou nevýznamné, a to zejména pokud byly v tomto smìru uplatnìny námitky èi pøipomínky.
[11] Krajský soud konstatoval, ¾e z vyhodnocení SEA nejsou zøejmé závìry, týkající se vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù, ani zpùsob, jakým bylo tìchto závìrù dosa¾eno. V podkladu pro vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù (pøíloha 3 k vyhodnocení SEA) se odpùrce v pøípadì Vestecké spojky omezuje na konstatování, ¾e zámìr nebude vykazovat kumulativní a synergické vlivy na ¾ádnou ze sledovaných slo¾ek ¾ivotního prostøedí (tj. obyvatelstvo a památky, povrchové a podzemní vody, pøírodu a krajinu, geologické a hydrogeologické pomìry a zdroje nerostných surovin, zemìdìlský pùdní fond a lesní pozemky). Takový závìr budí podle krajského soudu na první pohled vá¾né pochybnosti, pøièem¾ navíc z metodiky vyhodnocení nejsou patrné úvahy, na jejich¾ základì odpùrce k tomuto závìru dospìl. Je zjevné, ¾e na Vestecké spojce dojde v budoucnu ke kumulaci dopravní zátì¾e, kdy¾ její funkcí je propojení dálnice D1, Silnièního okruhu kolem Prahy (dále té¾ SOKP ), jako¾ i okolních obcí a mìsta Prahy s plánovanou dálnicí D3. Pravdìpodobná je podle krajského soudu i kumulace plynoucí z vymezení rozvojové oblasti Praha (zámìr OB1), v ní¾ bude (nadále) docházet k intenzivní výstavbì objektù pro bydlení, jako¾ i administrativních a logistických komplexù. Nevyjasnìná zùstala rovnì¾ otázka mo¾né kumulace vlivù Vestecké spojky a soubì¾nì vedeného zámìru vodovodního øadu z vodojemu Jesenice na jihovýchod Prahy (zámìr V14) èi køi¾mo vedeného zámìru vedení vysokého napìtí 110 kV Chodov-Uhøínìves (zámìr E15), jako¾ i kumulace vlivù Vestecké spojky a rozvojových oblastí èi koridorù vymezovaných v zásadách územního rozvoje hlavního mìsta Prahy. Úèinky zámìru Vestecké spojky na obyvatelstvo a ¾ivotní prostøedí se mohou projevit i na pøilehlém území hlavního mìsta Prahy, jako¾ i navý¹ením dopravní zátì¾e a nové výstavby. pokraèování [12] Krajský soud naopak neshledal dùvodnou námitku absence vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí s ohledem na jejich lokalizaci, tedy co do rozli¹ení jednotlivých úsekù Vestecké spojky. Vzhledem k ni¾¹í podrobnosti zásad územního rozvoje je rozli¹ení dílèích èástí tøeba provést v pøípadì rozsáhlých zámìrù typu dálnice D3 èi SOKP, ohlednì Vestecké spojky, její¾ délka nepøesahuje 5 km (tj. vzhledem k pou¾itému mìøítku 5 cm v grafické èásti zásad územního rozvoje), by v¹ak byl takový po¾adavek prakticky nerealizovatelný. Lze rozli¹ovat pouze lokální specifika dílèích èástí zámìrù, které mají regionální povahu, tedy takových, které se projevují na území pøesahujícím nìkolik obcí. Èím významnìj¹í je pøitom hrozba pùsobení na slo¾ky ¾ivotního prostøedí, tím podrobnìji je tøeba zachytit specifika jednotlivých èástí zámìru. Vestecká spojka ov¹em není natolik rozsáhlým zámìrem, sestávajícím z èástí navzájem odli¹ných co do vlivù na okolí, aby bylo nezbytné rozli¹it vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí ve vztahu k dílèím èástem její trasy. Krajský soud se neztoto¾nil ani s námitkou nedostateèného vyhodnocení vlivù (samotného) zámìru Vestecké spojky na ¾ivotní prostøedí, jak bylo provedeno na s. 26 pøílohy è. 2.1 k vyhodnocení vlivù zásad územního rozvoje na ¾ivotní prostøedí; toto se neomezuje na èíselnou hodnotu, nýbr¾ je doprovázeno i odpovídajícím komentáøem.
[13] Krajský soud shledal dùvodnou námitku nevyhodnocení vlivù na lidské (veøejné) zdraví. Poukázal na pøílohu I písm. f) smìrnice SEA, která za souèást vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí výslovnì pojímá i vyhodnocení vlivù na lidské zdraví, a konstatoval, ¾e toto kritérium bylo pøi provedení smìrnice do èeského právního øádu, konkrétnì do bodu 5 pøílohy stavebního zákona opomenuto. Vycházeje z obecného ustanovení § 2 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a povinnosti eurokonformního výkladu právních pøedpisù èeského práva, které provádí ustanovení práva unijního, krajský soud dovodil, ¾e za souèást posouzení vlivù na obyvatelstvo, jak je ulo¾eno bodem 5 pøílohy stavebního zákona, je tøeba pova¾ovat i vyhodnocení vlivù na lidské zdraví. Vyhodnocení SEA ov¹em posouzení vlivù koncepcí na lidské zdraví neobsahuje, a to ani samostatnì, ani jako souèást posouzení vlivù na obyvatelstvo, pøièem¾ letmé zmínky v èásti 2.1 (s. 32-38) a v èásti 4.1 (s. 83), týkající se vý¹e imisních limitù pro ochranu zdraví lidí, v èásti 2.8 (s. 72-75), vztahující se ke hlukovým limitùm a jejich plnìní, v èásti 5.10 (s. 157-158), týkající se vlivù na obyvatelstvo, èi v souhrnné èásti 10. 2 (s. 187-192) nelze za takové (svébytné) posouzení pova¾ovat; odpùrce nevìnoval konkrétní pozornost dopadùm koncepce na zlep¹ení èi zhor¹ení zdravotního stavu populace (obyvatel), opomnìl provést kvantitativní a kvalitativní analýzu záva¾nosti (hrozících) zdravotních problémù a vymezit, jaký vliv na nì mù¾e koncepce mít, a to vèetnì odpovídajících priorit pro územní plánování.
[14] Krajský soud se blí¾e nezabýval námitkou absence stanoviska ministerstva k vyhodnocení SEA, kterou navrhovatelé spatøují v tom, ¾e bylo vydáno toliko stanovisko ze dne 27. 10. 2011, è. j. 84529/ENV/11, nikoli v¹ak ke schválenému vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí z listopadu 2011. Vypoøádání námitky by bylo nadbyteèné za situace, kdy bude vzhledem ke zru¹ení napadené èásti opatøení obecné povahy tøeba zpracovat nové vyhodnocení SEA. Toliko pro úplnost krajský soud poukázal na ustanovení § 10i zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a konstatoval nedùvodnost námitky, nebo» stanovisko z 27. 10. 2011 bylo vydáno k vyhodnocení SEA z bøezna 2011, které je a¾ na odli¹né formátování toto¾né s finální verzí z listopadu 2011. Dùvodnou neshledal námitku absence potvrzení o odstranìní nedostatkù ze strany Ministerstva pro místní rozvoj, které ve stanovisku ze dne 17. 1. 2011, è. j. 44 140/2010-81/1226, vymezilo nedostatky napadeného opatøení obecné povahy. Poukázal na § 38 odst. 2 a 4 stavebního zákona a shledal, ¾e Ministerstvo pro místní rozvoj poøizovateli nevytklo ¾ádné závady, které by bránily dal¹ímu pokraèování øízení o pøijetí zásad územního rozvoje, pøièem¾ odpùrce navíc jeho po¾adavkùm vyhovìl. Ohlednì námitky nedostateèného vyhodnocení pøipomínek navrhovatele a) krajský soud konstatoval, ¾e tato s ohledem na nedostatek aktivní procesní legitimace navrhovatele a) odpadla. Neztoto¾nil se s námitkou nedostateèného vyhodnocení stanovisek dotèených orgánù (Ministerstva ¾ivotního prostøedí, Krajské hygienické stanice Støedoèeského kraje, Ministerstva dopravy a Odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství Støedoèeského kraje). Zdùraznil, ¾e stanoviska uplatnìná ke spoleènému jednání ve smyslu § 37 odst. 2 stavebního zákona a stanoviska k veøejnému projednání podle § 39 odst. 2 tého¾ zákona jsou obsahovì odli¹nými akty, pøièem¾ s obìma druhy stanovisek je poøizovatel podle § 40 odst. 2 písm. a) stavebního zákona povinen se vypoøádat, co¾ se i stalo; vzniklé rozpory byly vyøe¹eny v navazujícím jednání, a nebylo je proto tøeba øe¹it v dohodovacím øízení. Nepøezkoumatelnost napadeného opatøení obecné povahy v této èásti nelze dovozovat toliko z procesního pochybení odpùrce spoèívajícího v tom, ¾e toto vypoøádání není souèástí jeho odùvodnìní, nýbr¾ toliko správního spisu.
[15] Krajský soud se neztoto¾nil s námitkou rozporu s pøedpisy na ochranu veøejného zdraví a na ochranu ovzdu¹í, který navrhovatelé spatøují v pøekraèování závazných limitù hluku a limitù zneèi¹tìní ovzdu¹í. Poukázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2012, è. j. 1 Ao 7/2011-526, a konstatoval, ¾e vymezení zámìru nemù¾e mít samo o sobì vliv na stav ovzdu¹í èi hlukovou situaci v urèité oblasti, nebo» není jisté, jakým zpùsobem a zda vùbec bude navrhovaný zámìr realizován. Vymezení koridorù a ploch nadmístního významu v zásadách územního rozvoje se tak z povahy vìci nemù¾e dostat do rozporu s imisními limity zneèi¹tìní ovzdu¹í èi pøípustnými hodnotami hluku, nýbr¾ takový rozpor se mù¾e projevit teprve pøi rozhodování o umístìní stavby. V prùbìhu poøizování zásad územního rozvoje by nicménì mìlo být koncepènì provìøeno, zda mají plánované zámìry v kontextu zámìrù ostatních vùbec ¹anci být v budoucnu realizovány, a to zvlá¹tì ve vztahu k území, do nìho¾ má být umístìn vìt¹í poèet zámìrù a které je ji¾ v souèasné dobì významnìji zatí¾eno imisemi, hlukem apod. Stejnì tak krajský soud neshledal rozpor napadené èásti opatøení obecné povahy s pøedpisy na ochranu zemìdìlského pùdního fondu, nebo» nebyly porovnány rùzné varianty øe¹ení a jejich dopad na zemìdìlský pùdní fond. Konstatoval, ¾e odpùrce nebyl povinen zpracovat více variant vedení Vestecké spojky za situace, kdy tento postup nebyl pøedjímán v zadání zásad ani ulo¾en nìkterým z dotèených orgánù na úseku posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí; v pøípadì Vestecké spojky se mimoto jedná o zámìr pøevzatý z pøedchozí územnì plánovací dokumentace-územního plánu Pra¾ského regionu, pøi jeho¾ poøízení ji¾ k posuzování variant zámìru do¹lo, a odpùrce se s otázkou potøebnosti variantního øe¹ení vypoøádal mj. v rámci vypoøádání námitek a pøipomínek, uplatnìných pøi veøejném projednání.
III. Obsah kasaèní stí¾nosti navrhovatelky a)
[16] Proti rozsudku Krajského soudu v Praze se navrhovatelka a) jako stì¾ovatelka (dále té¾ stì¾ovatelka ) bránila kasaèní stí¾ností ze dne 14. 3. 2013, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kterou podala v rozsahu výroku I. a navazujícího výroku IV. a ve které navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek ve výrocích I. a IV. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[17] Stì¾ovatelka brojila proti vývodùm krajského soudu, ¾e mìstské èásti nedisponují právy, do nich¾ mohou zásady územního rozvoje z povahy vìci zasáhnout, a ¾e návrhovou legitimaci by v pøípadech tohoto druhu mohlo mít toliko hlavní mìsto Praha jako celek. Poukázala na § 2 odst. 2 a § 3 odst. 1 a 2 zákona o hlavním mìstì Praze a zdùraznila, ¾e je nositelkou veøejnoprávního vztahu k území mìstské èásti Praha-Køeslice, je povinna peèovat o jeho rozvoj a o potøeby svých obèanù. Ústavní právo územních samosprávných celkù na samosprávu by podle ní mìlo být pøiznáno i územním spoleèenstvím obèanù na úrovni ni¾¹í ne¾ na úrovni obce; to lze dovozovat i z Evropské charty místní samosprávy (vyhlá¹ena pod è. 181/1999 Sb.). K plnìní svých úkolù musí být mìstská èást vybavena adekvátními nástroji, a to mj. i v oblasti územního plánování, které zásadním zpùsobem ovlivòuje její území. Podle stì¾ovatelky je nesprávný názor krajského soudu, ¾e mìstská èást je oprávnìna napadat zásady územního rozvoje pouze prostøednictvím hlavního mìsta Prahy, kdy¾ v øadì pøípadù jsou potøeby, zájmy a názory na (vlastní) územní rozvoj odli¹né od hlavního mìsta Prahy jako celku, co¾ je v pøípadì stì¾ovatelky mj. i pøípad budování páteøní silnièní sítì. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e jí musí být pokraèování umo¾nìno domáhat se ochrany svých práv dotèených zásadami územního rozvoje, nebo» v nich obsa¾ené vymezení zámìrù je závazné pro obsah územních plánù obcí. Na podporu svých tvrzení poukázala na závìry judikatury vyslovené v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2010, è. j. 8 Ao 2/2010-644, a ze dne 2. 4. 2008, è. j. 7 As 57/2007-98, argumentovala zásadou in dubio pro libertate, podle ní¾ je v pøípadì dvojího mo¾ného výkladu veøejnoprávní normy tøeba upøednostnit ten, který ménì zasahuje do základních práv èi svobod, v daném pøípadì do garance efektivní soudní ochrany.
[18] Co do okolností své aktivní procesní legitimace stì¾ovatelka v návaznosti na tvrzení prezentovaná v návrhu na zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy vylo¾ila, ¾e proti zámìru Vestecké spojky brojila ji¾ pøipomínkami k návrhu zásad územního rozvoje, které uplatnila dne 28. 4. 2011. Zdùraznila, ¾e realizací této stavby by do¹lo ke zhor¹ení ¾ivotního prostøedí obèanù mìstské èásti, a to zejména co do zátì¾e hlukem a imisemi v dùsledku navý¹ení dopravní zátì¾e. Uskuteènìní zámìru by vedlo rovnì¾ ke sní¾ení hodnoty nemovitostí ve vlastnictví obèanù mìstské èásti a ke zhor¹ení podmínek dopravní obslu¾nosti. Vestecká spojka by pøinesla znaèné dopravní komplikace, zejména by do¹lo k navý¹ení objemu dopravy na pøilehlé èásti dálnice D1 i na ulici Formanská a navazujících komunikacích vedoucích do mìstské èásti stì¾ovatelky. V pøípadì Vestecké spojky se navíc jedná o souèást døíve navrhované varianty dálnièního okruhu oznaèovaného jako Jihovýchodní krátká varianta (JVK), která mìla po pøetnutí dálnice D1 vést pøes mìstskou èást Praha-Køeslice.
IV. Obsah kasaèní stí¾nosti odpùrce
[19] Proti rozsudku Krajského soudu v Praze se bránil rovnì¾ odpùrce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností ze dne 12. 3. 2013, ve znìní doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 4. 2013 a dal¹ího doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 6. 2013, podanou z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., kterou podal v rozsahu výroku II. a navazujícího výroku III. a ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek ve výrocích II. a III. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[20] Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e v napadeném opatøení obecné povahy byly nedostateènì posouzeny kumulativní a synergické vlivy zámìru Vestecké spojky. Poukázal na obsah pøíslu¹ných èásti napadeného opatøení obecné povahy, které byly této problematice vìnovány, konkrétnì hodnocení kumulativních a synergických vlivù na ¾ivotní prostøedí (oddíl 5.11 textové èásti vyhodnocení SEA, s. 158-159) a podklad pro vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù (pøíloha 3 k textové èásti vyhodnocení SEA a výkres è. 6 grafické èásti vyhodnocení SEA). Zdùraznil, ¾e vyhodnocení SEA obsahuje ve¹keré nále¾itosti podle pøílohy stavebního zákona; synergické a kumulativní vlivy vymezil v mapovém podkladu a navazujícím textovém zhodnocení, spoèívajícím v odborném odhadu jejich výskytu a negativního èi pozitivního pùsobení. Poøizovatel pøitom kumulativní a synergické vlivy jednotlivých geograficky blízkých zámìrù ve v¹ech pøípadech zva¾oval, v mapovém podkladu je ov¹em vyznaèil toliko v pøípadech, kde hrozily negativní vlivy tohoto druhu; vyznaèovat pozitivní kumulativní a synergické vlivy na úrovni zásad územního rozvoje není podle stì¾ovatele smìrodatné, nebo» tyto nastupují teprve v závislosti na (pøípadné) realizaci jednotlivých zámìrù, které musí pøedev¹ím plnit pøíslu¹né imisní, emisní a hlukové limity (závazné limity zneèi¹»ování ¾ivotního prostøedí).
[21] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e postupoval v souladu se zákonem, pokud v pøípadech, u nich¾ bylo dáno riziko negativních kumulativních a synergických vlivù ploch a koridorù, byla daná lokalita oznaèená grafickou znaèkou ve výkresu è. 6 grafické èásti vyhodnocení SEA; takové vyhodnocení mìl krajský soud vyhodnotit jako dostateèné. Krajský soud mìl zohlednit, ¾e v ¾ádném ustanovení zákona není uveden konkrétní postup, podle nìho¾ mìlo být postupováno; lze vycházet toliko ze struèného odkazu v bodech 5 a 6 pøílohy stavebního zákona. Zákon je podle stì¾ovatele nutno interpretovat tak, ¾e vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù není po¾adováno u v¹ech zámìrù, nýbr¾ toliko u variant (tj. pouze u tìch zámìrù, kde bylo zpracováno více variant, co¾ v¹ak nebyl pøípad Vestecké spojky). Stì¾ovatel navíc v dobì, kdy zásady územního rozvoje zpracovával, nemohl postupovat v souladu s po¾adavky, které byly teprve následnì dovozeny judikaturou. Krajský soud podle stì¾ovatele nezohlednil rozdíl mezi vyhodnocováním vlivù koncepcí (Strategic Environmental Assessment, tzv. SEA), mezi nì¾ nále¾í i napadené opatøení obecné povahy, a vyhodnocením vlivù na ¾ivotní prostøedí u jednotlivých zámìrù stavby na ¾ivotní prostøedí (Environmental Impact Assessment, tzv. EIA); zásady územního rozvoje byly zpracovány v mìøítku 1:125 000, nelze u nich tedy zabíhat do detailního posouzení hlukových èi rozptylových podmínek. V zásadách je vymezen pouze daný koridor (v pøípadì Vestecké spojky ¹iroký 180 m), pøièem¾ o pøesném umístìní a mo¾nostech realizace bude rozhodováno teprve následnì, v rámci podrobnìj¹í dokumentace; ve vyhodnocení SEA proto nelze detailnì identifikovat, specifikovat a kvantifikovat vlivy jednotlivých zámìrù na jednotlivé stavby èi pozemky.
[22] Stì¾ovatel poukázal na dùvodovou zprávu k novele stavebního zákona zákonem è. 350/2012 Sb., konkrétnì k § 36 odst. 3 stavebního zákona (s. 193 dùvodové zprávy); do tohoto ustanovení byla novelou doplnìna vìta druhá: Zásady územního rozvoje ani vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj území nesmí obsahovat podrobnosti nále¾ející svým obsahem územnímu plánu, regulaènímu plánu nebo navazujícím rozhodnutím. Mimoto odkázal na ustanovení § 10i odst. 1 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a metodiku posuzování vlivù koncepcí podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní zákona è. 93/2004 Sb., která byla publikována ve Vìstníku Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze srpna 2004 (roèník XIV, èástka 8). Tato metodika odkazuje toliko na bod 6 pøílohy è. 9 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ani¾ by poskytovala bli¾¹í návod, jak hodnotit kumulativní a synergické vlivy. Jiné metodické materiály nebyly v Èeské republice publikovány. Vyhodnocení SEA zpracovává projektant s autorizací ministerstva, tedy de facto pod dohledem Ministerstva ¾ivotního prostøedí, pøièem¾ stì¾ovatel respektoval ve¹keré po¾adavky ministerstva, vznesené ve stanovisku k návrhu zadání zásad územního rozvoje ze dne 28. 11. 2007, zn. 79888/ENV/07. V této souvislosti podotkl, ¾e vyhodnocení SEA není právnì závazné; jedná se toliko o odborný podklad, jeho¾ závìry správní orgány pøi dal¹ím rozhodování nejsou povinny respektovat. Toto posouzení rovnì¾ nepodléhá samostatnému pøezkumu ve správním øízení èi v øízení pøed správními soudy. Krajský soud podle stì¾ovatele neoprávnìnì pøikroèil k obsahovému pøezkumu odborného posouzení kumulativních a synergických vlivù.
[23] Stì¾ovatel dále brojil proti té èásti odùvodnìní napadeného rozsudku, v nìm¾ krajský soud dospìl k závìru, ¾e pokud se èást zámìru nachází na území jiného kraje, je tøeba provést posouzení vlivu zámìru jako celku, tedy vèetnì tìchto èástí. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e na nìm nelze po¾adovat, aby ve¹keré zámìry, které pøesahují hranice øe¹eného území, byly v rámci vyhodnocení SEA posuzovány ve svém celku, tedy vèetnì èástí nacházejících se (daleko) za hranicemi kraje. Krajský soud mìl podle stì¾ovatele pøi svém vìcném rozhodování vzít do úvahy aktuálnì dokonèené èi provádìné posouzení vlivù zámìrù na ¾ivotní prostøedí (dále té¾ posouzení EIA ), které se nacházejí v blízkosti Vestecké spojky, konkrétnì zámìru Exit 4 D1 (mimoúrovòová køi¾ovatka Vestecké spojky a dálnice D1) a dopravní pøipojení Západní komerèní zóny Prùhonice a zámìru Vestecká spojka v úseku Západní komerèní zóna Prùhonice po silnici II/603 . V dosavadním prùbìhu posouzení EIA se neprokázaly ¾ádné skuteènosti, pro nì¾ by bylo tøeba zámìry zru¹it. Pokud krajský soud poukazoval na mo¾nou kumulaci vlivù zámìru Vestecké spojky se zámìry dálnice D3, rozvojové oblasti Praha (zámìr OB1), vodovodního øadu (zámìr V14) èi vedení vysokého napìtí (zámìr E15), je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e v ¾ádném z tìchto pøípadù nejsou kumulativní a synergické vlivy myslitelné, a proto se jimi poøizovatel v rámci vyhodnocení SEA nezabýval. Vymezení rozvojových oblastí v zásadách územního rozvoje pøitom primárnì slou¾í k upozornìní, ¾e v lokalitì je mo¾no pokraèování oèekávat zvý¹ené po¾adavky na zmìny v území. Vzhledem k tomu, ¾e zásady územního rozvoje neumís»ují do území jednotlivé zámìry, nýbr¾ toliko obecnì vymezují plochy a koridory, ve vyhodnocení SEA podle stì¾ovatele postaèuje provést hrubý odborný odhad potenciálního vzniku kumulativních èi synergických vlivù na ¾ivotní prostøedí; nelze provádìt konkrétní analýzu vlivù, která je pøedmìtem územnì plánovací dokumentace ni¾¹ího stupnì.
[24] Stì¾ovatel dále namítal nezákonnost závìru krajského soudu, ¾e v napadeném opatøení obecné povahy nebyly dostateènì vyhodnoceny vlivy zámìru Vestecké spojky na lidské zdraví. Krajským soudem mj. nebylo vymezeno, jakých konkrétních zdravotních problémù by se mìla analýza vlivù koncepce na lidské zdraví týkat, a jaké priority pro územní plánování by z takového posouzení mìly být vyvozeny. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e samostatné vyhodnocení vlivù zásad územního rozvoje na lidské zdraví (Health impact assessment, tzv. HIA, dále té¾ vyhodnocení HIA ) v rámci vyhodnocení SEA nebylo zpracováváno, nebo» právní pøedpisy v dobì poøizování napadeného opatøení obecné povahy zahrnutí této nále¾itosti neukládaly; tato byla do pøílohy stavebního zákona doplnìna teprve novelou zákonem è. 350/2012 Sb., s úèinností od 1. 1. 2013; vyhodnocení SEA zpracoval projektant s autorizací ministerstva, a tento provedl v souladu se zákonem mj. vyhodnocení vlivù na obyvatelstvo; ministerstvo ani jiné dotèené orgány (zejména Krajská hygienická stanice Støedoèeského kraje) nemìly k rozsahu vyhodnocení v tomto ohledu ¾ádné výhrady. Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávnou a zavádìjící interpretaci krajského soudu, který povinnost vyhodnocení HIA dovodil z (eurokonformního) výkladu smìrnice SEA. Stì¾ovatel vycházel pøi pøijímání zásad územního rozvoje z èl. 5 odst. 2 smìrnice SEA a zvlá¹tní úpravy stavebního zákona, podle ní¾ ov¹em nebylo nutno zpracovávat samostatné vyhodnocení HIA a postaèovalo rámcové posouzení rizik v rámci posouzení vlivù na obyvatelstvo; v jeho rámci byly posouzeny i vlivy na lidské zdraví. Tyto se v pøípadì územnì plánovací dokumentace projevují toliko v podobì potenciálních vlivù na obyvatele dotèeného území a mají-li pøedstavovat konkrétní kvantifikovatelné vlivy, lze je reálnì posuzovat teprve ve vztahu ke konkrétnímu zámìru. Na úrovni koncepce, jakou jsou zásady územního rozvoje, lze hodnotit toliko obecné a zpravidla nekvantifikovatelné dopady rùzných zpùsobù uspoøádání území na obyvatelstvo, resp. lidské zdraví.
[25] Stì¾ovatel namítal, ¾e navrhovatelùm nemìly být pøiznány náklady øízení v plné vý¹i, nebo» krajský soudem byla shledána dùvodnými pouze (men¹í) èást námitek. Krajský soud mìl aplikovat § 60 odst. 7 s. ø. s. (stì¾ovatelem patrnì omylem odkazováno na odst. 8 tohoto ustanovení), nebo» ve vìci byly dány takové skutkové a právní okolnosti, které pøedstavují dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které navrhovatelùm nemìly být pøiznány náklady øízení v plné vý¹i. Tyto dùvody hodné zvlá¹tního zøetele stì¾ovatel spatøuje ve slo¾itosti a nároènosti procesu poøízení a zpracování zásad územního rozvoje, v nejednoznaèné právní úpravì, teprve následnì vydané relevantní judikatuøe a v absenci pøíslu¹né metodiky.
V. Obsah vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem
[26] Odpùrce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhovatelky a) ze dne 10. 4. 2013 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost navrhovatelky a) zamítl. Odpùrce se ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, ¾e navrhovatelce a) jako mìstské èásti nesvìdèí aktivní procesní legitimace. Tato je primárnì odvozována od vlastnických práv k nemovitostem, která mohou být opatøením obecné povahy dotèena, navrhovatelka a) v¹ak nemá ve vlastnictví ¾ádné nemovitosti, nebo» obecní majetek je ve vlastnictví hlavního mìsta Prahy a mìstské èásti jej toliko spravují (je jim pouze svìøen). Aktivní procesní legitimaci nelze dovodit ani z § 2 odst. 2 èi § 3 odst. 2 zákona o hlavním mìstì Praze, nebo» zásady územního rozvoje nezasahují do práva navrhovatelky a) peèovat o rozvoj svého území a o potøeby svých obèanù. V této souvislosti odpùrce podotkl, ¾e rovnì¾ o územním plánu je rozhodováno na úrovni hlavního mìsta Prahy, nikoli na úrovni jednotlivých mìstských èástí, a stejným zpùsobem by mìl být artikulován rovnì¾ postoj mìstských èástí k zásadám územního rozvoje jiného kraje. V návaznosti na svá tvrzení v pøedcházejícím øízení odpùrce zdùraznil, ¾e zámìr Vestecké spojky se nedotýká správního území mìstské èásti navrhovatelky a), a dodal, ¾e tento zámìr je zakotven i v územním plánu hlavního mìsta Prahy, a sice jako zámìr 20/DK/34, Libu¹-Vestecká spojka (SO-D1), a zámìr 20/DK/48, ©eberov-Vestecká spojka (SO-D1).
[27] Navrhovatelé ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odpùrce ze dne 13. 5. 2013 navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odpùrce zamítl a souèasnì pøiznal navrhovatelùm právo na náhradu nákladù øízení. Ve vztahu k námitce nedostateèného vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù uvedli, ¾e se ztoto¾òují s posouzením této otázky krajským soudem. Zdùraznili, ¾e je to pøedev¹ím sám odpùrce, kdo by si mìl opatøit odpovídající (metodické) podklady; poru¹ení zákona nelze ospravedlnit ani tím, ¾e toto bylo judikaturou dovozeno teprve následnì-po vydání napadeného opatøení obecné povahy, jako¾ ani odkazem na vlastní uvá¾ení a zku¹enosti hodnotitelù èi skuteènost, ¾e tito jsou autorizováni ministerstvem, které nad nimi souèasnì provádí dozor. Rovnì¾ výkon pravomocí ministerstva jako dotèeného orgánu pøitom podléhá soudnímu pøezkumu. Navrhovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e krajský soud odpovídajícím zpùsobem zohlednil úroveò podrobnosti posuzování, jako¾ i rozdíly mezi (obecným) posouzením SEA a (detailním) posouzením EIA; v této souvislosti poukázali na zásadu pøedbì¾né opatrnosti pøi ochranì ¾ivotního prostøedí. Za absurdní oznaèili tvrzení odpùrce, ¾e zámìr Vestecké spojky nemù¾e vykazovat ¾ádné kumulativní a synergické vlivy na ¾ivotní prostøedí. Kumulace vlivù se zámìry vodovodního øadu (zámìr V14) èi vedení vysokého napìtí (zámìr E15) je podle navrhovatelù mo¾ná, a to mj. pro zásah do krajinného rázu a ochrany zemìdìlského pùdního fondu. Odpùrce pøitom v dokumentaci toliko vyznaèil jednotlivé zámìry, mo¾nou kumulací èi synergií vlivù se v¹ak nezabýval.
[28] Navrhovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e ani odpùrcem uplatnìná kasaèní námitka, vztahující se k povinnosti vyhodnocení vlivù zámìru Vestecké spojky na lidské zdraví, není dùvodná. Poukázali na povinnost eurokonformního výkladu právních pøedpisù èeského práva, kdy¾ nedostateènou transpozici smìrnice SEA a nutnost zahrnout do zákona povinnost vyhodnotit i tento aspekt si uvìdomil i zákonodárce a novelou zákonem è. 350/2012 Sb. tak uèinil. Navrhovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e v dané vìci nejsou dány dùvody pro limitaci nároku na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci mìli plný úspìch; krajský soud zcela vyhovìl jejich návrhu (zru¹il napadené opatøení obecné povahy v rozsahu, jak bylo navrhováno). Navrhovatelé byli vedle soudních poplatkù nuceni hradit i náklady právního zastoupení, které z dùvodu slo¾itosti problematiky podstatnì pøevy¹ují (pau¹alizovanou) odmìnu pøiznanou soudem. Ve vyjádøení k dal¹ímu doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 7. 2013 navrhovatelé brojili proti interpretaci zákona zastávané odpùrcem, ¾e zákon vy¾aduje vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù toliko u tìch zámìrù, které jsou zpracovány ve více variantách; pojem variant je zde tøeba chápat nikoli jako (více) variant jednotlivých zámìrù, nýbr¾ jako posouzení (zvolené) varianty územnì plánovací dokumentace jako takové.
VI. Posouzení kasaèní stí¾nosti navrhovatelky a)
[29] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti navrhovatelky a) a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost podle § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatelka je ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem. Poté pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování [30] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
[31] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[32] Stì¾ovatelka namítala, ¾e i mìstské èásti disponují právy, do nich¾ mohou zásady územního rozvoje z povahy vìci zasáhnout, a ¾e návrhovou legitimaci by v pøípadech tohoto druhu nemìlo mít toliko hlavní mìsto Praha jako celek; poukázala pøitom na § 2 odst. 2 a § 3 odst. 1 a 2 zákona o hlavním mìstì Praze a ústavní právo územních samosprávných celkù na samosprávu, které by podle ní mìlo být pøiznáno i územním spoleèenstvím obèanù na úrovni ni¾¹í ne¾ na úrovni obce. Mìstská èást by mìla být oprávnìna napadat zásady územního rozvoje i jinak ne¾ jen prostøednictvím hlavního mìsta Prahy.
[33] Co do okolností své aktivní procesní legitimace stì¾ovatelka uvedla, ¾e realizací Vestecké spojky by do¹lo ke zhor¹ení ¾ivotního prostøedí obèanù mìstské èásti, a to zejména co do zátì¾e hlukem a imisemi v dùsledku navý¹ení dopravní zátì¾e. Uskuteènìní zámìru by vedlo rovnì¾ ke sní¾ení hodnoty nemovitostí ve vlastnictví obèanù mìstské èásti a ke zhor¹ení podmínek dopravní obslu¾nosti. Vestecká spojka by pøinesla znaèné dopravní komplikace, zejména by do¹lo k navý¹ení objemu dopravy na pøilehlé èásti dálnice D1 i v ulici Formanská a navazujících komunikacích vedoucích do mìstské èásti stì¾ovatelky. Navíc se jedná o souèást døíve navrhované varianty dálnièního okruhu oznaèovaného jako Jihovýchodní krátká varianta (JVK), která mìla po pøetnutí dálnice D1 vést pøes mìstkou èást Praha-Køeslice.
[34] Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou.
[35] Podle § 101a s. ø. s. návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí je oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen.
[36] Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøisvìdèuje argumentaci stì¾ovatelky, ¾e jako mìstská èást je tato vzhledem ke svému právnímu postavení obecnì (pojmovì) oprávnìna brojit proti opatøení obecné povahy návrhem na jeho zru¹ení, podaným pøed pøíslu¹ným správním soudem. Vy¹el pøitom ze závìrù usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2013, è. j. 3 Ao 9/2011-219, publikováno pod è. 2887/2013 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e mìstská èást hlavního mìsta Prahy je zpùsobilá podat návrh na zru¹ení územního plánu hlavního mìsta Prahy nebo jeho èásti (§ 101a s. ø. s.).
[37] V odùvodnìní usnesení è. j. 3 Ao 9/2011-219 roz¹íøený senát vy¹el ze závìrù usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publikováno pod è. 1910/2009 Sb. NSS, poukázal na ustanovení § 2 odst. 1 vìta druhá zákona o hlavním mìstì Praze a vylo¾il, ¾e mìstská èást má právo na samosprávu a na výkon vlastní pùsobnosti. Tato práva pøitom patøí mezi práva, jejich¾ dotèení se mù¾e pøed správním soudem mìstská èást hlavního mìsta Prahy dovolávat podle § 101a s. ø. s. Je tak nezpochybnitelné, ¾e mìstská èást má pøímý a nezprostøedkovaný vztah k nìjaké èásti území, které je územním plánem regulováno , co¾ vy¾aduje citované usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 Ao 1/2009-120 pro aktivní legitimaci navrhovatele k podání návrhu na zru¹ení územního plánu. Tento vztah vyplývá právì z identifikovaných práv na samosprávu a na výkon vlastní pùsobnosti. Roz¹íøený senát neshledal dùvody pro to, aby byl mìstským èástem hlavního mìsta Prahy odepøen pøístup k soudu. Konstatoval, ¾e mìstské èásti vystupují v právních vztazích svým jménem a nesou z toho vyplývající odpovìdnost, a mají tedy (èásteènou) zpùsobilost k právním úkonùm (resp. svéprávnost); mimoto mají v rámci své vlastní pùsobnosti dùle¾itou roli v organizaci svého území, s ní¾ mù¾e kolidovat samostatná pùsobnost hlavního mìsta Prahy v oblasti územního plánování.
Uzavøel, ¾e mìstské èásti nelze odpírat mo¾nost obrany a dovolání se práva na samosprávu a výkon vlastní pùsobnosti i prostøednictvím návrhu podle § 101a s. ø. s.
[38] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e aplikaci vývodù roz¹íøeného senátu nelze odepøít ani ve vztahu ke zpùsobilosti mìstské èásti hlavního mìsta Prahy bránit se proti zásadám územního rozvoje Støedoèeského kraje. Je toti¾ tøeba vyjít z premisy roz¹íøeného senátu, ¾e mìstské èásti disponují právy na samosprávu a na výkon vlastní pùsobnosti, jejich¾ dotèení se mohou dovolávat pøed správním soudem podle § 101a s. ø. s. Obdobnì, jako v pøípadì územního plánu hlavního mìsta Prahy, rovnì¾ zásadami územního rozvoje pøitom mù¾e být regulováno území, k nìmu¾ má mìstská èást pøímý a nezprostøedkovaný vztah. Roz¹íøený senát pro tyto pøípady neshledal dùvody pro to, aby byl mìstským èástem hlavního mìsta Prahy odepøen pøístup k soudu, a konstatoval, ¾e mìstské èásti mají v zákonem vymezeném rozsahu zpùsobilost k právním úkonùm (resp. svéprávnost). Toto obecné oprávnìní mìstských èástí nelze limitovat na obranu proti územnímu plánu hlavního mìsta Prahy, nýbr¾ je tøeba je garantovat rovnì¾ ve vazbì na pøezkum územnì plánovací dokumentaci vy¹¹ího stupnì, resp. územnì plánovací dokumentace, její¾ regulací je mìstská èást relevantním zpùsobem dotèena na svých právech, a to i tehdy, pokud se mìstská èást nachází mimo území, které je územnì plánovací dokumentací regulováno. Zpùsobilost stì¾ovatelky podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy je proto tøeba uznat rovnì¾ v pøípadì zásad územního rozvoje Støedoèeského kraje, resp. jejich èásti.
[39] Následnì Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k druhému kroku posouzení, tedy zda stì¾ovatelce jako mìstské èásti hlavního mìsta Prahy vedle obecnì garantovaného oprávnìní (zpùsobilosti) brojit proti napadenému opatøení obecné povahy s ohledem na okolnosti vìci a prezentované námitky svìdèí rovnì¾ aktivní procesní legitimaci ve smyslu § 101a odst. 1 s. ø. s.
[40] Zásady posuzování aktivní procesní legitimace navrhovatele v øízeních o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy byly vymezeny v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publikováno pod è. 1910/2009 Sb. NSS, tak, ¾e navrhovatel musí v první øadì tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena. Nestaèí tedy, tvrdí-li navrhovatel, ¾e opatøení obecné povahy èi procedura vedoucí k jeho vydání jsou nezákonné, ani¾ by souèasnì tvrdil, ¾e se tato nezákonnost dotýká jeho právní sféry. ( ) Splnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno, bude-li stì¾ovatel logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. To, zda je dotèení podle povahy vìci vùbec myslitelné, závisí na povaze a pøedmìtu, obsahu a zpùsobu regulace provádìné konkrétním opatøením obecné povahy, napadeným návrhem na jeho zru¹ení.
[41] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, pokud výrokem I. napadeného rozsudku odmítl návrh stì¾ovatelky na zru¹ení napadené èásti opatøení obecné povahy. Odùvodnìní pøedmìtného výroku je sice tøeba oznaèit za neúplné, nebo» krajský soud se omezil na konstatování, ¾e mìstská èást pojmovì není oprávnìna brojit proti napadenému opatøení obecné povahy, i pokud by ov¹em krajský soud v intencích závìrù vý¹e citovaného usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 3 Ao 9/2011-219, posouzení aktivní procesní legitimace stì¾ovatelky dále rozvedl, nezbylo by mu ne¾ její návrh odmítnout.
[42] Stì¾ovatelka po¾adavkùm zákona a konstantní judikatury vycházející z citovaného usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 Ao 1/2009-120 nedostála, nebo» v návrhu na zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy plausibilnì, logicky konsekventnì a myslitelnì netvrdila mo¾nost dotèení své právní sféry. Pokud toti¾ stì¾ovatelka uvádí, ¾e realizací zámìru Vestecké spojky by do¹lo ke zhor¹ení ¾ivotního prostøedí obèanù její mìstské èásti, a to zejména co do zátì¾e hlukem a imisemi v dùsledku navý¹ení dopravní zátì¾e, pak toto tvrzení je tøeba oznaèit za zjevnì nevìrohodné za situace, kdy se zámìr Vestecké spojky nachází ve vzdálenosti nìkolika kilometrù (vzdu¹nou èarou cca 2,5 km a¾ 6 km) od území mìstské èásti Praha-Køeslice, pøièem¾ Vestecká spojka je plánována jako silnice II. tøídy (srov. textová èást zásad územního pokraèování rozvoje, bod 249, s. 126), a to ve významnì pøeva¾ující èásti své délky jako silnice dvoupruhová (s jedním jízdním pruhem v ka¾dém smìru). Jako pøinejmen¹ím nepodlo¾ené se pak jeví tvrzení, ¾e by uskuteènìní zámìru vedlo ke sní¾ení hodnoty nemovitostí na území mìstské èásti a ke zhor¹ení podmínek dopravní obslu¾nosti, kdy¾ primárním úèelem zámìru Vestecké spojky je právì zlep¹ení dopravní obslu¾nosti v daném regionu, které mù¾e naopak vést i ke zvý¹ení hodnoty nemovitostí nacházejících se v mìstské èásti stì¾ovatelky.
[43] Pokud stì¾ovatelka z pøípadné realizace zámìru Vestecké spojky dovozuje navý¹ení objemu dopravy na pøilehlé èásti dálnice D1 (okolo 4. km dálnice), není zøejmé, jak by se toto pøípadné navý¹ení mìlo projevit na nìkolik kilometrù vzdáleném území její mìstské èásti. Za toliko hypotetické je potom tøeba oznaèit úvahy stì¾ovatelky, ¾e v dùsledku pøípadné realizace zámìru Vestecké spojky by mìl být relevantním zpùsobem navý¹en objem dopravy v ulici Formanská, která se nachází na opaèné stranì dálnice D1, a na navazujících komunikacích, které vedou pøes mìstskou èást Praha-Újezd do mìstské èásti stì¾ovatelky. Jako zcela irelevantní se pak jeví tvrzení, ¾e Vestecká spojka se pøekrývá s trasou døíve navrhované varianty dálnièního okruhu oznaèovaného jako Jihovýchodní krátká varianta (JVK), která mìla-pokud by nebylo bývalo upu¹tìno od její pøípravy-po pøetnutí dálnice D1 vést pøes mìstkou èást Praha-Køeslice.
[44] Pro úplnost a nad rámec potøebného odùvodnìní lze poukázat na závìry usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2013, è. j. 3 Ao 9/2011-237, kterým byl odmítnut návrh stì¾ovatelky na zru¹ení územního plánu hlavního mìsta Prahy v èásti vymezení zámìru Vestecké spojky na území hlavního mìsta Prahy [zámìru 20/DK/48, ©eberov-Vestecká spojka (SO-D1)] a zámìru mimoúrovòové køi¾ovatky Vestecké spojky a dálnice D1 (Exit 4 D1). Poslednì uvedený zámìr pøitom tvoøí èást Vestecké spojky nacházející se od území mìstské èásti stì¾ovatelky [v daném øízení jako navrhovatelky sub a) ] geograficky blí¾e ne¾ ta èást zámìru Vestecké spojky, která se nachází na území Støedoèeského kraje a je pøedmìtem posouzení v nyní projednávané vìci.
[45] V odùvodnìní usnesení è. j. 3 Ao 9/2011-237 Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e samotný zámìr stavby Vestecké spojky, v nìm¾ navrhovatelka sub a) spatøuje pøeká¾ku pro zpracování svého programu rozvoje, se v¹ak z drtivé èásti nenalézá nejen na území Mìstské èásti Praha-Køeslice, kde vykonává svoji samosprávu, ale na území hlavního mìsta Prahy vùbec. Z této obecnì prospì¹né stavby se na území hlavního mìsta Prahy nachází v podstatì pouze malá èást koridoru v èásti oznaèené jako ©eberov-Vestecká spojka a mimoúrovòová køi¾ovatka EXIT 4, obé ve vzdálenosti nìkolika kilometrù od hranice území Mìstské èásti Praha-Køeslice na území jiné mìstské èásti (Praha-Újezd). Tato mìstská èást by pøípadnì mohla tvrdit, ¾e je plánovaným zámìrem zkráceno její právo na samosprávu, na rozdíl od navrhovatelky sub a) v¹ak s tímto zámìrem souhlasí. Navíc se koridor s výjimkou èásti MÚK EXIT 4 nachází na ji¾ní stranì dálnice a spojka má odvádìt dopravu pøedev¹ím smìrem k centru Prahy, ani¾ by byla v existující územnì plánovací dokumentaci zakotvena jakákoliv odboèka smìøující do protismìru k Mìstské èásti Praha-Køeslice. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy zøetelné, ¾e právo na samosprávu tak, jak je vymezeno ve vý¹e citovaných ustanoveních, nejen¾e u navrhovatelky sub a) není, ale ani teoreticky nemù¾e být zámìrem obsa¾eným v napadené èásti vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy nijak zkráceno.
VII. Posouzení kasaèní stí¾nosti odpùrce
[46] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti odpùrce a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost podle § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Poté pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[47] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle písm. a) tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[48] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
VII.1. Námitka nedostateèného posouzení kumulativních a synergických vlivù zámìru Vestecké spojky
[49] Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e krajský soud pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e v napadeném opatøení obecné povahy byly nedostateènì posouzeny kumulativní a synergické vlivy zámìru Vestecké spojky.
[50] Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou.
[51] Podle bodu 5 pøílohy stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, nále¾í do rámcového obsahu vyhodnocení vlivù zásad územního rozvoje na ¾ivotní prostøedí pro úèely posuzování vlivù koncepcí na ¾ivotní prostøedí zhodnocení stávajících a pøedpokládaných vlivù navrhovaných variant politiky územního rozvoje nebo územnì plánovací dokumentace, vèetnì vlivù sekundárních, synergických, kumulativních, krátkodobých, støednìdobých a dlouhodobých, trvalých a pøechodných, kladných a záporných; hodnotí se vlivy na obyvatelstvo, biologickou rozmanitost, faunu, floru, pùdu, vodu, ovzdu¹í, klima, hmotné statky, kulturní dìdictví vèetnì dìdictví architektonického a archeologického a vlivy na krajinu vèetnì vztahù mezi uvedenými oblastmi vyhodnocení.
[52] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 6. 2012, è. j. 1 Ao 7/2011-526, publikován pod è. 2698/2012 Sb. NSS, judikoval, ¾e hodnocení CEA (Cumulative Environmental Assessment), posuzování kumulativních a synergických vlivù na ¾ivotní prostøedí) je podle bodu 5 pøílohy ke stavebnímu zákonu z roku 2006 souèástí hodnocení SEA. Obsah tohoto hodnocení musí zahrnovat alespoò 1) popis vhodné metodologie, 2) zji¹tìní a popis stavu ¾ivotního prostøedí a slo¾ek, které by mohly být negativnì ovlivnìny, 3) identifikaci a popis mo¾ných kumulativních a synergických vlivù, 4) posouzení tìchto vlivù, 5) vymezení kompenzaèních opatøení a 6) stanovení pravidel monitorování kumulativních a synergických vlivù.
[53] V odùvodnìní rozsudku osvìtlil, ¾e kumulativní (hromadný) vliv je dán souètem více vlivù stejného druhu, zatímco synergický (spoleèný) vliv vzniká pùsobením vlivù rùzného druhu a je od tìchto vlivù odli¹ný, a vylo¾il, ¾e z hlediska logického a systematického je zøejmé, ¾e na posuzování kumulativních a synergických vlivù zásad územního rozvoje se vztahují rovnì¾ body 2, 3, 4, 6 a 7 pøílohy ke stavebnímu zákonu, nebo» bez jejich aplikace by po¾adavek na posouzení kumulativních a synergických vlivù byl jen prázdnou slupkou bez konkrétního obsahu. Z bodù 2 a 3 vyplývá, ¾e pro øádné posouzení kumulativních a synergických vlivù je tøeba nejprve øádnì zjistit skutkový stav (slovy zákona souèasný stav ¾ivotního prostøedí v øe¹eném území), vytipovat charakteristiky ¾ivotního prostøedí, které by mohly být kumulativními a synergickými vlivy významnì ovlivnìny, a vytipovat konkrétní lokality, v nich¾ by mohly kumulativní a synergické vlivy vznikat a pùsobit. Body 6 a 7 pak po¾adují zohlednìní a zhodnocení kumulativních a synergických vlivù pøi posuzování variant øe¹ení vèetnì popisu pou¾ité metodologie a návrh kompenzaèních opatøení, která zabrání vzniku nebo minimalizují pùsobení kumulativních a synergických vlivù. (...) V souladu se zásadou minimalizace soudního zásahu soud pøezkoumá, zda posouzení má uvedené nále¾itosti (zda bylo øádnì provedeno), zda je srozumitelné a logicky konzistentní; samotnou odbornou obsahovou stránkou se v¹ak nezabývá. Soud ovìøí té¾ to, zda byly výsledky CEA zohlednìny v navazujících rozhodovacích procesech. (body 63 a 72). Shrnul, ¾e úkolem pokraèování odpùrce bylo nejen kumulativní a synergické vlivy identifikovat, ale té¾ vyhodnotit (popsat mo¾né konkrétní dopady na konkrétní slo¾ky ¾ivotního prostøedí, zvá¾it, zda neexistuje jiné lep¹í øe¹ení, a zohlednit hodnocení tìchto vlivù pøi výbìru varianty zámìru) a v pøípadì jejich akceptace stanovit pro realizaci zámìrù konkrétní podmínky (kompenzaèní opatøení), které by kumulativní a synergické vlivy minimalizovaly, a dále stanovit pravidla jejich sledování. Právì zásady územního rozvoje jsou ideální platformou pro zvá¾ení a zohlednìní kumulativních a synergických vlivù plánovaných zámìrù, nebo» v této fázi územního plánování je je¹tì dobøe mo¾né od kumulace zámìrù upustit, pozmìnit je nebo navrhnout vhodná kompenzaèní opatøení. (bod 90).
[54] V rozsudku ze dne 31. 1. 2013, è. j. 4 Aos 1/2012-105, publikován pod è. 2848/2013 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e nelze trvat na tom, aby ve vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù byly výslovnì zapracovány ve¹keré zámìry obsa¾ené v zásadách územního rozvoje a jejich mo¾né hromadné a skupinové vlivy na ¾ivotní prostøedí v kombinaci s ka¾dým dal¹ím zámìrem, který je v zásadách územního rozvoje vymezen, nýbr¾ je dostaèující, pokud dojde ke zhodnocení kumulativních a synergických vlivù pouze mezi zámìry, kde relevantní vlivy tohoto druhu vùbec pøicházejí v úvahu, a to buï s ohledem na povahu a rozsah zámìrù, k jejich¾ kombinaci dochází, nebo v dùsledku zji¹tìní uèinìných v rámci øádnì provádìného procesu poøizování zásad územního rozvoje. Pøi pøezkumu vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù konkrétního zámìru v kombinaci s dal¹ími zámìry vymezenými v zásadách územního rozvoje je tøeba dbát zásady minimalizace soudních zásahù do územnì plánovací dokumentace. Podle této zásady soud toliko pøezkoumává, zda posouzení má zákonem po¾adované nále¾itosti, zda je srozumitelné a logicky konzistentní a zda bylo zohlednìno v navazujících rozhodovacích procesech. Správní soudy nejsou povolány k tomu, aby hodnotily odbornou stránku vìci, nebo» takový pøezkum jim nepøíslu¹í; odborné posouzení vìci a volba konkrétního øe¹ení je na poøizovateli územnì plánovací dokumentace a osobách, které k tomu disponují odpovídajícím vzdìláním a erudicí a které poøizovatel zpracováním odborných podkladù povìøí. Je proto namístì, aby správní soudy pøi pøezkumu opatøení obecné povahy tohoto typu postupovaly obzvlá¹» obezøetnì.
[55] Ze spisové dokumentace se podává, ¾e hodnocení kumulativních a synergických vlivù na ¾ivotní prostøedí bylo v napadeném opatøení obecné povahy provedeno v oddíle 5.11 textové èásti vyhodnocení SEA (s. 158-159). Jedná se o znaènì struèné vyhodnocení, které svým rozsahem jen mírnì pøesahuje jednu stranu textu a které konkrétnì neuvádí a nehodnotí ¾ádný ze zámìrù upravený v zásadách územního rozvoje; odkaz mj. i na zámìr Vestecké spojky lze potom spatøovat ve formulaci, ¾e pùsobením kumulativních a synergických vlivù budou nejvýznamnìji dotèena území, ve kterých je navrhován vìt¹í poèet zámìrù. Obecnì se jedná o území pøi hranici hlavního mìsta Prahy a území v okolí významných sídelních center, které jsou i v souèasné dobì silnì ovlivnìna antropogenními vlivy a v dùsledku realizace navrhovaných zámìrù bude intenzita jejich pùsobení je¹tì zesílena, pøípadnì oblasti, do kterých jsou umístìny zámìry spojené s významnými vlivy. Pùsobení synergických vlivù je vyvoláno zejména v souvislosti s realizací staveb s významnými vlivy na slo¾ky ¾ivotního prostøedí. Jedná se o stavby kapacitních silnièních komunikací, staveb ¾eleznièní dopravy a výhledových vodních nádr¾í. Realizace tìchto zámìrù je spojena s vlivy na témìø v¹echny sledované slo¾ky ¾ivotního prostøedí. Na stavby silnièní dopravy (dopravní liniové stavby) je pak v obecné rovinì odkazováno je¹tì ve spojitosti s dotèením odtokových pomìrù v území, významným ovlivnìním charakteristik krajinného rázu, kdy¾ realizací zámìrù dojde k dal¹ímu zvý¹ení koncentrace antropogenních prvkù a oslabení pøírodních charakteristik krajinného rázu, a dále ve spojitosti s fragmentací krajiny a z hlediska kvality ovzdu¹í a zvý¹ení koncentrací ¹kodlivin emitovaných automobilovou dopravou.
[56] V podkladu pro vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù, jen¾ tvoøí pøílohu 3 k textové èásti vyhodnocení SEA, nebyly v pøípadì zámìru Vestecké spojky identifikovány kumulativní a synergické vlivy na nìkterou ze sledovaných slo¾ek ¾ivotního prostøedí, pøièem¾ hodnoceny byly vlivy na 1. obyvatelstvo a památky, 2. povrchové a podzemní vody, 3. pøírodu a krajinu, 4. geologické a hydrogeologické pomìry a zdroje nerostných surovin, 5. zemìdìlský pùdní fond a lesní pozemky.
[57] V grafickém podkladu pro vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù, který pøedstavuje výkres è. 6 grafické èásti vyhodnocení SEA, jsou toliko barevnì vyznaèeny jednotlivé zámìry v dané lokalitì, vedle Vestecké spojky je zde graficky znázornìn soubì¾nì vedený zámìr vodovodního øadu z vodojemu Jesenice na jihovýchod Prahy (zámìr V14) a køi¾mo vedený zámìr vedení vysokého napìtí 110 kV Chodov-Uhøínìves (zámìr E15).
[58] Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e posouzení kumulativních a synergických vlivù zámìru Vestecké spojky ve spojení s ostatními zámìry nacházejícími se v daném území, jak bylo provedeno stì¾ovatelem, zásadnì neodpovídá po¾adavkùm zákona a vý¹e citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Posouzení kumulativních a synergických vlivù bylo odpùrcem v textové èásti vyhodnocení SEA provedeno toliko fragmentárnì a v obecné rovinì, bez jmenovitého uvedení jednotlivých zámìrù, tím ménì konkretizace jejich hromadných a spoleèných vlivù v kombinaci se zámìry ostatními. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s vývodem krajského soudu, ¾e po¾adavkùm zákona odpùrce nedostál ani co do obsahu podkladu pro vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù (pøíloha 3 k textové èásti vyhodnocení SEA), kdy¾ tento podklad je vyhotoven ve formì prosté tabulky, v ní¾ ve vztahu k zámìru Vestecké spojky nejsou vyznaèeny kumulativní a synergické vlivy na nìkterou ze sledovaných slo¾ek ¾ivotního prostøedí.
[59] Takový závìr nemù¾e obstát, a to zejména pøi absenci jakéhokoli dal¹ího textového odùvodnìní a pøi vìdomí, ¾e sám odpùrce Vesteckou spojku charakterizuje tak, ¾e tato je významnou souèástí komunikaèního systému na ji¾ním obvodì hlavního mìsta Prahy, umo¾òuje pøevedení radiálních vazeb od Jesenice na Pankráckou radiálu. Vestecká spojka je v principu radiální komunikací umo¾òující propojení ji¾ní èásti Pra¾ského regionu z prostoru Jesenice na dálnici D1. (s. 112 odùvodnìní zásad územního rozvoje). Vzhledem k takto formulovanému vymezení funkce a úèelu Vestecké spojky nelze ne¾ oznaèit za krajnì nevìrohodný závìr stì¾ovatele, ¾e tato komunikace ve spojení s ostatními zámìry v daném území nebude vykazovat ¾ádné kumulativní a synergické vlivy, a to ani pøi vìdomí, ¾e Vestecká spojka je plánována jako silnice II. tøídy (textová èást zásad územního rozvoje, bod 249, s. 126), a to ve významnì pøeva¾ující èásti své délky jako silnice dvoupruhová (s jedním jízdním pruhem v ka¾dém smìru), která by po dokonèení SOKP nemìla pøená¹et nadregionální dopravu vèetnì tì¾ké nákladní dopravy, nýbr¾ by mìla zcela pøeva¾ovat doprava osobní (hromadná i individuální) radiálního charakteru-jako dojí¾ïka z pøímìstského území za zamìstnáním a dal¹ími aktivitami v Praze (srov. s. 112-113 odùvodnìní zásad územního rozvoje).
[60] Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e na Vestecké spojce v budoucnu zjevnì dojde ke kumulaci dopravní zátì¾e s páteøními stavbami silnièní dopravy, k jejich¾ propojení má Vestecká spojka slou¾it, zejména s dálnicí D1, Silnièním okruhem kolem Prahy a dálnicí D3. Tato kumulace dopravní zátì¾e na páteøní silnièní síti z logiky vìci povede rovnì¾ ke vzniku (významných) kumulativních a synergických vlivù na ¾ivotní prostøedí, které byl odpùrce v napadeném opatøení obecné povahy povinen vyhodnotit, v rozporu s po¾adavky bodu 5 pøílohy stavebního zákona tak ov¹em neuèinil.
[61] V grafickém podkladu pro vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù (výkres è. 6 grafické èásti vyhodnocení SEA), pøitom nebylo vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù provedeno vùbec; byly v nìm toliko barevnì vyznaèeny jednotlivé zámìry v dané lokalitì, vedle Vestecké spojky je zde toliko prostì graficky znázornìn soubì¾nì vedený zámìr vodovodního øadu z vodojemu Jesenice na jihovýchod Prahy (zámìr V14) a køi¾mo vedený zámìr vedení vysokého napìtí 110 kV Chodov-Uhøínìves (zámìr E15). Z takto provedeného zpracování podkladu nelze ve vztahu k vyhodnocení hromadných a skupinových vlivù zjistit ¾ádné relevantní skuteènosti. Na závìru o absenci zákonem po¾adovaného vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù nemù¾e za této situace nic zmìnit ani argumentace stì¾ovatele, ¾e zásady územního rozvoje neumís»ují do území jednotlivé zámìry, nýbr¾ toliko obecnì vymezují plochy a koridory, a ve vyhodnocení SEA tak lze provést toliko obecnìj¹í odborný odhad potenciálního vzniku kumulativních a synergických vlivù na ¾ivotní prostøedí. pokraèování
[62] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e konkrétní zpùsob vyhodnocení kumulativních a synergických je na odpùrci a jeho kooperaci s autorizovanými hodnotiteli za vyu¾ití metodické podpory Ministerstva ¾ivotního prostøedí èi dal¹ích pøíslu¹ných orgánù státní správy; soudu nepøíslu¹í do této odborné stránky vìci zasahovat. Jak Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil ve vý¹e citovaném rozsudku è. j. 4 Aos 1/2012-105, odborné posouzení vìci a volba konkrétního øe¹ení je na poøizovateli územnì plánovací dokumentace a osobách, které k tomu disponují odpovídajícím vzdìláním a erudicí a které poøizovatel zpracováním odborných podkladù povìøí. Pro lep¹í názornost lze nicménì naznaèit, ¾e vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù by mìlo být v textové èásti provedeno výslovnì, a to alespoò ohlednì zámìrù vìt¹ího významu. Není pøitom tøeba, aby ve vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù byly výslovnì zapracovány ve¹keré zámìry obsa¾ené v zásadách územního rozvoje a jejich mo¾né hromadné a skupinové vlivy na ¾ivotní prostøedí v kombinaci s ka¾dým dal¹ím zámìrem, který je v zásadách územního rozvoje vymezen, nýbr¾ je dostaèující, pokud dojde ke zhodnocení kumulativních a synergických vlivù pouze mezi zámìry, kde relevantní vlivy tohoto druhu vùbec pøicházejí v úvahu, a to buï s ohledem na povahu a rozsah zámìrù, k jejich¾ kombinaci dochází, nebo v dùsledku zji¹tìní uèinìných v rámci øádnì provádìného procesu poøizování zásad územního rozvoje (srov. odùvodnìní rozsudku è. j. 4 Aos 1/2012-105).
[63] V grafické èásti by potom bylo mo¾no postupovat obdobným zpùsobem a do mapy barevnì vyznaèit lokality relevantní z pohledu vzniku kumulativních a synergických vlivù s tím, ¾e míru vlivù by bylo mo¾no znázornit napø. rùznou sytostí podbarvení. Co do konkrétního obsahu (textového) vyhodnocení lze poukázat na kritéria vymezená ve vý¹e citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Ao 7/2011-526, podle nich¾ hodnocení musí zahrnovat alespoò 1) popis vhodné metodologie, 2) zji¹tìní a popis stavu ¾ivotního prostøedí a slo¾ek, které by mohly být negativnì ovlivnìny, 3) identifikaci a popis mo¾ných kumulativních a synergických vlivù, 4) posouzení tìchto vlivù, 5) vymezení kompenzaèních opatøení a 6) stanovení pravidel monitorování kumulativních a synergických vlivù.
[64] Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e vyhodnocení vlivù zásad územního rozvoje na ¾ivotní prostøedí (jako posouzení vlivù koncepce na ¾ivotní prostøedí, tzv. SEA-Strategic Environmental Assessment), musí zahrnovat rovnì¾ posouzení kumulativních a synergických vlivù jednotlivých zámìrù se zámìry, které se nacházejí na území jiného kraje, jako¾ i se zámìry, které nejsou zásadami územního rozvoje novì navrhovány, nýbr¾ se v daném území ji¾ nacházejí (byly realizovány v minulosti). Pro posouzení, zda je takové posouzení na místì, lze poukázat na závìry vý¹e citovaného rozsudku zdej¹ího soudu è. j. 4 Aos 1/2012-105; rozhodné tedy je, zda vzhledem k povaze zámìrù pøicházejí relevantní vlivy tohoto druhu v úvahu, a to buï s ohledem na povahu a rozsah zámìrù, k jejich¾ kombinaci dochází, nebo v dùsledku zji¹tìní uèinìných v rámci øádnì provádìného procesu poøizování zásad územního rozvoje.
[65] V této souvislosti je proto tøeba opakovanì zdùraznit, ¾e odpùrce byl povinen vyhodnotit kumulativní a synergické vlivy rovnì¾ s dálnicí D1 èi ji¾ døíve dokonèenými úseky pra¾ského silnièního okruhu. Stejnì tak mìl zvá¾it, zda pøichází v úvahu vznik kumulativních a synergických vlivù Vestecké spojky s rozvojovou oblastí Praha (zámìr OB1), která se sice nachází na území hlavního mìsta Prahy, nicménì v bezprostøední blízkosti Vestecké spojky; sám odpùrce pøitom v odùvodnìní zásad územního rozvoje uvádí, ¾e územnì plánovacími dokumentacemi by do blízkosti Vestecké spojky nemìly být navrhovány nové obytné soubory. V této souvislosti je v návaznosti na tvrzení prezentovaná v kasaèní stí¾nosti tøeba dodat, ¾e po stì¾ovateli je po¾adováno toliko to, aby vyhodnotil navrhované zámìry i v kontextu (geograficky a co do svých vlivù) relevantních zámìrù èi jejich èástí, které se nacházejí za hranicemi jeho vlastního kraje. Vedle esenciálního hodnocení kumulativních a synergických vlivù Vestecké spojky s dal¹ími souèástmi páteøní silnièní sítì, jak bylo uvedeno vý¹e, bylo namístì, aby stì¾ovatel vyhodnotil rovnì¾ hromadné a skupinové vlivy tohoto zámìru a soubì¾nì vedeného zámìru vodovodního øadu z vodojemu Jesenice na jihovýchod Prahy (zámìr V14) èi køi¾mo vedeného zámìru vedení vysokého napìtí 110 kV Chodov-Uhøínìves (zámìr E15), popø. v textové èásti vyhodnocení SEA alespoò poukázal na to, ¾e takové vlivy nebyly zji¹tìny èi jsou nevýznamné.
[66] Nejvy¹¹í správní soud je nucen odmítnout stì¾ovatelùv výklad zákona, ¾e vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù není po¾adováno u v¹ech zámìrù, nýbr¾ toliko u variant (tj. pouze u tìch zámìrù, kde bylo zpracováno více variant); pro takový zu¾ující (restriktivní) výklad nelze v zákonì nalézt opory. Ze sousloví zhodnocení vlivù navrhovaných variant územnì plánovací dokumentace, jak je uvedeno v bodì 5 pøílohy stavebního zákona (s úèinností od 1. 1. 2013 v bodì 6 té¾e pøílohy), nelze dovozovat, ¾e by se zhodnocení mìlo týkat (výhradnì) variant jednotlivých zámìrù, pokud je takových variant zpracováno více, nýbr¾ se jedná o zhodnocení zvolené varianty územnì plánovací dokumentace jako takové, v daném pøípadì zásad územního rozvojem, resp. navrhovaného øe¹ení invariantního.
[67] Vzhledem k vý¹e uvedenému rozboru se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit s tvrzením odpùrce, ¾e vyhodnocení SEA obsahuje ve¹keré nále¾itosti podle pøílohy stavebního zákona. Vymezení synergických a kumulativních vlivù v mapovém podkladu a navazujícím textovém zhodnocení je tøeba hodnotit jako naprosto nedostateèné, pøièem¾ deficity napadeného opatøení obecné povahy jsou v tomto smìru natolik intenzivní, ¾e na posouzení vìci nemohla nic zmìnit ani zásada minimalizace soudních zásahù do procesu pøijímání územnì plánovací dokumentace, jak byla vymezena ve vý¹e citovaných judikátech. Na posouzení vìci rovnì¾ nemohlo nic zmìnit, ¾e urèující judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu byla vydána teprve následnì, po vydání napadeného opatøení obecné povahy; posouzení zákonnosti opatøení obecné povahy je nutno provádìt bez ohledu na to, kdy konkrétnì byla konstatována nezákonnost ve skutkovì obdobné vìci (zda se tak stalo pøed èi teprve po vydání napadeného opatøení obecné povahy). Pro posouzení zákonnosti napadeného opatøení obecné povahy jsou stejnì tak irelevantní pøípadné deficity metodického vedení èi deficity dozoru nad zpracováním dokumentace a autorizovanými osobami ze strany pøíslu¹ných orgánù státní správy, v daném pøípadì zejména Ministerstva ¾ivotního prostøedí.
[68] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e krajský soud pøekroèil meze soudního pøezkumu a zabýval se odbornou obsahovou stránkou vìci, jako¾ ani ¾e krajský soud nezohlednil rozdíl mezi hodnocením SEA a EIA, resp. normu § 36 odst. 3 vìta druhá stavebního zákona, ve znìní zákona è. 350/2012 Sb. Krajský soud odpovídajícím zpùsobem zohlednil rozdíly mezi obìma typy posouzení, jako¾ i (vìt¹í) mìøítko zpracování zásad územního rozvoje, pøièem¾ jeho po¾adavky co do svého charakteru plnì odpovídají úrovni hodnocení (celkových) koncepcí, nikoli (jednotlivých) zámìrù. V této souvislosti lze poukázat na vývody vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Ao 7/2011-526, podle nich¾ jsou zásady územního rozvoje ideální platformou pro vyhodnocení a zohlednìní kumulativních a synergických vlivù plánovaných zámìrù, nebo» v této fázi územního plánování je je¹tì dobøe mo¾né od kumulace zámìrù upustit, pozmìnit je nebo navrhnout vhodná kompenzaèní opatøení. Správními soudy není na odpùrci v ¾ádném pøípadì po¾adováno detailní posouzení vlivù jednotlivých zámìrù na jednotlivé stavby èi pozemky v daném území. Vzhledem k odli¹né povaze posouzení SEA a EIA, na kterou ostatnì upozoròuje sám stì¾ovatel, nemù¾e mít na posouzení vìci ¾ádný vliv hodnocení EIA, provádìné ohlednì tìch èástí zámìru Vestecké spojky, které se nacházejí na území hlavního mìsta Prahy; krajský soud nepochybil, pokud se posouzením EIA, týkajícím se tìchto zámìrù, blí¾e nezabýval.
VII.2. Námitka nedostateèného vyhodnocení vlivù zámìru Vestecké spojky na lidské zdraví pokraèování
[69] Stì¾ovatel dále namítal nezákonnost závìru krajského soudu, ¾e v napadeném opatøení obecné povahy nebyly dostateènì vyhodnoceny vlivy zámìru Vestecké spojky na lidské zdraví. Zdùraznil, ¾e samostatné vyhodnocení vlivù zásad územního rozvoje na lidské zdraví (Health impact assessment, tzv. HIA) v rámci vyhodnocení SEA nebylo zpracováváno, nebo» právní pøedpisy v dobì poøizování napadeného opatøení obecné povahy odpùrci zahrnutí této nále¾itosti neukládaly; tato byla do pøílohy stavebního zákona zahrnuta teprve novelou zákonem è. 350/2012 Sb., s úèinností od 1. 1. 2013.
[70] Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou.
[71] Podle pøílohy I písm. f) smìrnice SEA zahrnuje zpráva o vlivech na ¾ivotní prostøedí, jejím¾ prostøednictvím je provádìno posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí, mo¾né významné vlivy na ¾ivotní prostøedí, vèetnì vlivù na otázky jako jsou biologická rozmanitost, obyvatelstvo, lidské zdraví, fauna, flóra, pùda, voda, ovzdu¹í, klimatické faktory, hmotné statky, kulturní dìdictví vèetnì architektonického a archeologického dìdictví, krajina a vzájemný vztah mezi vý¹e uvedenými faktory.
[72] Po¾adavky smìrnice, zakotvené v citované normì, byly takøka doslovnì pøevzaty (provedeny) do bodu 5 pøílohy stavebního zákona, pøièem¾ v¹ak ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, byly ve výètu hodnocených vlivù opomenuty vlivy na lidské zdraví; tento pøedmìt hodnocení byl do pøílohy stavebního zákona výslovnì zahrnut teprve dodateènì, novelou zákonem è. 350/2012 Sb., s úèinností od 1. 1. 2013. Vzniká tedy otázka, zda byl odpùrce povinen vlivy zámìru Vestecké spojky na lidské zdraví vyhodnotit za situace, kdy napadené opatøení obecné povahy bylo pøijato v dobì, kdy tento aspekt je¹tì nebyl ve výètu bodu 5 pøílohy stavebního zákona výslovnì uveden.
[73] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve shodì s krajským soudem k závìru, ¾e souèástí vyhodnocení SEA musí být rovnì¾ posouzení vlivù na lidské zdraví, jak je po¾adováno v pøíloze I písm. f) smìrnice SEA, a to i v pøípadì opatøení obecné povahy vydaného pøed 1. 1. 2013; teprve k tomuto datu byl tento pøedmìt hodnocení novelou zákonem è. 350/2012 Sb. k provedení smìrnice výslovnì pøevzat do pøílohy stavebního zákona. Je dostaèující, pokud bylo posouzení vlivù na lidské zdraví provedeno nikoli samostatnì, nýbr¾ v rámci vyhodnocení jiných slo¾ek ¾ivotního prostøedí, napø. vlivù na obyvatelstvo, pùdu, vodu, ovzdu¹í èi vlivù na krajinu. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s vývodem krajského soudu, ¾e vyhodnocení vlivù na lidské zdraví je tøeba po¾adovat i ve vztahu k opatøení obecné povahy vydanému døíve, ne¾ bylo toto kritérium výslovnì pøevzato do stavebního zákona, a to na základì nepøímého úèinku smìrnice SEA, tedy povinnosti eurokonformního výkladu právních pøedpisù èeského práva, vydaných k implementaci smìrnice, tak, aby mohlo být v maximální míøe dosa¾eno po¾adovaného cíle smìrnice SEA. V souladu s doktrínou nepøímého úèinku se pøitom jeví jako dostaèující i pøípady, kdy toto vyhodnocení nebylo provedeno samostatnì (v rámci samostatného oddílu vyhodnocení SEA), nýbr¾ v rámci vyhodnocení jiných slo¾ek ¾ivotního prostøedí, napø. vlivù na obyvatelstvo, pùdu, vodu, ovzdu¹í èi vlivù na krajinu.
[74] Odpùrce povinnosti vyhodnotit mj. i vlivy zásad územního rozvoje, resp. zámìru Vestecké spojky na lidské zdraví nedostál, a to ani v rámci vyhodnocení jiných slo¾ek ¾ivotního prostøedí. Toto vyhodnocení nebylo konkrétnìji provedeno ani v rámci vyhodnocení vlivù na obyvatelstvo (s. 157-162 textové èásti vyhodnocení SEA) a nelze za nìj pova¾ovat ani odkazy na problematiku lidského zdraví, jaké jsou ve vyhodnocení SEA obsa¾eny napø. v návaznosti na problematiku ochrany ovzdu¹í a imisních limitù pro ochranu zdraví lidí (s. 32-35, 139 èi 187), hlukových limitù (s. 72, 134 èi 177), v souvislosti s rozvojem letecké dopravy (s. 142 èi 195), výstavbou vedení vysokého napìtí (s. 173 textové èásti vyhodnocení SEA). Jak správnì konstatoval krajský soud, odpùrce nevìnoval konkrétní pozornost dopadùm zásad územního rozvoje, resp. zámìru Vestecké spojky na zlep¹ení èi zhor¹ení zdravotního stavu populace
(obyvatel), opomnìl provést kvantitativní a kvalitativní analýzu záva¾nosti (hrozících) zdravotních problémù a vymezit, jaký vliv na nì mù¾e koncepce mít, a to vèetnì odpovídajících priorit pro územní plánování. Krajský soud nepochybil, pokud nevìnoval bli¾¹í pozornost vymezení, jakých konkrétních zdravotních problémù by se mìla analýza vlivù koncepce na lidské zdraví týkat a jaké priority pro územní plánování by z takového posouzení mìly být vyvozeny, jak je mu vytýkáno v kasaèní stí¾nosti; takové konkrétní vývody nelze po¾adovat na krajském soudu, nýbr¾ je to právì stì¾ovatel, kdo je povolán se tìmito aspekty v rámci poøizování zásad územního rozvoje zabývat.
[75] Na poru¹ení zákona stì¾ovatelem nemù¾e nic zmìnit, pokud vyhodnocení SEA vèetnì (nedostateèného) vyhodnocení vlivù zásad územního rozvoje na lidské zdraví zpracoval projektant s autorizací Ministerstva ¾ivotního prostøedí, jako¾ ani skuteènost, ¾e ministerstvo ani jiné dotèené orgány (zejména Krajská hygienická stanice Støedoèeského kraje) nemìly k rozsahu vyhodnocení v tomto ohledu ¾ádné výhrady. Povinnosti vyhodnotit vlivy na lidské zdraví se pak stì¾ovatel nemù¾e zprostit ani odkazem na èl. 5 odst. 2 smìrnice SEA, podle nìho¾ byl povinen do vyhodnocení zahrnout toliko informace, které lze rozumnì vy¾adovat, s pøihlédnutím ke stávajícím znalostem a metodám posuzování, obsahu a úrovni podrobnosti plánu nebo programu, jeho fázi v procesu rozhodování a k rozsahu, ve kterém lze nìkteré aspekty vhodnìji posuzovat na rùzných úrovních, aby se zabránilo opakovanému posuzování. Stì¾ovatel ani neuvádí, jaký konkrétní vliv mìlo toto ustanovení mít na proces poøizování napadeného opatøení obecné povahy, pøièem¾ se nelze ztoto¾nit s úvahou stì¾ovatele, ¾e by jej toto ustanovení zbavovalo povinnosti vùbec provést vyhodnocení vlivù koncepce na lidské zdraví. Na povinnosti provést vyhodnocení plánovaných zámìrù na lidské zdraví nemù¾e nic zmìnit ani argumentace stì¾ovatele, ¾e plánované zámìry se (ve fázi pøijímání zásad územního rozvoje) projevují toliko v podobì potenciálních vlivù, které lze blí¾e posuzovat teprve ve vztahu ke konkrétnímu zámìru, pøièem¾ na úrovni zásad územního rozvoje lze hodnotit (toliko) obecné a zpravidla nekvantifikovatelné dopady rùzných zpùsobù uspoøádání území na obyvatelstvo, resp. lidské zdraví.
VIII. Námitka nezákonnosti výroku o náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem,
[76] Stì¾ovatel namítal, ¾e navrhovatelùm nemìly být pøiznány náklady øízení v plné vý¹i, nebo» krajský soudem byla shledána dùvodnými pouze (men¹í) èást námitek. Krajský soud mìl aplikovat § 60 odst. 7 s. ø. s., nebo» ve vìci byly dány takové skutkové a právní okolnosti, které pøedstavují dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které navrhovatelùm nemìly být pøiznány náklady øízení v plné vý¹i. Tyto dùvody hodné zvlá¹tního zøetele stì¾ovatel spatøuje ve slo¾itosti a nároènosti procesu poøízení a zpracování zásad územního rozvoje, v nejednoznaèné právní úpravì, teprve následnì vydané relevantní judikatuøe a v absenci pøíslu¹né metodiky.
[77] Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou.
[78] Podle § 60 odst. 7 s. ø. s. jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, mù¾e soud výjimeènì rozhodnout, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nebo státu zcela nebo zèásti nepøiznává.
[79] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepøekroèil zákonné mantinely vlastního uvá¾ení, pokud na projednávanou vìc bez dal¹ího aplikoval § 60 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Mìl-li úspìch jen èásteèný, pøizná mu soud právo na náhradu pomìrné èásti nákladù. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e jeho úkolem není posuzovat, jak by o náhradì nákladù øízení rozhodl on sám pro pøípad, ¾e by byl v pozici krajského soudu a sám rozhodoval o náhradì nákladù øízení, nýbr¾ je povolán toliko pøezkoumat, zda krajský soud nepøekroèil meze § 60 s. ø. s. pokraèování [80] Krajský soud nepochybil, pokud pøi odùvodnìní výroku III. vy¹el z toho, ¾e navrhovatelé b) a¾ g) byli ve vìci úspì¹ní, a mají tak nárok na náhradu nákladù øízení v zákonné vý¹i. Pokud krajský soud vycházel z toho, ¾e napadená èást opatøení obecné povahy byla zru¹ena k návrhu navrhovatelù [resp. navrhovatelù b) a¾ g), u nich¾ shledal aktivní procesní legitimaci k podání návrhu], pøièem¾ navrhovatelùm bylo vyhovìno v plném rozsahu v návrhu formulovaného petitu, nebyl v intencích § 60 odst. 7 s. ø. s. bez dal¹ího povinen vylouèit èi omezit jejich právo na náhradu nákladù øízení (toliko) proto, ¾e vedle dvou stì¾ejních námitek, které krajský soud shledal dùvodnými, navrhovatelé uplatnili je¹tì dal¹í námitky, které krajský soud sice dùvodnými neshledal, na výsledek øízení (vydání zru¹ujícího výroku) to v¹ak nemìlo ¾ádný vliv. Na zákonnosti pøedmìtného výroku napadeného rozsudku pøitom nemohou nic zmìnit ani specifické okolnosti vìci, kdy se jedná o velmi specifickou a nároènou tématiku, vycházející z pomìrnì struèné právní úpravy a podléhající (postupnému) upøesòování judikaturou soudù. S tìmito faktory jsou mimoto nuceny se vypoøádat obì strany sporu.
IX. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení
[81] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Praze a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzen dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost navrhovatelky a) proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. výrokem I. zamítl.
[82] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelky a) rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. výrokem III. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a odpùrci ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelky a).
[83] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Praze, napadeného opatøení obecné povahy a ve¹keré spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[84] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e navrhovatelé, kteøí byli úspì¹nými úèastníky øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, tj. navrhovatelé b) a¾ g), jsou v øízení zastoupeni advokátem a mìli ve vìci plný úspìch, mají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti odpùrci jako stì¾ovateli, který ve vìci úspìch nemìl. Navrhovatelé proto mají právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení, a to za jeden úkon právní slu¾by á 3.100 Kè-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odpùrce ze dne 13. 5. 2013 ve spojení s vyjádøením k doplnìní kasaèní stí¾nosti odpùrce ze dne 3. 7. 2013, sní¾ený vzhledem k zastupování 6 osob o 20 %, tj. ve vý¹i 6 x 2.480 Kè [11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 5, § 9 odst. 4 písm. d) a § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a dále náhradu hotových výdajù-re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Navrhovatelé tedy mají právo na náhradu odmìny za zastupování a hotových výdajù ve vý¹i 15.180 Kè. Jeliko¾ zástupce navrhovatelù dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 15.180 Kè, tj. po zaokrouhlení 3.188 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto výrokem IV. ulo¾il odpùrci jako stì¾ovateli, aby zaplatil navrhovatelùm na náhradì nákladù øízení celkem 18.368 Kè, a to do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce navrhovatelù Mgr. Vítìzslava Dohnala, advokáta.
V Brnì dne 24. dubna 2014