Source: http://kraken.slv.cz/7Afs52/2005
Timestamp: 2018-07-22 01:29:55+00:00
Document Index: 41402901

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 25', '§ 35', '§ 103', '§ 103', '§ 2', '§ 31', '§ 50', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 5', '§ 480', '§ 476', '§ 35', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', '§ 77', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 35', '§ 2', '§ 25', '§ 35', '§ 25', '§ 35', '§ 5', '§ 476', '§ 476', '§ 269', '§ 35', '§ 35', '§ 476', '§ 35', '§ 476', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 480', '§ 35', '§ 476', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 2', '§ 2', '§ 35', '§ 50', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

7Afs52/2005
7 Afs 52/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele A. G., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Vladimírem Kristýnem, advokátem se sídlem v Brnì, Kobli¾ná 19, za úèasti Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 10. 2004, è. j. 30 Ca 405/2002-48,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 10. 2004, è. j. 30 Ca 405/2002-48 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 24. 9. 2002, è. j. 5306/99/FØ/130, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Boskovicích ze dne 11. 5. 1999, è. j. 18753/99/284970/5285, kterým byl stì¾ovateli, po provedeném øízení podle § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), za zdaòovací období mìsíce øíjna 1998 vymìøen nadmìrný odpoèet ve vý¹i 5356 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e neshledal, ¾e by rozhodnutí finanèního øeditelství bylo sti¾eno v ¾alobì namítanými rozpory se zákonem o správì daní a poplatkù. Tento správní orgán dostál svým povinnostem a dùkazy provedené v prùbìhu øízení byly dostateèným podkladem pro rozhodnutí ve vìci samé. Finanèní øeditelství se také dostateèným zpùsobem vyrovnalo s odvolacími dùvody stì¾ovatele. Krajský soud proto shledal opodstatnìným závìr, ¾e uzavøená kupní smlouva zastírala ve skuteènosti prodej podniku, tj. pøevod jeho slo¾ek ve smyslu ustanovení § 5 obch. zák. Za této situace je proto v souladu se zákonem skutkový i právní závìr, ¾e se v dané vìci jednalo o pøijaté zdanitelné plnìní osvobozené od danì podle § 25 a § 35 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro zdaòovací období mìsíce øíjna 1998 (dále jen zákon o DPH ).
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel oznaèil rozsudek krajského soudu za nezákonný v celém rozsahu, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Dùvod k podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. shledává ve skuteènostech, které podrobnì uvedl v ¾alobì. Pøedev¹ím zdùraznil, ¾e odvolací orgán postupoval v rozporu s ustanoveními § 2 odst. 1, 3, 7, § 31 odst. 8 písm. b) a § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Z tìchto dùvodù pova¾oval stanovisko krajského soudu ohlednì uvedených procesních pochybení finanèního øeditelství za nesprávné, a krajský soud ji¾ proto mìl jeho rozhodnutí zru¹it. Naplnìní stí¾nostního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dovozoval stì¾ovatel z toho, ¾e krajský soud neprovedl jediný z dùkazù, jejich¾ provedení k prokázání svých tvrzení navrhoval. V této souvislosti poukazoval jak na své úèetnictví, které byl pøipraven pøedlo¾it, tak i na výslech svìdka M. B., pokud by ho krajský soud pøipustil. Tyto dùkazy by prokázaly jeho nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) podle ustanovení § 19 zákona o DPH. Pokud by krajský soud provedl dùkaz výslechem svìdka M. B., nemohl by pak v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatovat, ¾e Z dolo¾ených skutkových okolností pøípadu (zpùsob úhrady kupní ceny, na stranì kupujícího a prodávajícího vystupuje tentý¾ jednatel, do spoleènosti stì¾ovatele vlo¾il prodávající nemovitosti související s pøedmìtnou provozovnou a prodal mu zbo¾í a hmotný investièní majetek, stì¾ovatel zamìstnal stejné zamìstnance jako prodávající) pak vyplývá zcela opodstatnìný závìr, ¾e zkoumaná kupní smlouva zastírá, ¾e v dané vìci jde ve skuteènosti o prodej podniku, tj. o pøevod jeho slo¾ek ve smyslu ustanovení § 5 obchodního zákoníku. V pøedmìtné vìci se proto nemohlo jednat o správními orgány i krajským soudem dovozovaný prodej podniku, ale o ryzí prodej zbo¾í, jak ji¾ døíve vyèerpávajícím zpùsobem stì¾ovatel uvedl v ¾alobì. V této souvislosti stì¾ovatel poukazoval na zcela evidentní nenaplnìní jednoho z kogentních ustanovení obchodního zákoníku, a to § 480, vztahujícího se na smlouvu o prodeji podniku nebo jeho èásti, je¾ stanoví, ¾e práva a povinnosti z pracovnìprávních vztahù k zamìstnancùm podniku pøecházejí z prodávajícího na kupujícího. K tomu uvedl, ¾e kupní smlouva mezi ním a firmou B., s. r. o. nabyla platnosti a úèinnosti dnem 30. 10. 1998. Tato firma v¹ak byla zamìstnavatelem pracovníkù a¾ do dne 31. 12. 1998 a tento pracovní pomìr byl ukonèen na základì øádných výpovìdí. Navíc stì¾ovatel ani nezamìstnal v¹echny pùvodní zamìstnance firmy B., s. r. o. Z uvedených dùvodù proto dovozoval nenaplnìní dikce smlouvy dle § 476 a násl. obch. zák. v dùsledku èeho¾ do¹lo k nesprávnému posouzení pøijatého zdanitelného plnìní deklarovaného fakturou è. 39 jako plnìní podle § 35 zákona o DPH, tj. jako prodeje podniku. Stì¾ovatelem byl rozsudek krajského soudu implicitnì napaden i z dùvodu podøaditelného pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také rozporoval skuteènost uvedenou ve vyjádøení finanèního øeditelství, a to, ¾e pøi zji¹»ování dal¹ích skuteèností bylo shledáno, ¾e DPH z pøedmìtného zdanitelného plnìní (s poukazem na do¾ádání) nebyla dodavatelem odvedena. V této souvislosti poukázal i na to, ¾e firma B., s. r. o. podala øádné daòové pøiznání k DPH a ¾e neodvedení této danì touto spoleèností nelze pøièítat stì¾ovateli, resp. nelze z tohoto dùvodu pova¾ovat pøedmìtnou smlouvu za smlouvu o prodeji podniku. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e neuhrazení danì je skuteènost rozhodná pro jiné daòové øízení, a to øízení týkající se firmy B., s. r. o. Proto navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Pøi pøezkoumání správního rozhodnutí vychází krajský soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.) a napadené výroky pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Dokazování v rámci øízení o ¾alobì provádí krajský soud zásadnì pøi jednání (§ 77 odst. 1 s. ø. s.) a v rámci dokazování mù¾e zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem (§ 77 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.). Krajský soud tak má nejen pravomoc dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování krajského soudu v rámci plné jurisdikce. Pøi pøezkoumávání správního rozhodnutí je proto na uvá¾ení krajského soudu, aby si uèinil úsudek o zji¹tìném skutkovém stavu a poté zaujal stanovisko, zda dokazování bude provádìt, pøípadnì v jakém rozsahu. Krajský soud v tom není vázán ani návrhy úèastníkù, zvlá¹tì pak, kdy¾ dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem byly pøedmìtem dokazování ji¾ v øízení pøed správním orgánem. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl ¾ádné konkrétní námitky ke zji¹tìnému skutkovému stavu, ale pouze vytýkal nesprávné právní posouzení jím pøijatého zdanitelného plnìní a s tím související aplikaci pøíslu¹ného ustanovení zákona. Z uvedeného dùvodu krajský soud neprovedl dùkaz výslechem svìdka M. B., jeho¾ provedení stì¾ovatel navrhl a¾ u ústního jednání a tento procesní postup dostateènì odùvodnil v protokolu o jednání. Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by rozsudek krajského soudu bylo z dùvodu neprovedení dokazování tøeba zru¹it a stí¾ní námitku o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. posoudil jako neopodstatnìnou.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze jako nesprávnì posouzenou otázku krajským soudem pova¾ovat otázku aplikace ustanovení § 35 zákona o DPH v návaznosti na ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù na zji¹tìný skutkový stav.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e dùvodem pro stanovení nadmìrného odpoètu stì¾ovateli za uvedené období ve vý¹i 5356 Kè místo nadmìrného odpoètu ve vý¹i 1 252 423 Kè, jak bylo uvedeno v podaném pøiznání k DPH, byl skutkový a právní závìr správce danì a finanèního øeditelství o tom, ¾e stì¾ovatelem pøijaté zdanitelné plnìní je ve skuteènosti plnìním osvobozeným od DPH podle § 25 a § 35 zákona o DPH. V daòovém øízení bylo zji¹tìno, ¾e firmou B., s. r. o. byly podle kupní smlouvy ze dne 30. 10. 1998 pøevedeny stì¾ovateli (obì smluvní strany zastoupeny toto¾nou osobou-M. B.) majetkové hodnoty podniku B., s. r. o., tj. drobný hmotný investièní majetek, hmotný investièní majetek a zbo¾í (zásoby) v celkové vý¹i 7 867 140,12 Kè. Do protokolu o ústním jednání ze dne 22. 3. 1999 è. j. 11240/99/284970/5285 zástupce stì¾ovatele M. B. uvedl, ¾e stì¾ovatel zøídil novou provozovnu ve S., n. M. 44/46, tj. v sídle firmy B., s. r. o., ¾e jejím vlastníkem je stì¾ovatel a ¾e v této zamìstnává stejné zamìstnance, které zamìstnávala firma B., s. r. o. a ¾e stì¾ovatelem bylo od firmy B., s. r. o. odkoupeno ve¹keré zbo¾í této firmy ve S. S úèinností ode dne 30. 10. 1998 pak stì¾ovatel a firma B., s. r. o. upravili své vztahy smlouvou oznaèenou jako smlouva o dílo, její¾ podstatou byl závazek dodavatele prodávat zbo¾í stì¾ovatele jeho jménem, a to prostøednictvím svých zamìstnancù. Pracovnìprávní vztah mezi dodavatelem a vìt¹inou jeho zamìstnancù byl ke dni 31. 12. 1998 ukonèen. Tito zamìstnanci pak byli v toto¾né provozovnì (S.) ode dne 1. 1. 1999 dále zamìstnáváni stì¾ovatelem. Mezi stì¾ovatelem a dodavatelem do¹lo i k uzavøení smlouvy o pøevzetí dluhu, na základì které stì¾ovatel pøevzal závazek dodavatele ve vý¹i 7 091 640,10 Kè vùèi B. Z., R. 1501 M. c. II, 21 L. H. S.. K. B., H., pøièem¾ tento vìøitel s tím vyslovil souhlas. Dodavatelem bylo na stì¾ovatele pøevedeno také vlastnické právo k prodejnì, v ní¾ vykonával podnikatelskou èinnost dodavatel. Podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. j) zákona o DPH byl prodej podniku za splnìní podmínek uvedených v ustanovení § 35 citovaného zákona osvobozen od DPH. Podle tohoto ustanovení byl osvobozen prodej podniku nebo jeho èásti plátci, a to i na základì smlouvy o finanèním pronájmu s následnou koupí najaté vìci. Zákon o DPH ani jiný daòový zákon nedefinoval pojem podnik nebo jeho èást. Pro úèely jeho vymezení tak bylo nezbytné vycházet z jeho vymezení obsa¾eném v obchodním zákoníku. Podle ustanovení § 5 obch. zák. se podnikem rozumí soubor hmotných, jako¾ i osobních a nehmotných slo¾ek podnikání. K podniku nále¾í vìci, práva a jiné majetkové hodnoty, které patøí podnikateli a slou¾í k provozování podniku nebo vzhledem k své povaze mají tomuto úèelu slou¾it. Podnik je vìcí hromadnou. Obchodní zákoník rovnì¾ obsahuje ustanovení upravující právní re¾im prodeje podniku, resp. jeho èásti, a to v ustanovení §§ 476 a¾ 488. Právní úprava smlouvy o prodeji podniku v¹ak nevyluèuje, pokud to odpovídá vùli smluvních stran, a tato vùle jimi byla øádným zpùsobem vyjádøena, dosáhnout stejného výsledku , resp. toto¾ných právních dùsledkù, jako pøi uzavøení smlouvy podle ustanovení § 476 a násl. obch. zák., také napø. uzavøením vìt¹ího poètu dílèích smluv èi uzavøením innominátní smlouvy ve smyslu § 269 odst. 2 obch. zák., a to za pøedpokladu, ¾e smluvní strany dostateènì pøesným zpùsobem vymezí pøedmìt tìchto smluv. Nabýt vlastnického práva k podniku lze rovnì¾ udìlením pøíklepu v dra¾bì.
Za podnik pro úèely aplikace ustanovení § 35 zákona o DPH je tak tøeba pova¾ovat vìc hromadnou-soubor hmotných, jako¾ i osobních a nehmotných slo¾ek podnikání slou¾ících k provozování podniku podnikatelem, tj. organizaènì-funkèní celek øízený podnikatelem. Pro aplikaci § 35 zákona o DPH není rozhodné, zda byl prodej podniku realizován na základì smlouvou podle § 476 a násl. obch. zák. nebo titulem byla jiná právní skuteènost. Rozhodná je pouze ta okolnost, ¾e byl uskuteènìn prodej podniku jako vìci hromadné ve vý¹e uvedeném smyslu. Ustanovení § 35 zákona o DPH tak dopadalo na jakékoliv úplatné zcizení podniku, tedy nejen na prodej uskuteènìný podle ustanovení § 476 a násl. obchodního zákoníku.
S ohledem na vý¹e uvedené, jako¾ i zji¹tìné skutkové okolnosti (zpùsob úhrady kupní ceny, na stranì kupujícího a prodávajícího vystupuje tentý¾ jednatel, do spoleènosti stì¾ovatele vlo¾il prodávající nemovitosti související s pøedmìtnou provozovnou a prodal mu zbo¾í a hmotný investièní majetek, stì¾ovatel zamìstnal stejné zamìstnance jako prodávající) má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e právní závìr krajského soudu o charakteru stì¾ovatelem deklarovaného pøijatého zdanitelného plnìní není v rozporu se zákonem. Skuteèným obsahem uzavøených smluv a jiných právních úkonù stì¾ovatele a firmy B., s. r. o. v prùbìhu roku 1998 a v lednu 1999 byl nákup a prodej funkèního celku-podniku a nikoli nákup a prodej zbo¾í. V identické provozovnì byla toti¾ stejnými osobami (zamìstnanci) za pou¾ití toto¾ných výrobních prostøedkù vykonávána tatá¾ èinnost jen s tím rozdílem, ¾e podnikatelská èinnost byla novì øízena stì¾ovatelem. Krajský soud se proto zcela dùvodnì ztoto¾nil s právním závìrem finanèního øeditelství, ¾e kupní smlouva ve skuteènosti zastírala prodej podniku, resp. pøevod jeho slo¾ek ve smyslu ustanovení § 5 obch. zák. jako plnìní od DPH osvobozeného. Úvahy, které vedly krajský soud k závìru, ¾e ve skuteènosti se v pøípadì plnìní podle kupní smlouvy ze dne 30. 10. 1998 jednalo o prodej hmotné slo¾ky podniku a nikoli o pouhé bì¾né plnìní na základì kupní smlouvy, byly v rozhodnutí krajského soudu dostateènì zdùvodnìny. Nejvy¹¹í správní soud proto neakceptoval argumenty stì¾ovatele smìøující do nesprávného právního posouzení vìci krajským soudem. Pøípadný také není ani výslovný poukaz stì¾ovatele o nenaplnìní kogentního ustanovení § 480 obch. zák. Ze shora uvedeného je toti¾ jednoznaènì zøejmé, ¾e aby ve smyslu zákona o DPH do¹lo k naplnìní skutkové podstaty prodeje podniku nebo jeho èásti podle ustanovení § 35 citovaného zákona, není tøeba tento úplatný pøevod obligatornì uskuteènit prostøednictvím smlouvy o prodeji podniku podle § 476 a násl. obch. zák. Pro právní posouzení dané vìci rovnì¾ není rozhodné, zda-li byla daò na výstupu prodávajícím odvedena èi nikoliv. Správní orgány toti¾ rozhodovaly o daòové povinnosti stì¾ovatele a nikoliv prodávajícího. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by byl právní závìr, nìmu¾ krajský soud dospìl, nezákonný a stí¾ní námitka stì¾ovatele o nesprávném posouzení právní otázky soudem spoèívající v nesprávné aplikaci ustanovení § 35 zákona o DPH opodstatnìná.
Tím, ¾e se správní orgány v daòovém øízení zabývaly faktickou stránkou vìci a nikoli pouze stavem vykazovaným stì¾ovatelem, postupovaly v souladu s ustanovením § 2 odst. 1, 7 zákona o správì daní a poplatkù. Odvolací správní orgán sám aplikací ustanovení § 2 odst. 7 tého¾ zákona na sebe pøevzal dùkazní bøemeno v otázce aplikace ustanovení § 35 daòového zákona na stì¾ovatelem fakturou è. 39 ze dne 31. 10. 1998 deklarované pøijaté zdanitelné plnìní a tomuto také dostál. Odvolací správní orgán se takté¾ ve smyslu ustanovení § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù v odùvodnìní svého rozhodnutí nále¾itým zpùsobem vypoøádal s námitkami uvedenými v odvolání a své rozhodnutí i dostateènì odùvodnil. Rovnì¾ tak skutková zji¹tìní odvolacího správního orgánu mají oporu ve správním spise a hodnocení dùkazù nebylo shledáno v rozporu s ustanovením § 2 odst. 3 tého¾ zákona. Námitka vady øízení spoèívající v poru¹ení ustanovení § 31 odst. 8 písm. b) zákona o správì daní a poplatkù nebyla také opodstatnìná, proto¾e v øízení správní orgány neu¾ily právní domnìnky ani právní fikce.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by krajský soud pochybil, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti namítané vady v øízení pøed správními orgány neposoudil jako opodstatnìné a rozhodnutí odvolacího správního orgánu pro tyto nezru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.