Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2903/2007
Timestamp: 2018-04-23 23:25:32+00:00
Document Index: 29191109

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 239', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 239', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 13']

33 Cdo 2903/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce Ing. L. Š., zastoupeného advokátem, proti žalované A. D., zastoupené advokátem, o zaplacení 47.838,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 26 C 36/95, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. dubna 2005, č. j. 22 Co 191/2005-218, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 800,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 18. září 2003, č. j. 26 C 36/95-195, uložil žalované povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku 47.838,- Kč s 3 % úrokem z prodlení od 1. 4. 1992 do 16. 8. 1994 a s 16 % úrokem z prodlení od 17. 8. 1994 do zaplacení, a rozhodl o nákladech řízení tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na jejich náhradě částku 22.632,50 Kč.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. dubna 2005, č. j. 22 Co 191/2005-218, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil. Současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů a žalované uložil povinnost zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 náklady řízení v částce 8.225,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Proti výroku rozsudku, jímž odvolací soud rozhodl o nákladech řízení státu, podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 239 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. S odkazem na § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. odvolacímu soudu vytýká nesprávné právní posouzení věci. Připomíná, že řízení v dané věci bylo zastaveno v důsledku zpětvzetí žaloby. Podkladem pro zpětvzetí žaloby byla dohoda o narovnání, jíž si účastníci upravili dosud sporná práva a povinnosti. Protože podle této dohody není povinna zaplatit žalobci úroky z prodlení, které v současné době již výrazně převyšovaly samu žalovanou jistinu, nelze mít zato, že žalobce byl v řízení plně úspěšný. Z uvedených důvodů navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu v dovoláním dotčeném výroku zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolání bylo podáno včas k tomu legitimovaným subjektem (žalovanou), není však v dané věci přípustné.
Podle § 237 o. s. ř. není přípustnost dovolání dána již proto, že napadený výrok usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o nákladech řízení státu, není rozhodnutím ve věci samé (k výkladu pojmu věc sama srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné pod R 61/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. přípustnost dovolání v dané věci rovněž nezakládají, neboť rozhodnutí o nákladech řízení není mezi tam taxativně vyjmenovanými případy. Dovozuje-li dovolatelka přípustnost svého dovolání právě z § 239 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., je nutné zdůraznit, že dovoláním nebrojí proti výroku usnesení, jímž odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení zastavil; v dovolání se jednoznačně podává, že směřuje výlučně proti výroku, jímž odvolací soud rozhodl o nákladech řízení státu.
Lze tudíž uzavřít, že dovolání žalované směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento opravný prostředek přípustný; dovolací soud je proto bez jednání (§ 243a odst. 1 o. s. ř.) jako nepřípustné odmítl (§ 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c/ o. s. ř.), aniž se jím mohl zabývat z pohledu v něm uplatněných námitek.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a žalobci byla přiznána náhrada za náklady vynaložené v souvislosti s vyjádřením k dovolání prostřednictvím advokáta. Uvedené náklady sestávají z odměny advokáta v částce 500,- Kč (§ 15 v návaznosti na § 14 odst. 3, § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění) a z paušální náhrady hotových výdajů v částce 300,- Kč (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění).