Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=23.11.2010&Aktenzeichen=XI%20ZR%2082/08
Timestamp: 2019-07-17 21:57:37
Document Index: 211430305

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 355', 'BGH', '§ 47', '§ 318', 'BGH', 'BGH', '§ 538', 'BGH', '§ 539', '§ 538', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 301']

BGH, 23.11.2010 - XI ZR 82/08 - dejure.org
https://dejure.org/2010,5734
BGH, 23.11.2010 - XI ZR 82/08 (https://dejure.org/2010,5734)
BGH, Entscheidung vom 23.11.2010 - XI ZR 82/08 (https://dejure.org/2010,5734)
BGH, Entscheidung vom 23. November 2010 - XI ZR 82/08 (https://dejure.org/2010,5734)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,5734) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
LG Berlin, 07.06.2006 - 4 O 242/05
KG, 04.02.2008 - 26 U 181/06
Die aus diesem Grunde teilweise unberechtigten Zinsbuchungen der Beklagten veränderten - soweit sie unberechtigt sind - den Forderungsstand des Kontos materiell-rechtlich nicht, vielmehr wurde dieser infolge der überhöhten Buchungen lediglich falsch ausgewiesen (vgl. BGH, Urteil vom 17. Dezember 1992 - IX ZR 226/91, NJW 1993, 735 [unter II 2 a]; Urteil vom 23. November 2010 - XI ZR 82/08 [unter II 1 b aa] für eine unberechtigte Belastungsbuchung).
Mit der Zahlungsklage, die den Berichtigungsanspruch einschließt, haben die Kläger aber eben dies jedenfalls in schlüssiger Weise getan hat (vgl. insoweit BGH, Urt. v. 23.11.2010, XI ZR 82/08, juris-Rn. 17;… OLG Köln, Urt. v. 16.01.2002, 13 U 52/01, juris-Rn. 2).
Mit der Beendigung des Kontokorrents ist gemäß § 355 Abs. 3 HGB ein fälliger Zahlungsanspruch auf den Überschuss bereits vor formeller Feststellung des Saldos entstanden (vgl. insoweit BGH, Urt. v. 23.11.2010, XI ZR 82/08, juris-Rn. 17;… OLG Köln, Urt. v. 16.01.2002, 13 U 52/01, juris-Rn. 2;… Mayen , in: Schimansky/Bunte/Lwowski, Bankrechts-Handbuch, 4. Aufl. 2011, § 47 Rn. 51, 105).
Das ergibt sich entgegen der Ansicht der Beklagten zwar nicht aus dem Urteil vom 23.11.2010 (XI ZR 82/08, Rn. 17).
Das gilt auch insoweit, als es um die Möglichkeit einer unterschiedlichen Beurteilung von bloßen Urteilselementen geht, die weder in Rechtskraft erwachsen noch das Gericht nach § 318 ZPO für das weitere Verfahren binden (BGH, NJW 2011, 2736, Tz. 13; BGH, BeckRS 2010, 30444; NJW 2004, 1452).
Der Senat hätte zur Vermeidung der Gefahr divergierender Entscheidungen auch den in erster Instanz anhängig gebliebenen Teil des Rechtsstreits ausnahmsweise an sich ziehen und sodann gem. § 538 Abs. 1 ZPO einheitlich entscheiden können (BGH, ZfBR 2011, 560, 562; BeckRS 2010, 30444; DSDR 2003, 563, 564 zu § 539 ZPO a.F.;… Zöller/Heßler, ZPO, 28. Auflage 2010, § 538 Rn. 55 m.w.N.).
Aus dem von der Klägerin zitierten Urteil des BGH (Az. XI ZR 82/08) ergibt sich die Unwirksamkeit jedenfalls nicht.
Das (enttäuschte) Vertrauen in die Seriosität des Mitarbeiters der Bank, der eine vorsätzliche Straftat zum Nachteil des Kunden begeht, muss sich der Geschädigte, der seinerseits nicht leichtfertig gehandelt hatte, nicht als Mitverschulden anlasten lassen (BGH, Urteil vom 23.11.2010 - XI ZR 82/08, Tz. 18).
Das Vorliegen der Voraussetzungen eines Teilurteils unterliegt in der Berufungsinstanz der Prüfung von Amts wegen (…vgl. BGHZ 189, 356, Rn. 19; BGH, Urteil vom 23.11.2010 - XI ZR 82/08, juris-Rn. 14;… Prütting/Gehrlein-Thole, ZPO, 12. Auflage, 2015, § 301, Rn. 22 m.w.N.).