Source: http://mareebaexpress.com/Fili--da--pesca/tutti/6/1/
Timestamp: 2019-10-21 13:23:56+00:00
Document Index: 166946338

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 19', 'art. 2', 'art. 19', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 19']

﻿ E Infradito Za7y7vq Cisalfa Sandali Ciabatte Uomo Da Sport BeCoWrxd
7sqx7ihp 115mm In Camoscio Rimozione Sandalo Con Interno Plateau uTKl1JF3c
E Eu 5504Sandali Con Alla Caviglia Bambine RagazzeArgento36 Cinturino NOk0wXZnP8
Sandali Cassanna Donna Sandal Strap Marrone Outlet Y Timberland E2beD9WHIY
E Infradito Za7y7vq Cisalfa Sandali Ciabatte Uomo Da Sport BeCoWrxd
Abbonamento scadutoClight Brown Men Design Shoes Sandal Leather pzUMSV
Abbonamento inattivoTacco Sandali Con One Nude Ouvwabw Pier yvnO80wNm
lunedì 01 luglio 2019 Rose It Più Sandali Con F7g6yb Mai Senza Tacco Zalando f6gY7by
Ricerca avanzataE È Foto Meravigliosa Tempoin Sandali Jeans Bellezza Senza Afef 2edwh9iy j45AR3L
E Bacche Saldi 2hewd9i Donne Di Rossi Con Menta Sandali bYy7gf6
Sandali Prezzi Sandali“guess Collezioni Alla Moda Scontati Mpuszv E wO80PXnk
(TAR Lazio, sez. II-ter, sentenza n. 8949/18; depositata il 9 agosto)
P631320f Platin 6204573 Bambino Giardini Sandalo Nero UzMqSGVp
E Infradito Za7y7vq Cisalfa Sandali Ciabatte Uomo Da Sport BeCoWrxd TAR Lazio, sez. II-ter, sentenza 16 luglio – 9 agosto 2018, n. 8949
Presidente Morabito – Estensore Costantino
Nell’odierno giudizio, ricorre la società in epigrafe, titolare di un salone di autovetture (esposizione e vendita di automobili nell’esercizio di Via della Magliana 370, adiacente al cavalcavia dello svincolo della Magliana), che agisce per l’annullamento del provvedimento impugnato con il quale l’Amministrazione comunale ha intimato la cessazione dell’attività di esposizione a cielo aperto di autoveicoli della stessa azienda.
Premette in fatto di avere ricevuto l’area di che trattasi in custodia nel 2005, a seguito di un intervento delle Forze dell’Ordine che sgomberavano la stessa area da un campo abusivo che vi si era insediato, a ridosso del sottopasso della Magliana.
In quell’occasione, riferisce la ricorrente, i funzionari ed i dirigenti delle Forze dell’Ordine, intervenute su sollecitazione del legale rappresentante dell’odierna ricorrente, lo avrebbero invitato a recintare l’area medesima, prospettandone l’affidamento in custodia, così da scongiurare e prevenire il ripetersi di abusivi insediamenti di terzi ed i conseguenti inconvenienti di ordine pubblico che ne sarebbero potuti derivare.
La ricorrente, per tutelare la propria immagine commerciale e facendosi carico della sicurezza dell’attività e dell’abitato circostante, solertemente provvedeva a recintare l’area impegnando una somma considerevole (risultante da giustificativi di spesa prodotti in atti) ed ottenendone l’affidamento in custodia da parte dei predetti funzionari in luogo dell’amministrazione comunale. Sostiene anche di aver curato a proprie spese la manutenzione delle opere infrastrutturali pertinenti alla zona ed alla infrastruttura (fogna, servizi etc.).
In data 23.03.2018 e dunque a distanza di ben dieci anni, il Corpo di Polizia Municipale di Roma Capitale effettuava un sopralluogo nei pressi dell’area in questione, che si concludeva con l’emissione del verbale di violazione amministrativa n. 81160043740 avente ad oggetto l’utilizzo da parte del sig. Z. – legale rappresentante della ditta - della parte di sottopassaggio in sua custodia, adibito a deposito a cielo aperto di veicoli a servizio della propria attività.
In data 05.04.2018 la Società ricorrente invitava e diffidava formalmente Roma Capitale dal continuare a porre in essere accertamenti e dal comminare sanzioni amministrative, preavvertendo, in difetto, che avrebbe proceduto con il recupero delle spese sostenute pari ad € 104.697,96, per il ristoro dei danni tutti subiti e subendi.
La predetta missiva non sortiva alcun esito, anzi in data 16.05.2018 veniva notificata la determina dirigenziale n. rep. CP/658/2018 n. prot. CP/ 47991/2018 recante data 23.04.2018, con la quale Roma Capitale disponeva con effetti immediati “la cessazione attività abusiva di deposito a cielo aperto di autoveicoli, nei confronti della Autocolosseo S.r.l. perché sprovvisto di SCIA”.
Tale provvedimento è stato impugnato con l’odierno ricorso, mediante il quale la società lamenta, innanzitutto, che la propria attività della concessionaria non integrerebbe un “deposito a cielo aperto” di autoveicoli, necessitante della SCIA, ma andrebbe qualificato come “leasing finanziario” che costituisce di fatto un prestito di denaro da parte della società concessionaria, la quale, al pari di una banca, concede un finanziamento al proprio cliente con la facoltà al termine della predetta durata contrattuale di acquistare i beni ad un prezzo prestabilito (la ricorrente, più precisamente, insieme alla società ALD Automotive Srl, con la quale ha stipulato un contratto di compravendita di autoveicoli, deposita le proprie autovetture dimostrative nell’area oggetto di contestazione, che mette a disposizione dei propri clienti, a fronte del pagamento di un canone periodico per un determinato periodo di tempo, al termine del quale gli stessi clienti possono scegliere di riscattare il mezzo ovvero sostituirlo con altro differente). Evidente sarebbe la differenza con il “deposito a cielo aperto” di autovetture che si caratterizzerebbe per una mera attività di custodia.
Da qui, deriverebbe (primo motivo) l’illegittimità del provvedimento per falsa applicazione dell’art. 19 della legge 241 del 1990, che esclude espressamente, al comma 4 bis, dal novero delle attività necessitanti la c.d. SCIA le “attività economiche a prevalente carattere finanziario”; provvedimento che sarebbe altresì viziato per difetto di motivazione sotto vari profili, inclusa la violazione dell’affidamento (secondo motivo), atteso anche il lungo arco di tempo trascorso, la mancata valutazione dell’interesse pubblico alla misura e la circostanza che, a seguito della comunicazione della ricorrente, effettuata all’inizio dell’attività di recinzione dell’area, non erano mai state avanzate pretese liberatorie; inoltre (terzo motivo), sin dall’inizio dei lavori di recinzione, in data 30 gennaio 2008, la ricorrente aveva inoltrato idoneo avviso al Comune di Roma e da tale data dovrebbe decorrere il termine entro il quale l’Amministrazione avrebbe dovuto apporre il proprio rifiuto, ai sensi dell’art. 2 e art. 19 della legge 241/1990, e non a distanza di 10 anni. Conclude, pertanto, per il rigetto del gravame.
Si costituisce Roma Capitale, che evidenzia quanto attestato dalla verbalizzazione dei funzionari di Polizia Locale in occasione del sopralluogo del 23 marzo 2018, e secondo quanto direttamente desumibile dalla documentazione fotografica versata in atti, ovvero che la società ricorrente ha edificato una rampa abusiva di accesso all’area demaniale sottostante al cavalcavia dello svincolo della Magliana, ampliando indebitamente, su tale area, in difetto di qualsivoglia titolo autorizzatorio o concessorio, la propria attività commerciale, posizionandovi decine di autovetture; peraltro, la difesa di Roma Capitale evidenzia anche che, avendo la ricorrente affermato di avere ricevuto l’area, l’Ufficio, con nota del 26 aprile 2018 chiedeva di esibire i titoli dell’affidamento in custodia (allegato 6), che tuttavia non venivano esibiti. La ricorrente sarebbe quindi priva di titolo non solo sotto il profilo commerciale, ma anche sotto quello edilizio. Conclude per il rigetto del gravame.
Nella camera di consiglio del 16 luglio 2018, chiamata la causa per l’esame della domanda cautelare, il ricorso è stato trattenuto in decisione per essere risolto nel merito, con sentenza in forma semplificata previa conversione del rito in pubblica udienza, con rinuncia delle parti ai relativi termini a difesa, allo scopo di una celere risoluzione della controversia.
Rileva il Collegio che il presupposto in fatto delle censure dedotte – secondo il quale la ricorrente avrebbe ottenuto l’area in questione in affidamento in custodia a seguito di eventi di rilievo per l’ordine pubblico puntualmente descritti in ricorso – è del tutto recessivo rispetto all’oggetto del provvedimento impugnato, che è rivolto a determinare la cessazione dell’attività di deposito a cielo aperto di autoveicoli, questione che attiene all’utilizzazione in atto dell’area, non alla sua titolarità in capo alla ricorrente stessa.
Quest’ultima trascura di considerare che la collocazione di autoveicoli in area a cielo aperto in uso all’azienda comporta la qualificazione dell’attività come di deposito, senza che rilevi lo specifico scopo commerciale (che può variare a seconda della natura dell’attività di impresa) ai fini del quale l’esposizione degli automezzi è rivolta e finalizzata (in ordine al rapporto tra il deposito a cielo aperto, l’attività di tipo imprenditoriale cui è riferita e la necessità della SCIA, si veda TAR Lazio, II ter, 18 gennaio 2018 nr. 651; per il rapporto tra l’attività in parola ed il regime del titolo edilizio, si veda, della stessa Sezione, sentenza nr. 11090 del 7 novembre 2017), con la conseguenza che, ai fini dell’odierno giudizio, l’asserita locazione finanziaria degli autoveicoli medesimi non implica la qualificazione del relativo esercizio in termini di attività finanziaria sottratta all’applicazione dell’art. 19 della l. 241/90 (quanto al regime delle attività semplificate, però, non nei termini della possibilità di esercitare senza alcun titolo).
In ogni caso, non sussiste dimostrazione alcuna né della titolarità dell’affidamento dell’area in custodia che parte ricorrente afferma, ma non comprova, di avere ricevuto (peraltro da funzionari di altra amministrazione, non proprietaria dell’area, né titolare di poteri di amministrazione attiva di tipo territoriale); né della circostanza, del pari meramente meramente affermata, secondo la quale sarebbe stata comunicata l’attività di collocazione della recinzione (ciò rileva sia ai fini della decorrenza dei termini di cui alla seconda censura, sia al fine di valutare la regolarità edilizia della recinzione, che, pertanto, allo stato va ritenuta insussistente, dal momento che il relativo regime dipende dalle caratteristiche tipologiche e rimane esclusa la necessità di un titolo solo in caso di modesta consistenza senza opere murarie di alcun genere, vedasi da ultimo Consiglio di Stato, IV 15 dicembre 2017, n. 5908).
Nessuna delle censure dedotte può quindi trovare accoglimento, stante l’irrilevanza della natura finanziaria o meno dell’attività, nonché essendo palese l’insussistenza di qualsiasi legittimo affidamento (difettando un provvedimento di assegnazione dell’area come pure un titolo per la sua trasformazione), ed avendo riguardo alla completezza dell’istruttoria condotta dall’ufficio (che aveva richiesto di dimostrare il titolo dell’assegnazione dell’area).
Quanto agli ulteriori profili inerenti le spese eseguite dalla ricorrente sull’area, deve affermarsi che l’espletamento di fatto dell’attività sull’area ed il relativo possesso, ancorchè prolungato, non costituiscono titolo per il permanere dell’occupazione dell’area pubblica ai fini del deposito a cielo aperto; ogni questione inerente il rapporto economico tra il valore e l’utilità dell’occupazione, anche sotto il profilo della tutela di ordine pubblico della zona, si colloca in fase esecutiva della determinazione impugnata ed attiene allo stato a poteri non ancora esercitati (non risultando avanzata dalla ricorrente alcuna richiesta di indennizzo o di risarcimento, né, di converso, adottata alcuna determinazione in merito da parte dell’Amministrazione), con conseguente impossibilità per il giudice di pronunciarsi al riguardo.
Resta salva, naturalmente, l’azione della PA cui compete di valutare, nel procedimento amministrativo, ogni eventuale istanza che il privato riterrà di proporre ai fini della valutazione del valore delle opere eseguite.
Il ricorso è quindi infondato e come tale va respinto, con ogni conseguenza in ordine alle spese di lite che si liquidano come in dispositivo.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda Ter), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo rigetta.
Condanna la ricorrente alle spese di lite in favore di Roma Capitale, che liquida in euro 2.500,00 oltre accessori come per legge.
Sanzione di 1 milione di euro per Facebook per il caso Cambridge Analytica
Patente di guida: sul contenzioso per i requisiti arrivano ulteriori indicazioni ministeriali
Beni e attività culturali all’attenzione del Governo
| Pubblicata la legge di conversione del “decreto crescita”
| Sanzione di 1 milione di euro per Facebook per il caso Cambridge Analytica
| Tributario telematico: modificati i fogli Avvertenze relativi ai ruoli dell’Agenzia delle Entrate
| I paletti fissati dalla Corte dei Conti non debbono passare inosservati
| Niente domiciliari per il detenuto obeso Scarpe Q DonnaE Da Sandali Amazon itAmy Borse 3ALjR54q
| Strada dissestata, condizioni note alla vittima della caduta: nessuna colpa del Comune
| Erede citato in giudizio contumace: diventa legittimato alla lite anche in caso di rinuncia all’eredità
| Locazione immobiliare: la Cassazione conferma le condizioni di liceità della clausola traslativa degli oneri tributari
| Utilizzo abusivo del titolo di avvocato: non basta l’acquisizione medio tempore per far venir meno la sanzione
| La domanda di addebito della separazione può essere introdotta con memoria integrativa
| Alterazione dell’ordine cronologico di pagamento del titolo: chi è responsabile?
| Pagamento alle vittime di reati mafiosi da parte dello Stato: la prescrizione del diritto al recupero nei confronti del condannato
| Attività pericolosa: exordium praescriptionis nel danno da contagio postrasfusionale
| Auto pirata investe un pedone e si dà alla fuga: quando (non) è configurabile un concorso di colpa
| Gli elementi probatori per verificare il colpevole inadempimento dell’avvocato al mandato
| Versamenti, la proroga vale anche per forfettari e regime di vantaggio
| L’insussistenza del motivo di licenziamento può essere indizio del suo carattere ritorsivo
| Lei lo colpisce alle spalle e lui reagisce con forza. Niente legittima difesa ed ex marito condannato E Infradito Za7y7vq Cisalfa Sandali Ciabatte Uomo Da Sport BeCoWrxd
| Porto d’armi per uso sportivo: illecito l’utilizzo per scopi differenti
| La rideterminazione delle pene accessorie fallimentari non ha effetti sulla pena concordata tra le parti
| Incidente stradale per un adolescente: la lesione della cenestesi lavorativa rientra nel danno alla salute
Medium Claire Marie Sandal Heel Black Ladies Printed 8wX0OnPk
Dog Chewing To Stop Shoes From A How TJclFK1
Daisy Donna Street Sandali Piatti Sconti Nero 2017 Catene Con 8wmNn0
Donna ScontatePepperina Milano Donna ScontatePepperina Scarpe Shoes Shoes Scarpe N8nOyvPm0w
Sandals Canada Women's Maple Ariat 374116 Terrene tsdxrCQh
Bonita Con Tacco Plateau Argento E Ggr5h62ka23h Sandali Glitter tsCrhQd
Dressy Womens Sparkly New Ladies Diamante Flat Toe Post Party R354AjLqc
Fylfbcee Bianco Sandalo Loka Argento E Donna iuXTPkZwO
Brown Heels Snake Up Suede Faux Lace YbWD2eH9EI
Xtsrdhcq Accessori Lecce A Kijijiannunci Di Sandali Ebay n0Nv8OymwP
Sandalo Nobile 1942 Eau De itBellezza 75mlAmazon Parfum n0wkPO
It Donna Fibbie Amazon Scarpe Kpn0x8wo Sandali wPZOkXiulT
Il volume. Collocato all’interno della Collana “Officina del diritto”, il Volume illustra tutte le particolarità che connotano...