Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1469/2012
Timestamp: 2018-01-23 02:08:17+00:00
Document Index: 23641977

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', '§ 142', 'soud ', '§ 101', '§ 109', '§ 111', 'soud ', '§ 97', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 128', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 128', '§ 128', '§ 105', '§ 3', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 146', '§ 8', '§ 13', '§ 18', 'soud ', '§ 224', '§ 146']

1 VSPH 1469/2012-A-14
KSPL 29 INS 22390/2012 1 VSPH 1469/2012-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka BUILDING AND INVESTMENT SOCIETY R+H, s.r.o., IČO 29061873, sídlem Radnice, Na Potocích 461, zast. Mgr. Tomášem Šmucrem, advokátem, sídlem Plzeň, V Malé Doubravce 27, zahájené na návrh Ing. Jaroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Plzeň, Plynární 2, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 2. října 2012, č.j. KSPL 29 INS 22390/2012-A-8,
I. Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 2. října 2012, č.j. KSPL 29 INS 22390/2012-A-8, se v bodě I. výroku p o t v r z u j e ; v bodě II. výroku se m ě n í tak, že navrhovateli se ukládá zaplatit dlužníkovi 3.100,-Kč na náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. Tomáše Šmucra.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni odmítl insolvenční návrh Ing. Jaroslava anonymizovano (dále jen navrhovatel) ohledně dlužníka BUILDING AND INVESTMENT SOCIETY R+H, s.r.o. (bod I. výroku) a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se navrhovatel domáhal insolvenčním návrhem zjištění úpadku dlužníka s tvrzením, že má za ním pohledávku ze směnky vlastní ze dne 1.12.2011 splatné dne 30.3.2012 ve výši 1.000.000,-Kč. Navrhovatel označil další 2 věřitele dlužníka Českou spořitelnu, a.s. a Šabata, s.r.o., z jejichž existence dovozoval, že se dlužník nachází v platební neschopnosti.
Soud I. stupně shledal, že v insolvenčním návrhu absentují konkrétní tvrzení, z nichž by bylo možno dovozovat, že závazky dlužníka jsou déle jak 30 dnů po splatnosti, a z nichž by bylo možno dovozovat platební neschopnost dlužníka. Proto ho podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) odmítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť ve věci úspěšnému dlužníkovi žádné nevznikly.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, neboť měl za to, že okolnosti osvědčující úpadek dlužníka uvedl dostatečně. Polemizoval s obranou dlužníka, jenž soudu I. stupně předložil potvrzení o neexistenci pohledávek označených věřitelů a zpochybňoval jejich pravost s ohledem na jednatele dlužníka Vladimíra Hrubana. Tvrdil, že se ho jednatel dlužníka snažil pohrůžkami přinutit ke stažení insolvenčního návrhu a že není pravda, že by dlužník nikomu nedlužil Soudu I. stupně vytýkal, že ho nevyzval k doplnění insolvenčního návrhu o potřebné náležitosti.
Nutno zdůraznit, že již se zahájením insolvenčního řízení (§ 101 odst. 1 věta první IZ) se pojí účinky vymezené v § 109 až § 111 IZ, které mají závažný dopad do poměrů dlužníka i třetích osob. V té souvislosti Nejvyšší soud v navrhovatelem zmiňovaném usnesení ze dne 26.2.2009, sp.zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A (publikovaném pod zn. R 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) zdůraznil, že insolvenční návrh (podaný u věcně příslušného soudu, opatřený úředně ověřeným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím zaručeným elektronickým podpisem-§ 97 IZ) vyvolává účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení bez zřetele k tomu, že posléze vyjde najevo, že z hlediska obsahových nedostatků jde o návrh neprojednatelný. Riziko škody nebo jiné újmy, jež by mohla vzniknout dlužníku nebo třetím osobám zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu do doby odmítnutí neprojednatelného insolvenčního návrhu, pak snižuje úprava, která brání prodlužování řízení o vadném insolvenčním návrhu tím, že na jedné straně zbavuje insolvenční soud povinnosti odstraňovat vady insolvenčního návrhu, pro které nelze v insolvenčním řízení pokračovat, postupy podle § 43 o.s.ř., na druhé straně zavazuje soud k tomu, aby důsledky plynoucí z neprojednatelnosti insolvenčního návrhu vyvodil (aby insolvenční návrh odmítl) neprodleně, nejpozději však do 7 dnů poté, co byl podán (§ 128 odst. 1 IZ). S ohledem na tyto okolnosti soudní praxe důsledně trvá na tom, aby insolvenční navrhovatel-lhostejno, zda je jím dlužník či věřitel-řádně splnil zákonem předepsanou povinnost skutkových tvrzení, jež jsou dle § 103 odst. 2 IZ povinnými obsahovými náležitostmi insolvenčního návrhu, tj. aby vylíčil rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek. Jde-li o návrh podaný věřitelem, musí tento navrhovatel navíc řádně vylíčit skutečnosti, ze kterých vyplývá jeho oprávnění podat návrh, tj. skutečnosti svědčící o tom, že má proti dlužníku splatnou pohledávku (§ 105 IZ). Doložení aktivní legitimace navrhujícího věřitele je primárním předpokladem projednání dlužníkova úpadku (je průkazem navrhovatelova oprávnění požadovat, aby soud na podkladě jeho insolvenčního návrhu tvrzený úpadek dlužníka zjišťoval). Procesní povinnost tvrzení dle § 103 odst. 2 IZ-jak zdůrazňuje R 91/2009-není možno mít za splněnou (nelze ji nahradit) tím, že insolvenční navrhovatel ohledně příslušných rozhodných skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu. Uvedené platí tím více, že insolvenční zákon výslovně zavádí odlišný režim pro odstraňování vad insolvenčního návrhu na straně jedné (§ 128 odst. 1 IZ) a pro odstraňování vad týkajících se příloh insolvenčního návrhu na straně druhé (§ 128 odst. 2 IZ).
Z insolvenčního spisu plyne, že navrhovatel v něm uvedl rozhodující skutečnosti týkající se vzniku a existence své směnečné pohledávky za dlužníkem, na jejímž základě dovozuje svoji věcnou legitimaci podle § 105 IZ, avšak k dalším předpokladům dlužníkova úpadku podle § 3 IZ se omezil jen na označení dvou dalších věřitelů (jež určil pouze firmou a IČO) s paušálním tvrzením, že mají splatné pohledávky za dlužníkem bez uvedení výše pohledávek těchto věřitelů a lhůt jejich splatnosti.
Z těchto důvodů odvolací soud usnesení v napadeném bodě I. výroku včetně podle § 219 o.s.ř. jako ve výroku věcně správné potvrdil. Pokud jde o akcesorický bod II. výroku o náhradě nákladů řízení, shledal jej odvolací soud nesprávným, neboť procesně úspěšný dlužník se k insolvenčnímu návrhu vyjádřil podáním ze dne 17.9.2012 (A-6) ve znění doplnění ze dne 21.9.2012 (A-7), což soud I. stupně zjevně přehlédl. Proto odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a bod II. výroku usnesení změnil a podle § 146 odst. 3 o.s.ř. přiznal dlužníkovi proti neúspěšnému navrhovateli právo na náhradu jeho nákladů za právní zastoupení advokátem v rozsahu odměny podle § 8 a § 13 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. (tj. 50 % z 10.000,-Kč) se snížením o 50 % dle § 18 odst. 1 téže vyhlášky (tj. 50 % z 5.000,-Kč), tj. ve výši 2.500,-Kč, a dvou náhrad hotových výdajů ve výši 2x 300,-Kč, tj. celkem 3.100,-Kč.
O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., přičemž ve věci úspěšnému dlužníku žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.
Poučení : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Plzni.
JUDr. František K u č e r a předseda senátu