Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BFH&Datum=22.06.2016&Aktenzeichen=V%20R%2046/15
Timestamp: 2020-08-11 07:22:27
Document Index: 140484934

Matched Legal Cases: ['Art 9', 'Art 10', 'Art 132', '§ 2', '§ 4', '§ 19', '§ 2', '§ 27', '§ 27', '§ 30', '§ 75', '§ 36', '§ 4', 'EuG', 'EuG']

EGRL 112/2006 Art 9, EGRL 112/2006 Art 10, EGRL 112/2006 Art 132 Abs 1 Buchst h, UStG § ... 2 Abs 1, UStG § 2 Abs 2, UStG § 4 Nr 25, UStG § 19, SGB 8 § 2 Abs 2, SGB 8 § 27 Abs 1, SGB 8 § 27 Abs 2, SGB 8 § 30, SGB 8 § 75, SGB 8 § 36 Abs 2, UStG § 4 Nr 25 Buchst b DBuchst bb, UStG VZ 2007, UStG VZ 2008, UStG VZ 2009
Dies wird durch die Rechtsprechung des BFH dahingehend ausgelegt, dass aus der Verwendung des Ausdrucks "vergütet wurden" statt "Kostenübernahme" zwar nicht geschlossen werden könne, dass eine mittelbare Vergütung nicht ausreiche (BFH-Urteil vom 22. Juni 2016 - V R 46/15, BFHE 254, 272, Rz 50).
Die Auslegung entspricht auch der ständigen Rechtsprechung des EuGH und des BFH, nach der die Steuerbefreiungsvorschriften grundsätzlich eng auszulegen sind (vgl. jeweils m.w.N. EuGH, Urteil vom 26.05.2016, C-607/14, Bookit, UR 2016, 711; BFH, Urteil vom 22.06.2016, V R 46/15, BFH/NV 2016, 1530).
BFH, 19.01.2017 - V R 47/15
"Scheinselbständigkeit" eines Kunsttherapeuten in einer JVA