Source: https://www.international-arbitration-attorney.com/cs/william-kirtley-and-marina-sim-comment-on-taxes-and-investment-arbitration/
Timestamp: 2020-07-15 16:47:03+00:00
Document Index: 33348324

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ']

William Kirtley a Marina Sim Komentář k daňovým a investičním arbitrážím • IAR
Jsi tady: Domov / Arbitráž Spojených států / William Kirtley a Marina Sim Komentář k daňovým a investičním arbitrážím
William Kirtley a Marina Sim Komentář k daňovým a investičním arbitrážím
28/06/2019 podle Mezinárodní arbitráž
William Kirtley a Marina Ano byly dotazovány společností LexisNexis za účelem projednání rozsudku odvolacího soudu v Paříži v roce 2006 Vincent J. Ryane, Schooner Capital LLC, a Atlantic Investment Partners LLC proti Polské republice, a žádost žadatelů o vynětí půdy z produkce a její důsledky pro rozhodčí řízení podle investiční smlouvy (ITA) praktikující.
Spor se týkal států’ pravomoc ukládat daně. Vyplývalo z investic provedených americkým národním Vincentem J. Ryan a dvě americké společnosti, Schooner Capital LLC a Atlantic Investment Partners LLC, in Kama Foods - producent rostlinných tuků, který zkrachoval v důsledku řady daňových opatření přijatých polskými úřady. Podle žalobců, Polské akce představovaly vyvlastnění, porušení FET a plná ochrana a bezpečnost (FPS) standardy, svévolné a diskriminační zacházení, a porušení práva na volný převod finančních prostředků.
Oprávnění ukládat daně je vlastní atribut suverenity každého státu a důležitý politický nástroj, který, nicméně, může být vykonáváno způsobem poškozujícím zahraniční investice nebo investory. Proto, téměř všechny moderní dvoustranné investiční smlouvy (BIT), hledání rovnováhy mezi zájmy států a investorů, obsahují ustanovení o vyloučení daně omezující práva zahraničních investorů na vymáhání pohledávek v souvislosti se zdaněním, zatímco často udělá výjimky pro vyvlastňovací nároky (A. Lžu & Já. Bantekas v „Zacházení s daní jako vyvlastnění v mezinárodní arbitráži investorů a států“, (2015) 30 Mezinárodní arbitráž 1, str. 8).
K výkladu takových ustanovení o vyloučení daní před soudy pro investiční rozhodčí řízení neexistuje soudržný přístup. Jako výsledek, účinnost ustanovení o vynětí daní se často diskutuje (vidět, E. G., M. Davie, Daňové nároky na investiční smlouvu, Žurnál mezinárodního řešení sporů (2015), 8, str. 223-226).
V Yukos případy, například, tribunál se nepovažoval za vázaný vyřezáváním uvedeným v článku 21(1) Smlouvy o energetické chartě stanovující, že by se mohla vztahovat pouze na ‘bona fide daňové akce a chování Ruska nespadaly do jeho působnosti (odstavce [1407] a [1430]-[1445] z Hulley Enterprises Limited v Ruská federace (UNCITRAL, Případ č. PCA. AA 226—Závěrečná cena ze dne 18 červenec 2014); odstavce [1407] a [1430]-[1445] z Yukos Universal Limited v Ruská federace (UNCITRAL, Případ č. PCA. AA 227—Závěrečná cena ze dne 18 červenec 2014) a Veteran Petroleum Limited v Ruská federace (UNCITRAL, Případ č. PCA. AA 228—Závěrečná cena ze dne 18 červenec 2014).
v arbitrážní nález vydaný v Paříži dne 17 listopad 2015 (Vincent J. Ryane, Schooner Capital LLC, a Atlantic Investment Partners LLC proti Polské republice, Případ ICSID č. ARB(OF)/11/3 ze dne 24 listopad 2015) většina rozhodčích soudů odmítla jurisdikci nad FET žalobců, FPS a svévolné a diskriminační zacházení, protože státní opatření spadala pod „záležitosti zdanění“ ve smyslu klauzule o vyloučení daně, a zamítl zbývající vyvlastnění a nároky na bezplatný převod z jejich podstaty. Také udělil USD 2,725,657.10 do nákladů do Polska.
Na 2 prosinec 2016, žalobci zahájili řízení před odvolacím soudem v Paříži, aby zrušili nález, a to z toho důvodu, že rozhodčí soud nesprávně odmítl příslušnost uplatněním ustanovení o vyloučení daně (Článek 1520, 1° občanského soudního řádu (CPC)), a také z podpůrných důvodů, že rozhodčí soud neodůvodnil, žadatelům byl odepřen řádný proces a údajná retroaktivita fiskálních opatření byla porušením francouzské mezinárodní veřejné politiky, to vše selhalo.
Na 2 duben 2019, odvolací soud v Paříži zamítl všechny argumenty žalobců a odmítl rozsudek zrušit, přidělení dalších 200 000 EUR v nákladech Polsku. Rozhodl, že rozhodčí soud správně zjistil, že má pravomoc pouze v případě nároků na základě jedné z výjimek v doložce.:
nároky související s vyvlastněním
převod zdarma
nebo dodržování a vymáhání podmínek investiční dohody nebo povolení
Rovněž se domníval, že takový závěr nepředstavuje popření spravedlnosti, i když spor nemůže být vyřešen na základě dvoustranné daňové smlouvy..
Při uplatňování ustanovení o vynětí z daně z BIT, soud zdůraznil jasný význam podmínek a společný záměr smluvních států. Soud dokonce rozhodl, že se nebude odkazovat na přípravné práce BIT, od výkladu článku VI(2) z BIT bylo shledáno jasným a rozumným. Soud se rovněž nespoléhal na zprávu o BIT adresovanou ministerstvem zahraničí USA Senátu, která neodráží společný záměr obou států, a Smlouva o energetické chartě jako zcela irelevantní pro výklad BIT.
Přístup odvolacího soudu v Paříži, na základě prostého významu BIT, poskytuje větší předvídatelnost a umožňuje státům, jinak se zdráhají uzavírat smlouvy o ochraně investic, účinně realizovat určité investiční ochrany, aby mohly pokračovat bona fide daňové politiky.
Soubor pod: Arbitrážní cena, Francie Arbitráž, Arbitráž ICSID, Řešení sporů mezi investorem a státem, Arbitráž Spojených států