Source: http://kraken.slv.cz/5A74/2000
Timestamp: 2018-09-19 04:24:32+00:00
Document Index: 28991562

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 5', '§ 5', 'Soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 5', '§ 48', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 33/96 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'Soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 60']

5A74/2000
5 A 74/2000-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce J. P., zastoupeného advokátem Mgr. Josefem Bla¾kem, se sídlem ®i¾kovo nám. 2, Bruntál, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì regionálního oddìlení odboru sociální politiky 214/7 v Ostravì ze dne 16. 12. 1999, è. j. 214/7-SSP-31/1842-1844/99/B.
®alobou ze dne 2. 2. 2000 napadl ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 16. 12. 1999. Tímto rozhodnutím bylo podle ustanovení § 59 odst. 1, zákona è. 71/1967 Sb. zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzena rozhodnutí Okresního úøadu v Bruntálu, è. 117/1995 Sb. ulo¾ena povinnost vrátit pøeplatek sociálního pøíspìvku k vyrovnání zvý¹ení cen tepelné energie, a to za období ode dne 1. 1. 1999 do 31. 3. 1999 ve vý¹i 348 Kè, ode dne 1. 4. 1999 do 30. 6. 1999 ve vý¹i 363 Kè a od 1. 7. 1999 do 31. 8. 1999 ve vý¹i 80 Kè. Oba správní orgány vycházely ze skuteènosti, ¾e v dobì od 1. 1. do 31. 3. 1999 byla ¾alobci dávka pøiznána a vyplácena ve vý¹i 166 Kè mìsíènì, aèkoliv nárok èinil pouze 50 Kè mìsíènì, dále v období od 1. 4. do 30. 6. 1999 byla dávka pøiznána a vyplácena ve vý¹i 171 Kè mìsíènì, aèkoliv nárok èinil pouze 50 Kè mìsíènì a dále v období od 1. 7. do 31. 8. 1999 byla dávka pøiznána a vyplácena ve vý¹i 90 Kè mìsíènì, aèkoliv nárok èinil pouze 50 Kè mìsíènì. Pøeplatky na dávkách vznikly z toho dùvodu, ¾e ¾alobce v dokladech o vý¹i pøíjmu za ètvrté ètvrtletí 1998 a první a druhé ètvrtletí 1999 neuvádìl pøíjmy z podnikání. ®alobce ukonèil samostatnou výdìleènou èinnost ke dni 31. 3. 1999, tuto skuteènost pak nahlásil opo¾dìnì ®ivnostenskému úøadu v Bruntálu dne 11. 10. 1999. Svoje rozhodnutí opøely oba správní orgány o ustanovení § 5 odst. 5, písm. a) zákona è. 117/1995 Sb. Podle tohoto ustanovení, je-li rozhodným obdobím, za které se zji¹»uje rozhodný pøíjem, kalendáøní ètvrtletí a v tomto rozhodném období osoba podle svého prohlá¹ení vykonávala èinnost, z ní¾ má pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti, zapoèítává se jako pøíjem do rozhodného pøíjmu buï èástka odpovídající mìsíènímu prùmìru stanovenému z pøíjmu z uvedené èinnost za kalendáøní rok, byla-li v nìm taková èinnost vykonávána, který bezprostøednì pøedchází kalendáønímu roku, do nìho¾ spadá poèátek období od 1. 4. do 31. 3. následujícího kalendáøního roku, na které se dávka pøiznává, anebo nejménì èástka odpovídající ¾ivotnímu minimu osoby za mìsíc. U ¾alobce èástka ¾ivotního minima na mìsíc èiní 3430 Kè, do pøíjmu v rozhodném období se tak zahrne èástka 10 290 Kè. Po zapoètení uvedeného pøíjmu do ètvrtletních pøíjmù rodiny pak za jednotlivá období vznikly pøeplatky pøedepsané k úhradì. V podané ¾alobì ¾alobce nezpochybòoval skutkový stav zji¹tìný obìma správními orgány ani výbìr a výklad pou¾ité právní normy. Namítal v¹ak, ¾e ustanovení § 5 odst. 5, písm. a) zákona è. 117/1995 Sb. je v rozporu s èl. 1 a s èl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Poru¹ení principu rovnosti upraveného v èl. 1 Listiny spatøoval ¾alobce v tom, ¾e u v¹ech ostatních kategorií osob, tj. osob pobírajících pøíjmy ze závislé èinnosti, ¾ákù, uèòù, studentù, dùchodcù i osob samostatnì výdìleènì èinných s pøíjmy nad ¾ivotním minimem se pøi rozhodování o sociálních dávkách vychází z jejich skuteèných pøíjmù nebo ze skuteènosti, ¾e tohoto pøíjmu nedosahují svým zavinìním. Jedinì osoby samostatnì výdìleènì èinné s pøíjmy ze soukromého podnikání pod hranicí ¾ivotního minima jsou výjimkou v tom smìru, ¾e se u nich nevychází ze skuteèného reálného pøíjmu, ale je naopak vytváøena urèitá fikce skuteènosti zohlednìním neexistujícího umìle pøedpokládaného pøíjmu. ®alobce tak má zato, ¾e u nìj do¹lo také k diskriminaci z dùvodu sociálního pùvodu nebo jiného postavení podle èl. 3 odst. 1 Listiny. Navrhl proto zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. ®alobce nezpochybòoval skutkový stav zji¹tìný správními orgány obou stupòù a soud z nìho proto bez dal¹ího vycházel. Rovnì¾ tak nebyl zpochybòován výbìr ustanovení právní normy, dle ní¾ správní orgány obou stupòù postupovaly, tj. ustanovení § 62 zákona è. 117/1995 Sb. v návaznosti na ustanovení § 5 odst. 5, písm. a) citovaného zákona. ®alobním bodem byl pouze tvrzený rozpor poslednì citovaného ustanovení s Listinou základních práv a svobod. By» ¾alobce nespojil svoji ¾alobu s návrhem na pøeru¹ení øízení dle ustanovení § 48 odst. 1, písm. a) s. ø. s. a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu ÈR, zabýval se soud touto otázkou z úøední povinnosti s pou¾itím èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky. K namítanému rozporu ustanovení § 5 odst. 5, písm. a) zákona èl. 117/1995 Sb. s èl. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod pak uvádí soud následující: Ústavní soud ÈR v øadì svých ÚS 5/95, Pl. ÚS 33/96 a naposledy pøímo k otázce sociálního zabezpeèení Pl. ÚS 15/02), vylo¾il obsah ústavního principu rovnosti. Ztoto¾nil se v nich s chápáním rovnosti, jak ji vyjádøil Ústavní soud ÈSFR ve svém nálezu z 8. 10. 1992, sp. zn. Pl. ÚS 22/92. Ústavní soud ÈSFR v nìm pojal rovnost jako kategorii relativní, je¾ vy¾aduje odstranìní neodùvodnìných rozdílù. Zásadì rovnosti v právech je tøeba rozumìt tak, ¾e právní rozli¹ování v pøístupu k urèitým právùm nesmí být projevem libovùle, neplyne z ní v¹ak závìr, ¾e by ka¾dému muselo být pøiznáno jakékoliv právo. Tento závìr vyplývá i z úpravy èl. 1-4 zaøazených pod obecná ustanovení Listiny. Èl. 1 Listiny, jeho¾ poru¹ení je výslovnì namítáno, nelze vykládat izolovanì od dal¹ích obecných ustanovení èl. 2-4 Listiny, ale je naopak nutno pojmout je jako jediný celek. Z úpravy tìchto obecných ustanovení je zøejmé, ¾e základní chránìné hodnoty vyjmenované v èl. 3 Listiny nekoncipoval ústavodárce jako absolutní. Z uvedeného vyplývá, ¾e zákonná úprava, je¾ zvýhodòuje èi znevýhodòuje jednu skupinu èi kategorii osob oproti jiným, nemù¾e být sama o sobì bez dal¹ího oznaèena za poru¹ení principu rovnosti. Zákonodárce má urèitý prostor k úvaze, zda takové odli¹né zacházení zakotví. Musí pøitom dbát o to, aby zvýhodòující èi znevýhodòující pøístup byl zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech a aby i mezi tímto cílem a prostøedky k jeho dosa¾ení existoval vztah pøimìøenosti (viz. napø. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìcech Abdulazíz, Cabales a Balkandali z roku 1985). V daném pøípadì má soud zato, ¾e k neodùvodnìným rozdílùm v právní úpravì mezi skupinou osob samostatnì výdìleènì èinných a ostatními skupinami úèastníkù øízení o dávku státní sociální podpory nedo¹lo. Ji¾ v dùvodové zprávì k zákonu è. 117/1995 Sb. je uvedeno, ¾e nová koncepce dávek státní sociální podpory pøedpokládá, ¾e rodiny a obèané si budou zabezpeèovat co nej¹ir¹í okruh potøeb vlastními silami, tj. pøedev¹ím pracovním pøíjmem a z nìho odvozenými dávkami. Stát svou podporou a pomocí bude zasahovat pouze tam, kde ze subjektivních nebo objektivních dùvodù nestaèí obèan nebo rodina zabezpeèit své potøeby vlastními silami na spoleèensky pøijatelné úrovni, a tam, kde má stát zájem èlovìka a rodinu stimulovat, podpoøit popø. chránit. K § 5 zákona è. 117/1995 Sb., pak dùvodová zpráva výslovnì uvádí, ¾e u osob samostatnì výdìleènì èinných je nutné stanovení rozhodného pøíjmu odchylným zpùsobem, a to pro èastou znaènou nepravidelnost pøíjmù tìchto osob. V souvislosti s vý¹e uvedeným lze dovodit, ¾e spoleèensky ¾ádoucí u osob samostatnì výdìleènì èinných je pouze takové podnikání, z nìho¾ plynou pøíjmy k zabezpeèení obèana a jeho rodiny. Pro pøípad nedosa¾ení tìchto pøíjmù je stanovená fikce uvedená v § 5 odst. 5 zákona è. 117/1995 Sb. U osob v zamìstnaneckém pomìru je po¾adavek odpovídajícího pøíjmu øe¹en zakotvením ustanovení o minimální mzdì. Vzhledem k charakteru samostatné výdìleèné èinnosti v¹ak obdobná úprava u osob samostatnì výdìleènì èinných není mo¾ná. Jen pro úplnost k vìci soud uvádí, ¾e k nerovnosti uvnitø skupiny osob samostatnì výdìleènì èinných nedochází, nebo» výchozí podmínky jsou definovány jednotnì. Uvedená právní úprava dle názoru soudu neporu¹uje èl. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, nebo» je zalo¾ena na objektivních a rozumných dùvodech objasnìných struènì zákonodárcem pøímo v dùvodové zprávì k zákonu. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal podmínky pro pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu dle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR a ¾alobu dle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Soud v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodl o vìci samé bez jednání.
®alobce nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona. Správnímu orgánu nevznikly náklady øízení pøesahující obvyklý rámec jeho úøední èinnosti, soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ø. s. ).