Source: https://www.alltomjuridik.se/nyheter/bank-falls-i-domstol-vilseledande-att-kalla-ranta-for-lanekostnad/
Timestamp: 2020-06-07 03:01:24+00:00
Document Index: 21338815

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Bank fälls i domstol - vilseledande att kalla ränta för "lånekostnad" | Allt om Juridik
Hem / Nyheter / Bank fälls i domstol – vilseledande att kalla ränta för ”lånekostnad”
Bank fälls i domstol – vilseledande att kalla ränta för ”lånekostnad”
För att konsumenter ska kunna lita på att företags information är riktig krävs att företagen utformar sin marknadsföring på ett tydligt och klart sätt. En bank som kallat sina krediter för ”räntefria” när banken i själva verket tog ut en lånekostnad har på initiativ av Konsumentombudsmannen fällts i Patent- och marknadsdomstolen för vilseledande marknadsföring.
I april väckte Konsumentombudsmannen, KO, talan mot JAK medlemsbank vid Patent- och marknadsdomstolen rörande bankens marknadsföring och konsumentkrediter. Anledningen var att banken kallat sina krediter för ”räntefria” och att uppgett att banken bedriver ”räntefri verksamhet” och liknande. Istället för räntekostnad har banken tagit ut en ”lånekostnad”. I praktiken har det dock varit att jämställa med en ränta, menar KO.
KO hävdar vidare att banken lämnat vilseledande information genom att säga att banken inte tar ut ränta, då den så kallade lånekostnaden varit en procentuell ränta. Enligt KO har marknadsföringen varit vilseledande och strider därför mot marknadsföringslagen.
Religiösa skäl bakom uttrycket lånekostnad
Banken medgav å sin sida att de tar ut en avgift för att låna ut pengar, men hävdade att banken av religiösa och ideologiska skäl använt begreppet lånekostnad istället för ränta. Banken påstod att en stor del av dess lånekunder är personer som av religiös övertygelse inte kan betala ränta eller någon ersättning som benämns ränta. Banken gjorde gällande att ränta är en hyra till den som ställer sitt kapital till förfogande, och att de snarare tar ut en ”administrativ avgift”.
Annorlunda uttryckt kan man säga att domstolen i detta fall hade att ta ställning till om lånekostnaden utgjort en ränta enligt konsumentkreditlagen, och om banken i så fall haft rätt att kalla den för lånekostnad.
Patent- och marknadsdomstolen konstaterar att det är tillåtet att ta ut avgifter utöver, eller istället för, ränta endast för kostnader som kan hänföras till hanteringen av krediten. Avgiften måste alltså användas för att täcka hanteringen av krediten. Då banken inte visat att avgifterna motsvaras av sådana direkta kostnader har avgiften varit otillåten. Eftersom marknadsföringen strider mot tvingande lagregler anses den vara vilseledande.
Religionsfriheten inte ett giltigt skäl
Angående invändningen om bankens religionsfrihet påpekas att rättighetsbestämmelser typiskt sett är avsedda att skydda enskilda personer. Även företag kan däremot åtnjuta friheter under vissa omständigheter. Domstolen menar att det inte framstår som naturligt att tillämpa bestämmelsen om religionsfrihet på en situation som den aktuella, och påtalar att banken angett sin verksamhet som religiöst obunden i registreringsbeviset.
JAK medlemsbank förbjuds därför av Patent- och marknadsdomstolen att marknadsföra sig som en räntefri bank och samt åläggs att använda just uttrycket ränta när det är ränta enligt lagen som avses.
Konsumentombudsmannens uppgift är att jobba för att företag följer lagarna och att konsumenternas rättigheter respekteras. KO kan själv utfärda förbud, men kan också välja att stämma ett företag inför Patent- och marknadsdomstolen om läget inte är helt klart.