Source: http://kraken.slv.cz/5Azs26/2006
Timestamp: 2018-06-20 17:54:27+00:00
Document Index: 19086520

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 106', '§ 40', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Azs26/2006
è. j. 5 Azs 26/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Václava Novotného, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: S. V., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2005, è. j. 56 Az 37/2005-40,
Kasaèní stí¾ností, podanou osobnì dne 4. 1. 2006 u Krajského soudu v Brnì, se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) domáhá zru¹ení usnesení tohoto soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 56 Az 37/2005-40, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì podané proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 3. 2005, è. j. OAM-348/VL-20-ZA07-2005.
Ze spisu vyplývá, ¾e vý¹e uvedené usnesení, ve kterém byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat do dvou týdnù od doruèení písemného vyhotovení usnesení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì kasaèní stí¾nost, bylo doruèeno opatrovnici ustanovené usnesením krajského soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 56 Az 37/2005-35, pí. A. H., pracovnici Krajského soudu v Brnì, dne 9. 12. 2005.
Dle ust. § 106 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Dle ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek.
Dle ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
V daném pøípadì dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty ve smyslu ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. byl den doruèení písemného vyhotovení usnesení krajského soudu pátek 9. 12. 2005.
Ve smyslu ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. den následující po dni doruèení je pova¾ován za první den bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s.
Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty-tj. dnem doruèení, a to na pátek 23. 12. 2005.
Ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 a § 40 s. ø. s. byl pátek 23. 12. 2005 posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro pøedání této stí¾nosti soudu nebo její zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost podaná osobnì u krajského soudu dne 4. 1. 2006 byla podána opo¾dìnì a jako takovou mu nezbylo, ne¾ ji podle § 46 odst. 1 písm. b) a § 120 s. ø. s. odmítnout.
Vzhledem k vý¹e uvedenému se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval ¾ádostí stì¾ovatele na ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 a ust. § 120 s. ø. s., podle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 12. kvìtna 2006