Source: http://kraken.slv.cz/7Ads25/2003
Timestamp: 2018-07-17 00:31:17+00:00
Document Index: 22766622

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 14', '§ 103', '§ 24', '§ 25', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 31', '§ 31', '§ 24', '§ 94', '§ 29', '§ 24', '§ 25', '§ 24', '§ 25', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 24', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

7Ads25/2003
7 Ads 25/2003-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele Mgr. J. W., za úèasti Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2003, è. j. 26 Ca 191/2002-18,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2003, è. j. 26 Ca 191/2002-18, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ÈSSZ ) ze dne 5. 8. 2002, è. xxx, kterým byl stì¾ovateli pøiznán od 1. 9. 1999 starobní dùchod podle ust. 29 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí odpovídá právním pøedpisùm a zji¹tìnému skutkovému stavu. Mezi úèastníky øízení zùstala spornou pouze otázka zápoètu období studia stì¾ovatele od 1. 9. 1967 do 31. 8. 1972, které bylo v souladu s ustanovením § 24 odst. 5 zákona è. 87/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o mimosoudních rehabilitacích ) zapoèteno dvojnásobkem. V pøípadì, kdy se kryjí doby poji¹tìní navzájem, zapoète se pro stanovení celkové doby poji¹tìní pro vznik nároku na dùchod a vý¹i procentní výmìry jen ta doba, její¾ zápoèet je pro poji¹tìnce výhodnìj¹í (§ 14 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní). Z tìchto zákonných ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e jakékoliv dal¹í zapoètení doby studia stì¾ovatele od 1. 9. 1967 do 31. 8. 1972 zákon nepøipou¹tí. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, tj. dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pova¾uje za dùle¾ité, ¾e i na dobu zamìstnání ukonèeného podle zákonného opatøení è. 99/1969 Sb. se vztahuje zákon o mimosoudních rehabilitacích, a to zejména ustanovení § 24 odst. 1. Zákon o mimosoudních rehabilitacích bez omezení pøiznává tento nárok. Stì¾ovatel dále poukázal na odst. 5 citovaného ustanovení, podle kterého se doba vysoko¹kolského studia hodnotí pro úèely dùchodového zabezpeèení tak, ¾e rok studia vèetnì let pøedepsaných pro ukonèení tohoto studia, které nebylo mo¾no z dùvodù vylouèení absolvovat, se zapoèítává jako dva roky zamìstnání. Pracovní pomìr stì¾ovatele byl zru¹en 11. 10. 1969 podle zákonného opatøení è. 99/1969 Sb. a vylouèení ze studia zahájeného 1. 9. 1967 bylo provedeno k 9. 4. 1971. Zákon o mimosoudních rehabilitacích nemá ¾ádné ustanovení, kterým by urèoval, ¾e soubìh nárokù není mo¾ný, a rovnì¾ nemá ustanovení o tom, ¾e nároky, které pøiznává, mohou být kráceny obecnými pøedpisy o dùchodovém zabezpeèení. Naopak výslovnì urèuje v § 25, ¾e výpoèet dùchodu nebo úprava jeho vý¹e podle § 24 zákona se provede jen tehdy, je-li to pro obèana výhodnìj¹í ne¾ podle obecných pøedpisù dùchodového zabezpeèení. V zákonì o mimosoudních rehabilitacích je tedy explicitnì uvedeno obecné výkladové pravidlo, ¾e zákon vydaný pro jednotlivý pøípad má pøednost pøed zákonem vydaným pro v¹echny pøípady. K obecným ustanovením o dùchodovém zabezpeèení nepochybnì patøí i ustanovení o tom, jak se postupuje v pøípadì, kdy se kryjí doby poji¹tìní. Zákon o mimosoudních rehabilitacích pøiznává náhradu dva roky za ka¾dý rok plánovaného studia v¹em studentùm bez rozdílu formy studia. Studentùm pøi zamìstnání vznikl tak nárok na zapoètení doby zamìstnání podle obecného zákona a k tomu pøistupuje nárok plynoucí ze speciálního zákona, tj. dva roky za jeden rok studia. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu vymezeném v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal dne 15. 9. 1999 ¾ádost o starobní dùchod podle ust. § 31 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní a souèasnì po¾ádal o od¹kodnìní podle zákona o mimosoudních rehabilitacích pro neplatné skonèení pracovního pomìru v roce 1969 a zápoèet doby studia násobkem z dùvodu studia ukonèeného protiprávním vylouèením. ÈSSZ vydala dne 15. 2. 2000 rozhodnutí, kterým byl stì¾ovateli starobní dùchod pøiznán od 15. 9. 1999 podle ust. § 31 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní. Pokud jde o dobu studia od 1. 9. 1967 do 31. 8. 1972 v rozsahu 1827 dnù, tak tato byla podle ust. § 24 odst. 5 zákona è. 87/1991 Sb. zapoètena násobkem. Stì¾ovatel tak ke dni 15. 9. 1999 získal 48 rokù a 185 dnù poji¹tìní. Dne 18. 6. 2002 pøedlo¾il stì¾ovatel ¾ádost o pøepoèet dùchodu na základì osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb. ÈSSZ proto v souladu s ust. § 94 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní stanovila stì¾ovateli vìk potøebný pro nárok na starobní dùchod na 59 let. S ohledem na tuto skuteènost byl stì¾ovateli pøiznán starobní dùchod podle ust. § 29 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, a to ji¾ od 1. 9. 1999, tedy ode dne následujícího po ukonèení pracovního pomìru, a byl navý¹en o 100 Kè pro úèastníka odboje.
Podle § 24 odst. 5 zákona o mimosoudních rehabilitacích se za úèelem zmírnìní køivd zpùsobených vylouèením ze studia studentù vysokých ¹kol doba jejich vysoko¹kolského studia pro ukonèení tohoto studia, které nebylo mo¾no z dùvodù vylouèení absolvovat, zapoèítává jako dva roky zamìstnání. Podle § 25 citovaného zákona se výpoèet dùchodu nebo úprava jeho vý¹e podle § 24 zákona provede jen tehdy, je-li to pro obèana výhodnìj¹í ne¾ podle obecných pøedpisù dùchodového zabezpeèení nebo ne¾ podle § 25 zákona è. 119/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Podle § 14 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní kryjí-li se doby poji¹tìní navzájem, zapoète se pro stanovení celkové doby poji¹tìní pro vznik nároku na dùchod a vý¹i procentní výmìry dùchodu jen ta doba, její¾ zápoèet je pro poji¹tìnce výhodnìj¹í; toté¾ platí, kryjí-li se navzájem náhradní doby poji¹tìní nebo doba poji¹tìní a náhradní doba poji¹tìní.
Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá podle stì¾ovatele v tom, ¾e zákon o mimosoudních rehabilitacích jako speciální právní norma nemá ¾ádné ustanovení, kterým by urèoval, ¾e soubìh nárokù není mo¾ný, a proto platí obecné výkladové pravidlo, ¾e zákon vydaný pro jednotlivý pøípad má pøednost pøed zákonem, vydaným pro v¹echny pøípady. Stì¾ovatel dále dovozuje, ¾e s ohledem na toto výkladové pravidlo, nelze na jeho pøípad aplikovat ust. § 14 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, který je zde obecnou právní normou. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, a ani nemù¾e, zásadu, ¾e speciální právní úprava má pøednost pøed právní úpravou obecnou (lex specialis derogat legi generali), ale k tomu dochází jen tam, kde právní normy stejné právní síly upravují tuté¾ materii, ale rùzným zpùsobem. V daném pøípadì v¹ak tuto právní zásadu aplikovat nelze, nebo» jak sám stì¾ovatel uvádí, zákon o mimosoudních rehabilitacích neupravuje postup za situace, kdy se u poji¹tìnce kryjí doby poji¹tìní navzájem, ale pouze stanoví, jak se hodnotí doba studia pro úèely dùchodového zabezpeèení, nebylo-li mo¾né celé studium dùvodù vylouèení absolvovat a ¾e se výpoèet dùchodu nebo úprava jeho vý¹e podle § 24 tohoto zákona provede jen tehdy, je-li to pro obèana výhodnìj¹í. Pokud tedy zákon o mimosoudních rehabilitacích neøe¹í situaci, kdy dojde k vzájemnému krytí doby poji¹tìní, pak je nutno aplikovat ust. § 14 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní. Jestli¾e tedy ÈSSZ dobu dálkového studia stì¾ovatele od 1. 9. 1967 do 31. 8. 1972 zapoèetla s ohledem na jeho vylouèení dvojnásobkem, ale nezapoèetla soubì¾nou dobu zamìstnání, neshledává Nejvy¹¹í správní soud nezákonnost na stranì mìstského soudu, kdy¾ dospìl k závìru, rozhodnutí ÈSSZ odpovídá právním pøedpisùm a zji¹tìnému skutkovému stavu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 1 citovaného zákona.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ÈSSZ s tímto øízením ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 30. záøí 2004
JUDr. Eli¹ka Cihláøová