Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL761/2014
Timestamp: 2018-06-25 16:14:43+00:00
Document Index: 46377647

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 3', 'soud ', '§ 4', 'Soud ', '§ 5', 'soud ', 'Soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'zákona č. 312', 'soud ', '§ 220', 'soud ']

3 VSOL 761/2014-B-15
KSOS 34 INS 34459/2013 3 VSOL 761/2014-B-15
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudců JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Jaroslava Hikla v insolvenční věci dlužníka Pavla anonymizovano , anonymizovano , bytem Malá Bystřice 129, PSČ 756 27, Valašská Bystřice, o zproštění insolvenčního správce funkce, o odvolání Mgr. Petry Jadrníčkové, insolvenční správkyně se sídlem Zlín, Školní 3362/11, PSČ 760 01, identifikační číslo 73612189, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24.4.2014, č.j. KSOS 34 INS 34459/2013-B-5,
Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I. m ě n í tak, že dosavadní insolvenční správkyně Mgr. Petra Jadrníčková, se sídlem Zlín, Školní 3362/11, PSČ 760 01, identifikační číslo 73612189, se nezprošťuje funkce.
Krajský soud v Ostravě usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, zprostil funkce dosavadní insolvenční správkyni Mgr. Petru Jadrníčkovou, se sídlem Zlín, Školní 3362/11, PSČ 760 01, která v projednávané věci vykonává svou činnost v provozovně Ohrada 791, 755 01 Vsetín (výrok I.), insolvenčním správcem ustanovil Mgr. Marka Konečného, se sídlem Šrámkova 481, 763 02 Zlín-Malenovice, který v projednávané věci vykonává svou činnost v provozovně Ohrada 791,
755 01 Vsetín (výrok II.), uložil nově ustanovenému insolvenčnímu správci, aby do 7 dnů od doručení tohoto usnesení sdělil soudu, kolik provozoven ve smyslu ustanovení § 5a odst. 4 zákona o insolvenčních správcích zřídil a dále, aby soudu sdělil, kdy (to je ve kterých dnech a hodinách) vykonává svou činnost ve svém sídle a kdy (to je ve kterých dnech a hodinách) vykonává svou činnost v každé své provozovně, s tím, že údaje je nutno sdělit konkrétně pro každou jednotlivou provozovnu (výrok III.) a uložil odvolanému insolvenčnímu správci, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení podal zprávu o své činnosti, zejména o stavu majetku, který spravoval, a aby vyúčtoval odměnu, hotové výdaje a náklady, které mu vznikly v souvislosti se správou a udržováním majetku (výrok IV.).
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že v projednávané věci bylo ze sdělení insolvenční správkyně zjištěno, že zřídila dvanáct provozoven ve smyslu ustanovení § 5a zákona o insolvenčních správcích. Poté, co citoval ustanovení § 5a odst. 1, odst. 4 zákona o insolvenčních správcích a ustanovení § 3 odst. 1 vyhlášky č. 355/2013 Sb., soud prvního stupně dále uvedl, že uvedená ustanovení vychází z principu, že jak sídlo, tak provozovna jsou místy, kde správce vykonává svou činnost skutečně, přičemž skutečným výkonem funkce je nutno rozumět stav, kdy správce se v daném místě, v daných kancelářských prostorách pravidelně zdržuje, s výjimkou situací, kdy je z pracovních důvodů mimo své pracoviště (jednání u soudu, správa a zpeněžování majetku apod.), případně kdy z osobních důvodů nepracuje. Je obvyklé, že chod sídla a provozovny zajišťují i další osoby (typicky zaměstnanci správce), vždy však platí, že ty jednají a konají podle pokynů a pod průběžným dohledem insolvenčního správce, což je právě-podle soudu prvního stupně-zajištěno (a zákonem vyžadováno) faktickou přítomností správce v daném místě. Naopak skutečným výkonem funkce insolvenčního správce není, pokud by v daném místě trvale působil samostatně a izolovaně zaměstnanec správce (či dokonce více správců), neboť by se jednalo o přenášení výkonu funkce insolvenčního správce na osobu, která nesplňuje zákonem stanovené kvalifikační předpoklady (zejména složení zkoušky správce). Stejně tak není skutečným výkonem funkce zřízení provozovny-podatelny, to je místa, které jen přijímá podání a přeposílá je do sídla správce. Podle názoru soudu prvního stupně tomuto závěru přisvědčuje i ustanovení § 4 odst. 2 vyhlášky č. 355/2013 Sb., které předpokládá, že v provozovně jsou uloženy přihlášky a jejich přílohy a také další podklady insolvenčního řízení, tedy, že přezkum přihlášených pohledávek probíhá v dané provozovně, což je nemyslitelné bez přítomnosti insolvenčního správce. Soud uzavřel, že připouští-li ustanovení § 5a odst. 5 zákona o insolvenčních správcích, že insolvenční správce může svou činnost vykonávat ve více provozovnách, neznamená to, že těchto provozoven může zřídit neomezený počet. Ze zásady požadavku na skutečný faktický výkon funkce v sídle i provozovně vyplývá, že provozoven lze zřídit pouze tolik, aby správce byl opravdu schopen v dané provozovně fakticky působit. Musí-li pracovní doby provozovny činit nejméně jeden den v týdnu, je možno zřídit maximálně čtyři provozovny, když pátý pracovní den a zbývající části ostatních pracovních dnů působí správce ve svém sídle, kde svou činnost má vykonávat nejen skutečně, ale také převážně. Dále je třeba vzít v úvahu--jak soud prvního stupně dále pokračoval-že každá činnost a jednání insolvenčního správce je a musí být prostoupena výchozí premisou činnosti správce, to je požadavkem na výkon funkce s odbornou péčí. Tento požadavek limituje každého správce i při zřizování provozoven potud, že správce je oprávněn zřídit jen takový počet provozoven, u nichž bude schopen zajistit fungování ve stanoveném rozsahu a s odbornou péčí. Podle závěru soudu prvního stupně zřízením více než čtyř provozoven porušila insolvenční správkyně povinnost vykonávat svou činnost v sídle i v provozovnách skutečně, nepočínala si svědomitě a s odbornou péčí a upřednostnila vlastní zájem na maximalizaci odměn za výkon funkce správce před společným zájmem věřitelů na řádném a osobním výkonu funkce správce. Soud proto postupoval podle ustanovení § 32 odst. 1 insolvenčního zákona a zprostil insolvenční správkyni funkce a současně ustanovil správce nového.
Odvolací soud předesílá, že dne 1.1.2014 nabyl účinnosti zákon č. 294/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle Čl. II-přechodného ustanovení uvedeného zákona, zákon č. 182/2006 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona platí i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány.
V přezkoumávané věci bylo řízení zahájeno k insolvenčnímu návrhu dlužníka spojenému s návrhem na povolení oddlužení, došlému soudu dne 2.12.2013. Na základě tohoto návrhu Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 21.2.2014, č.j. KSOS 34 INS 34459/2013-A-5 zjistil úpadek dlužníka Pavla anonymizovano , insolvenční správkyní ustanovil Mgr. Petru Jadrníčkovou a povolil řešení úpadku oddlužením. Dne 24.2.2014 došlo soudu prvního stupně (na základě jeho standardního pokynu pro oddlužení) sdělení insolvenční správkyně, ve kterém insolvenční soud informovala o počtu provozoven, které ve smyslu ustanovení § 5a odst. 4 zákona o insolvenčních správcích zřídila, s tím, že v obvodu Krajského soudu v Ostravě zřídila devět provozoven a v obvodu Krajského soudu v Brně tři provozovny, přičemž ve vztahu ke každé z provozoven pak uvedla konkrétní dny a hodiny, ve kterých jsou stanoveny úřední hodiny, a dále uvedla, že ve svém sídle (v okrese Zlín) vykonává činnost insolvenční správkyně ve dnech pondělí až čtvrtek od 8.00 hodin do 16.00 hodin. V uvedeném podání insolvenční správkyně rovněž podrobně popsala způsob provozu svého sídla a insolvenčních provozoven, a dále uvedla, že kancelářské prostory (provozovny) jsou vybaveny potřebnou technikou nezbytnou k jejich provozu a výkon činnosti v jednotlivých provozovnách je v rámci úředních hodin zajišťován buď jí osobně nebo prostřednictvím zmocněných osob, tyto prostory jsou určeny pouze pro insolvenční činnost insolvenční správkyně a jejích pěti kolegů insolvenčních správců, nejedná se o podnájmy jednotlivých místností či sdílení provozu s kancelářemi s odlišnou činností. Spolupracující osoby, které jsou přítomny v provozovnách v úředních hodinách, jsou průběžně insolvenční správkyní a jejími kolegy insolvenčními správci školeni a vzděláváni, spolupracující osoby vykonávají svou činnost výlučně pro insolvenční správkyni a jejích pět kolegů insolvenčních správců, nejedná se tedy o sdílení či pronajímání nekvalifikovaných sil z jiných kanceláří či provozů nesouvisejících s insolvenční činností. Poukázala na to, že dlužníkům je poskytována v provozovnách stejná pozornost, jakou poskytuje dlužníkům i ve svém sídle. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným usnesením.
Podle ustanovení § 5a zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o insolvenčních správcích ), sídlem insolvenčního správce je místo, ve kterém skutečně a převážně vykonává
činnost (odstavec 1). Provozovnou insolvenčního správce je místo, ve kterém ve vymezených dnech a hodinách (dále jen úředních hodinách ) insolvenční správce skutečně vykonává činnost (odstavec 4). Činnost insolvenčního správce může být vykonávána ve více provozovnách, pokud k nim insolvenční správce má vlastnické nebo užívací právo. V obvodu jednoho okresního soudu však může mít pouze jednu provozovnu. V obvodu jednoho krajského soudu může mít insolvenční správce více provozoven. Má-li insolvenční správce v obvodu jednoho krajského soudu více provozoven, zapíše se do příslušné části seznamu vedené podle obvodů krajských soudů pouze ta provozovna, u které připojil prohlášení o odborném zaměření na řešení úpadku dlužníka konkursem jako první v pořadí (odstavec 5). Sídlo a provozovna musí být označena jménem, popřípadě jmény, příjmením a identifikačním číslem insolvenčního správce, který je fyzickou osobou a obchodní firmou a identifikačním číslem s uvedením jména, popřípadě jmen a příjmení ohlášeného společníka insolvenčního správce, který je veřejnou obchodní společností (odstavec 7).
Z uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. v odvoláním napadeném výroku I. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku. Odvolání insolvenční správkyně směřovalo i proti výroku II., jímž byl ustanoven nový insolvenční správce. Tento výrok je však závislý na výroku I., a vzhledem k tomu, že odvolací soud shledal odvolání proti výroku I. důvodným, došlo ke zrušení závislého výroku II.