Source: http://docplayer.pl/3173658-Opolskie-centrum-rehabilitacji-wyzwolenia-11-48-317-korfantow-pismo-pzp-225-16-2012-korfantow-dnia-2013-02-21.html
Timestamp: 2017-11-23 17:30:14+00:00
Document Index: 66301912

Matched Legal Cases: ['art. 92', 'art. 24', 'art. 89', 'art.89', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 24', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 87', 'k 12/4 ', 'art. 87', 'art. 87', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 183', 'art. 182', 'art. 180', 'art. 92']

Opolskie Centrum Rehabilitacji Wyzwolenia Korfantów Pismo: PZP-225/16/2012 Korfantów dnia: - PDF
Opolskie Centrum Rehabilitacji Wyzwolenia Korfantów Pismo: PZP-225/16/2012 Korfantów dnia:
Download "Opolskie Centrum Rehabilitacji Wyzwolenia 11 48-317 Korfantów Pismo: PZP-225/16/2012 Korfantów dnia: 2013-02-21"
1 Projekt współfinansowany przez Unię Europejską ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata inwestujemy w Twoją przyszłość Opolskie Centrum Rehabilitacji Wyzwolenia Korfantów Pismo: PZP-225/16/2012 Korfantów dnia: P O W I A D O M I E N I E o wyborze najkorzystniejszej oferty Szanowni Państwo, w związku z zakończeniem postępowania i dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty w procedurze prowadzonej na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie robót budowlanych w ramach zadania "Przebudowa i rozbudowa Opolskiego Centrum Rehabilitacji w Korfantowie - etap II, budowa bloku operacyjnego wraz z wyposażeniem" informujemy, iż najkorzystniejszą ofertę złożyło konsorcjum firm: Techbud sp. z o.o. ul. Kępska 6, Opole IXO Serwis sp. z o.o. ul. Piastowska 40, Kędzierzyn Kożle Uzasadnienie wyboru: Złożone przez Wykonawcę dokumenty i oświadczenia potwierdzają spełnianie wszystkich warunków określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz Ustawy Prawo zamówień publicznych. Wybrana oferta otrzymała najwyższą liczbę punktów w kryterium oceny określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia tj. kryterium ceny. Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert Nazwa i adres wykonawcy Nr oferty 1 2 Techbud sp. z o.o. ul. Kępska Opole IXO Serwis sp. z o.o. ul. Piastowska 40, Kędzierzyn Koźle Przedsiębiorstwo Budowlane Kompleks K. Króliczek i wspólnicy Sp. J. ul. ks. Kard.St.Wyszyńskiego 18a Jastrzębie Zdrój Zakład Remontowo Budowlany Tadeusz Szromek ul. Akacjowa 114, Orzesze Liczba punktów w kryterium cena 100,00 83,48 Zgodnie z dyspozycją art. 92 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp Zamawiający informuje, że w przedmiotowym postępowaniu na podstawie art. 24 ust.2 pkt.3 wykluczono wykonawcę ZTB POLBAU Sp. z.o.o. ul. Grunwaldzka 25, Opole oraz jego ofertę odrzucono na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 i art.89 ust.1 pkt 5 ustawy. Uzasadnienie faktyczne wykluczenia wykonawcy ZTB POLBAU sp. z.o.o.: Na podstawie art. 24 ust.2 pkt. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych Zamawiający wyklucza wykonawcę z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia ponieważ Wykonawca złożył w ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik System ProPublico Datacomp Strona 1/6
2 prowadzonego postępowania w zakresie zaoferowania w ofercie Lampy Zabiegowej. Zamawiający uznaje, iż podali Państwo informację nieprawdziwe mogące mieć wpływ na przebieg postępowania ze względu na fakt, iż zaoferowana w ofercie lampa model LW500 według materiałów dostępnych na stronie producenta to zupełnie inna lampa niż Państwo deklarują. Nadmieniamy, że przepis art. 24 ust.2 pkt.3 ustawy stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania, w każdym przypadku złożenia nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania. Niewątpliwym jest, że złożone przez Wykonawcę dokumenty potwierdzają, iż zawarte w ofercie informacje są nieprawdziwe, gdyż prezentują stan inny niż w rzeczywistości.(vide; przykładowo definicja nieprawdziwej informacji według jednolitego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej np. wyrok z dnia r. sygn. akt.kio 706/11. Nadmieniamy również, że złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania nie stanowi błędu w rozumieniu art. 26 ust.3 (wyrok KIO z dnia r. sygn. akt. KIO 706/11). Tak więc nie istnieje możliwość konwalidowania czynności złożenia nieprawdziwych informacji przez wykonawcę. Uzupełnieniu w myśl art. 26 ust.3 ustawy Pzp podlega dokument niezłożony lub dokument wadliwy. Takiego charakteru nie ma dokument zawierający nieprawdziwe dane. (wyrok KIO z dnia r. sygn. akt. KIO 566/12). Tak więc zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa informacje nieprawdziwe składane w toku prowadzonego postępowania nie podlegają uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust.3 ustawy, gdyż jest to wyjątek od obowiązku zamawiającego polegającego na wezwaniu do uzupełnienia dokumentów nie złożonych lub wadliwie złożonych, ponieważ nie można zastąpić nieprawdziwej informacji, informacją prawdziwą. (wyroki KIO z dn r. sygn. akt. KIO 801/11, z dnia sygn. akt. KIO 1078/11, z dnia r. sygn. akt KIO 2262/12. W związku z wykazanym stanem faktyczno-prawnym, iż Wykonawca przedstawił w postępowaniu nieprawdziwe informacje i mają one lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania to Zamawiający jest zobowiązany do wykluczenia takiego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp. Powyższe informacje w ofercie stanowią również niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, co tym samym powoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust.l pkt.2 ustawy. Ten stan potwierdza wyrok KIO z r. sygn. akt. KIO/UZP 1837/09, który wskazuje, że jeżeli wykonawca oferuje urządzenia inne niż wskazane w kartach katalogowych czy informacjach producenta, za pomocą których opisuje swoją dostawę, powinien wyraźnie to zaznaczyć i udokumentować w treści oferty. W przeciwnym wypadku, jeśli z treści oferty wynikają informacje o parametrach niezgodnych z wymogami siwz stwierdzić należy sprzeczność oferty ze specyfikacją. Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty ZTB POLBAU sp. z.o.o. Na podstawie art. 89 ust.5 oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu. Ponadto oferta podlega odrzuceniu także na podstawie art. 89 pkt.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt.3. Wykonawca w złożonej ofercie nie zaoferował i nie udokumentował przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego tj. System ProPublico Datacomp Strona 2/6
3 Załącznik nr 11/9a - Zestaw lamp operacyjnych - szta 1. Zamawiający wymagał regulacji średnicy pola operacyjnego w obu kopułach lampy za pomocą sterylizowanego uchwytu umieszczonego centralnie na czaszy lampy. Zaoferowana przez Państwa lampa nie spełnia tego wymogu gdyż według załączonych w wyjaśnieniu dokumentów oraz z materiałów dostępnych na stronie producenta wynika jednoznacznie, iż uchwyt ten nie jest umieszczony centralnie na czaszy lampy. W lampie zaoferowanej przez Państwa centralnie na czaszy lampy jest umiejscowiony otwór lub jest zamontowana kamera (w zależności od wersji). 2. Zamawiający wymagał lampy posiadającej wielkość napromieniowania maksymalnie 430w/m2 dla kopuły głównej. Zaoferowana przez Państwa lampa nie spełnia tego wymogu gdyż według załączonych w wyjaśnieniu dokumentów oraz z materiałów dostępnych na stronie producenta wynika jednoznacznie, iż kopuła główna posiada napromieniowanie całkowite na poziomie 530w/m2. Dodatkowo w tabeli na stronie 57 oraz 61 oferty potwierdzili Państwo parametr 232 w/m2 co stanowi sprzeczność w ofercie. 3. Zamawiający wymagał lampy posiadającej wielkość napromieniowania maksymalnie 310w/m2 dla kopuły satelitarnej. Zaoferowana przez Państwa lampa nie spełnia tego wymogu gdyż według załączonych w wyjaśnieniu dokumentów oraz z materiałów dostępnych na stronie producenta wynika jednoznacznie, iż kopuła satelitarna posiada napromieniowanie całkowite na poziomie 470w/m2. Dodatkowo w tabeli na stronie 58 oraz 61 potwierdzili Państwo parametr 144 w/m2 co stanowi sprzeczność w ofercie. 4. W uzupełnieniu dokumentów przedłożyliście Państwo "Tabelę danych technicznych dla lampy operacyjnej LW500" jednakże dokument ten nie jest dokumentem pochodzącym od producenta lub autoryzowanego dystrybutora jak wymagał Zamawiający, co tym samym stanowi, że nie może on być brany pod uwagę przy ocenie wymogów technicznych jakości przedmiotu zamówienia. II. Załącznik nr 11/10 Lampa zabiegowa 1. Zamawiający wezwał Oferenta do dostarczenia firmowych materiałów informacyjnych producenta lub autoryzowanego dystrybutora potwierdzających wymagane parametry. Państwo nie dopełnili tego obowiązku gdyż załączony w wyjaśnieniach folder nie potwierdza wszystkich wymogów to jest: - brak potwierdzenia mocowania do sufitu - brak potwierdzenia regulacji średnicy pola operacyjnego realizowanego za pomocą sterylizowanego uchwytu umieszczonego centralnie na czaszy lampy - brak potwierdzenia średnicy odbłyśnika - brak potwierdzenia wagi - brak potwierdzenia zasięgu ramienia kopuły - brak potwierdzenia obrotów o wymagane kąty - brak potwierdzenia włączania i wyłączania lampy z pilota bezprzewodowego oraz nie jest dokumentem pochodzącym od producenta lub autoryzowanego dystrybutora. III. Załącznik nr 11/12 Panel nadłóżkowy 1.Zamawiający wezwał Oferenta do dostarczenia firmowych materiałów informacyjnych producenta lub autoryzowanego dystrybutora potwierdzających wymagane parametry. Państwo nie dopełnili tego obowiązku gdyż załączony w wyjaśnieniach folder nie potwierdza wszystkich wymogów to jest: - brak potwierdzenia materiały z jakiego wykonany jest panel - brak potwierdzenia o możliwości wyboru koloru frontowych listew - brak potwierdzenia o zainstalowaniu gniazd elektrycznych nad punktami poboru gazów System ProPublico Datacomp Strona 3/6
4 - brak potwierdzenia o dostępności do gniazd elektrycznych podczas serwisu od czoła ściennej jednostki medycznej bez konieczności demontażu panelu ze ściany - brak potwierdzenia o możliwości rozbudowy panelu o dodatkowe gniazda gazów medycznych i elektrycznych bez potrzeby demontażu jednostki medycznej Dodatkowo Państwo nie wyjaśnili precyzyjnie jaka jest odległość frontu panelu od ściany - w wyjaśnieniach napisali Państwo że nie więcej niż 78 mm a w ofercie 55 mm+/-2 mm IV. Załącznik nr 11/15 - Konsola pielęgniarska ze stanowiskiem komputerowym Zamawiający wymagał dołączenia oświadczenia o zapewnieniu serwisu gwarancyjnego i pogwarancyjnego. Państwo nie dołączyli w wyjaśnieniach jednoznacznego oświadczenia wskazującego na wymogi Zamawiającego. V. Załącznik nr 11/28 - Kolumna chirurgiczna z ramieniem pod monitor LCD Zamawiający wymagał kolumny w której szyna medyczna nie może być uchwytem do pozycjonowania kolumny. Państwa oferta nie spełnia wymagań gdyż w ofercie potwierdzili Państwo, iż szyna medyczna jest uchwytem do pozycjonowania kolumny. VI. Załącznik 12/4 - Stacja uzdatniania wody Zamawiający wymagał oświadczenia wydanego przez producenta lub dystrybutora następujących urządzeń (myjnie dezynfektory, sterylizatory, myjni ultradźwiękowej i pistoletu) oraz dodatkowo zapewnienie 200 dm3/dobę wody demineralizowanej dla pozostałych użytkowników. Państwo nie spełnili wymagań Zamawiającego gdyż załączone oświadczenie nie jest wystawione przez dystrybutora ani producenta stosownych zaoferowanych przez Państwa w ofercie urządzeń. VII. Załącznik nr 13/1 - Zabudowa panelowa systemowa ścienna Zamawiający wymagał zgodnie z odpowiedzią z dnia roku aby zabudowa na salach operacyjnych byłą wykonana do wysokości 3,5 m. Jednocześnie w załączniku nr 13/1 w punkcie 17 wymagał aby wysokość pojedynczego panelu wynosiła min. 2,80 m i panel był wykonany na całej wysokości w całości bez łączeń w przypadku paneli lakierowanych - takie też Zamawiający wymagał zgodnie z odpowiedzią z dnia roku. Państwa oferta nie spełnia tego wymogu gdyż zaoferowali Państwo panel o wysokości 2,89 zgodnie z udzielonymi wyjaśnieniami co stoi w sprzeczności z wymogiem wysokości zabudowy i wykonania w całości panelu na całej wysokości bez łączeń. Dodatkowo w załączonych wyjaśnieniach materiały także nie potwierdzają spełnienia tego parametru gdyż oferują Państwo panel o wysokości 3300 mm+ 110 mm cokół co daje łącznie 3410 mm a więc nie spełnia wymagań Zamawiającego. VIII. Załącznik nr 13/6 - Oświetlenie główne pomieszczeń 1. Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie dopuszczalna jest zmiana treści oferty w trakcie postępowania, jakiej Państwo dokonali w wyjaśnieniach. W związku z tym Zamawiający uznaje iż nie dokonali Państwo wyjaśnień zgodnie z wymogami Zamawiającego i uznaje jako zaoferowane przez Państwo lampy firmy Trilux model Fideca PM RV 380E. Państwa oferta nie spełnia wymogów w zakresie tego załącznika gdyż Zamawiający wymagał atestu PZH, którego Państwo nie dołączyli (na tym etapie nie mogą Państwo negować wymogu takiego atestu postawionego przez Zamawiającego). Jednocześnie wskazujemy, że w wyjaśnieniach z dnia r. ad. XXI jednoznacznie wskazaliście Państwo, że "Dla upewnienia Zamawiającego, co do jakości oferowanych przez nas rozwiązań, w załączeniu przedstawiamy produkt, tj. AGAT CLEAN typu 5, produkowany przez AGA LIGHT S.A., który prosimy potraktować w niniejszym postępowaniu, jako produkt zamienny - System ProPublico Datacomp Strona 4/6
5 wariantowy", co wskazuje na zmianę produktu po terminie otwarcia ofert. Taka zmiana produktu w stosunku do zaoferowanego w ofercie jest niedopuszczalna (art. 87 ust.l) a przyjęta przez Zamawiającego mogła by doprowadzić do naruszenia przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Dodatkowo informujemy, że w skazany Państwa w wyjaśnieniach produkt jest produktem wariantowym, co jest niezgodne z wymogami Zamawiającego. Zamawiający bowiem jednoznacznie wskazał w rozdziale XX pkt.4, że Zamawiający nie dopuszcza składania ofert wariantowych, co znalazło potwierdzenie w ogłoszeniu pkt.ii 1.9 informacja o ofertach wariantowych. 2. Zamawiający wymagał opraw posiadających następujące parametry: Waga maksymalna do 10 kg - wg informacji dostępnych na stronie producenta waga oprawy wynosi 25 kg. Wymiary 600x1200 (+/- 5mm) - oferowana lampa posiada wymiary wg załączonych dokumentów oraz strony producenta 1548 x 412 co nie mieści się w tolerancji i jest niezgodne z wymogiem Zamawiającego. Powyższy stan faktyczno - prawny jednoznacznie wskazuje, że treść złożonej oferty przez ZTB POLBAU sp. z.o.o. jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co tym samym zobowiązuje Zamawiającego na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy do jej odrzucenia. Ten fakt potwierdza liczne utrwalone orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, która w swych wyrokach wskazuje; 1.Wykonawcy powinni przedstawić w ofertach przedmiot, który ściśle odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia zawartemu w siwz i doprecyzowanemu w wyjaśnieniach zamawiającego. - wyrok KIO z dnia sygn akt. KIOIUZP 1508/08, 2.Zamawiający przy dokonywaniu oceny ofert nie może odstępować od wskazanego w siwz opisu przedmiotu zamówienia. Jeśli Zamawiający oczekuje konkretnego rozwiązania, to nie może prowadzić z wykonawcą negocjacji dotyczących innego. W sytuacji bowiem, gdy zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada treści siwz pod względem przedmiotu zamówienia lub sposobu jego wykonania, zamawiający powinien odrzucić oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy. (wyrok KIO z r. sygn. akt. KIO 1013/10). 3.Jeżeli wykonawca oferuje urządzenia inne niż wskazane w kartach katalogowych czy informacjach producenta, za pomocą których opisuje swoją dostawę, powinien wyraźnie to zaznaczyć i udokumentować w treści oferty. W przeciwnym wypadku, jeśli z treści oferty wynikają informacje o parametrach niezgodnych z wymogami siwz stwierdzić należy sprzeczność oferty ze specyfikacją. (wyrok KIO z r. sygn. akt. KIOIUZP 1837/09). 4.Niezgodność treści oferty z treścią siwz ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada temu opisanemu w specyfikacji, co do zakresu, ilości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego. (wyrok KIO nz dnia r. sygn. akt KIO 1125/11). 5.Specyfikacja istotnych warunków zamówienia jest dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu o zamówienia publiczne, z jednej strony wyznacza wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia wymagania, które ma spełnić oferta, by uczynić zadość potrzebom zamawiającego, z drugiej zaś granice, w jakich może poruszać się zamawiający, dokonując oceny złożonych ofert. Biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny i prawny sprawy, zasadna jest decyzja Zamawiającego o wykluczeniu z postępowania wykonawcy ZTB POLBAU sp. z.o.o. oraz o odrzuceniu jego oferty. System ProPublico Datacomp Strona 5/6
6 Jednocześnie informujemy, że umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta, z zastrzeżeniem art. 183 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. Równocześnie zawiadamiamy, iż wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy Prawo Zamówień Publicznych czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Prawo Zamówień Publicznych przysługuje odwołanie. Odwołanie wnosi się w terminach i formie, określonych w art. 182 oraz art. 180 ust. 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Wojciech Machelski System ProPublico Datacomp Strona 6/6
Dot.: Dostawa komputerów, monitorów i drukarek wraz z dodatkowym wyposażeniem K2 PN 02 16. ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY 1. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia