Source: http://kraken.slv.cz/8As5/2013
Timestamp: 2018-03-23 01:14:02+00:00
Document Index: 19668003

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 103', '§ 103', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 100', 'soud ', '§ 100', '§ 15', '§ 15', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As5/2013
8 As 5/2013-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: N. V. N., zastoupeného JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 10. 2012, èj. CPR-7944/ÈJ-2012-9CPR-V243, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2012, èj. 2 A 63/2012-20,
[1] Dne 9. 5. 2008 rozhodla Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorát cizinecké policie Praha, o správním vyho¹tìní ¾alobce. Souèasnì stanovila dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, na tøi roky.
[2] ®alovaná následnì zamítla odvolání ¾alobce. Rozhodnutí o odvolání nabylo právní moci dne 13. 8. 2008, ¾alobce byl proto zaøazen do evidence ne¾ádoucích osob s platností od 13. 8. 2008 do 13. 8. 2011.
[3] Dne 14. 1. 2012 policie kontrolovala ¾alobce v rámci kontroly se zamìøením na dodr¾ování pobytového re¾imu cizincù. ®alobce nepøedlo¾il ¾ádný doklad toto¾nosti, proto byl tého¾ dne zaji¹tìn. Policie poté zjistila toto¾nost ¾alobce podle otiskù prstù a rovnì¾ z evidence zjistila, ¾e ¾alobci bylo v minulosti ulo¾eno správní vyho¹tìní. ®alobce do protokolu vypovìdìl, ¾e do Èeské republiky pøicestoval v roce 1997 a od té doby ji neopustil. V roce 2008 po ulo¾ení správního vyho¹tìní z Èeské republiky nevycestoval, proto¾e vìøil, ¾e mu krajan vyøídí platné vízum k pobytu v Èeské republice. Dále ¾alobce sdìlil, ¾e má na území Èeské republiky dospìlého syna, který ji¾ má svou rodinu. Rovnì¾ má ¾alobce pøítelkyni v Hodonínì, u ní¾ je¹tì má nìkteré své osobní vìcí, av¹ak vzhledem k jeho práci v Praze k ní ¾alobce nyní pouze nepravidelnì dojí¾dí. Matku, ¾enu a tøi dìti má ¾alobce ve Vietnamu.
[4] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, poté znovu rozhodla o správním vyho¹tìní ¾alobce a dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, stanovila na dva roky. Toto rozhodnutí èj. KRPA-6621/ÈJ-2012-000022 bylo dle svého záhlaví vydáno dne 15. 1. 2012. Av¹ak podkladem tohoto rozhodnutí zohlednìným v odùvodnìní bylo i závazné stanovisko Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 16. 1. 2012. Proto bylo také rozhodnutí Policie Èeské republiky pravdìpodobnì vydáno a¾ 16. 1. 2012.
[5] ®alobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal. ®alovaná vyhodnotila odvolání jako opo¾dìné, a proto jej rozhodnutím ze dne 26. 3. 2012 zamítla.
[6] ®alobce poté po¾ádal o povolení obnovy øízení vzhledem k tomu, ¾e nebyla vyslechnuta jako dru¾ka, paní No., jako úèastník øízení. Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, rozhodnutím ze dne 20. 4. 2012 ¾ádost o povolení obnovy øízení zamítla. Zdùvodnila, ¾e se správní orgán tím, ¾e ¾alobce má na území Èeské republiky dru¾ku, zabýval ji¾ v pùvodním øízení. Nejedná se tedy o novou skuteènost, kterou by ¾alobce nemohl v pùvodním øízení uplatnit. Podmínky pro povolení obnovy øízení tak nebyly splnìny.
[7] ®alovaná rozhodnutím ze dne 3. 10. 2012, èj. CPR-7944/ÈJ-2012-9CPR-V243, zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila tak nepovolení obnovy øízení.
[8] ®alobce rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 10. 2012 napadl ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud rozsudkem oznaèeným v záhlaví ¾alobu zamítl. Shledal, ¾e ¾ádné døíve neznámé skuteènosti, které by ¾alobce nemohl uplatnit v pùvodním správním øízení, neexistují. Svou známost s paní No. ¾alobce uvedl ji¾ ve správním øízení v roce 2008. Poté ji zmínil i v øízení v roce 2012 pøed správními orgány prvního i druhého stupnì. Správní orgán prvního stupnì nejednal s paní No. jako s úèastnicí øízení proto, ¾e to nenavrhl ani ¾alobce ani paní No. ®alobce poprvé navrhl výslech paní No. jako úèastnice øízení a¾ v opo¾dìném odvolání. Tvrzení ¾alobce, ¾e by se paní No. dostavila pøed správní orgán k podání výpovìdi, nemá oporu ve správním spise. Vztah ¾alobce s paní No. v¹ak není neznámou skuteèností. Neplatí ani, ¾e by se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými, nebo» správní orgán vycházel jen z protokolu o vyjádøení ¾alobce, v nìm¾ se ¾alobce podrobnì vyslovil o charakteru vztahu s paní No., a ze závazného stanoviska Ministerstva vnitra. Telefonický rozhovor správního orgánu s paní No. byl pou¾it pouze k dokreslení tvrzení ¾alobce. Podmínky pro obnovu øízení dle § 100 odst. 1 písm. a) spr. ø. proto nebyly splnìny.
[9] Proti rozhodnutí mìstského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti dále vyplynulo, ¾e stì¾ovatel namítal i vadu øízení, tedy kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[10] Nesprávné posouzení právní otázky soudem stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e dle mìstského soudu nesplnil podmínky nutné k povolení obnovy øízení. Domníval se, ¾e výpovìï jeho dru¾ky jako úèastníka øízení má pro zji¹tìní skutkového stavu zásadní význam a její absence je podstatnou vadou øízení. Paní No. by mohla uvést nové skuteènosti, které podporují tvrzení stì¾ovatele a mohly by mít podstatný vliv na rozhodnutí. Stì¾ovatel stejnì jako v ¾alobì uvedl, ¾e dru¾ka chtìla osobnì vypovídat pøed správním orgánem a za tímto úèelem se dostavila ke správnímu orgánu, ten jí ale neumo¾nil podat výpovìï do protokolu. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e do správního spisu zalo¾il i èestné prohlá¹ení dru¾ky, toto prohlá¹ení v¹ak nyní není souèástí správního spisu. Podle názoru stì¾ovatele správní orgán nesplnil povinnost dle § 28 spr. ø. a nepøipustil dùkaz, který stì¾ovatel nemohl bez své viny provést. Má za to, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil celý jeho pøípad, a tak se dopustil nezákonného rozhodnutí.
[12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti ve vý¹e vymezeném rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[14] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadá posouzení vìci mìstským soudem. Sám je pøesvìdèen, ¾e vztah s jeho dru¾kou a její výpovìï by mohly být novými skuteènostmi nebo dùkazy dle § 100 odst. 1 písm. a) spr. ø. ospravedlòujícími povolení obnovy øízení. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
[15] Øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci se dle § 100 odst. 1 písm. a) spr. ø. na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými ( ) a pokud tyto skuteènosti [nebo] dùkazy ( ) mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování.
[16] Dále dle § 15a odst. 3 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) platí, ¾e se ustanovení tohoto zákona, týkající se rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, obdobnì pou¾ijí i na cizince, který hodnovìrným zpùsobem dolo¾í, ¾e má s obèanem Evropské unie trvalý vztah obdobný vztahu rodinnému a ¾ije s ním ve spoleèné domácnosti .
[17] V prvé øadì není mo¾né podøadit vztah stì¾ovatele s paní No. pod døíve neznámou skuteènost nebo dùkaz. Dopad správního vyho¹tìní na rodinný ¾ivot stì¾ovatele posuzovaly správní orgány ji¾ v prvním øízení o vyho¹tìní stì¾ovatele v roce 2008.
[18] Tehdy stì¾ovatel do protokolu poøízeného dne 9. 5. 2008 vypovìdìl, ¾e není rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie ani s obèanem Evropské unie ne¾ije ve spoleèné domácnosti a nemá s ním trvalý vztah obdobný rodinnému. V odvolání v¹ak stì¾ovatel uvedl, ¾e se v roce 1998 seznámil s paní No. a od tého¾ roku a¾ do roku 2003 s ní bydlel. Od roku 2004 spolu tráví jen víkendy kvùli jeho pøestìhování do Prahy. Pozdìji stì¾ovatel toto odvolání doplnil prostøednictvím svého zástupce. V doplnìní odvolání sdìlil, ¾e je rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie ve smyslu § 15a zákona o pobytu cizincù, nebo» zde má dru¾ku, s ní¾ ¾ije od roku 1998 ve spoleèné domácnosti. Tuto skuteènost dolo¾il èestným prohlá¹ením paní No. Odvolací správní orgán k tomu uvedl, ¾e skuteènost, ¾e zde stì¾ovatel má dru¾ku, mohl stì¾ovatel namítat ji¾ pøi sepsání protokolu ze dne 9. 5. 2008, o dru¾ce v¹ak nic neuvedl. Celkovì proto odvolací správní orgán zhodnotil, ¾e v dùsledku správního vyho¹tìní nedojde k nepøimìøenému zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota cizince (§ 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù).
[19] Stejnì tak i v øízení o správním vyho¹tìní v roce 2012 posuzovaly správní orgány mo¾nost zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Stì¾ovatel tentokrát do protokolu ze dne 15. 1. 2012 uvedl, ¾e zde má pøítelkyni, od ní¾ si pùjèil peníze, sám v¹ak ¾ije v P., do H. dojí¾dí napøíklad na Vánoce a byl tam na pohøbu matky paní No. Spoleènou domácnost s pøítelkyní nesdílí, cítí se v¹ak èlenem rodiny.
[20] Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky, se v závazném stanovisku ze dne 16. 1. 2012 zabývalo uvedenými vyjádøeními stì¾ovatele a dospìlo k závìru, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo prokázat existenci trvalé soukromé vazby na území Èeské republiky. Dle ministerstva muselo být obìma úèastníkùm øízení ji¾ v dobì navazování vztahu jasné, ¾e stì¾ovatel pobýval v Èeské republice neoprávnìnì a ani se nesna¾il svùj pobyt legalizovat. S pøítelkyní navíc nesdílí spoleènou domácnost.
[21] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, toto stanovisko poté zohlednila i ve svém rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Rovnì¾ neshledala, ¾e by správním vyho¹tìním do¹lo k nepøimìøenému zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota cizince.
[22] Lze se tedy ztoto¾nit s hodnocením správních orgánù v øízení o povolení obnovy i s hodnocením mìstského soudu, ¾e známost s paní N. není døíve neznámou skuteèností, kterou by stì¾ovatel nemohl v pùvodním øízení uplatnit.
[23] Rovnì¾ je nutné zdùraznit, ¾e stì¾ovatel do protokolu ze dne 15. 1. 2012 uvedl, ¾e ne¾ádá ¾ádné zmìny ani doplnìní protokolu a rozumìl v¹em kladeným otázkám. Na otázku policisty odpovìdìl, ¾e nepo¾aduje, aby byla o jeho zaji¹tìní vyrozumìna urèitá osoba zdr¾ující se na území Èeské republiky. Stejnì tak dne 16. 1. 2012 svým podpisem stvrdil, ¾e byl seznámen se správním spisem a ne¾ádal jeho doplnìní. Správní spis obsahoval i vý¹e zmiòované závazné stanovisko Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migraèní politiky. Z nièeho ani nevyplývá, ¾e by se stì¾ovatel domáhal výslechu své dru¾ky èi zalo¾ení jejího èestného prohlá¹ení do spisu.
[24] K tí¾i stì¾ovatele jde i to, ¾e odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podal opo¾dìnì. A¾ v doplnìní odvolání doruèeném odvolacímu správnímu orgánu dne 26. 3. 2012 uvedl, ¾e se svou dru¾kou ¾ije ve spoleèné domácnosti a trvá na jejím výslechu. Pokud by toto nové tvrzení bylo pravdivé, pøesto¾e do protokolu z 15. 1. 2012 stì¾ovatel uvedl, ¾e se svou dru¾kou spoleènou domácnost nesdílí, není logické, ¾e by je stì¾ovatel nezmínil ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. Ten mu k tomu poskytl dostateèný prostor.
[25] Pøimìøeností zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ opakovanì zabýval (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 As 6/2012-29, èj. 8 As 32/2011-60 a èj. 2 As 19/2008-75; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz.; srov. rovnì¾ rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 5. 2010, èj. 22 A 33/2010-35; èi rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2007, èj. 10 Ca 330/2006-89).
[26] Nejvy¹¹í správní soud vychází v pøípadech, které spojují otázku mo¾ného poru¹ení práva na respektování rodinného èi soukromého ¾ivota a otázku nuceného vycestování cizince, pøedev¹ím z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vztahující se k èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Tato judikatura zohledòuje zejména následující faktory: (1) povahu a záva¾nost dotèeného veøejného zájmu (napø. záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizince); (2) délku pobytu cizince v hostitelském státì; (3) dobu, je¾ uplynula od poru¹ení veøejného poøádku èi spáchání trestného èinu a chování cizince v prùbìhu této doby; (4) rodinnou situaci stì¾ovatele (napø. doba trvání man¾elství a jiné faktory vyjadøující efektivnost rodinného ¾ivota páru); (5) skuteènost, zda byl rodinný ¾ivot zalo¾en a¾ poté, kdy dotèené osoby vìdìly, ¾e cizí státní pøíslu¹ník pobývá v dané zemi nelegálnì, a ¾e je proto jejich rodinný ¾ivot od poèátku nejistý; (6) poèet dìtí a jejich vìk; (7) rozsah, v jakém by byl soukromý a/nebo rodinný ¾ivot cizince naru¹en; (8) rozsah sociálních a kulturních vazeb na hostitelský stát; (9) imigraèní historii dotèených osob (napø. poru¹ení imigraèních pravidel v minulosti); a (10) vìk a zdravotní stav dotèeného cizince (srov. zejména Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, rozsudek ze dne 31. 1. 2006, stí¾nost è. 50435/99, odst. 39; a Üner proti Nizozemsku, rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, stí¾nost è. 46410/99, odst. 57-58; Nunez proti Norsku, rozsudek ze dne 28. 6. 2011, stí¾nost è. 55597/09, odst. 70). V¹echna uvedená kritéria je tøeba v¾dy posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku. Právo vyplývající z èl. 8 Úmluvy toti¾ není absolutní a je zde prostor pro vyva¾ování protichùdných zájmù cizince a státu.
[27] Zvlá¹tì naplnìní kritéria, ¾e rodinný ¾ivot byl zalo¾en a¾ poté, kdy dotèené osoby vìdìly, ¾e cizinec pobývá na území nelegálnì, vede zpravidla k závìru o neopodstatnìnosti stí¾nosti (viz napø. rozhodnutí o pøijatelnosti ze dne 26. 1. 1999, Jerry Olajide Sarumi proti Spojenému království, stí¾nost è. 43279/98, èi ze dne 9. 11. 2000, Andrey Shebashov proti Loty¹sku, stí¾nost è. 50065/99). Komentáø k Úmluvì uvádí, ¾e stí¾nosti osob, které si zalo¾ily rodinu a¾ poté, co jejich pobyt byl z urèitého dùvodu nelegální, jsou bì¾nì Evropským soudem pro lidská práva odmítány jako zjevnì neopodstatnìné, a to i samosoudcem (KMEC, J., KOSAØ, D., KRATOCHVÍL, J. BOBEK, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentáø. Praha : C. H. Beck, 2012, s. 958).
[28] Proto platí, ¾e i kdyby stì¾ovatel hypoteticky zalo¾il spoleènou domácnost se svou dru¾kou a¾ po rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, tedy tak, aby to nebylo v rozporu s jeho vyjádøením do protokolu ze dne 15. 1. 2012, nevedlo by správní vyho¹tìní k nepøimìøenému zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Stì¾ovatel zde ji¾ øadu let pobýval bez povolení a nyní byl ji¾ podruhé vyho¹tìn. Musel proto poèítat s tím, ¾e jeho zdej¹í pobyt i rodinný ¾ivot mù¾e být kdykoliv ukonèen.
[29] Pokud tedy nyní stì¾ovatel usiluje o obnovu øízení, ani¾ by prokázal, ¾e by v souvislosti s jeho vztahem s paní No. vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které stì¾ovatel nemohl v pùvodním øízení uplatnit, nemù¾e uspìt.
[30] Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e aèkoliv bylo pravdìpodobnì u rozhodnutí o správním vyho¹tìní èj. KRPA-6621/ÈJ-2012-000022 z ledna 2012 vydaného Policií Èeské republiky, Krajským øeditelstvím policie hlavního mìsta Prahy, uvedeno chybné datum (viz odst. [4]), nemá takové pochybení vliv na zákonnost uvedeného rozhodnutí. V rozhodnutí èj. 7 As 23/2011-82 Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [a]bsence data vyhotovení rozhodnutí (§ 69 odst. 1 správního øádu z roku 2004) je nepochybnì vadou písemného vyhotovení rozhodnutí, které by se mìly správní orgány vyvarovat. Zpravidla v¹ak nepùjde o vadu zpùsobující nicotnost daného rozhodnutí a vìt¹inou ani o takovou nezákonnost, pro kterou by bylo nezbytné je zru¹it. Proto ani v tomto pøípadì, kde je datum na rozhodnutí uvedeno, ale chybnì, nevede tato vada k nicotnosti ani nezákonnosti celého správního rozhodnutí. Uvedené správní rozhodnutí navíc ani není pøedmìtem pøezkumu v tomto soudním øízení.
[31] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e by vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které stì¾ovatel nemohl v pùvodním øízení uplatnit [§ 100 odst. 1 písm. a) spr. ø.]. Mìstský soud nepochybil, kdy¾ zhodnotil, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky pro povolení obnovy øízení dle § 100 odst. 1 písm. a) spr. ø. ani nepøehlédl vadu øízení pøed správním orgánem.
[32] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným ani neshledal vadu øízení, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[33] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.