Source: http://docplayer.pl/666051-Wyrok-z-dnia-5-wrzesnia-2011-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2017-07-25 11:05:32+00:00
Document Index: 25484341

Matched Legal Cases: ['art. 198', 'art. 182', 'art. 22', 'art. 7', 'art. 25', 'art. 7', 'art. 180', 'art. 182', 'art. 185', 'in fine', 'art. 185', 'art. 185', 'art. 185']

WYROK. z dnia 5 września 2011 r. Przewodniczący: - PDF
WYROK. z dnia 5 września 2011 r. Przewodniczący:
Download "WYROK. z dnia 5 września 2011 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO 1799/11 WYROK z dnia 5 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania z dnia 22 sierpnia 2011 r. wniesionego przez wykonawcę ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Al. Jana Pawła II 39a, Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Główny Urząd Statystyczny, Al. Niepodległości 208, Warszawa przy udziale: A) wykonawcy NetLine Group Spółka z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Wyścigowa 56F, Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; B) wykonawcy TiMSI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Pory 78, Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; C) wykonawcy IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 176, Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu oraz zmianę treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie przedstawionym szczegółowo w uzasadnieniu.2 2. Kosztami postępowania obciąŝa zamawiającego Główny Urząd Statystyczny, Al. Niepodległości 208, Warszawa i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Al. Jana Pawła II 39a, Kraków, tytułem kosztów postępowania odwoławczego; 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) przez zamawiającego Główny Urząd Statystyczny, Al. Niepodległości 208, Warszawa na rzecz wykonawcy ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Al. Jana Pawła II 39a, Kraków stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz i Nr 182, poz oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: 23 Sygn. akt: KIO 1799/11 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Główny Urząd Statystyczny, al. Niepodległości 208, Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu ograniczonego pod nazwą»wykonanie projektu technicznego, dostarczenie brakującej infrastruktury i licencji oraz budowa systemów: System Informacyjny Intranet, REGON, Broker Komunikacyjny, System Certyfikacji na potrzeby realizacji projektu SlSP«. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz i Nr 182, poz oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliŝszego określenia r. ukazało się ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod nrem 2011/S r. (poniedziałek), zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, wykonawca Comarch SA z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A, Kraków wniósł do Prezesa KIO odwołanie od niezgodnej z przepisami czynności sporządzenia ogłoszenia o zamówieniu: 1) przez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków w zakresie wymaganego doświadczenia oraz potencjału kadrowego w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia; 2) przez Ŝądanie w ramach informacji o oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, oświadczeń i dokumentów, które nie są niezbędne do przeprowadzenia postępowania; 3) przez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków oraz Ŝądanych oświadczeń i dokumentów w sposób ograniczający konkurencję. Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 22 ust. 4 i art. 7 Pzp, przez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków, w sposób nadmierny, niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia; 2) art. 25 ust. 1 Pzp przez Ŝądanie od wykonawców dokumentów, które nie są niezbędne do przeprowadzenia postępowania; 34 3) art. 7 ust. 1 Pzp, przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany postanowień ogłoszenia w zakresie: 1) opisu sposobu oceny warunku dotyczącego osób zdolnych do wykonania zamówienia w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania; 2) opisu sposobu oceny warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadanej wiedzy i doświadczenia w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania; 3) Ŝądanych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. Argumentacja odwołującego I. Warunek dotyczący potencjału kadrowego oraz Ŝądane na jego potwierdzenie certyfikaty I.a. Zespół Architektów Systemów i Bezpieczeństwa Zamawiający w sekcji III.2.3.B.II ogłoszenia zamieścił m.in. następujące wymagania odnośnie osób zdolnych do wykonania zamówienia: II. Zespół Architektów Systemów i Bezpieczeństwa co najmniej 2 osoby, z których: 1. kaŝda posiada: (...) 3) kwalifikacje z zakresu zarządzania projektami potwierdzone posiadaniem jednego ze wskazanych certyfikatów: PRINCE2 Practitioner lub IPMAmin. Level C lub Project Management Professional (PMP) (patrz przypis 2); 4) znajomość zasad architektury korporacyjnej potwierdzoną co najmniej certyfikatem TOGAF 8 Certified lub TOGAF 9 na poziomie Foundation, lub ITArchitect Open Group, wydanym przez instytucję akredytowaną przez The Open Group, lub certyfikatem IBM Certified Infrastructure Systems Architect (patrz przypis 2), 5) kwalifikacje eksperckie z zakresu bezpieczeństwa informacji potwierdzone posiadaniem certyfikatu CISA: Certified Information System Auditor (http://www.isaca.org) lub certyfikatu CISSP: Certified Information System Security Professional (http://www.isc2.org) (patrz przypis 2), 6) uprawnienia audytora systemu zarządzania usługami IT według normy IS wydane przez akredytowaną instytucję, lub certyfikat ITIL Foundation in ITService Management wydany przez APMG lub instytucję przez niego akredytowaną (patrz przypis 2), (...) 2. dla Zespołu wymagane są następujące kwalifikacje i certyfikaty techniczne: 45 1) certyfikat dokumentujący znajomość przynajmniej jednego systemu operacyjnego na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania systemu operacyjnego lub akredytowaną przez niego instytucję (patrz przypis 1), 2) certyfikat dokumentujący znajomość przynajmniej jednego systemu zarządzania bazą danych na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania systemu zarządzania bazą danych lub akredytowaną przez niego instytucję (patrz przypis 1), 3) certyfikat dokumentujący znajomość przynajmniej jednego systemu zarządzania infrastrukturą IT na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania systemu zarządzania infrastrukturą ITlub akredytowaną przez niego instytucję (patrz przypis 1), 4) kwalifikacje eksperckie z zakresu prowadzenie testów penetracyjnych potwierdzone posiadaniem certyfikatu CEH: Certified Ethical Hacker (http://www.eccouncil.org) lub certyfikatu GlAC Certified Penetration Tester (http://www.giac.org) (patrz przypis 2), 5) uprawnienia audytora systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji według normy bezpieczeństwa IS lub IS lub BS7799, wydane przez akredytowaną instytucję (patrz przypis 2), 6) wydane przez akredytowaną instytucję, lub certyfikat Associate Business Continuity Professional (ABCP), wydany przez DRII lub instytucję przez niego akredytowaną (patrz przypis 2). (...). Ogłoszenie o zamówieniu opisuje sposób oceny spełniania warunku w zakresie potencjału osobowego w sposób nadmiernie rygorystyczny. Wymagania stawiane członkom zespołu wykonawcy są zbyt wygórowane i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. W istocie są one wręcz niemoŝliwe do spełnienia. Być moŝe na rynku istnieje ograniczona do kilku osób liczba specjalistów, które spełniają te wymagania i dysponują jednocześnie wszystkimi certyfikatami (w szczególności dysponują jednocześnie certyfikatami zarówno w zakresie architektury systemu jak i bezpieczeństwa), jednak odwołujący, pomimo Ŝe dysponuje licznym zespołem wysoko wykwalifikowanych specjalistów i posiada w branŝy rozległe kontakty nie jest w stanie dotrzeć do takich osób, które by te wymagania jednocześnie spełniały. Okoliczność, Ŝe odwołujący pomimo usilnych starań nie jest w stanie skompletować zespołu spełniającego ww. wymagania jest znacząca. Postawione wymagania są na tyle wygórowane i unikatowe, a liczba wymaganych certyfikatów jest tak duŝa, Ŝe faktycznie eliminują one z kręgu potencjalnych wykonawców nawet tak duŝą i liczącą się w branŝy firmę jak odwołujący co zmusza odwołującego do wniesienia odwołania. Przekłada się to wprost na ograniczenie szans ubiegania się o zamówienie innych podmiotów o porównywalnym lub mniejszym potencjale. 56 Zamawiający Ŝądając wskazanych wyŝej certyfikatów postawił Ŝądanie dostarczenia w ofercie dokumentów, które z punktu widzenia zakresu przedmiotu zamówienia, tj. systemu informacyjnego Intranet, REGON, Broker Komunikacyjny oraz Systemu Certyfikacji nie są niezbędne do przeprowadzenia postępowania. Zarówno metodyka wdroŝeń, jak i praktyka świadczenia usług informatycznych przesądza w zakresie kwalifikacji zawodowych specjalistów o konieczności rozdzielenia funkcji architekta systemu i funkcji dotyczących zagadnień bezpieczeństwa. Łączenie tych funkcji jest sztucznym i niczym nieuzasadnionym wymaganiem, bowiem zasadą jest rozdzielanie tych dwóch grup specjalistów (a co za tym idzie właściwych dla nich certyfikatów) i ustanawianie w projektach osobno stanowiska Architekta Systemu i stanowiska Eksperta ds. Bezpieczeństwa. Wynika to z oczywistego faktu, Ŝe zakres zadań tych osób (a co za tym idzie posiadanej wiedzy i doświadczenia) jest w istocie odrębny i koncentruje się na odrębnych obszarach. Zamawiający błędnie połączył obie funkcje, czy teŝ zespoły, gdyŝ regułą powszechnie stosowaną jest ich rozdzielenie na dwa oddzielnie stanowiska, czy teŝ zespoły. Dodatkowo wymaganie, by członkowie zespołu posiadali certyfikat PRINCE2, jest nadmierne. Zasadne jest wymaganie posiadania takiego certyfikatu (lub równowaŝnego) od Kierownika projektu, który powinien posiadać umiejętności w zakresie zarządzania. Natomiast Ŝądanie posiadania takiego certyfikatu dla Zespołu Architekta i Bezpieczeństwa czyli stanowisk ściśle merytorycznych, jest wymaganiem zbyt wygórowanym i trudnym do spełnienia, poniewaŝ osoby pełniące funkcje architektów czy ekspertów ds. bezpieczeństwa posiadają siłą rzeczy certyfikaty w obszarach pełnionych funkcji, tj. w zakresie architektury systemu i bezpieczeństwa, a nie zarządzania projektem. Zamawiający ma prawo Ŝądać od wykonawcy profesjonalnego zespołu projektowego, niemniej jednak Ŝądanie ww. certyfikatów w konfiguracji, liczbie i złoŝoności, jaką określił zamawiający, jest nadmierne i prowadzi do ograniczenia konkurencji. Odwołujący wnioskuje o zastosowanie metody opisowej, która przedstawiałaby kompetencje, kwalifikacje, które powinien posiadać zespół osobowy, potwierdzone posiadaniem odpowiedniego certyfikatu z określonego zakresu bez wskazywania znaków towarowych i modyfikacji wskazanego postanowienia ogłoszenia tak, by rozdzielić funkcję Architekta Systemu i Eksperta ds. bezpieczeństwa i aby zamawiający nadał mu brzmienie: Architekt Systemów co najmniej 1 osoba posiadająca: znajomość zasad architektury korporacyjnej potwierdzoną posiadaniem odpowiedniego certyfikatu, poświadczenie bezpieczeństwa osobowego upowaŝniające do dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą co najmniej poufne, 67 biegłą znajomość języka polskiego w mowie i piśmie oraz języka angielskiego co najmniej w stopniu umoŝliwiającym swobodne posługiwanie się dokumentacją techniczną. Ekspert ds. Bezpieczeństwa co najmniej jedna osoba posiadająca: wyŝsze wykształcenie techniczne lub z zakresu nauk ścisłych, udział, w okresie ostatnich 5 lat, w roli Eksperta ds. Bezpieczeństwa w obszarze informatycznej infrastruktury technicznej lub oprogramowania, w minimum 2 projektach o wartości zamówienia na kwotę co najmniej PLN brutto kaŝdy, kwalifikacje eksperckie z zakresu bezpieczeństwa informacji potwierdzone posiadaniem odpowiedniego certyfikatu, uprawnienia audytora systemu zarządzania usługami IT według normy ISO20000 lub zgodnie z metodyką ITIL Foundation in IT Service Management, kwalifikacje eksperckie z zakresu prowadzenie testów penetracyjnych potwierdzone posiadaniem odpowiedniego certyfikatu, kwalifikacje z zakresu przeprowadzania audytu systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji według normy bezpieczeństwa ISO27001 lub IS lub BS7799, kwalifikacje z zakresu przeprowadzania audytu dotyczącego zarządzania ciągłością działania zgodnie z normą BS25999, poświadczenie bezpieczeństwa osobowego upowaŝniające do dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą co najmniej poufne, biegłą znajomość języka polskiego w mowie i piśmie oraz języka angielskiego co najmniej w stopniu umoŝliwiającym swobodne posługiwanie się dokumentacją techniczną. I.b. Zespół Analityków Systemów Integracyjnych Zamawiający w sekcji III.2.3.B.III ogłoszenia zamieścił m.in. następujące wymagania odnośnie osób zdolnych do wykonania zamówienia: III. Zespół Analityków Systemów Integracyjnych co najmniej 2 osoby, przy czym kaŝda z tych osób posiada: (...) 2. dla Zespołu wymagane są następujące kwalifikacje i certyfikaty techniczne: 1) kwalifikacje w dziedzinie zarządzania projektami potwierdzone certyfikatem: PRINCE2 co najmniej na poziomie Foundation, wydanym przez APMG lub instytucję przez niego akredytowaną, lub certyfikatem co najmniej na poziomie Certified Associate In Project Management (CAPM), wydanym przez PMl lub instytucję przez niego akredytowaną (patrz przypis 2), 2) kwalifikacje eksperckie z zakresu bezpieczeństwa informacji potwierdzone posiadaniem, certyfikatu CISA: Certified Information System Auditor (http://www.isaca.org) lub certyfikatu CISSP: Certified Information System Security Professional (http://www.isc2.org) (patrz przypis 2), 78 3) certyfikat dokumentujący znajomość przynajmniej jednego systemu operacyjnego na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania systemu operacyjnego lub akredytowaną przez niego instytucję (patrz przypis 1), 4) certyfikat dokumentujący znajomość przynajmniej jednego systemu zarządzania bazą danych na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania systemu zarządzania bazą danych lub akredytowaną przez niego instytucję (patrz przypis 1). Wymaganie od zespołu Analityków Systemów Integracyjnych, by posiadali kwalifikacje w dziedzinie zarządzania projektami [potwierdzone certyfikatem: PRINCE2 co najmniej na poziomie Foundation, wydanym przez APMG lub instytucję przez niego akredytowaną lub certyfikatem co najmniej na poziomie Certified Associate In Project Management (CAPM), wydanym przez PMI lub instytucję przez niego akredytowaną (patrz przypis 2)] jest niczym nieuzasadnione i niezrozumiałe. Takie certyfikaty znajdują uzasadnienie jedynie dla funkcji Kierownika Projektu, nie zaś dla Analityków Systemów Integracyjnych, zgodnie z argumentacją wskazaną powyŝej. śądanie posiadania przez Analityków Systemów Integracyjnych kwalifikacji eksperckich z zakresu bezpieczeństwa informacji [potwierdzonych posiadaniem certyfikatu CISA: Certified Information System Auditor (http://www.isaca.org) lub certyfikatu CISSP: Certified Information System Security Professional (http://www.isc2.org) (patrz przypis 2)] jest całkowicie nieadekwatne do tej funkcji. Certyfikat CISSP i CISA są to certyfikaty dotyczące bezpieczeństwa i audytu systemów informatycznych. Tymczasem kwestie te nie wchodzą w merytoryczny obszar działania Analityków Systemów Integracyjnych (certyfikaty tego typu są bowiem właściwe dla osób zajmujących się bezpieczeństwem i audytem). Odnosząc się do Ŝądania posiadania przez Analityków Systemów Integracyjnych wiedzy i doświadczenia potwierdzonego: Certyfikatem dokumentującym znajomość przynajmniej jednego systemu operacyjnego na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania systemu operacyjnego lub akredytowaną przez niego instytucję (patrz przypis 1), Certyfikatem dokumentującym znajomość przynajmniej jednego systemu zarządzania bazą danych na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania systemu zarządzania bazą danych lub akredytowaną przez niego instytucję (patrz przypis 1) odwołujący wskazuje, Ŝe wymagania te są zupełnie nieadekwatne dla Analityka, gdyŝ funkcja Analityka pozostaje poza obszarem administrowania. Tego typu wiedza (i co za nią idzie przedmiotowe certyfikaty) są właściwe jedynie dla Administratora systemu. Jest to kolejny przykład nieuzasadnionego łączenia nadmiernych i nieproporcjonalnych wymagań do roli 89 danego specjalisty (w tym przypadku Analityka) i swoistego mieszania przez zamawiającego funkcji i certyfikatów wbrew specyfice danej specjalności. Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu modyfikacji powyŝszego postanowienia ogłoszenia, przez jego usunięcie. I.c. Lider zespołu programistów Zamawiający w sekcji III.2.3.B.VI ogłoszenia zamieścił m.in. następujące wymagania odnośnie osób zdolnych do wykonania zamówienia: VI. Lider zespołu programistów: osoba, która posiada: (...) 2) znajomość metodyki prowadzenia projektów SCRUM potwierdzoną posiadaniem certyfikatu Certified SCRUM Master (patrz przypis 2), 3) co najmniej 5-letnie doświadczenie w zakresie budowy i wdraŝania dedykowanych systemów informatycznych z wykorzystaniem Microsoft Visual Studio, 4) udział w minimum trzech projektach programistycznych, z wykorzystaniem technologii Microsoft Team Foundation Server w tym przynajmniej jeden, jako lider zespołu programistów, 5) udział w minimum jednym projekcie o wartości usług PLN obejmującym swym zasięgiem ponad 1000 uŝytkowników w minimum 10 lokalizacjach, którego przedmiotem było zaprojektowanie, stworzenie i wdroŝenie dedykowanego projektu opartego o technologie Windows.Net i WCF, 6) certyfikat techniczny dokumentujący znajomość technologii Microsoft Office SharePoint Server 2007 lub nowszy na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania lub akredytowaną przez niego instytucję (patrz przypis 1), 7) certyfikat techniczny dokumentujący znajomość technologii Microsoft Windows SharePoint Services 3.0 na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania lub akredytowaną przez niego instytucję (patrz przypis 1), 8) certyfikat techniczny dokumentujący znajomość technologii.net Framework, wydany przez producenta oprogramowania lub akredytowaną przez niego instytucję (patrz przypis 1), (...) Wymaganie od Lidera Zespołu Programistów co najmniej 5-letniego doświadczenie w zakresie budowy i wdraŝania dedykowanych systemów informatycznych z wykorzystaniem Microsoft Visual Studio jest fundamentalnym i niezrozumiałym ograniczeniem. Jest oczywiste, Ŝe przydatność do realizacji zamówienia Lidera programistów (naleŝy mieć na uwadze, Ŝe zamawiający ocenia tutaj potencjał osobowy) nie moŝe być ograniczana z punktu widzenia technologii. 910 Zamawiający ma prawo wymagać od wykonawcy, by pełnił tę funkcję wysokiej klasy specjalista. Jednak zwracamy uwagę, Ŝe postawione wymaganie to wymaganie wyłącznie narzędziowe, mające aspekt technologiczny, wskazujący czy wręcz narzucające konkretną technologię i firmę produkującą dane rozwiązania (w tym przypadku Microsoft). Ma się to nijak do istoty badania potencjału kadrowego, w szczególności w zakresie Lidera zespołu programistycznego. Lider, który miały znać wyłącznie to rozwiązanie (zamawiający wymaga doświadczenia z wykorzystaniem Microsoft Visual Studio, ignorując z nieznanych powodów inne rozwiązania np. IBM, Oracle itp.] w Ŝadnym informatycznym podmiocie gospodarczym nie mógłby zostać szefem zespołu. Takie wymaganie moŝna postawić być moŝe jednemu programiście i to pod warunkiem, Ŝe jest przesądzone, Ŝe właśnie w takiej konkretnej technologii będzie pisał program. Tymczasem w rozpoznawanym postępowaniu tak nie jest. Rola Lidera programistów jest zupełnie inna. Jego przydatność polega na wiedzy i doświadczeniu zdobywanym w licznych, róŝnorodnych projektach, z wykorzystaniem co naturalne róŝnych technologii. Ta sama argumentacja ma zastosowanie równieŝ do pozostałych, ww. technologicznych wymagań dotyczących kwalifikacji Lidera programistów oraz wybranej jednej (spośród licznych dostępnych metodyk) metodyki prowadzenia projektów (tj. w zakresie Certified SCRUM Master, Microsoft Team Foundation Server, Windows.Net i WCF, Microsoft Office SharePoint Server 2007, Microsoft Windows SharePoint Services 3.0 oraz NET Framework). Zamawiający sprowadza w sposób nieuzasadniony i nie związany z przedmiotem zamówienia rolę Lidera programistów do konkretnej technologii (narzędzia) marki Microsoft. PowyŜsze jest opisem oceny warunku niezwiązanym i nieproporcjonalnym do przedmiotu zamówienia, zwłaszcza wobec faktu, Ŝe z opisu przedmiotu zamówienia wynika, Ŝe zamawiający zamawia system, który ma dopiero powstać. Przedmiotem zamówienia jest bowiem wykonanie komponentów systemów informatycznych: System Informacyjny Intranet, REGON, Broker Komunikacyjny, System Certyfikacji z których WSZYTSKIE (oprócz systemu REGON) będą budowane od podstaw. Włącznie z tym, Ŝe po stronie wykonawcy leŝy równieŝ ich zaprojektowanie. W tym kontekście ograniczenie Lidera programistów do specjalizowania się wyłącznie w jednej technologii (Microsoft) jest wręcz niekorzystne dla dobra samego projektu. Wymagając od Lidera programistów kwalifikacji w konkretnej technologii, zamawiający narzuca technologię wykonania całego projektu. Tymczasem to wykonawca ma prawo wyboru w jakiej technologii zrealizuje przedmiot zamówienia (system). Stąd zarzut, Ŝe powyŝsze wymaganie certyfikacyjne jako w ogóle nie związane z przedmiotem zamówienia prowadzi do ograniczenia konkurencji. Nadto zwracamy uwagę, Ŝe 1011 powyŝsze wymagania i certyfikaty mogą okazać się zupełnie nieprzydatne w przypadku wyboru przez wykonawcę innych technologii, czyli np. zamiast technologii MS, technologii IBM, Oracle, HP etcetera co jest wszak dopuszczone przez specyfikację w opisie przedmiotu zamówienia. Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu modyfikacji powyŝszego postanowienia ogłoszenia, tak by otrzymał on brzmienie: VI. Lider zespołu programistów: osoba, która posiada: znajomość metodyki prowadzenia projektów SCRUM potwierdzoną posiadaniem odpowiedniego certyfikatu, udział w minimum trzech projektach programistycznych, z wykorzystaniem technologii, którą wykonawca zamierza wykorzystać w ramach wykonywania zamówienia, w tym przynajmniej jeden, jako lider zespołu programistów, udział w minimum jednym projekcie o wartości usług PLN obejmującym swym zasięgiem ponad uŝytkowników w minimum 10 lokalizacjach, którego przedmiotem było zaprojektowanie, stworzenie i wdroŝenie dedykowanego projektu opartego o technologie, które wykonawca zamierza wykorzystać w ramach wykonywania zamówienia, certyfikat techniczny dokumentujący znajomość technologii, którą wykonawca zamierza wykorzystać w ramach wykonywania zamówienia. I.d. Zespół Specjalistów ds. Zapewnienia Jakości Zamawiający w sekcji III.2.3.B.VII ogłoszenia zamieścił m.in. następujące wymagania odnośnie osób zdolnych do wykonania zamówienia: VII. Zespół Specjalistów ds. Zapewnienia Jakości co najmniej 2 osoby przy czym: 1. kaŝda osoba posiada: (...) 2) kwalifikacje eksperckie z zakresu bezpieczeństwa informacji potwierdzone posiadaniem certyfikatu CISA: Certified Information System Auditor (http://www.isaca.org) lub certyfikatu CISSP: Certified Information System Security Professional (http://www.isc2.org) (patrz przypis 2), 3) kwalifikacje eksperckie w zakresie identyfikacji ryzyk i zarządzania nimi przez opracowywanie, wdraŝanie i utrzymywanie mechanizmów kontrolnych w systemach informatycznych potwierdzone posiadaniem certyfikatu Certified in Risk and Information Systems Control (ISACA CRISC (patrz przypis 2), (...) 2. dla Zespołu wymagane są następujące kwalifikacje i certyfikaty techniczne: 1) znajomość technologii Microsoft udokumentowana posiadaniem jednego z następujących certyfikatów technicznych: Microsoft Certified Systems Engineer (MCSE), Microsoft Certified Systems Administrator (MCSA), Microsoft Certified Technology Specialist (MCTS) (patrz przypis 1), 1112 2) uprawnienia audytora systemu zarządzania usługami IT według normy ISO20000 wydane przez akredytowaną instytucję, lub certyfikat ITIL Foundation in ITSen/ice Management wydany przez APMG lub instytucję przez niego akredytowaną (patrz przypis 2), 3) kwalifikacje eksperckie z zakresu prowadzenie testów penetracyjnych potwierdzone posiadaniem certyfikatu CEH: Certified Ethical Hacker (http://www.eccouncil.org) lub certyfikatu GIAC Certified Penetration Tester (http://www.giac.org) (patrz przypis 2), 4) uprawnienia audytora systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji według normy bezpieczeństwa ISO27001 lub ISOl 7799 lub BS7799, wydane przez akredytowaną instytucję (patrz przypis 2), 5) uprawnienia audytora systemu zarządzania ciągłością działania według normy BS25999 wydane przez akredytowaną instytucję, lub certyfikat Associate Business Continuity Professional (ABCP), wydany przez DRII lub instytucję przez niego akredytowaną (patrz przypis 2), Zamawiający ma prawo Ŝądać od wykonawcy profesjonalnego zespołu, niemniej jednak wymaganie wobec Specjalistów ds. jakości wszystkich powyŝszych certyfikatów jest nadmierne i nie znajduje uzasadnienia w przedmiocie zamówienia. Przedmiot zamówienia obejmuje bowiem w istocie systemy o typowym ryzyku i mechanizmach kontrolnych, które nie uzasadniają Ŝądania certyfikatów na poziomie CISA, CISSP czy ISACA CRISC. Jest to wymaganie nadmierne, a przez to ograniczające konkurencję. Ponadto wymaganie od Zespołu Specjalistów ds. jakości by posiadali doświadczenie i certyfikaty dotyczące technologii Microsoft jest Ŝądaniem zupełnie niezwiązanym z przedmiotem zamówienia z tych samych przyczyn jak wskazane powyŝej dla Lidera programistów. W związku z powyŝszym odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu modyfikacji powyŝszego postanowienia ogłoszenia, tak by otrzymał on brzmienie: VII. Zespół Specjalistów ds. Zapewnienia Jakości co najmniej 2 osoby przy czym: kwalifikacje eksperckie z zakresu bezpieczeństwa informacji potwierdzone posiadaniem odpowiedniego certyfikatu, kwalifikacje eksperckie w zakresie identyfikacji ryzyk i zarządzania nimi przez opracowywanie, wdraŝanie i utrzymywanie mechanizmów kontrolnych w systemach informatycznych potwierdzone posiadaniem odpowiedniego certyfikatu; 2. dla Zespołu wymagane są następujące kwalifikacje i certyfikaty techniczne: znajomość technologii, które wykonawca zamierza wykorzystać w trakcie realizacji zamówienia, 1213 kwalifikacje z zakresu przeprowadzania audytu systemu zarządzania usługami IT według normy ISO20000 lub lub zgodnie z metodyką ITIL Foundation in IT Service Management, kwalifikacje eksperckie z zakresu prowadzenie testów penetracyjnych potwierdzone posiadaniem odpowiedniego certyfikatu, kwalifikacje z zakresu przeprowadzania audytu systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji według normy bezpieczeństwa ISO27001 lub IS lub BS7799, kwalifikacje z zakresu przeprowadzania audytu dotyczącego zarządzania ciągłością działania zgodnie z normą BS I.e. Zespół Ekspertów ds. wytwarzania oprogramowania Zamawiający w sekcji III.2.3.B.VIII ogłoszenia zamieścił m.in. następujące wymagania odnośnie osób zdolnych do wykonania zamówienia: VIII. Zespół Ekspertów ds. wytwarzania oprogramowania co najmniej 6 osób, przy czym kaŝda osoba posiada: (...) 3) certyfikat Microsoft Certified Professional Developer (patrz przypis 1), (...) 2. dla Zespołu wymagane są następujące kwalifikacje i certyfikaty techniczne: 1) przynajmniej 2 osoby posiadają znajomość technologii Microsoft udokumentowaną posiadaniem jednego z następujących certyfikatów technicznych: Microsoft Certified Systems Engineer (MCSEj, Microsoft Certified Systems Administrator (MCSA), Microsoft Certified Technology Specialist (MCTS) (patrz przypis 1), 2) przynajmniej 2 osoby posiadają certyfikat techniczny dokumentujący znajomość technologii Microsoft Office SharePoint Server 2007 lub nowszy na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania lub akredytowaną przez niego instytucję (patrz przypis 1), 3) przynajmniej 2 osoby posiadają certyfikat techniczny dokumentujący znajomość technologii Microsoft Windows SharePoint Services 3.0 na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania lub akredytowaną przez niego instytucję (patrz przypis 1), 4) przynajmniej 2 osoby posiadają certyfikat techniczny dokumentujący znajomość systemu Microsoft SQL Server 2005 lub nowszy na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania lub akredytowaną przez niego instytucję (patrz przypis 1), 5) przynajmniej 2 osoby posiadają certyfikat techniczny dokumentujący znajomość systemu BizTalk Sen/er 2006 lub nowszy na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania lub akredytowaną przez niego instytucję (patrz przypis 1), 6) przynajmniej 2 osoby posiadają znajomość metodyki prowadzenia projektów SCRUM potwierdzona posiadaniem certyfikatu Certifled SCRUM Master (patrz przypis 2). 1314 Wymaganie sprowadza się do narzucenia wykonawcom dysponowania zespołem, który posiada kwalifikacje wyłącznie w zakresie technologii Microsoft oraz jednej z pominięciem innych metodyki prowadzenia projektów. Odwołujący stawia zarzut, Ŝe wymaganie to jest niezwiązane z przedmiotem zamówienia. Przedmiot zamówienia obejmuje bowiem systemy, które (za wyjątkiem REGON) mają powstać od zera, włącznie z ich zaprojektowaniem przez wykonawcę. Na etapie projektu dokonuje się wyboru technologii, a zatem i dostawców danych rozwiązań takich jak Microsoft, IBM, HP itp. co naleŝy do wykonawcy, a nie do zamawiającego. To samo dotyczy metodyki prowadzenia projektów. Jest zupełnie niezrozumiałe i nie znajdujące Ŝadnego oparcia w przedmiocie zamówienia wymaganie w ramach kadrowego warunku udziału w postępowaniu posiadanie certyfikatu ze znajomości jednej jedynej metodyki. W celu uzasadnienia naruszenia przez zamawiającego Ustawy w opisie sposobu oceny przedmiotowego warunku (dotyczącego zespołu programistów) odwołujący powołuje argumentację podniesioną dla warunku dotyczącego Lidera zespołu programistów. Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu modyfikacji powyŝszego postanowienia ogłoszenia, tak by otrzymał on brzmienie: VIII. Zespół Ekspertów ds. wytwarzania oprogramowania co najmniej 6 osób, przy czym kaŝda osoba posiada: certyfikat techniczny dokumentujący znajomość technologii, która wykonawca zamierza wykorzystać w ramach wykonywania zamówienia, dla Zespołu wymagane są następujące kwalifikacje i certyfikaty techniczne: wszystkie osoby posiadają odpowiednie certyfikaty, potwierdzające znajomość technologii, którą wykonawca zamierza wykorzystać w czasie realizacji zamówienia, przynajmniej 2 osoby posiadają certyfikat techniczny dokumentujący znajomość systemu bazodanowego, którego wykonawca zamierza uŝyć w ramach wykonywania zamówienia, przynajmniej 2 osoby posiadają odpowiednie certyfikaty potwierdzające znajomość brokera integracyjnego (szyna ESB), którego wykonawca zamierza uŝyć w ramach wykonywania zamówienia, przynajmniej 2 osoby posiadają znajomość metodyki prowadzenia projektów SCRUM potwierdzona posiadaniem odpowiedniego certyfikatu. I.f. Projektant Integracji Systemów Dedykowanych Zamawiający w sekcji III.2.3.B.IX ogłoszenia zamieścił m.in. następujące wymagania odnośnie osób zdolnych do wykonania zamówienia: IX. Projektant Integracji Systemów Dedykowanych osoba, która posiada: (...) 1415 5) udział w minimum jednym projekcie o wartości dostarczonych usług PLN dotyczącym integracji systemów rozproszonych, którego przedmiotem było zaprojektowanie, stworzenie i wdroŝenie dedykowanego projektu opartego o technologie Windows.Net i WCF, 6) doświadczenie w realizacji co najmniej 1 projektu dot. Platformy Integracji z wykorzystaniem środowiska Microsoft BizTalk Server 2006 lub nowszym oraz Microsoft Visual Studio ALM 2010 w zakresie zarządzania cyklem Ŝycia aplikacji i wykonywania testów wydajnościowych i funkcjonalnych w Visual Studio 2010, pracę z Microsoft Test Manager, Microsoft Visual Studio 2010 TestAgents, w instytucji zatrudniającej co najmniej 1000 osób. 7) certyfikat Microsoft Certifled Professional DeveIoper (patrz przypis 1), 8) certyfikat techniczny dokumentujący znajomość technologii.net Framework 2.0, wydany przez producenta oprogramowania lub akredytowaną przez niego instytucję (patrz przypis 1), 9) certyfikat techniczny dokumentujący znajomość systemu BizTalk Server 2006 lub nowszy na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania lub akredytowaną przez niego instytucję (patrz przypis 1), 10) znajomość metodyki prowadzenia projektów SCRUM potwierdzona posiadaniem certyfikatu Certified SCRUM Master (patrz przypis 2) (...) Jednocześnie zamawiający zamieścił w ogłoszeniu następujące przypisy: Przypis 1 Zamawiający dopuszcza wykazanie posiadania innych certyfikatów niŝ wymagane pod warunkiem, Ŝe potwierdzają one posiadanie co najmniej tej samej wiedzy co wymagane przez Zamawiającego i są wydane przez instytucję akredytowaną przez producenta danego oprogramowania/sprzętu. Przypis 2 Zamawiający dopuszcza wykazanie posiadania innych certyfikatów niŝ wymagane. W takim przypadku Wykonawca jest zobowiązany do wykazania, Ŝe: 1. certyfikat potwierdza posiadanie co najmniej tej samej wiedzy i doświadczenia co certyfikat wskazany przez Zamawiającego; 2. proces certyfikacyjny dla certyfikatu innego niŝ wskazany przez Zamawiającego został przeprowadzony przez jednostkę wskazaną przez Zamawiającego w wymaganiach lub inną jednostkę akredytowaną, zgodnie z normą PN-EN ISO/IEC17024:2004 Ocena zgodności. Ogólne wymagania dotyczące jednostek certyfikujących osoby oraz Dokumentem interpretacyjnym IAF (International Accreditation Forum, Inc., IAF) Wytyczne IAF do stosowania ISO/IEC 17024:2004 (idt. z PN-EN ISO/ IEC17024:2003), Wydanie 1 (IAF GD 24:2004). Zamawiający powyŝszym wymaganiem, dotyczącym tym razem Projektanta Integracji Systemów Dedykowanych, ponownie naruszył przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 1516 Prawo zamówień publicznych w ten sam sposób, jak ma to miejsce w przypadku Lidera programistów i samego zespołu programistów. Abstrahując bowiem od przedmiotu zamówienia (stworzenie nowego, nieistniejącego dotychczas systemu) narzucił równieŝ i roli Projektanta posiadanie kwalifikacji i doświadczenia w jednej konkretnej technologii i jednej konkretnej metodyce prowadzenia projektów. Jak wskazano powyŝej warunek taki nie znajduje Ŝadnego oparcia w przedmiocie zamówienia i jest wymaganiem nadmiernym, ograniczającym konkurencję (odwołujący powołuje w tym miejscu argumentacje podaną powyŝej). Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu modyfikacji powyŝszego postanowienia ogłoszenia, tak aby otrzymał on brzmienie: IX. Projektant Integracji Systemów Dedykowanych osoba, która posiada: udział w minimum jednym projekcie o wartości dostarczonych usług PLN dotyczącym integracji systemów rozproszonych, którego przedmiotem było zaprojektowanie, stworzenie i wdroŝenie dedykowanego projektu opartego o technologie, które zamawiający zamierza wykorzystać w realizacji zamówienia, doświadczenie w realizacji co najmniej 1 projektu dot. Platformy Integracji z wykorzystaniem środowiska Brokera Informatycznego (szyna ESB), który wykonawca zamierza wykorzystać w realizacji zamówienia, w instytucji zatrudniającej co najmniej osób, certyfikat techniczny dokumentujący znajomość której wykonawca zamierza uŝyć w ramach wykonywania zamówienia, certyfikat techniczny dokumentujący znajomość platformy programistycznej, której wykonawca zamierza uŝyć w ramach wykonywania zamówienia, certyfikat techniczny dokumentujący znajomość Brokera Informatycznego (szyna ESB), którego wykonawca zamierza uŝyć w ramach wykonywania zamówienia, znajomość metodyki prowadzenia projektów SCRUM potwierdzona posiadaniem odpowiedniego certyfikatu. Reasumując Odwołujący wskazuje, Ŝe powyŝsze wymagania w zakresie obowiązku potwierdzania kwalifikacji personelu licznymi i nadmiernymi certyfikatami są nadmierne w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający dokonuje zbędnego łączenia ról i kwalifikacji które są z zasady rozdzielane, nadto w sposób nie znajdujący uzasadnienia przypisuje jednym stanowiskom i funkcjom dodatkowe wymagania, które tychŝe funkcji merytorycznie nie dotyczą. W efekcie zamawiający stworzył konglomerat kwalifikacji i cech, które w skali kraju spełnia być moŝe jedynie nikła liczba osób. Tym samym taki sposób oceny warunku nie potwierdza ogólnej zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia co jest celem ustawy lecz promuje rodzaj wiedzy i doświadczenia jednorazowego, rzadkiego i unikalnego, szytego 1617 niejako na miarę konkretnego wykonawcy. Co więcej zamawiający sam uzaleŝnia się od wąskiego kręgu specjalistów. Ponadto w zakresie wyboru certyfikatów odnoszących się do konkretnych technologii (przez odesłanie do znaków towarowych jak Microsoft) wskazujemy, Ŝe nie znajduje to oparcia w przedmiocie zamówienia. Brak jest teŝ podstaw do przyjęcia, Ŝe inne certyfikaty (których zamawiający nie dopuścił) potwierdzają posiadanie wiedzy mniejszej lub niewystarczającej od tej, którą gwarantują szkolenia zakończone uzyskaniem certyfikatów wymienionych przez zamawiającego. Zobowiązanie do opisu oceny warunków udziału w postępowaniu w sposób związany z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalny nakłada na zamawiającego obowiązek takiego określania wymagań, które nie są nadmierne. Nie istnieje Ŝaden racjonalny powód wyłączania a priori z kręgu potencjalnych wykonawców tych podmiotów, które nie dysponują dokładnie takim certyfikatami, jakie podał zamawiający. Nie ma teŝ Ŝadnego uzasadnienia w tym konkretnym przedmiocie zamówienia. II. Warunek dotyczący posiadanej wiedzy i doświadczenia W sekcji III.2.3.A ogłoszenia, zamawiający zamieścił następujący opis sposobu oceny spełnienia warunku dotyczącego posiadanej wiedzy i doświadczenia: A. W okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie: I. wykonali co najmniej trzy zrealizowane zamówienia systemów informatycznych klasy Portal Intranetowy, o wartości przekraczającej PLN brutto za kaŝdą wykonaną usługę, wdroŝonych u róŝnych podmiotów, o charakterze podobnym do przedmiotu zamówienia, tzn. obejmujących zaprojektowanie, implementację i wdroŝenie portalu intranetowego o modułowej strukturze, realizującego co najmniej funkcjonalność obsługi urlopów wraz z obsługą zastępstw i obsługi delegacji wraz z rozliczaniem pracowniczych podróŝy słuŝbowych w organizacji o strukturze rozproszonej, ogólnopolskiej posiadającej co najmniej 5 oddziałów oraz co najmniej 300 uŝytkowników, w tym: 1. Co najmniej dwa zamówienia opisane w punkcie I dodatkowo obejmowały zaprojektowanie, implementację i wdroŝenie rozwiązania intranetowego opartego o platformę Microsoft SharePoint Seryer wraz z implementacją niestandardowych modułów biznesowych z wykorzystaniem narzędzi programistycznych Microsoft Visual Studio; (...). Odwołujący wskazuje, Ŝe zamawiający podobnie jak to uczynił w zakresie warunku kadrowego wymagając od wykonawców doświadczenia w jednej w konkretnej technologii 1718 (Microsoft Visual Studio), narzucił tym samym wykonawcom technologię wykonania całego projektu. Nie ma to Ŝadnego związku z przedmiotem zamówienia, którym jest wykonanie komponentów systemów informatycznych od początku (z jednym, ww. wyjątkiem w zakresie systemu REGON). Braku związku z przedmiotem zamówienia dowodzi sam opis przedmiotu zamówienia, dokonany przez zamawiającego. OtóŜ w samym opisie przedmiotu zamówienia zamawiający (słusznie) w Ŝadnym miejscu ani nie określił, ani nie narzucił Ŝadnej konkretnej z technologii w jakiej te systemy mają być zbudowane, pozostawiając tym samym wybór w tym zakresie wykonawcy. Skoro tak powyŝsze ograniczenie podmiotowe w zakresie doświadczenia jest niezgodne z ustawą, albowiem opis sposobu oceny warunku nie ma w przedmiocie zamówienia Ŝadnego oparcia. W związku z powyŝszym odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu usunięcia wskazanego wyŝej postanowienia. Jednocześnie Zamawiający postawił następujące, kolejne wymaganie (sekcji III.2.3.A ogłoszenia): II. Jedno zamówienie zrealizowane w administracji publicznej polegające na wdroŝeniu elektronicznego systemu zarządzania dokumentami (EZD) w rozumieniu rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej, jednolitych rzeczowych wykazów akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu działania archiwów zakładowych (Dz. U. Nr 14 poz. 67. Odwołujący wskazuje, Ŝe zamawiający uczynił elementem warunku wdroŝenie w oparciu o przepisy prawa (ww. rozporządzenia), które weszło w Ŝycie w roku bieŝącym! Narusza to przepis rozporządzenia ws. rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający (...), które dopuszcza wykazywanie się doświadczeniem zdobytym w zakresie usług na przestrzeni ostatnich 3 lat przed dniem złoŝenia ofert. Warunek odnoszący się do 2011 r. ogranicza to uprawnienie wykonawcy. Dodatkowo odwołujący wskazuje, Ŝe projekty na budowę systemów informatycznych o skali wskazanej w warunku trwają zwykle ok. roku, co oznacza, biorąc pod uwagę zwykły kalendarz, Ŝe wdroŝeń systemu EZD zgodnie z rozporządzeniem, które weszło w Ŝycie w tym roku, jest bardzo mało. Taki opis oceny warunku prowadzi zatem do niezgodnego z ustawą zawęŝenia kręgu potencjalnych wykonawców mogących ubiegać się o realizację zamówienia. W związku z powyŝszym odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu usunięcia wskazanego wyŝej postanowienia. 1819 Ponadto zamawiający postawił kolejne wymaganie (sekcji III.2.3.A ogłoszenia), które w ocenie odwołującego narusza ww. przepisy ustawy a to w ten sposób, Ŝe postawił dodatkowy podwarunek, a mianowicie zaŝądał, by dwa z trzech wymaganych wdroŝeń systemów Elektronicznego Obiegu Dokumentów, o wartości przekraczającej PLN brutto kaŝdy, dodatkowo spełniały ŁĄCZNIE następujące wymagania technologiczne: wdroŝenia systemu zrealizowanego z wykorzystaniem technologii (łącznie): a) Microsoft Windows 2003 Server bądź nowszy; b) Microsoft SQL Server 2005 bądź nowszy; c) Microsoft SharePoint 2007 lub nowszy; d) Microsoft.NET Framework; e) Microsoft Active Directory; f) Microsoft Exchange 2007 lub nowszy. Podobne ograniczenie w zakresie technologii zamawiający zmieścił w ww. warunku, Ŝądając by wymagane dwa zrealizowane zamówienia na systemy informatyczne klasy Broker Integracyjny (szyna ESB), o wartości przekraczającej PLN brutto kaŝdy, były zrealizowane: z wykorzystaniem technologii (łącznie): a) Microsoft Windows 2003 Server bądź nowszy; b) BizTalk Server 2006 lub nowszy; c) Microsoft SQL Seryer 2005 bądź nowszy; d) Microsoft.NET Framework; e) Windows Communication Foundation. Odwołujący wskazuje, Ŝe zamawiający podobnie jak to uczynił w zakresie warunku kadrowego wymagając od wykonawców doświadczenia w jednej w konkretnej technologii (Microsoft), narzucił tym samym wykonawcom technologię wykonania całego projektu. Z przyczyn uargumentowanych powyŝej, a dotyczących braku związku opisanego sposobu oceny warunku z przedmiotem zamówienia (wykonanie nowego systemu od podstaw), a w szczególności braku oparcia tychŝe ograniczeń technologicznych w samym opisie przedmiotu zamówienia, odwołujący zarzuca, Ŝe powyŝsze ograniczenie podmiotowe w zakresie doświadczenia jest niezgodne z ustawą, albowiem opis sposobu oceny warunku nie ma w przedmiocie zamówienia Ŝadnego oparcia. W związku z powyŝszym odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu modyfikację ww. postanowień ogłoszenia przez usunięcie przedmiotowych ograniczeń polegających na narzuceniu technologii (liście technologii wskazanych w warunku). 1920 Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyŝ objęte odwołaniem czynności zamawiającego uniemoŝliwiają odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia, a tym samym wyboru jego oferty i uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Odwołujący wskazuje, Ŝe uwzględnienie odwołania doprowadzi do zniesienia postawionych przez zamawiającego licznych, nadmiernie rygorystycznych i nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia ograniczeń kręgu potencjalnych wykonawców, a w tym odwołującego, którzy będą mogli złoŝyć wniosek z realną szansą na uzyskanie zamówienia. Odwołujący Wskazuje nadto, Ŝe objęte odwołaniem czynności zamawiającego prowadzą do moŝliwości poniesienia szkody przez odwołującego polegającej na uniemoŝliwieniu odwołującemu złoŝenia wniosku i ubiegania się o zamówienie i uzyskaniu zamówienia. Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, gdyŝ sprzeczne z ustawą ww. czynności zamawiającego w sposób negatywny oddziałują na moŝliwości udziału odwołującego w postępowaniu r. odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu (art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp) r. zamawiający zamieścił odwołanie na stronie internetowej (art. 185 ust. 1 in fine Pzp) r. wykonawca TiMSI sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Pory 78, Warszawa złoŝył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3) odwołującemu zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego (art. 185 ust. 2 Pzp) r. wykonawca IT.expert sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 176, Warszawa złoŝył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3) odwołującemu zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego (art. 185 ust. 2 Pzp) r. wykonawca NetLine Group Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Wyścigowa 56F, Wrocław złoŝył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3) odwołującemu zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego (art. 185 ust. 2 Pzp). 20 Pokazać jeszcze
Sygn. akt: KIO/1074/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 02 października 2006 r.
Sygn. akt: KIO 658/11 WYROK z dnia 8 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Emil Kawa Piotr Kozłowski Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1394/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 lutego 2013 r.
POSTANOWIENIE z dnia 25 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski wobec cofnięcia w dniu 25 lutego 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2172/10 WYROK z dnia 19 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2087/12 WYROK z dnia 11 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 876/10 WYROK z dnia 31 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2010 r. Bardziej szczegółowo z dnia 1 kwietnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Katarzyna Prowadzisz
Sygn. akt KIO/UZP 395/10 WYROK z dnia 1 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Patrycja Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 880/13 WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 20 września 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1138/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 20 września 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jolanta Machowska arbitrzy: Stanisław Janusz Hejna Marek Marcin Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 192/11 POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2151/12 WYROK z dnia 19 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Katarzyna Brzeska Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2158/12 WYROK z dnia 19 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1360/11 POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 grudnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2593/10 WYROK z dnia 10 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 176/13 POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Izabela Kuciak Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1129/13 WYROK z dnia 29 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/2410/10, KIO 2506/10 POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik Magdalena Grabarczyk po Bardziej szczegółowo Uzasadnienie. Zamawiającym jest: Ministerstwo Sprawiedliwości Al. Ujazdowskie 11, 00-950Warszawa zwany dalej Zamawiającym.
Sygn. akt: KIO 826/11 WYROK z dnia 4 maja 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Protokolant: Renata Tubisz Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 maja 2011r. odwołania Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2188/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 19 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 781/13 POSTANOWIENIE z dnia 19 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Radosław Cwyl po przeprowadzeniu posiedzenia niejawnego z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1582/10 WYROK z dnia 10 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Patrycja Karczmarska w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu z Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 144/11 WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 7 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 412/13 WYROK z dnia 7 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 4 marca 2013 roku
Sygn. akt KIO 429/13 POSTANOWIENIE z dnia 4 marca 2013 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 marca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt UZP/ZO/0-2886/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 grudnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marian Franciszek Nawrot arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz Jarosław Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 1 grudnia 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2127/16 WYROK z dnia 1 grudnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Aleksandra Zielonka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 940/16 WYROK z dnia 14 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt: KIO 940/16 WYROK z dnia 14 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Krzysztof Wasilewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 9 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/1254/10 WYROK z dnia 9 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2010 r. w Bardziej szczegółowo A B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Sygn. akt: KIO 1474/14 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Bardziej szczegółowo z dnia 7 kwietnia 2010 r. protokolant: Patrycja Kaczmarska
Sygn. akt KIO/UZP 455/10 WYROK z dnia 7 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: przewodniczący Anna Packo protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 19 grudnia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: POSTANOWIENIE z dnia 19 grudnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 grudnia 2014 r. w Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 510/13 POSTANOWIENIE z dnia 13 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 marca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 18 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 440/11 KIO 448/11 KIO 451/11 KIO 458/11 WYROK z dnia 18 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Bartczak śuraw Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 marca 2010 r.
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 461/13 POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 375/09 POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Anna Majstrowicz Rafał Komoń Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 30 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1288/11 WYROK z dnia 30 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 maja 2013 r. Honorata Łopianowska
Sygn. akt: KIO 1025/13 Sygn. akt: KIO 1047/13 WYROK z dnia 15 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Honorata Łopianowska Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1598/13 WYROK z dnia 17 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 września 2010 r. Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Sygn. akt: KIO 1988/10 POSTANOWIENIE z dnia 27 września 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 27 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 czerwca 2010 r.
Sygn. akt: KIO 1820/14 WYROK z dnia 15 września 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1273/09 Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt KIO/1091/10 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 8 września 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1841/10 WYROK z dnia 8 września 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 50/11 WYROK z dnia 24 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2008 r. Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Sygn. akt: KIO/UZP 1143/08 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Barbara Bettman Agnieszka Trojanowska Protokolant: Bardziej szczegółowo Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
(Pieczątka Wykonawcy) Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia I. Kierownik projektu (co najmniej 1 osoba) w przypadku wskazania więcej niŝ 1 osoby kaŝda ze wskazanych osób: posiada Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/1257/10 WYROK z dnia 7 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2010 r. Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 2282/15 POSTANOWIENIE z dnia 2 listopada 2015 roku. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Sygn. akt: KIO 2282/15 POSTANOWIENIE z dnia 2 listopada 2015 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 2 listopada Bardziej szczegółowo WYROK. Sygn. akt: KIO 1900/11. z dnia 16 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt: KIO 1900/11 WYROK z dnia 16 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo PL-Warszawa: Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne 2012/S 225-370901. Ogłoszenie o zamówieniu. Usługi
1/13 Niniejsze ogłoszenie w witrynie TED: http://ted.europa.eu/udl?uri=ted:notice:370901-2012:text:pl:html PL-Warszawa: Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne 2012/S 225-370901 Ogłoszenie o zamówieniu Bardziej szczegółowo z dnia 18 marca 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Robert Skrzeszewski
Sygn. akt KIO/UZP 293/10 WYROK z dnia 18 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Katarzyna Prowadzisz Robert Skrzeszewski Protokolant: Agata Dziuban po Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 17 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1556 /09 POSTANOWIENIE z dnia 17 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz Barbara Bettman Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r.
POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 sierpnia 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 3 czerwca 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 484/08 WYROK z dnia 3 czerwca 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Izabela Kuciak Emil Kuriata Magdalena Sierakowska po Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1783/10 WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1657/11 WYROK z dnia 16 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1245/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Honorata Łopianowska
Sygn. akt: KIO 1003/10 WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo z dnia 20 kwietnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/UZP 543/10 POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Anna Packo Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 3 sierpnia 2009 r. Przewodnicząca:
Sygn. akt KIO/UZP 950/09 WYROK z dnia 3 sierpnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Członkowie: Ewa Jankowska Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Sierakowski Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 331/09 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Izabela Kuciak Dagmara Gałczewska-Romek Przemysław Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1222/11 POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 czerwca Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 2855/12 POSTANOWIENIE z dnia 8 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Dagmara Gałczewska-Romek
Sygn. akt: KIO 2855/12 POSTANOWIENIE z dnia 8 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przemysław Dzierzędzki Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 25 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1378/13 WYROK z dnia 25 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Sygn. akt KIO 2101/10 POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Chudzik
Sygn. akt: KIO 2696/10 POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Przemysław Dzierzędzki Katarzyna Brzeska Anna Chudzik po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 czerwca 2015 r. Przewodniczący: