Source: http://kraken.slv.cz/2Ans3/2006
Timestamp: 2018-03-18 15:22:35+00:00
Document Index: 53405396

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 64', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 73', '§ 107', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 103', 'soud ']

2Ans3/2006
è. j. 2 Ans 3/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: H., M. a spol., v. o. s. správce konkursní podstaty úpadce V. P., zastoupeného JUDr. Zuzanou Mayerovou, advokátkou se sídlem V Luhu 18, Praha 4, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Rakovníku, se sídlem Masná 265/I, Rakovník, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2005, è. j. 44 Ca 48/2005-23,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2005, è. j. 44 Ca 48/2005-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I. ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým soud zamítl jeho ¾alobu na ochranu proti neèinnosti Finanèního úøadu v Rakovníku ( ¾alovaný ). Tuto neèinnost spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e aèkoliv Krajský soud v Praze pravomocným rozsudkem ze dne 2. 8. 2005, è. j. 44 Ca 15/2005-39, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného è. j. 103724/04/069910/1416 a è. j. 18129/04/069910/3300 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, ¾alovaný ve vìci nevydal nové rozhodnutí a nevrátil stì¾ovateli nárokovaný pøeplatek na dani ve vý¹i 196 301 Kè.
II. Krajský soud v Praze v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e mìl za zji¹tìné a prokázané, ¾e po doruèení citovaného rozsudku ze dne 2. 8. 2005 ¾alovaný skuteènì nevydal ¾ádné rozhodnutí a neuèinil ani ¾ádný faktický krok, který by smìøoval k uspokojení finanèního nároku stì¾ovatele ve vìci daòového pøeplatku. Podle ustanovení § 79 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ) platí, ¾e ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. V projednávané vìci nicménì krajský soud dospìl k závìru, ¾e v postupu ¾alovaného nespatøuje neèinnost, jeliko¾ ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. pøedpokládají absolutní neèinnost správního orgánu ve správním øízení. ®alovaný naopak vyu¾ívá svých práv daných mu právním øádem, jeliko¾ proti citovanému rozsudku krajského soudu podal kasaèní stí¾nost. Podal-li správní orgán kasaèní stí¾nost (nikoli zjevnì opo¾dìnou), nelze navzdory námitkám ¾alobce jeho postup hodnotit jako neèinnost, nebo» zákonem pøedpokládaným zpùsobem pokraèuje v øízení o právech a povinnostech jeho úèastníkù. Ve stávajícím øízení prý proto nelze ulo¾it ¾alovanému povinnost vydat po¾adované rozhodnutí, jeliko¾ dal¹í prùbìh správního øízení bude dán teprve v návaznosti na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného.
III. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tuto nezákonnost spatøuje v tom, ¾e zákon neumo¾òuje ¾alovanému vyèkávat na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o podané kasaèní stí¾nosti. ®alovaný toti¾ mù¾e po zru¹ení svého rozhodnutí po¾ádat o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a kdy¾ ho Nejvy¹¹í správní soud pøizná, nemusí ve vìci rozhodovat a¾ do doby nabytí právní moci rozsudku o této kasaèní stí¾nosti. V opaèném pøípadì v¹ak musí v øízení bez prùtahù pokraèovat. Na podporu stí¾nostní argumentace stì¾ovatel odkazuje rovnì¾ na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2005, sp. zn. 1 Afs 29/2005.
Stì¾ovatel navrhuje kasaèní stí¾nosti vyhovìt a napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹it.
IV. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pokud by nepokraèování v øízení po podání kasaèní stí¾nosti správním úøadem bylo pova¾ováno za neèinnost, znamenalo by to nerovné postavení tohoto správního úøadu jako¾to úèastníka soudního øízení, nebo» by byl zbaven práva vyu¾ít opravných prostøedkù.
V. Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e mezi úèastníky øízení není názorového sporu ohlednì skutkových okolností vìci. Z obsahu pøedmìtného správního a soudního spisu tak plyne, ¾e rozhodnutím ze dne 21. 12. 2004, è. j. 103724/04/069910/1416, ¾alovaný nevyhovìl stì¾ovatelovì reklamaci podle ustanovení § 53 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ) proti svému rozhodnutí ze dne 19. 2. 2004, è. j. 18129/04/069910/3300, kterým bylo rozhodnuto o pøevedení pøeplatku spotøební danì ve vý¹i 196 301 Kè na úhradu nedoplatku danì z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 478 976 Kè podle § 64 daòového øádu.
Tato rozhodnutí ¾alovaného zru¹il citovaným rozsudkem ze dne 2. 8. 2005 Krajský soud v Praze. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 30. 8. 2005.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
VI. Proto¾e rozhodující tøíèlenný senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl pøi pøedbì¾né poradì k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru judikovaného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 13. 4. 2006, sp. zn. 7 Ans 6/2005, pøedlo¾il podle ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s. vìc roz¹íøenému senátu. Spornou otázkou bylo posouzení neèinnosti správního orgánu za situace, kdy jeho rozhodnutí je zru¹eno rozsudkem krajského soudu, pøièem¾ zároveò je toto zru¹ovací rozhodnutí napadeno ze strany správního orgánu kasaèní stí¾ností k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
VII. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 24. 4. 2007, è. j.-49, vyslovil následující právní názor: I. Zru¹í-li krajský soud rozhodnutí správního orgánu, je povinností správního orgánu pokraèovat v øízení a øídit se pøitom závazným právním názorem vyjádøeným v pravomocném soudním rozhodnutí, bez ohledu na to, zda je ve vìci podána kasaèní stí¾nost. II. I správní orgán mù¾e navrhnout pøi podání kasaèní stí¾nosti, aby jí byl pøiznán odkladný úèinek, a to ze stejných dùvodù jako ¾alobce (§ 73 odst. 2 a 4, § 107 s. ø. s.). Samotné podání kasaèní stí¾nosti, není-li ze zákona spojeno s odkladným úèinkem èi nebyl-li vysloven soudním rozhodnutím, nemá v¹ak na plnìní povinností správním orgánem ¾ádný vliv. III. Nerespektuje-li správní orgán pravomocné soudní rozhodnutí a nepokraèuje øádnì v øízení, mù¾e se dle okolností jednat o neèinnost, proti ní¾ se lze bránit podáním ¾aloby dle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s.
Zároveò roz¹íøený senát vrátil vìc k projednání a rozhodnutí 2. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
VIII. Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvod spoèívající v tvrzené nezákonnosti pøi nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Právì tímto smìrem proto zdej¹í soud upøel svoji dal¹í pozornost. Tuto nezákonnost spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e zákonná úprava neumo¾òuje ¾alovanému vyèkávat na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o podané kasaèní stí¾nosti, proto¾e ¾alovaný mù¾e po zru¹ení svého rozhodnutí po¾ádat o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a kdy¾ ho Nejvy¹¹í správní soud pøizná, nemusí ve vìci rozhodovat a¾ do doby nabytí právní moci rozsudku o této kasaèní stí¾nosti. V opaèném pøípadì v¹ak musí v øízení bez prùtahù pokraèovat.
Jak vyplývá ze shora uvedeného (sub VII.), tomuto právnímu názoru stì¾ovatele plnì pøisvìdèil roz¹íøený senát zdej¹ího soudu a kasaèní stí¾nost je proto dùvodná. Jen pro struènost je proto pøi rozhodování této kasaèní stí¾nosti mo¾no odkázat na odùvodnìní citovaného usnesení roz¹íøeného senátu, z nìho¾ pøedev¹ím plyne, ¾e ve správním soudnictví se nejedná o pokraèování ve správním øízení, nýbr¾ o výraz ústavnì zakotvené dìlby moci. Právo správního orgánu podat kasaèní stí¾nost proto nelze chápat jako vlastní výkon pravomoci ve správním øízení, nýbr¾ jako uplatnìní procesních práv úèastníka v soudním øízení vùèi soudu s pøedpokládanými úèinky, stejnì jako by takový úkon uèinil kterýkoliv jiný úèastník øízení. To v¹e v ústavním rámci daném èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, tedy v prostøedí rovného postavení v¹ech úèastníkù øízení bez rozdílu. Ve správním soudnictví se pøezkoumává pravomocné rozhodnutí správního orgánu a kasaèní stí¾nost pøedstavuje mimoøádný opravný prostøedek, který lze podat rovnì¾ teprve proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu. Podání kasaèní stí¾nosti ¾alovaným správním orgánem proto nemù¾e bránit správnímu orgánu v pokraèování ve správním øízení; není úkonem tohoto øízení, které se rozhodnutím soudu znovu dostalo do stadia pøed vydáním koneèného (pøípadnì dokonce prvostupòového) rozhodnutí, je¾ by odùvodnilo neprovádìní øádných procesních úkonù èi bránilo vydání nového rozhodnutí správním orgánem v mezích právního názoru vysloveného v kasaèním rozhodnutí krajského soudu. Tak jako úèastník správního øízení nemù¾e podáním kasaèní stí¾nosti vylouèit úèinky právní moci a vykonatelnosti rozhodnutí, nemù¾e tak uèinit ani správní orgán svou kasaèní stí¾ností smìøující proti rozsudku zru¹ujícímu. Zru¹í-li tedy krajský soud rozhodnutí správního orgánu, je povinností správního orgánu pokraèovat v øízení a øídit se pøitom závazným právním názorem vyjádøeným v pravomocném soudním rozhodnutí, bez ohledu na to, zda je ve vìci podána kasaèní stí¾nost, v ní¾ správní orgán polemizuje s vysloveným právním názorem. Nerespektuje-li správní orgán pravomocné soudní rozhodnutí a nepokraèuje øádnì v øízení, mù¾e se dle okolností jednat o neèinnost, proti ní¾ se lze bránit podáním ¾aloby dle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s.
Lze tak uzavøít, ¾e právní názor vyslovený v napadeném rozsudku krajského soudu je v rozporu se shora provedeným výkladem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a je proto ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nezákonný.
Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alovaného, podaná v této vìci, byla rozsudkem ze dne 3. 5. 2006, sp. zn. 2 Afs 165/2005, jako nedùvodná zamítnuta.
V Brnì dne 31. kvìtna 2007