Source: http://kraken.slv.cz/33Odo1491/2006
Timestamp: 2017-09-20 11:13:30+00:00
Document Index: 55076320

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 37', '§ 599', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

33 Odo 1491/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně I. H., , zastoupené JUDr. R. B., advokátem, proti žalované S. W., , zastoupené JUDr. R. N., advokátem, o zaplacení 92.374,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 8 C 413/2002, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. dubna 2006, č. j. 31 Co 116/2006-92, takto:
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. dubna 2006, č. j. 31 Co 116/2006-92, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 20. září 2005, č. j. 8 C 413/2002-68, ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení 92.374,- Kč s 8% úrokem z prodlení od 9. 8. 2001 do zaplacení, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá z hlediska kritérií uvedených v § 237 odst. 3 o. s. ř. po právní stránce zásadní význam.
Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.). Pojem zásadního významu po právní stránce je specifický nikoli samotnou uplatnitelností v dané věci (v tom smyslu, že posouzení určité právní otázky se promítá do výsledku konkrétního sporu), ale tím, že se s ním spojuje způsobilost významového přesahu do všeobecného kontextu soudní praxe. Rozhodnutí odvolacího soudu tak má po právní stránce zásadní význam pouze tehdy, jestliže řeší právní otázky, jež jsou relevantní i pro posouzení jiných obdobných právních poměrů, a jež v konečném účinku může mít vliv na obecnou rozhodovací činnost soudů (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 1. 2001, sp. zn. 29 Odo 821/2000, a ze dne 25. 1. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2965/2000, uveřejněná v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu vydávaném nakladatelství C. H. Beck, pod označením C 23/1 a C 71/1).
Z toho, že přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. je spjata se závěrem o zásadním významu rozhodnutí po stránce právní, vyplývá, že dovolací přezkum se otevírá pouze pro posouzení otázek právních, ať již v rovině procesní nebo z oblasti hmotného práva. Přípustnost dovolání tak může být dána pouze naplněním dovolacího důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., jímž lze namítat, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (srovnej usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod označením SJ 132/2004, a usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 7. 3. 2006, sp., zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod označením SJ 130/2006). Dovolací důvod mířící na pochybení při zjišťování skutkového stavu věci nelze v případě dovolání přípustného podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. použít vůbec (srov. výslovné znění § 241a odst. 3 o. s. ř.) a dovolací soud při řešení otázky, zda má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam, musí vycházet ze skutkového stavu, jak byl zjištěn odvolacím soudem.
Žalobkyně v dovolání především zpochybňuje závěr odvolacího soudu, že se jí nepodařilo v řízení prokázat, že vada laku pátých dveří a levého zadního boku automobilu existovala již v době uzavření kupní smlouvy. Tento závěr je závěrem skutkovým a námitka proti němu není způsobilá založit přípustnost dovolání v dané věci.
Prostřednictvím způsobilého dovolacího důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. otevřela žalobkyně dovolacímu přezkumu správnost závěru odvolacího soudu, že vady čerpadla, klimatizace a alarmu nevytkla v dopisech z 18. 6. 2001 a 27. 6. 2001 dostatečně určitě a její jednostranné právní úkony vytčení vad jsou tudíž neplatné (§ 37 obč. zák.); protože charakter těchto vad nelze dovodit ani z faktury firmy A.-E. s. r. o. z 15. 6. 2001, z níž žalobkyně při vytčení vad zřejmě vycházela, nebyly vady vytčeny v šestiměsíční prekluzivní lhůtě podle § 599 odst. 1 obč. zák. a nárok žalobkyně z odpovědnosti za vady zanikl. Řešení této otázky postrádá významový přesah do širšího kontextu soudní praxe, neboť úvaha, zda konkrétní právní úkon je dostatečně určitý, resp. zda v posuzovaném případě žalobkyně ve svých dopisech adresovaných žalované popsala vady tak, aby bylo možné dovozovat, v čem spočívaly a jakým způsobem se projevily, se odvíjí od interpretace konkrétního projevu vůle a závěry učiněné v dané věci tak lze jen velmi obtížně zobecnit.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobkyně směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; dovolací soud je proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.