Source: http://kraken.slv.cz/10As97/2015
Timestamp: 2017-10-24 11:26:41+00:00
Document Index: 14659192

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

10As97/2015
10 As 97/2015-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: B. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské nám. 6, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 9. 2014, èj. MMR-15837/2014-83/1054, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2015, èj. 48 A 52/2014-28,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
[2] ®alobou ze dne 27. 9. 2014 podanou dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 9. 2014, èj. MMR-15837/2014-83/1054. Souèástí ¾aloby byla ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce z øad advokátù. Na výzvu soudu stì¾ovatel dolo¾il vyplnìný formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Z tohoto prohlá¹ení vyplývá, ¾e stì¾ovatel není zamìstnán a z dùvodu údajného podvodu mu není vyplácen starobní dùchod. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e na dluh splácí 200 Kè mìsíènì, a jeho celkové mìsíèní výdaje èiní 2 850 Kè.
[3] Napadeným usnesením krajský soud zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù i ustanovení zástupce. Krajský soud nehodnotil majetkové pomìry stì¾ovatele, nebo» dospìl k závìru, ¾e u nìj existují dùvody, pro které mu nelze osvobození od soudních poplatkù pøiznat. Zájmem stì¾ovatele toti¾ zjevnì není dospìt k meritornímu vyøe¹ení vìci. Stì¾ovatel podává znaèné mno¾ství úèelových návrhù a podání, vèetnì hojných úèelových a nedùvodných námitek podjatosti. ®aloba stì¾ovatele se vyznaèuje znaky sériovosti a je (kromì oznaèení napadených rozhodnutí) zcela identická s dal¹ími podáními stì¾ovatele, pøièem¾ u ní zcela absentují jakékoli relevantní námitky; není zøejmé, o co stì¾ovatel usiluje. Námitky uvedené v podáních stì¾ovatele obsahují pouze výèet domnìlým køivd spáchaných na stì¾ovateli rùznými orgány. Postup stì¾ovatele proto dle krajského soudu vykazuje znaky zneu¾ití práva dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu.
[4] Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu vèas podanou a kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítal, ¾e krajský soud prokazatelnì postupuje dle politické objednávky. Nesouhlasí pøitom s rozhodnutím krajského soudu. Podle stì¾ovatele je napadené usnesení zatí¾eno korupèním jednáním, klientelismem a zloèinným spolèením správních orgánù se soudy. V kasaèní stí¾nosti je dále uvedeno, ¾e stì¾ovatel byl krajským soudem hrubì napadán a urá¾en ve stylu totalitních metod. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení zástupce.
[5] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2014, èj. 3 As 125/2012-43, dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dal¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu) a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[6] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení zástupce, Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval touto ¾ádostí.
[7] Nejvy¹¹í správní soud na úvod konstatuje, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. V pøípadì kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o neosvobození od soudních poplatkù a neustanovení zástupce z øad advokátù by toti¾ docházelo pouze k øetìzení problému, které by popíralo smysl samotného øízení a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, je¾ se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77). ®ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù je v¹ak potøeba se zabývat a v souvislosti s tím vyhodnotit potøebu zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti. pokraèování
[8] Z ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. vyplývá, ¾e pro rozhodnutí o ustanovení zástupce v øízení zákon vy¾aduje kumulativní splnìní dvou podmínek, jednak nedostatek prostøedkù, který by odùvodòoval osvobození od soudních poplatkù, jednak té¾ nezbytnou potøebu takového rozhodnutí k ochranì práv úèastníka øízení. Z dùvodu ji¾ zmínìného øetìzení øe¹eného problému posouzení majetkových pomìrù stì¾ovatele ve vazbì na osvobození od soudních poplatkù zdej¹í soud splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù neposuzoval a zabýval se rovnou druhou podmínkou, tj. nezbytností ustanovení zástupce k ochranì práv stì¾ovatele.
[9] Po zhodnocení obsahu kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v projednávané vìci není nezbytná potøeba zastoupení stì¾ovatele v kasaèním øízení prokázána. Kasaèní stí¾nost má v rámci daných mo¾ností po¾adované nále¾itosti a stì¾ovatel v ní srozumitelnì uvedl, proè a z jakých dùvodù pova¾uje napadené usnesení krajského soudu za nezákonné. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nic nebrání, aby o stì¾ovatelem formulované kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodl. Za této situace tedy Nejvy¹¹í správní soud návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl. Jak je ji¾ vý¹e uvedeno, netrval zdej¹í soud na povinném zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, dále se proto Nejvy¹¹í správní soud vìnoval vìcnému pøezkumu usnesení krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností.
[10] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení z tìchto dùvodù a ¾ádné z vý¹e uvedených pochybení v øízení pøed krajským soudem neshledal.
[11] Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e stì¾ovateli nebylo osvobození od soudních poplatkù pøiznáno z dùvodu jeho procesního postoje a vyu¾ívání procesních institutù obstrukèním zpùsobem. ®aloby stì¾ovatele dle napadeného usnesení vykazují znaky sériovosti a úèelovosti, pøièem¾ z postupu stì¾ovatele je zøejmé, ¾e jeho cílem není meritorní vyøe¹ení vìci.
[12] Osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka øízení nacházejícího se v tí¾ivé finanèní situaci pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Jedná se o mo¾nost ochrany úèastníka, pro nìho¾ by samotné zaplacení soudního poplatku nebylo mo¾né, nebo jen s nepøimìøenými obtí¾emi, a který dùvodnì hájí svá práva pøed èinností správních orgánù zasahující do jeho osobní právní sféry (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 6. 2012, èj. 2 Ans 6/2012-12). Podle § 36 odst. 3 vìty první a druhá s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
[13] V projednávaném pøípadì nelze odhlédnout od povahy sporù, které stì¾ovatel vede. Stì¾ovatel vede znaèné mno¾ství sporù s orgány veøejné správy. ®aloba stì¾ovatele pøitom vykazuje znaky sériovosti, je témìø identická s dal¹ími podáními èinìnými stì¾ovatelem v dal¹ích soudních øízeních. Obsahem ¾aloby jsou tvrzení stì¾ovatele o spáchaných køivdách, podvodech a trestných èinech vùèi jeho osobì rùznými správními orgány a soudy. Ve shodì s krajským soudem je nutno konstatovat, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾ádné relevantní vìcné námitky týkající se posuzované vìci. Stì¾ovatel navíc v øízeních opakovanì podává zcela nedùvodné námitky podjatosti soudcù.
[14] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e za urèitých okolností lze nepøiznat osvobození od soudních poplatkù i pøípadnì nemajetnému úèastníku øízení. O takový pøípad se mù¾e jednat, uplatòuje-li úèastník øízení svá práva zjevnì svévolným a ¹ikanózním zpùsobem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, èj. 8 As 22/2010-91). Krajský soud se touto otázkou zabýval, pøièem¾ dovodil, ¾e v posuzovaném pøípadì se jedná o tuto situaci. Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na vý¹e uvedené a na povahu sporu, ¾aloby, kasaèní stí¾nosti a dal¹ích podání stì¾ovatele uèinìných v projednávané vìci s uvedeným závìrem krajského soudu ztoto¾nil.
[15] Vzhledem k tomu, ¾e u stì¾ovatele nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, uzavírá zdej¹í soud, ¾e v dùsledku toho nedo¹lo ani k naplnìní pøedpokladù pro ustanovení zástupce stì¾ovateli dle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. V øízení o ¾alobì pøitom není povinné zastoupení advokátem.
[16] Kasaèní stí¾nost uplatnìnou stì¾ovatelem neshledal Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dùvodnou a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta.
[17] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.