Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo4962/2007
Timestamp: 2018-10-19 10:38:34+00:00
Document Index: 48805395

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 241', '§ 21', '§ 241', '§ 26', '§ 26', '§ 241', '§ 241', '§ 21', '§ 26', '§ 241', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

26 Cdo 4962/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobce s. m. B., m. č. B. s., zastoupeného advokátem, proti žalovanému L. Z., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 15 C 17/2004, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. března 2007, č. j. 19 Co 361/2006-42, takto:
Krajský soud v Brně (soud odvolací) usnesením ze dne 29. 3. 2007, č. j. 19 Co 361/2006-42, potvrdil usnesení ze dne 6. 4. 2006, č. j. 15 C 17/2004-37, kterým Městský soud v Brně (soud prvního stupně) odmítl jako opožděné odvolání žalovaného proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne 3. 3. 2004, č. j. 15 C 17/2004-20, a rozhodl o nákladech řízení; dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
V podání doručeném soudu prvního stupně dne 16. 8. 2007, označeném jako dovolání , jež je dle obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) dovoláním, žalovaný (nezastoupen advokátem) vyjádřil nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu (soudu prvního stupně).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle § 241 odst. 1 o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.), anebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v 21b, která má právnické vzdělání (§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.), popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3 o. s. ř.), která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 3 o. s. ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3 (o. s. ř.), která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 4 o. s. ř.).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože dovolatel nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, soud prvního stupně jej vyzval usnesením ze dne 17. 8. 2007, č. j. 15 C 17/2004-46, aby ve lhůtě 14 dnů od jeho doručení doplnil dovolání o zákonné náležitosti, a aby předložil plnou moc zvoleného advokáta; současně byl poučen o povinném zastoupení účastníka v dovolacím řízení, jakož i o tom, že nebude-li výzvě vyhověno, bude dovolání odmítnuto (tj. že nebude věcně projednáno). Dále byl poučen o možnosti požádat - za splnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků - o ustanovení zástupce z řad advokátů. Přestože uvedené usnesení bylo žalovanému doručeno náhradním způsobem (§ 46 odst. 6 o. s. ř.) dne 2. 10. 2007 (osobně si jej vyzvedl dne 10. 10. 2007), dosud této výzvě nevyhověl; reagoval toliko podáním doručeným soudem prvního stupně dne 18. 10. 2007, v němž opakoval důvody nesouhlasu s napadeným rozhodnutím.
Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s § 241 odst. 4 o. s. ř. nebyla, přes opatření provedená soudem prvního stupně, do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. a o skutečnost, že žalobci nevznikly v dovolacím řízení prokazatelné výlohy, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolateli právo.