Source: https://www.usoud.cz/aktualne/text-nalezu-ustavniho-soudu-i-us-297109/
Timestamp: 2018-05-22 02:37:29+00:00
Document Index: 6528248

Matched Legal Cases: ['ÚS 2971/09 ', 'soud\n', 'ÚS 2971/09\n', 'soud ', 'čl. 38', 'čl. 6', 'čl. 8', 'čl. 8', 'čl.\n36', 'čl. 38', 'čl. 40', '§\n75', 'zákona č. 182', '§ 30', '§ 72', 'soud ', 'čl. 38', '§ 332', 'soud\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 8', 'čl. 36', 'čl. 40', '§ 125', 'soud\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud\n', '§ 2', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 235', 'soud ', '§ 234', 'soud ', '§ 256', '§ 259', 'soud ', '§ 224', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 325', 'soud ', 'čl.\n83', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'čl. 38', 'čl. 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 38', 'ÚS 648/05 ', 'čl. 6', 'čl. 6', 'soud ', 'čl. 8', 'čl. 38', 'čl. 6', '§ 265', 'soud ', 'čl. 38', 'čl.\n6', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 4', 'soud ', 'soud\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 102/03 ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 43']

Text nálezu Ústavního soudu I. ÚS 2971/09 - Ústavní soud
Text nálezu Ústavního soudu I. ÚS 2971/09
Ústavní soud rozhodl dne 17. února 2010 v senátu složeném z předsedy
Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Elišky Wagnerové (soudce
zpravodaj) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele R. M.,
zastoupeného Mgr. Tomášem Ferencem, advokátem se sídlem Nádražní 58/110,
Praha 5, směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2009
sp. zn. 7 Tdo 362/2009, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 6.
2008 sp. zn. 10 To 34/2008, a rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem,
pobočky Liberec, ze dne 11. 2. 2008 č. j. 52 T 22/2005-2493,
Postupem porušujícím čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a
čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních
svobod bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2009 sp. zn. 7 Tdo
362/2009, a rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 6. 2008 sp. zn.
10 To 34/2008, zasaženo do základního práva stěžovatele na osobní
svobodu garantovaného čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
stížností podanou k poštovní přepravě dne 16. 11. 2009 a doplněnou
podáním ze dne 19. 11. 2009 odstraňujícím vady ústavní stížnosti se
stěžovatel domáhal zrušení výše uvedených rozhodnutí, neboť měl za to,
že jimi byla porušena jeho základní práva garantovaná čl. 8 odst. 2, čl.
36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a
svobod (dále jen „Listina“).
následně faxovým podáním ze dne 14. 1. 2010, doplněným doručením jeho
originálu dne 18. 1. 2010 doplnil ústavní stížnost o návrh na odklad
vykonatelnosti napadených rozhodnutí z důvodu zhoršení zdravotního stavu
3. Ústavní stížnost je přípustná (§
75 odst. 1 a contrario zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve
znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“)), byla
podána včas a splňuje ostatní náležitosti vyžadované zákonem [§ 30 odst.
1, § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
4. Stěžovatel
v ústavní stížnosti namítané porušení svých základních práv spatřoval
v několika aspektech. Jednak ve skutečnosti, že vrchní soud v záhlaví
citovaným rozsudkem porušil čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť byl vydán na
základě porušení pravidel o přítomnosti stěžovatele jako obviněného u
veřejného zasedání v řízení o jím podaném odvolání, které vyplývají
z citovaného článku Listiny i z ust. § 332 odst. 2 tr. řádu (?). Toto
porušení již namítal v podaném dovolání. Konkrétně stěžovatel uvedl, že
k projednání podaného odvolání proti v záhlaví citovanému rozsudku
krajského soudu bylo nařízeno veřejné zasedání na den 10. 6. 2008.
Předvolání k tomuto veřejnému zasedání však nebylo stěžovateli doručeno
a dozvěděl se o něm na základě telefonického rozhovoru se svým obhájcem
den před jeho konáním, tj. dne 9. 6. 2008. Stěžovatel ihned reagoval
prostřednictvím svého obhájce faxovým podáním doručeným vrchnímu soudu
tentýž den, kterým žádal o odročení nařízeného veřejného zasedání
z důvodu, že s ohledem na svou pracovní neschopnost není schopen se
připravit a zúčastnit se nařízeného jednání. Proto nesouhlasil s konáním
veřejného zasedání bez své přítomnosti a požádal, aby jednání bylo
nařízeno na jiný vhodný termín. I přes tuto skutečnost vrchní soud
veřejné zasedání neodročil a dne 10. 6. 2008, byť dopis obhájce ze dne
9. 6. 2008 byl konstatován, bez přítomnosti stěžovatele provedl veřejné
zasedání a rozhodl za jeho nepřítomnosti, aniž by blíže zkoumal jeho
žádost o odročení. Vzhledem k okolnosti, že vrchní soud citovaným
rozsudkem zvýšil původní trest odnětí svobody stěžovatele z původní doby
2 roky na dobu 3 a půl roku, byla jeho přítomnost na tomto jednání o to
víc žádoucí. V postupu vrchního soudu navíc stěžovatel spatřoval
i pochybení v tom, že ke zpřísnění jeho trestu vrchní soud přistoupil,
aniž by sám provedl jakékoliv důkazy, což je dle jeho názoru v rozporu
se zásadou přímosti, neboť při rozhodování o trestu soud může vzít
v úvahu všechny poznatky, které přímo a osobně při provádění dokazování
nabyl. Takový postup dle stěžovatele nese znaky libovůle.
svých základních práv dále stěžovatel spatřoval ve skutečnosti, že
skutková zjištění obecných soudů a jejich právní závěry jsou v extrémním
rozporu s provedeným dokazováním, čímž mělo dojít k porušení jeho
základních práv garantovaných čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1 a čl. 40
odst. 2 Listiny. Obecné soudy se dle názoru stěžovatele řádně
nevypořádaly s objektivně existujícími a nepopíratelnými závažnými
rozpory svědčícími ve prospěch stěžovatele. Naopak svá rozhodnutí
učinily nepřezkoumatelnými, když dostatečně nezdůvodnily, na základě
jakých důkazů dospěly k závěru o vině stěžovatele, čímž došlo jednak
k porušení ust. § 125 tr. řádu, jednak k zásahu do jeho výše citovaných
základních práv. Stěžovatel v této souvislosti v ústavní stížnosti
přednesl, a to na úrovni podústavního práva, celou řadu konkrétních
tvrzení, v nichž poukazuje zejména na rozpory ve výpovědi poškozeného
svědka Chroustovského, ale i na nesrovnalosti ve výpovědích ostatních
svědků, jež měly prokazovat stěžovatelovu vinu. Stěžovatel je naopak
toho názoru, že pokud by tyto výpovědi byly správně posouzeny jako
nevěrohodné, pak by stěží bylo možno učinit závěr o jeho vině.
Stěžovatel proto s ohledem na výše uvedené navrhl, aby Ústavní soud
v záhlaví citovaná rozhodnutí svým nálezem zrušil.
výzvě Ústavního soudu se k ústavní stížnosti vyjádřil pouze Krajský
soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec. Vrchní soud v Praze na výzvu
reagoval písemným podáním, v němž pouze vyjádřil souhlas s upuštěním od
ústního jednání. Nejvyšší soud na výzvu Ústavního soudu nereagoval
7. Krajský soud
v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, zastoupený předsedkyní senátu
JUDr. Evou Drahotovou, ve svém podání uvedl, že v napadeném rozhodnutí
podrobně a logicky zdůvodnil, jaké důkazy vzal v úvahu při skutkových
zjištěních a při jejich hodnocení důsledně respektoval ust. § 2 odst. 6
tr. řádu.
8. Podle
ust. § 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu může Ústavní soud se
souhlasem účastníků upustit od ústního jednání, nelze-li od tohoto
jednání očekávat další objasnění věci. Souhlas byl účastníky poskytnut a
od ústního jednání bylo upuštěno.
9. Ústavní
soud si k posouzení námitek a tvrzení stěžovatele vyžádal spis
Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky Liberec, sp. zn. 52 T 22/2005,
z něhož zjistil následující skutečnosti.
10. V záhlaví
citovaným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky Liberec,
byl stěžovatel uznán vinným trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1,
odst. 2 písm. b), c) tr. zákona, spočívajícím v tom, že spolu s
již odsouzenými P. Lamačem, A. Urbanem a J. Kladivem, poté, co
stěžovatel zjistil údajné finanční nesrovnalosti za práce, které měl pro
něj vykonat poškozený S. Chroustovský, po vzájemné dohodě pod záminkou
nového sepsání smlouvy na další pronájem myčky vozů stěžovatel dne 25.
11. 2003 v dopoledních hodinách vylákal poškozeného do prostoru myčky
firmy Teslami v Praze – Holešovicích v ul. Janovcově, kam po předchozí
dohodě přijeli i výše zmínění spoluobžalovaní, a kde, rovněž po
předchozí společné domluvě, údery baseballovou pálkou do těla a údery
pěstmi a otevřenou dlaní do obličeje a těla napadli poškozeného
s úmyslem, aby dlužnou částku ve výši kolem 400 000 Kč uznal a později
uhradil. Za tento čin byl stěžovatel odsouzen k souhrnnému trestu odnětí
svobody v trvání dvou let a rovněž mu byl uložen trest zákazu činnosti
v podobě zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání tří let.
Krajský soud k závěru o vině stěžovatele dospěl na základě hodnocení
svědeckých výpovědí spoluobžalovaných i poškozeného, jejichž znění
obsáhle rekapituloval v odůvodnění svého rozsudku, a proto konstatoval,
že „vina (stěžovatele) ohledně prvního skutku je zcela jednoznačně a nepochybně prokázána.“
(str. 7 rozsudku). Současně byl stěžovatel tímto rozsudkem zproštěn
obžaloby ze spáchání trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1
tr. zákona, neboť se neprokázalo, že by obžalovaný P. Lamač po dohodě se
stěžovatelem nad rámec předchozího plánu vyzval poškozeného k odevzdání
klíčů od motorového vozidla, jež mu poškozený ze strachu z dalšího
fyzického napadení vydal. Proto byl zrušen výrok o trestu uložený
stěžovateli rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 21. 7. 2005
č. j. 2 T 379/2004-441, jakož i všechna rozhodnutí na tento výrok
navazující.
11. Proti
tomuto rozsudku podali odvolání jak státní zástupkyně Krajského státního
zastupitelství v Ústí nad Labem, pobočka Liberec (č.l. 2501-2502
spisu), tak i stěžovatel (č.l. 2503-2504 spisu). Vrchní soud v Praze
v záhlaví citovaným rozsudkem rozhodl tak, že odvolání stěžovatele jako
nedůvodné dle § 256 tr. řádu zamítl a k odvolání státní zástupkyně do
výše trestu napadený rozsudek krajského soudu změnil tak, že jej ve
výroku o trestu odnětí svobody zrušil a podle § 259 odst. 3 tr. řádu
nově rozhodl tak, že stěžovatele odsoudil k souhrnnému trestu odnětí
svobody v trvání tři a půl roku. Dále stěžovateli uložil trest zákazu
činnosti v podobě zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu tří
let. Vrchní soud zpřísnění trestu odnětí svobody stěžovatele odůvodnil
mimo jiné tím, že „je nutné poukázat na poměrně vysoký stupeň
společenské nebezpečnosti (obžalovaní jednali v drtivé převaze,
ozbrojeni, jejich jednání bylo dlouhotrvající, poškozený neměl sebemenší
naději na obranu). Dalším důležitým faktorem je to, že trest nebyl
ukládán pouze za předmětnou trestnou činnost, nýbrž za sbíhající se
trestnou činnost vzhledem k odsouzení rozsudkem Okresního soudu
v Břeclavi sp. zn. 2 T 379/2004, kterým byl (stěžovateli) uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 14 měsíců pro tr. čin dle § 224 odst. 1, odst. 2 tr. zákona.“ (str. 6 rozsudku).
konkrétním námitkám stěžovatele obsažených v ústavní stížnosti a
vztahujících se k postupu Vrchního soudu v Praze při vydání napadeného
rozsudku zjistil Ústavní soud ze spisu krajského soudu následující:
- Vrchní
soud v Praze dne 29. 4. 2008 nařídil veřejné zasedání na den 10. 6.
2008 od 9:00 hod (č.l. 2509 spisu). Za tímto účelem obeslal účastníky
řízení – Vrchní státní zastupitelství v Praze (doručeno dne 2. 5. 2008),
obhájce stěžovatele, Mgr. T. Ference (doručeno dne 5. 5. 2008)
a stěžovatele, přičemž stěžovateli se na adrese Jaromíra Zástěry 566,
261 01 Příbram nepodařilo toto oznámení o konání veřejného zasedání
doručit (viz doručenky na č.l. 2509 spisu).
9. 6. 2008 bylo Vrchnímu soudu v Praze doručeno faxové podání (č.l.
2510 spisu), v němž obhájce stěžovatele informoval JUDr. B. Kaláta,
předsedu příslušného senátu, že stěžovatel o termínu veřejného zasedání „nevěděl
a žádnou obsílku na jednání neobdržel a ani neví o tom, že by měl někdy
v poslední době uloženou nějakou zásilku na adrese uváděné jím
k doručování (Jaromíra Zástěry 566, Příbram II. PSČ: 261 01).“ Dále zde obhájce stěžovatele tlumočil jeho žádost, „aby
se veřejné zasedání nekonalo a nesouhlasí s tím, aby se konalo bez jeho
účasti, a prosí, aby bylo nařízeno na jiný vhodný termín (třeba i co
nejbližší), (neboť) je naneštěstí v současné době nemocen a není schopen se jednání zúčastnit. (…) Potvrzení o zdravotním stavu doloží obratem.“
- Z protokolu
o veřejném zasedání ze dne 10. 6. 2008 (č.l. 2511-2515 spisu) je
zřejmé, že Vrchní soud v Praze žádosti o odročení nevyhověl a na
veřejném zasedání, za účasti státního zástupce a obhájce stěžovatele,
vyhlásil usnesení, že „veřejné zasedání proběhne v nepřítomnosti obžalovaného Romana Maška.“
Předseda příslušného senátu konstatoval, že doručení oznámení o konání
veřejného zasedání není u stěžovatele vykázáno, dále, že „zásilka byla uložena na adrese Jaromíra Zástěry 566, Příbram II. PSČ: 261 01, dne 5. 5. 2008, tak že podle § 64 odst. 2 tr. řádu (…) se považuje za den doručení 16. 5. 2008.“
Dále konstatoval, že u osoby, která dala svým návrhem k veřejnému
zasedání podnět a u osoby, která může být rozhodnutím přímo dotčena, „byla zachována k přípravě pětidenní lhůta od doručení vyrozumění o konání veřejného zasedání. (…) K dotazu
předsedy senátu obhájce uvádí, že jeho klient je astmatik, měl
astmatický záchvat, takže má problémy s dýcháním. Klient mu neposlal
žádnou lékařskou zprávu. (Stěžovatel) mu dále sdělil, že neměl záznam o uložení písemnosti na poště.“
- Vrchní soud v Praze následně na tomto veřejném zasedání vyhlásil výše citovaný rozsudek (č.l. 2518-2524).
13. Proti
rozsudku Vrchního soudu v Praze podal stěžovatel podle § 265b odst. 1
písm. d) tr. řádu dovolání (č.l. 2540 – 2545 spisu), v němž předestřel
obdobnou argumentaci (včetně námitek ohledně porušení svých základních
práv) jako následně v ústavní stížnosti, tj. polemiku s postupem
Vrchního soudu v Praze, který rozhodl bez přítomnosti stěžovatele,
ačkoliv včas podal žádost o jeho odročení a s datem jeho konání
nesouhlasil. K dovolání přiložil kopii „Potvrzení pracovní neschopnosti“ (č.l. 2545 spisu) s vyznačeným datem počátku pracovní neschopnosti – 6. 6. 2008.
podaném dovolání Nejvyšší soud v záhlaví citovaným usnesením rozhodl
tak, že je dle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu odmítl jako zjevně
neopodstatněné. V odůvodnění mimo jiné konstatoval, že ze spisu i
z protokolu o veřejném zasedání zjistil, že „Vrchní soud v Praze jako soud odvolací nepovažoval účast (stěžovatele) u veřejného zasedání za nutnou. (…) Obhájce (stěžovatele) nepředložil Vrchnímu soudu v Praze u tohoto veřejného zasedání žádné potvrzení o pracovní neschopnosti (stěžovatele). Je tedy zřejmé, že (stěžovatel) byl
o veřejném zasedání vyrozuměn vzhledem k fikci doručení podle § 64
odst. 2 tr. řádu a odvolací soud mohl jednat v nepřítomnosti. U
veřejného zasedání byl přítomen obhájce obviněného a vrchní soud proto
neměl žádný důvod pro to, aby veřejné zasedání odročoval. Nelze také
přehlédnout, že žádost o odročení veřejného zasedání byla obhájcem
odeslána dne 9. 6. 2008 v 18.25 hod, tedy mimo pracovní dobu Vrchního
soudu v Praze, přičemž veřejné zasedání bylo nařízeno na následující den
v 9.00 hod.“ (str. 3 usnesení). Proto konstatoval, že nebylo porušeno právo stěžovatele na přítomnost při veřejném zasedání a „vůbec nelze uvažovat o porušení práva na spravedlivý proces“.
15. Ústavní
soud ze spisu rovněž zjistil, že na žádost stěžovatele mu byl usnesením
Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky Liberec ze dne 6. 1. 2009
č. j. 52 T 22/2005-2568, odložen na dobu 6 měsíců výkon trestu odnětí
svobody, a to z důvodu vážných zdravotních komplikací, jež se u
stěžovatele datují od června 2008. Následně z důvodu zhoršujícího se
zdravotního stavu až na hranici ohrožení života podal stěžovatel
prostřednictvím svého právního zástupce dne 15. 1. 2010
další žádost o přerušení výkonu trestu podle § 325 tr. řádu (č.l. 2659 –
2661 spisu), o níž nebylo krajským soudem dosud rozhodnuto.
17. Ústavní
soud ustáleně judikuje, že jeho úkolem je jen ochrana ústavnosti (čl.
83 Ústavy ČR). Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace
podústavního práva a zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů
může jen tehdy, shledá-li současně porušení základního práva či svobody
(§ 82 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud ve svých
četných rozhodnutích zřetelně definoval podmínky, při jejichž existenci
má vadná aplikace podústavního práva obecným soudem za následek porušení
základních práv či svobod jednotlivce.
18. Stěžovatel
v ústavní stížnosti namítal zejména porušení svého práva na spravedlivý
proces, neboť v záhlaví citovaný rozsudek vrchního soudu byl vydán na
základě porušení pravidel o přítomnosti stěžovatele jako obviněného na
řízení před odvolacím soudem.
19. Ústavněprávní
základ práva na spravedlivý proces je obsažen v hlavě páté ("Právo na
soudní a jinou právní ochranu") Listiny; právo osobní účasti na soudním
řízení a právo být slyšen je pak garantováno čl. 38 odst. 2. Konkrétně
dle čl. 38 odst. 2 Listiny věty první má každý právo, aby jeho věc byla
projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se
mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům.
20. Ústavní
soud již v minulosti judikoval, že účast potenciálně dotčené osoby na
řízení patří mezi důležité záruky ochrany základních práv, protože
„(...) vytvoření prostoru pro účinné vznesení námitek (v
kontradiktorním schématu řízení) nejlépe zajistí ochranu základních
práv, jež je z hlediska fair procesu prvotním účelem soudního řízení.
Institucionálně garantovaná možnost dotčených osob návrhy a námitkami
účinně participovat na soudním procesu, patří mezi elementární pravidla
soudního řešení sporů (srov. Freeman, M. D. A.: Lloyd's
Introduction to Jurisprudence, 7th ed., London, Sweet&Maxwell, 2001,
str. 1378-1379 nebo Hart, H. L. A.: Pojem práva, Praha, Prostor, 2004,
str. 162)“ (srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 269/05,
SbNU 37/129, str. 629). Jinými slovy soud nemůže dospět k relevantnímu
zjištění bez dodržení základních procesních náležitostí, k nimž je třeba
řadit zejména bezprostřednost a ústnost. Tato kritéria vyplývající
z postulátu fair procesu je třeba vztáhnout na jakékoliv rozhodování,
jímž jsou dotčena subjektivní práva a povinnosti účastníků řízení (srov.
nález sp. zn. II. ÚS 828/06, dostupný na nalus.usoud.cz).
V trestním řízení nabývají tím spíše na významu, neboť samotné
trestní stíhání a případně z něho vzešlý trest představují vážný zásah
do osobní svobody jednotlivce a vyvolávají i další důsledky pro osobní
život a životní osud jednotlivce.
21. Právo
obviněného osobně se zúčastnit řízení před soudem a právo být slyšen je
tak třeba považovat za základní prvek práva na spravedlivý proces.
Přitom slyšením nelze rozumět toliko výslech obviněného provedený
k důkazu, ale musí mu být dána příležitost jednak účinně uplatňovat
námitky a argumenty, které jsou způsobilé ovlivnit rozhodování soudu
o otázkách viny i trestu a s nimiž se soud musí v rozhodnutí náležitě
vypořádat, jednak se vyjadřovat a vyvracet návrhy a důkazy přednesené
státním zástupcem. K uplatnění základního práva účastnit se řízení před
soudem a být slyšen, vyplývajícího z ustanovení čl. 38 odst. 2 Listiny,
mají pak soudy povinnost obviněnému vytvořit prostor, a to zejména za
situace, kdy on sám na účasti u veřejného zasedání trvá, nebo za
situace, kdy řádně a včas soudu oznámí, že se nemůže veřejného zasedání z
objektivních důvodů zúčastnit, a případně vyjádří zájem na tom, aby se
jej mohl zúčastnit v budoucnu (např. tím, že sám či prostřednictvím
svého právního zástupce požádá o jeho odročení). Jen takto provedené
řízení lze mít za souladné s nároky vyplývajícími ze samotné podstaty
fair procesu, jehož imanentní, ba přímo přirozenoprávní podstatou, je
slyšení obou stran.
22. Tyto
institucionální záruky spravedlivého procesu je přitom dle ustálené
judikatury Ústavního soudu třeba vztáhnout na řízení před všemi
instancemi v případě, že autoritativně nově rozhodují o vině či trestu,
tzn. nejen na samotné hlavní líčení před nalézacím soudem (srov.
k účasti na něm viz nález sp. zn. III. ÚS 884/09, dostupný na
nalus.usoud.cz), ale také na řízení před odvolacím, příp.
dovolacím soudem, v nichž je otázka viny i trestu obviněného opětovně
přezkoumávána (srov. k tomu např. nálezy sp. zn. II.ÚS 648/05 N 37/40 SbNU str. 311 či II. ÚS 2152/08, dostupný na nalus.usoud.cz).
23. Právo
obviněného osobně se zúčastnit řízení před soudem a být slyšen je
rovněž v judikatuře Evropského soudu pro lidská práva (dále jen „ESLP“)
považováno za základní prvek práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 6
odst. 1 a odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních
svobod (dále jen „Úmluva“) (srov. k tomu např. rozhodnutí ze dne 22. 9.
1994 ve věci Pelladoah proti Nizozemí, rozhodnutí ze dne 19. 4. 1994 ve věci Van de Hurk proti Nizozemí, rozhodnutí ze dne 28. 6. 2005 ve věci Virgil Ionescu proti Rumunsku nebo rozhodnutí ze dne 22. 9. 2009 ve věci Kari-Pekka Pietiläinen proti Finsku).
Zatímco na přítomnosti obviněného při hlavím líčení před nalézacím
soudem je dle ESLP z hlediska spravedlivého procesu třeba trvat, až na
odůvodněné výjimky, vždy (srov. k tomu rozhodnutí ze dne 23. 10. 1993 ve
věci Poitrimol proti Francii či rozhodnutí ze dne 26. 5. 1988 ve věci Ekbatani proti Švédku),
v odvolacím řízení přítomnost obviněného v řízení před soudem závisí na
povaze konkrétního řízení, závažnosti posuzovaných otázek z hlediska
obviněného a míře přezkumu napadeného rozhodnutí ze strany odvolacího
soudu (srov. k tomu rozhodnutí ze 29. 10. 1991 ve věci Helmers proti Švédsku či rozhodnutí ze dne 25. 3. 1998 ve věci Belziuk proti Polsku).
Nicméně ESLP konstatoval, že v případech, kdy je opětovně přezkoumávána
otázka viny obviněného nebo otázka zpřísnění uloženého trestu, tj.
otázky, které mají pro obviněného zcela zásadní význam, je z hlediska
spravedlivého procesu ve smyslu čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. c) Úmluvy
nezbytné, aby se obviněný osobně účastnil řízení před odvolacím soudem a
byla mu tak dána příležitost osobně se hájit (“to defend himself in person”)
(i společně se svým právním zástupcem) a vyjadřovat se k předneseným
návrhům a důkazům, a to i bez ohledu na skutečnost, zda obviněný podal
řádnou a včasnou žádost o odročení jednání či nikoliv (srov. k tomu
např. rozhodnutí ze dne 21. 9. 1993 ve věci Kremzow proti Rakousku či rozhodnutí ze dne 8. 2. 2000 ve věci Cooke proti Rakousku).
rovině posuzovaného případu Ústavní soud konstatuje, že ve světle výše
předestřených hledisek shledal porušení čl. 8 odst. 1, čl. 38 odst. 2
Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy jak na straně Vrchního soudu v
Praze v rozhodnutí o odvolání, resp. v řízení, které předcházelo jeho
vynesení, tak rovněž na straně Nejvyššího soudu, který tento nedostatek,
ač namítán stěžovatelem v podobě dovolacího důvodu dle § 265b odst. 1
písm. d) tr. řádu, nezhojil.
25. Jak
již Ústavní soud výše konstatoval, právo obviněného osobně se zúčastnit
řízení před soudem a právo být slyšen je třeba považovat za základní
prvek práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny a čl.
6 odst. 3 písm. c) Úmluvy, přičemž k uplatnění tohoto základního práva
mají soudy povinnost obviněnému vytvořit prostor, a to zejména za
jej mohl zúčastnit v budoucnu (např. tím, že prostřednictvím svého
právního zástupce požádá o jeho odročení). To se však v posuzovaném
případě nestalo. Vrchní soud v Praze sice o konání veřejného zasedání
v řízení o odvolání stěžovatele vyrozuměl, byť na základě fikce doručení
předvídané ust. § 64 odst. 2 tr. řádu. Následně mu však odepřel možnost
se tohoto veřejného zasedání osobně účastnit, navrhovat důkazy
a vyjádřit se k jeho průběhu, ačkoliv se stěžovatel prostřednictvím
svého právního zástupce pro nemoc z veřejného zasedání včas omluvil
(faxové podání ze dne 9. 6. 2008 na č.l. 2510 spisu),
důvod své nepřítomnosti vysvětlil, stejně jako skutečnost, proč jej
nemůže ihned písemně doložit, a požádal o odročení veřejného zasedání (i
na nejbližší možný termín), neboť trvá na své přítomnosti na něm.
Přítomnost stěžovatele na předmětném veřejném zasedání byla o to
naléhavější, neboť vrchní soud (na základě návrhu státního zástupce)
musel (měl) opětovně posuzovat chování stěžovatele z hlediska stupně
nebezpečnosti předmětného trestného činu, jakož i osobu stěžovatele a na
základě takových úvah následně rozhodnout o zpřísnění trestu odnětí
svobody uloženému stěžovateli ze 2 let na 3 a půl roku, aniž by byla
stěžovateli dána příležitost se k těmto otázkám osobně vyjádřit a aniž
by si soud mohl vytvořit názor na základě přímého výslechu stěžovatele
k relevantním otázkám.
26. Ústavnímu
soudu proto nezbývá než konstatovat, že samotný výše popsaný postup
Vrchního soudu v Praze, kdy stěžovateli znemožnil osobně se zúčastnit
veřejného zasedání v řízení o odvolání a vyjádřit se k posuzovaným
otázkám, ani způsob, jakým tento svůj postup odůvodnil (prakticky bez
odůvodnění - viz protokol na č.l. 2511–2515 spisu), nemohou z hlediska
výše předestřených kritérií spravedlivého procesu obstát. Vzhledem
k okolnosti, že vrchní soud jako soud odvolací na základě takto
provedeného řízení opětovně posuzoval otázku trestu a následně rozhodl o
zpřísnění výše trestu odnětí svobody stěžovatele, zasáhl tímto postupem
i do jeho základního práva na osobní svobodu garantovaného čl. 8 odst. 1
27. Pokud jde o
napadené usnesení Nejvyššího soudu, je Ústavní soud nucen konstatovat,
že dovolací soud se tím, že v postupu odvolacího soudu ohledně konání
veřejného zasedání neshledal vady, sám dostal mimo ústavní rámec ochrany
základních práv stěžovatele. Ústavní soud opakovaně judikoval, že
rozhodování soudu o jakémkoliv opravném prostředku se nemůže octnout
mimo ústavní rámec ochrany základních práv jednotlivce, která jsou dle
čl. 4 Ústavy ČR postavena pod ochranu soudní moci. Dovolací řízení je
nedílnou součástí ústavního rámce pravidel spravedlivého procesu a
dovolací soud je tedy za každé situace povinen chránit základní práva a
svobody jednotlivce. V dané věci proto není z pohledu zachování
základních práv stěžovatele dostačující, přešel-li Nejvyšší soud
stěžovatelovu námitku stran porušení jeho práva na spravedlivý proces
konstatováním, že tomu tak být nemohlo, neboť stěžovatel byl o konání
veřejného zasedání řádně vyrozuměn a odvolací soud tak mohl jednat
v jeho nepřítomnosti. Vzhledem k okolnosti, že již odvolací soud v tomto
ohledu postupoval protiústavně, bylo na soudu dovolacím, aby zásah do
základních práv stěžovatele zjistil a provedl nápravu vadného stavu, což
však Nejvyšší soud v posuzovaném případě neučinil. Navíc způsob, jakým
Nejvyšší soud v napadeném usnesení odůvodnil správnost postupu
odvolacího soudu, se Ústavnímu soudu jeví ryze formalistický,
nezohledňující jak judikaturu Ústavního soudu, tak ani judikaturu ESLP, a
postrádající jakoukoliv věcnou argumentaci. Upomenutí Nejvyššího soudu,
že žádost o odročení veřejného zasedání byla obhájcem odeslána dne 9.
6. 2008 v 18.25 hod, „tedy mimo pracovní dobu Vrchního soudu v Praze“,
přičemž veřejné zasedání bylo nařízeno na následující den v 9.00 hod,
je třeba rovněž odmítnout jako bezpředmětné, a to i s odkazem na závěry
obsažené v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 102/03 N
77/33 SbNU str. 249. Je věcí vnitřní organizace soudu, aby takové podání
obsahující omluvu z neúčasti na veřejném zasedání a žádost o jeho
odročení bylo včas předáno zákonným soudcům.
28. Veden
doktrínou minimalizace zásahů Ústavního soudu do rozhodovací činnosti
obecných soudů, Ústavní soud shledal, že pro nápravu zásahu do
stěžovatelových základních práv je namístě zrušit toliko rozhodnutí
Nejvyššího soudu a Vrchního soudu v Praze. Nejzávažnější z pochybení
obecných soudů, vytčené tímto nálezem, spočívá v procesně vadném postupu
právě soudu odvolacího, na němž v řízení po zrušení rozhodnutí Ústavním
soudem bude, aby bezpodmínečně umožnil stěžovateli plné uplatnění jeho
ústavně garantovaných práv.
29. Za
této situace je třeba považovat návrh stěžovatele na zrušení v záhlaví
citovaného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky Liberec,
za nepřípustný (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
ohledem na výše uvedené důvody Ústavní soud ústavní stížnosti podle
ustanovení § 82 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu zčásti vyhověl a
napadená rozhodnutí Nejvyššího soudu a Vrchního soudu v Praze podle
ustanovení § 82 odst. 3 písm. a) zákona o Ústavním soudu zrušil, ve
zbylé části ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e)
zákona o Ústavním soudu jako nepřípustnou odmítl.