Source: http://kraken.slv.cz/1As11/2005
Timestamp: 2018-06-25 18:09:14+00:00
Document Index: 5402334

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 137', 'soud ', '§ 37', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110']

1As11/2005
è. j. 1 As 11/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobcù a) S. S., a b) M. S., obou zastoupených JUDr. Jiøím Bönischem, advokátem se sídlem Jeèná 29a, Brno, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, proti rozhodnutí ze dne 27. 11. 2001, è. j. OÚSØ U 01/48407/Bo/Wi, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2004, è. j. 30 Ca 26/2002-26,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2004, è. j. 30 Ca 26/2002-26, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Úøadu mìstské èásti B.-B., odboru stavebního a ¾ivnostenského (dále té¾ stavební úøad ) ze dne 20. 9. 2001, è. j. OS-1019/01-Be, bylo k ¾ádosti stavebníka Ing. M. R. ve slouèeném územním øízení o umístìní stavby se stavebním øízením rozhodnuto o umístìní a povolení stavby-novostavby rodinného domu v ulici P., vèetnì pøípojek in¾enýrských sítí a oplocení na pozemcích p. è. 1538/2 a 1509/1 v k. ú. B.. Odvolání podané ¾alobci ¾alovaný rozhodnutím ze dne 27. 11. 2001 zamítl a napadené rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil.
®alobci se ¾alobou domáhali zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného. V ní namítali vady øízení spoèívající v tom, ¾e stavební úøad sám rozhodl o jejich obèanskoprávních námitkách, jimi¾ po¾adovali umístit stavbu od hranice jejich pozemku ve vzdálenosti nejménì 3,5 m a nesouhlasili s projektovanou terasou ve II. nadzemním podla¾í z dùvodu ru¹ení soukromí, aè rozhodnutí o nich nále¾elo do pravomoci soudu a ¾alovaný mìl ¾alobce odkázat na podání ¾aloby k soudu. Druhým ¾alobním bodem pak namítali, ¾e se ¾alovaný dostateènì nezabýval dùvody jejich odvolání, nevzal v úvahu úmysl ¾alobcù provést na pozemcích p. è. 1540/1 a 1540/2 výstavbu rodinných domù a tím, ¾e správní orgány nevyhovìly jejich úsilí o umístìní navrhované stavby ve vzdálenosti 3, 5 m od hranic s jejich pozemkem, nebudou moci ¾ádný rodinný domek postavit, proto¾e nebude mo¾né splnit po¾adavky vzájemného odstupu staveb rodinným domù mezi sebou. Správní orgány obou stupòù tak rozhodovaly na základì nesprávnì posouzeného skutkového stavu a vyvodily z nìj nesprávné právní závìry.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 27. 10. 2004 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e první z ¾alobních námitek dùvodnou neshledal, nebo» námitky ¾alobcù nebyly námitkami obèanskoprávní povahy, na nì¾ by se vztahoval re¾im § 137 stavebního zákona.
Pokud jde o druhou námitku soud vytkl správním orgánùm obou stupòù, ¾e se vìcí nezabývaly z pohledu v¹ech zákonem stanovených kriterií vyplývajících z § 37 odst. 2 stavebního zákona. Podle soudu zámìr ¾alobcù zastavit svùj pozemek rodinnými domky mìl být zva¾ován pøi posuzování návrhu z hlediska potøeb po¾adovaného opatøení v území a jeho dùsledky, nebylo proto mo¾no se omezit jen na soulad tohoto opatøení s jednotlivými regulativy uvedenými v územnì plánovací dokumentaci, ale návrh na vydání územního rozhodnutí mìl být konfrontován té¾ s obecnými cíli a úkoly územního plánování. S odkazem na § 1 odst. 1 a § 2 odst. 1 písm. k) stavebního zákona soud dovodil, ¾e jedním z cílù územního plánování je i dosa¾ení optimálního uspoøádání a vyu¾ití území a jsou-li konkrétní parcely urèeny pro výstavbu (pozemky ¾alobcù sice nejsou stavebními pozemky, lze je v¹ak z pohledu územnì plánovací dokumentace zastavìt), je optimálnìj¹ím stav, kdy je mo¾né na tìchto parcelách umístit více staveb ne¾ bude-li zamý¹leným opatøením v území umístìní staveb na tìchto pozemcích znemo¾nìno. Podle soudu, pokud by navrhované umístìní stavby Ing. R. neumo¾òovalo dané území optimálnì vyu¾ít, nebylo by mo¾né takovému návrhu vyhovìt i kdyby jinak v¹echna zákonná kriteria návrh splòoval. Podle soudu bylo povinností správních orgánù se otázkou optimálního vyu¾ití daného území zabývat a své hodnotící závìry uvést v odùvodnìní rozhodnutí; proto¾e ¾alovaný takové úvahy v rozhodnutí neuvedl, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
®alovaný napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
V prvé øadì soudu vytýká, ¾e poru¹il dispozièní zásadu a vázanost soudu rozsahem napadení a ¾alobními body pøi pøezkumu a napadené rozhodnutí zru¹il z dùvodù, které v ¾alobì nebyly uplatnìny. Tím zároveò zkrátil ¾alobce na jeho procesních právech, nebo» mu klade za vinu nezákonnosti, k ní¾ nemìl vùbec mo¾nost se jakkoliv vyjádøit a bránit se a vydal pro nìho zcela pøekvapivé rozhodnutí. Dále namítal i nesprávnost závìrù krajského soudu, nebo» dùsledky po¾adovaného opatøení v území (z hlediska neurèitého zámìru ¾alobcù v budoucnu stavìt) v odùvodnìní rozhodnutí zohlednil a vyhodnotil. V odùvodnìní svého rozhodnutí poukázal na to, ¾e ¾alobci deklarovaný zámìr na sousedním pozemku stavìt nebyl ani ve stádiu konkrétní podoby zámìru, vysvìtlil, ¾e nelze ani aplikovat po¾adavky na odstup povolované stavby od hranice pozemku jestli¾e sousední stavba neexistuje, navíc i tak byl odstup 2 m od hranic sousedního pozemku stavebníkem respektován, sousední pozemek není pozemkem stavebním a zabýval se i tím, zda projednávaná stavba neznemo¾ní pøípadnou zástavbu na sousedním pozemku a uzavøel, ¾e taková výstavba na sousedním pozemku vylouèena nebude. ®alovaný má za to, ¾e z rozhodnutí krajského soudu není zøejmé jakým je¹tì dal¹ím zpùsobem mìl mo¾nost dal¹ího vyu¾ití sousedních pozemkù vyhodnocovat. Jestli¾e navr¾ená stavba vyhovuje odstupovým vzdálenostem, územnímu plánu i jiným závazným technickým po¾adavkùm, není mo¾no takto nad rámec omezovat vlastníka pozemku neurèitými budoucími stavebními zámìry sousedù. Ustanovení § 1 a 2 stavebního zákona se vztahují k procesu územního plánování jeho¾ výsledkem je územnì plánovací dokumentace, která v sobì má ji¾ zapracováno optimální uspoøádání území. Kromì toho pøedmìtné parcely nesou urèeny k zástavbì, jedná se o plochy stabilizované, ve kterých se stávající intenzita vyu¾ití nebude výhledovì mìnit, a v nich se pak pøípad od pøípadu posuzuje, zda je konkrétní zámìr pøípustný. Poukázal té¾ na to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno po více ne¾ tøech letech, v dobì, kdy ji¾ stavba byla realizována, zkolaudována a je zapsána v katastru nemovitostí.
®alobci v písemném vyjádøení navrhli zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Podle nich soud pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného v intencích ¾alobních bodù, nebo» ¾alobci namítali nedostateènì zji¹tìný stav vìci a této námitce soud pøisvìdèil.
V prvé øadì dospìl k závìru, ¾e aèkoliv stì¾ovatel kasaèní stí¾nost formálnì opírá o dva dùvody, a to o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení) a o ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (vady øízení pøed soudem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé) z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e uplatnìn je jen dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pøezkum zákonnosti napadeného rozhodnutí z hlediska právního posouzení vìci krajským soudem dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je toti¾ pøezkumem úsudku krajského soudu o aplikaci hmotného práva na danou vìci, nikoliv úsudkem o aplikaci procesního postupu. Namítá-li proto stì¾ovatel, ¾e krajský soud pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného nerespektoval svou vázanost ¾alobními body a napadené rozhodnutí zru¹il z dùvodù, které ¾alobci v ¾alobì nenamítali, míøí tato výtka k dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» napadá procesní postup soudu v øízení. Obdobnì je tøeba nahlí¾et i na výhrady, jimi¾ stì¾ovatel zpochybòuje dùvodnost zru¹ujícího rozhodnutí krajského soudu. Soud zru¹il rozsudek pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, s tím, ¾e chybí v odùvodnìní rozhodnutí hodnocení navrhované stavby z hlediska optimálního vyu¾ití daného území. Proto i argumenty, kde stì¾ovatel proti dùvodnosti tohoto závìru brojí, je tøeba posuzovat jako tvrzení vad v hodnotícím úsudku soudu o pøezkumné zpùsobilosti rozhodnutí ¾alovaného a tím i dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; jinými slovy dospívá-li soud k závìru, ¾e rozhodnutí nelze pøezkoumat proto, ¾e neobsahuje dùvody, proè bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku uvedeno, soud se takovým rozhodnutím nevyjadøuje k vìcné správnosti napadeného rozhodnutí a ani k dodr¾ení zákonného procesního postupu v øízení, je¾ vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo, èiní jen závìr o tom, ¾e rozhodnutí je pro absenci dùvodù natolik vadné, ¾e právní závìry èi správnost procesního postupu pøedchozího øízení pøezkoumat neumo¾òuje.
V prvním okruhu namítaných vad øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel soudu vytýká, ¾e pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného nad rámec ¾alobních bodù a rozhodnutí zru¹il z dùvodù, které nebyly namítány. Tím dle stì¾ovatele jednak poru¹il zásadu dispozièní, zásadu koncentraèní a vázanost soudu ¾alobou a v dùsledku toho zkrátil stì¾ovatele na procesních právech, a to pøedev¹ím v právu na spravedlivý proces, rovnost stran, nebo» nemìl mo¾nost se k nezákonnosti, která je mu kladena za vinu, vyjádøit a jakkoliv se bránit.
Tìmto námitkám stì¾ovatele nelze pøisvìdèit.
Správní soudnictví je ovládáno zásadou dispozièní. Je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, bude brojit ¾alobou u soudu èi nikoliv; je na nìm aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s). Ve správním soudnictví se dále uplatòuje zásada koncentraèní; okruh výrokù rozhodnutí a ¾alobních bodù, v jejich¾ mezích má být rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumáno, mù¾e ¾alobce roz¹iøovat pouze v zákonem stanovené lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.) a pouze v této lhùtì tak ¾alobce mù¾e svým dispozièním úkonem vymezit, které výroky a z jakých dùvodù ¾ádá pøezkoumat. Soud pøi pøezkoumání správního rozhodnutí je vázán rozsahem napadení, jak je ¾alobce ve své ¾alobì vymezí a pøezkoumá jen ty výroky rozhodnutí, které byly ¾alobou napadeny, a jen v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
Soudní øád správní výslovnì, nad rámec ¾alobní vázanosti, roz¹iøuje soudní pøezkum o zkoumání nicotnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí; k nicotnosti musí soud pøihlí¾et a musí ji té¾ svým rozhodnutím deklarovat, i kdy¾ ji ¾alobce nenamítá.
I bez takové výslovné právní úpravy v¹ak musí soud z úøední povinnosti pøihlí¾et i k dal¹ím tì¾kým vadám rozhodnutí, popøípadì i vadám v procesním postupu správních orgánù v øízení, a to tehdy, pokud je rozhodnutí nebo pøedchozí správní øízení natolik vadným, ¾e pøezkum v intencích ¾alobních bodù není mo¾ný, popøípadì bylo správní øízení zatí¾eno tak zásadními vadami, ¾e rozhodnutí v takovém øízení vydané nemù¾e obstát. Konstantní judikatura takové vady øízení spatøuje pøedev¹ím v tom, jsou-li rozhodnutí správních orgánù nepøezkoumatelná, a to jak z dùvodu nesrozumitelnosti, tak pro nedostatek dùvodù (srovnej rozsudek NSS uveøejnìný pod è. 359/2004 Sb. NSS), a v nìkterých dal¹ích vá¾ných poru¹eních ustanovení o správním øízení (srovnej napø. rozhodnutí NSS uveøejnìná pod è. 272/2004, è. 459/2005, è. 650/2005 Sb. NSS).
Smyslem a úèelem správního soudnictví je v intencích èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod poskytovat ochranu veøejných subjektivním právùm. I kdy¾ ze zásady dispozièní vyplývá, ¾e je pøedev¹ím na ¾alobci samém, aby v ¾alobì vymezil, v èem se cítí být napadeným rozhodnutím na svých právech zkrácen, trpí-li v¹ak rozhodnutí natolik flagrantními vadami, ¾e není mo¾né se relevantním zpùsobem vùbec ¾alobními námitkami zabývat, postrádalo by právo na soudní ochranu svùj smysl a úèel, jestli¾e by soud k takovým vadám z úøední povinnosti nemìl pøihlí¾et a mìl, s odvoláním na zásadu dispozièní, rezignovat na kontrolu zákonnosti rozhodování správních orgánù proto, ¾e nezákonnost je natolik intenzivní, ¾e dùvodnost ¾alobcem namítané dílèí nezákonnosti nelze zkoumat.
V pøedmìtné vìci dospìl krajský soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a z tohoto dùvodu té¾ napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Stì¾ovateli je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e ¾alobci výslovnì nenamítali nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, co¾ soud shledal dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí. ®aloba vytýkala ¾alovanému nesprávné posouzení skutkového stavu s ohledem na dùvody uplatnìné v odvolání ¾alobcù. Jak ji¾ bylo vý¹e vylo¾eno, otázku pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí zkoumá soud z úøední povinnosti a proto dospìl-li krajský soud k závìru, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nepochybil, jestli¾e takový závìr uèinil i bez výslovné ¾alobní námitky.
Je-li povinností soudu zru¹it i bez návrhu napadené rozhodnutí, jestli¾e je nepøezkoumatelné, pak nelze úèinnì namítat poru¹ení procesních práv správního orgánu v øízení pøed soudem, v nìm¾ rozhodnutí s takovým závìrem bylo vydáno. Pokud je podána ¾aloba, pak v soudním øízení, v nìm¾ je o takové ¾alobì jednáno a rozhodováno, mají jak ¾alobce tak i správní orgán rovná práva. Jak uvedl Ústavní soud v rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 202/03: .Jedním ze základních principù, jimi¾ je soudní øízení ovládáno, je princip rovnosti úèastníkù, který vyjadøuje skuteènost, ¾e úèastníci øízení (strany) musí stát pøed soudem v rovném postavení, ani¾ by byla jedna nebo druhá strana jakkoli procesnì zvýhodnìna. K provedení tohoto principu se ukládá soudu povinnost, aby obìma stranám sporu zajistil stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv. Obdobnì chápe princip rovnosti stran Evropský soud pro lidská práva, který pou¾ívá v této souvislosti pojem "rovnost zbraní". Podle konstantní judikatury tohoto soudu princip rovnosti zbraní, jako jeden z prvkù ¹ir¹ího pojetí spravedlivého procesu, vy¾aduje, aby ka¾dé procesní stranì byla dána pøimìøená mo¾nost pøednést svou zále¾itost za podmínek, je¾ ji nestaví do podstatnì nevýhodnìj¹í situace, ne¾ ve které je její protistrana .
Jestli¾e soud v rámci pøezkumu napadeného rozhodnutí dospìje k závìru o dùvodech pro zru¹ení napadeného rozhodnutí z úøední povinnosti, pak èiní tento závìr pouze na základì svého vlastního zji¹tìní, ¾e rozhodnutí takovou vadou trpí, ani¾ by tento závìr byl výsledkem úsudku o ¾alobních námitkách, které ¾alobce v ¾alobních bodech uplatnil. Soud tak svùj závìr èiní bez ohledu na tvrzení úèastníkù øízení a nemù¾e být proto naru¹en princip rovnosti úèastníkù øízení, jestli¾e ani stì¾ovatel nemohl døíve ne¾ soud svùj úsudek o existenci takové vady vyjádøil ve svém rozhodnutí, mu oponovat.
Dal¹í v kasaèní stí¾nosti namítanou vadou øízení stì¾ovatel zpochybòoval úsudek soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. Této kasaèní námitce je tøeba pøisvìdèit.
Rozhodnutí odvolacího orgánu musí být opatøeno rozhodovacími dùvody, aby soud mohl pøezkoumat skutkové i právní premisy, na nich¾ bylo rozhodnutí zalo¾eno. Z odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití jakých právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Musí z nìj vyplývat jeho úvahy pøi posuzování jednotlivých odvolacích dùvodù, a to jak z hlediska skutkového, tak právního, tedy které konkrétní skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, zda a proè pøihlédl èi nepøihlédl k tvrzením a dùkazùm navr¾eným èi pøedlo¾eným odvolatelem, pod kterou právní normu zji¹tìný skutkový stav subsumoval (§ 46, § 47 odst. 3 správního øádu).
V pøedmìtné vìci zalo¾il krajský soud úsudek o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí na tom, ¾e aè z § 37 stavebního zákona vyplýval po¾adavek posoudit návrh na vydání územního rozhodnutí z hlediska péèe o ¾ivotní prostøedí (kriterium 1), potøeby po¾adovaného opatøení v území a jeho dùsledky (kriterium 2), souladu návrhu s územnì plánovací dokumentací (kriterium 3), souladu návrhu s obecnými po¾adavky stavebnì technické povahy (kriterium 4) a souladu návrhu s po¾adavky zvlá¹tních pøedpisù (kriterium 5), pominul ¾alovaný hodnotit návrh na umístìní stavby a vydání stavebního povolení ve vztahu k nemovitostem ve vlastnictví stì¾ovatelù z pohledu jeho dùsledkù v území (kriterium 2). Dospìl k závìru, ¾e aè byl správnímu orgánu znám zámìr ¾alobcù jako vlastníkù pozemkù p. è. 1540 v k. ú. B. zastavit tento pozemek rodinnými domy, pak i kdy¾ tento zámìr nebyl vyjádøen zpùsobem, kdy by mìl být brán v úvahu pøi posuzování návrhu z hlediska kriteria 4, nelze mu upøít relevanci z pohledu kritéria 2. Podle soudu bylo tøeba návrh územního rozhodnutí konfrontovat s obecnými cíli a úkoly územního plánovaní, zejména cílem dosa¾ení optimálního uspoøádání a vyu¾ití území a za optimálnìj¹í vyu¾ití území je tøeba pova¾ovat stav, kdy lze na parcelách urèených pro výstavbu umístit více staveb, ne¾ stav, kdy zamý¹leným opatøením bude umístìní staveb na tìchto pozemcích znemo¾nìno. Pokud by navrhované umístìní stavby Ing. R. neumo¾òovalo dané území optimálnì vyu¾it, nebylo by mu mo¾no vyhovìt, hodnocením návrhu na územní rozhodnutí se v¹ak z pohledu dùsledkù v území ¾alovaný v rozhodnutí nezabýval a rozhodnutí ¾alovaného je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Závìru soudu o absenci hodnocení návrhu na umístìní stavby a vydání stavebního povolení z pohledu dùsledkù v území v odùvodnìní rozhodnutí v intenzitì zakládající nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí nelze pøisvìdèit, nebo» i kdy¾ ¾alovaný výslovnì, s odkazem na zmínìné kriterium zámìr ¾alobcù, své pozemky zastavìt s návrhem na umístìní stavby nekonfrontoval, je z obsahu rozhodnutí seznatelné, ¾e se i tímto kritériem ¾alovaný zabýval.
Pøedev¹ím ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí poukázal na to, ¾e navrhovaná stavba se nachází v území, které je Územním plánem mìsta Brna urèeno pro funkci stabilizovaného bydlení èistého, tedy území, které slou¾í pøedev¹ím k bydlení a kde se stávající úèel ani intenzita vyu¾ití nebude výhledovì mìnit. Pøedpokládají se zde pøedev¹ím dostavby jednotlivých proluk, nástavby a pøístavby stávajících objektù a s touto funkèní náplní je návrh v souladu. Jestli¾e tedy územní plán, vyjadøující cíle územního plánování, vèetnì po¾adavkù na optimální uspoøádání a vyu¾ití území výslovnì pøedpokládá výhledovì nemìnit úèel a intenzitu vyu¾ití daného území, pak lze jen tì¾ko nalézt oporu pro závìr soudu o tom, ¾e optimálním vyu¾itím území je jen takové jeho vyu¾ití, které umo¾ní maximalizovat poèet staveb, které lze na pozemcích v území umístit.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e zatímco v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì ¾alobci pøi ústním jednání dne 7. 9. 2001 uplatnili námitku, jí¾ po¾adovali dodr¾ení vzdálenosti navrhované stavby 3,5m od hranic pozemku a vyjádøili nesouhlas s projektovanou terasou z dùvodu naru¹ování soukromí, teprve v odvolání proti rozhodnutí, v nìm¾ namítali neobjektivní posouzení jejich pøipomínek k umístìní stavby, zmínili rozdìlení pozemku p. è. 1540 na dvì parcely (p. è. 1540/1 a p. è. 1540/2) a zámìr umístit na tìchto pozemcích dva rodinné domy, s tím, ¾e umístìním navrhované stavby ve vzdálenosti 2 m od hranice nebude mo¾no na pozemku p. è. 1540/1 rodinný dùm umístit a tím bude tato stavební parcela znehodnocena. Rozdìlení pozemku a zámìr výstavby dvou rodinných domù na tìchto pozemcích dolo¾ili geometrickým plánem pro rozdìlení pozemku a na nìm rukou psaným vyjádøením vedoucího stavebního odboru ÚMÈ B.-B. Ing. V. P. ze dne 17. 9. 2001, jím¾ je jednak vyjádøen souhlas stavebního úøadu s geometrickým plánem a dále uvedeno, ¾e parcely p. è. 1540/1 a p.è. 1540/2 jsou dle platného územního plánu urèeny pro výstavby rodinných domù, umístìných v souladu s obecnì technickými po¾adavky. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí jednak poukázal na to, ¾e k rozdìlení pozemku dochází a¾ po vkladu pøíslu¹ných listin do katastru nemovitostí, dále uvedl, ¾e vyjádøení stavebního úøadu k výstavbì rodinných domù na rozdìlených pozemcích nemá povahu rozhodnutí a je jen konstatováním úèelu, k nìmu¾ jsou pozemky dle územního plánu mìsta urèeny. Koneènì ¾alovaný uzavøel, je výstavba ing. R. nevyluèuje mo¾nost stavby rodinných domù na uvedených pozemcích a v této souvislosti i poukázal na to, ¾e pozemek 1540/1 není pozemkem stavebním, nebo» není regulaèním plánem nebo územním rozhodnutím urèen k zastavìní.
Z vý¹e uvedeného je patrno, ¾e se ¾alovaný návrhem na umístìní stavby ve vztahu k nemovitostem stì¾ovatelù zabýval i z hlediska dùsledkù po¾adovaného opatøení v území a sama úspornost jeho hodnotících úvah za daných skutkových okolností není té intenzity, ¾e by byla schopna zalo¾it nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Pokud krajský soud tuté¾ výtku adresoval i správnímu orgánu prvního stupnì, pak nutno odkázat na to, ¾e správní spis neobsahuje nic co by svìdèilo o tom, ¾e sousedící pozemek ¾alobcù má být rozdìlen na pozemky dva a ¾e ¾alobci zamý¹lejí na tìchto pozemcích výstavbu dvou rodinných domù.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).