Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL613/2015
Timestamp: 2018-03-19 01:26:56+00:00
Document Index: 18119972

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 390', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 389', '§ 389', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 390', '§ 396', '§ 108', 'soud ']

2 VSOL 613/2015-A-13
KSBR 52 INS 9634/2015 2 VSOL 613/2015-A-13
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Mojmíra anonymizovano , anonymizovano , bytem ve Vrbovci 146, PSČ 671 24, o insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13.5.2015, č. j. KSBR 52 INS 9634/2015-A-8,
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) vyzval dlužníka, aby ve lhůtě tří dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V důvodech usnesení uvedl, že návrh dlužníka na povolení oddlužení ze dne 7.4.2015 bude nutno odmítnout podle § 390 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ), a úpadek řešit konkursem, když dlužník není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení. Má totiž prokazatelně nezajištěný dluh z podnikání a současně netvrdí ani nijak nedokládá, že věřitel souhlasí s řešením jeho úpadku oddlužením. Dále insolvenční soud vysvětlil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení a odůvodnil její výši. Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Nesouhlasil s uložením zálohy na náklady insolvenčního řízení s tím, že věřitelé s pohledávkami z podnikání dlužníka mohou dlužníku udělit souhlas v průběhu insolvenčního řízení, respektive nebudou mít proti oddlužení námitky. Souhlas věřitele s nezajištěným závazkem dlužníka z podnikání není povinným dokladem k návrhu na povolení oddlužení. V pochybnostech o tom, zda je dlužník oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, by měl insolvenční soud oddlužení povolit a tuto otázku prozkoumat v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Po povolení oddlužení by tedy měl vyčkat, zda věřitelé budou sami vznášet námitky odůvodňující odmítnutí návrhu na povolení oddlužení. Závěrem dlužník poukázal na důvody usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7.4.2014, č. j. KSBR 45 INS 5018/2014, 1 VSOL 313/2014-A-14, Vrchního soudu v Praze ze dne 15.5.2014, č. j. KSPA 59 INS 2184/2014, 2 VSPH 961/2014-A, ze dne 18.7.2014, č. j. KSPH 60 INS 2914/2014, 3 VSPH 517/2014-A a ze dne 4.4.2014, č. j. KSPL 20 INS 28995/2013, 4 VSPH 531/2014-B-10.
V posuzované věci učinil insolvenční soud správná zjištění, že dlužník má nezajištěný dluh z podnikání, k němuž v podání ze dne 5.5.2015 sdělil, že mu souhlas věřitele s nezajištěnou pohledávkou vzniklou z podnikání nebyl udělen. Odvolací soud pouze doplňuje, že podle seznamu závazků má dlužník závazky vůči osmi věřitelům a podle sdělení dlužníka ze dne 5.5.2015 pochází z podnikatelské činnosti dlužníka závazky vůči Finančnímu úřadu ve Znojmě ve výši 194.229 Kč, vůči Okresní správě sociálního zabezpečení ve Znojmě ve výši 85.273 Kč, přičemž u některých dalších závazků dlužník nemůže vyloučit, že se jedná o závazky z podnikání. Tyto skutečnosti plynou z insolvenčního spisu a dlužník je ve svém odvolání ani nezpochybňuje.
Z údajů uvedených v insolvenčním návrhu je zřejmé, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť má peněžité závazky vůči více věřitelům, které jsou po dobu 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit, když je neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1, 2, písm. b/ IZ). Současně dlužník tvrdí nejméně dva nezajištěné závazky, které pocházejí z jeho podnikání. Přitom dlužník netvrdí žádné skutečnosti, ze kterých by se dalo usuzovat, že závazky z podnikání nebrání řešení úpadku dlužníka oddlužením ve smyslu § 389 odst. 2 IZ spolu s uvedením konkrétního důvodu. Insolvenční zákon přitom vyžaduje souhlas nezajištěných věřitelů, jejichž pohledávky vznikly v souvislosti s podnikáním dlužníka, s tím, že úpadek dlužníka bude řešen oddlužením, což předpokládá procesní aktivitu dlužníka před podáním návrhu na povolení oddlužení v tom směru, aby si souhlasy příslušných věřitelů obstaral.
Argumentace dlužníka, že nevyjádří-li se věřitelé na výzvu k dluhům z podnikání, insolvenční soud oddlužení povolí a otázku závazků z podnikání prozkoumá v průběhu schůze věřitelů, není přiléhavá. Z obecné části důvodové zprávy k revizní novele insolvenčního zákona ve vztahu k institutu oddlužení vyplývá, že byl navrhován posun oddlužení ve směru jeho použitelnosti fyzickými osobami (živnostníky), které hodlají uspokojovat pohledávky svých věřitelů i v průběhu oddlužení z příjmů dosahovaných podnikáním, ovšem za trvajícího předpokladu, že v době rozhodné pro posouzení přípustnosti oddlužení nemají dluhy z podnikání . Text zákona (§ 389 odst. 1 písm. b/ IZ) je přitom jasný a pojem nemá dluh z podnikání nelze vyložit jinak než jako nemá žádný dluh z podnikání . Jinak by byla založena ničím neodůvodněná diskrepance v rozložení podnikatelského rizika pro podnikatele podle toho, zda jde o osoby fyzické nebo právnické. Výslovně k § 389 IZ důvodová zpráva uvádí, že návrh podporuje záměr umožnit oddlužení i drobným živnostníkům (fyzickým osobám), aniž by museli ukončit podnikání, což zohledňuje text § 389 odst. 1 IZ . Dále je možno odkázat na § 108 odst. 1 poslední věty IZ, podle kterého povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydání rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Toto ustanovení v dané věci nelze aplikovat.
K poukazu dlužníka na závěry Vrchního soudu v Olomouci a Vrchního soudu v Praze vyplývající z jím označených rozhodnutí nutno poznamenat, že nejednotnost rozhodování soudů sice není žádoucí, avšak nepřipuštění oddlužení u dlužníků se závazky z podnikání, u nichž dlužník ani netvrdil souhlas věřitelů, je v rozhodovací činnosti zdejšího odvolacího soudu již ustálenou praxí (viz například usnesení ze dne 17.6.2014, č. j. KSBR 31 INS 29171/2013, 2 VSOL 440/2014-A-17, dále ze dne 22.5.2014, č. j. KSBR 44 INS 37125/2012, 2 VSOL 213/2014-A-12, ze dne 19.1.2015, č. j. KSBR 44 INS 26450/2014, 2 VSOL 1155/2014-A-11 a další).
Insolvenční soud tedy zcela správně dospěl k závěru, že jediným možným řešením úpadku dlužníka je konkurs, když jeho návrh na povolení oddlužení bude nutno odmítnout (§ 390 odst. 3 a § 396 IZ).
Ze seznamu majetku dlužníka je zřejmé, že dlužník nemá k dispozici žádné pohotové finanční prostředky ani žádný jiný majetek. Proto je zcela odůvodněna potřeba zálohy na náklady insolvenčního řízení podle § 108 IZ. Účel a smysl zálohy na náklady insolvenčního řízení insolvenční soud přiléhavě vysvětlil a správně odůvodnil i její výši.
Za správnost vyhotovení: JUDr. Helena Myšková Vladimíra Kvapilová předsedkyně senátu