Source: http://kraken.slv.cz/5Afs10/2009
Timestamp: 2018-01-22 08:39:15+00:00
Document Index: 28760738

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 51', '§ 127', '§ 4', '§ 4', '§ 442', '§ 4', '§ 420', '§ 4', '§ 2', '§ 126', '§ 127', '§ 442', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 442', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 126', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 126', '§ 127', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 127', 'soud ', '§ 126', '§ 126', '§ 126', 'soud ', '§ 35', '§ 420', '§ 725', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 4', '§ 71', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 10', '§ 3', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 420', '§ 420', 'soud ', '§ 4', '§ 420', '§ 4', '§ 442', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 31', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 126', '§ 127', 'soud ', '§ 126', '§ 127', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Afs10/2009
è. j. 5 Afs 10/2009-146
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: ©. B., zastoupený JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem Polská 4, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 10. 2008, è. j. 57 Ca 170/2006-104,
®alobce podal øádné daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004. Finanèní úøad v Karlových Varech vymìøil ¾alobci daòovou povinnost podle § 46 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Za zdaòovací období roku 2002 ¾alobce daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob nepodal, nebo» tvrdil, ¾e v té dobì nemìl ¾ádné dal¹í zdanitelné pøíjmy vedle pøíjmù ze závislé èinnosti.
Správci danì byla následnì doruèena nepojmenovaná smlouva ze dne 11. 12. 2001, uzavøená dle § 51 obèanského zákoníku, mezi spoleèností I.C. Development Int., s. r. o., se sídlem Praha, Ruská 162, jako stavebníkem, spoleèností Metrostav, a. s., se sídlem Praha,
Ko¾elu¾ská 2246, jako ruèitelem, a man¾ely J. a V. L., ©. a L. B. a Ing. Z. P., J. J. a J. J. jako spoluvlastníky pøedmìtných nemovitostí, a to obytného bytového domu è. p. 1348 na pozemku st. p. è. 102, pozemku st. p. è. 102 o výmìøe 195 m2 a pozemku p. è. 101 o výmìøe 189 m2, to v¹e zapsáno v katastru nemovitostí pro k. ú. Karlovy Vary, vedeném Katastrálním úøadem pro Karlovarský kraj, na listu vlastnictví è. 1929.
Pøedmìtné nemovitosti bezprostøednì sousedí s pozemkem p. è. 99/1 o výmìøe 1079 m2 a pozemkem st. p. è. 99/5 o výmìøe 1289 m2, tvoøícími døíve pozemek st. p. è. 99. Výluèným vlastníkem sousedících nemovitostí je stavebník, který je developerem bytového domu zahrnujícího 49 bytových jednotek, jen¾ je umístìn na pozemku st. p. è. 99/5, a zároveò vlastníkem budoucí stavby. Pøedmìtem smlouvy má být øe¹ení sousedských práv ve smyslu § 127 obèanského zákoníku a poskytnutí finanèního vyrovnání za ztí¾ení, resp. omezení výkonu vlastnických práv spoluvlastníkù na pøedmìtných nemovitostech v souvislosti s realizací stavby (èl. 3.1.). Smluvní strany shodnì prohlásily, ¾e berou na vìdomí a èiní nesporným, ¾e v souvislosti s realizací stavby stavebníkem dle projektu dojde na stranì spoluvlastníkù ke ztí¾ení a omezení výkonu vlastnických práv k pøedmìtným nemovitostem, které¾to se bude sestávat ze sní¾ení jejich prodejní ceny a zhor¹ení ¾ivotních podmínek spoluvlastníkù (èl. 3.2.). V dùsledku skuteèností uvedených v èl. 3.2. smlouvy se stavebník výslovnì zavázal poskytnout spoluvlastníkùm penì¾ité plnìní ve vý¹i a zpùsobem uvedeným v èl. 4. smlouvy za ztí¾ení vlastnických práv, které¾to se bude sestávat z náhrady ¹kody spoèívající ve sní¾ení prodejní ceny pøedmìtných nemovitostí, náhrady nemajetkové újmy spoèívající v zásadní zmìnì-zhor¹ení ¾ivotních podmínek spoluvlastníkù a podmínek spoluvlastníkù pro u¾ívání pøedmìtných nemovitostí, zejména v dùsledku zastínìní stavbou realizovanou stavebníkem. Na základì èl. 4 nepojmenované smlouvy vyplatil stavebník ¾alobci v roce 2002 èástku 119 250 Kè a v roce 2004 èástku 238 500 Kè.
Na základì tìchto skuteèností vznikla správci danì pochybnost, zda ¾alobce zahrnul vý¹e uvedené èástky do základu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 a 2004. Správce danì proto vyzval ¾alobce k podání daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 (výzva ze dne 15. 8. 2005, è. j. 116107/05/128911/1400) a k podání dodateèného daòového pøiznání za rok 2004 (výzva ze dne 15. 8. 2005, è. j. 116109/05/128911/1400). ®alobce k výzvám sdìlil správci danì, ¾e v roce 2002 byl zamìstnán a nemìl ¾ádné dal¹í pøíjmy, které by byly pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob. Dále uvedl, ¾e daòové pøiznání za rok 2004 podal v souladu s zákonem è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v relevantním znìní (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) a uvedl v nìm v¹echny pøíjmy podléhající dani. V prùbìhu ústního jednání dne 22. 11. 2005 ¾alobce dále uvedl, ¾e obdr¾el vý¹e uvedené èástky v letech 2002 a 2004 jako náhradu ¹kody a je pøesvìdèen, ¾e tyto èástky jsou proto osvobozeny od danì z pøíjmù fyzických osob dle § 4 zákona o daních z pøíjmù.
Správce danì v rámci vytýkacího øízení vyhodnotil dùkazní prostøedky a na základì zji¹tìných skuteèností dospìl k závìru, ¾e tato penì¾ní plnìní nejsou náhradou ¹kody nebo nemajetkové újmy osvobozenou od danì z pøíjmù fyzických osob podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù. Podle § 442 odst. 1 obèanského zákoníku se hradí a¾ skuteèná ¹koda a to, co po¹kozenému u¹lo (u¹lý zisk). ®alobci jako spoluvlastníku sousedních nemovitostí v¹ak ¾ádná ¹koda ani nemajetková újma nevznikla a pøedmìtná penì¾ní plnìní jsou tak dle správce danì pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob. Následnì vydal správce danì platební výmìr ze dne 3. 2. 2006, è. j. 21065/06/128911/2904, kterým ¾alobci vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 62 845 Kè. Tého¾ dne správce danì vydal dodateèný platební výmìr è. j. 21263/06/128911/2904, kterým ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 ve vý¹i 52 566 Kè.
Proti platebnímu výmìru za rok 2002 i dodateènému platebnímu výmìru za rok 2004 se ¾alobce odvolal. Namítl pøitom, ¾e správce danì vycházel z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu a z nesprávné aplikace práva. Poskytnuté penì¾ité plnìní mìlo dle smlouvy pøedstavovat jednak náhradu ¹kody v podobì sní¾ení ceny pøedmìtných nemovitostí, jako¾ i náhradu nemajetkové újmy spoèívající ve zhor¹ení ¾ivotních podmínek ¾alobce v dùsledku realizace stavby. Od¹kodnìní kryje oba zmínìné aspekty omezení výkonu vlastnických práv ¾alobce, ke kterým mìlo dojít v dùsledku realizace stavby, k ní¾ by bez souhlasu ¾alobce a ostatních spoluvlastníkù nemohlo dojít. ®alobce byl dle svého názoru po¹kozen ji¾ okam¾ikem, kdy do¹lo k uzavøení nepojmenované smlouvy, v ní¾ se zavázal nevzná¹et námitky v øízeních pøed stavebním úøadem a strpìt realizaci stavby. Tímto okam¾ikem do¹lo k omezení vlastnického práva ¾alobce k pøedmìtným nemovitostem, a v dùsledku toho i ke sní¾ení hodnoty pøedmìtných nemovitostí. Nelze tedy uva¾ovat, ¾e by ¹koda vznikla teprve po vzniku stavby, nebo» její realizace je jen faktickou zále¾itostí, která nic nemìní na obligaèních závazcích z nepojmenované smlouvy, tedy na ji¾ døíve nastalém omezení vlastnického práva ¾alobce a vyrovnání nastalé újmy v jeho majetkových pomìrech. ®alobce proto pova¾oval stavebníkem vyplacené plnìní za náhradu ¹kody a jiné nemajetkové újmy, je¾ je osvobozena od danì z pøíjmù fyzických osob podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù.
®alovaný odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru za rok 2002 a dodateènému platebnímu výmìru za rok 2004 zamítl. Konkrétnì ¾alovaný rozhodnutím ze dne 12. 10. 2006, è. j. 8489/06-1100-402937, zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru za rok 2002 a rozhodnutím z tého¾ dne, è. j. 8492/06-1100-402937, zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru za rok 2004.
Jako hlavní dùvod zamítnutí ¾alovaný uvedl, ¾e právo na náhradu ¹kody po¹kozenému vzniká teprve tehdy, kdy¾ ¹koda skuteènì vznikla. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci v dobì uzavøení nepojmenované smlouvy a ani v dobì pøijetí obou penì¾itých plnìní ¾ádná skuteèná ¹koda nevznikla, nelze tato plnìní posuzovat jako pøíjem podle zákona o daních z pøíjmù od danì osvobozený. S odkazem na § 420 obèanského zákoníku dále ¾alovaný konstatoval, ¾e pøedpokladem vzniku práva na náhradu ¹kody je poru¹ení právní povinnosti, v dùsledku nìho¾ dojde ke vzniku ¹kody. O poru¹ení povinnosti se ov¹em nejedná, je-li dána nìkterá z okolností vyluèujících protiprávnost. V daném pøípadì shledal ¾alovaný, ¾e ¾alobce se uzavøením nepojmenované smlouvy zavázal strpìt omezení svých vlastnických práv, a to je¹tì pøed realizací stavby, èím¾ do¹lo k vylouèení odpovìdnosti stavebníka za ¹kodu. Vyplacená plnìní tak nemohla být náhradou ¹kody, je¾ by byla od danì z pøíjmù fyzických osob osvobozena.
Pokud jde o náhradu nemajetkové újmy, je¾ mìla spoèívat ve zhor¹ení ¾ivotních podmínek spoluvlastníkù zejména v dùsledku zastínìní stavbou, ¾alovaný rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobci ¾ádná nemajetková újma nevznikla, a proto nelze pøedmìtné penì¾ité plnìní nazvané v nepojmenované smlouvì jako náhrada nemajetkové újmy posuzovat jako pøíjem, který je podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù od danì osvobozen.
S odkazem na § 2 odst. 7 daòového øádu ¾alovaný konstatoval, ¾e pøesto¾e je v èl. 3.3. nepojmenované smlouvy stanoveno, ¾e se penì¾ité plnìní sestává z náhrady ¹kody spoèívající ve sní¾ení hodnoty pøedmìtných nemovitostí a z náhrady nemajetkové újmy spoèívající ve zhor¹ení ¾ivotních podmínek ¾alobce, je z uvedených skuteèností zøejmé, ¾e skuteèným obsahem právního úkonu nebyla náhrada ¹kody ani náhrada nemajetkové újmy, ale poskytnutí penì¾itého plnìní na základì dohody zúèastnìných stran. Dle ¾alovaného vyu¾il ¾alobce mo¾nost domáhat se dle § 126 odst. 1 obèanského zákoníku ochrany svého vlastnického práva a dosáhl tak poskytnutí finanèního narovnání za ztí¾ení výkonu svého vlastnického práva. Tuto skuteènost podle ¾alovaného potvrzuje i èl. 3.1. nepojmenované smlouvy, v nìm¾ je uvedeno, ¾e pøedmìtem této smlouvy je øe¹ení sousedských práv ve smyslu § 127 obèanského zákoníku a poskytnutí finanèního vyrovnání za omezení výkonu vlastnických práv spoluvlastníkù na pøedmìtných nemovitostech v souvislosti s realizací stavby.
Proti obìma zamítavým rozhodnutím ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni, ve které uvedl následující námitky. (1) Správce danì pøi výkladu pojmu skuteèná ¹koda vycházel pouze z ustanovení § 442 obèanského zákoníku a pokládal za skuteènou ¹kodu zmen¹ení existujícího majetku po¹kozeného ve srovnání se stavem, jaký zde byl pøed zpùsobením ¹kody. Opomenul tak dle ¾alobce dispozitivní charakter obèanskoprávních vztahù, je¾ jsou ovládány zásadou smluvní volnosti. Samotná náhrada ¹kody není kogentním právním institutem, jen¾ by byl v¾dy vázán na protiprávní jednání ¹kùdce. Pokud tedy smluvní strany hodlají smluvnì kompenzovat ¹kodu, která bude zpùsobena, je nutno pøipustit, ¾e pøijaté plnìní má funkci náhrady ¹kody. (2) Ke vzniku ¹kody do¹lo ji¾ okam¾ikem uzavøení nepojmenované smlouvy, nikoliv a¾ realizací samotné stavby, nebo» ji¾ samotné uzavøení smlouvy zpùsobilo omezení vlastnického práva ¾alobce. (3) ®alobce se je¹tì pøed uzavøením nepojmenované smlouvy aktivnì bránil proti realizaci stavby øádnými a mimoøádnými opravnými prostøedky. Tímto zpùsobem dosáhl toho, ¾e byl stavebním úøadem zamítnut návrh na umístìní stavby. A¾ poté, co ¾alobce spoleènì s ostatními spoluvlastníky uzavøel nepojmenovanou smlouvu se stavebníkem, respektoval ¾alobce omezení svého vlastnického práva. Spoluvlastníci a ¾alobce pøitom spoleènì dosáhli takového posouzení daných nárokù, je¾ jednoznaènì pova¾uje stavbu za zpùsobilou k po¹kození práv ¾alobce. (4) Penì¾itá plnìní, je¾ pøijal ¾alobce v roce 2002 a v roce 2004 na základì nepojmenované smlouvy, jsou od¹kodnìním za ztí¾ené vlastnické postavení doprovázené objektivním aspektem sní¾ení hodnoty pøedmìtných nemovitostí. Penì¾itá plnìní pøedstavují dle ¾alobce smluvnì o¹etøenou náhradu skuteèné ¹kody a jiné nemajetkové újmy, je¾ jsou osvobozeny od danì z pøíjmù fyzických osob. Pokud jde o nemajetkovou újmu, namítl ¾alobce, ¾e ji nelze ve smlouvì kvantitativnì vymezit a vyjadøuje spí¹e obtí¾nì objektivizovatelné prvky ztí¾eného výkonu vlastnického práva. (5) ®alovaný vylo¾il pojem náhrady ¹kody a nemajetkové újmy dle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù pøíli¹ restriktivnì a nepøihlédl k úèelu tohoto ustanovení. Dle ¾alobce lze pod pojem náhrady ¹kody zahrnout i zvlá¹tní pøípady smluvnì o¹etøené náhrady ¹kody, k èemu¾ do¹lo uzavøením nepojmenované smlouvy.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 30. 10. 2008, è. j. 57 Ca 170/2006-104, zamítl. K první ¾alobní námitce krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný správnì vycházel pøi výkladu pojmu ¹koda ze znìní § 442 odst. 1 a 2 obèanského zákoníku, pøièem¾ tato ustanovení vylo¾il správným zpùsobem. Vznik ¹kody je dle krajského soudu jedním ze základních pøedpokladù vzniku odpovìdnosti za ¹kodu a povinnosti k náhradì ¹kody. ®alovaný neopomenul dispozitivní charakter obèanskoprávních vztahù, nebo» smluvní volnost byla realizována uzavøením nepojmenované smlouvy. ®alovaný se jí zabýval, ale jen z pohledu posouzení charakteru penì¾itých plnìní pøijatých na jejím základì, pøièem¾ dospìl k závìrùm, které øádnì odùvodnil, a jeho postupu krajský soud nic nevytkl.
Ke druhé ¾alobní námitce krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný dospìl ke správnému závìru, ¾e v posuzované vìci nejsou dány dva pøedpoklady pro vznik odpovìdnosti za ¹kodu, a to protiprávní jednání a existence zavinìní, jeliko¾ ¾alobce dal dle nepojmenované smlouvy souhlas k omezení svého vlastnického práva. Dále se krajský soud ztoto¾nil s hodnocením ¾alovaného, ¾e ¾alobce vyu¾il svého práva domáhat se dle § 126 odst. 1 obèanského zákoníku ochrany svého vlastnického práva a uzavøením nepojmenované smlouvy dosáhl finanèního vyrovnání.
Ke tøetí ¾alobní námitce krajský soud uvedl, ¾e ke zru¹ení pøedcházejícího rozhodnutí stavebního úøadu o umístìní stavby do¹lo z dùvodu nesplnìní zákonných podmínek pro stavbu, nebo» návrh nebyl v souladu s platným územním plánem mìsta Karlovy Vary a nesplòoval obecné technické po¾adavky na výstavbu.
Ke ètvrté ¾alobní námitce krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný dospìl ke správnému závìru, ¾e ¾alobci ¾ádná nemajetková újma ve smyslu § 11 a § 13 obèanského zákoníku nevznikla. Stejnì tak pova¾oval za správný závìr ¾alovaného, ¾e penì¾itá plnìní poskytnutá na základì uvedené nepojmenované smlouvy nelze posuzovat jako pøíjem osvobozený od danì podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù.
K pátému ¾alobnímu bodu krajský soud uvedl, ¾e ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù nelze vykládat úèelovì. ®alovaný dle krajského soudu vylo¾il toto ustanovení v kontextu s ustanoveními obèanského zákoníku a své závìry øádnì odùvodnil, proèe¾ krajský soud shledal tuto námitku nedùvodnou.
Proti shora uvedenému rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností ze dne 15. 12. 2008, v ní¾ uvádí dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím vytýká krajskému soudu, ¾e zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Uvedl, ¾e krajský soud nepova¾oval poru¹ení ochrany osobnosti ze nemajetkovou újmu na stranì stì¾ovatele, z èeho¾ plyne, ¾e pova¾oval pøedmìtné plnìní za vzájemné finanèní vyrovnání ve smyslu § 126 a § 127 obèanského zákoníku. Tento závìr ov¹em krajský soud v rozsudku výslovnì neuvedl a samotný rozsudek proto není dle stì¾ovatele v tomto ohledu pøesvìdèivý a nezpochybnitelný , proèe¾ ho stì¾ovatel pova¾uje za nepøezkoumatelný.
Dal¹í skupinou kasaèních námitek brojil dále stì¾ovatel proti rozsudku krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení.
Za prvé stì¾ovatel uvádìl, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému posouzení právní otázky, ¾e dané plnìní bylo primárnì sjednáno jako finanèní vypoøádání za imise ze strany stavebníka. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ochrana proti imisím ze strany stavebníka podle § 127 odst. 1 obèanského zákoníku je namíøena pouze proti obtì¾ování èi ohro¾ování výkonu práv, nikoliv proti poru¹ení èi po¹kození vìci a výkonu práv.
Za druhé stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, kdy¾ konstatoval, ¾e se ¾alovaný øádnì vypoøádal prostøednictvím odkazu na § 126 obèanského zákoníku s námitkou stì¾ovatele, ¾e k nevratnému po¹kození jeho vlastnických práv do¹lo ji¾ uzavøením nepojmenované smlouvy. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e § 126 obèanského zákoníku nelze v daném pøípadì aplikovat, nebo» v souladu s judikaturou (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 4. 3. 2002, è. j. 22 Cdo 735/2001, Soubor civilních rozhodnutí NS è. C 1076) se lze ochrany podle § 126 obèanského zákoníku domáhat pouze v pøípadì, pokud vlastník nemá k dispozici zvlá¹tních prostøedkù ochrany svých práv. Náprava následkù vzniklé ¹kody spadá dle stì¾ovatele pøednostnì pod oblast náhrady ¹kody.
Za tøetí stì¾ovatel krajskému soudu vytýkal, ¾e nesprávnì posoudil otázku okam¾iku vzniku ¹kody. Poukázal na skuteènost, ¾e ¾alovaný se v rozhodnutích soustøedí pouze na tradièní pojetí odpovìdnosti za ¹kodu, kdy¾ chápal uzavøení nepojmenované smlouvy jako vzdání se práva na náhradu ¹kody. Krajský soud se pak pøiklonil k závìru ¾alovaného, podle nìho¾ ke vzniku ¹kody dojde a¾ faktickou realizací stavby, ani¾ se zabýval relevantním právním posouzením této otázky. Podle stì¾ovatele v¹ak dochází k nevratnému omezení jeho vlastnického práva a jeho osobnostních práv ji¾ od poèátku stavebního øízení a s tím mu zároveò vzniká skuteèná ¹koda na jeho vìci a na výkonu jeho práv osobnostní povahy.
Za ètvrté mìl stì¾ovatel za to, ¾e obsah nepojmenované smlouvy by mìl být vykládán v souladu s výkladovými pravidly podle § 35 odst. 2 obèanského zákoníku. Strany nepojmenované smlouvy dle stì¾ovatele jasnì a v souladu s právními pøedpisy pøedpokládaly vznik ¹kody, její¾ vý¹i v rámci smluvní autonomie vyèíslily, ¹kùdce s její vý¹í souhlasil a splnily v¹echny zákonné po¾adavky pro její úhradu. Nepojmenovaná smlouva vznikla je¹tì pøed samotnou ¹kodní událostí, pøièem¾ její strany jsou touto smlouvou vázány od okam¾iku jejího uzavøení. Samotné plnìní je pak vázáno na podmínku, ¾e ¹koda opravdu vznikne. Náhrada ¹kody v pøedmìtné vìci nespadá pod odpovìdnost za ¹kodu podle § 420 a násl. obèanského zákoníku, ale jedná se o smluvnì sjednanou náhradu ¹kody. V této souvislosti argumentuje stì¾ovatel podpùrnì znìním § 725 a násl. obchodního zákoníku, který upravuje slib od¹kodnìní. Dle stì¾ovatele je z existence tohoto institutu patrné, ¾e právní øád pøipou¹tí mo¾nost vzniku závazku k náhradì ¹kody na základì soukromoprávního úkonu. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e je nutno v rámci teleologického výkladu § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù dovodit, ¾e nelze pøedmìtná plnìní pova¾ovat za jiná plnìní ne¾ za náhradu ¹kody a jiné nemajetkové újmy. Uzavøením nepojmenované smlouvy vznikl toti¾ stì¾ovateli závazek k reparaci nevratné ¹kody na nemovitostech spoluvlastníkù a na øádném výkonu práva na nemìnné ¾ivotní podmínky stì¾ovatele. Vý¹e náhrady byla urèena s ohledem na obtí¾né urèení objektivních následkù v hmotné a nehmotné sféøe stì¾ovatele, to v¹ak nemìní nic na jejím charakteru jako náhradì ¹kody.
Za páté stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud vy¹el z nesprávného výkladu institutu náhrady ¹kody (mínìno patrnì nemajetkové újmy), kdy¾ samotné poru¹ení ochrany osobnosti (mínìno patrnì poru¹ení osobnostních práv) nevnímá jako nemajetkovou újmu.
V souladu se svou ustálenou judikaturou Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil nejprve k posouzení námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu a dospìl pøitom k závìru, ¾e není dùvodná. Stì¾ovatel uvedl v ¾alobì k otázce existence nemajetkové újmy toliko, ¾e Pokud jde o aspekt nemajetkové újmy, jeho podíl nelze kvantitativnì ve smlouvì vymezit a vyjadøuje spí¹e obtí¾nì objektivizované prvky ztí¾eného výkonu vlastnického práva (napø. nadmìrné zastínìní) vèetnì urèitých estetických kategorií (napø. zhor¹ené výhledové pomìry). Ve své podstatì jde nicménì opìt o jednu z implikací celkového sní¾ení ceny vìci v dùsledku realizace projektu . Krajský soud se následnì k posouzení nemajetkové újmy v rozsudku vyjádøil tak, ¾e pøi zji¹tìní povahy nemajetkové újmy je nutno vycházet z úpravy obsa¾ené v § 11 a § 13 obèanského zákoníku. Následnì konstatoval, ¾e ¾alovaný dospìl ke správnému závìru, pokud dovodil z uvedených ustanovení obèanského zákoníku v návaznosti na znìní bodu 3.3 nepojmenované smlouvy, ¾e stì¾ovateli ¾ádná nemajetková újma nevznikla. Stejnì tak krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný dospìl ke správnému závìru, ¾e plnìní oznaèená ve smlouvì jako náhrada nemajetkové újmy nelze posuzovat jako pøíjem osvobozený od danì z pøíjmù fyzických osob podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù.
V souladu s § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat té¾ ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Ve svém rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl: ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Z toho pro daný pøípad plyne, ¾e stì¾ovatel byl povinen vylíèit v rámci ¾alobních bodù dostateènì jasným zpùsobem, z jakých dùvodù pova¾uje za nesprávný závìr ¾alovaného, ¾e mu nevznikla ¾ádná nemajetková újma. Stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì nevylíèil ¾ádné konkrétní okolnosti, v nich¾ spatøuje nezákonnost závìrù ¾alovaného, ani vlastní právní náhled na to, proè se jedná o nezákonnost. Ve své podstatì stì¾ovatel uvedl pouze tvrzení týkající se mo¾nosti urèení vý¹e náhrady za nehmotnou újmu zpùsobenou realizací stavby.
Za tìchto okolností tedy nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, pokud krajský soud na námitku stì¾ovatele, která ¾ádným zpùsobem nezpochybnila závìry ¾alovaného k dané otázce, reagoval tím, ¾e odkázal na závìry ¾alovaného a uvedl, ¾e se s nimi ztoto¾òuje. V souzené vìci byla podstatou sporu otázka, zda je èi není pøedmìtné plnìní náhradou ¹kody èi nemajetkové újmy podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù a v této souvislosti krajský soud jasnì uvedl, ¾e nepova¾uje plnìní na základì nepojmenované smlouvy z dùvodù, které konstatoval ji¾ ¾alovaný, za náhradu ¹kody èi nemajetkové újmy, tj. za pøíjem osvobozený od danì z pøíjmù fyzických osob. Výslovné pozitivní vymezení právní povahy pøedmìtného plnìní nebylo z hlediska øádného odùvodnìní závìru o neexistenci nemajetkové újmy nezbytné a jeho absence tudí¾ nemohla zpùsobit nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu. Z uvedených dùvodù tedy shledal Nejvy¹¹í správní soud námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu nedùvodnou.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e napadený rozsudek je nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem. V projednávaném pøípadì se v podstatì v¹echny námitky stì¾ovatele týkají jediné hmotnìprávní otázky, zda plnìní poskytnutá stì¾ovateli podle nepojmenované smlouvy lze podøadit pod pojem ¹koda a/nebo nemajetková újma ve smyslu § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud zejména poukazuje na to, ¾e ve skutkovì podobném pøípadì ji¾ rozhodl o kasaèní stí¾nosti druhého spoluvlastníka pøedmìtných nemovitostí, a to rozsudkem ze dne 29. 10. 2009, è. j. 5 Afs 76/2008-94, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ zaujal názor, ¾e plnìní pøijatá od stavebníka v prùbìhu roku 2002 a 2004 jsou ostatními pøíjmy ve smyslu § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a jsou jako taková zpùsobilá být pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob dle § 3 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù jsou od danì z pøíjmù fyzických osob osvobozeny pøijatá náhrada ¹kody, náhrada nemajetkové újmy, plnìní z poji¹tìní majetku a plnìní z poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kody, kromì plateb pøijatých náhradou za ztrátu pøíjmu a plateb pøijatých jako náhrada za ¹kody zpùsobené na majetku, který byl zahrnut do obchodního majetku pro výkon podnikatelské nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti v dobì vzniku ¹kody, nebo pøijatých jako náhrada za ¹kody zpùsobené na majetku slou¾ícím v dobì vzniku ¹kody k pronájmu a kromì plnìní z poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou v souvislosti s podnikatelskou nebo jinou samostatnou výdìleènou èinností poplatníka a za ¹kodu zpùsobenou poplatníkem v souvislosti s pronájmem . Úèelem osvobození tìchto pøíjmù je skuteènost, ¾e se ve vìt¹inì tìchto pøípadù nejedná fakticky o zvìt¹ení majetku poplatníka, nýbr¾ toliko o náhradu za pøedchozí majetkovou újmu, kterou poplatník sám utrpìl. Náhradou ¹kody se tak poplatník dostává do situace, ve které by byl, pokud by ke ¹kodì nedo¹lo. Z hospodáøského hlediska tedy na jeho stranì k ¾ádnému zvìt¹ení jeho majetku nedochází (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2008, è. j. 2 Afs 70/2007-55, publikovaný pod è. 1631/2008 Sb. NSS). Urèitou výjimkou z této zásady je náhrada nemajetkové újmy, nebo» takovou újmu nelze pøímo vyjádøit v penìzích. Ov¹em pokud se tomu, kdo utrpìl nemajetkovou újmu, poskytuje pøimìøené zadostiuèinìní v penìzích, jedná se i v tomto pøípadì o jistý druh kompenzace, pøi nìm¾ sice dochází k navý¹ení majetku na stranì jedné, ov¹em tomuto navý¹ení odpovídá na stranì druhé újma posti¾ené osoby, tedy neoprávnìný zásah do jejích práv, zejména práva na ochranu osobnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e ji¾ od vydání pravomocného územního rozhodnutí byla nevratnì poru¹ena jeho vlastnická a osobnostní práva, a to zejména s ohledem na pøedpokládané vydání stavebního povolení, kdy¾ jeho majetková sféra trpí èím dál intenzivnìji a¾ do samotné kolaudace stavby. (V tomto bodì si nicménì stì¾ovatel èásteènì odporuje se svými tvrzeními, ¾e ke vzniku majetkové ¹kody i nemajetkové újmy do¹lo na jeho stranì ji¾ okam¾ikem uzavøení nepojmenované smlouvy.) Majetková újma na stranì stì¾ovatele mìla spoèívat zejména v omezení vlastnických práv k pøedmìtným nemovitostem, sní¾ení jejich hodnoty, zatímco nemajetková újma mìla spoèívat zejména v zásahu do jeho osobnostních práv, nebo» výstavbou na sousedním pozemku má dojít k výraznému zastínìní pøedmìtných nemovitostí a naru¹ení estetických hodnot, napø. ke zhor¹ení výhledu. Penì¾itá plnìní pøijatá na základì nepojmenované smlouvy tedy stì¾ovatel chápe jako náhradu této ¹kody a nemateriální újmy. Krajský soud ani ¾alovaný se s touto argumentací neztoto¾nili a vy¹li z toho, ¾e plnìní nevycházejí z právní úpravy podle obèanského zákoníku a v tomto smyslu nejsou náhradou ¹kody ani nemajetkové újmy.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného a krajského soudu, ¾e nelze pøedmìtné plnìní na základì nepojmenované smlouvy pova¾ovat za náhradu ¹kody ve smyslu § 420 obèanského zákoníku, pøièem¾ odkazuje na závìry, k nim¾ dospìl ji¾ ve vý¹e uvedeném rozsudku è. j. 5 Afs 76/2008-94. To ostatnì netvrdil ani sám stì¾ovatel, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e samotná náhrada ¹kody v pøedmìtné vìci nespadá pod odpovìdnost za ¹kodu podle § 420 a násl. obèanského zákoníku, nebo» se jedná o smluvnì sjednanou náhradu ¹kody.
Nejvy¹¹í správní soud musí ov¹em èásteènì pøisvìdèit námitkám stì¾ovatele, ¾e výkladem § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù lze dovodit, ¾e náhrada ¹kody podléhající osvobození od danì z pøíjmù fyzických osob nemusí nutnì spoèívat v¾dy v plnìní ¹kùdce, jemu¾ vznikla zákonná odpovìdnost za ¹kodu na základì § 420 èi jiného ustanovení obèanského zákoníku nebo na základì jiného právního pøedpisu. Lze si pøedstavit, ¾e se k náhradì vzniklé ¹kody z urèitých dùvodù smluvnì zavá¾e i osoba, jí¾ zákon povinnost k náhradì ¹kody neukládá. Ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù neomezuje osvobození od danì pouze na náhradu ¹kody ze strany toho, kdo k tomu byl povinen ze zákona, nelze proto vylouèit ani náhradu ¹kody na základì zvlá¹tního smluvního ujednání. V¾dy se v¹ak musí jednat nikoli pouze formálním oznaèením ve smlouvì, ale materiálnì o náhradu ¹kody , tedy o èástku odpovídající újmì v majetkové sféøe po¹kozeného vyjádøitelné v¹eobecným ekvivalentem, tj. penìzi, a» ji¾ má tato majetková újma podobu skuteèné ¹kody nebo i u¹lého zisku (§ 442 obèanského zákoníku).
Stì¾ovatel nesl dle § 31 odst. 9 daòového øádu dùkazní bøemeno k prokázání skuteèností, je¾ uvedl ve svém daòovém pøiznání nebo které v daòovém øízení tvrdil, a nesl tedy i dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e mu v souvislosti s èinností stavebníka vznikla majetková újma, a to v takové konkrétní vý¹i, ¾e plnìní (èi jejich èást), která mìla dle jeho tvrzení podléhat osvobození od danì, této ¹kodì odpovídají a lze je proto pova¾ovat za skuteènou náhradu ¹kody. Bylo tedy na stì¾ovateli, aby pøedlo¾il správci danì nebo ¾alovanému relevantní dùkazy (napø. znalecký posudek) o tom, ¾e mu vznikla ¹koda na jeho majetku a v jaké vý¹i, èím¾ by bylo postaveno najisto, zda platby, které obdr¾el od stavebníka, nebo jejich èást jsou náhradou ¹kody odpovídající újmì stì¾ovatele v jeho majetkové sféøe. Stì¾ovatel byl odpovìdný za to, aby jím pøedlo¾ené dùkazy byly konkrétní a prokazovaly jeho tvrzení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS). Této své povinnosti ov¹em stì¾ovatel nedostál.
Stì¾ovatel v této souvislosti také namítal, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil otázku okam¾iku vzniku ¹kody. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v jeho majetkové sféøe vznikla ¹koda v okam¾iku, kdy bylo stavebním úøadem vydáno rozhodnutí o umístìní stavby, stavební povolení, pøípadnì ji¾ v okam¾iku uzavøení nepojmenované smlouvy. Jistì nelze a priori vylouèit, ¾e by vydáním uvedených rozhodnutí, pøípadnì, aè se to jeví nepravdìpodobné, ji¾ okam¾ikem uzavøení nepojmenované smlouvy, mohlo dojít ke sní¾ení hodnoty pøedmìtných nemovitostí a ke vzniku majetkové ¹kody na stranì stì¾ovatele. Nicménì nelze zcela vylouèit ani to, ¾e mohlo dojít i ke zvý¹ení hodnoty tìchto nemovitostí (napø. pokud by se povolením stavby sousedního bytového domu stala daná lokalita pro pøípadné investory atraktivnìj¹í). Podstatné je ov¹em to, ¾e úvaha stì¾ovatele v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti je v tomto smìru pouze spekulativní, nebo» na podporu svého tvrzení stì¾ovatel nepøedlo¾il v rámci daòového øízení ¾ádné relevantní dùkazy. Stì¾ovatel tak neunesl své dùkazní bøemeno, nebo» zejména neprokázal, ¾e ke sní¾ení hodnoty pøedmìtných nemovitostí skuteènì do¹lo, v jakém okam¾iku, ani jaké vý¹e pøípadnì vzniklá ¹koda dosáhla. Pøitom je tøeba zdùraznit, ¾e v relevantních zdaòovacích obdobích, kdy stì¾ovatel mìl uvedené pøíjmy, nebyla stavba je¹tì realizována.
Námitky stì¾ovatele týkající se osvobození pøijatých plnìní z titulu náhrady ¹kody tedy neshledal Nejvy¹¹í správní soud z celkového hlediska dùvodnými.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku vzniku nemajetkové újmy na stranì stì¾ovatele, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e mu nebyla zpùsobena nemajetková újma. Ta má spoèívat zejména v zásahu do jeho osobnostních práv, nebo» výstavbou na sousedním pozemku má dojít k výraznému zastínìní pøedmìtných nemovitostí a naru¹ení estetických hodnot, napø. ke zhor¹ení výhledu.
Ve shora uvedeném rozsudku è. j. 5 Afs 76/2008-94, na jeho¾ odùvodnìní pro struènost Nejvy¹¹í správní soud odkazuje, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e zhor¹ení ¾ivotních podmínek stì¾ovatele a podmínek u¾ívání nemovitostí v jeho spoluvlastnictví zejména v dùsledku nárùstu pohybu osob a vozidel, zvý¹ení hluènosti a pra¹nosti, jako¾ i sní¾ení proslunìní nemovitosti, se obecnì mù¾e stát zpùsobilým zasáhnout do jeho osobnostních práv chránìných podle § 11 a násl. obèanského zákoníku. Muselo by v¹ak být dosa¾eno urèité minimální míry zásahu do tìchto osobnostních práv.
Pro vznik zákonného nároku na náhradu nemajetkové újmy v penìzích musí být kumulativnì splnìno více podmínek. Za prvé, musí jít o neoprávnìný zásah do práva stì¾ovatele na zdravé ¾ivotního prostøedí, který navíc musí pøesahovat urèitou minimální intenzitu, aby byl zpùsobilý zasáhnout do chránìných v¹eobecných osobnostních práv fyzické osoby
(napø. hodnoty hluku, zneèi¹tìní vzduchu èi vody, sní¾ení proslunìní pøesahující povolené limity). Za druhé, tento zásah by musel vyvolat nehmotnou újmu ve sféøe osobnosti stì¾ovatele a mezi zásahem a nehmotnou újmou by musel existovat vzájemný vztah pøíèinné souvislosti. Za tøetí, zásah by musel zpùsobit takovou újmu, ¾e by se nejevilo postaèujícím nepenì¾ní zadostiuèinìní ve smyslu § 13 odst. 2 obèanského zákoníku. A za ètvrté, pro urèení vý¹e penì¾itého zadostiuèinìní by muselo být prokázáno, jaké záva¾nosti dosáhla vzniklá újma, pøípadnì za jakých okolností k ní do¹lo. Stì¾ovatel ov¹em naplnìní tìchto podmínek v øízení pøed správcem danì ani pøed ¾alovaným neprokázal. Zejména neprokázal, jaká nemajetková újma mu vznikla, z jakých dùvodù by v jeho pøípadì nebylo dostaèující nepenì¾ité zadostiuèinìní a koneènì ani skuteènosti vedoucí k závìru o odpovídajícím vyèíslení vý¹e pøimìøeného penì¾itého zadostiuèinìní. Stì¾ovatel v této souvislosti pouze obecnì uvedl, ¾e bylo zasa¾eno do jeho osobnostních práv, nebo» výstavbou na sousedním pozemku má dojít k výraznému zastínìní pøedmìtných nemovitostí a naru¹ení estetických hodnot, napø. ke zhor¹ení výhledu. Stejnì jako v pøípadì tvrzeného vzniku ¹kody tak stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 daòového øádu a nepodaøilo se mu prokázat, ¾e penì¾itá plnìní, nebo alespoò jejich èást pøijatá v letech 2002 a 2004, tedy pøed realizací dané stavby, byla náhradou nemajetkové újmy, která je ve smyslu § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù osvobozena od danì z pøíjmù. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní námitku stì¾ovatele nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, v ní¾ napadl závìr krajského soudu, ¾e pøedmìtná plnìní byla primárnì sjednána jako finanèní vyrovnání za omezení vlastnických práv ve smyslu § 126 a § 127 obèanského zákoníku. Krajský soud se v napadeném rozsudku ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, jen¾ konstatoval, ¾e poplatník vyu¾il svého oprávnìní domáhat se ve smyslu § 126 odst. 1 obèanského zákoníku ochrany svého vlastnického práva a dosáhl tak poskytnutí finanèního vyrovnání za ztí¾ení výkonu svých vlastnických práv na pøedmìtné nemovitosti. K povaze uzavøené smlouvy dále ¾alovaný ve svých rozhodnutích uvedl, ¾e skuteèným obsahem právního úkonu nebyla náhrada ¹kody ani náhrada nemajetkové újmy, ale poskytnutí penì¾itého plnìní na základì dohody zúèastnìných stran, a dále, ¾e finanèní plnìní, je¾ poplatník obdr¾el na základì nepojmenované smlouvy, pøedstavuje vyrovnání ve smyslu § 127 obèanského zákoníku.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je skuteènou protihodnotou plnìní poskytnutých stavebníkem podle uvedené smlouvy pøedev¹ím závazek spoluvlastníkù sousedních nemovitostí, vèetnì stì¾ovatele, nevzná¹et v územním ani stavebním øízení námitky a nebrojit proti rozhodnutí stavebního úøadu odvoláním. Jak ji¾ ov¹em bylo uvedeno vý¹e, tato otázka není v posuzované vìci vùbec podstatná, podstatné je pouze to, zda stì¾ovatel prokázal, ¾e mu vznikla k datu pøijetí pøedmìtných plnìní èinností stavebníka skuteèná ¹koda èi nemajetková újma a zda jsou tedy pøedmìtná plnìní náhradou ¹kody èi nemajetkové újmy podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal i tuto námitku stì¾ovatele nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal dùvodnou stí¾ní námitku vytýkající napadenému rozsudku krajského soudu jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl dále i k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e by se v pøípadì penì¾itých plnìní pøijatých v letech 2002 a 2004 na základì nepojmenované smlouvy jednalo o náhradu ¹kody èi nemajetkové újmy a ¾e tyto pøíjmy jsou tudí¾ osvobozeny od danì z pøíjmù fyzických osob.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a nezbývá mu tedy, ne¾ ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnout.