Source: http://kraken.slv.cz/8As30/2005
Timestamp: 2018-01-24 03:52:20+00:00
Document Index: 25501534

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 139', '§ 55', '§ 55', '§ 106', 'soud ', 'Soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 78', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As30/2005
8 As 30/2005-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele C. R., s. r. o., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Muronìm, advokátem se sídlem v Praze 2, Americká 18, za úèasti Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebního, se sídlem v Praze 1, Mariánské nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2005, è. j. 5 Ca 183/2004-51,
Rozhodnutím ze dne 26. 8. 2004, è. j. MHMP-111474/2004/OST/Ca, Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor stavební (dále jen správní orgán ), zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 4, odboru stavebního a dopravy (dále jen stavební úøad ), ze dne 8. 7. 2004, zn. P4/87127/04/ OSD/LUCR/3951, o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 150 000 Kè za správní delikt dle § 106 odst. 2 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ stavební zákon ). Pøedmìtného správního deliktu se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e provedl zmìnu stavby bytového domu, u. 31, P 4, na pozemku parc. è. 983 v k. ú. N. spoèívající ve stavebních úpravách bytu v 1. NP, vlevo od hlavního schodi¹tì, a to odstranìní pøíèky mezi pokoji, odstranìní pøíèky mezi pokojem a kuchyní, odstranìní pøíèky mezi WC, odstranìní pøíèky mezi chodbou a koupelnou, a instalaci ro¹tu, na který má být umístìn podhled-v souvislosti se zmìnou vyu¾ití bytu o 2 obytných místnostech a kuchynì na videopùjèovnu bez stavebního povolení.
Stì¾ovatel se vèas podanou ¾alobou domáhal pøezkoumání napadeného rozhodnutí, a to v èásti týkající se vý¹e ulo¾ené pokuty. ®ádal, aby soud rozhodnutí pro nezákonné urèení vý¹e pokuty zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby soud upustil od ulo¾ení pokuty èi její vý¹i sní¾il na èástku 5000 Kè. V ¾alobì uvedl, ¾e dne 21. 8. 2003 po¾ádal stavební úøad o vydání stavebního povolení na rekonstrukci a zmìnu u¾ívání prostorù s tím, ¾e pøedmìtem stavebních úprav byly i práce spoèívající v demontá¾i (vybourání) nenosných pøíèek, k nim¾ do¹lo sice pøed tím, ne¾ stavební povolení nabylo právní moci, av¹ak ji¾ poté, kdy stavebnímu úøadu byla pøedlo¾ena v¹echna kladná stanoviska dotèených odborných orgánù, a bylo tak zøejmé, ¾e provedení prací nebude nic bránit. Bourací práce v hodnotì cca 5000 Kè byly provedeny z dùvodu svévolného jednání zamìstnance stì¾ovatele. Jakkoliv své pochybení stì¾ovatel uznal, napadenému rozhodnutí vytkl, ¾e vý¹i ulo¾ené pokuty potvrdil, ani¾ by hodnotil ve¹keré významné skuteènosti, které zmíròují spoleèenskou nebezpeènost protiprávního jednání stì¾ovatele a ohro¾ení spoleèenského zájmu chránìného stavebním zákonem.
Rozhodnutím Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2005, è. j. 5 Ca 183/2004-51, byla ¾aloba zamítnuta. Dle závìru soudu správní orgán zva¾oval vý¹i pokuty z hlediska v¹ech podstatných a rozhodných okolností v dané vìci, jeho odùvodnìní co do vý¹e pokuty je srozumitelné, jeho úvaha je logická, závìry správního orgánu nevyboèují z hledisek a mezí zákona, ani je nezneu¾ívají. Vý¹e ulo¾ené pokuty byla odùvodnìna z hlediska rozsahu provedených prací, spoleèenské nebezpeènosti stì¾ovatelova protiprávního jednání, jako¾ i dosavadní bezúhonností stì¾ovatele. Správní orgán uvedl, ¾e za dùvod pro sní¾ení pokuty nepova¾uje skuteènost, ¾e provedené stavební úpravy byly dodateènì povoleny, následnì kolaudovány a byla provedena zmìna v u¾ívání prostor. Správní orgán nikterak nezpochybnil tvrzení stì¾ovatele, ¾e ke zmínìným pracím do¹lo sice pøed vydáním stavebního povolení, av¹ak po vydání stanovisek dotèených orgánù. Po zhodnocení v¹ech relevantních okolností pak dospìl k závìru, ¾e do¹lo k ohro¾ení nikoli k poru¹ení právem chránìných zájmù, a tomu odpovídá i vý¹e ulo¾ené pokuty, která je v dolní hranici zákonného rozpìtí.
Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 14. 6. 2005. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), a namítl tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem a nedostateènì zji¹tìný skutkový stav.
Pøednì namítá, ¾e Mìstský soud v Praze se dostateènì nezabýval okolnostmi, které stì¾ovatel uvedl v ¾alobì a které mohly rozhodnutí soudu zásadním zpùsobem ovlivnit v jeho prospìch. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e samotná demontá¾ nenosných pøíèek nebyla záva¾ného charakteru, ¾e k této demontá¾i do¹lo po vydání stanovisek dotèených orgánù a bylo zøejmé, ¾e vydání stavebního povolení je pouze formální úkon. Samotnou demontá¾í nedo¹lo k poru¹ení jakýchkoliv oprávnìných zájmù konkrétní osoby. Provedená demontá¾ by sama o sobì za urèitých okolností podléhala pouze ohla¹ovací povinnosti, její¾ nesplnìní zákon umo¾òuje sankcionovat v podstatnì ni¾¹ích limitech. Dodateèným stavebním povolením, øádnou kolaudací a povolením stavbu u¾ívat do¹lo k faktickému zhojení prací, které vydání stavebního povolení pøedcházely, a stavebním úøadem tak bylo potvrzeno, ¾e stavba je v souladu se stavební dokumentací a neodporuje veøejnému zájmu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e to byl stavební úøad, který postupem a prùtahy jednal proti smyslu zákona v rozporu se zásadou úzké souèinnosti s obèany a organizacemi, aèkoliv vìdìl, ¾e stì¾ovatel má pro úèely realizace stavby domluven s dodavatelem termín prací ve lhùtì do vánoc roku 2003, s tím, ¾e pozdìji ji¾ nemá dodavatel volnou kapacitu. Jakkoliv je odpovìdnost za správní delikt odpovìdností objektivní, mìla být snaha stì¾ovatele napravit protiprávní jednání zpùsobené jeho zamìstnancem brána v potaz a vést ke zmírnìní ulo¾ené sankce. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e se plnì ztoto¾òuje s rozsudkem mìstského soudu a odkázal na napadené rozhodnutí a na své vyjádøení k ¾alobì.
Soud pova¾uje argumentaci stì¾ovatele, podle které mìstský soud vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, kdy¾ se zejména nezabýval relevantními okolnostmi svìdèícími ve prospìch stì¾ovatele, a v tomto dùsledku nevyu¾il svého moderaèního práva a ulo¾enou sankci nezru¹il, pøípadnì nesní¾il na èástku 5000 Kè, za nepøípadnou.
Podle § 106 odst. 2 písm. b) stavebního zákona stavební úøad ulo¾í pokutu do 500 000 Kè právnické osobì a fyzické osobì podnikající podle zvlá¹tních pøedpisù, která provádí zmìnu stavby bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním. Odpovìdnost za spáchání tohoto správního deliktu je odpovìdností objektivní, èeho¾ je si sám stì¾ovatel vìdom, a proto je následné rozvázání pracovního pomìru se zamìstnancem stì¾ovatele, který se protiprávního jednání dopustil, z hlediska ulo¾ené sankce irelevantní. Pro právní posouzení je rovnì¾ nerozhodná skuteènost, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o vydání dodateèného stavebního povolení a stavební úøad jeho ¾ádosti vyhovìl. Právní význam mají pouze skuteènosti dané v okam¾iku vzniku povinnosti ¾ádat o stavební povolení.
Stì¾ovatel své protiprávní jednání nepopøel, k jeho námitce, ¾e provedené práce (tj. nepovolené vybourání pøíèek) lze ohodnotit èástkou cca 5000 Kè, co¾ je zjevnì nepøimìøené k vý¹i ulo¾ené sankce, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e preventivní úloha postihu nespoèívá jen v úèinku vùèi stì¾ovateli. Postih musí mít sílu odradit od nezákonného postupu i jiné nositele stejných zákonných povinností; tento úèinek pak mù¾e vyvolat jen postih odpovídající významu chránìného zájmu, vèas a vìcnì správnì vyvozený. Jde-li o finanèní postih, musí být znatelný v majetkové sféøe delikventa, tedy být nikoli pro nìho zanedbatelný, a nutnì tak musí v sobì obsahovat i represivní slo¾ku. V opaèném pøípadì by toti¾ postih delikventa smysl postrádal.
Námitku spoèívající v tvrzení, ¾e na samotné vybourání pøedmìtných pøíèek by za urèitých okolností nebylo tøeba stavebního povolení, nýbr¾ by staèilo takovou stavbu pouze stavebnímu úøadu ohlásit, a ¾e poru¹ení ohla¹ovací povinnosti umo¾òuje zákon sankcionovat v podstatnì ni¾¹ích limitech, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøípadnou. Pøednì je tøeba konstatovat, ¾e stì¾ovatel blí¾e nerozvedl, jaké konkrétní okolnosti mìl na mysli a jak tyto okolnosti mohou ovlivnit jím uskuteènìné protiprávní jednání. Ze spisového materiálu se navíc jednoznaènì podává, ¾e provádìnou rekonstrukci nelze pova¾ovat ve smyslu § 139b odst. 5 stavebního zákona za jednoduchou stavbu, nýbr¾ se jedná o rekonstrukci dokonèené stavby, pro kterou je ve smyslu ustanovení § 55 odst. 1 stavebního zákona nutné stavební povolení, pøièem¾ se ve smyslu ustanovení § 55 odst. 2 stavebního zákona jedná o stavební úpravy, kterými se mìní zpùsob u¾ívání stavby (z bytu na videopùjèovnu), a proto ohlá¹ení stavebnímu úøadu nepostaèí. Nutnost vydání stavebního povolení si navíc stì¾ovatel plnì uvìdomoval, co¾ vyplývá z jím pøedlo¾ené ¾ádosti o vydání stavebního povolení. Za této situace nelze v jednání stì¾ovatele spatøovat správní delikt dle § 106 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, který ukládá postih pokutou a¾ do vý¹e 200 000 Kè podnikateli, který provádí bez ohlá¹ení udr¾ovací práce, které je tøeba stavebnímu úøadu ohlásit.
Kasaèní soud proto uzavírá, ¾e v posuzovaném pøípadì, jak ji¾ správnì konstatoval mìstský soud, se oba správní orgány nále¾itì zabývaly úvahami o vý¹i ulo¾ené pokuty a opodstatnìnì dospìly k závìru o významu protiprávního jednání a spoleèenské nebezpeènosti poèínání stì¾ovatele, je¾ spáchání správního deliktu provázelo, kdy¾ oznaèily dané protiprávní jednání, tj. vìdomé provádìní stavby bez pøíslu¹ného stavebního povolení, za ohro¾ení právem chránìných zájmù, nebo» takové jednání vykazuje z hlediska veøejného zájmu znaènou spoleèenskou nebezpeènost, a to zejména vzhledem k obecnému nedodr¾ování pøíslu¹ných stavebních pøedpisù (tzv. stavební nekázeò). S pøihlédnutím ke zpùsobu protiprávního jednání stì¾ovatele a ke v¹em stì¾ovatelem namítaným okolnostem vèetnì okam¾itého úsilí protiprávní stav napravit pak byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta v dolní polovinì zákonné sazby.
Soud neshledal ani namítané poru¹ení moderaèního práva Mìstským soudem v Praze. Moderaèní právo soudu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu umo¾òuje soudu k návrhu stì¾ovatele buï sní¾it ulo¾ený trest nebo od nìj upustit. To je ve správním soudnictví pomìrnì výjimeèné, zde je toti¾ pravidlem kasaèní pøezkum (a» u¾ na úrovni krajského soudu ve vztahu k rozhodnutí správního orgánu, nebo u Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k rozhodnutí krajského soudu), který nedává správnímu soudu pravomoc k tomu, aby rozhodnutí sám mìnil, a skýtá mu pouze dvì základní mo¾nosti: zamítnout nedùvodný návrh (¾alobu èi kasaèní stí¾nost), nebo napadené rozhodnutí k dùvodnému návrhu zru¹it (a nejèastìji vrátit k dal¹ímu øízení), pøípadnì vyslovit nicotnost správního rozhodnutí. Moderaèní právo soudu upravené v § 78 odst. 2 s. ø. s., tj. mo¾nost upustit od potrestání èi sní¾ení postihu, má proto místo toliko tam, kde jde o postih zjevnì nepøimìøený. Jestli¾e správní orgán dùslednì respektoval zákonná i tato dal¹í kritéria volného správního uvá¾ení a jejich u¾ití v dùvodech vydaného rozhodnutí øádnì a pøesvìdèivì zdùvodnil, nelze mu vytýkat zneu¾ití mezí správního uvá¾ení (§ 78 s. ø. s.). O zjevnì nepøimìøenou vý¹i sankce (§ 78 odst. 2 s. ø. s.) nejde v pøípadì, kdy pokuta byla ulo¾ena tìsnì nad spodní hranicí zákonného rozmezí.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbývá ne¾ dát za pravdu mìstskému soudu, nebo» neshledává dùvody pro zmírnìní ulo¾ené sankce, které by mu umo¾òoval § 78 odst. 2 s. ø. s., nebo» sankci neshledává nepøimìøenì tvrdou, pokud je vzato v potaz, ¾e se jedná o první podobné pochybení stì¾ovatele v posledních dvou letech, který navíc se správními orgány spolupracoval a uèinil opatøení k nápravì; nicménì ukládaná pokuta musí nutnì odrá¾et také výraznou míru ohro¾ení právem chránìných zájmù a nesmí mít povahu sankce bagatelní, nebo» jako taková by nemohla splnit vùbec svùj sankèní úèel.
Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu zamítl. Kasaèní stí¾nost ze shora uvedených dùvodù není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Výrok o náhradì nákladù øízení má oporu v ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, správnímu orgánu pak náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu soud ¾ádné náklady nepøiznal.