Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5fe4ebb06e2e/BGH_Beschluss_vom_15-Mai-2014_Az_I-ZR-176-13
Timestamp: 2019-01-18 03:49:02
Document Index: 206267230

Matched Legal Cases: ['§ 8', '§ 7', '§ 8', '§ 8', '§ 26', '§ 26', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15. Mai 2014, Az.: I ZR 176/13
Beschluss vom 15. Mai 2014
Aktenzeichen: I ZR 176/13
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 16. August 2013 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.
I. Die Klägerin nimmt die Beklagte, mit der sie beim Online-Handel mit Erotikartikeln in Wettbewerb steht, wegen der fehlenden Anbringung einer CE-Kennzeichnung sowie des Symbols einer durchgestrichenen Abfalltonne auf Intim-Massagegeräten unter dem Gesichtspunkt des Rechtsbruchs gemäß §§ 8, 3, 4 Nr. 11 UWG in Verbindung mit § 7 des Gesetzes über das Inverkehrbringen, die Rücknahme und die umweltverträgliche Entsorgung von Elektro- und Elektronikgeräten (Elektro- und Elektronikgerätegesetz - ElektroG) und mit § 8 des Gesetzes über die elektromagnetische Verträglichkeit von Betriebsmitteln (EMVG) auf Unterlassung in Anspruch.
Das Landgericht hat der Klage hinsichtlich des von der Klägerin geltend gemachten Verstoßes gegen § 8 EMVG stattgegeben, die Klage im Übrigen abgewiesen, die Kosten des Rechtsstreits gegeneinander aufgehoben und den Streitwert auf insgesamt 25.000 € festgesetzt. Das Berufungsgericht hat die gegen das Urteil des Landgerichts von beiden Parteien im Umfang ihres jeweiligen Unterliegens eingelegten Berufungen zurückgewiesen und die Kosten des Berufungsverfahrens gegeneinander aufgehoben. Bereits zuvor hatte es den Streitwert für die beiden Berufungen auf jeweils 12.500 € festgesetzt.
II. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil der Wert der von der Beklagten mit der Revision geltend zu machenden Beschwer 20.000 € nicht übersteigt (§ 26 Nr. 8 EGZPO).
1. Der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer bemisst sich nach dem Interesse des Rechtsmittelklägers an der Abänderung des Urteils. Die Nichtzulassungsbeschwerde macht in dieser Hinsicht geltend, der Beklagten würden, wenn sie die Unterlassungsverpflichtung umsetzte, allein schon durch das Anbringen der CE-Kennzeichnung auf den von ihr vertriebenen Vibratoren bei jedem Produkt Kosten in Höhe von umgerechnet 26.541 € für die Anfertigung und Installation einer neuen Gussform entstehen. Darüber hinaus müsste die Beklagte zur Vermeidung von Wettbewerbsnachteilen zahlreiche möglicherweise zeit- und kostenintensive Prozesse gegen Mitbewerber führen, die ihre Produkte ebenfalls ohne CE-Kennzeichnung auf dem Produkt vertrieben. Es sei daher davon auszugehen, dass die Beklagte in einem die Wertgrenze des § 26 Nr. 8 EGZPO übersteigenden Umfang beschwert sei.
2. Es ist jedoch nicht ersichtlich und insbesondere von der Beschwerde nicht dargelegt worden, dass die Beklagte auf diese mit der Nichtzulassungsbeschwerde vorgebrachten Umstände auch schon in den Vorinstanzen hingewiesen und daher etwa die Wertfestsetzung durch die Vorinstanzen in Frage gestellt oder geltend gemacht hatte, dass im Hinblick auf die in der Nichtzulassungsbeschwerde nunmehr dargestellten Belastungen der Beklagten im Falle ihres Unterliegens die Revision zuzulassen sei. Soweit die Beklagte in ihrer Berufungsbegründung die Zulassung der Revision beantragt hat, hat sie dies allein mit dem Fehlen einschlägiger höchstrichterlicher Entscheidungen begründet. Nachdem sie insoweit zuvor ausreichend Zeit und Gelegenheit gehabt hat, kann sie daher mit ihrem vorstehend unter II 1 wiedergegebenen Vorbringen im Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde nicht mehr gehört werden (vgl. BGH, Beschluss vom 10. Mai 2012 - I ZR 160/11, juris Rn. 4; Beschluss vom 16. Mai 2013 - VII ZR 253/12, NJW-RR 2013, 1402 Rn. 3, jeweils mwN).
LG Köln, Entscheidung vom 17.01.2013 - 31 O 212/12 -
OLG Köln, Entscheidung vom 16.08.2013 - 6 U 18/13 -
Beschluss v. 15.05.2014
Az: I ZR 176/13
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5fe4ebb06e2e/BGH_Beschluss_vom_15-Mai-2014_Az_I-ZR-176-13
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5fe4ebb06e2e/BGH_Beschluss_vom_15-Mai-2014_Az_I-ZR-176-13" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15. Mai 2014, Az.: I ZR 176/13">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15. Mai 2014, Az.: I ZR 176/13</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5fe4ebb06e2e/BGH_Beschluss_vom_15-Mai-2014_Az_I-ZR-176-13]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15. Mai 2014, Az.: I ZR 176/13[/URL]
<ref name=AjV7BqSzV>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15. Mai 2014, Az.: I ZR 176/13|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5fe4ebb06e2e/BGH_Beschluss_vom_15-Mai-2014_Az_I-ZR-176-13|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=18. Januar 2019}}</ref>
18.01.2019 - 04:49 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 17. November 2009, Az.: 24 W (pat) 11/09 - BGH, Urteil vom 22. Februar 2001, Az.: I ZR 194/98 - BPatG, Beschluss vom 27. Oktober 2003, Az.: 9 W (pat) 304/02 - BGH, Beschluss vom 5. Februar 2007, Az.: AnwZ (B) 68/06 - AG München, Urteil vom 25. März 2009, Az.: 161 C 24632/08 - LG Düsseldorf, Urteil vom 16. August 2006, Az.: 12 O 554/05 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 28. Oktober 2004, Az.: 6 U 187/03