Source: http://msp.money.pl/wiadomosci/kadry/artykul/dobowy;wymiar;czasu;pracy;w;rozumieniu;art;151;;1;k;p;,184,0,137400.html
Timestamp: 2014-09-19 19:53:05+00:00
Document Index: 51037392

Matched Legal Cases: ['art. 151', 'art. 151', 'art. 151', 'art. 151', 'art. 129', 'art. 135', 'art. 135', 'art. 135', 'art. 151', 'art. 151', 'art. 135', 'art. 135', 'art. 151', 'art. 135', 'art. 151', 'art. 135', 'art. 1512', 'art. 1511', 'art. 1512', 'art. 151']

Dobowy wymiar czasu pracy w rozumieniu art. 151 � 1 K.p.
Money.plFirmaWiadomo�ciKadryDobowy wymiar czasu pracy w rozumieniu art. 151 � 1 K.p.
2004-11-02 06:58Dobowy wymiar czasu pracy w rozumieniu art. 151 � 1 K.p.
W art. 151 § 1 K.p. ustawodawca zdefiniowa� poj�cie pracy w godzinach nadliczbowych dwoma okre�leniami, a mianowicie stwierdzaj�c, �e jest to praca wykonywana: ponad obowi�zuj�ce pracownika normy czasu pracy, ponad przed�u�ony dobowy wymiar czasu pracy. Pierwsze poj�cie m�wi�ce o pracy ponad obowi�zuj�ce pracownika normy czasu pracy odnosi si� do norm og�lnych wynikaj�cych z art. 129 § 1 K.p., kt�rych czas pracy nie mo�e przekroczy�, czyli 8 godzin na dob� oraz �rednio 40 godzin w tygodniowo w okresie rozliczeniowym, nast�pnie skonkretyzowanych przez przepisy rozdzia�u II dzia�u sz�stego K.p., w tym dotycz�ce wyst�puj�cych �wi�t w okresie rozliczeniowym. Poj�cie ponad obowi�zuj�ce pracownika normy czasu pracy odnosi si� tak�e do norm dobowych czasu pracy ustalonych na podstawie przepis�w dotycz�cych r�wnowa�nych system�w czasu pracy, o kt�rych mowa w szczeg�lno�ci w art. 135, 136 i 137 K.p. Chodzi wi�c tutaj o graniczne normy dobowe nie przekraczaj�ce odpowiednio 12 godzin, 16 godzin, lub 24 godzin na dob�. Koncentruj�c si� na interpretacji sformu�owania drugiego m�wi�cego o pracy ponad przed�u�ony dobowy wymiar czasu pracy, trzeba przyj�� za�o�enie, co jest oczywiste w �wietle poprawnych regu� wyk�adni prawa, �e w�a�ciwa interpretacja tego przepisu nie mo�e czyni� bezprzedmiotowym �adnego z tych obu sformu�owa�. Przyjmuj�c to za�o�enie jako s�uszne, bo powszechnie akceptowane w teorii wyk�adni prawa, dochodzimy do logicznego wniosku, �e je�li praca ponad 8 godzin na dob� mie�ci si� w poj�ciu pracy „ponad obowi�zuj�ce pracownika normy czasu pracy”, to pod poj�ciem drugiego sformu�owania nie mo�emy rozumie� pracy ponad 8 godzin na dob�, bo w takim przypadku zwrot „przed�u�ony dobowy wymiar czasu pracy” by�by zapisem zb�dnym. Taka sytuacja mia�aby jednak miejsce w przypadku pracownika zatrudnionego w podstawowym systemie czasu pracy dla kt�rego norm� dobow� jest 8 godzin. W przypadku zatrudnienia np. w systemie r�wnowa�nym, o kt�rym mowa w art. 135 K.p., do pracownika nie stosuje si� ju� normy dobowej 8 godzinnej, lecz wy�sz�, stosownie przyj�t� w regulaminie pracy, przy czym norma ta nie mo�e by� wy�sza ni� 12 godzin. Przeciwnicy mojej koncepcji, by� mo�e uwa�aj�, �e poj�cie „przed�u�ony dobowy wymiar czasu pracy” w tym przypadku nie mo�e mie�ci� si� w poj�ciu „przekroczenie norm czasu pracy” obowi�zuj�cych danego pracownika, gdy� tutaj pracownika obowi�zuje norma 12 godzinna. Wobec tego, wykonywanie pracy w granicach 8 do 12 godzin na dob� nie jest prac� wykonywan� ponad obowi�zuj�c� pracownika norm� dobow� czasu pracy. Z tego wzgl�du w razie zatrudnienia w r�wnowa�nych normach czasu pracy, w przypadku w kt�rym do pracownika nie stosuje si� og�lnej 8 godzinnej normy dobowej czasu pracy, moje twierdzenie wyk�adniowe o bezprzedmiotowo�ci zwrotu „przed�u�ony dobowy wymiar czasu pracy” nie znajduje uzasadnienia. Z taki sposobem spojrzenia na to zagadnienie trzeba si� zasadniczo zgodzi�. A. Sobczyk, b�d�cy przeciwnikiem mojej koncepcji wyk�adniowej, najistotniejsze znaczenie przypisuje gramatycznemu zapisowi „przed�u�ony dobowy wymiar czasu pracy”, kt�ry kojarzy mu si� tylko z przed�u�eniem normy dobowej czasu pracy, czyli z prac� wykraczaj�c� ponad 8 godzin na dob�, bo taka konstrukcja tego zwrotu wyst�puje w budowie art. 135 § 1 K.p. (por. A. Sobczyk „Do dyskusji o pracy w nadgodzinach”, PiZS 2004/8/37-38). Nie widzi on mo�liwo�ci pomini�cia zwrotu „przed�u�ony” w tre�ci art. 151 § 1 K.p. i dlatego sprzeciwia si� prezentowanej przeze mnie wyk�adni. Na takie twierdzenie odpowiedzie� trzeba, �e zwrot „ przed�u�ony” w kontek�cie „wymiar dobowy czasu pracy” oczywi�cie nie mo�e by� pomijany. Aby doj�� do poprawnego rozumienia tego uregulowania trzeba przeczyta� i przeanalizowa� ca�y przepis, kt�ry w interesuj�cym nas zakresie brzmi nast�puj�co: „Praca wykonywana... ponad przed�u�ony dobowy wymiar czasu pracy, wynikaj�cy z obowi�zuj�cego pracownika systemu i rozk�adu czasu pracy... stanowi prac� w godzinach nadliczbowych”. Z gramatycznego brzmienia art. 151 § 1 zdanie pierwsze K.p. odczytujemy, �e w tym przepisie chodzi o przed�u�ony dobowy wymiar czasu pracy wynikaj�cy z obowi�zuj�cego pracownika: systemu czasu pracy, rozk�adu czasu pracy. Przed�u�ony wymiar czasu pracy wynikaj�cy z obowi�zuj�cego pracownika systemu czasu pracy, to nic innego jak w�a�nie przed�u�enie dobowego wymiaru czasu pracy ponad 8 godzin, odpowiednio w r�nych systemach r�wnowa�nych do 12, 16 czy 24 godzin na dob�. Czyli w tym rozumieniu by�aby to pracy w 9, 10, 11 lub 12 godzinie w skali doby, rozwa�aj�c kwesti� na tle art. 135 K.p. W tym miejscu powstaje pytanie, co to jest „przed�u�ony dobowy wymiar czasu pracy” wynikaj�cy z rozk�adu czasu pracy? Stosuj�c si� nadal do poprawnych regu� wyk�adni prawa powiemy, �e przed�u�ony dobowy wymiar czasu pracy, wynikaj�cy z systemu czasu pracy, nie mo�e by� tym przed�u�onym dobowym wymiarem czasu pracy wynikaj�cym z rozk�adu czasu pracy. Gdyby oba te zwroty mia�y wskazywa� na identyczny stan faktyczny, to u�ycie przez ustawodawc� obu tych sformu�owa� by�oby zb�dne. Jakie wobec tego przekroczenie dobowego wymiaru czasu pracy mo�e wynika� z rozk�adu czasu pracy pracownika? Ot� mo�emy mie� tutaj do czynienia tylko z: przekroczeniem dobowego wymiaru czasu pracy wynikaj�cego z przyj�tego harmonogramu czasu pracy, czyli z przekroczeniem obni�onego w stosunku do normy og�lnej czasu pracy wymiaru dobowego, przyk�adowo zgodnie z harmonogramem pracownik mia� pracowa� w danym dniu 4 godziny a przepracowa� 6 godzin, wi�c dosz�o do przekroczenia jego dobowego wymiaru czasu pracy. Zwa�ywszy, �e przekroczenie czasu pracy ponad 8 godzin na dob�, w granicach do 12 godzin w przypadku art. 135 K.p. jest przekroczeniem wymiaru czasu pracy wynikaj�cego z zastosowanego systemu czasu pracy, to takie przekroczenie dobowego wymiaru nie mo�e by� r�wnocze�nie przekroczeniom dobowego wymiaru czasu pracy wynikaj�cego z przyj�tego rozk�adu czasu pracy. Gdyby tak mia�o by�, w art. 151 § 1 K.p. zb�dne by�oby u�ycie zwrotu „i rozk�adu czasu pracy”. Wobec tego, w �wietle tre�ci przepisu m�wi�cego o „przed�u�onym dobowym wymiarze czasu pracy” wynikaj�cym z obowi�zuj�cego pracownika „rozk�adu czasu pracy” – jednoznacznie wida�, �e pod tym ostatnim poj�ciem rozumie� trzeba przekroczenie wymiaru czasu pracy przewidzianego zgodnie z harmonogramem do przepracowania w danym dniu. Wyk�adnia taka jest zreszt� zgodna z gramatyczna tre�ci� analizowanego art. 135 § 1 K.p., w kt�rym ustawodawca m�wi o: przed�u�eniu dobowego wymiaru czasu pracy do 12 godzin na dob�, pod czym nale�y rozumie� przekroczenie 8 godzin pracy w granicach do 12 godzin, kr�tszym dobowym wymiarze w niekt�rych dniach, pod czym nale�y rozumie� wymiar czasu pracy przewidziany do przepracowania w danym dniu ni�szy ni� 8 godzin. W konsekwencji, zapis art. 151 § 1 zdanie pierwsze K.p. „ponad przed�u�ony dobowy wymiar czasu pracy wynikaj�cy z obowi�zuj�cego pracownika systemu i rozk�adu czasu pracy”, oznacza w przypadku stosowania art. 135 K.p. prac� przekraczaj�c� ustalony do przepracowania na dany dzie� wymiar czas pracy, wynikaj�cy w�a�nie z przyj�tego rozk�adu czasu pracy, kt�ry mo�e przewidywa� zatrudnienie w r�nej liczbie godzin w poszczeg�lnych dniach pracy. Liczba godzin ustalona do przepracowania na dany dzie� mo�e si� w tym systemie waha� granicach od 1 godziny do 11 godzin. Ka�de przekroczenie ustalonego wymiaru czasu pracy skutkowa� wi�c b�dzie prac� w godzinach nadliczbowych, op�acan� zasadniczo dodatkiem 50%. Warto te� zwr�ci� uwag� na to, �e odmienny od prezentowanego przeze mnie pogl�d, prowadzi do nast�puj�cych skutk�w: z uwagi na to, �e nie mieliby�my do czynienia z powstaniem w danym dniu godzin nadliczbowych, pracodawca pozbawiony by�by mo�liwo�ci likwidowania tych godzin w trybie art. 1512 K.p., poniewa� przepis ten odnosi si� tylko do godzin nadliczbowych wyst�puj�cych w trakcie danego okresu rozliczeniowego czasu pracy, praca ta po up�ywie okresu rozliczeniowego stanowi�aby prac� w godzinach nadliczbowych przekraczaj�cych norm� �redniotygodniow�, z konsekwencj� op�acania tych godzin dodatkiem 100%, zgodnie z art. 1511 § 2 K.p. Uznanie natomiast, i� w podanym przyk�adzie mamy do czynienia z godzinami nadliczbowymi z chwil� ich przepracowania, pozwala pracodawcy skorzysta� z przepisu art. 1512 § 2 K.p., a je�li pracodawca nie chce zastosowa� tej instytucji, w�wczas jest zobowi�zany do wyp�acenia 50% dodatku. Oczywi�cie, wskazane ostatnie argumenty nie s� przytoczone na poparcie g�oszonej przeze mnie tezy wyk�adniowej, gdy� nie mog� mie� w tym zakresie istotnego znaczenia. Poda�em je natomiast dla porz�dku i wyja�nienia skutk�w prawnych przyj�cia okre�lonego rodzaju wyk�adni. Z powy�szych rozwa�a� wynika, �e wyk�adnia gramatyczna art. 151 § 1 K.p. prowadzi do wniosku, �e zatrudnienie w danym dniu np. przez 6 godzin zamiast przez planowane w harmonogramie 4 godziny, wyczerpuje poj�cie pracy w dw�ch godzinach nadliczbowych powsta�ych w wyniku wykonywania pracy ponad przed�u�ony dobowy wymiar czasu pracy pracownika.