Source: https://www.noveaspi.cz/products/lawText/1/43886/1/2
Timestamp: 2018-12-14 09:29:53+00:00
Document Index: 15159070

Matched Legal Cases: ['§ 200', 'zákona č. 99', 'zákona č. 152', '§ 200', '§ 200', 'zákona č. 99', 'zákona č. 152', 'čl. 21', 'čl. 2', 'čl. 36', 'čl. 38', 'čl. 4', '§ 69', 'zákona č. 182', '§ 200', '§ 200', '§ 200', '§ 200', '§ 200', 'zákona č. 99', '§ 68', 'zákona č. 182', 'soud ', 'čl. 10', 'soud ', '§ 200', 'soud ', 'čl. 14', 'čl. 6', '§ 200', 'soud ', 'čl. 84']

Nález 31/1996 Sb. - ve věci návrhu na zrušení ustanovení § 200l odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 152/1994 Sb. úplné a aktualní znění | Nové ASPI | Wolters Kluwer ČR, a. s.
* 31/1996 Sb. NÁLEZ
31/1996 Sb. ve věci návrhu na zrušení ustanovení § 200l odst. 2 o.s.ř
Nález č. 31/1996 Sb., ve věci návrhu na zrušení ustanovení § 200l odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 152/1994 Sb., Ústavního soudu.
12/1996 Sbírky zákonů na straně 498.
-- podle čl. 21 odst. 1 a 4 Listiny, čímž bylo porušeno právo stěžovatele na přístup k volené funkci a právo podílet se jako zvolený člen městského zastupitelstva na správě veřejných věcí,
-- podle čl. 2 odst. 2 Listiny, podle kterého lze státní moc uplatňovat jen v případech, mezích a způsobem stanovených zákonem,
-- podle čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny, podle kterých má každý právo domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu, přičemž z pravomoci soudu nesmí být vyloučeno přezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod a kdy každý má právo, aby jeho věc byla projednávána v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem důkazům,
-- podle čl. 4 Listiny, podle něhož omezení těchto práv zákonem nesmí porušovat podstatu a smysl citovaných práv.
Podle ustanovení § 69 zákona č. 182/1993 Sb. zaslal předseda Poslanecké sněmovny Parlamentu dne 17. 11. 1995 stanovisko k návrhu J. J. Ve svém stanovisku uvádí, že podle důvodové zprávy k ustanovení § 200l o.s.ř. se navrhovanou úpravou stanoví potřebné změny a doplnění tak, aby tento procesní předpis, jímž se řídí postup soudů a účastníků řízení, postihoval i specifika řízení ve volebních věcech tím, že umožňuje domáhat se soudního přezkumu voleb, a to jak v jejich průběhu, tak i následně po jejich ukončení. Volební úkony, které mohou být přezkoumány soudem, stanoví volební zákon taxativně a zároveň vymezuje okruh subjektů oprávněných domáhat se rozhodnutí soudu, jakož i příslušnost soudu a lhůty, ve kterých lze tato oprávnění uplatňovat. Dále předseda Poslanecké sněmovny uvádí, že v této souvislosti "je však třeba přihlédnout k tomu, že činnost soudu upravená v § 200l o.s.ř. má povahu tzv. nesporného řízení. Specifičnost a rozdílnost tohoto řízení od tzv. řízení sporného se projevuje v celé řadě podstatných odchylek. Jednou z nich je i rozhodování soudu o návrhu bez jednání s účastníky řízení, a to v případech odůvodněných obecným zájmem na rychlé a účinné ochraně jejich práv." S přihlédnutím k tomu se domnívá, že citované ustanovení je nutnou a nanejvýš potřebnou součástí o.s.ř. Zákonodárný sbor jednal v přesvědčení, že ustanovení § 200l o.s.ř. je v souladu s Ústavou a ústavním pořádkem. Je na Ústavním soudu, aby jeho ústavnost posoudil. V této souvislosti upozornil Ústavní soud, že se k ústavnosti ustanovení § 200l o.s.ř. již vyjadřoval v souvislosti s jiným případem.
Stěžovatel ve svém návrhu požadoval zrušení ustanovení § 200l odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. v jeho platném znění, v souvislosti se svou ústavní stížností. Jak vyplývá z výroku nálezu Ústavního soudu, bylo rozhodnuto, že napadené ustanovení občanského soudního řádu se ruší.
Podle § 68 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v řízení o zrušení zákonů posuzuje Ústavní soud při rozhodování obsah zákona z hlediska jeho souladu s ústavními zákony a mezinárodními smlouvami podle čl. 10 Ústavy. Vzhledem k tomu měl Ústavní soud současně vypustit v § 200l odst. 1 slova "bez jednání", protože současně platné ustanovení ve znění "O stížnosti proti vydání osvědčení o zvolení členem zastupitelstva v obci rozhodne soud bez jednání usnesením, a to do sedmi dnů", je v rozporu s čl. 14 odst. 1 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech (č. 120/1976 Sb.), jakož i s čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb.). Uvedený pakt stanoví výslovně, že každý musí být řádně a veřejně vyslechnut příslušným, nezávislým a nestranným soudem, zřízeným podle zákona, pokud jde o vznesení jakéhokoliv obvinění, nebo pokud jde o určení jeho práv a povinností uplatněných žalobou. Dodržení odpovídajících ustanovení obou smluv není možné ani v jiné instanci, protože odst. 3 § 200l výslovně stanoví, že proti rozhodnutí soudu nejsou přípustné opravné prostředky.
Závěrem je nutno konstatovat, že použití zásady "ne eat iudex ultra petitum" není v řízení před Ústavním soudem případné, protože pro Ústavní soud převažuje jeho základní úloha být soudním orgánem ochrany ústavnosti podle čl. 84 Ústavy ČR.