Source: http://kraken.slv.cz/5As45/2015
Timestamp: 2018-07-18 01:42:42+00:00
Document Index: 23580386

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 1', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

5As45/2015
5 As 45/2015-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra Èeské republiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7-Hole¹ovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2015, è. j. 3 A 81/2014-29,
Shora uvedeným usnesením Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání sdìlení ministra vnitra ze dne 15. 5. 2014, è. j. MV-29372-4/VS-2014, jím¾ bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e nebyly shledány dùvody k zahájení pøezkumného øízení, které se mìlo dle podnìtu stì¾ovatele týkat rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2014, è. j. MV-141459-5VS-2013. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 17. 10. 2013, è. j. MSK 146075/2013, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o obnovu øízení.
Stì¾ovatel podal dne 9. 3. 2015 proti uvedenému usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce v osobì advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka, a navrhl pøiznat napadenému usnesení odkladný úèinek. Stì¾ovatel neuhradil soudní poplatek.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 20. 3. 2015, è. j.-27, ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro zjevnou neúspì¹nost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 36 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl a stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení uhradil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè a soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1000 Kè, a aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, vy¾adované pro výkon advokacie. Stì¾ovatel byl upozornìn, ¾e není-li nedostatek povinného právního zastoupení odstranìn, nelze v øízení pokraèovat. Zároveò byl stì¾ovatel pouèen, ¾e nebudou-li soudní poplatky zaplaceny ve stanovené lhùtì, soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen o tom, ¾e øízení nebude zastaveno v pøípadì, je-li tu nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by stì¾ovateli mohla vzniknout újma, jestli¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì sdìlí soudu okolnosti, které takové nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny dosud nemohl soudní poplatky zaplatit. V podání ze dne 27. 3. 2015, doruèeném zdej¹ímu soudu dne 1. 4. 2015, stì¾ovatel polemizuje se zaslanou výzvou a vytýká usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, jako¾ i postupu a chování ministra vnitra, zmateènost. Dále stì¾ovatel sdìluje, ¾e se na nìj vztahuje osvobození od soudních poplatkù dle § 36 odst. 3 zákona s. ø. s.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
Výzva k zaplacení soudního poplatku byla stì¾ovateli doruèena v úterý dne 24. 3. 2015, ve 12:00 hod. Poslední den lhùty pro zaplacení soudních poplatkù tak pøipadl na úterý dne 31. 3. 2015, lhùta pro pøedlo¾ení plné moci k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti uplynula v úterý dne 7. 4. 2015.
Stì¾ovatel byl o následcích nesplnìní výzvy soudu pouèen, Nejvy¹¹í správní soud proto po marném uplynutí lhùty øízení podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s ustanovením § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil, a obsahem kasaèní stí¾nosti se tudí¾ dále nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e u stì¾ovatele je naplnìn i dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» odstranitelný nedostatek øízení-absence povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti-pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a pro tuto vadu nelze v øízení dále pokraèovat.
Nad rámec uvedeného, k tvrzení stì¾ovatele stran osvobození od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zákon o soudních poplatcích rozli¹uje dvì varianty osvobození od soudních poplatkù-pau¹ální osvobození stanovené zákonem a individuální osvobození soudu v konkrétní projednávané vìci. Na stì¾ovatele se nevztahují ustanovení zákona o soudních poplatcích, upravující pau¹ální zákonné osvobození, nebo» se v posuzovaném pøípadì nejedná o øízení ve vymezených vìcech (§ 11 odst. 1 a 3 zákona o soudních poplatcích), stì¾ovatel není ani osobou, na ni¾ by se vztahovalo osvobození ad personam (§ 11 odst. 2 tého¾ zákona, § 1 vyhlá¹ky è. 72/1993 Sb.). Soud mù¾e v individuálním pøípadì úèastníka øízení osvobodit od soudních poplatkù jedinì na základì jeho ¾ádosti; o ¾ádosti stì¾ovatele bylo v projednávané vìci rozhodnuto zamítavì vý¹e oznaèeným usnesením, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl dùvody, pro které nebylo stì¾ovateli vyhovìno.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
V Brnì dne 10. dubna 2015