Source: http://kraken.slv.cz/1As175/2014
Timestamp: 2018-07-15 19:52:59+00:00
Document Index: 1349885

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 66', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 12', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3320/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 67', '§ 31', '§ 53', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'ÚS 1/03 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As175/2014
1 As 175/2014-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: K. K., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 3. 2014, è. j. KrÚ 16448/2014/ODSH/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 21. 8. 2014, è. j. 61A 9/2014-45,
[1] ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubice (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 14. 11. 2013, è. j. OSA/P-1211/13-D/28. Správní orgán prvního stupnì uznal ¾alobce vinným z poru¹ení § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ) a ze spáchání pøestupku podle § 125 odst. 1 písm. f) bod 2 zákona o silnièním provozu. Mìl se ho dopustit tím, ¾e dne 16. 7. 2013 v 7:59 pøi øízení motorového vozidla tovární znaèky BMW, reg. zn. X, pøekroèil v ulici Nádra¾ní v Pardubicích povolenou rychlost 80 km/h o 40 km/h, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5.000 Kè a pau¹ální náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Hradci Králové -poboèka v Pardubicích. Namítal, ¾e mu bylo sdìleno obvinìní pro pøekroèení nejvý¹e povolené rychlosti motorovým vozidlem BMW registraèní znaèky X, aèkoliv fotodokumentace o pøestupku uvádí, ¾e policie zmìøila rychlost vozidla BMW registraèní znaèky X. Policie vyhotovila úøední záznam, ve kterém uvádí, ¾e omylem uvedla v dokumentaèních fotografiích k pøestupku jinou znaèku s tím, ¾e správnì se mìlo jednat o registraèní znaèku ¾alobce. Ze spisu o pøestupku nelze spolehlivì urèit, zda nebyl záznam antedatován, a kdy byl pøesnì správnímu orgánu prvního stupnì doruèen. Celá vìc se jeví tak, ¾e správní orgán prvního stupnì na pochybení neúøední cestou upozornil policii a ta dodala novì zpracované dùkazy usvìdèující ¾alobce z pøestupku. Vznikly tak dùvodné pochybnosti o vinì ¾alobce, proto¾e jeho vina byla shledána správními orgány na základì zjevnì nespolehlivých dùkazù získaných za pochybných okolností.
[3] ®alobce dále namítal, ¾e jeho vina byla správními orgány shledána na základì vadného mìøení rychlosti, co¾ dokládal pøedlo¾eným odborným posudkem. Mìøení podle nìj bylo provedeno z více ne¾ dvojnásobné vzdálenosti, ne¾ jakou doporuèuje návod k obsluze mìøícího zaøízení. ®alobce proto navrhl, aby soud provedl dùkaz ètením návodu k obsluze mìøícího zaøízení, který si ¾alovaný a správní orgán prvního stupnì neopatøily pro úèely zvá¾ení, zda mìøení rychlosti probìhlo v souladu s tímto návodem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2012, è. j. 3 As 29/2011-51). Kromì toho není souèástí spisového materiálu protokol o pro¹kolení osoby, která obsluhovala mìøící zaøízení. Správní orgány vycházely z fotografie z mìøícího zaøízení, kterou pova¾ovaly za privilegovaný dùkaz , aèkoliv nebyly splnìny podmínky pro jeho obsluhu podle návodu. Nelze pøitom prokázat, ¾e bylo zmìøeno právì vozidlo ¾alobce, proto¾e z fotografie není rozeznatelná registraèní znaèka, tovární znaèka vozu, barva vozidla a dal¹í sekundární odli¹nosti (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2009, è. j. 9 As 54/2008-62). Navíc byla v oznámení o pøestupku uvedena registraèní znaèka vozidla, které nepatøí ¾alobci. Obrazová dokumentace z mìøícího zaøízení proto nic nedokazuje. Pokud lze zmìnit údaje o typu vozidla, barvì a registraèní znaèky, lze zøejmì zmìnit i údaj o rychlosti.
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl. Úøední záznam, který ¾alobce napadá, podepsal policista, který byl pøítomen mìøení vozidla ¾alobce. Proto je zcela logické, ¾e právì tento policista vyhotovil úøední záznam o opravì omylu, ke kterému do¹lo. Osoby policistù nelze a priori pova¾ovat za nevìrohodné, nejsou-li k tomu konkrétní dùvody (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114 èi ze dne 2. 5. 2012, è. j. 8 As 100/2011-70). Podstatné je, ¾e ve správním spise je zcela zøetelná barevná fotodokumentace, která nad ve¹kerou pochybnost prokazuje vinu ¾alobce. Pokud by do¹lo k ru¹ivým vlivùm mìøení, nebylo by mìøení vùbec provedeno, jak vyplývá z vyjádøení spoleènosti ATS-TELCOM PRAHA a. s. v obdobném pøípadì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2013, è. j. 3 As 82/2012-27). Výslech policistù by byl nadbyteèný, proto¾e skutkový stav byl prokázán výstupy z mìøícího zaøízení. Ze stejných dùvodù nebyl proveden odborný posudek, který ¾alobce pøedlo¾il. S odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III ÚS 989/08, proto krajský soud shledal základní ¾alobní námitky nedùvodné.
[5] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Opírá ji o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu spolu s vrácením vìci k dal¹ímu øízení.
[6] Stì¾ovatel namítá, ¾e mu bylo sdìleno obvinìní pro pøekroèení nejvý¹e povolené rychlosti motorovým vozidlem BMW registraèní znaèky X, aèkoliv záznam o pøestupku obsahuje informaci, ¾e bylo mìøeno vozidlo: registraèní znaèka X, barva èerná, typ vozidla: BMW . Fotografie registraèní znaèky vozidla je na záznamu o pøestupku neostrá a neèitelná. Správní orgán prvního stupnì proto nemìl dostateèné dùkazy pro sdìlení obvinìní z pøestupku. Jestli¾e správní orgán neodstranil pøed zahájením øízení o pøestupku rozpory v podkladech pro zahájení øízení o pøestupku, byl povinen vìc odlo¾it podle § 66 odst. 3 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Ze spisu o pøestupku vyplývá, ¾e dne 30. 9. 2013 byl vyhotoven úøední záznam o opravì dùkazu. Podle stì¾ovatele je v¹ak tento úøední záznam podezøelý, proto¾e zmocnìnec stì¾ovatele správnímu orgánu prvého stupnì sdìlil, ¾e podle záznamu o pøestupku ze dne 16. 7. 2013 bylo mìøeno vozidlo jiné registraèní znaèky, ne¾ které øídil stì¾ovatel. Dne 30. 9. 2013, údajnì èistì náhodnì a necelých 24 hodin pøed sdìlením zmocnìnce stì¾ovatele o dùkazu jeho neviny, Policie ÈR vyhotovila úøední záznam, podle kterého do¹lo k omylu v záznamu o pøestupku ze dne 16. 7. 2013. Fotografie o pøestupku byly opraveny a takto opravené zaslány jako nová správná pøíloha. Policie ÈR nemìla jakýkoliv vìcný dùvod provádìt zpìtnì kontrolu záznamu o pøestupku ze dne 16. 7. 2013. Stì¾ovatel tak byl odsouzen na základì dùkazù, které byly Policií ÈR prokazatelnì zmìnìny. Dùkaz pozmìnìný tak, aby se hodil zrovna na stì¾ovatele, v¹ak nemù¾e být v prostøedí demokratického právního státu usvìdèujícím a privilegovaným dùkazem právì proto, ¾e byl Policií ÈR dodateènì pozmìnìn, pøièem¾ je vysoce pravdìpodobné, ¾e byl opraven k tí¾i stì¾ovatele a¾ po upozornìní zmocnìnce stì¾ovatele. Tím bylo poru¹eno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ). Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e pøi nároèné slu¾bì øadových policistù mù¾e dojít k nesprávnosti pøi popisu barvy a registraèní znaèky vozidla vyfotografovaného na záznamu o pøestupku. Av¹ak skuteèná náprava této nesprávnosti nemù¾e být zadokumentována tak, ¾e v pøestupkovém spise není zachyceno, kdy, kým a jak byl správnímu orgánu prvého stupnì úøední záznam o zji¹tìní omylu v dùkazu doruèen.
[7] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozsudek krajského soudu není pøezkoumatelný. Souèástí spisové dokumentace toti¾ není protokol o pro¹kolení osoby, která obsluhovala mìøící zaøízení. Soud mìl povinnost pøezkoumat v¹echny postupy smìøující k pøezkoumávanému rozhodnutí, co¾ v sobì zahrnuje i povinnost pøezkoumat, zejména k námitce podezøelého (odsouzeného) z pøestupku, zda mìøení rychlosti uèinil policista, který byl s obsluhou mìøícího zaøízení seznámen. To uèiní nejlépe za pomoci dokladu o pro¹kolení policisty k obsluze mìøícího zaøízení. Vina stì¾ovatele toti¾ byla shledána na základì vadného mìøení rychlosti vozidla, jak vyplývá z odborného posudku pøedlo¾eného v øízení pøed krajským soudem. Soud se zcela chybnì vypoøádal se závìry odborného posuzovatele konstatováním, ¾e stì¾ovatelem pøedkládaný posudek byl z dùvodu absence jakýchkoliv pochybností o skutkovém stavu krajským soudem vyhodnocen jako nadbyteèný . Právì provedení pøedkládaného odborného posudku soudem a jeho následné vyhodnocení by s vysokou mírou pravdìpodobnosti vedlo ke zpochybnìní zji¹tìného skutkového stavu. Bylo tak poru¹eno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces, proto¾e soud odmítl provést dùkaz tímto odborným posudkem, ani¾ by pøesvìdèivì vylo¾il proè. Stì¾ovatel proto navrhuje jeho provedení Nejvy¹¹ím správním soudem. Stì¾ovatel dále s odkazem na neprovedený odborný posudek namítá, ¾e návod k obsluze mìøícího zaøízení specifikuje konstrukèní vzdálenost mìøení pro toto zaøízení na 170 metrù pøi dobré viditelnosti. Rozhodnutím obsluhy v¹ak bylo mìøení provedeno na více ne¾ dvojnásobné vzdálenosti. Tento fakt se projevil na nekvalitì snímku. Stì¾ovatel proto také navrhuje, aby dùkaz návodem k obsluze mìøícího zaøízení provedl Nejvy¹¹í správní soud. Krajský soud ho toti¾ na návrh stì¾ovatele neprovedl a nevysvìtlil, z jakého dùvodu tento návrh odmítl. Tím do¹lo podstatné vadì øízení pøed soudem, která má za následek nezákonné rozhodnutí.
[8] Podle stì¾ovatele také ve vìci rozhodovala vylouèená soudkynì. Stì¾ovatel spatøuje dùvod vylouèení soudkynì v tom, ¾e v rozsudku uvedla: Nelze pøitom opominout, ¾e i dal¹í osoby zastupované v záhlaví tohoto rozsudku uvedeným právním zástupcem, které vystupují jako ¾alobci v jiných vìcech pøestupkù, rovnì¾ zvolily uvedenou procesní strategii . Je tu dùvod pochybovat o její nepodjatosti a to se zøetelem na její pomìr k advokátovi Mgr. Jaroslavu Topolovi a jeho klientùm, konkrétnì ke stì¾ovateli. Soud, který odùvodní své rozhodnutí tím, ¾e stì¾ovatele zastupoval konkrétní jmenovitì urèený advokát a vyvozuje z této skuteènosti negativní dùsledky pro úèastníka øízení, poru¹uje právo stì¾ovatele na øádné soudní øízení ve smyslu èlánku 6 odst. 1 Úmluvy, èl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy a dále èlánek 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Ve spise ve vìci stì¾ovatele nejsou ze strany soudu opatøeny dùkazy pro uèinìní závìru, ¾e advokát Mgr. Jaroslav Topol zastupuje osoby, které v jiných vìcech pøestupkù zvolily nìjakou procesní strategii. Tento závìr je proto nepøezkoumatelný.
[9] Stì¾ovatel dodává, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, proto¾e byl odsouzen pro pøestupek na základì vyjádøení spoleènosti ATS-TELCOM PRAHA a. s., které bylo vypracováno v úplnì jiném soudním øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 82/2012-27). Nikdy ho nevidìl a nikdy mu nebylo ze strany soudu umo¾nìno v relevantním èase pøed soudem na toto vyjádøení reagovat, èím¾ také do¹lo k poru¹ení práva stì¾ovatele spravedlivý proces [viz rozsudek Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) ze dne 3. bøezna 2000 ve vìci Krèmáø a dal¹í proti Èeské republice, stí¾nost è. 35376/97]. Teprve a¾ po doruèení rozsudku stì¾ovatel seznal, ¾e existuje nìjaké odborné vyjádøení. Podle stì¾ovatele jej nelze vztahovat na pøípad pøezkumu pøestupku spáchaného o témìø tøi roky pozdìji. Soud si originál nebo kopii odborného vyjádøení neopatøil a do soudního spisu nezalo¾il. Soud svá skutková zji¹tìní uèinil pouze na základì veøejnì publikovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Za ústavnì konformní by stì¾ovatel pova¾oval, pokud by si soud v øízení o jeho ¾alobì vy¾ádal odborné vyjádøení a následnì vyrozumìl stì¾ovatele, ¾e si takové rozhodnutí opatøil a to je¹tì pøed rozsudkem a stì¾ovateli by tak byla poskytnuta mo¾nost se k odbornému vyjádøení pøed soudem vyjádøit. Stì¾ovatel pova¾uje za naprosto absurdní, respektive nepøípustné, aby byl odsouzen pro pøestupek na základì odborného vyjádøení spoleènosti, která vlastní a prodává pou¾itá mìøící zaøízení. Tato spoleènost nemù¾e být ve vìci objektivnì neutrální pro podávání dobrozdání o kvalitì tìchto výrobkù.
[10] Správní orgány a soud také poru¹ily èlánek 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy, proto¾e neumo¾nily stì¾ovateli realizaci jeho práva dosáhnout pøedvolání a výslech svìdkù ve svùj prospìch za stejných podmínek, jako svìdkù proti sobì. Stì¾ovatel by vhodnì kladenými otázkami dokázal, ¾e policisté rychlost vozidla, které øídil, vùbec nezmìøili a nebyli seznámeni s tím, jak se má s mìøícím zaøízením správnì zacházet. Stì¾ovateli nebylo ani umo¾nìno vyslýchat svìdky, nebo» správní orgány zasahující policisty nepøedvolaly a soud v tomto neshledal vadu øízení. Svìdecká výpovìï zasahujících policistù byla naprosto zásadní i z dùvodu, ¾e bylo zapotøebí vyjasnit, jakým zpùsobem a z jakého dùvodu byl dodateènì upravován úøední záznam Policie ÈR o pøestupku s fotografií vozidla a zejména, který úøední záznam Policie ÈR s fotografií byl vzat policisty za dùkaz o podezøení z pøestupku.
[11] V dané vìci neobstojí pokus krajského soudu dovolávat se nálezu Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III ÚS 989/08. Právní závìr Ústavního soudu urèitì nesmìøoval k tomu, aby se obecné soudy nemusely vypoøádávat s ¾alobními dùvody ¾aloby s odùvodnìním, ¾e si vytvoøily vlastní ucelený argumentaèní systém a svá rozhodnutí tak nejsou povinny podrobnì odùvodnit. Jak vyplývá z kasaèní stí¾nosti, soud ve vìci stì¾ovatele rozhodnì nevybudoval ucelený argumentaèní systém, který by byl logicky a právnì pøesvìdèivý.
[12] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e do¹lo k poru¹ení § 64 odst. 2 zákona è. 494/2004 Sb., o archivnictví a spisové slu¾bì a o zmìnì nìkterých zákonù, proto¾e nìkteré dokumenty ve spisu o podezøení z pøestupku nebyly oznaèeny jednoznaèným identifikátorem. Do¹lo takté¾ k poru¹ení § 12 odst. 2 vyhlá¹ky ministerstva vnitra è. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové slu¾by, nebo» novým dokumentùm ve spise v nìkterých pøípadech nebylo pøidìleno èíslo jednací nebo evidenèní èíslo. Kromì toho stì¾ovatel namítal poru¹ení práva na ochranu soukromí a práva na informaèní sebeurèení podle èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod
(dále jen Listina ) spolu s právem na ochranu pøed neoprávnìným shroma¾ïováním údajù o své osobì podle 10 odst. 3 Listiny. Policie ÈR nesmí bez dùvodného podezøení provádìt plo¹né mìøení rychlosti vozidel na silnici a k tomu je¹tì øidièe tìchto vozidel fotit. Není dostateènì jasné, jak je ze strany Policie ÈR dále s tìmito obrazovými záznamy nakládáno, a za jakou dobu jsou tyto obrazové záznamy likvidovány. Øidièi se pøitom ani nedozví, ¾e byli ve svém vozidle foceni.
[13] ®alovaný se ztoto¾nil se závìry krajského soudu a setrval na svém právním názoru z pøedcházejících fází øízení. Zcela odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[16] Nejvy¹¹í správní soud pro pøehlednost strukturoval odùvodnìní následujícím zpùsobem: nejdøíve se zabýval opravou záznamu o pøestupku (IV.A), poté neprovedením navrhovaných listinných dùkazù a namítanou absencí protokolu o pro¹kolení policisty obsluhujícího mìøící zaøízení (IV.B), podjatostí soudkynì krajského soudu (IV.C), pou¾itím vyjádøení spoleènosti ATS-TELCOM PRAHA a. s. z jiného øízení (IV.D), namítaným poru¹ením èl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy (IV.E), nedostateèným odùvodnìním rozsudku krajského soudu (IV.F), a koneènì namítaným poru¹ením pravidel spisové slu¾by a èl. 10 Listiny (IV.G).
IV.A Oprava údajù v záznamu o pøestupku
[17] Tato kasaèní námitka není dùvodná.
[18] Stì¾ovatel namítá, ¾e byl odsouzen na základì dùkazù, které byly Policií ÈR zmìnìny. Ze spisového materiálu skuteènì vyplývá, ¾e pùvodní záznam o pøestupku obsahoval údaje, ze kterých nevyplývalo, ¾e bylo zmìøeno vozidlo stì¾ovatele, proto¾e u pøedmìtných fotografií byla uvedena jiná barva vozu a jiná registraèní znaèka. Policie ÈR poté údaje zmìnila a v oznámení o pøestupku vèetnì sdìlení o zahájení správního øízení a pøedvolání stì¾ovatele k ústnímu jednání ji¾ byly údaje, které identifikovaly vùz stì¾ovatele.
[19] Nejvy¹¹í správní soud je stejného názoru jako krajský soud, podle kterého do¹lo k pouhé administrativní chybì, kterou Policie ÈR adekvátnì napravila. Z fotodokumentace obsa¾ené ve spisovém materiálu jednoznaènì vyplývá, ¾e vozidlo, které bylo v daném pøípadì zmìøeno, bylo stì¾ovatelovo vozidlo. Na snímcích mìøeného vozidla za jízdy i po jeho zastavení je jasnì èitelná registraèní znaèka stì¾ovatelova BMW. Opravu údajù na pùvodním záznamu o pøestupku navíc provedl policista, který byl pøítomen u mìøení vozidla, co¾ je¹tì zvy¹uje dùvìryhodnost daných zmìn. Lze souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e policisty nelze a priori pova¾ovat za nevìrohodné, nejsou-li k tomu konkrétní dùvody (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114 èi ze dne 2. 5. 2012, è. j. 8 As 100/2011-70). ®ádné takové konkrétní dùvody stì¾ovatel ve své ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti neuvedl.
[20] Jak sám stì¾ovatel pøipou¹tí, podobná administrativní chyba se mù¾e stát. Nemo¾nost opravit nesprávné údaje v záznamu o pøestupku by vedla k absurdním dùsledkùm a vá¾nì by naru¹ila veøejný zájem na postihování pachatelù dopravních pøestupkù. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom v rámci opravy údajù o barvì vozidla a jeho registraèní znaèce nedo¹lo k ¾ádnému procesnímu pochybení. Pokud by k opravì podkladù Policií ÈR do¹lo na základì výzvy správního orgánu, tato výzva musí být souèástí správního spisu. V posuzované vìci ale z nièeho nevyplývá, ¾e by tomu tak mìlo být. Krajský soud proto správnì pøíslu¹nou ¾alobní námitku stì¾ovatele zamítl, nebo» byla zjevnì nedùvodná.
IV.B Neprovedení navrhovaných listinných dùkazù a absence protokolu o pro¹kolení policisty obsluhujícího mìøící zaøízení
[21] Tyto kasaèní námitky nejsou dùvodné.
[22] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud dostateènì nezdùvodnil, proè odmítl provést dùkaz odborným posudkem, který stì¾ovatel pøedlo¾il, a návodem k obsluze mìøícího zaøízení. K otázce dùkazù, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, pøípadnì dùkazù, jimi¾ se soud v rozhodnutí nezabýval v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù (tzv. opomenutých dùkazù), Nejvy¹¹í správní soud odkazuje pøedev¹ím na bohatou judikaturu Ústavního soudu, podle ní¾ [z]ákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu), vyplývající z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1), nutno proto rozumìti tak, ¾e ( ) v øízení pøed soudem (obecným) musí být dána jeho úèastníkovi mo¾nost ( ) oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal ( ); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, ( ). Tak zvané opomenuté dùkazy ( ) proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí ( ), ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost ( ). (srov. nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94; obdobnì se k otázce opomenutých dùkazù vyjádøil Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2110/07; nebo ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. III. ÚS 3320/09 aj.).
[23] Vý¹e uvedené právní závìry pøevzal do své rozhodovací èinnosti také Nejvy¹¹í správní soud (napø. v rozsudku ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Azs 26/2009-100, ze dne 2. 9. 2009, è. j. 2 Azs 26/2009-123; èi v rozsudku ze dne 15. 12. 2011, è. j. 1 As 84/2010-72 aj.). Z citované judikatury vyplývá, ¾e soud není povinen provést v¹echny dùkazy navrhované úèastníkem øízení; je ov¹em v¾dy povinen nále¾itì odùvodnit, z jakých dùvodù navrhovaný dùkaz neprovedl. Na splnìní vý¹e uvedených podmínek je nutné trvat, nebo» jsou zárukou práva na spravedlivý proces (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2015, è. j. 1 As 155/2014-72).
[24] Krajský soud uvedl, z jakých dùvodù navrhované dùkazy neprovedl. Díky dùkazu záznamem o pøestupku, výstupy z mìøícího zaøízení a zøetelnou barevnou fotodokumentací byla podle nìj nad ve¹kerou pochybnost prokázána vina ¾alobce. Pro absenci jakýchkoliv pochybností o skutkovém stavu byl proto odborný posudek pøedlo¾ený stì¾ovatelem nadbyteèný. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se proto navr¾ený dùkaz odborným posudkem nestal dùkazem opomenutým. V této vìci neexistují skutkové pochybnosti o prùbìhu mìøení rychlosti vozidla stì¾ovatele, napø. v podobì mo¾ného pochybení obsluhy mìøícího zaøízení. Krajský soud výslovnì neuvedl, proè neprovedl navrhovaný dùkaz návodem k obsluze mìøícího zaøízení. To je nutno pova¾ovat za chybu, která v¹ak s ohledem na konkrétní okolnosti nemìla negativní dopad do práv stì¾ovatele (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2014, è. j. 1 Azs 213/2014-34). Z kontextu rozsudku jako celku vyplývá, ¾e závìr o absenci jakýchkoliv pochybností o skutkovém stavu lze vztáhnout i na návrh provedení dùkazu návodem k obsluze mìøícího zaøízení. Judikatura správních soudù akceptuje, ¾e nemù¾e dojít k chybnému mìøení, pokud se na displeji mìøicího pøístroje neobjevila chybová zpráva a pøístroj zmìøil urèitou rychlost vozidla (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2013, è. j. 3 As 82/2012-27; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2015, è. j. 1 As 155/2014-36; k tomu také viz èást IV.D). Tak tomu bylo i v posuzované vìci. Nebyl proto dùvod provádìt dùkaz ètením návodu k jeho obsluze. K pochybení, které by mìlo za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí, proto nedo¹lo. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem o nadbyteènosti provedení dùkazù, které navrhuje stì¾ovatel, proto¾e zji¹tìný skutkový stav skuteènì umo¾òuje zaujetí nepochybného závìru, ¾e stì¾ovatel øídil zmìøené vozidlo a bìhem tohoto mìøení nedo¹lo k jakémukoliv pochybení.
[25] Ve vztahu k namítané absenci protokolu o pro¹kolení policisty obsluhujícího mìøící zaøízení krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 As 18/2011-54, který se zabýval stejnou problematikou. Z nìj plyne, ¾e správní soud ve správním soudnictví pøezkoumává zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, a nikoliv, zda policisté splòují pøedpoklady pro výkon jednotlivých funkcí. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu je tak v tomto smìru dostateèné a pøiléhavé a nelze je tedy pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
IV.C Podjatost soudkynì krajského soudu
[26] Kasaèní námitka není dùvodná.
[27] Stì¾ovatel namítá, ¾e soudkynì krajského soudu byla podjatá, proto¾e odùvodnila své rozhodnutí tím, ¾e stì¾ovatele zastupoval konkrétní jmenovitì urèený advokát a vyvodila z této skuteènosti negativní dùsledky pro úèastníka øízení. Podle § 8 odst. 1 vìta první s. ø. s. platí, ¾e [s]oudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Nejvy¹¹í správní soud pak ve své judikatuøe upøesnil, ¾e [p]øi rozhodování o mo¾ném vylouèení soudce dle § 8 s. ø. s. je tøeba pøihlí¾et i k subjektivním hlediskùm (osobnímu pøesvìdèení) úèastníkù èi soudce samotného, pro posouzení je v¹ak rozhodující hledisko objektivní (okolnosti zakládající pochybnost o soudcovì nepodjatosti). Pokud jsou takové okolnosti zji¹tìny a pokud jejich vliv na nestrannost soudce nelze vylouèit, je soudce z projednávání a rozhodnutí vìci vylouèen. (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2010, è. j. Nao 13/2010-68).
[28] Je pravdou, ¾e soudkynì krajského soudu nad rámec nosných dùvodù rozsudku vìnovala hodnì prostoru kritice procesní strategie stì¾ovatele. Závìrem této kritiky uvedla, ¾e danou procesní strategii zvolily i jiné osoby zastoupené tým¾ právním zástupcem. Tato skuteènost samozøejmì nemù¾e být kritériem pro rozhodování ve vìci. Danou vìtu ov¹em nelze vytrhávat z kontextu celého rozhodnutí a nelze z ní ani dovozovat podjatost soudkynì pøi posuzování nosných dùvodù jejího rozhodnutí, které jsou odùvodnìny zcela v souladu s po¾adavky práva na spravedlivý proces (viz také èást IV.F). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu proto soudkynì neodùvodnila své rozhodnutí tím, ¾e stì¾ovatele zastupoval konkrétní jmenovitì urèený advokát a nevyvodila z této skuteènosti pro stì¾ovatele negativní dùsledky, jak stì¾ovatel tvrdí. Lze proto vylouèit existenci jakýchkoliv objektivních okolností zakládajících pochybnosti o nepodjatosti soudkynì, které by mìly skuteèný vliv na její nestrannost. Soudkynì krajského soudu tak nebyla z rozhodování ve vìci pro pomìr k zástupci stì¾ovatele vylouèená. Ze stejných dùvodù podle Nejvy¹¹ího správního soudu ani nedo¹lo k zásahu do práva na právní pomoc podle èl. 37 odst. 2 Listiny a èl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy, jak namítá stì¾ovatel.
[29] Nejvy¹¹í správní soud ov¹em konstatuje, ¾e obecné hodnocení procesní strategie zástupce úèastníka øízení v soudním rozsudku nemá své místo, a u¾ vùbec ne vìt¹í ne¾ samotné odùvodnìní merita vìci. To platí zejména o øízení o trestním obvinìní ve smyslu èl. 6 Úmluvy, který stì¾ovateli garantuje právo na obhajobu. Paleta legitimních mo¾ností procesní strategie obhajoby je v takových pøípadech pøirozenì ¹iroká. Nelze proto v obecné rovinì konkrétnímu stì¾ovateli vytýkat, ¾e jeho advokát v jiných øízeních vytváøí procesní obstrukce, ani¾ by ke skuteènì zásadním obstrukcím, které reálnì blokují rozhodnutí ve vìci, v daném konkrétním øízení docházelo. V takovém pøípadì by soud musel ve vazbì na specifické okolnosti vìci svùj závìr o obstrukèní povaze procesního postupu zástupce stì¾ovatele nále¾itì odùvodnit, jak tomu bylo i v pøípadech øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, na které krajský soud odkazuje. Posuzovaná vìc ov¹em takovým pøípadem není. Pau¹álnì negativní pøístup ke v¹em vìcem, ve kterých jako zástupce figuruje urèitý advokát, nedoceòuje dùle¾itost vý¹e uvedeného práva na obhajobu. Pokud by se podobná obecná odsouzení ze strany stejného soudce opakovanì objevovala ve vìcech, ve kterých stì¾ovatele zastupuje stejný advokát, mù¾e to ji¾ podle Nejvy¹¹ího správního soudu zalo¾it pochybnost o nestrannosti takového soudce.
IV.D Pou¾ití vyjádøení spoleènosti ATS-TELCOM PRAHA a. s.
[30] Stì¾ovatel namítá, ¾e byl odsouzen pro pøestupek na základì vyjádøení spoleènosti ATS-TELCOM PRAHA a. s., které bylo vypracováno v úplnì jiném soudním øízení. Nikdy ho nevidìl a nikdy mu nebylo ze strany soudu umo¾nìno se v relevantním èase pøed soudem na toto vyjádøení reagovat. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e souèástí práva na spravedlivý proces je zásada kontradiktornosti øízení (viz rozsudek ESLP ze dne 6. 12. 1988 ve vìci Barbera, Messegué a Jabardo proti ©panìlsku, stí¾nost è. 10590/83, § 78). Toto právo znamená, ¾e obìma stranám øízení musí být dána mo¾nost seznámit se se stanovisky a dùkazy pøedlo¾enými soudu s cílem ovlivnit jeho rozhodnutí-a» u¾ protistranou nebo na øízení nezúèastnìným subjektem, od nìho¾ si pøípadnì soud takové vyjádøení nebo dùkaz mohl vy¾ádat-a vyjádøit se k nim (viz rozsudek ESLP ze dne 28. 8. 1991 ve vìci Brandstetter proti Rakousku, stí¾nost è. 11170/84 a dal¹í, § 67; rozsudek velkého senátu ESLP ze dne 20. 2. 1996 ve vìci Lobo Machado proti Portugalsku, stí¾nost è. 15764/89, § 31; èi rozsudek ESLP ze dne 30. 6. 2011 ve vìci Messier proti Francii, stí¾nost è.25041/07, § 53). Vzhledem k tomu, ¾e smyslem èl. 6 odst. 1 Úmluvy je pøedev¹ím ochrana zájmù úèastníkù øízení a zájmu na øádném výkonu spravedlnosti, Evropský soud pro lidská práva poznamenal, ¾e tu jde zejména o dùvìru subjektù ve fungování soudního systému a tato dùvìra se zakládá mimo jiné na jistotì dotyèného, ¾e mìl mo¾nost vyjádøit se ke v¹em písemnostem ve spisu (viz rozsudek ESLP ze dne 21. 2. 2002 ve vìci Ziegler proti ©výcarsku, stí¾nost è. 33499/96, § 38). Skuteènost, ¾e s urèitým dùkazem, který si soud vy¾ádal a na nìm¾ zalo¾il svoje rozhodnutí, nebyla seznámena ani jedna strana sporu, proto mù¾e znamenat poru¹ení zásady kontradiktornosti (Kmec, J., Kosaø, D., Kratochvíl, J. Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentáø. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 740).
[31] V této vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu ov¹em ne¹lo o situaci, ve které by krajský soud vycházel ze stanovisek jemu pøedlo¾ených, k nim¾ by se stì¾ovatel mìl podle zásady kontradiktornosti øízení vyjádøit. Krajský soud naopak pracoval s judikatorním názorem, který pouze vychází z pøijetí závìrù odborného stanoviska zmínìné spoleènosti ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 3 As 82/2012. Názor, ¾e mìøení probìhlo správnì bez jakýchkoliv technických problémù, pokud se neobjevila chybová zpráva na displeji mìøícího zaøízení, je u¾ dokonce názorem ustáleným (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2015, è. j. 1 As 155/2014-72; ze dne 4. 12. 2013, è. j. 1 As 83/2013-60; ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 45/2013-37; èi ze dne 26. 1. 2015, è. j. 8 As 109/2014-70 aj.). Posuzovaná vìc je skutkovì obdobná, a proto je pou¾ití tohoto judikatorního názoru ve vìci pøiléhavé. Stì¾ovatel navíc v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti nepøedestøel, z jakých dùvodù jde o nesprávný názor. Ve vìci vedené pod sp. zn. 8 As 109/2014 navíc stì¾ovatele zastupoval stejný právní zástupce jako v nyní posuzované vìci, z èeho¾ vyplývá, ¾e mu byl tento právní názor dobøe znám. Nemù¾e proto nyní s úspìchem tvrdit opak. Odùvodnìní krajského soudu ve vztahu k prùbìhu mìøení vozidla stì¾ovatele nelze po této stránce nic vytknout. Kasaèní námitka je proto nedùvodná.
IV.E Namítané poru¹ení èl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy
[32] Stì¾ovatel namítá, ¾e v pøestupkovém øízení a v øízení pøed krajským soudem nedosáhl pøedvolání a výslechu svìdkù ve svùj prospìch za stejných podmínek, jako svìdkù proti sobì. Podle èl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy platí, ¾e: Ka¾dý, kdo je obvinìn z trestného èinu, má tato minimální práva: ( ) d) vyslýchat nebo dát vyslýchat svìdky proti sobì a dosáhnout pøedvolání a výslech svìdkù ve svùj prospìch za stejných podmínek, jako svìdkù proti sobì.
[33] Ve vztahu k pøestupkovému øízení pøed ¾alovaným a správním orgánem prvního stupnì stì¾ovatel tuto námitku neuplatnil v ¾alobì. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. proto jde o kasaèní dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 1 Azs 9/2003-33; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2004, è. j. 4 Azs 50/2003-49). V tomto ohledu je tato kasaèní námitka proto nepøípustná. Krajský soud se navíc i bez návrhu stì¾ovatele krátce nutnosti pøedvolání policistù jako svìdkù ve správním øízení vìnoval a odùvodnil nadbyteènost tohoto postupu.
[34] V øízení pøed krajským soudem pak stì¾ovatel výslech policistù nenavrhl. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva pøitom vyplývá, ¾e základním pøedpokladem uplatnìní práva podle èl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy je návrh obvinìného na výslech urèitých svìdkù v prùbìhu øízení. Navíc je také tøeba, aby obvinìný vysvìtlil, proè je dùle¾ité, aby tito svìdci byli vyslechnuti, a jejich výslechy musejí být nezbytné ke zji¹tìní objektivní pravdy (viz rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 6. 5. 2003 ve vìci Perna proti Itálii, stí¾nost è. 48898/99, § 29). ®ádost by mìla být dostateènì urèitá, nikoli pouze vágní (viz rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva o pøijatelnosti ze dne 14. 1. 2003 ve vìci Lemasson a Achat proti Francii, stí¾nost è. 49849/99). Stì¾ovatel ov¹em ¾ádný podobný návrh-nato¾ návrh odpovídající vý¹e uvedeným kritériím vyplývajícím z judikatury Evropského soudu pro lidská práva-v øízení pøed krajským soudem neuèinil. Nebyl proto splnìn základní pøedpoklad pou¾ití èl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy, který tím pádem krajský soud nemohl svým postupem poru¹it. V tomto ohledu je tato kasaèní námitka proto nedùvodná.
IV.F Nedostateènost odùvodnìní rozsudku krajského soudu
[35] Tato kasaèní námitka není dùvodná.
[36] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud své rozhodnutí neodùvodnil dostateèným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, ¾e obligatorní nále¾itostí ka¾dého rozsudku soudu je podle § 54 odst. 2 s. ø. s. také jeho patøièné odùvodnìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2013, è. j. 9 As 46/2012-36). K povinnosti soudù nále¾itì odùvodòovat svá rozhodnutí se nìkolikrát vyjádøil i Ústavní soud (srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 6. 3. 1997, sp. zn. III. ÚS 271/96, ze dne 11. 2. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 1/03 aj.). Podle jeho dlouhodobé judikatury princip øádného a spravedlivého procesu dle èl. 36 odst. 1 Listiny a princip právního státu dle èl. 1 Ústavy ÈR v sobì zakotvují i povinnost soudù svá rozhodnutí nále¾itì odùvodnit. Patøièné odùvodnìní v souladu s vý¹e uvedenými principy poskytuje záruky, ¾e nebylo rozhodováno v dùsledku libovùle soudu. Nedostateènì zdùvodnìné rozhodnutí je nutno pova¾ovat za nepøezkoumatelné a ji¾ svou povahou poru¹ující právo úèastníkù øízení na øádný a spravedlivý proces. Z odùvodnìní pøitom musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami vyplývajícími z hodnocení dùkazù na jedné stranì a právními úvahami, hodnoceními a závìry na stranì druhé (viz nález Ústavního soudu ze dne 5. 2. 2015, sp. zn. III. ÚS 3023/14, body 15-16).
[37] Povinnost soudù nále¾itì odùvodòovat svá rozhodnutí ov¹em neznamená povinnost rozsáhle reagovat na ka¾dé jednotlivé tvrzení ¾alobce uvedené v ¾alobì nezávisle na jejich relevanci v dané vìci. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III ÚS 989/08, o který se opøel krajský soud, nedojde k poru¹ení po¾adavku nále¾itého odùvodnìní, pokud obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná. I z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e po¾adavek nále¾itého odùvodnìní soudního rozhodnutí neznamená povinnost, aby se soud vìcnì, podrobnì a jednotlivì vypoøádal i s tìmi tvrzeními, která se z hlediska argumentace jeho rozhodnutí jeví nepodstatnými. V takovém pøípadì postaèí, vypoøádá-li se soud s tvrzeními dostateèným odùvodnìním jejich nepodstatnosti z hlediska pou¾ité argumentace (za pøedpokladu, ¾e tato nepodstatnost není zcela zjevná). (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2005, è. j. 8 Aps 1/2005-82).
[38] Stì¾ovatel v ¾alobì vznesl dva hlavní ¾alobní body-údajnou nezákonnost opravy záznamu o pøestupku a vadnost mìøení rychlosti jeho vozidla. Krajský soud správnì uvedl, ¾e k opravì záznamu o pøestupku nedo¹lo v rozporu se zákonem. Opravný úøední záznam ze dne 30. 9. 2013 zcela logicky podepsal policista, který byl pøítomen mìøení vozidla, a kterého nelze pova¾ovat za nedùvìryhodného, pokud k tomu nejsou konkrétní dùvody (blí¾e viz èást IV.A.). Vadnost mìøení rychlosti vozidla stì¾ovatele pak krajský soud vylouèil s ohledem na skuteènost, ¾e se na mìøícím zaøízení po provedeném mìøení neobjevila chybová zpráva a mìøení tedy probìhlo bez jakýchkoliv problémù. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu proto vyplývá vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami vyplývajícími z hodnocení dùkazù na jedné stranì a právními úvahami, hodnoceními a závìry na stranì druhé, jak vy¾aduje vý¹e citovaná judikatura Ústavního soudu. Ani v odkazu krajského soudu na nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III ÚS 989/08, proto nelze spatøovat jakékoliv pochybení, které by mìlo za následek nedostateènost odùvodnìní jeho rozsudku.
IV.G Poru¹ení pravidel spisové slu¾by a èl. 10 Listiny
[39] Stì¾ovatel také namítal, ¾e v pøedcházejících fázích øízení do¹lo k poru¹ení pravidel spisového slu¾by a k poru¹ení jeho práva na ochranu soukromí a práva na informaèní sebeurèení podle èl. 10 odst. 2 Listiny spolu s právem na ochranu pøed neoprávnìným shroma¾ïováním údajù o své osobì podle èl. 10 odst. 3 Listiny. Tyto námitky ov¹em nevznesl v ¾alobì. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. proto jde o kasaèní dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 1 Azs 9/2003-33; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2004, è. j. 4 Azs 50/2003-49). Tyto kasaèní námitky jsou proto nepøípustné.
[40] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, proto ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s. rozsudkem zamítl.
[41] O náhradì nákladù tohoto øízení rozhodl ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s. (ve spojení s § 120 s. ø. s.), dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.