Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1001/judikat-ns-28-Cdo-1858-2010-GNS20123193/
Timestamp: 2018-06-19 04:37:22+00:00
Document Index: 33514690

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

28 Cdo 1858/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
28 Cdo 1858/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
12.7.2012 - Účinný
28 Cdo 1858/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobce Družstva Růženínská , IČ 25661027, se sídlem v Praze 4, Růženínská 904, proti žalované JUDr. L. L. , o zaplacení 34.575,- Kč , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 19 C 270/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2010, č. j. 19 Co 513/2009-59, takto:
Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 26. 8. 2009, č. j. 19 C 270/2009-27, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 34.575,- Kč a rozhodl též o náhradě nákladů řízení. K odvolání žalované Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. 1. 2010, č. j. 19 Co 513/2009-59, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost spatřuje v otázce zásadního právního významu a důvodnost blíže nespecifikuje.
Žalobce se k dovolání vyjádřil v tom smyslu, že souhlasí se závěry napadeného rozsudku.
V řízení o dovolání bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), ve znění platném ode dne, kdy nabyl účinnosti zákon č. 7/2009 Sb., kterým byla provedena novela tohoto předpisu (viz článek II bod 12 přechodných ustanovení zákona č. 7/2009 Sb.).
Nejvyšší soud jakožto soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) zjistil, že dovolání bylo podáno řádně a včas (§ 240 odst. 1 o. s. ř.) osobou k tomu oprávněnou a mající právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.). Žalovaná dovozuje přípustnost dovolání z ust. § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a dovolací důvod, který by Nejvyšší soud přezkoumal v případě, že by dovolání shledal přípustným, nekonkretizuje.
Podle ust. § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není dovolání proti rozsudku odvolacího soudu přípustné ve věcech, v nichž bylo dovoláním dotčeným výrokem rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží. V projednávané věci napadla žalovaná rozsudek odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 34.575,- Kč. Protože se jedná o peněžité plnění a uvedená jistina je nižší než 50.000,- Kč, není dovolání podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. přípustné. Nejvyšší soud ČR proto dovolání podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, části věty první, a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalobci žádné účelně vynaložené náklady nevznikly (vyjádření k dovolání nebylo sepsáno advokátem).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12.7.2012, čj. 28 Cdo 1858/2010, www.nsoud.cz.