Source: http://kraken.slv.cz/11Td18/2002
Timestamp: 2017-11-21 23:29:37+00:00
Document Index: 31225615

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 188', '§ 188', '§ 20', '§ 21', '§ 188', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 23', '§ 20', '§ 21', 'soud ']

11 Td 18/2002
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. 3. 2002 v trestní věci obviněného F. N., vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 1 T 22/2001 spor o příslušnost mezi Okresním soudem v Pardubicích a Krajským soudem v Brně a rozhodl t a k t o :
Podle § 24 tr. řádu j e k projednání a rozhodnutí věci p ř í s l u š n ý Okresní soud v Pardubicích.
Okresní státní zástupkyně v Pardubicích podala u Okresního soudu v Pardubicích obžalobu proti obviněnému F. N. pro dvojnásobný trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. Obžaloba napadla Okresnímu soudu v Pardubicích dne 10. 9. 2001.
Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne 6. 11. 2001, sp. zn. 1 T 22/2001, podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněného F. N. postoupil Krajskému soudu v Brně s odůvodněním, že jiná trestní věc obviněného N. byla podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. řádu již pravomocným usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 6. 2001, sp. zn. 8 T 42/2001, Krajskému soudu v Brně postoupena, takže je na místě, aby ve smyslu § 20 odst. 1 tr. řádu a § 21 odst. 1 tr. řádu proběhlo o všech trestných činech obviněných společné řízení před Krajským soudem v Brně.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 26. 2. 2002, sp.zn. 43 T 1/2002, byla podle § 188 odst. 1 tr. řádu trestní věc obviněného N. předložena k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu soudu s tím, že Krajský soud v Brně neuznává svou příslušnost, protože pro ni nejsou splněny věcné ani místní zákonné podmínky.
Nejvyšší soud, jako soud příslušný k projednání tohoto sporu o příslušnost, zhodnotil důkazy použitelné k řešení tohoto sporu a dospěl k tomuto závěru.
Ustanovení § 20 odst. 1 tr. řádu sice stanoví podmínky pro společné projednávání několika trestních věcí jednoho obviněného, současně je beze sporu nutno respektovat podmínky pro spojení dvou samostatně napadlých trestních věcí podle § 23 odst. 3 tr. řádu. Vedle obecné podmínky hospodárnosti řízení, je třeba brát na zřetel především podmínky rychlosti řízení. Postup Okresního soudu v Pardubicích se v tomto směru jeví jako protismyslný. Zatím, co by bylo možno před okresním soudem napadlou věc obviněného N. projednat poměrně rychle a bez zbytečných průtahů, po případném spojení se skutkově složitou trestní věcí dalších deseti obviněných v řízení před krajským soudem, jako soudem prvního stupně, tento efekt s největší pravděpodobností nelze čekat. Z těchto důvodů ke spojení obou trestních věcí nedošlo už v přípravném řízení. Obě věci nebyly žalovány jednou obžalobou a nejeví se účelné, aby k jejich spojení došlo ani ve stadiu řízení před soudem. Ustanovení § 20 odst. 1 tr. řádu, resp. § 21 odst. 1 tr. řádu, v tomto směru nelze aplikovat samoúčelně, ale i při jejich případné aplikaci je prioritně třeba respektovat základní zásady trestního řízení.
Ze všech těchto důvodů se jeví na místě, aby samostatně napadlou trestní věc obviněného F. N., projednal a rozhodl Okresní soud v Pardubicích.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.