Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4193/2010
Timestamp: 2018-01-22 20:27:08+00:00
Document Index: 31705284

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 243', '§ 240', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

30 Cdo 4193/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci navrhovatelky J. M. , o navrácení způsobilosti k právním úkonům, ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 25 Nc 1005/2009, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2.2.2010, č.j. 25 Co 538/2009-125, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 2.2.2010, č.j. 25 Co 538/2009-125, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 12.10.2009, č.j. 25 Nc 1005/2009-63, kterým bylo řízení zastaveno a rozhodnuto o tom, že navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud prvního stupně zdůvodnil zastavení řízení tím, že projednání návrhu na navrácení způsobilosti k právním úkonům navrhovatelky brání překážka věci rozsouzené. Návrh na navrácení způsobilosti byl opakovaně soudy zamítnut z důvodu, že nikdy nedošlo k omezení či zbavení způsobilosti k právním úkonům navrhovatelky. K dalším návrhům navrhovatelky v téže věci bylo opakovaně řízení zastavováno pro překážku věci rozsouzené. Naposledy se tak stalo usnesením Obvodním soudem pro Prahu 10 dne 15.8.2005 pod č.j. 25 P 19/2005-564, potvrzeným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 31.10.2005, č.j. 51 Co 428/2005-571.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala navrhovatelka dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) věc projednal bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta prvá o.s.ř.) a po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že věcnému rozhodnutí o dovolání brání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Ustanovení § 241 o. s. ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání.
V posuzované věci navrhovatelka, která je fyzickou osobou, podala včasné dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byla zastoupena advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by navrhovatelka měla právnické vzdělání [§ 241 odst. 2 písm. a), § 241 odst. 4 o. s. ř.].
K odstranění uvedeného nedostatku podmínky dovolacího řízení soud prvního stupně vyzval navrhovatelku, aby si pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání a k provedení těchto úkonů jí stanovil lhůtu 15 dnů od právní moci usnesení s poučením, že nebude-li ve stanovené lhůtě předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Přestože usnesení soudu prvního stupně bylo žalované řádně doručeno dne 1.6.2010, navrhovatelka ve stanovené lhůtě (ani dosud) výzvě soudu nevyhověla a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranila.
Z uvedeného je zřejmé, že navrhovatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti nejen ve stanovené lhůtě, ale ani dosud, tento nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o. s. ř. neodstranila. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání navrhovatelky aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., když navrhovatelce na náhradu nákladů dovolacího řízení právo nevzniklo.