Source: http://kraken.slv.cz/26Nd187/2005
Timestamp: 2018-09-19 13:57:58+00:00
Document Index: 12231847

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 101', '§ 14', 'soud ', '§ 12']

26 Nd 187/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobců a) A. I. CZ, s.r.o., a b) M. B., proti žalovaným 1) městu K., zastoupeného advokátem, a 2) S. K. s.r.o., o neplatnost výpovědi, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 15 C 168/2002, o návrhu žalobců na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 15 C 168/2002, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně.
U Okresního soudu v Kladně je pod sp. zn. 15 C 168/2002 vedeno řízení o žalobě žalobců A. I. CZ, s.r.o. a M. B. proti žalovaným Městu K. a S. K. s.r.o. o neplatnost výpovědi.
Dne 30.9.2005 byl zdejšímu soudu předložen Okresním soudem v Kladně spolu se spisem sp.zn. 15 C 168/2002 návrh žalobců na přikázání věci Městskému soudu v Brně. Tento svůj návrh žalobci odůvodnili nesouhlasem s procesními postupy příslušné soudkyně, když dále uvedli, že navrhují, aby věc projednal soud z B. nebo aby spis byl převeden do Strassbourgu anebo k jinému soudu v Evropské Unii, protože Česká republika je členem této unie .
Prvý žalovaný k návrhu žalobců uvedl, že nejsou žádné důvody pro použití ust. § 12 o.s.ř. a s přikázáním věci jinému soudu vyslovil nesouhlas.
Druhý žalovaný se k návrhu žalobců ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud považoval jeho stanovisko v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. za kladné.
V daném případě žalobci neuvedli žádné relevantní důvody, z kterých by bylo zřejmé, že z hlediska hospodárnosti a rychlosti řízení by bylo vhodné věc delegovat jinému soudu než soudu místně příslušnému, když uvedené námitky k osobě příslušné soudkyně nejsou důvodem pro delegaci vhodnou, nýbrž případným důvodem pro postup podle příslušných ustanovení o podjatosti soudce (§ 14 a násl. o.s.ř.)..
Nejvyšší soud za situace, kdy prvý žalovaný s návrhem nesouhlasil, a kdy neshledal žádný důvod natolik výjimečný (mající své opodstatnění ve zvláštních okolnostech věci), aby odůvodňoval přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ust. § 12 odst. 2 o.s.ř., návrhu žalobců nevyhověl.