Source: http://kraken.slv.cz/9As199/2015
Timestamp: 2018-09-26 02:10:02+00:00
Document Index: 21628390

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 40', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As199/2015
9 As 199/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: SDS EXMOST spol. s r.o., se sídlem Údolní 413/66, Brno, zast. JUDr. Václavem Pumprlou, advokátem se sídlem Pøíkop 843/4, Brno, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 1926/7, Brno, proti rozhodnutím pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 31. 1. 2014, è. j. ÚOHS-R217/2013/VZ-2255/2014/310/TNo a è. j. UOHS-R303/2013/VZ-2256-/2014/310/TNo, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 8. 2015, è. j. 62 Af 13/2014-111,
[1] Kasaèní stí¾ností ze dne 18. 8. 2015 se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ve výrocích I. a III., kdy¾ výrokem I. bylo zru¹eno rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 31. 1. 2014, è. j. ÚOHS-R217/2013/VZ-2255/2014/310/TNo, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení a výrokem III. bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
[2] Podle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést, z jakého dùvodu napadá rozhodnutí soudu.
[3] Kasaèní stí¾nost ze dne 18. 8. 2015 uvedené nále¾itosti nesplòovala, nebo» v ní bylo pouze uvedeno, ¾e napadá rozsudek krajského soudu, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., a ¾e stí¾nost bude odùvodnìna ve lhùtì stanovené soudem.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné pøedeslat, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení, domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Jeliko¾ se jí zpochybòuje pravomocné rozhodnutí krajského soudu, zákon stanoví pomìrnì pøísnì její obsahové nále¾itosti. Jednou z podstatných nále¾itostí kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 1 s. ø. s. je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ je napadeno rozhodnutí soudu, tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnì vymezenými kategoriemi, které musí být v kasaèní stí¾nosti naplnìny konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèením, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle názoru stì¾ovatele v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje nesprávné posouzení právní otázky soudem apod.
[7] Usnesením ze dne 31. 8. 2015, è. j.-7, Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které napadá v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu. Zároveò byl pouèen o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost v uvedené lhùtì doplnìna, soud ji podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítne.
[8] Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti, mu bylo doruèeno dne 3. 9. 2015. Poslední den lhùty k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti pøipadl na den 3. 10. 2015, ale proto¾e se jednalo o sobotu, konec lhùty se posunul na pondìlí 5. 10. 2015. Po¾adované odùvodnìní kasaèní stí¾nosti v¹ak bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno datovou schránkou teprve v úterý 6. 10. 2015.
[9] To znamená, ¾e výzvì k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti nebylo v jednomìsíèní lhùtì stanovené podle § 106 odst. 3 s. ø. s. vyhovìno. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu platí, ¾e soud nemù¾e pøihlí¾et ke stí¾ním námitkám uplatnìným po uplynutí jednomìsíèní lhùty, leda¾e by soud tuto lhùtu k vèasné a dùvodné ¾ádosti stì¾ovatele prodlou¾il (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 5. 2012, è. j. 9 Azs 5/2012-16, èi nález Ústavního soudu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06). V daném pøípadì v¹ak k ¾ádnému prodlou¾ení stanovené jednomìsíèní lhùty nedo¹lo a ani dojít nemohlo, nebo» o nìj nebylo stì¾ovatelem po¾ádáno.
[10] Zdej¹í soud tak uzavírá, ¾e na kasaèní stí¾nost je tøeba hledìt tak, ¾e postrádá základní nále¾itosti stanovené zákonem a pro tento nedostatek není mo¾né v øízení o ní pokraèovat. Jeliko¾ stì¾ovatel nevyhovìl výzvì zdej¹ího soudu ve stanovené lhùtì, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout v souladu s § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. bez vìcného projednání. K doplnìní kasaèní stí¾nosti nelze s ohledem na jeho opo¾dìnost pøihlí¾et. pokraèování [11] O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., podle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.