Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1289/2015
Timestamp: 2018-01-18 04:18:57+00:00
Document Index: 9483551

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', 'soud ', '§ 185', '§ 430', 'soud ', '§ 104', '§ 430', 'soud ']

4 VSPH 1289/2015-P7-7
KSUL 46 INS 23998/2014 4 VSPH 1289/2015-P7-7
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenčním řízení dlužníka: Petr anonymizovano , anonymizovano , bytem 431 11 Jirkov, U Sauny 1533, o odvolání věřitelky č. 7: AB 4 B.V., soukromá společnost s ručením omezeným, sídlem Nizozemské království, PSČ 1077XX, Amsterdam, Strawinskylaan 933, registrační číslo 34186049, zast. Mgr. Ing. Jaromírem Škárou, advokátem sídlem 616 00 Brno, Blatného 1885/36, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. června 2015, č.j. KSUL 46 INS 23998/2014-P7-2,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. června 2015,
č.j. KSUL 46 INS 23998/2014-P7-2, se m ě n í tak, že přihláška pohledávky věřitelky č. 7, AB 4 B.V., soukromá společnost s ručením omezeným, se n e o d m í t á a její účast v insolvenčním řízení n e k o n č í .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem v insolvenčním řízení dlužníka Petra anonymizovano (dále jen dlužník) rozhodl o odmítnutí přihlášky P7 pohledávky věřitelky č. 7, AB 4 B.V., soukromá společnost s ručením omezeným (dále jen odvolatelka; bod I. výroku) a konstatoval, že právní mocí tohoto rozhodnutí účast odvolatelky v insolvenčním řízení končí (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 10.4.2015 (A-13) zjistil úpadek dlužníka, povolil jeho řešení oddlužením a vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili svoje pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku, přičemž byli ve smyslu § 173 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) poučeni o tom, že k přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Toto rozhodnutí bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 10.4.2015 a lhůta stanovená pro přihlášení pohledávek věřitelů tak uplynula dne 11.5.2015. Vzhledem k tomu, že přihláška pohledávky odvolatelky byla soudu doručena dne 25.5.2015, tj. opožděně, odmítl ji postupem podle § 185 IZ.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se odvolatelka včas odvolala, neboť s ním nesouhlasila. Zejména namítala, že je zahraniční osobou se sídlem v členském státu Evropské unie a že v rozporu s § 430 IZ nebyla jakožto známá věřitelka informována o zahájení insolvenčního řízení a o vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka, a proto jí dosud nazačala běžet lhůta k podání přihlášky, která tak nemohla být podána opožděně. Odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.7.2012, č.j. 29 NSČR 13/2010-P48-17, a na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 13.10.2014, č.j. KSPH 38 INS 30072/2013 1 VSPH 1704/2014-P8-7. Proto navrhovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Z obsahu spisu plyne, že usnesením ze dne 10.4.2015 (A-13), kterým byl zjištěn úpadek dlužníka a bylo povoleno jeho řešení oddlužením, byli věřitelé vyzváni k přihlašování pohledávek ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku, tj. ode dne 10.4.2015-daná lhůta uplynula dne 11.5.2015. Odvolatelka podala dne 25.5.2015 přihlášku pohledávky, přičemž jako důvod vzniku pohledávky tvrdila její postoupení ze strany původní věřitelky dlužníka Home Credit, a.s. Z obsahu seznamu závazků plyne, že dlužník jako svou věřitelku neuvedl odvolatelku, ale její právní předchůdkyni-věřitelku Home Credit, a.s. Skutečnost, že dlužník neuvedl svůj zmíněný závazek jakožto závazek vůči odvolatelce a že existence jí tvrzené pohledávky neplynula ani ze založených listin nebo zjištění insolvenčního správce, jí nelze klást k tíži. Odvolatelka přiložila k přihlášce své pohledávky Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29.1.2015, kterým postupitelka Home Credit, a.s. dlužníkovi oznámila změnu v osobě věřitele (P7-1/3). Toto oznámení bylo dlužníkovi zasláno, což odvolatelka osvědčila výpisem z knihy odeslané pošty ze dne 30.1.2015 (P7-3/3).
Z uvedeného pro daný případ plyne, že shora popsaná zvláštní povinnost soudu ve vztahu k odvolatelce jakožto věřitelce dlužníka oživla v okamžiku, jakmile se insolvenčnímu soudu stala známou. Známou mu v daném případě dosud nebyla zjevně proto, že ji dlužník ve svých podáních nebo v předložených seznamech z roku 2014 jako svoji věřitelku neuvedl. Judikatura Vrchního soudu v Praze (viz např. usnesení ze dne 1.9.2010, sp. zn. MSPH 93 INS 1923/2008, 3 VSPH 172/2010-P6) ovšem vychází z toho, že je v rozporu se zásadou spravedlivého insolvenčního řízení založit odmítnutí přihlášky věřitele jako opožděné na porušení základní povinnosti dlužníka, jež je právě ve vztahu k zahraničním věřitelům zárukou, že i jim budou poskytnuty rovné možnosti, neboť s nimi bude zacházeno jako se známými věřiteli dlužníka. Ochrana majetkových zájmů zahraničních věřitelů dlužníka je totiž závislá na řádném plnění povinností, které dlužníkovi ukládá zákon jak v souvislosti s podáním insolvenčního návrhu, tak v souvislosti s jeho povinností předložit k výzvě soudu seznamy uvedené v § 104 odst. 1 IZ i v případě, že dlužník není insolvenčním navrhovatelem. Nelze-li přijmout závěr, že odvolatelce jako známé zahraniční věřitelce ve smyslu § 430 IZ počala běžet lhůta k podání přihlášky, pak logicky nemůže obstát závěr, že přihlášku podala opožděně. Uvedené platí v posuzované věci tím spíše, že od posledního doplnění návrhu dlužníkem dne 10.9.2014 (A-8) soud I. stupně nijak nekonal a až dne 9.4.2015 (A-9) požádal předsedu krajského soudu o určení osoby správce a dne 10.4.2015 (A-13) zjistil úpadek dlužníka a povolil jeho řešení oddlužením. Pokud v mezidobí sedmi měsíců došlo dne 29.1.2015 ke změně v osobě věřitele, nelze tuto okolnost klást k tíži odvolatelky.