Source: http://kraken.slv.cz/2Azs10/2010
Timestamp: 2018-04-21 23:17:13+00:00
Document Index: 48217547

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 42', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 49', '§ 50', '§ 50', 'Soud ', '§ 50', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 49', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

2Azs10/2010
2 Azs 10/2010-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Kaniové, a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: S. H., zastoupen Mgr. Ivem Chmelaøem, advokátem se sídlem Dlouhá 13, Litomìøice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. OAM-856/VL-11-11-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 10. 2009, è. j. 62 Az 30/2008-40,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì. Tímto usnesením krajský soud rozhodl tak, ¾e se stì¾ovateli neustanovuje zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku tého¾ soudu ze dne 4. 8. 2009, è. j. 62 Az 30/2008-24. Souèasnì byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení soudu pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu, který jej bude v daném øízení zastupovat, a jeho prostøednictvím kasaèní stí¾nost doplnil o konkrétní dùvody.
Krajský soud stì¾ovatele v souvislosti s jeho ¾ádostí o ustanovení zástupce z øad advokátù z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù k úhradì povinného zastoupení vyzval, aby ve stanovené lhùtì dolo¾il své majetkové, výdìlkové a osobní pomìry. Tato výzva byla stì¾ovateli zaslána na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti, na ní¾ v¹ak dotyèný nebyl dne 27. 8. 2009 zasti¾en; zásilka byla proto ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovateli byla zanechána výzva k jejímu vyzvednutí. Dne 9. 9. 2009 byla zásilka po marném uplynutí desetidenní zákonné lhùty vrácena krajskému soudu, který ji pova¾oval za doruèenou dne 7. 9. 2009 [§ 49 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), pou¾itý pøimìøenì podle § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. )]. Krajský soud o této skuteènosti vyvìsil na úøední desce dne 9. 9. 2009 sdìlení, v nìm¾ bylo mimo jiné uvedeno, ¾e po uplynutí lhùty pro vyzvednutí nebylo mo¾né zásilku vhodit do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, proèe¾ byla vrácena soudu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje jedinou námitku, a to, ¾e pøi doruèování výzvy k prokázání majetkových, výdìlkových a osobních pomìrù doruèující orgán nepostupoval v souladu s § 49 odst. 4 vìty druhé o. s. ø., podle kterého mìl doruèovanou zásilku po marném uplynutí lhùty pro její vyzvednutí vhodit do stì¾ovatelem u¾ívané schránky. To v¹ak doruèující orgán neuèinil, pøesto¾e se na adrese stì¾ovatele taková schránka nachází. Do této schránky mu ostatnì byla doruèena i výzva k pøevzetí napadeného usnesení. Shora popsaným pochybením doruèujícího orgánu bylo jmenovanému znemo¾nìno reagovat na výzvu soudu a prokázat jeho majetkové, výdìlkové a osobní pomìry. Z toho dùvodu stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Vymezením institutu nepøijatelnosti se soud ji¾ podrobnì zabýval napø. ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (v¹echna zde citovaná judikatura je dostupná na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je jedním z typických dùvodu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti skuteènost, ¾e dotèeným právním otázkám dosud nebyla judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu vìnována dostateèná pozornost. Jak v¹ak z dal¹ího textu odùvodnìní vyplyne, zdej¹í soud se otázkami souvisejícími s doruèováním soudních písemností do vlastních rukou úèastníka øízení podle § 49 odst. 4 o. s. ø., ve znìní úèinném od 1. 7. 2009, ji¾ ve své judikatuøe v nedávné dobì zabýval. Právní závìry k nim¾ tato judikatura dospìla jsou pøitom nepochybnì aplikovatelné i na nyní projednávanou vìc. Dal¹ím mo¾ným dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, jen¾ by v dané vìci mohl pøicházet v úvahu, je pak hrubé pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného nebo procesního práva, pokud by mìlo zcela zásadní dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe v první øadì reflektuje podstatné zmìny, k nim¾ do¹lo v mechanismu doruèování soudních písemností pøijetím zákona è. 7/2009 Sb., kterým se mìní zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, a který nabyl úèinnosti dne 1. 7. 2009. V usnesení ze dne 18. 3. 2010, è. j. 9 As 7/2010-53, je v souvislosti s institutem náhradního doruèení dle nového znìní § 49 odst. 4 o. s. ø. uvedeno, ¾e: (k)e zmírnìní nové právní úpravy doruèování písemností náhradním zpùsobem obèanský soudní øád v ustanovení § 50d upravuje tzv. neúèinnost doruèení, tj. mo¾nost prohlásit doruèení soudní písemnosti za neúèinné pøi splnìní zákonem stanovených podmínek. Na tomto místì je nutno pøipomenout, ¾e postup pøi prohla¹ování doruèení písemnosti za neúèinné se výraznì li¹í od pravidel upravujících tento institut v obèanském soudním øádu do 30. 6. 2009, kdy k prohlá¹ení neúèinnosti postaèovalo prokázat, ¾e se adresát v dobì doruèování na adrese pro doruèování (v místì doruèování) nezdr¾oval. Koncepci, podle které se adresát mù¾e s doruèovanou listinou seznámit v¾dy, zdr¾uje-li se v místì, kde mu bylo náhradnì doruèeno, právní úprava doruèování úèinná od 1. 7. 2009 opustila. Namísto toho vychází z pøesvìdèení, ¾e pro doruèení není významné, kde se adresát skuteènì zdr¾uje, a nastoluje zásadu, ¾e ka¾dý adresát je odpovìdný za existenci adresy pro doruèování a ochranu vlastních zájmù a ¾e je povinen si zajistit pøijímání listin na adrese pro doruèování bez ohledu na to, kde se skuteènì zdr¾uje. Na jiném místì tého¾ rozhodnutí je dále zdùraznìno, ¾e: k prohlá¹ení doruèení písemnosti za neúèinné se pøedpokládá aktivita adresáta v podobì podání návrhu na prohlá¹ení doruèení konkrétní soudní písemnosti za neúèinné (§ 50d odst. 1 o. s. ø.). Soud tak není oprávnìn ani povinen tuto neúèinnost posuzovat z úøední povinnosti( ) . Z uvedeného jasnì vyplývá, ¾e nová právní úprava klade pøi doruèování vìt¹í nároky na samotné úèastníky øízení, od nich¾ se oèekává vyvinutí potøebného úsilí k zaji¹tìní toho, aby byli bìhem øízení v dosahu soudu, pøièem¾ pro pøípady, kdy jsou v dùsledku objektivních èi zvlá¹tì záva¾ných subjektivních pøíèin nedosa¾itelní, ponechává mo¾nost namítat neúèinnost doruèení (§ 50d o. s. ø.). Na tomto místì je v¹ak nutno podotknout, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvádí, ¾e by se v den, kdy mu byla pøedmìtná zásilka doruèována, a po celou dobu bìhu desetidenní lhùty pro její vyzvednutí na své adrese z vá¾ných dùvodù vùbec nezdr¾oval, a z toho dùvodu nemohl vìdìt o ulo¾ení doruèované písemnosti na po¹tì. Stì¾ovatel tedy úèinnost doruèení pøedmìtné písemnosti nikterak nezpochybòuje a v kasaèní stí¾nosti namítá pouze to, ¾e doruèující orgán v rozporu s § 49 odst. 4 o. s. ø. pøedmìtnou zásilku poté, co mu byla po marném uplynutí desetidenní lhùty pro její vyzvednutí doruèena fikcí, nevhodil do jím u¾ívané domovní èi jiné schránky, pøesto¾e se na jeho adrese v té dobì taková schránka nacházela.
Nejvy¹¹í správní soud k uplatnìné stí¾ní námitce odkazuje zejména na své usnesení ze dne 24. 2. 2010, è. j. 4 Ads 15/2010-43, jím¾ byla v jiné vìci kasaèní stí¾nost odmítnuta jako opo¾dìná, pøesto¾e stì¾ovatel namítal faktické zkrácení lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti v dùsledku nìkolikadenní èasové prodlevy mezi dnem fiktivního doruèení napadeného rozhodnutí a dnem jeho vhození do jím u¾ívané schránky. Zdej¹í soud vycházel ze skuteènosti, ¾e pro poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti je rozhodný den doruèení napadeného rozhodnutí a nikoliv den, kdy se stì¾ovatel s obsahem tohoto rozhodnutí fakticky seznámí. V tomto smyslu soud uvedl, ¾e: (s) ohledem na ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ø. pøitom není okam¾ik vlo¾ení písemnosti do schránky relevantní pro urèení data doruèení písemnosti. Rozhodující je uplynutí lhùty deseti dnù ode dne, kdy byla písemnost pøipravena k vyzvednutí. Takto urèený okam¾ik nastoupení fikce doruèení je zcela jednoznaèný a nezávislý na okolnostech, které mohou doruèujícímu orgánu zabránit v bezodkladném vlo¾ení písemnosti do schránky. Pro tý¾ závìr je mo¾no poukázat i na usnesení ze dne 31. 3. 2010, è. j. 6 Azs 3/2010-53. Je nepochybné, ¾e i v pøípadì výzvy k prokázání osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù stì¾ovatele pro úèely posouzení jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce je pro poèátek bìhu soudem urèené lhùty rozhodující, kdy byla tato výzva dotyènému doruèena. Z vý¹e citované judikatury je zcela zøejmé, ¾e vhození soudní písemnosti do schránky adresáta po marném uplynutí lhùty k jejímu vyzvednutí nemá ¾ádný význam z hlediska právních následkù spojených s fiktivním doruèením této písemnosti, ani ¾ádné jiné právní úèinky, ale ¾e jeho úèelem je pouze zvý¹ení pravdìpodobnosti, ¾e se adresát s obsahem pøíslu¹né zásilky skuteènì seznámí.
Pokud by se stì¾ovateli podaøilo jednoznaènì prokázat, ¾e se na jeho adrese skuteènì v dobì doruèování nacházela schránka, do ní¾ bylo mo¾né soudní písemnost po marném uplynutí lhùty k jejímu vyzvednutí vhodit, a ¾e tedy doruèující orgán postupoval v rozporu s § 49 odst. 4 o. s. ø., bylo by nutno konstatovat poru¹ení procesního pøedpisu ze strany doruèujícího orgánu. Jak ale plyne ze shora citovaného usnesení zdej¹ího soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006, dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je pouze takové poru¹ení právních pøedpisù, které má zcela zásadní dopad do stì¾ovatelova hmotnìprávního postavení. Pokud v¹ak vhození písemnosti doruèené náhradním zpùsobem do schránky adresáta má pouze dodateènì pøispìt k tomu, aby se s danou písemností mohl seznámit, a nemá vliv na samotné doruèení a s ním spojené právní následky vèetnì zapoèetí bìhu lhùt, nelze ani v jeho pøípadném opomenutí doruèujícím orgánem spatøovat natolik záva¾né pochybení, které by zalo¾ilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud vzal v úvahu rovnì¾ to, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupení advokátem povinné a jeho nedostatek vede k jejímu odmítnutí (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). V této souvislosti v¹ak v dané vìci nelze pøehlédnout skuteènost, ¾e poté, co krajský soud nevyhovìl stì¾ovatelovì ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí ve vìci samé, si dotyèný sám zvolil advokáta, jen¾ soudu pøedlo¾il plnou moc udìlenou mu stì¾ovatelem k zastupování v daném øízení a podanou kasaèní stí¾nost doplnil, a to dokonce je¹tì pøed uplynutím lhùty soudem k tomu urèené ve výroku II napadeného usnesení. Takový postup stì¾ovatele vedl k dodateènému splnìní podmínky øízení spoèívající v jeho povinném zastoupení a z toho dùvodu ji¾ ani není podstatné, jaké jsou v souèasnosti stì¾ovatelovy osobní, majetkové a výdìlkové pomìry.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.