Source: http://old.lhr.md/news/374.html
Timestamp: 2020-08-08 09:43:12+00:00
Document Index: 24164518

Matched Legal Cases: ['articolul 13', 'articolul 5', 'articolul 3', 'articolul 13', 'articolul 6', 'articolul 5', 'articolul 5', 'articolul 8', 'articolul 3', 'articolul 21', 'articolul 369', 'articolul 6', 'articolul 1', 'articolul 1']

Cererile: Nedelcu c. Moldovei (35149/10), Okolisan c. Moldovei (33200/11), Niholat c. Moldovei (18706/10), Ravlo c. Moldovei (31747/03) ?i Cornei c. Moldovei (11735/09).
�n cauza Nedelcu c. Moldovei, reclamantul, Ion Nedelcu, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut �n 1979.
La 5 aprilie 2009, �n Republica Moldova au avut loc alegeri parlamentare. �n zilele urm?toare, �n centrului Chi?in?ului, au avut loc importante manifesta?ii �mpotriva rezultatelor scrutinului. La 7 aprilie 2009, au avut loc confrunt?ri �ntre manifestan?i ?i for?ele de ordine. Sediul Parlamentului ?i al Pre?edin?iei au fost devastate. �n seara aceleia?i zile, poli?ia a �nceput arest?rile.
La 8 aprilie 2009, �n jurul ore 00.30, reclamantul a mers �mpreun? cu un grup de manifestan?i �n centrul Chi?in?ului. Aproximativ la 00.40, poli?i?tii l-au �mbarcat pe reclamant ?i pe al?i protestatari �ntr-o dub?, transport�ndu-i la Comisariatul general al poli?iei Chi?in?u (comisariatul).
Potrivit reclamantului, poli?i?tii l-au maltratat pentru c? a participat la manifesta?ii. Reclamantul a fost ?inut �n curtea comisariatului timp de 3 ore cu fa?a la perete ?i cu picioarele dep?rtate ?i cu m�inile ridicate. �n acest timp poli?i?tii �l loveau cu picioarele �n regiunea picioarelor. Dup? aceea, el a fost for?at s? treac? printre dou? coloane de poli?i?ti care �i loveau cu pumnii, picioarele ?i bastoanele. A fost dus �ntr-un birou unde poli?i?tii i-au cerut s? se dezbrace, dup? care ace?tia l-au lovit cu b�ta de baseball ?i cu bastoanele pe partea dorsal? ?i pe picioare. De asemenea, poli?i?ti l-au �njurat.
Ulterior, poli?i?tii l-au pus �ntr-o celul? care m?sura aproximativ 12 m2 al?turi de alte ?aisprezece persoane. Potrivit reclamantului, �n celul? se afla un singur pat cu lungimea de doi metri, iar din cauza num?rului de?inu?ilor, era imposibil s? se doarm? pe acesta. �n celul? se afla ?i toaleta; lumina era artificial?. Reclamantul nu a primit m�ncare p�n? �n jurul orei 18.30.
�n conformitate cu cele declarate de reclamant, la data evenimentelor, aproximativ 170 de persoane au fost de?inut la sediul comisariatului, �n timp ce capacitatea maxim? a acestuia este de 78 de persoane.
�n seara zilei de 8 aprilie 2009, un colaborator al poli?iei l-a informat pe reclamant c? este b?nuit de participare la dezordinile �n mas?. Poli?istul a �ntocmit �n prezenta unui avocat din oficiul procesul-verbal de re?inere. El a notat c? privarea de libertatea a �nceput la 8 aprilie 2009 la ora 19.00. Reclamantul s-a pl�ns �n zadar poli?istului ?i avocatului de maltratare.
La 9 aprilie 2009, procurorul responsabil de dosar l-a pus sub �nvinuire pe reclamant, care s-a pl�ns din nou de maltratare, �ns? procurorul nu a �ntreprins nicio ac?iune.
�n aceea?i zi, judec?torul de instruc?ie a dispus arestarea preventiv? pentru 30 de zile a reclamantului. Judec?torul a desf??urat ?edin?a de judecat? �ntr-un din birourile din cl?direa comisariatului. El a ascultat declara?iile procurorului ?i ale avocatului din oficiu. Reclamantul nu a avut posibilitatea s? se apere.
La o dat? nespecificat?, reclamantul a atacat �ncheierea judec?torului de instruc?ie. La 17 aprilie 2009, Curtea de Apel Chi?in?u a anulat �ncheierea prin care s-a dispus arestul preventiv, aplic�nd m?sura preventiv? cu arestul la domiciliu. La 6 octombrie 2009, procuratura a �ncetat urm?rirea penal?.
La 14 aprilie 2009, reclamantul a depus o pl�ngere penal? la procuratur? �n care a denun?at privarea ilegal? de libertatea ?i relele tratamente.
La 17 aprilie 2009, c�nd a fost eliberat, reclamantul s-a adresat la un centru de medicin? legal?. Potrivit raportului medicului legist, �n regiunea p?r?ii posterioare a picioarelor ?i pe partea dorsal? el prezenta cinci echimoze de form? neregulat?, de culoare galben-verzui, cu dimensiuni �ntre 5 cm x 8 cm ?i 15 cm x 10 cm. Medicul a conchis c? echimozele au fost cauzate cu un obiect dur contondent, probabil �n circumstan?ele descrise de reclamant. Medicul le-a calificat ca fiind v?t?m?ri corporale u?oare.
La 15 iunie 2009, procurorul militar care conducea urm?rirea penal? a �ncetat cauza. Reclamantul a contestat ordonan?a la procurorul ierarhic superior.
La 9 noiembrie 2009, procuratura militar? din Chi?in?u a respins pl�ngerea reclamantului, not�nd c? poli?i?tii audia?i au negat faptul c? au aplicat rele tratamente fa?? de reclamant ?i c? v?t?m?rile de pe corpul reclamantului au fost provocate �n timpul manifesta?iilor. Reclamantul a contestat ordonan?a respectiv?.
La 14 decembrie 2009, judec?torul de instruc?ie M.D. din cadrul Judec?toriei Buiucani a confirmat ordonan?a de �ncetare a urm?ririi penale. Potrivit reclamantului, el a solicitat de mai multe ori acces la materialele din dosarul deschis pe marginea pl�ngerii sale, �ns? de fiecare dat? cererea lui a fost respins?.
La 12 ianuarie 2010, Consiliul Superior al Magistraturii a refuzat s? prelungeasc? mandatul de judec?tor de instruc?ie al lui M.D. pe motiv c?, �ntre altele, �n cadrul cauzelor care vizeaz? evenimentele din 7 aprilie 2009, el a desf??urat ?edin?e de judecat? la sediul Comisariatului general al poli?iei din Chi?in?u. Consiliul a constatat c? aceasta constituie o �nc?lcare grav? a Codului de procedur? penal?.
Invoc�nd �nc?lcarea articolului 3 al Conven?iei, reclamantul s-a pl�ns de faptul c? poli?i?tii l-au maltratat ?i c? autorit??ile nu au desf??urat o anchet? efectiv? �n aceast? privin??. De asemenea, el a reclamat condi?iile de deten?ie din Comisariatul general al poli?iei din Chi?in?u. Invoc�nd �nc?lcarea articolului 5 � 1 al Conven?iei, reclamantul s-a pl�ns de faptul c? �n data de 8 aprilie 2009 el a fost de?inut ilegal timp de 18 ore. Invoc�nd �nc?lcarea articolului 13 al Conven?iei, reclamantul s-a pl�ns de lipsa unui recurs intern efectiv susceptibil s?-i acorde protec?ie drepturilor garantate de articolele 3 ?i 5 � 5 ale Conven?iei.
1. A fost supus reclamantul unor tratamente contrare articolului 3 al Conven?iei?
2. Av�nd �n vedere protec?ia procedural? �mpotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea paragraful 131 al hot?r�rii Labita c. Italie [GC], no26772/95, CEDH 2000-IV) a respectat ancheta desf??urat? �n spe?? de autorit??ile interne exigen?ele articolului 3 al Conven?iei?
3. Echivaleaz? condi?iile de deten?ie ale reclamantului �n cadrul Comisariatului general al poli?iei din Chi?in?u cu tratamentele inumane ?i degradante, contrar articolului 3 al Conven?iei?
4. A dispus reclamantul, �n conformitate cu articolul 13 al Conven?iei, de un recurs intern efectiv �n cadrul c?ruia s? aib? posibilitatea s? invoce pl�ngerile privind �nc?lcarea articolului 3 al Conven?iei?
5. A corespuns privarea de libertatea a reclamantului �n data de 8 aprilie 2009 , �ntre orele 00.40 ?i 19.00, exigen?elor articolului 5 � 1 al Conven?iei?
6. A avut reclamantul posibilitatea, �n conformitate cu articolul 5 � 5 al Conven?iei, s? solicite compensa?ii pentru deten?ia pe care el o consider? contrar? articolului 5 � 1 al Conven?iei?
Reclamantul este reprezentat �n fa?a Cur?ii de dl P. Postica, dna D.I. Straisteanu ?i dl A. Postica, avoca?i �n Chi?in?u, precum ?i de asocia?ia Promo-LEX, organiza?ie neguvernamental? cu sediul �n Chi?in?u.
�n cauza Okolisan c. Moldovei, reclamantul, Pavel Okolisan, este cet??ean al Serbiei, n?scut �n 1957.
La 5 noiembrie 2003, reclamantul a semnat un contract �n calitate de reprezentant al unei companii (C.), potrivit c?ruia C. a cump?rat 988 tone de gr�u de la o alt? companie (M.), oblig�ndu-se s? pl?teasc? 4 151 869 lei moldovene?ti (MDL, aproximativ 269 000 de euro) p�n? �n luna noiembrie 2003.
La 15 martie 2004, directorul companiei M. a depus o pl�ngere penal? pe numele directorului companiei C. ?i a reclamantului pentru �n?el?ciune.
La 1 iunie 2006, procurorul emis ordonan?a de �ncepere a urm?ririi penale. La 4 iunie 2007, reclamantul a fost recunoscut �n calitate de �nvinuit pentru s?v�r?irea infrac?iunii de �n?el?ciune. �n aceea?i zi el a fost dat �n c?utare, procurorul indic�nd adresa sa de domiciliu �n Republica Serbia.
La 15 septembrie 2010, reclamantul a fost re?inut �n Ungaria, iar la 17 ianuarie 2011 a fost extr?dat �n Moldova.
El a atacat m?sura arestului preventiv la Curtea de Apel Chi?in?u, invoc�nd starea proast? de s?n?tate, reclamantul fiind bolnav de cancer de prostat?. De asemenea, el a sus?inut c? rela?iile dintre C. ?i M. au avut caracter comercial, iar neexecutarea integral? a contractului nu poate c?dea sub inciden?a dreptului penal.
La 19 aprilie 2011, reclamantul a depus o cerere de eliberare, invoc�nd �ntre altele con?inutul unei scrisori din partea unui doctor din Austria care viza tratamentul pe care �l urma reclamantul ?i care con?inea anumite recomand?ri care trebuiau urmare dup? opera?ia de cancer din 2008. Cererea a fost respins? la 20 aprilie 2011 de c?tre Judec?toria Buiucani, care a invocat acelea?i motive ca ?i ultima dat?.
La 23 august 2011, Curtea de Apel Chi?in?u a �nlocuit m?sura arestului preventiv cu arestul la domiciliu. La 23 ianuarie 2012, Judec?toria Buiucani a �nlocuit m?sura arestului la domiciliu cu obliga?ia de a nu p?r?si ?ara.
Reclamantul a descris �n felul urm?tor condi?iile de deten?ie �n Penitenciarul nr.13, �n care a fost de?inut din 22 ianuarie p�n? pe 23 august 2011. Celula se afla la subsol ?i nu a avea acces la lumin? natural?. Exista un singur geam care se deschidea �ntr-o alt? �nc?pere care la r�ndul ei avea o deschidere �n tavan, astfel permi?�nd s? treac? c�teva raze de lumin?. Celula era umed? ?i rece, hainele mucezeau. Peste tot se g?seau insecte parazite ?i ?obolani. Apa avea culoare galben? din cauz? c? ?eava era ruginit?, el fiind nevoit s? bea aceast? ap? din lips? de alternativ?. Apa nu curgea �ntotdeauna, din aceast? cauz? de?inu?ii o colectau �n sticle de plastic. Nu exista toalet?, iar de?inu?ii �?i f?ceau nevoile �ntr-o g?leat?, care emana un miros oribil. Majoritatea de?inu?ilor fumau �n celul?, din care cauz? reclamantul a suferit. Uneori, m�ncarea pe care o primeau constituia din ap? cald? ?i p�ine uscat?, alte ori din cereale necomestibile pline de insecte.
Potrivit reclamantului, el nu a beneficiat de ajutorul medical necesar pentru tratarea bolii sale. Penitenciarul nu avea un doctor specializat pe tratarea cancerului ?i nici echipament performant cu care a fost tratat �n Austria �nainte de arest. El primea medicamente simple.
Reclamantul s-a pl�ns �n temeiul articolului 3 al Conven?iei invoc�nd condi?iile inumane de deten?ie ?i lipsa ajutorului medical necesar. De asemenea, el a invocat �nc?lcarea articolului 13 al Conven?iei, sus?in�nd c? nu a dispus de un recurs efectiv �n privin?a pl�ngerii sale bazate pe articolul 3 al Conven?iei.
1. A avut loc �nc?lcarea articolului 3 al Conven?iei? ?i anume, a fost de?inut reclamantul �n condi?ii inumane, i-a fost acordat? �ngrijirea medical? necesar? pentru tratarea bolii sale?
2. A dispus reclamantul de recursuri �n privin?a pl�ngerii sale �ntemeiate pe articolul 13 al Conven?iei?
Reclamantul este reprezentat �n fa?a Cur?ii de dl V. Ple?ca, avocat �n Chi?in?u.
�n cauza Niholat c. Moldovei, reclamantul, Ghenadie Niholat, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut �n 1973.
La 5 februarie 2009, pe numele reclamantului a fost pornit? urm?rirea penal?, acesta fiind b?nuit de agresarea manifestan?ilor.
La o dat? neprecizat?, reclamantul a fost obligat s? nu p?r?seasc? localitatea.
La 9 martie 2009, reclamantul a fost audiat la procuratur?. Procurorul care a efectuat interogatoriul a men?ionat �n procesul-verbal c?, potrivit reclamantului, el locuie?te la adresa de pe strada Cetatea Chilia nr.73, apartamentul nr. 48, Chi?in?u.
Potrivit procesului-verbal de audiere suplimentar? din 9 martie 2009, reclamantul a declarat �n fa?a procurorului c? locuie?te pe strada P?cii nr. 101, �n localitatea Durle?ti, suburbie a Chi?in?ului. De asemenea, el a indicat un num?r de telefon fix la care poate fi g?sit.
La 10 martie 2009, procuratura a trimis cauza �n judecat? la Judec?toria R�?cani.
La 3 aprilie ?i 5 mai 2009, Judec?toria R�?cani a desf??urat dou? ?edin?e de judecat? la care reclamantului nu s-a prezentat. Potrivit afirma?iilor reclamantului, el nu a fost citat, deoarece cita?ia nu a fost trimis? la niciuna din cele dou? adrese indicate de reclamant, iar trimiterea cita?iei nu este confirmat? de niciuna din probele la dosar.
La 6 mai 2009, constat�nd absen?a nejustificat? a reclamantului de la ?edin?ele de judecat?, procurorul a dispus prin ordonan?? aducerea lui for?at?. El a notat c? reclamantul locuie?te la adresa de pe strada Cetatea Chilia nr.73, apartamentul nr. 48, Chi?in?u.
Potrivit raportului din 7 mai 2009, un colaborator al poli?iei s-a deplasat la adresa de pe strada Cetatea Chilia nr.73, apartamentul nr. 48, raionul C?u?eni, constat�nd absen?a reclamantului la aceast? adres?.
�n conformitate cu un alt raport din 7 mai 2009, un al colaborator al poli?iei s-a deplasat pe strada Cetatea Chilia nr.73, localitatea Chirc?e?ti, raionul C?u?eni ?i a constatat absen?a reclamantului la aceast? adres?. Satul respectiv este localitatea de na?tere a reclamantului.
La 8 mai 2009, judec?torul de instruc?ie a emis o �ncheiere de modificare a m?surii preventive aplicate reclamantului. Judec?torul a constatat c? absen?a reclamantului de la ?edin?ele de judecat? este nejustificat? ?i c?, �n scopul evit?rii tergivers?rii procesului, este necesar? arestarea lui preventiv? pentru 30 de zile, �ncep�nd cu data arest?rii. Judec?torul a emis un mandat de c?utare a reclamantului, men?ion�nd c? el locuie?te pe strada Cetatea Chilia nr.73, apartamentul 48, Chi?in?u.
La 10 septembrie 2009, la ora 10.00, reclamantul a fost arestat. Potrivit declara?iilor lui, el a fost arestat la locul de munc?. �ntre orele 11.00 ?i 12.00 colaboratorul poli?iei responsabil de caz a �ntocmit un proces-verbal �n care a indicat faptul c? reclamantul a fost arestat �n baza �ncheierii din 8 mai 2009. De asemenea, acesta a men?ionat infrac?iunea incriminat? reclamantului. Procesul-verbal a fost semnat de reclamant ?i de avocatul s?u din oficiu. La ora 16.30 reclamantul ?i avocatul s?u au luat cuno?tin?? de textul �ncheierii din 8 mai 2009.
�n aceea?i zi, reclamantul a fost transportat la Penitenciarul nr.13 din Chi?in?u.
La 14 septembrie 2009, reprezentantul reclamantului a declarat recurs. Avocatul a eviden?iat caracterul dispropor?ionat al m?surii cu arestul preventiv al reclamantului, men?ion�nd c? acesta locuie?te la o alt? adres? dec�t cea la care a fost c?utat, c? el nu a p?r?sit ora?ul Chi?in?u ?i c? nu a primit cita?ia. Avocatul s-a pl�ns de faptul c? dup? arestarea sa reclamantul nu a fost adus imediat �n fa?a unui judec?tor.
La 25 septembrie 2009, Curtea de Apel Chi?in?u a respins recursul, constat�nd c? reclamantul a fost citat ?i c?, potrivit rapoartelor poli?i?tilor, el nu a fost g?sit la domiciliul s?u.
�ntre 17 septembrie ?i 5 octombrie 2009, dosarul cauzei s-a aflat la grefa Cur?ii de Apel Chi?in?u.
�ntre timp, la 28 septembrie 2009, procuratura a depus la judec?torul de instruc?ie din cadrul Judec?toriei R�?cani cererea de prelungire a arestului preventiv al reclamantului pentru 25 de zile. Copia cererii nu a fost transmis? nici reclamantului, nici reprezentantului s?u.
La 30 septembrie 2009, �n absen?a reclamantului ?i a avocatului acestuia, judec?torul de instruc?ie a admis cererea procurorului. Judec?torul de instruc?ie a relevat faptul c? reclamantul nu s-a prezentat la ?edin?ele de judecat?, c? este acuzat de s?v�r?irea unei infrac?iuni grave ?i c? fiind �n libertate el ar putea comite alte infrac?iuni. Judec?torul de instruc?ie a men?ionat �n �ncheiere c? a luat la cuno?tin?? de materialele dosarului.
�n conformitate cu procesul-verbal al ?edin?ei de judecat? din 30 septembrie 2009, reclamantului nu a fost escortat �n fa?a judec?torului de instruc?ie din motive necunoscute.
�ncheierea din 30 septembrie 2009 nu a fost comunicat? nici reclamantului ?i nici avocatului s?u.
La 29 octombrie 2009, reprezentantul reclamantului a luat cuno?tin?? de con?inutul �ncheierii. La 2 noiembrie 2009, el a atacat cu recurs �ncheierea respectiv?, sus?in�nd c? cita?ia pentru ?edin?a din 30 septembrie 2009 nu a fost expediat? nici lui, ?i nici reclamantului, ?i c? judec?torul de instruc?ie nu a motivat-o suficient.
La 11 noiembrie 2009, Curtea de Apel Chi?in?u a respins recursul ca ne�ntemeiat, motiv�nd c? reclamantul are antecedente penale, c? modul s?u de via?? permite concluzia c? este o persoan? care poate fi implicat? �n comiterea altor infrac?iuni, c? nu are un loc de munc? ?i c? se poate sustrage de la justi?ie.
La 9 decembrie 2009, avocatul a solicitat Judec?toriei R�?cani eliberarea reclamantului.
La 14 decembrie 2009, judec?torul de instruc?ie din cadrul Judec?toriei R�?cani a admis cererea avocatului, not�nd c? anterior reclamantul nu a s?v�r?it alte infrac?iuni, c? are un domiciliu stabil, c? nu exist? probe c? reclamantul ar putea s? comit? o alt? infrac?iune, s? influen?eze p?r?ile �n proces sau s? �mpiedice �nf?ptuirea justi?iei sau s? se sustrag? de la r?spundere.
�n timpul arestului preventiv al reclamantului, Judec?toria R�?cani nu a desf??urat nicio ?edin?? de judecat? pe fondul cauzei penale respective.
Invoc�nd �nc?lcarea articolului 3 al Conven?iei, reclamantul s-a pl�ns de condi?iile de deten?ie �n Penitenciarul nr.13. Invoc�nd �nc?lcarea articolului 5 �� 2, 3 ?i 4 al Conven?iei, reclamantul s-a pl�ns de urm?toarele: a) c? nu a fost informat, �n termenul cel mai scurt ?i �ntr-o limb? pe care o �n?elege, despre motivele re?inerii sale �n 10 septembrie 2009; b) c? nu au existat motive pertinente ?i suficiente pentru aplicarea m?surii cu arestul preventiv; c) c? nu a fost dus imediat dup? arestare �n fa?a unui judec?tor; d) c? Judec?toria R�?cani a emis �ncheierea din 30 septembrie 2009 �n absen?a sa ?i a avocatului s?u, f?r? a studia materialele dosarului; c?, �n timpul ?edin?ei de judecat? din 30 septembrie 2009, procedura la Judec?toria R�?cani nu a respectat principiul contradictorialit??ii ?i a egalit??ii drepturilor p?r?ilor �n proces; e) c? �ncheierea din 30 septembrie 2009 nu i-a fost transmis? �n copie �n termen util pentru a o putea ataca.
�n fine, reclamantul a sus?inut c? omisiunea instan?elor de judecat? na?ionale de a-l cita corespunz?tor i-a adus atingere dreptului la un proces echitabil garantat de articolul 6 al Conven?iei.
1. A fost lipsit reclamantul de libertate cu �nc?lcarea articolului 5 � 1 al Conven?iei (a se vedea Ladent c. Pologne, nr. 11036/03, � 55-56, 18 martie 2008)?
2. A fost adus reclamantul, imediat dup? re?inerea din 10 septembrie 2009, �n fa?a unui judec?tor sau a unui alt magistrat competent �n virtutea legii s? exercite atribu?ii judiciare, a?a cum reclam? articolul 5 � 3 al Conven?iei?
3. Au fost respectate garan?iile procedurale acordate reclamantului de articolul 5 � 4 al Conven?iei la ?edin?a de judecat? din 30 septembrie 2009 de la Judec?toria R�?cani (a se vedea Lebedev c. Russie, nr. 4493/04, �� 76 et 77, 25 octombrie 2007) ?
4. A dispus reclamantul de ?ansa de a ataca �ncheierea emis? de Judec?toria R�?cani la 30 septembrie 2009 �n condi?ii compatibile cu exigen?ele articolului 5 � 4 al Conven?iei (a se vedea Molotchko c. Ukraine, nr. 12275/10, � 148, 26 aprilie 2012)?
�n cauza Ravlo c. Moldovei, reclamantul, Igor Ravlo, este cet??ean al Republicii Moldova de na?ionalitate ucrainean?, n?scut �n 1973.
La o dat? necunoscut?, autorit??ile republicii moldovene?ti nistrene (RMN), entitate separatist? situat? �n partea de est a Republicii Moldova, au �nceput urm?rirea penal? �mpotriva reclamantului, acesta fiind acuzat de furt calificat. Pe numele lui a fost emis un mandat de c?utare, care a fost transmis prin fax autorit??ilor guvernamentale moldovene?ti.
La 18 august 2001, poli?ia moldoveneasc? l-a re?inut pe reclamant la domiciliul so?iei sale �n Miciurin (Republica Moldova). Potrivit declara?iilor reclamantului, �n timpul re?inerii ,poli?i?tii l-au lovit cu picioarele ?i cu patul pistolului.
Ulterior, reclamantul a fost adus �n stare incon?tient? la Comisariatul de poli?ie din Drochia (Republica Moldova). �n timpul nop?ii petrecute la comisariat, reclamantul a vomitat ?i a le?inat de mai multe ori.
La 19 august 2001, mama reclamantului l-a vizitat pe reclamant la comisariat ?i i-a v?zut leziunile pe care le avea pe corp. Ea a chemat serviciul medical de urgen?? din ora?ul Drochia. Potrivit reclamantului, medicii l-au examinat �ntr-un birou �n prezen?a poli?i?tilor. Ei au omis s? �nregistreze leziunile reclamantului �n registrul corespunz?tor.
�n aceea?i zi, poli?i?tii din RMN au venit s?-l caute pe reclamant ?i l-au transportat �n Transnistria.
Potrivit raportului de expertiz? medico-legal? din 22 august 2001 �ntocmit de autorit??ile RMN, reclamantul prezenta o contuzie la nivelul g�tului, excoria?ii �n regiunea parietal? ?i pe um?rul st�ng. Potrivit raportului, leziunile �n cauz?, calificate ca fiind u?oare, au fost provocate cu un obiect contondent, probabil �n circumstan?ele descrise de reclamant.
La 20 septembrie 2001, mama reclamantului a depus o pl�ngere la procuratura moldoveneasc? denun?�nd relele tratamente aplicate fiului s?u �n timpul re?inerii.
La 3 octombrie 2001, adjunctul procurorului raionului Drochia (Republica Moldova) a emis ordonan?a de ne�ncepere a urm?ririi penale. Mama a sesizat procurorul ierarhic superior.
La 24 ianuarie 2002, procurorul raionului Drochia a informat-o pe mama reclamantului c? fiului ei a opus rezisten?? la re?inere, c? m�inile lui au fost legate cu o curea ?i c? din aceast? cauz? reclamantul a suferit o v?t?mare corporal? u?oar?. Procurorul a men?inut ordonan?a din 3 octombrie 2001.
La 20 ianuarie 2004, mama reclamantului a contestat ordonan?a la judec?torul de instruc?ie.
Printr-o declara?ie scris? la 29 ianuarie 2004, so?ia reclamantului a declarat c? a fost martora la re?inerea so?ului ei. Potrivit acestei declara?ii, cei doi poli?i?ti prezen?i la fa?a locului l-au lovit pe reclamant cu pistoalele �n cap, dup? aceea cu picioarele peste tot corpul. Unul din poli?i?ti �l �ncuraja pe cel?lalt s?-l loveasc? pe reclamant, folosind urm?toarele cuvinte: �Bate-l, el nu este moldovean!�. Din cauza loviturilor primite, reclamantul ?i-a pierdut cuno?tin?a. So?ia reclamantului a trimis aceast? declara?ie judec?torului de instruc?ie.
La 26 aprilie 2004, judec?torul de instruc?ie din cadrul Judec?toriei Drochia a men?inut ordonan?a de ne�ncepere a urm?ririi penale din 3 octombrie 2001. Judec?torul i-a audiat pe cei doi poli?i?ti moldoveni care l-au re?inut pe reclamant; ace?tia au negat faptul c? au utilizat metode interzise. Magistratul a notat c? raportul de expertiz? medico-legal? din 22 august 2001, �ntocmit de autorit??ile transnistrene, nu confirm? eventualele rele tratamente aplicate de cei doi poli?i?ti. Judec?torul de instruc?ie nu s-a pronun?ata asupra argumentelor formulate de so?ia reclamantului.
Mama reclamantului a atacat cu recurs �ncheierea respectiv?, sus?in�nd c? judec?torul de instruc?ie nu i-a audiat nici pe colaboratorii serviciului medical de urgen?? din ora?ul Drochia care s-au deplasa la comisariatul de poli?ie la 19 august 2001, nici pe poli?i?tii din RMN care au venit s?-l caute pe fiul ei pentru a-l duce �n Transnistria. Potrivit mamei reclamantului, fiul ei nu se putea deplasa singur, de aceea poli?i?tii din RMN au trebuit s?-l duc? pe sus p�n? la ma?in?. Mama reclamantului s-a pl�ns ?i de faptul c? judec?torul de instruc?ie nu a stabilit identitatea colegilor de celul? ai reclamantului care �n noaptea dintre 18-19 august 2001 se aflau la comisariatul din Drochia ?i care ar fi putut confirma existen?? leziunilor ?i a st?rii reclamantului.
La 2 iunie 2004, Curtea de Apel B?l?i a respins recursul la inadmisibil. �ntre 19 august ?i 25 noiembrie 2001, reclamantul a fost de?inut �n arest preventiv de autorit??ile transnistrene.
La 26 noiembrie 2001, Judec?toria R�bni?a (Transnistria) l-a condamnat pe reclamant la 3 ani cu �nchisoarea. Reclamantul a participat la ?edin?ele de judecat?, fiind reprezentat de un avocat.
La 24 mai 2002, curtea suprem? a RMN a clasat hot?r�rea judec?toreasc? din 26 noiembrie 2001 ?i a trimis cauza spre rejudecate. Reclamantul a fost de?inut �n continuare �n arest preventiv.
La 3 februarie 2003, Judec?toria R�bni?a a reexaminat cauza, condamn�ndu-l pe reclamant la 3 ani jum?tate cu �nchisoarea. Reclamantul a participat la ?edin?ele de judecat, fiind reprezentat de un avocat.
La o dat? neprecizat?, mama reclamantului a depus �n numele fiului s?u un recurs �mpotriva hot?r�rii din 3 februarie 2003.
La 25 martie 2003, curtea suprem? a RMN a informat-o pe mama reclamantului c? recursul a fost respins ca inadmisibil.
Din materialele dosarului reiese c? mama reclamantului s-a pl�ns la mai multe autorit??i moldovene?ti de condamnarea fiului ei de c?tre instan?ele de judecat? transnistrene. Prin scrisoarea din 17 ianuarie 2006, avoca?ii parlamentari din Republica Moldova au informat-o c? condamnarea fiului ei este ilegal? deoarece sentin?a de condamnare a fost pronun?at? de o instan?? de judecat? care apar?ine unei entit??i neconstitu?ionale.
Invoc�nd �nc?lcarea articolului 3 al Conven?iei, reclamantul s-a pl�ns de faptul c? �n momentul re?inerii a fost maltratat de poli?i?tii moldoveni. F?r? a invoca o dispozi?ie anume din Conven?ie, reclamantul s-a pl�ns pe seama lipsei unei anchete efective din partea autorit??ilor moldovene?ti �n privin?a acuza?iilor sale de maltratare. �n baza articolului 5 al Conven?iei, reclamantul s-a pl�ns de urm?toarele: a) c? i-a fost aplicat? m?sura arestului preventiv de o instan?? de judecat? transnistrean? necompetent?, �ntruc�t RMN este o regiune separatist? nerecunoscut?; b) c? aplicarea m?surii arestului preventiv nu a fost justificat? de motive pertinente ?i suficiente.
Invoc�nd �nc?lcarea articolului 6 al Conven?iei, reclamantul s-a pl�ns de urm?toarele:
a) c? durata procesului penal �n Transnistria a avut o durat? excesiv?; b) c? �n timpul procesului nu a fost reprezentat gratuit de un avocat; c) c? martorii ap?r?rii nu au fost audia?i �n acelea?i condi?ii cu martorii acuz?rii.
�n baza articolului 7 al Conven?iei, reclamantul a invocat faptul c? condamnarea sa de c?tre o instan?? de judecat? transnistrean? nu a fost prev?zut? de lege.
Invoc�nd articolul 8 al Conven?iei, reclamantul s-a pl�ns de faptul c? �n momentul re?inerii poli?ia moldoveneasc? i-a �nc?lcat dreptul la inviolabilitatea domiciliului.
�n baza articolului 14 al Conven?iei, reclamantul a sus?inut c? a fost discriminat de c?tre autorit??ile moldovene?ti ?i transnistrene.
�n fine, �n baza articolului 4 al Protocolului nr.7, reclamantul s-a pl�ns de faptul c? a fost judecat de mai multe ori pentru acelea?i fapte de c?tre instan?ele de judecat? a RMN.
1. A fost supus reclamantul unor tratamente inumane ?i degradante de c?tre autorit??ile moldovene?ti, contrar articolului 3 al Conven?iei?
2. Av�nd �n vedere protec?ia procedural? �mpotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea paragraful 131 din hot?r�rea Labita c. Italie [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a corespuns investiga?ia efectuat? �n spe?? de autorit??ile moldovene?ti cerin?elor articolului 3 al Conven?iei?
3. A fost reclamantul victima unei discrimin?ri contrare articolului 14 al Conven?iei coroborat cu articolul 3 �n momentul re?inerii de c?tre autorit??ile moldovene?ti?
�n cauza Cornei c. Moldovei reclamanta, Claudia Cornei, cet??ean al Republicii Moldova, n?scut? �n 1953.
La 31 ianuarie 2006, so?ul reclamantei i-a v�ndut lui B., f?r? acordul ei, un lot de teren dob�ndit �n timpul c?s?toriei. La momentul semn?rii contractului, ea se afla �n str?in?tate. Ea a aflat despre v�nzare doar la �ntoarcere, c�nd l-a v?zut pe B. construind un garaj pe terenul v�ndut.
La 2 octombrie 2007, reclamanta l-a ac?ionat pe B. �n justi?ie, solicit�nd anularea contractului de v�nzare-cump?rare, demolarea garajului ?i compensarea prejudiciului. Reclamanta a sus?inut, inter alia, c? terenul este proprietate comun? �n dev?lm??ie, de?inut? �n comun de c?tre ea ?i so?ul ei, ca bun dob�ndit �n timpul c?s?toriei. Ea a argumentat c? orice act de dispozi?ie a unei p?r?i a propriet??ii imobiliare aflat? �n dev?lm??ie de c?tre unul dintre so?i este nul �n lipsa acordului autentificat notarial al celuilalt so?.
B. a depus o ac?iune reconven?ional? pentru recunoa?terea dob�ndirii propriet??ii �n condi?ii de bun?-credin??, deoarece el nu ?tia c? reclamanta era coproprietarul lotului respectiv de teren.
La 31 martie 2008, Judec?toria Ialoveni a respins ac?iunea reclamantei ca ne�ntemeiat?. Instan?a a re?inut c? doar so?ul reclamantei de?ine titlul de proprietate asupra terenului, fapt pe care reclamanta nu l-a disputat sau contestat; so?ul reclamantei a �nc?lcat dreptul ei de proprietate, iar compensarea acestui prejudiciul va fi posibil? prin atribuirea unei cote-p?r?i mai mari din proprietate comun? �n dev?lm??ie �n momentul diviz?rii ulterioare a acesteia. Instan?a a respins ac?iunea lui B. ca ne�ntemeiat?.
Reclamanta a atacat hot?r�rea judec?toreasc?, sus?in�nd, inter alia, c?, �n conformitate cu articolului 20 al Codului familiei, titlul de proprietate de?inut de unul dintre so?i nu are nicio semnifica?ia la determinarea faptului dac? este proprietate separat? sau comun? �n dev?lm??ie, deoarece legea prezum? proprietatea comun? �n dev?lm??ie, prezum?ie care trebuie comb?tut? cu documente legale care atest? dreptul de proprietate separat asupra unui anumit bun. Reclamanta a men?ionat c? legea nu instituie prezum?ia mandatului reciproc tacit �n cazul tranzac?iilor cu imobile; dimpotriv?, legea impune ca acordul ei s? fie autentificat la notar. Ea a subliniat faptul c? notarul care a autentificat contractul contestat trebuie s? fi observat �n actele de identitate ale so?ului faptul c? era c?s?torit, �ns? nu a cerut ca reclamanta s? fie prezent? sau s?-?i dea acordul, contrar legii.
B. nu a atacat hot?r�rea.
La 4 iunie 2008, Curtea de Apel Chi?in?u a admis apelul reclamantei, a casat hot?r�rea Judec?toriei Ialoveni din 31 martie 2008, pronun?�nd o nou? hot?r�re prin care a admis toate preten?ii, cu excep?ia celor privind compensarea prejudiciului moral. Curtea a respins ac?iunea reconven?ional? a lui B. ca fiind nefondat?. Instan?a a constatat c? terenul disputat a fost achizi?ionat �n timpul c?s?toriei ?i c?, astfel, acesta constituie proprietate comun? �n dev?lm??ie ?i c? orice act de dispozi?ie asupra acestuia necesit? acordul autentificat notarial al reclamantei, �n timp ce lipsa acestuia duce la nulitatea contractului. Instan?a s-a bazat pe articolul 21 (1), (2) ?i (4) al Codului familiei ?i articolul 369 (1) - (3) al Codului civil.
B. a atacat aceast? hot?r�re, reiter�nd argumentele invocate �n ac?iunea reconven?ional?.
La 3 decembrie 2008, Curtea Suprem? de Justi?ie a admis recursul lui B., a casat hot?r�rea atacat? ?i a men?inut hot?r�rea primei instan?e de judecat?. Instan?a a re?inut c? so?ul reclamantei este �nregistrat �n Cartea funciar? ca singur proprietar al imobilului contestat ?i c? reclamanta nu a demonstrat reaua-credin?? a lui B., adic? faptul c? el a ?tiut despre proprietatea comun? ?i despre necesitatea acordului ei; instan?a a conchis c? prezum?ia c? B. a fost de bun?-credin?? nu fost comb?tut?. De?i instan?a suprem? a admis faptul c? reclamanta nu ?i-a dat acordul la �ncheierea contractului de v�nzare, ea a notat c? reclamanta nu a demonstrat c? ea s-a opus �ncheierii contractului sau c? nu a ?tiut despre acest contract.
Reclamanta a invocat articolul 6 �n privin?a arbitrarit??ii hot?r�rilor judec?tore?ti. De asemenea, ea a invocat articolul 1 al Protocolului nr.1 al Conven?iei �n privin?a imposibilit??ii recuper?rii propriet??ii sale din cauza hot?r�rilor judec?tore?ti arbitrare care contravin legisla?iei na?ionale.
1. Procesul civil ini?iat de reclamant? �n privin?a propriet??ii sale a fost echitabil ?i nearbitrar �n sensul articolului 6 al Conven?iei?
2. A reprezentat hot?r�rea Judec?toriei Ialoveni din 31 martie 2008, care �n cele din urm? a fost confirmat? de Curtea Suprem? de Justi?ie la 3 decembrie 208, o ingerin?? �n drepturile reclamantei garantate de articolul 1 al Protocolului nr.1 al Conven?iei? Dac? da, s-a conformat legii aceast? ingerin???
Reclamanta este reprezentat? �n fa?a Cur?ii de V. Pruteanu, avocat �n Chi?in?u.