Source: http://kraken.slv.cz/3As36/2013
Timestamp: 2018-01-22 22:09:23+00:00
Document Index: 39395142

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3As36/2013
3 As 36/2013-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2013, è. j. 10 A 1/2013-9,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ mu bylo zèásti pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, a to ve vý¹i 1.800 Kè pro øízení o jeho ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu-¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí. Mìstský soud mu ve výroku tého¾ napadeného usnesení ulo¾il poplatkovou povinnost z podané ¾aloby ve vý¹i 200 Kè. Po¾adované informace, které ¾alovaný stì¾ovateli neposkytl, se týkaly vydávání tzv. sKaret.
Ze spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl vyzván nejprve k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè za ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného. Na to stì¾ovatel po¾ádal e-mailovým pøípisem bez elektronického podpisu ze dne 26. 1. 2013 o osvobození od soudních poplatkù. Své sociální a majetkové pomìry dolo¾il v tém¾e podání svým prohlá¹ením , v nìm¾ uvedl, ¾e bydlení-nenájemní, nevlastnické, samostatná domácnost , vý¹e nezdanitelných pøíjmù-pøes tøi tisíce korun mìsíènì, dùvod nevýdìleèné èinnosti-plná invalidita. Kromì toho uvedl, ¾e vý¹e penì¾ních závazkù èiní tisíce , zpùsobilost zcizovat je nenaru¹ená a úvìrová bonita je-2. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e je pøíjemcem státní podpory (pøíspìvku na ¾ivobytí), a vlastní urèitý majetek-elektronický psací stroj, digitální televizor, pamì»ový záznamník. Výdaje pak mìl za stravu, tisk, jízdné, papír a DPH.
V odùvodnìní napadeného usnesení mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel dolo¾il, ¾e jeho majetkové pomìry v tomto pøípadì odùvodòují osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel byl v øízeních u mìstského soudu ji¾ opakovanì osvobozován právì pro svou nemajetnost a soud tedy nemìl dùvod o jeho nemajetnosti pochybovat ani nyní, a to navzdory jeho velmi svéráznému pøístupu k dokládání svých majetkových a pøíjmových pomìrù. Údaje sdìlené stì¾ovatelem jsou neúplné, nebo» z nich nevyplývá pøesná vý¹e pøíjmù ani výdajù. Stì¾ovatel neuvedl, jak a kde bydlí a jaké jsou jeho výdaje na bydlení apod.), nìkteré údaje vzbuzují vá¾né pochybnosti o tom, jestli stì¾ovatel svou ¾ádost vùbec myslí vá¾nì ( zpùsobilost zcizovat , úvìrová bonita-2 ). Mìstský soud poukázal stran právního posouzení stì¾ovatelovy ¾ádosti na zmìnu právní úpravy od 1. 1. 2012 (novelizace zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s. ), jí¾ do¹lo ke zpøísnìní podmínek pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù (v tomto ohledu odkázal i na dùvodovou zprávu k zákonu è. 303/2011 Sb.), a dále také na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ lze úplné osvobození od soudních poplatkù pøiznat jen zcela výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. K úplnému osvobození lze tedy pøikroèit jen ve výjimeèných pøípadech a ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù, proto¾e smyslem této právní úpravy je zachovat urèitou míru podílení se navrhovatele na nákladech soudního øízení. Cílem této právní úpravy pak je, aby navrhovatel s vìdomím nákladù, které soudní spor nutnì pøiná¹í, vedl ty soudní spory, které jsou pro nìho významné a mají reálnou ¹anci na úspìch. Mìstský soud rovnì¾ poukázal na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, kde vyslovil názor, ¾e úèelem soudních poplatkù je mj. i omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce). Mìstský soud uvá¾il o ¾ádosti stì¾ovatele v této vìci tak, ¾e stì¾ovatel je pøíjemce dávek v hmotné nouzi, není mo¾no oznaèit pøedmìt jeho ¾ádosti o informace za takový, který by se ani nepøímo nedotýkal jeho ¾ivotní sféry a mìstský soud tak odmítl aplikovat závìry uèinìné v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66. Zároveò ov¹em mìstský soud neshledal podmínky pro prolomení zásady ovládající platnou úpravu osvobození od soudních poplatkù, podle ní¾ má ¾alobce nést èást nákladù øízení, aby poci»oval odpovìdnost s vedením øízení spjatou. I nemajetný navrhovatel by se tak mìl podílet v míøe, jak mu to pomìry umo¾òují, by» by byla vý¹e soudního poplatku symbolická. Mìstský soud dále poukázal na extrémní procesní aktivitu stì¾ovatele v podávání rùzných typù ¾alob ve správním soudnictví, která byla Nejvy¹¹ím správním soudem zhodnocena v usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22 jako kverulaèní a nesmìøující k ochranì práv stì¾ovatele.
Mìstský soud tedy uzavøel, ¾e právì v tomto pøípadì má regulativní funkce soudních poplatkù zvlá¹tní význam, a to vzhledem k rozsahu a zpùsobu vedení soudních sporù a také zpùsobu, jakým stì¾ovatel u soudù napadá úkony správních orgánù. V takovém pøípadì je po nìm nutno spravedlivì po¾adovat, aby soudní øízení vedl s vìdomím existence nákladù øízení. Pøi této úvaze mìstský soud neopomnìl zdùraznit, ¾e stì¾ovatel po¾aduje poskytnutí informací zveøejnìných na internetu. Mìstský soud vzal v potaz stì¾ovatelovu tí¾ivou finanèní situaci, a proto rozhodl, ¾e stì¾ovatel je povinen zaplatit soudní poplatek ve vý¹i pouze jedné desetiny jeho zákonné vý¹e, co¾ podle soudu nemù¾e pro navrhovatele vzhledem k jeho roènímu pøíjmu nejménì 36.000 Kè pøedstavovat neúnosnou zátì¾, naproti tomu bude zachován smysl institutu soudních poplatkù a odpovìdnost navrhovatele za náklady, které se s vedením ka¾dého soudního øízení nevyhnutelnì pojí.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud u¾il pøi svém rozhodování libovùli a zneu¾il soudní rozhodnutí ke skandalizaci a útisku. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e podal majetkové pøiznání, pøesto ale soud oèekává, aby ¾adatel sám u sebe provedl i sociální ¹etøení. Ve¹keré údaje pøiznané stì¾ovatelem jsou pravdivé, pøièem¾ ke zpùsobu jejich pokraèování vyjádøení stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾ádná osoba není povinna vyjadøovat se právnicky. Stì¾ovatel se dále ohradil i vùèi argumentaci judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobných pøípadech. Podle jeho názoru soudy nemají pravomoc moderovat vý¹i poplatkù èi libovolnì urèit jeho vý¹i, a proto je napadené usnesení libovolné. Podle názoru stì¾ovatele je úkolem soudu hodnotit odpovídající podklady, a nikoliv racionalitu úkonù úèastníka øízení, a proto stì¾ovatel nepova¾uje argument soudu spoèívající ve vysoké procesní aktivitì za relevantní. Mìstský soud na jedné stranì neshledal ¾alobu zjevnì neúspì¹nou, ale pøesto nerozhodl o osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu. Dále mìstský soud neodùvodnil, proè dospìl právì k vý¹i 200 Kè, a nikoliv tøeba 100 Kè èi 60 Kè. K sociálnímu stavu stì¾ovatele by podle jeho tvrzení byla únosná èástka 52 Kè. I kdyby po¾adované informace byly pøístupné na internetu, osoba v hmotné nouzi nemá prostøedky na pøipojení k internetu a má právo na pøímé poskytnutí informací. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel po¾ádal o zru¹ení výroku usnesení v èásti za slovem poplatkù , tzn. v té èásti, v ní¾ je konkretizováno samotné osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná [jakkoliv sám stì¾ovatel tvrdí opak, je tøeba vyjít z toho, ¾e daný typ rozhodnutí je sice rozhodnutím procesního charakteru, av¹ak se záva¾nými dùsledky pro dal¹í øízení, nespadá tedy pod rozhodnutí, je¾ má na mysli § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.; viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97, www.nssoud.cz]. Pokud jde o povinné zastoupení advokátem a související zaplacení soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud na tìchto nále¾itostech pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» opak by znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 As 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel namítl, ¾e napadené usnesení mìstského soudu je projevem libovùle, resp. svévole pøi aplikaci práva. K této námitce zdej¹í soud podotýká, ¾e neshledal, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné. Z konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 3, nález 34, str. 257, a nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 8, nález 85, str. 287) vyplývá, ¾e jedním z po¾adavkù vyplývajících z práva na spravedlivý proces a z principù právního státu je povinnost soudù svá rozhodnutí odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní rozsudku musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, proto¾e by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Mìstský soud srozumitelnì a odùvodnìnì vy¹el z toho, ¾e osvobození je institutem výjimeèným, a srozumitelnì zdùraznil jeho vztah k úèelu a smyslu mechanismu výbìru soudních poplatkù. Mìstský soud dále-na rozdíl od svých jiných rozhodnutí ve vìcech stì¾ovatele-akceptoval jeho tvrzení o pøíjmech a vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel má roèní pøíjem alespoò 36.000 Kè. Dále mìstský soud akceptoval i stì¾ovatelùv velmi originální zpùsob dolo¾ení ostatních majetkových pomìrù, pøièem¾ posoudil i otázku, zda nejde v pøedmìtném øízení o pouhé bezúèelné zneu¾ívání procesních prostøedkù. Z uvedených dùvodù soud dospìl k závìru, ¾e osvobození pøizná v èásteèné vý¹i, nebo» je na místì, aby se stì¾ovatel by» i pouhou minimální èástí (jednou desetinou) podílel na nákladech øízení, které svou ¾alobou vyvolal. Vadou odùvodnìní v napadeném usnesení není ani poukaz na judikaturu èi dùvodovou zprávu, které naopak mohou být významným argumentaèním instrumentem, a to právì v obdobných vìcech pøi zachování analogické vazby mezi rozhodovaným pøípadem a odkazovaným judikátem. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu naopak konstantní výklad urèitého ustanovení právního pøedpisu i prostøednictvím jednotlivých soudních rozhodnutí plnì naplòuje zásadu materiálního právního státu a upevòuje právní jistotu adresátù práva ohlednì toho, jakým zpùsobem bude vùèi nim postupováno (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2013, è.j. 3 Aps 1/2013-17, pøístupný na www.nssoud.cz).
K vìci samé kasaèní soud uvádí, ¾e osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. U¾itím pojmu zèásti osvobozen zákonodárce výslovnì svìøil soudu pravomoc zmírnit poplatkovou povinnost navrhovatele, pokud jsou splnìny zákonné podmínky uvedené v pøedmìtném ustanovení (tzn. osvìdèení nedostatku finanèních prostøedkù a celkových majetkových pomìrù). Stì¾ovateli proto nelze dát za pravdu v jeho námitce, ¾e soud nemá právo moderovat vý¹i poplatkù èi urèit jeho vý¹i; v takovém pøípadì by bylo ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. v rozsahu upravujícím èásteèné osvobození od soudních poplatkù nerealizovatelné (argumentum reductionis ad absurdum).
Libovùle pøi urèení míry osvobození od soudního poplatku je vylouèena racionálním a pøesvìdèivým odùvodnìním pøedmìtného usnesení, které zohledòuje skutkové okolnosti konkrétního pøípadu za úèelem správného a spravedlivého rozhodnutí o procesním postavení navrhovatele (viz k tomu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88). Na druhé stranì, soud není povinen negativnì odùvodòovat, proè nezvolil jinou (logicky vy¹¹í) míru osvobození od soudního poplatku, tzn. proè neosvobodil stì¾ovatele od soudního poplatku napø. a¾ do vý¹e 52 Kè. Soudní pøezkum diskrece, kterou má soud v tomto pøípadì k dispozici, je orientován na dodr¾ení zákonnosti mezí výkonu této pravomoci, jako¾ i dodr¾ení zákazu libovùle pøi tomto uvá¾ení. Soudní uvá¾ení se musí opírat o hodnocení konkrétních okolností pøípadu (viz k tomu stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009), a to vèetnì procesního postupu daného úèastníka v pøedmìtném øízení, pøípadnì v dal¹ích jím vedených øízeních pøed tímto soudem. Jak bylo shora uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil, ¾e souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾adatele je také úvaha, zda tento ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem (viz uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91). K poru¹ení tìchto mezí výkonu diskrece v pøedmìtné vìci nedo¹lo, a proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné.
Na základì uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v daném pøípadì mìstský soud zcela v intencích zákona posoudil individuálnì vìc, v ní¾ se øízení vede, i tvrzené pomìry stì¾ovatele, a dospìl k pøezkoumatelnému a spravedlivému závìru o èásteèném osvobození od soudního poplatku a zbývající poplatkové povinnosti ve vý¹i 200 Kè. V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). pokraèování Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).