Source: http://docplayer.pl/32428818-Najwyssza-izba-kontroli-delegatura-w-szczecinie.html
Timestamp: 2018-11-21 16:44:30+00:00
Document Index: 107442264

Matched Legal Cases: ['art. 2', 'art. 60', 'art. 10', 'art. 9', 'art. 8', 'art. 10', 'art. 62', 'art. 61', 'art. 62', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 9', 'art. 2']

1 NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Szczecinie Szczecin, dnia listopada 2010 r. LSZ /2010 P/10/173 Pan Piotr Krzystek Prezydent Miasta Szczecin WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1, zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Szczecinie przeprowadziła kontrolę w Urzędzie Miasta Szczecin (Urzędzie) w zakresie sprawowania nadzoru właścicielskiego nad spółkami komunalnymi w latach (I półrocze). W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli, podpisanym w dniu 11 października 2010 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, stosownie do art. 60 ust. 1 ustawy o NIK, przekazuje Panu Prezydentowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia sposób sprawowania nadzoru nad spółkami prowadzącymi gospodarkę komunalną w badanym okresie, mimo niŝej zgłoszonych uwag. W badanym okresie Gmina posiadała po 100% udziałów w 10 spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością oraz udziały większościowe w 3 spółkach z o.o., wynoszące 51%, 80,61% i 97,59% (wg stanu na r.). Realizacja zadań o charakterze uŝyteczności publicznej była podstawowym przedmiotem działalności 8 spółek, 1 spółka prowadziła działalność doradczą, a 4 spółki działalność waŝną dla rozwoju Gminy. Gmina posiadała takŝe udziały mniejszościowe w 4 spółkach z o. o. (wynoszące od 1% do 44,1%), które realizowały zadania o charakterze uŝyteczności publicznej oraz w 1 spółce (37,06%) prowadzącej działalność waŝną dla rozwoju Gminy. 1 Dz.U. z 2007 r. Nr 231, poz ze zm. ul. Św. Jacka OdrowąŜa 1, Szczecin tel.: , fax: ,
2 Ponadto niewielki udział kapitałowy Gmina posiadała (wg stanu na dzień r.) w następujących Spółkach: Zarząd Morskich Portów Szczecin i Świnoujście S.A. (0,16%), Inwest Star S.A. (0,01%), Fabryka Papieru Szczecin-Skolwin S.A. w upadłości (0,66%), Huta Szczecin S.A. (1,04%), Sportowa Spółka Akcyjna POGOŃ S.A. (4,71%), jednakŝe te spółki prowadziły działalność gospodarczą wykraczającą poza zadania o charakterze uŝyteczności publicznej. NIK zwraca uwagę, Ŝe przystąpienie Gminy do spółek działających poza sferą uŝyteczności publicznej, które nie realizowały zadań przypisanych ustawą o samorządzie gminnym 2, nie było dopuszczalne w świetle ograniczeń wynikających z art. 10 ust. 1-3 ustawy o gospodarce komunalnej 3 w związku z art. 9 ustawy o samorządzie gminnym. Urząd był przygotowany organizacyjnie do realizacji zadań związanych z zapewnieniem właściwego nadzoru nad spółkami komunalnymi. Uregulowania odnoszące się do prowadzenia tego nadzoru zostały uwzględnione zarówno w Regulaminie organizacyjnym Urzędu, regulaminie wewnętrznym Biura Prezydenta Miasta jak i w zakresach czynności odpowiedzialnych za te zadania pracowników - zarówno Referatu Nadzoru Właścicielskiego (RNW) w Biurze Prezydenta Miasta jak i Wydziałów Urzędu sprawujących nadzór merytoryczny nad poszczególnymi spółkami. Sposób kontrolowania i monitorowania działalności spółek z udziałem większościowym Gminy przez samorząd został szczegółowo określony zarządzeniem Prezydenta Miasta Szczecin. Badania sposobu prowadzenia nadzoru wobec 9 spółek z udziałem Gminy wykazały, Ŝe Urząd aktywnie sprawował nadzór właścicielski nad tymi spółkami. Działania RNW - komórki nadzoru właścicielskiego w Biurze Prezydenta Miasta - obejmowały sprawdzenie merytorycznej poprawności dokumentów i przygotowanie całości spraw związanych ze Zgromadzeniami Wspólników, w tym sporządzanie protokołów tych Zgromadzeń w jednoosobowych spółkach Gminy. W kaŝdym przypadku materiały przedkładane przez spółki na zgromadzenia, wraz z porządkiem obrad i projektami uchwał (zaopiniowanymi przez obsługę prawną kaŝdej ze spółek) były zaopiniowane przez Skarbnika Miasta, Dyrektorów Wydziałów odpowiedzialnych za współpracę i nadzór merytoryczny nad poszczególnymi spółkami (tj. Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska, Rozwoju Miasta, Gospodarki Nieruchomościami) oraz Kancelarię Radców Prawnych - na pisemny wniosek Dyrektor Biura Prezydenta (lub jego Zastępcy). Ponadto - dla potrzeb Komisji Rady Miasta i Urzędu - Biuro Prezydenta Miasta sporządzało informacje, analizy i stanowiska na podstawie danych ekonomiczno- 2 Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. Nr z 2001 r. Nr 142, poz ze zm.). 3 Ustawa z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (Dz.U z 1997 r. Nr 9, poz. 43 ze zm.). 2
3 finansowych, gromadzonych przez RNW w celu wykonywania monitoringu i analizy efektywności działania spółek, w których Gmina posiadała udziały. TakŜe Wydziały sprawujące merytoryczny nadzór na spółkami przygotowywały materiały i opracowania, które dotyczyły m.in. analizy wybranych pozycji kosztów, monitoringu realizowanych zadań inwestycyjnych i wykorzystania środków przeznaczonych na podwyŝszenie kapitału. W badanym okresie dokapitalizowanie badanych spółek (w kaŝdym przypadku z przeznaczeniem na cele inwestycyjne) było działaniem zaplanowanym i ustalonym przez Radę Miasta w Wieloletnim Planie Inwestycyjnym (i przyjętych strategiach rozwoju Gminy), a kaŝdorazowe zwiększenie kapitału - na uzasadniony wniosek Zarządu Spółki - było poprzedzone opinią właściwego Wydziału sprawującego nadzór merytoryczny nad spółką, przedstawianą na potrzeby Nadzwyczajnych Zgromadzeń Wspólników jak i Rady Miasta. Dodatkowo sporządzano Test prywatnego inwestora w celu ustalenia, czy środki pochodzące z budŝetu Gminy, przeznaczone na podwyŝszenie kapitału zakładowego, stanowiły pomoc publiczną. Członkowie rad nadzorczych reprezentujących Gminę (w 9 spółkach objętych badaniem) zostali powołani spośród osób spełniających warunki dla kandydatów do rad nadzorczych, określone przez Pana Prezydenta w zasadach nadzoru właścicielskiego, w tym wykazujących się złoŝonym egzaminem w trybie przewidzianym w przepisach ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji 4, przy czym 9 osób (z 38) podlegało zwolnieniu z egzaminu na podstawie 5 pkt 2 i 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 września 2004 r. 5, bowiem 5 osób posiadało wpis na listę radców prawnych, a 4 osoby posiadały stopień naukowy doktora: nauk prawnych (1 osoba) i nauk ekonomicznych (3 osoby). W badanym okresie Urząd nie upubliczniał naboru kandydatów do rad nadzorczych spółek z udziałem Gminy. Przy powołaniach do rad nadzorczych osób reprezentujących Gminę nie naruszono ograniczeń dotyczących członków rad nadzorczych spółek prawa handlowego z udziałem samorządu terytorialnego, określonych w przepisach ustaw z dnia 3 marca 2000 r. o wynagradzaniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi 6 (ustawy o wynagradzaniu) oraz z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne 7. Z 38 członków rad nadzorczych ww. 4 ustawa z 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji (Dz.U. z 2002 r. Nr 171, poz ze zm.). 5 w sprawie szkoleń i egzaminów dla kandydatów na członków rad nadzorczych spółek, w których Skarb Państwa jest jedynym akcjonariuszem (Dz.U. Nr 198, poz ze zm.). 6 Dz.U. Nr 26, poz. 306 ze zm. 7 Dz.U. z 2006 r. Nr 216, poz ze zm. 3
4 spółek 33 osoby wchodziły w skład rady nadzorczej tylko 1 spółki, a 5 osób reprezentowało Gminę jednocześnie w 2 spółkach, pobierając wynagrodzenie z tego tytułu tylko w 1 spółce. Wynagrodzenie członków rad nadzorczych spółek z większościowym udziałem Gminy przysługujące w okresie objętym kontrolą zostało ustalone przez Zgromadzenie Wspólników tych spółek zgodnie z art. 8 pkt 8 ustawy o wynagradzaniu, tj. w wysokości, która nie przekraczała jednego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw, bez wypłat nagród z zysku, w IV kwartale roku poprzedniego, ogłoszonego przez Prezesa GUS. Wypłata wynagrodzenia członkom rad nadzorczych nie była uzaleŝniona od obecności na posiedzeniach. Badania w zakresie spełniania wymogów przez osoby powołane do rad nadzorczych 9 spółek objętych szczegółową analizą wykazały ponadto, Ŝe wśród reprezentantów Gminy w radach nadzorczych spółek byli takŝe pracownicy Urzędu, tj.: 1) Zastępca Prezydenta Miasta w latach w Spółce Szczecińskie Centrum Renowacyjne Sp. z o.o., a od 2010 r. w Spółce Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., 2) Zastępca Prezydenta Miasta (pełniący funkcję do 2010 r.) w 2008 r. w Spółce Szczecińskie Przedsiębiorstwo Autobusowe Klonowica Sp. z o.o., 3) Sekretarz Miasta w Spółce Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., 4) Dyrektor Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska - do 2009 r. Przewodniczący Rady Nadzorczej w Spółce Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., a od 2010 r. w Spółce Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Sp. z o.o., 5) Zastępca Dyrektora Wydziału Księgowości od 2009 r. w Spółce Szczecińsko-Polickie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o.o. oraz w 2008 i w 2010 r. (nie pobierając wynagrodzenia) w Spółce Targowiska i Opłaty Lokalne Sp. z o.o., 6) Dyrektor Wydziału Inwestycji Miejskich w Spółce Szczecińsko-Polickie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o.o. oraz w 2010 r. (nie pobierając wynagrodzenia) w Spółce Targowiska i Opłaty Lokalne Sp. z o.o., 7) Dyrektor Biura Prezydenta Miasta i jego Zastępca od stycznia 2009 r. pełnili funkcję odpowiednio: przewodniczącego i sekretarza Rady Nadzorczej Spółki Tramwaje Szczecińskie Sp. z o.o. (przy 3 osobowym składzie Rady), a Kierownik RNW - komórki nadzoru właścicielskiego w tym Biurze - od marca 2010 r. - przewodniczący Rady Nadzorczej Spółki Szczecińskie Przedsiębiorstwo Autobusowe Klonowica Sp. z o.o. Dobór ww. osób do reprezentowania Gminy w radach nadzorczych spółek nie naruszał obowiązujących przepisów prawa. JednakŜe w sytuacji braku konieczności upubliczniania zasad postępowania takie działanie - w ocenie NIK - nie słuŝyło obiektywizacji 4
5 i transparentności wykorzystania środków publicznych i mogło powodować konflikt interesów, bowiem z jednej strony osoby te jako członkowie rad nadzorczych uczestniczyły w decyzjach gospodarczych tych spółek, z drugiej strony, jako pracownicy uczestniczący w pracach organu wykonawczego Gminy rozpatrywali sprawy dotyczące tych spółek, w tym dotyczące ustalania finansowych warunków realizacji zadań wobec tych spółek. Ryzyko nieobiektywnego działania - w ocenie NIK - mogło dotyczyć pracowników realizujących nadzór właścicielski w sytuacji, gdy nadzorowali bezpośrednio spółki, w których pełnili funkcje w radach nadzorczych, bowiem nadzorując te spółki dokonywali oceny działań tam podejmowanych, w których sami uczestniczyli jako członkowie organów tych spółek (tj. w przypadku Dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska, Dyrektora Biura Prezydenta i jego Zastępcy oraz Kierownika RNW). Przyznawanie nagród rocznych prezesom zarządu jednoosobowych spółek Gminy (7 za 2008 r. i 8 za 2009 r.) było zgodne z zasadami określonymi w art. 10 ustawy o wynagradzaniu, tj. ich wysokość nie przekraczała 3 krotności przeciętnego ich wynagrodzenia odpowiednio za 2008 r. (nagrody przyznane w 2009 r.) i za 2009 r. (nagrody przyznane w 2010 r.). W kaŝdym przypadku rady nadzorcze spółek składały wnioski o przyznanie nagrody rocznej do Prezydenta Miasta (po odbyciu Zwyczajnych Zgromadzeń Wspólników) zawierające uzasadnienie przyznania nagrody oraz wymagane dane i informacje określone w zasadach nadzoru właścicielskiego. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnioskuje o: 1. rozwaŝenie wprowadzenia zasady doboru osób do reprezentowania Gminy w radach nadzorczych spółek w otwartym postępowaniu konkursowym oraz powiązanie ich wynagrodzenia z obecnościami na posiedzeniach, 2. podjęcie działań dla wyeliminowania mniejszościowego udziału Gminy w spółkach handlowych, których działalność nie jest związana z realizacją zadań publicznych Gminy. NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Prezydenta w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków, bądź o działaniach podjętych w celu ich realizacji lub przyczynach niepodjęcia takich działań. 5
6 Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Panu Prezydentowi prawo zgłoszenia na piśmie, do Dyrektora Delegatury NIK, umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym wyŝej mowa, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały. 6
Gdańsk, dnia 10 listopada 2010 r.
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Gdańsku Gdańsk, dnia 10 listopada 2010 r. LGD-4101-020-01/2010 P/10/173 Pan Maciej Kobyliński Prezydent Miasta Słupska WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust.
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Kielcach Kielce, dnia stycznia 2011 r. P/10/173 LKI-4101-08-01/2010 Pan Wojciech Lubawski Prezydent Miasta Kielce WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2
Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Poznaniu LPO-4101-16-01/2010 P/10/173 Poznań, dnia 19 stycznia 2011 r. tekst ujednolicony Pan Ryszard Grobelny Prezydent Miasta Poznania Na podstawie art. 2 ust. 2
Zasady nadzoru właścicielskiego nad spółkami z udziałem Gminy Miasto Szczecin. Rozdział 1 Zasady ogólne
Załącznik do Zarządzenia nr 596/10 Prezydenta Miasta Szczecin z dnia 26 listopada 2010 r. Zasady nadzoru właścicielskiego nad spółkami z udziałem Gminy Miasto Szczecin Rozdział 1 Zasady ogólne. 1. Ilekroć
Załącznik do Zarządzenia Nr 652/11 Prezydenta Miasta Szczecin z dnia 30 grudnia 2011 r. Zasady nadzoru właścicielskiego nad spółkami z udziałem Gminy Miasto Szczecin Rozdział 1 Zasady ogólne. 1. Ilekroć
LWR-4101-11-02/2012 P/12/187 r. Wrocław, dnia 4 stycznia 2013 Pan Rafał Dutkiewicz Prezydent Wrocławia WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o Najwyższej Izbie
Uchwała nr 74/13 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 22 stycznia 2013 r.
1 Tekst jednolity sporządzony na podstawie tekstu źródłowego Uchwały nr 462/12 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 20 marca 2012 r. z uwzględnieniem zmian: Uchwała nr 74/13 Zarządu Województwa
ZARZĄDZENIE NR 2/2013 Wójta Gminy Gniewino z dnia roku
ZARZĄDZENIE NR 2/2013 Wójta Gminy Gniewino z dnia 21.01.2013roku w sprawie: zmiany zasad nadzoru właścicielskiego nad spółkami z udziałem Gminy Gniewino Na podstawie art. 9 i 10 ustawy z dnia 20 grudnia
Warszawa, dnia 23 grudnia 2010 r. Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Warszawie
Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Warszawie Warszawa, dnia 23 grudnia 2010 r. LWA-4101-05-05/2010 Pan Henryk Brzuchacz Prezes Zarządu Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach Katowice, dnia 2 lutego 2011 r. LKA-4101-23-02/2010/P/10/140 Pan Jacek Guzy Prezydent Miasta Siemianowice Śląskie WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art.
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie Rzeszów, dnia sierpnia 2010 r. LRZ- 4112-12-01/2010 S/10/018 Pan Jerzy Bober Prezes Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu Na podstawie art. 2 ust.
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Opolu WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. Opole, dnia 16 sierpnia 2010 r.
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Opolu Opole, dnia 16 sierpnia 2010 r. P/10/043 LOP-4101-01-02/2010 Zarząd Opolskiego Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej SA w Opolu WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na
Szczecin, dnia stycznia 2009 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA w SZCZECINIE ul. Jacka OdrowąŜa Szczecin tel. (091) fax
Szczecin, dnia stycznia 2009 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA w SZCZECINIE ul. Jacka OdrowąŜa 71-420 Szczecin tel. (091) 423-17-76 fax 422-45-81 LSZ-41032-1-08 P/08/049 Pan Jerzy Kondratowicz Prezes
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Kielcach Kielce, dnia grudnia 2010 r. P/10/048 LKI-4101-14-01/2010 Pan Tomasz Zawacki Prezes Zarządu Centrum Produkcyjnego Pneumatyki PREMA S.A. w Kielcach WYSTĄPIENIE
Załącznik Nr 1 do Zarządzenia Nr 4763/2014 Prezydenta Miasta Radomia z dnia 25 lutego 2014 Zasady sprawowania nadzoru właścicielskiego nad jednoosobowymi spółkami Gminy Miasta Radomia oraz spółkami z większościowym