Source: http://kraken.slv.cz/2As45/2005
Timestamp: 2018-06-18 06:11:20+00:00
Document Index: 56550001

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 72', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 104', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 59', '§ 47', '§ 72', '§ 47', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'in fine', '§ 120']

2As45/2005
è. j. 2 As 45/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. B., zastoupeného JUDr. Václavem Tomisem, advokátem se sídlem ul. 02. Tovární 10, 737 01 Èeský Tì¹ín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, 28. øíjna 117, 702 18 Ostrava, ve vìci kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 4. 2005, è. j. 58 Ca 49/2004-26,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti správnímu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 4. 2004, è. j. DSH/4050/04/LI. Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V první øadì krajskému soudu vytkl, ¾e nesprávnì odmítl jeho ¾alobu pro opo¾dìnost-stì¾ovatel uvedl, ¾e se øídil nesprávným pouèením ¾alovaného o tom, ¾e proti jeho správnímu rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné; mìl dále za to, ¾e jestli¾e Okresní soud v Karviné, k nìmu¾ nejprve ¾alobu podal, jej v usnesení o zastavení øízení pouèil o tom, ¾e ¾alobu má podat ke Krajskému soudu v Ostravì, jsou lhùty pro podání správní ¾aloby v poøádku, zvlá¹tì s ohledem na to, ¾e byl vyzván k zaplacení soudního poplatku pøedem.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e Okresní soud v Karviné mìl jako nepøíslu¹ný soud postoupit jeho ¾alobu podle § 7 odst. 5 a 6 s. ø. s. soudu pøíslu¹nému, tedy Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud se v¹ak tímto problémem vùbec nezabýval, co¾ stì¾ovatel pova¾uje za nesprávné. Kdyby Okresní soud v Karviné splnil svoji povinnost, nedostal by se stì¾ovatel podle svého pøesvìdèení do prodlení a nebyl by zbaven mo¾nosti nápravy nezákonného rozhodnutí ¾alovaného a prvoinstanèního správního orgánu.
Stì¾ovatel k samotnému meritu vìci, tedy k tomu, ¾e byl podle svého názoru nespravedlivì a nezákonnì shledán vinným spácháním dopravního pøestupku, poukázal na to, ¾e v jeho pøípadì nebyla naplnìna nutná zákonná podmínka odpovìdnosti za pøestupek, a sice zavinìní pachatele, nebo» on nic nezavinil. Dal pøednost øidièi G. podle svého názoru v souladu s ustanovením § 2 písm. q) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, a to takovou, ¾e pokud by øidiè G. v místì nehody dodr¾el pøedepsanou rychlost 20 km/h a nepøekroèil ji o 30 km/h, nemohlo ke støetu jejich vozidel dojít, nebo» stì¾ovatel podle svého názoru øidièe G. nedonutil, aby náhle mìnil smìr nebo rychlost jízdy. Stì¾ovatel rovnì¾ odmítl závìr ¾alovaného i správního orgánu první instance, ¾e míra zavinìní øidièe G. i stì¾ovatele na spáchání dopravního pøestupku je stejná-stì¾ovatel sice nedal pøednost, ale nemìlo to vliv na skuteènost, ¾e do¹lo k dopravní nehodì, nebo» øidiè G. poru¹il dùle¾itou povinnost tím, ¾e se nevìnoval plnì øízení; stì¾ovatel k tomu poznamenal, ¾e øidièe G. za volantem vùbec nevidìl, proto¾e byl zøejmì sehnutý, a navíc v obytné zónì, kde se pohybují dìti a staøí lidé, jel namísto pøedepsaných 20 km/h o 30 km/h více.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tøeba¾e stì¾ovatel v ní poukazuje i na § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Je-li toti¾ kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, zveøejnìný pod è. 625/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
V kasaèní stí¾nosti je v první øadì namítáno nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, zda stì¾ovatelova ¾aloba proti správnímu rozhodnutí ¾alovaného byla podána vèas, a to jednak v souvislosti s pouèením, které se stì¾ovateli dostalo ve správním rozhodnutí ¾alovaného o tom, ¾e proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné, jednak v souvislosti s podle stì¾ovatelova názoru nesprávným postupem Okresního soudu v Karviné, který øízení o jeho ¾alobì zastavil, namísto aby vìc postoupil Krajskému soudu v Ostravì. Druhý okruh stí¾ních námitek pak smìøuje proti samotnému obsahu správního rozhodnutí ¾alovaného, v nìm¾ byla podle stì¾ovatele ¾alovaným nesprávnì posouzena právní otázka jeho viny na dopravním pøestupku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není v ¾ádné ze svých èástí dùvodná.
Krajský soud odùvodnil rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby tím, ¾e ¾aloba stì¾ovatele byla podána opo¾dìnì. Stì¾ovatel podal svoji ¾alobu proti správnímu rozhodnutí ¾alovaného vìcnì i místnì nepøíslu¹nému Okresnímu soudu v Karviné. Ten øízení o ¾alobì zastavil podle § 104b odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), a souèasnì stì¾ovatele pouèil o mo¾nosti podat svoji ¾alobu znovu v jednomìsíèní lhùtì od právní moci usnesení okresního soudu k vìcnì a místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Ostravì; stì¾ovatel se uvedeným pouèením øídil a ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì podal. K tomu, aby stì¾ovatelovu ¾alobu podanou ke Krajskému soudu v Ostravì bylo mo¾no pova¾ovat za vèasnou, musel jednak podat vèas, tedy ve dvoumìsíèní lhùtì podle § 72 odst. 1 s. ø. s., ¾alobu k Okresnímu soudu v Karviné, jednak vèas, tedy v jednomìsíèní lhùtì dle § 72 odst. 3 s. ø. s., druhou ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Stì¾ovateli bylo podle krajského soudu správní rozhodnutí ¾alovaného doruèeno dne 20. 4. 2004 a poslední den dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby uplynul v pondìlí 21. 6. 2004. Stì¾ovatel v¹ak ¾alobu podal k Okresnímu soudu v Karviné a¾ dne 23. 8. 2004.
S vý¹e uvedeným právním závìrem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje.
Dùvodem odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby v ¾ádném pøípadì nebyl postup soudù (Okresního soudu v Karviné a Krajského soudu v Ostravì) po jejím podání, nýbr¾ jen a pouze skuteènost, ¾e stì¾ovatel svoji první ¾alobu-tu, kterou podal k Okresnímu soudu v Karviné, nikoli druhou ¾alobu podanou Krajskému soudu v Ostravì-podal opo¾dìnì, pøièem¾ nutnou podmínkou vìcné projednatelnosti druhé ¾aloby bylo, aby ta první byla podána vèas ve lhùtì podle § 72 odst. 1 s. ø. s. Tuto podmínku v¹ak stì¾ovatel nesplnil. Jeho poukaz na to, ¾e Okresní soud v Karviné nemìl zastavovat øízení o jeho ¾alobì, nýbr¾ vìc postoupit Krajskému soudu v Ostravì podle ustanovení § 7 odst. 5 a 6 s. ø. s., je nepøípadný. Ustanovení § 7 odst. 5 a 6 s. ø. s. upravuje postupování vìcí vìcnì a místnì pøíslu¹ným soudùm toliko mezi soudy rozhodujícími ve správním soudnictví, tedy mezi soudy krajskými a Nejvy¹¹ím správním soudem; na pøípady, kdy úèastník podá ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve vìci svého subjektivního veøejného práva k jinému soudu ne¾ krajskému soudu nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, tedy k soudu, kterému rozhodování ve (veøejnoprávním) správním soudnictví vùbec nepøíslu¹í (napøíklad, jak tomu bylo i u stì¾ovatele, k okresnímu soudu), pamatují ustanovení § 104b o. s. ø. Základním pravidlem øe¹ení takovéto situace je zastavení øízení a pouèení úèastníka o mo¾nosti podat v jednomìsíèní lhùtì od právní moci usnesení o zastavení øízení novou ¾alobu k vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu (§ 104b odst. 1 o. s. ø.). Pøesnì o tento pøípad se jednalo ve vìci stì¾ovatele (o ¾ádnou z vìcí uvedených v § 104b odst. 2 o. s. ø. ne¹lo, tak¾e pøímé postoupení vìci vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu nepadalo v úvahu), a proto Okresní soud v Karviné postupoval zcela správnì, pokud øízení ve vìci stì¾ovatelovy první ¾aloby zastavil a pouèil jej o mo¾nosti podat v jednomìsíèní lhùtì novou ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Povinností a ani oprávnìním Okresního soudu v Karviné nebylo a nemohlo být posuzování vèasnosti èi nevèasnosti stì¾ovatelem podané první ¾aloby, nebo» posuzování takových otázek pøíslu¹í toliko soudu, který je vìcnì a místnì pøíslu¹ný o ¾alobì rozhodnout, tedy v pøípadì stì¾ovatele Krajskému soudu v Ostravì. Pouèení o mo¾nosti podat ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì neznamenalo tedy nic více ne¾ to, ¾e stì¾ovateli bylo vysvìtleno, který soud by pøípadnì byl vìcnì a místnì pøíslu¹ný jeho vìc projednat a dokdy nejpozdìji musí stì¾ovatel podat novou ¾alobu, chce-li vùbec uva¾ovat o tom, aby (za pøedpokladu splnìní v¹ech dal¹ích zákonem pøedepsaných procesních podmínek, jejich¾ splnìní by provìøoval a¾ vìcnì a místnì pøíslu¹ný soud, nikoli Okresní soud v Karviné) jeho ¾aloba mohla být vìcnì projednána. Pokud tedy stì¾ovatel vyvozuje ze skuteènosti, ¾e Okresní soud v Karviné jej pouèil o mo¾nosti podat v jednomìsíèní lhùtì novou ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, ¾e tím bylo implicitnì potvrzeno splnìní podmínky podání ¾aloby ve lhùtì podle § 72 odst. 1 s. ø. s., nelze s ním souhlasit.
Ani skuteènost, ¾e Krajský soud v Ostravì po stì¾ovateli po¾adoval zaplacení soudního poplatku, nemù¾e znamenat-opìt implicitní-potvrzení splnìní podmínky vèasnosti podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Soudním poplatkùm toti¾ podléhají v¹echny ¾aloby [§ 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]-vèasnì podané i ty, které jsou opo¾dìné. Jinak øeèeno, ze skuteènosti, ¾e byl vyzván k zaplacení soudního poplatku, nemù¾e úèastník o vèasnosti èi nevèasnosti své ¾aloby je¹tì nièeho dovozovat.
Nepøípadná je i výtka stì¾ovatele, ¾e se pøi podání své ¾aloby øídil nesprávným pouèením ¾alovaného o tom, ¾e proti jeho správnímu rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné (stì¾ovatel zøejmì-tak si alespoò Nejvy¹¹í správní soud jeho výtku vysvìtluje-má na mysli, ¾e ¾alobu podal nikoli ve dvoumìsíèní lhùtì podle § 72 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ s èasovým odstupem více ne¾ dvojnásobným proto, ¾e nebyl ¾alovaným pouèen o tom, ¾e proti jeho správnímu rozhodnutí mù¾e podat ¾alobu ve správním soudnictví). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil, ¾e z ustanovení tehdy platného § 47 odst. 1 a 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ) neplyne povinnost správního orgánu pouèit úèastníky správního øízení o mo¾nosti podání mimoøádných opravných prostøedkù v rámci právní úpravy správního øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2003, è. j. 7 Ads 42/2003-25, zveøejnìný pod è. 297/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Nále¾itosti rozhodnutí vydaného správním orgánem ve správním øízení jsou stanoveny v § 47 odst. 1 spr. ø., podle nìho¾ musí rozhodnutí obsahovat výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání. Podle § 47 odst. 4 spr. ø. obsahuje pouèení údaj, zda je rozhodnutí koneèné nebo zda se lze proti nìmu odvolat. Zákon tedy stanoví, aby správní orgán ve svém rozhodnutí pouèil pouze o odvolání (pøípadnì rozkladu), tedy pouze o øádném opravném prostøedku správního øízení. Pokud v rozhodnutí ¾alovaného bylo uvedeno, ¾e podle § 59 odst. 4 spr. ø. se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat, odpovídá takto formulované pouèení ustanovení § 47 odst. 4 spr. ø. Zákon správnímu orgánu nestanovuje povinnost pouèovat úèastníka øízení o tom, ¾e jeho rozhodnutí mù¾e být za splnìní pøedepsaných podmínek pøezkoumáváno ve správním soudnictví; toto musí vìdìt úèastník sám, pøípadnì je na nìm, aby se o takové mo¾nosti informoval u jiné osoby znalé práva. Ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., které k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu obecnì stanovuje pomìrnì dlouhou lhùtu dvou mìsícù, dává i práva neznalým osobám dostatek èasu k tomu, aby k ochranì svých subjektivních veøejných práv uèinily patøièné kroky, napøíklad tím, ¾e vyhledají právní pomoc u advokáta a o mo¾ných cestách, jak správní rozhodnutí vydané odvolacím správním orgánem napadnout, se s ním poradí; právní úpravu pouèovací povinnosti v ustanovení § 47 odst. 1 a odst. 4 spr. ø. proto nutno právì v kontextu relativnì dlouhé lhùty k podání správní ¾aloby, jak je stanovena v § 72 odst. 1 s. ø. s., pova¾ovat za ústavnì zcela konformní, odpovídající ustanovení èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod i èl. 13 a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8 (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.). Pokud se stì¾ovatel øádnì nestaral o svá práva a ¾alobu podal a¾ více ne¾ ètyøi mìsíce ode dne, kdy mu bylo doruèeno rozhodnutí ¾alovaného, nelze to pøièítat k tí¾i ¾alovaného, nýbr¾ pouze k tí¾i stì¾ovatele samotného.
Námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda správní rozhodnutí ¾alovaného je zákonné èi nikoli a zda v nìm ¾alovaný správnì posoudil jednání stì¾ovatele pøi dopravní nehodì, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» se jimi ani zabývat nemohl. V øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává pravomocné rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (§ 102 s. ø. s.); zkoumá tedy, zda rozhodnutí krajským soudem vydané a zejména dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není pøímo pøezkoumávat samotné ¾alobou napadené správní rozhodnutí, nýbr¾ provìøovat, zda krajský soud pøi takovémto pøezkumu postupoval a uva¾oval správnì. Rozsah pøezkumu rozhodnutí krajského soudu je z povahy vìci vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí-jedná-li se o rozhodnutí, kterým se (jako je tomu v pøípadì stì¾ovatele, jeho¾ ¾aloba byla odmítnuta pro opo¾dìnost) konèí øízení pøed krajským soudem z dùvodu, ¾e není splnìna pøedepsaná procesní, tedy zjednodu¹enì øeèeno vstupní a ve své podstatì formální podmínka vìcné projednatelnosti ¾aloby, ani¾ by se zabývalo meritem, tedy vlastním vìcným obsahem ¾aloby, je na Nejvy¹¹ím správním soudu, aby v mezích rozsahu a dùvodù kasaèní stí¾nosti (resp. nad rámec tìchto mezí v limitech daných § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) pøezkoumal rozhodnutí krajského soudu z hlediska toho, zda tento soud správnì posoudil nesplnìní této vstupní podmínky. Zabývání se meritem by znamenalo vyboèení z pøezkumné role, kterou Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti hraje, a tedy pøekroèení pravomocí, je¾ jsou mu zákonem v øízení o kasaèní stí¾nosti svìøeny.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Státu, jednajícímu v tomto øízení ¾alovaným, proto nebylo dùvodu pøiznat právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 4 in fine ve spojení s § 120 s. ø. s.).