Source: http://kraken.slv.cz/4Azs21/2008
Timestamp: 2018-06-21 11:05:50+00:00
Document Index: 3545171

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs21/2008
4 Azs 21/2008-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: A. A., zast. JUDr. Denisem Mitroviæem, advokátem, se sídlem Mírové námìstí 232, Týni¹tì nad Orlicí, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2007, è. j. 49 Az 63/2006-62,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Denisu Mitroviæi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 9. 2007, è. j. 49 Az 63/2006-62, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 11. 2006, è. j. OAM-1268/LE-07-07-2006 a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s odùvodnìním, ¾e ¾adatel uvádìl skuteènosti zjevnì nevìrohodné.
Krajský soud v Praze shledal ¾alobu nedùvodnou, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e s ohledem na ¾adatelova rozporuplná tvrzení v prùbìhu správního øízení, byly splnìny podmínky pro postup podle § 16 odst. 1 písm. h) zákona o azylu. V odùvodnìní rozsudku se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného správního orgánu, ¾e ¾alobcova výpovìï postrádá takové znaky, které by mìla pravdivá a úplná výpovìï obsahovat. ®alobce projevil základní neznalosti palestinských reálií, napø. tvrdil, ¾e na území palestinské samosprávy ji¾ nejsou ¾ádné uprchlické tábory (ve skuteènosti jich je na západním bøehu Jordánu 19 a v pásmu Gazy, odkud ¾alobce údajnì pochází 8), pøièem¾ C., kde se ¾alobce podle svých slov narodil a také chodil do ¹koly, je jedním z nejvýznamnìj¹ích. ®alobce dále tvrdil, ¾e vykonal základní vojenskou slu¾bu, do které byl povolán jako v¹ichni ostatní, aèkoliv palestinská samospráva nemá regulérní armádu a povinnou vojenskou slu¾bu. Neznal ani jméno øeky Jordán, nevìdìl zda u Gazy se nachází Rudé nebo Støedozemní moøe. Kromì Palestinského prezidenta neznal ¾ádné jiné palestinské pøedstavitele. Potvrdil, ¾e nebyl ve vlasti politicky èinný, ani jinak veøejnì aktivní a dodal, ¾e o mezinárodní ochranu ¾ádá proto, ¾e jako Palestinec je v¹ude pronásledován a nemù¾e ¾ít v klidu; ostatnì v ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobce tvrdil, ¾e svou vlast opustil proto, aby si mohl vydìlat peníze na ¾ivobytí.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Na návrh stì¾ovatele Krajský soud v Praze usnesením ze dne 11. 1. 2008,è. j. 49 Az 63/2006-72, ustanovil zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Denise Mitroviæe, advokáta. Ustanovený zástupce podáním ze dne 24. 2. 2008 kasaèní stí¾nost doplnil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a namítal, ¾e krajský soud bez dal¹ího uzavøel, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, aèkoli je zøejmé, ¾e poru¹il nìkolik procesních povinností, mimo jiné povinnost poskytnout stì¾ovateli ve¹kerá pouèení, je¾ se týkají správního øízení. ®alovaný mìl stì¾ovateli v¹echna jeho práva øádnì a instruktivnì vysvìtlit takovým zpùsobem, aby nedo¹lo k újmì na jeho právech. Podle stì¾ovatele je podivné, ¾e se krajský soud nepozastavil nad tím, ¾e mu ve správním øízení nikdo nevysvìtlil, ¾e pro rozhodnutí ve vìci je podstatný obsah správního spisu. Do¹lo tak ke zneu¾ití stì¾ovatelovy neznalosti práva a jeho ¹patného psychického a fyzického stavu (zapøíèinìného strastiplnou cestou), ve kterém se nacházel v dobì ústního jednání pøed správním orgánem (¾alovaným). Krajský soud mìl za dané situace rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc mu vrátit s tím, ¾e má øízení doplnit a ve vìci rozhodnout; zejména mu mìl ulo¾it, aby v prùbìhu dal¹ího øízení øádnì splnil svoji pouèovací povinnost. Stì¾ovatel dále namítal ¹patné tlumoèení v prùbìhu správního øízení a oznaèil jako nelogický závìr soudu, ¾e nesprávnost tlumoèení nenamítal v rámci správního øízení, nebo» o nesprávnosti tlumoèení se mohl dozvìdìt a¾ následnì a nikoli v prùbìhu úkonu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek a aby napadený rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2007, è. j. 49 Az 63/2006-62, zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné, námitkami obdobného rázu se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval a vypoøádal se s nimi jako nedùvodnými ji¾ ve svých døívìj¹ích rozhodnutích.
Obecné námitky týkající se nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu bez upøesnìní konkrétních pochybení jak soudu, tak správního orgánu, byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, kde konstatoval, ¾e za situace, kdy námitky uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím
¾alovaného, nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazování bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spise, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm stì¾ovatelkou pøedlo¾ených nebylo pøihlédnuto, pøièem¾ nebyly oznaèeny ¾ádné konkrétní údaje èi skuteènosti, které mìly být pøi pøezkoumání krajským soudem pominuty. Závìry, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve vý¹e uvedených rozhodnutích lze vztáhnout jak na stì¾ovatelem namítané nìkolikeré poru¹ení povinností ¾alovaného v prùbìhu správního øízení (stì¾ovatel a¾ na jednu výjimku tato poru¹ení konkrétnì nespecifikoval), tak na námitku nesprávného tlumoèení (stì¾ovatel vùbec neuvádí, v èem tuto nesprávnost spatøuje, které jeho údaje byly nesprávnì tlumoèeny). Jedinou konkrétní námitku stì¾ovatele, spoèívající v tom, ¾e mu v prùbìhu správního øízení nebyla poskytnuta ve¹kerá pouèení, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou, nebo» ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl v prùbìhu správního øízení ¾alovaným opakovanì pouèen o svých právech a povinnostech (byl rovnì¾ vyzván k vyjádøení se ke zji¹tìným podkladùm) a to v¾dy v jazyce, kterému rozumí (arab¹tina). Poukaz stì¾ovatele na jeho ¹patný psychický a fyzický stav v prùbìhu pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu, zapøíèinìný strastiplnou cestou, shledává Nejvy¹¹í správní soud nepøípadný a nevìrohodný, nebo» jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatel byl v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì Praha Ruzynì zadr¾en dne 9. 11. 2006 ve 14:15 hod, pohovor k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany se konal dne 16. 11. 2006 v 11:30 hod a stì¾ovatel tak mìl dostateènou dobu (týden) na to, aby se po cestì do Èeské republiky zotavil a naèerpal jak psychické, tak i fyzické síly.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Denisu Mitroviæi, advokátovi, který byl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2008, è. j. 49 Az 63/2006-72, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 2. 2008) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za vý¹e uvedené úkony tak nále¾í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2 x 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Ze spisu nevyplývá, ¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 4800 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.