Source: http://kraken.slv.cz/6Azs104/2006
Timestamp: 2018-01-19 08:01:11+00:00
Document Index: 4909324

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 107', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103']

6Azs104/2006
è. j. 6 Azs 104/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: N . D . K., zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 282/2004-26 ze dne 10. 10. 2005,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 26. 2. 2004, è. j. OAM-3397/VL-20-P17-2003, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Správní orgán dále uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou osobní dùvody a snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadl rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu výroku o neudìlení azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování. ®alobce namítl poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád), nebo» podle jeho mínìní se ¾alovaný ¾ádostí o udìlení azylu nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, pøi svém rozhodování nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, pøijaté rozhodnutí není pøesvìdèivé, správní orgán dospìl k nesprávným skutkovým zji¹tìním a nesprávným právním závìrùm. Tato obecná tvrzení ¾alobce nijak dále nerozvedl. Dále ¾alobce namítl poru¹ení ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu s tím, ¾e podle jeho mínìní splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 14 citovaného zákona z humanitárních dùvodù vzhledem k jeho osobní situaci v zemi pùvodu tak, jak ji popsal bìhem øízení o udìlení azylu. Dále ¾alobce vytýká správnímu orgánu, ¾e pøi svém rozhodování dostateèným zpùsobem nezkoumal a nepøihlédl k dùvodným obavám ¾alobce z pronásledování z dùvodu jeho nábo¾enského vyznání. V souvislosti s tím odkázal na obsah spisového materiálu ¾alovaného. ®alobce vzhledem k vý¹e uvedenému navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 10. 10. 2005, è. j. 14 Az 282/2004-26, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobcem uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobce tak nesplnil zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 26. 10. 2005 kasaèní stí¾nost, je¾ byla k výzvì soudu ze dne 12. 1. 2006, è. j. 14 Az 282/2004-39, doplnìna podáním ze dne 27. 2. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 24. 10. 2005, kasaèní stí¾nost byla podána k po¹tovní pøepravì 26. 10. 2005 a doruèena krajskému soudu dne 27. 10. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel stejnì jako v ¾alobì namítá poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, a dále poru¹ení ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu. Podle mínìní stì¾ovatele krajský soud pochybil pøi svém rozhodování, kdy¾ potvrdil rozhodnutí ¾alovaného, pøesto¾e postup správního orgánu byl v rozporu s vý¹e citovanými ustanovení zákona o správním øízení a zákona o azylu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e dùvody, které ho vedly k odchodu z vlasti a k podání ¾ádosti o azyl v Èeské republice, jsou dostateèné pro udìlení azylu z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu. Dále stì¾ovatel zpochybòuje tvrzení správního orgánu i soudu, ¾e si takto chtìl legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky, nebo» podle jeho názoru ka¾dý ¾adatel o azyl, kromì jiného, podává svou ¾ádost za úèelem legalizace pobytu. V pøípadì stì¾ovatele nelze toto pova¾ovat za okolnost vyluèující udìlení azylu a okolnost, která by vyvracela tvrzení stì¾ovatele o hrozbì reálného nebezpeèí pronásledování jeho osoby ze strany státních orgánù v zemi pùvodu. Dovozuje, ¾e závìry soudu nasvìdèují, ¾e by mohlo dojít k poru¹ení základní zásady rovnosti úèastníkù, kdy¾ èeské správní orgány podle mínìní stì¾ovatele zøejmì umo¾òují udìlení azylu jen osobám významným èi známým zahranièním sdìlovacím prostøedkùm.
Ze shora uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnil toliko odkazem na ustanovení § 107 s. ø. s.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ústí nad Labem. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení, a na vydané rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., jak lze dovodit z obsahu jeho podání ve vìci kasaèní stí¾nosti. Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Podle § 103 odst. 1 písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Ústí nad Labem právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S námitkami stì¾ovatele se Krajský soud v Ústí nad Labem nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovatelem uvádìné dùvody, tedy osobní dùvody, je¾ ho vedly k odchodu ze zemì pùvodu-Vietnamu, není dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory.
Obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování, za situace, kdy stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu poté, kdy mu nebyl prodlou¾en pobyt a skonèila platnost víza po pøedchozím ètyøletém pobytu na území Èeské republiky, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu, nebo» uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Stejnì tak i snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky není relevantním dùvodem pro udìlení azylu.
Rovnì¾ námitka týkající se poru¹ení ustanovení § 14 zákona o azylu, za situace, kdy stì¾ovateli nebyl udìlen azyl z humanitárních dùvodù podle tohoto ustanovení, je nedùvodná. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud vychází z ustálené judikatury, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle citovaného ustanovení zákona nemá ¾adatel o azyl subjektivní právo a správní orgán o tomto rozhoduje v rámci správního uvá¾ení, a v tomto smìru se plnì ztoto¾òuje se závìrem, je¾ uèinil ve vztahu k této námitce krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Námitky stì¾ovatele o tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rovnì¾ nebyly shledány dùvodnými.