Source: http://kraken.slv.cz/1Afs30/2004
Timestamp: 2018-07-18 17:01:26+00:00
Document Index: 44916970

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 293', '§ 83', 'Soud ', 'Soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110', '§ 35', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

1Afs30/2004
1 Afs 30/2004-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Dr. ing. S. M., zastoupeného JUDr. Sylvou Rychtalíkovou, advokátkou se sídlem Kodaòská 521/57, 101 00 Praha 10, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Èeské Budìjovice, Kasárenská 6, 370 21 Èeské Budìjovice, v øízení oznaèeném jako ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem a pøed neèinností správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 2. 2004, è. j. 10 Ca 19/2004-36,
I. . Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 2. 2004, è. j. 10 Ca 19/2004-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna advokátky JUDr. Sylvy Rychtalíkové s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobou doruèenou Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích dne 16. 2. 2004, oznaèenou jako ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem a pøed neèinností správního orgánu se ¾alobce domáhal vydání rozhodnutí, jím¾ by soud:
a) pøikázal Celnímu úøadu Strá¾ný, aby zohlednil odvolání ¾alobce ze dne 18. 12. 2002 s dodatkem z 9. 1. 2003 a stanovil mu povinnost rozhodnutí ze dne 5. 12. 2002 zru¹it;
b) pøikázal tomuto celnímu úøadu vrátit platbu ve vý¹i 10 500 Kè, nepøípustným zpùsobem získanou od zástupce nìmeckých pøíbuzných v souvislosti s vrácením vozidla M.
c) ulo¾il povinnost upustit od v¹ech projevù znevýhodnìní pøíslu¹níka nìmecké národnostní men¹iny v ÈR.
®alobu odùvodnil tím, ¾e mu dne 5. 1. 2004 bylo doruèeno rozhodnutí Celního øeditelství Èeské Budìjovice ze dne 1. 4. 2003, è. j. 653/03-21/1, jím¾ bylo rozhodnuto o jím podaném odvolání ze dne 18. 12. 2002 (zdùvodnìného podáním ze dne 9. 1. 2003) proti rozhodnutí Celního úøadu Strá¾ný ze dne 5. 12. 2002. Podle ¾alobce se celní øeditelství nezabývalo vìcnì argumenty jeho odvolání a vycházelo ze skutkového stavu, který neodpovídá skuteènosti. Uvedl, ¾e ji¾ od 2. 5. 2003 opakovanì upozoròoval celní øeditelství, ¾e mu pøedmìtné rozhodnutí nebylo doruèeno a rozhodnutí ¾alovaného nemohlo nabýt právní moci 3. 4. 2003 v souvislosti s doruèením údajnému zástupci ¾alobce JUDr. Bártíkovi, nebo» v dobì vydání rozhodnutí nebyla ve správním spise zalo¾ena procesní plná moc, kterou by tomuto zástupci ¾alobce udìlil. Podle ¾alobce mu tak rozhodnutí ¾alovaného bylo úèinnì doruèeno a¾ 5. 1. 2004. ®alobce v ¾alobì podrobnì uvedl vlastní popis událostí k nim¾ do¹lo na hranièním pøechodu ve Strá¾ném v noci z 2. 10. na 3. 10. 2002, z nich¾ správní orgány dovodily spáchání celního pøestupku ¾alobcem, brojí proti postupu správního orgánu v tomto správním øízení, namítá nepravdivost skutkových zji¹tìní, z nich¾ správní orgány obou stupòù pøi svém rozhodování vycházely. Podle ¾alobce celní úøad dále protiprávním jednáním ¾ádal v souvislosti s vrácením vozidla M. jeho vlastníkùm-pøíbuzným ¾alobce ze S. a následnì té¾ od nich pøijal èástku 10 500 Kè (ulo¾ené pokuty ¾alobci a nákladù øízení); podle ¾alobce je postup vy¾adování sankce po jiných osobách postupem neústavním. Koneènì ¾alobce namítal a podrobnì popsal, v jakém konkrétním jednání mìlo spoèívat ¹ikanování ¾alobce pro jeho pøíslu¹nost k národnostní men¹inì. ®alobce má za to, ¾e o jeho odvolání mìl autoremedurním postupem rozhodnout sám Celní úøad Strá¾ný, pokud tak neuèinil a i ¾alovaný odvolání zamítl, pochybily.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozhodnutím ze dne 25. 2. 2004, è. j. 10 Ca 19/2004-36, ¾alobu odmítl. V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e ¾alobce se domáhá pøezkoumání rozhodnutí Celního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 4. 2003, kterým byl zmìnìn výrok rozhodnutí Celního úøadu Strá¾ný ze dne 5. 12. 2002, è. j. 3324/02-0326-1, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným spácháním celního pøestupku podle § 293 písm. a) celního zákona, a to tak, ¾e bylo zmìnìno v prvostupòovém rozhodnutí vadnì uvedené èíslo karoserie osobního vozidla, které mìl ¾alobce dle zji¹tìní celních orgánù dovést dne 3. 10. 2002 do tuzemska ze Spolkové republiky Nìmecko a v rozporu s § 83 celního zákona je nepøihlásit u Celního úøadu Strá¾ný. Soud odkázal na to, ¾e ¾alobou ¾alobce proti pøedmìtnému rozhodnutí celního øeditelství se ji¾ zabýval v øízení vedeném pod sp. zn. 10 Ca 137/2003 a ¾alobu usnesením ze dne 10. 11. 2003 zamítl (správnì odmítl) jako opo¾dìnì podanou. Soud dovodil, ¾e se ¾alobou, která znovu brojí proti tému¾ rozhodnutí celního øeditelství, nemù¾e zabývat, nebo» tomu brání neodstranitelná pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté a podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto tuto ¾alobu odmítl. Na tomto závìru podle soudu nic nemìní skuteènost, ¾e celní øeditelství zaslalo ¾alobci k jeho ¾ádosti dne 30. 12. 2003 fotokopii napadeného rozhodnutí o odvolání, nebo» rozhodnutí bylo podle soudu úèinnì ¾alobci doruèeno ji¾ dne 3. 4. 2003 prostøednictvím jeho právního zástupce.
Proti rozhodnutí krajského soudu ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel )brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností. Kasaèní stí¾nost opírá o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v øízení o ¾alobì) a o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (tvrzená nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù). Konkrétnì pak stì¾ovatel uvádí, ¾e rozhodnutím Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 11. 2003, è. j. 10 Ca 137/2003-77, kterým byla odmítnuta ¾alobcova ¾aloba, nemohla být zalo¾ena pøeká¾ka vìci pravomocnì rozsouzené, a to jednak proto, ¾e pøedchozí ¾aloba smìøovala proti jiným rozhodnutím ne¾ ¾aloba nynìj¹í a jednak i proto, ¾e pøedchozí ¾aloba byla podána v dobì, kdy rozhodnutí ¾alovaného (zpochybòované nyní projednávanou ¾alobou) nebylo stì¾ovateli doruèeno a tudí¾ nenabylo právní moci. V kasaèní stí¾nosti pak ¾alobce podrobnì rozvádí, proè nemohlo být rozhodnutí ¾alovaného úèinnì doruèeno ¾alobci dne 3. 4. 2003 prostøednictvím jeho zástupce. Rovnì¾ stì¾ovatel poukázal na to, ¾e proti rozhodnutí krajského soudu ze dne 10. 11. 2003 podal kasaèní stí¾nost, která je vedena u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Afs 12/2004, o které dosud nebylo rozhodnuto.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podrobnì argumentuje tím, ¾e rozhodnutí ze dne 1. 4. 2003 bylo ¾alobci øádnì doruèeno dne 3. 4. 2003, nebo» bylo doruèeno zástupci ¾alobce JUDr. Bártíkovi na základì plné moci ve spise zalo¾ené a odvolání této plné moci nebylo ¾alovanému známo.
Ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 12/2004 a spisu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích sp. zn. 10 Ca 137/2003, vyplývá, ¾e ¾alobce v této vìci podanou ¾alobu proti ¾alovaným Celnímu úøadu Strá¾ný a Mìstskému úøadu Prachatice oznaèil jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem a pøed neèinností správního orgánu. ®alobcem v tomto øízení pùvodnì podaná ¾aloba trpìla vadami, nebo» nasvìdèovala tomu, ¾e ¾alobce brojí proti rozhodnutím ¾alovaných, která vydaly jako správní orgány v prvním stupni a domáhal se jejich autoremedurních rozhodnutí, ale té¾ bylo mo¾no usuzovat na ¾alobu na nezákonný zásah popø. na neèinnost správního orgánu (zejména navrhovaný petit na vydání osobního automobilu). Krajský soud vyzval ¾alobce k doplnìní ¾aloby, ale ani po tomto doplnìní nebyly zcela odstranìny pochybnosti o tom, zda podanou ¾alobou ¾alobce výhradnì brojí proti rozhodnutím ¾alovaných. Krajský soud se ji¾ následnì o odstranìní vad podání nepokusil.
Usnesením ze dne 10. 11. 2003, è. j. 10 Ca 137/2003-77 (od nìho¾ krajský soud v nyní napadeném rozhodnutí odvíjí existenci pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté) Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu odmítl. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e krajský soud z obsahu ¾aloby dovodil, ¾e ¾alobce se domáhal pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí Celního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 4. 2003, è. j. 653/03-21/1, kterým bylo rozhodnuto o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Strá¾ný ze dne 5. 12. 2002; soud vzal za prokázané, ¾e toto rozhodnutí bylo doruèeno zástupci ¾alobce dne 3. 4. 2003 a jestli¾e ¾alobce pøedal ¾alobu krajskému soudu dne 15. 7. 2003, je ¾aloba opo¾dìná. V pøípadì ¾aloby proti druhému ¾alovanému soud dovodil, ¾e se ¾alobce domáhá pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí druhého ¾alovaného; soud usoudil, ¾e v tomto pøípadì je ¾aloba naopak pøedèasná. Pokud jde o návrh ¾alobce, jím¾ se domáhal ulo¾ení povinnosti obìma ¾alovaným upustit od v¹ech projevù znevýhodòování pøíslu¹níka nìmecké národnostní men¹iny v Èeské republice, soud uzavøel, ¾e nemá pravomoc o takovém návrhu rozhodnout.
Rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 11. 2003, napadl ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 15. 12. 2004, è. j. 1 Afs 12/2004-135, toto rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Toto rozhodnutí dosud nenabylo právní moci. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e úsudek o tom, ¾e ¾alobce se domáhal pøezkoumání rozhodnutí finanèního øeditelství je v rozporu s obsahem spisu a jestli¾e soud v této èásti shledal dùvod pro odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, shledal Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Navíc soud jako s úèastníkem øízení na stranì ¾alované i nadále jednal s Celním úøadem Strá¾ný, aèkoliv usoudil-li v této èásti na ¾alobu proti rozhodnutí celního øeditelství, muselo by svìdèit ze zákona (§ 69 s. ø. s.) postavení ¾alovaného tomuto celnímu øeditelství; k opravì podání v tomto smìru v¹ak ¾alobce nevyzval. Zcela bez pov¹imnutí soud dále ponechal tu èást ¾aloby, jí¾ se ¾alobce domáhal vrácení nepøípustným zpùsobem získané platby od pøíbuzných v SRN, charakter tohoto návrhu nijak obsahovì nezhodnotil, a ani¾ by usoudil na dùvody pro odmítnutí tohoto návrhu vìcnì se jím nezabýval. Rozhodnutí krajského soudu tak i z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud shledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
®alobu i v nyní projednávané vìci proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Èeské Budìjovice ¾alobce oznaèil jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem a pøed neèinností správního orgánu, obsah ¾aloby nasvìdèuje tomu, ¾e ¾alobce dílem brojí proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 4. 2003 (by» petitem, shodnì jako v døívìj¹í ¾alobì, ¾e ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nikoliv rozhodnutí ¾alovaného), dílem zøejmì míøí na tvrzený nezákonný zásah správního orgánu (pokud jde o tvrzené nezákonné vymo¾ení pokuty od ¾alobcových pøíbuzných v souvislosti s vydáním vozidla M.) a tvrzené ¹ikany ¾alobce z národnostních dùvodù. ®aloba nepochybnì trpí vadami, pro které mìl soud ulo¾it ¾alobci, aby vady ¾aloby odstranil a ¾alobu doplnil. Obsah této ¾aloby v¹ak, oproti pøedchozí ¾alobì, nepochybnì svìdèí o tom, ¾e ¾alobce nyní brojí proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 4. 2003, jím¾ rozhodl o jeho odvolání, zatímco první ¾alobu smìøoval proti správnímu orgánu prvního stupnì a tvrdil naplnìní podmínek pro jeho autoremedurní rozhodnutí, jím¾ by tento správní orgán vyhovìl jím podanému odvolání. Chybný úsudek soudu o obsahu první podané ¾aloby nemù¾e vytvoøit pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté a je proto tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e pøedchozí ¾aloba smìøovala proti jinému rozhodnutí a odmítl-li krajský soud pozdìji podanou ¾alobu pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté, rozhodl tak v rozporu se zákonem.
Soud navíc dodává, ¾e i za situace, ¾e by pozdìj¹í ¾aloba smìøovala proti tému¾ rozhodnutí jako ¾aloba pøedchozí, by nebylo mo¾no usoudit na existenci pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté, nebo» takovou pøeká¾ku by mohlo zalo¾it pouze rozhodnutí soudu, v nìm¾ by byla zákonnost napadeného rozhodnutí vìcnì pøezkoumána a bylo o ní rozhodnuto meritorním rozhodnutím.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Zástupkyni ¾alobce byla za pou¾ití § 35 odst. 7 s. ø. s. pøiznána odmìna ve vý¹i 2150 Kè, sestávající ze dvou úkonù právní slu¾by v èástce 2000 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 vyhl. è. 177/1996 Sb.], 2x pau¹ál náhrady hotových výdajù ve vý¹i 150 Kè (§ 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky.