Source: http://kraken.slv.cz/2Afs23/2004
Timestamp: 2018-04-23 19:35:49+00:00
Document Index: 45455925

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 65', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 103', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs23/2004
è. j. 2 Afs 23/2004-49
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce J. H., zastoupeného JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Praha 1, Bolzanova 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2003, è. j. 28 Ca 776/2002-22,
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2003, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ze dne 23. 7. 2002, è. j. FØ-7787/11/01. Citovaným rozhodnutím správního orgánu nebylo povoleno podle ust. § 55b zákona è. 337/1992 Sb. pøezkoumání dodateèného platebního výmìru na základ danì, daò a ztrátu z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1998 vydaného Finanèním úøadem pro Prahu 1 dne 28. 12. 1999, è. j. 207892/99/001511/5387. V odùvodnìní Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e nemohl ¾alobu vìcnì projednat, nebo» se jedná o návrh nepøípustný. Vycházel pøitom ze skuteènosti, ¾e øízení podle ust. § 55b zákona è. 337/1992 Sb. je øízením o mimoøádném opravném prostøedku, jeho¾ pojmovým znakem je zalo¾ení právního nároku ¾adatele na meritorní projednání. Øízení se v daném pøípadì rozpadá do dvou fází. V prvé se rozhoduje (na vy¹¹ím stupni soustavy finanèních orgánù) o tom, zda pøezkoumání vùbec bude povoleno èi naøízeno. Ve druhé fázi pak, a to jen tam, bude zmìnìno èi zru¹eno. Tato druhá fáze probíhá u orgánu, který pùvodnì rozhodl v posledním stupni. Shledá-li orgán, který má rozhodnout o povolení nebo naøízení pøezkumu, ¾e pro pøezkoumání nejsou dùvody, ¾ádost zamítne. Vìcnì jde o toté¾ jako v øízení o podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí v mimoodvolacím øízení podle § 65 správního øádu. Zatímco v øízení podle správního øádu je nedùvodná ¾ádost odlo¾ena pouhým intimátem-sdìlením úøadu stranì, v daòovém øízení je vydáno formální procesní rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání. Formalizovaný zpùsob odlo¾ení nedùvodného podnìtu v¹ak nic nemìní na charakteru øízení a z nìj vy¹lého rozhodnutí. Takovéto rozhodnutí nezasahuje do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní a povinností ¾alobce, nebo» jím správní orgán jen vyjádøil, ¾e se vìcí dále zabývat nebude. Rozhodnutí proto nesplòuje charakteristiku ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a je s ohledem na ust. § 70 písm. a) s. ø. s. z pøezkumu vylouèeno. K vý¹e uvedeným podstatným dùvodùm pro odmítnutí návrhu pak Mìstský soud v Praze na okraj uvedl, ¾e ¾aloba proti napadenému rozhodnutí byla podána opo¾dìnì, nebo» k doruèení tohoto rozhodnutí do¹lo na základì fikce dnem 9. 8. 2002, ¾aloba v¹ak byla podána a¾ dne 15. 11. 2002.
V podané kasaèní stí¾nosti dovozuje stì¾ovatel dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze. Stì¾ovatel má za to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2002 je rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a stì¾ovatel se jím cítí být zkrácen na svých právech, nebo» pouze pøi pøezkumu tohoto rozhodnutí by bylo mo¾no opravit úèetní chybu, ke které prokazatelnì do¹lo, i uplatnit odpoèet ztráty. Odmítnutí ¾aloby pova¾uje stì¾ovatel za odmítnutí práva na spravedlivý proces, které je stì¾ovateli zaruèeno èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e souèasná úprava správního soudnictví v Èeské republice neodpovídá èl. 6 odst. 1 Úmluvy, kdy¾ konvence jednoznaènì vy¾aduje, aby o právu (tedy o vìci samé a nikoliv jen o zákonnosti pøedchozího správního aktu) rozhodl soud nebo soudu podobný orgán. Jinak øeèeno, nelze správní uvá¾ení závislého orgánu nahradit nezávislým soudcovským uvá¾ením. Souèasný systém správního soudnictví musí poskytovat soudní ochranu pøed nezákonnými rozhodnutími, postupy i zásahy veøejné správy, nebo» to vyplývá z po¾adavkù kladených na stát, který sám sebe definuje jako stát právní. Tuto úlohu správního soudu nemù¾e v ¾ádném pøípadì suplovat Ústavní soud. Stì¾ovatel také zpochybòuje závìr o opo¾dìnosti ¾aloby, nebo» podle nìj ulo¾ení napadeného správního rozhodnutí nemìlo úèinky doruèení, nebo» v této dobì stì¾ovatel pobýval na jiném místì z dùvodu øádné dovolené. Dùkaz o tom mù¾e stì¾ovatel na výzvu správního soudu pøedlo¾it. Z uvedených dùvodù navrhl, aby usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2003 bylo zru¹eno a tomuto soudu ulo¾eno ve vìci rozhodnout.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dodateèný platební výmìr è. 990002974 na základ danì, daò a ztrátu z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období kalendáøního roku 1998 byl vydán Finanèním úøadem pro Prahu 1 dne 28. 12. 1999 a doruèen stì¾ovateli dne 19. 1. 2000. Proti tomuto platebnímu výmìru nebylo podáno odvolání a dne 21. 2. 2000 nabyl právní moci. ®ádost o pøezkoumání tohoto platebního výmìru podal stì¾ovatel dne 25. 7. 2001. Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu o této ¾ádosti rozhodlo ¾alobou napadeným rozhodnutím dne 23. 7. 2002 a pøezkum nepovolilo. Toto rozhodnutí pøevzal stì¾ovatel osobnì na Finanèním úøadu pro Prahu 1 dne 16. 10. 2002. Jiný doklad o doruèení se ve spisu nenachází. v rozsahu stí¾ních bodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl posléze k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí) domáhat se ¾alobou zru¹ení takového rozhodnutí popø. vyslovení jeho nicotnosti.
S ohledem na pou¾itou legislativní zkratku lze dovodit, ¾e za rozhodnutí ve smyslu cit. ustanovení lze pova¾ovat pouze takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti v oblasti veøejné správy. Ust. § 70 písm. a) s. ø. s. pak stanoví, ¾e ze soudního pøezkoumávání jsou vylouèeny úkony správního orgánu je¾ nejsou rozhodnutími. Nic na tom nemìní skuteènost, ¾e z formálního hlediska tyto úkony rozhodnutími jsou, pouze v¹ak nejsou takovými rozhodnutími jak je definuje ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Právì takovým úkonem je v¹ak rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ pøezkumu se stì¾ovatel domáhá. Zákon o správì daní a poplatkù umo¾òuje daòovému subjektu podat proti rozhodnutí správce danì øádné opravné prostøedky a tzv. mimoøádné opravné prostøedky, mezi nimi¾ je zaøazeno i pøezkoumávání daòových rozhodnutí podle § 55b cit. zákona. V øízení o pøezkoumávání daòových rozhodnutí mù¾e být vadné pravomocné rozhodnutí zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno, a to na základì ¾ádosti daòového subjektu nebo z vlastního podnìtu kteréhokoliv správce danì. Rozhodnutí o tom, zda pøezkoumání bude povoleno nebo naøízeno, vydává v¾dy instanènì vy¹¹í správce danì. Proti takovému rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek. Je-li pøezkoumání povoleno nebo naøízeno, má odkladný úèinek vùèi rozhodnutí pøezkoumávanému. Po povolení nebo naøízení pøezkumu provádí nové øízení správce danì, který rozhodl v posledním stupni. Proti novému rozhodnutí ve vìci se lze odvolat. Z uvedeného je zøejmé, ¾e rozhodovací proces zde probíhá ve dvou fázích. V prvé se rozhoduje o tom, zda pøezkoumávání vùbec bude povoleno èi naøízeno, ve druhé fázi pak o tom, zda pùvodní pøezkoumávané rozhodnutí bude zmìnìno nebo zru¹eno. Je zøejmé, ¾e shledá-li orgán, který má rozhodnout o povolení nebo naøízení pøezkumu, ¾e pro pøezkoumání nejsou dùvody, ¾ádost zamítne popø. pøezkoumání nepovolí. Ve shodì s odùvodnìním usnesení Mìstského soudu v Praze tak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vìcnì jde v øízení podle ust. § 55b zák. è. 337/1992 Sb. o toté¾ jako v øízení o podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí v mimoodvolacím øízení podle § 65 zák. è. 71/1967 Sb. Zatímco v¹ak v øízení podle správního øádu je nedùvodná ¾ádost odlo¾ena pouhým sdìlením, v daòovém øízení je vydáno formální procesní rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání. Formalizovaný zpùsob odlo¾ení nedùvodného podnìtu v¹ak nic nemìní na charakteru øízení, který vyplývá ze zákona. Jde o tu o mimoøádný opravný prostøedek z oblasti dozorèího práva, nikoliv o skuteèný opravný prostøedek, jeho¾ pojmovým znakem je zalo¾ení právního nároku ¾adatele na meritorní projednání. Rozhodnutím o nepovolení pøezkoumání tak nebyla stì¾ovateli ¾ádná práva zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena èi závaznì urèena. K rozhodnutí o daòové povinnosti do¹lo ji¾ pøedchozím rozhodnutím-platebním výmìrem Finanèního úøadu pro Prahu 1 ze dne 28. 12. 1999. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl ke shodnému závìru jako Mìstský soud v Praze a má za to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2002 je s ohledem na ust. § 70 písm. a) s. ø. s. z pøezkumu vylouèeno. O této otázce ostatnì rozhodl Nejvy¹¹í správní soud shodnì ji¾ ve svém usnesení ze dne 24. 4. 2003 è. j. 6 A 153/2002-18, je¾ bylo uveøejnìno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 14/2003. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí ani názor stì¾ovatele, ¾e odmítnutí ¾aloby je odmítnutím práva na spravedlivý proces a ve svém dùsledku tedy poru¹ením èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Jak bylo uvedeno vý¹e, o daòové povinnosti stì¾ovatele bylo rozhodnuto ji¾ zákonné mo¾nosti podat odvolání proti tomuto platebnímu výmìru a z toho vyplývající mo¾nosti domáhat se svých práv v rámci soudního pøezkumu. Právo na spravedlivý proces tedy stì¾ovateli nebylo upøeno, ten pouze svých práv nevyu¾il, aèkoliv byl o nich pouèen. Rozhodnutí vze¹lé z øízení o mimoøádném opravném prostøedku dozorèího práva pak, jak ji¾ bylo rozvedeno vý¹e, soudnímu pøezkumu nepodléhá. Úvahy, v nich¾ stì¾ovatel dovozuje rozpor úpravy správního soudnictví v èeském právním øádu s èl. 6 odst. 1 Úmluvy, se pak uvedené vìci vùbec nedotýkají, nebo» v daném pøípadì správním rozhodnutím nebylo rozhodováno o meritu vìci, ani nebylo zalo¾eno na správním uvá¾ení. Ostatnì právì skuteènost, ¾e správním rozhodnutím nebylo rozhodnuto o ¾ádném hmotném právu èi povinnosti stì¾ovatele, byla primárním dùvodem pro odmítnutí ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodný ani stí¾ní bod smìøující proti závìru Mìstského soudu v Praze o opo¾dìnosti ¾aloby. Tento názor mìl charakter poznámky obiter dictum a soud na nìm své rozhodovací dùvody nepostavil. Nejvy¹¹í správní soud shodnì s Mìstským soudem v Praze uvádí, ¾e pokud je návrh posouzen jako nepøípustný, je zcela nerozhodné, zda byl podán vèas èi nikoliv. Otázkou data doruèení správního rozhodnutí se proto Nejvy¹¹í správní soud dále nezabýval.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal usnesení Mìstského soudu v Praze zákonným, kasaèní stí¾nost proti nìmu podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán byl ve vìci úspì¹ný, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující bì¾ný rámec jeho úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).