Source: http://kraken.slv.cz/4Azs1/2012
Timestamp: 2018-06-24 07:32:13+00:00
Document Index: 26069667

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 106', '§ 105', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 35']

4Azs1/2012
4 Azs 1/2012-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: U. Ch., zast. Mgr. Radimem Struminským, advokátem, se sídlem Svornosti 2, Havíøov-mìsto, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 10. 2011, è. j. 64 Az 23/2009-16,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Radimu Struminskému, advokátu, se sídlem Svornosti 2, Havíøov-mìsto, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 3. 2009, è. j. OAM-177/VL-18-08-2009, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999, o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný poukázal na tvrzení ¾alobce v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 16. 3. 2009 a v dal¹ím prùbìhu øízení, ¾e se jako student støední ¹koly mìl v Rusku dne 9. 5. 2002 úèastnit vojenské pøehlídky, kterou v¹ak zaspal a bìhem ní¾ byl spáchán teroristický èin. V této vìci byl opakovanì vyslýchán policií a následnì povolán k výkonu základní vojenské slu¾by, opustil proto zemi a po¾ádal o azyl v Polsku. Odtud po zamítnutí ¾ádosti ode¹el dne 26. 5. 2003 do Èeska a zde po¾ádal o mezinárodní ochranu; tato ¾ádost byla zamítnuta rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 4. 2004, è. j. OAM-2516/VL-10-ZA08-2003; ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 3. 2005, è. j. 24 Az 289/2004-24, kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla odmítnuta usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2006, è. j. 6 Azs 327/2005-75. V pøípadì návratu do zemì pùvodu se ¾alobce obává uvìznìní nebo vojenské slu¾by, kdy¾ podle sdìlení rodièù, kteøí se do Ruska vrátili, se na nìj policie opakovanì dotazovala. V Èesku ¾ije s pøítelkyní, se kterou v dobì øízení oèekával narození dítìte. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou skuteènost, která by zakládala mo¾nost udìlit mu azyl èi doplòkovou ochranu; jeho cílem je legalizovat svùj dal¹í pobyt na území Èeské republiky; v této souvislosti ¾alovaný poukázal na právní úpravu zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 6. 4. 2009, v ní¾ navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 a 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Dùvody, které v øízení uvedl, podle nìj dostaèují k udìlení mezinárodní ochrany. Má obavy, ¾e bude stíhán bezpeènostními slo¾kami Ruska, proto¾e odmítl bojovat proti muslimùm z Èeèenska. Poukázal na to, ¾e s pøítelkyní oèekává v èervnu 2009 narození dítìte.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 21. 10. 2011, è. j. 64 Az 23/2009-16, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku krajský soud oznaèil za prokázané, ¾e pøed udìlením ¾ádosti o mezinárodní ochranu ¾alobce pobýval na území Èeské republiky nelegálnì a ji¾ døíve ¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany, pøièem¾ uvádìl jiné dùvody ne¾ v nyní probíhajícím øízení. O udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal bezprostøednì poté, co byl kontrolován Policií Èeské republiky, a bylo mu zøejmé, ¾e dojde k jeho správnímu vyho¹tìní, co¾ se následnì také rozhodnutím ze dne 28. 3. 2009 stalo. Ani tvrzení, ¾e chce v Èesku ¾ít spoleènì s pøítelkyní, s ní¾ v dobì øízení pøed správním orgánem oèekával narození dítìte, nelze pokládat za azylovì relevantní dùvod. Ohlednì námitky, ¾e by byl v Rusku potrestán za nenastoupení vojenské slu¾by, krajský soud konstatoval, ¾e by v takovém pøípadì bylo postupováno podle platných zákonù Ruské federace a nehrozí mu tedy ¾ádné nebezpeèí ve smyslu § 14a zákona o azylu. Krajský soud rovnì¾ neshledal, ¾e by ¾alovaný poru¹il nìkteré ustanovení správního øádu.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 5. 12. 2011, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby mu byl ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. Namítal, ¾e se krajský soud øádnì nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které vy¹ly v øízení najevo, a proto nesprávnì posoudil otázku naplnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany. Nezohlednil, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový strav vìci a neopatøil potøebné podklady pro vydání rozhodnutí. Krajský soud k námitce stì¾ovatele rovnì¾ nezkoumal, zda je Ruská federace bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o azylu a nevypoøádal se s naplnìním definièních prvkù pronásledování podle § 2 tého¾ zákona. Co do skutkového stavu stì¾ovatel odkázal na svá tvrzení v pøedcházejícím øízení, které vedlo k vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 2. 2012 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. Vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e napadené rozhodnutí, jako¾ i napadený rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 28. 3. 2012, è. j.-39, ustanovil zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Radima Struminského, advokáta.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., podle nìho¾ jestli¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, odmítne ji Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost. Pokud by tomu tak nebylo, tedy pokud by kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahovala vlastní zájmy stì¾ovatele, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je pøitom tøeba odli¹ovat od její pøípustnosti (resp. absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti), která je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) èi absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.), jako¾ i dùvodnosti kasaèní stí¾nosti jako otázky vìcného posouzení stì¾ovatelem uvádìných kasaèních dùvodù (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je snahou o rovnováhu mezi dvìma zájmy: zájmem na spravedlnosti v ka¾dém jednotlivém pøípadì a zájmem na efektivitì pùsobení objektivního práva. Pokud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, je zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele jako atribut její pøijatelnosti, pøièem¾ teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, posoudí Nejvy¹¹í správní soud její dùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem ohlednì návrhu stì¾ovatele, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, poukazuje na ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu, které stanoví, ¾e podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany má ze zákona odkladný úèinek. O tomto návrhu stì¾ovatele proto zdej¹í soud zvlá¹» nerozhodoval.
Ze spisové dokumentace se podává, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dne 16. 3. 2009. V øízení uvedl, ¾e se jako student støední ¹koly mìl v Rusku dne 9. 5. 2002 úèastnit vojenské pøehlídky, kterou v¹ak zaspal a bìhem ní¾ byl spáchán teroristický èin. V této vìci byl opakovanì vyslýchán policií a následnì povolán k výkonu základní vojenské slu¾by, opustil proto zemi a po¾ádal o azyl v Polsku. Odtud po zamítnutí ¾ádosti ode¹el do Èeska a zde po¾ádal o mezinárodní ochranu. Ze spisové dokumentace se podává, ¾e tato první ¾ádost byla zamítnuta rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 4. 2004, è. j. OAM-2516/VL-10-ZA08-2003; ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 3. 2005, è. j. 24 Az 289/2004-24, kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla odmítnuta usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2006, è. j. 6 Azs 327/2005-75. V pøípadì návratu se stì¾ovatel obává uvìznìní nebo vojenské slu¾by, kdy¾ podle sdìlení rodièù, kteøí se do Ruska vrátili, se na nìj policie opakovanì dotazovala. V Èesku ¾ije s pøítelkyní, se kterou v dobì øízení oèekával narození dítìte.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné konkrétní dùvody, pro které by mu mìl být udìlen azyl èi doplòková ochrana, a pouze odkázal na svá tvrzení v øízení pøed ¾alovaným, v nìm¾ se vyjádøil, ¾e se v pøípadì návratu do zemì pùvodu obává uvìznìní nebo vojenské slu¾by, kdy¾ podle sdìlení rodièù, kteøí se do Ruska vrátili, se na nìj policie opakovanì dotazovala. Takto vyjádøené dùvody nelze ne¾ oznaèit za zcela obecné a nekonkrétní. V této souvislosti je tøeba poukázat na rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikován pod è. 181/2004 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud vylo¾il, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2004, è. j. 5 Azs 162/2004-42). Zmínit lze rovnì¾ závìry rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 17. 6. 2004, è. j. 3 Azs 23/2004-63, podle nich¾ je to právì stì¾ovatel, kdo v azylovém øízení urèuje a svými tvrzeními vymezuje smìr dal¹ího postupu správního orgánu rozhodujícího o jeho ¾ádosti o udìlení azylu tím, ¾e pravdivì vylíèí v¹echny dùvody, které ho vedly k opu¹tìní zemì pùvodu, a jen na stì¾ovateli je, jaké dùvody v ¾ádosti a následném pohovoru uvede. Jen dùvody stì¾ovatelem uvedenými je pak správní orgán povinen se zabývat, nebo» by bylo zcela proti smyslu a úèelu azylového øízení, aby správní orgán, pota¾mo soud, posuzoval dùvody jiné, stì¾ovatelem nesdìlené, zvlá¹tì kdy¾ správní orgán dal stì¾ovateli dostateènou mo¾nost uvést v¹echny dùle¾ité skuteènosti na podporu stì¾ovatelem podané ¾ádosti o udìlení azylu.
Pokud stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným uvedl, ¾e ¾ádá o azyl také z dùvodu legalizace svého pobytu v Èeské republice, pak jej ¾alovaný správnì odkázal na pøíslu¹né instituty zákona o pobytu cizincù. Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 37/2003-47, poskytnutí azylu je specifickým dùvodem pro povolení pobytu cizince na území ÈR a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytù cizincù na území republiky tak, jak jsou upraveny zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Stejnì tak se nelze ztoto¾nit s argumentací stì¾ovatele, ¾e udìlením mezinárodní ochrany by rád dosáhl toho, ¾e bude moci zùstat v Èesku a ¾ít zde s pøítelkyní, se kterou v dobì øízení pøed ¾alovaným oèekával narození dítìte, kdy¾ tato skuteènost sama o sobì nemù¾e postaèovat k udìlení mezinárodní ochrany. Pokud stì¾ovatel touto argumentací míøí na lep¹í ¾ivotní podmínky v Èeské republice oproti Rusku, pak ani taková námitka nemù¾e být uznána dùvodnou, nebo» stì¾ovatel zde namítá potí¾e výhradnì ekonomického charakteru. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e nespokojenost s ekonomickou situací ¾adatele o mezinárodní ochranu, ¾e ve vlasti nemìl dostatek finanèních prostøedkù, nemohl sehnat práci, subjektivní pocit nespokojenosti se státním re¾imem, by» reálnì podlo¾ený s hospodáøskou situací, nezakládá sám o sobì strach z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu a tento pocit není také je¹tì politickým pøesvìdèením. V rozsudku ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Azs 15/2007-79, Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il, ¾e obavy stì¾ovatele, ¾e v pøípadì návratu do vlasti bude nezamìstnaný, ¾e bude pronásledovaný pro své (doposud neprojevené) politické pøesvìdèení, nelze pova¾ovat za hrozbu skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy, jak je vymezena v § 14a zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s dal¹í námitkou stì¾ovatele, podle ní¾ se krajský soud øádnì nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které vy¹ly v øízení najevo, a nezohlednil, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový strav vìci a neopatøil potøebné podklady pro vydání rozhodnutí. Zdej¹í soud shledal odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu, jako¾ i rozhodnutí ¾alovaného zcela srozumitelná a úplná, pøièem¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, které v øízení uvádìl a se kterými se ¾alovaný èi krajský soud podle jeho názoru nevypoøádali. Není rovnì¾ zøejmé, jaké dal¹í podklady pro vydání rozhodnutí mìl ¾alovaný podle názoru stì¾ovatele opatøit, kdy¾ stì¾ovatel v prùbìhu øízení ¾ádné doplnìní podkladù pro vydání rozhodnutí nenavrhoval. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu stejnì tak není jasné, co stì¾ovatel sleduje námitkou, ¾e krajský soud nezkoumal, zda je Ruská federace bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o azylu, kdy¾ jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla ¾alovaným zamítnuta z dùvodu podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, podle nìho¾ ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a, nikoliv podle písm. d) tého¾ ustanovení, tedy proto, ¾e ¾adatel pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze. Posouzení otázky, zda je Ruská federace bezpeènou zemí pùvodu, tedy vùbec nebylo pøedmìtem pøezkumu v projednávané vìci. Nedùvodná je pak i námitka, ¾e se krajský soud nevypoøádal s otázkou naplnìní definièních prvkù pronásledování podle § 2 zákona o azylu, kdy¾ krajský soud posouzení této otázky vìnoval znaènou pozornost a odùvodnìní napadeného rozsudku je i v tomto smìru srozumitelné, úplné a pøesvìdèivé.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti byl ustanoven usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2012, è. j.-39, platí jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 první vìty s. ø. s. za støedníkem ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Z tohoto dùvodu mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení-ve vý¹i 2100 Kè [§ 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 7 polo¾kou 5. a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a dále náhradu hotových výdajù-re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy zástupci stì¾ovatele celkem pøiznal odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 2400 Kè. Jeliko¾ zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 2400 Kè, tj. 480 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude tedy vyplacena celková èástka ve vý¹i 2880 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.