Source: http://kraken.slv.cz/5Azs279/2005
Timestamp: 2018-09-21 14:47:53+00:00
Document Index: 2086423

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

5Azs279/2005
è. j. 5 Azs 279/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: N. L., zast. ustanoveným advokátem Mgr. Jiøím Slavíkem, se sídlem Praha 2, Bìlehradská 92, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. února 2004, è. j. 47 Az 710/2003-23,
II. ®alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
III. Odmìna advokáta Mgr. Jiøího Slavíka s e u r è u j e èástkou 1075 Kè, která mu bude vyplacena z úètu NSS do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobkynì jako stì¾ovatelka proti rozsudku Krajského soudu v Praze shora oznaèenému, jím¾ byla ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2003, è. j. OAM-2124/VL-11-BE07-2002, zamítnuta. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil stì¾ovatelce azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích právních pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s tím, ¾e na stì¾ovatelku se pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu nevztahuje.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení. Dále uvádí, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì.
Stì¾ovatelka svá tvrzení odùvodòuje obavou o svùj ¾ivot, prohla¹uje, ¾e se nemá kam obrátit o pomoc, proto¾e stát takové pomìry trpí a podporuje je. V jejím pøípadì má zato, ¾e jde i o dùvody humanitární, na základì kterých by bylo mo¾no k udìlení azylu pou¾ít § 14 zákona o azylu, kdy¾ poukazuje na èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod: Nikdo nesmí být muèen nebo podrobován nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestu . Odkazuje dále na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìci C. V. z roku 1991 a V. z roku 1991. Vyho¹tìní ¾adatele o azyl smluvním státem mù¾e zpùsobit problémy ve vztahu k èl. 3 a zalo¾it tak v této vìci odpovìdnost smluvního státu z titulu Úmluvy, pokud existují vá¾né a prokazatelné dùvody k obavám, ¾e dotèená osoba bude v zemi urèení vystavena reálnému riziku být muèena nebo podrobena nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení. Zdùrazòuje, ¾e není mo¾né se obrátit na policii v zemi pùvodu, proto¾e není po nikom mo¾né po¾adovat, aby se sám a dobrovolnì vystavoval perzekuci, aby mohl lépe prokázat své obavy z pronásledování. Dále se dovolává názoru v Pøíruèce k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem OSN v lednu 1992 v ®enevì, konkrétnì èl. 53.
Tyto stì¾ovatelkou uvedené dùvody lze podøadit pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) zákona, jeliko¾ výslovnì napadá pouze to, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci Krajskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení; dále ¾ádá pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se ve svém vyjádøení k názoru stì¾ovatelky, ¾e v jejím pøípadì jde i o dùvody humanitární, odvolává na tato opozièní stanoviska soudù: z rozsudku NSS è. j. 3 Azs 12/2003 ze dne 15. 10. 2003 (udìlení azylu z humanitárních dùvodù je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je skuteènì vìcí diskreèního oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci.) a z usnesení ÚS è. j. IV 532/02 ze dne 11. 11. 2002 (na udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu není právní nárok a správní uvá¾ení se co do posouzení pøípadu zvlá¹tního zøetele hodného pro svou povahu z pøezkumné èinnosti ÚS, jako¾ i v projednávané vìci rozhodujícího obecného soudu, zjevnì vymyká).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze v mezích dùvodu uplatnìného ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z textu kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze zjistit pro její strohou obecnost, jakými konkrétními vadami mìlo trpìt øízení pøed správním orgánem, pro které mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it a které stì¾ovatelka v øízení pøed tímto soudem uplatnila. Stì¾ovatelka v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu uvedla mimo jiné i tyté¾ obecné dùvody dle správního øádu. Soud se jimi zabýval a do¹el k následujícímu: ¾alobkynì mìla mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní; jak vyplývá z dokumentù zalo¾ených ve správním spise, ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci; z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval; nic ze správního spisu nenaznaèuje, ¾e by se ¾alovaný nezabýval touto vìcí odpovìdnì a svìdomitì, a proto¾e námitky ohlednì procesního pøedpisu byly uvedeny pouze obecnì, soud se jimi dále nemìl mo¾nost zabývat. Z obsahu správního spisu je nad ve¹kerou pochybnost zøejmé, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování dùvodù pro podání ¾ádosti o azyl postupoval korektnì. Poskytl procesní pouèení, jako¾ i pouèení o pobytu cizince na území Èeské republiky a v rámci jím provedeného øízení mu nelze z tohoto pohledu nièeho vyèíst. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka uvádìla pouze skuteènosti nepodøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu a ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e byla ve své vlasti pronásledována za uplatòování politických práv a svobod a neuvedla v pøípadì návratu do vlasti ¾ádnou konkrétní obavu, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù. Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelkou nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka neopustila Ukrajinu z dùvodù pronásledování za uplatnìní politických práv a svobod nebo z dùvodù rasy nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. Podstata stì¾ovatelèiných potí¾í spoèívala v tom, ¾e do¹lo k zásahu do stì¾ovatelèina soukromí a do soukromí jejího man¾ela ze strany mafie . Ta toti¾ po ní po¾adovala peníze za to, ¾e její man¾el pracuje na Slovensku. Ov¹em stì¾ovatelka svou situaci ji¾ dále neøe¹ila na úrovni policie, popø. vy¹¹í nebo jiné úrovni ne¾ policie, namísto toho zvolila i s man¾elem odjezd ze zemì pùvodu. Na skutkový stav, který koneènì ani nebyl rozporován, byl aplikován správný právní závìr. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pro vý¹e uvedené nic, co by svìdèilo pro dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V moderním právním státì je odmítána mo¾nost neomezené volné úvahy. Pøi aplikaci § 14 zákona o azylu, umo¾òující udìlit humanitární azyl, je nezbytné ujasnit si obsah tohoto ustanovení z hlediska mo¾ností, které se správnímu orgánu nabízejí. Tato právní norma toti¾ v sobì obsahuje kombinaci neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení. Neurèitý právní pojem, zde pøedstavovaný dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na odborném posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Èastými zástupci tohoto institutu jsou veøejný zájem èi veøejný poøádek . Zákonodárce vytváøí prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situace patøí do rozsahu urèitého neurèitého právního pojmu, èi nikoli. Ov¹em naplnìní obsahu neurèitého právního pojmu pak s sebou pøiná¹í povinnost správního orgánu rozhodnout zpùsobem, který norma pøedvídá. Pøi interpretaci neurèitých právních pojmù se uvá¾ení zamìøuje na konkrétní skutkovou podstatu a její hodnocení. Naproti tomu u správního uvá¾ení je úvaha orientována na zpùsob u¾ití právního následku (napø. vyslovit zákaz urèité èinnosti). Zákon tedy poskytuje volný prostor k rozhodování v hranicích, které stanoví. Tento prostor bývá vyjádøen rùznì, napø. alternativními mo¾nostmi rozhodnutí s tím, ¾e je na úvaze správního orgánu, jak s tìmito mo¾nostmi nalo¾í, nebo urèitou formulací ( mù¾e, lze ) apod.; s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen jediný právní následek. Úprava mù¾e být kombinována právì s pou¾itím neurèitých pojmù, které zpravidla diskreèní pravomoc omezují (orgán mù¾e ¾adateli vyhovìt, jsou-li proto záva¾né dùvody). V pøedmìtném paragrafu pak odpovídá charakteru popisovaného institutu dikce lze udìlit azyl z dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele . Soud proto uzavírá, ¾e ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatelky, tak i stav v její zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí plnì v jeho pravomoci a soud nezákonnost takového rozhodnutí s ohledem na shora vyslovené neshledává. Dùvod, který uvedla stì¾ovatelka v øízení o azylu, nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù dle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem podøazené pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebyly prokázány, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.