Source: http://kraken.slv.cz/9Azs30/2007
Timestamp: 2018-04-24 10:52:59+00:00
Document Index: 455978

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 16', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

9Azs30/2007
9 Azs 30/2007-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelky G. Z., zastoupené Mgr. Miroslavem Krutinou, advokátem se sídlem v Praze 5, Ostrovského 3, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2006, è. j. 60 Az 77/2005-22,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky Mgr. Miroslavu Krutinovi, advokátovi se sídlem v Praze 5, Ostrovského 3, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou u Krajského soudu v Ostravì dne 24. 7. 2006 se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen Ministerstvo nebo správní orgán ), ze dne 7. 6. 2005, è. j. OAM-986/VL-10-11-2005, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Stì¾ovatelka zároveò ¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù. Po ustanovení právního zástupce byla kasaèní stí¾nost doplnìna podáním, které bylo soudu doruèeno dne 17. 10. 2006.
Podle tohoto usnesení je pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti, v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci stì¾ovatelka namítá zákonné dùvody specifikované v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. s tím, ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech orgánù v øízení o udìlení azylu, vèetnì Krajského soudu v Ostravì, který posoudil její kauzu v rozporu s platným právním øádem. Stì¾ovatelka ¾ádá odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, nebo» souèasný stav øízení jí mù¾e pøivodit znaènou újmu na jejích právech , a pøi nuceném opu¹tìní Èeské republiky by jí pøi návratu na Ukrajinu hrozilo vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. V doplnìní kasaèní stí¾nosti prostøednictvím ustanoveného zástupce pak stì¾ovatelka zu¾uje námitku na zákonný dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Namítá, ¾e soud nesprávnì hodnotil její ¾ádost pouze ve svìtle ust. § 12 zákona o azylu, ani¾ by vzal v potaz tehdy je¹tì platné a úèinné znìní ustanovení § 91 citovaného zákona, tj. nezabýval se pøeká¾kami vycestování do zemì svého pùvodu.
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e se obává útokù osoby, která mìla zájem o její byt na Ukrajinì, proto¾e byla osobami spøíznìnými s tímto èlovìkem fyzicky napadena, utrpìla zranìní, která jsou zdokumentována v lékaøské zprávì, a státní mocí nebyla proti tìmto útokùm chránìna, proto¾e ukrajinská policie se jejím podnìtem nezabývala. Má proto dùvodné obavy, ¾e by jí pøi návratu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy na ¾ivotì.
S otázkou problémù se soukromými osobami se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vypoøádal napø. ve svých rozsudcích ze dne 29. 11. 2006, è. j. 4 Azs 34/2006-75, ze dne 14. 1. 2004, è. j. 5 Azs 25/2003-94, ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, a ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Problémy se soukromými osobami navíc nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory.
Ohlednì ustanovení § 91 zákona o azylu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud také opakovanì judikoval, ¾e byla-li ¾ádost o azyl zamítnuta podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu jako zjevnì nedùvodná, není správní orgán povinen rozhodnout o pøeká¾ce vycestování (viz napø. rozsudek NSS ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, nebo ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41).
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky, ¾e by jí po návratu na Ukrajinu hrozilo vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù, tato námitka nebyla v prùbìhu celého správního ani soudního øízení zmínìna, a tvoøí proto nepøípustné nóvum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v souladu s vý¹e citovaným ustanovením nepøihlí¾el pøi rozhodování ke skuteènostem, které stì¾ovatelka uplatnila a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 4200 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní platném od 1. 9. 2006] a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 4800 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce stì¾ovatelky Mgr. Miroslava Krutiny do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.