Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~TiskovezpravyNejvyssihosoudu~Pravni_vety_rozhodnuti_schvalene_na_jednani_obcanskopravniho_a_obchodniho_kolegia_Nejvyssiho_soudu_13__listopadu_2019~
Timestamp: 2020-07-16 12:47:20+00:00
Document Index: 59947887

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 13', '§ 31', 'čl. 6', '§ 13', 'zákona č. 82', '§ 31', 'zákona č. 82', '§ 2958', '§ 121', '§ 127', '§ 2958', '§ 190', '§ 190', '§ 68', 'čl. 4', 'čl. 7', '§ 13', '§ 68', 'zákona č. 326', '§ 9', '§ 138', '§ 9', 'zákona č. 549', '§ 11', '§ 100', '§ 2', '§ 4', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'zákona č. 424', '§ 242', '§ 2971', '§ 2933', '§ 2956', '§ 2952', '§ 2969', '§ 238', '§ 237', '§ 2894', '§ 2971', '§ 2971', '§ 109', '§ 266', '§ 1987', '§ 3028', '§ 3074', '§ 80', '§ 170', '§ 170', '§ 218', '§ 99', '§ 178', '§ 170', '§ 99', '§ 93', '§ 16', '§ 18', '§ 19', '§ 19', '§ 93']

Nejvyšší soud / Právní věty rozhodnutí schválené na jednání občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu 13. listopadu 2019
Právní věty rozhodnutí schválené na jednání občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu 13. listopadu 2019
Odpovědnost státu za škodu, Nemajetková újma (o. z.), § 13 odst. 1 předpisu č. 82/1998 Sb., § 31a předpisu č. 82/1998 Sb., čl. 6 odst. 1 předpisu č. 209/1992 Sb.
Doba, po kterou bylo posuzované trestní řízení proti obviněnému (nyní poškozenému) vedeno jako proti uprchlému, se nezapočítává do celkové délky trestního řízení pro úvahu o její přiměřenosti ve smyslu § 13 odst. 1 věty druhé a třetí zákona č. 82/1998 Sb. a § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 03. 2019, sp. zn. 30 Cdo 585/2017)
Náhrady při ublížení na zdraví a při usmrcení (o. z.), Náhrada nemajetkové újmy (o. z.), Dokazování, § 2958 o. z., § 121 o. s. ř., § 127 o. s. ř.
Další nemajetková újma při ublížení na zdraví ve smyslu § 2958 o. z. může spočívat i v tom, že poškozený není dočasně schopen se postarat o osobu blízkou, závislou na jeho péči, a má důvodnou obavu, že se o takovou osobu nepostará někdo jiný.
Další nemajetkovou újmou může být i nemožnost strávit s osobami blízkými Vánoce. Vzhledem k tomu, že tyto svátky jsou v českém kulturním prostředí tradičně spojovány s rodinnou pospolitostí, tj. jsou obvykle tráveny v rodinném kruhu, je ztrátu této možnosti nutno považovat za další nemajetkovou újmu, jejíž existenci není třeba zvlášť dokazovat, byť nelze vyloučit důkaz opaku, tedy důkaz o tom, že v konkrétním případě, např. s ohledem na odlišné sociálně-kulturní zvyklosti dotčených osob či jejich narušené osobní vztahy, taková nemajetková újma nevznikla.
K posouzení existence a rozsahu další nemajetkové újmy není zpravidla zapotřebí (na rozdíl od posouzení bolesti) znalecký posudek ani odborné vyjádření z oboru zdravotnictví.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 02. 05. 2019, sp. zn. 25 Cdo 2635/2018)
Podnik, § 190 odst. 2 písm. i) předpisu č. 90/2012 Sb.
Částí závodu ve smyslu ustanovení § 190 odst. 2 písm. i) z. o. k. se rozumí samostatná organizační složka závodu (nikoliv jakákoliv materiálně významná složka závodu).
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 05. 2019, sp. zn. 27 Cdo 2645/2018)
Trvalý pobyt, Správní řízení, § 68 odst. 1 předpisu č. 326/1999 Sb., čl. 4 odst. 1 směrnice 2003/109, čl. 7 odst. 3 směrnice 2003/109, § 13 odst. 1 předpisu č. 82/1998 Sb.
Cizinci vzniká podle § 68 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, při splnění všech zákonem stanovených podmínek právní nárok na vydání rozhodnutí o udělení trvalého pobytu na území České republiky.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 03. 2019, sp. zn. 30 Cdo 2672/2018)
Poplatky soudní, § 9 předpisu č. 549/1991 Sb. ve znění od 30. 09. 2017, § 138 o. s. ř. ve znění od 30. 09. 2017
Žádost o osvobození od soudních poplatků lze s účinky zabraňujícími zastavení řízení pro nezaplacení poplatku dle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., ve znění od 30. 9. 2017, podat nejpozději v poslední den lhůty určené soudem pro jeho zaplacení.
(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 04. 2019, sp. zn. 30 Cdo 825/2019)
Jistota, § 11 předpisu č. 91/2012 Sb., § 100 odst. 2 o. s. ř., § 2 předpisu č. 202/2012 Sb., § 4 předpisu č. 202/2012 Sb.
(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 04. 2019, sp. zn. 32 Cdo 594/2019)
Politické strany, § 16a předpisu č. 424/1991 Sb.
Dospěje-li soud v řízení podle § 16a zákona č. 424/1991 Sb. k závěru o důvodnosti návrhu na zahájení řízení, jímž se dotčený člen domáhá soudní ochrany proti rozhodnutí orgánu politické strany o vyloučení člena (o zrušení jeho členství), vysloví neplatnost všech rozhodnutí, jimiž orgány politické strany rozhodly o jeho vyloučení (o zrušení jeho členství). popř. rozhodne za analogické aplikace § 242 o. z. tak, že vyloučení člena strany je neplatné. Vyslovit neplatnost pouze „konečného“ rozhodnutí orgánu strany o vyloučení člena ze strany (o zrušení jeho členství) lze jen tehdy, plyne-li ze stanov politické strany, že v důsledku takového rozhodnutí pozbývají bez dalšího účinky i všechna předchozí rozhodnutí orgánů strany o vyloučení člena ze strany (o zrušení jeho členství).
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 03. 2019, sp. zn. 27 Cdo 2228/2017)
Náhrada škody, Duševní útrapy (o. z.) [ Náhrada při újmě na přirozených právech člověka (o. z.) ], Nemajetková újma (o. z.), Věc/cena zvláštní obliby (o. z.) [ Náhrady při ublížení na zdraví a při usmrcení (o. z.) ], § 2971 o. z., § 2933 o. z., § 2956 o. z., § 2952 o. z., § 2969 o. z., § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 237 o. s. ř., § 2894 odst. 2 o. z.
Přestože vlastník je povinen hradit újmu způsobenou jeho zvířetem bez ohledu na protiprávnost a zavinění, musí žalobce požadující náhradu nemajetkové újmy spočívající v jinak neodčinitelném osobním neštěstí (§ 2971 o. z.) tvrdit a prokázat, že újma byla způsobena protiprávním činem, například tím, že žalovaný vlastník při zacházení se psem porušil z hrubé nedbalosti důležitou právní povinnost, anebo způsobil újmu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné. Za osobní neštěstí, které je podmínkou pro přiznání náhrady za nemajetkovou újmu podle § 2971 o. z., nelze považovat situaci, kdy chovatel psa poškozeného na zdraví jiným psem ztratil možnost zúčastňovat se s ním závodů a výstav, avšak svého psího společníka neztratil, nadále s ním žije, chodí na procházky i na cvičiště, i když již jen pro zábavu a nikoli z důvodu výcviku na závody, byť je pes jeho jediným společníkem.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 03. 2019, sp. zn. 25 Cdo 972/2018)
Insolvence, Exekuce, Srážky ze mzdy, § 109 IZ., § 266 o. s. ř.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2018, sp. zn. 29 Cdo 5295/2016)
Započtení pohledávky, Přechodná (intertemporální) ustanovení, § 1987 o. z., § 3028 odst. 3 o. z., § 3074 odst. 1 o. z.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 02. 2019, sp. zn. 26 Cdo 4795/2017)
Zástavní právo, Správa daní a poplatků, Vlastnictví, § 80 o. s. ř., § 170 předpisu č. 280/2009 Sb., § 170a předpisu č. 280/2009 Sb., § 218 předpisu č. 280/2009 Sb., § 99 předpisu č. 280/2009 Sb., § 178 předpisu č. 280/2009 Sb.
Správce daně nemá naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovité věci, k níž zřizuje podle ustanovení § 170 odst. 1 daňového řádu zástavní právo k zajištění daňové pohledávky, dospěje-li k závěru, že zápis o vlastnictví v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnému právnímu stavu. Otázku vlastnického práva k nemovité věci je správce daně v takovém případě oprávněn posoudit sám jako otázku předběžnou (§ 99 odst. 1 daňového řádu).
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 02. 2019, sp. zn. 21 Cdo 930/2018)
Vedlejší účastník, Incidenční spory, § 93 o. s. ř., § 16 IZ. ve znění do 18. 09. 2016, § 18 odst. 1 IZ. ve znění do 18. 09. 2016, § 19 IZ. ve znění do 18. 09. 2016
Ustanovení § 19 věty druhé insolvenčního zákona, podle něhož nabyvatel pohledávky vstupuje na místo původního věřitele i do incidenčních sporů, které se týkají jím nabyté pohledávky, se neuplatní u vedlejšího účastenství (§ 93 o. s. ř.).
(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 03. 2019, sp. zn. 29 ICdo 65/2017)