Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1874/2016
Timestamp: 2018-09-19 02:21:50+00:00
Document Index: 851161

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ']

1 VSPH 1874/2016-A-33
KSPH 66 INS 3087/2016 1 VSPH 1874/2016-A-33
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužníka: Jan Brabec, nar. 1. listopadu 1979, IČO 71131591, bytem Úvaly, Pražská 276, zahájeném k návrhu věřitele: Reticulum Recovery, a.s., IČO 27923568, sídlem Praha 8, Sokolovská 394/17, zast. Mgr. Markem Prchlíkem, advokátem se sídlem Praha 1, Revoluční 764/1, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 66 INS 3087/2016-A-26 ze dne 4. srpna 2016,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 66 INS 3087/2016-A-26 ze dne
4. srpna 2016 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením v bodě I. výroku doplnil usnesení č.j. KSPH 66 INS 3087/2016-A-25 ze dne 26.7.2016 o výrok V. ve znění, že insolvenční řízení se ve vztahu k dlužníku Janu Brabcovi zastavuje, a v bodě II. výroku rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že podáním doručeným soudu dne 10.2.2016 se navrhovatel domáhal zjištění úpadku a prohlášení konkursu na majetek dlužníka a tvrdil existenci pohledávky za dlužníkem ve výši 5.864.985,03 Kč.
Podáním doručeným soudu dne 9.6.2016 vzal navrhovatel svůj návrh zpět. Dne 30.6.2016 podal dlužník návrh na povolení oddlužení, který nebyl spojen s insolvenčním návrhem.
Usnesením ze dne 26.7.2016 (A-25) bylo rozhodnuto tak, že se insolvenční řízení ve vztahu k navrhujícímu věřiteli č. 1 zastavuje. Protože zpětvzetím insolvenčního návrhu odpadla podmínka řízení, tedy návrh na zahájení řízení, isir.justi ce.cz a samotný návrh na povolení oddlužení bez insolvenčního návrhu nemůže tuto podmínku nahradit, bylo rozhodnuto rovněž o zastavení insolvenčního řízení ve vztahu k druhému účastníku řízení-dlužníkovi.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že soud I. stupně nerozhodl v části předmětu řízení-návrhu na povolení oddlužení. Dlužník namítal, že nebylo třeba, aby podal samostatný insolvenční návrh. Proto navrhoval, aby bylo vydáno usnesení, z něhož by bylo zřejmé, jak se soud s návrhem na povolení oddlužení vypořádal.
Podle § 130 odst. 1 IZ je-li insolvenční návrh vzat zpět, insolvenční soud řízení zastaví. Je-li insolvenční návrh vzat zpět až poté, co o něm insolvenční soud rozhodl jinak než vydáním rozhodnutí o úpadku, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, insolvenční soud rozhodne též o zrušení rozhodnutí. Je-li insolvenčních navrhovatelů více a insolvenční návrh vezme zpět jen některý z nich, insolvenční soud řízení zastaví jen ve vztahu k navrhovateli, který vzal návrh zpět (odst. 2).
Z obsahu spisu plyne, že insolvenční navrhovatel podáním ze dne 9.6.2016 vzal insolvenční návrh zpět s tím, že jeho pohledávka bude uspokojena v rámci exekučního řízení a že mu vyjma zálohy ve výši 25.000,-Kč nevznikly žádné náklady.
Podáním ze dne 5.6.2016 doručeným soudu I. stupně dne 30.6.2016 podal dlužník návrh na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře bez toho, aby v rámci kolonky č. 7 formuláře vyznačil, že podává současně insolvenční návrh.
Usnesením ze dne 26.7.2016 (A-25) soud I. stupně zastavil insolvenční řízení ve vztahu k insolvenčnímu navrhovateli Reticulum Recovery, a.s. s tím, že insolvenční řízení o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení pokračuje (bod III. výroku).
Odvolací soud na základě formuláře návrhu na povolení oddlužení dospěl k závěru, že pro další pokračování insolvenčního řízení ani ohledně návrhu na povolení oddlužení nebyl dán podklad, když zpětvzetím insolvenčního návrhu ze strany Reticulum Recovery, a.s. odpadl předmět řízení-samotný insolvenční návrh. Návrh na povolení oddlužení představuje toliko návrh dlužníka na způsob řešení úpadku, avšak bez vyznačení kolonky č. 7 formuláře (že dlužník podává současně insolvenční návrh a návrh na povolení oddlužení) nelze v současné fázi řízení (po zpětvzetí jediného insolvenčního návrhu) pokračovat. Soud I. stupně proto správně napadeným usnesením rozhodl i o zastavení insolvenčního řízení ve vztahu k dlužníku. Jestliže dlužník má za to, že byly splněny podmínky pro vydání rozhodnutí o úpadku, musí podat sám insolvenční návrh, který případně spojí s návrhem na povolení oddlužení (který sám o sobě představuje toliko návrh na řešení úpadku dlužníka, který je však třeba nejprve na základě podaného (a zpět nevzatého) insolvenčního návrhu zjistit).