Source: http://kraken.slv.cz/7Afs55/2007
Timestamp: 2018-09-25 21:55:18+00:00
Document Index: 31397563

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 18', '§ 23', '§ 24', '§ 4', '§ 7', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 103', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 41', '§ 47', '§ 23', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 32', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 23', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'in fine']

7Afs55/2007
7 Afs 55/2007-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Lesní spoleènost Beèov, s. r. o., se sídlem Beèov nad Teplou, Karlovarská 305, zastoupeného JUDr. Jiøím Dvoøákem, advokátem se sídlem Plzeò, Hálkova 24, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Plzni, se sídlem Plzeò, Hálkova 14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 5. 2007, è. j. 58 Ca 21/2005-30,
Rozhodnutím ze dne 4. 1. 2005, è. j. 66/05-120 P (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zmìnil podle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) a v souladu s ustanovením § 18, § 23 a § 24 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) a ustanovením § 4 a § 7 zákona è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rezervách ) rozhodnutí Finanèního úøadu v Tou¾imi (dále jen správce danì ) ze dne 9. 2. 2004, è. j. 3652/04/130970, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 ve vý¹i 411 990 Kè. ®alovaný v napadeném rozhodnutí dodateènì vymìøenou daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 sní¾il na èástku 27 900Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Plzni ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 24. 5. 2007, è. j. 58 Ca 21/2005-30, zamítl.
Skutkový stav, ze kterého krajský soud vycházel byl následující: Spornou mezi stranami byla otázka tvorby, èerpání a zru¹ení rezervy na opravu hmotného majetku-nemovitosti È. Ch. 39-H. (dále jen pøedmìtná nemovitost ), která je ve vlastnictví ¾alobce. ®alobce schválil plán tvorby rezerv na opravu pøedmìtné nemovitosti na roky 1998 a¾ 2000, pøièem¾ k zahájení oprav mìlo dojít v roce 2001. ®alobce v¹ak pøistoupil k pøedèasnému zahájení oprav, konkrétnì vnìj¹ích omítek, a to ji¾ v roce 2000. Na opravy pøedmìtné nemovitosti vytvoøil ¾alobce rezervy ve vý¹i 4 532 000 Kè; z toho 760 000 Kè tvoøily prostøedky na opravu vnìj¹ích omítek. ®alobce na opravu vnìj¹ích omítek v roce 2000 pou¾il z vytvoøené rezervy pouze èástku 64 000 Kè; nevyèerpanou èást rezervy, tj. 696 000 Kè, rozpustil do výnosù za zdaòovací období roku 2001, a to v rámci zaúètování èástky 4 532 000 Kè do výnosù. Správce danì v¹ak èástku 4 532 000 Kè zahrnul do základu danì za zdaòovací období roku 2000, pøièem¾ souèasnì o tuto èástku sní¾il základ danì za zdaòovací období roku 2001, nebo» dospìl k závìru, ¾e v roce 2000 nemìla ji¾ být rezerva dotvoøena a její zùstatek mìl být rozpu¹tìn do výnosù. ®alovaný následnì k odvolání ¾alobce o èástku 4 532 000 Kè opìt základ danì za zdaòovací období roku 2000 sní¾il. Ve vztahu k rezervám na opravu vnìj¹ích omítek na pøedmìtné nemovitosti konstatoval, ¾e rezerva ve vý¹i 760 000 Kè byla vytvoøena v letech 1998 a¾ 2000; do zdanitelných pøíjmù za zdaòovací období roku 2000 v¹ak byla zahrnuta pouze èástka 64 000 Kè. ®alovaný proto zvý¹il základ danì za zdaòovací období roku 2000 o èástku 696 000 Kè, tj. o pøedmìtný rozdíl ve vý¹i rezervy, která nebyla zru¹ena ve prospìch výnosù ve zdaòovacím období roku 2000, a to podle ustanovení § 4 zákona o rezervách z dùvodu toho, ¾e pøedèasným zahájením oprav vnìj¹ích omítek pominuly dùvody, pro které byla rezerva tvoøena. Ve vztahu ke zdaòovacímu období roku 2001 ¾alovaný opìtovnì do základu danì zapoèítal èástku 4 532 000 Kè, s tím, ¾e èástka mìla být ve smyslu ustanovení § 4 zákona o rezervách zahrnuta do základu danì za zdaòovací období tohoto roku.
V rámci právního hodnocení vìci se krajský soud nejprve zabýval tím, zda napadené rozhodnutí mohlo ¾alobce zkrátit na jeho právech samo o sobì. Krajský soud poukázal na to, ¾e ¾alovaný k odvolání ¾alobce opìtovnì zahrnul èástku rezerv na opravy pøedmìtné nemovitosti ve vý¹i 4 532 000 Kè do základu danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001, tak jak to uèinil i ¾alobce, ve smyslu ustanovení § 4 zákona o rezervách. V samotném výsledku zvý¹il ¾alovaný základ danì ¾alobce za zdaòovací období roku 2001 o 90 000 Kè oproti základu danì vyèíslenému ¾alobcem v daòovém pøiznání. Toto zvý¹ení základu danì se v¹ak netýkalo rezerv na opravu pøedmìtné nemovitosti, nýbr¾ rezerv na opravu objektu Døevovýroba Hala 2; z toho dùvodu nemohlo napadené rozhodnutí ¾alobce v mezích jím uplatnìných ¾alobních bodù zkrátit na jeho právech.
Dále se krajský soud zabýval tím, zda napadené rozhodnutí mohlo v mezích ¾alobních bodù zkrátit ¾alobce na jeho právech, a to ve vazbì na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2005, è. j. 60/05-120 P, ve spojení s platebním výmìrem ze dne 9. 2. 2004, è. j. 3644/04/130970, týkajícími se zdaòovacího období roku 2000 (tato rozhodnutí byla napadena samostatnou ¾alobou). Jmenovanými rozhodnutími byl ¾alobci zvý¹en základ danì za zdaòovací období roku 2000 o 1 039 000 Kè oproti základu danì vyèíslenému v daòovém pøiznání. Daòové orgány tak mimo jiné zvý¹ily základ danì o èástku 696 000 Kè, která souvisela s opravou vnìj¹ích omítek na pøedmìtné nemovitosti. Krajský soud uvedl, ¾e v roce 2000 byla zahájena oprava tìchto vnìj¹ích omítek, pøièem¾ rezerva na tuto opravu byla vytvoøena za léta 1998 a¾ 2000 ve vý¹i 760 000 Kè. Do zdanitelných pøíjmù roku 2000 byla zahrnuta jen èástka 64 000 Kè; proto ¾alovaný zvý¹il základ danì o 696 000 Kè (760 000 Kè minus 64 000 Kè), tj. o tu èást rezervy, která nebyla zru¹ena ve prospìch výnosù, a to ve smyslu ustanovení § 4 zákona o rezervách. Ostatní èástky, o které byl zvý¹en základ danì za rok 2000 se týkaly rezerv na opravy jiné nemovitosti ¾alobce. Krajský soud tedy pøistoupil k zodpovìzení otázky, zda ¾alovaný tím, ¾e zvý¹il základ danì za zdaòovací období roku 2000 o èástku 696 000 Kè a nesní¾il o tuté¾ èástku základ danì za zdaòovací období roku 2001, poru¹il ustanovení § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù, dle kterého se do základu danì nezahrnují èástky, které ji¾ byly zdanìny podle tohoto zákona u tého¾ poplatníka. V pøípadì dodateèného vymìøení danì má krajský soud za to, ¾e výrazem èástky, které ji¾ byly zdanìny podle tohoto zákona u tého¾ poplatníka je tøeba rozumìt toliko èástky, z nich¾ byla daò dodateènì vymìøena rozhodnutím, které ji¾ nabylo právní moci. V dobì, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí týkající se zdaòovacího období roku 2001, nebyla daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000 z èástky 696 000 Kè je¹tì pravomocnì domìøena, tudí¾ se nejednalo o èástku, která ji¾ byla zdanìna podle tohoto zákona u tého¾ poplatníka. Proto krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný ustanovení § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù neporu¹il tím, ¾e nesní¾il o uvedenou èástku základ danì za zdaòovací období roku 2001. Napadené rozhodnutí ani ve vazbì na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2005, è. j. 60/05-120 P, nebylo tedy zpùsobilé zkrátit ¾alobce na jeho právech.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ odkazuje na dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se aplikace ustanovení § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù. Poté, co zrekapituloval skutkový stav vìci, poukázal na to, ¾e o èástku 696 000 Kè byl zvý¹en základ danì za zdaòovací období roku 2000 a souèasnì byla tato èástka ponechána v základu danì za zdaòovací období roku 2001. Tuto skuteènost ponechali správci danì obou stupòù zcela bez pov¹imnutí, bez ohledu na to, ¾e na ni stì¾ovatel poukazoval. Stì¾ovatel tak byl nucen samostatnì ¾alovat domìøení daòové povinnosti za zdaòovací období roku 2000 (pro zahrnutí èástky 696 000 Kè do základu danì) i roku 2001. Výklad klíèového ustanovení § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù, tak jak jej provedl krajský soud, pøitom pova¾uje za nesprávný. Pojem zdanìna u¾itý v ustanovení § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù je, dle jeho názoru, nutno vykládat v kontextu vykonatelnosti rozhodnutí správce danì. Dodateèným platebním výmìrem byla daò domìøena a toto domìøení bylo vykonatelné bez toho, ¾e by nabylo rozhodnutí právní moci. Na základì dodateèného platebního výmìru za zdaòovací období roku 2000 byl stì¾ovatel povinen do 30 dnù ode dne doruèení zaplatit domìøenou daò; èástka 696 000 Kè tak byla de facto zdanìna, a» u¾ pravomocnì èi nikoliv. Tato èástka byla navíc prakticky zdanìna dvakrát, jednou domìrkem v roce 2000 a podruhé nesní¾ením daòového základu v roce 2001.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e práva a povinnosti jsou daòovému subjektu ukládána zásadnì rozhodnutím; v pøípadì, kdy je vymìøována daòová povinnost, je takové vymìøení danì koneèné, nezmìnitelné a závazné a¾ s právní mocí rozhodnutí. Proto se ¾alovaný zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Do doby pravomocného vymìøení danì nelze najisto postavit skuteènost, zda èástka 696 000 Kè byla zdanìna dvakrát. Stì¾ovatel nebyl zkrácen na svých právech, nebo» podle ustanovení § 41 odst. 4 daòového øádu je poplatníkovi umo¾nìno ve lhùtì podle ustanovení § 47 odst. 1 daòového øádu podat v takovém pøípadì dodateèné daòové pøiznání k dani z pøíjmù za zdaòovací období roku 2001 na daòovou povinnost ni¾¹í ne¾ jaká byla pravomocnì stanovena správcem danì; stì¾ovatel si tak èástku 696 000 Kè mù¾e uplatnit jako polo¾ku sni¾ující základ danì z titulu ustanovení § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù. ®alovaný tak má za to, ¾e daòová povinnost stì¾ovatele za zdaòovací období roku 2001 byla stanovena v souladu se zákonem, a proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky týkající se aplikace ustanovení § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù.
Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak tento byl nesprávnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 9 Afs 16/2007-87, publikovaný pod è. 1221/2007 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se zcela ztoto¾òuje s právními závìry krajského soudu vyjádøenými v odùvodnìní napadeného rozsudku (na které v podrobnostech souèasnì odkazuje), a to z následujících dùvodù.
Pøi respektování smyslu argumentace krajského soudu je nutno uvést, ¾e v rámci zdaòovacího období roku 2001, odhlédne-li se od jiných zdaòovacích období, nebyl stì¾ovatel skuteènì postupem ¾alovaného zkrácen na svých veøejných subjektivních právech ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný toti¾ ohlednì sporné èástky 696 000 Kè (jako¾to souèásti celkové èástky 4 532 000 Kè) zcela akceptoval její zaúètování provedené stì¾ovatelem pro zdaòovací období roku 2001. Stì¾ovatel sám celou èástku 4 532 000 Kè zahrnul do daòového základu pro rok 2001, tak ji i vykázal v daòovém pøiznání a ¾alovaný v koneèném výsledku tento postup zcela respektoval. Za této situace nemohl být stì¾ovatel dotèen na veøejných subjektivních právech ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» napadené rozhodnutí se v rozsahu sporné èástky nijak neodchylovalo od stì¾ovatelem deklarovaného stavu dle daòového pøiznání.
Na druhou stranu je nutno v posuzovaném pøípadì zohlednit i zdaòovací období roku 2000, v rámci nìho¾ byl ¾alovaným stì¾ovateli zvý¹en základ danì o spornou èástku 696 000 Kè. Právì v souvislosti s tím stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný svým postupem poru¹il ustanovení § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù, nebo» pøi rozhodování o zpùsobu zahrnutí èástky 696 000 Kè ji ponechal coby výnos v obou zdaòovacích obdobích.
Základem danì podle ustanovení § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù je rozdíl, o který pøíjmy, s výjimkou pøíjmù, které nejsou pøedmìtem danì, a pøíjmù osvobozených od danì, pøevy¹ují výdaje (náklady), a to pøi respektování jejich vìcné a èasové souvislosti v daném zdaòovacím období, upravený podle následujících odstavcù daného ustanovení.
Ustanovení § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù stanoví, ¾e do základu danì podle odstavce 1 se nezahrnují èástky, které ji¾ byly zdanìny podle tohoto zákona u tého¾ poplatníka nebo u poplatníka zaniklého bez provedení likvidace v pøípadì, kdy jsou pøíjmem u jeho právního nástupce.
Jakkoliv argumentace stì¾ovatele o poru¹ení ustanovení § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù ¾alovaným a jeho nesprávném výkladu provedeném krajským soudem ve zde projednávané vìci prima vista obstojí, Nejvy¹¹í správní soud je po posouzení vìci nucen ji odmítnout.
Výklad slovního spojení èástka, která ji¾ byla zdanìna podle tohoto zákona u tého¾ poplatníka je nutno spojovat s právní mocí rozhodnutí, kterým byla daòová povinnost vymìøena. Jako zdanìnou èástku je nutno tedy vnímat pouze èástku, která byla zahrnuta do základu danì a z ní¾ byla vymìøena èi domìøena daò pravomocným rozhodnutím. Jedinì pravomocné rozhodnutí je nezmìnitelné a závazné jak pro daòový subjekt tak pro správce danì. Ani institut pøedbì¾né vykonatelnosti daòových rozhodnutí (§ 32 odst. 13 daòového øádu ve spojení s ustanovením § 48 odst. 12 daòového øádu) nemù¾e na tomto závìru nic zmìnit. Krajský soud tedy správnì dovodil, ¾e dokud není ve vìci konkrétní daòové povinnosti pravomocnì rozhodnuto, není mo¾no hovoøit o tom, ¾e urèitá èástka byla zdanìna. K otázce právní moci rozhodnutí, vydaného podle daòového øádu, se vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ve dne 31. 5. 2006, è. j. 5 Afs 42/2004-61, publikovaném pod è. 954/2006 Sb. NSS, pøièem¾ konstatoval, ¾e vymìøení èi domìøení danì je fází vymìøovacího øízení správce danì, je¾ zaèíná vydáním rozhodnutí ve formì platebního èi dodateèného platebního výmìru, kterým správce danì daòový subjekt vyrozumí o stanoveném základu danì a vymìøené dani, a je ukonèen nabytím právní moci vý¹e uvedených rozhodnutí. Teprve v okam¾iku nabytí právní moci je daòová povinnost stanovená tìmito rozhodnutími úplná a nemìnná, kdy¾ do doby rozhodnutí o odvolání lze vý¹i daòové povinnosti stanovené platebním výmìrem, pøípadnì dodateèným platebním výmìrem, mìnit. Z procesního hlediska je teprve v tento moment ukonèen postup daòového orgánu pøi jejím vymìøení èi domìøení. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se v usnesení ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, publikovaném pod è. 1542/2008 Sb. NSS, dále k dané problematice vyslovil v tom smyslu, ¾e právní moc správního rozhodnutí je ( ) taková vlastnost rozhodnutí, která èiní jeho výrok o právu nebo povinnosti závazným, to znamená nenapadnutelným øádnými opravnými prostøedky ze strany úèastníkù øízení. Z procesního hlediska je teprve v tomto momentì ukonèen postup daòového orgánu pøi vymìøení èi domìøení danì. Na tuto skuteènost nemá vliv ani pøedbì¾ná vykonatelnost daòových rozhodnutí správce danì, kdy¾ odvolání proti jeho rozhodnutí nemá odkladný úèinek, nestanoví-li daòový øád nebo zvlá¹tní zákon jinak (§ 48 odst. 12). Pravomocné rozhodnutí je pak napadnutelné pouze cestou mimoøádných opravných prostøedkù nebo rozhodnutím soudu ve správním soudnictví k podané ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. U pravomocného rozhodnutí lze ji¾ nepochybnì vycházet z toho, ¾e daò byla vymìøena nebo domìøena.
Vycházeje z citovaných právních závìrù je nutno konstatovat, ¾e jestli¾e je daò vymìøena nebo domìøena a¾ v okam¾iku právní moci pøíslu¹ného rozhodnutí, je i èástka zahrnutá do základu danì zdanìna ve smyslu ustanovení § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù nabytím právní moci pøíslu¹ného rozhodnutí stanovující daòovou povinnost. V tomto ohledu je pak nepochybné, ¾e se ¾alovaný nedopustil poru¹ení ustanovení § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù, nebo» èástka 696 000 Kè nebyla v dobì rozhodování o daòové povinnosti pro zdaòovací rok 2001 zdanìna, a to ani ve zdaòovacím období roku 2000, kde vymìøovací øízení v té dobì nebylo té¾ ukonèeno. ®alovaný tedy nebyl postaven pøed otázku aplikace citovaného ustanovení, rozhodoval-li o odvolání stì¾ovatele za zdaòovací období let 2000 a 2001 souèasnì. To v¹ak neznamená, ¾e nemohl pochybit pøi stanovování základu danì a danì za zdaòovací období roku 2000. Je toti¾ nutno pøipustit, ¾e fakticky zùstala èástka 696 000 Kè zahrnuta v základu danì obou zdaòovacích období (na co¾ stì¾ovatel poukazuje), nicménì nápravy této situace lze dosáhnout pouze v rámci øízení týkajícího se zdaòovacího období roku 2000. To proto, ¾e napadené rozhodnutí týkající se zdaòovacího období roku 2001 nemohlo zasáhnout do stì¾ovatelových veøejných subjektivních práv, nebo», co se týèe èástky 696 000 Kè, jen aprobovalo obsah daòového pøiznání za zdaòovací období roku 2001 v takové podobì, v jaké stì¾ovatel svou daòovou povinnost pøiznal.
V návaznosti na obsah vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné poznamenat, ¾e ¾alovaným pøedestøený zpùsob nápravy shora popsaného stavu cestou dodateèného daòového pøiznání stì¾ovatele není na místì. Faktické dvojí zdanìní èástky 696 000 Kè, ke kterému by pravomocným domìøením danì za rok 2000 v intencích platebního výmìru è. 3644/04/130970 (viz vý¹e) skuteènì mohlo dojít, by toti¾ bylo nutno jednoznaènì pøièíst na vrub nesprávnému postupu daòových orgánù, které se touto cestou nemohou zbavovat své odpovìdnosti. Bylo by tedy pøedev¹ím povinností ¾alovaného tuto ne¾ádoucí situaci napravit cestou nápravných prostøedkù dozorèího práva, v øízení týkajícím se zdaòovacího období roku 2000. Poukazováním na mo¾nost podání dodateèného daòového pøiznání navíc ¾alovaný nepøímo potvrdil pochybení správce danì, v intencích argumentace stì¾ovatele. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 26. 4. 2007, è. j. 9 Afs 16/2007-87, publikovaný pod è. 1221/2007 Sb. NSS, z nìho¾ se podává, ¾e obsahem správy danì je právo èinit jen ta opatøení, která jsou potøebná ke správnému a úplnému stanovení daòové povinnosti, nikoliv zajistit si platbu danì z té¾e èástky dvakrát.
Lze tedy uèinit dílèí závìr, ¾e krajský soud pøi právním hodnocení vìci nepochybil a existence kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zji¹tìna nebyla.
Pokud jde o zbývající èást kasaèní stí¾nosti, z jejího obsahu není zøejmé, v èem konkrétnì stì¾ovatel spatøuje naplnìní dùvodù podøaditelných pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Uvádí-li toliko oznaèení paragrafu, odstavce a písmena stí¾ního dùvodu, ani¾ jej v konkrétní vìci specifikuje a konkretizuje vady øízení, jich¾ se mìl správní orgán v øízení dopustit, nejedná se o meritornì projednatelný dùvod kasaèní stí¾nosti. Proto se jím Nejvy¹¹í správní soud dále nezabýval. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-75, dostupné z www.nssoud.cz).
V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ je nutno pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. Z tìchto dùvodù proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).