Source: http://kraken.slv.cz/5As27/2005
Timestamp: 2018-06-20 19:35:53+00:00
Document Index: 6006919

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 105', '§ 103', '§ 14', '§ 4', '§ 12', '§ 12', '§ 11', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 12', 'soud ', '§ 75', '§ 1', '§ 2', '§ 11', '§ 12', '§ 2', '§ 12', 'soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 7', '§ 13', '§ 12', '§ 11', '§ 2', '§ 60', '§ 14', '§ 12', '§ 11', '§ 12', '§ 12', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 11', '§ 12', '§ 4', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 75', '§ 11', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

5As27/2005
è. j. 5 As 27/2005-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: M. c., a. s., zast. Mgr. Lenkou Smolíkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Klimentská 1207/10, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem v Praze 1, Tì¹nov 17, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí Prezídia Státního zemìdìlského intervenèního fondu ze dne 17. 10. 2003, è. j. 00/2003/34444, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2005, è. j. 11 Ca 44/2004-71,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2005, è. j. 11 Ca 44/2004-71, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud) zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí Prezídia Státního zemìdìlského intervenèního fondu (dále Fond) ze dne 17. 10. 2003, è. j. 00/2003/34444, jím¾ tento správní orgán dal najevo, ¾e ¾alobce není úèastníkem správního øízení v uvedené vìci. S tímto závìrem mìstský soud souhlasí. V pøípadì podání ¾ádosti o rozdìlení kvóty z rezervy podle ustanovení § 11 a § 12 naøízení vlády è. 114/2001 Sb. jde o samostatné øízení, v nìm¾ Fond posuzuje oprávnìnost ¾ádosti i splnìní dal¹ích podmínek, stanovených tímto právním pøedpisem. Vydáním rozhodnutí o rozdìlení kvóty z rezervy rozhoduje správní orgán o právech a povinnostech ¾adatele o rezervu,nicménì nelze dovodit, ¾e by toto rozhodnutí-individuální ve vztahu k jednotlivým ¾adatelùm o rezervu-zasahovalo do práv, právem chránìných zájmù
èi povinností jiných producentù cukru. V daném pøípadì jde o øízení návrhové, ka¾dý ¾adatel o kvótu je úèastníkem øízení o své vlastní ¾ádosti a rozhodnutí o podané ¾ádosti je jako individuální správní akt vydáváno pouze vùèi tomu ¾adateli, o jeho¾ ¾ádosti je rozhodováno. Ze ¾alobou napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e bylo vydáno vùèi ¾adateli C. V., a. s. Skuteènost, ¾e ¾adatel o zvý¹ení kvóty z rezervy je seznamován s podklady pro vydání rozhodnutí o jím podané ¾ádosti a se skuteènostmi známými Fondu z jeho úøední èinnosti, je tøeba odli¹it od postavení ¾adatele jako úèastníka øízení o stanovení kvóty jiným ¾adatelùm. Právní pøedpisy upravující uvedenou problematiku institut spoleèného øízení výslovnì neupravují. Vzhledem k tomu, ¾e na zvý¹ení individuální produkèní kvóty z rezervy není právní nárok, nemù¾e být ¾alobce skuteèností, ¾e jiným producentùm cukru byla kvóta z rezervy zvý¹ena, omezen na svých právech, nebo» má stejné výchozí postavení, tj. mo¾nost podat vlastní ¾ádost o zvý¹ení kvóty z rezervy. V takovém pøípadì je toti¾ Fond povinen podle ustanovení § 12 odst. 3 vyhlá¹ky è. 114/2001 Sb. zvý¹it kvótu pomìrnì. V pøípadì, ¾e ¾alobce proká¾e splnìní dal¹ích právním pøedpisem stanovených podmínek, mù¾e mu Fond zvý¹it produkèní kvótu podle ustanovení § 12 odst. 8 té¾e vyhlá¹ky, v¾dy v¹ak jde o individuální rozhodnutí ve vztahu ke konkrétní osobì ¾adatele o rezervu. Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alobce není k podání ¾aloby proti ¾alobou napadenému rozhodnutí vìcnì aktivnì legitimován. K námitce ¾alovaného správního orgánu, týkající se zru¹ení vyhlá¹ky è. 114/2001 Sb. a jejím nahrazení novou právní úpravou, mìstský soud uvedl, ¾e podle ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce-nyní stì¾ovatel (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a/ a b/ s. ø. s. V této právní vìci má, podle nìj, zásadní význam posouzení, zda lze stì¾ovatele pova¾ovat za úèastníka správního øízení o zvý¹ení individuální produkèní kvóty ostatních producentù cukru, v tomto pøípadì spoleènosti C. V. a. s. Stì¾ovatel ji¾ v podané ¾alobì tvrdil, ¾e rozhodnutími správních orgánù obou stupòù jsou jeho práva, právem chránìné zájmy a povinnosti ve smyslu § 14 odst. 1 správního øádu pøímo dotèeny. Ve¹keré mno¾ství cukru, které lze v Èeské republice vyrobit, je limitováno na základì multilaterálních dohod (zejména Smlouvy o pøistoupení k EU), které Èeská republika uzavøela, resp. naøízením Rady ES è. 1260/2001, o spoleèné organizaci trhu s cukrem. Celkové mno¾ství cukru, které byl Státní zemìdìlský intervenèní fond (dále SZIF) povinen z rezervy rozdìlit, bylo v § 4 odst. 2 naøízení vlády è. 114/2001 Sb. (dále naøízení vlády) pevnì stanoveno ve vý¹i 39 862 tun. SZIF toto celé mno¾ství cukru z rezervy rozdìlil svými rozhodnutími ze dne 10. 7. 2003. Rozhodnutími Prezídia SZIF ze dne 17. 10. 2003 byla celá rezerva stanovená citovaným naøízením vlády rozdìlena pravomocnì. Rozdìluje-li se celá rezerva, ovlivní jakékoliv nezákonné zvý¹ení individuální produkèní kvóty by» jen jednoho producenta cukru automaticky práva v¹ech ostatních producentù, nebo» z pevnì stanovené rezervy urèené k rozdìlení pro nì zbývá ménì. Byla-li tedy individuální produkèní kvóta nìkolika producentùm nepøimìøenì zvý¹ena, jsou tímto zvý¹ením logicky dotèeni v¹ichni ostatní ¾adatelé, kteøí obdr¾í ménì nebo nic, proto¾e rezerva je limitována. Ka¾dým jednotlivým nesprávným rozhodnutím tedy je ve skuteènosti pøímo dotèeno právo v¹ech producentù, vèetnì stì¾ovatele na zákonné a nestranné zvý¹ení kvóty z rezervy. Zejména pak v pøípadì, kdy SZIF rozhoduje o zvý¹ení kvóty z rezervy na základì kriterií uvedených v ustanovení § 12 odst. 8 naøízení vlády (co¾ bylo v daném pøípadì) a kdy na rozdíl od rozhodování o zvý¹ení kvóty z rezervy podle ustanovení § 12 odst. 3 nebo 4 naøízení vlády není stanoveno konkrétní mno¾ství, které je SZIF povinen jednotlivým producentùm pøidìlit, mohou být práva a právem chránìné zájmy producenta cukru ka¾dým nesprávným a necitlivým zásahem SZIF do systému produkèních kvót skuteènì pøímo dotèeny. Argumenty mìstského soudu, ¾e u øízení podle § 11 a § 12 naøízení vlády se jedná o samostatné návrhové
øízení, kdy rozhodnutí o ¾ádosti producenta cukru je jako individuální správní akt vydáváno pouze vùèi ¾adateli a ¾e pøíslu¹né právní pøedpisy institut spoleèného øízení neupravují, jsou liché a ryze formalistické, nebo» nezohledòují vý¹e uvedená specifika regulace trhu s cukrem. Rovnì¾ není správný právní názor mìstského soudu, ¾e práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti stì¾ovatele nemohou být dotèeny, proto¾e na zvý¹ení individuální produkèní kvóty z rezervy není právní nárok. Z ustanovení § 12 odst. 3 a 4 naøízení vlády vyplývá, ¾e mno¾ství cukru, které má být rozdìleno z rezervy, je SZIF povinen rozdìlit mezi jednotlivé producenty cukru pomìrnì (odst. 3) nebo podle po¾adavku uvedeného v ¾ádosti (odst. 4). Podá-li tedy producent cukru ¾ádost, která má ve¹keré nále¾itosti stanovené naøízením vlády, má tento producent na základì ustanovení § 12 odst. 3 nebo 4 právní nárok na zvý¹ení kvóty z rezervy o urèité konkrétní mno¾ství. Dle speciálního ustanovení § 12 odst. 8 naøízení vlády SZIF rovnì¾ zvý¹í producentovi cukru kvótu z rezervy, splòuje-li producent tam uvedená kritéria. Ze znìní § 12 odst. 8 naøízení vlády jednoznaènì vyplývá, ¾e v pøípadì, ¾e producent cukru splnil kritéria uvedená v tomto ustanovení, je SZIF povinen jeho kvótu zvý¹it. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e v pøípadì, ¾e producent cukru podá ¾ádost, která má ve¹keré nále¾itosti stanovené naøízením vlády, má tento producent i na základì ustanovení § 12 odst. 8 právní nárok na zvý¹ení kvóty z rezervy o urèité mno¾ství, které SZIF objektivnì a transparentnì urèí na základì kritérií uvedených v tomto ustanovení. Ze v¹ech uvedených dùvodù se stì¾ovatelem mìlo být jednáno jako s úèastníkem øízení. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e ve¹kerá øízení pøed Prezídiem SZIF a SZIF, která vedla k vydání rozhodnutí, jejich¾ zru¹ení se stì¾ovatel domáhal svojí ¾alobou, trpìla vadami spoèívajícími v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ Prezídium SZIF resp. SZIF v rozhodnutích o zvý¹ení individuální produkèní kvóty cukru z rezervy vycházely, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost tìchto rozhodnutí (viz k tomu podrobnìji ¾aloba stì¾ovatele ze dne 29. 12. 2003). Stejný závìr uèinil mìstský soud v právní vìci vedené u nìj pod sp. zn. 11 Ca 323/2003 a týkající se rozhodnutí Prezídia Státního zemìdìlského intervenèního fondu ze dne 17. 10. 2003, è. j. 00/2003/34400, týkajícího se zvý¹ení kvóty pøímo stì¾ovateli jako producentovi cukru. Proto¾e stejnými vadami trpìla i dal¹í rozhodnutí ve vztahu k dal¹ím producentùm cukru, tedy i ve vztahu ke spoleènosti C. V. a. s., mìl mìstský soud napadené rozhodnutí i z tohoto dùvodu zru¹it. Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné a odkázal na své písemné vyjádøení ze dne 12. 1. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k tìmto závìrùm:
Stì¾ovatel uèinil pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudù rozhodnutí Prezídia Státního zemìdìlského intervenèního fondu ze dne 17. 10. 2003, è. j. 00/2003/34444, jím¾ tento orgán zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu ze dne 10. 7. 2003, è. j. 00/2003/22050 o zvý¹ení kvóty producentovi cukru C. V. a. s. o 3000 tun na 20 202,698 tun v øízení zahájeném z podnìtu Fondu podle § 12 odst. 8 naøízení vlády è. 114/2001 Sb. Pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci je tedy tøeba vycházet ze zákona è. 256/2000 Sb., o Státním zemìdìlském intervenèním fondu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, který zøídil Státní zemìdìlský intervenèní fond (dále Fond) a v § 1 odst. 2 písm. d/ stanovil, ¾e Fond provádí èinnost související se systémem produkèních kvót. V § 2 vymezil pro úèely tohoto zákona, ¾e se rozumí, mimo jiné, c/ systémem produkèních kvót souhrn pravidel pro prvotní pøidìlení individuálních produkèních kvót, nakládání s kvótovanou produkcí, postup pøi pøekroèení individuální produkèní kvóty, poskytování informací potøebných pro fungování systému produkèních kvót, nakládání s rezervou pro zvý¹ení stávajících nebo pøidìlení nových individuálních produkèních kvót, pøevody a sni¾ování individuálních produkèních kvót za úèelem organizace trhu s pøíslu¹nými zemìdìlskými výrobky nebo potravinami, d/ individuální produkèní kvótou mno¾ství zemìdìlského výrobku nebo potraviny vyrobené osobou, která je oprávnìna s touto kvótou disponovat, a které mù¾e uvést na urèený trh v prùbìhu pøíslu¹ného období, ani¾ by jí byl ulo¾en odvod nebo stanoveno jiné opatøení. V § 11d odst. 10 citovaný zákon stanovil, ¾e vláda v rámci podmínek systému produkèních kvót naøízením stanoví, mimo jiné, a) vý¹i národní produkèní kvóty, b) zpùsob prvotního pøidìlení individuálních produkèních kvót jednotlivým ¾adatelùm pøi dodr¾ení zásady rovného pøístupu ke v¹em ¾adatelùm a objektivního zpùsobu výpoètu individuálních produkèních kvót, d) zpùsob naplòování rezervy a podmínky jejího rozdìlování, pokud je rezerva souèástí systému produkèních kvót.
Vláda naøídila-vydala podle § 12 odst. 3 a¾ 5 k provedení § 2 odst. 5 a § 12 odst. 3 a¾ 7 zákona è. 256/2000 Sb. (v pùvodním znìní) naøízení vlády è. 114/2001 Sb., o stanovení produkèních kvót cukru na kvótové roky 2001/2002 a¾ 2004/2005. Nejvy¹¹í správní soud vychází z tohoto naøízení vlády úèinného v dobì rozhodování správního orgánu,tedy po vydání nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 10. 2002, jím¾ byla jeho ustanovení § 4 odst. 3, § 5 odst. 3, § 7 a § 13 zru¹ena a po nabytí úèinnosti naøízení vlády è. 97/2003 Sb. (9. 4. 2003), jím¾ bylo, mimo jiné, naøízení vlády è. 114/2001 Sb. doplnìno o odstavec 8 § 12. Tento odstavec má toto znìní: Fond rovnì¾ zvý¹í kvótu producentovi cukru, jestli¾e tento prokazatelnì pøispìl svým jednáním ke stabilizaci pìstitelù cukrovky v regionu, kde do¹lo k ohro¾ení pìstitelù cukrovky v dùsledku uzavøení cukrovaru jiným producentem cukru, jinak pøispìl svým aktivním jednáním ke stabilizaci trhu s cukrem, provedl zásadní zmìny v restrukturalizaci nebo modernizaci výroby cukru v jím provozovaném cukrovaru za pøedpokladu, ¾e tato restrukturalizace nebo modernizace pozitivnì ovlivnila kvalitu výroby cukru nebo pøispìla ke sní¾ení nadmìrných zásob cukru, a splòuje-li tento producent cukru podmínky stanovené v § 11 odst. 1 písm. a) a¾ h); pro zvý¹ení kvóty se ustanovení odstavce 6 písm. a) pou¾ije pøimìøenì. V kvótovém roce 2003/2004 Fond mù¾e pou¾ít rezervu pøedev¹ím pro obnovení kvótového systému cukru s pøihlédnutím ke stanoveným kritériím. . Podle tohoto ustanovení Fond zahájil øízení s celkem sedmi producenty cukru (v daném pøípadì právnickými osobami provozujícími výluènì na základì vlastnického práva nebo z nìj odvozeného práva cukrovar, kterým byla pøidìlena individuální produkèní kvóta cukru-§ 2 písm. e/ naøízení vlády è. 114/2001 Sb.), to je stì¾ovatelem spoleèností M. c., a. s., spoleèností C. V. a. s., spoleèností H. p. s. s. r. o., spoleèností L. c. a. s., spoleèností E. S. È. R., a. s., spoleèností C. T. a. s., a spoleèností N., a. s. Údaje o zahájení øízení viz vý¹e tvrdí stì¾ovatel a ¾alovaný je nenapadá. Podle stì¾ovatele byl v uvedené dobì v Èeské republice je¹tì jeden producent cukru, s ním v¹ak øízení zahájeno nebylo a kvóta z rezervy mu zvý¹ena nebyla. Za úèastníka øízení pova¾oval Fond v¾dy konkrétního producenta cukru a proto¾e stì¾ovatel podal odvolání i proti rozhodnutím Fondu ve vztahu k jiným producentùm cukru, Prezídium Fondu jeho odvolání v tìchto pøípadech zamítlo podle ustanovení § 60 správního øádu s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem tìchto øízení. Poukázal pøitom na ustanovení § 14 správního øádu a na to, ¾e v øízení o zvý¹ení kvóty cukru z rezervy podle § 12 odst. 8 naøízení vlády è. 114/2001 Sb. týkajícího se jiného producenta cukru nemù¾e být dotèeno konkrétní právo, právem chránìný zájem nebo povinnost stì¾ovatele, proto¾e podle hmotného práva neexistují. S tím nesouhlasí stì¾ovatel, který své námitky uvedl jednak v ¾alobì a jednak nyní v kasaèní stí¾nosti.
Naøízení vlády è. 114/2001 Sb. v dobì rozhodování správního orgánu obsahovalo i ustanovení upravující mo¾nost podat ¾ádost o zvý¹ení kvóty nebo o stanovení nové kvóty z rezervy (§ 11) a postup Fondu pokud jde o zvý¹ení kvóty z rezervy a stanovení nové kvóty z rezervy (§ 12). Ustanovení § 12 citovaného naøízení vlády obsahovalo odstavce 1/ a¾ 8/, pøièem¾ odstavce 1/ a¾ 7/ se vztahovaly na postup v pøípadì podání ¾ádosti, odstavec 8/ na postup Fondu o zvý¹ení kvóty producentovi cukru bez ¾ádosti. Naøízení vlády v¹ak, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, neupravovalo kdy je nutno postupovat podle odstavcù 1/ a¾ 7/ a v kterém pøípadì mù¾e nastat postup podle odstavce 8/. V odstavcích 3/ a 4/ stanovilo, ¾e Fond uspokojí po¾adavky ¾adatelù o rezervu, kterým nebyla zamítnuta ¾ádost o rezervu podle odstavce 2, které ve svém souhrnu pøesáhnou mno¾ství urèené pro rozdìlení v pøíslu¹ném kvótovém roce (§ 4 odst. 3), pomìrnì a nenastane-li skuteènost uvedená v odstavci 3, Fond rozhodne o stanovení nové kvóty nebo o zvý¹ení kvóty podle po¾adavku ¾adatele uvedeného v ¾ádosti o rezervu, nejvý¹e v¹ak v mno¾ství urèeném pro rozdìlení v pøíslu¹ném kvótovém roce (§ 4 odst. 2). V § 4 odst. 2 naøízení vlády stanovilo pro kvótový rok 2003/2004 rezervu ve vý¹i 39 862 tun cukru s tím, ¾e tuto rezervu Státní zemìdìlský intervenèní fond rozdìlí fyzickým nebo právnickým osobám, které podaly ve lhùtì ¾ádost o zvý¹ení kvóty nebo ¾ádost o stanovení kvóty a splòují podmínky a kriteria podle § 11 a § 12. Z prùbìhu øízení nevyplynulo, zda do¹lo ke zvý¹ení rezervy podle § 4 odst. 3 citovaného naøízení vlády. Z ustanovení vý¹e uvedených by vyplývalo, ¾e v pøípadì vèasného podání ¾ádosti za splnìní dal¹ích stanovených podmínek by mìl být dodr¾en postup stanovený naøízením vlády pro pøípad podání ¾ádosti a ¾e v tomto smìru by ¾adatelé nemìli být zkráceni na svých právech z právní úpravy pro nì vyplývajících.V § 12 odstavci 8/ v¹ak citované naøízení vlády stanovilo, ¾e Fond rovnì¾ zvý¹í kvótu producentovi cukru (za podmínek tam stanovených) a ¾e v kvótovém roce 2003/2004 Fond mù¾e pou¾ít rezervu pøedev¹ím pro obnovení kvótového systému cukru s pøihlédnutím ke stanoveným kritériím.
Z rozhodnutí Prezidia Fondu, které je pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudù v této vìci vyplývá, ¾e ke zvý¹ení kvóty do¹lo v øízení zahájeném z podnìtu Fondu podle § 12 odst. 8 naøízení vlády è. 114/2001 Sb. a stì¾ovatel tvrdí, ¾e se tak stalo i ve vztahu k dal¹ím ¹esti producentùm cukru (vý¹e uvedeným). Fond, podle tvrzení stì¾ovatele, z vlastního podnìtu podle citovaného ustanovení zvý¹il kvóty a tak vyèerpal celou rezervu stanovenou naøízením vlády è. 114/2001 Sb., to je 39 862 tun a to bez jakéhokoliv zohlednìní konkrétní situace jednotlivých producentù cukru a bez jejich mo¾nosti se ke zpùsobu rozdìlení rezervy vyjádøit.Stì¾ovatel navíc v ¾alobì tvrdí, ¾e dne 22. 4. 2003, dva dny pøed uplynutím lhùty stanovené v § 16a naøízení vlády è. 114/2001 Sb. podal ¾ádost o zvý¹ení kvóty z rezervy na kvótový rok 2003/2004, av¹ak ¾ádost mu byla zamítnuta s odùvodnìním, ¾e není dr¾itelem individuální produkèní kvóty (co¾ se v¹ak stalo, podle tvrzení stì¾ovatele, jen neèinností Fondu). Rozhodnutím Fondu ze dne 15. 5. 2003 mu byla stanovena individuální produkèní kvóta 83 093,998 tun, pøièem¾ toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 4. 6. 2003. Dne 12. 6. 2003 opìt po¾ádal o zvý¹ení individuální produkèní kvóty z rezervy, av¹ak Fond se touto jeho ¾ádostí vùbec nezabýval (nerozhodl o ní ) a dne 2. 7. 2003 zahájil øízení z moci úøední. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho úøední èinnosti ze spisu sp. zn. 5 As 43/2005 známo, ¾e dal¹í producent cukru E. S. È. R., a. s. v kasaèní stí¾nosti podané a projednávané pod uvedenou sp. zn. tvrdí, ¾e podal ¾ádost o zvý¹ení individuální kvóty z rezervy, ¾ádost mu byla zamítnuta a Fond ani¾ vyèkal rozhodnutí o odvolání, zahájil øízení z vlastního podnìtu. Z uvedeného podání tohoto producenta cukru pak nevyplývá, jak bylo o jeho odvolání rozhodnuto a zda proti zamítavému rozhodnutí o vlastní ¾ádosti podal ¾alobu èi nikoliv, vyplývá z nìho jen to, ¾e v souèasnosti vede u Mìstského soudu v Praze spor proti ¾alovanému pod sp. zn. 9 Ca 311/2003 (co¾ mù¾e být i proti rozhodnutí Prezidia Fondu vydaného z podnìtu Fondu). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není známo, zda i jiní producenti cukru po¾ádali o zvý¹ení jejich individuální kvóty z rezervy a zda a jak o jejich pøípadných ¾ádostech Fond rozhodl. Není mu také známo, zda jiní producenti cukru podali proti rozhodnutí Fondu-prvostupòového správního orgánu o zvý¹ení kvóty cukru vydaného Fondem z vlastního podnìtu podle § 12 odst. 8 naøízení vlády è. 114/2001 Sb. odvolání, jak o nìm bylo rozhodnuto a zda podali proti rozhodnutí Prezidia Fondu ¾alobu a zda a jak bylo o ní rozhodnuto. Jen z tvrzení stì¾ovatele je mu známo, ¾e proti rozhodnutí Prezidia Fondu ze dne 17. 10. 2003, è. j. 00/2003/34400, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Fondu o zvý¹ení kvóty z rezervy stì¾ovateli, podal ¾alobu, která je vedena u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Ca 323/2003, v ní byl ji¾ vydán rozsudek, kterým bylo napadené rozhodnutí zru¹eno. Stì¾ovatel v¹ak namítá, ¾e pøes tento úspìch v uvedeném øízení mu to v podstatì nepomù¾e, pokud ostatní rozhodnutí Fondu a Prezidia Fondu jimi¾ byla mezi dal¹ích ¹est producentù rozdìlena celá vý¹e rezervy, nabudou právní moci, proto¾e vý¹e rezervy je stanovena naøízením vlády a nemù¾e být zvý¹ena, nemù¾e proto získat v dal¹ím správním øízení více.
Podle § 13a zákona è. 256/2000 Sb. na rozhodování podle tohoto zákona se vztahuje správní øád, nestanoví-li tento zákon jinak. O úèastenství ve správních øízeních podle tohoto zákona tento zákon nic neuvádí, nestanoví jinak. Je tedy tøeba v této vìci vycházet ze správního øádu.
Institut úèastníka správního øízení vymezuje ustanovení § 14 správního øádu. K tomu, aby právnická èi fyzická osoba mìla postavení úèastníka správního øízení, je dostaèující pouhý pøedpoklad existence jejích práv, právem chránìných zájmù nebo povinností, o nich¾ má být ve vìci jednáno. Úèastníkem øízení jsou i fyzické nebo právnické osoby, jejich¾ právní postavení mù¾e být pøímo dotèeno rozhodnutím o právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech jiných subjektù a to do doby, ne¾ se proká¾e opak (viz nález Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2004 I. ÚS 547/02).
Mìstský soud ustanovení § 14 správního øádu v odùvodnìní svého rozsudku citoval, a uèinil závìr, ¾e stì¾ovatel nebyl úèastníkem správního øízení (souhlasil tak se ¾alovaným) a shledal u nìj nedostatek vìcné aktivní legitimace k podání ¾aloby. Tento jeho závìr pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøezkoumatelný. Vychází-li Nejvy¹¹í správní soud z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, jeho strany 5, posledního odstavce zaèínajícího slovy V pøípadì podání ¾ádosti a konèícího slovy ¾adatele o rezervu. , pak se jeví, ¾e mìstský soud vycházel z toho, ¾e Fond-prvostupòový správní orgán v dané vìci rozhodl o zvý¹ení kvóty cukru producentovi cukru C. V. a. s. na základì jeho ¾ádosti a pro tento pøípad èinil své právní závìry i kdy¾ v èástech odùvodnìní pøedcházejících tomuto závìru uèinil jiná skutková zji¹tìní, toti¾, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno Fondem z vlastního podnìtu podle § 12 odst. 8 naøízení vlády è. 114/2001 Sb. V daném pøípadì není pochyb o tom, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí o zvý¹ení kvóty cukru bylo vydáno Fondem z vlastního podnìtu podle § 12 odst. 8 naøízení vlády è. 114/2001 Sb. Mìstský soud v¹ak z tohoto hlediska napadené rozhodnutí vlastnì nepøezkoumal, proto¾e v odùvodnìní svého rozsudku k ustanovení § 12 odst. 8 naøízení vlády è. 114/2001 Sb. jen uvedl: V pøípadì, ¾e ¾alobce proká¾e splnìní dal¹ích, právním pøedpisem stanovených podmínek, mù¾e mu Fond zvý¹it produkèní kvótu podle ustanovení § 12 odst. 8 té¾e vyhlá¹ky,v¾dy v¹ak jde o individuální rozhodnutí ve vztahu ke konkrétní osobì ¾adatele o rezervu. . ®ádné jiné závìry v tomto smìru mìstský soud neuèinil. Na mìstském soudu pøitom bylo pøezkoumat napadené rozhodnutí ze v¹ech ¾alobních dùvodù, které stì¾ovatel v ¾alobì uvedl-tedy v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a to se napadeným rozsudkem rozhodnì nestalo. Stì¾ovatel pøitom tvrdil, ¾e je napadeným rozhodnutím dotèen, proto¾e Fond na kvótový rok 2003/2004 rozdìlil èeskou národní kvótu 454 862 tun mezi producenty cukru vèetnì stì¾ovatele, z toho 415 000 tun jako základní kvótu a zbývajících 39 862 tun z rezervy, pøièem¾ vý¹e národní kvóty, souèet individuálních produkèních kvót i celková vý¹e rezervy, která má být rozdìlena mezi producenty cukru, je pevnì stanovena naøízením vlády a je pro Fond závazná. Proto se rozhodnutí o zvý¹ení kvóty z rezervy jednomu z producentù, podle názoru stì¾ovatele, nutnì musí dotýkat práv a chránìných zájmù dal¹ího (dal¹ích) producentù cukru. K tomu pøistupuje i posouzení ustanovení § 11 a § 12 odst. 1-7 naøízení vlády è. 114/2001 Sb. na jedné stranì a § 12 odst. 8 tého¾ naøízení vlády na stranì druhé, toti¾ kdy lze postupovat podle § 12 odst. 8 citovaného naøízení vlády, tedy zvý¹it kvótu producentovi cukru z rezervy z vlastního podnìtu Fondu a jaké její mno¾ství, pokud producent (producenti) cukru podal (podali) øádnì a vèas ¾ádost (¾ádosti) o zvý¹ení své individuální kvóty a má (mají) právo na postup a rozdìlení rezervy v citovaném naøízení vlády uvedeném. I podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu toto jsou rozhodné skuteènosti pro posouzení úèastenství stì¾ovatele v øízení o zvý¹ení individuální kvóty cukru z rezervy zahájeném z podnìtu Fondu dle § 12 odst. 8 naøízení vlády è. 114/2001 Sb. ve vztahu k jinému producentovi cukru. Teprve po jejich posouzení a zhodnocení lze uèinit závìr, zda stì¾ovatel v tomto pøípadì splnil podmínky být úèastníkem uvedeného øízení ve smyslu ustanovení § 14 správního øádu.
Z dùvodù v tomto rozhodnutí uvedených Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ se necítil být zcela vázán dùvody kasaèní stí¾nosti-§ 109 odst. 3 s. ø. s.) v nìm¾ je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.