Source: http://kraken.slv.cz/Aprk62/2013
Timestamp: 2018-07-16 18:56:37+00:00
Document Index: 39603760

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'Soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 174']

Aprk62/2013
Aprk 62/2013-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. M. J., zast. JUDr. Tomá¹em Hlaváèkem, advokátem, se sídlem Praha 5, Koøenského 15/1107, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Borovská 81/11, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 8. 2011, è. j. 163550/2011/KUSK, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 A 345/2011, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 8 A 345/2011 rozhodnout nejpozdìji ve lhùtì do 31. 1. 2014.
II. ®alobci s e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení ve vý¹i 4.114 Kè; tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto usnesení.
®alobkynì (dále navrhovatelka ) podala u Mìstského soudu v Praze dne 1. 11. 2011 ¾alobu proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného.
Dne 7. 10. 2013 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu Mìstským soudem v Praze (dále mìstský soud ) postoupeno podání obsahující návrh na urèení lhùty dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále zákon o soudech a soudcích ), které navrhovatelka uèinila dne 27. 9. 2013 u mìstského soudu.
Navrhovatelka uvádí, ¾e se sna¾ila prùbìh øízení soudu maximálnì usnadnit ji¾ tím, ¾e souèasnì s ¾alobou uhradila soudní poplatek, ¾alobu podala v pøedepsaném poètu vyhotovení, k výzvì soudu stran mo¾nosti rozhodnutí o vìci bez naøízení jednání i k podjatosti soudcù se obratem vyjádøila; navrhovatelka souhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání a podjatost nenamítá.
Dle názoru navrhovatelky se nejedná o vìc slo¾itou skutkovì ani právnì.
Ze strany navrhovatelky byly uèinìny v¹echny potøebné úkony, svým postupem tedy nedala ¾ádný dùvod pro prùtahy v øízení, které zde evidentnì existují.
Navrhovatelka dále podání svého návrhu na urèení lhùty odùvodòuje tím, ¾e je v dùsledku správního rozhodnutí omezena ve svých právech a vystavena znaèné nejistotì; ta je dána tím, ¾e více jak dva roky od podání ohlá¹ení stavebnímu úøadu není v dané vìci najisto postavena otázka zákonnosti postupu pøi výkonu dispozièních práv vlastníka nemovitosti. Navrhovatelce je znemo¾nìn výkon jejího vlastnického práva, a to práva nakládat s majetkem, kdy¾ je a¾ do koneèného rozhodnutí ve vìci samé nucena zdr¾et se realizace jednoduché stavby pøípojky na veøejný vodovod a kanalizaèní sí» na svém pozemku.
Mìstský soud postoupil návrh bez vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil skuteènosti v návrhu uvedené z pøedlo¾eného soudního spisu, pøitom zjistil, ¾e poslední úkon ve spise byl uèinìn 2. 2. 2012 (zaslání vyjádøení ¾alovaného navrhovatelce), a dospìl k závìru, ¾e návrh je dùvodný.
Podle § 174a odst. 1 zákona o soudech a soudcích, v platném znìní, má-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení za to, ¾e v tomto øízení dochází k prùtahùm, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì konstatoval, ¾e prùtahy v øízení neznamenají pouze excesivní stav, kdy dochází k neèinnosti soudu, ale lze je konstatovat i tehdy, dochází-li v soudním procesu postupem soudu (èi více soudù) k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu. V øízení podle § 174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný krajský (mìstský) soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci v¹echny procesní úkony soudu byly uèinìny v pøimìøených èasových lhùtách, av¹ak od 2. 2. 2012 do doby, kdy navrhovatelka podala návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, byl soud zcela neèinný.
Pro posouzení, zda v dané vìci dochází v øízení k prùtahùm, je rozhodující, ¾e ¾aloba byla vìcnì i místnì pøíslu¹nému soudu postoupena ji¾ dne 1. 11. 2011 a doba, po kterou soud nièeho v øízení neèinil (tj. od 2. 2. 2012) je více ne¾ 1,5 roku. Taková lhùta není lhùtou v dané vìci pøimìøenou.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e nikterak nezpochybòuje, ¾e soud je povinen vyøizovat vìci podle poøadí nápadu. K takové pøípadné argumentaci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí toti¾ nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/ 07 a dal¹í).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem a dùrazem na slo¾itost vìci, její záva¾nost, jako¾ i s ohledem na postup navrhovatelky v øízení, která se nikterak negativnì nepodílela na délce øízení, a na dosavadní postup soudu, dospìl k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, a proto urèil lhùtu pro vydání rozhodnutí. Touto lhùtou je mìstský soud vázán.
Návrh navrhovatelky byl uznán jako oprávnìný, ve smyslu poslední vìty § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí náklady øízení o nìm stát. Z obsahu spisu soud zjistil, ¾e zástupce navrhovatelky uèinil jeden úkon (podání návrhu). Soud rozhodl tak, ¾e se navrhovatelce náhrada nákladù øízení pøiznává ve vý¹i 1 x 3.100 Kè a 1 x 300 Kè, celkem 3.400 Kè [dle § 9 odst. 4 písm. d) a dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Zástupci tak bude do 1 mìsíce od právní moci usnesení vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu odmìna ve vý¹i 3.400 Kè., zvý¹ená o 21 % DPH, tedy celkem 4.114 Kè.
P o u è e n í: Proti tomuto usnesení n e j so u opravné prostøedky pøípustné (ust. § 174a odst. 9, vìta druhá, zákona o soudech a soudcích).