Source: http://absta.info/wtds248abr-wtds249abr-wtds251abr-wtds252abr.html?page=17
Timestamp: 2018-01-17 05:10:58
Document Index: 3950775

Matched Legal Cases: ['artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 3']

Presunta omisión del Grupo Especial de "vincular" ciertos datos con la demostración de la USITC del modo en que la "evolución imprevista de las circunstancias" tuvo como consecuencia un aumento de las importaciones
Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos adujeron que había datos que apoyaban la constatación de la USITC de que la "evolución imprevista de las circunstancias" había tenido como consecuencia un aumento de las importaciones de los productos pertinentes "aparte de los datos sobre consumo concernientes a los países más gravemente afectados en Asia Sudoriental y los datos sobre producción y consumo de las anteriores repúblicas de la URSS".244 Los Estados Unidos se remitieron, en particular, a las secciones del informe de la USITC referentes al aumento de las importaciones, que contienen referencias, en notas de pie de página, a cuadros que indican las importaciones, por países y por productos, respecto de todo el período objeto de investigación.245
Como ya hemos mencionado, el Grupo Especial constató que "esos cuadros contenían datos que podían haberse utilizado para explicar la manera en que la "evolución imprevista de las circunstancias" ocasionó un aumento de importaciones … Sin embargo, la autoridad competente no hizo tal cosa."246 El Grupo Especial explicó que "el texto al que corresponden las notas no guarda relación alguna con una explicación de la evolución imprevista de las circunstancias o se refiere en términos generales a las importaciones sin especificar de dónde procedían".247 Los Estados Unidos reconocen que la propia USITC no citó estos datos en relación con su demostración de la evolución imprevista de las circunstancias, pero a pesar de ello alegan que el Grupo Especial "debía considerar [esos datos] al evaluar si la constatación sobre la evolución imprevista de las circunstancias estaba en conformidad con el párrafo 1 del artículo 3 [del Acuerdo sobre Salvaguardias]".248
El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias exige que la autoridad competente enuncie "conclusiones fundamentadas" sobre todas las "cuestiones pertinentes de hecho y de derecho". Una de esas "cuestiones de derecho" es el requisito de demostrar la existencia de una "evolución imprevista de las circunstancias" que haya tenido como consecuencia un aumento de las importaciones que causa daño grave. A nuestro juicio, por lo tanto, correspondía a la USITC facilitar una "conclusión fundamentada" sobre una "evolución imprevista de las circunstancias". Una "conclusión fundamentada" no es aquella que ni siquiera se refiere a los hechos que pueden respaldarla. Como reconocen los propios Estados Unidos, "el párrafo 1 del artículo 3 asigna a las autoridades competentes -no al grupo especial- la obligación de '[publicar] un informe en el que se enuncien las constataciones y las conclusiones fundamentadas a que hayan llegado sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho'".249 La autoridad competente está obligada en virtud del párrafo 1 del artículo 3 a presentar conclusiones fundamentadas; no corresponde a los grupos especiales encontrar apoyo para esas conclusiones juntando referencias inconexas que están dispersas por todo el informe de una autoridad competente.
Los Estados Unidos alegan que nuestras constataciones en CE - Accesorios para tuberías respaldan su opinión de que el Grupo Especial "debía" tomar en consideración los datos pertinentes a que se remite la USITC en otras partes de su informe en respaldo de su constatación de que la "evolución imprevista de las circunstancias" había tenido como consecuencia un aumento de las importaciones. Los Estados Unidos explican que "[e]n esa diferencia, el informe de la autoridad investigadora no mencionó en absoluto, en todo su análisis, uno de los factores enumerados específicamente en el Acuerdo Antidumping".250 En esa diferencia, según los Estados Unidos, a pesar de la omisión, "el Órgano de Apelación determinó, en virtud de una lectura atenta del resto del informe, que la autoridad investigadora efectivamente había 'tomado en consideración' el factor enumerado".251 Los Estados Unidos extraen de aquí la conclusión de que "[s]i esto constituye un análisis admisible acerca de si las autoridades nacionales han llevado a cabo la evaluación necesaria, entonces seguramente también es admisible la forma en que la USITC se apoyó en cuadros de datos a los que efectivamente se hacía referencia en el informe (aunque no en la parte correspondiente a la evolución imprevista de las circunstancias)".252
La cuestión planteada en CE - Accesorios para tuberías no consistía en la obligación establecida en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias. En ese caso, como explican los Estados Unidos, se trataba de establecer si determinado factor de daño enumerado en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping "se [había] evaluado …, aunque no se [hubiera] registrado por separado la evaluación de ese factor".253 Constatamos en esa apelación que "en las circunstancias particulares [de ese] asunto, era razonable que el Grupo Especial llegara a la conclusión de que [la autoridad competente] abordó y evaluó"254 el factor de que se trataba.
A diferencia de los Estados Unidos, no creemos que la situación de los dos casos sea la misma. La cuestión planteada en este caso no consiste en determinar si ciertos datos a que se hizo referencia en el informe de la USITC efectivamente fueron "tomados en consideración" por ella. La USITC puede haber "tomado en consideración" efectivamente todos los datos pertinentes que figuran en su informe o a los que se remite en sus notas. Pero la USITC no utilizó esos datos para explicar de qué modo la "evolución imprevista de las circunstancias" tuvo como consecuencia un aumento de las importaciones. Como constató el Grupo Especial, "el texto al que corresponden las notas no guarda relación alguna con una explicación de la evolución imprevista de las circunstancias o se refiere en términos generales a las importaciones sin especificar de dónde procedían".255 Por lo tanto, lo que aquí falta no son los datos, sino el razonamiento que los utiliza en apoyo de la conclusión. La USITC, a nuestro juicio, no presentó una conclusión apoyada por hechos y razonamientos; en síntesis, una "conclusión fundamentada", como exige el párrafo 1 del artículo 3. Además, como ya hemos dicho, correspondía a la USITC, y no al Grupo Especial, presentar "conclusiones fundamentadas". No corresponde al Grupo Especial efectuar el razonamiento para la autoridad competente, o en lugar de ella, sino evaluar si ese razonamiento es o no adecuado para cumplir la prescripción respectiva. En consecuencia, no podemos convenir con los Estados Unidos en que el Grupo Especial "debía" tomar en consideración los datos pertinentes a que se remitió la USITC en otras partes de su informe para respaldar la constatación de la USITC de que la "evolución imprevista de las circunstancias" había tenido como consecuencia un aumento de las importaciones; y, por las razones mencionadas, no vemos de qué modo nuestras constataciones en CE - Accesorios para tuberías apoyan la opinión de los Estados Unidos en ese sentido.
En consecuencia, confirmamos las constataciones del Grupo Especial que figuran en el párrafo 10.150 y las partes respectivas del párrafo 11.2 de sus informes, de que las 10 medidas de salvaguardia en litigio son incompatibles con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque el informe de la USITC no demostró, mediante una explicación razonada y adecuada, que la "evolución imprevista de las circunstancias" había tenido como consecuencia un aumento de las importaciones de CPLPAC, productos de acero fundido con estaño, barras laminadas en caliente, barras acabadas en frío, barras de refuerzo, tubos soldados, ABJH, barras de acero inoxidable, varillas de acero inoxidable y alambre de acero inoxidable, causando un daño grave a los respectivos productores nacionales.256