Source: http://unabogadoonline.com/abogado-seguridad-online-1.html
Timestamp: 2017-11-22 05:28:36
Document Index: 280938084

Matched Legal Cases: ['artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 8', 'artículo 8', 'artículo 8', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 15', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 6', 'artículo 10', 'artículo 10', 'artículo 10', 'artículo 10', 'artículo 1', 'artículo 1']

Examinar el principio de equilibriode los parlamentos
Tribunal de derechos humanos (la corte). De hecho, 'inherente en el conjunto de la Convención es una búsqueda de un justo equilibrio entre las exigencias de los intereses generales de la comunidad y los requisitos de la protección de los derechos fundamentales del individuo'. El concepto han sido observados por académicos más apreciados como polémico y sin embargo, explícitamente avalado por la corte. El principio es oscuro y susceptibles de diversos factores tales como el margen de apreciación /proportionality. El fundamento del principio por medio de la Convención Europea de derechos humanos es proporcionar una protección eficaz de los derechos humanos fundamentales y ofrecer a las posibilidades considerables de los Estados para regular el ejercicio de estos derechos. El Convenio implica por lo tanto, un justo equilibrio entre la protección de los intereses generales de la comunidad y el respeto por los derechos humanos fundamentales al fijar una importancia particular a este último. Por lo tanto, poner los honores a los Estados miembros a lograr un equilibrio apropiado en salvaguardar el bienestar de sus poblaciones, mientras que la protección de los derechos fundamentales de los individuos en un contexto de cambio social. En Sporrong y Lönnroth v Suecia [1] ; los terratenientes solicitante sujetas a expropiación zonal permisos alegaban vulneración de sus derechos. El Tribunal sostuvo a efectos del artículo 1 del Protocolo 1 [2] , estaba bajo la obligación de determinar si fue golpeado un justo equilibrio entre las exigencias de los intereses generales de la comunidad y los requisitos de la protección de los derechos fundamentales del individuo.
Tras Sporrrong, [3] es exacto en la declaración que la búsqueda de este equilibrio es inherente en el conjunto de la Convención y confirmados en la estructura de artículo 1 [4] . Peso completo debe ser dado tanto a los intereses del individuo y al interés público. En consecuencia, la corte detenido a la legislatura y resulta natural que, en tal situación Estados deben disfrutar de un amplio margen de apreciación. Sin embargo, el Tribunal no había dejado de ejercer su poder de revisión y debe determinar si se mantuvo el equilibrio necesario de manera consonante con los candidatos ' a 'el disfrute pacífico de sus posesiones', en el sentido de la primera frase del artículo 1.1 [5]
El Tribunal aplicó Juan y otros v Alemania [6] , siguiendo Sporrong y Lönnroth [7] , confirmó la privación de las posesiones de una persona bajo la segunda frase de P1-1 sujetos al principio de equilibrio. Un análisis crítico de esta evaluación requiere que ' debe haber una prueba razonable equilibrio justo en el lugar y pago de la indemnización por parte del estado pertinente era una llave más componentes para satisfacer el principio de equilibrio. En este caso la Corte argumentó tomando de la propiedad sin el pago de una cantidad razonablemente relacionada con su valor constituida una injerencia desproporcionada pero justificado según el artículo 1 del Protocolo 1 sólo en circunstancias excepcionales... y llegó a la conclusión que en el contexto único de la reunificación alemana, falta de indemnización no alterado el 'equilibrio' que tiene que ser alcanzado entre la protección de la propiedad y las exigencias del interés general.
Por el contrario, en Slivenko v Letonia [8] ; madre e hija se quejaron de las infracciones de sus derechos en virtud del artículo 8 [9] . El demandado alega que su acción fue justificado en el artículo 8.2 [10] según sea necesario para proteger la seguridad nacional letón. De hecho, llevó a cabo una medida interfiere con los derechos garantizados por el artículo 8.1 [11] puede considerarse 'necesaria en una sociedad democrática' si es un responde a una necesidad social imperiosa y si los medios emplean son proporcional a los objetivos perseguidos. Sin embargo, era responsabilidad de la corte en determinar si las medidas impugnadas pulsaron un justo equilibrio entre los intereses relevantes que los derechos del individuo protegidos por la Convención frente a los intereses de la comunidad. El Tribunal concluyó que el retiro de los aspirantes no lograr un equilibrio justo porque habían sido integradas en la sociedad letona y no representaban un peligro real a la seguridad letón.
La corte declarada, sigue de esta recapitulación de la jurisprudencia que en el caso examinado hasta la fecha por las instituciones de la Convención es decir, en las diversas legislaciones sobre el aborto - el feto no es considerado como una 'persona' directamente protegida por el artículo 2 [16] de la Convención y que si el feto tiene un 'derecho' a la 'vida', es implícitamente limitada por los derechos e intereses de la madre. Como todavía no había consenso entre los Estados miembros con respecto al estado del embrión/feto, la gran sala concluyó que era deseable ni posible regla en abstracto si un niño por nacer era una persona a los efectos del artículo 2 [17] . Sin embargo, se determinó que la ley civil francesa proporcionó suficiente protección para el feto de seis meses de edad fallecido del solicitante respecto de la negligencia médica que había necesitado la terminación del embarazo de la demandante no deseada. Por lo tanto, no hay violación del artículo 2 [18] había ocurrido.
Obligaciones en virtud del artículo 3 son absoluta e inderogable incluso en caso de guerra o una emergencia pública amenazando la vida de la nación. Aplicación del principio de que el artículo VI controversia entre los Estados miembros y a los jueces. Strasbourg se negó a permitir que un miembro estado para equilibrar la supuesta amenaza a su seguridad nacional frente a los riesgos (Chahal v Reino Unido (UK) [19] . El Tribunal sostuvo que el artículo 3 consagra uno de los valores más fundamentales de una sociedad democrática..., la Convención prohíbe la tortura términos absolutos o penas o tratos inhumanos o degradantes, independientemente de la conducta de la víctima y no obstante lo dispuesto en él es permisible de conformidad con el artículo 15 [20] .
Aunque la conducta del demandado Estados fue de diversas formas en estos casos parece difícil conciliar el rechazo de la manta de la aplicación de los elementos del principio de equilibrio justo al artículo 5, apartado 1 [45] , incluyendo su uso para interpretar el alcance de las excepciones enumeradas, en A. y otros [46] con su invocación explícita por la gran sala de Ocalan [47] sentencia plenaria sobre el artículo 5 [48] . Brogan y otros v. Reino Unido [49] 53 reconocía la necesidad de un 'equilibrio' en la respuesta al terrorismo de los Estados miembros.
surgió, y para permitir la reapertura de los casos donde el Tribunal había encontrado una violación del artículo 6 [54] no era intrínsecamente incompatible con el artículo. Aunque, en determinadas circunstancias puede revelar, que la manera en que fue utilizado deteriorada la esencia de un juicio justo. Por lo tanto, el Tribunal estaba bajo la obligación de comprobar que una revisión supervisora fue ejercida por las autoridades con el fin de huelga, a la medida de lo posible, un equilibrio justo entre los intereses del individuo y la necesidad de garantizar la eficacia del sistema. El Tribunal concluyó que no había fallado el Presidio ' lograr un equilibrio justo entre los intereses del solicitante y la necesidad de garantizar la adecuada administración de justicia'.58It lo hicieron
el principio se aplicó en Article10 [65] en Vogt v Alemania [66] , profesor de la escuela solicitante despedido. El Tribunal sostuvo que si bien es legítimo para un estado de imponer a los funcionarios, a cuenta de su situación, los funcionarios son individuos y, como tal, calificar para protección en virtud del artículo 10 [67] . Por lo tanto, corresponde a la corte, teniendo en cuenta las circunstancias de cada caso, para determinar si se ha caído un justo equilibrio entre el derecho fundamental del individuo a la libertad de expresión y el interés legítimo de un estado democrático para garantizar que su servicio civil promueve adecuadamente los fines enumerados en el artículo 10 [68] to. 2. en la realización de esta revisión, la corte se tenga en cuenta que cuando funcionarios derecho a la libertad de expresión está en cuestión 'deberes y responsabilidades' contemplados en el artículo 10 para [69] . 2 asumir una significación especial, que justifica dejando a las autoridades nacionales un cierto margen de apreciación para determinar si la interferencia impugnada es proporcional a la anterior corte aim.69The llegó a la conclusión de que el despido de la demandante era una medida desproporcionada, dada su historial de buena enseñanza.
Principio de equilibrio es utilizado por la corte como una herramienta fundamental en el equilibrio entre los derechos del individuo y los intereses del público...
Harris y otros [81] han expresado la opinión de que con respecto a la evaluación del Tribunal de si se ha alcanzado un equilibrio justo, el logro de un equilibrio requiere necesariamente una aproximación basada, entre otras cosas, sobre las consideraciones de la proporcionalidad ".
los beneficios económicos relacionados a la totalidad del país fueron equilibrarse con la consecuente alteración de las personas afectadas por el ruido de los aviones en Hatton. [92] 97 el objetivo de las autoridades públicas asegurar 'legalidad' en el liderazgo y los asuntos internos de una organización religiosa en comparación con los derechos de un grupo de creyentes ruptura estaban en el corazón del análisis de la corte en el santo Sínodo [93] . 98 el conflicto entre la libertad de un individuo de funcionario de expresión política y los intereses de un estado democrático para garantizar que su servicio público promueve los intereses de la comunidad especificados en el artículo 10.2 [94] (incluyendo a salvaguardar la seguridad nacional) fueron sometidos al principio de equilibrio con Vogt [95] . 99
El Tribunal reconocido el número de individuos en posición similar, un valor sustancial de reivindicaciones, ciertamente como factores que deben tomarse en cuenta para determinar si el requisito 'equilibrio' era struck.102 además, el Tribunal reconoció que el Estado demandado estaba tratando de gestionar las reformas del país en una sociedad postcomunista y concluyó una carga desproporcionada que no podía justificarse en términos de los intereses de la comunidad en general. Por lo tanto, no se había alcanzado un equilibrio justo por el ordenamiento jurídico interno. En estas circunstancias la corte ha sido dispuesta a considerar cualquier aspecto negativo de la conducta de la demandante o el demandado estado al aplicar el principio de equilibrio. Por ejemplo, en Beyeler v Italia [97] 104 el solicitante alega una violación del artículo 1 del Protocolo no. 1. Aplicando el principio de equilibrio justo que la gran cámara llevó a cabo en el contexto de la regla general enunciada en la primera frase del párrafo primero del artículo 1, determinar si existe un equilibrio requiere un examen general de los diversos intereses en cuestión, que puede pedir un análisis no sólo de los términos de compensación - si la situación es similar a la toma de la propiedad (véaseLithgow y otros [v UK] [98] ; Pero también, al igual que en el presente caso, la conducta de las partes en el conflicto, incluidos los medios emplean por el estado y sus implementation.105The gran cámara dictaminó que el solicitante deliberadamente no había informado a las autoridades de su compra por seis años, con el fin de evitar la posibilidad de una compra legal por ellos. En consecuencia, el tribunal aceptó que hubo 'peso' al reclamo del Estado demandado que Beyeler 'no había actuado abiertamente y honestamente'. 106 sin embargo, la gran sala también fue crítica de la conducta del estado en la búsqueda de no comprar la pintura durante cinco años y el Tribunal considera que el enriquecimiento es incompatible con el requisito de un 'equilibrio' y encontró una violación como el solicitante había sido sometida a una carga desproporcionada por las acciones del italiano autoridades.
Otro factor que la corte tomó conocimiento de las denuncias que implican la privación de bienes es el pago de una indemnización adecuada (Kozacioglu v Turquía) [99] . 110 la corte consideró que si el principio de equilibrio requerido Estados compensar los propietarios el valor histórico de sus propiedades cuando éstos fueron expropiadas. Términos de compensación bajo la legislación nacional pertinente son material para la evaluación de si el acto impugnado respeta el equilibrio justo necesario... Legítimos objetivos de ' interés público ' pueden llamar a menos que el reembolso del valor de mercado completo de la propiedad expropiada. En