Source: http://kraken.slv.cz/8Aps6/2012
Timestamp: 2018-01-18 08:28:10+00:00
Document Index: 51904668

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 120', '§ 60']

8Aps6/2012
8 Aps 6/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 529/7, Praha 1, proti nezákonnému zásahu správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2012, èj. 5 A 10/2012-37,
I. ®alobci s e n e p ø i z n á v á osvobození od soudních poplatkù.
II. Návrh ¾alobce na ustanovení zástupce s e z a m í t á .
III. Øízení s e zastavuje.
I. [1] ®alobce se ¾alobu podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy. Nezákonný zásah spatøoval v tom, ¾e dne 24. 1. 2011 po¾ádal ¾alovaného o poskytnutí souboru informací. Dne 3. 2. 2011 byl vyzván k doplnìní ¾ádosti o údaje zjevnì v ¾ádosti obsa¾ené. Proti tomu se ¾alobce ohradil stí¾ností. Do dne podání ¾aloby (5. 12. 2011) v¹ak neobdr¾el rozhodnutí o stí¾nosti, ani mu nebyly poskytnuty po¾adované informace. ®alovaný nepøedlo¾il stí¾nost nadøízenému orgánu. ®alobce proto navrhl, aby soud zakázal ¾alovanému pokraèovat v poru¹ování ¾alobcova práva na úèinný opravný prostøedek, pøikázal mu obnovit stav pøed zásahem (tj. pøed nevydáním rozhodnutí o stí¾nosti ze dne 7. 3. 2011) a neprodlenì poskytnout informace po¾adované pod body 1-8, 10-12 ¾alobcovy ¾ádosti, nebo neprodlenì vydat rozhodnutí o stí¾nosti.
[2] Mìstský soud usnesením ze dne 13. 3. 2012, èj. 5 A 10/2012-16, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù za podanou ¾alobu. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 10. 5. 2012, èj. 9 Aps 2/2012-15. Mìstský soud v Praze nato opìtovnì ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku. ®alobce jej v¹ak nezaplatil ani ve stanovené ani v pozdìj¹í lhùtì. Mìstský soud proto usnesením ze dne 4. 9. 2012, èj. 5 A 10/2012-37, øízení o ¾alobì zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
[3] Mìstský soud v odùvodnìní uvedeného usnesení doplnil, ¾e ¾alobce podal dne 31. 7. 2012 k po¹tovní pøepravì ¾ádost o povolení splátky poplatku , nebo» jeho sociální pomìry mu neumo¾òují úhradu poplatku najednou v tak krátké dobì a hrozí zastavení øízení. Tato ¾ádost v¹ak ji¾ nemohla nic zmìnit na tom, ¾e lhùta pro zaplacení poplatku tou dobou ji¾ uplynula. ®ádost je tak bezpøedmìtná, a soud o ní proto nerozhodoval. Mìstský soud dále uvedl, ¾e ¾ádost o povolení splátky poplatku èi o poseèkání s úhradou poplatku je novou ¾alobcovou procesní strategií, která reaguje na to, ¾e mìstský soud v Praze pøestal ¾alobce osvobozovat od soudních poplatkù (nikoli proto, ¾e by ¾alobce nebyl nemajetný, ale proto, ¾e zneu¾ívá institutu osvobození). Mìstský soud ¾alobci ji¾ opakovanì vysvìtlil, ¾e nemù¾e být nadále zpro¹»ován povinnosti platit soudní poplatek. Proto je nasnadì, ¾e ani dal¹í podobné ¾alobcovy snahy v tìch samých soudních vìcech (novì nazývané jako ¾ádost o poseèkání èi ¾ádost o povolení splátek) nemohou být úspì¹né.
II. [4] Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností.
[5] Vzhledem k tomu, ¾e s podáním kasaèní stí¾nosti je spojen vznik poplatkové povinnosti (§ 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), a stì¾ovatel tuto povinnost souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti nesplnil, Nejvy¹¹í správní soud jej usnesením ze dne 19. 11. 2012, èj.-7, vyzval k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení. Soud stì¾ovatele dále usnesením ze dne 19. 11. 2012, èj.-10, vyzval, aby v té¾e lhùtì buïto pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o následcích nesplnìní obou výzev.
[6] Stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil a ani nedolo¾il zastoupení advokátem. Namísto toho podáním ze dne 4. 12. 2012 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce. Naprostý nedostatek prostøedkù a své sociální pomìry dolo¾il èestným prohlá¹ením ze dne 4. 12. 2012. Stì¾ovatel v tomto prohlá¹ení uvedl, ¾e jeho bydlení je nenájemní, nevlastnické , nemá ¾ádné zdanitelné pøíjmy, jeho nezdanitelné pøíjmy tvoøí èástka pøes 3 000 Kè mìsíènì, dùvodem nevýdìleèné èinnosti je jeho plná invalidita, dále poukázal na tisíce penì¾ních závazkù, nenaru¹enou zpùsobilost zcizovat a svou úvìrovou bonitu vymezil stavem -2 . Stì¾ovatel koneènì uvedl, ¾e pobírá pøípìvek na ¾ivobytí.
[7] Nejvy¹¹í správní soud kupø. v rozsudku ze dne 15. 6. 2011, èj. 2 As 74/2010-89, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz, potvrdil, ¾e úèastník øízení mù¾e nedostatek prostøedkù pro vedení soudního øízení prokázat i jinak ne¾li prostøednictvím vyplnìní formuláøe Potvrzení a prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce soudem , proto¾e se jedná toliko o zavedenou praxi, usnadòující administraci podaných ¾ádostí. Musí tak ale uèinit zpùsobem, který poskytuje úplný obraz o jeho majetkových a osobních pomìrech. Bylo tedy na stì¾ovateli, aby své majetkové pomìry dostateènì konkrétnì popsal a pøedlo¾il soudu doklady dosvìdèující, ¾e nemá dostateèné prostøedky k tomu, aby uhradil soudní poplatek a na vlastní náklady si obstaral advokáta.
[8] Této povinnosti stì¾ovatel nedostál. Jím uvedené údaje jsou dílem neprokázané a dílem irelevantní (tvrzení stì¾ovatele o zpùsobilosti zcizovat èi o jeho úvìrové bonitì), a proto nemohou být vyu¾ity k prokázání jeho majetkových pomìrù. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 13. 4. 2012, èj. 2 As 10/2012-18, èi ze dne 20. 9. 2012, èj. 8 As 80/2012-17, ji¾ stì¾ovatele upozornil, ¾e údaje obsa¾ené v jeho èestném prohlá¹ení nejsou zpùsobilé prokázat jeho skuteèné a aktuální majetkové a výdìlkové pomìry. Za takové situace Nejvy¹¹í správní soud zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudního poplatku.
[9] Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce (pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta) navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal u stì¾ovatele pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nevyhovìl ani jeho návrhu na ustanovení advokáta pro øízení o jeho kasaèní stí¾nosti.
III. [10] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e za situace, kdy úèastníka øízení neosvobodil od soudního poplatku a neustanovil mu advokáta, mìl by jej opìtovnì vyzvat ke splnìní poplatkové povinnosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Soud v¹ak pøednì dùkladnì zva¾oval okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u tohoto soudu svá práva. Opakovanì ji¾ dospìl k závìru, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012, èj. 2 As 45/2012-11). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek ze dne 7. 6. 2012, èj. 2 As 82/2012-13, nebo usnesení ze dne 18. 12. 2012, èj. 7 As 103/2012-20).
[11] V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni 7. 2. 2013 celkem 634 spisù, v nich¾ ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele. Bìhem roku 2012 napadlo k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 311 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupuje jako úèastník øízení, pøièem¾ ke dni 7. 2. 2013 jich bylo vyøízeno, resp. rozhodnuto, 278 (48 vìcí bylo vyøízeno odmítnutím, 95 vìcí zamítnutím, 75 vìcí zastavením øízení, ve 20 pøípadech zdej¹í soud napadené rozhodnutí zru¹il, resp. zru¹il a vrátil èi odmítl, ve zbývajících pøípadech rozhodl jiným zpùsobem). Od poèátku roku 2013 stì¾ovatel uèinil vùèi Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ji¾ 45 podání. Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pro srovnání lze uvést, ¾e v roce 2008 bylo u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pouze 22 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupoval jako úèastník øízení, v roce 2010 to bylo ji¾ 65 vìcí a v roce 2011 pak 155 vìcí. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost stì¾ovatelem vedených sporù, stereotypnost jeho procesního poèínání, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
[12] Pøi vìdomí shora uvedeného a v souladu se zásadou hospodárnosti øízení Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil k provedení standardních procesních úkonù, tj. opìtovnì nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 8 As 71/2012 èi sp. zn. 8 As 79/2012), ¾e shora uvedené výzvy obvykle neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy naopak rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù, ani¾ by do¹lo k meritornímu posouzení vìci. Stì¾ovatel po výzvì soudu ke splnìní poplatkové povinnosti a pøedlo¾ení plné moci advokátovi zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Ke své ¾ádosti zpravidla pøipojí èestné prohlá¹ení, v nìm¾ uvede údaje, které nejsou zpùsobilé prokázat jeho nárok na osvobození od soudních poplatkù. Následnì stì¾ovatel po¾ádá o povolení splátek soudního poplatku, resp. o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi; tímto zpùsobem stì¾ovatel ostatnì postupoval i v nynìj¹ím øízení pøed mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud následnì tyto ¾ádosti zamítne z dùvodu bezpøedmìtnosti, svévolného uplatòování práva stì¾ovatelem a jeho obstrukènímu pøístupu k vedení øízení
(viz napø. usnesení ze dne 8. 8. 2012, èj. 8 As 71/2012-13, a ze dne 4. 10. 2012, èj. 8 As 71/2012-22, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám). Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku.
[13] S ohledem na dosavadní poèínání stì¾ovatele v øízení pøed mìstským i zdej¹ím soudem Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e by se tento bezúèelný a ve výsledku zcela neefektivní postup opakoval i v nyní posuzované vìci.
[14] Obdobný postup volí v pøípadì opakujících se zjevnì nedùvodných podání stì¾ovatele také Ústavní soud. Ve vztahu k povinnému zastoupení stì¾ovatele v øízení o ústavní stí¾nosti vyslovil, ¾e pouèení o této povinnosti není nutno stì¾ovateli zasílat v¾dy v ka¾dém individuálním øízení, jestli¾e se tak stalo v identických pøípadech pøedchozích. Pokud lze vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e døíve poskytnuté informace byly objektivnì zpùsobilé stì¾ovatele zpravit o zásadì povinného zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem, setrvání na po¾adavku v¾dy nového a toto¾ného pouèování by se jevilo jako formalistické a neefektivní (viz usnesení ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS 4256/12, obdobnì srov. usnesení ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. III. ÚS 4255/12, ze dne 17. 10. 2012, sp. zn. II. ÚS 3748/14, èi ze dne 10. 10. 2012, sp. zn. III. ÚS 3747/14). Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e uvedené závìry lze vztáhnout i na opakované pouèování o povinnosti být zastoupen advokátem a povinnosti zaplatit soudní poplatek v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl zdej¹ím soudem pouèen o tìchto povinnostech nesèetnìkrát, jejich existence si proto musí být nepochybnì vìdom.
[15] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, èj. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . K zákazu zneu¾ití práva se vyjádøil také roz¹íøený senát, podle nìho¾ zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, ke kterým vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. Zákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, a proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, s nimi¾ se mù¾e støetnout (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, èj. 1 As 70/2008-74, è. 2099/2010 Sb. NSS, a v nìm uvedená judikatura). V této souvislosti lze rovnì¾ poukázat na rozsudek ze dne 30. 12. 2010, èj. 4 As 38/2010-43, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud poukázal na model fungování stì¾ovatele (obèanského sdru¾ení), zalo¾ený na opakovaném podávání ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, tj. nákladù, které pøi jeho èinnosti zpravidla vznikají a s jejich¾ vznikem musel vìdomì poèítat. Neexistují-li pro takové jednání legitimní dùvody, je tøeba jej pova¾ovat za zneu¾ití práva zakotveného v § 36 odst. 3 s. ø. s. Uvedený závìr pro¹el testem ústavnosti u Ústavního soudu a obstál (viz usnesení ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. I. ÚS 1131/11).
[16] Jak bylo zmínìno vý¹e, stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících sporù. Zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì zdùrazòuje, ¾e toto rozhodnutí nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako zcela neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu tedy bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech. Jinými slovy øeèeno, Nejvy¹¹í správní soud tímto postupem rozhodnì stì¾ovateli neupírá jeho právo, aby prokázal, ¾e v jeho jiném soudním sporu nastala situace, kdy je tøeba jej osvobodit od soudního poplatku a ustanovit mu k ochranì jeho veøejných subjektivních práv kvalifikovaného právního zástupce.
[17] Nejvy¹¹í správní soud závìrem poukazuje, ¾e obdobný procesní postup zvolil ji¾ v usnesení ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 130/2012-10.
IV. [18] Jeliko¾ tedy stì¾ovatel ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem ani následnì soudní poplatek splatný podáním kasaèní stí¾nosti (tj. 13. 9. 2012) nezaplatil, a z jeho jednotlivých podání uèinìných v této vìci nevyplývá, ¾e by poskytnutí dal¹í lhùty vedlo k zaplacení soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. zastavil.
[19] Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
V Brnì 26. dubna 2013