Source: http://kraken.slv.cz/4Azs399/2005
Timestamp: 2018-06-23 06:50:54+00:00
Document Index: 12760576

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 78', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 11', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

4Azs399/2005
è. j. 4 Azs 399/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: V. F., zast. JUDr. Tomá¹em Absolonem, advokátem, se sídlem v Praze 4, Ke Ka¹nì 272/24, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 1. 2005, è. j. 41 Az 26/2004-20,
III. Odmìna zástupce stì¾ovatele JUDr. Tomá¹e Absolona, advokáta, s e u r è u j e èástkou 2558,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 28. 5. 2004, è. j. OAM-107/CU-06-09-2004. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, o ustanovení tlumoèníka a o osvobození od soudních poplatkù.
V ¾alobì podané proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu stì¾ovatel namítal, ¾e údaje, které poskytl v prùbìhu azylového øízení, odùvodòují udìlení azylu dle § 12 èi 14 zákona o azylu a nebyl dán dùvod pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu. Po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku pak dospìl Krajský soud v Ústí nad Labem, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán, k závìru, ¾e stì¾ovatel v øízení o azylu neuvádìl dùvody upravené § 12 zákona o azylu, tj. netvrdil, ¾e by v zemi pùvodu byl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù; neuvedl ¾ádné konkrétní okolnosti ani dùkazy o vý¹e vymezených dùvodech udìlení azylu. Proto dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ji zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které uvádìl, ¾e v øízení do¹lo k poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu, k èemu¾ výslovnì doplnil, ¾e na Ukrajinì mìl problémy s vìøiteli, byl jimi napaden, bylo mu vyhro¾ováno i smrtí, v¹e oznámil policii, ta mu v¹ak neposkytla ochranu. Dovolával se èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky postupu a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù. Na základì vý¹e uvedených dùvodù pak stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 5. 2005, è. j. 41 Az 26/2004-35, byl stì¾ovateli ustanoven zástupce-JUDr. Tomá¹ Absolon, advokát, se sídlem v Praze 4, Ke Ka¹nì 272/24.
®alovaný podal na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém oznaèil podanou kasaèní stí¾nost za vadnou i a navrhl její odmítnutí. K pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti neshledal dùvody.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu správního spisu, ¾e stì¾ovatel podal dne 3. 5. 2004 ¾ádost o udìlení azylu, ve které zejména uvedl, ¾e Ukrajinu opustil z dùvodu, ¾e si tam pùjèil peníze a není je schopen vrátit. Do Èeské republiky pøijel dne 20. 12. 2002 za prací, vízum mu skonèilo 1. 6. 2003, od té doby zde pracoval nelegálnì. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky stì¾ovatel dne 6. 5. 2004 uvedl obdobné skuteènosti, tedy zejména odchod z vlasti z ekonomických dùvodù. Z protokolu dále vyplynulo, ¾e na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a o azyl po¾ádal a¾ po udìlení správního vyho¹tìní.
Z vý¹e uvedeného tak i pro Nejvy¹¹í správní soud vyplývá, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o udìlení azylu pøedev¹ím z ekonomických dùvodù, tedy dùvodù, které nejsou vymezeny zákonem azylu, a tedy dùvodù, pro které azyl udìlit nelze. Se závìry krajského soudu, a stejnì tak i ¾alovaného správního orgánu, se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje a odkazuje na nì.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e na Ukrajinì mìl problémy s vìøiteli, byl jimi napaden a bylo mu vyhro¾ováno i smrtí, v¹e oznámil policii, ta mu v¹ak neposkytla ochranu, pova¾uje za úèelová. Napadení ze strany vìøitelù, resp. vyhro¾ování smrtí jsou natolik záva¾né dùvody, ¾e by v pøípadì jejich faktické existence stì¾ovatel vyhledal ochranu u èeských orgánù okam¾itì po pøíjezdu na území Èeské republiky. Stì¾ovatel v¹ak na území Èeské republiky pobýval del¹í dobu nelegálnì a azyl po¾ádal a¾ po udìlení správního vyho¹tìní. V uvádìných námitkách tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil. Pro podporu svých závìrù odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na svou konstantní judikaturu, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004, ve kterém bylo uvedeno, ¾e ¾ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti.
Navíc Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e skuteènost, ¾e bylo stì¾ovateli vyhro¾ováno smrtí, uvedl poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud k ní s ohledem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl pøihlédnout. I podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í-napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, sp. zn. 1 Azs 34/2004.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e neshledal naplnìní namítaného èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky postupu a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù, pøièem¾ tato doplòuje, ¾e tato pøíruèka má navíc toliko doporuèující charakter.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu.
Lze tedy shrnout, ¾e i Nejvy¹¹í správní soud se se závìry ¾alovaného správního orgánu, jako¾ i soudu ztoto¾òuje a plnì na nì odkazuje.
K ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení tlumoèníka Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e za situace, kdy stì¾ovatel dokázal podat ¾alobu i kasaèní stí¾nost v èeském jazyce, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodoval v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s. bez jednání (tam upravené dùvody, pro které by bylo tøeba jednání naøizovat, neshledal) a kdy byl stì¾ovateli ustanoven zástupce, nebylo tøeba tlumoèníka ustanovovat. K ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pak odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na ustanovení § 11 odst. 2 písm. ch) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého je cizinec v øízení ve vìci azylu od soudních poplatkù osvobozen.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele, JUDr. Tomá¹ Absolon, byl ustanoven soudem, platí odmìnu za zastupování a hotové výdaje stát (§ 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ustanovením § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky, odmìna za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 2000 Kè, a dále podle ustanovení § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 150 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì, vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona
è. 235/2004 Sb., èiní 408,50 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2558,50 Kè.