Source: http://kraken.slv.cz/5Afs54/2007
Timestamp: 2018-06-21 19:53:10+00:00
Document Index: 59161360

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 103', '§ 46', '§ 40', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 73', 'soud ', '§ 65', '§ 73', '§ 73', '§ 65', '§ 68', '§ 70', 'ÚS 78/05 ', 'soud ', '§ 73', '§ 32', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 73', '§ 65', '§ 73', '§ 70', '§ 73', '§ 65', '§ 71', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs54/2007
5 Afs 54/2007-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce K. P., právnì zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Litomìøice, Zítkova 677/9, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 2. 2007, è. j. 15 Ca 10/2006-19,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne ze dne 27. 2. 2007, è. j. 15 Ca 10/2006-19, s e z r u ¹ u j e .
II. ®aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 14. 11. 2005, è. j. 15604/05-1500, s e o d m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladu øízení pøed krajským soudem i øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 11. 2005, è. j. 15604/05-1500 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo podle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) zamítnuto odvolání ¾alobce proti výzvì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì dle § 73 odst. 1 daòového øádu vydané Finanèním úøadem v Roudnici nad Labem (dále jen správní orgán prvního stupnì ) dne 8. 9. 2004, pod è. j. 47240/04/198971/6778. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ústí nad Labem ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení. Rozsudkem ze dne 27. 2. 2007, è. j. 15 Ca 10/2006-19, krajský soud ¾alobu zamítl.
Krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku vypoøádal s ¾alobcem uplatnìnou námitkou promlèení práva k vymáhání daòového nedoplatku, vùèi nìmu¾ výzva orgánu prvního stupnì smìøovala. Konstatoval, ¾e dodateènì vymìøená daò je splatná podle ustanovení
§ 46 odst. 7 daòového øádu do tøiceti dnù ode dne doruèení dodateèného platebního výmìru. Námitku ¾alobce, ¾e splatnost dodateènì vymìøené danì je tøeba posuzovat podle ustanovení § 40 odst. 3 daòového øádu krajský soud odmítl právì s poukazem na prvnì citované ustanovení, nebo» daòový nedoplatek se odvíjí od dodateèného platebního výmìru. Pøedmìtný nedoplatek se tak stal splatným dne 26. 6. 2000 a promlèen by byl dne 1. 1. 2007. Krajský soud tedy uzavøel, ¾e byla-li výzva k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì byla vùèi ¾alobci vydána dne 8. 9. 2004, stalo se tak v dobì, kdy bìh promlèecí doby k jeho vymáhání neskonèil. Vydáním výzvy k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì navíc do¹lo k pøeru¹ení bìhu promlèecí doby podle ustanovení § 70 odst. 2 daòového øádu. S ohledem na tyto skuteènosti ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující na nezákonnost napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )].
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e nezákonnost rozsudku krajského soudu spatøuje v nesprávném posouzení otázky splatnosti daòového nedoplatku. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e v dobì vydání výzvy k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì je¹tì neubìhla promlèecí lhùta k jeho vybrání a vymáhání. Tvrdí, ¾e poèátek bìhu promlèecí lhùty k vybrání a vymáhání daòového nedoplatku nelze vztahovat ke dni splatnosti dodateènì vymìøené danì podle ustanovení § 46 odst. 7 daòového øádu, nebo» tato lhùta je podle výslovné dikce zákona lhùtou náhradní. Stì¾ovatel vychází z názoru, ¾e poèátek bìhu pøedmìtné promlèecí lhùty se vtahuje ke dni splatnosti danì jako takové, tj. ¾e je vázán na daòovou povinnost stanovenou v ustanovení § 40 odst. 1 daòového øádu. Sporný daòový nedoplatek se tak stal podle názoru stì¾ovatele splatným ve lhùtì pro podání daòového pøiznání, tj. dne 31. 3. 1997 (jednalo se o nedoplatek na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996), a proto byl promlèen dne 1. 1. 2003. Výzva správce danì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì ze dne 8. 9. 2004 tak byla vydána a¾ po uplynutí ¹estileté promlèecí lhùty (§ 70 odst. 1 daòového øádu) a nebyla tudí¾ ani zpùsobilá bìh promlèecí lhùty pøeru¹it (§ 70 odst. 2 daòového øádu).
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil s odkazem na svou argumentaci uvedenou ji¾ ve vyjádøení k ¾alobì. Konstatoval, ¾e èástka ve vý¹i 8735 Kè byla stì¾ovateli pøedepsána na základì dodateèného platebního výmìru è. j. 25384/00/198970/5972 ze dne 24. 5. 2000, a to po provedené daòové kontrole na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996. Výmìr byl stì¾ovateli doruèen dne 26. 5. 2000 a dodateènì stanovená daò se tak stala splatnou dne 26. 6. 2000. Pøedmìtný daòový nedoplatek by byl proto promlèen dne 1. 1. 2007. Výzva k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì ze dne 8. 9. 2004, tak byla nejen vydána v prùbìhu promlèecí lhùty, ale tímto úkonem byl i bìh promlèecí lhùty podle ustanovení § 70 odst. 2 daòového øádu pøeru¹en. ®alovaný proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda øízení pøed krajským soudem nebylo zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], nebo nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud je toti¾ zásadnì vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; tato podmínka se v¹ak v pøípadì zji¹tìní shora uvedených skuteèností neuplatní (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Pokud je tedy v øízení o kasaèní stí¾nosti shledána napøíklad absence podmínky øízení o ¾alobì, zohlední tuto skuteènost i bez toho, ¾e by na ni bylo stì¾ovatelem výslovnì poukazováno.
V projednávané vìci byla podána ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání, které smìøovalo proti výzvì správce danì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì, vydané podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu. Krajský soud pøímo pøistoupil k meritornímu posouzení vìci, pøièem¾ se vùbec nezabýval otázkou mo¾né nepøípustnosti ¾aloby.
Z hlediska pøezkoumatelnosti rozhodnutí soudem je v¾dy rozhodující, zda rozhodnutí vydané v prvém stupni je rozhodnutím v materiálním smyslu a tedy rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Základem úvahy o pøípustnosti ¾aloby je tedy charakter rozhodnutí prvostupòového, pøièem¾ vztah mezi instanèními správními rozhodnutími je jednoznaèný. Pøi zamítnutí odvolání ( ) tvoøí spolu obì rozhodnutí jeden celek. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2008, è. j. 2 Afs 79/2008-43, dostupný z www.nssoud.cz).
Otázkou pøípustnosti ¾aloby proti výzvì vydané dle § 73 odst. 1 daòového øádu (pochopitelnì ve spojení s rozhodnutím druhostupòovým) se zabýval ji¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 11. 2004, è. j. 1 Afs 22/2004-72, publikovaný pod è. 976/2006 Sb. NSS. Vyslovil zde právní názor, dle kterého výzva k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì podle § 73 odst. 1 daòového øádu není rozhodnutím podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., ale pouze úkonem, jím¾ se upravuje vedení øízení. ®aloba smìøující proti rozhodnutí o odvolání, kterým byla napadena taková výzva je tak nepøípustná podle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 70 písm. a), c) s. ø. s.
Tento rozsudek byl v¹ak zru¹en nálezem Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 78/05 (dostupný z www.nalus.usoud.cz). Ústavní soud zde dospìl k závìru, ¾e v situaci, kdy byla výzva k uhrazení daòového nedoplatku podle § 73 daòového øádu adresována osobì odli¹né od pùvodního daòového dlu¾níka uvedeného v platebním výmìru, pøièem¾ je sporné, zda osoba vyzvaná k uhrazení daòového nedoplatku je právním nástupcem pùvodního dlu¾níka a zda je povinna za pùvodního dlu¾níka daòový poplatek uhradit, musí mít pøíjemce výzvy i takové prostøedky obrany, které mìl daòový dlu¾ník ve vymìøovacím øízení. Pokud tedy nebyla pøed zasláním výzvy k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì vymìøena daòovému subjektu daò rozhodnutím dle § 32 odst. 1 daòového øádu, je tøeba na výzvu k uhrazení daòového nedoplatku pohlí¾et jako na rozhodnutí správního orgánu, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti a lze se tak, ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., ¾alobou domáhat pøezkoumání takové výzvy soudem. Ústavní soud tedy vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e v jím posuzovaném pøípadì nemohla být výzvì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì pøisuzována toliko procesní povaha, ale ¾e se jednalo o rozhodnutí deklaratorní povahy, které spadá pod legislativní zkratku rozhodnutí podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì se v¹ak vyslovil v tom smìru, ¾e v pøípadech, kdy nepochybnì existuje rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 1 daòového øádu, od nìho¾ se daòový nedoplatek odvozuje, a následnì je tému¾ subjektu doruèena výzva k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì, pak skuteènì má tato ji¾ jen povahu procesního úkonu, nebo» pøi jejím zaslání se vychází z toho, ¾e její adresát je ji¾ v pozici daòového dlu¾níka s pøesnì stanovenou povinností. Pouze v takových pøípadech lze vycházet ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, který Ústavní soud zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud vzal ze shodných tvrzení obou úèastníkù øízení za prokázané, ¾e daòová povinnost byla stì¾ovateli stanovena dodateèným platebním výmìrem ze dne 24. 5. 2000, è. j. 25384/00/198970/5972 (který je rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 32 odst. 1 daòového øádu), doruèeným stì¾ovateli dne 26. 5. 2000. Jak dodateèný platební výmìr, tak i nyní posuzovaná výzva byly doruèeny tému¾ daòovému dlu¾níkovi (stì¾ovateli). V rámci následující daòové exekuce vydal správce danì výzvu k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì, ve které bylo dostateènì identifikováno vykonatelné rozhodnutí (dodateèný platební výmìr), na základì kterého bylo k vymáhání daòového nedoplatku pøistoupeno. Taková výzva podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu tedy musí být v tomto konkrétním pøípadì v souladu s názorem Ústavního soudu posuzována jako úkon procesní povahy, který není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Ve vztahu ke stì¾ovateli lze tedy uzavøít, ¾e pøedmìtná výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu není úkonem zasahujícím do jeho práv, nebo» nesupluje rozhodnutí o dani. Soudní pøezkum takové výzvy a rozhodnutí o odvolání proti ní je tudí¾ vylouèen podle ustanovení § 70 písm. a), c) s. ø. s.
Odmítnutím pøezkumu napadeného rozhodnutí v posuzovaném pøípadì nedochází k zásahu do stì¾ovatelova práva domáhat se ochrany pøed soudem a nemá tedy za následek nepøípustné odmítnutí spravedlnosti-denegatio iustitiae. Stì¾ovatel je oprávnìn bránit se postupu správce danì v rámci pøípadné následné daòové exekuce podáním námitek proti exekuènímu pøíkazu podle ustanovení § 73 odst. 8 daòového øádu. Rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu je ji¾ rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., jeho¾ soudního pøezkumu se lze domáhat (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è.j. 2 Afs 81/2004-54, publikovaný pod è. 791/2006 Sb. NSS). Slu¹í v této souvislosti té¾ odkázat na ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2008, è. j. 2 Afs 79/2008-43, kde je, v kontextu zmiòovaného nálezu Ústavního soudu, ob¹írnì pojednáno o otázce pøezkoumatelnosti výzvy vydané dle § 71 odst. 3 daòového øádu, a to ve prospìch závìru o obecné existenci výluky jejího soudního pøezkumu.
Podle ustálené judikatury, pokud Nejvy¹¹í správní soud dospìje k závìru o nedostatku podmínek øízení v øízení pøed krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], nezabývá se ji¾ ostatními kasaèními námitkami [tj. zde namítanou nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
S ohledem na shora popsané skuteènosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty první pøed støedníkem s. ø. s., rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹it, a to ex officio. Jeliko¾ dùvody pro odmítnutí návrhu na zahájení øízení byly dány ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance, rozhodl souèasnì o odmítnutí ¾aloby (§ 110 odst. 1, vìta první za støedníkem s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e tímto rozsudkem se konèí i øízení o ¾alobì, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o náhradì nákladù øízení pøed soudy obou stupòù. Pokud jde o øízení vedené pøed krajským soudem, zde bylo o nákladech øízení mezi úèastníky rozhodnuto s ohledem na dikci ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti vychází (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) z tého¾ ustanovení zákona. Posuzováno èistì z procesního hlediska, sice stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti uspìl, nebo» rozsudek krajského soudu byl zru¹en, jeliko¾ se tak ale nestalo z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a zdej¹í soud pouze zru¹ujícím výrokem otevøel cestu k odmítnutí podané ¾aloby (která nemìla být vùbec krajským soudem meritornì projednána), je nutno i v pøípadì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vycházet z koneèného výsledku øízení pøed správními soudy, kterým je odmítnutí ¾aloby.