Source: http://kraken.slv.cz/3Azs76/2008
Timestamp: 2018-07-16 18:47:05+00:00
Document Index: 14844936

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3Azs76/2008
3 Azs 76/2008-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: B. O., zastoupený JUDr. Zdeòkou Beranovou, advokátkou se sídlem Dvouletky 145/2690, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 5. 2007, è.j. OAM-1-363/VL-10-19-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 8. 2008, è. j. 61 Az 52/2007-33,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 8. 2008, è. j. 61 Az 52/2007-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 10. 5. 2007, è.j. OAM-1-363/VL-10-19-2007. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud souèasnì zamítl návrh na ustanovení zástupce ¾alobci a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ¾alobce ¾ádný azylovì relevantní dùvod podøaditelný ust. § 12 a § 14a zákona o azylu v prùbìhu správního øízení neprokázal ani netvrdil. Tìmito dùvody není snaha ¾alobce vyhnout se potí¾ím s ukrajinskými policisty, kteøí po nìm po¾adovali peníze za uzavøení pøípadu, který se týkal ¾alobce. Ke skuteènosti, ¾e si stì¾ovatel na¹el dívku-obèanku Èeské republiky, se kterou se chce o¾enit, krajský soud uvedl, ¾e takté¾ snahu o legalizaci pobytu nelze podøadit azylovì relevantnímu dùvodu. Otázku legalizace pobytu øe¹í zákon è. 326/1996 Sb., v platném znìní, jeho¾ právní instituty nelze nahrazovat formou udìlení mezinárodní ochrany. ®alobci krajský soud zástupce neustanovil, proto¾e shledal, ¾e není splnìna podmínka potøebnosti ochrany práv ¾alobce, kdy¾ ¾alovaný jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou a kdy¾ ¾alobce ani netrval na naøízení jednání ve své vìci.
Stì¾ovatel napadl výrok rozsudku krajského soudu o zamítnutí ¾aloby kasaèní stí¾ností z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e podle § 16 odst. 2 zákona o azylu argumentoval v obecné rovinì. Stì¾ovatel je toti¾ ve své zemi pronásledován organizovanou skupinou, bylo mu vyhro¾ováno a má obavy o svou rodinu. Pøíslu¹níky policie mu bylo naznaèeno, ¾e pokud nebude platit, mù¾e být zlikvidován. Dovolat se spravedlnosti je v¹ak podle stì¾ovatele v zemi pùvodu témìø nemo¾né. Stì¾ovatel poukázal na své obavy z nuceného odjezdu do zemì pùvodu, kde mu hrozí pronásledování z politických dùvodù, i kdy¾ zatím neví, ¾e by byl z tìchto èi jiných pøíèin postaven pøed soud. Stì¾ovatel si navíc v Èeské republice na¹el dívku-obèanku Èeské republiky, se kterou se chce o¾enit. Z tìchto dùvodù ¾ádal o udìlení azylu s tím, ¾e je u nìj dána i pøeká¾ka vycestování. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 9. 2008 ztoto¾nil s názorem krajského soudu a poukázal na obecnost námitek podávaných v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze správního spisu i spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dne 14. 5. 2007, dne 16. 5. 2007 byla krajskému soudu doruèena ¾aloba s ruènì psanou pøílohou. Usnesením krajského soudu è.j. 61 Az 52/2007-9 ze dne 24. 5. 2007 byla ustanovena pro ¾alobní øízení tlumoènice z jazyka ukrajinského a ruského. Dne 13. 8. 2007 byla stì¾ovateli doruèena ¾ádost o sdìlení, zda souhlasí s tím, aby bylo o vìci samé rozhodnuto bez jednání. Následujícího dne bylo krajskému soudu doruèeno podání oznaèené jako doplnìní ¾aloby, ve kterém byly stì¾ovatelem zopakovány obecné námitky a krajský soud po¾ádán, aby mu ustanovil bezplatného obhájce z øad advokátù . O této ¾ádosti v¹ak krajský soud nerozhodl døíve ne¾ 5. 8. 2008 v napadeném rozsudku vedle vìci samé, a své rozhodnutí odùvodnil, jak shora uvedeno.
Podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Svým postupem krajský soud toto právo stì¾ovateli odepøel. Nikoli v¹ak tím, ¾e rozhodl o tom, ¾e se mu zástupce pro øízení o ¾alobì neustanovuje, ale tím, ¾e tak rozhodl a¾ v rozsudku spolu s vìcí samou. Tím stì¾ovateli znemo¾nil v pøípadì negativního rozhodnutí o ustanovení zástupce podat proti tomuto rozhodnutí opravný prostøedek, popø. zvolit si zástupce pro øízení o ¾alobì cestou plné moci a znemo¾nil mu pøípadnì èinit návrhy prostøednictvím osoby schopné kvalifikovanì hájit jeho zájmy. Právo na právní pomoc toti¾ neimplikuje toliko právo na-pøi splnìní zákonem stanovených podmínek-ustanovení bezplatného zástupce, ale také povinnost soudu umo¾nit i zastoupení na základì plné moci. Pøi chronologicky korektním postupu krajského soudu procesní rozhodnutí ve vìci ustanovení zástupce pøedchází následnému rozhodnutí ve vìci, tj. rozhodnutí o dùvodnosti èi nedùvodnosti ¾aloby
K tomu zdej¹í soud upozoròuje, ¾e se krajský soud pøi svém postupu neøídil judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, který ji¾ v rozsudku ze dne 15. 2. 2007, è. j. 4 Azs 454/2005-73, (k dispozici na www.nssoud.cz), vyslovil právní názor: Po¾ádala-li stì¾ovatelka v ¾alobì o ustanovení zástupce a krajský soud o ¾ádosti rozhodl a¾ v rozsudku vedle rozhodnutí o vìci samé tak, ¾e se stì¾ovatelce zástupce pro øízení o ¾alobì neustanovuje, Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu z úøední povinnosti zru¹í, proto¾e øízení bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 3 èást vìty za støedníkem s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud rozhodne vázán vý¹e vysloveným právním názorem (ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.). Bude pøednì tøeba, aby krajský soud samostatnì rozhodl ve vìci ustanovení zástupce stì¾ovatele. V pøípadì, ¾e stì¾ovateli zástupce neustanoví, bude nutné, aby mu ponechal pøimìøenou lhùtu k tomu, aby si pøípadnì sám mohl cestou plné moci zvolit zástupce, který bude v øízení o ¾alobì nále¾itì hájit jeho zájmy. Teprve poté bude mo¾no o podané ¾alobì rozhodnout meritornì.