Source: http://kraken.slv.cz/2A1131/2002
Timestamp: 2018-04-25 04:52:40+00:00
Document Index: 56553649

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 132', 'soud ', '§ 51', '§ 2', 'soud ', '§ 1', '§ 30', '§ 2', '§ 4', '§ 30', '§ 1', 'soud ', '§ 30', '§ 2', '§ 4', '§ 30', '§ 1', '§ 30', '§ 1', '§ 4', '§ 266', 'soud ', '§ 3', '§ 258', '§ 30', 'soud ', '§ 1', '§ 30', '§ 30', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

2A1131/2002
2 A 1131/2002 OL-56
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce S. H., právnì zastoupen JUDr. Jiøím Novákem, advokátem v Praze, se sídlem Sokolovská 60, Praha 2, adresa pro doruèování: Námìstí T. G. M. 11, 750 00 Pøerov, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 6. 2002, t a k to : I. ®aloba se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alované se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Od ùvod nìní: Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (v textu jen ¾alovaná ) ze dne 3. 6. 2002 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945. Proti rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce podle procesních pøedpisù úèinných do konce roku 2002 opravný prostøedek, který byl pøedlo¾en Vrchnímu soudu v Olomouci v èervenci 2002; po provedení pøípravných úkonù v¹ak ji¾ tento soud o vìci samé do konce roku 2002 nerozhodl. Podle pøechodných ustanovení k reformì správního soudnictví byla vìc pøedána Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení øízení (§ 129 odst. 2 a § 132 soudního øádu správního). Nejvy¹¹í správní soud proto poté v øízení pokraèoval, jako by byla podána ¾aloba proti správnímu rozhodnutí, a proto¾e ¾ádný z úèastníkù netrval na osobní úèasti na jednání soudu, rozhodl o vìci bez toho, aby je naøizoval (§ 51 odst. 1 s. ø. s.). ®alobce v opravném prostøedku (¾alobì) namítl, ¾e rozhodnutí nepova¾uje za spravedlivé; tvrdí, ¾e byl politickým vìznìm. Uvedl, ¾e byl odsouzen Mimoøádným lidovým soudem v Brnì za zloèin proti státu podle § 2 dekretu prezidenta republiky è. 16/1945 Sb., jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e v dobì zvý¹eného ohro¾ení republiky v roce
1944 ve L. a K. byl èlenem S.; vazbu a trest odpykával od 28. 7. 1948 do 28. 12. 1950, ale byl ve vazbì i v Polsku od února do øíjna 1945. Po roce 1989 byl tento rozsudek ke stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané generálním prokurátorem v roce 1991 zru¹en v lednu následujícího roku rozsudkem bývalého Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky. Trestní stíhání bylo pak zastaveno podle amnestijního rozhodnutí prezidenta republiky (amnestie z 1. 1. 1990); ¾alobce sice prohlásil, ¾e na dal¹ím projednání vìci trvá, ale tuto ¾ádost posléze vzal zpìt, tak¾e Okresní soud v Pøerovì svým usnesením z 5. 12. 1994 trestní stíhání s koneènou platností zastavil. ®alobce tvrdí, ¾e je politickým vìznìm ve smyslu zmínìného zákona è. 261/2001 Sb., a proto si podle tohoto zákona podal ¾ádost o poskytnutí jednorázové èástky, ale ta mu byla zamítnuta. Z korespondence se ¾alovanou ¾alobce dovodil, ¾e ¾alovaná vychází z toho, ¾e v posuzované vìci mìly být splnìny dvì podmínky: jednak to, ¾e stí¾nost generálního prokurátora byla podána podle § 1 nebo podle § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci, jednak to, ¾e ¾alobce musel prohlásit, ¾e na pokraèování v trestním øízení trvá a v takovém øízení by bylo rozhodnuto o vinì a trestu na základì pùvodní ob¾aloby. Tuto druhou podmínku ¾alobce nepova¾oval za zákonnou, sdìlil to ¾alované, ale jeho ¾ádost byla pøesto zamítnuta s odùvodnìním, ¾e zákon è. 119/1990 Sb. se vztahuje na skutky spáchané po 5. kvìtnu 1945. Proto¾e skutek, pro který byl ¾alobce odsouzen, se stal pøed tím, nemohl mu podle ¾alované prý nárok podle zákona è. 261/2001 Sb. vzniknout. Takový názor ¾alobce popírá; z úvodních ustanovení zákona o soudní rehabilitaci dovozuje, ¾e zmínìné èasové omezení nemá zákonný podklad, resp. takové èasové omezení se vztahuje jen na ta rozhodnutí, která jsou zru¹ena pøímo ex lege (§ 2 zákona è. 119/1990 Sb.), pøípadnì na rozhodnutí ru¹ená v tzv. pøezkumném øízení (§ 4). Neplatí to ale pøi postupu podle § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. (podání stí¾nosti pro poru¹ení zákona generálním prokurátorem, který je povinen stí¾nost podat i v jiných vìcech , tedy i tam, kde skutek se stal pøed rozhodným datem). Dále pak ¾alobce rozvádí poru¹ení zákona, k nìmu¾ do¹lo pøi jeho odsouzení a které je konstatováno ve zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ÈR z roku 1992 a dovozuje, ¾e toto zru¹ení nastalo z dùvodù uvedených v § 1 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb. Dále ¾alobce vytýká napadenému rozhodnutí, ¾e se opírá o zji¹tìní, ¾e tu neexistuje souvislost mezi zru¹ovacím rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ÈR a zákonem è. 119/1990 Sb.; ¾alovaná toti¾ tvrdí, ¾e stí¾nost pro poru¹ení zákona byla podána podle obecných trestnì procesních pøedpisù, nikoli podle zákona o soudní rehabilitaci. ®alobce proti tomu namítá, ¾e jenom zmìna spoleèenských pomìrù po roce 1989 a po vydání zákona o soudní rehabilitaci umo¾nila vydání rehabilitaèního rozhodnutí. Kromì toho bylo povinností ¾alované opatøit si spis bývalé Generální prokuratury ÈR a zjistit z nìj rozhodné skuteènosti. ®alovaná ve vyjádøení k vìci setrvala na tom, ¾e rozhodla správnì a-shodnì jako v napadeném rozhodnutí-poukázala na to, ¾e skutek, za který byl ¾alobce odsouzen, se stal pøede dnem 5. 5. 1945, a tedy odsouzení nemohlo být zru¹eno podle zákona o soudní rehabilitaci. Napadené rozhodnutí nad rámec toho dodává, ¾e ¾alobce nebyl rehabilitován podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., a proto není osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud o ¾alobì uvá¾il:
Co do právní argumentace je tøeba ¾alobì pøisvìdèit potud, ¾e ustanovení § 30 odst. 2 nestanovilo ¾ádné èasové omezení v tom smyslu, ¾e by i v tìchto pøípadech mohla být stí¾nost podána jen tam, kde trestný skutek byl spáchán po datu 5. 5. 1945. Z této úvahy ale nemù¾e ¾aloba pro sebe nic vytì¾it. Pro vznik nároku podle zákona è. 261/2001 Sb. se kromì dal¹ích podmínek vy¾aduje, aby rozhodnutí o vìznìní bylo zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. ®aloba pøehlí¾í, ¾e zákon o soudní rehabilitaci má dva typy zru¹ení rozhodnutí, a to ze zákona (§ 2) a v pøezkumném øízení (§ 4). Ustanovení § 30 odst. 2, jeho¾ se ¾alobce dovolává, vùbec není dùvodem zru¹ovacím, ale vyjadøuje speciální povinnost (a nikoli jen oprávnìní jako podle obecné úpravy tehdy úèinné) generálního prokurátora podat stí¾nost pro poru¹ení zákona pro ten okruh vìcí, v nich¾ do¹lo k odsouzení z dùvodù uvedených v § 1 zákona o soudní rehabilitaci. Smyslem ustanovení § 30 odst. 2 nebylo tedy zalo¾ení samostatného zru¹ovacího dùvodu, nakonec to ani z jeho textu neplyne, ale stanovení nové pravomoci generálního prokurátora vyvolat u Nejvy¹¹ího soudu øízení o stí¾nosti pro poru¹ení zákona, a to podle obecných právních pøedpisù (trestního øádu), jinak øeèeno, prolomit jinak obecnì platnou zásadu oportunity a pro okruh pøípadù stanovených v § 1 zákona o soudní rehabilitaci zmìnit návrhové oprávnìní generálního prokurátora v návrhovou povinnost. Pak ov¹em má ¾alovaná pravdu potud, ¾e ¾alobce nebyl rehabilitován podle zákona o soudní rehabilitaci, ale podle obecných pøedpisù, i kdy¾-v tom je tøeba ¾alobci zøejmì pøisvìdèit-by beze zmìny pomìrù po roce 1989 k takové rehabilitaci zøejmì nedo¹lo. ®alobce dolo¾il k ¾alobì stejnopis rehabilitaèního rozsudku Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 6 Tz 134/91. Z nìj vyplývá, ¾e rozsudek Mimoøádného lidového soudu v Brnì byl zru¹en nikoli v pøezkumném øízení podle § 4 zákona o soudní rehabilitaci, ale podle obecných procesních pøedpisù ke stí¾nosti generálního prokurátora ÈR, podané ve prospìch obvinìného (§ 266 a násl. trestního øádu ve znìní tehdy úèinném). Podle odùvodnìní rozsudku nejvy¹¹ího soudu nebyla v øízení pøed mimoøádným lidovým soudem nále¾itì provìøena obhajoba obvinìného a provedeny jím navrhované dùkazy. V tom spatøoval nejvy¹¹í soud poru¹ení § 3 a § 258 trestního øádu soudního (zákon è. 119/1873 ø. z.), napadený rozsudek zru¹il a souèasnì trestní stíhání v dùsledku amnestie zastavil. Z rozsudku nevyplývá, ¾e by se pøi podání stí¾nosti pro poru¹ení zákona generální prokurátor dovolal ustanovení § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci. To ostatnì Nejvy¹¹í správní soud nad rámec vlastních rozhodovacích dùvodù a pro úplnost je¹tì ovìøil nahlédnutím do spisu bývalého Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky; zde je zalo¾en originál stí¾nosti pro poru¹ení zákona, av¹ak ani stí¾nost sama se nedovolává jiných dùvodù ne¾ tìch¾e procesních, které v rozsudku také akceptoval nejvy¹¹í soud, zejména se nedovolává dùvodù uvedených v § 1 zákona o soudní rehabilitaci ani ustanovení § 30 odst. 2 tého¾ zákona. Stejnì tak to platí i o spisu bývalé Generální prokuratury ÈR sp. zn. V/1 Pz 6203/91, kde je mj. zalo¾en jak podnìt ¾alobce k podání stí¾nosti pro poru¹ení zákona, tak stanovisko bývalé Krajské prokuratury v Brnì, které doporuèilo podat stí¾nost pro poru¹ení zákona z procesních dùvodù (nedostatky v dokazování, neprovedení dùkazù, nesprávné hodnocení dùkazù, nevyvrácení obhajoby), ale i koncept vyøízení vìci na Generální prokuratuøe, opírající se o shodné dùvody.
Bylo ji¾ vylo¾eno, ¾e ani pøípadné podání stí¾nosti pro poru¹ení zákona podle § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci a z dùvodù uvedených v § 1 tého¾ zákona by neznamenalo, ¾e rozhodnutí o vìznìní bylo podle tohoto zákona zru¹eno a ¾e je tak splnìna podmínka vzniku nároku podle zákona è. 261/2001 Sb. Navíc je pak zøejmé, ¾e stí¾nost pro poru¹ení zákona ani z tìchto dùvodù podána nebyla. To, ¾e spoleèenské a politické podmínky pro spravedlivou rehabilitaci ¾alobce se splnily a¾ po zmìnách v roce 1989, na tom nic nemìní. Proto tedy Nejvy¹¹í správní soud vìc uzavøel s tím, ¾e ¾alovaná dùvodnì ¾ádost ¾alobce zamítla, kdy¾ správnì dospìla k závìru, ¾e rozhodnutí o vìznìní ¾alobce nebylo zru¹eno podle zákona o soudní rehabilitaci. Proto i správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. ®alobce nemìl ve vìci úspìch a právo na náhradu nákladù øízení mu proto nenále¾í. ®alovaná toto právo neuplatnila a podle obsahu spisu jí ani náklady v øízení nevznikly. Proto soud o nákladech rozhodl tak, ¾e vyslovil, ¾e ¾alobce právo na náhradu nemá a ¾alované toto právo nepøiznal (§ 60 s. ø. s.).