Source: http://kraken.slv.cz/2Azs225/2017
Timestamp: 2018-08-18 01:10:34+00:00
Document Index: 1166278

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 103', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 92', '§ 81', '§ 81', 'soud ', '§ 81', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Azs225/2017
2 Azs 225/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: S. G., zastoupená Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL.M. eur., advokátem se sídlem Karolinská 654/2, Praha 8, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 2. 2017, è. j. CPR-3693-3/ÈJ-2017-930310-V243, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2017, è. j. 4 A 20/2017-40,
[1] Rozhodnutím Policie ÈR, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 10. 1. 2017, è. j. KRPA-11866-16/ÈJ-2017-000022 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ) bylo ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 1 a § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v rozhodném znìní (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba dvou let, po kterou nelze stì¾ovatelce umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie.
[2] Proti prvostupòovému rozhodnutí brojila stì¾ovatelka odvoláním. ®alovaný je shora oznaèeným rozhodnutím (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ) na základì ustanovení § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v rozhodném znìní (dále jen správní øád ) zamítnul jako nepøípustné. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e souèástí správního spisu je té¾ listina datovaná dnem 10. 1. 2017 obsahující stì¾ovatelèino prohlá¹ení o vzdání se práva na odvolání. Stì¾ovatelka písemnì prohlásila, ¾e na základì své svobodné vùle se vzdává práva na odvolání proti rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní vydanému pod è. j. KRPA-11866-16/ÈJ-2016-000022 dne 10. 1. 2017, a ¾e byla øádnì pouèena o právních následcích vzdání se práva na odvolání. ®alovaný s pøihlédnutím k písemnému vzdání se práva na odvolání shledal, ¾e odvolání je nepøípustné.
[3] Rozhodnutí ¾alovaného napadla stì¾ovatelka u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) správní ¾alobou. Vyslovila pøitom nesouhlas s názorem ¾alovaného o tom, ¾e by se vzdala práva na odvolání, pøípadnì ¾e o takovém svém úkonu nemá ¾ádné povìdomí ani jej nezamý¹lela. Ji¾ ze skuteènosti, ¾e po¾ádala svého zástupce o podání odvolání jejím jménem, vyplývá, ¾e si nebyla vìdoma následkù svého jednání, co¾ mohlo být zpùsobeno jazykovou bariérou, pøípadnì vadným pøekladem, neúplným vysvìtlením právních následkù, nemo¾ností poradit se o tomto kroku s advokátem, stresem a dal¹ími faktory. Institutu vzdání se práva na odvolání by mìlo být ve vztahu k cizincùm vyu¾íváno pouze výjimeènì. Za situace, kdy cizinec v øízení zjevnì usiluje, aby mu nebylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, po¾ádá svého zástupce o podání odvolání a jeho doplnìní, je navíc zøejmé, ¾e postup ¾alovaného není korektní. Vyu¾ití nedorozumìní, dezorientace a momentálního stresu správním orgánem bez pøítomnosti a konzultace úèastníka s jeho zástupcem k tomu, aby do¹lo k podepsání vzdání se práva na odvolání, svìdèí o tom, ¾e tento úkon nebyl ze strany stì¾ovatelky uèinìn jako informovaný a ¾e se jednalo o omyl.
[4] Mìstský soud naøídil ve vìci jednání. Jak vyplývá z protokolu o jednání ze dne 26. 4. 2017, stì¾ovatelka nejprve tvrdila, ¾e dle zji¹tìní jejího zástupce policie pøi jednání s cizinci nevysvìtlí tento krok (tj. opatøení listiny o vzdání se práva na odvolání podpisem úèastníka øízení) a jenom pøedlo¾í listinu úèastníku s tím, ¾e má být podepsána. Po konstatování obsahu správního spisu soudem stì¾ovatelka uvedla, ¾e pro svùj zhor¹ený zrak a nevybavenost dioptrickými brýlemi v prùbìhu svého zaji¹tìní nebyla s to seznámit se s obsahem jí podepsaných listin, namísto èeho¾ se spolehla na sdìlení pracovníka správního orgánu prvního stupnì, ¾e to je v poøádku, ¾e to má podepsat . Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾ádala o tlumoèníka a advokáta, v èem¾ jí nebylo vyhovìno. Hlavním problémem dle stì¾ovatelky bylo, ¾e dobøe nevidìla. Jednali s ní tøi pracovníci policie, jeden z nich na ni více tlaèil , ¾e se nemá èeho bát, a aby podepsala.
[5] Mìstský soud shledal potøebným doplnit dokazování s ohledem na uvedená tvrzení stì¾ovatelky, pokud jde o jednání policistù pøi jejím výslechu dne 10. 1. 2017. Za úèelem pøedvolání dvou pracovníkù správního orgánu prvního stupnì k podání svìdeckých výpovìdí proto mìstský soud jednání odroèil. Z protokolu o jednání ze dne 4. 5. 2017 vyplývá, ¾e z dùvodu pracovní neschopnosti se k podání svìdecké výpovìdi dostavil pouze jeden z pøedvolaných svìdkù-J. M. Svìdek uvedl, ¾e byl pøítomen pouze sepisování protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení, nikoli pøedání prvostupòového rozhodnutí. Pøi pøebírání rozhodnutí je bì¾nì cizinec pouèován o mo¾nosti vzdání se práva na odvolání. Pokud se pro tuto mo¾nost rozhodne, je sepsáno prohlá¹ení o vzdání se práva na odvolání. Tlumoèník je pøi pøevzetí rozhodnutí pøítomen, pokud cizinec o jeho pøítomnost po¾ádá. Ve vìci stì¾ovatelky bylo skuteènì rozhodnuto v rámci jediného dne po zahájení øízení; takový postup je dle svìdka bì¾ný. Pokud cizinec ¾ádá pøítomnost zástupce a tlumoèníka, je postupováno tak, ¾e pøípadný zástupce je vyrozumìn, nebo je dána cizinci mo¾nost jej kontaktovat. Pokud si úèastník sám tlumoèníka nezajistí, uèiní tak na jeho ¾ádost policie. Pokud naopak policisté nejsou s to porozumìt úèastníku øízení, zajistí pøítomnost tlumoèníka i bez ¾ádosti úèastníka s výjimkou situace, kdy by úèastník mìl proti pøítomnosti konkrétního tlumoèníka výhrady. Pokud není pøítomen tlumoèník, je na cizinci, aby se s obsahem rozhodnutí seznámil tím, ¾e si je pøeète. Po pøevzetí rozhodnutí je cizinec ústnì pouèen o mo¾nosti vzdání se práva na odvolání, a pokud uvede, ¾e se tohoto práva pokraèování chce vzdát, je pouèen i písemnì v prohlá¹ení o vzdání se práva na odvolání o následcích takového úkonu. Poté, co se cizinec seznámí s obsahem písemného prohlá¹ení o vzdání se práva na odvolání, je mu umo¾nìno toto prohlá¹ení podepsat.
[6] Napadeným rozsudkem mìstský soud stì¾ovatelèinu ¾alobu zamítl, nebo» ji shledal nedùvodnou. Mìstský soud mj. z protokolu ze dne 10. 1. 2017 o vyjádøení úèastníka správního øízení, jen¾ je souèástí správního spisu, zjistil, ¾e stì¾ovatelka uvedla, ¾e si není vìdoma pøeká¾ky svého vycestování z území Èeské republiky a ¾e vycestuje dobrovolnì. Do Èeské republiky pøicestovala za úèelem provozování výdìleèné èinnosti, sedm let zde pracovala legálnì. Uvedený protokol byl sepsán bez pøítomnosti tlumoèníka, nebo» stì¾ovatelka prohlásila, ¾e ne¾ádá jeho pøítomnost a ¾e èesky rozumí slovem i písmem. Dále mìstský soud reflektoval obsah listiny s prohlá¹ením o vzdání se práva na odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí, je¾ je souèástí správního spisu, opatøené podpisem stì¾ovatelky. Podle názoru mìstského soudu nevyplývá ze stì¾ovatelèina pokynu k vypracování a podání odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí jejím zástupcem jakýkoli omyl stì¾ovatelky v dobì podpisu listiny obsahující prohlá¹ení o vzdání se práva na odvolání. Soud naopak vyslovil domnìnku, ¾e stì¾ovatelka byla v dobì pøevzetí prvostupòového rozhodnutí skuteènì rozhodnuta uvedeného práva se vzdát. Pokud v dal¹ích dnech zmìnila názor, neznamená to je¹tì, ¾e se døíve daného práva nevzdala vìdomì èi informovanì. Stì¾ovatelèina tvrzení ohlednì jejího ¹patného zraku, nemo¾nosti seznámit se s obsahem prohlá¹ení o vzdání se práva na odvolání a vyvíjení nátlaku na její osobu pracovníky policie shledal mìstský soud úèelovými; pokud toti¾ mìla pochybnosti o obsahu podepisovaných listin, mohla jejich podepsání s takovým odùvodnìním odepøít. Stì¾ovatelka je svéprávnou osobou, která je schopna sama za sebe (právnì) jednat. Pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e ¾ádala o pøítomnost tlumoèníka a zástupce, je i toto v rozporu s obsahem správního spisu, konkrétnì pak s jí podepsaným prohlá¹ením, ¾e pøítomnost takových osob nepo¾aduje. S ohledem na provedené dokazování tak mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s § 92 odst. 1 správního øádu, kdy¾ stì¾ovatelèino odvolání zamítl jako nepøípustné.
[7] Stì¾ovatelka oznaèuje jako dùvod své kasaèní stí¾nosti nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v rozhodném znìní (dále jen s. ø. s. ).
[8] Aèkoli stì¾ovatelka nepopírá, ¾e prohlá¹ení o vzdání se práva na odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí podepsala, namítá, ¾e v daném pøípadì nepøedstavuje podpis projev její svobodné a omylu prosté vùle. Ohlednì nále¾itostí projevu vùle odkazuje na závìry usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2016, sp. zn. IV. ÚS 67/16, pøípadnì i rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2016, è. j. 2 Azs 212/2016-14. Stì¾ovatelka nerozumìla dùsledkùm pøipojení svého podpisu na pøedmìtnou listinu a zároveò v daném momentu poci»ovala, ¾e je na ni vyvíjen jistý nátlak.
[9] Domnìnku mìstského soudu, dle ní¾ byla stì¾ovatelka v momentu podpisu prohlá¹ení o vzdání se práva na odvolání k tomuto kroku rozhodnuta, oznaèuje stì¾ovatelka za pouhou spekulaci. Nic z jejího jednání nenasvìdèuje tomu, ¾e by hodlala Èeskou republiku co nejrychleji opustit a ¾e by byla se správním vyho¹tìním od poèátku smíøena. Správní orgány rovnì¾ nevyvrátily stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e na ni byl vyvíjen nátlak. Navíc je protismyslné tvrzení, ¾e stì¾ovatelka mìla podepsání policií pøedlo¾ených listin odepøít v situaci, kdy poci»ovala nátlak ze strany pracovníka správního orgánu.
[10] Pro závìr, ¾e stì¾ovatelèino rozhodnutí vzdát se práva na odvolání nebylo informované a dobrovolné, svìdèí rovnì¾ to, ¾e správní orgán bez zjevného dùvodu stì¾ovatelku o této mo¾nosti vùbec informoval, navíc hned prostøednictvím pøedti¹tìného formuláøe. Správní orgán prvního stupnì nemìl ¾ádný dùvod se domnívat, ¾e by stì¾ovatelka mohla zamý¹let vzdát se práva na odvolání. Proto nemìl ani povinnost ve smyslu § 4 odst. 2 správního øádu pouèit ji o mo¾nosti takového procesního postupu. Uèinil tak patrnì z dùvodu zaji¹tìní vy¹¹í míry administrativní pohodlnosti celého správního øízení pro sebe samého. Podle ji¾ vý¹e zmínìného ustanovení § 4 odst. 2 správního øádu má správní orgán úèastníka øízení pouèit zpùsobem pøimìøeným vzhledem k jeho osobním pomìrùm. S pøihlédnutím k tomu, ¾e pøi pøebírání rozhodnutí a podepisování pøíslu¹ných listin nebyl pøítomen ani tlumoèník ani zástupce stì¾ovatelky a èe¹tina není mateøským jazykem stì¾ovatelky, která je právním laikem, jeví se být nepøimìøeným poskytnutý zpùsob pouèení o mo¾nosti vzdát se práva na odvolání, spoèívající v pøedlo¾ení pøedti¹tìné listiny o vzdání se práva na odvolání.
[11] Koneènì stì¾ovatelka namítá, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval odli¹nì od své bì¾né praxe, kdy listiny obsahující prohlá¹ení o vzdání se práva na odvolání bývají obvykle sepisovány vlastnoruènì úèastníky øízení, co¾ rovnì¾ bývá dokladem svobodné a omylu prosté vùle konajících úèastníkù. Stì¾ovatelka nebyla po¾ádána, aby svoji schopnost porozumìt pøedlo¾enému textu sama potvrdila tím, ¾e k tomuto textu pøipojí vlastnoruènì napsaný souhlas se vzdáním se práva na odvolání (a contrario rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2017, è. j. 8 Azs 5/2017-19, a ze dne 15. 9. 2016, è. j. 2 Azs 212/2016-14).
[13] Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
[15] Stì¾ovatelka formulovala svou kasaèní argumentaci v zásadì tak, ¾e mìstský soud pochybil, dospìl-li k závìru, ¾e se svým prohlá¹ením ze dne 10. 1. 2017 vzdala práva na odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí.
[16] ®alovaný postavil výrok svého rozhodnutí na ustanovení § 92 odst. 1 správního øádu, nebo» dospìl k závìru, ¾e odvolání není pøípustné. To vyvodil ze zji¹tìní, ¾e správní spis obsahuje prohlá¹ení stì¾ovatelky ze dne 10. 1. 2017, kterým se vzdala práva na odvolání ve smyslu § 81 odst. 2 správního øádu.
[17] Podle § 81 odst. 2 správního øádu platí, ¾e [p]rávo podat odvolání nepøíslu¹í úèastníkovi, který se po oznámení rozhodnutí tohoto práva písemnì nebo ústnì do protokolu vzdal. Nejvy¹¹í správní soud k tomu ve svém rozsudku ze dne 6. 1. 2012, è. j. 5 As 120/2011-80, uvedl, ¾e vzdání se odvolání podle § 81 odst. 2 správního øádu z roku 2004 je jednostranným úkonem výluènì úèastníka øízení, musí mít nále¾itosti podle § 37 citovaného zákona, musí být uèinìn pøedepsaným zpùsobem, musí z nìj být patrno, kdo jej èiní a èeho se domáhá. Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e po obsahové stránce stì¾ovatelèino prohlá¹ení ze dne 10. 1. 2017 o vzdání se práva na odvolání obstojí.
[18] Namítala-li stì¾ovatelka, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval v rozporu se svou bì¾nou správní praxí, kdy¾ stì¾ovatelce v souvislosti s pouèením o mo¾nosti vzdát se práva na odvolání pøedlo¾il formuláøové podání takový úkon pøímo obsahující, nezbývá k tomuto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e tvrzená skuteènost ze správního spisu nevyplývá. Nadto ji¾ ve vý¹e citovaném rozsudku ze dne 6. 1. 2012, è. j. 5 As 120/2011-80, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [s]právní orgán zcela jistì mù¾e v øízení vyu¾ít i formuláøových podání, jejich úèelem je usnadnit procesní postupy úèastníkùm øízení (nikoli v¹ak správního orgánu). Takový postup lze vnímat jako naplnìní zásady pouèovací obsa¾ené v § 4 odst. 2 správního øádu, která je souèástí ústavního práva na právní pomoc obsa¾eného v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Pouèovací povinnost pokraèování správního orgánu v øízení, které vede, je obecnì zamìøena na pouèení o procesních právech a povinnostech, nelze ji v¹ak vnímat jako návod k tomu, jak mají úèastníci øízení v daném pøípadì jednat. Správní orgán musí v¾dy, vyu¾ívá-li pøedem pøipravená formuláøová podání, postupovat tak, aby dostál základním zásadám èinnosti správních orgánù (§ 2 a¾ 8 správního øádu) a nezasahoval nepøípustným zpùsobem do ústavnì garantovaných práv úèastníkù øízení. Svou pravomoc mù¾e správní orgán uplatòovat pouze k tìm úèelùm, k nim¾ mu byla zákonem svìøena a pouze v takovém rozsahu (zásada zákazu zneu¾ití pravomoci-§ 2 odst. 2 správního øádu). Pøi výkonu své pravomoci je správní orgán pøitom vázán právními pøedpisy (zásada legality), pøi jejich¾ aplikaci musí z vý¹e uvedené zásady obsa¾ené v § 2 správního øádu a priori vycházet. Ze správního spisu dále nevyplývá, a ani v øízení pøed mìstským soudem nebylo stì¾ovatelkou prokázáno, ¾e by formuláø prohlá¹ení byl správním orgánem prvního stupnì stì¾ovatelce jakkoli podsouván ve snaze uvést ji v omyl.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s úsudkem mìstského soudu na úèelovost stì¾ovatelèiných ¾alobních (posléze èásteènì i kasaèních) námitek. Jak vyplývá z protokolu o podání vysvìtlení ze dne 10. 1. 2017 (jeho¾ správnost stì¾ovatelka rovnì¾ stvrdila svým podpisem), stì¾ovatelka ji¾ pøi podání vysvìtlení ne¾ádala pøítomnost tlumoèníka, zároveò prohlásila, ¾e èesky rozumí slovem i písmem a ¾e netrvá na pøítomnosti svého zástupce (str. 2 protokolu). Z uvedeného protokolu se dále podává, ¾e pøed 9. 10. 2012 stì¾ovatelka pracovala v Èeské republice legálnì ji¾ sedmým rokem. Poté, co jí bylo dne 30. 1. 2013 ulo¾eno rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì è. j. KRPA-40491/ÈJ-2014-000022 správní vyho¹tìní, vycestovala z Èeské republiky toliko na jeden den, a to do Rumunska, kde si opatøila padìlaný osobní doklad (o kterém si v¹ak stì¾ovatelka dle svého vyjádøení myslela, ¾e je pravý). Ve správním spise je mj. zalo¾ena kopie stran 1, 3 a 5 vý¹e uvedeného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterým bylo stì¾ovatelce ulo¾eno první správní vyho¹tìní. V závìru tohoto rozhodnutí je uvedeno, ¾e øízení bylo vedeno v jazyce èeském bez pøítomnosti tlumoèníka, nebo» stì¾ovatelka rozumí jazyku, v nìm¾ se øízení vede a rozhodnutí v plném rozsahu porozumìla. Koneènì do protokolu o podání vysvìtlení uvedla: svého jednání lituji, a jednala jsem v dobré víøe, ¾e mám správné doklady Ne¾ádám tlumoèníka, ne¾ádám ¾ádných zmìn ani doplnìní, a proto tento protokol podepisuji jako správný a úplný dne 10. 01. 2017 v 11:45 hodin. Správní spis rovnì¾ obsahuje stì¾ovatelkou podepsané oznámení o zahájení správního øízení ze dne 10. 1. 2017, è. j. KRPA-11866-11/ÈJ-2017-000022, v nìm¾ byla stì¾ovatelka mj. pouèena o právu dát se zastupovat zmocnìncem na základì plné moci a v nìm¾ i osvìdèila, ¾e oznámení a pouèení porozumìla, tlumoèníka ne¾ádá, nebo» èesky rozumí slovem i písmem. Obdobné pouèení bylo stì¾ovatelce poskytnuto i souvislosti s jejím vyjádøením jako¾to úèastníka øízení o správním vyho¹tìní, jak uvedeno na str. 2 protokolu o vyjádøení úèastníka øízení ze dne 10. 1. 2017, è. j. KRPA-11866-12/ÈJ-2017-000022; porozumìní tomuto pouèení stì¾ovatelka opìt stvrdila svým podpisem, pøièem¾ znovu prohlásila, ¾e netrvá na pøítomnosti svého zástupce ani na pøidìlení tlumoèníka. Porozumìní èeskému jazyku slovem i písmem potvrdila stì¾ovatelka i pøi pøevzetí prvostupòového rozhodnutí.
[20] Není sice bez relevance (jak ostatnì stì¾ovatelka upozornila ji¾ v ¾alobì), ¾e celé øízení o správním vyho¹tìní, vèetnì pøedcházejícího podání vysvìtlení, probìhlo v rámci jediného dne, a pokud by tedy na stì¾ovatelku skuteènì byl v prùbìhu øízení vyvíjen nátlak, bylo by jen logické, ¾e tomu tak bylo po dobu celého øízení; na druhou stranu ale nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatelce bylo ji¾ pøedtím správní vyho¹tìní ulo¾eno (v roce 2013), a by» jí mohlo poslednì probíhající øízení pùsobit stres, nejednalo se o její první takovou zku¹enost. Ji¾ první øízení o správním vyho¹tìní bylo vedeno v èeském jazyce, proèe¾ se jeví vysoce nevìrohodným tvrzení, ¾e stì¾ovatelka obsahu prohlá¹ení o vzdání se práva na odvolání nemohla porozumìt. Je¹tì obtí¾nìji uvìøitelná by pak byla pøípadná námitka, ¾e ji¾ v prvním øízení o správním vyho¹tìní byl na stì¾ovatelku policisty vyvíjen nátlak-za takové situace by toti¾ v dùsledku takové døívìj¹í zku¹enosti stì¾ovatelky nemohl být s nejvy¹¹í pravdìpodobností nyní vyvíjený nátlak efektivní.
[21] Namítala-li stì¾ovatelka, ¾e pro její zhor¹ený zrak nebyla bez dioptrických brýlí schopna se s obsahem podepisovaných písemností seznámit, hodnotí i tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem jako úèelovou. Jednak tímto stì¾ovatelka podrývá soubì¾nou argumentaci neporozumìní právním dùsledkùm vzdání se práva na odvolání (které mù¾e nastoupit zpravidla a¾ tehdy, je-li osoba schopná text øádnì zrakovì vnímat), druhak stì¾ovatelce nic nebránilo v tom, aby takovou okolnost policistùm sdìlila. V ka¾dém ohledu je v¹ak nutné zdùraznit, ¾e obecným významem pøisuzovaným podpisu listiny (bez ohledu na právní laictví osoby) je vyslovení souhlasu s jejím obsahem. Pakli¾e stì¾ovatelka mj. právì prohlá¹ení o vzdání se práva na odvolání podepsala, ani¾ by alespoò po¾ádala policisty o pøeètení jeho obsahu (pokud nemìla ke ètení nezbytné brýle), jde takové jednání jedinì k její tí¾i. Pracovník správního orgánu prvního stupnì nemìl ¾ádný dùvod domnívat se, ¾e by snad stì¾ovatelka nebyla schopna text prohlá¹ení vùbec pøeèíst.
[22] Domnìnce mìstského soudu, ¾e si stì¾ovatelka svùj úkon dle § 81 odst. 2 správního øádu a¾ pozdìji rozmyslela, nasvìdèuje i obsah vý¹e zmínìného protokolu o podání vysvìtlení, v nìm¾ stì¾ovatelka uvedla, ¾e lituje svého jednání a vyjádøila ochotu dobrovolného vycestování. V tomto ohledu je tudí¾ zjevnì lichou stí¾ní argumentace, ¾e nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e by hodlala Èeskou republiku co nejrychleji opustit.
[23] Nejvy¹¹í správní soud má dále za to, ¾e po správních orgánech nelze spravedlivì po¾adovat vyvrácení skutkového tvrzení stì¾ovatelky ohlednì vyvíjení nátlaku na podpis listin ve správním øízení jí pøedlo¾ených. Obecnì lze konstatovat, ¾e povinnost prokázat urèité tvrzení spoèívá na bedrech toho úèastníka, který je uplatnil. Pokud by skuteènì byl na stì¾ovatelku vyvíjen v prùbìhu øízení pøed správním orgánem prvního stupnì nátlak, jednalo by se o excesivní postup správního orgánu, který nelze v bì¾ných pøípadech presumovat, proèe¾ je tøeba jej nále¾itì prokázat. Správní orgán v¹ak stì¾í mù¾e prokázat, ¾e se jeho postup od bì¾ných pøípadù nikterak neli¹il, nedisponuje-li napø. kompletním videozáznamem ve¹keré komunikace jeho pracovníkù se stì¾ovatelkou v prùbìhu dne 10. 1. 2017 (tj. prokazování negativní skuteènosti). Byla to naopak stì¾ovatelka, kdo v tomto ohledu nesl bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní. Pokud v¹ak jde o povahu údajného nátlaku, neuvedla stì¾ovatelka nic konkrétního, ani nenavrhla ¾ádné dùkazy k prokázání svého (neurèitého a obecného) tvrzení. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ nepodlo¾enému tvrzení stì¾ovatelky neuvìøil.
[24] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, správní orgán prvního stupnì nemìl ¾ádný dùvod domnívat se, ¾e by stì¾ovatelka nemusela obsahu prohlá¹ení o vzdání se práva na odvolání porozumìt, proèe¾ nelze trvat na tom, aby po¾adoval vlastnoruèní sepsání prohlá¹ení stì¾ovatelkou. Ze stì¾ovatelkou odkazovaných rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývá nutnost vlastnoruèního sepsání takového prohlá¹ení. Takový postup mù¾e v pøípadì pochybností toliko zvý¹it pravdìpodobnost úsudku, ¾e projev úèastníkovy vùle byl prostý omylu. Nejedná se v¹ak nutnì o vztah pøíèinné souvislosti, a navíc by uvedený postup stì¾í mohl mít relevanci v pøípadì namítaného nátlaku na osobu úèastníka øízení.
[25] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Zároveò konstatuje, ¾e napadený rozsudek (ani øízení pøed mìstským soudem) netrpí vadami ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Nezbylo proto, ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. pokraèování [26] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenì podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ný ¾alovaný sice má podle vý¹e uvedeného pravidla právo na náhradu v tomto øízení úèelnì vynalo¾ených nákladù, nicménì netvrdil (a ze spisu nevyplývá), ¾e by jeho pøípadné náklady jakkoli pøesahovaly bì¾ný rámec jeho úøední èinnosti. S ohledem na právní závìry vyslovené roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47, tudí¾ soud ¾alovanému náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.