Source: http://kraken.slv.cz/7As244/2014
Timestamp: 2018-05-23 18:58:23+00:00
Document Index: 54094192

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 180', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 103', '§ 92', '§ 84', '§ 179', 'soud ', '§ 180', '§ 179', 'soud ', '§ 84', '§ 84', 'soud ', '§ 179', 'soud ', '§ 52', '§ 73', '§ 14', 'soud ', '§ 179', 'soud ', '§ 180', '§ 84', '§ 92', '§ 60']

7As244/2014
7 As 244/2014-43
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: J. B., zastoupený JUDr. Marcelou Kislingerovou, advokátkou se sídlem Sladkovského 767, Pardubice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Explosia, a. s., se sídlem Semtín 107, Pardubice, zastoupená JUDr. Radovanem Bernardem, advokátem se sídlem ul. 28. øíjna 767/12, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 22. 10. 2014, è. j. 52 A 89/2013-152,
Odùvodnìní: Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 22. 10. 2014, è. j. 52 A 89/2013-152 byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného (dále jen krajský úøad ) ze dne 25. 10. 2013, è. j. KrÚ 46199/119/2013/OMSØI/MV-9, kterým byla jako opo¾dìná zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Magistrátu mìsta Pardubic (dále jen magistrát ) ze dne 14. a 15. 4. 1998, jimi¾ byla na návrh spoleènosti Synthesia, a. s. podle ust. § 85 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) povolena zmìna v u¾ívání devíti staveb (bez stavebních úprav), oznaèených jako C7 a¾ C12, C14, H26 a L8, umístìných v areálu výrobního závodu Explosia spoleènosti Synthesia, a. s. V odùvodnìní rozsudku krajský soud oznaèil za stì¾ejní ¾alobní námitku, ¾e krajský úøad nesprávnì aplikoval právní pøedpis, kdy¾ rozhodoval o zamítnutí odvolání jako opo¾dìných podle ust. § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), kdy¾ podle názoru stì¾ovatele mìl postupovat podle pøedchozí platné právní úpravy, tj. podle zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 71/1967 Sb. ). Tuto námitku posoudil krajský soud jako nedùvodnou, proto¾e krajský úøad správnì aplikoval správní øád, a to s ohledem na ust. § 180 odst. 1 citovaného zákona. Ve vztahu k druhé ¾alobní námitce, v ní¾ stì¾ovatel zpochybòoval dùvod, pro který byla odvolání zamítnuta jako opo¾dìná, krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel byl opomenutým úèastníkem øízení o zmìnì úèelu u¾ívání staveb a jako takový byl oprávnìn podat proti tìmto rozhodnutím odvolání. Stì¾ovatel v¹ak podal odvolání a¾ v prosinci 2003, tj. po více ne¾ pìti letech od doby vydání rozhodnutí magistrátu. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem krajského úøadu, ¾e odvolání byla podána opo¾dìnì, nebo» uplynula jak subjektivní, tak i objektivní lhùta stanovená v ust. § 84 odst. 1 správního øádu. Krajský soud rovnì¾ neshledal, ¾e by správní orgán poru¹il základní pravidla správního øízení. Jestli¾e krajský úøad zamítal odvolání jako nepøípustná pro opo¾dìnost, nebyl povinen pøedem sdìlovat stì¾ovateli zpùsob, jakým rozhodne o odvoláních, kdy¾ jedinou otázkou bylo to, zda odvolání byla opo¾dìná. V dané vìci se jednalo o procesní rozhodnutí, kdy¾ odvolání byla zamítnuta z formálních dùvodù a správní orgán vìc meritornì neposuzoval.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, ¾e krajský úøad postupoval správnì, kdy¾ aplikoval ust. § 92 odst. 1 a § 84 odst. 1 správního øádu. Správnì mìl být aplikován zákon è. 71/1967 Sb., proto¾e správní rozhodnutí, proti kterým byla odvolání podána, byla vydaná pøed 1. 1. 2006 (dne 15. 4. 1998) a nebyla øádnì oznámena (doruèena ani jinak oznámena) stì¾ovateli, tzn. dosud nenabyla právní moci. Aplikaci zákona è. 71/1967 Sb. stì¾ovatel dovozuje z ust. § 179 odst. 1 správního øádu. Poukazuje-li krajský soud na ust. § 180 odst. 1 správního øádu, z nìho¾ dovozuje aplikovatelnost citovaného zákona, je tento poukaz podle názoru stì¾ovatele lichý a nemù¾e obstát. Citované zákonné ustanovení je normou, která je vyjádøením ústavního principu, podle kterého státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon (viz èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky) a je výrazem subsidiárního pou¾ití správního øádu ve vztahu ke zvlá¹tním zákonùm. V ¾ádném pøípadì v¹ak není prolomením, zmìnou, modifikací nebo zú¾ením dopadu normy stanovené v ust. § 179 odst. 1 správního øádu, která je plnì v souladu s ústavním právem ka¾dého na øádný a spravedlivý proces (viz èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Výklad krajského soudu není ústavnì konformní a je v rozporu s tradièní procesní zásadou, podle které je tøeba rozhodovat podle pravidel øízení existujících v dobì zahájení správního øízení a trvání procesu a¾ do jeho ukonèení zákonem pøedpokládaným zpùsobem. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2013, è. j. 5 As 28/2009-115. S ohledem na skuteènost, ¾e v øízení o odvoláních mìl být aplikován zákon è. 71/1967 Sb., je nesprávný i právní závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatelova odvolání byla podána opo¾dìnì. Stì¾ovateli nebyla rozhodnutí o zmìnì v povoleném skladování a manipulaci s výbu¹ninami nikdy doruèena a nikdy mu nebylo umo¾nìno se seznámit s jejich obsahem. Nenastala tedy ani fikce jejich doruèení. Proto bylo mo¾né proti nim podat dne 11. 12. 2003 odvolání. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel vìdìl, ¾e byly povoleny nìjaké zmìny v povoleném skladování a manipulaci s výbu¹ninami, není pro naplnìní fikce doruèení rozhodnutí dostateèná. Z èetných stì¾ovatelových podání a vyjádøení správních orgánù je naopak zøejmé, ¾e stì¾ovatel nebyl opomenutým, ale nechtìným úèastníkem správního øízení a správní orgán jej zámìrnì neseznámil s obsahem rozhodnutí a hledal cesty, jak tento nezákonný stav zachovat vrstvením postupù v rozporu se zákonem. To v¹e za situace, kdy se rozhodovalo o oblo¾nosti a manipulaci s výbu¹ninami v bezprostøední blízkosti nemovitostí ve vlastnictví stì¾ovatele. Tato manipulace výraznì ovlivnila nakládání s majetkem stì¾ovatele a jeho práva jako vlastníka nemovitých vìcí. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e v prùbìhu odvolacího øízení vedeného po zru¹ujícím rozsudku krajského soudu ze dne 15. 4. 2010, krajský úøad nevyslovil jakýkoliv právní názor o tom, ¾e by odvolání stì¾ovatele pova¾oval za opo¾dìná. Krajský úøad provádìl dokazování pouze znaleckým posudkem è. 09/0398 ze dne 6. 12. 2009 a poukazoval na skuteènost, ¾e pouze uvedené znalecké posouzení je pro jeho rozhodnutí ve vìci dostateèným podkladem. Tímto postupem byla poru¹ena zásada pøedvídatelnosti a legitimního oèekávání a stì¾ovateli tak byla odòata mo¾nost se pøed rozhodnutím ve vìci k názoru správního orgánu vyjádøit. S ohledem na právní závìr vyslovený v odùvodnìní rozhodnutí krajského úøadu, ¾e stì¾ovatel jako úèastník správních øízení mohl podat odvolání proti pøedmìtným správním rozhodnutím magistrátu, a s ohledem na skuteènost, ¾e tato rozhodnutí mu nebyla doruèena a ani nebyl seznámen s jejich obsahem, tedy doposud rozhodnutí nenabyla právní moci, stì¾ovatel má za to, ¾e jeho odvolání podaná dne 11. 12. 2003 byla podána vèas a mìlo být o nich jednáno a poté vìcnì rozhodnuto. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek i rozhodnutí krajského úøadu, pøípadnì aby zru¹il jen napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podle jeho názoru nelze na daný pøípad aplikovat zákon è. 71/1967 Sb., ale správní øád. V tomto smìru odkázal na odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí. Krajský úøad nepopøel, ¾e stì¾ovateli nebyla rozhodnutí magistrátu v dobì jejich vydání pøímo doruèena. To bylo zpùsobeno pøedev¹ím tím, ¾e tehdej¹ím náhledem na aplikaci stavebního zákona v obdobných pøípadech pova¾ovaly stavební úøady za úèastníky øízení v øízeních o zmìnì úèelu u¾ívání staveb (døíve bì¾nì oznaèované jako rekolaudace) pouze ¾adatele (stavebníka). Tím spí¹, ¾e rozhodnutí magistrátu byla vydána v re¾imu tajné . Jak zákon è. 71/1967 Sb. tak správní øád v¹ak s takovou situací poèítaly. Správní øád dokonce v ust. § 84 stanoví prekluzivní lhùtu k podání odvolání v pøípadì neoznámení rozhodnutí. Vzhledem ke správné aplikaci ust. § 84 správního øádu se nepochybnì jedná o odvolání opo¾dìná. Krajský úøad proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovila nesouhlas s tvrzenou nezákonností a vadami napadeného správního rozhodnutí. Podle jejího názoru bylo pou¾ití správního øádu vyøe¹eno v souladu s aplikaèní praxí (viz napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech vedených pod sp. zn. 5 As 144/2012 a 6 As 68/2012) a otázka vèasnosti èi opo¾dìnosti odvolání stì¾ovatele byla rovnì¾ posouzena správnì. Osoba zúèastnìná na øízení zdùraznila princip právní jistoty a víry v ochranu nabytých práv a nemo¾nost zvrácení pravomocného rozhodnutí po nìkolika letech, kdy¾ opomenutému úèastníkovi nebylo sice rozhodnutí formálnì oznámeno, ale tento úèastník byl s rozhodnutím prokazatelnì seznámen, jako tomu bylo v daném pøípadì. Osoba zúèastnìná na øízení se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem krajského soudu a zastává názor, ¾e Nejvy¹¹í správní soud by mìl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
V dané vìci je zásadní posouzení toho, zda byl postup krajského úøadu zákonný, kdy¾ v odvolacím øízení aplikoval správní øád nebo zda mìl postupovat podle zákona è. 71/1967 Sb., jak tvrdí stì¾ovatel.
Podle ust. § 179 odst. 1 správního øádu øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøed úèinností tohoto zákona, se dokonèí podle dosavadních pøedpisù. Bylo-li rozhodnutí pøed úèinností tohoto zákona zru¹eno a vráceno k novému projednání správnímu orgánu, postupuje se podle dosavadních pøedpisù.
Výkladem a contrario druhé vìty citovaného ustanovení lze dospìt k závìru, ¾e pokud bylo správní øízení ukonèeno pravomocným rozhodnutím pøed 1. 1. 2006, tj. pøed úèinností správního øádu, a po tomto datu bylo toto rozhodnutí zru¹eno a vráceno k novému projednání správnímu orgánu, bude ji¾ v øízení pokraèováno podle správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda byla správní øízení o ¾ádostech spoleènosti Synthesia, a.s. o povolení zmìny u¾ívání staveb pravomocnì skonèena pøed úèinností správního øádu.
Podle obsahu správního spisu byla rozhodnutí o povolení zmìny u¾ívání staveb vydána dne 14. a 15. 4. 1998. Jeliko¾ magistrát pova¾oval za úèastníka øízení pouze ¾adatele, tj. spoleènost Synthesia, a.s., byla tato rozhodnutí doruèována pouze jemu. Stì¾ovatel pak následnì podal proti tìmto rozhodnutím odvolání a krajský úøad nakonec dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel byl opomenutým úèastníkem v¹ech správních øízení o povolení zmìny u¾ívání staveb, a proto byl oprávnìn odvolání proti tìmto rozhodnutím podat.
Právními otázkami týkajícími se problematiky opomenutého úèastníka se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 17. 9. 2009, è. j. 2 As 25/2007-126 (dostupný na www.nssoud.cz a publikovaný pod è. 1838/2009 ve Sb. NSS) a právní závìr, k nìmu¾ dospìl, byl formulován v právních vìtách: II. I rozhodnutí správního orgánu, které nebylo formálnì øádnì doruèeno (oznámeno) úèastníku øízení, mù¾e nabýt právní moci (§ 52 odst. 1 správního øádu z roku 1967, § 73 odst. 1 správního øádu z roku 2004), nastane-li fikce oznámení rozhodnutí. III. Je-li úèastník øízení, jeho¾ práva, právem chránìné zájmy èi povinnosti byly rozhodnutím dotèeny (§ 14 odst. 1 správního øádu z roku 1967), opomenut pøi oznámení rozhodnutí, nastane fikce oznámení rozhodnutí k okam¾iku, k nìmu¾ je bezpeènì a bez rozumných pochyb zji¹tìno, ¾e opomenutý úèastník seznal úplný obsah rozhodnutí co do jeho identifikaèních znakù i vìcného obsahu, zásadnì tedy rovnocennì tomu, jako by mu bylo rozhodnutí øádnì oznámeno. Opomenutí úèastníka pøi oznámení rozhodnutí je v takovém pøípadì procesní vadou zhojitelnou bez újmy na nastalé právní moci rozhodnutí jen za pøedpokladu, ¾e fikce oznámení rozhodnutí nastala natolik vèas, ¾e opomenutý úèastník mohl u¾ít zákonných procesních prostøedkù na svou obranu je¹tì pøed tím, ne¾ správní orgán mìl rozhodnutí za pravomocné. IV. Nastala-li fikce oznámení rozhodnutí teprve poté, co podle mínìní správního orgánu ji¾ rozhodnutí nabylo právní moci, poèínají opomenutému úèastníku teprve touto fikcí bì¾et lhùty pro podání øádných èi mimoøádných opravných prostøedkù. Pouhý fakt bìhu èasu od vydání neoznámeného rozhodnutí nemá na nabytí právní moci vliv.
Souèástí soudního spisu jsou dvì podání stì¾ovatele ze dne 30. 5. 2001 adresovaná Okresnímu úøadu v Pardubicích a krajskému úøadu, z nich¾ vyplývá, ¾e nejpozdìji k uvedenému datu mìl nejen vìdomost o existenci v¹ech 9 správních rozhodnutí vydaných magistrátem, ale i o jejich identifikaèních znacích (datum vydání a è. j.) a jejich vìcném obsahu (povolení zmìny u¾ívání konkrétnì urèených staveb pro úèely výroby èi skladování výbu¹nin tøídy A). Pokud tedy stì¾ovatel mìl k dispozici uvedené informace, pak mu nic nebránilo v tom, aby proti pøedmìtným rozhodnutím podal jako opomenutý úèastník správního øízení odvolání. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu fikce doruèení v¹ech pøedmìtných rozhodnutí magistrátu stì¾ovateli tak nastala nejpozdìji dne 30. 5. 2001. Stì¾ovatel v¹ak odvolání proti tìmto rozhodnutím podal a¾ dne 11. 12. 2003. Tato odvolání krajský úøad dne 5. 2. 2004 jako nepøípustná zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e byla podána osobou, která nebyla úèastníkem øízení. ®aloba podaná proti tomuto rozhodnutím byla nejprve krajským soudem dvakrát zamítnuta a oba tyto rozsudky byly zru¹eny Nejvy¹¹ím správním soudem. Krajský soud poté rozsudkem dne 15. 4. 2010, è. j. 52 A 10/2010-327 rozhodnutí o odvolání ze dne 5. 2. 2004 zru¹il a vìc krajskému úøadu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pokud tedy byla v daném pøípadì správní øízení pravomocnì skonèena pøed 1. 1. 2006 a teprve po tomto datu byla rozhodnutí o odvoláních zru¹ena krajským soudem a vrácena k novému projednání správnímu orgánu, pak krajský úøad zcela správnì aplikoval a contrario ust. § 179 odst. 1 vìta druhá správního øádu a postupoval tedy v odvolacím øízení ji¾ podle tohoto zákona. Námitka stì¾ovatele, ¾e krajský úøad mìl v dal¹ím øízení postupovat podle zákona è. 71/1967 Sb. je tedy nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s argumentací krajského soudu, který svùj závìr, ¾e krajský úøad správnì aplikoval v øízení o odvoláních správní øád, dovodil z ust. § 180 odst. 1 citovaného zákona. Uvedené ustanovení umo¾òuje subsidiární pou¾ití správního øádu na správní øízení, která se vedou podle zvlá¹tních právních pøedpisù a jejich¾ cílem je vydání správních rozhodnutí. Toto ustanovení tedy zasáhlo do v¹ech zákonù, které nabyly úèinnosti do 1. 1. 2006 a které neupravovaly správní øízení v celém rozsahu nebo které pou¾ití obecných pøedpisù o správním øízení zcela vyluèovaly, ani¾ by obsahovaly dostateènou procesní úpravu postupu orgánù veøejné správy, jak to vy¾aduje èl. 2 odst. 3 Ústavy, respektive èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V daném pøípadì se ale o takovou situaci nejednalo, proto¾e pou¾ití obecného pøedpisu o správním øízení bylo nesporné. Sporné bylo pouze to, zda mìl být aplikován zákon è. 71/1967 Sb. nebo správní øád. Tato vada øízení pøed krajským soudem v¹ak nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» právní závìr krajského soudu o nutnosti pou¾ití správního øádu je vìcnì správný.
Podle ust. § 84 odst. 1 vìta první správního øádu osoba, která byla úèastníkem, ale rozhodnutí jí nebylo správním orgánem oznámeno, mù¾e podat odvolání do 30 dnù ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování, dozvìdìla, nejpozdìji v¹ak do 1 roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z úèastníkù, kterým ho správní orgán byl oznámil; zme¹kání úkonu nelze prominout.
Ze skuteènosti, ¾e odvoláními napadená rozhodnutí magistrátu byla úèastníku øízení, tj. spoleènosti Synthesia, a.s., doruèena v roce 1998 a stì¾ovatel pøedmìtná odvolání podal a¾ v prosinci 2003, tj. po více ne¾ pìti letech, je zøejmé, ¾e se jedná o opo¾dìnì podaná odvolání, nebo» marnì uplynula objektivní jednoroèní lhùta. Krajský úøad tedy oprávnìnì odvolání stì¾ovatele v souladu s ust. § 92 odst. 1 správního øádu zamítl.
Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jí soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by jí náklady vznikly, a ani nenavrhla, aby jí bylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).
V Brnì dne 16. dubna 2015 JUDr. Eli¹ka Cihláøová pøedsedkynì senátu