Source: http://kraken.slv.cz/7A83/2002
Timestamp: 2018-03-24 23:34:03+00:00
Document Index: 59667764

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 14', '§ 1', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 130', '§ 51', 'soud ', '§ 18', '§ 33', '§ 7', '§ 14', '§ 76', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 133', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

7A83/2002
è. j. 7 A 83/2002-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobkynì A. È., zastoupené advokátem Mgr. Michaelem Buchlovským se sídlem Má¹ova 6, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí se sídlem Na poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2001, è. j. 44/29531/12. 7. 2001,
I. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2001, è. j. 44/29531/12. 7. 2001 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n z a p l a t i t ¾alobkyni na nákladech øízení èástku 4650 Kè k rukám advokáta Mgr. Michaela Buchlovského do 15 dnù od právní moci rozsudku.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 10. 2001 è. j. 44/29531/12.7.2001 bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce Brno-mìsto (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 6. 6. 2001 è. j. BMA-10725/2001-S, kterým byla ¾alobkynì ode dne 1. 6. 2001 vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu úmyslného maøení souèinnosti pøi zprostøedkování zamìstnání podle § 7 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, v platném znìní (dále jen zákon o zamìstnanosti ) a bylo jí odejmuto hmotné zabezpeèení podle § 14 odst. 1 zákona o zamìstnanosti. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e správní orgán I. stupnì rozhodl správnì. Správní orgán I. stupnì zprostøedkoval ¾alobkyni vhodné zamìstnání administrativní pracovnice (§ 1 odst. 4 zákona o zamìstnanosti); ta po¾ádala zamìstnavatele, k nìmu¾ byla doporuèena, o mo¾nost úpravy pracovní doby s ohledem na její studium. Zamìstnavatel tyto její po¾adavky neakceptoval a nepøijal ji do pracovního pomìru. ®alobkynì byla správním orgánem I. stupnì pouèena o svých právech a povinnostech uchazeèe o zamìstnání. V ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání ¾alobkynì potvrdila svým podpisem, ¾e v souèasné dobì jí nebrání ¾ádné skuteènosti v nástupu do zprostøedkovaného zamìstnání. Úøad práce nedisponuje ¾ádným nástrojem k tomu, aby pøimìl zamìstnavatele k pøijetí uchazeèe, který si klade nadstandardní po¾adavky I. stupnì byl o studiu ¾alobkynì pøedem informován (tak tomu ov¹em v daném pøípadì nebylo a ¾alovaný si tuto skuteènost ovìøil), nemohl by ¾alobkyni nijak vyjít vstøíc, nebo» zamìstnavatelé zpravidla po¾adují zamìstnance, kteøí pracují na plný pracovní úvazek. Pokud by sám správní orgán I. stupnì akceptoval po¾adavky ¾alobkynì, byla by na trhu práce neumístitelná a její evidence by byla èistì formální, pøièem¾ by jí z ní plynuly pouze sociální výhody.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì vèas ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ji postoupil Vrchnímu soudu v Praze jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému (podle právního stavu platného a úèinného do 31. 12. 2002). V argumentaènì obsáhlé ¾alobì ¾alobkynì napadá nìkterá skutková zji¹tìní ¾alované a právní závìry ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì. Popírá tvrzení ¾alovaného, ¾e správnímu orgánu I. stupnì nebylo známo, ¾e studuje kombinovaný bakaláøský program na Právnické fakultì Masarykovy univerzity v Brnì. Správní orgán I. stupnì ji zaevidoval do evidence uchazeèù o zamìstnání teprve po dùkladném provìøení povahy jejího studia. Ze ¾aloby lze dovodit, ¾e ¾alobkynì napadá rozhodnutí ¾alovaného ve dvou bodech:
1. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je nezákonné proto, ¾e o jejím vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání a o odejmutí hmotného zabezpeèení bylo rozhodnuto se zpìtnou platností. 2. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je nezákonné proto, ¾e bylo nesprávnì aplikováno ustanovení § 7 odst. 3 zákona o zamìstnanosti, ¾e úmyslnì maøila souèinnost s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání, a ¾alovaný tyto vady, které vytýkala ve svém odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nenapravil. ®alobkynì se domáhá i zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì opakuje skutkový stav, jak byl zji¹tìn ve správním øízení. Uvádí, ¾e ¾alobkyni bylo zprostøedkováno vhodné zamìstnání a dùvody, které uvedla v ¾alobì, nejsou vá¾nými dùvody, pro které by mohla odmítnout zprostøedkované zamìstnání. Uchazeè o zamìstnání nesmí klást na zprostøedkované zamìstnavatele ¾ádné po¾adavky, které by byly dùvodem pro nepøijetí do vhodného zamìstnání. Takové jednání je úøadem práce kvalifikováno jako úmyslné maøení souèinnosti s úøadem práce podle § 7 odst. 3 zákona o zamìstnanosti a mù¾e být dùvodem pro vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání. ®alobkynì v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání potvrdila svým podpisem, ¾e v souèasné dobì jí nebrání ¾ádné skuteènosti v nástupu do zprostøedkovaného zamìstnání. Ka¾dý uchazeè o zamìstnání se musí øídit pokyny úøadu práce, o kterých je øádnì pouèen a jednou z jeho povinností je, ¾e nesmí maøit mo¾ný nástup do zprostøedkovaného zamìstnání. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e k pochybení do¹lo jednáním ¾alobkynì a nikoliv nesprávným správním rozhodnutím. Navrhuje zamítnutí ¾aloby.
®alobkynì v replice rozebírá skutkovou podstatu úmyslného maøení souèinnosti s úøadem práce a dochází k závìru, ¾e se nièeho takového nedopustila. Skuteènost, ¾e rozhodnutí o jejím vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání je retroaktivní, zpùsobuje absolutní nicotnost, resp. neplatnost takového správního rozhodnutí.
Vrchní soud v Praze vìc neskonèil do 31. 12. 2002, tak¾e ji pøevzal a dokonèil Nejvy¹¹í správní soud (§ 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ) v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (§ 130 odst. 1 s. ø. s.). Se souhlasem úèastníkù vìc rozhodl bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil: uchazeèka o zamìstnání dne 8. 1. 2001. V evidenèním ¹títku uchazeèe o zamìstnání je uvedena poznámka dálkovì studuje . Tého¾ dne ¾alobkynì podepsala tiskopis ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání , v nìm¾ mj. potvrdila, ¾e v souèasné dobì jí nebrání ¾ádné skuteènosti v nástupu do zprostøedkovaného zamìstnání. Dne 30. 5. 2001 ¾alobkynì obdr¾ela od správního orgánu I. stupnì doporuèenku pro firmu P. E. v Brnì s pracovním zaøazením jako administrativní pracovnice. Dne 1. 6. 2001 tato firma na tiskopisu doporuèenky uvedla: Nebyl pøijat z dùvodu studia na právnické fakultì, nelze upravit prac. dobu (sl. È. potøebuje volno ka¾dé pondìlí) . Dne 5. 6. 2001 správní orgán I. stupnì vyhotovil protokol o zahájení správního øízení podle § 18 správního øádu ve vìci vyøazení uchazeèky z evidence a odnìtí hmotného zabezpeèení, proto¾e podle zji¹tìní tohoto správního orgánu do shora uvedeného zamìstnání nebyla pøijata z dùvodu studia. ®alobkynì byla pouèena o svých právech podle § 33 odst. 1 a 2 správního øádu a protokol podepsala. Správní orgán I. stupnì dne 6. 6. 2001 rozhodl, ¾e ¾alobkynì se podle § 7 odst. 3 zákona o zamìstnanosti vyøazuje ode dne 1. 6. 2001 z evidence uchazeèù o zamìstnání a od stejného data se jí odnímá hmotné zabezpeèení podle § 14 odst. 1 písm. e) tého¾ zákona. Dùvodem je úmyslné maøení souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání. Rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno dne 13. 6. 2001. Z odùvodnìní rozhodnutí je patrno, ¾e podnìtem pro jeho vydání bylo nepøijetí ¾alobkynì do pracovního pomìru u shora uvedené firmy proto, ¾e studuje a potøebuje ka¾dé pondìlí volné. Správní orgán I. stupnì dovodil, ¾e studium je ryze soukromou zále¾itostí ¾alobkynì a nelze k ní pøi zprostøedkování zamìstnání pøihlí¾et. Tímto jednáním ¾alobkynì úmyslnì maøila souèinnost s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání. ®alobkynì v odvolání zásadnì nesouhlasí s výkladem pojmu úmyslné maøení souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání , jak jej vylo¾il správní orgán I. stupnì. Dále poukazuje na to, ¾e byla vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání od 1. 6. 2001, ale rozhodnutí o tom jí bylo doruèeno 13. 6. 2001, tak¾e toto rozhodnutí budí zdání retroaktivity. V rámci ¹etøení k odvolání ¾alobkynì uvedl vedoucí odboru zprostøedkování zamìstnání správního orgánu I. stupnì, ¾e ¾alobkynì pøi zaøazení do evidence uvedla, ¾e dálkovì studuje. O odvolání rozhodl ¾alovaný tak, jak je uvedeno shora.
K prvé námitce ¾alobkynì o zpìtné pùsobnosti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, je tøeba uvést, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno dne 6. 6. 2001, ¾alobkyni doruèeno dne 13. 6. 2001, av¹ak z evidence uchazeèù o zamìstnání byla vyøazena a hmotné zabezpeèení jí odòato od 1. 6. 2001, tedy zpìtnì. Rozhodnutí, které vydal správní orgán I. stupnì, je rozhodnutím, kterým se ru¹í právní vztahy nastolené zaøazením ¾alobkynì do evidence uchazeèù o zamìstnání a rozhodnutím o pøiznání hmotného zabezpeèení. Nejedná se tedy o rozhodnutí deklaratorní, nýbr¾ o rozhodnutí konstitutivní. Z povahy takového rozhodnutí plyne, ¾e nemù¾e ru¹it døíve zalo¾ené právní vztahy zpìtnì, s úèinností pøed vydáním rozhodnutí. Správní orgán I. stupnì patrnì vycházel z odli¹ného právního názoru a ¾alovaný se námitkou ¾alobkynì nezabýval. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu (¾alovaného) je tak sti¾eno vadou øízení podle ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Nejedná se v¹ak v daném pøípadì o nicotné rozhodnutí, jak dovozuje ¾alobkynì, nebo» bylo vydáno v rámci pravomoci a pùsobnosti ¾alovaného správního orgánu. souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání ve smyslu § 7 odst. 3 zákona o zamìstnanosti, uvádí soud následující: Podle tohoto ustanovení mù¾e být uchazeè o zamìstnání vyøazen z evidence ze dvou odli¹ných dùvodù. Podle prvního tehdy, jestli¾e bez vá¾ných dùvodù odmítne nastoupit do vhodného zamìstnání, podle druhého tehdy, jestli¾e úmyslnì maøí souèinnost s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání. Prvý dùvod nepøichází v úvahu, proto¾e ¾alobkynì do vhodného zamìstnání neodmítla nastoupit, naopak nebyla potencionálním zamìstnavatelem pøijata; ostatnì tento dùvod ani tvrzen není. Pokud jde o druhý dùvod, ten je v praxi správních i soudních orgánù pomìrnì èastý a je ji¾ vytvoøena stabilní judikatura k jeho výkladu. Za maøení souèinnosti je zpravidla pova¾ováno takové jednání, kdy se uchazeè bez øádné omluvy nedostaví na úøad práce ve stanovený termín, nebo nedostaví-li se uchazeè po vystavení doporuèenky bez øádné omluvy k urèitému zamìstnavateli v urèený den, pøípadnì uvádí-li v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání nepravdivé údaje. V projednávané vìci ¾alobkynì tvrdí, ¾e se v¾dy na úøad práce podle jeho výzvy dostavovala, dostavila se v urèený den i k potencionálnímu zamìstnavateli. Tyto skuteènosti jsou mezi úèastníky nesporné a podlo¾ené obsahem správního spisu. Z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se podává, ¾e za úmyslné maøení souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání pova¾uje to, ¾e nebyla pøijata na doporuèené místo, proto¾e uvedla, ¾e studuje a potøebuje pracovní volno. ®alovaný se touto èástí odùvodnìní k námitce ¾alobkynì v podstatì nezabýval a ani on nezdùvodnil, v èem spatøuje naplnìní druhého dùvodu ustanovení § 7 odst. 3 zákona o zamìstnanosti, zejména musí-li se jednat o úmyslné maøení souèinnosti. Soud navíc ani nepova¾uje za vìrohodné tvrzení ¾alovaného, ¾e úøad práce nebyl o studiu ¾alobkynì pøedem informován, proto¾e je to v rozporu s obsahem správního spisu. Napadené rozhodnutí je tedy v této èásti té¾ zatí¾eno vadou øízení podle ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je proto pro vý¹e uvedené vady øízení podle ust. 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení je ¾alovaný vázán vý¹e uvedeným právním názorem (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
®alobkynì mìla ve vìci plný úspìch a proto jí soud pøiznal náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾ila (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Tyto náklady spoèívají v náhradì hotových výdajù a v odmìnì advokáta. Podle § 133 s. ø. s. pøíslu¹í advokátovi odmìna za zastupování v èástce 3500 Kè (§ 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb.), náhrada hotových výdajù v èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a náhrada zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè. Èástku celkem 4650 Kè ulo¾il soud zaplatit ¾alovanému zástupci ¾alobkynì do 15 dnù od právní moci rozsudku.