Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo3070/2009
Timestamp: 2018-05-28 07:56:38+00:00
Document Index: 54496815

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 241', '§ 243']

25 Cdo 3070/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce JUDr. V. N., proti žalované M. č. P., o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 43 C 3/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2009, č. j. 62 Co 79/2009-54, takto:
Žalobce podal dovolání proti usnesení ze dne 30. 4. 2009, č. j. 62 Co 79/2009-54, jímž Městský soud v Praze odmítl pro nepřípustnost odvolání žalobce proti usnesení ze dne 23. 6. 2008, č. j. 43 C 3/2004-37, kterým Obvodní soud pro Prahu 4 vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku z odvolání ve výši 1.000 Kč do tří dnů od doručení usnesení a poučil ho o následcích nesplnění výzvy.
Protože dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud pro nepřípustnost odmítl odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně [§ 218 písm. c) o.s.ř.], není podle zákona přípustné (srov. též např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2006, sp. zn. 29 Odo 381/2005, publikované pod C 4704 v Souboru civilních rozhodnutí NS, C. H. BECK), Nejvyšší soud je podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl, aniž bylo nutno zabývat se splněním podmínky povinného zastoupení dovolatele advokátem (§ 241b odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř.). Podle § 243c odst. 2 o.s.ř. obsahuje odůvodnění pouze stručný výklad důvodů, pro které je dovolání nepřípustné.