Source: http://kraken.slv.cz/3Nd159/2000
Timestamp: 2018-09-20 21:38:27+00:00
Document Index: 10416214

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 248', '§ 248', 'soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 314', '§ 172', '§ 248', '§ 248', 'soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ']

3 Nd 159/2000
Datum rozhodnutí: 08.06.2000
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 8. června 2000 návrh samosoudce Městského soudu v Brně na odnětí věci obviněného O. Š., nar. 24. 5. 1973, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 5 T 97/2000 a její přikázání Obvodnímu soudu pro Prahu 4, a rozhodl t a k t o :
Podle § 25 tr. ř. se věc Městskému soudu v Brně n e o d n í m á.
Návrh na odnětí shora označené věci a její přikázání Obvodnímu soudu pro Prahu 4 opřel samosoudce Městského soudu v Brně o zjištění, že u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 3 Z 189/99 (správně patří 3 T 180/99) je obviněný O. Š. stíhán pro trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák., který tvoří s dalším trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák., jenž je předmětem obžaloby ve věci projednávané u Městského soudu v Brně, jediný skutek pokračujícího trestného činu zpronevěry. V potřebě konání společného řízení obou obžalovaných spatřuje Městský soud v Brně důležitý důvod pro postup podle § 25 tr. ř.
Podle § 25 tr. ř. platí, že z důležitých důvodů může být věc příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně; o odnětí a přikázání rozhoduje soud, který je oběma soudům nejblíže společně nadřízen.
Nejvyšší soud jako nejblíže společně nadřízený soud zjistil, že usnesením samosoudkyně Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9. 5. 2000 sp. zn. 3 T 180/99 bylo podle § 314c odst. 1 písm. b) tr. ř. a § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. pravomocně zastaveno trestní stíhání obviněného O. Š. pro trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák., jehož se podle obžaloby měl dopustit v podstatě tak, že ve dvou případech ( 16. 12. 1996 a 15. 1. 1997) v P uzavřel leasingové smlouvy se společností OL s. r. o. na kopírky zn. CANON a po zaplacení dvou splátek je prodal a způsobil tak škodu ve výši 57.255,10 Kč a 40.382,- Kč. Toto usnesení nabylo právní moci dne 19. 5. 2000.
U Městského soudu v Brně je v posuzované věci obviněný O. Š. stíhán pro trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák., kterého se podle obžalobního tvrzení dopustil v zásadě tak, že dne 10. 2. 1997 v P. v kanceláři společnosti OL s. r. o. byl přítomen uzavírání leasingové smlouvy na kopírku zn. CANON mezi touto společností a spoluobviněným R. V. a po zaplacení několika splátek po dohodě s R.V. tuto kopírku v Brně prodal, čímž vznikla škoda ve výši 41.360,- Kč.
Jestliže Městský soud v Brně návrh na postup podle § 25 tr. ř. opíral o potřebu konání společného řízení v posuzované věci a ve shora označené věci Obvodního soudu pro Prahu 4, tak z výše uvedeného je evidentní, že za současné procesní situace takový důvod odnětí věci příslušnému soudu (t.j. Městskému soudu v Brně) dán není. S ohledem na pravomocné skončení trestního stíhání ve věci sp. zn. 3 T 180/99 Obvodního soudu pro Prahu 4 odpadá totiž důvod pro navrhovaný postup opírající se o potřebu zabezpečit konání společného řízení ohledně všech trestných činů téhož obviněného. Přitom z podaného návrhu ani z obsahu spisu se nepodává žádný jiný důležitý důvod k postupu podle § 25 tr.ř.
Proto Nejvyšší soud rozhodl tak, že předložená věc se Městskému soudu v Brně neodnímá.
Poučení: Proti tomuto usnesení zákon stížnost nepřipouští.
V Brně dne 8. června 2000