Source: https://www.tartutarbija.ee/30-sekts/olilisemat/19-arvuti-garantiiremondi-erisusest
Timestamp: 2019-01-24 11:29:18+00:00
Document Index: 6148814

Matched Legal Cases: ['§ 217', '§ 57', '§ 217', '§ 218', '§ 223', '§116']

1. Arvuti garantiiremondi erisusest
Kuna tihti on vaidlusobjektiks tarkvara garantiiküsimused, siis järgnevalt vaatamegi mõningaid õigusakte ja aspekte, millistest lähtuvalt saab tarbijat nõustada kui müüjad väidavad, et tarkvarale ei laiene garantii.
Vastavalt Euroopa Liidu Euroopa Parlamendi ja Nõukogu Direktiivi 1999/44/EÜ tarbekaupade müügi ja nendega seotud garantiide teatavate aspektide kohta" artikli 2 lg 2 punktid a) kuni d: "Tarbekaup loetakse lepingule vastavaks, kui:
d) kaubal on sama liiki kauba tavapärased omadused ja toimivus, mida tarbija võib põhjendatult eeldada, arvestades kauba laadi ning üldsusele tehtud avaldusi kauba liigitunnuste kohta, mis müüja, tootja või tootja esindaja on eelkõige reklaamis või etiketil kauba kohta esitanud." (Sisuliselt VÕS § 217 sätted)
Seega, seaduse alusel on müüja otseseks kohustuseks tagada tarbijale, et müüdav kaup on kasutamiskõlblik alates ostu hetkest ning vähemalt müügigarantii ajal.
Vaatleme juhtumit, kui arvuti USB-modemil esines viga või vigade kompleks kaks korda järjest, mistõttu tarbijal iga kord ei olnud võimalik seadet sihipäraselt kasutada..
Garantiiremondi töökoda väitis, et tegemist tarkvara veaga, mis ei ole põhjustatud tootja süül.
Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 57 järgi tarkvara on seadme, kui peaasja, päraldiseks ning peaasjaga seotud õigused ja kohustused laienevad ka päraldisele.
Seega, kas rike oli tingitud riist- või tarkvara tõttu, müüja või tootja süü tõttu, ei ole tähtis antud direktiivi tähenduses kauba parandamisel või asendamisel. Kuna kaupa ei saanud sihipäraselt kasutada, siis esines kauba mittevastavus ostu-müügi lepingule.
Kaup ei vastanud lepingule ka Võlaõigusseaduse § 217 lg 2 p 6 sätestatu järgi.
Ülalmainitud direktiivi artikli 5 lg 3 järgi lepingule antud mittevastavus esines kauba üleandmise hetkel ning vastavalt Võlaõigusseaduse § 218 lg 2 selle mittevastavuse eest vastutab müüja.
Esimesel korral uuendati seadmes nn sisemist tarkvara, kuna järelikult tootja tarnis müüjale seadet tarkvara vana versiooniga. Teisel korral tarkvara jälle "uuendati", installeeriti ümber uuesti - seega tehti samasugust, mida oli tehtud esmakordsel pöördumisel. Järelikult parandamine on ebaõnnestunud ja vastavalt Võlaõigusseaduse § 223 lõikele 1 on see käsitletav müüjapoolse müügilepingu olulise rikkumisena. Sel juhul, vastavalt Võlaõigusseaduse §116 lõikele 1 , on tarbijal õigus taganeda müügilepingust.
Ülalmainitud direktiivi artikli 3 lg 3 sätestab, et kauba parandamisel või asendamisel tuleb arvesse võtta lepingule mittevastavuse olulisust. Antud juhul lepingule mittevastavus on oluline kuna 1) seadet kasutati tarbija poolt õppetöös 2) vea iseloom oli selline, et ei olnud võimalik seda parandada tarbija jõul (nt seadme välistarkvara ümberinstalleerimine arvutis).
Tarbija nõudis raha tagasi ja tema nõue rahuldati.
2. Kas müüjal on õigus nõuda minult kauba tagastamist koos originaalpakendiga?
Ostsin arvuti ja printeri. Printeri ostmiseks küsisin nõu müüjannalt. Soovisin nimelt saada printerit, mille kassetti on võimalik täita. Nüüd viisin printeri kasseti täitmiseks. Selgus aga, et selle printeri kassetti ei saa täita. Nõudsin printeri raha tagasi. Müüja nõustus sellega, kuid nõudis, et printer tuleb tagastada koos originaalpakendiga. Kas tal on õigus seda minult nõuda?
Kui müüja asja ostmisel ei informeerinud Teid sellisest nõudest, samuti kui seda nõuet pole garantiitingimustest, ei pea Te tagastama asja originaalpakendis.
3. Olen kasutanud arvutit 1 aasta ja 2 kuud. Viisin arvuti garantiiremondi töökotta. Viga ei ilmnenud. Minult nõuti diagnostikakulu vea selgitamise eest. Kas minult võib nõuda diagnostikakulude tasumist?
Puuduse põhjuste väljaselgitamise, sealhulgas diagnostika kulude hüvitamist võib nõuda tarbijalt üksnes siis, kui tarbijat on sellest eelnevalt teavitatud. Kui tarbijale pole antud teavet käsitlustasu suuruse ja selle võtmise õiguse kohta, siis tarbijalt sellist tasu nõuda ei või.
Kui garantiiandja on otsustanud pärast kuue kuu möödumist käsitlus- ja diagnostikakulu tarbijalt nõuda, siis peab see olema kirjas garantiitingimustes. Garantiitingimustes peab olema kirjas ka selle tasu suurus. Juhul kui garantiitingimustes pole sätestatud käsitlustasu või mõne muu sellise tasu võtmise õigust, ei või sellist tasu tarbijalt nõuda