Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1930/2007
Timestamp: 2017-11-20 09:25:30+00:00
Document Index: 28173105

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 336', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 237', '§ 219', '§ 221']

20 Cdo 1930/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Č. P., s.r.o., proti povinné D. M., pro částku 10.767,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 16 Nc 12313/2005, o dovolání JUDr. L. N., soudního exekutora, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích z 30. 11. 2006, č. j. 22 Co 515/2006-123, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud k odvolání povinné zrušil usnesení z 12. 10. 2006, č.j. EX 052-6127/2005-114, jímž soudní exekutor určil cenu nemovitostí.
V dovolání, jímž se domáhá zrušení napadeného rozhodnutí a jeho vrácení krajskému soudu k dalšímu řízení, soudní exekutor namítá, že jeho odůvodnění spočívá na nesprávném právním posouzení ustanovení § 336 občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ).
Podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení, jímž odvolací soud zrušil rozhodnutí soudního exekutora a věc mu vrátil k dalšímu řízení, v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., neboť usnesení podle § 219a a § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. v rozhodném znění, navíc nemeritorní (k pojmu věc sama srov. usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10, ročník 1998 pod poř. č. 61), není rozhodnutím měnícím ani potvrzujícím.