Source: http://kraken.slv.cz/7Azs157/2006
Timestamp: 2018-08-19 06:04:06+00:00
Document Index: 2843762

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ']

7Azs157/2006
7 Azs 157/2006-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelky T. D., zastoupené Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem v Brnì, Jo¹tova 4, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 8. 2006, è. j. 65 Az 139/2005-17,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále té¾ správní orgán ), ze dne 9. 5. 2005, è. j. OAM-763/VL-20-12-2005, jím¾ jí podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebyl udìlen azyl, a zároveò bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V dané vìci stì¾ovatelka namítá, ¾e v prùbìhu správního øízení nebyl dostateènì zji¹»ován skutkový stav vìci, a proto správní øízení trpìlo vadou, která mohla ovlivnit zákonnost vydaného rozhodnutí. V pøedcházejících øízeních stì¾ovatelka objasnila, ¾e opustila zemi pùvodu kvùli nespokojenosti se stávající politickou a ekonomickou situací v této zemi a podala ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice kvùli útokùm neznámých osob, které ji napadaly na ulici. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e správní orgán vùbec nezji¹»oval, co bylo bezprostøedním dùvodem pro její odchod ze zemì pùvodu, ani se nezabýval otázkou v èem spoèívala její nespokojenost s politickou situací v této zemi a zda její názory nejsou v pøímé souvislosti s útoky, kterým v zemi pùvodu èelila. Podle tvrzení stì¾ovatelky správní orgán tyto skuteènosti zcela pominul, nebo» z protokolu o pohovoru ze dne 22. 4. 2005 vyplývá, ¾e dotazy smìøující k objasnìní tìchto nejasností jí nebyly polo¾eny a skutkový stav vìci tak zùstal nejasný. Krajský soud se pak podle jejího názoru k tvrzením ohlednì nedostateèného zji¹tìní stavu vìci ve správním øízení nevyjádøil. Ve vztahu k této námitce stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není pravda, ¾e by správní orgán dostateènì nezjistil skutkový stav vìci. Rovnì¾ z odùvodnìní rozsudku krajského soudu nevyplývá, ¾e by se tento nevyjádøil k její námitce ohlednì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo» ve svém rozhodnutí podrobnì uvádí, proè neshledal skuteènosti tvrzené stì¾ovatelkou jako azylovì relevantní dùvody. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této vìci za nezbytné uvést, ¾e k problematice azylovì relevantních dùvodù se ji¾ døíve vyslovil ve své judikatuøe (napø. v rozsudku ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, www.nssoud.cz, a v rozsudku ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 6/2003-38, publikovaném pod è. 42/2003 Sb. NSS), z ní¾ vyplývá, ¾e v ¾ádosti o udìlení azylu opakovanì uvádìné ekonomické dùvody (nedostatek finanèních prostøedkù, nemo¾nost sehnat práci) a skuteènost, ¾e politický re¾im v jeho domovském státì neumo¾nil ¾adateli jeho politický rozvoj, nezakládají samy o sobì odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona o azylu. Rovnì¾ otázka vyhro¾ování a pronásledování ze strany soukromých osob byla Nejvy¹¹ím správním soudem opakovanì øe¹ena napø. v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz, tak, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. V dal¹ím Nejvy¹¹í správní soud v této stí¾ní námitce odkazuje na výsti¾né odùvodnìní napadeného rozsudku, s ním¾ se zcela ztoto¾òuje.