Source: http://kraken.slv.cz/5Azs24/2003
Timestamp: 2018-01-17 15:16:34+00:00
Document Index: 52191197

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 105', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 3', '§ 22', '§ 25', '§ 3', '§ 32', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

5Azs24/2003
è. j. 5 Azs 24/2003-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci navrhovatele: M. I., zastoupeného JUDr. Pavlem Prù¹ou, advokátem AK Klá¹terní 92, 583 01 Chotìboø, proti Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele-stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 17. 7. 2003, è. j. 59 Az 25/2003-22,
II. Ministerstvu vnitra se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á.
O d ù v o d n ì n í: Rozsudkem ze dne 17. 7. 2003, è. j. 59 Az 25/2003-22, Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci zamítl opravný prostøedek navrhovatele-stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 27. 6. 2002, è. j. OAM-3012/VL-07-12-2002, kterým byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu dle ust. § 16 odst. 1 písm. a) zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ), ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se azyl podle ust. § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìluje, a dále, ¾e se na navrhovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 cit. zákona.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatel zastoupen JUDr. Pavlem Prù¹ou, tak podmínku stanovenou v ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., podle ní¾ stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem, nemá-li sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e po té, co krajský soud zcela správnì konstatoval, ¾e na øízení o udìlení azylu dopadají ustanovení správního øádu (dokonce konstatoval povinnosti správního orgánu úplnì a pøesnì zjistit skutkový stav vìci, kdy pøi obstarávání podkladù pro rozhodnutí není vázán jen návrhy úèastníkù), zcela pøehlédl, ¾e správní orgán jakoukoli aktivitu v tomto smìru nevyvíjel a poru¹ení správního øádu lze spatøovat zejména v jeho § 3, odst. 2, § 32 odst. 1 a § 33 odst. 2. V tomto postupu soudu lze podle stì¾ovatele spatøovat dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon a pro tyto vady øízení mìl soud správní rozhodnutí zru¹it. V dùsledku uvedených poru¹ení správního øádu toti¾ stì¾ovatel neuvedl ve správním øízení ve¹keré dùvody pro svoji ¾ádost o udìlení azylu, co¾ podle stì¾ovatele mìlo pozdìji za následek zamítavé správní rozhodnutí a pøed soudem nepøezkoumávání dal¹ích dùvodù pro udìlení azylu uvádìných stì¾ovatelem. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení a rozhodnutí, v nìm¾ by bylo rozhodnuto mimo jiné i o nákladech tohoto øízení.
Podáním ze dne 22. 8. 2003, krajskému soudu doruèeným dne 25. 8. 2003, stì¾ovatel doplnil svoji kasaèní stí¾nost v tom smìru, ¾e po¾ádal soud o pøiznání odkladného úèinku této stí¾nosti s odùvodnìním, ¾e výkonem pravomocného rozhodnutí by do¹lo k vystìhování a byl by zcela zmaøen úèel øízení o udìlení azylu, které je vedeno.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 1. 9. 2003, krajskému soudu doruèeném dne 4. 9. 2003 popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a vyslovil pøesvìdèení, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Tvrzení v kasaèní stí¾nosti, ¾e správní orgán v pøedchozím správním øízení nevyvíjel jakoukoli aktivitu, aby zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci , je podle správního orgánu zcela nekonkrétní, pøitom je na tomto tvrzení kasaèní stí¾nost postavena. Ani z dal¹ího tvrzení, ¾e stì¾ovatel v dùsledku poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení správního øádu neuvedl ve správním øízení ve¹keré dùvody pro svoji ¾ádost o udìlení azylu , nelze dovodit, v èem mìl správní orgán jednotlivá ustanovení správního øádu v kasaèní stí¾nosti citovaná poru¹it. Ve svém vyjádøení odkázal správní orgán na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné v prùbìhu správního øízení vèetnì ¾ádosti o udìlení azylu a vèetnì velmi kusého obsahu opravného prostøedku. Souèástí správního spisu, uvedl správní orgán, je i Prohlá¹ení o pøevzetí pouèení v ruském jazyce, kterým byl stì¾ovatel seznámen se v¹emi svými právy a povinnostmi ¾adatele o udìlení azylu. Z uvedených dùvodù pova¾uje ¾alovaný kasaèní stí¾nost za úèelovì podanou a za nedùvodnou a stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a nepøiznal podání kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ust. § 109 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e vý¹e uvedené námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné. orgánem byl poru¹en zákon a pro tyto vady øízení mìl soud správní rozhodnutí zru¹it.
Dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele lze tedy podøadit pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (ust. § 103 odst. 1 písm. c) cit. zák.) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (ust. § 103 odst. 1 písm. d) cit. zák.), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Ze spisového materiálu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal proti rozhodnutí správního orgánu opravný prostøedek, ve kterém v¹ak ¾ádné konkrétní námitky proti vydanému rozhodnutí neuvedl, pouze zcela nekonkrétnì ¾ádal, aby jeho ¾ádost byla pøezkoumána. Stì¾ovatel byl proto krajským soudem podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzván k odstranìní vad svého podání. V doplòujícím podání stì¾ovatel poprvé uvedl kromì dùvodù ekonomických i jiné dùvody (obavy z vojenské slu¾by a rodinné dùvody), kdy¾ z ¾ádosti o udìlení azylu a z obsahu pohovoru vedeného za úèelem øádného zji¹tìní skutkového stavu vyplývá, ¾e stì¾ovatel bìhem celého správního øízení uvádìl pro svùj odchod z Ukrajiny a udìlení azylu v ÈR pouze dùvody ekonomické.
Pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí správního orgánu krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí na str. 3 rozhodnutí mimo jiné konstatoval, ¾e jestli¾e poprvé v doplnìní opravného prostøedku uvedl i jiné dùvody (obavy z vojenské slu¾by a rodinné dùvody), které nesdìlil správnímu orgánu, je zøejmé, ¾e k tí¾i stì¾ovatele se správní orgán tìmito dal¹ími dùvody uvedenými v opravném prostøedku nemohl pøi posuzování dùvodnosti jeho ¾ádosti o azyl zabývat a promítnout je do koneèného rozhodnutí. V odùvodnìní rozhodnutí krajský soud dále poukázal na povinnosti, které pro správní orgán vyplývají z ust. § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu. Soud po té dospìl k závìru, ¾e tyto zákonem ulo¾ené povinnosti správní orgán splnil a námitku nepøihlédnutí ke skuteènostem, které nebyly navrhovatelem uvedeny, pova¾oval soud za nedùvodnou.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e námitka uvedená v kasaèní stí¾nosti, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty správním orgánem byl poru¹en zákon, stì¾ovatel uplatnil novì a¾ po té, co byl seznámen v obsahem rozhodnutí krajského soudu a tato námitka tedy nebyla obsahem opravného prostøedku podaného krajskému soudu proti rozhodnutí správního orgánu, a proto k ní Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout, nebo» jde o dùvod, který stì¾ovatel mohl koncentrace øízení.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud je zásadnì vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a jeliko¾ ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4. s. ø. s.), zamìøil se v dal¹ím toliko na posouzení zákonnosti procesního postupu krajského soudu, nebo» v této fázi øízení mu ji¾ nepøíslu¹í-ze shora uvedených dùvodù-meritornì se zabývat dùvodností ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu a po pøezkoumání dle vý¹e uvedeného hlediska dospìl k závìru, ¾e ze strany krajského soudu nedo¹lo k poru¹ení procesních pøedpisù, které by mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nad rámec Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud jde o øízení pøed správním orgánem, je povinností správního orgánu respektovat základní pravidla øízení, vyplývající z ust. § 3 správního øádu vyjadøující v obecné formì hlavní zásady správního øízení, rozvedené a konkretizované v dal¹ích zákonných ustanoveních. V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Správní orgán není povinen seznamovat ¾adatele o azyl s dùvody, pro které by mohlo být jeho ¾ádosti vyhovìno. K zaji¹tìní mo¾nosti úplného vyjádøení má podle § 22 odst. 1 zákona o azylu úèastník øízení právo jednat v øízení o udìlení azylu v mateøském jazyce nebo v jazyce, ve kterém je schopen se dorozumìt. Za tím úèelem ministerstvo úèastníkovi poskytne bezplatnì tlumoèníka na celou dobu øízení. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení je úèastník øízení oprávnìn pøizvat si na své náklady tlumoèníka podle své volby.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e dne 21. 6. 2002 uskuteènil správní orgán se stì¾ovatelem pohovor za úèelem spolehlivého zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území ÈR na è. l. 14 správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel po¾ádal, aby pohovor byl veden v jazyce ruském a souhlasil s tím, aby obsah pohovoru tlumoèila paní MUDr. G. S., tlumoèník ruského jazyka. Dle uvedeného protokolu byl stì¾ovatel pouèen, ¾e v pøípadì neposkytnutí informací nezbytných pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci správní orgán øízení o udìlení azylu podle ust. § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu zastaví. V protokolu je dále uvedeno, ¾e stì¾ovatel se cítí zdráv a je schopen pohovoru. Pouèení rozumìl a ne¾ádá bli¾¹í vysvìtlení. Z uvedeného protokolu dále vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl informován o tom, ¾e pro posouzení jím uvádìných skuteèností má správní orgán informace na stranì è. 2 a è. 3 protokolu konkrétnì vyjmenované. Stì¾ovatel stvrdil svými podpisy, ¾e byl seznámen se v¹emi stránkami protokolu, s obsahem souhlasí a doplnìní ne¾ádá.
Z uvedeného lze dovodit, ¾e správní orgán svým povinnostem vyplývajícím z ust. § 3, odst. 2, § 32 odst. 1 a § 33 odst. 2 správního øádu dostál. Jestli¾e v ¾ádosti o udìlení azylu a v prùbìhu azylového øízení uvádìl stì¾ovatel pouze dùvody ekonomické, nelze správnímu orgánu vytýkat, ¾e nehodnotil skuteènosti jiné, ne¾ stì¾ovatelem uplatnìné.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e nebyly zji¹tìny vytýkané vady správního øízení, pro které mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Pokud se po správního, krajský soud ztoto¾nil se závìry obsa¾enými v rozhodnutí Ministerstva vnitra, kdy¾ tyto závìry shledal správnými, je pochopitelné, ¾e mu nezbylo, ne¾ opravný prostøedek proti rozhodnutí správního orgánu zamítnout.
Dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele podøazené pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Proto¾e stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Ministerstvu vnitra ÈR, které bylo v øízení úspì¹né, náklady øízení nevznikly, respektive je neúètovalo, a proto rozhodl soud o nákladech øízení, jak vý¹e uvedeno.
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 18. 12. 2003