Source: http://kraken.slv.cz/7As168/2015
Timestamp: 2017-09-25 15:25:55+00:00
Document Index: 38500875

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7As168/2015
7 As 168/2015-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Mgr. et Mgr. V. S., zastoupen Mgr. Danielem Kauckým, advokátem se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 51, Praha 5, proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro Støedoèeský kraj, se sídlem Pod Sídli¹tìm 1800/9, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2015, è. j. 6 A 1/2011-307,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2015, è. j. 6 A 1/2011-307, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce Mgr. et Mgr. V. S. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2015, è. j. 6 A 1/2011-307, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se právní pøedchùdce ¾alobce pùvodnì domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, která mìla spoèívat v neprovedení záznamu v katastru nemovitostí. Konkrétnì se domáhal provedení záznamu svého pøedkupního práva s vìcnými úèinky k pozemkùm parc. è. 1644/35, 1713/15, 1713/17, 1713/13, 1644/36, 1713/18, 1644/33, 1713/12, 1625/4, 1627/14, 1606/31, 1683/26, 1667/13, 1667/18, 1712, 1710/3, 1710/7 a 1713/4 v katastrálním území Lochovice, obec Lochovice, okres Beroun, evidovaným v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úøadem pro Støedoèeský kraj, katastrální pracovi¹tì Beroun, na listech vlastnictví è. 3 a 10002. Ve vìci mìstský soud rozhodoval opakovanì, pøièem¾ napadený rozsudek vydal poté, co byl jeho rozsudek ze dne 24. 10. 2013, è. j. 6 A 1/2011-217, (spolu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2014, è. j. 7 Ans 17/2013-24) zru¹en nálezem Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. II. ÚS 1219/14. Mìstský soud v následném øízení podle pokynù Ústavního soudu vyzval ¾alobce, aby uvedl, jaké ochrany dle soudního øádu správního se domáhá. Na tuto výzvu reagoval ¾alobce zmìnou oznaèení ¾aloby (na ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem) a zmìnou ¾alobního petitu tak, ¾e se novì domáhá urèení, ¾e postup ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e neprovedl v katastru nemovitostí záznam pøedkupního práva právních pøedchùdcù ¾alobce-M. S. a S. U. s vìcnými úèinky k uvedeným pozemkùm, byl nezákonný.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e z ust. § 82 s. ø. s. vyplývá, ¾e pøedpokladem úspì¹nosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu je pøímé zkrácení na právech ¾alobce. Takové zkrácení v¹ak ¾alobce netvrdí a ani k nìmu nedo¹lo. Z rozsudkù obecných soudù vyplývá, ¾e ty pova¾ovaly pøedkupní právo zøízené ve prospìch právních nástupcù M. K. za neplatné, nebo» obecný zákoník obèanský neumo¾òoval sjednat pøedkupní právo ve prospìch dìdicù oprávnìné osoby. Neplatnost ujednání souèasnì znamenala, ¾e záznam pøedkupního práva nemohl mít za následek vznik pøedkupního práva vìcnì právní povahy. Ústavní soud ostatnì také uèinil závìr, ¾e i kdyby za právní nástupce bylo mo¾no pova¾ovat ¾ijící dìti oprávnìnì, nebyl by oprávnìným z pøedkupního práva ¾alobce, nebo» pøedkupní právo jeho otce by zaniklo jeho smrtí. Neprovedení záznamu pøedkupního práva právních pøedchùdcù ¾alobce-M. S. a S. U. s vìcnými úèinky ke specifikovaným pozemkùm tedy nemohlo mít dopad do práv ¾alobce, nebo» pøedkupní právo jeho otce, jako¾to právo osobní povahy, které nepøechází na dìdice, zaniklo jeho smrtí. Mìstský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ust. § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e neprovedení záznamu pøedkupního práva právních pøedchùdcù ¾alobce mìlo a má dopad do jeho práv. Pøedlo¾ené listiny jednoznaènì osvìdèují existenci pøedmìtného pøedkupního práva. Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 1. 4. 2014, sp. zn. II. ÚS 2064/12, pøipustil, ¾e v rozhodné dobì bylo mo¾no smlouvou ve prospìch tøetího zøídit pøedkupní právo ve prospìch ji¾ tehdy ¾ijících právních nástupcù-dìtí M. K. Neprovedení záznamu mìlo dopad i do práv samotného stì¾ovatele, nebo» èást dotèených pozemkù byla pøedmìtem veøejné nabídky Pozemkového fondu Èeské republiky ze dne 4. 9. 2006. Aèkoliv jeho právní pøedchùdci uplatnili pøedkupní právo, Pozemkový fond Èeské republiky reagoval negativnì a pozemky se pokusil pøevést na tøetí osobu. Tím právním pøedchùdcùm stì¾ovatele vznikla ¹koda. Nárok na její náhradu byl uplatnìn u Okresního soudu v Berounì (sp. zn. 4 C 115/2009) a následnì pøe¹el na stì¾ovatele. Jeliko¾ kvùli smrti právních pøedchùdcù stì¾ovatele nebylo mo¾né domoci se urèení existence pøedkupního práva urèovací ¾alobou, je deklarace nezákonnosti postupu ¾alovaného jedinou mo¾ností, jak jeho existenci dolo¾it. Stì¾ovateli nemù¾e být kladeno za vinu, ¾e v dùsledku nezákonného jednání ze strany ¾alovaného M. S. s ohledem na délku øízení a svùj vìk v jeho prùbìhu zemøel. Stì¾ovatel je jeho univerzálním sukcesorem. Kdyby ¾alovaný provedl záznam pøedkupního práva, mohl ho M. S. vyu¾ít, v dùsledku èeho¾ by se pøedmìtné pozemky staly jeho vlastnictvím a ty by následnì pøe¹ly na stì¾ovatele. Stì¾ovatel dále poukázal na právní expertízu Ústavu státu a práva Akademie vìd Èeské republiky ze dne 10. 5. 2013 k otázce platnosti smluvního ujednání o zøízení pøedkupního práva ve prospìch tøetích osob. Závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e tento rozsudek mìstského soudu je tøeba zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pøednì podotýká, ¾e se nemohl zabývat otázkou existence pøedmìtného pøedkupního práva, nebo» ji neposuzoval ani mìstský soud. Mìstský soud zalo¾il své rozhodnutí na závìru, ¾e tvrzený nezákonný zásah se nijak nedotýká právní sféry stì¾ovatele, a to bez ohledu na pøípadnou existenci daného pøedkupního práva ve prospìch jeho právních pøedchùdcù. Argumentace stì¾ovatele smìøující k tomu, ¾e jeho právním pøedchùdcùm skuteènì pøedkupní právo svìdèilo, se tedy míjí s dùvody, pro které byl vydán napadený rozsudek. Tvrzení stì¾ovatele v tomto smìru tudí¾ z povahy vìci nemohou být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2007, è. j. 8 Afs 161/2005-87; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti rozporuje závìr mìstského soudu, ¾e ¾aloba je nedùvodná ji¾ proto, ¾e tvrzený zásah ¾alovaného nezasahuje do právní sféry samotného stì¾ovatele. Poukazuje jednak na to, jakým zpùsobem se zásah promítl do právní sféry jeho pøedchùdcù, jednak na to, jak se dotýká také právní sféry jeho samotného.
Jak správnì mìstský soud z citovaného ustanovení dovodil, o zásah se pojmovì mù¾e jednat pouze tehdy, jestli¾e lze tvrdit, ¾e zásahem byl ¾alobce pøímo zkrácen na svých právech. Mezi tvrzeným zásahem a tvrzeným poru¹ením práv musí tudí¾ existovat bezprostøední vztah (viz té¾ napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2009, è. j. 7 Aps 1/2008-43).
Uvedenými úvahami se sice mìstský soud øídil, nicménì opomenul, ¾e novelizací soudního øádu správního do¹lo s úèinností od 1. 1. 2012 k zásadní zmìnì pravidel pro øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle ust. § 82 s. ø. s. a násl. Od uvedeného data ji¾ mù¾e ¾alobce po¾adovat, aby soud urèil, ¾e zásah, který u¾ pominul, byl nezákonný. Tomu odpovídá i zmìna ust. § 87 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí; rozhoduje-li soud pouze o urèení toho, zda zásah byl nezákonný, vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì zásahu. Domáhá-li se tedy ¾alobce urèení, ¾e zásah byl nezákonný, nemù¾e soud ¾alobu zamítnout s tím, ¾e tvrzený zásah se k okam¾iku rozhodování soudu nedotýká právní sféry ¾alobce. V takovém pøípadì by toti¾ právní úprava zcela postrádala smysl, nebo» by bylo nutno ka¾dou takovou ¾alobu zamítnout. V souladu s ust. § 87 odst. 1 s. ø. s. proto musí soud posuzovat dotèení právní sféry ¾alobce v dobì, ve které mìlo dle ¾alobních tvrzení k nezákonnému zásahu dojít.
Pro úplnost je nutno poznamenat, ¾e procesní úprava úèinná od 1. 1. 2012 byla na daný pøípad aplikovatelná i pøesto, ¾e øízení bylo zahájeno pøed tímto datem. Na danou situaci toti¾ dopadá pøechodné ustanovení obsa¾ené v èl. II. bodu 1 zákona è. 303/2011 Sb., podle nìho¾ není-li dále stanoveno jinak, pou¾ije se zákon è. 150/2002 Sb., ve znìní úèinném ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, i pro øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona; právní úèinky úkonù, které byly v øízení uèinìny pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, zùstávají zachovány. Uvedené v¹ak neznamená, ¾e by bylo mo¾né neomezenì do minulosti deklarovat nezákonnost zásahu, nebo» je stále nutno trvat na dodr¾ení zákonných lhùt pro podání ¾aloby (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 Aps 6/2012-29, a v nìm citovanou související judikaturu).
Aèkoliv to mìstský soud výslovnì neuvedl, zjevnì posuzoval situaci podle skutkového stavu v dobì svého rozhodnutí, nebo» se zabýval pouze tím, zda se zásah mohl dotknout sféry samotného stì¾ovatele, nikoliv jeho právního pøedchùdce, který byl pùvodním ¾alobcem, jemu¾ mìlo být dle ¾alobních tvrzení zasa¾eno do právní sféry. Uvedené je dùsledkem pochybení mìstského soudu spoèívajícího v tom, ¾e ani nevymezil, k jakému skutkovému (a právnímu) stavu rozhoduje. To je zøejmé mimo jiné z toho, ¾e stì¾ovatele nevyzval k upøesnìní, za jaké období má být nezákonnost zásahu deklarována. Právì od toho se toti¾ odvíjí rozhodný skutkový stav a právní úprava.
Ze ¾alobních tvrzení je seznatelné pøinejmen¹ím to, ¾e k zásahu mìlo dojít za ¾ivota pùvodního ¾alobce-právního pøedchùdce stì¾ovatele (M. S.). Mìl-li zásah spoèívat v neprovedení záznamu pøedkupního práva ve prospìch tohoto ¾alobce, mìl se mìstský soud zabývat tím, zda mìl tvrzený zásah dopad právì do jeho právní sféry. Nebylo mo¾né ¾alobu zamítnout pouze s odùvodnìním, ¾e tento zásah se v dobì rozhodování soudu nedotýká právní sféry jeho právního nástupce-stì¾ovatele. Rozhodující je toti¾ existence zásahu do právní sféry ¾alobce v dobì, kdy mìlo k zásahu dojít.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku mìstského soudu ze dne 14. 5. 2015, è. j. 6 A 1/2011-307, je opodstatnìná, a proto napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby pøednì postavil na jisto, k jakému skutkovému a právnímu stavu má být rozhodnuto. Poté opìt posoudí dùvodnost ¾aloby, nicménì nyní ji¾ ke skutkovému a právnímu stavu, který tu byl v dobì zásahu.