Source: http://kraken.slv.cz/6Azs158/2006
Timestamp: 2018-07-21 06:22:37+00:00
Document Index: 40475125

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 35']

6Azs158/2006
è. j. 6 Azs 158/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: I. K . , zastoupen JUDr. Michaelem Sonntagem, advokátem, se sídlem Týnská 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2005, è. j. 46 Az 39/2005-23,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Michaelu Sonntagovi s e odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2005, è. j. OAM-370/VL-07-BE01-2005. Tímto správním rozhodnutím ¾alovaný vyslovil, ¾e se ¾alobci neudìluje azyl dle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ) a ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v obecné rovinì nesouhlasí s vý¹e oznaèeným rozhodnutím soudu a napadá je v celém rozsahu. Je pøesvìdèen, ¾e pøi projednávání jeho ¾ádosti o azyl ¾alovaný pochybil, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, dùkazy, které si opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, a proto ¾alovaný nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, a jeho rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Uvedl, ¾e v zemi pùvodu má problémy, které vykazují soukromý charakter pouze zdánlivì. Vydírání mafiemi státní orgány trpí a podporují je, proto je nebezpeèné obracet se na policii. Svá tvrzení odùvodnil i odkazem na Pøíruèku postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù vydanou Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì, konkrétnì na její èl. 53, v jeho¾ smyslu rùzná opatøení, která sama o sobì nepøedstavují pronásledování, mohou být v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory. V tìchto situacích mohou rùzné se uplatòující aspekty ve svém souètu vyvolat urèitý efekt, který mù¾e logicky opravòovat k tvrzení opodstatnìnosti pronásledování na kumulativním základì. Stì¾ovatel navrhl zru¹it rozhodnutí krajského soudu a vrátit vìci k dal¹ímu øízení a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje následující. Stì¾ovatel bez bli¾¹í konkretizace sti¾ných dùvodù namítá, ¾e rozsudek krajského soudu trpí nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, zda nebyly v jeho pøípadì stì¾ovatele naplnìny podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a pro vzta¾ení pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Má rovnì¾ za to, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech, je s nimi v rozporu a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem. K této argumentaci stì¾ovatele mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e otázkou aplikace azylovì relevantních dùvodù a dùvodù pro shledání pøeká¾ek vycestování ve skutkovì obdobných pøípadech, jako je jeho, se zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se ztoto¾òuje. Za v¹echny je mo¾no uvést napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, v jeho¾ smyslu, skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, podle kterého skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona, o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, pouhá nedùvìra obèana ve státní instituce, zdùvodòovaná tvrzením, ¾e nejsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. S ohledem na ta skutková tvrzení, která stì¾ovatel uplatnil v øízení pøed krajským soudem a pøed ¾alovaným a ve vztahu ke kasaèní námitce vùèi rozsahu zji¹»ování rozhodných skuteèností a rozsahu dokazování odkazuje Nejvy¹¹í správní soud zejména na svùj rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41 (www.nssoud.cz), v nìm¾ se k ní zásadním zpùsobem vyjádøil.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2006, è. j. 46 Az 39/2005-58, ustanoven zástupcem advokát JUDr. Michael Sonntag. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu neshledal, ¾e by ustanovený zástupce uèinil jakýkoliv úkon právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, pøièem¾ ani sám advokát nereagoval na výzvu zdej¹ího soudu týkající se specifikace úkonù právní slu¾by vykonaných v této vìci, nemohl mu pøiznat ¾ádnou odmìnu ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s.