Source: http://kraken.slv.cz/5Afs8/2012
Timestamp: 2018-08-19 16:23:06+00:00
Document Index: 5524597

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 8', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 44', '§ 3', 'soud ', '§ 8', '§ 44', '§ 44', '§ 44', 'ÚS 643/06 ', '§ 9', '§ 5', '§ 6', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 3', '§ 44', '§ 3', '§ 44', 'soud ', '§ 44', '§ 3', '§ 44', '§ 44', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'ÚS 667/02 ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Afs8/2012
5 Afs 8/2012-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Lenky Matyá¹ové, v právní vìci ¾alobkynì: RTR-TRANSPORT a LOGISTIKA s.r.o., IÈ: 14868792, se sídlem v Praze 9, Vlastiboøská 2836/3, zastoupená JUDr. Alicí Kubovou Bártkovou, M.E.S., advokátkou se sídlem Praha 2, Rube¹ova 83/10, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 9. 2011, è. j. 15 Ca 136/2009-66,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 9. 2011, è. j. 15 Ca 136/2009-66, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Øízení pøed správními orgány
[1] Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále ¾alovaný ) ze dne 30. 7. 2009, è. j. 8386/09-1700-506634 bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Ústí nad Labem (dále správce danì ) ze dne 21. 1. 2009, è. j. 9059/09/214980506373, kterým bylo stì¾ovatelce ulo¾eno odvést do státního rozpoètu odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 75 304 Kè. Poru¹ení rozpoètové káznì se mìla stì¾ovatelka dopustit tím, ¾e nedodr¾ela závazné podmínky v dohodách, na jejich¾ základì byly poskytnuty dotace na zabezpeèení odborné praxe absolventa a zøízení spoleèensky úèelných míst pro uchazeèe o zamìstnání evidované úøadem práce. Tyto podmínky spoèívaly v povinnosti ve stanovených termínech pøedlo¾it Úøadu práce v Ústí nad Labem (dále úøad práce ), jako¾to poskytovateli dotací, doklad o neexistujících nevyøízených závazcích vùèi Okresní správì sociálního zabezpeèení Ústí nad Labem, nebo splnit povinnosti pro vypoøádání vztahu se státním rozpoètem.
[2] Ve správní ¾alobì ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále krajský soud ) stì¾ovatelka uvedla, ¾e jejím jednáním nedo¹lo k naplnìní skutkové podstaty § 44 odst. 1 písm. b) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnách nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o rozpoètových pravidlech ). Stì¾ovatelka vytýkala ¾alovanému nesprávné pou¾ití právních pøedpisù, nebo» na øe¹ený pøípad mìla být aplikována úprava platná a úèinná v dobì poskytnutí dotací. Stì¾ovatelka vyjádøila názor, ¾e konkrétní vytýkané nedodr¾ení povinností (viz odst. [1]) obsa¾ených v dohodách o poskytnutí dotace mohlo být sankcionováno Úøadem práce v Ústí nad Labem postupem dle § 8 zákona è. 9/1991 Sb., o zamìstnanosti a o pùsobnosti orgánù Èeské republiky na úseku zamìstnanosti (dále zákon o zamìstnanosti ) a nikoli dle § 44 zákona o rozpoètových pravidlech. Postupem ¾alovaného byl tak dle stì¾ovatelky poru¹en v její neprospìch princip proporcionality a pøimìøenosti, byl pou¾it pøíli¹ formalistický pøístup a do¹lo k poru¹ení základních práv a svobod ve smyslu èl. 2 odst. 2 a èl. 11 Listiny základních práv a svobod.
[3] Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 29. 9. 2011, è. j. 15 Ca 136/2009-66. V odùvodnìní uvedl, ¾e mezi úèastníky nebylo sporu o skutkových okolnostech pøípadu. Krajský soud vzal proto za prokázané, ¾e v souvislosti s pøedmìtnými dohodami o poskytnutí dotace byly poru¹eny konkrétní podmínky obsa¾ené v dohodách è. ULA-S-505(1)/2001, ULA-A-48/2002 a ULA-S-474/2003 (viz odst. [1]). Krajský soud pøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e na daný pøípad mìl být aplikován zákon o rozpoètových pravidlech ve znìní úèinném do 31. 12. 2003. Toto pochybení ¾alovaného v¹ak bylo vyhodnoceno jako dílèí, které nemìlo vliv na koneèné rozhodnutí. Krajský soud se dále zabýval podstatou § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech úèinném do 31. 12. 2003, kdy¾ pojem neoprávnìného pou¾ití finanèních prostøedkù vylo¾il dle § 3 písm. e). Odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 Afs 113/2007-63 a uvedl, ¾e pojmu neoprávnìné pou¾ití finanèních prostøedkù je tøeba rozumìt jako vynalo¾ení penì¾ních prostøedkù nejen v rozporu s úèelem jejich poskytnutí, ale také v rozporu s dal¹ími podmínkami stanovenými právním pøedpisem, smlouvou, pøípadnì rozhodnutím nebo dohodou o poskytnutí dotace. V daném pøípadì stì¾ovatelka nepou¾ila finanèní prostøedky v rozporu s jejich úèelovým urèením, ale nedodr¾ela dal¹í podmínky obsa¾ené v dohodách a tím do¹lo k poru¹ení tìchto dohod, kterými byly jednotlivé dotace pøiznány. Krajský soud dále konstatoval, ¾e stì¾ovatelka musí mít na pamìti, ¾e na dotaci není právní nárok a její poskytnutí ze státního rozpoètu je de facto dobrou vùlí státu, která zákonitì musí být na druhé stranì vyvá¾ena pøísnými podmínkami, které zavazují jejího pøíjemce. V té souvislosti krajský soud odkázal také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 50/2007-101. ®alobu stì¾ovatelky tedy krajský soud zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem a není ani v rozporu s èl. 2 odst. 2, nebo èl. 11 Listiny základních práv a svobod.
Kasaèní stí¾nost (a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti)
[4] Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 11. 2011 domáhá zru¹ení uvedeného rozsudku krajského soudu, a uplatòuje kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), naplnìný dvìma pøípady nesprávného posouzení právní otázky soudem.
[5] Pøednì stì¾ovatelka spatøuje nesprávné právní posouzení vìci ve výkladu pojmu neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu dle § 44 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 3 zákona o rozpoètových pravidlech. V dùsledku nezákonného postupu potom stì¾ovatelka namítá poru¹ení principù èl. 11 v souvislosti s èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Ve své stí¾nosti uvádí, ¾e krajský soud vyslovil nesprávné závìry, které se opíraly o rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 50/2007-101 a è. j. 9 Afs 113/2007-63, tyto se v¹ak týkají skutkovì odli¹ných pøípadù, kdy byla poru¹ená povinnost ve vztahu k úèelu dotace a povinnosti zásadního významu. Naproti tomu se, dle stì¾ovatelky, v daném pøípadì jedná o povinnosti prakticky mizivého významu, které mají pouze formální charakter, navíc nìkteré povinnosti byly dodateènì splnìny (napøíklad povinnost zaslání formuláøe o vypoøádání vztahù se státním rozpoètem, jí¾ se týká vìt¹í èást vymìøeného odvodu [56 804 Kè]).
[6] Stejnì jako ve správní ¾alobì stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e dotace byly vynalo¾eny v souladu s jejich úèelem a nedodr¾ení dílèích podmínek by mohlo být sankcionováno Úøadem práce postupem dle § 8 zák. è. 9/1991 Sb. a nikoli dle § 44 zákona o rozpoètových pravidlech. Takový postup vedl k poru¹ení principu proporcionality a pøimìøenosti zvoleného opatøení. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e nedostatky, které jsou jí vytýkány nelze zahrnout pod pojem poru¹ení rozpoètové káznì, kdy¾ prostøedky nebyly neoprávnìnì pou¾ity a nedo¹lo ani k poru¹ení podmínek poskytnutí dotace v takovém rozsahu, aby byla naplnìna míra potøebná pro naplnìní podmínek § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech. Konstatuje také, ¾e v tomto pøípadì je postup krajského soudu pøíli¹ extenzivní a v rozporu s § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech. Výklad krajského soudu oznaèuje za formalistický a za pøíklad ¹ikanózního výkonu státní moci, co¾ je v rozporu s principy obsa¾enými v èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èím¾ do¹lo také k poru¹ení èl. 11 Listiny. Svá tvrzení potom stì¾ovatelka opírá o judikaturu Ústavního soudu a zmiòuje jeho nálezy sp. zn. I. ÚS 1560/07, II. ÚS 1759/07, I. ÚS 643/06 a IV. ÚS 650/05.
[7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na v¹echna svá pøede¹lá vyjádøení a na správní spisy správních orgánù obou stupòù.
[8] Podle § 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb. (ve znìní platném do 30. 4. 2004) orgán kontroly je oprávnìn ukládat zamìstnavatelùm za zavinìné poru¹ení povinností, jejich¾ dodr¾ování je oprávnìn kontrolovat, pokuty a¾ do èástky 250 000 Kè a pøi opìtovném poru¹ení povinností, za jejich¾ nedodr¾ení byla ji¾ pokuta ulo¾ena, a¾ do èástky 1000 000 Kè. Pokutu lze ulo¾it ve lhùtì do jednoho roku ode dne, kdy se orgán kontroly dozvìdìl o poru¹ení povinností podle vìty první, nejpozdìji v¹ak do tøí let ode dne, kdy je zamìstnavatel poru¹il. Za stejných podmínek je oprávnìn ulo¾it orgán kontroly pokutu tomu, kdo zprostøedkovává zamìstnání v rozporu se zákonem nebo poru¹uje dohodu uzavøenou podle § 5 odst. 2 a 3 a § 6 odst. 3.
[9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[10] V rámci rekapitulace skutkových okolností je vhodné pøipomenout, jaké povahy byly nedostatky, stojící za rozhodnutím správce danì (platební výmìr è. 7/D/2009 ze dne 21. 1. 2009, è. j. 9059/09/214980506373) o povinnosti stì¾ovatelky odvézt do státního rozpoètu pøíslu¹ný odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Souhrnnì vzato se jednalo o vèas neodeslané doklady o neexistujících nevyøízených závazcích vùèi Okresní správì sociálního zabezpeèení, a to do 30. 1. 2003 a do 30. 7. 2003. Samotné rozhodnutí správce danì neobsahuje právní kvalifikaci jednání stì¾ovatelky, nicménì ze zprávy o výsledku kontroly ze dne 16. 1. 2009, è. j. 1246/09/214980506373 plyne, ¾e uvedená skuteènost byla kvalifikována jako neoprávnìné pou¾ití penì¾ních prostøedkù ze státního rozpoètu (§ 3 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech), co¾ podle § 44 odst. 1 písm. b) citovaného zákona pøedstavuje poru¹ení rozpoètové káznì.
[11] Ustanovení § 3 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech zní: pro úèely tohoto zákona se rozumí neoprávnìným pou¾itím penì¾ních prostøedkù státního rozpoètu, jiných penì¾ních prostøedkù státu, prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, státních finanèních aktiv, státního fondu nebo Národního fondu, jejich výdej, jeho¾ provedením byla poru¹ena povinnost stanovená právním pøedpisem, rozhodnutím, pøípadnì dohodou o poskytnutí tìchto prostøedkù, nebo poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty; dále se jím rozumí i to, nelze-li prokázat, jak byly tyto penì¾ní prostøedky pou¾ity. Do 31. 12. 2003 znìlo toto ustanovení takto: pro úèely tohoto zákona se rozumí neoprávnìným pou¾itím penì¾ních prostøedkù státního rozpoètu, státních finanèních aktiv, pøíspìvkových organizací, fondù organizaèních slo¾ek státu, prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu nebo Národního fondu, jejich výdej, jeho¾ provedením byla poru¹ena povinnost stanovená právním pøedpisem, smlouvou, pøípadnì rozhodnutím nebo dohodou o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci. Podstatou neoprávnìného pou¾ití penì¾ních prostøedkù podle tohoto ustanovení v jeho znìní v kterékoli dobì se tedy rozumí kumulativní spojení výdeje prostøedkù státního rozpoètu, kterým byla poru¹ena nìkterá z citovaných povinností.
[12] Ustanovení § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech stanoví, ¾e poru¹ením rozpoètové káznì je neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, státního fondu, Národního fondu nebo státních finanèních aktiv jejich pøíjemcem. Stejnì znìlo toto ustanovení v kterékoli dobì po pøijetí zákona è. 218/2000 Sb.
[13] Z citovaných znìní zákonných ustanovení je zøejmé, ¾e zásadní moment pro urèení neoprávnìného pou¾ití penì¾ních prostøedkù v pøípadech tohoto druhu dotací pøedstavuje jejich výdej v rozporu s úèelem jejich poskytnutí, v daném pøípadì zabezpeèení odborné praxe absolventa a zøízení spoleèensky úèelných míst pro uchazeèe o zamìstnání evidované úøadem práce. Nic takového se zøejmì nestalo a nikdo to ani netvrdí. Z øady pøípadù øádného postupu stì¾ovatelky do¹lo pouze v nìkolika málo pøípadech k marginálnímu pochybení v dùsledku neodeslání pøíslu¹ného dokladu Úøadu práce v Ústí nad Labem o neexistujících nevyøízených závazcích vùèi Okresní správì sociálního zabezpeèení Ústí nad Labem. Respektování úèelu poskytnuté dotace i v tìchto pøípadech nebylo zpochybnìno. Správní úøady i krajský soud se spokojily konstatováním, ¾e absencí uvedeného hlá¹ení byly podmínky pro poskytnutí dotací poru¹eny v rozsahu, který odùvodnil závìr o poru¹ení rozpoètové káznì stì¾ovatelkou.
[14] Takový výklad ov¹em není správný, a to hned z nìkolika dùvodù. Prvý vyplývá z interpretace shora uvedených zákonných ustanovení a byl ji¾ vylo¾en. Smyslem právní úpravy v dané oblasti je øádné vyu¾ití finanèních prostøedkù státního rozpoètu výhradnì na zamý¹lený úèel. Na tom pøirozenì nic nemù¾e zmìnit jakékoli pochybení formálního rázu, které nemá ¾ádnou vìcnou souvislost s výdejem rozpoètových prostøedkù, jestli¾e k nìmu do¹lo v zájmu úèelu poskytnuté dotace. V tomto smìru existuje i ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, viz napøíklad rozsudek ze dne 16. 7. 2008, è. j. 9 Afs 202/2007-68, podle nìho¾ pøi hodnocení neurèitého pojmu neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù [§ 44 odst. 1 písm. b) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech] je nutné, krom jiného, vycházet i z úèelu poskytnutých veøejných prostøedkù a jeho naplnìní. Z tohoto vyplývá, ¾e nikoliv ka¾dé poru¹ení pøíslu¹né povinnosti je zároveò neoprávnìné pou¾ití prostøedkù a jako takové musí být vráceno zpìt do veøejného rozpoètu. Jinak nelze vylo¾it ani rozsudek ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Afs 113/2007-63, podle nìho¾ neoprávnìným pou¾itím penì¾ních prostøedkù státního rozpoètu a jiných penì¾ních prostøedkù státu se rozumí jejich neoprávnìný výdej, tzn. jejich vynalo¾ení, jen¾ je v rozporu nejen s úèelem, na který byly penì¾ní prostøedky poskytnuty, nýbr¾ i s dal¹ími podmínkami stanovenými právním pøedpisem, smlouvou, pøípadnì rozhodnutím nebo dohodou o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci, za kterých byly tyto prostøedky pøíjemci poskytnuty (§ 3 písm. e) ve vazbì na § 44 odst. 1 písm. b) zákona è. 218/2000 Sb.) . Upøesnìní interpretace podmínek kvalifikace jednání pøíjemce dotace jako poru¹ení rozpoètové káznì neoprávnìným u¾itím penì¾ních prostøedkù vyplývá také z rozsudku tohoto soudu ze dne 11. 11. 2010, è. j. 1 Afs 77/2010-81, podle nìho¾ rozhoduje-li finanèní orgán o poru¹ení rozpoètové káznì ¾alobcem (fyzickou nebo právnickou osobou jinou ne¾ stát) podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech, ke kterému mìlo dojít neoprávnìným pou¾itím nebo zadr¾ením penì¾ních prostøedkù poskytnutých ¾alobci úøadem práce na základì dohody o zøízení spoleèensky úèelného pracovního místa, pak je povinností finanèního orgánu zva¾ovat také to, zda jsou ujednání obsa¾ená v dohodì o poskytnutí pøíspìvku dostateènì jasná a srozumitelná a zda nedo¹lo k poru¹ení tìchto ujednání v dùsledku neposkytnutí patøièné souèinnosti ze strany úøadu práce. Nelze pøipustit postihování ¾alobce za nedodr¾ení urèité zákonné povinnosti, které bylo zapøíèinìno orgány veøejné moci (a» ji¾ jejich aktivní èinností, nebo naopak neèinností) .
[15] Poru¹ení povinnosti dokladovat splnìní vedlej¹ích závazkù vyplývajících z realizace dotované èinnosti, jakým je napøíklad právì odpovídající hlá¹ení úøadu práce o splnìní závazkù vùèi Okresní správì sociálního zabezpeèení, není pøirozenì bezvýznamná okolnost. Nelze jistì ignorovat po¾adavek pøíjemce dotace splnit ve¹keré zákonem stanovené nebo i dal¹í dohodnuté podmínky, nicménì jen ty, které se týkají naplnìní smyslu poskytnuté dotace, lze vymáhat nebo sankcionovat za jejich poru¹ení prostøedky vyhrazenými pro poru¹ení rozpoètové káznì. Poru¹ení jiných povinností lze postihnout tøeba podle ustanovení jiného právního pøedpisu, napøíklad § 9 zákona è. 9/1991 Sb. Také k tomuto závìru lze a contrario odkáza t na judikaturu správních soudù, dokládající kompetenci finanèních úøadù kontrolovat jen dodr¾ování rozpoètové káznì øádným vyu¾itím dotací a splnìním podmínek jejich udìlení, viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 2 Aps 6/2008-86, pøípadnì rozsudek krajského soudu v ústí nad Labem ze dne 20. 12. 2007, è. j. 15 Ca 3/2006-45, dokládajících, ¾e otázka kontroly hospodárnosti vyu¾ití dotací a splnìní podmínek udìlení dotace spadají do re¾imu kontroly dodr¾ení rozpoètové káznì.
[16] Pokud tedy správní orgány a krajský soud dovodily poru¹ení povinnosti stì¾ovatelky z nepøedlo¾ení dokladu o neexistujících nevyøízených závazcích vùèi pøíslu¹né okresní správì sociálního zabezpeèení, pak lze stì¾ovatelce pøisvìdèit v tom, ¾e výkon veøejné moci v tomto pøípadì pøesáhl hranice, ve kterých lze takovou moc aplikovat zdr¾enlivì a proporcionálnì. Tím spí¹e tato výhrada platí za situace, kdy je právní výklad, jak byl proveden správními orgány i krajským soudem, nesprávný. Krajský soud sice správnì zdùrazòuje, ¾e se jednalo o pøípad u¾ití finanèních prostøedkù státního rozpoètu, tudí¾ je namístì vy¾adovat ukáznìné chování pøíjemce dotací ve v¹ech sjednaných aspektech, nicménì je tøeba poukázat také na to, ¾e nebylo zpochybnìno dodr¾ení úèelu dotace stì¾ovatelkou, tedy zachování obecnì prospì¹ného zájmu, k jeho¾ naplnìní poskytnutí dotace slou¾ilo. K ústavním limitùm výkonu veøejné moci se opakovanì vyjádøil pøedev¹ím Ústavní soud, na jeho¾ judikaturu lze odkázat, viz tøeba nález sp. zn. IV. ÚS 650/05: .nelze pominout, ¾e na poli veøejného práva mohou státní orgány èinit pouze to, co jim zákon výslovnì umo¾òuje; z této maximy pak plyne, ¾e pøi ukládání a vymáhání daní dle zákona (èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod), tedy pøi de facto odnìtí èásti nabytého vlastnictví, jsou orgány veøejné moci povinny ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod-tedy v pøípadì pochybností postupovat mírnìji (in dubio mitius) (shodnì viz nálezy sp. zn. IV. ÚS 666/02, III. ÚS 667/02 èi I. ÚS 621/02). V daném pøípadì interpretovaly orgány veøejné moci zákon zpùsobem, který byl v rozporu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Ne¹etøily toti¾ podstatu a smysl základního práva stì¾ovatelky na vlastnictví a pøijatou interpretací se ocitly mimo zákonný pøedpoklad stanovení povinnosti odvodu do státního rozpoètu. Takové roz¹íøení povinnosti zasahuje do základního práva stì¾ovatelky garantovaného èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[17] Ze shora uvedených dùvodù lze tedy námitkám stì¾ovatelky proti výkladu § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech pøisvìdèit. Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud bagatelizoval vytýkané nedostatky stì¾ovatelce, musí zároveò konstatovat, ¾e nebyl dùvod je postihnout podle zákona o rozpoètových pravidlech, nebo» nebylo prokázáno (ani prokazováno), ¾e by tato pravidla byla v souvislosti s vytýkaným pochybeními jakkoli dotèena.
[18] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il dle § 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).