Source: http://kraken.slv.cz/5As165/2014
Timestamp: 2017-10-24 11:16:37+00:00
Document Index: 20531871

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', '§ 105', '§ 35', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 64', '§ 138', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As165/2014
5 As 165/2014-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: a) Èeská úèetní rada, Krajské regionální centrum-Ústav odborného vzdìlávání-Karlovy Vary, Sokolovská 875/167, Karlovy Vary, b) Èeská úèetní rada, Krajské regionální centrum regionální poboèka Znojmo, Josefská 612/15, Brno, c) Èeská úèetní rada, Krajské regionální centrum regionální poboèka Vy¹kov, Josefská 612/15, Brno, d) Èeská úèetní rada, KRAJSKÉ REGIONÁLNÍ CENTRUM REGION BÍLÉ KARPATY, Zarámí 4077, Zlín, e) Èeská úèetní rada, KRAJSKÉ REGIONÁLNÍ CENTRUM-REGION BESKYDY, Slévárenská 402/9, Ostrava, f) Èeská úèetní rada, Krajské regionální centrum-Region Labe, Velká hradební 484/2, Ústí nad Labem, g) Èeská úèetní rada, Krajské regionální centrum-Region Kru¹nohoøí, Velká hradební 484/2, Ústí nad Labem, h) Krajské regionální centrum REGION EGRENSIS, Sokolovská 875/167, Karlovy Vary, i) Èeská úèetní rada, Krajské regionální centrum poboèka Hradec Králové, Josefská 612/15, Brno, j) Èeská úèetní rada, Krajské regionální centrum poboèka Rychnov nad Knì¾nou, Josefská 612/15, Brno, k) Èeská úèetní rada, Krajské regionální centrum poboèka Náchod, Josefská 612/15, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobcù a) a¾ k) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2014, è. j. 9 A 48/2014-80,
Rozhodnutím ze dne 31. 12. 2013, è. j. MV-16512-202/VS-2008, ¾alovaný rozpustil podle § 12 odst. 3 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tehdej¹í obèanské sdru¾ení Èeská úèetní rada, IÈ: 26983567, a zároveò jeho organizaèní jednotky, které byly ve smyslu § 6 odst. 2 písm. e) uvedeného zákona oprávnìny jednat svým jménem (dle bodu 6 stanov obèanského sdru¾ení se jednalo o organizaèní jednotky, které ve svém názvu obsahovaly oznaèení Krajské regionální centrum ).
Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci u Mìstského soudu v Praze obsahovì toto¾né ¾aloby, jimi¾ se domáhali zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Poté, co mìstský soud jednotlivé ¾alobce vyzval k úhradì soudního poplatku, ¾alobci po¾ádali o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce z øad advokátù. ®ádosti shodnì odùvodnili svými neutì¹enými majetkovými pomìry, které jim neumo¾òují zaplatit soudní poplatek za øízení o ¾alobì ve vý¹i 3000 Kè. Uvedli, ¾e se dlouhodobì potýkají s problémy, které byly èásteènì vyvolány trestním stíháním jejich statutárního orgánu, které bylo zavr¹eno jeho uvìznìním a následným vyrabováním sídla obèanského sdru¾ení (nyní spolku), které policie nezajistila. Podaná trestní oznámení pak policie odlo¾ila s tím, ¾e nebylo mo¾né zjistit pachatele. ©koda, která obèanskému sdru¾ení vznikla, byla vyèíslena na cca 2,5 mil. Kè. Souèasnì do¹lo ke ztrátì podstatné èásti dokumentace, zejména elektronické. V¹echny tyto události mìly negativní vliv na øádné fungování ¾alobcù. Od poloviny roku 2012 se ¾alobcùm podaøilo obnovit nìkteré èinnosti, týkající se zejména sdru¾ovací agendy. Rozpu¹tìní obèanského sdru¾ení napadeným rozhodnutím je dle názoru ¾alobcù neadekvátním postupem, pøi kterém ¾alovaný chyboval. Ignoroval podání sdru¾ení (zmìny stanov) a nezaslal statutárnímu orgánu sdru¾ení upozornìní na mo¾né rozpu¹tìní. Proto¾e postavení ¾alobcù je s ohledem na vydání napadeného rozhodnutí právnì nejisté, nelze pøipustit zatí¾ení jejich rozpoètu dal¹í finanèní výpomocí. Souèasná hotovost v pokladnì spolku nedosahuje ani vý¹e vymìøeného soudního poplatku. ®alobci dále uvedli, ¾e nevlastní ¾ádný nemovitý majetek a movité vìci v jejich vlastnictví nemají témìø ¾ádnou tr¾ní hodnotu a jsou ji¾ úèetnì odepsány. Z jejich výtì¾ku by nebylo mo¾né zaplatit ani èást poplatku. O podstatnou èást majetku vedou ¾alobci øadu soudních sporù, nebo» je v dr¾ení tøetích subjektù. Vzhledem k neutì¹eným majetkovým pomìrùm, které jim znemo¾òují zaji¹tìní právní pomoci na vlastní náklady, ¾alobci rovnì¾ navrhli, aby jim soud ustanovil zástupce z øad advokátù, který by dostateènì a s odbornou péèí hájil jejich práva. K ¾ádostem ¾alobci pøilo¾ili pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob, potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro úèely øízení pøed mìstským soudem a výroèní zprávy.
Mìstský soud usnesením ze dne 5. 9. 2014, è. j. 9 A 48/2014-54, spojil uvedené ¾aloby ke spoleènému projednání pod sp. zn. 9 A 48/2014 a v dal¹ím øízení pak usnesením ze dne 30. 9. 2014, è. j. 9 A 48/2014-80, zamítl ¾ádosti ¾alobcù o osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce. ®ádostem ani návrhùm nevyhovìl, proto¾e dle jeho pøesvìdèení pøedstavovaly zneu¾ití práva daného § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V odùvodnìní svého usnesení pøitom mìstský soud vycházel zejména z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publikovaného pod è. 2099/2010 Sb. NSS.
Nepøíznivou finanèní situaci si ¾alobci podle názoru mìstského soudu zavinili sami. Stanovy obèanského sdru¾ení toti¾ pøedpokládaly celou øadu rozsáhlých a organizaènì nároèných aktivit, jako je spolupráce se státními orgány a orgány Evropské unie v oblasti úèetních pøedpisù a standardù, certifikace úèetních poradcù, poøádání pravidelných semináøù aj. Obèanské sdru¾ení vytvoøilo slo¾itou strukturu èítající více ne¾ 160 organizaèních jednotek, pøièem¾ k zaji¹tìní chodu tìchto aktivit muselo mít sdru¾ení dostateèné finanèní prostøedky. Nedostatek finanèních prostøedkù potom vyvolával otázku, zdali obèanské sdru¾ení mìlo nìjaké pøíjmy ze zdrojù, které pøedpokládaly stanovy (zápisné, èlenské pøíspìvky, dotace, dary, pøíjmy z vlastní odborné a vzdìlávací èinnosti).
Dle mìstského soudu pøitom nemù¾e obstát tvrzení ¾alobcù, ¾e jednou z pøíèin finanèních potí¾í bylo trestní stíhání a zadr¾ení J. ©., statutárního orgánu obèanského sdru¾ení. pokraèování Jmenovaný byl stíhán a odsouzen po právu (viz rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2009, è. j. 47 T 9/2008-2804, a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 9 To 79/2010) za podvody, které spáchal v pozici pøedsedy správní rady obèanského sdru¾ení. Jmenovaný dle citovaných rozsudkù pod zástìrkou obèanského sdru¾ení uzavíral kupní smlouvy, pøesto¾e vìdìl, ¾e obèanské sdru¾ení nemá dostatek prostøedkù a ji¾ z pøedchozích nákupù dlu¾í jiným dodavatelùm vysoké èástky. Takto J. ©. vylákal od dodavatelù èetné zbo¾í, zejména nábytek a elektroniku, èasto s nepravdivým tvrzením, ¾e má financování zaji¹tìno z grantù a dotací od EU.
®alobci dále nijak nedolo¾ili tvrzení o ¹kodì ve vý¹i cca 2,5 mil. Kè, která jim údajnì vznikla vyrabováním sídla obèanského sdru¾ení, nebo» policie po zatèení J. ©. sídlo nestøe¾ila, ani tvrzení o obnovení nìkterých èinností od poloviny roku 2012. Aèkoli stanovy obèanského sdru¾ení pøedpokládaly celou øadu zdrojù, finanèní situace sdru¾ení prokázala, ¾e nebylo z tìchto zdrojù èerpáno dostateènì. Navíc se jednalo o dlouhodobý stav, jeliko¾ obèanské sdru¾ení nemìlo dostatek finanèních prostøedkù ani k úhradì dluhù ji¾ v letech 2006 a 2007, kdy J. ©. páchal jménem obèanského sdru¾ení podvody, a nemá je ani nyní. Majetkové pomìry ¾alobcù (zpùsob vyøizování èinností a financování jejich potøeb) jsou tedy evidentnì nastaveny tak, ¾e ¾alobci dlouhodobì setrvávají ve stavu bez dostateèných prostøedkù.
Mìstský soud závìrem uvedl, ¾e pøesvìdèení ¾alobcù o nezákonnosti napadeného rozhodnutí je pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù irelevantní. Za situace, kdy obèanské sdru¾ení, jeho¾ organizaèními jednotkami ¾alobci jsou, v minulosti prokazatelnì slou¾ilo jako zástìrka pro páchání rozsáhlé trestné èinnosti, jí¾ se jménem sdru¾ení dopou¹tìl J. ©., jen¾ podvodným jednáním zpùsobil po¹kozeným ¹kodu v øádu nìkolika milionù korun (viz vý¹e citovaný rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 9 To 79/2010), a rovnì¾ s pøihlédnutím k tomu, ¾e ¾alobci vlastní vinou dlouhodobì setrvávají ve stavu bez dostateèných prostøedkù, nelze ¾ádost ¾alobcù o pøiznání osvobození od soudních poplatkù posoudit jinak ne¾ jako zneu¾ití práva na osvobození od soudního poplatku podle § 36 odst. 3 s. ø. s.
Mìstský soud rovnì¾ podotkl, ¾e více ne¾ 150 ¾alob podaných organizaèními jednotkami je toto¾ného obsahu jako ¾aloba obèanského sdru¾ení, která je vedena u mìstského soudu pod sp. zn. 9 A 13/2014. Ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného by pøitom postaèovalo, aby byla shledána dùvodnou právì ¾aloba obèanského sdru¾ení, nebo» by nepochybnì mìla dopad i na právní postavení ¾alobcù jako¾to organizaèních jednotek sdru¾ení. Dal¹í ¾aloby jsou tedy fakticky nadbyteèné, zvlá¹tì jsou-li obsahovì shodné. Trvají-li ¾alobci na tom, aby se soud pøesto jejich ¾alobami vìcnì zabýval, je dle mìstského soudu spravedlivé po ¾alobcích po¾adovat zaplacení soudního poplatku.
Z dùvodu zamítnutí ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku ¾alobci nesplnili ani podmínky pro ustanovení zástupce dle § 35 odst. 8 vìty prvé s. ø. s. V daném pøípadì byly ¾aloby formulovány dostateènì urèitì a srozumitelnì, mìly zákonné nále¾itosti, byly zpùsobilé k projednání a uplynula zákonem stanovená lhùta pro jejich roz¹íøení o dal¹í ¾alobní námitky. Mìstský soud proto shledal, ¾e není splnìn ani po¾adavek nezbytné potøebnosti ustanovení zástupce.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti, pøípis mìstského soudu
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ), jejich¾ jménem ve v¹ech pøípadech jedná J. ©., napadli uvedené usnesení mìstského soudu kasaèními stí¾nostmi, v nich¾ namítali, ¾e pøesto¾e dolo¾ili nedostatek finanèních prostøedkù, mìstský soud jejich ¾ádostem nevyhovìl z dùvodu zneu¾ití práva daného § 36 odst. 3 s. ø. s. Tímto naøèením se stì¾ovatelé cítili být dotèeni a uvedli, ¾e
¾alovaný svým rozhodnutím zlikvidoval èinnost 160 organizací, co¾ mìlo vliv na jejich fungování. Tato skuteènost jim dle jejich názoru nemù¾e být pøièítána k tí¾i. Stì¾ovatelé proto ¾ádali soud, aby nespojoval jejich èinnost s protiprávním jednáním jejich statutárního orgánu jako fyzické osoby nebo zástupce jiné firmy . Statutární orgán stì¾ovatelù spáchal trestný èin spoèívající v nezaplacení více jak 20 faktur v letech 2005 a¾ 2007, od února 2008 byl ve vazbì a v roce 2009 byl odsouzen. Naproti tomu organizaèní jednotky vznikaly od konce roku 2008 do èervna 2009. Organizaèní jednotky s vlastní právní subjektivitou dle pøesvìdèení stì¾ovatelù nemohou nést odpovìdnost za dìní pøedcházející jejich vzniku, a proto nemohly krýt jakoukoli èinnost statutárního orgánu v dobì, kdy je¹tì neexistovaly. Stì¾ovatelé dále uvedli, ¾e zohlednìní trestné èinnosti statutárního orgánu je mimo rámec zákonné úpravy podmínek pro osvobození od soudního poplatku. Pokud rovnì¾ ¾ádali o ustanovení zástupce, nemìl mìstský soud pøehlédnout deklarované pøíjmy, stav finanèních prostøedkù a mo¾nost si prostøedky opatøit. Závìrem stì¾ovatelé vyslovili údiv nad tím, ¾e mìstský soud pova¾oval za projev zneu¾ití práva skuteènost, ¾e podané ¾aloby více ne¾ 150 organizaèních jednotek byly obsahovì toto¾né s ¾alobou obèanského sdru¾ení; stì¾ovatelé si zvolili tento postup z právní opatrnosti. Mìstský soud mohl spojit v¹echny ¾aloby ke spoleènému øízení a informovat o tom stì¾ovatele. Mìstský soud ale ¾aloby nelogicky spojil do nìkolika skupin. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhli, aby zdej¹í soud nadepsané usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud ve svém pøípisu ze dne 3. 11. 2014, jen¾ pøilo¾il k pøedávanému spisovému materiálu, uvedl, ¾e pøi rozhodování o osvobození od soudního poplatku nemohl odhlédnout od skuteènosti, ¾e v¹ichni stì¾ovatelé jsou organizaèními jednotkami obèanského sdru¾ení, jeho¾ jménem se J. ©. dopou¹tìl rozsáhlé majetkové trestné èinnosti. Stì¾ovatelé se proto nemohou tváøit, ¾e s trestnou èinností jmenovaného nemají nic spoleèného. Jak v øízení pøed soudem, tak i v souèasné dobì za obèanské sdru¾ení (spolek) a také za v¹echny jeho organizaèní jednotky (poboèné spolky) jedná právì J. ©. Mìstský soud dále nemohl v¹echny ¾aloby spojit ke spoleènému projednání, proto¾e rùzné ¾aloby vy¾adovaly odli¹né procesní postupy (nìkteré ¾aloby byly podány vícekrát a jiné podaly organizaèní jednotky bez právní subjektivity). V závìru ledna 2014 napadlo mìstskému soudu cca 230 ¾alob od organizaèních jednotek daného obèanského sdru¾ení, jejich¾ slouèení by vzhledem k vý¹e uvedenému bylo krajnì nevhodné a v ¾ádném pøípadì by nevedlo k urychlení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností a shledal, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou podány vèas, nebo» byly podány ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a jsou podány osobami oprávnìnými, nebo» stì¾ovatelé byli úèastníky øízení, z nich¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nosti ani na povinném zastoupení stì¾ovatelù advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí (usnesení), jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudního poplatku, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz, rozsudek pokraèování Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sb. NSS). Kasaèní stí¾nosti lze tedy i pøi absenci tìchto podmínek projednat a jedná se zároveò o kasaèní stí¾nosti pøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy posoudil kasaèní stí¾nosti v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí mìstského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.
Obsahovì toto¾nými kasaèními stí¾nostmi se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval ve svém rozsudku ze dne 8. 1. 2015, è. j. 4 As 202/2014-70, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud projednával kasaèní stí¾nosti jiných organizaèních jednotek tého¾ obèanského sdru¾ení. Nejvy¹¹í správní soud se i v nyní projednávané vìci ztoto¾òuje se závìry, které v citovaném rozhodnutí vyslovil ètvrtý senát tohoto soudu, a neshledává dùvod, proè by se od nich mìl odchýlit.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí i s posouzením mìstského soudu, ¾e ¾ádosti stì¾ovatelù o osvobození od soudních poplatkù pøedstavují v nyní projednávané vìci pøípad zneu¾ití práva ze strany stì¾ovatelù, kterému nelze poskytovat ochranu. Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je upraven v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z dikce tohoto ustanovení pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být zèásti a zcela výjimeènì plnì osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Mimo toto ustanovení se dílèím zpùsobem aplikuje za pou¾ití § 64 s. ø. s. rovnì¾ § 138 o. s. ø., který pamatuje na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, www.nssoud.cz, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaný pod è. 2601/2012 Sb. NSS).
Jak mìstský soud, tak následnì i ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svých rozhodnutích vycházely zejména z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publikovaného pod è. 2099/2010 Sb. NSS, v nìm¾ roz¹íøený senát judikoval, ¾e [p]øi posuzování podmínek pro osvobození od soudních poplatkù soud podle § 36 odst. 3 vìty první s. ø. s. zkoumá, zda právnická osoba má dostateèné prostøedky. Pokud právnická osoba vìdomì uspoøádá svoji èinnost tak, aby dlouhodobì setrvávala bez dostateèných finanèních prostøedkù, aèkoliv jejich vynakládání v souvislosti s vykonávanou èinností je obvyklé a nezbytné, nelze takovou právnickou osobu zpravidla osvobodit od soudního poplatku ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. .
Obdobnì i v projednávaném pøípadì vyvstaly pochybnosti, zda je nemajetnost stì¾ovatelù reálná, respektive zda se nejedná o úmyslné nastavení organizaèních pomìrù stì¾ovatelù ve smyslu shora citované judikatury. Aèkoli pøedmìtem sporu je dal¹í existence stì¾ovatelù, celá øada indicií nasvìdèuje tomu, ¾e stì¾ovatelé úmyslnì nastavili svoje vnitøní pomìry tak, ¾e nejsou schopni soudní poplatek uhradit. Tyto pochybnosti stì¾ovatelé nevyvrátili ani ve svých kasaèních stí¾nostech.
Ve shora citovaném rozsudku è. j. 4 As 202/2014-70 ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval:
[21] Stì¾ovatelé prvnì namítají, ¾e byli neoprávnìnì naøèeni ze zneu¾ívání práva, pøièem¾ nesouhlasí s tím, ¾e mìstský soud vzal v potaz trestnou èinnost jejich statutárního orgánu. K tomu je tøeba zdùraznit,
¾e z pravomocných rozhodnutí trestních soudù (rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2009, sp. zn. 47 T 9/2008, a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 9 To 79/2010) vyplývá, ¾e J. ©. páchal v letech 2005 a¾ 2007 trestnou èinnost (podvody), kdy celková ¹koda zpùsobená tøetím osobám dosahuje témìø 10 milionù Kè. Tuto trestnou èinnost páchal J. ©. pøedev¹ím prostøednictvím obèanského sdru¾ení Èeská úèetní rada. Stì¾ovatelé (prostøednictvím svého statutárního orgánu-odsouzeného J. ©.) tedy nemohou tvrdit, ¾e mìstský soud jim nesprávnì pøièítá protizákonnou èinnost jiné osoby. Na tomto závìru nemìní nic ani to, ¾e nìkteøí ze stì¾ovatelù vznikli a¾ poté, co byla tato zdokumentovaná trestná èinnost páchána. Jakkoli organizaèní slo¾ky obèanského sdru¾ení, u nich¾ to stanovy pøedvídají, mají právní subjektivitu, nelze je pova¾ovat za osoby zcela nezávislé na sdru¾ení, jeho¾ jsou organizaèní slo¾kou. Naopak organizaèní slo¾ky sdílejí právní osud sdru¾ení jako celku.
[22] Mìstský soud dále správnì vycházel z uspoøádání majetkových pomìrù stì¾ovatelù, kdy¾ nehledì na faktickou finanèní situaci shledal rozpory v deklarované aktivitì stì¾ovatelù a jejich pøíjmech. Zatímco stì¾ovatelé uvádìjí jako pøedmìt èinnosti øadu odborných a organizaènì nároèných aktivit (jejich výèet je obsa¾en na str. 9 a¾ 11 jednotlivých ¾alob) a jsou souèástí rozsáhlé sítì organizaèních slo¾ek obèanského sdru¾ení Èeská úèetní rada, tvrdí v¹ichni shodnì, ¾e jejich pøíjmy nepostaèují na úhradu soudních poplatkù. Stav stì¾ovatelù tak v kontextu jejich popisované èinnosti vzbuzuje dùvodné pochybnosti ohlednì prezentované a skuteèné situace, co¾ je indicií pro bli¾¹í zkoumání, zdali není nemajetnost stì¾ovatelù dùsledkem zámìrného nastavení organizaèní struktury. Zámìrné nastavení organizaèní struktury lze v posuzované vìci spatøovat pøedev¹ím ve zøízení velmi rozsáhlé a nepøehledné struktury mnoha desítek organizaèních slo¾ek sdru¾ení, ani¾ by to bylo vìcnì odùvodnitelné (napø. poètem èlenù, regionálními aktivitami apod.), naopak se nabízí my¹lenka, zda takto slo¾itá a rozsáhlá struktura nebyla vytvoøena za úèelem znepøehlednìní úèetních a finanèních operací a nemo¾nosti zji¹tìní skuteèných majetkových pomìrù sdru¾ení, pøípadnì zda nebyly poèetné organizaèní slo¾ky vytvoøeny za úèelem rozøedìní finanèních zdrojù a majetku tak, aby bylo dosa¾eno nemajetnosti jednotlivých právnických osob. Za takové situace nesli stì¾ovatelé dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e jejich nemajetnost byla opravdová. Jinými slovy, museli prokázat, ¾e jejich nemajetnost byla pouze aktuální a nejednalo se o prùvodní jev, který je navzdory finanèní nároènosti jejich èinnosti provázel po del¹í dobu fungování.
[23] Nejvy¹¹í správní soud vycházel z tvrzení, která stì¾ovatelé pøedlo¾ili v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelé spatøovali pøíèinu finanèních problémù v trestním stíhání a uvìznìní jejich statutárního orgánu, v dùsledku nìho¾ bylo vyrabováno sídlo obèanského sdru¾ení, pøièem¾ stì¾ovatelé tuto skuteènost nijak nedolo¾ili. Stì¾ovatelé poukazovali na jejich snahu o obnovu sdru¾ovací èinnosti a na problémy se støednìdobým stabilizaèním plánem , který mìl pomoci vyøe¹it majetkové potí¾e, ale byl naru¹en rozhodnutím ¾alovaného; nijak ale neosvìtlili, jaké dùsledky mohly tyto kroky mít pro jejich finanèní situaci. Nejvy¹¹í správní soud shledal citované výroky za obecná tvrzení, která ale stì¾ovatelé nièím nepodlo¾ili; v dùsledku toho neunesli dùkazní bøemeno. Mìstský soud proto rozhodl správnì, pokud stì¾ovatele neosvobodil od úhrady soudních poplatkù a zároveò jim neustanovil právního zástupce.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾òuje i se závìrem mìstského soudu, který poukázal na zbyteènou mnohost ¾alob identického obsahu. Je zjevné, ¾e pokud se uká¾e správným tvrzení stì¾ovatelù, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, pak by dostateèná soudní ochrana proti rozhodnutí o rozpu¹tìní sdru¾ení byla zaji¹tìna ji¾ samotnou ¾alobou obèanského sdru¾ení (otázka osvobození samotného sdru¾ení nebyla Nejvy¹¹ím správním soudem v této vìci posuzována). ®aloby organizaèních jednotek jsou pak nadbyteèné, zejména pokud je obsah jednotlivých ¾alob identický a v¹echny ¾aloby byly podány fakticky jedinou osobou-J. ©. Mìstský soud potom srozumitelnì zdùvodnil po¾adavkem odli¹ného procesního postupu v jednotlivých pøípadech, proè ¾aloby rozèlenil do rùzných skupin, které pak spojil ke spoleènému projednání.
Na citované odùvodnìní ètvrtého senátu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje i v této vìci a souhlasí rovnì¾ se závìrem mìstského soudu, ¾e podávají-li jednotlivé organizaèní jednotky (poboèné spolky) za tìchto podmínek více jak 150 nadbyteèných, obsahovì toto¾ných ¾alob, je spravedlivé po nich po¾adovat úhradu soudního poplatku. V opaèném pøípadì by pøiznání osvobození mohlo být pova¾ováno za naru¹ení principu rovnosti, nebo» by obèanská sdru¾ení pokraèování (spolky), která úèelovì vytvoøí nemajetné organizaèní jednotky (poboèné spolky), mìla snadnìj¹í pøístup k soudu, a mohla by se opakovanì domáhat pøezkumu tých¾ rozhodnutí. Vznikl by zde prostor k neúmìrnému zatì¾ování soudního systému prostøednictvím fiktivních právnických osob nemajících jakýkoliv personální substrát. Za stì¾ovatele i obèanské sdru¾ení (spolek) dle dokumentù, které má Nejvy¹¹í správní soud k dispozici, v daném pøípadì jedná pouze jediná osoba, a to J. ©. Jmenovaný vystupuje i jako statutární orgán-krajský úèetní rada jednotlivých organizaèních jednotek. Za stì¾ovatele takté¾ pøedkládal ve¹kerá podání, vypracovával pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob, potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, výroèní zprávy, úèetní závìrky a rozpoèty. Stejnì tak (jak plyne z napadeného rozhodnutí ¾alovaného) ¾ádal i o pøidìlení identifikaèního èísla za ve¹keré organizaèní jednotky. Z daòových pøiznání pøedlo¾ených stì¾ovateli lze dále dovodit, ¾e uvedené organizaèní jednotky mìly pouze jednoho zamìstnance (tj. s nejvìt¹í pravdìpodobností právì jejich krajského úèetního radu-J. ©.), pøièem¾ rozpoèty jednotlivých stì¾ovatelù poèítaly s roèními mzdovými výdaji ve vý¹i 60 000 Kè na právì jeden ètvrtinový úvazek.
Nejvy¹¹í správní soud tak musí konstatovat, ¾e mìstský soud oprávnìnì dospìl k závìru, ¾e za dané situace je zcela namístì stì¾ovatelùm nepøiznat osvobození od soudních poplatkù. Panují-li takto záva¾né pochybnosti o majetkových vztazích ¾adatelù o osvobození od soudního poplatku, které nejsou pøesvìdèivì vyvráceny, nelze tìmto subjektùm pøiznat dobrodiní osvobození od soudního poplatku i pøesto, ¾e na základì pøedlo¾ených podkladù se mohou formálnì jevit jako nemajetní.
Tím spí¹e platí tento závìr, jsou-li ¾aloby stì¾ovatelù vzhledem k samostatné ¾alobì obèanského sdru¾ení (spolku) nadbyteèné. Mìlo by být pøedev¹ím na tomto subjektu, aby prokázal, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky, a vyvrátil pøípadné pochybnosti o úèelovém setrvávání bez dostateèných finanèních prostøedkù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl z vý¹e uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné, a proto je v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèních stí¾nostech, z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu ¾ádné náklady nevznikly.