Source: http://kraken.slv.cz/6Azs6/2015
Timestamp: 2017-09-25 12:01:50+00:00
Document Index: 19222833

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', '§ 10', 'soud ', '§ 12', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

6Azs6/2015
6 Azs 6/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. J., zastoupeného Mgr. Bc. Lucií Koupilovou, soudem ustanovenou advokátkou, se sídlem Sokolská tøída 1204/08, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 00 Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. øíjna 2013, è. j. OAM-576/VL-18-K01-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. prosince 2014, è. j. 61 Az 14/2013-28,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Bc. Lucii Koupilové, advokátce, se sídlem Sokolská tøída 1204/08, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 6 800 Kè, která je splatná do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce, státní pøíslu¹ník Ukrajiny, roèník 1987, podal dne 6. øíjna 2009 v Èeské republice ¾ádost o mezinárodní ochranu (e. è. X), v poøadí tøetí (první ¾ádost byla zamítnuta podle tehdej¹í právní úpravy v roce 1998, ani druhá z roku 2004 nebyla podle rozhodnutí z roku 2005 úspì¹ná; ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Ostravì è. j. 65 Az 289/2005-51 ze dne 19. èervna 2006, kasaèní stí¾nost pak byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 149/2006-55 ze dne 27. února 2007 pro nepøijatelnost odmítnuta). V prùbìhu správního øízení ¾alobce uvedl následující skuteènosti. Na Ukrajinì ¾il spoleènì s rodinou v bytì ve mìstì B. do roku 1995, kdy tuto zemi opustil spoleènì s matkou a sourozenci. V dobì odchodu z Ukrajiny bylo ¾alobci 8 let a od té doby se do vlasti ji¾ nikdy nevrátil. Dùvodem, proè rodina Ukrajinu opustila, byly tvrzené potí¾e ¾alobcova otce s mafií, která po nìm chtìla peníze. Rodina se necítila bezpeènì. Do¹lo ke støelbì na ¾alobcova bratra a jeho sestra byla znásilnìna. ®alobce vlast opustil na základì matèina cestovního dokladu, ve kterém byl zapsán. V souèasnosti nemá ¾ádné doklady kromì rodného listu. Po odchodu z Ukrajiny se nijak nepokusil získat ukrajinské doklady, ani nenav¹tívil zastupitelský úøad své zemì. O mezinárodní ochranu v Èeské republice ji¾ v minulosti neúspì¹nì ¾ádal. V Èeské republice ¾ijí také jeho sourozenci, kteøí spoleènì s ním z Ukrajiny ode¹li. Tøi z nich zde postupnì získali platná pobytová oprávnìní (na základì slouèení rodiny s obèany Evropské unie nebo Èeské republiky).
[2] Tvrzeným dùvodem ¾ádosti o mezinárodní ochranu byla obava ¾alobce, ¾e by mu v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozila vazba, nebo» nemá ¾ádné doklady, kterými by prokázal své obèanství ani doklady k pobytu. ®alobce mìl také za to, ¾e by byl uvìznìn z dùvodu vyhýbání se základní vojenské slu¾bì, která je na Ukrajinì povinná. Také se obával, ¾e z dùvodu døívìj¹ích potí¾í jeho otce s mafií by jím mohl být po svém návratu také vystaven. Následnì uvedl, ¾e Èeská republika je jeho cílová zemì. Chtìl by získat platné pobytové oprávnìní, aby zde mohl ¾ít, dostudovat a vìnovat se sportu, nebo» se úspì¹nì vìnuje muay thai a boxu ve sportovním oddíle Fight gym Ostrava.
[3] ®alovaný správní orgán rozhodnutím è. j. OAM-576/VL-18-K01-2009 ze dne 14. øíjna 2013 rozhodl, ¾e se ¾adateli mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, neudìluje. ®alobce napadl citované rozhodnutí ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ). Uvedl v ní, ¾e nemá námitky proti neudìlení azylu na základì ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, má v¹ak za to, ¾e ¾alovaný správní orgán nesprávnì posoudil mo¾nost udìlení doplòkové mezinárodní ochrany podle ustanovení § 14a zákona o azylu, nebo» pøi posuzování naplnìní stanovených podmínek neprovedl test reálného nebezpeèí , které ¾alobci hrozí v pøípadì návratu na Ukrajinu. ®alobce poukázal na otøesné podmínky panující v ukrajinských vìznicích, na základì kterých je výkon trestu odnìtí svobody èi omezení osobní svobody z dùvodu vazby na Ukrajinì zásahem do práv chránìných èl. 3 evropské Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). ®alobce má za to, ¾e správní orgán se nedostateènì zabýval mo¾ností ulo¾ení trestu odnìtí svobody v dùsledku nevykonání povinné vojenské slu¾by a bez dal¹ího tuto mo¾nost vylouèil. Z odùvodnìní rozhodnutí není dle názoru ¾alobce zøejmé, z jakých skutkových a právních úvah pøi tom správní orgán vycházel, a celý skutkový závìr je tedy nepøezkoumatelný a poru¹uje ustanovení § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Dále se správní orgán dopustil dle ¾adatele nepøípustné analogie, kdy¾ uvedl, ¾e v svou situaci mohl øe¹it jinými zpùsoby ne¾ ¾ádostí o mezinárodní ochranu, a poukázal na to, ¾e tøi jeho sourozenci zde ji¾ získal platná pobytová oprávnìní. Jako chybné hodnotí také posouzení mo¾nosti vnitrostátní ochrany, nebo» byl uveden pouze výèet institucí, na které by se mohl pøípadnì obracet, ale nebyla jakkoli hodnocena jejich efektivita a mo¾nost pøístupu jednotlivce k nim, co¾ je dle ¾alobce v rozporu s èl. 7 odst. 2 smìrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004. V závìru svého podání potom ¾alobce uvádí, ¾e jeho vycestování by bylo v rozporu s èl. 8 Úmluvy, jeliko¾ by do jeho soukromého a rodinného ¾ivota zasáhlo ve vy¹¹í míøe, ne¾ je dán zájem Èeské republiky na tomto jeho vycestování. K tomuto uvádí odkazy na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva.
[4] Dal¹í podání, kromì ¾aloby, resp. jejího doplnìní z 10. prosince 2013, v øízení pøed krajským soudem ¾alobce neuèinil. Krajský soud o rok pozdìji, 17. prosince 2014, ¾alobu vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e s námitkou mo¾nosti uvìznìní ¾alobce z dùvodu nevykonání vojenské slu¾by se správní orgán podrobnì vypoøádal tím, ¾e poukázal na ukrajinský státní program pro rozvoj ozbrojených sil 2006-2011 a na informaci Ministerstva zahranièních vìcí è. j. 122295/2012-LPTP ze dne 5. prosince 2012, dle kterých je výkon základní vojenské slu¾by na Ukrajinì upraven zákonem o vojenské slu¾bì. Podle tìchto informaèních zdrojù výkon základní vojenské slu¾by provádí mu¾i ve vìku 18-25 let a mu¾i star¹í 25 let nejsou povinni vojenskou slu¾bu vykonávat. Vyhýbání se a nenastoupení k vojenské slu¾bì je, vzhledem ke ¹patným podmínkám jejího výkonu, èasté. Obèan Ukrajiny, který nemá legitimní dùvod k odkladu výkonu vojenské slu¾by a je star¹í 25 let, musí potom poèítat minimálnì s pokutou ve vý¹i cca 30 EUR. V pøípadì, ¾e této slu¾bì opakovanì vyhýbá, mù¾e být trestnì stíhán a odsouzen k trestu odnìtí svobody a¾ na 3 roky. Nicménì obèanu Ukrajiny star¹ímu 25 let, který základní vojenskou slu¾bu dosud nevykonával a vrací se pokraèování do vlasti po dlouhodobém pobytu v zahranièí, pravdìpodobnì ¾ádný postih, s výjimkou pokuty ve vý¹i 30 EUR, nehrozí. Správní orgán tak do¹el k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobcova návratu do vlasti by mu hrozil maximálnì zmínìný finanèní postih. Krajský soud mìl toto odùvodnìní za dostateèné a se závìrem ¾alobce o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí se neztoto¾nil. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci v pøípadì návratu do vlasti uvìznìní ani vzetí do vazby nehrozí, není namítaný otøesný stav ukrajinských vìznic dle názoru krajského soudu ve vìci jakkoli relevantní.
[5] K námitkám týkajícím se rozporu vycestování ¾alobce s èl. 8 Úmluvy krajský soud dále uvedl, ¾e mezinárodní ochranu èi doplòkovou mezinárodní ochranu je mo¾no udìlit pouze v pøípadì zji¹tìní taxativnì vymezených dùvodù v zákonu o azylu a ¾e institut podle tohoto zákona nelze pou¾ít pro legalizaci pobytu cizincù na území Èeské republiky, kterou upravuje zákon è. 326/1995 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Stejnì tak mìl krajský soud za správnou úvahu správního orgánu o mo¾nosti stì¾ovatele øe¹it svoji situaci prostøednictvím ustanovení tohoto zákona.
[6] Proti rozhodnutí krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 3. ledna 2015 kasaèní stí¾nost, kterou následnì doplnil prostøednictvím své zástupkynì podáním ze dne 10. února 2015. Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu v obou jeho výrocích, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, tedy z dùvodu spoèívajícího ve vadách pøedcházejícího správního øízení ve vìci mezinárodní ochrany, je¾ dle názoru stì¾ovatele mìly vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí správního orgánu; z dùvodu nepøezkoumatelnosti samotného rozsudku v dùsledku nedostatku dùvodù rozhodnutí a koneènì pro nesprávné právní posouzení vìci soudem, jeho¾ dùsledkem je nezákonné rozhodnutí.
[7] Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e otázka ní¾e vytýkaných vad, resp. vyslovení aktuálního právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci má význam i pro dal¹í obdobné pøípady, a tedy stí¾nost v tomto smìru podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
[8] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel správnímu orgánu vytýká, ¾e se nezabýval tím, zda v jeho pøípadì jsou èi nejsou dány skuteènosti svìdèící pro mo¾nost udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny, humanitárního azylu a doplòkové ochrany. Má za to, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování dostateènì a dùslednì neobjasnil jeho osobní a rodinné pomìry, jako¾ i souèasné politické pomìry na Ukrajinì.
[9] Krajský soud mìl dle názoru stì¾ovatele pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e v jeho rodné vlasti je naøízena mobilizace, probíhá tam ozbrojený konflikt a s tìmi, kdo se vyhýbají odvodu, jsou zahájena trestní øízení, v nich¾ reálnì hrozí a¾ pìtiletý trest odnìtí svobody. Stì¾ovatel uvádí, ¾e se necítí být nikterak povinován bránit svou rodnou vlast ve válce a pøi obdr¾ení povolávacího rozkazu by do slu¾by nenastoupil, èím¾ by se vystavil minimálnì vý¹e uvedenému postihu, pokud by nebyl dokonce souzen pro vlastizradu. K uvedenému v pøíloze ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il aktuální èlánky z webu. Krajský soud se mìl tedy zabývat vadami v postupu správního orgánu a souèasnì vyhodnotit probíhající vojenský konflikt na Ukrajinì, vy¾ádat v této souvislosti od správního orgánu aktuální zprávy za rok 2014 a následnì vyhodnotit stì¾ovateli reálnì hrozící postih za nesplnìní povinnosti narukovat. Na základì vý¹e uvedeného pak mìl rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
[10] K podané kasaèní stí¾nosti se dne 24. února 2015 vyjádøil i ¾alovaný správní orgán, který popøel její oprávnìnost a ve vìci odkázal na obsah správního spisu a své vyjádøení k ¾alobì ze dne 9. ledna 2014.
[11] Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e nebyla splnìna podmínka pøijatelnost kasaèní stí¾nosti, tedy její pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, a proto ji svým rozhodnutím odmítl. Aè by takové usnesení nemuselo podle § 104a odst. 3 s. ø. s. vùbec obsahovat odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud pøesto struèné odùvodnìní pøipojuje.
[12] Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, kterým je v ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení ze dne 26. dubna 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-4) vykládán tak, ¾e kasaèní stí¾nost bude posouzena jako pøijatelná v pøípadì, ¾e (1) vzná¹í ne plnì prejudikovanou právní otázku; (2) obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; (3) je potøeba uèinit judikatorní odklon; (4) bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Stì¾ovatel pøijatelnost kasaèní stí¾nosti spatøoval zejména ve vyslovení aktuálního právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k souèasné situaci v jeho vlasti, konkrétnì potom k naøízené mobilizaci a skuteènosti, ¾e osobám, které se odvodu vyhýbají, hrozí a¾ pìtiletý trest odnìtí svobody. V kasaèní stí¾nosti jsou tedy tvrzeny nové skutkové okolnosti, které mají podle názoru stì¾ovatele podstatný dopad na posouzení jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu.
[13] Obecnì platí, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), a Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí (§ 109 odst. 5 s. ø. s.).
[14] Ve vìcech mezinárodní ochrany v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e mohou existovat výjimeèné okolnosti, které odùvodòují prolomení pravidla stanoveného v § 75 odst. 1 s. ø. s. Bude tomu tak tehdy, pokud a¾ po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí vy¹ly najevo skuteènosti relevantní z hlediska mezinárodní ochrany a soud neshledal dostateèné záruky, ¾e tyto skuteènosti budou posouzeny v novém správním øízení z hlediska respektování norem, které mají aplikaèní pøednost pøed procesním pravidlem § 75 odst. 1 s. ø. s., a ¾e ¾adatel bude mít mo¾nost dosáhnout soudního pøezkoumání tohoto nového rozhodnutí døíve, ne¾ by mìlo dojít k jeho navrácení do zemì pùvodu (srov. rozsudky ze dne 24. srpna 2010, è. j. 5 Azs 15/2010-76 a ze dne 22. dubna 2011 è. j. 5 Azs 3/2011-131 a usnesení ze dne 8. bøezna 2011 è. j. 7 Azs 79/2009-84).
[15] Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nejsou podmínky pro prolomení pøedmìtného ustanovení dány. Konflikt na Ukrajinì je zajisté novou skuteèností, kterou stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem zapoèatým v roce 2009 a skonèeným vydáním napadeného správního rozhodnutí dne 14. øíjna 2013 uvést nemohl (nic mu ov¹em nebránilo, aby je vznesl ji¾ v øízení pøed krajským soudem s po¾adavkem na prolomení pravidla § 75 odst. 1 s. ø. s., jak bylo uvedeno v pøedchozím odstavci). Lze tedy jen obecnì konstatovat, ¾e stì¾ovatel má mo¾nost, má-li za to, ¾e v dùsledku tohoto konfliktu vyvstaly okolnosti, které v jeho pøípadì odùvodòují udìlení mezinárodní ochrany, podat novou ¾ádost o mezinárodní ochranu, kde tyto skuteènosti uvede. Tato ¾ádost by následnì v souladu s ustanovením § 10a písm. e) zákona o azylu musela být posouzena jako pøípustná a je potom zále¾itostí správního orgánu, aby posoudil relevanci nových skutkových okolností a ve vìci rozhodl, pøièem¾ toto rozhodnutí je následnì pøezkoumatelné v rámci správního soudnictví.
[16] K dal¹ím námitkám ¾alobce týkající se jeho osobní a rodinné situace potom nad rámec uvedené argumentace Nejvy¹¹í soud uvádí, ¾e úèelem institutu mezinárodní ochrany není legalizace pobytu cizince na území, nýbr¾ jeho ochrana ve zvlá¹tì specifických pøípadech pokraèování vymezených v ustanoveních § 12 a¾ 14b zákona o azylu. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel v Èeské republice ¾ije, pracuje, má zde sourozence a cítí se být více Èechem ne¾ Ukrajincem, nejsou z pohledu tìchto ustanovení samy o sobì relevantní. Nicménì pøi podání nové ¾ádosti o mezinárodní ochranu ve smyslu pøedchozího odstavce mohou být uplatnìny v kombinaci s novými skuteènostmi, které stì¾ovatel uvede.
[17] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[18] Nejvy¹¹í správní soud ustanovil stì¾ovateli právním zástupcem advokátku. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovené zástupkyni stì¾ovatele odmìna za dva úkony právní slu¾by, a to (1.) podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem) a (2.) podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (návrh ve vìci samé-kasaèní stí¾nost) ve vý¹i 3 100 Kè za jeden úkon a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, tedy celkem 6 800 Kè, jak té¾ ustanovená zástupkynì ¾ádala. Ustanovená zástupkynì není plátcem danì z pøidané hodnoty. Odmìnu ¾ádá vyplatit na úèet uvedený na listu è. 8. K tomu byla stanovena pøimìøená jednomìsíèní lhùta.