Source: http://kraken.slv.cz/9Ans10/2012
Timestamp: 2018-07-21 14:09:47+00:00
Document Index: 59420288

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 46', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

9Ans10/2012
9 Ans 10/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: B. V., zast. JUDr. Vladimírem Dvoøáèkem, advokátem se sídlem Køi¾íkova 16, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2012, è. j. 6 A 360/2011-82,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Vladimíru Dvoøáèkovi, advokátu se sídlem Køi¾íkova 16, Praha 8, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2 880 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podanou kasaèní stí¾ností napadá výroky I. a II. shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba s návrhem, aby byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost v pøimìøené lhùtì vydat rozhodnutí ve vìci studijní rehabilitace stì¾ovatele a o náhradì nákladù øízení. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobu je tøeba odmítnout pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Soudu bylo z jeho úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel se ochrany proti neèinnosti ¾alovaného ve stejné vìci domáhal ¾alobou ze dne 17. 2. 2003, pøièem¾ tato ¾aloba byla rozsudkem mìstského soudu ze dne 7. 4. 2005, è. j. 11 Ca 44/2003-71, zamítnuta. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto rozsudku zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 23. 5. 2007, è. j. 4 Ans 5/2005-109 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). Následnì se ¾alobce v té¾e vìci domáhal ochrany pøed neèinností ¾alovaného ¾alobou ze dne 3. 7. 2006. Tato ¾aloba byla pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté odmítnuta usnesením mìstského soudu ze dne 5. 12. 2007, è. j. 10 Ca 276/2006-52. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení mìstského soudu byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2008, è. j. 4 Ans 7/2008-85.
V dal¹ím soudním øízení v té¾e vìci Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 4. 2009, è. j. 9 Ca 11/2008-44, ¾alobu stì¾ovatele ze dne 9. 1. 2008 opìtovnì podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Z uvedené rekapitulace vyplývá, ¾e mìstský soud ji¾ tøikrát rozhodoval o ¾alobì proti neèinnosti Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, týkající se té¾e tvrzené neèinnosti ¾alovaného. Jedná se o neèinnost pøi vyøizování návrhu stì¾ovatele ze dne 6. 4. 1990 ve vìci jeho studijní rehabilitace ohlednì studia na gymnáziu v Kutné Hoøe. Pøesto se v¹ak stì¾ovatel podanou ¾alobou opìtovnì domáhá tého¾, tj. ochrany pøed neèinností ¾alovaného, která ji¾ byla v té¾e vìci a na základì té¾e ¾ádosti, vìcnì posouzena.
Mìstskému soudu tak nezbylo ne¾ ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona s. ø. s. odmítnout. Mìstský soud souèasnì (výrokem è. II.) s ohledem na ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta, rozhodl tak, ¾e nárok na náhradu nákladù øízení o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného ¾ádnému z úèastníkù øízení nepøiznal.
V podané kasaèní stí¾nosti resp. jejím doplnìní stì¾ovatel uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e uvedený závìr mìstského soudu o pøeká¾ce vìci rozhodnuté je nesprávný, nebo» z povahy vìci je zøejmé, ¾e stì¾ovatel vùèi ¾alovanému uèinil ve vìci dal¹í úkony. Jedná se zejména o dopis ministru ¹kolství ze dne 29. 8. 2011, dopis ministru ¹kolství ze dne 23. 3. 2011, dopis ministru ¹kolství ze dne 29. 3. 2011. Dále stì¾ovatel obdr¾el dopis od Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 11. 4. 2011. Skutkovì se tak nemù¾e jednat o tuté¾ neèinnost.
A¾ nyní má toti¾ stì¾ovatel dolo¾eno, ¾e materiál k jeho rehabilitaèní vìci byl znièen. Materiál se týkal let 1969/70 a let 1973/74, stejnì tak obsahoval i rozhodnutí o vylouèení stì¾ovatele ze studia z politických dùvodù. Namísto toho byl vyhotoven materiál datovaný rokem 1983. V demokratickém právním státì nelze pøipustit odmítnutí spravedlnosti z dùvodù formálnì právních. Takové odmítnutí má za následek poru¹ení práva na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a také poru¹ení práva domáhat se soudní ochrany ve vìcech veøejné správy podle odstavce 2 uvedeného èlánku Listiny. Soudy mají povinnost podaný návrh projednat a rozhodnout o nìm, a to meritornì. V pøípadì neèinnosti správního orgánu pak nelze odkazovat na pøedcházející rozhodnutí. Výsledkem by toti¾ byl závìr, ¾e v dané vìci mù¾e být správní orgán neèinný jen jednou pro v¾dy, a ani pøi zcela zmìnìném skutkovém stavu èinný být nemusí.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ve vìcech neèinnostních ¾alob je vylouèen návrh na obnovu øízení, je plnì odùvodnìn závìr, ¾e stì¾ovatel mù¾e podat opìtovný návrh na ochranu proti neèinnosti správního orgánu.
Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il napadené rozhodnutí a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 7. 2012 sdìluje, ¾e se ztoto¾òuje se závìry obsa¾enými v napadeném usnesení mìstského soudu. K tomu uvedl, ¾e problematika studijní rehabilitace stì¾ovatele, týkající se jeho studia na Gymnáziu Jiøího Ortena v Kutné Hoøe ji¾ byla pøedmìtem mnoha soudních øízení, a to nejen v rámci ¾alob proti neèinnosti ¾alovaného, ale také v rámci ¾alob o zaplacení finanèních èástek z dùvodu náhrady ¹kody, která mu mìla být v této vìci ¾alovaným zpùsobena. V této souvislosti také odkázal na rozhodnutí kasaèního soudu ze dne 29. 3. 2012, è. j. 9 Ans 2/2012-52, kterým byla obsahovì toto¾ná ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta.
Kasaèní námitky, týkající se znièení dùkazù ¾alovaným jsou nièím nepodlo¾enými tvrzeními. Z dostupných materiálù vyplývá, ¾e stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e byl v dobì svých studií pronásledován komunistickým re¾imem a ¾e i v souèasnosti se ¾alovaný sna¾í krýt zloèiny komunismu spáchané vùèi jeho osobì.
Stì¾ovatel byl vylouèen ze studií pro neplnìní studijních povinností a nesplnìní pøedpokladù, projevujících se v nedostateèném prospìchu. K vylouèení ze studia nedo¹lo v dùsledku politické perzekuce ani postupu poru¹ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody. Stì¾ovatel tak nemá právní nárok na studijní rehabilitaci podle § 18 odst. 3 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel namítá nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Z obsahu spisu kasaèní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel se o studijní rehabilitaci ucházel od poèátku 90. let. Za tímto úèelem se obracel na Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, Generální prokuraturu, øeditele Gymnázia v Kutné Hoøe, jednal té¾ se ©kolským úøadem v Kutné Hoøe. Dále je soudu z jeho úøední èinnosti známo (viz rozsudek NSS ze dne 29. 3. 2012, è. j. 9 Ans 2/2012-52), ¾e stì¾ovatel o svoji rehabilitaci také usiloval cestou ¾aloby, o ní¾ bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 3. 9. 2002, è. j. 7 C 647/94-152, a to tak, ¾e ¾aloba byla v èásti, v ní¾ se ¾alobce (stì¾ovatel) domáhal urèení, ¾e je úèasten mimosoudní rehabilitace podle § 18 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o mimosoudních rehabilitacích ), postoupena Ministerstvu ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR.
Po nabytí úèinnosti s. ø. s. stì¾ovatel podal dne 17. 2. 2003 v poøadí první ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného, doplnìnou dal¹ími podáními, v ní¾ se domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, který dle jeho názoru nále¾itým zpùsobem nerozhodl ve vìci studijní rehabilitace ¾alobce podle zákona o mimosoudních rehabilitacích v souvislosti s ukonèením jeho studia na gymnáziu v Kutné Hoøe. Stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný pøes urgence ve vìci jeho mimosoudní rehabilitace nerozhodl, ¾e rozhodnutí rehabilitaèní komise ©kolského úøadu v Kutné Hoøe ze dne 19. 10. 1992, která neshledala dùvody pro jeho rehabilitaci, mu bylo dáno na vìdomí dopisem (ze dne 22. 10. 1992), aè mìl obdr¾et rozhodnutí. Stì¾ovatel opakovanì vyzýval ¾alovaného, a to i pøímo k rukám ministra Dobe¹e, aby uvedený stav napravil. Poslední podání jsou ze dne 9. 3. 2011, 23. 3. 2011, 29. 3. 2011, 20. 4. 2011, 26. 4. 2011, 8. 5. 2011, 10. 5. 2011 a 16. 5. 2011.
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci stì¾ovatele opakovanì ve svých rozhodnutích (naposledy shora uvedeným rozhodnutím devátého senátu) uvedl, ¾e pøeká¾ku vìci rozhodnuté ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøedstavují pouze meritorní rozhodnutí v té¾e vìci. Za meritorní rozhodnutí je pak v pøípadì správního soudnictví nutno pova¾ovat pøedev¹ím rozsudky, z usnesení pouze taková, kterými se rozhoduje ve vìci (§ 53 odst. 1 s. ø. s., podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2004, è. j. 3 Azs 324/2004-52; obdobnì srov. rozsudek ze dne 20. 10. 2004, è. j. 5 Afs 140/2004-50). Z uvedeného vyplývá, ¾e je v daném pøípadì nutno posoudit dvì základní otázky, a to zaprvé, zda se jedná o tuté¾ vìc, a zadruhé, zda ji¾ o ní bylo døíve soudem meritornì rozhodnuto.
Toto¾nost vìci je právní vìdou konstantnì vykládána jako toto¾nost úèastníkù a toto¾nost samotné vìci. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu ovìøil, ¾e v øízení, od nìho¾ je pøeká¾ka vìci pravomocnì rozsouzené odvozována, tedy ve vìci vedené Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 11 Ca 44/2003, byli úèastníky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu stejní úèastníci jako v projednávané vìci, tj. B. V. jako ¾alobce a Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy jako ¾alovaný.
Rozsudkem ze dne 7. 4. 2005 byla ¾aloba na ochranu proti neèinnosti sp. zn. 11 Ca 44/2003 zamítnuta, tj. do¹lo k meritornímu rozhodnutí, pøièem¾ mìstský soud rozhodoval o povinnosti ¾alovaného vydat rozhodnutí ve vìci ¹kolské rehabilitace stì¾ovatele v souvislosti s ukonèením stì¾ovatelova studia na Gymnáziu Jiøího Ortena v Kutné Hoøe.
Mìstský soud v tomto meritorním rozhodnutí uvedl, ¾e studijní rehabilitace je upravena v ustanovení § 18 odst. 3 zákona o mimosoudních rehabilitacích, v nìm¾ se uvádí: Zru¹ují se rozhodnutí, jimi¾ byli ¾áci a studenti vylouèeni ze studia na ¹kolách poskytujících støední nebo vy¹¹í vzdìlání a na vysokých ¹kolách, pokud se tak stalo v dùsledku politické perzekuce nebo postupu poru¹ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody. Studijní rehabilitace se øídí pokynem pøíslu¹ného resortního ministra.
Tímto rezortním pokynem je Pokyn k jednotnému uplatòování zásad rehabilitace ¾ákù ¹kol poskytujících støední nebo vy¹¹í vzdìlání v pùsobnosti Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR ze dne 25. 4. 1991, è. j. 1665/91-SM. Z jeho obsahu vyplývá, ¾e studijní rehabilitace se realizuje vydáním osvìdèení o ukonèení studia nebo maturitní vysvìdèení za stanovených podmínek, pøièem¾ k vydání tohoto osvìdèení nebo maturitního vysvìdèení je pøíslu¹ný øeditel ¹koly. Ve spojení s tím je tøeba poznamenat, ¾e tému¾ orgánu z povahy vìci pøíslu¹í pøi nesplnìní podmínek studijní rehabilitace osvìdèení o ukonèení studia nebo maturitní vysvìdèení nevydat. Právní úprava pøitom pro formu rozhodnutí o nesplnìní podmínek studijní rehabilitace, èi sdìlení této skuteènosti ¾adateli, nestanoví.
Z uvedeného plyne, ¾e vydání osvìdèení o ukonèení studia nebo maturitní vysvìdèení za stanovených podmínek pro studijní rehabilitaci, na stranì jedné, a vlastní studijní rehabilitace, na stranì druhé, je jedno a toté¾ v tom smyslu, ¾e studijní rehabilitace se realizuje vydáním osvìdèení o ukonèení studia nebo maturitní vysvìdèení za stanovených podmínek.
Dle mìstského soudu z vý¹e uvedeného pokynu Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy nevyplývá oprávnìní ¾alovaného správního orgánu ve vìci studijní rehabilitace rozhodovat, tj. povinnost ¾alovaného vydat rozhodnutí nebo osvìdèení podle zákona o mimosoudních rehabilitacích, tak¾e nelze dospìt k závìru, ¾e ¾alovaný je neèinný (správní orgán je neèinný tehdy, pokud nekoná, pøesto¾e mu zákon povinnost ke konání ukládá). Osvìdèení o ukonèení studia nebo maturitní vysvìdèení vydává øeditel ¹koly, který je souèasnì oprávnìn takovéto osvìdèení èi maturitní vysvìdèení nevydat. O studijní rehabilitaci tedy rozhoduje øeditel ¹koly. Orgánem, který by byl pøíslu¹ný rozhodnout o odvolání, byl v dané vìci ©kolský úøad Kutná Hora. Ten také ve vìci jistým zpùsobem konal, jak vyplývá ze sdìlení ©kolského úøadu Kutná Hora ze dne 22. 10. 1992 adresovaného a také doruèeného stì¾ovateli, v nìm¾ se uvádí, ¾e rehabilitaèní komise dne 19. 10. 1992 neshledala ¾ádné dùvody pro rehabilitaci stì¾ovatele. Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR není oprávnìno ve vìci studijní rehabilitace rozhodnout, a proto mu nelze v dané vìci vytýkat neèinnost.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e v nyní projednávané vìci jde o zcela jiný skutkový stav, nemá oporu ve spisovém materiálu. S ohledem na shora uvedené je zøejmé, ¾e v v nyní probíhajícím øízení se stì¾ovatel opakovanì domáhá stále jednoho a tého¾. Ve vìci se jedná opakovanì o to, aby byl ¾alovaný èinný ve vztahu k tvrzenému neoprávnìnému ukonèení studia stì¾ovatele na vý¹e uvedeném gymnáziu. Na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani stále se zvy¹ující poèet pøípisù èi ¾ádostí stì¾ovatele adresovaných k rukám pøíslu¹ného ministra.
Obdobnì je nedùvodné i tvrzení stì¾ovatele, dle kterého opakované odmítání ¾alob pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté de facto znamená, ¾e správní orgán mù¾e být neèinný pouze jednou. Správní orgán je neèinný tehdy, pokud nekoná, pøesto¾e mu zákon povinnost ke konání ukládá. Tak tomu v¹ak v pøípadì stì¾ovatele nebylo, nebo» pøi vìcném posouzení v poøadí první podané ¾aloby bylo obìma soudy konstatováno, ¾e ¾alovaný ve vìci studijní rehabilitace stì¾ovatele ohlednì studia na gymnáziu v Kutné Hoøe, povinnost konat nemá. Nemá-li ¾alovaný ze zákona povinnost v této vìci konat, nemohou opakující se návrhy èi ¾ádosti stì¾ovatele takovou povinnost zalo¾it.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádné nové skuteènosti èi dùkazy, které by mìly za následek zmìnu dosavadního stavu, mìstskému soudu dolo¾eny nebyly. Stì¾ovatel tak v kasaèní stí¾nosti zùstal v rovinì subjektivního, nièím nepodlo¾eného tvrzení.
Kasaèní soud se tak ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu vyjádøeným v napadeném usnesení, dle kterého se ¾aloba a následnì i kasaèní stí¾nost týká stále toto¾né vìci, a to po¾adavku stì¾ovatele na vydání rozhodnutí ve vìci jeho ¹kolské rehabilitace. O této vìci bylo na základì ¾aloby ze dne 17. 2. 2003 meritornì rozsudkem mìstského soudu ze dne 7. 4. 2005, è. j. 11 Ca 44/2003-71, rozhodnuto tak, ¾e ¾aloba byla zamítnuta. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto rozsudku zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 23. 5. 2007, è. j. 4 Ans 5/2005-109. Jestli¾e tedy mìstský soud v nyní projednávané vìci ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl s odùvodnìním, ¾e jejímu projednání brání pøeká¾ka vìci rozhodnuté, postupoval v souladu s Listinou garantovaným právem na spravedlivý proces. Byla-li ji¾ stejná vìc soudem vìcnì projednána a rozhodnuta, není mo¾né v následném odmítnutí nové ¾aloby, po¾adující projednání tého¾, spatøovat ani odmítnutí spravedlnosti ani formalistický pøístup soudu. Za tohoto stavu vìci potom mìstský soud musel podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. o nákladech øízení rozhodnout tak, ¾e se ¾ádný z úèastníkù øízení nemá nárok na náhradu nákladù øízení.
Na základì v¹eho vý¹e uvedeného nebyla kasaèní stí¾nost shledána dùvodnou a musela být podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnuta. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. JUDr. Vladimíru Dvoøáèkovi, advokátu, se sídlem Køi¾íkova 16, Praha 8, který byl stì¾ovateli ustanoven soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu týkající se vìci samé) v èástce 2 100 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè, tj. v èástce 2 400 Kè, zvý¹ené o daò z pøidané hodnoty v sazbì 20 % ve vý¹i 480 Kè, celkem tedy 2 880 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám ustanoveného zástupce stì¾ovatele do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.