Source: http://kraken.slv.cz/11Tvo4/2011
Timestamp: 2018-01-19 23:35:37+00:00
Document Index: 22846988

Matched Legal Cases: ['§ 71', 'soud ', '§ 148', '§ 234', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 148', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'čl. 95', 'soud ', 'soud ', '§ 147', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ']

11 Tvo 4/2011
Datum rozhodnutí: 01.03.2011
Dotčené předpisy: § 71 odst. 4, 7 tr. ř.
11 Tvo 4/2011-19
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 1. března 2011 stížnost obviněného O. K. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 8. 2010, sp. zn. 2 To 88/2010, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost obviněného O. K. z a m í t á .
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 6. 2010, sp. zn. 48 T 8/2008, byl obviněný O. K. uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání deseti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Téhož dne rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem ve stejné věci, že žádost obviněného o propuštění z vazby se podle § 72 odst. 3 tr. ř. zamítá.
Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost, o které rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 11. 8. 2010, sp. zn. 2 To 88/2010, tak, že podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. stížnost obviněného zamítl a dále ve výroku II podle § 71 odst. 4, 7 tr. ř. rozhodl, že se obviněný ponechává ve vazbě.
Proti výroku II tohoto usnesení podal obviněný O. K. stížnost, ve které uvedl, že dne 1. 6. 2010 požádal v závěru své závěrečné řeči ústní formou o propuštění z vazby. Rozhodování o propuštění nebyl přítomen a ani v průběhu hlavního líčení soud nerealizoval žádné slyšení stran jeho žádosti. Vrchní soud tak nedostál požadavku Ústavního soudu, v jehož rámci je slyšet obviněného v určitých pravidelných časových intervalech, kdy je opakovaně ponecháván ve vazbě.
Dále pak obviněný namítl, že rozhodnutí Vrchního soudu v Praze v části o jeho ponechání ve vazbě zcela postrádá odůvodnění dle ustanovení § 67 tr. ř. Nakonec zdůraznil, že v jeho věci došlo k průtahům a důvodem, pro který nebylo možné věc skončit v prodloužené lhůtě trvání vazby, která nyní dosáhla hranice tří let, není složitost a obtížnost věci, ale pouze nezákonný postup policejního orgánu, nečinnost státního zástupce a nalézacího soudu. V závěru své stížnosti navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 8. 2010, sp. zn. 2 To 88/2010. Dále pak navrhl, aby Nejvyšší soud přezkoumal ustanovení § 71a tr. ř. a pokud by shledal jeho neústavnost, aby postupoval podle čl. 95 odst. 2 Ústavy.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle § 147 odst. 1 tr. řádu správnost napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k závěru, že stížnost není důvodná. Vrchní soud v Praze výrokem II svého usnesení rozhodl podle § 71 odst. 4, 7 tr. ř. o ponechání obviněného ve vazbě, neboť od posledního rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem podle tohoto ustanovení uplynuly tři měsíce. Následně ovšem Vrchní soud v Praze rozhodl ve věci samé rozsudkem ze dne 19. 11. 2010, sp. zn. 2 To 107/2010, kterým obviněnému uložil nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání osmi let, pro jehož výkon jej zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. V současné době se obviněný nachází ve výkonu trestu, jehož předpokládaný konec je dne 27. 9. 2015. Nutno podotknout, že spis byl Nejvyššímu soudu předložen dne 9. 2. 2011. Rozhodnutí o stížnosti proti výroku II napadeného rozhodnutí tak postrádá praktický význam. Přesto Nejvyšší soud konstatuje, že námitky obviněného nejsou důvodné. Jak vyplývá ze spisového materiálu obviněný byl slyšen krajským soudem v hlavním líčení, krátce před tím, než bylo rozhodnuto usnesením, kterým byla zamítnuta jeho žádost o propuštění z vazby. Obviněný v průběhu své závěrečné řeči v hlavním líčení dne 1. 6. 2010 podal do protokolu žádost o propuštění z vazby a zároveň se podrobně vyjádřil k důvodům, pro které se domnívá, že by jeho žádosti mělo být vyhověno. Měl tak plnou možnost před soudem uvést všechny okolnosti, jež v tomto směru pokládal za důležité a rovněž soud prvního stupně měl možnost dotázat se jej na všechny okolnosti, které byly pro jeho následné rozhodnutí o vazbě důležité. Další slyšení obviněného Vrchním soudem v Praze by se tak vzhledem k malému časovému odstupu jevilo tomuto soudu důvodně nadbytečným.
Rovněž odůvodnění napadeného rozhodnutí je zcela dostatečné. Vrchní soud se otázkou trvání vazebních důvodů zabýval v souvislosti s výrokem I napadeného usnesení a opakování této argumentace v druhé části rozhodnutí by se rovněž jevilo nadbytečným.
Lze také souhlasit s názorem vrchního soudu, že se jednalo o mimořádně rozsáhlou a skutkově složitou trestní věc.
Nejvyšší soud neshledává § 71a tr. ř. neústavním.
Protože se Nejvyšší soud s rozhodnutím Vrchního soudu v Praze i jeho odůvodněním ztotožňuje, nemohla se stížnost obviněného O. K. setkat s úspěchem a nezbylo, než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
V Brně dne 1. března 2011
JUDr. Karel H a s c h