Source: http://kraken.slv.cz/9As88/2013
Timestamp: 2018-04-24 05:11:53+00:00
Document Index: 34129273

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As88/2013
9 As 88/2013-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 10. 2011, è. j. 2655 N/11 a proti neèinnosti ¾alované, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2013, è. j. 3 A 8/2012-33,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ bylo øízení o ¾alobì zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítl nepøimìøenost lhùty k zaplacení soudního poplatku. K tomu rovnì¾ dodal, ¾e mìstský soud neodùvodnil, proè pova¾oval lhùtu za pøimìøenou, a odmítá pochopit, ¾e pro osobu v hmotné nouzi nemù¾e být dostateèná ani dvoumìsíèní lhùta k zaplacení.
®alovaná nevyu¾ila svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud jen krátce zmiòuje, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku a povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Trvání na tìchto po¾adavcích by toti¾ znaèilo jen øetìzení tého¾ problému, jeliko¾ pøedmìtem pøezkumu je usnesení mìstského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. K danému srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Zdej¹í soud se v nynìj¹í vìci neztoto¾nil s námitkou nepøimìøenosti lhùty k zaplacení soudního poplatku.
Ze spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e usnesením ze dne 25. 1. 2012, è. j. 3 A 8/2012-11, mìstský soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku. Na to stì¾ovatel reagoval podáním ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku za ¾alobu. Jeho ¾ádost byla zamítnuta usnesením mìstského soudu ze dne 16. 4. 2013, è. j. 3 A 8/2012-22. Stì¾ovatel podal proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost, ta v¹ak byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2013, è. j. 6 As 100/2013-19. Ve zmínìném usnesení, jím¾ mìstský soud zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, byl stì¾ovatel souèasnì vyzván k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 10 dnù, její¾ poèátek se odvíjel ode dne 3. 5. 2013, kdy stì¾ovatel usnesení osobnì pøevzal.
Pøi posuzování pøimìøenosti lhùty k zaplacení soudního poplatku zdej¹í soud nepøihlí¾í jen k délce lhùty, která byla k jeho zaplacení výslovnì ve výzvì k zaplacení stanovena (zde ¹lo o 10 dní), ale té¾ k dobì, která uplynula mezi doruèením výzvy k zaplacení soudního poplatku a nabytím právní moci usnesení o zastavení øízení pro jeho nezaplacení. Je to z toho dùvodu, ¾e a¾ do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku mù¾e být soudní poplatek zaplacen (dle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, toti¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci). Obdobným zpùsobem pøistupuje k posuzování pøimìøenosti lhùty k zaplacení soudního poplatku ve správním soudnictví i Ústavní soud, viz napø. jeho nález ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, publikovaný jako N 193/47 SbNU 539, dostupný z http://nalus.usoud.cz.
V nynìj¹í vìci nabylo napadené usnesení mìstského soudu o zastavení øízení právní moci dne 19. 8. 2013, kdy bylo doruèeno stì¾ovateli. Mìstským soudem urèená desetidenní lhùta k zaplacení soudního poplatku se tak fakticky prodlou¾ila na více ne¾ tøi mìsíce (od 3. 5. 2013, kdy stì¾ovateli byla doruèena výzva k zaplacení soudního poplatku, do 19. 8. 2013, kdy bylo øízení pravomocnì zastaveno), v nich¾ bylo mo¾no zaplatit soudní poplatek. Je pøitom zøejmé, ¾e více ne¾ tøímìsíèní doba, po kterou mohl stì¾ovatel soudní poplatek zaplatit, byla více ne¾ pøimìøená, jeliko¾ poskytuje dostateèný prostor pro ve¹keré úkony, které jsou s placením soudního poplatku spojeny.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mìstský soud neodùvodnil, proè pova¾oval lhùtu za pøimìøenou a odmítá pochopit, ¾e pro osobu v hmotné nouzi nemù¾e být dostateèná ani dvoumìsíèní lhùta k zaplacení. Ve vztahu k této námitce lze zcela odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 4. 2013, è. j. 4 As 53/2013-10, v nìm¾ bylo konstatováno: Pøi stanovení lhùty k zaplacení soudního poplatku není soud povinen pøihlí¾et k majetkovým pomìrùm úèastníka øízení, nebo» tyto pomìry zásadnì hodnotí pouze ve vztahu k pøípadné ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Délku lhùty pøitom soud nemusí podrobnìji zdùvodòovat; postaèí, jestli¾e stanoví lhùtu pøimìøenou.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl pokraèování bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, která by jinak mìla právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly její bì¾nou úøední èinnost.