Source: http://gacetalaboral.com/cas-n-4179-2016-lambayeque-desnaturalizacion-contrato-reposicion/
Timestamp: 2018-02-24 15:48:41
Document Index: 312561577

Matched Legal Cases: ['artículo 35', 'artículo 34', 'artículo 36', 'artículo 36', 'artículo 139', 'artículo 77', 'artículo 36', 'artículo 36', 'artículo 36', 'artículo 37']

CAS. N° 4179-2016 Lambayeque/No existe la desnaturalización de contrato laboral en proyectos de duración determinada - Gaceta Laboral
You are here: Home CAS. N° 4179-2016 Lambayeque/No existe la desnaturalización de contrato laboral en proyectos de duración determinada
CAS. N° 4179-2016 Lambayeque/No existe la desnaturalización de contrato laboral en proyectos de duración determinada
Posted on febrero 5, 2018 by admin | 0 Comments
CAS. N° 4179-2016 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contrato y reposición. PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, cinco de octubre de dos mil diecisiete.
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada, Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A, mediante escrito presentado el cuatro de febrero de dos mil dieciséis que corre en fojas seiscientos veintiséis a seiscientos treinta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos once a seiscientos diecisiete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de abril de dos mil quince, que corre en fojas quinientos cincuenta y siete a quinientos sesenta y cinco, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Asimismo, la recurrente no debe haber consentido previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Mediante escrito de demanda, que corre en fojas setenta y dos a ochenta y uno, se aprecia que el actor pretende la desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad suscritos con la demanda; en consecuencia, se declare una relación laboral a plazo indeterminado desde el catorce de febrero de dos mil trece en su calidad de Operario de Envasado de Cerveza.
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, mediante escrito que corre en fojas quinientos setenta y dos a quinientos setenta y ocho.
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa de los inciso 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; señala que el Colegiado Superior no ha considerado que el contrato de trabajo contiene información precisa acerca de la causa objetiva temporal que ha originado la celebración del contrato laboral. ii) Infracción normativa del literal d) del artículo 77° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por Decreto Supremo N° 003-97-TR; menciona que al haber causa objetiva no hay motivo para determinar una desnaturalización.
En cuanto a las causales invocadas en el ítem i), de los fundamentos que sustentan la causal se aprecia que la entidad recurrente se limita a cuestionar el criterio empleador por el Colegiado Superior referido a la determinación de la causa objetiva en el contrato sujeto a modalidad, pretendiendo además que este Colegiado Supremo vuelva a valorar las pruebas actuadas en el proceso a fin de amparar su pretensión, lo cual es ajeno a los fines del recurso de casación; siendo ello así, al no señalar con claridad y precisión en que habría consistido la infracción de carácter procesal, no cumple con la exigencia prevista en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Respecto a la causal invocada en el ítem ii), debemos decir que se limita a señalar que: “El proyecto es de duración determinada porque tiene una fecha de comienzo y una fecha de término, por lo que no es de carácter indefinido”, sin describir con claridad y precisión en que consiste la infracción denunciada ni como ello modificaría el resultado de la decisión adoptada por el Colegiado Superior; siendo ello así, al no cumplir con las exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, devienen en improcedente.
Al haberse declarado improcedentes las causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la demandada, Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Jhonston S.A.A., mediante escrito presentado el cuatro de febrero de dos mil dieciséis que corre en fojas seiscientos veintiséis a seiscientos treinta y seis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante, Luis Alberto Solís Silva, sobre desnaturalización de contrato y reposición, interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSABEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1595138-15