Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3047/2007
Timestamp: 2018-06-22 13:41:28+00:00
Document Index: 32590040

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'zákona č. 30', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', '§ 239', '§ 239', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

21 Cdo 3047/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci dědictví po N. Š., zemřelému dne, za účasti Ing. M. Š., zastoupeného advokátem, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 35 D 459/2005, o dovolání Ing. M. Š. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. dubna 2007, č.j. 35 Co 1344/2006-105, takto:
Okresní soud v Liberci usnesením ze dne 25.10.2006, č.j. 35 D 459/2005-94, ustanovil Ing. P. Č., soudního znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, znalcem a uložil mu, aby ocenil nemovitosti v usnesení specifikované; současně Ing. M. Š. uložil, aby složil na náklady tohoto důkazu zálohu ve výši 3.000,- Kč na účet Okresního soudu v Liberci a aby znalci poskytl k vypracování posudku nezbytnou součinnost .
K odvolání Ing. M. Š., směřujícího proti výroku usnesení soudu prvního stupně, jímž mu byla uložena povinnost složit zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem, Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 30.4.2007, č.j. 35 Co 1344/2006-105, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal Ing. M. Š. dovolání.
Vzhledem k tomu, že pro postup soudu prvního i druhého stupně v řízení o dědictví je určující okamžik smrti zůstavitele (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 12. a 15. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dále jen zákon č. 30/2000 Sb. ) a zůstavitel N. Š., zemřel dne, tedy před 31.12.2000, je třeba dovolání v posuzovaném případě i v současné době projednat a rozhodnout (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb.) podle dosavadních právních předpisů , tj. podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000 (dále jen o.s.ř. ).
V posuzovaném případě Ing. M. Š. dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu potvrzující usnesení soudu prvního stupně ve výroku ukládajícím mu povinnost složit zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem. Protože nejde o potvrzující usnesení ve smyslu ustanovení § 238a odst. 1 písm. d) o.s.ř., a přípustnost dovolání proti tomuto usnesení neplyne ani z ustanovení § 238a odst. 1 písm. a), b), c), e) a f) o.s.ř., mohla by přípustnost dovolání podaného proti usnesení odvolacího soudu Ing. M. Š. v dané věci vyplývat již pouze z ustanovení § 239 o.s.ř. nebo by ji mohl zakládat některý z důvodů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř.
Ustanovení § 239 o.s.ř. podmiňuje přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, tím, že jde o usnesení ve věci samé.
Usnesení ukládající Ing. M. Š. povinnost složit zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem není usnesením ve věci samé, neboť jím není rozhodováno o předmětu, pro který se dědické řízení vede. Podmínky přípustnosti dovolání stanovené v ustanovení § 239 o.s.ř. proto v dané věci nejsou splněny.
Protože dovolatel netvrdí a ani z obsahu spisu nevyplývá, že by usnesení odvolacího soudu trpělo vadou uvedenou v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., není dovolání v posuzovaném případě přípustné ani z hlediska ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání Ing. M. Š. aniž by se mohl věcí dále zabývat podle ustanovení § 243b odst. 4 věty první a § 218 odst. 1 písm. c) o.s.ř odmítl.