Source: http://kraken.slv.cz/Na193/2008
Timestamp: 2018-06-21 22:17:49+00:00
Document Index: 14259791

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 4', '§ 9', '§ 4', '§ 13', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 244', '§ 246', '§ 250', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 65', 'soud ', '§ 7', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 10']

Na193/2008
è. j. Na 193/2008-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci navrhovatelky: R. ©., proti odpùrci: È. V., o návrhu na urèení neplatnosti rozhodnutí Pozemkového úøadu Magistrátu hl. mìsta Prahy ze dne 19. 6. 1997, zn. PÚ 521/91,
III. Navrhovatelce s e v r a c í èástka 2000 Kè za zaplacený soudní poplatek, která jí bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Dne 19. 6. 2008 byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen návrh oznaèený jako uplatnìní námitky dùvodného dovolání se relativní neplatnosti právního úkonu vydání restituèního nároku zn. PÚ 521/91 a zn. PÚ 521/91/1 oprávnìné osobì È. V. Pozemkovým úøadem Magistrátu hlavního mìsta Prahy, které nabylo právní moci dne 12. 11. 1998 .
Z obsahu návrhu a jeho pøíloh zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti. Pozemkový úøad Magistrátu hlavního mìsta Prahy rozhodl podle § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku,v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o pùdì ), dne 19.6. 1997 pod zn. PÚ 521/91, ¾e pan È. V. (bratr navrhovatelky) je jako¾to oprávnìná osoba ve smyslu § 4 odst. 2 písm. c) zákona o pùdì vlastníkem nemovitostí specifikovaných v pøedmìtném rozhodnutí. Tentý¾ správní orgán pøitom dne 16.6. 1997 rozhodl dle § 9 odst. 4 zákona o pùdì pod zn. PÚ 661/96, ¾e paní R. ©. není vlastníkem nemovitostí uvedených v tomto rozhodnutí, by» je oprávnìnou osobou ve smyslu § 4 odst. 2 písm. c) zákona o pùdì. Svou ¾ádost o navrácení majetku jejího zemøelého otce toti¾ podala a¾ dopisem ze dne 7.3. 1996, tedy po uplynutí propadné lhùty dle § 13 odst. 1 zákona o pùdì (31. 1. 1993). Dle § 6 zákona o pùdì tak její nárok zanikl. Na nemovitosti, jak správní orgán uvedl, uplatnil nárok pouze pan V., pøièem¾ paní ©. se cítí jednáním svého bratra po¹kozena na svých právech, nebo» ten ji mìl od uplatòování jejích nárokù rùzným zpùsobem zrazovat a nìkteré skuteènosti jí zatajovat, v dùsledku èeho¾ se stal jedinou osobou, které byly restituované nemovitosti vydány ( co¾ uèinil úmyslným lstivým podvodem. Tento èin odporuje zákonu a pøíèí se dobrým mravùm. ). Navrhovatelka se v minulosti takté¾ neúspì¹nì domáhala vydání pøedmìtných nemovitostí v rámci dìdických øízení (viz pøilo¾ená usnesení
Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2001, è. j. 24 Co 359/2000-327 a ze dne 15. 6. 2007, è. j. 24 Co 491/2006-586); mìstský soud v obou pøípadech konstatoval, ¾e pøedmìtných nárokù se bylo tøeba domáhat ve speciálním re¾imu zákona o pùdì, a nikoli v øízení dìdickém.
Nejvy¹¹í správní soud z pøilo¾ených podkladù také zjistil, ¾e pøedmìtná zále¾itost (a vìci související) byla z rozlièných pohledù ji¾ øe¹ena rùznými státními orgány. Napø. Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 7. 1. 1999, sp. zn. 30 Ca 280/97, rozhodl, ¾e se rozhodnutí Pozemkového úøadu v Praze ze dne 16. 6. 1997, sp. zn. PÚ 661/96 potvrzuje. Krajský soud v Plzni pøitom postupoval v rámci tohoto øízení dle èásti V., hlavy III. (§ 244-§ 246c a § 250l-§ 250s) zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v tehdy úèinném znìní (dále jen o. s. ø. ), v ní¾ byl upraven postup soudu pøi rozhodování o opravných prostøedcích smìøujících do (nepravomocných) rozhodnutí orgánù veøejné správy Èeské republiky. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí netrpí vadami a nárok paní ©. zanikl v dùsledku jeho neuplatnìní do dne 31. 1. 1993. Na okraj pak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 9. 2001, è. j. 1 Co 97/2001-331, zamítl ¾alobu pana V., ve které se domáhal, aby se paní ©. vùèi nìmu zdr¾ela mj. slovních a jiných útokù, a to právì v souvislosti s pøedmìtnou restituèní zále¾itostí. Z tohoto rozhodnutí mj. vyplývá, ¾e daná vìc ji¾ byla øe¹ena i orgány èinnými v trestním øízení.
Navrhovatelka se tedy ve svém podání ze dne 19. 6. 2008 domáhá urèení neplatnosti právního úkonu vydání restituèního nároku zn. PÚ 521/91 a zn. PÚ 521/91/1 oprávnìné osobì È. V. Pozemkovým úøadem Magistrátu hlavního mìsta Prahy (jako odpùrce, resp. ¾alovaný, byl v návrhu výslovnì uveden pan V., aèkoli návrh smìøuje proti rozhodnutí pozemkového úøadu).
Je tøeba konstatovat, ¾e v pravomoci soudù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví je podle § 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) rozhodovat o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu, o ochranì proti neèinnosti správního orgánu, o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu a o kompetenèních ¾alobách. Dále tyto soudy rozhodují ve vìcech volebních a místního referenda, ve vìcech politických stran a politických hnutí, o návrzích na zru¹ení opatøení obecné povahy. Nejvy¹¹í správní soud je pøíslu¹ný rozhodovat v nìkterých vìcech volebních, ve vìcech politických stran a politických hnutí, o kompetenèních ¾alobách, o návrzích na zru¹ení opatøení obecné povahy a o kasaèních stí¾nostech proti rozhodnutím krajských soudù jednajících ve správním soudnictví. Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ani krajské soudy rozhodující ve správním soudnictví nemají pravomoc rozhodnout o návrhu na urèení neplatnosti, jak byl navrhovatelkou formulován. O ¾alobách na urèení jsou vìcnì pøíslu¹né rozhodnout soudy v obèanském soudním øízení, ani o takovou ¾alobu se v¹ak v dané vìci nejedná, nebo» se jí lze dle § 80 písm. c) o. s. ø. domáhat pouze urèení, zda tu právní vztah nebo právo je èi není, a nikoli urèení neplatnosti správního rozhodnutí.
Uvedený návrh nelze dle jeho obsahu pova¾ovat ani za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s., a to mj. z toho dùvodu, ¾e nesmìøuje proti správnímu orgánu, ale proti fyzické osobì, panu È. V., nebylo by tedy mo¾né pøedmìtný návrh postoupit pøíslu¹nému krajskému soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví k projednání. Navíc podle souèasné právní úpravy nejsou správní soudy vìcnì pøíslu¹né k projednávání ¾alob smìøujících proti pravomocným rozhodnutím pozemkových úøadù v restituèních vìcech, a to vzhledem k tomu, ¾e se jedná o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci a k projednání ¾aloby dle èásti páté obèanského soudního øádu, v jejím souèasném znìní, by tedy byly vìcnì pøíslu¹né soudy rozhodující v obèanském soudním øízení-viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2003, è. j. 7 A 148/2001-33, publikované pod è. 4/2003 Sb. NSS). Ani za takovou
¾alobou dle èásti páté obèanského soudního øádu v¹ak pøedmìtný návrh-dle formulce výroku, jeho¾ se navrhovatelka na soudu domáhá-pova¾ovat nelze.
Lze tedy shrnout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemá pravomoc o podaném návrhu rozhodnout a zároveò není mo¾né postoupit vìc dle § 7 odst. 6 s. ø. s. jinému soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví. Nedostatek pravomoci soudu je tøeba pova¾ovat za neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tudí¾ nezbylo ne¾ návrh dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout.
Nad rámec vìci Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e aèkoli se jednání odpùrce vùèi navrhovatelce, pokud k nìmu do¹lo tak, jak ho navrhovatelka vylíèila, jeví z mravního hlediska jako nepøípustné, je tøeba akceptovat, ¾e nárok navrhovatelky zanikl z dùvodu jeho pozdního uplatnìní; pokud mìla navrhovatelka za to, ¾e se odpùrce dopustil tímto jednáním vùèi navrhovatelce trestného èinu, mìla mo¾nost se obrátit na orgány èinné v trestním øízení, které se touto vìcí skuteènì také zabývaly.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè, který navrhovatelka uhradila kolkovými známkami, nebo» návrh byl odmítnut, ani¾ by bylo ve vìci naøízeno jednání (§ 10 odst. 3 per analogiam zák. è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znìní).