Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1506/2013
Timestamp: 2018-05-21 16:59:25+00:00
Document Index: 26883832

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', '§ 103', '§ 104', '§ 391', 'Soud ', '§ 395', 'soud ', '§ 94', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 108', '§ 395', 'soud ', '§ 398', '§ 279', '§ 395', 'soud ', 'soud ', '§ 395', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 395', 'soud ', '§ 395', '§ 395', 'soud ', 'soud ', '§ 405', 'soud ', '§ 397', 'soud ', 'soud ', '§ 391', '§ 108', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

3 VSPH 1506/2013-A-14
KSUL 79 INS 17894/2013 3 VSPH 1506/2013-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Luboše Dörfla a soudců JUDr. Ladislava Derky a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenčním řízení dlužnice Heleny anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem nám. Dr. Beneše 1509/16, 430 01 Chomutov, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 17894/2013-A-8 ze dne 13.srpna 2013
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 17894/2013-A-8 ze dne 13.srpna 2013 se mění tak, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení se dlužnici n e u k l á d á .
Soud prvního stupně uložil dlužnici nadepsaným usnesením podle ustanovení § 108 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč ve lhůtě tří dnů ode dne právní moci usnesení v souvislosti s insolvenčním návrhem dlužnice ze dne 26.6.2013 spojeným s návrhem na povolení oddlužení.
Na odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že dlužnice předložila návrh na povolení oddlužení splňující náležitosti ustanovení § 103 a § 104 ve spojení s § 391 a 392 IZ. Poukázal na to, že v průběhu řízení byly soudu doručeny námitky dvou věřitelů, kteří se dovolávali nepoctivosti jednání dlužnice s ohledem na to, že u nich vzala půjčku, aniž by bylo jejím úmyslem ji splatit. Soud prvního stupně tedy s ohledem na stanovení § 395 odst. 1 písm. a) IZ uložil dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč pro případ, že by nebylo možné ji uhradit z majetkové podstaty.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice včas odvolání. Uvedla, že si nikdy nepůjčila peníze s úmyslem je nevrátit, avšak nastala situace dluhové spirály, která ji donutila navrhnout insolvenci. Jako čestné považuje po poradě s dluhovou poradnou, aby navrhla řešení oddlužení a uspokojila tak své věřitele. Je srozuměna s tím, že je povinna zálohu zaplatit, úhrada částky 30.000,-Kč však není v jejích silách a na její úhradu by musela přistoupit k další půjčce.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, postupoval podle § 94 odst. 2 písm. c) IZ a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.
S účinností ode dne 1.1.2014 byl zákonem č. 294/2013 Sb. novelizován IZ, přičemž dle Čl. II. přechodných ustanovení tohoto zákona IZ ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona platí i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány.
Napadené usnesení nenabylo právní moci do 31.12.2013, neboť dlužník podal proti němu odvolání. Z toho důvodu je nutno v odvolacím řízení postupovat podle insolvenčního zákona ve znění účinném od 1.1.2014, tj. ve znění novely provedené zákonem č. 294/2013 Sb.
Podle § 108 odst. 1 IZ (ve znění účinném od 1.1.2014) může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení.
Účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a rovněž poskytnout záruku úhrady hotových výdajů a odměny insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud nepožaduje po insolvenčním navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka (§ 108 odst. 1 věta druhá IZ).
Podle § 395 odst. 1 písm. b) IZ insolvenční soud zamítne návrh na povolení oddlužení, jestliže se zřetelem ke všem okolnostem lze důvodně předpokládat, že hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, bude nižší než 30 % jejich pohledávek, ledaže tito věřitelé s nižším plněním souhlasí. Podle § 398 odst. 3 IZ při oddlužení plněním splátkového kalendáře je dlužník povinen po dobu 5 let měsíčně splácet nezajištěným věřitelům ze svých příjmů částku ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky (§ 279 odst. 2 občanského soudního řádu). Z citované právní úpravy vyplývá, že zásadním předpokladem pro povolení oddlužení (vedle dalších předpokladů) je schopnost dlužníka za zákonných podmínek splatit svým nezajištěným věřitelům nejméně 30 % jejich pohledávek za dobu 5 let.
Dle ust. § 395 odst. 1 písm. a) IZ insolvenční soud návrh na povolení oddlužení zamítne též, jestliže se zřetelem ke všem okolnostem lze důvodně předpokládat, že jím je sledován nepoctivý záměr.
Vrchní soud v Praze se k podmínce přípustnosti oddlužení vyjádřené v § 395 odst. 1 písm. a) IZ požadavkem předpokladu dlužníkova poctivého záměru vyslovil např. v usnesení sp.zn. KSUL 46 INS 124/2009, 1 VSPH 53/2009-A ze dne 6.2.2009. V něm uvedl, že insolvenční soud při zkoumání podmínek, za nichž lze oddlužení povolit, sleduje především poctivost záměru dlužníka a míru navrženého uspokojení věřitelů. Ani při naplnění některé z domněnek však nemusí být závěr o nepoctivém záměru dlužníka nezvratným. Insolvenční soud má však při zkoumání zákonné podmínky poctivého záměru vždy nejen právo, ale i povinnost úvahy a posouzení všech významných okolností věci.
Soud řešení úpadku či hrozícího úpadku oddlužením, v jehož rámci může dlužník při řádném splnění povinností vyplývajících ze schváleného oddlužení dosáhnout osvobození od zbytku svých dluhů, má poskytnout druhou šanci především fyzické osobě-nepodnikateli, která by měla jinak (často již v mladém věku) perspektivu celoživotního splácení stále narůstajících dluhů. Oddlužení má pomoci řešit situaci takovýchto osob, které se v důsledku zhoršení svých výdělkových poměrů anebo i v důsledku svého nedostatečně rozvážného či obezřetného počínání ocitly v dluhové pasti. Zákonodárce vycházel z toho, že oddlužení založené na ekonomické nabídce minimálního třicetiprocentního uspokojení nezajištěných věřitelů dlužníka, kterého k řádnému splnění oddlužení (resp. v mezích jeho možností k maximálnímu uspokojení věřitelů) motivuje vyhlídka osvobození od zbytku dluhů, je ve svém důsledku i ku prospěchu věřitelů; pro ty je zpravidla výhodnější obdržet v kratším časovém rámci část pohledávky, než v dlouhodobé perspektivě (mnohdy s vysokými náklady na realizaci) vymoci pohledávku celou. I z celkového ekonomického hlediska je budoucí obnovení koupěschopnosti dlužníka žádoucím výsledkem. S ohledem na tyto souvislosti zákon preferuje i u dlužníků nepodnikatelů řešení jejich úpadkové situace sanačním způsobem, tj. oddlužením. Teprve nejsou-li podmínky pro navržené oddlužení dány, anebo ukáže-li se posléze řádné splnění oddlužení neuskutečnitelným, je místa pro řešení dlužníkova úpadku konkursem. Zákon tedy-z výše uvedených důvodů-vychází z toho, že pokud není dostatečného důvodu pochybovat o tom, že dlužník je potřebné ekonomické nabídky vůči svým věřitelům schopen, a že v rámci oddlužení využije veškerých svých schopností a možností k jejich maximálnímu uspokojení, pak i z pohledu těchto jeho věřitelů lze považovat oddlužení oproti konkursu za výhodnější uspořádání jejich majetkových vztahů k dlužníku. Touto optikou je nutno posuzovat i naplnění zákonné podmínky pro vstup do oddlužení vymezené v § 395 odst. 1 písm. a) IZ, tj. předpokladu, že dlužník návrhem na povolení oddlužení sleduje poctivý záměr.
Odvolací soud vyšel při posouzení otázky splnění podmínek oddlužení a poctivosti jednání dlužnice vůči svým věřitelům z obsahu spisu a zjistil, že výše jejího zadlužení dosáhla částky 904.783,-Kč. Dále zjistil, že měsíční příjem dlužnice činí v průměru částku 18.000,-Kč a dle informace dlužnice a připojené přílohy vlastní dlužnice nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí. Z uvedeného je zřejmé, že podmínky pro řešení úpadku oddlužením, jak předpokládá ustanovení § 395 odst. 1 písm. b) IZ, splněny jsou, neboť ať již by došlo k oddlužení zpeněžením majetkové podstaty nebo plněním splátkového kalendáře, bude dlužnice schopna dostát svým povinnostem vůči věřitelům v míře vyšší, nežli je 30 % jejích pohledávek.
Pokud se týče výhrad dvou věřitelů s odkazem na ustanovení § 395 odst. 1 písm. a) IZ o nepoctivém záměru dlužnice, nepovažuje odvolací soud v tomto stadiu řízení za prokázané, že dlužnice vylákala od těchto věřitelů finanční prostředky s úmyslem je nevrátit. To však neznamená, že taková skutečnost nemůže být v budoucnu zjištěna, což může vést insolvenční soud vzhledem k ustanovení § 405 odst. 1 IZ k tomu, že následně oddlužení neschválí, jestliže v průběhu insolvenčního řízení vyšly najevo skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení. V závěru odvolací soud poukazuje i na to,
že s ohledem na novelizované znění § 397 odst. 1 IZ insolvenční soud povolí oddlužení, i když má pochybnosti o oprávnění dlužníka podat návrh na oddlužení.
Za daného stavu věci je odvolací soud toho názoru, že lze důvodně předpokládat řešení úpadku dlužnice oddlužením s přihlédnutím k tomu, že návrh dlužnice splňuje podmínky ustanovení § 391 a násl. IZ. Podle jeho názoru je namístě dát dlužnici šanci, aby prostřednictvím oddlužení získala novou životní perspektivu.
Protože rozhodnutí o úpadku, s nímž by bylo spojeno též rozhodnutí o povolení oddlužení, dosud vydáno nebylo, nelze dlužnici uložit, při změněné právní úpravě provedené v ustanovení § 108 odst. 1 IZ, povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Z uvedených důvodů odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.
V Praze dne 13.února 2014
Mgr. Luboš D ö r f l , v. r. předseda senátu