Source: https://iudictum.cz/15319/1-azs-11-2011-84
Timestamp: 2019-09-17 08:54:40+00:00
Document Index: 27298077

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 325', 'zákona č. 283', '§ 25', 'soud ', '§ 179', 'zákona č. 326', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 104', 'zákona č. 150', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 10', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'zákona č. 235', '§ 57']

1 Azs 11/2011 - 84 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
1 Azs 11/2011 - 84
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeňka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobkyně: K. M., zastoupené Mgr. Markem Janstou, LL.M., advokátem se sídlem Palackého 267, Mladá Boleslav, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, odboru azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 5. 2010, č. j. OAM-93/LE-BE03-P12-2010, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2010, č. j. 46 Az 18/2010 - 46,
III. Odměna advokáta Mgr. Marka Jansty se určuje částkou 2880 Kč, která bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Dne 16. 4. 2010 podala žalobkyně žádost o udělení mezinárodní ochrany. V záhlaví specifikovaným rozhodnutím ze dne 5. 5. 2010 žalovaný rozhodl, že žádost je nepřípustná podle § 10a písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky (dále jen „zákon o azylu“), a že se řízení zastavuje podle § 25 písm. i) téhož zákona. Žalobu žalobkyně proti tomuto rozhodnutí zamítl krajský soud výše uvedeným rozsudkem ze dne 11. 10. 2010, proti němuž nyní žalobkyně brojí kasační stížností.
Správní orgán v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že již v minulosti (v roce 2004) jedné žádosti žalobkyně o udělení azylu nebylo vyhověno. Podle žalovaného jsou důvody nové žádosti stejné jako v případě předchozí žádosti; žalobkyně uvedla, že byla členkou politické strany Ar-Namys a účastnila se akcí této strany, pak jí bylo kvůli tomu vyhrožováno ze strany policejních orgánů (jediný rozdíl oproti předchozí žádosti spočívá v tom, že v původním řízení tvrdila, že byla toliko sympatizantkou uvedené strany). Žalovaný zároveň zhodnotil i zprávy o aktuálním vývoji v Kyrgyzstánu, zvláště s ohledem na události související se svržením režimu prezidenta Kurmanbeka Bakijeva, ke kterému došlo v dubnu roku 2010. Správní orgán dospěl k závěru, že žalobkyni nehrozí v případě jejího návratu do vlasti nebezpečí, neboť dle jeho poznatků nenáleží ke skupině vysokých představitelů bývalého režimu, ani k příbuzným svrženého prezidenta Bakijeva. Žalobkyně nadto svou druhou žádost o udělení mezinárodní ochrany podala až poté, co jí bylo rozhodnutím Policie ČR ze dne 8. 4. 2010 uloženo správní vyhoštění, přičemž v rámci řízení o správním vyhoštění bylo žalovaným vydáno závazné stanovisko, v němž rovněž nebyl shledán důvod znemožňující žalobkyni vycestování do země původu ve smyslu § 179 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“). Opětovné podání žádosti o udělení mezinárodní ochrany proto považoval žalovaný za účelové.
Krajský soud se s hodnocením žalovaného ztotožnil. Konstatoval, že základní důvod, pro který žalobkyně opakovaně žádá o udělení mezinárodní ochrany, je stále týž (problémy spojené s její údajnou činností ve straně Ar-Namys). Soud přitom neuvěřil jejímu tvrzení uvedenému ve druhé žádosti, tedy že byla dokonce členkou této strany. Na zákonnosti rozhodnutí o nepřípustnosti nové žádosti dle soudu nic nemění ani žalobkyní nově předkládané důkazy (čtyři předvolání z let 2006 a 2007, jimiž kyrgyzské státní orgány předvolávaly žalobkyni v pozici obviněné). K námitce žalobkyně, že se žalovaný nezabýval možným porušením zásady non-refoulement v případě jejího vycestování do země původu, krajský soud uvedl, že v daném řízení nebylo povinností správního orgánu řešit tuto otázku. Tuto povinnost má pouze v případě, že věcně rozhoduje o udělení mezinárodní ochrany.
Žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) v kasační stížnosti uvedla, že ji bylo v zemi původu bráněno v právu na svobodu politického přesvědčení, což mělo podobu postihů ze strany státních orgánů, konkrétně bezdůvodných předvolání k policii a šikany ze strany dalších orgánů veřejné moci. Stěžovatelka se domnívá, že odůvodnění napadeného rozsudku je nedostatečné a že krajský soud pochybil, jestliže opakované jednání policie vůči ní vyhodnotil pouze jako jakýsi exces a označil za neprokázanou souvislost mezi jednáním policie a politickou činností stěžovatelky. Soud se dále chybně ztotožnil s tvrzením správního orgánu, podle nějž se stěžovatelka nemůže dovolávat zásady non-refoulement. V případě návratu do vlasti se stěžovatelka obává opakování popsaného jednání ze strany státních orgánů. Stěžovatelka zároveň požádala o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Ustanovený zástupce v doplnění kasační stížnosti namítl, že stěžovatelka v žalobě jako důvod žádosti o udělení azylu uvedla mimo jiné pronásledování její osoby mocenskými orgány Kyrgyzské republiky, jmenovitě orgány tamní tajné policie a policie. Uvedené pronásledování dokládala celkem čtyřmi předvolánkami policie, na kterých je jméno stěžovatelky uvedeno s označením osoby podezřelé ze spáchání trestného činu. Důvodem této perzekuce stěžovatelky byla její účast na mítincích a politické činnosti opoziční politické formace Ar-Namys. Vzhledem k časové kontinuitě předvolání stěžovatelky k policejním výslechům je patrné, že její osoba je dlouhodobě ze strany mocenských orgánů domovského státu pronásledována za politické názory. Stěžovatelka spatřuje v postupu soudu nezájem blíže se zabývat úrovní dodržování lidských práv v zemi jejího původu, kdy stav ochrany lidských práv a dodržování zákonnosti v této zemi je tristní. Soud pominul výpověď stěžovatelky, která od počátku azylového řízení tvrdila, že byla před svým nuceným odchodem z území Kyrgyzské republiky vystavena opakovanému nátlaku policejních složek, kdy jí bylo vyhrožováno fyzickou likvidací.
Žalovaný se ve vyjádření ke kasační stížnosti ztotožnil se závěry krajského soudu. K námitkám právního zástupce stěžovatelky uvedl, že nemohou být předmětem soudního přezkumu v tomto řízení, neboť žaloba i kasační stížnost směřovaly do správního rozhodnutí procesní povahy, v němž správní orgán vůbec neposuzoval věcné důvody z hlediska naplnění některé z forem mezinárodní ochrany.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatelů ve smyslu § 104a zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). K podrobnějšímu vymezení institutu přijatelnosti kasační stížnosti ve věcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro stručnost odkázat na usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, č. j. 1 Azs 13/2006 - 39 (publikované pod č. 933/2006 Sb. NSS; všechna zde uváděná rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
K nyní posuzované věci je třeba předně uvést, že stěžovatelčinu žádost o udělení mezinárodní ochrany shledal žalovaný nepřípustnou ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu. Konstatoval přitom, že se jedná o opakovanou žádost, v níž stěžovatelka neuvedla žádné nové skutečnosti nebo zjištění, které nebyly bez jejího vlastního zavinění předmětem zkoumání důvodů pro udělení mezinárodní ochrany v předchozím pravomocně ukončeném řízení ve věci mezinárodní ochrany. K úpravě opakovaných žádostí o mezinárodní ochranu, jak je v zákoně o azylu obsažena od 21. 12. 2007, se Nejvyšší správní soud vyjádřil např. v rozsudku ze dne 11. 6. 2009, č. j. 9 Azs 5/2009 - 65. Zde uvedl, že „[i]nstitut opakované žádosti o udělení mezinárodní ochrany neslouží k upřesňování či skutkovému doplňování předchozí žádosti. Jeho hlavním smyslem a účelem je postihnout případy, kdy se objeví takové závažné skutečnosti, které by mohly ovlivnit postavení žadatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou během předchozího řízení. Zpravidla se přitom může jednat o takové skutečnosti, ke kterým došlo během času a jako takové lze připomenout zejména změnu situace v zemi původu nebo změnu poměrů ve vztahu k osobě žadatele.“
Správní orgán tedy při rozhodování o opakované žádosti o mezinárodní ochranu hodnotí jednak to, zda žadatel uvádí nové skutečnosti nebo zjištění, a dále to, zda se jedná o takové skutečnosti či zjištění, jež nebyly bez vlastního zavinění žadatele zkoumány v předchozím řízení. Jak přitom uvedl Nejvyšší správní soud v cit. rozsudku č. j. 9 Azs 5/2009 - 65, za nové skutečnosti nebo zjištění je nutno „považovat nikoli jakékoli nové skutečnosti nebo zjištění, ale pouze takové, které by prima facie mohly mít dopad do hmotněprávního postavení žadatele. Ostatně v jiných případech by nové správní řízení pozbývalo jakéhokoli smyslu, protože jeho výsledek by byl předem daný a ve svém důsledku by takové správní řízení nekorespondovalo s požadavkem hospodárnosti vnímaným jakožto dosahování žádoucích výsledků s co nejmenšími možnými náklady.“ V případě, že tyto požadavky nejsou naplněny, správní orgán již opětovně nehodnotí věcně otázku, zda má stěžovatel nárok na udělení některé formy mezinárodní ochrany (s možnou výjimkou doplňkové ochrany, ale k tomu blíže viz níže). I při následném soudním přezkumu rozhodnutí správního orgánu je předmětem přezkumu zejména otázka, zda byly naplněny uvedené požadavky.
S takto vymezeným předmětem nynějšího soudního přezkumu se však některé z kasačních námitek uplatněných stěžovatelkou míjí. Námitkami, že stěžovatelka byla před svým nuceným odchodem z území Kyrgyzské republiky vystavena opakovanému nátlaku policejních složek, že ji zde bylo bráněno v realizaci práva na svobodu politického přesvědčení apod., se proto Nejvyšší správní soud nebude zabývat. Relevantní ve vztahu k otázce, zda byl namístě závěr o nepřípustnosti žádosti stěžovatelky, jsou stěžovatelkou nově předložená předvolání ze strany mocenských složek Kyrgyzské republiky z let 2006 a 2007. Nejvyšší správní soud se však ztotožňuje s hodnocením žalovaného a krajského soudu, že z nich není patrné, že by mohly mít dopad do hmotněprávního postavení stěžovatelky. Jednak z nich není patrné, z čeho je v daných řízeních stěžovatelka obviněna a zda mají tato řízení nějakou souvislost s její tvrzenou politickou činností před odchodem z Kyrgyzstánu v roce 2004. Ale co je ještě podstatnější, v dubnu roku 2010 došlo ke svržení režimu prezidenta Bakijeva, kterého stěžovatelka označila za původce jejího pronásledování. Posuzování toho, zda jsou dány důvody k udělení azylu, má přitom do jisté míry i prospektivní charakter. Jak Nejvyšší správní soud konstatoval např. v rozsudku ze dne 24. 11. 2005, č. j. 4 Azs 76/2005 - 73, pokud v zemi, v níž byl žadatel pronásledován pro své aktivní politické postoje (respektive tvrdí, že byl pronásledován), dojde k takové změně politické situace, že tvrzená perzekuce již nadále nehrozí, odpadá v takovém případě i potřeba mezinárodní ochrany formou azylu.
Stěžovatelka dále namítla, že krajský soud pochybil, jestliže uvedl, že se v daném řízení nemůže dovolávat zásady non-refoulement. K tomu Nejvyšší správní soud předně uvádí, že otázka, zda je správní orgán povinen posoudit udělení doplňkové ochrany a odůvodnit své rozhodnutí v tomto směru i v případě, že zastavuje řízení podle § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu, je nyní předložena rozšířenému senátu zdejšího soudu, a to ve věci vedené pod sp. zn. 3 Azs 6/2011. Senát rozhodující v nynějším řízení má nicméně za to, že je oprávněn o kasační stížnosti stěžovatelky rozhodnout a nemusí přerušit řízení do doby zodpovězení uvedené otázky rozšířeným senátem. Žalovaný se totiž v odůvodnění svého rozhodnutí zabýval také tím, jaká je v současné době situace v Kyrgyzstánu a zda zde stěžovatelce nehrozí v případě jejího návratu nebezpečí. Dospěl přitom k závěru, že nepatří mezi osoby, které by byly spjaty s nedávno svrženým režimem, a že tedy nemusí mít z případného návratu obavy. Správní orgán se tedy vypořádal s možnou kolizí svého rozhodnutí o zastavení řízení se zásadou non-refoulement. Nutno dodat, že logicky a přesvědčivě. Nejvyššímu správnímu soudu není zřejmé, proč by stěžovatelka měla mít po návratu do země původu obavu z opakování jednání, kterému byla dle svých tvrzení vystavena před tím, než ji opustila, jak namítá v kasační stížnosti. Jak již bylo uvedeno v předchozím bodě, režim prezidenta Bakijeva, kterého stěžovatelka označila za původce jejího pronásledování, byl v roce 2010 svržen, a tím, kdo nyní může mít potenciálně obavy z pronásledování, jsou spíše jeho stoupenci.
Ustálená a vnitřně jednotná judikatura Nejvyššího správního soudu tak poskytuje dostatečnou odpověď na všechny námitky podávané v kasační stížnosti. Za těchto okolností soud konstatuje, že kasační stížnost svým významem podstatně nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatelky. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ř. s. nepřijatelnou a z tohoto důvodu ji odmítl.
Žalobkyni byl ustanoven zástupcem advokát; v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ř. s.). Výše odměny advokáta byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní služby spočívající v písemném podání týkajícím se věci samé ze dne 20. 5. 2011, a náhrady hotových výdajů, tedy ve výši 2100 Kč a 300 Kč [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlášky], celkem 2400 Kč. Protože ustanovený advokát je plátcem daně z přidané hodnoty, zvyšují se náklady řízení o částku 480 Kč, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a z náhrad hotových výdajů odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ř. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy přiznává náhrada nákladů v celkové výši 2880 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, sp. zn. 1 Azs 11/2011 - 84, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.