Source: http://kraken.slv.cz/3As58/2003
Timestamp: 2018-04-26 22:59:05+00:00
Document Index: 55527487

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 5', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 60', '§ 5', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3As58/2003
è. j. 3 As 58/2003-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobkynì M. K., zastoupené JUDr. Zdeòkou Friedelovou, advokátkou se sídlem Místecká 329/258, Ostrava-Hrabùvka, proti ¾alovanému Statutárnímu mìstu Ostrava-Úøadu mìstského obvodu Ostrava-Jih, se sídlem Horní 3, Ostrava-Hrabùvka, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 6. 2000, èj. R-2909/99 Mi, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 8. 2003, è. j. 58 Ca 43/2003-15,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 2. 2000, èj. R-2909/99-Mi bylo zastaveno øízení ve vìci pøestupku proti J. K., nebo» nebylo prokázáno, ¾e by se jmenovaná pøestupku dopustila. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání dne 10. 2. 2003, po¾ádala souèasnì o prominutí lhùty k podání opravného prostøedku a uvedla, ¾e se o výsledku tohoto správního øízení dozvìdìla a¾ 24. 1. 2003, o tomto odvolání ¾alobkynì nebylo rozhodnuto ke dni podání ¾aloby. Uvedenou skuteènost zjistil krajský soud ze správního spisu ¾alovaného.
Podanou ¾alobou dne 9. 4. 2003 navrhla ¾alobkynì zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 6. 2000, s tvrzením, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo nezákonné, nebo» bylo vydáno, a pøesto jí nebylo ¾alovaným pøedmìtné rozhodnutí doruèeno, proto z dùvodu právní jistoty podává krajskému soudu tuto ¾alobu. V øízení o ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 21. 8. 2003, sp. zn. 38 Ca 43/2003, napadeným kasaèní stí¾ností, tak, ¾e ¾alobu ve shodì s ustanovením § 68 písm. a) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾aloba je nepøípustná, nevyèerpala-li ¾alobkynì øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Proto¾e ¾alobkynì pøed podáním ¾aloby soudu podala odvolání do rozhodnutí ¾alovaného, o nìm¾ nebylo dosud rozhodnuto, odmítl soud tuto ¾alobu jako nepøípustnou. Proti tomuto usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Usnesení bylo ¾alobkyni doruèeno 27. 8. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána osobnì soudu dne 10. 9. 2003 a byla podána vèas. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou. Dùvodem kasaèní stí¾nosti je námitka stì¾ovatelky dle ustanovení § 103 odst. 1 písmeno b) a e) s. ø. s., namítá zejména nezákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» jí bylo ¾alovaným k podanému opravnému prostøedku sdìleno, ¾e nebyla úèastníkem øízení ve vìci pøestupku a proto nemá právo opravný prostøedek podat. Proto¾e se domnívá, ¾e ¾alovaný ¾ádné jiné rozhodnutí ve vìci ji¾ nevydá, podala krajskému soudu ¾alobu a ten její návrh odmítnul s tím, ¾e byl podán pøedèasnì. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e byla úèastnicí øízení a mìlo jí být tedy napadené rozhodnutí ¾alovaného doruèeno, takovým opomenutím se cítí být zkrácena na svých právech, nebo» jí bylo de facto zabránìno v obranì proti takovému rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost byla k výzvì soudu dne 26. 11. 2003 doplnìna, stì¾ovatelka zopakovala svùj návrh døíve uèinìný a uvedla, ¾e uplatnila dal¹í mimoøádné opravné prostøedky v dané vìci, po¾ádala o pøezkoumání rozhodnutí a té¾ o obnovu øízení, proto mìl krajský soud øízení pøeru¹it a vyèkat výsledkù øízení o mimoøádných opravných prostøedcích. Pokud to krajský soud neuèinil, mìl rozhodnutí napadené ¾alobou zru¹it, nebo» stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e byla úèastnicí øízení, av¹ak ¾alovaný toto zcela pominul a nejednal s ní jako s úèastnicí správního øízení, v takovém postupu krajského soudu spatøuje stì¾ovatelka dùvody kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. ®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, kde uvedl, ¾e stì¾ovatelka nebyla úèastnicí pøestupkového øízení ukonèeného rozhodnutím ¾alovaného èj. R-2909/99-Mi, byla v tomto øízení pouze svìdkyní, vypovídala jako svìdek, i kdy¾ uvádìla, ¾e byla po¹kozena následkem napadení paní K. a v dùsledku napadení ¾e byla i v pracovní neschopnosti. Úèastnicí øízení byla v jiném pøestupkovém øízení, vedeném ¾alovaným pod èj. R-2910/99 Mi proti stì¾ovatelce. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení soudu v rozsahu stí¾nostních námitek a vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost není dùvodná. provádí pøezkoumání rozhodnutí pouze po právní stránce, v rámci své pøezkumné èinnosti sleduje, jak soud, který ve vìci rozhodoval zhodnotil dùkazy, jak se vypoøádal s tvrzením ¾alobce a dùkazy navr¾enými èi pøedlo¾enými, pøièem¾ nesmí zkoumané rozhodnutí zmìnit a nahradit je vlastním. Shledá-li rozhodnutí nesprávným, musí je zru¹it. Podle ustanovení § 5 s. ø. s. se lze správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, pokud nestanoví tento nebo zvlá¹tní zákon jinak . Soudní øád správní tak dùslednì zavádí tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Podmínkou èerpání opravných prostøedkù v¹ak je, ¾e procesní pøedpisy správního øízení podání opravných prostøedkù umo¾òují a vztahuje se jen na øádné opravné prostøedky, tedy odvolání. Svých práv se tedy ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e úspì¹nì domoci ten, kdo ve správním øízení proti rozhodnutí správního orgánu první instance odvolání nepodal, s výjimkou pøípadù, kdy rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu práv ¾alobce zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobcem je za podmínek stanovených v § 68 písm. a) s. ø. s. dùvodem nepøípustnosti ¾aloby a takovou ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu soud odmítne podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z uvedeného dùvodu se Krajský soud v Ostravì nezabýval a zabývat ani nemohl postupem správního orgánu první instance, jak stì¾ovatelka namítá v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem Krajského soudu v Ostravì. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e úèastníkem v øízení o pøestupku ve shodì s ustanovením § 72 zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích je obvinìný z pøestupku, po¹kozený, pokud jde o projednávání náhrady majetkové ¹kody zpùsobené pøestupkem, vlastník vìci, která mù¾e být zabrána nebo byla zabrána v èásti øízení týkající se zabrání vìci, a navrhovatel, na jeho¾ návrh bylo zahájeno øízení o pøestupku. Podle ustanovení § 60 správního øádu je odvolací orgán povinen pøezkoumat i opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání z toho hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení; jinak odvolání zamítne. Správní orgán tedy, ve shodì se zákonem, v takové vìci vydá rozhodnutí. Proto¾e v¹ak stì¾ovatelka ¾alobou napadla rozhodnutí ze dne 29. 6. 2000, je¾ se týkalo zastavení øízení o pøestupku paní J. K., proti nìmu¾ podala odvolání a o nìm¾ nebylo dosud rozhodnuto, nebyla splnìna podmínka pøípustnosti ¾aloby dle ustanovení § 5 a § 68 písm. a) s. ø. s. ®aloba je tedy nepøípustná a krajský soud ji proto ve shodì s ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl. V takovém pøípadì ji¾ soudu nepøíslu¹elo zabývat se otázkou, dle názoru stì¾ovatelky meritorní, zda byla úèastnicí øízení o pøestupku èi nikoli a zda jí mìlo být napadené rozhodnutí èj. R-2909/99 Mi doruèeno.
Krajský soud takto rozhodl zcela ve shodì se zákonnou úpravou a Nejvy¹¹í správní soud proto nedovodil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). s. ø. s. Proto¾e úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval, ostatnì mu ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, soud mu nepøiznal náhradu nákladù øízení.