Source: http://kraken.slv.cz/KSOS25INs13441/2013
Timestamp: 2018-06-22 21:32:43+00:00
Document Index: 39564763

Matched Legal Cases: ['SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 137']

KSOS 25 INs 13441/2013
NEJVYŠŠÍ SOUD KSOS 25 INs 13441/2013 CESKÉ REPUBLIKY 25 ICm 4252/2013 29 ICdo 83/2016-117
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Milanem Poláškem vprávní věci žalobce Ing. Davida Papouška, se sídlem vOstravě, Na Hradbách 2/ 120, PSČ 702 00, jako insolvenčního správce dlužníka FISH INVEST, a. s., zastoupeného JUDr. Petrem Langerem, Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem V Ostravě, Sokolská třída 1331/31, PSČ 702 00, proti žalovanému MOLENDO s. r. o., se sídlem V Ostravě, Na Hradbách 1481/6, PSČ 702 00, identifikační číslo osoby 25820320, zastoupenému JUDr. Dalilou Pelechovou, advokátkou, se sídlem v Ostravě, Čs. legií 1364/20, PSČ 702 00, o popření pohledávky, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 25 ICm 4252/2013, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka FISH INVEST, a. s., se sídlem v Praze 1, Senovážné náměstí 870/27, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 27426602, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 25 INS 13441/2013, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. února 2016, č. j. 25 ICm 4252/2013, 13 VSOL 159/2015-86 (KSOS 25 INS 13441/2013), takto:
částku 4 114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalobce. Odůvodněnt
Rozsudkem ze dne 11. března 2015, č. j. 25 ICm 4252/2013-55, určil Krajský soud v Ostravě (dále jen insolvenční soud ), že žalovaný (MOLENDO s. r. o.) nemá za dlužníkem (FISH INVEST, a. s.) pohledávku ve výši 10 623 661,79 Kč (bod I. výroku), a rozhodl o nákladech řízení a o povinnosti žalovaného k úhradě soudního poplatku (body II. a III. výroku).
K odvolání žalovaného Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozhodnutí insolvenčního soudu, přičemž v bodě I. výroku tak, že se určuje, že žalovaný nemá za dlužníkem pohledávku ve výši 10 623 661,79 Kč přiznanou mu vykonatelným směnečným platebním rozkazem Kraj ského soudu v Ostravě ze dne 7. dubna 2010, sp. zn. 3 Cm 88/2010 (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž namítá nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí změnil tak, že se rozsudek insolvenčního soudu mění tak, že se žaloba zamítá. K otázce přípustnosti dovolání dovolatel pouze odkazuje na § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) [srov. bod I. odst. 3. dovolání].
K dovolání se vyjádřil žalobce, který jej navrhuje odmítnout jako nepřípustné a požaduje úhradu nákladů dovolacího řízení.
K vymezení přípustnosti dovolání srov. především usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, které je-stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu označená níže-dostupné též na webových stránkách Nejvyššího soudu. Srov. ostatně též usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. Ús 3524/13, ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14, a ze dne 24. června 2014, sp. zn. IV. ÚS 1407/ 14 (dostupná na webových stránkách Ústavního soudu).
Nejvyšší soud dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 věty první a § 243f odst. 2 o. s. ř. nebot se z dovolání (posuzováno podle jeho obsahu) nepodává údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), av dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
S přihlédnutím k době vydání napadeného rozhodnutí je pro dovolací řízení rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. května 2014, sen. zn. 29 ICdo 33/2014, uveřejněné pod číslem 92/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalovaného bylo odmítnuto, čímž žalobci vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Ty v dané věci sestávají z mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání ze dne 6. září 2016), která podle ustanovení § 7 bodu 5., § 9 odst. 4 písm. c/ a § 11 odst. 1 písm. k/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), činí 3 100 Kč, dále z paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.) ve výši 714 Kč. Celkem činí náhrada nákladů dovolacího řízení přiznaná žalobci částku 4 114 Kč.
AD lblll *LDA/AULJ
29 ICdo 83/2016-117