Source: http://kraken.slv.cz/6As58/2009
Timestamp: 2018-07-16 05:06:23+00:00
Document Index: 12762983

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 119', '§ 25', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 103', '§ 68', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 106', '§ 105', '§ 124', '§ 119', '§ 119', '§ 124', '§ 119', '§ 154', '§ 119', '§ 119', '§ 116', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 124', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 119', '§ 32', 'soud ', '§ 124', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6As58/2009
6 As 58/2009-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. R., zastoupeného Mgr. Evou Kantoøíkovou, advokátkou, se sídlem ©umavská 35, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Ostrava, se sídlem Vy¹ní Lhoty 234, Vy¹ní Lhoty, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 6. 2009, è. j. CPOV-8101/ÈJ-2009-0764PV-ZZ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 10. 2009, è. j. 22 Ca 198/2009-28,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 10. 2009, è. j. 22 Ca 198/2009-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu-Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ostrava (dále jen ¾alovaný ), è. j. CPOV-8101/ÈJ-2009-0764PV-ZZ ze dne 23. 6. 2009. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zajistil stì¾ovatele podle § 124a ve spojení s § 124 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), za úèelem správního vyho¹tìní.
Ze správního spisu v daném pøípadì vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do ÈR ze Srí Lanky dne 12. 9. 2007 letecky, a to s padìlaným cestovním dokladem. Tato skuteènost byla na leti¹ti po pøíletu do ÈR odhalena Policií ÈR a stì¾ovateli bylo rozhodnutím ze dne 13. 9. 2007 udìleno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 2 písm. c) bod 1, 2 zákona o pobytu cizincù na dobu tøí let. Tého¾ dne stì¾ovatel po¾ádal o mezinárodní ochranu, která mu rozhodnutím ze dne 19. 9. 2007 nebyla udìlena (toto rozhodnutí bylo pøezkoumáváno na základì kasaèní stí¾nosti i Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 6 Azs 16/2009 s tím, ¾e kasaèní stí¾nost byla dne 30. 4. 2009 odmítnuta pro nepøijatelnost; øízení o kasaèní stí¾nosti pravomocnì ukonèeno 27. 5. 2009). Dne 1. 6. 2009 byl stì¾ovateli vystaven výjezdní pøíkaz do 5. 7. 2009. Z území ÈR opìt nevycestoval, nebo» mìl strach, ¾e v zemi pùvodu bude zabit. Proto dne 23. 6. 2009 (nejasné: podle úøedního záznamu ze spisu 22. 6. 2009, podle rozhodnutí o zastavení øízení o mezinárodní ochranì dne 17. 7. 2009) projevil úmysl znovu po¾ádat o mezinárodní ochranu. Øízení o této ¾ádosti bylo zastaveno podle § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu (neuvedení nových skuteèností) rozhodnutím ze dne 21. 7. 2009. Mezitím dne 23. 6. 2009 bylo rozhodnuto o jeho zaji¹tìní. Krajský soud ¾alobu proti tomuto rozhodnutí o zaji¹tìní zamítl.
Krajský soud v Ostravì pøi svém posouzení vìci nejprve ocitoval znìní ust. § 124a a § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Pøi zamítnutí ¾aloby vy¹el z toho, ¾e ¾alobce je evidován v evidenci ne¾ádoucích osob; dále pøesto¾e rozhodnutí o vyho¹tìní je vykonatelné od 9. 9. 2007, ¾alobce je nerespektoval, a to ani po skonèení správních a soudních øízení. Navíc ¾alovaný uvedl v¹echny dùvody jasnì v napadeném rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu krajský soud neshledal s tím, ¾e ¾alovaný uvedl konkrétní dùvody, na základì kterých ¾alobce zajistil. K námitce, ¾e rozhodnutí odporuje dùvodùm, pro které bylo øízení zahájeno, uvedl srovnání dùvodù uvedených správním orgánem v odùvodnìní rozhodnutí a v zahájení øízení, a poukázal na toto¾né dùvody. Námitku, ¾e ¾alobce pobýval na území na základì platného víza, soud odmítl s tím, ¾e pøicestoval do ÈR na padìlaný cestovní doklad, do skonèení azylového øízení nemìl ani platné vízum, ani povolení k pobytu; pobyt byl ¾alobci povolen v dobì zaji¹tìní pouze na základì výjezdního pøíkazu. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nejprve uvádí, ¾e k pozmìnìní cestovního pasu (dùvod vyho¹tìní) stì¾ovatel pøistoupil proto, ¾e to byla jediná mo¾nost, jak opustit Srí Lanku, kde mu hrozilo pronásledování. Legální vycestování bylo nemo¾né. V ÈR chtìl po¾ádat o mezinárodní ochranu, co¾ ihned po pøíletu uèinil. Dále stì¾ovatel upozornil na zhor¹ení postavení tamilského obyvatelstva poèátkem roku 2009 vèetnì zábìrù mimosoudní popravy tamilských mu¾ù ve svìtových médiích. Z dùvodu zmìny okolností po¾ádal stì¾ovatel novì o mezinárodní ochranu.
Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky, shledává stì¾ovatel v tom, ¾e § 124a zákona o pobytu cizincù je dle stì¾ovatele nutno vykládat ve spojení s § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e dùvody pro zaji¹tìní cizince je nutno vykládat restriktivnì (sp. zn. 1 As 12/2009). Pouze na základì vydání rozhodnutí o vyho¹tìní nelze dospìt k závìru, ¾e je zde obava ze ztì¾ování výkonu tohoto rozhodnutí. Lze je pou¾ít pouze vùèi cizinci, který v minulosti opakovanì a záva¾nì poru¹il právní pøedpisy ÈR a jeho¾ jednání skuteènì vypovídá o vyhýbání se vyho¹tìní. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost shledává stì¾ovatel v absenci øádného odùvodnìní dle § 68 zákona è. 500/2004 Sb., o správním øízení. ®alovaný zde neuvádí charakter a okolnosti poru¹ení právní povinnosti vyvolávající vyho¹tìní. Nevysvìtluje ani zmìnu okolností, která vedla k náhlé obavì z maøení výkonu rozhodnutí o vyho¹tìní stì¾ovatelem, ani to, zda pøedmìtné poru¹ení právní povinnosti ve spojení s dal¹ími skuteènostmi dostateènì odùvodòuje obavu ze ztì¾ování výkonu správního vyho¹tìní. Chybí té¾ vypoøádání s námitkami stì¾ovatele. Dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. shledává stì¾ovatel dále v tom, ¾e rozhodnutí odporuje dùvodùm pro které bylo se stì¾ovatelem zahájeno øízení. V oznámení o zahájení øízení je uvedeno, ¾e správní øízení je zahájené, nebo» stì¾ovatel pobývá v ÈR po uplynutí lhùty urèené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Tento dùvod v¹ak neodpovídá reálu -stì¾ovatel zde pobýval v¾dy na základì platného víza, kdy v dobì platnosti výjezdního pøíkazu po¾ádal o mezinárodní ochranu. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel kasaèní soud ¾ádá, aby rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vrátil k novému projednání.
®alovaný vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti na výzvu soudu nepodal.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatel jím oznaèené rozhodnutí krajského soudu napadá (§ 106 odst. 1 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná a vykazuje zákonné minimum nále¾itostí nezbytných k tomu, aby mohla být vìcnì projednána. Stì¾ovatel je rovnì¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Pro posouzení dané vìci jsou relevantní následující zákonná ustanovení: Podle § 124a zákona o pobytu cizincù je Policie ÈR oprávnìna za úèelem správního vyho¹tìní zajistit cizince, který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì nebo podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, jestli¾e ji¾ bylo o jeho vyho¹tìní pravomocnì rozhodnuto nebo je øízení o správním vyho¹tìní zahájeno z dùvodù podle § 119 odst. 1 písm. a), anebo § 119 odst. 1 písm. b) bodu 6 nebo 7. Podle § 124 odst. 1 tého¾ pøedpisu je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno sdìlení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní nebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, je-li nebezpeèí, ¾e by mohl ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit anebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména je-li zji¹tìno, ¾e cizinec a) se dopustil jednání uvedeného v § 119 odst. 1 písm. a) nebo písm. b) bodu 6 anebo 7, b) je evidován v evidenci ne¾ádoucích osob (§ 154), nebo c) je ne¾ádoucí osobou zaøazenou do informaèního systému smluvních státù. (Pro úplnost budi¾ pøi citaci relevantních právních pøedpisù uveden i § 119 odst. 1 písm. a/, § 119 odst. 1 písm. b/ bodu 6 nebo 7, jako¾ i dùvody vyho¹tìní stì¾ovatele dle odst. 1 písm. b/ bod 2. písm. c/ bod 1, 2 tého¾ pøedpisu-tedy ustanovení o správním vyho¹tìní: Policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, a) a¾ na 10 let, 1. je-li dùvodné nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl pøi pobytu na území ohrozit bezpeènost státu u¾itím síly pøi prosazování politických cílù, provádìním èinnosti ohro¾ující základy demokratického státu nebo smìøující k naru¹ení celistvosti území anebo jiným obdobným zpùsobem, nebo b) a¾ na 5 let, 2. proká¾e-li se cizinec pøi pobytové nebo hranièní kontrole pøi vycestování z území cestovním dokladem, jen¾ je neplatný z dùvodù uvedených v § 116 písm. a), b), c) nebo d), 6. pøekroèí-li cizinec státní hranice v úkrytu nebo se o takové jednání pokusí, 7. pøekroèí-li cizinec státní hranice mimo hranièní pøechod, nebo c) a¾ na 3 roky, 1. pobývá-li cizinec na území bez cestovního dokladu, aè k tomu není oprávnìn, 2. pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.)
Pøedmìtem sporu je v daném pøípadì èinìna zejména právní otázka, zda lze aplikovat samostatnì § 124a, nebo jej lze aplikovat pouze ve spojení s kritérii ust. § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud k nastolené otázce pøedev¹ím uvádí, ¾e vazba mezi podmínkami § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù a nále¾itostmi uvedenými v § 124a tého¾ pøedpisu ze zákona nevyplývá; není ostatnì nijak vysvìtlena ani v rozhodnutí krajského soudu. Zejména v¹ak není vyjádøena ji¾ v rozhodnutí ¾alovaného. V daném pøípadì správní orgán opírá své rozhodnutí ve výroku o ust. § 124a zákona o pobytu cizincù (a také o § 124 odst. 2 tého¾ pøedpisu-ten v¹ak ji¾ upravuje pouze proces zaji¹tìní). V odùvodnìní v¹ak ¾alovaný ne pøíli¹ urèitým a srozumitelným zpùsobem vychází z (odli¹ného) znìní § 124 odst. 1 tého¾ zákona, v tom smìru, ¾e vyvozuje nebezpeèí, ¾e cizinec bude ztì¾ovat výkon rozhodnutí o vyho¹tìní. Pou¾ívá tedy pro vyhodnocení podmínek pro zaji¹tìní fakticky kritérií § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Jeho postup a úvaha v tomto smìru, zejména tedy ke vztahu obou citovaných ustanovení, není nikterak vysvìtlena. Není zøejmé, podle kterého ustanovení ¾alovaný vlastnì pøistoupil k zaji¹tìní: ve výroku opírá svùj postup o § 124a zákona o pobytu cizincù, v odùvodnìní v¹ak hodnotí (zcela odli¹ná) kritéria § 124 odst. 1 tého¾ pøedpisu, v nich¾ nakonec shledá rozhodný dùvod k zaji¹tìní. Z tohoto hlediska je jeho rozhodnutí vnitønì rozporné, kdy¾ skutková podstata, o kterou ¾alovaný správní orgán opøel výrok svého rozhodnutí, neodpovídá skutkové podstatì, její¾ kritéria ¾alovaný reálnì vyhodnocoval v odùvodnìní rozhodnutí a v nich¾ nakonec shledal dùvod k zaji¹tìní cizince. Takové rozhodnutí je pak nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Správní orgán ostatnì ani neosvìtlil pøípadnou vazbu mezi pou¾itím § 124a a § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, která je pro posouzení vìci zásadní. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu; dal tím za pravdu jedné z kasaèních námitek.
Nejvy¹¹í správní soud se za tìchto okolností zabýval vyhodnocením otázky pøezkoumatelnosti Krajským soudem v Ostravì. Krajský soud nepøezkoumatelnost rozhodnutí neshledal, naopak, konstatoval, ¾e ¾alovaný uvedl v¹echny dùvody jasnì v napadeném rozhodnutí. Krajský soud pøi zamítnutí ¾aloby vy¹el v klíèové èásti svého odùvodnìní ze skuteènosti, ¾e ¾alobce je evidován v evidenci ne¾ádoucích osob, z úvahy, ¾e pøesto¾e rozhodnutí o vyho¹tìní je vykonatelné od 9. 9. 2007, ¾alobce je nerespektoval, a to ani po skonèení správních a soudních øízení a ¾e navíc ¾alovaný uvedl v¹echny dùvody jasnì v napadeném rozhodnutí. K argumentu, ¾e ¾alobce je podle záznamu ¾alovaného z 23. 6. 2009 evidován v evidenci ne¾ádoucích osob, je tøeba uvést pøedev¹ím to, ¾e tato skuteènost by byla relevantní pouze tehdy, pokud by § 124a zákona o pobytu cizincù mìl být aplikován pøi souèasném splnìní podmínek § 124 odst. 1 tého¾ pøedpisu, co¾ v rozhodnutí nebylo pøesvìdèivì vylo¾eno. Ze skuteènosti evidence stì¾ovatele v evidenci ne¾ádoucích osob navíc správní orgán pøi svém posouzení vìci vùbec nevy¹el a tuto úvahu správní orgán v rozhodnutí vùbec nepou¾il. Soud pøitom posuzuje v øízení o ¾alobì správnost postupu a úvahy správního orgánu ve vztahu ke splnìní podmínek k zaji¹tìní. Pokud se jedná o úvahu, ¾e ¾alobce rozhodnutí o vyho¹tìní nerespektoval, pøesto¾e je vykonatelné od 9. 9. 2007, a to ani po skonèení správních a soudních øízení, je tøeba uvést následující: Soud vy¹el z toho, ¾e rozhodnutí o vyho¹tìní bylo vykonatelné od 9. 9. 2007 (patrnì do¹lo chybou v psaní k uvedení nesprávného data, soud mìl nejspí¹e na mysli 19. 9. 2007). Soud se pøi svém postupu vùbec nevyjádøil k ust. § 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù a § 32 odst. 3 a 5 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (odlo¾ení vykonatelnosti rozhodnutí o vyho¹tìní). Stì¾ovatel pøicestoval do ÈR ze Srí Lanky dne 12. 9. 2007 a rozhodnutím ze dne 13. 9. 2007 mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Tého¾ dne stì¾ovatel po¾ádal o mezinárodní ochranu, která mu rozhodnutím ze dne 19. 9. 2007 nebyla udìlena; øízení o kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozhodnutí bylo pravomocnì ukonèeno 27. 5. 2009. Ihned po skonèení soudního øízení-tedy dne 1. 6. 2009-byl stì¾ovateli vystaven výjezdní pøíkaz do 5. 7. 2009. Je¹tì v prùbìhu øádné lhùty výjezdního pøíkazu byl cizinec zaji¹tìn. Rozhodnutí o vyho¹tìní tedy bylo vykonatelné a¾ 27. 5. 2009; cizinci proto nelze dost dobøe pøièítat k tí¾i, ¾e do té doby nevycestoval. Formulace ¾alobce rozhodnutí nerespektoval ani po skonèení správních a soudních øízení je z tohoto hlediska zavádìjící, kdy¾ soudní øízení skonèilo 27. 5. 2009 (do té doby mu nelze nevycestování pøièítat k tí¾i), výjezdní pøíkaz byl cizinci udìlen a¾ do 5. 7. 2009, a zaji¹tìn byl cizinec je¹tì v jejím prùbìhu (tj. pøed jejím uplynutím) dne 23. 6. 2009. Krajský soud svou úvahu uzavøel s tím, ¾e navíc ¾alovaný uvedl v¹echny dùvody jasnì v napadeném rozhodnutí. Nejzáva¾nìj¹í se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví právì fakt, ¾e ¾alovaný neuvedl jasnì ¾ádné dùvody: výrokovì se opøel o § 124a zákona o pobytu cizincù, v textu rozhodnutí v¹ak neurèitì operuje i s § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ani¾ by jasnì osvìtlil vazbu mezi tìmito ustanoveními. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom domnívá, ¾e v zákonì tato vazba vyjádøena není. Nejvy¹¹í správní soud pak v rozhodnutí vùbec postrádá vysvìtlení aplikace § 124a zákona o pobytu cizincù, reflektující a osvìtlující smysl a úèel pou¾ité právní úpravy (viz nálezy ÚS sp. zn. Pl. ÚS 33/97, nález ÚS ze dne 17. 12. 1997, publ. pod è. 30/1998 Sb., nález ÚS ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, publ. pod è. 63/1997 Sb.). Dále je tøeba uvést, ¾e ostatnì ani ve vztahu k podmínkám stanoveným v § 124 odst. 1 zákona se ¾alovaný prakticky nijak nevyjádøil. Vylo¾il pouze strohou genealogii pøípadu, a pak-ani¾ by jakkoli vysvìtlil své obavy-uzavøel s tím, ¾e z jednání cizince vyvozuje nebezpeèí, ¾e bude ztì¾ovat výkon pravomocného rozhodnutí, popøípadì opakovat své protiprávní jednání (ani¾ by bylo zøejmé, které konkrétní protiprávní jednání má na mysli). Nejvy¹¹í správní soud se tedy neztoto¾nil se závìrem soudu, ¾e ¾alovaný uvedl v¹echny dùvody jasnì v napadeném rozhodnutí.
Poslední kasaèní námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou (ani pøíli¹ srozumitelnou). Stì¾ovatel v ní tvrdí, ¾e rozhodnutí odporuje dùvodùm, pro které bylo øízení zahájeno a ¾e pobýval v Èeské republice v¾dy na základì platného víza. V tomto smìru se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s vyhodnocením toto¾né námitky krajským soudem. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do ÈR na základì neplatného cestovního dokladu a ¾e v dobì zaji¹tìní zde pobýval pouze na základì výjezdního pøíkazu, se ostatnì nejeví toto závìreèné tvrzení pøíli¹ relevantní. ®ádný z úèastníkù nerozporuje, ¾e stì¾ovatel pobýval v dobì zahájení øízení o zaji¹tìní na území republiky je¹tì v dobì platnosti výjezdního pøíkazu (tato skuteènost byla zohlednìna ve vý¹e uvedeném výkladu); údaj ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel pobývá na území ÈR po uplynutí lhùty urèené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní, se v¹ak zakládá na pravdì, a není tedy dùvod mu jej vytýkat.
Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).