Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2824/2008
Timestamp: 2018-01-20 16:37:54+00:00
Document Index: 17605609

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 209', '§ 243', '§ 43', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

28 Cdo 2824/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobkyně K. T., proti žalovanému P. f. ČR, o určení charakteru pozemku, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 9 C 22/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20.9.2007, č. j. 22 Co 264/2007-109, takto:
Obvodní soud pro Prahu 6 jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 5.9.2006, č. j. 9 C 22/2005-84, zamítl žalobu s návrhem na určení, že pozemek blíže specifikovaný ve výroku I. rozsudku soudu prvního stupně byl ke dni přechodu na stát vyvlastněním dne 24.1.1966 pozemkem stavebním. Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 20.9.2007, 22 Co 264/2007-109, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.
Proti shora uvedenému rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dne 8.2.2008 dovolání (č.l. 112). Soud prvního stupně usnesením ze dne 20.2.2008, č. j. 9 C 22/2005-116, vyzval dovolatelku, aby si pro podání dovolání v dané věci ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení zvolila zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20.9.2007, č.j. 22 Co 264/2007-109. Zároveň poučil dovolatelku, že nebude-li ve stanovené lhůtě předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Usnesení obsahující shora uvedenou výzvu bylo dovolatelce doručeno dne 3.3.2008. Do dne rozhodnutí dovolacího soudu dovolatelka výzvě soudu nevyhověla.
V této věci uplatnila dovolatelka své podání označené jako dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, aniž doložila, že by sama byla osobou s právnickým vzděláním. Soud prvního stupně dostál požadavkům vyplývajícím z ustanovení § 209 o. s. ř. ve vztahu k zmíněnému ustanovení § 243c o. s. ř. a § 43 odst. 1 o. s. ř., poskytl dovolatelce formou svého usnesení ze dne 20.2.2008, č. j. 9 C 22/2005-116, poučení s výzvou o potřebě odstranění vady spočívající mimo jiné v povinnosti obligatorního zastoupení advokátem a stanovil v tomto směru dovolatelce přiměřenou lhůtu 7 dnů k nápravě tohoto nedostatku. Dovolatelce se tímto usnesením rovněž dostalo přiměřeného poučení o následcích případného zastavení dovolacího řízení v případě, že k odstranění vad podání nedojde. Usnesení bylo dovolatelce řádně doručeno dne 3.3.2008. Vzdor těmto skutečnostem tyto nedostatky podání ve stanovené lhůtě neodstranila.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., § 151 o. s. ř. a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Dovolatelka nebyla v dovolacím řízení úspěšná a žalovanému v souvislosti s podaným dovoláním zřejmě žádné náklady řízení nevznikly.