Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-2015-00724-de-diciembre-15-de-2017?documento=jurcol&contexto=jurcol_2e7c9b1687494d7da46d89a5ec87b8d5&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-02-16 03:42:12
Document Index: 217716651

Matched Legal Cases: ['artículo 138', 'Artículo 188', 'artículo 156', 'artículo 156', 'artículo 134', 'artículo 156', 'artículo 156', 'artículo 156']

﻿ AUTO 2015-00724 DE DICIEMBRE 15 DE 2017
AUTO 2015-00724 DE 15 DE DICIEMBRE DE 2017
CONTENIDO:DECLARACIÓN DE IMPORTACIÓN. LA COMPETENCIA ESTA DETERMINADA POR EL LUGAR DONDE SE PRESENTARON O DEBIERON PRESENTAR LAS DECLARACIONES DE IMPORTACIÓN.
TEMAS ESPECÍFICOS:DECLARACIÓN DE IMPORTACIÓN, COMPETENCIA TERRITORIAL, FALTA DE COMPETENCIA
Auto 2015-00724 de diciembre 15 de 2017
Ref: Exp. 5000-23-37-000-2015-00724-01.
Recurso de apelación contra la decisión proferida en audiencia inicial el día 5 de septiembre de 2016, por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “B”.
Actora: Rosmi S.A.S.
Tesis: Auto confirma decisión que declara la falta de competencia por factor territorial. competencia esta determinada por el lugar donde se presentaron o debieron presentarse las declaraciones de importación.
Bogotá, D.C., quince de diciembre de dos mil diecisiete
Se decide el recurso de apelación oportunamente interpuesto por la actora contra la providencia proferida en audiencia inicial el día 5 de septiembre de 2016, por medio de la cual la Sección Cuarta, Subsección “B”, del Tribunal Administrativo de Cundinamarca(1), declaró probada la excepción de falta de competencia por factor territorial propuesta por la parte demandada y ordenó remitir el expediente con sus anexos al Tribunal Administrativo de Bolívar.
La sociedad Rosmi S.A.S., actuando a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 del CPACA, instauró demanda ante el tribunal contra la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN, en la que expuso las siguientes pretensiones (fls. 15 y 16, cdno. ppal.):
“[…] 4.1. Primera: Que se declare la Nulidad de la Resolución 10069 del 22 de octubre de 2014, expedida por la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión de Jurídica de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN, notificada por correo el día 23 de octubre de 2014 y por medio de la cual se resuelven dos (2) recursos de reconsideración interpuestos contra la Resolución No. 1-03-241-201-639-10709 del 15 de julio de 2014.
4.2. Segunda: Que se declare la Nulidad de la Resolución 1-03-241-201-639-1-0709 del 15 de julio de 2014, expedida por la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Aduanas de Bogotá, por medio de la cual se profiere Liquidación Oficial de Corrección a las declaraciones de importación relacionadas en dicho acto administrativo, dentro del expediente RA-2011-2014-0075, por valor de dieciséis mil quinientos sesenta y seis millones seiscientos sesenta y un mil pesos m/cte. ($ 16.566.661.000) (anexo 3). Esta Resolución fue notificada el 23 de julio de 2014 (anexo 4).
4.3. Tercera: Que como consecuencia de las pretensiones anteriores y a título de Restablecimiento del Derecho:
a. Se mantenga la firmeza de las declaraciones de importación de liquidación.
b. Se exonere de toda responsabilidad al importador Rosmi S.A.S.
c. Se archive el expediente Administrativo RA-2011-2014-0075.
d. Que como parte del Restablecimiento del derecho, se condene en costas a la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN, y a que reembolse a la sociedad Rosmi S.A.S. los gastos en que haya incurrido correspondiente a agencias en derecho, de acuerdo con el Artículo 188 de la Ley 1437 de 2011. Esto, de acuerdo con lo que se pruebe en el particular.
e. Si al momento de la sentencia se hubiese pagado suma alguna, se ordene su devolución junto con sus respectivos intereses, indexaciones, actualizaciones y demás valores a los que haya lugar […]”.
Mediante proveído de 5 de septiembre de 2016 (folios 216 a 220 del cuaderno principal), en audiencia inicial, el Tribunal declaró probada la excepción propuesta por la DIAN de falta de competencia por factor territorial, por considerar que el asunto de la referencia trata sobre el pago de tributos aduaneros, en virtud de unas declaraciones de importación presentadas por la hoy demandante Rosmi S.A.S. en la ciudad de Cartagena, situación que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 156 numeral 7º del CPACA, infiere que el competente para tramitar y conocer de la demanda es el Tribunal Contencioso Administrativo de Bolívar.
La actora se limitó a interponer recurso de apelación en la medida en que la declaratoria de la excepción propuesta conlleva la remisión al Tribunal Administrativo de Bolívar.
En el presente asunto la actora pretende que se revoque la decisión proferida en audiencia inicial el día 5 de septiembre de 2016, mediante la cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B resolvió declarar probada la excepción de falta de competencia por factor territorial propuesta por la accionada y remitir el expediente al Tribunal Administrativo de Bolívar.
Cabe resaltar que, en efecto, el tribunal basó su decisión en lo preceptuado en el artículo 156, numerales 2º y 7º del CPACA, que determina con relación a la competencia en razón del territorio lo siguiente:
“[…] 2. En los de nulidad y restablecimiento se determinará por el lugar donde se expidió el acto, o por el del domicilio del demandante, siempre y cuando la entidad demandada tenga oficina en dicho lugar […]”.
“[…] 7. En los que se promuevan sobre el monto, distribución o asignación de impuestos, tasas y contribuciones nacionales, departamentales, municipales o distritales, se determinará por el lugar donde se presentó o debió presentarse la declaración, en los casos en que esta proceda; en los demás casos, en el lugar donde se practicó la liquidación […]” (subrayas y en negrillas de la Sala).
Teniendo en cuenta que la hoy recurrente pretende la nulidad de la resoluciones 1-03-241-201-639-1-0709 de 15 de julio de 2014, expedida por la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Aduanas de Bogotá, por medio de la cual se profiere Liquidación Oficial de Corrección a las declaraciones de importación relacionadas en el acápite de hechos del referido acto administrativo, por valor de dieciséis mil quinientos sesenta y seis millones seiscientos sesenta y un mil pesos m/cte ($ 16.566.661.000) y 10069 de 22 de octubre de 2014, expedida por la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de gestión Jurídica de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN, por medio de la cual se resuelven dos (2) recursos de reconsideración interpuestos contra la Resolución 1-03-241-201-639-1-0709 de 15 de julio de 2014; y que los actos administrativos que busca desvirtuar la parte actora a través del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho tratan sobre declaraciones de importación presentadas en la ciudad de Cartagena, el a quo consideró razón suficiente para declarar probada la excepción propuesta.
Ahora bien, para el despacho es evidente que, de conformidad con los antecedentes del procedimiento administrativo aportados al proceso a través de 7 cuadernos, las 32 declaraciones de importación que dieron origen a los actos administrativos enjuiciados fueron presentadas, únicamente en la ciudad de Cartagena y fueron identificadas dentro de la Resolución nro. 1-03-241-201-639-1-0709 de 15 de julio de 2014(2).
Mediante auto de 28 de febrero de 2013, identificado bajo el radicado 11001-03-27-000-2012-00033-00(19554), la Sección Cuarta de esta corporación se pronunció haciendo mención a una providencia de esta Sección, en la cual se sostuvo:
“Así las cosas, pese a que se trata de muchas declaraciones de importación, debe tenerse presente que todas ellas se encausan por la decisión de la DIAN de Bogotá en un solo acto administrativo, cuando ordena modificarlas mediante la liquidación oficial que aquí se acusa, y resuelve el recurso de reconsideración interpuesto contra tal liquidación, en el sentido de modificar el monto a pagar. En tal orden, al operador judicial le corresponde puntualizar no sólo cuál es la regla de competencia aplicable sino cuál es la más conveniente o práctica, de modo que el proceso está orientado hacia una correcta, eficiente y eficaz administración de justicia, advirtiendo para ello las circunstancias de cada caso, toda vez que no es lo mismo invocar lo dispuesto en el artículo 134 (sic) literal g) del C.C.A., cuando se trata de censurar una sola declaración de importación, a cuando lo que pretende el demandante es precisamente impugnar varias expedidas en distintos lugares(3)”.
En el caso concreto, observa el Despacho que no es de recibo el argumento del accionante en el acápite de competencias de la demanda incoada, referente a la aplicación del numeral 2º del artículo 156 del CPACA, pues pese a haberse expedido los actos administrativos por la DIAN - Seccional Bogotá, las 32 declaraciones de importación realizadas se presentaron en un solo lugar, en la ciudad de Cartagena, lo que hace inferir que la situación que se somete a estudio encuadra dentro del numeral 7º del plurimencionado artículo 156, que textualmente dispone que la competencia “se determinará por el lugar donde se presentó o debió presentarse la declaración” y no en el numeral 2º ibidem.
Cabe resaltar que la sentencia de esta corporación traída a colación, se refirió a declaraciones de importación presentadas en distintos lugares. En este caso, como quedo dicho, todas las declaraciones objeto de los actos acusados se presentaron en un solo lugar: Cartagena.
El despacho evidencia que, con la decisión adoptada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “B”, al declarar probada la excepción propuesta y disponer la remisión al Tribunal Administrativo de Bolívar no se están contraviniendo los presupuestos y principios de una correcta, eficiente y eficaz administración de justicia, sino que, por el contrario, se está garantizando la seguridad jurídica para las partes.
Así las cosas, como quiera que de acuerdo con las reglas mencionadas, la competencia se determina por los presupuestos del artículo 156, numeral 7º, y en el sub examine estos hechos ocurrieron en la ciudad de Cartagena, es evidente que la competencia para conocer del mismo radica en cabeza del Tribunal Administrativo de Bolívar.
CONFÍRMASE el proveído apelado, proferido en audiencia inicial de 5 de septiembre de 2016, que declaró probada la excepción de falta de competencia por factor territorial propuesta por el apoderado de la DIAN y ordenó la remisión del proceso al Tribunal Administrativo de Bolívar para lo de su competencia, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia.
Ejecutoriada esta providencia, remítase el expediente al Tribunal Administrativo de Bolívar para que sea sometido a reparto.
2 Fl. 84, cdno. ppal.
3 Providencia del 26 de julio de 2012, C.P. (E) Dr. Marco Antonio Velilla Moreno, expediente 2011-00173. Actor: Nestlé de Colombia S.A.