Source: http://kraken.slv.cz/8Azs4/2007
Timestamp: 2018-03-19 22:41:54+00:00
Document Index: 28897771

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 14']

8Azs4/2007
8 Azs 4/2007-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem v Brnì, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2006, èj. OAM-349/VL-11-ZA05-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 9. 2006, èj. 56 Az 117/2006-34,
®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 4. 2006, èj. OAM-349/VL-11-ZA05-2006, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 26. 9. 2006, èj. 56 Az 117/2006-34, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kriterií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nesprávné posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Má za to, ¾e o dùvodech, které v prùbìhu správního øízení uvedl-snaha dosáhnout slouèení se svou rodinou a vymanit se z nepøíznivé sociální situace v zemi pùvodu, mìlo být vedeno øádné øízení a jeho ¾ádost nemìla být hodnocena jako zjevnì nedùvodná; dùvody jeho ¾ádosti o azyl odùvodòují rovnì¾ udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, v nich¾ vyslovil, ¾e snaha po legalizaci pobytu z dùvodu spoleèného sou¾ití s man¾elem ¾ijícím na území Èeské republiky (cizincem, který zde má upraven trvalý pobyt) není dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných ani dùvodem pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu (srov. rozhodnutí ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 47/2004-60, www.nssoud.cz) a rovnì¾ ekonomické potí¾e ¾adatele o azyl ani celková ¹patná ekonomická situace v zemi jeho pùvodu nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných ani dùvodem pro udìlení humanitárního azylu (srov. napø. rozhodnutí ze dne 31. 10. 2003, èj. 4 Azs 23/2003-65, ze dne 30. 10. 2003, èj. 3 Azs 20/2003-43, a ze dne 27. 8. 2003, èj. 5 Azs 3/2003-54, v¹echna dostupná na www.nssoud.cz). V dal¹ích svých rozhodnutích pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona o azylu stanoví tento zákon v § 15 a § 16 rovnì¾ vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze (srov. rozhodnutí ze dne 27. 5. 2004, èj. 7 Azs 124/2004-45, publikované pod è. 349/2004 Sb. NSS), a ¾e pokud správní orgán rozhoduje o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 zákona o azylu, nemù¾e tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 14 udìluje èi neudìluje (srov. rozhodnutí ze dne 10. 2. 2004, èj. 4 Azs 35/2003-71, www.nssoud.cz).