Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1791/2006
Timestamp: 2017-11-21 21:32:54+00:00
Document Index: 15377746

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 146', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

29 Odo 1791/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudkyň JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně G. M. M., a. s., zastoupené advokátem, proti žalovanému Bc. L. R., zastoupenému advokátem, o zaplacení částky 18.725,- Kč s příslušenstvím a částky 8.201,- Kč, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 9 C 104/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. dubna 2006, č.j. 11 Co 158/2006-74, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 1.874,30 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.
Krajský soud v Ostravě v záhlaví označeným rozsudkem k odvolání žalovaného potvrdil rozsudek pro uznání Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 31. května 2005, č.j. 9 C 104/2004-39, jímž bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 18.725,- Kč s 0,1% úrokem z prodlení za každý den prodlení od 23. listopadu 2003 do zaplacení a částku 8.201,- Kč a náhradu nákladů řízení 9.717,- Kč, vyjma části, jíž bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 9.036,- Kč (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dovolání, namítaje, že spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolatel snáší argumenty na podporu uplatněného dovolacího důvodu a navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobkyně považuje dovolání za nepřípustné s ohledem na ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.
Jelikož dovolání žalovaného není ve smyslu ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. přípustné, neboť z procesního hlediska jde o obchodní věc (k tomu srov. např. důvody rozhodnutí uveřejněných pod čísly 1/2000 a 16/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), Nejvyšší soud je, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), odmítl [§ 243b odst. 5, § 218 písm. c) o. s. ř.].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalovaného bylo odmítnuto a žalovanému vznikla povinnost hradit žalobkyni její náklady řízení. Náklady dovolacího řízení vzniklé žalobkyni sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 1.500,- Kč podle ustanovení § 3 odst. 1 bodu 4, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění účinném do 31. srpna 2006, z paušální náhrady 75,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z náhrady za 19% daň z přidané hodnoty (ve výši 299,30 Kč), a celkem činí 1.874,30 Kč.