Source: http://kraken.slv.cz/1As69/2012
Timestamp: 2018-08-15 13:36:14+00:00
Document Index: 59577207

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

1As69/2012
1 As 69/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: L. Z., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2010, èj. KUOK 40919/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 9. 2011, èj. 58 A 41/2010-40,
®alobce se ¾alobou u krajského soudu domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného oznaèeného v záhlaví, kterým zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Pøerova, oboru dopravy, ze dne 4. 2. 2010, èj. 2009/21203/DOP (správní orgán I. stupnì). Krajský soud rozsudkem oznaèeným v záhlaví ¾alobu zamítl.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost ústnì do protokolu o jednání ze dne 23. 9. 2011 (viz doplnìní protokolu ze dne 23. 9. 2011, s. 6, è. l. 36 soudního spisu). Krajskému soudu vytýká, ¾e neposoudil správnì dùkazy pøedlo¾ené jak ¾alobou, tak i obhajobou. Stì¾ovatel byl dále krajským soudem pouèen, ¾e v daném pøípadì lze proti vyhlá¹enému rozsudku podat kasaèní stí¾nost (nikoliv odvolání), v øízení o ní je v¹ak nezbytné právní zastoupení a splnìní zákonných nálezitostí kasaèní stí¾nosti, o kterých byl rovnì¾ pouèen. K tomu mu krajský soud sdìlil, ¾e v tomto smìru vydá samostatné usnesení, kterým bude vyzván k odstranìní vad a bude mu stanovena lhùta.
Následnì krajský soud v souladu s § 106 odst. 3 s. ø. s. vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 15. 11. 2011, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od jeho doruèení odstranil vady kasaèní stí¾nosti (doplnil kasaèní námitky a dolo¾il plnou moc udìlenou advokátu) s podrobným pouèením. Souèasnì jej pouèil, ¾e nebudou-li uvedené nedostatky pøes výzvu soudu odstranìny, kasaèní stí¾nost bude odmítnuta. Uvedené usnesení nabylo právní moci dnem 22. 11. 2011, kdy bylo stì¾ovateli doruèeno vhozením do domovní schránky (doruèenka na è. l. 49 soudního spisu). Do dne¹ního dne v¹ak stì¾ovatel kasaèní stí¾nost ani pøes výzvu krajského soudu nedoplnil.
Pøi posuzování podané kasaèní stí¾nosti musel Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumat, zda jsou vùbec splnìny procesní podmínky jejího meritorního projednání, pøièem¾ shledal, ¾e nikoliv.
Ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. stanoví, ¾e [n]emá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody.
Podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne kasaèní stí¾nost, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Porovnáním shora popsaného skutkového stavu a konstatované právní úpravy je zøejmé, ¾e ve stì¾ovatelovì pøípadì jsou dány podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto, ani¾ by odstraòoval vady kasaèní stí¾nosti postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji pro nepøípustnost. K tomuto postupu zdej¹í soud pøistoupil, pøesto¾e nebyl zaplacen soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti. Vzhledem ke zøejmé nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti by toti¾ jakýkoliv jiný postup byl zcela bezúèelný, formalistický, v pøíkrém rozporu se zásadou procesní ekonomie i se zákonem a nemohl by vést k ochranì práv stì¾ovatele (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 7. 2008, èj. 8 As 16/2008-244, nebo usnesení NSS ze dne 24. 10. 2011, èj. 8 Afs 54/2011-39, obì rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítnout.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.