Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_04_02_2016_IX_ZA_28_15_Insolvenzrechtliche_Beurteilung_d-d7514618.html
Timestamp: 2017-01-17 11:44:58
Document Index: 106530298

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 4', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 129', '§ 134', '§ 873', '§ 925', '§ 129', '§ 925', '§ 873', '§ 181', '§ 134', '§ 114', '§ 129', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 925', '§ 925', '§ 925']

BGH, 04.02.2016 - IX ZA 28/15 - Insolvenzrechtliche Beurteilung der Übertragung eines vom Schuldner durch einen notariell beurkundeten Vertrag mit Hilfe von Treuhandmitteln gekauften Grundstücks durch diesen; Erforderlichkeit der objektiven Gläubigerbenachteiligung für die Insolvenzanfechtung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 26.02.2016 - V ZR 208/14 - Bindung des den Abschluss eines Bauträgervertrag...…BGH, 04.02.2016 - IX ZA 28/15 - Insolvenzrechtliche Beurteilung der Übertragung ...BGH, 04.02.2016 - 2 StR 448/15 - Schuldspruchänderung bzgl. des Entfallens einer...BGH, 04.02.2016 - AnwZ (Brfg) 59/15 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltsch...BGH, 04.02.2016 - 1 StR 643/15 - Ergänzung des Tenors bzgl. des Absehens von ein...BGH, 04.02.2016 - 1 StR 424/15 - Konkludentes Einvernehmen der Mittäter als Vora...BGH, 04.02.2016 - 1 StR 344/15 - Konkludentes Einvernehmen der Mittäter als Vora...BGH, 04.02.2016 - StB 23/14 - Prüfung der Rechtmäßigkeit von Telekommunikationsü...BGH, 04.02.2016 - StB 24/14 - Löschung von Telekommunikationsüberwachungsmaßnahm...BGH, 04.02.2016 - I ZR 181/14 - Energieeffizienzklasse - Einordnung des Art. 4 B...BGH, 04.02.2016 - I ZR 216/14 - Schadenersatzbegehren des Transportversicherers ...BGH, 03.02.2016 - 4 StR 561/15 - Verfahrensrüge bzgl. des Zustandekommens einer ...BGH, 03.02.2016 - 4 StR 547/15 - Abänderung des Schuldspruchs bzgl. der gewerbsm...BGH, 03.02.2016 - 4 StR 336/15 - Reduzierung des Strafmaßes bei Beschränkung der...BGH, 03.02.2016 - 4 StR 379/15 - Revisionsgerichtliche Nachprüfung einer Strafba...BGH, 03.02.2016 - 4 StR 448/15 - Verwerfung des Antrags auf Wiedereinsetzung in ...BGH, 03.02.2016 - 1 StR 606/15 - Revisionsgerichtliche Überprüfung der Anordnung...BGH, 03.02.2016 - VIII ZR 94/15 - Begründung des Mieterhöhungsbegehrens durch Be...BGH, 03.02.2016 - VIII ZR 69/15 - Begründung des Mieterhöhungsbegehrens durch Be...BGH, 03.02.2016 - VIII ZR 67/15 - Begründung des Mieterhöhungsbegehrens durch Be...BGH, 03.02.2016 - VIII ZR 70/15 - Anforderungen für die Zulässigkeit eines begrü...BGH, 03.02.2016 - XII ZB 493/15 - Prüfung der Rechtmäßigkeit einer Betreuerauswa...…BGH, 01.02.2016 - VIII ZB 62/15 - Gerichtskostenansatz bei einem als Pfändungssc...
BGH, 04.02.2016 - IX ZA 28/15 - Insolvenzrechtliche Beurteilung der Übertragung eines vom Schuldner durch einen notariell beurkundeten Vertrag mit Hilfe von Treuhandmitteln gekauften Grundstücks durch diesen; Erforderlichkeit der objektiven Gläubigerbenachteiligung für die Insolvenzanfechtung
BundesgerichtshofBeschl. v. 04.02.2016, Az.: IX ZA 28/15Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 04.02.2016Referenz: JurionRS 2016, 12191Aktenzeichen: IX ZA 28/15 Verfahrensgang:vorgehend:LG Cottbus - 08.05.2014 - AZ: 4 O 191/13OLG Brandenburg - 23.09.2015 - AZ: 7 U 128/14Rechtsgrundlagen:§ 129 Abs. 1 InsO§ 134 InsO§ 873 Abs. 1 BGB§ 925 Abs. 1 BGBFundstelle:ZAP EN-Nr. 371/2016Amtlicher Leitsatz:InsO § 129 Abs. 1;BGB § 925 Abs. 1, § 873 Abs. 1Überträgt der Schuldner ein von ihm durch einen notariell beurkundeten Vertrag mit Hilfe von Treuhandmitteln gekauftes Grundstück ohne Zwischenauflassung kraft einer ihm von dem Veräußerer eingeräumten Auflassungsvollmacht auf einen Dritten, liegt eine Gläubigerbenachteiligung nicht vor.Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Vill, die Richterin Lohmann und den Richter Dr. Schoppmeyer am 4. Februar 2016 beschlossen:Tenor:Der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zur Durchführung einer Nichtzulassungsbeschwerde gegen das Urteil des 7. Zivilsenats des Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 23. September 2015 wird abgelehnt.GründeI.1Der Kläger ist Verwalter in dem über das Vermögen der U. S. (nachfolgend: Schuldnerin), der Mutter der Beklagten, am 4. Oktober 2012 eröffneten Insolvenzverfahren.2Der Großvater der Beklagten stellte der Schuldnerin auf einem Notaranderkonto einen Betrag von 305.000 € zur Verfügung, um für die Beklagten ein Grundstück zu erwerben. Zu diesem Zweck schloss die Schuldnerin als Käuferin mit Dr. G. als Verkäufer einen Grundstückskaufvertrag über einen Preis von 283.000 €. Eine Auflassung des Grundstücks an die Schuldnerin fand nicht statt. Aufgrund einer ihr von Dr. G. unter Ausschluss von § 181 BGB erteilten Auflassungsvollmacht übertrug die Schuldnerin das Eigentum an dem Grundstück je zur Hälfte auf die Beklagten.3Der Kläger nimmt die Beklagten gemäß § 134 InsO insbesondere auf Rückauflassung des Grundstücks in Anspruch. Nach Abweisung der Klage in den Vorinstanzen beantragt er die Bewilligung von Prozesskostenhilfe zur Durchführung einer Nichtzulassungsbeschwerde.II.4Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist unbegründet, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Im Streitfall fehlt es an einer für jede Insolvenzanfechtung erforderlichen objektiven Gläubigerbenachteiligung (§ 129 Abs. 1 InsO).51. Überträgt der Schuldner als Leistungsmittler einen ihm zu diesem Zweck zugewendeten, in sein Vermögen übergegangenen und somit für seine Gläubiger pfändbaren Gegenstand an einen Dritten (Leistungsempfänger), so erbringt er eine Leistung aus seinem haftenden Vermögen und benachteiligt dadurch die Gläubigergesamtheit. Dass er auf Anweisung dessen handelt, der dem Schuldner den Gegenstand zuvor zugewendet hat, und der Anweisende den Zweck verfolgt, eine Zuwendung an den Leistungsempfänger zu erbringen, ist insoweit unerheblich (BGH, Urteil vom 16. November 2007 - IX ZR 194/04, BGHZ 174, 228 Rn. 19).62. Im Streitfall hat die Schuldnerin keinen in ihr Vermögen übergegangenen Gegenstand auf die Beklagten übertragen.7a) Die Schuldnerin hat den Beklagten nicht ihr Eigentum an dem Grundstück zugewandt. Eine Auflassung des Grundstücks von dem Voreigentümer Dr. G. an die Schuldnerin fand nicht statt. Vielmehr hat Dr. G. , der aufgrund einer von ihm erteilten Vollmacht durch die Schuldnerin vertreten wurde, das Grundstück unmittelbar an die Beklagten aufgelassen. Bei dieser Sachlage gehörte das Grundstück niemals zum Vermögen der Schuldnerin. Soweit die Schuldnerin einen ihr möglichen Vermögenserwerb nicht wahrgenommen hat, liegt darin keine Gläubigerbenachteiligung (BGH, Urteil vom 2. April 2009 - IX ZR 236/07, WM 2009, 1042 Rn. 15).8b) Auch ein ihr an dem Grundstück zustehendes Anwartschaftsrecht hat die Schuldnerin nicht den Beklagten übertragen. Ein Anwartschaftsrecht an dem Grundstück hatte die Schuldnerin schon nicht erworben. Dieses setzte zumindest einen fortbestehenden Erfüllungsanspruch sowie eine bindende Auflassung und entweder einen beim Grundbuchamt eingegangenen Eigentumsumschreibungsantrag der Schuldnerin oder die Eintragung einer Auflassungsvormerkung voraus (BGH, Urteil vom 30. April 1982 - V ZR 104/81, BGHZ 83, 395, 399; Beschluss vom 15. November 2012 - IX ZB 88/09, BGHZ 195, 322 Rn. 42; MünchKomm-BGB/Kanzleiter, 6. Aufl., § 925 Rn. 36 f; Bamberger/ Roth/Grün, BGB, 3. Aufl., § 925 Rn. 41 ff; Huhn in Prütting/Wegen/Weinreich, BGB, 10. Aufl., § 925 Rn. 13). Eine Auflassung zugunsten der Schuldnerin war indessen nicht erklärt worden. Davon abgesehen bildete ein Anwartschaftsrecht der Schuldnerin, die ausschließlich als Vertreterin von Dr. G. fungierte, nicht den Gegenstand der Auflassung an die Beklagten.Kayser Gehrlein VillLohmann SchoppmeyerHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.