Source: http://kraken.slv.cz/7As208/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:26:21+00:00
Document Index: 1454800

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'ÚS 460/15 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1215/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As208/2017
7 As 208/2017-20
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: Mgr. R. P., zastoupen JUDr. Zdeòkem Kadleèkem, advokátem se sídlem tøída Karla IV. 502/23, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 29. 3. 2017, è. j. 60 A 3/2015-30,
[1] Rozhodnutím Celního úøadu pro Olomoucký kraj (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) ze dne 12. 9. 2014, è. j. 40573/2014-580000-12, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 42a odst. 2 písm. c) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pozemních komunikacích ), jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e dne 17. 7. 2014 okolo 9:20 hod. jako øidiè motorového vozidla pøed u¾itím zpoplatnìné pozemní komunikace nevyznaèil údaj o registraèní znaèce vozidla na ¾ádném ze dvou dílù kupónu prokazujícího úhradu èasového poplatku. Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1 000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] ®alobce napadl oznaèené rozhodnutí odvoláním, které zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 1. 2015, è. j. 501/2015-900000-304.4, a napadené rozhodnutí potvrdil.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného správní ¾alobu, kterou krajský soud zamítl shora oznaèeným rozsudkem. Krajský soud nepøisvìdèil námitce o poru¹ení § 74 odst. 1 zákona
è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ pøestupkový zákon ). Dùvodnou neshledal soud ani ¾alobní námitku, ve které se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí z dùvodu nedodr¾ení § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ správní øád ). Soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce, ve které stì¾ovatel brojil proti výpovìdím svìdkù (zasahujících policistù) v rámci správního øízení, pøièem¾ neshledal ani dùvod k opakovanému provedení jejich svìdeckých výpovìdí v øízení pøed soudem, jak navrhoval ¾alobce. Krajský soud nepøisvìdèil ani dal¹ím ¾alobním námitkám a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[4] Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V prvním stí¾ním bodì namítal, ¾e výpovìdi svìdkù (zasahujících policistù) provedené v øízení pøed správním orgánem I. stupnì byly nedostaèující a nebylo mo¾no z nich vycházet. Podle stì¾ovatele byly výpovìdi oznaèených svìdkù odli¹né a rozporné. Krajský soud pak mìl vyhovìt návrhu stì¾ovatele na provedení výslechu svìdkù v øízení pøed soudem. Ve druhém stí¾ním bodì stì¾ovatel namítl poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu, v nìm¾ je podle stì¾ovatele obsa¾ena základní zásada správního øízení zakotvená i v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, tj. právo na spravedlivý proces. Stì¾ovatel shrnul obsah správního spisu a dovodil, ¾e správní orgán I. stupnì nepostupoval v souladu s oznaèenými ustanoveními. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Po¾ádal i o pøiznání náhrady nákladù øízení.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil souhlas s hodnocením provedeným krajským soudem. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[6] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami poukazujícími na poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu.
[9] Podle § 36 odst. 3 správního øádu platí, ¾e Nestanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; to se netýká ¾adatele, pokud se jeho ¾ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a úèastníka, který se práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal.
[10] Úèelem § 36 odst. 3 správního øádu je tedy dát úèastníkovi øízení mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2005, è. j. 8 As 3/2005-86, ze dne 26. 11. 2008, è. j. 2 As 54/2008-80, ze dne 22. 1. 2009, è. j. 6 As 16/2008-90, ze dne 23. 3. 2011, è. j. 8 As 40/2010-59, ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 As 24/2013-28 atp.).
[11] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl v øízení pouèen o svém právu vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu, jako¾ i o svých dal¹ích pokraèování procesních právech. Srov. výzvu správního orgánu I. stupnì ze dne 18. 8. 2014, ve které byl stì¾ovatel mj. upozornìn na mo¾nost navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celu dobu øízení a¾ do vydání rozhodnutí, seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vyjádøit se k nim pøed vydáním rozhodnutí atp. Nelze tedy hovoøit o tom, ¾e by stì¾ovateli nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Ze správního spisu nelze dovodit ani to, ¾e by stì¾ovateli bylo bránìno v nahlí¾ení do spisu, popø. v navrhování, èi v pøedkládání podkladù rozhodnutí. Je pravdou, ¾e správní orgán vyrozumìl stì¾ovatele o jeho právu vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí ji¾ pøed naøízením ústního jednání. V oznaèené výzvì je v¹ak výslovnì uvedeno: V øízení (resp. pøi ústním jednání) mù¾ete vyu¾ít práva navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení a¾ do vydání rozhodnutí; vyjádøit své stanovisko; ¾ádat informace o øízení vèetnì informace, kdo je v øízení oprávnìnou úøední osobou; seznámit se podklady pro rozhodnutí a vyjádøit se k nim pøed vydáním rozhodnutí; nahlédnout do spisu, s právem nahlédnou do spisu je spojeno právo èinit si výpisy a právo na to, aby správní orgán poøídil kopie spisu nebo jeho èásti. Vyu¾ití práva dle § 36 odst. 3 správního øádu tak správní orgán blí¾e èasovì vymezil, a to na fázi ústního jednání. Stì¾ovateli tak muselo být zøejmé, k jakému okam¾iku bude správní orgán pova¾ovat podklady za kompletní a dostateèné pro rozhodnutí ve vìci samé. Takový postup je pøitom v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu. Napø. v rozsudku ze dne 29. 7. 2015, è. j. 5 As 69/2015-38, zdej¹í soud uvedl: [j]ak lze vyèíst z pøedmìtného pøedvolání k ústnímu jednání na den 18. 12. 2013, stì¾ovatel byl pouèen o svém právu seznámit se s podklady rozhodnutí. V písemnosti je výslovnì stanoveno, ¾e stì¾ovatel bude mít mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí pøi ústním jednání ( ) Stì¾ovatel byl pouèen o tom, ¾e bude mít mo¾nost pøi ústním jednání vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu a z pouèení bylo zøejmé, k jakému okam¾iku bude správní orgán pova¾ovat podklady za kompletní a dostateèné pro rozhodnutí ve vìci samé. Tím byl úèel § 36 odst. 3 správního øádu naplnìn, proto nelze dospìt k závìru, ¾e by do¹lo k poru¹ení stì¾ovatelova práva. Pokud stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e ve vìci ¾ádal o stanovení nového termínu ústního jednání a nemohlo být proto zøejmé, jaké dùkazy bude ¾alobce pøi ústním jednání navrhovat k provedení a kdy bude dokazování ukonèeno, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je na úvaze správního orgánu, kdy na základì úplných podkladù bude pøipraven vydat rozhodnutí. Obdobnì srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 7. 2010, è. j. 5 As 17/2010-111. Nad rámec uvedeného je nutno dodat, ¾e stì¾ovatel ani neuvádí, jak jej uvedený postup správního orgánu zkrátil na jeho právech. Netvrdí napø., ¾e by mu správní orgán bránil vyjádøit se ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu, ¾e hodlal pøedlo¾it dal¹í podklad rozhodnutí, který by ostatní podklady rozhodnutí zpochybnil atp. Ani v kasaèní stí¾nosti nepøedkládal takový podklad, resp. relevantnì nezpochybòoval správnost podkladù rozhodnutí, o které se opíraly správní orgány a následnì i krajský soud.
[12] Stì¾ovatel nadto v kasaèní stí¾nosti ani netvrdí, ¾e by se pøestupku nedopustil. Omezil se na námitky poukazující na procesní pochybení a nezpochybòoval samotné spáchání pøestupku. Zdej¹í soud pøitakává správním orgánùm, ¾e obsah správního spisu jednoznaènì potvrzuje závìr o tom, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøedmìtného pøestupku. Podle názoru vysloveného v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68, publikovaném pod è. 3014/2014 Sb. NSS. v øízení o pøestupku postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku. V nyní posuzované vìci správní orgány dostály tomuto po¾adavku. Shromá¾dìné dùkazy vytvoøily jasnou pøedstavu o prùbìhu celého skutkového dìje a bez dùvodné pochybnosti z nich vyplýval pøesvìdèivý závìr o tom, ¾e se pøestupek stal a ¾e se jej dopustil stì¾ovatel (srov. i rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2015, è. j. 7 As 83/2015-56, ze dne 2. 5. 2013, è. j. 3 As 9/2013-35 atp.).
[13] Zdej¹í soud není ani názoru, ¾e do¹lo k poru¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ má ka¾dý právo mj. na to, aby jeho vìc byla projednána v jeho pøítomnosti, a právo vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Správní orgán I. stupnì stì¾ovatele vyrozumìl o naøízeném ústním jednání, stì¾ovatel se v¹ak z ústního jednání omluvil s tím, ¾e mu stanovený termín nevyhovuje , ani¾ by tento dùvod nále¾itì konkretizoval, resp. relevantnì dolo¾il. Zdej¹í soud se ztoto¾òuje s krajským soudem a ¾alovaným v tom, ¾e stì¾ovatelem uèinìnou omluvu nelze pova¾ovat za omluvu, která by vyvolávala nutnost odroèení ústního jednání. Stì¾ovatel byl pøitom v pøedvolání k ústnímu jednání upozornìn i na § 74 odst. 1 pøestupkového zákona, podle nìho¾ lze vìc v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku projednat tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu (srov. i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2013, è. j. 6 As 25/2013-23). Stì¾ovatel ostatnì ani nekonkretizuje, z jakého dùvodu nelze pou¾ít výstupy z ústního jednání.
[14] V dal¹ím stí¾ním bodì stì¾ovatel namítal, ¾e výpovìdi svìdkù (zasahujících policistù) provedené pøed správním orgánem I. stupnì byly nedostaèující a nebylo mo¾no z nich vycházet z dùvodu jejich odli¹nosti a rozpornosti. Krajský soud pak mìl vyhovìt návrhu stì¾ovatele na provedení výslechu svìdkù v øízení pøed soudem.
[15] Zdej¹í soud pøednì konstatuje, ¾e stì¾ovatel nekonkretizoval, z jakého dùvodu byly výpovìdi svìdkù (zasahujících policistù) nedostateèné a v èem si odporovaly. Podle konstantní judikatury je kasaèní bod zpùsobilý projednání v té míøe obecnosti, ve které byl formulován. Øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní. Nejvy¹¹í správní soud je tedy, vyjma pøípadù taxativnì uvedených, uplatnìnými dùvody kasaèní stí¾nosti vázán. Proto obsah a kvalita kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu. Je-li tedy kasaèní stí¾nost kuse zdùvodnìna, je tak pøedurèen nejen rozsah pøezkumné èinnosti soudu, ale i obsah rozsudku soudu. Soud není povinen ani oprávnìn domý¹let argumenty za stì¾ovatele. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by roli advokáta. Jinými slovy, pokud stì¾ovatel uplatní obecnou námitku, mù¾e se jí ve stejném rozsahu zabývat i soud. K tomu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 Afs 57/2011-95, ze dne 22. 4. 2014, è. j. 2 Ads 21/2014-20, ze dne 27. 10. 2010, è. j. 8 As 22/2009-99, ze dne 18. 6. 2008, è. j. 7 Afs 39/2007-46, ze dne 17. 12. 2008, è. j. 7 As 17/2008-60, a rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78 a ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS, jako¾ i rozhodnutí Ústavního soudu, napø. sp. zn. II. ÚS 460/15, sp. zn. II. ÚS 460/15 atp.).
[16] Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl zabývat uvedenými námitkami pouze v nastínìné rovinì a neshledal námitky dùvodné. Výpovìdi svìdkù se jednoznaènì shodují na prùbìhu skutkového dìje (který je podpoøen i dal¹ími podklady, napø. fotografiemi), neodporují si a jednoznaènì potvrzují závìry správních orgánù. Nutno dodat, ¾e se jednalo o svìdecké výpovìdi policistù, tedy osob, u kterých nelze pøedpokládat zájem na výsledku øízení (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114, ze dne 24. 6. 2014, è. j. 10 As 108/2014-25, ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 As 22/2013-27, ze dne 2. 5. 2012, è. j. 8 As 100/2011-70). Podrobnìji odkazuje zdej¹í soud na hodnocení svìdeckých výpovìdí v rozhodnutích správních orgánù. Za situace, kdy svìdci byli vyslechnuti ve správním øízení a jejich výpovìdi si neodporují a potvrzují závìry správních orgánù, nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na jejich opìtovné provedení v øízení pøed soudem (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 2. 2012, è. j. 2 As 102/2011-121, ze dne 28. 8. 2015, è. j. 2 As 43/2015-51; èi rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 733/01, ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. IV. ÚS 570/03, ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. II. ÚS 418/03; ze dne 23. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 359/05; ze dne 24. 7. 2014, sp. zn. IV. ÚS 714/13, ze dne 14. 11. 2002, sp. zn. III. ÚS 285/02, ze dne 12. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 1215/11 atp.). pokraèování [17] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádnou jinou vadu èi nezákonnost, pro kterou by bylo nutno rozhodnutí správních orgánù èi soudu zru¹it. Jejich rozhodnutí mají oporu v právní úpravì a spisu a jejich závìry proto zdej¹í soud plnì pøebírá.
[18] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[19] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e podle obsahu spisu mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.