Source: http://kraken.slv.cz/4Azs327/2005
Timestamp: 2018-09-22 20:02:27+00:00
Document Index: 24233295

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 3', '§ 32', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 75', '§ 12', 'soud ', '§ 78', '§ 102', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 14', '§ 109', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 9', '§ 13']

4Azs327/2005
è. j. 4 Azs 327/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S. F., zast. JUDr. Ivo Horákem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 4-Braník, Bezová 1658, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 6. 2005, è. j. 30 Az 322/2003-25, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Ivo Horákovi, Ph.D., advokátovi, se sídlem v Praze 4-Braník, Bezová 1658, s e s t a n o v í ve vý¹i 2150 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 3. 9. 2003, è. j. OAM-34/LE-11-VL02-2003, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byly potí¾e se soukromými osobami, je¾ po nìm neoprávnìnì po¾adovaly finanèní prostøedky, a pøání ¾alobce nadále setrvat na území ÈR.
®alobce napadl citované rozhodnutí vèas podanou ¾alobou, ve které ¾alovanému vytkl poru¹ení § 3 odst. 3, § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a § 12 a § 91 zákona o azylu, pøièem¾ pokud jde o skutkové dùvody, ¾alobce poukázal na svoji ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice, protokol o pohovoru, který s ním byl proveden, a ostatní spisový materiál, který se vztahuje k jeho ¾ádosti o udìlení azylu. Podle ¾alobce tím, ¾e mu ¾alovaný azyl podle ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu neudìlil a ani na nìj nevztáhl pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, jeho ¾ádost o azyl posoudil nesprávnì a v dùsledku toho je napadené rozhodnutí vadné.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 22. 6. 2005, è. j. 30 Az 322/2003-25, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl. Podle jeho názoru ¾alovaný postupoval správnì a v souladu s ustanovením § 12 zákona o azylu, kdy¾ azyl ¾alobci neudìlil, nebo» dùvody, které uvedl, nelze podøadit pod ¾ádný z relevantních dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, resp. ¾alobce v ¾ádosti o udìlení azylu ani v pohovoru neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, ve smyslu § 12 zákona o azylu. K mo¾nosti udìlení azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu, v nìm¾ bylo pou¾ito správního uvá¾ení, mù¾e soud pøezkoumat jen po formální stránce a po vìcné stránce pouze v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. Rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu je tak v souladu se zákonem. ®alovaný mìl dostatek podkladù pro rozhodnutí ve smyslu § 14 zákona o azylu a posoudil neudìlení azylu podle tohoto ustanovení v mezích stanovených zákonem. Podle názoru krajského soudu ¾alovaný postupoval v souladu i s ustanovením § 91 odst. 1 zákona o azylu, kdy¾ v pøípadì ¾alobce neshledal existenci pøeká¾ek vycestování, nebo» z informací o zemi pùvodu a z údajù uvádìných ¾alobcem nebylo mo¾no uèinit závìr, ¾e by nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud koneènì neshledal, ¾e by napadené rozhodnutí trpìlo takovými vadami, které by vyvolaly jeho nicotnost ve smyslu § 76 odst. 2 s. ø. s., k ní¾ soud pøihlí¾í a vysloví ji i bez návrhu, a proto ¾alobní námitky pøezkoumal pouze v mezích ¾alobních bodù podle § 75 odst. 2 s. ø. s. a následnì uzavøel, ¾e ¾alovaný zjistil dostateènì skutkový stav pro posouzení podmínek pro udìlení azylu ¾alobci, napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem; neshledal ani vady správního øízení. Uzavøel, ¾e dùvody ¾alobce nelze podøadit pod ¾ádný z taxativnì uvedených dùvodù v § 12 zákona o azylu. Podle krajského soudu ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu úèelovì proto, aby si na území Èeské republiky legalizoval pobyt po dobu, co byl odsouzen k trestu vyho¹tìní a umístìn ve vyho¹»ovací vazbì. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce neuvedl relevantní dùvody ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudil ¾ádost o azyl; dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 správního øádu, nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt; rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e v zemi jeho pùvodu je ohro¾en na ¾ivotì a nemá se kam obrátit o pomoc, proto¾e stát takové pomìry trpí a podporuje. Stì¾ovatel se dovolává aplikace humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a odvolává se na èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, ¾e nikdo nesmí být muèen nebo podrobován nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestu . V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Cruz Varas z roku 1991, A-201, 69-70, a rozsudek ve vìci Vilvarajah z roku 1991, A-215, 3 (vyho¹tìní) a zdùrazòuje, ¾e není mo¾né se obrátit na policii v zemi, proto¾e nelze po nikom po¾adovat, aby se sám a dobrovolnì vystavoval perzekuci, aby mohl lépe prokázat své obavy z pronásledování. Stì¾ovatel se dále dovolává názoru uvedeného v Pøíruèce postupù a kriterií pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì, kde je v èl. 53 uvedeno: Mù¾e se stát, ¾e ¾adatel byl podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování (napø. rùzným formám diskriminace), ale jsou v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory (napø. obecné ovzdu¹í nejistoty v zemi pùvodu). V tìchto situacích mohou rùzné se uplatòující aspekty ve svém souètu vyvolat urèitý efekt, který mù¾e logicky opravòovat k tvrzení o opodstatnìnosti pronásledování na kumulativním základì. Vzhledem k uvedenému se proto stì¾ovatel obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhuje, aby tento pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozsudku a dále rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Soud neshledal v závìrech a postupu ¾alovaného nezákonnost ani vady øízení. ®alovaný poukazuje na to ¾e stì¾ovatel své ¾alobní námitky týkající se § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu ve vztahu ke svým dùvodùm pro podání ¾ádosti o udìlení azylu nikterak nekonkretizoval ani nepodlo¾il argumenty. Stì¾ovatel se odvolává i na èl. 53 Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù, ale nikterak neprokazuje souvislost s jeho dùvody pro podání ¾ádosti o azyl, tj. s problémy se soukromými osobami, které od nìj po¾adovaly peníze. ®alovaný dále k stì¾ovatelovì námitce, ¾e správní orgán mu mohl udìlil azyl z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, co¾ je dáváno do souvislosti s èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod a rozsudky Evropského soudu pro lidská práva, uvádí, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. k tìmto skuteènostem uvedeným a¾ v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Pro ¾alovaného je podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem s návrhem na odkladný úèinek stejnì úèelovým úkonem, jako bylo i jeho podání ¾ádosti o azyl a ¾aloby k soudu. Stì¾ovatel si podle ¾alovaného chtìl tìmito svými podáními legalizovat pobyt na území ÈR. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
V posléze zaslaných doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhuje doplnìní dokazování výslechem svìdkynì L. K., u ní¾ stì¾ovatel bydlí, dopisy zasílanými stì¾ovateli z vlasti jeho rodièi a pøíbuznými a èlánky o situaci v Moldávii. Na základì tìchto skuteèností stì¾ovatel navrhuje prokázat, ¾e jej v místì jeho bydli¹tì skuteènì pronásleduje mafie, kterou je ohro¾en na ¾ivotì, co¾ má podle stì¾ovatele vliv na posouzení jeho ¾ádosti o azyl ve smyslu § 12 písm. b), popø. § 91 zákona o azylu.
Aèkoli stì¾ovatel výslovnì neuvedl, který z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je v kasaèní stí¾nosti tvrzen, z obsahu této stí¾nosti vyplývá, ¾e jde o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 7. 1. 2003 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e v èervenci 1999 odjel z Moldávie do zahranièí si vydìlat peníze na ¾ivobytí. Dne 19. 11. 2002 byl Obvodním soudem pro Prahu 5 odsouzen k pìtiletému trestu vyho¹tìní a umístìn ve vazební vìznici v P.-R.. O udìlení azylu v Èeské republice (dále té¾ jen ÈR ) ¾ádá, ponìvad¾ mu mafie v Moldavsku hrozí zabitím. Tyté¾ dùvody potvrdil i v ruènì psaném prohlá¹ení k ¾ádosti o udìlení azylu. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR pak stì¾ovatel sdìlil, ¾e koncem léta roku 1997 se vrátil domù ze svého prvního pobytu v ÈR s vydìlanými penìzi a slu¹nì obleèen. Poté jej nav¹tívil známý se slovy: Kdy¾ jsi takový frajer, musí¹ platit mìsíènì 100 USD, abys byl v bezpeèí. Po tøech mìsících pøi¹el znovu spoleènì se dvìma dal¹ími mu¾i a opìt po¾adoval peníze. Stì¾ovatel jejich ¾ádost odmítl akceptovat, na co¾ mu sdìlili, ¾e pokud nezaplatí, jeho situace se zhor¹í. Potøetí zmínìné osoby stì¾ovatele nav¹tívily na jaøe roku 1998, tentokrát ji¾ ozbrojeni, a znovu po¾adovali peníze. Z obav o svùj ¾ivot v èervenci následujícího roku opustil Moldavsko. Z telefonického rozhovoru s matkou v roce 2000 se dozvìdìl, ¾e zmínìné osoby vyhro¾ovaly jeho rodinì i po jeho odjezdu. Své problémy v souvislosti s výhrù¾kami ve vlasti neøe¹il ¾ádným zpùsobem. O pomoc se neobrátil na ¾ádný státní orgán, nebo» se domníval, ¾e by se jeho situace tímto krokem je¹tì zhor¹ila. Ponìvad¾ nemìl kam jinam jít, neuva¾oval ani o pøestìhování do jiné oblasti Moldavska. Ze zemì pùvodu vycestoval na základì platného cestovního dokladu a voucheru . Jeliko¾ ÈR nav¹tívil ji¾ døíve jako turista a líbí se mu zde, tato zemì byla od poèátku cílem jeho cesty. Po pøíjezdu ¾il na ubytovnì v Praze a pracoval u stavební firmy. Na území ÈR se zdr¾oval nezákonnì pouze s moldavským cestovním pasem, za co¾ byl dne 18. 11. 2002 pøi kontrole pøíslu¹níky cizinecké policie zadr¾en a následnì pøedán do vìznice v Praze-Ruzyni, kde podal ¾ádost o udìlení azylu. Dodal, ¾e by chtìl v ÈR zùstat. Ihned po pøíjezdu do ÈR do azylového øízení nevstoupil, ponìvad¾ o této mo¾nosti nevìdìl. V závìru pohovoru stì¾ovatel sdìlil, ¾e kromì uvedeného nemìl ve vlastí ¾ádné potí¾e. V pøípadì návratu se v¹ak obává o ¾ivot.
Na základì zji¹tìného skutkového stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Krajský soud v Hradci Králové øádnì pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného v rámci stì¾ovatelem uplatnìných ¾alobních námitek a své závìry odpovídajícím zpùsobem odùvodnil. I Nejvy¹¹í správní soud má za prokázané, ¾e stì¾ovatelovy dùvody, pro které ¾ádá o azyl na území ÈR, nelze podøadit pod taxativní výèet dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Jak ji¾ bylo vícekrát judikováno zdej¹ím soudem, ¾ádost o azyl, jejím¾ jedinými dùvody jsou pouze potí¾e se soukromými osobami v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná. Ohro¾ení ¾adatelù o azyl, které vyplývá z mo¾né násilné èinnosti soukromých osob, není relevantním dùvodem pro udìlení azylu, nebo» není pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu. Za pronásledování by mohlo být v souvislostech tvrzených stì¾ovatelem pokládáno leda odmítnutí veøejné moci poskytnout ochranu pøed prokázaným ohro¾ením, pokud by toto odmítnutí mìlo typicky povahu ¹ikany ze strany veøejné moci pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Tak tomu v¹ak v souzené vìci nebylo, nebo» stì¾ovatel se ani nepokusil pomoc u státních orgánù Moldávie hledat a svoji situaci se rozhodl øe¹it odjezdem do Èeské republiky. Nelze pøipustit, aby byl azyl pøiznáván z dùvodù nezákonné èinnosti soukromých osob, s jejími¾ projevy se lze setkat i v zemích s vyspìlým demokratickým zøízením. Pokud by bylo toto pøipu¹tìno, institut azylu jako výjimeèného prostøedku ochrany osob, jim¾ je upírána ochrana státem pùvodu, by ¹lo nad rámec úèelu, pro který Èeská republika zákon tohoto typu pøijal.
Nejvy¹¹í správní soud je dále toho názoru, ¾e stì¾ovatelùv odkaz na èlánky Pøíruèky postupù a kriterií pro urèování právního postavení uprchlíkù je zcela obecný a bez uvedení souvislosti k pøípadu stì¾ovatele. Lze jistì souhlasit, ¾e kumulativní pùsobení rùzných opatøení, která sama o sobì neznamenají pronásledování, ale jsou spojena s dal¹ími zápornými faktory, je tøeba posuzovat jako relevantní dùvod k udìlení azylu. Takový soubìh v¹ak v posuzovaném pøípadì ze spisu nevyplývá a nebyl ani stì¾ovatelem tvrzen èi prokazován.
K stì¾ovatelovì ¾ádosti, aby byly v øízení o kasaèní stí¾nosti provedeny stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy, je¾ by mìly prokázat, ¾e jej v místì jeho bydli¹tì skuteènì pronásleduje mafie, kterou je ohro¾en na ¾ivotì, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e základní otázkou, kterou se zdej¹í soud zabýval, nebylo to, zda stì¾ovatel skuteènì je èi není ohro¾en v Moldávii ze strany kriminálních struktur, ale zda toto ohro¾ení se týká dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, popø. zda zakládá pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Vzhledem k tomu, ¾e v Moldávii existují funkèní mechanismy, prostøednictvím nich¾ se lze domáhat pomoci v pøípadì, ¾e dojde k ohro¾ení èi omezení základních lidských práv a svobod, pronásledování mafií , kdy stì¾ovatel se o vyhledání pomoci ani nepokusil, nezakládá právo na udìlení azylu v ÈR. Z tohoto dùvodu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud doplòování dokazování za nadbyteèné, nebo» je zjevné, ¾e by nepøineslo ¾ádné nové skuteènosti rozhodné po posouzení vìci.
Ohlednì závìrù uèinìných shora lze rovnì¾ poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, který koresponduje svým právním postojem i skutkovým základem se souzenou vìcí, kdy¾ bylo judikováno, ¾e ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná, a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice a po policejní kontrole, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány domovského státu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Domáhá-li se stì¾ovatel toho, ¾e v jeho pøípadì byly dány podmínky pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e posuzování podmínek pro udìlení azylu z tzv. humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu spadá do diskreèní pravomoci ¾alovaného a jeho smyslem je mo¾nost daná správnímu orgánu zareagovat jak na pøípady pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (obdobnì viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). S ohledem na skuteènosti, které stì¾ovatel uvedl v prùbìhu správního øízení, je zøejmé, ¾e ¾alovaný vyhodnotil podmínky v souladu s hledisky, které je oprávnìn Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu zohledòovat.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal ¾ádná pochybení procesní povahy, pro nì¾ by bylo tøeba rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ru¹it. Nebylo zji¹tìno, ¾e by skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je zdej¹í soud toho názoru, ¾e ¾alovaný vycházel zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo dále shledáno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí. Správní orgán musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 26/2003-57). Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatele postupoval, pøièem¾ ze spisu není patrno, a stì¾ovatel to ani netvrdí, ¾e by byla jakýmkoliv zpùsobem v prùbìhu øízení o udìlení azylu omezován pøi sdìlení dùvodù, pro nì¾ o azyl ¾ádá.
K ¾ádosti stì¾ovatele, aby mu byl ve vìci ustanoven tlumoèník, Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e v dané vìci vycházel zdej¹í soud, na základì § 64 s. ø. s., z ustanovení § 18 odst. 2 obèanského soudního øádu, podle kterého úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. V prùbìhu øízení v¹ak taková potøeba najevo nevze¹la. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost v èe¹tinì a dokázal na výzvy a pouèení krajského i Nejvy¹¹ího správního soudu vèas a øádnì zareagovat. Otázka ustanovení tlumoèníka by se tak nepochybnì stala aktuální a¾ v pøípadì ústního jednání, které v¹ak zdej¹í soud s ohledem na ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s., tj. pro zjevnou nadbyteènost takového procesního úkonu, nenaøídil. O ¾ádosti stì¾ovatele, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud vùbec nerozhodoval, nebo» podle § 11 odst. 2 písm. ch) zákona è. 544/1991 Sb., o soudních poplatcích, jsou cizinci v øízení o pøiznání statutu uprchlíka (dnes o pøiznání azylu) od soudních poplatkù osvobozeni.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a rovnì¾ zdej¹í soud neshledal ¾ádnou vadu øízení, je¾ by spoèívala v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, pøièem¾ rozhodnutí správního orgánu není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
Odmìna zástupci stì¾ovatele, JUDr. Ivo Horákovi, Ph.D., který byl ustanoven stì¾ovateli k jeho ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 8. 2005, è. j. 30 Az 322/2003-41, byla stanovena za dva úkony právní pomoci po 1000 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti-§ 9 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996
Sb.), k èemu¾ byl pøièten re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.