Source: http://kraken.slv.cz/5Ads225/2017
Timestamp: 2018-06-24 08:04:34+00:00
Document Index: 2588309

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 140', 'soud ', '§ 103', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 107', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Ads225/2017
5 Ads 225/2017-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: P. K., proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Koláøská 451/13, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 7. 2017, è. j. 22 Ad 27/2015-49,
Odùvodnìní: [1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci dne 7. 8. 2017 kasaèní stí¾nost ¾alovaného smìøující proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 7. 2015, è. j. 4258/1.30/15-3. Tímto rozhodnutím bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, kterým byl ¾alobce jako podnikající fyzická osoba uznán vinným ze spáchání správního deliktu podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona è. 435/2014 Sb., o zamìstnanosti (dále jen zákon o zamìstnanosti ), za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 52 000 Kè. Deliktu se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e umo¾nil výkon nelegální práce spoèívající ve výkonu pomocných prací v kuchyni-umývání nádobí fyzické osobì J. B. v provozovnì ¾alobce, v restauraci H. L. na adrese X, L. n. B.
[2] Dne 24. 8. 2017 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud podání nazvané jako vyjádøení ¾alobce. V nìm právní zástupkynì ¾alobce sdìlila, ¾e ¾alobce dne 3. 8. 2017 zemøel, co¾ dolo¾ila kopií úmrtního listu.
[3] Podle § 103 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v relevantním znìní (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití § 64 s. ø. s., pøihlí¾í soud kdykoli za øízení k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé, tj. podmínky øízení. Podmínkami øízení se rozumí pøedpoklady, za jejich¾ splnìní lze ve vìci meritornì rozhodnout, napø. pravomoc a pøíslu¹nost soudu, procesní zpùsobilost úèastníka, jeho pøípadné zastoupení, existence pøedmìtu øízení apod.
[4] V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce (podnikající fyzická osoba) pøed zahájením øízení o kasaèní stí¾nosti zemøel, èím¾ ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení a povaha projednávané vìci neumo¾òuje v øízení pokraèovat. V souzené vìci toti¾ byla podána kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu, který pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání správního deliktu podnikající fyzickou osobou. Jak ov¹em plyne ji¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2008, è. j. 3 Ads 42/2008-75, jestli¾e ten, kdo podal u krajského soudu ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu o vinì za spáchání správního deliktu a o ulo¾ení správní sankce, v prùbìhu tohoto øízení zemøel, nemù¾e soud v øízení pokraèovat s procesním nástupcem (§ 64 s. ø. s.; § 107 odst. 1, 2 o. s. ø.), proto¾e to povaha vìci neumo¾òuje.
[5] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl, nebo» ji¾ pøi jejím podání byl dán neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, spoèívající ve ztrátì zpùsobilosti ¾alobce být úèastníkem øízení, pøièem¾ povaha projednávané vìci neumo¾òuje procesní nástupnictví.
[6] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.