Source: http://readgur.com/doc/141455/leden---judr.-helena-chaloupkov%C3%A1
Timestamp: 2017-02-19 12:15:14+00:00
Document Index: 3136897

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'čl. 8', 'čl. 8', 'soud ', 'soud ', 'čl. 10', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 10', 'soud ', 'čl. 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Změna procesn&iacute;ch
předpisů k 1.1.2014
Novelou Občansk&eacute;ho soudn&iacute;ho ř&aacute;du, z&aacute;k.
č. 99/1963 Sb., &uacute;činnou od 1.1.2014 doch&aacute;z&iacute; ke změně věcn&eacute; př&iacute;slušnosti soudu ve
věcech ochrany osobnosti. Doposud ve věcech ochrany osobnosti podle občansk&eacute;ho
z&aacute;kon&iacute;ku a ochrany pr&aacute;v třet&iacute;ch osob, byly
dle ust. &sect; 9 odst. 2 p&iacute;sm. a) př&iacute;slušn&eacute; kraj-
sk&eacute; soudy. Od 1.1.2014 jsou věcně př&iacute;slušn&eacute; okresn&iacute; soudy. M&iacute;stn&iacute; př&iacute;slušnost zůst&aacute;v&aacute; nezměněna, k ř&iacute;zen&iacute; je nad&aacute;le př&iacute;slušn&yacute; obecn&yacute; soud &uacute;častn&iacute;ka, proti němuž
n&aacute;vrh směřuje (žalovan&eacute;ho).
V působnosti krajsk&yacute;ch soudů jako soudů
prvn&iacute;ho stupně v oblasti medi&aacute;ln&iacute;ho pr&aacute;va
tak zůstaly spory ve věcech ochrany n&aacute;zvu
a pověsti pr&aacute;vnick&eacute; osoby, spory vypl&yacute;vaj&iacute;c&iacute; z pr&aacute;va duševn&iacute;ho vlastnictv&iacute; a spory o
Dle st&aacute;vaj&iacute;c&iacute; &uacute;pravy je v ust. zejm&eacute;na neopr&aacute;vněn&yacute;m
&sect; 19b chr&aacute;něna pr&aacute;vnick&aacute;
užit&iacute;m n&aacute;zvu, se může doosoba před neopr&aacute;vněn&yacute;m m&aacute;hat, aby bylo od neoz&aacute;sahem do dobr&eacute; pověsti a pr&aacute;vněn&eacute;ho z&aacute;sahu upuštěpřed neopr&aacute;vněn&yacute;m použi- no nebo aby byl odstraněn
t&iacute;m n&aacute;zvu PO. Prostředky jeho n&aacute;sledek.
n&aacute;pravy jsou obdobn&eacute; ust.
(2) Stejn&aacute; ochrana n&aacute;lež&iacute;
&sect; 13, s t&iacute;m, že PO se může
pr&aacute;vnick&eacute; osobě proti todom&aacute;hat zdržen&iacute; neopr&aacute;vmu, kdo bez z&aacute;konn&eacute;ho důněn&eacute;ho už&iacute;v&aacute;n&iacute; či z&aacute;sahu;
vodu zasahuje do jej&iacute; poodstraněn&iacute; z&aacute;vadn&eacute;ho stavěsti nebo soukrom&iacute;, ledaže
vu; přiměřen&eacute;ho zadostiučiněn&iacute;, včetně
zadostiučiněn&iacute; v
peněz&iacute;ch.
OCHRANA N&Aacute;ZVU A N&Aacute;ROKY V
NOZ stanovuje
NOV&Eacute;M OBČANSK&Eacute;M Z&Aacute;KON
ochranu pr&aacute;vnick&eacute; osoby v &sect; 135:
(1) Pr&aacute;vnick&aacute;
osoba, kter&aacute; byla dotčena
zpochybněn&iacute;m sv&eacute;ho pr&aacute;va
k n&aacute;zvu nebo kter&aacute; utrpěla
&uacute;jmu pro neopr&aacute;vněn&yacute; z&aacute;sah do tohoto pr&aacute;va, nebo
kter&eacute; takov&aacute; &uacute;jma hroz&iacute;,
se jedn&aacute; o &uacute;čely vědeck&eacute; či
uměleck&eacute; nebo o tiskov&eacute;,
rozhlasov&eacute;, televizn&iacute; nebo
obdobn&eacute; zpravodajstv&iacute;; ani
takov&yacute; z&aacute;sah však nesm&iacute;
b&yacute;t v rozporu s opr&aacute;vněn&yacute;mi z&aacute;jmy pr&aacute;vnick&eacute; osoby.
Rozšiřuje se &uacute;prava ochrany osobnosti pr&aacute;vnick&eacute;
osoby. Vypoušt&iacute; se pojem
dobr&aacute; pověst a ponech&aacute;v&aacute;
se pouze „dobr&aacute;“. D&aacute;le je
pr&aacute;vnick&eacute; osobě přizn&aacute;na
ochrana soukrom&iacute;. Pro legitimizaci z&aacute;sahu jsou uv&aacute;děny z&aacute;konn&eacute; licence s korektivem opr&aacute;vněnost&iacute; z&aacute;jmu PO.
Ot&aacute;zkou je, zda lze podřadit pod odstraněn&iacute;
n&aacute;sledků neopr&aacute;vněn&eacute;ho z&aacute;sahu tak&eacute; n&aacute;hradu
nemajetkov&eacute; &uacute;jmy
v peněz&iacute;ch či mor&aacute;ln&iacute;
satisfakci, když tyto instituty neslouž&iacute; k odstraněn&iacute; n&aacute;sledků, ale k jejich zm&iacute;rněn&iacute;.
Postmort&aacute;ln&iacute;
ochrana v NOZ
osob jemu bl&iacute;zk&yacute;ch. Osoba
bl&iacute;zk&aacute; je specifikovan&aacute; v &sect; 22
NOZ. V&yacute;jimečnou možnost
uplatněn&iacute; pr&aacute;va na ochranu
Nov&yacute; občansk&yacute; z&aacute;kon&iacute;k v
ust. &sect; 82 odst. 2 rozšiřuje ok- osobnosti bez jej&iacute;ho souhlasu stanovuje ust. &sect; 83 NOZ
ruh opr&aacute;vněn&yacute;ch osob tak,
že po smrti člověka je opr&aacute;v- pro pr&aacute;vnick&eacute; osoby.
něna dom&aacute;hat se ochrany
NOZ měn&iacute; st&aacute;vaj&iacute;c&iacute; praxi
jeho osobnosti kter&aacute;koli z
tak, že uplatněn&aacute; subjektivn&iacute;
pr&aacute;va nezanikaj&iacute; a přech&aacute;zej&iacute;
na dědice. Tzn. pod&aacute;-li osoba
žalobu na ochranu osobnosti
za z&aacute;sah do osobnostn&iacute;ch
pr&aacute;v (např. poškozen&iacute; zdrav&iacute;) a v průběhu ř&iacute;zen&iacute; zemře,
přech&aacute;z&iacute; pr&aacute;vo na peněžit&eacute;
zadostiučiněn&iacute; na dědice
Bl&iacute;že: http://www.epravo.cz/top/clanky/obcanskopravni-ochrana-osobnosti-po-jeji-smrti
-srovnani-platne-pravni-upravy-a-upravy-v-novem-obcanskem-zakoniku-93147.html
Přechodn&aacute; ustanoven&iacute; – promlčen&iacute; z&aacute;sahu do osobnostn&iacute;ch pr&aacute;v
Platn&eacute; zněn&iacute; &sect; 3037 NOZ
„Dozvěděla-li se osoba přede dnem nabyt&iacute; &uacute;činnosti tohoto z&aacute;kona o porušen&iacute; sv&eacute;ho pr&aacute;va na jm&eacute;no, čest, pověst nebo o porušen&iacute; obdobn&eacute;ho soukrom&eacute;ho poměru a o tom, kdo
je porušil, nebo měla-li a mohla se o tom přede dnem nabyt&iacute; &uacute;činnosti tohoto z&aacute;kona
dozvědět, počne lhůta k z&aacute;niku pr&aacute;va na jeho ochranu běžet ode dne nabyt&iacute; &uacute;činnosti tohoto z&aacute;kona. Odst. 2 obdobně dozvěděla-li se za &uacute;činnosti z&aacute;kona. Jedn&aacute; se o promlčen&iacute;,
nikoli o prekluzi, jak je naznačov&aacute;no z dikce ustanoven&iacute;.
Rozsudky Nejvyšš&iacute;ho soudu ČR a &Uacute;stavn&iacute;ho soudu
k ochraně osobnosti
30 Cdo 2530/2012 - ochrana proti policistovi, kter&yacute; zah&aacute;jil trestn&iacute; ř&iacute;zen&iacute;, když věděl, že je nepodložen&eacute;
30 Cdo 1286/2013 – svoboda projevu, překvapiv&eacute; rozhodnut&iacute;
30 Cdo 1215/2013 – soudn&iacute; poplatek za n&aacute;vrh na omluvu a peněžit&eacute;
30 Cdo 1132/2013 – „zmetek“ v dopise
II. &Uacute;S 171/12 - proporcionalita
&Uacute;prava licenc&iacute; v nov&eacute;m občansk&eacute;m z&aacute;kon&iacute;ku
Jak je zřejm&eacute; z důvodov&eacute; zpr&aacute;vy
k nov&eacute;mu občansk&eacute;mu z&aacute;kon&iacute;ku, ustanoven&iacute;, t&yacute;kaj&iacute;c&iacute; se licenčn&iacute;ch smluv
k předmětům průmyslov&eacute;ho vlastnictv&iacute;,
kter&aacute; byla do konce roku 2013 obsažena v
obchodn&iacute;m z&aacute;kon&iacute;ku a tak&eacute; ustanoven&iacute;
licenčn&iacute;ch smluv obsažen&aacute; v autorsk&eacute;m
z&aacute;koně (&sect; 46-57), byla za &uacute;čelem sjednocen&iacute; dosavadn&iacute; zvl&aacute;štn&iacute; &uacute;pravy pojata do
nov&eacute;ho občansk&eacute;ho z&aacute;kon&iacute;ku jako typ relativn&iacute;ch majetkov&yacute;ch pr&aacute;v.
Z ustanoven&iacute; &sect; 2358 ObčZ, uvozuj&iacute;c&iacute;ho
&uacute;pravu licenc&iacute; vypl&yacute;v&aacute;, že licenčn&iacute;
smlouvou poskytovatel nabyvateli poskytuje opr&aacute;vněn&iacute; k v&yacute;konu pr&aacute;va duševn&iacute;ho
vlastnictv&iacute; (licenci). Samotn&yacute; pojem duševn&iacute; vlastnictv&iacute; v občansk&eacute;m z&aacute;kon&iacute;ku
nen&iacute; pod&aacute;n. Nicm&eacute;ně bez ohledu na
doktrin&aacute;ln&iacute; v&yacute;klad tohoto pojmu, lze m&iacute;t
za to, že v &uacute;pravě jde zejm&eacute;na o klasick&eacute;
pojet&iacute;, s dělen&iacute;m na pr&aacute;va
z průmyslov&eacute;ho vlastnictv&iacute; a pr&aacute;va chr&aacute;něna autorsk&yacute;m z&aacute;konem, př&iacute;padně pr&aacute;va souvisej&iacute;c&iacute;ch s autorsk&yacute;mi pr&aacute;vy.
V každ&eacute;m př&iacute;padě lze konstatovat, že
&uacute;prava licenc&iacute; v podstatě přeb&iacute;r&aacute; ustanoven&iacute; ve shora uveden&yacute;ch zrušen&yacute;ch &uacute;prav&aacute;ch. &Uacute;prava licenc&iacute; v př&iacute;padě autorsk&yacute;ch děl skutečně nedozn&aacute;v&aacute; v&yacute;razn&yacute;ch
změn, přesto se nesetk&aacute;me s identickou
systematikou &uacute;pravy licenc&iacute; zn&aacute;mou
z autorsk&eacute;ho z&aacute;kona. Pod nadpisem Licence jsou zařazena nejprve obecn&aacute; ustanoven&iacute; společn&aacute; pro všechny druhy licenc&iacute;. Jde předevš&iacute;m o &uacute;pravu vztahuj&iacute;c&iacute; se k
v&yacute;hradnosti či nev&yacute;hradnosti licence,
opr&aacute;vněn&iacute; poskytovat podlicenci, ot&aacute;zky
odměny za licenci a tak&eacute; možnost v&yacute;pově-
di licenčn&iacute; smlouvy. N&aacute;sleduj&iacute; zvl&aacute;štn&iacute;
ustanoven&iacute; pro licence k předmětům
chr&aacute;něn&yacute;m autorsk&yacute;m z&aacute;konem. Podle
&sect; 2371 smlouvou poskytuje autor nabyvateli opr&aacute;vněn&iacute; k v&yacute;konu pr&aacute;va autorsk&eacute;
d&iacute;lo už&iacute;t v původn&iacute; nebo zpracovan&eacute; či
jinak změněn&eacute; podobě, a to určit&yacute;m způsobem nebo všemi způsoby užit&iacute;, v rozsahu omezen&eacute;m nebo neomezen&eacute;m. Pokud
jde o v&yacute;hradnost a nev&yacute;hradnost licenčn&iacute;
smlouvy na užit&iacute; autorsk&yacute;ch děl, použij&iacute;
se obecn&aacute; ustanoven&iacute; o licenc&iacute;, stejně tak
pokud jde o odměnu za užit&iacute; autorsk&eacute;ho
d&iacute;la. Zvl&aacute;štn&iacute; ustanoven&iacute; pro licenci k
předmětům chr&aacute;něn&yacute;m autorsk&yacute;m z&aacute;konem obsahuj&iacute;, pokud jde o odměnu, jen
z autorsk&eacute;ho z&aacute;kona zn&aacute;m&eacute; ustanoven&iacute; o
dodatečn&eacute; odměně. V t&eacute;to č&aacute;sti najdeme
i tradičn&iacute; opr&aacute;vněn&iacute; autora , kter&eacute; se t&yacute;k&aacute;
Odstoupen&iacute; od smlouvy pro nečinnost nabyvatele a i Odstoupen&iacute; od smlouvy pro
změnu přesvědčen&iacute; autora. Změnou
oproti předchoz&iacute; &uacute;pravě je, že &uacute;činky odstoupen&iacute; pro nečinnost nabyvatele nenast&aacute;vaj&iacute; ex-nunc, ale ex tunc. Změna se t&yacute;k&aacute; tak&eacute; odstoupen&iacute; pro změnu přesvědčen&iacute;. V tomto př&iacute;padě &uacute;činky odstoupen&iacute;
nastanou až nahrazen&iacute;m škody či poskytnut&iacute;m dostatečn&eacute; jistoty. Odd&iacute;l t&yacute;kaj&iacute;c&iacute; se
autorsk&yacute;ch pr&aacute;v obsahuje i tradičn&iacute; &uacute;pravu smlouvy nakladatelsk&eacute;, včetně &uacute;pravy
pr&aacute;va na autorskou korekturu a pr&aacute;vo na
dotisk v př&iacute;padě rozebr&aacute;n&iacute; n&aacute;kladu d&iacute;la.
V z&aacute;věru je zařazena blanketn&iacute; norma,
odkazuj&iacute;c&iacute; na &uacute;pravu licence, a sice pokud
jde o pr&aacute;va v&yacute;konn&yacute;ch umělců, v&yacute;robců
zvukov&yacute;ch, zvukověobrazov&yacute;ch z&aacute;znamů,
pr&aacute;va v&yacute;robců rozhlasov&yacute;ch a televizn&iacute;ch
organizac&iacute; a pr&aacute;va pořizovatele datab&aacute;ze.
Z judikatury Evropsk&eacute;ho soudu pro lidsk&aacute;
1. Již třet&iacute; rozsudek ve věci fotografie nepřispěla k diskuzi
o veřejn&eacute;m/všeobecn&eacute;m z&aacute;jmu, nelze takto hodnotit čl&aacute;V rozsudku Von Hannover v
nek, kter&yacute; referoval o současNěmecko č. 3 st&iacute;žnost 8772/10
n&eacute;m trendu mezi celebritami,
ze dne 19.9.2013 se Soud opěkter&eacute; pronaj&iacute;maj&iacute; sv&aacute; s&iacute;dla.
tovně zab&yacute;val st&iacute;žnost&iacute; CaroliTento čl&aacute;nek měl za c&iacute;l o tomto
ne von Hannover a jej&iacute;ho mutrendu pojedn&aacute;vat a byl schopže, když předmětem sporu byly
n&yacute; i vhodn&yacute; k debatě o veřejfotografie uveřejněn&eacute; v magan&eacute;m z&aacute;jmu přispět. ESPL poz&iacute;nu 7 Tage dne 20. Března
znamenal, že čl&aacute;nek s&aacute;m o so2002. Na fotografii byli stěžobě neobsahoval informace, t&yacute;vatel&eacute; na pr&aacute;zdnin&aacute;ch
kaj&iacute;c&iacute; se osobn&iacute;ho života stěžo(proch&aacute;zej&iacute;c&iacute; se na ulici mezi
vatelky a jej&iacute;ho manžela, ale
ostatn&iacute;mi lidmi) na neidentifizab&yacute;val se pouze faktick&yacute;mi
kovateln&eacute;m m&iacute;stě. Na stejn&eacute; a
informacemi ohledně vily a jen&aacute;sleduj&iacute;c&iacute; straně byly uveřejj&iacute;ho pron&aacute;jmu. Z těchto důvoněno několik fotografi&iacute; pr&aacute;zddů soud konstatoval, že fotoninov&eacute;ho domu princezny
grafie nebyla užita v rozporu s
Caroline na ostrově Lama u
opr&aacute;vněn&yacute;mi z&aacute;jmy stěžovatelKeni. Fotografie byly doplněny
ky, Soud dovodil mez&iacute; fotogračl&aacute;nkem, kter&yacute; přin&aacute;šel inforfi&iacute; a čl&aacute;nkem souvislost s
maci, že se st&aacute;v&aacute; zvykem mezi
opr&aacute;vněn&yacute;m veřejn&yacute;m z&aacute;celebritami pronaj&iacute;mat jejich
jmem. Soud opětovaně pouk&aacute;letn&iacute; s&iacute;dla. Čl&aacute;nek d&aacute;le pokrazal a zdůraznil, že stěžovatel&eacute;
čoval popisem jejich rodinn&eacute;
jsou osoby veřejn&eacute;ho z&aacute;jmu a
vily s detaily o vybaven&iacute;, n&aacute;klanemohou požadovat ochranu
dech na pron&aacute;jem a letn&iacute; z&aacute;bave stejn&eacute;m rozsahu jako osoby
vy. V mal&eacute; kolonce byl vložen
veřejnosti nezn&aacute;m&eacute;.
text o dvou vět&aacute;ch: „ I bohat&iacute; a
kr&aacute;sn&iacute; jsou spořiv&yacute;. Mnoho z
2. Ringier Axel Springer
nich pronaj&iacute;m&aacute; sv&eacute; vily hosSlovakia, a.s. proti Sloventům.“
sku č. 2 a 3 (21666/09 a
37986/09)
Stěžovatelka podala st&iacute;žnost
10. &Uacute;nora 2010 pro porušen&iacute;
V rozsudc&iacute;ch Ringier Axel
čl. 8 &Uacute;mluvy. ESPL neshledal Springer Slovakia, a.s. proti
porušen&iacute; čl. 8, neboť německ&eacute; Slovensku č. 2 a 3 (21666/09 a
soudy provedly test proporcio- 37986/09) ze dne 7.1.2014 Evnality a zhodnotily z&aacute;kladn&iacute;
ropsk&yacute; soud pro lidsk&aacute; pr&aacute;va
krit&eacute;ria, kter&aacute; soud objasnila v konstatoval porušen&iacute; pr&aacute;va na
rozsudku Axel Springer AG a
svobodu projevu dle čl. 10
Von Hannover (č.2). Soud po- &Uacute;mluvy.
uk&aacute;zal na to, že Spolkov&yacute; &uacute;sV prvn&iacute;m př&iacute;padu, stěžovatel,
tavn&iacute; soud uvedl, že přestože
vydavatelstv&iacute; Ringier Axel
Springer Slovakia, a.s. (pr&aacute;vn&iacute;
předchůdce) dne 24.10.2001
uveřejnil čl&aacute;nek o dopravn&iacute; nehodě, při n&iacute;ž zemřel chodec a
řidič vozidla byl vzat do vazby.
Otcem oběti byl st&aacute;tn&iacute; z&aacute;stupce
Okresn&iacute;ho st&aacute;tn&iacute;ho zastupitelstv&iacute;. V čl&aacute;nku bylo naznačeno,
že způsobem vyšetřov&aacute;n&iacute; bylo
zasaženo do z&aacute;kladn&iacute;ch pr&aacute;v
obviněn&eacute;ho řidiče. V čl&aacute;nku
byla uveřejněna pln&aacute; jm&eacute;na
z&uacute;častněn&yacute;ch osob. V roce
2003 byla otcem oběti pod&aacute;na
proti vydavateli. Soudy žalobě
vyhověli, když konstatovaly, že
žalobce byl osobou veřejně činnou, a proto musel strpět vyšš&iacute;
m&iacute;ru kritiky na svou osobu, ale
nehoda s jeho funkc&iacute; nebyla
spojena. Došlo tak k z&aacute;sahu do
jeho pr&aacute;v a byla mu přizn&aacute;na
omluva a n&aacute;hrad nemajetkov&eacute;
&uacute;jmy. &Uacute;stavn&iacute; st&iacute;žnost byla odm&iacute;tnuta pro zjevnou neopodstatněnost.
Evropsk&yacute; soud pro lidsk&aacute; pr&aacute;va dospěl k z&aacute;věru, že došlo
k poručen&iacute; čl. 10, když se neztotožnil se z&aacute;věry n&aacute;rodn&iacute;ch
soudů o tom, že zveřejněn&iacute;
jmen z&uacute;častněn&yacute;ch osob a žalobce, spolu s popisem nehody
představoval neopr&aacute;vněn&yacute; z&aacute;sah do osobnostn&iacute;ch pr&aacute;v. N&aacute;rodn&iacute; soudy nehodnotily kontext uveřejněn&eacute;ho čl&aacute;nku, kter&yacute; se t&yacute;kal průběhu vyšetřov&aacute;n&iacute;, dobrou v&iacute;ru stěžovatele a
nepřihl&eacute;dly k veřejn&eacute;mu z&aacute;jmu.
Pokračov&aacute;n&iacute; strana 5
Pokračov&aacute;n&iacute; ze strany 4
Ve druh&eacute;m př&iacute;padu, stěžovatel, vydavatelstv&iacute; Ringier Axel
Springer Slovakia, a.s. uveřejnil v květnu 2004 s&eacute;rii čl&aacute;nků
o soutěž&iacute;c&iacute;m z televizn&iacute; soutěže „Kdo chce b&yacute;t milion&aacute;ř?“
v den&iacute;ku Nov&yacute; Čas. Čl&aacute;nky informovaly &uacute;dajn&eacute;m podvodu,
když soutěž&iacute; mohl použ&iacute;vat
elektronick&eacute; zař&iacute;zen&iacute; ke komunikaci se sv&yacute;mi bl&iacute;zk&yacute;mi a d&aacute;le, že posledn&iacute; ot&aacute;zka nebyla
jednoznačn&aacute;. Soutěž&iacute;c&iacute; – žalobce podal žalobu na ochranu
osobnosti, kter&eacute; n&aacute;rodn&iacute; soudy vyhověly a přiznaly mu
omluvu a n&aacute;hradu nemajetkov&eacute; &uacute;jmy v peněz&iacute;ch. N&aacute;rodn&iacute;
soudy konstatovaly z&aacute;sah
v podobě uveřejněn&iacute; informace o podezřen&iacute; ze sp&aacute;ch&aacute;n&iacute;
trestn&eacute;ho činu a tvrzen&iacute;, že
podv&aacute;děl. &Uacute;stavn&iacute; soud st&iacute;žnost odm&iacute;tnul jako zjevně neopodstatněnou.
k poručen&iacute; čl. 10, když zdůraznil povinnost n&aacute;rodn&iacute;ch soudů
poměřovat pr&aacute;vo žalobce
s pr&aacute;vem na svobodu projevu
a prov&eacute;st tak test proporcionality mezi osobnostn&iacute;mi pr&aacute;vy a
veřejn&yacute;m z&aacute;jmem. N&aacute;rodn&iacute;
soudy tak opomněly hodnotit
veřejn&yacute; z&aacute;jem, ve kter&eacute;m čl&aacute;nek byl uveřejněn a d&aacute;le
k dobr&eacute; v&iacute;ře stěžovatele.
Z judikatury Soudn&iacute;ho dvora Evropsk&eacute; Unie
1. Věc C-170/12 Peter Pinckney proti KDG Mediatech AGSoudn&iacute; př&iacute;slušnost – určen&iacute; m&iacute;sta, kde
vznikla škoda z porušen&iacute; autorsk&yacute;ch pr&aacute;v
Čl&aacute;nek 5 bod 3 nař&iacute;zen&iacute; Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o př&iacute;slušnosti a uzn&aacute;v&aacute;n&iacute; a v&yacute;konu soudn&iacute;ch rozhodnut&iacute; v občansk&yacute;ch a obchodn&iacute;ch věcech mus&iacute; b&yacute;t vykl&aacute;d&aacute;n v tom
smyslu, že v př&iacute;padě tvrzen&eacute;ho porušen&iacute; majetkov&yacute;ch autorsk&yacute;ch pr&aacute;v zaručen&yacute;ch člensk&yacute;m st&aacute;tem, v němž m&aacute; s&iacute;dlo soud, k němuž byla pod&aacute;na žaloba, je tento soud př&iacute;slušn&yacute; k projedn&aacute;n&iacute;
žaloby na n&aacute;hradu škody podan&eacute; autorem d&iacute;la proti společnosti usazen&eacute; v jin&eacute;m člensk&eacute;m st&aacute;tě,
kter&aacute; uveden&eacute; d&iacute;lo v tomto člensk&eacute;m st&aacute;tě rozmnožila na hmotn&eacute;m nosiči, kter&yacute; je n&aacute;sledně prod&aacute;v&aacute;n společnostmi usazen&yacute;mi v třet&iacute;m člensk&eacute;m st&aacute;tě prostřednictv&iacute;m internetov&eacute; str&aacute;nky, jež
je př&iacute;stupn&aacute; rovněž v obvodu soudu, k němuž byla pod&aacute;na žaloba. Uveden&yacute; soud je př&iacute;slušn&yacute;
pouze k rozhodnut&iacute; o škodě, ke kter&eacute; došlo na &uacute;zem&iacute; člensk&eacute;ho st&aacute;tu, v němž se tento soud nach&aacute;z&iacute;.
Vyd&aacute;v&aacute; kancel&aacute;ř advok&aacute;tky JUDr. Heleny Chaloupkov&eacute;
S&iacute;dlo kancel&aacute;ře :
Na Kozačce 7/ 1289
Telefon: +420 222511745
Fax: +420 224947233
JUDr. Helena Chaloupkov&aacute;
JUDr. Eva Ondřejov&aacute;. LLM
Zastřihovač nosních a ušních chloupků Návod k obsluze
„Fajn lyžák na Klínovci“ – pravidla soutěže
Brozura VH A5.cdr
X18-94536-01
Otevřít - Neurologie pro praxi
David Kuna - Biosummit 2015
vítejte ve světle reflektorů!
Úvod do autorského práva & tvůrčí činnost jako podnikání ()
Antitrustová politika: Komisia zaslala spoločnosti
279244-posudek 549-05 - Exekutorský úřad Písek / JUDr
2015 Competition Flash CZ, PDF dokument