Source: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bger/190115_5A_810-2018.html
Timestamp: 2020-02-26 13:43:07+00:00
Document Index: 121958407

Matched Legal Cases: ['art. 100', 'art. 90', 'art. 72', 'art. 239', 'art. 75', 'art. 74', 'art. 76', 'art. 237', 'art. 66', 'art. 68', 'arrêt ']

DFR - BGer 5A_810/2018 vom 15.01.2019
BGer 5A_810/2018 vom 15.01.2019
C. Des déterminations n'ont pas été demandées.
D. La requête d'effet suspensif formée par la recourante a été admise par ordonnance présidentielle du 26 octobre 2018.
1. Le recours a été déposé dans le délai légal (art. 100 al. 2 let. a LTF) à l'encontre d'une décision finale (art. 90 LTF) prise en matière de poursuite pour dettes (art. 72 al. 2 let. a LTF, en relation avec l'art. 239 LP) par une autorité de surveillance statuant en dernière (unique) instance cantonale (art. 75 al. 1 LTF); il est ouvert indépendamment de la valeur litigieuse (art. 74 al. 2 let. c LTF); la recourante, qui a succombé devant l'autorité précédente, a qualité pour recourir (art. 76 al. 1 LTF).
3. La recourante se plaint de la violation de l'art. 237 al. 2 et 3 LP, reprochant en substance à l'autorité de surveillance d'avoir abusé de son pouvoir d'appréciation en confirmant la nomination de Me C.________ comme administrateur spécial de la faillite de B.________ et celle de G.________ SA en tant que membre de la commission de surveillance.
Erwägung 3.1 43
4. En définitive, le recours est rejeté dans la mesure de sa recevabilité. La recourante supporte les frais judiciaires (art. 66 al. 1 LTF). Aucun dépens n'est alloué à l'OFAIL (art. 68 al. 3 LTF), étant précisé qu'il a au demeurant renoncé à se prononcer sur la requête d'effet suspensif.
3. Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Tribunal cantonal de l'État de Fribourg, Chambre des poursuites et faillites.