Source: http://kraken.slv.cz/3Ads7/2008
Timestamp: 2018-08-19 13:58:26+00:00
Document Index: 19058544

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 37', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 72', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ']

3Ads7/2008
3 Ads 7/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: L. H., zastoupená JUDr. Jiøím Rajchlem, advokátem se sídlem Jungmannova 1010, Roudnice nad Labem, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 1. 2006, è. 565 828 0089, o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì a ¾alované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2006, èj. 42 Cad 62/2006-8,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2006, èj. 42 Cad 62/2006-8, s e z r u ¹ u j e a v ì c s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud usnesením ze dne 24. 4. 2006, èj. 42 Cad 62/2006-8, rozhodl, ¾e: Podání ÈSSZ èj. 565 828 0089 z 5. 4. 2006, které bylo soudu doruèeno dne 7. 4. 2006, se odmítá. Nikomu se nepøiznává náhrada procesních nákladù .
V odùvodnìní vý¹e zmínìného rozhodnutí soud uvedl, ¾e øízení bylo zahájeno podáním ¾alované, formulovaným jako postoupení údajné soudní ¾aloby proti jejímu rozhodnutí ze dne 4. 1. 2006. K tomuto podání nebyla pøilo¾ena ¾aloba, nýbr¾ pouze dopis oznaèený jako odvolání , který byl adresován ¾alované. Pokud by mìlo jít o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, musí být pøímo z jejího textu nebo z podstatných okolností jasnì patrné, ¾e byla projevena vùle obrátit se na soud a zde podstoupit pøíslu¹né pøezkumné øízení. V pøípadì, ¾e je podání adresované pøímo soudu, lze mít v¾dy dùvodnì zato, ¾e se jedná o projev vùle zahájit soudní øízení, pøièem¾ pokud takové podání nemá zákonné nále¾itosti, mohou být odstranìny postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Opaèným pøípadem je, kdy se podatel obrací na správní orgán, proti jeho¾ rozhodnutí brojí. V tomto pøípadì se mù¾e jednat o soudní ¾alobu za pøedpokladu, ¾e v nìm musí být explicitnì vyjádøena vùle zahájit soudní øízení. Jen v takovém pøípadì lze podle soudu pøikroèit k nápravì pøípadných vad postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. S ohledem na vý¹e uvedené soud vyjádøil právní názor, podle kterého je ¾alovaná oprávnìna postupovat soudu jako ¾aloby pouze taková podání, která nejsou formulována jako nepøípustná a která obsahují urèitý projev vùle zahájit soudní øízní. Podání ¾alované ze dne 5. 4. 2006 trpí vadou, kterou je neexistence ¾aloby, kdy¾ ¾alovanou postoupenou písemnost za ¾alobu pova¾ovat nelze. Proto bylo podání podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnuto, pøièem¾ soud ulo¾il ¾alované, aby se s podáním ¾alobkynì vypoøádala.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti uvedla ¾alobkynì výslovnì, ¾e chce pøezkoumat rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 1. 2006. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 8. 2008 posléze ¾alobkynì uvedla, ¾e cílem jejího podání ze dne 27. 2. 2006 nazvaného odvolání a adresovaného ¾alované, bylo dosáhnout soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 1. 2006, kterým byla zamítnuta její ¾ádost na pøiznání plného invalidního dùchodu. ®alovaná postupovala správnì, kdy¾ její podání posuzovala podle obsahu a postoupila jej krajskému soudu. I pøes nedostatky byl z podání základní projev vùle zøejmý. Soud mìl ¾alobkyni pouèit a vyzvat k odstranìní vad ¾aloby, teprve a¾ poté mohla být ¾aloba odmítnuta. Soud v¹ak pochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl, ani¾ by dal mo¾nost odstranit její nedostatky postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ®alobkynì se neztoto¾òuje s právními závìry krajského soudu, podle kterých v podáních adresovaných soudu je vùle dosáhnout soudního pøezkumu obsa¾ená implicitnì, zatímco u podání adresovaných správním orgánùm je tøeba ji vyjádøit explicitnì. To v¹ak podle ¾alobkynì nará¾í na ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., které výslovnì umo¾òuje podat ¾alobu u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. V takovém pøípadì nelze podle ¾alobkynì klást rozdílné nároky na obsah ¾aloby podle místa podání a podle místa podání také vyvozovat zcela protichùdné procesní dùsledky, zvlá¹tì, kdy¾ alternativa podání ¾aloby u správního orgánu je pro ménì informované ¾alobce pøíznivìj¹í. S ohledem na vý¹e uvedené proto ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2006, èj. 42 Cad 62/2006-8, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾nost podala rovnì¾ ¾alovaná, která v ní uvedla, ¾e ¾alobkynì podala podle § 72 odst. 1 ¾alobu u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí ¾aloba smìøuje. V daném pøípadì ji tedy ¾alovaná s prùvodním dopisem postoupila krajskému soudu. Prùvodní dopis v¹ak byl soudem odmítnut. Podle ¾alované soud nesprávnì rozhodl o jejím prùvodním dopise, který není a nemù¾e být pøedmìtem øízení. ®alovaná je podacím místem pro podání ¾aloby. Soudní øád správní nestanoví ¾ádné nále¾itosti pro postoupení ¾aloby správním orgánem. ®alobkynì vyjádøila názor, podle kterého mìl-li soud pochybnosti o obsahu jí postoupeného podání, mìl je odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Vzhledem k tìmto skuteènostem proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2006, èj. 42 Cad 62/2006-8, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nosti jsou podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustné a ¾alobkynì a ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelky ) v nich shodnì uplatòují dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Jejich rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné.
Stì¾ovatelky uvádìjí dùvod kasaèních stí¾ností podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Stì¾ovatelky tento dùvod kasaèní stí¾nosti spatøují v tom, ¾e ¾aloba byla podána postupem podle § 72 odst. 1 s. ø. s. Pokud soud shledal vady ¾aloby, mìl je odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Teprve poté by bylo mo¾né ¾alobu odmítnout. Krajský soud v¹ak zcela nesprávnì odmítl podání uèinìné ¾alovanou a podáním uèinìným ¾alobkyní prostøednictvím ¾alovanou se dále nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nosti dùvodnými. Pøi svém právním posouzení pøitom vycházel z ustálené judikatury pøedstavované jeho rozsudky ze dne 5. 9. 2007, èj. 3 Ads 38/2007-21, ze dne 23. 2. 2005, èj. 3 Ads 25/2004-22, èi ze dne 10. 7. 2008, èj. 4 Ads 22/2008-27, dostupnými na www.nssoud.cz.
Podle § 36 odst. 1 s. ø. s. je soud povinen poskytnout úèastníkùm øízení pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu.
Ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. stanoví, ¾e pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e podle § 72 odst. 1 s. ø. s. mù¾e úèastník podat ¾alobu jak u soudu, tak u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, a proto místo podání není urèující pro posouzení jeho obsahu.
V projednávané vìci byla podána ¾alobkyní ¾aloba u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje, tedy u ¾alované. Podání, která jsou doruèována ¾alované tato posuzuje podle jejich obsahu a pokud shledá, ¾e jde o ¾alobu napadající jí vydané rozhodnutí, s ohledem na § 72 odst. 1 s. ø. s. ji musí postoupit krajskému soudu. Z tohoto ustanovení v¹ak nelze dovodit, ¾e ¾alovaná má povinnost odstraòovat vady ¾aloby, která u ní byla podána, resp. ji v takových pøípadech krajskému soudu vùbec nepodávat, jak nesprávnì dovozuje krajský soud v napadeném rozhodnutí.
Krajský soud sice není vázán názorem uèinìným správním orgánem o obsahu podání, má-li v¹ak pochybnosti o úmyslu úèastníka podat ¾alobu, má mo¾nost zapsat vìc do rejstøíku nejasných podání a èinit dále úkony podle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad takového podání. Krajský soud v¹ak v daném pøípadì pøedepsaným zpùsobem nepostupoval, pøesto¾e musel mít vzhledem k tomu, ¾e proti rozhodnutí ¾alované se nelze odvolat a jediným opravným prostøedkem proti jejímu rozhodnutí je ¾aloba ve správním soudnictví, kterou lze podat i u ¾alované a k následnému procesnímu postupu ¾alované, která podání jednoznaènì pova¾ovala za ¾alobu, minimálnì pochybnosti o obsahu podání, tj. o tom, zda bylo podání adresováno soudu a zda se jím podatelka domáhala soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí. Soud, jemu¾ byla takto ¾alovanou postoupena ¾aloba, není jejím právním posouzením vázán. Má-li v¹ak zato, ¾e podání má vady, je povinností soudu tyto vady postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranit.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu dále pøipomíná, ¾e aèkoliv je správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal (zde ¾alovaná), podacím místem pro uplatnìní ¾aloby za úèelem zachování lhùty, je tøeba poukázat na to, ¾e je zároveò úèastníkem øízení o ¾alobì, a nelze tedy po nìm po¾adovat, aby sám odstraòoval nedostatky ¾aloby, k èemu¾ ostatnì ani není oprávnìn. Jediným orgánem oprávnìným a povolaným k odstraòování pochybností o vùli ¾alobce iniciovat soudní øízení je krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e s ohledem na obsah i formu podání mohl mít krajský soud pochybnosti o tom, zda se jedná o ¾alobu. Za tohoto stavu v¹ak mìl ¾alobkyni usnesením vyzvat k odstranìní vad podání, tyto vady nále¾itì popsat, stanovit
¾alobkyni lhùtu k jejich odstranìní, a to s pouèením o mo¾nosti odmítnutí podání, nebudou-li vady ve lhùtì odstranìny. Takto v¹ak krajský soud nepostupoval.
Krajský soud v¹ak mimo shora uvedené dále pochybil, kdy¾ místo toho, aby se zabýval podáním ¾alobkynì, postoupném mu ¾alovanou, odmítl podání ¾alované. Krajský soud se mìl zabývat vlastním podáním ¾alobkynì, co¾ neuèinil. Tím, ¾e krajský soud bez dal¹ího podání odmítl, rozhodl nezákonnì a ¾alobkyni zamezil v pøístupu k soudu. Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e v pøípadì, kdy ¾alobkynì podle § 72 odst. 1 druhá vìta s. ø. s. podá ¾alobu u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí tato smìøuje, je správní orgán povinen ¾alobu neprodlenì pøedat soudu. Øízení ve správním soudnictví je i v takovém pøípadì zahájeno na základì samotného podání ¾alobkynì a nikoli pøípisem správního orgánu, jím¾ toto podání soudu postupuje. Z uvedeného vyplývá, ¾e pøezkumné soudní øízení nelze zahájit ani na návrh, ani z podnìtu správního orgánu. V pøípadì podání správního orgánu tak soud nemá o èem rozhodovat. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pro úplnost podotýká, ¾e pokud by podání orgánu veøejné správy bylo zpùsobilé zahájit soudní øízení, jak dovodil krajský soud, byl by tento orgán v postavení ¾alobce, a nabízela by se tudí¾ otázka, kdo je v takovém øízení ¾alovaným. V dané vìci krajský soud ¾alované podsunul nikde nedeklarovaný úmysl zahájit svým vlastním podáním pøezkumné soudní øízení, èím¾ nejen¾e pochybil, ale zároveò popøel vý¹e vylo¾ené základní zásady procesu ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v posuzovaném pøípadì uzavírá, ¾e pokud ¾alovaná v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona postoupila krajskému soudu podání ¾alobkynì, které pova¾ovala za ¾alobu, spoleènì s pøedkládací zprávou, mìl se krajský soud zabývat obsahem tohoto podání a odstraòovat jeho pøípadné vady, a nikoliv odmítnout pøípis ¾alované, jím¾ tato pouze realizovala své zákonné povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení zru¹il a krajskému soudu vìc vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení bude krajský soud postupovat v intencích § 37 odst. 5 s. ø. s. Krajský soud je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Ústí nad Labem v novém rozhodnutí.
V Brnì dne 24. záøí 2008