Source: http://kraken.slv.cz/7Afs54/2006
Timestamp: 2018-06-24 07:55:25+00:00
Document Index: 36946925

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 19', '§ 43', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 1', '§ 4', '§ 36', '§ 42', '§ 43', '§ 19', '§ 44', '§ 16', '§ 46', '§ 19', '§ 43', '§ 49', 'soud ', '§ 19']

7Afs54/2006
[2] Nejvy¹¹í správní soud øízení o obou kasaèních stí¾nostech usnesením ze dne 19. 12. 2007, è. j.-140, spojil podle § 39 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ke spoleènému projednání, nebo» projednávané vìci spolu skutkovì souvisely a v obou pøípadech byly ¾aloby Mìstským soudem v Praze zamítnuty ze stejných dùvodù.
[7] Podle stì¾ovatele nelze existenci dal¹ích omezujících podmínek pro nárok na odpoèet danì u zbo¾í z dovozu dovodit ani z dostupných výkladù, ani z dùvodové zprávy k novele zákona o DPH, provedené zákonem è. 322/2003 Sb., jen¾ nabyl úèinnosti 1. 10. 2003. Touto novelou byl do § 19 odst. 1 zákona o DPH doplnìn odkaz na nárok na odpoèet danì u zbo¾í z dovozu. V dùvodové zprávì k novele se k tomu praví: V § 43 se odkazuje na obecné ustanovení § 19 a¾ 22. V tìchto ustanoveních dosud nebyla stanovena povinnost týkající se dovozu, která zakládá nárok na uplatnìní odpoètu danì, a proto se doplòuje do § 19 odst. 1.
[8] Stì¾ovatel míní, ¾e pokud by mìl zákonodárce v úmyslu podøadit nárok na odpoèet danì na vstupu u zbo¾í z dovozu podmínkám § 19a, provedl by podobnou úpravu textace i v § 19a zákona o DPH, jestli¾e ji provedl v § 19. Jeliko¾ tak ov¹em zákonodárce neuèinil, aèkoli jinak úpravu nároku na odpoèet danì u zbo¾í z dovozu výslovnì provedl v novém znìní § 19 odst. 1 zákona o DPH, lze tím dovodit jeho zámìr ponechat nárok na odpoèet danì u zbo¾í z dovozu mimo úpravu v § 19a zákona o DPH.
V. Stanovisko sedmého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (vìc) [24] Sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl pøi pøedbì¾ném posouzení vìci k právnímu názoru v podstatných rysech shodnému s názorem Mìstského soudu v Praze struènì popsanému sub I. a zmínìnému té¾ v rámci reprodukce stanoviska stì¾ovatele sub II. resp. stanoviska ¾alovaného sub III.
VI. a) Systematika zákona o DPH [40] Nejvy¹¹í správní soud se v první øadì zabýval systematikou zákona o DPH a dùsledky z ní vyplývajícími. Zákon o DPH je systematicky èlenìn na pìt èástí: èást první (§ 1 a¾ 3), nadepsanou jako Obecná ustanovení , je¾ obsahuje zejména základní ustanovení o pøedmìtu úpravy a legální definice øady pojmù u¾ívaných zákonem, èást druhou (§ 4 a¾ 35a), nadepsanou Uplatòování danì u zdanitelného plnìní v tuzemsku , která je nejrozsáhlej¹í èástí zákona, èlenìnou dále do sedmi hlav (mj. i hlavy VI, která je nadepsána Odpoèet danì ). Èást druhou lze pova¾ovat za jádro celého zákona o DPH, nebo» komplexnì a systematicky upravuje v podstatì v¹echny významné podmínky vá¾ící se k DPH, zejména subjekty DPH, její pøedmìt, uskuteènìní zdanitelného plnìní, vznik daòové povinnosti, sazby danì, odpoèet danì a osvobození od ní, upravuje tedy i nìkteré instituty (jako právì napøíklad sporný odpoèet danì), na které je odkazováno ustanoveními dal¹ích èástí zákona, èást tøetí (§ 36 a¾ 40), nadepsanou Zdaòovací období a správa danì v tuzemsku , která zejména vymezuje zdaòovací období a upravuje nìkteré dal¹í èasové dimenze správy DPH, èást ètvrtou (§ 42 a¾ 48), nadepsanou Uplatnìní danì pøi dovozu a vývozu , která obsahuje relativnì autonomní, av¹ak ne zcela komplexní úpravu uplatòování DPH pøi dovozu a vývozu zbo¾í a poskytování slu¾eb. Právì v èásti ètvrté se na vícero místech pou¾ívají odkazy na èást druhou, napø. u ji¾ zmínìného odpoètu danì pøi dovozu zbo¾í (§ 43 odst. 3, který odkazuje na § 19 a¾ 22), u sazby danì (§ 44 odst. 6, který odkazuje na § 16) èi u odpoètu danì na vstupu pøi poskytování slu¾eb do zahranièí (§ 46 odst. 3, který opìt odkazuje na § 19 a¾ 22, ov¹em nepatrnì odli¹nou dikcí ve srovnání s § 43 odst. 3). Èást ètvrtá v¹ak zároveò obsahuje zcela nesystematicky a neorganicky zaøazené ustanovení o vrácení DPH osobám se zdravotním posti¾ením, které s dovozem a vývozem zbo¾í èi poskytováním slu¾eb do zahranièí nemá po obsahové stránce prakticky nic spoleèného,
èást pátou (§ 49 a¾ 56), nadepsanou Závìreèná, pøechodná a zru¹ovací ustanovení , její¾ obsah odpovídá nadpisu.
[58] V daném pøípadì nelze pochybení zákonodárce omluvit ani pøípadným poukazem na (nutnou) omylnost a nedokonalost lidského jednání, tedy i jednání zákonodárce. Je pravda, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 12. 4. 2006, è. j. 2 Afs 137/2005-66 (publikováno na www.nssoud.cz) uvedl, ¾e i ve veøejnoprávním vztahu státu a soukromé osoby, který je v moderním ústavním a právním státì veden zásadou legality jednání státu a po¾adavkem, aby stát ve vztahu k soukromé osobì bezezbytku plnil své zákonné povinnosti a plnì respektoval její práva, je toti¾ v reálném ¾ivotì, v nìm¾ úkoly státu plní omylní a nedokonalí lidé, nezbytné tolerovat urèitá nepatrná pochybení státu, nenaru¹ují-li ov¹em podstatu uvedených pravidel a nedochází-li k nim systematicky nebo úmyslnì. Jinak by mechanismus státní moci nemohl fungovat a byl by zablokován absurdnì vysokými nároky na jednání státu, co¾ by v koneèném dùsledku vedlo èi mohlo vést ke sní¾ení standardù ochrany práv právì tìch, v jejich¾ prospìch byly principy materiálního právního státu vyvinuty. U zákonodárce, tedy v pøípadì, kdy se stanovují pravidla chování pro rozsáhlý a neurèitý okruh adresátù zákona, je nutno vy¾adovat vy¹¹í standardy správnosti a absence pochybení ne¾ pøi aplikaci práva v konkrétních pøípadech, a to s ohledem na záva¾nost dopadu konání zákonodárce, která vzhledem k dotèenému okruhu osob je zpravidla podstatnì vy¹¹í ne¾ u individuálních aktù aplikace práva. V pøípadì stì¾ovatele zákonodárce novelizoval ustanovení § 19 odst. 1 zákona o DPH natolik protismyslným a matoucím zpùsobem, ¾e toto pochybení nelze pova¾ovat za nepatrné.