Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL37/2011
Timestamp: 2018-08-15 17:13:27+00:00
Document Index: 27048742

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 128', '§ 3', 'soud ', '§ 220']

2 VSOL 37/2011-A-15
KSOS 13 INS 13439/2010 2 VSOL 37/2011-A-15
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Poláška a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Radky Pan anonymizovano v insolvenční věci dlužnice Lenky anonymizovano , anonymizovano , bytem Osvobození 103/2, 793 95 Albrechtice, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29.12.2010, č.j. KSOS 13 INS 13439/2010-A-10,
Odůvodnění: V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice. V důvodech usnesení uvedl, že dlužnice se insolvenčním návrhem, postoupeným Krajskému soudu v Ostravě dne 17.12.2010, domáhala zahájení insolvenčního řízení a rozhodnutí o úpadku. Její návrh vykazuje rozpory, když v bodě 21 formulářového návrhu uvedla, že má 13 peněžitých závazků, v bodech č. 14 až 17 popsala 12 závazků a v seznamu závazků uvedla pouze 9 závazků. Dlužnice v návrhu neuvedla rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek či hrozící úpadek, pouze tvrdila, že má v současné době 13 peněžitých závazků a většina z nich je více než 30 dní po lhůtě splatnosti a je vykonatelná. Dále dlužnice jednotlivé závazky vyjmenovala a uvedla, že je připravena společně se svým manželem závazky splatit. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že dlužnice neuvedla žádné konkrétní skutečnosti vypovídající o délce neschopnosti plnit splatné závazky. Proto neuvedla rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek. Z tohoto důvodu soud postupoval dle ust. § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání. V něm uvedla, že insolvenční návrh zpracovávala společnost CERD INKASO s.r.o., které zaslala veškeré požadované doklady, dle obsahu odvolání žádala, aby odvolací soud změnil napadené usnesení tak, aby v řízení bylo pokračováno.
Podle ust. § 7 odst. 1 IZ se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li anonymizovano postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněné, byť z jiných důvodů, než dlužnice uvádí ve svém odvolání.
Podle ust. § 3 odst. 1 IZ dlužník je v úpadku, jestliže má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30-ti dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit.
Insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení.
Dlužník, který tvrdí, že je v úpadku, popřípadě hrozícím úpadku, a který navrhuje, aby jeho úpadek byl řešen oddlužením, je povinen podat návrh na oddlužení spolu s insolvenčním návrhem. Návrh na povolení oddlužení lze podle 391 odst. 2 IZ podat pouze na formuláři, který umožňuje, aby jej dlužník využil i k podání insolvenčního návrhu. Dlužník může podat insolvenční návrh na tomto příslušném formuláři (pokud hodlá současně navrhnout i povolení oddlužení) anebo samostatným podáním.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhala rozhodnutí o úpadku a jako způsob oddlužení navrhla plnění spl anonymizovano kalendáře. V bodě č. 21 spojeného návrhu tvrdila, že má 13 peněžitých závazků, většina těchto peněžitých závazků je více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a je vykonatelná. Konkrétně také uvedla, že má závazek č. 1 ve výši 19.625,-Kč na doplatku exekuce-Exekutorský úřad Bruntál č.j. 005 EX 479/2004, závazek č. 2 ve výši 1.379,-Kč na doplatku exekuce-Okresní soud v Bruntále, pobočka Krnov č.j. 32 E 996/2008-10, závazek č. 3. ve výši 17.723,08,-Kč na doplatku exekuce-Exekutorský úřad Olomouc č.j. 045 Ex 5118/09-37; u ostatních označených věřitelů uvedla výši svého závazku. V bodě č. 16 formulářového návrhu, který se vztahuje k vykonatelným závazkům bez práva na uspokojení ze zajištění, označila celkem 4 věřitele, a to věřitele INMEFIN, s.r.o., vůči němuž má závazek ve výši 17.723,08,-Kč, který je vymáhán dle rozhodnutí č.j. 045 Ex 5118/09-37 , závazek vůči zdravotní pojišťovně ve výši 1.379,-Kč, který je vymáhán dle rozhodnutí 32 E 996/2008-10 , závazek vůči Stavební spořitelně ve výši 67.389,60 Kč a závazek vůči Služby obce Město Albrechtice s.r.o. ve výši 19.625,-Kč, který je vymáhán dle rozhodnutí 005 EX 479/2004-55
Z těchto tvrzení lze podle odvolacího soudu dovodit, že dlužnice má nejméně dva věřitele, (které dostatečným způsobem označila), a to věřitele INMEFIN, s.r.o. a věřitele Služby obce Město Albrechtice s.r.o. (§ 3 odst. 1, písm. a/ IZ). Závěr, že vůči těmto věřitelům má závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, vyplývá z údaje o tom, že se jedná o vykonatelné závazky (§ 3 odst. 1, písm. b/ IZ) a skutečnost, že tyto závazky není schopna plnit (§ 3 odst. 1, písm. c/, odst. 2, písm. b/ IZ) lze dovozovat z toho, že výkon rozhodnutí pro vymožení závazku vůči věřiteli INMEFIN, s.r.o. byl nařízen již v roce 2009 a výkon rozhodnutí pro vymožení závazku vůči věřiteli Služby obce Město Albrechtice s.r.o. byl nařízen v roce 2004 (což vyplývá z bodu č. 14 formulářového návrhu). Proto jsou v návrhu obsaženy rozhodující skutečnosti, osvědčující úpadek dlužnice.
V této souvislosti možno odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 NSČR 2/2008 ze dne 27.1.2010, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 88/2010, v němž Nejvyšší soud vyslovil názor, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, může být konkrétní dluž anonymizovano tvrzení v insolvenčním návrhu o neschopnosti dlužníka plnit uvedené závazky nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti.
Odvolací soud nezastává názor soudu prvního stupně, že insolvenční návrh dlužnice je neprojednatelný. S tímto závěrem nejsou v rozporu ani odlišná tvrzení o počtu závazků, uváděná dlužnicí v bodech č. 21, č. 14. a 17. a v seznamu závazků. Pro posouzení toho, zda je insolvenční návrh projednatelný, postačí, když insolvenční návrh obsahuje tvrzení ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ, což tento insolvenční návrh splňuje.
Z úřední činnosti je odvolacímu soudu rovněž známo, že manžel dlužnice Jiří Žák taktéž podal soudu insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Odvolací soud v tomto případě usnesením ze dne 24.2.2011, č.j. 2 VSOL 58/2011-A-15 potvrdil usnesení soudu prvního stupně č.j. KSOS 13 INS 13441/2010-A-10, kterým byl insolvenční návrh dlužníka Jiřího Žáka odmítnut pro vady ve smyslu ust. § 128 odst. 1 IZ, neboť jeho insolvenční návrh neobsahoval rozhodující skutečnosti, z nichž by vyplýval jeho úpadek.
Protože podle odvolacího soudu insolvenční návrh dlužnice obsahuje vylíčení rozhodujících skutečností, které jsou způsobilé osvědčit její úpadek dle ust. § 3 odst. 1 IZ, a insolvenční návrh netrpí vadami, které by bránily dalšímu pokračování v řízení, změnil odvolací soud podle ust. § 220 odst. 3 o.s.ř. napadené usnesení tak, že insolvenční návrh dlužnice se neodmítá.
Za správnost vyhotovení: Mgr. Milan Polášek v.r. Jana Fuk anonymizovano předseda senátu