Source: https://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2019/1/judikat-us-III-uS-1187-19-GUS20191554
Timestamp: 2019-05-23 20:19:08+00:00
Document Index: 38677014

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237']

5. Stěžovatel po shrnutí průběhu předcházejícího soudního řízení namítá porušení práva na soudní ochranu a na spravedlivé řízení s argumenty, které použil k odůvodnění svého dovolání (část II. ústavní stížnosti a část III. dovolání), s tím, že nebyl dán zákonný důvod, který by okresní soud a krajský soud opravňoval pominout důkaz znaleckým posudkem. Porušení práva na účinný právní prostředek stěžovatel spatřuje v postupu Nejvyššího soudu, když mu předložil k řešení otázku výjimek z koncentrace občanského soudního řízení a právního důvodu nároku vedlejšího účastníka, když v dovolání předložil Nejvyššímu soudu rozpor mezi závěrem, ke kterému došel krajský soud ve svém rozsudku, a zákonem. Z toho dovozuje, že Nejvyšší soud odmítnutím jeho dovolání s odůvodněním, že nepředložil k řešení žádnou otázku hmotného či procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání, pominul tu skutečnost, že soud je vázán při svém rozhodování zákonem a že když se soud při řešení některé z otázek hmotného či procesního práva odchýlil od zákona, je dán některý z důvodů uvedených v § 237 o. s. ř. K tomu dodal, že kdyby tomu tak nebylo, stěžovatel by nedisponoval žádným mimořádným opravným prostředkem proti nezákonnému soudnímu rozhodnutí, zatímco proti soudnímu rozhodnutí, které je v rozporu s rozhodovací praxí dovolacího soudu takový mimořádný opravný prostředek má.