Source: http://kraken.slv.cz/6Ads108/2011
Timestamp: 2018-06-19 03:16:13+00:00
Document Index: 23865336

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 94', '§ 90', '§ 89', '§ 92', '§ 94', '§ 89', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 226', '§ 89', '§ 89', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 89', '§ 89', '§ 5', '§ 89', 'soud ', '§ 92', '§ 35', 'soud ', '§ 92', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 94', '§ 92', '§ 94', '§ 35', '§ 94', '§ 94', '§ 94', '§ 94', '§ 92', '§ 75', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

6Ads108/2011
6 Ads 108/2011-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: I. G., zast. JUDr. Ing. Janem Kopøivou, advokátem, se sídlem Zahradnická 6, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2011, è. j. 3 Ad 4/2010-54,
Úøad práce Brno-mìsto rozhodnutím ze dne 30. 10. 2009, è. j. BMA-7155-2/2007-za, podle § 94 odst. 1 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ) neprodlou¾il ¾alobci povolení k zamìstnání.
V odùvodnìní tohoto rozhodnutí úøad práce uvedl, ¾e ¾alobce po¾ádal dne 4. 9. 2009 o prodlou¾ení povolení k zamìstnání za úèelem plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti dru¾stva Staves.cz, se sídlem v Brnì, v profesi 93212 pomocný dìlník v prùmyslu (ve výrobì) , které mìl vykonávat jako èlen dru¾stva pro dané dru¾stvo. S ohledem na situaci na trhu práce v územním obvodu Brno-mìsto je v¹ak podle úøadu práce nezbytné na po¾adovanou nekvalifikovanou profesi umístit uchazeèe o zamìstnání, nebo» v souèasné dobì èiní poèet nekvalifikovaných uchazeèù o zamìstnání v evidenci Úøadu práce Brno-mìsto 1590 mu¾ù a 1570 ¾en.
®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 3. 2010, è. j. 2009/91333-424, podle § 90 odst. 5 správního øádu odvolání zamítl a uvedené prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání se ¾alovaný neztoto¾nil s odvolací námitkou, podle ní¾ na pracovní místo nelze umístit uchazeèe o zamìstnání, nebo» ten by se nejprve musel stát dru¾stevníkem a a¾ poté by mohl vykonávat èinnost pro dru¾stvo. V takovém pøípadì by toti¾ ustanovení § 89, § 92 a § 94 zákona o zamìstnanosti pozbyla svùj význam, nebo» ¾ádost o povolení k zamìstnání èi jeho prodlou¾ení by v pøípadì dru¾stevních pracovníkù mìla formální povahu a úøad práce by jí musel v¾dy vyhovìt. Uvedená ustanovení zákona o zamìstnanosti regulují vydání povolení k zamìstnání cizincùm i v pøípadì, kdy chtìjí vykonávat práci pro dru¾stvo jako jeho èlenové. Smyslem tìchto ustanovení je regulace trhu práce s ohledem na souèasnou nezamìstnanost a mo¾nost obsazovat pracovní pozice uchazeèi o zamìstnání. Práce pro dru¾stvo a práce v pracovnìprávním vztahu je v zákonì o zamìstnanosti postavena na roveò. Situace na trhu práce je posuzována stejným zpùsobem jak u cizince jako¾to dru¾stevníka, tak i u cizince, který není èlenem dru¾stva. Jestli¾e situace na trhu práce neumo¾òuje vydání povolení k zamìstnání èi jeho prodlou¾ení, není rozhodné, zda se jedná o èlena dru¾stva èi nikoliv.
Dále ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání neshledal dùvodnou odvolací námitku, podle ní¾ smysl existence dru¾stva spoèívá v tom, ¾e jeho èinnost je vykonávána èleny dru¾stva, a nikoliv èeskými obèany. Za zamìstnání se toti¾ pro úèely zamìstnávání cizincù pova¾uje ve smyslu § 89 zákona o zamìstnanosti i plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti právnické osoby zaji¹»ovaných èlenem dru¾stva. Zákon o zamìstnanosti reguluje vydávání povolení k zamìstnání tak, aby pøednostnì byli zamìstnáni uchazeèi o zamìstnání, a teprve a¾ v pøípadì, kdy tito urèitou práci nemohou vykonávat, lze cizinci udìlit povolení k zamìstnání. Zákon o zamìstnanosti tak reguluje zamìstnávání cizincù nejen ve vztahu k zákoníku práce a k pracovnìprávním vztahùm, ale i k obchodnímu zákoníku a vztahùm mezi právnickou osobou a jejími èleny. Dru¾stvo mù¾e uzavírat s uchazeèi o zamìstnání rovnì¾ pracovnìprávní vztahy a tito se nemusí stát èleny dru¾stva, aby mohli pro nìho vykonávat práci. Tím se nepopírá smysl zalo¾ení dru¾stva, naopak se aplikuje zákon o zamìstnanosti, kterým zákonodárce reguluje mo¾nost cizincù jako¾to èlenù dru¾stva vykonávat pro dru¾stvo práci, kdy¾ stanovil, ¾e k výkonu práce potøebují povolení k zamìstnání, aby se mohla sni¾ovat nezamìstnanost zprostøedkováním zamìstnání uchazeèùm o zamìstnání, kteøí takovou práci mohou vykonávat.
®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání nepøiznal dùvodnost ani odvolací námitce o poru¹ení zásady legitimního oèekávání. Individuálnost jednotlivých ¾ádostí toti¾ vyluèuje, aby ¾adatel na urèitou pracovní pozici mohl objektivnì oèekávat, ¾e mu bude povolení k zamìstnání prodlou¾eno. ®ádost o prodlou¾ení povolení k zamìstnání není nároková a je na úøadu práce, zda jí po posouzení skuteèností uvedených v § 94 odst. 1 zákona o zamìstnanosti vyhoví. Navíc na toto¾né pracovní místo ve stejném období nebylo povolení k zamìstnání prodlou¾eno nejménì osmi dal¹ím cizincùm.
Koneènì se ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání neztoto¾nil ani s odvolací námitkou, ¾e situace v obvodu pùsobnosti Úøadu práce Brno-mìsto není natolik kritická, aby ¾alobci nemohlo být prodlou¾eno povolení k zamìstnání. Tento úøad práce toti¾ eviduje pøes tøi tisíce uchazeèù o zamìstnání, kteøí splòují podmínky pro výkon práce, k ní¾ ¾alobce potøebuje prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání. V tomto smìru lze situaci na trhu práce pova¾ovat za kritickou, tak¾e zde není dán dùvod k tomu, aby tuto práci vykonával cizinec, a nikoli uchazeè o zamìstnání.
Podle závìru ¾alovaného zde tedy nebyly dány podmínky pro prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání ¾alobci, a proto odvolání proti rozhodnutí úøadu práce není dùvodné.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne ze dne 4. 5. 2011, è. j. 3 Ad 4/2010-54, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodnou zamítl.
V odùvodnìní tohoto rozsudku mìstský soud nepøisvìdèil ¾alobnímu bodu, ¾e situace na trhu práce nebyla v obvodu pùsobnosti Úøadu práce Brno-mìsto natolik kritická a ¾e v dané vìci bylo popøeno legitimní oèekávání ¾adatele o prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání. Jediným zkoumaným kritériem pro prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání je toti¾ aktuální situace na trhu práce. Lze pøitom dùvodnì pøedpokládat, ¾e povolení k zamìstnání nebude prodlou¾eno, pokud v regionu stoupne nezamìstnanost a dojde k tomu, ¾e úøad práce bude mít v evidenci uchazeèù o zamìstnání dostatek vhodných osob, které by mohly místo doposud obsazené cizincem rovnì¾ vykonávat. V daném pøípadì není pochyb o tom, ¾e pokud v daném regionu bylo vedeno v evidenci uchazeèù o zamìstnání pøes tøi tisíce osob, nemohla být pøedmìtná ¾ádost objektivnì úspì¹ná. Nelze pøitom nic vytknout úvaze ¾alovaného, ¾e práci pomocného dìlníka v prùmyslu, na kterou ¾alobce ¾ádal prodlou¾it povolení k zamìstnání, je schopna vykonávat vìt¹ina z tìchto uchazeèù o zamìstnání. Dále i v pøípadì, ¾e by úøad práce vedl v evidenci uchazeèù o zamìstnání by» jediného uchazeèe na pozici, pro ni¾ ¾adatel po¾aduje povolení k zamìstnání, mìl by výkon práce umo¾nit nejprve tomuto uchazeèi. Pouze v pøípadì, ¾e by tuto èinnost nemohl vykonávat ¾ádný uchazeè o zamìstnání, bylo by mo¾né vydat povolení k zamìstnání cizinci èi ho prodlou¾it. Dále v dané vìci na toto¾né pracovní místo ve stejném období nebylo vydáno povolení k zamìstnání nejménì osmi dal¹ím cizincùm. Tato skuteènost byla proto dostateèným dùvodem zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání, i kdy¾ úøad práce prokazatelnì v daném regionu následnì vydal jemu i dal¹ím ¾adatelùm povolení k zamìstnání v dobì bezprostøednì následující. Je-li rozhodování úøadu práce nejednotné v tak velkém rozsahu, jak tvrdí ¾alobce, jedná se o stav krajnì ne¾ádoucí, který v¹ak zároveò vyluèuje legitimní oèekávání ¾adatelù o povolení k zamìstnání èi prodlou¾ení jeho platnosti, nebo» rozhodnutí správního orgánu nelze vùbec pøedvídat. V takovém pøípadì zbývá soudu v mezích ¾alobních bodù pouze posoudit, zda zde byly dány dùvody pro vyhovìní ¾ádosti ¾alobce v dobì jejího podání. Z odli¹ného posouzení ¾ádostí o povolení k zamìstnání èi prodlou¾ení jeho platnosti uèinìného v jiných pøípadech v¹ak nelze vyvodit nesprávnost rozhodnutí vydaného v tomto konkrétním pøípadì. Takové indicie jsou v¹ak zpùsobilé signalizovat nadøízenému orgánu pøíslu¹ného úøadu práce nutnost jeho dozorové a kontrolní èinnosti.
Dále se mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku neztoto¾nil ani s ¾alobním bodem o nezákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Tu ¾alobce dovozoval z toho, ¾e podle § 5 odst. 3 zákoníku práce a § 226 odst. 2 obchodního zákoníku se na nìho nevztahují pracovnìprávní pøedpisy, a proto jeho ¾ádost o prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání nemohla být zamítnuta kvùli mo¾nosti vykonávání oznaèeného povolání uchazeèi o zamìstnání, kteøí nejsou èleny dru¾stva Staves.cz. Autonomní úprava pracovního vztahu èlena k dru¾stvu se sice mù¾e li¹it od úpravy pracovnìprávní, je-li to ve prospìch èlenù-pracovníkù dru¾stva, av¹ak tato vlastní úprava re¾imu pracovního vztahu se dotýká toliko vztahu mezi èlenem dru¾stva a dru¾stvem. Jinými slovy øeèeno úprava pracovního vztahu èlena k dru¾stvu sice mù¾e být odli¹ná, av¹ak v¾dy se jedná jen o úpravu vnitrodru¾stevních vztahù. Stanovy dru¾stva nemohou toti¾ být v rozporu s kogentními ustanovení zákona, a pokud se tak v nìkteré jejich èásti stane, platí namísto ní ustanovení zákona. Odli¹nou právní úpravou obsa¾enou ve stanovách dru¾stva nelze negovat ani kogentní ustanovení zákoníku práce èi zákona o zamìstnanosti. V daném pøípadì by tedy stanovy dru¾stva Staves.cz nemohly zpùsobit pro èleny tohoto dru¾stva neaplikovatelnost § 89 zákona o zamìstnanosti, podle nìho¾ cizinec mù¾e být pøijat do zamìstnání a zamìstnán jen tehdy, má-li platné povolení k zamìstnání a platné povolení k pobytu na území Èeské republiky, èi je-li dr¾itelem zelené karty. Jediným kritériem pro posouzení ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení povolení k zamìstnání tedy byla situace na trhu práce a jeho èlenství v dru¾stvu Staves.cz nemohlo mít ¾ádný vliv na ¾alobou napadené rozhodnutí. Navíc pøi ústním jednání soudu bylo prokázáno, ¾e stanovy tohoto dru¾stva neobsahují ¾ádnou vlastní úpravu pracovnìprávních vztahù jeho èlenù. Z dùvodové zprávy k zákonu o zamìstnanosti pak vyplývá, ¾e smyslem jeho ustanovení § 89 bylo zamezení obcházení zákonné povinnosti mít pro výkon práce povolení k zamìstnání vydané úøadem práce.
Mìstský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku neztoto¾nil ani s ¾alobním bodem, v nìm¾ ¾alobce poukázal na interní pokyn ¾alovaného ze dne 12. 3. 2010 adresovaný v¹em úøadùm práce. Ji¾ z data jeho vydání je toti¾ zøejmé, ¾e byl vyhotoven a¾ po vydání rozhodnutí správních orgánù v dané vìci a nemohl tak být jejich podkladem.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonem stanovené lhùtì blanketní kasaèní stí¾nost. V jejím doplnìní uvedl, ¾e tak èiní z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti namítl nesouhlas se závìrem mìstského soudu, ¾e situace na trhu práce je kritická a neumo¾òuje tak v dané vìci prodlou¾it povolení k zamìstnání. Na ka¾dém trhu práce toti¾ existuje pøirozená míra nezamìstnanosti a ta proto nemù¾e být nikdy nulová. Proto nemù¾e obstát závìr mìstského soudu, ¾e povolení k zamìstnání lze cizinci udìlit pouze v pøípadì, kdy pøedmìtnou práci nemù¾e vykonávat ¾ádný uchazeè o zamìstnání. Takový výklad by toti¾ ve svém dùsledku zcela znemo¾nil práci cizincù na území Èeské republiky a uèinil by tak pøíslu¹ná ustanovení zákona o zamìstnání naprosto nepou¾itelnými. Jestli¾e by v¾dy mìl existovat alespoò jeden uchazeè o zamìstnání, kterému by mìla být práce pøednostnì nabídnuta, pak je otázkou, proè v Èeské republice legálnì pracuje velké mno¾ství cizincù, jejich¾ povolení k zamìstnání jsou prodlu¾ována. Dále nelze odhlédnout od toho, ¾e aèkoliv bylo v evidenci Úøadu práce Brno-mìsto evidováno pøes tøi tisíce nekvalifikovaných uchazeèù o zamìstnání, tak ne v¹ichni z nich by mohli danou profesi vykonávat, a to zejména vzhledem k fyzickým pøedpokladùm, pra¹nému prostøedí a dal¹ím kladeným nárokùm. Nelze proto argumentovat poètem uchazeèù o zamìstnání v daném regionu, který se vztahuje ke v¹em nekvalifikovaným pracovním pozicím. Také je v¹eobecnì známo, ¾e velké mno¾ství nezamìstnaných èeských obèanù nemá o podøadné profese zájem. Údaj o poètu uchazeèù o zamìstnání bez kvalifikace, kteøí byli evidováni u Úøadu práce Brno-mìsto, tedy sám o sobì není zpùsobilý bez znalosti dal¹ích relevantních skuteèností prokázat, ¾e v uvedené dobì byla v daném regionu situace na trhu práce kritická. V tomto smìru je tedy rozhodnutí mìstského soudu nepøezkoumatelné.
Dále stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e pouhé dva mìsíce po rozhodnutí o neprodlou¾ení povolení k zamìstnání na základì novì podané ¾ádosti, k ní¾ byly pøipojeny naprosto shodné podklady, a za stejné situace na trhu práce rozhodl úøad práce bez jakýchkoliv problémù o povolení k zamìstnání. Pokud by tedy situace na trhu práce byla na konci øíjna 2009 doopravdy kritická, lze si jen tì¾ko pøedstavit, ¾e by se bìhem dvou mìsícù rapidnì zlep¹ila. Navíc ¾ádostem nìkolika cizincù ze dne 16. 10. 2009 Úøad práce Brno-mìsto vyhovìl a povolení k zamìstnání na stejnou pracovní pozici jim udìlil. Situace na trhu práce byla pøitom v tìchto pøípadech posuzována ve stejném èasovém období jako v posuzované vìci. Mezi cizinci tedy byly èinìny pøi rozhodování skutkovì obdobných pøípadù rozdíly, je¾ nebyly objektivnì odùvodnìné. Pro dal¹í ilustraci nezákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí lze pøi srovnání nabídky a poptávky na trhu práce uvést, ¾e v souèasnosti je v rámci dané profese pomocného dìlníka v prùmyslu nezamìstnanost vy¹¹í, ne¾ byla v dobì vydání rozhodnutí úøadu práce. I pøesto je zamìstnávání cizincù v nekvalifikovaných profesích v prùmyslu èi stavebnictví standardnì povolováno. Mìstský soud tedy potvrdil nelogické, nekoncepèní a navíc i nezákonné rozhodování správního orgánu a nezabránil popøení legitimního oèekávání ¾adatele na prodlou¾ení povolení k zamìstnání. Naopak dovodil neexistenci legitimního oèekávání a nejednotné rozhodování správního orgánu jen pova¾oval za krajnì ne¾ádoucí stav. Rozhodnutím o neprodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání tedy do¹lo k poru¹ení ústavních principù právní jistoty a legitimního oèekávání, jako¾ i § 2 odst. 4 správního øádu. V dùsledku toho je rozhodnutí mìstského soudu nezákonné.
Podle dal¹í stí¾nostní námitky sice interní pokyn ¾alovaného ze dne 12. 3. 2010, na který bylo poukázáno v ¾alobním øízení, byl vyhotoven a¾ po vydání rozhodnutí správních orgánù, av¹ak to nesni¾uje jeho vypovídací hodnotu. Nabádá-li toti¾ ¾alovaný k tomu, aby jemu podøízené správní orgány povolovaly zamìstnání cizincù jen výjimeènì a popíraly tak ústavní princip rovnosti a § 2 správního øádu, svìdèí tento interní pokyn spolu s dal¹ími zmínìnými skuteènostmi o nezákonnosti a neobjektivnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Koneènì stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e pracovní vztah není podmínkou èlenství v dru¾stvu, a proto ji¾ jen z tohoto dùvodu by se na výkon jeho èinnosti jako¾to èlena dru¾stva nemìly vztahovat pracovnìprávní pøedpisy, zejména kdy¾ zde neexistuje ¾ádný vztah podobný vztahu pracovnìprávnímu.
S ohledem na uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2011, è. j. 3 Ad 4/2010-54, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e úvahy stì¾ovatele o tom, jakým zpùsobem by se mìla hodnotit pøirozená míra nezamìstnanosti, jsou irelevantní. Cílem státní politiky zamìstnanosti je toti¾ snaha udr¾et nezamìstnanost na co nejni¾¹í mo¾né úrovni. Pokud tedy úøad práce eviduje ve svém regionu pøes tøi tisíce uchazeèù o zamìstnání, kteøí mohou vykonávat nekvalifikovanou profesi, na ní¾ stì¾ovatel ¾ádal o prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání, pak není v zájmu naplòování politiky zamìstnanosti, aby toto zamìstnání vykonával cizinec na úkor uchazeèe o zamìstnání. Pro zamìstnavatele je jistì výhodnìj¹í zamìstnávat cizince, kteøí jsou ochotni pracovat za ménì pøíznivých podmínek ne¾ uchazeèi o zamìstnání. To je v¹ak ne¾ádoucí jev, který prohlubuje nezamìstnanost. Pokud by tedy úøad práce vydával povolení k zamìstnání cizincùm pouze z toho dùvodu, ¾e uchazeèi o zamìstnání nejsou ochotni vykonávat práci za stejných podmínek jako cizinci, do¹lo by následnì k situaci, v ní¾ by v Èeské republice pracovali pouze cizinci, proto¾e pro zamìstnavatele by bylo výhodnìj¹í zamìstnávat je, ne¾ tuzemce. Je vìcí zamìstnavatele, aby uchazeèe o zamìstnání, kterých je dostatek, motivoval k výkonu práce. Pokud zamìstnavatel na takovou motivaci rezignuje a spoléhá se na to, ¾e bude zamìstnávat levnìj¹í pracovní sílu, která v¹ak potøebuje povolení k zamìstnání, nemù¾e jít k tí¾i úøadu práce, ¾e uvedený postup nepodporuje.
Dále ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøi akceptaci výkladu zásady legitimního oèekávání uèinìného stì¾ovatelem by v pøípadì jediného povolení k zamìstnání byl úøad práce povinen povolení vydat nebo prodlou¾it jeho platnost i v¹em ostatním ¾adatelùm, co¾ není smyslem uvedené zásady ani úpravy zamìstnávání cizincù v zákonì o zamìstnanosti. Jeliko¾ ¾ádosti o vydání povolení k zamìstnání nebo prodlou¾ení jeho platnosti nejsou nárokové, není zøejmé, v èem by mìla být naru¹ena právní jistota stì¾ovatele. Pokud tedy cizinec podá tuto nenárokovou ¾ádost, pak má právní jistotu v tom, ¾e ¾ádost bude v mezích daných zákonem posouzena a bude o ní rozhodnuto. Právní jistota v¹ak v ¾ádném pøípadì nemù¾e spoèívat v kladném rozhodnutí.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti také uvedl, ¾e stì¾ovatel úvahou v ní uvedenou dospìl k závìru, ¾e pokud jako èlen dru¾stva pro nìho vykonává práci, ani¾ by pracovní vztah byl podmínkou èlenství, nevztahují se na jeho práci pracovnìprávní pøedpisy. Podle stì¾ovatele se tak v podstatì na jeho práci v dru¾stvu nevztahují ¾ádné právní pøedpisy. Ani takový výklad práva stì¾ovatelem podle ¾alovaného nemù¾e obstát. Pokud stì¾ovatel pro dru¾stvo jako jeho èlen vykonává práci, je zcela irelevantní, zda je pracovní vztah podmínkou èlenství èi nikoli.
Koneènì ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v interním pokynu ze dne 12. 3. 2010 v ¾ádném pøípadì nenabádal úøady práce k poru¹ování zásady rovnosti, ale pouze k tomu, aby s ohledem na vysokou míru nezamìstnanosti dùslednì a individuálnì posuzovaly situaci na trhu práce a aby povolení k zamìstnávání vydávaly èi prodlu¾ovaly jeho platnost pouze ve skuteènì odùvodnìných pøípadech.
S ohledem na tyto skuteènosti se tedy ¾alovaný ztoto¾nil se závìry napadeného rozsudku a ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí.
Cizinec mù¾e být podle § 89 zákona o zamìstnanosti pøijat do zamìstnání a zamìstnáván jen tehdy, má-li platné povolení k zamìstnání a platné povolení k pobytu na území Èeské republiky nebo je-li dr¾itelem zelené karty, pokud tento zákon nestanoví jinak; za zamìstnání se pro tyto úèely pova¾uje i plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti právnické osoby zaji¹»ovaných spoleèníkem, statutárním orgánem nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu obchodní spoleènosti pro obchodní spoleènost nebo èlenem dru¾stva nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu dru¾stva pro dru¾stvo. Ustanovení § 89 zákona o zamìstnanosti tedy výslovnì a zcela jednoznaènì pova¾uje za zamìstnání i plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti dru¾stva zaji¹»ovaných jeho èlenem pro dru¾stvo. Jeho smyslem je podle dùvodové zprávy k návrhu zákonu o zamìstnanosti, kterou lze vyhledat na www.psp.cz, digitální repozitáø, IV. volební období Poslanecké snìmovny, snìmovní tisk è. 527/0, zamezit ne¾ádoucím jevùm na trhu práce. Ze zku¹eností úøadù práce, správ sociálního zabezpeèení, ¾ivnostenských úøadù a cizinecké policie vyplynulo, ¾e v souèasné dobì èiní v praxi problém úèelové zakládání obchodních spoleèností o velkém poètu spoleèníkù-cizích státních pøíslu¹níkù, kteøí se tímto postupem vyhýbají povinnosti získat pro zamìstnání na území ÈR povolení a úèelovì tak obchází zákon o zamìstnanosti. Z tìchto dùvodù se navrhuje, aby povinnost získat povolení k zamìstnání se vztahovala i na cizí státní pøíslu¹níky, kteøí jsou spoleèníky obchodní spoleènosti, statutárními orgány nebo èleny statutárních orgánù obchodní spoleènosti nebo èleny dru¾stva nebo èleny statutárního nebo jiného orgánu dru¾stva a zaji¹»ují pro obchodní spoleènost nebo dru¾stvo plnìní bì¾ných úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti obchodní spoleènosti nebo dru¾stva. Uvedené vymezení pojmu zamìstnání tedy sleduje legitimní cíl a zaruèuje rovnost cizincù, kteøí jako èlenové dru¾stva vykonávají pro nìho práci, s cizinci zamìstnanými v pracovnìprávním vztahu. Ostatnì pracovní vztahy mezi dru¾stvem a jeho èleny se podle § 5 odst. 3 zákoníku práce øídí tímto zákonem, nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis jinak. Proto i kdy¾ èinnost dru¾stev je upravena v obchodním zákoníku, tak výkon práce jejich èlenù pro dru¾stvo se øídí pøevá¾nì pracovnìprávními pøedpisy. I z tohoto dùvodu je tedy nutné pro výkon práce cizincù jako¾to èlenù dru¾stva pro dru¾stvo vy¾adovat povolení k zamìstnání, jako je tomu v pøípadì cizincù, kteøí vykonávají práci v pracovnìprávním vztahu.
Na stì¾ovatele se tedy nepochybnì vztahuje § 89 zákona o zamìstnanosti, tak¾e i jako èlen dru¾stva Staves.cz mohl vykonávat práci pro toto dru¾stvo jen s povolením k pobytu na území Èeské republiky a s povolením k zamìstnání. Po uplynutí doby povolení k zamìstnání pak mohl pokraèovat v této práci jen na základì rozhodnutí úøadu práce o prodlou¾ení jeho platnosti.
Nejvy¹¹í správní soud dosud ve své judikatuøe øe¹il pouze podmínky pro vydání povolení k zamìstnání. To mù¾e podle § 92 odst. 1 zákona o zamìstnanosti vydat úøad práce za podmínky, ¾e se jedná o ohlá¹ené volné pracovní místo (§ 35), které nelze s ohledem na po¾adovanou kvalifikaci nebo nedostatek volných pracovních sil obsadit jinak. Pøi vydání povolení k zamìstnání pøitom úøad práce pøihlí¾í k situaci na trhu práce. K této otázce uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 12. 2011, è. j. 6 Ads 139/2011-82, který je dostupný na www.nssoud.cz, následující skuteènosti:
znìní § 92 odst. 1 zákona o zamìstnanosti nedává úøadu práce mo¾nost nezkoumat, zdali pracovní místo, pro které cizinec ¾ádá o povolení k zamìstnání, je volným ohlá¹eným pracovním místem, které by bylo mo¾né obsadit jinak, jak to uèinil ¾alovaný. Naopak, zákon stanoví pomìrnì pøesné podmínky, které musí úøad práce v øízení o povolení k zamìstnání posoudit a na základì kterých si teprve mù¾e uèinit názor o tom, zda ¾ádosti vyhovìt, èi nikoli. Pøedpokladem pro kladné rozhodnutí, tedy pro vydání povolení k zamìstnání, je, ¾e (a) pracovní místo bylo zamìstnavatelem ohlá¹eno v souladu s podmínkami v § 35 zákona o zamìstnanosti, a ¾e (b) toto pracovní místo nebylo mo¾no buï s ohledem na po¾adovanou kvalifikaci, nebo nedostatek volných pracovních sil obsadit jinak. Byla-li tato kritéria splnìna, nemá úøad práce naopak mo¾nost ¾ádosti nevyhovìt.
Z toho lze dovozovat, ¾e úøad práce mù¾e stanovit podmínky-s ohledem na situaci na trhu práce -za nich¾ bude volné pracovní místo nabízeno uchazeèùm, kteøí jsou ve smyslu zákona o zamìstnanosti preferováni. Napøíklad mù¾e úøad práce s ohledem na místní situaci stanovit, jak dlouho musí být volné pracovní místo neobsazeno, aby bylo mo¾né vydat povolení k zamìstnání, pøièem¾ bude pøihlí¾et i ke kvalifikaci po¾adované zamìstnavatelem (u profesí, které jsou na trhu práce nedostatkové lze stanovit dobu krat¹í, naproti tomu u profesí s nízkou kvalifikací, jako je v pøípadì stì¾ovatelky, lze stanovit del¹í dobu, po kterou bude ohlá¹ené volné pracovní místo nabízeno místních uchazeèùm a podobnì). Tyto podmínky toti¾ neupøesòuje ¾ádné ustanovení zákona o zamìstnanosti. Úøadu práce tedy je svìøeno jisté správní uvá¾ení pøi stanovení podmínek toho, co daný úøad práce rozumí volným ohlá¹eným pracovním místem, které nelze ... obsadit jinak . Nejvy¹¹í správní soud pouze dodává, ¾e toto správní uvá¾ení také není neomezené èi absolutní, má své meze, správní orgán nesmí tyto meze zneu¾ít ani je pøekroèit (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud tedy v rozsudku ze dne 14. 12. 2011, è. j. 6 Ads 139/2011-82, uzavøel, ¾e pokud bylo pracovní místo, pro které cizinec ¾ádá o povolení k zamìstnání, ohlá¹eno v souladu se zákonnými podmínkami a nelze-li toto místo obsadit jinak s ohledem na po¾adovanou kvalifikaci nebo nedostatek volných pracovních sil, úøad práce vydá povolení k zamìstnání. Úøad práce mù¾e obsaditelnost ohlá¹eného volného pracovního místa testovat zpùsobem, kterým zohlední aktuální situaci na trhu práce; musí se pøitom pohybovat v mezích správního uvá¾ení, je¾ mu bylo zákonem svìøeno.
Podmínkami pro prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání se Nejvy¹¹í správní soud dosud ve své rozhodovací èinnosti nezabýval. Platnost povolení k zamìstnání mù¾e podle § 94 odst. 1 vìty první zákona o zamìstnanosti úøad práce s pøihlédnutím k situaci na trhu práce cizinci na jeho ¾ádost prodlou¾it, a to i opakovanì, v¾dy v¹ak nejdéle na dobu 2 let.
Také podle tohoto ustanovení tedy situace na trhu práce není výslovnì stanovena jako pøedpoklad pro prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání, nýbr¾ je formulována jako hledisko, k nìmu¾ má úøad práce pøihlí¾et v procesu rozhodování o prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání. Ustanovení § 94 odst. 1 vìty první zákona o zamìstnanosti v¹ak na rozdíl od znìní § 92 odst. 1 tého¾ právního pøedpisu neuvádí vùbec ¾ádné pøedpoklady pro prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání. Tìmi ji¾ pøi prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání nemù¾e být obsaditelnost ohlá¹eného volného pracovního místa s ohledem na po¾adovanou kvalifikaci nebo nedostatek volných pracovních sil, jako je tomu pøi povolení k zamìstnání. O prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání je toti¾ podle § 94 odst. 1 vìty druhé zákona o zamìstnanosti cizinec oprávnìn po¾ádat pøíslu¹ný úøad práce nejdøíve 3 mìsíce a nejpozdìji 30 dnù pøed uplynutím doby platnosti vydaného povolení k zamìstnání. Uvedené rozhodnutí se tak vydává v dobì, kdy je pøíslu¹né pracovní místo je¹tì obsazeno cizincem, v dùsledku èeho¾ se nemù¾e jednat o ohlá¹ené volné pracovní místo ve smyslu § 35 zákona o zamìstnanosti. Prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání proto nelze na rozdíl od povolení k zamìstnání podmiòovat nemo¾ností obsazení ohlá¹eného volného pracovního místa uchazeèi o zamìstnání a jeho obsaditelnost není mo¾né testovat stanovením doby, za ní¾ bude nabízeno uchazeèùm o zamìstnání.
Zákonodárce dále neumo¾nil zohlednit osobní dùvody cizince èi ekonomické dùvody zamìstnavatele na pokraèování v zamìstnání tím, ¾e by úøadu práce svìøil oprávnìní prodlou¾it platnost povolení k zamìstnání, je-li to v dùle¾itém zájmu cizince nebo jeho zamìstnavatele. Takové pøedpoklady pro prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání toti¾ nejsou v § 94 odst. 1 vìty první zákona o zamìstnanosti obsa¾eny. Nic nenasvìdèuje ani tomu, ¾e by toto ustanovení zámìrnì nezakotvilo vùbec ¾ádné pøedpoklady pro prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání a v tomto smìru ponechalo rozhodování na volném správním uvá¾ení úøadù práce, které by byly toliko povinny vzít v úvahu situaci na trhu práce. Taková volnost pøi rozhodování úøadù práce o prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání by toti¾ neodpovídala nutnosti stanovení urèitých zákonných podmínek pro zamìstnávání cizincù, která ostatnì vyplývá ji¾ z existence samostatné èásti ètvrté zákona o zamìstnanosti, která se zabývá zamìstnáváním zamìstnancù ze zahranièí.
Z tìchto dùvodù tedy i pøes doslovné znìní § 94 odst. 1 vìty první zákona o zamìstnanosti nemù¾e pøicházet v úvahu jiný výklad tohoto ustanovení ne¾ ten, ¾e situace na trhu práce není toliko hlediskem, k nìmu¾ má úøad práce pøihlí¾et pøi svém rozhodování o prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání, nýbr¾ ¾e pøedstavuje jediný pøedpoklad pro vydání takového rozhodnutí. Tento výklad ostatnì zcela koresponduje s dùvodovou zprávou k § 94 návrhu zákona o zamìstnanosti, kterou lze vyhledat na www.psp.cz, digitální repozitáø, IV. volební období Poslanecké snìmovny, snìmovní tisk è. 527/0. V ní se toti¾ uvádí, ¾e podmínkou pro prodlou¾ení povolení k zamìstnání je aktuální situace na trhu práce, tj. nedostatek volných pracovních sil na trhu práce v ÈR.
V nyní projednávané vìci v¹ak jediný pøedpoklad pro prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání spoèívající v situaci na trhu práce nebyl naplnìn. V dobì podání ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání na nekvalifikovanou profesi pomocného dìlníka v prùmyslu (ve výrobì), kterou mìl nadále vykonávat u dru¾stva Staves.cz, toti¾ bylo v evidenci Úøadu práce Brno-mìsto evidováno pøes tøi tisíce uchazeèù o zamìstnání bez kvalifikace. Lze jistì pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e ne ka¾dý z nich by byl schopen èi ochoten danou práci vykonávat. Nicménì uvedených poèet nekvalifikovaných uchazeèù o zamìstnání u pøíslu¹ného úøadu práce byl v rozhodné dobì natolik vysoký, aby jen na základì tohoto údaje mohl být uèinìn spolehlivý závìr o dostatku volných nekvalifikovaných pracovních sil na trhu práce. Za této situace tedy bylo nutné uèinit závìr, ¾e s ohledem na nepøíznivou situaci na trhu práce je nezbytné, aby na pracovní místo dosud obsazené stì¾ovatelem byl umístìn uchazeè o zamìstnání bez kvalifikace. V dané vìci tedy nebyly splnìny podmínky pro prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání stì¾ovateli stanovené v § 94 odst. 1 vìty první zákona o zamìstnanosti.
Z listin pøedlo¾ených stì¾ovatelem v soudním øízení správním vyplývá, ¾e Úøad práce Brno-mìsto dne 5. 10. 2009 nepovolil zamìstnání dvìma èlenùm dru¾stva Staves.cz. Rozhodnutím ze dne 30. 10. 2009, è. j. BMA-7155-2/2007-za, neprodlou¾il stì¾ovateli platnost povolení k zamìstnání a stejným zpùsobem tého¾ dne rozhodl i ve vztahu k dal¹ím osmi èlenùm dru¾stva Staves.cz. A¾ dne 14. 12. 2009 povolil Úøad práce Brno-mìsto zamìstnání pìti cizincùm bez kvalifikace, kteøí byli èleny dru¾stva Staves.cz. Dne 5. 1. 2010 pak stejný správní orgán udìlil povolení k zamìstnání dal¹ím jeho devíti nekvalifikovaným èlenùm, mezi nimi¾ byl i stì¾ovatel.
Z tìchto skuteèností tedy vyplývá, ¾e Úøad práce Brno-mìsto pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání postupoval stejnì jako v obdobných pøípadech, které se týkaly jiných èlenù dru¾stva Staves.cz. V tomto období toti¾ uvedeným cizincùm povolení k zamìstnání neudìloval ani neprodlu¾oval jejich platnost. Teprve a¾ po vydání rozhodnutí o neprodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání stì¾ovateli Úøad práce Brno-mìsto umo¾nil èlenùm dru¾stva Staves.cz, vèetnì stì¾ovatele, výkon práce pro toto dru¾stvo. Kvùli krátkému èasovému odstupu od vydání rozhodnutí ze dne 30. 10. 2009, è. j. BMA-7155-2/2007-za, kterým Úøad práce Brno-mìsto neprodlou¾il stì¾ovateli povolení k zamìstnání, lze usuzovat, ¾e se situace na trhu práce pøíli¹ nezmìnila a ¾e tak i ke dni 14. 12. 2009 a 5. 1. 2010 bylo u tohoto úøadu práce evidováno asi tøi tisíce nekvalifikovaných uchazeèù o zamìstnání. S ohledem na takto zjevný dostatek volných pracovních sil je nutné dùvodnì pochybovat o tom, zda pøíslu¹ná pracovní místa u dru¾stva Staves.cz nebylo mo¾né obsadit jinak ne¾ cizinci a zda tak byly splnìny podmínky pro povolení k jejich zamìstnání uvedené v § 92 odst. 1 zákona o zamìstnanosti. Nicménì s ohledem na to, ¾e uvedená zmìna právní praxe Úøadu práce Brno-mìsto pøi rozhodování o povoleních k zamìstnání a o prodlou¾ení jejich platnosti nastala a¾ po vydání napadeného rozhodnutí o neprodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání stì¾ovateli, je nutné podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Proto je tøeba mít za to, ¾e v rozhodné dobì nemohl stì¾ovatel legitimnì oèekávat, ¾e Úøad práce Brno-mìsto rozhodne o prodlou¾ení platnosti jeho povolení k zamìstnání. Pøípadné povolování zamìstnání nekvalifikovaných cizincù i pøi zvý¹ené nezamìstnanosti, k nìmu¾ podle stì¾ovatele v souèasné dobì dochází, mù¾e vést k pochybnosti o zákonnosti postupu úøadu práce, nikoliv v¹ak o nezákonnosti rozhodnutí o neprodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání stì¾ovateli.
V posuzované vìci tedy nedo¹lo k poru¹ení ústavního principu právní jistoty ani zásady legitimního oèekávání, která je zakotvena v § 2 odst. 4 správního øádu.
Interní pokyn ¾alovaného ze dne 12. 3. 2010 byl vydán a¾ po ¾alobou napadeném rozhodnutí o odvolání a na posuzovanou vìc tak nemohl mít ¾ádný vliv. Navíc tento interní pokyn pouze v souladu se zákonem o zamìstnanosti upozornil na to, ¾e s ohledem na vysokou míru nezamìstnanosti mají úøady práce povolovat zamìstnání a prodlu¾ovat platnost povolení k zamìstnání jen ve zcela odùvodnìných pøípadech.
V pøedcházejícím øízení tedy mìstský soud posoudil pøíslu¹né právní otázky správnì, a proto nemohlo dojít k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost tedy není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému v nìm ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.