Source: http://www.elaw.cz/clanek/pravni-skutecnosti-vedouci-k-prechodu-prav-a-povinnosti-z-pracovnepravnich-vztahu
Timestamp: 2019-03-25 13:35:33+00:00
Document Index: 32294974

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 269', 'zákona č. 513', '§ 476', '§ 487', '§ 338', 'zákona č. 262', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 338', '§ 80', 'zákona č. 99', '§338', '§ 249', 'zákona č. 65']

Právní skutečnosti vedoucí k přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů | eLAW - právní portál
Právní skutečnosti vedoucí k přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů
povinnosti zaměstnavatele, pracovní právo, přechod práv, zaměstnavatel 29.8.2010 25.3.2019 14:35
Dne 14. července 2010 rozhodl Nejvyšší soud České republiky (dále jen „NS“) ve sporu vedeném pod sp.zn. 21 Cdo 2520/2009 o náhradu mzdy za dobu nepřidělování práce dle pracovní smlouvy mezi žalobkyní, zaměstnankyní L.H., a žalovanými 1) a 2), a to tak, že zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a soudu odvolacího pro neúplné a tudíž nesprávné posouzení a vrátil věc k dalšímu řízení soudu prvního stupně.
Mezi žalovanou 1) a společností XY došlo k uzavření „Smlouvy o převodu vydavatelských práv k časopisu Recepty prima nápadů“ (dále jen „Smlouva o převodu“). Mezi těmito smluvními stranami a žalovanou 2) došlo později podpisu dohody o změně stran Smlouvy o převodu, na základě které vstoupila na místo společnosti XY žalovaná 2). Následně byly žalobkyni a dalším zaměstnancům předloženy dodatky ke stávajícím pracovním smlouvám, jejichž účastníky byly i obě žalované, a kde bylo nově upraveno postavení zaměstnanců a jejich nároky. Žalobkyně, však tento dodatek odmítla podepsat, požadovala nadále přidělování práce od žalované 1) a odmítla plnit pokyny žalované 2).
Tento svůj požadavek odůvodňovala tím, že Smlouva o převodu uzavřená dle § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku (dále jen „obchodní zákoník“), tj. dle ustanovení o inominátních kontraktech, není smlouvou o prodeji podniku nebo jeho části ve smyslu § 476 a § 487 obchodního zákoníku. Vzhledem k tomu, že ustanovení § 338 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce[1] stanoví případy, za nichž může dojít z přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů kogentně, není možné, aby tyto účinky byly vyvolány pouze na základě smluvního ujednání stran inominátní obchodněprávní smlouvy.
Žalovaná 1) však názor žalobkyni neakceptovala a odmítala ji dál přidělovat práci a naopak to byla žalovaná 2), kdo vyzval žalobkyni, aby se dostavila řádně na pracoviště k výkonu sjednané práce. Vzhledem k tomu, že žalobkyně tento pokyn neuposlechla, byl s ní žalovanou 2) okamžitě zrušen pracovní poměr. Žalobkyně se proto obrátila na soud a požadovala jednak určení, že její pracovní poměr k žalované 1) nadále trvá a rovněž náhradu mzdy za dobu, po kterou jí nebyla přidělována práce.
Argumentem, o který žalobkyně opírala svůj nárok, bylo tvrzení, že k převodu části podniku vůbec nedošlo a tedy nemohlo dojít ani k přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů žalobkyně a dalších zaměstnanců na žalovanou 2).
Obě žalované pak tvrdily, že uzavřením Smlouvy o převodu měli v úmyslu uzavřít smlouvu o převodu části podniku a tedy k přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů došlo.
Jak soud prvního stupně, tak soud odvolací žalobě z převážné části vyhověly a přiznaly žalobkyni náhradu mzdy za dobu nepřidělování práce proti žalované 1). Žalovaná 1) však proti rozhodnutí podala dovolání k NS.
NS dal nižším soudům zapravdu v tom, že tvrzení žalovaných, podle nichž bylo záměrem smluvních stran uzavřít smlouvu o prodeji podniku je „účelové“ a vykonstruované teprve poté, kdy se žalobkyně začala u soudu domáhat nároků ze svého pracovního poměru a nelze z něho vyvodit jejich záměr v době uzavírání Smlouvy o převodu. NS zároveň zdůraznil, že „judikatura soudů již dříve dovodila, že dohoda zaměstnavatele o převedení části zaměstnanců k jinému zaměstnavateli není sama o sobě způsobilá přivodit přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů, ledaže by šlo o právní skutečnost, se kterou zákon spojuje přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů“.
Z druhé strany NS potvrdil, že k převodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů, nedochází pouze stanoví-li to zvláštní právní předpisy (prodej podniku či jeho části, nájem podniku, prodej podniku ve veřejné dražbě…), ale také při splnění podmínek vymezených přímo v zákoníku práce ve smyslu § 338 odst. 2 zákoníku práce. V této souvislosti NS nižším soudům vytkl, že se nedostatečně zabývaly tím, zda smlouvy uzavřené mezi žalovanou 1) a 2) neměly za následek také převod části úkolů nebo činností žalované 1) na žalovanou 2). Tedy zda z materielního hlediska nebyly zákonné podmínky přechodu práv a povinností dle zákoníku práce splněny, přestože nedošlo k uzavření smlouvy, se kterou je přímo ze zákona spojen přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů (např. smlouva o prodeji části podniku dle obchodního zákoníku).
NS se rovněž nesouhlasil s námitkou žalovaných, že „žalobkyně nemá na požadované plnění nárok, neboť nepodala v prekluzivní dvouměsíční lhůtě žalobu o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru.“ a odůvodnil ji následovně:
- podání žaloby o určení trvání pracovního poměru není omezeno žádnou lhůtou a totéž obdobně platí i pro řešení otázky, zda došlo k přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů;
- pokud by k přechodu práv a povinností nedošlo, byla námitka žalovaných zcela neopodstatněná, jelikož žalovaná 2) by vůbec nebyla v postavení zaměstnavatele a nebyla tak oprávněná skončit pracovní poměr žalobkyně;
- pokud by přesto žalovaná 2) okamžité zrušení pracovního poměru učinila (tedy učinil by ho ten, kdo by k tomu nebyl oprávněn), mohla by se žalobkyně domáhat určení dle § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, že rozvázání jejího pracovního poměru je neplatné a že má na takovémto určení naléhavý právní zájem. Podání této žaloby by nebylo omezeno žádnou lhůtou;
- není-li takováto žaloba podána, bylo by možné se otázkou platnosti rozvazovacího úkonu zabývat jako otázkou předběžnou, např. ve sporu mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem o náhradu mzdy nebo o určení trvání pracovního poměru.
Pro posouzení toho, zda došlo či nedošlo k přechodu práv a povinností z pracovněprávního vztahu na nového zaměstnavatele je třeba se zabývat všemi možnostmi, které upravuje §338 zákoníku práce, tedy i skutečností, zda nebyl naplněn převod části úkolů nebo činností k jinému zaměstnavateli.
Podání žaloby o určení, že „pracovní poměru trvá“ není omezeno žádnou lhůtou a totéž obdobně platí i pro řešení otázky, zda došlo (platně) k přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů z dosavadního zaměstnavatele na někoho jiného.
[1] § 249 starého zákoníku práce – zákona č. 65/1965 Sb.
Přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů v souvislosti s neplatným rozvázaním pracovního poměru Přechod práv a povinností – judikatura Nejvyššího soudu se pomalu ustaluje Interní předpisy firmy ve vztahu k užívání IT Ještě navrácení k souběhu výkonu funkce statutárního orgánu a pracovního poměru