Source: http://kraken.slv.cz/9Afs194/2007
Timestamp: 2018-08-14 11:37:44+00:00
Document Index: 19778450

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 103', '§ 8', '§ 8', '§ 20', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 20', '§ 22', '§ 8', '§ 8', '§ 20', '§ 22', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 20', '§ 22', '§ 20', '§ 22', 'soud ', '§ 20', '§ 22', '§ 8', '§ 8', '§ 20', '§ 22', 'soud ', '§ 8', '§ 20', '§ 22', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 8', '§ 2', '§ 20', '§ 50', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 22', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 20', '§ 22', '§ 20', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 173', '§ 20', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

9Afs194/2007
9 Afs 194/2007-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: POLYGON stavební a.s. v likvidaci , se sídlem Pøíborská 1585, Frýdek-Místek, zastoupený JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem Kosmova 20, Ostrava, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 6. 2005, è. j. 5973/120/2005, o dani z pøíjmù, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 9. 2007, è. j. 22 Ca 256/2005-29,
Podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 17. 6. 2005, è. j. 5973/120/2005. Stì¾ovatel jako¾to odvolací orgán v daòovém øízení tímto rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil dodateèný platební výmìr vydaný Finanèním úøadem ve Frýdku-Místku (dále jen finanèní úøad ), o domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2001 z dùvodu neuznání výdaje v podobì opravné polo¾ky vytvoøené ¾alobcem dle § 8 odst. 1 zákona è. 593/1993 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2007 (dále jen zákon o rezervách ).
Stì¾ovatel oznaèil za dùvod kasaèní stí¾nosti nezákonnost napadeného rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ]. Neztoto¾nil se se závìrem krajského soudu, dle nìho¾ ¾alobce pøi tvorbì zákonné opravné polo¾ky postupoval v souladu s § 8 odst. 1 zákona o rezervách. Stì¾ovatel odkazuje na doslovné znìní ustanovení § 8 odst. 1 zákona o rezervách, dle nìho¾ mohou poplatníci danì z pøíjmù úètující v soustavì podvojného úèetnictví a¾ do vý¹e hodnoty pohledávek nebo ceny poøízení pohledávek nabytých postoupením pøihlá¹eným u soudu ve lhùtì stanovené usnesením soudu o prohlá¹ení konkursu (odkaz na § 20 zákona è. 328/1991 Sb., ve znìní platném pro projednávanou vìc, dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ). Citované ustanovení výslovnì uvádí, ¾e na pohledávky pøihlá¹ené po uplynutí lhùty stanovené usnesením soudu o prohlá¹ení konkursu nelze tvoøit opravné polo¾ky, které jsou výdajem na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù. ®alobce vytvoøil za zdaòovací období 2001 zákonnou opravnou polo¾ku ve vý¹i 1 000 000 Kè k pohledávce za dlu¾níkem, na nìho¾ byl usnesením krajského soudu prohlá¹en konkurs. V tomto usnesení byl ¾alobce jako vìøitel úpadce vyzván k pøihlá¹ení v¹ech svých pohledávek do tøiceti dnù od vydání usnesení, co¾ v¹ak neuèinil, svou pohledávku pøihlásil a¾ dne 22. 2. 2001. ®alobce na základì uvedených údajù dovozuje, ¾e lhùta pro pøihlá¹ení pohledávky za úpadcem z hlediska mo¾nosti vytvoøení opravné polo¾ky k pohledávkám za dlu¾níky v konkursním a vyrovnacím øízení ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 zákona o rezervách dodr¾ena nebyla. Krajský soud v¹ak v napadeném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e podmínkou tvorby opravné polo¾ky dle § 8 odst. 1 zákona o rezervách je takové pøihlá¹ení pohledávky do konkursního øízení, které vyvolá úèinky pøihlá¹ky dle § 20 zákona o konkursu a vyrovnání, a to i v pøípadì, ¾e k podání pøihlá¹ky dojde a¾ ve lhùtì dle § 22 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání. Stì¾ovatel namítá rozdíl mezi úpravou zákona o konkursu a vyrovnání, který stanoví podmínky pro platné pøihlá¹ení pohledávky za dlu¾níkem v konkursním øízení, av¹ak právní úprava tvorby opravných polo¾ek k pohledávkám za dlu¾níky v konkursním a vyrovnacím øízení, která je upravena § 8 odst. 1 zákona o rezervách, vymezuje vùèi vìøitelùm zákonné podmínky pro jejich daòovou uznatelnost. Základní podmínkou pro mo¾nou tvorbu opravné polo¾ky dle tohoto ustanovení je existence pohledávky a její pøihlá¹ení ve lhùtì stanovené usnesením soudu o prohlá¹ení konkursu nebo o povolení vyrovnání. Z doslovného znìní zákona je zøejmé, ¾e pokud poplatník hodlá vyu¾ít mo¾nosti vytvoøit zákonnou opravnou polo¾ku dle § 8 odst. 1 zákona o rezervách, musí respektovat jeho výslovnì uvedené zákonné podmínky. Zme¹ká-li daòový subjekt lhùtu stanovenou soudem v usnesení o prohlá¹ení konkursu ve smyslu § 20 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání, nezanikají mu jeho práva související s mo¾ností dal¹ího uplatnìní pohledávky dle § 22 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání, av¹ak ji¾ nemù¾e dodr¾et podmínky pro tvorbu opravné polo¾ky dle § 8 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání. V takovém pøípadì mù¾e tvoøit opravné polo¾ky dle § 8a zákona o rezervách, èeho¾ v¹ak ¾alobce nevyu¾il. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e výklad provedený krajským soudem v napadeném rozhodnutí je extenzivní, navrhuje proto napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v napadeném rozhodnutí odkázal na zámìr zákonodárce pøi pøijetí právní úpravy týkající se tvorby opravných polo¾ek (døíve pouze rezervy ). Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku cituje dùvodovou zprávu k zákonu o rezervách, dle ní¾ se rezerva na pohledávky za dlu¾níky v konkursním a vyrovnacím øízení uznává v pøípadech prokazatelnì sporných tìchto pohledávek, které vznikají u dotèených dlu¾níkù . Takto je dle krajského soudu vyjádøen úèel zákonné úpravy tvorby opravných polo¾ek k pohledávkám za dlu¾níky v konkursním a vyrovnacím øízení, který nebyl zmìnìn ani následnými novelizacemi. Dále zmiòuje zmìny zákona o rezervách provedené zákonem è. 211/1997 Sb., cílem nové úpravy má být dle jeho názoru upøesnìní stávajícího znìní a omezit poplatníkùm-vìøitelùm vytváøet opravné polo¾ky i v pozdìj¹ím zdaòovacím období ne¾ pøihlásili pohledávky do konkursu a jejich postupné tvorbì ve více zdaòovacích obdobích a¾ do vý¹e pøihlá¹ených pohledávek. Z uvedeného krajský soud dovozuje, ¾e úèelem zákonné úpravy provedené v § 8 odst. 1 zákona o rezervách je odli¹it poplatníky-vìøitele, kteøí jsou v konkursním øízení aktivní a svou pohledávku do konkursu øádnì pøihlásí tak, aby mohla být z výtì¾ku konkursu uspokojena, od poplatníkù, kteøí tak neuèiní. Pøihlásit pohledávku do konkursu je mo¾né jednak ve lhùtì stanovené § 20 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání, pøihlí¾í se v¹ak i k pohledávkám pøihlá¹eným ve lhùtì upravené § 22 odst. 2 tého¾ zákona, tj. ve lhùtì do dvou mìsícù od prvního pøezkumného jednání. Dle krajského soudu nemá marné uplynutí lhùty urèené soudem dle § 20 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání ¾ádné úèinky, nebo» pohledávka vìøitele proti úpadci jejím uplynutím nezaniká ani není ¾ádným zpùsobem sní¾ena její vymahatelnost. K takovému úèinku dojde a¾ marným uplynutím lhùty dle § 22 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání. Krajský soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e zámìrem zákonodárce nebylo od sebe odli¹it poplatníky-vìøitele, kteøí úèinnì pøihlá¹ku do konkursního øízení podají ve lhùtì urèené § 20 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání èi § 22 odst. 2 tého¾ zákona, naopak cílem této úpravy bylo odli¹it poplatníky, kteøí svou pohledávku do konkursu podají úèinnì od tìch, kteøí tak neuèiní. Tento zámìr není té¾ v rozporu s textem pøedmìtného ustanovení § 8 odst. 1 zákona o rezervách. Sama skuteènost, ¾e poznámka 13d) v textu ustanovení § 8 odst. zákona o rezervách odkazuje pouze na § 20 zákona o konkursu a vyrovnání a nikoli té¾ na § 22 tého¾ zákona, není zpùsobilá zpochybnit pøedestøený výklad. Poznámka pod èarou nemá normotvorný charakter, není obecnì závazná.
Krajský soud na základì uvedených skuteèností rozhodl, ¾e podmínkou tvorby opravné polo¾ky dle § 8 odst. 1 zákona o rezervách je takové pøihlá¹ení pohledávky do konkursního øízení, které vyvolá úèinky pøihlá¹ky dle § 20 zákona o konkursu a vyrovnání, a to i v pøípadì, ¾e k podání pøihlá¹ky dojde a¾ ve lhùtì dle § 22 odst. 2 tého¾ zákona. S ohledem na tento právní názor, který je opaèný ne¾li vyslovil stì¾ovatel ve svém rozhodnutí, ¾alobì vyhovìl, rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. poukazuje na nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Jedinou spornou otázkou v dané vìci, je výklad ustanovení § 8 odst. 1 zákona o rezervách ve vztahu k zákonu o konkurzu a vyrovnání. Dle tohoto ustanovení opravné polo¾ky k pohledávkám za dlu¾níky v konkursním a vyrovnacím øízení, které jsou výdajem (nákladem) na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù 1), mohou vytvoøit poplatníci danì z pøíjmù, kteøí vedou úèetnictví, a¾ do vý¹e rozvahové hodnoty nepromlèených pohledávek pøihlá¹ených u soudù ve lhùtì stanovené usnesením soudu o prohlá¹ení konkursu 13c) nebo povolení vyrovnání 13d), a to v období, za které se podává daòové pøiznání a v nìm¾ byly pohledávky pøihlá¹eny. Na pohledávky pøihlá¹ené po uplynutí lhùty stanovené usnesením soudu o prohlá¹ení konkursu 13c) nebo povolení vyrovnání 13d) a na pohledávky vylouèené v § 2 odst. 2 nelze tvoøit opravné polo¾ky, které jsou výdajem (nákladem) na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù 1) podle tohoto ustanovení . Poznámka 13c) odkazuje na § 20 zákona o konkursu a vyrovnání, poznámka 13d) pak na § 50 tého¾ zákona. Citované ustanovení § 8 odst. 1 zákona o rezervách bylo od doby pøijetí zákona o rezervách v roce 1992 dotèeno zmìnami, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ovìøil, ¾e se jednalo o dílèí zmìny textu, nikoli o zmìnu celkového pojetí tvorby opravných polo¾ek k pohledávkám za dlu¾níky v konkursním a vyrovnacím øízení.
V pùvodním znìní zákona o rezervách byl v § 8 tohoto zákona pou¾it termín rezerva na pohledávky za dlu¾níky v konkursním a vyrovnacím øízení , kterou dle odstavce 1 mohli tvoøit poplatníci danì z pøíjmù od okam¾iku, kdy jsou vyzváni, na základì usnesení soudu o prohlá¹ení konkursu nebo o povolení vyrovnání, aby pøihlásili své pohledávky a rozhodli se tak ve stanovené lhùtì uèinit. Toto znìní bylo zmìnìno zákonem è. 211/1997 Sb., úèinného od 1. 1. 1998, který nahradil pojem rezervy v § 8 pojmem opravné polo¾ky , do¹lo té¾ k upøesnìní textu odstavce 1 na znìní citované v pøedchozím odstavci, tj. platné pro pøedmìtnou vìc. Tento text a¾ na malé významovì nepodstatné zmìny byl zachován a¾ do 31. 12. 2007, kdy bylo znìní § 8 zákona o rezervách pøizpùsobeno terminologii nového insolveèního zákona. I poté je v¹ak oprávnìní tvorby opravných polo¾ek za dlu¾níky v insolvenèním øízení podmínìno pøihlá¹ením pohledávky ve lhùtì stanovené rozhodnutím soudu o úpadku.
Je nutno konstatovat, ¾e tvorba opravných polo¾ek k pohledávkám za dlu¾níky v konkursním øízení není povinnost daòových poplatníkù, ale oprávnìní, které jim umo¾òuje jednorázovì odstranit z úèetnictví pohledávky, které nebyly a s nejvìt¹í pravdìpodobností nebudou uhrazeny, av¹ak z hlediska daòového subjektu negativnì ovlivòují jeho úèetní bilanci. Z tohoto pohledu je logické, pokud zákon klade podmínky a pouze v pøípadì jejich splnìní mù¾e daòový subjekt tento institut vyu¾ít. Z vý¹e uvedeného textu zákona vyplývá, ¾e § 8 odst. 1 zákona o rezervách jako jednu z tìchto podmínek stanoví pøihlá¹ení pohledávky u soudu ve lhùtì stanovené usnesením soudu o prohlá¹ení konkursu nebo povolení vyrovnání. V pøedmìtné vìci je sporný výklad takto stanovené podmínky. Dle stì¾ovatele je tato podmínka splnìna pouze v pøípadì, kdy pohledávka je u soudu pøihlá¹ena ve lhùtì, kterou soud urèí v usnesení o prohlá¹ení konkursu, tj. lhùta upravená § 20 zákona o konkursu a vyrovnání. Krajský soud a ¾alobce poukazují na mo¾nost pøihlá¹ení pohledávky do konkursu i po marném uplynutí této lhùty, co¾ umo¾òuje § 22 zákona o konkursu a vyrovnání, pro výklad § 8 odst. 1 zákona o rezervách pova¾ují za relevantní pouze skuteènost, zda pohledávka do konkursního øízení pøihlá¹ena byla èi nikoli, nezále¾í na tom, jakým zpùsobem se tak stalo.
Pro posouzení správnosti jednoho èi druhého výkladu § 8 odst. 1 zákona o rezervách je nutné pochopení systému pøihla¹ování pohledávek do konkursního øízení dle zákona o konkursu a vyrovnání ve znìní platném pro pøedmìtné zdaòovací období. Za úèinnosti zákona o konkursu a vyrovnání soud po osvìdèení zákonných podmínek dle § 12a zákona o konkursu a vyrovnání prohlásil konkurs, a to vydáním usnesení o prohlá¹ení konkursu. V tomto usnesení mimo jiné v souladu s § 13 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání vyzval vìøitele, aby ve lhùtì stanovené soudem pøihlásili u soudu v¹echny své pohledávky; tato lhùta nesmìla být krat¹í tøiceti dnù a del¹í tøí mìsícù. Usnesení o prohlá¹ení konkursu se doruèovalo úèastníkùm øízení, dále správci konkurzní podstaty, osobám uvedeným v § 3 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání, známým vìøitelùm úpadce, jako¾ i pøíslu¹ným daòovým orgánùm a úøadùm práce. Úpadci se usnesení doruèilo do vlastních rukou. Usnesení bylo vyvì¹eno toho dne, kdy bylo vydáno, v úplném znìní nebo ve vhodném zkráceném znìní na úøední desce soudu a dále na úøední desce okresního soudu, v jeho¾ obvodu byl dlu¾níkùv podnik nebo jeho bydli¹tì, bylo-li mimo sídlo soudu. Výpis z usnesení soud zveøejnil té¾ zpùsobem stanoveným zvlá¹tním pøedpisem nebo jiným vhodným zpùsobem. Byl-li dlu¾ník zapsán v obchodním nebo jiném rejstøíku, oznámil soud prohlá¹ení konkursu orgánu, který rejstøík vedl a který toto prohlá¹ení zapsal; oznámení soudu se pova¾ovalo za návrh na zahájení øízení o zmìnì zápisu. Soud dále oznámil prohlá¹ení konkursu katastrálním úøadùm, které evidují nemovitosti, o nich¾ mu bylo známo, ¾e patøí dlu¾níkovi (§ 20 odst. 4, 5 zákona o konkursu a vyrovnání). Následovalo zji¹tìní a soupis podstaty, poté pøihlá¹ky pohledávek vìøitelù. Dle § 20 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání konkursní vìøitelé pøihlásili své pohledávky, a to ve lhùtì stanovené v usnesení o prohlá¹ení konkursu (tj. v rozmezí od tøiceti dnù do tøí mìsícù), i kdy¾ se o nich vedlo soudní øízení nebo byl provádìn výkon rozhodnutí. Pøihlá¹ka pohledávky mìla pro bìh lhùty pro promlèení a zánik práv stejné úèinky jako uplatnìní práva u soudu (§ 20 odst. 8 zákona o konkursu a vyrovnání). K pøezkoumání pøihlá¹ených pohledávek naøídil soud pøezkumné jednání (§ 21 zákona o konkursu a vyrovnání), dìlo se tak podle seznamu sestaveného správcem. Úpadce i konkursní vìøitelé mohli v prùbìhu tohoto jednání popírat pravost, vý¹i i poøadí v¹ech pøihlá¹ených pohledávek (§ 21 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání). Jestli¾e to bylo mo¾né, pøezkoumal správce i pøihlá¹ky do¹lé po pøihla¹ovací lhùtì; jinak pro nì soud naøídil zvlá¹tní pøezkumné jednání. Konkursní vìøitelé pohledávek pøezkoumávaných pøi zvlá¹tním pøezkumném jednání nemohli popøít pravost, vý¹i nebo poøadí pohledávek pøezkoumaných pøi pøedchozích pøezkumných jednáních K pohledávkám, které byly pøihlá¹eny pozdìji ne¾ dva mìsíce od prvního pøezkumného jednání, se nepøihlí¾elo. Takto pøihlá¹ené pohledávky nemìly úèinky podle § 20 odst. 8; o tom správce vyrozumìl vìøitele, který opo¾dìnou pøihlá¹ku podal (§ 22 odst. 1, 2 zákona o konkursu a vyrovnání).
Na základì vý¹e uvedeného je mo¾no pøisvìdèit ¾alobci i krajskému soudu, ¾e pohledávku bylo ve zdaòovacím období roku 2001 mo¾no dle zákonné úpravy zákona o konkurzu a vyrovnání do konkursu pøihlásit i po marném uplynutí lhùty stanovené soudem v usnesení o prohlá¹ení konkursu (§ 20 zákona o konkursu a vyrovnání), nebo» ustanovení § 22 zákona o konkursu a vyrovnání ukládalo povinnost správci pøezkoumat i pøihlá¹ky do¹lé po pøihla¹ovací lhùtì, pokud to nebylo mo¾né, naøídil soud zvlá¹tní pøezkumné jednání. Prekluzivní lhùta, po jejím¾ uplynutí ji¾ nebylo mo¾no pohledávku pøihlásit, se odvíjela od okam¾iku zahájení prvního pøezkumného jednání a trvala
2 mìsíce. Zákon tedy pøedpokládal, ¾e i pøihlá¹ky podané po zme¹kání soudem stanovené pøihla¹ovací lhùty, budou pøezkoumány, pro vìøitele mìla v¹ak tato opo¾dìnost nìkteré dùsledky. Konkursní vìøitel musel pøijmout øízení v takovém stadiu, v jakém se nachází, nemohl napø. popírat døíve zji¹tìné pohledávky (§ 22 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání).
Pro úplnost je mo¾no poznamenat, ¾e nový zákon è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení, v platném znìní (dále jen insolvenèní zákon), úpravu podobnou § 22 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání nepøevzal a koncepci nìkolika lhùt pro pøihlá¹ení pohledávky do konkursu (insolvenèního øízení) opustil, stanovil v § 173 odst. 1 insolvenèního zákona jedinou koneènou propadnou lhùtu, která je urèena v rozhodnutí soudu o úpadku (tj. obdoba § 20 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání). Tato zmìna je v dùvodové zprávì k insolvenènímu zákonu odùvodnìna vysokou mírou zveøejòování informací o zahájení insolvenèního øízení a jeho dal¹ím prùbìhu (oproti pøedchozí úpravì zákona o konkurzu a vyrovnání), vèetnì nové mo¾nosti vìøitelù uplatnit své právo pøihlá¹kou ji¾ pøed rozhodnutím o úpadku.
K uvedenému problému se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 112/2007-92. V tomto rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e smyslem § 8 odst. 1 zákona o rezervách bylo odli¹it z daòového hlediska konkursní vìøitele, kteøí své pohledávky uplatnili takovým zpùsobem, ¾e je konkursní soud mohl v rámci konkursu platnì zohlednit a pøípadnì uspokojit, od tìch, kteøí tak neuèinili; a nikoli potrestat ty, kteøí nedodr¾eli poøádkovou lhùtu stanovenou v usnesení konkursního soudu, bez ohledu na to, jaké toto jejich ome¹kání mìlo vliv na jejich hmotná práva a tedy i na stav jejich majetku, o nìm¾ je úètováno a který je daòovì zatí¾en . Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dále vyslovil názor, dle nìho¾ se rozsah oprávnìní subjektù, je¾ uplatnily své pøihlá¹ky po poøádkové lhùtì poskytnuté krajským soudem, není významnì zú¾en oproti øádnì ve lhùtì uplatnìným pøihlá¹kám. Dle citovaného rozsudku toto zú¾ení spoèívalo pouze v tom, ¾e jim hrozilo nezaøazení do øádného, nýbr¾ a¾ do zvlá¹tního, pøezkumného øízení-co¾ je zú¾ení práv pouze potencionální a omezené.
Nejvy¹¹í správní soud se v dané vìci neodchýlil od názoru zaujatého v citovaném rozsudku è. j. 2 Afs 112/2007-92. Kromì vý¹e vyslovených dùvodù bylo pøihlédnuto i ke skuteènosti, ¾e za úèinnosti právní úpravy zákona o konkursu a vyrovnání nebylo mo¾no zcela vylouèit situace, kdy se daòový subjekt i bez zanedbání svých povinností nedozvìdìl, ¾e na majetek jejich dlu¾níka byl prohlá¹en konkurs. Úprava zákona o konkursu a vyrovnání nedávala mo¾nost pøihlásit pohledávku úèinnì pøedem , vzhledem ke slo¾itìj¹ímu informaènímu systému ohlednì zveøejòování konkurzù byly na vìøitele kladeny vysoké nároky ohlednì zji¹»ování prohlá¹ení jednotlivých konkursù a vèasného zji¹tìní soudcovské lhùty k pøihlá¹ení pohledávky. Vzhledem k tomu je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu výklad krajského soudu akceptovatelný, nebo» jestli¾e aplikace na sebe odkazujících ustanovení dvou zákonù nevyluèuje situaci, kdy daòový subjekt i pøes vynalo¾ení potøebného úsilí nemù¾e zajistit, aby mohl vyu¾ít zákonem poskytovaného benefitu, pak je nutno pøistoupit k extenzivnímu výkladu ve prospìch daòového subjektu. Povinnost takového výkladu vyplývá i z nálezu Ústavního soudu Èeské republiky ze dne 22. 10. 1996, sp. zn. III. ÚS 277/96, dle nìho¾:
V situaci, kdy urèité ustanovení právního pøedpisu umo¾òuje rùzné interpretace, je pøi jeho aplikaci úkolem v¹ech státních orgánù interpretovat je ústavnì konformním zpùsobem .
Nejvy¹¹í správní soud nicménì pøipou¹tí nejednoznaènost uvedené úpravy § 8 odst. 1 zákona o rezervách ve vztahu k døíve platnému zákonu o konkursu a vyrovnání, a pova¾uje za pøínosné nové znìní pøedmìtných ustanovení insolvenèního zákona, která spolu s novým informaèním systémem dávají záruku, ¾e ka¾dý daòový subjekt, který bude chtít vyu¾ít mo¾nosti odpisu své pohledávky ve formì opravné polo¾ky dle § 8 odst. 1 zákona o rezervách, tuto mo¾nost bude mít, pokud nedojde z jeho strany k zanedbání jeho povinností.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud setrval v dané vìci na názoru vysloveném pøedchozí judikaturou tohoto soudu, a proto shledal kasaèní stí¾nost ¾alovaného jako nedùvodnou. Ve vìci nebyly shledány jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.