Source: http://kraken.slv.cz/4Ads6/2013
Timestamp: 2018-07-17 23:29:24+00:00
Document Index: 35727458

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 39', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 23', '§ 35']

4Ads6/2013
4 Ads 6/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: M. P., zast. JUDr. Hanou Homolkovou, advokátkou, se sídlem Krajinská 43/8, Èeské Budìjovice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 12. 2012, è. j. 2 Ad 13/2012-70,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Hanì Homolkové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 1.300 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím ze dne 15. 11. 2011, è. X, ¾alovaná podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), odòala ¾alobkyni od 14. 12. 2011 èásteèný invalidní dùchod. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Èeské Budìjovice ze dne 4. 11. 2011 ¾alobkynì ji¾ není invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její pracovní schopnost o 20%.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì námitky, které ¾alovaná zamítla rozhodnutím ze dne 1. 2. 2012, è. j. X ( napadené rozhodnutí ). Z posudku zpracovaného pro námitkové
øízení posudkovým lékaøem ÈSSZ MUDr. M. E. ze dne 18. 1. 2012 vyplývá, ¾e ¾alobkynì trpí bolestivým páteøním syndromem v oblasti hrudní s recidivami blokád, bez koøenového drá¾dìní, s pøetrvávající stato-dynamickou poruchou a dále neurotickou a osobnostní poruchou. Posudek ohodnotil pokles pracovní schopnosti na 20% podle kapitoly XIII, oddílu E, polo¾ky 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Zároveò posudkový lékaø uvedl, ¾e èásteèná invalidita byla ¾alobkyni v roce 2004 pøiznána nesprávnì, nebo» míra psychického posti¾ení ¾alobkynì nebyla takového stupnì, aby indikovala pou¾ité navý¹ení. Z dokumentace ¾alobkynì vyplývá, ¾e nebyla psychiatrem soustavnì léèena, pouze asi pùl roku po zji¹»ovací prohlídce, v roce 2005 konstatována èásteèná remise, v roce 2008 opìt léèena pouze po krátkou dobu. Lékaøská zpráva pøedlo¾ená ¾alobkyní k námitkovému øízení dle posudku nepøiná¹í nové posudkovì významné skuteènosti, ani lékaøem konstatované zhor¹ení stavu psychiky v posledním mìsíci není dùvodem pro invalidizaci ¾alobkynì.
[3] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobu u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. V ¾alobì napadla pøedev¹ím zji¹tìní posudkových lékaøù ÈSSZ, které nezhodnotily její celkovou výkonnost, pohyblivost a schopnost vykonávat denní aktivity. Podle ¾alobkynì posudky pøesvìdèivì nevysvìtlují, v èem do¹lo k posudkovì významnému zlep¹ení nebo stabilizaci zdravotního stavu pøípadnì k posudkovému omylu pøi pøiznání invalidity v roce 2004. Podle ¾alobkynì je nepochopitelné, ¾e údajný posudkový omyl byl odhalen a¾ po osmi letech, kdy¾ v mezidobí podstoupila ètyøi kontrolní lékaøské prohlídky. V posudku z 4. 11. 2011 je opomenuto, ¾e ¾alobkynì trpí bolestivou somatoformní poruchou. Dále ¾alobkynì uvedla, ¾e posudkoví lékaøi ÈSSZ pou¾ívají metodu MNK-mezinárodní klasifikace nemocí, pøièem¾ Èeský statistický úøad ve spolupráci s Ministerstvem zdravotnictví prohlásil za platnou metodu MKF-mezinárodní klasifikace funkèních schopností, disability a zdraví, která klade dùraz na hodnocení rùzných situací ve zdravotní situaci konkrétního èlovìka. Vzhledem k tomu ¾alobkynì zpochybnila odbornou zpùsobilost posudkových lékaøù. ®alobkynì se dotkla poznámka v posudku, ¾e byla opakovanì evidována na úøadu práce, a nepravdivá informace, ¾e pracuje jako osoba samostatnì výdìleènì èinná. ®alobkynì odkázala na názor posudkového lékaøe, ¾e pøíèinou jejího nepøíznivého zdravotního stavu je chronický bolestivý syndrom, který bývá doprovázen depresivním onemocnìním. Jedná se o chronickou bolest, která pøetrvává 3-6 mìsícù, pro pacienta znamená utrpení, zhor¹ení kvality ¾ivota a funkèní kapacity a vyèlenìní ze sociálního prostøedí. Posudkový lékaø dle ¾alobkynì odmítl vy¹etøení RTG, MR nebo CT pro jejich nepodstatnost. Ohlednì psychiatrického vy¹etøení ¾alobkynì poukázala na to, ¾e posudek nezohlednil pravidelnou léèbu u psychiatra od záøí 2011. Rovnì¾ nevzal v úvahu celo¾ivotní tendenci k neurotickým dekompenzacím. Po¾ívání antidepresiv, které mají øadu vedlej¹ích úèinkù, negativnì ovlivnilo i rodinný ¾ivot ¾alobkynì. ®alobkynì navrhla vy¾ádání posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ( PK MPSV ) a zru¹ení napadeného rozhodnutí.
[4] Krajský soud v Èeských Budìjovicích po¾ádal o posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì PK MPSV v Èeských Budìjovicích. Ta ve vìci ¾alobkynì podala posudek dne 25. 5. 2012 s výsledkem, ¾e ¾alobkynì nebyla k datu vydání napadeného rozhodnutí invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» pracovní schopnost ¾alobkynì v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nepoklesla nejménì o 35%. PK MPSV se ztoto¾nila se zaøazením rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu dle pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., tak jak jej provedli posudkoví lékaøi ÈSSZ i s celkovým hodnocením poklesu pracovní schopnosti o 20%. Pøi tomto hodnocení v horní hranici vyhlá¹kou stanoveného procentního rozmezí komise výslovnì zohlednila i psychické potí¾e ¾alobkynì.
[5] K posudku PK MPSV v Èeských Budìjovicích podala ¾alobkynì rozsáhlé vyjádøení ze dne 13. 6. 2012. V nìm si stì¾ovala na nevhodné chování posudkových lékaøù, kteøí ji zabránili pokraèování poøídit si zvukový záznam z jednání komise. ®alobkynì nesouhlasila se zaøazením rozhodující pøíèiny jejího zdravotního stavu do vý¹e uvedené polo¾ky pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. Zároveò uvedla konkrétní výtky k jednotlivým závìrùm PK MPSV v Èeských Budìjovicích a uvedla, ¾e je nespokojena s odbornou úrovní práce posudkové komise. Systém posuzování invalidity v Èeské republice je zastaralý a skladba posudkových lékaøù neadekvátní. Výsledné hodnocení procentního poklesu pracovní schopnosti je podle ¾alobkynì èistì subjektivní a v Èeských Budìjovicích je proto postupováno jinak ne¾ v Ostravì. Posudek je neúplný, nebo» pøesvìdèivì nevysvìtluje, v èem do¹lo ke zlep¹ení èi stabilizaci zdravotního stavu. Toto vyjádøení doplnila ¾alobkynì o dal¹í vyjádøení z 10. 7. 2012. Uvedla, ¾e její diagnóza je vertebrogenní algický syndrom. Bohu¾el, lékaøi, které ¾alobkynì nav¹tìvuje, to neberou na vìdomí. Hlavní motivací posudkových komisí je redukce poètu pøíjemcù invalidních dùchodù. Podle ¾alobkynì na ní byly aplikovány zastaralé léèebné metody, které jsou ji¾ v zahranièí pøekonány. ®alobkynì zmínila negativní vliv odnìtí èásteèného invalidního dùchodu na finanèní situaci její rodiny.
[6] Vzhledem k výhradám ¾alobkynì vùèi posudku PK MPSV v Èeských Budìjovicích po¾ádal krajský soud o posudek PK MPSV v Brnì. Ta zpracovala nový posudek datovaný 31. 10. 2012. Závìrem tohoto posudku je, ¾e se v pøípadì ¾alobkynì jedná o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu o 25 %, a ¾alobkynì tak není invalidní. PK MPSV v Brnì klasifikovala rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì dle kapitoly V, polo¾ky 5 písmeno c) pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. (tj. odchylnì od pøedchozích posudkù PK MPSV v Èeských Budìjovicích a posudkových lékaøù ÈSSZ). Uznání èásteèné invalidity v roce 2004 bylo chybné, nebo» rozhodující pøíèina zdravotního stavu byla hodnocena v nesprávné polo¾ce, èím¾ do¹lo k významnému nadhodnocení páteøních potí¾í.
[7] Rozsudkem ze dne 3. 12. 2012 krajský soud ¾alobu zamítl, rozhodl, ¾e ¾alované se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává a souèasnì rozhodl o pøiznání odmìny ustanovené zástupkynì ¾alobkynì. Krajský soud zdùraznil, ¾e rozhodnutí o odnìtí invalidity je závislé na lékaøském posouzení, které je zprostøedkováno posudky PK MPSV, a soudu pøíslu¹í pøezkoumání, zda posudek je úplný a pøesvìdèivý, zda se PK MPSV vypoøádala se v¹emi rozhodujícímu skuteènostmi a ¾alobkyní uvádìnými potí¾emi, zda je nále¾itì odùvodnìn z hlediska pøesvìdèivosti pro soud, který potøebné odborné znalosti nemá. Pokud jde o odnìtí invalidního dùchodu, je rovnì¾ tøeba, aby se PK MPSV vypoøádala s otázkou, zda u ¾alobkynì do¹lo ke zlep¹ení zdravotního stavu, jeho stabilizaci, pøípadnì v èem spoèívá rozdíl mezi pùvodním uznáním invalidity a souèasným posudkovým závìrem. Krajský soud vysvìtlil svùj postup, kdy nejprve si vy¾ádal posudek PK MPSV v Èeských Budìjovicích a poté, v reakci na výhrady uplatnìné ¾alobkyní, i posudek PK MPSV v Brnì. Obì komise se shodly na tom, ¾e v pøípadì ¾alobkynì posti¾ení páteøe vzhledem k funkèním dùsledkùm invaliditu nezpùsobuje. PK MPSV v Èeských Budìjovicích uvedla jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posti¾ení páteøe-chronický bolestivý syndrom zejména hrudního úseku páteøe bez koøenové iritace s pøetrvávající staticko dynamickou poruchou. PK MPSV v Brnì naproti tomu urèila za rozhodující pøíèinu neurotickou poruchu lehké a¾ støednì tì¾ké povahy s funkèním posti¾ením a naru¹ením sociálních kontaktù a vazeb, kdy nìkteré denní aktivity jsou vykonávány s obtí¾emi, s celkovým poklesem pracovní schopnosti o 25%. Proto¾e obì PK MPSV se roze¹ly v názoru o rozhodující pøíèinì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì, ztoto¾nil se krajský soud se závìry vyplývajícími z posudku PK MPSV v Brnì. Tento posudek také dle soudu pøesvìdèivì odùvodnil nesprávnost uznání invalidity v roce 2004, které bylo zpùsobeno jednak nesprávnou klasifikací rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì, ale i nesprávným navý¹ením poklesu pracovní schopnosti o 10%, nebo» podle PK MPSV Brno somatoformní bolestivá porucha sama o sobì nesni¾ovala výkonnost organismu. PK MPSV Brno pøezkoumala zdravotní stav ¾alobkynì v øádném slo¾ení za úèasti neurologa a psychiatra. Zdravotní stav ¾alobkynì byl shledán stabilizovaný a ¾alobkynì byla na nìj adaptována. Krajský soud s ohledem na tato zji¹tìní dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alované o tom, ¾e ¾alobkyni se odnímá èásteèný invalidní dùchod, je za tìchto okolností v souladu se zákonem.
[8] Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou doplnila její právní zástupkynì podáním z 11. 3. 2013. Podle stì¾ovatelky krajský soud nepøezkoumal protiprávnost postupu posudkových lékaøù, dle jejího návrhu, vèetnì aplikace mezinárodní klasifikace funkèních schopností, disability a zdraví. Stì¾ovatelka má podezøení, ¾e se nejednalo o objektivní zhodnocení jejího zdravotního stavu, ale o cílené odebrání èásteèného invalidního dùchodu. Posudky podle stì¾ovatelky zkreslují jí pøedlo¾ené lékaøské zprávy, respektive vybírají z nich pouze ty èásti, které jsou v neprospìch stì¾ovatelky. Jako pøíklad uvádí èást posudku PK MPSV v Brnì, kde se uvádí, ¾e stì¾ovatelka sama v ¾alobì argumentuje tím, ¾e somatoformní porucha je charakteristická bolestmi bez prokazatelných organických nebo patologických zmìn. To je v¹ak vytr¾ené z kontextu. Zcestný je podle stì¾ovatelky té¾ závìr PK MPSV Brno o diagnóze stì¾ovatelky jako smí¹ené úzkostnì depresivní poruchy, kdy hlavním kritériem je opakovaná stí¾nost na tìlesné symptomy a trvalé vy¾adování lékaøského vy¹etøení pøes opakované negativní nálezy; podle stì¾ovatelky byla vy¹etøení naopak doporuèena její o¹etøující lékaøkou MUDr. Kalnou. Stì¾ovatelka dále poukázala na dal¹í lékaøské zprávy, které nebyly PK MPSV Brno k dispozici a soud je nebyl kompetentní posoudit: vy¹etøení computerovou kyneziologií z 1. 10. 2012 a revmatologické vy¹etøení z 3. 12. 2012. Stì¾ovatelka se ohrazuje proti poznámce krajského soudu, ¾e se nedostavila k PK MPSV v Brnì, kam byla pozvána. Z jednání pøed touto posudkovou komisí se stì¾ovatelka písemnì omluvila ze zdravotních dùvodù. Ministerstvo práce a sociálních vìcí se vìcnì nezabývalo stí¾ností stì¾ovatelky na PK MPSV v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 6. 2012. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìry PK MPSV Brno, z nich¾ vyplývá, ¾e je schopná vyu¾ít své dosa¾ené vzdìlání a pokraèovat ve své pøedchozí výdìleèné èinnosti, její stav je stabilizovaný a ona je na své zdravotní posti¾ení adaptována. Dle stì¾ovatelky její onemocnìní probíhá bez známek zlep¹ení, od záøí 2011 trvá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav (více jak 16 mìsícù), lékaøské zprávy nesvìdèí o tom, ¾e by byla zdráva, nýbr¾ vyluèují rùzné pøíèiny èi pùvod jejího onemocnìní. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem PK MPSV v Brnì, aèkoli je odli¹ný od dosavadních posudkù posudkových lékaøù ÈSSZ a PK MPSV v Èeských Budìjovicích. Soud nesprávnì hodnotil provedené dùkazy, poru¹il práva stì¾ovatelky vyplývající z Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelka uzavírá svou kasaèní stí¾nost tím, ¾e po¾aduje komplexní psychologické a psychiatrické vy¹etøení soudním znalcem a to tak, ¾e vy¹etøení budou provedena bez jakékoli pøedchozí znalosti a informací o zdravotním stavu stì¾ovatelky. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti kvalifikovala tak, ¾e se opírají o § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[10] V souvislosti s podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù a o osvobození od soudních poplatkù. Ze soudního spisu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e zástupkyní stì¾ovatelky byla ji¾ v øízení pøed krajským soudem ustanovena JUDr. Hana Homolková, advokátka, usnesením ze dne 30. 8. 2012, èj. 2 Ad 13/2012-53. Toto zastoupení trvá i v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 35 odst. 8 s. ø. s. na konci). Kasaèní stí¾nost v dané vìci je rovnì¾ ze zákona osvobozena od soudních poplatkù. Proto nebylo potøebné o návrzích stì¾ovatelky rozhodovat a stì¾ovatelce bylo toto sdìleno pøípisem soudu ze dne 1. 3. 2013. pokraèování
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
[13] V¹echny shora uvedené stí¾nostní námitky lze zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V nich toti¾ stì¾ovatelka namítla nedostatky posudkù obou posudkových komisí a posudkù posudkových lékaøù, èím¾ polemizovala se závìrem krajského soudu o úplném a pøesvìdèivém posouzení jejího zdravotního stavu. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS).
[14] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání. Pøi odnìtí dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem musí navíc posudková komise zdùvodnit zánik plné èi èásteèné invalidity, a to buï zlep¹ením zdravotního stavu posuzovaného, nebo posudkovì významnou stabilizací, eventuálnì musí uvést, co ji jinak vedlo k tomu, ¾e ji¾ posuzovaného nepokládá za plnì èi èásteènì invalidního. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na který je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o odnìtí plného èi èásteèného invalidního dùchodu, lze v¹ak pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý pouze v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k potí¾ím udávaným posuzovaným, vysvìtlí dùvod zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity a tyto posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, které zpùsobují jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost, pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, www.nssoud.cz, ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58, www.nssoud.cz).
[15] V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu byl zdravotní stav stì¾ovatelky hodnocen PK MPSV v Èeských Budìjovicích v posudku ze dne 25. 5. 2012 a PK MPSV v Brnì v posudku ze dne 31. 10. 2012.
[16] PK MPSV v Èeských Budìjovicích popsala v posudku z 25. 5. 2012 svùj nález takto: Po dlouhodobé pracovní neschopnosti (26. 3 2003-1. 2. 2004, od 5. 2. 2004 opìt v PN) byla pro vleklé bolesti zejména hrudní páteøe pøi jednání lékaøe OSSZ Èeské Budìjovice dne 30. 4. 2004 uznána èásteènì invalidní. V 04/2004 jí psychiatr diagnostikoval somatoformní poruchu. Pøi KLP lékaøem OSSZ dne 22. 4. 2005 a 23. 4. 2008 byla hodnocena obdobnì. Z dne¹ního pohledu se jeví tato posouzení jako nadhodnocená. ( ) PK MPSV do¹la k závìru, ¾e se jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ chronický bolestivý syndrom páteøní, zejména hrudního úseku, av¹ak bez koøenové iritace s pøetrvávající staticko-dynamickou poruchou. Posuzovaná osoba byla schopna pracovního zaøazení s vylouèením pøedev¹ím zvedání a pøená¹ení tì¾kých bøemen, nevhodná dále i práce v nepøíznivých klimatických podmínkách a ve vynucených polohách. Rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu odpovídala k datu vydání napadeného rozhodnutí zdravotnímu posti¾ení uvedenému v kapitole XIII, odd. E, polo¾ka 1b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí, kde je míra poklesu pracovní schopnosti stanovena na 10-20%, komise tento pokles stanoví na 20%. PK MPSV volí horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti pro toto zdravotní posti¾ení s pøihlédnutím k tí¾i vý¹e uvedeného zdravotního posti¾ení a pøi zohlednìní i psych. potí¾í. Bez tohoto zohlednìní bychom volili pøi dolní hranici rozpìtí, proto¾e bylo prokázáno posti¾ení pøevá¾nì jednoho úseku páteøe a nebyly zaznamenány projevy koøenového drá¾dìní. Nebylo zji¹tìno po¹kození nervu, záva¾né parézy èi svalové atrofie. Nebyl zji¹tìn dùvod pro dal¹í vyu¾ití § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. v pl. znìní. K datu vydání napadeného rozhodnutí nebyla invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní zákona è. 306/2008 Sb. Ne¹lo o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 35%.
[17] PK MPSV v Brnì pak ve svém posudku do¹la k následujícímu závìru: Posuzovaná se dlouhodobì léèí pro bolesti páteøe, zejména hrudního úseku. Pro toto onemocnìní byla uznána èásteènì invalidní v r. 2004. ( ) onemocnìní bylo hodnoceno podle nesprávného písmenka, které neodpovídalo funkènímu posti¾ení páteøe a tím do¹lo k významnému nadhodnocení páteøních potí¾í. K dal¹ímu nadhodnocení zdravotního stavu do¹lo je¹tì zvý¹ením hodnocení o 10%. Somatoformní bolestivá porucha sama o sobì nesni¾ovala výkonnost organismu. ( ) Po prostudování kompletní zdravotní dokumentace PK MPSV ÈR Brno na rozdíl od lékaøe LPS a PK MPSV ÈR Èeské Budìjovice dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu v¾dy byla neurotická porucha kolísající intenzity (lehkého a¾ støedního stupnì) pøi minimálním nálezu na páteøi. ( ) U posuzované se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nevýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole V, polo¾ka 5) písmeno c) pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., ve znìní platném od 1. 1. 2010. PK MPSV Brno stanoví míru poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 25%. Horní hranice nebyla zvolena, proto¾e funkèní posti¾ení, které vyplývá z dolo¾ených nálezù, je na hranici mezi lehkým a støedním stupnìm. ( ) Datum zániku invalidity PK stanoví na 4. 11. 2011. Nejde o invaliditu podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní zákona è. 306/2008 Sb. Jde o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu o 25%. Je schopna vyu¾ít dosa¾ení vzdìlání, zku¹enosti a znalosti event. i pokraèovat v pøedchozí výdìleèné èinnosti. Jedná se o stabilizovaný zdravotní stav. Posti¾ená je na své zdravotní posti¾ení adaptována.
[18] Obì komise se shodly na tom, ¾e stì¾ovatelka není invalidní, pokles její pracovní schopnosti stanovily na 20% (PK MPSV Èeské Budìjovice), respektive 25% (PK MPSV Brno). Obì komise se obsáhle zabývaly zdravotním stavem stì¾ovatelky, pøièem¾ vy¹ly z dostupné zdravotní dokumentace i lékaøských zpráv pøedlo¾ených stì¾ovatelkou. Obì komise rovnì¾ zohlednily i v¹echny stì¾ovatelkou uvádìné subjektivní potí¾e, tak jak je popsala v ¾alobì pokraèování a bìhem jednání pøed PK MPSV v Èeských Budìjovicích. Obì komise také pøesvìdèivì popsaly svá zji¹tìní týkající se rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky a jeho klasifikace dle pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a obì se rovnì¾ shodly na tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nejde o zlep¹ení ani relevantní stabilizaci dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, nýbr¾ ¾e se pøi uznání invalidity v roce 2004 jednalo o posudkový omyl, kdy posudkový lékaø zdravotní potí¾e stì¾ovatelky nadhodnotil.
[19] Pokud se krajský soud pøiklonil k hodnocení poklesu pracovní schopnosti, který vyplývá z posudku PK MPSV v Brnì ze dne 31. 10. 2012, nelze mu v tomto smìru nic vytknout. Tento posudek stanovil pokles pracovní schopnosti stì¾ovatelky nejvý¹e (25%), proto je pro stì¾ovatelku nejvýhodnìj¹í. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil i se závìry krajského soudu týkajícími se úplnosti a pøesvìdèivosti tohoto posudku, který dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu splòuje v¹echny nále¾itosti, které na posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti kladou právní pøedpisy (§ 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb.) a judikatura správních soudù. Samotný odli¹ný závìr obou posudkových komisí ohlednì rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky závìry PK MPSV v Brnì neèiní nevìrohodnými, nebo» se týká toliko klasifikace rozhodující pøíèiny v konkrétních polo¾kách pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. a nemá vliv na stanovení procentní míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky, respektive rozdíl v tomto stanovení procentní míry poklesu byl øe¹en tím, ¾e soud zohlednil závìry pro stì¾ovatelku výhodnìj¹í, jakkoli ani poté stì¾ovatelka nedosahovala zákonem stanovené míry poklesu pracovní schopnosti alespoò o 35%, kterou stanoví zákon jako pøedpoklad pro invaliditu I. stupnì. Míra poklesu pracovní schopnosti je pøitom jediná relevantní z hlediska rozhodování o tom, zda je stì¾ovatelka invalidní, respektive zda jí byl oprávnìnì odòat èásteèný invalidní dùchod.
[20] Námitky stì¾ovatelky týkající se metodiky posuzování zdravotního stavu posudkovými lékaøi ÈSSZ a posudkovými komisemi Ministerstva práce a sociálních vìcí neshledal Nejvy¹¹í správní soud oprávnìnými. Pøi posuzování zdravotního stavu se toti¾ posudkoví lékaøi (pøípadnì té¾ soudní znalci) musí øídit právními pøedpisy pro tyto úèely vydanými, konkrétnì zákonem o dùchodovém poji¹tìní a vyhlá¹kou è. 359/2009 Sb. Pøi pøípravì vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. byly Ministerstvem práce a sociálních vìcí vyu¾ity nejnovìj¹í poznatky vìdy vèetnì Mezinárodní klasifikace funkèních schopností, disability a zdraví (MKF). Podklady pro novou vyhlá¹ku byly zpracovány mj. v rámci projektu Èeské lékaøské spoleènosti J. E. Purkynì zpracovaného na zadání ministerstva v letech 2007-2008 s názvem Promítnutí pokrokù lékaøské vìdy do funkèního hodnocení zdravotního stavu a pracovní schopnosti ve vztahu k Mezinárodní klasifikaci nemocí (MKN) a s pøihlédnutím k Mezinárodní klasifikaci funkèních schopností . Cílem bylo zpracování odborných lékaøských podkladù pro hodnocení dùsledkù zdravotního posti¾ení na pracovní schopnost a invaliditu ve vztahu k nejèastìj¹ím pøíèinám invalidity (srov. www.mpsv.cz). To, ¾e dvì osoby se stejnou nemocí mohou mít odli¹ný stupeò funkèní schopnosti a dvì osoby se stejným stupnìm výkonnosti nemusejí mít nezbytnì stejné zdravotní problémy, je poznatek, který není nijak v rozporu s vý¹e citovanými právními pøedpisy aplikovatelnými na posuzování invalidity. Vyhlá¹ka napø. u jednotlivých pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stanoví procentní rozmezí, v jeho¾ mezích má posudkový lékaø (komise) urèitý prostor pro zohlednìní individuálních podmínek konkrétního poji¹tìnce. Dal¹í mo¾ností je navý¹ení èi sní¾ení procentní míry poklesu pracovní schopnosti dle § 3 a 4 vyhlá¹ky, samozøejmì za pøedpokladu tam stanovených podmínek.
[21] Co se týèe stì¾ovatelkou uvádìného podezøení na zámìr po¹kodit ji odnìtím èásteèného invalidního dùchodu, nelze pro takový závìr shledat jakoukoli oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu. Naopak lze shledat, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl posouzen opakovanì rùznými posudkovými lékaøi èi posudkovými komisemi se shodným závìrem, ¾e stì¾ovatelka není invalidní. Nelze ani pøisvìdèit stì¾ovatelkou tvrzenému zkreslování lékaøských zpráv, respektive selektivnímu zohledòování pouze tìch jejich èástí, které jsou na újmu stì¾ovatelce. Podle názoru soudu posudkové komise naopak hodnotily ve¹keré jim dostupné podklady vèetnì stì¾ovatelkou pøedlo¾ených lékaøských zpráv peèlivì a objektivnì. Pokud stì¾ovatelka uvádí jako pøíklad dezinterpretaci jejího tvrzení v ¾alobì v posudku PK MPSV v Brnì, pak k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i kdyby byla interpretace pøedmìtného místa posudkovou komisí nepøesná, bylo by to z hlediska posuzované vìci bezvýznamné, nebo» závìry PK MPSV nejsou podlo¾eny odkazy na ¾alobu podanou stì¾ovatelkou, nýbr¾ lékaøskými zprávami a objektivními zji¹tìními lékaøù specialistù. V projednávané vìci posuzovaly zdravotní stav stì¾ovatelky dvì posudkové komise, které jsou orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí. Tato skuteènost není dùvodem k pochybnostem o objektivitì jejich závìrù, nebo» ta je garantována slo¾ením posudkových komisí pøedepsaným v § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, podle nìho¾ jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, www. nssoud.cz, nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 1995, sp. zn. II. ÚS 92/95).
[22] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu není ani pravdivé tvrzení stì¾ovatelky, ¾e závìr PK MPSV v Brnì o rozhodující pøíèinì zdravotního stavu stì¾ovatelky jako smí¹ené úzkostnì depresivní poruchy je zalo¾en pøedev¹ím na opakovaných stí¾nostech na tìlesné symptomy a trvalé vy¾adování lékaøského vy¹etøení pøes opakované negativní nálezy. Tato okolnost je sice popsána jako jedno ze zji¹tìní, z nich¾ posudková komise vy¹la, nikoli v¹ak jediné ani ne nejvýznamnìj¹í, jak se stì¾ovatelka domnívá. Opakované náv¹tìvy lékaøù a mno¾ství lékaøských vy¹etøení èasto s negativním výsledkem jsou ov¹em zdokumentovanou skuteèností, kterou nemohla posudková komise zcela opomenout. Zda jsou závìry z tìchto pøedpokladù vyvozené správné, to ov¹em nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud vìcnì posoudit, nebo» (jak vý¹e uvedeno) nedisponuje potøebnou odborností. Závìr posudkové komise se v¹ak nejeví jako a priori nelogický.
[23] Ohlednì dal¹ích lékaøských zpráv pøedlo¾ených stì¾ovatelkou poté, co PK MPSV v Brnì zpracovala svùj posudek, tedy zprávy o vy¹etøení computerovou kyneziologií z 1. 10. 2012 a revmatologickém vy¹etøení z 3. 12. 2012, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedmìtem øízení pøed soudem není posouzení aktuálního zdravotního stavu stì¾ovatelky, nýbr¾ pouze pøezkoumání zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alované. Zkoumání dal¹ích lékaøských zpráv o aktuálních zdravotních potí¾ích stì¾ovatelky je tedy z tohoto hlediska nepotøebné a stì¾ovatelka je mù¾e pøípadnì uplatnit v nové ¾ádosti o pøiznání invalidního dùchodu. Toté¾ lze uvést k tvrzením stì¾ovatelky o tom, ¾e její onemocnìní probíhá bez známek zlep¹ení, od záøí 2011 dosud trvá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav (více jak 16 mìsícù).
[24] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za potøebné provést dùkaz stì¾ovatelkou navr¾eným komplexním psychologickým a psychiatrickým vy¹etøením soudním znalcem. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl vý¹e, pokles pracovní schopnosti stì¾ovatelky k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované byl posouzen dvìma posudkovými lékaøi ¾alované a následnì dvìma posudkovými komisemi Ministerstva práce a sociálních vìcí, a to v¾dy se shodným výsledkem, tj. ¾e stì¾ovatelka nebyla invalidní, nebo» pokles její pracovní schopnosti v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nedosáhl alespoò 35%. Vý¹e Nejvy¹¹í správní soud uvedl dùvody, proè provedené dùkazy a jejich hodnocení krajským soudem pova¾uje za dostateèné. Za tìchto okolností by bylo provedení dal¹ích stì¾ovatelkou navr¾ených dùkazù nadbyteèné. pokraèování
[25] Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji zamítl.
[26] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a procesnì úspì¹né ¾alované ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né èinnosti nevznikly.
[27] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelce byla soudem ustanovena zástupkynì z øad advokátù, rozhodl soud o odmìnì a náhradì hotových výdajù této právní zástupkynì. Soud jí pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 1000 Kè (§ 9 odst. 2, § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2013). Dále soud pøiznal zástupkyni náhradu hotových výdajù v pau¹ální vý¹i za jeden úkon právní slu¾by, tj. 300 Kè (§ 23 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Zástupkynì na výzvu soudu nedolo¾ila, ¾e by byla plátcem DPH. Celková pøiznaná èástka odmìny a náhrady hotových výdajù právní zástupkynì tedy èiní 1300 Kè, a bude jí vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve stanovené lhùtì. Odmìnu ustanoveného zástupce a náhradu hotových výdajù v pøiznané vý¹i hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.).