Source: http://kraken.slv.cz/9As158/2012
Timestamp: 2018-01-23 04:08:28+00:00
Document Index: 31976032

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 3', '§ 3', '§ 4', 'soud ', '§ 3', '§ 22', '§ 94', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 82', 'soud ', '§ 73', '§ 82', 'Soud ', '§ 82', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 73', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

9As158/2012
9 As 158/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: V. V. , zast. Mgr. Kateøinou Richterovou, advokátkou se sídlem Kováøská 17, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábø. Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2011, è. j. 478/2011-160-SPR/2, ve vìci pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2012, è. j. 2 A 18/2011-51,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 25. 7. 2012, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2011, è. j. 478/2011-160-SPR/2. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odbor dopravních pøestupkù (dále jen správní orgán ) ze dne 22. 3. 2011, sp. zn. S-MHMP 813377/2010/Ber, è. j. MHMP 234985/2011/Ber, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní platném pro projednávanou vìc, kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 1. 7. 2010 v dobì kolem 15:35 hod. v Praze 4 øídil osobní automobil tov. zn. ©koda, RZ xx po ulici Vídeòská ve smìru jízdy do ulice Kunratická Spojka k ulici Zálesí za køi¾ovatkou ulic Vídeòská, K Libu¹i a Dobronická v prostoru u sloupu veøejného osvìtlení è. 412646, pøièem¾ nebyl dr¾itelem øidièského oprávnìní, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o silnièním provozu ). Stì¾ovateli byla za spáchaný pøestupek ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v¹eho druhu na dobu 12 mìsícù a dále povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným bylo ke skutkovému prùbìhu vìci zji¹tìno, ¾e se stì¾ovatel dne 1. 7. 2010 stal úèastníkem drobné dopravní nehody, v rámci jejího¾ pro¹etøování bylo orgány Policie Èeské republiky z výpisu evidenèní karty øidièe (stì¾ovatele) zji¹tìno, ¾e dne 8. 5. 2008 mu byl Obvodním soudem pro Prahu 2 ulo¾en trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v¹eho druhu na dobu 1 roku. Tento zákaz mu skonèil dne 8. 5. 2009, nebyla ov¹em dosud podána ¾ádost o vrácení øidièského oprávnìní. Na základì zji¹tìných skuteèností oznámil orgán Policie Èeské republiky dne 28. 9. 2010 správnímu orgánu své podezøení, ¾e se stì¾ovatel dopustil poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) a ustanovení § 4 písm. b) zákona o silnièním provozu. Souèástí spisu o dopravní nehodì je dále úøední záznam sepsaný v den dopravní nehody o podaném vysvìtlení stì¾ovatele, který k prùbìhu nehody uvedl, ¾e øídil pøedmìtné osobní vozidlo, ve kterém jel s paní J. D., která sedìla vepøedu vedle nìj; k otázce zákazu øízení odpovìdìl, ¾e tento zákaz ji¾ skonèil; na úøadì mu bylo øeèeno, ¾e øídit mù¾e, má s sebou vozit trestní pøíkaz, domníval se tedy, ¾e je v¹e v poøádku. Paní J. D. (vlastnice vozidla) v podaném vysvìtlení zaznamenaném v úøedním záznamu z tého¾ dne uvedla, ¾e ve vozidle jela jako spolujedoucí a sedìla vepøedu vedle øidièe.
Správní orgán zahájil øízení ve vìci shora specifikovaného pøestupku oznámením ze dne 8. 2. 2011, kterým souèasnì pøedvolal stì¾ovatele k ústnímu jednání. Stì¾ovatel podal ve vìci nejprve písemné vyjádøení, ke kterému pøipojil trestní pøíkaz Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 26. 2. 2008, sp. zn. 6 T 65/2008, kterým byl odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání 1 mìsíce s podmínìným odkladem na zku¹ební dobu v trvání 1 roku a souèasnì mu byl ulo¾en trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v¹eho druhu na dobu 1 roku; dále usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 26. 6. 2009, ve kterém soud vyslovil, ¾e se stì¾ovatel ve stanovené zku¹ební dobì, která trvala od 8. 5. 2008 do 8. 5. 2009, osvìdèil; a ¾ádost o vrácení pozbytého øidièského oprávnìní ze dne 15. 3. 2011. Ve vyjádøení uvedl, ¾e si ustanovení zákona o silnièním provozu nesprávnì vykládal v dùsledku chybného pouèení, kterého se mu dostalo u Obvodního soudu pro Prahu 2. Zdùrazòoval, ¾e mu soudem bylo doporuèeno pøedkládat pøi kontrole øidièského oprávnìní rovnì¾ shora uvedené usnesení ze dne 26. 6. 2009. Dle tohoto pouèení dle svého tvrzení postupoval a pøi náhodných silnièních kontrolách byl utvrzován o správném postupu. V rámci ústního jednání konaného dne 17. 3. 2011 doplnil, ¾e k odevzdání øidièského prùkazu nebyl vyzván, tudí¾ nevìdìl, ¾e nemù¾e øídit. Dne 1. 7. 2010 øídil motorové vozidlo, jeliko¾ nevìdìl, ¾e nemá øidièské oprávnìní; kdyby tuto skuteènost vìdìl, samozøejmì by neøídil.
Správní orgán následnì vydal rozhodnutí, kterým stì¾ovatele uznal vinným z poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silnièním provozu a tedy spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích, za co¾ mu ulo¾il pokutu ve vý¹i 25 000 Kè a zákaz èinnosti, spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v¹eho druhu, na dobu 12 mìsícù.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, ve kterém namítal, ¾e v dùsledku neporozumìní udìlenému pouèení v rámci øízení o pøestupku nejen ¾e neodmítl vypovídat, ale navíc vypovídal nepravdivì, a to ji¾ od samotné nehody dne 1. 7. 2010. Uvedl, ¾e je stále na základì doporuèení udìleného pracovnicí Obvodního soudu pro Prahu 2 pøesvìdèen, ¾e øidièským oprávnìním disponuje, a to od data dolo¾ky právní moci usnesení soudu ze dne 26. 6. 2009, tj. dne 7. 7. 2009. Nicménì zdùraznil, ¾e ¾ádné vozidlo ani po tomto datu neøídil, nebo» ¾ádné nemá a paní D. mìla obavy, zda je výklad úøednice soudu správný, pøièem¾ mu nezbylo ne¾ respektovat názor majitelky vozidla. Pøi dopravní nehodì dne 1. 7. 2010 øídila vozidlo majitelka vozu paní D.; stì¾ovatel nicménì ve vzniklé situaci spatøoval vhodnou pøíle¾itost k prokázání svého oprávnìní k øízení vozidla, a proto se pøivolané hlídce Policie Èeské republiky pøedstavil jako øidiè a pøedlo¾il pokraèování svùj øidièský prùkaz spolu s usnesením soudu. Jeliko¾ paní D. spìchala, ode¹la pøed pøíjezdem policie na autobus a zanechala mu klíèe a doklady od vozidla. Cestou na zastávku mìstské hromadné dopravy si ov¹em jízdu autobusem rozmyslela a na místo nehody se vrátila, nebo» si uvìdomila, ¾e pokud stì¾ovatel nebude mít pravdu, bude na ní, aby s vozidlem opìt odjela; navíc si spoèítala, ¾e jízda autem bude pro ni rychlej¹í. Policistka mu na místì dopravní nehody sdìlila, ¾e je v evidenci veden jako neøidiè , sama si v¹ak postupem nebyla jistá a sdìlila mu, ¾e do dvou mìsícù bude vyrozumìn. Jeliko¾ ¾ádné vyrozumìní neobdr¾el, utvrdil se ve svém pøesvìdèení, ¾e je k øízení oprávnìn. Na základì pøedvolání správního orgánu znejistìl, nicménì setrval na své nepravdivé verzi s tím, ¾e tak bude koneènì pouèen o administrativním postupu po skonèení trestu zákazu øízení, a byl smíøen i s pøípadnou men¹í pokutou. Postupem správního orgánu byl v¹ak zkrácen na svých právech být pouèen o jednotlivých ustanoveních zákona o pøestupcích, a proto neodmítl ve vìci vypovídat, resp. setrval na své nepravdivé výpovìdi. Jako dùkaz navrhl svìdeckou výpovìï paní J. D., opakovaný výslech sebe, coby obvinìného z pøestupku, a dále shora specifikovaný trestní pøíkaz a usnesení vydané Obvodním soudem pro Prahu 2.
®alovaný ve svém zamítavém rozhodnutí na úvod shrnul, ¾e po nabytí právní moci trestního pøíkazu byl stì¾ovatel povinen dle ustanovení § 94a odst. 2 zákona o silnièním provozu øidièský prùkaz odevzdat; tuto povinnost nesplnil; po vykonání trestu zákazu èinnosti mìl o vrácení øidièského oprávnìní ve smyslu ustanovení § 102 citovaného zákona rozhodnout pøíslu¹ný úøad na podkladì ¾ádosti o navrácení øidièského oprávnìní, kterou v¹ak stì¾ovatel nepodal, a tudí¾ se na nìj stále hledìlo jako na osobu, která pozbyla øidièské oprávnìní. Ve vztahu ke vzneseným námitkám pøednì zdùraznil, ¾e pokud stì¾ovatel udìlenému pouèení, které stvrdil vlastním podpisem, neporozumìl, bylo na nìm, aby se úøední osoby (pøípadnì i opakovanì) na jeho význam dotázal. Námitce, ¾e stì¾ovatel vozidlo neøídil, ¾alovaný neuvìøil s odùvodnìním, ¾e spisová dokumentace obsahuje dostatek dùkazù o tom, ¾e stì¾ovatel v uvedený den a v daném místì automobil øídil. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e si chtìl ovìøit správnost postupu po skonèení trestu zákazu èinnosti, postrádá dle ¾alovaného jakoukoliv logiku. Poèínání stì¾ovatele dle ¾alovaného plyne ze stì¾ovatelovy neznalosti zákona o silnièním provozu. Skutek, pro který bylo øízení zahájeno, byl dùkazními prostøedky dle ¾alovaného prokázán, a dùvod pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu tak nebyl shledán.
Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ve správním soudnictví, kterou mìstský soud shledal nedùvodnou. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí pøednì uvedl, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e dne 1. 7. 2010 pøedmìtné vozidlo neøídil, je nutno pova¾ovat za nevìrohodné, nebo» jak pøed zasahujícími policisty v den nehody, tak i v øízení pøed správním orgánem uvedl, ¾e osobní automobil øídil. Poprvé se objevuje jeho opaèné tvrzení a¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu, tedy teprve poté, co se z rozhodnutí správního orgánu dozvìdìl, jaká opatøení mu byla za pøestupek dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích ulo¾ena. Tvrzení stì¾ovatele tak mìstský soud vyhodnotil jako úèelové a nevìrohodné. Dle mìstského soudu neobstojí ani argumentace stì¾ovatele, ¾e o povinnosti odevzdat øidièský prùkaz nevìdìl. Tato povinnost vyplývá pøímo ze zákona, pøièem¾ mìstský soud zdùraznil, ¾e znalost zákona o silnièním provozu je souèástí ka¾dého øízení o získání øidièského oprávnìní. Ve vztahu k usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 mìstský soud uvedl, ¾e toto usnesení nemá k opìtovnému nabytí øidièského oprávnìní ¾ádný vztah, nebo» pouze osvìdèuje, ¾e v dobì podmínìného odlo¾ení trestu odnìtí svobody se nedopustil ¾ádného protiprávního jednání.
Soud neshledal dùvodný ani návrh na výslech paní J. D., a to z dùvodu, ¾e ji¾ pøed orgánem Policie Èeské republiky dne 1. 7. 2010 ve shodì se stì¾ovatelem uvedla, ¾e tohoto dne jela ve vozidle jako spolujedoucí. Pokud by tedy chtìla paní J. D., která je známou stì¾ovatele, tvrdit opaèné skuteènosti, byly by v rozporu s døíve uvedeným tvrzením uèinìným pøed orgány Policie Èeské republiky, a z toho dùvodu nedùvìryhodné.
Na základì obsahu pøedlo¾eného spisového materiálu soud tvrzení stì¾ovatele neuvìøil, rozhodnutí ¾alovaného nezákonné neshledal a skuteènosti, na kterých správní orgány stavìly svá rozhodnutí, vzal za prokázané.
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel je pøesvìdèen o nezákonnosti rozhodnutí mìstského soudu, který dle jeho názoru nesprávnì posoudil ustanovení § 82 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), dle nìho¾ není pøípustné v odvolání uvádìt nové skuteènosti a navrhovat nové dùkazy. Dle jeho názoru mìl mìstský soud buï provést navrhovaný dùkaz výpovìdí J. D., nebo rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
S odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, uvedl, ¾e obvinìný z pøestupku mù¾e uplatòovat nové skuteènosti a navrhovat nové dùkazy (§ 73 zákona o pøestupcích) i v odvolání; omezení stanovené v ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu na øízení o pøestupku nedopadá. To, ¾e stì¾ovatel nejprve pøipustil, ¾e motorové vozidlo øídil a v odvolání tento popis situace popøel, sice sni¾uje jeho dùvìryhodnost, ov¹em v situaci, kdy rozhodné skuteènosti nejsou dostateènì dùkaznì podlo¾eny, nemù¾e samotná tato okolnost vést k subsumpci stì¾ovatelova jednání pod pøíslu¹né skutkové podstaty. Soud ani správní orgán nemù¾e dle stì¾ovatele odmítnout navrhovaný dùkaz s poukazem na to, ¾e byl vznesen a¾ v odvolání.
Zji¹tìní, kdo øídil motorové vozidlo, bylo postaveno pouze na výpovìdi samotného stì¾ovatele a vlastnice vozidla J. D. Stì¾ovatel mìl o správném postupu v otázce jeho mo¾nosti øízení vozidla protichùdné informace, a proto se takovýmto ponìkud svérázným postupem chtìl ubezpeèit, ¾e je v¹e v poøádku. Následnou zmìnu výpovìdi nelze dle stì¾ovatele oznaèit jako nevìrohodnou a navrhovaný dùkaz neprovést; takový postup by byl dle stì¾ovatele v rozporu s ustanovením § 82 odst. 4 správního øádu a rovnì¾ by se ze strany soudu jednalo o pøíli¹ formalistické rozhodnutí.
Kasaèní stí¾nost je podle §§ 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. vady øízení pøed správním orgánem a nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování
Stì¾ovatelem vznesená námitka vytýká mìstskému soudu, ¾e, stejnì jako ¾alovaný, nemù¾e odmítnout navrhovaný dùkaz s poukazem na to, ¾e byl vznesen a¾ v odvolání, tedy ¾e neprovedl navrhovaný dùkaz výpovìdí J. D.
Stì¾ovatel vychází z ustanovení § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích, na základì kterého má obvinìný z pøestupku právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky. K výpovìdi ani k doznání nesmí být donucován. Lze se tedy ztoto¾nit se stì¾ovatelem, ¾e na rozdíl od úpravy zakotvené v ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu, dle které se k novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù, uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení, ( ) pøihlédne jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve , umo¾òuje zákon v pøestupkovém øízení uplatòovat nové skuteènosti a dùkazy v prùbìhu celého správního øízení.
Z obsahu odùvodnìní rozsudku mìstského soudu a rovnì¾ rozhodnutí ¾alovaného zdej¹í soud nicménì ovìøil, ¾e dùvody, pro které byly stì¾ovatelem navrhované dùkazy odmítnuty, pramenily z jiných argumentaèních východisek. Mìstský soud ve vztahu ke stì¾ovatelem novì nastínìnému prùbìhu skutkového dìje pøedev¹ím zdùraznil, ¾e se dle jeho názoru jedná o tvrzení nevìrohodné a úèelové, která jsou zcela v rozporu s výpovìïmi, které stì¾ovatel v prùbìhu prvostupòového správního øízení dobrovolnì a opakovanì uvádìl. Dosavadní prùbìh správního øízení a v nìm podávaná vyjádøení stì¾ovatele dle mìstského soudu nevzbuzovala o skutkových okolnostech nehodového dìje ¾ádné pochybnosti. Výslech paní J. D. mìstský soud neprovedl s odkazem na vztah ke stì¾ovateli a s odùvodnìním, ¾e protichùdnou výpovìdí by nejvý¹e zpochybnila své pùvodní prohlá¹ení, které by se tím stalo nevìrohodné.
Jinými slovy, pøednesená skutková tvrzení neshledal mìstský soud, ve shodì s ¾alovaným, pro jejich nevìrohodnost zpùsobilá navrhovanému provìøování. Pøedpokladem pro provedení navrhovaných dùkazù jsou pøedev¹ím existující pochybností o správnosti a vìrohodnosti zji¹tìného skutkového stavu, navrhované dùkazy tedy nejsou provádìny automaticky v¾dy. Stì¾ovateli se v projednávané vìci nepodaøilo pøesvìdèivým zpùsobem znevìrohodnit své prvotní vylíèení skutkových okolností, které tvoøilo konzistentní verzi tvrzení a odpovídalo rovnì¾ ostatním podkladùm zalo¾eným ve správním spise.
V projednávané vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel pøed správním orgánem opakovanì potvrdil, ¾e v den, kdy do¹lo k dopravní nehodì, øídil pøedmìtné vozidlo (viz písemné vyjádøení stì¾ovatele k zahájení pøestupkového øízení ze dne 15. 3. 2011 a protokol o ústním jednání o pøestupku ze dne 17. 3. 2011). V citovaném vyjádøení stì¾ovatel mimo jiné uvedl, ¾e øidièský prùkaz spolu s usnesením soudu pøedkládal rovnì¾ pøi náhodných silnièních kontrolách, v prùbìhu kterých byl utvrzován o správném postupu. Jednalo se o písemné podání, u kterého lze pøedpokládat vysokou míru uvá¾ení a uvìdomìní pøi jeho formulaci. Stì¾ovatel zde zcela konzistentnì potvrzuje, ¾e byl øidièem v dobì dopravní nehody a uvádí dùvody pro své pøesvìdèení, ¾e po uplynutí zákazu øízení motorových vozidel opìt nabyl zpìt øidièské oprávnìní. Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ovìøil, ¾e o skutkové podstatì svého pøestupkového jednání byl stì¾ovatel písemnì i slovnì pouèen, stejnì jako o svých procesních právech. Za tìchto okolností pøi ústním jednání dne 17. 3. 2011 opìt výslovnì zopakoval, ¾e v dobì dopravní nehody øídil motorové vozidlo a zopakoval stejné skuteènosti, které uvádìl v písemném vyjádøení ze dne 15. 3. 2011. Nejprve v podaném odvolání stì¾ovatel skutkové tvrzení zcela zmìnil, a to tak, ¾e pøedmìtné vozidlo øídila J. D. s tím, ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti do té doby ¾ádné vozidlo neøídil. Pohnutkou k jeho pøedchozímu tvrzení mu mìlo být ovìøení jeho domnìnky o administrativním postupu po vykonání trestu zákazu øízení motorových vozidel.
Mìstský soud, stejnì jako ¾alovaný, novì pøedestøené verzi stì¾ovatele neuvìøil a oznaèil ji za nevìrohodnou. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e mìstský soud neprovedl jím navr¾ený dùkaz v dùsledku nesprávného výkladu ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu. Jak je uvedeno vý¹e, mìstský soud neprovedení dùkazu odùvodnil nedùvìryhodností novì pøedestøené skutkové verze prùbìhu dopravní nehody, nikoliv tím, ¾e by nepøipou¹tìl obecnì návrhy nových dùkazù. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu postup mìstského soudu je zcela v souladu se zákonem. Správní orgán ve správním øízení i krajský soud v øízení o ¾alobì ve správním soudnictví nejsou povinni provést dùkazy, jejich¾ provedení je úèastníky øízení navrhováno. Pokud se rozhodnou dùkazním návrhùm nevyhovìt, mají v¹ak povinnost uvést, z jakých dùvodù nebudou provedeny. Ten, kdo navrhoval provedení dùkazu a nebylo mu vyhovìno, má mo¾nost s tìmito dùvody v následném øízení polemizovat.
Mìstský soud pøi odmítnutí provedení dùkazù stì¾ovatele odkazoval na vysokou míru nedùvìryhodnosti novì uvádìných skuteèností, velmi peèlivì rozebral jednotlivá tvrzení podaná stì¾ovatelem v prùbìhu správního øízení a konstatoval, ¾e je v¾dy uvedl po nále¾itém pouèení o jeho právech. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zcela zøejmé, ¾e mìstský soud odmítl provést stì¾ovatelem navrhované dùkazy vzhledem k nepravdìpodobnosti a¾ absurdnosti pøedestøených tvrzení. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti se srozumitelnì uvedenými dùvody mìstského soudu nepolemizoval, vyslovil pouze domnìnku, ¾e k zamítnutí dùkazu do¹lo kvùli nesprávnému výkladu ustanovení 82 odst. 4 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud na základì v¹ech uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e námitka stì¾ovatele není dùvodná, nebo» údajnì ¹patnì vylo¾ené ustanovení nebylo mìstským soudem v øízení vùbec aplikováno a stì¾ovatel nijak nezpochybnil úvahy provedené mìstským soudem ohlednì hodnocení dùkazù a zamítnutí dal¹ích dùkazních návrhù stì¾ovatele.