Source: http://kraken.slv.cz/7Afs56/2011
Timestamp: 2018-06-19 09:23:32+00:00
Document Index: 21167008

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 9', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 1', '§ 11', '§ 7', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7Afs56/2011
è. j. 7 Afs 56/2011-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: M. C., zastoupený Mgr. Filipem Maøíkem, advokátem se sídlem Mikulá¹ská 9, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2010, è. j. 11 Ca 155/2009-65,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2010, è. j. 11 Ca 155/2009-65, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 3. 2010, èj. 11 Ca 155/2009-65, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 16. 7. 2008, è. j. 669/08-1300-202512, è. j. 670/08-1300-202512, è. j. 671/08-1300-202512, è. j. 672/08-1300-202512 a è. j. 673/08-1300-202512, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti dodateèným platebním výmìrùm, které byly vydány Finanèním úøadem v Rakovníku dne 23. 7. 2007 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období od února 2000 do listopadu 2003. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud pøedev¹ím uvedl, ¾e ¾aloba tak, jak byla stì¾ovatelem formulována, je na samé hranici, která je¹tì umo¾òuje soudu konkrétní, vìcný a srozumitelný pøezkum napadeného rozhodnutí. Znaènì obsáhlý a souvislý text ¾aloby, v nìm¾ lze jen obtí¾nì jednoznaènì urèit, zda namítané vady se vztahují k rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebo i k rozhodnutí odvolacího orgánu, zda a jaké konkrétní vady prvoinstanèního rozhodnutí byly stì¾ovatelem vytknuty v odvolání a jak s nimi nalo¾il odvolací orgán. To v¹e umo¾nilo mìstskému soudu provést pøezkum napadeného rozhodnutí do jisté míry obecným zpùsobem vyjma tìch námitek, které svojí urèitostí a srozumitelností byly zpùsobilé k tomu, aby se jimi zabýval podrobnì a individuálnì. Mìstský soud dále uvedl, ¾e mù¾e napadené rozhodnutí pøezkoumat pouze se zøetelem ke skuteènostem, které stì¾ovatel v ¾alobì výslovnì uvedl, nebo» následnì ¾aloba nebyla ve lhùtì pro její podání doplòována a k doplnìním a upøesnìním ¾aloby po uplynutí uvedené lhùty (vèetnì uvádìní nových skuteèností pøi ústním jednání u soudu) ji¾ pøihlédnout nemohl.
Mìstský soud neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e v pøípadì daòové kontroly se jednalo o opakovanou daòovou kontrolu. Stejnì tak neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e finanèní øeditelství pochybilo pøi hodnocení daòových výdajù. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl o provádìné daòové kontrole øádnì vyrozumìn, byl seznámen s podklady, z nich¾ správce danì pøi stanovení daòové povinnosti vycházel a byly mu zaslány dvì výzvy k odstranìní pochybností, v nich¾ byl vyzýván, aby dolo¾il, z jakých skuteèností vycházel, kdy¾ stanovil v daòovém pøiznání svoji daòovou povinnost ni¾¹í, ne¾ jak byla zji¹tìna správcem danì v rámci provádìné daòové kontroly. Ani z podané ¾aloby není podle mìstského soudu zøejmé, z jakých dokladù dospìl stì¾ovatel ke konkrétní èástce vyèíslené v daòovém pøiznání, tj. z jakých dùkazù vyplývá nesprávnost závìrù, k nim¾ dospìl správce danì. Jak vyplývá z ust. § 19 odst. 1 a¾ 3 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ) je povinností daòového subjektu dolo¾it a prokázat svá tvrzení uvedená v daòovém pøiznání. Bylo tedy na stì¾ovateli, aby zejména k výzvám, ale i bez nich, èinil úkony k tomu, aby konkrétními doklady dolo¾il rozhodné skuteènosti, o nì¾ opíral svá tvrzení v daòovém pøiznání a z nich¾ vycházel, pokud tvrdil, ¾e jeho daòová povinnost byla daòovým pøiznáním stanovena ni¾¹í, ne¾ jak byla za uvedené zdaòovací období vymìøena. Argumentace stì¾ovatele, ¾e rozhodné skuteènosti vyplývají z toho, ¾e nelze vylouèit náklady na nákup zbo¾í od firmy SH-LIFT, s. r. o. není pøípadná, nebo» má-li správce danì pochybnosti o pravdivosti nebo úplnosti pøedlo¾ených dùkazù, má právo si nìkteré údaje ovìøit nebo si opatøit vlastní dùkazní prostøedky. V daném pøípadì vyu¾il správce danì institut do¾ádání a vy¾ádal si od pøíslu¹ných správcù danì provìøení firmy SH-LIFT, s. r. o. s dùrazem na informace, zda tento daòový subjekt obchodoval v rozhodném období se zbo¾ím, které mìlo být podle stì¾ovatelova tvrzení pøedmìtem uskuteènìného zdanitelného plnìní, a zda vystavil ve prospìch stì¾ovatele pøedmìtné faktury, zda je zahrnul do svého úèetnictví a do záznamní evidence danì z pøidané hodnoty, zda daò na výstupu pøiznal a odvedl do státního rozpoètu a zda se zdanitelné plnìní uskuteènilo. Do¾ádaní správci danì tak poskytli pro úèely daòového øízení stì¾ovatele údaje, na jejich¾ základì správce danì podle mìstského soudu správnì dovodil, ¾e nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty z faktur vystavených tìmito dodavateli byl uplatnìn v rozporu s ust. § 9 zákona o dani z pøidané hodnoty. Správce danì rovnì¾ pøi osobním jednáním se stì¾ovatelem zji¹»oval skuteènosti rozhodné pro dané øízení. Pøi ústním jednání byl stì¾ovatel také seznámen s tím, ¾e v daòovém øízení nebylo prokázáno, ¾e dodavatel SH-LIFT, s. r. o. fakturované zbo¾í dodal a uskuteènil zdanitelná plnìní. Vý¹e uvedené skuteènosti odùvodòují pochybnosti, které mìly finanèní orgány o správnosti, dùvodnosti a prokazatelnosti stì¾ovatelova tvrzení.
Mìstský soud dále neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e finanèní orgány nezohlednily judikaturu Soudního dvora EU ohlednì tzv. øetìzových podvodù a princip neutrality. Pøesto¾e finanèní øeditelství nesprávnì argumentovalo tím, ¾e právo Evropských spoleèenství se stalo pro Èeskou republiku závazným a¾ dne 1. 5. 2004, je z odùvodnìní rozhodnutí o odvolání patrno, ¾e princip uplatòování danì z pøidané hodnoty finanèní øeditelství vzalo v potaz. V daném pøípadì je v¹ak podstatné, ¾e z obsahu spisového materiálu nevyplývá závìr, ¾e by stì¾ovatel snad byl obìtí jednání, pro nì¾ judikatura Soudního dvora EU pou¾ívá termín øetìzových podvodù . Závìry finanèního øeditelství vycházejí ze zji¹tìní, ¾e firma SH-LIFT, s. r. o. se zbo¾ím neobchodovala, nedodala je a sporné faktury nevystavila ani do dne 6. 6. 2000, ani pozdìji, kdy jejím jednatelem byl tzv. bílý kùò . Zji¹tìní správce danì uèinìná u firmy SH-LIFT, s. r. o., ¾e tento dodavatel neprokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní, tj. fakturovaných obchodních transakcí jako pøedchozí dodavatel pøedmìtného zbo¾í, byla dùvodným podkladem pro pochybnosti o tom, zda stì¾ovatel skuteènì od uvedené firmy plnìní pøijal. K prokázání pøijetí zbo¾í nepostaèí pøedlo¾ení písemných dokladù, ale bylo nutné, aby stì¾ovatel prokázal skuteèné pøijetí zbo¾í od deklarovaného dodavatele. Tuto povinnost v¹ak nesplnil, a proto nelze pøedlo¾ené doklady pova¾ovat za daòové doklady ve smyslu vý¹e citovaných ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., v ní¾ namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, proto¾e se mìstský soud nevypoøádal se ¾alobní námitkou è. 5. Tato se týkala nesouladu skutkových zji¹tìní a kontrolních závìrù, a zejména poru¹ení základních zásad hodnocení dùkazù pøi posuzování zaúètování pøíjmù do¹lých na soukromý úèet stì¾ovatele. Poru¹ení základních a obecných pravidel hodnocení dùkazù je podle stì¾ovatele svévolí a zásahem do jeho práva na spravedlivý proces. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud také nesprávnì posoudil zákonnost pøezkoumávaných rozhodnutí finanèního øeditelství, a to s ohledem na vady spoèívající v poru¹ení základních principù a zásad daòového øízení podle ust. § 2 odst. 1, 2 a 3 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), zejména zásad hodnocení dùkazù. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na svoji argumentaci obsa¾enou ve vyjádøení k ¾alobì a v napadených rozhodnutích a navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾ní námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu.
Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozsudek krajského (mìstského) soudu nepøezkoumatelný ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud není z jeho odùvodnìní zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za neopodstatnìné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì tato nesprávnost spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz).
V ¾alobì pod bodem 5. stì¾ovatel namítal, ¾e se finanèní øeditelství nevypoøádalo s jeho argumentací uvedenou v bodì 6. odvolání, v ní¾ poukazoval na obecnou a nekonkrétní argumentaci správce danì pou¾itou ve zprávì o kontrole, svìdèící o zaujatosti a neobjektivitì projevující se zejména bezdùvodným odmítáním èi nehodnocením pøedlo¾ených dùkazù, jako¾ i jejich tendenèním hodnocením a výkladem. Dále namítal, ¾e nelze pova¾ovat za správné a objektivní hodnocení provedených dùkazù, usoudil-li správce danì, ¾e platby do¹lé na stì¾ovatelùv bankovní úèet è. X nebyly evidovány v úèetnictví, nebyly souèástí zdanitelných pøíjmù stì¾ovatele a nedo¹lo u nich k odvodu danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel v prùbìhu daòové kontroly pøedlo¾il a) prodejky prokazující vykázání pøíjmù za kontrolované vystavené faktury (popisováno na str. 9 a¾ 12 zprávy) jako pøíjmy v hotovosti-viz pøehled kontrolovaných dokladù na str. 2 a¾ 5 zprávy a str. 11 a¾ 14 protokolu o projednání zprávy, b) denní rekapitulace tr¾eb po prodejnách, z nich¾ vyplývá zahrnutí dané prodejky do denní tr¾by prodejny a c) penì¾ní deník, z nìho¾ vyplývá, ¾e zaúètovaná mìsíèní tr¾ba zahrnuje v¹echny denní rekapitulace za daný mìsíc (a tím i v¹echny prodejky). Uvedené úèetní doklady, prokazující podle stì¾ovatele zdanìní vystavených faktur jako pøíjmù za hotové, správce danì vùbec nehodnotil a ani finanèní øeditelství se s námitkou této vady øízení ve svých rozhodnutích nevypoøádalo. Uvedené dùkazní prostøedky podle stì¾ovatele nejhodnovìrnìji prokazují shodu polo¾ek zbo¾í a cen za zbo¾í na vydaných fakturách a prodejkách za hotové. Dále dokládají sestavou denních tr¾eb, tj. sestavou v¹ech prodejek za daný den, ¾e pøedlo¾ené prodejky byly zahrnuty do denní tr¾by. Koneènì prokazují penì¾ním deníkem se zaúètováním mìsíèní tr¾by, ¾e stì¾ovatel seèetl v¹echny denní tr¾by za daný kalendáøní mìsíc a sumu tr¾eb a odvod danì z pøidané hodnoty zaúètoval do penì¾ního deníku. Tyto dùkazní prostøedky byly správcem danì zcela opominuty a nebyly ve zprávì o daòové kontrole hodnoceny. Tento postup je podle stì¾ovatele nesluèitelný s ust. § 2 odst. 1, 2, 3 a § 31 odst. 2 a 4 zákona o správì daní a poplatkù.
Z takto ponìkud nepøehlednì formulovaných ¾alobních námitek pod bodem 5. je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítal následující: Za prvé nepøezkoumatelnost rozhodnutí finanèního øeditelství ve vztahu k hodnocení stì¾ovatelem vyjmenovaných dùkazních prostøedkù správcem danì. Za druhé, ¾e tìmito dùkazními prostøedky (prodejky, denní rekapitulace tr¾eb a penì¾ní deník) prokázal svá tvrzení týkající se toho, ¾e èástky zasílané odbìrateli na jeho soukromý úèet pøedstavovaly úhrady èástek, které vkládal do pokladny v hotovosti místo odbìratelù, a to ze svých soukromých prostøedkù; tyto èástky tudí¾ byly souèástí denních tr¾eb, byly tedy vykazovány jako tr¾by v hotovosti a uvedeny v daòovém pøiznání. Koneènì za tøetí, ¾e dùkazy provedené v daòovém øízení byly správcem danì zhodnoceny nesprávnì, v rozporu se základními zásadami daòového øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve zdùraznil ¾e (d)aòový subjekt je povinen na základì pøíslu¹ných zákonných ustanovení vést úèetnictví (§ 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, dále jen zákon o úèetnictví ) èi jiné povinné záznamy èi evidence (viz zejm. § 11 zákona o DPH). Smyslem a úèelem úèetnictví je poskytnout tomu, kdo je vede, i oprávnìné tøetí osobì (ve vìcech daní tedy správci danì) vìrohodný, úplný, prùkazný a správný pøehled o jeho pøedmìtu [viz § 7 o úèetnictví a shora ji¾ zmínìný § 31 odst. 8 písm. c) d. ø.], kterým je-zjednodu¹enì øeèeno-hospodaøení daòového subjektu. Z hlediska metod zaznamenávání se u úèetnictví jedná o standardizovaný, formalizovaný a znaènì detailní pøehled o hospodaøení, který by, je-li veden pøedepsaným zpùsobem, nemìl umo¾nit, aby o hospodaøení dotyèného daòového subjektu byl podán zkreslený obraz. Daòový subjekt proto splní svoji povinnost dùkazní ve vztahu k tvrzením, která správci danì pøedestøe, proká¾e-li tato tvrzení svým úèetnictvím, leda¾e správce danì proká¾e [§ 31 odst. 8 písm. c) d. ø.], ¾e ve vztahu k tìmto tvrzením je úèetnictví daòového subjektu nevìrohodné, neúplné, neprùkazné nebo nesprávné. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. Ne ka¾dá chyba v úèetnictví proto bude zpùsobovat takto po¾adovanou intenzitu pochybností; budou to pouze takové nesrovnalosti, je¾ pøímo (nedostatkem spolehlivých informací o konkrétním úèetním pøípadu) èi nepøímo (celkovou nevìrohodností úèetnictví, i kdy¾ toto na první pohled o konkrétním úèetním pøípadu pøedepsané informace poskytuje) zatemní obraz o hospodaøení daòového subjektu ( ) Unese-li správce danì své dùkazní bøemeno, je na daòovém subjektu, aby prokázal soulad úèetnictví se skuteèností, tj. aby setrval na svých pùvodních tvrzeních a dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporný úèetní pøípad udál tak, jak je o nìm úètováno, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu úèetnictví se skuteèností, a tato svá revidovaná tvrzení prokázal. Dùkazní prostøedky zde budou pravidelnì pocházet ze sféry mimo úèetnictví a de facto nahradí èi doplní nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné úèetnictví (srov. v této souvislosti z bohaté judikatury Nejvy¹¹ího právního soudu napø. jeho rozsudek ze dne 30. 8. 2005, èj. 5 Afs 188/2004-63, publ. na www.nssoud.cz)." (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publ. pod è. 1572/2008 Sb. NSS a na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e je to daòový subjekt, kdo tvrdí skuteènosti rozhodné pro správné a úplné vymìøení danì a kdo je v daòovém øízen zatí¾en bøemenem tyto rozhodné skuteènosti prokázat. Tyto obecné závìry v¹ak ne zcela dopadají na konkrétní ¾alobní námitky obsa¾ené v bodì 5. ¾aloby. Stì¾ovatel namítal, ¾e konkrétními dùkazními prostøedky svá tvrzení prokázal, polemizoval se zpùsobem jejich hodnocení správcem danì a poukazoval na opominutí této otázky finanèním øeditelstvím. Mìstský soud pak v odùvodnìní svého rozsudku mimo jiné uvedl, ¾e není zøejmé, z jakých dokladù dospìl stì¾ovatel ke konkrétní èástce a z jakých dùkazù vyplývá nesprávnost závìrù správce danì a ¾e k prokázání tvrzení nepostaèí pøedlo¾ení písemných dokladù, které stì¾ovatel pøedlo¾il, ale bylo nutné, aby prokázal skuteèné pøijetí zbo¾í od deklarovaného dodavatele. Tato argumentace v¹ak není dostateènou odpovìdí na ¾alobní námitky obsa¾ené v bodì 5. ¾aloby.
Mìstský soud se proto v dal¹ím øízení bude zabývat konkrétními ¾alobními námitkami pod bodem 5. ¾aloby, tj. tím, zda stì¾ovatel unesl své dùkazní bøemeno, pøedlo¾il-li jím vyjmenované dùkazní prostøedky, jak tvrdí v ¾alobì. Dále posoudí, jakým zpùsobem a zda správnì tyto dùkazní prostøedky zhodnotil správce danì, nebo» stì¾ovatel poukazoval na rozpor hodnocení tìchto konkrétních dùkazních prostøedkù se zásadami uvedenými v ust. § 2 odst. 1, 2, a 3 a § 31 odst. 2 a 4 zákona o správì daní a poplatkù. Koneènì mìstský soud vyhodnotí, zda se v této souvislosti finanèní øeditelství vypoøádalo s odvolacími námitkami, jak stì¾ovatel namítal v bodì 5. ¾aloby.
Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu v èásti týkající se vypoøádání se s ¾alobními námitkami pod bodem 5. ¾aloby brání vìcnému pøezkumu stí¾ní námitky nesprávného posouzení zákonnosti rozhodnutí finanèního øeditelství mìstským soudem.
K úvahám mìstského soudu k formulaci a roz¹iøování, resp. konkretizaci, ¾alobních námitek Nejvy¹¹í správní soud obiter dictum uvádí, ¾e má-li mìstský soud za to, ¾e nìkterý ze ¾alobních bodù je nekonkrétní, tak¾e není projednatelný, má se pokusit o odstranìní této vady ¾aloby v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a stanovit k tomu lhùtu. Vyzvat stì¾ovatele k odstranìní vad ¾aloby lze i po uplynutí lhùty stanovené v ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s., jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval napø. v rozsudku ze dne 9. 8. 2004, è. j. 2 Azs 63/2004-46, v nìm¾ uvedl, ¾e má-li ¾aloba jiné vady ne¾ absenci jakéhokoliv ¾alobního bodu èi absenci vymezení rozsahu, v nìm¾ je rozhodnutí napadáno, vyzve pøedseda senátu ¾alobce k odstranìní vad podání podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. i po uplynutí lhùty podle ustanovení § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. . Teprve nepodaøí-li se tímto postupem odstranit vady ¾aloby, napø. proto, ¾e ¾alobce na øádnì doruèenou výzvu soudu ve stanovené lhùtì nereaguje, je v rozsahu, v jakém jsou ¾alobní dùvody nekonkrétní èi neurèité, ¾aloba neprojednatelná. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu také vyplývá nutnost odli¹ného postupu soudu ve správním soudnictví pøi roz¹íøení ¾alobních bodù a pøi jejich konkretizaci èi upøesnìní . Podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. lze roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Jiný postup v¹ak platí pro upøesnìní ¾alobních bodù v ¾alobì ji¾ obsa¾ených, které lze konkretizovat i po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. V rozsudku ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikovaném pod è. 685/2005 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. Uvedený právní názor byl potvrzen i rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS a na www.nssoud.cz, podle nìho¾ (s)myslem uvedení ¾alobních bodù (§ 71 odst. 1 písm. d) s.ø.s.) je jednoznaèné ustavení rámce po¾adovaného soudního pøezkumu ve lhùtì zákonem stanovené k podání ¾aloby. Zákonný po¾adavek je proto naplnìn i jen zcela obecným a struèným-nicménì srozumitelným a jednoznaèným-vymezením skutkových i právních dùvodù tvrzené nezákonnosti nebo procesních vad správního aktu tak, aby bylo zøejmé, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud je podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.