Source: http://kraken.slv.cz/5As193/2015
Timestamp: 2018-07-23 08:15:33+00:00
Document Index: 19873618

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 42', 'soud ', '§ 50', '§ 42', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

5As193/2015
5 As 193/2015-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 25. 8. 2015, è. j. 59 Af 5/2015-50,
I. Návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
Usnesením ze dne 25. 8. 2015, è. j. 59 Af 5/2015-50, Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci nepøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù a zamítl návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce.
®alobkynì (stì¾ovatelka) podala proti uvedenému usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e ji podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítala, ¾e pøedsedkynì senátu krajského soudu rozhodla na základì domnìnek a umìle vykonstruovaného skutkového i právního stavu, ke kterému se stì¾ovatelka nemìla mo¾nost vyjádøit. Stì¾ovatelka má za to, ¾e ¾aloba byla podána øádnì, dùvodnì a vèas. Osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce bylo v jejím pøípadì objektivnì dùvodné a takté¾ vèas a øádnì prokázané, ale soudem øádnì nevyøízené. Soudy jsou povolány k tomu, aby poskytovaly ochranu právùm, musí proto upøednostòovat snahu o vìcné hodnocení problému po právní a faktické stránce, aby bylo ochranì práv uèinìno zadost, co¾ bylo stì¾ovatelce upøeno. Souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek podle § 107 odst. 1 s. ø. s. Zároveò také po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvá¾il o stì¾ovatelèinì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Pøednì je tøeba poukázat na § 105 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie . Aèkoliv povinné zastoupení stì¾ovatele bez pøíslu¹ného právnického vzdìlání advokátem je obecnì jednou ze základních podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, podle døívìj¹í judikatury zdej¹ího soudu nebylo nutno trvat na podmínce tohoto zastoupení ani na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, pokud tato kasaèní stí¾nost smìøovala proti usnesení krajského soudu o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o návrhu na ustanovení advokáta, nebo» zdej¹í soud mìl za to, ¾e by striktním trváním na splnìní tìchto povinností pouze docházelo k øetìzení tého¾ problému, k jeho¾ vyøe¹ení byla taková kasaèní stí¾nost podána (tedy zda stì¾ovatel má èi nemá být zcela nebo zèásti osvobozen od soudních poplatkù a zda mu má èi nemá být ustanoven zástupce). Ve svém nedávném usnesení ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, www.nssoud.cz, potom dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti proti procesním usnesením krajského soudu, vèetnì usnesení ve vìcech ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a návrhù na ustanovení advokáta, poplatkové povinnosti ani povinnosti zastoupení advokátem vùbec nepodléhají, nebo» smìøují proti rozhodnutím krajského soudu o procesních otázkách v rámci øízení o ¾alobì pøed krajským soudem, nikoliv proti rozhodnutím krajského soudu, jím¾ se øízení o ¾alobì èi jiném návrhu na zahájení øízení konèí.
Uvedené závìry roz¹íøeného senátu se vztahují i na nyní projednávanou vìc. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky v pøedmìtné vìci tedy vùbec nepodléhá soudnímu poplatku a z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud také nerozhodoval o její ¾ádosti o osvobození od tìchto poplatkù. Stejnì tak není podmínkou øízení o dané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, aby byla zastoupena advokátem, zároveò má zdej¹í soud za to, ¾e se nejedná v posuzovaném pøípadnì o právnì ani skutkovì nikterak slo¾itou vìc a ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky má ve¹keré zákonné nále¾itosti a nevy¾aduje z hlediska své projednatelnosti ¾ádného doplnìní. Pokud jde tedy o návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ustanovení zástupce pro øízení o dané kasaèní stí¾nosti není ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatelky v tomto øízení, a proto její návrh zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatelka je úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), pøièem¾ s ohledem na danou procesní situaci není nutné, jak ji¾ bylo vysvìtleno, aby byla v øízení o dané kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ pokraèování by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V daném pøípadì stì¾ovatelka napadá kasaèní stí¾ností usnesení krajského soudu, jím¾ jí krajský soud nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a zamítl její návrh na ustanovení zástupce. Stì¾ovatelka konkrétnì namítá, ¾e krajský soud rozhodoval na základì domnìnek a umìle vykonstruovaného skutkového i právního stavu, ke kterému se stì¾ovatelka nemìla mo¾nost vyjádøit. Stì¾ovatelka mìla dále za to, ¾e v jejím pøípadì byly objektivnì dány dùvody pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce a rovnì¾ byly øádnì a vèas prokázány.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Z obsahu spisu krajského soudu vyplývá, ¾e krajský soud pøípisem ze dne 17. 3. 2015, è. j. 59 Af 5/2015-20, vyzval stì¾ovatelku k zaplacení soudního poplatku za podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2014, è. j. 26803/14/5000-14402-809436, ve vý¹i 3000 Kè a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì ve vý¹i 1000 Kè. Stì¾ovatelka na tuto výzvu reagovala podáním ze dne 2. 4. 2015, v nìm¾ po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a navrhla ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud poté usnesením ze dne 17. 7. 2015, è. j. 59 Af 5/2015-44, stì¾ovatelku vyzval k doplnìní vyplnìného a potvrzeného prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (formuláø vzor è. 060; dále jen prohlá¹ení ) a k uvedení konkrétních dùvodù, pro které je k ochranì jejích práv tøeba ustanovení zástupce z øad advokátù.
Stì¾ovatelka následnì v podání ze dne 10. 8. 2015 uvedla, ¾e z dùvodu procesní ekonomie odkazuje na své podání zaslané ve vìci sp. zn. 59 Af 4/2015, jeho¾ pøílohou je vyplnìné prohlá¹ení. V tomto podání stì¾ovatelka zdùraznila nutnost zastoupení advokátem, nebo» nemá potøebné právní vzdìlání. Uvedla, ¾e jiné soudy na základì shodných podkladù její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a návrhu na ustanovení zástupce z øad advokátù opakovanì vyhovìly. V prohlá¹ení zaslaném pùvodnì k vìci sp. zn. 59 Af 4/2015 pak stì¾ovatelka konstatovala, ¾e má pøíjmy z podnikání ve vý¹i 53 937 Kè za rok 2014, co¾ zároveò dolo¾ila daòovým pøiznáním. Souèasnì uvedla, ¾e její prùmìrný roèní pøíjem za roky 2005-2013 èinil èástku 122 436 Kè. Zdùraznila, ¾e nemá majetek vìt¹í hodnoty, který by mohl být zpenì¾en k zaplacení soudních poplatkù a právního zastoupení, nebo» ve¹kerý majetek vìt¹í hodnoty, vèetnì úètù, byl obstaven nezákonnì naøízenými exekucemi, proto ho neuvádí. Tvrdila, ¾e si musela pùjèit penì¾ní prostøedky celkem ve vý¹i 320 000 Kè k úhradì dluhù na daních z nemovitostí, daòových nedoplatkù, pøíslu¹enství danì, nákladù civilního øízení a nákladù na pohøeb sestry. Dolo¾ila výpisy SIPO, podle kterých její náklady na bydlení aktuálnì èiní 13 578 Kè mìsíènì.
Krajský soud poté touto kasaèní stí¾ností napadeným usnesením ze dne 25. 8. 2015, è. j. 59 Af 5/2015-50, nepøiznal stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù a zamítl její návrh na ustanovení zástupce. V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud zejména uvedl,
¾e pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. soud pøedev¹ím porovnává na jedné stranì výdìlkové a dal¹í majetkové pomìry dotyèného úèastníka øízení, na druhé stranì pak vý¹i soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s pøedmìtným øízením pøed soudem. Výsledkem této úvahy je pak závìr, zda úèastníkovi je mo¾né pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, è. j. 2 As 72/2003-74, publikovaný pod è. 582/2005 Sb. NSS). Je zásadnì na úèastníku øízení, aby soudu uvedl a rovnì¾ dolo¾il ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, publikovaný pod è. 1962/2010 Sb. NSS). Dùkazní bøemeno k prokázání nedostatku prostøedkù k úhradì soudního poplatku tedy nese úèastník soudního øízení, který je povinen soudu hodnovìrným zpùsobem prokázat své majetkové a sociální pomìry. S pøihlédnutím k tìmto klíèovým východiskùm pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù bylo povinností stì¾ovatelky prokázat soudu rozhodné skuteènosti, aby krajský soud pøípadnì mohl vyhovìt její ¾ádosti.
Po prostudování skuteèností uvedených stì¾ovatelkou v podání a v prohlá¹ení, které zaslala ke sp. zn. 59 Af 4/2015, a s pøihlédnutím k listinám soudu pøedlo¾eným, krajský soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì nebyly u stì¾ovatelky splnìny podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebo» údaje poskytnuté stì¾ovatelkou v prohlá¹ení nejsou úplné, a neposkytují tak ucelený pøehled o její majetkové a sociální situaci. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e nemá ¾ádný majetek vìt¹í hodnoty, který by mohl být zpenì¾en a pou¾it k úhradì soudních poplatkù, nebo» tento ve¹kerý majetek je nezákonnì obstaven a je na nìho naøízena exekuce. Z tìchto dùvodù nemù¾e se svým majetkem (vìt¹í hodnoty) volnì disponovat, a proto jej s tímto odùvodnìním do prohlá¹ení neuvedla.
Krajský soud pøipustil, ¾e naøízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce na majetek vìt¹í hodnoty jsou skuteènosti, je¾ by mohly mít vliv na osvobození od soudních poplatkù, nicménì je na soudu, nikoli na stì¾ovatelce, aby tyto okolnosti ze shora nastínìných hledisek posoudil. Povinností stì¾ovatelky pøitom bylo do prohlá¹ení pravdivì a úplnì uvést ve¹kerý majetek vìt¹í hodnoty, nejen nemovitý, ale také stav úètù, by» je takový majetek pøedmìtem výkonu rozhodnutí nebo exekuce, a pøípadnì doplnit, na základì jakého rozhodnutí správního nebo soudního orgánu, na základì jakého titulu a pro jakou vý¹i dlu¾né èástky s ním nemù¾e disponovat. Krajský soud shledal, ¾e sama stì¾ovatelka pøipou¹tí, ¾e je vlastníkem nemovitého majetku, a z úøední èinnosti bylo krajskému soudu rovnì¾ známo, ¾e dle LV è. 1116 pro obec a k. ú. S. je stì¾ovatelka z jedné ideální poloviny spoluvlastnicí dvou staveb bez è. p. a dále stavebních pozemkù è. 838 a 839, jako¾ i pozemkù è. 622/2, 622/40 a 622/41. Dle LV è. 1365 pro obec a k. ú. S. je stì¾ovatelka výluènou vlastnicí rodinných domù è. p. 192 a 194 se stavebními pozemky è. 59 a 62 a pozemkové parcely è. 13. Z LV è. 683 pro obec a k. ú. S. lze zjistit, ¾e stì¾ovatelka je podílovou spoluvlastnicí v podílu 102/840 domu è. p. 395, stavební parcely è. 505 a pozemkové parcely è. 1508/5. Dle LV è. 1985 pro obec Rokytnice nad Jizerou a k. ú. Horní Rokytnice nad Jizerou je stì¾ovatelka dále spoluvlastnicí v podílu 1/3 sedmi budov bez è. p. a stavebních parcel è. 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072 a 1073. Koneènì z LV è. 4081 pro obec a k. ú. Mladá Boleslav vyplývá, ¾e stì¾ovatelka je výluèným vlastníkem sedmi budov bez è. p. a stavebních parcel è. 127/1, 127/3, 127/4, 128/2, 128/3, 128/4, 129/2 a parcel è. 2057 a 2058. Krajský soud dále podotkl, ¾e je vìcí soudu, aby hodnotil, které z uvedených údajù jsou pro úvahu o osvobození od soudních poplatkù relevantní. Z údajù uvedených v prohlá¹ení lze tedy dojít k závìru, ¾e stì¾ovatelka má majetek vìt¹í hodnoty, ani¾ by ov¹em uvedla, o jaký konkrétní majetek se jedná. Dle jejího tvrzení s tímto majetkem vìt¹í hodnoty nemù¾e jakkoliv volnì disponovat pro pokraèující exekuce. Stì¾ovatelka pøitom krajskému soudu rovnì¾ nesdìlila, na základì jakého rozhodnutí správního nebo soudního orgánu, na základì jakého titulu a pro jakou pokraèování vý¹i dlu¾né èástky, s ním nemù¾e disponovat. Stì¾ovatelka pouze uvedla, ¾e má dluhy v pøibli¾né vý¹i 320 000 Kè, ani tyto skuteènosti v¹ak soudu neprokázala a nic bli¾¹ího ke svým dluhùm èi zpùsobu jejich splácení neuvedla, krajský soud proto nemohl posoudit, jak stì¾ovatelkou uvedená èástka v souèasné dobì ovlivòuje její pøímou platební schopnost.
Z uvedených dùvodù proto krajský soud posoudil tvrzení stì¾ovatelky jako neúplná a nekompletní, v dùsledku èeho¾ stì¾ovatelka ve vztahu k podané ¾ádosti neunesla bøemeno tvrzení a ani bøemeno dùkazní. Z tohoto dùvodu soud výrokem I. usnesení nepøiznal stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù a výrokem II. zamítl její návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» stì¾ovatelka nesplòovala ji¾ první z podmínek pro ustanovení zástupce, kterou je naplnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù (§ 35 odst. 8 s. ø. s.).
K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v jiných pøípadech byla soudy od placení soudních poplatkù osvobozena a zástupce jí byl ustanoven, krajský soud uvedl, ¾e tyto skuteènosti soudu nedolo¾ila. Pokud bylo návrhùm stì¾ovatelky jinými soudy skuteènì vyhovìno, nemá krajský soud poznatky o tom, ¾e by se tak stalo za shodných okolností.
Za daných okolností má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e krajský soud se ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù i návrhu na ustanovení zástupce pro øízení vìnoval pøezkoumatelným zpùsobem a dospìl ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatelka neunesla bøemeno tvrzení ani bøemeno dùkazní ohlednì svých osobních a majetkových pomìrù. Jak ji¾ krajský soud dùvodnì podotkl, dùkazní bøemeno k prokázání nedostatku prostøedkù nese úèastník, který o osvobození od poplatkù ¾ádá a ustanovení zástupce navrhuje. Krajskému soudu tedy nelze vytýkat, ¾e nevyhledával iniciativnì místo stì¾ovatelky okolnosti, je¾ by mohly být relevantní pro posouzení její ¾ádosti, resp. návrhu, nad rámec skuteèností, které stì¾ovatelka sama uvedla (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54, publikovaný pod è. 311/2004 Sb. NSS).
Jak ji¾ bylo uvedeno krajským soudem, stì¾ovatelka je vlastnicí pomìrnì rozsáhlého nemovitého majetku, který ov¹em neuvedla ve svém prohlá¹ení a ani krajskému soudu nesdìlila, na základì jakého rozhodnutí správního nebo soudního orgánu, na základì jakého titulu a pro jakou vý¹i dlu¾né èástky s ním nemù¾e disponovat. Exekuèní zatí¾ení nemovitostí pøitom samo o sobì nevyluèuje po¾ívání u¾itku z nich. Stejnì tak tvrzení o existenci pùjèek na úhradu daòových povinností stì¾ovatelka nijak nedolo¾ila a nijak nekonkretizovala ani své tvrzení, ¾e jiné soudy jí na základì shodných podkladù osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce opakovanì pøiznaly.
Nejvy¹¹í správní soud se tak plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ani nedolo¾ila ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, resp. návrhu na ustanovení zástupce. Krajský soud pøitom stì¾ovatelku øádnì vyzval ke splnìní uvedených povinností, pøièem¾ nebyl následnì povinen ji se svými závìry obsa¾enými v napadeném usnesení pøed jeho vydáním jakkoli seznamovat.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud k návrhu stì¾ovatelky, aby odesílající soud rozhodl o neúèinnosti doruèení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, podotýká, ¾e kasaèní stí¾nost byla v daném pøípadì podána vèas a z jejího obsahu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka byla s obsahem napadeného usnesení seznámena. Tvrzení stì¾ovatelky, dle nìho¾ v dùsledku vadného postupu po¹ty není zøejmé, kdy byla zásilka vlo¾ena do schránky, pøitom neodpovídá obsahu spisu.
Z doruèenky, která je souèástí spisu krajského soudu, je patrné, ¾e zásilka obsahující pøedmìtné usnesení byla stì¾ovatelce øádnì doruèena ve smyslu § 49 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. Doruèenka obsahuje jak údaj o tom, ¾e adresát nebyl dne 3. 9. 2015 zasti¾en, a proto byla písemnost ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí (na co¾ byla stì¾ovatelka výzvou k vyzvednutí upozornìna), tak informaci o tom, ¾e po skonèení úlo¾ní doby byla zásilka dne 15. 9. 2015 vlo¾ena do stì¾ovatelkou u¾ívané schránky, jako¾ i otisk razítka a podpis doruèovatele. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v dobì doruèování zásilky krajského soudu byla na øádné dovolené, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e dle § 50d odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. není povolán k tomu, aby provìøoval, zda byly v projednávané vìci naplnìny podmínky pro rozhodnutí o neúèinnosti doruèení usnesení krajského soudu, nebo» zmiòované ustanovení § 50d odst. 1 o. s. ø. výslovnì stanoví, ¾e k rozhodnutí o neúèinnosti doruèení je na základì vèasného návrhu úèastníka povolán soud, který pøedmìtnou písemnost odesílal, tedy v daném pøípadì Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2012, è. j. 4 Ads 96/2012-21, dostupný na www.nssoud.cz). Zdej¹í soud je oprávnìn toliko posoudit, zda byla kasaèní stí¾nost podána vèas, co¾ bylo v daném pøípadì splnìno.
O náhradì nákladù øízení mezi úèastníky rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alovaný byl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nárok na náhradu nákladù øízení v¹ak neuplatnil a ani z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by mu v tomto øízení jakékoliv náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alovanému náhradu nákladù øízení nepøiznal.
Vzhledem k tomu, ¾e zdej¹í soud rozhodl pøednostnì o vìci samé, nerozhodoval ji¾ o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ani tudí¾ nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku za tento návrh.