Source: http://kraken.slv.cz/4Ads109/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:17:53+00:00
Document Index: 38672406

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 84', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Ads109/2017
4 Ads 109/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: L. P., zast. JUDr. Vladimírem Kyselákem, advokátem, se sídlem Pra¾ská 140, Pøíbram, proti ¾alovanému: Úøad práce Èeské republiky, Krajská poboèka v Pøíbrami, se sídlem námìstí T. G. Masaryka 145, Pøíbram, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2017, è. j. 48 A 47/2017-72,
[1] Krajský soud v Praze usnesením ze dne 17. 5. 2017, è. j. 48 A 47/2017-72, odmítl ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného ze dne 20. 5. 2015, ve které ¾alobkynì po pøedání vìci z civilního ke správnímu úseku a po odstranìní nedostatkù navrhla, aby urèil, ¾e:
I. Výplata pøiznaných dávek státní sociální podpory na základì ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 3. 12. 2008 o rodièovský pøíspìvek a ¾ádosti ze dne 3. 12. 2008 o porodné, o kterých bylo rozhodnuto oznámením o pøiznání dávky státní sociální podpory ze dne 3. 12. 2008, è. j. 7435/8/PBA/1, a oznámením o pøiznání dávky státní sociální podpory ze dne 30. 10. 2009, è. j. 4445/9/PBA/1, a dále oznámením o pøiznání dávky státní sociální podpory ze dne 3. 12. 2008, è. j. 7434/8/PBA/1, ohlednì porodného, uèinìná ve prospìch M. S., nar. X, byla nezákonná.
II. Nárok na výplatu státní sociální podpory v celkové vý¹i 103.308 Kè s pøísl. ve prospìch ¾alobkynì zùstává zachován.
[2] V odùvodnìní usnesení krajský soud shrnul, ¾e se ¾alobkynì ¾alobou ze dne 20. 5. 2015, oznaèenou jako ¾aloba o zaplacení èástky [ ] dle zák. è. 150/2002 Sb. (døíve vedenou pod sp. zn. 37 C 20/2015, resp. 48 Ad 232/2016), pùvodnì domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit jí èástku 103.308 Kè s pøíslu¹enstvím. Po¾adovaná èástka se skládá z dávek státní sociální podpory, tj. porodného ve vý¹i 13.000 Kè a rodièovského pøíspìvku vypláceného od prosince roku 2008 do øíjna roku 2009 v celkové vý¹i 90.308 Kè. Z trestního pøíkazu Okresního soudu v Pøíbrami ze dne 23. 11. 2010, è. j. 3 T 179/2010-230, vyplývá, ¾e A. V. bez vìdomí ¾alobkynì, av¹ak jejím jménem, vyplnila ¾ádosti o pøiznání porodného a rodièovského pøíspìvku. M. S., opìt bez vìdomí ¾alobkynì, podala ¾ádosti k ¾alovanému, nechala si vyplatit dávky na úèet svého syna a neoprávnìnì si je ponechala. Okresní soud v Pøíbrami pravomocným trestním pøíkazem ulo¾il M. S. povinnost zaplatit Èeské republice-Úøadu práce v Pøíbrami náhradu ¹kody ve vý¹i 103.308 Kè. V návaznosti na uvedený trestní pøíkaz ¾alobkynì podala dne 21. 2. 2011 ¾alovanému ¾ádost o obnovu øízení, kterou v¹ak ¾alovaný rozhodnutím ze dne 22. 2. 2011, è. j. 7434/8/PBA, ve spojení s rozhodnutím Krajského úøadu Støedoèeského kraje o odvolání ze dne 29. 3. 2011, è. j. 062746/2011/KUSK, pravomocnì zamítl. ®alobkynì rovnì¾ neúspì¹nì vyzvala ¾alovaného k zaplacení po¾adované èástky dopisem ze dne 14. 1. 2013. Podání ze dne 15. 2. 2013, které ¾alobkynì oznaèila jako ¾alobu, Okresní soud v Pøíbrami postoupil ¾alovanému, který ¾alobkyni sdìlil, ¾e jej pova¾uje za ¾ádost o dávku státní sociální podpory. Dodal v¹ak, ¾e ¾ádost je tøeba podat na pøedepsaném tiskopise a upozornil, ¾e nárok pova¾uje za zaniklý. K výzvì ¾alobkyni sdìlil, ¾e setrvává na svém právním názoru. ®ádným z uvedených zpùsobù se tak ¾alobkynì dosud nedomohla tvrzeného nároku.
[3] Krajský soud poukázal na § 84 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), jako¾ i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 5 Aps 5/2010-293, a konstatoval, ¾e se ¾alobkynì v první èásti ¾alobního návrhu domáhá urèení nezákonnosti zásahu, který ji¾ skonèil. ®alobkynì nejpozdìji v lednu roku 2011, kdy podala návrh na obnovu øízení o ¾ádostech o porodné a rodièovský pøíspìvek, vìdìla o skutkových okolnostech tvrzeného nezákonného zásahu, tedy, ¾e ¾alovaná vyplatila sporné dávky M. S. ®alobu v¹ak podala po uplynutí subjektivní i objektivní lhùty dne 20. 5. 2015, tedy opo¾dìnì. Druhou èást ¾alobního návrhu shledal krajský soud nepøípustnou, pøièem¾ vysvìtlil, ¾e podle § 87 odst. 2 s. ø. s. není oprávnìn urèit, zda právní vztah zùstává zachován. S ohledem na uvedené závìry krajský soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. a nad rámec tohoto rozsudku ¾alobkyni odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 3. 2005, è. j. 3 Ads 15/2004-54.
[4] Proti usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní namítla, ¾e zále¾itost má znaènì komplikovaný prùbìh, a proto nevìdìla, jak se k ní postavit. Okresní soud v Pøíbrami pravomocným trestním pøíkazem ze dne 23. 11. 2010, è. j. 3 T 179/2010-230, ulo¾il odsouzené M. S., aby po¹kozené Èeské republice-Úøadu práce v Pøíbrami, zaplatila náhradu ¹kody ve vý¹i 103.308 Kè, èím¾ stì¾ovatelce znemo¾nil, aby se domáhala náhrady ¹kody. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e jí ¾alovaný pøiznal právo na výplatu èástky 103.308 Kè a vzhledem k tomu, ¾e toto rozhodnutí nikdo nezru¹il, nárok trvá. Stì¾ovatelka odmítla, ¾e ¾alobu nepodala vèas, pøièem¾ upozornila, ¾e z postupu ¾alovaného nebylo zøejmé, proè k proplacení po¾adované èástky nedo¹lo. Za dané procesní situace není mo¾né pova¾ovat ¾alobu za opo¾dìnou. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e není mo¾né, aby se po¾adované èástky nedomohla toliko z dùvodu komplikovaného administrativního postupu bez jejího zavinìní. Proto konstatovala, ¾e trvá na tom, aby jí byla po¾adovaná èástka na základì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vyplacena. pokraèování
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾ádosti ¾alobkynì o porodné a rodièovský pøíspìvek podala osobnì M. S., pøièem¾ pøedlo¾ila obèanský prùkaz ¾alobkynì a rodný list dítìte. Po¾adované dávky ¾alovaný vyplatil na bankovní úèet uvedený v ¾ádosti, pøièem¾ nenese odpovìdnost za podvodné jednání M. S. Odmítl, ¾e by nevìdìl, jak se k vìci právnì postavit. Od poèátku odmítal opìtovné vyplacení èástky. Naopak stì¾ovatelka tvrzený nárok uplatòovala rùznými zpùsoby, a to ¾ádostí o obnovu øízení, civilní ¾alobou a správní ¾alobou. ®alovaný odmítl, ¾e by byl jeho postup nezákonný. ®alobkynì pøedmìtné ¾ádosti ve skuteènosti sama nikdy nepodala, a proto ani nebyla úèastnicí øízení o tìchto ¾ádostech. Ve zbytku se ¾alovaný ztoto¾nil se závìry krajského soudu.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti neuvedl, jaké dùvody podle § 103 s. ø. s. uplatòuje. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e stì¾ovatel uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[7] Podle tohoto ustanovení [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu zjistil, ¾e stì¾ovatelka v dopise ze dne 5. 1. 2017, který nadepsala odstranìní vad ¾aloby jasnì formulovala, èeho se ¾alobou domáhá, a to ve dvou bodech. V prvním bodì navrhla, aby krajský soud urèil, ¾e výplata pøiznaných dávek státní sociální podpory ve prospìch M. S. byla nezákonná. Stì¾ovatelka tedy jako nezákonný oznaèila zásah, který ji¾ v minulosti skonèil, a to podle pravomocného trestního pøíkazu Okresního soudu v Pøíbrami ze dne 23. 11. 2010, è. j. 3 T 179/2010-230, v øíjnu roku 2009. Stì¾ovatelka pøitom v ¾alobì, kterou podala dne 20. 5. 2015, uvedla, ¾e ¾ádost o obnovu øízení, kterou podala 21. 2. 2011, odùvodnila právì tím, ¾e ¾alovaný vyplatil dávky státní sociální podpory neoprávnìné osobì. Nejpozdìji naposledy uvedeného data tedy stì¾ovatelka vìdìla o tvrzeném nezákonném zásahu. Pøitom podle § 84 odst. 1 s. ø. s. [¾]aloba musí být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. Stì¾ovatelka tedy byla oprávnìna podat pøedmìtnou ¾alobu nejpozdìji do dne 21. 4. 2011, uèinila tak ov¹em a¾ 20. 5. 2015. Podle § 84 odst. 2 s. ø. s. [z]me¹kání lhùty nelze prominout. Vzhledem k vý¹e uvedenému je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka podala ¾alobu v èásti návrhu pod prvním bodem opo¾dìnì. Na tom pøitom nemù¾e nic zmìnit, ¾e je vìc komplikovaná, popøípadì, ¾e stì¾ovatelka nevìdìla, proè jí ¾alovaný odmítá dávky vyplatit a jak se k vìci postavit.
[10] Uvedená argumentace takté¾ nemù¾e nic zmìnit na závìru, ¾e krajský soud není oprávnìn rozhodnout o jejím ¾alobním návrhu uvedeném pod druhým bodem. Z § 87 odst. 2 s. ø. s. je zøejmé, ¾e krajský soud je oprávnìn v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem urèit, ¾e se správní orgán dopustil nezákonného zásahu a podle povahy vìci mu ulo¾it, aby v nìm nepokraèoval, neopakoval jej, popøípadì, aby obnovil stav pøed zásahem. Krajský soud v¹ak není a ani v posuzovaném ¾alobním øízení nebyl oprávnìn vyslovit, ¾e nárok stì¾ovatelky na výplatu státní sociální podpory zùstává zachován.
[11] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud nikterak nepochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítnout podle vìty druhé § 110 odst. 1 s. ø. s.
[12] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatelka nebyla v tomto øízení procesnì úspì¹ná a ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení.