Source: https://www.kanzlei-puetz.de/2020/02/19/bgh-zu-angemessener-verguetung-verguetung-des-chefkameramanns-des-filmwerks-das-boot/
Timestamp: 2020-05-30 04:55:07
Document Index: 70938621

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 32', '§ 36', 'BGH', 'BGH']

BGH zu angemessener Vergütung – Vergütung des Chefkameramanns des Filmwerks “Das Boot” – anwaltskanzlei pütz
anwaltskanzlei pütz
Rechtsanwalt Nils Pütz
Arbeitsrecht für Personaldisponenten
rechtliches update für Ausbilder
Rechtssicher im Internet – Wettbewerbsrecht, Urheberrecht, Äußerungsrecht und Markenrecht
Urheberrecht, Lizenzrecht, Äußerungsrecht, Persönlichkeitsrecht
BGH zu angemessener Vergütung – Vergütung des Chefkameramanns des Filmwerks “Das Boot”
Gepostet in Allgemein, und Urheberrecht
Mitteilung der Pressestelle Nr. 019/2020 vom 18.02.2020
Verkündungstermin am 20. Februar 2020, 9.00 Uhr in Sachen I ZR 176/18
(Vergütung des Chefkameramanns des Filmwerks “Das Boot”)
Der unter anderem für das Urheberrecht zuständige I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat über eine weitere angemessene Beteiligung des Chefkameramanns des Filmwerks “Das Boot” an den von den ARD-Rundfunkanstalten erzielten Vorteilen aus der Ausstrahlung des Films zu entscheiden.
Der Kläger war Chefkameramann des in den Jahren 1980/1981 hergestellten Filmwerks “Das Boot”. Für seine Mitwirkung an der Produktion des Films erhielt er von der Produktionsgesellschaft eine Pauschalvergütung in Höhe von 204.000 DM (104.303,54 €). Der Film wurde national und international im Kino, im Fernsehen sowie auf Videokassette und DVD ausgewertet.
Die Beklagten sind öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalten, die zusammen mit dem in einem gesonderten Rechtsstreit in Anspruch genommenen Westdeutschen Rundfunk (WDR) in der Arbeitsgemeinschaft der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten in der Bundesrepublik Deutschland (ARD) zusammengeschlossen sind. Im vorliegenden Rechtsstreit nimmt der Kläger die Beklagten wegen der Ausstrahlungen des Films im Programm “Das Erste” der ARD, in von den Beklagten verantworteten Dritten Programmen und Digitalsendern und dem Sender 3Sat auf Zahlung einer weiteren angemessenen Beteiligung gemäß § 32a Abs. 2 Satz 1 UrhG in Anspruch. Für Ausstrahlungen des Films in der Zeit vom 29. März 2002 bis zum 12. März 2016 beansprucht er eine Nachvergütung in Höhe von mindestens 521.446,96 €. Für Ausstrahlungen ab dem 13. März 2016 verlangt er die Feststellung der Zahlungsverpflichtung der Beklagten.
LG Stuttgart – Urteil vom 28. November 2017 – 17 O 127/11
OLG Stuttgart – Urteil vom 26. September 2018 – 4 U 2/18
(2) Eine nach einer gemeinsamen Vergütungsregel (§ 36) ermittelte Vergütung ist angemessen. Im Übrigen ist die Vergütung angemessen, wenn sie im Zeitpunkt des Vertragsschlusses dem entspricht, was im Geschäftsverkehr nach Art und Umfang der eingeräumten Nutzungsmöglichkeit, insbesondere nach Dauer, Häufigkeit, Ausmaß und Zeitpunkt der Nutzung, unter Berücksichtigung aller Umstände üblicher- und redlicherweise zu leisten ist. …
(2) Hat der andere das Nutzungsrecht übertragen oder weitere Nutzungsrechte eingeräumt und ergibt sich das auffällige Missverhältnis aus den Erträgnissen oder Vorteilen eines Dritten, so haftet dieser dem Urheber unmittelbar nach Maßgabe des Absatzes 1 unter Berücksichtigung der vertraglichen Beziehungen in der Lizenzkette. Die Haftung des anderen entfällt. …
(2) Die Vorschriften des Absatzes 1 Satz 1, 2 sind bei vermögensrechtlichen Streitigkeiten auch in anderen Fällen entsprechend anzuwenden, soweit unter den Parteien die Höhe einer Forderung streitig ist und die vollständige Aufklärung aller hierfür maßgebenden Umstände mit Schwierigkeiten verbunden ist, die zu der Bedeutung des streitigen Teiles der Forderung
Karlsruhe, den 18. Februar 2020
Vorheriger Beitrag AG Brandenburg – Forderungsübergang nach dem EFZG bei Sturz eines Reiters
Nächster Beitrag BAG, Urteil vom 18. Februar 2020 – 3 AZR 206/18 – Hinweis- und Informationspflichten des Arbeitgebers – Schadensersatz
Justizportal Hamburg
Justizticker Berlin
Urteil vom 28. Mai 2020 – I ZR 7/16 – Cookie-Einwilligung II – Bundesgerichtshof zur Einwilligung in telefonische Werbung und Cookie-Speicherung
BGH Az. KVR 69/19 – Facebook gegen Bundeskartellamt – Verhandlungstermin am 23. Juni 2020
BGH – 25.05.2020 Az. VI ZR 252/19 – Schadensersatzklage im sogenannten “Dieselfall” gegen die VW AG überwiegend erfolgreich
BMJV 01.04.2020: Netzwerkdurchsetzungsgesetz wird weiterentwickelt