Source: http://kraken.slv.cz/4Azs80/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:34:56+00:00
Document Index: 23456292

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ']

4Azs80/2008
4 Azs 80/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: P. N., zast. JUDr. Ing. Luká¹em Prudilem, Ph.D., advokátem, se sídlem Ba¹ty 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 7. 2008, è. j. 64 Az 125/2006-22,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 2. 7. 2008, è. j. 64 Az 125/2006-22, zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2006, è. j. OAM-1218/VL-20-11-2006, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se krajský nedostateènì vypoøádal s jejím tvrzením ohlednì poru¹ení právních norem procesní povahy. Uvedla, ¾e podle § 3 odst. 3 a 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), je správním orgánùm v øízení ulo¾ena povinnost svìdomitì a odpovìdnì se zabývat ka¾dou vìcí, která je pøedmìtem øízení a spolehlivì zji¹»ovat stav vìci. Podle názoru stì¾ovatelky nevedl ¾alovaný øízení tak, aby posílil dùvìru v jeho správnost. Postup ¾alovaného tak stì¾ovatelka shledává nesprávným, nepøesvìdèivým a nedostateèným co do rozsahu dokazování (¾alovaný nesprávnì posoudil skutkový stav vìci), nebo» podle § 32 odst. 1 správního øádu je povinností správního orgánu zjistit pøesnì a úplnì skutkový stav vìci v kontextu tvrzení, je¾ stì¾ovatelka uvádìla. ®alovaný se mìl zabývat situací stì¾ovatelky, která je obìtí domácího násilí. Obìti domácího násilí, zejména ¾eny pova¾uje stì¾ovatelka za sociální skupinu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 7. 2008, è. j. 64 Az 125/2006-22, zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dovodil podle obsahu kasaèní stí¾nosti, ¾e se stì¾ovatelka dovolává stí¾nostního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Námitky stì¾ovatelky uvádìné v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné, námitkami obdobného rázu se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval a vypoøádal se s nimi jako nedùvodnými ji¾ ve svých døívìj¹ích rozhodnutích.
Obecné námitky týkající se nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu bez upøesnìní konkrétních pochybení jak soudu, tak správního orgánu, byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, , www.nssoud.cz, kde konstatoval, ¾e za situace, kdy námitky uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného, nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazování bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spise, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm stì¾ovatelkou pøedlo¾ených nebylo pøihlédnuto, pøièem¾ nebyly oznaèeny ¾ádné konkrétní údaje èi skuteènosti, které mìly být pøi pøezkoumání krajským soudem pominuty.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e problematika domácího násilí ji¾ byla pøedmìtem jeho posuzování napø. v rozsudku ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 49/2007-68, www.nssoud.cz. Citovaný rozsudek oznaèil domácí násilí za celospoleèenský jev, který vyvìrá z podhoubí sociální diskriminace a který je zpravidla determinovaný pøíslu¹ností k urèitému pohlaví. Jako takový pøitom mù¾e být za urèitých okolností také azylovì relevantním dùvodem a právì tyto okolnosti, které zále¾í pøedev¹ím na zemi pùvodu, jejich právních, sociálních èi kulturních normách a hodnotách, je tøeba analyzovat a zva¾ovat, zda je pøíslu¹ný stát schopen èi ochoten zajistit obìti domácího násilí potøebnou ochranu nebo zda je na místì poskytnutí mezinárodní ochrany, a to na základì pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. V tomto smìru je tøeba pøipomenout, ¾e v poslední dobì byla pøekonána bariéra soukromé sféry dìlící obìti domácího násilí od poskytování mezinárodní ochrany a ¾e byl pøijat výklad, podle nìho¾ mù¾e i u domácího násilí nastoupit ochrana prostøednictvím èlenství v urèité sociální skupinì (srov. ECRE-European Council on Refugees and Exiles-Position on Asylum Seeking and Refugee Woman, December 1997, odst. 22, èi bohatou rozhodovací praxi v zahranièí, napø. rozhodnutí Snìmovny Lordù Velké Británie ze dne 25. 3. 1999, Islam proti Státnímu tajemníkovi pro vnitøní zále¾itosti, Imigraènímu odvolacímu tribunálu a dal¹ím, Shah, [1999] UKHL 20; [1999] 2 Ac 629; [1999] 2 All ER 545, kterým byl udìlen azyl dvìma pákistánským
¾enám, jejich¾ ¾ádosti byly zalo¾eny na domácím násilí; originál znìní rozsudku je dostupný na internetových stránkách British and Irish Legal Information Institute, www.bailii.org).
V daném pøípadì stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedla, ¾e ji partner napadal doma i v zamìstnání, poté se jí omlouval, èemu¾ stì¾ovatelka uvìøila a sna¾ila se jejich vztah udr¾et. Pøi pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu uvedla, ¾e si myslela, ¾e se partner polep¹í, stále se jí omlouval a tak mu vìøila a omlouvala ho. Také se obrátila na policii, pøítel byl obvinìn, probìhl soud, av¹ak stì¾ovatelka obvinìní stáhla.
Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e stì¾ovatelka netvrdila ¾ádné skuteènosti, které by bylo mo¾né brát jako základ pro pøípadný azylový dùvod na základì pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi základ pro udìlení doplòkové ochrany. Ve svìtle skuteèností, které stì¾ovatelka v prùbìhu pøedcházejícího správního øízení uvádìla, je toti¾ mo¾no její problémy s bývalým man¾elem podøadit pod problémy se soukromou osobou, jimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud takté¾ podrobnì zabýval, a to napø. v rozhodnutí ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz, èi v rozhodnutí ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz, podle nich¾ skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e z informací o zemi pùvodu (zpráva Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických ze dne 8. 3. 2006 o dodr¾ování lidských práv za rok 2005) vyplývá, ¾e domácí násilí páchané na ¾enách bylo záva¾ným problémem. Znásilnìní a domácí týrání je nezákonné a pachatelé mohou být stíháni poté, co jsou podána oficiální trestní oznámení. V lednu vstoupil v platnost nový komplexní zákon, který konkrétnì definuje domácí násilí a dává centrálním i místním orgánùm pravomoci uplatòovat politiku zamìøenou na boj proti domácímu násilí a jeho prevenci a financovat tyto aktivity ze státního rozpoètu a získávat podporu a spolupráci nevládních organizací v tìchto svých snahách. Zákon ukládá policii povinnost pøijmout a zaevidovat trestní oznámení, nav¹tívit místo èinu, vyslechnou pachatele a svìdky, podat pouèení o zákonných ustanoveních, ulo¾it správní trestní sankce, odvést obìti do pøíslu¹ného útoèi¹tì a v pøípadì potøeby pøevést péèi pøíbuzných. Policie mù¾e rovnì¾ pachatele doèasnì zadr¾et, poslat opilé pachatele na záchytku , informovat sociální pracovníky a doporuèit pøíslu¹ným orgánùm omezující opatøení, která by bylo vhodné pøijmout ve vztahu k pachateli. Zákon v hrubých rysech stanoví úlohu sociálních organizací a nevládních organizací a obsahuje ustanovení o zachovávání mlèenlivosti o skuteènostech týkajících se obìti. Tento zákon rovnì¾ stanoví pro pachatele tyto sankce: vystìhování z domova nebo oddìlené bydlení, zákaz pou¾ívání spoleènì vlastnìného majetku, zákaz setkávání se s obì»mi a zákaz pøístupu k nezletilým osobám, povinné ¹kolení zamìøené na zmìnu chování a povinnou léèbu alkoholismu.
S pøihlédnutím k tìmto informacím tak Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e domácí násilí, na které stì¾ovatelka poukazuje nemù¾e být v posuzovaném pøípadì azylovì relevantním dùvodem, nebo» zemì pùvodu stì¾ovatelky se sna¾í proti domácímu násilí bojovat a je schopna a ochotna zajistit obìti domácího násilí potøebnou ochranu. Ostatnì tomu nasvìdèuje i výpovìï stì¾ovatelky, která se o poskytnutí ochrany obrátila na policii, partner, který se vùèi ní dopou¹tìl násilí byl obvinìn, probìhl soud, av¹ak stì¾ovatelka obvinìní
stáhla . Je tudí¾ patrné, ¾e trestní orgány zemì pùvodu stì¾ovatelky poskytují ochranu posti¾eným osobám-obìtem domácího násilí.