Source: http://kraken.slv.cz/5Azs178/2017
Timestamp: 2018-06-18 11:29:32+00:00
Document Index: 51571166

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Azs178/2017
5 Azs 178/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobcù: a) T. I., b) nezl. D. I., c) O. I., zast. JUDr. Petrem Novotným, advokátem, se sídlem Slezská 36, Praha, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Praze 29. 5. 2017, è. j. 42 Az 4/2017-32,
Odùvodnìní: [1] ®alobkynì a) podala dne 12. 7. 2016 jménem svým a jménem nezl. dcery [¾alobkynì b)] ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, tého¾ dne podal ¾ádost i ¾alobce c). ®alobkynì a) a ¾alobce c) jsou man¾elé, ¾alobkynì b) je jejich dcera. Jako dùvod ¾ádosti uvedla ¾alobkynì a) to, ¾e man¾el dostal povolávací rozkaz v souvislosti s válkou na Ukrajinì, v dùsledku toho odejde od rodiny, a ona s dcerou budou pøipraveny o ¾ivitele rodiny. Lidé vracející se z války jsou navíc psychicky naru¹ení, pro¾ité hrùzy tlumí alkoholem. ®alobce c) jako dùvod podání ¾ádosti uvedl ohro¾ení ¾ivota. Uvedl, ¾e je dùstojník ukrajinské armády v záloze a z dùvodu mobilizace na Ukrajinì má pøíle¾itost zemøít ve válce . Dodal, ¾e se sna¾ili ve Lvovì a pøedtím v Kyjevì po¾ádat o repatriaci, proto¾e jsou Volyn¹tí Èe¹i, ale situace, která na Ukrajinì nastala, jim neumo¾nila tento úmysl dotáhnout do konce v souladu s èeskými zákony.
[2] Rozhodnutím ze dne 14. 2. 2017, è. j. OAM-613/ZA-ZA11-BE04-2016, ¾alovaný ¾alobkyni a) a ¾alobkyni b) mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, (dále jen zákon o azylu ), neudìlil. Stejným zpùsobem rozhodl ¾alovaný ve vìci ¾ádosti ¾alobce c), a to rozhodnutím ze dne 14. 2. 2017, è. j. OAM-614/ZA-ZA11-BE04-2016.
[3] ®alobkynì a) a b) a ¾alobce c) napadli rozhodnutí ¾alovaného dvìma samostatnými ¾alobami podanými u Krajského soudu v Praze. Krajský soud usnesením ze dne 26. 4. 2017, è. j. 42 Az 4/2017-25 spojil tyto vìci ke spoleènému øízení a rozsudkem ze dne 29. 5. 201, è. j. 42 Az 4/2017-32, ¾aloby zamítl.
[4] Dle krajského soudu ¾alobce c) v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné relevantní skuteènosti, které by odùvodòovaly závìr, ¾e by byl v zemi svého pùvodu pronásledován ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu, ani skuteènosti, které by odùvodòovaly závìr o existenci dùvodné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Jediným a opakovanì tvrzeným dùvodem podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu byly obavy z povolání k výkonu vojenské slu¾by a nasazení do bojù na východì Ukrajiny. Takové obavy v¹ak nelze podøadit pod vý¹e uvedená zákonná ustanovení. Branná povinnost sama o sobì je zcela legitimním po¾adavkem ka¾dého státu kladeným na obèany. K tomu soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44 a ze dne 17. 12. 2015, è. j. 5 Azs 158/2015-24. Krajský soud rozebral, za jakých okolností by bylo mo¾né povinnost ¾alobce nastoupit k výkonu vojenské slu¾by a nasazení v bojích pova¾ovat za azylovì relevantní, v daném pøípadì v¹ak takové okolnosti neshledal. V ¾alobcovì situaci neshledal krajský soud ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Pokud jde o ¾alobkynì a) a b), krajský soud konstatoval, ¾e tyto odvozovaly dùvody ¾ádosti o mezinárodní ochranu od dùvodù týkajících se výluènì ¾alobce c); mezinárodní ochranu lze v¹ak udìlit pouze tìm jednotlivcùm, kteøí osobnì splòují podmínky pro její udìlení. ®adateli mù¾e být mezinárodní ochrana v takovém pøípadì udìlena toliko jako¾to rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta èi beneficienta doplòkové ochrany. Povolání ¾alobce c) k výkonu vojenské slu¾by nepøedstavuje akt pronásledování èi hrozbu vá¾né újmy, která by se týkala ¾alobkyò a) a b). Soud nepøisvìdèil ani tvrzení ¾alobcù o existenci ozbrojeného konfliktu ve smyslu § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu v zemi jejich pùvodu. Pøed opu¹tìním své vlasti bydleli v Rovenské oblasti, která se nachází v západní èásti zemì a nebyla vojenskými událostmi nijak významnìji zasa¾ena. ®alobci neuvedli ¾ádné individualizované nebezpeèí plynoucí pro nì z ozbrojeného konfliktu probíhajícího na Ukrajinì. Ani tvrzení, ¾e se bojí pou¹tìt ¾alobkyni b) ven kvùli opilým a agresivním osobám, které se vrátily z bojù, nepova¾oval soud bez dal¹ího za relevantní.
I. Obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alovaného
[5] Proti rozsudku krajského soudu brojili ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøadili pod § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.; namítali tedy nezákonnost a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Nezákonnost rozsudku spatøují stì¾ovatelé v ignorování skutkových okolností pøípadu; trvají na tom, ¾e v jejich pøípadì byly dány podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu. Nepøezkoumatelnost spatøují stì¾ovatelé v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
[6] Stì¾ovatelé krajskému soudu vytýkají, ¾e se nevypoøádal se v¹emi dùvody podaných ¾ádostí o mezinárodní ochranu a zèásti je nemístnì zlehèoval a ignoroval. Stì¾ovatelé poukázali na to, ¾e jasnì prezentovali své obavy z návratu na Ukrajinu, tedy ¾e v dùsledku probíhajícího dlouhodobého vnitrostátního ozbrojeného konfliktu mají strach o ¾ivot. I kdy¾ faktické boje probíhají aktuálnì pøevá¾nì ve východní èásti zemì, nelze zlehèovat ani situaci v èásti západní, kde dochází k opakovaným násilnostem, jejich¾ obì»mi se stávají nevinní civilisté. Média v této souvislosti informovala o bojích mezi vládou a Pravým sektorem v Mukaèevu, a rovnì¾ o násilnostech ve Lvovì, kde do¹lo k opakovaným výbuchùm. Uvedená fakta nevzal krajský soud v potaz.
[7] Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e je naplnìn pøinejmen¹ím dùvod pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu, a to z dùvodu vá¾ného ohro¾ení ¾ivota a lidské dùstojnosti stì¾ovatelù z dùvodu svévolného násilí v situacích vnitøního ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì.
[8] V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé namítli, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, nebo» nebyla dostateèným a øádným zpùsobem vyvrácena argumentace stì¾ovatelù pou¾itá v øízení o udìlení mezinárodní ochrany, která jednoznaènì potvrzuje dùvodnost podaných ¾ádostí. S ohledem na uvedené stì¾ovatelé navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí a vìc vrátil krajskému soudu k novému rozhodnutí. pokraèování [9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na obsah správního spisu, své rozhodnutí, vyjádøení k ¾alobì, vyjádøení uèinìné pøi soudním jednání i napadený rozsudek. Kasaèní námitky jsou toliko obecného charakteru, shodují se s námitkami uvedenými v ¾alobì a byly tedy ji¾ vypoøádány. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud, pokud kasaèní stí¾nost neodmítne pro nepøijatelnost, tuto zamítl jako nedùvodnou.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas a stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[11] Vzhledem k tomu, ¾e projednávaná vìc je vìcí mezinárodní ochrany, v souladu s § 104a s. ø. s. se dále zabýval otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatelù. Pokud by tomu tak nebylo, odmítl by ji jako nepøijatelnou. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, ve kterém neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele vylo¾il. Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti ani netvrdili a neoznaèili konkrétní dùvod, jím¾ by mìla kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì pøesáhnout jejich vlastní zájmy; Nejvy¹¹í správní soud jej v projednávané vìci neshledal
[12] Námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku zdej¹í soud nepøisvìdèil. Pokud jde o konkrétní dùvod nepøezkoumatelnosti, ten stì¾ovatelé vidí v tom, ¾e se krajský soud dostateènì nezabýval jejich argumentací týkající se bezpeènostní situací na Ukrajinì. S tímto tvrzením nelze souhlasit. Krajský soud problematiku konfliktu na Ukrajinì podrobnì rozebral na str. 10 a 11 odùvodnìní napadeného rozsudku a dospìl shodnì se ¾alovaným k závìru, ¾e tamní konflikt, který není totální válkou, nemá bezprostøední vliv na situaci v místì bydli¹tì stì¾ovatelù ve mìstì Zdolbunov v Rovenské oblasti. Nejvy¹¹í správní soud nemá v tomto ohledu krajskému soudu ani ¾alovanému co vytknout, nebo» jejich závìry týkající se bezpeènostní situace na Ukrajinì (pouze tìch se týkaly kasaèní námitky) jsou v souladu s ustálenou a jednotnou judikaturou zdej¹ího soudu. Stì¾ovatelé nemají pravdu v tom, ¾e krajský soud nevzal urèitá fakta v potaz. Krajský soud výslovnì reagoval na argumentaci týkající se incidentù v Mukaèevu a Lvovì, ke kterým konstatoval, ¾e se jednalo o ojedinìlé incidenty, které se odehrály v létì 2015. Uvedl, ¾e se jednalo o bì¾né kriminální jednání, které nelze oznaèit za vnitrostátní ozbrojený konflikt, k èemu¾ odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 12. 2015, è. j. 5 Azs 158/2015-24. Napadený rozsudek tedy skýtá dostateènou odpovìï na ¾alobní body a je plnì pøezkoumatelný. Jestli¾e stì¾ovatelé v závìru kasaèní stí¾nosti uplatnili znovu a zcela obecnì námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù, pak Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ obecnì konstatuje, ¾e napadený rozsudek vyhovuje kritériím pøezkoumatelnosti, nebo» z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vycházel, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù napadené rozhodnutí ¾alovaného pokládal za zákonné a správné.
[13] Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e byl v jejich pøípadì naplnìn pøinejmen¹ím dùvod pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu z dùvodu vá¾ného ohro¾ení ¾ivota a lidské dùstojnosti stì¾ovatelù z dùvodu svévolného násilí v situacích vnitøního ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì. K otázce naplnìní dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e povahou ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval. Tento konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy, a je izolován ve východní èásti zemì (srov. rozsudek NSS ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17). Jak bylo shora konstatováno, stì¾ovatelé pochází z Rovenské oblasti, ve které boje neprobíhají. Stì¾ovatelé ve správním øízení ani v øízení pøed krajským soudem neoznaèili ¾ádné relevantní dùkazy, které by tento skutkový závìr podlo¾ený zprávami o zemi pùvodu zpochybòovaly.
[14] V posuzovaném pøípadì se nejedná o právní otázku, která by nebyla v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu vyøe¹ena, nebo by k ní bylo pøistupováno rozdílnì, a stì¾ovatelé neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly judikaturní odklon. Závìry krajského soudu jsou v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a jeho rozsudek neobsahuje vady, které by mìly dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
[15] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøistoupil k meritornímu pøezkumu kasaèní stí¾nosti a ve smyslu § 104a s. ø. s. ji odmítl pro nepøijatelnost. O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.