Source: http://www.modzelewskapasnik.pl/pl/blog/36/39/co-mi-zrobisz-jak-mnie-zlapiesz.../
Timestamp: 2018-07-20 22:19:32+00:00
Document Index: 36755567

Matched Legal Cases: ['art. 114', 'art. 42', 'art. 114', 'art. 114', 'art. 114', 'art. 114', 'art. 42', 'art. 114', 'art. 42', 'art. 42', 'art. 114', 'art. 114']

Modzelewska & Paśnik - COMPETITION REGULATION LITIGATION - Blog - Co mi zrobisz, jak mnie złapiesz...
Data publikacji: 15 czerwca 2017 • Autor: Agata Jurkowska-Gomułka subskrybuj blog
Tym razem chciałabym zwrócić uwagę na wyrok nie najnowszy już (bo sprzed ponad roku), ale dotykający ekscytującej kwestii odpowiedzialności karnej za nieprzestrzeganie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Rzecz dotyczy co prawda sfery ochrony konsumentów, a nie ochrony konkurencji, jednak może mieć bardzo istotne znaczenie dla przedsiębiorców. Co więcej, jest to wyrok, w którym Sąd Okręgowy w Poznaniu (IV Wydział Karny Odwoławczy, wyrok z dnia 26.02.2016 r., sygn. IV Ka 37/16) zakwestionował poglądy doktryny co do zakresu podmiotowego oddziaływania art. 114 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jest to przepis karny, który przewiduje karę grzywny w wysokości nie mniejszej niż 2000 zł dla tego, "kto, wbrew przepisowi art. 42 ust. 4, narusza obowiązek udzielenia rzecznikowi konsumentów wyjaśnień i informacji będących przedmiotem wystąpienia rzecznika lub obowiązek ustosunkowania się do uwag i opinii rzecznika".
Sąd pierwszej instancji (w Złoczowie) uniewinnił prezesa spółki z o.o. od zarzutu popełnienia wykroczenia, o którym mowa w art. 114 ust. 1 uokik, polegającego na nieudzieleniu wyjaśnień Powiatowemu Rzecznikowi Konsumentów w odpowiedzi na pismo skierowane do przedsiębiorcy. Sąd uznał, że art. 114 ust. 1 uokik wyklucza możliwość pociągnięcia do odpowiedzialności prezesa spółki z o.o. Znam tylko treść wyroku apelacyjnego, jednak z jego treści można wyczytać, że argumentacja sądu pierwszej instancji opierała się przede wszystkim na braku możliwości przypisania odpowiedzialności karnej osobie prawnej, jaką niewątpliwie jest spółka z.o.o.
Sąd okręgowy oczywiście zgadza się z powyższym argumentem, wskazując jednocześnie, że wykroczenie z art. 114 ust. 1 uokik popełnia nie tylko przedsiębiorca-osoba fizyczna, ale "osoba zobowiązana do działaj w imieniu przedsiębiorcy i to niezależnie od tego, czy przedsiębiorcą jest osobą prawna, czy też nie". Dalej Sąd Okręgowy w Poznaniu prowadzi przekonujący wywód, wskazując przede wszystkim, że "do adresatów normy sankcjonowanej zakazującej nieudzielania informacji Rzecznikowi Praw Konsumenta należy zaliczyć wszelkie upoważnione osoby wykonujące obowiązki w imieniu przedsiębiorcy (...). W przepisie art. 114 ust. 1 ustawy posłużono się zaimkiem osobowym „kto”, który oznacza każdego człowieka zdolnego do ponoszenia odpowiedzialności karnej. Precyzyjne zrekonstruowanie okoliczności, w jakich wskazany człowiek może ponosić odpowiedzialność z uwagi na zaniechanie opisanego obowiązku wymaga uwzględnienia przepisu art. 42 ust.4.ustawy. Stosownie do jego treści przedsiębiorca, do którego zwrócił się rzecznik konsumentów, działając na podstawie ust. 1 pkt 3 ustawy, jest obowiązany udzielić rzecznikowi wyjaśnień i informacji będących przedmiotem wystąpienia oraz ustosunkować się do uwag i opinii rzecznika. Powiązanie treści obu przepisów prowadzi do wniosku, że przepis art. 114 ust. 1 ustawy ustanawia regułę, że każdy człowiek- zobowiązany do działania w tym zakresie imieniu przedsiębiorcy - może być podmiotem wykroczenia polegającego na nieudzieleniu wyjaśnień Rzecznikowi Praw Konsumenta, art. 42 ust. 4 ustawy doprecyzowuje, że niezłożenie wyjaśnień i informacji stanowi zlekceważenie wezwania wystosowanego do przedsiębiorcy przez rzecznika konsumentów. Nie ma racjonalnych powodów, żeby pojęcie przedsiębiorcy zawężać tylko do osoby fizycznej. Czynności wobec innych podmiotów w imieniu przedsiębiorcy- osoby prawnej podejmują uprawnione osoby i to one są adresatami wezwania, o którym mowa w przepisie art. 42 ust. 4 ustawy". Jeśli zatem prezes spółki nie zadba o odpowiedź dla Powiatowego Rzecznika Konsumentów na czas, musi liczyć się z z odpowiedzialnością na podstawie art. 114 ust. 1 uokik.
Sąd apelacyjny, nie przesądzając o tym, czy podsądny rzeczywiście popełnił wykroczenie, podkreślił na koniec, że przyjęcie interpretacji art. 114 ust. 1 uokik zaprezentowanej przez sąd pierwszej instancji skutkowałoby wykluczeniem odpowiedzialności "w wypadku nieudzielania informacji przez podmioty odgrywające istotną rolę na wolnym rynku i zdolne do podejmowania skutecznych działań przeciwko prawom konsumenta". Argumentacja najprostsza z możliwych - uznanie dla sądu za zrozumienie istoty ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i odwołanie do wykładni celowościowej.
Wyrok można przeczytać tutaj: https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/153510000002006_IV_Ka_000037_2016_Uz_2016-03-04_001
Ponieważ anonimizacja wyroków na Portalu Orzeczeń Sądów Powszechnych idzie tak daleko, że nawet przedstawiciele doktryny, na których prace powołują się sądy w uzasadnieniach występują tylko pod inicjałami, informuję zainteresowanych Czytelników, że powoływana w omawianym wyroku M.K.B. to prof. Małgorzata Król-Bogomilska, T.S. to prof. Tadeusz Skoczny, zaś R. Z. to prof. Robert Zawłocki.