Source: http://kraken.slv.cz/3Ads114/2009
Timestamp: 2018-01-24 08:08:32+00:00
Document Index: 33223122

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 7', '§ 105', '§ 46', 'soud ']

3Ads114/2009
3 Ads 114/2009-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na poøíèním právu 1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì ze dne 6. 4. 2009 èj. OTB-1916/2009-P1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 7. 2009 è. j. 38 Cad 9/2009-12,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 7. 2009 è. j. 38 Cad 9/2009-12, jím¾ tento soud rozhodl, ¾e ¾aloba uvedená v záhlaví se postupuje k vyøízení Mìstskému soudu v Praze. Kasaèní stí¾nost nemìla zákonem po¾adované nále¾itosti a stì¾ovatel nebyl pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Krajský soud proto usnesením ze dne 19. 8. 2009 è. j. 38 Cad 9/2009-18 stì¾ovatele vyzval, aby ve stanovené lhùtì uvedl, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, uvedl konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zvolil si advokáta a pøedlo¾il plnou moc pro zastupování. Stì¾ovatel byl v tomto usnesení pouèen o následcích nevyhovìní této výzvì. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel pouze tak, ¾e ¾ádá podle Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod spravedlivý proces.
Pokud jde o pøípustnost kasaèní stí¾nosti v projednávané vìci, judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dospìla k závìru, ¾e proti usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému krajskému soudu podle § 7 odst. 6 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost pøípustná (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2005 è. j. 6 Ads 31/2004-35).
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem s výjimkami v tomto ustanovení uvedenými. Nedostatek tohoto povinného právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti je nedostatkem podmínky øízení, a to nedostatkem odstranitelným. V projednávané vìci v¹ak tento nedostatek pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a v øízení nelze proto pokraèovat.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. . nedostatek této podmínky øízení je dùvodem pro odmítnutí návrhu (kasaèní stí¾nosti). Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl.