Source: http://kapitalizmus.hvg.hu/2014/06/02/kicsoda-mit-csinaljon-a-sunnel/
Timestamp: 2017-05-28 08:24:39
Document Index: 25457227

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Kicsoda mit csináljon a sünnel? - Kapitalizmus blog
Kicsoda mit csináljon a sünnel?
2014. június 02., 11:39 Szerző: Tokfalvi
Címkék: alkotmánybíróság, Emberi jogok európai bírósága, kommentelés, üzleti morál, véleményszabadság	Kinyomtatom • Elküldöm •
Az Alkotmánybíróság kommentügyi döntését – miszerint bármely weboldal üzemeltetője perelhető az ott megjelent kommentért, akár levették az oldalról, akár nem – rengetegen szidták már. Leginkább a szólás- és médiaszabadság semmibe vétele és ezzel összefonódva a totális webanalfabétizmus miatt. Nekünk nem marad más, hogy egy másfajta analfabétizmusra mutassunk rá.
Előbb egy tisztázás, mielőtt valaki megint Strasbourgot kezdené szidni. Itt még nem analfabétizmusról van szó, csak a sajnálatos magyar vidékiességről. Feltehető, hogy legalább a párhuzamos indokolást benyújtó Paczolay Péter AB-elnök, a különvéleményt nyilvánító Stumpf István és sajnos az előadó alkotmánybíró, Bragyova András is – roppant tudású, liberális gondolkodású alkotmányjogász – pontosan ismerte a strasbourgi bíróság mércéül szolgáló tavalyi döntését a Delfi kontra Észtország ügyben. Nem is történt volna semmi baj, ha csak betartják az európai mércét (gyengébbek kedvéért: mivel az Emberi Jogok Európai Bírósága az Európa Tanács mellett működik, ez a mérce nem uniós, hanem összeurópai). De túlteljesítették.
Mi is ez a Delfi-ügy? Az egyik legnagyobb észt hírportál 2006-ban cikket közölt arról, hogy egy hajózási részvénytársaság társaság tönkre akarja tenni a befagyott Finn-öbölre tervezett, autóval járható utat, mire a kommentelők a mifelénk is megszokott übernáci modorban estek a többségi tulajdonosnak, többek közt krematóriumba küldték. A portálon nem volt moderálás, csak jelenteni lehetett a sértő kommenteket. A hajózási cég többségi tulajdonos azonban formálisan, írásban kérte a kommentek levételét, s a procedúra eltartott hat hétig. Bíróság lett a vége, a Delfinek végül is 320 eurót kellett fizetnie (apróság ahhoz képest, amit Kiss László alkotmánybíró ellenében Ungváry Krisztiánra kirótt a magyar bíróság), és utána bevezette a moderálási rendszert, de így is aránytalannak érezte a véleményszabadság csorbítását, ezért fordult Strasbourghoz.
Az Emberi Jogok Európai Bíróságának Első Szekciója befogadhatónak ítélte a Delfi beadványát, de szerinte nem sértették meg az Egyezmény véleményszabadságról szóló 10. cikkét; az eset a Nagykamara elé kerül. Az indokolásban azonban bőven részletezik, hogy ilyen esetekben a megfelelő moderálási rendszer és az azonnali levétel teljesen elég ahhoz, hogy a személyiséghez fűződő jogok ne sérüljenek.
A magyar AB ebből szűrte le azt, hogy “a moderált komment, ha jogsértő, ugyanolyan jogi következménnyel jár, mintha nem lett volna moderálva (előzetesen vagy utólag ellenőrizve)”, azaz ha egyszer fölkerül a gyalázkodás, akkor már mindegy, perelni lehet miatta. Valószínűleg nyelvi és kulturális gondok lehettek, az alkotmánybírák – az egyetlen Stumpf kivételével – nem tudták, mi az a moderálás és mire való, és e hézagos tudással olvasták s próbálták megérteni az angol vagy a francia szöveget.
Blogunk szempontjából a lényeg: kevesen figyeltek fel rá, hogy a balhé eredetileg nem politikai természetű, hanem üzleti ügyből kerekedett. Bemásolom az elsőfokú ítélet rendelkező részét, informatív és szórakoztató:
Amúgy: hogyan sérheti valakinek egy felszólítás (“szarjanak sünt” stb.) a jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogait? Csak úgy, hogy az óvatlan kommentelő odaírta elé, hogy “ilyenek”, és ez már nem felszólítás, hanem a sünszarásra való felszólítással kombinálva minősítő állítást tartalmaz.
Az Alkotmánybíróság tehát nemcsak az online média témájában járatlan, és nemcsak a véleményszabadságról egyre furább a felfogása a kilencvenes évek liberális aranykorához képest, de a gazdasághoz is ugyanannyira nem hajlandó érteni, mint 1990-ben, 1995-ben vagy mondjuk 2007-ben, legyen szó akár a gazdaságpolitikáról, akár arról, amit szerencsésebb országokban általánosan üzletnek (business) neveznek.
Mert minek nyitott ajtót az Alkotmánybíróság ezzel a határozattal? Bármely cég bosszút állhat a neki nem tetsző médiatartalom-szolgáltatón (ez nem az én szavam, hanem a Médiatörvény hasonlíthatatlanul hülye szakkifejezése). Elég valamilyen nicken becsempészni egy gorombaságot, lenyomozhatatlan, hogy ki mondta. Ha egy percig fent van, pláne ha meg is osztották, kész a kocsi. (Kivéve, ha az illető mtsz. fizetett jogi szakértőkkel moderáltat előzetesen, 24 órában, ami a mai sajtó általános viszonyai között egyrészt téboly, másrészt igen költséges, még egy csavarás a gazdasági présen.)
Bónusz: a perelő cég nem hogy ingyen, de fizetett reklámot kap, márminthogy a pervesztes média fizeti az ő falmelléki kampányát. De egy kis ügyességgel a médián kívül szakmai konkurencia kinyírása is elintézhető, nem adok ötletet. Az Alkotmánybíróság kollektív fejében mindez láthatóan egy pillanatra sem fordult meg. Ők a jogot ismerik, a való élet legyen szíves azt tisztelni ájultan.
4 Hozzászólás	Kapcsolódó anyagokLegyünk hálásak Németh Szilárdnak!Lázár János szomorúÚjabb agybajos törvény készülNépszabadság-nekrológ: nem a piac döntöttLenkovics, az ideológus
balazscserpak szerint:	2014-06-04 - 07:18	@ Várhelyi Attila
Valóban nincs a seggedben, viszont megfelelő szorgalommal képes korlátozni a vargányához való hozzáférésedet, esetleg elpusztítani a vargányát, vagy szélsősges esteben téged. Ezért érdemes rá figyelni utazóknak és végleges letelepedőknek egyaránt.
Várhelyi Attila szerint:	2014-06-03 - 20:25	Hol van egy miniszterelnök a vargánya illatához? Seggembe se.
Várhelyi Attila szerint:	2014-06-03 - 20:24	Talán, ha vennénk a bátorságot, és mernénk rácsodálkozni arra a ritka tüneményre, ami itt a Földön fogadja az “utazót”, nem gyűlölnénk egymást annyira, mi, földiek.
Windinyourface Hippy szerint:	2014-06-02 - 14:29	Eltekintve attól, hogy Tökfalvi úgy tűnik, szitokszónak használja a “vidéki”-t és a “kollektív”-et, most van az, hogy nagyvonalakban egyet kell értsek vele valamilyen írása kapcsán.