Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo450/2005
Timestamp: 2018-09-23 01:57:06+00:00
Document Index: 27897123

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 256', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 256', 'soud ', '§ 21', 'zákona č. 101', '§ 219', 'zákona č. 256', '§ 23', '§ 28', 'zákona č. 131', '§ 21', 'zákona č. 101']

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce Bc. M. Š., zastoupeného advokátkou, proti žalované České republice - Ministerstvu vnitra ČR, se sídlem v Praze 7, Nad štolou č. 3, o splnění povinnosti podle zákona č. 256/1992 Sb., vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp.zn.
10 C 939/2004, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne
29. října 2004, č.j. 28 Co 427/2004-17, takto:
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 29. října 2004, č.j. 28 Co 427/2004-17, potvrdil usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne 19. července 2004, č.j.
10 C 939/2004-2, kterým bylo řízení v označené věci zastaveno s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Úřadu pro ochranu osobních údajů, se sídlem
v P. a současně žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Odvolací soud vycházel ze skutečnosti, že žalobce podal žalobu o splnění povinností vyplývajících ze zákona č. 256/1992 Sb. Krajský soud se v tomto případě ztotožnil s názorem soudu prvního stupně v otázce pravomoci soudů k rozhodování
o nárocích, které jsou uplatňovány žalobcem, kdy je dána pravomoc Úřadu pro ochranu osobních údajů v P. (§ 21 odst. 1 a 2 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů). Proto rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil podle § 219 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.").
Uvedené rozhodnutí odvolacího soudu bylo zástupkyni žalobce doručeno dne
25. listopadu 2004 a téhož dne nabylo právní moci.
Jak vyplývá z obsahu spisu, návrh na zahájení tohoto řízení požadoval (mimo jiné) splnění povinností podle zákona č. 256/1992 Sb. Jestliže žalobce svůj nárok v této části vyvozoval z úpravy provedené zmíněným zákonem, pak tento předpis v ustanovení § 23 stanovil pravomoc soudů řešit spory vyplývající z uplatňování práv a povinností podle tohoto zákona.
o ochraně osobních údajů), přičemž Úřadu byly svěřeny kompetence ústředního správního úřadu pro oblast ochrany osobních údajů v rozsahu stanoveném tímto zákonem. Jde přitom podle § 28 odst. 1 a 2 cit. zákona o nezávislý orgán, který ve své činnosti postupuje nezávisle a řídí se pouze zákony a jinými právními předpisy, přičemž do činnosti Úřadu lze zasahovat jen na základě zákona. Takto ostatně opakovaně judikoval i Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů (vedle odvolacím soudem zmíněného usnesení tohoto senátu ze dne 6. února 2004, č.j. Konf. 15/2003-24 lze dále srovnat např. i usnesení téhož senátu ze dne 29. března 2004, č.j. Konf 17/2003-15, apod.).
s odkazem na zákon č. 256/1992 Sb., který však poté pozbyl účinnosti) odpovídal úpravě nároku podle § 21 odst. 2 písm. d/ zákona č. 101/2000 Sb.v tehdejším znění