Source: http://kraken.slv.cz/102VSPH4/2013
Timestamp: 2018-03-25 01:27:17+00:00
Document Index: 5901573

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 146', '§ 202', '§ 202', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 212', '§ 214', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 202', 'soud ', '§ 202', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 224', '§ 142', 'soud ']

102 VSPH 4/2013-17
40 ICm 1697/2012 102 VSPH 4/2013-17 (KSHK 40 INS 2765/2012)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátď složeném z p edsedy JUDr. Ji ího Karety a soudc JUDr. Ji ího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna v právní vďci žalobkynď Emelin Invest, s.r.o., sídlem námďstí 14. íjna 1307/2, Praha 5, zast. advokátem JUDr. Jaroslavem Homolkou, sídlem Palackého 5001/1, Jihlava, proti žalovanému Ing. Václavu Šp rovi, sídlem Okružní 2385, Dv r Králové nad Labem, insolven nímu správci dlužnice Anny Prášilové, o ur ení pravosti pop ené pohledávky o odvolání žalobkynď proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové .j. 40 ICm 1697/2012-9 ze dne 2.listopadu 2012
I. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové .j. 40 ICm 1697/2012-9 ze dne 2.listopadu 2012 se potvrzuje.
Krajský soud v Hradci Králové ve výroku ozna eným usnesením zastavil ízení o žalobď, jíž se žalobkynď domáhala ur ení, že pohledávka ve výši 6.967,-K (dále jen Pohledávka), kterou p ihlásila do insolven ního ízení vedeného na majetek dlužnice, je po právu, a rozhodl o tom, že žádný z ú astník nemá právo na náhradu náklad ízení.
V od vodnďní usnesení soud uvedl, že a koli soudní poplatek ve sporu o pravost, výši i po adí p ihlášené pohledávky iní podle položky 13 bodu 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatk (dále jen ZSoudP) 5.000,-K , žalobkynď sou asnď s žalobou uhradila poplatek toliko ve výši 1.000,-K . Proto jí usnesením ze dne 19.7.2012 (dále jen Výzva) uložil, aby do t í dn od doru ení Výzvy zaplatila doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 4.000,-K , a pou il ji o tom, že nebude-li poplatek ve stanovené lh tď zaplacen, ízení zastaví. Protože žalobkynď soudní poplatek ve stanovené lh tď nedoplatila (nezaplatila), soud prvního stupnď podle ust. § 9 odst. 1 ZSoudP ízení zastavil.
Nákladový výrok od vodnil aplikací ust. § 146 odst. 2 vďty první ob anského soudního ádu (dále jen OS ) s tím, že žalobkynď sice svým chováním zavinila, že ízení muselo být zastaveno, nicménď žalovanému žádné náklady ízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové podala žalobkynď v asné odvolání, v nďmž zd raznila, že Výzvou požadovaný doplatek soudního poplatku za žalobu neuhradila, nebo je p esvďd ena o tom, že jeho výše jí brání ve výkonu práva. Poukazovala jednak na to, že v p ípadď úspďchu žaloby by v rámci oddlužení dlužnice formou splátkového kalendá e byla Pohledávka pravdďpodobnď uspokojena toliko v rozsahu 30 %, 40 ICm 1697/2012 (KSHK 40 INS 2765/2012) tj. do výše 2.090,-K , jednak na to, že je s ohledem na ust. § 202 odst. 1 insolven ního zákona (dále jen IZ), dle nďhož ve sporu o pravost, výši nebo po adí p ihlášených pohledávek nemá žádný z ú astník právo na náhradu náklad ízení proti insolven nímu správci, zjevné, že jí nebude (nem že být) p iznáno právo na náhradu náklad ízení soudní poplatek nevyjímaje.
Z toho dovozovala, že pokud by byla zjištďna pravost Pohledávky ve výši 6.967,-K , její výtďžek v insolven ním ízení by z ejmď nepokryl náklady spojené s úhradou soudního poplatku ve výši 5.000,-K , a pokud ano, zcela jistď by nepokryl náklady na právní zastoupení. Zákonné podmínky jsou tedy podle ní nastaveny tak, že v p ípadď pop ení bagatelní pohledávky správcem, je podání žaloby o ur ení pravosti pohledávky pro vď itele nehospodárné. Žalobkynď má tudíž zato, že ust. položky 13 bodu 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatk nebo ust. § 202 odst. 1 IZ jsou v rozporu s lánkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jenž stanoví, že se každý m že stanoveným postupem domáhat svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených p ípadech u jiného orgánu.
Z tďchto d vod navrhla, aby odvolací soud ízení podle ust. § 109 odst. 1 písm. c) OS p erušil a vďc p edložil k posouzení Ústavnímu soudu a aby napadené usnesení zrušil s tím, že se v ízení pokra uje.
Vrchní soud v Praze p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející dle ust. § 212 a 212a OS a aniž na izoval jednání v souladu s ust. § 214 odst. 2 písm. c) OS , dospďl k tďmto zjištďním a závďr m:
Z ust. § 4 odst. 1 písm. a) ZSoudP vyplývá, že jde-li o poplatek za ízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení ízení. Podle ust. § 9 odst. 1 téhož zákona platí, že nebyl-li poplatek za ízení splatný podáním návrhu na zahájení ízení, odvolání, dovolání nebo kasa ní stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lh tď, kterou mu ur í; po marném uplynutí této lh ty soud ízení zastaví. Položka 13 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatk ur uje, že ve sporu o pravost, výši nebo po adí p ihlášené pohledávky iní poplatek 5.000,-K .
Soud prvního stupnď tedy postupoval správnď, když poté, co žalobkynď sou asnď s podáním žaloby zaplatila soudní poplatek toliko ve výši 1.000,-K , po ní požadoval doplatek soudního poplatku za žalobu, a nepochybil ani v tom, když z d vodu absence jeho úhrady ve stanovené lh tď ízení zastavil, nebo takový postup mu ust. § 9 odst. 1 ZSoudP ukládá.
Odvolací soud na rozdíl od žalobkynď neshledal d vod k tomu, aby v této vďci podal u Ústavního soudu návrh na zrušení ust. § 202 odst. 1 IZ i ust. položky 13 bod 1 písm. a) p ílohy k ZSoudP. U prvního z nich již proto ne, že toto ustanovení p i ešení (rozhodování) této vďci nebylo aplikováno. Jinými slovy, odvolací soud nezvažoval údajnou neústavnost ust. § 202 odst. 1 IZ, nebo situace, již nastínila žalobkynď, zde nenastala (nedošlo k tomu, že by jí nebyla p iznána náhrada náklad ízení p estože byla v ízení úspďšná). K údajné neústavnosti druhého z ustanovení, jež podle žalobkynď tkví v nep imď enď vysoké výši soudního poplatku v p ípadď pop ení tzv. bagatelní pohledávky, je t eba uvést, že ú el právních p edpis upravujících vymď ování a vybírání soudních poplatk spo ívá v tom, že odpovídajícími sazbami poplatk zabezpe ují z ásti úhradu náklad , které vznikají státu výkonem soudnictví, a sou asnď vedou k omezení tendence podávat neuvážené návrhy na 40 ICm 1697/2012 (KSHK 40 INS 2765/2012) zahájení soudního ízení. Odvolací soud je toho názoru, že výše soudního poplatku ve sporech o ur ení pravosti, výše a po adí pohledávky je p imď ená ve vztahu ke stávající spole enské a ekonomické situaci v yeské republice a neohrožuje p ístup k soudní ochranď.
Na základď tďchto zjištďní a veden názory vyjád enými shora neshledal odvolací soud odvolání d vodným a napadené usnesení podle ust. § 219 OS jako vďcnď správné potvrdil.
O náhradď náklad odvolacího ízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 a ust. § 142 odst. 1 OS , nebo žalobkynď s ohledem na výsledek odvolacího ízení nemá na jejich náhradu právo a žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady v odvolacím ízení nevznikly.
Pou ení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání p ípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnď anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou mďsíc od doru ení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prost ednictvím Krajského soudu v Hradci Králové.
V Praze dne 17. ervna 2013