Source: https://www.tuttoambiente.it/sentenze-premium/rifiuti/?s_item=779efbd24d5a7e37ce8dc93e7c04d572
Timestamp: 2019-07-17 04:34:23+00:00
Document Index: 99973033

Matched Legal Cases: ['art. 256', 'sentenza ', 'art. 256', 'art. 256', 'art. 131', 'art. 256', 'art. 256', 'sentenza ', 'art. 131', 'sentenza ', 'art. 616']

Cass. Pen. Sez. VI 19/04/2019 n. 16707 - Attività di gestione non autorizzata di rifiuti: secondaria ma non occasionale - Tuttoambiente.it
Attività di gestione non autorizzata di rifiuti: secondaria ma non occasionale
Autorità: Cass. Pen. Sez. VI
n. 16707
Commette il reato di gestione non autorizzata di rifiuti (di cui al comma 1 dell’art. 256 D.Lvo n.152 del 2006) chiunque svolga le attività di raccolta, trasporto, recupero, smaltimento, commercio ed intermediazione di rifiuti senza autorizzazione, anche quando tali attività siano esercitate di fatto in modo secondario rispetto ad un’attività primaria diversa di gestione illecita di rifiuti. Tuttavia, questa attività, purché svolta in modo secondario, non deve essere occasionale e tale occasionalità può desumersi anche in base alla quantità di rifiuti trattati.
1.Con sentenza del 24/4/2017, il Tribunale di Cuneo riconosceva F.T. colpevole della contravvenzione di cui all'art. 256, comma 1, lett. a), d. Igs. 3 aprile 2006, n. 152 e lo condannava alla pena di 1.800,00 euro di ammenda.
2.Propone ricorso per cassazione l'imputato, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l'annullamento della pronuncia a) per carenza della qualifica soggettiva di cui all'art. 256, comma 2, decreto citato, dal che la rilevanza meramente amministrativa della condotta; b) mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis cod. pen.,oggetto di motivazione contraddittoria.
3. - Il ricorso risulta manifestamente infondato.
Con riguardo alla prima censura, occorre ribadire che il T. è stato imputato - e condannato - in ordine alla contravvenzione di cui all'art. 256, comma 1, lett. a), d. Igs. n. 152 del 2006, tipico reato comune; dal che, l'irrilevanza della questione. Tale conclusione è stata poi confermata, tra le altre, da un'articolata pronuncia di questa Sezione (n. 29992 del 24/6/2014, PM in proc. Lazzaro, Rv. 260266), nella quale è stato compiuto un ampio e diffuso excursus sull'evoluzione normativa, giurisprudenziale e dottrinaria della materia, che il Collegio condivide e ribadisce in questa sede. Va quindi nuovamente affermato che la condotta sanzionata dall'art. 256, comma 1, d.lgs. n. 152 del 2006, è riferibile a chiunque svolga, in assenza del prescritto titolo abilitativo, una attività rientrante tra quelle assentibili ai sensi degli articoli 208, 209, 210, 211, 212, 214, 215 e 216 del medesimo decreto, esercitata anche di fatto o in modo secondario o consequenziale all'esercizio di una attività primaria diversa che richieda, per il suo esercizio, uno dei titoli abilitativi indicati e che non sia caratterizzata da assoluta occasionalità.
E fermo restando, peraltro, che la sentenza ha anche escluso che l'attività svolta dal ricorrente potesse esser ritenuta di assoluta occasionalità, attesa la quantità di rifiuti trattati in due conferimenti (1470 kg.), tale da implicare una preliminare fase di raggruppamento e cernita degli stessi, con predisposizione di un veicolo adeguato per il loro trasporto.
4.Le stesse considerazioni in fatto, non contestate neppure con il ricorso, coinvolgono poi anche la seconda censura, relativa all'art. 131-bis cod. pen.; la Corte di appello, invero, ha richiamato al riguardo proprio il numero dei conferimenti ed il quantitativo di rifiuti trattati. E senza che, dunque, si possa ravvisare la contestata contraddittorietà motivazionale, atteso che la "non allarmante gravità dei fatti accertati" non coincide di certo con la particolare tenuità di cui alla norma invocata.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell'inammissibilità medesima consegue, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen., l'onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.