Source: http://bip.komorniki.pl/komorniki/biuletyn-informacji-publicznej/ogloszenia-o-przetargach-i-komunikaty/zawiadomienie-o-wyniku-przetargu.html?pid=5311
Timestamp: 2020-08-04 20:54:25+00:00
Document Index: 63372005

Matched Legal Cases: ['art. 92', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 24', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 89']

Komorniki, dnia 16.10.2009 r.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
WI 3410-3-10/09
L.dz.5796/2009
Na podstawie art. 92 ust. 1 Prawo zamówień publicznych zawiadamiam Państwa, iż w postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia publicznego na „Budowę kanalizacji sanitarnej w ul. Jaskółczej w Rosnówku i w ul. Żytniej w Plewiskach” prowadzonym przez Urząd Gminy Komorniki w trybie przetargu nieograniczonego za ofertę najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez: Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe EDISON -cena brutto oferty 590.275,24 zł.
1. CIEPŁOWNIK Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 475, 62-064 Plewiska z ceną brutto oferty
1.328.618,98 zł – oferta odrzucona
2. Przedsiębiorstwo Instalacyjno Budowlane BANASZAK, ul. Kościuszki 15, 62-030 Luboń
z ceną brutto oferty 946.471,44 zł – otrzymała 62,36 pkt w jedynym kryterium „cena”
3. PUH INTER – TECH Sp. z o.o.,ul. Fabianowska 188, 62 – 052 Komorniki z ceną brutto
oferty 975.332,98 zł – oferta otrzymała 60,52 pkt. w jedynym kryterium „cena”
4. PBI „KAJA” , ul. 28 Czerwca 1956 r. nr 392, 61-441 Poznań z ceną brutto oferty :
859.968,13 zł - oferta otrzymała 68,64 pkt. w jedynym kryterium „cena”
5. PPHU „EDA” Edmund Czarnecki, ul. Farna 3, 64 – 030 Śmigiel z ceną brutto
oferty 1.045.753,63- oferta otrzymała 56,44 pkt. w jedynym kryterium „cena”
6. PPHU ZIEN-TEL Tomasz Zieliński, ul. Wojska Polskiego 4, 63 – 210 Żerków
z ceną brutto oferty 739.759,98zł - oferta odrzucona
7. PUBT „ANDER-<?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" />87” Tomasz i Grzegorz Banaszak, ul. Poznańska 21, 62-040 Puszczykowo
z ceną brutto oferty 821.128,44zł - oferta otrzymała 71,88 pkt. w jedynym kryterium „cena”
8 PRIB „ECOBUD” inż. Jerzy Marciniak, ul. Fl. Marciniaka 8, 64 – 020 Czempiń, z ceną brutto
oferty 1.044.843,05 zł - oferta otrzymała 56,49 pkt. w jedynym kryterium „cena”
9. PRIB „ Poznań” Sp. z o.o., ul. Dziadoszański 10, 61 – 248 Poznań, z ceną brutto oferty
749.211,33zł - oferta otrzymała 78,79 pkt. w jedynym kryterium „cena”
10. Przedsiębiorstwo „HYDRO-GAZ Swarzędz” Henryk Wojtkiewicz, ul. Bednarska 7,
62-020 Swarzędz z ceną brutto oferty : 1.042.770,21 zł – oferta otrzymała 56,61 pkt. w jedynym
11. Zakład Robót Inżynieryjno Drogowych TAR – DROG s.c., ul. Poznańska 62a, 62-080 Tarnowo
Podgórne z ceną brutto oferty 1.007.488,13 zł - oferta odrzucona
12. Konsorcjum PHU „LITZ” Sp. z o.o. PHU Robót Instalacyjno – Inżynieryjnych „LITZ” Feliks
Fietz, ul. Nowina 38, 60 – 589 Poznań z ceną brutto oferty 711.255,01zł - oferta odrzucona
13. Przedsiębiorstwo Robót inżynieryjnych „Delta plus” Spółka z o.o., ul. Energetyków 1,
64-100 Leszno z ceną brutto oferty 829.754,05zł - oferta otrzymała 71,14 pkt. w jedynym
14. WUPRINŻ S.A., ul. Straży Ludowej 35, 60 – 465 Poznań z ceną brutto oferty 1.216.920,16zł
- oferta otrzymała 48,50 pkt. w jedynym kryterium „cena”
15. AQUANET Krzesinki Sp. z o.o., ul. Przemyska 5, 61-324 Poznań z ceną brutto oferty
711.656,44 zł - oferta odrzucona
16. „MPGK” Spółka z o.o., ul. Skocka 13, 62-100 Wągrowiec z ceną brutto oferty 928.362,06 zł
- oferta otrzymała 55,34 pkt. w jedynym kryterium „cena”
17. Przedsiębiorstwo Maciej i Wiesław Gramowscy ATA-TECHNIK sp.jawna, Os.Cechowe 31,
64-840 Budzyń z ceną brutto oferty 1.066.588,44 zł - oferta otrzymała 63,58 pkt. w jedynym
18. PHU EDISON, ul. Fabianowska 57, 62 – 064 Plewiska z ceną brutto oferty 590.275,24 zł
- oferta otrzymała 100 pkt. w jedynym kryterium „cena”
19. PBU Paweł Czyż,ul. Czarnieckiego 2, 62 – 040 Puszczykowo z ceną brutto oferty
924.747,32zł - oferta otrzymała 63,83 pkt. w jedynym kryterium „cena”
Oferta nr 1, CIEPŁOWNIK Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 475, 62-064 Plewiska, odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2007 Nr 223 poz.1655 z późn. zm.). Podstawą odrzucenia jest nie uwzględnienie w ofercie odpowiedzi do zapytań z dnia 23.09.2009 r. nr pisma WI 3410-3-10/09 L.dz. 5284/2009 . Wykonawca nie zmienił zgodnie z odpowiedzią nr 1 i nr 2 podstawy wyceny. Dodatkowo nie została uwzględniona odpowiedź do zapytania nr 4 z dnia 28.09.2009 r. nr pisma WI 3410 – 3 – 10/09 L.dz. 5377/2009. Wykonawca nie dopisał do każdego z kosztorysów pozycji „Inne” , w skład której wchodzą roboty związane z obsługą geodezyjną, badania zagęszczenia grunt, koszty odbiorów itp.
Oferta nr 6, PPHU ZIEN-TEL Tomasz Zieliński, ul. Wojska Polskiego 4, 63 – 210 Żerków, odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 w związku z art. 24ust 1 pkt 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2007 Nr 223 poz.1655 z późn. zm.). Podstawą odrzucenia jest załączenie do oferty, po wezwaniu Zamawiającego, wykazu robót, które swoją wartością nie odpowiadają wartości robót budowlanych stanowiących przedmiot zamówienia.
Oferta nr 11, Zakład Robót Inżynieryjno Drogowych TAR – DROG s.c., ul. Poznańska 62a, 62-080 Tarnowo Podgórne, odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2007 Nr 223 poz.1655 z późn. zm.). Podstawą odrzucenia jest nie uwzględnienie w ofercie odpowiedzi nr 4 do zapytań z dnia 28.09.2009 r. nr pisma WI 3410 – 3 – 10/09 L.dz. 5377/2009. Wykonawca nie dopisał do każdego z kosztorysów pozycji „Inne” , w skład której wchodzą roboty związane z obsługą geodezyjną, badania zagęszczenia grunt, koszty odbiorów itp.
Oferta nr 12, Konsorcjum PHU „LITZ” Sp. z o.o. PHU Robót Instalacyjno – Inżynieryjnych „LITZ” Feliks Fietz, ul. Nowina 38, 60 – 589 odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2007 Nr 223 poz.1655 z późn. zm.). Podstawą odrzucenia jest nie uwzględnienie w ofercie odpowiedzi nr 4 do zapytań z dnia 28.09.2009 r. nr pisma WI 3410 – 3 – 10/09 L.dz. 5377/2009. Wykonawca nie dopisał do każdego z kosztorysów pozycji „Inne” , w skład której wchodzą roboty związane z obsługą geodezyjną, badania zagęszczenia grunt, koszty odbiorów itp.
Oferta nr 15 AQUANET Krzesinki Sp. z o.o., ul. Przemyska 5, 61-324 Poznań odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2007 Nr 223 poz.1655 z późn. zm.). Podstawą odrzucenia jest nie uwzględnienie w ofercie odpowiedzi nr 4 do zapytań z dnia 28.09.2009 r. nr pisma WI 3410 – 3 – 10/09 L.dz. 5377/2009. Wykonawca nie dopisał do każdego z kosztorysów pozycji „Inne” , w skład której wchodzą roboty związane z obsługą geodezyjną, badania zagęszczenia grunt, koszty odbiorów itp.
Ponadto Wykonawca do oferty nie wskazał zgodnie z pkt. VI C.3) SIWZ kierownika robót drogowych wraz z uprawnieniami. Dodatkowo załączona do oferty, zgodnie z pkt VI D.1), polisa OC jest nieaktualna .
wprowadzenie informacji do podstrony BIP: Karolina Wilak (2009-10-16 12:59:54)
zaakceptowanie treści informacji: (2009-10-16 13:34:14)
ostatnią zmianę treści wiadomości: Karolina Wilak (2009-10-16 12:59:54)
Liczba odsłon: 6225465