Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/0026f8e6328d/BGH_Beschluss_vom_6-September-2000_Az_3-StR-349-00
Timestamp: 2019-05-26 01:51:41
Document Index: 373627887

Matched Legal Cases: ['§ 397', 'BGH', '§ 397', '§ 53', '§ 53', '§ 142', '§ 397', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. September 2000, Az.: 3 StR 349/00
Beschluss vom 6. September 2000
Aktenzeichen: 3 StR 349/00
Der Antrag der Nebenkläger Anja und Rüdiger H. , auch in der Revision die Nebenklage zuzulassen und ihnen Rechtsanwalt T. als amtlich bestellten Vertreter von Rechtsanwalt O. aus C. als Beistand zu bestellen, ist gegenstandslos. Die Antragsteller haben sich dem Verfahren bereits in der ersten Instanz durch Erklärung vom 15. September 1999 als Nebenkläger angeschlossen; die Strafkammer hat die Nebenklage durch Beschluß vom 25. November 1999 zugelassen. Eine erneute Zulassung in der Revisionsinstanz ist nicht erforderlich. Die trotz der mißverständlichen Formulierung in dem Protokoll der Hauptverhandlung vom 27. März 2000 in der Sache erfolgte Bestellung von Rechtsanwalt O. als Beistand gemäß § 397 a Abs. 1 StPO in der Fassung des Zeugenschutzgesetzes vom 30. April 1998 (BGBl I 820) wirkt für die Revisionsinstanz fort (BGH, Beschl. vom 10. November 1999 -3 StR 431/99; Kleinknecht/Meyer-Goßner, StPO 44. Aufl. § 397 a Rdn. 17). Gemäß § 53 Abs. 7 BRAO stehen Rechtsanwalt T. als amtlich bestelltem Vertreter von Rechtsanwalt O. dessen anwaltliche Befugnisse zu. Die Vertretung erstreckt sich auch auf -3-
Prozeßkostenhilfe oder Pflichtverteidigermandate (vgl. Henssler/Prütting, BRAO § 53 Rdn. 24; Kleinknecht/Meyer-Goßner, StPO 44. Aufl. § 142 Rdn. 17). Für die Bestellung als Beistand gemäß § 397 a Abs. 1 StPO gilt nichts anderes.
Rissingvan Saan Miebach Winkler Pfister von Lienen
Beschluss v. 06.09.2000
Az: 3 StR 349/00
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/0026f8e6328d/BGH_Beschluss_vom_6-September-2000_Az_3-StR-349-00
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/0026f8e6328d/BGH_Beschluss_vom_6-September-2000_Az_3-StR-349-00" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. September 2000, Az.: 3 StR 349/00">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. September 2000, Az.: 3 StR 349/00</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/0026f8e6328d/BGH_Beschluss_vom_6-September-2000_Az_3-StR-349-00]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. September 2000, Az.: 3 StR 349/00[/URL]
<ref name=lNp5Nlu6rG>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. September 2000, Az.: 3 StR 349/00|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/0026f8e6328d/BGH_Beschluss_vom_6-September-2000_Az_3-StR-349-00|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=26. Mai 2019}}</ref>
26.05.2019 - 03:51 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 1. Juli 2009, Az.: 35 W (pat) 402/08 - OLG Hamburg, Urteil vom 7. Juli 2010, Az.: 5 U 16/10 - BGH, Urteil vom 11. Januar 2016, Az.: AnwZ (Brfg) 36/15 - BGH, Beschluss vom 7. Dezember 2011, Az.: X ZR 84/11 - BPatG, Beschluss vom 15. September 2005, Az.: 25 W (pat) 248/03 - AGH Celle, Urteil vom 9. September 2013, Az.: AGH 6/13, AGH 6/13 (II 2/6) - BPatG, Beschluss vom 28. April 2004, Az.: 28 W (pat) 34/02