Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo1064/2013
Timestamp: 2017-09-23 20:11:16+00:00
Document Index: 22366705

Matched Legal Cases: ['§ 170', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 237', '§ 170', 'soud ', 'soud ', '§ 170', 'soud ', '§ 1']

29 Cdo 1064/2013
Dotčené předpisy: § 170 odst. 1 o. s. ř., § 237 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci žalobce Dr. et Bc. J. K., zastoupeného JUDr. Luďkem Lisse, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze Starém Městě, Konviktská 24, PSČ 110 00, proti žalovaným 1) Foleta Praha a. s. v likvidaci , se sídlem v Praze 6 - Bubenči, Podbabská 1112/13, PSČ 160 00, identifikační číslo osoby 49 24 17 45, 2) L. K., a 3) M. K., druhý a třetí žalovaní zastoupeni Mgr. Petrou Faldynovou, advokátkou, se sídlem v Lichnově č. p. 19, PSČ 742 75, o zaplacení částky 29.000.000,- Kč s postižními právy ze směnky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Sm 345/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. ledna 2013, č. j. 12 Cmo 393/2012-159, takto:
Dovolání žalobce proti v záhlaví označenému usnesení (jímž Vrchní soud v Praze potvrdil usnesení ze dne 7. září 2012, č. j. 7 Sm 345/2008-151, kterým Městský soud v Praze zamítl návrh žalobce, aby ve vztahu mezi ním a druhým žalovaným soud řízení co do částky 26.000.000,-Kč s 6% úrokem od 2. srpna 2005 do zaplacení a co do směnečné odměny ve výši 86.666,66 Kč zastavil) Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) jako nepřípustné, neboť nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a nejsou splněny ani podmínky přípustnosti dovolání formulované v § 237 o. s. ř.
Právní posouzení věci (co do výkladu ustanovení § 170 odst. 1 o. s. ř. a řešení otázky, zda je soud vázán usnesením o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, které již doručil některému z účastníků řízení), na němž spočívá rozhodnutí odvolacího soudu a jež bylo dovoláním zpochybněno, totiž zcela odpovídá závěrům formulovaným již v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. února 2008, sp. zn. 29 Cdo 913/2007 (které je veřejnosti dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu). V něm Nejvyšší soud uzavřel, že z ustanovení § 170 odst. 1 o. s. ř. vyplývá, že soud je vázán (nejde-li o usnesení, kterým se jen upravuje vedení řízení) vydaným usnesením nedošlo-li k jeho vyhlášení okamžikem, kdy jej doručí byť i jen jedinému z účastníků řízení (v literatuře srov. shodně např. Drápal, L., Bureš, J. a kol.: Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha, C. H. Beck, 2009, str. 1142 1143).
Mgr. Jiří Zavázal