Source: https://asihablociceron.blogspot.com.es/2017/07/conferencias-para-mujeres.html
Timestamp: 2018-03-21 01:08:44
Document Index: 14778188

Matched Legal Cases: ['artículo 14', 'artículo 10', 'artículo 1', 'artículo 10', 'artículo 5', 'artículo 3', 'artículo 51', 'artículo 14', 'artículo 14', 'artículo 11', 'artículo 4', 'artículo 1', 'artículo 59', 'artículo 3', 'artículo 14']

Así habló Cicerón: Conferencias para mujeres
Aún colea el asunto del Gaming Ladies. Por si no has estado conectado al Twitter español durante esta última semana y media, te lo resumo: se convocó una conferencia sobre videojuegos solo para mujeres. Rápidamente se montó el pollo de rigor, que llegó hasta Forocoches. Como en ese foro son todos muy maduros y saben gestionar los conflictos de manera adulta, tuvieron la idea de ir al evento disfrazados de mujeres trans para exigir que les dejaran entrar y poder sabotearlo. La empresa que iba a acoger la actividad se asustó y la desconvocó.
Por supuesto, los promotores de la campaña de acoso se congratularon. ¡Menuda victoria! Y no una victoria cualquiera, no, sino una victoria de la justicia y los derechos humanos, puesto que el Gaming Ladies era ilegal en tanto que discriminatorio. Ya he demostrado que nunca sostuvieron ese argumento en serio, sino que era una mera excusa para enarbolar su manido discurso de odio. En este post me propongo desmontar el argumento en sí mismo. Porque no, la conferencia de Gaming Ladies nunca fue un acto discriminatorio. Al contrario, se trataba de un evento plenamente legal.
La base principal que fundamenta la supuesta discriminación es el artículo 14 de la Constitución, que establece la igualdad ante la ley de hombres y mujeres (entre otros) y prohíbe la discriminación basada en el sexo. Hay quien ha descendido hasta el nivel de la regulación autonómica, para mirar el artículo 10 de la Ley 11/2009, de espectáculos públicos (LEP) de Cataluña. Esta ley sería aplicable al caso, puesto que el Gaming Ladies iba a ser en Barcelona. Dicho artículo regula el derecho de admisión y le pone como límite, precisamente, el principio de no discriminación. ¡Jaque mate, feminazis! ¡Discrimináis a los hombres, así que vulneráis la ley!
Por desgracia, no es tan sencillo.
Tomemos el argumento más concreto, el del derecho de admisión. El primer problema que nos encontramos es que la LEP no es aplicable al Gaming Ladies. El artículo 1 declara que el objeto de la ley es “establecer el régimen jurídico de los espectáculos públicos [y] las actividades recreativas, así como los establecimientos y los espacios abiertos al público donde se llevan a cabo dichas actividades”. Y nada de esto tiene que ver con el evento que ahora se cuestiona.
Para empezar, el derecho de admisión se reconoce para los establecimientos abiertos al público, como bien mencionan tanto el propio artículo 10 como el artículo 5.1.c LEP que regula el derecho a ser admitido en el evento. Y el Gaming Ladies no iba a celebrarse en un establecimiento abierto al público, sino en la sede de la empresa King, que puntualmente la cedía para este solo acto. Y aquí, ni derecho de admisión ni nada: si yo realizo una actividad en mi casa invito a quien quiera y con los criterios que me dé la gana, punto.
Para seguir, es muy dudoso que una actividad del tipo de Gaming Ladies se pueda considerar espectáculo público. El artículo 3.1.a LEP define los espectáculos públicos como “actividades orientadas al tiempo libre o al entretenimiento, consistentes en representaciones, actuaciones, exhibiciones, proyecciones o similares, que son (…) realizadas por actores, artistas u otros ejecutantes”. Muy alejado de una conferencia, ¿no? Está claro que el legislador piensa en obras de teatro, conciertos y proyecciones de cine, no en charlas. Más aún cuando el Anexo I del reglamento que desarrolla la LEP establece distintas categorías de espectáculos (cinematográficos, teatrales, de audición, circenses, etc.), y en ellas no están las conferencias. Vamos, que la ley regula otra cosa.
Por último, incluso suponiendo que el Gaming Ladies fuera un espectáculo público ofertado en un local abierto sería discutible que prohibir la entrada a hombres fuera discriminatorio. Así, el artículo 51.1 del Reglamento que desarrolla la LEP dice que “las condiciones de acceso sobre las que se puede basar el ejercicio del derecho de admisión deben ser concretas y objetivas y en ningún caso pueden ser arbitrarias ni improcedentes, ni basarse en criterios discriminatorios que puedan producir indefensión”. La necesidad de un ambiente de solo mujeres, teniendo en cuenta el machismo de la industria, me parece que cumple las condiciones. Aunque no las cumpla, la cosa es como mínimo discutible: no se puede afirmar tan fácilmente que el acto es discriminatorio.
Y es que el análisis de la discriminación es mucho más complejo que “oh, el artículo 14 de la Constitución lo prohíbe”. Porque ninguna norma jurídica puede leerse de forma aislada, y este precepto no es una excepción. Así, si el artículo 14 declara la igualdad, el 9.2 atribuye a los poderes públicos la competencia de “promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo (…) sean reales y efectivas” y la de “remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud”. Es el precepto constitucional que ampara la llamada discriminación positiva.
La discriminación positiva, ojo, no es solo cosa de los poderes públicos. Para empezar, no hay razón para que un particular no la practique aunque supusiéramos que está prohibida para el Estado: un particular no tiene por qué tratar a hombres y a mujeres por igual. Pero es que además, la Ley Orgánica de Igualdad, en su artículo 11.2, habilita expresamente a las personas privadas para adoptar medidas de acción afirmativa. Esta misma ley, por cierto, obliga a que el principio de igualdad se tenga en cuenta a la hora de interpretar y aplicar las normas jurídicas (artículo 4).
En este contexto, decir que una charla de videojuegos enfocada solo a mujeres es ilegal resulta, como mínimo, aventurado. Ya hemos visto que el Gaming Ladies en concreto no lo era, y hay buenas razones para sostener que no lo es ningún evento con un perfil similar. Pero vamos, yo respeto el argumento contrario. Eso sí, siempre que no se exprese mediante campañas de odio: si te parece que estos actos son ilegales, denúncialos ante la autoridad competente y esto se discute a nivel jurídico ante quien corresponda.
Ah, que eso no. Ya me parecía.
[ADDENDA 15/07/2017, 12:47 - Como esto se me ha llenado de juristólogos (y como, con franqueza, el temita ya me aburre), cierro comentarios.]
Publicado por Vimes en 0:44
David Prieto 7 de julio de 2017, 13:08
Dices: "El derecho de admisión se reconoce para los establecimientos abiertos al público (...) y el Gaming Ladies no iba a celebrarse en un establecimiento abierto al público, sino en la sede de la empresa King".
No sé si sabes que el Real Decreto 2816/1982 incluye como establecimiento público las salas de conferencias, independientemente de que estén situadas dentro de un espacio privado como pueda serlo la sede de King.
Vimes 7 de julio de 2017, 20:21
Voy a ver si puedo exponer de forma ordenada todas las razones por las que estás equivocado. Efectivamente, el Anexo de dicho Real Decreto menciona, entre los establecimientos públicos, las "Salas de exposiciones y de conferencias". Pero:
1) No sabes si esta actividad se iba a celebrar en una sala de conferencias o en cualquier sala de reuniones que tuviera la empresa en su sede.
2) Es una perogrullada, pero parece que hay que recordarlo: el anexo del Real Decreto atribuye la condición de establecimiento público a las salas de conferencias... siempre que éstas sean efectivamente "establecimientos destinados al público" (artículo 1.1). Si no son establecimientos destinados al público (por ejemplo: se trata de una sala de conferencias que tiene la empresa para sus presentaciones internas), el reglamento no les es aplicable aunque alguna vez, de manera puntual, se realice allí una actividad abierta.
3) Yo realmente nunca he dicho que las salas de conferencias no fueran establecimientos públicos, puesto que efectivamente pueden serlo. Lo que he dicho es que las conferencias no cuadran en la idea de espectáculo público que maneja la normativa que he citado. Tampoco cuadran en los conceptos que maneja este Real Decreto, por cierto: habla de "espectáculos, deportes, juegos, recreos" (art. 1.1), de "actores, deportistas y ejecutantes" (art. 54), etc.
4) Y lo más importante: aunque lo anterior no fuera así, el hecho es que el Real Decreto que citas no regula el derecho de admisión. Hay apenas una mención en el artículo 59.1.e, que dice que los espectadores no tienen derecho a "entrar en el recinto o local sin cumplir los requisitos a los que la Empresa tuviese condicionado el derecho de admisión". Es decir, que una sala de conferencias puede ser establecimiento público a efectos de lo previsto en este Real Decreto, pero si no lo es a efectos de las normas que regulan el derecho de admisión, pues ya me dirás.
Pero oye, buen intento :D
Mitsyssa de Silvermoon 14 de julio de 2017, 10:05
Se iba a celebrar en la zona de la cafetería, que es un espacio amplio con muchas sillas y mesas donde poder celebrar luego el "networking". En todo caso al tratarse de un evento "abierto" queda sujeto a la normativa: se trata de un espacio cerrado que puntualmente se destina a un uso no previsto inicialmente, y por tanto hay que controlar aforo, seguridad, etc.
El decreto NO se aplica sólo a espectáculos como conciertos, sino a eventos donde haya una cierta concurrencia. Y si no, mira la web del ayuntamiento de Barcelona donde lo explica. Es más, otras leyes autonómicas sí especifican como "espectáculos públicos" las charlas o conferencias. Queda bastante claro que en el espíritu de esas leyes está el garantizar la seguridad de los asistentes a un evento potencialmente multitudinario, sea un concierto, la proyección de una película o una conferencia.
Si por ejemplo King organiza una reunión de su personal en sus instalaciones sí se trataría de un evento privado. Lo mismo que si fuese la asamblea de un club o asociación (en cuyo caso la LO 1/2002 del Derecho de Asociación sí admite la discriminación para aceptar miembros, y aún así hay unas normas de seguridad que deben cumplir los locales, obviamente). Pero desde el momento en que el evento se publicita y no se hace ninguna mención a que se requiera invitación para asistir es PÚBLICO, y sujeto a las leyes relativas a espectáculos públicos: y eso incluye control de aforo, seguridad, plan de emergencias, seguro de responsabilidad civil, etc.
Finalmente, si tienen tan claro que pueden hacer un evento exclusivo para mujeres aparándose en la LO 3/2007 de Igualdad Efectiva que lo hagan, pero que lo pongan en la solicitud del permiso al ayuntamiento, a ver qué dicen.
David Prieto 14 de julio de 2017, 11:51
Vimes, mi comentario es en referencia a este fragmento de tu artículo:
"Es muy dudoso que una actividad del tipo de Gaming Ladies se pueda considerar espectáculo público. El artículo 3.1.a LEP define los espectáculos públicos como “actividades orientadas al tiempo libre o al entretenimiento, consistentes en representaciones, actuaciones, exhibiciones, proyecciones o similares, que son (…) realizadas por actores, artistas u otros ejecutantes”. Muy alejado de una conferencia, ¿no? Está claro que el legislador piensa en obras de teatro, conciertos y proyecciones de cine, no en charlas".
Está claro que no, ya que las salas de conferencias están recogidas (como hemos visto en mi comentario anterior) en el reglamento de espectáculos públicos y actividades recreativas. Y por tanto dicho decreto interpreta las conferencias como espectáculos públicos o actividades recreativas.
Tu fragmento hace una suposición sobre el espíritu de la ley, y a esa suposición responde mi comentario.
Sí, la ley contempla las conferencias abiertas al público como espectáculos públicos.
Vimes 15 de julio de 2017, 12:47
Madre mía los juristólogos de barra de bar, la tabarra que me estáis dando.
A una: muy bonito tu comentario. No dice una palabra del derecho de admisión (que, según la norma comentada, solo se aplica a establecimientos abiertos al público... cosa que no es la cafetería privada de una empresa), pero te ha quedado muy aparente.
Al otro: tu "comentario anterior" ya ha sido rebatido en mi comentario anterior.
Anónimo 7 de julio de 2017, 18:49
Esto es una de las cosas que más me ha fastidiado el tema, y lo peor es que tampoco hay que ser un lumbreras para darse cuenta que no es ilegal (que también da para risa, porque en todo caso sería anticonstitucional). No hace falta ni entender lo que es la igualdad efectiva de la que habla el 9.2. Personalmente como no tengo ni idea decidí informarme y resulta que en el mismo famoso artículo 14, si le das a la sinopsis del artículo, te encuentras literalmente con esto:
El Tribunal ha establecido también los criterios o elementos que permiten distinguir entre una diferencia de trato justificada y otra discriminatoria (...) lo que le ha llevado, entre otras cosas, a admitir la validez constitucional de las medidas de acción positiva y de discriminación inversa en relación con grupos sociales desfavorecidos (mujer, discapacitados, etc.).
En fin. Lamentable el asunto. Muchas gracias por esta entrada de blog, creo que explica bien clarito qué es lo que a pasa con las leyes.
Vimes 7 de julio de 2017, 20:25
Anónimo 10 de julio de 2017, 15:04
Vamos, que hablas sin tener ni puñetera idea. Antes de copiar y pegar artículos sueltos y cosas que lees por Internet, deberías ver sentencias relacionadas. Tu texto tiene tantísimas interpretaciones cogidas por pinzas que, sinceramente, me da hasta pavor responderte cada cosa cosa.
Pero bueno, buen intento como dices.
Vimes 10 de julio de 2017, 15:22
Claro, hombre, como tú digas :D
Anónimo 12 de julio de 2017, 3:18
Como comprenderás ante el terrorismo de estado hembrista no se puede recurrir a la ley ya que el estado es una herramienta de represión que utilizan las mujeres contra los hombres, por tanto es necesario hacer este tipo de cosas actuando al margen del la ley, ya que la ley no funciona para los hombres, solo para las mujeres.
Anónimo 12 de julio de 2017, 9:22
Tu comentario solamente puede deberse a una terrible estupidez o a una intensa maldad.
Vimes 12 de julio de 2017, 21:04
O a ganas de provocarme un Stendhal. Tanta estupidez es bella, de alguna forma.
Anónimo 14 de julio de 2017, 3:12
No se si el evento serīa legal o no, pero discriminatorio era a todas luces. Si decir "Tu puedes entrar, tu no" No es discriminar no se que hacen estas definiciones en la RAE:
Del lat. discrimināre.
1. tr. Seleccionar excluyendo.
2. tr. Dar trato desigual a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, de sexo, etc.
Vimes 14 de julio de 2017, 9:13
Los conceptos jurídicos tienen definiciones más complejas de lo que puede abarcar la RAE ;)
La propiedad de un perro
Unas palabras prohibidas
Profesiones jurídicas V - Los secretarios judicial...
En España no hay matrimonio religioso
"No se admiten chicas": un listado de entornos no ...