Source: http://kraken.slv.cz/7As221/2015
Timestamp: 2018-07-18 01:29:44+00:00
Document Index: 47593210

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', '§ 36', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As221/2015
7 As 221/2015-14
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2015, è. j. 9 A 111/2015-9,
Odùvodn ìní: Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 4. 8. 2015, è. j. 9 A 111/2015-9, pøiznal ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) èásteèné osvobození od soudních poplatkù v rozsahu 90 % vý¹e poplatku, tak¾e jeho poplatková povinnost spojená s øízením o ¾alobì èinila 200 Kè. V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelovy majetkové pomìry nepostaèují k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè. Aby v¹ak mohl být zcela osvobozen od jeho placení, musely by pro to existovat zvlá¹» záva¾né dùvody, které v¹ak mìstský soud neshledal. Pøi rozhodování vzal v úvahu mno¾ství evidovaných ¾alob stì¾ovatele, odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se jeho osoby (napø. usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, a rozsudek ze dne 10. 5. 2012, è. j. 9 Aps 2/2012-15) a usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 1. 2011, sp. zn. I. ÚS 3124/10, a zdùraznil, ¾e právì v pøípadì stì¾ovatele má regulativní funkce soudních poplatkù zvlá¹tní význam, a to vzhledem k rozsahu a zpùsobu vedení jeho sporù.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, která obsahuje kromì èetných invektiv jednak námitky týkající se vìcného posouzení dùvodnosti podané ¾aloby, je¾ v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v tomto øízení posoudit, a jednak námitky smìøující proti èásteènému osvobození od soudních poplatkù. Konkrétnì stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud procesní øád stanoví, ¾e soud mù¾e osvobodit zcela pouze výjimeènì, tak zákon nepoèítá s osvobozením jen celkovì . Odkazy mìstského soudu na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu týkající se jeho osoby nemohou odùvodnit pouhé èásteèné osvobození. V tomto ohledu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29.
Soudní poplatek ve vý¹i 200 Kè oznaèil za vymìøený v zákonem nestanovené vý¹i, jeliko¾ ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. nedává pøedsedovi senátu kompetenci mìnit vý¹i soudního poplatku, nýbr¾ pøiznat osvobození od poplatkù zèásti èi zcela. Pro podporu svých argumentù odkázal na dùvodovou zprávu k zámìru novely týkající se ust. § 138 o. s. ø., resp. ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. Dále uvedl, ¾e soudní poplatek ve vý¹i 200 Kè nelze pova¾ovat za spí¹e symbolický, jeliko¾ se jedná o ekvivalent výdajù osoby v hmotné nouzi na 3 a¾ 6 dnù. Dále zpochybnil postup mìstského soudu v tom ohledu, ¾e o ¾ádosti bylo rozhodnuto v den jejího podání.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Povinnost zaplatit poplatek má stì¾ovatel jen tehdy, smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé nebo o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností (srv. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19). Ve vztahu k podmínce ve smyslu ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou konstantní judikaturu, napø. rozsudky ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, ze dne 19. 7. 2012, è. j. 4 Ads 66/2012-22, ze dne 31. 10. 2012, è. j. 4 As 64/2012-14, ze dne 1. 7. 2015, è. j. 1 As 7/2015-37, èi ze dne 10. 7. 2014, è. j. 7 As 47/2014-22.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda byly v øízení o ¾alobì u stì¾ovatele splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Otázkou podmínek pro osvobození od soudních poplatkù ve vztahu ke stì¾ovateli se v obdobné vìci ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 1. 7. 2015, è. j. 1 As 7/2015-37, od kterého neshledal dùvod se odchýlit.
Pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù soudem jsou upraveny v ust. § 36 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
Zcela namístì mìstský soud zdùraznil, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 do¹lo zákonem è. 303/2011 Sb. k úpravì pravomoci soudu pøiznat osvobození od soudních poplatkù obsa¾ené v ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. Nyní lze zásadnì pøiznávat pouze èásteèné osvobození od soudních poplatkù. Úplné osvobození od soudních poplatkù je mo¾né pøiznat pouze výjimeènì ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl mìstský soud ke správnému závìru, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele odùvodòují osvobození od soudního poplatku. Tato skuteènost v¹ak bez dal¹ího nevede k úplnému osvobození od soudních poplatkù. Nemajetnost nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se nemajetná osoba mohla bez jakýchkoliv omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu (srv. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publ. pod è. 2601/2011 Sb. NSS, ze dne 26. 7. 2013, è. j. 5 As 41/2013-15, a ze dne 12. 7. 2012, è. j. 5 Ans 10/2012-26). Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e u stì¾ovatele neexistují zvlá¹» záva¾né dùvody pro úplné osvobození od soudních poplatkù, zejména pak s ohledem na mno¾ství a zpùsob vedených sporù u rùzných soudù. Mìstský soud proto postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ stì¾ovateli pøiznal osvobození od soudních poplatkù ve vý¹i 90 %. pokraèování
Názor stì¾ovatele, který osvobozením z èásti rozumí osvobození od nìkterých poplatkù a nikoli stanovení jeho vý¹e, je nesprávný. Èásteèné osvobození, slovy zákona zèásti osvobozen , toti¾ znamená osvobození od èásti poplatku, tedy de facto sní¾ení jeho vý¹e. K tomu lze odkázat na rozsudek ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6 As 75/2013-17, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e v otázkách èásteèného osvobození od soudních poplatkù bude ji¾ z povahy vìci v¾dy pøítomna jistá míra uvá¾ení toho kterého pøedsedy senátu. Udr¾í-li se toto uvá¾ení v zákonných mezích a bude odpovídat skutkovým okolnostem (zde sociální situaci ¾adatelky), nemù¾e být samo u¾ití soudcovského uvá¾ení dùvodem pro zru¹ení pøijatého usnesení o osvobození od soudních poplatkù Nejvy¹¹ím správním soudem . Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì se mìstský soud dostateènì zabýval konkrétní vý¹í pøíjmù stì¾ovatele ve vztahu k vý¹i vymìøené poplatkové povinnosti, nejednalo se o libovùli, jak namítá stì¾ovatel. Mìstský soud posoudil konkrétní okolnosti pøípadu a vhodnými odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu podpoøil své závìry. Nejednalo se tedy o mechanické rozhodování, pøi nìm¾ by nebyly zvá¾eny okolnosti konkrétní projednávané vìci. Odkaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29, proto není pøiléhavý. Rovnì¾ jeho odkaz na dùvodovou zprávu k zámìru novely týkající se ust. § 138 o. s. ø., resp. ust. § 36 odst. 3 s. ø. s., není relevantní.
Stì¾ovatel rovnì¾ vyslovil nesouhlas s tím, ¾e vý¹e poplatkové povinnosti, tj. 200 Kè, byla symbolická. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e posouzení otázky, zda je vý¹e takové poplatkové povinnosti symbolická èi nikoliv nehraje pøi posouzení dùvodnosti stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti roli. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìry mìstského soudu, který stì¾ovateli ulo¾il uhradit pøedmìtný poplatek za øízení o ¾alobì, pøièem¾ na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e mìstský soud tuto èástku oznaèil za symbolickou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvedl, ¾e postup mìstského soudu, který rozhodl o ¾ádosti v den jejího podání, byl chybný. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e ¾ádost o osvobození od soudního poplatku byla doruèena mìstskému soudu dne 30. 6. 2015 a mìstský soud o ní rozhodl napadeným usnesením dne 4. 8. 2015. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v tomto postupu mìstského soudu ¾ádné vady.
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ministerstvu spravedlnosti ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.