Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1281/2013
Timestamp: 2018-02-24 04:30:56+00:00
Document Index: 59656558

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 128', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 104', '§ 391', '§ 106', '§ 390', '§ 103', 'soud ', '§ 128', '§ 104', '§ 104', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 128', '§ 220', '§ 167', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 392', 'soud ', '§ 128', '§ 393', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

3 VSPH 1281/2013-A-10
KSCB 26 INS 16584/2013 3 VSPH 1281/2013-A-10
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudc JUDr. Jind icha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenním ízení dlužníka Zde ka anonymizovano , anonymizovano , bytem Rubešova 1176, 393 01 Pelh imov, adresa pro doruování Pražská 1318, 393 01 Pelh imov, zahájeném na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v ýeských BudČjovicích .j. KSCB 26 INS 16584/2013-A-4 ze dne 30. ervence 2013,
Usnesení Krajského soudu v ýeských BudČjovicích .j. KSCB 26 INS 16584/2013-A-4 ze dne 30. ervence 2013 se m Č n í tak, že insolvenní návrh dlužníka se neodmítá.
Krajský soud v ýeských BudČjovicích usnesením .j. KSCB 26 INS 16584/2013-A-4 ze dne 30.7.2013 odmítl insolvenní návrh dlužníka Zde ka anonymizovano (dále jen dlužník) a rozhodl, že žádný z úastník nemá právo na náhradu náklad ízení.
V od vodnČní svého usnesení soud prvního stupnČ uvedl, že mu byl dne 13.6.2013 doruen insolvenní návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení, jehož se domáhal ve formČ splátkového kalendá e. Dlužník v kolonce . 6 formulá e návrhu, jež má obsahovat popis rozhodujících skuteností osvČdujících jeho úpadek, mimo jiné uvedl, že má více vČ itel a penČžité závazky více jak 60 dní po splatnosti, které není schopen plnit, zastavil platby podstatné ásti svých penČžitých závazk . Dále dlužník vypsal své nevykonatelné penČžité závazky s oznaením jednotlivých vČ itel a s údaji o výši dlužných ástek a jejich poslední splátce. Shodné údaje uvedl v seznamu závazk , který p ipojil k insolvennímu návrhu v ízení vedeném pod sp.zn. KSCB 28 INS 13140/2013.
Cituje § 103 odst. 2, § 3 odst. 1 a 2 a § 128 odst. 1 insolvenního zákona (dále jen IZ) soud konstatoval, že základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a uritý insolvenní návrh opat ený náležitostmi dle § 103 IZ a zákonem požadovanými p ílohami dle § 104 IZ ( ádnými seznamy majetku a závazk ). Jak plyne z ustálené judikatury, mezi rozhodující skutenosti, které úpadek osvČdují, pat í mimo jiné konkrétní údaje o vČ itelích, kte í mají za dlužníkem splatnou pohledávku, vetnČ údaje o výši tČchto pohledávek a také o jejich splatnosti. Taková skutková tvrzení musejí být vtČlena do insolvenního návrhu, tj. nemohou být nahrazena odkazem na p ipojené listiny, ledaže jde o seznamy majetku a závazk (z hlediska jejich zákonných náležitostí dle § 104 IZ ádné), které rozhodné údaje absentující v insolvenním návrhu obsahují a které tak lze co souást tvrzení o úpadku akceptovat.
V daném p ípadČ však soud prvního stupnČ shledal, že z insolvenního návrhu dlužníka jeho úpadek dovodit nelze. Dlužník v nČm ádnČ oznail jednotlivé své vČ itele, vyíslil dlužné ástky a uvedl data, kdy naposledy provedl jejich poslední splátku, aniž by ovšem uvedl, kdy nastala splatnost jeho závazk . Dlužníkova tvrzení tak svČdí pouze o tom, že má více vČ itel a že své závazky není schopen po uritou dobu splácet (že je od uvedené poslední splátky p estal hradit). K závČru o dlužníkovČ úpadku-z hlediska podmínky dle § 3 odst. 1 písm. b) IZ-je však nutný údaj o splatnosti jednotlivých závazk (z nichž žádný není vykonatelný), nebo jinak není z ejmé, zda jsou již více než 30 dn po splatnosti. Tyto údaje dlužník neuvedl ani v kolonce . 6 formulá e, ani v p ipojeném seznamu závazk , který je pro absenci uvedené náležitosti vadný a soud k nČmu tudíž nikterak nep ihlížel.
Protože soud z uvedených d vod dospČl k závČru, že insolvenní návrh dlužníka je neuritý a proto jej nelze projednat, postupoval dle § 128 odst. 1 IZ a tento návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník vas odvolal s požadavkem, aby je odvolací soud zmČnil tak, že se insolvenní návrh neodmítá. Namítal, že v tomto návrhu (v kolonce . 6 formulá e) popsal d vody své souasné situace, ve které není schopen hradit svoje závazky. P itom ádnČ oznail všechny své vČ itele s uvedením aktuální výše dluh a data posledních splátek s tím, že jeho p íjem (po úhradČ životních náklad ) na tyto splátky nestaí. V návrhu také uvedl, kdy provedl poslední splátku u jednotlivých svých závazk , z nichž vČtšina byla v dobČ podání návrhu více než 120 dn po splatnosti, a že v podstatné ásti zastavil platby svým vČ itel m. Na podporu svého p esvČdení o úplnosti insolvenního návrhu odkázal na publikovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu-usnesení sen.zn. 29 NSýR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (R 88/2010) a usnesení sen.zn. 29 NSýR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (R 26/2011), v nichž jsou formulovány požadavky na vylíení skuteností, jež u dlužníka nepodnikatele osvČdují jeho úpadek ve formČ insolvence.
Soud prvního stupnČ správnČ vycházel z toho, že domáhá-li se dlužník insolvenním návrhem zjištČní svého úpadku nebo hrozícího úpadku, je podle § 103 odst. 2 IZ povinen v insolvenním návrhu uvést i rozhodující skutenosti, které jeho tvrzený úpadek nebo hrozící úpadek osvČdují. SouasnČ dlužník podle § 104 odst. 1 IZ musí k insolvennímu návrhu p ipojit p edevším seznam svého majetku vetnČ svých pohledávek s uvedením svých dlužník (seznam majetku) a seznam svých závazk s uvedením svých vČ itel (seznam závazk ), jež musejí být opat eny náležitostmi stanovenými v § 104 odst. 2 až 4 IZ.
Jestliže dlužník hodlá navrhnout ešení svého úpadku (hrozícího úpadku) oddlužením, musí tak uinit návrhem na povolení oddlužení podaným na p edepsaném formulá i (§ 391 odst. 3 IZ), a to souasnČ s insolvenním návrhem (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 IZ.) K podání insolvenního návrhu pak m že využít kolonku . 7 (d íve kolonku . 6) formulá e návrhu na povolení oddlužení, v níž musí -v souladu s náležitostmi insolvenního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 IZ-vyplnit nejen údaj o tom, eho se insolvenním návrhem domáhá (zda navrhuje vydat rozhodnutí o úpadku nebo hrozícím úpadku), ale také musí uvést d vod tohoto návrhu, tj. vylíit rozhodující skutenosti, které jeho tvrzený úpadek i hrozící úpadek osvČdují.
Požadavky stran povinnosti insolvenního navrhovatele vylíit v insolvenním návrhu skutenosti osvČdující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka jsou ustáleny judikaturou Nejvyššího soudu uve ejnČnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek-viz jeho usnesení sen. zn. 29 NSýR 7/2008 ze dne 26.2.2009 (91/2009), usnesení sen. zn. 29 NSýR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (R 88/2010), usnesení sen. zn. 29 NSýR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (R 26/2011) a usnesení sen. zn. 29 NSýR 14/2011 ze dne 21.12.2011 (R 44/2012). Z této judikatury plyne, že v insolvenním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závČr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Rozhodujícími skutenostmi, které osvČdují úpadek dlužníka ve formČ insolvence, se tak rozumí vylíení konkrétních okolností, z nichž insolvenní soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzav ít, že dlužník má více vČ itel (nejménČ dva), kte í v i nČmu mají pohledávky (v i nimž má penČžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dn po lh tČ splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Souástí vylíení takových rozhodujících skuteností tedy musí být nejen konkrétní údaje o vČ itelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových vČ itel , vetnČ konkrétních údaj o splatnosti tČchto pohledávek, a to v mí e, která v p ípadČ, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvennímu soudu uzav ít, že dlužník je v úpadku. Dlužník, který oznaením bodu 6 ve formulá i návrhu na povolení oddlužení projeví navenek úmysl podat návrh na povolení oddlužení zárove jako insolvenní návrh a který souasnČ rezignuje na uvedení ( popis ) jakýchkoliv rozhodujících skuteností, které osvČdují jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek , p edkládá insolvennímu soudu zásadnČ neprojednatelný insolvenní návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 IZ.
Jakkoli povinnost vylíit skutenosti osvČdující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka podle citovaného R 91/2009 nelze mít za splnČnou tím, že insolvenní navrhovatel ohlednČ tČchto skuteností odkáže na listinný d kaz, který p ipojí k insolvennímu návrhu jako p ílohu, je soudní praxe ustálena v závČru, že takové skutenosti m že dlužník-navrhovatel nabídnout i prost ednictvím p ipojeného ádného seznamu majetku a závazk . Jinak eeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkovČ úpadku i hrozícím úpadku, jež jeho insolvenní návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako souást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o vČ itelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových pomČrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazk , které spolu s insolvenním návrhem (co jeho obligatorní p ílohu dle § 104 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ) p edložil. To však za p edpokladu, že tyto seznamy jsou ádné, tj. opat ené náležitostmi p edepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném smČru) p ihlížet.
Z obsahu spisu plyne, že dne 13.6.2013 došel soudu insolvenní návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení, který podal na p edepsaném formulá i. V kolonce . 6 formulá e urené pro podání insolvenního návrhu dlužník vyznail, že se domáhá rozhodnutí o svém úpadku. Co do popisu rozhodujících skuteností osvČdujících jeho úpadek uvedl, že má v i 3 vČ itel m, jež ádnČ oznail, 8 nezajištČných a nevykonatelných závazk v celkové výši 733.149,-K. U každého z tČchto závazk dlužník uvedl jednotlivČ jeho výši, d vod (poskytnutý úvČr nebo debet kontokorentu na sporožirovém útu s oznaením p íslušných smluv) a datum poslední splátky (únor nebo b ezen 2013) s tím, že takto jsou 2 závazky splatné déle než 60 dn a 6 závazk déle než 90 dn (3 mČsíce). Tvrdil dále, že tyto závazky není schopen platit a zastavil jejich platby, nebo jeho mČsíní p íjem iní 13.866,-K a sám o sobČ (natož po zaplacení nájmu a dalších životních pot eb) nedosahuje aktuální výše sjednaných splátek jeho úvČr , jež iní mČsínČ celkem 15.500,-K.
Z uvedeného je z ejmé, že dlužník v insolvenním návrhu své závazky v i 3 ádnČ oznaeným vČ itel m dostatenČ specifikoval, když je vymezil d vodem a výší, p iemž uvedl údaje o celkové výši mČsíních splátek svých závazk (úvČr ) a dobČ, od kdy je neplatí. Z tČchto údaj plyne, že pravidelné splátky (v celkové mČsíní výši 15.500,-K) dlužník neplatí déle než 30 dn po jejich splatnosti, resp. vesmČs déle než 3 mČsíce, a že fakticky-jak výslovnČ uvedl-zastavil jejich platby. Tím je dle § 3 odst. 2 písm. a) a b) IZ nastolena domnČnka, že dlužník úhrady tČchto svých závazk není schopen, již nic nevyvrací, když dlužníkovy p íjmy zjevnČ nestaí na úhradu p edmČtných závazk -mČsíních splátek úvČr za poslední 3-4 mČsíce p edcházející podání návrhu. Z tČchto d vod dospČl odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupnČ k závČru, že dlužník ve svém insolvenním návrhu nabídl dostatená skutková tvrzení pro závČr, že se nachází v úpadku ve formČ insolvenní dle § 3 odst. 1 IZ, a že tudíž tento návrh nevykazuje nedostatky bránící pokraovat v ízení, pro nČž by jej bylo namístČ dle § 128 odst. 1 IZ odmítnout. Proto postupoval podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s. . a napadené usnesení zmČnil tak, že se insolvenní návrh neodmítá. K tomu považoval odvolací soud za nutné poznamenat, že v napadeném usnesení nebylo d vodu uvádČt výrok o náhradČ náklad ízení, nebo v nČm vystupuje pouze jediný úastník (dlužník) a rozhodnutí o náhradČ náklad mezi úastníky ízení je proto pojmovČ vyloueno.
SouasnČ-pro pot eby dalšího ízení-pokládá odvolací soud za vhodné upozornit na okolnost, že jakkoli soud v napadeném usnesení zmi uje dlužníkem p edložený seznam závazk , ve skutenosti dlužník-v rozporu s § 104 IZ-nep ipojil ke svému projednávanému insolvennímu návrhu ani seznam závazk , ani seznam svého majetku a zamČstnanc . Teprve dodatenČ-po vydání napadeného usnesení, dne 31.7.2013 (A-5)-dlužník p edložil seznam svých závazk , nikoli i ostatní povinné seznamy (jež všechny jsou též povinnou p ílohou návrhu na povolení oddlužení dle § 392 odst. 1 písm. a/ IZ). P itom není možné, aby soud-jak dlužník navrhl-p evzal chybČjící seznamy ze spisu zn. KSCB 28 INS 13140/2013 vedeného o dlužníkovČ d ívČjším ukoneném insolvenním ízení, když tam založené seznamy nelze považovat za aktuální (byly zpracovány-jako správné a úplné-k datu podání p edchozího insolvenního návrhu). Je tudíž t eba, aby soud prvního stupnČ vedl dlužníka k odstranČní tohoto nedostatku p íloh insolvenního návrhu postupem dle § 128 odst. 2 IZ (a ve vztahu k návrhu na povolení oddlužení postupem dle § 393 odst. 2 IZ).
Pouení: Proti tomuto usnesení je dovolání p ípustné, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .). Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu do dvou mČsíc od doruení rozhodnutí odvolacího soudu prost ednictvím Krajského soudu v ýeských BudČjovicích.