Source: http://www.ius-wiki.eu/ustavni-pravo/i-us-526-1998?rev=1320696868&do=diff
Timestamp: 2020-03-30 23:07:09+00:00
Document Index: 8775216

Matched Legal Cases: ['ÚS 526/98 ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16']

ustavni-pravo:i-us-526-1998 [2011/11/07 21:14] (aktuální)
+ ====== I.ÚS 526/98 - Ověření volby senátorky Lastovecké ======
+ * **Nález vyhlášen:​** 18.2.1999 ​
+ * jednalo se o Řízení o opravném prostředku proti rozhodnutí ve věci ověření volby poslance nebo senátora
+ * **Fakta:**
+ * na základě návrhu ČSSD, Nejvyšší soud rozhodl, že volba senátorky Lastovecké je neplatná, jako důkazy ČSSD uvedla:
+ * v první den 2. kola voleb deník LN uveřejnil článek "​Brněnská primátorka L. má šanci stát se předsedkyní Senátu",​ tentýž deník publikoval předvolební průzkum, v němž za jednoznačnou favoritku označil Lastoveckou
+ * dále Lastovecká vystoupila v průběhu voleb v televizním zpravodajství,​ kde se měla vyjadřovat ke své volební kampani a hodnotila ji
+ * volební materiály Lastovecké byly distribuovány ještě druhý den voleb
+ * a došlo tedy k porušení volebního zákona, protože **podle tehdejšího § 16/5 zákona o volbách do Parlamentu, byla zakázána volební agitace pro politické strany a koalice a kandidáty v době 48 hodin před zahájením voleb a ve dny voleb**
+ * Nejvyšší soud ČR dospěl k právnímu závěru, že přestože JUDr. L. subjektivně porušení pravidel volebního boje nezpůsobila,​ volební zákon musí být dodržován objektivně a v záporném případě "​může to mít, pokud někdo tento nedostatek napadne, pouze jediný důsledek - neplatnost voleb"​.
+ * proti rozhodnutí o neověření mandátu senátora podala Lastovecká opravný prostředek
+ * **ÚS:**
+ * nemělo by jít výlučně o to, zda byl porušen volební zákon objektivně či subjektivně,​ nýbrž je třeba vzít v úvahu okolnosti konkrétního případu a intenzitu a způsob porušení volebního zákona
+ * nedá se tedy obecně konstatovat,​ že každé porušení volebního zákona vyvolává (pokud je napadeno) neplatnost voleb, ani že sankcí neplatnosti volby nemůže být porušení volebního zákona postiženo vůbec
+ * Ústavní soud se tedy v souzené věci - vzhledem k těmto obecným závěrům - soustředil na otázku, (1.) zda v daném případě byl porušen volební zákon a (2.) pokud ano, zda intenzita jeho porušení je natolik závažná, že může vést k rozhodnutí o neplatnosti volby
+ * je zřejmé z povahy věci, že nelze v "době moratoria"​ 48 hodin před zahájením voleb a ve dny voleb zcela zakázat jakoukoliv volební kampaň, neboť takovýto zákaz by ve svých důsledcích nutně znamenal např. odstranění všech volebních plakátů a billboardů,​ což je technicky velmi obtížně proveditelné
+ * § 16 odst. 5 (v době 48 hodin před zahájením voleb a ve dny voleb zakázána volební agitace pro politické strany, koalice a kandidáty...)je proto nutno interpretovat spíše restriktivně,​ a to tak, že zákonodárce měl na mysli zákaz aktivní volební kampaně, tzn. zamýšlené a cílené agitace, účelově směřované pro politické strany, koalice a kandidáty
+ * **současná úprava volební kampaně § 16/6**: V objektu, v němž je umístěna volební místnost, a v jeho bezprostředním okolí je ve dnech, ve kterých v těchto ojbjektech probíhá hlasování,​ zakázána volební agitace pro politické strany, politická hnutí, koalice a kandidáty ​