Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1241/2005
Timestamp: 2018-06-20 05:34:36+00:00
Document Index: 5066790

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 158', '§ 2', '§ 159', 'čl. 36', '§ 158', '§ 53', '§ 54', '§ 229', 'soud ', '§ 257', '§ 223', '§ 172', 'soud ', '§ 257', '§ 223', '§ 172', '§ 2', '§ 224', '§ 159', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 159', 'soud ', '§ 159', '§ 223', '§ 172', '§ 265', 'soud ', '§ 6', 'čl. 4', 'soud ', 'čl. 4', '§ 28']

Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 24. listopadu 2005 v neveřejném zasedání o dovolání nejvyšší státní zástupkyně, které podala v neprospěch obviněného mjr. Ing. V. H., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 3. 5. 2005, sp. zn. 13 To 123/2005, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 3 T 145/2004, t a k t o :
Podle § 265k odst. 1 tr. ř. s e usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 3. května 2005, sp. zn. 13 To 123/2005, z r u š u j e .
Podle § 265l odst. 1 tr. ř. s e Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. 3 T 145/2004, byl obviněný uznán vinným trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. c) tr. zák., kterého se dopustil tím, že v období od 19.10.1999 do poloviny měsíce listopadu roku 2002 v P., okr. P., a na dalších přesně neustanovených místech téhož okresu jako policista P.ČR, v období od 19.10.1999 do 1. 1. 2002 služebně zařazen ve funkci vyšetřovatele tehdejšího O. ú. v. O. ř. P.ČR v P. a v období od 1.1.2002 do poloviny měsíce listopadu roku 2002 ve funkci policejního rady S.k.p. a v. O. ř. P.ČR v P., pověřený prováděním úkonů trestního řízení směřujících k objasnění náhlého úmrtí nezletilého L. K., k němuž došlo dne 18.10.1999 v katastrálním území obce S., okres P., v uvedené trestní věci evidované pod ČVS: OVPU-1520/10-1999 v rozporu s ustanovením § 2 odst. 4, 5, 6 tehdy platného trestního řádu úmyslně s vědomím možných následků v období nejméně od začátku roku 2000 do poloviny měsíce listopadu roku 2002 nečinil v trestní věci žádných úkonů, ačkoli byl srozuměn s těmi skutečnostmi, že tato jeho nečinnost může způsobit promlčení skutku podezřelé osoby a rovněž znemožňuje výkon práv poškozených, trestní věc vědomě neodůvodněně, pomíjejíc vyjádření nezletilého L. H.., které řádně písemně nezadokumentoval a které odůvodňovalo spolu s dalšími písemnými materiály sdělení obvinění pachateli J. P., s datem 5.12.1999 podle ustanovení § 159 odst. 1 tehdy platného trestního řádu odložil, toto své rozhodnutí předal poškozené matce zesnulého nezletilého až dne 19.11.2002, kdy v důsledku jeho jednání došlo k promlčení trestního stíhání skutku J. P. a k závažnému zásahu do práv poškozených garantovaných ustanovením čl. 36 Listiny základních práv a svobod a ustanoveními trestního řádu . Za to byl podle § 158 odst. 1 a § 53 odst. 2 písm. b) tr. zák. odsouzen k peněžitému trestu ve výši 40.000,- Kč, se stanovením náhradního trestu odnětí svobody podle § 54 odst. 3 tr. zák. v trvání 6 měsíců. Poškozená M. K. byla podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázána s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti citovanému rozsudku soudu I. stupně podal obviněný odvolání, z jehož podnětu Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 3. 5. 2005, sp. zn. 13 To 123/2005, podle § 257 odst. 1 písm. c) tr. ř. rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu zrušil a z důvodů uvedených v § 223 odst. 2 a § 172 odst. 2 písm. b) tr. ř. trestní stíhání obviněného pro výše uvedený skutek zastavil.
Protože odvolací soud nesprávně obviněnému přičítal pouze nedbalostní způsobení následku, v důsledku toho pak při realizaci postupu podle § 257 odst. 1 písm. c), § 223 odst. 2 a § 172 odst. 2 písm. b) tr. ř. chybně vyhodnotil zejména stupeň společenské nebezpečnosti jeho jednání. Obviněný navíc úmyslně porušil ve funkcích vyšetřovatele a policejního rady ustanovení § 2 odst. 4, 5 a 6 tr. ř., zasáhl do práv poškozené M. K., postupoval v rozporu s interními předpisy upravujícími postup P.ČR při plnění úkolů v trestním řízení, ač z výsledku pitvy usmrceného nezletilého L. K., ohledání místa činu a z výpovědí svědků vyplývá důvodné podezření, že se J. P. dopustil trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 tr. zák. Přesto včas nevydal rozhodnutí o zahájení trestního stíhání a po zrušení jeho nezákonného rozhodnutí o odložení věci podle § 159 odst. 1 tr. ř. státním zástupcem, došlo mezitím, v důsledku lhostejného přístupu obviněného k plnění povinností veřejného činitele, k promlčení trestního stíhání J. P. Obviněný tak v rozporu s ustanovením § 43 tr. ř. zkrátil práva poškozené M. K., kterou mylně informoval o stavu řízení a tím i o jejich právech v adhezním řízení, opatřil neoprávněný prospěch podezřelému J. P. ve formě promlčení trestního stíhání a v důsledku jeho úmyslného zavinění utrpěla i důvěra občanů v činnost P.ČR.
K dovolání nejvyšší státní zástupkyně se obsáhle písemně vyjádřil obviněný. Uvedl, že dovolatelka vychází ze stejně vadného hodnocení důkazů jako soud I. stupně. Skutkové zjištění o neodůvodněném odložení věci podezřelého úmrtí nezletilého L. K., že evidentně činí z toho, že úřední záznam o vytěžení nezletilého L. H. údajně neobsahoval všechny rozhodné skutečnosti, které mu měl tento potenciální svědek sdělit na podzim roku 1999. Vedle tohoto záznamu je ale jediným pramenem informací o tom, co mu měl tehdy L. H. sdělit, jeho výpověď učiněná dne 20. 5. 2004. Tehdy ovšem L. H. neuvedl nic, co by i jen naznačovalo, že záznam o jeho vytěžení z roku 1999 musí být neúplný či nepřesný a svědek navíc po téměř 5 letech od události mnohé prezentované údaje fabuloval (použití videokamery policisty, prezentace asistentky jako policejní psycholožky, apod.). Samotné údaje, které by snad mohly mít význam pro jeho trestní postih, že svědek uváděl pouze velmi obecně a nepřesně ( kombajnistu jsem viděl pít pivo vícekrát, přesně již nevím , co se na tom místě mělo stát, to už si nepamatuji ). Obviněný dále vyjadřuje obavu, že soud I. stupně i dovolatelka při hodnocení výpovědi tohoto svědka ze dne 20. 5. 2004, tuto smísila s procesně nepoužitelnou informací o tom, jak tento svědek vypovídal v řízení vedeném u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 20 T 113/2003 (trestní stíhání J. P.), přičemž z rozhodnutí soudů obou stupňů v tomto řízení vyplývá, že nepovažovaly tehdejší výpověď L. H. za přesvědčivou a věrohodnou. Výslech L. H. dne 20. 5. 2004 jen potvrzuje správnost tohoto posouzení. Tento svědek v roce 1999 nikomu neuváděl okolnosti, které se posléze snažil prezentovat v roce 2003, ale v řízení proti mně je odmítl prezentovat či je prezentoval odlišně.
V závěru svého vyjádření k dovolání obviněný s poukazem na konkrétní okolnosti případu vyslovuje názor, že jeho trestní stíhání mělo být zastaveno pro porušení zásady ne bis in idem , poukazuje na nedostatky usnesení o zahájení trestního stíhání v popisu skutku, které měly vést k vrácení věci státnímu zástupci k došetření a navrhl, aby bylo dovolání nejvyšší státní zástupkyně odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) nebo podle § 265j tr. ř.
S touto námitkou dovolatelky ohledně nesprávného právního posouzení skutku se Nejvyšší soud ztotožnil, když závěr o úmyslné formě zavinění na straně obviněného vyplývá zejména z části popisu skutku, že obviněný úmyslně s vědomím možných následků neučinil v trestní věci žádných úkonů, ačkoli byl srozuměn s těmi skutečnostmi, že tato jeho nečinnost může způsobit promlčení skutku podezřelé osoby a rovněž znemožňuje výkon práv poškozených, trestní věc vědomě neodůvodněně, pomíjejíc vyjádření nezletilého L. H.., podle ustanovení § 159 odst. 1 tehdy platného trestního řádu odložil .
Dospěl-li tedy odvolací soud k hmotně právnímu závěru, že v jednání obviněného lze spatřovat nejvýše nedbalost a jeho jednání tak posoudit pouze jako trestný čin maření úkonu (správně úkolu ) veřejného činitele z nedbalosti podle § 159 odst. 1 tr. zák., spočívá jeho rozhodnutí o zastavení trestního stíhání podle § 223 odst. 2 a § 172 odst. 2 písm. b) tr. ř. na nesprávném právním posouzení skutku ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a tento důvod dovolání je ve věci naplněn.
Uvedený rozsudek Nejvyššího soudu (poukázal na něj i obviněný ve vyjádření k dovolání) řeší otázku aplikace zásady ne bis in idem z hlediska použití mezinárodních smluv, jimiž je Česká republika vázána, a to i s ohledem na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva ve Strasbourgu. Bez ohledu na jistou rozpornost v judikatuře tohoto soudu ohledně řešení otázky totožnosti skutku nelze pominout, že tento soud mezi řízení o činech kvalifikovaných vnitrostátním právem jako přestupky a požívajících ochrany podle § 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a podle čl. 4 jejího protokolu č. 7, řadí pouze ta řízení, která mají trestněprávní povahu. Při posuzování této povahy řízení pak klade důraz na typ deliktu a zkoumá zejména to, zda porušený zájem chráněný zákonem je obecný či partikulární a zda je daná právní norma adresována všem nebo pouze určité skupině lidí. V citovaném rozsudku Nejvyšší soud také uvedl, že zásadu ne bis in idem Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod je na místě ve smyslu čl. 4 odst. 1 protokolu č. 7 (Úmluvy) uplatnit vedle trestných činů toliko ve vztahu k přestupkům trestněprávní povahy.
O takovýto případ se ale ve věci obviněného Ing. V. H. nejedná. Jak vyplývá z provedených důkazů (protokol o projednání kázeňského přestupku a rozhodnutí ve věcech kázeňských), byl obviněný uznán vinným kázeňským přestupkem spočívajícím formálně v porušení základní povinnosti policisty stanovené v § 28 odst. 1 písm. a) zák. ČNR č. 186/1992 Sb. o služebním poměru příslušníků P.ČR, které konkrétně spočívalo (stručně řečeno) toliko v nedoručení rozhodnutí v prošetřované kauze a nezkompletování a nepředání spisového materiálu k dalšímu administrativnímu opatření. Je tedy zřejmé, že nejde o delikt trestněprávní povahy, jehož předmětem byl naopak případ řešený v uvedeném rozsudku Nejvyššího soudu.