Source: http://kraken.slv.cz/3Azs49/2009
Timestamp: 2018-01-23 14:14:45+00:00
Document Index: 48007158

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 60']

3Azs49/2009
3 Azs 49/2009-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. G., zastoupeného Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem Na Rozcestí 6/1434, Praha 9-Libeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 4. 2009, è. j. OAM-109/LE-BE02-BE03-2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2009, è. j. 47 Az 24/2009-14,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele Mgr. Eduardu Bene¹ovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Praze, kterým byla jako opo¾dìná odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného 20. 4. 2009, è. j. OAM-109/LE-BE02-BE03-2009. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel ¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal, zda byla ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného skuteènì podána opo¾dìnì. Dále namítl, ¾e se mìl ¾alovaný zabývat dùvody pro udìlení azylu, nebo» není vylouèeno, ¾e jsou zde dány, stejnì jako dùvody pro udìlení doplòkové ochrany nebo humanitárního azylu. Zákon o azylu navíc nestanoví, ¾e dùvody pro udìlení azylu nemohou být zkoumány, pokud bude ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Stì¾ovateli hrozí skuteèné nebezpeèí pøi vrácení do vlasti, kde mu státní orgány nejsou schopny, resp. ochotny pomoci. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost splòuje zákonem vy¾adované nále¾itosti. Kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), Krajský soud napadeným usnesením ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl, rozhodl tedy o tom, ¾e v soudním øízení nebude pokraèováno. Krajský soud se tak vìcným obsahem ¾aloby nezabýval. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (s výjimkou pøípadù uvedených v § 109 odst. 3 s. ø. s.), je k projednání kasaèní stí¾nosti tøeba, aby dùvody kasaèní stí¾nosti odrá¾ely rozhodnutí soudu. V tomto pøípadì pøichází v úvahu pouze dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud se zde mù¾e zabývat pouze tím, zda krajský soud správnì posoudil vèasnost ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci.
Aèkoli stì¾ovatel v projednávaném pøípadì výslovnì neoznaèil dùvody své kasaèní stí¾nosti, je zøejmé, ¾e uplatnil mimo jiné dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾ádal pøezkoumání závìru Krajského soudu v Praze, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., stì¾ovatel ani ¾ádné konkrétní výhrady vùèi posouzení vèasnosti ¾aloby nevznesl. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Posouzením vèasnosti ¾aloby se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 As 11/2005-72, publikovaném pod è. 715/2005 Sb. NSS, èi v rozsudku ze dne 30. 11. 2005, è. j. 2 Azs 460/2004 -47, www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu, ve vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Úètovanou odmìnu za úkon oznaèený jako seznámení se spisem Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal, nebo» je dle jeho názoru zahrnut pod ust. § 11 písm. b) advokátního tarifu. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.
V Brnì dne 9. prosince 2009