Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo1482/2007
Timestamp: 2018-01-17 13:22:01+00:00
Document Index: 54430716

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'zákona č. 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 229', '§ 237', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'zákona č. 328', '§ 432', '§ 433', '§ 434', 'zákona č. 182']

29 Cdo 1482/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Petra Šuka a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně R. O. spol s r. o., zastoupené Mgr. K. L., advokátem, proti žalované JUDr. I. S. advokátce, jako správkyni konkursní podstaty úpadkyně K. T. spol. s r. o., zastoupené JUDr. H. S., advokátkou, o vyloučení spoluvlastnického podílu k nemovitostem ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 17 Cm 9/2002, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. října 2006, č.j. 3 Cmo 11/2006 - 101, takto:
Rozsudkem ze dne 26. září 2005, č. j. 17 Cm 9/2002 - 66, zamítl Krajský soud v Ostravě žalobu, kterou se žalobkyně (R. O. spol s r. o.) domáhala vůči žalované (správkyni konkursní podstaty úpadkyně K. T. spol. s r. o.) vyloučení spoluvlastnického podílu na označených nemovitostech ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně (body I. a II. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (bod III. výroku).
K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným rozsudkem částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně v prvním výroku v části týkající se podílu ve výši 289/10000 na označených nemovitostech a řízení potud zastavil (druhý výrok); ve zbývajícím rozsahu rozsudek potvrdil (první výrok). Dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení (třetí výrok).
Dovolání žalobkyně proti rozsudku odvolacího soudu (výslovně směřující proti prvnímu a třetímu výroku rozsudku) opírající se co do přípustnosti dovolání o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) a co do dovolacích důvodů o ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., Nejvyšší soud odmítl podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř. jako nepřípustné.
Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí přisuzuje dovolatelka řešení otázek:
1/ zda je správný závěr, že teprve s účinností zákona č. 89/1996 Sb. (od 1. července 1996) mohla být rozestavěná stavba jako nemovitost zapsána do katastru a převáděno vlastnické právo k ní vkladem vlastnického práva do katastru, a
2/ zda je správný závěr, že je platná taková smlouva, kterou se převádí vlastnictví k rozestavěné budově jako nemovitosti nezapsané do katastru nemovitostí, když se jedná o nepojmenovanou smlouvu (o převodu domu a investorství), z níž není zřejmé, zda převod je úplatný či bezplatný, neexistuje příloha č. 1 k této smlouvě, ačkoli podle obsahu smlouvy má být její nedílnou součástí a nemovitost je ve smlouvě individualizována pouze pozemkem, na němž stojí.
V řešení těchto otázek Nejvyšší soud napadenému rozhodnutí nepřisuzuje zásadní právní význam.
První otázku (zda před 1. červencem 1996 bylo možné rozestavěnou stavbu neevidovanou v katastru nemovitosti převést smlouvou bez jejího vkladu do katastru nemovitostí) již Nejvyšší soud zodpověděl (ve shodě se závěrem odvolacího soudu) v rozsudku ze dne 8. února 2007, sp. zn. 21 Cdo 736/2006, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 6, ročník 2007, pod číslem 81 a znovu pak v rozsudku ze dne 5. prosince 2007, sp. zn. 29 Cdo 3700/2007, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 4, ročník 2008, pod číslem 41.
K argumentaci obsažené v prvním označených rozsudků se Nejvyšší soud přihlásil též v rozsudku ze dne 25. září 2008, sp. zn. 29 Odo 1053/2006 (jenž je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu), v němž zodpovídá (co do požadavků na identifikaci převáděné nemovitosti) shodně s napadeným rozhodnutím též otázku druhou (jež ostatně nemá zásadní významu v rovině právní již pro způsob jakým byla položena /podmiňující smysluplnost odpovědi vlastními skutkovými úsudky, jež dovolatelka v dotazu činí/), která nadto pro svůj neopakovatelný skutkový rámec ani nemá judikatorní přesah.
K námitce, že ve věci rozhodoval vyloučený soudce, zbývá doplnit, že ačkoli ji dovolatelka nesprávně pojí s uplatněním dovolacího důvodu dle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., ve skutečnosti jde o tzv. zmatečnostní vadu řízení ve smyslu § 229 odst. 1 písm. e/ o. s. ř., která není způsobilým dovolacím důvodem (k jejímu prověření slouží žaloba pro zmatečnost) a jejímž prostřednictvím na přípustnost dovolání dle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. nelze usuzovat (srov. shodně usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 32/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Pro úplnost zbývá dodat, že u dovolání, jež může být přípustné jen podle posledně označeného ustanovení, jsou bezcenné také skutkové námitky (srov. dikci § 241a odst. 3 o. s. ř.).
Dovolání proti třetímu výroku (potud ostatně nijak zdůvodněné) není objektivně přípustné (srov. i usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Výrok o nákladech dovolacího řízení je ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5, § 224 a § 146 odst. 3 o. s. ř. odůvodněn tím, že dovolání bylo odmítnuto a tím, že a u žalované žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení zjištěny nebyly.
Rozhodné znění občanského soudního řádu při rozhodování sporu vyvolaného konkursem podle zákona č. 328/1991 Sb. v dovolacím řízení (do 31. prosince 2007) plyne z § 432 odst. 1, § 433 bodu 1. a § 434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona).