Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3317/2015
Timestamp: 2018-07-20 14:54:16+00:00
Document Index: 14658482

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 241']

30 Cdo 3317/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Vlacha, v právní věci žalobce J. L., zastoupeného Mgr. Marcelou Zavřelovou, advokátkou se sídlem v Mladé Boleslavi, Kalefova 404, proti žalované Oblastní nemocnici Mladá Boleslav a.s., nemocnice Středočeského kraje, se sídlem v Mladé Boleslavi, třída Václava Klementa 147, IČO 27256456 , zastoupené MUDr. Mgr. Dagmar Záleskou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Vodičkova 709/33, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 36 C 225/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 2. září 2014, č. j. 3 Co 106/2013-127, ve znění usnesení ze dne 19. ledna 2015, č.j. 3 Co 106/2013-133, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit na náhradu nákladů dovolacího řízení žalované částku 4.114,- Kč její zástupkyni MUDr. Mgr. Dagmar Záleské, advokátce se sídlem v Praze 1, Vodičkova 709/33, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Žalobce se žalobou podanou dne 3. října 2011 domáhal po žalované nároků z titulu ochrany osobnosti za to, že lékař žalované nemocnice vystavil žalobci lékařskou zprávu, kde uvedl, že si žalobce přinesl na kontrolu boty, které váží přes 2 kg, které nebyly při vážení odečteny, že byl žalobce nařčen, že je vepř , a že se žalobce domáhal vážení ve spodním prádle, aby bylo zřejmé, kolik ve skutečnosti váží a dále za to, že byl nařčen, že bere lék Ibalgin v rozporu s příbalovým letákem a že potřebuje psychiatrické vyšetření.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. listopadu 2012, č. j. 36 C 225/2011-71, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal, aby žalované bylo uloženo zdržet se tvrzení uvedených ve výroku I., zajistit výmaz těchto tvrzení z lékařské zprávy (výrok II.), zaslat žalobci písemnou omluvu ve znění uvedeném ve výroku III., zaplatit žalobci částku 100.000,- Kč jako náhradu nemajetkové újmy podle ustanovení § 13 odst. 2 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák. ) výrok IV., a dalšími výroky rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 2. září 2014, č. j. 3 Co 106/2013-127, ve znění usnesení ze dne 19. ledna 2015, č.j. 3 Co 106/2013-133, rozsudek soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně neshledal ve způsobu lékařského ošetření pracovníky žalované vůči žalobci ani ve způsobu komunikace lékařů se žalobcem v postavení pacienta žádný neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobce.
Do výroku I. a II. rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dne 13. května 2015 včasné dovolání, doplněné podáním ze dne 24. července 2015. Jako důvod dovolání podle ustanovení § 241a o.s.ř. uvádí skutečnost, že rozhodnutí soudů obou stupňů spočívají na nesprávném právním posouzení věci, když žalobce zpochybňuje právní závěry obou soudů, že předmětné výroky nejsou nijak urážlivé a nejsou způsobilé snížit čest žalobce, že neexistuje žádná lékařská povinnost postupovat v otázce vážení ve spodním prádle, případně v botách, dále že závěr o postupu žalobce v rozporu s příbalovým letákem při braní léků měl učinit sám žalobce, nikoli lékař a že není zásahem do práva na ochranu osobnosti indikace psychiatrického vyšetření, a že tvrzení, že žalobce je vepř , měl učinit žalobce sám. Dovolatel se domnívá, že došlo k diskriminaci jeho osoby jakožto pacienta z hlediska sociálního postavení. Navrhuje, aby Vrchní soud změnil napadený rozsudek a vyhověl žalobci ve všech jeho požadovaných výrocích a přiznal mu náhradu nákladů řízení před soudy osobu stupňů.
K dovolání se vyjádřila žalovaná a navrhla jeho odmítnutí, případně zamítnutí a požádala o přiznání náhrady nákladů dovolacího řízení.
Žalobce ve svém dovolání předesílá, že napadené rozhodnutí spočívá ve smyslu ustanovení § 241a (odst. 1) o.s.ř. na nesprávném právním posouzení věci. Nenastoluje však ve skutečnosti žádnou z výše uvedených otázek přípustnosti dovolání, když fakticky zdůrazňuje pouze skutkové okolnosti případu.