Source: http://kraken.slv.cz/7Afs13/2007
Timestamp: 2018-06-22 13:30:36+00:00
Document Index: 19209889

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 2', '§ 4', '§ 10', '§ 5', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 32', '§ 2', '§ 4', '§ 5', 'Soud ', '§ 65', '§ 65']

7Afs13/2007
7 Afs 13/2007-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a èlenù senátu JUDr. Michala Mazance, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: M. D., zastoupené JUDr. Ing. Jiøím Klavíkem, advokátem v Chrudimi III, Havlíèkova 99, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, Letenská 15, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2006, è. j. 43/50343/2006-431, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2006, è. j. 11 Ca 200/2006-21,
I. Rozhodnutí správce danì vy¹¹ího stupnì o delegaci místní pøíslu¹nosti ke správì danì (§ 5 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) je rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.; n e n í v y l o u è e n o z pøezkoumání soudem.
II. Vìc s e v r a c í sedmému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì u Mìstského soudu v Praze brojila ¾alobou proti rozhodnutí ¾alovaného o delegaci místní pøíslu¹nosti ke správì danì. Mìstský soud citovaným usnesením ¾alobu odmítl. Toto usnesení ¾alobkynì napadla kasaèní stí¾ností.
Sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který mìl ve vìci podle rozvrhu práce rozhodovat, dospìl pøi pøedbì¾ném projednání vìci k tomu, ¾e právní názory Nejvy¹¹ího správního soudu o otázce, zda rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti na jiného správce danì podléhá soudnímu pøezkumu, se li¹í. Rozpor shledal pøedev¹ím mezi rozsudky ze dne 23. 5. 2007, è. j. 7 Afs 95/2006-56, ze dne 10. 12. 2007, è. j. 8 Afs 143/2005-51, a ze dne 16. 1. 2008, è. j. 5 Afs 30/2007-50.
Ze spisù vyplynulo:
Mìstský soud v Praze usnesením odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì (stì¾ovatelka) domáhala zru¹ení rozhodnutí Ministerstva financí, kterým byla podle § 5 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád , d. ø. ), delegována místní pøíslu¹nost ke správì nìkterých daní stì¾ovatelky dosud spravovaných Finanèním úøadem pro Prahu 2 na Finanèní úøad ve Svitavách. Odmítnutí ¾aloby odùvodnil tím, ¾e rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti ke správì daní je rozhodnutím procesní povahy, kterým se upravuje vedení øízení u správce danì, a jako takové je vylouèeno ze soudního pøezkumu podle ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e podle èl. 38 Listiny základních práv a svobod patøí mezi základní procesní práva právo na zákonného soudce, kterým nelze chápat pouze pøíslu¹nost soudu nebo soudce, ale také pøíslu¹nost správního orgánu. Dále zdùraznila právo na soudní ochranu podle èásti páté Listiny základních práv a svobod, a dále právo na jinou právní ochranu, tj. ochranu pøed èinností orgánù státní správy. Proto podle stì¾ovatelky nemù¾e být rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti ke správì daní vylouèeno ze soudního pøezkumu.
Vý¹e zmínìnými otázkami se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval.
Právní názor, ¾e rozhodnutí o delegaci nelze pøezkoumat ve správním soudnictví, vyslovil devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 23. 5. 2007, è. j. 7 Afs 95/2006-56, ve kterém uvedl, ¾e úèelem institutu delegace místní pøíslu¹nosti ke správì danì je umo¾nit správním orgánùm zmìnu obecnì stanovené místní pøíslu¹nosti správce danì tehdy, pokud k takovému postupu shledají opodstatnìný dùvod. Tímto rozhodnutím se v ¾ádném pøípadì nerozhoduje o daòové povinnosti daòového subjektu, rovnì¾ nejde o rozhodnutí, kterým se zakládají, mìní nebo ru¹í práva a povinnosti tohoto subjektu ve sféøe hmotného práva, èi rozhodnutí, kterým se konèí daòové øízení. Stì¾ovatelka nemù¾e být takovýmto rozhodnutím zkrácena na svých právech, proto¾e se o ¾ádných jejích právech nerozhoduje. Jedná se toliko o úkon, který nemá pro svého adresáta samostatný právní význam, pouze se jím upravují procesní podmínky pro realizaci daòového øízení, konkrétnì otázka, který z finanèních úøadù povede do budoucna daòová øízení týkající se delegovaných daní. V daném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e delegace místní pøíslu¹nosti ke správì danì dle ust. § 5 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, by» pro ni citovaný zákon stanoví formu rozhodnutí, není rozhodnutím správního orgánu v materiálním smyslu, tedy rozhodnutím dle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» takové rozhodnutí samo o sobì nezasahuje do právní sféry jeho adresáta. Je tedy tøeba uzavøít, ¾e napadené rozhodnutí je rozhodnutím procesní povahy, jím¾ se upravuje vedení øízení u správce danì ve smyslu ust. § 70 písm. c) s. ø. s. Ostatnì tomu odpovídá i skuteènost, ¾e zákon o správì daní a poplatkù nepøipou¹tí proti tomuto rozhodnutí ¾ádný opravný prostøedek.
Tento názor potvrdil i Ústavní soud v usneseních ze dne 16. 10. 2007, sp. zn. I. ÚS 500/05, jím¾ odmítl ústavní stí¾nost proti právì uvedenému rozsudku, a podobnì v usneseních ze dne 18. 4. 2007, sp. zn. III. ÚS 795/06, ze dne 9. 6. 2005, sp. zn. II. ÚS 151/05, a ze dne 24. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 230/03.
Opaèné závìry, tedy ve prospìch pøezkoumání rozhodnutí o delegaci soudem ve správním soudnictví, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích ze dne 10. 12. 2007, è. j. 8 Afs 143/2005-51, a dále ze dne 16. 1. 2008, è. j. 5 Afs 30/2007-50.
S tìmito zji¹tìními a potøebným odùvodnìním pøedlo¾il sedmý senát vìc roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 17 s. ø. s.) a navrhl, aby roz¹íøený senát spornou otázku rozhodl.
Roz¹íøený senát po zji¹tìní, ¾e je tu dán skuteèný rozpor v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, pøistoupil k posouzení vìci samé. O sporné otázce uvá¾il roz¹íøený senát takto:
Jedním ze základních po¾adavkù na správu státu je racionalita; správa musí být vykonávána nejen øádnì, ale také efektivnì. V právním státì k tomu pøistupuje neoddìlitelný po¾adavek, aby správa státu a výkon veøejné moci se dály s ohledem na zachování práv státních obèanù a v¹ech osob, podléhajících státní jurisdikci. V daòové sféøe pøi správì daní je takový po¾adavek zvlá¹» citlivý: zájem státu na zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností je limitován zákonnými pravidly a pøedev¹ím povinností dbát na zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù. Správci danì pøitom musí volit jen takové postupy a taková opatøení, která daòové subjekty i pøi potøebì dosáhnout úèelu výbìru daní co nejménì omezují (§ 2 a 3 daòového øádu).
Jedním z pravidel, která takové cíle garantují, jsou ustanovení právních pøedpisù, upravujících organizaci, pravomoc a pøíslu¹nost orgánù veøejné správy. Vyplývá z nich na jedné stranì, ¾e daòový subjekt si nemù¾e podle své vùle vybrat libovolného správce danì, který v jeho vìci povede øízení, na druhé stranì ani orgány daòové správy nemohou svými vrchnostenskými úkony-leè by tak zákon výslovnì stanovil-prolomit meze, které jim ohlednì jejich pravomocí a pøíslu¹nosti stanovil zákon.
V posuzované vìci jde o otázku pøíslu¹nosti ke správì daní. Platí tu, ¾e daòový subjekt podle kritérií pøedem daných zákonem mù¾e seznat, ¾e správcem jeho konkrétní danì bude ten, který je odvozen od jeho bydli¹tì, sídla, provozovny, nemovitosti, apod., tak jak to stanoví zákon (zejména tedy ustanovení § 4 daòového øádu o místní pøíslu¹nosti).
Øádná správa daní, jak byla popsána, vy¾aduje ov¹em, aby v konkrétních pøípadech tam, kde to po¾adavky øádné správy vy¾adují, byla zákonem stanovená pøíslu¹nost prolomena, a správu konkrétní danì konkrétního daòového subjektu vykonával jiný správce danì ne¾ ten, koho oznaèuje zákon. I tu musí platit, ¾e zmìna zákonem urèeného správce danì, tedy výjimka ze zákona se mù¾e stát jen v zákonem stanovených pøípadech a postupem, který zákon stanoví. V právním státì by bylo nesmyslné stanovit pravidla pro urèení pøíslu¹nosti, a souèasnì umo¾nit, ¾e by je vrchnostenský orgán jen podle své vlastní vùle mohl mìnit. Takové prolomení zákonných pravidel by bylo libovùlí, která je nepøijatelná.
Nicménì-jak uvedeno-takové výjimky existují. Jsou jimi napø. právní instituty do¾ádání, delegace vìci k jinému správci danì, a» ji¾ tzv. delegace nutné (èi dokonce nucené), nebo i delegace vhodné (zaèasté na ¾ádost daòového subjektu). Nejde ostatnì o institut vyhrazený øízení daòovému; podobné úpravy existují i v obecném øízení správním, stejnì jako v zákonech upravujících jednotlivé druhy øízení soudního. Do jisté míry sem lze zaøadit také obecný (nikoli individuální) institut obecného pøenesení místní pøíslu¹nosti k provedení nìkterých úkonù ve specifikovaných vìcech (§ 10 odst. 3 zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech).
Základním kritériem, kterého je pøi delegaci tøeba dbát, zùstává stále zmínìný základní pasus: taková zmìna musí jednak slou¾it øádnému a efektivnímu výbìru danì, a souèasnì (a neoddìlitelnì) musí co mo¾ná ¹etøit práva daòového subjektu a nezasahovat do nich nad pøimìøenou míru a zejména nikoli v rozporu se zákonem.
Z tìchto základních východisek pak roz¹íøený senát zkoumal pøedlo¾enou spornou otázku.
Úprava delegace místní pøíslu¹nosti dle § 5 d. ø. je zaøazena do èásti první, tj. do obecných ustanovení daòového øádu, kde jsou upraveny instituty spoleèné pro v¹echny ostatní èásti daòového øádu, mimo jiné i základní zásady daòového øízení. Smyslem vymezení základních zásad je stanovit rámec oprávnìní a povinností, platný pro v¹echny úkony èinìné v rozsahu pùsobnosti daòového øádu (§ 1 d. ø.). Na postup správce danì, který rozhoduje o delegaci, se tedy v plném rozsahu uplatní základní zásady vymezené v § 2 d. ø.
Mezi tyto zásady patøí zásada souèinnosti (§ 2 odst. 2 d. ø.), která je posílena obecnì platnou zásadou spravedlivého procesu. Z tìchto zásad vyplývá, ¾e správce danì je povinen dbát na to, aby daòový subjekt byl seznámen s dùvody rozhodnutí správce danì. Pro rozhodování o delegaci z toho plyne povinnost správce danì seznámit daòový subjekt s do¹lým podnìtem jiného správce danì k delegaci místní pøíslu¹nosti a s podklady pro rozhodnutí a umo¾nit mu vyjádøit se k nim.
Správce danì rovnì¾ musí daòový subjekt seznámit s tím, proè o delegaci místní pøíslu¹nosti rozhodl. Jakkoli tedy daòový øád výslovnì nestanoví, ¾e rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti musí obsahovat odùvodnìní (podle § 32 odst. 3 d. ø. toti¾ obsahují odùvodnìní jen ta rozhodnutí vydaná podle daòového øádu, o nich¾ to zákon stanoví), ze zásad shora uvedených jednoznaènì plyne, ¾e rozhodnutí o delegaci musí být odùvodnìno.
Pravidla místní pøíslu¹nosti jsou v daòovém øádu konstruována dostateènì podrobnì pro rùzné situace, a proto je delegace pouze výjimeèným øe¹ením. Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí být patrné, jakými úvahami a na základì jakých podkladù správce danì shledal návrh na delegaci opodstatnìným, proè do¹lo k výjimce ze zákonem urèené pøíslu¹nosti. Uplatnìním zásady pøimìøenosti, uvedené v § 2 odst. 2 d. ø., lze dospìt k závìru, ¾e je tomu tak v¾dy, kdy delegace umo¾ní, aby správce danì efektivnìji stanovil a vybral daò. V odùvodnìní ale tyto dùvody musí být uvedeny. Nelze toti¾ popøít, ¾e takové dùvody existují (proto¾e existovat musí), a jejich vyjevení slou¾í pøedvídatelnosti, pøesvìdèivosti a-v soudním sporu-také pøezkoumatelnosti rozhodnutí. Sdìlení dùvodù je v neposlední øadì i zárukou proti mo¾né libovùli èi dokonce ¹ikanì. Pokud rozhodnutí neobsahuje odùvodnìní, nebo nejsou dostateènì objasnìny dùvody pro delegaci místní pøíslu¹nosti, musí mít daòový subjekt mo¾nost brojit proti rozhodnutí o delegaci ¾alobou ve správním soudnictví.
Delegace místní pøíslu¹nosti pojmovì zasahuje do práv a povinností daòového subjektu; opaènému názoru, vyjádøenému napøíklad citovaným rozhodnutím devátého senátu, pøisvìdèit nelze. Daòovému subjektu v daòovém øízení delegací ke správì v¹ech nebo nìkterých daní vznikají dal¹í povinnosti, které pøi normálním bìhu vìcí nemá, k uplatnìní jeho práv nejsou nutné, nebo je ztì¾ují. Tak napøíklad daòový subjekt podle daòového øádu musí zapùjèit potøebné doklady mimo prostory kontrolujícímu subjektu, má právo nahlí¾et do spisu, má právo nahlí¾et u správce danì do jím pøevzatých dokladù apod. Pøi výkonu tìchto práv a pøi plnìní povinností je nutná souèinnost daòového subjektu se správcem danì; je proto právnì významné, ¾e v dùsledku delegace daòový subjekt se musí pøesouvat za správcem danì do jiného místa. To mù¾e výkon jeho práv nìkdy usnadnit, jindy podstatnì ztì¾ovat. Jedním z významných hledisek je vzdálenost správce danì, od které se odvíjí dopravní dostupnost, náklady spojené s cestami ke správci danì apod. To pøímo nebo nepøímo zasahuje do majetkové sféry daòového subjektu, nebo jej èasovì zatì¾uje.
Bylo ji¾ uvedeno, ¾e daòový øád v § 4 obsahuje detailní pravidla pro stanovení místní pøíslu¹nosti. Delegace podle § 5 odst. 3 d. ø. tato pravidla nesmí bez vá¾ných pøíèin (anebo zcela bez dùvodù) obcházet a musí v¾dy být jen krajním a øádnì zdùvodnìným øe¹ením. Pøi delegaci místní pøíslu¹nosti nadøízený správce danì svým úkonem zasahuje do práv daòového subjektu tím, ¾e autoritativnì urèuje, který jemu podøízený správce danì bude v budoucnu provádìt správu daní. Soud proto musí mít mo¾nost na návrh daòového subjektu pøezkoumat postup, kterým se urèuje správce danì. Jinak mù¾e nastat situace, ¾e bude tímto zpùsobem daòová správa na úkor práv daòového subjektu øe¹it vlastní organizaèní potí¾e.
Argument o tom, ¾e rozhodnutí o delegaci je procesním úkonem a souèástí budoucího øízení, a proto ¾e daòový subjekt mù¾e podat ¾alobu proti meritornímu rozhodnutí a v jejím rámci napadnout delegaci, neobstojí. Delegovaný správce danì toti¾ vùbec nemusí v budoucnu zahájit s daòovým subjektem daòové øízení, ani¾ by to ale ovlivnilo v dùsledku delegace zmìnìná práva a povinnosti daòového subjektu. Pokud takové øízení neprobìhne, delegace nebude jako procesní úkon souèástí budoucího øízení, a tedy neplatí, ¾e daòový subjekt mù¾e proti delegaci brojit v rámci ¾aloby proti meritornímu rozhodnutí delegovaného správce danì. Proto pokud by daòový subjekt byl nucen èekat na stanovení své konkrétní daòové povinnosti, a k tomu by v budoucnu nedo¹lo, nemohl by se delegaci provedené v rozporu se zákonem nijak bránit, aè k zásahu do jeho právní pozice-jak vylo¾eno-do¹lo. Rozhodnutí o delegaci je proto samostatným úkonem, rozhodnutím samostatnì napadnutelným správní ¾alobou (§ 65 odst. 1 s. ø. s.).
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøisvìdèil øe¹ení, které pøijal osmý a pátý senát v rozsudcích shora uvedených. Uzavøel tedy vìc s tím, ¾e rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti na jiného správce danì je rozhodnutím, které podléhá soudnímu pøezkumu, a to na základì § 65 odst. 1 s. ø. s. V posuzovaném pøípadì tedy byl stì¾ovatel legitimován napadnout ¾alobou rozhodnutí Ministerstva financí.
Poté vìc vrátil sedmému senátu, aby v souladu s tímto závazným právním názorem rozhodl o kasaèní stí¾nosti samé.
JUDr. Josef Baxa pøedseda roz¹íøeného senátu