Source: http://kraken.slv.cz/5As94/2008
Timestamp: 2018-01-19 07:53:14+00:00
Document Index: 4861852

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 2', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 3', '§ 1', 'soud ', '§ 1', '§ 65', '§ 70', '§ 1', '§ 3', '§ 3', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 107', '§ 64', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 89', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As94/2008
è. j. 5 As 94/2008-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: VOJAN s. r. o., se sídlem Mánesova 3014/16, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2008, è. j. 30 Ca 122/2007-27,
Rozhodnutím ze dne 12. 3. 2007, è. j. JMK 30886/2007, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Boskovice ze dne 4. 1. 2007, è. j. MBO 16727/2007/TO®P/Ha/-PUPFL, kterým bylo podle § 3 odst. 3 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen lesní zákon ), rozhodnuto o tom, ¾e pozemky parc. è. 274, 276/3, 276/7, 241/3, 241/5, 241/6, 235, 248, 250/1, 250/2, 250/3, 251/1 a 251/2, o celkové výmìøe 0,5567 ha, v¹e v k. ú. Louka, obec Louka, jsou pozemky urèenými k plnìní funkcí lesa.
®alobce brojil proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì.
®alobce v ¾alobì pøedev¹ím namítal, ¾e ¾alovaný správní orgán nepostupoval správnì, kdy¾ potvrdil závìry správního orgánu prvního stupnì, který v rámci øízení podle § 3 odst. 3 lesního zákona posoudil pøedmìtné pozemky jako pozemky urèené k plnìní funkcí lesa. Správní orgán prvního stupnì toti¾ pøi posouzení povahy pozemkù vycházel pouze ze skuteènosti, ¾e v katastru nemovitostí jsou tyto pozemky vedeny jako pozemky lesní. Podle názoru ¾alobce je ov¹em takový závìr v rozporu s ustanovením § 3 odst. 1 písm. b) lesního zákona, které stanoví, ¾e zde definované druhy pozemkù jsou urèeny k plnìní funkcí lesa pouze pøi splnìní dvou podmínek. Za prvé, takové pozemky nesmìjí být souèástí zemìdìlského pùdního fondu. Za druhé, musí se jednat o pozemky, které s lesem souvisejí èi slou¾í lesnímu hospodáøství. Zmínìné zákonné podmínky v¹ak podle ¾alobce v posuzovaném pøípadì naplnìny nebyly, co¾ ¾alobce ji¾ v prùbìhu správního øízení dolo¾il stanoviskem odborného lesního hospodáøe Lesù ÈR, s. p. (vèetnì stanoviska revírníka Lesù ÈR, s. p. J. M.), z nìho¾ vyplývá, ¾e pøedmìtné pozemky ve skuteènosti nejsou pozemky urèenými k plnìní funkcí lesa, jeliko¾ nejsou lesními pozemky a nemají z pohledu lesnického ani hospodáøského ¾ádný význam, tj. neslou¾í lesnímu hospodáøství ani s lesem nesouvisejí.
Dále ¾alobce poukázal na to, ¾e v prùbìhu roku 2006 správní orgán prvního stupnì rozhodoval v obdobné vìci, pøièem¾ hodnotil pozemky, které byly stejnì jako nyní posuzované pozemky v katastru nemovitostí vedeny jako pozemky lesní a které navíc s pøedmìtnými pozemky bezprostøednì sousedily. Správní orgán prvního stupnì tehdy rozhodl, ¾e nejde o pozemky urèené k plnìní funkcí lesa, dospìl tedy za stejných skutkových okolností ke zcela opaènému závìru. Ustanovení § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) ukládá správnímu orgánu postupovat pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù takovým zpùsobem, aby nevznikaly nedùvodné rozdíly. ®alobce namítal, ¾e správní orgán prvního stupnì tato ustanovení správního øádu poru¹il, kdy¾ postupoval ve dvou toto¾ných pøípadech u pozemkù neplnících de facto funkci lesa, ale pastviny, odli¹ným zpùsobem. V dùsledku tohoto postupu tedy do¹lo k poru¹ení principu rovnosti a principu legitimního oèekávání ve správním øízení.
K první ¾alobní námitce Krajský soud v Brnì nejprve citoval rozhodná ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) lesního zákona, pøièem¾ zdùraznil, ¾e pro posouzení pøedmìtných pozemkù, tj. pro zji¹tìní, zda jde o pozemky urèené k plnìní funkcí lesa ve smyslu citovaných ustanovení lesního zákona, je rozhodný zji¹tìný faktický stav, a nikoli skuteènost, jak jsou tyto pozemky vedeny v katastru nemovitostí, popø. v lesní hospodáøské osnovì èi porostní mapì lesního hospodáøského plánu. ®alovaný ani správní orgán prvního stupnì se ov¹em, jak poukázal krajský soud, faktickým stavem nezabývaly. V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí pak není zøejmá ¾ádná úvaha, která by vedla k závìru, ¾e ¾alovaný pøedmìtné pozemky, které oznaèil za pozemky urèené k plnìní funkcí lesa, posuzoval z pohledu pøedpokladù vymezených ve zmínìných ustanoveních lesního zákona, tj. zda tyto pozemky souvisejí s lesem èi slou¾í lesnímu hospodáøství. Taková úvaha se objevila a¾ ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, které ov¹em není souèástí odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, a nemù¾e proto zhojit jeho nedostatky. Krajský soud tedy ¾alobou napadené rozhodnutí posoudil z vý¹e popsaných dùvodù jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
K námitce vztahující se k pøípadu, ve kterém správní orgán prvního stupnì rozhodl podle tvrzení ¾alobce v obdobné vìci zcela opaènì, krajský soud konstatoval, ¾e tuto skuteènost ¾alobce uplatòoval ji¾ v øízení odvolacím, pøièem¾ ¾alovaný ji bez dal¹ího oznaèil ve vztahu k posuzovanému pøípadu za irelevantní. Takový závìr ¾alovaného krajský soud posoudil jako nepøezkoumatelný, jeliko¾ ¾alovaný konkrétnì neuvedl, z jakého dùvodu tato námitka s posuzovanou vìcí nesouvisí. I v tomto ohledu tedy shledal krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Z vý¹e uvedených dùvodù Krajský soud v Brnì ¾alobou napadené rozhodnutí rozsudkem ze dne 31. 7. 2008, è. j. 30 Ca 122/2007-27, pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný (stì¾ovatel) napadl tento rozsudek Krajského soudu v Brnì kasaèní stí¾ností ze dne 10. 9. 2008 opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ), tj. namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je odùvodnìno dostateènì. Z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je zøejmé, ¾e tento pøi rozhodování vycházel z faktického stavu prokázaného mimo jiné i stanoviskem odborného lesního hospodáøe ze dne 8. 11. 2008 (pozn.: správnì má být 8. 11. 2006), které ¾alobce pøilo¾il jako jednu z pøíloh k návrhu na zahájení øízení podle § 3 odst. 3 lesního zákona. Na základì tohoto faktického stavu dospìl správní orgán prvního stupnì k závìru, ¾e pøedmìtné pozemky jsou pozemky urèenými k plnìní funkcí lesa ve smyslu § 3 odst. 1 písm. b) lesního zákona, co¾ reflektoval v odùvodnìní svého rozhodnutí. Stì¾ovatel se následnì odvoláním napadeným rozhodnutím zabýval jen v rozsahu odvolacích námitek.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e tvrzení ¾alobce, podle kterého správní orgán prvního stupnì rozhodl v obdobném pøípadì opaènì, kdy¾ bezprostøednì sousedící pozemky posoudil jako pozemky, které nejsou urèeny k plnìní funkcí lesa, je zde irelevantní, nebo» skuteènost, ¾e pozemky se nacházejí v bezprostøední blízkosti, je¹tì nemusí znamenat, ¾e by tyto pozemky musely být posouzeny stejnì. Dále pak stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e nelze vylouèit, ¾e uvedené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je nezákonné. Stì¾ovatel nicménì trvá na tom, ¾e toto rozhodnutí nebylo pøedmìtem jeho pøezkumu. Pøezkumné øízení o nìm pak není mo¾no provést, proto¾e lhùta stanovená správním øádem pro jeho zahájení ji¾ uplynula.
Poslední námitkou stì¾ovatele je pak nedostatek aktivní vìcné legitimace ¾alobce v øízení pøed krajským soudem, kterou stì¾ovatel dovozuje ze skuteènosti, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení pøed krajským soudem pøevedl pøedmìtné pozemky do vlastnictví jiné osoby, a nadále tudí¾ nemìl k posuzovaným pozemkùm ¾ádný právní vztah.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., pøièem¾ neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Pøed posouzením kasaèní stí¾nosti ve svìtle uvedených stí¾ních námitek se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval otázkou, zda øízení pøed krajským soudem nebylo zatí¾eno takovou vadou, ke které by musel podle § 109 odst. 3 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. pøihlédnout z moci úøední.
S ohledem na rozpory v dosavadní judikatuøe správních soudù k otázce pøezkoumatelnosti tzv. rozhodnutí v pochybnostech podle § 3 odst. 3 lesního zákona a obdobného rozhodnutí deklaratorní povahy podle § 1 odst. 4 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu (dále zákon o ochranì zemìdìlského pùdního fondu ) v øízení pøed správními soudy, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poukázat na aktuální usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2009, è. j. 1 As 89/2008-80, dostupné na www.nssoud.cz, ve kterém roz¹íøený senát vyslovil právní názor, ¾e rozhodnutí v pochybnostech podle § 1 odst. 4 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a není rozhodnutím pøedbì¾né povahy podle § 70 písm. b) s. ø. s., a proto podléhá soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví . V odùvodnìní tohoto usnesení pak roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dovodil, ¾e pøesto¾e se citovaný výrok usnesení vztahuje k rozhodnutí v pochybnostech podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, princip jednotnosti a bezrozpornosti právního øádu a jeho výkladu vy¾aduje, aby obì rozhodnutí v pochybnostech, tedy jak rozhodnutí podle § 1 odst. 4 zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, tak rozhodnutí podle § 3 odst. 3 lesního zákona, byla posuzována shodnì. Dùvodem je skuteènost, ¾e pøedmìtem tìchto rozhodnutí je obdobná otázka, a to posouzení, zda je posuzovaný pozemek souèástí zemìdìlského pùdního fondu, pøípadnì zda je urèen k plnìní funkcí lesa, èi nikoliv. Lze tedy uzavøít, ¾e rozhodnutím v pochybnostech podle § 3 odst. 3 lesního zákona se závaznì urèují práva a povinnosti vlastníkù tìchto pozemkù, pøípadnì dal¹ích osob, je tedy rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ nepodléhá ¾ádné výluce ze soudního pøezkoumání ve smyslu § 70 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v øízení pøed krajským soudem neshledal takové vady, k nim¾ by musel pøihlédnout nad rámec uplatnìných stí¾ních námitek.
S povahou rozhodnutí podle § 3 odst. 3 lesního zákona souvisí i stí¾ní námitka nedostatku aktivní vìcné legitimace ¾alobce v dobì rozhodování krajského soudu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikované pod è. 534/2005 Sb. NSS, podle kterého [p]rocesní podmínky se obvykle vymezují jako pøedpoklady pøípustnosti vydání meritorního rozhodnutí v dané vìci. [ ] Vìcná legitimace je potom stavem plynoucím z hmotného práva, mající ov¹em význam pouze v rámci procesu. Vìcná legitimace je pøedpokladem úspì¹nosti ¾aloby a nikoliv pøedpokladem meritorního projednání a rozhodnutí vìci, jako je tomu u procesní podmínky. Aby byl ¾alobce úspì¹ný, musí být aktivnì vìcnì legitimován, tj. musí být nositelem subjektivního práva, jeho¾ ochrany se domáhá, a ¾alovaný musí být legitimován pasivnì, tj. musí být nositelem tomu odpovídající subjektivní povinnosti . Kdy¾ tedy stì¾ovatel namítá nedostatek vìcné legitimace ¾alobce, který navíc mìla nastat a¾ v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, a ne¹lo pøitom o zjevný nedostatek ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nejedná se o nedostatek podmínek øízení, v dùsledku kterého by øízení pøed krajským soudem bylo nutné pova¾ovat za zmateèné. Nebylo pøitom povinností krajského soudu ovìøovat, zda byl ¾alobce v dobì rozhodnutí krajského soudu stále vlastníkem pøedmìtných pozemkù, jestli¾e jím byl v prùbìhu správního øízení i v okam¾iku zahájení øízení pøed krajským soudem. Touto skuteèností by se musel krajský soud zabývat, pokud by ji stì¾ovatel uplatnil v øízení pøed krajským soudem, nebo pokud by ¾alobce v øízení pøed krajským soudem navrhl, aby do øízení místo nìj vstoupil nabyvatel vlastnického práva k pøedmìtným pozemkùm (§ 107a o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Nicménì takový návrh podán nebyl a rovnì¾ stì¾ovatel tuto skuteènost uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti, tedy a¾ po té, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud k této skuteènosti tedy v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾el a tudí¾ posoudil uvedenou námitku jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil závìry krajského soudu o nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí ve vztahu k lesnímu zákonu.
Nejprve Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné objasnit, co zákon pod pojmem pozemek urèený k plnìní funkcí lesa rozumí, tedy jak tento pojem zákon definuje. Ustanovení § 3 odst. 1 lesního zákona stanoví, které pozemky jsou urèeny k plnìní funkcí lesa. V první øadì jde o lesní pozemky [§ 3 odst. 1 písm. a) lesního zákona]. Takové pozemky jsou nebo mají být lesnicky obhospodaøovány. Jde zejména o pozemky s lesními porosty vèetnì pozemkù, na nich¾ byl porost doèasnì odstranìn za úèelem obnovy lesa, plochy lesních prùsekù a nezpevnìných cest. Dále lesní zákon zahrnul mezi pozemky urèené k plnìní funkcí lesa i tzv. jiné pozemky [§ 3 odst. 1 písm. b) lesního zákona]. Tato kategorie je zde pøíkladným výètem popsána, pøièem¾ je stanoveno, ¾e pozemky lze podle tohoto ustanovení lesního zákona kvalifikovat jako pozemky urèené k plnìní funkcí lesa za podmínky, ¾e takové pozemky nejsou souèástí zemìdìlského pùdního fondu a zároveò s lesem souvisejí èi slou¾í lesnímu hospodáøství.
Lesní zákon tedy definuje pozemek urèený k plnìní funkcí lesa materiálnì. Takový pozemek musí fakticky naplòovat znaky lesního pozemku èi jiného pozemku ve smyslu § 3 odst. 1 písm. a) nebo b) lesního zákona. Skuteènost, ¾e daný pozemek je v katastru nemovitostí formálnì veden jako pozemek lesní, resp. jako pozemek urèený k plnìní funkcí lesa, nemù¾e tedy být v dané otázce rozhodující. Nelze toti¾ vylouèit situaci, kdy pozemek je v katastru nemovitostí veden chybnì jako pozemek urèený k plnìní funkcí lesa, pøesto¾e fakticky ji¾ znaky pozemku urèeného k plnìní funkcí lesa ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení lesního zákona nenaplòuje. Pøi zachování pøedpokladu analogie s vymezením zemìdìlského pùdního fondu zde Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 11. 1995, è. j. 6 A 905/94, uveøejnìné v èasopise Soudní judikatura, sv. 11, roèník 1998, s. 351, ve kterém Vrchní soud v Praze dospìl k závìru, ¾e není-li pozemek zemìdìlsky obhospodaøován a ani v budoucnu tomu tak nemá být (tj. chybí materiální znak podle zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, který musí být naplnìn, aby konkrétní pozemek mohl být kvalifikován jako souèást zemìdìlského pùdního fondu-pozn. NSS), nejde o souèást zemìdìlského pùdního fondu, by» i pozemek dosud byl v rozporu s faktickým stavem v katastru nemovitostí formálnì veden v nìkteré z kategorií zemìdìlské pùdy.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e pokud pøíslu¹ný správní orgán rozhoduje podle § 3 odst. 3 lesního zákona, zda konkrétní pozemek je èi není urèen k plnìní funkcí lesa, nemù¾e vycházet pouze ze skuteènosti, jak je takový pozemek veden v katastru nemovitostí. Musí se naopak zabývat tím, zda tento pozemek naplòuje svou povahou definici pozemku urèeného k plnìní funkcí lesa podle pøíslu¹ných ustanovení lesního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele stejnì jako rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì jsou nepøezkoumatelná, nebo» v jejich odùvodnìní zcela chybí argumentace, ze které by bylo mo¾né dovodit, ¾e správní orgány pøi posouzení dané otázky podle § 3 odst. 3 lesního zákona braly v úvahu skuteènou povahu pøedmìtných pozemkù. Z odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù naopak vyplývá, ¾e vycházely pouze z formálního údaje o pøedmìtných pozemcích zaznamenaného v katastru nemovitostí a dále z údajù o tìchto pozemcích v lesních hospodáøských osnovách pro zaøizovací obvod Ti¹nov, kde jsou tyto pozemky vedeny jako jiné pozemky (konkrétnì neplodné pùdy a políèka pro zvìø), ani¾ by ov¹em správní orgány zkoumaly faktickou povahu tìchto pozemkù, tedy to, zda-mají-li být pova¾ovány za jiné pozemky ve smyslu § 3 odst. 1 písm. b) lesního zákona-skuteènì s lesem souvisejí èi slou¾í lesnímu hospodáøství. Argumenty stì¾ovatele obsa¾ené ve vyjádøení k ¾alobì, pøípadnì v kasaèní stí¾nosti nemohou takovou vadu ¾alobou napadeného rozhodnutí zhojit. Navíc se pøi této argumentaci stì¾ovatel opírá o stanoviska odborného lesního hospodáøe, u nich¾ ov¹em vytrhuje jednotlivé vìty z kontextu [napø. z pouhého konstatování, ¾e pøedmìtné pozemky navazují na les, nelze bez dal¹ího dovozovat, ¾e se jedná o pozemky s lesem související ve smyslu § 3 odst. 1 písm. b) lesního zákona], pøièem¾ pomíjí, ¾e tato stanoviska jako celek vyznívají zcela opaènì, tj. ¾e pøedmìtné pozemky nejsou pozemky urèenými k plnìní funkcí lesa.
Nemù¾e uspìt ani argument stì¾ovatele, ¾e pøezkoumával odvoláním napadené správní rozhodnutí prvního stupnì pouze v mezích odvolacích dùvodù. Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, tvoøí správní rozhodnutí obou stupòù jeden celek, pøièem¾ podle § 89 odst. 2 správního øádu pøezkoumává správní orgán soulad napadeného rozhodnutí i øízení, které mu pøedcházelo, s právními pøedpisy v plném rozsahu, tedy nejen v rozsahu odvolacích námitek. V rozsahu odvolacích námitek pøezkoumává odvolací orgán pouze správnost odvoláním napadeného rozhodnutí, tedy v zásadì vhodnost øe¹ení zvoleného z více alternativ pøípustných v mezích správního uvá¾ení, pokud ho zákon správnímu orgánu poskytuje. O takový pøípad se v posuzované vìci rozhodnì nejedná (k rozli¹ení zákonnosti a správnosti správního rozhodnutí srov. napø. Hendrych D. a kol.: Správní právo. Obecná èást. 6 vydání. Praha: C.H. Beck, 2006, s. 379). Stì¾ovatel mìl tedy zmínìný deficit rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nahradit vlastním øádným odùvodnìním, nebo rozhodnutí prvního stupnì pro tento nedostatek zru¹it, namísto toho zatí¾il své rozhodnutí obdobnou vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e pøíslu¹né správní orgány se budou muset v dal¹ím øízení zabývat otázkou, zda pøedmìtné pozemky jsou skuteènì jinými pozemky ve smyslu § 3 odst. 1 písm. b) lesního zákona. Pro posouzení této otázky pak budou muset vycházet z dostateènì zji¹tìného faktického stavu tìchto pozemkù, k èemu¾ mohou poslou¾it nejen pøedlo¾ené listinné dùkazy, ale pøedev¹ím ¹etøení (ohledání) na místì, pøípadnì dal¹í dùkazní prostøedky.
Nejvy¹¹í správní soud tedy hodnotil uvedenou stí¾ní námitku jako nedùvodnou.
Pøi posouzení poslední stí¾ní námitky Nejvy¹¹í správní soud nejprve ze správního spisu konstatuje, ¾e správní orgán prvního stupnì v roce 2006 posuzoval v øízení podle § 3 odst. 3 lesního zákona pozemky, které s nyní posuzovanými pozemky bezprostøednì sousedí, pøièem¾ ¾alobce mìl za to, ¾e se jednalo o pozemky pøedmìtným pozemkùm svou povahou podobné, co¾ dokládal k ¾alobì pøilo¾enou fotodokumentací. Z uvedeného rozhodnutí ze dne 27. 6. 2006, è. j. MBO 9365/2006/TO®P/Ha/Les/221, je potom zøejmé, ¾e zde posuzované pozemky také byly vedeny v katastru nemovitostí jako pozemky lesní. Správní orgán zde pøesto provádìl ¹etøení na místì s cílem ovìøit faktický stav, tj. povahu tìchto pozemkù, pøièem¾ vycházel i ze stanoviska odborného lesního hospodáøe pøilo¾eného k návrhu na rozhodnutí.
Vzhledem k vý¹e uvedenému nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu vylouèit, ¾e tyto pozemky opravdu byly svou povahou obdobné pøedmìtným pozemkùm, a vzniká zde tudí¾ otázka, proè pøíslu¹ný správní orgán rozhodl v tìchto pøípadech rozdílnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e správní øád v ustanovení § 2 odst. 4 ukládá správnímu orgánu povinnost dbát na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Po¾adavek stejného èi obdobného rozhodování nebo postupu za stejných èi podobných podmínek lze chápat jako naplnìní ústavních zásad ochrany legitimního oèekávání a rovnosti.
Princip legitimního oèekávání je podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba vykládat jako zakotvení veøejného subjektivního práva adresátù veøejné správy, aby v jejich konkrétních zále¾itostech bylo postupováno a rozhodováno stejnì èi obdobnì, jako tomu bylo v døívìj¹ích shodných èi podobných pøípadech. Správní orgán je tak pøi své èinnosti vázán nejen zákonnými kritérii pro rozhodování v urèité vìci, ale té¾ svou vlastní dosavadní rozhodovací praxí. Podstatné tedy bude, do jaké míry jsou relevantní okolnosti obou pøípadù srovnatelné.
Pøesto¾e z principu legitimního oèekávání nelze dovozovat po¾adavek absolutní nemìnnosti rozhodovací praxe, pøípady, kdy se správní orgán od své dosavadní praxe odchýlí, musí být øádnì odùvodnìny, jeliko¾ takové zmìny by v¾dy mìly plynout z konkrétních relevantních okolností.
Vzhledem k vý¹e uvedenému nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí, stejnì jako rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, bylo i v tomto ohledu nepøezkoumatelné. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e rozhodnutí ze dne 27. 6. 2006, è. j. MBO 9365/2006/TO®P/Ha/Les/221, nebylo v posuzované vìci pøedmìtem pøezkumu, musí Nejvy¹¹í správní soud zdùraznit, ¾e pøesto¾e zde ne¹lo o primární pøedmìt odvolacího øízení, ¾alobce v odvolání zøetelnì formuloval námitku nezákonnosti správního rozhodnutí prvního stupnì v dùsledku poru¹ení zásady rovnosti, resp. zásady legitimního oèekávání ve správním øízení. Z tohoto pohledu se mìl stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 27. 6. 2006, è. j. MBO 9365/2006/TO®P/Ha/Les/221, zabývat, co¾ ov¹em neuèinil, èím¾ opìt zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
V posuzované vìci mìl úspìch ¾alobce, proèe¾ by mu nále¾elo právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobce v¹ak takové náklady nedolo¾il a ze spisu ani nevyplývá, ¾e by mu takové náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly.