Source: http://legislacion.derecho.com/resolucion-21-mayo-2005-ministerio-de-justicia-108983
Timestamp: 2016-12-07 18:32:46
Document Index: 227409664

Matched Legal Cases: ['artículo 98', 'artículo 19', 'artículo 98', 'artículo 98', 'artículo 18', 'artículo 166', 'artículo 98', 'artículo 98', 'artículo 98', 'artículo 98']

RESOLUCION de 21 de mayo de 2005, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por el notario de Valencia, don Francisco Badía Gascó, contra la negativa del registrador de la propiedad n.º 14, de Valencia, a inscribir una escritura de préstamo hipotecario
RESOLUCION de 21 de mayo de 2005, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por el notario de Valencia, don Francisco Badía Gascó, contra la negativa del registrador de la propiedad n.º 14, de Valencia, a inscribir una escritura de préstamo hipotecario Mis Leyes
RESOLUCION de 21 de mayo de 2005, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por el notario de Valencia, don Francisco Badía Gascó, contra la negativa del registrador de la propiedad n.º 14, de Valencia, a inscribir una escritura de préstamo hipotecario Estado	:
MINISTERIO DE JUSTICIA	RESOLUCIÓN de 21 de mayo de 2005, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por el notario de Valencia, don Francisco Badía Gascó, contra la negativa del registrador de la propiedad n.º 14, de Valencia, a inscribir una escritura de préstamo hipotecario.
En el recurso interpuesto por el Notario de Valencia, Don Francisco Badía Gascó contra la negativa del Registrador de la Propiedad, titular del Registro número catorce de Valencia, Don Julio Colomer Sancho, a inscribir una escritura de préstamo hipotecario.
El día 24 de mayo de 2002 Don Francisco Badía Gascó, Notario de Valencia, autorizó una escritura de préstamo con garantía hipotecaria, en la que, la entidad prestamista B.,S.A., estaba representada por Don J. A. I. Ll.
En dicha escritura de préstamo hipotecario se expresa, en cuanto a la representación, que J. A. I. Ll. interviene como apoderado de la entidad B., S. A.; y se expresa lo siguiente: «Hace uso del poder, del que conforme al artículo 98 de la Ley 24/2001 de 27-Diciembre y doctrina de la DGRN, hago constar: a) Reseña identificativa: Poder, conferido por esta entidad, en escritura autorizada en Madrid por el Notario Don Agustín Sánchez Jara con fecha 3 de octubre de 1997, número 5651 de protocolo, cuya copia auténtica me exhibe y rubricada devuelvo. En dicha copia figura nota de haber sido inscrito en el Registro Mercantil en el folio de la sociedad, como inscripción 260.ª b) Juicio de suficiencia: A mi juicio y bajo mi responsabilidad, las facultades representativas que el poder reseñado confieren al apoderado y que éste asevera vigentes, así como que no ha cambiado la capacidad de obrar de la persona jurídica poderdante, son suficientes para representarle en esta escritura de préstamo hipotecario».
El día 25 de mayo de 2002 se presentó, por telefax, la anterior escritura de préstamo hipotecario en el Registro de la Propiedad número catorce de Valencia, causó el asiento 2302 del Diario 37, consolidado el 5 de junio; posteriormente se retiró el día 13 del mismo mes y fue devuelta el 4 de julio. Fue objeto de la siguiente calificación: «...Previa su calificación y con arreglo al art. 19 bis LH concordantes suspendo la inscripción del precedente documento por los siguientes hechos, cuyos correlativos fundamentos jurídicos se indican a continuación de cada uno entre paréntesis: 1) Falta de relación o transcripción somera pero suficiente de las facultades representativas de Don J.A.I.LL. en relación al poder conferido por B.,S.A. a su favor (arts. 18 y concordantes de la Ley Hipotecaria y 98 de la Ley 24/2001 de 27 de diciembre y Resolución de 12 de abril de 2002 de la Dirección General de los Registros y del Notariado)...Valencia, 19 de julio de 2002. El Registrador [Firma ilegible. Existe un sello con el nombre
Julio Colomer Sancho]».
La calificación negativa se le notificó al Notario autorizante de la escritura el día 19 de julio de 2002; y aquél interpuso recurso gubernativo contra la misma el 31 de julio de 2002.
En dicho recurso, que entró en el Registro de la Propiedad número catorce de Valencia el 2 de agosto de 2002, alegó: 1.° Respecto de la forma de la nota de calificación: A) Que la nota de calificación no cum ple la exigencia sustantiva del nuevo artículo 19 bis de la Ley Hipotecaria pues aunque señala las que a su juicio son las causas impeditivas no razona la motivación jurídica de las mismas. B) Que al no estar publicado el cuadro de sustituciones para las calificaciones negativas no puede el recurrente acudir a otros Registradores, que en su calificación sí admiten justificación de la representación en la forma que consta en la escritura calificada. C) Que llama la atención de la nota el que sea su causa la «falta de relación o transcripción somera pero suficiente de las facultades representativas», cuando el artículo 98 de la Ley de 27 de diciembre de 2001, al hablar de las medidas sobre la justificación de la representación y el juicio de suficiencia de la representación o apoderamiento por el Notario no pide en ningún momento la «transcripción» sino «una reseña identificativa» del documento auténtico del que resulte la representación y la expresión de que «a su juicio son suficientes» las facultades acreditadas, todo lo cual «harán fe suficientes por si solas» de la representación acreditada, bajo responsabilidad del Notario». 2. Que como argumentos a favor de la inscripción del documento se señalan los siguientes: A) Legales: a.El texto del artículo 98 de la Ley de 27 de diciembre de 2001. b.La recta interpretación de la Resolución de esta Dirección General de 12 de Abril de 2002, a la consulta formulada por el Consejo General del Notariado. c.La doctrina establecida por esta Dirección General en las Resoluciones de 23 y 26 de abril y 3 y 21 de mayo de 2002. d.Los derivados de los principios generales del derecho tales como «ley posterior» deroga ley anterior (disp. Derogatoria de la Ley de 27 de diciembre e 2001), ley especial deroga ley general y el principio «in claris non fit interpretatio». B) De Lógica: a) El de la redacción primitiva del artículo 18 Ley Hipotecaria y el verdadero y real contenido del ámbito de la calificación registral. b) La transcripción exigida por el artículo 166 del Reglamento Notarial no tenía más finalidad que la de dejar justificación documental de la calificación de suficiencia del Notario, por lo que el artículo 98 de la Ley de 27 de diciembre de 2001 lo que hace es dispensar al Notario de transcribir o insertar, bastando para justificar su calificación de suficiencia que el poder se reseñe y el Notario dé fe expresa de que a su juicio las facultades representativas son suficientes. c) Que lo que ha hecho el artículo 98 citado ha sido establecer el momento en que debe hacerse la calificación de la capacidad de los otorgantes.
El Registrador de la Propiedad emitió su informe y elevó el expediente a esta Dirección General mediante escrito con fecha de 14 de agosto de 2002, que tuvo entrada en este Centro el día 20 del mismo mes. En tal informe añadió determinados fundamentos de derecho no expresados en la calificación impugnada; y expresa, que subsanada la escritura aunque no se detalla cómo, fue inscrita el 5 de agosto de 2002.
19 bis, 259, 274, 325 y 327 de la Ley Hipotecaria; 18.2 del Código de Comercio; 17 bis de la Ley del Notariado; 43 de la Ley de Procedimiento Administrativo de 17 de julio de 1958; 54 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común; 98 y 103 de la Ley 24/2001, de 27 de diciembre, de Medidas Fiscales, Administrativas y del Orden Social; 103.3 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria; la Sentencia del Tribunal Constitucional 36/1982, de 16 de junio; las Sentencias del Tribunal Supremo de 22 de marzo de 1982, 9 de junio y 14 de noviembre de 1986, 3 de octubre de y 4 de noviembre de 1988, 30 de diciembre de 1989, 27 de febrero y 23 de abril de 1990, 2 de marzo de 1991, 13 de junio de 1997, 20 de enero, 11 de febrero y 25 de mayo de 1998 y 28 de mayo de 2003; las Sentencias de la Audiencia Provincial de Alicante de 28 de abril de 2004, de la Audiencia Provincial de Valladolid de 30 de junio de 2003 y 30 de enero y 18 de marzo de 2004; de la Audiencia Provincial de Navarra de 22 de diciembre de 2004 y de la Audiencia Provincial de Córdoba de 24 de enero de 2005; las Resoluciones de 12, 23 y 26 de abril, 3 y 21 de mayo, 30 de septiembre y 8 de noviembre de 2002, 23 de enero, 8 de febrero, 29 de septiembre y 17 de noviembre de 2003, 11 de junio, 14, 15, 17, 20, 21 y 22 de septiembre, 14, 15, 18, 19, 20, 21 y 22 de octubre y 10 de noviembre de 2004 y 10 de enero, 21, 22 y 23 de febrero, 12, 14, 15, 16 y 28 de marzo y 1 de abril de 2005, entre otras.
1. El objeto del presente recurso consiste en dilucidar si el Notario ha cumplido con las exigencias dimanantes del artículo 98 de la Ley 24/2001, de 27 de diciembre, de Medidas Fiscales, Administrativas y del Orden Social, al reseñar el poder del que emanan las facultades representativas del apoderado e incorporar un juicio de suficiencia de tales facultades atendido el negocio jurídico concluido, esto es un préstamo con garantía hipotecaria.
El título presentado fue calificado por el Registrador de la Propiedad del modo expuesto en el apartado segundo de los precedentes «Hechos».
Y el Notario interpuso recurso contra dicha calificación en el que, en esencia, alega que el artículo 98 de la Ley 24/2001, de 27 de diciembre, tan sólo exige al Notario que reseñe los datos del documento auténtico del que surgen las facultades representativas y que incluya un juicio de suficiencia acerca de esas facultades.
8 de febrero, 17 de noviembre de 2003, 14, 15, 17, 20, 21 y 22 de septiembre, 14, 15, 18, 19, 20, 21 y 22 de octubre de 2004 y 10 de enero de 2005, entre otras, se manifestaba que el contenido del informe del Registrador debía reducirse a cuestiones de mero trámite, pues ésta es la única finali dad del mismo, sin que quepa adicionar argumento alguno y, aún menos, incluir una suerte de contestación al recurso interpuesto. Cuando este Centro Directivo se está refiriendo a cuestiones de mero trámite, quiere expresar que en dicho informe habrán de incluirse aspectos tales como: fecha de presentación del título calificado y las incidencias que hayan podido existir; por ejemplo, que dicho título se retiró para ser subsanado o para pago de los impuestos que gravan el acto o negocio jurídico sujeto a inscripción; fecha de calificación del título y de notificación a los interesados en éste, etc.
Aplicada la precedente jurisprudencia a la calificación recurrida se aprecia, sin más, que la misma no se encuentra debidamente motivada, ya que el funcionario calificador se ha limitado a citar dos preceptos legales y una Resolución de este Centro Directivo; y no llega a proporcionarse al interesado razón lógica suficiente por la cual considera el funcionario calificador que el Notario debe relacionar o transcribir las facultades representativas de quien actúa en nombre de la entidad de crédito sin que sea suficiente con expresar que considera suficientes las facultades representativas acreditadas para otorgar la escritura de préstamo hipotecario que se formaliza.
Examinado el título presentado a calificación se observa que el Notario ha reseñado adecuadamente el documento del que nacen las facultades representativas. Así, se manifiesta que se trata de un poder conferido mediante escritura pública, autorizada por el Notario que se identifica, añadiendo la fecha del poder, el número de protocolo y los datos de inscripción en el Registro Mercantil; así mismo, se expresa que el apoderado asevera la vigencia de la representación que ejercita (aseveración esta última que, por lo demás, no es imprescindible, según la doctrina de este Centro Directivo cfr., por todas, la Resolución de 28 de mayo de 1999, pues aparte que no hay norma que lo imponga, y su inclusión en las escrituras se debe más bien a una práctica reiterada, bien puede entenderse implícita en la afirmación de su cualidad de apoderado que hace el representante en el momento del otorgamiento). Nada hay que objetar, pues, a la existencia y regularidad de la reseña.
Respecto del juicio de suficiencia el Notario expresa en el título lo siguiente, en relación con la escritura de poder cuya copia autorizada se exhibe: «Juicio de suficiencia: A mi juicio y bajo mi responsabilidad, las facultades representativas que el poder reseñado confieren al apoderado y que éste asevera vigentes, así como que no ha cambiado la capacidad de obrar de la persona jurídica poderdante, son suficientes para representarle en esta escritura de préstamo hipotecario».
Madrid, 21 de mayo de 2005.La Directora General, Pilar Blanco-Morales Limones.
Sr. Registrador de la Propiedad núm. 14 de Valencia.