Source: https://issuu.com/garzamarroquin/docs/ppt_caja_negra_final_051113_
Timestamp: 2017-05-29 05:15:12
Document Index: 387906576

Matched Legal Cases: ['Artículo 10', 'Artículo 12', 'Artículo 19', 'Artículo 19', 'Artículo 256', 'Artículo 19']

Ppt caja negra final 051113 by Jose Mario de la Garza - issuu
“Los países que han sido exitosos
implementando reformas hacendarias,
son aquéllos que empezaron con un
manejo del presupuesto de egresos
muy sólido o empezaron su esfuerzo
mejorando el manejo de uno
Barry H. Potter and Jack Diamond (FMI, 1999)El gobierno gasta más de lo que los
ciudadanos le damos “permiso” de gastar.••
•Se gastaron en promedio 310 mil
millones de pesos anuales en adición a lo
originalmente aprobado por la Cámara,
en el periodo de 2005 a 2012.
El aumento total fue de 2.5 billones de
A este ritmo, cada 10 años se ejercerá
un presupuesto adicional a lo
aprobado.Gasto ejercido vs. aprobado, 2005 a 2014
3,100,0002,900,000
2,700,0002,500,000
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014Gasto aprobadoGasto ejercidoFuente: Cálculos propios a partir de los Estados Presupuestarios del Gobierno Federal y de Entidades de Control Presupuestario Directo para los años correspondientes, Cuenta Pública Federal, SHCP.…Y no gasta exactamente en lo que nos
dice que va a gastar.
Diferencias entre el presupuesto ejercido y el aprobado del Gobierno Federal
(millones de pesos de 2012)3000000
20000001500000
20052006200720082009201020112012-500000
-1000000-1500000AmpliacionesReduccionesModificación absolutaAmpliación netaFuente: Cálculos propios a partir de los Estados Presupuestarios del Gobierno Federal y de Entidades de Control Presupuestario Directo para los años correspondientes, Cuenta Pública Federal, SHCP.Casi la mitad del aumento se va a un
cajón llamado Ramos Generales.
Distribución de las ampliaciones por tipo Ramo, de 2005 a 2012
(%)25%
45%Entidades
Ramos generales29%Fuente: Cálculos propios a partir de los Estados Presupuestarios del Gobierno Federal y de Entidades de Control Presupuestario Directo para los años correspondientes, Cuenta Pública Federal, SHCP.Los Ramos Generales son los que más
sobrejercen y subejercen...
1. Aportaciones a la Seguridad Social (Ramo 19) erogó recursos adicionales
por 250 mil millones de pesos, entre 2005 y 2012.
2. El Ramo 25 erogó un presupuesto menor en 154 mil millones de pesos.
Aportaciones a la seguridad socialPrevisiones y Aportaciones para los Sistemas de
Educación Básica, Normal, Tecnológica y de Adultos(a precios de 2012)(a precios de 2012)450,000250,000400,000
300,000150,000250,000200,000100,000150,000
100,00050,00050,000
2005200620072008Autorizado200920102011Ejercido20122005200620072008Autorizado2009201020112012EjercidoFuente: Cálculos propios a partir de los Estados Presupuestarios del Gobierno Federal y de Entidades de Control Presupuestario Directo para los años correspondientes, Cuenta Pública Federal, SHCP.La “responsabilidad hacendaria” de los
Ramos Generales no está clara… y gastan
casi la mitad del presupuesto.
“Ramos Generales” se menciona dos veces en la Ley Federal de
Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. Para definirlos y para
solicitar que se incluyan sus previsiones en la propuesta del PEF.
Esta ley se dirige a Dependencias y Entidades, los Ramos Generales no
caen en esa categoría.
La ASF solicitó en 2007 y 2008 la inclusión de normas operativas para
regular el manejo de estos fondos. Algunas se han incorporado en la Ley
de Coordinación Fiscal y en el Decreto del Presupuesto pero…
“Aún quedan pendientes de incorporarse muchos otros
lineamientos para reducir las irregularidades (Ramo 33) que
constantemente se observan en su ejercicio” (ASF, 2009)De la ley se infiere que el cambio en el
presupuesto de cada ejecutor puede ser
“obviado” dentro de un rango +/- 5%.
En la práctica se observó que la proporción de cambio fue mayor, entre
El aumento promedio de los presupuestos de los Ramos fue 60%.
La reducción promedio de los presupuestos de los Ramos fue 16%.
Los informes trimestrales contienen los datos sobre los aumentos y
reducciones, pero no contienen un análisis de la situación; de los
motivos y las consecuencias de estos movimientos.El gobierno tiene suerte: gana más de lo
Cada año se obtuvo un ingreso adicional por 249 mil millones de
El ingreso excedente total que el gobierno obtuvo ascendió a 2 billones
de pesos, entre 2005 y 2012.
Evolución del ingresos estimado vs. ingreso efectivo del Sector Público
2005200620072008Ingresos efectivos20092010201120122013Ingresos aprobadosFuente: Elaboración propia a partir de la Cuenta Pública Federal, SHCP.2014El gobierno tiene suerte: gana más de lo
No hay una proyección confiable de los ingresos por derechos de las
Turismo2009201020112012253,875
11,525% 3,157%
2,940% 3,708%
6,060% 4,229%
1,679% 1,706%
605%143,742% 342,540% 188,420%Promedio de
232,144%Función Pública
Energía4,787%
332%34,994%
2,749%Provisiones Salariales y Económicas /
Secretaría del Trabajo y Previsión Social711%1,186%--949%Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural,
Pesca y Alimentación857%1,025%1,077%413%843%Defensa Nacional
Economía100%
73%Medio Ambiente y Recursos Naturales56%56%53%75%60%Educación Pública
Relaciones exteriores23%
3%42%
22%Fuente: Elaboración propia a partir de la Cuenta Pública Federal, SHCP.13,616%
1,097%Los ingresos por derechos, productos y
aprovechamientos cada vez tienen un
peso mayor en los ingresos excedentes...
Evoluci贸n del ingresos estimado vs. ingreso obtenido
del Sector P煤blico Presupuestario
(millones de pesos de 2012)Los ingresos por derechos, productos y
aprovechamientos (no petroleros no
tributarios) tienen un peso importante en los
ingresos excedentes totales.500,000
377,467400,000
300,00069,760110,890
141,952200,00092,560136,4412011201263,954
100,000En 2012, representaron 80% de los
ingresos excedentes totales del Gobierno
Federal.0
20062007200820092010-100,000
No tributariosTributariosFuente: Elaboraci贸n propia con datos de los informes del 4to trimestre, para los a帽os correspondientes.PetrolerosPero no es transparente el origen de
todos los ingresos.…En la LIF no se desagregan los
ingresos que la Federación obtiene
por aprovechamientos. Aprox. 77%
de éstos se etiquetan como “otros”.Ingresos no tributarios, no petroleros, 2005-2012
60%No se desglosan los productos y los
aprovechamientos por institución.50%
30%Cuenta Pública 2012: “La mayor
recaudación por Derechos,
Productos y Aprovechamientos,
particularmente de fuentes no
recurrentes”.20%
0%20052006200720082009201020112012Derechos (sin hidrocarburos)ProductosAprovechamientosOtros, aprovechamientosFuente: Elaboración propia con datos de la Ley de Ingresos de la Federación para los
años correspondientes.El gobierno no explica con claridad a qué
programas y proyectos se “asignan” los
excedentes y con qué criterios los elige.
Reporte de ingresos excedentes 2007-2012
(millones de pesos de 2012)Conceptos
Artículo 10 LIF
Artículo 12 LIF
Artículo 19 LIF
Fracción III Ingresos propios de
entidades2007
315,074.4
109,128.1
205,946.3
93,829.3
51,577.82008
373,577.3 27,956.1 180,593.6
60,624.5
50,865.6
25,071.3 192,272.9 39,004.1
287,881.5 -215,183.6 140,746.3
149,190.4 -148,939.5 17,491.1
80,852.7
37,288.62011
223,541.2
45,572.1
157,875.6
21,625.9
59,832.02012
207,445.1
88,232.3
16,876.5
102,336.2
-32,499.7
66,226.160,539.157,838.376,417.768,609.9-68,659.785,966.8Fuente: Elaboración propia a partir de los anexos del informe del 4to trimestre de los años correspondientes.El ejemplo del FEIP
El Artículo 19 de la LFPRH dicta que parte de los ingresos excedentes se
destinen al FEIP.Este fondo de creó en 2001, con la misión de administrar una reserva para
compensar caídas en el ingreso petrolero y no ser usado como ingreso
A lo largo de los años se perdió la identidad del FEIP, dejó de ser un fondo
de ahorro para convertirse en uno de gasto.
Desde la LIF se dictó que se destinarían recursos del FEIP para programas
y proyectos de inversión del PEF. También se modificó la cantidad de
aportaciones que recibe el FEIP de la recaudación del derecho de
hidrocarburos (Artículo 256 LIF).
Se desconoce el criterio con el que ahora se determinan las nuevas
cantidades que recibe el FEIP y las que recibe SHCP del FEIP para
asignarlas a los programas y proyectos de inversión del PEF.El ejemplo del FEIP89,282
79,94894,756
84,75579,762
79,6999,3349,66110,000
13,62020,0008,39319,02727,66933,55940,00025,48960,00046,81367,31976,06471,13780,00070,721100,00079,253
79,25391,608120,00099,675
90,013Evoluci贸n de la reserva, aportaciones y gasto del FEIP 2008-2011
(en millones de pesos de 2012)0
200720082009Derechos hidrocarburos2010
Gasto20112012
Recursos FEIP20132014
ReservaFuente: Elaboraci贸n propia con informaci贸n de la Ley de Ingresos de la Federaci贸n, e Informe IV trimestre de la SHCP.Una parte de los ingresos excedentes se
gastan en programas y proyectos de
inversión… pero
Con respecto al gasto total, se ejerció menos presupuesto en “Proyectos de
Inversión” (K) que lo que originalmente se había aprobado, entre 2008 y 2011.
Además, en términos absolutos disminuyó la cantidad ejercida en estos proyectos
Gasto ejercido y aprobado para Pps de Proyectos de Inversión (K), 2008-2011
(en millones de pesos de 2012 y %)
500,00012.00%450,000
10.00%400,000
350,0008.00%300,000
250,0006.00%200,000
4.00%150,000
100,0002.00%50,000
20082009% Gasto aprobado del total
Gasto aprobado20102011
% Gasto ejercido del total
Gasto ejercidoFuente: Elaboración propia a partir de datos del Centro de Estudios de las Finanzas Públicas de la Cámara de Diputados.Una parte de los ingresos excedentes se
En el cuerpo de los informes trimestrales no se rinde un informe que explique los
principales aspectos de la evolución del gasto en la Cartera de Inversión
completa, ni los criterios de asignación de los ingresos excedentes a distintos
programas y proyectos de inversión de esta Cartera.Se adjunta un anexo con la lista del registro de proyectos inscritos en la Cartera.
La manera en la que se presenta esta información es poco útil para entender de
manera práctica y accesible como evolucionó/comportó la Cartera de inversión
¿Que porcentaje de proyectos de la Cartera evoluciona según lo programado?Los ciudadanos no tenemos la información
para saber exactamente en qué se gasta
ese presupuesto adicional.
•La información es transparente cuando es accesible, oportuna, completa, veraz
y útil.•La información sobre las adecuaciones al presupuesto aprobado no es
oportuna, se incluye un informe (mejorable) en la Cuenta Pública. Pero en los
trimestrales falta incluir un informe cualitativo y detallado para entender las
adecuaciones al presupuesto aprobado que se hacen durante el ejercicio.•Es indispensable estar mejor informados durante el ejercicio del gasto, saber
qué pasó, por qué pasó y qué resultados debemos esperar.Además el marco normativo es muy laxo y
no promueve una buena rendición de
1. El Poder Legislativo no tiene facultades para votar las adecuaciones o uso del
presupuesto adicional. No hay suficiente contrapeso durante el ejercicio del
1. 55% de países miembros y no miembros de la OCDE (encuesta) no pueden aumentar el gasto
sin aprobación de la Cámara. Revisar caso Brasil.2. La actuación de la ASF está sujeta al principio de posteridad, no tiene
facultades para intervenir durante el ejercicio del gasto.
1. 92% de países miembros y no miembros de la OCDE disponen de una cuenta pública auditada
antes que México.
2. El estándar es 6 meses después del fin del año fiscal. En México el tiempo es 14 meses.3. Los informes trimestrales no contienen un informe cualitativo y comprensivo
sobre las adecuaciones prespupuestarias, la evolución de los programas y
proyectos de inversión y la aplicación de los inbgresos excedentes. Urge
balancear la flexibilidad para gastar recursos adicionales con mejores medidas
de rendición de cuentas.El gobierno se permite espacios para la
opacidad y la discrecionalidad, sobre
todo durante el ejercicio del gasto.
En la práctica se ejercen dos presupuestos.
Es indispensable fortalecer la rendición de cuentas sobre las
decisiones del gasto que se toman fuera del proceso de aprobación en
el Poder Legislativo y que además tardan mucho en ser auditadas.
Falta mucho para alcanzar estándares de “buen gobierno” en el
manejo de este presupuesto adicional.
–No fundamenta la necesidad de su existencia ¿Es legítimo?.
No hay reglas para definir su tamaño y su operación.
No se audita por despachos independientes.
No se promueve la representatividad de los intereses ciudadanos.
No hay garantía de filtros de influencia política.
No hay garantía de que el desempeño sea un parámetro importante en la toma de decisiones.El manejo de este gasto se complica aún
más sin un PbR que sea útil…
1. El PbR no guía la asignación del gasto (ASF, 2011).
2. Tiene problemas de rendición de cuentas. Hay incumplimiento por parte de los
Pp, algunos programas no tienen MIR cuando están obligados a tenerla (7%).
23% de Pp no reportan el avance de sus indicadores. En ambos casos hay
programas que ni siquiera informan los motivos de su incumplimiento (ASF,
2013).3. El Modelo Sintético del Desempeño (MSD) premia a programas sin información
y sin evaluación. Todo dinero público del gasto programable se usa para un
objetivo, todo objetivo puede ser comunicado y es evaluable.
4. URGE mejorar el PbR para que sea más útil para rendir cuentas sobre las
decisiones de asigación de gasto.RECOMENDACIONESProgramar un presupuesto más realista.
Someter los estimados de SHCP a opinión externa de un cuerpo independiente
50% de los países mencionados someten sus estimados a opinión un cuerpo
Publicar las metodologías de estimación.
53% de los países mencionados hacen pública su metodología
Actualizar sistemáticamente los estimados al menos dos veces al año.
80% de los países mencionados hacen pública su metodología
Utilizar la información de los presupuestos ejercidos anteriores para programar
los nuevos presupuestos.Mejorar la transparencia presupuestaria.
Generar una base de datos con toda la información del presupuesto, Incluyendo
ingresos y gastos, con la información de cada fase del ciclo presupuestario y
definido a partir de todas las clasificaciones de gasto vigentes.Desagregar los ingresos no petroleros y no tributarios en las tablas reportadas
en distintos informes y en la Ley de Ingresos, para conocer el detalle del origen
de estos ingresos y la institución que los recibe.
Indicar en las tablas de los ingresos federales la entrada de recursos por fondos
y fideicomisos de tamaño considerable, como el FEIP y otros.
Publicar la lista de programas y proyectos que se financian con ingresos
excedentes o provenientes de los ingresos excedentes y FEIP, con las métricas
de sus análisis CB y la justificación de la decisión de asignar recursos a esos
proyectos.Mejorar la transparencia presupuestaria.
Elaborar un informe especial en el trimestral en donde se incluya un análisis más
detallado de los Ramos, y sus programas presupuestarios, cuyas adecuaciones
sean mayores a 25% de su presupuesto aprobado.
Incluir en el Informe Trimestral y Cuenta Pública un análisis de la evolución del
estatus del gasto en los programas y proyectos de inversión registrados en la
Cartera, identificar aquellos que provengan de los recursos de los fondos, FEIP,
FEIEF y los fondos inherentes del Ramo 23.
Hacer auditoría financiera de los fondos FEIP, FEIEF y Fondo Soberano por
despachos profesionales e independientes.
Publicar una nota metodológica que explique los cálculos del origen y aplicación
de los ingresos excedentes con base en las disposiciones fiscales vigentes.Hacer públicos los estados de cuenta de los Fondos y Fideicomisos, como
mínimo del FEIP, FEIEF, Fondos del Ramo 23 y Fondo Soberano.Mejorar la regulación sobre el manejo del
presupuesto suplementario.
Fundamentar la necesidad de su existencia. ¿Por qué es legítimo evitar el
proceso de aprobación en la Cámara?Definir los criterios para establecer su tamaño, deberá tener un límite.
Redactar las fracciones del Artículo 19 de la LFPRH con más claridad y publicar
la metodología de cálculo y lista de programas y proyectos finalmente
Intensificar medidas de ‘buen gobierno’ (FMI).
-Crear y fortalecer comités de decisión
-Hacer auditorías sistemáticas por despachos independientes
-Obligación de presentar un informe especial sobre el uso del presupuesto adicional, que rinda cuentas
sobre criterios de asignación de gasto.
-Además hacer extensivas las medidas de “buen gobierno” a los fondos FEIP, FEIEF, Soberano y los
del Ramo 23.Blindaje en Ley al Fondo Soberano. Establecer en ley sus normas operativas.Fortalecer el papel del Poder Legislativo.
Reconsiderar la participación de la Cámara de Diputados en ciertas
adecuaciones, evitando entorpecer la toma de decisiones.
55% de los países mencionados no pueden aumentar su presupuesto sin
autorización del Poder Legislativo.
En Brasil es posible usar un presupuesto suplementario pero tiene un límite y
después es necesario solicitar aprobación a la Cámara.
Fortalecer el papel de la ASF. Eliminar el principio de posteridad y auditar la
cuenta pública con mayor oportunidad.
92% de los países mencionados tienen una cuenta pública auditada en menor
tiempo que México.PbR ‘versión 2.0’
Mejorar el diseño de evaluación del Modelo Sintético del Desempeño (MSD)
para que incentive que los programas generen información sobre su diseño,
operación y resultados.
Actualmente el MSD premia a programas que no cuentan con información y
Todos los Pp del gasto programable deberán contar con una MIR y con
información pública sobre su diseño, operación y resultados.
Elevar el costo del incumplimiento a los programas que están obligados a contar
con una MIR y no cuentan con ella. Así como a los programas que no informan
los motivos de su incumplimiento.
Premiar a los programas cumplidos, que cuentan con toda su información
disponible y además cuentan con MIRs e indicadores de buena calidad.FINANEXOSDescifrando la caja negra¿QUÉ SUCEDE EN OTROS
La OCDE documentó prácticas y
procedimientos presupuestarios en 38
países miembros y no miembros durante
2007 y 2008 mediante una encuesta.
Países participantes: Argentina, Australia, Austria, Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, Costa Rica, República
Checa, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Gran Bretaña, Grecia, Hungría, Islandia, Irlanda, Israel,
Italia, Japón, Luxemburgo, México, Holanda, Nueva Zelanda, Noruega, Perú, Polonia, Portugal, República
Eslovaca, Eslovenia, Corea del Sur, España, Suecia, Suiza, Turquía, Estados Unidos, Venezuela.Descifrando la caja negraLa encuesta contiene información útil para
analizar y contrastar las prácticas del
proceso presupuestario entre países
(miembros y no miembros).
Se identificó que México no cumple con ciertas
prácticas que pueden promover un mejor
funcionamiento del proceso presupuesto en México, y
por ende del manejo de los recursos públicos.De los países encuestados…50%Somete sus estimados a revisiones externas.México No.53%
81%Hace pública su metodología. México No.
Revisa sus estimados de manera sistemática.En México no hay obligación, es a criterio de SHCP.55%No permite aumentos antes de que el legislativo
apruebe un presupuesto suplementario. En México no existe el
presupuesto suplementario oficial.También …74%Incluye una reserva en el presupuesto para gastos no
programados; nuevas iniciativas de política, gastos inesperados y
errores de estimación. En México No hay reserva oficial.70%Publica información mensual sobre ingresos y gastosejercidos. En México se publica pero no indica la evolución del
programa de gasto.55%Publica los hallazgos del órgano auditor superior.En México hasta que finaliza su informe.92%publica los hallazgos del órgano auditor superior
entre 2 y 12 meses después de terminado el año fiscal. En
México 14 meses después.65%Utiliza los reportes de desempeño en las negociaciones
entre la autoridad central del presupuesto y las secretarías. En México
no existe esta práctica.All pages:345678910111213141516171819202123242526272831323334InfoSaveLikeShareDownloadMorePpt caja negra final 051113 Published on Nov 17, 2013 garzamarroquinFollowRead moreRead moreSimilar toPopular nowJust for youGo explore