Source: http://kraken.slv.cz/6Azs83/2009
Timestamp: 2018-04-21 23:15:06+00:00
Document Index: 54791234

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 46', '§ 60', '§ 120']

6Azs83/2009
6 Azs 83/2009-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: E. L., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 4. 2008, è. j. OAM-267/VL-07-08-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 9. 2009, è. j. 63 Az 34/2008-31,
ta k to :
Shora oznaèeným rozsudkem krajského soudu byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 4. 2008, è. j. OAM-267/VL-07-08-2008, kterým stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ), s tím, ¾e nebyly shledány dùvody ani pro udìlení azylu, ani doplòkové ochrany dle tého¾ zákona. O náhradì nákladù bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku kasaèní stí¾nost.
Krajský soud v Ostravì po podání kasaèní stí¾nosti proti pøedmìtnému rozsudku postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), nicménì kasaèní stí¾nost nepodal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 17. 9. 2009. Dále ze spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem podána u Krajského soudu v Ostravì osobnì dne 2. 11. 2009, tedy cca mìsíc a pùl po doruèení rozhodnutí. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Kasaèní stí¾nost tedy nebyla podána v zákonné lhùtì a je zjevnì opo¾dìná. Podle vìty tøetí citovaného ustanovení zme¹kání lhùty nelze prominout. Kasaèní stí¾nost, která byla podána po lhùtì dvou týdnù ode dne, kdy stì¾ovatel rozsudek soudu pøevzal, je tøeba odmítnout jako opo¾dìnou (§ 46 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.). Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 17. 9. 2009. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tedy skonèila dne 1. 10. 2009. Stì¾ovatel tudí¾ kasaèní stí¾nost podal evidentnì a¾ po uplynutí zákonné lhùty, kdy¾ tato byla podána a¾ dne 2. 11. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval okolností, ¾e stì¾ovatel v tomto øízení není zastoupen advokátem (odkazem napø. rozhodnutí NSS è. j. 7 Afs 34/2008-103: Je-li Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ena zjevnì opo¾dìná kasaèní stí¾nost, ani¾ bylo krajským soudem rozhodnuto o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce, bylo by pøepjatým formalismem a v rozporu se zásadou hospodárnosti soudního øízení, aby kasaèní soud vracel spis zpìt krajskému soudu k odstranìní nedostatku v podmínkách øízení, resp. k postupu podle § 108 odst. 1 s. ø. s., namísto toho, aby sám rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. )
Výrok o nákladech øízení má oporu v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (v kontextu s § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.