Source: http://kraken.slv.cz/4Tz113/2008
Timestamp: 2018-09-25 14:17:37+00:00
Document Index: 15186335

Matched Legal Cases: ['§ 146', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 146', '§ 160', '§ 249', '§ 9', '§ 131', '§ 138', '§ 148', '§ 146', '§ 146', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 157', '§ 160', '§ 249', '§ 249', '§ 157', '§ 249', '§ 249', '§ 159', '§ 171', '§ 249', '§ 160', '§ 249', '§ 9', '§ 148', '§ 146', '§ 146', '§ 146', '§ 148', 'soud ', '§ 268', '§ 146', '§ 269', '§ 270']

4 Tz 113/2008
Datum rozhodnutí: 05.02.2009
Dotčené předpisy: § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 5. února 2009 v senátě složeném z předsedy JUDr. J. P. a soudců JUDr. F. H. a JUDr. P. Š. stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného Ing. L. L., proti usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 3. 4. 2008, sp. zn. 2 ZT 752/2007, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 3. 4. 2008, sp. zn. 2 ZT 752/2007, a v řízení, které mu předcházelo, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného Ing. L. L.
Napadené usnesení s e z r u š u j e.
Státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem s e p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu projednal a rozhodl.
Usnesením policejního orgánu Policie ČR, Okresního ředitelství v Ústí nad Labem, Služby kriminální policie a vyšetřování ze dne 5. 12. 2007, sp. zn. ČTS: ORUL-1039/SKPVl-2007, bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní stíhání obviněných Ing. L. L., T. P., V. T. a Ing. P. N. pro trestný čin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 249a odst. 2 tr. zák., spáchaný formou spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., jehož se měli dopustit tím, že v době, kdy nebyl dořešen vzájemný spor, týkající se vlastnických práv k nemovitosti - domu, stojícího na stavebním pozemku parcelního čísla, vlastního stavebního pozemku parcelního čísla a pozemku parcelního čísla, zapsaných na listu vlastnictví pro okres Ú. n. L., obec Ú. n. L.-m., katastrální území V. u Katastrálního úřadu v Ú. n. L., společným úmyslným jednáním neoprávněně dne 31. 7. 2001 (u obv. Ing. L. L. se uvádí dne 31. 5. 2001) tyto nemovitosti obsadili a následně až do 31. 7. 2006 užívali, čímž znemožnili oprávněným vlastníkům, manželům J. C. a H. C., a uživatelům L. C. a J. C., nemovitost oprávněně užívat.
Usnesením policejního orgánu Policie ČR, Okresního ředitelství v Ústí nad Labem, Služby kriminální policie a vyšetřování ze dne 21. 2. 2008, sp. zn. ČTS: ORUL-517-4/TČ-2008-70, byla podle § 131 odst. 1 tr. ř. s poukazem na ustanovení § 138 tr. ř. opravena část výroku výše citovaného usnesení o zahájení trestního stíhání, a to data narození L. C. a J. C., která byla v tomto usnesení uvedena chybně, a to u L. C. na správné datum narození a u J. C. na správné datum narození.
Usnesení o zahájení trestního stíhání bylo obviněnému Ing. L. doručeno dne 26. 2. 2008. Proti usnesení o zahájení trestního stíhání podal obviněný Ing. L. L. v zákonem stanovené lhůtě prostřednictvím svého obhájce stížnost, která byla napadeným rozhodnutím státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 3. 4. 2008, sp.zn. 2 ZT 752/2007, jako nedůvodná podle § 148 odst. 1 písm.c) tr. ř. zamítnuta.
Proti pravomocnému usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 3. 4. 2008, sp. zn. 2 ZT 752/2007, podal ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného Ing. L. L. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanoveních § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř.
Ve stížnosti namítá, že postupem státního zástupce došlo k porušení ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř., které nepřipouští, aby stejný státní zástupce, který vydal pokyn k vydání usnesení, sám rozhodl o stížnosti směřující proti takovému usnesení. Podle tohoto zákonného ustanovení měl státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem předložit stížnost k rozhodnutí státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem.
Ministr spravedlnosti proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vytýkané porušení zákona vyslovil, podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil, včetně navazujících rozhodnutí, která touto změnou pozbudou svého podkladu, a poté aby postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
Ze spisu Policie ČR, Okresního ředitelství v Ústí nad Labem, Služby kriminální policie a vyšetřování, sp. zn. ČTS: ORUL-1039/SKPVl-2007, mimo jiné vyplývá, že dopisem ze dne 18. 4. 2007, sp. zn. 1 ZN 3696/2006, vydal dozorující státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem policejnímu orgánu Policie ČR, Okresního ředitelství v Ústí nad Labem, Služby kriminální policie a vyšetřování pokyn podle § 157 odst. 2 tr. ř., aby policejní komisař podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájil trestní stíhání pro trestný čin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 249 odst. 1 tr. zák. (správně § 249a odst. 1 tr. zák.), proti jednatelům obchodní společnosti, která v době od 31. 5. 2001 do 31. 7. 2006 užívala bez právního titulu předmětnou nemovitost, jehož se tyto osoby dopustily v době od 31. 5. 2001 do 21. 7. 2006 v Ú. n. L., ulice K., tím, že bez řádného právního titulu neoprávněně vystěhovaly poškozeného L. C., a jeho rodinu z rodinného domu, k němuž měl jmenovaný poškozený právo užívání a neoprávněně tento dům samy užívaly ku prospěchu obchodní společnosti, jejímž jménem jednaly.
Policejní orgán předložil státnímu zástupci dne 2. 5. 2007 spisový materiál se žádostí o upřesnění pokynu k zahájení trestního stíhání, neboť pokyn ze dne 18. 4. 2007, sp. zn. 1 ZN 3696/2006, neuváděl přesně, vůči kterým konkrétním osobám má být trestní stíhání zahájeno.
V pokynu ze dne 3. 5. 2007, sp. zn. 1 ZN 3696/2006, státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem uvedl, že pokud má obchodní společnost formu akciové společnosti, za kterou jednají členové představenstva, bude třeba stíhat ty osoby, které rozhodly o neoprávněném vystěhování poškozeného a jeho rodiny, a k tomu je třeba provést dodatečné šetření. Státní zástupce dále uvedl, že se zřejmě bude jednat o osoby Ing. P. N., V. T., Ing. L. L., T. P. a R. W. Následně státní zástupce po dalším doplnění šetření dne 1. 10. 2007 policejnímu orgánu opakovaně podle § 157 odst. 2 tr. ř. uložil zahájit trestní stíhání proti podezřelým Ing. N. a spol. pro trestný čin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 249a odst. 1 tr. zák., příp. podle § 249a odst. 2 tr. zák.
Policejní orgán usnesením ze dne 29. 10. 2007, sp. zn. ČTS: ORUL-1039/SKPVl-2007, podle § 159a odst. 1 tr. ř. odložil věc týkající se podezření ze spáchání trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák., kterého se měli dopustit Ing. L. L. a T. P. jako členové představenstva společnosti A.-R., a.s., V. T. jako předseda představenstva společnosti A.-R., a.s. a Ing. P. N. jako člen představenstva společnosti A. I. P., a.s., tím, že pronajali nemovitost - budovu v Ú. nad L.-V., přestože na základě rozhodnutí Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 11. 2001, sp. zn. 8 C 86/2001, bylo firmě A.-R., a.s., zakázáno s nemovitostí disponovat a zatěžovat ji, neboť nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak.
Usnesení o odložení věci napadl poškozený L. C. stížností a státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem usnesením ze dne 26. 11. 2007, sp. zn. 1 ZN 3696/2006, napadené usnesení zrušil a policejnímu orgánu uložil o věci znovu jednat a rozhodnout. V usnesení mj. uvedl, že je na místě zahájit trestní stíhání podezřelých Ing. L. a spol. pro trestný čin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 249a odst. 2 tr. zák.
Na základě shora uvedeného pokynu pak policejní orgán Policie ČR, Okresního ředitelství v Ústí nad Labem, Služby kriminální policie a vyšetřování usnesením ze dne 5. 12. 2007, sp. zn. ČTS: ORUL-1039/SKPVl-2007, podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájil trestní stíhání obviněných Ing. L. L., T. P., V. T. a Ing. P. N., pro trestný čin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 249a odst. 2 tr. zák., spáchaný formou spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák.
Proti usnesení o zahájení trestního stíhání podal obviněný Ing. L. L. v zákonem stanovené lhůtě prostřednictvím svého obhájce stížnost, která byla usnesením dozorujícího státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 3. 4. 2008, sp.zn. 2 ZT 752/2007, jako nedůvodná podle § 148 odst. 1 písm.c) tr. ř. zamítnuta.
Podle § 146 odst. 1 tr. ř. orgán, proti jehož usnesení stížnost směřuje, může jí sám vyhovět, nedotkne-li se změna původního usnesení práv jiné strany trestního řízení. Jde-li o usnesení policejního orgánu, které bylo vydáno s předchozím souhlasem státního zástupce nebo na jeho pokyn, může policejní orgán sám stížnosti vyhovět jen s předchozím souhlasem státního zástupce.
Podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. jestliže lhůta k podání stížnosti již všem oprávněným osobám uplynula a stížnosti nebylo vyhověno podle odstavce 1, předloží věc k rozhodnutí policejní orgán státnímu zástupci, který vykonává nad přípravným řízením dozor, a jde-li o stížnost proti usnesení, k němuž tento státní zástupce dal souhlas nebo pokyn, jeho prostřednictvím nadřízenému státnímu zástupci.
V tomto konkrétním případě je ze spisového materiálu zřejmé, že pokyn k vydání usnesení o zahájení trestního stíhání obviněného Ing. L. L. vydal státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem, který posléze rozhodl i o stížnosti obviněného, kterou proti předmětnému usnesení o zahájení trestního stíhání podal, místo toho, aby spis i s podanou stížností předložil k rozhodnutí nadřízenému státnímu zástupci, tj. státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem. Tím evidentně porušil výše citované ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. V důsledku toho je nezákonným i napadené usnesení, jímž byla podaná stížnost obviněného zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.
Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem a v řízení, které mu předcházelo, byl porušen zákon v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného Ing. L. L. Z tohoto důvodu zrušil podle § 269 odst. 2 tr. ř. usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 3. 4. 2008, sp. zn. 2 ZT 752/2007. Zároveň zrušil i všechna další navazující rozhodnutí, která touto změnou pozbyla svého podkladu. Podle § 270 odst. 1 tr. ř. předmětnou věc přikázal státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem, aby ji v potřebném rozsahu projednal a rozhodl.
V Brně dne 5. února 2009
JUDr. J. P.
JUDr. P. Š.