Source: http://kraken.slv.cz/Konf19/2003
Timestamp: 2018-07-17 13:12:05+00:00
Document Index: 55329243

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 95', '§ 2', '§ 107', '§ 95', '§ 2', '§ 2', '§ 7', '§ 5']

Konf19/2003
Konf 19/2003-19
USNESENÍ Zvlá¹tní senát, zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Èeským telekomunikaèním úøadem a Okresním soudem v Karviné, za úèasti ¾alobce: E. P., spol. s r. o., a ¾alovaného: Z. S., ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 19 981,24 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 113 C 179/2000 takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 113 C 179/2000, o zaplacení rozdílu mezi plnou cenou a zvýhodnìnou kupní cenou mobilního telefonu, je soud. II. Usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 27. 3. 2001, èj. 113 C 179/2000- 33, se zru¹uje.
Podáním doruèeným Vrchnímu soudu v Praze dne 19. 4. 2002 se obrátil Èeský telekomunikaèní úøad na tento soud s návrhem na rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 8a o. s. ø., ve znìní úèinném ke dni 31. 12. 2002 (kompetenèního sporu), který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Karviné, poboèky v Havíøovì, ve vìci tohoto soudu, u nìho¾ napadla ¾aloba ¾alobce E. P., spol. s r. o., proti ¾alovanému Z. S. o celkovou èástku 19 981,24 Kè s pøíslu¹enstvím. Øízení nebylo u vrchního soudu skonèeno do data 31. 12. 2002. Dne 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Vzhledem k tomu, ¾e Vrchní soud v Praze vzniklý spor o pravomoc nerozhodl do dne úèinnosti tohoto zákona, øízení ve smyslu § 6 zákona è. 131/2002 Sb. pøevzal k dokonèení podle tohoto zákona zvlá¹tní senát. Ze spisu vyplynuly tyto skuteènosti: Uvedená ¾aloba napadla u Okresního soudu v Karviné dne 18. 4. 2000. Podle ¾alobního tvrzení ¾alobce uzavøel s ¾alovaným smlouvu o poskytování slu¾eb veøejné radiotelefonní sítì na tel. è., vèetnì dodatku, který je nedílnou souèástí smlouvy. Na základì tohoto dodatku ¾alovaný zakoupil od ¾alobce mobilní telefon za zvýhodnìnou kupní cenu a zároveò se zavázal, ¾e nebude-li vyu¾ívat slu¾eb ¾alobce po dobu sjednanou v dodatku, zaplatí ¾alobci rozdíl mezi plnou a zvýhodnìnou kupní cenou. ®alovaný ustanovení dodatku poru¹il, kdy¾ nezaplatil dlu¾né poplatky a hovorné (17 169,14 Kè). ®alobce mu proto vyúètoval fakturou doplatek za dotovaný telefon ve vý¹i 2812,10 Kè. Proto¾e ¾alovaný pohledávku ve vý¹i 19 981,24 Kè neuhradil, navrhl ¾alobce, aby mu soud rozhodnutím ulo¾il povinnost uvedenou èástku zaplatit a nahradit náklady øízení.
Okresní soud v Karviné usnesením ze dne 27. 3. 2001, èj. 113 C 179/2000-33, øízení o ¾alobì zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 95 bod 8 písm. d) zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, spory o povinnost úèastníka k finanènímu plnìní vyplývající ze smlouvy mezi provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì a úèastníkem o poskytování telekomunikaèních slu¾eb rozhoduje Èeský telekomunikaèní úøad. V návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu se správní úøad proti tomu dovolal dosavadní rozhodovací praxe Vrchního soudu v Praze (zde: rozsudku ze dne 28. 2. 2001, sp. zn. 6 A 317/2000) a poukázal na to, ¾e spor je veden jednak o èástku vyúètovanou jako doplatek mezi zvýhodnìnou a kupní cenou mobilního telefonu, jednak o cenu za telekomunikaèní slu¾bu podle ustanovení § 2 odst. 5 zákona è. 151/2000 Sb. Dovodil, ¾e v èásti sporu týkajícího se doplatku mezi zvýhodnìnou a kupní cenou mobilního telefonu jde o soukromoprávní vztah mezi ¾alobcem a ¾alovanou; rozhodování není svìøeno Èeskému telekomunikaènímu úøadu a je dána pravomoc soudu o této èásti sporu rozhodnout. Svou pravomoc rozhodnout o cenì za telekomunikaèní slu¾bu nepopøel. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecným soudem ohlednì doplatku za mobilní telefon se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: Je tøeba pøedeslat, ¾e obecné otázky øízení o kompetenèních sporech, formy rozhodování, stanovení okruhu úèastníkù atd. jsou nyní upraveny zákonem è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. ®aloba byla u okresního soudu podána za úèinnosti zákona è. 110/1964 Sb., o telekomunikacích. Tento zákon v¹ak byl s úèinností ode dne 1. 7. 2000 zru¹en zákonem è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, který novì upravil nejen právní vztahy na úseku telekomunikací, ale i otázky pravomoci správních úøadù k rozhodování v jednotlivých vìcech. Se zøetelem k ustanovení § 107 odst. 1 zákona è.151/2000 Sb. se na rozhodování okresního soudu o jeho pravomoci vztahovala stávající právní úprava ve vìcech telekomunikací. Novì zøízený Èeský telekomunikaèní úøad v oblasti telekomunikaèních slu¾eb mj. rozhoduje spory o povinnosti úèastníka k finanènímu plnìní, vyplývající ze smlouvy mezi provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì a úèastníkem o poskytování telekomunikaèních slu¾eb [§ 95 bod 8 písm. d) zákona o telekomunikacích]. Telekomunikaèní slu¾bou se podle § 2 odst. 5 uvedeného zákona rozumí slu¾ba, její¾ poskytování spoèívá zcela nebo zèásti v pøepravì nebo smìrování informací telekomunikaèními sítìmi tøetím osobám. V této èásti (dlu¾né hovorné) ÈTÚ svou pravomoc o vìci rozhodovat nepopírá. Pøedmìtem øízení je v¹ak také doplatek kupní ceny za mobilní telefon; na tento doplatek vznikl podle ¾alobního tvrzení ¾alobci nárok v dùsledku poru¹ení podmínek kupní smlouvy ¾alovaným. V této èásti ÈTÚ svou pravomoc rozhodovat popøel, a to dùvodnì. Pøi prodeji movité vìci jde o soukromoprávní vztah mezi ¾alobcem a ¾alovaným, nikoli o telekomunikaèní slu¾bu ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o telekomunikacích. Rozhodování o tìchto vìcech uvedený zákon nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu, z kompetence soudù se proto tyto vìci nevymykají (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Proto zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci, pokud jde o doplatek kupní ceny za dotovaný mobilní telefon (2812,10 Kè), je v soudní pravomoci. Ve zbytku ¾alované èástky správní úøad svou pravomoc nepopírá a kompetenèní spor tu proto nevznikl. Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoli podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Proto zvlá¹tní senát dal¹ím výrokem zru¹il usnesení okresního soudu, které výroku, jím¾ byla kompetence urèena, odporuje.
V Brnì 3. èervence 2003