Source: http://www.pronaus.se/pronaus/ad2009.htm
Timestamp: 2019-08-18 01:36:37+00:00
Document Index: 47958227

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD domar 2008
Dom nr 97/09, Mål nr A xx/09, 2009-12-16
Dom nr 96/09, Mål nr A xx/09, 2009-12-16
Dom nr 95/09, Mål nr A xx/08 och A xxx/08, 2009-12-16
Dom nr 94/09, Mål nr A xx/08, 2009-12-09
Dom nr 93/09, Mål nr A xx/09, 2009-12-09
Dom nr 92/09, Mål nr A xxx/08, 2009-12-09
Dom nr 91/09, Mål nr A xxx/09, 2009-12-09
Dom nr 90/09, Mål nr A xxx/09, 2009-12-02
Dom nr 89/09, Mål nr A xxx/04, 2009-12-02
Ett lettiskt bolag, som utstationerade arbetskraft från Lettland för arbete vid byggnadsentreprenader i Sverige, utsattes för stridsåtgärder från svenska fackliga organisationer. Stridsåtgärderna, som syftade till att förmå det lettiska bolaget att teckna s.k. hängavtal till byggnadsavtalet, medförde att arbetena avbröts i förtid och att de lettiska arbetstagarna lämnade Sverige. Vid prövning av frågan om stridsåtgärdernas tillåtlighet fann Arbetsdomstolen att det fanns skäl att inhämta förhandsavgörande från EG-domstolen och vilandeförklarade målet. EG-domstolen fann i sin dom med förhandsavgörande bl.a. att stridsåtgärderna stod i strid mot EG-fördraget eftersom de innebar en inskränkning i friheten att tillhandahålla tjänster som inte ansågs motiverad. Arbetsdomstolen har nu prövat de skadeståndsyrkanden som bolaget framställt i målet och funnit att de fackliga organisationerna är skadeståndsskyldiga gentemot bolaget för de brott mot EG-rätten som stridsåtgärderna innebar. Beträffande det yrkade ekonomiska skadeståndet har Arbetsdomstolen ansett att det visserligen får anses klart att bolaget drabbats av ekonomisk skada till följd av stridsåtgärderna, men bolaget har inte kunnat visa att det lidit ekonomisk skada med yrkat belopp. Yrkandet har avslagits. Arbetsdomstolen har ålagt de fackliga organisationerna att betala allmänt skadestånd till bolaget och att stå för merparten av bolagets rätte¬gångskostnader. – Även fråga om tillåtligheten av bolagets fastställelsetalan.
Dom nr 88/09, Mål nr A xx/09, 2009-11-25
Dom nr 87/09, Mål nr A xxx/08, 2009-11-25
Dom nr 86/09, Mål nr B xx/08, 2009-11-25
Dom nr 85/09, Mål nr A xx/08, 2009-11-18
Dom nr 84/09, Mål nr A xx/08, 2009-11-18
Dom nr 83/09, Mål nr B xx/07, 2009-11-18
Dom nr 82/09, Mål nr B xx/08, 2009-11-11
Målet gällde skadestånd på grund av felaktigt avskedande. Domen innebar att tingsrättens domslut fastställdes i överklagade delar.
Dom nr 81/09, Mål nr A xx/09, 2009-11-11
Dom nr 80/09, Mål nr B xx/08, 2009-11-04
Dom nr 79/09, Mål nr A xx/09, 2009-10-28
Dom nr 78/09, Mål nr A xx/09, 2009-10-21
Dom nr 77/09, Mål nr A xx/09, 2009-10-21
Dom nr 76/09, Mål nr A xx/08, 2009-10-14
Dom nr 75/09, Mål nr A xx/09, 2009-10-14
Dom nr 74/09, Mål nr A x/09, 2009-10-14
Dom nr 73/09, Mål nr A xx/09, 2009-10-07
Dom nr 72/09, Mål nr A xx/09, 2009-10-07
Dom nr 71/09, Mål nr A xx/09, 2009-09-30
Dom nr 70/09, Mål nr B xx/07, 2009-09-23
Dom nr 69/09, Mål nr A xx/08, 2009-09-16
Dom nr 68/09, Mål nr A xx/09, 2009-09-16
Målet gällde skadestånd på grund av förhandlingsvägren. Domen innebar att kärandens talan bifölls på grund av att svaranden underlåtit att följa ett föreläggande att avge svaromål.
Dom nr 67/09, Mål nr A xx/08, 2009-09-16
Dom nr 66/09, Mål nr B xx/08, 2009-09-16
Dom nr 65/09, Mål nr A xx/09, 2009-09-09
Dom nr 64/09, Mål nr B xx/09, 2009-09-09
Dom nr 63/09, Mål nr B x/08, 2009-09-02
Dom nr 62/09, Mål nr A xx/09, 2009-09-02
Dom nr 61/09, Mål nr B x/08, 2009-09-02
Dom nr 60/09, Mål nr B xx/08, 2009-07-15
Beslut nr 59/09, Mål nr A xx/09, 2009-07-01
Ogiltigförklaring av avskedande m.m.; nu fråga om interimistiskt avgörande
Dom nr 58/09, Mål nr A xx/09, 2009-07-01
Dom nr 57/09, Mål nr A xx/09, 2009-07-01
Målet gällde fordran på lön m.m. Domen innebar att kärandens talan bifölls på grund av att svaranden underlåtit att följa ett föreläggande av avge svaromål.
Dom nr 56/09, Mål nr A xx/08, 2009-07-01
Skadestånd på grund av brott mot föräldraledighetslagen m.m.
Dom nr 55/09, Mål nr A xx/08, 2009-07-01
Dom nr 54/09, Mål nr A XX/08, 2009-06-24
Dom nr 53/09, Mål nr A XXX/08, 2009-06-24
Dom nr 52/09, Mål nr A XX/09, 2009-06-24
Målet gällde skadestånd på grund av kollektivavtalsbrott. Domen innebar att kärandens talan bifölls på grund av svarandena underlåtit att följa ett föreläggande att avge svaromål.
Dom nr 51/09, Mål nr A XX/08, 2009-06-24
Dom nr 50/09, Mål nr A XX/08, 2009-06-17
Dom nr 49/09, Mål nr B XX/08, 2009-06-17
Dom nr 48/09, Mål nr A XX/08, 2009-06-17
Dom nr 47/09, Mål nr B XX/08, 2009-06-17
Dom nr 46/09, Mål nr A XX/08, 2009-06-10
Dom nr 45/09, Mål nr A XX/07, 2009-06-10
Dom nr 44/09, Mål nr B XX/08, 2009-06-10
Dom nr 43/09, Mål nr A XXX/08, 2009-06-10
Målet gällde ogiltigförklaring av avskedande. Domen innebar stadfästelse av förlikning.
Dom nr 42/09, Mål nr A xxx/08, 2009-06-10
Dom nr 41/09, Mål nr A xx/08, 2009-06-03
Dom nr 40/09, Mål nr B xx/08, 2009-05-27
kadestånd på grund av avskedande m.m.
Dom nr 39/09, Mål nr A xx/02, A xx/02, A xx/03 och A xxx/03
Fråga om giltigheten av lagvalsklausuler i två kollektivavtal
Dom nr 38/09, Mål nr B XXX/07, 2009-05-13
Dom nr 37/09, Mål nr A XXX/08, 2009-05-13
Dom nr 36/09, Mål nr A X/08, A XX/08 och A XX/08, 2009-05-13
Dom nr 35/09, Mål nr A xx/08, 2009-04-29
Dom nr 34/09, Mål nr A xxx/08, 2009-04-29
Dom nr 33/09, Mål nr A xx/08, 2009-04-29
Skadestånd på grund av brott mot kollektivavtal
Dom nr 32/09, Mål nr A xxx/08, 2009-04-29
Dom nr 31/09, Mål nr B XX/07, 2009-04-22
Dom nr 30/09, Mål nr B X/08, 2009-04-22
Dom nr 29/09, Mål nr B XX/08, 2009-04-22
Dom nr 28/09, Mål nr B XX/08, 2009-04-22
Dom nr 27/09, Mål nr A XX/08, 2009-04-08
Dom nr 26/09, Mål nr A XX/06, 2009-04-08
Dom nr 25/09, Mål nr A XX/08, 2009-04-08
Dom nr 24/09, Mål nr A XX/08, 2009-04-08
Dom nr 23/09, Mål nr A XX/08, 2009-03-25
Dom nr 22/09, Mål nr A XXX/08, 2009-03-18
Dom nr 21/09, Mål nr A X/08, 2009-03-11
Dom nr 20/09, Mål nr B XX/08, 2009-03-11
Uppsägningslön m.m.
Dom nr 19/09, Mål nr B XXX/07 och B XXX/07, 2009-03-11
Målet gällde fordan på ränta m.m. Domen innebar att tingsrättens dom delvis ändrades.
Dom nr 18/09, Mål nr A x/09, 2009-03-04
Dom nr 17/09, Mål nr A XX/08, 2009-02-25
Dom nr 16/09, Mål nr A xxx/07, 2009-02-11
Dom nr 15/09, Mål nr A xx/08, 2009-01-28
Beslut nr 14/09, Mål nr B xxx/08, 2009-01-28
Dom nr 13/09, Mål nr A xxx/07 och A xxx/07, 2009-01-28
Dom nr 12/09, Mål nr B 98/07, 2009-01-28
Dom nr 11/09, Mål nr A XXX/07, 2009-01-21
Dom nr 10/09, Mål nr A XX/07, 2009-01-21
Dom nr 9/09, Mål nr A X/08, 2009-01-21
Dom nr 8/09, Mål nr A XXX/08, 2009-01-21
Dom nr 7/09, Mål nr B XXX/07, 2009-01-21
Överklagade avgörandet: Malmö tingsrätts, avd. 2, mellandom den 15 november 2007 i mål
Dom nr 6/09, Mål nr B XXX/07, 2009-01-21
Överklagade avgörandet: Malmö tingsrätts, avd. 2, dom den 15 november 2007
Målet gällde fastställelse av skadeståndsskyldighet. Domen innebar att tingsrättens domslut fastställdes
Dom nr 5/09, Mål nr A XX/07, 2009-01-21
Dom nr 4/09, Mål nr A XXX/07, 2009-01-14
Dom nr 3/09, Mål nr A 38/08, 2009-01-14
Dom nr 2/09, Mål nr A XXX/08, 2009-01-14
Dom nr 1/09, Mål nr B X/08, 2009-01-14