Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1533/2008
Timestamp: 2018-09-22 14:08:02+00:00
Document Index: 21148354

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'zákona č. 200', '§ 47', 'zákona č. 71', '§ 241', '§ 85', 'zákona č. 200', '§ 47', 'zákona č. 71', '§ 47', '§ 238', '§ 241', 'soud ', '§ 40', 'zákona č. 120', '§ 41', '§ 40', '§ 44', 'soud ', '§ 52', '§ 275', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 84', '§ 85', '§ 85', '§ 85', '§ 51', 'zákona č. 200', '§ 47', 'zákona č. 71', '§ 85', '§ 85', '§ 85', 'zákona č. 200', '§ 47', 'zákona č. 71', '§ 77', 'zákona č. 200', 'soud ', '§ 40', '§ 241', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', 'soud ', '§ 243']

20 Cdo 1533/2008
Datum rozhodnutí: 15.10.2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného m. K., zastoupeného advokátem, proti povinnému J. J., pro 500,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 14 Nc 171/2007, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. června 2007, č. j. 30 Co 351/2007 - 13, takto :
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud změnil usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 24. 1. 2007, č. j. 14 Nc 171/2007 - 5, tak, že návrh oprávněného na nařízení exekuce podle vykonatelného rozhodnutí M. p. v K. o uložení blokové pokuty ze dne 26. 2. 2003, č. j. A 0272666, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 500,- Kč, s tím, že provedením exekuce se pověřuje soudní exekutor, zamítl, a rozhodl o nákladech exekučního řízení před soudy obou stupňů a o nákladech exekutora. Po zjištění, že blok na pokutu na místě nezaplacenou ze dne 26. 2. 2003, série DA/1997, není opatřen čitelným podpisem pracovníka orgánu, který pokutu uložil, čitelným podpisem přestupce a postrádá i funkci oprávněné osoby , odvolací soud dospěl k závěru, že nesplňuje formální náležitosti požadované § 85 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, a § 47 odst. 5 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 71/1967 Sb. ), a není tudíž vykonatelným exekučním titulem.
V dovolání oprávněné město namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., neboť je v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (viz usnesení ze dne 12. 4. 2001, sp. zn. 21 Cdo 775/2000), která dovodila, že ustanovení § 85 odst. 3 a 4 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, stanovící obsah rozhodnutí v blokovém řízení a náležitosti pokutového bloku, jsou ve vztahu speciality k obecnému ustanovení § 47 zákona č. 71/1967 Sb.; s ohledem na to se v případě blokového řízení obecné ustanovení § 47 správního řádu nepoužije. Dovolatel navrhl, aby napadené usnesení odvolacího soudu bylo dovolacím soudem zrušeno.
Dovolání je ve smyslu § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné, protože směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž usnesení soudu prvního stupně bylo změněno.
Právní posouzení ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. je nesprávné, jestliže odvolací soud posoudil věc podle právní normy (nejen hmotného práva, ale i práva procesního), jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval.
Náležitosti rozhodnutí v blokovém řízení (bloku na pokutu na místě nezaplacenou ze dne 26. 2. 2003, série DA/1997, č. j. A 0272666) je třeba posuzovat podle právních předpisů účinných ke dni jeho vydání, tj. ke dni 26. 2. 2003.
Podle § 40 odst. 1 písm. e) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen exekuční řád ), exekučním titulem je vykonatelné rozhodnutí orgánu veřejné správy včetně platebních výměrů, výkazů nedoplatků ve věcech daní a poplatků a jiných rozhodnutí, jakož i vykonatelný smír.
Podle § 41 exekučního řádu potvrzením o vykonatelnosti opatří exekuční titul podle § 40 odst. 1 písm. b), c), e), f) a g) ten orgán, který ho vydal, u smírů a dohod pak ten orgán, který je schválil.
Podle § 44 odst. 2 exekučního řádu soud usnesením nařídí exekuci a jejím provedením pověří exekutora, jestliže jsou splněny všechny zákonem požadované předpoklady pro nařízení exekuce, jinak návrh zamítne.
Podle § 52 odst. 1 exekučního řádu nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. Se zřetelem k tomuto ustanovení je třeba vycházet z § 275 odst. 2 o. s. ř., podle nějž soud je však vždy oprávněn před nařízením výkonu rozhodnutí přezkoumávat správnost potvrzení o vykonatelnosti, a to u všech titulů; přichází-li v úvahu, že výkon rozhodnutí bude nutné zastavit, vyžádá si soud zpravidla vyjádření orgánu, který rozhodnutí vydal (odst. 3).
Blokové řízení, které je v zákoně č. 200/1990 Sb., o přestupcích, upraveno v ustanoveních §§ 84 až 86, je zvláštním druhem řízení o přestupcích; představuje zkrácený způsob vyřizování přestupků jako správních deliktů. Pokuty v blokovém řízení jsou oprávněny ukládat a vybírat správní orgány, v jejichž působnosti je projednávání přestupků, a osoby jimi pověřené a dále orgány určené zákonem o přestupcích nebo jiným zákonem (§ 84 odst. 3). Na pokutových blocích se vyznačí, komu, kdy a za jaký přestupek byla pokuta v blokovém řízení uložena (§ 85 odst. 4 věta druhá). Nemůže-li pachatel přestupku zaplatit pokutu na místě, vydá se mu blok na pokutu na místě nezaplacenou s poučením o způsobu zaplacení pokuty, o lhůtě její splatnosti a o následcích nezaplacení pokuty; převzetí tohoto bloku pachatel přestupku potvrdí (§ 85 odst. 3). Bloky k ukládání pokut (pokutové bloky) vydává Ministerstvo financí (§ 85 odst. 1).
Podle § 51 zákona č. 200/1990 Sb. se na řízení o přestupcích vztahují obecné předpisy o správním řízení (tj. správní řád), avšak jen tehdy, není-li v zákoně o přestupcích nebo jiném zákoně stanoveno jinak.
Podle § 47 odst. 5 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), v písemném vyhotovení rozhodnutí se uvede též orgán, který rozhodnutí vydal, datum vydání rozhodnutí, jméno a příjmení účastníků řízení. Rozhodnutí musí být opatřeno úředním razítkem a podepsáno s uvedením jména, příjmení a funkce oprávněné osoby. Zvláštní právní předpisy mohou stanovit další náležitosti rozhodnutí.
V posuzované věci bylo zjištěno, že blok na pokutu na místě nezaplacenou ze dne 26. 2. 2003, série DA/1997, č. j. A 0272666, není opatřen čitelným podpisem pracovníka orgánu, který pokutu uložil, a čitelným podpisem přestupce; podle odvolacího soudu postrádá i funkci oprávněné osoby.
I když ustálená judikatura Nejvyššího soudu (srov. např. usnesení ze dne 12. 4. 2001, sp. zn. 21 Cdo 775/2000, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 1/2002 pod č. 4, usnesení ze dne 7. 2. 2006, sp. zn. 20 Cdo 912/2005) dovodila, že ustanovení § 85 odst. 1, § 85 odst. 3 a § 85 odst. 4, věty druhé, zákona č. 200/1990 Sb. je třeba považovat ve vztahu k ustanovení § 47 zákona č. 71/1967 Sb. a ve vztahu k ustanovení § 77 zákona č. 200/1990 Sb. za speciální , nelze se ztotožnit s námitkami v dovolání, neboť v obou těchto rozhodnutích dovolací soud současně zaujal názor, že rozhodnutí v blokovém řízení mohou (a musí) být vydána jen formou bloků k ukládání pokut (pokutových bloků) obsahujících z hlediska formy takové údaje, které jsou, v souladu s požadavky na takové rozhodnutí zákonem stanovenými, uvedeny na blocích pro tyto účely vydávaných Ministerstvem financí, a že neuvedení všech, v souladu s požadavky na takové rozhodnutí zákonem stanovených a na bloku předtištěných, údajů pak znamená nenaplnění požadavku na formální obsah tohoto druhu rozhodnutí . Je tudíž správný závěr odvolacího soudu, že není-li blok na pokutu na místě nezaplacenou ze dne 26. 2. 2003, série DA/1997, č. A 0272666, opatřen čitelným podpisem pracovníka, který pokutu uložil (popř. uvedením jeho jména, příjmení a jeho podpisem), tedy údajem na bloku předtištěném, nesplňuje formální náležitosti rozhodnutí vydaného v blokovém řízení, a že tudíž není vykonatelným rozhodnutím, podle kterého může být ve smyslu § 40 odst. 1 písm. a) exekučního řádu nařízena exekuce. I když je na bloku na pokutu předtištěn i údaj čitelný podpis přestupce , nelze na takové náležitosti trvat, neboť podepsal-li by se přestupce nečitelně, zmařil by tím vykonatelnost tohoto správního rozhodnutí. Jen pro úplnost je třeba uvést, že nebyla-li na předmětném bloku na pokutu na místě nezaplacenou uvedena funkce oprávněné osoby, nezpůsobuje tato skutečnost nenaplnění požadavku na formální obsah rozhodnutí vydaného v blokovém řízení, protože tento údaj na něm není předtištěn.
Protože dovolatelem uplatněný dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. nebyl naplněn, a protože vady řízení uvedené v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř., jakož i jiné vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, k nimž dovolací soud přihlíží z úřední povinnosti, nebyly dovolacím soudem zjištěny, Nejvyšší soud dovolání oprávněného podle § 243b odst. 2, část věty před středníkem, o. s. ř. zamítl.
V Brně dne 15. října 2009