Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-2986-2008/
Timestamp: 2018-07-22 22:39:15+00:00
Document Index: 54909895

Matched Legal Cases: ['§ 80', '§ 4', 'zákona č. 229', '§ 17', '§ 80', 'soud ', '§ 6', '§ 9', '§ 17']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 2986/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 2986/2008
Proti výrokům I. a II. rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Vytkl v něm odvolacímu soudu, že nesprávně posoudil otázku naléhavého právního zájmu na určení právního vztahu či práva podle § 80 písm. c/ o.s.ř. Dovolatel dovozuje, že „právní skutečnosti jsou předpokladem a prvkem právních vztahů“. Není pochyb
o postavení žalobce jako oprávněné osoby ve smyslu § 4 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. (dále „zákon o půdě“). Též je dán nárok žalobce na převod náhradního pozemku podle § 17 odst. 2 zákona o půdě. Určení povahy zmíněných pozemků je však určením právního vztahu, který je založen zákonem o půdě, a deklaruje mezi osobou oprávněnou a P. f. právní vztah vedoucí k přijetí náhrady určité kvality. Špatné ocenění pozemků znamená snížení nároků oprávněné osoby na náhradní pozemky. Proto nejde o zjištění pouhé právní skutečnosti, ale je zde nastolen naléhavý právní zájem na určovací žalobě. Stanovení charakteru pozemků odstraní stav právní nejistoty žalobce
a potvrdil zamítnutí žaloby ohledně stanovení ceny částí původních pozemků. Jestliže podstata jeho odůvodnění zněla tak, že obojí požadované určení nemůže být předmětem určovací žaloby podle § 80 písm. c/ o.s.ř., pak toto odůvodnění je správné. Určením kategorie pozemku či jeho ocenění lze v posuzované věci rozumět určení konkrétní skutečnosti, která je rozhodná pro další postup v rámci práva. Ostatně také dovolatel, i když tvrdí právní povahu této konkrétní určovací žaloby, připouští, že určení kategorie či povahy pozemků je zároveň určením právního vztahu. Jde tedy o určení, jež je svým charakterem skutkové. Citoval-li odvolací soud rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 494/2000, 22 Cdo 757/2004 a další, pak lze jen potvrdit, že také senát 28 Cdo sleduje shodnou a ustálenou judikaturu ve věcech určovacích žalob, a to v restitučních řízeních. V posuzované věci se požadovaná určení bezprostředně či zprostředkovaně týkají jak restitučního důvodu podle § 6 odst. 1 zákona o půdě, tak i rozhodování pozemkového úřadu podle § 9 téhož zákona a nakonec i poskytnutí náhradního pozemku podle § 17 a následujících tohoto zákona. Všechny tyto právní aspekty postupu příslušných orgánů či subjektů práva (P. f.) byly a jsou součástí jejich oprávnění v procesu uspokojení restitučního nároku oprávněné osoby a není na soudu, aby určovacím rozhodnutím – v podstatě mezitímního charakteru – do tohoto procesu zasahoval.