Source: http://kraken.slv.cz/7Afs251/2014
Timestamp: 2018-01-23 04:32:07+00:00
Document Index: 23900349

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 74', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 109', '§ 50', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 76', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

7Afs251/2014
7 Afs 251/2014-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Ing. T. K., zastoupen JUDr. Tomá¹em Machem, advokátem se sídlem Køi¾íkova 18, Praha 8, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 9. 2014, è. j. 30 Af 47/2012-117,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Tomá¹e Macha, advokáta.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alované Odvolací finanèní øeditelství domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 9. 2014, è. j. 30 Af 47/2012-117, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 23. 9. 2014, è. j. 30 Af 47/2012-117, zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 27. 9. 2012, è. j. 7186/12-1100-400623, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce Ing. T. K. a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu v Plzni (dále té¾ správce danì ), platební výmìr ze dne 19. 3. 2012, è. j. 136685/12/138911404705, na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2010 ve vý¹i 144.090 Kè (dále také daò ), a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud pøi svém rozhodování nejprve pøedestøel, ¾e pøedmìtem sporu mezi úèastníky øízení je zákonnost rozhodnutí ¾alovaného, kterým byly zdanìny pøíjmy ¾alobce-èeského obèana, jich¾ dosáhl v Austrálii, kde pracoval po èást roku 2010 jako zamìstnanec dánské spoleènosti Logis A/S. Zamìstnancem této zahranièní (dánské) firmy se stal po té, co v Dánském království (dále té¾ Dánsko ) dokonèil studium. ®alovaný dovozoval, ¾e ¾alobce byl v roce 2010 daòovým rezidentem Èeské republiky, a proto potvrdil platební výmìr, jím¾ byly zdanìny svìtové pøíjmy ¾alobce (pøíjmy z Austrálie v roce 2010). ®alobce naopak tvrdil, ¾e pøesvìdèení ¾alovaného o jeho daòové rezidentuøe nesdílí (mìl za to, ¾e není daòovým rezidentem Èeské republiky), resp. ¾e tato otázka je pøinejmen¹ím sporná, nebo» se od roku 2006 pøedev¹ím z dùvodu studia trvale nezdr¾oval v Èeské republice. ®alobce mìl navíc i za to, ¾e závìry ¾alovaného jsou v uvedeném smìru dílem nepøezkoumatelné. Mezi úèastníky øízení jinak nebylo sporu o tom, ¾e pøíjmy ¾alobce dosa¾ené v Dánsku podléhaly zdanìní v této zemi.
Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nedostatek skutkových dùvodù a pro nesrozumitelnost (¾alovaný si v rozhodnutí protiøeèí) a nemù¾e obstát ani z hlediska po¾adavkù kladených na odùvodnìní správního rozhodnutí (nedostateènost argumentace).
®alovaný postavil své závìry o tom, ¾e ¾alobce byl v roce 2010 daòovým rezidentem Èeské republiky jen na jediné okolnosti, a to, ¾e od odchodu z Èeské republiky v roce 2006 na studia v Dánsku, mìl v bydli¹ti svých rodièù v Èeské republice evidovánu adresu trvalého pobytu. Tento závìr ¾alovaného si v¹ak protiøeèí s jím døíve vysloveným závìrem, ¾e adresa trvalého pobytu (tedy okolnost evidenèního charakteru na území Èeské republiky), je pouze indicií k urèení bydli¹tì , které je pro urèení daòového rezidentství zásadní. Tento vzájemný rozpor proto èiní napadené rozhodnutí nesrozumitelným. Na uvedeném nic nemìní ani argument ¾alovaného, ¾e si ¾alobce v roce 2011-tedy po uplynutí rozhodného zdaòovacího období a po návratu do Èeské republiky, pronajal v Èeské republice byt (mimo bydli¹tì rodièù). Tato okolnost se v¹ak nevztahuje k roku 2010, který je rozhodný pro urèení rezidentury ¾alobce, a nikoliv jeho bydli¹tì v následujících letech. Uvedené platí tím spí¹e, pokud si ¾alovaný, èi správce danì byli vìdomi toho, ¾e tì¾i¹tìm ¾alobcova pobytu v roce 2010 nebylo tuzemsko, kde byl jen nìkolik dnù v roce na náv¹tìvì u rodièù, a odkud se vracel do Dánska, kde dlouhodobì pracoval nebo do Polska, odkud pocházela jeho man¾elka. Tyto okolnosti (¾alobcovy osobní a pracovní vazby na Dánské království èi Polsko) v roce 2010, v¹ak ¾alovaný i správce danì ponechali stranou své pozornosti, i kdy¾ jde o srovnatelné indicie, jako byla adresa trvalého pobytu ¾alobce u rodièù v Èeské republice pøed jeho odchodem do zahranièí. Irelevantní je pak i teze ¾alovaného, ¾e ¾alobce po celou dobu svého pobytu mimo Èeskou republiku (2006-2011) neprojevil svou vùli, ¾e by ji¾ nadále nemìl v úmyslu trvale se v této zemi zdr¾ovat, pokud se neodhlásil z trvalého pobytu u svých rodièù. Nejde pøitom o nic jiného ne¾ o argument s trvalým bydli¹tìm ¾alobce u rodièù. Správní orgány pochybily i v tom, ¾e ustaly na závìru dánské daòové správy, ¾e ¾alobce není rezidentem Dánského království, namísto toho, aby v tomto smìru provedly vlastní ¹etøení. Rozhodnutí ¾alovaného je proto té¾ dílem nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Je tomu tak proto, ¾e z nìho nevyplývá, z jakých skutkových okolností bylo dovozováno, ¾e ¾alobce nemìl své pøíjmy v roce 2010 (dosa¾ené v Austrálii) zdaòovat v Austrálii, Dánsku nebo dokonce v Polsku.
Ve svìtle uvedeného proto krajský soud konstatoval, ¾e Finanèní øeditelství v Plzni nedostateènì odùvodnilo své rozhodnutí v otázce, ¾e byl ¾alobce v roce 2010 daòovým rezidentem Èeské republiky. Z tìchto dùvodù proto zru¹il rozhodnutí finanèního øeditelství a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podalo ¾alované Odvolací finanèní øeditelství jako stì¾ovatel (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou explicitnì opøelo o dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nejprve zrekapituloval skutkové okolnosti projednávané vìci. Zdùraznil stanovisko ¾alobce zaujaté v daòovém øízení spoèívající v tom, ¾e nemù¾e pøedlo¾it ¾ádný daòový domicil, nebo» nebyl daòovým rezidentem v ¾ádné zemi (vèetnì Èeské republiky) a ¾e zákon nestanoví a nevy¾aduje, aby mìl daòový domicil vùbec v nìjaké zemi.
Krajský soud pøedev¹ím nesprávnì posoudil po právní stránce otázku, zda byl ¾alobce v roce 2010 daòovým rezidentem Èeské republiky [nesprávnì vylo¾il ust. § 2 odst. 2 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro rok 2010 (dále jen zákon o daních z pøíjmù )] a pøi tom uèinil i nesprávný závìr o obsahu správního spisu.
Správní soud se mýlí, dovozuje-li, ¾e si správní orgán ve svém rozhodnutí protiøeèil a ¾e je z tohoto dùvodu napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, èi ¾e je nedostateènì odùvodnìno. Tento vyslovený závìr naprosto neodpovídá obsahu správního spisu. Z úøedního záznamu o postupu k odstranìní pochybností ze dne 15. 2. 2012, è. j. 80460/12/138911404705 a z napadeného rozhodnutí o odvolání ze dne 27. 9. 2012, è. j. 7186/12-1100-400623, vyplývá, ¾e pro urèení rezidentství u úèastníka øízení-mimo trvalý pobyt v Èeské republice-dále svìdèily následující skuteènosti: úèastník v daòovém pøiznání (dále té¾ DAP ) sám deklaroval, ¾e je daòovým rezidentem Èeské republiky; z Dánského království byly správci danì zaslány informace, ¾e ¾alobce není rezidentem v Dánsku; ¾alobce sám pøedlo¾il výpisy z úètu, kde byla 7x uvedena adresa v Èeské republice a ve zbytku 5x dvì jiné adresy v Dánsku; ¾alobcem nebyl pøedlo¾en ¾ádný doklad o daòovém rezidentství v jiné zemi; v roce 2011 se ¾alobce vrátil do Èeské (po ukonèení studia a práce v zahranièí); ¾alobce nebyl daòovým rezidentem Dánska a nemìl v Dánsku bydli¹tì (viz podání ¾alobce ze dne 23. 11. 2011-polo¾ka è. 3 prvostupòového správního spisu). Pokud by tedy byl pøijat názor ¾alobce (¾e není rezidentem v ¾ádném státì), znamenalo by to, ¾e pøíjem úèastníka øízení, kterého dosáhl z èinností vykonávané mimo území Dánska (tj. v Austrálii) nebude vùbec zdanìn, co¾ nemù¾e být v ¾ádném pøípadì smyslem a úèelem dotèených smluv o zamezení dvojího zdanìní
Krajský soud také pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e pro posouzení daòového domicilu ¾alobce v roce 2010 není relevantní jednání ¾alobce v roce 2011, kdy se po cca pìti letech strávených v zahranièí usadil v Èeské republice (koupil si zde byt, nadále zde ¾ije se svou rodinou) a má tak zde nespornì bydli¹tì . Okolnosti pobytu ¾alobce v zahranièí, resp. ponechání si bydli¹tì v Èeské republice nelze posuzovat izolovanì z pohledu jednoho zdaòovacího období. Daò z pøíjmu fyzických osob se vyznaèuje kontinuálním charakterem, a proto nelze pominout okolnost, které je rozhodná pro jedno zdaòovací období, aèkoliv se projevila a¾ v následném období. Jinými slovy øeèeno, není mo¾né nehodnotit návrat ¾alobce do Èeské republiky v roce 2011 a odmítnout jej pouze z dùvodu, ¾e se v projednávané vìci øe¹ilo zdaòovací období roku 2010.
V tomto smìru lze odkázat i na odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ze dne 27. 9. 2012, kde bylo dostateèným zpùsobem popsáno, z jakých dùvodù lze v uvedeném pøípadì pova¾ovat byt rodièù ¾alobce v Èeské republice za bydli¹tì poplatníka ve smyslu ust. § 2 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù. Je tomu tak proto, ¾e byt nacházející se na adrese ., v nìm¾ ¾il a¾ do svého odchodu na studia do zahranièí, který splòoval atributy stálého bytu, si ponechal jako místo trvalého pobytu i v dobì pobývání na rùzných místech v zahranièí, kde nezakotvil a v roce 2011 se vrátil zpìt do Èeské republiky.
Správní soud zatí¾il své jednání i vadou ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ rozvedl ve svém rozsudku (str. 6 a 7) repliku ¾alobce, se kterou ov¹em vùbec neseznámil
¾alovaného jako stì¾ovatele. Ten pak byl zkrácen na svých právech, resp. bylo mu upøeno právo vyjádøit se a bránit se podání ¾alobce, èím¾ bylo zasa¾eno i do jeho práva na rovné postavení úèastníkù øízení ve smyslu ust. § 36 odst. 1 s. ø. s.
Krajský soud posléze pochybil i tím, ¾e ¾alobci pøi výpoètu náhrady nákladù øízení pøiznal i odmìnu za repliku jako úkon právní slu¾by ohodnocený èástkou 3.100 Kè. Nelze ale pøitom na jisto postavit, zda vùbec byla tato replika skuteènì podána, èi nikoliv.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zcela ztoto¾òuje s vyslovenými závìry krajského soudu, ¾e tento správní orgán nepøezkoumatelným zpùsobem a procesnì nejasnì, pøi vadném výkladu obecnì závazných právních pøedpisù a bez vypoøádání se s navr¾enými dùkazními prostøedky uèinil právní závìr o daòové rezidentuøe ¾alobce (jako bázi pro zdanìní) za rok 2010. Toto je právem meritum sporu. Vyhodnocení dùkazních prostøedkù uvádìných v doplnìní kasaèní stí¾nosti, které mìl vzít ¾alovaný pøi svém rozhodování v potaz, mìlo být i pøedmìtem pøezkoumatelné analýzy v rozhodnutí, které správní soud zru¹il. To, ¾e tomu tak nebylo, jen podtrhuje správnost napadaného rozsudku krajského soudu. Jde-li napø. o ji¾ prezentované výpisy z dánské banky, zasílané na adresu v Èeské republice, tyto mohou ukázat, ¾e úèastník øízení údaje uvádìl jen jako korespondenèní adresu. V ¾ádném pøípadì uvádìná adresa v¹ak ji¾ neprokazuje, ¾e tato adresa je adresou skuteèného bydli¹tì ¾alobce, které i bìhem svého ¾ivota v Dánsku mìl udr¾ovat a kde mìl mít své existenèní tì¾i¹tì. V této souvislosti nelze ponechat stranou ani to, ¾e k vyvrácení závìrù správce danì ¾alobce navrhoval dùkazní prostøedky, které v¹ak nebyly svévolnì provedeny, ani nebylo uvedeno, z jakých dùvodù. Jde-li o informace o rezidentuøe (¾alobce mìl v Dánsku uvést, ¾e pro rok 2010 je rezidentem Èeské republiky), tak toto není pravda. ®ádné takové vyjádøení ¾alobce nikdy nepodal ani v Dánsku, ani v Èeské republice. ®alobce tedy pova¾uje kasaèní stí¾nost ¾alovaného za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. Souèasnì ¾ádá, aby mu byla pøiznána za toto vyjádøení náhrada nákladù øízení. .
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (otázky nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného a nesprávného závìru o daòovém domicilu ¾alobce), a pro jinou vadu øízení pøedcházející vydání napadeného rozsudku krajského soudu.
Jde-li o vytýkanou jinou vadu øízení pøed krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jde o vlastnost rozhodnutí správního soudu, ke které je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Toté¾ platí i o vytýkaném vadném posouzení nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. K posouzení tìchto námitek musel Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit pøednostnì pøed právním posouzením vìci samé. Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se nejdøíve zabýval právním posouzením vìci samé, byl-li by souèasnì napadený rozsudek krajského soudu zalo¾en na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, nebo rozhodnutí ¾alovaného by bylo skuteènì nepøezkoumatelné, jak v této vìci dovodil krajský soud.
Rozsudek krajského soudu není zatí¾en jinou vadou øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e dne 20. 3. 2013 krajský soud obdr¾el od ¾alobce datovou zprávu. Touto zprávou ¾alobce reagoval na pøípis krajského soudu o pouèení ve smyslu § 8 odst. 1, 5 s. ø. s. a § 51 odst. 1 s. ø. s. (soudu sdìlil, ¾e trvá na naøízení jednání), a na obsah vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, které mu bylo uvedeným soudem zasláno na vìdomí spolu s pøedestøeným pouèením. Krajský soud toto vyjádøení k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì (repliku) ji¾ nedával ¾alovanému na vìdomí. Z obsahu rozsudku (str. 6-7) je ale zøejmé, ¾e krajský soud toto vyjádøení blí¾e ve svém rozsudku rekapituloval.
Aby bylo mo¾no rozsudek správního soudu zru¹it pro jinou vadu øízení ve smyslu uvedeného ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., muselo by se jednat o takovou vadu v øízení pøed krajským soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé; vada øízení bez vlivu na zákonnost správního rozsudku není dùvodem pro jeho zru¹ení. Pochybení krajského soudu, které by mìlo v projednávané vìci vliv na zákonnost rozhodnutí soudu o vìci samé, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Naopak krajský soud postupoval zcela v intencích ust. § 74 odst. 1 vìta tøetí s. ø. s.
Jak ji¾ bylo uvedeno, krajským soudem nebyla skuteènì ¾alovanému zaslána soudem nevy¾ádaná replika ¾alobce. Po obsahové stránce v¹ak ¹lo toliko o pouhou polemiku ¾alobce s tvrzeními ¾alovaného ve vztahu k obsahu a relevanci podané správní ¾aloby. Ne¹lo tedy o pøípad, kdy by ze strany soudu nebyla nìkterému z úèastníkù øízení zaslána ¾aloba, popøípadì vyjádøení k ¾alobì, jak výslovnì pøedpokládá ust. § 74 odst. 1 s. ø. s. Naopak v tomto smìru krajský soud dostál zcela svým povinnostem. ®e se v dané vìci (nezaslání repliky) nemù¾e jednat o vadu v øízení (nesprávný postup krajského soudu) nevyplývá jen z poukazovaného ust. § 74 s. ø. s., ale také z rozdílné povahy správního soudnictví oproti civilnímu øízení. Správní soudnictví je zalo¾eno na striktní dispozièní a koncentraèní zásadì. Postaèí proto, je-li ¾alovanému správním soudem dána k vyjádøení toliko ¾aloba. Jen skrze vèas uplatnìné ¾alobní body lze toti¾ posuzovat zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. V zásadì mu tedy ji¾ není tøeba dávat na vìdomí dal¹í vyjádøení (repliku) ¾alobce. Pokud by mìl krajský soud postupovat tak, jak pøedestírá ¾alovaný (stì¾ovatel), jednalo by se ze strany správního soudu o pøepjatý formalismus. Takový postup by ve svém dùsledku nevedl k nièemu jinému, ne¾li k cyklickému zasílání vzájemných stanovisek a názorù úèastníkù øízení prostøednictvím správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by krajský soud postupem, kdy nezaslal ¾alovanému stì¾ovateli na vìdomí repliku ¾alobce, zasáhl do rovného postavení úèastníkù øízení (§ 36 odst. 1 s. ø. s.). Stejnì tak krajský soud neupøel ¾alovanému právo øádnì obhájit zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, nebo» právì toto právo je podstatou oprávnìní ¾alovaného ve správním soudnictví (nikoliv právo vyjádøit se a efektivnì se bránit replice ¾alobce).
Rozsudek krajského soudu není nezákonný, ani pokud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí odvolacího správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pro nesrozumitelnost, a ¾e není dostateènì odùvodnìno.
Jak ji¾ tento správní soud uvedl, k nepøezkoumatelnosti jak správních, tak i soudních rozhodnutí, je soud rozhodující ve správním soudnictví povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Je tomu tak proto, ¾e pokud by pøezkoumal nepøezkoumatelné rozhodnutí odvolacího správního orgánu nebo nepøezkoumatelné rozhodnutí správního soudu, nutnì by zatí¾il stejnou nepøezkoumatelností i své vlastní rozhodnutí. Toto nelze pøipustit. Z uvedeného je proto zøejmé, ¾e otázka pøezkoumatelnosti posuzovaných rozhodnutí (a» ji¾ správních èi soudních) musí nutnì pøedcházet posouzení vìci samé. Rozhodující správní soud není pøitom limitován dispozièní zásadou (srov. § 75 odst. 2, èi § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
Otázkou pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí se správní soudy opakovanì zabývaly ji¾ døíve v konkrétní judikatuøe. Bylo tomu tak napø. ji¾ v rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 7. 1994, è. j. 7 A 521/93-28, který vyslovil právní názor, ¾e: Pøed soudem nemù¾e obstát dodateèné zdùvodnìní napadeného rozhodnutí provedené v rámci vyjádøení k ¾alobì, proto¾e nebyl-li øádným procesním postupem v øízení pøed orgánem prvního stupnì zji¹tìn úplnì skuteèný stav vìci, nelze pak skuteènosti zji¹tìné pøed orgánem druhého stupnì hodnotit jako úèelové a nevìrohodné, nebo» jejich absence v øízení v prvním stupni byla nebo mohla být zpùsobena vadou tohoto øízení . Otázkou pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí se obsáhle zabýval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který v rozsudku ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, je¾ byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1566/2008, vyslovil právní názor, ¾e: Rozsah provedeného pøezkumu musí nalézt odraz v písemném odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu (§ 50 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Dùvod nepøezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího orgánu posuzujícího více oddìlitelných skutkových nebo právních otázek mù¾e být [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] dán i toliko ve vztahu k nìkterým z nich. Ostatní oddìlitelné skutkové nebo právní otázky krajský soud pøezkoumá v¾dy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci . Na tento judikát navázal Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil, ¾e: Nevypoøádá-li se správní orgán v souladu s § 50 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v rozhodnutí o odvolání se v¹emi odvolacími námitkami, zatí¾í tím své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Tuto vadu nelze zhojit vyvrácením odvolacích námitek ve vyjádøení k ¾alobì, pøíp. v kasaèní stí¾nosti . Také Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 30. 12. 2005, è. j. 11 Ca 207/2005-23, vyslovil názor, ¾e: Správní orgán je povinen ji¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, o jaké zji¹tìné okolnosti se v tomto rozhodnutí opíral a jak k nim dospìl; nepostaèuje tedy, vysvìtlí-li svùj postup a¾ následnì (ve vyjádøení k ¾alobì proti danému rozhodnutí). Takové rozhodnutí správního orgánu je pak nepøezkoumatelné .
Nejvy¹¹í správní soud obecnì konstatuje, ¾e má-li být správní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní orgán za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené skuteènosti musí nalézt svùj odraz pøedev¹ím v odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní tohoto rozhodnutí lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní orgán vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Odùvodnìní správního rozhodnutí pøedurèuje i mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Nedostojí-li tedy správní rozhodnutí vytèeným principùm, je tøeba na takové rozhodnutí pohlí¾et jako na nepøezkoumatelné.
Odvolací správní orgán byl proto povinen objasnit ve svém správním aktu rozhodující skutkové okolnosti projednávané vìci, vymezit právní rámec, v jeho¾ mezích byl skutkový stav posuzován, a po té se øádnì se vypoøádat s odvolacími námitkami.
Shora uvedené zásady platí tím spí¹e, ¾e rozhodnutí odvolacího správního orgánu mìlo být zalo¾eno na výkladu termínu bydli¹tì ¾alobce, který v¹ak oba správní orgány pøi svém rozhodování blí¾e nevylo¾ily. Správní orgány navíc v napadených rozhodnutích nepøedlo¾ily pøesvìdèivé relevantní skuteènosti a dùkazy, z nich¾ dovozují, ¾e bydli¹tìm ¾alobce v roce 2010 (pro úèely urèení jeho daòové rezidentury) byla právì Èeská republika a nikoliv Dánské království, èi v úvahu pøicházející Austrálie nebo Polsko.
Krajský soud pøedev¹ím zjistil, ¾e správní orgány pøi svém rozhodování v podstatì nevylo¾ily pøezkoumatelným zpùsobem obsah sporného pojmu bydli¹tì , obsa¾eného v ust. § 2 odst. 2 a 4 zákona o daních z pøíjmù, resp. místa, kde má poplatník stálý byt. Tomuto závìru správního soudu nelze nièeho vytknout.
Odvolací správní orgán ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e pojem bydli¹tì nelze automaticky ztoto¾òovat s místem trvalého pobytu, tj. adresou pobytu obèana v Èeské republice, nebo s vlastnictvím urèité nemovitosti. ©lo o pouhé indicie, které by mohly svìdèit tomu, ¾e urèitá osoba (zde ¾alobce) má úmysl trvale se v Èeské republice zdr¾ovat. Na druhé stranì v¹ak z rozhodnutí odvolacího správního orgánu vyplývá, ¾e tento správní orgán opíral svùj názor o bydli¹ti ¾alobce v Èeské republice výluènì o administrativní evidenci ¾alobcova trvalého pobytu v této republice pøed rokem 2006 vèetnì. Je tomu tak proto, ¾e výluènì od této okolnosti dovozoval, ¾e po celou dobu, kdy ¾alobce pobýval v zahranièí (od roku 2006 do roku 2011), zùstaly zachovány jeho osobní vazby k Èeské republice. Tøeba proto pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e si odvolací správní orgán ve svém rozhodnutí i protiøeèí, co¾ má za následek nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí pro nesrozumitelnost.
Rozhodnutí správního orgánu II. stupnì je v¹ak nepøezkoumatelné té¾ pro nedostatek dùvodù. Je tomu tak proto, ¾e bez jakéhokoliv bli¾¹ího skutkového zkoumání a právního hodnocení ponechalo zcela stranou konstatované skuteènosti (str. 3 pøedposlední odstavec, str. 7 odst. 7, 8 napadeného rozhodnutí), a to: studium ¾alobce v zahranièí a jeho délku; studium ¾alobce navazující na trvalé zamìstnání v Dánsku a Austrálii a dobu jeho trvání; osobní a rodinný ¾ivot ¾alobce v zahranièí, mimo jiné i okolnost uzavøení man¾elství s osobou polské národnosti, tedy okolnosti, kde ve skuteènosti (nikoliv jen administrativnì-dle adresy pøedchozího trvalého pobytu) ¾alobce skuteènì vedl osobní a rodinný ¾ivot, ne¾ si koupil byt a usídlil se v roce 2011 v Èeské republice. Vyslovený názor správních orgánù o tom, ¾e byl ¾alobce v roce 2010 daòovým rezidentem Èeské republiky (§ 2 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù), opírající se výluènì o adresu trvalého pobytu ¾alobce na adrese bydli¹tì jeho rodièù z roku 2006, je tak nejen nepøezkoumatelný, ale pøinejmen¹ím pøedèasný.
Stì¾ovatel se mýlí, dovozuje-li, ¾e krajský soud je povinen posuzovat zákonnost napadeného rozhodnutí skrze obsah správního spisu. Pøedmìtem soudního pøezkoumávání není správní spis , ale správní rozhodnutí napadené ¾alobou. Nejsou-li tedy závìry odvolacího správního orgánu obsa¾eny v ¾alobou napadeném rozhodnutí, ale vyplývají jen ze správního spisu, je správní rozhodnutí zatí¾eno nepøezkoumatelností a krajský soud jej musí zru¹it. Nezji¹»ovaly-li v¹ak správní orgány vùbec rozhodné okolnosti (napø. zda ¾alobce nebyl daòovým rezidentem Dánska), které tak v dùsledku vadného postupu nejsou podlo¾eny relevantními dùkazy, je jejich rozhodnutí zalo¾eno na nedostateèných skutkových zji¹tìních.
Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e si krajský soud uèinil nesprávný úsudek o obsahu napadeného rozhodnutí a správního spisu. Za pøedestøeného skutkového stavu vìci bude v dal¹ím øízení na ¾alovaném správním orgánu, aby sám uvá¾il, zda je poukazované sdìlení dánské daòové správy o tom, ¾e ¾alobce nemìl být daòovým rezidentem Dánska pro jeho rozhodování pøedbì¾nou otázkou nebo pouhou indicií, dùkazem a jakou má pøípadnì dùkazní hodnotou. ®alovaný správní orgán by mìl ve svém rozhodnutí uvést i pøezkoumatelnou úvahu o tom, zda je vùbec dùkazem èi relevantní skuteèností nyní stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uvádìné tvrzení ¾alobce v daòovém pøiznání za rok 2010 , v nìm¾ mìl deklarovat, ¾e je daòovým rezidentem Èeské republiky , které následnì ¾alobce svými vyjádøeními popøel nebo zda jde toliko o tvrzení ¾alobce, které by mìlo být jinými dùkazy vyvráceno nebo potvrzeno (ji¾ z povahy vìci se proto nemù¾e jednat o dùkaz). Obdobnì nemohou bez dal¹ího obstát ani nyní poukazované a v napadeném rozhodnutí ¾alovaného nehodnocené sdìlení o místech pobytu ¾alobce v roce 2010, èi stì¾ovatelem dovozované skuteènosti -dùkazy-výpisy z banky, dolo¾ené správci danì ¾alobcem (pøíloha è. 3 spisu správce danì) dne 23. 11. 2011. Z tìchto výpisù z úètu lze bez dal¹ího dovozovat i zcela opaèné závìry, ¾e tyto výpisy stì¾ovatelovu daòovému rezidentství v Èeské republice ve skuteènosti nesvìdèí, nebo» ve zbylých výpisech z úètu datovaných zøejmì pøed odchodem ¾alobce z Dánska do Austrálie a po jeho návratu zpìt do Dánska byla uvedena ¾alobcova adresa pobytu v Dánsku . Jaká okolnost vedla ¾alobce k provedení poukazovaných zmìn, se v¹ak ani správce danì ani ¾alovaný nijak nezabývali. Zcela bez právního významu je naopak úvaha stì¾ovatele, ¾e ¾alobcùv výklad nelze pøijmout, nebo» by to mohlo mít za následek, ¾e pøíjem
¾alobce, kterého dosáhl z èinností vykonávané mimo území Dánska (tj. v Austrálii) nebude vùbec zdanìn, co¾ nemù¾e být v ¾ádném pøípadì smyslem a úèelem dotèených smluv o zamezení dvojího zdanìní.
Krajský soud v napadeném rozsudku nepochybil ani svým konstatováním, ¾e v projednávané vìci nebylo relevantní hodnotit ¾alobcùv návrat do Èeské republiky v roce 2011 (v listopadu) ve vztahu k jeho smý¹lení o místì pobytu ¾alobce v roce 2010. Je tomu tak proto, ¾e nastalá skuteènost-usídlení rodiny ¾alobce v listopadu roku 2011-v Èeské republice (témìø rok po uplynutí zdaòovacího období, za kterou byla ¾alobci domìøena daò), není relevantní okolností, resp. dùkazem o tom, zda byl, èi nebyl ¾alobce v roce 2010 daòovým rezidentem Èeské republiky. Jak v tomto smìru pøiléhavì uvedl krajský soud, mìly se správní orgány spí¹e zabývat otázkou úmyslu ¾alobce zdr¾ovat se v roce 2010 v Èeské republice, Dánsku nebo dokonce v Polsku, popøípadì v období, které rozhodnému zdaòovacímu období pøedcházelo. Úvahy ¾alovaného správního orgánu proto jsou za pøedestøeného stavu pøedèasné.
Stì¾ovatel se mýlí i v tom, ¾e je nezákonný výrok II. rozsudku krajského soudu o pøiznání náhrady nákladù øízení ¾alobci za jeden úkon-repliku ¾alobce ze dne 20. 3. 2013 k vyjádøení ¾alovaného k podané ¾alobì v èástce 3.100 Kè a k nìmu se vztahující náhradu hotových výdajù v èástce 300 Kè. Jak ji¾ bylo uvedeno shora, z obsahu soudního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e uvedený úkon byl v øízení zástupcem ¾alobce, kterým je advokát, skuteènì uèinìn. Na uvedeném nièeho nemìní ani okolnost, ¾e s tímto úkonem ¾alobce nebyl ¾alovaný obeznámen. Krajský soud proto v souladu s ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 11 odst. 3 a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení i za tento úkon ¾alobce-repliku ¾alobce ze dne 20. 3. 2013, a k tomu se vztahující náhradu hotových výdajù.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ nezabýval domnìlým nesprávným právním názorem krajského soudu, ¾e ¾alobce nebyl v roce 2010 daòovým rezidentem Èeské republiky. Je tomu tak proto, ¾e by takový závìr kasaèního soudu byl s ohledem na skutkový stav této vìci pøinejmen¹ím pøedèasný.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud opodstatnìnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí odvolacího správního orgánu pro nepøezkoumatelnost [§ 78 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 76 odst. písm. a) s. ø. s.], a vìc vrátil Odvolacímu finanènímu øeditelství k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl pro nedùvodnost kasaèní stí¾nost ¾alovaného smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 9. 2014, è. j. 30 Af 47/2012-117, (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Uèinil tak postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s. ®alovaný se svou kasaèní stí¾ností úspìch nemìl a proto je povinen zaplatit procesnì úspì¹nému ¾alobci, zastoupenému na základì plné moci advokátem, na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè. Náklady spoèívají v odmìnì advokáta za jeden úkon právní slu¾by v hodnotì 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a v náhradì hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a která èiní 714 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4. 114 Kè k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Tomá¹e Macha, advokáta.
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku n e j s o u pøípustné opravné prostøedky.