Source: http://kraken.slv.cz/1Afs21/2012
Timestamp: 2018-07-15 21:42:08+00:00
Document Index: 52565576

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 5', '§ 24', 'Soud ', '§ 24', '§ 5', '§ 103', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 24', '§ 5', '§ 60', '§ 62', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs21/2012
1 Afs 21/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupený JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Mírové námìstí 157/30, 412 01 Litomìøice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 39/61, 400 21 Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 5. 2009, è. j. 4849/09-1100-500331, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 12. 2011, è. j. 15 Af 87/2010-81,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 12. 2011, è. j. 15 Af 87/2010-81, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Na základì provedené kontroly danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2005 zahájené dne 6. 3. 2008, domìøil Finanèní úøad v Litomìøicích dodateèným platebním výmìrem ze dne 24. 9. 2008, è. j. 94012/08/196911/6670, ¾alobci na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005 daò ve vý¹i 1.71.176 Kè. Odvolání ¾alobce proti tomuto platebnímu výmìru ¾alovaný rozhodnutím ze dne 22. 5. 2009, è. j. 4849/09-1100-500331, zamítl.
[2] Proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem; ten rozsudkem ze dne 17. 3. 2010, è. j. 15 Ca 109/2009-25, rozhodnutí finanèních orgánù obou stupòù zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného byl zmiòovaný rozsudek krajského soudu zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2010, è. j. 1 Afs 56/2010-66, a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Krajský soud následnì rozsudkem ze dne 21. 12. 2011, è. j. 15 Af 87/2010-81, ¾alobu zamítl. Konstatoval, ¾e vlastnické právo k zásobám pøe¹lo na spoleènost BUNEK s. r. o. dnem jejího vzniku, tedy poèátkem dne 1. 1. 2005 [§ 60 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ obchodní zákoník )]. Dne 31. 12. 2004 byly pøedmìtné zásoby v podílovém spoluvlastnictví ¾alobce a V. N., proto ¾alobce správnì evidoval tyto zásoby na konci roku 2004 v pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2004. Podle krajského soudu ¾alobce pozbyl vlastnické právo k zásobám a¾ ke dni 1. 1. 2005. S ohledem na tuto skuteènost, byl ¾alobce povinen o vý¹i dotyèných zásob upravit v souladu s § 5 odst. 6 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), základ danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2005, proto¾e pøedtím si je uplatnil v daòových výdajích ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Soud tedy neshledal dùvodnou námitku poru¹ení § 24 odst. 1 a § 5 zákona o daních z pøíjmù.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem a pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù.
[4] Nesprávný je podle stì¾ovatele závìr soudu, ¾e vlastnické právo k zásobám na jedné stranì pøe¹lo na spoleènost BUNEK s. r. o. poèátkem dne 1. 1. 2005 a ¾e tímto dnem stì¾ovatel souèasnì pozbyl vlastnické právo k dotèeným zásobám. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e on pozbyl vlastnické právo k tìmto zásobám ke konci dne 31. 12. 2004. V dané vìci je tøeba z hlediska daòového práva urèit okam¾ik zcizení vlastnického práva za situace, kdy k pøechodu práva dochází na pøelomu zdaòovacích období.
[5] Stì¾ovatel má za to, ¾e vlastnické právo k zásobám pozbyl ji¾ dne 31. 12. 2004 ve 24.00 hod. a ¾e toto právo pøe¹lo na spoleènost BUNEK s. r. o. dne 1. 1. 2005 v 00.00 hod. (tedy v souladu s § 60 odst. 1 obchodního zákoníku poèátkem dne, kdy byla zapsána do obchodního rejstøíku). Je nepochybné, ¾e zde nedochází k ¾ádné èasové prodlevì, nebo» ke zcizení vlastnického práva dochází ke konci kalendáøního dne a k jeho nabytí jiným subjektem poèátkem dne následujícího, pøièem¾ se jedná o stejný èasový okam¾ik. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e daò domìøená za rok 2005 je nezákonná, nebo» mìla být domìøena za zdaòovací období roku 2004. Ke konci tohoto období toti¾ do¹lo ke zcizení pøedmìtných zásob.
[6] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal s jeho tvrzením o zcizení vlastnického práva koncem kalendáøního dne a nabytí práva spoleèností BUNEK s. r. o. dne následujícího, k èemu¾ odkázal na èást III. podané ¾aloby.
[7] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nebylo podáno.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[11] Z pøedlo¾ených správních spisù se podává, ¾e stì¾ovatel spoleènì s panem V. N. uzavøeli dne 25. 11. 2004 spoleèenskou smlouvu o zalo¾ení spoleènosti BUNEK s. r. o. V této spoleèenské smlouvì také sjednali, ¾e stì¾ovatel vkládá do spoleènosti nepenì¾itý vklad, èást podniku V. B. , který se nachází v podílovém spoluvlastnictví s V. N. podle Smlouvy o sdru¾ení ze dne 27. 4. 1992, ocenìný znaleckým posudkem na èástku 5.643.609 Kè, pøièem¾ dohodou spoleèníkù se na vklad tohoto spoleèníka zapoèítává pouze èástka ve vý¹i 120 000 Kè. Pan V. N. vlo¾il do spoleènosti nepenì¾itý vklad, èást podniku V. N. , který se nachází v podílovém spoluvlastnictví se stì¾ovatelem podle Smlouvy o sdru¾ení ze dne 27. 4. 1992, ocenìný znaleckým posudkem na èástku 3.762.407 Kè, pøièem¾ dohodou spoleèníkù se na vklad tohoto spoleèníka zapoèítává pouze èástka ve vý¹i 80.000 Kè. Podle zji¹tìní daòové kontroly provedené správcem danì vlo¾il stì¾ovatel do spoleènosti BUNEK s. r. o. nepenì¾itý vklad-zásoby, ve vý¹i 5 344 532 Kè. V tom dùsledku stì¾ovatel uplatnìné výdaje ve vý¹i 60 % podílu za nákup zbo¾í poøízeného v dobì èinnosti sdru¾ení, zalo¾eného v roce 1992 shora uvedenou smlouvou o sdru¾ení mezi stì¾ovatelem a panem V. N., nevynalo¾il na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení svých pøíjmù. Tím poru¹il § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a také § 5 odst. 6 tého¾ zákona, jeliko¾ v pøíslu¹ném daòovém pøiznání neupravil rozdíl mezi pøíjmy a výdaji o uplatnìné výdaje ve vý¹i 5.344.532 Kè, u kterých nedodr¾el stanovené podmínky pro jejich daòovou uznatelnost (srov. strana 5 zprávy o daòové kontrole ze dne 29. 8. 2008, è. j. 83231/08/196931/5391). O tom není mezi stranami sporu.
[12] Podstata sporu spoèívá v posouzení otázky, ke kterému dni do¹lo ke zcizení zásob (vlo¾ených do novì vznikající spoleènosti jako nepenì¾itý vklad) a tím pádem v hodnocení, ve kterém zdaòovacím období mìla stì¾ovateli vzniknout deklarovaná daòová povinnost. Stì¾ovatel má za to, ¾e k pøevodu vlastnického práva k zásobám na spoleènost do¹lo v souladu s § 60 odst. 1 a § 62 obchodního zákoníku prvním okam¾ikem (tedy v 00.00 hod.) dne 1. 1. 2005 (k tomuto dni byla spoleènost zapsána do obchodního rejstøíku) a stì¾ovatel tím pádem své vlastnické právo pozbyl k poslednímu okam¾iku dne pøedcházejícího, tedy dne 31. 12. 2004 ve 24.00 hod. ®alovaný stejnì jako stì¾ovatel tvrdí, ¾e vlastnické právo k pøedmìtným zásobám na spoleènost pøe¹lo dnem jejího vzniku, tj. 1. 1. 2005, podle nìj v¹ak stì¾ovatel své vlastnické právo pozbyl tého¾ dne, tj. 1. 1. 2005, a byl proto povinen o vý¹i tìchto zásob upravit základ danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2005.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal s jeho tvrzením o pozbytí vlastnického práva koncem dne 31. 12. 2004.
[14] Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu je rozhodnutí krajského nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné tehdy [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
[15] Krajský soud k otázce okam¾iku zcizení zásob uvedl, ¾e ze správního spisu nepochybnì vyplývá, ¾e spoleènost BUNEK s. r. o. byla do obchodního rejstøíku zapsána dne 1. 1. 2005, poèátkem tohoto dne vznikla a tímto okam¾ikem na ni pøe¹lo vlastnické právo k pøedmìtným zásobám. Dne 31. 12. 2004 byly zásoby v podílovém vlastnictví stì¾ovatele a pana V. N., a proto postup stì¾ovatele, který tyto zásoby na konci roku evidoval v pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2004, byl správný. Krajský soud dále konstatoval, ¾e v dané vìci je nutno rovnì¾ vycházet z faktu, ¾e ¾alobce a¾ ke dni 1. 1. 2005 pozbyl k dotyèným zásobám vlastnické právo, které plynule pøe¹lo na spoleènost BUNEK s. r. o. Zmìna vlastnického práva k dotyèným zásobám toti¾ nepochybnì nastala v dùsledku pøevodu vlastnického práva ze ¾alobce na spoleènost BUNEK, s. r. o. ( ) . Krajský soud následnì doplnil, ¾e spoleèenská smlouva ze dne 25. 11. 2004 pøedstavuje jen právní dùvod pøevodu vlastnictví, pøièem¾ právní zpùsob nabytí vlastnictví pøedstavuje následný zápis spoleènosti do obchodního rejstøíku.
[16] Ze shora uvedeného plyne, ¾e krajský soud nijak nezdùvodnil svùj závìr, ¾e stì¾ovatel své vlastnické právo pozbyl dne 1. 1. 2005-konstatoval toliko, ¾e je nutno z tohoto faktu vycházet. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu nelze vùbec seznat, proè krajský soud pova¾uje za lichý, mylný èi vyvrácený výklad stì¾ovatele, na kterém byl postaven základ ¾aloby, ¾e pokud spoleènost BUNEK s. r. o. nabyla vlastnické právo poèátkem dne 1. 1. 2005, musel jej stì¾ovatel pozbýt posledním okam¾ikem dne pøedcházejícího, tedy dne 31. 12. 2004. Krajský soud se zabýval toliko tím, proè nedo¹lo k pøevodu vlastnického práva pøi zalo¾ení spoleènosti, tedy v den uzavøení spoleèenské smlouvy (25. 11. 2004), ale a¾ dnem zápisu spoleènosti do obchodního rejstøíku. Tuto námitku v¹ak stì¾ovatel v ¾alobì vùbec neuplatnil. Naproti tomu jeho ¾alobní námitka, ¾e své vlastnické právo pozbyl posledním okam¾ikem roku 2004, zùstala nezodpovìzena, resp. zodpovìzena nepøezkoumatelným zpùsobem, nebo» v odùvodnìní rozsudku nelze nalézt ¾ádné úvahy, je¾ by podporovaly závìr soudu, ¾e stì¾ovatel své vlastnické právo k zásobám pozbyl dne 1. 1. 2005. Shodný právní závìr ohlednì pøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu (konkrétnì ohlednì rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 12. 2011, è. j. 15 Af 76/2010-82, øe¹ící toto¾nou právní otázku, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba V. N. proti rozhodnutí týkajícího se dodateèného domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2005) vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 5. 2012, è. j. 1 Afs 20/2012-37, z jeho¾ odùvodnìní i v tomto rozsudku vycházel.
[17] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného shledal dùvodnou námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù.
[18] Lze tak uzavøít, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu postrádá úvahu osvìtlující závìr soudu, ¾e stì¾ovatel pozbyl vlastnické právo k zásobám dne 1. 1. 2005. Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl vìcnì vypoøádat námitky smìøující proti nesprávnému posouzení této otázky krajským soudem, nebo» v rozsudku krajského soudu absentují úvahy, které by bylo mo¾no ve vztahu k tìmto námitkám pøezkoumat. Kasaèní námitky tak pøedstavují spí¹e názory stì¾ovatele polemizující s nevyøèenými závìry krajského soudu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e v dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby pøedev¹ím pøezkoumatelným zpùsobem popsal, kdy do¹lo k nedodr¾ení podmínek pro uplatnìní výdajù jako výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù ve smyslu § 5 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù, a aby vysvìtlil, k jakému okam¾iku výdaje uplatnìné døíve stì¾ovatelem jako výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù pøestaly být výdaji na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù.
[19] S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 31. èervence 2012