Source: https://takeoverpractice.ch/praxiskommentar/FinfraV-FINMA/46-1-
Timestamp: 2019-01-19 05:29:56
Document Index: 126728704

Matched Legal Cases: ['Art. 46', 'Art. 46', 'Art. 44', 'Art. 24', 'Art. 46', 'Art. 42', 'Art. 24', 'Art. 42', 'in casu', 'in casu', 'in casu', 'in casu', 'in casu', 'Art. 47', 'Art. 24']

Praxis zu Art. 46 FinfraV-FINMA - takeoverpractice.ch - Schweizer Übernahmerecht Online
Praxis zu Art. 46 FinfraV-FINMA (vormals Art. 44 BEHV-FINMA)
Abstellen auf den volumengewichteten Durchschnittskurs (VWAP) von kotierten und liquiden Tauscheffekten
Gemäss Art. 24 Abs. 6 UEV in Verbindung mit Art. 46 FinfraV-FINMA ist bei kotierten und liquiden Effekten, die zum Tausch angeboten werden (oder bei einem vorausgegangenen Erwerb getauscht wurden), unter sinngemässer Anwendung von Art. 42 Abs. 2 FinfraV-FINMA auf den volumengewichteten Durchschnittskurs der börslichen Abschlüsse der 60 Börsentage (VWAP) abzustellen.
Gemäss Art. 24 Abs. 6 UEV sowie in Übereinstimmung mit der bisherigen Praxis der Übernahmekommission sind nicht kotierte oder illiquide Effekten, die zum Tausch angeboten werden (oder bei einem vorausgegangenen Erwerb getauscht wurden), unter sinngemässer Anwendung von Art. 42 Abs. 4 FinfraV-FINMA von einer Prüfstelle zu bewerten.
Verfügung 651/01 vom 17. Februar 2017 in Sachen LifeWatch AG, Erw. 4.1, Rz. 11 und Erw. 4.1.1, Rz. 13 Entscheid ergangen vor Inkrafttreten der neuen Finanzmarktinfrastrukturgesetzgebung am 1. Januar 2016Verfügung 418/01 vom 7. Juli 2009 in Sachen BB Medtech AG, Erw. 4.3, Rz. 15 Entscheid ergangen vor Inkrafttreten der neuen Finanzmarktinfrastrukturgesetzgebung am 1. Januar 2016Empfehlung 349/01 vom 20. Dezember 2007 in Sachen MicroValue AG, Erw. 3.4.1
Demzufolge ist bei kotierten Effekten die Liquidität im Sinne des UEK-Rundschreibens Nr. 2 nicht nur in Bezug auf die Zielgesellschaft, sondern auch für die allenfalls zum Tausch angebotenen Effekten zu prüfen.
(in casu Liquidität im Sinne des UEK Rundschreibens Nr. 2 für die zum Tausch angebotenen an einer ausländischen Börse kotierten Effekten bejaht)
Verfügung 651/01 vom 17. Februar 2017 in Sachen LifeWatch AG, Erw. 4.1, Rz. 11 und Erw. 4.1.1, Rz. 13
(in casu Liquidität im Sinne des UEK Rundschreibens Nr. 2 für die zum Tausch angebotenen Effekten verneint)
Verfügung 639/01 vom 28. September 2016 in Sachen Looser Holding AG, Erw. 4.2.1, Rz. 20
(in casu Liquidität im Sinne des UEK-Rundschreibens Nr. 2 für die zum Tausch angebotenen Effekten bejaht).
Entscheid ergangen vor Inkrafttreten der neuen Finanzmarktinfrastrukturgesetzgebung am 1. Januar 2016Verfügung 576/01 vom 29. September 2014 in Sachen Nobel Biocare Holding AG, Erw. 4.1, Rz. 9-11
Entscheid ergangen vor Inkrafttreten der neuen Finanzmarktinfrastrukturgesetzgebung am 1. Januar 2016Verfügung 573/01 vom 8. August 2014 in Sachen Schweizerische National-Versicherungs-Gesellschaft AG, Erw. 4.1, Rz. 25-27
(in casu Liquidität im Sinne des UEK-Rundschreibens Nr. 2 für die zum Tausch angebotenen Effekten bejaht)
Entscheid ergangen vor Inkrafttreten der neuen Finanzmarktinfrastrukturgesetzgebung am 1. Januar 2016Verfügung 476/01 vom 19. April 2011 in Sachen Schulthess Group AG, Erw. 4.1, Rz. 9-11
(in casu Liquidität im Sinne des UEK-Rundschreibens Nr. 2 für die zum Tausch angebotenen an einer ausländischen Börse kotierten Effekten bejaht)
Ausnahmen von der Pflicht zur Bewertung von nicht kotierten oder illiquiden Tauscheffekten
Vgl. dazu die Praxis und Kommentierung zu Art. 47 FinfraV-FINMA.
Angaben im Angebotsprospekt zur Bewertung von nicht-kotierten oder illiquiden Tauscheffekten
Zu den Angaben im Angebotsprospekt zur Bewertung nicht-kotierter oder illiquider Tauscheffekten, vgl. die Praxis und Kommentierung zu Art. 24 Abs. 6 UEV.