Source: http://kraken.slv.cz/32Od56/2003
Timestamp: 2018-10-19 10:28:41+00:00
Document Index: 39689238

Matched Legal Cases: ['§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'čl. 38', 'zákona č. 162', 'soud ', 'soud ', '§ 12']

32 Od 56/2003
Datum rozhodnutí: 11.09.2003
Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
32 Od 56/2003-56
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně Mgr. A. S., proti žalovanému N. W., o zaplacení 50.000,- Kč s přísl., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 10 C 359/2002, o návrhu žalovaného na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 10 C 359/2002 se přikazuje Okresnímu soudu v Karviné.
U Okresního soudu v Karviné bylo dne 1. 3. 2001 zahájeno řízení o zaplacení 50.000,- Kč s příslušenstvím současně s návrhem na vydání platebního rozkazu.
Dne 7. 5. 2001 vydal Okresní soud v Karviné pod č. j. 32 Ro 332/2001 7 platební rozkaz a poté usnesením ze dne 30. 7. 2002 č. j. 107 C 34/2002 34 vyslovil svoji místní nepříslušnost k projednání věci a postoupil věc Obvodnímu soudu pro Prahu 4.
Poté co odvolací soud usnesení o vyslovení místní nepříslušnosti potvrdil, podal žalovaný návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o. s. ř. ). V návrhu uvádí, že je služebně zařazen u P. ČR, obvodního oddělení O. P., kde pracuje. V Praze pobýval dočasně z důvodu pracovního zařazení při zasedání Mezinárodního měnového fondu, což bylo důvodem pro vyslovení místní nepříslušnosti. Trvale je stále hlášen v Č. T., avšak fakticky se zdržuje na adrese O. 606/8, H. Š. Jak žalobkyně, tak žalovaný mají trvalé bydliště v obvodu Okresního soudu v Karviné. Žalovaný také poukazuje na platební rozkaz, který vydal Okresní soud v Karviné.
Žalobkyně se k návrhu ve stanovené lhůtě nevyjádřila.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Obvodnímu soudu pro Prahu 4) a Okresnímu soudu v Karviné, jemuž má být věc přikázána (ustanovení § 12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh žalovaného na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V projednávaném případě ze spisu vyplývá, že žalovaný má stejně jako v době zahájení řízení adresu trvalého bydliště v obvodu Okresního soudu v Karviné a v současné době se žalovaný zdržuje na adrese, která je rovněž v obvodu uvedeného soudu.
Jelikož také bydliště žalobkyně se nachází v obvodu Okresního soudu v Karviné, Nejvyšší soud dospěl k závěru, že citované okolnosti odůvodňují předpoklad rychlejšího
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu žalovaného vyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. přikázal Okresnímu soudu v Karviné.
V Brně dne 11. září 2003
JUDr. František Faldyna, CSc. , v. r.