Source: https://rd.springer.com/article/10.1007/s00003-017-1147-4
Timestamp: 2018-07-17 06:21:30
Document Index: 158108762

Matched Legal Cases: ['Art. 3', 'Art. 3', 'Art. 3', 'EuG', 'Art. 3', 'Art. 3', 'Art. 220', '§ 3']

Produkte gezielter Mutagenese sind keine GVOs gemäß Art. 3 i.V.m. Anhang I B der Richtlinie 2001/18/EG | Springer for Research & Development
June 2018 , Volume 13, Issue 2, pp 135–138 | Cite as
Produkte gezielter Mutagenese sind keine GVOs gemäß Art. 3 i.V.m. Anhang I B der Richtlinie 2001/18/EG
Martin WasmerEmail author
Die Europäische Richtlinie 2001/18/EG regelt die Freisetzung gentechnisch veränderter Organismen (GVO). Züchtungen mittels Mutagenese sind gemäß Art. 3 i.V.m. Anhang I B von der Richtlinie ausgenommen. Gilt diese Ausnahme nur für Produkte chemischer und strahleninduzierter Mutagenese oder auch für neue biotechnologische Verfahren gezielter Mutagenese? Unserer Analyse gemäß sind durch Mutagenese gewonnene Organismen von allen Regelungen der Richtlinie ausgenommen und fallen auch nicht in den Anwendungsbereich der Legaldefinition des Begriffs des genetisch veränderten Organismus im Sinne der Richtlinie. Der Begriff Mutagenese ist zudem dynamisch auszulegen, nach dessen naturwissenschaftlicher Bedeutung, welche auch gezielte Mutagenese umfasst. Dies bedeutet, dass Produkte gezielter Mutagenese keine GVOs im Sinne der Richtlinie sind.
Gezielte Mutagenese GVO Genome Editing Richtlinie 2001/18/EG GenTG EuGH C-528/16
Die Rubrik ,,Opinion“ bietet Raum für persönliche Meinungsäußerungen zu aktuellen Fragen aus den Bereichen Lebensmittel, Futtermittel, Bedarfsgegenstände, Pflanzenschutzmittel, Tierarzneimittel, Gentechnik und Verbraucherschutz. Die Inhalte des Artikels geben nicht die Meinung der Redaktion und des BVL wider. Die Redaktion behält sich ausdrücklich vor, darüber zu entscheiden, ob sie eingereichte Meinungsäußerungen zur Publikation freigibt bzw. im Einzelfall nur in Auszügen oder gekürzt veröffentlicht. Beiträge können unter dieser Adresse eingereicht werden: jvl@bvl.bund.de.
Opinion articles are not peer reviewed, but concise commentary articles with a reference to recent occasions and/or developments in the fields of food, feed and commodities as well as crop protection products, veterinary drugs, genetic engineering and consumer protection. Please email us your comments, criticisms, or differing points of view to: jvl@bvl.bund.de. The editorial office reserves the right to reject and to edit and/or condense articles for publication.
Products of site-directed mutagenesis are not GMOs according to Art. 3 and Appendix I B of the European Directive 2001/18/EC
The European Directive 2001/18/EC regulates the deliberate release of genetically modified organisms (GMO). Mutagenesis is excluded from the scope of the directive under Art. 3 and Annex I B. Does this exception only apply to products of chemical and radiation-induced mutagenesis or to new biotechnological methods of site-directed mutagenesis as well? In our opinion, organisms obtained by mutagenesis are generally exempted from all the provisions of the directive and are therefore also outside the scope of its legal definition of genetically modified organism. Furthermore, the term mutagenesis is to be interpreted dynamically, according to its meaning in science, which also includes site-directed mutagenesis. This means that in the sense of the directive, products of site-directed mutagenesis are not GMOs.
Site-directed mutagenesis GMO Genome Editing Directive 2001/18/EC GenTG ECJ C-528/16
Dieser Artikel wurde als Teil des Verbundsprojektes Ethical, Legal and Social Aspects of Genome Editing in Agriculture (ELSA-GEA) verfasst, welches vom Bundesministerium für Bildung und Forschung finanziert wird (Förderkennzeichen 01GP1613D).
This work was been funded by the German Federal Ministry of Education and Research (grant nr. 01GP1613D).
Bundestag (1993) Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Änderung des Gentechnikgesetzes. Deutscher Bundestag, Drucksache 12/5614 vom 09.09.1993Google Scholar
BVL (2017) Stellungnahme zur gentechnikrechtlichen Einordnung von neuen Pflanzenzüchtungstechniken insbesondere ODM und CRISPR-Cas9. Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit. https://www.bvl.bund.de/SharedDocs/Downloads/06_Gentechnik/gentechnikrechtlichen%20Einordnung%20von%20neuen%20Pflanzenz%C3%Bcchtungstechniken.pdf?__blob=publicationFile&v=8 Accessed 10 Sep 2017
Carter P (1986) Site-directed mutagenesis. Biochem J 237(1):1CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
Custers R (2017) The regulatory status of gene-edited agricultural products in the EU and beyond. Emerg Top Life Sci. https://doi.org/10.1042/ELTS20170019
Geiger R (2004) EUV/EGV. Beck, München [Relevant: Art. 220, Rn. 10 ff.]Google Scholar
Kahrmann J, Bömeke O, Leggewie G (2017) Aged GMO legislation meets new genome editing techniques. Zeitschrift für Europäisches Umwelt-und Planungsrecht 15(2):176–182Google Scholar
Krämer L (2015) The regulatory status of New Breeding techniques in countries outside the European Union. https://www.testbiotech.org/sites/default/files/Kraemer_Legal%20questions_new%20methods_0.pdf Accessed 10 Sep 2017
McPherson MJ (1991) Directed mutagenesis: a practical approach. IRL Press, OxfordGoogle Scholar
Nekrasov V, Staskawicz B, Weigel D, Jones JD, Kamoun S (2013) Targeted mutagenesis in the model plant Nicotiana benthamiana using Cas9 RNA-guided endonuclease. Nat Biotechnol 31(8):691–693CrossRefPubMedGoogle Scholar
Norrander J, Kempe T, Messing J (1983) Construction of improved M13 vectors using oligodeoxynucleotide-directed mutagenesis. Gene 26:101–106CrossRefPubMedGoogle Scholar
Ronellenfitsch M (2008) In: Eberbach, Lange, Ronellenfitsch (Ed.) Recht der Gentechnik und Biomedizin. Bd. 1, Teil I, B. I., § 3 GenTG, Rn 58 f., Stand 92. Erg. Lieferung, März 2016. C. F. Müller, HeidelbergGoogle Scholar
Schiml S, Fauser F, Puchta H (2014) The CRISPR-Cas9 system can be used as nuclease for in planta gene targeting and as paired nickases for directed mutagenesis in Arabidopsis resulting in heritable progeny. Plant J 80(6):1139–1150CrossRefPubMedGoogle Scholar
Schuttelaar & Partners (2015) The regulatory status of New Breeding techniques in countries outside the European Union. http://www.nbtplatform.org/background-documents/rep-regulatory-status-of-nbts-oustide-the-eu-june-2015.pdf Accessed 10 Sep 2017
Singleton P, Sainsbury D (2006) Dictionary of microbiology and molecular biology, 3rd edn. Wiley, ChichesterCrossRefGoogle Scholar
Spranger TM (2015) Legal analysis of the applicability of Directive 2001/18/EC on genome editing technologies. Deutsches Bundesamt für Naturschutz. http://bfn.de/fileadmin/BfN/agrogentechnik/Dokumente/Legal_analysis_of_genome_editing_technologies.pdf Accessed 10 Sep 2017
Sprink T, Eriksson D, Schiemann J, Hartung F (2016) Regulatory hurdles for genome editing: process- vs. product-based approaches in different regulatory contexts. Plant Cell Rep 35(7):1493–1506CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
Wildhaber I (2009) Haftung für gentechnische Produkte. LIT Verlag, BerlinGoogle Scholar
ZKBS (2012) Position statement of the ZKBS on new plant breeding techniques. Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit, Ref. No. 402.45310.0104. https://www.bvl.bund.de/SharedDocs/Downloads/06_Gentechnik/ZKBS/02_Allgemeine_Stellungnahmen_englisch/05_plants/zkbs_plants_new_plant_breeding_techniques.pdf?__blob=publicationFile&v=2 Accessed 10 Sep 2017
Zoller MJ, Smith M (1984) Oligonucleotide-directed mutagenesis: a simple method using two oligonucleotide primers and a single-stranded DNA template. DNA 3(6):479–488CrossRefPubMedGoogle Scholar
1.Centre for Ethics and LawLeibniz Universität HannoverHannoverGermany
Robienski, J. & Wasmer, M. J Consum Prot Food Saf (2018) 13: 135. https://doi.org/10.1007/s00003-017-1147-4
DOI https://doi.org/10.1007/s00003-017-1147-4