Source: http://docplayer.se/42293765-Dom-meddelad-i-nacka-strand.html
Timestamp: 2017-09-24 09:08:28+00:00
Document Index: 22633783

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

DOM meddelad i Nacka Strand - PDF
Download "DOM meddelad i Nacka Strand"
Karl-Erik Jonasson
1 NACKA TINGSRÄTT Miljödomstolen Enhet 3 DOM meddelad i Nacka Strand Sid 1 (6) Mål nr KLAGANDE Munksjö Sweden AB Box Jönköping Ombud: Advokat T.C. Alrutz' Advokatbyrå AB Box Stockholm MOTPART Länsstyrelsen i Örebro län Örebro ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsens beslut den 8 maj 2006 i ärende nr , se bilaga 1 SAKEN Föreläggande om att inkomma med plan för undersökning av misstänkt förorenat område DOMSLUT Miljödomstolen ändrar det överklagade beslutet endast på så sätt att tiden för fullgörande av föreläggandet bestäms till den 1 maj Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1104 Augustendalsvägen måndag fredag Nacka Strand 20 E-post: 08:30-16:00
2 Sid 2 BAKGRUND Munksjö AB (bolaget) förvärvade Aspa sågverk På fastigheten anlades 1947 ett impregneringsverk i anslutning till sågen. Under 1981 lades verksamheten ned och bolaget sålde marken. På en del av området har sågverksverksamhet fortsatt att bedrivas. Någon impregnerings- eller doppningsverksamhet har däremot inte bedrivits av dessa senare verksamhetsutövare. Länsstyrelsen har med hänsyn till bl.a. verksamhetens omfattning och risken för spill från hanteringen av impregnerings- och doppningskemikalier bedömt att området utgör en mycket stor risk för människors hälsa och miljön. Med hänvisning till 26 kap. 22 miljöbalken har länsstyrelsen förelagt bolaget att inkomma med en plan för markundersökningar av området. YRKANDEN M.M. Bolaget har i överklagande yrkat att beslutet upphävs. Till stöd för sin talan har bolaget anfört bl.a. följande. Länsstyrelsens beslut vilar på en otillräcklig laglig grund, eftersom de av länsstyrelsen åberopade lagrummen inte kan tillämpas separat från övriga bestämmelser i miljöbalken. Beslutet måste, utöver de åberopade bestämmelserna i 26 kap. miljöbalken, också och i första hand anses vara grundat på reglerna i 10 kap. samma lag. Eftersom länsstyrelsen inte har visat att en sådan föroreningssituation som avses i 10 kap. 1 miljöbalken faktiskt föreligger är det dock inte klarlagt att det finns förutsättningar att tillämpa reglerna i 10 kap. miljöbalken i förevarande fall. Vidare säger länsstyrelsen ingenting om huruvida den bedrivna verksamheten har tillståndsprövats enligt miljöskyddslagen. Därmed går det inte att bedöma om det överhuvudtaget är formellt möjligt att, med hänsyn till ett eventuellt tillstånds rättskraft, utfärda ett föreläggande enligt tillsynsbestämmelserna i 26 kap. miljöbalken. Länsstyrelsen har i svaromål anfört bl.a. följande. Det har i överklagandet inte framkommit något som förändrar de bedömningar som länsstyrelsen tidigare har gjort i ärendet. Tillstånd för impregneringsverksamhet krävdes inte vid tidpunkten för
3 Sid 3 verksamhetens start, dvs. på 1940-talet, och någon ändring av verksamheten som skulle ha föranlett en tillståndsprövning efter miljöskyddslagen ikraftträdande 1969 har inte ägt rum.. Eftersom verksamheten således inte har omfattats av tillståndsplikt finns det inte något hinder mot att utfärda ett föreläggande med hänsyn till ett tillstånds rättskraft. Reglerna i 10 kap. miljöbalken har inte tillämpats i detta fall, då det inte är konstaterat att området är förorenat. Inte heller 2 kap. 2 eller 3 miljöbalken har åberopats då verksamheten inte längre bedrivs. Om föroreningarna inte är konstaterade, men väl befarade i ett område är tillsynsmyndigheten hänvisad till att tillämpa de allmänna reglerna i 26 kap miljöbalken om utredningsansvar. Med stöd av 26 kap 22 kan ett sådant föreläggande riktas mot verksamhetsutövaren. För en tillämpning av bestämmelsen krävs enligt länsstyrelsen inte att verksamheten är pågående. Bestämmelsen omfattar nämligen uttryckligen "den som annars är skyldig att avhjälpa olägenheter från sådan verksamhet". En sådan tolkning av bestämmelserna ligger enligt länsstyrelsen i linje med bevisbörderegeln i 2 kap 1 första stycket sista meningen miljöbalken och står i överensstämmelse med uttalanden i förarbeten och kommentaren (jfr prop. 1987/88:85 s. 307 och Bengtsson m.fl., Miljöbalken En kommentar Del II, s 26:49; se även Darpö i NV rapport nr 5242, Om miljöskulder i mark och vattten, s 62 f.). I de fall en verksamhet är avslutad är en förutsättning för sådana krav att det kan antas att verksamheten orsakat skada eller olägenhet. Länsstyrelsen anser att, med hänsyn till farligheten hos de kemikalier som användes vid verksamheten och till de uppgifter kring hantering av dessa kemikalier som länsstyrelsen erhållit, får antas att verksamheten har orsakat skada eller olägenheter. Erfarenheter från markundersökningar vid andra impregnerings- och doppningsverksamheter visar på att föroreningar från sådana verksamheter kan finnas kvar i området mycket lång tid efter att verksamheten upphört. Bolagets tolkning, att en tillsynsmyndighet inte kan rikta krav mot en verksamhetsutövare att utreda de nutida konsekvenserna för människors hälsa och miljön av den tidigare verksamheten i de fall då föroreningen inte är konstaterad men väl befarad, strider enligt länsstyrelsen mot lagens anda och bokstav. Det skulle vidare leda till den orimliga konsekvensen att staten måste bekosta nödvändiga undersökningar för att visa att ett område är förorenat
4 Sid 4 innan man kan rika krav mot den som enligt miljöbalken skall bekosta dessa, nämligen förorenaren. Bolaget har härefter anfört i huvudsak följande. Bolaget vidhåller att de åberopade tillsynsbestämmelserna förutsätter stöd av reglerna i bl.a. 10 kap. miljöbalken, i vilket klargörs i vilka situationer och mot vem en tillsynsmyndighet i förekommande fall kan agera. Tillsynsbestämmelserna i 26 kap. miljöbalken anger sedan vilka verktyg som står till buds vid tillsynens utövande. Avhjälpanderegeln i 2 kap. 8 miljöbalken gäller uttryckligen mot den som t.ex. bedrivit en verksamhet som medfört skada eller olägenhet för miljön, en ordalydelse som inte ger något utrymme för tillämpning i en situation där en skada endast kan befaras. Bestämmelsen får sitt närmare innehåll genom en hänvisning till 10 kap. miljöbalken avseende ansvarets omfattning. Av 10 kap. 1 miljöbalken framgår att kapitlet endast är tillämpligt då föroreningar har konstaterats som kan medföra skada eller olägenhet för människors hälsa eller miljön. En tillämpning av tillsynsbestämmelserna på det sätt som länsstyrelsen hävdar skulle stå i direkt strid med ordalydelsen i ovan nämnda bestämmelser och är därför inte rimlig. Bolagets ståndpunkt att det inte åvilar en tidigare utövare av en numera nedlagd verksamhet att utreda om 10 kap. miljöbalken är tillämpligt eller inte finner stöd i bilagan till förordningen om tillsyn enligt miljöbalken, i vilken anges bl.a. hur det operativa ansvaret fördelats mellan myndigheterna. I bilagan avsnitt B framgår fördelningen för Verksamheter m.m., däribland miljöfarliga verksamheter respektive förorenade områden. De i målet aktuella frågorna avser ostridigt inte miljöfarlig verksamhet, varför anvisningarna därom i B1 till B4 inte är aktuella. I B5 och B6 regleras fördelningen när det gäller förorenade områden enligt 10 kap. miljöbalken. Ett undersökningsåläggande torde därmed endast kunna riktas mot bolaget om 10 kap. miljöbalken först visas vara tillämpligt, i vilket fall länsstyrelsen också är tillsynsmyndighet enligt bilagan B5 till förordningen. Det torde vara vanligt att den tidigare verksamhetsutövaren inte längre är ägare till den fastighet där undersökningar måste göras för att fastställa vilken föroreningssituation
5 Sid 5 som råder. Ett föreläggande om undersökning av en sådan fastighet måste därför grunda sig på en bestämmelse som ger den ansvarige formell rätt till tillträde och inte endast förutsätter samtycke från fastighetsägaren. Miljöbalken innehåller ingen bestämmelse som kan ge den som inte äger eller har rådighet över en fastighet tillträde till denna för att utföra undersökningarna. Föreläggandet bryter därför mot principen att det inte är möjligt att förelägga någon att utföra något som denne saknar faktisk möjlighet att efterkomma. DOMSKÄL Det har i målet inte ifrågasatts att misstanken om markförorening på den aktuella fastigheten är befogad, i vilket fall länsstyrelsen såsom tillsynsmyndighet för föroreningsskador har en skyldighet att vidta de åtgärder som behövs för att tillse att miljöbalken efterlevs. Frågan i målet är vem som skall åläggas ansvaret för att denna misstanke utreds närmare. Av 26 kap. 22 miljöbalken framgår att en verksamhetsutövare eller den som annars är skyldig att avhjälpa olägenhet från sådan verksamhet är skyldig att utföra sådana undersökningar som behövs för tillsynen. Miljödomstolen delar länsstyrelsens uppfattning att det för en tillämpning av bestämmelsen inte krävs att verksamheten är pågående. Ett föreläggande om utförande av utredning kan således riktas mot den som avslutat en verksamhet eller åtgärd. När det gäller bolagets invändning om att bolaget inte har tillträde till marken och därför saknar faktisk möjlighet att efterkomma föreläggandet konstaterar miljödomstolen att bolaget endast ålagts att prestera en plan för markundersökningen, varför tillträde till fastigheten inte torde vara avgörande. Med hänsyn till det ovan anförda finner miljödomstolen inte skäl att i sak ändra länsstyrelsens beslut. Däremot bör tiden för fullgörande bestämmas till den 1 maj 2008.
6 Sid 6 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MD 2) Överklagande skall ges in till Nacka tingsrätt, miljödomstolen, senast den 4 april 2008 och vara ställt till Svea hovrätt, Miljööverdomstolen. Prövningstillstånd krävs. Claes-Göran Sundberg Lars Berggren I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Claes-Göran Sundberg och miljörådet Lars Berggren. Föredragande har varit beredningsjuristen Anna-Pia Johansson.
DOM 2011-09-20 meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2011-09-20 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 6466-10 KLAGANDE 1. L.E., 2. M.E., ombud för 1 och 2: jur. kand. Å.A. MOTPART Länsstyrelsen i Stockholms län Box
SVEA HOVRÄTT Rotel 0615 DOM 2011-05-31 Stockholm Mål nr Sid 1 (6) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, miljödomstolen, dom 2010-09-30 i mål nr M 3654-09, se bilaga A KLAGANDE Miljö- och samhällsbyggnadsnämnden
DOM 2014-25 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060111 DOM 2014-25 Stockholm Mål nr M 1755-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-01-31 i mål nr M 189-14, se bilaga KLAGANDE Länsstyrelsen i
DOM 2009-09-17 meddelad i Nacka Strand
NACKA TINGSRÄTT Miljödomstolen DOM 2009-09-17 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 710-09 1 KLAGANDE 1. G H 2. Y H MOTPART Länsstyrelsen i Gotlands län 621 85 Visby ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Gotlands
NACKA TINGSRÄTT DOM 2009-05-13 meddelad i Nacka Strand Mål nr Sid 1 (5) KLAGANDE Eltec Systemkonsult KB, 916423-7035 Trosnäsgatan 23 380 74 Löttorp Ombud: Jur.kand. Martin Augustsson AM Jurist Law Firm
DOM 2012-05-10 meddelad i Växjö
DOM 2012-05-10 meddelad i Växjö Sid 1 (3) KLAGANDE Ytmetall AB i likvidation, 556153-4685 c/o Advokat GW Ombud: IM MOTPART Länsstyrelsen i Blekinge län 371 86 Karlskrona ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen
BESLUT Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060301 BESLUT 2016-10-11 Stockholm Mål nr M 4816-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-05-11 i mål nr M 585-16,
1 NACKA TINGSRÄTT Miljödomstolen DOM 2010-10-06 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 3468-10 KLAGANDE Henrik Sundström Bågvägen 26 132 37 Saltsjö-Boo MOTPARTER 1. Länsstyrelsen i Stockholms län Box 22067 104
DOM 2013-01-10 meddelad i Växjö
1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2013-01-10 meddelad i Växjö Mål nr M 2065-12 KLAGANDE Bolagsstiftarna Förvaltning Sverige AB Box 12086 402 41 Göteborg Ombud: E.A. c/o MAQS Law Firm Advoktabyrå
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 DOM 2014-12-23 Stockholm Mål nr M 11662-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2014-12-15 i mål M 6514-14, se
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060105 DOM 2014-04-24 Stockholm Mål nr M 8541-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-08-29 i mål nr M 1778-13, se bilaga KLAGANDE C T MOTPARTER
DOM 2014-05-07 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060107 DOM 2014-05-07 Stockholm Mål nr M 11012-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-11-13 i mål nr M 4375-13, se bilaga
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2015-04-14 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 1376-15 KLAGANDE 1. Jan Engholm Hov Säby 107 592 92 Vadstena 2. Lars Engholm Hov Säby 111 592 92 Vadstena MOTPART
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0601 DOM 2016-02-19 Stockholm Mål nr M 10848-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2015-11-20 i mål M 2614-15, se bilaga KLAGANDE
SVEA HOVRÄTT 060104 DOM 2012-12-06 Stockholm Mål nr M 5811-12 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätt, mark- och miljödomstolens dom 2012-06-04 i mål M 2299-12, se bilaga A KLAGANDE Miljö- och byggnadsnämnden
1 SVEA HOVRÄTT 060202 DOM 2016-08-02 Stockholm Mål nr M 6799-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2016-07-14 i mål nr M 1583-16, se bilaga KLAGANDE Nilsson Kraft
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060102 DOM 2017-04-03 Stockholm Mål nr M 1659-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-02-07 i mål M 4804-16, se bilaga
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060109 DOM 2014-06-18 meddelad i Stockholm Mål nr M 2539-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-16 i mål nr M 3257-13,
DOM 2015-04-14 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060105 2015-04-14 Stockholm Mål nr M 11020-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-11-07 i mål nr M 4890-14, se bilaga
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2014-10-16 meddelad i Nacka Strand Mål nr P 3993-14 KLAGANDE 1. Monica Lööf, Fylkesvägen 15, 174 46 Sundbyberg 2. Sven Malmros, Fylkesvägen 15, 174 46 Sundbyberg
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060304 DOM 2016-12-22 Stockholm Mål nr M 8829-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-09-28 i mål nr M 313-16
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060307 2016-11-24 Stockholm Mål nr M 5221-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål M 1094-16, se bilaga KLAGANDE SBIS
DOM 2008-06-23 meddelad i Nacka Strand
NACKA TINGSRÄTT Miljödomstolen DOM 2008-06-23 meddelad i Nacka Strand Sid 1 (6) Mål nr KLAGANDE 1. Virve Meesak S:t Eriksgatan 54 112 34 Stockholm 2. Christina Nilsson Sibyllegatan 44, 3tr 114 43 Stockholm
DOM 2014-03-05 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 0602 DOM 2014-03-05 Stockholm Mål nr P 11564-13 Sid 1 (3) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-11-22 i mål nr P 6544-13,
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060304 DOM 2015-06-15 Stockholm Mål nr P 1373-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-01-23 i mål nr M 4182-14, se bilaga A KLAGANDE Islamiska
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 26 mars 2012 T 2052-10 KLAGANDE JM Värmdöstrand AB, 556001-6213 169 82 Stockholm Ombud: Advokat VD MOTPART Kustbostäder i Oxelösund Aktiebolag,
DOM 2014-06-19 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060203 DOM 2014-06-19 Stockholm Mål nr M 840-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Mark- och miljödomstolens, Nacka tingsrätt, dom 2014-01-02 i mål nr M 4510-13, se bilaga
MOTPART Miljönämnden i Örebro kommun, Box 33200, 701 35 Örebro
NACKA TINGSRÄTT DOM Mål nr M 2756-11 Mark- och milj ödomstolen 2011-10-31 meddelad i Nacka Strand KLAGANDE Närkes Kils Bil & Plåt AB, MOTPART Miljönämnden i Örebro kommun, Box 33200, 701 35 Örebro SAKEN
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060108 DOM 2014-06-05 Stockholm Mål nr M 1214-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-01-21 i mål nr M 7256-13, se bilaga A KLAGANDE Y G MOTPART
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2012-12-13 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 2133-12 KLAGANDE Naturskyddsföreningen i Danderyd c/o Eivor Niklasson Ekbacksvägen 33 B 182 38 Danderyd MOTPART
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060205 DOM 2016-02-11 Stockholm Mål nr M 9309-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-10-06 i mål nr M 3582-15, se bilaga
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2015-12-15 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 3050-15 KLAGANDE L.Y.X by T Cosmetics AB, 556788-6196, Box 10422, 137 22 Västerhaninge Ombud: Advokaten Nicklas
1 SVEA HOVRÄTT 060208 DOM 2015-01-27 Stockholm Mål nr M 4696-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-04-29 i mål M 4168-11, se bilaga KLAGANDE Bygg-, miljö- och hälsoskyddsnämnden
DOM 2015-02-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060206 DOM 2015-02-04 Stockholm Mål nr P 6087-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-06-17 i mål nr P 6629-13, se bilaga A KLAGANDE Tierps kommun,
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060208 DOM 2015-01-27 Stockholm Mål nr M 4696-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-04-29 i mål M 4168-11, se bilaga KLAGANDE
SVEA HOVRÄTT Rotel 060205 DOM 2013-03-27 Stockholm Mål nr P 8537-12 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-09-12 i mål nr P 1563-12, se bilaga KLAGANDE 1. J
1 SVEA HOVRÄTT 060205 DOM 2016-09-22 Stockholm Mål nr M 10967-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-11-17 i mål nr M 3342-15, se bilaga A KLAGANDE 1. MS 2. J-ES MOTPART
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060208 DOM 2016-10-21 Stockholm Mål nr M 3601-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-03-30 i mål nr M 956-16, se
DOM 2013-01-22 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060105 DOM 2013-01-22 Stockholm Mål nr P 8189-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-08-31 i mål nr P 3829-11, se bilaga A KLAGANDE Byggnadsnämnden
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060101 DOM 2012-05-24 Stockholm Mål nr M 9186-11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2011-10-18 i mål M 2661-11, se bilaga
DOM meddelad i Växjö
1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen 4:1 DOM 2015-11-13 meddelad i Växjö Mål nr M 1466-15 KLAGANDE Bolagsstiftarna Förvaltning Sverige i likvidation AB Box 12086 402 41 Göteborg Ombud: Wistrand Advokatbyrå
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060101 DOM 2012-10-30 Stockholm Mål nr P 7793-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-08-14 i mål P 349-12, se bilaga KLAGANDE
DOM 2013-06-18 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060109 DOM 2013-06-18 Stockholm Mål nr P 10617-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-11-07 i mål P 3298-12, se bilaga
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060106 DOM 2015-03-09 Stockholm Mål nr M 216-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2014-12-12 i mål nr M 4623-14, se bilaga KLAGANDE OCH
Länsstyrelsen i Kalmar läns beslut 2012-02-27 i ärende nr 505-4038-11, se bilaga 1
VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM Mål nr M 1206-12 Mark- och miljödomstolen 2012-09-21 meddelad i Växjö KLAGANDE Last och Transport HB, TN Ombud: Jur.kand. MM c/o AdvokatFirman Kronan Box 18 391 20 Kalmar Ombud: Advokat
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060103 DOM 2017-04-25 Stockholm Mål nr M 9801-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-10-21 i mål M 3084-16, se bilaga
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060102 DOM 2015-10-23 Stockholm Mål nr M 6999-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-07-02 i mål nr M 2030-15, se bilaga KLAGANDE Länsstyrelsen
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060208 DOM 2016-10-27 Stockholm Mål nr M 7302-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-07-28 i mål nr M 3394-16, se bilaga
1 SVEA HOVRÄTT Miljööverdomstolen Rotel 060202 DOM 2011-03-23 Stockholm Mål nr M 3546-10 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Umeå tingsrätts, miljödomstolen, dom 2010-03-26 i mål nr M 2818-09, se bilaga A KLAGANDE Ragn-Sells
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060306 DOM 2015-07-03 Stockholm Mål nr P 5258-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-05-18 i mål nr P 1897-15, se bilaga KLAGANDE 1. P J 2. E
DOM 2015-11-26 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060304 DOM 2015-11-26 Stockholm Mål nr M 6531-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-12-11 i mål nr M 3820-14, se bilaga KLAGANDE Bygg- och miljönämnden
1 SVEA HOVRÄTT 060207 DOM 2016-06-20 Stockholm Mål nr M 2911-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2016-03-02 i mål nr M 3911-15, se bilaga A KLAGANDE
1 SVEA HOVRÄTT 060207 DOM 2017-07-12 Stockholm Mål nr P 6092-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2017-06-15 i mål nr P 3223-17, se bilaga A PARTER Klagande 1. LJ
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060202 DOM 2016-09-21 Stockholm Mål nr M 3657-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-04-11 i mål nr M 1048-16, se
DOM 2012-11-21 meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen Enhet 4 DOM 2012-11-21 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 6926-11 KLAGANDE Bra Lokal i Vallentuna AB, 556105-9188, Vargmötesvägen 20, 186 30 Vallentuna Ombud: advokat
1 NACKA TINGSRÄTT DOM 2016-11-14 meddelad i Nacka strand Mål nr M 4315-16 KLAGANDE Per-Olof Andersson Bäcktorps Gård 115 732 73 Fellingsbro MOTPART Länsstyrelsen i Örebro län 701 86 Örebro SAKEN Dispens
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060209 DOM 2013-10-16 Stockholm Mål nr M 4695-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-04-30 i mål M 4657-12, se bilaga
DOM 2015-04-15 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060204 DOM 2015-04-15 Stockholm Mål nr M 9447-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-10-02 i mål nr M 3184-14, se bilaga KLAGANDE 1. T A 2. A
DOM 2015-03-19 meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2015-03-19 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 73-15 KLAGANDE Miljö- och stadsbyggnadsnämnden i Nacka kommun, 131 81 Nacka MOTPART Grundets vägförening, c/o
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060304 DOM 2017-06-22 Stockholm Mål nr M 3867-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2017-04-06 i mål nr M 1271-17, se bilaga A KLAGANDE LP
DOM 2011-12-19 meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2011-12-19 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 1534-11 KLAGANDE, MOTPART Miljönämnden i Örebro kommun, Box 33200, 701 35 Örebro ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsens
1 SVEA HOVRÄTT 060205 DOM 2016-10-11 Stockholm Mål nr P 7069-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-07-27 i mål nr P 652-16, se bilaga A KLAGANDE 1. B B 2. M B MOTPART
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060203 2017-06-22 Stockholm Mål nr M 8572-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-09-22 i mål M 3212-16, se bilaga A KLAGANDE I.M.J MOTPART 1.
DOM 2014-06-05 meddelad i Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060109 DOM 2014-06-05 meddelad i Stockholm Mål nr M 11569-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-12-03 i mål nr M 4639-13, se bilaga A KLAGANDE
1 SVEA HOVRÄTT 060305 DOM 2016-05-24 Stockholm Mål nr M 9279-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-10-09 i mål nr M 5817-14, se bilaga KLAGANDE 1. C R 2. M R MOTPART
1 SVEA HOVRÄTT 060306 DOM 2016-02-19 Stockholm Mål nr M 223-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-12-16 i mål nr M 3153-15, se bilaga KLAGANDE L E MOTPART Sydnärkes
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060204 DOM 2015-09-16 Stockholm Mål nr M 7502-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-08-03 i mål nr M 2374-15,
DOM 2014-01-22 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060109 DOM 2014-01-22 Stockholm Mål nr F 5277-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-05-08 i mål nr F 2478-13, se bilaga KLAGANDE Dödsboet efter K M
ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsens i Västmanlands län beslut den 2 september 2009, se domsbilaga 1
NACKA TINGSRÄTT DOM Mål nr M 5034-09 Miljödomstolen 2009-11-05 meddelad i Nacka Strand KLAGANDE 1. H.E. 2. J.O. MOTPART Miljönämnden i Köpings kommun 731 85 Köping ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsens i Västmanlands
DOM 2011-09-20 meddelad i Växjö
1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2011-09-20 meddelad i Växjö Mål nr M 3053-11 KLAGANDE 1. Margareta Dahlman Odens väg 2 612 34 Finspång 2. Preben Jorgensen c/o Vibeke Pilmark Tolvmanshemmet,
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060306 DOM 2015-09-08 Stockholm Mål nr M 956-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-01-08 i mål nr M 5647-14, se bilaga KLAGANDE Länsstyrelsen
Länsstyrelsen i Skåne läns beslut 2011-06-22 i ärende nr 505-16193-10, se bilaga 1
VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM Mål nr M 3129-11 ',' Vi Mark- och miljödomstolen 2011-10-27 JU meddelad i Växjö Sid 1 (3) KLAGANDE Bastionen Skåne AB Box 97 201 20 Malmö Ombud: Advokat C.B. MOTPART Miljönämnden i
DOM 2013-08-21 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060108 DOM 2013-08-21 Stockholm Mål nr M 2275-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-02-28 i mål nr M 134-13, se
1 SVEA HOVRÄTT 060101 DOM 2016-12-20 Stockholm Mål nr P 6431-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-06-22 i mål nr P 1254-16, se bilaga A KLAGANDE Norrljus AB
DOM 2014-12-09 meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2014-12-09 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 944-14 KLAGANDE Åke Ström Enköpingsvägen 262 176 76 Järfälla MOTPART Miljö- och bygglovsnämnden i Järfälla kommun