Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL716/2012
Timestamp: 2018-01-23 06:31:29+00:00
Document Index: 34194334

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 395', '§ 396', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 392', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 392', '§ 392', 'soud ', 'soud ', '§ 393', 'soud ', 'soud ', '§ 112', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 112', '§ 389', '§ 112', 'soud ', '§ 220']

3 VSOL 716/2012-A-11
KSOS 39 INS 14768/2012 3 VSOL 716/2012-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Ivany anonymizovano , anonymizovano , bytem Lipník nad Bečvou, Bratrská 1034/18, PSČ 751 31, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6.8.2012 č.j. KSOS 39 INS 14768/2012-A-6
Krajský soud v Ostravě usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, uložil dlužnici, aby ve lhůtě sedmi dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatila na blíže označený účet Krajského soudu v Ostravě náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč.
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že dlužnice se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhala, aby bylo rozhodnuto o úpadku a současně, aby bylo povoleno řešení úpadku oddlužením splátkovým kalendářem. Podle údajů uvedených v návrhu má dlužnice dvacet tři věřitelů a závazky ve výši 1.596.846,60 Kč, vyživovací povinnost má ke svému manželovi a příjem má ve výši 16.816 Kč. Z tohoto příjmu by tak dlužnice uhradila pouze 20,71 % svých závazků. S odkazem na ustanovení § 395 odst. 1, písm. b) a § 396 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) soud prvního stupně dovodil, že povolení oddlužení v současné době není možné, neboť nelze předpokládat, že hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, bude činit alespoň 30 % jejich pohledávek, a z tohoto důvodu bude nutno řešit úpadek dlužnice konkursem. Po posouzení majetku dlužnice, s ohledem na nedostatek disponibilních finančních prostředků, považoval soud za nezbytné podle ustanovení § 108 IZ uložit dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v maximální výši, s přihlédnutím k tomu, že při řešení úpadku konkursem činí minimální odměna insolvenčního správce podle vyhl. č. 313/2007 Sb. 45.000 Kč. K požadavku dlužnice na spojení insolvenčního řízení s řízením jejího manžela insolvenční soud uvedl, že toto spojení není možné, neboť manžel dlužnice má nezanedbatelné závazky z podnikatelské činnosti.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Poukázala na to, že spolu s manželem žádali insolvenční soud o společné oddlužení manželů a namítala, že při společném oddlužení by dosáhli vyššího procentuálního uspokojení věřitelů.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) a dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně o uložení povinnosti dlužnici zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení je předčasné.
Podle ustanovení § 392 odst. 3, věta druhá, IZ, návrh na povolení oddlužení musí podepsat i dlužníkův manžel a výslovně uvést, že s povolením oddlužení souhlasí; to neplatí, jestliže oddlužením nemůže být dotčen majetek z nevypořádaného společného jmění manželů, rozsah vyživovacích povinností dlužníka vůči jeho manželu a nezaopatřeným dětem nebo rozsah vyživovacích povinností dlužníkova manžela.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení, došlým soudu dne 18.6.2012, domáhá rozhodnutí o úpadku a povolení jeho řešení oddlužením plněním splátkového kalendáře. V návrhu uvedla, že spolu s manželem mají celkem třicet devět závazků a dvacet tři věřitelů, z toho devatenáct závazků je již vykonatelných a jeden z těchto závazků zajištěný. Dále má manžel dlužnice tři závazky z podnikání ve výši 83.345 Kč, z toho dva závazky jsou vykonatelné. Většinu těchto závazků nejsou schopni spolu s manželem platit řádně a včas, všechny závazky jsou více jak 30 dnů po splatnosti, a je tudíž v úpadku. Dále uvedla, že její měsíční příjem (za poslední tři měsíce) činí 16.816,30 Kč, spolu s příjmem manžela představuje jejich měsíční příjem částku celkem ve výši 34.286,30 Kč, takže z těchto společných příjmů by byli schopni zaplatit věřitelům za pět let více jak 30 % závazků. Podle údajů uvedených v bodě 22 návrhu manžel dlužnice insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení nepodepsal, tuto část návrhu opatřila svým ověřeným podpisem opět dlužnice. Ze seznamu majetku (opatřeného údajem o tom, že se jedná o seznam správný a úplný, a podpisem dlužnice) plyne, že dlužnice vlastní pouze obvyklé vybavení domácnosti. Podle obsahu spisu soud prvního stupně usnesením ze dne 29.6.2012 č.j. KSOS 39 INS 14768/2012-A-4 vyzval dlužnici, aby ve stanovené lhůtě doplnila svůj návrh na zahájení insolvenčního řízení spojený s návrhem na povolení oddlužení tak, že doloží souhlas věřitelů, kteří souhlasí s tím, že plnění, které obdrží pro případ schválení oddlužení bude nižší než 30 %, nebo doloží navýšení svých aktuálních příjmů. Vzhledem k tomu, že dlužnice takový souhlas věřitelů ani navýšení svých aktuálních příjmů nedoložila, rozhodl soud prvního stupně na tomto základě odvoláním napadeným usnesením.
Z obsahu spisu, vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 39 INS 14910/2012 vyplývá, že dne 18.6.2012 podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení i manžel dlužnice Jiří Zedek. Navrhl také oddlužení plněním splátkového kalendáře a ve vylíčení rozhodujících skutečností uvedl, že spolu s manželkou mají třicet devět závazků vůči dvaceti třem věřitelům, z toho devatenáct závazků vykonatelných, jeden zajištěný, a dále, že má tři závazky ve výši 83.345 Kč z období podnikání. Většinu závazků nejsou spolu s manželkou schopni platit řádně a včas, všechny závazky jsou více jak 30 dnů po splatnosti, a tudíž je v úpadku. Jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 17.470 Kč, takže spolu s příjmem manželky představuje jejich měsíční příjem celkem částku 34.286,30 Kč, z těchto společných příjmů by byli schopni zaplatit věřitelům za pět let více jak 30 % závazků. V bodě 18 návrhu označil dlužník jako závazky z podnikání závazky vůči třem věřitelům-České správě sociálního zabezpečení, Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky a Finančnímu úřadu Hranice na Moravě, s tím, že tyto závazky z podnikání činí celkem 83.345 Kč. Dlužník prohlásil, že podnikání podle živnostenského listu má pozastaveno, není podnikatelem a nemá zaměstnance. Usnesením ze dne 6.8.2012 č.j. 39 INS 14910/2012-A-8 uložil Krajský soud v Ostravě dlužníkovi Jiřímu anonymizovano rovněž povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. K odvolání tohoto dlužníka Vrchní soud v Olomouci však svým usnesením ze dne
12.10.2012 č.j. KSOS 39 INS 14910/2012, 1 VSOL 717/2012-A-13 usnesení soudu prvního stupně zrušil a vrátil věc tomuto soudu k dalšímu řízení.
Soud prvního stupně především zcela pominul, že návrh na povolení oddlužení, který je v daném případě podáván současně s insolvenčním návrhem, nemá všechny náležitosti podle ustanovení § 392 IZ, neboť v návrhu dlužnice chybí podpis manžela dlužnice ve smyslu shora citovaného ustanovení § 392 odst. 3 IZ (v této části návrh opatřila svým podpisem rovněž sama dlužnice). Na tomto nedostatku přitom nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře podal současně i manžel dlužnice. Každý návrh je totiž zatím projednáván v samostatném řízení, tudíž každý takový návrh musí splňovat i zákonné náležitosti. Je proto zapotřebí, aby insolvenční soud vyzval dlužnici k odstranění uvedeného nedostatku návrhu na povolení oddlužení, a to spolu s poučením o následcích neuposlechnutí této výzvy. Pokud tento nedostatek dlužnice přes výzvu soudu neodstraní, soud návrh na povolení oddlužení podle ustanovení § 393 odst. 3 IZ odmítne.
V případě, bude-li vada návrhu na povolení oddlužení dlužnicí řádně odstraněna, bude nutno, aby se insolvenční soud opětovně zabýval návrhem dlužnice na spojení insolvenčního řízení s insolvenčním řízením manžela dlužnice.
Rozhodovací praxe soudů se již ustálila na závěru, že podají-li manželé samostatné insolvenční návrhy spojené s návrhem na povolení oddlužení, pak, svědčí-li výsledky jejich insolvenčních řízení o tom, že mají majetek a závazky, jež spadají do jejich společného jmění, insolvenční soud tyto jejich návrhy posoudí a projedná společně, to je podle ustanovení § 112 o.s.ř. je spojí ke společnému (jedinému) řízení. V jeho rámci soud o návrzích obou dlužníků-manželů společně rozhodne, tedy při splnění zákonem stanovených podmínek zjistí jejich společný úpadek a povolí jeho řešení oddlužením (s ustanovením jediného insolvenčního správce), uskuteční společné přezkoumání všech přihlášených pohledávek za dlužníky a projedná podmínky schválení jejich oddlužení, včetně formy jejich provedení; budou-li k tomu výsledky těchto jednání dávat podklad, schválí společné oddlužení těchto dlužníků. Pro rozhodování o záloze z toho plyne, že v uvedených případech lze teprve po spojení samostatně zahájených insolvenčních řízení manželů-dlužníků hodnotit podmínky pro uložení zálohy na náklady tohoto společného insolvenčního řízení, v jehož rámci bude soud, mimo jiné, posuzovat i přípustnost společného oddlužení obou manželů-dlužníků, tedy i to, zda oba společně splňují ekonomické podmínky oddlužení a zda jsou dány důvody k uložení jejich společné povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení a v jaké výši (srov. také např. závěry v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21.3.2011 sp. zn. KSPH 37 INS 9533/2010, 3 VSPH 1159/2010).
Insolvenční soud při svém rozhodování skutečnost, že současně s dlužnicí podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení její manžel sice nepominul, nicméně jeho závěr, že spojení řízení není možné jen proto, že manžel dlužníka má nezanedbatelné závazky z podnikatelské činnosti považuje odvolací soud za předčasný.
Nutno zdůraznit, že v Nejvyšší soud České republiky ve svém usnesení ze dne 21.4.2009 sen. zn. 29 NSČR 3/2009-A (uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod poř. č. 79/2009) formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož to, zda existuje rozumný důvod nepokládat při rozhodování o návrhu na povolení oddlužení nebo při rozhodování o tom, zda se oddlužení schvaluje, za překážku bránící institutu oddlužení neuhrazený dluh z dlužníkova dřívějšího podnikání, insolvenční soud uváží vždy především s přihlédnutím k době vzniku konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání, k době ukončení dlužníkova podnikání, k četnosti neuhrazených dlužníkových závazků (dluhů) z podnikání, k výši konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání s porovnání s celkovou výší všech dlužníkových závazků a k tomu, zda věřitel, o jehož pohledávku jde, je srozuměn s tím, že tato pohledávka bude podrobena režimu oddlužení.
Je zjevné, že soud prvního stupně se v rámci svých úvah, vedoucích k závěru, že insolvenční řízení manželů nelze spojit ke společnému řízení podle § 112 o.s.ř., tím, zda existuje rozumný důvod nepokládat pro rozhodování o návrhu manžela dlužnice na povolení oddlužení za překážku bránící uplatnění institutu oddlužení ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1 IZ neuhrazené dluhy z jeho dřívějšího podnikání z hlediska shora nastíněných úvah nezabýval, a je proto třeba, aby tak učinil v dalším řízení. V závislosti na tom, jaký závěr učiní pak opětovně posoudí, zda lze spojit insolvenční návrh dlužnice a insolvenční návrh manžela dlužnice podle ustanovení § 112 o.s.ř. ke společnému (jedinému) řízení, přičemž v tomto směru bude zejména rozhodné, zda i závazky z ukončeného podnikání manžela dlužnice jsou společnými závazky obou manželů, kteří je také ve svých návrzích jako své závazky uvedli.
Z uvedených důvodů odvolací soud postupoval podle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. a usnesení soudu prvního stupně změnil, jak uvedeno ve výroku.