Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/smlouva-o-otevreni-bezneho-uctu-45227.html
Timestamp: 2019-12-14 12:25:20+00:00
Document Index: 57492255

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 31', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 373', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 709', 'soud ', '§ 31', '§ 37', '§ 40', 'soud ', '§ 384', '§ 382', '§ 135', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 237', '§ 242']

Smlouva o otevření běžného účtu | epravo.cz
Smlouva o otevření běžného účtu
Obecně nelze vyloučit výběr hotovosti z účtu na základě plné moci.
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 32 Odo 1077/2004, ze dne 26.9.2006)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobkyně E. – D., spol. s r.o., proti žalované H. B. C. R. a.s., o zaplacení částky 750 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Cm 14/2000, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. července 2004 č. j. 5 Cmo 85/2004-136, tak, že dovolání zamítl.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. září 2003 č. j. 7 Cm 14/2000-111 zamítl žalobu na zaplacení částky 750 000 Kč s 1% úrokem z prodlení od 20. 5. 1997 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud prvního stupně zjistil, že účastníci uzavřeli 20. 2. 1997 smlouvu, na jejímž základě otevřela žalovaná pro žalobkyni běžný účet. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“), které v článku 7.3 stanovily, že pro případ jednání klienta banky musí být úředně ověřen podpis, případně musí být učiněno ověření jiným způsobem, který bude banka v konkrétním případě akceptovat. Podle článku 18 VOP mohl majitel účtu na podpisovém vzoru zmocnit k nakládání s finančními prostředky na účtu další osoby, jejichž vlastnoruční podpis musel být rovněž připojen. Z uvedených zjištění soud prvního stupně dovodil, že kromě osob uvedených na podpisovém vzoru může dispozici s účtem provádět i osoba k tomu zmocněná podle § 31 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“). Soud prvního stupně dále zjistil, že bývalá zaměstnankyně žalobkyně I. D., která nebyla podle podpisových vzorů oprávněna k výběrům, předložila žalované plné moci k výběru hotovosti z předmětného účtu v částkách 350 000 Kč a 400 000 Kč podepsané jednatelem žalobkyně H. S. a uvedené částky od žalované převzala ve dnech 18. 5. 1999 a 20. 5. 1999. Pravost podpisu jednatele S. na plných mocech byla v řízení potvrzena znaleckým posudkem. Jednatel žalobkyně S. uvedl, že plné moci nikdy nepodepsal, ale v roce 1996 nebo 1997 podepsal I. D. dva čisté listy papíru za účelem vyřízení celních deklarací a spedice zboží v době jeho dovolené. Podle podpisového vzoru platného v době předmětných výběru soud zjistil, že za žalobce mohli podepisovat jednatelé H. S. a také G. W., který I. D. ještě před provedením neoprávněných výběrů pověřil k výběru asi 10 částek ve výši několika desítek tisíc korun a tyto výběry byly realizovány. I. D. se při založení účtu přišla žalované představit v doprovodů jednatelů žalobkyně a byla prezentována jako účetní žalobkyně. Za neoprávněné výběry byla I. D. pravomocně odsouzena. Soud prvního stupně odpovědnost žalované za škodu, která jejím jednáním žalobkyni vznikla, neshledal. Vyšel z § 373 obchodního zákoníku (dále jen „ObchZ“), podle kterého je předpokladem pro přiznání práva na náhradu škody porušení povinnosti ze závazkového vztahu, vznik škody a příčinná souvislost mezi uvedeným porušením povinnosti a vzniklou škodou, a neshledal naplnění těchto předpokladů. Žalobkyně především neprokázala, že by žalovaná porušila jakoukoliv svoji povinnost, a proto soud prvního stupně další dokazování ohledně existence ostatních předpokladů vzniku nároku na náhradu škody jako nadbytečné neprováděl.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, přičemž uvedla, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci [dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.]. Podle dovolatelky odvolací soud nesprávně vyložil článek 18.1 VOP. Tento článek upravuje jen ty způsoby jednání, které jsou pro vztah banky a jejího klienta specifické a nevyplývají z obecně závazných předpisů. To však neznamená, že by tím byla automaticky vyloučena možnost jiných zmocnění, která jsou upravena občanským zákoníkem, tj. zmocnění na základě zvláštní plné moci. Právní závěry odvolacího soudu ohledně výběru finančních prostředků na základě plné moci jsou nesprávné i z hlediska gramatického výkladu § 709 odst. 1 obchodního zákoníku ve znění platném ke dni 20. 5. 1999 (dále opět jen „ObchZ“), který výslovně stanoví povinnost banky vyplatit částku podle písemného příkazu majitele účtu nebo při splnění podmínek stanovených ve smlouvě. Takto jsou připuštěny i obecné způsoby jednání upravené občanským zákoníkem. Dovolatelka dále poukázala na kogentní charakter ustanovení občanského zákoníku o právních úkonech, jejichž vyloučení smluvní úpravou není možné. Tím, že odvolací soud přijal závěr o možnosti smluvního vyloučení jednání na základě plné moci podle § 31 ObčZ, nesprávně aplikoval toto ustanovení jakoby šlo o ustanovení dispozitivní. Dovolatelka se domnívá, že v dané věci byla dispozice s prostředky na účtu na základě plné moci podepsané statutárním orgánem majitele účtu v souladu s podpisovým vzorem v souladu s právními předpisy, smlouvou i VOP, neboť paní I. D. se prokázala platnou plnou mocí podepsanou osobou uvedenou na podpisovém vzoru a svou totožnost prokázala platným občanským průkazem, navíc byla osobou, kterou dovolatelka znala jako osobu požívající důvěry žalobkyně. Dovolatelka proto neměla žádný důvod předmětné částky paní I. D. nevydat. Dovolatelce přitom nepříslušelo hodnotit vzhled textu plné moci, ale pouze obsahové a formální náležitosti, což učinila a plnou moc posoudila jako bezvadný právní úkon ve smyslu § 37 a § 40 odst. 3 ObčZ. Dovolatelka dále namítla, že odvolací soud nepřihlédl k povinnosti osoby, které hrozí škoda, stanovené v § 384 ObchZ učinit opatření potřebné k odvrácení škody nebo k jejímu zmírnění. Za této situace není povinná osoba povinna nahradit škodu, která vznikla tím, že poškozený svoji prevenční povinnost nesplnil. Podle § 382 ObchZ pak nemá poškozená strana nárok na náhradu té části škody, jež byla způsobena nesplněním její povinnosti stanovené právními předpisy za účelem předcházení vzniku škody nebo omezení jejího rozsahu. Pokud žalobkyně neučinila poté, co jí I. D. v říjnu 1997 neoprávněně vybrala z účtu částku 20 000 Kč, žádné preventivní opatření a naopak jí jednatel žalobkyně zcela nezodpovědně podepsal bianco listy papíru; byla to sama žalobkyně, která umožnila neoprávněný výběr hotovosti z jejího účtu. Statutární orgán žalobkyně byl podle § 135 odst. 2 ObchZ povinen jednat ve všech záležitostech společnosti s náležitou péčí, což nesplnil a pokud se žalobkyně rozhodla nepožadovat po něm náhradu škody, není přípustné, aby se hojila na žalované. Poslední námitka dovolatelky se týkala toho, že odvolací soud nepřihlédl k článku 13.1 VOP, podle něhož dovolatelka neodpovídá za škodu způsobenou protiprávním jednáním žalobkyně nebo třetí osoby (např. byla-li mu předložena padělaná listina nebo byla-li dovolatelka jiným způsobem uvedena v omyl) s výjimkou škody vzniklé v důsledku hrubé nedbalosti dovolatelky. Dovolatelka navrhla zrušení rozsudku odvolacího soudu a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací (§ 10a o. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas oprávněnou osobou, obsahuje stanovené náležitosti a je podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. přípustné, přezkoumal napadený rozsudek odvolacího soudu podle § 242 odst. 1 a 3 o. s. ř. a dospěl k závěru, že dovolání není důvodné.