Source: http://kraken.slv.cz/2As223/2017
Timestamp: 2018-08-17 09:38:14+00:00
Document Index: 59768808

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 119', '§ 30', '§ 126', '§ 121', '§ 41', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As223/2017
2 As 223/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: pøedseda Mìstského soudu v Praze, se sídlem Hybernská 18, Praha 1, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2017, è. j. 46 A 54/2017-3,
[1] ®alobce se ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Praze (dále jen krajský soud ) domáhal ochrany proti nezákonnému zásahu, který spatøoval ve vydání rozvrhu práce Mìstského soudu v Praze na rok 2014. Krajský soud shora oznaèeným usnesením (dále jen napadené usnesení ) rozhodl o postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze, jeliko¾ ¾alovaný, tj. pøedseda Mìstského soudu v Praze, má sídlo na území hlavního mìsta Prahy a podle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), je proto místnì pøíslu¹ný k projednání vìci.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ zpochybòoval zákonnost postupu krajského soudu. Stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Ve dvou doplnìních kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 7. 2017 zopakoval ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o osvobození od soudních poplatkù, uvedl nìkolik tvrzení nesouvisících s pøedmìtem øízení a øadu vulgárních útokù vùèi soudcùm tohoto soudu.
[3] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. S ohledem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, podle nìho¾ v pøípadech, kdy kasaèní stí¾nost smìøuje proti procesnímu rozhodnutí uèinìnému v øízení o ¾alobì, jakým je také usnesení o postoupení vìci pøíslu¹nému soudu, nemusí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a není povinen hradit soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl stì¾ovatelùv návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 28. 6. 2017, è. j.-10. Pokud stì¾ovatel následnì tuto ¾ádost zopakoval navzdory pouèení, ¾e nemusí být zastoupen a neuvedl, ¾ádné jiné dùvody, ne¾ které soud v uvedeném usnesení ji¾ posoudil, postaèí pouze odkázat na dùvody pøedchozího usnesení. Nejvy¹¹í správní soud ohlednì uvedeného postupu poukazuje na rozsudek ze dne 28. 7. 2011, è. j. 8 As 65/2010-106, dle kterého [p]okud v mezidobí nedo¹lo ke zmìnì faktických pomìrù, které by pøípadnì mohly odli¹né rozhodnutí o druhé ¾ádosti odùvodòovat, postupoval mìstský soud správnì, pokud o v poøadí druhé ¾ádosti samostatnì nerozhodoval. Opaèný pøístup by toti¾ nutnì musel vést k nekoneènému øetìzení tého¾ problému, nebo» by nebylo mo¾né úèastníku øízení zabránit, aby na ka¾dou výzvu k úhradì soudního poplatku reagoval za nezmìnìného skutkového stavu novou ¾ádostí o osvobození. (ústavní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla jako zjevnì neopodstatnìná odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 7. 12. 2011, sp. zn. I. ÚS 3173/11). K tìmto závìrùm se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil napø. i v rozsudcích ze dne 22. 2. 2012, è. j. 6 As 6/2012-14, ze dne 23. 2. 2011, è. j. 1 Afs 51/2010-104; zde Nejvy¹¹í správní soud odkázal i na star¹í souladnou judikaturu-napø. na rozsudek ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, a rozsudek ze dne 12. 8. 2008, è. j. 3 Ads 43/2007-150, èi v rozsudku ze dne 22. 11. 2012, è. j. 6 As 39/2012-56). Není tedy dùvod znovu rozhodovat o stì¾ovatelových ¾ádostech.
[4] Po pøezkoumání vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Podle § 7 odst. 2 s. ø. s. je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Podle § 7 odst. 5 s. ø. s. není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému.
[5] V posuzovaném pøípadì oznaèil stì¾ovatel v ¾alobì jako ¾alovaného pøedsedu Mìstského soudu v Praze. Krajský soud vycházel ze závìru, ¾e dle § 119 odst. 2 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o soudech a soudcích ), je orgánem státní správy Mìstského soudu v Praze pøedseda a místopøedsedové. Dle § 30 odst. 2 a § 126 odst. 1 zákona o soudech a soudcích vykonává státní správu Mìstského soudu v Praze jeho pøedseda. Ten mù¾e povìøit výkonem státní správy místopøedsedy soudù a povìøit jednotlivými úkony státní správy s jejich souhlasem pøedsedy senátu a ostatní soudce pøíslu¹ného soudu (§ 121 odst. 3 a 5 zákona o soudech a soudcích). Podle § 41 odst. 2 zákona o soudech a soudcích vydává rozvrh práce pøedseda soudu. S odkazem na § 7 odst. 2 s. ø. s. pak krajský soud správnì konstatoval, ¾e ¾alovaný, tedy pøedseda Mìstského soudu v Praze, má sídlo na území hlavního mìsta Prahy, a proto je místnì pøíslu¹ným soudem k projednání ¾aloby Mìstský soud v Praze, jeho¾ soudní obvod zahrnuje právì území hlavního mìsta Prahy. S ohledem na to krajský soud danou vìc napadeným usnesením podle § 7 odst. 5 s. ø. s. postoupil vìcnì a místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal vý¹e popsané úvahy krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e jeho procesní postup je bezvadný. Krajský soud tudí¾ postupoval správnì, pokud napadeným usnesením postoupil ¾alobu místnì pøíslu¹nému soudu. Rovnì¾ ¾ádné jiné vady pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud na postupu krajského soudu neshledal (stì¾ovatel pouze bez jakékoli konkretizace namítal nezákonnost, podjatost, zmateènost, trestnou èinnost úøedních osob atd.). Kasaèní stí¾nost je tudí¾ nedùvodná, proèe¾ je tøeba ji na základì § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítnout.
[7] O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení nevznikly ¾ádné náklady, jejich¾ náhrada by mu mìla být pøiznána.