Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/11-tvo-71-2002/
Timestamp: 2020-05-26 20:14:34+00:00
Document Index: 56276695

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 148', '§ 241', '§ 72', 'soud ', '§ 72', '§ 73', '§ 71', 'soud ', '§ 147', 'soud ', '§ 72', '§ 147', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 148', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 72', '§ 71', '§ 72', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 71']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tvo 71/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tvo 71/2002
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. 10. 2002 stížnost obviněného M. O., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 10. 2002, sp. zn. 3 To 180/2002, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. řádu s e stížnost obviněného M. O. z a m í t á .
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka Olomouc ze dne 16. 8. 2002, sp. zn. 53 T 1/2002, byl obviněný M. O. uznán vinným trestným činem znásilnění podle § 241 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka Olomouc ze dne 23. 8. 2002, sp. zn. 53 T 1/2002, byla podle § 72 odst. 3 tr. řádu zamítnuta žádost obviněného M. O. o propuštění z vazby.
Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost a navrhl, aby byl propuštěn z vazby na svobodu, případně, aby byla vazba nahrazena písemným slibem.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 9. 10. 2002, sp. zn. 3 To 180/2002, podle § 72 odst. 3 tr. řádu stížnost obviněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka Olomouc zamítl, podle § 73 odst. 1 písm. b) tr. řádu a contrario nepřijal písemný slib a podle § 71 odst. 4, 6, 7 tr. řádu ponechal obviněného i nadále ve vazbě. Obviněného přitom poučil, že proti výrokům o nepřijetí písemného slibu a ponechání ve vazbě může podat stížnost k Nejvyššímu soudu.
Na základě tohoto poučení podal obviněný proti výrokům o nepřijetí písemného slibu a ponechání ve vazbě stížnost, neboť je toho názoru, že další trvání vazby již není nezbytné a navrhl proto zrušení napadeného usnesení a propuštění z vazby.
Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle § 147 odst. 1 tr. řádu správnost napadených výroků i řízení, které jim předcházelo, a dospěl k tomuto závěru.
Obviněný se řídil nesprávným poučením. Vrchní soud v Olomouci rozhodoval jako věcně i místně příslušný orgán k přezkoumání usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka Olomouc ze dne 23. 8. 2002, sp. zn. 53 T 1/2002, v druhém stupni, kterým byla podle § 72 odst. 3 tr. řádu zamítnuta žádost obviněného o propuštění z vazby. Jako orgán druhého stupně přitom postupem podle § 147 odst. 1 tr. řádu nepřezkoumává z podnětu podaného opravného prostředku napadené usnesení pouze z hlediska důvodnosti další vazby obviněného, ale i z hlediska institutů, kterými by bylo možno vazbu nahradit. Pokud tak vrchní soud, byť z podnětu stížnosti obviněného, učinil, nejednal tak jako soud prvního stupně, ale jako soud, který ve druhém stupni rozhoduje a důvodnosti další vazby obviněného a vylučuje přitom současně jakoukoliv možnost jejího nahrazení jiným zajišťovacím opatřením. Vrchní soud toto rozhodnutí učinil jako orgán oprávněný projednat stížnost obviněného, tedy orgán druhého stupně, a proto proti tomuto rozhodnutí není přípustný další řádný opravný prostředek.
Krajský soud v Ostravě – pobočka Olomouc a Vrchní soud v Olomouci v projednávané věci dospěly k závěru, že další vazba obviněného M. O. je důvodná, v dosavadním řízení neshledaly žádné průtahy a své rozhodnutí náležitým způsobem zdůvodnily. Za tohoto stavu bylo nadbytečné, aby Vrchní soud v Olomouci podle § 71 odst. 4, 6, 7 tr. řádu o ponechání obviněného ve vazbě znovu rozhodoval. Pokud tak činil, projednával a rozhodoval dvakrát v téže věci. Poprvé podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu jako soud druhého stupně, podruhé podle § 71 odst. 4, 6, 7 tr. řádu jako soud prvního stupně. Rozhodnutí podle § 72 odst. 3 tr. řádu má stejný smysl, jako rozhodnutí podle § 71 odst. 4, 6 tr. řádu. U Vrchního soudu v Olomouci, který z podnětu obviněného přezkoumával postup Krajského soudu v Ostravě – pobočka Olomouc podle § 72 odst. 3 tr. řádu, proto nemohla skončit doba trvání vazby podle § 71 odst. 4, 6 tr. řádu, rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci naopak nová lhůta podle tohoto ustanovení začíná běžet a nebyl zde proto důvod rozhodovat o dalším trvání vazby podle § 71 odst. 7 tr. řádu. Pokud Vrchní soud v Praze podle § 71 odst. 4, 6, 7 tr. řádu rozhodl, jde o postup, který nebyl namístě, stejně tak jako nebylo správné poučení o opravném prostředku.
Pokud se obviněný řídil poučením vrchního soudu, řídil se nesprávným poučením, a nebylo možné s jeho stížností naložit jinak, než ji jako nepřípustnou zamítnout.