Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH113/2018
Timestamp: 2018-07-19 19:54:44+00:00
Document Index: 1136724

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 214', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 102', '§ 75', '§ 75']

101 VSPH 113/2018-34
Číslo jednací: 129 ICm 13/2018 101 VSPH 113/2018-34 (KSPL 29 INS 16622/2013
žalobkyně: Marie anonymizovano , anonymizovano , IČ 65538552, bytem Nečtiny 194, 331 62 Manětín zastoupená Mgr. Miladou Škvainovou, advokátkou sídlem 301 00 Plzeň, Koperníkova 831/21
žalovaným: a/ 1. faktorská s.r.o., IČ 26777355 sídlem Svatopluka Čecha 413/7, 250 01 Brandýs nad Labem-Stará Boleslav
b/ BP Integralis Limited sídlem Diagorou, Kermia Builging 6th 4, 1097, Nikósie, Kyperská republika
o návrhu na vydání předběžného opatření,
o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10.ledna 2018, č.j. 129 ICm 13/2018-10,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10.ledna 2018 č.j. 129 ICm 13/2018-10 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni jako soud prvního stupně odmítl návrh žalobkyně na nařízení předběžného opatření, kterým se v rámci sporu vedeného pod sp.zn. 129 ICm 13/2018 domáhala proti žalovaným (přihlášeným věřitelům do insolvenčního řízení vedeného proti žalobkyni) zákazu výkonu práv ze zástavní smlouvy až do pravomocného rozhodnutí incidenčního sporu.
Své rozhodnutí odůvodnil odkazem na § 75 odst.1 o.s.ř., podle něhož návrh na nařízení předběžného opatření, který neobsahuje všechny náležitosti, nebo který je nesrozumitelný nebo neurčitý, předseda senátu odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije. Poukázal na to, že žalobkyně v návrhu nevylíčila žádné rozhodné skutečnosti, které nasvědčují tomu, že je namístě zatímně upravit poměry žalobkyně-
Shodu s prvopisem potvrzuje: Hana Bulínová isir.justi ce.cz Číslo jednací: 129 ICm 13/2018 (KSPL 29 INS 16622/2013 insolvenční dlužnice a neobsahuje konkrétní návrh, tedy jakým způsobem má být výkon zástavního práva žalovaných soudem omezen.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně včas odvolání, které k výzvě soudu prvního stupně doplnila tak, že pokud by soud nevydal jí navržené předběžné opatření, hrozí jí bezprostředně majetková, finanční i zdravotní újma, k níž došlo již provedením dražby jejího majetku, takže se domáhá svým návrhem na předběžné opatření, aby soud anuloval dražbu, v níž byla prodána nemovitost v jejím vlastnictví, neboť probíhá incidenční spor v této věci, přičemž se domáhá, aby soud zakázal žalovaným výkon práv, které jim jako zástavním věřitelům náleží podle zástavní smlouvy ze dne 6.4.2010, jež byla sjednána mezi žalobkyní a žalovaným 1/ a současně žádá, aby soud v předběžném opatření prohlásil za neplatnou dražbu č. 855/2015 a aby tuto dražbu anuloval. Současně s tím doložila potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků v řízení.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení postupem podle § 214 odst.2 písm.c) o.s.ř. a dospěl k závěru, že zatím nejsou dány podmínky ani pro potvrzení napadeného usnesení ani pro jeho změnu.
Navrhovatelka předběžného opatření v odvolacím řízení upřesnila svůj návrh na jeho nařízení tak, že žádá, aby soud v incidenčním řízení, v němž se domáhá určení neplatnosti smlouvy o úvěru a neexistence zástavního práva váznoucího na nemovitosti v jejím vlastnictví, soud předběžným opatřením rozhodl o neplatnosti dražby, v níž byl prodán její majetek v rámci insolvenčního řízení vedeného proti ní, z níž výtěžek zpeněžení by obdržel žalovaný 2/, který však není zajištěným věřitelem, a dále návrh doplnila o skutkové okolnosti nutné pro nařízení předběžného opatření, které podle jejího názoru svědčí o tom, že jí hrozí majetková újma.
S ohledem na skutečnosti uvedené v doplnění odvolání nemůže tak obstát jinak správný právní závěr soudu prvního stupně v napadeném usnesení o tom, že návrh na nařízení předběžného opatření ve stadiu řízení před soudem prvního stupně měl vady, které bránily věcnému rozhodnutí soudu o něm, takže byl ze strany soudu namístě postup podle § 75a odst.1 o.s.ř., tedy odmítnutí návrhu na předběžné opatření.
Jen z tohoto shora uvedeného důvodu odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, v němž nadále o návrhu na předběžné opatření znovu rozhodne. Předtím však, než posoudí, zda jsou splněny zákonné předpoklady pro jeho nařízení ve smyslu § 102 o.s.ř. ve spojení s § 75c o.s.ř., bude postupovat podle § 75b o.s.ř. a zjistí, zda navrhovatelka složila jistotu spolu s návrhem, rozhodne o jejím návrhu na osvobození od soudních poplatků spolu s posouzením, zda současně s návrhem na nařízení předběžného opatření osvědčila, že jsou u ní splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků.