Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo2247/2012
Timestamp: 2018-02-18 20:21:18+00:00
Document Index: 37038722

Matched Legal Cases: ['§ 18', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'zákona č. 216', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 18', 'soud ', '§ 241', '§ 31', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

23 Cdo 2247/2012
Dotčené předpisy: § 18 o. s. ř., § 31 písm. e) předpisu č. 216/1994Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobkyně General Plastics Machinery s.r.o. , se sídlem v Prostějově, Průmyslová 4273/3, PSČ 796 01, identifikační číslo osoby 25855093, zastoupené JUDr. Filipem Horákem, advokátem, se sídlem v Brně, Radnická 376/11, proti žalované SETAVA, s.r.o. , se sídlem v Praze 3, Koněvova 2660/141, PSČ 130 83, identifikační číslo osoby 27212980, zastoupené Mgr. Františkem Stratilem, advokátem, se sídlem v Olomouci, Wellnerova 1215/1, o zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 24 Cm 23/2009, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. září 2011, č. j. 7 Cmo 44/2011-284, takto:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 6. října 2010, č. j. 24 Cm 23/2009-221, zamítl návrh na zrušení rozhodčího nálezu vydaného Rozhodčím soudem při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky ze dne 7. listopadu 2008, sp. zn. Rsp 730/08 (bod I. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod II. výroku).
Odvolací soud vyšel z toho, že se žalobkyně žalobou domáhala zrušení rozhodčího nálezu vydaného rozhodčím soudem při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky (dále jen rozhodčí soud ) ze dne 7. listopadu 2008, sp. zn. Rsp 730/08 (dále jen rozhodčí nález ). Zrušení rozhodčího nálezu se domáhala podle ustanovení § 31 písm. a), b), e), f) a g) zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a výkonu rozhodčích nálezů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZRŘ ). Mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalované byla dne 20. srpna 2007 uzavřena kupní smlouva č. 20070820, jejímž předmětem byla výroba a dodávka strojního zařízení. Dne 20. listopadu 2007 byl k této smlouvě uzavřen dodatek č. 1, který obsahoval rozhodčí doložku, v níž si strany sjednaly, že všechny spory vzniklé z předmětné smlouvy a v souvislosti s ní budou rozhodovány u rozhodčího soudu podle jeho řádu a pravidel třemi rozhodci. V souladu s tímto ujednáním podala žalovaná žalobu u rozhodčího soudu, který ve věci rozhodčím nálezem rozhodl.
Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že není dán důvod pro zrušení rozhodčího nálezu dle ustanovení § 31 písm. a) ZRŘ, když se jednalo o majetkový spor a rozhodčí nález byl vydán ve věci, u níž lze uzavřít platnou rozhodčí smlouvu.
K uplatněnému důvodu pro zrušení rozhodčího nálezu dle ustanovení § 31 písm. b) ZRŘ uvedl, že z výpovědí svědků pana Z., Ing. P. a účastnické výpovědi Mgr. Z. bylo prokázáno, že dodatek č. 1 obsahující rozhodčí doložku byl uzavřen a podepsán osobami oprávněnými k datu, kdy uvedené listiny byly vyhotoveny. Souhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že žalobkyně neprokázala své tvrzení o neplatnosti rozhodčí doložky pro její antidatování a nenabídla žádný důkaz, kterým by vyvrátila věrohodnost účastnické výpovědi a výpovědi svědků shora uvedených.
K dalšímu žalobkyní uplatněnému důvodu pro zrušení rozhodčího nálezu podle ustanovení § 31 písm. e) ZRŘ konstatoval, že z odůvodnění rozhodčího nálezu, jak byl zjištěn soudem prvního stupně, vyplývá, že rozhodčí soud ve svém nálezu zdůvodnil a vypořádal se s tím, proč některé navržené důkazy neprovedl. Přitakal závěru soudu prvního stupně, že žalobkyni byla dána možnost vyjádřit se k rozhodčí žalobě, k navrženým důkazům navrhnout své důkazy a že z obsahu spisu nevyplývá, že by rozhodčí soud porušil zásadu rovného zacházení s účastníky rozhodčího řízení.
Pokud jde o důvod pro zrušení rozhodčího nálezu podle ustanovení § 31 písm. f) ZRŘ, i zde se odvolací soud ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalobkyně byla v rámci rozhodčího řízení zavázána k peněžitému plnění v české měně, což je nepochybně podle českého právního řádu plnění dovolené; nejedná se tudíž o plnění nemožné.
Konečně souhlasil i se závěrem soudu prvního stupně, že není dán důvod pro zrušení rozhodčího nálezu ani podle ustanovení § 31 písm. g) ZRŘ.
Odvolací soud tedy uzavřel, že podmínky pro zrušení rozhodčího nálezu dle § 31 písm. a), b), e) a g) ZRŘ nejsou dány.
Žalobkyně napadla rozsudek odvolacího soudu dovoláním s tím, že dovolání je dle jejího názoru přípustné dle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř. ), a své dovolací námitky podřadila dovolacímu důvodu uvedenému v ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., tj. že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Za stěžejní vadu, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, považuje dovolatelka skutečnost, že již od samého počátku bylo porušeno právo účastníka řízení jednat v řízení ve své mateřštině dle ustanovení § 18 o. s. ř. Má za to, že odvolací soud neprovedl navrhované důkazy k jednotlivým bodům podaného odvolání, že se nezabýval jejími důkazy prokazujícími její tvrzení, že skutečnosti tvrzené žalovanou nejsou pravdivé.
Dále dovolatelka namítá, že rozhodčí soud odmítl provést důkazy, které žalobkyně navrhovala k prokázání svého tvrzení, že rozhodčí soud neprovedl navrhované dokazování v nezbytném rozsahu, že se nikterak nevypořádal s tvrzením žalobkyně, že neproběhla řádná úhrada závazku společnosti INTERNATIONAL FATUM TECHNOLOGIES LLC, že se při svém rozhodování omezil pouze na tvrzení a důkazy předložené žalovanou. Tvrdí, že rozhodčí soud tak fakticky odňal žalobkyni možnost efektivní procesní obrany, stejně tak jako možnost věc před rozhodčím soudem řádně projednat, že postupem rozhodčího soudu byla žalobkyni odňata možnost rovného postavení a příležitost k uplatnění jejich práv.
V závěru žalobkyně navrhuje, aby napadené rozhodnutí dovolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není založena již tím, že dovolatelka tvrdí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Přípustnost dovolání nastává tehdy, jestliže dovolací soud za použití hledisek, příkladmo uvedených v § 237 odst. 3 o. s. ř., dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé po právní stránce zásadní význam skutečně má.
Při respektování shora vymezených kritérií jsou pro řešení otázky přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. proto bezvýznamné námitky dovolatelky, jejichž obsahem jsou výhrady k nesprávným skutkovým zjištěním a nesprávnému hodnocení provedených důkazů odvolacím soudem. Jejich prostřednictvím uplatňuje žalobkyně dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. (rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování). Uplatnění tohoto dovolacího důvodu je však v případě přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. výslovně vyloučeno a jeho prostřednictvím tedy přípustnost dovolání založit nelze.
Vytýká-li dovolatelka, že od počátku bylo porušeno právo účastníka řízení jednat v řízení ve své mateřštině dle ustanovení § 18 o. s. ř., že byla žalobkyně zkrácena na možnosti efektivní obrany, že odvolací soud neprovedl navrhované důkazy a že se nezabýval důkazy žalobkyně, nezakládá ani těmito námitkami přípustnost dovolání. Uplatňuje tím dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., který v projednávané věci přípustnost dovolání založit nemůže, protože tvrzené vady procesu nezahrnují podmínku existence právní otázky zásadního významu (srov. shodně usnesení Ústavního soudu ze dne 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročník 2006, pod číslem 130).
Z obsahu dovolání je pak zřejmé, že prostřednictvím dalších dovolacích námitek žalobkyně vyjadřuje nesouhlas se závěry odvolacího soudu, že v dané věci nebyly dány předpoklady pro zrušení rozhodčího nálezu z důvodu uvedeného v ustanovení § 31 písm. e) ZRŘ.
Vyplývá-li ze skutkových zjištění soudů obou stupňů, jež nemohou být u dovolání přípustného podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zpochybněna, že žalobkyni byla dána možnost vyjádřit se k rozhodčí žalobě, k navrženým důkazům navrhnout své důkazy, že rozhodčí soud ve svém nálezu zdůvodnil a vypořádal se s tím, proč některé navržené důkazy neprovedl, je závěr odvolacího soudu, že žalobkyně nebyla v rozhodčím řízení zkrácena na svém právu věc před rozhodci projednat, v souladu se závěry vyjádřenými v judikatuře Nejvyššího soudu (shora uvedené). Ze skutkových zjištění soudů naopak nevyplývá, že by v rozhodčím řízení vyšla najevo potřeba ustanovit dovolatelce tlumočníka.
Dovolatelka nepředkládá dovolacímu soudu žádnou otázku zásadního právního významu a svou polemikou se závěry odvolacího soudu přípustnost dovolání nezakládá.
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první, o. s. ř.), podané dovolání pro nepřípustnost odmítl [§ 243b odst. 5, věta první a § 218 písm. c) o. s. ř.].
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b o. s. ř. v návaznosti na ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 3 o. s. ř. s ohledem na to, že žalované v tomto řízení žádné náklady nevznikly tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.