Source: http://kraken.slv.cz/4Azs70/2005
Timestamp: 2018-06-23 10:17:46+00:00
Document Index: 55230233

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 102', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', '§ 14', 'soud ', '§ 107', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 9', '§ 13']

4Azs70/2005
è. j. 4 Azs 70/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. P., zast. JUDr. Hanou Fuèíkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 4, námìstí bratøí Synkù 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2004, è. j. 46 Az 72/2004-19, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Hanì Fuèíkové, advokátce, se sídlem Praha 4, námìstí bratøí Synkù, s e s t a n o v í ve vý¹i 2150 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 30. 4. 2004, è. j. OAM-1164/VL-10-P22-2003, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Své rozhodnutí ¾alovaný opøel o zji¹tìní, ¾e ¾alobce po¾ádal o azyl kvùli rodinným problémùm. ¾e ¾alovaný v pøedchozím øízení poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è.71/l967 Sb., o správním øízení (správní øád), a § 12 a § 91 zákona o azylu. Podle názoru ¾alobce si ¾alovaný mìl opatøit informace o celkové situaci tatarské národnosti a jejích pøíslu¹níkù, pøièem¾ ¾alovaný pochybil i tím, ¾e v rozhodnutí se necituje ze zpráv a není tedy zøejmé, na základì jakých informací ¾alovaný rozhodoval. Skuteènost, ¾e ¾alobce po¾ádal o azyl a¾ po udìlení správního vyho¹tìní neznamená fakt, ¾e není uprchlíkem. Status azylu je vá¾ná a komplikovaná vìc, o které jednak nevìdìl a jednak se chtìl sám o sebe a o rodinu postarat. Na Ukrajinu se vrátit nemù¾e, proto institut azylu vyu¾il jako jednu ze svých posledních mo¾ností záchrany.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2004, è. j. 46 Az 72/2004-19, byla ¾aloba zamítnuta. Podle krajského soudu ¾alobce ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu v prùbìhu správního øízení netvrdil a jako dùvod, pro který podal ¾ádost o udìleni azylu, uvedl rodinné problémy a snahu o legalizaci pobytu v Èeské republice. Proto závìr správního orgánu, ¾e ¾alobce nebyl vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v citovaném ustanovení je v souladu se zákonem. K námitce nesprávné aplikace § 14 zákona o azylu krajský soud uvedl, ¾e udìlení azylu z humanitárního dùvodu je výluènì vìcí volné úvahy správního orgánu a rozhodnutí o nìm podléhá soudnímu pøezkumu jen z toho hlediska, zda tento závìr vychází z dostateèných podkladù a je logicky správný. Soud v této vìci zjistil, ¾e osobní pomìry ¾alobce rozhodné pro posouzení, zda splòuje èi nesplòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu, byly objasnìny dostateènì a závìr správního orgánu, ¾e ¾alobci nelze udìlit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, není se shromá¾dìnými podklady v logickém rozporu. Krajský soud dospìl rovnì¾ k názoru, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s ustanovením § 91 zákona o azylu, kdy¾ v pøípadì ¾alobce neshledal existenci pøeká¾ek vycestování, nebo» z informací získaných v prùbìhu správního øízení nelze uèinit závìr, ¾e by ¾alobce nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Stejnì jako správní orgán, také soud existenci tìchto v zákonì taxativnì vyjmenovaných pøeká¾ek vycestování u ¾alobce nezjistil.
Proti rozsudku Krajského soudu v Praze, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudil ¾ádost o azyl; dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 správního øádu, nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt; rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. K odùvodnìní své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v zemi jeho pùvodu byl ohro¾en na ¾ivotì, nemá se kam obrátit o pomoc, proto¾e stát takové pomìry trpí a podporuje je. V jeho pøípadì jde i o dùvody humanitární, na základì kterých by bylo mo¾no k udìlení azylu pou¾ít § 14 zákona o azylu. Odvolává se proto na èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, ¾e nikdo nesmí být muèen nebo podrobován nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení, nebo trestu . V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Cruz Varas z roku 1991, A-201, 69-70, a rozsudek ve vìci Vilvarajah z roku 1991, A-215, 3 (vyho¹tìní). Dále se stì¾ovatel dovolává názoru v Pøíruèce k postupùm a kriteriím pro urèování právního uvedeno: Mù¾e se stát, ¾e ¾adatel byl podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování (napø. rùzným formám diskriminace), ale jsou v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory (napø. obecné ovzdu¹í nejistoty v zemi pùvodu). V tìchto situacích mohou rùzné se uplatòující aspekty ve svém souètu vyvolat urèitý efekt, který mù¾e logicky opravòovat k tvrzení o opodstatnìnosti pronásledování na kumulativním základì. Vzhledem k uvedenému se stì¾ovatel obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhuje, aby tento ve smyslu § 107 s. ø. s. pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozhodnutí a vydal rozsudek, kterým rozhodnutí Krajského soudu v Praze zru¹í a vìc se mu vrací k dal¹ímu projednání. Stì¾ovatel ¾ádá dále o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù, osvobození od soudních poplatkù.a tlumoèníka do ruského jazyka. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel posléze upøesnil, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle stì¾ovatele nebylo vyvráceno, ¾e v zemi pùvodu jsou poru¹ována, lidská práva a ¾e je ohro¾en na ¾ivotì z rasových dùvodù, proto¾e se o¾enil s ¾enou tatarské národnosti. Fakt, ¾e matka jeho man¾elky, která s jejich sòatkem nesouhlasila a opakovanì na stì¾ovatele najala bandity , aby ho fyzicky napadli a z rodiny vyhnali, se mù¾e jevit jako zále¾itost osobní a rodinná, ale nemohlo by k ní dojít ve zdravém spoleèenském a politickém klimatu, pøi respektování rovnosti v¹ech národù a národností. Stì¾ovatel je také pøesvìdèen, ¾e by tento problém neodstranil, i kdyby se mohl v rámci Ukrajiny pøestìhovat. Proto volili s man¾elkou emigraci. Zde v ÈR se cítí svobodnì a chtìl by tu s man¾elkou i s jejich syny ¾ít.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti správní orgán odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Soud neshledal v závìrech a postupu správního orgánu nezákonnost. V souvislosti s podanou kasaèní stí¾ností odkazuje ¾alovaný na rozsudek Vrchního soudu v Praze è. j.: 5 A 720/2000 ze dne 28. 5. 2002, podle kterého zákon o azylu mo¾nost humanitárního azylu koncipoval výslovnì jako dobrodiní státu, nikoliv jako právo na pøiznání azylu. Ve správním øízení se lze domáhat pouze ochrany práv, nikoli nìèeho, co právem není, byt zákon umo¾òoval správnímu orgánu rozhodnutí o tom vydat a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì è. j.: 3 Azs l2/2003 ze dne 15. 10. 2003, podle kterého udìlení azylu z humanitárních dùvodù je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je skuteènì vìcí diskreèního oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 22. 3. 2003 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e jeho man¾elka je tatarské národnosti. Její rodièe byli proti sòatku jmenovaného s jejich dcerou. Matka man¾elky stì¾ovatele na ¾adatele poslala neznámé lidi, kteøí jej v záøí 2001 fyzicky napadli. Na policii se s ¾ádostí o pomoc stì¾ovatel neobrátil. Poté pracoval v lese a tchýni ji¾ nevidìl. Nakonec se stì¾ovatel rozhodl odcestovat do Èeské republiky, kde je od èervence 2002. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli bylo udìleno správní vyho¹tìní, rozhodl se po¾ádat o azyl. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení stì¾ovatel uvedené dùvody potvrdil. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR pak stì¾ovatel sdìlil, ¾e z Ukrajiny odcestoval dne 2. 7. 2002. na turistické vízum s platností na tøi mìsíce. Po skonèení víza byl policií zadr¾en a bylo mu udìleno správní vyho¹tìní. Od známých se dozvìdìl, ¾e existuje mo¾nost podat ¾ádost o azyl, a tím si legalizovat pobyt. Dùvodem odjezdu byly rodinné problémy s tchyní, která byla proti sòatku s její dcerou a zakazovala jim ¾ít spoleènì. Poslala také neznámé osoby, aby stì¾ovatele fyzicky napadly. Toto napadení stì¾ovatel nehlásil, nebo» to pova¾oval za rodinnou zále¾itost. Poté se spolu s man¾elkou rozhodli odcestovat do Èeské republiky, kde chtìl normálnì ¾ít a pracovat. Po obdr¾ení správního vyho¹tìn se rozhodl po¾ádat o azyl. Jiné problémy ¾adatel neuvedl.
Na základì zji¹tìného skutkového stavu vìci má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o udìlení azylu zejména z dùvodu obav z fyzického násilí ze strany osob, které za ním byly vysílány jeho tchýní. Jak ji¾ bylo vícekrát judikováno zdej¹ím soudem, ¾ádost o azyl, jejím¾ jedinými dùvody jsou pouze potí¾e se soukromými osobami Ohro¾ení ¾adatelù o azyl, které vyplývá z mo¾né násilné èinnosti soukromých osob, není relevantním dùvodem pro udìlení azylu, nebo» není pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu. Za pronásledování by mohlo být v souvislostech tvrzených stì¾ovatelem pokládáno leda odmítnutí veøejné moci poskytnout ochranu pøed prokázaným ohro¾ením, pokud by toto odmítnutí mìlo typicky povahu ¹ikany ze strany veøejné moci pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Tak tomu ov¹em v posuzovaném pøípadì zjevnì nebylo, nebo» nelze vycházet z pouhého tvrzení o protizákonném chování soukromých osob, kdy¾ toto chování není nijak prokazováno. Stì¾ovatel se pøitom o mo¾nou nápravu ani nepokusil.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e nebylo vyvráceno, ¾e v zemi pùvodu jsou poru¹ována lidská práva, pak je tøeba konstatovat, ¾e v daném pøípadì nebylo povinností ¾alovaného vyvracet stì¾ovatelova tvrzení, kdy¾ stì¾ovatel z hlediska platného azylového nezákonné zásahy do jeho základních práv a svobod, vùèi nim¾ by se nemohl bránit, neuvádìl.
K námitkám týkajícím se pochybení ¾alovaného pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se správním øádem, dostateènì zjistil skutkový stav vìci, kdy¾ pøi svém rozhodování vycházel z podání a výpovìdi stì¾ovatele, jako¾ i z Pøíruèky ministerstva vnitra Velké Británie o zemi pùvodu Ukrajina z dubna 2003. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné pochybení, pro nì¾ by bylo nutno napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Za nedùvodnou pova¾uje zdej¹í soud i námitku stì¾ovatele smìøující k chybné aplikaci ustanovení § 14 zákona o azylu. Posuzování podmínek pro udìlení azylu z tzv. humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu spadá do diskreèní pravomoci ¾alovaného a jeho smyslem je mo¾nost daná správnímu orgánu zareagovat jak na pøípady pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (obdobnì viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani v tomto smìru ze strany ¾alovaného ¾ádné pochybení.
K ¾ádosti stì¾ovatele, aby byl ve vìci ustanoven tlumoèník, Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e v dané vìci vycházel zdej¹í soud, na základì § 64 s. ø. s., z ustanovení § 18 odst. 2 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), podle kterého úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. V prùbìhu øízení v¹ak taková potøeba najevo nevze¹la. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost v èe¹tinì a dokázal na výzvy a pouèení krajského i Nejvy¹¹ího správního soudu vèas a øádnì zareagovat. Za nerozhodné pøitom soud pova¾uje, zda tak èinil stì¾ovatel osobnì nebo prostøednictvím advokáta. Otázka ustanovení tlumoèníka by se tak nepochybnì stala aktuální a¾ v pøípadì ústního jednání, které v¹ak zdej¹í soud s ohledem na ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.nenaøídil.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze zru¹it, nebo» zdej¹í soud neshledal ¾ádnou vadu øízení, vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, pøièem¾ rozhodnutí správního orgánu není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Hanì Fuèíkové, která byla ustanovena stì¾ovateli k jeho ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2004, è. j. 46 Az 72/2004-46, byla stanovena za dva úkony právní pomoci po 1000 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení a sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti-§ 9 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k èemu¾ byl pøièten re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.