Source: http://kraken.slv.cz/2Afs130/2005
Timestamp: 2018-07-22 11:18:45+00:00
Document Index: 28761478

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 51', '§ 20', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 65', '§ 37', '§ 37', '§ 71', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Afs130/2005
è. j. 2 Afs 130/2005-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: R. s. r. o. zastoupeného Mgr. Danielou Urbanovou, advokátkou se sídlem Roháèova 77, Praha 3-®i¾kov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 5. 2005, sp. zn. 31 Ca 97/2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, kterým soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ( ¾alovaný ) ze dne 22. 2. 2005, è. j. 4879/140/2004-PN-O-93/Mes. Dùvodem odmítnutí byla skuteènost, ¾e ¾aloba ji¾ v dobì podání trpìla neodstranitelnými vadami, tak¾e musela být odmítnuta podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tzn. namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Tuto nezákonnost spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e i kdy¾ ¾aloba obsahovala nìkteré nedostatky, soud ji odmítl neprávem, nebo» se jednalo o nedostatky odstranitelné a byly odstranìny bez výzvy soudem. Výklad soudu, ¾e nedostatky ¾aloby musí být odstranìny ve lhùtì pro podání ¾aloby, je nesprávný a neopírá se o s. ø. s.
®alovaný ve vyjádøení navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout, proto¾e postup krajského soudu pova¾uje za souladný se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu správního a soudního spisu ke kasaèním námitkám plyne, ¾e stì¾ovatel dne 2. 5. 2005 podal k po¹tovní pøepravì ¾alobu, z jejího¾ obsahu je patrno, ¾e je podána proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2005, è. j. 4879/140/2004-PN-O-93/Mes, kterým bylo zamítnuto odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Kostelci nad Orlicí ze dne 23. 8. 2004, è. j. 1/103/04/B, na daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 1 729 435 Kè. ®aloba byla odùvodnìna pouze tím, ¾e ¾alovaný citovaným rozhodnutím zkrátil zákonná práva stì¾ovatele. Zároveò ¾aloba obsahovala informaci o tom, ¾e bude doplnìna do 7 dnù.
Usnesením ze dne 5. 5. 2005, è. j. 31 Ca 97/2005-4, krajský soud stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2 000 Kè. Souèasnì stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 51 s. ø. s. vyzval, aby sdìlil, zda souhlasí s rozhodnutím ve vìci samé bez jednání.
Na tyto výzvy stì¾ovatel reagoval pøípisem ze dne 16. 5. 2005 tak, ¾e v kolkových známkách zaplatil urèený soudní poplatek a zároveò sdìlil, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím bez jednání.
Dne 25. 5. 2005 bylo krajskému soudu prostøednictvím Finanèního øeditelství v Hradci Králové (podané mu 19. 5. 2005) doruèeno doplnìní ¾aloby, obsahující skutkový popis vìci, spoèívající v nepenì¾itém vkladu do základního jmìní stì¾ovatele ve vý¹i 40 080 000 Kè, a právní argumentaci, zalo¾enou zejména na tvrzení o osvobození tohoto pøevodu s odkazem na ustanovení § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, darovací a z pøevodu nemovitostí.
Krajský soud napadeným usnesením ze dne 31. 5. 2005 ¾alobu odmítl.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tzn. namítl nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu soudem. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), mohl by kasaèní stí¾nosti vyhovìt, jestli¾e by zjistil, ¾e napadené usnesení krajského soudu skuteènì trpí nezákonností. Tato nezákonnost by mohla být v zásadì dána buï tím, ¾e krajský soud nerespektoval kogentní znìní aplikovaného právního pøedpisu, anebo tím, ¾e tento právní pøedpis umo¾òuje vícero mo¾ných výkladù, pøièem¾ v¹ak výklad zvolený krajským soudem odporuje základním výkladovým pravidlùm (teleologický, jazykový, systematický, logický apod.), popø. ¾e ve svých dùsledcích není souladný s ústavností, a to ve smyslu jednotlivých ústavních norem i ústavních principù a hodnot.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud pøednì odkazuje na svoji konstantní judikaturu (viz napø. è. 113/2004 Sb. NSS), podle ní¾ v dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz 2. vìta ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. V rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. 2 Azs 92/2005 (è. 835/2006 Sb. NSS) zdej¹í soud dále uvedl, ¾e soudní øád správní stanoví pro ka¾dé podání úèastníka vùèi soudu urèité nále¾itosti, je¾ toto podání musí splòovat. Pokud je nesplòuje, definuje zákon postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad. Rovnì¾ definuje dal¹í postup soudu a právní následky toho, není-li podání doplnìno a vady odstranìny. Nále¾itosti ¾aloby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) vyplývají v první øadì z ustanovení § 37 s. ø. s. (zejm. z jeho odst. 3), kde jsou stanoveny obecné ( minimální ) nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu, které se vztahují na v¹echna øízení podle soudního øádu správního, pokud z jeho ustanovení o jednotlivých typech øízení neplyne (a» ji¾ pøímo nebo z povahy vìci), ¾e podání nìkteré z nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. v rámci daného konkrétního typu øízení nemusí splòovat. Dal¹í nále¾itosti podání-nad rámec minimálních nále¾itostí-v¹ak jsou pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu stanoveny v § 71 s. ø. s. V § 37 odst. 5 vìtì první s. ø. s. se hovoøí o odstraòování vad podání , nikoli o odstraòování vad podání podle § 37 odst. 3 s. ø. s. Z této skuteènosti a pøedev¹ím ze systematického zaøazení ustanovení o opravì a odstraòování vad podání do § 37 odst. 5 s. ø. s., který je souèástí obecných ustanovení o øízení ve správním soudnictví, nutno nepochybnì usuzovat, ¾e i nesplnìní zvlá¹tních nále¾itostí podání pøedepsaných pro jednotlivé typy øízení musí vést za splnìní podmínek § 37 odst. 5 s. ø. s. k odmítnutí podání, a tedy ke skonèení soudního øízení o vìci.
V projednávané vìci je patrno, ¾e pùvodní ¾aloba ze dne 2. 5. 2005 obsahovala toliko nále¾itosti pøedvídané ustanovením § 37 odst. 3 s. ø. s., tzn. bylo z ní zøejmé, èeho se týká, kdo ji podal, proti komu smìøuje, co navrhuje, byla podepsána a datována. Dal¹í nále¾itosti ¾aloby obsahuje ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. Podle odst. 2 vìta 3. stejného ustanovení ¾alobce mù¾e roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ji¾ ve shora citovaném rozsudku svého roz¹íøeného senátu, ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; podle písm. e) pak té¾ musí být uvedeno, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu, tj. pro stanovení programu sporu a vytýèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného. Stì¾ejní procesní zásadou je rovnost úèastníkù pøed soudem vyjadøovaná nìkdy jako rovnost zbraní. Ka¾dá procesní strana by mìla mít pøimìøenou mo¾nost uplatnit své argumenty za podmínek, které ji citelnì neznevýhodòují v porovnání s protistranou. Provedením této zásady je potom té¾ po¾adavek nále¾ité substanciace pøednesù stran: jedinì tím, ¾e strana svùj pøednes dostateènì konkretizuje, umo¾ní druhé stranì k tomuto pøednesù uèinit vyjádøení. Pokud je tvrzení jedné procesní strany jen pov¹echné a nekonkrétní, neví druhá strana, k èemu se má vlastnì vyjádøit; tím se pøirozenì sni¾uje i její mo¾nost nále¾ité procesní obrany.
V projednávané vìci krajský soud ¾alobu odmítl, jeliko¾ lhùta k jejímu podání uplynula dne 3. 5. 2005 (kdy také byla ¾aloba doruèena krajskému soudu), tak¾e stì¾ovatel mohl dùvody nezákonnosti sdìlit nejpozdìji do tohoto data. Proto soud stì¾ovatele ani nevyzýval k odstranìní vad podání, nebo» konstatoval, ¾e odstraòovat tyto vady lze jen v citované lhùtì dvou mìsícù a nikoliv pozdìji.
Tento postup shledal Nejvy¹¹í správní soud za odpovídající zákonu, nebo» vychází ze zásady koncentrace ¾alobního øízení, jeho¾ smyslem je snaha donutit úèastníky øízení, aby svá skutková tvrzení a dùkazní návrhy èinili vèas a aby neprotahovali øízení liknavostí nebo dokonce úmyslným odsunováním rozhodných tvrzení a návrhù na pozdìj¹í dobu (viz napø. A. Winterová, Civilní právo procesní, 3. vyd., Linde, 2004, str. 365 a násl.). Tím je ostatnì zároveò chránìno jiné ústavní právo-právo na to, aby vìc byla projednána a rozhodnuta v pøimìøené lhùtì a bez zbyteèných prùtahù, zakotvené v èl. 38 odst. 2 Listiny (viz nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 392/01, in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 30, str. 22).
Lze tak uzavøít, ¾e krajský soud v daném pøípadì aplikoval správné zákonné ustanovení (§ 71 odst. 2 s. ø. s.), a to v souladu s jeho jazykovým znìním a smyslem. Za této situace v jeho postupu nemù¾e být spatøována nezákonnost ve shora uvedeném smyslu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost napadeného usnesení krajského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).