Source: http://kraken.slv.cz/8Azs105/2006
Timestamp: 2018-04-21 02:12:48+00:00
Document Index: 17628944

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 91', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 46', '§ 32', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

8Azs105/2006
8 Azs 105/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A. K., zastoupeného JUDr. Karlem Kavalírem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Buzulucká 431, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 6. 2006, èj. 29 Az 18/2006-20,
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta JUDr. Karla Kavalíra se urèuje èástkou 2150 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 12. 2005, èj. OAM-2140/VL-20-K04-2005. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu).
Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení otázky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní namítá, ¾e se soud nezabýval otázkou, zda stì¾ovatel mohl o udìlení azylu po¾ádat døíve. Stì¾ovatel ¾ádost nemohl podat døíve, nebo» nezná dostateènì èeské právo. Soud se nezabýval otázkou, zda u stì¾ovatele jsou dány pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel tyto námitky neuplatnil v ¾alobì, aèkoliv mu v tom nic nebránilo, jsou námitky nepøípustné ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani ¾ádné dùvody, které by mìly vést k u¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s., jen¾ upravuje situace, kdy soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (nicotnost rozhodnutí správního orgánu, zmateènost øízení soudního, nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu). V kasaèní stí¾nosti tedy nejsou formulovány ¾ádné námitky, je¾ by bylo mo¾né projednat, nebo» nebyly uplatnìny v pøedchozím øízení pøed krajským soudem, aèkoliv uplatnìny být mohly.
Stí¾nost je nutno ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pova¾ovat za nepøípustnou a odmítnout ji.
O ¾ádosti na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti není tøeba samostatnì rozhodovat, nebo» je pøiznán pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a dále 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù [§ 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.