Source: http://equariparazionesalerno.blogspot.com/2015/05/
Timestamp: 2017-09-26 09:00:59+00:00
Document Index: 55591197

Matched Legal Cases: ['art. 1226', 'art. 2', 'Cass. Sez. ', 'art. 2', 'art. 6', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 3', 'art. 11', 'sentenza ', 'art. 4', 'art. 2', 'art. 2']

Equa Riparazione Salerno: maggio 2015
Contro il decreto che ha deciso sulla domanda di equa riparazione può essere proposta opposizione nel termine perentorio di trenta giorni dalla comunicazione del provvedimento, ovvero della sua notificazione.
L’opposizione si propone con ricorso alla Corte d’Appello che ha emesso il decreto.
La Corte provvede in camera di consiglio, e del collegio non può far parte il giudice che ha emanato il provvedimento impugnato.
La Corte, entro quattro mesi dal deposito del ricorso in opposizione, pronuncia decreto impugnabile per cassazione, immediatamente esecutivo.
Pubblicato da Gennaro De Natale a 06:27 Nessun commento:
Pubblicato da Gennaro De Natale a 05:45 Nessun commento:
Pubblicato da Gennaro De Natale a 06:24 Nessun commento:
La Corte di Cassazione ha chiarito che il danno non patrimoniale subito può essere accertato mediante il ricorso a presunzioni e a fatti notori, e può essere liquidato equitativamente, a norma dell’art. 1226 cc
Infatti, poiché le preoccupazioni, le tensioni e i disagi della persona fisica non sono facilmente e direttamente dimostrabili, possono essere desunte anche in via indiretta dalla indicazione delle circostanze di fatto del caso concreto (Cass. 24/10/2003 n. 16047).
La Corte d'Appello di Napoli (13 dicembre 2001) ha provato a definire in termini concreti questo tipo di danno, affermando che la lunga attesa della definizione di un qualsiasi giudizio determina nel cittadino stanchezza, sfiducia nella giustizia e più in genere nelle istituzioni, senso di impotenza e, quindi, in definitiva uno stato d'animo negativo suscettibile di ristoro in termini di danno morale ai sensi del disposto di cui all'art. 2 comma 1 della l. n. 89 del 2001, da liquidarsi in via equitativa.
In buona sostanza, una volta accertata la violazione, di regola deve considerarsi in re ipsa la prova del relativo pregiudizio, nel senso che questo tipo di violazione comporta, nella normalità dei casi, anche la prova che essa ha prodotto automaticamente un danno non patrimoniale in danno della parte processuale (Cass. 16/2/2005 n. 3118).
Pertanto, salvo casi particolari, il danno non patrimoniale deve essere liquidato ogni qualvolta vi sia stata una eccessiva durata del processo.
Questo perché l’equa riparazione riconosciuta dalla legge Pinto (L. 89/2001) è un diritto non al risarcimento del danno, ma un indennizzo: di conseguenza, rimane irrilevante ogni eventuale riferimento all’elemento soggettivo della responsabilità (Cass. Sez. Un. 27/11/2003-26/01/2004 n. 1339).
Inoltre, ai fini del riconoscimento del diritto all’equa riparazione, la parte privata ricorrente non deve provare il danno morale, trattandosi di conseguenze che normalmente si verificano secondo la normalità dei casi (Cass. 29/03-11/05/2004 n. 8896): una volta accertata la violazione del termine di ragionevole durata del processo, la parte che afferma di aver subito un danno non patrimoniale in conseguenza della eccessiva durata del processo, non è tenuta a fornire specifica prova dello stesso, poiché, secondo la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, il danno non patrimoniale (da identificarsi col patema d’animo, la sofferenza morale causate dall’esorbitante attesa della decisione, l’ansia, lo stress, il dispendio di tempo ed energie), a differenza del danno patrimoniale, si verifica normalmente per effetto della violazione della durata ragionevole del processo, per cui deve ritenersi presente senza nessun bisogno di prova (Cass. 12/08/2005 n. 16885).
E’ chiaro, però, che il danno va allegato, cioè indicato, specificato, nel senso che è necessario almeno indicare che tipo di danno si è subito. Vediamo un esempio pratico, tratto da un ricorso per equa riparazione relativo ad un giudizio che aveva ad oggetto la violazione delle distanze legali, con effettivo pericolo di abbattimento del fabbricato:
Il giudizio presupposto del presente ricorso ha ad oggetto violazione delle distanze legali. Tale giudizio ha procurato notevoli danni alla ricorrente, sia sotto il profilo economico che morale, con conseguenti notevoli patimenti, oltre agli inevitabili e prolungati disagi causati al normale svolgimento della vita familiare: la particolare natura della causa, infatti, ha comportato non solo notevoli pregiudizi economici, ma soprattutto ansia e patema d’animo, derivanti dalla paura di perdere una considerevole parte dell’abitazione a causa del pericolo di parziale abbattimento o arretramento della stessa.
Per quanto riguarda la misura dell’indennizzo, l’art. 2 bis della legge Pinto, così come modificato dal DL 83/2012, stabilisce che il giudice può liquidare una somma di denaro compresa tra un minimo di 500,00 euro ed un massimo di 1.500,00 euro, per ciascun anno, o frazione di anno superiore a sei mesi, che eccede il termine ragionevole di durata del processo.
La frazione di anno, quindi, viene indennizzata soltanto se è superiore ai sei mesi.
Pertanto, se è stata chiesta l’equa riparazione per una causa durata 15 anni, il cui valore era pari a trecento euro, questo sarà il massimo indennizzo liquidabile in base alla riforma della Legge Pinto.
Pubblicato da Gennaro De Natale a 10:55 Nessun commento:
Ciò significa che il diritto all'equa riparazione non richiede né l’accertamento di un illecito né l’esistenza della colpa da parte del giudice che ha gestito un processo durato eccessivamente: esso è invece ancorato all’accertamento della violazione dell’art. 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, che testualmente recita: Ogni persona ha diritto a che la sua causa sia esaminata equamente, pubblicamente ed entro un termine ragionevole …
Inoltre, per chi volesse approfondire, l’indennizzo liquidato per il mancato rispetto del termine ragionevole di durata del processo si distacca dallo schema del risarcimento da fatto illecito, e deve essere correttamente ricondotto nell’ambito delle fattispecie indennitarie compensative di danni prodotti nell’esercizio di attività lecite (Cass. 18/3/2003 n. 3973).
Volendo definire la responsabilità oggettiva in termini molto semplici, possiamo dire che essa sussiste in quei casi in cui un soggetto può essere responsabile di un fatto illecito, anche se non lo ha voluto compiere volontariamente o lo ha commesso per colpa (imprudenza, negligenza).
Il presupposto della responsabilità del Ministero resistente risiede proprio nella violazione del termine di durata del procedimento, che non è rigidamente predeterminata, ma va desunta anche con ricorso ai criteri indicati nell’art. 2 L. 89/2001: comportamento delle parti, del giudice e di ogni altra autorità chiamata a concorrervi o a contribuire alla definizione del processo (ad es., CTU).
Infatti, anche le cause complesse e quelle in cui le parti abbiano tenuto un comportamento defatigatorio (che ha contribuito volontariamente ad allungare il processo) soggiacciono alla norma che ne impone la definizione in un tempo ragionevole, in quanto, secondo un principio enunciato dalla Cassazione a Sezioni Unite, il giudice deve fare fronte alla complessità del caso con un più risoluto ed incisivo impegno, ed al comportamento defatigatorio delle parti con l'attivazione dei rimedi all'uopo previsti dal codice di procedura civile.
Dunque, il giudice, nel verificare l’esistenza del diritto all’equa riparazione, deve soltanto accertare che vi sia stata la eccessiva lungaggine processuale; in aggiunta, si deve tener conto dei criteri indicati nell'art. 2 (comportamento delle parti, del giudice e di ogni altra autorità chiamata a concorrervi o a contribuire alla definizione del processo), senza peraltro eliminare del tutto la rilevanza del lungo protrarsi del processo (Cass. n. 8600/2005; Cass. SS. UU., n. 1338 del 2004).
Secondo una pronuncia un po’ datata della Corte appello Firenze (25 gennaio 2002), un rinvio ragionevole, in un processo, non dovrebbe superare i tre mesi.
Quindi, se una parte ha chiesto un breve rinvio di due mesi per ripetere una notifica non andata a buon fine, ed il giudice rinvia la causa a tre anni, questo periodo eccessivo non può essere attribuito alla parte, bensì allo Stato.
Pubblicato da Gennaro De Natale a 08:23 Nessun commento:
Per semplificare il tutto, basta fare riferimento alla sottostante tabella. Nella prima colonna è indicato il distretto di Corte d’Appello nel quale si è svolto il giudizio durato eccessivamente; nella seconda colonna è indicato il distretto di Corte d’Appello nel quale si deve depositare il ricorso di equa riparazione.
Roma è Perugia
Perugia è Firenze
Firenze è Genova
Genova è Torino
Torino è Milano
Milano è Brescia
Brescia è Venezia
Venezia è Trento
Trento è Trieste
Trieste è Bologna
Bologna è Ancona
Ancona è L’Aquila
L’Aquila è Campobasso
Campobasso è Bari
Bari è Lecce
Lecce è Potenza
Potenza è Catanzaro
Cagliari è Roma
Palermo è Caltanissetta
Caltanissetta è Catania
Catania è Messina
Messina è Reggio Calabria
Reggio è Calabria Catanzaro
Catanzaro è Salerno
Salerno è Napoli
Napoli è Roma
Giudizio durato 15 anni nel Tribunale di Pistoia.
Il Tribunale di Pistoia fa parte del distretto di Corte d’Appello di Firenze.
Pertanto, in base alla nostra tabella, il ricorso per equa riparazione va depositato presso la Corte d’Appello di Genova.
La competenza per territorio, ai sensi dell’art. 3 L. 89/01 che richiama l’art. 11 cpp, deve essere determinata con riguardo al giudice di merito dinanzi al quale il procedimento è iniziato (Cass. SS. UU., Ord. n. 6306 del 16/03/2010).
Vediamo un altro esempio pratico, basato su un nostro caso realmente accaduto.
Ricorso per trattamento pensionistico presentato da un soldato in seguito ad un infortunio verificatosi nel 1970.
Il ricorso viene presentato alla Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale, a quel tempo avente unica sede a Roma.
Nel corso degli anni successivi, il procedimento incardinato a Roma viene spostato dinanzi alla Sezione Giurisdizionale della Corte dei Conti per la Campania.
Dopo una serie di peripezie, viene proposto appello alla Corte dei Conti Centrale d’Appello in Roma.
In questo caso particolare, poiché il giudizio è iniziato dinanzi alla Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale di Roma, il ricorso di equa riparazione, sempre in base alla nostra tabella, andrà depositato alla Corte d’Appello di Perugia.
Per sapere se possiamo chiedere il risarcimento per la durata eccessiva di un processo, dobbiamo innanzi tutto inquadrare la precisa durata di esso, cioè capire quando è iniziato e quando è terminato.
Il processo civile si considera iniziato con il deposito del ricorso introduttivo o con la notifica dell’atto di citazione.
Il processo amministrativo si considera iniziato con il deposito del ricorso.
Il processo penale si considera iniziato con l’assunzione della qualità di imputato (richiesta di rinvio a giudizio), di parte civile o di responsabile civile, oppure quando l’indagato ha avuto legale conoscenza della chiusura delle indagini preliminari.
Non si tiene conto del tempo in cui il processo è sospeso e del tempo intercorso tra il giorno in cui inizia a decorrere il termine per proporre l’impugnazione e la proposizione della stessa. Quindi, ad esempio, se una parte ha proposto appello dopo cinque mesi dal deposito della sentenza di primo grado, questo periodo di cinque mesi non va considerato nel calcolo del termine per la eccessiva durata del processo.
Il ricorso per equa riparazione deve essere proposto, a pena di decadenza, entro sei mesi dalla conclusione della causa durata eccessivamente: quest'ultima deve essere definita, ossia conclusa con provvedimento passato in giudicato.
Ai sensi dell'art. 4, L. 89/2001, così come modificato dal D.L. n. 83 del 22/06/2012, convertito in Legge n. 134/2012, il ricorso non può più essere proposto anche durante la pendenza della causa durata eccessivamente, come avveniva prima.
Ora, ai sensi della riforma sopra citata, è necessario attendere non solo la fine della causa durata eccessivamente (cd giudizio presupposto), ma anche il passaggio in giudicato della relativa decisione.
Pubblicato da Gennaro De Natale a 08:05 Nessun commento:
La violazione si verifica quando la durata di un processo (civile, penale o amministrativo) abbia superato i tre anni, sia pure con le dovute correzioni e temperamenti, eliminando da tale periodo quello addebitabile al comportamento delle parti (ad es., rinvii inutili chiesti dagli avvocati).
Per la precisione, il termine ragionevole si considera rispettato quando un giudizio non abbia superato la durata di tre anni in primo grado, di due anni in secondo grado, e di un anno nel giudizio di Cassazione.
In ogni caso, il termine ragionevole si considera comunque rispettato se il giudizio viene definito in modo irrevocabile (ossia non più soggetto ad impugnazione) nel termine di sei anni (art. 2, comma ter).
Il termine di sei anni, quindi, va riferito alla durata complessiva di tutti i gradi di giudizio; pertanto, se il processo, in tutti i suoi gradi, è durato meno di sei anni, non si ha diritto all’indennizzo.
In ogni caso, sembra che la giurisprudenza delle Corti d’Appello sia orientata nel senso che anche quando il processo, solo in primo grado, è durato sei anni, e le parti non hanno proposto impugnazione, non si ha diritto all’indennizzo.
A conferma di ciò, riportiamo, a titolo di esempio, un estratto di un decreto della Corte d’Appello di Salerno relativo ad un risarcimento per un processo durato sette anni ed un mese solo in unico grado. La Corte ha precisato che: considerato, comunque, che ai fini della domanda il periodo in eccedenza da apprezzare in concreto è di anni 1, stante l’espresso disposto dell’art. 2, comma 2 ter, L. 89/2001, secondo cui si considera comunque rispettato il termine ragionevole se il giudizio viene definito in modo irrevocabile in un tempo non superiore ai sei anni.
Pubblicato da Gennaro De Natale a 08:04 Nessun commento:
Scarica l'opuscolo gratis per saperne di più!! =======>
La legge n. 89/2001 (detta anche Legge Pinto) riconosce la possibilità, a tutti coloro che siano stati parti in un processo durato eccessivamente (di regola più di tre anni), di ottenere dal competente Ministero il risarcimento del danno sofferto a causa di tale ritardo: si tratta della cd violazione del termine ragionevole di durata del procedimento.
Clicca qui per scaricare l'Ebook Gratis!
Pubblicato da Gennaro De Natale a 08:26 Nessun commento: