Source: http://kraken.slv.cz/6Ads144/2009
Timestamp: 2018-01-20 01:38:37+00:00
Document Index: 57470508

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 37', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110']

6Ads144/2009
6 Ads 144/2009-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: A. P., zastoupeného Mgr. Ondøejem Faistem, advokátem, se sídlem U Radbuzy 4, Plzeò, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 2. 2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 7. 2009, è. j. 16 Cad 143/2009-14,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 7. 2009, è. j. 16 Cad 143/2009-14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 7. 2009, è. j. 16 Cad 143/2009-14, o odmítnutí jeho ¾aloby, jím¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 2. 2009, è. X, jí¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod.
Krajský soud ¾alobu odmítl jako opo¾dìnou. Krajský soud konstatoval, ¾e ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovanou zjistil, ¾e stì¾ovatel zásilku obsahující napadené správní rozhodnutí pøevzal dne 11. 3. 2009. Soud pak vy¹el z § 72 odst. 1 vìty první zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), a dospìl k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì se uplatní obecná lhùta k podání ¾aloby v délce dvou mìsícù. Tato lhùta, její¾ poèátek byl urèen dnem 11. 3. 2009, poèala bì¾et dne 12. 3. 2009 a skonèila dne 11. 5. 2009. Pokud pak stì¾ovatel doruèil osobnì ¾alobu soudu dne 12. 5. 2009, uèinil tak a¾ po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby, která skonèila dne 11. 5. 2009. Na základì uvedené argumentace tedy krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì a odmítl ji.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e závìr soudu o tom, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, je nesprávný. Stì¾ovatel podal ¾alobu do e-podatelny krajského soudu dne 11. 5. 2009 ve 20:22 hodin, co¾ dolo¾il výpisem z e-mailové korespondence s krajským soudem. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e dle § 37 odst. 2 s. ø. s. lze podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. Bylo-li uèinìno v jiné formì, musí být potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í. Stì¾ovatel tedy podal ¾alobu v poslední den lhùty k podání ¾aloby krajskému soudu prostøednictvím e-podatelny a originál podání doruèil dne 12. 5. 2009, proto byla lhùta k podání ¾aloby nepochybnì dodr¾ena. Stì¾ovatel uvedl, ¾e uplatòuje kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a navrhl napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovateli bylo doruèeno napadené správní rozhodnutí dne 11. 3. 2009. Dále z úøedního záznamu z 5. 8. 2009, který je souèástí soudního spisu, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajskému soudu byla ¾aloba stì¾ovatele doruèena dne 11. 5. 2009 v elektronické podobì a dne 12. 5. 2009 pak písemnou formou. Administrativním pochybením do¹lo k tomu, ¾e o podání stì¾ovatele v elektronické podobì nebyl pøíslu¹ný soudce vèas informován. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e písemné podání z 12. 5. 2009 neobsahuje ¾ádnou zmínku o tom, ¾e se jedná o potvrzení elektronického podání písemným podáním.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) uplatòuje námitku nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí svého návrhu, tedy námitku z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pro tento dùvod shledává kasaèní stí¾nost pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Krajský soud vycházel ze skutkového závìru, ¾e ¾aloba byla podána 12. 5. 2009, pøièem¾ nezjistil, ¾e písemnému podání ¾aloby pøedcházelo podání v elektronické podobì, které bylo uèinìno ji¾ 11. 5. 2009. Dlu¾no podotknout, ¾e administrativnímu pochybení soudu napomohla i skuteènost, ¾e právní zástupce stì¾ovatele ve svém písemném podání ¾aloby neuvedl skuteènost, ¾e ¾aloba byla pùvodnì podána v elektronické formì.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 37 odst. 2 druhá vìta s. ø. s. dospìl k závìru, ¾e je vèas podána ¾aloba i v pøípadì, ¾e je v zákonné lhùtì podána elektronickou formou prostøednictvím e-mailu (bez elektronického podpisu), pokud je do tøí dnù potvrzena písemným podáním shodného obsahu. Z tohoto dùvodu tedy dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána vèas.
Pokud tedy krajský soud v této vìci konstatoval, ¾e stì¾ovatelem podaná ¾aloba byla podána opo¾dìnì, a proto ji podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl, je jeho rozhodnutí v rozporu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.