Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-spravni-soud/2009/1401/judikat-nss-Konf-56-2008-GNSS20091532/
Timestamp: 2018-03-17 18:24:50+00:00
Document Index: 24475897

Matched Legal Cases: ['zákona č. 131', '§ 131', '§ 34', 'zákona č. 360', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 131', '§ 1', 'zákona č. 131', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 4', 'zákona č. 131', '§ 46']

Konf 56/2008, Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu - Zákony.cz
Konf 56/2008, Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Konf 56/2008
Konf 56/2008-32 Konf 56/2008-32
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Petra Příhody, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Karla Hasche, JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Marie Žiškové, rozhodl o návrhu Bc. J. V., na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi Nejvyšším soudem a Nejvyšším správním soudem, ve věcech vedených u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 1520/2005 a u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 7 As 5/2007, o určení oprávnění zpracovávat písemné textové zprávy ke stavební dokumentaci: žalobce Bc. J. V. a žalovaného Ministerstva vnitra, Praha 7, Nad Štolou 936/3, o určení oprávnění zpracovávat písemné textové zprávy ke stavební dokumentaci, takto:
Návrhem adresovaným předsedovi Nejvyššího správního soudu a předaným zvláštnímu senátu zřízenému podle § 131/2002 Sb. (dále též zvláštní senát ) se navrhovatel s poukazem na tento návrh domáhá rozhodnutí kompetenčního sporu. Z doplnění a upřesnění tohoto návrhu (k výzvě zvláštního senátu), z dalších písemností předložených navrhovatelem, z vyžádaného spisu Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1520/2005, a spisu Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 As 5/2007 vyplývají následující skutečnosti:
Žalobou se Bc. J. V. domáhal v řízení ve věcech občanskoprávních určení, že je oprávněn zpracovávat požárně bezpečnostní řešení na podkladě odborné způsobilosti Z-1032/97 ze dne 16. 12. 1997 a že tato způsobilost je druhým režimem a oprávněním ke zpracování požárních bezpečnostních řešení v rozsahu § 34 zákona č. 360/1992 Sb. a nálezu Ústavního soudu č. 168/1995 Sb. . Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 7. 4. 2004, čj. 12 C 4/2003-101 byla žaloba zamítnuta, přičemž tento soud vycházel především ze závěru, že u žalobce není dán naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř. na požadovaném určení. K odvolání žalobce byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2005, čj. 11 Co 308/2004-124 rozsudek soudu prvého stupně potvrzen s tím, že odvolací soud vycházel ze stejných skutkových zjištění a právních závěrů jako soud prvého stupně. K dovolání žalobce rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2006, čj. 30 Cdo 1520/2005-143 byly oba shora uvedené rozsudky zrušeny a řízení bylo zastaveno s tím, že po právní moci tohoto rozsudku bude věc postoupena Ministerstvu vnitra k dalšímu řízení. Jak vyplývá z odůvodnění tohoto rozsudku, Nejvyšší soud dospěl k závěru, že rozhodnutí náleží do pravomoci správního orgánu a nikoli soudu.
Žalobou podanou Krajskému soudu v Praze a označenou jako správní žaloba na určení odborné způsobilosti se žalobce domáhal vydání následujícího rozsudku: J. V., bytem Ř. 151, M. B. skládal zkoušky z požární bezpečnosti staveb, získal odbornou způsobilost Z-1032/1997 dne 16. 12. 1997 i na podkladě znalosti z požární bezpečnosti staveb a je oprávněn zpracovávat písemné textové požární zprávy k stavební dokumentaci tzv. požárně bezpečnostní řešení.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2006, čj. 44 Ca 161/2006-19 byla tato žaloba odmítnuta, neboť tento soud především s poukazem na § 4 s. ř. s. dospěl k závěru, že soudy ve správním soudnictví nemají pravomoc vydávat rozhodnutí o tom, že určitý subjekt složil zkoušky a získal tak odbornou způsobilost k určitému oboru a že je oprávněn zpracovávat písemné odborné zprávy. Tato pravomoc náleží příslušným správním orgánům.
Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 8. 2007, čj. 7 As 5/2007-43 byla zamítnuta kasační stížnost Bc. J. V. I tento soud dospěl k závěru, že krajský soud neměl k vydání rozsudku v požadovaném znění pravomoc.
Zvláštní senát se nejprve zabýval otázkou, zda je dána jeho pravomoc k rozhodnutí o údajném kompetenčním sporu. Bez ohledu na to, zda návrh podala některá z jeho stran, či účastník řízení ve věci (§ 3 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb.), je základní podmínkou řízení, existence sporu, o němž náleží rozhodnout zvláštnímu senátu. Tato podmínka řízení v daném případě splněna nebyla.
Z celkové množiny sporů o pravomoc či příslušnost náleží zvláštnímu senátu rozhodování jen o některých z nich. Tento senát především rozhoduje o kladných nebo záporných kompetenčních sporech mezi soudem na straně jedné a orgánem moci výkonné, územní zájmové nebo profesní samosprávy na straně druhé. Dále rozhoduje spory mezi soudy v občanském soudním řízení a soudy ve správním soudnictví. Jak vyplývá z návrhu na zahájení řízení a především z jeho doplnění, a to jak z jeho celkového obsahu včetně označení účastníků řízení a petitu, Bc. J. V. se domáhá rozhodnutí záporného kompetenčního sporu mezi Nejvyšším soudem, jakožto soudem v občanském soudním řízení a Nejvyšším správním soudem, tedy soudem ve správním soudnictví.
K tomu, aby vznikl záporný kompetenční spor ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona č. 131/2002 Sb., musí soud v občanském soudním řízení dospět k závěru, že je dána pravomoc soudu ve správním soudnictví, přičemž soud ve správním soudnictví vychází z opačného názoru, tedy že rozhodnutí ve stejné právní věci náleží soudům v občanském soudním řízení. V daném případě citovaný rozsudek Nejvyššího soudu z takového právního názoru nevychází, neboť má za to, že je dána pravomoc správního orgánu. Ani Krajský soud v Praze, či Nejvyšší správní soud v citovaných rozhodnutích nedovozují, že by byla dána pravomoc soudů ve věcech občanskoprávních. K odmítnutí žaloby došlo ze zcela jiného důvodu a to proto, že ani ve správním soudnictví není možno rozhodnout tak, jak žalobce v žalobě požadoval. Nejvyšší správní soud v zevrubnějším odůvodnění poukázal i na to, že soud nemůže nahrazovat činnost správních orgánů s tím, že není ani vyloučen (při splnění zákonných podmínek) postup dle § 79 a násl. s. ř. s. (žaloba proti nečinnosti správního orgánu)-rozhodnutí publikováno též na www.nssoud.cz.
Z těchto důvodů byl návrh Bc. J. V. na rozhodnutí údajného kompetenčního sporu odmítnut (§ 4 zákona č. 131/2002 Sb., za přiměřeného použití § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24.6.2009, čj. Konf 56/2008, www.nssoud.cz.