Source: http://kraken.slv.cz/5Afs72/2006
Timestamp: 2018-05-22 17:52:48+00:00
Document Index: 23334037

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 51', 'soud ', '§ 76', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ']

5Afs72/2006
è. j. 5 Afs 72/2006-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: L. s. r. o., právnì zast. Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Pøíkop 4, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, 602 00 Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 7. 2005, è. j. 30 Ca 298/2004-25,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 7. 2005, è. j. 30 Ca 298/2004-25 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 5. 3. 2002, è. j. 110-6068/2001-0106. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Letovicích ze dne 23. 7. 2001, è. j. 13597/01/285971/3811, platebnímu výmìru, kterým mu byla pøedepsána k pøímému placení daò z pøíjmù ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 304 608 Kè.
Stì¾ovatel napadl rozsudek kasaèní stí¾ností v celém rozsahu z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení (ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s. ), z dùvodu vady øízení, nebo» správní orgán vycházel ze skuteèností, které nemají oporu ve spise, a proto mìl krajský soud napadené správní rozhodnutí zru¹it /ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s./ a z dùvodù nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí /ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s./. Stì¾ovatel v prvé øadì namítá, ¾e krajský soud rozhodl ve vìci samé bez jednání, ani¾ by k tomu byl ze strany ¾alobce nebo jeho zástupce vysloven souhlas, èím¾ tento soud odòal stì¾ovateli jeho právo na projednání vìci v jeho pøítomnosti, které¾to je mu zaruèeno ustanovením èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
®alovaný ve svém vyjádøení se k tomuto bodu kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Krajský soud v Brnì napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu a rozhodl o náhradì nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e soud rozhodl ve vìci bez naøízení jednání poté, co s tímto postupem úèastníci projevili souhlas (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
Z pøedlo¾eného spisového materiálu je zøejmé, ¾e stì¾ovateli byla výzva dle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s., aby se vyjádøil, zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez naøízení jednání, doruèena dne 8. 4. 2005. V reakci na tuto výzvu bylo krajskému soudu dne 15. 4. 2005 osobnì doruèeno sdìlení stì¾ovatele, ¾e souhlasí, aby Krajský soud v Brnì rozhodl o ¾alobì ve vìci samé bez naøízení jednání, av¹ak pouze v pøípadech uvedených v ustanovení § 76 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé /ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s./.
Vý¹e uvedené ustanovení presumuje pøedpoklady (fikci souhlasu), kdy mù¾e soud o ¾alobì rozhodnout bez jednání. Pravidlem pøi soudním rozhodování je v¾dy naøízení ústního jednání, aby byla zachována zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání (srov. té¾ èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky). Výjimkou z této zásady je mo¾nost soudu projednat vìc bez naøízení jednání, tato výjimka v¹ak musí být vykládána zejména s ohledem na zájmy úèastníka øízení, nebo» je to tento úèastník øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje a tento úèastník také s øízením disponuje.
V daném pøípadì stì¾ovatel vyu¾il svého dispozièního práva a ve lhùtì stanovené krajským soudem vyjádøil svùj souhlas s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání pouze pro pøípady uvedené v ust. § 76 odst. 1 a 2 s. ø. s. Za situace, kdy v¹ak krajský soud nerozhodl o ¾alobì v intencích ust. § 76 odst. 1 a 2, nýbr¾ rozhodl ve vìci samé bez naøízení jednání, bylo takovým postupem úèastníkovi odepøeno jeho ústavnì zaruèené právo na veøejné a ústní projednání vìci.
Pro úplnost pak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v tomto svém rozhodnutí nikterak nehodnotil kasaèní námitky stì¾ovatele ve vìci samé ani dùvody, pro které krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» za situace, kdy shledal vadu v procesním postupu soudu, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí samotného se nemohl tìmito zabývat.