Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-sl898-2013-46540-de-marzo-19-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_f4fce33fae6a02e0e0430a01015102e0&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-11-17 07:13:15
Document Index: 44494672

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 36', 'ARTÍCULO 21', 'artículo 36', 'artículo 36', 'artículo 36', 'artículo 21', 'artículo 36', 'artículo 36', 'artículo 21', 'artículo 36', 'artículo 21', 'artículo 36', 'artículo 21']

﻿ Sentencia 46540 de diciembre 4 de 2013
SENTENCIA SL898-2013 DE 19 DE MARZO DE 2014
CONTENIDO:INGRESO BASE DE LIQUIDACIÓN DE LOS ACOGIDOS AL RÉGIMEN DE TRANSICIÓN PENSIONAL. SE AFIRMA QUE EL RÉGIMEN DE TRANSICIÓN SOLO SE INVOCA RESPECTO DE TRES ASPECTOS: EDAD, TIEMPO DE SERVICIO Y MONTO DE LA PENSIÓN, DE TAL MODO QUE EN LOS DEMÁS ASPECTOS HA DE APLICARSE LO CONSAGRADO POR EL RÉGIMEN GENERAL DE PENSIONES DE LA LEY 100 DE 1993. ASÍ, EN LO QUE CONCIERTE AL INGRESO BASE DE LIQUIDACIÓN, ES LO RECONOCIDO EN EL INCISO 3º DEL ARTÍCULO 36 PARA QUIENES LES FALTARE MENOS DE 10 AÑOS PARA ADQUIRIR EL DERECHO PENSIONAL, Y LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 21 PARA AQUELLOS A LOS QUE LES FALTARE MÁS DE 10 AÑOS PARA ADQUIRIR EL DERECHO A LA PENSIÓN DE VEJEZ.
TEMAS ESPECÍFICOS:SISTEMA DE PENSIONES, RECURSO DE CASACIÓN, RÉGIMEN PENSIONAL DE TRANSICIÓN, INGRESO BASE DE LIQUIDACIÓN, REQUISITOS PARA LA PENSIÓN DE VEJEZ
Sentencia 46540 de diciembre 4 de 2013
SL 898 - 2013
Rad.: 46540
Bogotá D.C., cuatro de diciembre de dos mil trece.
Dada la orientación jurídica del cargo, se encuentra fuera de toda discusión: i) que el actor frente a quien se admitió el recurso de casación, es beneficiario del régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993; y ii) que en razón a lo anterior, le fue reconocida por el instituto demandado, una pensión de jubilación con la edad, tiempo de servicios y monto establecido en la Ley 33 de 1985.
Así las cosas, en el sub examine el problema jurídico se contrae a determinar si el ingreso base de liquidación de su pensión, es el establecido en la normativa anterior a la Ley 100 de 1993, esto es, el de la Ley 33 de 1985 —como lo estimó el tribunal—, o si, por el contrario, el mismo se encuentra regentado por las disposiciones del sistema general de pensiones.
Respecto al tema del salario base de liquidación de las pensiones de aquellas personas beneficiarias del régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, ha sido criterio reiterado de la Sala, que corresponde al establecido en el inciso 3º del artículo 36 ibídem, salvo que a la fecha de entrada en vigencia del sistema general de pensiones —1º de abril de 1994— al trabajador le faltare 10 años o más para adquirir el status de pensionado, evento en el cual el IBL se determina conforme a lo preceptuado en el artículo 21 de la ley precitada.
Frente al tema controversial, esta Corporación en sentencia del 15 de febrero de 2011 (rad. 44238), sostuvo:
“En lo referente al primer tema, esto es si procede liquidar la pensión de jubilación del actor, en su condición de servidor del sector público, beneficiario del régimen de transición, con base en el salario del último año de servicio, la Sala tiene definido que la finalidad de los regímenes de transición previstos por el legislador, con ocasión de los cambios normativos que han regulado el sistema pensional en el país, han tenido el propósito de beneficiar a quienes tenían la expectativa cercana de consolidar el derecho, propósito que se reflejó en el régimen de transición pensional previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, que no conservó en su integridad las normas que regulaban la causación del derecho pensional en los diferentes regímenes existentes, que asumió, a su entrada en vigencia, para quienes tenían una expectativa relativamente cercana de adquirir la pensión.
Lo dicho en la jurisprudencia transcrita, en cuanto a que el régimen de transición respetó para sus beneficiarios la edad, el tiempo de servicios y el monto de la prestación establecidos en la normatividad anterior aplicable a aquéllos, se desprende del contenido literal de los incisos 2º y 3º del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, de los cuales también se entiende claramente que las demás condiciones y requisitos se encuentran regulados en la propia Ley 100, dentro de los cuales está el ingreso base de liquidación, gobernado por el artículo 21, para quienes les faltara más de 10 años para adquirir el derecho al momento de entrar en vigencia el Sistema General de Seguridad Social, que es la disposición específica que regula el IBL de las pensiones previstas en dicha ley, en los siguientes términos:
Se entiende por ingreso base para liquidar las pensiones previstas en esta ley, el promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha cotizado el afiliado durante los diez (10) años anteriores al reconocimiento de la pensión, o en todo el tiempo si este fuere inferior para el caso de las pensiones de invalidez o sobrevivencia, actualizados anualmente con base en la variación del índice de precios al consumidor, según certificación que expida el DANE.
Como se dijo en líneas anteriores, la anterior regla de liquidación no se aplica para quienes al 1º de abril de 1994 les faltara menos de 10 años para adquirir el derecho, pues, según el inciso 3º de la Ley 100 de 1993, que establece la excepción a dicha regla, el IBL de estas personas será el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para adquirir el derecho o el cotizado durante todo el tiempo, si este fuere superior, actualizado con la variación del índice de precios al consumidor.
De suerte que, en materia de ingreso base de liquidación para personas beneficiadas con el régimen de transición, hay que distinguir entre quienes al 1º de abril de 1994, les faltaba menos de diez años para adquirir el derecho, caso en el cual se les aplicara el inciso 3º del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y quienes, para la misma fecha, les faltaba 10 años o más, evento en el que el IBL se liquidará de conformidad con el artículo 21 de la citada ley, es decir, con base en el promedio de lo cotizado durante los últimos 10 años al reconocimiento de la prestación o el promedio del ingreso base, ajustado por inflación, calculado sobre los ingresos de toda la vida laboral del trabajador, si resulta superior al anterior, siempre y cuando el afiliado haya cotizado 1250 semanas como mínimo’”.
En este orden de consideraciones, el ad quem se equivocó al estimar que el IBL de la pensión del demandante se encuentra gobernado por la normativa anterior a la Ley 100 de 1993, en la medida que la transición solamente invoca el respeto de tres aspectos: edad, tiempo de servicios o semanas cotizadas y monto de la pensión de tal modo que las demás condiciones y requisitos de la prestación, serán las consagradas en el Sistema General de Pensiones, que en lo que concierne al salario base de liquidación es el establecido en el inciso 3º del artículo 36 de la norma ejusdem —para aquellos a quienes les faltare menos de 10 años para adquirir el derecho—, o el previsto en el artículo 21 de la misma ley —para aquellos a quienes les faltare mas de 10 años para adquirir el derecho—.
Por lo anterior, el cargo debe prosperar y por ende se casará parcialmente la sentencia recurrida, en cuanto confirmó la condena proferida por el a quo a favor de Abel Garzón y en contra del ISS.
De las costas, no habrá lugar a ellas toda vez que el cargo salió avante.
Como consideraciones de instancia, bastan los argumentos esbozados en la esfera casacional, que son suficientes para revocar parcialmente la sentencia de primer grado, proferida el 1º de diciembre de 2008 por el Juzgado Séptimo Laboral del Circuito de Bogotá, en cuanto condenó al ISS a pagar a favor de Abel Garzón, la suma de $96.622.672,95, y en su lugar, absolver al Instituto de Seguros Sociales de todas las pretensiones impetradas por ese demandante.
En torno a las costas de las instancias, no se causan en la alzada y las de primer grado corren a cargo del demandante.
En mérito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, CASA la sentencia proferida el 26 de febrero de 2010, por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, D.C., en el proceso adelantado por Bertha Alicia Martínez de Moreno y otros contra el Instituto de Seguros Sociales, únicamente en lo que atañe al demandante Abel Garzón y, no la casa en lo demás.
1. Revocar parcialmente la sentencia proferida el 1º de diciembre de 2008 por el Juzgado Séptimo Laboral del Circuito de Bogotá, en cuanto condenó al ISS a pagar a favor de Abel Garzón, la suma de $96.622.672,95.
2. Absolver al Instituto de Seguros Sociales hoy Colpensiones de todas las pretensiones de la demanda impetrada por Abel Garzón.
3. Condenar en costas de primera instancia al demandante Abel Garzón. Sin costas en la segunda instancia.