Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/2Co244/2011
Timestamp: 2020-03-31 15:21:23+00:00
Document Index: 14692891

Matched Legal Cases: ['§ 21', '§ 2', '§ 21', '§ 39', '§ 21', '§ 70', '§ 126', '§ 142', '§ 12', '§ 16', '§ 214', '§ 156', '§ 156', '§ 219', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 21', 'súd ', '§ 2', '§ 21', '§ 39', '§ 21', '§ 21', 'Súd ', '§ 70', '§ 126', 'súd ', '§ 142', '§ 12', '§ 16', 'súd ', 'súd ', '§ 214', '§ 156', '§ 156', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 21', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219']

KSKE 2 Co 244/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 2 Co 244/2011
KS v Košiciach, dátum 23.05.2012, sp.zn. KSKE 2 Co 244/2011
§ 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 § 2 zákona č. 527/2002 § 21 zákona č. 527/2002 § 39 zákona č. 527/2002 § 21 ods. 4 zákona č. 162/1995 § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 § 126 ods. 1 zákona č. 162/1995 § 142 ods. 1 OSP § 12 ods. 1 OSP § 16 ods. 4 OSP § 214 ods. 2 OSP § 156 ods. 1 OSP § 156 ods. 3 OSP § 219 ods. 1 zákona č. 527/2002
OSSN 4C172/2009
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Co/244/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609212178 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7609212178.1
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Ota Jurča v právnej veci žalobcov : 1. S.. L. X. H.Á. C.. XXXX/XX, Q., 2. S.. Ľ. X., N.Á. A. XX, Q., proti žalovaným: 1. T. O., J. XXX, 2. J. O., J. XXX, obidvaja právne zastúpení JUDr. Pavlom Hovanom, advokátom, Advokátska kancelária, Spišská Nová Ves, Ing. Kožucha 1, o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 6.6.2011 č.k. 4C/172/2009-126 takto
Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom uložil žalovaným vypratať nehnuteľnosti evidované Katastrálnym úradom Prešov, Správa katastra Levoča, zapísané na LV č. X k.ú. J. ako parcelu č. 78- zastavané plochy a nádvoria s výmerou 80 m2, parcelu č. 79-záhrady s výmerou 262 m2, parcelu č. 80-zastavané plochy a nádvoria s výmerou 829 m2 , rodinný dom súp.č. 198, postavený na pozemku parcela č. 80 do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Uložil žalovaným zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne trovy konania 99,50 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vyslovil, že štát nemá právo na náhradu trov konania.
Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že opakovaná dobrovoľná dražba bola ukončená dňa 21.1.2008 o 8.35 hod. a žalovaní v 1. a 2. rade v lehote 3-och mesiacov odo dňa príklepu nepodali návrh na vyslovenie neplatnosti dražby. Neplatnosťou dobrovoľnej dražby konanej dňa 21.1.2008 sa začali brániť až v konaní o vypratanie nehnuteľností, keď žiadali, aby súd túto otázku platnosti dražby skúmal prejudiciálne. Súd prvého stupňa poukázal na stanovisko Najvyššieho súdu SR vyjadreného v uznesení Najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo 186/2010 k otázke platnosti dobrovoľnej dražby, podľa ktorého nemôže súd túto otázku posudzovať v inom konaní, než v konaní podľa § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zák. č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov, a to ani ako otázku predbežnú. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvého stupňa v tomto konaní neskúmal otázku neplatnosti dobrovoľnej dražby ani podľa § 2, § 21 zák. č. 527/2002 a nebol oprávnený ju skúmať ani podľa § 39 Obč. zák.. Zák. č. 527/2002 je lex specialis, v danom prípade vo vzťahu k Občianskemu zákonníku, a preto o neplatnosti dobrovoľnej dražby v zmysle § 21 ods. 2 zák.
č. 527/2002 Z.z. možno rozhodovať iba v lehote určenej týmto ustanovením za účasti týchto subjektov, ktoré zákon taxatívne vymenúvava v § 21 ods. 4 tohto zákona.
Súd prvého stupňa potom s poukazom na ust. § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, ako aj podľa § 126 ods. 1 Obč. zák. dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Vychádzal pritom z toho, že podľa notárskych zápisníc je preukázané, že pri opakovanej dražbe, v ktorej sa dražili sporné nehnuteľnosti dňa 21.1.2008, bola určená cena 450.000,- Sk a nehnuteľnosť bola vydražená S.. L. X.. Zo zápisnice o odovzdaní predmetu dražby mal súd za preukázané, že žalovaný v 1. rade sa zúčastnil odovzdania predmetu nehnuteľnosti, preto nemôže tvrdiť, že o opakovanej dražbe nemal vedomosť. Podľa textu zápisnice predmet dražby nebol odovzdaný z dôvodu, že predchádzajúci vlastník, t.j. žalovaný v 1. rade nepripravil predmet dražby na odovzdanie. Opis zápisnice bol doručený do vlastných rúk obidvom odporcom dňa 12.6.2008, o čom svedčí fotokópia predložených doručeniek.
O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a preto úspešným žalobcom priznal náhradu trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku.
Proti tomuto rozsudku sa včas odvolali žalovaní. Žalovaný v 1. rade namietal dôvody uvedené v rozhodnutí a tvrdil, že nemal vedomosť o opakovanej dražbe, a preto sa nemohol skôr dozvedieť o tom, že nehnuteľnosť, ktorej je spoluvlastníkom bola v dražbe predaná. Nemohol vedieť za akých podmienok a vzhľadom k tomu, že v uvedenom čase nemal právneho zástupcu, nemohol vedieť, že sa mal domáhať svojich práv v samostatných konaniach. Z uvedeného dôvodu namieta neplatnosť dražby v tomto konaní, z dôvodov, ktoré uviedol, keďže ide predovšetkým o porušenie § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, podľa ktorého bol dražobník povinný k ohodnoteniu nehnuteľnosti dať vypracovať znalecký posudok. Ďalej bol porušený § 16 ods. 4 o dobrovoľných dražbách, keďže došlo k zníženiu najnižšieho podania pod zákonom stanovenú hranicu 3/4 z odhadnej ceny. Tieto vady dražby spôsobujú absolútnu neplatnosť dražby. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Žalobcovia navrhli potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny. Tvrdia, že bez pochybnosti preukázali nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetu dražby, ako aj porušenie ich vlastníckych práv žalovanými tým, že žalovaní odmietajú dotknuté nehnuteľnosti v ich vlastníctve vypratať a vydať, a preto je rozhodnutie súdu prvého stupňa v súlade so zákonom.
Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) rozsudok verejne vyhlásil v súlade s ust. § 156 ods. 1 O.s.p., pričom toto verejné vyhlásenie oznámil na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p..
Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vo veci aj rozhodol.
Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje odvolací súd.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa a na tieto v celom rozsahu poukazuje. Odvolacie námietky považuje odvolací súd v celom rozsahu za
nedôvodné. Odvolacia námietka v tom smere, že boli porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách, je vzhľadom na ust. § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v platnom znení je právne bezvýznamná. V podstate sa s touto námietkou v celom rozsahu vysporiadal súd prvého stupňa v dôvodoch napadnutého rozsudku a na tieto dôvody odvolací súd v celom rozsahu poukazuje.
Z týchto dôvodov krajský súd podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.
Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, keďže žalobcovia si žiadne trovy neuplatnili a žalovaní ako neúspešní nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.