Source: http://kraken.slv.cz/7Afs14/2011
Timestamp: 2018-09-22 06:32:49+00:00
Document Index: 1973068

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 20', '§ 8', 'soud ', '§ 103', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 17', '§ 8', 'soud ', '§ 20', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 17', '§ 8', '§ 17', '§ 6', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 17', '§ 17', 'ÚS 33/97 ', '§ 8', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 17', '§ 12', '§ 8', '§ 20', '§ 8', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Afs14/2011
7 Afs 14/2011-134
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: VETT, a. s. se sídlem Nádra¾ní 287, Zákupy, zastoupený JUDr. Jiøím Teryngelem, advokátem se sídlem Ke Klimentce 2186/15, Praha 5-Smíchov, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 252/15, Praha 1, zastoupené JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Nám. 14. øíjna 3, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2010, è. j. 11 Ca 284/2008-66,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 5.808 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Jiøího Teryngela, advokáta.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 5. 2010, è. j. 11 Ca 284/2008-66, zru¹il rozhodnutí Ministerstva financí (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 28. 7. 2008, è. j. 16/58306/2008/1606, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 5. 6. 2008, è. j. 5860/08-2700-506935, jím¾ mu byla ulo¾ena pokuta podle ust. § 17 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cenách ) ve vý¹i 8.595.912 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù podle ust. § 15 odst. 3 citovaného zákona. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e pøi posuzování dùvodnosti námitky, ¾e pokuta byla ulo¾ena a¾ po uplynutí prekluzívní lhùty, zohlednil i to, ¾e správní orgány, aby mohly rozhodnout o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù, si musely opatøit podklady, ze kterých bylo patrno, zda úèastník øízení svým jednáním naplnil skutkovou podstatu správního deliktu, tedy zda zneu¾il svého výhodnìj¹ího hospodáøského postavení vùèi kupujícímu mìstu Èeská Lípa tak, ¾e v prùbìhu let 2005 a 2006 uplatnil cenu za poskytování veøejné slu¾by zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti vy¹¹í, ne¾ cenu obvyklou, odvozenou z cen srovnatelných slu¾eb na trhu. Správní orgány tedy zvolily správný postup, pokud zji¹»ovaly ceny obvyklé na trhu dotazy u mìstských
úøadù srovnatelných mìst. Ze správního spisu mìstský soud ale zjistil, ¾e finanèní øeditelství shromá¾dilo podklady pro zji¹tìní obvyklé ceny ji¾ v kvìtnu 2007, poslední zprávy byly doruèeny ji¾ dne 11. 6. 2007, co¾ potvrdil i stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí. Z toho je patrné, ¾e správní orgány zji¹tìní o cenì obvyklé na trhu uèinily právì nejpozdìji do uvedeného dne, kdy byla doruèena poslední zpráva. Stì¾ovatel ale vydal rozhodnutí a¾ dne 28. 7. 2008, které nabylo právní moci dne 31. 7. 2008, tedy více ne¾ jeden rok po té, co se správní orgán dozvìdìl o poru¹ení cenových pøedpisù. Stì¾ovatel tedy prokazatelnì rozhodl a¾ po uplynutí jednoroèní subjektivní prekluzívní lhùty, nebo» podle ustálené judikatury je pokuta ulo¾ena a¾ v okam¾iku, kdy rozhodnutí nabude právní moci. Nebylo-li tedy napadené správní rozhodnutí vydáno ve lhùtì stanovené zákonem o cenách, bylo øízení o ulo¾ení pokuty zatí¾eno vadou, která mìla za následek vydání nezákonného rozhodnutí bez dal¹ího. Stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí odkazoval na ust. § 8 odst. 7 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ), podle kterého se za den, kdy se cenový kontrolní orgán dovìdìl o poru¹ení cenových pøedpisù, pova¾uje den, kdy kontrolovaný subjekt obdr¾el protokol a z tohoto dùvodu je námitka úèastníka øízení ohlednì nedodr¾ení subjektivní lhùty pro ulo¾ení pokuty podle stì¾ovatele nedùvodná. Ohlednì ust. § 8 odst. 7 provádìcí vyhlá¹ky ji¾ mìstský soud v rozsudku ze dne 21. 2. 2006, è. j. 6 Ca 49/2004-39 uvedl, ¾e podle èl. 95 Ústavy je soudce pøi rozhodování vázán zákonem a je oprávnìn posoudit soulad jiného právního pøedpisu se zákonem. Zákon o cenách zmocnil v ust. § 20 zde uvedené správní orgány k vydání obecnì závazného právního pøedpisu mimo jiné k cenové kontrole. Prùbìh cenové kontroly je tøeba odli¹ovat od øízení o ulo¾ení sankce za zji¹tìné poru¹ení cenových pøedpisù. Podle názoru mìstského soudu uvedené zmocnìní v sobì nezahrnuje zmocnìní k jinému stanovení poèátku bìhu lhùty, ve které lze pokutu za zji¹tìné poru¹ení cenových pøedpisù ulo¾it. Jestli¾e je zákonem stanoveno, ¾e pokutu lze ulo¾it do jednoho roku ode dne, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù cenové kontrolní orgány dozvìdìly, je tøeba v ka¾dém jednotlivém pøípadì zkoumat, kdy cenový kontrolní orgán získal takovou sumu informací, ze které je zøejmé, ¾e k poru¹ení do¹lo a kdo se takového jednání dopustil. Od tohoto dne poèíná bì¾et subjektivní jednoroèní lhùta. Úprava okam¾iku tohoto dozvìdìní se, obsa¾ená v ust. § 8 odst. 7 provádìcí vyhlá¹ky, jde podle názoru mìstského soudu nad rámec zmocnìní daného zákonem a je v rozporu se zákonem, nebo» poèátek lhùty spojuje a¾ s okam¾ikem, kdy kontrolovaný subjekt obdr¾el protokol o cenové kontrole. Proto mìstský soud k citovanému ustanovení pøi posuzování otázky, zda do¹lo k prekluzi, nepøihlédl a dodr¾ení subjektivní lhùty k ulo¾ení pokuty posuzoval z hlediska, kdy se stì¾ovatel o poru¹ení cenových pøedpisù úèastníkem øízení dozvìdìl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e ulo¾ení pokuty po uplynutí roèní subjektivní lhùty pro její ulo¾ení není jakkoli prokázáno. Stì¾ovatel je s odvoláním na stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu toho názoru, ¾e podle zákona o cenách spadá poèátek roèní subjektivní lhùty skuteènì v jedno s okam¾ikem pøedání protokolu. Platnost provádìcí vyhlá¹ky pro období do 17. 11. 2009, kdy byla zru¹ena zákonem è. 403/2009 Sb. byla toti¾ potvrzena Nejvy¹¹ím správním soudem, a to výslovnì vèetnì ust. § 8 odst. 7. Dále stì¾ovatel citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 5 A 75/2002-53. V daném pøípadì, kdy cenová kontrola byla zahájena v dobì platnosti zákona o cenách, ve znìní platném do 17. 11. 2009, je proto ve smyslu pøechodných ustanovení zákona è. 403/2009 Sb. tato vyhlá¹ka nezpochybnitelným pramenem práva. Protokol o cenové kontrole byl vypracován teprve dne 24. 8. 2007 a mohl být tedy pøedán úèastníkovi øízení nejdøíve tohoto dne. Proto¾e rozhodnutí o ulo¾ení pokuty nabylo právní moci dne 31. 7. 2008, byla pokuta ulo¾ena v roèní subjektivní lhùtì. O skuteènosti, ¾e jednoroèní subjektivní lhùta pro ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù poèíná bì¾et dnem vyhotovení protokolu o kontrole svìdèí také rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2010, è. j. 2 Afs 125/2009-104. Av¹ak i kdyby neexistovala citovaná provádìcí vyhlá¹ka nebo by ji nebylo mo¾né pro daný pøípad pou¾ít pokraèování z dùvodu, ¾e by byla v rozporu se zákonem èi z jiných dùvodù, i pøesto by byl rozsudek mìstského soudu nezákonný. Mìstský soud odvozuje poèátek roèní subjektivní lhùty pro ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù od okam¾iku, kdy ,,cenový kontrolní orgán získal takovou sumu informací, ze které je zøejmé, ¾e k poru¹ení do¹lo . Proti takovému pojetí nemá stì¾ovatel námitek, ale pokládá za nelogické a nezákonné, ¾e mìstský soud pova¾uje za tento den okam¾ik, kdy kontrolní orgán obdr¾el poslední podklady pro zji¹tìní ceny obvyklé. Mìstský soud tedy okam¾ik, kdy cenový kontrolní orgán získal takovou sumu informací, ze které je zøejmé, ¾e k poru¹ení do¹lo, zcela nesprávnì ztoto¾òuje s okam¾ikem, kdy kontrolní orgán získal poslední podklady pro zji¹tìní ceny obvyklé. Na jedné stranì potvrzuje, ¾e den 11. 6. 2007 je teprve okam¾ikem doruèení podkladù pro zji¹tìní obvyklé ceny a na druhé stranì ho pova¾uje za den, kdy kontrolní orgán získal takovou sumu informací, ze které je zøejmé, ¾e k poru¹ení cenového pøedpisu do¹lo. V dané vìci se jednalo o nároènou a slo¾itou cenovou kontrolu zamìøenou na posouzení, zda není zneu¾íváno hospodáøské postavení na trhu. Pøi tìchto cenových kontrolách není mo¾no pova¾ovat shromá¾dìní podkladù pro nalezení obvyklé ceny za situaci, kdy je zøejmé, ¾e k poru¹ení pøedpisu do¹lo. Pouhým shromá¾dìním tìchto podkladù nemohl kontrolní orgán je¹tì získat takovou sumu informací, ze které je zøejmé, ¾e k poru¹ení cenového pøedpisu do¹lo. Aby bylo kontrolnímu orgánu skuteènì zøejmé, ¾e k takovému poru¹ení mohlo dojít, bylo nutné vyhodnotit získané podklady spolu s analýzou v¹ech relevantních tr¾ních souvislostí, jak vy¾adovalo tehdy platné ust. § 16 odst. 2 zákona o cenách. Ani pøedbì¾ný závìr kontrolního orgánu, ¾e k poru¹ení cenového pøedpisu do¹lo, nepøipadá v úvahu v okam¾iku, kdy kontrolní orgán obdr¾el pouze podklady o tom, jaké ceny jsou sjednávány s jinými firmami. V prùbìhu odvolacího øízení bylo ovìøeno, ¾e kontrolní orgán pøi posuzování vìci v souladu s citovaným ustanovením vycházel z cenového vývoje na srovnatelných trzích, potøeby dosa¾ení pøimìøeného zisku, pùvodní ceny a vývoje nákladù a dal¹ích tr¾ních podmínek hodných zøetele. Zvlá¹tì se zabýval vý¹í zisku, kdy byla plnì zohlednìna vý¹e zisku v cenách uplatnìných úèastníkem øízení. Teprve po tìchto úkonech provádìných po shromá¾dìní potøebných podkladù je mo¾no pøedbì¾nì uva¾ovat o pøípadném poru¹ení cenového pøedpisu. Jestli¾e byl protokol o cenové kontrole vyhotoven dne 24. 8. 2007, mohl kontrolní orgán získat takovou sumu informací, ze které je zøejmé, ¾e k poru¹ení cenového pøedpisu do¹lo, v nìkolika pøedcházejících srpnových dnech roku 2007. Za tìchto okolností, kdy rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenového pøedpisu nabylo právní moci dne 31. 7. 2008, je lhùta pro ulo¾ení pokuty dodr¾ena. Stì¾ovatel v dané souvislosti pøipomnìl i rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 1999, sp. zn. 6 A 14/96. Právì tuto nezbytnou míru urèitosti a vìrohodnosti lze získat a¾ po provedení vý¹e uvedené analýzy ve smyslu ust. § 16 odst. 2 zákona o cenách. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadený rozsudek pova¾uje za správný. Znovu zdùraznil, ¾e právo ulo¾it pokutu je prekludováno v dùsledku marného uplynutí obou lhùt pro ulo¾ení pokuty stanovené v ust. § 17 odst. 4 zákona o cenách. Odkazuje-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opìt na ust. § 8 odst. 7 provádìcí vyhlá¹ky, úèastník øízení k tomu poukázal na právní názor, který vyjádøil Mìstský soud v Praze v rozhodnutí ze dne 21. 2. 2096, è. j. 6 Ca 49/2004-39 a který byl citován v napadeném rozsudku. Úèastník øízení je pøesvìdèen, ¾e není tøeba mìnit nic na závìrech, ¾e ust. § 20 zákona o cenách v sobì nezahrnuje zmocnìni ke stanovení jiného poèátku bìhu lhùty, ve které lze ulo¾it pokutu za zji¹tìné poru¹ení cenových pøedpisù. Poèátek bìhu lhùty stanovený provádìcí vyhlá¹kou jde v ust. § 8 odst. 7 nad rámec uvedeného zákonného zmocnìni a je s ním v rozporu, nebo» poèátek lhùty spojuje a¾ s okam¾ikem, kdy kontrolovaný subjekt obdr¾í protokol o cenové kontrole. Proto názor stì¾ovatele nelze v ¾ádném pøípadì shledat správným. Jak bylo správnì pøipomenuto v napadeném rozsudku, soud je vázán pouze ústavním poøádkem a zákony, nikoliv právními pøedpisy ni¾¹í právní síly. Navíc ukládat povinnosti a rozhodovat o právech lze toliko zákonem nebo právním pøedpisem ni¾¹í právní síly na základì zákona, z èeho¾ je zøejmé, ¾e podzákonná norma nemù¾e vyboèit z mezí zákonného zmocnìní, resp. takové vyboèení bude sti¾eno sankcí neplatnosti. Úèastník øízení vyjádøil pevné pøesvìdèení a ní¾e uvedenými nálezy Ústavního soudu dokládá, ¾e pro poèátek bìhu jednoroèní subjektivní lhùty pro ulo¾ení pokuty ve správním øízení postaèí, aby vzniklo dùvodné podezøení o poru¹ení povinnosti. Takto stanovená lhùta má slou¾it mimo jiné jako ochrana úèastníkù øízení, jeliko¾ jim dává právní jistotu ohlednì lhùty, v ní¾ musí být vìc vyøízena. Opaèný výklad by toti¾ umo¾òoval neèinnost správního orgánu v podobì absence èi neadekvátního zji¹»ování a prokazování toho, kdo je odpovìdný za poru¹ení zákona i po dobu øady mìsícù. Obdobný pøístup nelze pøipustit, nebo» by byl v rozporu s ústavnì zaruèeným právem na spravedlivý proces, které v sobì zahrnuje i právo na rozhodnutí v pøimìøené lhùtì. Argumentuje-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti deset let starou judikaturou, která má podpoøit jeho závìry, odkázal úèastník øízení na nález Ústavního soudu ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 947/09, který se zabýval právì poèátkem bìhu subjektivní prekluzívní lhùty pro ulo¾ení pokuty ve správním øízení. Prakticky shodnì se vyjádøil Ústavní soud ji¾ døíve, napø. v nálezu sp. zn. IV. ÚS 946/09. S ohledem ve¹keré argumenty pova¾uje úèastník øízení kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, a proto navrhl, aby byla zamítnuta.
Pøi pøedbì¾ném hodnocení otázky závaznosti ust. § 8 odst. 7 provádìcí vyhlá¹ky sedmý senát zjistil existenci rozporné judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Vìc proto podle ust. § 17 s. ø. s. usnesením ze dne 28. 7. 2011, è. j.-99 postoupil k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
Roz¹íøený senát rozhodl usnesením ze dne 18. 9. 2012, è. j.-114 (dostupné na www.nssoud.cz) takto:
I. Ustanovením § 8 odst. 7 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon è. 526/1990 Sb., o cenách, a podle nìho¾ se za den, kdy se cenový kontrolní orgán dovìdìl o poru¹ení cenových pøedpisù, pova¾uje den, kdy kontrolovaný subjekt obdr¾el protokol" není soud, který rozhoduje ve vìci ulo¾ení sankce za poru¹ení cenových pøedpisù, vázán.
II. Správní orgán se dozví o poru¹ení cenových pøedpisù (§ 17 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách), dnem, kdy soustøedí onen okruh poznatkù, informací a dùkazních prostøedkù, z nich¾ lze na spáchání deliktu usoudit. Není rozhodující, zda v tento den ji¾ byl zpracován kontrolní protokol, ani zda tyto poznatky byly analyzovány a posouzeny se závìrem, ¾e delikt byl spáchán a kým.
III. Vìc se vrací k projednání a rozhodnutí sedmému senátu.
Tyto právní závìry pak roz¹íøený senát odùvodnil v citovaného usnesení následovnì:
[36] Sedmý senát v pøekládacím usnesení rozebral jednotlivá ustanovení vyhlá¹ky a podøazoval je pod jednotlivé oblasti vymezené v zákonném zmocnìní. Z vyhlá¹ky i jejího rozboru provedeného sedmým senátem je zøejmé, ¾e cenovou kontrolu upravují § 6 a 7 vyhlá¹ky, zatímco § 8 vyhlá¹ky se vztahuje k vyèíslování neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu. Sedmý odstavec § 8 v¹ak nekoncepènì urèuje den, který se má pova¾ovat za den, kdy se cenový kontrolní orgán dovìdìl o poru¹ení cenových pøedpisù. Samotné zaøazení této normy pod ustanovení, které upravuje odli¹nou problematiku, v¹ak je¹tì neznamená, ¾e odst. 7 vyboèuje z mezí zákonného zmocnìní.
[37] Ustanovení § 8 odst. 7 jde v¹ak pøímo proti smyslu i úèelu § 17 odst. 4 zákona o cenách a je s ním proto v rozporu: pokraèování [38] Dle § 17 odst. 4 zákona o cenách se subjektivní prekluzivní lhùta pro ulo¾ení pokuty poèítá ode dne, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù cenové kontrolní orgány dozvìdìly . Dùvodová zpráva k zákonu o cenách se k úèelu této lhùty nijak nevyjadøuje, lze v¹ak soudit, ¾e smyslem tohoto (a èetných dal¹ích podobných ustanovení v sankèních právních pøedpisech) bylo a je, aby správní orgány konaly bezodkladnì, nevedly zdlouhavá správní øízení a aby byla poru¹ení cenových pøedpisù trestána co nejdøíve po tom, co budou odhalena.
[39] Toté¾ plyne i z nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 947/09, na který odkazoval ¾alobce, kde se k prekluzivním lhùtám uvádí: Smyslem právního institutu lhùt je sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích, urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù [srov. napø. nález sp. zn. Pl. ÚS 33/97 ze dne 17. 12. 1997 (N 163/9 SbNU 399; 30/1998 Sb.)]. Smyslem uvedené jednoroèní prekluzivní subjektivní lhùty (pozn. soudu: zde pokuta podle zákona o regulaci reklamy) je pøimìt správní orgán k aktivní èinnosti-vèetnì zji¹»ování a prokazování, kdo je za poru¹ení zákona odpovìdný-bezprostøednì od okam¾iku, kdy se dozví o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona jako takového; to platí s ohledem na ústavní princip právní jistoty a na povinnost správního orgánu rozhodnout bez zbyteèných prùtahù. Lhùty k rozhodnutí toti¾ pøedstavují v právním státì jeden z mechanismù výraznì omezujících tendence k nekontrolovatelnosti správních orgánù a prùtahùm v øízení pøed nimi. Tomu je tøeba pøizpùsobit i interpretaci zkoumaného ustanovení a vyvarovat se takového výkladu, který by smysl lhùty opomíjel.
[40] Správní orgány zmocnìné k vydání vyhlá¹ky (zejména tedy stì¾ovatel, který byl v tomto pøípadì i odvolacím orgánem) v¹ak v § 8 odst. 7 cenové vyhlá¹ky okam¾ik poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty posunuly a¾ na den, kdy kontrolovaný subjekt obdr¾el protokol . Tím namísto okam¾iku, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù dozvìdìly cenové kontrolní orgány, zavedly okam¾ik, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù dozvìdìl kontrolovaný subjekt. Toto nelze pova¾ovat za pouhé upøesnìní § 17 odst. 4 zákona o cenách, jak by se snad na první pohled mohlo zdát. Z hlediska poèítání lhùty vzniklo urèité lhùtní vakuum , kdy, vyjma objektivní prekluzivní lhùty, neexistuje èasové omezení pro dobu konání správního orgánu od okam¾iku, kdy se dozvìdìl o poru¹ení napø. na základì podnìtu, po dobu jeho pøedbì¾ného ¹etøení a kontroly, a¾ po okam¾ik pøedání protokolu kontrolovanému subjektu. Subjektivní prekluzivní lhùta v zákonì o cenách tak do jisté míry ztratila smysl. Tento výsledek nepochybnì nebyl zámìrem zákonodárce v dobì, kdy formuloval § 17 odst. 4 zákona o cenách.
[41] Opaèný závìr by byl v rozporu i s právní jistotou, jedním ze základních principù právního státu. Jak v obdobné vìci (nález citovaný v odstavci [39]) uvedl Ústavní soud: Takový výklad toti¾ umo¾òuje správnímu orgánu neèinnost v podobì absence èi neadekvátního zji¹»ování a prokazování, kdo je odpovìdný za poru¹ení zákona, i po dobu dlouhé øady mìsícù (dokud by neuplynula prekluzivní objektivní lhùta) bez hrozby negativního dùsledku (pro správní orgán) v podobì uplynutí prekluzivní subjektivní lhùty. Výklad správních soudù tak v podstatné míøe ponechává volný proud libovolnému prodlu¾ování øízení ze strany správního orgánu na úkor úèastníka øízení. Pøedmìtná lhùta je ov¹em i prostøedkem ochrany úèastníka správního øízení proti postupu orgánu veøejné moci, jde o ustanovení slou¾ící pøedev¹ím zájmùm úèastníkù, jim¾ dává právní jistotu ohlednì lhùty, v ní¾ musí být vìc vyøízena. Výklad správních soudù znaèí (v podstatné míøe) popøení praktického smyslu citované lhùty k ulo¾ení pokuty, a pro úèastníka øízení tak vytváøí stav znaèné právní nejistoty, nesluèitelný s ústavními principy právního státu.".
[42] ®e sám zákonodárce v pozdìj¹í dobì nepoèítal s tím, ¾e by byl poèátek subjektivní prekluzivní lhùty urèen takto, plyne i z dùvodové zprávy k zákonu è. 183/2008 Sb. úèinnému od 1. 6. 2008. Ten zmìnil subjektivní prekluzivní lhùtu v § 17 odst. 4 zákona o cenách z roèní na tøíletou a objektivní z tøíleté na pìtiletou. V dùvodové zprávì z r. 2007 se uvádí: Zákon o cenách ukládá cenovému kontrolnímu orgánu v § 17 odstavci 4 ulo¾it pokutu do jednoho roku ode dne, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù cenové kontrolní orgány dozvìdìly. Ulo¾ením pokuty do jednoho roku se rozumí nabytí právní moci rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Za den, kdy se cenový kontrolní orgán dozvìdìl o poru¹ení cenových pøedpisù, se pova¾uje den, kdy do¹lo k samotné cenové kontrole, nebo den, kdy cenovému kontrolnímu orgánu do¹el podnìt o poru¹ení cenových pøedpisù (pøièem¾ na základì podnìtu nelze zahájit správní øízení, ale musí se provést cenová kontrola). (digitální repozitáø PSP ÈR, V. volební období, tisk è. 341/0, dostupný na www.psp.cz)
[43] Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e zmocnìní § 20 zákona o cenách v sobì nezahrnuje zmocnìní k jinému stanovení poèátku bìhu lhùty, ve které lze ulo¾it pokutu za zji¹tìné poru¹ení cenových pøedpisù (srov. rozsudek ze dne 21. 2. 2006, è. j. 6 Ca 49/2004-39, publikovaný ve Sbírce NSS pod è. 190/2004). K tomu nelze ne¾ doplnit, ¾e zcela jistì toto zmocnìní v zákonì o cenách nemìlo vést ke stanovení takového poèátku bìhu lhùty, který na újmu delikventa popøel smysl i úèel této lhùty, a dostal se tak do pøímého rozporu s tímto zákonem i s principem právní jistoty.
[44] Nadále tedy platí, ¾e okam¾ikem rozhodným pro urèení poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty je okam¾ik, kdy se cenový kontrolní orgán dozvìdìl o poru¹ení cenových pøedpisù.
[45] K tomu ji¾ Vrchní soud v Praze vyslovil, ¾e [t]ermín "dozvìdìt se o poru¹ení povinnosti" neznamená, ¾e ji¾ v tom okam¾iku musí být najisto postaveno, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo, nýbr¾ postaèí, ¾e vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se tak stalo. Prokázání, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo a kdo je za poru¹ení povinnosti odpovìdný, je pøedmìtem øízení. Proto zahájení øízení musí pøedcházet urèitá skuteènost, z ní¾ plyne dùvodné podezøení, ¾e k poru¹ení do¹lo (rozsudek ze dne 10. 2. 1995, è. j. 7 A 147/1994-17).
[46] Nepùjde v¹ak o ka¾dé zji¹tìní cenového kontrolního orgánu, ale pouze o takovou informaci, ze které je alespoò v základních rysech zøejmé, v èem konkrétnì má poru¹ení cenových pøedpisù spoèívat. (Srov. k tomu dále rozhodnutí citované v odstavci [53]).
[47] Zbývá vyrovnat se s rozhodnutím druhého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, jeho¾ se dovolává jak stì¾ovatel [6], tak sedmý senát v pøedkladu roz¹íøenému senátu [18].
[48] Toto rozhodnutí-publikované pod è. 2207/2011 Sb. NSS-ve své tøetí právní vìtì tvrdí: "III. Dozvìdìní se o poru¹ení cenových pøedpisù jako okam¾ik poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty pro ulo¾ení sankce za správní delikt (§ 17 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní úèinném do 31. 5. 2008) je tøeba spojit s objektivní skuteèností, kdy pøíslu¹ný správní orgán dospìl k závìru, ¾e je dán dùvodný pøedpoklad, ¾e byly poru¹eny cenové pøedpisy. Takovou objektivní skuteèností je zpravidla vyhotovení kontrolního protokolu.".
[49] Takovému názoru pøisvìdèit nelze. Fakticky toti¾ znamená pouze pøedsunutí poèátku bìhu prekluzivní lhùty o nìkolik dní, které uplynou mezi okam¾ikem, kdy je kontrolní protokol vyhotoven a okam¾ikem, kdy kontrolovaný protokol obdr¾í . Takovým výkladem naprosto nelze zamezit mo¾ným prùtahùm, které vzniknou v dobì v podstatì zcela volnì urèené správním orgánem, která (pøípadnì zcela zbyteènì) uplyne od okam¾iku, kdy se správní orgán dozví o deliktu, do okam¾iku, kdy vyhotoví kontrolní protokol, a kdy teprve by tak zaèala prekluzivní lhùta bì¾et.
[50] Roz¹íøený senát proto stojí na stanovisku pøísnìj¹ím a vnímá institut prekluzivní lhùty v sankèním øízení striktnì jako nástroj bránící právní nejistotì a prùtahùm na stranì správního orgánu. Za okam¾ik, kdy se správní orgán po rozumu zákona dozví o poru¹ení cenových pøedpisù, tak slu¹í pokládat ji¾ ten den, kdy sankcionující orgán soustøedí ony poznatky, pokraèování informace a dùkazní prostøedky, z nich¾ je mo¾no na spáchání deliktu usoudit, lhostejno, zda probìhlo jejich posouzení se závìrem o tom, ¾e delikt byl spáchán a kým. Proto tedy ¾alovaným ji¾ zmiòované analýzy, srovnávání a vyhodnocování atp. probíhají v prekluzivní lhùtì ji¾ bì¾ící, a v té¾e lhùtì také musí dobìhnout do pravomocného výsledku také øízení o ulo¾ení sankce.
[52] Lze snad namítnout, ¾e tímto výkladem-upínajícím poèátek bìhu prekluzivní lhùty na okam¾ik co nejdøívìj¹í-sám delikvent získává výhodu, nebo» prekluzivní lhùta bì¾í ji¾ v dobì, kdy správní orgán teprve pøistupuje k hodnocení soustøedìných skutkových zji¹tìní, ani¾ by v této chvíli mohl rozhodnout o sankci, ba dokonce v dobì, kdy je¹tì ani nemá najisto postaveno, ¾e tu vùbec delikt je. Tento dùsledek má ale roz¹íøený senát za zcela spravedlivý a vyvá¾ený proti vrchnostenské pravomoci správního orgánu.
[53] Lze uzavøít, ¾e roz¹íøený senát nemá dùvod ustupovat od principu, formulovaného k tìmto otázkám správního trestání v rùzných oborech veøejného práva ji¾ záhy po obnovení správního soudnictví a vyjádøeného napøíklad v rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 1999, è. j. 6 A 14/96-34 (Soudní judikatura ve vìcech správních è. 627/2000): Dozvìdìt se o poru¹ení povinnosti ve smyslu § 12 odst. 1 zákona è. 238/1991 Sb., o odpadech, je èasový okam¾ik vìdomosti správního orgánu, pøíslu¹ného k rozhodnutí o pokutì, o skutkových okolnostech deliktu v takovém rozsahu, který umo¾ní i jejich pøedbì¾né právní zhodnocení. Ze zákona nelze dovodit, ¾e by tato informace musela být zvlá¹» kvalifikovaná, pocházet jen z urèitého zdroje nebo ¾e by byla vázána na jiné øízení. Musí v¹ak mít onu nezbytnou míru urèitosti a vìrohodnosti, která zabezpeèuje, ¾e správní øízení nebude zahájeno na základì informací zcela neovìøených, zhola nejasných èi zjevnì nevìrohodných."
[54] Roz¹íøený senát tedy uzavírá, ¾e § 8 odst. 7 cenové vyhlá¹ky není pro rozhodnutí soudu v této vìci za závazný, proto¾e odli¹ným stanovením poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty normotvùrce pøekroèil zákonné zmocnìní obsa¾ené v pùvodním znìní § 20 zákona o cenách a poèátek bìhu lhùty upravil v rozporu se zákonem samotným.
V daném pøípadì stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti pouze jedinou stí¾ní námitku, v ní¾ vytýkal mìstskému soudu nesprávné právní posouzení otázky poèátku bìhu prekluzívní lhùty pro ulo¾ení sankce za poru¹ení cenových pøedpisù podle zákona o cenách.
Touto otázkou se zabýval roz¹íøený senát v souvislosti s posouzením závaznosti ust. § 8 odst. 7 provádìcí vyhlá¹ky pro urèení poèátku bìhu prekluzívní lhùty a vyslovil jednoznaèný závìr, ¾e urèujícím okam¾ikem, kdy se správní orgán dozví o poru¹ení cenových pøedpisù je ji¾ ten den, kdy sankcionující orgán soustøedí ony poznatky, informace a dùkazní prostøedky, z nich¾ je mo¾no na spáchání deliktu usoudit, lhostejno, zda probìhlo jejich posouzení se závìrem o tom, ¾e delikt byl spáchán a kým.
Sedmý senát po vrácení vìci k projednání a rozhodnutí je vázán právním názorem vysloveným roz¹íøeným senátem, a proto stí¾ní námitka nesprávného posouzení pøedmìtné otázky nebyla shledána dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù proto podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Úèastníku øízení mìl v øízení úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které mu vznikly v souvislosti s právním zastoupením. Sestávají z odmìny za 2 úkony právní slu¾by 2 x 2.100 Kè (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a k usnesení o postoupení vìci roz¹íøenému senátu) podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen vyhlá¹ka ) a náhrady hotových výdajù 2 x 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky. Proto¾e právní zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 1.008 Kè. Celková èástka náhrady nákladù øízení proto èiní 5.808 Kè.
V Brnì dne 11. ledna 2013