Source: http://abi.atlatszo.hu/index.php?menu=info_szabadsag&dok=1102_K_2007-2&nyomtat=1
Timestamp: 2020-02-22 04:22:31
Document Index: 12421143

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 5', '§ 9', '§ 15', '§ 8', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Ügyiratszám: 1102/K/2007-2.
Hiv.szám: 7119/2007/48.OIT Hiv.
Tisztelt Hivatalvezető Asszony!
Ön állásfoglalásomat kérte arról, hogy a Bírósági Határozatok Gyűjteményének közzétételével kapcsolatban a bíróságokra háruló feladatok végrehajtásáról szóló OIT-szabályzat tervezete adatvédelmi szempontból megfelelő-e, különös tekintettel az „adatközlő”, „adatfelelős” fogalmára, a határozatok anonimizálására és közzétételére. További felvetődött kérdés, hogy a bíróságok határozatai közérdekű adatnak tekintendőek-e és adatot kell-e szolgáltatni a közadat-kereső rendszerbe.
Mindenekelőtt tájékoztatom, hogy a beadványt mind adatvédelmi szempontból, mind a közérdekű adatok nyilvánossága szempontjából megvizsgáltam, hiszen a megjelölt jogértelmezési, jogalkalmazási problémák az információszabadságot is érintik. A személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény (a továbbiakban: Avtv.) értelmében az adatvédelem csak a személyes adatok (természetes személyek adatai) védelméhez fűződő jogot jelenti.
Az Avtv. 2. § 4. pontja határozza meg a közérdekű adat fogalmát („az állami vagy helyi önkormányzati feladatot, valamint jogszabályban meghatározott egyéb közfeladatot ellátó szerv vagy személy kezelésében lévő, valamint a tevékenységére vonatkozó, a személyes adat fogalma alá nem eső, bármilyen módon vagy formában rögzített információ vagy ismeret, függetlenül kezelésének módjától, önálló vagy gyűjteményes jellegétől”). A bíróságok természetesen közfeladatot ellátó szervek, és az idézett meghatározás alapján a közérdekű adatok körébe tartoznak a bírói joggyakorlatra, jogalkalmazásra vonatkozó információk, így az anonimizált határozatok is. Az Avtv. értelmezése során korábban is ezt az álláspontot képviseltem, és ezt megerősíti az elektronikus információszabadságról szóló 2005. évi XC. törvény (a továbbiakban: Eitv.) 1. §-ában megnevezett törvényi cél (közérdekű adatok közzététele).
Az Eitv. a bírósági határozatok kötelező közzétételét rendelte el a negyedik részében meghatározottak szerint, továbbá a második részében a közzétett adatok elérhetőségét, a központi elektronikus jegyzéket szabályozza. E jegyzék az Eitv. 7. §-ának (1) bekezdése szerint a közfeladatot ellátó szervek által fenntartott adatbázisokra, nyilvántartásokra vonatkozik (melyek nem csak közérdekű, hanem egyéb nyilvános adatokat is tartalmazhatnak), a 8. § (2) bekezdése pedig közérdekű adatokat tartalmazó adatbázisok, nyilvántartások jegyzékéről szól. A közérdekű adatokhoz való egységes szempontok szerinti elektronikus hozzáférést a közadatkereső rendszer biztosítja, a törvény indokolása szerint azonban ez nem csak közérdekű adat, hanem egyéb adat keresését is szolgálhatja.
Mindebből következően véleményem szerint a jogalkotó nem csak a közérdekű adatokat, hanem egyéb nyilvános adatokat tartalmazó adatbázisok elérhetőségét, kereshetőségét kívánta biztosítani, és ilyen szempontból a jogértelmezésénél nincs jelentősége a bírósági határozatok közérdekű adat voltának, hanem az a meghatározó, hogy ezek a határozatok nyilvánosak, megismerhetőek. Ugyanez elmondható a közérdekből nyilvános adatokra (pl. a bírósági határozatok nem anonimizálandó része).
A kérdést onnan érdemes inkább megközelíteni, hogy magán a törvényen belül milyen a koherencia, hogyan viszonyulnak egymáshoz az egyes rendelkezések. Az Eitv. a jegyzék, a közadatkereső rendszer mellett létrehozta a közérdekű adatok egy meghatározott körének, a bírósági határozatoknak a nyilvántartását, melyről speciális, a központi jegyzéktől eltérő szabályokat határozott meg. Mind a közadatkereső rendszer, mind a Bírósági Határozatok Gyűjteménye létrehozatalának célja az adatokhoz való hozzáférés és az adatok közötti keresés lehetőségének biztosítása [Eitv. 7. § (2) bekezdés, 20. § (3) bekezdés]. A jogalkotó szándéka feltehetően nem irányult ugyanazon adatkör két nyilvántartásban való kereshetőségének biztosítására, ezért a Bírósági Határozatok Gyűjteménye tekinthető a közadatkereső rendszertől való eltérésnek, kivételnek. Az információszabadság jogának érvényesülése szempontjából elfogadhatónak tartom az Eitv. szabályainak olyan értelmezését, mely szerint a bírósági határozatok kereshetőségét nem a közadatkereső rendszer által kell biztosítani, ezért a határozatok leíró adatait nem kell megküldeni a jegyzék működtetőjének. Ez annál is inkább indokolt, mert az anonimizált határozatokból a 305/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet szerinti leíró adatok jórészt nem is állíthatóak elő. Szükségesnek tartom azonban, hogy a központi jegyzék tartalmazza a Bírósági Határozatok Gyűjteményének alapvető leíró adatait és linkjét.
Ami a beadvány másik részét, a határozatok anonimizálását és közzétételét illeti, az Eitv. vonatkozó rendelkezései illetve ezek végrehajtása olyan kérdéseket vet fel, melyeket a jogalkotónak kellett volna rendeznie magában a törvényben vagy pedig végrehajtási rendelet alkotására szóló felhatalmazással. Ennek hiányában, az Eitv. és az Avtv. alapján kialakított álláspontom szerint a megküldött szabályzat-tervezetben az adatközlő és adatfelelős fogalmának meghatározása helyes, azonban a közzétételre vonatkozó 4. § (3) bekezdésének egyik változatát sem tartom megfelelőnek, mert ezáltal az OIT Hivatala nem tesz eleget közzétételi kötelezettségének. Ahhoz azonban, hogy az OIT Hivatala ezt a feladatát ellássa és az Eitv-t végrehajtsa, további jogalkotói lépések szükségesek.
Az alapprobléma abból adódik, hogy az Eitv. nem szabályozza, kinek a feladata a határozatok anonimizálása illetve kit terhel az ezzel együtt járó felelősség. Ez annál is inkább fontos kérdés, mert az anonimizálás nem pusztán egy formalizált, technikai művelet, hanem az adatkezeléssel kapcsolatos, az adatok nyilvánosságra hozataláról szóló döntés.
Ha törvény személyes adat nyilvánosságáról rendelkezik, akkor az adat közérdekből nyilvános adatnak tekintendő, továbbá ebbe a kategóriába tartozik minden egyéb nyilvános magánadat, cégadat (Avtv. 2. § 5. pont). Az Eitv. meghatároz egy adatkört, amelyet a közzétett határozatból nem kell törölni, tehát ezek az adatok közzéteendőek, nyilvánosak. Ha a törvényi kereteken túllépve, helytelenül végzik az anonimizálást, akkor ez jelentheti például személyes adatok jogosulatlan nyilvánosságra hozatalát [Avtv. 3. § (1), (4) bekezdés]. Ez jogellenes adatkezelésnek minősül (melynek szabálysértési, büntetőjogi tényállása is van). Az anonimizálásról kifejezetten az Avtv. sem szól, viszont e tevékenység besorolható az adatkezelés fogalmába (Avtv. 2. § 9. pont). Ez jelenthet – legalábbis részben – adatfeldolgozást is (Avtv. 2. § 15. pont), ha az anonimizálást automatizálják, például egy erre szolgáló szoftvert, programot alkalmaznak. A közzététel a nyilvánosságra hozatal egy formája, így ez is adatkezelés (feltételezve, hogy a közzététel nem csak technikai művelet, hanem döntést is jelent).
Az anonimizálással, közzététellel mint adatkezeléssel kapcsolatos döntéseket az adatkezelő hozza meg (Avtv. 2. § 8. pont), és viseli az ezzel járó felelősséget. Egy adott adatkezelési folyamatban több adatkezelő és adatfeldolgozó is lehet. Az Eitv. meghatározza az adatkezelő (az adat előállítója) és az adatközlő (az adat közzétevője) fogalmát. Az adatfelelős egyértelműen adatkezelőnek minősül, az azonban nem állapítható meg, hogy az adatközlő szerv az Avtv. fogalmai szerinti adatkezelőnek vagy adatfeldolgozónak tekintendő-e, illetve viseli-e az anonimizálásért való felelősséget (saját maga anonimizál vagy a más szerv által végzett anonimizálást jóváhagyja).
Az Eitv. 16. §-ának (2) bekezdése szerint a gyűjteményt az OIT Hivatalának kell közzétennie. A közzétett bírósági határozattal együtt közzé kell tenni azokat a bírósági és egyéb határozatokat, melyeket a közzétett bírósági határozattal felülbíráltak vagy felülvizsgáltak [Eitv. 17. § (3) bekezdés]. Azonban a törvény nem ad világos iránymutatást arra, hogy az adat előállítása, keletkezése, valamint a közzététele közötti adatkezelési műveletet melyik határozat esetében mely szervnek kell elvégeznie. Az Eitv. 17. §-ának (6) bekezdéséből és 19. §-ának (1) bekezdéséből az viszont kikövetkeztethető, hogy a határozatok szerkesztése, anonimizálása, sőt közzététele [nem teljes összhangban az Eitv. 16. §-ának (2) bekezdésével] az adott határozatot hozó bíróság illetve a bíróság elnökének feladata. Ezt támasztja alá a törvény indokolása is, mely szerint a határozatok közös adatbázisát az OIT Hivatala működteti, azt viszont az egyes bíróságok maguk bővíthetik. Az OIT-szabályzat tervezete ennek megfelelően azt tartalmazza, hogy a bírósági határozat anonimizálása minden bírósági szinten az adott határozatot hozó bíróság (adatfelelős) feladata.
Nem ilyen „egyszerű” a helyzet a hatósági vagy egyéb szerv által hozott határozatok összefüggésében. A fenti gondolatmenetet folytatva az a következtetés adódik, hogy az egyéb határozatokat is az azokat meghozó szerveknek kell anonimizálni és közzététel céljából megküldeni. Az Eitv. azonban erről nem szól, csupán az OIT Hivatal közzétételi kötelezettségéről rendelkezik, és valóban kérdéses, hogy a felülvizsgált, nem bírósági határozatokat az azokat létrehozó egyéb szervnek, a „közzétevő” bíróságnak vagy az OIT Hivatalának kell anonimizálnia.
A beadványhoz csatolt levelezésből kitűnően az igazságügyi és rendészeti államtitkár álláspontja szerint az OIT Hivatalának kötelezettsége, hogy valamennyi közokiratot anonimizált formában közzétegye, és ha más nem vállalja át az anonimizálás költségeit és feladatát, akkor az az OIT Hivatalát terheli. Álláspontom szerint azonban ez a törvényből egyáltalán nem következik egyértelműen, és ha ez is volt a jogalkotói szándék, akkor az erre irányuló jogalkotás nem felel meg a normavilágosság követelményének, mivel a törvény ezen része homályos, félreérthető. Az anonimizálással kapcsolatban fent kifejtettek miatt nem értek egyet továbbá az államtitkár úr azon véleményével, hogy az anonimizálás a közzététel módja, nem pedig egy külön önálló kötelezettség, vagyis irreleváns, ki anonimizálja az iratokat. Nem tartom megfelelőnek a törvény végrehajtásának azt a módját, hogy az OIT Hivatata a legkülönfélébb szervezetekkel megállapodásban rendezze az adatkezelési kérdéseket, és a határozathozó szervek szabad belátásától függjön, „vállalják-e” egyáltalán a határozatok elektronikus formában való megküldését, anonimizálását. A jogalkotónak kell gondoskodnia arról, hogy mindegyik szervezet feladata és felelősségi köre pontosan definiálva legyen, mert ezáltal biztosítható a jogszabályok megfelelő végrehajtása, és ezáltal segíthető elő a jogbiztonság.
Megnyugtató megoldást az Eitv. módosítása, kiegészítése jelentene, ezért állásfoglalásomról tájékoztatom az igazságügyi és rendészeti államtitkárt is, és kezdeményezem a vonatkozó szabályok felülvizsgálatát.
Tájékoztatom továbbá arról is, hogy indokoltnak tartom a bírósági adatkezelés külön jogforrásban való részletesebb szabályozását úgy, hogy a szabályozás minden szereplő jogait és kötelezettségeit kellő mértékben figyelembe vegye, mivel a bíróságok által kezelt adatok megismerése, a bírósági eljárás nyilvánossága egy nagyobb kérdéskör részét jelentik, mely kérdéskör adatvédelmi biztosi gyakorlatomban már többször felmerült. A személyes adatok védelme, a közérdekű adatok nyilvánossága, a sajtószabadság valamint a tárgyalás nyilvánosságának elve olyan alkotmányos jogok, melyek együtt, egymásra tekintettel értelmezendőek.