Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo459/2003
Timestamp: 2018-06-17 22:33:59+00:00
Document Index: 19170653

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 237', '§ 24', '§ 57', 'zákona č. 85', 'soud ', 'Soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 104']

25 Cdo 459/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce Ing. J. Ch. proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti ČR, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 Nc 948/99, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. března 2002, č. j. 22 Co 92/2002-32, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 20. 11. 2000, č. j. 15 Nc 948/99-13, zastavil řízení podle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 3. 2002, č. j. 22 Co 92/2002-32, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž s poukazem na ustanovení § 237 odst. 1 písm. a), b), e) g) o.s.ř. vytýká odvolacímu soudu zejména vady ve vyhotovení rozhodnutí, které označuje za nicotný přípis .
Z ustanovení § 24l odst. 2 věty druhé o.s.ř. vyplývá, že dovolatel - pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná - musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem (komerční právníci se stali s účinností od 1. 7. 1996 advokáty - srov. § 57 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii), ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím tohoto zmocněnce. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí.
V posuzované věci žalobce podal vlastnoručně sepsané dovolání ze dne 8. 6. 2002, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem. Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 26. 8. 2002, č. j. 15 Nc 948/99-38a, žalobce vyzval, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení doložil své právnické vzdělání nebo aby v téže lhůtě předložil plnou moc udělenou pro dovolací řízení advokátovi a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Soud žalobce poučil, že nebude-li této výzvě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Žalobce usnesení převzal dne 23. 10. 2002, avšak na výzvu nereagoval a přes poučení dosud nedostatek povinného právního zastoupení neodstranil.
Je tedy zřejmé, že žalobce podal dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 odst. 1 věty první a § 241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. nebyl přes výzvu soudu odstraněn, Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení podle ustanovení § 243c a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.