Source: http://kraken.slv.cz/5As36/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:20:45+00:00
Document Index: 51652946

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 18', '§ 18', '§ 14', 'soud ', 'ÚS 600/99 ', '§ 14', '§ 34', '§ 18', '§ 3', '§ 18', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As36/2009
è. j. 5 As 36/2009-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. A. D., právnì zastoupená Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, 602 00, Brno, proti ¾alovanému: Èeský báòský úøad v Praze, se sídlem Kozí 4/748, 110 01, Praha, za úèasti: M-SILNICE a. s., se sídlem Husova 1697, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2008, è. j. 11 Ca 110/2008-67,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2008, è. j. 11 Ca 110/2008-67, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Èeského báòského úøadu v Praze (dále jen ÈBÚ) ze dne 9. 1. 2008, è. j. 3162/5/07; tímto bylo potvrzeno rozhodnutí Obvodního báòského úøadu v Trutnovì ze dne 29. 11. 2002, è. j. 3545/02/Kub/So a zamítnuto jako nepøípustné její odvolání proti rozhodnutí o povolení hornické èinnosti v dobývacím prostoru Hnìvìtice.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e soud pøi hodnocení jednotlivých námitek k tìmto pøistupoval, jako by ¹lo o námitky úèastníka øízení proti samotnému pøedmìtu øízení, i kdy¾ v rozsudku uvádí, ¾e posuzoval námitky výhradnì z pohledu úèastenství stì¾ovatelky ve správním øízení, nebo» ¾alobou napadeným rozhodnutím bylo odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí o povolení hornické èinnosti zamítnuto právì z toho dùvodu, ¾e správní úøady nepova¾ovaly stì¾ovatelku za úèastníka tohoto správního øízení.
Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e soud nepøihlédl k jejímu argumentu, ¾e vzhledem k tomu, ¾e jí byla odejmuta práva úèastníka, nemohla nahlédnout do podkladù rozhodnutí a konkretizovat tak více svou argumentaci, kdy¾ navíc organizace protiprávnì prohlásila ve¹keré údaje v projektové dokumentaci za obchodní tajemství.
Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e námitky uplatnìné nejprve v odvolání, kterými tvrdila své úèastenství v øízení o povolení hornické èinnosti, a následnì v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, byly dostateènì konkrétní a srozumitelné v závislosti na tom, jak se postupnì stì¾ovatelka zejména z neoficiálních zdrojù dozvídala bli¾¹í údaje o povolené hornické èinnosti, jejím umístìní, rozsahu, pou¾itých metodách dobývání a úpravy vydobytého nerostu. Stì¾ovatelka znovu zdùrazòuje, ¾e námitky, které uplatòovala, smìøovaly zejména k otázce úèastenství v øízení a pro tuto otázku byly dostateèné a konkrétní. Mìstský soud v Praze podle ní vùbec nezohlednil ustanovení § 14 zákona è. 71/1967 Sb., které se (kromì ustanovení § 18 zákona è. 61/1988 Sb.) na otázky úèastenství v øízení o povolení hornické èinnosti zahájeném dne 19. 12. 2001 rovnì¾ vztahuje. Úpravu dle ustanovení § 18 odst. 1 zákona è. 61/1988 Sb., nelze pova¾ovat za vyèerpávající, která by vyluèovala pou¾ití ustanovení § 14 zákona è. 71/1967 Sb. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. I. ÚS 600/99 odli¹uje na základì rozboru ustanovení § 14 zákona è. 71/1967 Sb. tøi definice úèastníkù a porovnává je s vymezením úèastníkù územního øízení dle zákona è. 50/1976 Sb. Právní úprava úèastenství dotèených úèastníkù územního øízení dle ustanovení § 34 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb. a ustanovení § 18 odst. 1 zákona è. 61/1988 Sb. je srovnatelná a tudí¾ i uvedenou judikaturu lze v tomto pøípadì zohlednit. Na stì¾ovatelku, která se domáhala úèastenství v øízení o povolení hornické èinnosti, mìlo být tedy nahlí¾eno jako na úèastníka øízení, který tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do té doby, ne¾ se proká¾e opak.
Ve spojení s ustanovením § 3 odst. 4 vìty první zákona è. 71/1967 Sb., které zakotvuje zásadu materiální pravdy, bylo povinností Obvodního báòského úøadu v Trutnovì a ¾alovaného zjistit pøesnì a úplnì spolehlivý, resp. skuteèný stav vìci, v tomto pøípadì prokázat opak , tedy ¾e stì¾ovatelka není úèastníkem øízení o povolení hornické èinnosti. Nebylo povinností stì¾ovatelky dokazovat, proè mù¾e být ve svých vlastnických právech a jiných právech dotèena. Dùkazní bøemeno v tomto pøípadì le¾elo na správních úøadech. V pøípadì stì¾ovatelky mìlo staèit, ¾e tuto skuteènost pouze tvrdí. Ve vý¹e uvedeném postupu Mìstského soudu v Praze, který posuzoval námitky stì¾ovatelky, kterými tvrdila své úèastenství v øízení o povolení hornické èinnosti pouze z pohledu ustanovení § 18 zákona è. 61/1988 Sb. a nezohlednil dikci ustanovení § 14 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., spatøuje stì¾ovatelka nezákonnost a dùvod dle kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka dále nesouhlasí s tím, ¾e její ¾alobní námitky byly dle mìstského soudu zcela obecné a postrádaly jakékoliv konkrétní skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾né jednoznaènì dovodit, ¾e by mohla být dotèena na svých právech èi povinnostech povolovanou èinností. Stì¾ovatelka v øízení pøed soudem navrhovala k provedení dùkazy, mìstský soud ¾ádný ze stì¾ovatelkou navr¾ených dùkazù neprovedl a její tvrzení oznaèil za nekonkrétní a nièím nepodlo¾ená, a naopak se zcela pøiklonil k nièím nepodlo¾eným tvrzením ¾alovaného. Ve vý¹e uvedeném nedostatku dùvodù rozhodnutí spatøuje stì¾ovatelka nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku a dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá dle stì¾ovatelky oporu ve spisech a mìstský soud mìl napadené rozhodnutí zru¹it. Skuteènost, ¾e tak neuèinil, je dùvodem kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelka navrhuje rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu zru¹it a vìc vrátit soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e rozhodnutí o povolení hornické èinnosti bylo vydáno dne 29. 11. 2002. V prùbìhu tohoto øízení stì¾ovatelka své právo vyplývající z ustanovení § 14 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. neuplatnila a úèastenství v øízení se nedomáhala. O skuteènosti, ¾e se stì¾ovatelka pova¾uje za úèastníka øízení, se orgány státní báòské správy dozvìdìly a¾ podáním odvolání stì¾ovatelky jako opomenutého úèastníka øízení ze dne 25. 7. 2005, tzn. více jak tøi roky po vydání odvoláním napadeného rozhodnutí. Èeský báòský úøad v souvislosti s povolenou hornickou èinností se v øízení o podaném odvolání podrobnì po vìcné a právní stránce zabýval v¹emi body podaného odvolání. Není tedy pravdou, ¾e Èeský báòský úøad neprovedl dokazování o tvrzeném úèastenství stì¾ovatelky. Jestli¾e mìstský soud ve svém rozsudku pøisvìdèil argumentaci ÈBÚ a zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti jeho rozhodnutí, pak v tomto postupu nelze dle ÈBÚ spatøovat nezákonnost rozsudku.
®alovaný dále mimo jiné uvádí, ¾e v dobývacím prostoru Hnìvìtice byla v roce 1996 tì¾ba pøeru¹ena a opìtovnì povolena rozhodnutím ze dne 29. 11. 2002. V dobì probíhající tì¾by, tj. do roku 1996, Obvodní báòský úøad v Trutnovì neobdr¾el jedinou stí¾nost od majitelù okolních nemovitostí týkající se této tì¾by. Z uvedených dùvodù by výslech svìdkù nepøinesl ¾ádné skuteènosti, které by jednoznaènì prokazovaly dotèenost stì¾ovatelky v jejích právech v dùsledku povolené hornické èinnosti v dobývacím prostoru Hnìvìtice.
Osoba zúèastnìná na øízení-spoleènost M-SILNICE, a. s.-ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e s napadeným rozsudkem plnì souhlasí a pova¾uje jej za správný, úplný a plnì v souladu s právními pøedpisy. Ke znaleckému posudku, který byl pøilo¾en ke kasaèní stí¾nosti a má se týkat údajného sní¾ení hodnoty nemovitosti stì¾ovatelky, zúèastnìná osoba uvádí, ¾e je potøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e v pøedmìtném dobývacím prostoru nebyla hornická èinnost nikdy trvale zastavena ¾ádným rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu. Doèasné pøeru¹ení èinností a prací bylo zpùsobeno jednak privatizací a s ní spojenými majetkoprávními pøevody, jednak potøebami nového vlastníka. Za této situace nelze nyní namítat, ¾e klesla nebo stoupla hodnota nemovitostí v blízkosti tohoto dobývacího prostoru, nebo» tento nepøestal nikdy být dobývacím prostorem.
Stì¾ovatelka dle názoru zúèastnìné osoby není osobou, jí¾ by se znovuobnovení èinnosti v dobývacím prostoru mìlo pøímo dotýkat, a tudí¾ nemìla a nemá právní nárok na to, aby s ní bylo jednáno jako s úèastníkem øízení. Zúèastnìná osoba se proto plnì s napadeným rozsudkem ztoto¾òuje a navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nost v celém rozsahu zamítl jako nedùvodnou.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán, to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Meritem sporu je otázka úèastenství stì¾ovatelky v øízení o povolení hornické èinnosti v dobývacím prostoru Hnìvìtice.
Stì¾ovatelka uvedla, ¾e se dne 10. 7. 2005 od èlenù obèanského sdru¾ení O nás dozvìdìla o tom, ¾e pro dobývací prostor Hnìvìtice bylo vydáno rozhodnutí o povolení hornické èinnosti ze dne 29. 11. 2002. Proto¾e se domnívala, ¾e je zákonným úèastníkem øízení, který byl opomenut, podala proti tomuto rozhodnutí odvolání. O podaném odvolání rozhodl Èeský báòský úøad v Praze rozhodnutím ze dne 11. 10. 2005, jím¾ odvolání stì¾ovatelky jako nepøípustné zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu k mìstskému soudu, který rozsudkem ze dne 26. 9. 2007, è. j. 6 Ca 282/2005-53, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøièem¾ soud do odùvodnìní uvedl, ¾e hledisko existence nemovitosti stì¾ovatelky mimo dobývací prostor není hlediskem pro stanovení okruhu úèastníkù øízení. Takovým hlediskem je mo¾nost, ¾e se práv a právem chránìných zájmù obèanù povolená èinnost nedotkne. Z tohoto dùvodu bylo rozhodnutí ÈBÚ shledáno nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
O podaném odvolání znovu rozhodl ÈBÚ, a to rozhodnutím ze dne 9. 1. 2008, è. j. 3162/07, jím¾ odvolání opìtovnì jako nepøípustné zamítl s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka nemìla prokazatelnì postavení úèastníka v øízení o povolování hornické èinnosti v DP Hnìvìtice.
Mìstský soud v Praze pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení pøed správními úøady obou stupòù z hlediska ¾alobních námitek a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka ani v øízení pøed odvolacím správním úøadem, ani v øízení pøed soudem neprokázala konkrétními skutkovými tvrzeními, ¾e v jejím pøípadì byly splnìny pøedpoklady pro to, aby ji bylo mo¾no podle ustanovení § 18 zákona è. 61/1988 Sb. pova¾ovat za úèastníka øízení. Podanou ¾alobu proto soud shledal nedùvodnou a ¾alobou napadené rozhodnutí vìcnì správným. Z tìchto dùvodù soud podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e mìstský soud jednotlivé námitky hodnotil tak, jako by ¹lo o námitky proti samotnému pøedmìtu øízení, tj. povolení hornické èinnosti. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu z rozhodnutí mìstského soudu tato stì¾ovatelkou namítaná skuteènost, která nebyla ani blí¾e konkretizovaná, nijak nevyplývá. Ve správním øízení o povolení hornické èinnosti úèastník mù¾e namítat jednak skuteènosti, na jejich¾ základì se domáhá úèastenství v øízení, jednak samotné dùvody podání námitek, tj. co vytýká povolení, o nìm¾ se vede správní øízení. Zákon neklade ¾ádné po¾adavky na formální rozli¹ení tìchto dvou skupin tvrzení; je tomu tak dozajista i proto, ¾e mohou být obsahovì shodná. Správní orgán je povinen vyhodnotit skuteènosti obsa¾ené v námitkách úèastníka øízení z toho pohledu, zda zakládají postavení této osoby coby úèastníka øízení. Teprve, je-li tato podmínka splnìna, je správní orgán povinen ve druhé fázi námitky projednat a rozhodnout o nich (po meritorní stránce). Správní orgán ani mìstský soud v¹ak dùvody pro to, aby stì¾ovatelka byla pova¾ována za úèastníka øízení neshledaly.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stanovení okruhu úèastníkù øízení je vìcí výkladu ustanovení § 18 odst. 1 zákona è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì, v platném znìní (dále jen hornického zákona), podle nìho¾ Úèastníky øízení o povolení hornické èinnosti jsou ¾adatel, investor, vlastník dùlního díla a obèané, jejich¾ práva a právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být povolením dotèeny, a obec, v jejím¾ územním obvodu má být hornická èinnost vykonávána . Tato formulace vyluèuje, aby za úèastníka øízení byl pova¾ován i ten, kdo pouze tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím pøímo dotèen ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak podle ustanovení § 14 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. (tzv. tøetí definice úèastníka). Opaèná interpretace by toti¾ popírala smysl vymezení úèastníka øízení v zákonì o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì, který je v tomto pøípadì zákonem, vùèi správnímu øádu, speciálním. ®ádný jiný speciální zákon nestanovuje úèastenství stì¾ovatelky v øízení.
V této souvislosti lze odkázat napø. ji¾ na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 5. 2002, è. j. 5 A 175/2000-24 (zveøejnìný v Soudní judikatuøe è. 4/2002, str. 329), podle nìho¾ nepøíslu¹í postavení úèastníka øízení jiným osobám, kde zvlá¹tní zákon urèuje výslovnì, kdo je jediným úèastníkem øízení, a-a contrario-tak vyluèuje kohokoli jiného, aby takové postavení mìl, jak to èiní ustanovení § 14 odst. 1 atomového zákona . Obdobnì lze uvést ze závìrù usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 12. 2003, è. j. 7 A 56/2002-54, publikovaného pod è. 162/2004 Sb. NSS, v nìm¾ se uvádí, ¾e pokud zákon (zde se jednalo opìt o § 14 odst. 1 atomového zákona) výslovnì a jednoznaènì omezuje okruh úèastníkù øízení o vydání povolení na ¾adatele o povolení, je jediným úèastníkem øízení tento ¾adatel. Toto omezení úèastenství, které ve spojení s § 65 s. ø. s. zamezuje mo¾nosti tøetích osob domáhat se soudní kontroly takového rozhodnutí, není v rozporu s èl. 36 Listiny základních práv a svobod (srov. také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 2 As 12/2006-111, ze dne 31. 7. 2007, è. j. 7 As 50/2007-137 a è. j. 7 As 51/2007-127, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud k tomu nad rámec dodává, ¾e ani za pou¾ití vymezení úèastenství podle tehdy platného správního øádu, by stì¾ovatelka nesplòovala ani tzv. tøetí definici úèastníka ( úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak ), jak se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti domnívá. Tvrzení o úèastenství v øízení toti¾ musí existovat v prùbìhu øízení a nikoliv a¾ po jeho pravomocném skonèení. Stì¾ovatelce by úèastenství podle tøetí definice nemohlo být pøiznáno, jeliko¾ své úèastenství bìhem øízení netvrdila.
Stì¾ovatelce mù¾e svìdèit úèastenství v øízení z dùvodu dotèení práv, pokud uvede konkrétní dùvody, svìdèící o tom, ¾e její práva a právem chránìné zájmy mohou být rozhodnutím Obvodního báòského úøadu v Trutnovì, kterým byla povolena hornická èinnost-otvírka, pøíprava a dobývání v DP Hnìvìtice, dotèena.
Stì¾ovatelka namítala, ¾e je opomenutým úèastníkem, proto¾e povolením mohou být dotèena její práva, a to její právo na neru¹ený výkon vlastnického práva k dané nemovitosti, právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, právo na ochranu zdraví, aj. Odvolací orgán posoudil námitku stì¾ovatelky tak, ¾e neshledal, ¾e by mohla být rozhodnutím o povolení hornické èinnosti její práva dotèena.
Jestli¾e nìkdo tvrdí, ¾e s ním má být v øízení jednáno jako s úèastníkem øízení, musí pøedev¹ím specifikovat své právo potencionálnì zasa¾ené rozhodnutím a chránìné právními pøedpisy a své tvrzení opøít o konkrétní skutkové dùvody.
Co se týká vyjádøení stì¾ovatelky, ta, jak v odvolání, tak v ¾alobì, vná¹í konkrétní námitku, ¾e je úèastníkem øízení, proto¾e hornickou èinností budou dotèena její práva, na podporu tohoto tvrzení uvádí jednotlivé dùvody, jakým zpùsobem a jaká práva mohou být povolením dotèena. Stì¾ovatelka v odvolání mimo jiné uvedla, ¾e odstøely, provoz drtièky a tì¾kotoná¾ních automobilù, pra¹nost a pou¾ívání vody z Krounky zpùsobí zásadní zásah do jejích práv, nebo» bude vystavena v¹em negativním jevùm z èinnosti v dobývacím prostoru Hnìvìtice, který má být podstatnì blí¾e k její nemovitosti ne¾ lom v Pøedhradí.
V ¾alobì stì¾ovatelka dále rozvádí, ¾e ¾alovaný nezohledòuje, ¾e její nemovitost se nachází na shodném kamenném základu jako lom, a ¾e èinností lomu mù¾e být po¹kozena i jí vlastnìná nemovitost (zejm. naru¹ení statiky). V ¾alobì rovnì¾ uvádí, ¾e ze skuteènosti, ¾e se lom nachází ve velmi tìsné blízkosti jejích nemovitostí, lze pøedpokládat hmotné ¹kody na jejím majetku z dùvodu provozu lomu (odstøely, tì¾ební mechanizace, doprava materiálu, velká pra¹nost). Provozem lomu a provozem drtièky na zpracování vytì¾eného kameniva (odbìr vody z øíèky a vypou¹tìní zneèi¹tìné vody zpìt) dojde k znemo¾nìní pou¾ití vody z øíèky ze strany stì¾ovatelky (ztráta vody èi její kontaminace). Stì¾ovatelka dále poukazuje na hluènost provozu lomu. Lze tedy konstatovat, ¾e stì¾ovatelka uvedla zcela konkrétnì dùvody, pro které lze mít za to, ¾e dojde k zásahu na jejích právech.
Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e pøi posuzování námitek, které byly v ¾alobì uplatnìny, pøihlédl k tomu, ¾e byly dle jeho názoru zcela obecné a postrádaly jakékoliv konkrétní skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾né jednoznaènì dovodit, ¾e by stì¾ovatelka mohla být dotèena na svých právech èi povinnostech povolovanou èinností. Mìstský soud dále uvádí, ¾e dle jeho názoru je ¾aloba-tak jak byla stì¾ovatelkou formulována-na samé hranici, která je¹tì umo¾òuje soudu konkrétní, vìcný a srozumitelný pøezkum napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem neztoto¾òuje.
Stì¾ovatelka dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v podaném odvolání a v ¾alobì uvedla dostatek konkrétních skutkových dùvodù, na základì kterých mohou být její práva rozhodnutím dotèena. Nìkteré z nich se v¹ak netýkaly dotèeného povolení, ale jiných rozhodnutí správních orgánù. Rozhodnutí o povolení hornické èinnosti pøedstavuje základ a rámec pro dal¹í povolení, týkající se hornické èinnosti. Tyto jsou v¹ak povolovány v samostatných rozhodnutích, které mù¾e stì¾ovatelka napadat samostatnými odvoláními. Samotné rozhodnutí o povolení hornické èinnosti tyto èinnosti nepovoluje, pokud je tedy stì¾ovatelka v øízení uvádí, jsou tyto námitky v øízení o povolení hornické èinnosti bezpøedmìtné. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru souhlasí s názorem, který uvádí ¾alovaný i mìstský soud, ¾e ve¹keré námitky týkající se odstøelù mìly být pou¾ity proti rozhodnutí o povolení trhacích prací. Tyto práce byly povoleny v samostatném øízení ukonèeném rozhodnutím ze dne 29. 11. 2002, è. j. 2940/VII/02/Ku/So. Námitky týkající se provozu drtièky by mìly smìøovat proti rozhodnutí o povolení jejího provozu. Nakládání s vodami, jejich vyu¾ívání èi do nich vypou¹tìní dùlních vod, øe¹í vodohospodáøský úøad; povolení k vypou¹tìní dùlních vod z lomu Pøedhradí-Hnìvìtice do toku Krounka vydal dne 29. 4. 2002 pod è. j. ®P/VH/231/02/Ku-548 Okresní úøad v Chrudimi jako pøíslu¹ný vodohospodáøský úøad.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, tyto skuteènosti, se sice mohou nepochybnì dotýkat stì¾ovatelèiných práv, nicménì jejich existence není dána napadeným povolením hornické èinnosti, ale samostatnými rozhodnutími jednotlivých úøadù. Proto jsou tyto stì¾ovatelèiny námitky v tomto øízení irelevantní.
Nicménì je zcela zjevné, ¾e stì¾ovatelka namítá i jiné skuteènosti, na základì kterých mohou být její práva povolením dotèena, které se napadeného rozhodnutí týkají. Jedná se zejména o námitky stran zvý¹eného dopravního provozu, pra¹nosti, hluku, tedy základních negativních jevù, které jsou s provozem lomu spjaty.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu podstatným faktorem je také vzdálenost lomu od nemovitosti stì¾ovatelky, ta ve svém odvolání uvádí, ¾e nový dobývací prostor má být dle vyznaèení podstatnì blí¾e ne¾ lom v Pøedhradí.
Mìstský soud sice ve svém prvním zru¹ovacím rozhodnutí uvedl, ¾e hledisko existence nemovitosti mimo dobývací prostor, není hlediskem pro stanovení okruhu úèastníkù. Zohlednìním této skuteènosti je dána pouze mo¾nost, ¾e se práv a právem chránìných zájmù tìchto obèanù povolená èinnost nedotkne. Na druhou stranu podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je to právì vzdálenost, která urèuje, zda bude stì¾ovatelka vlivy lomu-hluèností, pra¹ností èi vibracemi-zasa¾ena a v jaké míøe. Provoz lomu je ze své podstaty èinností, která zasahuje své okolí svými externalitami (hluènost, emise,...). Je toti¾ zøejmé, ¾e dùsledky povolené èinnosti nejsou omezeny jen na stanovený dobývací prostor, øada dùsledkù povolované èinnosti dobývací prostor (tak i bezpeènostní okruh) pøesahuje.
Otázka, zda externality provozu lomu lze pova¾ovat za dotèení stì¾ovatele na jeho vlastnickém právu, musí být vyøe¹ena správním orgánem v rámci interpretace a aplikace neurèitého pojmu dotèení na vlastnickém právu .
Dotèením tu lze nepochybnì rozumìt pøedev¹ím dotèení hlukem, prachem, vibracemi, apod., tj. rùzné imise (ustanovení § 127 odst. 1 obè. zák.). Imisemi se obecnì rozumí výkon vlastnického práva, kterým se zasahuje do cizího vlastnického nebo jiného práva nad míru pøimìøenou pomìrùm (viz shora citované ustanovení obè. zák. podle kterého: Vlastník vìci se musí zdr¾et v¹eho, èím by nad míru pøimìøenou obtì¾oval jiného nebo èím by vá¾nì ohro¾oval výkon jeho práv... Nesmí ... nad míru pøimìøenou pomìrùm obtì¾ovat sousedy hlukem, prachem, popílkem, kouøem, plyny, parami, pachy, ... stínìním a vibracemi ... ). Dotèení mù¾e být napø. i zvý¹enou intenzitou dopravy v místì vzhledem k úèelu povolení.
Nicménì v tomto konkrétním pøípadì správní orgán existenci externalit z provozu lomu, které by mohly se dotknout stì¾ovatelèiných práv, vùbec nepøipustil, tvrdil, ¾e budou nedominantní a zanedbatelné, ale toto svoje tvrzení neodùvodnil.
Správní orgán musí vymezit pøesnì a úplnì okruh úèastníkù, s nimi¾ vede správní øízení. Tato povinnost plyne mimo jiné také z následkù a úèinkù vydaného správního rozhodnutí, na jeho¾ základì dochází u úèastníkù øízení ke vzniku, zmìnì nebo zániku jejich práv, právem chránìných zájmù nebo povinností.
S postavením osoby jako¾to úèastníka øízení jsou toti¾ spojena významná procesní práva, v prvé øadì právo nahlí¾et do spisu, vyjadøovat se k vìci, èinit dùkazní návrhy, být pøítomen ústnímu jednání. Pokud je v¹ak úèastníkovi úèast v øízení odepøena, má tento postup za následek zkrácení na jeho právech. Toto zkrácení nemusí být jen formální, ale mù¾e se projevit ve velmi praktické rovinì, toti¾ nemo¾ností efektivní ochrany právní sféry úèastníka. S ohledem na nemo¾nost vyu¾ití shora uvedených procesních práv tak tomu mù¾e být kupøíkladu v dùsledku neschopnosti úèastníka uplatnit vùèi správnímu orgánu nìkteré argumenty, které jsou zjistitelné toliko ze správního spisu, pøípadnì neschopnosti zjistit relevantní dùvody, které by eventuálnì mohly vést k úspìchu v jeho vìci, a které by jinak byly bývaly v dispozici úèastníka díky vyu¾ití jeho procesních práv.
Nepøiznání úèastenství osobì v øízení pøedpokládá, ¾e se jednak správní orgán bude zabývat ka¾dým dílèím dùvodem, o který dotyèná osoba domáhající se úèastenství své tvrzení opírá, jednak ¾e kvalifikovaným zpùsobem vyvrátí opodstatnìnost ka¾dého dùvodu, a tím správnost celého tvrzení. Z jeho rozhodnutí tedy musí být zjevné, o co se tento závìr opírá a zda byl shromá¾dìn dostatek podkladù pro uèinìní úsudku v této vìci. Správní orgán nemù¾e svùj závìr o nedotèení práv zalo¾it jen na spekulacích a domnìnkách; s ohledem na váhu argumentù stì¾ovatele je nezbytné, aby správní orgán zvá¾il, zda je lze v úplnosti a bez rozumných pochyb vyvrátit.
K tomu, aby právnická èi fyzická osoba mìla postavení úèastníka správního øízení, je dostaèující pouhý pøedpoklad existence dotèení jejích práv, právem chránìných zájmù nebo povinností, které mohou být povolením dotèeny. Proto¾e postaèuje pouhá mo¾nost dotèení práv, je nutné jako s úèastníkem øízení jednat s ka¾dým, u nìho¾ nebude mo¾né nade v¹í pochybnost jednoznaènì vylouèit, ¾e jeho vlastnická nebo jiná práva nemohou být za ¾ádných okolností povolením dotèena.
Jakkoli si Nejvy¹¹í správní soud uvìdomuje nutnost stanovení urèitého limitu pro vymezení okruhu úèastníkù, v pøípadì povolení hornické èinnosti, která mù¾e mít vliv na ¹iroké okolí, nelze takové kritérium mìøit pouze napø. hlediskem hospodárnosti a okruh úèastníkù limitovat stanovením odstupové hranice bez pøihlédnutí k ostatním vlivùm. Samotná nároènost takového posuzování nemù¾e v¹ak být dostateèným ospravedlnìním pro vylouèení osob z okruhu mo¾ných úèastníkù øízení a nemù¾e obstát zásada hospodárnosti èi procesní ekonomie. Lze-li mo¾né pøímé dotèení na právech shledat u ¹irokého okruhu osob, nutno zvolit i tomu odpovídající formu vedení takového øízení, nemù¾e v¹ak být zu¾ován prostor pro ochranu ústavnì zaruèených práv.
Pøi aplikaci úèastenství podle hornického zákona je nutno mít na zøeteli smysl a úèel úèastenství. Je tedy nezbytné, aby správní orgán ve fázi zji¹»ování okruhu úèastníkù øízení provedl tøeba i rozsáhlej¹í dokazování. Meze extenzivního výkladu jsou stanoveny po¾adavkem dotèení na právu èi právem chránìném zájmu a okolnostmi daného pøípadu.
Odvolací orgán uvádí, ¾e nejkrat¹í vzdálenost mezi rekreaèní chatou stì¾ovatelky a dobývacím prostorem je 432m. Z hlediska konfigurace terénu a jeho vlastností je mezi lomem a chatou zalesnìný høbet. Z hlediska vlivù hornické èinnosti je dle odvolacího orgánu zásadní, ¾e (na rozdíl od DB Pøedhradí) je DB Hnìvìtice stanoven na odvráceném svahu a pøípadné vlivy dobývání tedy smìøují dominantnì opaèným smìrem, ne¾ je nemovitost stì¾ovatelky-na rozdíl od hornické èinnosti provádìné v minulosti v DB Pøedhradí (ten je vzdálen od rekreaèní chaty nejménì 900 m). Odvolací orgán v odvolání nevyluèuje pøípadné vlivy dobývání smìøující nedominantnì smìrem k nemovitosti stì¾ovatelky. Ve vyjádøení k ¾alobì v¹ak ji¾ uvádí, ¾e vlivy dobývání smìrem k nemovitosti stì¾ovatelky budou zanedbatelné. Úkolem odvolacího orgánu je právì pøezkum tìchto vlivù, zda mohou zpùsobit dotèení stì¾ovatelèiných práv, a toto posouzení pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit. Skuteènost, ¾e mezi dobývacím prostorem a nemovitostí je zalesnìný høbet, nemusí nutnì staèit pro posouzení, zda mohou být její práva dotèena, kdy¾ na druhou stranu je nový dobývací prostor v polovièní vzdálenosti od nemovitosti stì¾ovatelky, ne¾ dobývací prostor pùvodní . Z tohoto pohledu se jeví rovnì¾ zavádìjícím, podává-li se ze spisu, ¾e do¹lo pouze k pøeru¹ení hornické èinnosti, má-li být tato vykonávána v jiném místì. Odvolací orgán ke zvý¹enému provozu uvádí, ¾e otázka pøípadného vlivu provozu na dotèené komunikaci spadá do pùsobnosti obecního úøadu a k vìci není pøíslu¹ný orgán státní báòské správy cestou povolení hornické èinnosti. Odvolací orgán, i kdy¾ není zpùsobilý rozhodovat otázky provozu na pozemních komunikacích, v¹ak musí tuto námitku posoudit z hlediska zpùsobilosti vznesené námitky zalo¾it úèastenství ve správním øízení.
Stì¾ovatelka musí uvést dùvody, proè se cítí být úèastnicí øízení, co¾ v daném pøípadì uèinila. Správní orgán se s tìmito dùvody musí vìcnì vypoøádat a je na nìm, aby vyvrátil tvrzení stì¾ovatelky, a prokázal, proè jí úèastenství v øízení nesvìdèí. Je pravdou, ¾e s vìt¹inou stì¾ovatelèiných námitek se správní orgán logickými úvahami vypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e hluk z provozu lomu, pra¹nost a zvý¹ení dopravního provozu se mohou stì¾ovatelèina práva na neru¹ené u¾ívání vlastnictví dotknout. Toto posouzení je v¹ak na správním orgánu.
Nejvy¹¹í správního soud má za to, ¾e nebylo odvolacím orgánem dostateènì prokázáno, ¾e stì¾ovatelèina práva nejsou povolením vùbec dotèena, nadto pokud pøipustil pøípadné dobývací vlivy smìrem k nemovitosti stì¾ovatelky, urèitou míru dotèení jejích práv pøipustil, pøezkoumatelným zpùsobem v¹ak neodùvodnil, proè z tìchto vlivù nelze dovozovat úèastenství stì¾ovatelky v øízení.
Dùkazní bøemeno stran tvrzeného úèastenství tí¾í správní orgán, pøitom v¾dy je tøeba volit takové prostøedky a takový postup, který by vylouèil omezení jednotlivce v nìkterém konkrétním subjektivním procesním právu, napø. v nemo¾nosti provést zamý¹lený procesní úkon (který by byl realizovatelný jen v rámci øízení in meritum), èím¾ by mohl být v dùsledku takového znevýhodnìní oproti jinému úèastníku øízení zkrácen na svých hmotných právech.
Pokud mìstský soud odùvodòuje své rozhodnutí mimo jiné i tím, ¾e stì¾ovatelka stran své námitky, týkající se ru¹ení klidu pùsobením hluku z povolené hornické èinnosti, neuvedla jaká bude úroveò hluku u její rekreaèní chaty, jedná se o nesprávné posouzení právní otázky soudem, proto¾e dùkazní bøemeno stran vyvrácení této námitky, resp. posouzení její relevantnosti, tí¾í správní orgán a nikoliv stì¾ovatelku, která má pouze povinnost tvrzení.
Pokud mìstský soud pøisvìdèuje názoru ¾alovaného, ¾e z provedeného øízení je na místì závìr o tom, ¾e povolení hornické èinnosti v DB Hnìvìtice se vzhledem ke v¹em uvedeným skuteènostem nemù¾e výkonu vlastnického práva stì¾ovatelky dotknout nad míru pøimìøenou pomìrùm, de facto pøipou¹tí, ¾e by povolením mohlo být vlastnické právo dotèeno, tudí¾, ¾e stì¾ovatelka mìla být úèastníkem øízení. Úkolem soudu bylo pøezkoumat, zda správní orgán v souladu se zákonem interpretoval a aplikoval neurèitý právní pojem dotèení na (vlastnickém) právu . Rozsahem soudního pøezkumu aplikace neurèitých pojmù správními orgány se zdej¹í soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 22. 3. 2007, è. j. 7 As 78/2005-62 (www.nssoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e soud musí mít mo¾nost pøezkoumat, zda interpretace a aplikace neurèitého právního pojmu správním orgánem je v souladu se zákonem, jaké podklady pro své rozhodnutí k tomu správní orgán soustøedil, zda tak uèinil v rozsahu, který mu umo¾nil ve vìci správnì rozhodnout a zda jeho zji¹tìní s tìmito podklady nejsou v logickém rozporu. Jestli¾e takový pøezkum mo¾ný není, je rozhodnutí pro nedostatek dùvodù nepøezkoumatelné. Úkolem soudu je tedy kontrola zákonnosti rozhodnutí správního orgánu a dodr¾ení zákonem stanovených pravidel v øízení, je¾ vydání správního rozhodnutí pøedcházelo. Soudu nepøíslu¹í, aby správní orgán v rozhodování o vìci nahradil, provedl sám vlastní hodnocení a uèinil závìr, zda pøedmìtné jednání naplnilo èi nenaplnilo neurèitý právní pojem, nebo» by tak nepøípustným zpùsobem zasáhl do èinnosti správního orgánu. Mìstský soud v¹ak pøezkoumatelnost odùvodnìní správního orgánu vùbec neposuzoval; ostatnì to ani nebylo mo¾né, kdy¾ správní orgán nijak neodùvodnil, proè dobývací vlivy nedominantní èi zanedbatelné smìøující smìrem k nemovitosti stì¾ovatelky nemohou být podøazeny pod pojem dotèení na (vlastnickém) právu .
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 18. února 2010 JUDr. Lenka Matyá¹ová pøedsedkynì senátu