Source: http://kraken.slv.cz/3Azs460/2004
Timestamp: 2018-04-25 04:47:05+00:00
Document Index: 39927820

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 2', '§ 2', '§ 12', 'Soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

3Azs460/2004
è. j. 3 Azs 460/2004-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce K. N., zastoupeného Mgr. Milo¹em Procházkou, advokátem se sídlem Divadelní 4, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 3. 2003, è. j. OAM-10323/VL-16-P01-2001, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 55 Az 610/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2004, è. j. 55 Az 610/2003-53,
III. Odmìna advokáta Mgr. Milo¹e Procházky s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí bylo rozhodnuto o neudìlení azylu ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ); souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování azylu byly problémy ¾alobce se stoupenci strany ®irinovského-LDPR, vzrùstající kriminalita a s tím spojené obavy o dceru a celkovì neutì¹ená situace Ruské federace a ekologické problémy. K tomu ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce se pøi øe¹ení problémù s výhrù¾kami a napadením ze strany stoupencù ®irinovského strany LDPR neobrátil na státní orgány v zemi pùvodu, pøesto¾e sdìlil, ¾e s ruskými státními orgány nikdy problémy nemìl. Pùsobení extremistických skupin není podle názoru ¾alovaného problémem pouze Ruské federace, nebo» obdobná uskupení existují i ve vyspìlých demokratických státech. Pøíbìh ¾adatele navíc není hodnovìrnì dolo¾en, pøedlo¾ené novinové èlánky se netýkají jeho osoby. ®alobce mìl mít podle svých slov podobné problémy ji¾ v roce 1999 pøed prvním pøíjezdem do Èeské republiky, tehdy se v¹ak do vlasti vrátil, co¾ rovnì¾ nenasvìdèuje tomu, ¾e by mìl být v zemi pùvodu pronásledován. K obavám ¾alobce z kriminality, nemoci AIDS, drog, alkoholismu, korupce, ekologických potí¾í a pùsobení neonacistických stran ¾alovaný uvedl, ¾e se jedná o celosvìtové problémy nepostihující pouze Ruskou federaci. Z uvedených dùvodù ¾alovaný nedospìl k závìru, ¾e by u ¾alobce byly dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. ®alovaný dále neshledal dùvod pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu ani pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a vypoøádal se rovnì¾ s rozhodnutím o neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, kdy¾ konstatoval, ¾e bezpeènostní situace v Krasnodarském kraji je relativnì klidná a osoby pocházející z této oblasti mají mo¾nost vrátit se zpìt.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2004, è. j. 55 Az 610/2003-53, byla zamítnuta ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e ¾alovaný shromá¾dil dostatek podkladù pro hodnocení, ¾e u ¾alobce nejsou dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V øízení o udìlení azylu se ¾alovaný zamìøil na zji¹tìní, zda ¾alobci pronásledování hrozilo, a na základì ¾alobcových tvrzení shromá¾dil dostatek podkladù pro své hodnocení, ¾e ¾alobce nesplnil dùvody pro udìlení azylu taxativnì uvedené v § 12 zákona o azylu. V øízení bylo prokázáno, ¾e se ¾alobce nepokusil obrátit se ¾ádostí o pomoc na státní orgány v zemi pùvodu, aèkoliv se na nì obrátit mohl, nebo» údajné pronásledování nepocházelo ze strany státních orgánù. Tím ¾alobce nevyu¾il mo¾nosti domoci se ochrany v zemi pùvodu a podle názoru soudu neuvedl ani ¾ádné jiné skuteènosti ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by splòoval podmínky pro udìlení azylu ve smyslu zákona o azylu. Soud dále obsáhle vylo¾il, proè neshledal dùvodnými námitky ¾alobce vytýkající vady øízení o udìlení azylu spoèívající v poru¹ení pøedpisù o správním øízení. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje v nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel nejprve shrnul svá ¾alobní tvrzení a dále uvedl, ¾e § 12 zákona o azylu je nutno interpretovat v souladu s § 2 odst. 5 zákona o azylu (z kontextu vyplývá, ¾e je zde mínìn pravdìpodobnì souèasný § 2 odst. 6 zákona o azylu-pozn. soudu). Podle názoru stì¾ovatele nemusejí být pùvodci pronásledování nutnì pøímo slo¾ky státní moci, ale i soukromé osoby, skupiny osob èi nelegální struktury za podmínky, ¾e jejich jednání nese znaky pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Závìr soudu o tom, ¾e pùvodcem pronásledování musí být toliko státní moc, neodpovídá zákonnému vymezení pojmu pronásledování. ®alobce se rovnì¾ neztoto¾nil se závìrem soudu, ¾e ochrana formou azylu mù¾e být poskytnuta pouze obèanu prchajícímu z vlasti pøed výkonem státní moci. Soud tedy podle ¾alobce nesprávnì posoudil právní otázku týkající se pojmu pronásledování a s ním spojené interpretace a aplikace § 12 zákona o azylu. ®alobce dále namítl posouzení vìci v rozporu s èl. 43 a 65 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek soudu prvního stupnì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Soudem ustanovený zástupce zaslal soudu vyjádøení, v nìm¾ zopakoval skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v pøípadì výhrù¾ek a napadení se stì¾ovatel nepokusil obrátit se ¾ádostí o pomoc na pøíslu¹né orgány v zemi pùvodu, pøièem¾ bylo nepochybnì prokázáno, ¾e ze strany státních úøadù nebyl stì¾ovatel pronásledován z dùvodù vymezených v zákonì o azylu, na projevy nepøátelství ze strany státních orgánù v zemi pùvodu si nestì¾oval. ®alovaný uvedl, ¾e v øízení nebylo prokázáno pronásledování stì¾ovatele ze ¾ádného ze zákonem stanovených dùvodù a nebyly prokázány ani skuteènosti, které by odùvodòovaly strach ¾alobce z pronásledování z dùvodù vymezených zákonem o azylu. ®alovaný dále sdìlil, ¾e odkaz ¾alobce na èl. 43 a 65 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù není v dané vìci relevantní. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Dùvodem podané kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr, popøípadì je aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud taková pochybení v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Brnì neshledal. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e splnil podmínku pronásledování pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji neshledal dùvodnou, nebo» skuteènosti uvádìné ¾alobcem v prùbìhu øízení o udìlení azylu nebylo mo¾né kvalifikovat jako pronásledování nebo odùvodnìný strach z pronásledování. V øízení o udìlení azylu ¾alobci nebylo zji¹tìno, ¾e by problémy ¾alobce se stoupenci ®irinovského strany LDPR naplòovaly znaky pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. Navíc stì¾ovatel uvedl, ¾e se neobrátil se ¾ádostí o pomoc na ¾ádné státní orgány v zemi pùvodu, aèkoliv tak uèinit mohl, nebo» podle svých slov nebyl v zemi pùvodu pronásledován ze strany státních orgánù. Vzhledem k tomu, ¾e se ¾alobce v situaci, kdy se cítil být pronásledován, neobrátil se ¾ádostí o pomoc na státní orgány v zemi pùvodu, nebylo mo¾né, aby úèinnì z tohoto dùvodu ¾ádal o udìlení azylu z dùvodu pronásledování, nebo» mezinárodnìprávní ochrany formou azylu se lze domáhat a¾ v situaci, kdy ochranu není úèinnì schopna zajistit domovská zemì. Jeliko¾ se stì¾ovatel na státní orgány v zemi pùvodu neobrátil, nelze dospìt k závìru, ¾e by mu pomoc v zemi pùvodu byla odepøena. V dal¹ích námitkách stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e se jedná o skuteènosti, je¾ pøedstavují celosvìtové problémy a objevují se i ve vyspìlých demokratických státech. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s tvrzením ¾alovaného i soudu prvního stupnì, ¾e v pøípadì ¾alobce nebyly dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» nebylo prokázáno jeho pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e se ¾alobce v zemi pùvodu na pøíslu¹né orgány se ¾ádostí o pomoc neobrátil, nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e by státní orgány v Ruské federaci svévolnì odmítly ¾alobci pomoci. Proto tedy nebylo mo¾né konstatovat pronásledování ¾alobce ve smyslu zákona o azylu. K námitce ¾alobce uvedené v kasaèní stí¾nosti, ¾e soud nesprávnì posuzoval pronásledování ve smyslu konstatoval, ¾e ji neshledal dùvodnou, nebo» takový názor v napadeném rozsudku Krajského soudu v Brnì není obsa¾en. K námitce ¾alobce týkající se posouzení vìci v rozporu s èl. 43 a 65 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout, nebo» podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem uplatnìným po vydání napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1 x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Soudem nevy¾ádané doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 10. 2004, svým obsahem shodné s vlastní kasaèní stí¾ností, není dùvodnì vynalo¾eným nákladem, a proto za nìj nenále¾í odmìna. Celkem tedy odmìna advokáta èiní 1075 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.