Source: https://www.ferner-alsdorf.de/thema/streaming/
Timestamp: 2018-08-18 14:24:41
Document Index: 384494005

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§287', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§97']

streaming | Rechtsanwalt Ferner Alsdorf | Anwaltskanzlei Ferner Alsdorf
streaming: Rechtsanwalt Ferner in Alsdorf zum Thema streaming - Ihr Rechtsanwalt in der Städteregion Aachen.Die Artikel auf unserer Seite sind verschlagwortet, eine Übersicht über unsere Schlagworte finden Sie hier.
Anwaltskanzlei Ferner Alsdorf > News von Rechtsanwalt Ferner > Schlagwort-Übersicht > streaming
Veröffentlicht am 29. September 2015 20. Januar 2017
Sachstand Filesharing-Abmahnungen (September 2015)
Ich möchte an dieser Stelle einen kurzen persönlichen Sachstand in Sachen Filesharing-Abmahnungen geben zum Zeitpunkt Ende September 2015. Bitte daran denken, dass ich keine belastbaren allgemeinen Daten habe sondern nur aus meinen persönlichen Erfahrungen rückschliessen kann!
Abmahnungen rückläufig: Filesharing-Abmahnungen haben nach meiner Wahrnehmung massiv abgenommen. Wenn, dann begegnet es mir häufiger im Zusammenhang mit Apps oder Webseiten, die vordergründig ein Streaming anbieten und tatsächlich auf Torrent-Inhalte zugreifen. Wenn es dann um Kinder geht, die agieren, sehe ich auch ein faktisches Problem für Familien, dies in den Griff zu bekommen.
Klagen rückläufig: Ich habe den Eindruck aktuell haben auch die Klagen etwas nachgelassen, was ich allerdings nicht falsch deuten möchte. Ich gehe davon aus, dass die Prozessbevollmächtigten der Rechteinhaber schlicht auf die neuen Entscheidungen des BGH zum Filesharing warten (BGH, I ZR 19/14, I ZR 21/14 und I ZR 75/14). Nachdem ich mir die Entscheidungen des OLG Köln in den jeweiligen Vorinstanzen angesehen habe und mich fragen musste, wie man überhaupt ausgerechnet solche Sachverhalte zum BGH tragen konnte, gehe ich davon aus, dass die Entscheidungen zumindest tendenziell eher Wasser auf die Mühlen potentieller Klagen darstellen. In jedem Fall, da noch Zeit bis zum Jahresende ist, würde ich hier auch erst einmal mindestens bis November warten ob die Urteilsgründe kommen. Ich werde selbstverständlich selber die Urteile hier auf der Webseite, nachdem ich sie in Ruhe gelesen habe, besprechen.
Rechtsprechung: Wir haben wohl weiterhin einen Flickenteppich bei der Rechtsprechung, wobei ich durchaus ein Nord/Süd-Gefälle glaube zu erkennen. Seit der Bearshare-Entscheidung haben viele Gerichte eine prozessual sinnvolle Rechtsprechung zur sekundären Darlegungslast entwickelt, die eine Verteidigung bei Familienanschlüssen stark verbessert hat. Insbesondere in Köln und Düsseldorf achtet man beim Amtsgericht aus meiner Sicht sehr stark darauf, es nicht zu einer Umkehr der Beweislast kommen zu lassen. Zwischenzeitlich gab es mal eine Änderung bei einem Dezernat in Köln, weil eine Richterin meinte, man müsse konkret zum Nutzungsverhalten der Familienmitglieder im Detail vortragen, dies hat sich aber wohl mit dem Wechsel der Richterin wieder erledigt. Belastbare Rechtsprechung des LG und OLG Köln in der Vergangenheit sehe ich nicht, insbesondere sehe ich auch keine Berufungswellen.
Verjährung: Ebenfalls ein Flickenteppich ist die Frage der Verjährung, wobei Einigkeit besteht, dass die Kosten anwaltlicher Abmahnung nach 3 Jahren verjähren. Es wird sich zeigen, ob man dann aus ökonomischen Gründen die Sachen ruhen lässt, in denen das Risiko zu sehen ist, dass der Schadensersatz an dem Nachweis der Täterschaft scheitert (Störer schulden keinen Lizenzschadensersatz).
Blick auf die Gegenseite: Es liegt in der Natur der Sache, dass Rechtsanwälte von Abgemahnten bevorzugt Entscheidungen vorstellen, die eine erfolgreiche Abwehr zeigen. Dies kann und darf man aber nicht verallgemeinern, es ist immer ein guter Weg, sich selbst und seine Erwartungshaltung zu „erden“. Bei der Kanzlei Waldorf Frommer gibt es eine optisch gut aufbereitete Seite, wo man (natürlich) regelmäßig Urteile findet, die ein Obsiegen der Rechteinhaber demonstrieren. Auch dies sollte man aus meiner Sicht nicht verallgemeinern, gleichwohl ist es ein Ratschlag, neben den ganzen Anti-Abmahnseiten auch mal zu lesen, wie Gerichte entgegengesetzt entscheiden können.
Im Fazit gehe ich davon aus, dass aktuell alles etwas ruhiger ist und auch bleibt, bis die Urteilsgründe des BGH aus dem Juni 2015 vorliegen. Spätestens dann sollte aber eingehend und objektiv beurteilt werden, ob man wirklich den Gerichtsstreit wünscht oder sich lieber vergleicht. Ich gehe insbesondere davon aus, dass die bisherige Bearshare-Entscheidung zur Frage der Darlegungslast ganz erheblich verfeinert wird, so dass weitere prozessuale Vorgaben im Raum stehen; ich gehe auch weiter davon aus, dass Ende des Jahres in jedem Fall nochmals eine ganz erhebliche Klagehäufung zu beobachten ist. Insoweit sollte man nicht davon ausgehen, dass Abmahnungen aus dem Jahr 2012 „erledigt“ sind, das Thema ist immer noch nicht durch.
Ich rechne weniger damit, dass konkrete Vorgaben zur Bemessung des Schadensersatzes kommen, da hier die richterliche Freiheit des Schätzens nach §287 ZPO greift, der BGH wird vielmehr – wie angekündigt – bestätigen, dass der Weg des OLG Köln sich in diesem Bereich bewegt und somit nicht zurückzuweisen ist (was aber nicht heisst, dass andere Wege nicht möglich oder gar besser sind). Vielleicht aber kommen ein paar Worte zur Höhe der Gebühren des Anwalts für die Aussprache einer Abmahnung, was für beide Seiten sehr spannend sein könnte und Vergleichen den Weg ebnen könnte.
Veröffentlicht am 22. April 2015 2. April 2017
Mir lagen zwischenzeitlich Abmahnungen vor, die äußerlich klassische Filesharing-Abmahnungen wegen der Nutzung einer Tauschbörse waren, aber von dem Betroffenen gar nicht nachvollzogen werden konnte. Später stellte sich heraus, dass über den betreffenden Anschluss wohl die App „MovieBox“ oder auch „Popcorn-Time“ zum Einsatz kam. Das wirkt wie eine App zum Streamen von Inhalten, ist am Ende aber auch nur ein Weg, um Inhalte über Bittorrent zu „streamen“. Das bedeutet, es wird über Bittorrent auf Daten zugegriffen, wie dann wie ein normal angezeigter Film erscheinen, so wirbt auch Popcorn-Time ganz offen damit „Watch torrent movies instantly“.
Eltern sind gut beraten, mit ihren Kindern vorab das Gespräch zu suchen. Zwar kann man die Webseite von Popcorn-Time über moderne Router sperren, da letztlich über eine App zugegriffen wird. Allerdings wird für zukünftige Versionen von Popcorn-Time mit einem VPN geworben, was Rechtsverfolgungen erschweren dürfte „Popcorn Time 1.2 Beta for IOS is ready! We provide VPN built in within the app because your anonymity is important!“. Umgesetzt ist dies derzeit aber wohl noch nicht.
Hinweis: Das Ganze hat mit der Diskussion zum Thema Streaming (dazu hier bei uns) wenig zu tun: Auch wenn es um laufend geladene und im Rahmen des Ladens gezeigte Inhalte geht, so werden dennoch über Bittorrent Daten heruntergeladen und dann zur Anzeige genutzt.
„Abmahnung wegen Nutzung von MovieBox & Popcorn-Time“ weiterlesen
Sollte nach einer Filesharing-Abmahnung eines Tages die Klage auf Zahlung von Schadensersatz folgen, zeigen sich Gerichte zunehmend flexibel bei der Frage wie und in welcher Höhe ein eventueller Schadensersatz zu berechnen ist. Aktuell demonstrieren das Amtsgericht Düsseldorf (57 C 3122/13) und das Amtsgericht Köln (125 C 495/13), dass übersetzte Schadensersatzforderungen bei Musiktiteln vielleicht in Zukunft der Vergangenheit angehören. Diese kommen pro Musiktitel (pro Lied) auf eine Summe von 20,24 Euro (Düsseldorf) bzw. 10 Euro (Köln). Bei einem Album macht das zwar immer noch im Schnitt 120-300 Euro, gleichwohl erheblich weniger als die teils 4stelligen geforderten Summen. Da letztlich die Prozesskosten an Hand des anteiligen Obsiegens/Verlierens verteilt werden, „lohnen“ sich derartige Summen im Ergebnis dann doch ganz beträchtlich für Verklagte.
Die Argumentationen sind dabei sehr unterschiedlich. Der Ansatz aus Köln gefällt mir dabei besonders gut, hier geht das Gericht den Weg, den Blick auf diverse Musik-Streaming-Flatrate Modelle zu werfen und diese zur Schätzung des Schadensersatzes heran zu ziehen. In Düsseldorf geht man dagegen einen ganz anderen Weg und berechnet die Zahl realistisch möglicher Downloads, um hiermit einen realen Schaden zumindest ansatzweise darzulegen (wobei das AG Düsseldorf hier auf eine ganz andere Menge kommt als das, was Abmahner sonst so vorrechnen). Der Weg in Düsseldorf – der Blick ins Urteil lohnt sich – ist nicht vollständig abzulehnen, m.E. aber zu theoretischer Natur. Die Kölner Idee, stattdessen auf legale Streaming-Angebote zu blicken ist näher an der technischen und wirtschaftlichen Realität. Damit bewegt sich das Kölner Amtsgericht auf einer weiterentwickelten Idee des Ansatzes des OLG Köln (6 U 67/11), das angedacht hatte, den GEMA-Tarif für Downloads heran zu ziehen.
Fazit: Die Gegenwehr lohnt sich, dabei gleich auf mehreren Ebenen. Immer häufiger ist es mit der aktuellen BGH-Rechtsprechung möglich, die Vermutung der Täterschaft des Anschlussinhabers zu erschüttern. Daneben bietet sich die Gelegenheit – wenn man schon dem Grunde nach nichts mehr machen kann – zumindest der Höhe nach noch einen kleinen Erfolg herausholen zu können.
Veröffentlicht am 7. Juni 2014 2. Januar 2017
Der erste Blick auf die Entscheidung ruft quasi nach dem Gedanken an Streaming und es liegt auf der Zunge „EUGH entscheidet: Streaming legal“. Gleichwohl, es wäre in dieser Pauschalität falsch. Der Blick auf die Entscheidung lohnt sich dennoch, denn immerhin wurde nun (endlich) durch den EUGH festgehalten, dass Kopien im Cache ebenso privilegiert sein können, wie die im Arbeitsspeicher.
„EUGH zum Urheberrecht: Kopien im Cache beim Betrachten von Inhalten sind grundsätzlich zulässig – Streaming zulässig?“ weiterlesen
Veröffentlicht am 7. Februar 2014 2. Januar 2017
„Kinderpornographie: Besitz an Daten im Browser-Cache“ weiterlesen
Die Streaming-Abmahnungen ausgesprochen durch die Kanzlei U+C namens „The Archive AG“ nehmen bei mir immer weitere Ausmaße an. Nunmehr haben sich nicht nur die ersten gemeldet, die gleich mehrere Briefe auf einmal erhalten haben – einer hat gar 5 Abmahnungen gleichzeitig erhalten, alle durch U+C ausgesprochen für „The Archive AG“ für angebliche Rechtsverstöße in einem Zeitfenster von wenigen Stunden an verschiedenen Filmwerken. Abgerechnet wird natürlich jede Abmahnung einzeln – die überschaubaren 250 Euro im Einzelfall summieren sich da schnell.
Auch hier gilt: Ruhe bewahren! Die Rechtsprechung des BGH – hier von mir aufbereitet – ist meines Erachtens an dieser Stelle eindeutig: Man wird von einer einheitlichen Angelegenheit ausgehen können, auch wenn es um mehrere Werke geht. Da das Gesetz (§97a III UrhG) dazu nichts ausführt und alleine auf die Tätigkeit des Anwalts Bezug nimmt, wird man darüber streiten können, ob bei X-Werken nicht nur eine Abmahnung angezeigt ist bei einem gesamten Gegenstandswert von 1.000 Euro. Noch ein Grund, nicht vorschnell und panisch „irgendwas zu machen“.
Übersichtsartikel zu den Streaming-Abmahnungen Ende 2013
Veröffentlicht am 7. Dezember 2013 17. Dezember 2013
Mir wurde von mehreren Beteiligten auffällig häufig mitgeteilt, dass man von der Telekom eine Nachricht erhalten hatte („DTAG Abuse Mail“), der zu entnehmen war, dass man sich einen Virus eingefangen hatte und man sich darum kümmern sollte. Mir liegen auch mehrere Virenscan-Prüfprotokolle vor, in denen dann jeweils nach dieser Mail eine Adware – und zwar immer die gleiche – gefunden wurde, die sich im Firefox platziert hatte. Dies kann natürlich Zufall sein, zumal das Landgericht bei Erteilung des Auskunftsbeschlusses die Schlüssigkeit der Daten hätte prüfen müssen. Andererseits gibt es derzeit Spekulationen, dass eine externe Seite, basierend auf einer Tippfehlerdomain, genutzt wurde. Insoweit sind auch dies hinsichtlich der Datenquelle nur Vermutungen, aber es häuft sich in dem mir vorliegenden – nicht repräsentativen – Feedback auffällig das beschriebene Szenario.
Andererseits häufen sich Berichte, dass die Zugriffe über ein Angebot namens „Trafficholder.com“ erzeugt wurden. Dies soll so abgelaufen sein, dass über ein Popup-Fenster im Hintergrund durch diverse Umleitungen die Filme aufgerufen wurden. Die Benutzer haben dabei nicht nur nicht zielgerichtet die Filme aufgerufen, sondern wurden sogar noch dorthin geleitet.
Veröffentlicht am 30. März 2012 2. Januar 2017
Veröffentlicht am 8. Juni 2011 2. Januar 2017
„Ermittlungen in Sachen kino.to: Was haben Nutzer zu befürchten?“ weiterlesen