Source: http://kraken.slv.cz/1Afs6/2009
Timestamp: 2018-07-23 10:15:01+00:00
Document Index: 27240488

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 31', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 7', '§ 7', '§ 24', '§ 7', '§ 7', '§ 24', 'Soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 46', 'soud ', '§ 7', '§ 29', '§ 5', '§ 26', '§ 24', '§ 25', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs6/2009
1 Afs 6/2009-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce V. A., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2007, è. j. 6678/07-1102-702767, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 9. 2008, è. j. 30 Ca 156/2007-59,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 9. 2008, è. j. 30 Ca 156/2007-59, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný (dále i stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým krajský soud zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí; jím ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Ro¾novì pod Radho¹tìm, kterým byla ¾alobci domìøena daò z pøíjmù fyzických osob zdaòovacího období roku 2004 ve vý¹i 31 610 Kè.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku zrekapituloval prùbìh daòového øízení. Zdùraznil, ¾e ¾alovaný vyhodnotil daòovou evidenci vedenou ¾alobcem jako neprùkaznou a rozdíly mezi údaji z daòového pøiznání a ¾alobcem vedenou evidencí oznaèil za neobjasnìné, proto také byla daò stanovena za u¾ití pomùcek. Soud dospìl k závìru, ¾e dùvody, o které ¾alovaný opøel svùj závìr o neprùkaznosti daòové evidence ¾alobce nejsou dostateènì konkrétní a úplné. Závìr ¾alovaného je zalo¾en prakticky na jediném argumentu a to, ¾e daòová evidence je neprùkazná. ®alovaný neuvedl, co konkrétnì ¾alobce poru¹il èi nedodr¾el. Z rozhodnutí ¾alovaného nelze zjistit, co konkrétnì ¾alobci vytýká, v rozhodnutí chybí i konkrétní odkazy na právní normy, jejich¾ poru¹ení je ¾alobci vytýkáno. Nebyl rovnì¾ naplnìn postup správních orgánù uvedený v § 31 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Soud tedy rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti ty, je¾ jsou obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; tvrdí, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, nebo» soud nesprávnì zodpovìdìl právní otázku týkající se postupu daòových orgánù v pøípadì, je-li stanovena daò za u¾ití pomùcek, nesprávná je rovnì¾ výtka soudu, míøící do postupu správce danì podle § 31 odst. 8 daòového øádu.
K závìru soudu, ¾e napadené rozhodnutí neobsahovalo zdùvodnìní, jakou povinnost mìl ¾alobce poru¹it, ¾alovaný pøednì odkázal na podrobné odùvodnìní, je¾ je souèástí rozhodnutí. To obsahuje pøesnì popis prùbìhu celého daòového øízení. Daòovou kontrolou správce danì zjistil rozdíly mezi údaji uvedenými ¾alobcem v daòovém pøiznání a mezi stavem zásob, který byl zachycen v evidenci zásob, vedené v rámci daòové evidence (dle § 7b odst. 2 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù). Z evidence majetku plynulo, ¾e ¾alobce poskytl za rok 2004 slevy v celkové vý¹i 1 344 199 Kè, pøièem¾ pøíjmy dle daòového pøiznání èinily 2 848 468 Kè. ®alobce uvádìl ve skladové evidenci èástky, které sni¾ovaly hodnotu skladu, tedy majetku ¾alobce. Dále nevedl evidenci pohledávek a závazkù, èím¾ poru¹il § 7b odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù. Proto jej správce danì vyzval k prokázání rozdílu mezi údaji uvedenými v daòovém pøiznání a tìmi, které plynuly z jeho evidence. K výzvì ¾alobce pouze sdìlil, ¾e v pøiznání uvedl chybný údaj, k evidenci slev uvedl, ¾e nìkteré slevy poskytoval koneènému zákazníkovi, jiné byly posezónní. Jiný dùkaz pro odstranìní pochybností o uvedených rozdílech nenavrhl, nebylo mo¾no té¾ jinak zjistit skuteèný stav pohledávek a závazkù ke dni 31. 12. 2004. Bez tìchto evidencí není správce danì schopen posoudit, zda ve¹keré výdaje vynalo¾ené na poøízení zbo¾í lze pova¾ovat za výdaje ve smyslu § 24 zákona o daních z pøíjmù, nebo» jen prùkaznì vedená evidence majetku (zásob, pohledávek a závazkù) je s to dolo¾it, zda zbo¾í bylo prodáno (zvý¹ily se pøíjmy) èi zùstalo neprodáno a je na skladì, popø. do¹lo ke slevì na zbo¾í v dùsledku jeho po¹kození a pod.
Daòový subjekt nevedl øádnì povinné evidence dle § 7b odst. 1 písm. b) a § 7b odst. 4 zákona o daních z pøíjmù a neprokázal, ¾e vykazované výdaje jsou uznatelnými ve smyslu § 24 odst. 1 cit. zákona.
Proto¾e správce danì nebyl stavu stanovit základ danì pro tyto vady na základì dùkazù, pøistoupil ke stanovení danì náhradním zpùsobem, pomocí pomùcek.
Soud se mýlí, pokud ¾alovanému vytýká, ¾e se nedostateènì vypoøádal s argumentací pro domìøení danì tímto zpùsobem, jako¾ i argumentací, proè pova¾uje dùkazy za nedostateèné pro postup podle § 31 odst. 4 daòového øádu. Celý postup, jak správce danì i ¾alovaný dospìli k stanovení daòové povinnosti za rok 2004, je podrobnì popsán v napadeném rozhodnutí, není tedy pravdivý závìr soudu, ¾e by v nìm absentoval jak podrobný popis dùvodù pro stanovení danì právì tímto zpùsobem, tak i odkazy na zákonná ustanovení, jimi¾ bylo øízení ovládáno a jejich¾ poru¹ení bylo ¾alobci vytýkáno. ®alovaný trvá na tom, ¾e jeho rozhodnutí není nezákonným, navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil se závìry uèinìnými v rozsudku krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
Podstatnou pøedestøenou kasaèní námitkou je nezákonnost postupu soudu pøi hodnocení napadeného rozhodnutí v situaci, kdy daòová povinnost byla ¾alobci stanovena za pou¾ití pomùcek.
K této otázce se zdej¹í soud ji¾ mnohokráte vyjadøoval, odkazuje v tomto ohledu na svoji konstantní judikaturu-viz napø. rozsudky ze dne 29. 3. 2006, è. j. 1 Afs 55/2005-92, publ. pod è. 939/06 Sb. NSS, ze dne 23. 2. 2005, è. j. 1 Afs 74/2004-64, publ. pod è. 633/2005 Sb. NSS, èi ze dne 30. 11. 2005, è. j. 1 Afs 79/2005-52 (v¹echny dostupné té¾ na www.nssoud.cz).
V nich, souhrnnì øeèeno, soud zdùraznil, ¾e zákonné meze, v nich¾ se mù¾e pohybovat odvolací orgán za situace, kdy odvolání daòového subjektu smìøuje do rozhodnutí, kterým byla daò stanovena pomocí pomùcek, jsou vytyèeny § 50 odst. 5 daòového øádu. Podle nìho toti¾, smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek nebo o dani sjednané za øízení, zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì.
Konstrukce zpùsobu stanovení daòové povinnosti je podle § 31 daòového øádu zalo¾ena na jisté hierarchii postupù správce danì. Prioritu má stanovení danì dokazováním. Pøi tomto postupu je nej¹ir¹ím zpùsobem zaji¹tìna faktická úèast daòového subjektu na provádìném øízení, mù¾e navrhovat provedení jednotlivých dùkazù, popøípadì dùkazy pro své tvrzení správci danì pøedkládat sám. Nastane-li v¹ak taková absence dùkazních prostøedkù, ¾e ji¾ daò nelze stanovit za pomocí dùkazù, nastupuje v poøadí druhý zpùsob stanovení danì, tedy u¾ití pomùcek, které si je oprávnìn správce danì obstarat sám, a to i bez úèasti daòového subjektu (§ 31 odst. 5 daòového øádu). Nastane-li dokonce nemo¾nost stanovení danì pomocí pomùcek, pak se daò sjedná (§ 31 odst. 7 daòového øádu).
Dospìje-li tedy správce danì k závìru, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno a daò nelze stanovit dokazováním, je jeho povinností stanovit daò zpùsobem v poøadí dal¹ím, tedy u¾itím pomùcek. V takovém pøípadì je pak pøi vymìøení danì vázán § 46 odst. 3 daòového øádu a je povinen stanovit jak základ danì, tak i daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si opatøil a souèasnì pøihlédnout také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny.
Ve stejných mezích pøezkumu se pak pohybuje (k ¾alobním námitkám) i soud, nebo» ten pøezkoumává rozhodnutí ¾alovaného v tom smìru, zda ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení vý¹e uvedené kasaèní námitky vycházel ze skutkového stavu, který ovìøil ze správního spisu.
®alobce je podnikatelem, fyzickou osobou, která v rozhodném období mìla povinnost ve shodì s § 7b zákona o daních z pøíjmù vést alespoò daòovou evidenci, co¾ je zjednodu¹ená forma pøehledu o pøíjmech a výdajích, je¾ jsou daòovì relevantní a jsou podkladem pro stanovení základu danì a danì.
Daòová evidence vede ke zji¹tìní základu danì z pøíjmù a obsahuje údaje o pøíjmech a výdajích, v èlenìní potøebném pro zji¹tìní základu danì a majetku a závazcích.
Platí souèasnì, ¾e pro obsahové vymezení slo¾ek majetku v daòové evidenci se pou¾ijí zvlá¹tní právní pøedpisy o úèetnictví, není-li dále zákonem stanoveno jinak.
Pro ocenìní majetku a závazkù v daòové evidenci se hmotný majetek oceòuje podle § 29, pohledávky se oceòují podle § 5. Ostatní majetek se oceòuje poøizovací cenou, je-li poøízen úplatnì, vlastními náklady, je-li poøízen ve vlastní re¾ii, nebo cenou zji¹tìnou pro úèely danì dìdické nebo darovací u majetku nabytého dìdìním nebo darem. Závazky se oceòují pøi vzniku jmenovitou hodnotou, pøi pøevzetí poøizovací cenou. Penì¾ní prostøedky a ceniny se oceòují jejich jmenovitými hodnotami. Poøizovací cenou pozemku je cena vèetnì porostu, pokud se nejedná o pìstitelský celek trvalých porostù (§ 26). Do poøizovací ceny majetku poøízeného formou finanèního pronájmu s následnou koupí najaté vìci se zahrnou výdaje s jeho poøízením související, hrazené nájemcem. V pøípadì úplatného poøízení nemovitých a movitých vìcí, majetkových práv, pohledávek a závazkù nebo èásti uvedeného majetku a závazkù, za jednu poøizovací cenu, se cena jednotlivých slo¾ek majetku stanoví v pomìrné vý¹i k cenì jednotlivých slo¾ek majetku ocenìných podle zvlá¹tního právního pøedpisu, s výjimkou penìz, cenin, pohledávek a závazkù.
Podle odst. 4 cit. ustanovení zji¹tìní skuteèného stavu zásob, hmotného majetku, pohledávek a závazkù provede poplatník k poslednímu dni zdaòovacího období. O tomto zji¹tìní provede zápis. O pøípadné rozdíly upraví základ danì podle § 24 a § 25.
Poplatník je pøitom povinen uschovávat daòovou evidenci za v¹echna zdaòovací období, pro která neskonèila lhùta pro vymìøení danì stanovená tímto zákonem nebo zvlá¹tním právním pøedpisem.
Jak popsáno shora, ¾alobci se v¹ak nepodaøilo uspokojivì splnit zde uvedené povinnosti, nepodaøilo se mu ani jinými, náhradními písemnostmi èi návrhy dùkazù odstranit rozdíly mezi údaji v daòovém pøiznání, které sám uvedl a v daòové evidenci, kterou pøedlo¾il správci danì k daòové kontrole. Pro nesplnìní této povinnosti a pro absenci jiných navr¾ených dùkazù správce danì tedy pøistoupil k náhradnímu zpùsobu stanovení danì. V ¾ádném pøípadì není povinností správce danì za daòový subjekt domý¹let èi dohledávat dùkazy jiné, není ani mo¾no na tuto povinnost daòového subjektu rezignovat a bez dal¹ího uzavøít, ¾e to byl správce danì, kdo poru¹il § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu.
Postup podle § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu by byl na místì tehdy, kdyby ¾alobce dokládal svojí evidencí tvrzení shodnì uvedená v daòovém pøiznání a správce danì by ji vyvracel èi z nìjakého dùvodu odmítal. V souzeném pøípadì se ¾alobcovo tvrzení v daòovém pøiznání rozcházelo s povinnì vedenou daòovou evidencí a nepodaøilo se mu tyto rozdíly objasnit.
Z tohoto úhlu pohledu byl pøedpoklad pro postup dle § 31 odst. 5 daòového øádu splnìn, daòovému subjektu se nepodaøilo unést dùkazní bøemeno ohlednì tvrzené vý¹e danì z pøíjmù fyzických osob zdaòovacího období roku 2004 a proto bylo na místì, ¾e správce danì stanovil daò náhradním zpùsobem, za u¾ití pomùcek ve shodì s § 31 odst. 5 daòového øádu.
®alovaný nevyboèil z nastínìných mantinelù pøi stanovení daòové povinnosti. Výtky krajského soudu v tomto ohledu jsou tedy nedùvodné.
Krajský soud se v dal¹ím øízení podrobnì seznámí s obsahem napadeného rozhodnutí a bude vycházet ze závìrù, vyslovených v tomto rozsudku.
Kasaèní soud proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).