Source: http://kraken.slv.cz/4Ads13/2008
Timestamp: 2018-06-25 18:05:45+00:00
Document Index: 16476336

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 44', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 105', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 36', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

4Ads13/2008
4 Ads 13/2008-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 10. 2007, è. j. 16 Cad 144/2007-59,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 10. 2007, è. j. 16 Cad 144/2007-59, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 19. 4. 2007, è. j. X zamítla ¾alovaná (Èeská správa sociálního zabezpeèení) ¾ádost ¾alobkynì o pøiznání invalidního dùchodu pro nesplnìní podmínek ustanovení § 39 odst. 1 a § 44 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní s pøihlédnutím k Naøízením Rady (EHS) è. 1408/71 a 574/72, s odùvodnìním, ¾e podle posudku Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 16. 3. 2007 ¾alobkynì není plnì invalidní a není ani èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavnì výdìleèné èinnosti pouze o 20%. ®alovaná pøipomnìla, ¾e posouzení zdravotního stavu pro úèely plné a èásteèné invalidity spadá s pøihlédnutím k èlánku 40 odst. 4 Naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 do kompetence instituce státu, která rozhoduje o plném nebo èásteèném invalidním dùchodu.
®alobkynì proti tomuto rozhodnutí podala dne 23. 5. 2007 ¾alobu u Èeské správy sociálního zabezpeèení, která ji dne 12. 6. 2007 postoupila Krajskému soudu v Plzni. ®alobkynì namítala, ¾e rozhodnutí ¾alované je v rozporu s § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní a poukázala na skuteènost, ¾e pøedlo¾ila v Nìmecku vydaný invalidní prùkaz s uznanou invaliditou ve vý¹i 50%, zaslala kopii výpovìdi bývalého zamìstnavatele z dùvodu jejího ¹patného zdravotního stavu a pøilo¾ila potvrzení nemocenské poji¹»ovny o tom, jak dlouho bere nemocenskou podporu z dùvodu nemoci/invalidity.
Usnesením ze dne 15. 6. 2007, è. j. 16 Cad 144/2007-10, krajský soud ¾alobkyni vyzval, aby ve lhùtì do 30. 6. 2007 doplnila a upøesnila svoji ¾alobu ze dne 18. 5. 2007 tak, aby 1) byl správnì oznaèen správní orgán, proti nìmu¾ ¾aloba smìøuje a bylo rovnì¾ oznaèeno rozhodnutí správního orgánu, které ¾alobkynì napadá a den jeho doruèení ¾alobkyni, 2) byly doplnìny ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobkynì napadený výrok rozhodnutí za nezákonný nebo nicotný, 3) byly uvedeny dùkazy, které ¾alobkynì navrhuje provést k prokázání svých tvrzení, 4) byl uèinìn návrh výroku rozsudku, 5) byl pøipojen stejnopis napadeného rozhodnutí. ®alobkynì byla pouèena, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o tomto podání odmítne.
®alobkynì na tuto výzvu krajského soudu reagovala e-mailem ze dne 25. 6. 2007, v nìm¾ po¾ádala o prodlou¾ení lhùty pro odstranìní nedostatkù ¾aloby alespoò o týden. Svou ¾ádost odùvodnila tím, ¾e s ohledem na svùj zdravotní stav není schopna po¾adované doklady v soudem stanovené lhùtì obstarat.
Krajský soud v Plzni poté ¾alobu usnesením ze dne 3. 8. 2007, è. j. 16 Cad 144/2007-27, odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení konstatoval, ¾e shledal dva dùvody pro odmítnutí ¾aloby. Prvním dùvodem je podle krajského soudu skuteènost, ¾e ¾alobkynì napadla rozhodnutí Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì, tj. rozhodnutí jiného orgánu, ne¾ toho, který je pøíslu¹ný rozhodovat o dávce dùchodového poji¹tìní. Dal¹ím dùvodem k odmítnutí ¾aloby byla skuteènost, ¾e ¾aloba neobsahovala zákonem stanovené nále¾itosti a k doplnìní podané ¾aloby ze strany ¾alobkynì nedo¹lo, jeliko¾ ¾alobkynì øádným zpùsobem nereagovala na usnesení ze dne 15. 6. 2007. Chybìjící ¾alobní body a z toho pramenící neznalost, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobkynì napadené rozhodnutí za nezákonné èi nicotné, podle názoru krajského soudu brání v pøezkumném øízení, zalo¾eném na dispozièní zásadì, tak¾e mu nezbylo, ne¾ ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti, doruèené krajskému soudu dne 20. 8. 2007, ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) uvedla, ¾e byla ¾alovanou pouèena o mo¾nosti podání ¾aloby, ov¹em nebyla informována o ¾ádných zákonem stanovených nále¾itostech tohoto podání. Ve¹keré podklady mìla k dispozici ¾alovaná, která je také mìla pøedat soudu pøi postoupení ¾aloby. Namítá, ¾e ve správním øízení pøi zji¹»ování jejího zdravotního stavu nebyly dodr¾eny právní pøedpisy a zpochybòuje závìry o míøe invalidity uèinìné èeskými lékaøi. Poukázala na skuteènost, ¾e je nemajetná a z dùvodu nemoci bez pøíjmu, po¾ádala o zaslání pøíslu¹ného formuláøe a po¾ádala soud o informaci, zda má právo na osvobození od soudních poplatkù a jakým zpùsobem jí bude ustanovený advokát zastupovat.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 7. 9. 2007, è. j. 16 Cad 144/2007-44, ¾alobkyni vyzval, aby ve lhùtì 2 týdnù ode dne doruèení tohoto usnesení sdìlila jméno advokáta, kterým bude zastoupena v øízení o podané kasaèní stí¾nosti a souèasnì pøedlo¾ila plnou moc udìlenou tomuto advokátovi anebo podala ¾ádost o ustanovení zástupce soudem a souèasnì pøedlo¾ila soudu vyplnìné prohlá¹ení o pøíjmech, majetkových a osobních pomìrech. Zároveò stì¾ovatelku pouèil, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì odstranìn nedostatek zastoupení advokátem, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne.
V podání ze dne 20. 9. 2007 ¾alobkynì po¾ádala o ustanovení zástupce (pokud mo¾no znalého nìmèiny). Ke svým majetkovým pomìrù uvedla, ¾e je nemajetná, nemá ¾ádné úspory a ¾ije z nemocenské podpory, která nedosahuje ani nejni¾¹ího ¾ivotního tarifu. Pøilo¾ila vyplnìné potvrzení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, ve kterém uvedla, ¾e z dùvodu nemoci není zamìstnána, pobírá dávky nemocenského poji¹tìní, nemá ¾ádný majetek vìt¹í ceny, nebo» cenné pøedmìty jí byly odcizeny pøi vloupání do jejího bytu dne 24. 1. 2007 a má dluhy vùèi rodinným pøíslu¹níkùm, které nemù¾e úøednì dolo¾it. Pøilo¾ila potvrzení nemocenské poji¹»ovny o denním tarifu, který je jí vyplácen ve vý¹i 24,37 Euro, pøedlo¾ila rovnì¾ seznam pracovních neschopností za uplynulá léta, výpovìï ze zamìstnání ze dne 8. 9. 2006 a oznámení o vloupání do bytu.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e proti dosavadnímu zpùsobu øízení nemá námitky a zcela se ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu vysloveném v usnesení ze dne 3. 8. 2007, è. j. 16 Cad 144/2007-27.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 23. 10. 2007, è. j. 16 Cad 144/2007-59, ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl a vyzval ji, aby ve lhùtì tøí týdnù ode dne doruèení tohoto usnesení dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou zvolenému advokátovi, který ji bude zastupovat v øízení o podané kasaèní stí¾nosti. Krajský soud poukázal na § 36 odst. 3 a 8, § 105 odst. 2 s. ø. s. a konstatoval, ¾e v dané vìci vzal v úvahu, ¾e pro vyhovìní ¾ádosti stì¾ovatelky musí být splnìny souèasnì obì podmínky pro ustanovení zástupce úèastníku øízení uvedené v § 35 odst. 8 s. ø. s., a to pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù a potøeba ochrany práv tohoto úèastníka. Aby soud mohl rozhodnout o pøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelky, musí mu být známy její majetkové, výdìlkové a osobní pomìry, které je povinna prokázat vìrohodným zpùsobem, stejnì jako dùvodnost potøeby ochrany jejích práv. Podle názoru krajského soudu v¹ak stì¾ovatelka neprokázala zcela vìrohodnì, ¾e nemá dostateèný pøíjem k tomu, aby si sama mohla zvolit advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a za poskytnuté slu¾by mu zaplatit, jeliko¾ napø. neuvedla, od kdy pobírá dávky nemocenského poji¹tìní. Stì¾ovatelka ani neprokázala, ¾e není schopna pracovat a zajistit si tak finanèní prostøedky, kdy¾ navíc z posudku ze dne 16. 3. 2007, vypracovaného Mìstskou správou sociálního zabezpeèení v Brnì v prùbìhu øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o invalidní dùchod vyplývá, ¾e stì¾ovatelka není plnì ani èásteènì invalidní, nebo» dle pøíslu¹ných právních pøedpisù platných v Èeské republice, míra jejího poklesu schopnosti soustavné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu èinila pouze 20%, tak¾e její pracovní potenciál není zcela vyèerpán, ale pouze omezen. Z podání stì¾ovatelky vyplývá, ¾e ani ve státì jejího souèasného bydli¹tì nebyla uznána invalidní a nepobírá tedy z tohoto dùvodu pøíslu¹nou rentu. Krajský soud navíc dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky, smìøující proti usnesení o odmítnutí ¾aloby ze dne 18. 5. 2007, nemù¾e být úspì¹ná, jeliko¾ napadeným usnesením ze dne 3. 8. 2007, è. j. 16 Cad 144/2007-27, do¹lo k odmítnutí pro nedoplnìní nále¾itostí ¾aloby. Stì¾ovatelka toti¾, pøesto¾e ji soud usnesením obsahujícím podrobné pokyny vyzval k doplnìní a upøesnìní podané ¾aloby, tak neuèinila a k o odmítnutí ¾aloby tak bylo pøistoupeno pouze pro nedostateènou spolupráci ze strany ¾alobkynì.
V podání ze dne 4. 11. 2007 (toto podání podle obsahu posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako vèasnou kasaèní stí¾nost), stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾ádá o sdìlení, z jakého dùvodu byla zamítnuta její ¾ádost o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle stì¾ovatelky nelze tvrdit, ¾e nesdìlila naprosto srozumitelnì a jasnì, ¾e ve své sociálnì-spoleèenské situaci na ¾ádného právníka peníze nemá. K po¾adavku soudu na prokázání jejích majetkových a osobních pomìrù uvedla, ¾e vyplnila a soudu zaslala v¹e, co po¾adoval. Soud tedy nemù¾e tvrdit, ¾e s ním nespolupracovala èi neprokázala nìco, co po ní po¾adoval. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e neprokázala, od kdy pobírá nemocenské poji¹tìní, nebo» na listinì, kterou soudu pøedlo¾ila je udána nejenom vý¹ka denní nemocenské dávky, ale i datum, od kterého ji dodnes pobírá. Pochybnosti soudu o míøe omezení její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pova¾uje stì¾ovatelka za neopodstatnìné. To, ¾e není schopna pracovat, podle ní dokazuje samotné potvrzení nemocenské poji¹»ovny a skuteènost, ¾e je jí vyplácena nemocenská podpora. Nesouhlasí ani se závìrem krajského soudu o tom, ¾e není ani èásteènì invalidní. Poukazuje na kopii nìmeckého invalidního prùkazu s u¾ døívìj¹í invaliditou ve vý¹i 50%, která byla soudu s ostatními listinami zaslána. Invalidita nebyla stì¾ovatelce uznána pouze v Èeské republice. Pøilo¾ila kopii nìmeckého invalidního prùkazu, potvrzení nemocenské poji¹»ovny, jako¾to doklad o délce pracovní neschopnosti, kopii rozhodnutí Integraèního úøadu ve Wiesbadenu o své pracovní neschopnosti, z nìho¾ podle ní vyplývá, ¾e ji není mo¾né zaøadit ani do ¾ádného jiného pracovního oboru. Pøedlo¾ila dále kopii svých bankovních výpisù z úètu, jako¾to doklad o svých souèasných majetkových pomìrech. Stì¾ovatelka s ohledem na svou zdravotní a finanèní situaci, nedodr¾ení patøièných zákonitostí ze strany èeských lékaøù a neopodstatnìnost argumentù soudu setrvala na podané ¾alobì a po¾adovala osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta.
K otázce pøípustnosti této kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobce není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 Azs 27/2004, ze dne 28. 4. 2004). Jinak tomu v¹ak je v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku o vìci samé; tam je zastoupení advokátem nezbytné.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti usnesení o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení advokáta pøípustnou a pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Zkoumal rovnì¾, zda rozhodnutí netrpí vadami, na nì¾ pamatuje ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e i kdy¾ v dané vìci je zpracování odùvodnìní usnesení, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelèina ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù na samé hranici pøezkoumatelnosti, je mo¾no usnesení vìcnì pøezkoumat.
Nejvy¹¹í správní soud dovodil podle obsahu kasaèní stí¾nosti, ¾e se stì¾ovatelka dovolává stí¾nostního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky (splnìní podmínek pro ustanovení zástupce) soudem v pøedcházejícím øízení.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. K tomuto ustanovení se vá¾e § 35 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù jednoznaènì na úèastníkovi øízení, aby soud mohl posoudit, jsou-li splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, uveøejnìné pod è. 537/2005 Sb. NSS). Øízení o kasaèní stí¾nosti je specifické potud, ¾e zastoupení advokátem je zde povinné podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., tak¾e pøi posuzování návrhu úèastníka na ustanovení zástupce není tøeba se zabývat zji¹»ováním druhé podmínky vý¹e citovaného zákonného ustanovení tj. potøeby ochrany zájmù tohoto úèastníka, kdy¾ tato potøeba je dána pøímo ze zákona. Potud se tedy Krajský soud v Plzni mýlí, kdy¾ uvádí, ¾e i pøi posuzování podmínek pro ustanovení zástupce stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti je tøeba prokazovat té¾ dùvodnost potøeby ochrany práv úèastníka.
Pøi zji¹»ování, zda jsou splnìny podmínky pro osvobození úèastníka øízení od soudních poplatkù, u¾ívají soudy zpravidla formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech . Tento formuláø zasílá soud úèastníku øízení, jen¾ o osvobození od soudních poplatkù ¾ádá, s výzvou, aby jej ve stanovené lhùtì vyplnil a vrátil soudu. Formuláø zahrnuje otázky na osobní stav, majetek, zdroj pøíjmù, vy¾ivovací povinnosti, dal¹í výdaje a dluhy, pøièem¾ tvrzené skuteènosti by mìl úèastník øízení pøimìøenì prokázat. Pobírá-li napøíklad dávku dùchodového èi nemocenského poji¹tìní, mìl by dolo¾it její vý¹i a podobnì.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e Krajskému soudu v Plzni bylo dne 24. 9. 2007 doruèeno k jeho výzvì stì¾ovatelkou vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, v nìm¾ stì¾ovatelka uvedla, ¾e není zamìstnána ze zdravotních dùvodù, nebo» jí z tìchto dùvodù byla dána výpovìï ze strany firmy k 31. 3. 2007. Stì¾ovatelka pobírá dávky nemocenského poji¹tìní (krankengeld), nemá ¾ádné dal¹í pøíjmy ani ¾ádný majetek vìt¹í ceny, nebo» její pøízemní byt byl dne 24. 1. 2007 vyloupen a byly jí odcizeny ve¹keré zbylé cenné vìci, jako napøíklad ¹perky a kamera. Poji¹»ovna jí sice poskytla od¹kodnìní, av¹ak velmi nízké, z kterého pouze zaplatila dluhy. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e ¾ije pod sociálním tarifem , nemá ji¾ sice ¾ádné vy¾ivovací povinnosti, av¹ak do 28 let vìku podporovala na studiích svého syna, kterému je nyní 29 let, (jeho otec øádnì neplnil vy¾ivovací povinnost). Má dále dluhy, které vznikly èásteènì na úhradu soukromé léèby a èásteènì na stìhování bytu pøed 4 lety. Jeliko¾ si pùjèila od soukromníkù a rodinných pøíslu¹níkù, nemù¾e je úøednì dolo¾it. V kolonce jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození stì¾ovatelka doplnila, ¾e invalidita-nemoc zpùsobuje, ¾e ¾ije jeden a pùl roku z nemocenské podpory vypoètené z pùldenního pøede¹lého pracovního úvazku, nebo» poslední léta nebyla schopna na plný pracovní úvazek pracovat. Vydr¾ovala pøitom syna na studiích. K takto vyplnìnému formuláøi stì¾ovatelka pøipojila potvrzení nemocenské poji¹»ovny o denním netto tarifu [který jí byl vyplácen v letech 2006 a 2007 ve vý¹i 24,37 Euro kalendertegliches , co¾ stì¾ovatelka pøekládá jako dennì]. Dále pøedlo¾ila pøehled pracovních neschopností, poslední od data 13. 11. 2006 s poznámkou stì¾ovatelky, ¾e od tohoto data doposud pobírá nemocenské dávky. Pøedlo¾ila rovnì¾ výpovìï z pracovního pomìru ze dne 8. 9. 2006 a doklad Policejního prezídia ve Frankfurtu am Main o vloupání do bytu stì¾ovatelky dne 24. 1. 2007.
Krajský soud stì¾ovatelce zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil, co¾ odùvodnil tím, ¾e mu musí být známy majetkové, výdìlkové a osobní pomìry stì¾ovatelky, které v¹ak stì¾ovatelka zcela vìrohodnì neprokázala, jeliko¾ napø. neuvedla, od kdy pobírá dávky nemocenského poji¹tìní a neprokázala, ¾e není schopna pracovat a zajistit si tak finanèní prostøedky. Krajský soud poukázal také na posudek Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 16. 3. 2007, ze kterého vyplývá, ¾e stì¾ovatelka není plnì ani èásteènì invalidní, kdy¾ dle pøíslu¹ných právních pøedpisù platných v Èeské republice míra jejího poklesu schopnosti soustavné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu èinila pouze 20%, tak¾e její pracovní potenciál není zcela vyèerpán, ale pouze omezen.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e je tøeba pøisvìdèit námitce stì¾ovatelky, podle které nelze tvrdit, ¾e nesdìlila naprosto srozumitelnì a úplnì své majetkové pomìry. Ze spisového materiálu toti¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka soudu doruèila øádnì vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, z nìho¾ jsou její majetkové pomìry zøejmé v rozsahu nezbytném pro posouzení její ¾ádosti. Navíc je tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e stì¾ovatelka na výzvu krajského soudu k prokázání svých majetkových pomìrù okam¾itì zareagovala (po¾ádala o prodlou¾ení lhùty k dodání podkladù) a soudu kromì vyplnìného potvrzení o svých majetkových pomìrech zaslala také dal¹í, ji¾ vý¹e zmínìné podklady. Z pøístupu stì¾ovatelky tedy jasnì vyplývá snaha pravdivì a úplnì dolo¾it soudu své majetkové pomìry.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e zmínìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , pøedstavuje pouze jeden z mo¾ných prostøedkù slou¾ících ke zji¹tìní, zda úèastník øízení má èi nemá dostateèné prostøedky. Majetkové pomìry úèastníka øízení v¹ak mohou být zji¹tìny i z jeho podání, jím¾ o osvobození od soudních poplatkù ¾ádá, pøípadnì jím¾ reaguje na výzvu k prokázání majetkových pomìrù. Vý¹e ji¾ citované ustanovení soudního øádu správního toti¾ neupravuje postup, jak má soud zjistit a ovìøit, ¾e úèastník øízení nemá dostateèné prostøedky. Nemá-li úèastník ¾ádné pøíjmy, ani majetek vìt¹í hodnoty, stává se zmiòovaný formuláø pouhým formalizovaným èestným prohlá¹ením. V takovém pøípadì mù¾e soud zkoumat pouze pravdìpodobnost a vìrohodnost tvrzení úèastníka øízení, zejména v kontextu jeho jiných tvrzení a obsahu spisu, pøípadnì jej vyzvat k prokázání skuteèností, které prokázat lze. Na formì pøitom nelze dogmaticky trvat, nebo» rozhodující je obsah prohlá¹ení úèastníka øízení, který o osvobození od soudních poplatkù ¾ádá.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu reakce stì¾ovatelky na výzvu soudu poskytla krajskému soudu dostateèné mno¾ství informací o jejích majetkových a sociálních pomìrech, a to jak z prohlá¹ení uèinìného ve vyplnìném formuláøi, v nìm¾ se sna¾ila velmi podrobnì popsat své majetkové pomìry, tak i v písemných dokladech, které k tomuto potvrzení navíc pøilo¾ila, ani¾ by ji k tomu krajský soud vùbec vyzýval. Ostatnì celková finanèní a majetková situace stì¾ovatelky je zcela zøejmá i z obsahu v¹ech podání obsa¾ených v soudním spisu, nebo» je bezpeènì prokázáno, ¾e v letech minulých, tedy pøedcházejících ¾ádosti o poskytnutí osvobození od soudních poplatkù, byla stì¾ovatelka velmi èasto v pracovní neschopnosti a byla svou vý¾ivou odkázána na nemocenské dávky. Skuteènost, od kdy tyto dávky stì¾ovatelka pobírala, jsou patrné z jí pøilo¾eného seznamu trvání pracovní neschopnosti, nehledì k tomu, ¾e v potvrzení nemocenské poji¹»ovny o denním tarifu tìchto dávek je uvedeno, ¾e tyto èinily v letech 2006 a¾ 2007 jen vý¹e ji¾ uvedenou èástku, co¾ mìl krajský soud k dispozici. Stì¾ovatelka rovnì¾ vìrohodným zpùsobem dolo¾ila i skuteènost, ¾e jí vznikla finanèní újma vloupáním do jejího bytu. To v¹e ve svém kontextu potvrzuje vìrohodnost tvrzení stì¾ovatelky, ¾e nemá dostateèné prostøedky k tomu, aby si hradila náklady spojené se zastoupením advokátem v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o èásteèný invalidní dùchod. Pøi úvaze o splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù pøitom nelze argumentovat, jak uèinil krajský soud, tím, ¾e stì¾ovatelka není ani èásteènì invalidní (podle posudku Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì), nebo» právì èásteèná, eventuelnì plná invalidita je pøedmìtem pøezkumného øízení soudního a nelze tudí¾ ze závìrù zmínìného posudku zatím bez dal¹ího vycházet. Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka nedolo¾ila své aktuální majetkové a sociální pomìry, nebo» splnila povinnost tvrzení, pøièem¾ dokazovat neexistující skuteènosti (zde jiné pøíjmy stì¾ovatelky) nelze. V této souvislosti je nutno poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104, (www.nssoud.cz), podle nìho¾ Postup krajského soudu, jen¾ zamítl návrh na ustanovení zástupce s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka neprokázala tvrzení o své majetkové situaci listinnými dùkazy, pøièem¾ tato tvrzení spoèívala v tom, ¾e nemá ¾ádný majetek ani pøíjmy, je vadný a je dùvodem pro zru¹ení takového usnesení. Krajský soud svým postupem popøel tzv. negativní dùkazní teorii, podle ní¾ nelze dokazovat neexistující skuteènosti.
Neustanovením zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud stì¾ovatelce de facto odepøel právo na právní pomoc zakotvené mj. v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ ka¾dý má právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení . Podrobnosti pro to, za jakých podmínek je mo¾né úèastníku øízení ve správním soudnictví ustanovit zástupce, stanoví vý¹e ji¾ citované ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s.
Jeliko¾ nezastoupení stì¾ovatelky advokátem by mìlo v øízení o pùvodnì podané kasaèní stí¾nosti doruèené krajskému soudu dne 20. 8. 2007 následek v podobì jejího odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e postupem krajského soudu pøi rozhodování o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti do¹lo k pochybení, jím¾ bylo stì¾ovatelce upøeno vý¹e zmínìné ústavním poøádkem chránìné právo na právní pomoc.
Stì¾ovatelka tedy dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateèným zpùsobem pøedestøela skuteènosti, na základì kterých bylo mo¾no posoudit, zda splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zji¹tìné skuteènosti byly dostateèným podkladem pro závìr, ¾e krajský soud mìl stì¾ovatelèinì ¾ádosti vyhovìt.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná-k závìru krajského soudu, ¾e k zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce jej vedla také skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podaná proti usnesení tamního soudu ze dne 3. 8. 2007 o odmítnutí ¾aloby nemù¾e být úspì¹ná -svou konstantní judikaturu, podle ní¾ pøi posuzování podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. není krajský soud oprávnìn uèinit si sám pøedbì¾ný úsudek o právním názoru Nejvy¹¹ího správního soudu. Byla-li podaná kasaèní stí¾nost vèasná a pøípustná, nelze zamítnout ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù s tvrzením, ¾e kasaèní stí¾nost, vzhledem k pøedpokládanému právnímu názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. Za dané procesní situace nelze toti¾ bez pochyby zjistit, ¾e stì¾ovatelce nemù¾e být vyhovìno. Vlastnost zjevnì neúspì¹ného návrhu , kterou zákonodárce vyjádøil pojmem zjevnì , je toti¾ tøeba vykládat jako vlastnost návrhu seznatelnou na první pohled , jeho¾ neúspì¹nost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná. Takovým zjevnì neúspì¹ným návrhem mù¾e být napøíklad toliko opo¾dìnì podaná ¾aloba, opo¾dìnì podaná kasaèní stí¾nost, èi návrh podaný osobou neoprávnìnou. (Srovnej rozsudek NSS ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 28. 6. 2006, è. j. 3 As 26/2006-69, www. nssoud.cz). O takový pøípad zjevné neúspì¹nosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky v¹ak v projednávané vìci rozhodnì nejde, a proto vý¹e uvedená úvaha krajského soudu nebyla na místì.
Námitky stì¾ovatelky týkající se neustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti shledal Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dùvodnými, a proto mu nezbylo, ne¾ napadené usnesení Krajského soudu v Plzni zru¹it (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby rozhodl o ustanovení zástupce stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti.