Source: http://kraken.slv.cz/3Ads94/2012
Timestamp: 2018-06-21 16:16:48+00:00
Document Index: 52063349

Matched Legal Cases: ['soud ', '§42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 33', '§ 41', '§ 165', '§ 211', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 174', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§42', '§42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§42', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 190', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 180', 'soud ', 'soud ', '§ 211', '§ 51', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 180', 'soud ', '§ 101', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Ads94/2012
3 Ads 94/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického, v právní vìci ¾alobce: J. V., zastoupený JUDr. Miloslavem Petr¾elou, advokátem se sídlem Kobli¾ná 47/19, Brno, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, Budìjovická 1387/7, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2008, è.j. 2007/7557/30, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2012, è. j. 7 A 63/2011-158,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2012, è. j. 7 A 63/2011-158, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Øeditel Celního øeditelství Brno dne 1. 10. 2007 pod è. j. 7087-03/07-010100-90 propustil ¾alobce ze slu¾ebního pomìru podle §42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, nebo» shledal, ¾e ¾alobce dne 28. 2. 2007 v rámci plnìní slu¾ebních povinností ulo¾il blokovou pokutu ve vý¹i 4.000 Kè, na její zaplacení vybral 200 EUR, tedy v rozporu s pøedpisy pøijal nepovolenou mìnu, do rozpoètu odvedl 4.000 Kè, èím¾ se obohatil o rozdíl dle platného kurzu cca ve vý¹i 1.600 Kè. Podle øeditele se uvedeným jednáním ¾alobce dopustil zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu, je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst bezpeènostního sboru a poru¹il tak slu¾ební slib.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) rozhodnutím ze dne 21. 4. 2008, è. j. 2007/7557/30 zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí øeditele celního øeditelství.
®alobce se následnì domáhal ¾alobou zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného slu¾ebního funkcionáøe. Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) rozsudkem ze dne 27. 10. 2010, è. j. 7 Ca 156/2008-44 rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 23. 3. 2011, è. j. 3 Ads 10/2011-77, rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì znovu rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 5. 2011, è. j. 7 A 63/2011-101, rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud následnì ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozsudkem ze dne 5. 10. 2011, è. j. 3 Ads 128/2011-125 rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze poté rozsudkem ze dne 15. 6. 2011, è. j. 7 Ca 63/2011-158, rozhodnutí zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. b), c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ jen s. ø. s. ) pro vady øízení, které mìly vliv na zákonnost rozhodnutí, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Podle názoru mìstského soudu byl výslech svìdkù N. T. V. a S. M. K. bulharskými justièními orgány proveden bez vyrozumìní obhájce ¾alobce, a to v rozporu s § 33 odst. 1, § 41 odst. 2, § 165 odst. 2 trestního øádu a také v rozporu s ¾ádostí do¾adujícího orgánu dle èlánku 4 Evropské úmluvy o vzájemné pomoci ve vìcech trestních. Pro tuto vadu podle § 211 odst. 2 trestního øádu nebylo mo¾né v trestním øízení pøeèíst protokol o výslechu svìdkù. Jeliko¾ ¾alobce tuto námitku vznesl v soudním øízení správním, také mìstský soud k provedenému výslechu nepøihlédl. Soud neuznal argumentaci stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e nemohl-li soud vyu¾ít výslech svìdkù, mìl protokol vyu¾ít jako listinný dùkaz. Podle soudu byl toti¾ výslech svìdkù proveden natolik vadným zpùsobem, ¾e jej jako dùkaz vùbec nelze pou¾ít. Soud podpùrnì poukázal i na ustanovení § 174 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), z nìho¾ vyplývá, ¾e úèastník má právo klást svìdkùm otázky, proto má právo být pøítomen výslechu svìdka.
Mìstský soud dále s poukazem na svùj rozsudek ze dne 27. 10. 2010, è. j. 7 Ca 156/2008-46 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2011, è. j. 3 Ads 10/2011-77 shrnul, ¾e záznam vysvìtlení øidièe V. ze dne 7. 3. 2007, který poøídil správní orgán, je nepøípustný. Soud rovnì¾ rekapituloval právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku ze dne 23. 3. 2011, è. j. 3 Ads 10/2011-77 o námitce podjatosti zamìstnankynì ¾alovaného a o aplikovatelnosti správního øádu na øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru.
Mìstský soud uzavøel, ¾e podkladem k prokázání zavr¾eníhodného jednání ¾alobce spoèívajícím v obohacení o èástku 1.600 Kè mohou být pouze dùkazy provedené v souladu se zákonem. Tìmito dùkazy shledal soud kopii pokutových blokù 1.000 Kè s ruènì vypsaným textem 50 na ka¾dém ze ètyø pokutových blokù, odborné vyjádøení odboru kriminalistické techniky a expertiz Police Èeské republiky, výslech ¾alobce a jeho kolegy Z. D., který mìl být pøítomen pøijetí 200 od svìdka V. dne 28. 2. 2007. Soud se sice ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e tvrzení Z. D. o dùvodech vepsání èástky 50 na pokutové bloky je nevìrohodné, podle soudu v¹ak pøípustné dùkazy neprokazují ucelený dìj pøijetí èástky 200 . Podle soudu je prokázáno pouze vystavení pokutových blokù po 1.000 Kè, na nì¾ Z. D. vepsal 50 . Podle soudu tak nebylo prokázáno, ¾e ¾alobce pøijal danou èástku a tím se dopustil zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu ve smyslu §42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru. Dle názoru soudu bez pøihlédnutí k vadnì provedeným dùkazùm nebylo ¾alobci prokázáno jednání mající znaky trestného èinu, které mìlo zalo¾it dùvod pro propu¹tìní ¾alobce dle §42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru.
Mìstský soud se dále zabýval i zbývajícími ¾alobními námitkami, jejich¾ vypoøádání zde Nejvy¹¹í správní soud rekapituluje pro úplnost. Mìstský soud shledal jako urèitý výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì; podle soudu je patrné, jakého jednání se ¾alobce dopustil, jaké skutkové podstatì trestního zákona bylo jeho jednání podøazeno. Mìstský soud shledal pokraèování postaèujícím, pokud byly specifikace trestného èinu a pøedpisy upravující zpùsob vybírání pokut èi mìny, v ní¾ pokuta mìla být vybírána, uvedeny v odùvodnìní rozhodnutí. Podle soudu dùkaz kriminalistickou expertízou sám o sobì nemá význam k prokázání jednání ¾alobce, lze jej v¹ak hodnotit v souvislostech s ostatními dùkazy. Soud zaujal rovnì¾ ten názor, ¾e zpro¹tìní ¾alobce ob¾aloby nebránilo správnímu orgánu vést správní øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle §42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» ke zpro¹tìní ob¾aloby do¹lo a¾ rozsudkem ze dne 25. 6. 2009, sp. zn. 2 T 40/2009 po skonèení správního øízení. Správní orgán o rozsudku tedy nevìdìl. Pro mìstský soud by rozsudek mìl význam pouze, byl-li by jím soud vázán podle § 52 s. ø. s., soud ov¹em není vázán zpro¹»ujícím rozsudkem. Soud konstatoval, ¾e zpro¹»ující rozsudek osvìdèuje pouze tolik, ¾e nebylo prokázáno, zda se stal skutek, pro který je ¾alobce stíhán. Nedostatek dùkazù v trestním øízení v¹ak zároveò neznamená, ¾e tímto nedostatkem trpí i správní øízení. Soud je názoru, ¾e pøi hodnocení dùvodu propu¹tìní slu¾ební funkcionáø není vázán trestním rozhodnutím a není dùvod vyèkávat jeho výsledku. Rozhodnutím o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru není uèinìn závìr o spáchání trestního èinu, ale jen závìr o tom, zda konkrétním jednáním pøíslu¹ník poru¹il slu¾ební slib (zda tím, ¾e se dopustil zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu a je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst bezpeènostního sboru). Soud k námitkám ¾alobce uzavøel, ¾e nedodr¾ení poøádkové lhùty podle § 190 odst. 8 zákona nemá vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2012, è. j. 7 A 63/2001-158 podal ¾alovaný (dále té¾ jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel je názoru, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu dle rozsudku ze dne 5. 10. 2011, è. j. 3 Ads 10/2011-125, a podle rozsudku ze dne 23. 3. 2011, è. j. 3 Ads 10/2011-77.
Konkrétnì stì¾ovatel tvrdí, ¾e Mìstský soud v Praze v rozporu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neprovedl dùkaz výpovìdí svìdkù, kdy¾ odmítl jejich pou¾itelnost v øízení z toho dùvodu, ¾e byly získány v rozporu se zákonem. Podle stì¾ovatele jsou tyto výpovìdi dùkazy podle § 180 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, které mohou pøispìt ke zji¹tìní skutkového stavu vìci, mohou dokreslit ji¾ zji¹tìné skuteènosti, potvrdit pravdivost ostatních dùkazù, osvìdèit zji¹tìné skuteènosti a správnost zji¹tìní skutkového stavu (zejména pøijetí èástky 200 ) v øízení pøed správním orgánem. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e Mìstský soud v Praze nemohl odmítnout pøihlédnout k nim pøi hodnocení skutkového stavu. Podle stì¾ovatele bylo na mìstském soudu, aby ¾alobci dal dostateèný prostor vyjádøit se k dùkazùm. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e se nejedná o nové dùkazy, tyto dùkazy jen ovìøují správnost pøedchozích dùkazù (výpovìï øidièe pøed celními orgány a písemné vyjádøení jeho zamìstnavatele). Stì¾ovatel je názoru, ¾e pochybení orgánu èinného v trestním øízení pøi získávání výpovìdi øidièe kamionu V. N. T. a zamìstnavatele S. K. má význam jen pro trestní øízení, ale nemù¾e mít vliv na vyu¾itelnost takového dùkazu pro jiné øízení, tj. pro øízení, ve kterém má být tento dùkaz vyu¾it pro potvrzení jiného dùkazu a pro potvrzení správnosti zji¹tìného skutkového stavu. Podle stì¾ovatele se mìstský soud neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a nesprávnì zhodnotil existující dùkazy. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dùvodem pro stì¾ovatele má být, ¾e vydání rozhodnutí o odvolání by bylo v protikladu k dùvodùm, pro které je podávána kasaèní stí¾nost. Pro stì¾ovatele by následky znamenaly nenahraditelnou újmu spoèívající ve vydání rozhodnutí, které nemìlo být vydáno.
®alobce kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, s právním názorem mìstského soudu se ztoto¾nil. ®alobce uvedl, ¾e výslechy obou svìdkù jsou procesnì nepou¾itelné v trestním øízení podle § 211 odst. 2 písm. a), b) a odst. 3 trestního øádu. ®alobce je názoru, ¾e na øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru se subsidiárnì pou¾ije správní øád; podle ustanovení § 51 odst. 1 správního øádu je pak v øízení obecnì pøipou¹tìno u¾ití v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. ®alobce poukázal na právní názor judikatury zastávaný v obèanském soudním øízení (dle ¾alobce pøimìøenì pou¾itelný pro soudní øízení správní podle § 64 s. ø. s.), podle nìho¾ pokud navrhne úèastník øízení k prokázání svých tvrzení dùkaz, který byl poøízen nebo opatøen v rozporu s obecnì závaznými pøedpisy a jeho poøízením nebo opatøením do¹lo k poru¹ení práv jiné fyzické nebo právnické osoby, soud takový dùkaz jako nepøípustný neprovede.
Podle ¾alobce jedinì výslechy svìdkù mohly skutkový dìj pøijetí 200 EUR potvrdit nebo vyvrátit. ®alobce poukázal na to, ¾e podle mìstského soudu provedenými dùkazy pøijetí 200 EUR prokázáno nebylo, dokreslení èi potvrzení zji¹tìného skutkového dìje výslechy svìdkù tak nemohlo mít význam.
Podle ¾alobce stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zamìnil právo klást svìdkùm otázky a právo vyjádøit se k dùkazùm, nesouhlasí tedy s názorem, ¾e mìstský soud mohl dát ¾alobci prostor k vyjádøení se k dùkazùm.
Podle ¾alobce nemù¾e obstát úvaha o tom, ¾e vada pøi opatøení svìdeckých výpovìdí má relevanci pouze v trestním øízení, ale v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru lze tyto dùkazy pou¾ít, do¹lo by tím k popøení základních principù spravedlivého procesu a zásad právního státu.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci rozhodl o pøedchozích kasaèních stí¾nostech ¾alovaného rozsudky ze dne 5. 10. 2011, è. j. 3 Ads 10/2011-125, a ze dne 23. 3. 2011, è. j. 3 Ads 10/2011-77. Pøípustnost nynìj¹í kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Právì o tento pøípad se ve vìci jedná, nebo» stì¾ovatel namítl, ¾e Mìstský soud v Praze nedodr¾el závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod tvrzené nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel nesouhlasí s Mìstským soudem v Praze v otázce právního hodnocení dùkazù.
Podle názoru Mìstského soudu v Praze nelze provést v øízení podle soudního øádu správního resp. v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru dùkaz protokolem o výslechu svìdkù N. T. V. a S. M. K. pro procesní vadu mající za následek nepou¾itelnost tìchto dùkazù v trestním øízení. Mìstský soud je souèasnì názoru, ¾e protokol o výslechu svìdka nelze pova¾ovat ani za dùkaz jinou listinou.
Nejvy¹¹í správní soud tento názor Mìstského soudu v Praze nesdílí.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze bez dal¹ího okolnostem ovlivòujícím osud trestního øízení pøisuzovat shodný úèinek i v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Jak ji¾ Mìstský soud v Praze pøiléhavì vyslovil, zpro¹tìní ¾alobce ob¾aloby v trestním øízení nemohlo (pro nezávislost obou øízení) mít vliv na vedení øízení o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Pro øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru je tedy nerozhodné, ¾e trestní øízení pro pøíslu¹níka bezpeènostního sboru skonèilo zpro¹tìním ob¾aloby a z jakého dùvodu pokraèování se tak stalo. K obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu daòového øízení a trestního øízení napø. v rozsudku ze dne 30. 11. 2009, è. j. 8 Afs 86/2008-95, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e pro výsledek daòového øízení není rozhodující skuteènost, zda ¾alobce spáchal èi nespáchal nìjaký trestný èin.
Svìdeckou výpovìï o skutku, který se mìl stát mezi ¾alobcem a jinou osobou, mohou podat pouze zúèastnìné osoby. Sílu a pøesvìdèivost takové svìdecké výpovìdi lze jiným dùkazním prostøedkem nahradit pouze zprostøedkovanì. Zahranièní státní pøíslu¹nost svìdka, který se zdr¾uje v místì bydli¹tì v domovském státì, navíc slu¾ebnímu funkcionáøi resp. mìstskému soudu významnì ztì¾uje provedení dùkazu jeho výslechem. O obtí¾nosti obstarání takové svìdecké výpovìdi ostatnì svìdèí, ¾e i orgán èinný v trestním øízení po¾ádal bulharskou stranu o právní pomoc ve vìcech trestních, ne¾ aby sám svými prostøedky zajistil osobní výpovìï obou svìdkù v Èeské republice.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 3. 2009, è. j. 5 Afs 51/2008-95 pøipustil, ¾e protokol o výslechu svìdka provedeném v zahranièí, by» nebyl proveden v souladu s èeským právem, je pøesto mo¾no pou¾ít v øízení pøed tuzemským orgánem jako listinný dùkaz, vùèi nìmu¾ má subjekt zachovány ve¹keré námitky. Pøesto¾e se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v citovaném rozsudku k výslechu zahranièního svìdka provedeném v rámci mezinárodní právní pomoci v daòovém øízení, tento názor pro shodnou povahu a význam dùkazu svìdeckou výpovìdí obstojí i v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru.
Nejvy¹¹í správní soud dále v rozsudku ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119 pøipustil, ¾e listiny, z nich¾ je patrný obsah výpovìdí svìdkù z jiných øízení, obecnì mohou být podkladem pro rozhodnutí. Uvedené tím spí¹e platí i pro projednávanou vìc, je-li podle § 180 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, dùkazem pro øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru v¹e, co mù¾e pøispìt k zji¹tìní skutkového stavu vìci, zejména výpovìdi a vyjádøení úèastníka, svìdkù a jiných osob, doklady a jiné písemnosti nebo záznamy, odborná vyjádøení, znalecké posudky, potvrzení, listiny, protokoly o ohledání a poøízená dokumentace skutkového dìje. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku rovnì¾ vyslovil, ¾e tyto listiny musí být poøízeny nezávisle na pøíslu¹ném (v rozhodované vìci ¹lo o daòové) øízení. Dále je podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba, aby v jiném øízení byly listiny poøízeny v souladu se zákonem a aby se do sféry správce danì dostaly zákonným zpùsobem. Poslední podmínkou pou¾itelnosti listiny z jiného øízení podle Nejvy¹¹ího správního soudu je, ¾e s obsahem uvedených listin se subjekt musí seznámit a pøípadnì mù¾e navrhnout dal¹í dùkazy, které by zji¹tìní vyplývající z dotyèných listin upøesnily, korigovaly èi vyvrátily.
Vycházeje z vý¹e uvedeného nelze tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve správním øízení (jím¾ je øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru) odmítnout pou¾ití protokolu o výslechu svìdkù jen z toho dùvodu, ¾e byl tento dùkaz pro trestní øízení opatøen procesnì vadným zpùsobem. Trestní øízení je svázáno mj. pøísnými pravidly provádìní dùkazù s dùrazem na právo obvinìného (ob¾alovaného) na obhajobu, ostatnì právì tato vada mìla v trestním øízení za následek nepou¾itelnost obou výslechù a následné zpro¹tìní ¾alobce ob¾aloby. Správní øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru oproti tomu v¹ak takovými pravidly provádìní dùkazù omezeno není.
Z protokolu o výslechu svìdkù vyplývá, ¾e oba svìdci byli v souladu s èeským právem pouèeni o povinnosti vypovídat pravdivì, o významu výpovìdi svìdka podle § 101 trestního øádu, o následcích køivého obvinìní a køivé výpovìdi svìdka podle §§ 174 a 175 zákona è. 140/1964 Sb., trestního zákona. Samotnou nepøítomností obhájce èi ¾alobce u výslechu svìdkù v Bulharsku pak nebyla dotèena dal¹í práva a povinnosti ¾alobce v øízení vyplývající z § 174 zákona o slu¾ebním pomìru-právo nahlí¾et do spisu a poøizovat si z nìj výpisy, právo navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení, právo na poskytnutí informací o øízení potøebných k hájení svých práv a oprávnìných zájmù, právo vyjádøit v øízení své stanovisko, právo klást otázky znalcùm a právo vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm, ke zpùsobu jejich zji¹tìní, popøípadì navrhnout jejich doplnìní. Provede-li mìstský soud dùkaz listinou-protokolem o výslechu svìdkù-¾alobci rovnì¾ zùstanou zachovány ve¹keré námitky vùèi jejímu obsahu.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e protokoly o výslechu svìdkù N. T. V. a S. M. K. lze provést jako listinný dùkaz v øízení o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán vý¹e vylo¾eným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
O návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, kdy¾ rozhodl ve vìci samé rozsudkem.
Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).