Source: http://kraken.slv.cz/1As36/2008
Timestamp: 2018-06-20 10:01:43+00:00
Document Index: 16469636

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 45', 'Soud ', '§ 5', 'Soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 45', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 8', '§ 33', '§ 13', '§ 33', '§ 33', '§ 52', '§ 48', '§ 48', '§ 254', '§ 167', '§ 157', '§ 79', '§ 5', '§ 45', '§ 5', '§ 45', '§ 1', '§ 45', 'soud ', '§ 5', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As36/2008
1 As 36/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce JUDr. T. V., soudního exekutora, zastoupeného JUDr. Jiøím Novákem, advokátem se sídlem Sokolská 60, Praha 2, proti ¾alovanému Úøadu pro ochranu osobních údajù, se sídlem Pplk. Sochora 27, Praha 7, zastoupenému JUDr. Martinem Vlèkem, advokátem se sídlem Anglická 4, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 20. prosince 2006 zn. 43/06/SØ-OSÈ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. prosince 2007, è. j. 11 Ca 53/2007-55,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. prosince 2007, è. j. 11 Ca 53/2007-55, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel èi Úøad ) napadl v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí pøedsedy Úøadu ze dne 20. 12. 2006, sp. zn. 43/06/SØ-OSÈ, è. j. 15803/06UOOU. Uvedeným rozhodnutím zamítl pøedseda Úøadu rozklad ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Úøadu ze dne 3. 10. 2006, sp. zn. 43/06/SØ-OSÈ, è. j. 12084/06UOOU.
®alobce, jako¾to soudní exekutor, byl povìøen provedením exekuce vùèi povinnému panu Ing. J. Ø. V rámci provádìní exekuce vydal exekuèní pøíkaz postihující spoluvlastnický podíl povinného k nemovitosti. V souvislosti s pøípravou dra¾by tohoto spoluvlastnického podílu vydal ¾alobce usnesení o cenì nemovitosti, v nìm¾ oznaèil povinného rodným èíslem, a které následnì zveøejnil na svých internetových stránkách.
Stì¾ovatel zahájil správní øízení, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobce poru¹il povinnost, kterou mu ukládá § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, èím¾ spáchal delikt dle § 45 odst. 1 písm. c) zákona è. 101/2000 Sb. Za tento tzv. jiný správní delikt mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 8000 Kè.
Soud dospìl v napadeném rozsudku k závìru, ¾e se ¾alobce dopustil protiprávního jednání tím, ¾e v usnesení o cenì nemovitosti uvedl rodné èíslo povinného. ®alobce je oprávnìn pøi exekuèní èinnosti, pøi ní¾ vykonává veøejnou moc a je de facto v pozici soudu, shroma¾ïovat osobní údaje, jím¾ je i rodné èíslo. Úèelem zpracování rodného èísla je zaji¹tìní co nejrychlej¹ího a nejefektivnìj¹ího provedení exekuce. Zpracování rodného èísla, které je identifikátorem fyzických osob v mnoha evidencích a poèítaèových systémech, tak slou¾í k vyhledávání údajù. Av¹ak ¾ádné procesnìprávní pøedpisy neukládají exekutorovi povinnost oznaèovat osoby ve svých rozhodnutích èi jiných listinách rodným èíslem. ®alobce tak poru¹il § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 101/2000 Sb., pokud bez souhlasu povinného uvedl v usnesení o cenì nemovitosti jeho rodné èíslo. Soud se dále zabýval výkladem § 45 odst. 1 písm. c) zákona è. 101/2000 Sb., pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e skutková podstata uvedeného správního deliktu je formulována velmi obecnì, a neumo¾òuje tak zjistit, co je pova¾ováno za protiprávní jednání, v èem mù¾e spoèívat správní delikt, a jaký objekt je normou chránìn. Skutková podstata chrání zpracování osobních údajù pouze pro daný úèel, ov¹em tento úèel není nikde zákonem definován. Takté¾ pojem zpracování je definován toliko demonstrativním zpùsobem. Jeliko¾ je dikce skutkové podstaty neurèitá, je nezbytné ji interpretovat restriktivnì. Normy z oblasti správního trestání musí být natolik urèité, aby jejich adresát mohl pøedvídat, zda jeho konkrétní jednání naplòuje skutkovou podstatu èi nikoliv. Vzhledem k neurèitosti formulace skutkové podstaty zákonem nebylo mo¾né ulo¾it ¾alobci sankci. Z tohoto dùvodu soud rozhodnutí pøedsedy Úøadu zru¹il.
Stì¾ovatel uvádí v kasaèní stí¾nosti, ¾e ji podává z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e skutkové podstaty správních deliktù dle zákona è. 101/2000 Sb. jsou dostateènì obsahovì urèité, jednoznaèné pro výklad souladný se zákonem, a pøi jejich výkladu je tøeba vycházet nanejvý¹e z jejich smyslu a cíle daného zákonným rámcem. Obecnost skutkových podstat se musí vztahovat k variabilitì jednání, které lze pod nì podøadit. Zákon o ochranì osobních údajù se vztahuje na ve¹kerá zpracování osobních údajù (§ 3 odst. 2 zákona è. 101/2000 Sb.), proto respektuje, ¾e úèely zpracování mohou být velmi rùznorodé. Mohou být stanoveny v jiných zákonech anebo závislé jen na vùli zpracovatele. Formulace povinnosti dle § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 101/2000 Sb. je tak ¹iroká proto, aby se mohla vztáhnout na jakékoliv zpracování osobních údajù, které je podøízeno tomuto zákonu. V konkrétních pøípadech je nutno posoudit zvlá¹tní právní úpravu, zda neobsahuje pravidla pro zpracování osobních údajù, zejména rozsah a úèel zpracování, povinnosti ulo¾ené zpracovateli. Pøi absenci tìchto zvlá¹tních ustanovení se pou¾ije obecná úprava obsa¾ená v zákonì è. 101/2000 Sb. V napadeném rozsudku soud uvedl, ¾e stì¾ovatel má volnost pøi posuzování dodr¾ení povinností stanovených zákonem, ale ani pøesto nemù¾e ulo¾it pokutu, nebo» skutková podstata je formulována pøíli¹ obecnì. Tímto soud vyprázdnil právo a zákon.
Stì¾ovatel na závìr své stí¾nosti namítá, ¾e rozsudek je nesrozumitelný, pokud v instrukci stì¾ovateli ohlednì dal¹ího postupu ve vìci hovoøí o povinnosti podrobnì zkoumat naplnìní podmínek pro zaji¹tìní zbo¾í a postupovat dle zákona è. 353/2003 Sb.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøil.
III. Právní hodnocení vìci
Nejvy¹¹í správní soud podøadil první námitku uplatnìnou stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» se jedná o právní posouzení otázky, zda formulace § 45 odst. 1 písm. c) zákona è. 101/2000 Sb. umo¾òuje ulo¾it sankci za protiprávní jednání. Tuto námitku shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou (viz III/b a¾ III/d). Druhou námitku stì¾ovatele lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» se týká nesrozumitelnosti napadeného rozsudku. Tuto námitku shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou (viz III/a).
III/a Námitka nesrozumitelnosti rozhodnutí
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval druhou kasaèní námitkou spoèívající v nesrozumitelnosti soudního rozhodnutí v té èásti, v ní¾ soud formuluje svùj pokyn stì¾ovateli ohlednì dal¹ího postupu. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e k otázce nesrozumitelnosti soudního rozhodnutí se podrobnì vyjádøil v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130 (dostupný na www.nssoud.cz). Rozhodnutí mìstského soudu obsahuje základní zákonné nále¾itosti vèetnì oznaèení vìci a jednoznaènì formulovaný výrok. Soud v odùvodnìní, které koresponduje s výrokem rozsudku, prezentuje své právní názory dostateèným zpùsobem, a tyto jsou srozumitelné. Je nepochybné, ¾e èást odùvodnìní, kterou napadá stì¾ovatel pro nesrozumitelnost, nesouvisí s projednávanou vìcí a do textu rozsudku se vloudila pravdìpodobnì písaøskou chybou. Nic to v¹ak nemìní na závìru, ¾e soud jasnì a srozumitelnì vyjádøil svùj právní názor, ¾e za danou skutkovou podstatu nelze s ohledem na její neurèitost ulo¾it sankci. Stì¾ovatelem uvádìná èásteèná nesrozumitelnost odùvodnìní tak nemá vliv na srozumitelnost rozhodnutí jako celku. Druhá kasaèní námitka stì¾ovatele je proto nedùvodná.
III/b Úèel zpracování rodného èísla exekutory
Pøi vypoøádání se s prvou námitkou Nejvy¹¹í správní soud nejprve provedl analýzu relevantních právních pøedpisù upravujících zpracování osobních údajù (rodného èísla) exekutory. Základním právním pøedpisem ve vztahu k rodným èíslùm je zákon è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o evidenci obyvatel). Tento zákon stanoví v § 13b, ¾e Ministerstvo vnitra vede registr rodných èísel (vèetnì údaje o pøidìlení èísla konkrétní osobì), který je souèástí informaèního systému evidence obyvatel. Údaje z informaèního systému evidence obyvatel se poskytují pouze v nezbytném rozsahu za dodr¾ení podmínek dle zákona o evidenci obyvatel èi zvlá¹tního zákona. Subjekt, který takto údaje získá, je nesmí shroma¾ïovat, pøedávat a vyu¾ívat mimo pùsobnost daného pøedpisu (§ 8 odst. 1 a 2). Zvlá¹tním zákonem je v tomto pøípadì zákon è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù, který v § 33a stanoví, ¾e exekutoøi mají prostøednictvím Exekutorské komory Èeské republiky pøístup k údajùm z informaèního systému evidence obyvatelstva a registru rodných èísel, ov¹em jen pro potøeby provedení exekuce. Dle § 13c zákona o evidenci obyvatel mohou u¾ívat rodná èísla bez souhlasu jejich nositelù mimo jiné soudy pøi výkonu èinnosti v rámci své pùsobnosti stanovené zákonem.
Je nepochybné, ¾e exekutoøi pøi výkonu èásti svých oprávnìní vykonávají veøejnou moc a ocitají se tak v pozici orgánu soudní povahy, proèe¾ mohou vyu¾ívat osobní údaje vèetnì rodných èísel z informaèních systémù veøejné správy ve stejném rozsahu jako soudy. Úèelem vyu¾ití a zpracování údajù z informaèního systému evidence obyvatel je podle § 33a exekuèního øádu provedení exekuce (viz odst. 1 citovaného ustanovení).
Rodné èíslo je v mnoha informaèních systémech veøejné správy, ale té¾ soukromých osob, které zpracovávají rodné èíslo se souhlasem jeho nositele, identifikátorem dané osoby. Prostøednictvím rodného èísla tak lze vyhledávat v tìchto informaèních systémech a evidencích záznamy vztahující se k dané osobì (pøehled vlastnictví k nemovitostem v katastru nemovitostí, úèast v obchodních spoleènostech dle obchodního rejstøíku, údaje z evidence daní vedené správcem danì, pøehled úètù a finanèních produktù vedených finanèními institucemi, majetkové úèty v evidenci investièních nástrojù vedené dle zákona o podnikání na kapitálovém trhu atd.). Smyslem poskytnutí rodného èísla osoby, na její¾ majetek byla prohlá¹ena exekuce, je umo¾nit vy¹etøení majetkové situace povinného exekutorem. Exekutor tak vyu¾ívá znalost rodného èísla pøi podávání ¾ádostí o souèinnost dle § 33 exekuèního øádu.
Pokud v¹ak exekutor rozhoduje formou exekuèních pøíkazù, usnesení (dra¾ební vyhlá¹ky, usnesení o cenì nemovitosti atd.), je potøeba tyto úkony posuzovat dle obèanského soudního øádu, který se na tato rozhodnutí pøimìøenì pou¾ije, samozøejmì nestanoví-li exekuèní øád jinak (§ 52 exekuèního øádu). Nále¾itosti písemného vyhotovení exekuèního pøíkazu stanoví § 48 exekuèního øádu. Zde by pou¾ití rodného èísla pøicházelo v úvahu pouze k oznaèení úèastníkù [§ 48 písm. d)]. Podle ustanovení § 254 o. s. ø. se pøi výkonu rozhodnutí postupuje dle pøedchozích èástí obèanského soudního øádu, pøièem¾ se v¾dy rozhoduje usnesením. Formální po¾adavky kladené na vyhotovení usnesení jsou upraveny za pou¾ití odkazu § 167 odst. 2 o. s. ø. v pøíslu¹ném ustanovení o obsahových nále¾itostech písemného vyhotovení rozsudku (§ 157 odst. 1). V usnesení (tedy i rozhodnutí exekutora) se má uvést pøesné oznaèení úèastníkù a je-li to mo¾né, i jejich datum narození (identifikaèní èíslo). Návrh na zahájení øízení musí dle § 79 odst. 1 o. s. ø. obsahovat jméno, pøíjmení a bydli¹tì úèastníkù. V pøípadì fyzické osoby podnikatele musí návrh obsahovat té¾ identifikaèní èíslo, popø. dal¹í údaje potøebné k identifikaci úèastníka. Lze tak pøisvìdèit stì¾ovateli i mìstskému soudu, ¾e rodné èíslo neslou¾í k identifikaci úèastníka øízení v rozhodnutích vydávaných pøi provádìní exekuce, nebo» ¾ádný procesní pøedpis tuto povinnost nestanoví, ani u¾ití této varianty nenaznaèuje.
Lze tedy shrnout, ¾e úèelem zpracování rodného èísla exekutory ve smyslu § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, je získávání informací ohlednì povinného od tøetích osob v rámci souèinnosti, nikoliv oznaèení povinného v rozhodnutích vydávaných exekutorem.
III/c Formulace skutkové podstaty
Odpovìdnost za tzv. jiné správní delikty podnikatelù je zpravidla odpovìdností objektivní, tj. nezávislou na zavinìní pachatele správního deliktu. Skutková podstata se tak skládá pouze ze tøí prvkù, kterými jsou subjekt, objekt a objektivní stránka. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e ¾alobce spáchal správní delikt dle § 45 odst. 1 písm. c) zákona è. 101/2000 Sb. (ve znìní poèínaje 1. lednem 2005), tedy ¾e právnická osoba nebo fyzická osoba podnikající podle zvlá¹tních pøedpisù se jako správce nebo zpracovatel dopustí správního deliktu tím, ¾e pøi zpracování osobních údajù shroma¾ïuje nebo zpracovává osobní údaje v rozsahu nebo zpùsobem, který neodpovídá stanovenému úèelu [§ 5 odst. 1 písm. d), f) a¾ h)].
Otázka subjektu nevzbuzuje v tomto pøípadì ¾ádných pochyb, nebo» exekutor je fyzickou osobou podnikající na základì zvlá¹tního zákona, kterým je zákon è. 120/2001 Sb., exekuèní øád. Zároveò se jedná o zpracovatele osobních údajù ve smyslu zákona è. 101/2000 Sb. Mù¾e se tak dopustit správního deliktu dle § 45 odst. 1 písm. c). Objektem správního deliktu je ochrana pøed neoprávnìným nakládáním s osobními údaji, v ¹ir¹ím slova smyslu ochrana pøed neoprávnìnými zásahy do soukromí jednotlivcù (§ 1 zákona è. 101/2000 Sb.).
Objektivní stránka se skládá z protiprávního jednání, ¹kodlivého následku a pøíèinné souvislosti mezi nimi. Zákonná definice objektivní stránky deliktu a její interpretace je také pøedmìtem právního sporu mezi stì¾ovatelem a mìstským soudem.
Protiprávním jednáním ve smyslu § 45 odst. 1 písm. c) zákona è. 101/2000 Sb. je takové jednání, kterým pachatel správního deliktu shroma¾ïuje údaje mimo stanovený úèel anebo v rozsahu neodpovídajícím úèelu, nebo zpracovává osobní údaje k jinému úèelu, ne¾ ke kterému byly shromá¾dìny, nebo shroma¾ïuje údaje pod záminkou jiného úèelu èi èinnosti, nebo sdru¾uje údaje získané k rozdílným úèelùm. Pro tento správní delikt je tak charakteristické, ¾e smìøuje k tomu, aby údaje byly zpracovány v souladu se stanoveným úèelem. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor mìstského soudu, dle nìho¾ je tato skutková podstata (znak protiprávního jednání) formulována pøíli¹ obecnì, tak¾e neumo¾òuje dopøedu posoudit, jaké jednání se pova¾uje za protiprávní. Úèel zpracovávání údajù je povinen ka¾dý subjekt si stanovit sám [§ 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 101/2000 Sb.], popø. jej stanoví zákon, jako je tomu v pøípadì èinnosti exekutorù (viz bod III/b). Ka¾dý subjekt, který zpracovává osobní údaje, si tudí¾ má být vìdom úèelu, proè tak èiní.
Zákon o ochranì osobních údajù stanoví, které èinnosti se pova¾ují za zpracovávání osobních údajù [§ 4 písm. e)]. Zpracováním se rozumí jakákoliv systematicky provádìná operace s osobními údaji, kterou provádí správce nebo zpracovatel. Následnì uvedený demonstrativní výèet konkrétních operací doplòuje pøedchozí definici. V ¾ádném pøípadì nelze øíci, ¾e zákon nestanoví urèitým zpùsobem, co se za zpracování osobních údajù pova¾uje. V pøípadì exekuèní èinnosti tak bude zpravidla docházet ke zpracování rodných èísel v podobì jejich systematického vyhledávání (ka¾dého povinného a dal¹ích osob), ukládání na nosièe informací, pou¾ívání (v rámci souèinnosti s tøetími osobami), uchovávání v exekutorských spisech. Jestli¾e tedy ¾alobce oznaèil povinného rodným èíslem v usnesení o cenì nemovitosti, ¹íøil tak údaj o rodném èísle dále (minimálnì smìrem k oprávnìnému a tøetím osobám, které se mohou s usnesením umístìným na internetových stránkách bì¾nì seznámit), tj. zpracoval osobní údaj. Toto zpracování rodného èísla v¹ak vykroèilo z mezí úèelu, pro nìj¾ smí ¾alobce údaje o rodném èísle zpracovávat. Tímto se ¾alobce dopustil protiprávního jednání ve smyslu pøedmìtné skutkové podstaty tzv. jiného správního deliktu.
©kodlivým následkem se rozumí zásah vùèi chránìnému zájmu, objektu. V uvedeném pøípadì do¹lo k poru¹ení tohoto zájmu v podobì neoprávnìného zpracování osobního údaje. Mezi protiprávním jednáním a ¹kodlivým následkem existuje pøíèinná souvislost, nebo» právì pøedmìtným protiprávním jednáním do¹lo k vý¹e uvedenému ¹kodlivému následku.
Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor stì¾ovatele, ¾e pùsobí velmi rozpornì, a je jen obtí¾nì srozumitelné, pokud mìstský soud do¹el k závìru, ¾e ¾alobce poru¹il povinnosti stanovené § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 101/2000 Sb., av¹ak zároveò uzavøel, ¾e vzhledem k formulaci skutkové podstaty správního deliktu nelze pokutu ulo¾it. Jak vyplývá z vý¹e podaného výkladu, jsou povinnosti stanovené zpracovateli osobních údajù jednoznaèné a zjistitelné z pøíslu¹ných zákonných ustanovení. Uèiní-li soud závìr, ¾e jednání ¾alobce bylo protiprávní, pak nelze jen s poukazem na údajnou neurèitost hypotézy normy stanovící skutkovou podstatu správního deliktu dospìt k závìru, ¾e odpovìdnost za správní delikt dána není.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svùj rozsudek ze dne 23. 9. 2004, è. j. 6 A 173/2002-33 (dostupný na www.nssoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e [m]á-li Nejvy¹¹í správní soud dodr¾et zásadu nullum crimen, nulla poena sine lege , pak jedním ze základních po¾adavkù, který byl sice formulován pro oblast trestního práva, av¹ak na jeho¾ bezpodmíneèné splnìní nelze rezignovat ani v oblasti správního øízení, zvlá¹tì tam, kde dochází ke správnímu trestání, je po¾adavek urèitého, jasného a pøesného vyjádøení skutkové podstaty správního deliktu, za který byla pùvodnímu ¾alobci udìlena sankce. Lze-li správní delikt kvalifikovat jako protiprávní jednání, jeho¾ znaky jsou stanoveny zákonem, za které ukládá správní orgán trest stanovený pøíslu¹nou normou správního práva, pak je zapotøebí, aby ve¹keré podmínky, je¾ jsou pro adresáta takové normy, a tedy delikventa, závaznými a jejich¾ poru¹ení je postihováno, byly obsa¾eny v právní normì, je¾ je souèástí zákona, pøípadnì dílem i v právní normì, je¾ je souèástí obecnì závazného podzákonného pøedpisu, nepøekraèuje-li meze, které takovému obecnì závaznému podzákonnému pøedpisu zákon výslovnì stanovil. Jinými slovy: existenci správního deliktu lze správním orgánem konstatovat a konkrétní subjekt lze za spáchání takového správního deliktu postihnout toliko tehdy, jsou-li jednáním, je¾ je v rámci správního øízení zji¹tìno, naplnìny v¹echny znaky deliktu, které jsou podávány z konkrétní skutkové podstaty obsa¾ené v zákonì, pøitom nanejvý¹ lze pøipustit doplnìní zákonem stanovených podmínek v podzákonném obecnì závazném právním pøedpisu, a to výhradnì zpùsobem zákonem stanovený rámec nepøekraèujícím. (zvýraznìní doplnìno).
Nejvy¹¹í správní soud potvrzuje správnost citovaného právního názoru a navíc zdùrazòuje, ¾e v souzené vìci jsou v¹echny povinnosti ulo¾eny zpracovateli zákonem, nikoliv podzákonným pøedpisem, jak ostatnì vyplývá ze shora provedené analýzy. Jestli¾e mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvádí, ¾e úèel zpracování údajù exekutorem není uveden zákonem, pak s ním lze souhlasit pouze potud, ¾e není uveden v zákonì è. 101/2000 Sb., nýbr¾ v exekuèním øádu. Prvky skutkové podstaty v¹ak nemusí být podrobnì rozpracovány v¾dy v jednom zákonì (viz napø. blanketové skutkové podstaty dle trestního zákona), nýbr¾ normy zachycující tyto prvky musí mít sílu zákona (viz citovaný judikát NSS).
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e mìstský soud v posuzované kauze poru¹il vázanost soudce zákonem a princip Iura novit curia, kdy¾ v podstatì dovodil neaplikovatelnost § 45 odst. 1 písm. c) zákona è. 101/2000 Sb. pro jeho neurèitost. Soudce má v¹ak pøi aplikaci zákona toliko mo¾nost relevantní ustanovení zákona na danou situaci aplikovat, nikoliv v podstatì svévolnì rozhodnout o neaplikaci právního pøedpisu pro jeho údajnou neurèitost. Pouze v pøípadì, ¾e míra neurèitosti zákona podle názoru soudce dosáhne takové povahy, ¾e mù¾e zalo¾it protiústavnost, musí soudce postupovat ve smyslu èl. 95 odst. 2 a vìc pøedlo¾it Ústavnímu soudu; jak ov¹em Nejvy¹¹í správní soud shora dovodil, k takovémuto postupu není v tomto pøípadì dùvod. Soudce v¹ak v ¾ádném pøípadì nemù¾e dospìt k závìru, ¾e urèité zákonné ustanovení je neurèité, a na vìc jej jen proto neaplikovat: takovýto postup, oznaèený stì¾ovatelem ponìkud expresivnì jako vyprázdnìní práva , je klasickou ukázkou poru¹ení zásady, podle ní¾ soud zná právo.
První kasaèní námitka je tedy dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud pochybil, pokud skutkovou podstatu tzv. jiného správního deliktu dle § 45 odst. 1 písm. c) zákona è. 101/2000 Sb. pova¾uje za pøíli¹ obecnì formulovanou, proèe¾ podle mìstského soudu stì¾ovatel nemohl podle ní ulo¾it ¾alobci sankci.
Kasaèní stí¾nost je dùvodná, a Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí pak mìstský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).