Source: http://nikokaistakorpi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/229163-usa-demokratian-irvikuvana-onko-enaa-eroa-turkkiin
Timestamp: 2019-07-18 13:22:18+00:00
Document Index: 18226754

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

USA demokratian irvikuvana, onko enää eroa Turkkiin? — Niko Kaistakorpi
Pekka Pihlanto kirjoitti tästä hienon blogin Lakisääteistä typeryyttä. Järkytyin lukemastani niin pahasti, että päätin kirjoittaa vielä samasta aiheesta. Kyseisen blogin kommenttiosiossa on lainaus New Scientist -lehden artikkelista, en tuo sitä tänne erikseen.
Trump ja republikaanit tulevat pitämään hallussaan presidentin vakanssia sekä kongressin ja perustuslakituomioistuimen enemmistöä. Tämä poikkeuksellinen tilanne tarjoaa heille mahdollisuuden viedä läpi lakeja pelkästään omalla kannatuksellaan. Nyt on tehty kaksi lakiesitystä, jotka vähentävät demokratiaa sekä tunnustettujen tieteellisten tosiasioiden vaikutusta lainsäädäntöprosessiin. Ehdotukset ovat seuraavat:
1. Midnight Rules Relief Act of 2017
Tämä jo ensimmäisen vaiheen 4.1.2017 läpäissyt lakiehdotus vaatii vielä senaatin hyväksynnän, jonka se todennäköisesti tulee saamaan republikaanienemmistön turvin. Ehdotuksen vaikutukset olisivat seuraavat: "It would let Congress overturn all regulations finalised in the last 60 legislative days of the Obama administration with a single vote – effectively turning the president’s four-year term into a three-and-a-half-year term. That’s because the past 60 legislative days take us all the way back to 17 May 2016"
Eli republikaanienemmistöinen kongressi voisi tämän jälkeen yhdellä päätöksellä lopettaa ja poistaa kaikki jo valmiiksi tehdyt lakiesitykset noin puoli vuotta taaksepäin toukokuun 17. asti Obaman hallinnon ajalta. Obaman hallintokaudesta otettaisiin käytännössä takautuvasti puoli viimeistä vuotta pois. Tästä varmaan voi valittaa perustuslakituomioistuimeen, jossa vastassa on republikaanienemmistöinen tuomaristo. Onko tämä enää demokratiaa ja toteutuuko oikeudenmukaisuus?
2. Executive in Need of Scrutiny, or REINS Act
Tästä kerrotaan artikkelissa: " The act says that all regulations that will cost more than $100 million will have to go through a vote in both chambers of Congress within 60 days of being proposed before they can be enacted." Tämä tahtoo sanoa, että suurten päätösten tulee mennä läpi molemmeista kongressin huoneista kuudessakymmenessä päivässä tai esitys ei mene läpi. Tämän ennustetaan vaikeuttavan lakiesityksiä, jossa esim öljyteollisuus ja ympräsitönsuojelu ovat vastakkain. Aika kuluu loppuun ennen toisen käsittelyä ja valmistelu palaa alkuun.
Onko kohta enää eroa Turkkiin?
Jos laitetaan pohdinnassa sivuun vastakkainasettelu islamin ja kristinuskon kanssa, niin mitä Trumpin USA:lla ja Erdoganin Turkilla on jo yhteistä:
- molemmilla on presidentti, joka kohtelee vastustajiaan huonosti ja pilkkaa heitä (ja puhuu höpöjä)
- molempien maiden valtapuolue on voimakkaasti uskonnollinen ja päätöksiä tehdään perustuen uskontoon ja vakaumukseen sivuuttaen tieteen ja faktat (2013 tutkimuksessa 64% republikaaneista ei uskonut evöluutioteoriaan)
- molemmilla on maassaan enemmistö sekä kansanedustuslaitoksessaan että perustuslakituomioistuimissaan
- tätä enemmistöä he käyttävät röyhkeästi hyväkseen vastustajiaan vastaan
- molemmat uusien esitysten lisäksi pyrkivät kumoamaan aiemmin tehtyjä demokraattisia päätöksiä
- USA:ssa on joissain osavaltioissa käytössä kuolemanrangaistus, Turkki aikoo palauttaa sen
Kohta näitä yhtäläisyyksiä alkaa olla enemmän kuin eroja. Mitä kaikkea saamme nähdäkään seuraavien vuosien aikana?
Suosittelen Kalifornian kuvernöörille Arnold Schwarzeneggerille itsenäistymispyrkimysten aloittamista! Go Arnolti Vartsinikkari, kuten Aku Ankassa kauan sitten oli nimi väännetty. ;-)
Viljo Heinonen 8.1.2017 23:29
Vaikuttaa, ettei USA:ssa ole enää vallan kolmijakioa, jossa lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta toimivat erillään toisistaan isenäisinä hallinaloina. Tilannahan se, että lait säätää republikaanienemmistö ja sama enemmistö panee lait täytäntöön ja käyttää tuomiovaltaa poliittisen mandaatin turvin. USA:ssa ei Trumpin hallintoon siirtymisen jälkeen ole mitään hallintoelintä, joka olisi vapaa poliitisesta ohjauksesta. Onpahan omalaatuista demokratiaa.
Niko Kaistakorpi 9.1.2017 00:08
tältä se pahasti nyt näyttää. :-(
Timo Kohvakka 8.1.2017 23:32
Täällä Puheenvuorossa on ollut tapana, että Yhdysvaltojen demokratiaa kritisoivia otetaan käsistä kiinni ja poltetaan putinistin polttomerkki otsaan. ;)
Niko Kaistakorpi 8.1.2017 23:52
tätä epäilenkin. Ei vaan sovi minuun, puolustan demokratiaa, tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta. Venäjästä en pidä yhtään, joten putinistiksi leimaavat alkää vaivautuko. En ole sinne päinkään.
Laitan kuitenkin varmuudeksi koirat vahtiin. ;-)
Pekka Näränen 9.1.2017 00:26
Timo Kohvakka, en kritisoi Yhdysvaltain yli kaksisataavuotista demokratiaa vaan Trumpin hyökkäystä amerikkalaista demokratiaa ja amerikkalaisia arvoja vastaan. Trump ja Putin edustavat samaa.
Janne Salonen 8.1.2017 23:49
"Trump ja republikaanit tulevat pitämään hallussaan presidentin vakanssia sekä kongressin ja perustuslakituomioistuimen enemmistöä. Tämä poikkeuksellinen tilanne tarjoaa heille mahdollisuuden viedä läpi lakeja pelkästään omalla kannatuksellaan."
Tuota, eikö tämä valta ole saavutettu demokraattisen äänestysprosessin tuloksena?
Niko Kaistakorpi 8.1.2017 23:59
pitää paikkansa, näin on poikkeuksellinen tilanne syntynyt. Tosin tuo perustuslakituomioistuinkuvio on kyllä mielestäni sekin aika irvikuva demokratiasta, yhden äänen enemmistöllä suunnaton merkitys.
Niin Turkissa kuin USA:sakin on kysymys siitä, kuinka vastuullisesti, kohtuullisesti ja oikeudenmukaisessti saamaansa valtaa käyttää. Minun silmiini tehdyt asiat ja ennusmerkit eivät ole hyviä.
Tiesivätkö suomalaiset äänestäessään mitä saivat? Jos kolmen hallituspuolueen mainonta käsiteltäisiin matkkinoinnin eettisessä lautakunnassa, niin puolueiden konntorin postilaatikko olisi täynnä uhkasakkoja ja -vaatimuksia. Kuluttajansuojalautakunnasta puhumattakaan. ;-)
Kyllä tulee moni Trumpin kannattajakin olemaan vielä ihmeisssään sanon minä.
Janne Salonen 9.1.2017 00:27
Itse pidän kovin valitettavana Trumpin valintaa (komppasin Sandersia) mutta valitettavasti demokratia tuottaa joskus tällaisia päätöksiä. Se sama demokratia joka nosti esim. Obaman valtaan.
Kuitenkaan en nyt näe tässä Yhdysvaltain demokratian kriisiä ja yhteneväisyydet Turkkiin ovat mielestäni aika hakemalla haettuja. Kuolemantuomio on osavaltiotason päätös, ei liittovaltion, eikä Trumpilla tietenkään ole mitään tekemistä asian kanssa. Samoin aselait, aborttilainsäädäntö yms. Yhdysvalloissa on vapaa lehdistö ja mielipiteenmuodostus, poliittisia vastustajia ei vangita, kirkko ja valtio on tiukemmin erotettu jne. Kaiken kaikkiaan elämä on kuitenkin monessa suhteessa vapaampaa, ei välttämättä parempaa mutta vapaampaa, kuin Suomessa.
Toivotaan että seuraavissa demokraattisissa vaaleissa vaaka heilahtaa toiseen suuntaan. Jos ei, niin sekin on demokraattinen päätös kaikkine puutteineen.
Niko Kaistakorpi 9.1.2017 00:40 Vastaus kommenttiin #13
Kiitos Janne,
olet ihan oikeassa siinä, että eroja on edelleen paljon - onneksi.
Näiden mainitsemieni osalta en pidä eroa niin suurena ja halusin tästä herättää keskustelua. Niiden osalta en pidä rinnastusta ollenkaan kaukaa haettuna.
Aika näyttää pyritäänkö joitakin mainitsemiasi eroja suitsimaan, ja onnistutaanko siinä. Itse en usko, että se menisi läpi laajemmassa mittakaavassa. Esimerkiksi epäilen, että opetukseen pyritään vaikuttamaan. Onhan näitä toki Suomessakin, kuten KD:n kunnallisvaaliehdokas Petri Muinosen pöyristyttävä kirjoitus tältä päivältä - onneksi Suomessa heitä on pieni vaikkakin äänekäs vähemmistö.
Obaman tapauksessa on mielenkiintoista se, että samat republikaanit, jotka hänen esityksiää torppasivat, kritisoivat ettei hän saanut asioita aikaan. Obaman tilanne oli enemmistöjen suhteen eri kuin tämä. No, en halua alkaa suuntaamaan tätä Obaman pohdintaan, sille riittää täällä kritisoijia. Keskustelu ajautuisi väärään suuntaan.
Pekka Näränen 9.1.2017 00:51 Vastaus kommenttiin #13
Janne, ongelma tällaisessa "demokratiassa" on, että jos uusi hallinto aina kumoaa edellisen hallinnon aikaansaamat lait, politiikka ja yhteiskunnan kehittäminen muuttuu äärimmäisen poukkoilevaksi. Suomessa tällaista ajattelua edustaa vaikkapa tuo yritys uudella kansalaisaloitteella kumota sukupuolineutraali avioliittolaki. Se, että Yhdysvalloissa nyt yritettäisiin jälkikäteen kumota presidentin perustuslain antamien valtaoikeuksiensa puitteissa tekemiä päätöksiä, niin etteivät ne koskaan olisikaan olleet voimassa, on ennenkuulumatonta ja täydellisesti länsimaisen oikeuskäytännön vastaista. Demokratian kanssa tuollaisella toiminnalla ei olisi mitään tekemistä!
Ei Yhdysvallat toki vielä ole mikään Turkki tai Venäjä, mutta nämä uutiset ovat huolestuttavia! Toivon, että Yhdysvaltain pitkät demokraattiset perinteet kestävät ne vahingot, jotka Trumpin presidenttikausi saanee aikaan. Alan kyllä yhä enemmän ounastella, että hänet tullaan panemaan valtakunnanoikeudessa viralta ennenkuin neljä vuotta tulee täyteen, niin päättömältä koko hänen touhunsa alkaa vaikuttaa.
Janne Salonen 9.1.2017 01:11 Vastaus kommenttiin #16
Sukupuolineutraalin avioliittolain vastaesitys on kansalaisaloitteiden irvikuva, mutta ei se läpi ole menossa. Ja koska se ei ole, pidän asiantilaa ennemminkin merkkinä edustuksellisen demokratian toimivuudesta.
Sen sijaan nykyinenkin eduskunta on Suomessa muuttanut useita edellisten eduskuntien tekemiä lakeja, en ymmärrä miksi se olisi merkki demokratian kriisistä. Vähemmän demokraattista olisi, jos mainitsemassasi USA:n tapauksessa uusi presidentti olisi jotekin sidottu aikaisemman presidentin toimikaudellaan tekemiin päätöksiin.
Ei kai nyt niin voi olla, että Obamalla on lupa tehdä päätöksiä valtaoikeuksiensa puitteissa mutta Trumpilla ei?
Pekka Näränen 9.1.2017 01:42 Vastaus kommenttiin #17
Janne, kävin lukemassa netistä tuon lakiesityksen ja mm. sitä vastaan tehdyn järjestöjen kirjelmän ja näyttää, että varsinaisesti jo lainvoiman saaneita lakeja ja presidentin päätöksiä ei oltaisi suoralta kädeltä yhdellä kertaa kumoamassa, vain jo valmisteltuja, loppusuoralla olevia lakiesityksiä. Luonnollisesti jo olemassaolevia lakejakin voi uusi kongressi sitten aikanaan kumota. Tuon lakiesityksen suurin ongelma näyttäisi olevan kaikkien Obaman hallinnon viimeisen puolen vuoden aikana loppusuoralle valmistelemien lakiesitysten kumoaminen köntissä yhdellä kertaa tarkastelematta sitä, mitkä olisivat republikaanienkin mielestä järkeviä ja mitkä eivät. Selvä ideologinen tavoite tällä siis.
Tottakai uusi hallinto säätää uusia lakeja, jotka kumoavat aikaisempia lakeja ja uusi hallinto suuntaa lainsäädäntöä kohti oman ideologiansa mukaisia tavoitteita. Jos kuitenkin hyvin suuri osa edellisen hallinnon aikaansaamista laeista kumotaan heti uuden hallinnon toimesta ideologisista syistä ennenkuin niistä ja niiden toimivuudesta on saatu kokemuksia, tämä johtaa yhteisten asioiden hoidossa (sitähän politiikka on) poukkoilevaan ja päämäärättömään toimintaan, joka ei ole kenenkään etu. Obaman hallinto ei toiminut niin, eikä se ole Yhdysvaltain lainsäädännön perinteiden mukaista.
Juuso Hämäläinen 9.1.2017 02:50
Korjaan nyt käsitystäsi demokraattisesta äänestysprosessista USAssa.
Äänestys ei ole koskaan demokraattinen tai sen vastakohta. Se on joko tehty rehellisesti tai sitä on manipuloitu.
USAssa on pielessä demokratian puuttuminen ehdokkaiden asettelusta alkaen. Sanders ehti moneen kertaan sanomaan, että valintaan on saatava rahoitus verovaroista. Nykyinen järjestelmä suosii vahvasti ehdokkaita, jotka saaneet kampanjarahoituksen yrityksiltä ja rikkailta yksilöiltä. Ehdokkaat ovat siis täysin riippuvaisia rahoittajistaan ennen vaaleja ja heille velkaa vaalien jälkeen. Tämä täyttää täysin lahjonnan tunnusmerkit. Siitä huolimatta amerikkalaisuus näkee tilanteen ongelmattomana. Rahalla tulee olla poliittista valtaa aivan konkreettisesti. Ääniä on oikein ostaa.
Kun USAssa on käytännössä vain kaksi Kokoomus-puoluetta eikä todellista oppositiota, mitään poliittista järjestelmää ei ole. On vain pitkälti samanhenkisiä kandidaatteja kilpailemassa vallasta. Ja mahtava show.
Kansanvallan rippeetkin katoavat, kun kansaa edustavat ptesidenttiä myöten joutuvat läpi virkakautensa olemaan tuhansien lobbareiden pommituksen kohteina. Nämä ovat suurelta osin edustamassa yritysmaailman etuja.
Eli se siitä 240 vuotta vanhasta demokratiasta. Se katosi jo 239 vuotta sitten.
Kalle Erkkilä 9.1.2017 11:59
USA:n demokraattipuolue on vasemmistopuolue (kuten Kokoomuskin on). Republikaanit on oikeistopuolue, jossa on kaksi siipeä, konservatiivit ja liberaalit. Trump ei ole niitä kaikkein konservatiivisempia, mutta on onneksi valinnut hallitukseensa ja neuvonantajiensa joukkoon useita konservatiiveja.
Trump käytti vaalikampanjassaan lähinnä omia rahojaan ja tavallisten ihmisten antamia lahjoituksia. Trumpin yksi tavoite omalla kaudellaan/kausillaan on ns "drain the swamp", eli hallitukseen jäsenet eivät saa kautensa jälkeen ryhtyä minkään etupiirin lobbariksi (jotka tienaavat tolkuttomasti rahaa) viiteen vuoteen. Tämä aiheutti aluksi pieniä ongelmia saada kasaan hallitus, koska maan tapa on, että ryhdytään lobbariksi, kunhan ensin on hankittu ministerinä valtaa ja suhteita (eli eräänlaista korruptiota). Moni kandidaatti kieltäytyi ministerin tehtävästä juuri tämän Trumpin asettaman ehdon vuoksi.
Vastaavasti Hillary Clinton otti kampanjarahaa vastaan jopa ulkomailta, vaikka se on kiellettyä.
Jari-Pekka Vuorela 9.1.2017 13:58 Vastaus kommenttiin #48
Trumpia ei näytä yhtään häiritsevän, että hän itse ja monet hänen ministerinsä aikovat jatkaa ulkomaisten tahojen, jopa vihamielisten valtioiden, tukemia bisneksiään tulevana hallituskautenaankin. Valtakunnanoikeus saattaa odottaa. Jotkut juristit tosin ovat sitä mieltä, että nämä lahjontasäädökset koskevat vain nimitettyjä ministereitä, mutta eivät äänestettyä presidenttiä.
Kalle Erkkilä 9.1.2017 14:15 Vastaus kommenttiin #52
Sama ongelma olisi ollut Hillary Clintonilla/Clintonien säätiöllä. Eiköhän paikalliset tahot saa aikaiseksi ratkaisun, joka kelpaa suurin piirtein kaikille.
Trumpin poika Eric Trump joutui lopettamaan oman säätiönsä demokraattien ja heitä tukevien medioiden hyökkäyksen seurauksena (koska isä on tuleva presidentti). Eric Trumpin säätiö on rahoittanut mm. lastensairaalaa yli 17 miljoonalla dollarilla.
Jarmo Nahkamäki 8.1.2017 23:51
"USA on matkalla kohti demokratian rappiota republikaanien johdolla."
Päinvastoin. Make America Great Again.
Niko Kaistakorpi 9.1.2017 00:03
Kiitos Jarmo näkemyksestäsi,
se on täällä tunnettu ja huomattu. En ole samaa mieltä.
Juuso Hämäläinen 9.1.2017 02:53
Älä nyt Niko vastustele näin syvällisiä perusteluita, joita Jarmo kehitellyt pitkäänkin.
Niko Kaistakorpi 9.1.2017 08:20 Vastaus kommenttiin #21
heh, rationaalisen ajattelun puolestapuhujana vastaan näihin uskonasioihin lähes yhtä lyhyesti kuin sen kirjoittajakin. Vaikea niistä on keskustella faktapohjalta.
Pekka Näränen 9.1.2017 00:19
Jarmo Nahkamäki, kuinka väärässä ihminen voikaan olla! Pelkään pahoin, että te demokratian ja oikeusvaltion halveksujat joudutte aikanaan vielä nielemään katkeran kalkin kuten 30-luvun oikeistodiktatuurien ihailijat vuonna 1945. Sen jälkeen totalitarismin kannatus pysyi länsimaissa alhaisena, mutta on taas noussut viime vuosina. Ihmiset näköjään unohtavat historian opetukset parin sukupolven aikana.
Jarmo Nahkamäki 9.1.2017 00:50
Ensin Brexit ja sitten Trump. Ihmiset on tulleet järkiinsä globalismin huumasta. Euroopan kansakunnista ja Amerikasta tulee vapaan lipun kannattajia taantumuksellisuuden ikeen alta. Voi tätä ilon päivää...
Juuso Hämäläinen 9.1.2017 03:15 Vastaus kommenttiin #15
Sinä se olet huuliveikkonen. Trump on taatun taantumuksellinen. Se, että hän laittaa kenties jarruja globalismin avoimelle hulluudelle, se on juuri taantumuksellinen veto. Taantumus ei aina ole huono asia ollenkaan. USA on aina ollut taantumuksellinen eli konservatiivinen pääsävyltään. Siihen kuuluu kaksinaismoraali.
Esimerkki. USAssa katsotaan pahalla alastomuutta, uskottomuutta, esiaviollisia seksihommia ja seksihurjasteluja sekä pervoilua. Silti USA on maailman suurin pornon tuottaja ja huoria siellä on enemmän kuin missään muualla. USAn poliitikkojen seksiskandaalien määrä on uskomaton. Puolueesta riippumatta juostaan vieraissa ja huorissa.
Katolisen kirkon papitkin USAssa ovat varsinaisia rietastelijoita. Kirkko on maksanut heidän pedofiliansa uhreille korvauksia ainakin 4 miljardia taalaa. Kokonaisia seurakuntia on haettu lonkurssiin tämän pervoilun takia.
Tämä taantumuksellinen porukka on sitten tekemässä Amerikasta taas suuren. Saas nährä.
Kari Haapakangas 9.1.2017 10:40
Tuossa Trumpin sloganissa minua on aina hämmästyttänyt yksi asia. Milloin Amerikka lakkasi olemasta Great?
Niko Kaistakorpi 9.1.2017 11:32
kohta.. odota vielä hetki.. ;-)
Jari-Pekka Vuorela 9.1.2017 13:59
Kun mustille suotiin äänioikeus ja köyhille terveydenhuolto.
Pekka Näränen 9.1.2017 00:10
Liberaalin demokratian ja oikeusvaltion puolustajille surullisia uutisia. Jos Yhdysvallat liukuu pois yli kaksisataavuotisista ihanteistaan ja demokraattisten maiden joukosta ja alkaa lähentyä diktatuureja kuten Venäjää ja periaatteen tasolla esim. Kiinaa, ei Euroopan tulevaisuuskaan näytä kovin hyvältä.
Uskon kuitenkin, että USA selviää yli tästä neljän vuoden painajaisesta nimeltä Trump ja republikaanienkin piirissä järki lopulta voittaa.
Niko Kaistakorpi 9.1.2017 00:17
sitä minäkin toivon, jotenkin tämä 4 vuotta kestettävä ja sen jälkeen tällaista ei toivottavasti pitkään aikaan tarvitse nähdä.
Juuso Hämäläinen 9.1.2017 01:14
On pitkään ollut selvää, ettei USA ole demokratia vaan rikkaiden harvainvalta. Maassa ei ole todellista oppositiota. Molemmat pääpuolueet saavat rahoituksen suuryrityksiltä ja rikkailta yksilöiltä. Siis lainsäädäntöä ja muita etuja voi ostaa. Se ei ole laitonta sen enempää kuin massiivinen lobbaus kongressissa.
Merkit viittaavat USAn suuruuden päivien olevan ohi. Ihan hyvä niin. Saadaan maailma moninapaiseksi.
Jarmo Nahkamäki 9.1.2017 05:38
Höpsis. Yhdysvallat on aito demokratia verrattuna esim. Venäjään. Yhdysvallat edustaa maailmalle esikuvaa ja vapautta. Sitä se tulee olemaan vielä enenevässä määrin Trumpin aikana.
Niko Kaistakorpi 9.1.2017 07:58
Jarmo Nahkamäki,
älä koita väkisin tuoda Venäjää tähän keskusteluun mukaan. Tässä on nyt kyse Yhdysvalloista ja sen suunnasta. Jos keskustelu ottaa tämän suunnan, ryhdyn blogin kirjoittajan oikeudella moderoimaan vaikken sitä haluaisikaan tehdä.
Se että on demokratiassa Venäjää parempi ei ole vielä kovin kummoinen meriitti.
Jari-Pekka Vuorela 9.1.2017 06:36
Kiinnostavasti Yhdysvallat on nyt nimittämässä oikeusministeriksi yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden vastustajan:
http://www.nybooks.com/daily/2017/01/08/five-quest...?
Niko Kaistakorpi 9.1.2017 07:45
Mielenkiintoinen artikkeli, tuo äänioikeusjuttu lienee jo vuodelta 1986 ja ihminen saattaa viisastua. Kuitenkin aivan lähitulevaisuudessa tämä nimenomaan oikeusministeriksi tuleva on todennut näin.
"When asked whether Donald Trump’s infamous tape-recorded statement that as a celebrity, he can “grab women by the pussy,“ described behavior that would constitute sexual assault, Sessions replied, “I don’t characterize that as a sexual assault. I think that’s a stretch.” If grabbing a women by her genitals is not sexual assault in Sessions’s mind, what would be?"
Eli tuo ei olisi seksuaalista häirintää, jos Trump toteuttaisi lausumansa, jep. Ja tämän sanoo tuleva oikeusministeri? WTF?
Niko Kaistakorpi 9.1.2017 07:34
Trumpin uskotaan ajavan työväenluokan etuja, näin ainakin häntä äänestäneet uskoivat. Tällaisella valikoimalla ministerejäkö hän sen tekee?
Iltalehti kertoi:"Trumpin hallitus on USA:n historian rikkain - ministerien yhteenlaskettu varallisuus jo 10 miljardia! Donald Trump näyttää haalivan hallitukseensa samalla tavalla ajattelevia, kultalusikka suussa syntyneitä ja eliittikoulut käyneitä miljardöörejä. Osa tosin on hankkinut omaisuutensa Wall Streetillä."
Hän siis aikoo suitsia Wall Streetin ja puolustaa työväenluokkaa tällä jengillä:
- Trumpin hallituksen rikkain ministeri on opetusministeriksi nouseva Betsy DeVos. Hänen perheensä yhteenlaskettu omaisuus on 5,1 miljardia dollaria eli siis enemmän kuin Trumpin itsensä.
- Kauppaministeri Wilbur Rossin omaisuuden arvo on 2,5 miljardia dollaria. Ross on hankkinut rikkautensa yrityssaneeraajana. Rossia on irvailtu korppikotkaksi ja työpaikkojen tuhoajaksi.
- Valtiovarainministerin tehtävät vastaanottava Steve Mnuchin on Goldman Sachsin entinen pankkiiri, joka perusti myöhemmin oman pankin. Se tuli tunnetuksi siitä, että se takavarikoi lainanmaksuissa vaikeuksiin joutuneiden talot.
Ei rikkaus estä ajamasta työväenluokan asiaa, mutta uskooko joku oikeasti, että tällaiset henkilöt ovat Trumpin hallinnossa juuri sitä ensisijaisesti tekemässä?
Mikko Kokko 9.1.2017 08:17
Tosin ootko kuullu niistä parista tehtaasta jotka keskeyttivät ulkoistamissuunnitelmat koska Trumppi twiittas?
Niko Kaistakorpi 9.1.2017 08:31
en ole, mutta varmaan minäkin tehtaanomistajana pitäisin hetken suunnitelmia holdissa, kunnes selviää mihin tämä härdelli päätösten suhteen on oikeasti matkalla - se on vielä aika hämärän peitossa.
Twiiteillä johdettu Yhdysvallat - hieno tulevaisuudenkuva. Siihen 140 merkkiin mahtuu paljon perusteluita ja linjauksia.
Jari-Pekka Vuorela 9.1.2017 13:49
Yhdysvalloissa jää työttömäksi keskimäärin 1 500 000 ihmistä kuukaudessa. 1,5 miljoonaa. Se on aika iso maa. Viikkokausia on jaksettu jauhaa kahdesta tapauksesta, joissa Trump saattoi vaikuttaa yhteensä 1 500 työpaikkaan. Tuhannesosaan tuosta, ilmeisesti aika kalliita keinoja käyttäen.
http://www.nytimes.com/2017/01/06/opinion/the-age-...?
Mikko Kokko 9.1.2017 08:16
Toisaalta eikös se ole positiivista, että amerikassa ei välttämättä pelkästään rahalla pääse presidentiksi?
Clinttonin budjetti oli miljardi ja Trumpin vain puolet siitä.
Niko Kaistakorpi 9.1.2017 08:29
onhan se periaatteessa hyvä, ettei valinta ole ihan suorassa suhteessa käytettyyn rahaan. Jos olisi, niin vaalit olisivat turhat.
Mitä sitten tulee rahan ja eturyhmien lobbauksen järkyttävään vaikutukseen Yhdysvalloissa, niin siitä on taas demokratia ja kansanedustus kaukana - molemmilla puolueilla.
Olli-Pekka Wallin 9.1.2017 09:30
Supreme Courtin tuomareiden päätökset eivät mene poliittisten mandaattien mukaan vaan nimityksen jälkeen tuomarit tekevät päätöksiä itsenäisesti.
Olisin enemmän huolissani suomalaisen vallanhallinta järjestelmän tilasta jota kutsutaan virheellisesti demokratiaksi mutta muistuttaa lähinnä järjestelmää jossa pankit ja suuryritykset sanelevat valtiovallan päätöksiä.
Niko Kaistakorpi 9.1.2017 09:44
varmaan he toimivat itsenäisesti, mutta oman arvomaailmansa ja taustansa pohjalta. En sitten tiedä paljonko korkeimman oikeuden päätöksiä on tältä kannalta tutkittu - olisi mmielnkiintoista tutustua moiseen mikäli asiaa on tutkittu. Uuden rosterin tuomioiden suunnan näemme varmaan piakkoin.
Olen huolissani Suomen tilasta mainitsemastasi syystä, mutta se lienee toisen blogin ja keskustelun paikka.
Olli-Pekka Wallin 9.1.2017 10:46
On toki näin että tietyissä päätöksissä politiikka ja uskonto on vaikuttanut Usan Supreme Courtin tuomareiden päätöksiin. Näin voi joistakin päätöksistä lukea ... En rupea näitä avaamaan jos et näistä ole tietoinen ...
Vaakakuppi heilahtaa oikealle vain jos Trump pääsee valitsemaan lisää tuomareita oikeuteen Scalian korvaajan lisäksi.
Jari-Pekka Vuorela 9.1.2017 14:01 Vastaus kommenttiin #39
Koska nykyään monet päätökset menevät 4–4, Scalian korvaajan valitseminen ratkaisee sinänsä.
Pertti Väänänen 9.1.2017 09:46
Demokratiassa lakien sisällön päättää kansanedustulaitos. Se voi kuulla ns. asiantuntijoita tai olla kuulematta heitä.
Demokratiassa ei voi joku professoriklikki olla päättävässä asemassa.
Demokratia tuntomerkki ei ole asiantuntijavalta, se kuuluu platonismiin eli oppineiden diktatuuriin. USA:n Demokraatit ovat keksineet asiantuntijahömpän pitääkseen vallan itsellään vaalitukoksesta riippumatta.
Niko Kaistakorpi 9.1.2017 09:50
Pentti Väänänen,
eli mielestäsi lait voidaan perustaa vaikkapa puhtaasti uskonnollisiin näkemyksiin vaikka valtio ja kirkko on eriytetty?
Ja tässä ei ole mitään ongelmaa? Tällähän on saatu vaikkapa Turkki nykyiseen tilaansa.
Pertti Väänänen 9.1.2017 11:03
Lainsäädännön tulee perustua järkeen. Tiede ei välttämättä aina tue järkeä. Tieteessä on aina sijaa spekulaatiolle, ja sen tueksi haalittuja empiirisiä havaintoja voidaan sovittaa kulloisenkin tiedettä hallitsevan kuppikunnan mielen mukaiseksi.
Vallanpitäjien ei tule antaa lopullista valtaa tieteelle. Tiede on hyvä renki, mutta huono isäntä.
Toivotan Trumpille ja Republikaaneille onnea ja menestystä Obaman jätösten pois siivoamisessa.
Niko Kaistakorpi 9.1.2017 11:22 Vastaus kommenttiin #41
enemmistön hyväksymä vertaisarvioitu tutkimustieto on kirkkaasti paras olemassaolevista vaihtoehdoista päätöksenteon pohjaksi. Sen sivuuttaminen on sulaa hulluutta ja objektiivisuuden halveksuntaa.
Järki on subjektiivista, Trumpin "järki" on kovin erilainen suhteessa moneen muuhun.
Obaman jätöksistä voi olla montaa mieltä - toisaalta mitä niitä siivomaan, kun tulossa on luultavasti paljon suurempi läjä siivottavaksi.
Pertti Väänänen 9.1.2017 11:56 Vastaus kommenttiin #43
Jotkut meistä kannattavat professoriklikkien valtaa, ja toiset meistä kannattavat edustuksellista demokratiaa!
Muistamme varmaan sen, että myös reaalisosialismi perustui tieteeseen.
Niko Kaistakorpi 9.1.2017 12:13 Vastaus kommenttiin #46
viittauksesi reaalisosialismiin on absurdi. Tiede on vuosikymmeniä kehittynyt niistä päivistä ja perustuu nykyään maailmanlaajuiseen vertaisarviointiin. Ei tässä kukaan ole minkään klikin valtaa kannattamssa, mutta jos jostain asiasta ollaan kautta maailman tutkijoiden piirissä enimmäkseen yhtä mieltä, niin kait se soveltuu päätöksenteon pohjaksi paremmin kuin muut. Enemmistönvaltaahan sinä juuri penäät.
Mitä tulee edustukselliseen demokratiaan, niin tunnut ajattelevan sitä sen kapeimmassa merkityksessä. Useimmiten demokratia nykyään rinnastetaan liberaaliin demokratiaan:
"Monet ihmiset käyttävät liberaalin demokratian lyhenteenä “demokratia”-termiä, johon saattaa sisältyä poliittisen moniarvoisuuden, yhdenvertaisuuden lain edessä, oikeuden vedota vaaleilla valittuihin viranomaisiin epäkohtien oikaisemiseksi, oikeusturvan, kansalaisoikeuksien, ihmisoikeuksien ja hallituksen ulkopuolisen kansalaisyhteiskunnan elementtien kaltaisia lisäelementtejä."
Sinä ilmeisesti haluat vain pyyhkiä näillä periaatteilla lattiaa enemmistön vaalituloksen tuoman vallan myötä? Enemmistö päättäköön mitä haluaa, jepjep.
Tuomo Niemelä 9.1.2017 14:22 Vastaus kommenttiin #49
Politiikka perustuu arvoihin, eikä niitä voi tiede antaa. Pitää muistaa, että juuri siksi tiede on vain työkalu, vaikka tieteilijät miten haluaisivat itsensä muuksi korottaa.
Muuten en näe Trumpin pahasti uhkaavan valikoimiasi liberaalin, länsimaisen yhteiskunnan arvoja.
Niko Kaistakorpi 9.1.2017 14:56 Vastaus kommenttiin #57
olen sanonut tieteellisen vertaisarvioidun tutkimuksen toimivan lähtökohtana. Arvoilla on tärkeä merkitys prosessissa ja lakia luodessa.
Mitenhän tämän nyt panisi, kokeillaan näin:
Halutaan varmistaa, että hallituksen uusi laki edistää tasa-arvoa. Luotetaanko lakia laadittaessa tehtyihin tutkimuksiin tasa-arvon toteutumisesta sekä niiden pohjalta tehtyihin vaikutusarviointeihin? Vai luotetaanko enemmän Sipilän omasta kuplasta tekemää perstuntumaan samasta asiasta?
Minulle valinta on päivänselvä. Hallituksesta en ole enää varma ja sinusta en tiedä.
Trumpin suhteen olen aivan eri mieltä, blogini lakiesitysesimerkit jo niitä murentavat. Edes Bushin hallinto ei moiseen syyllistynyt.
Olli-Pekka Wallin 9.1.2017 15:06 Vastaus kommenttiin #58
Trumpin tuleva hallinto tulee olemaan merkittävästi erilainen vuosikymmeniin. Mikäli ennusmerkit pitävät paikkaansa, edes Bushin tai Reaganin hallinto vedä vertoja Trumpin hallinnossa harjoitettavaan politiikkaan.
Tasa-arvo ja ympäristöpolitiikka ovat vain arvoja joita voidaan tai ei haluta harjoitettavan.
Pertti Väänänen 9.1.2017 15:25 Vastaus kommenttiin #49
Vai on tiede kehittynyt uudelle tasolle? En häiritse lujaa uskoasia enempää!
Niko Kaistakorpi 9.1.2017 15:49 Vastaus kommenttiin #61
Tosikonservatiivin puhetta, ennen oli paremmin. Kaikki kehittyy, ennen kesti kuukausia kun kusti polki tutkimuksen toiselle saman alan parhaalle tutkijalle vertaisarvioitavaksi toiselle puolelle maapalloa. Eikä niitä kovin monelle lähetetty. Tänään se on sekunneissa useilla alan experteillä evaluoitavissa ja kritisoitavissa.
Kummallinen ajatus jostain tieteen mystisestä salaliitosta sinulla.
Pekka Näränen 9.1.2017 18:16 Vastaus kommenttiin #41
Pertti Väänänen, kuten aivan oikein toteat, lainsäädännön tulee perustua järkeen. Järkevään päätöksentekoon tarvitaan tietoa asioiden oikeasta laidasta. Tiede on yksi asia, joka voi tätä tietoa antaa. Tiede ei ole erehtymätön, mutta muut ovat jo täällä selittäneet, miten tiede korjaa itseään.
Uskomuksiin perustuva päätöksenteko sensijaan ei perustu tietoon. Uskoa voi mihin tahansa, eikä sitä tarvitse perustella. Jos tosiasiat ovat uskomusta vastaan, sen pahempi tosiasioille. Toivottavasti yhteisiä asioitamme ei aleta hoitaa uskomuksiin perustuen, sen enempää USA:ssa kuin Suomessakaan.
Tuomo Niemelä 9.1.2017 15:41
Tasa-arvo ei ole mikään yksiselitteinen asia, joten ehkä kehno esimerkki. Yleensähän se käytännössä tarkoittaa samaa kuin etupolitiikka yleensäkin.
Ja en todellakaan jaa pelkojanne siitä, miten Trump heitättää polittiset vastustajansa vankilaan, median ulos Valkoisesta talosta, hävittää ilmastotutkimuksen tiedostot ja mitä vielä olette ehtineet maalailla. Luin pari nybooksin artikkelia ja kyllä niissä oli menty jo kirkkaasti vainoharhojen puolelle.
Niko Kaistakorpi 9.1.2017 16:01 Vastaus kommenttiin #62
Tuomo Niemelä,
valitse joku muu kuin tasa-arvo, jos ei nappaa. Tutkimuksista saa asioita selville ja kyllä tasa-arvotutkimus on silti ihan oikeaa tutkimusta. Niistä tutkimuksista voidaan kenkäistä osa pellolle, kun ne arvioidessa havaitaan vaikkapa puolueelliseksi.
Mutta tässä asiassa ne hakkaavat Sipilän perstuntuman mennen tullen, vaikka hän itse oisi mitä mieltä.
En minä ainakaan ole mitään maalaillut mistään poliittisista vangeista tms. Vaikka uhkasihan hän hommata Clintonin vankilaan, jos muistat. Kuten sanoin niin jo nuo tehdyt päätökset eivät toteuta mainitsemiani liberaalin demokratian ajatuksia.
Ilmastotutkimuksen tiedostot tuskin häviää, mutta mielenkiintoista yleensä on mitä hän asialle tekee. NASAn mukaan 97% tiedemiehistä jakaa näkemyksen ilmastonmuutoksen perusolettamuksista ja ihmisen vaikutuksesta, sen sijaan tämä republikaanijoukko on suurelta osin kait jonkun ilmestyksen perusteella eri mieltä.
Mark Andersson 9.1.2017 10:11
USAn vaalit olivat katastrofi: ei tuloksen takia, vaan ehdokasasettelun: tolkun amerikkalaisella ei ollut ensimmäistäkään vaihtoehtoa, niinpä tolkuttomat pääsivät ratkaisemaan.
Niko Kaistakorpi 9.1.2017 10:53
Mielestäni myös tuloksen takia, mutta joka tapauksessa hienosti muotoiltu! :-)
Mark Andersson 9.1.2017 11:09
Niin, itse vaaleihin mentäessä oli jo selvää, että huonosti käy joka tapauksessa.
Jenkkien piti tehdä valinta ruton ja koleran välillä. Ja tekivät.
Niko Kaistakorpi 9.1.2017 11:48 Vastaus kommenttiin #42
kumman muuten itse ottaisit, ruton vai koleran? ;-)
Mark Andersson 9.1.2017 12:24 Vastaus kommenttiin #45
Sanoisin: ei kiitos.
Timo Isosaari 9.1.2017 11:59
Vaikka Trump ei välttämättä tiedä demokratian kehitykselle mitään parempaa, on sen romuttuminen alkanut jo muutama vuosikymmen ennen hänen valtaantuloaan. Kannattaa myös muistaa, ettei presidentti Yhdysvalloissakaan ole diktaattori, vaan kongressilla on suuret vaikutusmahdollisuudet pressan tekemisiin. Esim. Kongressi kumosi Obaman käyttämän veto-oikeutensa ihan hiljattain, mikä sinänsä on harvinaista.
Tässä on englanniksi erinomainen näkemys siitä, miten jo nyt surkeaan jamaan on ajauduttu. Voi pohtia myös sikäläisen kaksipuoluejärjestelmän ja meikäläisen monipuoluesysteemin eroja ja yhtäläisyyksiä tältä pohjalta:
www.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DONUM4akzLGE&h=wAQH_BMlw
Jari-Pekka Vuorela 9.1.2017 14:03
Tähänastinen kaksipuoluejärjestelmä on toiminut paremmin kuin parin viikon päästä alkava yksipuoluejärjestelmä.
Jorma Nordlin 9.1.2017 15:04
Niin kauan kuin USA:ssa vaaleihin perustuva demokratia jokseenkin toimii, äänestäjät korjaavat huonot valintansa seuraavissa vaaleissa.
Niko Kaistakorpi 9.1.2017 15:44
toki näin, mutta kestääkö tämä pallo sen ajan? Ja hermot.. ;-)
Jari-Pekka Vuorela 9.1.2017 15:51
Niin, otsikkoa nyt tietenkin voi kommentoida sanomalla, että toki eroa Turkkiin on vielä melkoisesti. Monessa asiassa. Tosin edes Erdogan ei ole sitä mieltä, että kerran tuomitut pitäisi teloittaa sen jälkeenkin, kun heidän syyttömyytensä on osoitettu. Trumphan on.
Niko Kaistakorpi 9.1.2017 16:29
No joo, neutraalin otsikon vääntäminen riittävällä tasolla annettuun tilaan on niin hemmetin hankalaa. En väitä siis etteikö onneksi eroja vielä olisi, mutta samalla alkaa olla hälyttävän paljon samakaltaisuuksia.