Source: http://kraken.slv.cz/1Afs56/2011
Timestamp: 2018-07-18 05:21:43+00:00
Document Index: 18973150

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 46', '§ 37', '§ 18', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 18', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs56/2011
1 Afs 56/2011-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Diakonie ÈCE-hospic Citadela, se sídlem ®erotínova 1421, Vala¹ské Meziøíèí, zastoupené JUDr. Jaroslavem Tomá¹kem, advokátem se sídlem sady 5. kvìtna 46, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 8. 2009, è. j. 12795/09-1200-701996, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 6. 2011, è. j. 29 Ca 195/2009-35,
[1] Projednávaný pøípad se týká daòového postavení církevních právnických osob, konkrétnì se zabývá otázkou daní z pøíjmù církevních právnických osob a interpretaci pojmu èlenství a èlenský pøíspìvek v § 24 odst. 2 písm. d) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ ZDP ).
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 11. 8. 2009, è. j. 12795/09-1200-701996, zamítl odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vala¹ském Meziøíèí ze dne 19. 12. 2008, è. j.: 71031/08/405921804439, jím¾ byla ¾alobkyni, hospici Citadela, dodateènì vymìøena dle ustanovení § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZSDP ), daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 87.000 Kè a souèasnì podle § 37b odst. 1 písm. a) ZSDP sdìleno penále ve vý¹i
17.400 Kè. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alobkynì je právnickou osobou vzniklou a registrovanou podle zákona è. 3/2002 Sb., o církvích a nábo¾enských spoleènostech, v platném znìní (dále jen zákon o církvích ), k úèelu poskytování domácí hospicové péèe. Jejím zakladatelem je Diakonie Èeskobratrské církve evangelické (dále jen Diakonie ) a je pova¾ována za poplatníka, který nebyl zøízen nebo zalo¾en za úèelem podnikání, viz § 18 odst. 3 a násl. ZDP. Ze zprávy o výsledku daòové kontroly vyplývá, ¾e ¾alobkynì neprokázala oprávnìní daòového výdaje v podobì uhrazeného pøíspìvku na èinnost ústøedí v celkové vý¹i 508.000 Kè, proto správce danì o tuto èástku zvý¹il základ danì.
[3] Proti citovanému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítla, ¾e ¾alovaný vymezil pojem èlenství pou¾itý v ustanovení § 24 odst. 2 písm. d) ZDP pøíli¹ úzce a formalisticky. Èlenství, které je nutnou podmínkou pro provozování èinnosti daòového subjektu, je tøeba podle ¾alobkynì chápat ¹íøeji, co¾ dolo¾ila podobnì jako v øízení pøed správním orgánem listinnými dùkazy: svými vnitrocírkevními pøedpisy a právní analýzou zpracovanou dvìma advokátními kanceláøemi.
[4] Krajský soud se ve svém rozsudku zcela ztoto¾nil s právním názorem správního orgánu, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e èástku v souhrnné vý¹i 508 000 Kè zúètovanou do daòovì úèinných nákladù pøedmìtného zdaòovacího období, nelze uznat za prokázané náklady vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 2 písm. d) ZDP èi § 24 odst. 1 ZDP. Podle soudu ¾alobkynì své dùkazní bøemeno neunesla a nepøesvìdèila soud o svém právním názoru, nebo» neprokázala oprávnìnost uplatnìných výdajù, resp. nepøedlo¾ila ¾ádný relevantní dùkazní prostøedek, ze kterého by se dala dovodit jejich oprávnìnost. Z tìchto dùvodù ¾alobu jako nedùvodnou vý¹e citovaným rozsudkem zamítl.
[5] Proti vý¹e citovanému rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù stanovených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení) § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a koneènì v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (tvrzená nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé). Konkrétní argumentace stì¾ovatele následuje v jednotlivých bodech pøezkumu kasaèní stí¾nosti.
[6] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil s tím, ¾e se plnì ztoto¾òuje s rozhodnutím krajského soudu a nesouhlasí s argumentací stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí není dostateènì odùvodnìno. ®alovaný trvá na svém právním názoru a pova¾uje rozsudek krajského soudu za øádnì odùvodnìný, co¾ dokládá na citacích z jeho odùvodnìní. ®alovaný se dále ztoto¾òuje s rozhodnutím soudu ohlednì podøazení èlenského pøíspìvku pod § 24 odst. 2 písm. d). V neposlední øadì se ¾alovaný vyjádøil k namítané nezákonnosti ve správním øízení s tím, ¾e stì¾ovatel tuto vadu ve své kasaèní stí¾nosti nikterak nekonkretizoval, tudí¾ se ¾alovaný nemù¾e relevantnì vyjádøit, nadále v¹ak trvá na zákonnosti jím vedeného správního øízení. ®alovaný uzavírá své vyjádøení návrhem, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zamítl.
IV. Øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem a posouzení vìci
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje zákonem po¾adované nále¾itosti, je pøípustná, byla podána vèas a osobou oprávnìnou.
[8] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
IV. A Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[9] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zcela obecnì namítá kasaèní dùvod týkající se vad správního øízení, ani¾ by v¹ak dále jakkoliv konkretizoval, v èem tvrzené poru¹ení pøedpisù ze strany správního orgánu spoèívá a v jakých konkrétních pochybeních vytýkanou nezákonnost spatøuje, pouze obecnì cituje pøíslu¹né zákonné ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud tedy v souladu se svou ustálenou judikaturou nevyhodnotil tuto èást kasaèní stí¾nosti coby kasaèní bod.
IV. B Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[10] Stì¾ovatelka namítá i nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí, a to ze tøí dùvodù.
[11] V prvé øadì spatøuje nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí v nedostatku dùvodù rozhodnutí, podle stì¾ovatelky toti¾ nepostaèuje, ¾e soud v rozsudku pouze souhlasil s odùvodnìním rozhodnutí správního orgánu a poukazem na soulad s právními pøedpisy.
[12] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti navazuje na svou pøedchozí judikaturu, zejména pak na rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS.), jeho¾ nosná právní vìta zní: II. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
[13] Podle ustálené judikatury tedy nelze nedostatkem dùvodù pak rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Na podkladì uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti není opodstatnìná. Krajský soud, tøeba¾e se k nìkterým otázkám vyjádøil pomìrnì úspornì, dostál po¾adavkùm kladeným na soudní rozhodnutí a svùj závìr ve vztahu ke stì¾ovatelce øádnì odùvodnil, a to zejména ve ètvrtém odstavci na stranì 5 rozhodnutí krajského soudu a prvním odstavci na stranì 6 rozsudku.
[14] Druhá èást námitky smìøuje k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí rovnì¾ pro nedostatek dùvodù, kdy¾ stì¾ovatelka má za to, ¾e odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu se opíralo o dùvody, které nebyly v daòovém øízení zji¹»ovány.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí krajského soudu a shledal, ¾e krajský soud v mnohém pouze my¹lenkovì navazuje na správní rozhodnutí (napø. viz tøetí odstavec na stranì 7 rozhodnutí krajského soudu) a pøi svém rozhodování se nezabýval nièím, co by se ji¾ neøe¹ilo v rámci daòového øízení. Stì¾ovatelce tedy nelze dát za pravdu v tom, ¾e by se krajský soud opíral o dùvody, které nebyly zji¹»ovány v rámci správního øízení.
[16] Tøetí èást námitky napadající nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu (a pota¾mo i krajského soudu) se vá¾e k otázce, zda je pojem èlenství u¾itý § 24 odst. 2 písm. d) neurèitým právním pojmem se specifickými nároky na aplikaci a interpretaci, které podle stì¾ovatelky správní orgán a pota¾mo i krajský soud nedodr¾ely.
[17] Tzv. neurèitý právní pojem zahrnuje jevy nebo skuteènosti obsahovì nejasné, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat; jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit napø. v závislosti na místu a èasu èi dal¹ích skutkových okolnostech provázejících aplikaci normy. To v¹ak neznamená, ¾e ka¾dý právní pojem v zákonné normì je zároveò neurèitým právním pojmem. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pojem èlenství v zákonì o daních z pøíjmù pod obecné vymezení neurèitých právních pojmù nespadá a správní orgán tedy specifickou povinnost obecného vymezení, subsumování, výkladu a aplikace nemìl.
[18] Nad rámec vìci je v¹ak tøeba podotknout, ¾e pøesto¾e se o neurèitý právní pojem nejedná, správní orgán ve svém rozhodnutí otázku èlenského pomìru zevrubnì analyzoval, interpretoval ji v obecném i konkrétním kontextu a nepominul ani otázku ústavní konformnosti.
[19] Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e tuto èást kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pova¾uje za nedùvodnou.
IV. C Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[20] V neposlední øadì Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkumu klíèové otázky èlenského pøíspìvku a jeho mo¾ného podøazení pod § 24 odst. 2 písm. d). Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka byla povinna prokázat, ¾e povinnost èlenství vyplývá ze zvlá¹tního právního pøedpisu, nebo ¾e èlenství je nutnou podmínkou k provozování pøedmìtu podnikání (èinnosti).
[21] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e daný pøípad pod ustanovení § 24 odst. 2 písm. d) spadá a tvrdí, ¾e krajský soud tuto právní otázku nesprávnì posoudil. Co se týèe konkrétní argumentace, pouze neurèitì odkazuje na obsah své správní ¾aloby v øízení pøed krajským soudem.
[22] Stì¾ovatelka dále k této námitce vytýká krajskému soudu, ¾e se zabýval pouze otázkou neunesení dùkazního bøemene. Zde se v¹ak stì¾ovatelka mýlí ve výkladu rozhodnutí krajského soudu a smì¹uje právní a skutkové otázky. Krajský soud toti¾ v rozsudku nezpochybnil skutková tvrzení, která jsou nadto mezi ¾alobkyní a ¾alovaným nesporná (napø. zaplacení pøíspìvku) a v ¾ádné èásti netvrdí, ¾e by ¾alobkynì nebyla dostateènì dùkaznì aktivní po této stránce, vyjádøil se pouze v tom smyslu, ¾e ¾alobkynì nepøesvìdèila soud a správní orgán o právní stránce vìci. Jinými slovy, správní orgán i soud pova¾ovaly její výklad sporné právní otázky pøíspìvkù a jejich podøazení pod § 24 odst. 2 písm. d) za nesprávný.
[23] Pokud jde o pøezkum sporné právní otázky, je nejprve nutno osvìtlit strukturu církevní nábo¾enské osoby. Pod pojmem registrované církve a nábo¾enské spoleènosti jsou chápány subjekty vzniklé dle zákona è. 3/2002 Sb., o svobodì nábo¾enského vyznání a postavení církví a nábo¾enských spoleèností a o zmìnì nìkterých zákonù ( zákon o církvích a nábo¾enských spoleènostech ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pod pojmem právnické osoby evidované podle zákona upravujícího postavení církví a nábo¾enských spoleèností jsou chápány subjekty vzniklé dle zákona è. 3/2002 Sb., o svobodì nábo¾enského vyznání a postavení církví a nábo¾enských spoleèností a o zmìnì nìkterých zákonù. Jedná se zejména o právnické osoby zalo¾ené registrovanou církví a nábo¾enskou spoleèností dle § 15b odst. 1 a evidovanou dle § 16 a § 16a zákona o církvích a nábo¾enských spoleènostech. Registrované církve a nábo¾enské spoleènosti a právnické osoby evidované podle zákona upravujícího postavení církví a nábo¾enských spoleèností patøí mezi ty poplatníky danì z pøíjmù právnických osob, kteøí nejsou zalo¾eni nebo zøízeni za úèelem podnikání-viz § 18 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù obsahující demonstrativní výèet tìchto poplatníkù.
[24] Stì¾ovatel, Diakonie-hospic Citadela, má tedy specifické právní postavení: de iure je samostatnou církevní právnickou osobou zøízenou Diakonií Èeskobratrské církve evangelické, hlavním posláním je charitativní èinnost, primárnì pak sociální slu¾by-péèe o umírající. Základními vnitrocírkevními pøedpisy jsou Øád diakonické církve a Organizaèní øád. Z hlediska zákona o daních z pøíjmù je pova¾ována za poplatníka, který nebyl zøízen nebo zalo¾en za úèelem podnikání. De facto je v¹ak v souladu s vnitøními církevními pøedpisy závislou právnickou osobou. Diakonie-hospic Citadela je integrální souèástí Diakonie ÈCE, její vznik, fungování a zánik je v rukou ústøedí církve, èlenský pøíspìvek na èinnost církve obecnì zakotvený ve vnitøních církevních pøedpisech pak odvádí na základì rozhodnutí ústøedí.
[25] Ze zákonného znìní plyne, ¾e èlenské pøíspìvky lze coby daòové náklady z hlediska § 24 odst. 2 písm. d) zákona o daních z pøíjmù uznat ve dvou situacích: pokud povinnost èlenství vyplývá ze zvlá¹tního právního pøedpisu (typicky profesní komory jako Lékaøská komora, Advokátní komora nebo Komora daòových poradcù) nebo v pøípadì, kdy je èlenství nutnou (napø. ekonomickou) podmínkou k provozování pøedmìtu podnikání (èinnosti), tato nutnost musí být objektivní a prùkazná.
[26] Správní orgán zaujal názor (a rozsudek krajského soudu plnì pøejal jeho stanovisko), ¾e mezi Diakonií-hospicem a ústøední Diakonií neexistuje èlenský pomìr ve smyslu zákona o daních z pøíjmù a ¾e je vylouèeno, aby byly pøíspìvky na èinnost ústøedí z hlediska daòového zákona chápany jako èlenské pøíspìvky podle § 24 odst. 2 písm. d) zákona o daních z pøíjmù.
[27] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pøedlo¾ila kromì stanovisek advokátních kanceláøí i svùj vnitrocírkevní dokument, Øád diakonické práce Èeskobratrské církve evangelické (dále té¾ Øád ). Z tohoto církevního pøedpisu je mj. zøejmé, ¾e stì¾ovatelka je integrální souèástí Diakonie a souèástí vìt¹í struktury, v jejím¾ rámci je provádìna diakonická práce. Jednotlivá støediska Diakonie se podílejí podle è. 19 bodu 1 písm. c) na financování Diakonie povinným odbìrem slu¾eb nebo povinnými pøíspìvky. Tento pøíspìvek na èinnost ústøedí je povinným odvodem závislým na dosa¾ených pøíjmech, fakturovaných fixními polo¾kami, a to z rozhodnutí pøedstavenstva Diakonie, které podle Organizaèního øádu stanoví jeho vý¹i.
[28] Jedná se tedy nikoliv o èlenský pomìr ve smyslu ZDP, který byl zákonnou podmínkou nebo nezbytnou ekonomickou podmínkou k provozování èinnosti, ale o prosté zaèlenìní církevní právnické osoby do organizaèní struktury zøizovatele, pøièem¾ pojmy èlenství a zaèlenìní do organizaèní struktury nelze zamìòovat.
[29] Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s argumentací správního orgánu a krajského soudu, ¾e mezi Diakonií-hospicem Citadelou a ústøední Diakonií CÈE není èlenský pomìr ve smyslu zákona o daních z pøíjmù, ale jde v zásadì o vztah zøizovatel-zøizovaný. Hospic
Citadela toti¾ sice má postavení samostatné církevní právnické osoby, ale podle vnitøních pøedpisù je pøes toto právní postavení integrální souèástí Diakonie CÈE a jeho vznik, fungování i zánik je zcela v rukou ústøedí. Co se týèe ekonomické nutnosti èlenského pøíspìvku, stì¾ovatelka provozuje svoji èinnost z èásti z prostøedkù hrazených klienty hospice a z èásti z jiných zdrojù (státní pøíspìvky, pøíspìvky z jiných veøejných zdrojù), nelze proto souhlasit s jejím názorem, ¾e bez zaplacení povinného pøíspìvku by nemohla provozovat svoji èinnost.
[30] Èlenský pøíspìvek placený hospicem na èinnost ústøedí se tak (a i zde soud pøijímá právní názor správního orgánu) spí¹e blí¾í podílu na zisku, který nelze podøadit pod vymezení èlenských pøíspìvkù coby nákladù ve smyslu zákona o daních z pøíjmù. Lze tedy uzavøít, ¾e pøíspìvky, které hospic Citadela odvedl ústøedí, nelze subsumovat ani pod jednu mo¾nost pøedvídanou v § 24 odst. 2 písm. d) zákona o daních z pøíjmù (zákonná podmínka èi ekonomická nutnost).
[31] Soud neopomíjí ani ústavní dimenzi tohoto pøípadu, konkrétnì pak ústavnì zaruèené právo církví a nábo¾enských spoleèností na autonomní správu vnitøních zále¾itostí a organizaci. Ústavní soud v tzv. velkém církevním nálezu ze dne 29. 11. 2002, è. 4/2003 Sb., vyslovil: Zásada nábo¾enského pluralismu a tolerance je dále provedena v èl. 15 odst. 1 a v èl. 16 Listiny. Èl. 15 odst. 1 Listiny stanoví, ¾e svoboda my¹lení, svìdomí a nábo¾enského vyznání je zaruèena a ¾e ka¾dý má právo zmìnit své nábo¾enství nebo víru anebo být bez nábo¾enského vyznání. Podle èl. 16 Listiny ka¾dý má právo svobodnì projevovat své nábo¾enství nebo víru buï sám nebo spoleènì s jinými, soukromì nebo veøejnì, bohoslu¾bou, vyuèováním, nábo¾enskými úkony nebo zachováváním obøadu (odst. 1). Církve a nábo¾enské spoleènosti spravují své zále¾itosti, zejména ustavují své orgány, ustanovují své duchovní a zøizují øeholní a jiné církevní instituce nezávisle na státních orgánech (odst. 2). Výkon tìchto práv mù¾e být omezen zákonem, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná pro ochranu veøejné bezpeènosti a poøádku, zdraví a mravnosti nebo práv a svobod druhých (odst. 4) Z toho, co bylo uvedeno, rovnì¾ pøímo vyplývá zásada autonomie církví a nábo¾enských spoleèností spoèívající pøedev¹ím v tom, ¾e stát do èinnosti církví a nábo¾enských spoleèností nesmí zasahovat a pokud se aktivita církví omezí na vnitøní zále¾itosti (zejména na organizaèní èlenìní), není principiálnì mo¾no tato opatøení pøezkoumávat pøed státními soudy.
[32] V nálezu ze dne 20. øíjna 2011, sp. zn. IV. ÚS 3597/10, který øe¹il otázku pracovního pomìru duchovního a vnitrocírkevních pøedpisù, Ústavní soud rozhodl, ¾e trvání slu¾ebního pomìru duchovních nemù¾e být pøedmìtem soudního pøezkumu, proto¾e státní moc není oprávnìna do zále¾itostí vnitøní autonomie církve zasahovat: Zásada autonomie církví a nábo¾enských spoleèností tak nachází výraz v maximálním mo¾ném omezení zásahù státu do jejich èinnosti s tím, ¾e zejména vnitøní zále¾itosti tìchto subjektù principiálnì nelze èinit pøedmìtem soudního pøezkumu.
[33] Nejvy¹¹í správní soud v obdobné otázce (které me¹ní víno má být pou¾íváno pøi øímskokatolické bohoslu¾bì) rovnì¾ judikoval, ¾e vnitøní otázky církve nemohou být pøedmìtem soudního pøezkumu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2008, è. j. 2 As 54/2007-94).
[34] Soud proto pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e plnì respektuje ústavní právo církví a nábo¾enských spoleèností na autonomii v otázkách organizace a vnitøního ¾ivota církve. Soud v této vìci nikterak nepøezkoumává vnitøní pøedpisy církve, naopak ctí právo církve uspoøádat si samostatnì svou vnitøní strukturu a pravidla. Opaèný postup, tedy podrobení tìchto otázek soudnímu pøezkumu, by vedl podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu k nepøípustnému zasahování do sféry vnitøní autonomie církví, a byl by tak nepøípustným aktivismem soudní moci.
[35] Je v¹ak tøeba odli¹ovat situace, v nich¾ církve øe¹í otázky církevní, které se týkají jejího vnitøního ¾ivota, tzv. za zavøenými dveømi (postavení duchovních, me¹ní víno), od tìch, v nich¾ se autonomní vnitøní zøízení promítá do vnìj¹ího svìta (mezi nì¾ patøí i projednávaný pøípad), a kde se církve èi jimi zøízené právnické osoby pohybují v prostoru svìtských daòových zákonù, je¾ jsou souladu s principem rovnosti závazné pro v¹echny subjekty bez rozdílu jejich právního pùvodu.
[36] Tato vnitøní struktura vstupuje v ekonomických zále¾itostech do vnìj¹ího svìta stejnì jako kterýkoliv jiný právní subjekt, a je pouze na církvi samotné, aby pøedvídala ekonomické dùsledky a dopady, které její vnitøní uspoøádání mù¾e mít v sekulárním svìtì daòových pøedpisù. Zatímco tedy vnitøní uspoøádání církevních subjektù (zde vztah mezi hospicem Citadelou a ústøedím Diakonie) zùstává skryto za hradbami kanonického práva a nepøístupné státní ingerenci a soudnímu pøezkumu, pøi rozhodování o problematice výdajù podle zákona o daních z pøíjmù nelze pøipustit, aby vnitøní pøedpisy církve mìnily èi dokonce negovaly v¹eobecnì platné daòové normy.
[37] Na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e církvím zùstává právo pro své fungování zohlednit platný daòový systém a pøípadnì pøizpùsobit svou vnitøní organizaèní strukturu s ohledem na ekonomickou prospì¹nost èi pøípadnou daòovou výhodnost.
[38] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené závìry dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. V øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), a proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[39] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly; soud mu proto jejich náhradu nepøiznal.