Source: http://kraken.slv.cz/4Azs324/2005
Timestamp: 2018-08-21 18:30:14+00:00
Document Index: 33120284

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 34', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 32', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Azs324/2005
è. j. 4 Azs 324/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. S. K., zast. JUDr. Lenkou Pavlovou, advokátkou, se sídlem Palác PATIUM, ®itavského 496, Praha 5-Zbraslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 3. 2005, è. j. 14 Az 441/2003-25,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 3. 2005, è. j. 14 Az 441/2003-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 9. 2003, è. j. OAM-1260/LE-11-VL02-2002, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a souèasnì bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e ¾adatel opustil svou vlast, jeliko¾ se obával teroristù, kteøí mìli usilovat o jeho ¾ivot. Osobnì se v¹ak s ¾ádnými teroristy nikdy nesetkal, dùvodem vstupu do azylového øízení jmenovaného pak byla snaha legalizovat si tímto zpùsobem pobyt na území ÈR, aby se zde mohl skrýt pøed nebezpeèím hrozícím mu ve vlasti. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e uvedené dùvody nejsou skuteènostmi podøaditelnými pod ustanovení § 12 zákona o azylu. Neshledal dùvody pro udìlení azylu ani podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Ve vztahu k výroku o pøeká¾kách vycestování správní orgán uvedl, ¾e vycházel ze zpráv situaci o zemi pùvodu stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e ¾adateli v Al¾íøsku nehrozí muèení, nelidské èi poni¾ující zacházení nebo nebylo známo, ¾e by Al¾írsko ¾ádalo o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti. Po zhodnocení výpovìdi ¾adatele a jejího porovnání s informacemi o zemi jeho státní pøíslu¹nosti neshledal správní orgán v jeho pøípadì existenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona.
V podané ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu napadá v celém jeho rozsahu. Tvrdil, ¾e správní orgán na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které ¾alobce pova¾oval s ohledem na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, uvedená ve výroku rozhodnutí, za nesprávné. Dále uvedl, ¾e nesouhlasí se zpùsobem, jakým správní orgán posoudil jeho osobní situaci vzhledem k celkové bezpeènostní situaci v jeho zemi. Zemi pùvodu byl nucen opustit z obavy pøed bezprostøedním ohro¾ením svého ¾ivota. Domníval se, ¾e správní orgán si mìl opatøit jako podklad pro své rozhodnutí, více informací o situaci v zemi pùvodu, zvlá¹tì o aktivitách teroristù a neschopnosti státních orgánù v boji proti nim. Obìtí tìchto èinù se stává mnoho lidí a ztráty na ¾ivotì jsou velmi vysoké. Svùj návrat do zemì pùvodu pova¾uje za daných okolností za nemo¾ný, nebo» by v pøípadì návratu byl vystaven bezprostøední hrozbì smrti. Jeho odùvodnìný strach z pronásledování vyplývá mj. ze zku¹eností jeho pøíbuzných a pøátel, z nich¾ se mnozí stali obìtí dne¹ní situace v jeho vlasti. Z tìchto dùvodù po¾ádal v Èeské republice o azyl a domnívá se, ¾e jeho dùvody jsou natolik záva¾né, ¾e ho k podání ¾ádosti o udìlení azylu opravòují. Navrhoval, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc vrátil tomuto orgánu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 4. 3. 2005, è. j. 14 Az 441/2003-25, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozsudku vycházel z obsahu správního spisu. Konstatoval, ¾e ¾alobce v ¾alobì konkrétnì neuvedl, která zákonná ustanovení ¾alovaný poru¹il, a proto nutno konstatovat, ¾e správní orgán postup podle § 33 odst. 2 a § 34 odst. 1 správního øádu dodr¾el. Za tohoto stavu, který má oporu ve spise, soud dospìl k závìru, ¾e správní øád poru¹en nebyl a správní orgán dostateènì prokázal, ¾e ¾alobce nebyl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, èi z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù a ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu je legalizace jeho pobytu v ÈR. Soudu proto nezbylo ne¾ v obecné rovinì konstatovat, ¾e v dobì pøed vydáním rozhodnutí byl skutkový stav zji¹tìn dostateènì, kdy¾ správní orgán vycházel pøi svém rozhodování z objektivních zpráv o situaci v zemi pùvodu ¾alobce, vypoøádal se s obsahem tìchto zpráv a proti tìmto zprávám ¾alobce nevznesl ¾ádné konkrétní námitky. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí plyne, ¾e se správní orgán také vypoøádal se v¹emi tvrzeními ¾alobce, které uvedl v prùbìhu správního øízení. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu. Ve vztahu k ustanovení § 91 soud uvedl, ¾e správní orgán té¾ zhodnotil pøeká¾ky vycestování ¾alobce ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu se shora uvedenými informacemi, nebo» ¾alobce nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi, zakládajícími pøeká¾ky vycestování. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, a proto nezbylo, ne¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítnout podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ), a to z dùvodu uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Vyslovil názor, ¾e krajský soud se v øízení o ¾alobì nevypoøádal s námitkami, které uvedl ve své ¾alobì orgánem nedo¹lo k poru¹ení pravidel provedení správního øízení, tak jak vyplývají z ustanovení správního øádu a na jejich¾ poru¹ení stì¾ovatel poukazoval ve své ¾alobì. V ¾alobì stì¾ovatel poukázal na to, ¾e správní orgán si mìl opatøit jako podklad pro své rozhodnutí více informací o situaci v zemi pùvodu, zejména o aktivitách teroristù a neschopnosti státních orgánù v boji proti nim. Soud v¹ak dal zcela za pravdu ¾alovanému, kdy¾ v øízení o ¾alobì shledal zji¹tìný skutkový stav za dostateèný a neshledal poru¹ení správního øádu. Stì¾ovatel v¹ak poukazuje na to, ¾e podle § 32 správního øádu je správní orgán povinen zjistit a úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci a zatím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti seznámit se s obsahem spisu mu proto nemù¾e být k tí¾i, zejména v situaci, kdy stì¾ovatel je cizinec, který nehovoøí èeským jazykem a zprávy, které mu správní orgán nabízel k seznámení, jsou v èeském jazyce. Navíc se tak stalo v situaci, kdy stì¾ovatel byl unaven po nìkolikahodinovém pohovoru a byl by nucen studovat podklady pro rozhodnutí za pomoci tlumoèníka. V pøípadì stì¾ovatele pak správní orgán mìl zejména zkoumat, do jaké míry je reálné, ¾e by mu byla poskytnuta ochrana ze strany státních orgánù v souvislosti s nastalou situací a zda pøípadná ochrana byla skuteènì úèinná. Stì¾ovatel má za to, ¾e ochrana by mu-ani za situace, kdy by se obrátil se ¾ádostí o pomoc na orgány zemì pùvodu-poskytnuta nebyla, resp. by nebyla natolik úèinná, aby jej mohla ochránit pøed jednáním teroristù. Stì¾ovatel má proto za to, ¾e mu nemù¾e být v takové situaci, ve které se ocitl, vyèítáno správním orgánem, resp. soudem, ¾e se na státní orgány neobrátil. Pokud jde o informace, které si ¾alovaný pro své rozhodnutí opatøil, i tyto ve svém souhrnu, tvrzení stì¾ovatele navíc podporují a nevyvrací jeho tvrzení, ¾e jeho obavy o ¾ivot byly oprávnìné.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e správní orgán ve svém rozhodnutí uvádí, ¾e jednání extremistických skupin nelze pøièítat al¾írským státním orgánùm. Stì¾ovatel je v¹ak jiného názoru nebo» právì i vzhledem k poètu obìtí teroristù, pova¾uje jednání teroristických skupin za státu pøièitatelné, a to z dùvodu neschopnosti státních orgánù Al¾írska poskytnout jednotlivcùm úèinnou ochranu.
Stì¾ovatel vyslovil názor, ¾e v øízení pøed správním orgánem do¹lo k poru¹ení ustanovení § 12 a 91 zákona o azylu, na co¾ v ¾alobì poukazoval. Soud v¹ak podle jeho názoru nesprávnì posoudil právní otázku, která spoèívá v tom, zda stì¾ovatel splòuje dùvody pro udìlení azylu podle zákona o azylu, èi zda se nìj vztahuje tzv. pøeká¾ka vycestování. Stì¾ovatel má za to, ¾e dùvody pro udìlení azylu splòuje, nebo ¾e u nìj mìla být konstatována minimálnì pøeká¾ka vycestování. Stì¾ovateli hrozí v Al¾írsku smrt a má vá¾né obavy o svùj ¾ivot. Stì¾ovatel vyjádøil své politické pøesvìdèení ve svém postoji, kdy¾ odmítal teroristùm zaplatit po¾adované peníze. Skuteènost, ¾e jeho obavy o ¾ivot jsou odùvodnìné, vyplývá jak z jeho výpovìdi a osobních zku¹eností ze zemì pùvodu, tak i èásteènì také z informací, které si obstaral sám správní orgán.
Stì¾ovatel uvádìl problémy, kterým èelil v zemi pùvodu a které poukazují na fakt, ¾e stì¾ovatel se necítil v Al¾írsku v bezpeèí. Je tedy zøejmé, ¾e pøesto¾e stì¾ovatel zcela nevyèerpal v¹echny obecné mo¾nosti smìøující k nalezení ochrany ze strany státních orgánù, nemù¾e být tato skuteènost stì¾ovateli vytýkána. Obdobné námitky jsou platné i ve vztahu k výroku rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ek vycestování na stranì stì¾ovatele. Stì¾ovatel namítal, ¾e v pøípadì svého návratu do zemì pùvodu bude vystaven ohro¾ení ¾ivota a zdraví ze strany teroristù. Informace ze zemì pùvodu poukazují na skuteènost, ¾e situace v Al¾írsku i nadále vykazuje záva¾ná poru¹ování lidských práv v zemi. V této souvislosti je otázkou, jestli by návrat stì¾ovatele nebyl v rozporu s ustanovením èlánku 3 a 8 Úmluvy o ochranì na zachování fyzické a morální integrity, která by byla v pøípadì návratu s nejvìt¹í pravdìpodobností naru¹ena. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domníval, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. K námitkám stì¾ovatele uvedl, ¾e nebyl naplnìn ¾ádný z taxativnì vymezených dùvodù udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proti nelegální èinnosti soukromých osob se nebránil zpùsobem, který mu poskytoval právní øád zemì pùvodu. Nelze tedy usuzovat, ¾e by mu stát neposkytl pomoc, kdy¾ se na státní orgány ani neobrátil. ®ádný z dùvodù pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu správní orgán neshledal, nebo» pøípadná hrozba ze strany soukromých osob nenaplòuje ¾ádnou z taxativnì vymezených pøeká¾ek vycestování podle citovaného zákona. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a nepøiznal ji odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 a), b) a d) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z nich¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti, nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu spoèívající v tom, ¾e krajský soud se nevypoøádal v øízení o ¾alobì s námitkami, které ¾alobce uvedl v ¾alobì, zejména nesprávnì posoudil otázku, zda v øízení pøed správním orgánem nedo¹lo k poru¹ení pravidel pro vedení správního øízení, a dále ve vztahu k námitce, ¾e správní orgán si mìl opatøit jako podklad pro své rozhodnutí více informací o situaci v zemi pùvodu, pøedev¹ím o aktivitách teroristù a neschopnosti státních orgánù v boji proti nim. Pokud by toti¾ byla nìkterá z uvedených námitek dùvodná, ji¾ tato okolnost by musela vést ke zru¹ení rozsudku krajského soudu, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat právním posouzením jednotlivých otázek.
Podle setrvalé judikatury Ústavního soudu patøí povinnost soudu odùvodòovat svá rozhodnutí k základním principùm, které pøedstavují souèást práva na øádný proces podle èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i souèást pojmu právního je pro správní soudnictví upravena v ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí neposkytuje dostateèné záruky toho, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III.ÚS 84/94, zveøejnìný pod èíslem 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02).
Uvedená ustálená judikatura Ústavního soudu na¹la svùj obraz i v konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 7 As 60/2003-75, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93). Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné, nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se s touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v jakých konkrétních aspektech, resp. dùvodech právních èi skutkových, její nesprávnost spoèívá.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 1. 11. 2002 uvedl, ¾e mìl problém s teroristy s tím, ¾e asi 14 dnù pøed odjezdem dostal výhru¾ný dopis, kde mu teroristé hrozili smrtí za jeho ¾ivotní styl. Dopis dostal zabalený v bílém plátnì s lahvièkou parfému tak, jak se mrtví ukládají do hrobu. Od té doby ne¾il doma a rozhodl se Al¾írsko opustit. Toté¾ uvedl ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení ze dne 24. 10. 2002. V protokolu o pohovoru ze dne 14. 1. 2003 dále uvedl, ¾e Al¾írsko opustil v záøí 2002, proto¾e byl ohro¾en islámskou skupinou G. Tato skupina je islámskou ozbrojenou skupinou, která mj. vymáhá peníze od obyvatelù na nákup zbraní. Uvedená skupina bojuje proti státu, av¹ak stát v boji proti ní v¾dy neuspìje. Tato skupina zabíjí, podøezává a upaluje lidi. Tato skupina se obrátila na jeho otce se ¾ádostí o peníze na zbranì, av¹ak otec nehodlal vyhovìt, ale zdr¾oval se z obavy o svùj ¾ivot poté stále doma. Na dotaz, zda se stì¾ovatel neobrátil na policii, uvedl, ¾e se v tìchto pøípadech policie nekontaktuje, proto¾e kdyby se G. dozvìdìla, ¾e by kdokoliv kontaktoval policii, mìl by velké problémy.
Ve správním spise se dále nacházejí zprávy o zemi pùvodu stì¾ovatele, z nich¾ správní orgán vycházel a které jsou citovány i v napadeném rozhodnutí.
Z obsahu ¾aloby plyne, ¾e ¾alobce v ní namítal, ¾e správní orgán na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které stì¾ovatel pova¾uje za nesprávné ve vztahu ke v¹em výrokùm tohoto rozhodnutí. Lze tedy konstatovat, ¾e uvedené ¾alobní body jsou formulovány v obecné rovinì, tak¾e zøejmì nelze vytýkat soudu, ¾e se jimi zabýval rovnì¾ pouze v obecné poloze. s posouzením své osobní situace vzhledem k bezpeènostní situaci v zemi, kdy úsilí správního orgánu mìlo být zamìøeno na zvlá¹tní aktivitu teroristù na stranì jedné a neschopnosti státních orgánù v boji proti nim, na stranì druhé. S uvedenou námitkou, která je v¹ak po posouzení vìci stì¾ejní, se krajský soud nevypoøádal a omezil se pouze na konstatování, ¾e ¾alobce nenavrhl doplnit svou výpovìï ani dal¹í provedení dùkazù.
Aèkoliv je vý¹e uvedená námitka v ¾alobì sice struènì, ale jasnì formulována, soud ani¾ by se jí zabýval, dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nebyl pronásledován ve smyslu § 12 zákona o azylu a ¾e nebyly splnìny ani podmínky ustanovení § 13 a 14 zákona o azylu. Ve vztahu k výroku o pøeká¾ce vycestování uvedl, ¾e správní orgán té¾ zhodnotil pøeká¾ky vycestování ¾alobce ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu se shora uvedenými informacemi, nebo» ¾alobce nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi, zakládajícími pøeká¾ky vycestování .
Pomineme-li skuteènost, ¾e soud v odùvodnìní napadeného rozsudku ¾ádnou ze zpráv neuvedl, je dále tøeba konstatovat, ¾e uvedené zprávy vùbec nekonfrontoval s výpovìdí stì¾ovatele ve správním øízení. Jinak by musel dospìt k závìru, ¾e tyto zprávy v¹echna tvrzení stì¾ovatele potvrzují, tedy, ¾e tvrzení stì¾ovatele nebyla vyvrácena, a ¾e je tøeba z nich vycházet a právnì posoudit.
Je tedy nutno vycházet z toho, ¾e v dùsledku zru¹ení výsledkù voleb v roce 1992, v nich¾ zvítìzila Islámská fronta spásy, co¾ pozastavilo pøechod zemì k demokratické a pluralitní republice, jsou pokraèující boje mezi bezpeènostními slo¾kami a ozbrojenými skupinami vzbouøencù, kteøí se sna¾í nastolit islámský stát. Násilí zapøíèinilo za posledních 10 let smrt pøibli¾nì 100 000 lidí. Vládní bezpeènostní aparát tvoøí armáda slo¾ená z pozemních, námoøních a vzdu¹ných obranných sil, státního èetnictva, státní policie, veøejných hlídek a místní domobrany. V¹echny tyto slo¾ky byly zapojeny do akcí proti vzbouøencùm a do protiteroristických operací a byly kontrolovány vládou. Bezpeènostní síly se dopou¹tìly vá¾ného poru¹ování lidských práv, pøesto¾e poèet obvinìných v souvislosti s takovýmto poru¹ením v prùbìhu roku nadále klesal. Skupiny ozbrojencù spáchaly mno¾ství záva¾ných trestných èinù a usmrtily stovky civilistù vèetnì malých dìtí. I kdy¾ se toto násilí sni¾ovalo, nebyl zaznamenán takový pokles jako v roce 2001. Ozbrojení teroristé i nadále pokraèovali ve svých povstaleckých akcích, které byly zamìøeny na vládní èinitele, rodiny pøíslu¹níkù bezpeènostních slo¾ek a civilisty. K zabíjení civilistù také èasto docházelo v dùsledku soupeøení mezi teroristickými skupinami nebo v souvislosti s kráde¾í zbo¾í pro ozbrojence. Teroristické skupiny také pou¾ívaly násilí pøi vymáhání penìz. Ozbrojené skupiny umis»ovaly bomby v autech, kavárnách a obchodech, co¾ mìlo za následek bezohledné zabíjení a zraòování osob. Byly také zaznamenány pøípady zabíjení, vèetnì masakrù z dùvodù pomsty, loupe¾ného pøepadení, nebo násilného zabrání pùdy. Podle odhadu tisku zemøelo bìhem roku pøibli¾nì 1386 civilistù, teroristù a pøíslu¹níkù ozbrojených sil (zpráva o dodr¾ování lidských práv za rok 2002, vydaná Úøadem pro demokracii, lidská práva a práci Ministerstva zahranièí USA dne 31. 3. 2003).
Mezi dvì hlavní al¾írské teroristické skupiny patøí G. a G.1. Obecnì je mo¾né øíci, ¾e v souèasné dobì se pøíslu¹níci islámských teroristických skupin obracejí pøedev¹ím na civilisty, o kterých si mohou být jisti, ¾e mají blízko k my¹lenkám budování islámského státu a kteøí ji¾ døíve prokázali teroristùm své slu¾by. Riziko prozrazení u jiných osob je pro nì teroristických skupin stýkat se s civilním obyvatelstvem. Vìt¹ina islámských bojovníkù pøe¾ívá více ménì v odlehlých a obtí¾nì pøístupných oblastech, odkud vyrá¾ejí na trestné výpravy do obydlených èástí. Ponìkud jiná mù¾e být situace na venkovì a v men¹ích obcích. Nátlaku nebo vydírání ze strany teroristù èi jejich pomocníkù mohou být místní obyvatelé skuteènì vystaveni. V posledních dvou letech v¹ak není známo mnoho pøípadù, ¾e by útok teroristù smìøoval proti osobám, které odmítly takovou spolupráci, popø. oznámily pokus teroristù o kontakt bezpeènostním slo¾kám. Útoky jsou buï vedeny proti bezbranným a nezúèastnìným osobám, nebo osobám, které se sna¾í proti teroristùm aktivnì bojovat (pøíslu¹níci domobrany, armády, èetnictva a policie) Al¾írsko-informace MZV, è. j. 120419/2003-LP ze dne 9. 6. 2003).
Na pokladì vý¹e uvedených skuteèností, které v¹ak byly zji¹tìny i správním orgánem, bylo tøeba posoudit námitky stì¾ovatele, posoudit charakter útoku teroristù za situace, kdy není bezpeènì prokázáno, ¾e by vláda byla v útocích proti nim úspì¹ná, ale zejména zjistit, zda stì¾ovatel by se mohl domoci ochrany pøed teroristickými skupinami tím, ¾e by v¹e oznámil bezpeènostním slo¾kám. Konstatování, ¾e se stì¾ovatel mìl obrátit na kompetentní orgány, se za vý¹e uvedeného zji¹tìného skutkového stavu jeví zcela nepøesvìdèivým, nebo» z obsahu zpráv spí¹e vyplývá, ¾e stav v Al¾írsku napovídá tomu, ¾e státní moc není schopna potlaèit násilí teroristù, pøíslu¹níci bezpeènostních slo¾ek se dopou¹tí protizákonnému zabíjení, týrání, bití, èi jinak zneu¾ívají zadr¾ené osoby a svévolnì zatýkají a zadr¾ují jedince a to ve vìt¹inì pøípadù, kdy je o podezøení na èinnost neèlenù ozbrojených skupin v zemi v rámci pokraèujícího boje vlády proti terorismu. Nutno v¹ak zdùraznit, ¾e stì¾ovatel se ostatnì ji¾ na dotaz správního orgánu v pohovoru ze dne 9. 4. 2003 vyjádøil tak, ¾e kdyby G. dozvìdìla, ¾e kontaktoval policii, mìl by velmi velké problémy. Nutno dále uvést, ¾e uvedené tvrzení v tomto smìru nebylo vyvráceno, a za souèasných skutkových zji¹tìní tedy nelze stì¾ovateli vytýkat, ¾e se na policii neobrátil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e námitkou, která je uvedena v ¾alobì, se bude muset krajský soud zabývat nejen ve vztahu mo¾nosti udìlení azylu podle § 12, pøípadnì § 14, ale zejména ve vztahu k pøeká¾kám vycestování podle § 91 zákona o azylu, kterými se soud v pøípadì stì¾ovatele nezabýval vùbec.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, a proto mu nezbylo, ne¾ tento rozsudek zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla dùvodná, kdy¾ rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Samotnou hmotnì právní podstatou vìci se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» k tomu by bylo mo¾né pøistoupit poté, co by výsledkem øízení pøed krajským soudem bylo jeho pøezkoumatelné rozhodnutí.
Podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. V novém rozhodnutí ve vìci rozhodne soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.