Source: http://kraken.slv.cz/22Nd263/2016
Timestamp: 2018-01-16 17:39:07+00:00
Document Index: 55285204

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', 'zákona č. 91', 'čl. 14', '§ 56', 'soud ', 'čl. 6', 'soud ', '§ 4', 'zákona č. 292', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 105', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

22 Nd 263/2016
Datum rozhodnutí: 15.11.2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci nezletilých E. L , N. Y. L. a M. E. L ., všech zastoupených opatrovníkem Magistrátem města Zlína, se sídlem ve Zlíně, náměstí Míru 12, dětí matky M. L., zastoupené Dr. iur. Erwinem Hanslikem, advokátem se sídlem v Praze 1 Starém Městě, U Prašné brány 1078/1, a otce J. L. , zastoupeného Mgr. Filipem Petrášem, advokátem se sídlem ve Zlíně, 2. května 7134, v řízení o péči, styku a výživě na dobu před a po rozvodu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 0 P 366/2015 projedná a rozhodne Okresní soud ve Zlíně.
U Okresního soudu ve Zlíně bylo zahájeno na návrh otce řízení o péči, styku a výživě nezletilých dětí na dobu před a po rozvodu. Matka tomuto návrhu odporovala s tím, že nezletilí se narodili a mají bydliště v Lichtenštejnském knížectví, takže lichtenštejnský soud je o věci schopen lépe rozhodnout.
Okresní soud ve Zlíně usnesením ze dne 15. 4. 2016, č. j. P 366/2015-105, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) a rozhodl o předložení věci po právní moci tohoto usnesení Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místní příslušnosti (výrok II.).
V odůvodnění svého rozhodnutí soud uvedl, že rodiče i nezletilí mají státní občanství České republiky. Všichni účastníci však od roku 2000 žijí v Lichtenštejnském knížectví, kde se narodily i nezletilé děti. Soud vyšel z § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS ) a z čl. 14 nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000. S odkazem na toto nařízení sice není pravomoc českého soudu dána, použije se však vnitrostátní předpis, kterým je § 56 odst. 1 ZMPS zakládající pravomoc českého soudu s ohledem na to, že nezletilí jsou státními občany České republiky. Ve vztahu k výživě nezletilých pak soud vyšel z čl. 6 nařízení Rady (ES) č. 4/2009, o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a o spolupráci ve věcech vyživovacích povinností. S ohledem na to, že ZMPS ani nařízení č. 4/2009 neřeší otázku místní příslušnosti, řídil se soud § 4 zákona č. 292/2012 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen ZŘS ). Vzhledem k tomu, že žádná jiná okolnost, na základě které by mohla být místní příslušnost soudu určena, zjištěna nebyla, postoupil soud věc Nejvyššímu soudu.
Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř. ) jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Okresní soud ve Zlíně dospěl na základě relevantních ustanovení citovaných právních předpisů k závěru, že v dané věci je dána pravomoc českého soudu.
Je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Před vydáním rozhodnutí, jímž vyzve k určení místně příslušného soudu Nejvyšší soud, je soud, u kterého byla podána žaloba, povinen náležitě zkoumat, zda v případě sporu s mezinárodním prvkem je dána pravomoc českého soudu, a tento svůj závěr v takovém rozhodnutí (dospěje-li k závěru, že pravomoc českých soudů je dána, takže je namístě postup dle § 11 odst. 3 a § 105 o. s. ř.) náležitě odůvodnit [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněné pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč.)]
V souladu s touto rozhodovací praxí Nejvyšší soud přistoupil k určení místní příslušnosti soudu. Podmínky místní příslušnosti soudu (§ 4 odst. 2 ZŘS) přitom chybí, jelikož nezletilí nemají bydliště na území České republiky, nýbrž v Lichtenštejnském knížectví. Bydlištěm se přitom obecně rozumí místo, ve kterém se účastník zdržuje s úmyslem zdržovat se tam trvale. V případě nezletilého je rozhodující vůle rodičů, popř. může být bydliště dáno rozhodnutím soudu či jinými rozhodujícími skutečnostmi. I zde však musí být zřejmé, že se nezletilý má na takovém místě zdržovat trvale (k tomu srovnej Lavický a kol. Zákon o zvláštních řízeních soudních. Zákon o veřejných rejstřících. Praktický komentář. Praha: Wolters Kluwer, 2015, str. 20).
S přihlédnutím k tomu, že řízení bylo zahájeno u Okresního soudu ve Zlíně, kde probíhalo i předcházející řízení o návrhu matky a otce na schválení právního jednání za nezletilou osobu (nezletilého M. E. L.) a tento soud již ve věci činil úkony (např. ustanovení opatrovníka), dospěl Nejvyšší soud k závěru, že s ohledem na dosavadní výsledky řízení k projednání a rozhodnutí věci bude z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení vhodné určit Okresní soud ve Zlíně.
Proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Okresní soud ve Zlíně tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
V Brně dne 15. listopadu 2016 Mgr. Michal Králík, Ph.D.