Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000025979
Timestamp: 2020-06-05 10:17:37
Document Index: 151750266

Matched Legal Cases: ['artículo 10', 'artículo 19', 'artículo 11', 'artículo 8', 'artículo 10', 'artículo 18']

CPLT Jurisprudencia | Soledad Luttino con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL
Soledad Luttino con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL Rol: C6430-18
Se dedujo amparo en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, fundado en que se otorgó respuesta negativa a su solicitud -en que pidió copia del documento en que consten plazos para responder solicitud de audiencia de lobby-, ya que no se atendió a lo requerido. Específicamente, agregó: "Estando claro que la SUSESO por ley del lobby debe dar respuesta al tercer día de la solicitud, pero como se ha pronunciado meses después debe acreditar a que ley se ajusta" (sic). El Consejo declara inadmisible el amparo, por ausencia de infracción.
DECISIÓN AMPARO ROL C6430-18
En sesión ordinaria N° 966 de su Consejo Directivo, celebrada el 4 de febrero de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública Rol C6430-18.
Que, el 19 de diciembre de 2018, doña Soledad Luttino dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, fundado en que se otorgó respuesta negativa a su solicitud -en que pidió copia del documento en que consten plazos para responder solicitud de audiencia de lobby-, ya que no se atendió a lo requerido. Específicamente, agregó: "Estando claro que la SUSESO por ley del lobby debe dar respuesta al tercer día de la solicitud, pero como se ha pronunciado meses después debe acreditar a que ley se ajusta" (sic).
3) Que, de acuerdo a los antecedentes expuestos por la parte reclamante, se concluye que su comparecencia en esta instancia, no es a consecuencia de la falta de entrega de aquella información contenida en alguno de los soportes que señala el artículo 10 precitado. Ello, por cuanto, la SUSESO sí atendió a lo requerido, señalando que el plazo -establecido en el Reglamento de la Ley N° 20.730- para contestar las solicitudes de audiencia es de 3 días hábiles. Sin embargo, las alegaciones de la Sra. Luttino van dirigidas a manifestar su molestia por la demora en la respuesta a su solicitud de audiencia, y obtener un pronunciamiento al respecto, lo que no dice relación con el derecho de acceso a la información pública, sino que más bien, corresponde al ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, razón por la que no cabe pronunciarse respecto de ello en esta sede.
5) Que, no obstante lo resuelto, se hace presente que el artículo 11 de la Ley N° 20.730, y el artículo 8° de su Reglamento, establecen el "deber de igualdad de trato", en virtud del cual los sujetos pasivos de lobby, si bien, no se encuentran obligados a conceder las audiencias o reuniones solicitadas, deben mantener igualdad de trato respecto de las personas, organizaciones y entidades que soliciten audiencias sobre una misma materia. Lo anterior, sin perjuicio del deber del funcionario o servidor público de negar la audiencia a los sujetos que no cumplan con los requisitos señalados en el artículo 10 del citado Reglamento, debiendo pronunciarse respecto de su otorgamiento o negativa en el plazo de 3 días hábiles. Asimismo, el artículo 18 del Reglamento ya aludido, establece que "En caso que el Consejo para la Transparencia, o cualquier funcionario público o autoridad, tome conocimiento de alguna omisión o infracción a las normas que establece la ley N° 20.730, remitirá, dentro de los 10 días hábiles siguientes a aquel en que tenga conocimiento de los hechos, los antecedentes al órgano competente que debe investigar la eventual responsabilidad que pudiere tener lugar, según lo que establece el Título III de la referida ley.". En consecuencia, se remitirán los antecedentes a la Contraloría General de la República, para que se pronuncie en lo que corresponda a sus facultades legales, respecto a la procedencia del reclamo presentado.
I. Declarar inadmisible el amparo interpuesto por doña Soledad Luttino en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, por las razones expuestas anteriormente.
1. Notificar la presente decisión a doña Soledad Luttino y al Sr. Superintendente de Seguridad Social, para efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28 y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.