Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/penal/penal-II/2009/as200912170.htm
Timestamp: 2020-04-01 19:51:06
Document Index: 298283995

Matched Legal Cases: ['artículo 261', 'artículo 417', 'artículo 416', 'artículo 417', 'artículo 417', 'artículo 418', 'artículo 418']

200903-Sala Penal Segunda-2-170
Auto Supremo: Nº 170 Sucre, 05 de marzo de 2009
Expediente: Cochabamba 229/07
Partes: Ministerio Público y otro c/ Urbano Villarroel Zenteno
Delito: Trafico de Sustancias Controladas
VISTOS: el recurso de casación (fojas 187 a 188 vuelta) interpuesto por Urbano Villarroel Zenteno, impugnando el Auto de Vista emitido el 3 de septiembre de 2007 (fojas 167 a 168) por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba en el proceso penal seguido por el Ministerio Público y como acusador particular Omar Román Montenegro contra el recurrente, por el delito de homicidio y lesiones graves y gravísimas en accidentes de tránsito.
CONSIDERANDO: que el recurso de casación de fojas 187 a 188 vuelta, deducido por Urbano Zenteno, tuvo su orígen en el Auto de Vista emitido el 3 de septiembre de 2007, cursante a (fojas 167 a 168) pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, que declaró improcedente el recurso de apelación restringida interpuesto por el imputado (fojas 156 a 157) y confirmó la Resolución de 22 de septiembre de 2006 (fojas 135 a 140 vuelta) dictada por el Tribunal de Sentencia Tercero de la ciudad de Cochabamba, por la que declaró a Urbano Villarroel Zenteno, autor de la comisión del delito de homicidio y lesiones graves y gravísimas en accidente de tránsito, sancionado por el artículo 261 del Código Penal, imponiéndole la pena de 5 años de reclusión a cumplir en la cárcel pública de San Sebastián y lo inhabilita en la obtención de licencia para conducir vehículos por el término de 5 años, disponiendo a la vez el pago de costas; recurso en el que el imputado, alegó:
Que el Auto de Vista no hubiera considerado los fundamentos del recurso de apelación restringida, que hubo una errónea interpretación de la norma legal, que el fallo no tomó en cuenta que el delito es culposo y que al momento de fijar la pena no se observó lo establecido en los artículos 37 y 40 del Código Penal e invoca como precedentes contradictorios los Autos de Vista de 7 de junio de 1999 y de 19 de septiembre de 1988, el primero dictado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de La Paz y el segundo por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Cochabamba.
Finalizó el recurrente sin petitorio alguno, en los términos que siguen "previo cumplimiento de ley, se remitan antecedentes a la Corte Suprema de conformidad a lo previsto por el artículo 417 del Código de Procedimiento Penal".
CONSIDERANDO: que del análisis de precedentes invocados, se establecen las siguientes conclusiones:
Primera.- Que el Auto de Vista de 7 de junio de 1999 pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de La Paz, si bien versa sobre el delito de homicidio en accidente de tránsito, dentro del cual el procesado a consecuencia de una falla mecánica del motorizado, ocasiono un accidente de tránsito; hecho que no es similar al de autos, porque las circunstancias son distintas, debido a que en este proceso el imputado en estado de ebriedad, sin contar con una licencia de conducir y sin seguro obligatorio contra accidentes de tránsito "SOAT", el 18 de octubre de 2005 a horas 18:30 aproximadamente, en la localidad de Punata en la calle José Gutiérrez, conduciendo un camión con placa de control Nº 1126YHI, se subió a la acera y aplasto al niño Álvaro Román Peña de 9 años de edad contra la puerta del garaje de un inmueble, el que murió instantáneamente, invistiendo también a la madre del menor, derrumbando la pared y el garaje e ingresando a dicho inmueble.
Que en cuanto al Auto de Vista de 19 de septiembre de 1988, emitido por la Sala Penal de la Corte Superior de Cochabamba, dicha cita es errónea, toda vez el recurrente adjuntó a fojas 181 de obrados, el Auto de Vista de fecha 19 de septiembre de 1998, sin embargo como precedente contradictorio señaló otro diferente, el de la gestión de 1988; consecuentemente no es posible cotejar el sentido jurídico del referido fallo, con el Auto de Vista impugnado.
Segunda.- Que el artículo 416 del Código de Procedimiento Penal, determina que: "El recurso de casación procede para impugnar autos de vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema"; a su vez el artículo 417 de la misma ley dispone en forma imperativa que: "En el recurso se señalará la contradicción en términos precisos y como única prueba admisible se acompañara copia del recurso de apelación restringida en el que se invocó el precedente".
Que el recurrente no cumplió lo establecido en los artículos 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, por lo que corresponde resolver el presente recurso en la forma prevista por el tercer párrafo del artículo 417 y primera parte del artículo 418 ambos del Código de Procedimiento Penal.
POR TANTO: la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de Justicia, en aplicación del artículo 418 del Código de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Urbano Villarroel Zenteno contra el Auto de Vista emitido el de 3 de septiembre de 2007 por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba.
Regístrese, comuníquese y devuélvase actuados al Tribunal de Alzada.