Source: http://kraken.slv.cz/MSPH93INS17920/2014
Timestamp: 2018-08-21 02:55:21+00:00
Document Index: 4887148

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'čl. 11', '§ 497', 'zákona č. 513', '§ 381', 'soud ', '§ 199', 'soud ', 'čl. 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 1', 'čl. 2', 'čl. 4', 'čl. 20', 'čl. 22', 'čl. 1', 'čl. 10', 'čl. 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'Soud ', 'Soud ', '§ 261', 'Soud ', '§ 199', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 199', 'zákona č. 182', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 199', '§ 199', 'soud ', 'Soud ', 'čl. 22', '§ 261', 'zákona č. 513', 'zákona č. 513', '§ 301', 'soud ', 'Soud ', '§ 265', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 202']

MSPH 93 INS 17920/2014-C1-3
Číslo jednací: 193 ICm 4277/2014-79 (MSPH 93 INS 17920/2014)
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Vaňousem v právní věci žalobce: Mgr. Karolína Černá, IČO 018 59 251, se sídlem Doudlebská 1699/5, 140 00 Praha 4, insolvenční správce dlužnice : Jitka anonymizovano , anonymizovano , bytem K lesu 965/6, 142 00 Praha 4-Kamýk, práv. zast. Mgr. Jiřím Zrůstkem, advokátem, Doudlebská 1699/5, 140 00 Praha 4, proti žalovanému: PROFI CREDIT Czech, a.s., IČO 618 60 069, se sídlem Jindřišská 24/941, 110 00 Praha 1, práv. zast. JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem, Velké náměstí 135/19, 500 03 Hradec Králové, o určení neexistence vykonatelné pohledávky,
I. Žaloba na určení, že pohledávky věřitele č. 3 z přihlášky č. P6 v insolvenčním řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. MSPH 93 INS 17920/2014 v insolvenční věci dlužnice Jitky anonymizovano , nar. 15. 2. 1961, bytem Praha 4-Kamýk, K lesu 965/6, PSČ 142 00, v souhrnné výši 193.667,26 Kč nejsou po právu, se zamítá.
Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 8.12.2014 domáhal, aby soud určil, že pohledávky věřitele č. 3 z přihlášky P6 v insolvenčním řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn.v insolvenční věci dlužnice Jitky anonymizovano , anonymizovano , bytem K lesu 965/6, 142 00 Praha 4-Kamýk, nejsou po právu. Tuto žalobu Pokračování 2 MSPH 193 ICm 4277/2014 zdůvodnil následujícím: Žalovaný přihlásil do insolvenčního řízení dvě pohledávky (P6) v souhrnné výši 199.739,-Kč. Dílčí pohledávka č. 1 ve výši 101.866,-Kč měla být dle žalovaného tvořena nedoplatkem na splátkách dle smlouvy o revolvingové půjčce č. 84714 ve výši 81.400,-Kč a příslušenstvím skládajícím se ze zákonného úroku a nákladů rozhodčího řízení ve výši 20.466,-Kč. Dílčí pohledávka č. 2 ve výši 97.873,-Kč se skládá z neuhrazené smluvní pokuty plynoucí z čl. 11. odst. 11.1 písm. a) a b) a odst. 11.4 smlouvy o revolvingové půjčce č. 84714 ve výši 81.072,-Kč a příslušenství tvořeného zákonným úrokem z prodlení ve výši 16.801,-Kč. Insolvenčním správcem byly popřeny dílčí pohledávky č. 1 a 2. Dílčí pohledávka č. 1 byla popřena co do částky 100.766,-Kč, dílčí pohledávka č. 2 co do částky 92.891,26 Kč. Důvodem popření dílčí pohledávky č. 1 bylo to, že insolvenční správce považoval odměnu připadající žalovanému ze smlouvy o revolvingové půjčce, která však svým obsahem podle něj byla úvěrovou smlouvu ve smyslu § 497 an. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, za odměnu, která je zcela v rozporu s dobrými mravy. Jako důvod žalobce uvedl skutečnost, že žalovaný na základě této smlouvy dlužníkovi poskytl částku 60.000,-Kč, přičemž odměna žalovaného činila 93.888,-Kč, tedy 156.5 % skutečné dlužnici poskytnuté částky. Takto vysokou odměnu lze dle názoru žalobce považovat za lichvu, která je ve spotřebitelských poměrech nepřijatelná. Důvodem popření dílčí pohledávky č. 2 byla skutečnost, že druhá smluvní pokuta byla požadována z částky, která nikdy dlužnici reálně poskytnuta nebyla, a navíc její výše postrádá hlavní účel ukládání pokut a stává se sankcí likvidační. Takovéto ujednání o smluvní pokutě proto žalobce považoval za ujednání, které je v rozporu s dobrými mravy. Žalobce dále v žalobě uvádí, že přestože byla pohledávka přihlášena jako vykonatelná, je možné v daném případě jako důvod popření pohledávky shledat právní posouzení věci, neboť v rámci rozhodčího řízení nebyly skutečnosti zakládající popření uplatněny v řízení, které předcházelo vydání rozhodnutí. Toto žalobce dokládá rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 26.2.2014, č. j. 29 Cdo 4/2012, podle něhož právní posouzení věci není vyloučeno jako důvod popření pravosti nebo výše přihlášené vykonatelné pohledávky, jestliže z pravomocného rozhodnutí příslušného orgánu, jímž byla pohledávka přiznána, žádné právní posouzení věci neplyne.
Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v plném rozsahu s tím, že v prvé řadě popíral, že by smlouva o revolvingové půjčce byla smlouvou spotřebitelskou. Toto žalovaný doložil tím, že ve smlouvě bylo dlužnicí uvedeno její identifikační číslo, čímž dala dlužnice najevo, že se smlouva týká její podnikatelské činnosti. V souvislosti s tím žalovaný odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20.9.2010, č. j. 23 Cdo 1129/2008. Žalovaný skutečnost, že smlouva nebyla uzavřena jako spotřebitelská smlouva, dále dokládal tím, že ve smlouvě o revolvingové půjčce byly uvedeny také další údaje poukazující na to, že jejím účelem byly potřeby podnikání (sídlo, smluvní ustanovení o nutnosti potvrzení o bezdlužnosti vydané finančním úřadem a příslušnou Okresní správou sociálního zabezpečení, odkaz na ustanovení § 381 obchodního zákoníku, poučení o povinnosti podnikajících fyzických osob vyplývající z insolvenčního zákona, povinnost udržovat podnikatelské oprávnění, působnost obchodního zákoníku). Žalovaný se dále odmítal ztotožnit s názorem žalobce, že se rozhodčí soud nezabýval právním posouzením smlouvy o revolvingové půjčce, tedy posouzením, zda jsou napadená ustanovení v rozporu s dobrými mravy, a proto insolvenčnímu správci dle názoru žalovaného s odkazem na ustanovení § 199 odst. 2 zákona 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), nepříslušelo vykonatelné pohledávky popřít. Svá tvrzení žalovaný doložil judikaturou jak Nejvyššího soudu ČR, tak Vrchního soudu v Olomouci, jakož i aktuálními rozhodnutími Vrchního soudu v Praze. Pokračování 3 MSPH 193 ICm 4277/2014
Z přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení vedeného zdejším soudem pod sp.zn. na dlužnici doručené zdejšímu soudu 19.9.2014 soud zjistil, že žalovaný přihlásil dvě dílčí pohledávky v celkové výši 199.739,-Kč, a to jako jistinu včetně příslušenství. Dílčí pohledávka č. 1 ve výši 101.866,-Kč byla tvořena nedoplatkem na splátkách dle smlouvy o revolvingové půjčce č. 84714 ve výši 81.400,-Kč a příslušenstvím skládajícím se ze zákonného úroku a nákladů rozhodčího řízení ve výši 20.466,-Kč. Dílčí pohledávka č. 2 ve výši 97.873,-Kč byla tvořena neuhrazenou smluvní pokutou plynoucí z čl. 11. odst. 11.1 písm. a) a b) a odst. 11.4 smlouvy o revolvingové půjčce č. 84714 ve výši 81.072,-Kč a příslušenstvím tvořeného zákonným úrokem z prodlení ve výši 16.801,-Kč.
Z protokolu z přezkumného jednání konaného 10.11.2014 a ze seznamu přihlášených pohledávek soud zjistil, že žalobce jako insolvenční správce dlužnice popřel žalovaným přihlášené pohledávky co do celkové částky 193.657,26 Kč (pohledávka č. 1 byla popřena co do částky 100.766,-Kč, dílčí pohledávka č. 2 co do částky 92.891,26 Kč). Obě dílčí pohledávky jsou vykonatelné a obě byly částečně popřeny pro výši. Jako důvod popření u obou dílčích pohledávek insolvenční správce uvedl, že tyto v dané výši nevznikly, neboť ustanovení smlouvy o revolvingové půjčce, na jejichž základě mělo dojít k jejich vzniku, jsou v zřejmém rozporu s dobrými mravy.
Z přílohy č. 1 k přihlášce pohledávky-vyčíslení úroků, soud zjistil způsob výpočtu zákonného úroku z prodlení, který činí od 13.1.2012 do úpadku 19.366,-Kč.
Ze smlouvy o revolvingové půjčce č. 84714-02671 uzavřené mezi žalovaným a dlužnicí dne 10.3.201, včetně přílohy č. 1: splátkový kalendář, soud zjistil, že žalovaný poskytl dlužnici peněžní prostředky ve výši 153.888,-Kč (čl. 1 odst. 1.1), které se dlužnice zavázala uhradit ve 48 splátkách ve výši 3.206,-Kč se splatností dle splátkového kalendáře, který je přílohou smlouvy o revolvingové půjčce (čl. 2 odst. 2.1). Ze smlouvy dále vyplývá výše sjednané smluvní odměny-93.888,-Kč (čl. 4 odst. 4.1) a výše smluvní pokuty (č. 11 odst. 11.1 a) a b) a 11.4). Ve smlouvě byla mezi žalovaným a dlužnicí sjednána rozhodčí doložka (čl. 20). Ze smlouvy dále vyplývá, že dlužnice ve smlouvě uvedla své identifikační číslo a sídlo. Ve smlouvě je sjednán účel poskytnutého revolvingového úvěru, kterým jsou potřeby podnikání (čl. 22 odst. 22.10). Smlouva dále obsahuje ustanovení o nutnosti potvrzení o bezdlužnosti vydané finančním úřadem a příslušnou Okresní správou sociálního zabezpečení (čl. 1 odst. 1.1), poučení o povinnosti podnikajících fyzických osob vyplývající z insolvenčního zákona (čl. 10 odst. 10.1), povinnost udržovat podnikatelské oprávnění (čl. 13 a 14), působnost obchodního zákoníku.
Z oznámení učiněné žalovaným adresované dlužnici z 1.1.2012 soud zjistil, že z důvodu závažného porušení Smlouvy o revolvingové půjčce č. 84714-02671 ve formě neplnění závazků dlužnice dle splátkového kalendáře došlo ze strany žalovaného k zesplatnění dosud nesplacené částky půjčky.
Z karty klienta-dlužníka soud zjistil, že dlužní splácel splátky vždy se zpožděním několik dnů po splatnosti. Poslední splátka byla dlužníkem uhrazena dne 9.4.2013.
Z faktur vystavených žalovaným na dlužnici č. 911020488, 911022234, 911023703, 911025399, 911027168, 911028678, 911029868, 911031717, 911033446, 911038895, Pokračování 4 MSPH 193 ICm 4277/2014
9111041890, 911043151, 911044355, 912000023, soud zjistil, že dlužnici byly fakturovány smluvní pokuty za období od 1.4.2011 do 18.4.2011 v částce 256,48 Kč, za období od 18.4.2011 do 2.5.2011 v částce 416,78 Kč, za období od 1.5.2011 do 17.5.2011 v částce 256,48 Kč, za období od 17.5.2011 do 1.6.2011 v částce 416,78 Kč, za období od 1.6.2011 do 17.6.2011 v částce 256,48 Kč, za období od 17.6.2011 do 4.7.2011 v částce 416,78 Kč, za období od 1.7.2011 do 18.7.2011 v částce 256,48 Kč, za období od 18.7.2011 do 1.8.2011 v částce 416,78 Kč, za období od 1.8.2011 do 17.8.2011 v částce 256,48 Kč, za období od 1.10.2011 do 17.10.2011 v částce 256,48 Kč, za období od 1.11.2011 do 18.11.2011 v částce 256,48 Kč, za období od 18.11.2011 do 2.12.2011 v částce 416,78 Kč, za období od 1.12.2011 do 19.12.2011 v částce 256,48 Kč a za období od 1.1.2012 v částce 76.944,-Kč.
Z návrhu na zahájení rozhodčího řízení podaného žalovaným proti dlužnici soud zjistil, že žalovaný domáhal, aby ustanovený rozhodce rozhodl tak, že má dlužnice povinnost zaplatit pohledávku ve výši 212.342,-Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od 13.1.2012 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci rozhodčího nálezu.
Z rozhodčího nálezu vydaného JUDr. Evou Vaňkovou čj. Va 2-26/2012-8 z 2.3.2012, právní moci nabyl 15.3.2012, soud zjistil, že žalované (dlužnici) bylo uloženo, aby do tří dnů od doručení tohoto rozhodčího nálezu zaplatil žalobci (žalovanému v tomto sporu): 1) pohledávku ve výši 211.971,-Kč spolu s 7,75 % úrokem z prodlení z částky 212.342,-Kč od 13.12012 do 26.1.2012, z částky 211.971,-Kč od 27.1.2012 do zaplacení, 2) náklady řízení spočívající ve vynaloženém poplatku a paušální náhradě nákladů řízení rozhodce ve výši 1.100,-Kč. Dále bylo rozhodnuto, že řízení o podaném návrhu žalobce (žalovaného v tomto sporu) se co do částky 371,-Kč zastavuje a že žalovaná (dlužnice) nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Rozhodčí nález obsahuje odůvodnění, rozhodnutí a poučení. Z odůvodnění jednoznačně vyplývá, že rozhodce posuzoval předmětnou smlouvu o revolvingové půjčce, a zjistil, že žalovaný se zavázal poskytnout dlužnici půjčku ve výši 153.888,-Kč, s tím, že tato částka měla být vrácena ve 48 měsíčních splátkách o nominální hodnotě 3.206,-Kč. Z odůvodnění dále vyplývá, že rozhodčí žaloba byla doručena dlužnici, ta se proti ní bránila, a rozhodce se dále zabýval námitkami proti sjednané rozhodčí doložce-rozhodce uzavřel, že ve smlouvě byla sjednána rozhodčí doložka. K tvrzení dlužnice, že rozhodčí doložka je ve spotřebitelských smlouvách nepřípustná, rozhodce uvedl, že ani občanský zákoník, ani zákon o rozhodčím řízení a výkonu rozhodčích řízení sjednání rozhodčí doložky nezakazuje. K tomuto se ve své judikatuře vyjadřuje Evropský soudní dvůr, který říká, že není možné ve spotřebitelských smlouvách sjednat pouze takovou rozhodčí doložku, která by znemožňovala přístup smluvní strany k soudu.
Po takto provedeném dokazování soud zhodnotil provedené důkazy podle ust. § 132 o.s.ř., a to každý jednotlivě a všechny ve vzájemné souvislosti, a dospěl k závěru, že žaloba není po právu.
Sporným mezi účastníky bylo, zda žalobcem popřené vykonatelné pohledávky žalovaného plynoucí ze smlouvy o revolvingové půjče č. 84714-02671 ze dne 9.3.2011 uzavřené mezi žalovaným a dlužnicí z důvodu tvrzené neplatnosti ujednání o smluvní pokutě a smluvní odměně, a to pro tvrzený rozpor s dobrými mravy, lze považovat za ujednání v rámci spotřebitelské smlouvy či na ně hledět jako na ujednání uzavřená mezi podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti. Dále bylo sporné, zda byl žalobce v daném případě oprávněn vykonatelné pohledávky popřít, když žalovaný namítal, že žalobce nebyl oprávněn jeho vykonatelnou pohledávku popřít z důvodu odlišného právního posouzení věci, podle Pokračování 5 MSPH 193 ICm 4277/2014
žalovaného byl žalobce oprávněn uplatnit toliko pouze skutečnosti, které dlužnice neuvedla v nalézacím řízení-za takovou skutečnost nelze považovat tvrzení neplatnosti smlouvy z důvodu rozporu s dobrými mravy, neboť přezkoumání této skutečnosti bylo předmětem rozhodčího řízení.
Soud na prvním jednání shrnul výsledky přípravy jednání s tím, aby předešel případně překvapivému rozhodnutí ve věci, upozornil účastníky na to, že předběžně neshledává nárok uplatněný žalobcem po právu. Soud uvedl, že považuje uzavřenou smlouvu o revolvingové půjčce za smlouvu uzavřenou mezi podnikateli. K tomu odkázal na § 261 odst. 1 obchodního zákoníku, podle něhož lze za závazkový vztah mezi podnikateli považovat takový vztah, při jehož vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týká jejich podnikatelské činnosti. Podle judikatury Nejvyššího soudu se na osobu, která uzavřela smlouvu a uvedla v ní své identifikační číslo hledí nikoliv jako na soukromou osobu, ale jako na podnikatele [srov. 32 Odo 843/2005; 23 Cdo 1129/2008]. Soud dále uvedl, že v daném případě nemělo dojít ze strany žalovaného k popření vykonatelných pohledávek, neboť se popření neopíralo o žádné nové skutečnosti, které by nebyly známé již v rámci rozhodčího řízení. K tomu odkázal na ustanovení § 199 odst. 2 IZ, podle něhož lze jako důvod popření pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu uplatnit jen skutečnosti, které nebyly uplatněny dlužníkem v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí; důvodem popření však nemůže být jiné právní posouzení věci. Ke skutečnosti, že věc již byla dříve právně posouzena, se vyjádřil Nejvyšší soud v tom smyslu, že pokud v tomto případě rozhodčí nález obsahuje právní posouzení, tj. odůvodnění, není možné z důvodů, které byly předmětem rozhodčího řízení popřít vykonatelné pohledávky žalovaného [srov. 29 Cdo 7/2013; 29 Cdo 392/2011], soud přitom vycházel z toho, že rozhodce předmětné listiny, jejichž neplatnosti se žalobce dovolával, přezkoumal. Soud se rovněž ztotožnil s názorem Vrchního soudu v Praze formulovaném v rozhodnutí č.j. 104 VSPH 47/2014-55, ze dne 31.3.2014, tak jak na něj odkázal žalovaný. Soud tak upozornil žalobce, že žalobu neshledává žalobou po právu, přesto žalobce na podané žalobě trval, a soudu nezbylo, než žalobu zamítnout.
Dle ustanovení § 199 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále jen IZ)-odst. 1)-Insolvenční správce, který popřel vykonatelnou pohledávku, podá do 30 dnů od přezkumného jednání u insolvenčního soudu žalobu, kterou své popření uplatní proti věřiteli, který vykonatelnou pohledávku přihlásil. Lhůta je zachována, dojde-li žaloba nejpozději posledního dne lhůty soudu. Dle odst. 2 lze jako důvod popření pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu uplatnit jen skutečnosti, které nebyly uplatněny dlužníkem v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí; důvodem popření však nemůže být jiné právní posouzení věci. Dle odst. 3) V žalobě podle odstavce 1 může žalobce proti popřené pohledávce uplatnit pouze skutečnosti, pro které pohledávku popřel.
Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že v případě výše uvedeného rozhodčího nálezu došlo k právnímu posouzení věci, a proto insolvenčnímu správci vznikla překážka, která mu bránila vykonatelnou pohledávku žalovaného popřít. Z judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že již samotné rozhodnutí ve věci předpokládá, že se daný orgán, v tomto případě rozhodčí soud, danou věcí zabýval, a to i po právní stránce. Přestože není v odůvodnění rozhodčího nálezu výslovně uvedeno, že napadená ustanovení smlouvy o revolvingové smlouvě nejsou v rozporu s dobrými mravy, osvědčuje sama skutečnost, že rozhodčí nález byl vydán a obsahuje právní posouzení věci v podobě odůvodnění, ze které se jednoznačně podává, že se rozhodce zabýval posouzením smlouvy o revolvingové půjčce, tj. Pokračování 6 MSPH 193 ICm 4277/2014 rozhodce se danou věcí zabýval, zkoumal předpoklady, za nichž mohl být vyhovující rozhodčí nález vydán, tedy i to, že jednotlivá ustanovení smlouvu o revolvingové půjčce jsou v souladu s dobrými mravy [srov. 29 ICdo 7/2013; 29 Cdo 392/2011, dle kterého : Právní posouzení věci není vyloučeno jako důvod popření pravosti nebo výše přihlášené vykonatelné pohledávky, jestliže z pravomocného rozhodnutí příslušného orgánu, jímž byla pohledávka přiznána, žádné právní posouzení věci neplyne. ]. Na základě shora uvedeného soud proto konstatuje, že není možné uplatnit jiné právní posouzení věci jako důvod popření vykonatelné pohledávky žalovaného, tak jak učinil žalobce, a soudu nezbylo, než žalobu zamítnout. Obdobně je na místě odkázat i na aktuální judikaturu Vrchního soudu v Praze-např. rozhodnutí 76 ICm 2827/2013, 104 VSPH 325/2014-48 (KSLB 76 INS 9900/2013), dle kterého : Odvolací soud rekapituluje, že podle obsahu protokolu o přezkumném jednání a seznamu přihlášených pohledávek popřel insolvenční správce pohledávky ve výši 39.749,28 Kč jako vykonatelné z důvodu smluvních pokut sjednaných v rozporu s dobrými mravy. Uvedená námitka byla promítnuta do podané žaloby. Jedná se typicky o jiné právní posouzení věci, které ustanovení § 199 odst. 2 IZ nepřipouští. Z důvodu, že insolvenční správce při přezkumném jednání nezpochybnil žádným způsobem skutkový základ věci, nýbrž uplatnil pouze takové námitky, které ustanovení § 199 odst. 2, část věty za středníkem IZ nepřipouští, posoudil odvolací soud, že se rozhodce v odůvodnění rozhodčího nálezu vypořádal s uplatněnými nároky a předloženými důkazy.
Nad rámec tohoto právního závěru soud konstatuje, že žalobce se mýlí, pokud namítá neplatnost sjednané smluvní pokuty s odkazem na ustanovení občanského zákoníku ve znění účinném do 31.12.2012. Soud má totiž po provedeném dokazování za prokázané, že smlouva o revolvingové půjčce uzavřená mezi žalovaným a dlužnicí nebyla smlouvou uzavřenou spotřebitelem, nýbrž smlouvou uzavřenou podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti, na což poukazuje také účel poskytnutí peněžních prostředků v čl. 22 odst. 22.10. Dle ustanovení § 261 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, lze za závazkový právní vztah mezi podnikateli lze považovat takové závazkové vztahy, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20.9.2010, č. j. 23 Cdo 1129/2008, jestliže podnikatel, jakožto účastník smlouvy, uvedl ve smlouvě své identifikační číslo osoby a daňové identifikační číslo, dal tím najevo, že se smlouva týká jeho podnikatelské činnosti. Posuzování vztahů mezi dlužnicí a žalovaným by se tedy dělo v režimu zákona č. 513/1991 Sb., Obchodního zákoníku ve znění účinném do 31.12.2012, který nezná institut neplatnosti ujednání o smluvní pokutě-podle § 301 obch. zák. může soud nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby soudního rozhodnutí porušením smluvní povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta), tato úprava je kogentní a má přednost před úpravou dle Občanského zákoníku). Soud tak-nad rámec právního závěru, který ho vedl k zamítnutí žaloby-konstatuje, že závěr o tom, zda je sjednána nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta, je věcí volného uvážení soudu (případně rozhodce). Obdobně-ohledně námitky, že odměna připadající žalovanému ze smlouvy o revolvingové půjčce, je odměnou, která je zcela v rozporu s dobrými mravy-je nutné mít na paměti úpravu danou Obchodním zákoníkem, kdy by bylo nutné posuzovat, zda by-v souvislosti s hodnocením jednání žalovaného-byly důvody pro použití ust. § 265 obch. zák., dle kterého výkon práva, který je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, nepožívá právní ochrany,
Dle ust. § 142 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci byl sice úspěšný žalovaný, soud však rozhodl o náhradě nákladů řízení Pokračování 7 MSPH 193 ICm 4277/2014 dle ust. § 202 odst. 2 IZ, dle něhož ve sporu o pravost, výši nebo pořadí pohledávek nemá žádný z účastníků proti správci právo na náhradu nákladů řízení.