Source: http://kraken.slv.cz/4As13/2013
Timestamp: 2018-09-19 06:08:35+00:00
Document Index: 46303891

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', '§ 92', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'ÚS 33/09 ', '§ 76', '§ 23', '§ 28', '§ 28', '§ 65', '§ 92', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As13/2013
4 As 13/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Okresní správa sociálního zabezpeèení Èeské Budìjovice, se sídlem Ant. Barcala 1461, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2012, è. j. 9 Ca 320/2009-54,
[1] Usnesením ze dne 28. 5. 2007, è. j. 5391/2006/Ku/Z353/11/Vy, Mìstský úøad Èerno¹ice zastavil vyvlastòovací øízení týkající se pozemkù è. 353/11, 353/51, 353/52, 353/78 a 353/79, v¹e v k. ú. Hodkovice u Zlatníkù, ve vìci Èeské republiky-Øeditelství silnic a dálnic jako vyvlastnitele a JUDr. F. B. a V. B. jako vyvlastòovaných. V odùvodnìní usnesení bylo uvedeno, ¾e mezi vyvlastnitelem a vyvlastòovanými do¹lo k dohodì o pøevodu vlastnického práva k pøedmìtným pozemkùm za úplatu, proto se ¾ádost o vyvlastnìní stala zjevnì bezpøedmìtnou a vyvlastòovací øízení je tøeba zastavit podle § 66 odst. 1 písm. g) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu.
[2] Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 15. 10. 2007, è. j. 151049/2007/KUSK (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl jako nepøípustné podle § 92 odst. 1 správního øádu. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e usnesením ze dne 12. 3. 2007, è. j. MEUC-008500/2007, rozhodl Mìstský úøad Èerno¹ice podle § 28 odst. 1 správního øádu, ¾e ¾alobkynì není úèastníkem vyvlastòovacího øízení a ¾alovaný toto rozhodnutí potvrdil a odvolání ¾alobkynì zamítl rozhodnutím ze dne 19. 7. 2007, è. j. 99334/2007/KUSK. Z tohoto dùvodu nelze pova¾ovat ¾alobkyni za úèastníka øízení, a jí podané odvolání proti usnesení o zastavení vyvlastòovacího øízení je nepøípustné a musí být zamítnuto.
[3] ®alobkynì podala proti napadenému rozhodnutí ¾alobu u Obvodního soudu pro Prahu 5. Obvodní soud usnesením 29. 7. 2009 øízení zastavil poté, co shledal, ¾e vìc nepatøí do pravomoci soudù rozhodujících v obèanském soudním øízení, a zároveò pouèil ¾alobkyni, ¾e mù¾e do jednoho mìsíce podat ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ve správním soudnictví.
[4] ®alobkynì tedy podala ¾alobu proti napadenému rozhodnutí u Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud v záhlaví uvedeným rozsudkem ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud uvedl, ¾e pokud správní orgán prvního stupnì zastavil vyvlastòovací øízení proto, ¾e v prùbìhu øízení do¹lo k dohodì o získání práv k pozemkùm potøebným k uskuteènìní úèelu vyvlastnìní, jednalo se ve skuteènosti o rozhodnutí podle § 23 odst. 2 písm. b) zákona è. 184/2006 Sb., o vyvlastnìní, proti nìmu¾ není pøípustné odvolání (srov. § 23 odst. 3 zákona o vyvlastnìní). Správní orgán prvního stupnì proto pochybil, pokud v pouèení uvedl, ¾e proti usnesení o zastavení øízení se lze odvolat. ®alovaný proto správnì rozhodl o zamítnutí odvolání ¾alobkynì pro nepøípustnost, opomenul v¹ak nepøípustnost podepøít i tímto relevantním dùvodem. Toto opomenutí v¹ak dle mìstského soudu nemìlo vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Mìstský soud dal ¾alovanému zapravdu v tom, ¾e vy¹el z pøedchozího rozhodnutí o tom, ¾e ¾alobkynì není úèastníkem vyvlastòovacího øízení. Toto rozhodnutí bylo pro správní orgány podle § 73 odst. 2 správního øádu závazné. Mìstský soud dále uvedl, ¾e pøedmìtné vyvlastòovací øízení bylo zastaveno z dùvodù, na nich¾ by nemohl nic zmìnit ani pøípadný nesouhlas ¾alobkynì i pokud by byla pova¾ována za úèastníka øízení. Usnesením o zastavení vyvlastòovacího øízení nemohla být tedy ¾alobkynì nijak zkrácena na svých právech. Podle mìstského soudu, pokud stì¾ovatelka míní i nadále uplatòovat své tvrzené zástavní právo k nemovitostem, musí tak uèinit prostøednictvím pøíslu¹ných procesních prostøedkù v obèanském soudním øízení.
[5] Proti rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost. V ní uvedla, ¾e podle jejího názoru nemohlo být vyvlastòovací øízení zastaveno podle § 23 odst. 2 písm. b) vyvlastòovacího zákona, kdy¾ správnímu orgánu nebyla dohoda o pøevodu pozemkù potøebných pro realizaci úèelu vyvlastnìní pøedlo¾ena. Dále pak stì¾ovatelka odkázala na odùvodnìní usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 2. 2011, è. j. 11 Cmo 312/2010-123, kde se uvádí, ¾e k uzavøení dohody o pøevodu pøedmìtných nemovitostí do¹lo a¾ dne 22. 2. 2010 a vyvlastòovací øízení bylo zastaveno a¾ dne 26. 2. 2010.
[6] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila pøípisem ze dne 8. 3. 2013. Uvedla, ¾e usnesení o zastavení vyvlastòovacího øízení reagovalo na situaci, kdy vyvlastnitel i vyvlastòovaní se dohodli o pøevodu pøedmìtných pozemkù a souhlasili se zastavením øízení. Za tìchto okolností nebyl Mìstský úøad Èerno¹ice jako vyvlastòovací úøad oprávnìn v øízení pokraèovat. pokraèování
[7] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), opírá se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 s. ø. s., byla podána vèas v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. a není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z § 104 s. ø. s.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e aèkoli napadené rozhodnutí (respektive usnesení o zastavení vyvlastòovacího øízení) bylo vydáno v rámci vyvlastòovacího øízení, pøièem¾ ¾aloby týkající se rozhodnutí správních orgánù ve vìci vyvlastnìní mají být projednávány v øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu (§ 28 odst. 1 zákona o vyvlastnìní), není pochybnost o tom, ¾e projednávaná vìc spadá do pravomoci správních soudù. Jedná se toti¾ o procesní rozhodnutí, nikoli o rozhodnutí meritorní, kterým by správní orgán rozhodl vìcnì o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, tj. zjistil, co je právem, nebo toto právo zalo¾í. O vìci rozhodnuté takto meritornì by v pøípadì ¾aloby podané nìkterým z úèastníkù následnì rozhodoval soud v øízení podle èásti páté o. s. ø. (srov. napø. usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 21. 9. 2011, è. j. Konf 65/2010-21, è. 2499/2012 Sb. NSS).
[11] V dané vìci stì¾ovatelka uplatnila dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy namítala nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem. Konkrétnì mìl mìstský soud pochybit, kdy¾ usnesení Mìstského úøadu v Èerno¹icích o zastavení øízení posoudil jako rozhodnutí vydané podle § 23 odst. 2 písm. b) zákona o vyvlastnìní, proti nìmu¾ není pøípustné odvolání.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu uvádí dva dùvody, proè je závìr ¾alovaného o nepøípustnosti odvolání podaného stì¾ovatelkou vyjádøený v napadeném rozhodnutí zákonný a ¾aloba musí být jako nedùvodná zamítnuta. Prvním dùvodem je vylouèení odvolání u rozhodnutí o zastavení vyvlastòovacího øízení podle § 23 odst. 2 písm. b) zákona o vyvlastnìní, druhým dùvodem pak to, ¾e stì¾ovatelka nebyla úèastníkem vyvlastòovacího øízení, o èem¾ bylo ji¾ pravomocnì rozhodnuto. Pokud stì¾ovatelka napadla v kasaèní stí¾nosti pouze první dùvod, o nìj¾ mìstský soud opøel svùj závìr o nedùvodnosti ¾aloby, a nijak nezpochybnila druhý dùvod, pak by kasaèní stí¾nost nemohla být úspì¹ná, ani kdyby Nejvy¹¹í správní soud názoru stì¾ovatelky pøitakal. Nebyl by toti¾ vyvrácen druhý dùvod nepøípustnosti odvolání podaného stì¾ovatelkou.
[13] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemù¾e dát stì¾ovatelce zapravdu ani v jí uvádìné kasaèní námitce. Jakkoli nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení pøezkoumávat správnost skuteèností uvádìných v odùvodnìní stì¾ovatelkou citovaného usnesení vrchního soudu, mezi úèastníky je pøesto nesporné, ¾e ke smluvnímu pøevodu vlastnického práva k pøedmìtným pozemkùm nezbytného k realizaci úèelu vyvlastnìní v daném pøípadì do¹lo a ¾e vlastníkem pøedmìtných pozemkù je nyní vyvlastnitel. Pokud se vyvlastnitel a vyvlastòovaní shodnì rozhodli
øe¹it pøedmìt vyvlastòovacího øízení dohodou a souhlasili se zastavením vyvlastòovacího øízení, jak se stalo v pøedmìtné vìci, pak vyvlastòovacímu úøadu nezbývá ne¾ øízení zastavit. Právì tato skutková podstata je pøedmìtem úpravy v § 23 odst. 2 písm. b) zákona o vyvlastnìní. Existence dohody mù¾e být vyvlastòovacím úøadem ovìøena i ze souhlasného prohlá¹ení úèastníkù této dohody, tj. vyvlastnitele a vyvlastòovaných. Pøípadné formální uzavøení kupní smlouvy a její realizace, tj. vlo¾ení do katastru nemovitostí a úhrada kupní ceny, pøípadnì jiného protiplnìní, mù¾e pak probìhnout dodateènì poté, co ji¾ bylo vyvlastòovací øízení zastaveno.
[14] Obecnì lze té¾ konstatovat, ¾e závisí pouze na úvaze zákonodárce, zda proti urèitému rozhodnutí správního orgánu pøipustí odvolání, pøípadnì zda opravný prostøedek proti takovému rozhodnutí vylouèí (srov. napø. nález Ústavního soudu Pl. ÚS 33/09 ze dne 29. 9. 2010, bod 55: Proto, ani¾ by se [tj. Ústavní soud, poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu] mohl zabývat aplikací pøípadných výjimek podle èl. 2 Protokolu è. 7 k Úmluvì, nezbylo mu ne¾ konstatovat, ¾e právo na odvolání proti rozhodnutí v tomto øízení tak explicitnì v ústavním poøádku garantováno není ). Mo¾nost vylouèení odvolání proti rozhodnutí (usnesení) správního orgánu zvlá¹tním pøedpisem pak výslovnì pøedpokládá § 76 odst. 5 správního øádu). V daném pøípadì § 23 odst. 3 zákona o vyvlastnìní odvolání proti rozhodnutí o zastavení vyvlastòovacího øízení z dùvodu dohody dle 23 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona vylouèil. Názor mìstského soudu, ¾e odvolání stì¾ovatelky bylo nepøípustné (i) z tohoto dùvodu tak je správný.
[15] Na tomto místì je tøeba opìt zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nijak nenapadla druhý (a pro zákonnost napadeného rozhodnutí postaèující) dùvod nepøípustnosti stì¾ovatelkou podaného odvolání, a to skuteènost, ¾e o stì¾ovatelce bylo dle § 28 odst. 1 správního øádu pravomocnì a pro ¾alovaného závaznì rozhodnuto, ¾e nebyla úèastníkem pøedmìtného vyvlastòovacího øízení. Toto rozhodnutí o tom, ¾e urèitá osoba není úèastníkem správního øízení dle § 28 odst. 1 správního øádu je samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 3 As 74/2006-61). Pokud tedy osoba, o které bylo pravomocnì rozhodnuto, ¾e není úèastníkem správního øízení, podá odvolání proti dal¹ímu rozhodnutí vydanému v tomto správním øízení, které je jako nepøípustné zamítnuto dle § 92 odst. 1 správního øádu, správní soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání vyjde z pravomocného rozhodnutí o úèastenství ve smyslu § 75 odst. 2 na konci s. ø. s. I v tomto smìru tedy mìstský soud posoudil vìc zcela v souladu se zákonem.
[16] Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e i kdyby stì¾ovatelka byla osobou oprávnìnou z jí tvrzeného zástavního práva k pøedmìtným nemovitostem, nevy¾adoval by se k uzavøení dohody o pøevodu pøedmìtných pozemkù na vyvlastnitele její souhlas a takové zástavní právo by nebylo dohodou nijak dotèeno (respektive zatì¾ovalo by pøedmìtné nemovitosti i nadále, bez ohledu na zmìnu vlastníka nemovitostí). Zástavní práva k vyvlastòované nemovitosti toti¾ zanikají pouze rozhodnutím o vyvlastnìní [§ 6 písm. a) zákona o vyvlastnìní], které ov¹em v dané vìci nebylo vydáno. Naopak usnesením o zastavení vyvlastòovacího øízení není existující zástavní právo nijak dotèeno. pokraèování
[17] Vzhledem k tomu, ¾e námitka uplatnìná stì¾ovatelkou byla shledána nedùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji musí dle podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítnout.
[18] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady nevznikly, stì¾ovatelka pak úspìch ve vìci nemìla. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.