Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ebbea4fd7ffe/BPatG_Beschluss_vom_19-Oktober-2005_Az_26-W-pat-157-02
Timestamp: 2019-09-21 12:01:15
Document Index: 165876027

Matched Legal Cases: ['§ 82', '§ 269', 'BGH', '§ 71', 'BGH', 'BGH']

Bundespatentgericht, Beschluss vom 19. Oktober 2005, Az.: 26 W (pat) 157/02
Beschluss vom 19. Oktober 2005
Aktenzeichen: 26 W (pat) 157/02
Der Beschluss der Markenstelle für Klasse 33 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 3. Juli 2002 ist wirkungslos, soweit der Widerspruch aus der Marke 396 31 240 zurückgewiesen worden ist.
Die Markenstelle für Klasse 33 des Deutschen Patent- und Markenamts hat den Widerspruch aus der älteren Marke 396 31 240 zurückgewiesen. Die Inhaberin der Widerspruchsmarke hat hiergegen Beschwerde eingelegt. Im Beschwerdeverfahren hat sie ihren Widerspruch zurückgenommen.
Mit der Zurücknahme des Widerspruchs ist dem Widerspruchsverfahren gemäß § 82 Abs 1 S 1 MarkenG iVm § 269 Abs 3 S 1 ZPO die Grundlage entzogen worden. Aus Gründen der Rechtssicherheit ist auszusprechen, dass der angefochtene Beschluss im Umfang der angeordneten Zurückweisung des Widerspruchs wirkungslos ist (BGH Mitt 1998, 264 - Puma).
Zu einer Kostenauferlegung (§ 71 Abs 1 und 4 MarkenG) besteht kein Anlass.
Albert Kraft Reker Hu
Beschluss v. 19.10.2005
Az: 26 W (pat) 157/02
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ebbea4fd7ffe/BPatG_Beschluss_vom_19-Oktober-2005_Az_26-W-pat-157-02
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ebbea4fd7ffe/BPatG_Beschluss_vom_19-Oktober-2005_Az_26-W-pat-157-02" title="Bundespatentgericht, Beschluss vom 19. Oktober 2005, Az.: 26 W (pat) 157/02">Bundespatentgericht, Beschluss vom 19. Oktober 2005, Az.: 26 W (pat) 157/02</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ebbea4fd7ffe/BPatG_Beschluss_vom_19-Oktober-2005_Az_26-W-pat-157-02]Bundespatentgericht, Beschluss vom 19. Oktober 2005, Az.: 26 W (pat) 157/02[/URL]
<ref name=L3QTQ7brm>{{cite web|title=Bundespatentgericht, Beschluss vom 19. Oktober 2005, Az.: 26 W (pat) 157/02|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ebbea4fd7ffe/BPatG_Beschluss_vom_19-Oktober-2005_Az_26-W-pat-157-02|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=21. September 2019}}</ref>
21.09.2019 - 14:01 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 18. September 2006, Az.: I - 26 W 1/06 AktE - BPatG, Beschluss vom 25. Januar 2001, Az.: 17 W (pat) 4/98 - BPatG, Beschluss vom 28. Mai 2002, Az.: 27 W (pat) 160/01 - BGH, Beschluss vom 23. September 2009, Az.: IV ZR 259/08 - LAG Niedersachsen, Beschluss vom 29. September 2008, Az.: 16 Ta 333/08 - BGH, Urteil vom 30. Januar 2014, Az.: I ZR 107/10 - LG Köln, Urteil vom 20. April 2006, Az.: 84 O 16/06