Source: https://www.gvh.hu/dontesek/birosagi_dontesek_vj_szam_alapjan/birosagi_dontesek_1999/2004_hu_vj-1651999.html
Timestamp: 2020-02-21 15:40:54
Document Index: 9473863

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ']

Vj-165/1999
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐ BÍRÓSÁGA
Kf. V. 39. 319/2001/4. szám
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Körmendi Imréné (Szombathely) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen verseny ügyben hozott határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Bíróság 2000. december 13. napján kelt 2.K.33.787/2000/4. számú ítélete ellen a felperes részéről 5. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi
Szombathely Megyei Jogú Város Önkormányzata (a továbbiakban: Önkormányzat) a Szombathely, Szelestey út 4-6. szám alatti 6/5. közforgalmú gyógyszertár működtetését pályázat útján kívánta biztosítani. A privatizációs feladatok elvégzésével az ún. "Ötök konzorciumát" bízta meg. A felperes, mint egyedüli pályázó pályázatát azzal az okkal tekintette érvénytelennek, hogy a kétfordulós liciteljárás feltételei nem valósulhattak meg. A versenyeztetési eljárás szabályait időközben önkormányzati rendelettel módosította.
A felperes keresetet terjesztett elő az Önkormányzat, az "Ötök konzorciuma" egyik tagja, a Nexum Befektetési Rt. és a gyógyszertár tulajdonjogát megszerző Westpharma Rt. ellen.
A Vas Megyei Bíróság a peres iratok egyidejű megküldésével a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 86.§-ának (3) bekezdésére hivatkozással megkereste az alperest az ügylet jellegének megfelelő üzleti kapcsolat létrehozásától való indokolatlan elzárkózás megállapítása iránti eljárás lefolytatására. A Vas Megyei Bíróság ezen eljárás jogerős befejezéséig a per tárgyalását felfüggesztette. A Legfelsőbb Bíróság Pf.IV.25.164/1999/2. számú végzésével az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta.
Az alperes 2000. február 16. napján kelt Vj-165/1999/31. számú határozatával az eljárást megszüntette. Kifejtette, hogy a pályázat nyertesének az Önkormányzattal kellett volna a gyógyszertár bérbeadására vonatkozó szerződést megkötni, így csak az ő magatartása kapcsán merülhet fel a Tpvt. 21.§ c) pontjának megsértése. Ezért a másik két eljárás alá vontra vonatkozóan a Tpvt. 72. § (1) bekezdés a) pontjának első fordulata, illetve 77. § (1) bekezdés g) pontja alapján határozott. Az Önkormányzat magatartásának vizsgálata során megállapította, az esetben jogosult a magatartás 21. § c) pontjába ütközését megállapítani, ha a versenytársak közötti, a versenyeztetéssel kapcsolatos összejátszás vizsgálatának szükségessége felmerülhet. Ez eseten kívül a pályázat vesztesével történő szerződés megkötésétől való elzárkózás minden esetben indokoltnak tekinthető, hacsak a Tpvt. 7. § általános, a pályáztatási eljárás tisztességességével kapcsolatos tilalmát nem sértették meg. Ez utóbbi esetben a pályázat vesztesének módja van bírósághoz fordulni. Ezért az alperes hatáskörének hiányát állapította meg, mert a Tpvt. 86. § (1) bekezdése a 7. §-ban foglalt rendelkezések megsértését bírósági hatáskörbe utalja. Az alperes másodlagosan vizsgálta az Önkormányzat gazdasági erőfölényes helyzetét a Tpvt. 21. § c) pontjával összefüggésben.
A felperes keresetében az alperes határozatának felülvizsgálatát, annak hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárásra kötelezését kérte.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Kifejtette, hogy az alperes helyesen foglalt állást abban a kérdésben, hogy van-e hatásköre az eljárásra. Osztotta az alperes azon álláspontját, mely szerint a Tpvt. 7. §-a alá tartozó jogsértés elbírálása során a Tpvt. 21.§ c) pontjának alkalmazására nem kerülhet sor. Az elzárkózás indokainak vizsgálatakor ugyanis nem kerülhető el annak megítélése, hogy a versenyeztetés, illetve pályáztatás szabályai megsérültek-e. Ez pedig egyben a tilalmazott hatáskör elvonást valósítaná meg. Figyelemmel arra, hogy az elsőfokú bíróság az alperes döntését megalapozó indokolást elfogadta, másodlagos, a gazdasági erőfölény hiánya kapcsán kifejtett érvelését nem vizsgálta.
Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a felperes élt fellebbezéssel, kérte az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, az alperes határozatának hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárás lefolytatására és új határozat meghozatalára kötelezését. A felperes azzal érvelt, hogy az alperes azért sértett jogszabályt, mert a Vas Megyei Bíróság megkeresése alapján nem járt el. A felperes által kezdeményezett polgári per előkérdésének minősül az alperes által lefolytatandó versenyfelügyeleti eljárás.
A felperes a gyógyszertárak létesítéséről és működésük egyes szabályairól szóló 1994. évi LIV. törvény 44.§ (2) bekezdése alapján, az ún. patika privatizáció keretében szeretett volna közforgalmú gyógyszertár működtetésére jogot szerezni. A Legfelsőbb Bíróság Pf.IV.25.164/1999/2. számú végzésében kifejtettek szerint eltérő rendelkezés hiányában a Tpvt. szabályainak alkalmazása nem kizárt, így a Tpvt. szabályainak sérelmére alapított polgári per során került sor a Tpvt. 86. § (3) bekezdése szerinti megkeresés foganatosítására.
A Tpvt. 86. § (1) bekezdése szerint a 2-7. §-okban foglalt rendelkezések megsértése miatti eljárás lefolytatása a bíróság hatáskörébe tartozik. A (2) bekezdés f) pontja alapján az érdekelt a keresetben az ügylet jellegének megfelelő üzleti kapcsolat létrehozásától való indokolatlan elzárkózás esetén (21.§ c) pont) követelheti a szerződés létrehozását. A (3) bekezdés rendelkezései szerint, ha a jogosult a (2) bekezdés f) pontja alapján keresetet indít, a bíróság az ügylet jellegének megfelelő üzleti kapcsolat létrehozásától való indokolatlan elzárkózás megállapítása végett a Gazdasági Versenyhivatalt megkeresi. A Gazdasági Versenyhivatal a megkeresés alapján köteles eljárni.
A Gazdasági Versenyhivatal eljárását a Tpvt. VIII-IX. fejezete szabályozza, eltérő rendelkezést a fentebb hivatkozott megkeresés teljesítésére nem ír elő.
A Tpvt. 21.§ c) pontja szerint gazdasági erőfölénnyel való visszaélés körébe tartozó tilos magatartás az indokolatlan elzárkózás az ügylet jellegének megfelelő üzleti kapcsolat létrehozásától, illetve fenntartásától.
A Tpvt. 72. § (1) bekezdés a) pontja első fordulata akként rendelkezik, hogy az eljáró versenytanács a vizsgáló jelentése alapján az eljárást megszünteti, ha nem látja indokoltnak annak folytatását. A 77.§ (1) bekezdés h) pontja rendelkezése szerint az eljáró versenytanács határozatában a 72.§ (1) bekezdés a) pontja szerint az eljárás megszünteti.
Osztotta a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság álláspontját abban, hogy az alperes hatásköre kérdésében helyesen foglalt állást. A Tpvt. 7.§-ának tilalmát azokra a magatartásokra kell alkalmazni, amelyeket a Tpvt. más rendelkezése, vagy külön törvény nem szabályoz. Külön törvény rendelkezése hiányában helyesen került sor az alperes hatáskörébe tartozó, a Tpvt. 11. § (2) bekezdés e) pontjában foglalt tilalom felmerülése lehetőségének és ezzel összefüggésben a Tpvt. 21.§ c) pontja sérelmének a vizsgálatára. Helytállóan mutatott rá az elsőfokú bíróság arra, hogy az üzleti kapcsolat létrehozásától történő elzárkózás kérdésének vizsgálatára a Tpvt. szabályai szerint a perbeli esetben akkor kerülhet sor, ha a versenyeztetés, a pályáztatás szabályainak sérelme megállapítható, figyelemmel arra , hogy a Tpvt . 11. § (2) bekezdése e) pontja sérelmének vizsgálata nem merülhet fel. A versenyeztetés, illetőleg pályáztatás szabályainak sérelme vizsgálatára pedig a bíróság jogosult.
A fellebbezésben előadottakkal kapcsolatban rámutat a Legfelsőbb Bíróság arra, hogy az alperes az eljárására vonatkozó szabályok betartásával járt e1 akkor, amikor a Vas Megyei Bíróság megkeresésére a vizsgálatot lefolytatta, a hatáskörébe tartozó, a kifogásolt magatartás Tpvt. 21. § c) pontját sértő lehetőségeit megvizsgálta, ennek eredményeként az eljárását lezáró érdeminek minősülő határozatot hozott. A fellebbezésben foglaltakkal ellentétesen a versenyeztetés, a pályáztatás szabályosságának, illetőleg szabálytalanságának megállapítására - figyelemmel a Tpvt. 7. § és 86. § (1) bekezdésére - a bíróságnak van hatásköre.
Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság törvényes és megalapozott ítéletét a Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
A sikertelenül fellebbező felperes köteles a Pp. 78. § (1), (2) és 79. § (1) bekezdése alapján az illetékfeljegyzése jog folytán le nem rótt fellebbezési illeték viselésére, amelynek mértéke az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 39. § (3) bekezdés c) pontja és 46. § (1) bekezdése alapján került megállapításra.
Vj-165/1999/31