Source: http://kraken.slv.cz/5Afs41/2011
Timestamp: 2018-06-18 12:13:30+00:00
Document Index: 33767442

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 48', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 49', '§ 21', '§ 21', '§ 48', '§ 48', '§ 21', '§ 48', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

5Afs41/2011
è. j. 5 Afs 41/2011-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: L. J., zast. JUDr. Radkem Foralem, advokátem, se sídlem Masarykovo nám. 220, Napajedla, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 2. 2011, è. j. 31 Ca 175/2009-33,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 9. 2009, è. j. 13837/09-1300-704326.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) a tvrdí, ¾e ¾alovaný a poté i krajský soud pochybili, neposuzovali-li podání podle obsahu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e z obsahu podaného odvolání a následnì z jeho doplnìní nevyplývá, ¾e by toto odvolání èi jeho doplnìní smìøovalo i k dal¹ím vydaným platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty, ¾e by tyto dodateèné platební výmìry byly odvoláním napadeny a ¾e by stì¾ovatel navrhoval jejich zmìnu nebo zru¹ení. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e v podaném odvolání byly pøesnì specifikovány pouze tøi dodateèné platební výmìry na daò z pøidané hodnoty, které byly stì¾ovateli doruèeny, ov¹em z ust. § 48 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù plyne, ¾e platební výmìr nemusí být urèen svým èíslem, ale pouze staèí, pokud je rozhodnutí, které je napadáno, jednoznaènì identifikováno. Dle názoru stì¾ovatele z obsahu odvolání ze dne 3. 7. 2006 je patrno, ¾e toto odvolání smìøuje do v¹ech dodateèných platebních výmìrù, které byly stì¾ovateli dne 7. 6. 2006 doruèeny. Pokud se týká doplnìní odvolání, je pravdou, ¾e konkrétním èíslem jednacím byly specifikovány pouze tøi dodateèné platební výmìry, ov¹em z obsahu lze dovodit, ¾e jsou napadány v¹echny doruèené dodateèné platební výmìry, a to zejména s pøihlédnutím k tomu, ¾e argumentace v tomto doplnìní odvolání se týká v¹ech dodateèných platebních výmìrù a nikoli pouze tøech specifikovaných. V doplnìní odvolání se stì¾ovatel zabýval otázkou domìøení danì z pøidané hodnoty ve vìci obchodních pøípadù jednotlivých spoleèností zde uvedených, které probíhaly v prùbìhu celého období a které následnì pokryly jednotlivé dodateèné platební výmìry. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud pochybil, nebo» nesprávnì vylo¾il § 48 a § 49 zákona o správì daní a poplatkù; v dùsledku toho mu bylo odepøeno právo domáhat se pomocí opravného prostøedku pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitky stì¾ovatele jsou toto¾né s tìmi, které uvádìl ji¾ v ¾alobì, a proto odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedmìtem soudního pøezkoumání je rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele z dùvodu opo¾dìnosti. Proto pøíslu¹í kasaènímu soudu zabývat se toliko tím, zda v daném pøípadì byla posouzena otázka vèasnosti odvolání v souladu se zákonem a zda nebylo postupem ¾alovaného a krajského soudu zasa¾eno do práva stì¾ovatele na spravedlivý proces.
Ze spisového materiálu vyplynuly následující pro vìc rozhodné skuteènosti:
Správce danì vydal dne 16. 5. 2006 na základì výsledkù daòové kontroly dodateèné platební výmìry, kterými dodateènì vymìøil stì¾ovateli daò z pøidané hodnoty za období leden 2002, duben 2002, èervenec 2002, srpen 2002, záøí 2002, øíjen 2002, listopad 2002, prosinec 2002, leden-bøezen 2003 a listopad 2003. Platební výmìry byly stì¾ovateli doruèeny dne 6. 6. 2006. Dne 3. 7. 2006 podal stì¾ovatel odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm za zdaòovací období øíjen 2002 (DPV è. j. 17711/06/304971/9444), listopad 2002 (DPV è. j. 17712/06/304971/9444) a leden 2003 (DPV è. j. 17714/06/304971/9444).
V odvolání je zcela jednoznaènì uvedeno, které konkrétní platební výmìry jsou napadány (a to platební výmìry è. j. 17711/06/304971/9444, è. j. 17712/06/304971/9444 a è. j. 17714/06/304971/9444); stì¾ovatel zde uvádí rovnì¾ kromì è. j. i èísla platebních výmìrù a vý¹i domìøené danì, konkrétní plnìní, která se vztahují k domìøeným zdaòovacím obdobím, rovnì¾ k jednotlivým platebním výmìrùm je navrhováno vystavit v¾dy nový platební výmìr ve vý¹i danì navrhované stì¾ovatelem. Není ¾ádných pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel napadl odvoláním pouze tøi platební výmìry, pøitom z ¾ádných jiných skuteèností nelze nikterak dovodit, ¾e by odvolání smìøovalo proti v¹em platebním výmìrùm, které správce danì na základì daòové kontroly vydal. Ostatnì mìlo-li by tomu tak být, je zcela nepochopitelné, proè by stì¾ovatel výslovnì a konkrétnì oznaèil toliko tøi platební výmìry, resp. tyto vùbec uvádìl, nebo» v pøípadì takového obecného odvolání by to bylo zjevnì nadbyteèné.
Odvolání podané dne 3. 7. 2006 netrpìlo ¾ádnými vadami, které by správce danì musel odstraòovat, bylo zcela konkrétní, mìlo v¹echny nále¾itosti, a proto o nìm správce danì rozhodl zcela v souladu se zákonem.
Pokud uèinil stì¾ovatel dne 13. 10. 2006 u správce danì podání nazvané jako doplnìní odvolání proti platebnímu výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob a na daò z pøidané hodnoty , je naopak takové podání zcela neurèité. Nadto v tomto doplnìní sám stì¾ovatel uvádí: Dne 3. 7. 2006 jsem podal odvolání proti platebnímu výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob ........ a dále stejný den jsem podal odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm è. j. 17711/06/304971/9444, è. j. 17712/06/304971/9444 a è. j. 17714/06/304971/9444, kterými mi byla domìøena daò z pøidané hodnoty. Celkem mi bylo domìøeno na dani z pøidané hodnoty 564 520 Kè. Podání spojuji s ohledem na stejnou podstatu problému.
V doplnìní stì¾ovatel uvádí své argumenty jednak ve vìci danì z pøíjmù, tak dále ke konkrétním obchodním pøípadùm u danì z pøidané hodnoty.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e doplnìní odvolání nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za podání, které by pouze doplòovalo podání ji¾ uèinìné. Pokud stì¾ovatel v doplnìní ze dne 13. 10. 2006 konstatuje vý¹i celkové domìøené danì na dani z pøidané hodnoty a uvádí, ¾e podání spojuje s ohledem na stejnou podstatu problému, nic to nemìní na faktu, ¾e dne 3. 7. 2006, tedy v zákonné lhùtì, podal pouze odvolání pouze proti tøem vý¹e specifikovaným platebním výmìrùm, skuteènosti v doplnìní uvedené mohl tedy správce danì brát v potaz pouze ve vztahu k tìmto platebním výmìrùm.
Stì¾ovatel podal poté dne 25. 5. 2009 odvolání proti platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty ze dne 16. 5. 2006, které v odvolání ze dne 3. 7. 2006 nenapadl; odvolání správce danì-Finanèní úøad v Luhaèovicích podle ust. § 49 odst. 2 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní ) zamítl, nebo» bylo podáno po zákonem stanovené lhùtì. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 3. 8. 2009 odvolání, v nìm¾ argumentuje tím, ¾e pøedmìtné dodateèné platební výmìry napadal ji¾ v odvolání dne 3. 7. 2006, které bylo následnì doplnìno, pøitom z podání vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl v úmyslu odvolat se proti v¹em platebním výmìrùm; finanèní úøad postupoval dle stì¾ovatele pouze formálnì, kdy¾ odvolání vyhodnotil pouze ve vztahu ke tøem platebním výmìrùm. Odvolání ¾alovaný rozhodnutím è. j. 13837/09-1300-704326 ze dne 22. 9. 2009 zamítl.
Vytýká-li stì¾ovatel ¾alovanému a poté krajskému soudu, ¾e nesprávnì posoudil právní otázku stran nále¾itosti podání a jeho obsahu, nelze s ním souhlasit, nebo» taková výtka je zcela neopodstatnìná.
Podání, které stì¾ovatel dne 3. 7. 2006 uèinil, bylo zcela jednoznaèné. Podle ust. § 21 odst. 6 zákona o správì daní je pro øízení rozhodující obsah podání, i kdy¾ je nesprávnì oznaèeno. Z podání musí být patrno, kdo je èiní, èeho se týká a co se navrhuje.
Má-li podání vady, pro které není zpùsobilé k projednání, vyzve správce daòový subjekt k jejich odstranìní a souèasnì jej pouèí o následcích spojených s jejich neodstranìním (viz § 21 odst. 7 cit. zákona). Obdobnì v pøípadì odvolání je postup k odstraòování vad odvolání upraven v § 48 odst. 5 zákona o správì daní.
Podání, které stì¾ovatel dne 3. 7. 2006 uèinil, bylo zcela jednoznaèné, bylo zcela zjevné, ¾e se jedná o odvolání, toto odvolání mìlo v¹echny nále¾itosti dle § 48 odst. 4 zákona o správì daní, bylo zcela urèité, èeho se týká, jako¾ i to, co stì¾ovatel v tom kterém pøípadì navrhuje. Nebyl proto dán ani dùvod pro postup dle ust. § 21 odst. 7, resp. § 48 odst. 5 zákona o správì daní.
Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedeného shledal rozhodnutí ¾alovaného jako¾ i rozsudek krajského soudu zcela v souladu se zákonem, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 1 s. ø. s.; stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný, který byl ve vìci úspì¹ný, ¾ádné náklady pøesahující rámec jeho bì¾né správní èinnosti nevynalo¾il, proto rozhodl soud, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.