Source: http://kraken.slv.cz/3Azs32/2008
Timestamp: 2018-06-20 19:47:08+00:00
Document Index: 59182587

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3Azs32/2008
3 Azs 32/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupený JUDr. Janou Jankotovou, advokátkou se sídlem Sokolovská 124, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 7. 2007, è. j. OAM-10-279/LE-C09-C09-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2007, è. j. 47 Az 24/2007-22,
III. Odmìna advokátky JUDr. Jany Jankotové se urèuje èástkou 4800,-Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2007, è. j. 47 Az 24/2007-22, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 7. 2007, è. j. OAM-10-279/LE-C09-C09-2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» ¾adatel podal ¾ádost s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Namítá-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e ¾alovaný i soud vycházeli pøi posuzování ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany z neprokázaných skuteèností a vìc je posouzena podle dùkaznì nepodlo¾eného úsudku, pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu. V souzené vìci není sporu o tom, ¾e jeliko¾ stì¾ovatel od roku 1998 pobýval na území Èeské republiky nelegálnì, hrozilo mu správní vyho¹tìní, a z toho dùvodu po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany; tato skuteènost vyplynula z výpovìdi ¾alobce, proto nelze tvrdit, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì nepodlo¾eného úsudku. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, je¾ mu bylo doruèeno, neobsahuje datum, pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e datum vydání rozhodnutí je nále¾itostí správního rozhodnutí stejnì jako podpis. Pøitom Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Azs 277/2004-70, www.nssoud.cz, podle nìho¾ absence podpisu oprávnìné osoby na stejnopisu rozhodnutí nezakládá vadu takového rozhodnutí, pokud je ve správním spise zalo¾eno vyhotovení rozhodnutí podepsaný oprávnìnou osobou. V souzené vìci pak správní spis obsahuje originál rozhodnutí obsahující datum jeho vydání.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena soudem zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2 x 2100,-Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 4. 2008 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], a dále 2 x 300,-Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupkyni ¾alobce se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.