Source: http://kraken.slv.cz/I.US1858/12
Timestamp: 2017-11-20 06:05:39+00:00
Document Index: 42752325

Matched Legal Cases: ['ÚS 1858/12\n', 'ÚS 1858/12 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 549', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 289/03 ', 'soud ', '§ 202', 'soud ', 'ÚS 748/07 ', 'zákona č. 218', 'soud ', 'ÚS 3419/11 ', 'soud ']

I. ÚS 1858/12
I.ÚS 1858/12 ze dne 23. 7. 2012
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Pavla Holländera o ústavní stížnosti stěžovatelky ARGEMON INVEST s.r.o., se sídlem v Českých Budějovicích, Dr. Stejskala 113/2, zastoupené JUDr. Zdeňkem Drtinou, Ph.D., advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, nám. Přemysla Otakara II. 30a, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 3. 2012, čj. 56 Co 119/2012-44, a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 12. 2011, čj. 117 EC 332/2009-37, za účasti Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Ostravě, jako účastníků řízeni, takto:
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 9. 12. 2011, čj. 117 EC 332/2009-37, zamítl návrh stěžovatelky na vydání doplňujícího usnesení, kterým by bylo usnesení téhož soudu ze dne 16. 11. 2011, čj. 117 EC 332/2009-33, doplněno o výrok o vrácení soudního poplatku z žaloby ve výši 300 Kč.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 28. 3. 2012, čj. 56 Co 119/2012-44, usnesení soudu I. stupně změnil tak, že se soudní poplatek zaplacený stěžovatelkou ve výši 300 Kč stěžovatelce nevrací, a dále vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Stěžovatelka napadá tato rozhodnutí ústavní stížností. Její podstata spočívá v nesouhlasu s právním názorem obecných soudů, které při rozhodování o vrácení soudního poplatku postupovaly podle § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném po 1. 9. 2011. Podle mínění stěžovatele naopak mělo být postupováno dle znění účinného před tímto datem.
Dále Ústavní soud připomíná svoji judikaturu vztahující se k rozhodnutím o osvobození od placení soudních poplatků (např. usnesení sp. zn. III. ÚS 788/2009 ze dne 30. dubna 2009), v níž se opakovaně vyjádřil tak, že zpravidla nemohou být předmětem ústavní ochrany, neboť samotný spor o osvobození od soudních poplatků, i když se jeho výsledek může dotknout některého z účastníků řízení, nedosahuje intenzity opodstatňující porušení základních práv a svobod. Ústavní soud současně vychází z toho, že rozhodnutí o splnění zákonem stanovených podmínek pro takové osvobození spadá zásadně do rozhodovací sféry obecných soudů [srov. usnesení sp. zn. IV. ÚS 271/2000 ze dne 17. srpna 2000 (U 28/19 SbNU 275)]; případy, kdy Ústavní soud naopak ústavní stížnost otevřel věcnému posouzení, jsou relativně výjimečné a týkají se buď specifických otázek, anebo se jednalo "o svévolný výklad, např. nerespektování kogentní normy, anebo o interpretaci, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti" [viz nález sp. zn. IV. ÚS 289/03 ze dne 31. srpna 2004 (N 125/34 SbNU 281)].
Ústavní soud rovněž pokládá za nutné podotknout, že ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí o částce 300 Kč, kterou je třeba ve světle ustanovení § 202 odst. 2 občanského soudního řádu nutno označit za bagatelní. Ústavní soud opakovaně ve své rozhodovací praxi (např. rozhodnutí ve věcech sp. zn. IV. ÚS 695/01, IV. ÚS 248/01, IV. ÚS 8/01, III. ÚS 405/04, III. ÚS 602/05, III. ÚS 748/07 aj.) dal najevo, že v takových případech - s výjimkou zcela extrémních rozhodnutí, za něž, jak plyne z dále vyloženého, napadené rozhodnutí považovat nelze - je úspěšnost ústavní stížnosti pro její zjevnou neopodstatněnost vyloučena.
Otázkou režimu vracení soudních poplatků v případech, kdy poplatková povinnost vznikla ještě před nabytím účinnosti vzpomínaného zákona č. 218/2011 Sb., se Ústavní soud již zabýval, přičemž dospěl k závěru, že postup, který v nyní projednávané věci zvolily obecné soudy, není neslučitelný s ústavním pořádkem (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3419/11 ze dne 7. března 2012, dostupné v on-line databázi rozhodnutí Ústavního soudu na adrese http://nalus.usoud.cz). Na závěry obsažené v citovaném usnesení - jakož i na závěry vyslovené v obdobné věci stěžovatelky, vedené pod sp. zn. II. ÚS 1829/12, - pro stručnost Ústavní soud plně odkazuje.