Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1455/2010
Timestamp: 2017-09-26 22:06:45+00:00
Document Index: 9074900

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 3', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 242', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 10', '§ 17', '§ 5', '§ 7', '§ 19', '§ 14', '§ 18', '§ 13', '§ 149']

30 Cdo 1455/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Miloše Holečka v právní věci žalobců a) Ing. P. B. , b) Mgr. G. B. , c) JUDr. I. K. , a d) J. K. , zastoupených JUDr. Janou Burleovou, advokátkou se sídlem ve Slaném, B. Václavka 923, proti žalovaným 1) Š. Š. , 2) S. Š. , zastoupených JUDr. Svatavou Hilgartovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, nám. Míru 820/9, 3) P. R. , a 4) Ing. J. Ch. , o vyklizení nemovitostí a o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 24 C 52/2007, o dovolání žalovaných 1) a 2) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. listopadu 2009, č.j. 22 Co 328/2009-170, takto:
II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8.750,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jany Burleové, advokátky se sídlem ve Slaném, B. Václavka 923.
Okresní soud v Kladně (dále již soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 18. března 2009, č.j. 24 C 52/2007-149, určil (způsobem rozvedeným v meritorním výroku I.) spoluvlastnické právo žalobců ke specifikovaným nemovitostem, dále uložil žalovaným povinnost vyklidit specifikované nemovitosti ve lhůtě do jednoho měsíce od právní moci rozsudku a rozhodl též o nákladech řízení.
K odvolání žalovaných Krajský soud v Praze (dále již odvolací soud ) v záhlaví citovaným rozsudkem podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl také o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní 1) a 2) (dále již dovolatelé ) prostřednictvím své advokátky dovolání. Z jeho obsahu je zřejmé, že dovolání směřuje proti meritornímu výroku I. rozsudku odvolacího soudu a že dovolatelé přípustnost dovolání dovozují z § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o.s.ř. Dovolatelé jednak vytýkají odvolacímu soudu, že se nedostatečně vypořádal s jimi uplatněnými odvolacími námitkami. Dále namítají, že tím, že by nemovitosti vyklidili, by jim vznikla značná újma a vyklizení by odporovalo dobrým mravům , neboť vyklizení nemovitosti by pro žalované znamenalo nenahraditelnou újmu vzhledem k tomu, že žalovaní uzavřeli úvěrovou smlouvu s úvěrem na 1,5 mil. Kč pro rekonstrukci této nemovitosti...zatížili (se) dalšími půjčkami, aby nemovitost zhodnotili a tuto zhodnotili ve svém výsledku o 4 mil. Kč, takže hodnota, o kterou nemovitost zhodnotili, převyšuje její původní hodnotu. Z takto uplatněné dovolací argumentace je tedy zřejmé, že dovolatelé ve svém dovolání prvou námitkou uplatnili dovolací důvod ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. (tj. že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci), zatímco druhou shora citovanou námitkou uplatnili dovolací důvod ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. (tj. že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci).
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání dovolatelů proti v záhlaví citovanému rozsudku odvolacího soudu ve věci samé není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c), neboť rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř. K dovolacímu přezkumu předložená právní otázka týkající se vyklizení předmětných nemovitostí, které za daných skutkových okolností by podle mínění dovolatelů odporovalo dobrým mravům (ve smyslu § 3 odst. 1 obč. zák.), zjevně postrádá významový přesah do širšího kontextu soudní praxe a není tudíž způsobilá založit zásadní právní význam napadeného rozsudku. Úvaha soudu, zda lze výkon práva odepřít pro jeho rozpor s dobrými mravy, se totiž odvíjí od posouzení zcela jedinečných skutkových okolností daného případu, jež lze jen obtížně zobecnit. K druhé dovolací námitce dovolatelů týkající se tvrzené (jiné) vady, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, nutno konstatovat, že s účinností od 1. července 2009 novelizované znění § 237 odst. 3 o.s.ř., které je třeba v této věci aplikovat, stanoví, že k uvedenému dovolacímu důvodu Nejvyšší soud při posuzování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. nepřihlíží.
Nepřípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. současně vylučuje, aby Nejvyšší soud mohl přihlížet k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3, jakož i k jiným vadám, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, i když nebyly v dovolání uplatněny (§ 242 odst. 3 o.s.ř.).
Z vyložených důvodů Nejvyšší soud, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.), proto dovolání dovolatelů podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Dovolatelům, jejichž dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalobcům náklady, které jim vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 8.450,- Kč [§ 2 odst. 1, § 10 odst. 3 a § 17 písm. b) vyhlášky č. 484/2000 Sb., kdy odměna byla vypočtena součtem sazby odměny podle § 5 písm. b) ve výši 20.000,- Kč (žaloba na určení vlastnictví k nemovitostem) a odměny podle § 7 písm. d) cit. vyhlášky (žaloba o vyklizení nemovitostí), tj. celkem 26.000,- Kč, zvýšené podle § 19a uvedeného advokátního tarifu (v důsledku zastupování více účastníků) o 30% (7.800,- Kč) na částku 33.800,- Kč, a poté ve smyslu § 14 odst. 1 (s ohledem na odmítnutí dovolání) snížené o 50%, tj. na částku 16.900,- Kč, a ve smyslu § 18 odst. 1 téže vyhlášky dále snížené (vzhledem k tomu, že advokát žalobců v dovolacím řízení učinil pouze jediný úkon právní služby, a to sepis vyjádření k podanému dovolání) o dalších 50%, tj. na částku 8.450,- Kč] a dále z paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Celkovou náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 8.750,- Kč jsou dovolatelé povinni uhradit společně a nerozdílně žalobcům, kteří jsou k tomuto přisouzenému peněžitému plnění oprávněni společně a nerozdílně, a to k rukám advokáta žalobců (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).