Source: https://jyrkivirolainen-oikeus.blogspot.com/2017/09/
Timestamp: 2020-06-05 11:05:52+00:00
Document Index: 19770288

Matched Legal Cases: ['KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'kko ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'tuomioistuin ', 'KKO ', 'KKO ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Rule of law -blogi: syyskuuta 2017
1. Syyttäjä vaati Pirkanmaan käräjäoikeudessa A:lle rangaistusta väärennyksestä silä perusteella, että tämä oli käyttänyt teettämäänsä väärää yleisen kielitutkinnon tutkintotodistusta harhauttavana todisteena kansalaisuushakemuksen yhteydessä Maahanmuuttovirastolle. Teettäminen oli tapahtunut niin, että A oli laittanut kielikokeeseen sijaansa tuntemattomaksi jääneen henkilön ja että A oli näin saanut väärän tutkintotodistuksen.A kiisti syytteen.
2. Käräjäoikeus, jossa A kiisti syytteen, katsoi 9.5.2016 antamallaan tuomiolla näytetyksi, että A ei ollut itse osallistunut kielikokeeseen, josta hänelle oli myönnetty todistus. Käräjäoikeus katsoi, että kyseessä oli väärä todistuskappale, koska se oli ollut omiaan aiheuttamaan erehdyttävän kuvan alkuperästään eli siitä, että vastaaja oli itse kokeeseen osallistumalla saanut mainitunsisältöisen todistuksen. Kun A oli esittänyt tämän väärän asiakirjan Suomen kansalaisuutta hakiessaan, hän oli syyllistynyt väärennykseen (RL 33:1), mistä käräjäoikeus tuomitsi hänet 40 päiväsakkoon.
3. A valitti tuomiosta Turun hovioikeuteen, joka päätti 19.8.2016, ettei asiassa myönnetä jatkokäsittelylupaa.
4. Korkein oikeus (KKO) myönsi A.lle valitusluvan. Valituksessaan A vaati, että hovioikeuden päätös kumotaan ja syyte väärennyksestä hylätään. Syyttäjä vaati vastineessaan valituksen hylkäämistä.
5. KKO viittasi perusteluissaan väärennysrikoksia koskeviin rikoslain esitöihin (HE 66/1988 vp s. 119), joissa puolestaan on viitattu "kotimaiseen oikeustieteesen", tarkemmin sanottuna rikosoikeutta koskevaan oikeuskirjallisuuteen. Siinä on perinteisesti katsottu, että väärennyssäännösten tarkoitus on lähinnä suojata todistuskappaleiden ulkonaista luotettavuutta eli niiden oikeudellista aitoutta. Niiden varsinaisen sisällön totuudenmukaisuudella ei ole tässä suhteessa merkitystä. Asiakirjan on katsottu voivan olla väärä ainoastaan silloin, kun sen antajaksi on merkitty tai jollakin tavoin ilmaistu joku muu kuin sen todellinen antaja. KKO:n mukaan HE:ssä on pyritty vahvistamaan oikeustieteessä ja -käytännössä vakiintunut perusnäkemys siitä, että todistuskappaleen vääryys tarkoittaa sen omaa oikeaperäisyyttä koskevaa valhetta, ei sitä vastoin sen sisältämän todistusteeman muuta totuudenvastaisuutta.
6. KKO:n mukaan ko. asiassa on riidatonta, että A:n Maahanmuuttovirastolle esittämä kielitutkintotodistus on kielitutkintotoimikunnan puheenjohtajan allekirjoittama. Todistus on siten sen henkilön antama, joka on asiakirjassa merkitty todistuksen antajaksi.
7. Käräjäoikeus on asiassa esitetyn näytön perusteella katsonut, että A:n esittämä kielitutkintotodistus on väärä, koska se on ollut omiaan antamaan erehdyttävän kuvan alkuperästään sen vuoksi, että A ei ole itse osallistunut kielikokeeseen. Käräjäoikeus on siis katsonut, että asiakirja on väärä sen vuoksi, että sen sisältö ei vastaa totuutta. KKO totesi, että käräjäoikeus on näin ollen perustanut ratkaisunsa laintulkintaan, joka poikkeaa siitä, mitä edellä esitetyin tavoin lain esitöissä on katsottu todistuskappaleen vääryydellä tarkoitettavan.
8. Tämän vuoksi KKO katsoi, että asiassa ei ole selvää, että käräjäoikeuden oikeudellinen arviointi väärennysrikoksen tunnusmerkistön täyttymisestä olisi oikea. Käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen oikeellisuutta oli siten aihetta epäillä oikeudenkäymiskaaren (OK) 25 a luvun 11 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, ja hovioikeuden olisi tullut myöntää A:lle jatkokäsittelylupa lainkohdassa tarkoitetulla muutosperusteella.
9. KKO totesi, että tässä tilanteessa asiassa ei ollut tarpeen erikseen arvioida sitä, olisiko jatkokäsittelylupa tullut myöntää myös muulla perusteella. Oikeusastejärjestyksestä johtuen asiaa ei voitu ottaa tutkittavaksi suoraan KKKO:ssa, minkä vuoksi KKO kumosi hovioikeuden päätöksen, myönsi A:lle jatkokäsittelyluvan ja palautti asian Turun hovioikeuteen, jonk tuli omasta aloitteestaan jatkaa A:n valituksen käsittelyä.
KKO 2017:62
10. Tapaus on harvinaisen selvä. Käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa on sattunut todella paha kömmähdys. Jo rikosoikeuden yliopistollisella peruskurssilla on opetettu, että väärennysrikoksen tarkoittamassa mielessä asiakirja on väärä vain silloin, kun sen antajaksi on merkitty joku muu kuin sen todellinen antaja. Se, että asiakirjan sisältö ei vastaa totuutta, ei ole siis relevantti seikka eikä toteuta väärennyksen tunnusmerkistöä.
11. KKO on, tapansa mukaan, viitannut lain lisäksi oikeuslähteenä hallituksen esitykseen. KKO olisi voinut viitata myös rikosoikeudellisessa kirjallisuudessa asiasta esitettyihin kannanottoihin, aina Jaakko Forsmanista ja Brynolf Honkasalon oppikirjoista lähtien. Myös hallituksen esityksessä 66/1988 viitataan, informaatiolähdettä tarkemmin ilmoittamatta, oikeuskirjallisuuden vakiintuneeseen kantaan.
12. Vaikka käräjäoikeuden tulkinta ja syyksilukeminen, jonka hovoikeus on hyväksynyt, on selvästi virheellinen, KKO ei kuitenkaan instanssijärjestyksen periaatteeseen viitaten ottanut asiaa suoraan tutkittavakseen, vaan palautti jutun takaisin hovioikeuteen, jonka tulee jatkaa valitusasian käsittelyä. Syytteessä mainittu teko (teonkuvaus) toteuttaa ilmeisesti rikoslain 16 luvun 8 §:ssä kriminalisoidun teon eli väärän todistuksen antamisen viranomaiselle. Syyttäjällä tarjoutuu jatkokäsittelyssä tarkistaa rubrisoinnin osalta syytettään ja vaatia A:lle rangaistusta sanotusta rikoksesta. Tämän jälkeen A:lla on tilaisuus esittää oma näkemyksensä asiasta.
Lähettänyt Jyrki Virolainen klo 15.9.17 15 kommenttia: Linkit tähän tekstiin
Tunnisteet: hovioikeusmenettely, instanssijärjestyksen periaate, jatkokäsittelylupa, jutun palauttaminen, KKO 2017:62, oikeuskirjallisuuteen viittaaminen (tuomiossa), oikeuslähteet, tuomion perusteleminen, väärennys
Lähettänyt Jyrki Virolainen klo 6.9.17 9 kommenttia: Linkit tähän tekstiin
1. Puolustusministeriö, sisäministeriö ja oikeusministeriö asettivat lokakuussa 2015 työryhmät valmistelemaan tiedustelutoimintaa koskevat ehdotukset, puolustusministeriö sotilastiedustelua, sisäministeriö siviilitiedustelua ja oikeusministeriö siviili- ja sotilasviranomaisten tiedustelutoiminnan valvonnan järjestämiseksi. Työryhmät luovuttivat 19.4.2017 mietinnöt toimeksiantajillee, Ministeriöt ovat pyytäneet mm. korkeimman oikeuden (KKO) lausuntoa ko. mietinnöistä.
2. Korkein oikeus on 31.8.2017 antanut sisäministeriölle pyydetyt lausunnot mietinnöstä siviilitiedustelua koskevaksi lainsäädännöksi, tiedustelutoiminnan valvontaa koskevasta mietinnöstä ja mietinnöstä sotilastiedustelua koskevaksi lainsäädännöksi. Lausuntojen yleisessä osassa KKO on huomauttanut tuomioistuinten kannalta seuraavista tiedustelutoimintaa koskevista näkökohdista.
3. KKO korostaa, että tuomioistuimia ei tule käyttää salaisten pakkokeinojen hyväksyttävyyden tukena, jos sovellettava lainsäädäntö ja tuomioistuinten tietopohja eivät mahdollista todellista kontrollia. Yleispiirteinen lainsäädäntö ja puutteellinen tietopohja voivat johtaa näennäiskontrolliin.
4. Ehdotuksen mukaan tiedustelutoimintaan liittyvät lupa-asiat keskitettäisiin Helsingin käräjäoikeuteen. KKO pitää ehdotusta perusteltuna tuomioistuimen asiantuntemuksen turvaamiseksi. Tarvitaan kuitenkin myös muita toimenpiteitä sen turvaamiseksi, että tuomioistuin kykenee arvioimaan esimerkiksi sitä, täyttääkö lupahakemuksen kohteena oleva tiedustelumenetelmän käyttö suhteellisuusperiaatteen asettamat vaatimukset.
5. KKO toteaa, että tuomioistuimilla ei ole kysymyksessä olevaan tiedustelutoimintaan sellaista kosketusta, joka antaisi niille asiantuntemusta arvioida eri tiedustelumenetelmien tehokkuutta ja käyttökelpoisuutta. Tilanne on olennaisesti toinen kuin tuomioistuinten arvioidessa salaisten pakkokeinojen käyttöä rikosten selvittämisessä tai paljastamisessakin. Työnsä kautta tuomarit oppivat tuntemaan useiden rikosten tyypillisiä tekotapoja ja myös poliisin käyttämiä tutkintamenetelmiä ja niiden tehokkuutta eri tilanteissa. Varsinkin huumausainerikosten tutkinnan menetelmät ja rikosepäilyjen perusteet ovat verraten hyvin tuomareiden arvioitavissa, mikä mahdollistaa todellisen käyttökynnyksen kontrollin, jos annetut tiedot ovat paikkansa pitäviä. Esimerkiksi terrorismiepäilyjen perusteista tai tällaisten rikosten tutkintamenetelmistä tuomareille ei nykyisen työnsä perusteella ole kertynyt tietoja, eikä heillä sen vuoksi ole entuudestaan riittävää osaamista perusteltujen päätösten tekemiseen.
6. KKO korostaa sitä, että tuomioistuimia ei tule käyttää salaisten pakkokeinojen hyväksyttävyyden tukena, jos sovellettava lainsäädäntö ja tuomioistuinten tietopohja eivät mahdollista todellista kontrollia. Yleispiirteinen lainsäädäntö ja puutteellinen tietopohja voivat johtaa näennäiskontrolliin, jossa päätösten perusteet ovat tosiasiassa hakijoina toimivien viranomaisten antamia ilman tuomioistuinten niihin kohdistamaa asianmukaista arviointia. On vaativaa arvioida esimerkiksi sitä, onko lupahakemuksen kohteena olevan tiedustelumenetelmän käyttö suhteellisuusperiaatteen mukaista, jos ei kykene kunnolla arvioimaan mahdollisuutta käyttää vaihtoehtoisia tiedonhankinnan menetelmiä.
7. Ehdotetun lainsäädännön mukaisia lupa-asioita käsitteleville tuomareille tulisi järjestää riittävästi koulutusta, jossa käsitellään avoimesti ja konkreettisesti tiedustelutoimintaa ja -menetelmiä. Tuomareita tulisi perehdyttää myös tiedustelumenetelmien käyttöön liittyviin perus- ja ihmisoikeuskysymyksiin, kuten asiaa koskevaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tulkintakäytäntöön. KKO:n mukaan yksi tapa syventää tuomareiden asiantuntemusta olisi pyrkiä järjestämään vierailuja, yhteisiä seminaareja tai muita tilaisuuksia, joissa suomalaiset tuomarit voivat vaihtaa kokemuksia sellaisten ulkomaisten tuomareiden kanssa, joilla on kokemusta vastaavanlaisen tiedustelulainsäädännön soveltamisesta.
8. Mainitut kolme ministeriötä ovat pyytäneet asiasta lausunnot myös korkeimmalta hallinto-oikeudelta. KHO on antanut lausuntonsa 15.6.2017.
Lähettänyt Jyrki Virolainen klo 5.9.17 10 kommenttia: Linkit tähän tekstiin
Tunnisteet: tiedustelulainsäädäntö
Lähettänyt Jyrki Virolainen klo 4.9.17 14 kommenttia: Linkit tähän tekstiin
Sisäministeri Päivi Räsäsen tiedotustilaisuus 21.11.2013
1. Itä-Uudenmaan syyttäjänviraston tiedotti toissa päivänä 30.8., että Helsingin poliisilaitoksen tietolähdetoimintaa koskeva esitutkinta on valmistumassa. Kyseisen poliisilaitoksen tietolähteiden tietojen rekisteröintiä, tietolähdetoiminnan dokumentointia ja raportointia sekä tietolähdetoiminnan valvontaa koskevan esitutkintakokonaisuuden pääpöytäkirja on tiedotten mukaan toimitettu 30.8. asianosaisille loppulausuntoja varten.
2. Esitutkinta alkoi sisäasianministeri Päivi Räsäsen 21.11.2013 valtakunnansyyttäjänvirastoon (VKSV) tekemän tutkintapyynnön perusteella. Laaditussa esitutkintapöytäkirjassa on ynoin 6000 sivua ja asiassa on kuultu yli 50 henkilöä. Tutkinnanjohtajana asiassa on ollut kihlakunnansyyttäjä Jukka Haavisto.
3. Esitutkinnan perusteella asiassa epäillään virkavelvollisuuden rikkomisesta Poliisihallituksen entistä poliisiylijohtajaa Mikko Paateroa sekä Helsingin poliisilaitoksen entistä poliisikomentajaa Jukka Riikosta, entistä apulaispoliisipäällikköä (nykyistä komentajaa) Lasse Aapiota, entistä huumerikosyksikön päällikköä Jari Aarniota sekä sanotun yksikön rikostarkastajaa ja rikosylikonstaapelia. Kaikki epillyt ovat kiistäneet rikosepäilyt.
4. Tiedotteen mukaan esitutkinnan perusteella on mm. syytä epäillä, että Helsingin poliisilaitoksessa on vuosien 2008–2013 aikana laiminlyöty tietolähteinä toimineiden henkilöiden asianmukainen rekisteröinti poliisin ylläpitämään henkilörekisteriin.
5. Tietolähdetoiminnan toteuttamisesta vastuussa olleita rikostarkastajaa ja rikosylikonstaapelia epäillään virkavelvollisuuden rikkomisesta. Lisäksi on syytä epäillä, että Jari Aarnio on huumerikosyksikön päällikkönä ollessaan poistattanut virkavelvollisuutensa vastaisesti Helsingin poliisilaitoksen tietolähderekisteristä tietolähteiden tiedot ja määrännyt, ettei uusia tietolähteitä enää rekisteröidä. Asiassa on myös syytä epäillä, että tietolähdetoiminnan toteuttamisesta vastuussa olleiden poliisimiesten esimiehet ovat virkavelvollisuutensa vastaisesti laiminlyöneet tietolähdetoiminnan valvonnan. Esitutkinnan perusteella ei ole syytä epäillä sitä, että ns. tynnyrioikeudenkäynnissä tuomitut henkilöt olisivat samassa asiassa toimineet tietolähteinä.
6. Jari Aarnio on aiempien oikeusprosessiensa yhteydessä kertonut, että Helsingin poliisi lopetti tietolähteiden rekisteröinnin sen jälkeen, kun Aarniota ja hänen alaisiaan alettiin epäillä virkarikoksista joulukuussa 2007. Aarnion kertoman mukaan Helsingin huumepoliisi tuhosi silloisen tietolähderekisterinsä alkuvuodesta 2008.
7. Tietolähdetoiminta koskeva jupakka liittyy kiinteästi ns. Aarnio-vyyhtiin. Tutkinta käynnisty marraskuussa 2013, jolloin Helsingin Sanomat oli kertonut, ettei Helsingin huumepoliisi noudata tietolähdetoiminta koskevia säännöksiä. Helsingin poliisilla ei ollut yhtään rekisteröityä tietolähdettä, vaikka lain mukaan kaikki säännölliset tietolähteet on rekisteröitävä. HS:n jutun mukaan tämä oli mahdollista sen vuoksi, että poliisi sai toimia ilman tehokasta valvontaa.
8. Hesarin uutisjutun jälkeen silloinen sisäministeri Päivi Räsänen teki Helsingin poliisin tietolähdetoiminnasta tutkintapyynnön VKSV:lle.
9. Päivi Räsänen kirjoitti Itä-Uudenmaan syyttäjäviraston tiedotteen jälkeen eilen 31.8. Uuden Suomen puheenvuoroblogissaan, että hänen ratkaisunsa 21.1.2013 tehdä VKSV;lle sanottu tutkintapyyntö oli raskas, mutta ministerinä hän oli nähnyt sen ainoaksi mahdollisuudeksi selvittää asia.
10. Näin Päivi Räsänen em. blogikirjoituksessaan:
Kun Helsingin huumepoliisin toimintaan liittyvät rikosepäilyt alkoivat tulla esiin syksyllä 2013, samassa yhteydessä heräsi kysymys, miten salaisiin pakkokeinoihin liittyvää poliisitoimintaa on johdettu ja valvottu. Julkisuudessa esitetyt tiedot tietolähteinä käytetyistä henkilöistä olivat ristiriidassa sen tiedon kanssa, jonka sain poliisiylijohtaja Paaterolta. Selvityksen asiasta sain vasta erikseen pyytämällä. Poliisiylijohtaja kertoi minulle, että Helsingin poliisilaitoksella ei ollut tuolloin yhtään rekisteröityä tietolähdettä, vaikka yleisessä tiedossa oli, että huumepoliisin toiminta perustui osaltaan juuri tietolähteiden käyttöön.
Tietolähdetoimintaa ja sen valvontaa ohjasi kuitenkin periaatteessa selkeä lainsäädäntö, erillinen asetus sekä poliisihallituksen määräys. Niiden mukaan tietolähteet tuli kirjata ja tiettyjen edellytysten mukaan rekisteröidä ja samalla huolehtia, että tietolähteenä olevan henkilön turvallisuutta ei vaaranneta. Tämän toiminnan valvonnasta oli myös säädetty. Oikeusvaltiossa ei voi olla valvomatonta poliisitoimintaa.
Vaikutelmaksi jäi, että Helsingin huumepoliisille olisi sallittu omat pelisäännöt, poliisitoiminnan ”villi länsi”, joka pahimmillaan saattoi mahdollistaa jopa sen, että huumepoliisi päätyisi itse pyörittämään huumerikoksia. Asiaa ei voinut selvittää poliisihallinnon sisäisesti vaan tarvittiin ulkopuolinen selvitys. Siksi päädyin hyvin poikkeukselliseen ratkaisuun eli tutkintapyyntöön valtakunnan syyttäjävirastolle. Samalla asiasta oli tiedotettava, minkä vuoksi järjestin poikkeukselliseksi luonnehditun tiedotustilaisuuden.
Luottamukseen perustuva yhteistyö poliisiylijohtajan kanssa jatkui, kun keskustelujen jälkeen vakuutuin siitä, että havaitut epäkohdat korjataan. Tietolähdekäytäntöihin liittyvät puutteet korjattiin ministeriaikanani. Annoin poliisiylijohtajalle kirjallisen määräyksen siitä, miten tietolähdetoiminnan ja sen valvonnan lainmukaisuus sekä valtakunnallinen yhdenmukaisuus saatetaan voimaan nopeassa aikataulussa ja seurasin prosessia tiiviisti ministerikauteni loppuun asti. Tutkintapyynnön tarve poliisin aiemmasta toiminnasta ei kuitenkaan poistunut.
11. Muistan aika hyvin Päivi Räsäsen tiedotustilaisuuden 21.11.2013, jossa hän esiintyi, minusta hieman yllättäen, yhden "pääepäillyn" eli poliisiylijohtaja Mikko Paateron kanssa. Minusta vaikutti selvältä, että Paatero ja Jukka Riikonen olivat laiminlyöneet tietoisesti heille kuuluvan, lakiin ja sisäministeriön määräykseen perustuvan valvontavelvollisuutensa, mikä oli edesauttanut Räsäsen mainitseman "Villi länsi" - mentaliteetin ja järjestelmän syntymistä Helsingin huumepoliisissa. Paateron ja Riikosen tapauksen johdosta julkisuudessa esittämät kannanotot olivat jokseenkin ylimielisiä ja vähätteleviä. Mikko Paatero esiintyi usein sinisessä virkapuvussaan tv:n uutis- ja ajankohtaislähetyksissä ja onnistui saamaan kansan sympatiat puolelleen. Sisäministeri Päivi Räsänen sitä vastoin sai kuulla lähinnä vain arvostelua ja ilkeyksiä.
12. Edellä mainittu tiedotustilaisuus pidettiin muistaakseni torstaina tai perjantaina, jolloin sisäministeri Räsänen antoi Mikko Paaterolle tilaisuuden pohtia viikonlopun yli asiaa ja antaa selvityksensä seuraavan viikon alkupuolella. Odotin, että ministei olisi antanut Paaterolle potkut, johon nähdäkseni oli hyvät perusteet. Tosin kuitenkin kävi, sillä ministeri "armahti" ylijohtajan ja antoi tämän jatkaa virassaan, koska Paatero lupasi parantaa tapansa ja antaa Helsingin poliisille ohjeet tietolähteiden rekisteröinnistä. Räsänen kehotti kuitenkin, näin muistelen, tuolloin 65-vuotiasta Paateroa pohtimaan itse tykönään virassa jatkamistaan. Paatero malttoi luopua korkeasta virastaan ja jäädä eläkkeelle vasta heinäkuun lopussa 2015, jolloin hän oli täyttänyt 67 vuotta. Tuolloin Päivi Räsänen ei ollut enää ministerinä.
13. Mikko Paateron jälkeen monet asiat ovat poliisijohdon, Helsingin huumepoliisin ja koko poliisitoiminnan osalta paljon paremmin kuin Paateron valtakaudella. Poliisiylijohtajana on nyt Seppo Kolehmainen, joka on kunnon poliisipäällikkö ja rehellisen poliisin oikea perikuva. Hän on luvannut, että myös kyseinen tietolähdejupakka selvitetään pohjamutiaan myöten.
14. Tapausta selvittäneen syyttäjäviraston julkistamat epäilyt osoittavat siitä, että elämme oikeusvaltiossa, vaikka joskus onkin ollut aihetta asiaa koskeviin epäilyihin. Kukaan ei ole lain yläpuolella, eivät edes korkat poliisipamput. Toisaalta epäillyn asemaan joutuneilla poliisijohtajilla on oikeus ilmaista asiassa oma mielipiteensä ja puolustautua epäilyiltä. Voimassa on perustuslakiin nojautuva syyttömyysolettama, joka tarkoittaa sitä, ettei rikoksesta epäiltyjä on pidettävä ja kohdeltava syyttöminä, kunnes toisin puolueettomassa oikeudenkäynnissä toisin mahdollisesti todistetaan ja päätetään.
15. Poliisihallituksen talvella laatiman raportin mukaan poliisi rekisteröi viime vuonna kymmmeniä uusi henkilöitä salaisiksi tietolähteiksi. Raportin mukaan poliisilla on nyt kaikkiaan "pitkälti toistasataa" tietolähdettä. Tietolähdetoiminnassa poliisi vastaanottaa tietoja ulkopuolisilta henkilöitä ("vasikoilta") luottamuksellisesti ja muutoin kuin satunnaisesti. Toiminnassa mukana olevien henkilöiden antamien tietojen perusteella poliisi onnistuu estämään vakavia rikoksia sekä saamaan haltuunsa rikoksilla hankittua omaisuutta. Laki ja sisäministeriön asetus edellyttävät tietolähteen käyttämisen kirjaamista ja tietolähteeksi hyväksytyn henkilön rekisteröimistä.
16. Sisäministeri Anne Holmlund poimi kaikkien yllätykseksi Mikko Paateron poliisiylijohtajan virkaan vuonna 2008, jolloin Paatero oli jo 60-vuotias. Paatero on taustaltaan kokoomuslainen kuten Anne Holmlundkin. Eläkkeelle siirryttyään Paatero on jatkanut julkisia esiintymisiään hänelle tyypilliseen puolirehvakkaaseen tyyliin. Hän julkaisi syksyllä 2016 näyttävin menoin kirjan "Suomen turvallisuus horjuu", jossa hän maalaa synkän kuvan Suomen tuvallisuustilanteesta; kirja ei liene ollut mikään menestysteos. Ilmeistä on, että Mikko Paatero tähtää vuoden 2019 eduskuntavaaleihin ja kansanedustajaksi. Sisä- tai oikeusministeriksi hänellä ei liene kuitenkaan taida olla mahdollisuuksia päästä.
Lähettänyt Jyrki Virolainen klo 1.9.17 8 kommenttia: Linkit tähän tekstiin
Tunnisteet: Aarnio Jari, huumepoliisi, Paatero Mikko, poliisin tietolähteet, Räsänen Päivi, tietolähdetoiminta (poliisin), virkarikokset, virkavelvollisuuden rikkominen