Source: http://docplayer.hu/2879646-A-felelos-tarsasagiranyitas-megjelenese-a-maganjogban.html
Timestamp: 2018-05-26 00:41:20
Document Index: 22816930

Matched Legal Cases: ['de lege ferenda', 'de lege ferenda', 'bíróság ', 'de lege ferenda', 'bíróság ', 'bíróság ', 'de lege ferenda']

A felelős társaságirányítás megjelenése a magánjogban - PDF
A felelős társaságirányítás megjelenése a magánjogban
Download "A felelős társaságirányítás megjelenése a magánjogban"
1 SZEGEDI TUDOMÁNYEGYETEM ÁLLAM- ÉS JOGTUDOMÁNYI KAR DOKTORI ISKOLA DOKTORI ÉRTEKEZÉS TÉZISEK A felelős társaságirányítás megjelenése a magánjogban (viszonyítási pontok és dogmatikai következtetések) dr. Auer Ádám Témavezető: Dr. habil. Papp Tekla egyetemi docens Szeged 2013
2 Tartalomjegyzék I. Az értekezés tárgya... 3 II. A felelős társaságirányítás fogalma... 4 III. A dolgozat célja, a vizsgálat módszerei... 5 IV. A vizsgálat eredményei A nemzetközi szervezetek stratégiája A tagállami corporate governance, összehasonlító vizsgálatának tendenciái Felelős Társaságirányítási Ajánlások - de lege ferenda A dogmatikai vizsgálat eredményei Jogszabálytani következtetések A felelős társaságirányítás kapcsolata a jogi személyek kritériumaival Alkotmányos corporate governance I. Thema der Dissertation II. Der Begriff Corporate Governance III. Ziel der Dissertation, Untersuchungsmethoden IV. Die Ergebnisse der Untersuchung Die Strategie der internationalen Organisationen Die Tendenzen der Vergleichsuntersuchungen von Corporate Governance der Mitgliedstaaten Empfehlungen für Verantwortliche Gesellschaftsleitung (FTA) - de lege ferenda Dogmatische Konsequenzen Folgerungen der Rechtsvorschriften Die Verbindung der Corporate Governance mit Kriterien der juristischen Person Verfassungsmäßige Corporate Governance Az értekezés tárgykörében készült publikációk
3 A felelős társaságirányítás megjelenése a magánjogban (viszonyítási pontok és dogmatikai következtetések) I. AZ ÉRTEKEZÉS TÁRGYA A gazdasági életben ciklikusan bekövetkező, eltérő intenzitású fordulatok a jogrendszerben is képesek lehetnek olyan mértékű változásokat okozni, amelyek már megszilárdult jogintézményeket törhetnek ketté, vagy megoldottnak hitt kérdések újragondolására ösztönözhetnek. A corporate governance az 1990-es években jelent meg, térhódítása kimutatható nemzetközi, valamint nemzeti szinten is, és a hatályos társasági és tőkepiaci jogszabályokat is érinti. Tágabb értelemben véve azonban a társaságirányítás kérdését illetően a corporate governance igénye sokkal korábban jelent meg. Az Amerikai Egyesült Államokban az 1932-ben években Berle és Means könyvében tudományos vizsgálat tárgyát képezte a társaságot irányító testület és a részvényesek érdekeinek az elkülönülése, a különböző érdekek artikulálása. 1 Már a XX. század első harmadában tudományos vita folyt Berle és Dodd professzorok között arról, hogy a társaság ügyvezetését ellátó testületnek kizárólag csak a részvényesek érdekeit, vagy más szempontokat is figyelembe kell-e vennie. 2 A társaságirányítás problémája az Amerikai Egyesült Államokból elindulva régóta tárgya a gazdasági társaságok, vállalatok elemzésének. 3 Az 1990-es évek eleje óta azonban még inkább előtérbe került a corporate governance tematikája, amelynek okai a világ számos területén bekövetkezett vállalati botrányokra, visszaélésekre vezethetőek vissza. 4 Álláspontunk szerint a felelős társaságirányítás ezek után már nem elméleti megalapozások versengése, hanem normatív tartalommal rendelkező területe a társasági jogi gondolkodásnak. A jelentősebbnek tekinthető felelős társaságirányítási normaanyagok közül a brit Cadbury-jelentés kiváltó oka a Coloroll, Polly Pack cégek visszaélései, 5 az OECD corporate 1 Berle, Adolf A. Means, Gardiner. C.: The Modern Corporation and Private Property (MacMillan; New York; 1932.) 2 Clarke, Andrew: The Models of the Corporation and the Developement of Corporate Governance (Corporate Governance ejournal; elérhető: oldalon.) 3 Hopt, Klaus J.: Die rechtliche Rahmenbedingungen der Corporate Governance (Hommelhoff, Peter Hopt, Klaus J. v. Werder, Axel: Handbuch Corporate Governance Leitung und Überwachung börsennotierten Unternehmen in der Rechts- und Wirtschaftspraxis ; Verlag Otto Schmidt; Köln; 2003.; pp., 30. p.) 4 Spindler Gerald: Scandlas, Regulation, and Supervisory Agencies (Hopt, Klaus J. Wymeersch Eddy Kanda, Hideki Baum, Harald: Corporate Governance in Context Corporations, States, and Markets in Europe, Japan and the US ; Oxford UP; Oxford; 2005.; pp., 106. p.). 5 Mallin, Christine A.: Corporate Governance (Oxford UP; Oxford; 2008.; 27. p.) 3
4 governance ajánlásainak előzménye az ázsiai tőzsdeválság, 6 az Amerikai Egyesült Államokban hatályba léptetett Sarbanes-Oxley Act közvetlen előzménye pedig az Enron vállalat anomáliái voltak. 7 A vállalati botrányok hazánkat sem kerültek el, ilyennek tekinthető többek között a Postabank-ügy. A társaságokkal kapcsolatos botrányok kirobbanásának következményeként többféle jogi reakció is megfigyelhető. A Sarbanes-Oxley Act erőteljes törvényi szigorítást eredményezett, 8 míg ezzel szemben elsősorban az OECD és Nagy-Britannia nyomán önszabályozó rendszerek jöttek létre, amelyek a jogszabályi szigorítások helyett ajánlásokat és javaslatokat tettek közzé a tőzsde és más szakmai bizottságok közreműködésével a társaságirányítás fejlesztése érdekében. A magyar szabályozás is ebbe a vonulatba tartozik, a Budapesti Értéktőzsde 2004-ben alkotta meg a Felelős Társaságirányítási Ajánlásokat. II. A FELELŐS TÁRSASÁGIRÁNYÍTÁS FOGALMA A kifejezés magyar megfelelője (vállalati kormányzás) véleményünk szerint nem fedi le kellő pontossággal a fogalom tartalmát. Használatos továbbá a felelős vállalatirányítás megnevezés is, de álláspontunk szerint a vállalat kifejezés a hatályos jogi terminológia alapján nem értelmezhető, így helyesebbnek véljük a felelős társaságirányítás alkalmazását. A magyar elnevezés ugyanakkor nem feleltethető meg teljes egészében a corporate governance tartalmának. A felelős jelzővel kapcsolatban nem állapítható meg, hogy egy jogi felelősséget jelent, vagy egy absztrakt kötelezettséget takar, és ezen kívül ki és kinek az irányába tartozik felelősséggel. A társaság szó szintén félrevezető, ugyanis a corporate governance hatályát tekintve nem feltétlenül csupán a gazdasági társaságokra irányadó, hanem egy szélesebb jogalanyi kategóriára nézve is alkalmazható. A magyar kifejezés utolsó eleme az irányítás, azonban a corporate governance területén nemcsak az irányítási, ügyvezetési, hanem az ellenőrzési és szabályozási tevékenység is szerepet játszik. A corporate governance fordításának nehézségei a felelős társaságirányítás fogalmával kapcsolatban is megfigyelhetőek. A felelős társaságirányítás létrejöttének legelső és legeredményesebb állomása a Cadbury Report volt, amely alapján a corporate governance azt a rendszert jelenti, amellyel egy társaságot irányítanak és ellenőriznek. 9 6 Clarke, Thomas: International Corporate Governance a comparative approach (Routledge; Abingdon, New York; 2007.; 244. p.) 7 Kecskés András: Felelős társaságirányítás (corporate governance) (hvgorac; Budapest; 2011.; 119. p.) 8 A törvényt részletesen elemzi Kecskés: i.m pp. 9 wich companies are controlled and directed Cadbury Report
5 Az OECD által alkalmazott definíció alapján a felelős társaságirányítás hagyományosan a részvényesek, az ügyvezetés, az ellenőrzés és a stakeholderek közötti jogviszonyok összességét jelenti. 10 A tudományos fogalmakat tekintve megállapíthatjuk, hogy követik a szervezetek által közzétett definíciókat. 11 A felelős társaságirányítás fogalma tudományos nézőpontból kellően absztrakt, azonban gyakorlati szempontból túlzottan tág teret enged az elemzésnek, mert nézetünk szerint szinte bármely szervezeti viszonyrendszer értelmezhető ebben a keretben. A tág fogalmi keretekből további probléma adódik, amely alapján a felelős társaságirányítás jelensége több szegmensben is megjelent. Álláspontunk szerint ma három területen mutathatók ki a corporate governance hatása: a szabályozott piacon jegyzett gazdasági társaságok és az állami- vagy önkormányzati részvétellel működő gazdálkodó szervezetek körében, valamint egy harmadik kategóriában, amelyet két irányban vizsgálhatunk: az egyik a non-profit szektor, a másik pedig a szabályozott piacon nem jegyzett gazdálkodó szervezetek. III. A DOLGOZAT CÉLJA, A VIZSGÁLAT MÓDSZEREI A fentiek alapján látható, hogy a corporate governance fogalmát illetően eltérő és sok tekintetben pontatlan meghatározásokat találunk. A problémák tovább gyűrűznek, ha megfigyeljük, hogy véleményünk szerint egy jogilag nem tisztázott alapokon egy egyre szélesebb terület növekszik. Ez a fejlődési szisztéma nem feltétlenül tekinthető kívánatosnak. A jog feladata véleményünk szerint a szabályozási környezet kialakítása, míg a jogtudomány szerepe ebben a kontextusban, hogy törekedjen a legoptimálisabb rendszer kidolgozásának elősegítésére. A felelős társaságirányítás eltérő tartalommal, eszközökkel, célokkal több helyen is megfigyelhető jelenségeket produkált. Az utóbbi években megindult folyamat során a terjeszkedés nemcsak a felelős társaságirányítás alanyi hatályán (non-profit szektor, állami vállalatok) mutatható ki, hanem erre tartalmi szempontból is sor került (nemek aránya a társaság testületeiben, szervezeti kérdések, CSR). A corporate governance térnyerése mellett véleményünk szerint azonban háttérbe szorul a felelős társaságirányítás dogmatikai elemzése. A corporate governance-vita jelenlegi stádiumában elengedhetetlen a hatékony 10 OECD (http://www.oecd.org/daf/corporateaffairs/corporategovernanceprinciples/ pdf) 11 Clarke, Thomas: i.m. 2. p., v. Werder Axel: Ökonomische Grundfragen der Corporate Governance (Hommelhoff, Peter Hopt, Klaus J. v. Werder, Axel: Handbuch Corporate Governance Leitung und Überwachung börsennotierten Unternehmen in der Rechts- und Wirtschaftspraxis ; Verlag Otto Schmidt; Köln; 2003.; pp., 4. p.), Grundmann, Stefan: Europäisches Gesellschaftsrecht Eine systematische Darstellung unter Einbeziehung des Europäschen Kapitalmarktrechts (C.F. Müller Verlag; Heidelberg; 2011.; pp.) 5
6 továbbfejlesztést megelőzően a felelős társaságirányítás eddig elért eredményeinek a beható vizsgálata. A dolgozatban arra teszünk kísérletet, hogy a nemzetközi és Európai Uniós követelmények érvényesítése mellett a magyar felelős társaságirányítási ajánlások gyakorlatát elemezzük, valamint a dogmatikai elhelyezéshez viszonyítási pontok után kutassunk. 1. Az értekezésünkben az OECD által megalkotott fogalmat alkalmazzuk, amely alapján a felelős társaságirányítás a részvényesek, az ügyvezetés, az ellenőrzés és a stakeholder-ek közötti jogviszonyok összességét jelenti. 12 Elemzéseink alapvetően a szabályozott piacon jegyzett gazdasági társaságok körében kibocsátott ajánlásokra és javaslatokra irányulnak, amelyeket a cégek a comply or explain elv alapján kötelesek alkalmazni. A szabályozás szerint az ajánlásoknak való megfelelést nem, de az eltérést meg kell indokolnia a társaságnak. A javaslatok tekintetében ez a követelmény nem érvényesül, a társaságok csak annak tényét kötelesek nyilvánosságra hozni, hogy alkalmazzák-e a javaslatot, vagy nem. A dolgozatban elsősorban Magyarország nézőpontjából vizsgálódunk, azonban a releváns nemzetközi ajánlások dogmatikai feldolgozása nem mellőzhető, amely nemcsak a magyar gyakorlat számára, hanem a további governance viták lefolytatásához is adalékul szolgálhat. 2. Az uniós jogharmonizáció, jogszabályok közvetlen hatálya és alkalmazhatósága miatt az elemzés tárgyává kell tenni a nemzetközi szabályok mellett az Európai Unió felelős társaságirányítással kapcsolatos koncepcióját is. Az összehasonlító jogi aspektusok érvényesítése okán a tagállami nézőpont kialakításához elengedhetetlen, hogy bemutassuk a főbb európai corporate governance rendszerek jellemző vonásait. Az összehasonlító vizsgálat fő tárgya Nagy-Britannia, valamint Németország, amelynek indoka, hogy a brit rendszer a corporate governance viták eredőjének tekinthető, ezért fejlődésének és szabályozásának a jellemzői iránymutatásként szolgálhatnak a további corporate governance adaptációkhoz. Az önszabályozó kódexek tekintetében az angol rendszerrel ellentétbe állítható a kontinensen a német fejlődés, amely sajátos utat járt be. 3. Az összehasonlító módszert azonban véleményünk alapján érdemes kiterjeszteni olyan országok vizsgálatára is, amelyek Magyarországgal összehasonlítható helyzetben vannak, ezért a szabályozás terén kitekintést teszünk Ausztria, Szlovákia, Lengyelország, Ukrajna, Románia, Szerbia, Horvátország és Szlovénia corporate governance fejlődésére, amelynek eredményeképpen hazánk regionális helyzete és állapota is behatárolható. 12 OECD
7 4. A magyar szabályokat két módszer szerint elemezzük: az egyik, hogy a dogmatikai elemzéssel behatárolhatóvá váljon a magyar Felelős Társaságirányítási Ajánlások helye a társasági jogban, arra keresve elsősorban a választ, hogy milyen a viszonya a corporate governance ajánlásoknak a hatályos társasági jogi jogszabályokkal. Az elemzés másik iránya az elméleti rendszerezés mellett a széles körű gyakorlati eredmények vizsgálata. A corporate governance esetében megállapíthatjuk, hogy számos ország léptetett hatályba felelős társaságirányítási kódexeket, amely szabályoknak a kialakítása nemzetközi standardokon alapult. Az ajánlások és javaslatok tekintetében érdemes megvizsgálni, hogy ezeket az ajánlásokat hogyan alkalmazzák a társaságok, mennyiben állnak összhangban a társaságok gyakorlatával és igényeivel. Ennek érdekében a Budapesti Értéktőzsde Részvény A és B indexén szereplő részvénytársaságok között közzétett társaságirányítási jelentéseit elemezzük. A nyilatkozatok feldolgozásánál célunk volt az is, hogy a vizsgálat ne csak az előző üzleti évre adott nyilatkozatokra terjedjen ki, hanem elemezzünk azt is, hogy hosszabb időintervallumon keresztül milyen tendenciák figyelhetőek meg a társaságirányítási gyakorlattal kapcsolatban. Álláspontunk szerint a legjobb praktikák érvényesítésénél az ajánlások orientáló jellegűek lehetnek, azaz a társaság működése során figyelembe vehetőek. A gyakorlati tapasztalatok összegzése után lehet javaslatot tenni arra, hogy a felelős társaságirányítási ajánlások módosítása milyen irányba történjen meg. 5. A dolgozat harmadik fő részét a dogmatikai vizsgálódások képezik. A fejezet célja, hogy a magánjog klasszikus területein tárjon fel összefüggéseket. A corporate governance nem kizárólag egy modern jelenség, hanem álláspontunk szerint egy hosszabb ideje fennálló kísérlet, ezért felvetődik a kérdés, hogy a jelenleg kialakult felelős társaságirányítási rendszer egy adekvát választ jelent, vagy további problémákat képez, amelyeket meg kell oldani A dogmatika eszköztárával a felelős társaságirányítás normáit elemezzük, többek között arra a kérdésre keresve a választ, hogy ténylegesen soft law-nak minősülnek-e ezek a szabályok, vagy olyan ismérvekkel is rendelkeznek, amelyek árnyalhatják ezt a minősítést, és lehetővé tehetik a jogszabályok közé történő besorolást A corporate governance túlnyomórészt azokra a társaságokra, jogi képződményekre fókuszál, amelyek korlátozott tagi felelősséggel rendelkeznek, azaz a tag a társaság tartozásaiért főszabály szerint nem köteles helytállni. A hatályos jogszabályok szerint ezek a társasági formák egyben jogi személyeknek is minősülnek. Kérdésként merülhet fel, hogy milyen kapcsolódási pontok mutathatóak ki a jogi személyek és a felelős társaságirányítás között. Ennek az elméleti felvetésnek a szükségességét véleményünk szerint az is indokolja, hogy a corporate governance egyre több területen megjelenik, ezért felvethető annak a 7
8 kérdése, hogy nemcsak a korlátozott tagi felelősségű társaságokra, hanem egy általánosabb, absztraktabb kategóriába is beilleszthetők a corporate governance vívmányai Az utolsó dogmatikai csomópontot egy interdiszciplináris jellegű kutatás képezi. A kiindulópontként megjelölhetjük, hogy a corporate governance szabályok terjedése szükségképpen árnyalja azt az elgondolást, hogy egy gazdasági társaság a piac szereplőjeként teljes mértékben csak a tagok és a társaság érdekeit szolgálja. A felelős társaságirányítás ezt a fajta érdekhorizontot szélesíti, és olyan érdekek figyelembevételét szabályozza, amelyek véleményünk szerint szükségképpen korlátozhatják a tagok jogait. Amennyiben ez igaz, akkor felmerülhet annak a kérdése, hogy mennyiben eredményezheti a corporate governance a tag tulajdonhoz való jogának a sérelmét. Az Alkotmány és az Alaptörvény eltérő tulajdoni klauzulát alkalmaz, az Alaptörvény kimondja ugyanis, hogy a tulajdon társadalmi felelősséggel jár. 13 A kérdés megvizsgálásához elengedhetetlen az Alkotmánybíróság ebben a tárgykörben hozott döntéseinek az elemzése, amelynek eredményeképpen választ kaphatunk arra, hogy a corporate governance alkotmányosan megindokolható-e, a felelős társaságirányítás rendelkezései nem sértik-e a tag tulajdonhoz való jogát. A fenti kérdések elemzése következtében véleményünk szerint megállapíthatóak a felelős társaságirányítás magyar sajátosságai és vélhetően kimutathatóak olyan kapcsolódási pontok, amelyek részben a későbbi corporate governance gondolkodás és szabályalkotás alapjait jelenthetik. IV. A VIZSGÁLAT EREDMÉNYEI 1. A nemzetközi szervezetek stratégiája A felelős társaságirányítás nemzetközi szinten kidolgozott ajánlásai véleményünk szerint teljesítették az univerzális jellegükből adódóan elérhető célokat. Az OECD alapelveiben a felelős társaságirányításra vonatkozóan olyan alapvető ajánlások, javaslatok és szemléletmód figyelhető meg, amely alkalmassá teszi ezeket a normákat arra, hogy a nemzeti corporate governance alapelvek kidolgozása során mintaértékűek legyenek. Az OECD alapelvekben alkalmazott összetett részvényesi fogalom, amely kiterjeszti a szabályozást az intézményi befektetőkre is, valamint a nyilvánosságra hozatali és transzparencia 13 Alaptörvény XIII. cikk. 8
9 követelmények modellezése minden tagállam felelős társaságirányítási szabályainak kidolgozásakor forrásként szolgálhat. Az OECD a Világbank-csoporttal együttműködve nemcsak az ajánlások kidolgozásában, hanem azok követésében és monitorozásában elért eredményei alapján, alkalmas arra, hogy továbbra is meghatározó szerepet játsszon a corporate governance fő szempontjainak és alapvető kérdéseinek absztrakt megfogalmazásában. A speciális együttműködések során amely megfigyelhető az intézményi befektetőkkel kapcsolatban (például az ICGN) ezek az iránymutatások elérhetnek egy olyan szintre, hogy a corporate governance nemzetközileg elismert szakmai standardok kidolgozására és alkalmazására kerüljön sor. A nemzetközi szervezetek a felelős társaságirányítás központi ajánlásainak megfogalmazásában orientáló szerepet tölthetnek be, de az ilyen intézményeket jellemző ismérvek alapján kétségesnek tartjuk annak a lehetőségét, hogy a corporate governance szabályok érvényesítésében közreműködjenek. Az Európai Unió összevetve más együttműködési formákkal hatékony eszközökkel is képes lehet fellépni a corporate governance fejlesztése érdekében. Az EU 2003-as Akcióterve által elért eredmények vizsgálata alapján megállapíthatjuk, hogy a parciális szabályozások jelentős előrelépést jelentettek a felelős társaságirányítás kialakítása terén. Az Európai Uniós szinten a cezúra álláspontunk szerint 2010-ben jelölhető meg, amely évtől kezdve az Európai Unió koncepcionálisan is kísérletet tett arra, hogy a corporate governanceel kapcsolatban egységes jogpolitikai irányt határozzon meg, amelynek szakaszait rövid és hosszú távon hasonlóan a 2003-ban meghirdetett célokhoz eredményesen teljesítse. Álláspontunk szerint az Európai Uniónak a rendelkezések terrénumát szélesítő, a szabályozott piacról kilépő törekvése jelentős eredményként értékelhető. Az ilyen terjeszkedő jogpolitika azonban csupán abban az esetben járhat tényleges eredménnyel, ha tartalmi kérdésekben is kidolgozásra kerülnek a szektorális eltérések. Az Európai Unió helyzete azonban a felelős társaságirányítás oldaláról nézve sajátos. Az OECD és az erőteljes nemzeti minták (például Nagy-Britannia) alapján kialakított corporate governance rendszerek tekintetében olybá tűnhet, hogy a normarendszer hézagmentes, és az Európai Uniónak indokolatlan egységes felelős társaságirányítási koncepciót kidolgoznia. Ebből következően az EU feladata, hogy a nemzetközi szinten kialakított standardok nemzeti átültetése terén megtalálja azt a helyes arányt, ahol eredményesen tud fellépni a kitűzött célok elérése érdekében. Álláspontunk szerint ez két területen valósulhat meg: vagy a jogkövetkezmények terén, ahol a felelős társaságirányítási 9
10 nyilatkozatok tartalmi vizsgálata érdekében tehet lépéseket; vagy pedig a parciális kérdésekben vezethet be jogi eszközökkel egységes szabályokat. Az EU gyakorlatában mind a két lehetőségre találunk példát. A jogkövetkezményekkel kapcsolatba hozható, hogy az uniós jog alapján a szabályozott piacon jegyzett társaságoknak kötelező felelős társaságirányítási nyilatkozatot kibocsátaniuk. A tartalmi kérdések területén szintén ilyen eredményként tarthatjuk számon a részvényesi joggyakorlásra vonatkozó irányelvet, valamint az audit, a jelölő- és a javadalmazási testületekre, illetve a javadalmazásra irányadó bizottsági ajánlásokat. A kérdés az Unió számára véleményünk szerint akképpen artikulálódik, hogy az EU hol találja meg a helyét a nemzetközi és nemzeti szint között. A 2011-es zöld könyvre adott válaszok azt mutatják, hogy a piaci szereplők nem támogatnának, és a 2012-es új Akcióterv alapján az Európai Unió sem tervez további érdemi előrelépést a corporate governance területén. 2. A tagállami corporate governance, összehasonlító vizsgálatának tendenciái A dolgozatban a világviszonylatban is az elsők között megjelent brit corporate governance-t, valamint a német és a közép-kelet-európai térség felelős társaságirányítási ismérveit elemeztük. A brit és a német rendszerben közös jellemzői, hogy a felelős társaságirányítási elvek meghatározott ciklusonként (évente, kétévente) átdolgozásra kerülnek, így az ajánlások alkalmasak a gazdasági élet változásainak a leképezésére, az új igények kielégítésére. A társaságirányítási gyakorlattal kapcsolatos nyilatkozattételnél fontos különbség azonban, hogy a brit rendszerben a társaságok számára ez a kötelezettség egy több csatornán keresztül megvalósuló, részletes közzétételt jelent; míg Németországban mindez egy rövid nyilatkozattal is teljesíthető, amely azt tartalmazza, hogy a társaság a német kódex ajánlásait kivétel nélkül alkalmazta. Habár mindkét kódex alapvetően szakértői munka eredménye, a brit rendszerben eredendően a jogrendszerbe illeszkednek a corporate governance kódex normái, amelyek egyrészt kiegészítő funkcióval bírnak a törvényi előírások mellett, másrészt a szabályozás jellege és a tőzsdei kultúra jellemzői okán nem soft law-ként működnek, hanem szerves részeit képezik a tőzsdei társaságokra irányadó szabályoknak. Németország esetében a mindenkori jogalkotó közrejátszása és beavatkozása is megfigyelhető egyrészt abban, hogy a kódexek felülvizsgálata során milyen ajánlások és milyen módon kerülnek be a kódex szabályai közé. Ennél azonban figyelemre méltóbb, hogy nem kifejezetten a kódex megalkotása, hanem az ajánlások és javaslatok nem alkalmazása esetén a jogalkotó hogyan módosítja a törvényeket. 10
11 Ezzel a német rendszerben a kódex szabályainak közzététele mintegy monitoring eljárásként jellemezhető, ezáltal nem önszabályozó szerepet töltenek be és nem is orientáló jellegűek, hanem a jogszabályok előkészítésének és a törvények módosításának egyfajta előzetes szakaszát jelentik. Mindezek alapján, ha a két ország corporate governance gyakorlatát vizsgáljuk, megállapítható, hogy bizonyos feltételek mellett a kódex-szabályozás alkalmas lehet arra, hogy hatékony normakövetést biztosítson. A fejlődő országoknak és azoknak az államoknak, amelyek a felelős társaságirányítás terén nem rendelkeznek ilyen hagyományokkal, modellként a brit és a német megoldás is alkalmazható. Az előbbi funkcionálhat egy önszabályozó rendszerben, ahol a mintaadás a cél, és a normakövetés ezen az úton is kikényszeríthető. Az utóbbi azonban erőteljesen a törvényi jogalkotás irányába tolja a mércét. A brit és német rendszer mellett Közép-Kelet-Európában a felelős társaságirányítás kissé más képet mutat. Az általunk vizsgált országok többségében még nem kezdődött el a témakör tudományos igényű, átfogó feldolgozása. A felelős társaságirányítási ajánlások kidolgozása elindult a 2000-es évek első évtizedében, amelynek eredményeképpen megállapítható, hogy az évtized közepe óta szinte mindenhol elérhető corporate governance gyakorlatot összefoglaló gyűjtemény. Ezeknek a szabályoknak a kidolgozása szakmai szervezetekhez és minden országban a szabályozott piachoz, a tagállami tőzsdéhez köthető. Amennyiben megvizsgáljuk az egyes országokat, akkor megállapítható, hogy összevetve a brit és a német módosításokkal, ebben a régióban nem került sor az ajánlások folyamatos felülvizsgálatára, azonban időszakos jelleggel, három-négyévente megfigyelhető a szabályok átdolgozása. Összességében tehát megállapítható, hogy a vizsgált országokban nincsen olyan felelős társaságirányítási kódex, amelyet a kibocsátása óta ne dolgoztak volna át valamilyen formában. A módosítások folyamatában megfigyelhető az is, hogy a változások egy része nem az ajánlások területén, hanem jogszabályi szinten valósul meg (például: Románia, Szlovénia és Magyarország), azonban ki kell emeljük, hogy ez nem abban a formában valósul meg, ahogy Németországban, hanem egy adott corporate governance tárgykör szabályozásakor a jogalkotó eredendően a jogszabályi változást helyezi előtérbe. A közép-kelet-európai régióban a társaságirányítási kódex megalkotása nem feltétlenül abban az ütemben haladt, mint a német és brit rendszer, azonban kiemelendő, hogy többéves 11
12 távlatban mégis sor került a korrekciókra. Ebből a szempontból Magyarországon nem módosulnak ilyen mértékben a felelős társaságirányítási ajánlások. A felelős társaságirányítás tagállami szintű kezdeti lépései megtörténtek. A változások előidézése és az elmozdulás a továbbiakban két forrásból történhet. Nemzetközi szinten elindulhat egy folyamat; véleményünk szerint azonban tartalmi kérdésben, azaz hogy milyen konkrét ajánlások és javaslatok kerüljenek megfogalmazásra, nem várható előrelépés. A fentiek alapján megállapítható, hogy az ajánlásgyűjtemények fejlesztése így tagállami szinten marad, és a fő kérdést az jelenti, hogy a jelen állapotról hogyan tud elmozdulni a tagállami kódexalkotás. Szemben a brit és a német rendszerrel, ebben a térségben a felelős társaságirányítási szabályok helyenként törvénybe foglalva funkcionálnak, így a corporate governance követelményeinek érvényesítése és elhelyezkedése a társasági jogon belül még nem látszik eldöntöttnek. 3. Felelős Társaságirányítási Ajánlások - de lege ferenda Az FTA szabályainak rendszertani elemzése és a gyakorlat analizálása eredményeképpen véleményünk szerint szükséges lenne a magyar szabályok korrekciója. Az FTA-val kapcsolatban fejezetenként teszünk javaslatokat arra, hogy a továbbiakban milyen szempontok szerint lenne indokolt módosítani a rendelkezéseket. A részvényesi joggyakorlást illetően megállapítható, hogy az ajánlások többsége törvényi szintű, jogszabályi rendelkezésekre vezethetőek vissza. Az ajánlások és javaslatok tekintetében véleményünk szerint indokolt lenne, ha a nemzetközi szinten megtalálható szemléletmód megjelenne a magyar szabályok között is. Az OECD és az Európai Unió dokumentumai is figyelembe veszik az intézményi befektetők szerepét, és speciális követelmények érvényesítését javasolják velük szemben. A magyar szabályok között erre az alanyi körre nem találunk utalást, a problémát az FTA nem vizsgálja. A tőzsdei ajánlások bővítésére akár a tőkepiaci törvény, akár a befektetési szolgáltatásokra irányadó jogszabályok is iránymutatásként szolgálhatnak, mert mind a két jogszabály tartalmazza az intézményi befektető fogalmát. A felelős társaságirányítási ajánlások tekintetében indokoltnak tartjuk, hogy ezek adaptálásra kerüljenek. A szervezeti követelményekre irányadó javaslatok tekintetében a kiindulópont a részvényesi joggyakorláshoz képest eltérő, ugyanis nem figyelhető meg olyan mértékű összefüggés az ajánlások és a jogszabályi háttér között, ebből következően a társaság tagjainak a feladata, hogy milyen szervezeti struktúrát építenek ki. Az FTA ebben a 12
13 tekintetben orientáló szereppel bír. Az igazgatóság/igazgatótanács tekintetében kiegészítő szabályokat és eljárási ügyrendi kérdések mellett kiemelt jelentőségűek azok az ajánlások, amelyek az egyes testületek közötti együttműködés és kommunikáció tekintetében tartalmaznak javaslatokat és ajánlásokat. A bizottsági rendszer vonatkozásában a társaságok számára egy teljes mértékben alkalmazható rendszer áll rendelkezésre, véleményünk szerint ugyanez figyelhető meg a kockázatkezelés tekintetében. A két terület olyan részletességgel került az FTA-ban kidolgozásra, amely alkalmassá teszi ezeket az előírásokat arra, hogy a társaságok szinte kizárólag az ajánlások szerint alakítsák ki a különböző speciális bizottságaikat és a kockázatkezelésre vonatkozó szabályaikat. A jelentések vizsgálatával összefüggésben ugyanakkor megállapítható, hogy a társaságok eltérő szervezeti kereteik következtében nem alkalmazzák az ajánlásokat. Éppen ezért indokoltnak tartjuk, hogy a szabályok olyan módosítására kerüljön sor, amelynek révén az ajánlások az eltérő méretű társaságok számára is alkalmazható mintát nyújtanak. A transzparencia követelményét tekintve az FTA egyszerre rendelkezik előnyös és hátrányos jellemzőkkel. Az átláthatósági és nyilvánosságra-hozatali irányelvek tekintetében a jogszabályok által is megkövetelt közzétételi szabályok előírása szükségtelen. Az FTA előnye azonban kiemelendő a publicitási csatornák tekintetében, amelyek esetében eltér a jogszabályokban rögzített követelményektől, és számos adat közzétételét írja elő az éves beszámolóban. Az FTA ajánlása véleményünk szerint növeli a transzparenciát, ugyanis az információk a felelős társaságirányítási jelentésen kívül más dokumentumban is hozzáférhetőek, mindemellett a tőkepiaci törvény rendelkezéseinek megfelelően, amennyiben a tényleges gyakorlatától eltérő nyilatkozatot tesz, felmerül a prospektus felelősség alkalmazásának is a lehetősége. Az FTA módosításai tekintetében megfontolandónak tartjuk annak a lehetőségét, hogy alternatívaként ne jelenjen meg a honlapon való közzététel, hanem csak az emelt szintű publicitás előírása történne meg. A közzéteendő információk tekintetében követendőnek tartjuk azt a gyakorlatot, hogy azon szabályok vonatkozásában, ahol az FTA többlet követelményeket ír elő, a közzétételi kötelezettség magasabb foka valósuljon meg. Az FTA normatípusai megfelelően illeszkednek a nemzetközi standardokhoz, valamint az ajánlások tematikája is eleget tesz ezeknek a követelményeknek. A felelős társaságirányítási jelentések vizsgálata alapján azonban véleményünk szerint indokolt lenne az ajánlások tekintetében az esemény típusú szabályok bővítése. Az ilyen tárgyú rendelkezéseket célszerű javaslati szinten megfogalmazni, mert annak indokolása, hogy bekövetkezett-e ilyen esemény a társaság üzleti évében, szükségtelen. 13
14 A tőzsdei társaságok gyakorlata alapján megállapítható, hogy az ajánlások és javaslatok egy része nem alkalmazandó minden társaság számára, valamint a három éves intervallumot vizsgálva arra következtethetünk, hogy a társaságok gyakorlatában számottevő változás nem figyelhető meg a felelős társaságirányítási gyakorlat vonatkozásában. Álláspontunk szerint, tekintettel arra, hogy a nemzetközi fejlődés is a corporate governance hatályának tágítását mutatja, előremutató jellegű lenne, ha a jogszabályok a tőzsdei kibocsátók közül is szélesebb kört köteleznének társaságirányítási jelentés közzétételére. Véleményünk szerint ennek előírása és szisztematikus elemzése elindíthat egy olyan folyamatot, amelynek eredményeképpen a specialitások figyelembevételével a szabályozott piacon jegyzett társaságok számára eltérő követelmények kialakítása valósulhat meg. 4. A dogmatikai vizsgálat eredményei 4.1. Jogszabálytani következtetések A felelős társaságirányítást illetően a vita elért egy olyan ponthoz, ahol a corporate governance egyes jellemzőinek dogmatikai behatárolása szükségszerű ahhoz, hogy a későbbi fejlődéshez stabil kiindulópontot biztosítson. A dolgozatban annak lehetőségét vizsgáltuk, hogy a jogszabálytan eszközeivel kikényszeríthetőek-e a corporate governance ajánlásai, és alkalmazhatóak-e hátrányos jogkövetkezmények, amennyiben a felelős társaságirányítási jelentésben foglaltaktól eltérő gyakorlatot folytat a társaság. Az ajánlások és javaslatok tekintetében egyöntetű véleményként rögzíthetjük, hogy a rendelkezések soft law-nak minősülnek. A kutatásaink azonban arra az eredményre vezettek, hogy nem feltétlenül csak a jogszabályi rang vagy a jogi minősítés eredményezheti azt, hogy a felelős társaságirányítási ajánlások és javaslatok kikényszeríthetőek legyenek. A magyar szabályok elemzésénél az a hipotézis fogalmazódott meg, hogy közvetetten több igényérvényesítési lehetőség is jelentkezhet abból fakadóan, hogy a társaságnak a társaságirányítási ajánlásokról nyilatkozatot kell közzétennie. Ez azonban nem azt jelenti, hogy az adott normától való eltérés von maga után hátrányos jogkövetkezményeket, hanem a társaság által folytatott gyakorlat, amelyet a felelős társaságirányítási jelentés rögzít, eredményez olyan helyzetet, amely a társaság számára, az általa választott gyakorlatot követendővé teszi. A jogszabálytani analízis előtt megvizsgáltuk a társaságirányítási jelentéssel kapcsolatos német megoldást. A német jogfejlődésben az uralkodó bírósági álláspont szerint a felelős 14
15 társaságirányítási jelentést elfogadó határozat megtámadható; az olyan határozat azonban, amely kifejezetten az egyes ajánlásoknak nem felel meg, nem lehet jogi felülvizsgálat tárgya, mert az ajánlások nem jogszabályok, ezért hiányoznak a megtámadáshoz szükséges törvényi feltételek. A felelős társaságirányítással kapcsolatban kialakult német gyakorlat sajátosnak tekinthető, ugyanis az általunk vizsgált országok között ilyen nézőpont nem fogalmazódott meg. Ennek oka a német ajánlások jogi jellege, amely a comply or explain sajátos német felfogásán alapul. A német fejlődéshez hasonlóan a magyar bírói gyakorlatban is megjelent az az álláspont, hogy a felelős társaságirányítási nyilatkozatot elfogadó határozat, bírói felülvizsgálat tárgya lehet. A bíróság azonban úgy foglalt állást, hogy a kibocsátói határozat formailag igen, azonban tartalmilag nem vizsgálható, viszont a felelős társaságirányítási jelentésben szereplő adatok alapját jelentő jogcselekmények felülvizsgálatára lehetőség nyílhat. A jogszabálytani elemzés eredményeképpen megállapítottuk, hogy a szabályozott piacon jegyzett gazdasági társaságok körében a felelős társaságirányítási ajánlások és javaslatok közvetett jogkövetkezményekkel rendelkező normák, amelyet bírósági határozatok is alátámasztanak. Álláspontunk szerint a német bírói gyakorlatban megfigyelt fejlődési folyamat, valamint az ajánlások és a javaslatok helyes dogmatikai beillesztése azt eredményezi, hogy a felelős társaságirányítási jelentés igényérvényesítési alapként szolgálhat. A publicitással ugyanis a társaság közzétesz egy olyan gyakorlatot, amelynek jogcselekményei nyilvánosságra kerülnek. A publicitáshoz kapcsolódnak továbbá az FTA azon ajánlásai, amelyek mint fentebb megállapítottuk az éves beszámolóban javasolnak közzétenni gyakorlatot. Így két oldalról is megnyílhat annak a lehetősége, hogy a corporate governance szabályok ténylegesen jogszabályi jellemzőkkel rendelkezzenek. A felelős társaságirányítással kapcsolatos rendelkezések minősítését illetően eddig elfogadható volt a soft law kifejezés alkalmazása, azonban mint látjuk a felelős társaságirányítással kapcsolatban felmerülő normák rendelkeznek közvetett jogkövetkezményekkel, így véleményünk szerint nem sorolhatóak be egyértelműen a soft law szabályok közé. 15
16 4.2. A felelős társaságirányítás kapcsolata a jogi személyek kritériumaival A corporate governance követelményrendszere az általánosan elfogadott nemzetközi gyakorlat alapján megállapítható, hogy azon gazdasági társaságokra irányadó, amelyek jelentős része részvénytársasági vagy korlátolt felelősségű társasági formában tevékenykedik. Az rt. és a kft. a hatályos magyar szabályok szerint jogi személyiséggel rendelkezik. Ha egy közös pontot akarunk keresni a felelős társaságirányítás által érintett területeken szereplő jogi entitások között, akkor megállapíthatjuk, hogy a corporate governance követelmények Magyarországon elsősorban a jogi személyeket, ezek közül túlnyomórészt a gazdasági társaságokat érintik, azonban látható, hogy a módszerek, elvek alkalmazása nem feltétlenül társasági formához kötődik, hanem általánosabb jogi kategóriákhoz kapcsolhatóak. Ebből fakadóan véleményünk szerint felvetődik a kérdés, hogy kimutathatóak-e kapcsolódási pontok a corporate governance és a jogi személyek kritériumai között, valamint be lehet-e építeni a jogi személyek elméletébe a corporate governance alapvető jellemzőit. A dogmatikai elemzés végeredményeképpen megállapítottuk, hogy a felelős társaságirányítás a jogi személyek ismérveit további követelményekkel egészíti ki: a tulajdoni elkülönülés elvébe a joggyakorlás lehetőségének elősegítését és a hatékony jogérvényesítés követelményeit lehet beépíteni. Az állandó szervezet kritériumán belül az érdekkiegyenlítés és ellenőrzés követelményének rögzítésével kiküszöbölhetők a jogi személy szervezeti működése során felmerült diszfunkcionalitások. Külön követelményként a transzparenciát tartjuk indokoltnak beilleszteni a klasszikus kritériumrendszerbe, amely két irányban is hatást gyakorolhat a jogi személy működésére: a jogi személy belső viszonyainak szempontjából az előbbi követelmények érvényesülését segítheti elő, külső szempontból pedig a transzparens működés csökkentheti a gazdasági krízishelyzetek, vállalati anomáliák kialakulását, így összességében véve a corporate governance érvényesülése a befektetői, piaci bizalom növelésében és stabilizációjában is szerepet játszhat. A corporate governance egyes ismérveinek jogi személyek elméletébe történő beillesztésének következtében véleményünk szerint a jogi személyekről alkotott elméleti csoportosításban hangsúlyeltolódások figyelhetőek meg. A jogi személyek kritériumrendszerében a jogtudomány azt a kérdést vizsgálta, hogy mely feltételek teljesülése esetén minősíthető egy szervezet jogi személynek. A felelős társaságirányítás megfelelő adaptálásával azonban a kritériumok további csoportosítása vetődik fel abban az aspektusban, hogy a felelős társaságirányítás a társaság dinamikájára koncentrál, azaz a működés során irányadó szempontokat fogalmazza meg. 16
17 Ezzel a rendszertani megközelítéssel álláspontunk szerint két csoportra lehet bontani a jogi személyek kritériumait: formai és tartalmi jellemzőkre. A formai szempontok azt jelentik, hogy ezen követelményeknek kizárólag a jogi személlyé minősítés szempontjából van jelentőségük, és a jogi személy működése során további tartalommal nem rendelkeznek. Ilyen szempont az elkülönült vagyon főszabálya, az önálló vagyoni felelősség, az állami elismerés és a saját név alatti eljárás; ezen kritériumok ugyanis a jogi személlyé nyilvánításnak alapvető feltételei. A tartalmi, dinamikai kritériumok ezzel szemben azok, amelyek a jogi személy működése során, a gazdasági társaságon belüli folyamatokban, a jogi személy belső viszonyaiban realizálódnak, és nem feltétlenül kötődnek egy adott időponthoz, ezáltal a működést befolyásolják és határozzák meg. A corporate governance jogi személyek elméletébe történő beépítése során megállapítottuk, hogy a felelős társaságirányítás a jogi személyek kategóriáján belül lehatárolhat egy belső (tartalmi) kört, amely a jogi személy működése során érvényesítendő és egyúttal a jogi személy ismérveinek is minősül. A corporate governance ilyen mértékű hatásának alapját a jogi személy gazdasági társaságokra irányadó követelmények adaptálása jelenti, de véleményünk szerint a jogi személyek általános elméletébe építve a többi jogi személy típusra nézve is alkalmazható, amelynek kimunkálása a jogtudomány későbbi feladatává válhat Alkotmányos corporate governance A magánjogi dogmatikai analízist követően a corporate governance ismérveinek alkotmányjogi, alapjogi összefüggéseit vizsgáltuk meg. Az alkotmányos elemzés kiindulópontját az jelenti, hogy álláspontunk szerint a felelős társaságirányítás átalakítja a társasági jogi szabályozás gondolkodásmódját, ezért érdekes kérdésként merülhet fel, hogy ez a fajta szemlélet mennyiben áll összhangban az alkotmányos követelményekkel. A kutatás során arra a megállapításra jutottunk, hogy a felelős társaságirányítás több alapjoggal is összefüggésbe hozható. Álláspontunk szerint azonban a corporate governance hatása kifejezetten a tulajdonhoz való jog tartalmában jelenhet meg. A vizsgálatnak egy érdekes aspektusát jelenti a január 1-én hatályba lépett Alaptörvény XIII. cikke, amely a korábbi tulajdonjogi klauzulába egy többletelemet iktatott be, amely szerint a tulajdon társadalmi felelősséggel jár. A felelős társaságirányítással kapcsolatos jellemzők a társaság tagjainak jogait és érdekeit befolyásolhatják. Habár a corporate governance esetében megjelenik, hogy a részvényesi érdekeket védelemben kell részesíteni, ugyanilyen hangsúlyos 17
18 szerepe van a felelős társaságirányítás koncepciójában annak, hogy a stakeholder-ek érdekeit is figyelembe kell venni, valamint a társasággal kapcsolatban folyamatosan biztosítandó átláthatóság, transzparencia követelményei is kihathatnak a tagsági jogviszonyra. Véleményünk szerint ezek az elvek többletelemeket helyeznek a klasszikus társasági részesedéshez kapcsolódó tulajdonosi pozíció mellé. Kérdéses, hogy ebben a kontextusban ez nem jelenti-e a tulajdonhoz való jog sérelmét. A vizsgálat során az Alkotmánybíróság társasági jogi intézményekkel kapcsolatos gyakorlatát elemeztük. A 935/B/1997. AB határozatban a taláros testület a társaság tagjának jogállását egy a tag vagyonába illeszkedő szervezeti-együttműködési, illetve kötelmi jogosultságok és kötelezettségek együtteséből összetevődő jogviszonyösszességként aposztrofálta. Az AB döntései alapján megállapítható, hogy a társasági jogi szabályozás kialakításában szerepet játszhat a hitelezővédelem, a társasággal jogviszonyba kerülő harmadik személyek, a forgalombiztonság követelménye, a részvénytársaság átláthatóságának a biztosítása, valamint a többségi döntés védelme is igazolható alkotmányosan. Következtetésként megállapítható, hogy a részvényes számos korlátozást köteles tűrni, amely beavatkozások alkotmányosnak minősülnek. A részvényesi nézőpont mellett azonban a korlátozást eredményező szabályok olyan rendelkezések, amelyek a fent megjelölt szempontok (hitelezők és egyéb érdekeltek védelme) jogszabályi érvényesítését célozzák, így véleményünk szerint ez a tag tulajdonhoz való jogának korlátozásával egyenlő mértékben alkotmányi védelemben részesítenek más érdekeket is. Ennek következtében a felelős társaságirányítás által oltalmazott érdekek a legmagasabb jogforrási szinten is védelmet élveznek. Az Alaptörvény tulajdonhoz való jogi klauzulájában megfogalmazott társadalmi felelősség és a korábban kialakított szociális kötöttség nem feleltethetők meg teljes egészében egymásnak. Amennyiben a tulajdon korlátozásának mércéje és a szóhasználat változik, és ez alkotmányi szinten jelenik meg, akkor a fogalmazás nem tekinthető véletlennek, hanem véleményünk szerint az Alaptörvény markáns értékítéletet alkot a fent vázolt kérdésben. A módosítás következtében ugyanis a szélesebb körben érvényesíthető közérdekűség a tulajdonhoz való jog korlátozásának egy új aspektusát jelenti, amely még korlátozhatóbbá teszi a tulajdonhoz való jogot. A felelős társaságirányítás egyre nagyobb teret hódít, azonban véleményünk szerint a további corporate governance szabályok megalkotása előtt a dogmatikai és rendszertani 18
19 elhelyezés szükségszerű; ennek hiányában a szabályozás hatékonysága és terjeszkedése látszólagossá válhat. Összegzésképpen megállapítható, hogy a corporate governance a társasági jog területén új szabályozó eszközként jelent meg. A nemzetközi szervezetek ajánlásainak vizsgálata és az összehasonlító jogi eredmények következtében a magyar szabályok jelenlegi állapota felülvizsgálatra szorul, azonban a társaságirányítási jelentések és az ajánlások elemzése alapján megfogalmazott de lege ferenda javaslataink segítséget nyújthatnak abban, hogy a felelős társaságirányítás követelményei hatékonyabban érvényesüljenek a magyar tőzsdei társaságok gyakorlatában. A magánjogi elemzéssel olyan viszonyítási pontok feltárására törekedtünk a felelős társaságirányítás és a jogszabálytan, valamint a jogi személyek elméletével összefüggésben, amelyek azt eredményezik, hogy a corporate governance jogi követelményei beilleszthetővé váljanak a magánjog tradicionális intézményei közé. Ez kétségkívül olyan stabil pozíciót eredményezhet, amelyek megalapozzák a felelős társaságirányítás további fejlődését. 19
20 Die Corporate Governance im Privatrecht (Vergleichspunkte und dogmatische Konsequenzen) I. THEMA DER DISSERTATION Die zyklischen Wenden im Wirtschaftsleben können im Rechtssystem zu Veränderungen führen, die motivierend sein können, über die schon längst beantworteten Fragen, wieder nachzudenken. Die Corporate Governance ist in den 1990er Jahre erschienen, ihre Wirkung ist sowohl auf der internationalen als auch auf der nationalen Ebene zu beweisen, sowie sie betrifft auch die geltenden Gesellschafts- und Kapitalmarktrechtsvorschriften. Das Bedürfnis nach Corporate Governance bezüglich der Frage der Gesellschaftsleitung ist schon viel früherer formuliert worden. In den Vereinigten Staaten in 1932 war das Thema einer wissenschaftlichen Untersuchung im Buch von Berle und Means die Trennung der leitenden Körperschaft einer Gesellschaft und der Interesse der Aktionäre, das Artikulieren von verschiedenen Interessen. 14 Es wurde eine wissenschaftliche Debatte unter den Professoren von Berle und Dodd darüber geführt, ob die Körperschaft, die die Geschäftsleitungsaufgaben einer Gesellschaft erfüllt, ausschließlich die Interessen der Aktionäre vertreten soll? 15 Das Problem der Gesellschaftsleitung aus den Vereinigten Staaten bildet schon längst das Thema der Analyse von wirtschaftlichen Gesellschaften, Unternehmen. 16 Seit Anfang der 1990er Jahren hat sich aber das Bedürfnis nach Corporate Governance verstärkt, dessen Gründe auf die Unternehmensskandale, Missbräuche zurückzuführen sind. 17 Nach unserer Meinung ist Corporate Governance nicht mehr die Konkurrenz von Theorien, sondern ein Bereich des Gesellschaftsrechtes mit normativem Inhalt. Als Folgen der Unternehmensskandale (in Großbritannien der Skandal von Coloroll, bei OECD die Börsenkrise in Asien, in den USA der Skandal von Enron) sind auch verschiedene juristische Reaktionen zu beobachten. Die Sarbanes-Oxley Act hat zu einer strengen 14 Berle, Adolf A. Means, Gardiner. C.: The Modern Corporation and Private Property (MacMillan; New York; 1932.) 15 Clarke, Andrew: The Models of the Corporation and the Developement of Corporate Governance (Corporate Governance ejournal; elérhető: oldalon.) 16 Hopt, Klaus J.: Die rechtliche Rahmenbedingungen der Corporate Governance (Hommelhoff, Peter Hopt, Klaus J. v. Werder, Axel: Handbuch Corporate Governance Leitung und Überwachung börsennotierten Unternehmen in der Rechts- und Wirtschaftspraxis ; Verlag Otto Schmidt; Köln; 2003.; pp., 30. p.) 17 Spindler Gerald: Scandlas, Regulation, and Supervisory Agencies (Hopt, Klaus J. Wymeersch Eddy Kanda, Hideki Baum, Harald: Corporate Governance in Context Corporations, States, and Markets in Europe, Japan and the US ; Oxford UP; Oxford; 2005.; pp., 106. p.). 20
A felelős társaságirányítás megjelenése a magánjogban (viszonyítási pontok és dogmatikai következtetések)
SZEGEDI TUDOMÁNYEGYETEM ÁLLAM- ÉS JOGTUDOMÁNYI KAR DOKTORI ISKOLA dr. Auer Ádám A felelős társaságirányítás megjelenése a magánjogban (viszonyítási pontok és dogmatikai következtetések) PhD értekezés Témavezető:
SZEGEDI TUDOMÁNYEGYETEM ÁLLAM- ÉS JOGTUDOMÁNYI KAR DOKTORI ISKOLA Doktori értekezés A felelős társaságirányítás megjelenése a magánjogban (viszonyítási pontok és dogmatikai következtetések) dr. Auer Ádám
CORPORATE GOVERNANCE Állami részvétellel működő gazdálkodó szervezetek
CORPORATE GOVERNANCE Állami részvétellel működő gazdálkodó szervezetek NEMZETI KÖZSZOLGÁLATI EGYETEM Auer Ádám CORPORATE GOVERNANCE Állami részvétellel működő gazdálkodó szervezetek Második, javított
Felelős vállalatirányítás: jogi szabályozás, önszabályozás és az OECD válasza. Dr. Szuper József 2013.02.22.
Felelős vállalatirányítás: jogi szabályozás, önszabályozás és az OECD válasza Dr. Szuper József 2013.02.22. Miről lesz szó? I. A felelős vállalatirányítás szabályozottsága Szükséges-e a jogi szabályozás?