Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo203/2017
Timestamp: 2017-11-24 14:43:28+00:00
Document Index: 18901691

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 238', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 142']

25 Cdo 203/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Ivany Tomkové v právní věci žalobkyně J. H. , zastoupené JUDr. Františkem Loskotem, CSc., advokátem se sídlem v Hradci Králové, Československé armády 556/27, proti žalované I. T. , zastoupené JUDr. Jiřím Slezákem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Ulrichovo náměstí 737/3, o 110.487,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 10 C 116/2014, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 10. 2016, č. j. 21 Co 232/2016-167, takto:
Mezitímním rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 12. 4. 2016 č. j. 10 C 116/2014, bylo rozhodnuto, že žaloba je co do základu důvodná. Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 10. 2016, č. j. 21 Co 232/2016-167, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 293 Kč s příslušenstvím a že co do 109 194 Kč s příslušenstvím se žaloba zamítá, podala žalobkyně dovolání, a to do zamítavého výroku a do výroku, jímž odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem prvního a druhého stupně. Namítá nesprávné právní posouzení věci a navrhla, aby byl napadený rozsudek odvolacího soudu změněn, popř. zrušen a věc mu byl vrácena k dalšímu řízení.
Žalovaná vyvracela důvody dovolání, ztotožnila se se závěrem odvolacího soudu, že žalobkyně neprokázala většinu svých tvrzení, a navrhla, aby dovolání bylo odmítnuto.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou oprávněnou účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), zastoupeným advokátem (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), v daném případě však dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.
Podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není dovolání podle ust. § 237 o. s. ř. přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Žalobkyně napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba na zaplacení částky 109 194 Kč s úroky z prodlení. Uvedená částka je součtem částek nárokovaných na náhradě škody na jejím zdraví v důsledku úrazu dne 15. 6. 2012, jenž žalobkyně utrpěla v souvislosti s útokem psa žalované proti jejímu psu, a to ve výši 45 000 Kč na bolestném, ve výši 48 000 za ztížení společenského uplatnění, ve výši 7 267 na náhradě za ztrátu na výdělku, ve výši 4 550 a 3 500 na nákladech na znalecké posudky a 877 Kč na nákladech spojených s léčbou.
Jedná se o jednotlivé samostatné nároky, byť požadované jako důsledek jedné škodné události. Přípustnost dovolání proti rozhodnutí se proto posuzuje u každého nároku zvlášť bez ohledu na to, zda nároky byly uplatněny jednou žalobou a bylo o nich rozhodnuto v jednom řízení jedním rozsudkem (obdobně srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 376/96, publikované v časopise Soudní judikatura pod č. 9/2000, popř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 9. 1999, sp. zn. 25 Cdo 2136/99, publikované v časopise Soudní judikatura pod č. 55/2000). Předmětem řízení před odvolacím soudem byly nároky, z nichž žádný nepřevyšuje 50 000 Kč. Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o peněžitých plněních nepřevyšujících 50 000 Kč je vyloučena ustanovením § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., byť celkový součet výše požadovaného plnění z jednotlivých nároků uvedenou částku převyšuje.
Rovněž přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 17 312,70 Kč a před odvolacím soudem ve výši 5 723,20 Kč je vyloučena ustanovením § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč.
Protože dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, Nejvyšší soud dovolání žalobkyně odmítl podle § 243c o. s. ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a náklady žalované spojené s podáním vyjádření, jejichž argumentace je ve vztahu k výsledku řízení bez významu, nelze považovat za účelně vynaložené (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).