Source: http://kraken.slv.cz/5Azs1/2003
Timestamp: 2018-04-24 16:29:56+00:00
Document Index: 15749247

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 14', '§ 12', '§ 103', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'Soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 7', '§ 13', 'soud ']

5Azs1/2003
è. j. 5 Azs 1/2003-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì P. T. T., zast. JUDr. Hanou Homolkovou, advokátkou, se sídlem Biskupská 1, 370 01 Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, 170 00 Praha 7, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 3. 2003, è. j. 10 Az 37/2003-16,
III. Zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Hanì Homolkové, advokátce s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1075 Kè, která bude uhrazena do 30 dnù od právní moci rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 3. 2003 è. j. 10 Az 37/2003-16 byla zamítnuta ¾aloba podaná proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 11. 2002 è. j. OAN-4737/VL-11-05-2002, kdy¾ ¾alobkyni nebyl udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zák è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 383/1991 Sb. o Policii Èeské republiky ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. (dále jen zákon o azylu). Souèasnì ¾alovaný ve výroku vyslovil, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. podáním ze dne 23. 4. 2003; také po¾ádala o ustanovení zástupce, který jí byl ustanoven usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích dne 19. 5. 2003. V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvedla, ¾e je pøesvìdèena o nesprávném posouzení právní otázky týkající se dùvodù opu¹tìní vlasti a dùvodù, pro které hodlá zùstat v Èeské republice. Z Vietnamu odcházela skuteènì proto, ¾e tam nenalezla ¾ádné uplatnìní, aby mohla získat prostøedky k ob¾ivì, tak i uplatnìní spoleèenské a toto jsou podle ní také dùvody skuteènì humanitární. Nebyla v politické opozici, ale ¹lo jí o jediné, aby mìla mo¾nost pracovat tak, aby se u¾ivila a pomohla u¾ivit pøípadnou vlastní rodinu a zajistila si bydlení a vzdìlání pro sebe, popøípadì pro své dìti. Uvedla, ¾e neví, jak s ní bude nalo¾eno, a¾ se pøípadnì vrátí a zda jí nebo jejím blízkým nehrozí trest za to, ¾e se zadlu¾ila a nebude mít po návratu mo¾nost svým závazkùm dostát. Má za to, ¾e humanitární dùvody ve smyslu platné právní úpravy zákona o azylu dány jsou a byly.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e stí¾nost smìøuje jen do èásti výroku správního orgánu o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù, který jako ostatní èásti výroku a celé rozhodnutí správního orgánu nebyl soudem zru¹en a ¾aloba byla zamítnuta. Ustanovení § 14 zákona o azylu formuje právní institut, jeho¾ pou¾ití je v ka¾dém konkrétním pøípadì ponecháno na volné úvaze správního orgánu a jedná se o zcela mimoøádný druh poskytnutí mezinárodní ochrany formou azylu tam, kde absentují podmínky pro udìlení azylu podle § 12 popø. 13 zákona o azylu. U stì¾ovatelky nenalezl okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele, aby mohl azyl z tohoto dùvodu pøiznat.
Stì¾ovatelka v rámci kasaèní stí¾nosti uplatnìné z dùvodu § 103 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní se domáhá toho, ¾e jí mìl být pøiznán azyl podle § 14 zákona o azylu, toti¾ z humanitárních dùvodù, které formuluje tak, ¾e nemá mo¾nost ¾ádného uplatnìní, nebo» nemù¾e získat prostøedky k ob¾ivì v zemi, v ní¾ ¾ila a z ní¾ ode¹la a také má obavy, jak s ní bude po návratu nalo¾eno, respektive zda jí nehrozí trest za to, ¾e se zadlu¾ila. ®alovaný ve svém rozhodnutí velmi podrobnì vylíèil v¹echny okolnosti, které vzal za rozhodující proto, aby odùvodnil svùj závìr o zamítnutí ¾ádosti o azyl, a to nejen z dùvodù § 12 resp. 13 zákona, co¾ ov¹em ¾alobkynì ve své kasaèní stí¾nosti nezpochybòuje, ale zabýval se také okolnostmi, zda zde neexistuje dùvod pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, co¾ by bylo v pøípadì, jestli¾e v øízení o udìlení azylu není zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12; lze tak v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu. Soud prvního stupnì, který rozhodoval o ¾alobì, pak vysti¾nì zdùvodnil, proè ani on neshledal poru¹ení zákona v postupu ¾alovaného podle § 14 zákona o azylu. Správnì zdùraznil, ¾e azyl z humanitárního dùvodu lze udìlit v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele, co¾ je zákonná dikce a není na nìj tak právní nárok a zùstává v re¾imu správního uvá¾ení posoudit dùvody ¾adatele o azyl. ®alovaný se velmi peèlivì zabýval nejen obecnou situací ve Vietnamu z hlediska podmínek udìlení azylu, vèetnì okolností dotýkajících se jejího návratu do vlasti. (Informace Ministerstva zahranièí z 26. 5. 2000, èl. 22 a násl. správního spisu) a to na základì podrobných analýz, které citoval v napadeném rozhodnutí, ale také konkrétní osobní situací stì¾ovatelky. Jestli¾e pak rozhodl na základì takto obsáhle a podrobnì provedeného dokazování, nebylo mo¾no mu ze strany soudu prvního stupnì nièeho vytknout, jestli¾e se rozhodl nevyu¾ít dobrodiní ustanovení § 14 zákona o azylu. Stejnì tak nelze vytknout nièeho ani soudu prvního stupnì, který ¾alobu zamítal. Jestli¾e dùvod kasaèní stí¾nosti zále¾í v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta a nebo právní vìta je chybnì vykládána, pak dùvod, který ¾alobkynì namítá nelze pova¾ovat za oprávnìný ve vztahu k rozsudku soudu prvního stupnì. o aplikaci § 14 zákona o azylu. Ani kasaèní soud neshledal ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, pro které by mohl pou¾ití citovaného ustanovení zákona opøít. Nejde pouze o skuteènost, zda konkrétní obava ¾alobkynì, ¾e by se mohla dostat do obtí¾í pro nesplácení dluhù, vyluèovala udìlení humanitárního azylu, av¹ak ve vazbì na zji¹tìné reálie ve Vietnamské socialistické republice lze uzavøít, ¾e zøejmé obtí¾e s ob¾ivou i seberealizací, je¾ plynou právì z hospodáøských potí¾í zemì, vèetnì následkù k tomu se vá¾ících, toti¾ osobní zadlu¾ení, nelze vnímat bez dal¹ího jinak, ne¾li právì jako dùvody po výtce ekonomické. V daném pøípadì k nim nepøistoupila ¾ádná dal¹í okolnost, je¾ by tuto jejich obecnou povahu kvalitativnì mìnila a pový¹ila na dùvody, je¾ by úvahu o udìlení humanitárního azylu zaslou¾ily. Osobní situace ¾alobkynì ve vazbì na aktuální situaci v její vlasti ¾ádnou takovou mimoøádnost nepøedstavuje, vèetnì návratu do Vietnamu.
Soud prvního stupnì proto nepochybil, jestli¾e ¾alobu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud pak napadené rozhodnutí soudu prvního stupnì pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady podle odstavce tøetího, k ním¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Proto také ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl, kdy¾ dùvody stì¾ovatelkou tvrzené byly správnì posouzeny jako povahy ekonomické. O nákladech øízení pak rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s.; ¾alobce nebyl úspì¹ný a ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a z obsahu spisu ani nevyplynulo, ¾e by mu nìjaké vznikly. Soudem prvního stupnì ustanovené zástupkyni ¾alobkynì byla pøiznána odmìna vèetnì pau¹ální náhrady v souladu s ust. § 7, 9 odst. 1 písm. f) a § 13 vyhl. è. 177/1996 Sb., (advokátní tarif), a to za úkon právní pomoci spoèívající v pøevzetí vìci. Èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám advokátky v pøimìøené lhùtì. Vzhledem k tomu, ¾e o povinnosti nahradit náklady øízení rozhodne soud zpravidla v rozsudku nebo usnesení, jím¾ se øízení konèí, pøipadla tato povinnost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, nebo» právì jeho rozhodnutím se øízení konèí.