Source: http://docplayer.pl/1060303-Metodologia-tworzenia-analiz-ryzyk-w-projektach-ppp-i-ich-podzialu-pomiedzy-strona-publiczna-i-prywatna-w-kontekscie-ich-wplywu-na-klasyfikacje.html
Timestamp: 2018-05-26 20:15:37+00:00
Document Index: 31022655

Matched Legal Cases: ['art. 18', 'art. 11', 'art. 11', 'art. 11', 'art. 11', 'art. 13', 'art. 1', 'k 13/53\n', 'k 15/53\n']

Metodologia tworzenia analiz ryzyk w projektach PPP i ich podziału pomiędzy stroną publiczną i prywatną w kontekście ich wpływu na klasyfikację - PDF
Metodologia tworzenia analiz ryzyk w projektach PPP i ich podziału pomiędzy stroną publiczną i prywatną w kontekście ich wpływu na klasyfikację
Download "Metodologia tworzenia analiz ryzyk w projektach PPP i ich podziału pomiędzy stroną publiczną i prywatną w kontekście ich wpływu na klasyfikację"
1 Metodologia tworzenia analiz ryzyk w projektach PPP i ich podziału pomiędzy stroną publiczną i prywatną w kontekście ich wpływu na klasyfikację projektu pod kątem długu i deficytu sektora publicznego
2 WARUNKI KORZYSTANIA Z PUBLIKACJI: Niniejszy raport został opracowany na zlecenie Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Obserwacje, analizy, interpretacje i wnioski zawarte w przedmiotowym raporcie nie stanowią oficjalnego stanowiska Ministerstwa. Ministerstwo nie przyjmuje odpowiedzialności za informacje zawarte w raporcie ani za jakiekolwiek konsekwencje wynikające z ich wykorzystania. Ryzyko związane z wykorzystaniem powyższych informacji ponoszą Użytkownicy. Ministerstwo Rozwoju Regionalnego upoważnia odbiorców niniejszej publikacji do użytkowania, pobierania, wyświetlania, powielania i drukowania jej treści. Jednocześnie zastrzega jednak, że w przypadku korzystania z treści niniejszego dokumentu Użytkownik powinien wskazać źródło wykorzystywanych materiałów, a ponadto bezwzględnie zabronione jest wykorzystywanie niniejszego dokumentu lub jego treści do celów komercyjnych. Przedmiot opracowania: Opracowanie przedstawia metodologię tworzenia analiz ryzyk w projektach PPP i ich podziału pomiędzy stronę publiczną i prywatną umowy PPP w kontekście ich wpływu na deficyt i dług sektora publicznego. Opracowanie zawiera wskazówki do przygotowania analiz ryzyk. Autorzy niniejszego dokumentu nie gwarantują jednak, że wnioski różnych podmiotów (w szczególności przygotowującego, oraz weryfikującego przedsięwzięcie) wynikające z projektu przygotowanego według niniejszych wytycznych będą tożsame. PRACA ZBIOROWA POWSTAŁA WE WSPÓŁPRACY: Ernst & Young Audit sp. z o.o., Ernst & Young Corporate Finance sp. z o.o., Hogan Lovells (Warszawa) LLP (Spółka partnerska) Oddział w Polsce., Współpraca ze strony Ministerstwa Rozwoju Regionalnego w Warszawie: Krzysztof Siwek, Marcin Jędrasik, Marcin Fronczak. Stan prawny na dzień: 1 marca 2012 r. Dokument zrealizowany i sfinansowany w ramach projektu WND-POPT /08 z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Programu Operacyjnego Pomoc Techniczna
3 Wykaz skrótów Akty prawa wspólnotowego Decyzja EUROSTAT Rozporządzenie Rady ESA 95 Podręcznik MGDD Nowa decyzja EUROSTAT w sprawie deficytu i długu (Postępowanie dotyczące partnerstwa publiczno-prywatnego) (ang. New decision of EUROSTAT on deficit and debt Treatment of public-private partnerships). z dnia 11 lutego 2004 r. Rozporządzenie Rady (WE) nr 2223/96 z dnia 25 czerwca 1996 r. w sprawie europejskiego systemu rachunków narodowych i regionalnych we Wspólnocie (ang. European System of Accounts) (ESA 95) Podręcznik deficytu i długu sektora instytucji rządowych i samorządowych Implementacja ESA95 (ang. Manual on Government Deficit and Debt Implementation of ESA95). Akty prawa krajowego rangi ustawowej Ustawa o PPP KC KPI KSH Konstytucja Ustawa o Gospodarce Nieruchomościami Ustawa o Ochronie Praw Lokatorów Ustawa o FP Ustawa z 2005 r. o FP Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o partnerstwie publicznoprywatnym (Dz. U. z 2009 r., Nr 19, poz. 100 ze zm.) Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r., Nr 16, poz. 93 ze zm.) Jakościowe parametry/standardy świadczenia usług (Key Performance Indicators) Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000 r., Nr 94, poz ze zm.) Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r., Nr 78, poz. 483 ze zm.) Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 102, poz. 651 ze zm.) Ustawa z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (t.j. Dz. U. z 2005 r., Nr 31, poz. 266) Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 157, poz ze zm.) Ustawa z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2005 r., Nr 249, poz ze zm.) 3/53
4 Krajowe akty wykonawcze Rozporządzenie MF w sprawie Klasyfikacji Rozporządzenie MF w sprawie Szczegółowej Klasyfikacji Rozporządzenie MF w sprawie Sprawozdawczości Rozporządzenie MF w sprawie Sprawozdań Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 28 grudnia 2011 r. w sprawie szczegółowego sposobu klasyfikacji tytułów dłużnych zaliczanych do państwowego długu publicznego (Dz. U. z 2011 r, Nr 298, poz. 1767). Rozporządzenie Ministra Finansów z r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 38, poz. 207 ze zm.). Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U z 2010 r., Nr 20, poz. 103) Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych zakresie operacji finansowych (Dz. U. z 2010 r., Nr 43, poz. 247) Wykaz skrótów nazw organów, instytucji i organizacji EPEC JST MRR MF MG GUS Europejskie Centrum Konsultacyjne w zakresie PPP (ang. European PPP Expertise Centre); wspólna inicjatywa Europejskiego Banku Inwestycyjnego, Komisji Europejskiej, państw członkowskich Unii Europejskiej i krajów kandydujących oraz innych państw jednostka samorządu terytorialnego Ministerstwo Rozwoju Regionalnego minister właściwy do spraw finansów publicznych minister właściwy do spraw gospodarki Główny Urząd Statystyczny Wykaz pozostałych skrótów PPP partnerstwo ESA 95 partnerstwo publiczno-prywatne Europejski system zintegrowanych rachunków gospodarczych, dokument sporządzony przez Urząd Statystyczny Wspólnot Europejskich i opublikowany po raz pierwszy w 1970 r. 4/53
5 Opracowanie Przewodnik EPEC t.j. Niniejszy dokument przygotowany przez Ernst & Young przy współpracy z Hogan Lovells na podstawie umowy podpisanej pomiędzy Ministerstwem Rozwoju Regionalnego, a Ernst & Young Audit sp. z o.o. Ernst & Young Corporate Finance sp. z o.o., Hogan Lovells (Warszawa) LLP (Spółka partnerska) Oddział w Polsce EPEC, PPP w statystyce podział ryzyk i raportowania zobowiązań. Praktyczny przewodnik Tekst jednolity (aktu prawnego) 5/53
6 Spis treści Wykaz skrótów 3 Wprowadzenie 7 1. Otoczenie prawne, oraz obecna praktyka Istota wpływu podziału ryzyk na dług publiczny Otoczenie prawne Procedura określania wpływu transakcji PPP na dług publiczny Przewodnik EPEC Metodyka analizy ryzyk Zakres analizy ryzyk dla poszczególnych projektów Identyfikacja ryzyk Wycena ryzyk Ilościowa analiza ryzyk Alokacja ryzyk Analizy ryzyka w kontekście wpływu na klasyfikację projektu PPP Adekwatność szczegółowości analiz ryzyka do wartości i złożoności projektu Zakres i źródła informacji niezbędne dla przeprowadzenia analizy klasyfikacji projektu pod kątem długu i deficytu sektora publicznego Wybrane zagadnienia dotyczące alokacji ryzyk a finansowanie projektu PPP w aspekcie pozostawienia projektu poza budżetem sektora publicznego Bankowalność projektu 46 Załączniki 47 Załącznik nr 1 48 Załącznik nr /53
7 Wprowadzenie Analiza i zarządzanie ryzykiem jest zawsze obecna w procesach zarządzania projektami. W projektach PPP, analiza ryzyk ma szczególne znaczenie, gdyż: Pozwala na przyporządkowanie go tej stronie, która będzie nim najlepiej zarządzać, co w efekcie wpływa na całkowity koszt projektu; Odgrywa istotną rolę w całokształcie analiz projektu PPP poprzez ocenę kosztów w poszczególnych wariantach pozwala na podjęcie decyzji o wyborze wariantu realizacji projektu PPP vs. tradycyjny; Jest niezbędna dla stwierdzenia, czy projekt PPP jest zaliczany do długu oraz deficytu publicznego w ujęciu statystycznym. Należy pamiętać, iż każdy projekt realizowany przez stronę publiczną, czy w wariancie PPP, czy tradycyjnym, ma wpływ na deficyt publiczny, który jest funkcją przepływów pieniężnych, nie zaś wariantu realizacji inwestycji lub podziału ryzyk w projekcie PPP. Dlatego też niniejsze Opracowanie koncentruje się na kwestii wpływu podziału ryzyk na dług publiczny, nie zaś na kwestii wpływu podziału ryzyk na deficyt publiczny. Niniejsze opracowanie zawiera następujące rozdziały. 1. Otoczenie prawne, oraz obecna praktyka kluczowe akty prawne, oraz dokumenty określające zagadnienie; procedura, oraz praktyka określenia wpływu projektu na dług i deficyt sektora publicznego. 2. Metodyka analizy ryzyk syntetyczna prezentacja metodyki przygotowania analizy ryzyk. 3. Metodyka przygotowania analizy ryzyk w kontekście wpływu na klasyfikację statystyczną projektu PPP opis metodyki analizy ryzyk oraz jej weryfikacji w kontekście klasyfikacji statystycznej projektu PPP. Załączniki: Załącznik 1: Akty prawne odnoszące się do długu i deficytu publicznego w projektach PPP Załącznik 2: Metodyka analizy ryzyk przykłady wybranych elementów analizy 7/53
8 1. Otoczenie prawne, oraz obecna praktyka 8/53
9 1.1 Istota wpływu podziału ryzyk na dług publiczny W obliczu rosnącego zadłużenia i limitów samorządów, jednym z możliwych rozwiązań jest PPP czy formuła realizacji inwestycji publicznych przy odpowiednim podziale ryzyk. Podstawowym kryterium lokującym przedsięwzięcie PPP poza lub w bilansie JST jest odpowiednia alokacja ryzyk, która może być określona jedynie na podstawie sformalizowanej analizy oraz stosowania się do wytycznych Eurostatu w tym zakresie. Zgodnie z Decyzją Eurostatu, aby umowa PPP nie miała wpływu na dług publiczny, muszą być spełnione wszystkie następujące warunki: partner prywatny ponosi ryzyko budowy; partner prywatny ponosi ryzyko dostępności lub ryzyko popytu; partner prywatny w rozumieniu Eurostatu nie jest klasyfikowany do sektora publicznego; partner prywatny nie jest jednostką specjalnego przeznaczenia utworzoną głównie przez sektor finansów publicznych, nad którą sektor sprawuje pełną kontrolę; nie zostały zastosowane mechanizmy przenoszące ryzyka związane z dedykowanym składnikiem aktywów (dedykowanymi aktywami) z powrotem na stronę publiczną; nie został zastosowany inny mechanizm, redukujący ekspozycję strony prywatnej, taki jak gwarancja lub finansowanie wspierające; została przeprowadzona analiza ryzyk. Niespełnienie któregokolwiek z warunków skutkuje koniecznością ujęcia zobowiązań z tytułu umowy o PPP w bilansie strony publicznej. Należy jednak podkreślić, że powyższe reguły odnoszą się jedynie do statystycznej klasyfikacji długu publicznego, nie dotyczą zaś klasyfikacji z punktu widzenia księgowego. 1.2 Otoczenie prawne Kwestie dotyczące szeroko rozumianego partnerstwa publiczno-prywatnego, są regulowane zarówno prawem wspólnotowym, jak i prawem polskim. Jeżeli chodzi o explicite tematy związane z klasyfikacją długu i deficytu publicznego w projektach PPP, w prawie wspólnotowym istnieje kilka aktów prawnych, natomiast w prawie polskim nie ma odrębnych aktów prawnych regulujących w sposób szczegółowy sposób klasyfikacji zobowiązań z tytułu umów partnerstwa publiczno-prywatnego ani procedury weryfikującej poprawność klasyfikacji dokonanej przez instytucje publiczne bądź samorządowe. Poniższa lista przedstawia kluczowe akty prawne regulujące kwestie PPP oraz długu i deficytu. Tabela 1. Lista kluczowych aktów prawnych wspólnotowych i polskich odnoszących się do długu i deficytu publicznego w projektach PPP Nazwa aktu prawnego Opis znaczenia Decyzja EUROSTAT w sprawie deficytu i długu Definiuje klasyfikację umów o PPP w ujęciu rachunkowym w zależności od podziału ryzyk pomiędzy stroną prywatną a publiczną 9/53
10 Nazwa aktu prawnego Rozporządzenie Rady ESA 95 Podręcznik MGDD Ustawa o PPPW Rozporządzenie MF w sprawie Klasyfikacji Rozporządzenie MF w sprawie Szczegółowej Klasyfikacji Rozporządzenie MF w sprawie Sprawozdawczości Rozporządzenie MF w sprawie Sprawozdań Opis znaczenia Podstawowy dokument UE w dziedzinie ujmowania rachunków narodowych do celów statystycznych Podręcznik Eurostatu na temat ujęcia statystycznego oraz zalecanych metod analizy statystycznej długu i deficytu państw W sposób ramowy reguluje zasady współpracy pomiędzy partnerami prywatnymi i publicznymi, zawiera wymóg zgody Ministra Finansów na finansowanie przedsięwzięć PPP z budżetu Państwa (nie JST) w wysokości powyżej 100 mln PLN Zawiera zasady w sprawie szczegółowego sposobu klasyfikacji tytułów dłużnych zaliczanych do państwowego długu publicznego Zawiera zasady w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych Zawiera instrukcję sporządzania sprawozdań budżetowych o stanie zobowiązań z tytułu umów o PPP Zawiera wytyczne, że zobowiązania z tytułu umów o PPP winny być zaliczane do pożyczek, gdy umowa ta ma wpływ na poziom długu zgodnie z odrębnymi przepisami Powyższa tabela zawiera jedynie najważniejsze akty prawne. Pełna ich lista znajduje się w Załączniku 1. Zasady dotyczące traktowania i rejestrowania długu i deficytu publicznego są zdefiniowane regułami Europejskiego Systemu Rachunków Narodowych i Regionalnych (ESA 95). Szczegółowe zasady dotyczące umów PPP pod kątem deficytu i długu sektora publicznego zostały opublikowane w Decyzji EUROSTAT. W roku 2010 Eurostat opublikował Podręcznik deficytu i długu sektora instytucji rządowych i samorządowych - Implementacja ESA 95, zwany Podręcznikiem MGDD. Na podstawie analizy zasad Eurostatu, EPEC (European PPP Expertise Center) opracował praktyczne wskazówki oraz listy kontrolne dotyczące statystycznego traktowania projektów PPP: PPP w statystyce podział ryzyk i raportowania zobowiązań. Praktyczny przewodnik ( Przewodnik EPEC). Należy jednak być świadomym, że wytyczne ESA 95, a w efekcie wskazówki EPEC odnoszą się jedynie do analizy wpływu projektów PPP na dług i deficyt publiczny z punktu widzenia statystycznego, a nie księgowego. Zgodnie z Rozporządzeniem MF w sprawie Klasyfikacji do tytułów dłużnych zaliczanych do państwowego długu publicznego jest zaliczana w szczególności kategoria kredytów i pożyczek, do której wchodzą te umowy o partnerstwie publiczno-prywatnym, które mają wpływ na poziom długu publicznego. Jednocześnie rozporządzenie nie wskazuje sposobu oceny umowy o PPP, który pozwoliłby ustalić, czy dana umowa ma wpływ na poziom długu publicznego. 10/53
11 Rozporządzenie MF w sprawie Sprawozdań zalicza do tytułów dłużnych zobowiązania wynikające z kredytów i pożyczek - rozumianych jako zobowiązania wynikające z zaciągniętych kredytów i pożyczek, jak również z umów leasingu finansowego oraz sprzedaży na raty. Do pożyczek należy również zaliczać zobowiązania z tytułu umów o partnerstwie publiczno-prywatnym, w przypadku gdy umowa ta ma wpływ na poziom długu publicznego, zgodnie z odrębnymi przepisami. W załączniku 41 do Rozporządzenia MF w sprawie Sprawozdawczości zatytułowanym Instrukcja sporządzania sprawozdań budżetowych o stanie zobowiązań z tytułu umów partnerstwa publiczno prywatnego stwierdza się między innymi, że Sposób zaliczania zobowiązań z tytułu umów partnerstwa publiczno-prywatnego do długu sektora finansów publicznych określa decyzja EUROSTAT nr 18/2004 z dnia 11 lutego 2004 r. Zobowiązania z tytułu umów partnerstwa publicznoprywatnego nie są zgodnie z decyzją EUROSTAT nr 18/2004 z dnia 11 lutego 2004 r. zaliczane do długu sektora finansów publicznych, jeżeli partner prywatny przejmie na siebie ryzyko związane z budową oraz co najmniej jedno z następujących ryzyk ryzyko popytu i ryzyko dostępności. Uważa się, że w ten sposób, niejako pośrednio i poprzez akt wykonawczy, a nie akt rangi ustawowej, została zaimplementowana do polskiego porządku prawnego Decyzja EUROSTAT. Schemat 1. Klasyfikacja projektów PPP/Koncesji pod kątem wpływu na dług/deficyt 11/53
12 1.3 Procedura określania wpływu transakcji PPP na dług publiczny Ministerstwo Finansów jest organem, którego zadaniem jest opracowywanie, wykonywanie i kontrolowanie realizacji budżetu państwa, a więc zarządza również długiem publicznym, W kontekście projektów PPP Ministerstwo gromadzi kwartalne sprawozdania z tytułu umów partnerstwa publiczno prywatnego Rb-Z-PPP1. Zgodnie z art. 18, ustawy o PPP 1, Minister Finansów wydaje zgodę na sfinansowanie przedsięwzięć PPP o wartości przekraczającej 100 mln PLN. W Polsce, kolejną z instytucji właściwych do oceny statystycznej długu i deficytu publicznego jest Główny Urząd Statystyczny, który zbiera informacje o stanie zadłużenia w oparciu o składany do Ministerstwa Finansów kwartalne sprawozdanie o stanie zobowiązań z tytułu umów partnerstwa publiczno-prywatnego Rb-Z-PPP (załącznik nr 1). W razie wątpliwości co do klasyfikacji zobowiązań projektu PPP GUS może zasięgnąć opinii Eurostatu. Zgodnie z art. 11 ustawy o RIO w zakresie działalności nadzorczej właściwość rzeczowa regionalnych izb obrachunkowych obejmuje uchwały i zarządzenia podejmowane przez organy jednostek samorządu terytorialnego m.in. w sprawach zaciągania zobowiązań wpływających na wysokość długu publicznego jednostki samorządu terytorialnego oraz udzielania pożyczek (art. 11 pkt. 2 ustawy o RIO) oraz wieloletniej prognozy finansowej i jej zmian (art. 11 pkt 7 ustawy o RIO). Literalna wykładnia powoływanego przepisu art. 11 pkt 3 ustawy o RIO wskazuje, że przedmiotem wykonywania przez RIO uprawnień nadzorczych są wyłącznie kwestie związane z prawidłowością zaciągania zobowiązań, a nie ocena, czy dane zobowiązanie wpływa lub nie na wysokość długu publicznego. W praktyce może się jednak okazać, że powyższa konstatacja jest nieprawidłowa. Wydaje się bowiem, że RIO w sytuacji, gdy stwierdzi, że dane zobowiązanie wpływa na dług publiczny może wydać opinię w przedmiotowym zakresie. Jednocześnie należy w tym miejscu podkreślić, że do zadań RIO na podstawie art. 13 pkt 11 ustawy o RIO należy udzielanie wyjaśnień na wystąpienia podmiotów określonych w art. 1 ust. 2 tejże ustawy w sprawach dotyczących stosowania przepisów o finansach publicznych. Oznacza to, że RIO musi odpowiedzieć na każde wystąpienie (zapytanie) wskazanych w ustawie podmiotów, jeśli ma ono związek ze stosowaniem przepisów Ustawy o FP. Z uwagi, iż kwestia długu publicznego została unormowana w Ustawie o FP RIO będzie zobowiązana do udzielania odpowiedzi i wyjaśnień w tym zakresie. W tym miejscu należy jednak podkreślić, że właściwości terytorialne RIO i ich autonomia powodują, że poszczególne RIO są uprawnione wydawać odmienne decyzje odnośnie klasyfikacji wpływu różnych instrumentów lub formuł realizacji inwestycji na dług. Do kompetencji GUS należy analiza i kwalifikacja przedsięwzięć realizowanych w formule PPP wyłącznie w kontekście rachunków narodowych i w oparciu o regulacje prawne. Na datę sporządzenia niniejszego Opracowania nie istnieje formalna procedura określona przez GUS, ani jakikolwiek inny organ rządowy co do klasyfikacji PPP2. GUS opiera się na formularzach Rb Z PPP 2, otrzymywanych z Ministerstwa Finansów. Formularz składanego do Ministerstwa Finansów kwartalnego sprawozdania o stanie zobowiązań z tytułu umów partnerstwa publiczno-prywatnego Rb- Z-PPP co do sposobu zaliczania zobowiązań z tytułu umów o PPP odnosi się do decyzji EUROSTAT nr 18/2004, która je zalicza do długu publicznego jeżeli partner prywatny przejmuje ryzyko związane z budową oraz ryzyko popytu lub ryzyko dostępności, nie odnosząc się do sposobu określenia bądź analizy tych ryzyk. Niemniej, zgodnie z Podręcznikiem MGDD, oraz Przewodnikiem EPEC brak analizy ryzyk nie pozwala na poddanie projektu PPP ocenie zgodnie z zasadami Eurostatu i wówczas projekt jest ujmowany 1 Druk jest załącznikiem do Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych (Dz.U. z 2010 Nr 43 poz Aktualnie liczba podpisanych projektów PPP w Polsce jest bardzo niewielka, brak więc jest nie tylko formalnych procedur akceptacyjnych czy kontrolnych, ale również ustalonych praktyk co do trybu postępowania przy ocenie projektu PPP pod kątem klasyfikacji w bilansie strony publicznej. 12/53
13 w bilansie sektora publicznego - przeprowadzenie formalnej analizy ryzyk w toku projektu PPP jest niezbędne zgodnie z wytycznymi ujętymi w tych dokumentach. Należy jednak mieć na uwadze, iż analiza ryzyk jest przeprowadzana w fazie przygotowania projektu PPP, natomiast ostateczny podział ryzyk następuje po fazie negocjacji lub dialogu konkurencyjnego i jest zapisany w umowie PPP. Zatem, zgodnie z wykładnią tych dokumentów, w celu ostatecznego określenia podziału ryzyka należy poddać analizie zapisy umowne dotyczące alokacji ryzyka. Niemniej, zgodnie ze stanowiskiem GUS, wystarczające będą inne dokumenty, informacje oraz dane umożliwiające weryfikację podziału ryzyk. Niezależnie od powyższego GUS stoi na stanowisku, że brak formalnej analizy ryzyk wykonanej przez podmiot publiczny angażujący się w projekt PPP nie znajduje uzasadnienia. 1.4 Przewodnik EPEC Pytanie 35 z Przewodnika EPEC: Czy sporządzono analizę ryzyk? Uwagi EPEC: [ ] Biorąc pod uwagę kluczowe znaczenie analizy ryzyk z punktu widzenia klasyfikacji statystycznej PPP, oceny powinny dokonywać kompetentne podmioty. Należy przy tym pamiętać, że jeśli analiza ryzyk nie została sporządzona, projekt PPP nie może zostać poddany ocenie zgodnie z zasadami Eurostatu. W przypadku braku takiej analizy, projekt jest ujmowany w bilansie sektora rządowego i samorządowego. Pytanie 36 z Przewodnika EPEC: Czy analiza podziału ryzyka została przeprowadzona z uwzględnieniem potencjalnego wpływu wystąpienia danego czynnika ryzyka na zyski partnera prywatnego (zmniejszenie dochodów i/lub wzrost kosztów) i/lub prawdopodobieństwa jego wystąpienia (nawet, jeśli zostało ono oszacowane orientacyjnie), a oceny i oszacowania dokonano zgodnie z właściwymi metodami statystycznymi (rachunkiem prawdopodobieństwa)? Uwagi EPEC: Odpowiedź NIE oznacza, że projekt należy ujmować w bilansie sektora rządowego i samorządowego. Nie należy dopuszczać do sytuacji, w której partner prywatny ponosi wyłącznie ryzyko wiążące się potencjalnie z poważnymi szkodami, ale charakteryzujące się bardzo niewielkim prawdopodobieństwem wystąpienia. Biorąc pod uwagę fakt, iż ani Podręcznik MGDD, ani Przewodnik EPEC nie określa zakresu analizy ryzyk, w następnych rozdziałach przedstawiono metodykę przygotowania standardowej analizy ryzyk, oraz omówiono zagadnienia istotne przy analizie projektu w kontekście wpływu na klasyfikację statystyczną projektu PPP. Podsumowując, poniżej przedstawiono przykładowy schemat postępowania w kontekście analizy projektów PPP w aspekcie ich wpływu na klasyfikację projektu pod kątem długu i deficytu sektora publicznego. Biorąc pod uwagę, iż klasyfikacja statystyczna projektu PPP pokrywa się z klasyfikacją księgową 3 w schemacie ujęto zarówno GUS/Eurostat jak i RIO/Ministerstwo Finansów 4. 3 W załączniku 41 do Rozporządzenia MF w sprawie Sprawozdawczości zatytułowanym Instrukcja sporządzania sprawozdań budżetowych o stanie zobowiązań z tytułu umów partnerstwa publiczno prywatnego stwierdza się między innymi, że Sposób zaliczania zobowiązań z tytułu umów partnerstwa publiczno-prywatnego do długu sektora finansów publicznych określa decyzja EUROSTAT nr 18/2004 z dnia 11 lutego 2004 r. 4 Teza ta nie jest w pełni kompatybilna z zapisami podręcznika MGDD oraz stanowiskiem GUS. Dopuszczalne są inne informacje i dane lub dokumenty umożliwiające weryfikację analizy ryzyk 13/53
14 Schemat 2. Przykładowy schemat analizy projektów PPP w aspekcie ich wpływu na klasyfikację projektu pod kątem długu i deficytu sektora publicznego Zgodnie z wytycznymi w Przewodniku EPEC w przypadku wątpliwości w każdej fazie projektu PPP, istnieje możliwość złożenia prośby o opinię do GUS odnośnie statystycznej klasyfikacji określonego przedsięwzięcia. GUS może też się zwrócić do Eurostat celem uzyskania ostatecznej opinii, zgodnie z Przewodnikiem EPEC opinie są wydawane jedynie odnośnie projektów, dla których uzgodniono zapisy umowy definiujące zasady współpracy pomiędzy sektorem. Ani GUS, ani Eurostat nie wyrażają opinii o charakterze generalnym, w odniesieniu do problemów natury ogólnej. 14/53
15 2. Metodyka analizy ryzyk 15/53
16 Analiza ryzyk w każdym projekcie, niezależnie czy realizowanego metodą tradycyjną czy w systemie PPP, jest przeprowadzana według tych samych zasad ogólnych. Celem analizy ryzyk projektu jest identyfikacja ryzyk projektu, a następnie ich ocena (jakościowa i/lub ilościowa), tak aby możliwe było uwzględnienie ryzyk projektu przy planowaniu poszczególnych aspektów projektu. W przypadku projektów realizowanych w systemie PPP analiza ryzyk jest szczególnie istotna, ponieważ służy dodatkowo alokacji (podziałowi) ryzyk pomiędzy partnera publicznego i partnera prywatnego. Właściwa alokacja ryzyk pomiędzy partnera publicznego i partnera prywatnego należy do kluczowych czynników budujących wartość projektu PPP. Podstawowe etapy pełnej analizy ryzyk projektu przedstawia poniższy schemat. Schemat 3. Analiza ryzyk Kategoryzacja ryzyk Identyfikacja ryzyk Opracowanie rejestru ryzyk Opracowanie matrycy ryzyk Identyfikacja ryzyk kluczowych Pozyskanie danych źródłowych Wycena ryzyk Identyfikacja czynników mitygacji ryzyka Wycena konsekwencji ryzyk Wycena prawdopodobieństw ryzyk Wycena ryzyk Analiza progu rentowności Ilościowa analiza ryzyka Analiza wrażliwości Analiza scenariuszy Analiza Monte Carlo 2.1 Zakres analizy ryzyk dla poszczególnych projektów W zależności od wielkości i złożoności projektu faktyczny zakres przeprowadzanej analizy ryzyk może być różny. Nie wszystkie projekty PPP wymagają pełnego zakresu analizy ryzyk. Wybór zakresu i szczegółowej metodologii analizy ryzyk zależy w szczególności od: wartości projektu przy projektach o dużej wartości rekomendowane jest przeprowadzenie pełnej analizy ryzyk, w tym analizy Monte Carlo; złożoności projektu przy złożonych i nietypowych projektach wskazane jest zastosowanie zaawansowanych metod statystycznych, które pozwalają uwzględnienie złożonych i powiązanych ze sobą ryzyk; kosztów przeprowadzenia analizy ryzyk w kontekście skali i wartości samego projektu; 16/53
17 wymaganej precyzji analiz jeżeli analiza ryzyk dotyczy kilku podobnych rozpatrywanych wariantów alternatywnych, wówczas niezbędne jest zastosowanie odpowiednio szczegółowych metod analizy ryzyk, tak aby zapewnić możliwość rzetelnego porównania wariantów. Jako reguła generalna, każda analiza ryzyk projektu PPP powinna jednak zawierać minimum następujące elementy: identyfikacja ryzyka zakończona opracowaniem rejestru ryzyka, matrycy ryzyka i określeniem ryzyk kluczowych; identyfikacja czynników mitygacji każdego z ryzyk kluczowych; określenie prawdopodobieństwa ryzyk kluczowych; analiza wrażliwości projektu na ryzyka kluczowe. 2.2 Identyfikacja ryzyk Wstęp Rezultatem fazy identyfikacji ryzyk projektu PPP jest stworzenie kompleksowego rejestru ryzyk projektu. Prawidłowo zbudowany rejestr ryzyk projektu stanowi kompletną i szczegółową, a jednocześnie precyzyjnie ustrukturyzowaną, listę ryzyk projektu. Rejestr ryzyk ma szczególne znaczenie dla przygotowania projektu PPP w aspekcie: alokacji poszczególnych zidentyfikowanych ryzyk pomiędzy partnera publicznego i partnera prywatnego; optymalizacji projektu PPP poprzez wprowadzenie zmian optymalizujących poziom ryzyka projektu; wsparcia w negocjacjach z dostarczycielami finansowania, dostawcami i odbiorcami projektu. Rejestr ryzyk jest tworzony najczęściej na podstawie doświadczeń przy podobnych projektach, przy pomocy takich technik jak: konsultacje z ekspertami z dziedzin istotnych dla projektu; konsultacje z głównymi interesariuszami projektu; warsztaty z udziałem osób zaangażowanych w opracowanie projektu; technika Delphi (forma kwestionariuszy iteratywnych wypełnianych anonimowo przez ekspertów i korygowanych odpowiednimi algorytmami). Budowa rejestru ryzyk wymaga znacznego nakładu pracy i gruntownej analizy wszystkich aspektów projektu, tak aby zidentyfikować wszystkie lub prawie wszystkie ryzyka projektu, nie tylko ryzyka kluczowe Kategoryzacja ryzyk Aby ustrukturyzować proces identyfikacji ryzyk przydatne jest rozpatrywanie ryzyk według głównych kategorii, jak również przez pryzmat poszczególnych faz projektu. Przykładową kategoryzację ryzyk prezentuje poniższa tabela. 17/53
18 Tabela 2. Przykładowa kategoryzacja ryzyk projektu Kategoria ryzyka Ryzyko planowania Ryzyko projektowania i budowy Ryzyko operacyjne Ryzyko popytu Ryzyko finansowe Ryzyko polityczne Przykładowe ryzyka Ryzyko specyfikacji efektu końcowego Ryzyko błędu w planowaniu Ryzyko związane z nabyciem terenu pod projekt Ryzyko braku pozwoleń Ryzyko zarządzania procesem planowania Ryzyko konsultacji społecznych Ryzyko błędnych założeń projektowych Ryzyko niedostosowania projektu do założeń projektowych Ryzyko żądania zmian przez stronę publiczną Ryzyko związane z ochroną środowiska Ryzyko przekazania terenu przez stronę publiczną Ryzyko archeologiczne Ryzyko geologiczne Ryzyko warunków meteorologicznych Ryzyko strajków Ryzyko braku zasobów Ryzyko niedostatecznej jakości zasobów Ryzyko podwykonawców Ryzyko wypadków Ryzyko technologiczne Ryzyko przekroczenia budżetu i terminu Ryzyko odbioru Ryzyko przekroczenia budżetu Ryzyko usterek Ryzyko efektów błędnej dokumentacji projektowej Ryzyko dostępności Ryzyko technologiczne Ryzyko strajków Ryzyko braku zasobów Ryzyko niedostatecznej jakości zasobów Ryzyko podwykonawców Ryzyko zarządzania Ryzyko zniszczenia aktywów Ryzyko prognoz popytu Ryzyko elastyczności popytu Ryzyko konkurencji Ryzyko braku finansowania po stronie prywatnej Ryzyko nieadekwatnej struktury finansowania (kapitał własny vs dług) Ryzyko braku środków finansowych po stronie publicznej na wynagrodzenie za dostępność Ryzyko mechanizmu płatności Ryzyko zmiany stóp procentowych Ryzyko inflacji Ryzyko zmiany kursów walutowych Ryzyko podatkowe Ryzyko ubezpieczeniowe Ryzyko pogorszenia sytuacji gospodarczej 18/53
19 Ryzyko legislacyjne Ryzyko siły wyższej Ryzyko wartości rezydualnej Ryzyko wypowiedzenia umowy projektu ze względów politycznych Ryzyko zmiany przepisów prawnych o charakterze ogólnym Ryzyko zmiany przepisów prawa mających wpływ na projekt Ryzyko dodatkowych nakładów przed zakończeniem umowy Ryzyko różnic pomiędzy wartością rzeczywistą wyliczoną na koniec umowy a określoną w umowie Przy analizie każdego zidentyfikowanego ryzyka należy mieć na uwadze fazę projektu, w której ryzyko to będzie występowało. Istnieje potoczne założenie, że największe natężenie ryzyk projektu występuje w trakcie fazy budowy. W trakcie tej fazy projekt jest obarczony ryzykami związanymi z fazą budowy i kolejnymi fazami (rozruchu i operacyjną), a jednocześnie partnerzy projektu wnieśli już zazwyczaj istotną część swojego wkładu finansowego na projekt, a więc nie mają możliwości wycofania się z projektu w przypadku wystąpienia istotnych negatywnych zdarzeń. Schemat 4. Kategoryzacja ryzyk projektu z uwzględnieniem faz projektu Natężenie ryzyk projektu Decyzja Faza planowania Faza budowy Faza rozruchu Faza operacyjna Czas Zidentyfikowane ryzyka projektu można przedstawić w matrycy uwzględniającej fazy projektu i kategorie ryzyk. 19/53
20 Schemat 5. Kategoryzacja ryzyk Fazy realizacji projektu Faza planowania Faza realizacji Faza rozruchu Faza operacyjna Ryzyko planowania Kategorie ryzyk Ryzyko projektowania i budowy Ryzyko operacyjne Ryzyko popytu Ryzyko finansowe Budowa rejestru ryzyka Rejestr ryzyka buduje się w formie tabeli grupującej ryzyka według głównych kategorii, które dodatkowo mogą zostać podzielone według faz projektu. Przykładową strukturę rejestru ryzyka przedstawiono poniżej. Tabela 3. Rejestr ryzyka Nazwa ryzyka Opis ryzyka Wstępna ocena konsekwencji ryzyka Faza planowania Kategoria ryzyk 1 Ryzyko 1 Ryzyko 2 Kategoria ryzyk 2 Ryzyko 1 Ryzyko 2 Faza budowy Faza rozruchu Faza operacyjna Wstępna ocena prawdopodobieńst wa 20/53
21 Na etapie identyfikacji ryzyka dokonuje się również wstępnej oceny konsekwencji i prawdopodobieństwa wystąpienia ryzyka. Ocena ta na tym etapie nie musi być szczegółowa i służy jedynie późniejszej klasyfikacji ryzyk według poziomu ich istotności, tak aby umożliwić identyfikację ryzyk kluczowych. Wstępnej oceny konsekwencji i prawdopodobieństwa wystąpienia ryzyka dokonuje się zazwyczaj w postaci opisowej na podstawie uproszczonych kryteriów określonych przez przygotowujących projekt. Tabela 4. Przykładowa skala oceny konsekwencji wystąpienia ryzyka Ocena konsekwencji wystąpienia ryzyka Nieistotna Niska Średnia Wysoka Katastrofalna Kryteria Wzrost kosztów lub utrata przychodów na poziomie poniżej [] PLN Wzrost kosztów lub utrata przychodów na poziomie od [] do [] PLN Wzrost kosztów lub utrata przychodów na poziomie od [] do [] PLN Wzrost kosztów lub utrata przychodów na poziomie od [] do [] PLN Wzrost kosztów lub utrata przychodów na poziomie powyżej [] PLN Tabela 5. Przykładowa skala oceny prawdopodobieństwa wystąpienia ryzyka Ocena prawdopodobieństwa wystąpienia ryzyka Nieznane Kryteria Brak możliwości oceny prawdopodobieństwa wystąpienia ryzyka (od oceny prawdopodobieństwa wystąpienia ryzyka można odstąpić jeżeli konsekwencja wystąpienia ryzyka jest nieistotna lub niska) Minimalne Prawdopodobieństwo szacowane na poniżej 5% Mało prawdopodobne Prawdopodobieństwo szacowane na 5-20% Możliwe Prawdopodobieństwo szacowane na 20-50% Prawdopodobne Prawdopodobieństwo szacowane na 50-75% Wysoce prawdopodobne Prawdopodobieństwo szacowane na 75-95% Prawie pewne Prawdopodobieństwo szacowane na powyżej 95% Identyfikacja ryzyk kluczowych Na podstawie rejestru ryzyka dokonuje się identyfikacji ryzyk kluczowych. Ryzyka kluczowe są tymi ryzykami projektu, które ze względu na potencjalne konsekwencje wystąpienia i prawdopodobieństwo wymagają szczegółowej analizy ryzyk. Kryteria wyboru ryzyk kluczowych powinny zostać precyzyjnie określone. Zazwyczaj za ryzyka kluczowe uznaje się takie ryzyka, którego wstępnie oszacowane konsekwencje i prawdopodobieństwo przekraczają pewien poziom. Na przykład, ryzyko kluczowe może zostać zdefiniowane jako takie, dla którego: konsekwencja wystąpienia ryzyka została oceniona jako wysoka lub katastrofalna oraz prawdopodobieństwo wystąpienia ryzyka zostało ocenione jako co najmniej możliwe. Do ryzyk kluczowych zalicza się często również ryzyka mające katastrofalne konsekwencje dla projektu, mimo że ich prawdopodobieństwo zostało oszacowane jako niskie (choć nie minimalne), zwłaszcza jeżeli nie istnieją sposoby skutecznej mitygacji takiego ryzyka. Do ryzyk kluczowych nie zalicza się natomiast ryzyk mających katastrofalne konsekwencje dla projektu, ale których prawdopodobieństwo jest minimalne. 21/53
22 Graficzną reprezentacją zidentyfikowanych ryzyk i kryteriów zastosowanych do wyboru ryzyk kluczowych jest matryca ryzyka. Schemat 6. Matryca ryzyka Katastrofalna Ryzyka kluczowe Konsekwencja ryzyka Wysoka Średnia Niska Nieistotna Minimalne/ Możliwe Prawdo- Wysoce Prawie mało prawdo- podobne prawdo- pewne podobne podobne Prawdopodobieństwo wystąpienia ryzyka Nie istnieje górny limit liczby ryzyk kluczowych, a ich liczba różni się istotnie w zależności od projektu. W typowych projektach inwestycyjnych określa się 3-6 ryzyk kluczowych, choć przy niektórych niestandardowych i nowatorskich projektach obarczonych dużą niepewnością liczba ryzyk kluczowych może być znacznie większa. Praktyczną wskazówką przy określaniu ryzyk kluczowych może być również zasada Pareto (zasada 80/20). Często zadawane pytania Czy rejestr ryzyk obejmuje wszystkie ryzyka dla projektu? Tak. Rejestr ryzyk powinien obejmować wszystkie ryzyka projektu, przy czym ryzyka, które standardowo ponosi partner prywatny (np. ryzyka operacyjne) mogą zostać zgrupowane, bez konieczności wyszczególniania każdego ryzyka. Czy na etapie tworzenia rejestru ryzyk należy dokonać alokacji ryzyk pomiędzy sektor publiczny i prywatny? Nie. Na tym etapie dokonuje się identyfikacji wszystkich ryzyk projektu, niezależnie od tego która strona (publiczna czy prywatna) będzie ponosiła dane ryzyko. Alokacji ryzyk pomiędzy partnera publicznego i prywatnego dokonuje się po przeprowadzeniu całościowej analizy ryzyk, w szczególności po dokonaniu wyceny ryzyka i identyfikacji czynników mitygacji ryzyka. Częste błędy popełniane przy tworzeniu rejestru ryzyk: Niekompletny rejestr ryzyk (pominięcie niektórych ryzyk) Brak systematyzacji ryzyk według fazy projektu i kategorii ryzyka Uwzględnienie tego samego ryzyka w różnych pozycjach z różnymi opisami (dublowanie ryzyk) 22/53
23 2.3 Wycena ryzyk Wstęp Etap wyceny ryzyk ma na celu możliwie najdokładniejszą wycenę prawdopodobieństw wystąpienia kluczowych ryzyk i wycenę konsekwencji tych ryzyk. Wartości uzyskane na tym etapie stanowią podstawowy i niezbędny wkład do ilościowej analizy ryzyk. Przykład Przy ocenie ryzyka wystąpienia katastrofy budowlanej efektem wyceny prawdopodobieństwa może być procentowe prawdopodobieństwo wystąpienia katastrofy w danym roku (np. 0,15%), natomiast efektem wyceny konsekwencji tego ryzyka będzie wyrażony w wartościach pieniężnych całkowity ujemny efekt finansowy katastrofy na projekt (np. 5 mln PLN). Stopień szczegółowości i głębokości przeprowadzanej wyceny ryzyk różni się znacznie w zależności od stopnia złożoności i skali projektu. Wycena niektórych ryzyk może wymagać jej zlecenia specjalistycznym podmiotom zewnętrznym, co może wiązać się z wysokimi kosztami i znacznym przedłużeniem okresu przygotowania projektu. Dlatego w przypadku każdego projektu konieczne jest podjęcie przemyślanej decyzji odnośnie zakresu i metodologii analizy ryzyk, której celem powinno być przede wszystkim dostateczne zrozumienie ryzyk projektu. Wyniki etapu wyceny ryzyk można przedstawić w tabeli podsumowującej czynniki mitygacji i wyniki wyceny ryzyk projektu. Tabela ta powinna obejmować wszystkie ryzyka projektu określone w rejestrze ryzyka, przy czym wskazane jest specjalne oznaczenie ryzyk kluczowych. Tabela 5. Rejestr ryzyk rozszerzony o wycenę ryzyk Ryzyko Czynniki mitygacji ryzyka Ubezpie czenie Inne czynniki Źródła danych wyceny ryzyka do Wycena ryzyka Wycena konsekwenc ji wystąpienia ryzyka Wycena prawdopodobie ństwa wystąpienia ryzyka Skutki pośrednie ryzyka Faza planowania Kategoria ryzyk 1 Ryzyko 1 Ryzyko 2 Kategoria ryzyk 2 Ryzyko 1 Ryzyko 2 Faza budowy Faza rozruchu Faza operacyjna 23/53
24 Ryzyko Czynniki mitygacji ryzyka Ubezpie czenie Inne czynniki Źródła danych wyceny ryzyka do Wycena ryzyka Wycena konsekwenc ji wystąpienia ryzyka Wycena prawdopodobie ństwa wystąpienia ryzyka Skutki pośrednie ryzyka Pozyskanie danych źródłowych Jednym z większych wyzwań przy opracowaniu wyceny i analizy ilościowej ryzyka jest pozyskanie dobrej jakości danych źródłowych w zakresie wyceny konsekwencji i prawdopodobieństwa ryzyka. W praktyce dostępne są trzy główne grupy źródeł danych w tym zakresie: dane historyczne; wiedza ekspercka partnerów realizujących projekt; dane zewnętrzne. Dane historyczne dotyczące podobnych projektów, jeżeli są dostępne, są często najlepszym i najpewniejszym źródłem danych ilościowych dotyczących ryzyka, w tym zwłaszcza rozkładów prawdopodobieństwa zmiennych specyficznych dla danego sektora. Wiedza ekspercka partnerów realizujących projekt jest ważnym źródłem danych w obszarach, w których partnerzy posiadają specyficzne doświadczenie. źródeł zewnętrznych. Do zewnętrznych źródeł danych należą: dane statystyczne (GUS, Eurostat); specjalistyczne raporty rynkowe; analizy techniczne i rynkowe sporządzone na potrzeby projektu przez ekspertów zewnętrznych. W większości sektorów działają firmy i eksperci wyspecjalizowani w aspektach technicznych i rynkowych tych sektorów. Ich wsparcie jest często nieodzowne przy przygotowaniu projektu nie tylko od strony analizy ryzyk, ale również w innych obszarach analizy wykonalności i opłacalności projektu. Przykładowe rezultaty prac ekspertów zewnętrznych wykorzystywane na potrzeby analizy ryzyk są przedstawione w poniższej tabeli. Tabela 6. Przykładowe rezultaty prac ekspertów zewnętrznych wykorzystywane na potrzeby analizy ryzyk Typ projektu PPP Budowa zakładu termicznego przekształcania odpadów Przykładowe dane dostarczane przez ekspertów zewnętrznych Prognoza podaży odpadów Analiza morfologii odpadów na danym obszarze Budowa autostrady płatnej Budowa obiektu sportowego (stadion, Długoterminowe prognozy ruchu w różnych przedziałach prawdopodobieństwa Długoterminowe prognozy przychodów z miejsc obsługi podróżnych (MOP) Koszty budowy i utrzymania szacowane na podstawie benchmarków międzynarodowych Wymagane częstotliwości i zakresy remontów i napraw nawierzchni Prognozy popytu na udział w imprezach sportowych i innych 24/53
25 hala sportowa, aquapark) Budowa szpitala Prognozy demograficzne Epidemiologia Identyfikacja czynników mitygacji ryzyka Na podstawie rejestru ryzyk należy przyjąć strategię postępowania w stosunku do każdego ze zidentyfikowanych ryzyk, w szczególności ryzyk kluczowych. W stosunku do większości ryzyk dostępne są dwa podstawowe podejścia ograniczania ryzyka unikanie ryzyka i mitygacja ryzyka. Unikanie ryzyka polega na takiej strukturyzacji projektu, aby całkowicie wyeliminować dane ryzyko. O ile w stosunku do niektórych ryzyk całkowite uniknięcie ryzyka może być możliwe, o tyle większości ryzyk projektu, zwłaszcza ryzyk kluczowych, nie można wyeliminować, ponieważ są one nieodłącznym elementem projektu inwestycyjnego. Dlatego postępowanie względem większości ryzyk skupia się na ich mitygacji, tj. ograniczaniu poprzez częściowy transfer na podmioty trzecie i/lub działania optymalizujące poziom ryzyka. Schemat 7. Sposoby podejścia do ryzyka Podejście do ryzyka Unikanie ryzyka Mitygacja ryzyka Transfer ryzyka Optymalizacja ryzyka Przykłady Całkowita rezygnacja z internetowej sprzedaży biletów w celu uniknięcia ryzyk technicznych związanych z tym kanałem sprzedaży Ubezpieczenie, hedging finansowy, gwarancje dobrego wykonania Wprowadzenie monitoringu infrastruktury zmniejszającego ryzyko kradzieży i dewastacji Wycena konsekwencji ryzyk W ramach wyceny konsekwencji ryzyk dokonuje się kwantyfikacji (określenia w wartościach liczbowych) zarówno ryzyk punktowych (polegających na wystąpieniu niespodziewanych kosztów, np. awaria urządzenia), jak i ryzyk ciągłych (polegających na niepewności co do kształtowania się w czasie wartości zmiennych, np. liczba korzystających lub roczne koszty obsługi infrastruktury). Kwantyfikacja obu rodzajów ryzyk odbywa się w odmienny sposób. Przykłady ryzyka punktowe i ryzyka ciągłe Przykłady ryzyk punktowych: Awaria infrastruktury Opóźnienie dostawy kluczowej części infrastruktury Opóźnienie w uzyskaniu zgód formalnych Niespodziewane zanieczyszczenie środowiska Przykłady ryzyk ciągłych: Inflacja Kursy walutowe Liczba pasażerów lotniska w ciągu roku 25/53
26 Dobowy ruch na autostradzie płatnej Coroczne koszty obsługi infrastruktury Wycena konsekwencji ryzyk punktowych wymaga określenia konsekwencji wystąpienia niespodziewanego zdarzenia i ich wyrażenia w postaci pieniężnej. Przykłady takich konsekwencji podano w tabeli poniżej. Tabela 7. Wycena konsekwencji ryzyka punktowego przykłady Ryzyko Konsekwencje Wycena konsekwencji ryzyka Awaria infrastruktury Niespodziewane zanieczyszczenie środowiska Konieczność naprawy lub wymiany uszkodzonej infrastruktury Przerwanie eksploatacji infrastruktury na określony okres Utrata reputacji Niewyceniane Konieczność usunięcia zanieczyszczenia Konieczność dostosowania infrastruktury do wymogów prawa środowiskowego Koszty naprawy lub wymiany uszkodzonej infrastruktury pomniejszone o wartość ewentualnego ubezpieczenia Koszty utraconych korzyści w wysokości utraconych przychodów za okres przerwy w eksploatacji Kary umowne z tytułu nieuzasadnionej lub nadmiernej przerwy w eksploatacji Koszty usunięcia zanieczyszczenia Koszty dostosowania infrastruktury Konsekwencje prawne Kary za spowodowanie szkody dla środowiska Przerwanie eksploatacji infrastruktury na określony okres Koszty utraconych korzyści w wysokości utraconych przychodów za okres przerwy w eksploatacji Kary umowne z tytułu nieuzasadnionej lub nadmiernej przerwy w eksploatacji Wycena konsekwencji ryzyk ciągłych wymaga sporządzenia prognoz odpowiednich pozycji na okres trwania projektu w różnych wariantach prawdopodobieństwa. W praktyce często określa się różne scenariusze kształtowania się danej zmiennej, np. bazowy, pesymistyczny i optymistyczny lub scenariusze odpowiadające różnym poziomom prawdopodobieństwa ich zrealizowania się, np. scenariusze 5., 50. i 95. percentyla. Przykład ryzyko ciągłe Dla projektu polegającego na budowie w systemie PPP stadionu sportowego wyspecjalizowany podmiot zewnętrzny sporządził prognozę rocznej liczby odwiedzających stadion w trzech scenariuszach bazowym, pesymistycznym i optymistycznym. Scenariusz pesymistyczny zdefiniowano jako scenariusz 5. percentyla, co oznacza że liczba odwiedzających statystycznie w 5% przypadków będzie taka sama lub niższa niż określona w tym scenariuszu. Podobnie scenariusz bazowy zdefiniowano jako scenariusz 50. percentyla, a scenariusz optymistyczny jako scenariusz 95. percentyla, co oznacza, że liczba odwiedzających statystycznie w 5% przypadków będzie wyższa niż określona w tym scenariuszu. 26/53
27 Schemat 8. Ryzyko ciągłe Liczba użytkowników infrastruktury Scenariusz pesymistyczny (5. percentyl) Scenariusz bazowy (50. percentyl) Scenariusz optymistyczny (95. percentyl) Wycena prawdopodobieństwa ryzyk Po wycenie konsekwencji każdego z ryzyk należy oszacować, na tyle na ile jest to możliwe, prawdopodobieństwo jego wystąpienia. W tym celu podstawowym źródłem danych są dane historyczne dotyczące podobnych projektów oraz pomiary i analizy przeprowadzone na potrzeby analizowanego projektu. Rezultatem wyceny prawdopodobieństwa ryzyk może być: lista wartości prawdopodobieństw przyporządkowanych do poszczególnych wartości zidentyfikowanych konsekwencji ryzyka (uproszczona metoda szczególnie adekwatna do oceny zmiennych, które mogą przybierać tylko kilka różnych wartości) p. przykład 1; rozkład prawdopodobieństwa danej zmiennej (metoda właściwa dla zmiennych, które mogą przybierać nieskończoną lub bardzo znaczną liczbę wartości) p. przykład 2. Przykład 1 Na podstawie przeprowadzonych analiz określono następujące prawdopodobieństwa wystąpienia awarii kluczowej infrastruktury projektu: Scenariusz Wycena konsekwencji ryzyka Awaria nie nastąpi - 94% Awaria nastąpi konsekwencje optymistyczne 4,2 mln PLN 2% Awaria nastąpi konsekwencje bazowe 6,9 mln PLN 3% Awaria nastąpi konsekwencje pesymistyczne 14,1 mln PLN 1% Razem 100% Prawdopodobieństwo wystąpienia w danym roku 27/53
28 Przykład 2 Na podstawie dostępnych historycznych danych meteorologicznych pozyskanych od IMGW określono następujące prawdopodobieństwa opadów deszczu (mających znaczenie dla sprzedaży biletów przez ogród zoologiczny): Rozkład prawdopodobieństwa opadów deszczu (funkcja gęstości) 0,012 0,010 0,008 0,006 0,004 0,002 0,000 0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10, Wycena ryzyk Na podstawie przeprowadzonych wycen konsekwencji i prawdopodobieństw ryzyk przeprowadza się ostateczną wycenę każdego z analizowanych ryzyk. Na tym etapie wycena ryzyk ma na celu jedynie określenie oczekiwanych wartości zmiennych obarczonych ryzykiem. Pogłębiona analiza ryzyk jest dokonywana w ramach ilościowej analizy ryzyka, którą omówiono w kolejnym rozdziale. Kontynuując przedstawiony powyżej Przykład 1 wartość oczekiwana strat wynikających z awarii infrastruktury wyniosłaby 432 tys. PLN (p. tabela poniżej). Przykład 1 kontynuacja Scenariusz Wycena konsekwen cji ryzyka Prawdopodobieństw o wystąpienia w danym roku Wartość ryzyka Awaria nie nastąpi - 94% - Awaria nastąpi konsekwencje optymistyczne Awaria nastąpi konsekwencje bazowe Awaria nastąpi konsekwencje pesymistyczne Wartość oczekiwana ryzyka 4,2 mln PLN 2% 84 tys. PLN 6,9 mln PLN 3% 207 tys. PLN 14,1 mln PLN 1% 141 tys. PLN 432 tys. PLN Wartość ta informuje nas o hipotetycznej średniej wartości strat wynikających z awarii w przypadku, gdyby projekt analizowany był przez wiele lat i w każdym roku był obarczony ryzykiem awarii. Wartość ta nie zawiera natomiast żadnych informacji na temat profilu ryzyka ani na temat konsekwencji potencjalnej awarii dla wyników i możliwości kontynuowania projektu. W tych celach niezbędne jest przeprowadzenie ilościowej analizy ryzyka. 28/53
29 Często zadawane pytania Czy należy przeprowadzać wycenę ryzyk dla projektów o niskiej wartości? Uproszczona wycena kluczowych ryzyk powinna zostać przeprowadzona również dla projektów o niskiej wartości. Zakres i szczegółowość tej wyceny powinna jednak być dostosowana do wielkości projektu. Częste błędy popełniane przy wycenie ryzyk: Brak odwołania się przy wycenie ryzyk do doświadczeń innych podobnych projektów Określanie prawdopodobieństw i wartości konsekwencji ryzyk bez wystarczających przesłanek i analiz Niespójności w podejściu do wyceny różnych ryzyk projektu Mylenie ryzyk punktowych i ciągłych 2.4 Ilościowa analiza ryzyka Wstęp Przeprowadzone w poprzednich etapach identyfikacja i wycena ryzyka pozwalają określić, na jakie ryzyka jest narażony projekt i jakie są konsekwencje i prawdopodobieństwa wystąpienia każdego z tych ryzyk. Nie dostarczają one jednak odpowiedzi na pytanie w jaki sposób ryzyka te oddziaływają na wykonalność i wyniki projektu ani w jaki sposób kombinacja tych ryzyk wpływa na ryzyko całego projektu. Odpowiedzi na te pytania pozwala dostarczyć ilościowa analiza ryzyka. Ilościową analizę ryzyka przeprowadza się na podstawie modelu finansowego projektu, uwzględniającego jako dane wejściowe w szczególności wyniki wyceny ryzyka. Model finansowy jest zazwyczaj budowany w arkuszu kalkulacyjnym (np. Microsoft Excel), co pozwala na korzystanie z niego przez wszystkie zaangażowane strony. Model powinien w jasny sposób wyróżniać część zawierającą wartości wejściowe (założenia) i część wynikową. Model finansowy projektu Model finansowy należy do kluczowych narzędzi wykorzystywanych przy analizie projektów PPP. Podstawowym zastosowaniem modelu finansowego jest opracowanie projekcji finansowych projektu na cały okres objęty umową PPP/koncesyjną, w tym projekcji wskaźników finansowych i operacyjnych projektu monitorowanych przez partnerów projektu i dawców finansowania zewnętrznego. Prawidłowo skonstruowany model finansowy pozwala ponadto na przeprowadzenie kompleksowej ilościowej analizy ryzyka za pomocą wszystkich metod prezentowanych w niniejszym raporcie. 29/53
30 Schemat 10. Struktura logiczna modelu finansowego Wartości wejściowe (założenia) Kalkulacja Wyniki modelu Założenia nieobarczone ryzykiem Założenia obarczone ryzykiem zidentyfikowane w poprzednich etapach analizy Mechanizm kalkulacyjny modelu uwzględniający w elastyczny sposób możliwość zmiany wartości wejściowych Projekcje finansowe projektu lub spółki celowej na kolejne lata Wartość wskaźników finansowych (NPV, IRR, okres zwrotu, wskaźniki bankowe) Informacja o domknięciu finansowym projektu lub jego braku Do najczęściej stosowanych metod ilościowej analizy ryzyka należą: analiza progu rentowności; analiza wrażliwości; analiza scenariuszy; analiza Monte Carlo. Zastosowanie tych metod w stosunku do projektów inwestycyjnych jest nie tylko istotne z punktu widzenia partnerów realizujących projekt, ale często jest również wymogiem instytucji finansujących projekt, takich jak banki i instytucje przyznające dofinansowanie ze środków pomocowych. Schemat 11. Metody ilościowej analizy ryzyka Metoda analizy Istota metody Stopień złożoności analizy Analiza progu rentowności Analiza wrażliwości Określenie przy jakiej wartości badanej zmiennej (parametru) projekt osiąga granicę rentowności Określenie wpływu zmiany pojedynczej zmiennej (parametru) na wyniki projektu Analiza scenariuszy Określenie wpływu jednoczesnej zmiany szeregu parametrów na wyniki projektu Analiza Monte Carlo Określenie rozkładów prawdopodobieństwa wyników projektu na podstawie rozkładów prawdopodobieństwa zmiennych wejściowych Analiza progu rentowności Zastosowanie analizy progu rentowności pozwala określić graniczne wartości kluczowych zmiennych projektu, przy których projekt osiąga próg rentowności. Próg rentowności nie jest pojęciem sztywnym i może zostać zdefiniowany w różny sposób dla różnych projektów. Przykładami progu rentowności mogą być: wartość badanej zmiennej, przy której wartość NPV projektu osiąga 0; 30/53
31 wartość badanej zmiennej, przy której w danym roku roczne przepływy finansowe projektu osiągają 0. Graficzną reprezentację progu rentowności przedstawiono poniżej. Schemat 12. Próg rentowności 350 Przepływy pieniężne projektu w badanym roku Ujemne przepływy netto Próg rentowności Xb = 524 tys. Dodatnie przepływy netto Liczba korzystających z obiektu (tysiące) Analiza wrażliwości Analiza wrażliwości jest wykorzystywana do zbadania wpływu kluczowych zmiennych projektu na wyniki projektu. W większości przypadków analizie wrażliwości poddaje się każdą zmienną kluczową odrębnie, choć możliwe jest badanie kilku zmiennych jednocześnie. Do tego celu właściwszą metodą jest jednak zazwyczaj analiza scenariuszy. Do typowych zmiennych poddawanych analizie wrażliwości należą: nakłady inwestycyjne projektu; inflacja i inne założenia makroekonomiczne (np. kursy walutowe, wzrost PKB); długość okresu PPP/koncesji; popyt na usługę objętą projektem (np. liczba korzystających z infrastruktury); kluczowe koszty operacyjne; wartość rezydualna projektu. Następująca tabela przedstawia przykład wyniku analizy wrażliwości dla pojedynczej zmiennej. 31/53
32 Tabela 10. Analiza wrażliwości Nakłady inwestycyjne projektu Odchylenie względem wartości bazowej NPV projektu 12,35 mln PLN -50% 19,28 mln PLN 14,82 mln PLN -40% 17,49 mln PLN 17,29 mln PLN -30% 14,80 mln PLN 19,76 mln PLN -20% 12,30 mln PLN 22,23 mln PLN -10% 9,75 mln PLN 24,70 mln PLN 0 7,73 mln PLN 27,17 mln PLN 10% 5,24 mln PLN 29,64 mln PLN 20% 2,13 mln PLN 32,11 mln PLN 30% 0,03 mln PLN 34,58 mln PLN 40% -1,23 mln PLN 37,05 mln PLN 50% -3,89 mln PLN Graficzną prezentacją analizy wrażliwości przeprowadzonej dla kluczowych zmiennych może być tzw. wykres tornada, który obrazuje wyniki projektu przy zmianie kluczowych zmiennych w określonym przedziale (np. -25% i +25% względem wartości bazowej). Schemat 13. Wykres tornada NPV projektu Nakłady inwestycyjne 49 mln 25 mln Inflacja 2,0% 10,0% Jednostkowe koszty operacyjne 6,5 PLN 3,5 PLN Stopa podatku 30% 10% Wartość minimalna Wartość maksymalna Analiza scenariuszy Analiza scenariuszy pozwala na badanie wyników projektu przy różnych zdefiniowanych kombinacjach zmiennych (scenariuszach). Analiza scenariuszy różni się od analizy wrażliwości przede wszystkim tym, że analizie poddaje się w niej dokładnie zdefiniowane scenariusze. Częstą praktyką jest definiowanie scenariuszy pesymistycznego i optymistycznego, zawierających kombinacje zmiennych na poziomach uznanych za pesymistyczne i optymistyczne. Choć taka definicja scenariuszy jest nieprecyzyjna, ich wyniki mogą dostarczyć cennych informacji na temat kształtowania się wyników projektu nawet przy mocno subiektywnych założeniach odnośnie ryzyka. Bardziej precyzyjną, ale trudniejszą pod kątem zgromadzenia odpowiednich danych wejściowych, metodą definiowania scenariuszy jest określenie scenariuszy na specyficznych poziomach 32/53
33 prawdopodobieństwa. Na przykład, scenariusz 5. percentyla prawdopodobieństwa odpowiada scenariuszowi pesymistycznemu, którego założenia na zdefiniowanym lub gorszym poziomie statystycznie zdarzają się w 5% przypadków. Takie zdefiniowanie scenariuszy wymaga przeprowadzenia wyceny ryzyka kluczowych zmiennych na podstawie specjalistycznych analiz i badań, przez co w wielu wypadkach może się okazać niemożliwe lub niepraktyczne. Przykład analiza scenariuszy W ramach analizy ryzyka projektu budowy nowego aquaparku zdefiniowano scenariusze Bazowy, Pesymistyczny i Optymistyczny. Dla każdego ze scenariuszy określono wartości kluczowych zmiennych. Tabela 11. Analiza scenariuszy Scenariusz Bazowy Pesymistyczny Optymistyczny Liczba odwiedzających (tys./rok) Liczba dni słonecznych w roku Zużycie energii elektrycznej (kwh/rok) Wzrost płac personelu (%/rok) 12% 5% 2% Po przeliczeniu modelu finansowego projektu dla każdego zestawu zmiennych otrzymano następujące wyniki projektu. Tabela 12. Wyniki analizy scenariuszy NPV projektu Okres zwrotu Scenariusz pesymistyczny 39,8 mln PLN n/a Scenariusz bazowy 22,1 mln PLN 12,2 lat Scenariusz optymistyczny 143,7 mln PLN 4,7 lat Analiza Monte Carlo Analiza Monte Carlo należy do zaawansowanych metod symulacyjnych i jest często stosowana przy analizie ryzyka dużych projektów inwestycyjnych. Istotą metody Monte Carlo jest generowanie rozkładów prawdopodobieństwa głównych zmiennych wynikowych projektu (takich jak NPV, IRR, okres zwrotu) na podstawie założeń odnośnie rozkładów prawdopodobieństwa zmiennych wejściowych. Model finansowy zasilony danymi dotyczącymi rozkładów prawdopodobieństwa kluczowych zmiennych wejściowych jest wielokrotnie przeliczany przy różnych, generowanych losowo, kombinacjach zmiennych, co pozwala na stworzenie rozkładów prawdopodobieństwa zmiennych wynikowych nawet przy wysokim stopniu złożoności modelu. Kluczem do przeprowadzenia wartościowej analizy Monte Carlo jest pozyskanie wysokiej jakości danych dotyczących rozkładów prawdopodobieństwa kluczowych zmiennych projektu. Jest to również główne ograniczenie tej metody, ze względu na trudności i koszty pozyskania takich danych. Z tego względu zastosowanie metody Monte Carlo ogranicza się zazwyczaj do projektów o dużej wartości. Przykład analiza Monte Carlo Poniżej przedstawiono schemat analizy Monte Carlo dla wspomnianego powyżej projektu budowy nowego aquaparku. 33/53
34 Schemat 14. Analiza Monte Carlo Liczba odwiedzających Dni słoneczne Rozkłady prawdopodobieństwa parametrów wejściowych Płace Inflacja Symulacja Monte Carlo na bazie modelu finansowego Rozkłady prawdopodobieństwa wskaźników wynikowych NPV IRR W wyniku analizy Monte Carlo otrzymano następujące rozkłady prawdopodobieństwa NPV i IRR. Schemat 15. Wyniki analizy Monte Carlo NPV Wartości w ,60 1,28 0,96 0,64-40,5 79,6 2,5% 95% 2,5% Średnia: tys. PLN Minimum: tys. PLN Maksimum: tys. PLN 0, mln PLN IRR 7,00 5,60 4,20 1,14% 29,23% 2,5% 95% 2,5% Średnia: 11,14% Minimum: -7,61% Maksimum: 105,03% 2,80 1, % 27% % 73% 120% 34/53
35 2.5 Alokacja ryzyk Cele i proces alokacji ryzyk Jedną z głównych korzyści oferowanych przez projekty PPP jest możliwość podziału (alokacji) ryzyk pomiędzy partnera prywatnego i publicznego w taki sposób, aby przypisać każde z ryzyk tej stronie, która jest w stanie najlepiej je kontrolować. Partnerzy publiczni powinni dążyć do przekazania partnerowi prywatnemu wszystkich ryzyk, które są niemożliwe do kontrolowania przez nich. Alokacja ryzyk służy kilku celom: obniżeniu ryzyka projektu dla partnera publicznego poprzez scedowanie części ryzyk na partnera prywatnego; maksymalizacji efektywności projektu, biorąc pod uwagę cały cykl życia projektu; strukturyzacji projektu, tak aby spełniał wymogi klasyfikacji statystycznej poza budżetem. Ryzyka mogą być przyporządkowane w całości partnerowi publicznemu, partnerowi prywatnemu lub może zostać określony mechanizm podziału ryzyka pomiędzy obu partnerów według ustalonych proporcji (ryzyka dzielone). Alokacja ryzyk, w tym ustalenie proporcji podziału ryzyk dzielonych, jest jednym z głównych elementów negocjacji między partnerem. Alokacji ryzyka dokonuje się na bazie rejestru ryzyka opracowanego dla projektu. Dla każdego z ryzyk ujętych w rejestrze ryzyka należy w pierwszej kolejności określić partnera, który jest najlepiej pozycjonowany do objęcia danego ryzyka. Po określeniu wstępnej proponowanej alokacji ryzyk, jest ona przedmiotem negocjacji, których celem z punktu widzenia partnera publicznego powinna być maksymalizacja value for money projektu. Ilustrację alokacji ryzyka naniesionej na rejestr ryzyka przedstawia poniższa tabela. 35/53
36 Tabela 13. Rejestr ryzyk uzupełniony o alokację ryzyk Nazwa ryzyka Opis ryzyka ( ) Alokacja ryzyka Faza planowania Kategoria ryzyk 1 Ryzyko 1 Ryzyko 2 Kategoria ryzyk 2 Partner publiczny X Partner prywatny X Ryzyka dzielone Ryzyko 1 25/75 * Ryzyko 2 Faza budowy Faza rozruchu Faza operacyjna * 25% ryzyka ponosi partner publiczny, 75% ryzyka ponosi partner prywatny X Wycena ryzyk alokowanych Dla projektów o dużej wartości rekomendowana jest dodatkowo wycena ryzyk alokowanych na każdego z partnerów. Wykorzystuje się do tego wyniki przeprowadzonej analizy ryzyka. Wycena alokowanych ryzyk polega na określeniu i zsumowaniu bieżących wartości oczekiwanych ryzyk zaalokowanych na każdą ze stron. Przykład kalkulacja bieżącej wartości oczekiwanej ryzyka W przykładzie przedstawionym w rozdziale dotyczącym wyceny ryzyka określono, że wartość oczekiwana ryzyka awarii kluczowego urządzenia wynosi 432 tys. PLN rocznie. Przy założeniu, że maszyna będzie użytkowana przez okres 5 lat i przyjmując stopę dyskontową w wysokości 10% bieżącą wartość oczekiwaną tego ryzyka można obliczyć w następujący sposób: Tabela 14. Określenie bieżącej wartości oczekiwanej ryzyka Pozycja (PLN) Rok 1 Rok 2 Rok 3 Rok 4 Rok 5 Suma Niezdyskontowana wartość oczekiwana ryzyka Indeks dyskontowy dla stopy dyskontowej 10% 1,1000 1,2100 1,3310 1,4641 1,6105 Zdyskontowana wartość oczekiwana ryzyka /53
37 Podobną kalkulację należy przeprowadzić dla każdego z analizowanych ryzyk. Rezultatem wyceny ryzyk alokowanych jest określenie wartości bieżącej ryzyk zaalokowanych na każdego z partnerów. Tabela 15. Wycena ryzyk alokowanych na każdego z partnerów projektu Partner publiczny Partner prywatny Razem projekt Wartość bieżąca ryzyk alokowanych w całości na partnera publicznego X X Wartość bieżąca ryzyk alokowanych w całości na partnera prywatnego X X Wartość bieżąca ryzyk wspólnych X X X Razem wartość bieżąca ryzyk X X X Często zadawane pytania Czy należy dokonać alokacji wszystkich ryzyk? Tak. Należy alokować każde ryzyko ujęte w rejestrze ryzyk. Częste błędy popełniane przy wycenie ryzyk: Tendencja strony publicznej do alokowania większości ryzyk na partnera prywatnego Sztywne trzymanie się wstępnie przyjętej alokacji ryzyk, bez uwzględnienia wyników negocjacji pomiędzy partnerami Dokonywanie alokacji ryzyk bez wystarczającej wiedzy o tych ryzykach (w szczególności bez wyceny tych ryzyk) Niewystarczająca koncentracja na ryzykach kluczowych projektu 37/53
38 3. Analizy ryzyka w kontekście wpływu na klasyfikację projektu PPP 38/53
39 Zarówno Podręcznik MGDD, jak i Przewodnik EPEC stwierdzają, iż analiza ryzyk odgrywa kluczowe znaczenie z punktu widzenia oceny klasyfikacji statystycznej PPP. Biorąc pod uwagę cel dla którego według EPEC analiza ryzyk jest wykorzystywana pojawiają się następujące zagadnienia: 1. adekwatność szczegółowości analiz do wartości i złożoności projektu w kontekście klasyfikacji projektu pod kątem długu i deficytu sektora publicznego; 2. zakres informacji niezbędny dla przeprowadzenia analizy klasyfikacji projektu pod kątem długu i deficytu sektora publicznego. Należy podkreślić, iż brak lub ograniczone dane o projekcie, z których nie można wyciągnąć wniosków dotyczących podziału ryzyk oraz zasad realizacji projektu mogą oznaczać zaklasyfikowanie projektu przez instytucje weryfikujące (np. GUS, Eurostat) jako projektu realizowanego przez sektor publiczny i mającego wpływ na dług publiczny. Kluczowymi narzędziami dla celów oceny wpływu projektu na klasyfikację pod kątem długu i deficytu sektora publicznego są: wytyczne w Podręczniku MGDD; listy sprawdzające zawarte w Przewodniku EPEC 5. Schemat Należy podkreślić, iż zarówno Podręcznik MGDD jak i Przewodnik EPEC opisują to samo zagadnienie: metodykę klasyfikacji statystycznej projektu pod względem długu i deficytu publicznego. Przy sporządzaniu przedmiotowej analizy wskazane jest zapoznanie i korzystanie z tych dokumentów. Dla celów zilustrowania pewnych przykładów w niniejszym Opracowaniu wykorzystano Przewodnik EPEC. 39/53
Metodologia tworzenia analiz ryzyk w projektach PPP i ich podziału pomiędzy stroną publiczną i prywatną w kontekście ich wpływu na klasyfikację projektu pod kątem długu i deficytu sektora publicznego WARUNKI