Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH471/2012
Timestamp: 2018-08-16 21:58:59+00:00
Document Index: 58995323

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 128', '§ 3']

1 VSPH 471/2012-A-10
KSLB 76 INS 6540/2012 1 VSPH 471/2012-A-10
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka Aleše anonymizovano , anonymizovano , bytem Liberec, Kotkova 308/14, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 21. března 2012, č.j. KSLB 76 INS 6540/2012-A-5,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 21. března 2012, č.j. KSLB 76 INS 6540/2012-A-5, se m ě n í tak, že insolvenční návrh dlužníka se neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci odmítl insolvenční návrh Aleše anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně toliko uvedl, že insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení doručený mu dne 19.3.2012 neobsahoval všechny náležitosti stanovené v § 103 insolvenčního zákona (dále jen IZ), když v něm (v kolonce č. 6) nebyly uvedeny všechny skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka. Protože dlužník dostatečně nevylíčil okolnosti svého úpadku, postupoval soud I. stupně podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci se dlužník včas odvolal, neboť měl za to, že jeho (v pořadí čtvrtý) insolvenční návrh byl tentokrát již projednatelný.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 6 (A-1) určené pro podání insolvenčního návrhu dlužník vyznačil, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o svém úpadku, a co do popisu rozhodujících skutečností, jež jeho úpadek osvědčují, uvedl, že má 4 věřitele s pohledávkami déle než 30 dnů po splatnosti, z nichž 3 vedou exekuci na jeho majetek, nemá žádný majetek a má pouze příjem z pracovního poměru, jenž však nepostačuje k úhradě jeho závazků, a že je předlužen. Z připojených seznamů majetku a závazků (A-2) ve shodě s kolonkou č. 16 návrhu vyplývá, že dlužník má 4 věřitele (Home Credit, a.s. s vykonatelnou pohledávkou ve výši 108.680,50 Kč, GE Money Bank, a.s. s vykonatelnou pohledávkou ve výši 54.970,55 Kč, VZP ČR se splatnou pohledávkou ve výši 24.147,-Kč a GE Money Multiservis, a.s. s vykonatelnou pohledávkou ve výši 258.501,64 Kč), jimž dluží celkem 446.299,69 Kč (vše splatné déle jak 30 dní), jeho majetek tvoří mobilní telefon, věci osobní potřeby (šaty, boty, prádlo) a mzda. Seznamy dlužník opatřil prohlášením o jejich správnosti a úplnosti.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužník ve svém návrhu, jímž zahájil insolvenční řízení, a v jeho povinných přílohách uvedl konkrétní skutečnosti o svých celkových majetkových poměrech (o svém majetku), o splatnosti svých dluhů a označil nepochybně i své věřitele. Dlužník tak v insolvenčním návrhu a k němu připojených seznamech majetku a závazků vylíčil skutečnosti, jež by jeho tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly. Okolnost, že tyto údaje nebyly-pro nedostatek místa-uvedeny v kolonce č. 6 určené pro podání insolvenčního návrhu, nezpůsobuje dle názoru odvolacího soudu neprojednatelnost (projevující se absencí rozhodných skutečností osvědčujících úpadek dlužníka) jeho insolvenčního návrhu.
V Praze dne 16. dubna 2012