Source: http://kraken.slv.cz/5Aos1/2013
Timestamp: 2018-07-21 09:34:03+00:00
Document Index: 12323370

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Aos1/2013
5 Aos 1/2013-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci navrhovatele: Nechcipokutu.cz, o.s., se sídlem Praha 1, Smetanovo nábøe¾í 327/14, zastoupený JUDr. Irenou Wenzlovou, advokátkou se sídlem Litomìøice, Sovova 709/5, proti odpùrci: Hlavní mìsto Praha, se sídlem Praha 1, Mariánské námìstí 2/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2013, è. j. 9 A 3/2013-27,
II. Odpùrci s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Vymezení vìci [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl navrhovatel (dále jen stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým bylo z ní¾e uvedených dùvodù zastaveno øízení vedené pod sp. zn. 9 A 3/2013. [2] Stì¾ovatel se podaným návrhem domáhal u mìstského soudu pøezkoumání opatøení obecné povahy vydané odpùrcem, spoèívající ve stanovení místní úpravy silnièního provozu omezením rychlosti na 50 km/h na pozemních komunikacích Nuselský most v Praze 2 a Praze 4 a na ulici 5. kvìtna v úseku mezi ulicí Bo¾eny Nìmcové v Praze 2 a mimoúrovòovou køi¾ovatkou s pozemní komunikací Ji¾ní spojka v Praze 4. [3] Jeliko¾ stì¾ovatel souèasnì s podáním návrhu nezaplatil soudní poplatek, byl usnesením mìstského soudu ze dne 24. 1. 2013, è. j. 9 A 3/2013-24, vyzván, aby tak uèinil ve lhùtì sedmi dnù ode dne doruèení této výzvy. Stì¾ovatel nicménì v této lhùtì soudní poplatek nezaplatil a mìstský soud proto dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodl o zastavení øízení.
II. Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti [4] S postupem mìstského soudu stì¾ovatel nesouhlasil, kdy¾ u zdej¹ího soudu napadl shora uvedené usnesení o zastavení øízení kasaèní stí¾ností, kterou opøel o § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). [5] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e mu výzva k zaplacení soudního poplatku nebyla doruèena. Dle jeho názoru dr¾itel po¹tovní licence v rozporu s podmínkami doruèování soudních zásilek vrátil mìstskému soudu zásilku døíve, ne¾ po uplynutí úlo¾ní doby, anebo zásilku pøedal nìkomu jinému. Na dané adrese se zdr¾uje nìkolik stovek spoleèností, pøièem¾ ¾ádná právnická ani fyzická osoba není oprávnìna k pøevzetí zásilek urèených stì¾ovateli. S ohledem na uvedené proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] Odpùrce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
III. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [7] Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu (v souzené vìci oznaèeného jako mìstský soud ), které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti. [8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom v dosavadním øízení vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [9] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. [10] Z obsahu spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e souèástí spisu mìstského soudu je i výzva k zaplacení soudního poplatku zalo¾ená na è. l. 24 a takté¾ doklad potvrzující její doruèení stì¾ovateli dne 31. 1. 2013. Doklad o doruèení je øádnì vyplnìn a obsahuje údaj, ¾e uvedená zásilka byla pøevzata recepèním stì¾ovatele. [11] Jeliko¾ je uvedený doklad zcela rozhodujícím pro posouzení dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti, vyzval zdej¹í soud stì¾ovatele dne 26. 9. 2013, è. j.-16, k tomu, aby se k obsahu této listiny vyjádøil ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení výzvy. Zásilka byla zástupkyni stì¾ovatele doruèena dne 1. 10. 2013. Stanovená lhùta uplynula dne 15. 10. 2013, av¹ak stì¾ovatel se v této lhùtì, ani do dne vydání rozsudku, k obsahu pøedmìtné doruèenky nijak nevyjádøil. [12] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e ten, kdo hodlá úspì¹nì zpochybnit doruèení písemnosti, musí nejprve sám unést bøemeno tvrzení. Musí tedy pøedlo¾it taková skutková tvrzení, která jsou skuteènì zpùsobilá doruèení a údaje na doruèence zpochybnit tím, ¾e vytváøejí vìrohodnou verzi reality, podle ní¾ pøedmìtná zásilka doruèena nebyla (srov. rozsudky ze dne 27. 4. 2006, è. j. 2 Afs 158/2005-82, publ. pod è. 1327/2007 Sb. NSS, ze dne 29. 11. 2007, è. j. 1 Afs 7/2007-169 a ze dne 31. 3. 2010, è. j. 9 As 65/2009-61, v¹echna rozhodnutí uvádìná v tomto rozsudku jsou dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz). [13] Stì¾ovateli se nepodaøilo zpochybnit údaje obsa¾ené na doruèence pøedestøením jiné srovnatelnì pravdìpodobné verze reality pro to, aby Nejvy¹¹ímu správnímu soudu skuteènì pokraèování mohly objektivnì vzniknout pochybnosti, ¾e stì¾ovateli nebyla výzva k zaplacení soudního poplatku doruèena. Na výzvu soudu, aby se vyjádøil k obsahu doruèenky, nijak nereagoval a z jeho kasaèní stí¾nosti souèasnì ani nevyplývají ¾ádné takové informace, které by jakkoliv zpochybòovaly doruèení pøedmìtné zásilky. Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na svùj rozsudek ze dne 7. 2. 2013, è. j. 8 As 97/2011-38, uvádí, ¾e ne ka¾dá námitka vznesená proti øádnému doruèení je relevantní. Takovou je pouze námitka, která je schopna verzi reality, z ní¾ vycházel mìstský soud, relevantnì zpochybnit. [14] ®ádnou takovou verzi v¹ak stì¾ovatel kasaènímu soudu neposkytl. Stì¾ovateli pro úspìch ve vìci pøitom v zásadì postaèovalo prokázat, ¾e osoba podepsaná na doruèence nezastává pozici jeho recepèního . Neuèinil-li tak a v prùbìhu soudního øízení zùstal zcela pasivní, musel si být také vìdom, ¾e jeho neèinnost s sebou mù¾e nést negativní následky. [15] Není naprosto na místì, aby soud za stì¾ovatele spekulativnì domý¹lel argumenty, které podporují jeho kasaèní stí¾nost. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by funkci jeho právního zástupce (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS). [16] Øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní, dle ní¾ je stì¾ovatel povinen sám uvést, z jakých dùvodù napadá rozhodnutí soudu. Nejvy¹¹í správní soud pak není povinen, ale ani oprávnìn, sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti napadeného rozhodnutí. Takový postup by toti¾ byl nejen popøením dispozièní zásady, ale znamenal by i zásah do principu rovnosti úèastníkù øízení (èl. 96 odst. 1 Ústavy, èl. 37 odst. 3 Listiny a § 36 odst. 1 s. ø. s.).
IV. Závìr a náklady øízení [17] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl. [18] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [19] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a odpùrci ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.