Source: http://www.kostenlose-urteile.de/OLG-Duesseldorf_VI-Kart-316-V_Keine-Uebernahme-von-Kaisers-Tengelmann-durch-EDEKA.news22891.htm
Timestamp: 2018-03-21 01:20:30
Document Index: 169624651

Matched Legal Cases: ['BGH', 'Art. 9', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Beschluss > VI - Kart 3/16 (V) | OLG Düsseldorf - Keine Übernahme von Kaiser´s Tengelmann durch EDEKA < kostenlose-urteile.de
vorgestern kommentierte MaskulinistSparkassen-Kundin hat keinen Anspruch auf weibliche Personen­bezeichnungen in Vordrucken und Formularen
LAG Köln: Geschäfts­führer sind keine regulären Arbeit­nehmer »
Änderung der Betriebs­sprache: Muss ich Englisch sprechen, weil mein Chef das will? »
Der Traum vom Eigenheim: Mit Hilfe eines Architekten kann der Traum wahr werden »
P&R Transport-Container GmbH: Was bedeutet der plötzliche Stopp für Anleger? »
Anwalt P&R Container: Welcher Anwalt hilft Anlegern bei drohenden Verlusten mit Direktinvestments bei P&R Container? »
BGH: Bad-Modernisierung verpflichtet Wohnungseigentümer nicht zur Sicherstellung eines besseren Schall­schutzes »
Urteil: Anspruch auf Kindergeld besteht auch bei Unter­brechung der Ausbildung wegen dauerhafter Erkrankung »
LG Konstanz: Widerruf einer Betriebs­rente nur sehr eingeschränkt möglich »
Plattform zur Streit­beilegung: Probleme bei der Umsetzung der Verordnung über Online-Streit­beilegung in Verbraucher­angelegenheiten »
RA Thomas Waetke, Karlsruhe(beschäftigt sich mit: Veranstaltungsrecht, Musikrecht, Urheberrecht, Medienrecht und Presserecht) - Springe zu den Details » bzw. zur Homepage » von Rechtsanwalt Thomas Waetke
Oberlandesgericht Düsseldorf, Beschluss vom 12.07.2016
- VI - Kart 3/16 (V) -
Keine Übernahme von Kaiser´s Tengelmann durch EDEKA
OLG Düsseldorf stoppt Ministererlaubnis
Das Oberlandesgericht Düsseldorf hat die Erlaubnis des Bundesministers für Wirtschaft und Energie Sigmar Gabriel zur Übernahme von Kaiser´s Tengelmann durch EDEKA zunächst außer Kraft gesetzt. Die Erlaubnis erwies sich schon nach einer vorläufigen Prüfung im Eilverfahren als rechtswidrig.
Das Oberlandesgericht gelangte im Rahmen seiner vorläufigen Prüfung zu dem Ergebnis, dass die erteilte Ministererlaubnis unter mehreren, nachfolgend nicht abschließend aufgeführten Gesichtspunkten rechtswidrig sei.
Besorgnis der Befangenheit des Bundeswirtschaftsministers
Der Bundesminister für Wirtschaft und Energie habe über die Erteilung der Erlaubnis nicht entscheiden dürfen, da sein Verhalten im Erlaubnisverfahren die Besorgnis seiner Befangenheit und fehlenden Neutralität begründe. Der Minister habe in der entscheidenden Phase des Erlaubnisverfahrens mit EDEKA und Kaiser´s Tengelmann geheime Gespräche geführt.
So sei zunächst am 16. November 2015 mit allen Beteiligten über die Voraussetzungen zur Erteilung einer Ministererlaubnis mündlich verhandelt worden. Zu diesem Zeitpunkt habe ein, am 30. November 2015 auch schriftlich ausgeführtes, Angebot von REWE zur Übernahme von Kaiser´s Tengelmann vorgelegen. Dieses habe den Erhalt aller 16.000 Arbeitsplätze bei Kaiser´s Tengelmann vorgesehen. Das zu diesem Zeitpunkt vorliegende Übernahmeangebot von EDEKA hingegen habe u. a. einen signifikanten Arbeitsplatzabbau bei Kaiser´s Tengelmann geplant. Unter diesen Voraussetzungen habe eine Ministererlaubnis zur Übernahme von Kaiser´s Tengelmann durch EDEKA nicht erteilt werden dürfen. Erst im Januar 2016 habe EDEKA sein Übernahmeangebot dann substantiell erweitert und es dem Angebot von REWE angepasst.
Wie sich im Laufe des Beschwerdeverfahrens aufgrund der Anforderung von Akten durch den Senat beim Bundeswirtschaftsministerium jedoch herausgestellt habe, seien auf Veranlassung des Bundesministers am 1. und 16. Dezember 2015 "Sechs-Augen-Gespräche" zwischen ihm, dem Vorstandsvorsitzenden von EDEKA, Herrn M. sowie dem Miteigentümer von Kaiser´s Tengelmann, Herrn H., zur Ministererlaubnis geführt worden. Der Inhalt dieser Gespräche sei nicht aktenkundig gemacht worden und die Gespräche ohne Kenntnis und unter Ausschluss der weiteren Beteiligten, insbesondere REWE, geführt worden. Auch eine im Rahmen der Gespräche dem Minister übergebene rechtliche Stellungnahme zur Unwirksamkeit des Übernahmeangebots von REWE sei vertraulich behandelt und den anderen Verfahrensbeteiligten nicht zur Kenntnis gebracht worden.
Der Minister habe daher die für ein transparentes, objektives und faires Verfahren unverzichtbare gleichmäßige Einbeziehung und Information aller Verfahrensbeteiligten unterlassen.
Erhalt der Arbeitnehmerrechte bei Kaiser´s Tengelmann kein Gemeinwohlbelang
Die Ministererlaubnis sei darüber hinaus rechtswidrig, da der Bundesminister bei seiner Entscheidung zu Unrecht den Erhalt der kollektiven Arbeitnehmerrechte (z. B. Tarifverträge u. ä.) bei Kaiser´s Tengelmann als einen Gemeinwohlbelang berücksichtigt habe. Das im Grundgesetz in Art. 9 Abs. 3 Satz 1 schrankenlos gewährte Recht, zur Wahrung und Förderung der Arbeits- und Wirtschaftsbedingungen Vereinigungen (Gewerkschaften) zu bilden, beinhalte gleichrangig und unterschiedslos das Recht, einer solchen Vereinigung auch fern zu bleiben, sich also nicht gewerkschaftlich zu organisieren. Aufgrund dieser verfassungsrechtlichen Gleichrangigkeit könnten der Erhalt und die Sicherung bestehender kollektiver Arbeitnehmerrechte kein Gemeinwohlbelang sein, welches die ministerielle Erlaubnis einer wettbewerbsschädlichen Unternehmensfusion rechtfertigen könne. Andernfalls würde der Bildung von Arbeitnehmervereinigungen ein höherer Rang eingeräumt als dem Verzicht auf diese. Diese Annahme widerspreche jedoch der Verfassung
Arbeitsplatzsicherung auf unvollständiger Tatsachengrundlage bewertet
Die Ministererlaubnis könne voraussichtlich auch deshalb keinen Bestand haben, da der Bundeswirtschaftsminister den Gemeinwohlbelang der Arbeitsplatz- und Beschäftigungssicherung bei Kaiser´s Tengelmann nicht unter Berücksichtigung aller relevanten Gesichtspunkte bewertet habe.
So gehe der Minister davon aus, dass durch die Nebenbestimmungen der Erlaubnis die Sicherung der rund 16.000 Arbeitsplätze bei Kaiser´s Tengelmann gewährleistet sei. Den Gründen der Ministererlaubnis sei jedoch nicht zu entnehmen, ob und in welchem Umfang die Möglichkeit eines fusionsbedingten Stellenabbaus bei EDEKA in die Abwägungsentscheidung einbezogen wurde. Diese Möglichkeit habe aber bei den Abwägungsüberlegungen berücksichtigt werden müssen. Denn den Angaben von EDEKA bis zum Ende des Verhandlungstermins am 16. November 2015 sei deutlich zu entnehmen, dass der geplante Unternehmenszusammenschluss aus Sicht von EDEKA bei kaufmännisch vernünftigem Handeln mit einem erheblichen Personalabbau verbunden sein müsse.
Darüber hinaus seien die verfügten Nebenbestimmungen auch nicht geeignet, die 16.000 Arbeitsplätze bei Kaiser´s Tengelmann in vollem Umfang zu sichern. Die Nebenbestimmungen enthielten Klauseln, die einen Arbeitsplatzabbau auch innerhalb des zu sichernden Fünf-Jahreszeitraums mit Zustimmung der Tarifparteien zuließen. Auch seien einzelne Nebenbestimmungen nicht ausreichend bestimmt.
Die Entscheidung ist nicht rechtskräftig. Der Senat hat das Rechtsmittel der Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof (BGH) nicht zugelassen. Insbesondere der der Entscheidung zugrunde gelegte Rechtsbegriff der Besorgnis der Befangenheit beruhe auf einer gefestigten, höchstrichterlichen Rechtsprechung.
Dem Bundesminister sowie EDEKA und Kaiser´s Tengelmann stehen das Rechtsmittel der Nichtzulassungsbeschwerde zum BGH zur Verfügung. Im Falle der Einlegung dieses Rechtsmittels überprüft der BGH, ob die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde durch den Senat aus zutreffenden Gründen erfolgt ist. Andernfalls kann der BGH die Rechtsbeschwerde zulassen und die Eilentscheidung des Senats überprüfen.
© kostenlose-urteile.de (ra-online GmbH), Berlin 13.07.2016
Quelle: Oberlandesgericht Düsseldorf/ra-online
"Hochzeitrabatte" zur EDEKA/Plus-Übernahme nicht kartellrechtswidrig
(Oberlandesgericht Düsseldorf, Beschluss vom 18.11.2015
[Aktenzeichen: VI - Kart 6/14 (V)])
Urteile zu den Schlagwörtern: Arbeitsplatz | Arbeitsplatzverlust | Jobverlust | Kartellabsprachen | Supermarkt
Dokument-Nr. 22891
Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: http://www.kostenlose-urteile.de/Beschluss22891
Rechtsanwalt Dobke schrieb am 18.07.2016
M.E. ist das Maß der Verflechtung dieses Mannes mit der Wirtschaft mehr als überschritten. Neben einem parlamentarischen Untersuchungsausschuß, der hier ganz sicher angezeigt ist, wird man an geeigneter Stelle zu prüfen haben, inwieweit Rechtsverletzungen mit strafrechtlicher Relevanz
erfüllt sein könnten.
vorgestern von :Sparkassen-Kundin hat keinen Anspruch auf weibliche Personen­bezeichnungen in Vordrucken und Formularen
am 18.03.2018 von :Eigentümerwechsel und Nebenkostenabrechnung: Alt-Vermieter muss zügig abrechnen
am 17.03.2018 von :Angebranntes Essen in Senioren­einrichtungen: Kostenfestsetzungen wegen des Einsatzes der Feuerwehr rechtswidrig
Leichtfertig erhobener öffentlicher Vorwurf des Ladendiebstahls durch Marktleiter begründet Schmerzens­geld­anspruch »
Dauerhaft im Ausland lebender Rentner hat keinen Feststellungs­anspruch für Sachleistungen aus der privaten Pflegeversicherung »
Ordentliche Kündigung einer Mieterin aufgrund massiver Störung des Hausfriedens durch Beleidigungen »
Zerstrittene Familien­verhältnisse rechtfertigen Annahme der Enterbung mittels Testaments »
BGH: Inhalt eines notariellen Kaufvertrags kann durch Vorlage des Entwurfs nicht in Zweifel gezogen werden »
76-jährige schwerkranke, auf Rollstuhl angewiesene Wohnungsmieterin nicht zum Winterdienst verpflichtet »
Rahmenvereinbarung zwischen Schiedsrichter und DFB für eine Spielzeit stellen keinen Arbeitsvertrag dar »
Was passiert mit dem Haus oder der Eigentums­wohnung nach einer Scheidung?Während einer Ehe können sich die Ehegatten dazu entscheiden, gemeinsam ein Haus oder eine Eigentums­wohnung zu erwerben. Doch eine Ehe kann ... Scheidung? ... »
Anwalt P&R Container: Welcher Anwalt hilft Anlegern bei drohenden Verlusten mit Direktinvestments bei P&R Container?Anwalt für Anleger von Investmentfirma P&R. Große Anwaltsliste zu P&R Schiffscontainer. An diese Anwälte können sich P&R ... durchzusetzen. ... »
Kann ein Gemein­schaftliches Testament widerrufen werden?Für Ehegatten und Partner einer ein­getragenen Lebens­partnerschaft besteht die Möglichkeit ihren Nachlass durch ein Gemein­schaftliches ... werden? ... »
Tapetenkartell: Wegen Preisabsprachen zu über 19 Millionen Euro Bußgeld verurteiltBundeskartellamt vom niedrigeren Bußgeldrahmen ausgegangen »
Mittwoch, der 21.03.2018 »
Dienstag, der 20.03.2018 »
Montag, der 19.03.2018 »