Source: http://kraken.slv.cz/5As86/2009
Timestamp: 2018-01-20 07:35:36+00:00
Document Index: 42371242

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 127', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 127', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', '§ 127', '§ 5', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As86/2009
5 As 86/2009-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobcù: a) Mgr. P. M., b) J. M., c) R. K., v¹ichni zast. advokátkou Mgr. Evou Hodákovou, se sídlem AK Komenského nám. 56, Brandýs nad Labem, proti ¾alovanému: Magistrát hl. mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1 v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2008, è. j. 9 Ca 173/2006-32,
Vý¹e oznaèeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) byla zamítnuta ¾aloba ¾alobcù (dále té¾ stì¾ovatelé) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2006 è. j. S-MHMP 157780/2006/OST/Be/Jn ve vìci umístìní a povolení stavby ve slouèeném územním a stavebním øízení. Stì¾ovatelé namítají, ¾e rozsudek se opírá o nesprávné právní posouzení, rovnì¾ namítají vady øízení pøed správním orgánem; uplatòují tedy dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Rozsudek mìstského soudu pova¾ují nadto za nepøezkoumatelný pro nejasnost odùvodnìní, resp. tvrdí, ¾e rozsudek postrádá nále¾ité zdùvodnìní odmítnutí jejich ¾alobních námitek; uplatòují tak i dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s..
Stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e soud se nevypoøádal s námitkou, ¾e pøedmìtná stavba v rozporu s právními pøedpisy naru¹í svým vzhledem a úèinky obytné a ¾ivotní prostøedí v dané lokalitì, zejm. na pozemcích stì¾ovatelù. Stì¾ovatelé pøedlo¾ili ve správním øízení tzv. zastiòovací studii, z ní¾ vyplývá, ¾e pùsobením pøedmìtné stavby dojde k nadlimitnímu zastínìní jejich pozemkù; studie vychází z platných technických norem, správní orgán jim v¹ak pøisoudil pouze doporuèující charakter; sám v¹ak pøitom konstatuje, ¾e ¾ádná jiná právní norma neexistuje. Napadený rozsudek vychází ze stejného právního hodnocení. Stì¾ovatelé se domnívají, ¾e pokud neexistuje jiná právní relevantní úprava, není pøípustné, aby soud v dùsledku mezery v právu odepøel ¾alobcùm ochranu. Pokud tedy neexistuje norma vy¹¹í právní síly ne¾ norma technická, je tøeba v zájmu právní jistoty z této normy pøinejmen¹ím vycházet, a to z toho dùvodu, ¾e technické normy jsou bì¾nì aplikovány ¹irokou veøejností technikù i laikù, je na nì odkazováno celou øadou právních pøedpisù, tzn. ¾e existuje zvyk jejich obecné platnosti a závaznosti. Soud nemù¾e sám právo dotváøet tím, ¾e by chybìjící normu zcela novì konstruoval, mìl by v¹ak usilovat o vytvoøení obecného pravidla, které by za vyu¾ití právních principù, technických norem a s danou problematikou souvisejících právních norem dopadalo právì na daný pøípad. Pøedmìtná technická norma (ÈSN 73 4301) není v rozporu s jinými obecnì závaznými pøedpisy, naopak koresponduje s právní principem neminem leadere, zakotveným mimo jiné v § 127 obèanského zákoníku, který stanoví ochranu vlastníka proti tzv. imisím. Závìr zastiòovací studie a vý¹e uvedená tvrzení stì¾ovatelù neodporuje ani vyhlá¹ce OTPP, resp. tato vyhlá¹ka v ¾ádném pøípadì zastínìní pozemku stì¾ovatelù pøedmìtnou stavbou nelegalizuje.
Stì¾ovatelé namítají, ¾e správní øízení vykazovalo vady, které mohly mít význam pro hmotnìprávní posouzení vìci a tedy mohly být pøíèinou nezákonnosti rozhodnutí, pøièem¾ mìstský soud, i pøes vytèení tìchto vad v ¾alobì, správní rozhodnutí nezru¹il. Soud potom sám, navr¾ené dùkazy neprovedl a ani se s nimi nevypoøádal, neuvedl u nìkterých z nich ani proè je neprovedl. Jedná se tedy o tzv. opominuté dùkazy ve smyslu judikatury Ústavního soudu. Konkrétnì to platí ohlednì návrhu na provedení místního ¹etøení uplatnìném v ¾alobì v èl. 4, dále soud zamítl návrh na doplnìní projektové dokumentace ke stavbì domu-k porovnání souèasného stavu se stavem pùvodním, a to pro nadbyteènost; soud vycházel pak pouze ze závìrù vyvozených z projektové dokumentace pøedlo¾ené ve správním øízení, kterou v¹ak stì¾ovatelé právì odmítnutým dùkazním prostøedkem hodlali zpochybnit. Soud tak svým postupem upøel stì¾ovatelùm právo hájit se vlastními dùkazními návrhy.
Stì¾ovatelé se domnívají, vzhledem k vý¹e vytèeným vadám, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nejasnost svého odùvodnìní, resp. absenci nále¾itého zdùvodnìní toho, proè byly jejich námitky odmítnuty. Soud napø. konstatuje, ¾e ¾alobci ve správním øízení nebrojili proti zkrácení svých práv s poukazem na rozmìry povolované stavby , aèkoli právì tato námitka byla meritem, témìø v¹ech vyjádøení stì¾ovatelù ve správním øízení. Úvaha soudu se v tomto kontextu jeví stì¾ovatelùm nesrozumitelná. Soud se dále nikterak nevypoøádal s námitkou uplatòovanou ji¾ ve správním øízení, ¾e reálné místní pomìry a výsledná podoba stavby neodpovídají pøedlo¾ené projektové dokumentaci; stì¾ovatelé zejm. zdùrazòovali, ¾e pøedmìtná stavba má slou¾it jako souèást obytné stavby, a to vèetnì pochozí støechy (terasy), nikoli jako vedlej¹í pøístøe¹ek; není pøitom zøejmé, zda soud tuto námitku pova¾uje za bezpøedmìtnou a je pro nìj rozhodující pouze formálnì vykazovaný stav, pøièem¾ skuteèné parametry stavby a její podobu nebere v úvahu nebo zda uèinil odli¹né závìry.
Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatelé navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení, které zaslal ke kasaèní stí¾nosti, uvedl, ¾e stì¾ovatelé nenaplnili dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 s. ø. s. Nesouhlasí pøednì s tím, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné; souèasnì konstatuje, ¾e z kasaèní stí¾nosti není zøejmé, ¾e byla podána do dvou týdnù od doruèení, nadto byla podána bez odùvodnìní.
®alovaný pøedev¹ím podotýká, ¾e pøedmìtem øízení je stavba pøístøe¹ku pro osobní automobil a kolnu na náøadí k rodinnému domu P 8 , Ï è.p. 824, S 6, na pozemku ve vlastnictví stavebníka; stavba ¾ádnou èástí nezasahuje na pozemek stì¾ovatelù. Stì¾ovatelé neuvádìjí, jakým zpùsobem pøedmìtná stavba svým vzhledem a úèinky naru¹í obytné a ¾ivotní prostøedí v dané lokalitì; jediným mo¾ným úèinkem mù¾e být toti¾ pouze èásteèné zastínìní travnaté plochy na jejich pozemku. Rozsah tohoto úèinku lze snadno demonstrovat na veøejnì dostupných leteckých snímcích. Stì¾ovatelé pojem u¾itý v § 127 odst. 1 obèanského zákoníku- obtì¾ovat nad míru pøimìøenou pomìrùm -vykládají neobvykle extenzivnì. Dát za pravdu stì¾ovatelùm by znamenalo prùlomové rozhodnutí, z nìho¾ by bylo mo¾né snadno dovodit, ¾e ¾ádná stavba nikdy nesmí stínit sousednímu pozemku. V daném pøípadì tuto problematiku øe¹í èl. 8 odst. 5 vyhl. è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praha (OTPP): vzdálenost stavby samostatné gará¾e, staveb plnících doplòkovou funkci k rodinnému bydlení a stavby pro podnikatelskou èinnost na pozemku rodinného domu od spoleèných hranic pozemkù rodinných domù nesmí být men¹í ne¾ 1,5 m, pøitom vzdálenost vnìj¹ího okraje støech od této hranice nesmí být men¹í ne¾ 1 m ®alovaný v této souvislosti konstatuje, ¾e právní pøedpisy umo¾òují v nìkterých pøípadech umístit stavbu i na samý kraj pozemku, takové stavby v¹ak nezbytnì nutnì stíní okolním pozemkùm a judikát, který by v tomto pøípadì dal za pravdu stì¾ovatelùm, by v¹echny tyto stavby nutnì postavil mimo zákon.
®alovaný má za to, ¾e stì¾ovatelé nesprávnì uvádìjí svá tvrzení o tzv. opomenutých dùkazech, zejm. skuteènost, ¾e se soud odmítl zabývat stavbou rodinného domu.; stavba rodinného domu toti¾ nikdy nebyla a není pøedmìtem øízení, stejnì jako plot umístìný na hranici obou pozemkù, který je ve skuteènosti právì tou stavbou, která na pozemek stì¾ovatelù stíní. ®alovaný s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelé byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a jsou zastoupeni advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatelé namítají v kasaèní stí¾nosti dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu a priori z dùvodu poslednì uplatnìného; shledal-li by jej toti¾ dùvodným a napadený rozsudek by shledal nepøezkoumatelný, ji¾ tato skuteènost by bránila tomu, aby se soud dále zabýval ostatními námitkami stì¾ovatelù.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44; srov. napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; dostupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se tedy pøi hodnocení dùvodnosti námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu v duchu tìchto zásad zamìøil na otázku, zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelù a proè, resp. zda jejich ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
Kasaèní námitku stran nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud na základì zji¹tìní, která vyplynula ze soudního i správního spisu, dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí v tom rozsahu, jak sami stì¾ovatelé vymezili, nelze proto stì¾ovatelùm pøisvìdèit v tom, ¾e se soud jejich námitkami dostateènì, resp. vùbec nezabýval.
Samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatelé nesouhlasí se závìry, které mìstský soud v dané vìci uèinil, nezakládá sama o sobì nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné uvést, ¾e øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, podá ¾alobu u soudu èi nikoliv. Rovnì¾ tak je toliko na ¾alobci z jakých právních a skutkových dùvodù tak uèiní a jakou argumentaci soudu pøedlo¾í. ®aloba musí kromì obecných nále¾itostí podání, uvedených v § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., obsahovat nejen tvrzení o tom, ¾e ¾alobce byl zkrácen na svých právech, ale i specifikaci toho, jakými poru¹eními zákona v napadeném rozhodnutí byl ¾alobce na svých právech zkrácen, tedy uvedení dùvodù, v èem ¾alobce spatøuje nezákonnost rozhodnutí správního orgánu (§ 71 odst.1 písm. a) a ¾ f) s. ø. s.). Takovou specifikaci v¹ak ¾aloba, kterou podali stì¾ovatelé mìstskému soudu stran nìkterých tvrzení.postrádá.
V ¾alobì stì¾ovatelé uvedli, ¾e se domnívají, ¾e napadenými rozhodnutími správních orgánù obou stupòù byli pøímo zkráceni na svých právech, a to zejména tím, ¾e jim nesprávným postupem byla odòata mno¾nost uplatnit zákonná práva ve správním øízení, kdy¾ odvolacím správním orgánem nebyly provedeny dùkazy k prokázání jejich tvrzení, a to bez toho, aby správní orgán své rozhodnutí navr¾ené dùkazy neprovádìt, jakkoliv v odùvodnìní svého rozsudku (zøejmì patøí rozhodnutí-pozn. soudu) zdùvodnil. Dále v ¾alobì (bod III) stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e trvají na námitkách vyjádøených v odvolání ze dne 15. 2. 2006, resp. ve znìní doplnìní ze dne 17. 6. 2006; dále konstatují zcela v obecné rovinì, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu je kusé a témìø nepøezkoumatelné, stejnými vadami trpí i rozhodnutí orgánu 1. stupnì, mají proto za to, ¾e tímto postupem byli úkony správních orgánù pøímo zkráceni na svých právech a rozhodnutí jsou nezákonná. V dal¹ím bodì stì¾ovatelé namítají, ¾e souèasný faktický stav je v rozporu s pùvodní ovìøenou projektovou dokumentací na stavbu domu a s pravomocným kolaudaèním rozhodnutím; vý¹ka domu èp. 824 a navý¹ení terénu pozemku parc. è. 1548/41 ve vlastnictví stavebníkù jsou zcela jiné; v této souvislosti uvádìjí, ¾e rozpor mezi vý¹kovými kótami pùvodní ovìøené projektové dokumentace na stavbu domu, kolaudaèním rozhodnutí, a dokumentací k zamý¹lené stavbì pøístavku nebyl v odvolacím øízení zohlednìn. v ¾alobì se dále konstatuje, ¾e námitka stran toho, ¾e pøedmìtná povolená stavba je roz¹íøením stávajícího rodinného domu nebyla v odvolacím øízení zohlednìna, dále je zmiòováno, ¾e se odvolací orgán nevypoøádal s tvrzením stì¾ovatelù ohlednì toho, ¾e se jednoznaènì jedná o pøistavìnou gará¾ pro dva automobily, v této souvislosti se odkazuje na stanovisko stavebního úøadu Praha 8 ze dne 23. 11. 1999, kde se to výslovnì uvádí. Dle stì¾ovatelù se správní orgány ani nevypoøádaly s jejich tvrzením ohlednì povolené vzdálenosti gará¾e od spoleèných hranic pozemkù.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì neshledal pravdivé tvrzení stì¾ovatelù, uvádìjí-li v kasaèní stí¾nosti, cit: Soud napø. konstatuje, ¾e ¾alobci ve správním øízení nebrojili proti zkrácení svých práv s poukazem na rozmìry povolované stavby , nebo» v odùvodnìní rozsudku na str. 10 se naopak uvádí, ¾e ¾ádné námitky, v nich¾ by stì¾ovatelé brojili proti zkrácení na svých právech s poukazem na konkrétní rozmìry povolované stavby pøístøe¹ku v ¾alobì (nikoli tedy ve správním øízení) neuplatnili. Neuplatnili-li tedy stì¾ovatelé námitky stran rozmìrù povolované stavby v ¾alobì, nemohl se jimi soud ani zabývat. Stejnì tak je tomu i v pøípadì námitky zcela neurèité pod bodem III, kdy¾ stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e trvají na námitkách vyjádøených a zdùvodnìných v odvolání. Mìstský soud zcela správnì oznaèil takto formulovanou námitku za nezpùsobilý ¾alobní bod, na základì nìho¾ by mohl soud pøezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí. Mìstský soud se nemohl zabývat argumentací, kterou stì¾ovatelé uvádìli v odvolání èi jiných podáních ve správním øízení, nikoli v¹ak v ¾alobì. Jak ji¾ bylo uvedeno, ¾aloba je opravný prostøedek, kterým je napadáno pravomocné rozhodnutí správního orgánu; úkolem soudního pøezkumu je tedy právì mimo jiné pøezkoumat i to, zda a jak se správní orgán vypoøádal s námitkami uplatnìnými v odvolání, tedy jakým zpùsobem o nich rozhodl a jak své rozhodnutí po stránce skutkové a právní zdùvodnil. O námitkách, které smìøují proti postupu prvostupòového správního orgánu, resp. proti jeho rozhodnutí, vyjádøených v odvolání pøíslu¹í tedy rozhodovat odvolacímu orgánu, nemù¾e se jimi v¹ak zabývat soud; jeho úkolem je poté posoudit zda a jakým zpùsobem se odvolací orgán s tìmito námitkami vypoøádal.
Mìstský soud správnì vymezil pøedmìt øízení, tzn. v dané vìci bylo rozhodováno výluènì o ¾ádosti stavebníkù podané dne 15. 8. 2005; soud se tak mohl zabývat pouze námitkami, které byly relevantní ve vztahu k pøedmìtu øízení-tj. stavbì pøístøe¹ku pro osobní automobil a kolnu na náøadí, nikoli tìmi, kterými stì¾ovatelé smìøovali k samotné stavbì rodinného domu stavebníkù, jeho¾ kolaudace probìhla ji¾ v roce 2002. Namítají-li proto stì¾ovatelé nesoulad mezi stavebním povolením a kolaudaèním rozhodnutím týkajícím se rodinného domu a jeho skuteèným stavem, jsou tyto námitky irelevantní. Rozhodné pro posouzení námitek stì¾ovatelù, a to zejm. namítaného rozporného stavu skutkového, kdy¾ stì¾ovatelé tvrdí, ¾e se nejedná o pøístøe¹ek, ale o navazující souèást stávajícího rodinného domu-pøistavìné gará¾e pro osobní automobily s pochozí terasou, je rozhodnutí stavebního úøadu-Úøadu mìstské èásti Praha 8 ze dne 31. 1. 2006, è. j. OV/2005/3369/©p, kterým byla podle ust. § 39 stavebního zákona umístìna stavba Stavba pøístøe¹ku pro osobní automobil a kolny na náøadí k rodinnému domu ; podstatné a jediné relevantní pro posouzení námitek stì¾ovatelù, a to stran odstupové vzdálenosti, je ustanovení, v nìm¾ se stanoví, ¾e pøístøe¹ek bude od sousedního pozemku ne vzdálenosti 1,60 m; de¹»ové vody ze støechy pøístøe¹ku a kolny budou vsakovány na vlastním pozemku. Uvedeným rozhodnutím o umístìní a povolení stavby byla stavba, která byla povolována zcela jednoznaènì identifikována, jedná se o samostatnou stavbu, která nemá funkèní propojení s rodinným domem. Pokud stavebníci nìkdy døíve ¾ádali o stavbu gará¾í, resp. o stavbu zcela jinou (viz stanovisko stavebního úøadu Praha 8 ze dne 23. 11. 1999), nemá tato skuteènost na vìc nyní projednávanou ¾ádný vliv; soud nemù¾e vycházet z pøípadných spekulací stì¾ovatelù o skuteèném nebo zamý¹leném úèelu a vyu¾ívání stavby (pochozí støecha na kterou je pøístup z lo¾nice RD, apod.), ale ze stavu, který má oporu ve spisovém materiálu. Z nìho rovnì¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovatelé byli úèastníky øízení a jako s takovými s nimi bylo øádnì jednáno, o jejich námitkách, které v prùbìhu øízení uplatnili, bylo øádnì rozhodnuto a jejich zamítnutí bylo øádnì odùvodnìno. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by stì¾ovatelé byli v prùbìhu správního øízení zkráceni na svých právech, resp. neshledal ani v øízení vady, které by mohly mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal vytýkané vady ani v pøípadì rozhodnutí ¾alovaného, který se v odùvodnìní rozhodnutí øádnì a vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádal s námitkami uplatnìnými v odvolání. Nejvy¹¹í správní soud tak nemù¾e pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatelù, ¾e nebyly vypoøádány jejich námitky stran toho, ¾e se jednoznaènì jedná o pøistavìnou gará¾ pro dva automobily, pøitom v této souvislosti odkazují na stanovisko stavebního úøadu Praha 8 ze dne 23. 11. 1999, ani stran jejich tvrzení ohlednì povolené vzdálenosti gará¾e od spoleèných hranic pozemkù. Z rozhodnutí ¾alovaného rovnì¾ zcela jednoznaènì vyplynulo, jak posoudil pøedlo¾enou studii oslunìní, jaké výhrady uvedl, jak odùvodnil svùj závìr, ¾e pøedlo¾ená studie navrhovanou stavbu nezpochybòuje zejména proto, ¾e je jak vìcnì, tak i vzhledem k u¾ití nesprávných pøedpisù, rovnì¾ i formálnì nesprávná. Shledal-li mìstský soud argumentaci ¾alovaného pøesvìdèivou, a na závìrech ¾alovaného setrval, nelze mu nièeho vytknout. Nejvy¹¹í správní soud neshledal oporu ve spisovém materiálu pro tvrzení stì¾ovatelù, ¾e správní orgán se nevypoøádal s charakterem technických norem, resp. ¾e normu, na kterou je v zastiòovací studii odkazováno, oznaèil za nepodstatnou, resp. jí pøiznal pouze doporuèující charakter. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí stran této námitky uvedl, ¾e tato norma (ÈSN 73 43 01) je na daný pøípad neaplikovatelná (ve studii bylo odkazováno na èl.4.3.5., v nìm¾ se uvádí, ¾e venkovní zaøízení a pozemky v okolí obytných budov slou¾ící k rekreaci jejich obyvatel, mají mít alespoò polovinu plochy oslunìnou nejménì 3 hodiny dennì.). ®alovaný stran citace technické pøedmìtné normy uvedl, ¾e ¾ádný právní pøedpis nepøedepisuje dobu oslunìní pozemku, z tohoto pohledu jde o doporuèení. ®alovaný v¹ak také dále uvedl s odkazem na pøedmìt citované normy, ¾e tato je neaplikovatelná v pøípadì povolení pøístøe¹ku, který je pouze doplòkovou stavbou, nebo» tato norma stanovuje zásady pro navrhování obytných budov nebo obytných èástí budov, platné pro: bytové domy, obytné èásti v budovách jiného úèelu, nástavby a pøístavby budov, jimi¾ vznikají nové byty, rodinné domy, nástavby a pøístavby rodinných domù . Dal¹ím dùvodem pro který nebylo ke studii pøihlédnuto bylo pak i to, ¾e z ní vyplynulo, ¾e namítaná èást pozemku je ji¾ ostínìna stávajícím RD o 3 NP stavebníkù a vlivem stavby døevìného oplocení.-ve studii se nadto uvádí, ¾e stavba pøístøe¹ku samozøejmì tuto situaci rozhodnì nezlep¹í ..., dále se studie zabývá otázkou stínu vlivem vzrùstající zelenì ale o vlivu samotného pøístøe¹ku se nerozvádí. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal tvrzení stì¾ovatelù dùvodné, nebo» ¾alovaný se navrhovaným dùkazem-pøedlo¾enou studií øádnì zabýval a dospìl k závìru, ¾e tato, odhlédneme-li od její nepøípadnosti na danou stavbu, nadto pøedev¹ím z vìt¹í èásti øe¹í ji¾ realizovanou stavbu stavebníkù (tj. rodinný dùm), stávající zeleò, plot, pøitom vliv navrhované stavby, která je pøedmìtem tohoto øízení (pøístøe¹ku a kolny) zmiòuje jen okrajovì. ®alovaný tedy navr¾ený dùkaz vyhodnotil a dospìl k závìru, který øádnì odùvodnil. Ke shodnému posouzení dospìl poté i mìstský soud, s jeho¾ názorem se Nejvy¹¹í správní soud shoduje. Není zøejmé, z èeho stì¾ovatelé usuzují, ¾e mìstský soud dotváøel právo a v èem nahrazoval chybìjící normu. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, v projednávané vìci bylo postupováno podle právního pøedpisu-vyhl. è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy; dle technické normy, jí¾ se stì¾ovatel dovolává, postupováno nebylo a ani být postupováno nemohlo; nebylo tedy ani dùvodu, aby soud nìjakým zpùsobem, jak uvádí stì¾ovatelé, chybìjící normu novì konstruoval.
Co se týèe neprovedených dùkazù-navrhovaného místního ¹etøení za úèelem objasnìní skuteèné vzdálenosti zamý¹lené stavby od hranice pozemku, konstatoval mìstský soud, ¾e ¾alovaný sice pochybil, neuvedl-li v rozhodnutí, proè tento dùkaz neprovedl, nicménì z projektové dokumentace ke stavbì a ze stavebního povolení bylo dodr¾ení odstupových vzdáleností zcela zøejmé. Nejvy¹¹í správní soud shodnì s mìstským soudem konstatuje, ¾e navrhovaný dùkaz byl zjevnì nadbyteèný, nebo» povolená odstupová vzdálenost zcela jednoznaènì byla urèena projektovou dokumentací i stavebním povolením.; toto pochybení nemohlo zpùsobit nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud na základì posouzení spisového materiálu dospìl k závìru, ¾e stavba, která byla povolena na pozemku sousedícím s pozemkem stì¾ovatelù ji¾ svým charakterem nemù¾e ru¹it stì¾ovatele ani hlukem ani exhalacemi, stavba neznemo¾òuje, s ohledem na odstupové vzdálenosti, ani údr¾bu okolních staveb a nad pøimìøenou míru neomezuje mo¾nost u¾ívání prostoru mezi stavbami.
Lze jistì pøipustit, ¾e odnìtí svìtla mù¾e být posuzováno i jako imise dle ust. § 127 obèanského zákoníku, nebude tomu v¹ak takto v¾dy, ale zjevnì tehdy, bude-li zastínìno napø. okno obytné místnosti sousedního domu, apod., nikoli v¹ak obecnì jakékoli zastínìní pozemku. Uvedeným ustanovením v¹ak stì¾ovatelé argumentují zcela nepøípadnì. Za poru¹ování pokojného stavu a chování v rozporu s principem neminem leadere,, které by bylo lze kvalifikovat jako imise ve smyslu vý¹e uvedeného ustanovení, je tøeba pova¾ovat zásah, který nevyluèuje pochybnosti, ¾e se jím mìní pokojný stav, tj. poslední stav, který tu byl. Jak vyplynulo ze spisového materiálu, pozemek stì¾ovatelù je v¹ak ji¾ nyní zastínìn stávající stavbou rodinného domu a plotem.
Nejvy¹¹í správní soud toliko obiter dictum podotýká, ¾e ochrana proti imisím není preventivní, ale je represivní; to znamená, ¾e ¾alobou podle § 127 odst. 1 obèanského zákoníku se lze bránit jen tehdy, resp. a¾ tehdy, nastal-li ¹kodlivý úèinek. V dané vìci je v¹ak teprve vedeno øízení o umístìní stavby, resp., je stavba teprve povolována, ¹kodlivý úèinek tudí¾ nenastal. Ten, kdo se cítí ve svých právech zkrácen, se-jsou-li pro to dány ostatní podmínky-mù¾e obrátit se ¾ádostí o ochranu na obecní úøad podle § 5 obèanského zákoníku nebo se rovnou mù¾e obrátit na civilní soud.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky stì¾ovatelù dùvodnými a rozsudek mìstského soudu shledal v souladu se zákonem; proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli v øízení úspìch, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti; ¾alovanému, který byl ve vìci úspì¹ný a právo na náhradu nákladù mu svìdèí, ¾ádné náklady pøesahující jeho bì¾nou správní èinnost nevynalo¾il, proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.