Source: http://kraken.slv.cz/6Ads92/2005
Timestamp: 2018-08-18 06:44:02+00:00
Document Index: 49513662

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 18', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 4', '§ 2', '§ 6', '§ 8', '§ 9', '§ 5', '§ 25', '§ 18', '§ 8', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 18', 'soud ', '§ 31', '§ 18', 'soud ', '§ 18', '§ 33', '§ 31', 'Soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 31', '§ 8', '§ 18', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 33', '§ 31', '§ 31', '§ 18', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads92/2005
è. j. 6 Ads 92/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: Ing. B. Ch, s. k. p. ú. J. P., a. s., zastoupen JUDr. Karlem Uhlíøem, advokátem, se sídlem Plzeò, Husova 13, proti ¾alované: Vojenská zdravotní poji¹»ovna, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2005, è. j. 12 Cad 29/2004-20,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 12 Cad 29/2004-20 ze dne 26. 8. 2005, kterým mu byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 6. 2004, è. j. 080005019/04-20, a proti rozhodnutí prvostupòového správního orgánu-platebnímu výmìru ze dne 17. 2. 2004, è. j. 080005019-04-10. Rozhodnutím ¾alované bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì-platebnímu výmìru è. j. 080005019/04-10 ze dne 17. 2. 2004, kterým bylo ulo¾eno ¾alobci jako konkurznímu správci spoleènosti J. P., a. s., uhradit vymìøené penále ve vý¹i 1 082 938 Kè, nebo» neodvádìl pojistné na zdravotní poji¹tìní za zamìstnance J. P., a. s., podle ust. § 5 odst. 1 a násl. zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o pojistném ), a proto dluh na v¹eobecném zdravotním poji¹tìní za kontrolované období od 03/1998 do 04/2002 dosáhl èástky 922 552 Kè. Plátci-konkurznímu správci uvedené spoleènosti bylo proto v souladu s ust. § 18 odst. 1 zákona o pojistném na základì provedené kontroly vymìøeno ke dni 20. 1. 2004 penále ve vý¹i 1 082 938 Kè.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» soud podle jeho názoru pøi posuzování právní a skutkové podstaty nevzal v úvahu ve¹keré dùkazy provedené v prùbìhu správního i soudního øízení a vìc nesprávnì právnì posoudil. Stì¾ovatel má za to, ¾e penále je uplatòované v rozporu s ust. § 31 zákona è. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání, v platném znìní, kdy¾ bylo vymìøeno z dùvodu údajných pozdních plateb v¹eobecného zdravotního poji¹tìní za zamìstnance úpadce. Podle nìho jsou tyto platby pohledávkami vzniklými po prohlá¹ení konkurzu, tedy pohledávkami za podstatou (dle § 31 odst. 2 písm. d/ zákona), které je správce konkurzní podstaty oprávnìn uspokojit kdykoliv v prùbìhu konkurzního øízení. Stì¾ovatel je proto toho názoru, ¾e se v dùsledku právní úpravy v ust. § 31 se nemù¾e dostat do prodlení, a proto ho nelze penalizovat. ®alovaný v napadeném rozhodnutí vyslovil názor, ¾e zákon o konkurzu a vyrovnání není speciální úpravou vùèi zákonu o veøejném zdravotním poji¹tìní a aèkoliv je správce konkurzní podstaty oprávnìn plnit závazky z titulu pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní (pohledávky za podstatou) kdykoliv v prùbìhu konkurzního øízení, neznamená to, ¾e se nemù¾e dostat do prodlení. Stì¾ovatel má naopak za to, ¾e je na místì celou vìc posuzovat podle zákona o konkurzu a vyrovnání, nebo» jeho specialita je nepochybnì dána, nebo» zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní upravuje obecné povinnosti subjektù toto pojistné odvádìt. Oproti tomu zákon o konkurzu a vyrovnání upravuje zcela specifické postavení subjektu, ve kterém se ocitne prohlá¹ením konkurzu, a z toho dùvodu je na místì aplikovat § 31 zákona o konkurzu a vyrovnání, který tuto pohledávku pova¾uje za pohledávku za podstatou a opravòuje správce konkurzní podstaty k úhradì daòových povinností kdykoliv v prùbìhu konkurzního øízení. Z uvedeného vyplývá, ¾e se správce do prodlení nedostane, a proto mu nemù¾e vzniknout povinnost platit penále. Soud sice vyslovil názor, ¾e pøedmìtnou pohledávku jako pohledávku za podstatou mù¾e správce konkurzní podstaty uhradit kdykoliv v prùbìhu konkurzního øízení, pøesto ale se mù¾e dostat do prodlení, pokud takto bude postupovat a úhradu pojistného neodvede v termínu stanoveném zákonem o pojistném. Stì¾ovatel navrhuje, aby rozhodnutí mìstského soudu bylo zru¹eno a vìc vrácena soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení setrvával na stanovisku k ¾alobì, nebo» v rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 2 Ko 164/2001 ze dne 27. 5. 2002, soud judikoval, ¾e se správce konkurzní podstaty mù¾e dostat do prodlení. Mìstský soud v Praze pak rozhodl, ¾e penále je pohledávkou za podstatou a nerozhodoval o tom, zda musí být v rámci konkurzu uspokojena. Poukázal na to, ¾e po prohlá¹ení konkurzu je zdravotní poji¹»ovna v odli¹ném postavení ne¾ v období pøed prohlá¹ením konkurzu. Její pohledávka po prohlá¹ení konkurzu je uspokojena je¹tì pøed pomìrným rozdìlováním konkurzní podstaty v plném rozsahu, kdy¾ zákon o konkurzu a vyrovnání v § 33 taxativnì stanovuje, které pohledávky jsou z takového uspokojení vylouèeny. Odkázal na zákon è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní, upravující problematiku veøejného zdravotního poji¹tìní a zákon è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. Poukázal na to, ¾e ust. § 4 zákona è. 48/1997 Sb. uvádí, kdo je plátcem pojistného, § 2 odst. 2 tého¾ zákona, kdo je zamìstnavatelem, jemu¾ pak vyplývají povinnosti z ust. § 6, § 8 odst. 2 a § 9 odst. 2 tého¾ zákona s tím, ¾e povinnost odvádìt pojistné je pak upravena v ust. § 5 zákona o pojistném a dal¹í povinnosti vyplývají z ust. § 25 tého¾ zákona. Pokud plátce nezaplatí pojistné ve stanovené lhùtì nebo v ni¾¹í èástce, je podle § 18 odst. 1 zákona o pojistném povinen zaplatit penále ve vý¹i 0,1 % dlu¾né èástky za ka¾dý kalendáøní den, ve kterém nìkterá z tìchto skuteèností trvala a podle odst. 6 se pro úèely zvlá¹tních právních pøedpisù za dlu¾né pojistné pova¾uje i dlu¾né penále. Z ust. § 8 odst. 5 zákona è. 48/1997 Sb. vyplývá povinnost zdravotní poji¹»ovny vymáhat na dlu¾níkovi zaplacení dlu¾ného pojistného vèetnì penále. Dodal, ¾e s úèinky prohlá¹ení konkurzu podle § 14 zákona o konkurzu a vyrovnání pøechází na správce konkurzní podstaty oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které podle zákona a jiných právních pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci, jestli¾e souvisí s majetkem patøícím do podstaty vèetnì oprávnìní vykonávat práva a povinnosti zamìstnavatele. To znamená, ¾e správce jako zamìstnavatel a plátce pojistného za zamìstnance musí odvádìt pojistné na zdravotní poji¹tìní za zamìstnance jako ostatní zamìstnavatelé, nebo» z ¾ádného pøedpisu nevyplývá odli¹ná úprava. V otázce prodlení správce konkurzní podstaty ¾alovaný odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu è. j. 29 Odo 565/2001 ze dne 23. 1. 2003, podle nìho¾ se správce konkurzní podstaty mù¾e po dobu trvání konkurzu ocitnout v prodlení s placením pohledávky za podstatou, ale vìøitel takové pohledávky nemù¾e být ani v prùbìhu konkurzu zbaven práva zajistit si tuto pohledávku i pro pøípad pozdìj¹ího vymáhání, napøíklad po zru¹ení konkurzu exekuèním titulem. Zru¹ením konkurzu povinnost plnit, která byla ulo¾ena správci konkurzní podstaty v prùbìhu konkurzu v rozhodnutí vydaném v souladu s § 14 odst. 1 písm. d) zákona o konkurzu a vyrovnání, pøechází na dlu¾níka, co¾ platí i pro pohledávky za podstatou. ®alovaný dále zdùraznil, ¾e mìstský soud ani on nerozhodovali o uspokojení penále z konkurzní podstaty. Navrhl, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Vojenská zdravotní poji¹»ovna ÈR, správní orgán, vydala dne 17. 2. 2004 platební výmìr, jím¾ ulo¾ila konkurznímu správci spoleènosti J. P. Ing. B. Ch. povinnost zaplatit jí vymìøené penále ve vý¹i 1 082 938 Kè do 15 dnù po nabytí právní moci platebního výmìru. Správce konkurzní podstaty v odvolání proti platebnímu výmìru namítal, ¾e se nemù¾e dostat do prodlení a nemù¾e mu vzniknout povinnost platit penále, nebo» podle ust. § 31 zákona o konkurzu a vyrovnání mù¾e odvody na zdravotní poji¹tìní, které jsou pohledávkou za podstatou, uspokojit kdykoliv v prùbìhu konkurzního øízení. Zákon o konkurzním øízení je dle nìho ve vztahu k zákonu o veøejném zdravotním poji¹tìní zákonem speciálním. ®alovaná rozhodnutím ze dne 18. 6. 2004 odvolání zamítla a rozhodnutí správního orgánu VoZP ÈR potvrdila, nebo» dluh na zdravotním poji¹tìní za kontrolované období dosáhl èástky 922 552 Kè, a proto bylo v souladu s ust. § 18 odst. 1 zákona o pojistném vymìøeno penále a ve smyslu odst. 6 tého¾ ustanovení se pro úèely zvlá¹tních pøedpisù za dlu¾né pojistné pova¾uje i dlu¾né penále bez uvedení omezení za jaké období bylo penále vyúètováno. Podle jeho názoru mo¾nost správce konkurzní podstaty uspokojit pohledávky za podstatou kdykoliv v prùbìhu øízení, nevyluèuje oprávnìní vymìøit penále za pozdní úhradu pojistného na zdravotní poji¹tìní.
Ze soudního spisu Mìstského soudu v Praze Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce v ¾alobì namítal, ¾e uplatòované a vymìøené penále z dùvodu údajných pozdních plateb na zdravotní poji¹tìní za zamìstnance úpadce je v rozporu s ust. § 31 zákona è. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání, proto¾e se jedná o pohledávku vzniklou po prohlá¹ení konkurzu, tedy za podstatou, kterou je správce konkurzní podstaty oprávnìn uspokojit kdykoliv v prùbìhu konkurzního øízení, a proto ho nelze penalizovat, nebo» se nemù¾e dostat do prodlení. ®alobce tvrdil, ¾e je nutno celou vìc posuzovat podle zákona o konkurzu. Navrhl zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného i platebního výmìru. ®alovaná ve vyjádøení tvrdila oprávnìnost vymìøeného penále podle ust. § 18 odst. 1 zákona o pojistném a poukázala na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 2 Ko 164/2001 a Mìstského soudu v Praze sp. zn. 28 Cn 118/2002 v obdobných pøípadech, podle nich¾ z ¾ádného právního pøedpisu nelze dovodit, ¾e by oprávnìné osobì nevzniklo právo na zaplacení napøíklad sankcí za prodlení nesplnìním závazku vzniklého po prohlá¹ení konkurzu, tedy pohledávky za podstatou. Mìstský soud v Praze pak ve svém rozsudku dospìl s odkazem na ust. § 18 odst. 1 a 6 zákona o pojistném k závìru, ¾e za dlu¾né pojistné se pova¾uje i penále bez uvedení omezení, za jaké období bylo vyúètováno a v ust. § 33 odst. 1 zákona o konkurzu a vyrovnání takto vyúètované penále z uspokojení pohledávek nevyluèuje. Proto je podle soudu penále vzniklé po prohlá¹ení konkurzu nutno zaøadit mezi pohledávky za podstatou ve smyslu ust. § 31 odst. 2 písm. d) zákona o konkurzu a vyrovnání. Soud také dospìl k názoru, ¾e v pøípadì vzniku povinnosti zaplatit pohledávku za podstatou, nelze z ¾ádného právního pøedpisu dovodit, ¾e by nevzniklo zároveò právo na zaplacení pøípadných sankcí nesplnìním takového závazku, nebo» po prohlá¹ení konkurzu jsou pohledávkami za podstatou v podstatì výdaje, které nabíhají samotnou její existencí nebo v souvislosti s ní pøi jejím udr¾ování a zpenì¾nìní a je tedy na správci, aby vyvinul úsilí o rychlej¹í zpenì¾nìní podstaty a získal tím prostøedky k úhradì pohledávek za podstatou, aby se jejich rozsah zbyteènì nezvy¹oval.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu se¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas ( § 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pro který Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozhodnutí krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V projednáváme vìci jde o posouzení právní otázky uplatnìné stì¾ovatelem v odvolacím, v ¾alobním i v tomto øízení spoèívající v tom, zda se v pøípadì neplacení plateb pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní øádnì a vèas mohl vzhledem k ust. § 31 odst. 1 zákona o konkurzu a vyrovnání dostat do prodlení, a proto vzniklo zdravotní poji¹»ovnì oprávnìní pøedepsat a vymáhat penále ve smyslu ust. § 8 odst. 5 zákona è. 48/1997 Sb. a § 18 zákona o pojistném. Stì¾ovatel z ust. § 31 odst. 1 dovozuje, ¾e, lze-li pohledávky za podstatou (a tou je pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní vzniklé po prohlá¹ení konkurzu podle § 31 odst. 2) uspokojit kdykoli v prùbìhu konkurzního øízení, nemù¾e prodlení z nezaplaceného pojistného na veøejném zdravotním poji¹tìní nastat a vymìøení penále není oprávnìné i z dùvodu, ¾e ust. § 31 zákona o konkurzu a vyrovnání je nutno aplikovat jako lex specialis pro závazky z titulu pojistného na zdravotní poji¹tìní.
K uvedené stí¾ní námitce zaujímá Nejvy¹¹í správní soud toto stanovisko. Je tøeba uvést, ¾e se Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku ponìkud odchýlil od posouzení ¾alobní námitky, kdy¾ se zabýval tím, jakou pohledávkou je dlu¾né penále v dobì po prohlá¹ení konkurzu na úpadce a z odkazu k ust. § 18 odst. 6 zákona o pojistném dovodil, ¾e dlu¾né penále (bez uvedení omezení za jaké období bylo penále vyúètováno) se pova¾uje za dlu¾né pojistné, které není ve smyslu ust. § 33 odst. 1 zákona o konkurzu a vyrovnání vylouèeno z uspokojení pohledávek, a proto je nutno takové penále po prohlá¹ení konkurzu zaøadit mezi pohledávky za podstatou ve smyslu ust. § 31 odst. 2 písm. d) zákona o konkurzu a vyrovnání. ®alobní námitka v¹ak smìøovala více k posouzení otázky, zda se vùbec správce konkurzní podstaty dostal po té, co neplatil pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní øádnì a vèas. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ust. § 31 odst. 1 vìtu první zákona o konkurzu a vyrovnání nelze vykládat izolovanì od vìty druhé tého¾ odstavce upravující dva mo¾né zpùsoby uspokojení nároku, tj., kdy lze jednotlivé nároky uspokojit. Zatímco podle vìty první lze nároky a pohledávky uspokojit kdykoliv v prùbìhu konkurzního øízení, zbývající nároky jen podle pravomocného rozvrhového usnesení. Slovo kdykoliv neznamená libovùli s plnìním povinnosti platit pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní, které je pohledávkou za podstatou, ale vyjadøuje pøednost uspokojení této pohledávky za podstatou, oproti uspokojení nároku podle pravomocného rozvrhového usnesení. Proto je uvedené ustanovení bez specifického vztahu a tím ménì nadøazenosti vùèi ustanovením upravujícím problematiku veøejného zdravotního poji¹tìní v zákonì è. 48/1997 Sb. o veøejném zdravotním poji¹tìní èi zákonu è. 592/1992 Sb. o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. Povinnosti ulo¾ené v uvedených zákonech èi oprávnìní z nich vyplývající nejsou vùèi zamìstnavateli uvedeným ustanovením dotèeny. Neplatil-li stì¾ovatel pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní vèas a ve správné vý¹i, dostal se do prodlení a v souladu s ust. § 18 zákona o pojistném mu bylo oprávnìnì vymìøeno penále a ve smyslu ust. § 8 odst. 5 zákona è. 48/1997 Sb. je pøíslu¹ná zdravotní poji¹»ovna povinna dlu¾né pojistné vèetnì penále vymáhat. S ohledem na tento výklad je penále pøedepsané po právu. S ohledem na obsah stí¾ní námitky Nejvy¹¹í správní soud neposuzoval, zda vymìøené penále je pohledávkou za podstatou a zda musí být v rámci konkurzu uspokojena. ©lo o posouzení toho, zda pohledávka-penále mù¾e po prohlá¹ení konkurzu vùbec vzniknout.
S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal stí¾ní námitku dùvodnou, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaná, která mìla ve vìci plný úspìch, náhradu nákladù øízení nepo¾adovala, proto se jí náhrada nákladù øízení nepøiznává.