Source: http://kraken.slv.cz/6Azs373/2004
Timestamp: 2018-06-21 09:04:27+00:00
Document Index: 10256856

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Azs373/2004
è. j. 6 Azs 373/2004-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: K . G., zastoupen Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 52/2004-42 ze dne 29. 6. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-120/LE-B01-B04-2004 ze dne 18. 3. 2004, kterým byla stì¾ovatelova ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu, která má spoèívat v tom, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování dopustil nesprávného právního posouzení otázky, zda je mo¾no na stì¾ovatele vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, tedy ¾e stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu byla podána zjevnì nedùvodnì. Stì¾ovatel se ve své vlasti dostal do potí¾í, byl pronásledován pro své politické pøesvìdèení, nebo» byl pøívr¾encem bývalého prezidenta ©. a po jeho svr¾ení byla situace v zemi pro stì¾ovatele nebezpeèná. V jeho pøípadì tak byly naplnìny podmínky § 12 písm. b) zákona o azylu. Na základì právì uvedeného stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V této souvislosti odkázal i na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka, z nìho¾ podle nìho vyplývá, ¾e pronásledování mù¾e vycházet i od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, pokud je státní orgány vìdomì tolerují nebo odmítají èi nejsou schopny zajistit úèinnou ochranu.
Dále stì¾ovatel s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tvrdí, ¾e krajský soud posoudil nesprávnì právní otázku, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e krajský soud mìl povinnost pøezkoumat rozhodnutí ¾alovaného a proces, jen¾ jeho vydání pøedcházel, z toho pohledu, zda není sti¾en procesní vadou. Rozhodnutí ¾alovaného dle stì¾ovatele neodpovídá § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující pro posouzení této právní vìci rozhodné skuteènosti: stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu dne 25. 2. 2004, a to v dobì, kdy byl umístìn do Z. p. z. c. v B. a bylo mu ulo¾eno správní vyho¹tìní z území Èeské republiky. Svou vlast opustil 10. 2. 2004, nebo» se cítil ohro¾en pro své politické pøesvìdèení. Stejnì jako jeho rodièe byl stì¾ovatel èlenem politické strany B.-N. G., která v prezidentských volbách podporovala ©. Dne 4. 1. 2004 probìhly volby a dne 11. 1. 2004 byli jeho rodièe umístìni do vazby a prokuraturou obvinìni, ¾e fal¹ovali volební výsledky. Následující den pøi¹li vy¹etøovatelé i za stì¾ovatelem, fyzicky jej napadli a vyhro¾ovali, ¾e na nìho také nìco najdou. On se proto rozhodl odjet nejprve do T. a poté do Evropy. Do Èeské republiky pøiletìl pøímou linkou z Gruzie, pøièem¾ ji¾ pøi odletu mìl v úmyslu po¾ádat o politický azyl. V P. strávil jednu noc v hotelu a poté se seznámil s rusky mluvícím mu¾em, který jej pøesvìdèil, aby odjel do Rakouska a po¾ádal o azyl tam. Pøi pokusu o pøechod do Rakouska byl stì¾ovatel zadr¾en tamní policií a po výslechu pøedán zpìt do Èeské republiky. ®alovaný po zhodnocení vý¹e uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel se mìl mo¾nost na území Èeské republiky svobodnì pohybovat a vejít v kontakt se zástupci státních orgánù, této mo¾nosti v¹ak nevyu¾il a ¾ádost o azyl podal a¾ v dobì, kdy se nacházel v z. p. z. c. a bylo mu pøedáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Tím byly naplnìny podmínky § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, a jeho ¾ádost proto byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl ¾alobou, v ní¾ uvedl, ¾e ¾alovaný nemìl posuzovat jeho ¾ádost podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» tento dùvod neexistoval. Domnívá se, ¾e se proto
¾alovaný mìl zabývat dùvody, které ve své ¾ádosti o azyl uvádìl, jeliko¾ se dùvodnì obává pronásledování. Úmysl po¾ádat o azyl mìl stì¾ovatel ji¾ v dobì, kdy opou¹tìl Gruzii, po pøíletu do Èeské republiky mu v¹ak bylo sdìleno, ¾e zde o azyl ¾ádat nelze, a proto se rozhodl odjet do Rakouska. Dále stì¾ovatel namítl procesní vady, jich¾ se mìl ¾alovaný dopustit, a sice poru¹ení § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu a rovnì¾ skuteènost, ¾e si ¾alovaný neopatøil dostatek informací o zemi pùvodu. Krajský soud ¾alobu zamítl, pøièem¾ se zcela ztoto¾nil s právním názorem i postupem ¾alovaného ve vìci. Dále konstatoval, ¾e není povinností ¾alovaného shroma¾ïovat informace o zemi pùvodu, pokud ¾ádost o azyl zamítá jako zjevnì nedùvodnou. Rovnì¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost obrátit se na státní orgány Èeské republiky, pokud by mìl skuteènì v úmyslu zde ¾ádat o azyl, jeho cesta do Rakouska v¹ak svìdèí o opaku. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 26. 7. 2004 a ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 27. 7. 2004.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností míøí na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost pøípustnou.
Podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu se ¾ádost o azyl zamítne jako zjevnì nedùvodná, bude-li prokázáno, ¾e ji ¾adatel podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e tento aplikoval správnou právní normu, kterou správnì interpretoval. Ve stì¾ovatelovì pøípadì byly naplnìny v¹echny zákonem pøedpokládané podmínky pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle vý¹e citovaného ustanovení. Je pøitom zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel o azyl nepo¾ádal bezprostøednì po pøíchodu do Èeské republiky, aèkoli tak uèinit mohl a mìl. O azyl je nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. Pokud by mìl stì¾ovatel skuteènì v úmyslu ¾ádat zde o politický azyl, pak by jistì nedal na radu rusky mluvícího mu¾e, s ním¾ se v P. náhodnì seznámil, ale vyhledal by èeské státní orgány. Nelze pøehlédnout, ¾e tuto mo¾nost stì¾ovatel bezpochyby mìl ji¾ pøi pøíletu na mezinárodní leti¹tì P. R.. Pokud se nejprve pokusil pøekroèit státní hranice do Rakouska a o azyl po¾ádal, a¾ kdy¾ nebyl úspì¹ný a byl rakouskými orgány vrácen zpìt, navíc a¾ poté, co mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, je závìr o splnìní podmínek vý¹e citovaného ustanovení zcela správný. Naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona, krajský soud ani ¾alovaný proto nepochybil, kdy¾ se stì¾ovatelem uvádìnými skuteènostmi ve vztahu k posouzení pøípadného pronásledování nebo obav z nìho nezabýval a neshroma¾ïoval v tomto smìru ani informace o zemi pùvodu. Tato stì¾ovatelova námitka proto není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
Pokud dále stì¾ovatel s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tvrdí, ¾e krajský soud posoudil nesprávnì právní otázku, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou, pak i tato námitka je sice pøípustnou, nebo» smìøuje proti rozsahu pøezkumu, jak jej provedl krajský soud, není v¹ak dùvodnou. Jestli¾e krajský soud do¹el k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem podrobnì odùvodnìno a ¾alovaný vzal v úvahu ve¹keré skuteènosti, vztahující se k danému pøípadu, Nejvy¹¹í správní soud nemá, èeho by mu vytknul. Tato námitka stì¾ovatele tedy rovnì¾ není dùvodnou.