Source: http://serviciostelematicos.minhap.gob.es/dycteac/criterio.aspx?id=00/06356/2015/00/0/1&q=s%3D1%26rn%3D%26ra%3D%26fd%3D%26fh%3D%26u%3D%26n%3D%26p%3D%26c1%3D%26c2%3D%26c3%3D%26tc%3D%26tr%3D%26tp%3D%26tf%3D%26c%3D0%26pg%3D
Timestamp: 2019-03-19 22:58:58
Document Index: 249817669

Matched Legal Cases: ['artículo 119', 'artículo 119', 'artículo 119', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 119', 'artículo 119', 'artículo 119', 'artículo 119', 'artículo 119', 'artículo 119', 'artículo 119', 'artículo 119', 'artículo 213', 'artículo 119']

Criterio 1 de 1 de la resolución: 06356/2015/00/00
En la Villa de Madrid y en la fecha arriba indicada, en las reclamaciones económico-administrativas interpuestas ante este Tribunal Económico-Administrativo-Central por Dª. Mx... (N.I.F. ...) en representación de X, S.A. (provista de N.I.F. ... y en adelante en ocasiones simplemente ”la entidad” o “X”), con domicilio a efectos de notificaciones en ..., respectivamente, frente a los actos de liquidación dictados el 26/06/2015 – éste tácitamente – y el 16/07/2015 por el Jefe de la Dependencia de Control Tributario y Aduanero (en adelante, D.C.T. y A.) de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes (en adelante, D.C.G.C.) de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria (en adelante, AEAT) en relación a la tributación del Grupo a/90, del que X es sociedad dominante, por el I. s/ Soc. (Régimen de consolidación) de los ejercicios 2008, 2009, 2010 y 2011 (todos del 01/01 al 31/12).
B.I. a c BN
3.623.498.780,72
6.920.555.388,30
3.606.618.384,33
–910.412.144,40
C BIN Grup
C BIN ant
5.972.253,11
2.948.805,62
656.469,80
B.I. Grupo
3.617.526.527,61
6.917.606.582,68
3.605.961.914,53
3.622.179.400,80
6.921.257.707,02
180.619,84
7.159.883,46
3.616.026.527,85
6.911.149.017,94
3.901.766.482,30
6.421.417.562,58
3.433.664.427,64
–623.491.848,64
421.872.080,01
1.663.670.147,44
411.756.905,19
13.603.882,01
3.466.290.520,28
4.754.798.609,52
3.021.251.052,51
4.028.111.351,18
6.482.889.617,73
3.574.461.464,90
–597.940.457,89
548.216.949,01
1.725.142.202,60
552.553.942,45
3.466.290.520,16
4.754.798.609,51
3.021.251.052,65
< SOLICITA
4.220.436.953,30
6.677.666.300,35
3.849.350.573,40
–361.301.185,99
1.985.968.570,26
5.564.191.633,45
1.707.119.795,58
2.220.864.501,03
1.110.525.861,28
2.141.574.308,02
Ese mismo día (el 08/06/2015) la Oficina Técnica de la D.C.T. y A. notificó -vía NEO- a la entidad que le concedía una <ampliación de 7 días del plazo> para la formulación de tales alegaciones.
Dos días después, el 24/06/2015 la Oficina Técnica de la D.C.T. y A. notificó en mano a la entidad un <ACUERDO DE RECTIFICACIÓN DE LA PROPUESTA CONTENIDA EN EL ACTA> dictado ese mismo día, mediante el que, apelando a lo dispuesto en el art. 188.3 del Reglamento general, modificó la propuesta de liquidación incorporada al acta de disconformidad (modelo A02) nº. ...2 que el Equipo de inspección había incoado a la entidad el 26/05/2015; acuerdo con el que abrió a la entidad un plazo de quince días <contados a partir del día siguiente al de la notificación de este acuerdo, para formular alegaciones y manifestar su conformidad o disconformidad con la nueva propuesta formulada en el mismo>.
Finalmente, el 16/07/2015 el Jefe de la D.C.T. y A. dictó el acto de liquidación correspondiente a ese acta de disconformidad con el que se confirman los ajustes propuestos por dicho tributo y período – meramente enunciados:
En ese acto de liquidación, esencialmente, se motivó la <Improcedencia del reconocimiento, en el seno del procedimiento inspector, del derecho a solicitar la devolución de la totalidad de los pagos fraccionados, ingresados durante los períodos 2009-2010, al implicar un cambio de opción prohibido por el artículo 119.3 de la LGT>; tema, éste, que era el que había motivado que se rectificara la propuesta contenida en el acta de disconformidad en los términos antes expuestos.
1.919.918.885,20
827.443.060,72
4.754.798.609,50
3.021.251.052,69
< 3. Que, con fecha 14 de mayo de 2018, su representada ha recibido notificación del Acuerdo de ejecución del citado Auto de la Audiencia Nacional, dictado el día 11 del mismo mes y año por el Jefe Adjunto de la Oficina Técnica de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes.
En las alegaciones que ha formulado ante este T.E.A.C. (Antecedente de Hecho quinto) la entidad no ha planteado cuestión procesal o procedimental alguna de carácter general, pues se ha limitado a formular las que ha entendido procedentes frente a las regularizaciones llevadas a cabo por la Inspección y a esa declaración de <Improcedencia del reconocimiento, en el seno del procedimiento inspector, del derecho a solicitar la devolución de la totalidad de los pagos fraccionados, ingresados durante los períodos 2009-2010, al implicar un cambio de opción prohibido por el artículo 119.3 de la LG>; la entidad ha planteado, además, otra cuestión que debe anudarse a ese no reconocimiento de la Inspección de su derecho a obtener ciertas devoluciones; cuestión que es la que plantea en la tercera de sus alegaciones <Procedencia del reconocimiento de los correspondientes intereses de demora en tanto que la devolución que procede reconocer debe ser calificada como una devolución de Ingresos indebidos>.
< ... A01-...1 en los términos descritos en los anteriores expositivos (es decir, únicamente en cuanto a la interpretación que sobre el ejercicio de "opciones tributarias" habría realizado la Dependencia de Control Tributario y Aduanero, sin que la impugnación efectuada en virtud del presente escrito se haya de extender a la conformidad prestada por esta parte respecto de las cuestiones regularizadas en virtud de aquélla, y proceda a su remisión, junto con el expediente administrativo, al Tribunal Económico-Administrativo Central. >
< 1. Que, con fecha 26 de mayo de 2015.le fue incoada a su representada Acta de conformidad Con número de referencia A01-...1, relativa al Impuesto sobre Sociedades correspondiente a los ejercicios 2008, 2009, 2010 y 2011, ...
Tal y como hemos a recogido en el Antecedente de Hecho quinto, con el expreso acto de liquidación de 16/07/2015 la Inspección llevó a cabo otros dos ajustes con la disconformidad de la entidad y, además, motivó la <Improcedencia del reconocimiento, en el seno del procedimiento inspector, del derecho a solicitar la devolución de la totalidad de los pagos fraccionados, ingresados durante los períodos 2009-2010, al implicar un cambio de opción prohibido por el artículo 119.3 de la LGT>.
Pues bien, del segundo de ésos dos en disconformidad, del ajuste relativo a la <Incidencia en el Impuesto sobre Sociedades de la rectificación del porcentaje de prorrata aplicado por el contribuyente a efectos del I.V.A. anteriores> la entidad nada dice en las alegaciones que ha presentado a este Tribunal; como ya nada alegó ante la Inspección con carácter previo al acto de liquidación, en cuya pág. 84ª se recogió que <Nótese que, en relación con este ajuste, el obligado tributario no ha formulado alegación alguna>.
El otro ajuste llevado a cabo con la disconformidad de la entidad en el expreso acto de liquidación de 16/07/2015 es el ajuste atinente a la <Calificación de las rentas correspondientes a los juros brasileños como intereses y no como dividendos. Incidencia en el cálculo del ajuste por deterioros de cartera>.
50.611,59
49.491.968,81
256.691.091,38
192.325.602,12
202.927.603,68
224.869.077,40
311.986.785,61
202.978.215,27
274.361.046,21
568.677.876,99
Por su parte, en su segunda alegación <Improcedencia de los ajustes en la base imponible de XSA y de XISA como consecuencia de la consideración como intereses de los "juros" recibidos procedentes de determinadas entidades brasileñas> la entidad insiste en que a los importes antes citados les resultaba de aplicación la “exención” del artículo 21 del TRLIS.
Pero, además, el escrito de alegaciones complementarias que presentó el 16/10/2017, y al que incorporó una primera titulada <Sobre la incidencia que en las presentes reclamaciones económico- administrativas ha de tener la anulación de las liquidaciones impugnadas como consecuencia de la estimación del Incidente de extensión de efectos de la Sentencia de la Audiencia Nacional de ... de febrero de 2014>, lo acompañó de un Auto de la A.N. de .../.../2017 [aclarado por otro posterior de .../.../2017] dictado en un procedimiento de “extensión de efectos del art. 110 de la Ley 29/1998” instado por X, con el que la A.N. había acordado:
< Extender los efectos de la sentencia de ... de febrero de 2014, en el recurso .../2011, a la situación jurídica individualizada de la solicitante en relación a los Juros de Cuentas sobre Capital propio, su calificación como dividendos a efectos de la exención prevista en el artículo 21 TRLIS, declarando la nulidad del Acuerdo de Resolución del recurso de reposición, interpuesto frente al Acto administrativo de liquidación tributaria con número de referencia A23-...3, dictado por la Jefa de la Oficina Técnica de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria, en virtud del cual se estimaron parcialmente las pretensiones de mi representada y se practicó liquidación tributaria por el concepto Impuesto sobre Sociedades, ejercicios 2005, 2006, y 2007 y Nulidad del Acuerdo de liquidación relativo al IS de los ejercicios 2008 a 2011 (con número de referencia A23-...5) en relación con los ajustes practicados al respecto por la Inspección. >
Sin lugar a dudas la cuestión más importante que plantean estas reclamaciones, y ello tanto desde el punto de vista cuantitativo como desde el conceptual, es ésa que en puridad no es una regularización inspectora sino la, a juicio del Órgano de resolución de la Inspección, <Improcedencia del reconocimiento, en el seno del procedimiento inspector, del derecho a solicitar la devolución de la totalidad de los pagos fraccionados, ingresados durante los períodos 2009-2010, al implicar un cambio de opción prohibido por el artículo 119.3 de la LGT>.
< Períodos 2009 y 2010: El obligado tributario en sus declaraciones-liquidaciones originales, relativas al Impuesto sobre Sociedades, optó por aplicar un importe de bases imponibles negativas del grupo pendientes de compensar tales, que permitieron determinar una cuota íntegra capaz de absorber determinado importe de deducciones en cuota, arrojando una cuota líquida positiva que permitió obtener la devolución parcial de los pagos a cuenta del período. En particular, en el período 2009 el obligado tributario solicitó, ante el Estado, una devolución de pagos fraccionados por importe de 137.104.719,40 €. Respecto al año 2010, la solicitud de devolución ascendió a 93.145.120,60 euros. El importe total de los pagos fraccionados realizados en 2009 y 2010 ascendió, respectivamente, a 1.295.608.107,21 € y 729.400.728,38 €.
< PRIMERA.- Procedencia de la compensación de las bases imponibles negativas pendientes de aplicación efectuada en el Acta de disconformidad número A02-...5, así como del reconocimiento del derecho de mi representada a obtener la devolución de la totalidad de los pagos fraccionados ingresados en exceso en relación con el Impuesto sobre Sociedades correspondiente a los ejercicios 2009 y 2010.
< SEGUNDA.- Sobre la incidencia que sobre las presentes reclamaciones económico-administrativas puede tener la interpretación contenida en la Resolución del TEAC de fecha 4 de abril de 2017.
< Que, teniendo por presentado en tiempo y forma este escrito junto con los documentos que se acompañan, se sirva admitirlos, y atendiendo a las manifestaciones contenidas en el presente escrito, considere que se ha producido una ampliación del objeto de la presente reclamación económico-administrativa -en el sentido de que" el mismo debe comprender también las nuevas liquidaciones del IS de los ejercicios 2008., 2009, 2010 y 2011 practicadas en virtud del referido Acuerdo de ejecución- y, previos los trámites oportunos, dicte Resolución por la que (i) estime la presente reclamación económico-administrativo de conformidad con los términos solicitados por esta parte en su escrito de alegaciones de 16 de diciembre de 2015. >
< (ii) solo con carácter subsidiario a lo anterior y para el caso de que se desestimasen sus pretensiones y se concluyera, en relación con el ejercicio 2009, que no es posible modificar en un procedimiento de comprobación ulterior los criterios de utilización- de créditos fiscales empleados por el contribuyente en sus autoliquidaciones, se atienda a lo expuesto en el escrito de alegaciones complementarias presentado con fecha 16 de octubre de 2016 y a lo señalado al respecto en el presente escrito. >
De inmediato este Tribunal va a abordar el análisis de la cuestión que hemos de resolver; pero antes de hacerlo dos precisiones fácticas: (I) según lo trascrito del acto de liquidación <Este cambio de opción sólo se ha producido, como hemos visto, en relación a los ejercicios 2009 y 2010, porque en el ejercicio 2008, se ha mantenido en todas las actas, la opción ejercitada por el obligado tributario en sus declaraciones, de no obtener la devolución de los pagos fraccionados> parece como si esta contingencia no estuviese presente en el ejercicio 2008 debido a que, a diferencia de lo que hizo respecto de 2009 y 2010, la entidad no habría instado nunca que se le devolvieran los pagos fraccionados de 2008, y no es así, pues a cuenta de ese ejercicio 2008 el Grupo a/90 (X) no efectuó en día pago fraccionado (o a cuenta) alguno (0,00 €); y (II) en el acto de liquidación se repite varias veces la mención <esta Oficina Técnica considera>, que está presente en los párrafos antes trascritos, cuando lo cierto es que ese acto administrativo de 16/07/2015 lo firmó el Jefe de la Dependencia de Control. Señalamos tanto una cosa como otra para evitar equívocos.
La lectura de lo que resuelve pone de manifiesto que el Órgano de resolución de la Inspección asienta su decisión en dos motivos: primero, porque en relación a la compensación de las B.I.N.’s procedentes de ejercicios anteriores que tuviera pendientes, según el artículo 119.3 de la LGT, la opción ejercitada por el obligado tributario en una declaración-autoliquidación presentada en plazo no la puede rectificar a posteriori, en una declaración-autoliquidación complementaria presentada fuera de plazo; como así lo recoge el informe C/4/33/15 que la S.G.O.L. (la Subdirección de Ordenación Legal del Departamento de Inspección Financiera y Tributaria de la A.E.A.T.) emitió el 22/06/2015 <SOBRE LA POSIBILIDAD DE MODIFICAR EN EL CURSO DE UNA INSPECCIÓN LA CUANTÍA DE LAS BASES IMPONIBLES NEGATIVAS QUE SE CONSIGNÓ A COMPENSAR>; y segundo, porque las compensaciones que se llevaron a cabo en las actas de conformidad y con acuerdo, fueron las mismas que ella efectuó en su día, y ella -la entidad- aceptó de conformidad tales compensaciones, y no unas mayores.
< en relación con los ejercicios 2009 y 2010, el obligado tributario no puede modificar la opción [] consignada [] también en las liquidaciones derivadas de las Actas A01 y A11, ambas suscritas en conformidad en idéntica fecha (26.05.2015), y optar en el momento de suscribir el Acta de Disconformidad, por compensar bases imponibles negativas del grupo pendientes de aplicar, en una cuantía superior a los incrementos de base o disminuciones de créditos fiscales (deducciones) derivados de las actuaciones inspectoras, cambiando su opción de tributación y dando por ello lugar, a una solicitud de una devolución por un importe superior al inicialmente consignado y obtenido.
6.777.666.300,35
Liquidación propuesta originariamente –1.588.113.425,79 € -a devolver-.
Y lo que resulta evidente, a juicio de este Tribunal Central, es que X estaba conforme y de acuerdo en que se le devolvieran, en el marco de las liquidaciones resultantes de las actuaciones desarrolladas, esos 1.588.113.425,79 €; lo que exigía y para lo que le bastaba con compensar más B.I.N.’s procedentes de períodos anteriores de los más de 8,5 mil millones de euros de las que el Grupo X disponía según el Tribunal Supremo. Conformidad de X con esa aplicación de B.I.N.’s y consiguiente devolución que son diáfanos, pues ésa sigue siendo su principal pretensión en las presentes reclamaciones; y no sólo ante este Tribunal, pues así lo pretendió también ante la Inspección, de lo que es buena muestra el que el acto de liquidación -como tendremos ocasión de ver- se preocupa de motivar que <en ningún caso cabría liquidar intereses de demora> para el hipotético caso <de que pudiera reconocerse el derecho de la entidad a obtener la devolución>. La entidad siempre ha pretendido de la Inspección que le facilitara esa devolución, con lo que mal podría estar conforme con que no se le devolviera. Y, además, precisamente ello parece que fue la causa de que interpusiera la reclamación R.G. 6356/2015, cuando se dio cuenta de que la Inspección, tras modificar la propuesta del acta de disconformidad, iba a sostener que ella había aceptado una menor compensación de B.I.N.’s, que conllevaba la no devolución, cuando resulta que su pretensión era precisamente la contraria: que la Administración le hiciera esa cuantiosísima devolución.
En tal informe ese Centro Directivo hace tres <CONSIDERACIONES>.
.– En la primera, tras recoger lo dispuesto por el ya reiterado artículo 119.3 de la LGT, examina las tramitación de las enmiendas parlamentarias a dicho precepto; lo que le sirve para concluir que <En la tramitación de la Ley en el Congreso y en el Senado se puso de manifiesto el gran interés que tuvieron algunos Grupos Parlamentarios en flexibilizar el tenor literal de la norma, pero el legislador de la LGT decidió no modificar el texto y consideró las opciones tributarias como irrevocables>.
.– En la segunda comienza por razonar el porqué, a su juicio, la compensación en una declaración-autoliquidación del I. s/ Soc. de determinadas B.I.N.’s negativas de ejercicios anteriores debe considerarse como el ejercicio de una opción tributaria en el sentido de ese artículo 119.3 de la LGT, con lo que después de ejercitarla <quien la ejercita debe atenerse a sus propios actos>.
Luego cita dos sentencias del Tribunal Supremo, una de 05/05/2014 (Rec. 590/2011, en la que también se comenta esa tramitación parlamentaria del artículo) y otra de 23/10/2014 (Rec. 654/2013) en las que se analizan lo efectos que despliega ese precepto: <No puede admitirse, como pretende la recurrente, que a raíz de una comprobación esencialmente, como consecuencia de un cambio en la valoración, efectuado por la Administración, se altere el criterio de imputación de ingresos y gastos por el que voluntariamente había optado el sujeto pasivo. Ninguna incidencia puede tener esa mudanza valorativa sobre el criterio de imputación temporal en su momento elegida>.
Luego cita dos sentencias de dos TSJ que sí abordan el tema de la compensación de las B.I.N.’s.; y otra de la A.N. relativa al momento temporal de la posible aplicación de la deducción por reinversión de beneficios; y una resolución de este T.E.A.C. de la que dice <(por todas, la Resolución de 16/09/2014) señalando que la inclusión de las cuotas de IVA soportadas en la autoliquidación correspondiente a un periodo de liquidación constituye una opción>.
< Por otra parte, como se ha señalado anteriormente, en la tramitación parlamentaria del artículo 119.3 de la LGT se desprendía que se entendió claramente que dicho artículo resultaba de aplicación a la compensación de las bases imponibles negativas, por lo que diversas enmiendas intentaron limitar precisamente esta posibilidad , sin que fueran finalmente aceptadas. >
Conclusión que, tal y como está recogida, no cabe compartir, pues en ninguna de las citas que en ese informe se hacen de esa tramitación parlamentaria se menciona ni la palabra <compensación> ni el concepto jurídico-tributario de <compensación de bases imponibles negativas> o similar.
.– La tercera vamos a transcribirla íntegra:
< Una vez establecido que el artículo 119.3 de la LGT se aplica a las compensaciones de bases imponibles negativas, debe determinarse cuándo se entiende que el contribuyente ha ejercitado esa concreta opción tributaria.
<<< a juicio de este Tribunal, el hecho de que la Ley permita al contribuyente elegir entre compensar o no las bases imponibles negativas y, en el primer caso, el importe a compensar dentro de los límites posibles, entra plenamente dentro del concepto de “opción” antes definido. Y así, la compensación de bases imponibles negativas de ejercicios anteriores es una excepción al principio de independencia de ejercicios que se practica reduciendo la base imponible de los ejercicios posteriores, es decir, que opera sobre la base. La Ley reconoce a los sujetos pasivos el derecho a compensar bases imponibles negativas de ejercicios anteriores; el ejercicio de dicho derecho es potestativo y no imperativo, debiendo ser el sujeto pasivo el que decida, dentro de los límites legales establecidos para ello, si ejercita o no su derecho a la compensación, así como el importe de la misma.
Y, por su importancia y aplicabilidad al caso que aquí está siendo objeto de estudio, destacamos lo dicho en el número 3 de que por lo que se opta es por la cuota diferencial, a ingresar o a devolver, que se declara y autoliquida, es lo que dijimos <a juicio de este Tribunal, el sujeto pasivo que pudiendo obtener como resultado de su autoliquidación una cantidad a ingresar inferior a la resultante o una cantidad a devolver superior a la resultante, ha optado por consignar los importes consignados en su autoliquidación, no podrá posteriormente, y fuera ya del plazo de autoliquidación en voluntaria, sea vía de rectificación de autoliquidación o en el seno de un procedimiento de comprobación, ex artículo 119.3 LGT, modificar la opción ya ejercitada en el sentido de que le resulte a ingresar una cantidad inferior o a devolver una cantidad superior>.
Pero todo eso ya lo hemos dicho, y ahora queremos ir más allá, para hacer ver cómo un único ajuste de la Inspección puede tener un evidente efecto multiplicador; y es que en el caso que ahora venimos examinando la Administración habría desechado las peticiones de compensación de las tres complementarias no sólo con el mismo argumento, sino con un mismo -¡y único!- importe, recuérdese: <“Vds. tributaron porque no compensaron nada de la B.I.N. del ejercicio inicial que tenían reconocida por la Inspección...>; de suerte que si en lugar de sólo tres ejercicios la situación se hubiera repetido en un cuarto, con todo exactamente igual; un -a la larga improcedente- ajuste de la Inspección habría generado un efecto que se habría multiplicado por cuatro, y si hubiera un quinto ejercicio por cinco, y así sucesivamente.
Pensemos en una sociedad que en un primer ejercicio declara una B.I.N. de –100; en el ejercicio siguiente (segundo) tiene una B.I. de cero (0), y en ese segundo ejercicio ve como la Inspección le rebaja la B.I.N. del primer ejercicio a –40, actuación frente a la que esa sociedad recurre ante un T.E.A; en un tercer ejercicio, con una B.I. positiva previa de 200 esa sociedad ejercita una determinada opción (compensarse 20 de los 40 de B.I.N. d ejercicios anteriores, que según la Inspección, tenía); finalmente, con una resolución que adquiere firmeza el T.E.A resuelve que la B.I.N. del primer ejercicio era en realidad de –70.
Pues bien, en esa situación, si en unas actuaciones para revisar la declaración-autoliquidación del tercer ejercicio en la que comprueban que la B.I. previa del mismo asciende a 300 (desde los 200 declarados), la sociedad solicitara a la Administración actuante (Gestión o Inspección) que le compensara en ese tercer ejercicio cuanta B.I.N. procedente del primero fuera posible, a juicio de este Tribunal, la Administración debería permitirle compensar 50, según el siguiente razonamiento: respecto de 20, porque, cuando creyendo tener una B.I.N. de –40, que era lo que le había dicho la Inspección, decidió compensarse sólo 20, con ello la sociedad ejercitó una opción, que queda bajo los efectos del artículo 119.3 de la LGT y del criterio de nuestra resolución de 04/04/2017 (R.G. 1510/2013); y respecto de 30 más, porque 30 son lo que van desde –40 que creía tener [tras la inicial actuación inspectora] hasta –70 que tenía efectivamente [tras la resolución del T.E.A] como B.I.N. del primer ejercicio; y 30 sobre las que la entidad no había optado nunca, siendo su primera opción al respecto la que habría manifestado a Administración actuante que le revisaba el tercer ejercicio.
No obstante, tal pronunciamiento administrativo – el de la Inspección – no es definitivo, pues esa liquidación inspectora podrá revisarse mediante los medios que contempla el artículo 213 de la LGT, con unos procedimientos que, en una o varias instancias, darán lugar a una resolución que, ya sí, pondrá fin a la vía administrativa, y que será susceptible, a su vez, de un recurso contencioso-administrativo (Ley 29/1998. de 13 de julio, de la Jurisdicción Contencioso - Administrativa) con varias instancias ante los órganos jurisdiccionales competentes.
B.I.N. – del ejerc. 2002 (I)
15.145.884.365,84
B.I. + del ejerc. 2004
1.757.699.679,73
14.963.747.298,71
1.756.705.037,27
12.673.275.258,71
1.620.955.572,15
B.I.N. G. procedente ejerc. 2002 (I)
3.280.070.986,98
B.I.N.’s antes incorp. al Grupo (II)
371.901.601,69
B.I. antes compnsc. B.I.N.’s
B.I. del Grupo
1.085.257.958,28
6.126.625,57
Rdo. Autoliquidación
365.929.348,58
2.075.281.974,80
1.166.105.282,05
7.601.894,24
1.295.608.107,21
137.104.719,40
3.280.070.986,97
362.833.802,21
1.081.788.574,36
654.101.176,15
17.845.568,37
729.400.728,38
–93.145.120,60
300.327.731,57
7.704.195,01
–7.704.195,01
B.I.N. procedente ejerc. 2002 (I)
14.685.551.764,73
B.I.N. procedente ejerc. 2004
5.370.105.825,56
< Las liquidaciones citadas tienen carácter provisional, habida cuenta de que:
1.084.807.958,35
6.126.626,64
3.279.890.367,14
2.073.344.705,38
1.166.105.283,04
Autoliquidado antes
B.I.N. procedentes ejerc. 2004
B.I.N.’s G ant. 2008
3.637.926.900,43
Decl. G.
Lq. Adm.
247.271.782,49
8.547.700.124,88
9.469.373.805,86
< con fecha ...de ... de 2012 la Abogacía del Estado se allanó en relación con los siguientes extremos:
Por ello, respecto de esa cuantía 5.370.105.825,56 €, X, que evidentemente podría haberse compensado mucho más en su día hasta agotar esos 5.370.105.825,56 €, ya optó, y lo hizo por compensarse sólo 7.340.503,30 € (180.619,84 € + 7.159.883,46 €), con lo que optó por no compensarse 5.362.765.322,26 € (5.370.105.825,56 € – 7.340.503,30 €); se trata, nuevamente, del ejercicio de una opción que, en los términos expuestos en el Fundamento de Derecho noveno, queda bajo los efectos del artículo 119.3 de la LGT y de la interpretación que de los mismos dimos en nuestra resolución de 04/04/2017 (R.G. 1510/2013).
En su tercera alegación <Procedencia del reconocimiento de los correspondientes intereses de demora en tanto que la devolución que procede reconocer debe ser calificada como una devolución de Ingresos indebidos> la entidad plantea lo que anuncia.
< Que a la vista del criterio contenido en la Resolución de ese TEAC de 4 de abril de 2017 y con carácter subsidiario a las alegaciones en su día formuladas en la presente reclamación económico-administrativa, aun en el caso de que se desestimen las pretensiones de mi mandante y se concluya, en relación con el ejercicio 2009, que no es posible modificar en un procedimiento de comprobación ulterior los criterios de utilización de créditos fiscales empleados por el contribuyente en sus autoliquidaciones por tener éstos la consideración de "opciones tributarias", se declare la nulidad de las liquidaciones impugnadas por cuanto en las mismas no se respetaron tales criterios y ordene, en su caso, que se practiquen nuevas liquidaciones que se ajusten a los mismos, en los términos que han sido expuestos en el presente escrito. >
< Que, teniendo por presentado en tiempo y forma este escrito junto con los documentos que se acompañan, se sirva admitirlos, y atendiendo a las manifestaciones contenidas en el presente escrito, considere que se ha producido una ampliación del objeto de la presente reclamación económico-administrativa -en el sentido de que el mismo debe comprender también las nuevas liquidaciones del IS de los ejercicios 2008, 2009, 2010 y 2011 practicadas en virtud del referido Acuerdo de ejecución- y, previos los trámites oportunos, dicte Resolución por la que (i) .... y (ii) solo con carácter subsidiario a lo anterior y para el caso de que se desestimasen sus pretensiones y se concluyera, en relación con el ejercicio 2009, que no es posible modificar en un procedimiento de comprobación ulterior los criterios de utilización- de créditos fiscales empleados por el contribuyente en sus autoliquidaciones, se atienda a lo expuesto en el escrito de alegaciones complementarias presentado con fecha 16 de octubre de 2016 y a lo señalado al respecto en el presente escrito. >