Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_08_11_2010_XI_ZR_6_10_Zulaessigkeit_einer_Gehoersruege_i-d4171085.html
Timestamp: 2016-12-02 19:53:24
Document Index: 249697938

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 139', '§ 139', 'BGH', 'BGH']

BGH, 08.11.2010 - XI ZR 6/10 - Zulässigkeit einer Gehörsrüge im Hinblick auf eine Überraschungsentscheidung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.11.2010 - VIII ZR 1/08 - Addition von Klageforderung und Widerklageforde...…BGH, 08.11.2010 - XI ZR 6/10 - Zulässigkeit einer Gehörsrüge im Hinblick auf ein...BGH, 08.11.2010 - RiZ(R) 2/09 - Kostentragungspflicht eines Richters für ein von...BGH, 08.11.2010 - 5 StR 478/10 - Verwerfung einer Revision bei Anfechtung eines ...BGH, 08.11.2010 - 5 StR 468/10 - Verwerfung der Revision eines wegen Betruges Ve...BGH, 05.11.2010 - V ZR 32/10 - Zuteilung eines Übererlöses einer Grundstücksvers...BGH, 05.11.2010 - V ZR 228/09 - Geltendmachung eines durch einen Mangel einer Ka...BGH, 05.11.2010 - V ZR 102/09 - Berücksichtigung der Höhe der jeweiligen Ausglei...BGH, 04.11.2010 - III ZB 71/10 - Zulässigkeit einer RechtsbeschwerdeBGH, 04.11.2010 - III ZB 67/10 - Nichtzulassung einer Berufung aufgrund offensic...BGH, 04.11.2010 - 3 StR 395/10 - Verwerfung einer Revision als unbegründetBGH, 04.11.2010 - III ZR 323/09 - Zuordnung der Leistungen eines externen Arztes...BGH, 04.11.2010 - 4 StR 414/10 - Berücksichtigung eines auf eine versuchte Straf...BGH, 04.11.2010 - 1 StR 385/10 - Abänderung eines Urteils im RevisionsverfahrenBGH, 04.11.2010 - III ZR 275/09 - Auswirkungen eines vor Beginn der Verjährungsf...BGH, 04.11.2010 - 1 StR 551/10 - Pflicht des Gerichts zur Hinwirkung auf einen T...BGH, 04.11.2010 - III ZR 45/10 - Bemessung eines Wildschadens an Baumpflanzungen...BGH, 04.11.2010 - BLw 7/10 - Hinweis auf Unterschiede in der Begründung miteinan...BGH, 04.11.2010 - VI ZB 86/09 - Beanspruchung der ungekürzten Verfahrensgebühr t...BGH, 04.11.2010 - 1 StR 326/10 - Gefährlichkeitsprognose i.R.d. Unterbringung in...BGH, 04.11.2010 - 3 StR 296/10 - Aufhebung des Strafausspruchs bei Abänderung de...BGH, 04.11.2010 - III ZR 32/10 - Richterspruchprivileg bezüglich aller prozessle...…BGH, 02.11.2010 - 1 StR 581/09 - Verfassungsrechtliche Bestimmtheit der in Anlag...
BGH, 08.11.2010 - XI ZR 6/10 - Zulässigkeit einer Gehörsrüge im Hinblick auf eine Überraschungsentscheidung
BundesgerichtshofBeschl. v. 08.11.2010, Az.: XI ZR 6/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 08.11.2010Referenz: JurionRS 2010, 27454Aktenzeichen: XI ZR 6/10 Verfahrensgang:vorgehend:LG Frankfurt/Main - 16.01.2009 - AZ: 2-21 O 372/07LG Frankfurt am Main - 16.01.2009 - AZ: 2-21 O 372/07OLG Frankfurt am Main - 15.12.2009 - AZ: 8 U 26/09BGH - 21.09.2010 - AZ: XI ZR 6/10Rechtsgrundlage:§ 139 Abs. 1 ZPODer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 8. November 2010durchden Vorsitzenden Richter Wiechers, die Richterin Mayen und die Richter Dr. Grüneberg, Maihold und Pamp beschlossen:Tenor:Die Gehörsrüge des Klägers gegen den Beschluss des Senats vom 21. September 2010 wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Das als übergangen gerügte Vorbringen ist vom Senat berücksichtigt worden. Wie der Schriftsatz des Klägers vom 16. November 2009 zeigt, hat das Berufungsgericht in der mündlichen Verhandlung am 3. November 2009 auf die mögliche Unwirksamkeit der Abtretung hingewiesen. Eine - einen Gehörsverstoß begründende - Überraschungsentscheidung liegt damit nicht vor. Die Rüge des Klägers, das Berufungsgericht habe darauf hinwirken müssen, seinen Antrag - zumindest hilfsweise - dahin umzustellen, dass eine Verurteilung Zug-um-Zug gegen Mitteilung der Zahlung an die Depotbank zu erfolgen habe, ist ebenfalls unbegründet. Eines Hinweises nach § 139 Abs. 1 ZPO bedurfte es nicht, weil die Klage - auf dem Boden der Rechtsauffassung des Berufungsgerichts zur Unwirksamkeit der Abtretung - auch mit dem Hilfsantrag keinen Erfolg gehabt hätte.
BGH, 09.11.2010BGH, 08.11.2010