Source: http://kraken.slv.cz/6Ads80/2008
Timestamp: 2018-06-23 14:23:52+00:00
Document Index: 7492564

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 39', '§ 44', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

6Ads80/2008
6 Ads 80/2008-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: J. C., zastoupené JUDr. Beátou Burianovou, advokátkou, se sídlem Hlavní 161, Mariánské Láznì, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 5. 2008, è. j. 16 Cad 8/2008-33,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 8. 10. 2007, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ). ®alovaná své rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Chebu ze dne 1. 8. 2007 není ¾alobkynì plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní podle § 44 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. V této souvislosti bylo uvedeno, ¾e poji¹tìnec je plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti alespoò o 66 %. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobkyni sice znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky, pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v¹ak nepøekraèuje 66 %.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 16. 5. 2008, è. j. 16 Cad 8/2008-33, tak, ¾e ¾alobu zamítl. Pøi posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti ¾alobkynì se krajský soud opírá pøedev¹ím o posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ Posudková komise MPSV ), pracovi¹tì v Plzni, ze dne 26. 3. 2008, podle nìho¾ procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 60 %. Posudková komise MPSV hodnotila procentuální míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti shodnì s lékaøem OSSZ podle pøílohy è. 4, oddíl A, polo¾ka 1, písm. a) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., nebo» se jedná o stav po amputaci pravého pøedloktí s výsledným omezením funkce pravého ramenního kloubu po operativním léèení zlomeniny pravé pa¾ní kosti. Posudková komise uvedla, ¾e lze hodnotit rovnì¾ podle kapitoly XV, oddíl H, polo¾ka 5, písm. c) na horní hranici uvádìné ztráty tj. 50 % (toto zdravotní posti¾ení se posuzuje podle pøílohy è. 4). Nelze hodnotit podle kapitoly XV, oddíl H, polo¾ky 5, písm. a), nebo» se nejedná o ztrátu horní konèetiny v ramenním kloubu s velmi krátkým pahýlem, kdy¾ se u posuzované jedná o ztrátu dominantní konèetiny v oblasti pøedloktí. Posudková komise podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky provedla zvý¹ení o 10 % na rozdíl od OSSZ a v tomto zvý¹ení komise zohledòuje i mírné posti¾ení statiky levého ramenního kloubu, sní¾enou zatí¾itelnost levé horní konèetiny jako celku a bolestivý krèní páteøní syndrom. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobkynì se mýlí v tom, ¾e mù¾e vykonávat zamìstnání jen za zcela mimoøádných podmínek, nebo» zákonodárce tyto podmínky v obecném slova smyslu neformuloval a v pøíloze è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. tyto choroby uvedl jmenovitì, pøièem¾ ¾alobkynì není ¾ádnou z tìchto chorob posti¾ena, nebo» aby byla schopna vykonávat zamìstnání jen za zcela mimoøádných podmínek, musela by být posti¾ena amputaèní ztrátou obou dolních konèetin s bérci a vý¹e, amputaèní ztrátou obou horních konèetin v zápìstí a vý¹e nebo amputaèní ztrátou jedné horní a jedné dolní konèetiny, nebo by se muselo jednat o ochrnutí dvou konèetin typu hemiplegie, paraplegie nebo tì¾ké hemiparézy nebo tì¾ké paraparézy, koneènì by muselo jít o zdravotní posti¾ení zpùsobující imobilitu, pro kterou je osoba trvale odkázána na vozík pro invalidy. Krajský soud sice chápe, ¾e ¾alobkynì je v tì¾ké ¾ivotní situaci, ale ztoto¾nil se s posudkovými závìry, ¾e u ¾alobkynì se jedná o èásteènou invaliditu ve smyslu § 44 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní pro obecné ztí¾ení ¾ivotních podmínek pro ortopedické posti¾ení ¾alobkynì.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e rozhodnutí krajského soudu spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci a dále namítá, ¾e krajský soud se vùbec nevypoøádal s její argumentací a neprovedl dùkazy, které navrhovala, a to zejména, aby byl vypracován znalecký posudek, který by komplexnì zhodnotil zdravotní stav stì¾ovatelky a také by se zabýval i psychickou újmou, ke které u stì¾ovatelky do¹lo v pøíèinné souvislosti s pøedmìtným úrazem a tyto potí¾e pøetrvávají. Stì¾ovatelka má za to, ¾e posudkový orgán nepøihlédl je¹tì k jejímu psychickému traumatu, které bylo zpùsobeno traumatickou amputací èásti pravé horní konèetiny. Podle stì¾ovatelky mìl jí být je¹tì pøiznán pokles soustavné výdìleèné èinnosti minimálnì o 7 % za toto psychické trauma, které dosud trvá. Jedná se u ní o reaktivní stav s anxiosnì depresivní symptomatickou poruchou. Z tohoto dùvodu proto stì¾ovatelka není schopna soustavné výdìleèné èinnosti. Za tím úèelem stì¾ovatelka trvá na tom, aby byl vypracován znalecký posudek, který by stanovil míru poklesu soustavné výdìleèné èinnosti související s jejím primárním znamením (poznámka soudu: správnì má být zøejmì zranìním ) a také s její psychickou újmou, která vznikla následkem tohoto úrazu. Stì¾ovatelka poukazuje zejména na to, ¾e posudková komise se zabývala jejím zranìním pouze administrativnì, kdy¾ nevzala v úvahu v¹echny mo¾né aspekty pro stanovení míry poklesu soustavné výdìleèné èinnosti, zejména nevzala v úvahu míru její psychické újmy z úrazu a následnì i amputaci èásti pravé horní konèetiny. Závìry posudkové komise byly uèinìny bez kompletního vy¹etøení stì¾ovatelky a hodnocení stì¾ovatelky tak bylo uèinìno bez dostateèných podkladù, které by objektivnì vyhodnocovaly její celkový stav a její schopnost vykonávat i lehèí zamìstnání. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila potvrzení o absolvování psychologického vy¹etøení u klinického psychologa a psychoterapeuta Mgr. J. V. ze dne 4. 6. 2008, z nìho¾ vyplývá závìr, ¾e stav po traumatické amputaci pravého pøedloktí není dobrý, u stì¾ovatelky pøetrvává stav reaktivní s anxiosnì depresivní symptomatickou poruchou, a proto je stì¾ovatelka zaøazena do psychoterapie a není schopna soustavné výdìleèné èinnosti (jako diagnóza byla stanovena F412).
Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka ¾ádá, aby v rámci pøezkumu jejího nároku na invalidní dùchod bylo provedeno kompletní lékaøské vy¹etøení, které by zohledòovalo celý rozsah jejích zdravotních problémù vèetnì psychických. Navrhuje ustanovit znalce a provést znalecké dokazování, ve kterém by byla zahrnuta i psychická újma v dùsledku zpùsobeného zranìní a také, aby bylo pøihlédnuto k pøedlo¾enému potvrzení klinického psychologa. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e po provedení znaleckého dokazování bude jednoznaènì prokázáno, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu, tzn. pøiznání 66% poklesu soustavné výdìleèné èinnosti. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnila dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Stì¾ovatelka dále uplatnila dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., co¾ jsou vady øízení pøed správním orgánem, proto¾e v¹ak v této souvislosti namítá, ¾e krajský soud neprovedl dùkazy, které navrhovala (zejména se jednalo o návrh na vypracování znaleckého posudku), je zøejmé, ¾e tím má na mysli dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost výdìleèné èinnosti nejménì o 66 % nebo je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Podle § 44 odst. 1 uvedeného zákona je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %. V obou pøípadech podle § 39 odst. 2 ve spojení s § 44 odst. 1 vìta druhá zákona o dùchodovém poji¹tìní, se pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce vychází z jeho zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práci odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøed tím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo, a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem, pøitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován a schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával.
Nejvy¹¹í správní soud (stejnì jako krajský soud) nemá pochybnosti o úplnosti a pøesvìdèivosti závìru Posudkové komise MPSV, pracovi¹tì Plzeò, vyjádøeného v posudku této komise ze dne 26. 3. 2008, podle nìj¾ stì¾ovatelka není plnì invalidní, je pouze èásteènì invalidní. Z uvedeného posudku je pøitom zøejmé, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace a po pøihlédnutí ke v¹em obtí¾ím stì¾ovatelkou uvádìným, tak¾e nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti stanovené diagnózy. Posudková komise MPSV, na rozdíl od lékaøe OSSZ, zohlednila i mírné posti¾ení statiky levého ramenního kloubu, sní¾enou zatí¾itelnost levé horní konèetiny jako celku a bolestivý krèní páteøní syndrom, a v dùsledku toho zvý¹ila procentuální míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky o 10 %. Stì¾ovatelka byla pøítomna jednání posudkové komise, z obsahu posudku pøitom nevyplývá, ¾e by zmínila i psychickou újmu v dùsledku úrazu. Posudková komise MPSV pøitom hodnotila zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, tj. k 8. 10. 2007, nemohla proto pøihlédnout k závìrùm vyplývajícím z potvrzení Mgr. V. ze dne 4. 6. 2008. Pokud po vydání napadeného rozsudku do¹lo ke zhor¹ení celkového zdravotního stavu stì¾ovatelky, jak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, nic nebrání stì¾ovatelce v tom, aby podala nový návrh na pøiznání plného invalidního dùchodu s odkazem na svùj aktuální zdravotní stav. K námitce stì¾ovatelky, ¾e v dùsledku jejího psychického traumatu mìl jí být je¹tì pøiznán pokles soustavné výdìleèné èinnosti minimálnì o 7 %, soud uvádí, ¾e podle § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. je pro stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nutné urèit zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Je-li tìchto zdravotních posti¾ení více, jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se nesèítají; v tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v øízení pøed krajským soudem navrhovala provést dùkaz znaleckým posudkem, který by komplexnì zhodnotil její zdravotní stav a také by se zabýval i psychickou újmou, ke které u stì¾ovatelky do¹lo v pøíèinné souvislosti s pøedmìtným úrazem. Z obsahu soudního spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka navrhovala provedení takovéhoto dùkazu, pøi jednání u krajského soudu dne 16. 5. 2008, kdy byla osobnì pøítomna, výslovnì k dotazu soudu uvedla, ¾e nemá návrh na doplnìní øízení. Výtky stì¾ovatelky vùèi nesprávnému postupu krajského soudu ohlednì neprovedení dùkazu znaleckým posudkem nejsou tudí¾ dùvodné.
S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka ke dni vydání rozhodnutí ¾alované nebyla plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nepoklesla nejménì o 66 %, krajský soud nepochybil, kdy¾ shledal rozhodnutí ¾alované vìcnì správným a z tohoto dùvodu ¾alobu stì¾ovatelky zamítl. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nebyla v øízení úspì¹ná, nemá právo na náhradu nákladù øízení a právo Èeské správy sociálního zabezpeèení na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.