Source: http://kraken.slv.cz/7Afs35/2012
Timestamp: 2018-07-22 18:24:17+00:00
Document Index: 44334732

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 31', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 64', 'soud ']

7Afs35/2012
7 Afs 35/2012-19
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: R. K., zastoupený JUDr. Rudolfem Skoupým, advokátem se sídlem Soudní 1, Svitavy, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 2. 2012, è. j. 31 Af 84/2011-43,
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 29. 2. 2012, è. j. 31 Af 84/2011-43, zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 20. 6. 2011, è. j. 3794/11-1300-608554, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Rychnovì nad Knì¾nou (dále jen správce danì ) ze dne 20. 10. 2010, è. j. 51835/10/253921608690, jím¾ byla úèastníku øízení domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období II. ètvrtletí 2006 ve vý¹i 184.114 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e úèastník øízení jako zhotovitel, uzavøel dne 6. 1. 2004 s Mgr. M. P. jako objednatelkou smlouvu o dílo na stavební práce a kompletní rekonstrukci rodinného domu v R., D. V. 83, pøièem¾ cena za dílo byla sjednána ve vý¹i 3.473.000 Kè. V prùbìhu daòové kontroly pøedlo¾il úèastník øízení správci danì zápis ze dne 26. 4. 2006 o pøedání a pøevzetí stanovi¹tì a hotového díla, v nìm¾ byl jako zhotovitel uveden úèastník øízení a jako objednatelka (investor) Mgr. M. P. Dále v nìm bylo konstatováno: Pøevzato staveni¹tì. Po kompletním dokonèení stavby vèetnì odstranìní závad a nedodìlkù bude stavba pøedána investoru. Na základì této listiny správce danì i stì¾ovatel dovodili, ¾e k uvedenému datu byla objednateli pøedána èást prací podle smlouvy o dílo, tedy ¾e do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní. S tímto názorem se krajský soud neztoto¾nil, proto¾e pøedmìtný zápis je sice dokladem o pøedání a pøevzetí díla, ale jeho obsah je dále neurèitý a nejasný. Nelze z nìho dovodit, jaké práce byly vlastnì provedeny, a hlavnì kdo a komu staveni¹tì pøedával, kdy¾ je v nìm pro interpretaci úkonù týkajících se pøevzetí stanovi¹tì pou¾it trpný rod. Není tedy zøejmé, zda toto stanovi¹tì pøedávala objednatelka úèastníku øízení jako zhotoviteli k provádìní stavebních prací nebo naopak úèastník øízení pøedával staveni¹tì po dokonèení díla objednatelce. Pokud je v kolonce stav staveni¹tì uvedeno po kompletním dokonèení stavby vèetnì odstranìní závad a nedodìlkù bude stavba pøedána investoru , lze z tohoto dovozovat, ¾e staveni¹tì bylo pøedáno pøed provedením díla za úèelem provedení prací, nebo» pak mìla být stavba pøedána investoru . S ohledem na obsah pøedmìtného zápisu tak krajský soud dovodil, ¾e jej nelze pova¾ovat za dùkaz o pøedání díla, a tudí¾ ani den 26. 4. 2006 nelze pova¾ovat za den uskuteènìní zdanitelného plnìní. Poukazoval-li úèastník øízení na zápis o pøedání díla sepsaný s firmou RIMA, s. r. o., krajský soud zjistil, ¾e obsah obou zápisù je toto¾ný vyjma uvedení zhotovitele (místo úèastníka øízení byla uvedena firma RIMA, s. r. o.) a data pøedání (místo 26. 4. 2006 bylo uvedeno 1. 5. 2006). Nicménì ani tento zápis nemohl vnést do pøedmìtu sporu jasno. Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu krajský soud konstatoval, ¾e výsledek dùkazního øízení nemù¾e vést k závìru, ¾e zdanitelné plnìní se uskuteènilo k datu 26. 4. 2006. Nebylo toti¾ zji¹tìno, kdy k pøedání díla úèastníkem øízení vùbec do¹lo, kdy¾ zápis ze dne 26. 4. 2006 je dùkazem nejasným, a mo¾no øíci i zmateným. Prùbìh dùkazního øízení nesvìdèí ani ve prospìch závìru, ¾e by se zdanitelné plnìní na základì smlouvy o dílo vùbec uskuteènilo. Skutkové okolnosti ohlednì pøedání díla musí být proto znovu pøedmìtem dùkazního øízení a stì¾ovatel tak musí svùj závìr, ¾e úèastníku øízení vznikla povinnost pøiznat daò na výstupu, prokázat. Dále z pøedlo¾eného znaleckého posudku nelze dovodit, ¾e by rozsah zdanitelného plnìní odpovídal cenì uvedené znalcem. Stì¾ovatel k èástce, je¾ mìla èinit pøedmìt danì, sice dospìl na základì hodnocení nejen tohoto listinného dùkazu, ale i výpovìdi svìdka J. K., nicménì krajský soud má za to, ¾e tato svìdecká výpovìï mù¾e sice vyvolávat pochybnosti o tom, ¾e by nìkteré stavební práce mohly být provádìny svépomocí, nicménì jednoznaènì neprokazuje, ¾e by tyto práce byly provedeny pouze úèastníkem øízení èi jeho zamìstnanci. I pokud jde o stanovení rozsahu zdanitelného plnìní, bylo dùkazní øízení provedeno správcem danì i stì¾ovatelem ne zcela dostateèným zpùsobem a jeho výsledek tak nemù¾e svìdèit ve prospìch závìru, ¾e základ danì z pøidané hodnoty byl stanoven ve vý¹i odpovídající po¾adavkùm zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2008 (dále jen zákon o DPH ).
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e zápis ze dne 26. 4. 2006 o pøedání a pøevzetí staveni¹tì a hotového díla, v nìm¾ byl identifikován název díla, jako zhotovitel uveden úèastník øízení a jako objednatelka Mgr. M. P., je relevantním dùkazem o datu uskuteènìní zdanitelného plnìní. Krajský soud hodnotil pøedmìtný zápis pouze formalisticky, bez logických souvislostí s ostatními dùkazními prostøedky a tvrzením zhotovitele a objednatelky. Ze správního spisu plyne jednoznaènì, ¾e objednatelka uzavøela následnì dne 5. 5. 2006 smlouvu o dílo s firmou RIMA, s. r. o., z èeho¾ lze dovodit, ¾e zhotovitel dne 26. 4. 2006 musel pøedat nedokonèené dílo Mgr. M. P., nikoli naopak. Tuto skuteènost potvrdil i zhotovitel ve vyjádøení v prùbìhu daòové kontroly a Mgr. M. P. v protokolu o ústním jednání ze dne 15. 9. 2010. Navíc stì¾ovatel opìtovnì upozornil, ¾e datum dílèí kolaudace díla 9. 6. 2004 není pro datum uskuteènìní zdanitelného plnìní relevantní, nebo» je nutné aplikovat speciální úpravu, která dopadá na smlouvy o dílo. Pokud jde o rozsah pøedaných prací, zhotovitel pøedlo¾il jako dùkazní prostøedek znalecký posudek è. 5393-69/10, pøièem¾ bylo úkolem znalce ocenit rozsah provedených prací. Znalec vyèíslil provedené práce èástkou 3.456.829,28 Kè. Pøitom smlouva o dílo byla uzavøena na èástku 3.473.000 Kè. Úèastník øízení svá tvrzení, ¾e práce provedl v men¹ím rozsahu a ostatní práce byly provedeny svépomocí, nedolo¾il ¾ádnými dùkazními prostøedky a své dùkazní bøemeno neunesl. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 21 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, je plátce povinen pøiznat daò na výstupu ke dni uskuteènìní zdanitelného plnìní nebo ke dni pøijetí platby, a to k tomu dni, který nastane døíve, pokud zákon nestanoví jinak. Plátce daò uvádí v daòovém pøiznání za zdaòovací období, ve kterém mu vznikla povinnost pøiznat daò. Podle odst. 7 písm. a) citovaného ustanovení se v ostatních pøípadech zdanitelné plnìní pova¾uje za uskuteènìné dnem pøevzetí a pøedání díla nebo jeho dílèí èásti pøi zdanitelném plnìní uskuteènìném podle smlouvy o dílo.
Podle obsahu správního spisu úèastník øízení uzavøel s Mgr. M. P. dne 6. 1. 2004 smlouvu o dílo na provedení stavebního díla-kompletní rekonstrukce domu è. 83 v obci D. V., pøièem¾ cena díla byla sjednána n ve vý¹i 3.473.000 Kè. Dne 25. 5. 2004 podala Mgr. P. na Mìstský úøad, odbor výstavby Rychnov nad Knì¾nou ¾ádost o vydání dílèího kolaudaèního rozhodnutí na stavbu Stavební úpravy a pøístavba èp. 83 v D. V., zmìna u¾ívání I.NP pro podnikání, pøípojka vody, kanalizaèní, elektro . Této ¾ádosti mìstský úøad dne 9. 6. 2004 vyhovìl, proto¾e nezjistil vady a nedodìlky bránící v u¾ívání dílèí èásti stavby-II. nadzemního podla¾í a v I. nadzemním podla¾í zádveøí a schodi¹tì. Dne 30. 9. 2004 po¾ádala Mgr. P. o prodlou¾ení lhùty k dokonèení stavby Stavební úpravy a pøístavba èp. 83 v D. V., zmìna u¾ívání I.NP pro podnikání, pøípojka vody, kanalizaèní, elektro, NTL plynu a zpevnìné plochy z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù. Lhùta byla Mìstským úøadem, odborem výstavby Rychnov nad Knì¾nou prodlou¾ena do 31. 10. 2007. Dne 5. 5. 2006 uzavøela Mgr. M. P. smlouvu o dílo na provedení stavebního díla-kompletní rekonstrukce domu D. V. 83 se zhotovitelem RIMA, s. r. o. za dohodnutou cenu 2.356.000 Kè. Dne 26. 4. 2006 je datován Zápis o pøedání a pøevzetí staveni¹tì a hotového díla , který je podepsán za objednatele Mgr. M. P. a za zhotovitele úèastníkem øízení. Tento zápis obsahuje mimo jiné text: Stav na staveni¹ti ke dni pøedání stavby díla: Pøevzato staveni¹tì. Po kompletním dokonèení stavby vèetnì odstranìní závad a nedodìlkù bude stavba pøedána investoru. Na tøech stvrzenkách úèastník øízení potvrdil svým podpisem, ¾e dne 31. 12. 2006 pøijal od Mgr. M. P. zálohy ve vý¹i 390.000 Kè, 380.000 Kè a 400.000 Kè. Na výzvu správce danì ze dne 3. 2. 2009 úèastník øízení sdìlil, ¾e v roce 2006 byly provádìny dokonèovací práce na odstranìní kolaudaèních závad, nedodìlkù bytu. Tyto práce provádìl sám a pøedal je dne 26. 4. 2006, co¾ dolo¾il zápisem o pøedání. Na základì obsahu Zápis o pøedání a pøevzetí staveni¹tì a hotového díla ze dne 26. 4. 2006 dospìl správce danì k závìru, ¾e k tomuto dni do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní, nebo» úèastník øízení pøedal objednatelce dílèí èást prací na zakázce. Proto vyzval úèastníka øízení, aby ve smyslu ust. § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) dolo¾il a prokázal, jaké práce byly k tomuto dni provedeny, v jaké vý¹i bylo zdanitelné plnìní uskuteènìno a zda se jednalo o zdanitelné plnìní se sní¾enou sazbou danì. Na tuto výzvu úèastník øízení sdìlil, ¾e ke dni 26. 4. 2006 byly provedeny dokonèovací práce na odstranìní kolaudaèních závad a nedodìlkù bytu a jednalo se o plnìní se sní¾enou sazbou. Odkázal na fakturu è. 2005518, která není souèástí správního spisu. Správce danì vyzval úèastníka øízení, aby dolo¾il a prokázal, v jaké vý¹i pøedal ke dni 26. 4. 2006 Mgr. M. P. dílèí èást prací na zakázce, pokud se nejednalo o zdanitelné plnìní ve vý¹i 1.170.000 Kè. K tomu úèastník øízení uvedl, ¾e ve¹keré práce byly provedeny v roce 2004 a k faktickému pøedání a pøevzetí do¹lo kolaudací v roce 2004. Ústnì do¹lo k omezení rozsahu díla, nebo» Mgr. M. P. èást pùvodnì sjednaného díla provádìla svépomocí. V roce 2005 a 2006 úèastník øízení provádìl pouze práce na odstraòování závad zji¹tìných pøi kolaudaci. V roce 2006 nedo¹lo k ¾ádnému zdanitelnému plnìní podle uzavøené smlouvy o dílo a na základì dohody smluvních stran byla smlouva o dílo ukonèena a byla uzavøena nová smlouva o dílo mezi firmou RIMA, s. r. o. a Mgr. M. P. Pokud se jedná o èástku
1.170.000 Kè, tato byla poskytnuta Mgr. M. P. jako záloha na budoucí mo¾né práce a v prùbìhu roku 2008 ji úèastník øízení Mgr. M. P. vrátil tak, jak to dovolovaly jeho finanèní podmínky. Podle posudku ze dne 24. 6. 2010 zpracovaného znalcem Miroslavem Havlíkem, byl rozsah prací provedených na domì èp. 83 ke dni 1. 1. 2004 ocenìn èástkou 3.456.829,28 Kè. Znalec uvedl, ¾e rozsah prací stanovený k tomuto dni je toto¾ný k datu 26. 4. 2006. Dále uvedl, ¾e vycházel z projektové dokumentace 03/2003, informací od zhotovitele, prohlídky nemovitosti a dílèího kolaudaèního rozhodnutí ze dne 9. 6. 2004. Podle výpovìdi svìdkynì Mgr. M. P. byla rekonstrukce domu zahájena v roce 2003, v èervnu 2004 byla kolaudace a v srpnu 2004 se nastìhovali. V roce 2003 a 2004 provádìla práce èásteènì firma úèastníka øízení (v rozsahu cca 350.000-400.000 Kè) a èásteènì bylo stavìno svépomocí. Dal¹í práce probíhaly a¾ v dobì, kdy je pøevzala firma RIMA, s. r. o., co¾ bylo asi v kvìtnu 2006. Ohlednì ceny sjednané ve smlouvì o dílo se s úèastníkem øízení ústnì dohodla, ¾e tato nebude dodr¾ena z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù a práce budou provedeny jen v rozsahu 350.000 Kè. V roce 2006 nebyly ¾ádné práce provádìny, a¾ pak firmou RIMA, s. r. o. Svìdek J. K. uvedl, ¾e provádìl stavební dozor pøi stavebních úpravách provádìných na domì v D. V. èp. 83. Dále uvedl, ¾e projektová dokumentace byla vypracována zaèátkem roku 2003. Od poèátku byla stavba øe¹ena svépomocí, proto byl stavebním úøadem povìøen jako osoba odpovìdná za správné technické provedení stavby. První etapa probíhala tak, ¾e úèastník øízení zadal brigádníkùm (studenti, kamarádi, dùchodci) pokyny a pak øe¹il svoji èinnost. Na stavbì se podíleli i odborníci (zedník, tesaø, pokrývaè). Ke dni dílèí kolaudace byla hotova podkrovní èást domu slou¾ící k bydlení, provozovna byla v hrubém stavu.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dospìt k závìru, ¾e ke dni 26. 4. 2006 do¹lo k pøedání díla nebo jeho èásti. Zákon o dani z pøidané hodnoty nevá¾e uskuteènìní zdanitelného plnìní na sepsání protokolu o pøedání a pøevzetí díla, pøípadnì bezvadnost díla. K uskuteènìní zdanitelného plnìní dojde ve smyslu ust. § 21 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty pøedáním a pøevzetím díla nebo dnem jeho zaplacení, a to tím, který nastal døíve (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2006, è. j. 5 Afs 15/2005-65, publ. pod è. 1621/2008 Sb. NSS a na www.nssoud.cz). V daném pøípadì je nepochybné, ¾e k pøedání èásti díla, a sice II. nadzemního podla¾í a èásti I. nadzemního podla¾í domu v D. V. èp. 83, urèeného k bydlení, do¹lo v prùbìhu roku 2004, co¾ je prokázáno výpovìdí svìdkynì Mgr. M. P. a rovnì¾ obsahem dílèího kolaudaèního rozhodnutí ze dne 9. 6. 2004. K faktickému pøedání dílèí èásti díla do¹lo v roce 2004, kdy také byla Mgr. M. P. úèastníkem øízení vystavena faktura za provedení prací na této èásti díla v hodnotì 325.055 Kè a úèastník øízení odvedl daò z pøidané hodnoty. Pøedmìtem pøezkumu je v¹ak zdaòovací období roku 2006, kdy správce danì kontroloval, zda úèastník øízení uskuteènil zdanitelné plnìní na základì závazku vyplývajícího se smlouvy o dílo uzavøené dne 6. 1. 2004 s Mgr. M. P. Úèastník øízení uvedl, ¾e v roce 2006 provádìl pouze opravy na závadách, zji¹tìných pøi kolaudaci èásti díla a na základì dohody s Mgr. M. P. ukonèil smlouvu o dílo a byla uzavøena nová smlouva o dílo mezi Mgr. M. P. a spoleèností RIMA s. r. o. Skutkový závìr, ¾e úèastník øízení provedl v roce 2006 práce na domì èp. 83 v D. V. v hodnotì 1.170.000 Kè, dovodil stì¾ovatel ze zápisu o pøedání staveni¹tì ze dne 26. 4. 2006. Z tohoto dùkazního prostøedku v¹ak daný závìr uèinit nelze.
Dùvodná není ani stí¾ní námitka, ¾e krajský soud hodnotil obsah zápisu o pøedání staveni¹tì ze dne 26. 4. 2006 formalisticky. Krajský soud hodnotil tento dùkazní prostøedek v souladu s ust. § 132 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s jednotlivì i ve vzájemné souvislosti s ostatními dùkazními prostøedky a dospìl ke správnému závìru, ¾e obsah zápisu je nejasný a sám o sobì neprokazuje uskuteènìní zdanitelného plnìní. Ze zápisu není zøejmé, zda ke dni 26. 4. 2006 do¹lo k pøedání staveni¹tì v I. nadzemním podla¾í domu v tom stavu, v jakém bylo ke dni kolaudace v roce 2004, nebo zda v mezidobí byly provedeny nìjaké práce. Také svìdeckou výpovìdí Mgr. M. P. nebylo prokázáno, ¾e dne 26. 4. 2006 jí bylo úèastníkem øízení poskytnuto zdanitelné plnìní.
Také závìry krajského soudu vyslovené ke svìdecké výpovìdi J. K. a znaleckému posudku ze dne 24. 6. 2010 jsou správné. Podle výpovìdi tohoto svìdka nìkteré práce probíhaly v roce 2003 a 2004 svépomocí. K pracem provádìným v roce 2006 pak svìdek dotazován nebyl. Také z obsahu znaleckého posudku nelze seznat, zda a v jaké hodnotì byly provádìny práce v roce 2006 práce na domì v D. V. è. p. 83. Závìr znalce, ¾e rozsah prací stanovený ke dni 1. 1. 2004 je toto¾ný k datu 26. 4. 2006, je nejasný. Proto k posouzení jeho smyslu by bylo nutné pøípadnì vyslechnout znalce, pokud to shledá stì¾ovatel úèelným.
Nejvy¹¹í správní soud pouze koriguje závìr krajského soudu tak, ¾e správce danì a stì¾ovatel neunesli své dùkazní bøemeno. Za daného stavu skutkových zji¹tìní nelze závìr, zda úèastník øízení, pøípadnì správce danì, resp. stì¾ovatel, unesli èi neunesli své dùkazní bøemeno v daòovém øízení, vyslovit. Daòový subjekt má dùkazní bøemeno pouze ve vztahu ke skuteènostem, které sám tvrdí. V první øadì je tøeba, aby správce danì mìl prokazatelnì zji¹tìno, co vlastnì úèastník øízení ve vztahu k stavením pracím na domì Mgr. M. P. tvrdí. Tím je toti¾ vymezen i okruh skuteèností, které jsou pøedmìtem jeho dùkazní povinnosti. Tvrdí-li, ¾e urèité èásti stavebních prací neprovádìl jako fyzická osoba-podnikatel (napø. proto, ¾e je provádìla Mgr. M. P. svépomocí, za pomoci známých èi brigádníkù nebo i úèastníka øízení, av¹ak ne jako podnikatele, nýbr¾ na základì jejich pøátelského nebo osobního vztahu), je povinen svá tvrzení prokázat, pokud by správce danì tato jeho tvrzení zpochybnil za pou¾ití jiných dùkazních prostøedkù.