Source: http://kraken.slv.cz/2Afs22/2008
Timestamp: 2018-06-25 18:06:20+00:00
Document Index: 14759208

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 54', '§ 106', '§ 102', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 46', '§ 44', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 40', '§ 44', '§ 16', '§ 44', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 15', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2Afs22/2008
2 Afs 22/2008-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: OBOLUS spoleènost s ruèením omezeným, se sídlem ®i¾kova 270, Písek, zastoupeného Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem se sídlem Velké námìstí 119, Písek, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 7. 2007, è. j. 2362/07-1200, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 12. 2007, è. j. 10 Ca 204/2007-24,
Kasaèní stí¾ností podanou dne 21. 12. 2007 se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 7. 2007, è. j. 2362/07-1200. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Písku (platebnímu výmìru è. 32/2006) ze dne 3. 11. 2006, è. j. 92853/06/097910/1810, kterým byla stì¾ovateli za zdaòovací období roku 2004 vymìøena daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 48 720 Kè, a to podle § 46 odst. 4 a § 44 odst. 1 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplnìní (dále té¾ daòový øád ). Krajský soud ¾alobu zamítl s tím, ¾e správce danì postupoval pøi stanovení danì podle pomùcek v souladu se zákonem. Za situace, kdy stì¾ovatel neposkytl správci danì ¾ádnou souèinnost, byla daò stanovena dostateènì spolehlivì, pøièem¾ správce danì u¾il ve¹keré výhody, které v daném øízení vyplynuly. Pochybení krajský soud neshledal ani v pøípadì nezohlednìní odèitatelných polo¾ek (daòové ztráty z minulých období), nebo» jejich uplatnìní je zcela na daòovém subjektu.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Výslovnì uvádí, ¾e daò nebyla podle pomùcek stanovena dostateènì spolehlivì. Správce danì toti¾ napø. zohlednil vyplacenou mzdu, ale nikoli ji¾ zaplacené zdravotní a sociální poji¹tìní. Stejnì tak zohlednil zaplacenou silnièní daò, ale vùbec nebral v potaz s tím nutnì související daòové výdaje (napø. vyplacené cestovní náhrady). Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e by správce danì vyjma daòových pøiznání k DPH a dani silnièní za rok 2004 a údajù o mzdových nákladech nemìl jiné podklady. Poukazuje na to, ¾e od roku 1994 podává rùzná daòová pøiznání, navíc byla k dani z pøíjmù provedena za døívìj¹í období daòová kontrola, jako¾ i kontroly výpoètu a odvodu pojistného na sociální a zdravotní poji¹tìní. Poukazuje na § 31 odst. 2 daòového øádu, který je tøeba pou¾ít i v pøípadì stanovení danì náhradním zpùsobem. Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e správce danì pochybil, kdy¾ v souèinnosti se správou sociálního zabezpeèení nezjistil vý¹i zaplaceného pojistného. Krajský soud se v¹ak k této námitce jednoznaènì nevyslovil. Jen mezi øádky odùvodnìní lze vytu¹it, ¾e podle soudu k tomu správce danì nebyl povinen. S tímto závìrem v¹ak nelze souhlasit. Stanovení danì náhradním zpùsobem není podle stì¾ovatele trestem a správce danì je povinen pøihlédnout ke v¹em výnosùm i druhùm vynalo¾ených nákladù v pøimìøené vý¹i (kde lze náklady stanovit pøesnì, stanoví se pøesnì, kde nikoli, stanoví se odhadem); takový postup nelze pova¾ovat za kombinaci pomùcek a dokazování. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s názorem soudu, který s poukazem na ustálenou judikaturu potvrdil závìr ¾alovaného o tom, ¾e nelze zohlednit døíve vymìøenou daòovou ztrátu. Nejednalo se toti¾ o stanovení základu danì a danì napø. po daòové kontrole, kde by tato judikatura pøipadala v úvahu. Podle stì¾ovatele je tøeba v zájmu pøiblí¾ení se vymìøené danì správné daòové povinnosti zohlednit i odèitatelné polo¾ky, je-li rozumný pøedpoklad jejich uplatnìní. Názor soudu, ¾e uplatnìní odèitatelných polo¾ek je zcela na daòovém subjektu, je tak podle stì¾ovatele nezákonný. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení s podanou kasaèní stí¾ností nesouhlasí. Poukazuje na to, ¾e se správce danì více ne¾ rok neúspì¹nì pokou¹el pøimìt stì¾ovatele k tomu, aby podal daòové pøiznání k dani z pøíjmù za rok 2004. Stì¾ovatel namísto toho èinil øadu obstrukcí a prùtahù a jeho zástupce odmítl správci danì jakékoli doklady pøedlo¾it. ®alovaný nesouhlasí s tím, ¾e by pøi stanovení danì podle pomùcek musel zohledòovat v¹echny druhy vynalo¾ených nákladù, nebo» se jedná o kontumaèní vymìøení danì. Pokud jde o daòovou ztrátu, jedná se o fakultativní polo¾ku, její¾ uplatnìní je na daòovém subjektu v pøípadì, ¾e podá daòové pøiznání. Správce danì proto nemohl stì¾ovatelovu daòovou ztrátu, kterou si øádnì neuplatnil, v daném øízení zohlednit.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost dne 21. 12. 2007 a napadené rozhodnutí mu bylo doruèeno a¾ dne 4. 1. 2008, musel se Nejvy¹¹í správní soud zabývat nejprve tím, zda se nejedná o kasaèní stí¾nost podanou pøedèasnì, kterou je na místì odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e dne 5. 12. 2007 byl pøi ústním jednání, za pøítomnosti stì¾ovatele i jeho zástupce, vyhlá¹en napadený rozsudek. Dne 21. 12. 2007 proti nìmu podal stì¾ovatel neodùvodnìnou kasaèní stí¾nost, zatímco písemné vyhotovení rozsudku mu bylo doruèeno a¾ dne 4. 1. 2008. Doplnìní kasaèní stí¾nosti, které obsahovalo v¹echny její dùvody, pak podal stì¾ovatel k výzvì soudu dne 14. 2. 2008.
Podle § 54 odst. 5 s. ø. s. tak napadený rozsudek nabyl právní moci a¾ dnem doruèení v¹em úèastníkùm, tj. 4. 1. 2008 (¾alovanému byl doruèen 17. 12. 2007). Dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti se poèítá ode dne jejího doruèení úèastníkovi øízení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost, která je v souladu s § 102 s. ø. s. opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví ... , a která byla podaná ji¾ dne 21. 12. 200, je tak podána pøedèasnì, nebo» ji stì¾ovatel podal je¹tì pøedtím, ne¾ mu rozhodnutí bylo doruèeno.
Je v¹ak tøeba je¹tì posoudit, zda je na místì odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud má v daném pøípadì zato, ¾e nikoli. Jak ji¾ toti¾ uvedl ve svém usnesení ze dne 7. 10. 2004, è. j. 2 Afs 148/2004-51 (www.nssoud.cz), smyslem odmítnutí návrhu pro pøedèasnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je ochrana úèastníkù øízení pøed tím, aby soud nerozhodoval o návrhu, u nìho¾ není splnìna podmínka øízení, pøièem¾ nesplnìní této podmínky by se mohlo negativnì projevit na kvalitì rozhodování soudu. Pøedèasnost naopak nemá být vykládána jako prostøedek pro procesní formalismus, a to ani ze strany soudù, ani ze strany úèastníkù øízení. Odmítnutí pro pøedèasnost by tak pøipadalo v úvahu napø. tehdy, pokud by rozsudek úèastníkovi nebyl vùbec doruèen (k tomu viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2003, è. j. 1 As 4/2003-48, uveøejnìno ve Sb. NSS pod è. 281/2004). Odmítl-li by v daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost, upøel by stì¾ovateli jeho právo na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nebo» by se stì¾ovatel nemohl domáhat svého práva u zdej¹ího soudu. Kasaèní pøezkum by mu toti¾ byl uzavøen, proto¾e lhùta k podání nové kasaèní stí¾nosti proti pøedmìtnému rozsudku krajského soudu ji¾ dávno uplynula. V daném pøípadì by tak odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro pøedèasnost bylo právì vý¹e zmínìným ne¾ádoucím procesním formalismem ze strany soudu, nebo» v dobì rozhodování o kasaèní stí¾nosti jsou ji¾ podmínky tohoto øízení splnìny. Pøi této úvaze rovnì¾ není bez relevance, ¾e stì¾ovatel sice podal pøedèasnou kasaèní stí¾nost, av¹ak pouze blanketní, zatímco její doplnìní, které tvoøí de facto odùvodnìní kasaèní stí¾nosti, podal ji¾ po doruèení písemného vyhotovení rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost posoudil vìcnì. Její dùvodnost pak vá¾il v mezích rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾ností je uplatnìn dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Takovou otázkou je, zda byla daò vymìøena dostateènì spolehlivì. Dal¹ím je dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Tu pak stì¾ovatel shledává v jednoznaèném nevypoøádání se s jednou z jeho ¾alobních námitek.
Ze spisu bylo zji¹tìno, ¾e dne 28. 6. 2005 po¾ádal stì¾ovatel, jeho¾ pøedmìtem podnikání je vedení úèetnictví a èinnost úèetních, organizaèních a ekonomických poradcù, o prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání za rok 2004. ®ádost je odùvodnìna opakující se indispozicí jednatele Ing. Franti¹ka Mejty. Dne 4. 7. 2005 byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení správního poplatku a k odstranìní vad podání. K tomu uvedl, ¾e ¾ádá o prodlou¾ení lhùty do 25. 9. 2005 a navrhl výslech o¹etøujícího lékaøe. Rozhodnutím ze dne 15. 9. 2005 správce danì zastavil øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za rok 2004, a to pro nezaplacení správního poplatku. Dne 26. 9. 2005 bylo správci danì doruèeno pøiznání stì¾ovatele k dani z pøíjmù právnických osob za rok 2004 obsahující pouze první a poslední stranu s údaji o daòovém subjektu a daòovém nedoplatku a pøeplatku ve vý¹i 0 Kè. Správce danì výzvou ze dne 4. 10. 2005 po¾adoval odstranìní konkrétnì popsaných vad podaného daòového pøiznání. Stì¾ovatel nereagoval. Výzvou ze dne 4. 1. 2006 byl proto upozornìn, ¾e dosud nepodal daòové pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004 a pouèen o tom, ¾e nebude-li daòové pøiznání ve stanovené lhùtì podáno, je správce danì oprávnìn zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek i bez souèinnosti s daòovým subjektem, pøípadnì je oprávnìn pøedpokládat, ¾e byla v daòovém pøiznání vykázána daò ve vý¹i 0 Kè.
Dne 27. 3. 2006 jednatel stì¾ovatele správci danì oznámil, ¾e nastupuje lázeòskou léèbu a po¾ádal o odlo¾ení ¹etøení. Bylo mu sdìleno, ¾e nedostaví-li se do konce mìsíce kvìtna 2006, bude jej správce danì kontaktovat. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel správci danì neozval, byl ve dnech 10. 8. 2006 a 13. 9. 2006 pøedvoláván jeho zástupce Ing. Karel Èejka, daòový poradce. Ani ten v¹ak po¾adavku správce danì nevyhovìl. Dne 18. 9. 2006 se dostavil jednatel stì¾ovatele, který k dotazu správce danì na mo¾nost provedení místního ¹etøení v provozovnì stì¾ovatele uvedl, ¾e doklady k dani za konkrétní období jsou ulo¾eny u zmocnìného zástupce Ing. Èejky. Dal¹í úøední záznam z 11. 10. 2006 obsahuje informaci o tom, ¾e se uvedeného dne zástupce stì¾ovatele opìt nezúèastnil naøízeného jednání a na telefonický dotaz správci danì sdìlil, ¾e se ani nedostaví. Také opakované telefonáty správce danì stì¾ovatelova zástupce nepøesvìdèily k tomu, aby správci danì poskytl nezbytnou souèinnost. Naopak dne 12. 10. 2006 telefonicky sdìlil, ¾e musí zachovávat mlèenlivost a ¾ádné doklady nepøedlo¾í.
Platebním výmìrem ze dne 3. 11. 2006 správce danì vymìøil stì¾ovateli za zdaòovací období roku 2004 daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 48 720 Kè, a to podle § 46 odst. 4 a § 44 odst. 1 daòového øádu. Výpoèet základu danì a danì je obsa¾en v úøedním záznamu ze dne 31. 10. 2006, z nìho¾ plyne, ¾e jako pomùcky byly vyu¾ity údaje ze stì¾ovatelových pøiznání k dani z pøidané hodnoty za rok 2004. Jako výhody podle § 46 odst. 3 daòového øádu pak pou¾il správce danì zaplacenou silnièní daò a osobní náklady roku 2004 na zamìstnance stì¾ovatele (Ing. Mejtu a jeho man¾elku). Stì¾ovatelovo odvolání proti popsanému platebnímu výmìru bylo ¾alovaným zamítnuto s tím, ¾e stì¾ovatel v uvedeném zdaòovacím období podnikal. Svou neèinností se pak zbavil mo¾nosti prokázat základ danì a daò. Výhody, které správce danì pou¾il, pova¾uje ¾alovaný za dostateèné. Navíc za situace, kdy stì¾ovatel byl pasivní, nemìl správce danì k dispozici ¾ádné doklady, podle kterých by bylo mo¾no stanovit dal¹í výdaje, napø. cestovní výdaje a nákupy od neplátcù, které stì¾ovatel po¾adoval zohlednit. Nárok na sní¾ení daòového základu o daòovou ztrátu nebyl v daòovém pøiznání uplatnìn, pøièem¾ uplatnìní odèitatelné polo¾ky je na daòovém subjektu.
Pova¾uje-li stì¾ovatel rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný, nebo» se v nìm soud jednoznaènì nevyslovil k jeho námitce, ¾e správce danì pochybil, jestli¾e v souèinnosti se správou sociálního zabezpeèení nezjistil vý¹i zaplaceného pojistného, nelze s ním souhlasit.
Pøednì je tøeba poukázat na to, ¾e krajský soud je v øízení o ¾alobì zásadnì vázán uplatnìnými ¾alobními body a v jejich mezích výroky napadených rozhodnutí pøezkoumává (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Co se rozumí øádnì uplatnìným ¾alobním bodem pak stanoví § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné ). V podané ¾alobì stì¾ovatel ¾alobní bod shora popsaného znìní (tj. ¾e správce danì pochybil, pokud v souèinnosti se správou sociálního zabezpeèení nezjistil vý¹i zaplaceného pojistného) vùbec neuplatnil. Pouze obecnì nesouhlasil s vý¹í celkových osobních (mzdových) nákladù na zamìstnance, které správce danì stanovil, a uvedl, ¾e správce danì je tento náklad schopen vyèíslit pøesnì i bez souèinnosti stì¾ovatele . Poukázal pøitom mj. na sociální a zdravotní poji¹tìní. S touto námitkou se pak krajský soud zcela dostateènì vypoøádal na str. 9 svého rozsudku, kde uvedl, ¾e pøi stanovení daòové povinnosti podle pomùcek je vycházeno z podkladù, které má správce danì k dispozici. Neprovádí se ¾ádné dokazování. Pøi úvaze o vý¹i osobních nákladù bylo vycházeno k potvrzení vystavené ¾alobcem pro úèely podání daòových pøiznání jednatele ¾alobce Ing. Franti¹ka Mejty a jeho man¾elky. To byli jediní zamìstnanci ¾alobce a oznaèený podklad mìl správce danì skuteènì k dispozici. Jiné podklady k dispozici nemìl, a proto nelze argumentovat tím, ¾e takové osobní náklady mohly být vy¹¹í. ®alobci samému pak nic nebránilo v prùbìhu vymìøovacího øízení skuteènì vynalo¾ené náklady související s odmìòováním zamìstnancù dolo¾it. To se v¹ak nestalo . Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje popsané odùvodnìní za odpovídající a zcela postaèující a jen pro úplnost poukazuje na svoje rozhodnutí ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, zveøejnìné ve Sb. NSS pod è. 133/2004, kde uvedl, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù nemù¾e být zalo¾ena na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Pouhá skuteènost, ¾e by mohlo být odùvodnìní obsáhlej¹í a v nìkterých ohledech propracovanìj¹í jeho nepøezkoumatelnost nezpùsobuje. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak neobstojí.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e daò nebyla za pomocí pomùcek stanovena dostateènì spolehlivì. Správce danì toti¾ nezohlednil jeho dal¹í náklady (napø. zaplacené zdravotní a sociální poji¹tìní èi cestovní náhrady) a také neoprávnìnì odmítl jeho po¾adavek na uplatnìní døíve vymìøené daòové ztráty.
Podle § 40 odst. 1 daòového øádu je daòové pøiznání povinen podat ka¾dý, komu vzniká v souladu s tímto zákonem nebo zvlá¹tním pøedpisem tato povinnost, nebo ten, koho k tomu správce danì vyzve. Nebylo-li podáno daòové pøiznání vèas, a to ani po výzvì správce danì, je správce danì oprávnìn zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek, které má k dispozici, anebo které si sám opatøí, a to i bez souèinnosti s daòovým subjektem. Pokud daòový subjekt nepodá daòové pøiznání ani na výzvu správce danì, je správce danì oprávnìn pøedpokládat, ¾e daòový subjekt vykázal v daòovém pøiznání daò ve vý¹i nula (§ 44 odst. 1 daòového øádu).
Z vý¹e uvedených ustanovení vyplývá, ¾e není-li podáno daòové pøiznání a nestane-li se tak ani na výzvu správce danì ve lhùtì, kterou mu k tomu stanovil, zákon dává správci danì na výbìr oprávnìní buï stanovit základ danì a daò podle pomùcek, nebo vyjít z pøedpokladu, ¾e daòový subjekt vykázal v daòovém pøiznání daò ve vý¹i nula, vymìøit daò v této vý¹i a eventuálnì provést místní ¹etøení, popøípadì zahájit daòovou kontrolu podle § 16 daòového øádu a v rámci ní provìøit daòový základ a dal¹í okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì u daòového subjektu. Ve výbìru které z oprávnìní u¾ije je správce danì limitován tím, ¾e stanovit základ danì a daò podle pomùcek mù¾e jen tehdy, má-li dostatek podkladù pro závìr o tom, ¾e daòovému subjektu svìdèí daòová povinnost a daòovou povinnost lze podle pomùcek stanovit.
Pokud správce danì postupuje v intencích § 44 odst. 1 daòového øádu tak, ¾e základ danì a daò vymìøí podle pomùcek, je zákonnost takového postupu dána tím, ¾e daòový subjekt má daòovou povinnost, a ani na výzvu správce danì nepodal ve stanovené lhùtì daòové pøiznání (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2005, è. j. 1 Afs 62/2004-68, zveøejnìn ve Sb. NSS pod è. 610/2005). V daném pøípadì není pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel daòové pøiznání na výzvu správce danì nepodal, pøièem¾ vzít v úvahu jeho neúplné daòové pøiznání nelze (§ 21 odst. 9 daòového øádu). Rovnì¾ je zøejmé, ¾e se správce danì nejprve pokou¹el se stì¾ovatelem zkontaktovat a provést u nìho místní ¹etøení. Teprve poté, co stì¾ovatel provedení místního ¹etøení svou neèinností znemo¾nil, zjistil správce danì daòový základ a stanovil daò podle pomùcek. Za situace, kdy ze stì¾ovatelem podaných daòových pøiznání k dani z pøidané hodnoty vyplývá, ¾e mu svìdèí daòová povinnost, byl takový postup zcela na místì. Ostatnì stì¾ovatel oprávnìnost stanovení danì podle pomùcek nezpochybòuje. Nesouhlasí v¹ak s jejich spolehlivostí.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné zdùraznit, ¾e pomùcky, jako¾to nástroje ke kvalifikovanému odhadu sociální èi ekonomické situace daòového dlu¾níka, nejsou dùkazem, to ov¹em neznamená, ¾e na nì nelze klást obdobné po¾adavky. Jejich cílem a posláním je toti¾ s co nejvìt¹í mírou pravdìpodobnosti stanovit základ danì a daò pro dlu¾níka, u nìho¾ není mo¾né stanovit daò dokazováním. Pomùcky nejsou prostøedek kontumace daòového øízení èi nástroj k trestání daòového subjektu, nýbr¾ ve své podstatì podklad pro kvalifikovaný odhad relevantních skuteèností na základì správci danì známých informací o daòovém subjektu, jiných osobách, o obecných pomìrech na urèitém trhu èi v urèité lokalitì, aj. Urèení relevantních skuteèností podle pomùcek bude zpravidla ménì pøesné ne¾ jejich zji¹tìní dokazováním, nicménì i tak se nesmí míjet s realitou, naopak, musí mít ambici se realitì co mo¾ná nejvíce pøiblí¾it (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 207/2005-55, www.nssoud.cz). I proto ostatnì Ústavní soud ve své judikatuøe zdùrazòuje, ¾e daòový subjekt má zásadnì právo být o obsahu pomùcek informován a má právo se k nim vyjadøovat, nedochází-li tím k poru¹ování práv èi právem chránìných zájmù jiných osob (viz nález Ústavního soudu ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. IV. ÚS 359/05, zatím nepublikovaný; srov. v ¹ir¹ích souvislostech z obdobných principù vycházející star¹í nález Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 179/01, zveøejnìný pod è. 131 ve sv. è. 23 na str. 251 a násl. Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), nebo» jen tak je mu reálnì umo¾nìno poukazovat na irelevanci èi nesprávnost informací, které mají být pomùckami, èi na jejich nesprávné vyhodnocení. Je tak nezbytné, aby pomùcky obsahovaly správné informace, byly relevantní ve vztahu ke skuteènosti a byly také správnì hodnoceny. Lze tedy se stì¾ovatelem souhlasit v tom, ¾e by se pomùcky resp. daò stanovená jejich pomocí, mìla co nejvíce blí¾it realitì. Na druhou stranu je zøejmé, ¾e na správnost takto stanovené danì nelze klást stejnì pøísné po¾adavky, jako na daò vymìøenou dokazováním.
Pøi volbì pomùcek je správce danì vázán také § 46 odst. 3 daòového øádu, tzn. ¾e je povinen pøihlédnout ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny. Ze spisového materiálu tedy musí být zøejmé nejen to, zda byly splnìny pøedpoklady pro stanovení daòové povinnosti pomocí pomùcek, ale té¾ zda a jak správce danì pøihlédl k okolnostem, z nich¾ plynou pro daòový subjekt výhody. Jak ji¾ konstatoval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Afs 2/2003-69, zveøejnìném ve Sb. NSS pod è. 249/2004, k výhodám je správce danì povinen pøihlí¾et tam, kde nìjaké zji¹tìny byly, a to na základì tvrzení daòového subjektu, nebo pøi zji¹tìní v souvislosti s vedeným daòovým øízením; není povinností správce danì okolnosti, které by byly uznatelnou výhodou vlastní èinností vyhledávat ; nicménì je nutné, aby byla ze správního spisu seznatelná správní úvaha o tom, zda správce danì mohl podle povahy výsledkù daòového øízení u konkrétní danì nìjaké výhody zohlednit èi nikoliv. K tomu, co mù¾e být výhodou ve smyslu § 46 odst. 3 daòového øádu, se vyslovil napø. Ústavní soud ve svém rozhodnutí ze dne 31. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 179/01, kde uvedl, ¾e (...) dal¹ími výhodami, kromì ji¾ zmínìných pøimìøených výdajù, je zohlednìní napø. nezdanitelných èástek základu danì dle ust. § 15 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ale i jiné skuteènosti, napø. za jakých podmínek daòový subjekt podniká, v jakém oboru èinnosti podniká, v jaké lokalitì má umístìnu provozovnu apod.
Aplikujeme-li popsaný závìr na daný pøípad, je zøejmé, ¾e správce danì v¹em svým povinnostem dostál. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl zcela neèinný a správci danì ¾ádné informace neposkytl, mohly být jako výhody pou¾ity pouze takové skuteènosti, které v daném øízení vyplynuly, a které byly správci danì známy z úøední èinnosti, resp. ze stì¾ovatelem døíve podaných daòových pøiznání (tedy napø. právì zaplacené mzdové náklady a silnièní daò). Za situace, kdy byly jako pomùcky ke stanovení danì vzaty výnosy a výdaje uvedené ve stì¾ovatelových pøiznáních k dani z pøidané hodnoty, jeví se soudu jako zcela postaèující výhody pøimìøené stì¾ovatelovy výdaje, které vyplynuly z pøiznání k dani z pøíjmù stì¾ovatelových zamìstnancù a z jeho pøiznání k dani silnièní. Je mo¾né, ¾e stì¾ovatel v rozhodném zdaòovacím období mìl i dal¹í výdaje, ne¾ náklady, které vyèíslil v pøiznáních k dani z pøidané hodnoty, a ty které pou¾il správce danì jako výhody podle § 46 odst. 3 daòového øádu, v dané vìci to v¹ak není podstatné. ®ádné takové výdaje v daòovém øízení toti¾ najevo nevyplynuly a stì¾ovatel, který na nì mohl upozornit, tak neuèinil; navíc ty, které správce danì pou¾il, pova¾uje soud za dostateèné a pøimìøené. Proto by také nemìlo na stanovení danì v daném pøípadì ¾ádný vliv, bylo-li by ze star¹ích stì¾ovatelem podaných daòových pøiznání zji¹tìno, ¾e v jiných zdaòovacích obdobích mìl výdaje vy¹¹í. Nelze tak se stì¾ovatelem souhlasit, ¾e správce danì mìl zji¹»ovat, a» u¾ sám nebo ve spolupráci s jinými orgány státní správy, ve¹keré mo¾né jeho dal¹í výdaje, které by pak pou¾il jako výhody podle § 46 odst. 3 daòového øádu.
Pokud se pak stì¾ovatel domnívá, ¾e správce danì pochybil, jestli¾e nezohlednil vymìøenou daòovou ztrátu z minulých let, ani s tím nelze souhlasit. Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování stabilnì vychází z toho, ¾e uplatnìní daòové ztráty je právem, nikoli povinností daòového subjektu. Jinými slovy, uplatnìní (nebo neuplatnìní) daòové ztráty-chápané jako právní postup daòového subjektu smìøující navenek, vùèi správci danì-je výsledkem jeho vnitøní úvahy ekonomické. Aktivní úkon daòového subjektu proto nemù¾e nahradit správce danì ani tehdy, má-li povìdomost o existenci neuplatnìné daòové ztráty. Proto k daòové ztrátì správce danì nemusí (ani nemù¾e) pøihlí¾et pøi svém vlastním výpoètu daòové povinnosti (k tomu viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2007, è. j. 8 Afs 111/2005-106, zveøejnìno ve Sb. NSS pod è. 1264/2007). Roz¹íøený senát sice v dané vìci neøe¹il pøímo mo¾né uplatnìní daòové ztráty jako výhody pøi stanovení danì podle pomùcek, nicménì popsaný závìr týkající se charakteru daòové ztráty a jejího uplatòování je zcela jednoznaèný a plnì aplikovatelný i v daném pøípadì. Ostatnì názor, ¾e správce danì nemù¾e pøihlí¾et ke ztrátì z minulých zdaòovacích období ex offo vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 8. 6. 2005, è. j. 2 Afs 30/2004-51 (zveøejnìno ve Sb. NSS pod è. 1283/2007). Zde zdùraznil, ¾e z § 34 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, z konstrukce celého tohoto zákona, jako¾ i z principù, na nich¾ je daòové øízení postaveno, lze dovodit, ¾e uplatnìní daòové ztráty jako¾to odèitatelné polo¾ky je právem daòového subjektu, nikoliv jeho povinností. Pøihlí¾el-li by správce danì pøi dodateèném stanovení danì k daòové ztrátì ex offo, nepøípustným zpùsobem by nahrazoval vùli daòového subjektu. V dané vìci je vhodné také pøipomenout, ¾e správce danì jak stì¾ovatele tak jeho zástupce opakovanì vyzýval k souèinnosti a stì¾ovatel tak mìl øadu mo¾ností vymìøenou daòovou ztrátu z minulých let uplatnit. Ani v tomto smìru tak zdej¹í soud nezjistil na stranì krajského soudu ¾ádné pochybení. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak rovnì¾ nebyl dán.
Vzhledem ke v¹emu uvedenému uznal Nejvy¹¹í správní soud závìr obsa¾ený v rozsudku krajského soudu zákonným a ¾ádný z uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti neshledal; proto kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty.