Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3364/2010
Timestamp: 2018-01-18 03:41:31+00:00
Document Index: 4685784

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 241', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 3364/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného statutárního města Zlín , proti povinnému R. M. , o odstranění stavby, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 13 Nc 589/2006, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 11. 2009, č. j. 12 Co 656/2008-28, takto:
Dovolaní se odmítá .
Krajský soud v Brně napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 10. 8. 2007, č. j. 13 Nc 589/2006-12, kterým Okresní soudu ve Zlíně nařídil podle rozhodnutí Magistrátu města Zlín, odboru územního plánování a stavebního řádu ze dne 28. 3. 2003, č. j. ÚP/258/03/Vý, k vynucení povinnosti povinného odstranit stavbu ocelové konstrukce pro uchycení vodního kola na pozemku p. č. 673/216 v katastrálním území Zlín, ulice Slovenská, a pro náklady exekuce, které budou vyčísleny, exekuci, jejímž provedením pověřil soudního exekutora JUDr. Martina Růžičku.
Jestliže v souzené věci odvolací soud rozhodl o odvolání proti usnesení o nařízení exekuce dne 6. 11. 2009, dovolání proti tomuto rozhodnutí není již přípustné. Na tom nic nezmění ani nesprávné poučení v napadeném usnesení, podle kterého dovolání proti němu je přípustné; takové poučení přípustnost dovolání nezakládá (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 6, ročník 2003 pod č. 51).
Proto Nejvyšší soud, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. l věta první o. s. ř.) a aniž se zabýval otázkou povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.), dovolání odmítl (§ 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o. s. ř.).