Source: http://kraken.slv.cz/8Afs144/2005
Timestamp: 2018-06-22 13:48:56+00:00
Document Index: 52711084

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 108', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Afs144/2005
8 Afs 144/2005-137
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce Ing. P. C., bytem proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Praha 1, Letenská 15, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2003, èj. 184/36 960/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2005, èj. 5 Ca 44/2004-114 a o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2004, èj. 5 Ca 44/2004-73, t a k to : I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Afs 144/2005 a sp. zn. 8 Afs 7/2006 se spojují ke spoleènému projednání a rozhodnutí. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn. 8 Afs 144/2005. I. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2005, èj. 5 Ca 44/2004-114, se zamítá. II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2004, èj. 5 Ca 44/2003-73, se odmítá. III. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. IV. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Od ùvod nìní: ®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 12. 2003 podle § 50 odst. 6 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního øeditelství ze dne 5. 10. 2001, èj. FØ-4501/13/01, kterým byla zamítnuta ¾ádost o povolení obnovy øízení ukonèeného pravomocným rozhodnutím Finanèního øeditelství ze dne 16. 3. 1999, èj. FØ-1807/3/99. ®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 3. 12. 2004, èj. 5 Ca 44/2004-73, zamítl. ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností (dále
kasaèní stí¾nost I. ); souèasnì po¾ádal o ustanovení advokáta zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti I. Mìstský soud usnesením ze dne 22. 3. 2005 pøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù; ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti I. zástupcem JUDr. Michala Benèoka, advokáta v Praze. Mìstský soud tímté¾ usnesením (øádnì doruèeným stì¾ovateli dne 15. 4. 2005, a jeho zástupci dne 5. 4. 2005), ulo¾il ustanovenému zástupci stì¾ovatele, aby ve stanovené jednomìsíèní lhùtì doplnil kasaèní stí¾nost I. a uvedl, z jakých skutkových a právních dùvodù stì¾ovatel shora oznaèený rozsudek mìstského soudu napadá. Usnesením ze dne 4. 5. 2005 (øádnì doruèeným zástupci stì¾ovatele dne 9. 5. 2005, usnesení bylo zasláno rovnì¾ stì¾ovateli, kterému bylo doruèeno dne 24. 5. 2005), pak mìstský soud na ¾ádost zástupce stì¾ovatele lhùtu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti I. prodlou¾il do 5. 6. 2005. Stì¾ovatel v¹ak neposkytl ustanovenému zástupci jakoukoliv souèinnost; bez poskytnutí souèinnosti nemohl zástupce stì¾ovatele, ani po opakovaném nahlédnutí do spisu, vyhovìt výzvì soudu a doplnit skutkové a právní dùvody podání kasaèní stí¾nosti I. Usnesením ze dne 10. 6. 2005, èj. 5 Ca 44/2005-114, mìstský soud JUDr. Michala Benèoka na jeho ¾ádost zprostil povinnosti zastupovat stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti I. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ustanovený zástupce po¾ádal soud o zpro¹tìní povinnosti zastupovat stì¾ovatele, proto¾e se mu dosud nepodaøilo stì¾ovatele kontaktovat a stì¾ovatel nereagoval na jeho výzvy k souèinnosti. Ustanovený advokát tak nemá mo¾nost úèinnì hájit stì¾ovatelovy zájmy. Stì¾ovatel nejen prostøednictvím zástupce, ale ani sám výzvì soudu nevyhovìl. Podání stì¾ovatele, které bylo soudu doruèeno dne 7. 6. 2005 a kterým stì¾ovatel reagoval na vý¹e uvedenou výzvu soudu, neobsahovalo skutkové a právní dùvody kasaèní stí¾nosti I. Stì¾ovatel napadl usnesení mìstského soudu ze dne 10. 6. 2005 vèas podanou kasaèní stí¾ností (dále kasaèní stí¾nost II. ). Tvrdil, ¾e je úèastníkem 100 a¾ 200 øízení a není v jeho silách poskytovat ustanovenému advokátovi souèinnost v horizontu krat¹ím ne¾ nìkolik mìsícù. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e obì kasaèní stí¾nosti smìøují proti rozhodnutím vydaným v jednom øízení a navíc spolu bezprostøednì souvisí, nebo» první z nich smìøuje proti rozhodnutí ve vìci samé, druhá pak proti rozhodnutí o zpro¹tìní ustanoveného advokáta zástupcem pro øízení o první kasaèní stí¾nosti. Proto je vhodné a hospodárné spojit vìci ke spoleènému projednání a rozhodnutí (§ 39 odst. 1 a § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti II., a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost II. není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud o vìci uvá¾il: Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti II. dovolával stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, by» svá tvrzení citovanému ustanovení výslovnì nepodøadil. Ze spisù plyne, ¾e soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele dne 20. 4. 2005 nahlédl do soudního spisu. Dne 4. 5. 2005 zástupce po¾ádal soud o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti I. stanovené usnesením ze dne 22. 3. 2005 o dal¹í mìsíc, proto¾e mu stì¾ovatel neposkytoval potøebnou souèinnost. Upozornil, ¾e stì¾ovatele vyzývá k souèinnosti ji¾ druhým pøípisem. Usnesením ze dne 4. 5. 2005 mìstský soud lhùtu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti I. ¾ádaným zpùsobem prodlou¾il. Advokát dne 3. 6. 2005 opìtovnì nahlédl do soudního spisu a poté dopisem doruèeným soudu dne 7. 6. 2005 mìstskému soudu sdìlil, ¾e mu stì¾ovatel dosud souèinnost neposkytl. Bez ní nemù¾e vypracovat odùvodnìní kasaèní stí¾nosti I., ani podrobné zdùvodnìní toho, proè stì¾ovatel napadá rozsudek mìstského soudu. Souèasnì zjistil, ¾e stì¾ovatel na výzvy soudu nereaguje ani pøímo sám. Vzhledem k tomu, ¾e za dané situace nemù¾e úèinnì hájit zájmy stì¾ovatele, po¾ádal advokát soud o zpro¹tìní zastupování a sdìlení stì¾ovateli, ¾e nelze ¾ádat soud o ustanovení zástupce a poté s ním nespolupracovat. Dne 7. 6. 2005 bylo soudu doruèeno podání stì¾ovatele, jím¾ reagoval na vý¹e uvedenou výzvu soudu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti I., nicménì skutkové a právní dùvody kasaèní stí¾nosti I., k jejich¾ doplnìní byl vyzván, podání stì¾ovatele opìt neobsahovalo. Shrnuje se, ¾e mìstský soud stì¾ovateli na jeho ¾ádost podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. ustanovil zástupcem advokáta a souèasnì jej vyzval k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti I. Stì¾ovatel neposkytl advokátu jakoukoliv souèinnost a ani sám výzvì soudu nevyhovìl, pøièem¾ bez poskytnutí souèinnosti nemù¾e advokát vyhovìt výzvì soudu a doplnit skutkové a právní dùvody podání kasaèní stí¾nosti I. Stì¾ovatel tak svou neèinností úèel právního zastoupení zmaøil. Cílem ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. je poskytnout kvalifikovanou právní pomoc rovnì¾ sociálnì slabému úèastníku øízení. Toto ustanovení vychází z logiky, podle které by zákon nemohl splnit svùj úèel a byl by diskriminaèní, kdyby intenzita ochrany závisela na sociálním postavení navrhovatele. Ustanovení zástupce navrhovateli není automatickým úkonem soudu, nýbr¾ úkonem vy¾adujícím urèitou také souèinnost ze strany navrhovatele. Aktivita navrhovatele se pak nutnì musí projevit rovnì¾ v komunikaci s ustanoveným zástupcem; v opaèném pøípadì je zastoupení zpravidla zcela bez efektu. Nekomunikuje-li navrhovatel s jemu ustanoveným zástupcem, musí pro to v¾dy být vìrohodné a akceptovatelné dùvody takový postup ospravedlòující (srov. Soudní judikatura ve vìcech správních 674/2000). V posuzované vìci stì¾ovatel jako dùvod nedostatku komunikace s jemu ustanoveným zástupcem uvádìl mno¾ství sporù, které vede, a s tím související fakt, ¾e na výzvy mù¾e reagovat ve lhùtì nejménì nìkolika mìsícù. Tento dùvod není akceptovatelnou pøeká¾kou komunikace stì¾ovatele s advokátem. Je tomu tak mimo jiné proto, ¾e zástupce byl stì¾ovateli ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti I., v nìm¾ bylo nutno kvalifikovaným zpùsobem odstraòovat nedostatky podání. Mìstský soud stanovil k jejich odstranìní v souladu s ustanovením § 106 odst. 3 s. ø. s. lhùtu jednoho mìsíce, kterou k ¾ádosti ustanoveného právního zástupce v souladu s ustanovením § 106 odst. 3 s. ø. s. prodlou¾il o dal¹í mìsíc. Jde o lhùtu zákonnou, nikoliv soudcovskou. Ani soud tak nemá mo¾nost lhùtu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti po jejím uplynutí v maximální délce dvou mìsícù prodlou¾it. Stì¾ovatel tak svou neèinností zmaøil úèel, pro který mu byl zástupce ustanoven.
Za popsaného stavu proto mìstský soud nepochybil, jestli¾e ustanoveného zástupce na jeho ¾ádost zprostil povinnosti zastupovat stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti I. V situaci, kdy se stì¾ovatel sám svým jednáním, resp. svou neèinností, zbavil mo¾nosti vyu¾ít slu¾eb ustanoveného zástupce, neèiní postup mìstského soudu nezákonným ani skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti I. je podle § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupení advokátem povinné. Kasaèní stí¾nost II. je tedy nedùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji proto zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Na okraj se je¹tì poznamenává, ¾e stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti II. nebyl zastoupen advokátem; to v¹ak dùvodem zamítnutí nebylo. Obdobnì jako není nedostatek právního zastoupení dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce (srov. è. 486/2005 Sb. NSS), není takový nedostatek ani pøeká¾kou projednání kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu, kterým byl ustanovený advokát zpro¹tìn povinnosti zastupovat stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal kasaèní stí¾nost I. (tj. kasaèní stí¾nosti ve vìci samé). O té Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto: Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 s. ø. s. zde platí obdobnì. Podle § 106 odst. 3 s. ø. s. nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání; jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody; tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc. V daném pøípadì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti I. neuvedl ¾ádné dùvody, pro nì¾ pøedmìtné rozhodnutí napadá. Poznamenal jen, ¾e zdùvodnìní doplní samostatným podáním. Rovnì¾ v doplnìní kasaèní stí¾nosti I., doruèeném soudu dne 30. 3. 2005, stì¾ovatel toliko sdìlil, ¾e svou kasaèní stí¾nost odùvodní pozdìji. Jak bylo uvedeno vý¹e, ani v podání, které bylo soudu doruèeno dne 7. 6. 2005, jím¾ stì¾ovatel reagoval na pøedmìtnou výzvu soudu, neuvedl skutkové a právní dùvody kasaèní stí¾nosti I. Skuteènost, ¾e podání neobsahuje zákonem po¾adované nále¾itosti, brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti I., nebo» v øízení o ní je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody. Stì¾ovatel ani na výzvu soudu nedoplnil dùvody kasaèní stí¾nosti I. Svou neèinností souèasnì zpùsobil, ¾e tak nemohl uèinit ani jeho ustanovený zástupce. Nejvy¹¹í správní soud proto po uplynutí lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti, kasaèní stí¾nost I. podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl. Uzavøel, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn. Argument, ¾e stì¾ovatel pro mno¾ství vedených soudních sporù potøebuje k tomu, aby mohl reagovat na výzvy soudu, del¹í lhùty v øádu nìkolika mìsícù, nemù¾e obstát. Jak shora uvedeno, lhùta stanovená ustanovením § 106 odst. 3 s. ø. s. je lhùtou zákonnou, a proto její prodlou¾ení rozhodnutím soudu není mo¾né. Nejvy¹¹í správní soud tuto lhùtu zároveò po¾aduje za dostateènou, a její existence ani délka není v rozporu s právem na soudní ochranu podle èl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud dále doplòuje, ¾e podle § 105 odst. 2 s. ø. s musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. To neplatí, má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. V daném pøípadì stì¾ovatel své právnické vzdìlání neprokázal (ani netvrdil), advokátem zastoupen nebyl a ustanovený zástupce byl funkce zástupce stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti I. zpro¹tìn. Nejvy¹¹í správní soud by standardnì rozhodl ve vìci kasaèní stí¾nosti II. a následnì vìc vrátil mìstskému soudu, aby stì¾ovateli doruèil rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu o zamítnutí kasaèní stí¾nosti a aby stì¾ovateli v souladu s ustanovením § 108 odst. 1 s. ø. s. zaslal opìt výzvu k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti I. (obsahovì toto¾nou s výzvou podle usnesení ze dne 8. 8. 2005). Teprve poté by vìc znovu pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Uvedený postup by byl ov¹em v posuzované vìci v pøíkrém rozporu se zásadou procesní ekonomie. Postup stì¾ovatele by toti¾ nemohl na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti I. nièeho zmìnit. Zvolil-li by si stì¾ovatel zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti I., nemohl by ji¾ tento advokát vzhledem k marnì uplynulé lhùtì k doplnìní kasaèní stí¾nosti I. (§ 106 odst. 3 s. ø. s.) odstranit nedostatky kasaèní stí¾nosti I., tj. doplnit její zákonem pøedepsané nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.). Druhou mo¾ností je, ¾e by si stì¾ovatel zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti I. opìt nezvolil. V obou pøípadech by Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto nebylo nutné rozhodovat o kasaèních stí¾nostech oddìlenì, tím ménì pak vyèkávat právní moci rozhodnutí o vìcném zamítnutí kasaèní stí¾nosti II. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dal¹ím výrokem kasaèní stí¾nost I. odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 23. bøezna 2006 JUDr. Michal Mazanec pøedseda senátu