Source: http://kraken.slv.cz/5As31/2003
Timestamp: 2018-01-18 23:43:46+00:00
Document Index: 50906015

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 2', 'In fine', '§ 4', '§ 79', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

5As31/2003
è. j. 5 As 31/2003-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce P. R., proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství-Pozemkovému úøadu Karlovy Vary, Závodu Míru 725/16, Karlovy Vary, PSÈ: 360 17, zast. JUDr. Emilií Bro¾ovou, advokátkou se sídlem Krále Jiøího 32, Karlovy Vary, PSÈ: 360 01, v øízení o ochranì proti neèinnosti, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2003, è.j. 30 Ca 29/2003-17,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2003, è.j. 30 Ca 129/2003-17 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alobce se domáhal u Krajského soudu v Plzni ¾alobou ze dne 7. 3. 2003 vydání rozhodnutí o ochranì proti neèinnosti správního orgánu, aby bylo ¾alovanému ulo¾eno rozhodnout správním rozhodnutím o návrhu ¾alobce-stì¾ovatele ze dne 9. 11. 2001 na doplnìní rozhodnutí Okresního úøadu v Karlových Varech, Okresního pozemkového úøadu ze dne 27. 10. 1997, è. j. PÚ 725/97-203 a rozhodnutí Okresního úøadu v Karlových Varech, Okresního pozemkového úøadu ze dne 17. 11. 1997, è. j. PÚ 946/97-203 ve lhùtì soudem stanovené; ¾alovaný dosud nerozhodl o budovách, které jsou rovnì¾ souèástí uplatnìného restituèního nároku, kdy¾ rozhodl toliko o tom, ¾e není vlastníkem zemìdìlských nemovitostí v k. ú. D. v dané vìci se stì¾ovatel domáhá ochrany proti neèinnosti pozemkového úøadu, kterému zákon è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku v ust. § 9 odst. 4 zakládá pravomoc rozhodnout o vlastnictví oprávnìné osoby k nemovitosti. V mezích takto zákonem vymezené pravomoci správní orgán vydává rozhodnutí ve vìci povahy soukromoprávní, av¹ak v pravomoci správního soudu není poskytování ochrany proti neèinnosti správního orgánu v pøípadì, kde tato spoèívá v absenci rozhodnutí vydávaného v soukromoprávní vìci. Poukázal pøitom zejména na ust. § 2 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, podle nìho¾ soudy poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto zákonem nebo zvlá¹tním zákonem nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují o dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Jde v daném pøípadì o procesní právo, aby vìc byla v øádné lhùtì projednána a rozhodnuta, takovéto právo je povahy veøejnoprávní, av¹ak právì proto nelze v oblasti procesnìprávní nalézt kritéria pro zalo¾ení pravomoci správního soudu a jediným kritériem zùstává tak charakter vìci, který má povahu soukromoprávní. Ochrana v tìchto vìcech je pak zaji¹tìna èástí pátou, hlavy prvé a¾ ètvrté zák. è. 99/1963 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2003 (obèanský soudní øád). Tento rozsah a zpùsob ochrany nelze podle soudu I. stupnì roz¹iøovat s pou¾itím pravomocí svìøených správnímu soudu soudním øádem správním a nelze tak zakládat pro poskytování takovéto ochrany dvojí právní re¾im.
Proti tomuto rozhodnutí v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e se domáhá rozhodnutí o pøedmìtu øízení, o nìm¾ dosud nebylo rozhodnuto a ¾alobou po¾aduje odstranìní stavu, který lze kvalifikovat jako neèinnost správního orgánu ve smyslu § 4 odst. 2 s. ø. s. s tím, ¾e aplikací výkladu soudu I. stupnì by byl rozsah ochrany proti neèinnosti správního orgánu nepøípustnì zu¾ován.
K vìci se vyjádøil i ¾alovaný, který uvedl, ¾e není v pravomoci správního soudu poskytování ochrany proti neèinnosti správního orgánu, pokud tato spoèívá v absenci rozhodnutí, která jsou vydávána v soukromoprávní vìci.
Z obsahu soudního spisu je patrné, ¾e vìc napadla krajskému soudu dne 7. 3. 2003 a byla oznaèena jako ¾aloba o ochranì proti neèinnosti správního orgánu a bylo po¾adováno, aby bylo ¾alovanému ulo¾eno rozhodnout øádným správním rozhodnutím o návrhu stì¾ovatele, jak shora uvedeno. Spis obsahuje rozhodnutí Okresního úøadu Karlovy Vary-Okresního pozemkového úøadu ze dne 27. 10. 1997, ¾e stì¾ovatel jako oprávnìná osoba není vlastníkem stavební parcely v k. ú. D, dále rozhodnutí tého¾ úøadu ze dne 17. 11. 1997 týkající se vlastnictví nemovitostí nále¾ejících k pùvodním zemìdìlským pøídìlùm oznaèených v grafickém pøídìlovém plánu pro k. ú. D a také usnesení, je¾ je pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Podle ust. § 2 s. ø. s. poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹í vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon.
In fine citovaného paragrafu lze nalézt dùvod, proè lze pova¾ovat pravomoc správního soudu svìøenou mu v ust. § 4 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za autonomní ve vztahu k obecné charakteristice poskytované soudní ochrany veøejným subjektivním právùm fyzických s dùsledky z toho plynoucími, av¹ak v tomto pøípadì je rozhodující zmocnìní vykonávat soudní ochranu i v dal¹ích vìcech stanovených tímto zákonem, v jednotlivosti tedy rozhodnout o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu dle hlavy II, dílu 2 s. ø. s. Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení.
Pouze z ust. § 68 písm. b) ve spojení s § 46 odst. 2 s. ø. s. lze dovodit, ¾e jen v øízení o ¾alobì proti ji¾ vydanému rozhodnutí, kterým správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci proti ji¾ vydanému rozhodnutí, kterým správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci, má být ¾aloba odmítnuta a ¾alobce odkázán na podání nové ¾aloby podle èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném po 1. 1. 2003, av¹ak pravidla pro øízení proti neèinnosti takový, ani ¾ádný podobný dùvod nepøípustnosti ¾aloby neobsahují (shodnì i NSS 1 Ans 1/2003).
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ochranu proti neèinnosti nelze odepøít pouze z toho dùvodu, ¾e hmotnìprávní nárok je povahy soukromoprávní. Bude na soudu I. stupnì, aby v dal¹ím øízení posoudil oprávnìnost stì¾ovatelova po¾adavku podle zásad uvedených v ust. § 79 a násl. s. ø. s., kdy¾ soud podepsaný se touto otázkou nemìl dùvod zabývat, nebo» pro jeho rozhodnutí to nebylo zapotøebí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru o dùvodnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto usnesení soudu I. stupnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ o pøedmìtu ¾aloby pojedná a rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 1, 2 s. ø. s.).