Source: http://kraken.slv.cz/6Azs155/2005
Timestamp: 2018-09-25 10:12:00+00:00
Document Index: 15528708

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 103', '§ 107', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 35', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

6Azs155/2005
è. j. 6 Azs 155/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: D. B. A . , zastoupen Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem, se sídlem Masná 8, Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 11. 2004, è. j. 24 Az 647/2003-39,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu Mgr. Faridu Alizeyovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 1279,30 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku.
®alobce napadá kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 2. 5. 2002, è. j. U-57/AØ-2000, jím¾ byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 10. 1999, è. j. U-2748/VL-36-P08-99, kterým bylo zastaveno øízení o ¾ádosti o pøiznání postavení uprchlíka podle § 12 odst. 1 písm. b) zákona è. 498/1990 Sb., o uprchlících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o uprchlících ); a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu.
Správní orgán dospìl k závìru, ¾e ¾alobce poru¹il svoji povinnost aktivnì v prùbìhu øízení spolupracovat, zejména podávat úplné a pravdivé informace a vysvìtlení k ¾ádosti.
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze v zákonné lhùtì, o ní¾ rozhodl ve smyslu platné právní úpravy pøíslu¹ný Krajský soud v Ostravì, se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ministra vnitra, je¾ napadl v celém rozsahu, a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alobce výslovnì namítl poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, 5 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). V doplnìní ¾aloby uvedl, ¾e nepravdivé údaje uvádìl proto, ¾e byl veden obavou z nuceného návratu do Angoly, kde mu hrozí muèení a smrt. Pøi druhé ¾ádosti o azyl ji¾ uvedl svoji skuteènou toto¾nost a dále, ¾e jeho návrat do Angoly by znamenal jednoznaènì zatèení a smrt. Dále uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e do¹lo k poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky, a to Úmluvy o zabránìní muèení a nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestání. Rovnì¾ uvedl, ¾e dne 14. 7. 2001 uzavøel sòatek s èeskou státní obèankou, se kterou ¾ije ve spoleèné domácnosti a plánují zalo¾it rodinu. Pokud jde o skutkové dùvody ¾alobce, odkázal na spisový materiál ¾alovaného, zejména na svoji ¾ádost o udìlení azylu a protokol o pohovoru.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 3. 11. 2004, è. j. 24 Az 647/2003-39, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e byly splnìny podmínky pro zastavení øízení o pøiznání postavení uprchlíka podle § 12 odst. 1 písm. b) zákona o uprchlících.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 8. 2. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 25. 1. 2005, kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u krajského soudu dne 8. 2. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel opakovanì uvádí, stejnì jako v ¾alobì, ¾e správní orgán poru¹il pøíslu¹ná ustanovení správního øádu, nebo» nebyl pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci, a tím do¹lo k poru¹ení procesních práv stì¾ovatele ve správním øízení. Tvrdí, ¾e správním orgánem a následnì pak i krajským soudem vùbec nebylo bráno v úvahu, ¾e v inkriminované dobì byl stì¾ovatel pod psychickým nátlakem, neuvìdomoval si následky svého poèínání, nebo» kvùli obavám z návratu do své rodné zemì odmítal cokoliv sdìlit. Podle mínìní stì¾ovatele toto jeho jednání nelze pova¾ovat za neposkytnutí potøebných informací a z toho dovozuje, ¾e nebyly splnìny podmínky pro aplikaci ust. § 12 odst. 1 písm. b) zákona o uprchlících. Dùvod k podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále spatøuje v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Vytýká soudu, ¾e se øádným zpùsobem nevypoøádal s dùvody uvádìnými v ¾ádosti o pøiznání postavení uprchlíka, kdy¾ nezkoumal, zda Angola je státem, který splòuje podmínky definice bezpeèné zemì pùvodu. Rovnì¾ se podle jeho mínìní krajský soud nevypoøádal s definicí pronásledování tak, jak je upravena v § 2 odst. 6 souèasné platné právní úpravy dané zákonem o azylu. Stì¾ovatel proto rozhodnutí krajského soudu pova¾uje za nepøezkoumatelné s tím, ¾e je dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel proto navrhuje kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnil toliko odkazem na ust. § 107 s. ø. s. tím, ¾e právní následky rozhodnutí o neudìlení azylu by pro jeho osobu mohly znamenat nenahraditelnou újmu spoèívající v povinnosti vrátit se na území státu, kde byl nezákonnì pronásledován.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ostravì. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu, byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení a na vydané rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Podle § 103 odst. 1 písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ostravì a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e byly splnìny podmínky pro zastavení øízení o pøiznání postavení uprchlíka podle § 12 odst. 1 písm. b) zákona è. 498/1990 Sb., o uprchlících. Podle tohoto ustanovení se øízení o pøiznání postavení uprchlíka zastaví, jestli¾e ¾adatel neposkytuje potøebnou spolupráci k posouzení ¾ádosti (kdy¾ taková povinnost je mu ulo¾ena ustanovením § 7 odst. 2 písm. c/ tého¾ zákona, podle kterého je ¾adatel povinen v prùbìhu øízení o ¾ádosti spolupracovat, zejména podávat úplné a pravdivé informace a vysvìtlení k ¾ádosti). S námitkami stì¾ovatele se krajský soud nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Námitkami stì¾ovatele, ¾e krajským soudem nebylo zkoumáno, zda Angola je státem, který splòuje podmínky definice bezpeèné zemì pùvodu, a ¾e se soud nevypoøádal s definicí pronásledování tak, jak je upravena v § 2 odst. 6 souèasné platné právní úpravy dané zákonem o azylu, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» tyto nejsou dùvodné, proto¾e v daném pøípadì bylo rozhodováno o zastavení øízení o pøiznání postavení uprchlíka podle § 12 odst. 1 písm. b) zákona è. 498/1990 Sb., o uprchlících, úèinného ke dni 31. 12. 1999, tedy podle platné právní úpravy úèinné v dobì rozhodování prvostupòového orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými námitky stì¾ovatele o tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 3. 2005, è. j. 24 Az 647/2003-53, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ust. § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odmìna za jeden úkon ve vý¹i 1000 Kè, spoèívající v písemném podání soudu ve vìci podané kasaèní stí¾nosti, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky, tj. 1 x 75 Kè za jeden úkon podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 1075 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 204,30 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 1279,30 Kè.