Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0DAB84AA4C42015BC12584150018D91D?openDocument
Timestamp: 2019-12-08 00:39:58+00:00
Document Index: 55496885

Matched Legal Cases: ['§ 159', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 159', '§ 243', '§ 146', '§ 7', '§ 8', '§ 13', '§ 137', 'soud ', 'zákona č. 293', 'zákona č. 296']

27 Cdo 3490/2017
Spisová značka: 27 Cdo 3490/2017
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.3490.2017.1
Heslo: Vázanost rozhodnutím soudu
Dotčené předpisy: § 159a odst. 1 a 4 o. s. ř.
27 Cdo 3490/2017-696
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobce I. G., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Richardem Malečkem, advokátem, se sídlem v Praze 6, Lužná 716/2, PSČ 160 00, proti žalované České republice – Ministerstvu financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 525/15, PSČ 118 10, identifikační číslo osoby 00006947, za níž jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, PSČ 128 00, identifikační číslo osoby 69797111, o zaplacení 30.904.300 Kč, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 23 Cm 77/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 2. 2017, č. j. 5 Cmo 382/2016-662, takto:
II.	Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 68.970 Kč, k rukám jeho zástupce, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
[1]	Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 7. 2016, č. j. 23 Cm 77/2005-621, uložil žalované zaplatit žalobci 30.904.300 Kč a rozhodl o nákladech řízení.
[2]	Vrchní soud v Praze k odvolání žalované v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
[3]	Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“). Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř.
[4]	Dovolatelka totiž přehlíží, že při řešení otázky, zda Středisko cenných papírů (dále jen „SCP“) při realizaci příkazů k prodeji akcií společnosti ČEZ, a. s. vlastněných žalobcem, udělených SCP obchodníkem s cennými papíry Sati, a. s. ve dnech 23. 6. 2004, 19. 7. 2004, 10. 9. 2004, 14. 9. 2004 a 15. 9. 2004, porušilo své povinnosti a odpovídá tak za škodu tím způsobenou žalobci, byly soudy nižších stupňů vázány mezitímním rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2014, č. j. 15 Cm 319/2006-867 (který Vrchní soud v Praze potvrdil k odvolání žalované rozsudkem ze dne 1. 12. 2015, č. j. 5 Cmo 225/2015-964), přijatým v řízení ve věci týchž účastníků, jenž je závazný jak pro účastníky řízení, tak i pro soudy (§ 159a odst. 1 a 4 o. s. ř.; k výkladu označených ustanovení srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 6. 2000, sp. zn. 25 Cdo 5/2000, uveřejněný pod číslem 48/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 31 Cdo 2740/2012, uveřejněné pod číslem 82/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a dále např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2013, sp. zn. 32 Cdo 4004/2011, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 8. 2013, sp. zn. 22 Cdo 1073/2013). Byla-li tato otázka pro účastníky řízení již závazně („jednou pro vždy“) vyřešena shora označeným pravomocným rozsudkem, nezakládá její řešení přípustnost dovolání v projednávané věci. V rozsahu, v jakém je výrok mezitímního rozsudku závazný pro účastníky řízení, je totiž závazný i pro Nejvyšší soud.
[5]	Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o § 243b a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalované bylo odmítnuto a žalobci vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení.
[6]	Ty sestávají z odměny zástupce žalobce za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle § 7 bodu 7 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu, ve výši 56.700 Kč, a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč. Spolu s náhradou za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 11.970 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. tak dovolací soud přiznal žalobci k tíži dovolatelky celkem 68.970 Kč.
[7]	Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. 12. 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a dále z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
[8]	Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
[9]	Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.