Source: http://kraken.slv.cz/1Azs342/2017
Timestamp: 2018-08-15 05:27:28+00:00
Document Index: 20057155

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 47', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 46', '§ 47', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 47', '§ 82', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

1Azs342/2017
1 Azs 342/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: V. C. T., zastoupen Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem se sídlem ©lejnická 1547/13, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2017, è. j. OAM-88/LE-LE05-LE05-PS-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 8. 2017, è. j. 17 A 77/2017-47,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ing. Jakubu Backovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 8.228 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Dne 25. 5. 2017 byl ¾alobce kontrolován hlídkou policie Èeské republiky jako spolucestující v osobním automobilu na dálnici D8. Z výpisu evidence SIS II bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce je evidován jako ne¾ádoucí cizinec se zákazem vstupu na území schengenského prostoru s platností od 28. 5. 2015 do 28. 8. 2018 (zadávající zemì Norsko).
[2] Dne 27. 5. 2017 byl ¾alobce zaji¹tìn podle zákona o pobytu cizincù a umístìn do Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Balková. Zde ¾alobce podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany.
[3] V zaøízení pro zaji¹tìní cizincù byl následnì v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zaji¹tìn podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a podle § 46a odst. 5 tého¾ zákona byla doba trvání zaji¹tìní stanovena do 16. 9. 2017.
[4] ®alobce napadl rozhodnutí o zaji¹tìní ¾alobou, kterou krajský soud zamítl jako nedùvodnou. Soud zejména uvedl, ¾e ulo¾ení zaji¹tìní nebylo ze strany ¾alovaného nepøimìøené. ®alobce evidentnì nespolupracoval se správními orgány (pobýval v Norsku nelegálnì, zastíral identitu a nepøedlo¾il pas) a souèasnì byla jeho ¾ádost o mezinárodní ochranu podána zjevnì úèelovì teprve v okam¾iku, kdy mu reálnì hrozila repatriace. ®alovaný dostateènì odùvodnil neúèinnost zvlá¹tních opatøení objektivními okolnostmi pøípadu zpùsobem, který plnì odpovídá judikatorním po¾adavkùm Nejvy¹¹ího správního soudu (odkázal pøitom na rozsudky ze dne 28. 2. 2017, è. j. 4 Azs 9/2017-31, a ze dne 28. 6. 2017, è. j. 1 Azs 349/2016-48). Vycházel ze zji¹tìného skutkového stavu, zohlednil ty informace, které mìl k dispozici, a pøezkoumatelným zpùsobem posoudil, zda by nepostaèovalo ulo¾ení zvlá¹tních opatøení.
II. Kasaèní stí¾nosti a vyjádøení k ní
[5] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[6] ®alovaný (a posléze i krajský soud) nesprávnì vyhodnotil mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu. Z velké èásti toti¾ zopakoval vlastní vyhodnocení dùvodnosti zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu a stejnou argumentací zdùvodnil i nemo¾nost vyu¾ití zvlá¹tních opatøení.
[7] Krajským soudem citovaná judikatura je nepøípadná, týkala se cizince se zcela odli¹nou pobytovou historií, ne¾ v jaké se nacházel stì¾ovatel v nyní projednávané vìci. Stì¾ovatel se na území ÈR objevil poprvé, provinil se pouze nelegálním pobytem a nelze konstatovat, ¾e by snad projevil neúctu k právnímu øádu Èeské republiky.
[8] S poukazem na bod 15 odùvodnìní pøijímací smìrnice stì¾ovatel zdùraznil, ¾e zaji¹tìní by mìlo být mo¾né pouze v jasnì vymezených výjimeèných pøípadech, èemu¾ odpovídá po¾adavek na prvoøadé vyu¾ití zvlá¹tních opatøení (odkázal pøitom na související judikaturu). Z logiky vìci tedy dùvody umo¾òující zaji¹tìní v naprosté vìt¹inì pøípadù nejsou toto¾né s dùvody znemo¾òující vyu¾ití zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu. ®alovaný je povinen se pøi vysvìtlení svého pøesvìdèení o údajné nemo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení vypoøádat se v¹emi klíèovými prvky stì¾ovatelovy pobytové historie.
[9] Stì¾ovatel skuteènì podal ¾ádost o mezinárodní ochranu v reakci na své zaji¹tìní. Nikdy se v¹ak neprotivil jakémukoliv správnímu rozhodnutí, nedopustil se protiprávního jednání pøedstavujícího zásadní poru¹ení veøejného poøádku a v reakci na norské rozhodnutí ukonèující jeho pobytu na území Evropské unie z Norska dobrovolnì vycestoval. Plnì s úøady spolupracoval, aèkoliv samozøejmì mohl po¾ádat o mezinárodní ochranu na území Norska. Z pouhého nelegálního vstupu na území schengenského prostoru a nìkolikadenního nelegálního pobytu na území èlenských státù nelze vyvozovat, ¾e se jedná o nespolehlivou osobu, u které nelze uva¾ovat o ulo¾ení zvlá¹tních opatøení.
[10] Pobytová historie stì¾ovatele svìdèí o tom, ¾e svoji ¾ádost o mezinárodní ochranu sice pøinejmen¹ím sekundárnì podal z dùvodù zamezení realizace správního vyho¹tìní, nicménì neexistují ¾ádné dùvody domnívat se, ¾e by nedodr¾el svoje povinnosti ¾adatele o mezinárodní ochranu. Bìhem pobytu na území Norska prokázal, ¾e je pøipraven spolupracovat s pøíslu¹nými orgány a ¾e jeho úmyslem není maøení výkonu pøíslu¹ných rozhodnutí. V souèasnosti stì¾ovatel nemá dùvod vycestovat na území Nìmecka, proto¾e tím by zcela minimalizoval své nadìje na získání mezinárodní ochrany.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze rekapituloval dosavadní prùbìh øízení i obsah kasaèní stí¾nosti a ztoto¾nil se s právním posouzením krajského soudu.
[12] Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
[13] Ke zji¹tìní podmínek øízení Nejvy¹¹í správní soud øe¹il, zda se zde projeví zmìna, kterou pøinesla novelizace zákona o azylu provedená s úèinností od 15. 8. 2017 zákonem è. 222/2017 Sb. Podle nyní úèinného znìní § 46a odst. 9 zákona o azylu by fakt, ¾e stì¾ovatel ji¾ není v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti nadále zaji¹tìn, mohl vést k zastavení øízení, pokud by soud od ¾alovaného obdr¾el informaci o ukonèení zaji¹tìní.
[14] V procesním právu se uplatòuje obecné pravidlo, podle nìho¾ soud postupuje podle procesního pøedpisu ve znìní úèinném v dobì vedení øízení. V tomto pøípadì ov¹em Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e existují dùvody pro odklon od tohoto obecného pravidla.
[16] Stì¾ovatel podal ¾alobu v dobì, kdy zákon o azylu nevyluèoval jeho vìc z meritorního pøezkumu správními soudy z dùvodu ukonèení zaji¹tìní, a tak mohl legitimnì oèekávat, ¾e jeho ¾aloba i kasaèní stí¾nost budou øádnì projednány. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné záva¾né dùvody, proè by mìl v obecném zájmu rezignovat na pøezkum zákonnosti rozsudku krajského soudu ve vìci zaji¹tìní stì¾ovatele, proto kasaèní námitky stì¾ovatele vìcnì posoudil s pøesvìdèením, ¾e jde o postup ústavnì konformní. Toto¾ným zpùsobem ostatnì postupoval soud i v typovì obdobné vìci vedené pod sp. zn. 1 Azs 243/2017.
[17] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[19] Dùvody zaji¹tìní podle § 46a a institut zvlá¹tních opatøení podle § 47 transponují do vnitrostátního práva èl. 8 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/33/EU, kterou se stanoví normy pro pøijímání ¾adatelù o mezinárodní ochranu (dále jen pøijímací smìrnice ).
[20] Podle èl. 8 odst. 3 písm. d) pøijímací smìrnice ¾adatel o mezinárodní ochranu mù¾e být zaji¹tìn, je-li zaji¹tìn v rámci øízení o navrácení podle [návratové smìrnice] za úèelem pøípravy navrácení nebo výkonu vyho¹tìní a mohou-li èlenské státy na základì objektivních kritérií, vèetnì skuteènosti, ¾e daný ¾adatel ji¾ mìl mo¾nost pøístupu k azylovému øízení, øádnì dolo¾it, ¾e existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾adatel èiní ¾ádost o mezinárodní ochranu pouze proto, aby pozdr¾el nebo zmaøil výkon rozhodnutí o navrácení .
[21] Tento dùvod zaji¹tìní byl pak transponován do § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, podle kterého [m]inisterstvo mù¾e v pøípadì nutnosti rozhodnout o zaji¹tìní ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, nelze-li úèinnì uplatnit zvlá¹tní opatøení, jestli¾e e) byla ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podána v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání podle evropského zatýkacího rozkazu k trestnímu stíhání nebo k výkonu trestu odnìtí svobody do ciziny, nebo je pozdr¾et, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve .
[22] Z uvedených ustanovení zákona o azylu a pøijímací smìrnice je zøejmé, ¾e dùvodem, který ospravedlòuje zaji¹tìní ¾adatele o mezinárodní ochranu je v tomto pøípadì obava, ¾e se podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu sna¾í vyhnout realizaci správního vyho¹tìní. Zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu má za cíl znemo¾nit zneu¾ití zákona podáním úèelové ¾ádosti o mezinárodní ochranu a dosa¾ení takových podmínek, které cizinci umo¾ní vyhnout se správnímu vyho¹tìní (typicky útìkem a pøeru¹ením kontaktu s orgány veøejné správy). Ani¾ by tím byl jakkoliv pøedjímán výsledek øízení o mezinárodní ochranì, jedná se o preventivní opatøení, které má zabezpeèit dostupnost ¾adatele pro výkon rozhodnutí o vyho¹tìní pro pøípad, ¾e by se rozhodnutí o správním vyho¹tìní stalo vykonatelným v dùsledku negativního výsledku øízení o mezinárodní ochranì. Skuteènost, ¾e úèelem § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu je zaji¹tìní efektivní kontroly nad prùbìhem správního øízení o vyho¹tìní v situaci, kdy cizinec bìhem øízení uplatní své právo po¾ádat o mezinárodní ochranu Nejvy¹¹í správní soud potvrdil napø. v rozsudcích ze dne 15. 2. 2017, è. j. 10 Azs 284/2016-35, nebo ze dne 28. 2. 2017, è. j. 4 Azs 9/2017-31.
[23] Zvlá¹tní opatøení je mo¾no pova¾ovat za úèinná, pokud jimi lze dosáhnout daného konkrétního úèelu zaji¹tìní, bez fyzického zaji¹tìní ¾adatele. V této souvislosti lze pøimìøenì odkázat také na závìry roz¹íøeného senátu vyslovené v usnesení ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 Azs 20/2016-38, è. 3559/2017 Sb. NSS, podle kterého [m]o¾nost aplikace zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní cizince a tomu korespondující úvahy správního orgánu budou nutnì záviset na dùvodu zaji¹tìní (odst. 32 a 36). By» se toto usnesení vztahovalo ke vztahu zvlá¹tních opatøení a zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù, logická vazba mezi obìma instituty je v obou zákonech obdobná.
[24] Tìmito zvlá¹tními opatøeními mohou být podle § 47 odst. 1 zákona o azylu a) ulo¾ení povinnosti zdr¾ovat se v pobytovém støedisku urèeném ministerstvem, nebo b) ulo¾ení povinnosti osobnì se hlásit ministerstvu v dobì ministerstvem stanovené. Ulo¾ení povinnosti zdr¾ovat se v pobytovém støedisku umo¾òuje ¾adateli opustit pobytové støedisko na dobu krat¹í ne¾ 24 hodin. Opu¹tìní pobytového støediska na dobu del¹í ne¾ 24 hodin je pak mo¾né na základì povolení ministerstva (viz § 82 odst. 5 zákona o azylu, viz také dùvodovou zprávu k novele zákona o azylu provedené zákonem è. 314/2015 Sb. s úèinností od 18. 12. 2015). V pøípadì ulo¾ení této povinnosti nelze vylouèit, ¾e by se ¾adatel po odchodu z pobytového støediska ji¾ nevrátil a zùstal na území ÈR v ilegalitì. K tému¾ dùsledku by mohlo vést ulo¾ení povinnosti pouze hlásit se ministerstvu.
[25] Pøi zva¾ovaní zvlá¹tních opatøení jako alternativy k dùvodu zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu je proto namístì zohlednit pobytovou historii ¾adatele, vèetnì pøípadného maøení pøedchozích rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Jakkoliv nelze pau¹álnì øíci, ¾e by v pøípadì existence dùvodu zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu byla mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení v¾dy vylouèena, jejich neúèinnost bude èastìj¹í ne¾ v pøípadì zva¾ování alternativ k jiným dùvodùm zaji¹tìní. V¾dy v¹ak bude tøeba zvá¾it osobní, majetkové a rodinné pomìry cizince, charakter poru¹ení povinností souvisejících s vyho¹»ovacím øízením, jeho dosavadní chování a respektování veøejnoprávních povinností stanovených ÈR nebo jinými státy EU, vèetnì charakteru poru¹ení tìchto povinností ze strany cizince (srov. pøimìøenì usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 5 Azs 20/2016-38, odst. 36 a 37). Zároveò je tøeba nepochybnì dbát na to, ¾e zaji¹tìní ¾adatelù by mìlo být mo¾né pouze v souladu se zásadou nezbytnosti a pøimìøenosti (bod 15 odùvodnìní pøijímací smìrnice).
[26] ®alovaný odùvodnil neúèinnost zvlá¹tních opatøení v pøípadì stì¾ovatele tím, ji¾ v minulosti vìdomì a dlouhodobì pobýval na území schengenského prostoru bez oprávnìní k pobytu (roky 2009-2015). V roce 2015 mu byl v Norsku ulo¾en zákaz vstupu na schengenské území od 28. 5. 2015 do 28. 8. 2018. Tento zákaz stì¾ovatel obe¹el opatøením fale¹ných dokladù. Do Èeské republiky pøicestoval podle svých slov pøes nìkolik evropských zemí, pøièem¾ na území Slovenska o mezinárodní ochranu nespornì po¾ádat mohl. V prùbìhu výslechu vyjádøil jednoznaèný úmysl pøesunout se dále do Nìmecka. Na základì tìchto skuteèností mìl ¾alovaný za to, ¾e ulo¾ení zvlá¹tních opatøení by bylo v pøípadì stì¾ovatele neúèinné a úèelem podané ¾ádosti o mezinárodní ochranu je vyhnout se výkonu vyho¹tìní.
[27] Ve¹keré vý¹e popsané skuteènosti zmiòované ¾alovaným mají oporu ve správním spisu a rovnì¾ kasaèní soud je pova¾uje za nepochybnì relevantní pro úvahu, zda by byla zvlá¹tní opatøení v pøípadì stì¾ovatele dostateènì úèinná. ®alovaný pøistoupil k zaji¹tìní na základì objektivních okolností spoèívajících v pøedchozím jednání stì¾ovatele, pøièem¾ tyto individuální okolnosti ve svém souhrnu plnì odpovídají judikatorním po¾adavkùm na výjimeènost institutu zaji¹tìní, namísto ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení (rozsudek kasaèního soudu ze dne 28. 6. 2017, è. j. 1 Azs 349/2016-48, rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 28. 4. 2011, Hassen El Dridi, vìc C-61/11 PPU).
[28] Tvrzení stì¾ovatele, ¾e ji¾ v souèasnosti nemá dùvod vycestovat na území Nìmecka, proto¾e by tím zcela minimalizoval své nadìje na získání mezinárodní ochrany, se kasaènímu soudu s ohledem na vý¹e uvedené jeví jako krajnì nevìrohodné. V nyní projednávané vìci proto ¾alovaný nepochybil, kdy¾ namísto u¾ití zvlá¹tních opatøení pøistoupil k zaji¹tìní stì¾ovatele. I podle Nejvy¹¹ího správního soudu je nepochybné, ¾e cílem takto podané ¾ádosti stì¾ovatele byla snaha vyhnout se správnímu vyho¹tìní.
[29] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[30] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému (jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo), soud náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e mu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.
[31] Stì¾ovateli byl v øízení o ¾alobì krajským soudem ustanoven zástupce z øad advokátù, Mgr. Ing. Jakub Backa. Zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V pøípadì, kdy je zástupce z øad advokátù ustanoven soudem, platí jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovený zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinil dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 3.100 Kè spoèívající v sepisu kasaèní stí¾nosti a v dal¹í poradì s klientem pøesahující 1 hodinu dne 14. 9. 2017, o èem¾ pøedlo¾il potvrzení [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. c) a d) vyhlá¹ky ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Dále mu nále¾í dvì pau¹ální náhrady hotových výdajù související s uvedenými úkony právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). S ohledem na skuteènost, ¾e zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se dále jeho odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti o 21 % z 6.800 Kè, tj. o èástku 1.428 Kè. Za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovenému advokátovi celkem nále¾í 8.228 Kè, které mu budou vyplaceny z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 8. listopadu 2017 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu