Source: http://kraken.slv.cz/1Aps7/2013
Timestamp: 2018-01-21 05:09:01+00:00
Document Index: 12026540

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 42', '§ 49', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Aps7/2013
1 Aps 7/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: L. K., proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro Liberecký kraj, se sídlem Rumjancevova 10/149, 460 65 Liberec 1, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 31. 1. 2013, è. j. 59 A 16/2012-73,
[1] ®alobkynì podala dne 6. 2. 2012 ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèce v Liberci, jí¾ se domáhá, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost uvést do souladu se skuteèností zápisy a záznamy v katastru nemovitostí a jeho operátech týkající se nìkterých nemovitostí v katastrálním území Sobìslavice.
[2] Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, tuto ¾alobu usnesením ze dne 31. 1. 2013, è. j. 59 A 16/2012-73, odmítl. Rozhodnutí krajského soudu bylo ¾alobkyni doruèeno 5. 3. 2013.
[3] Dne 3. 9. 2013 podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) osobnì na Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèku v Liberci, podání oznaèené jako odvolání k rozsudku è. j. 59 A 16/2012-73 , které je svojí povahou kasaèní stí¾ností. Krajský soud nato pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji jako opo¾dìnou.
[5] Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze prominout.
[6] Nestanoví-li soudní øád správní jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení (§ 42 odst. 5 s. ø. s.). Nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti doruèované do vlastních rukou, písemnost podle § 49 odst. 2 zákona
è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl.
[7] Podle § 42 s. ø. s. doruèuje soud písemnosti do datové schránky, není-li mo¾né doruèit písemnost tímto zpùsobem, doruèuje ji soud soudním doruèovatelem, prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence nebo prostøednictvím veøejné datové sítì. V posuzovaném pøípadì nebyla datová schránka stì¾ovatelky nalezena, proto bylo napadené usnesení stì¾ovatelce doruèováno do vlastních rukou prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb (srov. záznam na è. l. 74 spisu krajského soudu). Z doruèenky zalo¾ené na è. l. 74 soudního spisu krajského soudu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nebyla v dobì doruèování zasti¾ena na adrese pro doruèování, proto byla písemnost ulo¾ena v provozovnì provozovatele po¹tovních slu¾eb a pøipravena k vyzvednutí dne 4. 3. 2013; stì¾ovatelce byla zanechána výzva k vyzvednutí zásilky. Pøedmìtnou písemnost si stì¾ovatelka vyzvedla dne 5. 3. 2013.
[8] Z vý¹e popsaného skutkového stavu vyplývá, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno v úterý 5. 3. 2013. Následujícího dne, tedy ve støedu 6. 3. 2013, zaèala bì¾et dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, která uplynula v úterý 19. 3. 2013. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána osobnì na krajský soud a¾ 3. 9. 2013, tedy témìø ¹est mìsícù po uplynutí dvoutýdenní lhùty. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti u krajského soudu, který napadené rozhodnutí vydal, by pøitom byla zachována pouze tehdy, pokud by kasaèní stí¾nost byla u tohoto soudu podána vèas (§ 106 odst. 4 s. ø. s.); to se v¹ak v projednávaném pøípadì nestalo. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako opo¾dìnou za pou¾ití § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[9] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o vìci nemohl vìcnì jednat, nezasílal ¾alobkyni pøedem k pøípadné replice podání ¾alovaného ze dne 12. 9. 2013, v nìm¾ se Katastrální úøad pro Liberecký kraj meritornì vyjádøil k podané kasaèní stí¾nosti.
[10] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.