Source: http://kraken.slv.cz/Aprk33/2012
Timestamp: 2018-07-21 12:06:45+00:00
Document Index: 12793296

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Aprk33/2012
Aprk 33/2012-520
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì L. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 43 Ad 77/2011, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu,
I. Návrh s e z a m í t á . II. Navrhovatelka n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
®alobkynì (dále navrhovatelka ) dne 9. 10. 2012 u Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ), podala návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle ust. § 174a zák. è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích; konkrétnì po¾aduje, aby ve lhùtì do 21 dní od doruèení tohoto návrhu byl odeslán soudní spis na adresu Univerzita Karlova v Praze, lékaøská fakulta, Kateøinská 32, Praha 2, tj. provedení úkonu, který bude v souladu s Doplnìním è. 1-è. 3 vztahujícími se ke sp. zn. 43 Ad 77/2011. Jmenovaná instituce má provést vypracování odborného znaleckého posudku v oboru posudkového lékaøství, kdy o nezbytnosti zadání vypracování odborného znaleckého posudku rozhodl svým rozsudkem ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 1/2011-433 Nejvy¹¹í správní soud, pøitom tímto výrokem je krajský osud vázán. Pùvodnì navrhovaný zpracovatel posudku (IPVZ Praha), kterého urèil Nejvy¹¹í správní soud je, jak sám prokázal, podjatý.
Navrhovatelka tak èiní z dùvodu, ¾e zadání posudku krajským soudem je zaji¹»ováno od 29. 9. 2011 bezvýslednì dodnes, co¾ èiní více ne¾ 1 rok a vypracování posudku není dosud zadáno, a dále s ohledem na skuteènost, ¾e celková doba øízení ve vìci u krajského soudu trvá ji¾ 6 rokù, pøitom ¾aloba, která byla podána dne 16. 10. 2006 je projednávána ji¾ potøetí (rozsudky krajského soudu dvakrát zru¹il Nejvy¹¹í správní soud na základì podané kasaèní stí¾nosti navrhovatelky).
Návrh na urèení lhùty byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen 19. 10. 2012.
K návrhu na urèení lhùty se vyjádøila soudkynì krajského soudu ve vìci rozhodující JUDr. Miroslava Je¾ovièová s tím, ¾e dle závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eném ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 1/2011-433, byl ve vìci vy¾ádán znalecký posudek, který má vypracovat Institut postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví se sídlem v Praze 10, Ruská 85 (usnesení ze dne 24. 1. 2012, è. l. 476). ®alobkynì dala souhlas s vy¾ádáním zpráv o jejím zdravotním stavu ke zpracování znaleckého posudku tímto institutem (è. l. 482). Institut postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví (dále IPVZ) se pøípisem ze dne 14. 2. 2012 vyjádøil k problémùm se èleny znaleckého kolektivu, pokud jde o posuzování podjatosti jednotlivých èlenù (è. l. 484). K výzvì soudu sdìlil IPVZ, ¾e MUDr. Jan Boháè je povìøeným pracovníkem IPVZ a zároveò zamìstnancem ÈSSZ a MUDr. Julie Wernerová není v pracovnì právním vztahu k ÈSSZ, ale není ani zamìstnankyní IPVZ (è. l. 504). ®alobkynì ve svém podání ze dne 16. 8. 2012 (è. l. 507) namítla podjatost MUDr. Boháèe i MUDr. Wernerové. Øeditel odboru posudkové slu¾by MUDr. Bc. Rostislav Èevela se vyjádøil dne 19. 9. 2012. Ve vìci bylo dále vy¾ádáno vyjádøení MUDr. Wernerové (è. l. 510v). Z uvedených dùvodù proto nemohl být je¹tì spis k vypracování znaleckého posudku zaslán.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bylo dne 22. 10. 2012 dodateènì zasláno krajským soudem vyjádøení MUDr. Wernerové, které bylo krajskému soudu doruèeno dne 17. 10. 2012, v nìm jmenovaná mimo jiné konstatuje, ¾e se vùèi ¾alobkyni necítí být z ¾ádného dùvodu podjatá. Pro úplnost dodává, ¾e vìt¹ina znalcù ve zdravotnictví, vydávajících posudky v oboru posudkového lékaøství, jsou zamìstnanci buï okresních správ sociálního zabezpeèení, ÈSSZ nebo MPSV; to vyplývá z organizaèního uspoøádání posudkové slu¾by v rezortu práce a sociálních vìcí.
Prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Podle § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích se soud pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm, s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» krajský soud není v pøípadì navrhovatelky neèinný. Krajský soud, jak vyplývá ze spisového materiálu, který byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu postoupen, poté, kdy obdr¾el zru¹ující rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (27. 9. 2011), v nìm¾ byl zavázán k dal¹ímu postupu ve vìci (konkr zadání vypracování znaleckého posudku znaleckým ústavem IPVZ), èinil a nadále èiní potøebné úkony.
Usnesením ze dne 24. 1. 2012, è. j. 43 Ad 77/2011-476 vyzval krajský soud ve výroku I. navrhovatelku k udìlení souhlasu s vy¾ádáním zpráv o její zdravotnické dokumentaci za úèelem zpracování znaleckého posudku, ve výroku II. ustanovil znaleckým ústavem Institut postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví se sídlem v Praze, Ruská 85, výrokem III. znaleckému ústavu ulo¾il, aby ve lhùtì 2 mìsícù od doruèení soudního spisu vypracoval písemnì ve 4 vyhotoveních znalecký posudek na ní¾e polo¾ené otázky.
Navrhovatelka dne 2. 2. 2012 písemnì sdìlila krajskému soudu souhlas s vy¾ádáním zpráv o zdravotním stavu za úèelem zpracování znaleckého posudku IPVZ.
Dne 7. 2. 2012 krajský soud zaslal vý¹e uvedenému znaleckému ústavu soudní spis s ¾ádostí o vypracování posudku.
Dne 27. 2. 2012 bylo krajskému soudu doruèeno stanovisko IPVZ, podepsané vedoucím katedry posudkového lékaøství MUDr. Janem Boháèem, v nìm¾ mimo jiné konstatuje, (p)rakticky v¹ichni posudkové lékaøi z na¹eho pracovi¹tì, kteøí v minulosti znalecké posudky ve vìci invalidity zpracovávali, vèetnì vedoucího katedry, navázali v rùzných úvazcích pracovní vztah k ÈSSZ, jako svému zamìstnavateli. Vzhledem k tomu, ¾e ÈSSZ je v tìchto sporech stranou ¾alovanou, mohla by být v konkrétních vìcech namítána podjatost, a to i pøesto, ¾e jde o ústavní znalecké posudky. Pøi zpracování jednotlivých znaleckých posudkù by nebyl problém s èleny znaleckého kolektivu jiných odborností ne¾ je posudkové lékaøství. Vzhledem ke specifickému obsahu posudku o invaliditì v¹ak musí být èlenem znaleckého kolektivu posudkový lékaø. Znalecké posudky bychom podle na¹eho názoru byli schopni vypracovat za situace, ¾e by úèast posudkového lékaøe ve znaleckém kolektivu zároveò zamìstnance ÈSSZ jako ¾alované, nebyl posuzována jako podjatost, dal¹í mo¾ností je ustanovit èlenem znaleckého kolektivu posudkového lékaøe z jiného resortu; ten by sice nemìl vazbu na ÈSSZ, nebyl by v¹ak ani externím lektorem IPVZ a nemìl by tudí¾ vztah ke znaleckému ústavu. Popsaná situace je pro nás velice slo¾itá ..., øe¹ení nevidíme, proto se obracíme na zadávající soud. S uvedeným pøípisem byl krajskému soudu vrácen zaslaný soudní spis.
Dne 1. 3. 2012 navrhovatelka podala u krajského soudu Doplnìní ¾aloby è. 2, v nìm¾ uvedla dal¹í otázky nezbytné k vypracování znaleckého posudku nad rámec tìch, které byly zaslány IPVZ ji¾ v usnesení ze dne 24. 1. 2012, dále uvedla, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ze strany IPVZ byl vrácen soudní spis pro podjatost, ¾ádá krajský soud o relevantní vyjádøení.
Dne 5. 3. 2012 navrhovatelka zaslala krajskému soudu dal¹í pøípis-¾ádost o informaci, po¾adovala s ohledem na vrácení soudního spisu znaleckým ústavem, aby jí byly zaslány kompletní dokumenty, které byly IPVZ soudu zaslány a v¹echny informace vè. prùvodního dopisu. Krajský soud sdìlil navrhovatelce, které dokumenty byly zaslány, pouèil ji o mo¾nosti nahlédnout do spisu, souèasnì ji informoval o tom, ¾e IPVZ byl vyzván k upøesnìní své námitky podjatosti stran konkrétních zamìstnancù a konkrétních dùvodù, navrhovatelka odpovìï soudu pøevzala dne 25. 4. 2012.
Dne 19. 6. 2012 zaslala navrhovatelka krajskému soudu dal¹í pøípis, v nìm¾ po¾aduje, aby soud, nebo» ji¾ zcela jistì má odpovìï od IPVZ, sdìlil, jakému znaleckému subjektu bude její spis zaslán a k jakému datu.
Dne 16. 7. 2012 ve svém dal¹ím podání krajskému soudu navrhovatelka uvedla, ¾e pokud IPVZ nemù¾e z dùvodu podjatosti èi jiných dùvodù znalecký posudek zpracovat, doporuèuje zaslat spis, jak ji¾ pøedestøela ve svém doplnìní ¾aloby k vypracování posudku na adresu Universita Karlova v Praze, 1. lékaøská fakulta, Kateøinská 32, Praha 2, souèasnì vyslovila souhlas se zasláním spisu na tuto instituci.
Dne 3. 8. 2012 byla krajskému soudu zaslána odpovìï k ¾ádosti krajského soudu ze dne 16. 7. 2012 stran slo¾ení znaleckého kolektivu, pøitom bylo uvedeno, ¾e ve vìci po¾adovaného posudku by se jednalo o MUDr. Jana Boháèe, vedoucího katedry posudkového lékaøství IPVZ, který je pøitom povìøeným pracovníkem IPVZ pro jednání pøed soudem a zároveò zamìstnancem ÈSSZ a MUDr. Julii Wernerovou, která je externí lektorkou katedry, není v pracovnìprávním vztahu k ÈSSZ, není ani zamìstnankyní IPVZ; uvedené bylo sdìleno navrhovatelce dne 13. 8. 2012.
Dne 15. 8. 2012 navrhovatelka zaslala krajskému soudu Doplnìní è. 3-vyjádøení k navrhovaným èlenùm znaleckého kolektivu, v nìm¾ namítla podjatost MUDr. Boháèe i MUDr. Wernerové. Souèasnì navrhla zmìnu v obsahu ¾aloby, ¾ádá, aby Institut byl vylouèen z podání znaleckého podsudku a na jeho místo byl po¾ádán jiný zpracovatel-Univerzita Karlova, zpracovatel, který je schopen vypracovat posudek v krat¹í lhùtì.
Dne 24. 9. 2012 bylo krajskému soudu Ministerstvem práce a sociálních vìcí k jeho ¾ádosti ze dne 10. 9. 2012 ve vìci rozhodnutí o námitce podjatosti MUDr. Wernerové, sdìleno, ¾e po¾adavku nelze vyhovìt, nebo» èinnost IPVZ jako znaleckého ústavu zapsaného do seznamu znaleckých ústavù Ministerstva spravedlnosti, nespadá do resortní pùsobnosti MPSV, pokud jde o MUDr. Wernerovou, je sice zamìstnankyní MPSV, ale její èinnost jako èlenky znaleckého kolektivu IPVZ není s tímto pracovnì právním vztahem spojena.
Dne 9. 10. 2012 podala navrhovatelka návrh na urèení lhùty, v nìm¾ po¾aduje, aby krajský soud zaslal soudní spis Univerzitì Karlovì, jako¾to novému zpracovateli znaleckého posudku.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedeného zjistil, ¾e se krajský soud vìcí zabýval a èinil a èiní postupnì prùbì¾nì procesní úkony, jejich¾ vykonání je zapotøebí. Nelze tedy konstatovat, ¾e byl, resp. je, ve vìci neèinný. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ve vìci prùtahy, resp. tvrzenou neèinnost.
Nepochybnì lze souhlasit s navrhovatelkou, ¾e doba øízení pøed soudními institucemi není dobou pøimìøenou, nicménì dùsledky délky soudního øízení nelze øe¹it v nyní vedeném øízení o urèení lhùty k procesnímu úkonu, ale prostøednictvím jiných právních prostøedkù (viz ust. § 13 odst. 1 zák. è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem). Pøedmìtem øízení podle § 174a zákona o soudech a soudcích nemù¾e být posouzení vìci samé ani zde soudu nepøíslu¹í hodnotit rozhodovací dùvody ani dùvody délky øízení, které jsou zde a priori zalo¾eny na opakovaném ru¹ení rozsudku krajského soudu. V øízení o návrhu podaném dle ust. § 174a zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøíslu¹í zabývat dùvodností návrhu stran tvrzené neèinnosti a prùtahù v øízení, tedy tím, zda krajský soud v øízení je zcela neèinný, jednotlivé úkony èiní bezdùvodnì s velkými èasovými odstupy, provádí úkony nekoordinovanì, úkony nadbyteèné, které nedùvodnì øízení prodlu¾ují, apod. Takový stav v¹ak z pøedlo¾eného spisu nebyl zji¹tìn.
Krajský soud byl v dané vìci zavázán k urèitému postupu, konkr. povìøit zadáním vypracování znaleckého posudku pøíslu¹nou instituci, co¾ krajský soud usnesením ze dne 24. 1. 2012, è. j. 43 Ad 77/2011-476, uèinil. Následnì v¹ak se v øízení vyskytly skuteènosti, k jejich vzniku krajský soud nikterak nepøispìl, a které je nutno vyøe¹it (mimo jiné i samotnou navrhovatelkou vznesená námitka podjatosti). Není pravdou, jak tvrdí navrhovatelka, ¾e oslovený znalecký institut (IPVZ), který krajský soud povìøil v intencích závìru kasaèního soudu vypracováním znaleckého posudku, konstatoval, resp. prokázal svoji podjatost; z jeho vyjádøení pouze vyplývá, ¾e podjatost mù¾e pøicházet v úvahu, pøitom vysvìtlil dùvody, které jsou dány organizaèním uspoøádáním posudkové slu¾by v rámci rezortu MPSV. Podjatost je v¹ak nutno zkoumat u jednotlivých pracovníkù, kteøí se na posudku mají podílet, nelze ji a priori konstatovat obecnì ve vztahu k celé instituci. Nestrannost a nezaujatost pøi rozhodování je jedním z hlavních pøedpokladù spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis dùvìry obèanù a jiných subjektù v právo a právní stát (èl. 1 odst. 1 Ústavy ÈR). Nestrannost je pøedev¹ím subjektivní kategorií, vyjadøující vnitøní psychický vztah k projednávané vìci v ¹ir¹ím smyslu (zahrnuje vztah k pøedmìtu øízení, úèastníkùm øízení, jejich zástupcùm), o nich¾ je schopen relativnì pøesnì referovat toliko ten, kdo má ve vìci rozhodovat, v daném pøípadì tedy konkrétní pracovníci znaleckého kolektivu, kteøí se na zpracování posudku mají podílet. Krajský soud proto zcela v souladu s vý¹e uvedeným dùvody mo¾né podjatosti poté, kdy mu byla podána informace o slo¾ení znaleckého kolektivu, zkoumal. Teprve na základì nyní zkoumané otázky mo¾né podjatosti, o které musí být rozhodnuto, a která je otázkou sine qua non, lze v dal¹ím øízení pokraèovat dle výsledku jejího vyøe¹ení a rozhodnout, zda zde je dán dùvod ustanovit ke zpracování znaleckého posudku jiný oprávnìný znalecký ústav, èi nikoli.
Nejvy¹¹í správní soud nedospìl v projednávané vìci k závìru o tom, ¾e by krajský soud byl neèinný, resp., ¾e by postupoval v øízení nepøípustnì tak, ¾e v nìm vznikají zbyteèné a nedùvodné prùtahy, a proto neshledal návrh oprávnìný.
V Brnì dne 1. listopadu 2012