Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a577-zistovanie-skutocnej-hodnoty-akcii-akciovej-spolocnosti-v-trestnom-konani
Timestamp: 2017-12-18 03:03:49+00:00
Document Index: 28253886

Matched Legal Cases: ['§ 126', '§ 130', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 209', '§ 209', '§ 56', '§ 73', '§ 229', 'soud ', '§ 258', '§ 258', '§ 265', '§ 254', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 2', '§ 125', 'Soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 254', 'soud ', '§ 209', 'soud ', '§ 137', '§ 489', '§ 89', '§ 134', '§ 514', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 254', 'soud ', '§ 254', '§ 254', '§ 254', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', '§ 265', 'soud ', '§ 256', '§ 2', 'soud ', '§ 256', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 256', 'soud ', 'soud ', '§ 258', '§ 256', '§ 254', '§ 258', '§ 256', 'soud ', '§ 265', '§ 256', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 246', 'soud ', '§ 43', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 254', 'soud ', '§ 258', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 265']

Zisťovanie skutočnej hodnoty akcií akciovej spoločnosti v trestnom konaní - Právne listy
Zisťovanie skutočnej hodnoty akcií akciovej spoločnosti v trestnom konaní
Publikované: 17. 06. 2017, čítané: 567 krát
Práv­na ve­ta (up­ra­ve­ná pod­ľa us­ta­no­ve­ní Tres­tné­ho zá­ko­na účin­né­ho v SR):
I. Hľa­dis­ká uve­de­né v us­ta­no­ve­ní § 126 ods. 1 Tr. zák., kto­ré sme­ru­jú k sta­no­ve­niu sku­toč­nej, reál­ne spô­so­be­nej ško­dy na ve­ci sa tý­ka­jú aj ak­cií ako ve­cí v zmys­le § 130 ods. 1 písm. c) Tr. zák. (ve­cou je aj cen­ný pa­pier a to bez oh­ľa­du na je­ho po­do­bu, te­da nap­rík­lad aj za­kni­ho­va­ný cen­ný pa­pier).
II. Sku­toč­ná hod­no­ta ak­cií ur­či­tej ak­cio­vej spo­loč­nos­ti mô­že byť ov­plyv­ne­ná tiež vý­škou a reál­nou mož­nos­ťou us­po­ko­je­nia poh­ľa­dá­vok tej­to spo­loč­nos­ti, či už z hľa­dis­ka ich prí­pad­né­ho preml­ča­nia ale­bo nep­rih­lá­se­nia do kon­kur­zné­ho ko­na­nia.
III. Nie je mož­né, bez ďal­šie­ho, sto­tož­ňo­vať vý­šku (neus­po­ko­je­ných, ne­do­byt­ných, či preml­ča­ných) poh­ľa­dá­vok s pok­le­som hod­no­ty ak­cií. Vý­ška ško­dy te­da ne­mô­že byť ur­če­ná nap­rík­lad len roz­die­lom cel­ko­vej hod­no­ty všet­kých poh­ľa­dá­vok, kto­ré bo­li nás­led­ne riad­ne prih­lá­se­né do kon­kur­zné­ho ko­na­nia, pre­to­že sku­toč­ná kúp­na ce­na ak­cií sa mu­sí od­ví­jať od cel­ko­vé­ho eko­no­mic­ké­ho sta­vu ak­cio­vej spo­loč­nos­ti.
IV. Správ­ca kon­kur­znej pod­sta­ty je op­ráv­ne­ným sub­jek­tom up­lat­niť ná­rok na náh­ra­du ško­dy v me­ne poš­ko­de­nej spo­loč­nos­ti.
Pub­li­ko­vá­no ve sbír­ce pod čís­lem:
5 Tdo 407/2016-58
Nej­vyš­ší soud roz­hodl v ne­veřej­ném za­se­dá­ní ko­na­ném dne 27. 4. 2016 o do­vo­lá­ní, kte­ré po­dal ob­vině­ný J. Č. pro­ti us­ne­se­ní Vr­chní­ho sou­du v Pra­ze ze dne 21. 9. 2015, sp. zn. 6 To 39/2015, ja­ko sou­du od­vo­la­cí­ho v tres­tní věci ve­de­né u Městské­ho sou­du v Pra­ze pod sp. zn. 10 T 9/2014, t a k t o :
Pod­le § 265k od­st. 1 tr. řádu s e z r u š u j í jed­nak us­ne­se­ní Vr­chní­ho sou­du v Pra­ze ze dne 21. 9. 2015, sp. zn. 6 To 39/2015, a jed­nak je­mu před­chá­ze­jí­cí roz­su­dek Městské­ho sou­du v Pra­ze ze dne 10. 3. 2015, sp. zn. 10 T 9/2014.
Pod­le § 265k od­st. 2 tr. řádu s e z r u š u j í ta­ké všech­na dal­ší roz­hod­nu­tí ob­sa­hově na­va­zu­jí­cí na zru­še­ná roz­hod­nu­tí, po­kud vzhle­dem ke změně, k níž doš­lo zru­še­ním, poz­by­la pod­kla­du.
Pod­le § 265l od­st. 1 tr. řádu se Městské­mu sou­du v Pra­ze p ř i k a z u j e , aby věc v potřeb­ném roz­sa­hu zno­vu pro­jed­nal a roz­hodl.
1. Roz­sud­kem Městské­ho sou­du v Pra­ze ze dne 10. 3. 2015, sp. zn. 10 T 9/2014, byl ob­vině­ný J. Č. uz­nán vin­ným zvlášť zá­važ­ným zlo­či­nem pod­vo­du pod­le § 209 od­st. 1, od­st. 5 písm. a) zá­ko­na č. 40/2009 Sb., tres­tní­ho zá­ko­ní­ku, ve znění pozdějších před­pisů (dá­le jen ve zkrat­ce „tr. zá­ko­ník“). Ten byl spatřován ve struč­nos­ti v tom, že ob­vině­ný ja­ko před­se­da před­sta­ven­stva ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Bo­he­mia Print, a. s., se síd­lem v Pra­ze 9, v době před uzavřením Smlou­vy o smlouvě bu­dou­cí kup­ní s ob­chod­ní spo­leč­nos­tí Čes­ká Unig­ra­fie, a. s., se síd­lem v Pra­ze 10, tý­ka­jí­cí se pro­de­je 100 % ak­cií ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Bo­he­mia Print, a. s., za čás­tku ve vý­ši 200 mi­lionů Kč, uzavřel dne 31. 12. 2007 za ob­chod­ní spo­leč­nost Bo­he­mia Print, a. s., s ob­chod­ní spo­leč­nos­tí N – Press, a. s., se síd­lem v Pra­ze 10, osm smluv o pos­tou­pe­ní poh­le­dá­vek v cel­ko­vé vý­ši 68 734 364,88 Kč splat­ných do 31. 12. 2008, přičemž 79 % por­tfo­lia poh­le­dá­vek o cel­ko­vé hod­notě 50 704 838,11 Kč tvoři­ly poh­le­dáv­ky za ob­chod­ní spo­leč­nos­tí Print Me­dia, a. s., se síd­lem v Pra­ze 10, a s ob­chod­ní spo­leč­nos­tí Print Me­dia, a. s., osm smluv o pos­tou­pe­ní poh­le­dá­vek v cel­ko­vé vý­ši 71 420 573,76 Kč splat­ných do 31. 12. 2008, přičemž 56 % por­tfo­lia poh­le­dá­vek o cel­ko­vé hod­notě 40 135 545,60 Kč tvoři­ly poh­le­dáv­ky za ob­chod­ní spo­leč­nos­tí N – Press, a. s., když z cel­ko­vé hod­no­ty pos­tou­pe­ných poh­le­dá­vek ve vý­ši 140 154 938,64 Kč by­ly pou­ze poh­le­dáv­ky ve vý­ši 6 019 595,40 Kč řádně přih­lá­še­ny do kon­kursů, ale zbý­va­jí­cí poh­le­dáv­ky ve vý­ši 134 135 343,24 Kč by­ly převážně proml­če­né a ne­do­byt­né s nu­lo­vou tr­žní hod­no­tou, což ob­vině­ný vzhle­dem ke zna­los­ti špat­né­ho hos­po­dářské­ho sta­vu pos­tup­nic­kých sub­jektů věděl, a vý­še uve­de­ný­mi ope­ra­ce­mi s poh­le­dáv­ka­mi do­sáhl to­ho, že ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Čes­ká Unig­ra­fie, a. s., se ty­to poh­le­dáv­ky je­vi­ly ja­ko poh­le­dáv­ky ve většině případů do splat­nos­ti. To vše pro­váděl ob­vině­ný s úmys­lem umě­le na­vý­šit ma­je­tek ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Bo­he­mia Print, a. s., za úče­lem zís­ká­ní vy­šší ce­ny za pro­dej ak­cií, k če­muž ta­ké doš­lo uzavřením smluv o kou­pi ak­cií me­zi ob­chod­ní spo­leč­nos­tí Čes­ká Unig­ra­fie, a. s., a ob­chod­ní spo­leč­nos­tí BPG, a. s., a ob­viněným dne 11. 4. 2008. Na­víc se ob­vině­ný při uza­ví­rá­ní těchto smluv v bodě 3.3 písm. e) za­ru­čil za správ­nost, průkaz­nost a úpl­nost účet­ních vý­kazů od­rá­že­jí­cích sku­teč­né ma­jet­ko­vé poměry ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Bo­he­mia Print, a. s., a za neexis­ten­ci po­lo­žek ma­jí­cích pod­stat­ný vliv na hod­no­tu čis­té­ho ob­chod­ní­ho ma­jet­ku té­to spo­leč­nos­ti. Na zá­kladě uzavřených smluv o kou­pi ak­cií nás­ledně ob­chod­ní spo­leč­nost Čes­ká Unig­ra­fie, a. s., dne 15. 4. 2008 uh­ra­di­la kup­ní ce­nu ve vý­ši 200 mi­lionů Kč. Tím­to úmysl­ným jed­ná­ním ob­vině­ný uvedl v om­yl na­by­va­te­le o sku­teč­né hod­notě ob­chod­ní spo­leč­nos­ti (ak­cií), kte­rá by­la ne­poměrně niž­ší než pro­dej­ní, a měl tak způso­bit ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Čes­ká Unig­ra­fie, a. s., ško­du ve vý­ši (proml­če­ných a ne­do­byt­ných poh­le­dá­vek) 134 135 343,24 Kč.
2. Za to byl ob­vině­ný od­sou­zen pod­le § 209 od­st. 5 tr. zá­ko­ní­ku k tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy v tr­vá­ní 5 let, k je­hož vý­ko­nu byl pod­le § 56 od­st. 3 tr. zá­ko­ní­ku za­řazen do vězni­ce s do­zo­rem. Pod­le § 73 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku byl ob­viněné­mu dá­le ulo­žen trest zá­ka­zu čin­nos­ti spo­čí­va­jí­cí v zá­ka­zu pod­ni­ka­tel­ské čin­nos­ti s předmětem ná­ku­pu zbo­ží za úče­lem dal­ší­ho pro­de­je a pro­de­je ja­ko fy­zic­ké osobě, ja­kož i v zá­ka­zu vý­ko­nu fun­kce sta­tu­tár­ní­ho or­gá­nu práv­nic­ké oso­by za­bý­va­jí­cí se uve­de­nou pod­ni­ka­tel­skou čin­nos­tí, včetně vý­ko­nu té­to čin­nos­ti na pod­kladě pl­né mo­ci, na do­bu 10 let. Pos­tu­pem pod­le § 229 od­st. 1 tr. řádu by­lo roz­hod­nu­to též o up­latněných ná­ro­cích poš­ko­ze­ných na náh­ra­du ško­dy tak, že poš­ko­ze­ní by­li od­ká­zá­ni na říze­ní ve věcech ob­čan­skop­ráv­ních.
3. Pro­ti zmíněné­mu roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně po­dal ob­vině­ný od­vo­lá­ní, o němž roz­hodl Vr­chní soud v Pra­ze us­ne­se­ním ze dne 21. 9. 2015, sp. zn. 6 To 39/2015, tak, že pod­le § 258 od­st. 2 tr. řádu se z důvo­du uve­de­né­ho v § 258 od­st. 1 písm. f) tr. řádu v na­pa­de­ném roz­sud­ku zru­šu­je vý­rok o náh­radě ško­dy.
4. Ob­vině­ný J. Č. po­dal prostřed­nic­tvím své­ho ob­háj­ce pro­ti ci­to­va­né­mu us­ne­se­ní Vr­chní­ho sou­du v Pra­ze do­vo­lá­ní, kte­ré opřel o do­vo­la­cí důvo­dy uve­de­né v § 265b od­st. 1 písm. g), k) a l) tr. řádu.
5. Ob­vině­ný spatřoval nes­práv­né hmotně práv­ní po­sou­ze­ní v pr­vní řadě v tzv. extrém­ním roz­po­ru me­zi pro­ve­de­ný­mi důka­zy a skut­ko­vý­mi zjištění­mi. Zej­mé­na zpo­chyb­nil tvr­ze­ní soudů, že šlo převážně o proml­če­né a ne­do­byt­né poh­le­dáv­ky s nu­lo­vou tr­žní hod­no­tou, ne­boť to­mu od­po­ru­je důkaz v po­době uz­ná­ní dluž­né čás­tky ze dne 19. 12. 2007 ze stra­ny ob­chod­ních spo­leč­nos­tí Print Me­dia, a. s., a N – Press, a. s. Všech­ny zá­vaz­ko­vé vzta­hy by­ly podříze­ny ob­chod­ní­mu zá­ko­ní­ku, kde proml­če­cí do­ba či­ni­la 4 ro­ky, jež moh­la být i opa­ko­vaně prod­lou­že­na až na 10 let. Pro­to v době uzavření smluv o pos­tou­pe­ní poh­le­dá­vek a kup­ní smlou­vy o kou­pi ak­cií poh­le­dáv­ky za ob­chod­ní­mi spo­leč­nos­tmi Print Me­dia, a. s., a N – Press, a. s., proml­če­ny ne­by­ly a ani být ne­moh­ly. Pod­le ob­viněné­ho nao­pak žá­dný z důkazů jed­noz­načně ne­potvr­dil, že poh­le­dáv­ky jsou ne­do­byt­né s nu­lo­vou tr­žní hod­no­tou, přičemž vý­še pos­tou­pe­ných poh­le­dá­vek, kte­ré by­ly řádně přih­lá­še­ny do kon­kurzů, ne­ní za­po­čí­tá­vá­na do vý­še ško­dy, ač­ko­liv ty­to poh­le­dáv­ky mě­ly stej­ný re­žim ja­ko os­tat­ní. V té­to sou­vis­los­ti ob­vině­ný upo­zor­nil, že ob­chod­ní spo­leč­nost Bo­he­mia Print, a. s., ne­vy­má­ha­la poh­le­dáv­ky, což mu nemůže byt kla­de­no k tí­ži. Ob­vině­ný na­mítl exis­ten­ci extrém­ní­ho roz­po­ru též ve vzta­hu k to­mu, po­kud sou­dy vza­ly za pro­ká­za­né, že se za­ru­čil za správ­nost, průkaz­nost a úpl­nost účet­ních vý­kazů od­rá­že­jí­cích sku­teč­né ma­jet­ko­vé poměry ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Bo­he­mia Print, a. s., a za neexis­ten­ci po­lo­žek ma­jí­cích pod­stat­ný vliv na hod­no­tu je­jí­ho čis­té­ho ma­jet­ku. Ve smlouvě o převo­du ak­cií ze dne 11. 4. 2008 je však zmín­ka o správ­nos­ti, průkaz­nos­ti a úpl­nos­ti účet­ních vý­kazů ob­chod­ní spo­leč­nos­ti ve smys­lu vý­roků audi­to­ra osvědču­jí­cí­ho hos­po­daření a účet­nic­tví ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Bo­he­mia Print, a. s., přičemž pod­le ob­viněné­ho všech­ny audi­ty té­to ob­chod­ní spo­leč­nos­ti za ob­do­bí, kdy byl on je­jím sta­tu­tár­ním or­gá­nem, doš­ly k zá­věrům o audi­tu v po­době „vý­rok bez vý­hrad“. Ob­vině­ný dá­le pou­ká­zal na nes­práv­nost zjištění vý­še sku­teč­né hod­no­ty ob­chod­ní spo­leč­nos­ti (ak­cií) a způso­be­né ško­dy. Pod­le ná­zo­ru ob­viněné­ho ze žá­dné­ho pro­ve­de­né­ho důka­zu ne­vyp­lý­vá, ja­ká mě­la být sku­teč­ná hod­no­ta převáděné ob­chod­ní spo­leč­nos­ti (ak­cií), a pro­to nel­ze tvr­dit, že ce­na by­la ne­poměrně niž­ší než pro­dej­ní. Pro­to­že šlo o pro­dej ak­cií za do­hod­nu­tou kup­ní ce­nu ja­kož­to ce­nu afek­ční, ni­ko­liv o převod pod­ni­ku, nel­ze sta­no­vit vý­ši ško­dy, aniž by by­la zjištěna hod­no­ta pro­dá­va­ných ak­cií. Ce­na těchto ak­cií by­la sjed­ná­na bez ur­če­ní ja­kých­ko­liv uka­za­telů a eko­no­mic­kých poměrů ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Bo­he­mia Print, a. s., ve vý­ši asi 43,9 % je­jich no­mi­nál­ní hod­no­ty. Jak dá­le ob­vině­ný zdůraz­nil, ak­cie ne­vy­jadřuje vztah jen k poh­le­dáv­kám, ale k ce­lé­mu ma­jet­ku ak­cio­vé spo­leč­nos­ti, přičemž pou­ká­zal na roz­šiřová­ní vý­rob­ní­ho zá­vo­du zmíněné ob­chod­ní spo­leč­nos­ti, kte­ré mělo vést k na­vý­še­ní tis­ko­vé pro­duk­ce. Pod­le ob­viněné­ho pak ne­moh­la být kup­ní ce­na o zhru­ba 134 mi­lionů Kč levnější, ne­boť čás­tka 95 mi­lionů Kč by­la nep­rod­leně pou­ká­zá­na na úh­ra­du ban­kov­ní­ho úvěru pos­kyt­nu­té­ho ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Bo­he­mia Print, a. s., aby ban­ka uvol­ni­la je­jí ak­cie.
6. Ob­vině­ný ve svém do­vo­lá­ní dá­le na­mítl, že žá­dné kon­krét­ní úda­je oh­ledně ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Bo­he­mia Print, a. s., sám nepředá­val ku­pu­jí­cí ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Čes­ká Unig­ra­fie, a. s., ale ty­to by­ly zís­ká­vá­ny prostřed­nic­tvím úč­tár­ny či ve­dou­cím úč­tár­ny. Jak dá­le ob­vině­ný zdůraz­nil, nik­dy nep­ro­váděl účet­ní ope­ra­ce s úmys­lem umě­le na­vý­šit ma­je­tek ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Bo­he­mia Print, a. s., ne­vedl je­jí účet­nic­tví a nik­dy ne­vy­dal po­kyn k za­úč­to­vá­ní ja­kých­ko­liv poh­le­dá­vek. O správ­nos­ti účet­nic­tví byl přesvědčen z audi­tor­ských zpráv a je­ho účast na jed­ná­ní, kte­ré je mu kla­de­no za vi­nu, spo­čí­va­la pou­ze v pod­pi­su smluv­ních do­ku­mentů a před­chá­ze­jí­cím jed­ná­ní o ceně ak­cií. Pod­le ná­zo­ru ob­viněné­ho ku­pu­jí­cí ob­chod­ní spo­leč­nost mu­se­la vědět o poh­le­dáv­kách ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Bo­he­mia Print, a. s., ne­boť by­ly za­úč­to­vá­ny v účet­nic­tví a řádně evi­do­vá­ny, přičemž ob­vině­ný ne­za­ru­čil do­byt­nost ja­kých­ko­liv poh­le­dá­vek.
7. Ob­vině­ný zpo­chyb­nil rovněž své úmysl­né za­vinění, pro­to­že je­ho jed­ná­ní nesměřova­lo k ja­ké­mu­ko­liv pod­vod­né­mu jed­ná­ní a o je­ho úmys­lu nesvědčí ani žá­dný z pro­ve­de­ných důkazů. Nao­pak, jak vy­ply­nu­lo z do­ka­zo­vá­ní, ke shod­né­mu či ob­dob­né­mu pos­tou­pe­ní poh­le­dá­vek doš­lo již v ro­ce 2006. Pod­le ob­viněné­ho je je­ho úmysl zpo­chybněn i dal­ším stí­há­ním ob­viněné­ho pro to­tož­ný sku­tek, v němž je spatřován zvlášť zá­važ­ný zlo­čin úvěro­vé­ho pod­vo­du, a rovněž ča­so­vou pos­loup­nos­tí uza­ví­ra­ných do­ku­mentů. Zá­věr o tom, že v účet­ních kni­hách, zá­pi­sech ne­bo ji­ných dok­la­dech by­ly uve­de­ny nep­rav­di­vé ne­bo hrubě zkres­le­né úda­je, by pak mohl vést k po­sou­ze­ní jed­ná­ní ob­viněné­ho ja­ko ji­né­ho tres­tné­ho či­nu (např. pod­le § 254 tr. zá­ko­ní­ku).
8. Ob­vině­ný vy­tkl též po­ru­še­ní zá­sa­dy sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se, což od­ůvod­nil tím, že je ža­lo­ván v ob­chodněpráv­ních spo­rech, a to o sle­vu z kup­ní ce­ny za převod da­ných ak­cií, přičemž je zde po­ža­do­vá­na sle­va z kup­ní ce­ny ve vý­ši 44 200 000 Kč, ni­ko­liv 134 000 000 Kč, a dá­le o náh­ra­du ško­dy pro po­ru­še­ní po­vin­nos­ti pé­če řád­né­ho hos­po­dáře ja­ko čle­na před­sta­ven­stva z důvo­du ne­vy­má­há­ní poh­le­dá­vek. Jak dá­le ob­vině­ný uvedl, in­sol­ven­ční říze­ní by­la za­há­je­ná až po 4 le­tech od pro­de­je ak­cií, přičemž ze sa­mot­ných říze­ní ne­vyp­lý­vá, že by jed­ná­ní ob­viněné­ho mělo ja­ký­ko­liv vliv na vznik úpad­ku. Tres­tní stí­há­ní pod­le ob­viněné­ho ne­ní na­místě, ne­boť je­ho jed­ná­ní se po­hy­bu­je vý­hradně v ro­vině vztahů ob­čan­skop­ráv­ních. V té­to sou­vis­los­ti od­ká­zal na us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 24. 1. 2001, sp. zn. 7 Tz 290/2000, us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 27. 5. 2014, sp. zn. 11 Tdo 357/2014, a dá­le na něko­lik roz­hod­nu­tí Ústav­ní­ho sou­du.
9. Ob­vině­ný dá­le ve svém do­vo­lá­ní up­lat­nil do­vo­la­cí důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. k) tr. řádu, pro­to­že od­vo­la­cí soud roz­hodl pou­ze o zru­še­ní vý­ro­ku o náh­radě ško­dy, aniž by se ve vlas­tním roz­hod­nu­tí za­bý­val os­tat­ní­mi vý­ro­ky roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně. Dá­le pod­le ob­viněné­ho chy­bí vý­rok o důsled­cích zru­še­ní vý­ro­ku o náh­radě ško­dy. Po­kud soud pr­vní­ho stupně jed­nal s ji­ný­mi sub­jek­ty ja­ko s poš­ko­ze­ný­mi a ne­jed­nal s in­sol­ven­čním správ­cem, pak v ce­lém tres­tním říze­ní vy­stu­po­va­ly na straně poš­ko­ze­ných ty oso­by, kte­rým uve­de­né prá­vo nepřís­lu­še­lo. Ob­vině­ný to po­va­žu­je za pod­stat­nou va­du říze­ní, kte­rou nel­ze zho­jit pou­ze zru­še­ním vý­ro­ku o náh­radě ško­dy, ne­boť má do­pad i na hmotně práv­ní strán­ku věci a na po­sou­ze­ní vi­ny i tres­tu.
10. Zá­věrem své­ho do­vo­lá­ní ob­vině­ný navrhl, aby Nej­vyš­ší soud zru­šil na­pa­de­né us­ne­se­ní Vr­chní­ho sou­du v Pra­ze, ja­kož i je­mu před­chá­ze­jí­cí roz­su­dek Městské­ho sou­du v Pra­ze a aby věc přiká­zal Vr­chní­mu sou­du v Pra­ze, případně Městské­mu sou­du v Pra­ze k no­vé­mu pro­jed­ná­ní a roz­hod­nu­tí.
11. Nej­vyš­ší stát­ní zá­stup­ce se vy­jádřil k do­vo­lá­ní ob­viněné­ho J. Č. prostřed­nic­tvím stát­ní­ho zá­stup­ce čin­né­ho u Nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství. Po­kud jde o do­vo­la­cí důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. řádu, stát­ní zá­stup­ce ne­do­vo­dil z od­ůvodnění dot­če­ných soud­ních roz­hod­nu­tí exis­ten­ci extrém­ní­ho ne­sou­la­du me­zi pro­ve­de­ný­mi důka­zy a učiněný­mi skut­ko­vý­mi zjištění­mi. Sou­dy to­tiž pos­tu­po­va­ly v sou­la­du s pra­vid­ly za­kot­ve­ný­mi v § 2 od­st. 5, 6 tr. řádu, přičemž od­ůvodnění je­jich roz­hod­nu­tí spl­ňu­je po­ža­dav­ky us­ta­no­ve­ní § 125 od­st. 1 tr. řádu a je zce­la přez­kou­ma­tel­né. Soud pr­vní­ho stupně vy­světlil předev­ším na s. 30 a 31 své­ho roz­sud­ku, proč po­va­žo­val poh­le­dáv­ky za ne­do­byt­né s nu­lo­vou hod­no­tou a proč ne­pok­lá­dal za pod­stat­nou otáz­ku proml­če­ní poh­le­dá­vek. Stát­ní zá­stup­ce s tím souh­la­sí, přičemž for­mál­ní prod­lou­že­ní splat­nos­ti poh­le­dá­vek ne­moh­lo mít s oh­le­dem na okol­nos­ti ce­lé ope­ra­ce vliv na to, že hod­no­ta poh­le­dá­vek by­la v pod­statě nu­lo­vá. Jak dá­le stát­ní zá­stup­ce zdůraz­nil, ani neu­ve­de­ní dovětku „ve smys­lu vý­roků audi­to­ra osvědču­jí­cí­ho hos­po­daření a účet­nic­tví ob­chod­ní spo­leč­nos­ti“ ve skut­ko­vé větě ne­má vliv na tres­tní od­povědnost ob­viněné­ho. Tak­též s ná­mit­kou nes­práv­nos­ti sta­no­ve­né vý­še ško­dy se sou­dy vy­pořáda­ly (viz s. 30 roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně a s. 4 us­ne­se­ní od­vo­la­cí­ho sou­du) a stát­ní zá­stup­ce souh­la­sí s je­jich zá­věry.
12. Pod­le ná­zo­ru stát­ní­ho zá­stup­ce směřují pro­ti skut­ko­vým zjištěním a neod­po­ví­da­jí do­vo­la­cím důvodům ta tvr­ze­ní ob­viněné­ho, pod­le nichž nepředá­val ku­pu­jí­cí ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Čes­ká Unig­ra­fie, a. s., žá­dné kon­krét­ní in­for­ma­ce o ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Bo­he­mia Print, a. s., nik­dy nep­ro­váděl účet­ní ope­ra­ce s úmys­lem umě­le na­vý­šit ma­je­tek pos­ledně jme­no­va­né ob­chod­ní spo­leč­nos­ti, ne­vedl je­jí účet­nic­tví, ne­vy­dal po­kyn k za­úč­to­vá­ní ja­kých­ko­liv poh­le­dá­vek, na pod­kladě audi­tor­ských zpráv byl přesvědčen o správ­nos­ti účet­nic­tví, přičemž účast ob­viněné­ho na jed­ná­ní spo­čí­va­la pou­ze v pod­pi­su smluv­ních do­ku­mentů a před­chá­ze­jí­cím jed­ná­ní o ceně ak­cií a poš­ko­ze­ná ob­chod­ní spo­leč­nost ne­moh­la být uve­de­na v om­yl, ne­boť mu­se­la vědět o poh­le­dáv­kách. Po­kud jde o na­mí­ta­ný ne­dos­ta­tek úmysl­né­ho za­vinění ob­viněné­ho, ze skut­ko­vé vě­ty v roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně pod­le stát­ní­ho zá­stup­ce vy­plý­vá, že ob­vině­ný jed­nal úmyslně, když věděl o špat­ném hos­po­dářském sta­vu zú­častněných sub­jektů a ope­ra­ce s poh­le­dáv­ka­mi pro­bí­ha­ly se zá­měrem umě­le na­vý­šit ma­je­tek za úče­lem zís­ká­ní vy­šší kup­ní ce­ny za ak­cie. Stát­ní zá­stup­ce pok­lá­dá za nedůvod­né i vý­hra­dy ob­viněné­ho tý­ka­jí­cí se ča­so­vé pos­loup­nos­ti uza­ví­ra­ných do­ku­mentů a to­ho, že ku­pu­jí­cí ob­chod­ní spo­leč­nost mě­la přís­tup ke všem potřeb­ným dok­ladům a že kup­ní ce­na by­la sjed­ná­na do­ho­dou ja­ko ce­na afek­ční, přičemž i ty­to ná­mit­ky směřují pro­ti skut­ko­vým zjištěním. Stát­ní zá­stup­ce nes­hle­dal ani po­ru­še­ní zá­sa­dy sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se a od­ká­zal na us­ne­se­ní Ústav­ní­ho sou­du ze dne 23. 10. 2014, sp. zn. I. ÚS 1548/14, pod­le něhož ne­ní vy­lou­če­no, aby doš­lo k up­latnění tres­tní rep­re­se spo­lu s ji­ným dru­hem od­povědnos­ti ne­bo pou­ze k vy­vo­ze­ní tres­tní od­povědnos­ti.
13. Stát­ní zá­stup­ce ne­po­va­žu­je za naplně­ný ani do­vo­la­cí důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. k) tr. řádu, kte­rý měl spo­čí­vat v chybějí­cích vý­ro­cích na­pa­de­né­ho us­ne­se­ní od­vo­la­cí­ho sou­du. Pod­le ná­zo­ru stát­ní­ho zá­stup­ce je však zce­la v sou­la­du s us­tá­le­nou soud­ní praxí, jes­tli­že od­vo­la­cí soud roz­hod­ne o od­vo­lá­ní ob­viněné­ho je­di­ným vý­ro­kem, tak­že po­kud doj­de ke změně roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně, je tím roz­hod­nu­to o ce­lém od­vo­lá­ní a ve zbyt­ku se již od­vo­lá­ní ne­za­mí­tá. Stát­ní zá­stup­ce v té­to sou­vis­los­ti od­ká­zal na us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. 3 Tdo 640/2006.
14. Zá­věrem své­ho vy­jádření stát­ní zá­stup­ce navrhl, aby Nej­vyš­ší soud pod­le § 265i od­st. 1 písm. e) tr. řádu od­mítl do­vo­lá­ní ob­viněné­ho ja­ko zjevně neo­pod­statněné.
15. Nej­vyš­ší soud po zjištění, že by­ly splně­ny všech­ny for­mál­ní a ob­sa­ho­vé pod­mín­ky
16. Po­kud jde o do­vo­la­cí důvo­dy, ob­vině­ný J. Č. opřel své do­vo­lá­ní o us­ta­no­ve­ní § 265b od­st. 1 písm. g), k) a l) tr. řádu. Pr­vní z těchto do­vo­la­cích důvodů je naplněn, jes­tli­že roz­hod­nu­tí spo­čí­vá na nes­práv­ném práv­ním po­sou­ze­ní skut­ku ne­bo na ji­ném nes­práv­ném hmotně práv­ním po­sou­ze­ní. Dru­hý z nich je dán, když v roz­hod­nu­tí chy­bí někte­rý vý­rok ne­bo je neúpl­ný. Ko­nečně tře­tí z up­latněných do­vo­la­cích důvodů lze do­vo­dit teh­dy, po­kud by­lo roz­hod­nu­to o za­mít­nu­tí ne­bo od­mít­nu­tí řád­né­ho op­rav­né­ho prostřed­ku pro­ti roz­sud­ku ne­bo us­ne­se­ní uve­de­né­mu v § 265a od­st. 2 písm. a) až g) tr. řádu, aniž by­ly splně­ny pro­ces­ní pod­mín­ky sta­no­ve­né zá­ko­nem pro ta­ko­vé roz­hod­nu­tí ne­bo přes­to­že byl v říze­ní mu před­chá­ze­jí­cím dán důvod do­vo­lá­ní uve­de­ný v § 265b od­st. 2 písm. a) až k) tr. řádu.
b) K do­vo­la­cí­mu důvo­du pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. řádu
17. Do­vo­la­cí důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. řádu je dán teh­dy, když sku­tek, pro kte­rý byl ob­vině­ný stí­hán a od­sou­zen, vy­ka­zu­je zna­ky ji­né­ho tres­tné­ho či­nu, než ja­ký v něm spatřova­ly sou­dy niž­ších stupňů, ane­bo ne­napl­ňu­je zna­ky žá­dné­ho tres­tné­ho či­nu. Nes­práv­né práv­ní po­sou­ze­ní skut­ku může spo­čí­vat i v okol­nos­ti, že roz­hod­ná skut­ko­vá zjištění, z nichž vy­chá­ze­ly sou­dy niž­ších stupňů, ne­pos­ky­tu­jí dos­ta­teč­ný pod­klad pro zá­věr
o tom, zda je stí­ha­ný sku­tek vůbec tres­tným či­nem, popřípadě o ja­ký trest­ný čin jde. Po­dobně to pla­tí o ji­ném nes­práv­ném hmotně práv­ním po­sou­ze­ní, kte­ré lze do­vo­dit pou­ze za si­tua­ce, po­kud by­la ur­či­tá skut­ko­vá okol­nost po­sou­ze­na pod­le ji­né­ho us­ta­no­ve­ní hmot­né­ho prá­va, než ja­ké na ni do­pa­da­lo.
18. Nej­vyš­ší soud pod­le § 265i od­st. 3, 4 tr. řádu přez­kou­mal zá­kon­nost a od­ůvodněnost na­pa­de­né­ho us­ne­se­ní i je­mu před­chá­ze­jí­cí říze­ní, a to v roz­sa­hu a z důvodů uve­de­ných v do­vo­lá­ní. Ob­vině­ný J. Č. v čás­ti své­ho do­vo­lá­ní up­lat­nil ná­mit­ky, kte­ré od­po­ví­da­jí do­vo­la­cí­mu důvo­du pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. řádu, po­kud zpo­chyb­nil naplnění sub­jek­tiv­ní a ob­jek­tiv­ní strán­ky tres­tné­ho či­nu pod­vo­du, zej­mé­na s pou­ka­zem na nes­práv­ný způsob vý­poč­tu vý­še ško­dy a na mož­nost po­sou­ze­ní skut­ku ja­ko tres­tné­ho či­nu zkres­lo­vá­ní údajů o sta­vu hos­po­daření a jmění pod­le § 254 tr. zá­ko­ní­ku, a vy­tkl rovněž po­ru­še­ní zá­sa­dy sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se. Po přez­kou­má­ní dospěl Nej­vyš­ší soud k zá­věru, že do­vo­lá­ní ob­viněné­ho je zčás­ti důvod­né a us­ne­se­ní od­vo­la­cí­ho sou­du ani je­mu před­chá­ze­jí­cí roz­su­dek sou­du pr­vní­ho stupně ne­mo­hou ob­stát.
K tres­tné­mu či­nu pod­vo­du
19. Tres­tné­ho či­nu pod­vo­du pod­le § 209 od­st. 1, od­st. 5 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku se do­pus­tí ten, kdo se­be ne­bo ji­né­ho obo­ha­tí tím, že uve­de něko­ho v om­yl, vy­uži­je něčí­ho omy­lu ne­bo za­ml­čí pod­stat­né sku­teč­nos­ti, a způso­bí tak na ci­zím ma­jet­ku ško­du vel­ké­ho roz­sa­hu. Po­kud jde o sub­jek­tiv­ní strán­ku to­ho­to tres­tné­ho či­nu, k je­ho spá­chá­ní je třeba úmysl­né za­vinění pa­cha­te­le.
20. Nej­vyš­ší soud po­va­žu­je za důvod­né do­vo­lá­ní ob­viněné­ho J. Č. v té čás­ti, v níž vy­tkl nes­práv­nou vý­ši ško­dy, kte­rou měl způso­bit po­su­zo­va­ným tres­tným či­nem pod­vo­du. Ob­viněné­mu je za­potřebí přisvědčit předev­ším po­tud, že při sta­no­ve­ní vý­še ško­dy způso­be­né tres­tným či­nem, je-li ško­da jed­ním ze znaků ob­jek­tiv­ní strán­ky skut­ko­vé pod­sta­ty da­né­ho tres­tné­ho či­nu ne­bo tzv. těžším nás­led­kem od­ůvod­ňu­jí­cím pou­ži­tí vy­šší tres­tní saz­by a by­la-li způso­be­na na věci, je nut­no res­pek­to­vat kri­té­ria ob­sa­že­ná v us­ta­no­ve­ní § 137 tr. zá­ko­ní­ku. Pri­márně se te­dy vy­chá­zí z ob­vyk­lé ce­ny věci, kte­rá by­la předmětem úto­ku v době a místě či­nu. Nel­ze-li tak­to zjis­tit vý­ši ško­dy, vy­chá­zí se z účelně vy­na­lo­že­ných nák­ladů na ob­sta­rá­ní stej­né ne­bo ob­dob­né věci ne­bo na uve­de­ní věci v předeš­lý stav. Zmíněná kri­té­ria směřují ke sta­no­ve­ní sku­teč­né (reálně způso­be­né) ško­dy na věci, a tý­ka­jí se pro­to i ak­cií ja­ko věcí ve smys­lu § 489 a násl. zá­ko­na č. 89/2012 Sb., ob­čan­ské­ho zá­ko­ní­ku (viz též us­ta­no­ve­ní § 89 od­st. 13 zá­ko­na č. 140/1961 Sb., tres­tní­ho zá­ko­na, ve znění účin­ném do 31. 12. 2009, a § 134 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku, ve znění účin­ném do 31. 5. 2015). Přitom pod­sta­tou tres­tné­ho či­nu pod­vo­du, kte­rý měl spá­chat ob­vině­ný, by­lo to, aby zkres­le­ním sku­teč­né­ho sta­vu poh­le­dá­vek ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Bo­he­mia Print, a. s., umě­le zvý­šil ma­je­tek té­to spo­leč­nos­ti, a tím i ce­nu je­jích ak­cií, kte­ré pro­dá­val ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Čes­ká Unig­ra­fie, a. s. Ope­ra­ce­mi kon­kre­ti­zo­va­ný­mi v po­pi­su skut­ku ve vý­ro­ku o vině v roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně pak měl ob­vině­ný uvést v om­yl ob­chod­ní spo­leč­nost Čes­ká Unig­ra­fie, a. s., oh­ledně sku­teč­né hod­no­ty pro­dá­va­ných ak­cií ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Bo­he­mia Print, a. s., za kte­ré prvně zmíněná spo­leč­nost za­pla­ti­la (vy­šší) ce­nu neod­po­ví­da­jí­cí sku­teč­né (niž­ší) hod­notě kou­pe­ných ak­cií. Ško­da te­dy mě­la být způso­be­na prostřed­nic­tvím ak­cií ja­ko cen­ných pa­pírů, kte­ré jsou spe­ci­fic­ký­mi věcmi ve smys­lu § 514 a násl. zá­ko­na č. 89/2012 Sb., ob­čan­ské­ho zá­ko­ní­ku.
21. Soud pr­vní­ho stupně ve vý­ro­ku o vině a nás­ledně i v od­ůvodnění své­ho roz­sud­ku k to­mu uvedl, že ob­vině­ný svým jed­ná­ním způso­bil poš­ko­ze­né ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Čes­ká Unig­ra­fie, a. s., ško­du ve vý­ši 134 135 343,24 Kč, kte­rá od­po­ví­dá souhr­nu ne­do­byt­ných a proml­če­ných poh­le­dá­vek ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Bo­he­mia Print, a. s., (viz s. 19 vý­ro­ku a s. 31 od­ůvodnění je­ho roz­sud­ku). Od­vo­la­cí soud se pak zto­tož­nil s ná­zo­rem sou­du pr­vní­ho stupně, po­kud jde o vý­rok o vině a tres­tu, a to včetně vý­še ško­dy, kte­rou měl ob­vině­ný způso­bit. Nej­vyš­ší soud ov­šem po­va­žu­je za nes­práv­ný práv­ní zá­věr soudů obou niž­ších soudů, kte­rý se tý­ká to­ho, v čem mě­la spo­čí­vat způso­be­ná ško­da a ja­ká je je­jí vý­še. Ob­vině­ný J. Č. to­tiž nep­ro­dá­val ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Čes­ká Unig­ra­fie, a. s., poh­le­dáv­ky, kte­ré mě­la vůči svým dluž­níkům ob­chod­ní spo­leč­nost Bo­he­mia Print, a. s., za niž jed­nal, ale ak­cie té­to pos­ledně zmíněné ob­chod­ní spo­leč­nos­ti. Sku­teč­ná hod­no­ta je­jích ak­cií si­ce by­la ov­livněna též vý­ší a reál­nou mož­nos­tí us­po­ko­je­ní uve­de­ných poh­le­dá­vek, ať již z hle­dis­ka je­jich případ­né­ho proml­če­ní ne­bo přih­lá­še­ní a us­po­ko­je­ní v in­sol­ven­čním (kon­kur­sním) říze­ní, ov­šem nel­ze bez dal­ší­ho zto­tož­ňo­vat vý­ši (neus­po­ko­je­ných, ne­do­byt­ných či proml­če­ných) poh­le­dá­vek s pok­le­sem hod­no­ty ak­cií. Vý­še ško­dy te­dy nemůže být ur­če­na jen pou­hým roz­dí­lem cel­ko­vé hod­no­ty všech poh­le­dá­vek ob­chod­ní spo­leč­nost Bo­he­mia Print, a. s., a hod­no­ty těch je­jích poh­le­dá­vek, kte­ré by­ly nás­ledně řádně přih­lá­še­ny do kon­kursů, ne­boť sku­teč­ná kup­ní ce­na ak­cií se mě­la od­ví­jet od cel­ko­vé­ho eko­no­mic­ké­ho sta­vu ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Bo­he­mia Print, a. s. Ač­ko­liv te­dy ne­ní po­chyb o tom, že vý­še je­jích ne­do­byt­ných poh­le­dá­vek by mě­la znač­ný vliv na kup­ní ce­nu pro­dá­va­ných ak­cií a že ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Čes­ká Unig­ra­fie, a. s., tak moh­la vznik­nout ško­da, je­jí vý­ši nel­ze bez dal­ší­ho ur­čit ja­ko vý­ši ne­do­byt­ných poh­le­dá­vek ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Bo­he­mia Print, a. s. Přitom, jak správně vy­tkl ob­vině­ný ve svém do­vo­lá­ní, z do­sa­vad­ních skut­ko­vých zjištění a z pro­ve­de­ných důkazů ne­vyp­lý­vá, ja­ká mě­la být sku­teč­ná hod­no­ta ak­cií ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Bo­he­mia Print, a. s., kte­ré ob­vině­ný pro­dá­val ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Čes­ká Unig­ra­fie, a. s., a pro­to ne­ní zřej­mé, o ko­lik by­la niž­ší než ce­na smlu­ve­ná a za­pla­ce­ná a v ja­kém roz­sa­hu se na té­to sku­teč­né (niž­ší) ceně pro­dá­va­ných ak­cií pro­je­vi­lo to, že poh­le­dáv­ky ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Bo­he­mia Print, a. s., za je­jí­mi dluž­ní­ky ve vý­ši 134 135 343,23 Kč by­ly „převážně proml­če­né a ne­do­byt­né s nu­lo­vou tr­žní hod­no­tou“. Nej­vyš­ší soud pro­to uza­ví­rá, že ne­by­lo mož­né sta­no­vit vý­ši ško­dy způso­be­né tres­tným či­nem pod­vo­du, aniž by by­la zjištěna reál­ná hod­no­ta pro­dá­va­ných ak­cií, a že ško­du zde ne­moh­la před­sta­vo­vat vý­še proml­če­ných a ne­do­byt­ných poh­le­dá­vek ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Bo­he­mia Print, a. s.
22. Ob­vině­ný dá­le ve svém do­vo­lá­ní tvr­dil, že je­ho jed­ná­ní by by­lo mož­né po­sou­dit spí­še ja­ko trest­ný čin zkres­lo­vá­ní údajů o sta­vu hos­po­daření a jmění pod­le § 254 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, av­šak v tom­to oh­le­du neu­vedl žá­dné kon­krét­ní důvo­dy pro ta­ko­vé od­liš­né práv­ní po­sou­ze­ní a ani ji­nak zmíněnou ná­mit­ku blí­že nes­pe­ci­fi­ko­val. Pro­to se jí Nej­vyš­ší soud ne­mohl pod­robněji za­bý­vat, nic­méně nad rá­mec ob­sa­hu do­vo­lá­ní k ní zdůraz­ňu­je nás­le­du­jí­cí. Tres­tné­ho či­nu zkres­lo­vá­ní údajů o sta­vu hos­po­daření a jmění pod­le § 254 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku se do­pus­tí ten, kdo ne­ve­de účet­ní kni­hy, zá­pi­sy ne­bo ji­né dok­la­dy slou­ží­cí k přeh­le­du o sta­vu hos­po­daření a ma­jet­ku ne­bo k je­jich kon­tro­le, ač je k to­mu pod­le zá­ko­na po­vi­nen, kdo v ta­ko­vých účet­ních kni­hách, zá­pi­sech ne­bo ji­ných dok­la­dech uve­de nep­rav­di­vé ne­bo hrubě zkres­le­né úda­je, ane­bo kdo ta­ko­vé účet­ní kni­hy, zá­pi­sy ne­bo ji­né dok­la­dy změní, zni­čí, poš­ko­dí, uči­ní neu­potřebi­tel­ný­mi ne­bo za­ta­jí, a oh­ro­zí tak ma­jet­ko­vá prá­va ji­né­ho ne­bo včas­né a řád­né vy­měření daně. V tom­to případě však ne­doš­lo k naplnění ob­jek­tiv­ní strán­ky skut­ko­vé pod­sta­ty uve­de­né­ho tres­tné­ho či­nu v žá­dné je­ho al­ter­na­tivě. Účet­nic­tví ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Bo­he­mia Print, a. s., by­lo ve­de­no řádně, o čemž svědčí i zá­věry z audi­tor­ských zpráv. Pod­sta­ta jed­ná­ní ob­viněné­ho to­tiž spo­čí­va­la v tom, že poh­le­dáv­ky ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Bo­he­mia Print, a. s., pos­tou­pil na sub­jek­ty, o je­jichž špat­ném hos­po­dářském sta­vu věděl, a na­víc prod­lou­žil splat­nost těchto poh­le­dá­vek tak, aby se je­vi­ly ku­pu­jí­cí ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Čes­ká Unig­ra­fie, a. s., ja­ko poh­le­dáv­ky do­byt­né. Jes­tli­že v účet­nic­tví ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Bo­he­mia Print, a. s., ne­by­lo kon­krétně uve­de­no, že větši­na z pos­tou­pe­ných poh­le­dá­vek by­la fak­tic­ky ne­do­byt­ná, s nu­lo­vou tr­žní hod­no­tou a něko­lik let po splat­nos­ti, přičemž prod­lou­že­ní splat­nos­ti těchto poh­le­dá­vek ob­viněným nemělo vliv na ne­mož­nost je­jich us­po­ko­je­ní, nel­ze v tom spatřovat zna­ky tres­tné­ho či­nu pod­le § 254 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku. Jak je na­víc z roz­hod­ných skut­ko­vých zjištění zřej­mé, ob­vině­ný právě zmíněnou sku­teč­nost úmyslně za­ml­čel ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Čes­ká Unig­ra­fie, a. s., a os­tatně i ob­chod­ní spo­leč­nos­ti pro­vádějí­cí audit. Tím se sna­žil umě­le zvý­šit hod­no­tu ma­jet­ku ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Bo­he­mia Print, a. s., a te­dy i je­jích ak­cií, kte­ré pro­dá­val. Již na pr­vní poh­led je pro­to evi­den­tní, že nej­de o trest­ný čin zkres­lo­vá­ní údajů o sta­vu hos­po­daření a jmění, ne­boť ob­vině­ný neov­liv­ňo­val in­for­mač­ní hod­no­tu účet­ní evi­den­ce a přís­luš­ných dok­ladů, ale ce­nu ak­cií, je­jichž prostřed­nic­tvím chtěl se­be a ji­né­ho obo­ha­tit ke škodě ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Čes­ká Unig­ra­fie, a. s. Zkres­lo­vá­ní údajů o sta­vu hos­po­daření a jmění ve smys­lu § 254 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku pak nel­ze do­vo­dit ani z to­ho, že ob­vině­ný se měl za­ru­čit „za správ­nost, průkaz­nost a úpl­nost účet­ních vý­kazů od­rá­že­jí­cích sku­teč­né ma­jet­ko­vé poměry“ ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Bo­he­mia Print, a. s., ne­boť mu ne­by­lo kla­de­no za vi­nu, že by snad způso­bil nes­práv­nost, neprůkaz­nost či neúpl­nost ta­ko­vých účet­ních dok­ladů.
K os­tat­ním ná­mit­kám ob­viněné­ho
23. Os­tat­ní ná­mit­ky ob­viněné­ho J. Č., v nichž pou­ká­zal na exis­ten­ci tzv. extrém­ní­ho ne­sou­la­du me­zi skut­ko­vý­mi zjištění­mi a pro­ve­de­ný­mi důka­zy, neod­po­ví­da­jí hmotně práv­ní po­va­ze do­vo­la­cí­ho důvo­du vy­me­ze­né­ho v § 265b od­st. 1 písm. g) tr. řádu. Ob­vině­ný ji­mi zpo­chyb­nil tvr­ze­ní soudů niž­ších stupňů, pod­le nichž šlo převážně o proml­če­né a ne­do­byt­né poh­le­dáv­ky s nu­lo­vou tr­žní hod­no­tou, a vy­tkl neu­ve­de­ní dovětku „ve smys­lu vý­roků audi­to­ra osvědču­jí­cí­ho hos­po­daření a účet­nic­tví ob­chod­ní spo­leč­nos­ti“ ve skut­ko­vé větě ve vý­ro­ku o vině v roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně. Nej­vyš­ší soud zde od­ka­zu­je na roz­hod­nu­tí soudů niž­ších stupňů, kte­ré se za­bý­va­ly těmi­to ná­mit­ka­mi a řádně a beze zbyt­ku se s ni­mi vy­pořáda­ly, což je patr­né zej­mé­na z od­ůvodnění roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně na s. 30 a 31 a z od­ůvodnění us­ne­se­ní od­vo­la­cí­ho sou­du na s. 3 a 4. To­též pla­tí o opa­ko­va­ném tvr­ze­ní ob­viněné­ho, pod­le něhož pos­tou­pe­né poh­le­dáv­ky ne­by­ly proml­če­né, pro­to­že pod­le ná­zo­ru Nej­vyš­ší­ho sou­du je roz­ho­du­jí­cí, že poh­le­dáv­ky by­ly ne­do­byt­né. To soud pr­vní­ho stupně dos­ta­tečně a ne­po­chybně pro­ká­zal, přičemž ani případ­né for­mál­ní prod­lou­že­ní splat­nos­ti poh­le­dá­vek ne­moh­lo mít vliv na to, že hod­no­ta poh­le­dá­vek by­la v pod­statě nu­lo­vá, což ne­po­chybně ne­ga­tivně ov­liv­ni­lo ce­nu ak­cií ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Bo­he­mia Print, a. s., pro­da­ných ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Čes­ká Unig­ra­fie, a. s. Ji­nak po­kud jde o údaj­ný tzv. extrém­ní ne­sou­lad me­zi skut­ko­vý­mi zjištění­mi a pro­ve­de­ný­mi důka­zy, Nej­vyš­ší soud od­ka­zu­je na svou do­sa­vad­ní ju­di­ka­tu­ru k vý­kla­du a pou­ži­tí do­vo­la­cí­ho důvo­du pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. řádu, jak je souhrnně vy­jádřena např. pod č. 36/2004, s. 298, Sb. rozh. tr., ne­bo v čet­ných dal­ších roz­hod­nu­tích Nej­vyš­ší­ho sou­du (např. též v us­ne­se­ní vel­ké­ho se­ná­tu je­ho tres­tní­ho ko­le­gia ze dne 28. 6. 2006, sp. zn. 15 Tdo 574/2006, pub­li­ko­va­ném pod č. 21/2007 Sb. rozh. tr.). Ta­ko­vý vý­klad byl potvr­zen i řadou roz­hod­nu­tí Ústav­ní­ho sou­du (např. us­ne­se­ním Ústav­ní­ho sou­du ze dne 9. 9. 2004, sp. zn. III. ÚS 95/04, pub­li­ko­va­ným pod č. 45 ve svaz­ku 34 Sbír­ky ná­lezů a us­ne­se­ní Ústav­ní­ho sou­du), v nichž se Ústav­ní soud zto­tož­nil s do­sa­vad­ní praxí Nej­vyš­ší­ho sou­du při inter­pre­ta­ci do­vo­la­cí­ho důvo­du uve­de­né­ho v § 265b od­st. 1 písm. g) tr. řádu, tak­že zde ne­ní důvod od­chy­lo­vat se od té­to us­tá­le­né soud­ní ju­di­ka­tu­ry. Na­víc tvr­ze­ní o tzv. extrém­ním ne­sou­la­du me­zi učiněný­mi skut­ko­vý­mi zjištění­mi a pro­ve­de­ný­mi důka­zy pou­ží­vá Ústav­ní soud k od­ůvodnění své vlas­tní roz­ho­do­va­cí praxe, při kte­ré z podnětu ús­tav­ních stíž­nos­tí vý­ji­mečně za­sa­hu­je do roz­hod­nu­tí obec­ných soudů, po­kud má je­jich nes­práv­ná reali­za­ce důkaz­ní­ho říze­ní za nás­le­dek po­ru­še­ní zá­klad­ních práv a svo­bod ve smys­lu dot­če­ní pos­tu­látů spra­ved­li­vé­ho pro­ce­su (viz souhrnně zej­mé­na ná­lez Ústav­ní­ho sou­du ze dne 18. 11. 2004, sp. zn. III. ÚS 177/04, pub­li­ko­va­ný pod č. 172 ve svaz­ku 35 Sbír­ky ná­lezů a us­ne­se­ní Ústav­ní­ho sou­du). Nej­de te­dy o žá­dný do­vo­la­cí důvod pod­le § 265b tr. řádu, jímž by byl Nej­vyš­ší soud vá­zán.
24. Po­va­ze to­ho­to do­vo­la­cí­ho důvo­du neod­po­ví­da­jí ani ná­mit­ky ob­viněné­ho, ji­miž v pod­stat­né čás­ti své­ho do­vo­lá­ní ne­souh­la­sil se skut­ko­vý­mi zjištění­mi, kte­rá ve věci uči­ni­ly sou­dy niž­ších stupňů, zej­mé­na když vy­tkl, jak soud pr­vní­ho stupně hod­no­til důka­zy, jak se vy­pořádal s roz­po­ry me­zi důka­zy, jak pos­tu­po­val při do­ka­zo­vá­ní a v ja­kém roz­sa­hu pro­vedl do­ka­zo­vá­ní. Tím to­tiž ob­vině­ný zpo­chyb­nil vý­sled­ky do­ka­zo­vá­ní a shle­dal exis­ten­ci do­vo­la­cí­ho důvo­du pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. řádu v chyb­ném pro­ces­ním pos­tu­pu soudů niž­ších stupňů. Ta­ko­vé ná­mit­ky se ov­šem ni­jak ne­tý­ka­jí práv­ní­ho po­sou­ze­ní skut­ku, kte­rý je ob­sa­žen ve vý­ro­ku o vině v roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně a za nějž byl ob­vině­ný od­sou­zen, ani ji­né­ho hmotně práv­ní­ho po­sou­ze­ní. To potvr­zu­je i sku­teč­nost, že ob­vině­ný v té­to sou­vis­los­ti ne­pou­ká­zal na žá­dné us­ta­no­ve­ní hmot­né­ho prá­va, jež mělo být po­ru­še­no. Pro­vádění důkazů, včetně je­jich hod­no­ce­ní a vy­vo­zo­vá­ní skut­ko­vých zá­věrů z důkazů, to­tiž neup­ra­vu­je hmot­né prá­vo, ale před­pi­sy tres­tní­ho prá­va pro­ces­ní­ho, zej­mé­na pak us­ta­no­ve­ní § 2 od­st. 5, od­st. 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 od­st. 6, od­st. 7 tr. řádu.
25. Po­kud jde o kon­krét­ní do­vo­la­cí ná­mit­ky ob­viněné­ho směřují­cí pro­ti skut­ko­vým zjištěním a úpl­nos­ti pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní, je předev­ším nut­né kon­sta­to­vat, že jde
o ná­mit­ky ob­sa­hově zce­la shod­né s těmi, kte­ré ob­vině­ný up­lat­nil již v před­cho­zích sta­diích tres­tní­ho říze­ní. By­ly sou­čás­tí je­ho ob­ha­jo­by v hlav­ním lí­če­ní i zá­kla­dem je­ho od­vo­la­cí ar­gu­men­ta­ce v od­vo­lá­ní po­da­ném pro­ti roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně, zej­mé­na po­kud jde o ná­mit­ku, že ob­vině­ný sám nepředá­val žá­dné kon­krét­ní úda­je oh­ledně ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Bo­he­mia Print, a. s., ku­pu­jí­cí ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Čes­ká Unig­ra­fie, a. s., že nik­dy nep­ro­váděl účet­ní ope­ra­ce s úmys­lem umě­le na­vý­šit ma­je­tek ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Bo­he­mia Print, a. s., že ne­vedl je­jí účet­nic­tví, že nik­dy ne­vy­dal po­kyn k za­úč­to­vá­ní ja­kých­ko­li poh­le­dá­vek a o správ­nos­ti účet­nic­tví byl přesvědčen z audi­tor­ských zpráv, že veš­ke­rá je­ho účast na jed­ná­ní, kte­ré je mu kla­de­no za vi­nu, spo­čí­va­la pou­ze v pod­pi­su smluv­ních do­ku­mentů a před­chá­ze­jí­cím jed­ná­ní o ceně ak­cií a že ku­pu­jí­cí ob­chod­ní spo­leč­nost mu­se­la vědět o poh­le­dáv­kách, ne­boť by­ly za­úč­to­vá­ny v účet­nic­tví a řádně evi­do­vá­ny, přičemž ob­vině­ný ne­za­ru­čil do­byt­nost ja­kých­ko­liv poh­le­dá­vek. Na případ, kdy ob­vině­ný v do­vo­lá­ní up­lat­ňu­je ob­sa­hově shod­né ná­mit­ky s těmi, kte­ré již by­ly up­latně­ny v říze­ní před sou­dem pr­vní­ho a dru­hé­ho stupně, do­pa­da­jí zá­věry us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002 (pub­li­ko­va­né­ho pod č. T 408. ve svaz­ku 17 Sou­bo­ru roz­hod­nu­tí Nej­vyš­ší­ho sou­du, kte­rý vy­dá­va­lo Nak­la­da­tel­ství C. H. Beck, Pra­ha 2002), pod­le něhož „opa­ku­je-li ob­vině­ný v do­vo­lá­ní v pod­statě jen ná­mit­ky up­latněné již v říze­ní před sou­dem pr­vní­ho stupně a v od­vo­la­cím říze­ní, s kte­rý­mi se sou­dy obou stupňů dos­ta­tečně a správně vy­pořáda­ly, jde zpra­vid­la o do­vo­lá­ní zjevně neo­pod­statněné ve smys­lu § 265i od­st. 1 písm. e) tr. řádu“.
26. Ob­vině­ný J. Č. te­dy ve svém do­vo­lá­ní v pod­statě po­ža­do­val, aby Nej­vyš­ší soud jen na pod­kladě spi­su přehod­no­til důka­zy, případně aby dal po­ky­ny soudům niž­ších stupňů, jak ma­jí hod­no­tit důka­zy a k ja­kým skut­ko­vým zá­věrům ma­jí po ta­ko­vém hod­no­ce­ní důkazů dospět. To je ov­šem v roz­po­ru s kon­cep­cí do­vo­lá­ní ja­ko mi­mořád­né­ho op­rav­né­ho prostřed­ku ur­če­né­ho k náp­ravě jen někte­rých pro­ces­ních a hmotně práv­ních vad vý­slovně uve­de­ných v § 256b od­st. 1 tr. řádu, ale ni­ko­liv k re­vi­zi skut­ko­vých zjištění učiněných sou­dy pr­vní­ho a dru­hé­ho stupně ne­bo k přez­kou­má­vá­ní ji­mi pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní a hod­no­ce­ní důkazů ve smys­lu § 2 od­st. 5, 6 tr. řádu. Nej­vyš­ší soud k to­mu připo­mí­ná, že do­vo­lá­ní ne­nah­ra­zu­je řád­né op­rav­né prostřed­ky, a – jak je již uve­de­no vý­še – je­ho po­dá­ní ne­ní přípus­tné ve stej­ném roz­sa­hu, ja­ký je cha­rak­te­ris­tic­ký pro řád­né op­rav­né prostřed­ky. Z to­ho­to poh­le­du je nut­né po­su­zo­vat i naplnění do­vo­la­cí­ho důvo­du pod­le § 256b od­st. 1 písm. g) tr. řádu, na je­hož pod­kladě nel­ze přez­kou­má­vat sa­mot­nou správ­nost a úpl­nost skut­ko­vých zjištění, na nichž je za­lo­že­no na­pa­de­né roz­hod­nu­tí, ani prověřovat úpl­nost pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní a správ­nost hod­no­ce­ní jed­not­li­vých důkazů, jak se to­ho ob­vině­ný do­má­há (viz např. us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 7. 8. 2002, sp. zn. 5 Tdo 482/2002, pub­li­ko­va­né pod č. T 420. ve svaz­ku 17 Sou­bo­ru roz­hod­nu­tí Nej­vyš­ší­ho sou­du, kte­rý vy­dá­va­lo Nak­la­da­tel­ství C. H. Beck, Pra­ha 2002).
27. Nej­vyš­ší soud ne­mohl ak­cep­to­vat ani tvr­ze­ní ob­viněné­ho, že by­la po­ru­še­na zá­sa­da sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se a pou­ži­tí tres­tní­ho prá­va ja­ko „ul­ti­ma ra­tio“. Tres­tným či­nem je to­tiž obecně kaž­dý proti­práv­ní čin, kte­rý tres­tní zá­ko­ník ozna­ču­je za trest­ný a kte­rý vy­ka­zu­je zna­ky uve­de­né v ta­ko­vém zá­koně (§ 13 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku). Zá­sadně te­dy pla­tí, že kaž­dý proti­práv­ní čin, kte­rý vy­ka­zu­je všech­ny zna­ky uve­de­né v tres­tním zá­ko­ní­ku, je tres­tným či­nem a je třeba vy­vo­dit tres­tní od­povědnost za je­ho spá­chá­ní (viz sta­no­vis­ko pub­li­ko­va­né pod č. 26/2013-I., II. Sb. rozh. tr.). Na­víc Nej­vyš­ší soud zdůraz­ňu­je, že ani po­je­tí tres­tní­ho prá­va ja­ko „ul­ti­ma ra­tio“ ne­vy­lu­ču­je spá­chá­ní tres­tné­ho či­nu a ulo­že­ní tres­tu v případě zá­važ­né­ho po­ru­še­ní ur­či­tých po­vin­nos­tí, kte­ré lze san­kcio­no­vat i mi­mot­res­tní­mi prostřed­ky, pro­to­že tres­tní zá­ko­ník chrá­ní též souk­ro­mé zá­jmy fy­zic­kých a práv­nic­kých osob (viz např. us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 21. 12. 2005, sp. zn. 5 Tdo 1535/2005, pub­li­ko­va­né pod č. T 860. v se­šitě 22 Sou­bo­ru tres­tních roz­hod­nu­tí Nej­vyš­ší­ho sou­du, kte­rý vy­dá­va­lo Nak­la­da­tel­ství C. H. Beck, Pra­ha 2006). Nic­méně úva­hy o sub­si­dia­ritě tres­tní rep­re­se u ob­viněné­ho jsou za­tím pred­čas­né, pro­to­že nejdříve je nut­no vy­řešit otáz­ku, zda a v ja­ké vý­ši způso­bil ško­du na ma­jet­ku spo­leč­nos­ti Čes­ká Unig­ra­fie, a. s.
c) K do­vo­la­cí­mu důvo­du pod­le § 265b od­st. 1 písm. k) tr. řádu
28. Ob­vině­ný J. Č. ve svém do­vo­lá­ní up­lat­nil též do­vo­la­cí důvod uve­de­ný § 265b od­st. 1 písm. k) tr. řádu, pod­le něhož lze do­vo­lá­ní po­dat, jes­tli­že v roz­hod­nu­tí někte­rý vý­rok chy­bí ne­bo je neúpl­ný. Ten­to do­vo­la­cí důvod tak spo­čí­vá ve dvou al­ter­na­ti­vách. Jed­nak jde o to, že ur­či­tý vý­rok neb­yl vůbec učiněn, tak­že v na­pa­de­ném roz­hod­nu­tí chy­bí a či­ní je­ho vý­ro­ko­vou část neúpl­nou, pro­to­že vý­rok zde ne­ní ob­sa­žen, přes­to­že jej soud měl pod­le zá­ko­na ne­bo pod­le návr­hu někte­ré ze stran poj­mout do vý­ro­ko­vé čás­ti roz­hod­nu­tí. Pod­sta­tou dru­hé al­ter­na­ti­vy je si­tua­ce, kdy ur­či­tý vý­rok si­ce byl v na­pa­de­ném roz­hod­nu­tí učiněn, ale ne­ní úpl­ný, te­dy po­kud neob­sa­hu­je někte­rou pod­stat­nou ná­le­ži­tost sta­no­ve­nou zá­ko­nem.
29. Jak vy­plý­vá z ob­sa­hu do­vo­lá­ní ob­viněné­ho, spatřoval zde naplnění up­latněné­ho do­vo­la­cí­ho důvo­du patrně v tom, že od­vo­la­cí soud roz­hodl pou­ze o zru­še­ní vý­ro­ku o náh­radě ško­dy, aniž by se vý­slovně za­bý­val os­tat­ní­mi vý­ro­ky roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně. Ob­vině­ný ov­šem blí­že nes­pe­ci­fi­ko­val, ja­ký chybějí­cí vý­rok má na mys­li, tak­že se lze pou­ze dom­ní­vat, že v čás­ti, v níž od­vo­la­cí soud ne­vy­hověl po­da­né­mu od­vo­lá­ní, ho měl buď za­mít­nout, ane­bo ales­poň ve vý­ro­ku roz­hod­nu­tí uvést for­mu­la­ci poměrně čas­to uží­va­nou v praxi od­vo­la­cích soudů, pod­le níž „v os­tat­ních vý­ro­cích zůstá­vá na­pa­de­ný roz­su­dek nezměněn“.
30. K to­mu je nut­no nejdříve v obec­né ro­vině poz­na­me­nat, že za­mít­nu­tí od­vo­lá­ní pod­le § 256 tr. řádu přichá­zí v úva­hu je­dině teh­dy, jde-li o pl­né potvr­ze­ní zá­kon­nos­ti a od­ůvodněnos­ti na­pa­de­né­ho roz­sud­ku, ja­kož i říze­ní, kte­ré mu před­chá­ze­lo. Od­vo­lá­ní ne­ní důvod­né, jes­tli­že na­pa­de­ný roz­su­dek plně od­po­ví­dá us­ta­no­ve­ním hmot­né­ho a pro­ces­ní­ho prá­va, a od­vo­la­cí soud te­dy nes­hle­dá důvod ke zru­še­ní na­pa­de­né­ho roz­sud­ku ne­bo je­ho čás­ti. V případě ob­viněné­ho J. Č. od­vo­la­cí soud po pro­ve­de­ném přez­ku­mu dospěl k zá­věru, pod­le něhož byl roz­su­dek sou­du pr­vní­ho stupně ne­zá­kon­ný pou­ze ve vý­ro­ku o náh­radě ško­dy. Pro­to ten­to od­děli­tel­ný vý­rok zru­šil svým us­ne­se­ním pod­le § 258 od­st. 1 písm. f), od­st. 2 tr. řádu. Za uve­de­né­ho sta­vu již ne­mohl roz­hod­nout o zbyt­ku od­vo­lá­ní dal­ším vý­ro­kem tak, že oh­ledně té­to čás­ti se od­vo­lá­ní pod­le § 256 tr. řádu za­mí­tá, ne­boť od­vo­lá­ní ob­viněné­ho tvoří zá­sadně je­di­ný ce­lek (je­den op­rav­ný prostředek). Sou­časně od­vo­la­cí­mu sou­du nel­ze vy­tknout ani to, po­kud do vý­ro­ko­vé čás­ti své­ho roz­hod­nu­tí nev­lo­žil větu nad­by­tečně uží­va­nou od­vo­la­cí­mi sou­dy „Ji­nak zůstá­vá na­pa­de­ný roz­su­dek nezměněn.“, ne­boť ta­ko­vý „potvr­zu­jí­cí vý­rok“ ne­má žá­dnou opo­ru v zá­koně. Jak to­tiž vy­plý­vá ze zá­sad, ji­miž se řídí roz­ho­do­vá­ní od­vo­la­cí­ho sou­du po přez­kou­má­ní roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně (§ 254 tr. řádu) a kte­ré jsou ob­sa­hem us­ta­no­ve­ní § 258 od­st. 1, 2 a § 256 tr. řádu, po­va­žu­je-li od­vo­la­cí soud za vad­ný jen vý­rok o náh­radě ško­dy, roz­hod­ne tak, že zru­ší jen ten­to vý­rok, aniž by ja­kým­ko­li dal­ším svým vý­ro­kem zá­ro­veň roz­ho­do­val o tom, že os­tat­ní vý­ro­ky v roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně, tj. vý­rok o vině a vý­rok o tres­tu, zůstá­va­jí ne­dot­če­ny a že se v tom­to roz­sa­hu od­vo­lá­ní za­mí­tá. V ta­ko­vém případě roz­hod­nu­tí od­vo­la­cí­ho sou­du ne­ní za­tí­že­no va­dou spo­čí­va­jí­cí v chybějí­cím ne­bo neúpl­ném vý­ro­ku ve smys­lu § 265b od­st. 1 písm. k) tr. řádu. Pod­le § 256 tr. řádu od­vo­la­cí soud pos­tu­pu­je jen teh­dy, jes­tli­že od­vo­lá­ní je nedůvod­né v ce­lém roz­sa­hu. Čás­teč­né za­mít­nu­tí od­vo­lá­ní nepřichá­zí v úva­hu (viz us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 8. 1. 2003, sp. zn. 7 Tdo 1079/2002, pub­li­ko­va­né pod č. T 531. ve svaz­ku 23 Sou­bo­ru roz­hod­nu­tí Nej­vyš­ší­ho sou­du, kte­rý vy­dá­va­lo Nak­la­da­tel­ství C. H. Beck, Pra­ha 2003).
31. Dá­le ob­vině­ný spatřoval naplnění do­vo­la­cí­ho důvo­du pod­le § 265b od­st. 1 písm. k) tr. řádu v tom, že v us­ne­se­ní od­vo­la­cí­ho sou­du chy­bí vý­rok o důsled­cích zru­še­ní vý­ro­ku o náh­radě ško­dy. Pod­le ná­zo­ru ob­viněné­ho soud pr­vní­ho stupně jed­nal s ji­ný­mi sub­jek­ty ja­ko s poš­ko­ze­ný­mi, a ni­ko­li se správ­cem kon­kur­sní pod­sta­ty ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Čes­ká Unig­ra­fie, a. s., tak­že v ce­lém říze­ní vy­stu­po­va­ly na straně poš­ko­ze­ných oso­by, kte­rým to­to prá­vo nepřís­lu­še­lo. Ob­vině­ný to po­va­žu­je za pod­stat­nou va­du říze­ní, kte­rou nel­ze zho­jit pou­ze zru­še­ním vý­ro­ku o náh­radě ško­dy.
32. Soud pr­vní­ho stupně roz­hodl o ná­ro­cích poš­ko­ze­ných ob­chod­ních spo­leč­nos­tí CTY Group, a. s., a Čes­ká Unig­ra­fie, a. s., tak, že je od­ká­zal na říze­ní ve věcech ob­čan­skop­ráv­ních. Uči­nil tak s od­ůvodněním, pod­le něhož jed­nak již v da­né věci pro­bí­ha­jí ob­čan­skop­ráv­ní říze­ní a jed­nak ná­rok poš­ko­ze­né ob­chod­ní spo­leč­nos­ti CTY Group, a. s., přesa­hu­je čás­tku ško­dy zjištěnou v tres­tním říze­ní a je spor­ná i ak­tiv­ní le­gi­ti­ma­ce (soud pr­vní­ho stupně uvedl nes­právně „pa­siv­ní le­gi­ti­ma­ce“) té­to spo­leč­nos­ti. Od­vo­la­cí soud pak uve­de­ný vý­rok sou­du pr­vní­ho stupně o náh­radě ško­dy ja­ko vad­ný zru­šil s od­ůvodněním, že ško­da by­la způso­be­na vý­lučně ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Čes­ká Unig­ra­fie, a. s., kte­rá se ov­šem v době tres­tní­ho říze­ní již na­chá­ze­la v kon­kur­su, tak­že s oh­le­dem na tu­to sku­teč­nost je­di­ným sub­jek­tem op­rávněným up­lat­nit ná­rok na náh­ra­du ško­dy byl správ­ce kon­kur­sní pod­sta­ty v za­stou­pe­ní pos­ledně zmíněné ob­chod­ní spo­leč­nos­ti. Ač­ko­liv tak správ­ce kon­kur­sní pod­sta­ty uči­nil a ná­rok na náh­ra­du ško­dy up­lat­nil správně a včas, soud pr­vní­ho stupně jej ig­no­ro­val, ne­roz­hodl o něm, v hlav­ním lí­če­ní jej nepřečetl a ani ne­do­ru­čil správ­ci kon­kur­sní pod­sta­ty opis roz­sud­ku.
33. K to­mu Nej­vyš­ší soud připo­mí­ná, že pod­le § 246 od­st. 1 zá­ko­na č. 182/2006 Sb., o úpad­ku a způso­bech je­ho řeše­ní (in­sol­ven­ční­ho zá­ko­na), ve znění pozdějších před­pisů, přechá­zí proh­lá­še­ním kon­kur­su na in­sol­ven­ční­ho správ­ce op­rávnění nak­lá­dat s ma­jet­ko­vou pod­sta­tou, ja­kož i vý­kon práv a plnění po­vin­nos­tí, kte­ré přís­lu­ší dluž­ní­ku, po­kud sou­vi­sí s ma­jet­ko­vou pod­sta­tou. Jak te­dy od­vo­la­cí soud správně uvedl, je­di­ným sub­jek­tem op­rávněným up­lat­nit ná­rok na náh­ra­du ško­dy pod­le § 43 od­st. 3 tr. řádu v za­stou­pe­ní poš­ko­ze­né ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Čes­ká Unig­ra­fie, a. s. byl je­jí správ­ce kon­kur­sní pod­sta­ty. Soud pr­vní­ho stupně však ná­rok správ­ce kon­kur­sní pod­sta­ty na náh­ra­du ško­dy up­latně­ný již v příp­rav­ném říze­ní nepřečetl v hlav­ním lí­če­ní a ig­no­ro­val jej. Pro­to od­vo­la­cí soud ne­mohl nap­ra­vit po­chy­be­ní sou­du pr­vní­ho stupně ani od­ká­zat s ná­ro­kem na náh­ra­du ško­dy na říze­ní ve věcech ob­čan­skop­ráv­ních ten sub­jekt, kte­rý byl sku­tečně op­rávněn up­lat­nit ta­ko­vý ná­rok. Správně se te­dy ome­zil pou­ze na zru­še­ní vad­né­ho vý­ro­ku o náh­radě ško­dy v roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně.
34. Na zá­kladě vý­še uve­de­né­ho je evi­den­tní, že soud pr­vní­ho stupně ne­pos­tu­po­val správně, přičemž od­vo­la­cí soud pak roz­hodl je­di­ným mož­ným způso­bem. Ta­ko­vé po­chy­be­ní by te­dy lo­gic­ky s od­ka­zem na od­ůvodnění us­ne­se­ní od­vo­la­cí­ho sou­du ne­by­lo mož­no nap­ra­vit ani v do­vo­la­cím říze­ní, ne­boť od­vo­la­cí soud, pro­ti je­hož us­ne­se­ní směřuje do­vo­lá­ní ob­viněné­ho, svým roz­hod­nu­tím ne­napl­nil žá­dný do­vo­la­cí důvod.
35. Ve vzta­hu k ná­mit­ce ob­viněné­ho od­ka­zu­jí­cí na důvod do­vo­lá­ní uve­de­ný v § 265b od­st. 1 písm. k) tr. řádu tak Ne­vyš­ší soud shle­dal do­vo­lá­ní ob­viněné­ho neo­pod­statněným. Nic­méně vzhle­dem k to­mu, že Nej­vyš­ší soud zru­šil na­pa­de­né us­ne­se­ní od­vo­la­cí­ho sou­du a je­mu před­chá­ze­jí­cí roz­su­dek sou­du pr­vní­ho stupně z ji­né­ho důvo­du, soud pr­vní­ho stupně se v no­vém říze­ní mu­sí vy­pořádat s ná­ro­kem na náh­ra­du ško­dy, kte­rý up­lat­nil správ­ce kon­kur­sní pod­sta­ty ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Čes­ká Unig­ra­fie, a. s.
d) K do­vo­la­cí­mu důvo­du pod­le § 265b od­st. 1 písm. l) tr. řádu
36. K do­vo­la­cí­mu důvo­du pod­le § 265b od­st. 1 písm. l) tr. řádu, kte­rý rovněž up­lat­nil ob­vině­ný J. Č. ve svém do­vo­lá­ní, Nej­vyš­ší soud připo­mí­ná, že ho lze napl­nit ve dvou al­ter­na­ti­vách. Pod­le pr­vní z nich je ten­to do­vo­la­cí důvod dán teh­dy, po­kud by­lo roz­hod­nu­to
o za­mít­nu­tí ne­bo od­mít­nu­tí řád­né­ho op­rav­né­ho prostřed­ku po­da­né­ho pro­ti roz­sud­ku ne­bo us­ne­se­ní uve­de­né­mu v § 265a od­st. 2 písm. a) až g) tr. řádu, aniž by­ly splně­ny pro­ces­ní pod­mín­ky sta­no­ve­né zá­ko­nem pro ta­ko­vé roz­hod­nu­tí. V té­to va­riantě jde o pro­ces­ní do­vo­la­cí důvod, kte­rý spo­čí­vá v po­ru­še­ní prá­va na přís­tup stra­ny k dru­hé soud­ní in­stan­ci, a to zej­mé­na ve formě od­mít­nu­tí ne­bo za­mít­nu­tí řád­né­ho op­rav­né­ho prostřed­ku bez věcné­ho přez­kou­má­ní na­pa­de­né­ho roz­hod­nu­tí. Od­vo­lá­ní ob­viněné­ho však by­lo v sou­la­du se zá­ko­nem a v řádně pro­ve­de­ném od­vo­la­cím říze­ní pod­le § 254 tr. řádu věcně přez­kou­má­no a za dodr­že­ní všech zá­kon­ných pod­mí­nek od­vo­la­cí soud roz­hodl pod­le § 258 od­st. 2 tr. řádu o zru­še­ní vý­ro­ku o náh­radě ško­dy v roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně. Tím te­dy ne­mohl být naplněn zmíně­ný do­vo­la­cí důvod v je­ho pr­vní al­ter­na­tivě.
37. Pod­le dru­hé al­ter­na­ti­vy lze do­vo­la­cí důvod uve­de­ný v § 265b od­st. 1 písm. l) tr. řádu shle­dat za si­tua­ce, po­kud v říze­ní, kte­ré před­chá­ze­lo vy­dá­ní na­pa­de­né­ho roz­hod­nu­tí, byl dán někte­rý ji­ný z důvodů do­vo­lá­ní ob­sa­že­ných v us­ta­no­ve­ních § 265b od­st. 1 písm. a) až k) tr. řádu. Ob­vině­ný pak spatřoval v před­chá­ze­jí­cím říze­ní naplnění do­vo­la­cích důvodů pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) a k) tr. řádu. K těmto důvodům do­vo­lá­ní se Nej­vyš­ší soud pod­robně vy­jádřil již vý­še, přičemž zjis­til, že ná­mit­ky ob­viněné­ho, kte­ré podřadil pod do­vo­la­cí důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. řádu, jsou zčás­ti důvod­né, přičemž os­tat­ní nej­sou opod­statněné ne­bo neod­po­ví­da­jí žá­dné­mu z do­vo­la­cích důvodů.
38. Na pod­kladě sho­ra uve­de­ných sku­teč­nos­tí a úvah Nej­vyš­ší soud shle­dal do­vo­lá­ní ob­viněné­ho J. Č. zčás­ti důvod­ným, a pro­to pod­le § 265k od­st. 1, 2 tr. řádu zru­šil na­pa­de­né us­ne­se­ní od­vo­la­cí­ho sou­du i roz­su­dek sou­du pr­vní­ho stupně, včetně roz­hod­nu­tí na ně ob­sa­hově na­va­zu­jí­cích, po­kud zru­še­ním poz­by­la svůj pod­klad. Pod­le § 265l od­st. 1 tr. řádu pak Nej­vyš­ší soud přiká­zal věc Městské­mu sou­du v Pra­ze, aby ji v potřeb­ném roz­sa­hu zno­vu pro­jed­nal a roz­hodl.
39. Městský soud v Pra­ze tak v uve­de­ném roz­sa­hu opětovně pro­jed­ná tres­tní věc ob­viněné­ho J. Č. a od­stra­ní va­dy vy­tknu­té tím­to roz­hod­nu­tím Nej­vyš­ší­ho sou­du, zej­mé­na ná­le­žitě vy­řeší otáz­ku po­va­hy a vý­še ško­dy, kte­rou měl ob­vině­ný způso­bit na ma­jet­ku ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Čes­ká Unig­ra­fie, a. s. Sou­časně se soud pr­vní­ho stupně vy­pořádá s ná­ro­kem správ­ce kon­kur­sní pod­sta­ty ob­chod­ní spo­leč­nos­ti Čes­ká Unig­ra­fie, a. s., na náh­ra­du ško­dy, kte­rý byl up­latněn včas a řádně a o němž soud v před­cho­zím říze­ní ne­roz­hodl. Nej­vyš­ší soud dá­le připo­mí­ná, že pod­le § 265s od­st. 1 tr. řádu je soud niž­ší­ho stupně vá­zán práv­ním ná­zo­rem vy­slo­ve­ným v tom­to roz­hod­nu­tí a při od­ůvod­ňo­vá­ní roz­sud­ku mu­sí důsledně res­pek­to­vat us­ta­no­ve­ní § 125 od­st. 1 tr. řádu.
40. Pro­to­že va­dy na­pa­de­né­ho us­ne­se­ní a je­mu před­chá­ze­jí­cí­ho roz­sud­ku zjištěné na pod­kladě důvodně po­da­né­ho do­vo­lá­ní ob­viněné­ho ne­by­lo mož­no od­stra­nit v případ­ném veřej­ném za­se­dá­ní do­vo­la­cí­ho sou­du, roz­hodl Nej­vyš­ší soud o tom­to do­vo­lá­ní pod­le § 265r od­st. 1 písm. b) tr. řádu v ne­veřej­ném za­se­dá­ní.
JUDr. Fran­ti­šek P ú r y , Ph.D.
Tibor Timár, 10. december 2011, čítané: 53360x
Peter Šamko, 11. máj 2013, čítané: 42700x
Peter Šamko, 06. august 2011, čítané: 41411x