Source: http://kraken.slv.cz/3As77/2012
Timestamp: 2018-06-23 02:36:43+00:00
Document Index: 21954762

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 27', '§ 89', 'soud ', '§ 59', '§ 65', '§ 71', '§ 8', 'soud ', '§ 4', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 93', '§ 47', 'soud ', '§ 4', '§ 8', '§ 89', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 8', 'soud ', '§ 71', '§ 36', '§ 36', '§ 71', '§ 4', '§ 6', '§ 80', '§ 80', '§ 71', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 27', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

3As77/2012
3 As 77/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: V. H., zastoupené JUDr. Milanem Janíèkem, advokátem se sídlem Slovanská 21, ©umperk, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální úøad v Opavì, se sídlem Praskova 11, Opava, za úèasti: S. S., o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 10. 2010, è. j. ZKI-O-89/531/2010/60, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 5. 2012, è. j. 22 A 206/2010-39,
III. ®alobkyni s e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5.808 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen ¾alobkyni uhradit ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 24. 5. 2012, è. j. 22 A 206/2010-39 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se jeho rozhodnutí ze dne 25. 10. 2010, è. j. ZKI-O-89/531/2010/60 (dále jen napadené rozhodnutí ), pro vady øízení zru¹uje a vìc se mu vrací k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobkynì se na základì kupní smlouvy ze dne 9. 4. 1933 stala vlastnicí pozemku nyní evidovaného pod parc. è. 3558 v k. ú. Zábøeh na Moravì. Pan S. S., nar. X, a paní M. S., nar. X, se na základì kupní smlouvy ze dne 2. 1. 1963 stali spoluvlastníky mimo jiného i pozemku nyní evidovaného pod parc. è. 3559 v k. ú. Zábøeh na Moravì. Dne 14. 9. 2010 pøitom vlastnictví poslednì jmenovaného pozemku pøe¹lo na Sa. S., nar. X, bytem X (dále také Sa. S. mlad¹í ), a to na základì darovací smlouvy ze dne 14. 9. 2010.
Pozemek parc. è. 3558 byl pùvodnì souèástí pozemku parc. è. 250/1 a parc. è. 141/1 a k jeho vzniku do¹lo dne 1. 3. 1971 na základì nové evidence nemovitostí podle hranic zji¹tìných pøi technickohospodáøském mapování provádìném v letech 1968-1970 v k. ú. Zábøeh, Skalièka, Rájeèek a Krumpach. Dne 4. 5. 1998 pan T. H. podal ke Katastrálnímu úøadu pro Olomoucký kraj, Katastrálnímu pracovi¹ti ©umperk (dále jen katastrální úøad ) ¾ádost o pro¹etøení parcely parc. è. 3559, u ní¾ nesouhlasil s vlastnickou hranicí, pøièem¾ po¾adoval, aby tato hranice odpovídala geometrickému plánu ze dne 6. 11. 1947, který v¹ak v pøedmìtné dobì ji¾ nebyl platný. Katastrální úøad panu H. vyhovìl a èást pozemku parc. è. 3559 chybnì pøipojil zpìt k pozemku parc. è. 3558. Dne 26. 4. 2010 navrhla spoluvlastnice M. S. katastrálnímu úøadu, aby opravil hranici vedoucí mezi pozemky parc. è. 3558 a parc. è. 3559 tak, aby odpovídala zobrazení dle obnovy technickohospodáøským mapováním, které nabylo platnosti dne 1. 3. 1971 a bylo zároveò na rozdíl od ji¾ neplatného geometrického plánu ze dne 6. 11. 1947 relevantním podkladem pro zobrazení hranic mezi pøedmìtnými pozemky. Katastrální úøad návrhu spoluvlastnice vyhovìl a v souladu s § 8 odst. 4 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (dále jen katastrální zákon ) vydal Oznámení o provedení opravy v údajích katastru nemovitostí ze dne 18. 6. 2010, è. j. OR-190/2010-809/44. ®alobkynì s touto opravou nesouhlasila, a proto katastrální úøad zahájil správní øízení ve smyslu § 44 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ), jeho¾ výsledkem bylo rozhodnutí ze dne 13. 8. 2010, è. j. OR-190/2010-809/51, kterým katastrální úøad potvrdil své stanovisko uvedené v oznámení o opravì chyby v údajích katastru nemovitostí. Proti tomuto rozhodnutí (dále jen prvostupòové rozhodnutí ) podala ¾alobkynì odvolání, které bylo napadeným rozhodnutím zamítnuto a prvostupòové rozhodnutí potvrzeno.
Proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu ke krajskému soudu, který pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí seznal, ¾e stì¾ovatel se Sa. S., nar. X, bytem X (dále jen osoba zúèastnìná ), na nìho¾ dne 14. 9. 2010 pøe¹lo vlastnické právo k pozemku parc. è. 3559, nejednal jako s úèastníkem øízení pøed správním orgánem, aè jím od 14. 9. 2010 byl. Konkrétnì jej pak stì¾ovatel nevyzval, aby se k projednávané právní vìci vyjádøil, a pøedev¹ím aby uvedl, zda na pùvodním návrhu trvá. Tomuto úèastníku správního øízení, nyní v rámci soudního pøezkumu vystupujícímu jako osoba zúèastnìná na øízení, nebylo navíc ani doruèeno napadené rozhodnutí. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí pøitom plyne, ¾e si zmìny v osobì navrhovatele byl stì¾ovatel ke dni vydání napadeného rozhodnutí vìdom, nebo» skuteènost o pøevodu vlastnického práva na osobu zúèastnìnou výslovnì v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zmínil. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e tato vada je natolik záva¾nou, ¾e mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí, a zároveò, ¾e je nutné doplnit správní spis o dal¹í relevantní dùkazy týkající se zmìny vlastníka pøedmìtného pozemku parc. è. 3559 a novì stanovit okruh úèastníkù øízení. Proto krajský soud napadené rozhodnutí z dùvodù uvedených v § 76 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Proti napadenému rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e se neztoto¾òuje se závìry krajského soudu ve vztahu k aplikaci § 27 odst. 1 písm. a) s. ø. V prvé øadì stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud by mìl postupovat podle názoru krajského soudu, pak by poru¹il § 89 odst. 2 s. ø., dle nìho¾ odvolací správní orgán pøezkoumá soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo, s právními pøedpisy, èím¾ je dle stì¾ovatele stanoven rozsah pøezkumu napadeného rozhodnutí. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2011, è. j. 5 As 24/2010-97, na které krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku odkázal, se nicménì vá¾e k zákonu è. 71/1967 Sb., o správním øízení, který pokraèování byl ji¾ zru¹en. Krom toho dle § 59 odst. 1 poslednì jmenovaného zákona mìl odvolací správní orgán povinnost pøezkoumat napadené rozhodnutí v celém jeho rozsahu, co¾ je zásadní odli¹nost oproti souèasnému právnímu stavu. Navíc se citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu vztahoval k mimoodvolacímu øízení ve smyslu § 65 a násl. zru¹eného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, pøièem¾ projednávaná vìc se naopak vá¾e k odvolacímu øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel nepova¾uje právní názor vyjádøený v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu za relevantní pro posouzení projednávané vìci. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e uvedení skuteènosti v odùvodnìní napadeného rozhodnutí o tom, ¾e se S. S. na základì darovací smlouvy ze dne 14. 9. 2010 stal vlastníkem pozemku parc. è. 3559, mìlo jen informativní význam. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e prvostupòové øízení bylo ukonèeno vydáním rozhodnutí ze dne 13. 8. 2010, co¾ bylo pøede dnem podání návrhu na vklad vlastnického práva S. S. k pøedmìtnému pozemku. Aè byl vklad vlastnického práva zapsán dne 7. 10. 2010, tedy pøede dnem vydání napadeného rozhodnutí, nelze po odvolacím správním orgánu po¾adovat, aby poka¾dé èekal na výsledek vkladového øízení, které mù¾e trvat dlouho, pøièem¾ odvolací správní orgán je vázán lhùtou pro rozhodnutí o opravì chyb podle § 71 s. ø. V neposlední øadì stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí vydaná katastrálním úøadem v prvním stupni a rozhodnutí vydaná odvolacími orgány v odvolacím øízení podle § 8 odst. 5 katastrálního zákona nemají hmotnìprávní úèinky, ale pouze evidenèní úèinky; neøe¹í tedy koneèným zpùsobem otázku vlastnictví a nemohou zpùsobit vznik, zmìnu nebo zánik vlastnického práva. Napadenému rozhodnutí byly tedy dle stì¾ovatele pøiznány jiné úèinky, ne¾ dle zákona má. Zmìna úèastníkù øízení v odvolacím øízení nemá vliv na výsledek rozhodování odvolacího orgánu, a nemohla tak vyvolat ani jeho nezákonnost. Stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti upozornil, ¾e takovýto princip neplatí ani v øízení soudním podle obèanského soudního øádu. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 9. 2012 uvedla, ¾e podle konstantní judikatury správních soudù je povinností správních orgánù po celou dobu správního øízení ovìøovat okruh úèastníkù øízení a jednat jako s úèastníkem s tím, komu toto postavení svìdèí. Pokud tedy stì¾ovatel nepøehodnotil znovu okruh úèastníkù, aè zjistil, ¾e do¹lo ke zmìnì vlastnictví u jedné z dotèených nemovitostí, poru¹il ustanovení § 4 odst. 1 vìty prvé a odst. 4 a § 8 s. ø. Krajský soud tedy dle názoru ¾alobkynì postupoval správnì, pokud napadené rozhodnutí zru¹il, a proto ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal jí náhradu nákladù øízení ve vý¹i 5.760 Kè.
Osoba zúèastnìná na øízení projevila zájem uplatòovat práva osoby zúèastnìné, ke kasaèní stí¾nosti po obsahové stránce se nevyjádøila.
Prvá námitka stì¾ovatele se týkala tvrzení, ¾e pokud by mìl postupovat v souladu s právním názorem krajského soudu, byl by nucen poru¹it § 89 odst. 2 s. ø., podle nìho¾ odvolací správní orgán pøezkoumá soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo, s právními pøedpisy; tímto je dle stì¾ovatele stanoven rozsah pøezkumu napadeného rozhodnutí. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vada, kterou krajský soud stì¾ovateli vytkl, se nevztahovala k prvostupòovému øízení a jeho pøezkumu, nýbr¾ k øízení o odvolání, které vedl stì¾ovatel. Podle § 93 odst. 1 s. ø. se pro øízení o odvolání, pokud není stanoveno jinak, pou¾ijí obdobnì ustanovení hlav I a¾ IV, VI a VII èásti druhé s. ø. Z toho vyplývá, ¾e i odvolací správní orgán je vázán ustanovením § 47 odst. 2 s. ø., podle nìho¾ je správní orgán povinen bezodkladnì poté, co se o nìm dozví, uvìdomit o tom, ¾e probíhá øízení, i toho, kdo se stal úèastníkem a¾ po zahájení øízení, nejde-li o osobu, která se sama jako úèastník do øízení pøihlásila. Krom toho v rámci odvolacího správního øízení samozøejmì platí i ustanovení upravující základní zásady èinnosti správních orgánù, která jsou obsa¾ena v èásti první, hlavì II. s. ø. Krajský soud stì¾ovateli vytýkal konkrétnì poru¹ení § 4 odst. 1 vìty prvé a odst. 4 a § 8 s. ø., proti nim¾ se provinil tím, ¾e nedostál své povinnosti po celou dobu správního øízení ovìøovat okruh úèastníkù øízení a jednat jako s úèastníkem s tím, komu toto postavení svìdèí. Dùvodem zru¹ení napadeného rozhodnutí tedy nebyla vada, k ní¾ by do¹lo v prvostupòovém øízení, nýbr¾ vada, které se dopustil sám stì¾ovatel v odvolacím øízení. Jednalo se navíc o vadu, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, a to zejména v pøípadì, pokud nový úèastník správního øízení nedostal pøíle¾itost k vyjádøení se k pøedmìtu øízení (v tomto pøípadì k podanému odvolání), pøíp. vyu¾ít jiných procesních oprávnìní (namítnout podjatost úøední osoby, navrhnout provedení dùkazu apod.). Stì¾ovateli tedy nelze pøisvìdèit v tom, ¾e by realizací právního názoru krajského soudu bylo jakkoliv poru¹eno ustanovení § 89 odst. 2 s. ø.
Stì¾ovatel dále krajskému soudu vytýkal, ¾e právní názor obsa¾ený v jím citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2011, è. j. 5 As 24/2010-97, není v projednávané vìci relevantní, proto¾e se vztahoval k mimoodvolacímu øízení dle § 65 a násl. zru¹eného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, zatímco projednávaná vìc se naopak vá¾e k odvolacímu øízení, a dále ¾e samotná skuteènost, ¾e v citovaném rozsudku byla vykládána ustanovení ji¾ zru¹eného pøedpisu upravujícího správní øízení, je dùvodem, proè není mo¾né závìry plynoucí z tohoto rozhodnutí aplikovat na projednávaný pøípad. K prvé èásti této námitky uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e nelze souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e se právní názor obsa¾ený v citovaném rozsudku vázal pouze k mimoodvolacímu øízení podle § 65 a násl. zru¹eného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení. Z popisu skutkové podstaty toti¾ vyplývá, ¾e se soud zabýval pøezkumem souladu øízení o odvolání proti rozhodnutí vydanému v mimoodvolacím øízení s právními pøedpisy, nikoliv samotným mimoodvolacím øízením, jak tvrdí stì¾ovatel. Naopak výtka spoèívající v tom, ¾e správní orgán nekomunikoval s osobou, která byla aktuálním úèastníkem øízení, se vá¾e právì k odvolacímu øízení, které následovalo po mimoodvolacím øízení. Soud je souèasnì pøesvìdèen, ¾e pou¾ití uvedeného právního názoru na prostøedí odvolacího øízení probíhajícího podle správního øádu z roku 2004 nic nebránilo, nebo» se jednalo o obdobné pøípady øe¹ené podle obdobných právních institutù. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e judikatura vztahující se ke zru¹ené právní úpravì je principiálnì nadále pou¾itelná tam, kde se smysl a úèel nové právní úpravy v podstatných rysech shoduje se zru¹enou právní úpravou. Tak je tomu i v pøedmìtné vìci, a proto Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelovì námitce nepøisvìdèil. Mezi základní principy vztahující se ke správnímu øízení nepochybnì patøí i nutnost umo¾nit úèastníkùm øízení uplatòovat jejich procesní práva, a to jak v kontextu staré, i nové právní úpravy. Není proto dùvodu, proè by nemohl být aplikován právní názor vyjádøený v rozsudku tohoto soudu, který vznikl v rámci právní úpravy zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, na pozdìj¹í pøípady, které ji¾ podléhaly úpravì zákona è. 500/2004 Sb., správní øád.
V dal¹í námitce stì¾ovatel uvedl, ¾e informace uvedená v odùvodnìní napadeného rozhodnutí o tom, ¾e S. S. mlad¹í je ode dne 14. 9. 2010 vlastníkem pozemku parc. è. 3559, mìla jen informativní význam. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není významné, z jakého pokraèování subjektivního dùvodu ¾alovaný tento údaj v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, nebo» toto zji¹tìní mìlo v ka¾dém pøípadì vést k tomu, aby stì¾ovatel zaèal od pøedmìtného data jednat se Sa. S. mlad¹ím jako s úèastníkem øízení. Tato povinnost plyne pro stì¾ovatele ze zákona, konkrétnì z ustanovení § 47 odst. 2 s. ø., jak je uvedeno vý¹e. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel uvedl údaj o pøevodu vlastnického práva k pøedmìtnému pozemku pouze z informativních dùvodù, nemìní nic na zákonné povinnosti, která ¾alovanému plyne z citovaného ustanovení.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e po nìm nelze spravedlivì po¾adovat, aby poka¾dé èekal na výsledek vkladového øízení, které mù¾e trvat dlouho, pøièem¾ odvolací správní orgán je vázán lhùtou pro rozhodnutí o opravì chyb podle § 71 s. ø. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu uvádí, ¾e aè ¾alovaný správnì poznamenal, ¾e jej vá¾e lhùta uvedená v § 71 s. ø. pro vydání rozhodnutí o opravì chyb ve smyslu § 8 odst. 5 katastrálního zákona, tato skuteènost nemù¾e být sama o sobì dùvodem postupu pøíslu¹ného správního orgánu, kterým by byla osoba, která se v prùbìhu øízení stane jeho úèastníkem, zbavena svých procesních práv. Výtka krajského soudu koneckoncù nesmìøuje k tomu, ¾e by ¾alovaný správní orgán nevyèkal výsledku vkladového øízení, nýbr¾ k tomu, ¾e poté, co do¹lo zmìnì vlastníka pøedmìtného pozemku, ¾alovaný nedal tomuto novému vlastníku, který se tak stal úèastníkem øízení, mo¾nost se k vìci vyjádøit a plnì uplatnit svá procesní práva vyplývající z postavení úèastníka øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e poskytnutí prostoru novému úèastníku øízení k vyjádøení se k projednávané vìci je èasovì nároèné a prodlu¾uje dobu rozhodování správního orgánu, co¾ mù¾e následnì vést k poru¹ení § 71 s. ø., jak tvrdí stì¾ovatel. V takovém pøípadì se dostává do rozporu právo úèastníka øízení uplatnit svá procesní práva, mezi nì¾ patøí i právo vyjádøit v øízení své stanovisko (§ 36 odst. 2 s. ø.) a právo vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøed jeho vydáním (§ 36 odst. 3 s. ø.), a povinnosti správního orgánu vydat rozhodnutí bez zbyteèného odkladu, nejpozdìji ve lhùtì 30 dnù od zahájení øízení (§ 71 odst. 1 a 3 s. ø.), èemu¾ odpovídá právo úèastníkù øízení takovýto postup po správním orgánu po¾adovat. Vý¹e uvedená práva jsou odrazem základních zásad èinnosti správních orgánù, konkrétnì § 4 odst. 4 s. ø., podle nìho¾ správní orgán umo¾ní dotèeným osobám uplatòovat jejich práva a oprávnìné zájmy, a § 6 odst. 1 s. ø., který stanoví, ¾e správní orgán vyøizuje vìci bez zbyteèných prùtahù; neèiní-li správní orgán úkony v zákonem stanovené lhùtì nebo ve lhùtì pøimìøené, není-li zákonná lhùta stanovena, pou¾ije se ke zjednání nápravy ustanovení o ochranì pøed neèinností (§ 80). Pøi rozhodování, kterému z tìchto práv je tøeba v pøípadì jejich vzájemného konfliktu dát pøednost, je nutné vzít v úvahu úèel správního øízení v obecné rovinì a míru dùle¾itosti zachování obou vý¹e uvedených práv pro proces rozhodování pøed správními orgány i pro samotné úèastníky. V prvé øadì je nutné si uvìdomit, ¾e úèastníci správního øízení jsou ony osoby, kvùli nim¾ je vùbec správní øízení vedeno. Úèelem správního øízení je pak vydání vìcnì i právnì správného, zákonného rozhodnutí, které urèitým zpùsobem zasahuje do osobní sféry úèastníkù øízení. Na správnost a zákonnost správního rozhodnutí má samozøejmì zásadní vliv, zda byl úplnì a dostateèným zpùsobem zji¹tìn skutkový stav vìci, který je dotváøen mimo jiné i vyjádøeními úèastníkù øízení, kterým by zároveò mìla být v tomto ohledu zaji¹tìna rovnost zbraní . Rychlost celého procesu rozhodování a vydání rozhodnutí bez zbyteèných prùtahù, pøípadnì v zákonné lhùtì, pokud je stanovena, je rozhodnì dùle¾itým atributem správního øízení, není v¹ak jeho primárním cílem. Na konflikt tìchto práv lze té¾ nahlí¾et z pohledu intenzity zásahu jejich poru¹ení do právní sféry úèastníka øízení. Je zøejmé, ¾e nemo¾nost vyjádøit se k návrhu èi k podkladùm øízení pøed vydáním rozhodnutí je pro úèastníka vìt¹í újmou, ne¾ nedodr¾ení lhùty k vydání rozhodnutí. Navíc je nutné vzít v potaz také skuteènost, ¾e v pøípadì, ¾e správní orgán nerozhodne v zákonné lhùtì èi ve lhùtì pøimìøené, mají úèastníci k dispozici právní prostøedek nápravy, kterým je ochrana pøed neèinností (§ 80 s. ø.). Snaha správního orgánu o zachování lhùty pro vydání rozhodnutí dle § 71 s. ø. tedy nemù¾e být dùvodem pro poru¹ení nebo omezení procesních práv úèastníkù øízení.
V dal¹í námitce stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí vydaná katastrálním úøadem v prvním stupni a rozhodnutí vydaná odvolacími orgány v odvolacím øízení podle § 8 odst. 5 katastrálního zákona nemají hmotnìprávní úèinky, ale pouze evidenèní úèinky. Neøe¹í tedy koneèným zpùsobem otázku vlastnictví, nemohou zpùsobit vznik, zmìnu nebo zánik vlastnického práva, a napadenému rozhodnutí byly tedy dle stì¾ovatele pøiznány jiné úèinky, ne¾ dle zákona má. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s ¾alovaným v tom ohledu, ¾e rozhodnutí o opravì chyb dle § 8 katastrálního zákona nemá hmotnìprávní, nýbr¾ pouze evidenèní úèinky. Tento právní názor ostatnì vychází i z døívìj¹í judikatury tohoto soudu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2011, è. j. 8 As 4/2011-334, dostupný na www.nssoud.cz). Tato skuteènost v¹ak nemìní nic na tom, ¾e se na pøedmìtném øízení podle § 8 katastrálního zákona ve smyslu § 27a tého¾ zákona vztahuje správní øád, dle nìho¾ má správní orgán povinnost bìhem správní øízení ovìøovat okruh úèastníkù øízení a jednat s osobou, o ní¾ se správní orgán dozví, ¾e se stala úèastníkem øízení v jeho prùbìhu, jako s úèastníkem øízení, tedy umo¾nit jí mimo jiné vyjádøit v øízení své stanovisko a vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøed jeho vydáním (§ 36 odst. 2 a 3 s. ø.). Stì¾ovatel soudu souvislost mezi obsahem této námitky a vý¹e uvedenými povinnosti správního orgánu nijak neobjasnil. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by tato námitka stì¾ovatele mìla jakoukoliv souvislost s dùvody zru¹ení napadeného rozhodnutí, nepova¾oval ji za dùvodnou.
V poslední kasaèní námitce stì¾ovatel namítal, ¾e zmìna úèastníkù øízení v odvolacím øízení nemá vliv na výsledek rozhodování odvolacího orgánu, a nemohla tak vyvolat ani jeho nezákonnost. Dále stì¾ovatel upozornil na to, ¾e takovýto princip neplatí ani v øízení soudním podle obèanského soudního øádu. Nejvy¹¹í správní soud nevidí ¾ádný dùvod, proè by skuteènost, ¾e dotèená správní rozhodnutí nemají hmotnìprávní, ale pouze evidenèní, úèinky, mìla mít vliv na povinnosti správních orgánù v øízení podle správního øádu. Vzhledem k tomu, ¾e taková souvislost není zøejmá ani z kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud se touto èástí námitky dále nezabýval. K otázce, zda má zmìna úèastníkù øízení vliv na výsledek rozhodování odvolacího správního orgánu, a tedy i na zákonnost rozhodnutí, které je výsledkem takového øízení, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì zdùrazòuje, ¾e nikoliv samotná zmìna v okruhu úèastníkù øízení v odvolacím øízení, nýbr¾ skuteènost, ¾e osoba, která se stala úèastníkem øízení, nedostala pøed jeho skonèením pøíle¾itost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, byla krajským soudem pova¾ována za vadu, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nìkterá ustanovení o øízení obsahují pro správní øízení natolik zásadní pravidla, ¾e jejich samotné poru¹ení mù¾e zpùsobit nezákonnost rozhodnutí. Mezi taková pravidla øízení, na nich¾ je nutné bezpodmíneènì trvat, patøí mimo jiné i právo úèastníka øízení vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Soudu nepøíslu¹í domý¹let, co by mohl úèastník øízení v takovém vyjádøení, k nìmu¾ nedostal v rámci správního øízení prostor, uvést a jaký vliv na rozhodnutí ve vìci samé by takové v souèasnosti neexistující vyjádøení mohlo mít. Ve¹keré úvahy soudu by se v tomto ohledu odehrávaly pouze v potenciální a pravdìpodobnostní rovinì, co¾ by bylo v takovém pøípadì nepøípustné.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e odepøení mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí úèastníku øízení je natolik podstatným poru¹ením ustanovení o øízení, ¾e mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a bylo proto nutné napadené rozhodnutí pro vady øízení zru¹it. Zároveò se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje i s právním názorem vyjádøeným ve vý¹e citovaném rozsudku tohoto soudu ze dne 17. 2. 2011, è. j. 5 As 24/2010-97, ¾e je povinností správních orgánù po celou dobu správního øízení (tzn. i povinností ¾alovaného v odvolacím øízení) ovìøovat okruh úèastníkù øízení a jednat jako s úèastníkem s tím, komu toto postavení svìdèí. Pokud tak ¾alovaný neuèinil, poru¹il pøedpisy o správním øízení zpùsobem, který mohl mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí [...] . pokraèování Na základì v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a jako takovou ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, pøiznává se jí náhrada nákladù na zastoupení advokátem, JUDr. Milanem Janíèkem, se sídlem Slovanská 21, ©umperk, ve vý¹i 5.760 Kè. Tato èástka sestává z odmìny za dva úkony právní slu¾by, a to pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb a písemného podání-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], která èiní v souladu s ustanovením § 7 a § 9 odst. 4 advokátního tarifu 4.200 Kè, a náhrady hotových výdajù za dva úkony právní slu¾by v celkové vý¹i 600 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy advokátu nále¾í odmìna za zastupování ve vý¹i 4.800 Kè, ke které je tøeba pøipoèítat 21 % sazbu DPH, nebo» advokát dolo¾il, ¾e je plátcem této danì. Dohromady je tedy stì¾ovatel povinen ve smyslu výroku III. tohoto rozsudku zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení 5.808 Kè, a to ve lhùtì 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.