Source: http://kraken.slv.cz/6Azs308/2004
Timestamp: 2018-06-22 23:26:12+00:00
Document Index: 41287722

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ']

6Azs308/2004
è. j. 6 Azs 308/2004-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: T. K . , zastoupen Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem, se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 2336/2003-26 ze dne 23. 4. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví blí¾e oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3491/VL-10-HA08-2003 ze dne 18. 11. 2003, kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e se stì¾ovateli neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost výslovnì odùvodòuje ustanovením § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Dále uvádí, ¾e ¾alovaný nesprávnì zhodnotil jeho situaci, nebo» nezohlednil neschopnost mongolských úøadù poskytnout mu ochranu v dùsledku nepøíli¹ dobré práce tamní policie. Rovnì¾ ¾alovaný nezohlednil ¹patnou sociální situaci a velkou nezamìstnanost v Mongolsku, které zpùsobují,
¾e si stì¾ovatel nemá mo¾nost vydìlat na zaplacení èástky po¾adované osobami, pøed nimi¾ utekl. Stì¾ovatel z tìchto dùvodù dovozuje, ¾e v jeho pøípadì jsou dány dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádá, aby jím podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení setrval na názoru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu uvedené v § 12 a § 14 zákona o azylu, pøièem¾ poukázal na skuteènost, ¾e udìlení humanitárního azylu je vìcí absolutnì volné úvahy správního orgánu a stì¾ovatel tak jeho neudìlením nemohl být zkrácen na svých právech. Krajský soud postupoval v souladu s platnými právními pøedpisy, a proto ¾alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel v roce 2001 pøi amatérské soutì¾i v boxu zranil protihráèe, jeho¾ sourozenci mu proto zaèali vyhro¾ovat a opakovanì jej fyzicky napadat. Na policii se ve své vlasti neobrátil, proto¾e se soupeøem pøed zápasem podepsali smlouvu, ¾e se nebudou vzájemnì ¾alovat. Aby unikl tìmto problémùm, rozhodl se odjet do Èeské republiky pracovat. Jeliko¾ by zde chtìl ¾ít, rozhodl se po uplynutí platnosti pracovního víza a obdr¾ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní po¾ádat o azyl. ®alovaný stì¾ovateli azyl neudìlil, nebo» dospìl k závìru, ¾e se nejedná o azylovì relevantní dùvody, a poukázal zejména na skuteènost, ¾e se stì¾ovatel cítil ohro¾en výhradnì ze strany soukromých osob a jeliko¾ se nedovolával ochrany státních orgánù své vlasti, nelze ani dojít k závìru, ¾e by mu taková ochrana byla odepøena. Jak Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil z obsahu soudního spisu, stì¾ovatel toto rozhodnutí napadl ¾alobou, ve které pouze zopakoval okolnosti svého odchodu z vlasti a doplnil, ¾e jeho soupeø utrpìl poranìní mozku a pozdìji na následky zranìní zemøel, jeho rodina proto usiluje o stì¾ovatelùv ¾ivot. Z toho dùvodu po¾ádal o nové projednání své ¾ádosti. Krajský soud v¹ak stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 26. 5. 2004 a ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 4. 6. 2004.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Pokud jde o pøípustnost kasaèní stí¾nosti s ohledem na uplatnìné kasaèní dùvody, pak stì¾ovatel formálnì sice uvádí kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., svá tvrzení pod toto ustanovení v¹ak nesubsumuje. Podle obsahu kasaèní stí¾nosti pak Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e v jeho pøípadì bylo mo¾né udìlit humanitární azyl ve smyslu § 14 zákona o azylu, pak zøetelnì smìøuje k tvrzené nezákonnosti rozsudku krajského soudu, a tedy ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelem výslovnì uplatnìný kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je zcela irelevantní, jeliko¾ v daném pøípadì nedo¹lo v øízení pøed krajským soudem ani k odmítnutí návrhu ani k zastavení øízení.
Pokud jde o námitku smìøující do kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pak Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy by ¹lo tehdy, pokud by soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právní pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo pokud by aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil by se nesprávnosti pøi výkladu. Pokud krajský soud opøel zamítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby o to, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, je¾ by nasvìdèovaly tomu, ¾e by v zemi svého pùvodu byl vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, pou¾il správný právní pøedpis a správnou právní normu a nesprávnosti se nedopustil ani pøi interpretaci. Opírá-li toti¾ stì¾ovatel svoji ¾ádost o azyl toliko o potí¾e se soukromými osobami, a tuto skuteènost ostatnì výslovnì potvrzuje i v ¾alobì a kasaèní stí¾nosti, pak nejde o pronásledování ze strany státu, a» ji¾ pøímé èi nepøímé, a dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nemohou být splnìny. Krajský soud tedy konstatací tohoto závìru pøi posuzování právní otázky dùvodù pro udìlení azylu nepochybil. Ani ve zpùsobu, jakým se krajský soud vypoøádal s námitkou existence dùvodù pro konstataci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnou nesprávnost neshledává. Stì¾ovatel ¾ádné konkrétní dùvody svìdèící existenci pøeká¾ky vycestování v ¾alobì neuvedl a zabýval-li se jimi ¾alovaný a shledal-li jeho závìr krajský soud správným, ani takovému jeho postupu nelze nièeho podstatného vytknout. V tìchto právních otázkách tedy krajský soud pou¾il správný právní pøedpis a v jeho rámci správnou právní normu, pøitom nesprávnosti se nedopustil ani pøi výkladu.
Pokud stì¾ovatel konkrétnì uvádí, ¾e v jeho pøípadì je splnìn azylovì relevantní dùvod podle § 14 zákona o azylu, pak tomuto tvrzení pøisvìdèit nelze. Podle tohoto ustanovení lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pokud v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení (srov. rozsudek publikovaný pod è. 375/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ze spisù nevyplývají ¾ádné skuteènosti svìdèící o pøekroèení mezí správního uvá¾ení ¾alovaným nebo o jeho zneu¾ití, nebo» ¾alovaný posoudil osobní situaci stì¾ovatele a dùvod hodný zvlá¹tního zøetele k udìlení humanitárního azylu neshledal. Správnost jeho závìrù nezpochybòují ani stì¾ovatelem uvádìná vysoká míra nezamìstnanosti a nízká úroveò výdìlkù v Mongolsku, jeliko¾ se jedná o obecnou situaci v zemi. Proto¾e se stì¾ovatel vìdomì ani nepokusil vyhledat ochranu státních orgánù své vlasti, nemù¾e nyní úspì¹nì jako dùvod hodný zvlá¹tního zøetele namítat, ¾e by mu mongolská policie pomoc neposkytla èi nebyla schopna poskytnout. I tato námitka stì¾ovatele tedy není dùvodná.