Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1369/2007
Timestamp: 2018-09-23 09:37:01+00:00
Document Index: 8563222

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'zákona č. 99', 'zákona č. 83', '§ 12', '§ 13', '§ 12', '§ 13', 'zákona č. 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 239', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 236', '§ 240', 'soud ', 'Soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

28 Cdo 1369/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a JUDr. Josefa Rakovského, ve věci žalobkyně K. K., zastoupené advokátkou, proti žalovaným 1) Česká republika, Ú. pro z. s. ve v. m., a 2) O. s. TJ T., P. 1, o odstranění stavby, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 16 C 48/2005, o dovolání žalované 1) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. října 2006, č. j. 39 Co 458/2006-60, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, kterým prvoinstanční soud zastavil řízení ve vztahu mezi žalobkyní na straně jedné a žalovaným 2) na straně druhé. Odvolací soud považoval rozhodnutí soudu prvního stupně za správné, neboť řízení bylo zastaveno dle ustanovení § 104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), z důvodu nedostatku podmínek řízení spočívajících v nezpůsobilosti být účastníkem řízení v den jeho zahájení na straně žalovaného 2). Způsobilost být účastníkem řízení má zásadně ten, kdo má podle hmotného práva způsobilost mít práva a povinnosti, jinak jen ten, komu ji zákon přiznává. Způsobilost právnických osob být účastníkem řízení vzniká dnem účinnosti jejich zápisu do obchodního nebo jiného zákonem určeného rejstříku, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak, a zaniká dnem výmazu z tohoto rejstříku, není-li stanoveno jinak. Sdružení dle zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů ve znění pozdějších předpisů, vzniká registrací. Způsob zániku sdružení je pak upraven v § 12 a následujících téhož zákonného předpisu. Podle § 13 odst. 2 citovaného zákona se při zániku sdružení provede majetkové vypořádání. Žalovaný 2) zanikl vlastním rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 písm. a) citovaného zákona. Pokud nedošlo k majetkovému vypořádání vůbec nebo v nedostatečném rozsahu, nemůže tato skutečnost zabránit zániku sdružení.
Proti tomuto rozhodnutí podala dovolání žalovaná 1) s tím, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Občanské sdružení, které neprovedlo důsledné majetkové vypořádání podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 83/1990 Sb., spočívající v odstranění stavby, nemohlo zaniknout rozhodnutím Ministerstva vnitra ČR, byť byly splněny ostatní formální náležitosti jeho zániku. Dovolatelka dále uvádí skutkové okolnosti, kterými prokazuje, že nedošlo k majetkovému vypořádání žalovaného 2) (mj. usnesení Valné hromady TJ T. P. 1 ze dne 10. 9. 2003). Občanské sdružení (žalovaný 2) nemohlo tedy zaniknout a ztratit tak svou způsobilost být účastníkem řízení. Navrhuje tedy, aby Nejvyšší soud ČR dovolání vyhověl a napadené rozhodnutí zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nikdo z dalších účastníků řízení se k dovolání nevyjádřil.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) zjistil, že dovolání bylo sice podáno včas, osobou řádně zastoupenou advokátem a že splňovalo všechny zákonem stanovené náležitosti, dospěl však k závěru, že dovolání bylo podáno osobou, která k tomu nebyla oprávněna. Dovolání je však objektivně přípustné dle ustanovení § 239 odst. 2 písm. b) o. s. ř., neboť napadeným rozhodnutím odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto o zastavení řízení podle § 107 odst. 5 o. s. ř., avšak z níže vyložených důvodů považoval dovolací soud dovolání za nedůvodné.
Dle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Dle ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. může dovolání podat účastník původního řízení, avšak v souladu s ustáleným výkladem jen tehdy, byla-li by mu rozhodnutím odvolacího soudu způsobena (byť i nepatrná) újma na jeho právech nebo jestliže by mu tím byla uložena nějaká povinnost. Klíčovým je přitom výrok rozhodnutí, protože existenci případné újmy lze posuzovat jen z procesního hlediska, nikoliv podle hmotného práva, neboť pak by šlo o posouzení důvodnosti nároku ve věci samé (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. června 2000, sp. zn. 21 Cdo 183/2000). Rozhodnutí vydané v souzeném sporu soudem prvního stupně (potvrzené soudem odvolacím), kterým soud zastavil řízení ve vztahu mezi žalobkyní a druhým žalovaným, však takovou podmínku nesplňuje, neboť uvedené rozhodnutí nejen že nepůsobí újmu na právech dovolatelky a neukládá jí žádné povinnosti, ale žádným způsobem se jí ani netýká. Soud prvního stupně o právech či povinnostech první žalované nerozhodoval, nedotýkal se ani jejího procesního postavení. První žalovaná a druhý žalovaný totiž mají v tomto sporu postavení samostatných společníků (§ 91 odst. 1 o. s. ř.). To znamená, že každý účastník jedná sám za sebe a jeho úkony nemají na práva a povinnosti ostatních společníků žádný vliv. Důvodem existence tohoto společenství je výlučně hospodárnost řízení, jinak by mohly být spory společníků projednávány zcela samostatně (viz. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, 1066 s. str. 398). Z toho tedy plyne, že první žalovaná nebyla oprávněná k podání žádného opravného prostředku proti danému rozhodnutí soudu prvního stupně, neboť ve vztahu k dovolatelce soud prvního stupně neučinil žádné rozhodnutí, které by se dotýkalo jejich práv či povinností. Odvolací soud tak měl její odvolání odmítnout. Pokud to však neučinil a rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil, musel se Nejvyšší soud jako soud dovolací zabývat důvodností dovolání. Z výše uvedených příčin však dospěl k tomu, že dovolání není důvodné, neboť dovolání podal účastník řízení, který k tomu nebyl oprávněn. Dovolání žalované 1) proto dle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Dovolatelka, jejíž dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu nákladů řízení právo a žalobkyni ani druhé žalované v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.