Source: http://kraken.slv.cz/5As70/2010
Timestamp: 2018-09-18 20:35:11+00:00
Document Index: 33834728

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 118', '§ 120', '§ 179', '§ 119', '§ 90', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 119', '§ 119', '§119', '§ 87', '§ 87', '§ 15', '§ 119', '§ 36', '§ 17', '§ 48', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 109', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 87', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 15', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 37', '§ 47', 'soud ']

5As70/2010
5 As 70/2010-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: T. S. D., v øízení zastoupené Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Praha 1, Václavské nám. 21, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 5. 2008, è. j. CPR-2983/ÈJ-2008-9CPR-T255, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2010, è. j. 10 Ca 125/2008-63,
II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2010, è. j. 10 Ca 125/2008-63, se zru¹uje.
III. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, ze dne 7. 5. 2008, è. j. CPR-2983/ÈJ-2008-9CPR-T255, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
IV. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na nákladech øízení pøed Mìstským soudem v Praze i pøed Nejvy¹¹ím správním soudem 17 520 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Mgr. Marka Èechovského, advokáta, se sídlem Praha 1, Václavské nám. 21.
Rozhodnutím ze dne 15. 1. 2008, è. j. SCPP-3237-8/PL-III-C-2007 Policie ÈR, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Plzeò, Inspektorát cizinecké policie Cheb, Skupina povolování pobytu Tachov (dále jen správní orgán I. stupnì ) podle § 119 odst. 1 písm. a) bod 2. zákona è. 326/1999 Sb. ulo¾il ¾alobkyni správní vyho¹tìní a urèil, ¾e doba, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území, se stanoví na 10 let. Souèasnì podle § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. stanovil dobu k vycestování z území Èeské republiky do 30 dnù od právní moci rozhodnutí.
Dále rozhodl podle § 120a odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 179 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb.
Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podala ¾alobkynì odvolání, o nìm¾ ¾alovaná Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, rozhodla dne 7. 5. 2008, è. j. CPR-2983/ÈJ-2008-9CPR-T255, tak, ¾e ¾alobkyni se ukládá podle § 119 odst. 1 písm. a) bodu 2 a písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb. správní vyho¹tìní, a doba, po kterou nebude ¾alobkyni umo¾nìn vstup na území Èeské republiky se stanoví na 3 roky. Ve zbylé èásti odvolání ¾alobkynì podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb. zamítl a dal¹í výroky napadeného rozhodnutí potvrdil.
Proti rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 2. 2010, è. j. 10 Ca 125/2008-63, zamítl.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze vý¹e oznaèenému podala ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z nìkolika dùvodù. Namítá vady øízení pøed správním orgánem spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Uplatòuje tedy dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pro nedostatek dùvodù rozhodnutí pova¾uje stì¾ovatelka rozhodnutí správního orgánu takté¾ za zmateèné, neurèité a tedy za nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Výrok rozhodnutí není podle stì¾ovatelky urèitý, jasný, pøesný, srozumitelný. Správní orgán ulo¾il stì¾ovatelce správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. a) bodu 2 a písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., tedy z dùvodu, ¾e existuje dùvodné nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl pøi pobytu na území záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo ohrozit veøejné zdraví tím, ¾e trpí záva¾nou nemocí [dle § 119 odst. 1 písm. a) bod 2) a z dùvodu, ¾e cizinec pobýval na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní (§119 odst. 1 písm. c) bod 2]. V pøedmìtném výroku je uvedeno více mo¾ných jednání stì¾ovatelky, je¾ nejsou ve výroku dále nijak specifikována. Stì¾ovatelka namítá, ¾e jí není dostateènì zøejmé, kterého jednání se vlastnì mìla dopustit a za jaké jednání je jí ulo¾eno správní vyho¹tìní. Stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e neurèitost výroku lze zhojit odkazem na odùvodnìní, a nesouhlasí s jeho dal¹ím názorem, ¾e na danou vìc nelze vztáhnout usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2003-73.
Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e v dobì rozhodnutí správního orgánu pobývala na území Èeské republiky zcela oprávnìnì, a to ode dne 25. 4. 2007, kdy podala ¾ádost o povolení k trvalému pobytu. Tato ¾ádost jí byla následnì pravomocnì zamítnuta, av¹ak stì¾ovatelka v dobì probíhajícího øízení o správním vyho¹tìní podala dne 1. 12. 2008 ¾ádost o pøechodný pobyt dle § 87b zákona è. 326/1999 Sb., jako rodinný pøíslu¹ník obèana EU. V prùbìhu tohoto øízení má úèastník dle § 87y citovaného zákona právo pobývat na území ÈR, a to do pravomocného rozhodnutí ve vìci. Navíc v dobì vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo nezbytné nahlí¾et na stì¾ovatelku jako na rodinného pøíslu¹níka obèana EU podle § 15a odst. 4 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb. Z § 119 odst. 2 stejného zákona je zøejmé, ¾e rodinnému pøíslu¹níku obèana EU nelze ulo¾it správní vyho¹tìní, pokud mimo jiné záva¾ným zpùsobem nenaru¹uje veøejný poøádek. Dle názoru stì¾ovatelky z obsahu spisového materiálu v ¾ádném pøípadì nelze takto záva¾né protiprávní jednání ze strany stì¾ovatelky dovodit.
Stì¾ovatelka také napadá úvahu ¾alované a mìstského soudu, ¾e údajným dlouholetým neoprávnìným pobytem na území Èeské republiky a úèelovì podanou ¾ádostí o povolení trvalého pobytu je odùvodnìn závìr, ¾e tím do¹lo z její strany k jednání, které naplòuje obsah pojmu naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem . Vykládá pojem veøejný poøádek ve smyslu definice obsa¾ené v § 36 zák. è. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; následnì ov¹em zdùrazòuje Smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat na území èlenských státù, o zmìnì naøízení (EHS) è. 1612/68 a o zru¹ení smìrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS (dále jen Smìrnice ), jako¾ i judikaturu k ní. Zdùrazòuje nemo¾nost ulo¾ení správního vyho¹tìní z dùvodu generální prevence. Obsáhle v tomto smìru cituje rozsudky Soudního dvora Evropských spoleèenství ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. C-441/02, ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. C-503/03, ze dne 27. 10. 1977, sp. zn. 30/77, ze dne 19. 1. 1999, sp. zn. C-348/96, ze dne 28. 10. 1975, sp. zn. 36/75, ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. C-482/01 a C-493/01, a ze dne 23. 9. 2003, sp. zn. C-109/01. V tomto smìru odkazuje té¾ na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 9. 10. 2009, è. j. 5 As 51/2009-68. Uzavírá, ¾e pro mo¾nost ulo¾ení správního vyho¹tìní musí být veøejný poøádek naru¹en zásadním zpùsobem, co¾ znamená spáchání trestného èinu mimoøádné záva¾nosti; pøitom spisový materiál neobsahuje skuteènosti, které by mohly u správního orgánu vzbudit dùvodnou obavu, ¾e by stì¾ovatelka mohla pøi pobytu na území Èeské republiky záva¾ným zpùsobem veøejný poøádek naru¹it. Kasaèní stí¾ností se domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze.
Pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodující tuto vìc zjistil, ¾e tøetí senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu k otázce výkladu pojmu záva¾né naru¹ení veøejného poøádku v zákonì è. 326/1999 Sb. není jednotná, a postoupil svoji vìc 3 As 4/2010, v ní¾ pøipadalo v úvahu øe¹ení obdobné právní otázky, v souladu s § 17 odst. 1 s. ø. s. k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. Rozpor spatøoval zejména mezi rozsudkem pátého senátu ze dne 9. 10. 2009, è. j. 5 As 51/2009-68, a mezi døívìj¹ím rozsudkem druhého senátu ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 As 78/2006-84.
Senát rozhodující tuto vìc (§) proto v souladu s § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. (ve znìní do 31. 12. 2011) pøistoupil k pøeru¹ení tohoto øízení (usnesením ze dne 31. 5. 2011, è. j.-99) vzhledem k tomu, ¾e stojí na posouzení té¾e právní otázky, jako ve vìci 3 As 4/2010, tak¾e bude nutno vyèkat rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v uvedené vìci.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, usnesením, které nabylo právní moci dne 4. 8. 2011. Tím odpadla pøeká¾ka postupu v øízení ve vìcia proto soud rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku tak, ¾e se v øízení pokraèuje (§ 48 odst. 5 s. ø. s. ve znìní od 1. 1. 2012).
Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 119 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní k datu rozhodnutí správních orgánù, odst. 1 policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, písm. a) a¾ na 10 let, bod 2. je-li dùvodné nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl pøi pobytu na území záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo ohrozit veøejné zdraví tím, ¾e trpí záva¾nou nemocí, nebo písm. c) a¾ na 3 roky, bod 2. pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e Policie ÈR, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Plzeò, Oddìlení cizinecké policie Tachov pod è. j. SCPP-3237/PL-III-2007 zahájila dne 7. 12. 2007 správní øízení se stì¾ovatelkou ve vìci správního vyho¹tìní z území Èeské republiky podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., tedy z dùvodu, ¾e pobývala na území bez víza, aè k tomu nebyla oprávnìna, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.
Správní orgán prvního stupnì rozhodl podle § 119 odst. 1 písm. a) bod 2. zákona è 326/1999 Sb., tedy pro dùvodné nebezpeèí, ¾e by mohla pøi pobytu na území záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek (nebo ohrozit veøejné zdraví tím, ¾e trpí záva¾nou nemocí), a ulo¾il ¾alobkyni správní vyho¹tìní a urèil, ¾e doba, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území, se stanoví na 10 let. Správní orgán prvního stupnì tedy svým rozhodnutím ulo¾il stì¾ovatelce správní vyho¹tìní z jiného dùvodu, ne¾ pro který s ní správní øízení zahájil.
Z obsahu správního spisu dále vyplývá, ¾e správní orgán prvního stupnì pøedvolal na den 19. 12. 1997 stì¾ovatelku, s ní¾ sepsal protokol o jejím vyjádøení a souèasnì jí sdìlil pøekvalifikování zahájení správního øízení o správním vyho¹tìní na øízení podle § 119 odst. 1 písm. a) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., namísto pùvodního podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., z dùvodu dùvodného nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl pøi pobytu na území záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Správní orgán se omezil jen na takto vymezené pøekvalifikování paragrafového znìní zahájení øízení bez odùvodnìní skutku. Stì¾ovatelka se odmítla vyjádøit-odmítla vypovídat z dùvodu, ¾e by se mohla vystavit hrozbì stíhání za pøestupek, a dále uvedla, ¾e od 25. 4. 2007, kdy byla na cizineckou policii v Tachovì podána ¾ádost o trvalý pobyt, se na území zdr¾ovala oprávnìnì.
Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podala stì¾ovatelka odvolání, o nìm¾ rozhodla ¾alovaná jako odvolací orgán a napadené rozhodnutí èásteènì zmìnila tak, ¾e ¾alobkyni ulo¾ila podle § 119 odst. 1 písm. a) bodu 2 a písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb. správní vyho¹tìní, a dobu, po kterou nebude ¾alobkyni umo¾nìn vstup na území Èeské republiky, stanovila na 3 roky.
Z obsahu správního spisu je patrné, ¾e stì¾ovatelka byla v prùbìhu øízení pøed správním orgánem prvního stupnì seznámena s dùvody zahájení správního øízení o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. a) bodu 2, i písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb. Stì¾ovatelka postup v øízení pøed správními orgány v tomto smyslu v ¾alobì ani kasaèní stí¾nosti výslovnì nevytýkala, uplatnila v¹ak jiné vady spoèívající podle ní v tom, ¾e výrok rozhodnutí je neurèitý, nebo» z nìho nelze zjistit, jaké konkrétní pochybení je jí vytýkáno, kdy¾ pøíslu¹né ustanovení, na nìj¾ je odkazováno, obsahuje více skutkových podstat.
Vzhledem k tomu, ¾e správní orgán prvního stupnì shledal dùvod pro správní vyho¹tìní stì¾ovatelky v nebezpeèí naru¹ení veøejného poøádku, které spatøoval v tom, ¾e není ochotná respektovat platné zákony, nebo» svým úèelovým podáváním ¾ádostí o trvalý pobyt (dne 25. 4. 2007 a dne 28. 11. 2007) se sna¾ila obejít zákon è. 326/1999 Sb. a jejím zámìrem bylo pouze formálnì naplnit podmínky § 87h odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., a legalizovat si tak svùj dosavadní pobyt v Èeské republice (od 1. 10. 2000 neoprávnìný, bez platného víza Èeské republiky, a¾ do 25. 4. 2007, kdy po¾ádala o povolení trvalého pobytu), pøièem¾ ¾alovaná se v pøezkoumávaném rozhodnutí s tímto názorem správního orgánu ztoto¾nila a právní aplikaci podmínek pro ulo¾ení správního vyho¹tìní roz¹íøila o § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., je pro posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alované a zejména pro posouzení zákonnosti rozsudku mìstského soudu, vzhledem k stí¾nostnímu bodu uplatnìnému stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti, rozhodující, zda mìstský soud správnì vylo¾il pojem záva¾né naru¹ení veøejného poøádku .
Mìstský soud se v napadeném rozsudku k námitce stì¾ovatelky uplatnìné v ¾alobì, ¾e výrok rozhodnutí, odùvodnìní stejnì jako spisový materiál v ¾ádném pøípadì neobsahuje takové skuteènosti, které by bylo mo¾no pova¾ovat za záva¾né naru¹ování veøejného poøádku ani takové, které by mohly ve správním orgánu vzbudit dùvodnou obavu, ¾e by ¾alobkynì mohla pøi pobytu záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek , vyjádøil.
V napadeném rozsudku uvedl: V daném pøípadì správní orgány uvedly v napadených rozhodnutích dùvody, v nich¾ shledaly poru¹ení platných právních pøedpisù-úèastnice øízení po skonèení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem zamìstnání (s platností od 14. 12. 1999 do 30. 9. 2000) neopustila území ÈR a pobývala na území od 1. 10. 2000 bez víza, aè k tomu nebyla oprávnìn. Dne 25. 4. 2007 podala jmenovaná ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území ÈR, která jí byla z vý¹e uvedených dùvodù zamítnuta. Správní orgán rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e podaná ¾ádost ze dne 25. 4. 2007 odùvodnìná sdílením spoleèné domácnosti s obèanem Èeské republiky se na základì zji¹tìných podkladù ukázala nepravdivou a úèelovou, co¾ bylo potvrzeno i odvolacím orgánem; správní orgány v tomto øízení dospìly k závìru, ¾e jde o snahu o legalizaci pobytu na základì podaného formálního návrhu. Dne 7. 12. 2007 bylo se jmenovanou zahájeno Inspektorátem cizinecké policie Cheb øízení ve vìci správního vyho¹tìní z území ÈR; v rámci tohoto øízení jí byla dne 19. 12. 2007 dána mo¾nost k vyjádøení v pøedmìtné vìci do protokolu, av¹ak úèastnice øízení uvedla, ¾e se odmítá k pøedmìtné vìci vyjadøovat, uvedla, pouze, ¾e od 25. 4. 2007 pobývá na území ÈR oprávnìnì.
Soud má za to, ¾e kumulace uvedených dùvodù svìdèí o správnosti závìru, k nìmu¾ správní orgány v daném øízení dospìly. Jednání ¾alobkynì je jednáním, které naplòuje obsah pojmu naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem , nebo» z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e bylo prokázáno, ¾e ¾alobkynì vìdomì neoprávnìnì pobývala na území Èeské republiky od 1. 10. 2000 a¾ do dne 25. 4. 2007 tj. po dobu více jak 6 let a poté podala ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území ÈR, která byla zamítnuta, nebo» ¾alobkynì nesplnila podmínku spoleèného sdílení domácnosti s obèanem Evropské unie, by» toto tvrzení uvedla ve své ¾ádosti, a proto správní orgány dospìly k závìru, ¾e cílem jmenované v tomto øízení bylo vyhnout se postihu za svùj nelegální pobyt na území Èeské republiky pøed podáním ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu. Nelze pøipustit, aby opakované (by» nìkdy i ménì záva¾né) jednání cizince spoèívající v nerespektování právních norem na území Èeské republiky bylo tolerováno a bylo irelevantní zji¹tìnou skuteèností, kterou nepøíslu¹í ¾alovanému vzít ve zøetel.
Soud se tedy neztoto¾nil s tvrzením ¾alobkynì, ¾e svým jednáním nenaru¹ila veøejný poøádek záva¾ným zpùsobem, resp. ¾e je zde dùvodné nebezpeèí, ¾e by mohla pøi pobytu na území ÈR záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, a proto i tuto ¾alobní námitku neshledal dùvodnou.
Mìstský soud pøi posuzování této právní otázky vycházel mimo jiné z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 As 78/2006-64 a ze dne 30. 10. 2009, è. j. 2 As 40/2009-63. Stì¾ovatelka se mimo jiné dovolávala rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2009, è. j. 5 As 51/2009-68.
Po vydání uvedených rozhodnutí se výkladem pojmu veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151 (vý¹e ji¾ citovaném), ve vìci ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 2 písm. b) v návaznosti na § 119 odst. 1 písm. a) bod 3 a § 119 odst. 1 písm. c) body 2 a 3 zákona è. 326/1999 Sb. Závìry roz¹íøeného senátu lze pou¾ít i v daném pøípadì. Ustanovení § 119 zákona è. 326/1999 Sb. upravuje správní vyho¹tìní z pøechodného pobytu na území, a senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodující tuto vìc nezná ¾ádný rozumný dùvod, aby pojmy v nìm zákonodárcem pou¾ité, to je veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku , byly vykládány rozdílným zpùsobem, i kdy¾ pøihlí¾í k názoru roz¹íøeného senátu uvedenému v usnesení ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, ¾e se pøitom nedomnívá, ¾e by i ke v¹em ustanovením cizineckého zákona, je¾ se zmiòují o veøejném poøádku, bylo mo¾no pøistupovat jednotnì. Pøi výkladu pojmu veøejný poøádek je tak nutné na tento pojem nahlí¾et nejen v kontextu urèitého zákona a jeho úèelu, ale rovnì¾ v kontextu daného ustanovení, a zkoumat úèel pøímo dotèeného ustanovení, okolnosti jeho vzniku a pùvodu apod. Senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodující tuto vìc vychází z kontextu daného ustanovení, pøièem¾ rozdíl mezi dùvodem ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb. a § 119 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., zjistil v tom, ¾e v prvním pøípadì se týká osob z tzv. tøetích státù, je-li dùvodné nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl pøi pobytu na území záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, kde¾to v druhém pøípadì se týká obèana Evropské unie nebo jeho rodinného pøíslu¹níka, který na území pobývá pøechodnì, který záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek (tady by nestaèilo dùvodné nebezpeèí, ale vy¾aduje se ji¾ naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem). Nejvy¹¹í správní soud vnímá rozdíl (zákonem è. 326/1999 Sb. v souladu se smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29. 4. 2004 o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù uèinìný) mezi osobami z tzv. tøetích státù a obèany Evropské unie nebo jejich rodinnými pøíslu¹níky. Výklad pojmu veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku u¾itý v § 119 citovaného zákona by v¹ak nemìl být rozdílný pro vý¹e uvedené pøípady.
Roz¹íøený senát v citované usnesení uvedl, ¾e pøi výkladu pojmù veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku , pou¾ívaných v rùzných kontextech zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, je tøeba brát v úvahu nejen celkový smysl dané právní úpravy, ale pøihlí¾et i k rozdílným okolnostem vzniku, pùvodu a úèelu jednotlivých ustanovení, v nich¾ jsou tyto pojmy u¾ity. Naru¹ením veøejného poøádku podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, mù¾e být jen takové jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti (srov. èl. 27 odst. 2 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES). I v takovém pøípadì je v¹ak nutno zohlednit individuální okolnosti ¾ivota cizince a pøihlédnout k jeho celkové ¾ivotní situaci. , a dále, ¾e jednání cizince je naru¹ením veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) cizineckého zákona v prvé øadì tehdy, pokud je jeho jednání skuteèným, aktuálním a dostateènì záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. V øadì druhé v¹ak roz¹íøený senát pøipomíná, ¾e toto kritérium je v souladu se smìrnicí 2004/38/ES (srov. èl. 27 odst. 2) stále pouze obecným kritériem posouzení mo¾ného pou¾ití výhrady veøejného poøádku. Pøi pou¾ití § 119 je tak nutné rovnì¾ zohlednit, ¾e v tomto pøípadì se jedná o v podstatì nejvá¾nìj¹í mo¾ný zásah do práv cizince. Z toho dùvodu je nezbytné dané ustanovení aplikovat pouze v souladu se zásadou pøimìøenosti, tedy pouze s ohledem na danou situaci cizince, konkrétnì tedy s ohledem na stupeò integrace cizince, jeho osobní a rodinné pomìry, vìk, délku pobytu na území, zdravotní stav èi vazby na zemi pùvodu (srov. bod 23 preambule a èl. 28 odst. 1 smìrnice 2004/38/ES). Roz¹íøený senát má pak za to, ¾e skuteèným, aktuálním a záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti jistì není napø. fakt samotného nelegálního vstupu èi nelegálního pobytu na území ÈR. Nato¾ aby takové jednání samo o sobì pøedstavovalo dùvody pro tak vá¾ný zásah do práv jedince, jako je vyho¹tìní z území, a to v situaci, kdy se jedná o rodinného pøíslu¹níka obèana EU, resp. rodinného pøíslu¹níka obèana ÈR (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora EU ve vìci Jipa). Na druhou stranu se roz¹íøený senát nemù¾e ztoto¾nit se závìrem pátého senátu uèinìným v jeho rozsudku è. j. 5 As 51/2009-68, ¾e za naru¹ení veøejného poøádku je tøeba pova¾ovat pouze takové protiprávní jednání, které pøinejmen¹ím jednoznaènì pøekraèuje intenzitu jednání popsaného v nìkterých ze skutkových podstat trestných èinù uvedených v trestním zákonì.
Pokud jde o stì¾ovatelku, Nejvy¹¹í správní soud nemá zato, ¾e by ji bylo mo¾no posuzovat za osobu ve smyslu § 15a zákona è. 326/1999 Sb., tedy v daném pøípadì za osobu, která má s obèanem Evropské unie trvalý vztah obdobný vztahu rodinnému a ¾ije s ním ve spoleèné domácnosti, jak stì¾ovatelka tvrdila v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti. Její tvrzení je v tomto pøípadì jen zcela obecné, bez uvedení jakýchkoliv konkrétních skutkových okolností a bez jakýchkoli konkrétních skutkových námitek proti závìrùm správních orgánù o této otázce. Její obecná námitka, ¾e mìla být správními orgány posuzována jako rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie proto nemohla být úspì¹ná. Ani správní vyho¹tìní ulo¾ené jí podle § 119 odst. 1 písm. a) bodu 2 a písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., jako osobì z tzv. tøetích státù mimo jiné pro dùvodné nebezpeèí, ¾e by mohla pøi pobytu na území záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, co¾ bylo spatøováno v tom, ¾e po skonèení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem zamìstnání (s platností od 14. 12. 1999 do 30. 9. 2000) neopustila území ÈR a pobývala na území od 1. 10. 2000 bez víza, aè k tomu nebyla oprávnìna, ¾e dne 25. 4. 2007 podala jmenovaná ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území ÈR, která jí byla z vý¹e uvedených dùvodù zamítnuta, a ¾e podanou ¾ádost ze dne 25. 4. 2007 odùvodnila sdílením spoleèné domácnosti s obèanem Èeské republiky, co¾ se ukázalo nepravdivým a úèelovým tvrzením ve snaze o legalizaci pobytu na základì podaného formálního návrhu, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za souladné se zákonem è. 326/1999 Sb., a s aktuálním výkladem pojmu veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku uèinìným judikaturou správních soudù, zejména usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vý¹e citovaným. Mìstský soud v dùsledku svého právního názoru ovlivnìného pøedchozí judikaturou správních soudù pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il, ale naopak ¾alobu proti nìmu zamítl, a tím se dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ se ztoto¾nil s aplikací a interpretací pojmu veøejný poøádek , respektive záva¾né poru¹ení veøejného poøádku správními orgány.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il, a zru¹il i pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e pro takový postup byly dùvody ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, a vìc vrátil k dal¹ímu øízení ¾alovanému. [§ 110 odst. 1 a 2 písm. a) s. ø. s.], který je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Správní orgány musí prokázat, v èem konkrétnì spatøují existenci skuteèného, aktuálního a dostateènì záva¾ného ohro¾ení, kterým je dotèen základní zájem spoleènosti.
Vzhledem k postupu Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci, rozhodl tento soud o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Stì¾ovatelka mìla v øízení úspìch a proto jí nále¾í náhrada nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Stì¾ovatelce vznikly náklady v souvislosti se zaplacením soudního poplatku za ¾alobu 2000 Kè a za kasaèní stí¾nost 3000 Kè. Dále jí vznikly náklady v souvislosti s právním zastoupením za 4 úkony á 2100 Kè [pøevzetí vìci, sepis ¾aloby, zastupování u ústního jednání dne 2. 2. 2010, sepis kasaèní stí¾nosti-§ 9 odst. 3 písm. f), § 7 bod 5., § 11 odst. 1 a odst. 2 písm. a), d), g) vyhl. è. 177/1996 Sb.], 4 x re¾ijní pau¹ál á 300 Kè, tedy celkem 14 600 Kè. Proto¾e zástupce stì¾ovatelky je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì, vypoètená dle § 37 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 2920 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 17 520 Kè. Nahradit tyto náklady ulo¾il Nejvy¹¹í správní soud ¾alovanému.