Source: http://kraken.slv.cz/4Azs183/2006
Timestamp: 2018-07-22 18:47:17+00:00
Document Index: 44489148

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Azs183/2006
è. j. 4 Azs 183/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: O. P., zast. JUDr. Jarmilou Lipnickou Pe¹lovou, advokátkou, se sídlem v Ostravì, Pøívozská 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 11. 2005, è. j. 61 Az 223/2004-20,
III. Zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Jarmile Lipnické Pe¹lové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 14. 11. 2005, è. j. 61 Az 223/2004-20, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2004, è. j. OAM-3304/VL-10-03-2004. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti (a jejím doplnìní) toti¾ toliko obecnì namítala poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 a § 46 správního øádu. Doplnila, ¾e její problémy jsou jen zdánlivì soukromé a jedná se o problémy obecného charakteru. Výslovnì doplnila, ¾e na Ukrajinì se obává o svùj ¾ivot a zdraví, jako¾ i o zdraví rodinných pøíslu¹níkù, av¹ak ji¾ neuvedla ¾ádné konkrétní dùvody tìchto obav. Toliko obecnì odkazovala na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù a po¾adovala zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stejnì jako krajský soud je toho názoru, ¾e potí¾e stì¾ovatelky spoèívající v obtì¾ování ze strany bývalého man¾ela, ekonomické problémy a potøeba legalizace pobytu v Èeské republice, nezakládají dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Námitky stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné, námitkami obdobného rázu se Nejvy¹¹í správní soud pøevá¾nì opakovanì ji¾ zabýval a vypoøádal se s nimi jako s nedùvodnými ve svých døívìj¹ích rozhodnutích.
Ke v¹em obecným námitkám stì¾ovatelky, které nejsou podlo¾eny ¾ádnými konkrétními tvrzeními-stì¾ovatelka obecnì namítala poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 a § 46 správního øádu, resp. obecnì odkazovala na obecnou situaci na Ukrajinì-odkazuje Nejvy¹¹í správní soud souhrnnì napø. na rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, na rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, v¹e viz www.nssoud.cz, které se vztahují k soudnímu pøezkumu nekonkretizovaných ¾alobních námitek.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e je-li ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, není na místì zkoumat dal¹í okolnosti, co¾ vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 244/2004, www.nssoud.cz.
Odmìna zástupkynì stì¾ovatelky JUDr. Jarmily Lipnické Pe¹lové, advokátky, která byla stì¾ovatelce ustanovena usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 4. 2006, è. j. 61 Az 223/2004-36, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i á 1000 Kè podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle ustanovení § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon, celkem tedy 2150 Kè.