Source: http://www.cristoiublog.ro/gindul-de-luni-22-februarie-2016/
Timestamp: 2016-08-28 08:34:42+00:00
Document Index: 5334971

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ']

Gîndul de luni, 22 februarie 2016 | cristoiublog
« Gîndul de duminică, 21 februarie 2016
Cum îi mituia Carol al II-lea pe scriitori »
Gîndul de luni, 22 februarie 2016 Cutremur în Justiție! Printr-o Decizie a CCR, toate sentințele din procesele de corupție din ultimii 10 ani sunt puse la îndoială!
Scandalul ANAF versus Antene, amplificat artificial de implicarea anticonstituțională a lui Klaus Iohannis și de graba păduchilor politici – printre alții, Călin Popescu Tăriceanu, Liviu Dragnea- de a se cuibări în părul de la subțioara lui Dan Voiculescu, a împins în plan secund un moment pe cale să zguduie din temelii nu numai Justiția, dar și statul de drept din România:
Comunicatul Curții Constituționale de marți, 16 februarie 2016, despre deciziile luate de ședința din acea zi a plenului.
Amîndouă deciziile se referă la excepții de neconstituționalitate din Codul de procedură penală.
Al doilea punct al Comunicatului are următorul conținut:
„În aceeași zi, Plenul Curții Constituționale, învestit în temeiul art.146 lit.d) din Constituţia României şi a art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a luat în dezbatere excepţia de neconstituționalitate a dispozițiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedură penală – Punerea în executare a mandatului de supraveghere tehnică, dispoziţii care au următorul conținut:
În urma deliberărilor, Curtea Constituțională, cu majoritate de voturi, a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că sintagma «ori de alte organe specializate ale statului» din cuprinsul dispoziţiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedură penală este neconstituţională. Curtea a constatat că textul criticat contravine prevederilor constituţionale cuprinse în art.1 alin.(3) conform cărora România este stat de drept, în care drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor sînt garantate. De asemenea, sintagma supusă controlului nu respectă condiţiile de calitate inerente unei norme legale, sub aspectul clarităţii, preciziei şi previzibilităţii, întrucât nu permite subiecţilor de drept să determine care sînt organele specializate ale statului abilitate să realizeze măsurile dispuse prin mandatul de supraveghere tehnică, măsuri cu un grad ridicat de intruziune în viaţa privată a persoanelor.
Decizia este definitivă și general obligatorie și se comunică celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi instanței care a sesizat Curtea Constituțională, respectiv Tribunalului București – Secţia I-a Penală .
Din cîte se știe, prin aparatura (cît 17 tiruri la Tonola) și specialiștii de care dispune („instalatorii” și filorii ) SRI a asigurat în ultimii 10 ani, gratuit, supravegherea tehnică în anchetele penale ale DNA, DIICOT, SPUC, ca și pentru investigațiile DGPI, DGIA, SIE, SPP. Acest serviciu e făcut de SRI instituțiilor de mai sus de mai mult de un deceniu. SRI și a construit această aparatură tehnică în mulți ani și contra sumei de 100 milioane de euro, în vederea supravegherii tehnice în cazurile de Siguranță națională. Pentru că nici una dintre instituțiile de mai sus nu-și putea permite să facă rost și să folosească aparatura respectivă, s-a apelat la SRI. După ce obține un mandat de la judecător pentru supravegherea tehnică a unui suspect, procurorul se adresează SRI. Așa se explică, alături de informările date de SRI DNA și DIICOT, precizarea din finalul Comunicatelor DNA: Cu sprijinul SRI. M-am ocupat de chestiunea implicării SRI în supravegherea tehnică de mai mult timp. Din cîte-mi amintesc am discutat asta într-un interviu din 2006 cu un procuror italian anti- mafia. Scriind mult și despre serviciile secrete din lume, la citirea Comunicatului am tresărit. Comunicatul CCR nu ne spune clar dacă e neconstituțională doar sintagma prin formularea sa vagă și, în consecință, Parlamentul trebuie s-o modifice, precizînd că e vorba de SRI, sau e neconstituțională supravegherea tehnică de către SRI în dosarele DNA și DIICOT și, în acest caz, atît DNA, cît și DIICOT își văd puse sub semnul întrebării unul dintre principalele mijloace moderne de a obține probe pentru dosarele de corupție sau de crimă organizată.
Supravegherea tehnică a suspectului.
Ca să nu mai spun că declararea drept neconstituțională a supravegherii tehnice de către SRI pune sub semnul întrebării ca fiind în afara Constituției toate sentințele din procesele de corupție din ultimii 10 ani, sentințe care s-au bazat și pe interceptările de la dosar obținute cu sprijinul SRI.
Tehnica și specialiștii în supravegherea tehnică (voi explica într-un alt text că supravegherea tehnică nu se limitează la interceptarea telefoanelor cu mandat de la judecător) nu pot fi luate de la SRI și date DNA sau DIICOT, din simplul motiv că SRI are nevoie de tehnică și de specialiști în activitatea de protejare a siguranței naționale. Pentru a deține această tehnică și acești specialiști DNA sau DIICOT are nevoie de opt- zece ani de acum încolo. Și de 100 de milioane de dolari, desigur. În aceste condiții, se pune o întrebare dramatică pentru Justiția din România:
Vor mai avea procurorii probele zdrobitoare pentru un dosar care sunt interceptările telefoanelor, înregistrările ambientale, rapoartele de filaj?
Deși doar după publicarea Motivării de către CCR se poate desluși dacă e neconstituțională doar sintagma sau chiar faptul de a apela la SRI din partea DNA și DIICOT, intervențiile unor membri ai CCR lasă să se înțeleagă că e vorba de apelul la SRI.
Din Comunicat se vede că excepția de neconstituționalitate a fost trimisă la CCR de Tribunalul București – Secţia I-a Penală .
De la apariția Comunicatului s-a discutat în presă și la televiziuni despre Decizia CCR. Nimeni n-a avut curiozitatea să se intereseze de Adresa prin care Tribunalul București a trimis CCR excepția de neconstituționalitate. Această adresă e vitală pentru înțelegerea momentului istoric nu numai pentru că ne dezvăluie amănunte senzaționale despre procesul în care s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, dar și pentru că din lectura textului ne dăm seama că a fost pusă la îndoială nu sintagma, ci supravegherea tehnică de către SRI. Dacă CCR a dat curs acestei excepții, atunci Decizia vizează nu schimbarea unei sintagme, ci folosirea ca probe în dosarele penale a interceptărilor făcute de SRI pînă acum în ultimii 10 ani. Ceea ce ar putea însemna punerea la îndoială a tuturor sentințelor judecătorești în procesele de corupție.
Făcînd rost de adresa de la Tribunal o reproduc mai jos.
Fie și ca document crucial pentru un moment istoric:
Cel în care 10 ani de luptă împotriva corupției s-au dus dracului!
Aden Moftronix says:	02 March 2016 at 00:36	Care 100 de milioane ?
SRI a papat minim 1 miliard de Euro.
Sebastian Ghita deabia asteapta noi Contracte cu SRI.
Actorul Florin Calinescu face contracte de MILIOANE cu inarmarea Armatei romane. Asta e rasu-curcii !
DNA se ocupa cu Procese POLITICE .
Coruptia se rezolva cu CONTABILI buni nu cu urechisti si ascultari de telefoane. Astea sunt cancanuri pentru cretinii din Presa.
In Dosarul TELEPATIA au gresit EVALUATORII . Din prostie sau din ORDIN.
Adrian Nastase a fost condamnat pentru Afise electorale. Pentru nacest lucru puteau fi condamnati inca 1.000 de candidati.
Dar DNA n-a avut nevoie decat de Adrian Nastase .
Creste profesionalismul la CCR !!! Asta e bine.
Stanescu Lidia says:	23 February 2016 at 15:21	Voi chiar va credeti intr-o tara democratica ? Ignorati faptul ca parlamentul a facut numai legi pt grupuri de interese, ambigue, cu portite de scapare pt smecheri,care trebuie revizuite si indreptate? Unul ca Tariceanu care cere parlamentarilor sa nu tina cont de sentintele judecatoresti ,sa avizeze deciziile CCR? Dumitru Rizoaica , eu cred ca esti o cartita infiltrata pe bloguri pt a distruge singura institutie, CCR de la care asteptam si acceptam ultimul cuvant.
Radu Banciu says:	23 February 2016 at 02:06	CUTREMUR PE BLOG! Crizoaica nu a postat nimic azi!!!! Sa se odihneasca in pace!
Sore Willy says:	22 February 2016 at 21:21	actualul președinte a făcut un pas spre trustul Intact, lovind, concomitent, Justiția fix în moalele capului, nu a făcut-o de plăcere ori de plictiseaslă. A făcut-o de frică. A făcut-o înspăimîntat de gîndul că și-ar putea încheia mandatul mai repede decît și-ar fi imaginat și cei mai înrăiți adversari ai săi, ieșind din politica mare pe ușa din dos. Iar finalul de mandat îi poate fi adus chiar în acest an de scandalul casei de la Sibiu, dacă nu va reuși să forțeze o soluție salvatoare. Pentru asta, are nevoie de tot sprijinul pe care l-ar putea obține, inclusiv unul mediatic de mare calibru.
Sore Willy says:	22 February 2016 at 21:21	Revenind, pe 17 februarie, ÎCCJ a decis amînarea pronunțării în cazul solicitării soților Iohannis pentru 9 martie.
Traian G. Crișan says:	22 February 2016 at 15:21	http://mesagerbritanic.blogspot.co.uk/2016/02/dor-de-romania-sa-sfintim-la-limuzine.html?m=1
Un sobor de preoti si niste busuioc ar clarifica daca a intrat necuratu in masinile si judecatorii de la CCR. De cand ii stiu, tot sa confuzeze lucrurile sunt in stare pensionarii de acolo. Bine ca le a dat Basescu bani in plus la buget, au si ei o bere dupa sedintele obositoare de la Curte. Aferim
Aden Moftronix says:	22 February 2016 at 15:06	Care lupta cu Coruptia Maestre ??
In Romania NU exista nicio lupta cu Coruptia.
DNA – ul n-are NICI un fel de rezultat .
SRI si DNA provoaca doar PAGUBE Statului Roman.
Cat priveste CRETINISMUL cu Siguranta nationala, a nu se uita ca in 25 de ani Romania are un singur terorist . Omar Haysam, terorist fabricat de SRI .
Aden Moftronix says:	22 February 2016 at 15:06	c
Constantin Aioanei says:	22 February 2016 at 11:21	Cred ca sintagma «ori de alte organe specializate ale statului», constatata de catre CCR ca fiind neconstitutionala, dadea posibilitatea unor procurori mai zelosi, sa foloseasca pe langa SRI, si alte “organe” pentru a introduce microfoane in maselele cariate ale politicienilor penali.
Damian Giurca says:	22 February 2016 at 11:06	Parlamentul va trebui să treacă, în Cod, la „alte organe specializate” pe cele folosite de procurori, respectiv SRI, și lucrurile sunt rezolvate. Nu vă mai bucurați degeaba. Cei aflați în cercetări acum nu scapă niciunul pe astfel de chichițe. Acele organe au lucrat pe baza unui mandat dat de un judecător, deci totul a fost exact pe procedura codurilor penale. Faptul că SRI este un organ specializat al statului este dincolo de orice interpretare juridică. Curtea vrea să se introducă clarificări în Cod, să se specifice exact care sunt acele organe. Eu cred că a exagerat CCR. Instanțele judecă pe baze de expertize. expertizele le fac experți acreditați și organizați pe bază de lege. Tot așa și interceptările se fac de experți/organe ale statului cu astfel de stribuții stabilițe prin lege. Nu scrii în Cod numele acelor organe așa cum nu scrii numele experților judiciari. Cred că a fost o eroare majoră a CCR. Și-a arătat caracterul politic pe care-l are. Au fost și ei interceptați și sunt cu musca pe căciulă…La așa clasă politică așa Curte…și așa ziariști…Toți o apă și un pământ…Habarniști interesați…
Vicol Gheorghe says:	22 February 2016 at 11:06	Maestre,chiar dacă CCR a constatat nişte nereguli,vicii de procedură,abuzuri,ce-or fi ele şi chiar dacă pun un semn de întrebare asupra unor hotărâri judecătoreşti,acestea nu vizează hotărârile deja luate ci poate doar pe cele viitoare. Pentru cele vechi soluţia este CEDO. Din păcate ! Adevărul este că acestea nu vor înceta atâta vreme cât judecătorii nu vor răspunde pentru hotărârile dovedite a fi fost luate cu rea credinţă,dintr-o judecare superficială a cauzelor sau pe baza unor documente de cercetare prealabilă cu aceeaşi rea credinţă,situaţie în care răspunderile devin multiple.Eu nu aş condamna prea mult modul în care până la judecarea faptelor se ajunge la aflarea adevărului. Da,cum am mai spus,cine sunt eu ?
Rusu Grigore says:	22 February 2016 at 10:06	Cine sa faca ascultari,Mama cu paharul la perete?.SRI-ul e singurul serviciu capabil sa execute aceste operatiuni ,nu are sens sa mai repet argumente in acest sens,ganditi-va doar la complexitatea cazurilor de infractionalitate economica.Nu sunt jurist dar presupun .ca se va gasi o modalitate,pana la urma,atat magistratii cat si lucratorii SRI sunt de aceeasi parte a baricadei ,un sprijin reciproc trebuie sa existe.Pana atunci,sa ne intarim Structurile Statului pentru a recupera integral prejudiciul adus ca urmare a infractiunilor,respectand legea desigur.
Mona Drasinover-Micu says:	22 February 2016 at 09:36	Noroc ca nici-o rectificare de catre parlament nu este retroactiva.
Daniela Zamfir says:	22 February 2016 at 08:51	Aceasta decizie a CCRului este luata la sugestia americanilor . Am citit un articol pe tema asta , in care se explica motivul ingustarii cimpului tactic al SRI in justitie . SRI foloseste informatiile luate de la urmaritii penal in activitatea lor de spionaj si astfel ,cer justitiei sa ii scape de pedepse pentru ca le sunt utili lor in munca informativa .Citi penali scapati de pedeapsa vor ajunge la inchisoare daca se rejudeca procesele dupa noua decizie CCR , eheheei….
Gabriela Proca says:	22 February 2016 at 07:51	Oare a câtea oară o luăm de la capăt?!
Camelian Propinatiu says:	22 February 2016 at 07:06	Nici politicienii politici, nici politicienii civici nu vor putea scoate lumea la Piata Universitatii. Autoelitele au respectat neabatut si disciplinat Justitia 25 de ani, si chiar dupa clasarea crimelor Contrarevolutiei Teroriste: http://www.antena3.ro/actualitate/maries-asociatia-21-decembrie-despre-sansele-dosarului-revolutiei-de-a-fi-redeschis-326440.html
Consolare, listele de carti bune: https://propinatiu.wordpress.com/lista-lui-propinatiu
Adrian Condei says:	22 February 2016 at 04:51	Maestre mai bine te-ai apuca de comentat situatia bebelusilor de la Pitesti. este un subiect mai serios.
Gica Soveja says:	22 February 2016 at 04:36	Structura care face practic ascultarile se doreste a nu fi militarizata,in conformitate cu practicile europene.Asta-i toata hotararea CCR.In rest,speculatii fara sens la o hotarare administrativa si multa gargara,ca oricum ce tine de Siguranta Nationala intra tot in sarcina SRI-ului,iar daca cazi ca Oprescu pe “tehnica” nu te salveaza nici Papa Pius de la Roma.
Adrian Condei says:	22 February 2016 at 04:36	Este un mare fasssssssss. Totul a pornit de la dosarul nr. 52586/3/2011 inregistrat la Tribunalul Bucuresti. Tampitii de la DICOT au folosit o procedura pe terorism ca sa-i supravegheze pe astia de la S.C YE SHI IMPEX S.R.L. cum cauza era de spalare de bani baietii destepti de la aceasta firma s-au dus direct la curtea constitutionala. In toate statele de drept nu poti deturna interceptari decat in scopul pentru care s-a emis mandat. Ori in aceasta cauza mandatul era emis pe terorism.
Acum daca DNA-ul a obtinut mandat ca SRI sa faca interceptari pe siguranta nationala tot probatoriul lor este nul si ca urmare acele dosare de coruptie vor trebui rejudecate.
Dar nu cred asta. mandatele DNA au fost obtinute pe investigatii de coruptie asa ca nu se v-a intampla nimic spectaculos.Parlamentul va face precizarea in lege ca SRIU poate fi folosit sa faca interceptari. Si se va face precizarea ca nu trebuie deturnat scopul pentru care s-a emis mandat de interceptare.
Si chiar daca se interzice SRI-ului sa mai faca interceptari pe coruptie tot un fas este.
SRI-ul tot face si DNA-ul tot le obtine.
Noi astia plecati inainte de 89 suntem obisnuti de cate ori venim in tara sa ne urmareasca doi haidamaci de la SRI. Nu cred ca au mandat emis de judecator. Este placerea pura a securistului de ati numara partzurile.
Cei plecati dupa 89 sunt prea spalati pe creier de comunism ca sa reprezinte un pericol pentru “statul de drepti”.
Toata tarasenia scoate in evidenta o mare prostie a coruptilor romani. Ei nici macar nu stiu sa fure, si macar daca ar fura in primul rand pentru ei. Ei fura la oridinul unui securist pardon srist sperand ca ramane si ei cu niste resturi.
Ori aia de la S.C YE SHI IMPEX S.R.L. furau pentru ei.
In ce priveste cei 100 de milioane de euro pe aparatura asta este o alta mare tzeapa trasa platitorului de taxe din romania. SRI-ul si politia au cumparat atat de multe aparete de securitate false care le-au folosit in investigatii penale. Un exemplu este ADE 651 care l-au folosit la ca sa-l condamne pe CIoaca. Cata alta aparatura falsa nu s-a mai cumparat.
Gruescu Aurel says:	22 February 2016 at 03:36	Stimabile, parese ca ai devenit maestro in toate cele pamantesti, sau cum adie vantul ??
Anca Anton says:	22 February 2016 at 02:21	Coruptia intra la Siguranta Nationala !!!!!
Decizia CCR se refera doar la sintagma !!!!
Eradicarea coruptiei nu se impiedica de cine face supravegherea tehnica, important este scopul, nu mijloacele.
Exprimarea din text nu este clara, nu exista precizat ca: SRI-ul are dreptul de a intercepta in aceasta tara, cu mandat de la judecator, conform Constitutiei.
Adriana Petrescu says:	22 February 2016 at 01:51	O suta de milioane euro data pe aparatura tehnica cu ce rezultate?
Alro Slatina; “baietii destepti” din energie, Blejnar-R. Nemeş cu motorina; ANRP cu retrocedarile si multe altele, sunt numai cateva exemple unde nu am vazut nici un rezultat (arestati, procese terminate, confiscarea averilor).
In schimb, am vazut ca DNA se bazeaza la intocmirea unor dosare exclusiv pe interceptari (se mai si/ne distreaza aruncandu-le in presa inainte de judecarea dosarelor). Kovesi ramane fara jucarele, cred ca e f. trista.
Ion Nae says:	22 February 2016 at 01:06	Aloo Maestre! Ia cauta talica prin interviurile date de Kovesi sa vezi ca, o sa ai o surpriza. Iar de decizii date de CCR si care nu au fost luate in seama nu ducem lipsa. Ca sa va scot din starea asta de deruta,va dau cheia declaratiei marelui Claun:a pierdut la pacalici iar pedeapsa primita de la pesedistul Muhalache a fost: sa se usureze in capul penelistilor. Asa ai trebuie marelui Claun daca tine consilier un cap de porc. In alegeri pesedeii vor profita iar peneleii vor deconta. Mai bine statea primar la Sibiu ca dupa ce nu va mai fi presedinte o sa ajunga mai rau ca puscariasul de Voiculescu.Deci v-am spus si cine va castiga viitoarele alegei;alianta psd -unpr-alde si PMP.
Claudia Merce says:	22 February 2016 at 01:06	Lupta anticoruptie e ca un cazino, jocuri la limita legii dar imorale, jocurile de culise mai lucrative decat cele la mese, cativa oameni bogati, influenti si foarte multi viciosi.
Puiu-Ionel Ivan-Barzuca says:	22 February 2016 at 01:06	Din hotararea CSAT din 2006 :”De asemenea, având în vedere că fenomenul corupţiei are un
impact direct asupra dezvoltării economice şi sociale, că distruge beneficiile
potenţiale ale pieţei libere, distorsionează regulile economiei de piaţă şi
diminuează capacitatea organismelor statului în prevenirea şi combaterea
acestuia, Consiliul a hotărât integrarea problemei corupţiei în structura strategiei
de securitate naţională ca factor de risc şi obiectiv de securitate, amplificarea
măsurilor ce se impun pentru blocarea conturilor firmelor care au datorii către
bugetul de stat sau către fondurile de asigurări sociale, în conformitate cu
prevederile legale, stabilirea priorităţilor şi identificarea mecanismelor adecvate
de luptă împotriva corupţiei, fraudei şi spălării banilor, precum şi iniţierea
procedurilor de revizuire a Codului de procedură penală pentru introducerea, ca
prevedere legală, a sistemului de investigaţii preliminare .”Astfel ca ,SRI-ul a început ,în mod legal ,să se implice in luptă împotriva coruptiei ,cu toate jipmijloacele din dotare .
Anişoara Si Sorin Gologan says:	22 February 2016 at 00:51	Băi deșteptule care le știi pe toate, deciziile Curții Constituționale au putere numai pentru viitor !
Dragan Florin says:	22 February 2016 at 00:51	CCR infirmă o normă de procedură, nu de drept substanțial, așa că nu se revizuiesc hotărârile de condamnare anterioare. Deci, Decizia are efecte doar pentru viitor.
Ion Stanca says:	22 February 2016 at 00:51	“… declararea drept neconstituțională a supravegherii tehnice de către SRI”
Ion Stanca says:	22 February 2016 at 00:36	???
Dumitru Rizoaica says:	22 February 2016 at 00:36	Nu stiu daca Decizia CCR este de bine sau de rau, dar stiu ca este absolut necesar ca Deciziile CCR, sa fie supuse aprobarii sau respingerii de catre Parlament, conform celor de mai jos:
PROPUNERE pentru controlul Deciziilor CCR de catre Parlament!
Pentru ca 5 sau 6 persoane, din componenta CCR, sa nu mai poata impune poporului roman “pohta” unei persoane, sau a unui grup restrans, este OBLIGATORIU ca Deciziile CCR, care privesc:
1. Controlul constitutionalitatii legilor inainte de promulgare;
2. Verificarea constitutionalitatii initiativelor de revizuire a Constitutiei;
3. Constitutionalitatea Tratatelor sau a altor acorduri internationale;
4. Controlul constitutionalitatii regulamentului Parlamentului;
5. Solutionarea conflictelor juridice de natura constitutionala dintre autoritatile publice;
Sa fie supuse controlului Parlamentului, pentru validare sau invalidare, astfel:
a). Deciziile CCR luate cu o diferenta de un vot (5-4, 4-3), pot fi anulate de Parlament, daca 50%+1 din numarul total al parlamentarilor voteaza pentru anulare;
b). Deciziile CCR luate cu o diferenta mai mare de un vot (5-3, .. ,7-2), pot fi anulate in Parlament, daca 66% din numarul total al parlamentarilor voteaza pentru anulare;
c). Deciziile CCR luate cu un singur vot contra, sau o abtinere, pot fi anulate in Parlament, daca 75% din numarul total al parlamentarilor voteaza pentru anulare;
d). Deciziile CCR luate cu unanimitate de voturi (9-0), sunt obligatotiu executorii!
OBSERVATIE: Nu se considera “unanimitate de votuti”, atunci cand “plenul Curtii”, care ia Decizia, este mai mic de 9 (noua), chiar daca decizia este luata fara voturi contra sau abtineri!
NOTA: Un asemenea control a Deciziilor CC de catre Parlament este de dorit in orice tara democratica!
Minodora Danes says:	23 February 2016 at 10:40	CORUPTIA ,prin hotarare CSAT ,este atac la siguranta nationala deci ,SRI are dreptul de a monitoriza . Toata ziua il ridicati in slavi pe BASESCU dar, nu-l ascultati si nici nu intelegeti ce spune . In timpul mandatelor sale s-a hotarat si tot el ne-a explicat . DIICOT SI DNA nu sunt afectate .
Viorel Ungureanu says:	22 February 2016 at 21:51	În ceea ce priveşte efectele deciziilor Curţii Constituţionale,
sediul materiei îlconstituie dispoziţiile art.147 din Constituţie.
Din cadrul acestui text constituţionalnumai alineatul 4 are o
aplicabilitate generală, în sensul că acesta îşi găseşte
aplicarea în raport cu toate deciziile Curţii pronunţate în
exercitarea atribuţiilor prevăzute de Constituţie şi Legea
nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Contituţionale. Potrivit acestui alineat „Deciziile Curţii
Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României.
De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii şi au
putere numai pentru viitor”.
Mariana Geanoglu says:	22 February 2016 at 13:38	Ei si ce mai pot face?
Dumitru Lupascu says:	22 February 2016 at 07:40	Teai oplosit la gîndul,e tot Basit!
Ioan Stan says:	22 February 2016 at 07:11	VAI DOMNULE CRISTOIU ,CE ELEVAT VORBITI !VA STIAM CU UN ALT VOCABULAR LA SCANTEIA TINERETULUI .
Marinescu Petru says:	22 February 2016 at 05:22	E o falsa problema§ In primul rand, deciziile curtii opereaza doar pt viitor si nu se pot aplica retroactiv. La procesele in curs, la care nu s-a pronuntat o sentinta definitiva, avocatul poate cere anularea probelor obtinute prin astfel de mijloace. De altfel nici nu cred ca decizia se refera la probele furnizate de SRI ci pur si simplu pune in acord un alt text de lege prin care SRI e singura institutie care poate detine astfel de aparatura. De pilda nicio instanta nu poate lua in considerare o inregistrare adusa de un Borcea Mondialu’ aflat in conflict ci Sandu Manivela din Cracanatii de Deal! Pe de alta parte CSAT a pus coruptia ca fiind o problema de securitate nationala; cu alte cuvinte, in temeiul unei decizii judecatoresti, supravegherea tehnica, exclusiv de catre SRI, e valabila.
Gruescu Aurel says:	22 February 2016 at 03:28	Daca Tariceanu si Dragnea sunt paduchi politici, ce poti fi matale, si unde te-ai adapostit timp de 26 ani si in prezent,poate ai folosit parul lui Basexu sau a Helenei ???? MIZERABILA ATITUDINE .
Naghi Violeta says:	22 February 2016 at 12:54	limbrici!!!
Marcelia Mitroi says:	22 February 2016 at 02:18	Nea Ioane , eu zic sa nu ne mai prostesti cu scrierile tale , ca am mai invatat si noi cite ceva decind cu democratia asta schioapa .
Niculae Unguru says:	22 February 2016 at 07:36	Așa e Marcelina!! Ai învățat paso doble!
Marcelia Mitroi says:	22 February 2016 at 02:16	Si daca Dna a avut inregistrarile de la toti borfasi si pe urma i-a anchetat selectiv , asta cum se cheama . Cea mai buna inregistrare au facut-o tiganii in dosarul mafiotului de Mircea Basescu si pina n-a prezentat-A3 , Luluta tinea dosarul la sertar , dupa care a urmat o caricatura de proces .
Naghi Violeta says:	22 February 2016 at 12:55	pai de aici pleaca OFF-uL limbricilor lui basescu!!!
Ile Minculescu says:	22 February 2016 at 00:25	eu zis sa-i arestam …cum s-o lase pe luluita fara arme??
Claudia Merce says:	22 February 2016 at 01:15	nu fara arme, fara mijloace
Sentinela despre Rebeliunea legionară Cel care merge la Gara de Nord Am dat mîna cu Ramon Castro, fratele lui Fidel Castro | 7. Fidel, un copil nelegitim, făcut de taică-său cu servitoarea Cu Ion Cristoiu prin infernul contemporan | 13. Focurile au fost bine ţintite, făceau parte dintr-un scenariu Un James Bond prea British Copyright © 2016. Ion Cristoiu.