Source: http://docplayer.es/236810-Sessio-ordinaria-ple-celebrada-el-dia-30-de-gener-de-2015.html
Timestamp: 2017-11-23 17:32:54
Document Index: 258980723

Matched Legal Cases: ['artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 105', 'artículo 55', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 34', 'artículo 6', 'artículo 34', 'artículo 96', 'artículo 96', 'artículo 34', 'artículo 56', 'artículo 86', 'artículo 86']

SESSIÓ ORDINÀRIA PLE CELEBRADA EL DIA 30 DE GENER DE PDF
SESSIÓ ORDINÀRIA PLE CELEBRADA EL DIA 30 DE GENER DE 2015
Download "SESSIÓ ORDINÀRIA PLE CELEBRADA EL DIA 30 DE GENER DE 2015"
Mario Cruz Blanco
1 En este documento, de contener datos de carácter personal objeto de protección, éstos se encuentran omitidos -sustituidos por asteriscos (*)- en cumplimiento de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal. SESSIÓ ORDINÀRIA PLE CELEBRADA EL DIA 30 DE GENER DE 2015 En la Casa Consistorial de la Ciudad de Valencia, siendo las diez horas y cincuenta y cinco minutos del día treinta de enero de dos mil quince, se abre la sesión bajo la Presidencia de la Excma. Sra. Alcaldesa D.ª Rita Barberá Nolla; asisten los Ilmos. Sres. y las Ilmas. Sras. Tenientes de Alcalde D. Alfonso Grau Alonso, D. Miquel Domínguez Pérez, D. Silvestre Senent Ferrer, D. Vicente Igual Alandete, D. Ramón Isidro Sanchis Mangriñán, D. Alfonso Novo Belenguer, D. Cristóbal Grau Muñoz, Dª Mª Irene Beneyto Jiménez de Laiglesia y D. Félix Crespo Hellín; los Sres. Concejales y las Sras. Concejalas Dª Mª Jesús Puchalt Farinós, D. Francisco Lledó Aucejo, D. Vicente Aleixandre Roig, Dª Beatriz Simón Castellets, Dª Lourdes Bernal Sanchis, Dª Ana Albert Balaguer, D. Emilio del Toro Gálvez, D. Alberto Mendoza Seguí, D. Joan Calabuig Rull, D. Salvador Broseta Perales, Dª Anaïs Menguzzato García, D. Vicent Manuel Sarrià Morell, Dª Isabel Dolz Muñoz, D. Pedro Miguel Sánchez Marco, Dª Pilar Calabuig Pampló, D. Félix Melchor Estrela Botella, D. Joan Ribó Canut, Dª Consol Castillo Plaza, Dª Mª Pilar Soriano Rodríguez, D. Amadeu Sanchis i Labiós y Dª Rosa Albert Berlanga. Asimismo, asiste el Sr. Secretario General del Pleno, D. Pedro García Rabasa, y el Sr. Interventor General Municipal, D. Ramón Brull Mandingorra. La Sra. Concejala Dª Mª Àngels Ramón-Llin Martínez se incorpora a la sesión en el debate del punto nº 6 del Orden del Día y el Sr. Concejal D. Juan Vicente Jurado Soriano lo hace en el transcurso del debate conjunto de los puntos nº 14 y 16. 1
2 1 RESULTAT: APROVAT ASSUMPTE: Lectura i aprovació, si és el cas, de l'acta de la sessió ordinària de 26 de desembre de El Ayuntamiento Pleno da por leída y aprueba por unanimidad el acta de la sesión ordinaria de 26 de diciembre de RESULTAT: QUEDAR ASSABENTAT ASSUMPTE: ALCALDIA.- Dóna compte dels acords adoptats per la Junta de Govern Local en sessions de 12, 19 i 26 de desembre de 2014, i 9 de gener de 2015, a l'efecte del que establix l'art. 46.2, apartat e), de la Llei 7/1985. La Alcaldía da cuenta y el Ayuntamiento Pleno queda enterado de los acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en sesiones de 12, 19 y 26 de diciembre de 2014, y 9 de enero de 2015, a efectos de lo establecido en el art. 46.2, apartado e), de la Ley 7/85. 3 RESULTAT: QUEDAR ASSABENTAT ASSUMPTE: ALCALDIA.- Dóna compte de les resolucions de l'alcaldia-presidència i de les regidories delegades corresponents al període comprés entre el 16 de desembre de 2014 i el 15 de gener de 2015, a l'efecte del que establix l'art. 46.2, apartat e), de la Llei 7/1985. La Alcaldía da cuenta y el Ayuntamiento Pleno queda enterado de las Resoluciones de la Alcaldía-Presidencia y de las Concejalías Delegadas correspondientes al período comprendido entre el 16 de diciembre de 2014 y el 15 de enero de 2015, a efectos de lo establecido en el art. 46.2, apartado e), de la Ley 7/ RESULTAT: APROVAT EXPEDIENT: E PROPOSTA NÚM.: 1 ASSUMPTE: URBANISME, QUALITAT URBANA I VIVENDA.- Proposa corregir l'error material contingut en l'article 4.2.a) de les Ordenances del Pla de Reforma Interior de Benimaclet, relatiu als usos prohibits.(26/01/2015) ACUERDO "HECHOS Primero. El 29 de septiembre de 2014 tiene entrada en el Registro General del Ayuntamiento de Valencia el escrito nº , en el que D.ª ****** solicita la aclaración del artículo 4 de las Ordenanzas del Plan Especial de Reforma Interior (PEPRI) Sector T-3 de Benimaclet. Segundo. Asimismo, mediante nota interior de la Junta Municipal de Exposición, de 23 de julio de 2014, se comunicaba a la Oficina de Información Urbanística la existencia de una contradicción en el citado artículo 4. SESSIÓ ORDINÀRIA DE 30 DE GENER DE
3 Tercero. En informe del jefe de Sección de la Oficina Técnica de Información Urbanística, de 14 de octubre de 2014, se confirma la existencia de un error en el artículo 4 de las Ordenanzas del Plan Especial de Reforma Interior (PEPRI) de Benimaclet, indicando que el uso prohibido es realmente el de Campamento (Tho2) y no el Hotelero (Tho), el cual se ha de admitir, como en el resto de PEPRI aprobados. Cuarto. A la vista del error constatado, se procede a elaborar la correspondiente corrección, de 15 de enero de 2015, previo informe de la Oficina Técnica de Ordenación Urbanística, de la misma fecha. FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero. Resulta de aplicación el artículo 105 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y de Procedimiento Administrativo Común, en virtud del cual las administraciones públicas podrán rectificar en cualquier momento, de oficio o a instancia de los interesados, los errores materiales, de hecho o aritméticos existentes en sus actos. Segundo. La competencia para su aprobación corresponde al Pleno del Ayuntamiento, según se desprende del art l) de la Ley 7/85, de 2 de abril, de Bases del Régimen Local, que atribuye a dicho órgano las facultades de revisión de oficio de sus propios actos y disposiciones de carácter general. El acuerdo se adoptará por mayoría simple de votos, en virtud del artículo de la citada Ley. Tercero. En virtud del artículo 55.6 de la Ley 5/2014, de 25 de julio, de Ordenación del Territorio, Urbanismo y Paisaje de la Comunidad Valenciana, procede la publicación en el Boletín Oficial de la Provincia. De conformidad con los anteriores Hechos y Fundamentos de Derecho, y con el Dictamen de la Comisión de Urbanismo, Calidad Urbana y Vivienda, el Ayuntamiento Pleno acuerda: Primero. Apreciar la existencia de un error material en el artículo 4.2.a) de las Ordenanzas del Plan Especial de Reforma Interior (PEPRI) de Benimaclet, donde se prohibió el uso Hotelero (Tho), en lugar del uso Campamento (Tho2). Segundo. Corregir el error en el artículo 4.2.a) de las Ordenanzas del Plan Especial de Reforma Interior (PEPRI) de Benimaclet, relativo a usos prohibidos: donde dice Hotelero (Tho), debe decir Campamento (Tho2). Tercero. Publicar el presente acuerdo en el Boletín Oficial de la Provincia, previa remisión de la documentación, debidamente diligenciada, a la Conselleria de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente. Cuarto. Comunicar el presente acuerdo a los Servicios municipales afectados y notificar al interesado." VOTACIÓN SESSIÓ ORDINÀRIA DE 30 DE GENER DE
4 El anterior acuerdo es adoptado por unanimidad de los 31 Sres./Sras. Concejales/as presentes en la sesión (faltan la Sra. Ramón-Llin y el Sr. Jurado). 5 RESULTAT: APROVAT EXPEDIENT: E PROPOSTA NÚM.: 4 ASSUMPTE: URBANISME, QUALITAT URBANA I VIVENDA.- Proposa aprovar provisionalment el projecte Pla Especial de Protecció de l'entorn Església i Monestir de Sant Vicent de la Roqueta. (PEP EBIC-05).(26/01/2015) ACUERDO "HECHOS Primero. El 30 de septiembre de 2011, el Ayuntamiento Pleno acordó someter a información pública por el plazo de un mes el proyecto de Plan Especial de Protección del Entorno del BIC Iglesia y Monasterio de San Vicente de la Roqueta, así como el Estudio de Integración Paisajística, mediante los correspondientes anuncios en el Diario Oficial de la Comunidad Valenciana y en un diario no oficial de amplia difusión de la localidad. El Plan Especial de Protección del entorno, redactado en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 34.6 de la Ley de Patrimonio Cultural de la Comunidad Valenciana, tiene por objeto la regulación patrimonial, urbanística y paisajística de los bienes inmuebles y espacios que integran el entorno del monumento. La documentación incluye un documento de Información (Memoria y Planos), una propuesta de Ordenación (Memoria y Planos), las Normas urbanísticas y el Catálogo de bienes y espacios protegidos. Segundo. El acuerdo fue objeto de publicación en el periódico Levante el 2 de noviembre de 2011 y en el Diario Oficial de la Comunidad Valenciana de 8 de noviembre de Tercero. Según certificado del secretario del Ayuntamiento de Valencia, de 20 de diciembre de 2011, durante el periodo de información pública no se ha presentado en el Registro General de Entrada ningún escrito de alegaciones. Cuarto. El 14 de noviembre de 2011, mediante nota interior conjunta de los Servicios de Patrimonio y Proyectos Urbanos, se presentó un informe-alegación al Plan Especial expuesto al público. En dicho informe se proponía: 1. Que se amplíe el ámbito del BIC, incluyendo el patio situado entre la fachada oeste del monumento hasta la valla lindante con el Colegio de Santo Tomás de Villanueva o Colegio Padres Agustinos, actualmente ocupado por una instalación. Que, además de protegerse ese ámbito como parte del BIC, se califique expresamente como espacio libre privado de uso público para recuperar el acceso original a la iglesia a través del patio privado que da a la calle San Vicente. SESSIÓ ORDINÀRIA DE 30 DE GENER DE
5 2. Que la ficha pormenorizada BIC-PI Iglesia Monasterio de San Vicente de la Roqueta refleje la distorsión causada por la construcción atribuida a la intervención de Antonio Martorell sobre el lienzo del muro medieval. 3. Que se califique el BIC, de acuerdo con su actual destino, como SP/S-DM público (el monasterio, propiedad municipal) /privado (la iglesia, propiedad del Arzobispado). 4. Que el EC/ S-ED se califique de acuerdo con su actual destino, como EC/S-ED*, extendiendo dicha calificación a la parcela municipal actualmente ocupada por el colegio y destinada a patio. 5. Que se modifique el artículo 6.1 de las Normas urbanísticas en lo relativo al diseño y ordenación del proyecto que definirá los espacios libres del PEP. El informe-propuesta fue trasladado al equipo redactor del Plan Especial de Protección, que emitió informe el 21 de diciembre de En base a dicho informe y al emitido por al Oficina Técnica de Planeamiento el 21 de diciembre de 2011, se propone: 1. No modificar los límites del BIC por entender que no existe justificación de carácter patrimonial, pudiendo resolverse la conveniencia de vincular un espacio libre con el monumento, extendiendo la calificación urbanística SP e incluyendo como patio no edificable el espacio colindante al conjunto monumental situado entre la fachada oeste del monumento, hasta la valla lindante con el Colegio de Santo Tomás de Villanueva o Colegio Padres Agustinos. 2. Concretar en la ficha del monumento que: - 'Deberán valorarse críticamente las actuaciones de crecimiento auspiciadas por el proyecto de Antonio Martorell y su incidencia sobre la composición y sistematización del conjunto monumental'. - 'Se deberá analizar y estudiar si procede la eliminación total o parcial de las pandas este y sur del monasterio para la recuperación de la volumetría original'. 3. En cuanto a la propuesta de pasar la calificación de dotacional público a dotacional privado del Colegio de Santo Tomás de Villanueva y de parte del monumento que es propiedad del Arzobispado, se propone no aceptarla por tratarse en ambos casos de dotaciones públicas cuya eliminación no puede realizarse a nivel individual en este Plan Especial de Protección. El cambio de calificación solicitado se ha propuesto en el documento de Revisión Simplificada del PGOU de Valencia, sometido a información pública el 26 de diciembre de 2014, en el marco de la decisión adoptada de forma global para todos los colegios de titularidad privada, por lo que se entenderá estimada esta alegación en en caso de que se apruebe definitivamente el documento de la Revisión. SESSIÓ ORDINÀRIA DE 30 DE GENER DE
6 4. Corregir el error de transcripción producido en la calificación del monumento pasando de SP/S-AD a SP/S-DM (dotacional múltiple público) y calificar la porción de parcela municipal ocupada en la actualidad por el colegio como (EC/ S-ED), ya que esta medida identifica la situación jurídica de esta parcela con la de la parcela educativa a la que se ha de anexionar y sin perjuicio de lo que pueda resultar de la Revisión Simplificada del Plan General. 5. En cuanto a la extensión de las normas establecidas para la urbanización de los espacios incluidos en el entorno, se propone que, teniendo en cuenta la trascendencia del camino histórico de San Vicente y su vinculación con el desarrollo urbano de la ciudad, en la ordenación y diseño de las actuaciones de reurbanización que le afecten se prime la continuidad del eje de la calle San Vicente frente a las ordenaciones que atiendan exclusivamente al trazado de las grandes vías y a la ordenación de la encrucijada urbana conocida como plaza de España. Se propone también que en los proyectos de urbanización que se realicen se incorporen los restos o referencias de los elementos históricos que se identifican a este respecto en la ficha del BIC (Ermita de San Vicente de la Roqueta y Creu del Miracle). Quinto. La Comisión de Vivienda, Grandes Proyectos y Urbanismo dictaminó favorablemente la documentación susceptible de aprobarse provisionalmente en los términos expuestos en el apartado anterior el día 26 de diciembre de El 3 de febrero de 2012, el equipo redactor presentó en el Ayuntamiento documentación adaptada a este dictamen de la Comisión, que en cumplimiento del artículo 34.2 de la Ley 4/1998, de Patrimonio Cultural Valenciano, se remitió a la Dirección General de Patrimonio Cultural el 20 de febrero de Sexto. El 17 de octubre de 2014 tuvo entrada en el Ayuntamiento informe favorable de la Dirección General de Cultura de la Conselleria de Cultura, Educación y Deportes, a los efectos urbanísticos y patrimoniales del Plan Especial, tanto de la delimitación del entorno de protección como de la normativa de protección, con la consiguiente transferencia de competencias tutelares a favor del Ayuntamiento de Valencia que se asocia legalmente a esta validación patrimonial. Séptimo. Constan en expediente copias de dos instancias, una de D. ******, secretario del Cercle Obert de Benicalap (3/05/203), y otra de D. ****** (29/08/2013), presidente de la Asociación Círculo por la Defensa y Difusión del Patrimonio Cultural, en las que entre otros asuntos referentes a los BIC, a resolver por otros Servicios municipales, solicitan que en cada Plan Especial de Protección de BIC se limite la velocidad a 30 km/h para minimizar al máximo el impacto que causa la contaminación y la polución sobre los monumentos. Ambos escritos se han presentado cuando ya había finalizado el plazo de exposición pública y remitido la documentación a la Conselleria de Cultura, por lo que son extemporáneos. Sin embargo, se indica que la nueva documentación de la Revisión Estructural del Plan General, de diciembre de 2014, ha incluido los BIC en el plano de la infraestructura verde, en el que se han integrado las exigencias y determinaciones del Plan de Movilidad Municipal, con la pretensión de mejorar la sostenibilidad ambiental y la protección de los elementos de interés patrimonial. SESSIÓ ORDINÀRIA DE 30 DE GENER DE
7 FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero. A pesar de haber entrado en vigor la nueva Ley 5/2014, de 25 de julio, de la Generalitat, de Ordenación del Territorio, Urbanismo y Paisaje, de la Comunitat Valenciana, su disposición transitoria primera dispone que los instrumentos de planeamiento que hubiesen iniciado su información pública con anterioridad a la entrada en vigor de la presente ley se seguirán tramitando conforme a la legislación anterior. Resulta de aplicación el artículo 96 de la Ley 16/2005, de 30 de diciembre, Urbanística Valenciana, (en adelante LUV), en virtud del cual los planes especiales que no formen parte de un instrumento de planeamiento se tramitarán con el mismo procedimiento que los planes generales. Segundo. De la relación del artículo 96 de la LUV con el artículo i) de la Ley 7/1985, Reguladora de las Bases de Régimen Local, modificada por la Ley 57/2003, de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno Local, se desprende que cuando un planeamiento modifica la ordenación estructural del Plan General debe ser aprobado provisionalmente por el Pleno de la corporación y definitivamente, por la Conselleria de Territorio y Vivienda. En virtud del artículo de la Ley 7/85, dicho acuerdo se adoptará por mayoría absoluta del número legal de miembros del Pleno. Tercero. En cumplimiento del artículo 34.2 de la LPCV, la aprobación provisional debe contar con un informe previo de la Conselleria competente en materia de Cultura. De conformidad con los anteriores Hechos y Fundamentos de Derecho, y con el Dictamen de la Comisión de Urbanismo, Calidad Urbana y Vivienda, el Ayuntamiento Pleno acuerda: Primero. Aprobar provisionalmente el proyecto de Plan Especial de Protección del Entorno del BIC Iglesia y Monasterio de San Vicente de la Roqueta y documentación complementaria, adaptado al acuerdo de la Comisión de Urbanismo, Calidad Urbana y Vivienda de 26 de diciembre de 2011, una vez emitido informe favorable por la Conselleria de Educación, Cultura y Deportes, el 14 de octubre de Segundo. Remitir las actuaciones a la Comisión Territorial de Urbanismo para que, evacuados los preceptivos informes, se proceda, en su caso, por la Honorable Sra. consellera de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente, a su aprobación definitiva." VOTACIÓN El anterior acuerdo fue adoptado por unanimidad de los 31 Sres./Sras. Concejales/as presentes en la sesión (no están la Sra. Ramón-Llin y el Sr. Jurado) y, por tanto, con el voto favorable de la mayoría absoluta del número legal de miembros que integran la Corporación. 6 RESULTAT: QUEDAR ASSABENTAT EXPEDIENT: E PROPOSTA NÚM.: 10 ASSUMPTE: URBANISME, QUALITAT URBANA I VIVENDA.- Dóna compte de l'aprovació definitiva del Text Refós del Pla Especial de la Marina Reial Joan Carles I.(26/01/2015) SESSIÓ ORDINÀRIA DE 30 DE GENER DE
8 DEBATE Abierto el turno de intervenciones por la Presidencia, el portavoz del Grupo EUPV, Sr. Sanchis, expone: Gràcies, Sra. alcaldessa. Bon dia. Srs. regidors, Sres. regidores. Prenc la paraula en aquest punt perquè malgrat que es tracta d un dóna compte que ja vam tractar en altra sessió plenària es tracta sense dubte d un dels projectes urbanístics més importants de la nostra ciutat i què sota el punt de vista d EU exemplifica com no haurien de fer-se les coses. Com no haurien de fer-se respecte a qüestions que ja vam dir quan es va debatre ara farà un any respecte a la participació, respecte a haver escoltat els veïns i les veïnes que venien plantejant alternatives al voltant de la Plataforma el Litoral per al Poble que reuneix el conjunt de les associacions de veïns i veïnes dels Poblats Marítims -des de Natzaret fins la Malva-rosa, passant pel Cabanyal i el Grau- i què després amb aquesta aprovació definitiva, amb aquest dóna compte, moltes de les qüestions que varen suposar el vot en contra d EU a aquest Pla de la Marina Reial continuen vigents. Inclús observem veient l expedient que hi ha certes contradiccions malgrat els informes favorables que apareixen. Per exemple, la recomanació de que es compatibilitze el Pla de la Marina amb l accés nord, amb el circuit de la Fórmula 1, amb un Pla de Mobilitat que com diem nosaltres és deficient -reconegut per la mateixa Conselleria-. L Ajuntament el que diu és que com a acord es posposa per exemple aquest Pla de Mobilitat al projecte d urbanització quan sota el nostre punt de vista hauria de ser previ. Vull deixar també palés que l accés nord té un gran rebuig social i veïnal, i malgrat tot continua estant en aquest Pla de la Marina. I en la mateixa revisió del PGOU continua estant. Després qüestions que es consoliden que a nosaltres ens pareix també una contradicció que hi haja eixa aprovació per part de Conselleria, com per exemple el grau de definició dels espais de connexió amb la infraestructura verda. Pensem que al final no hi ha eixa integració real que hauria d haver entre els Poblats Marítims i la Marina i a més a més inclús també en aquest cas eixa infraestructura verda s inclou dins el marc de la revisió del PGOU on es concretarà. És a dir, que aquelles qüestions que no acaben de ser clares sempre es deixen a una concreció futura o a una planificació futura. Ja ho vaig dir a la Comissió d Urbanisme, aquest Pla s hauria d haver presentat des d un inici una vegada la delimitació d espais i usos portuaris haguera estat aprovada i no a l enrevés. Al final és una solució la de subdividir la parcel la per a ús hoteler i usos admesos per la legislació portuària que ens pareix més un pegat que una altra cosa. De tota forma ens continua semblant molt preocupant que es done un ús hoteler prop de l edifici del rellotge, amb l impacte visual i el que tindrà evidentment des d un punt de vista urbanístic. Sobretot perquè continuem amb eixa dinàmica de fer del Pla de la Marina Reial un intent de guanyar diners més que de fer una integració d aquesta part tan important de la ciutat com els Poblats Marítims amb participació ciutadana. Si no he llegit malament crec que és hui quan l alcaldessa de València rep al ministre d Hisenda entre altres coses per a parlar de la Marina Reial i per a veure com es pot modificar el SESSIÓ ORDINÀRIA DE 30 DE GENER DE
9 crèdit que ens va donar i el deute que tenim. Jo sí que demanaria que més que demanar idees intel ligents al Sr. Montoro li demanara la condonació del deute. Seria el més important i el més positiu per a aquesta ciutat en tant que és un deute de l Administració pública i que s hauria de condonar. Per tant, Sra. Barberà, li transmet això al Sr. Montoro. Poc més, és un dóna compte. No tenim més a dir a més de les crítiques que ja vam fer al seu moment. Pensem que es perd una oportunitat i sobretot no es resol ni tan sols eixamplant l informe de sostenibilitat econòmica la gran preocupació que suposa estar destinant una part important de la ciutat com és el port de València únicament per a veure quins negocis es fan per a pagar un deute que nosaltres pensem que és il legítim, fruit d un gran esdeveniment que al final ha deixat aquesta ciutat més endeutada del que ja està. Gràcies. Se incorpora a la sesión la Sra. Ramón-Llin. El portavoz del Grupo Compromís, Gràcies, Sra. alcaldessa. Sr. Ribó, expone: El Pla Especial de la Marina Reial si mirem l Informe de sostenibilitat econòmica és un pla ruïnós. Després d uns càlculs que s han fet malament perquè fica com a ingressos del Consorci ingressos que són municipals com l IBI o l IAE, que suposen ni més ni menys que el 22% de tots els ingressos; després d estos càlculs on es sumen xurres amb merines s obté un balanç d ingressos i despeses de manteniment de 4,1 milions d euros a l any favorables. S oblida este informe d un xicotet detall, el Consorci té a finals de 2014 un deute de 409 milions d euros segons diuen els PGE de Ha crescut en 10 milions més durant l any passat i el que és pitjor és que el deute a curt termini que cal pagar en 2015 s ha incrementat en 26,6 milions. Sap vosté, Sra. Barberà, quan tardaríem en pagar el deute segons el balança que està en eixe document que ens donen compte? 99,7 anys, és a dir, un segle. Sense tenir en compte cap tipus d interés. Una barbaritat. Sra. Barberà, hui quan parle amb el Sr. Montoro és important que li ho explique i que li diga que València açò no ho pot pagar, que aquest deute s ha de condonar com s ha fet majoritàriament amb els deutes d altres inversions en les grans ciutats espanyoles com Barcelona, Sevilla, Saragossa o Madrid. Per què els valencians sempre hem de ser els parents pobres? Quan manava el PSOE en Madrid la culpa era del Sr. Zapatero. Ara que manen els del seu partit els seus silencis són eloqüents, clamorosos. Com ho van ser per exemple quan es van oblidar del túnel passant o del Parc Central. La seua defensa de València eren focs d artifici, propaganda política i desig de castigar al contrari, sense cap contingut real. Perquè, Sra. Barberà, no es pot fer un gran esdeveniment esportiu sense pensar un poc en com es van a pagar les inversions en un futur. És totalment il legítim deixar el deute com el que SESSIÓ ORDINÀRIA DE 30 DE GENER DE
10 ens deixa per a que el paguen els nostres fills i els nostres néts, per no parlar dels besnéts també. Entre vosté i el seu estimat deixeble, el Sr. Paco Camps, ens han deixat als valencians carregats de deutes. Deute de la Marina de prop de 140 milions que ens toca a l Ajuntament. Més de 35 milions per causa de la construcció de la Fórmula 1. Serà recordada com la gran malbaratadora, Sra. Barberà. Com una alcaldessa que va deixar esta ciutat carregada de deutes fins a les orelles. Por el Grupo Socialista, el Sr. Sarrià expone: Gràcies, Sra. alcaldessa. També aprofitant este dóna compte de l aprovació definitiva del Pla Especial de la Marina Reial per a reiterar alguns dels arguments que ja varem fer en tot el seu tràmit. El Grup Socialista varem presentar al seu moment un document d al legacions que pretenia bàsicament reduir l ús terciari previst i ampliar els espais públics per a què la Marina fóra realment una zona per als ciutadans i no un parc temàtic del terciari, pensat més com s ha dit en generar plusvàlues que per a l aprofitament lúdic i ciutadà. Ens hem oposat també perquè una vegada més s ha confós exposició pública que és un tràmit legal- amb un procés real de participació ciutadana en la fase prèvia a la presa de decisions. Estàvem parlant de l ordenació d un espai emblemàtic de la ciutat que amb tota seguretat haguera tingut un resultat ben diferent si haguera tingut un autèntic procés d implicació de participació ciutadana prèvia. Estem a més davant d un pla d ordenació que no és tal. És mes bé un pla d assignació d usos, sense un disseny específic del viari, ni un avantprojecte d urbanització com s ha dit, amb un deficient estudi de viabilitat econòmica. Com dic, un avantprojecte d urbanització que clarifique els usos d eixos espais públics i que a més ha estat concebut fora de context, sense connexió amb la resta de la façana marítima. A més a més, si això no era prou la delimitació d espais i usos portuaris que condiciona este pla especial en alguns aspectes ha caigut també en una absència de participació, amb un resultat molt criticat per les entitats i els veïns de Natzaret que una vegada més es veuen perjudicats pels plans del Port i del Ministeri de Foment que li acosten encara més noves infraestructures viàries i ferroviàries. Precisament hi ha dos modificacions significatives al pla especial derivades d esta delimitació d usos portuaris. El pla preveia en la parcel la EO4 de Marcos Sopena propietat del Port un terciari comercial amb set altures que al nostre entendre obviava clarament el PGOU que preveia un parc de sistema general de m 2, amb instal lacions esportives, cosa que nosaltres ja i ho varem manifestar en aquell moment consideràvem de dubtosa legalitat. Ara, a demanda del Port com sol passar en estes ocasions, es manté l ús esportiu dels espais lliures per m 2 i la resta fins als m 2 amb el terciari de set plantes i 30 m d alçada on hi ha naus i magatzems que hi ha que eliminar, això sí, fent-ho compatible amb activitats urbanes més adequades, que és en definitiva un eufemisme per a les activitats administratives portuàries que pretén posar el port allí. Nosaltres creiem que el que calia era mantindre l ús previst pel PGOU com a parc de sistema general i en tot cas sí que es podia haver estudiat algun mecanisme per a afavorir la seua integració al sòl urbà per a donar-li coherència en el seu entorn, que no és només el port sinó també és el Cabanyal-el Canyamelar. SESSIÓ ORDINÀRIA DE 30 DE GENER DE
11 Per un altre costat, la indefinició que també varem denunciar de la parcel la de l hotel de 30 plantes on es troba l estació marítima ha obligat a modificar la fitxa dividint-la en dos. Per un costat l estació que es manté amb ús comercial no hoteler amb tres altures i la resta per a un hotel de 30 plantes encara que mantenint la indefinició respecte al disseny, allò que dèiem de si de costat o plantat. En definitiva, dos plans o dos documents el del pla especial i el vinculat de la delimitació d usos portuaris que nosaltres creiem que el resultat deixa molt que desitjar i que per suposat ens agradaria en el seu moment poder revisar. Moltes gràcies. Responde el teniente de alcalde delegado de Urbanismo, Sr. Novo: Muchas gracias, Sra. Alcaldesa. Buenos días. Aunque parezca mentira estamos aquí para dar cuenta de la aprobación definitiva del texto refundido del Plan Especial de la Marina Real Juan Carlos I. Digo aunque parezca mentira porque cada uno ha aprovechado sus cinco minutos para hacer su particular show y los hay que los hacen especialmente, hace un show de primer nivel. Por aclarar algunas cuestiones. Efectivamente, estamos aprobando definitivamente el Plan Especial que se aprobó como consecuencia de lo que se ha dicho aquí también. Es decir, había un plan de delimitación de espacios y usos portuarios que estaba pendiente de aprobación con lo cual lo aprobamos en dos fases: primero lo que era el suelo cedido a la ciudad que ya era patrimonial se aprobó definitivamente por parte de la Conselleria y una segunda parte que lo dejamos condicionado a que se aprobara el DEUP como corresponde, que era la parte cedida digamos al Consorcio para poder gestionarlo todo como una unidad. Una vez aprobado el DEUP ya se hizo el texto refundido de la parte patrimonial y de la parte que había sido cedida para aprobarla en un todo que es lo que ha sucedido ahora y que es lo que damos cuenta precisamente hoy aquí, la aprobación definitiva de todo ese texto. Por centrarme en las cuestiones que se han planteado aquí porque de lo otro ya hemos hablado yo creo que mucho y ustedes siempre dicen lo mismo, porque hablan de alegaciones, hablan de participación y al final hay que ir a los datos. Fueron si no recuerdo mal 12 escritos de alegaciones y 2 de sugerencias los que se presentaron a esa exposición pública. Después de haber sido publicado el acuerdo plenario de apertura de exposición pública con un período de participación ciudadana; después de haber sido informado en prensa escrita; después de haber informado el contenido del plan especial y su estudio de integración paisajística tanto en la web del Ayuntamiento, en el de la Autoridad Portuaria y en el del Consorcio Valencia 2007; después de haber habido una comunicación individualizada institucional a todas las entidades que pudieran estar afectadas o interesadas directamente en este asunto como las universidades públicas y privadas, colegios profesionales relacionados con la planificación urbana y con el paisaje, y otras instituciones públicas y privadas; después de haber sido expuesto al público todos los documentos gráficos y todos los textos en una exposición especial que se hizo por un mes de plazo en la Marina Real Juan Carlos I; después de haber presentado todas las sugerencias y cumplimentado además voluntariamente las encuestas donde se realizaron una serie de encuestas SESSIÓ ORDINÀRIA DE 30 DE GENER DE
12 con sugerencias por parte de los ciudadanos; realizados además actos que se anunciaron en la página web que tuvieron que ver con representantes de ámbito universitario, con el sector comercial, empresarial y colectivos sociales y vecinales, con distintas mesas redondas y una tercera donde contrastamos experiencias de este tipo de desarrollo y transformación de otras ciudades; después de todo eso se presentaron 12 escritos de alegaciones y 2 de sugerencias. Pero no sólo eso es así, porque es significativo que después de todo esto y lo que hemos oído aquí tan sólo 12 alegaciones y 2 escritos de sugerencias, sino que la conclusión de todo eso además fue que se estimó el contenido de 2 alegaciones, parcialmente de 9 alegaciones y tan sólo se desestimó 1 alegación. Al final, después de oír lo que ustedes han dicho aquí, no sé dónde está realmente la queja. Y por centrarme en los dos asuntos concretos que hablaron en la Comisión de Urbanismo y que también hoy aquí han hecho referencia. Primero, la parcela del hotel. Es que no hay ningún problema con eso, no sé porqué están ustedes sacándole punta a eso porque además se sabía desde el principio. La parcela 8 tiene dos subparcelas, la 8.1 y la 8.2. La 8.1 es la que está pegada a la zona del mar, a la zona de la dársena, a la zona de la lámina de agua, que tiene 20 m que es lo que marca precisamente la normativa del Puerto para poder respetarla y a partir de ahí hay la parcela 8.2 que es donde irá el hotel. Fíjense ustedes que en la estación marítima está la zona más próxima al mar a 14 m y la más alejada a 46 m. Estamos hablando de respetar una distancia de 32 m hasta el mar y a partir de ahí sale una segunda parcela donde está previsto en su día que se haga un hotel, que puede ser de 30, de 20 o que pueden ser dos de 10. A ustedes les gusta hablar de 30, ésa es una opción. Como otras muchas que marca el planeamiento en toda la ciudad que marca una parcela con un aprovechamiento y con un máximo de altura. Si a ustedes les gusta hablar de 30, a mí tampoco me importa. Como tampoco me importa hablar de dos de 20 o hablar de tres de 10. Con lo cual creo que es una cuestión que está perfectamente clarificada, que se sabía que era así, que se habló con el Ministerio, que está informada perfectamente y que es el propio Ministerio quien indica además que se refleje en esas Normas Urbanísticas esa posibilidad que cabría con la excepcionalidad que se marca y siempre que se respete lógicamente lo que dice Costas. Y con respecto a Marcos Sopena creo que lo mismo, el PGOU ya dice qué va a quedar en esa parcela. Se eliminan los usos industriales, se retranquea la parcela para poder abrir el ancho de Marcos Sopena a la misma altura que tiene J.J. Dómine con lo que se gana el acceso a la Marina y a las playas. Eliminamos el uso industrial y se centra solamente en la posibilidad de aprovechar una parcela terciaria respetando además el uso deportivo que conlleva esa parcela. Creo que son asuntos que están aclarados, creo que es un paso importante para la ciudad y no entiendo realmente las cuestiones que ustedes plantean. Gracias. Abierto el segundo turno de intervenciones por la Presidencia, el Sr. Sanchis expone: Gràcies, Sra. Barberà. SESSIÓ ORDINÀRIA DE 30 DE GENER DE
13 Efectivament, Sr. Novo, és una qüestió de comprensió. Ni ens hem entés adés ni ens entendrem ara. Jo crec que parlem llenguatges diferents i tenim plantejaments i visions oposades de què hauria de ser aquest pla de la Marina. Per això ens vam oposar en el seu moment i ara aprofitem que el Reglament ens permet intervindre en qualsevol punt de l Orde del Dia per a dir la nostra, no per a fer cap show sinó per a mostrar la nostra posició negativa respecte a un pla que com s ha dit abans i no per reincidir crec que no deixa de tindre importància. És de veres que vostés han complit amb la llei respecte a l exposició pública i els dies per a què es pogueren presentar les al legacions, però des d un principi estem debatent que no es tracta d això sinó que abans quan aquest Pla començava a eixir a la palestra s haguera tingut en compte els veïns i les veïnes, i sobretot els barris afectats per a què pogueren participar des d un principi. Clar que es presenten poques al legacions, és que no és fàcil presentar-ne al legacions a aquest tipus de pla. Per tant, crec que el nombre d al legacions presentades no vol dir que hi haja un desconeixement i falta d interés per part dels veïns d aquesta ciutat i sobretot dels Poblats Marítims respecte a aquest pla, ni molt menys. Respecte a la parcel la 8.2 vosté diu que nosaltres fem molta incidència en l hotel de 30 alçades, jo crec que nosaltres ens oposàvem a l hotel en la seua generalitat. És a dir, no tant per les alçades sinó perquè era donar-li un ús terciari hoteler que no estem d acord i no ho estem perquè el que fa en definitiva és restar la possibilitat de què eixe espai que és un espai públic siga un espai d esplai social i no un espai d explotació econòmica que és en definitiva en el que es resumeix aquest pla, un pla d explotació econòmica d una part de la ciutat per a pagar un deute. Li hem fet una pregunta, és de veres que li ho hem demanat a la Sra. alcaldessa però també li ho demanem a vosté. Facen vostés tot el possible per a què es condone el deute i per tant igual no hi hauria eixa obsessió per a donar-li un ús que té més una intencionalitat econòmica que una intencionalitat social. El Sr. Ribó expone: Gràcies. Volia intervenir en esta segona part en un tema que no he intervingut que és concretament el tema de la parcel la de Marcos Sopena. Ja li vaig comentar en la Comissió d Urbanisme que hi ha una contradicció flagrant entre el que diu el document que avui es passe a aprovar definitivament, on fica taxativament tot d ús terciari, i el que es planteja en la revisió del PGOU, on efectivament fa el que vosté diu. Esta parcel la de m 2, una hectàrea i mitja, és una parcel la que pertany en estos moments segons tots els acords finals al Port. I el Port farà cas de la revisió del PGOU o no perquè això és una qüestió a discutir, com per exemple ho hem vist en l anterior PGOU quan aquesta parcel la era un espai lliure esportiu -d ús privat, efectivament, però esportiu-. Llavors, hi ha una contradicció ací que vostés han d aclarir. De qualsevol manera, nosaltres no podem entendre què pinta el Port en usos terciaris allunyats de la seua zona d influència. No ho podem entendre i ens semble que és un error terrible. El segon element que li volia comentar. Vosté que ha parlat de show ha fet un show d ocultació, Sr. Novo, perquè hi ha un element fonamental en este document del que no en volen parlar que és el tema econòmic. I jo li reitere, el tema econòmic és un desastre en este document. SESSIÓ ORDINÀRIA DE 30 DE GENER DE
14 Fan trampa a l hora de calcular els ingressos. Fiquen ingressos de l Ajuntament al Consorci, concretament dos impostos, i després es despreocupen dels 409 milions que devem. Això no pot ser, això és totalment intolerable. Un projecte d aquest tipus ha de tenir una memòria econòmica adequada. Si no tenim en compte els informes econòmics ens passa el que passa, que aquí construïm -serà per diners- i després a pagar els descendents, com ens està passant ara. Espere que ho arregle, Sra. Barberà. Espere que tinga alguna força hui per a convéncer el Sr. Montoro que som iguals que Madrid, que Barcelona, que Sevilla i que Saragossa. Gràcies. El Sr. Sarrià expone: Gràcies, Sra. alcaldessa. Només dues coses. El que li havia dit en la primera intervenció, seguix confonent vosté exposició pública, que és un tràmit legal, amb participació ciutadana, que és un altra cosa. Pot donar les xifres que vullga i pot valorar la contestació de les al legacions, a pes, una a una o com vullga. El ben cert és que independentment d això les al legacions poden ser d entitat o no d entitat i vostés poden assumir al legacions de poca importància i les substancials desestimar-les que és el que fan habitualment. Però això és una cosa ben diferent del que nosaltres li hem plantejat. Creiem que prèviament havia d haver hagut eixe procés de participació pública en este tema com en altres, però que vostés es veu que li tenen al lèrgia. Respecte a Marcos Sopena, el que li he dit és que el PGOU preveia ací un parc de sistema general de m 2 i això és clarament incompatible amb un edifici de set plantes, independentment que vaja a anar allí, si terciari, si oficines del Port o el que siga. I el que li dic és que mitjançant un pla especial vostés no poden canviar un parc de sistema general encara que ara l hagen inclòs en la revisió del PGOU. Nosaltres en això l únic que li he dit és que estem en contra, creiem que havia d haver mantés les previsions del PGOU. La Sra. Alcaldesa manifiesta: Perdón, se está complicando el tema del viento y tenemos algún problema. Me está diciendo el concejal que se va a un barrio de Valencia donde hay complicaciones y que vamos a tener que reforzar con voluntarios el Servicio de Bomberos. Como hay que autorizar el gasto se lo comunico al Pleno de paso, que he autorizado un gasto extraordinario euros- para aumentar el número de servicios con voluntarios. Se ausenta de la sesión el Sr. Domínguez. El Sr. Novo responde: Gracias, alcaldesa. SESSIÓ ORDINÀRIA DE 30 DE GENER DE
15 Aclarar dos cuestiones. El tema de la deuda del Consorcio y de la deuda de la Marina, del origen hemos hablado en muchísimas ocasiones. Me hace gracia el Sr. Ribó cuando dice que si somos Zaragoza, Madrid o Barcelona, en muchas ocasiones se ha reivindicado eso y lo hemos reivindicado yo creo que todos. Desde el origen esto nace mal porque efectivamente hay un crédito ICO que habrá que devolver y que se tiene que devolver con cargo a la explotación de la Marina, que ése era el objetivo fundamental cuando se pactó. Y por eso hay un 25% aproximadamente porque al final parece que sea aquello un parque temático como aquí se ha dicho, cuando el 75% del espacio de la Marina es libre para uso y disfrute completamente abierto de los ciudadanos y tan sólo un 25% son dotaciones. Efectivamente, hay actividades de hostelería y de todo tipo, y más que habrá afortunadamente. Pero esto nace mal porque en su momento cuando quien gobernaba tenía que tomar la decisión de que considerar esto un evento de relevancia para todo el país no se consideró y al final la actividad se tuvo que sufragar, como en muchas ocasiones, con el esfuerzo en este caso de las tres administraciones y con un porcentaje minoritario del Ayuntamiento de Valencia. Pero habrá que hacerle frente y hay que hacerle frente de la manera que hay que hacerle frente porque aquello que había que haber venido como tenía que haber venido -y ahora no estaríamos hablando de todo esto- no vino así. Y desde ese primer momento lo digo yo, lo ha dicho este equipo de gobierno y al frente de todo este equipo de gobierno la alcaldesa han sido muchas las reuniones, los esfuerzos, para que al final se pueda equilibrar esa deuda en las mejores circunstancias posibles y sobre todo para los ciudadanos de Valencia. Pero también es cierto que tenemos lo que tenemos en esa zona de la ciudad y de no haber sido por aquello pues posiblemente no lo hubiéramos tenido, y seguiremos haciendo los esfuerzos nosotros y sobre todo la alcaldesa para que al final eso se compense de la mejor forma posible. Pero quien tuvo que tomar la decisión no quiso aceptarlo, quien en ese momento dio dinero para Barcelona, dio dinero para Madrid, dio dinero para Sevilla y dio dinero para Zaragoza, a espuertas, se negó tajantemente y rotundamente a que esto viniera aquí como fue a esas otras ciudades. Ésa es una reivindicación que tenemos pendiente y no por ello esta ciudad renunció a tener lo que tiene, ni renunció a tener lo que tuvo. Y gracias a todo aquello esta ciudad tiene lo que tiene y habrá que hacerle frente de la mejor forma posible, y lo haremos entre todos y siempre de la mejor forma posible para los ciudadanos valencianos. En cuanto a Natzaret, no quiero que se quede en el tintero porque Natzaret -que lo hemos dicho muchas veces, tenemos que hacer un esfuerzo especial con Natzaret- está contemplado y está previsto. No en la dársena, no confundamos churras con merinas. Estamos hablando de lo que es la Marina, que no afecta a la zona de Natzaret. Pero también está previsto en la zona de interacción puerto-ciudad que haya una zona verde con especiales características para que mejore la convivencia de Natzaret y la interacción con el puerto. Y todo eso está previsto en el PGOU, porque aquí hemos hablado de la Marina, hemos hablado de los planes especiales y hemos hablado del PGOU. Y tanto en una cosa como en otra y en la otra están previstas todas las cuestiones que están perfectamente incardinadas. Y tanto lo de Marcos Sopena como la parcela del hotel, como la extensión de la zona de interacción puerto-ciudad de Natzaret están previstas en los tres planes. En el que hay que desarrollar del Plan Especial Sur de la Marina del Puerto que afecta a Natzaret, como en el Plan General donde se contienen todas y cada una de las circunstancias que tiene que incluir en esa actuación urbanística futura para que Natzaret disponga de una zona verde muy amplia que sirva de frontera con la zona de actividad portuaria. SESSIÓ ORDINÀRIA DE 30 DE GENER DE
16 En definitiva, yo creo que aprobamos un buen Plan, yo creo que tenemos que hacer un esfuerzo todos, yo creo que el Consorcio tiene un gran trabajo por delante para sacar adelante toda esa actividad, que Valencia tenemos una gran marina, que está perfectamente incardinada con los barrios del Marítimo tanto con el Cabanyal como con el Canyamelar. Creo que es un buen Plan, insisto, creo que es una buena propuesta. Y me sabe mal que ustedes no se sumen a la misma. Gracias. ACUERDO "Mediante Acuerdo plenario de 31 de enero de 2014, el Ayuntamiento Pleno acordó aprobar provisionalmente el Plan Especial de Ordenación de la Marina Real Juan Carlos I formulado por Aumsa y por la Autoridad Portuaria, estimando total o parcialmente las alegaciones presentadas. El documento aprobado provisionalmente fue remitido a la Conselleria de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente, que debido a que el procedimiento de aprobación de la Delimitación de Espacios y Usos Portuarios (DEUP) no había culminado procedió mediante Resolución de 6 de mayo de 2014 a aprobar definitivamente el Plan Especial 'con carácter parcial, solamente en el área concreta del ámbito patrimonial (ámbito I)', que coincidía con los suelos que han sido desafectados de la zona de servicio del Puerto de Valencia y cedidos al Ayuntamiento de Valencia. Dicha Resolución aprobó, así mismo, 'suspender el Plan Especial de Ordenación de la Marina Real Juan Carlos I en el estricto ámbito de la zona que afecta al PTR-3 Sistema General Portuario (ámbito II) '. La Resolución fue publicada en el Boletín Oficial de la Provincia de 23 de mayo de Una vez aprobado el DEUP, mediante Orden de 28 de octubre (FOM/1973/2014) y recabado el informe de Puertos del Estado del Ministerio de Fomento exigido por el artículo 56.2.a) del Texto Refundido de la Ley de Puertos del Estado y de la Marina Mercante, la Conselleria ha procedido a aprobar definitivamente el Texto Refundido del Plan Especial que ordena el ámbito del dominio público portuario (ámbito II) y refunde su ordenación con la aprobada por Resolución de 6 de mayo de 2014 para el ámbito I. Procede, en consecuencia, dar cuenta al Ayuntamiento Pleno de ambas resoluciones y de la aprobación definitiva del Texto Refundido del Plan Especial de Ordenación de la Marina Real Juan Carlos I, a efectos de continuar el trámite. De conformidad con los anteriores Hechos y Fundamentos de Derecho, y con el dictamen de la Comisión de Urbanismo, Calidad Urbana y Vivienda, el Ayuntamiento Pleno acuerda: Primero. Quedar enterado de la Resolución de la Hble. consellera de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente de 6 de mayo de 2014, que resuelve: SESSIÓ ORDINÀRIA DE 30 DE GENER DE
17 - Aprobar definitivamente el Plan Especial de Ordenación de la Marina Real Juan Carlos I con carácter parcial en el área concreta de ámbito patrimonial (ámbito I), conforme a lo dispuesto en el artículo 86.1 de la LUV. Durante la ejecución del Plan Especial deberán observarse los condicionantes establecidos en el Fundamento Jurídicos Tercero. - Suspender el Plan Especial de Ordenación de la Marina Real Juan Carlos I en el estricto ámbito de la zona que afecta al PTR-3 Sistema General Portuario (ámbito II), de conformidad con el Fundamento Jurídico Tercero. Segundo. Quedar enterado asimismo de la Resolución de la Hble. consellera de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente de 4 de diciembre de 2014, que resuelve aprobar definitivamente el Texto Refundido del Plan Especial de Ordenación de la Marina Real Juan Carlos I en el ámbito del dominio público portuario, con carácter parcial en el área concreta de la zona que afecta a los servicios del Puerto PTR-3 Sistema General Portuario (ámbito II), conforme a lo dispuesto en artículo 86.1 de la LUV." 7 RESULTAT: APROVAT EXPEDIENT: E PROPOSTA NÚM.: 1 ASSUMPTE: HISENDA, DINAMITZACIÓ ECONÒMICA I OCUPACIÓ.- Proposa quedar assabentada de la Sentència del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana estimatòria del recurs PO 193/09 interposat contra Resolució del conseller de Medi Ambient, Aigua, Urbanisme i Vivenda, per la qual s'aprova definitivament la modificació puntual del PGOU de València; i consentir i complir la Sentència del Tribunal Suprem que declara que no pertoca el recurs de cassació.(27/01/2015) DEBATE Se da cuenta de un dictamen de la Comisión de Hacienda, Dinamización Económica y Empleo que propone quedar enterada de la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana estimatoria del recurso PO 193/09 interpuesto contra Resolución del conseller de Medio Ambiente, Agua, Urbanismo y Vivienda, por la que se aprueba definitivamente la modificación puntual del PGOU de Valencia; y consentir y cumplir la Sentencia del Tribunal Supremo que declara no ha lugar al recurso de casación. Abierto el turno de intervenciones por la Presidencia, el portavoz del Grupo EUPV, Sr. Sanchis, expone: Gràcies, Sra. alcaldessa. Prenc la paraula ràpidament, nosaltres ja vam dir la nostra quan va eixir esta sentència del Tribunal Suprem. Pensem que és un colp a la modificació del PGOU que en l any 2007 l equip de govern del PP va fer a partir de la creació de les àrees urbanístiques homogènies, amb l objectiu de traure l edificabilitat existent en sòl urbà i dividir la superfície de parcel les edificables i sòl dotacional per a baixar d eixa manera l edificabilitat i el seu valor, i evidentment pagar així menys per les expropiacions. SESSIÓ ORDINÀRIA DE 30 DE GENER DE
18 Es va dir en el seu moment quan va eixir la sentència del Suprem que l Ajuntament recorreria i que estava equivocat. Al final s ha demostrat que no és així, que eixa creació d àrees urbanístiques homogènies ha sigut un colp a eixa política d expropiacions i que a més a més no solament les fica en qüestió sinó que inclús fica en qüestió tot el que s ha calculat i pagat per expropiacions fins ara i que per tant ens podem trobar amb un greu problema econòmic fruit d eixa actuació i d evidentment la decisió del Suprem. Per exemple, ja ho vam dir nosaltres en el seu moment, el PEPRI del Cabanyal que el conjunt de les expropiacions suposaria al voltant de 53 milions d euros, ara amb aquesta decisió aplicant una edificabilitat major entre tres i quatre vegades major es podria arribar a 800 milions d euros. És a dir, una situació d inviabilitat econòmica absoluta solament parlant d aquest PEPRI. Imagineu-vos com quedarà si a més a més es podrà recórrer algunes de les expropiacions fetes i les que es faran a hores d ara. Per tant, una decisió que lamentem. Però lamentem no la decisió dels tribunals sinó el que va fer l equip de govern per a pagar menys per les expropiacions. Por el Grupo Socialista, el Sr. Sarrià expone: Bé, ens donem per assabentats i evidentment estarem a favor de complir la sentència del Suprem que confirma una del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana de 2012 que anul lava com s ha dit els coeficients d edificabilitat mitjana de la ciutat que l Ajuntament havia establit en un intent d abaratir el cost de les expropiacions; l interés era bo. Al final, un altre expedient mal fet i a la vista de les sentències no ajustat a dret. Però com estem parlant d un tema, el de les expropiacions que per suposat condiciona d una manera determinant l execució de les previsions de dotacions a la ciutat i que en els darrers 24 anys ens han costat al voltant de 600 milions d euros -i el que te rondaré, morena -, crec que cal fer algunes consideracions, sobretot per a què ara com vindrà el Sr. Novo i repetirà el mantra de la culpa és del PGOU de 1988 que no va delimitar unitats d execució. Ho dic jo i li conteste ja per anticipat perquè ho dirà qui ha governat esta ciutat des de 1991 i ha modificat en 200 ocasions el PGOU, i poques per a millorar-lo. Per a requalificar horta, la ZAL, per a Sociòpolis, per a incrementar altures on ha volgut, per a dissenyar avingudes que ningú li havia demanat, per a desprotegir patrimoni el cas de la Tabaquera..., entre altres moltes. Perquè el PGOU de 1988 al final és un document de planejament i la gestió urbanística havia d haver vingut després. En qualsevol moment podien vostés haver delimitat unitats d execució en sòl urbà, especialment a partir de l entrada en vigor de la LRAU en novembre de En centenars d ocasions ho hem proposat a la Comissió d Urbanisme durant tos estos anys i hem proposat la delimitació d unitats d execució en diferents barris i mai o quasi mai han acceptat les nostres propostes. Quan s ha fet ha sigut a proposta dels promotors que li han delimitant més de cent PAI en sòl urbà, però al seu gust com no podia ser d una altra manera, ells no tenen perquè pensar en l interés públic, dibuixant la línia com els convenia, fugint el sòl dotacional pròxim... I per suposat amb el seu consentiment. Per a més inri, cal recordar que el Sr. Aznar una de les seues primeres mesures va ser el Decret aquell famós del sòl que entre altres coses anul lava la cessió el sòl urbà que suposava perdre el 8,5% d edificabilitat que devien pagar els promotor. Era, van dir aleshores, per a abaratir la vivenda i a partir d ací precisament va vindre la bambolla immobiliària. El resultat va ser que cada any la vivenda va pujar per damunt del 17%, cinc vegades més que els salaris. SESSIÓ ORDINÀRIA DE 30 DE GENER DE
19 Mentres, a València durant tots estos anys s han construït més de vivendes en sòl urbà, la majoria sense cedir ni un pam de sòl dotacional a la ciutat que després calia aconseguir via expropiació. I ara s intentava a la desesperada canviar l edificabilitat mitjana per a baixar el preu de les expropiacions, un bon intent encara que fallat. Si haguera existit gestió urbanística estos vint-i-quatre anys no haguera estat necessari i ens haguérem estalviat a muntó de milions. Se ausenta de la sesión el Sr. Lledó. Responde el teniente de alcalde delegado de Urbanismo, Sr. Novo: Gracias, alcaldesa. Muy brevemente. Efectivamente, si el PGOU de 1988 hubiera previsto los mecanismos para que al final esta ciudad recibiera suelos como consecuencia de las actuaciones urbanísticas con carácter gratuito no hubiera pasado todo esto. Y todo ese recital que usted ha hecho aquí de lo que ha pasado durante los últimos veinticuatro años y del coste que ha tenido para esta administración y para todos los ciudadanos el adquirir determinados suelos, pues no lo hubiéramos tenido, que es cuestión que estamos previendo ahora en esa modificación del PGOU que está ahora en plena ebullición, en plena tramitación. Decirles que la sentencia a que hacemos referencia se ha aprovechado también para contar aquí alguna que otra película no tiene prácticamente ningún efecto. Primero, porque no lo tiene retroactivo. Y segundo, porque aquí lo que se hizo con el objetivo de objetivizar el precio de la expropiación fue establecer determinadas áreas homologables, con unas valoraciones. Lo que en definitiva han venido a decir los tribunales es que esos criterios de las áreas homologables no son suficientes, habrá que modificar la norma en este Ayuntamiento para adaptarla a los criterios que marca el Tribunal Supremo como última instancia, que ya lo dijo la Audiencia o el TSJCV. Y en tanto en cuanto, lo único que tenemos que hacer que es más trabajo para el Servicio de Expropiaciones es que cuando llegue una expropiación habrá que valorar esa expropiación en concreto y no servirá el criterio que se había determinado con el objetivo de objetivar el precio del metro cuadrado de la expropiación. Y habrá que estudiar la parcela en concreto que se va a estudiar, habrá que estudiar su ámbito y habrá que concluir cuál es el precio. Lo otro lo que hacía era, insisto y acabo, objetivar el precio de la expropiación para toda la ciudad, con esos criterios de las áreas homologables. Ahora no va a ser así hasta en tanto en cuanto se modifique esa norma de planeamiento de alguna forma y se asuman los criterios que se marcan por los tribunales. Es decir, que lo único que hace esto es complicar la tramitación porque ahora cada vez que vaya a una expropiación a Expropiaciones tendrá que solicitar un informe a Planeamiento para que éste marque toda el área que está afectada y marque un precio del suelo. Antes no era así y lo que se intentaba evitar es que cuando llegaba una petición de expropiación o el Ayuntamiento iniciaba de oficio un procedimiento de expropiación con esos criterios ya prefijados en las áreas homologables en la ciudad no era necesaria toda esa tramitación de pasar por Planeamiento, determinar el área, marcar el precio y al final expropiar. Habrá que hacerlo así en tanto en cuanto no se modifique la norma. SESSIÓ ORDINÀRIA DE 30 DE GENER DE
20 Nada más, gracias. Abierto el segundo turno de intervenciones por la Presidencia, el Sr. Sarrià expone: Breument, perquè com era evident la culpa era del txa-txa-txa, del PGOU. N hi ha una cosa que vosté reitera però que obvia moltes vegades. En 1991 es va aprovar el PEPRI del Carme, redactat per l anterior equip de govern en les seues unitats d execució i la major part d eixes unitats d execució varen ser anullades per vostés. Concretament una a demés pel regidor que al haver-se absentat no incidiré en això però que va ser molt sonat en aquell moment i les que no van anul lar per exemple, la Unitat 22 que recentment hem parlat d ella en la Comissió d Urbanisme, la del carrer de Llíria, primer l havia de fer l Ajuntament en el primer Pla RIVA, després va passar a la Generalitat i anys després va passar a la iniciativa privada i encara està empantanada. I l única que ens varen fer cas que va ser la d Anglesola, que inclús es va arribar a redactar el PAI per part d Aumsa, després casualment també ho varen donar a la iniciativa privada perquè suposadament havia de ser més ràpid i estem parlant que ha tardat setze anys i encara no està finalitzada. Deixen de buscar culpables i de buscar la culpa en un PGOU de fa vint-i-cinc anys i assumisquen la seua responsabilitat, que en vint-i-quatre anys han sigut incapaços i han confiat únicament en la iniciativa privada i han sigut incapaços d articular els mecanismes de gestió urbanística que han suposat un crebant econòmic per a este Ajuntament terrible. Y lo que te rondaré... Responde el Sr. Novo: Sólo dos cuestiones, alcaldesa. Primera, que afortunadamente han sido veinticuatro años y aún será alguno más, Sr. Sarrià. Porque esta ciudad está como está gracias a estos veinticuatro años y no sé al final qué es lo que le molesta de esta ciudad porque aprovechar una sentencia del Supremo, que hay casación, para contar todo lo que ha contado aquí, pida la palabra en ruegos y preguntas que queda mucho más ético. Ahora me viene usted con una sentencia que no tiene nada que ver con todo el rollo que nos ha contado para aprovechar que estamos a cuatro meses de elecciones y soltar otro esprit sprint? O lo que le molesta es que estamos en un proceso de revisión del PGOU y no les gusta, y por todas partes lo atacan? Al final las cosas son como son y con toda humildad y modestia de lo que estamos hablando es de lo que estamos hablando, que no hay ningún problema en cuanto la fórmula que se había previsto para las expropiaciones, que habrá que modificar esa norma y que en tanto en cuanto habrá que hacerlo como se hacía con anterioridad a la publicación de esa norma. Todo lo demás de veinticuatro años, afortunadamente han sido veinticuatro años y será alguno más, y esta ciudad se desarrollará como se desarrolló desde 1991, que habría que verlo. El otro día me hizo gracia el Sr. Calabuig cuando dijo que veníamos de la Dictadura y que estábamos en un proceso, no se puede comparar después de veintitantos años. Veinticuatro años afortunadamente e insisto, y acabo, será alguno más. Gracias. SESSIÓ ORDINÀRIA DE 30 DE GENER DE
SESSIÓ ORDINÀRIA PLE CELEBRADA EL DIA 27 DE FEBRER DE 2015. Excusa su asistencia el Sr. Concejal D. Salvador Broseta Perales.
En este documento, de contener datos de carácter personal objeto de protección, éstos se encuentran omitidos -sustituidos por asteriscos (*)- en cumplimiento de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre,
SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO CELEBRADA EL DÍA 29 DE JULIO DE 2011.
ACTA - PLE SESSIÓ ORDINÀRIA PLE DEL DIA 25 DE FEBRER DE 2016