Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VGH%20Baden-W%C3%BCrttemberg&Datum=31.03.2009&Aktenzeichen=3%20S%202455/06
Timestamp: 2013-05-22 21:30:53
Document Index: 219596857

Matched Legal Cases: ['Art 1', 'Art 1', 'Art 1', 'Art 2', 'Art 3', 'Art. 1', 'Art. 12']

VGH Baden-W�rttemberg, 31.03.2009 - 3 S 2455/06
Rechtsprechung VGH Baden-W�rttemberg, 31.03.2009 - 3 S 2455/06 Volltextver�ffentlichungen (5)
Art 1 Abs 1 EWGV 1191/69, Art 1 Abs 4 EWGV 1191/69, Art 1 Abs 5 EWGV 1191/69, Art 2 EWGV 1191/69, Art 3 EWGV 1191/69, � 8 Abs 4 S 1 PBefG, � 8 Abs 4 S 2 PBefG, � 8 Abs 4 S 3 PBefG, � 13 PBefG, � 13a PBefG, � 14 PBefGGenehmigung zum Linienverkehr mit Kraftfahrzeugen
Europarecht; Gewerblicher Stra�enverkehr (G�KG, PBefG): Linienverkehrsgenehmigung; �ffentlicher Personennahverkehr; Eigenwirtschaftliche Verkehrsleistungen; Gemeinwirtschaftliche Verkehrsleistungen; Verpflichtungen des �ffentlichen Dienstes; Gemeinwirtschaftliche Verpflichtungen; Betriebspflicht; Bef�rderungspflicht; Tarifpflicht; Teilbereichsausnahme; Unternehmen; Verkehrsdienstleistung
Linienverkehrsgenehmigung; �ffentlicher Personennahverkehr; Eigenwirtschaftliche Verkehrsleistungen; Gemeinwirtschaftliche Verkehrsleistungen; Verpflichtungen des �ffentlichen Dienstes; Gemeinwirtschaftliche Verpflichtungen; Betriebspflicht; Bef�rderungspflicht; Tarifpflicht; Teilbereichsausnahme; Unternehmen; Verkehrsdienstleistung; Aufgabentr�ger
Europarecht; Gewerblicher Stra�enverkehr (G�KG, PBefG): Linienverkehrsgenehmigung; �ffentlicher Personennahverkehr; Eigenwirtschaftliche Verkehrsleistungen; Gemeinwirtschaftliche Verkehrsleistungen; Verpflichtungen des �ffentlichen Dienstes; Gemeinwirtschaftliche Verpflichtungen; Betriebspflicht; Bef�rderungspflicht; Tarifpflicht; Teilbereichsausnahme; Unternehmen; Verkehrsdienstleistung; Aufgabentr�ger
Wird zitiert von ... (7) VGH Hessen, 18.08.2009 - 2 A 1515/08 Quersubventionierung kommunaler VerkehrsbetriebeAuf der Grundlage der bisherigen Senatsrechtsprechung (vgl. insbesondere Urteil vom 18. November 2008 - 2 UE 1476/07 -, DVBl. 2009, 196 ff; hierzu neuerdings auch Urteil des VGH Baden-W�rttemberg vom 31. M�rz 2009 - 3 S 2455/06 -, Juris) ist dem Verwaltungsgericht zun�chst nicht zu folgen, soweit es den Genehmigungsantrag der Beigeladenen f�r "nicht gem�� Art. 1 Abs. 1 UA 2 der Verordnung Nr. 1191/69 (teil-)-bereichsausnahmef�hig" gehalten hat, weil es sich bei ihr wegen der Aktivit�ten auf versorgungsbezogenen Gesch�ftsfeldern um kein Unternehmen handele, "dessen T�tigkeit ausschlie�lich auf den Betrieb von Stadt-, Vorort- und Regionalverkehrsdiensten beschr�nkt ist".Daraus ergibt sich, dass eine verkehrsfremde Gesch�ftst�tigkeit (ebenso wie die Durchf�hrung von Gelegenheitsverkehr, wie Ausflugs- oder anderer ausschlie�lich privat veranlasster Reiseverkehr, vgl. Urteile des Senats vom 18. November 2008 - 2 UE 1476/07 -, a. a. O., und des VGH Baden-W�rttemberg vom 31. M�rz 2009, a. a. O.) nicht in den Anwendungsbereich der Verordnung f�llt, da insoweit die dargestellten Verpflichtungen des �ffentlichen Dienstes wie Betriebspflicht, Bef�rderungspflicht und Tarifpflicht nicht bestehen.Demgegen�ber h�lt der Senat an seiner bisherigen, im Urteil vom 18. November 2008 - 2 UE 1476/07 - (…a. a. O.) n�her begr�ndeten, von dem VGH Baden-W�rttemberg (Urteil vom 31. M�rz 2009 - 3 S 2455/06 -, a. a. O.) geteilten Auffassung fest, dass Verkehrsunternehmen, deren T�tigkeit im Bereich der Verpflichtungen des �ffentlichen Dienstes unterliegenden Verkehrsdienste auf den Betrieb von Stadt-, Vorort- und Regionalverkehrsdiensten beschr�nkt ist, auch dann eigenwirtschaftliche Verkehrsleistungen im Sinne des � 8 Abs. 4 Satz 1 PBefG erbringen k�nnen, wenn sie zudem privat veranlassten Gelegenheitsverkehr betreiben, und pr�zisiert sie aus Anlass der hier zu beurteilenden Sachverhaltsgestaltung dahin, dass dies - erst recht - auch f�r ein Unternehmen gilt, das sich zus�tzlich als Energie- und Wasserversorgungsunternehmen bet�tigt.Dies entspricht der gefestigten Verwaltungsrechtsprechung (vgl. zuletzt Urteil des VGH Baden-W�rttemberg vom 31. M�rz 2009, a. a. O., Rz. 62 m. w. N.), die der erkennende Senat teilt.
BVerwG, 29.10.2009 - 3 C 1.09 Linienverkehr; Linienverkehrsgenehmigung; Konzession; eigenwirtschaftlich; …Beim Ausgleich f�r Bef�rderungsleistungen im Ausbildungsverkehr nach � 45a PBefG und f�r die kostenlose Bef�rderung Schwerbehinderter nach �� 145 und 148 SGB IX handelt es sich um gesetzliche Ausgleichs- und Erstattungsleistungen in diesem Sinne (ebenso VGH Mannheim, Urteil vom 31. M�rz 2009 - 3 S 2455/06 - juris).
VG Neustadt, 12.08.2009 - 1 K 836/09 Personenbef�rderungsrecht; ProzessrechtDenn eine vorhandene Linienverkehrsgenehmigung ist mit Blick auf den konkret betroffenen Einzugsbereich der Bef�rderungsstrecke zu beurteilen, wegen derer Streit um eine beh�rdliche Genehmigung besteht (vgl. VGH Baden-W�rttemberg, Urteil vom 31. M�rz 2009 - 3 S 2455/06, zitiert nach juris, dort S. 19 der Entscheidung und OVG Mecklenburg-Vorpommern, Beschluss vom 23. Januar 1996 - Az.: 1 M 1/96 = D�V 1996, 884 ff.).Unabh�ngig von der Frage der rechtlichen Verankerung scheitert jedoch sowohl die unmittelbare Heranziehung des Art. 12 GG als auch ein R�ckgriff auf � 13 Abs. 2 Nr. 2 PBefG an dem Fehlen einer "echten" Konkurrenzsituation, wie sie den von den Beteiligten teilweise diskutierten Entscheidungen zu Grunde lag (vgl. BVerwG…, Urteil vom 6. April 2000, a. a. O. und VGH Baden-W�rttemberg, Urteil vom 31. M�rz 2009, a. a. O.).
BVerwG, 29.10.2009 - 3 C 2.09 Linienverkehr; Linienverkehrsgenehmigung; Konzession; eigenwirtschaftlich; …Beim Ausgleich f�r Bef�rderungsleistungen im Ausbildungsverkehr nach � 45a PBefG und f�r die kostenlose Bef�rderung Schwerbehinderter nach �� 145 und 148 SGB IX handelt es sich um gesetzliche Ausgleichs- und Erstattungsleistungen in diesem Sinne (ebenso VGH Mannheim, Urteil vom 31. M�rz 2009 - 3 S 2455/06 - juris).
OVG Berlin-Brandenburg, 18.06.2009 - 1 B 1.08 Konkurrierende Antr�ge auf Genehmigung des Linienverkehrs im PersonennahverkehrDie Vorschrift vermittelt grunds�tzlich dann, wenn keine Versagungungsgr�nde vorliegen, einen Rechtsanspruch auf die Erteilung der Genehmigung; liegt eine Mehrzahl von Antr�gen f�r einen in der Zukunft liegenden Zeitraum vor, f�r den noch keine Genehmigung erteilt ist, und hat einer der Antragsteller den Verkehr auf den Linien schon in der Vergangenheit bedient, so ist die nach � 13 Abs. 3 PBefG zu treffende Auswahlentscheidung zwischen verschiedenen Antragstellern eine Ermessensentscheidung (vgl. BVerwG…, Urteil vom 19. Oktober 2006 - 3 C 33.05 - BVerwGE 127, 42, juris Rn. 50; BayVGH, Urteil vom 6. M�rz 2008 - 11B 04.2449 - BayVBl. 2008, 436, juris Rn.47; VGH Baden-W�rttemberg, Urteil vom 31. M�rz 2009 - 3 S 2455/06 - juris, Rn. 62).
VG Freiburg, 25.01.2012 - 1 K 46/10 Antrag auf Personenbef�rderungsgenehmigung; Vorlage vollst�ndiger UnterlagenDie Genehmigungsanspr�che der konkurrierenden Bewerber nach �� 2, 13 PBefG reduzieren sich in einer solchen Konkurrentensituation jeweils auf das Recht auf eine ermessensfehlerfreie Auswahlentscheidung der Beh�rde, die vom Gericht nach � 114 VwGO nur daraufhin �berpr�ft wird, ob die gesetzlichen Grenzen des Ermessens �berschritten sind oder ob von dem Ermessen in einer dem Zweck der Erm�chtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht worden ist (…BVerwG, Urt. v. 28.7.1989 - 7 C 39.87 -, BVerwGE 82, 260; VGH Bad.-W�rtt., Urt. v. 31.3.2009 - 3 S 2455/06 -, NVwZ-RR 2009, 720).
VGH Bayern, 28.03.2012 - 11 B 10.2554 Klage eines Verkehrsunternehmers gegen die Zustimmung zur Fahrplan�nderung seines …Insgesamt werde im Bescheid substantiell dargelegt, dass die von der Beigeladenen beantragten �nderungen im Fahrplan der Linien 9497 und 9498 Verbesserungen des Verkehrsangebots darstellten, welche unter anderem dem Nahverkehrsplan f�r den Landkreis Rosenheim entspr�chen (vgl. � 13 Abs. 2a PBefG sowie VGH Mannheim vom 31.3.2009 Az. 3 S 2455/06).