Source: http://kraken.slv.cz/5Ans4/2012
Timestamp: 2018-07-17 13:34:03+00:00
Document Index: 55438399

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 192', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 65', '§ 64', '§ 65', '§ 71', '§ 65', '§ 80', '§ 80', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 65', '§ 64', '§ 64', '§ 45', '§ 64', '§ 65', '§ 45', 'soud ', '§ 65', '§ 71', '§ 65', '§ 133', '§ 136', '§ 65', '§ 64', '§ 71', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 71', '§ 87', '§ 112', '§ 80', '§ 80', '§ 80', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 4', '§ 196', '§ 86', '§ 45', '§ 111', '§ 86', '§ 43', '§ 44', 'soud ', '§ 10', '§ 196', '§ 37', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Ans4/2012
5 Ans 4/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobcù: a) PhDr. M. J., b) Ing. J. J., oba zastoupeni JUDr. Tomá¹em Hlaváèkem, advokátem se sídlem Koøenského 15, Praha 5, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Øíèany, se sídlem Melantrichova 2000, Øíèany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì a) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2012, è. j. 44 A 71/2011-50,
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 17. 1. 2012, è. j. 44 A 71/2011-50, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jako opo¾dìnou ¾alobu, jí¾ se ¾alobci domáhali ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, je¾ mìla spoèívat v tom, ¾e ¾alovaný dosud nerozhodl o jejich ¾ádosti o vydání rozhodnutí o umístìní stavby a o stavební povolení podané u ¾alovaného jako¾to stavebního úøadu dne 19. 10. 2009 pro stavbu, je¾ v samotné ¾ádosti nebyla definována. Z pøíloh k ¾ádosti bylo mo¾né dovodit, ¾e ¾alobci hodlají vybudovat na pozemcích parc. è. 93, 10/3, 21/1 a 482/1 v k. ú. Louòovice nové oplocení, sklad zahradních potøeb oznaèený jako altán, gará¾, cesty, novou vrtanou studnu, provést terénní úpravy, vè. úpravy vodních ploch, a pøipojit tyto objekty na in¾enýrské sítì a komunikace.
Krajský soud v pøedmìtném usnesení uvedl, ¾e, jak vyplývá ze správního spisu, zmiòovanou ¾ádostí doruèenou ¾alovanému dne 19. 10. 2009 ¾alobci hodlali zahájit obì øízení, tj. øízení územní i stavební. Pro samotné zahájení øízení není podle krajského soudu podstatné, ¾e k podání ¾ádosti o stavební povolení ¾alobci nevyu¾ili k tomu urèeného formuláøe. Øízení o ¾ádosti je podle krajského soudu zahájeno dnem, kdy ¾ádost (a to pøípadnì i ¾ádost vadná) dojde vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu [§ 44 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád )]. Na samotné zahájení øízení ji¾ nemají vliv dal¹í úkony ¾alovaného uèinìné po zahájení øízení, napø. odstraòování vad ¾ádosti èi vydání usnesení o spojení územního a stavebního øízení. Rovnì¾ skuteènost, ¾e ¾alobci dne 27. 7. 2010 pøedlo¾ili vyplnìný formuláø ¾ádosti o stavební povolení, lze ve vztahu k okam¾iku zahájení øízení vnímat podle krajského soudu pouze jako doplnìní pùvodní ¾ádosti z hlediska její správné formy. Bez významu pro danou otázku zùstává podle názoru krajského soudu i skuteènost, ¾e ¾alovaný v pùvodním oznámení o zahájení øízení a v pozvání k veøejnému ústnímu projednání uvedl pouze, ¾e byla podána ¾ádost o vydání rozhodnutí o umístìní stavby.
Krajský soud pøipomnìl, ¾e podle § 80 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podat nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem vùèi ¾alobci uèinìn poslední úkon. Podle odst. 2 citovaného ustanovení zme¹kání lhùty nelze prominout.
Krajský soud dále konstatoval, ¾e zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v relevantním znìní (dále jen stavební zákon ), nestanovil lhùty pro vydání rozhodnutí v územním ani stavebním øízení. V souladu s § 192 stavebního zákona se tedy na vydání rozhodnutí v tìchto øízeních uplatní lhùty podle § 71 správního øádu. Podle § 71 odst. 3 písm. a) správního øádu, pokud nelze rozhodnutí vydat bezodkladnì, je správní orgán povinen vydat rozhodnutí nejpozdìji do 30 dnù od zahájení øízení, k nim¾ se pøipoèítává doba a¾ 30 dnù, jestli¾e je zapotøebí naøídit ústní jednání nebo místní ¹etøení, je-li tøeba nìkoho pøedvolat, nìkoho nechat pøedvést nebo doruèovat veøejnou vyhlá¹kou osobám, jim¾ se prokazatelnì nedaøí doruèovat, nebo jde-li o zvlá¹» slo¾itý pøípad.
Z citovaného ustanovení podle krajského soudu vyplývá, ¾e v posuzované vìci, v ní¾ bylo tøeba naøídit ústní jednání, zákonem stanovená lhùta pro vydání rozhodnutí uplynula po 60 dnech od podání ¾ádosti, tj. dne 18. 12. 2009. Jeliko¾ ¾alovaný v této lhùtì v øízení neuèinil ¾ádný úkon, který by lhùtu pro vydání rozhodnutí stavìl (neopatøoval stanoviska dotèených orgánù, neodstraòoval vady ¾ádosti, nepøeru¹oval øízení apod.), vycházel krajský soud z toho, ¾e uvedené datum je urèující pro bìh lhùty pro podání neèinnostní ¾aloby. Pøeru¹oval-li ¾alovaný po uplynutí lhùty pro vydání svého rozhodnutí øízení, nemù¾e ji¾ tato skuteènost mít vliv na bìh lhùty pro podání neèinnostní ¾aloby, by» daným postupem mohli být ¾alobci ovlivnìni ve svých úvahách o podání této ¾aloby. Pøeru¹ením správního øízení v¹ak lze podle krajského soudu stavìt toliko lhùtu pro vydání správního rozhodnutí, nikoli ji¾ lhùtu pro podání ¾aloby.
Krajský soud tedy uzavøel, ¾e lhùta pro podání ¾aloby uplynula dne 18. 12. 2010, ¾aloba byla ov¹em podána a¾ dne 25. 7. 2011, a je tedy opo¾dìná.
Obiter dictum krajský soud poznamenal, ¾e, jak ji¾ plyne ze samotného posouzení vèasnosti ¾aloby, o ¾ádosti ¾alobcù o vydání rozhodnutí o umístìní stavby a o stavební povolení ji¾ mìlo být rozhodnuto, a» ji¾ pozitivnì, nebo negativnì. Opakované vyzývání k odstranìní vad ¾ádosti v rozsahu, jak to èiní ¾alovaný, nemá podle krajského soudu ve správním øízení místa.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì a) (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, nebo» má za to, ¾e ¾aloba byla podána vèas. pokraèování Stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem krajského soudu, pokud jde o vztah mezi lhùtou pro vydání správního rozhodnutí a lhùtou pro podání neèinnostní ¾aloby. Stì¾ovatelka pova¾uje lhùtu pro podání ¾aloby za v¾dy bezprostøednì spojenou se lhùtou pro vydání rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ bìhem øízení se mù¾e tato lhùta vlivem úkonù úèastníkù i správního orgánu mìnit. Stì¾ovatelka upozoròuje na to, ¾e podle § 65 odst. 1 správního øádu v pøípadì pøeru¹ení správního øízení lhùta pro vydání rozhodnutí pøestává bì¾et ji¾ dnem, kdy nastal nìkterý z dùvodù uvedený v § 64 odst. 1 správního øádu (pro pøeru¹ení øízení), a neskonèí døíve ne¾ 15 dnù ode dne, kdy pøeru¹ení øízení skonèilo. Stì¾ovatelka má za to, ¾e § 65 odst. 1 správního øádu zakládá zvlá¹tní lhùtu pro vydání správního rozhodnutí oproti obecné úpravì stanovené v § 71 správního øádu, pøièem¾ ze správního øádu ani jiného zákona nevyplývá, ¾e by lhùta obecná mìla mít pøed zvlá¹tní lhùtou pøednost. Ani skuteènost, ¾e obecná lhùta pro vydání rozhodnutí uplynula døíve, ne¾ nastala skuteènost zakládající bìh lhùty zvlá¹tní (tj. v pøedmìtné vìci skuteènost, ¾e bylo øízení pøeru¹eno a¾ po uplynutí lhùty 60 dnù od zahájení øízení), nemù¾e podle stì¾ovatelky dodr¾ení lhùty ulo¾ené správnímu orgánu speciálním ustanovením správního øádu odli¹nì od obecné lhùty vylouèit se soudního pøezkoumání.
V daném pøípadì ¾alovaný øízení pøeru¹il usnesením ze dne 1. 11. 2010. V jeho odùvodnìní ¾alovaný uvádí, ¾e ¾ádost neposkytuje dostateèný podklad pro posouzení navrhované stavby . Z toho stì¾ovatelka dovozuje, ¾e dùvody pro pøeru¹ení øízení shledává ¾alovaný parnì ji¾ od podání ¾ádosti a ¾e tedy lhùta pro vydání rozhodnutí z pohledu ¾alovaného mo¾ná vùbec nezaèala bì¾et. Ji¾ z této neurèitosti podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e nelze oddìlovat, jak to uèinil krajský soud, bìh lhùty pro vydání správního rozhodnutí a bìh lhùty pro podání ¾aloby.
Stì¾ovatelka má za to, ¾e lhùta pro podání neèinnostní ¾aloby poèíná bì¾et dnem, kdy marnì uplynula lhùta pro vydání správního rozhodnutí, a to bez ohledu na to, kdy tato lhùta poèala bì¾et. Lhùta pro vydání rozhodnutí podle § 65 odst. 1 správního øádu neskonèí døíve ne¾ 15 dnù od skonèení pøeru¹ení øízení, tzn., ¾e lhùta pro podání ¾aloby poèíná bì¾et 16. dnem od skonèení pøeru¹ení a v prùbìhu této lhùty musí ¾alobce nejprve vyèerpat prostøedky ochrany proti neèinnosti ve správním øízení.
Podle stì¾ovatelky bylo pøedmìtné slouèené územní a stavební øízení pøeru¹eno dne 1. 11. 2010, tedy je¹tì pøed uplynutím lhùty pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti; pøeru¹ení øízení konèilo doruèením usnesení odvolacího orgánu, tj. Krajského úøadu Støedoèeského kraje, který dne 22. 4. 2011 usnesení o pøeru¹ení øízení zru¹il. ®alovanému tak podle stì¾ovatelky vznikla povinnost rozhodnout do 15 dnù od skonèení pøeru¹ení, tj. do 7. 5. 2011, lhùta pro podání neèinnostní ¾aloby tak zaèala bì¾et dne 8. 5. 2011. Stì¾ovatelka podala dne 8. 6. 2011 podnìt podle § 80 odst. 3 správního øádu na ochranu proti neèinnosti, který nadøízený správní orgán, tj. Krajský úøad Støedoèeského kraje, podle stì¾ovatelky nevyøídil, èím¾ stì¾ovatelka vyèerpala prostøedky na ochranu proti neèinnosti ve správním øízení. Dne 25. 7. 2011 podala stì¾ovatelka neèinnostní ¾alobu; tedy podle jejího názoru se tak stalo dva a pùl mìsíce po uplynutí lhùty pro vydání rozhodnutí, a tudí¾ vèas.
Nad rámec ji¾ uvedeného stì¾ovatelka poznamenává, ¾e výklad bìhu lhùty podle § 80 odst. 1 s. ø. s., který uèinil krajský soud, pova¾uje za nepøijatelný, nebo» vná¹í systémovou nejistotu do chování úèastníkù správního øízení. Krajský soud ostatnì pøipou¹tí, ¾e byli ¾alobci pøeru¹ením správního øízení ovlivnìni ve svých úvahách o podání neèinnostní ¾aloby. Ve správním øízení není od úèastníkù øízení spravedlivé oèekávat, ¾e ke ka¾dému úkonu pou¾ijí kvalifikovanou právní pomoc, a úèastník by nemìl být svévolnými rozhodnutími èi postupy správního orgánu v øízení ovlivòujícími jeho úvahy o vyvolání soudního pøezkumu v koneèném dùsledku pøipraven o mo¾nost domoci se této soudní ochrany. Pøezkoumání postupu správního orgánu ve správním soudnictví je v¾dy svého druhu ultima ratio tam, kde ji¾ úèastníci øízení jiné procesní prostøedky v rámci správního øízení nemají k dispozici. Za takovou situaci nelze pova¾ovat stav po vydání usnesení o pøeru¹ení øízení, v nìm¾ je úèastník správního øízení pouèen o tom, ¾e proti tomu usnesení mù¾e podat øádný opravný prostøedek (tj. odvolání). V takové situaci nelze od nezastoupeného úèastníka oèekávat, ¾e pøi zva¾ování dal¹ího postupu v øízení trpícím prùtahy bude kvalifikovanì posuzovat takové otázky, jako zda se lze domáhat neèinnostní ¾alobou ulo¾ení povinnosti správnímu orgánu vydat rozhodnutí v øízení, je¾ bylo pøeru¹eno, zda má souèasnì s odvoláním proti usnesení o pøeru¹ení øízení podat nadøízenému správnímu orgánu podnìt k opatøení proti neèinnosti podle § 80 správního øádu, èi zda je nezbytné obrátit se na soud s neèinnostní ¾alobou je¹tì pøed rozhodnutím odvolacího orgánu o opravném prostøedku a riskovat její odmítnutí pro pøedèasnost apod.
Stì¾ovatelka tedy navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce b) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e s ní plnì souhlasí a podporuje návrh stì¾ovatelky na zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byl úèastnicí øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s).
Argumentace stì¾ovatelky se opírá o § 65 odst. 1 poslední vìtu správního øádu, podle ní¾ lhùta pro vydání rozhodnutí ve vìci pøestává bì¾et ji¾ dnem, kdy nastal nìkterý z dùvodù uvedených v § 64 odst. 1 správního øádu, a neskonèí døíve ne¾ 15 dnù ode dne, kdy pøeru¹ení øízení skonèilo. V daném pøípadì vyplývá ze správního spisu, ¾e ¾alovaný usnesením ze dne 1. 11. 2010, è. j. 61160/2010-MUR/OSÚ/00356, pøeru¹il spojené územní a stavební øízení, zahájené, jak sám ¾alovaný uvedl, podáním ¾ádosti ¾alobcù dne 19. 10. 2009. Toto øízení bylo pøeru¹eno podle § 64 odst. 1 písm. a) správního øádu, tedy souèasnì s výzvou k odstranìní nedostatkù ¾ádosti podle § 45 odst. 2 správního øádu, kterou ¾alovaný vydal tého¾ dne pod tým¾ jednacím èíslem. Ve výzvì se uvádí, ¾e pøedlo¾ená ¾ádost neposkytuje dostateèný podklad pro posouzení navrhované stavby, a proto mìl stavebník (mínìni ¾alobci) doplnit dokumentaci podle pøílohy è. I vyhlá¹ky è. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb do 60 dnù od obdr¾ení této výzvy. Ji¾ pøedtím ¾alovaný vydal usnesení ze dne 14. 4. 2010, è. j. 22610/2010/OSÚ/00356, jím¾ ov¹em pøeru¹il pouze územní øízení, a souèasnì vyzval ¾alobce k doplnìní pouze ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí (k tomu viz dále). I tato výzva byla navíc uèinìna, jak konstatoval krajský soud, po uplynutí lhùty 60 dnù ode dne podání ¾ádosti.
Proti usnesení ze dne 1. 11. 2010, è. j. 61160/2010/MUR/OSÚ/00356, podali ¾alobci odvolání, o nìm¾ rozhodl Krajský úøad Støedoèeského kraje rozhodnutím ze dne 22. 4. 2011, è. j. 085540/2011/KUSK, tak, ¾e odvoláním napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k novému projednání. Nestalo se tak ov¹em proto, ¾e by odvolací orgán pøisvìdèil nìkteré pokraèování z odvolacích námitek, tedy zejména tomu, ¾e by výzva k doplnìní ¾ádosti ¾alobcù byla neoprávnìná a ¾e tudí¾ nebyl ani dùvod k pøeru¹ení øízení. Odvolací orgán se toti¾ odvolacími námitkami nezabýval, nebo» shledal usnesení ¾alovaného nepøezkoumatelným vzhledem k tomu, ¾e v nìm nebyl dostateènì vymezen pøedmìt øízení. ®alovaný toti¾ vymezil pøedmìt øízení pouze názvem uvedeným v projektové dokumentaci jako úprava zahrady na pozemku parc. è. 90 , co¾ podle odvolacího orgánu nekoresponduje s pøedlo¾enými ¾ádostmi ¾alobcù ani se samotnou projektovou dokumentací. Podle odvolacího orgánu není ani z tìchto dokumentù pøesnì zøejmé, kterých v¹ech staveb se vlastnì øízení týká, a toto pochybení musí být nejprve napraveno, aby bylo mo¾né v øízení pokraèovat. Rozhodnutí odvolacího orgánu nabylo právní moci dne 12. 5. 2011.
Se stì¾ovatelkou lze souhlasit v tom, ¾e v pøípadì pøeru¹ení øízení podle § 64 odst. 1 písm. a) správního øádu se poøádková lhùta pro vydání rozhodnutí správního orgánu staví v souladu s § 65 odst. 1 správního øádu nikoli a¾ ode dne pøeru¹ení øízení èi ode dne oznámení výzvy podle § 45 odst. 2 správního øádu k odstranìní vad ¾ádosti, která má být ostatnì vydána souèasnì s usnesením o pøeru¹ením øízení, ale zpìtnì ji¾ ode dne, kdy správnímu orgánu do¹la daná ¾ádost trpící pøíslu¹nými vadami, tedy vlastnì od poèátku øízení (shodný názor viz Vedral, J.: Správní øád. Komentáø. II. aktualizované a roz¹íøené vydání. Praha: BOVA POLYGON, 2012, s. 587), a její bìh poté pokraèuje (v daném pøípadì de facto zaèíná) a¾ patnáctým dnem ode dne skonèení pøeru¹ení øízení.
K tomu, aby se tak stalo, je ov¹em podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba, aby tato lhùta pro vydání rozhodnutí byla v dobì pøeru¹ení øízení stále zachována, tedy aby nedo¹lo pøed pøeru¹ením øízení k jejímu marnému uplynutí. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ nesouhlasí s názorem stì¾ovatelky, ¾e by § 65 odst. 1 správního øádu zakládal jakousi jinou, zvlá¹tní lhùtu pro vydání rozhodnutí oproti obecné lhùtì podle § 71 správního øádu; § 65 odst. 1 správního øádu, vedle jiných ustanovení správního øádu (napø. § 133 odst. 6 a § 136 odst. 6) èi zvlá¹tních zákonù, pouze stanoví, za jakých podmínek a po jakou dobu tato zákonem stanovená lhùta pro vydání rozhodnutí bìhem øízení nebì¾í. Je pravdou, ¾e § 65 odst. 1 správního øádu poèítá pro pøípad pøeru¹ení øízení podle § 64 odst. 1 písm. a) správního øádu s tím, ¾e lhùta pro vydání rozhodnutí se nestaví od okam¾iku, který je pro samotnou skuteènost stavìní lhùty rozhodný, tedy od okam¾iku pøeru¹ení øízení, ale s tím, ¾e se tato lhùta staví zpìtnì od okam¾iku podání vadné ¾ádosti, tedy od okam¾iku zahájení øízení. Fakticky má tedy pøeru¹ení øízení z uvedeného dùvodu za následek nikoliv stavìní lhùty pro vydání rozhodnutí, ale její pøeru¹ení s tím, ¾e tato lhùta poène bì¾et znovu po uplynutí 15 dnù ode dne skonèení pøeru¹ení øízení.
I pøeru¹ení lhùty ov¹em mù¾e nastat pouze za jejího bìhu, a nikoliv a¾ po jejím skonèení. Pokud správní orgán, tak jako ¾alovaný v pøedmìtné vìci, oznámí úèastníkùm øízení usnesení o pøeru¹ení øízení spojené s výzvou k odstranìní vad ¾ádosti a¾ po té, kdy do¹lo k uplynutí lhùty pro jeho rozhodnutí ve smyslu § 71 odst. 3 správního øádu, nemù¾e mít takové pøeru¹ení øízení úèinky pøedvídané v § 65 odst. 1 správního øádu. Jednou uplynulá lhùta se nemù¾e ani na základì § 65 odst. 1 správního øádu obnovit , jak by snad vyplývalo z argumentace stì¾ovatelky.
Navíc, k uvedenému závìru vedou Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ argumenty, které zèásti uvádí sama stì¾ovatelka, by» na podporu závìru opaèného. Na bìh poøádkové lhùty k vydání rozhodnutí podle § 71 správního øádu èi podle zvlá¹tního zákona (srov. § 87 odst. 4 a § 112 odst. 3 stavebního zákona, v nyní úèinném znìní), resp. na její skonèení, je navázán poèátek bìhu procesní lhùty dle § 80 odst. 1 s. ø. s. pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, její¾ zme¹kání, jak ji¾ bylo konstatováno, nelze prominout (§ 80 odst. 2 s. ø. s.). Poèátek lhùty pro podání neèinnostní ¾aloby proto musí být pro úèastníka správního øízení a potenciálního ¾alobce stanoven jednoznaènì, tedy zejména tak, aby v situaci, kdy je nutno na základì dosavadního prùbìhu správního øízení dospìt k závìru, ¾e lhùta pro vydání rozhodnutí ji¾ uplynula, se mohl spolehnout na to, ¾e nyní mù¾e bìhem jednoho roku od uplynutí uvedené poøádkové lhùty-a za splnìní ostatních procesních podmínek-skuteènì podat neèinnostní ¾alobu. Výklad stì¾ovatelky by naopak mohl úèastníkovi pøivodit pøekvapivou situaci, kdy teprve následnì, po pøeru¹ení správního øízení, k nìmu¾ by do¹lo ji¾ po uplynutí lhùty pro vydání správního rozhodnutí a tedy ji¾ za bìhu lhùty pro podání neèinnostní ¾aloby, by do¹lo k jakémusi obnovení poøádkové lhùty, která by podle tohoto výkladu teprve zaèala bì¾et po skonèení pøeru¹ení správního øízení, co¾ by mohlo vést k závìru, ¾e neèinnostní ¾aloba pøípadnì ji¾ øádnì podaná pøed pøeru¹ením správního øízení, má být nyní hodnocena jako pøedèasná. Takový závìr je z hlediska právní jistoty úèastníka správního øízení, jemu¾ má být poskytnuta soudní ochrana pøed neèinností správního orgánu, nepøípustný. V dané situaci úèastník øízení jistì mù¾e podat odvolání proti usnesení správního orgánu o pøeru¹ení øízení, jak uèinili ¾alobci v pøedmìtné vìci, co¾ ov¹em nic nemìní na tom, ¾e lhùta pro podání neèinnostní ¾aloby ji¾ poèala bì¾et uplynutím lhùty pro rozhodnutí správního orgánu a ¾e prostøedkem ve správním øízení, který je zásadnì nutno vyèerpat pøed podáním neèinnostní ¾aloby a vùèi nìmu¾ je soudní ochrana pøed neèinností správního orgánu subsidiární, je ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti podle § 80 odst. 3 poslední vìty správního øádu (§ 79 s. ø. s.-k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2007, è. j. 7 Ans 1/2007-100, publikovaný pod è. 1683/2008 Sb. NSS), a nikoliv odvolání proti usnesení o pøeru¹ení správního øízení.
Jen na okraj Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e procesní situaci v pøedmìtné vìci nutno li¹it od pøípadu, který posuzoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 11. 2011, è. j. 2 Ans 11/2011-95, dostupném na www.nssoud.cz, pøièem¾ judikoval, ¾e za situace, kdy marnì ubìhla lhùta k podání ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a teprve poté bylo vydáno správní rozhodnutí, které bylo následnì zru¹eno odvolacím orgánem, poèíná správnímu orgánu prvního stupnì bì¾et nová lhùta pro vydání rozhodnutí dle § 71 správního øádu a ¾alobci se tak, v pøípadì opakované neèinnosti správního orgánu, otevírá nová lhùta k podání ¾aloby dle § 79 s. ø. s. a pøedchozí marné uplynutí lhùty k podání tohoto typu ¾aloby na to nemá vliv. V uvedeném pøípadì toti¾ správní orgán rozhodnutí vydal, by» po lhùtì k tomu urèené, ov¹em toto rozhodnutí bylo následnì odvolacím orgánem zru¹eno a vìc byla správnímu orgánu prvního stupnì vrácena k novému projednání, tedy konsekventnì, pro jeho nové rozhodnutí musela poèít bì¾et poøádková lhùta nová a pøípadnì, pokud by v dal¹ím øízení opìtovnì do¹lo k neèinnosti, otevøel by se prostor pro novou neèinnostní ¾alobu (k tomu srov. rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2010, è. j. 5 Ans 6/2009-82, www.nssoud.cz). V nyní posuzované vìci ov¹em ¾alovaný dosud ¾ádné meritorní èi jiné koneèné rozhodnutí v øízení nevydal, není tedy mo¾né, aby tá¾ poøádková lhùta pro jeho rozhodnutí, kterou nechal, vzhledem k tomu, ¾e nevydal vèas rozhodnutí o pøeru¹ení øízení spojené s výzvou k odstranìní vad ¾ádosti, uplynout, byla znovu obnovena a ovlivnila bìh lhùty pro podání neèinnostní ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal námitky stì¾ovatelky dùvodnými, nad jejich rámec pouze pro úplnost dodává, ¾e krajský soud rovnì¾ správnì vycházel z toho, ¾e nejen územní, ale i stavební øízení v dané vìci bylo skuteènì zahájeno ji¾ ¾ádostí ¾alobcù o vydání rozhodnutí o umístìní stavby a o stavební povolení , doruèenou ¾alovanému dne 19. 10. 2009, by» je tato ¾ádost podána pouze na formuláøi urèeném pro ¾ádost o vydání územního rozhodnutí.
Je pravdou, ¾e § 110 stavebního zákona stanoví pouze základní obsah a pøílohy ¾ádosti o stavební povolení s tím, ¾e podle odst. 5 tohoto ustanovení má obsahové nále¾itosti této ¾ádosti, jako¾ i rozsah a obsah projektové dokumentace stanovit provádìcí pøedpis. Tím byla vyhlá¹ka è. 526/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona ve vìcech stavebního øádu, je¾ v § 4 stanovila, ¾e ¾ádost o stavební povolení stavebník podává pokraèování na pøedepsaném formuláøi, jeho¾ obsahové nále¾itosti byly stanoveny v pøíloze è. 2 k této vyhlá¹ce. Podle § 196 odst. 1 stavebního zákona pøitom ohlá¹ení, ¾ádosti, návrhy a dal¹í podání podle tohoto zákona, pro která provádìcí právní pøedpis urèuje formuláøe, lze èinit pouze na tìchto formuláøích, a to i v elektronické podobì opatøené elektronickým podpisem (toto ustanovení se vztahuje rovnì¾ na ¾ádost o vydání územního rozhodnutí podle § 86 stavebního zákona, k ní¾ také pøíslu¹ná vyhlá¹ka pøedepisuje zvlá¹tní formuláø).
®ádost o stavební povolení podaná ¾alobci dne 19. 10. 2009 spoleènì s ¾ádostí o vydání územního rozhodnutí tedy od poèátku trpìla mj. tou vadou, ¾e nebyla podána na pøedepsaném formuláøi. To ov¹em, jak správnì konstatoval krajský soud, neznamená, ¾e nebyla zpùsobilá zahájit stavební øízení. I tato vada ¾ádosti mìla vést ¾alovaného k tomu, aby podle § 45 odst. 2 správního øádu vyzval ji¾ v rámci bì¾ícího øízení ¾alobce, aby vady ¾ádosti ve stanovené lhùtì odstranili, pouèil je o následcích neodstranìní tìchto nedostatkù a pøípadnì souèasnì z toho dùvodu pøeru¹il øízení (nyní ve vztahu k ¾ádosti o stavební povolení viz pøímo § 111 odst. 3 stavebního zákona, v aktuálním znìní, a obdobnì ve vztahu k ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí-§ 86 odst. 5 stavebního zákona, v aktuálním znìní).
Nutno pøipustit, ¾e se v odborné literatuøe vyskytuje rovnì¾ opaèný názor, podle nìho¾ ¾ádost o stavební povolení èi o vydání územního rozhodnutí, která není podána na pøedepsaném formuláøi, pøedstavuje úkon, který není vùbec mo¾né pova¾ovat za ¾ádost zpùsobilou zahájit správní øízení, a stavební úøad by tedy mìl podle správního øádu [srov. § 43 odst. 1 písm. a) správního øádu] vìc usnesením odlo¾it (viz Dole¾al, J., Mareèek, J., Sedláèková, V., Sklenáø, T. Tunka, M., Vobrátilová, Z. Nový stavební zákon v teorii a praxi a pøedpisy související s poznámkami. Praha: Linde Praha, a. s., 2006, s. 214).
Naproti tomu ov¹em jiné dostupné komentáøe ke stavebnímu zákonu shodnì pova¾ují nepodání ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí èi o stavební povolení za vadu, k jejímu¾ odstranìní má stavební úøad v ji¾ takto zahájeném øízení ¾adatele vyzvat (viz Hegenbart, M., Sakaø, B. a kol. Stavební zákon-komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2008, s. 210, 310 a 476; Potì¹il, L., Roztoèil, A., Hrù¹ová, K., Lachmann, M.: Stavební zákon-online komentáø. 2. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2013). Rovnì¾ vý¹e citovaný komentáø ke správnímu øádu (Vedral, J., op. cit., s. 476 a 477) uvádí, ¾e nìkteré zákonné úpravy mohou obsahovat odchylky od obecného zpùsobu zahájení øízení podle § 44 správního øádu a napøíklad výslovnì stanovit, ¾e správní øízení je zahájeno a¾ dnem, kdy správnímu orgánu dojde bezvadný návrh. Takové pøípady, které prolamují obecnou zásadu, podle ní¾ je øízení zahájeno podáním ¾ádosti, i kdy¾ nemá v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti, v¹ak musí být podle citovaného autora výslovnì stanoveny zákonem.
Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pokud by podání ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí èi o stavební povolení jiným zpùsobem ne¾ na stanoveném formuláøi nemìlo mít za následek zahájení správního øízení, musel by tento jiný procesní re¾im zákon výslovnì stanovit (viz nad rámec pøíkladù uvádìných v citovaném komentáøi napø. § 10 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu), co¾ ov¹em § 196 stavebního zákona ani jiné zákonné ustanovení neèiní. V takovém pøípadì je nutno vycházet z toho, ¾e ka¾dý úkon úèastníka správního øízení má být v souladu s § 37 odst. 1 správního øádu posuzován podle svého obsahu, nikoliv formy. Je-li tedy z obsahu podání zjevné, ¾e jím úèastník ¾ádá o vydání územního rozhodnutí èi o stavební povolení, je tøeba ho za takovou ¾ádost pova¾ovat, by» není podána na stanoveném formuláøi. Jedná se tedy o ¾ádost sice vadnou, ale pøesto zpùsobilou zahájit správní øízení.
V daném pøípadì tedy bylo územní i stavební øízení zahájeno ji¾ podáním ¾ádosti ¾alobcù dne 19. 10. 2009 a od tohoto data také bì¾ela a marnì uplynula lhùta pro vydání rozhodnutí
¾alovaného, a to bez ohledu na to, ¾e ¾alovaný v pùvodním oznámení o zahájení øízení a v dal¹ích úkonech vycházel mylnì z toho, ¾e je vedeno pouze územní øízení, a ¾e ke spojení územního a stavebního øízení pøistoupil a tuto skuteènost úèastníkùm øízení oznámil a¾ po té, kdy dne 27. 7. 2010 obdr¾el doplnìní ¾ádosti ¾alobcù o stavební povolení na pøedepsaném formuláøi.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci, formálnì vzato, úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù øízení vùèi stì¾ovatelce, z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu ¾ádné náklady nevznikly.