Source: http://kraken.slv.cz/3As44/2008
Timestamp: 2018-07-18 01:31:01+00:00
Document Index: 38685117

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 46', '§ 68', 'Soud ', '§ 37', '§ 172', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 46', '§ 68', '§ 65', 'Soud ', '§ 46', '§ 70', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 172', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 236/99 ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110']

3As44/2008
3 As 44/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupeného JUDr. Janem Kòourkem, advokátem se sídlem Revoluèní 1, Praha 1, proti ¾alovaným: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, a Policie Èeské republiky, Ol¹anská 2, Praha 3, o pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 7. 2006, è. j. OAM-248-8/TP 2006, ze dne 5. 6. 2006, è. j. VS-104/RK/3-2006, a ze dne 31. 10. 2006, è. j. OAM-756/M-2006, a rozhodnutí Policie Èeské republiky ze dne 14. 9. 2006, è. j. SCPP-000157/C-CI-120-2006, ze dne 28. 8. 2006, è. j. SCPP-064809/PH-XIII-CI-120-2006 a ze dne 19. 10. 2006, è. j. SCPP-929/PH-XIII-C-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2008, è. j. 7 Ca 324/2006-55,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2008, è. j. 7 Ca 324/2006-55, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 27. 7. 2006, è. j. OAM-248-8/TP 2006, ze dne 5. 6. 2006, è. j. VS-104/RK/3-2006, ze dne 31. 10. 2006, è. j. OAM-756/M-2006, a proti rozhodnutím Policie Èeské republiky ze dne 14. 9. 2006, è. j. SCPP-000157/C-CI-120-2006, ze dne 28. 8. 2006, è. j. SCPP-064809/PH-XIII-CI-120-2006 a ze dne 19. 10. 2006, è. j. SCPP-929/PH-XIII-C-2006.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e pro pøezkoumání vý¹e uvedených správních rozhodnutí nejsou splnìny podmínky øízení.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 27. 7. 2006, è. j. OAM-248-8/TP 2006, byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o povolení trvalého pobytu podle ust. § 75 odst. 1 písm. g) zákona
è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proti tomuto rozhodnutí byl pøípustný rozklad, co¾ bylo uvedeno v pouèení o opravném prostøedku. Podle soudu se tak jednalo o rozhodnutí, které je ze soudního pøezkumu vylouèeno podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) a ust. § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» stì¾ovatel nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Soudu je navíc z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobu, o ní¾ ji¾ bylo pod sp. zn. 11 Ca 117/2007 rozhodnuto.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 5. 6. 2006, è. j. VS-104/RK/3-2006, byl zamítnut rozklad stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 3. 2006, è. j. OAM-34-13/TP-2006, o zamítnutí ¾ádosti o povolení pobytu. Stì¾ovatel své podání nijak nedoplnil o ¾alobní body, aè byl o tom soudem øádnì pouèen. Soud proto ¾alobu proti tomuto rozhodnutí odmítl v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Souèasnì poznamenal, ¾e vzhledem k datu podání ¾aloby, resp. jejího doplnìní doruèeného soudu dne 27. 12. 2006, a datu vydání správního rozhodnutí je vysoce pravdìpodobné, ¾e ¾aloba proti tomuto rozhodnutí je opo¾dìná.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 31. 10. 2006, è. j. OAM-756/M-2006, bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Policie ÈR ze dne 14. 9. 2006, è. j. SCPP-000157/C-CI-120-2006, o zastavení øízení o ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e mu toto rozhodnutí bylo doruèeno dne 9. 11. 2006, doplnìní ¾aloby a její roz¹íøení na toto rozhodnutí provedl procesním úkonem dne 27. 12. 2006. Podle ust. § 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. je lhùta pro podání ¾aloby 30 dnù. V daném pøípadì tak uplynula dne 8. 12. 2006, ¾aloba je tudí¾ opo¾dìná a je nutno ji odmítnout podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Procesní návrh doruèený soudu osobnì dne 15. 11. 2006 podávala matka stì¾ovatele, nemù¾e se tedy jednat o øádný návrh, nebo» stì¾ovatel zde není uveden, v procesním návrhu je pou¾íván ¾enský rod a nepochybnì se jedná o procesní úkon matky stì¾ovatele. V tomto smìru se tedy jedná o návrh podaný zjevnì neoprávnìnou osobou, který je nutné odmítnout podle ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Ve správním øízení toti¾ bylo rozhodováno o právech a povinnostech stì¾ovatele nikoli jeho matky.
Mìstský soud v Praze dále odmítnul ¾alobu proti rozhodnutí Policie ÈR ze dne 14. 9. 2006, è. j. SCPP-000157/C-CI-120-2006. Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel odvoláním, o nìm¾ rozhodlo Ministerstvo vnitra vý¹e uvedeným rozhodnutím. ®aloba proti uvedenému rozhodnutí Policie ÈR je proto podle soudu na základì ust. § 46 odst. 1 písm. d) a ust. § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná, nebo» stì¾ovatel nevyèerpal opravné prostøedky ve správním øízení.
Rozhodnutím Policie ÈR ze dne 28. 8. 2006, è. j. SCPP-064809/PH-XIII-CI-120-2006, bylo zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele o povolení k pobytu na území Èeské republiky. Proti takovému rozhodnutí bylo pøípustné podat odvolání ve správním øízení. Jedná se tedy o rozhodnutí vylouèené ze soudního pøezkumu podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) a ust. § 68 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. I ¾alob proti tomuto rozhodnutí byla proto odmítnuta.
V pøípadì rozhodnutí Policie ÈR ze dne 19. 10. 2006, è. j. SCPP-929/PH-XIII-C-2006, se podle soudu jednalo o odpovìï na ¾ádost o obnovení øízení. Nejednalo se vùbec o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., ale pouze o dopis, kterým Policie ÈR reagovala na podání stì¾ovatele. Soud proto i v této èásti ¾alobu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) a ust. § 70 písm. a) s. ø. s.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e v pøípadì rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 6. 2006, è. j. VS-104/RK/3-2006, je mu kladeno k tí¾i, ¾e nedoplnil své podání. Soud zde v¹ak dále uvedl, ¾e je vysoce pravdìpodobné, ¾e ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla opo¾dìná, ani¾ by to blí¾e zkoumal a ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl. Stì¾ovatel má za to, ¾e bylo poru¹eno jeho právo cizince pobývajícího oprávnìnì na území Èeské republiky na právní pomoc a selhala i pouèovací povinnost soudù. V pøípadì odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 31. 10. 2006, è. j. OAM-756/M-2006, stì¾ovatel namítl, ¾e z toho, ¾e byla ¾aloba koncipována v ¾enském rodu, soud dovodil, ¾e ji podala matka stì¾ovatele. Stì¾ovatel v¹ak ¾alobní návrh vlastnoruènì sám podepsal. Dále poukázal na formálnì právní pøístup k posouzení jeho podání, které jistì trpí formálnì právními vadami z dùvodu absence pouèovací povinnosti jednotlivých instancí, kam byla podání smìøována, a na neprojevení snahy pøidìlit mu právního zástupce za situace, kdy bylo zøejmé, ¾e není schopen své po¾adavky správnì právnì formulovat, resp. odstranit vytýkané právní vady. Stì¾ovatel namítl, ¾e splòuje podmínku pro udìlení trvalého pobytu ve smyslu zákona è. 326/1999 Sb. Na základì uvedeného navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel sice výslovnì neoznaèil dùvody své kasaèní stí¾nosti, z jejího obsahu v¹ak vyplývá, ¾e v první øadì namítl nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu, konkrétnì ¾aloby proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 6. 2006, è. j. VS-104/RK/3-2006, a proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 31. 10. 2006, è. j. OAM-756/M-2006. Druhý okruh stí¾ních námitek smìøoval proti samotnému obsahu správních rozhodnutí, tedy proti posouzení splnìní podmínek pro udìlení povolení k trvalému pobytu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (s výjimkou pøípadù uvedených v § 109 odst. 3 s. ø. s.), je k projednání kasaèní stí¾nosti tøeba, aby dùvody kasaèní stí¾nosti odrá¾ely obsah rozhodnutí soudu. V pøípadì, ¾e je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. V øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zkoumá, zda rozhodnutí soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není pøímo pøezkoumávat samotné ¾alobou napadené správní rozhodnutí, nýbr¾ provìøovat, zda soud pøi takovémto pøezkumu postupoval a uva¾oval správnì. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je tak vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2005, è. j. 2 As 45/2005-65, www.nssoud.cz).
V projednávaném pøípadì soud ¾alobu odmítl, vìc samu tudí¾ neposuzoval. Nejvy¹¹í správní soud tak mù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda správní rozhodnutí jsou zákonná èi nikoli a zda v nich ¾alovaný správnì posoudil splnìní podmínek pro udìlení povolení k trvalému pobytu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 15. 11. 2006 bylo Mìstskému soudu v Praze doruèeno podání datované dnem 14. 11. 2006 oznaèené jako ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 31. 10. 2006, è. j. OAM-756/M-2006, a rozhodnutí ze dne 27. 7. 2006, è. j. OAM-248-8/TP 2006. V záhlaví podání byl uveden stì¾ovatel, podání v¹ak vlastnoruènì sepsala jeho matka, paní A. K., (podání bylo uvedeno slovy já p. A. K., matka syna K. V. ), která zde popsala svoji rodinnou situaci, uvedla, ¾e syn nemá na Ukrajinì kam jít, na ministerstvu byl pøinucen vzdát se odvolání proti rozhodnutí è. j. OAM-248-8/TP 2006, a podat
¾ádost na Øeditelství slu¾by cizinecké pohranièní policie è. j. SCPP-000157/C-CI-120-2006, k ní¾ v¹ak nebyl oprávnìn. Pisatelka své podání uzavøela slovy s pozdravem p. A. K. .
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 11. 12. 2006, è. j. 7 Ca 324/2006-8, stì¾ovatele vyzval k odstranìní nedostatkù ¾aloby proti rozhodnutím Ministerstva vnitra è. j. OAM-756/M-2006, a è. j. OAM-248-8/TP 2006, a rozhodnutí Policie Èeské republiky è. j. SCPP-000157/C-CI-120-2006, ve lhùtì 14 dní od doruèení tohoto usnesení tak, aby splòovalo nále¾itosti stanovené v ust. § 71 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen o tom, jakým zpùsobem má vady odstranit, a rovnì¾ o následcích nesplnìní ulo¾ené povinnosti.
V podání ze dne 25. 12. 2006, doruèeném Mìstskému soudu v Praze dne 27. 12. 2006, stì¾ovatel ¾ádal soud o pozorné porovnání rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 7. 2006, è. j. OAM-248-8/TP 2006, ze dne 5. 6. 2006, è. j. VS-104/RK/3-2006, ze dne 31. 10. 2006, è. j. OAM-756/M-2006, a rozhodnutí Policie Èeské republiky ze dne 14. 9. 2006, è. j. SCPP-000157-CI-120-2006, ze dne 28. 8. 2006, è. j. SCPP-064809/PH-XIII-CI-120-2006 a ze dne 19. 10. 2006, è. j. SCPP-929/PH-XIII-C-2006. ®ádal, aby soud v¹e zvá¾il a pozornì pøihlédnul k tomu, ¾e ¾ije v Praze od roku 2001. V Praze ¾ije se svou matkou a sestrou, obìma byl povolen trvalý pobyt do roku 2016. Uvedl, ¾e splòuje podmínku, ¾e v Praze ¾ije 5 let. Podání podepsal sám stì¾ovatel i jeho matka, paní A. K.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 1. 2008 stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku. Ten dne 11. 2. 2008 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Na výzvu soudu pak dne 13. 3. 2008 pøedlo¾il potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Souèasnì po¾ádal o ustanovení bezplatného advokáta. Usnesením ze dne 25. 4. 2008 soud stì¾ovateli pøiznal osvobození od soudních poplatkù, ¾ádostí o ustanovení zástupce se nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkami stì¾ovatele vùèi odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 31. 10. 2006, è. j. OAM-756/M-2006. Pøisvìdèil pøitom názoru Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾aloba proti uvedenému správnímu rozhodnutí doruèená soudu dne 15. 11. 2006 byla podána zjevnì neoprávnìnou osobou. Aèkoli byl v záhlaví ¾aloby uveden stì¾ovatel, sepsala ji matka stì¾ovatele, pøièem¾ zde vylíèila vlastní situaci. Z obsahu ¾aloby tak nelze dovodit, ¾e ji matka stì¾ovatele podala v jeho zastoupení, nedolo¾ila ani plnou moc k zastupování. Stì¾ovatel je zletilý, jeho matka nevystupovala v pozici jeho zákonného zástupce. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e návrh sám podepsal, není pravdivé.
Podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Podle ust. § 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. musí být ¾aloba proti správnímu rozhodnutí podána do 30 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni nebo ode dne sdìlení jiného rozhodnutí správního orgánu, pokud není dále stanoveno jinak.
Stì¾ovateli bylo napadené rozhodnutí ze dne 31. 10. 2006 doruèeno dle jeho vlastního vyjádøení dne 9. 11. 2006, posledním dnem lhùty k podání ¾aloby tak byl den 11. 12. 2006. Tato lhùta ubìhla stì¾ovateli marnì, jeho ¾aloba podaná dne 27. 12. 2006 je opo¾dìná. Krajský soud tedy nepochybil, jestli¾e ji odmítnul podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval dùvodností kasaèní stí¾nosti v pøípadì rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 6. 2006, è. j. VS-104/RK/3-2006, zejména s ohledem na námitku stì¾ovatele, ¾e selhala pouèovací povinnost soudù. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom neztoto¾nil se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾aloba stì¾ovatele neobsahovala ¾alobní body.
®aloba musí obsahovat jak obecné nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., tak zvlá¹tní nále¾itosti stanovené v § 71 odst. 1 s. ø. s. Pod písmenem d) citovaného ustanovení je pak jako jedna z nutných nále¾itostí ¾aloby uvedena identifikace tzv. ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Význam co nejpøesnìj¹í formulace ¾alobních bodù v ¾alobì vyplývá ze zásady dispozièní, kterou je øízení o ¾alobách ve správním soudnictví ovládáno a která znamená, ¾e soud se pøi pøezkumu správního rozhodnutí (s výjimkou taxativnì stanovených pøípadù) omezuje pouze na posouzení existence dùvodù nezákonnosti správního rozhodnutí, které ¾alobce dovozuje.
Otázkou nále¾itého vymezení ¾alobních bodù se zabýval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, zveøejnìném pod è. 835/2006 Sb. NSS., podle nìho¾ líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. To v¹ak neznamená, ¾e bezvadným ¾alobním bodem je pouze takové skutkové tvrzení, které ¾alobce pøesnì subsumuje pod urèitá ustanovení zákona. Pøístup, jen¾ by konkrétní právní argumentaci obsahovou, neobsahující v¹ak odkaz na pøesnì oznaèené ustanovení právního pøedpisu, pova¾oval k naplnìní zásady dispozièní v øízení o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy za nedostateènou, nutno pova¾ovat za pøepjatý formalismus, v dùsledku èeho¾ je dotèeno základní právo plynoucí z ustanovení èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. ®alobce tedy svá konkrétní a dostateènì individualizovaná skutková tvrzení nemusí podøazovat pod pøesná ustanovení právních pøedpisù, v¾dy» pøece i nadále platí, ¾e soud zná právo (srov. nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2000 sp. zn. III. ÚS 236/99 zveøejnìném pod è. 5 ve svazku è. 17 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, str. 35).
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2007, è.j. 2 Azs 54/2007-42, je nutno za ¾alobní bod, u nìho¾ je tøeba pokusit se o jeho doplnìní a upøesnìní, pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e ¾alobce má napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu za nezákonné. Pouze takovýmto-ve prospìch ¾alobce extenzívním-výkladem pojmu ¾alobního bodu lze naplnit ústavní po¾adavek øádného pøístupu k soudní ochranì pøed rozhodnutím veøejné správy ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Z podané ¾aloby je zøejmé, ¾e stì¾ovatel s napadenými rozhodnutími (mj. rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 5. 6. 2006, è. j. VS-104/RK/3-2006) nesouhlasí a domáhá se nového posouzení vìci, èím¾ fakticky po¾aduje zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾ije v Praze od roku 2001 a ¾e splòuje podmínku, ¾e zde ¾ije 5 let. Z obsahu podání tedy lze dovodit, ¾e stì¾ovatel, aè nevýslovnì, nesouhlasí se zji¹tìním skutkového stavu vìci a s jeho právním posouzením, resp. nevyhovìním jeho ¾ádosti o povolení k pobytu. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e taková dikce podání splòuje minimální po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu, nebo» z ní lze usoudit na právní argumentaci i skutková tvrzení, o nì¾ se ¾alobní bod opírá. Z podání stì¾ovatele bylo zøejmé, v jakém rozsahu správní rozhodnutí napadá, a rovnì¾ dùvody, proè tak èiní, bylo mo¾né pova¾ovat za ¾alobní bod ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejde-li tedy o situaci, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a jde-li naopak o situaci, kdy ¾alobní bod je formulován nedostateènì pøesnì a podrobnì, popø. chybí-li v ¾alobì jiné nále¾itosti ne¾ ¾alobní body èi vymezení rozsahu napadení správního rozhodnutí, je soud povinen postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì projednáno. Pouze v pøípadì, ¾e by podání nebylo ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebylo mo¾né pro tento nedostatek pokraèovat, odmítne soud usnesením vadný návrh.
V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel k odstranìní vad podání podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. nebyl vyzván. Tvrzení Mìstského soudu v Praze obsa¾ené v odstavci 5 odùvodnìní usnesení, ¾e stì¾ovatel byl o nutnosti doplnit ¾alobní body øádnì pouèen, nemá oporu ve spise. Ve spise je obsa¾ena pouze výzva k odstranìní vad podání ze dne 15. 11. 2006, které navíc vùèi rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 6. 2006, è. j. VS-104/RK/3-2006, vùbec nesmìøovalo. Tuto výzvu nelze chápat ani jako obecné pouèení o nále¾itostech ¾aloby, které by zde postaèovalo.
Vzhledem k tomu, ¾e Mìstský soud v Praze spojil v záhlaví vymezené ¾aloby ke spoleènému projednání a následnì rozhodl jedním výrokem o jejich odmítnutí, byl Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného pochybení Mìstského soudu v Praze nucen jeho usnesení jako celek zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze se v novém øízení bude pøednì zabývat tím, zda ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 6. 2006, è. j. VS-104/RK/3-2006, byla podána vèas. Bude tedy nezbytné zjistit, kdy bylo rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli doruèeno. Tato skuteènost nyní není z pøedlo¾eného správního spisu zøejmá, ani stì¾ovatel soudu datum doruèení správního rozhodnutí nesdìlil. V pøípadì, ¾e nebude mo¾né vèasnost ¾aloby jednoznaènì posoudit (pro nezji¹tìní data doruèení napadeného rozhodnutí), èi bude zji¹tìno, ¾e ¾aloba byla podána vèas, bude Mìstský soud v Praze postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzve stì¾ovatele k odstranìní vad podání. Pøi této pøíle¾itosti té¾ odstraní své pochybení, kdy¾ v pøedchozím øízení pominul ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce ze dne 13. 3. 2008 a v usnesení ze dne 25. 4. 2008 se zabýval pouze jeho ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze trpí nezákonností z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Proto je podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud podle ust. §110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vý¹e uvedeným. V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).