Source: http://kraken.slv.cz/9As15/2010
Timestamp: 2018-06-24 17:08:40+00:00
Document Index: 47995479

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 17', '§ 10', '§ 17', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 17', '§ 10', '§ 17', '§ 17', '§ 5', '§ 10', '§ 9', '§ 1', '§ 12', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 12', '§ 44', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 15', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9As15/2010
9 As 15/2010-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. T., zastoupený Mgr. Pavlem Èernohousem, advokátem se sídlem Ve svahu 531/1, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2006, è. j. 655/550/06-Mor, o povolení k uvedení velkého zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í do zku¹ebního provozu, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Za Da¹ice zdravìj¹í, obèanské sdru¾ení, se sídlem Dru¾stevní 743, Da¹ice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2009, è. j. 5 Ca 9/2007-61,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2009, è. j. 5 Ca 9/2007-61, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále jen ¾alovaný ) ze dne 2. 10. 2006, è. j. 655/550/06-Mor. ®alovaný tímto rozhodnutím zmìnil rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství (dále jen krajský úøad ) ze dne 24. 7. 2006, è. j. O®PZ/21717/2005/NE, jím¾ krajský úøad výrokem I. vydal povolení k uvedení velkého zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í pod názvem Kataforesní linka v Da¹icích a úpravy technologie spoèívající v instalaci zaøízení na likvidaci pachových látek obsa¾ených ve výstupních plynech polymerizaèní pece , jeho¾ provozovatelem je spoleènost KATAFORESIS CZ, s. r. o., do zku¹ebního provozu a stanovil podmínky zku¹ebního provozu a výrokem II. schválil plán sni¾ování emisí pachových látek pro provoz tohoto zaøízení (zdroje). Zmìna provedená ¾alovaným spoèívala ve zkrácení doby realizace pøedlo¾eného plánu sni¾ování emisí z 31. 12. 2007 do 30. 6. 2007.
Stì¾ovatel oznaèuje za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Uvádí, ¾e povolení vydávané podle § 17 zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í ), je rozhodnutím nutným k provedení zámìru ve smyslu zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 100/2001 Sb. ), a je vydáváno ve správním øízení. Podle ustanovení § 10 odst. 4 poslednì zmínìného zákona tedy nelze povolení vydat bez stanoviska k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí (dále jen stanovisko EIA ). Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e povolení podle § 17 zákona o ochranì ovzdu¹í následnì slou¾í jako podkladové rozhodnutí pro rozhodování stavebního úøadu. Právní posouzení této otázky mìstským soudem je podle stì¾ovatele také v rozporu s úèelem samotného posuzování, jak je uvedeno v § 1 odst. 3 zákona è. 100/2001 Sb. Stì¾ovatel rovnì¾ tvrdí, ¾e závìr mìstského soudu není podlo¾en ¾ádnou argumentací, mìstský soud nevysvìtlil, proè by povolení podle zákona o ochranì ovzdu¹í nemìlo být pova¾ováno za rozhodnutí nebo opatøení nutné k provedení zámìru.
Stì¾ovatel dále vìcnì napadá také samotný plán sni¾ování emisí, který je podle jeho názoru neúèinný a má za cíl pouze formálnì naplnit zákonnou podmínku pro vydání povolení bez toho, ¾e by skuteènì byl plánem sni¾ování. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s odùvodnìním mìstského soudu, dle nìho¾ bylo schválení tohoto plánu na uvá¾ení správního orgánu a namítaná malá úèinnost plánu nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Rozsudek mìstského soudu je podle stì¾ovatele nesprávný i proto, ¾e potvrdil rozhodnutí správních orgánù o povolení zku¹ebního provozu mající úèinnost je¹tì pøed instalací zaøízení na èi¹tìní odpadních plynù, které má být pøedmìtem vyzkou¹ení. Mìstský soud se dále nepøípustnì odmítl zabývat námitkami stì¾ovatele s tím, ¾e se jedná o technické pøipomínky. Pokud mìstský soud odùvodnil svùj rozsudek ve vztahu k nìkterým ¾alobním námitkám tak, ¾e správní orgány rozhodly na základì správního uvá¾ení, popøel tím hmotnìprávní pøezkum zákonnosti ¾alovaného rozhodnutí. V závìru svého rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný mìl rozhodnout i o námitkách obsa¾ených v doplnìní odvolání, souèasnì v¹ak konstatoval, ¾e ¾alovaný se s tìmito námitkami dostateènì vypoøádal. Tato skuteènost dle názoru stì¾ovatele pøedstavuje zjevný rozpor zakládající nesprávnost vydaného rozsudku.
®alovaný vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nepodal.
Rovnì¾ osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Z pøedlo¾ené spisové dokumentace Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující relevantní skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
V èervnu 2003 stavební úøad Mìstského úøadu Da¹ice (dále jen stavební úøad ) provozovateli kataforesní linky dodateènì povolil stavební úpravy a zmìny stavby výrobní haly, které byly pøed tímto provedeny bez povolení. Jeliko¾ stavební úøad do okruhu dotèených orgánù státní správy opomnìl zaøadit orgán ochrany ovzdu¹í, zru¹il v èervnu 2004 svùj souhlas s u¾íváním stavby. V bøeznu 2005 stavební úøad vyzval provozovatele k pøedlo¾ení stanoviska krajského úøadu k povolení prozatímního u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu. Poté, co bylo zahájeno øízení o vydání stanoviska, resp. povolení, stavební úøad v prosinci 2005 pøeru¹il øízení o prozatímním u¾ívání stavby výrobní haly do vydání pravomocného rozhodnutí (povolení) krajským úøadem.
V èervenci 2006 krajský úøad povolil uvedení kataforesní linky do zku¹ebního provozu a schválil plán provozovatele na sni¾ování emisí. Rozhodnutím ze dne 2. 10. 2006 ¾alovaný zmìnil rozhodnutí krajského úøadu tak, ¾e zkrátil dobu realizace plánu sni¾ování emisí, v ostatním zùstalo odvoláním napadené rozhodnutí krajského úøadu beze zmìny.
®alobou podanou v této vìci k mìstskému soudu tedy nebylo napadeno rozhodnutí vydané v územním øízení, stavebním øízení ani kolaudaèním øízení. ®aloba smìøovala proti poslednì zmínìnému rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti rozhodnutí, jím¾ krajský úøad jako dotèený orgán státní správy (orgán ochrany ovzdu¹í) povolil uvedení kataforesní linky do zku¹ebního provozu podle zákona o ochranì ovzdu¹í.
K námitce chybnì vymezeného okruhu úèastníkù øízení mìstský soud konstatoval, ¾e ka¾dý, kdo se správnímu orgánu pøihlásil jako úèastník øízení, byl do øízení pøibrán a jeho práva byla respektována, a» u¾ ¹lo o stì¾ovatele èi osobu zúèastnìnou na øízení. Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, nebyl tedy na svém subjektivním veøejném právu v tomto ohledu nijak zkrácen. Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e povolení k uvedení linky do zku¹ebního provozu nebylo mo¾no vydat bez stanoviska EIA, mìstský soud k tomu uvedl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je rozhodnutím podkladovým, se kterým v dal¹ím øízení musí odpovídajícím zpùsobem nalo¾it pøíslu¹ný stavební úøad. Musí vy¾ádat stanovisko posouzení dle procesu EIA. Ohlednì plánu sní¾ení emisí mìstský soud dospìl k závìru, ¾e je na uvá¾ení správního orgánu, zda ulo¾í provozovateli plnit plán sní¾ení emisí namísto povinnosti dodr¾ovat nìkteré emisní limity. Zákon blí¾e neupravuje po¾adavky na plán sni¾ování emisí, stì¾ovatelem namítaná malá úèinnost plánu nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. K po¾adavku stì¾ovatele, aby povolení zku¹ebního provozu bylo stanoveno a¾ pro období, kdy skuteènì bude nainstalováno nové zaøízení, které má být vyzkou¹eno, mìstský soud uvedl, ¾e povolením zku¹ebního provozu vzniká provozovateli právo zapoèít se zku¹ebním provozem, nikoliv povinnost. Mìstský soud zamítl jako nedùvodné, pøíp. irelevantní rovnì¾ námitky stì¾ovatele týkající se provìøení pøípustné míry obtì¾ování zápachem, prokazatelnosti záznamù v provozním deníku, doby pokraèování výroby v pøípadì výpadku filtrace odpadních látek, kontroly mo¾ných míst úniku zplodin z haly, v ní¾ je instalována kataforesní linka, zanesení haly v katastrálních mapách jako objektu obèanské vybavenosti a nepøizvání soudního znalce do øízení vedeného krajským úøadem a ¾alovaným. V závìru svého rozsudku se mìstský soud vyjádøil té¾ k jednotlivým odbornì-technickým námitkám stì¾ovatele, vzneseným v odvolacím správním øízení, o nich¾ mìl podle soudu ¾alovaný rozhodnout. By» tak neuèinil pod výslovnì èíslovanými body, byly tyto námitky vypoøádány. Na základì vý¹e uvedeného mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel ji opírá o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
Stì¾ejním je na základì kasaèní námitky stì¾ovatele posouzení, zda správní orgány jsou oprávnìny vydat rozhodnutí o povolení zdroje do zku¹ebního èi trvalého provozu dle ustanovení § 17 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì ovzdu¹í, ani¾ by pøitom zji¹»ovaly, zda samotný zdroj jako zámìr ve smyslu zákona è. 100/2001 Sb. podléhá posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí; pokud ano a pøíslu¹ným orgánem bylo o této otázce vydáno vìcné stanovisko (stanovisko EIA), zda jsou povinny jej zohlednit v øízení vedeném podle zákona o ochranì ovzdu¹í. V projednávané vìci proti sobì stojí právní názor stì¾ovatele, ¾e krajský úøad nemohl vydat rozhodnutí o povolení zku¹ebního provozu bez stanoviska EIA, a právní názor krajského úøadu, ¾alovaného a mìstského soudu, ¾e toto stanovisko nebylo pro rozhodnutí krajského úøadu tøeba a a¾ následnì bylo a¾ na stavebním úøadu, aby toto stanovisko vy¾ádal pøed vydáním kolaudaèního rozhodnutí (tedy v øízení o povolení u¾ívání stavby). Na tomto místì je vhodné podotknout, ¾e správní orgány se vìcnì nijak nevyjadøovaly k otázce, zda kataforesní linka jako¾to zámìr podléhá posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Samy konstatovaly, ¾e vydaly rozhodnutí podle zákona o ochranì ovzdu¹í bez zohlednìní stanoviska EIA, které døívìj¹ím pochybením stavebního úøadu nebylo vy¾ádáno v øízení o dodateèném povolení stavby, a odkázaly v tomto smìru a¾ na kolaudaèní øízení.
Spoleènost KATAFORESIS CZ, s. r. o., umístila kataforesní linku do ji¾ postavené výrobní haly. Potøebné stavební úpravy samotné haly jmenovaná spoleènost provedla bez stavebního povolení a a¾ následnì do¹lo k dodateènému povolení stavby (stavebních úprav). Kataforesní linka tak byla pøipravena ke svému provozu, ani¾ by správní orgány ve stavebním øízení posuzovaly její vliv na ¾ivotní prostøedí, tj. ani¾ by zkoumaly, zda je zámìr stavby v souladu se zákony o ¾ivotním prostøedí a posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí.
Z pøedlo¾ené spisové dokumentace vyplývá, ¾e stavební úøad udìlil poprvé souhlas k zahájení zku¹ebního provozu kataforesní linky ji¾ 18. 7. 2001. Prozatímní u¾ívání výrobní haly, v ní¾ se linka nachází, bylo provozovateli linky povoleno dne 29. 11. 2001.
Øízení o odstranìní nepovolených stavebních úprav bylo zahájeno pøibli¾nì o rok pozdìji a provedené stavební úpravy byly dodateènì povoleny v polovinì roku 2004. Øízení, jeho¾ výsledkem bylo vydání rozhodnutí krajského úøadu o povolení zku¹ebního provozu kataforesní linky, bylo zahájeno na ¾ádost spoleènosti KATAFORESIS CZ, s. r. o., v dubnu 2005, krajský úøad toto rozhodnutí vydal v èervenci 2006. Po celou tuto dobu ji¾ tedy kataforesní linka byla provozována, by» zku¹ebnì, a to bez toho, ¾e by kterýkoli ze správních orgánù, je¾ ve vìci rozhodovaly, vy¾ádal posouzení jejího vlivu na ¾ivotní prostøedí dle zákona è. 100/2001 Sb. Je tøeba té¾ konstatovat, ¾e stavební úøad dne 15. 10. 2007 na ¾ádost provozovatele linky o kolaudaci stavby vydal povolení k u¾ívání haly jako lakovny, a to opìt, ani¾ by si vy¾ádal stanovisko EIA. Krajský úøad poté zahájil pøezkumné øízení a kolaudaèní rozhodnutí zru¹il, a to právì z dùvodu, ¾e stavební úøad nepo¾adoval v kolaudaèním øízení dolo¾ení stanoviska pøíslu¹ného dotèeného orgánu k posouzení vlivù provedení daného zámìru (kataforesní linky, resp. lakovny) na ¾ivotní prostøedí a vydal rozhodnutí bez tohoto stanoviska. Následnì v¹ak do¹lo k tomu, ¾e Ministerstvo pro místní rozvoj svým rozhodnutím ze dne 17. 12. 2008 rozhodnutí krajského úøadu zru¹ilo a pøezkumné øízení souèasnì zastavilo. Proti tomuto rozhodnutí ji¾ není pøípustný opravný prostøedek a podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 5. 6. 2008, è. j. 9 As 25/2008-81, dostupný na www.nssoud.cz) není toto rozhodnutí ani pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Do¹lo tak k situaci, ¾e stavební úøad stanovisko EIA nevy¾ádal v øízení o dodateèném povolení stavby a také krajský úøad i ¾alovaný jej odmítli vy¾adovat a zohledòovat v øízení o povolení ke zku¹ebnímu provozu podle zákona o ochranì ovzdu¹í s poukazem na následující kolaudaèní øízení, v nìm¾ v¹ak stavební úøad opìt vydal rozhodnutí, ani¾ by pøedmìtné stanovisko po¾adoval.
Uvedené skuteènosti pouze dokumentují celkovou situaci ohlednì povolování zku¹ebního provozu zmínìného zaøízení. Pøedmìtem øízení v této vìci není postup stavebního úøadu ve stavebním ani kolaudaèním øízení, ale pouze posouzení, zda krajský úøad mohl vydat povolení ke zku¹ebnímu provozu kataforesní linky, ani¾ by od pøíslu¹ného orgánu státní správy po¾adoval vydání stanoviska EIA jako podkladu pro své rozhodování.
Pro øe¹ení uvedené otázky bylo klíèovým zhodnocení vztahu stanoviska EIA ve smyslu ustanovení § 10 zákona è. 100/2001 Sb. a povolení orgánu ochrany ovzdu¹í vydávaného podle § 17 zákona o ochranì ovzdu¹í.
Podle § 17 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì ovzdu¹í pøíslu¹ný orgán ochrany ovzdu¹í vydává stanoviska a povolení k øízením podle zvlá¹tního právního pøedpisu, která obsahují podmínky ochrany ovzdu¹í. Jsou jimi povolení k uvedení zvlá¹tì velkých, velkých a støedních stacionárních zdrojù do zku¹ebního i trvalého provozu. Podle § 5 odst. 6 tého¾ zákona u stacionárního zdroje, který stanoví provádìcí právní pøedpis, mù¾e krajský úøad ulo¾it provozovateli místo povinnosti dodr¾ovat nìkteré emisní limity povinnost plnit plán sní¾ení emisí zneèi¹»ujících látek, pøípadnì opatøení k omezování pou¾ití surovin a výrobkù, z nich¾ vznikají emise zneèi¹»ujících látek, popøípadì pachových látek, (dále jen plán sní¾ení emisí ).
Podle § 10 odst. 1 zákona è. 100/2001 Sb. pøíslu¹ný úøad vydá na základì dokumentace, popøípadì oznámení, posudku a veøejného projednání podle § 9 odst. 9 a vyjádøení k nim uplatnìných stanovisko k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí (dále jen stanovisko ) ve lhùtì do 30 dnù ode dne uplynutí lhùty pro vyjádøení k posudku. Nále¾itosti stanoviska jsou uvedeny v pøíloze è. 6 k tomuto zákonu. Podle odst. 3, vìty prvé, tého¾ ustanovení je stanovisko odborným podkladem pro vydání rozhodnutí, popøípadì opatøení podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Podle odst. 4 správní úøad, který vydává rozhodnutí nebo opatøení podle zvlá¹tních právních pøedpisù (dále jen rozhodnutí ), zveøejní ¾ádost o vydání tohoto rozhodnutí, a to v¾dy alespoò na internetu. Pøi svém rozhodování bere v¾dy v úvahu obsah stanoviska. Bez stanoviska nelze vydat rozhodnutí nebo opatøení nutná k provedení zámìru v ¾ádném správním ani jiném øízení nebo v jiném postupu podle zvlá¹tních právních pøedpisù. V tìchto øízeních a postupech je pøíslu¹ný úøad dotèeným správním úøadem. Pøi svém rozhodování bere správní úøad v¾dy v úvahu obsah stanoviska. Jsou-li ve stanovisku uvedeny konkrétní po¾adavky týkající se ochrany ¾ivotního prostøedí, zahrne je do svého rozhodnutí; v opaèném pøípadì uvede dùvody, pro které tak neuèinil nebo uèinil jen èásteènì. Rozhodnutí musí v¾dy obsahovat odùvodnìní. Toto ustanovení je odbornou literaturou (Dvoøák, L.: Zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí s komentáøem. 1. vydání, Praha: ABF-nakladatelství ARCH, 2005, str. 41) vykládáno následujícím zpùsobem: v úvodních vìtách odstavce 3 je vymezen význam stanoviska pro následní povolovací povolovací procesy. [ ] Stanovisko bude mít v tìchto øízeních funkci odborného podkladu (resp. objektivního odborného podkladu, jak uvádí § 1 odst. 3) pro vydání tìchto rozhodnutí a oznamovatel je bude pøedkládat jako jeden z podkladù pro jejich vydání. [ ] Podle vìty první v odstavci 4 bez stanoviska nelze vydat rozhodnutí nebo opatøení nutná k provedení zámìru v ¾ádném správním ani jiném øízení nebo v jiném postupu podle zvlá¹tních právních pøedpisù. V této souvislosti vyvstává otázka, zda se toto ustanovení vztahuje i na tzv. podkladová èi pøedbì¾ná rozhodnutí, vydávaná orgány ochrany ¾ivotního prostøedí (napø. souhlas orgánu ochrany pøírody podle § 12 zákona è. 114/1992 Sb. èi povolení orgánu ochrany ovzdu¹í podle § 17 zákona è. 86/2002 Sb.). Na základì výslovného znìní tohoto ustanovení ( Bez stanoviska nelze vydat rozhodnutí nutná k provedení zámìru v ¾ádném správním ani jiném øízení ) i vìcných dùvodù se odstavec 4 [ ] vztahuje i na podkladová rozhodnutí.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by bylo nelogické, aby informace obsa¾ené ve stanovisku EIA byly k dispozici pouze stavebnímu úøadu pøed vydáním kolaudaèního rozhodnutí (nebo pøíp. dle skutkové situace stavebního povolení) a nikoli dotèenému orgánu státní správy (zde orgánu ochrany ovzdu¹í), který je z hlediska své pùsobnosti povolán a nadán odbornou kompetencí posuzovat a rozhodovat odborné otázky. V pøípadì, kdy by pøíslu¹ný dotèený orgán v øízení podle slo¾kového zákona rozhodl bez znalosti závìrù obsa¾ených ve stanovisku EIA, ztratilo by do jisté míry jeho vlastní stanovisko èi rozhodnutí, slou¾ící jako podklad pro rozhodnutí stavebního úøadu, svùj smysl, jeliko¾ by závìry EIA nezohlednil, resp. zohlednit nemohl. Nelze ani vylouèit situaci, kdy závìry stanoviska EIA a rozhodnutí dotèeného orgánu státní správy vyzní rozpornì. Dotèený orgán by proto mìl mít k dispozici stanovisko EIA i proto, aby své rozhodnutí øádnì, dostateènì a pøesvìdèivì odùvodnil, a to pøedev¹ím v situaci, kdy se od závìrù stanoviska EIA odchýlí nebo s nimi bude jeho názor dokonce v pøímém rozporu. Zpìtnì by toti¾ na závìry stanoviska EIA ji¾ nemohl nijak reagovat a stavební úøad by musel øe¹it situace, kdy by mu byly v podkladových rozhodnutích pøedlo¾eny rozporné závìry stanoviska EIA a dotèeného orgánu ke stejnému pøedmìtu posuzování.
Lze pøedpokládat, ¾e tyto rozpory by pravdìpodobnì byly øe¹eny zasláním stanoviska EIA dotèenému orgánu a výzvou k vyjádøení se ke vzniklým rozporùm.
V projednávané vìci k ji¾ zmínìným argumentùm dále pøistupuje skuteènost, ¾e podle § 17 zákona o ochranì ovzdu¹í pøíslu¹ný orgán rozhoduje nejen o povolení k uvedení dotèeného zdroje do doèasného ale i trvalého provozu (k tomu lze odkázat zejména na související vìc projednávanou zdej¹ím soudem pod sp. zn. 9 As 40/2010), vydává tedy rozhodnutí s platností bez èasového omezení. Tím spí¹e je pak tøeba trvat na tom, aby orgán ochrany ovzdu¹í pøed svým rozhodnutím ji¾ disponoval stanoviskem EIA a zohlednil jej. Nebylo-li stanoviska EIA do doby rozhodování dotèeného orgánu dosud zpracováno, nemìl by bez jeho pøedlo¾ení èi obstarání vydávat rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se k obdobné právní otázce vyjádøil také v aktuálním rozsudku ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 91/2009-83, dostupném na www.nssoud.cz, kde posuzoval, zda stanovisko EIA má být vyu¾ito a zohlednìno pouze pro rozhodování ve stavebním øízení, nebo zda závìry formulované v tomto stanovisku mají být podkladem v ka¾dém souvisejícím správním øízení probíhajícím podle zvlá¹tních (tzv. slo¾kových) zákonù. Dospìl mimo jiné k následujícím závìrùm: ... Probíhalo-li øízení o vydání souhlasu podle § 12 odst. 2 a § 44 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, podle správního øádu z roku 1967, musí být na stanovisko EIA nahlí¾eno jako na závazný podklad pro rozhodnutí orgánu ochrany pøírody, jen¾ musí být v tomto rozhodnutí zohlednìn v rozsahu, v jakém se vztahuje k posuzovanému pøedmìtu øízení, [ ] obsah stanoviska EIA v èásti hodnotící dopad zamý¹lené stavby do krajinného rázu a v èásti zabývající se hodnocením vlivù stavby na zvlá¹tì chránìné území, mìl být zahrnut a zohlednìn v napadeném rozhodnutí. [ ] Ustanovení § 10 zákona è. 100/2001 Sb. rovnì¾ stanoví, ¾e stanovisko EIA je povinným podkladem pro v¹echna správní øízení a ¾e konkrétní po¾adavky týkající se ochrany ¾ivotního prostøedí mají být zahrnuty do rozhodnutí správního úøadu. Není urèující, je-li takové ustanovení obsa¾eno v zákonì o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí; pokud by uvedené procesní ustanovení bylo obsa¾eno napø. ve správním øádu, v zákonì o ochranì pøírody a krajiny èi jiných slo¾kových zákonech, dosáhl by zákonodárce stejného výsledku. Závìry citovaného rozsudku prvého senátu jsou pøitom obdobnì aplikovatelné i na právì projednávanou vìc. V uvedených otázkách je toti¾ stavební úøad povinen plnì vycházet z rozhodnutí orgánu ochrany ovzdu¹í, z tohoto hlediska mu nepøíslu¹í hodnotit otázky spadající do kompetence dotèeného orgánu statní správy, stanoviskem EIA se zabývá pouze v rozsahu jím projednávaného pøedmìtu øízení.
Na základì vý¹e uvedeného lze tedy uzavøít, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud pøiklonil k právnímu názoru stì¾ovatele a jeho stì¾ejní námitka kasaèní stí¾nosti je tak opodstatnìná. Mìstský soud pochybil, pokud k toto¾né ¾alobní námitce rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il a vìc mu nevrátil k dal¹ímu øízení, èím¾ zatí¾il svùj rozsudek vadou nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky.
Dal¹í bod kasaèní stí¾nosti se vztahuje k plánu sni¾ování emisí schválenému rozhodnutím krajského úøadu, u nìho¾ je namítaným dùvodem nezákonnosti jeho malá úèinnost. Mìstský soud svým postupem podle stì¾ovatele odmítl pøezkum této èásti napadeného rozhodnutí, pokud uvedl, ¾e je na úvaze správního orgánu, zda provozovateli podle zákona o ochranì ovzdu¹í ulo¾í plnit plán sní¾ení emisí namísto povinnosti dodr¾ovat nìkteré emisní limity, pøièem¾ namítaná malá úèinnost plánu nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí.
V souladu s ustanovením § 5 odst. 6 zákona o ochranì ovzdu¹í mù¾e krajský úøad ulo¾it provozovateli místo povinnosti dodr¾ovat nìkteré emisní limity povinnost plnit plán sní¾ení emisí zneèi¹»ujících látek. Z dikce zákona tak skuteènì vyplývá, ¾e je na uvá¾ení správního orgánu, jakým zpùsobem zajistí ochranu ovzdu¹í. K posouzení dùvodnosti stì¾ovatelem vznesené námitky tedy bylo nutné zkoumat, zda krajský úøad o dané otázce uvá¾il v mezích zákona. V úvodu je vhodné zmínit nìkterá specifika soudního pøezkumu správního uvá¾ení. Podle § 78 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e je-li ¾aloba dùvodná, soud zru¹í napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo pro vady øízení. Pro nezákonnost zru¹í soud napadené rozhodnutí i tehdy, zjistí-li, ¾e správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej zneu¾il. K soudnímu pøezkumu rozhodnutí zalo¾ených na správním uvá¾ení Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe opakovanì uvedl, ¾e takové rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem (shodnì viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz; ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79, publikovaný pod è. 739/2006 Sb. NSS).
Mìstský soud k ¾alobní námitce stì¾ovatele konstatoval, ¾e krajský úøad schválil plán sni¾ování emisí a¾ poté, kdy provozovatel zapracoval pøipomínky Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí k provoznímu øádu i k plánu sni¾ování emisí. Pokud mìl stì¾ovatel za to, ¾e dotèený plán by mìl mít za cíl razantnìj¹í sní¾ení emisí pachových látek, mìstský soud s ním v obecné rovinì souhlasil, nicménì s ohledem na schválení plánu na základì správního uvá¾ení odmítl ¾alobní námitce vyhovìt.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl v tomto ohledu k závìru, ¾e mìstský soud pojal hranice pøezkumu rozhodnutí vydaného na základì správního uvá¾ení pøíli¹ restriktivnì. Pøitom zejména v pøípadech, kdy je omezeno právo úèastníka na pøezkum hmotnìprávních èi procesních otázek v plném rozsahu, je tøeba postupovat zdr¾enlivì. V pøípadech u¾ití správního uvá¾ení zákon vytváøí kritéria volby skuteèností, které právní norma nepøedpokládá, av¹ak za potøebné jsou uznány uvá¾ením správního orgánu. Soud pak na základì námitek pøezkoumává, zda správní orgán nepøekroèil meze svého uvá¾ení nebo jej nezneu¾il.
Ve vztahu k projednávané vìci je nepochybné, ¾e smyslem zakotvení emisních limitù a stejnì tak i ulo¾ení povinnosti plnit plán sní¾ení emisí je ochrana ovzdu¹í. Mìøení emisí pachových látek, hodnoty emisních limitù pro pachové látky a imisní limity obtì¾ování zápachem byly v dobì rozhodování krajského úøadu stanoveny vyhlá¹kou è. 356/2002 Sb., konkrétnì v jejím ustanovení § 15 a v pøíloze 2. Dne 1. 8. 2006 nabyla úèinnosti vyhlá¹ka è. 362/2006 Sb., která ji¾ konkrétní limity neupravuje. Podle jejího § 2 odst. 1 se stanovení koncentrace pachových látek provádí postupem stanoveným touto vyhlá¹kou a technickou normou. V pøíloze 3 vyhlá¹ky è. 355/2002 Sb., vztahující se rovnì¾ k ochranì ovzdu¹í, je uvedeno, ¾e podstatou plánu sni¾ování emisí (redukèního plánu) je umo¾nit sní¾ení emisí v ekvivalentní míøe, jaké by bylo dosa¾eno uplatnìním emisních limitù, a rovnì¾ je zde obsa¾en návod ke zpracování redukèního plánu.
Je pøitom povinností správního orgánu v této èásti odùvodnit výrok svého rozhodnutí jak ohlednì volby schválení plánu sní¾ení emisí namísto ulo¾ení povinnosti dodr¾ovat emisní limity, tak i ohlednì konkrétního obsahu a vìcných podmínek samotného plánu. Pokud mìstský soud vyhodnotil, ¾e krajským úøadem schválený plán sní¾ení emisí k ochranì ovzdu¹í nijak nepøispíval, pak je zøejmé, ¾e volba tohoto prostøedku, by» jinak zmiòovaná zákonem, v tomto pøípadì nemohla vést a nevedla k dosa¾ení primárního úèelu, tj. k ochranì ovzdu¹í. Je nutno pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e plán sní¾ení emisí v dané podobì byl pouze procesním prostøedkem pou¾itým pro splnìní formálních po¾adavkù zákona bez faktických dùsledkù.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by plán sní¾ení emisí schválený v této vìci mìl mít za cíl razantnìj¹í sní¾ení emisí pachových látek. Pøitom právì tato skuteènost mohla pøedstavovat pøekroèení mezí správního uvá¾ení, jeliko¾ ka¾dý schválený plán sní¾ení emisí by mìl smìøovat k jejich faktickému sni¾ování, nejen naplnit formální podmínky zákona. V souladu s tímto závìrem je tøeba konstatovat, ¾e i nízká úèinnost plánu sni¾ování emisí mù¾e být dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí správního úøadu. Aby v¹ak bylo mo¾no k takovému hodnocení dospìt, je nutné porovnat závìry správního orgánu s mezemi správního uvá¾ení. Pøípadná nulová èi jen minimální úèinnost plánu sni¾ování emisí toti¾ zpravidla bude znamenat pøekroèení mezí správnímu orgánu svìøenému uvá¾ení, pøíp. jeho zneu¾ití.
Mìstský soud k tomu ve svém rozsudku neuvádí, zda správní uvá¾ení krajského úøadu vyboèilo z pøípustných mezí èi nikoli, pøíp. zda je krajský úøad nezneu¾il. ®ádný takový závìr z rozsudku mìstského soudu není mo¾no seznat, aèkoli na základì soudem zvolené argumentace jej lze pøedpokládat. Pøi dal¹ím rozhodování ve vìci tak bude mìstský soud povinen doplnit své odùvodnìní v této èásti tak, aby bylo zøejmé, v jakém rozsahu rozhodnutí ¾alovaného a krajského úøadu v této èásti pøezkoumal a k jakým závìrùm dospìl.
K dal¹í ¾alobní námitce stì¾ovatele, dle které povolení zku¹ebního provozu mù¾e být stanoveno a¾ pro období, kdy skuteènì bude nainstalováno nové zaøízení, které má být vyzkou¹eno, mìstský soud konstatoval, ¾e pro tento argument nelze najít zákonnou oporu. Pokud byl zku¹ební provoz povolen, bylo na provozovateli, kdy skuteènì se zku¹ebním provozem zapoène. Povolením zku¹ebního provozu podle mìstského soudu vzniká provozovateli právo, nikoliv povinnost, zapoèít se zku¹ebním provozem. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí s odùvodnìním napadeného rozhodnutí v této èásti, dle jeho názoru z napadeného rozsudku nelze seznat, jak mìstský soud dospìl k závìru, ¾e povolení zku¹ebního provozu lze vydat je¹tì pøed tím, ne¾-li je zkou¹ená vìc umístìna v provozu ¾adatele.
Nejvy¹¹í správní soud k tomuto bodu kasaèní stí¾nosti nejprve podotýká, ¾e námitka stì¾ovatele není zcela jednoznaènì formulována. Z textu kasaèní stí¾nosti nelze zjistit, èeho pøesnì se stì¾ovatel domáhá, jaké jeho právo mìlo být v øízení pøed správními orgány èi správním soudem poru¹eno. Stejnì nekonkrétní pøitom byla i ¾alobní námitka stì¾ovatele. Procesnì správným by tedy byl i takový postup mìstského soudu, ¾e by tuto námitku oznaèil s odkazem na § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za neprojednatelnou, pøípadnì za natolik obecnou, ¾e se k ní lze vyjádøit také jen v obecné rovinì. S ohledem na vìcné pøezkoumání ze strany mìstského soudu se k ní v tomto rozsahu vyjádøí i kasaèní soud. Obecnì platí, ¾e pro naplnìní úèelu zku¹ebního provozu musí být provoz zkou¹eného zaøízení skuteènì zahájen. Z námitky stì¾ovatele v¹ak nevyplývá, ¾e by tomu tak v pøedmìtné vìci nebylo. Bez konkrétních namítaných skuteèností lze toliko uvést, ¾e rozhodnutí o povolení zku¹ebního provozu nelze bez dal¹ího oznaèit za nezákonné pouze z toho dùvodu, ¾e zkou¹ené zaøízení není nainstalováno a zprovoznìno nejpozdìji v den vydání rozhodnutí o povolení zku¹ebního provozu. Zejména bude-li zku¹ební provoz povolen na del¹í èasový úsek a dané zaøízení bude instalováno a zprovoznìno bezprostøednì po povolení zku¹ebního provozu, bude zaji¹tìn smysl tohoto institutu. Naopak, pokud by povolované zaøízení bylo uvedeno do provozu tìsnì pøed jeho ukonèením, lze o naplnìní úèelu zku¹ebního provozu s úspìchem pochybovat. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud reagoval na nekonkrétní námitku stì¾ovatele, nelze jeho struèné vyjádøení k této otázce oznaèit za nezákonné.
Rovnì¾ i dal¹í dvì námitky stì¾ovatele jsou vzneseny pouze v obecné rovinì, a pouze v tomto rozsahu je mo¾né se s nimi vypoøádat. V první z nich stì¾ovatel namítá nevypoøádání v¹ech jeho odvolacích námitek ze strany ¾alovaného. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný svùj postup odùvodnil tím, ¾e se jedná o technické pøipomínky. K nesprávnému posouzení právní otázky pak do¹lo i ze strany mìstského soudu, a to ve v¹ech pøípadech, kdy soud zamítl ¾alobní body napadající nesprávné rozhodnutí ¾alovaného a odùvodnil to omezeným pøezkumem správního uvá¾ení. Druhá námitka se týká výhradnì rozhodnutí mìstského soudu, který v závìru odùvodnìní svého rozsudku nejprve konstatoval, ¾e správní orgán mìl rozhodnout o odvolacích námitkách obsa¾ených v doplnìní odvolání, aby následnì uvedl, ¾e se s nimi ¾alovaný vypoøádal dostateènì.
K první z námitek lze uvést, ¾e mìstský soud skuteènì pou¾il odkazu na odbornì-technický charakter ¾alobních námitek stì¾ovatele, nicménì pøedtím øádnì odùvodnil, ¾e ¾alovaný se dostateènì vypoøádal i s námitkami uvedenými v doplnìní odvolání, by» tak neuèinil pod výslovnì èíslovanými body, ale na stranách 8 a 10 svého rozhodnutí. Tento závìr mìstského soudu stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nijak nenapadá. Neúplný pøezkum správních rozhodnutí v èásti, v ní¾ bylo správními orgány u¾ito správního uvá¾ení, je v souladu s vý¹e citovanou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Konkrétní vady a nezákonnosti stì¾ovatel v tomto smìru vytýká rozsudku mìstského soudu pouze ve vztahu k plánu sní¾ení emisí a v tomto bodu byly v¹echny jím uplatòované skuteènosti a pøipomínky jednotlivì vypoøádány. Na tomto místì se tvrzením stì¾ovatele pro jeho obecnost a neurèitost ji¾ nelze blí¾e zabývat. Rovnì¾ namítá-li stì¾ovatel rozpor v odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, nestaèí toliko konstatovat vadu øízení. Je naopak tøeba blí¾e uvést, jaký vliv mìla takto namítaná vada na zákonnost vìci samé. Pokud byla ¾alobní námitka pouze v obecnì rovinì uplatnìna a mìstský soud ji v tomto rozsahu vypoøádal, nelze jeho rozhodnutí pova¾ovat za nezákonné. Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelem namítaný rozpor v rozsudku mìstského soudu neshledává. S odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 6. 2008, è. j. 8 As 13/2007-100, dostupný na www.nssoud.cz, tvoøí odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí v tomto bodu logický celek.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek mìstského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud je v nìm povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, znovu posoudit ¾alobní návrh stì¾ovatele.
V novém rozhodnutí pak mìstský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.
V Brnì dne 27. kvìtna 2010
Mgr. Daniela Zemanová pøedsedkynì senátu