Source: http://kraken.slv.cz/1Afs65/2013
Timestamp: 2018-07-15 23:33:15+00:00
Document Index: 19506601

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 17', '§ 1', '§ 10', 'Soud ', '§ 10', '§ 17', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 6/12 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 56/10 ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'ÚS 249/99 ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'in dubio', 'ÚS 783/06 ', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

1Afs65/2013
1 Afs 65/2013-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì HELVET GROUP a. s., se sídlem Vodièkova 791/41, 112 09 Praha 1, zastoupené Mgr. Marianem Vaøeèkou, advokátem se sídlem Hlinky 155/86, 603 00 Brno, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2012, è. j. 009911/2012/KUSK, sp. zn. SZ_009911/2012/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2013, è. j. 47 Af 4/2012-74,
[1] ®alobkyni byl platebním výmìrem Mìstského úøadu Bene¹ov ze dne 11. 4. 2011, è. j. 23901/2011, vymìøen podle § 11 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve spojení s obecnì závaznou vyhlá¹kou mìsta Bene¹ov è. 4/2007 ve znìní obecnì závazné vyhlá¹ky è. 2/2010 (úèinné do 31. 12. 2010) a ve spojení s obecnì závaznou vyhlá¹kou mìsta Bene¹ov è. 10/2010 (úèinné od 1. 1. 2011) místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí (dále jen místní poplatek ) zvý¹ený na dvojnásobek, tj. ve vý¹i 420.000 Kè. Platební výmìr se týkal 20 jiných technických herních zaøízení povolených ve mìstì Bene¹ov ve zdaòovacím období 1. 10.-31. 12. 2010 a 22 jiných technických zaøízení povolených ve mìstì Bene¹ov ve zdaòovacím období 1. 1.-31. 3. 2011.
[3] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze. Krajský soud rozsudkem ze dne 30. 5. 2013, è. j. 47 Af 4/2012-74, ¾alobu zamítl. Odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/12, uvedl, ¾e zákon è. 183/2010 Sb., jím¾ byl novelizován zákon o místních poplatcích, nebyl pøijat ústavnì nekonformním zpùsobem. Jiným technickým herním zaøízením se dle soudu rozumí zaøízení podobné výhernímu hracímu pøístroji ve smyslu § 17 zákona o loteriích, které je schopno realizovat celý herní proces podle § 1 odst. 1 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále jen zákon o loteriích ), av¹ak odli¹uje se od výherních hracích pøístrojù právì nenaplnìním kritéria kompaktnosti a funkèní nedìlitelnosti. Pøedmìtem místního poplatku je ka¾dý koncový interaktivní videoloterijní terminál. Ji¾ pouhý gramatický výklad § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích ukazuje, ¾e povinnost platit poplatek nezávisí na faktickém provozu jiného technického herního zaøízení. Soud nepøisvìdèil argumentaci ¾alobkynì, ¾e v takovémto pøípadì má místní poplatek toto¾nou funkci jako správní poplatek za vydání povolení k provozování jiného technického herního zaøízení, resp. ¾e jeden úkon státní správy je zatí¾en zpoplatnìn dvakrát. Podle soudu je dvojí zdanìní bì¾né (napø. alkohol èi tabák je zatí¾en jak daní z pøidané hodnoty, tak i spotøební daní) a není protiústavní
[4] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì vèasnou kasaèní stí¾nost. ®alobkynì s krajským soudem nesouhlasí v tom, ¾e je bì¾né, aby docházelo k víceèetnému zdanìní, resp. zpoplatnìní provozu. Odkaz na dvojí zdanìní prodeje pohonných hmot èi alkoholu a na odvodové povinnosti zamìstnance nesouvisí s tím, ¾e není mo¾né zavádìt dvojí poplatkovou povinnost na èinnost, která je ¾alobkyní provozována na základì poplatku za povolení a následnì z místního poplatku, který není odùvodnìn ¾ádným protiplnìním ze strany mìsta. Místní poplatek má dle ¾alobkynì jako místní daò fiskální charakter; k regulaci provozu loterií na území obce slou¾í jiné obecnì závazné vyhlá¹ky.
[5] Pøi posuzování toho, zda interaktivní videoloterijní terminály spadají pod jiná herní zaøízení ve smyslu § 10a zákona o místních poplatcích, je tøeba dle ¾alobkynì zohlednit technologickou stránku vìci. Podle ¾alobkynì jiné herní zaøízení je zaøízení, které je odli¹né od výherního hracího pøístroje, jen¾ je definován v § 17 odst. 1 zákona o loteriích, ale slou¾í ke stejnému úèelu, jím¾ je realizace hry. Výherní hrací pøístroj je kompaktním a celistvým zaøízením, zejména pak funkènì nedìlitelným, které umo¾òuje uskuteènìní celého sázkového procesu od zaèátku do jeho konce. Naproti tomu videoloterijní terminály dosahují pøedmìtného úèelu pouze ve své celistvosti jako centrální loterijní systém (uskuteènìní vkladu se odehrává prostøednictvím interaktivního videoloterijního terminálu, av¹ak generování výhry/prohry se odehrává v centrální øídící jednotce, tedy na jiném místì). Interaktivní videoloterijní terminál není kompaktním zaøízením a sám o sobì není schopen realizovat celý herní proces. Nelze tedy øíci, ¾e má podobné vlastnosti jako výherní hrací pøístroj. Aby v¹ak bylo mo¾no technické zaøízení pova¾ovat za jiné technické herní zaøízení ve smyslu zákona o místních poplatcích, muselo by nejprve naplnit vlastnosti výherního hracího pøístroje. pokraèování [6] Podle ¾alobkynì není relevantní, jaký dojem z koncových interaktivních videoloterijních terminálù má hráè, popø. zda je mù¾e vizuálnì zamìnit za výherní hrací pøístroje. Soud si dle ¾alobkynì protiøeèí a smì¹uje hru a technické zaøízení k jejímu provozování: v daném pøípadì se pøitom nejedná o zpoplatnìní loterie èi hry, nýbr¾ o zpoplatnìní urèitého typu zaøízení. Podle ¾alobkynì se v pøípadì stanovení, vymìøení a výbìru místního poplatku jedná o vztah mezi provozovatelem a obcí, nikoli o vztah mezi provozovatelem a hráèem. Soud nepochopil odli¹nost mezi loterií a kanálem , jeho¾ prostøednictvím mù¾e být loterie èi jiná podobná hra realizována. ®alobkynì nesouhlasí ani s odkazem na úmysl zákonodárce, který pova¾uje za dosti pochybný, nebo» novela byla pøipravována ve znaèném chvatu a o její nekvalitì není sporu. Úmysl zákonodárce nebyl dle ¾alobkynì potvrzen ani zákonem è. 300/2011 Sb., který teprve jednoznaènì stanovil, ¾e místnímu poplatku podléhá ka¾dý koncový interaktivní videoloterijní terminál.
[7] Krajský soud se v odùvodnìní vùbec nevyjádøil k ¾alobnímu bodu ohlednì metodického sdìlení odboru 26 Ministerstva financí ze dne 6. 8. 2010. Podle ¾alobkynì v¹ak z tohoto sdìlení èerpalo jak mìsto Bene¹ov, tak ¾alovaný a nepochybnì ovlivnilo i úvahy krajského soudu.
[8] ®alobkynì dále namítá, ¾e pøedmìtem poplatku je pouze povolené jiné technické herní zaøízení, které je umístìno na konkrétním místì uvedeném v povolení k provozu a je uvedeno do provozu (je zahájena èinnost pøedpokládaná povolením). Tento názor podporuje publikace Kanceláøe Veøejného ochránce práv. Krajský soud pro svùj opaèný názor pou¾ívá nepøiléhavou judikaturu Ústavního soudu. ®alobkynì si nedovede pøedstavit, jak by místnímu poplatku mohla podléhat zaøízení, která vùbec nebyla fakticky umístìna na území obce. V takovém pøípadì by byla zcela setøena hranice mezi správním poplatkem a místním poplatkem, tý¾ úkon by byl zatí¾en dvojí odvodovou povinností.
[9] ®alobkynì z tìchto dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Praze a jemu pøedcházející správní rozhodnutí nebo aby zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobkyni jako podnikatelce v oblasti loterií a obdobných her musel být úèel a smysl právní úpravy místních poplatkù znám. Tvrzení, ¾e interaktivní videoloterijní terminál není koncovým pøístrojem a ¾e hra je provozována prostøednictvím centrální jednotky pova¾uje ¾alovaný za vnitønì rozporné. K tomu uvádí, ¾e místní pøíslu¹nost k vymìøení poplatku mají jednotlivé obce, kde jsou umístìna jednotlivá koncová zaøízení, ¾e obsluha hry je provádìna a zisk vytváøen pouze na koncových zaøízeních a ¾e povolení Ministerstva financí obsahují seznamy koncových zaøízení s jejich konkrétním umístìním. Polemika ¾alobkynì s pojmy provozovaný a povolený není dle ¾alovaného právní otázkou a nejedná se o neurèité pojmy. Odli¹ný význam tìchto pojmù jednoznaènì plyne i ze zpùsobu, jakým do¹lo k novelizaci zákona o místních poplatcích. ®alovaný z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a rozhodl, ¾e ¾alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[13] ®alobkynì èiní prostøednictvím kasaèní èinnosti spornou pøedev¹ím právní otázku, zda je koncové zaøízení interaktivního videoloterijního terminálu tzv. jiným technickým herním zaøízením ve smyslu § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích (III.A.). Pro pøípad, ¾e by byl tento názor nesprávný, je pøesvìdèena, ¾e pøedmìtem místního poplatku mohou být pouze herní zaøízení umístìná na místo uvedené v povolení k provozu hry a uvedená do provozu (III.B.).
[14] Nejvy¹¹í správní soud se obìma otázkami ve své rozhodovací èinnosti ji¾ zabýval, a to napø. v rozsudku ze dne 31. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2013-26 ve vìci SYNOT TIP, a. s., a v rozsudku ze dne 13. 6. 2013, è. j. 2 Afs 31/2013-36 ve vìci multigate, a. s. Neshledal ¾ádný dùvod, proè by se v nyní projednávané vìci mìl od své dosavadní judikatury odchýlit.
[15] Pøedmìtem sporu je výklad § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích, dle nìho¾ poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podléhá ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e pro jeho rozhodování (stejnì jako pro ¾alobkyni) nejsou závazné jakékoli metodiky èi stanoviska Ministerstva financí, kterými ¾alobkynì argumentuje, nýbr¾ toliko text zákona, jak vyplývá ve vztahu k ¾alobkyni z èl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy a ve vztahu k soudu z jejího èl. 95 odst. 1. Nejvy¹¹í správní soud tak bude ve svém výkladu vycházet pouze z textu citovaného ustanovení, v kontextu dal¹ích zákonných a ústavních norem. Ve výkladu ov¹em nutnì vychází ze své dosavadní judikatury, stejnì jako z judikatury Ústavního soudu. Takto také postupoval i krajský soud a na s. 6 napadeného rozsudku pak výslovnì uvedl, ¾e s ohledem na závìry uèinìné na základì zákonného textu je nadbyteèné se vyjadøovat k ¾alobkyní zmiòovanému stanovisku. Není tedy pravdou, ¾e by krajský soud tento ¾alobní bod bez vysvìtlení pominul, a napadený rozsudek proto není v tomto ohledu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[17] Pojem jiné technické herní zaøízení vnesl do zákona o místních poplatcích zákon è. 183/2010 Sb. Ústavní konformitu pøijetí této novely zákona o místních poplatcích posuzoval Ústavní soud, který legislativní proces, je¾ v prùbìhu øízení o ¾alobì ¾alobkynì napadala, neshledal za ústavnì nekonformní [viz nález ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/12 (39/2013 Sb.)].
[18] Výkladem pojmu jiné technické herní zaøízení se dùkladnì zabýval krajský soud v odùvodnìní rozsudku napadeného nyní projednávanou kasaèní stí¾ností. Ve svých závìrech vy¹el ze zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, a zákona o loteriích, z judikatury Ústavního soudu a také z vùle zákonodárce odvozené ze záznamu z projednávání návrhu zákona v Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud se s úvahami krajského soudu ztoto¾òuje.
[19] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s ¾alobkyní, ¾e aby bylo mo¾no pova¾ovat technické zaøízení za tzv. jiné technické herní zaøízení ve smyslu zákona o loteriích, musí takové zaøízení pokraèování do urèité míry naplnit vlastnosti výherního hracího pøístroje obsa¾ené v ustanovení § 17 odst. 1 zákona o loteriích. Tyto vlastnosti v¹ak nelze dovozovat primárnì z technických parametrù pøístroje, jak èiní ¾alobkynì, nýbr¾ pøedev¹ím z jejich funkce. Na tzv. jiná technická herní zaøízení nelze nicménì klást stejné po¾adavky jako na výherní hrací pøístroje (napø. pokud jde o po¾adavek kompaktnosti). V takovém pøípadì by nebylo tøeba konstruovat vedle výherních hracích pøístrojù novou kategorii tzv. jiných technických herních zaøízení. Jak dovodil krajský soud, zákonodárce dal svým postupem pøi projednávání zákona è. 183/2010 Sb. jasnì najevo vùli postavit na roveò hrací pøístroje a interaktivní videoloterijní terminály jako¾to jiné technické herní zaøízení , a to právì z hlediska poplatkové povinnosti potencionálnì stanovené místní samosprávou. S tímto názorem se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje.
[20] Z toho dùvodu z hlediska poplatkové povinnosti není rozhodné, na jakém principu èi prostøednictvím èeho je povolená loterie provozována. ®alobkynì nemá pravdu, kdy¾ striktnì rozli¹uje mezi loterií èi jinou podobnou hrou jako takovou a kanálem , jeho¾ prostøednictvím je hra realizována. ®alovaný ani krajský soud neinterpretovali aplikovatelnou právní úpravu svévolnì. Striktnì toti¾ vy¹li ze shora uvedené novely zákona o místních poplatcích a správnì si vylo¾ili její dopad té¾ na interaktivní videoloterijní terminály.
[21] Pokud ¾alobkynì tvrdí, ¾e interaktivní videoloterijní terminály nelze zahrnout pod zákonné pojmy uvádìné v zákonì o místních poplatcích, vychází pøi svém výkladu daných norem ze striktnì technických parametrù. S tím nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Interpretace zákona o místních poplatcích nemù¾e vycházet pouze a jedinì ze znalosti technických parametrù. Pokud by byl pøipu¹tìn tento postup odporující základním východiskùm podoby a interpretace právních norem, právì tehdy by se stávalo dotèené ustanovení nesrozumitelným. Navíc by byl pøed faktickým smyslem a úèelem právní normy upøednostnìn technický èi odborný parametr, co¾ nelze akceptovat. Technické odli¹nosti interaktivního videoloterijního terminálu a klasického výherního hracího pøístroje nebyly v øízení nikým zpochybnìny. Z pohledu právní kvalifikace interaktivního videoloterijního terminálu jako tzv. jiného technického herního zaøízení nejsou nicménì relevantní.
[22] Dále je tøeba zdùraznit, ¾e pokud by soud akceptoval ¾alobkyní nabízenou interpretaci, ztratil by místní poplatek fakticky smysl. Pøedmìtem poplatku by toti¾ byla pouze centrální loterijní jednotka. Provozovatelé interaktivních videoloterijních terminálù by pak mohli umístit v obci nespoèet koncových zaøízení urèených pro hru, èím¾ by byl naprosto popøen smysl a úèel daného poplatku a pøijatých norem. Nehledì na to, ¾e ¾alobkyní prosazovaný výklad koliduje s judikaturou Ústavního soudu [srov. napø. nález ze dne 7. 9. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 56/10 (N 151/62 SbNU 315; 293/2011 Sb.)]. Z hlediska poplatkové povinnosti proto není rozhodné, na jakém principu a prostøednictvím èeho je povolená loterie provozována, ale pøedev¹ím její vnìj¹í forma zpøístupnìná u¾ivateli. Do této logiky pak zapadá zpoplatòování videoterminálù v¾dy v závislosti na konkrétním poètu koncových zaøízení, a to proto, ¾e právì s nimi pøichází u¾ivatelé her do kontaktu.
[26] Nelze tedy souhlasit s ¾alobkyní ani v tom smìru, ¾e v pøípadì vybírání posuzovaného místního poplatku má tento poplatek výluènì fiskální charakter, ani¾ by souvisel i s regulatorní pravomocí obcí. Je pravdou, ¾e rozhodnutí Ústavního soudu (viz bod [22] shora) øe¹ilo pøedev¹ím otázku mo¾nosti zákazu provozu interaktivních videoloterijních terminálù obecnì závaznou vyhlá¹kou, to v¹ak nikterak nerozporuje, ¾e i samotná poplatková povinnost má regulatorní charakter. Aèkoli lze pøisvìdèit ¾alobkyni, ¾e u místních poplatkù hrají fiskální otázky dùle¾itou roli, jejich stanovením mù¾e docházet té¾ k regulaci urèitých aktivit.
[27] Typickým pøíkladem je tøeba poplatek za povolení k vjezdu s motorovým vozidlem do vybraných míst a èástí mìst [§ 1 písm. f) zákona o místních poplatcích]. Jeho cílem je právì omezit frekvenci vjezdu motorových vozidel do urèitých míst, pokud obec pova¾uje za vhodné a nezbytné vjezd do tìchto míst regulovat. Toté¾ platí o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení. Stanovením poplatku, který se vý¹í vymyká jiným místním poplatkùm, se obec nejenom sna¾í získat pøíjmy do rozpoètu, ale nespornou funkcí tohoto poplatku je i snaha o regulaci tìchto pøístrojù, vèetnì mo¾ného sní¾ení jejich poètu v dané obci. Normativní zakotvení daného poplatku toti¾ reflektuje negativní dopady spojené s provozem tìchto pøístrojù (pøedev¹ím patologické hráèství) a v ¾ádném pøípadì ho nelze pova¾ovat pouze za zdroj obecních pøíjmù. Podobnì jako poplatek za psa èi poplatek za u¾ívání veøejného prostranství v sobì nese oèekávání vynalo¾ených pøíjmù obcí èi strpìní nìkterých negativních jevù na území obce. Neboli u poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj lze toto protiplnìní spatøovat v toleranci zaøízení slou¾ících k provozování loterií nebo jiných podobných her.
[28] Otázka, zda je za místní poplatek poskytováno poplatníkovi nìjaké protiplnìní, je významná z hlediska teoretického, nebo» právì protiplnìní je charakteristickým znakem odli¹ujícím poplatek od danì (srov. Bake¹, M.-Karfíková, M.-Kotáb, P.-Marková, H. a kol. Finanèní právo. 5. vydání. C. H. Beck: Praha 2009, s. 154). Z pohledu zákonnosti rozhodnutí pokraèování o vymìøení místního poplatku je rozhodující pouze to, zda tato veøejnoprávní platba byla stì¾ovatelce vymìøena v souladu se zákonem, nikoliv to, zda jde z hlediska teoretického o daò èi poplatek. Jinými slovy øeèeno, i kdyby ¾alobkyni nebylo ze strany obce poskytováno ¾ádné protiplnìní, jak naznaèuje, neèinilo by to vymìøování místního poplatku nezákonným.
[29] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud té¾ zdùrazòuje nezbytnì silnou pozici samosprávy na poli regulace výherních hracích zaøízení. Jak uvedl i Ústavní soud, je notorietou, ¾e loterie a jiné podobné hry se vyskytují pøevá¾nì na okraji spoleèensky akceptovaných aktivit, samozøejmì v míøe rùzné podle typu a parametrù té které hry. Svými skuteènými dopady mohou negativnì ovlivnit individuální osudy jednotlivcù, jejich blízkých a ve svém dùsledku i ¹ir¹ího okolí. ( ) Ústavní soud má tak vá¾né pochybnosti o tom, zda by tato oblast jako celek nemìla být legislativou svìøena do výkonu samosprávy obcí a zda tedy pøíèina nyní posuzovaného návrhu spí¹e netkví v samotné právní úpravì obsa¾ené v loterijním zákonì. (viz nález sp. zn. Pl. ÚS 56/10, cit. v bodì [25] shora). Jakékoli sní¾ení mo¾ností místní samosprávy regulovat tuto oblast bez zøejmé zákonné opory nelze tedy akceptovat, proto¾e by tak bylo zasahováno do práva obcí na samosprávu.
[30] ®alobkynì se té¾ mýlí, pokud správní poplatek za pøijetí ¾ádosti o vydání povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry (polo¾ka 21 pøílohy zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích) a místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí pova¾uje za dvojí zpoplatnìní té¾e skuteènosti. Úèelem správního poplatku je pøispìt pau¹álnì stanovenou èástkou na náklady státní správy související s vyøízením ¾ádosti o vydání povolení (pøíspìvek na náklady správního øízení). Jde o jednorázový poplatek v èástce 5.000 Kè (v pøípadì ¾ádosti o zmìnu povolení èiní správní poplatek jen 3.000 Kè). Naproti tomu místní poplatek je hrazen za to, ¾e trvá oprávnìní dr¾itele umístit na území obce výherní hrací zaøízení èi jiné technické hrací zaøízení. Neuhrazení místního poplatku není dùvodem zániku platnosti povolení. Místní poplatek je pøíjmem rozpoètu samosprávy a plní s ohledem na jeho vý¹i, periodicitu a závislost vý¹e na poètu hracích zaøízení regulaèní funkci (tu naopak postrádá správní poplatek). Místní poplatek naproti tomu nepøedstavuje pøíspìvek na úhradu nákladù státní správy souvisejících s vyøizováním agendy povolení loterií a jiných podobných her. Opaèný názor prezentovaný krajským soudem v napadeném rozsudku (¾e jde o dvojí zdanìní, které je zcela bì¾né) je z popsaných dùvodù nesprávný. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu ov¹em tato dílèí chybná úvaha krajského soudu nemù¾e vést ke zru¹ení napadeného rozsudku, nebo» na podstatu vìci a výsledek sporu nemá ¾ádný vliv.
[31] Nejvy¹¹í správní soud odmítá rovnì¾ tvrzení ¾alobkynì, ¾e odkaz na úmysl zákonodárce je dosti pochybný. Mezi bì¾nì pou¾ívané metody výkladu práva patøí také zdroje, pøíèiny èi dùvody vzniku právních norem (tzv. historický zákonodárce). Pøijetí pøedmìtné úpravy pøitom zjevnì reflektovalo diskuse a kritiky nad tehdej¹í faktickou dvojkolejností výbìru poplatku za hrací pøístroje (obce za hrací automaty vs. Ministerstvo financí ÈR za videoloterijní terminály) a nad faktickou nemo¾ností regulace videoloterijních terminálù obcemi. Uvedené okolnosti projednávání a schvalování zákona tedy ukazují, ¾e zákonodárce jednoznaènì zamý¹lel postavit výherní hrací pøístroje a interaktivní videoloterijní terminály na roveò. Jakkoliv tedy lze do urèité míry souhlasit se ¾alobkyní, ¾e znìní citovaného zákonného ustanovení není terminologicky nejpøesnìj¹í, vùle zákonodárce je jasnì patrná z prùbìhu parlamentních debat (v podrobnostech viz stranu 4 a¾ 5 rozsudku krajského soudu) a nevzbuzuje výraznìj¹í interpretaèní pochybnosti. V nyní posuzované vìci lze s pomocí historického výkladu spolehlivì pøiøadit zákonem u¾itému neurèitému pojmu konkrétní obsah. Jedná se tedy o validní zpùsob interpretace normy. Novelou provedenou zákonem è. 300/2011 Sb. se krajský soud vùbec nezabýval, tak¾e její komentování ¾alobkyní v kasaèní stí¾nosti nedává velkého smyslu. Nejvy¹¹í správní soud se nicménì na rozdíl od ¾alobkynì domnívá, ¾e tato novela skuteènì potvrdila úmysl zákonodárce zavést místní poplatek z koncových interaktivních videoloterijních terminálù (jiný úèel mít ani nemohla).
[34] Dále je tøeba posoudit, zda místnímu poplatku podléhá pouze provozovaný interaktivní videoloterijní terminál, nebo je dostaèující, ¾e bylo pøíslu¹ným orgánem vydáno povolení k jeho provozování. Dle § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích podléhá poplatku ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí. Obecnì závazná vyhlá¹ka mìsta Bene¹ov è. 4/2007 ve znìní obecnì závazné vyhlá¹ky è. 2/2010 u vymezení pøedmìtu poplatku pøímo odkazuje na toto zákonné ustanovení; obecnì závazná vyhlá¹kou mìsta Bene¹ov è. 10/2010 pak ve vztahu k jiným technickým herním zaøízením kopíruje pøíslu¹nou èást zákona a nevyboèuje z nìj.
[37] K argumentaci krajského soudu usnesením Ústavního soudu ze dne 7. 9. 1999, sp. zn. I. ÚS 249/99 (U 55/15 SbNU 309), soud uvádí, ¾e vskutku míøí k jinému èasovému aspektu slovního spojení provozovaný pøístroj . Toti¾ vyluèuje, ¾e by pøi stanovení vý¹e místního poplatku mohla být zohlednìna otevírací doba provozovny, poruchovost pøístroje, pokraèování délka odstávky apod. Ve vztahu k nyní posuzovanému právnímu problému nemá právní názor zaujatý Ústavním soudem pøíli¹nou relevanci. Závìr krajského soudu vyjádøený v rozsudku napadeném kasaèní stí¾ností nicménì nekoliduje s právním názorem Ústavního soudu.
[38] Pokud tedy mìsto Bene¹ov stanovilo v pøíslu¹ných vyhlá¹kách za rozhodnou skuteènost povolení daného videoloterijního terminálu Ministerstvem financí, nepøekroèilo zákonné meze své normotvorby. Nejvy¹¹í správní soud samozøejmì nikterak nerozporuje, ¾e obec mohla stanovit i jinou rozhodnou skuteènost pro vznik této poplatkové povinnosti a nìkteré obce takto ve svých vyhlá¹kách navázaly vznik poplatkové povinnosti a¾ na samotný provoz hracího pøístroje èi interaktivního loterijního terminálu (viz napø. obecnì závazná vyhlá¹ka statutárního mìsta Teplice è. 5/2010). Pokud se v¹ak obecnì závazná vyhlá¹ka pøidr¾ela doslovného znìní ustanovení zákona o místních poplatcích, nelze její obsah nikterak právnì zpochybòovat.
[39] Je plnì v dispozici ¾alobkynì, aby po¾ádala o vydání povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry (resp. o jeho zmìnu) v okam¾iku, kdy skuteènì hodlá videoloterijní terminál na konkrétním místì umístit a uvést do provozu. Sama ¾alobkynì tedy mù¾e svým jednáním ovlivnit délku prodlevy mezi vydáním povolení a uvedením zaøízení do provozu. Nechce-li ¾alobkynì platit místní poplatek za ji¾ povolené videoloterijní terminály, které reálnì nejsou v provozu, staèí, aby po¾ádala o zmìnu povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry. Motivuje-li konstrukce místního poplatku k tomu, aby se poèet formálnì povolených zaøízení pøiblí¾il poètu reálnì provozovaných zaøízení, jde o pozitivní efekt.
[40] Soud tedy uzavírá, ¾e pøedmìtem místního poplatku je jiné technické herní zaøízení, které bylo povoleno pøíslu¹ným orgánem, a to aèkoliv doposud nebylo uvedeno do provozu. Námitka je nedùvodná.
[41] Na závìr soud k námitce ¾alobkynì, která se vine celým øízením pøed správními soudy, dodává, ¾e zásada in dubio pro mitius skuteènì pøedstavuje jednu ze základních zásad správního (a pota¾mo celého veøejného) práva. Tento princip v¹ak nelze vykládat natolik ¹iroce, ¾e by jakoukoli odli¹nou interpretaci právní normy podanou ¾alobkyní mìly správní orgány zohlednit jako¾to dvojí výklad. Jak pravil Ústavní soud, v právním státì je tøeba tvorbì právních pøedpisù vìnovat nejvy¹¹í péèi. Pøesto se v¹ak nelze vyhnout víceznaènostem, co¾ plyne jak z povahy jazyka samotného, tak z abstraktnosti právních norem, jako¾ i z omezenosti lidského poznání, stejnì jako z dynamické povahy sociální reality [nález ze dne 29. 11. 2007 sp. zn. III. ÚS 783/06 (N 210/47 SbNU 709)]. Uvedená víceznaènost v¹ak musí dosáhnout obecnì pøijatelné míry a musí jít o rovnocenný konkurenèní výklad práva, ne pouze o výklad obtí¾nì obhajitelný; v takové situaci aplikace zásady in dubio pro mitius nepøipadá v úvahu. A právì výklad pøedestøený ¾alobkyní vychází z významnì formalistických a¾ technologických hledisek a naprosto nezohledòuje smysl a úèel dotèených norem ani pøedchozí judikaturu. Proto ho nelze pova¾ovat za rovnocenný výklad s výkladem poskytnutým krajským soudem èi ¾alovaným a Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ani poru¹ení zásady in dubio pro mitius.
[42] Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e se krajský soud pøedlo¾enou vìcí peèlivì zabýval, jeho argumentace je pøesvìdèivá a má oporu v zákonì. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[43] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.