Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1625/2011
Timestamp: 2018-07-19 21:55:05+00:00
Document Index: 58292265

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 96', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 1625/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné Kongresové centrum ILF a.s. , se sídlem v Praze 1 Josefově, Pařížská 128, identifikační číslo osoby 63999871, zastoupené Mgr. Markem Nespalou, advokátem se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 21, proti povinné ČETRANS a.s. , se sídlem v Ústí nad Labem, Revoluční 13, identifikační číslo osoby 48268089, pro částku 43.014.234,64 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 42 Nc 6902/2009, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem z 18. 8. 2010, č. j. 11 Co 487/2010-486, takto:
Usnesením ze 4. 6. 2010, č. j. 42 Nc 6902/2009-456, okresní soud řízení o návrzích povinné na zastavení exekuce a na odklad jejího provedení podle § 96 o. s. ř. zastavil (výroky I., II.), zamítl návrh oprávněné na změnu exekutora (výrok III.) a povinné nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).
Napadeným rozhodnutím krajský soud usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I.-III. potvrdil a ve výroku IV. je zrušil.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala oprávněná dovolání, jež směřovala výlučně do té jeho části, která se vztahuje k výroku III. usnesení soudu prvního stupně, jímž byl její návrh na změnu exekutora zamítnut.
Nejvyšší soud o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009, dále jen o. s. ř. (srov. čl. II Přechodných ustanovení, bod 12, část první, zákona č. 7/2009 Sb.).
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že usnesení, jímž soud rozhoduje o žádosti oprávněného o změnu exekutora, v jejich taxativních výčtech uvedeno není.
Dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť napadené usnesení není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu věc sama srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 61/1998).
Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařídil jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.), dovolání podle § 243b odst. 5, § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.