Source: http://kraken.slv.cz/3Ads140/2011
Timestamp: 2018-09-23 03:49:16+00:00
Document Index: 44696316

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 41', '§ 16', '§ 52', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 69', '§ 105', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads140/2011
3 Ads 140/2011-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: J. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje, odbor sociálních vìcí, ze dne 27. 1. 2011, èj. 2329/SZ/10-4, o nepøiznání dávky pomoci v hmotné nouzi, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 6. 2011, è. j. 17 A 11/2011-29,
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni (dále té¾ krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje, odbor sociálních vìcí, ze dne 27. 1. 2011, èj. 2329/SZ/10-4, a vráceno k novému øízení a rozhodnutí. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu A¹ (správní orgán I. stupnì) ze dne 5. 10. 2010, èj. 13744/2010/ASS, jím¾ správní orgán I. stupnì ¾alobci nepøiznal dávku pomoci v hmotné nouzi -doplatek na bydlení.
Krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku se krajský soud ztoto¾nil se ¾alobními námitkami ¾alobce, ¾e se správní orgán nevypoøádal se v¹emi jeho námitkami, uvedenými v odvolání. Jmenovitì krajský soud uvedl, ¾e se ¾alovaný nezabýval odvolací námitkou, v ní¾ ¾alobce uvádìl, ¾e mu byl odejmut pøíspìvek na ¾ivobytí a 1. 9. 2010 pod èj. 1716/SZ/103, pak vydal ¾alovaný rozhodnutí, kterým rozhodnutí o odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí z 19. 7. 2010 èj. 10297/2010/ASS MìÚ v A¹i zru¹il a vìc vrátil tomuto správnímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí. Pøitom ¾alobce dále tvrdil, ¾e mu pracovnice tohoto úøadu popírají, ¾e by tyto spisy a rozhodnutí byly tomuto orgánu doruèeny. Dále krajský soud uvedl, ¾e správní orgán pominul my¹lenkový postup, jak byly jednotlivé podklady hodnoceny a nejsou uvedeny ani ¾ádné úvahy odùvodòující výrok, tj. shrnutí a hodnocení zmínìných podkladù, proè dávka nebyla pøiznána. Tyto skuteènosti nejsou podle krajského soudu v rozhodnutí uvedeny, a stav je tak v rozporu s § 68 odst. 3 správního øádu.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøedev¹ím uvedl, ¾e krajský soud pøi citování zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi opomenul § 41, v nìm¾ je stanoveno, ¾e podpisem ¾ádosti dal úèastník svùj výslovný souhlas k tomu, aby státní orgány a dal¹í právnické a fyzické osoby sdìlily pøíslu¹nému úøadu, který o dávce rozhoduje nebo ji vyplácí, vý¹i pøíjmu, údaje o pøihlá¹ení se k trvalému pobytu a dal¹í údaje o ¾adateli, a to v rozsahu potøebném pro rozhodování o nároku na dávku, její vý¹i a výplatu a pro posuzování podle § 16 zákona o pomoci v hmotné nouzi. K tomu poznamenal, ¾e stì¾ovatel nemusí tudí¾ opakovat dokazování, na které poukazoval úèastník øízení ve své ¾alobì, nebo» relevantní dùkazy, ze kterých vycházel správní orgán I. stupnì a také ¾alovaný v odvolacím øízení, jsou buï v listinné podobì pøedané úèastníkem øízení nebo v informaèním programu, se kterým pracují v¹echny orgány zabývající se poskytováním dávek pomoci v hmotné nouzi. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e dávky pomoci v hmotné nouzi a výplata dávek je provádìna prostøednictvím informaèního systému, a orgány pomoci v hmotné nouzi jsou oprávnìny podle § 52 zákona o pomoci v hmotné nouzi zpracovávat potøebné údaje, vèetnì osobních údajù, v elektronické podobì zpùsobem umo¾òující dálkový pøístup. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud dle jeho názoru nesprávnì interpretoval § 68 odst. 3 s. ø. s. Je toho názoru, ¾e se v odùvodnìní rozhodnutí nejen¾e vypoøádal se v¹emi námitkami úèastníka øízení uvedenými v jeho odvolání, ale také uvedl v odùvodnìní dùvod nepøiznání nároku na dávku doplatek na bydlení, z jakých podkladù vycházel, vèetnì správního uvá¾ení, tj. my¹lenkového postupu. V odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e: V mìsíci lednu probìhlo u odvolacího správního orgánu odvolací øízení týkající se nároku pana ©. na dávku pøíspìvek na ¾ivobytí od 1. 8. 2010. V tomto odvolacím øízení odvolací správní orgán konstatoval, ¾e od 1. 8. 2010 pan ©. nemìl nárok na dávku pøíspìvek na ¾ivobytí. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 1. 2011. Výsledek tohoto odvolacího øízení má pøímý vliv na nárok pana ©. na dávku doplatek na bydlení v mìsíci záøí 2010. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e od mìsíce srpna 2010 nemìl pan ©. nárok na dávku pøíspìvek na ¾ivobytí, tedy nemìl nárok na tuto dávku ani v mìsíci záøí 2010, nesplòoval jednu ze základních podmínek nároku na doplatek na bydlení. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e na základì uvedeného nemù¾e souhlasit s odùvodnìním soudu, ¾e soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který se nacházel ve správním spise, nebo» pokud by tomu tak bylo, musel by vzít na vìdomí § 33 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi, a musel by dospìt k závìru, ¾e úèastník øízení nemá nárok na pøiznání dávky doplatek na bydlení, proto¾e nesplòuje jednu ze zákonných podmínek pro pøiznání, a to ¾e nemá pøiznán nárok na dávku pøíspìvek na ¾ivobytí. Tato zákonná podmínka platí pro v¹echny ¾adatele o pøiznání dávky doplatek na bydlení. V obsahu § 33 odst. 8 zákona o pomoci v hmotné nouzi (Doplatek na bydlení lze poskytnout pouze tehdy, jestli¾e osoba u¾ívá byt, jeho¾ je vlastníkem nebo nájemcem, v obci, v ní¾ je hlá¹ena k pobytu podle zvlá¹tních pøedpisù.) pak není prostor pro správní uvá¾ení, èeho¾ se úèastník øízení dovolával v ¾alobì. Tento odstavec se vztahuje k okruhu osob, kterým mù¾e být nárok na dávku doplatek na bydlení pøiznán. Zároveò stì¾ovatel pova¾oval za nutné sdìlit, ¾e úèastníku øízení byl odejmut pøíspìvek na ¾ivobytí ode dne 1. 8. 2010 z dùvodu, ¾e 19. 7. 2010 obdr¾el vyplacenou podporu v nezamìstnanosti ve vý¹i 28 008 Kè. Stì¾ovatel vycházel v rámci svého správního uvá¾ení i z této skuteènosti, a to, ¾e si byl úèastník øízení schopen v inkriminovaný èas pokrýt sám své náklady na ¾ivobytí, tak i na bydlení. Ke konstatování v odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu, ¾e se stì¾ovatel nevypoøádal s námitkou úèastníka, ¾e pracovnice správního orgánu I. stupnì popírají, ¾e by tyto spisy a rozhodnutí tomuto orgánu byly doruèeny, úèastník napadá postup tìchto úøednic, protahovaní lhùt k rozhodnutí , stì¾ovatel pøipomíná, ¾e úèastník øízení velmi dobøe ví, ¾e v pøípadì personálních zále¾itostí se má obrátit se stí¾ností na tajemníka správního orgánu I. stupnì, co¾ ji¾ døíve uèinil.
Závìrem stì¾ovatel konstatoval, ¾e úèastník øízení je osobou, která ji¾ nìkolik let pobírá dávky ze systému pomoci v hmotné nouzi a státní sociální podpory. Úèastník øízení má podrobné znalosti zákona o pomoci v hmotné nouzi i zákona o státní sociální podpoøe, zná podmínky nárokù na pøiznání konkrétní dávky, tudí¾ se nemù¾e dovolávat neznalosti citovaných zákonù. Úèastníkovi øízení je dobøe známo, ¾e ka¾dá zmìna konkrétní dávky je spojena s vydáním rozhodnutí, pøíp. oznámení, proti kterému má úèastník øízení mo¾nost se odvolat, tudí¾ je vedeno samostatné správní øízení. Úèastník øízení tuto mo¾nost pravidelnì vyu¾ívá a pou¾ívá stále stejné námitky ve svých odvoláních. Stì¾ovatel ve svých odùvodnìních opakovanì úèastníku øízení vysvìtluje a uvádí dùvody nesplnìní nárokù na pøiznání konkrétní dávky. Ka¾dé odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele je srozumitelné a jasné, obsahuje vypoøádání se s námitkami úèastníka øízení, dùvody pøiznání èi nepøiznání konkrétní dávky, vèetnì správního uvá¾ení, tj. my¹lenkového postupu, tzn. není vydáváno v rozporu s § 68 odst. 3 správního øádu, tak jak uvedl soud ve svém odùvodnìní. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Plzni k dal¹ímu øízení a rozhodnutí.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s napadeným rozsudkem Krajského soudu v Plzni ztoto¾nil, s tím ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné. Dále uvedl, ¾e ¾alovaný se opírá o § 33 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi, kde tvrdí, ¾e je zákonná podmínka nutnosti existence pøíspìvku na ¾ivobytí, aby bylo mo¾no pøiznat doplatek na bydlení. Dodává, ¾e ¾alovaný pøitom pomíjí vìtu druhou daného zákonného ustanovení, která zní: Doplatek na bydlení lze pøiznat s pøihlédnutím k jejím celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm také osobì, které pøíspìvek na ¾ivobytí nebyl pøiznán z dùvodu, ¾e pøíjem osoby nebo spoleènì posuzovaných osob pøesáhl èástku ¾ivobytí osoby nebo spoleènì posuzovaných osob, ale nepøesáhl 1,3 násobek èástky ¾ivobytí osoby nebo spoleènì posuzovaných osob. Závìrem se pøiklonil k tomu, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta, nebo» ¾alovaný nesplnil ani podmínky pro její podání.
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e od 1. 1. 2012 do¹lo ke zmìnì kompetencí jednotlivých správních orgánù na úseku výkonu státní správy ve vìcech pomoci v hmotné nouzi. Podle zákona è. 366/2011 Sb. s úèinností od tohoto data nejsou ji¾ odvolacím orgánem ve vìcech dávek státní sociální podpory krajské úøady, ale Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Podle ustanovení § 69 s. ø. s. platí, ¾e úèastníkem øízení (¾alovaným) je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la; ve smyslu ustanovení § 105 odst. 1 s. ø. s. pak dále platí, ¾e úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti jsou stì¾ovatel a ti, kteøí byli úèastníky pùvodního øízení. V øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti tedy ex lege nastoupil do práv a povinností ¾alovaného jiný správní orgán, a to Ministerstvo práce a sociálních vìcí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud poté, co v jiném senátu negativnì posoudil pøíp. podjatost pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy, meritornì rozhodujícího v této vìci (usnesení NSS ze dne 21. 12. 2011, è. j. Nao 89/2011-61), pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V dané vìci krajský soud k podané ¾alobì shledal, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a to proto, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami.
S tímto postupem a závìrem krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud souhlasí.
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu potom plyne, ¾e: Funkcí odùvodnìní správního rozhodnutí je zejména dolo¾it správnost a nepochybnì i zákonnost postupu správního orgánu, jako¾ i vydaného rozhodnutí, jeho¾ jedna z nejdùle¾itìj¹ích vlastností je pøesvìdèivost. Je proto nutné, aby se správní orgán v souladu s § 68 odst. 3 správního øádu vypoøádal s námitkami úèastníkù øízení, pøièem¾ z odùvodnìní jeho rozhodnutí musí být seznatelné, z jakého dùvodu pova¾uje námitky úèastníka øízení za liché, mylné anebo vyvrácené. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è.j. 9 As 71/2008-109). Obdobnì z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu také vyplývá, ¾e: Nevypoøádá-li se správní orgán v rozhodnutí o opravném prostøedku se v¹emi námitkami, které v nìm byly uplatnìny, zpùsobuje to nepøezkoumatelnost rozhodnutí zpravidla spoèívající v nedostatku jeho dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Mù¾e to v¹ak zpùsobit i nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v jeho nesrozumitelnosti. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84).
Nejvy¹¹í správní soud posoudil obsah odvolání ¾alobce a odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného a shledal, ¾e ¾alovaný se skuteènì nevypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e se ¾alovaný nezabýval odvolací námitkou, v ní¾ ¾alobce uvádìl, ¾e mu byl odejmut pøíspìvek na ¾ivobytí a 1. 9. 2010 pod èj. 1716/SZ/103, pak vydal ¾alovaný rozhodnutí, kterým rozhodnutí o odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí z 19. 7. 2010, èj. 10297/2010/ASS MìÚ v A¹i zru¹il a vìc vrátil tomuto správnímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí. Pøitom ¾alobce dále tvrdil, ¾e mu pracovnice tohoto úøadu popírají, ¾e by tyto spisy a rozhodnutí byly tomuto orgánu doruèeny. Tento závìr krajského soudu o nezohlednìní dané odvolací námitky Nejvy¹¹í správní soud, obdobnì jako stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nesdílí, nebo» z obsahu odùvodnìní ¾alovaného zøetelnì plyne, ¾e ¾alovaný nepominul skuteènost rozhodování o pøíspìvku na ¾ivobytí, nýbr¾ naopak. Odvolací øízení pøeru¹il do doby právní moci rozhodnutí o pøedmìtném pøíspìvku na ¾ivobytí, a teprve potom ve svém øízení pokraèoval, a za situace, kdy bylo pravomocnì rozhodnuto, ¾e ¾alobce nemìl od 1. 8. 2010 nárok na dávku pøíspìvek na ¾ivobytí, ¾alovaný toto rozhodnutí zohlednil a odvolací øízení ve vìci rozhodnutí o doplatku na bydlení dokonèil.
Nicménì Nejvy¹¹í správní soud souèasnì zjistil, ¾e se ¾alobce pøi nesouhlasu, ¾e nesplòuje podmínky § 33 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi, výslovnì dovolával celého znìní tohoto ustanovení, jeho¾ obsah témìø doslovnì ocitoval. Odvolací orgán své odùvodnìní v tomto smìru v¹ak spojil toliko s první vìtou tohoto zákonného ustanovení, a argumentaci, resp. odùvodnìní, proè vìc neposoudil i ve spojení s druhou vìtou tohoto ustanovení, pominul. V tomto kontextu a ohledu lze potom také pøisvìdèit shora reprodukovanému názoru krajského soudu, ¾e správní orgán pominul my¹lenkový postup, jak byly jednotlivé podklady hodnoceny a nejsou uvedeny ani ¾ádné úvahy odùvodòující výrok, tj. shrnutí a hodnocení zmínìných podkladù, proè dávka nebyla pøiznána.
Krajský soud tedy co do výroku napadeného rozsudku rozhodl v posuzované vìci správnì, tj. správnì zru¹il napadené rozhodnutí jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a to proto, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami. Nevypoøádané odvolací námitky pøitom v¹ak zamìnil. Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval, zda z tohoto dùvodu je tøeba napadený rozsudek ru¹it, a dospìl k závìru, ¾e v situaci, kdy je výrok zákonný a také vìcnì správný, by bylo zru¹ení rozsudku pouhým formalismem, neb krajský soud by musel po upøesnìní odùvodnìní svého rozsudku napadené rozhodnutí opìt zru¹it. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku korigoval. Tomuto pøístupu takté¾ svìdèí dosavadní judikatura, v ní¾ se uvádí: I kdy¾ je ve výsledku (co do výroku) rozhodnutí krajského soudu vìcnì správné, lze právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu korigovat dílèí nesprávné závìry krajského soudu bez toho, aby rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno. To v pøípadì, ¾e závìry krajského soudu jsou sice nesprávné, av¹ak pøezkoumatelné. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106).
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù, které jí pøíp. vznikly. ®alobci v øízení o podané kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly, a také náhradu ¾ádných nákladù neuplatòoval.