Source: http://kraken.slv.cz/3Ads64/2009
Timestamp: 2018-03-19 12:27:14+00:00
Document Index: 45777277

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 77', '§ 16', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 2', 'soud ', '§ 38', '§ 108', '§ 16', '§ 51', '§ 34', '§ 77', '§ 2', '§ 77', 'soud ', 'ÚS 11/08 ', 'soud ', 'soud ', '§ 135', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 53']

3Ads64/2009
3 Ads 64/2009-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: R. K., zastoupeného Mgr. Evou Kantoøíkovou, advokátkou se sídlem Brno, Mezírka 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 12. 2000 è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2009 è. j. 22 Cad 4/2009-15,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2009 è. j. 22 Cad 4/2009-15 se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 12. 2000.
Pøi posouzení vìci vycházel krajský soud z následujícího skutkového stavu: ®alobce podal dne 5. 4. 2000 prostøednictvím Sociální poji¹»ovny Slovenské republiky, poboèka Senica ¾ádost o invalidní dùchod.Vzhledem k tomu, ¾e ke dni rozdìlení ÈSFR mìl zamìstnavatel ¾alobce sídlo na území Èeské republiky, dopadala na posouzení jeho ¾ádosti pøíslu¹ná ustanovení Smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení. Jeho ¾ádost o dávku tedy byla posuzována té¾ èeským nositelem poji¹tìní. Posudkem lékaøe OSSZ Tøebíè ze dne 27. 10. 2000 byl ¾alobce uznán plnì invalidním podle ustanovení § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. ode dne 13. 3. 2000 pro epidermoidní karcinom plic se stavem po chemoterapii a radioterapii s postradiaèní fibrosou. Rozhodnutím ¾alované ze dne 8. 12. 2000 byla v¹ak ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod zamítnuta s odùvodnìním, ¾e mu nárok na tuto dávku nevznikl, nebo» ke dni vzniku plné invalidity splnil podmínky nároku na starobní dùchod a nejde o plnou invaliditu následkem pracovního úrazu èi nemoci z povolání. Podkladem tohoto rozhodnutí ¾alované byl posudek lékaøe ZÚNZ uranového prùmyslu Pøíbram MUDr. U. ze dne 1. 6. 1999, který dospìl k závìru, ¾e se u ¾alobce o chorobu z povolání nejedná.
Na základì rozsudku Okresního soudu ve ®ïáru nad Sázavou ze dne 13. 3. 2000 è. j. 9 C 145/99-31, který se opíral o znalecký posudek MUDr. B. ©., byla ¾alobci pøiznána náhrada ¹kody zpùsobené nemocí z povolání.S poukazem na uvedené soudní rozhodnutí domáhal se pak ¾alobce svojí ¾alobou pøiznání plného invalidního dùchodu.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná nepochybila, pokud ¾alobci po¾adovanou dávku nepøiznala. Pøi posuzování otázky, zda je invalidizující posti¾ení chorobou z povolání, je dle názoru soudu správní orgán vázán jen posudkem støediska pro choroby z povolání, které je k vydávání takovýchto posudkù pøíslu¹né podle vyhl. è. 342/1997 Sb. ve znìní vyhl. è. 38/2005 Sb. Znalecký posudek vypracovaný pro úèely pracovnì právního sporu v øízení o dávku dùchodového poji¹tìní hodnotitelný není, nebo» tento dùkaz je rozhodnou skuteèností právì jen pro tento spor. Krajský soud zároveò uvedl, ¾e uèinil pøedmìtem pøezkumu pouze rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod, nebo» rozhodnutí o starobním dùchodu nebylo pøipojeno a ¾alobní body smìøovaly jen proti prve uvedenému rozhodnutí.
Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky a pro vady øízení, které mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Dle názoru stì¾ovatele posoudil soud nesprávnì právní otázku relevance znaleckého posudku MUDr. B. ©., vypracovaného pro úèely pracovnì právního sporu, v øízení o dávku dùchodového poji¹tìní pøi prokazování choroby z povolání. Stì¾ovatel k tomu nejprve poukázal na právní úpravu øízení pøi uznávání chorob z povolání podle ustanovení § 77 a¾ 77b zák. è. 20/1966 Sb. v návaznosti na ustanovení § 16 zák. è. 582/1991 Sb. a § 1 vyhl. è. 342/1997 Sb. a zdùraznil, ¾e lékaøský posudek v tomto øízení vydaný ani následné rozhodnutí odvolacího orgánu nelze napadnout samostatnì ¾alobou ve správním soudnictví. Dále uvedl, ¾e pokud soud posuzuje, zda invalidizující choroba je chorobou z povolání, opatøí si sice vý¹e zmínìný posudek støediska nemocí z povolání, existenci choroby z povolání v¹ak mù¾e prokazovat i jinými dùkazními prostøedky, k nim¾ nepochybnì patøí i znalecký posudek z oboru pracovního lékaøství èi soudní rozhodnutí o náhradì ¹kody na zdraví. Zákon è. 582/1992 Sb. ostatnì nevyluèuje, aby si tyto dùkazní prostøedky opatøil ve správním øízení ji¾ správní orgán, pøípadnì aby byly pøedlo¾eny úèastníkem øízení, nebo» ani tento zákon taxativnì neurèuje, ¾e by jediným mo¾ným dùkazním prostøedkem k prokázání choroby z povolání byl posudek støediska nemocí z povolání. Nutnost zabývat se znaleckým posudkem z oboru pracovního lékaøství pøi øe¹ení otázky existence choroby z povolání potvrdily v pøípadì stì¾ovatele soudy ve Slovenské republice, které Sociální poji¹»ovnì ulo¾ily, aby se s ním vypoøádala, pøípadnì aby doplnila dokazování o dal¹í znalecký posudek. ®alovaná proto pochybila, pokud nikterak nereagovala na sdìlení stì¾ovatele, ¾e u nìj byla soudem choroba z povolání uznána, stejnì tak pochybil krajský soud, pokud znalecký posudek vypracovaný pro úèely pracovnì právního sporu jako dùkaz v dávkovém øízení nepøipustil.
Záva¾né vady øízení pak spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud nesprávnì stanovil rozsah své pøezkumné èinnosti a vìcnì se nezabýval rozhodnutím ¾alované ze dne 8. 12. 2000 o pøiznání starobního dùchodu, aèkoliv bylo ¾alobou také napadeno, a dále v tom, ¾e krajský soud rozhodl ve vìci bez jednání, aèkoliv stì¾ovatel ve svém podání ze dne 9. 3. 2009 výslovnì uvedl, ¾e trvá na své ¾alobì a po¾aduje naøízení jednání.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v celém rozsahu dùvodná.
Nejprve se zabýval námitkami spadajícími pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z podání stì¾ovatele ze dne 16. 1. 2001 oznaèeného jako návrh na pøezkoumání rozhodnutí a adresovaného ¾alované je zøejmé, ¾e napadá dvì její rozhodnutí ze dne 8. 12. 2000, a to jak rozhodnutí o plném invalidním dùchodu, tak rozhodnutí o dílèím starobním dùchodu. V textu podání uvádí, ¾e obì rozhodnutí pøipojuje v pøíloze. Zda tak skuteènì uèinil èi nikoliv nebo zda pouze ¾alovaná opomnìla s postoupením ¾aloby tuto pøílohu pøipojit, sice nelze ze spisu ¾alované zjistit, to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e soud je povinen dbát na nále¾itosti podání a pøípadné jeho nedostatky odstranit postupem podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Takovýto postup mohl v daném pøípadì soud pou¾ít k dolo¾ení uvedeného rozhodnutí, pøípadnì ho mohl získat z dávkového spisu ¾alované, kde je (jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil), v konceptu ulo¾eno. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor krajského soudu, ¾e ¾aloba podaná stì¾ovatelem neobsahuje ohlednì rozhodnutí o dílèím starobním dùchodu ¾ádné ¾alobní body. Stì¾ovatel výslovnì v textu podání uvádí, ¾e o starobní dùchod ne¾ádal, z èeho¾ lze dovodit, ¾e namítá vady øízení pøed správním orgánem a rozpor postupu ¾alované s ustanovením § 81 odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. Stejnì tak jsou zøejmé vìcné dùvody (by» ne zcela stì¾ovatelem domy¹lené), proè se pøiznání starobního dùchodu brání. Za situace, kdy pøi soubìhu nárokù na dùchod starobní a plný invalidní nále¾í pouze dùchod jeden a nárok na ten druhý zaniká, domáhá se stì¾ovatel pøiznání dùchodu, o nìm¾ má za to, ¾e je vy¹¹í, tedy dùchodu plného invalidního.
Ze soudního spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e výzva k vyjádøení, zda souhlasí dle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. s rozhodnutím vìci bez jednání, byla odeslána úèastníkùm dne 19. 1. 2009, stì¾ovateli byla doruèena dne 2. 3. 2009. K této výzvì stì¾ovatel svým podáním ze dne 7. 3. 2009 doruèeným krajskému soudu dne 10. 3. 2009 sdìlil, ¾e ¾ádá, aby soud naøídil jednání. Pøes uvedené stanovisko stì¾ovatele rozhodl soud o vìci rozsudkem bez jednání.
Vý¹e uvedené vady øízení jsou takové povahy, ¾e mohly mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Samy o sobì by tedy byly dostateèným dùvodem pro jeho zru¹ení.
Vzhledem k tomu, ¾e i øe¹ená právní otázka je procesního charakteru, nebrání vý¹e uvedené vady tomu, aby se s ní Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vypoøádal. Krajský soud pøi posouzení vìci byl toho názoru, ¾e pokud právní norma upravuje postup pøi uznávání nemocí z povolání a zároveò taxativnì urèuje orgány, které jsou pøíslu¹né v této vìci vydat posudek, nelze správnímu orgánu posléze vytýkat, ¾e svoje rozhodnutí o takový posudek opøel. Zároveò mìl za to, ¾e tento posudek nelze zpochybnit jinými dùkazy, zvlá¹tì pak ne znaleckým posudkem vypracovaným pro úèely jiného øízení.
By» úvaha krajského soudu má racionální jádro, nemohl se s ní Nejvy¹¹í správní soud v plném rozsahu ztoto¾nit. Lze zajisté souhlasit s tím, ¾e správní orgán procesnì nepochybil, pokud pøi posouzení vìci vycházel z posudku lékaøe ZÚNZ uranového prùmyslu Pøíbram primáøe MUDr. U. ze dne 1. 6. 1999, nebo» tento ústav byl podle tehdy platné pøílohy k vyhl. è. 342/1997 Sb. pøíslu¹ným støediskem nemocí z povolání a není pøitom dolo¾eno, ¾e by stì¾ovatel podal proti uvedenému posudku návrh na pøezkoumání podle ustanovení § 77 odst. 2 zák. è. 20/1966 Sb. Choroba z povolání se toti¾ skuteènì prokazuje pøedev¹ím zpùsobem upraveným v ustanovení § 2 a 3 vyhl. è. 342/1997 Sb. a vypracovaný posudek zpravidla bývá stì¾ejním dùkazem pro posouzení uvedené otázky. Správní orgán tedy dodr¾el pøedepsaný postup. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak shodnì se stì¾ovatelem za to, ¾e takovýto posudek (pøípadnì rozhodnutí o odvolání proti nìmu) není nezpochybnitelný a ¾e k prokázání choroby z povolání lze provést i jiné dùkazy. Pøedmìtem øízení v daném pøípadì bylo posouzení nároku na plný invalidní dùchod podle ustanovení § 38 zák. è. 155/1995 Sb. Øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní je upraveno v èásti ¹esté, hlavì druhé zák. è. 582/1991 Sb., podle ustanovení § 108 citovaného zákona pak pro tento typ øízení platí správní øád, nestanoví-li tento zákon jinak. Z ¾ádného ustanovení zákona è. 582/1991 Sb. v¹ak neplyne, ¾e by byla mo¾nost provádìt dùkazy k prokázání rozhodných skuteèností nìjak omezena a nelze to dovodit ani ze svojí povahou kompetenèního ustanovení § 16 odst. 3 zák. è. 582/1991 Sb. Pro dokazování tedy platí obecná pravidla uvedená v ustanovení § 51 správního øádu (v dobì vydání rozhodnutí ustanovení § 34 starého správního øádu). Stejnì tak není omezena mo¾nost dokazování v rámci pøezkumného øízení soudního podle ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. s obecnou výhradou úpravy dle zvlá¹tního zákona.
Na tomto místì je zajisté nutno zodpovìdìt otázku, zda takovouto zvlá¹tní úpravou není právì ustanovení § 2 a 3 vyhl. è. 342/1997 Sb. v návaznosti na ustanovení § 77 a¾ 77b zák. è. 20/1966 Sb. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e nikoliv. Uznávání chorob z povolání se toti¾ dìje v samostatném øízení, na jeho¾ vedení se rovnì¾ vztahuje správní øád. Výsledkem takového øízení je buï posudek pøíslu¹ného støediska nemocí z povolání, jím¾ je choroba z povolání uznána, nebo jím mù¾e být rozhodnutí pøíslu¹ného úøadu o odvolání proti posudku, pokud jím choroba z povolání uznána není.Posudek støediska nemocí z povolání èi rozhodnutí pøíslu¹ného úøadu mohou pak mimo jiné slou¾it jako podklad pro rozhodnutí ve vìcech dávek dùchodového poji¹tìní, nejsou v¹ak samostatnì soudnì pøezkoumatelné, nebo» samy o sobì nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva a povinnosti fyzických nebo právnických osob (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2007 è. j. 4 Ads 81/2005-125). To v¹ak neznamená, ¾e jsou posudky ve vìcech chorob z povolání vylouèeny ze soudního pøezkumu úplnì. Tímto problémem se v rámci øízení o ústavní stí¾nosti proti citovanému rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, kde mìl posudek o chorobì z povolání význam pro pracovnì právní vztahy, zabýval Ústavní soud, který ve svém plenárním nálezu ze dne 23. 9. 2008 è.j. Pl.ÚS 11/08 uvedl následující: Pøistoupil-li Ústavní soud v nyní posuzované vìci na výkladovou koncepci, podle ní¾ posudek lékaøe závodní preventivní péèe, jako¾ i rozhodnutí o jeho následném pøezkumu nejsou akty vydanými správním orgánem pøi rozhodování o právech a povinnostech v oboru veøejné správy, a tudí¾ nepodléhají pøezkumu ve správním soudnictví, zbývá ochrana poskytovaná v øízení obèanskoprávním. Jinými slovy, správnou cestou k ochranì práv..... je ¾aloba na neplatnost úkonu zamìstnavatele opírajícího se o posudek o zdravotní zpùsobilosti. Ve sporném øízení je (pak) tøeba s takovým posudkem nakládat jako s kterýmkoliv jiným skutkovým podkladem; není nadán presumpcí správnosti, a soud proto nemù¾e z jeho obsahu vycházet podle ustanovení § 135 odst. 2 o. s. ø. Je dùkazem, který soud hodnotí jako kterýkoliv jiný s tím, ¾e je na úèastnících, jaké prostøedky pou¾ijí ke zpochybnìní posudkových závìrù.
Teze vyslovené Ústavním soudem dopadají obdobnì na projednávaný pøípad. I zde se soudní ochrana poskytuje úèastníkovi a¾ v rámci pøezkumného øízení ve vìci dávky dùchodového poji¹tìní, tedy a¾ pøi pøezkumu rozhodnutí, které se o sporný posudek opírá, a rovnì¾ zde pøedstavuje posudek støediska nemocí z povolání jen jeden z mo¾ných dùkazù (by» právním pøedpisem pøedepsaný), které soud hodnotí podle pravidel obsa¾ených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s.
Z hlediska vý¹e uvedeného tedy krajský soud pochybil, pokud pova¾oval za irelevantní stì¾ovatelem pøedlo¾ený znalecký posudek MUDr. B. ©., neprovedl jím dùkaz pøi jednání a nevyhodnotil ho samostatnì z hlediska jeho úplnosti a pøesvìdèivosti pro toto øízení a dále v souvislosti s dal¹ími provedenými dùkazy, konkrétnì posudkem ZÚNZ Pøíbram ze dne
1. 6. 1999. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e závìry pøedlo¾eného znaleckého posudku zajisté nejsou pro soud závazné, koneckoncù v tomto øízení má uvedený posudek povahu pouze jiného listinného dùkazu, nelze ho v¹ak ani zcela pominout, jak krajský soud i správní orgán uèinily.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il pro vady øízení a nesprávné posouzení právní otázky a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem tak, ¾e nejprve musí vyhodnotit dosud shromá¾dìné dùkazy-posudek ZÚNZ Pøíbram ze dne 1. 6. 1999 a znalecký posudek MUDr. B. ©. z hlediska jejich úplnosti a pøesvìdèivosti a zvá¾it, zda lze na jejich základì uèinit závìr o skutkovém stavu v otázce existence nemoci z povolání. Pokud dospìje k (pøedpokládanému) závìru, ¾e tomu tak není, bude tøeba doplnit dokazování. Za tímto úèelem krajský soud ustanoví znalce z oboru zdravotnictví, odvìtví nemocí z povolání a ulo¾í mu zpracovat znalecký posudek k uvedené otázce. Po doplnìní dokazování a vyhodnocení dùkazù soud ve vìci znovu rozhodne. Krajský soud je dále povinen posoudit i zákonnost rozhodnutí o pøiznání dílèího starobního dùchodu. Zde je ov¹em na zvá¾ení stì¾ovatele, zda bude na své ¾alobì proti tomuto rozhodnutí nadále trvat. Je toti¾ zapotøebí upozornit, ¾e v pøípadì neúspìchu ve vìci pøiznání plného invalidního dùchodu a naopak úspìchu ve vìci oduznání dílèího starobního dùchodu, by stì¾ovatel zùstal zcela bez dùchodové dávky z èeského systému dùchodového poji¹tìní, zatímco pokud by si ponechal dílèí starobní dùchod a uspìl ve vìci pøiznání plného invalidního dùchodu, do¹lo by pouze ke zúètování vyplacených dávek podle ustanovení § 56 odst. 3 zák. è. 155/1995 Sb. V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u pøípustné opravné prostøedky (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).