Source: http://kraken.slv.cz/5As101/2011
Timestamp: 2018-08-19 22:05:40+00:00
Document Index: 6149227

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 37', '§ 37', '§ 71', '§ 80', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 71', '§ 72', '§ 72', '§ 37', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 75', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

5As101/2011
è. j. 5 As 101/2011-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: Odborová organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi národním památkovém ústavu, se sídlem Bouzov 8, zast. advokátkou Mgr. Dominikou Kovaøíkovou, se sídlem AK Riegrova 14, Olomouc, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Horní námìstí 103/2, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 6. 2011, è. j. 38 Ad 34/2011-9,
III. Odmìna ustanovené advokátce s e u r è u j e èástkou 2400 Kè; tato èástka bude vyplacena k rukám advokátky Mgr. Dominiky Kovaøíkové z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od doruèení tohoto rozsudku.
®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala u Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ) dne 23. 5. 2011 ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2011, è. j. 688/1.30/11/14.3-R, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj ze dne 23. 2. 2011, è. j. 1489/10.11/1/14.3 ve vìci poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Doklad o doruèení správního rozhodnutí se ve spise nenachází, stì¾ovatelka v ¾alobì uvádí, ¾e jí bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno dne 22. 3. 2011.
V ¾alobì stì¾ovatelka oznaèila rozhodnutí ¾alovaného a dále uvedla, ¾e tímto rozhodnutím bylo poru¹eno její právo na informace podle èl. 17 Listiny základních práv a svobod a zák. è. 106/1999 Sb.; navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il; souèasnì ¾ádá o stanovení lhùty k odstranìní vad ¾aloby dle § 37 odst. 5 s. ø. s. a o osvobození od soudních poplatkù.
Krajský soud ¾alobu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), a to z dùvodu, ¾e ¾aloba neobsahovala ve lhùtì pro její podání ¾ádný ¾alobní bod, pøitom byla podána v poslední den lhùty pro její podání, co¾ soudu znemo¾nilo postup podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v ¾alobì uvedla právní dùvod ¾aloby, tj. poru¹ení práva na informace a dle jejího názoru ¾aloba tedy ¾alobní bod obsahuje, poukazuje rovnì¾ na skuteènost, ¾e ¾ádný procesní pøedpis nevymezuje pojem ¾alobní bod . Dle stì¾ovatelky navíc nebylo ve lhùtì pro podání ¾aloby, jejím¾ uplynutím, krajský soud odùvodnil nemo¾nost postupu dle § 37 odst. 5 s. ø. s., co roz¹iøovat, nebo» právní dùvod byl v ¾alobì tvrzen. Stì¾ovatelka má za to, ¾e upøesnìní tvrzeného právního dùvodu se dìje právì v re¾imu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v intencích ust,. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e krajský soud poru¹il zákon, odmítl-li její podání pro existující vady, bez jejich¾ odstranìní nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, za situace, kdy takovými vadami stì¾ovatelèino podání ve skuteènosti vùbec netrpìlo. S názorem stì¾ovatelky se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, podá ¾alobu u soudu èi nikoliv. Soudní øád správní stanoví pro ka¾dé podání úèastníka vùèi soudu urèité nále¾itosti, je¾ toto podání musí splòovat. Pokud je nesplòuje, definuje zákon postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad. Rovnì¾ definuje dal¹í postup soudu a právní následky toho, není-li podání doplnìno a vady odstranìny. Nále¾itosti ¾aloby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) vyplývají v první øadì z ustanovení § 37 s. ø. s. (zejm. z jeho odst. 3), kde jsou stanoveny obecné ( minimální ) nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu, které se vztahují na v¹echna øízení podle soudního øádu správního, pokud z jeho ustanovení o jednotlivých typech øízení neplyne (a» ji¾ pøímo nebo z povahy vìci), ¾e podání nìkteré z nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. v rámci daného konkrétního typu øízení nemusí splòovat. Dal¹í nále¾itosti podání-nad rámec minimálních nále¾itostí-v¹ak jsou pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu stanoveny v § 71 s. ø. s., stejnì jako jsou u jiných typù øízení podle s. ø. s. stanoveny v jiných jeho pøíslu¹ných ustanoveních (napø. u ¾alob na ochranu proti neèinnosti správního orgánu tak stanoví § 80 odst. 3 s. ø. s.). V § 37 odst. 5 vìtì první s. ø. s. se hovoøí o odstraòování vad podání , nikoli o odstraòování vad podání podle § 37 odst. 3 s. ø. s. Z této skuteènosti a pøedev¹ím ze systematického zaøazení ustanovení o opravì a odstraòování vad podání do § 37 odst. 5 s. ø. s., který je souèástí obecných ustanovení o øízení ve správním soudnictví, nutno nepochybnì usuzovat, ¾e i nesplnìní zvlá¹tních nále¾itostí podání pøedepsaných pro jednotlivé typy øízení musí vést za splnìní podmínek § 37 odst. 5 s. ø. s. k odmítnutí podání, a tedy ke skonèení soudního øízení o vìci (obdobný závìr viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 4 Ads 37/2004-42, dostupný na www.nssoud.cz).
®aloba musí kromì obecných nále¾itostí podání, uvedených v § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., obsahovat nejen tvrzení o tom, ¾e ¾alobce byl zkrácen na svých právech, ale i specifikaci toho, jakými poru¹eními zákona v napadeném rozhodnutí byl ¾alobce na svých právech zkrácen, tedy uvedení dùvodù, v èem ¾alobce spatøuje nezákonnost rozhodnutí správního orgánu (§ 71 odst. 1 písm. a) a ¾ f) s. ø. s.). Mo¾nost napadení pravomocného správního rozhodnutí a zejména mo¾nost jeho zru¹ení soudem je bezesporu urèitým zásahem do principu právní jistoty. Proto zákon stanoví, ¾e ¾alobu je mo¾no podat v pomìrnì krátké lhùtì dvou mìsícù (ust. § 72 odst. 1 s. ø. s.), ale i to, ¾e jen v této lhùtì je mo¾no ¾alobu roz¹íøit, tedy i uvádìt dal¹í ¾alobní dùvody (§ 72 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. obsahuje-li podání vady, vyzve pøedseda senátu podatele k jejich odstranìní a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání ve lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání odmítne; o tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Je nutno pøitom, posuzuje-li soud, zda se jedná o vady podání, které brání projednání vìci, a je proto dùvod vy¾adovat jejich odstranìní anebo, zda je rozsah pøezkumné èinnosti soudu dostateènì v ¾alobì vymezen, postupovat zvlá¹» uvá¾livì. Nelze ¾alobce vyzývat k doplnìní nále¾itostí ¾aloby, aèkoli skuteènosti, k jejich¾ doplnìní je ¾alobce vyzván, jsou ze spisu zøetelné.
Nezbytnou nále¾itostí ¾aloby je proto vymezení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné Takto jsou ¾alobní body vymezeny v ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., stì¾ovatelka tedy nemá pravdu, tvrdí-li, ¾e v ¾ádném pøedpise není pojem ¾alobní bod vymezen. ®alobce je tedy povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Právní náhled na vìc se nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona a na práva èi povinnosti v nich stanovené, nýbr¾ musí aplikovatelné právní normy subsumovat na vylíèená skutková tvrzení a obsahovat konkrétní o tyto skutkové dìje èi okolnosti se opírající právní výtky (tvrzení o poru¹ení práva). Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
Ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. pak umo¾òuje krajskému soudu pøezkoumávat napadené správní rozhodnutí zásadnì v mezích øádnì uplatnìných ¾alobních bodù. Mù¾e-li tedy soud pøezkoumávat napadené výroky rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù, je nanejvý¹ logické, aby tyto ¾alobní body byly dostateènì konkretizované jak po stránce skutkové, tak právní. Pouze takto øádnì konkretizované body toti¾ umo¾òují soudu provést pøezkum správního rozhodnutí. Vymezení ¾alobního bodu se vìnoval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (publikován pod è. 488/2005 Sb. NSS), kde uvedl, ¾e líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu musí být zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem; ¾alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti .
Pokud jde o nezbytnost výzvy k doplnìní ¾alobního bodu, tak Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì uvedl, ¾e v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a zároveò ji¾ není objektivnì mo¾né, ¾e by ¾alobce ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby doplnil, neexistuje zákonná povinnost soudu vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Jestli¾e ale ¾aloba obsahuje alespoò v hrubých rysech vymezený ¾alobní bod, není na místì ji odmítat, nýbr¾ je tøeba ¾alobce podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzvat k doplnìní ¾alobního bodu, tak aby mohl být soudem pøezkoumán (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, è. j. 2 Azs 105/2004-35, nebo ze dne 28. 6. 2007, è. j. 2 Azs 158/2006-85, oba dostupné na www.nssoud.cz).
V projednávané vìci ¾aloba stì¾ovatelky obsahovala pouze zcela obecné konstatování, ¾e bylo poru¹eno její právo na informace podle èl. 17 Listiny základních práv a svobod a zákona è. 106/1999 Sb., ani¾ by uvedla konkrétní ustanovení zákona nebo alespoò naznaèila, v èem toto poru¹ení spatøuje, a ani¾ by jakkoli konkretizovala dùvody skutkové. V takto formulované ¾alobì zcela absentují jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech-ve skuteènosti se jedná toliko o citace právních pøedpisù. V ¾alobì rovnì¾ zcela chybí právní výtky, nebo» citované právní pøedpisy nejsou jakkoli subsumovány na vylíèená skutková tvrzení. Za této situace, kdy ¾aloba urèité a dostateènì konkrétní ¾alobní body, které by umo¾nily krajskému soudu napadené správní rozhodnutí v intencích ust. § 75 s. ø. s. pøezkoumat, neobsahovala, nadto byla podána v poslední den lhùty, bylo zcela nedùvodné, aby krajský soud stì¾ovatelku vyzýval k doplnìní èi upøesnìní v¹ech dal¹ích tvrzení nacházejících se (resp. absentujících) v ¾alobì. Takový postup s. ø. s. nevy¾aduje, nadto by byl v rozporu se zásadou dispozièní a rychlosti øízení. Soud pøitom ¾alobu nemù¾e projednat pouze v obecných mezích, tedy z hlediska, zda nebyla poru¹ena oznaèená ustanovení uvedeného právního pøedpisu. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, (t)akový pøezkum by nemohl být pøezkumem omezeným, naopak, pokud by soud takovou ¾alobu pova¾oval za projednatelnou, musel by vymezit v¹echny povinnosti, které jsou oznaèenými ustanoveními správnímu orgánu ulo¾eny, podøadit jim ve¹keré jeho úkony a posoudit, zda ustanovením zákona odpovídají èi nikoliv, stejnì jako by z tìchto hledisek musel úplnì zkoumat vydané rozhodnutí. K ¾alobì postrádající skutkové výtky by se tak mnohdy dostalo ¾alobci podrobnìj¹ího pøezkumu, ne¾ pokud by jimi byl rozsah pøezkumu vymezen. Ve vztahu k poru¹ení pøedpisu hmotnìprávního by nedostatek skutkového vymezení ¾alobních bodù a pouhý odkaz na ustanovení právního pøedpisu znamenal rozbor v¹ech v úvahu pøicházejících podmínek jeho naplnìní, co¾ je nereálné. Nakonec pak by akceptace podobných nedostatkù ¾alobních bodù vedla k popøení povinnosti ¾alobní body oznaèit.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nepochybnì lze témìø v ka¾dé ¾alobì nalézt tvrzení, která by si vy¾ádala bli¾¹í konkretizaci. Pokud v¹ak vedle tìchto neurèitých tvrzení ¾aloba obsahuje dùvody dostateènì konkrétní, není tøeba vyzývat ¾alobce k upøesnìní v¹ech tvrzení v ¾alobì obsa¾ených. Tak tomu v¹ak v pøípadì stì¾ovatelky, jak v kasaèní stí¾nosti tvrdí, nebylo.
Krajský soud postupoval zcela v souladu se zákonem, odmítl-li ¾alobu, nebo» zde existovala neodstranitelná pøeká¾ka øízení, pro kterou nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, nebo» ¾aloba byla natolik neurèitá, ¾e z ní nebylo patrné, v jakých ohledech a v jakém vìcném rozsahu má soud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumávat, pøitom byla podána poslední den lhùty pro její podání, co¾ objektivnì znemo¾òovalo uplatnìní postupu dle § 37 odst. 5 s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 1 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í; ¾alovanému., který byl ve vìci úspì¹ný ¾ádné náklady pøesahující jeho bì¾nou správní èinnost, nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti krajským soudem ustanovena advokátka. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovené advokátce nále¾í v souladu s ust. § 11 písm. b) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení ve vý¹i 2100 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.