Source: http://kraken.slv.cz/8Ads52/2015
Timestamp: 2018-09-25 00:34:31+00:00
Document Index: 22351987

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 11', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 5', '§ 68', '§ 59', '§ 27', '§ 68', '§ 27', '§ 27', '§ 62', '§ 59', '§ 68', '§ 62', '§ 63', '§ 24', '§ 67', '§ 7', '§ 24', '§ 68', '§ 21', 'Soud ', '§ 23', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

8Ads52/2015
8 Ads 52/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: a) I. K., b) R. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 10. 2013, èj. MPSV-UM/16983/13/4S-MSK, a ze dne 1. 11. 2013, èj. MPSV-UM/19119/13/4S-MSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 3. 2015, èj. 18 Ad 3/2015-10,
I. ®ádost ¾alobcù o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
I. [1] Úøad práce Èeské republiky, krajská poboèka v Ostravì (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) odòal rozhodnutím ze dne ze dne 8. 8. 2013, èj. MPSV-UP/4483536/13/HMN, ¾alobkyni pøíspìvek na ¾ivobytí ode dne 1. 7. 2013 a rozhodnutím ze dne 16. 9. 2013 èj. 121082/13/MJ, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 7. 2013.
[2] Ministerstvo práce a sociálních vìcí (dále ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 3. 10. 2013, èj. MPSV-UM/16983/13/4S-MSK, zmìnilo výrok I. rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o pøíspìvku na ¾ivobytí tak, ¾e z nìj vyòalo odkaz na § 49 odst. 5 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, a rozhodnutím ze dne 1. 11. 2013, èj. MPSV-UM/19119/13/4S-MSK, zamítlo odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o pøíspìvku na bydlení.
[3] ®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì.
[4] Krajský soud ¾alobu odmítl. ®alobkynì podala ¾alobu po lhùtì uvedené v § 72 odst. 1 s. ø. s. ®alobci nesvìdèila aktivní legitimace k podání ¾aloby, nebo» nebyl úèastníkem správních øízení.
III. [5] ®alobci (dále stì¾ovatelé ) brojili proti unesení krajského soudu kasaèní stí¾ností.
[6] Namítli, ¾e stì¾ovatel byl oprávnìn podat ke krajskému soudu správní ¾alobu proti napadeným rozhodnutím. Stì¾ovatel byl úèastníkem správních øízení, z nich¾ vze¹la napadená rozhodnutí, aèkoli v nich nebyl jako úèastník oznaèen. Stì¾ovatel je man¾elem stì¾ovatelky a byl rovnì¾ oprávnìn podat ¾alobu k Okresnímu soudu v Novém Jièínì i jménem své man¾elky. Nepøedlo¾ení plné moci udìlené mu stì¾ovatelkou bylo odstranitelným nedostatkem podání. Okresní soud mìl proto stì¾ovatele vyzvat, aby pøedlo¾il plnou moc. ®aloba podaná u Krajského soudu v Ostravì byla podána ve lhùtì stanovené stì¾ovateli usnesením Okresního soudu v Novém Jièínì, nemù¾e být tedy opo¾dìná.
IV. [7] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s názorem krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby. Neztoto¾nil se v¹ak s názorem, ¾e stì¾ovatel nebyl legitimován k podání ¾aloby. Stì¾ovatel nebyl úèastníkem správního øízení o ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení, nebo» tuto ¾ádost podala stì¾ovatelka. Byl pouze osobou, je¾ byla posuzována spoleènì pro úèely øízení o pøíspìvku na bydlení. Stì¾ovatel v¹ak byl aktivnì legitimován k podání ¾aloby, nebo» byl osobou oprávnìnou podat ¾ádost o pøíspìvek na bydlení a rozhodnutím o nepøiznání pøídavku na bydlení stì¾ovatelce bylo zasa¾eno do jeho právní sféry.
V. [8] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval ¾ádostí stì¾ovatelù o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nevy¾adoval po stì¾ovatelích zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, nebo» kasaèní stí¾ností napadené usnesení vze¹lo z øízení o ¾alobì ve vìci státní sociální podpory, které je podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích osvobozeno od soudních poplatkù.
[11] Úèastníku øízení mù¾e být soudem ustanoven zástupce tehdy, kdy¾ úèastník splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù; úplné osvobození od soudních poplatkù lze úèastníkovi pøiznat jen výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, pak takovou ¾ádost zamítne. Pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù je tak nezbytné naplnit dvì zákonné podmínky, pøièem¾ je zpravidla tøeba, aby se soud nejprve zabýval otázkou zjevné neúspì¹nosti návrhu, a a¾ poté jsou pøípadnì zkoumány majetkové pomìry ¾adatele o osvobození; opaèný postup by byl v posuzovaném pøípadì v rozporu se smyslem citovaného ustanovení.
[12] Pojem zjevnì neúspì¹ný návrh zákon blí¾e neupøesòuje, z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e se jedná o takový návrh, jeho¾ neúspì¹nost je bez jakýchkoli pochyb zcela jednoznaèná a okam¾itì zjistitelná, nesporná, a to bez nutnosti provádìt dokazování (srov. napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 24. 3. 2003, èj. 4 Ads 19/2005-105, publ. pod è. 909/2006 Sb. NSS, èi ze dne 19. 12. 2007, èj. 7 Afs 102/2007-72, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu citovaná v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz). Tak tomu bylo i v nyní posuzovaném pøípadì. Stì¾ovatelé podali kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla jejich ¾aloba odmítnuta. Stì¾ovatelka podala ¾alobu po lhùtì stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s. a stì¾ovateli k podání ¾aloby nesvìdèila aktivní legitimace. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾ádost stì¾ovatelù o ustanovení zástupce zamítl.
[13] Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze spisu Okresního soudu v Novém Jièínì, sp. zn. 28 Nc 1054/2014, ¾e stì¾ovatel uèinil u tohoto soudu nejasné podání dne 11. 2. 2014. Dne 26. 11. 2014 provedl úpravu ¾aloby , navrhl okresnímu soudu, aby øízení zastavil a pouèil jej o mo¾nosti podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví. Okresní soud zastavil usnesením ze dne 5. 12. 2014, èj. 28 Nc 1054/2014-104, øízení o podání stì¾ovatele a pouèil jej o mo¾nosti podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví v jednomìsíèní lhùtì. Usnesení nabylo právní moci dne 24. 12. 2014.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil názoru krajského soudu, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky byla opo¾dìná. ®alobou napadená rozhodnutí byla stì¾ovatelce doruèena dne 3. 10. 2013 a 13. 11. 2013. ®aloba byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 19. 1. 2015 a doruèena krajskému soudu dne 20. 1. 2015. ®aloba byla opo¾dìná a krajský soud ji správnì odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Na tom nemù¾e nic zmìnit, ¾e stì¾ovatel uèinil nejasné podání u Okresního soudu v Novém Jièínì, je¾ mìlo být ¾alobou proti v záhlaví tohoto rozsudku uvedeným rozhodnutím. Z nièeho nevyplývalo, ¾e jej uèinil spoleènì se stì¾ovatelkou èi v jejím zastoupení. Je proto lichý argument stì¾ovatelù, ¾e mìl okresní soud stì¾ovatele vyzvat k pøedlo¾ení plné moci k zastupování stì¾ovatelky. Je tøeba rovnì¾ doplnit, ¾e okresní soud nemìl pøi rozhodování o zastavení øízení pravomoc jakkoli se zabývat tím, zda stì¾ovatel byl èi nebyl aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti správním rozhodnutím. Omezil se pouze na zji¹tìní, ¾e podaná ¾aloba smìøuje proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy a je dána pravomoc správních soudù k rozhodnutí o takové ¾alobì dle § 4 s. ø. s.
[15] Rozsah státní sociální podpory a vymezení okruhu osob, které mohou pøi splnìní zákonných podmínek z podpory státu tì¾it, je zále¾itostí sociální politiky státu, tedy prioritnì moci zákonodárné, nikoliv moci soudní. Je na vùli zákonodárce, jakým zpùsobem stanoví rozsah a vymezí podmínky státní sociální podpory (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2008, èj. 4 Ads 62/2007-72).
[16] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl oprávnìn brojit ¾alobou proti rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný rozhodl o odvolání stì¾ovatelky v øízení o odnìtí pøíspìvku na ¾ivobytí a o zamítnutí ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení. Stì¾ovatelé pouze zcela obecnì namítali, ¾e byl stì¾ovatel oprávnìn ¾alobu podat, ¾alovaný nevylouèil jeho aktivní legitimaci s poukazem na mo¾né dotèení právní sféry.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil názoru krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nebyl aktivnì legitimován k podání ¾aloby. K ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je legitimován ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). Ochrany práv se lze ve správním soudnictví domáhat zpravidla jen po vyèerpání øádných opravných prostøedkù (§ 5 s. ø. s.).
[18] Nejprve k pøíspìvku na bydlení. Pøíspìvek za bydlení je jednou z dávek poskytovaných podle zákona è. 177/1995 Sb., o státní sociální podpoøe. Ten obsahuje vlastní vymezení úèastenství v øízeních vedených podle tohoto zákona. Podle § 68c jsou úèastníky øízení o dávku podle tohoto zákona oprávnìná osoba a pøíjemce dávky. Pøíjemcem dávky byla v tomto pøípadì oprávnìná osoba (§ 59 odst. 1). Uvedené zákonné vymezení obsahuje v souladu s § 27 odst. 3 správního øádu vlastní okruh úèastníkù øízení podle zákona o státní sociální podpoøe. Nebylo by logické, pokud by výèet úèastníkù v § 68c nebyl kompletní a bylo by mo¾né dovodit úèastenství dal¹ích osob s poukazem pøedev¹ím na § 27 odst. 2 správního øádu. Chybìlo by pak kupø. rozumné vysvìtlení, proè zákon o státní sociální podpoøe výslovnì upravuje úèastenství osob spoleènì posuzovaných pouze v konkrétním typu øízení, pokud by bylo mo¾né jejich úèastenství dovodit v jiných øízeních s odkazem na § 27 odst. 2 správního øádu.
[19] V øízení o pøeplatku na dávce je úèastníkem øízení té¾ osoba spoleènì s oprávnìnou osobou posuzovaná a dal¹í fyzická nebo právnická osoba. Dùvody, pro které pøípadnì do¹lo k neoprávnìné výplatì dávky nebo k její výplatì v nesprávné vý¹i, mohla zpùsobit vedle oprávnìné osoby té¾ osoba spoleènì posuzovaná (§ 62 odst. 2). Zákon rovnì¾ stanoví zpùsob, jakým oprávnìná osoba a osoba spoleènì posuzovaná odpovídají za vrácení neoprávnìného pøeplatku (odst. 3). Proto je pøirozené, ¾e zákon o státní sociální podpoøe pøedpokládá v øízeních o pøeplatku na dávce té¾ úèast osob spoleènì s oprávnìnou osobou posuzovaných.
[20] Stranou lze pro úèely tohoto rozhodnutí ponechat úèastenství v øízeních o ustanovení zvlá¹tního pøíjemce podle § 59 zákona.
[21] Z § 68c lze za pou¾ití argumentu a contrario bezpeènì dovodit, ¾e v jiných øízeních ne¾ o pøeplatku na dávce podle § 62 a § 63a není úèastníkem øízení osoba spoleènì s oprávnìnou osobou posuzovaná. V této vìci nebylo vedeno øízení o pøeplatku na dávce.
[22] Podle § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe má nárok na pøíspìvek na bydlení vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì pøihlá¹en k trvalému pobytu a souèasnì splòuje dal¹í podmínky stanovené tímto zákonem. Ze správního spisu vyplývá, ¾e vlastníkem bytu, v nìm¾ stì¾ovatel bydlí, jsou oba stì¾ovatelé. Plyne z nìj rovnì¾, ¾e ¾ádost o pøíspìvek na bydlení podala v souladu s § 67 odst. 1 dne 24. 7. 2013 stì¾ovatelka a stì¾ovatele uvedla mezi osobami, které jsou spoleènì s ní hlá¹eny v bytì k trvalému pobytu. Správní orgán prvního stupnì zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o pøíspìvek na bydlení, za úèastnici øízení pova¾oval pouze stì¾ovatelku, takto ji v rozhodnutí oznaèil a rovnì¾ pouze jí doruèil správní rozhodnutí. Obdobnì postupoval ¾alovaný, který rozhodoval o odvolání, které sice podal svým jménem stì¾ovatel, av¹ak stì¾ovatelka následnì uvedla, ¾e odvolání vyjadøuje její vùli.
[23] Nelze mít tedy pochyb, ¾e úèastníkem správního øízení a osobou, její¾ veøejná subjektivní práva byla ¾alobou napadeným rozhodnutím dotèena, byla stì¾ovatelka. Stì¾ovatelka podala ¾ádost o dávku a o její ¾ádosti bylo rozhodnuto. Stì¾ovateli svìdèilo právní postavení osoby spoleènì posuzované (§ 7 odst. 2). Na tom nic nemìní fakt, ¾e i on mohl podat vlastní ¾ádost o pøiznání pøíspìvku na bydlení. Zákon o státní podpoøe stanoví pravidla pro pøípad, ¾e o pøíspìvek na bydlení po¾ádá více osob, které splòují podmínky pro to, aby byly pova¾ovány za osobu oprávnìnou k pøiznání této dávky. Podle § 24 odst. 3 splòuje-li podmínky nároku na pøíspìvek na bydlení více osob, nále¾í pøíspìvek na bydlení jen jednou, a to osobì urèené na základì dohody tìchto osob. Nedohodnou-li se tyto osoby, urèí krajská poboèka Úøadu práce, která o pøíspìvku rozhoduje, které z tìchto osob se pøíspìvek na bydlení pøizná. Stì¾ovatel v této vìci ¾ádost nepodal, nebyl adresátem správních rozhodnutí, ve vìci fakticky vystupoval tak, ¾e èinil podání namísto stì¾ovatelky. Ze správního spisu nevyplynuly ¾ádné okolnosti, pro které by pøípadnì nemohla stì¾ovatelka sama vèas brojit proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo pravomocnì rozhodnuto o zamítnutí její ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení. Za této situace nelze dospìt k závìru, ¾e stì¾ovateli svìdèí aktivní legitimace ke správní ¾alobì proti takovému rozhodnutí.
[24] Aktivní legitimaci nelze dovodit ani s poukazem na zásah do právní sféry stì¾ovatele. To, zda bude pøíspìvek na bydlení pøiznán èi nikoli, se bezpochyby dotkne majetkových pomìrù stì¾ovatele. Ji¾ jen proto, ¾e tento pøíspìvek mù¾e být pøiznán pouze jednou. To je v¹ak obecným dùsledkem rozhodování o dávkách nejen sociální podpory, nebo» poskytnutí jakýchkoli prostøedkù vede k mo¾nosti adresáta dávky uvolnit ostatní prostøedky k jiným úèelùm. Zamítnutí ¾ádosti se obdobnì negativnì dotýká i ostatních spolu¾ijících osob tím spí¹e, pokud jsou spoleènì posuzovány pro úèely splnìní podmínek pro pøiznání dávky. Nic to v¹ak nemìní na tom, ¾e stì¾ovatel o pøiznání dávky objektivnì ne¾ádal, správní orgán nerozhodoval o jeho ¾ádosti, pøesto¾e pro rozhodnutí o pøiznání dávky byly podstatné té¾ jeho majetkové pomìry. Pøiznat za této situace aktivní legitimaci k podání vlastní ¾aloby té¾ stì¾ovateli, by vedlo k popøení smyslu vymezení úèastníkù øízení o dávkách státní sociální podpory. Dotèení svých veøejných subjektivních práv bezpochyby mohla u správního soudu namítat stì¾ovatelka, pokud by tak uèinila vèas.
[25] Obdobnì je tomu u rozhodnutí, kterým byl stì¾ovatelce odòat pøíspìvek na ¾ivobytí. Úèastníkem tohoto øízení rovnì¾ byla pouze stì¾ovatelka, správní orgány jednaly pouze s ní a je takto oznaèena té¾ v rozhodnutí o odvolání. Stì¾ovatel vystupoval v tomto øízení jako zmocnìnec stì¾ovatelky. Proto mu bylo doruèeno rozhodnutí o odvolání. To v¹ak nepochybnì stì¾ovateli nezalo¾ilo aktivní legitimaci podat vlastním jménem správní ¾alobu. Podle § 68 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, úèinném v dobì vedení správního øízení, byly osoby spoleènì posuzované se ¾adatelem o dávku nebo jejím pøíjemcem úèastníky správního øízení pouze tehdy, ¹lo-li o øízení o pøeplatku na dávce. Pøesto¾e zákon o hmotné nouzi výslovnì nestanovil, ¾e úèastníkem øízení o pomoci v hmotné nouzi je oprávnìná osoba (¾adatel) resp. pøíjemce, je bezpeènì zøejmé, ¾e osoby spoleènì posuzované jsou úèastníky pouze specifického øízení, které v¹ak v této vìci nebylo vedeno. Zákon o hmotné nouzi rovnì¾ pøedpokládá, ¾e podmínky pro pøiznání dávky mù¾e souèasnì splòovat více spoleènì posuzovaných osob a stanoví pravidla, jak postupovat tehdy, pokud podá ¾ádost o dávky více osob (§ 21 odst. 2). Stì¾ovatel v¹ak nepodal svým jménem samostatnou ¾ádost o dávku, ve správním øízení vystupoval výhradnì jako zmocnìnec stì¾ovatelky.
[26] Není pøípadný poukaz ¾alovaného na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 A 25/2002-42. Øízení o udìlení státního obèanství je z povahy vìci podstatnì odli¹né od úpravy nároku na dávky státní sociální podpory èi hmotné nouze. Odli¹nost od projednávané vìci je ji¾ v tom, ¾e ¾adatel o udìlení státního obèanství byl úèastníkem pøíslu¹ného správního øízení, byl ¾adatelem o udìlení státního obèanství. Pøipu¹tìní jeho aktivní legitimace k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu bylo ostatnì zalo¾eno na tom, ¾e ve správním øízení byla poru¹ena jeho práva úèastníka øízení. V nyní projednávané vìci v¹ak tato situace nenastala a nastat nemohla, nebo» stì¾ovatel nebyl úèastníkem ¾ádného správního øízení.
[27] Bylo tøeba posoudit, zda nelze v této vìci pøimìøenì vycházet z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2014, èj. 4 Ads 107/2013-29. Soud vyslovil, ¾e osoba poskytující pomoc pøíjemci pøíspìvku na péèi (§ 23 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách) je aktivnì legitimována k podání ¾aloby proti rozhodnutí o odvolání týkajícímu se odnìtí nebo sní¾ení pøíspìvku na péèi. Takovou ¾alobu proto nelze odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. . Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ani právì citované rozhodnutí neodùvodòuje aktivní legitimaci stì¾ovatele k podání ¾aloby v této vìci. Nelze pøehlédnout, ¾e v citovaném rozhodnutí se ¾alobkynì aktivnì domáhala úèastenství ve správním øízení o pøíspìvku na péèi pro jejího syna, je¾ byl osobou závislou na pomoci jiné osoby. K poru¹ení jejích procesních práv mìlo dojít právì nepøiznáním úèastenství ve správním øízení za situace, kdy zákon o sociálních slu¾bách nedává výslovnou odpovìï, zda peèující osoba úèastníkem je èi není. Nejvy¹¹í správní soud proto s poukazem na vymezení tzv. nepøímých úèastníkù øízení v § 27 odst. 2 správního øádu dospìl k názoru, ¾e osobì poskytující pomoc po¾ivateli pøíspìvku na péèi je tøeba pøiznat postavení úèastníka správního øízení a umo¾nit jí uplatòovat svá práva ¾alobou u správního soudu. Nyní byla situace odli¹ná. Stì¾ovatel samostatnì neuplatòoval svá práva ve správním øízení a nedomáhal se pøiznání právního postavení úèastníka øízení. Zákon o státní sociální podpoøe a zákon o pomoci v hmotné nouzi dávají jednoznaènou odpovìï, zda je osoba spoleènì posuzovaná úèastníkem øízení o dávce vedle osoby oprávnìné a rovnì¾ upravují pravidla pro pøípady, kdy se pøiznání dávky domáhá dal¹í osoba, která rovnì¾ splòuje zákonem stanovené podmínky.
[28] S poukazem na shora uvedené dùvody dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[29] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 tého¾ zákona). Proto¾e stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch a ¾alovaný nemá na náhradu nákladù øízení právo podle § 60 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì 19. srpna 2015