Source: http://kraken.slv.cz/11VSOL107/2014
Timestamp: 2018-10-17 19:42:35+00:00
Document Index: 50222277

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 30', '§ 198', 'soud ', 'čl. 38', '§ 7', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 7', '§ 212', 'soud ', '§ 30', '§ 138', '§ 138', '§ 138', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 30', '§ 138', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

11 VSOL 107/2014-73
37 ICm 24/2014 11 VSOL 107/2014-73 (KSOS 37 INS 17978/2013)
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Karly Trávníčkové a Mgr. Diany Vebrové v právní věci žalobkyně Marie anonymizovano , anonymizovano , bytem Ostrava-Hrabůvka, Horní 1427/60, PSČ 700 30, korespondenční adresa Ostrava 30, Plzeňská 10, PSČ 700 30 (u pana Vojtěcha Keprta) proti žalovaným 1) Mgr. Ing. Evě Hepperové, se sídlem Opava, Rybářská 1665/2, PSČ 746 01, insolvenční správkyni dlužníka Františka Janouška, bytem Opava-Předměstí, Husova 252/24, PSČ 746 01, 2) Františku anonymizovano , anonymizovano , bytem Opava-Předměstí, Husova 252/24, PSČ 746 01, o určení existence pohledávky, jako incidenční spor v insolvenčním řízení dlužníka Františka Janouška, vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 37 INS 17978/2013, o žádosti žalobkyně na přiznání osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, rozhodl o odvolání žalobkyně ze dne 15.5.2014 proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. dubna 2014, č.j. 37 ICm 24/2014-50,
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. dubna 2014, č.j. 37 ICm 24/2014-50, se ve výroku II. p o t v r z u j e. (KSOS 37 INS 17978/2013) O d ů v o d n ě n í:
Shora označeným usnesením Krajský soud v Ostravě s poukazem na ust. § 138 odst. 1 a § 30 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen též o.s.ř. ) přiznal žalobkyni Marii anonymizovano osvobození od soudních poplatků (výrok I.) a zamítl její návrh na ustanovení právního zástupce pro toto řízení (výrok II.).
V důvodech uvedl, že podáním doručeným soudu 28.3.2014 žalobkyně navrhla, aby jí soud přiznal osvobození od poplatkové povinnosti z důvodů její nepříznivé finanční a zdravotní situace a dále, aby jí, s ohledem na nedostatečné právní vzdělání, rovněž ustanovil právního zástupce. Přestože žalobkyně nepředložila soudu potvrzení o jejích osobních, majetkových a výdělkových poměrech (potvrzení přiložené k návrhu nebylo podepsáno), soud s ohledem na skutečnost, že žalobkyni bylo schváleno oddlužení formou splátkového kalendáře usnesením ze dne 13.12.2011, č.j. KSOS 25 INS 11870/2011-B-20, které nebylo dosud skončeno, přiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků v souladu s ust. § 138 odst. 1 o.s.ř. Nicméně pro ustanovení zástupce účastníku vyžaduje zákon, a to ust. § 30 odst. 1 o.s.ř., současné splnění dvou podmínek. Jednak existenci předpokladů pro osvobození od soudních poplatků (což bylo v případě žalobkyně splněno) a dále existenci nezbytné potřeby ustanovení právního zástupce pro ochranu zájmů účastníka. Nezbytnost zastoupení přichází v úvahu tehdy, kdy sám účastník s ohledem na úroveň svých schopností nebo s ohledem na složitost případu, není s to chránit své zájmy účinně sám. V dané věci jde o incidenční spor, v němž se žalobkyně domáhá určení pravosti její přihlášené pohledávky (§ 198 IZ), kterou žalovaná insolvenční správkyně při přezkumném jednání v insolvenčním řízení dlužníka (vedeném pod sp. zn. KSOS 37 INS 17978/2013) popřela z důvodu promlčení. Žalobkyně ve své přihlášce vylíčila důvod vzniku své pohledávky, jako neuhrazenou kupní cenu za spotřební zboží dle Kupní smlouvy splátkového prodeje č. 010/2009 ze dne 1.9.2009 . Lze tedy uzavřít, že mezi žalobkyní a žalovanými je znám okruh sporných skutečností, když sporné je to, zda závazek žalovaného 2) z titulu kupní ceny je promlčen. Z těchto skutečností zatím nelze usuzovat na skutkovou či právní složitost daného případu a tedy vyvstávající potřebu ustanovení zástupce z řad advokátů. Z elektronické databáze Krajského soudu v Ostravě je pak zřejmé, že žalobkyně vystupovala či vystupuje i v dalších soudních řízeních jako účastnice (např. sp. zn. 42 Cms 155/2007, sp. zn. 29 Cms 105/2009, sp. zn. 25 ICm 2982/2011, sp. zn. 25 ICm 2960/2011 či KSOS 14 INS 12000/2011), přičemž v rámci nich dokáže intenzivně a úspěšně využívat práva, která jí v postavení účastníka soudního řízení zaručuje zákon č. 99/1963 Sb. Žalobkyně proto není osobou, která by sama nebyla schopna činit po věcné i právní stránce přiměřená a odpovídající podání a sama se v soudním řízení orientovat. Proto soud prvního stupně návrh žalobkyně na ustanovení zástupce z řad advokátů zamítl, neboť jej neshledal důvodným. (KSOS 37 INS 17978/2013) Proti tomuto usnesení podala žalobkyně včasné odvolání, které výslovně směřovala proti výroku II. Kromě sdělení své doručovací adresy namítla, že žádá o ustanovení zástupce z řad advokátů s ohledem na její majetkové poměry a dále s ohledem na skutečnost, že nemá právnické vzdělání. Žádá ustanovit zástupcem advokáta Mgr. Petra Miketu, se sídlem Ostrava-Slezská Ostrava, Jakovlecká 18, PSČ 710 00 a soudu zasílá aktuálně vyplněný vzor 060 a k němu přílohy. Dále uvedla, že absence právnického vzdělání jí znesnadňuje orientaci v právních věcech, není vždy schopna reagovat na požadavky soudu, ze svého částečně invalidního důchodu ve výši 5.297 Kč měsíčně (jde o životní minimum) není schopna hradit odměnu advokáta. Skutečnost, že je bez prostředků je potvrzena řízením, které je vedeno u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 25 INS 11870/2011, v němž byl zjištěn její úpadek, a bylo jí povoleno řešit jej oddlužením. Již tato skutečnost je důvodem k tomu, aby její žádosti o ustanovení advokáta bylo vyhověno. Soudem prvního stupně zmíněná řízení sp. zn. 42 Cms 155/2007 a 29 Cms 105/2009 jsou jí neznámá a co se týče dalších, pak ta jsou vskutku vedena, přičemž žalobkyně dokáže intenzivně a úspěšně opisovat rozhodnutí soudu a tak se bránit, ačkoliv neví, co podává a zda podání je podle představ soudu nebo podle práva . Protože je žalobkyni upíráno právo na advokáta, je nutno tento postup pokládat za diskriminaci a záměrné prodlužování řízení, je v rozporu s čl. 38 odst. 2 (pozn. správně 37 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, podle něhož má každý právo na právní pomoc v řízení před soudy a to od počátku řízení. Ze všech uvedených důvodů trvá na ustanovení zástupce pro toto řízení, pro podání odvolání a žádá doručovat na označenou adresu.
Ke svému odvolání odvolatelka předložila vyplněné a podepsané Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce , složenky k úhradám nájmu, oznámení Úřadu práce ČR, krajské pobočky v Ostravě ze dne 19.4.2012, rozhodnutí tohoto úřadu ze dne 14.11.2012, 4.3.2013, 27.5.2013, 23.7.2013, doklady prokazující výši částečného invalidního důchodu (5.297 Kč) a kopii průkazu uchazeče o zaměstnání.
Podle ust. § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen též IZ ) v nyní platném znění platí, že nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro insolvenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud napadené usnesení v rozsahu, v němž bylo odvoláním dotčeno, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 odst. 1 IZ, § 212, 212 a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.) a aniž ve věci nařizoval jednání, dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. (KSOS 37 INS 17978/2013) Ze spisu soudu prvního stupně se podává, že žalobou (datovanou dne 4.1.2014), doručenou Krajskému soudu v Ostravě dne 6.1.2014 se žalobkyně v rámci insolvenčního řízení ve věci dlužníka Františka Janouška, vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 37 INS 17978/2013, domáhá proti žalovaným č. 1 a 2 určení, že její nevykonatelná pohledávka ve výši 6.731 Kč, přihlášená vůči dlužníku Františku anonymizovano , je po právu a dále se domáhá vůči žalované č. 1 přiznání práva na náhradu nákladů řízení. V žalobě mimo jiné uvedla, že usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 1.8.2013, č.j. KSOS 37 INS 17978/2013-A-6 byl zjištěn úpadek dlužníka Františka Janouška (žalovaného č. 2) a zároveň bylo povoleno řešení jeho úpadku oddlužením a insolvenční správkyní byla ustanovena žalovaná č. 1. Žalovaná č. 1 ji přípisem ze dne 9.12.2013 (doručeným 20.12.2013) vyrozuměla, že popřela její přihlášenou pohledávku ve shora uvedené výši 6.731 Kč (přihlášenou z titulu neuhrazené kupní ceny z kupní smlouvy splátkového prodeje pod č.s. 010/2009 ze dne 1.9.2009), a to z důvodu promlčení, dále jí sdělila, že dlužník (žalovaný č. 2) její pohledávku uznal. S tímto odůvodněním však žalobkyně nesouhlasí, její pohledávka je jasná, zřetelně podložena listinnými důkazy a je dostatečně určitě vyjádřená v přihlášce její pohledávky ze dne 13.8.2013 a není promlčena. Právní posouzení správkyní je dle žalobkyně proto nesprávné. Odkázala současně na kupní smlouvu ze dne 1.9.2009 (jejímž předmětem bylo spotřební zboží) s tím, že výše úrokové sazby byla dohodnuta smluvními stranami na 300 Kč, jedna anuitní splátka jistiny činila 100 Kč, celkem jedna měsíční splátka činila 400 Kč; kupní cenu včetně úroku měl dlužník uhradit v 7 splátkách počínaje 29.9.2009. Současně žalobkyně požádala o osvobození od placení soudních poplatků a z důvodu, že nemá právnické vzdělání, žádala ustanovit jí zástupce pro toto řízení s tím, že žalobu ji pomohl sepsat kamarád a doporučil jí také advokáta, proto žádá o ustanovení zástupcem Mgr. Petra Miketu, advokáta. Podáním ze dne 6.1.2014 (soudu doručeno 10.1.2014) žalobkyně svou žalobu podrobně doplnila o argumentaci, proč nesouhlasí se závěrem žalované č. 1, že její přihlášená pohledávka vůči žalovanému č. 2 je promlčena. Zdůraznila, že již k přihlášce své pohledávky doložila jednak návrh na vydání platebního rozkazu proti žalovanému č. 2 ze dne 31.8.2012, podaný v 7.14 hod. u Okresního soudu v Ostravě na částku 4.900 Kč s příslušenstvím a též rozhodnutí (pozn. Okresního soudu v Opavě) ze dne 26.8.2013, č.j. 137 C 14/2013-46. Proto jí nemůže být kladeno za vinu, že dlužník František Janoušek podal dne 26.6.2013 insolvenční návrh, spojený s návrhem na povolení oddlužení a že tak učinil po lhůtě 3 let. Insolvenční správkyně se její přihláškou řádně nezabývala a uvedené skutečnosti neprověřovala. Dále v tomto podání žalobkyně vytkla žalované č. 1 i další nesprávný postup při přezkoumání její přihlášky, především, že nebyla přítomna u druhého přezkumného jednání dne 5.12.2013, kdy nebyl přítomen ani dlužník. K tomuto podání žalobkyně mimo jiné doložila kupní smlouvu uzavřenou s dlužníkem dne 1.9.2009, návrh na vydání platebního rozkazu ze dne 31.8.2012 podaný u Okresního soudu v Ostravě, usnesení tohoto soudu ze dne 18.1.2013, č.j. 123C 109/2012-20 (o vyslovení místní nepříslušnosti), platební rozkaz vydaný Okresním soudem v Opavě ze dne 26.8.2013 pod č.j. 137 C 14/2013-46, usnesení posledně uvedeného soudu o zrušení uvedeného platebního rozkazu (z důvodu nedoručení dlužníku), sdělení Okresního (KSOS 37 INS 17978/2013) soudu v Opavě žalobkyni ze dne 7.8.2013 pod sp. zn. 137 C 14/2013 a v neposlední řadě doložila řádně vyplněné a podepsané potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Na výzvu soudu žalobkyně svou žalobu doplnila podáním ze dne 17.3.2014 (soudu doručeno 28.3.2014), v němž své žalobní žádání opakovala a setrvala na žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Rovněž k tomuto podání předložila listiny, kterých se v něm dovolávala. Na to vydal soud prvního stupně nyní odvoláním napadené usnesení.
Podle § 30 o.s.ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odst. 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odst. 2).
Podle § 138 odst. 1 o.s.ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zcela nebo zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
Především nutno přisvědčit soudu prvního stupně, že odvolatelka s ohledem na její majetkové poměry a dále též s ohledem na skutečnost, že se domáhá určení její popřené pohledávky, splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků ve smyslu ust. § 138 odst. 1 o.s.ř. V tomto směru odvolací soud odkazuje na věcně správné odůvodnění, jak je uvedeno v napadeném usnesení. Dále je třeba uvést, že jsou-li splněny předpoklady uvedené v ust. § 30 odst. 1 o.s.ř., je soud povinen žádosti účastníka o ustanovení zástupce vyhovět, čímž soud splní povinnost zajistit účastníku stejné možnosti uplatnění jeho práv (§ 18 o.s.ř.) a současně jde o naplnění článku 37 odstavce 2 Listiny základních práv a svobod, podle něhož má každý právo na právní pomoc v řízení před soudy, a to od počátku řízení (jak správně namítá odvolatelka). Advokáta soud ustanoví zástupcem tehdy, vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka, zejména jde-li o věc po stránce skutkové nebo právní složitou, nebo jde-li o věc, v níž je předepsáno povinné zastoupení advokátem nebo notářem (§ 241 o.s.ř.).
V přezkoumávaném případě však odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že žádost žalobkyně na ustanovení zástupce z řad advokátů není důvodná. Jak vyplývá ze shora citovaného ustanovení § 30 o.s.ř., účastníku lze ustanovit zástupce za současného splnění dvou podmínek. Jednak že účastník splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků stanovené v § 138 o.s.ř. a další podmínkou je, že ustanovení zástupce je potřebné k ochraně zájmů účastníka. (KSOS 37 INS 17978/2013) Z obsahu předloženého spisu se přitom podává, že v případě žalobkyně není splněna podmínka uvedená v pořadí jako druhá.
Ustanovení zástupce účastníkovi je k ochraně jeho zájmů třeba tehdy, není-li účastník schopen samostatně v řízení účinně uplatňovat či bránit své právo. To však není případ žalobkyně, která se, ať již v insolvenčním řízení dlužníka Františka Janouška, či v tomto řízení o její žalobě, velmi dobře orientuje. Vyplývá to jak z obsahu její žaloby, tak z doplňujících podání, včetně listin, které ke své žalobě, za účelem prokázání, že její pohledávka není promlčena, doložila. Odvolací soud proto souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že z dosavadního průběhu řízení nevyplývá nic, co by svědčilo o jeho mimořádné náročnosti z hlediska zjišťování skutkového stavu věci či z hlediska právního posouzení a že žalobkyně doposud prokazovala dostatečnou schopnost postarat se o svá práva a prosazovat své oprávněné zájmy v řízení sama (srov. nález Ústavního soudu sp.zn IV. ÚS 707/2000 a sp.zn. I. ÚS 684/2005). Za tohoto stavu není žalobkyně v nerovném postavení vůči ostatním účastníkům tohoto řízení (žalovaným).
Z uvedených důvodů dospěl odvolací soud k závěru, že usnesení soudu prvního stupně je věcně správné, proto je v napadeném výroku II. podle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil.