Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=23338/09
Timestamp: 2019-06-16 21:42:29
Document Index: 387082406

Matched Legal Cases: ['EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'Art. 14', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', '§ 1600', 'EGMR', '§ 67', '§ 95', '§ 74', '§ 68', '§ 68', '§ 77', '§ 80', 'EGMR', 'EGMR', '§ 27', '§ 37', 'EGMR']

Rechtsprechung: 23338/09 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: EGMR, 22.03.2012
https://dejure.org/2012,7303
EGMR, 22.03.2012 - 45071/09 (https://dejure.org/2012,7303)
EGMR, Entscheidung vom 22.03.2012 - 45071/09 (https://dejure.org/2012,7303)
EGMR, Entscheidung vom 22. März 2012 - 45071/09 (https://dejure.org/2012,7303)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,7303) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Urteil vom 22. März 2012 in der Rechtssache A. gegen Deutschland (Nr. ... 45071/09): keine Verletzung von Artikel 8 i. V. m. Art. 14 EMRK (Achtung des Privat- und Familienlebens, Diskriminierungsverbot) durch die Abweisung der Klage des Beschwerdeführers auf Anfechtung der Vaterschaft
AHRENS v. GERMANY
AHRENS v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung] summary by the Austrian Institute for Human Rights (ÖIM)
[DEU] Remainder inadmissible;No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life;Respect for private life);No violation of Article 14+8 - Prohibition of discrimination (Article 14 - Discrimination) (Article 8-1 - Respect for family life;Respect for private life;Article 8 - Right to respect for private and family life)
Familienrecht - Klagen mutmaßlich leiblicher Väter zur Anfechtung der Vaterschaft
Grenzen der Vaterschaftsanfechtung
Der rechtliche Vater geht immer vor!
Abweisung von Klagen mutmaßlich leiblicher Väter zur Anfechtung der Vaterschaft verstößt nicht gegen Europäische Menschenrechtskonvention - Gesetzgeber darf bestehendem Familienverband zwischen Kind und rechtlichem Vater Vorrang vor Beziehung zwischen Kind und leiblichem Vater einräumen
DÖV 2012, 526
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat die vom deutschen Gesetzgeber getroffene Entscheidung als im Rahmen des nationalen Beurteilungsspielraums zulässig angesehen (vgl. etwa EGMR Urteil vom 22. März 2012 - 45071/09 - juris Rn. 64 ff.; EGMR FamRZ 2014, 1257 und FamRZ 2016, 437).
Der Gesetzgeber hat damit in Reaktion auf Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (vgl. EGMR, Urteil vom 22. März 2012 - 23338/09 -, juris; Urteil vom 22. März 2012 - 45071/09 -, juris) dem mutmaßlichen leiblichen Vater zur Durchsetzung des neu geschaffenen Umgangs- oder Auskunftsanspruchs eine Abstammungsklärung auch dann ermöglicht, wenn wie hier eine Vaterschaftsanfechtung nach § 1600 Abs. 1 Nr. 2 und Abs. 2 BGB wegen der sozial-familiären Beziehung zwischen rechtlichem Vater und Kind nicht in Betracht kommt.
Der Gerichtshof hat insbesondere klargestellt, dass die Entscheidung darüber, ob dem biologischen Vater in dem Fall, dass die rechtliche Vaterschaft mit der Rolle als sozialer Vater übereinstimmt, die Anfechtung der Vaterschaft gestattet werden soll, innerhalb des Regelungsspielraums des Staates liegt (EGMR, Kautzor v. Deutschland…, Urteil vom 22. März 2012, Nr. 23338/09, juris, Rn. 78 ff.; Ahrens v. Deutschland, Urteil vom 22. März 2012, Nr. 45071/09, juris, Rn. 74 ff.; Koppikar v. Deutschland, Entscheidung vom 11. Dezember 2012, Nr. 11858/10, juris).
It reiterates in particular that Article 8 can be interpreted as imposing on the member States an obligation to examine whether it was in the child's best interests to allow a biological father to establish a relationship with his child, in particular by granting contact rights (Anayo, cited above, §§ 67-73; Schneider, cited above, §§ 95-105; and Ahrens v. Germany, no. 45071/09, § 74, 22 March 2012).
D'un côté, la Cour a jugé qu'elle est d'ordinaire restreinte lorsqu'un aspect particulièrement important de l'existence ou de l'identité d'un individu se trouve en jeu (voir, par exemple, Ahrens c. Allemagne, no 45071/09, § 68, 22 mars 2012, A.L., précité, § 68, et Mennesson, précité, § 77), ce qui est le cas dès lors que l'on touche à la filiation (voir, par exemple, Mennesson précité, § 80).
Elle a établi une ligne claire de jurisprudence, qui octroie aux pères biologiques un droit à l'information et un droit de contact sur l'enfant, sous réserve que cela soit dans l'intérêt supérieur de celui-ci (Zaunegger c. Allemagne, no 22028/04, 3 décembre 2009, Anayo c. Allemagne, no 20578/07, 21 décembre 2010, Schneider c. Allemagne, no 17080/07, 15 septembre 2011), mais en général ne leur accorde pas le droit d'obtenir le statut juridique plein et entier de père et ainsi de remettre en cause la paternité du père légal existant (Ahrens c. Allemagne, no 45071/09, 22 mars 2012, Kautzor c. Allemagne, no 23338/09, 22 mars 2012, et Krisztián Barnabás Tóth c. Hongrie, no 48494/06, 12 février 2013).
Der EGMR hat in den beiden genannten Entscheidungen vom 22.03.2012 ausdrücklich betont, dass die Entscheidung, ob dem vermeintlichen biologischen Vater die Vaterschaftsanfechtung zu gestatten ist, innerhalb des staatlichen Ermessens- und Beurteilungsspielraums liegt (…vgl. EGMR, Az. 23338/09 Rn. 79; Az. 45071/09 Rn. 75).
In Anbetracht seiner Rechtsprechung (…siehe insbesondere K., a. a. O., Rdnr. 63; und A../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 45071/09, Rdnr. 60, 22. März 2012) vertritt der Gerichtshof die Auffassung, dass die Entscheidung der innerstaatlichen Gerichte, den Antrag des Beschwerdeführers auf Feststellung seiner Vaterschaft für M. zurückzuweisen, einen Eingriff in sein Recht auf Achtung seines Privatlebens darstellte.
Un résumé des éléments pertinents de droit comparé des États membres figure dans les arrêts de la Cour rendus dans les affaires Ahrens c. Allemagne (no 45071/09, §§ 27-28, 22 mars 2012) et Kautzor c. Allemagne (no 23338/09, §§ 37-39, 22 mars 2012).
EGMR, 10.04.2018 - 77180/11