Source: http://www.scribd.com/doc/33895727/Pildora-Proteccion-Fallo-CS-2001
Timestamp: 2015-07-31 20:53:30
Document Index: 311942775

Matched Legal Cases: ['artículo 20', 'artículo 19', 'artículo 20', 'artículo19', 'artículo75', 'artículo 4']

P. 1Pildora, Protección, Fallo CS (2001)Pildora, Protección, Fallo CS (2001)Ratings: (0)|Views: 23|Likes: 1Published by vamosderechoMore info:Published by: vamosderecho on Jul 05, 2010Copyright:Attribution Non-commercialAvailability:Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.download as DOC, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate content|Add to collectionSee moreSee lesshttps://www.scribd.com/doc/33895727/Pildora-Proteccion-Fallo-CS-200104/08/2011pdftextoriginal Fallo Corte Suprema 30 de agosto de 2001
Santiago, treinta de agosto del año dos mil uno.Vistos:Se reproduce la sentencia en alzada sólo en sus fundamentos primero,segundo, tercero y cuarto, eliminándose los demás restantes.Y se tiene en su lugar y además presente:En cuanto a la legitimación activa de los recurrentes.1°.- Que para dilucidar si los recurrentes de Protección se encuentranlegitimados para accionar como lo han hecho, a fin de evitar la autorización dela fabricación y posterior venta y distribución del fármaco que cuestionan portener un efecto abortivo, se hace necesario examinar la disposiciónConstitucional que lo consagra y el alcance de la representación que seatribuyen para actuar a nombre de los concebidos, no nacidos, cuyo desarrolloy posterior nacimiento estaría amenazado por el mismo;2° Que el medio o arbitrio procesal que constituye el Recurso deProtección, se encuentra establecido en términos muy amplios, precisamentepara amparar y resguardar el ejercicio de aquellos derechos que se estimanmás preciados por los individuos o la persona humana sin distingo de ningunanaturaleza. En efecto, el artículo 20 de la Constitución Política dispone: “El quepor causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriera privación,perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantíasestablecidos en el artículo 19, número 1°, 2°, 3° inciso cuarto, 4°, 5°, 6° 9°inciso final, 11°, 12°,13° 15°, 16° en lo relativo a la libertad de trabajo y alderecho a su libre elección y libre contratación, y a lo establecido en el incisocuarto, 19°, 21°, 22°, 23°, 24° y 25° podrá ocurrir por si o por cualquiera a sunombre, a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptará de inmediato laprovidencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho yasegurar la debida protección del derecho y asegurar la debida protección delafectado, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante laautoridad o los tribunales correspondientes;3° Que en concepto de esta Corte, la legitimación activa de los actores,esto es la pretensión de obtener una decisión jurisdiccional respecto de lagarantía constitucional invocada como agraviada por aquellas autoridades queseñalan en su libelo, se encuentra fundamentada en lo que dispone nuestraCarta Fundamental, tanto en el ya recordado artículo 20, cuanto en su artículo19 al establecer que la Constitución asegura a todas las personas el derecho ala vida del que está por nacer;4° Que el derecho para proteger la vida que tienen los seres que aún seencuentran en etapa de desarrollo o de gestación y, que culminará en elnacimiento, también se encuentra entre los fundamentos de la legitimaciónactiva que reclaman los actores, puesto que como asociaciones propenden a la
Fallo Corte Suprema 30 de agosto de 2001
defensa, protección, cuidado, preservación y desarrollo del pleno derecho a lavida y el respeto a la dignidad humana desde el momento mismo de laconcepción. Por ello que han podido accionar para obtener, por esta vía deprotección constitucional, el retiro de la autorización del fármaco uno de cuyosefectos podría ser abortivo;5° Que, por otra parte, deben considerarse las disposiciones del artículo75 del Código Civil, que obliga al juez a tomar por propia iniciativa o a peticiónde cualquiera persona, “todas las providencias que parezcan convenientes paraproteger la existencia del no nacido, siempre que crea que de algún modopeligra” y las del Pacto de San José de Costa Rica, promulgado por Decreto N°873 de 1990 del Ministerio de Relaciones Exteriores, publicado en el DiarioOficial el 05 de Enero de 1991, que en su artículo 4.1 declara: ”Toda personatiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por laley y, en general, a partir del momento de la concepción.”;6° Que, el fundamento de los recurrentes de protección para invocar ladecisión de lo Tribunales, es que el Poder Judicial ejerza la facultad que le espropia –la jurisdicción- y resuelva el conflicto planteado, conforme alordenamiento juridico vigente.Al respecto conviene tener presente que reclamada su intervención enforma legal y en negocios de su competencia, no podrán excusarse de ejercersu autoridad, ni aún por falta de ley que resuelva la contienda o asuntosometido a su decisión;7° Que, desde otro punto de vista, debe concluirse que no se harecurrido por sujetos indefinidos y faltos de concreción, seres indeterminadosque no podrían individualizarse para ser considerados titulares de la acción deprotección de que se trata.En efecto, las acciones entabladas tienen como finalidad proteger aseres en desarrollo después de la concepción y que en un momentodeterminado, acabado su desarrollo intrauterino, surgirán a la vida legal contodos los atributos de las personas que el estatuto jurídico correspondiente lesreconoce.Desde esta perspectiva debe admitirse y resolverse las peticionesplanteadas por los recurrentes, pues efectivamente lo que aquí se decida,afectará a muchos no nacidos, en actual o futura etapa de gestación odesarrollo pre-natal. 8° Que a mayor abundamiento, la legitimación activa sólo requiere quehaya seres concretos existentes que pudieren ser afectados por la acción quese denuncia como arbitraria o ilegal, aún cuando no sepa donde se encuentranni se tenga certeza de su nombre y de ningún otro atributo individualizador.Esto no significa que le Recurso de Protección se utilice en el casopresente, como acción popular o general a favor del orden jurídico, sino comouna acción cautelar de derechos subjetivos concretos; tal como en otros casos,los tribunales han acogido recursos de protección respecto de una persona
actualmente afectada, pero otorgando protección también a todas las otraspersonas afectadas en el presente y en el futuro.Es así que en el caso de una acción ilegal o arbitraria que amenaza underecho fundamental, es necesario que la persona titular del derecho seacierta o probable en el momento de hacerse efectiva la amenaza –lo queimpide recurrir por cualquiera a su nombre-, pero ciertamente existirá almomento previsto para el cumplimiento de la amenaza, el sujeto mereceentonces la protección adelantada del derecho prevista precisamente por esterecurso de protección, que contempla explicitamente la posiblidad de protegercontra una amenaza, acción por definición referida a la existencia del sujeto enel futuro;
9° Que, para los recurrentes, la ilicitud constitucional de la autorizaciónpara la fabricación, venta y distribución de la dogra Levonorgestrel, radica enque en uno de sus variados efectos, amenaza la vida del que está por nacer, yademás, amenaza la integridad física y psíquica de las mujeres a quienes seles administraría, pues podría provocarles un aborto;10° Que por otra parte, los recurridos han aceptado que uno de losposibles efectos del medicamento referido, administrado después de unarelación coital sin protección, es la de evitar el proceso de implantación delóvulo fecundadado en el útero de la madre, lo que ocurre dentro de unos 5 a 7días después de la fecundación, puesto que su administración produce unaalteración o modificación en la respuesta del endometrio a las hormonassexuales, haciédolo menos apto o impidiendo su implantación;11° Que en apoyo a su decisión para aceptar el fármaco con contenidode la droga Levonorgestrel en la calidad de “contraceptivo de emergencia” o “la píldora del día siguiente” como comúnmente se le conoce, han citado unadefinición operativa de la Organización Mundial de la Salud y otra de laFederación Internacional de Ginecología y Obstetricia que señalan que elembarazo comienza cuando el huevo fecundado se implanta en la pareduterina y que, el aborto inducido es el término del embarazo después deocurrida la implantación;12° Que en oposición, los recurrentes estiman, basados también enevidencias científicas, que el huevo fecundado, que es el embrión, es unacélula viva, en la forma original y primera del ser humano, con un materialgenético único y distinto de sus progenitores destinado, desde ese momento, adar origen a un ser humano.Afirman que desde el instante en que el óvulo recibe al espermatozoidela totalidad de la información necesaria y suficiente se encuentra reunida enese huevo y todo está escrito para ser un hombre que nueve meses más tardepodremos identificar plenamente. Después de la fecundación a ese huevofertilizado no entrará ninguna otra información genética.
Activity (2)FiltersAdd to collectionReviewAdd NoteLikeShowingAllMost RecentReviewsAll NotesLikesYou've already reviewed this. Edit your review.Rating 0/5Post notePost reviewPost replyPost note and like1 hundred readslyla_er liked thisLoad more
Similar to Pildora, Protección, Fallo CS (2001)Pidora, Protección, Fallo CA 28 mayo 2001vamosderechoSoto, Sebastián Fallo Isapres (2009)vamosderechoTribunal Constitucional - Fallo 505 - TranselecvamosderechoNavarro, 30 Años del Recurso de Protección (2009)vamosderechoCAP%C3%8DTULO IVvamosderechoCuestionario de Derecho ProcesalvamosderechoGastón Gomez, Notas Sobre Recurso Amparo Económico (2009)vamosderechoprincipio de proporcionalidadlabotsircAldunate, El Efecto de Irradiación de los Derechos Fundamentales (2003)vamosderechoSTC 346 de 2002labotsircrecurso de amparovamosderechoCorral, Hernán, El Concepto Jurídico de Persona y su Relevancia para la Proteción del Dº a la Vida (Ius et Praxis 2005)vamosderechoNogueiralabotsircJuan Jose Romero - Cambio en La Regulacion Electricavamosderechoconcepto de derecho economico.labotsircTutela Madrid Con Kronos (2008)vamosderechoCapitulo I CPR Primera PartevamosderechoCapitulo III CPR Primera PartevamosderechoCapitulo I CPR Segunda Partevamosderechoclases constitucionalvamosderechoTeoria y Dogmatica de Los Derechos Fund Amen Tales - Humberto Nogueira Alcalavamosderechoseparata sobre el orden publico economicolabotsircAldunate, Limitación y Expropiación de la Propiedad (RCHD 2006)vamosderechoRodolfo El Concepto de Persona (2007)vamosderecho
More From This User2.Resposabilidad Ambiental_Bermuědez (1)vamosderechoApunte TECP N_7vamosderechoDERECHO ROMNO(1)vamosderechoCAP%C3%8DTULO IVvamosderechoCAP%C3%8DTULO VvamosderechoCAP%C3%8DTULO VIvamosderechoApunte acciones PosesoriasvamosderechoApunte de la Posesión (Primera Parte).vamosderechoApunte Derechos REALES en ParticularvamosderechoApunte Obligaciones NATURALESvamosderechoApunte sobre Comunidad o IndivisiónvamosderechoApunte Sobre Posesiones_ViciosasvamosderechoApunte sobre Regímenes Especiales de Regularización de la Posesión InscritavamosderechoApuntes Mera tenenciavamosderechoApuntes ocupación y accesiónvamosderechoApuntes TEORIA BIENES Y SU CLASIFICACIÓN (Apunte N° 1)vamosderechoDerechos Que Pueden Adquirirse Por Los Diversos Modos de AdquirirvamosderechoRestricciones Legales Utilidad Pública a la PropiedadvamosderechoTutela Madrid Con Kronos (2008)vamosderechoTribunal Constitucional - Fallo 505 - TranselecvamosderechoSoto, Sebastián Fallo Isapres (2009)vamosderechoPidora, Protección, Fallo CA 28 mayo 2001vamosderechoNavarro, 30 Años del Recurso de Protección (2009)vamosderechoJuan Jose Romero - Cambio en La Regulacion Electricavamosderecho
RecommendedPidora, Protección, Fallo CA 28 mayo 2001vamosderechoSoto, Sebastián Fallo Isapres (2009)vamosderechoTribunal Constitucional - Fallo 505 - TranselecvamosderechoNavarro, 30 Años del Recurso de Protección (2009)vamosderechoCAP%C3%8DTULO IVvamosderechoCuestionario de Derecho ProcesalvamosderechoGastón Gomez, Notas Sobre Recurso Amparo Económico (2009)vamosderechoprincipio de proporcionalidadlabotsircAldunate, El Efecto de Irradiación de los Derechos Fundamentales (2003)vamosderechoSTC 346 de 2002labotsirchttp://partedelproblema.blogspot.com/recurso de amparovamosderechoderecho procesal organicoCorral, Hernán, El Concepto Jurídico de Persona y su Relevancia para la Proteción del Dº a la Vida (Ius et Praxis 2005)vamosderechoNogueiralabotsirchttp://partedelproblema.blogspot.com/Juan Jose Romero - Cambio en La Regulacion Electricavamosderechoconcepto de derecho economico.labotsirchttp://partedelproblema.blogspot.com/Tutela Madrid Con Kronos (2008)vamosderechoCapitulo I CPR Primera Partevamosderechoderecho constitucionalCapitulo III CPR Primera Partevamosderechoderecho constitucionalCapitulo I CPR Segunda Partevamosderechoderecho constitucionalclases constitucionalvamosderechoapuntes de clasesTeoria y Dogmatica de Los Derechos Fund Amen Tales - Humberto Nogueira Alcalavamosderechoseparata sobre el orden publico economicolabotsirchttp://partedelproblema.blogspot.com/Aldunate, Limitación y Expropiación de la Propiedad (RCHD 2006)vamosderechoRodolfo El Concepto de Persona (2007)vamosderechoPrevious|NextPage 1 of 6