Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/233738/sentencia-de-la-an-num-222-2016-de-23-de-mayo-rechazo-de-devoluciones-en-las-tasas-giradas-por-la
Timestamp: 2017-11-24 12:49:52
Document Index: 304407471

Matched Legal Cases: ['artículo 113', 'artículo 113', 'artículo 114', 'artículo 12', 'artículo 114', 'artículo 221', 'artículo 221', 'artículo 107', 'artículo 12', 'Artículo 113', 'Artículo 114', 'artículo 221', 'artículo 113', 'artículo 221', 'artículo 12', 'artículo 3', 'artículo 139', 'artículo 139']

Sentencia de la AN núm. 222/2016, de 23 de mayo. Rechazo de devoluciones en las tasas giradas por la Agencia Española del Medicamento y Productos Sanitarios, aun sin servicio alguno - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia de la AN núm. 222/2016, de 23 de mayo. Rechazo de devoluciones en las tasas giradas por la Agencia Española...
Sentencia de la AN núm. 222/2016, de 23 de mayo. Rechazo de devoluciones en las tasas giradas por la Agencia Española del Medicamento y Productos Sanitarios, aun sin servicio alguno
JUR\2016\129840
Recurso contencioso-administrativo 351/2015
Ponente: Excmo Sr. José Luis López-Muñiz Goñi
Núm. de Recurso:0000351/2015
Núm. Registro General:04288/2015
Demandante:GERMED FARMACÉUTICA, S.L.U.
Procurador:DÑA. CARMEN OLMOS GILSANZ
Ponente IImo. Sr.:D. JOSÉ LUIS LOPEZ MUÑIZ GOÑI
Madrid, a veintitrés de mayo de dos mil dieciséis.
Vistos los autos del recurso contencioso-administrativo 351/2015, que ante esta Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso- Administrativo de la Audiencia Nacional ha promovido la Procuradora de los Tribunales doña Carmen Olmos Gilsanz, en nombre y representación de GERMED FARMACÉUTICAS.L.U. frente a la Administración del Estado, representada por el Sr. Abogado del Estado, contra el acuerdo del Tribunal Económico Administrativo Central (en adelante TEAC), de fecha 12 de marzo de 2015, (RG 7151/13, 7140/13, 7159/13 y 7422/13), por la que desestima las reclamaciones económico administrativas acumuladas, interpuesta contra resoluciones de la Agencia Española de Medicamento y Productos Sanitarios de fechas 11 de febrero de 2013, 13 de febrero de 2013 , 5 de febrero y 6 de mayo de 2013, 5 y 7 de febrero de 2013 y 4 de junio de 2013, por las que se deniega la devolución de varias Tasas por Prestación de Servicios y Realización de Actividades de la Administración General del Estado en Materia de Medicamentos; ha sido parte demandada la Administración General del Estado defendida y representada por el Abogado del Estado, siendo ponente en esta Sentencia, el Magistrado don JOSÉ LUIS LOPEZ MUÑIZ GOÑI.
PRIMERO: Por la recurrente expresada, se interpuso recurso contencioso-administrativo contra la resolución antes mencionada, mediante escrito presentado ante esta Sección en fecha 13 de julio de 2015, acordándose su admisión a trámite.
SEGUNDO: En el momento procesal oportuno la parte actora formalizó demanda mediante escrito presentado en fecha 14 de enero de 2016, en el cual, tras alegar los hechos y los fundamentos de derecho que estimó oportunos, terminó suplicando que se dictara sentencia por la que se declare la incongruencia de la resolución del TEAC con vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva por incongruencia y falta de motivación, y en consecuencia se decrete la nulidad de la misma o subsidiariamente procediendo a resolver las cuestiones suscitadas estimando las pretensiones y ordenando la devolución de los ingresos indebidamente realizados con los intereses correspondientes.
Por otrosí primero digo se decía: "Que en virtud del contenido de los Fundamentos de Derecho Primero a tercero se pronuncia acerca de la naturaleza del ingreso previo a la realización del hecho imponible y a su régimen jurídico, y sobre la condición de indebidos de los ingresos realizados cuando, como en el caso considerado, el hecho imponible nunca llega a producirse y por tanto nunca existe relación jurídica consistente en una tasa.
Otrosí Primero Suplico Que apreciando la Sala la naturaleza autónoma del ingreso y su condición de no debido, proceda a revocar la resolución previa del TEAC y determine la obligación de devolución por parte de la Administración de los ingresos acreditados, con los intereses devengados desde su fecha de ingreso efectivo, conforme a los criterios generales contenidos en la Ley General Tributaria o subsidiariamente por aplicación de la doctrina del enriquecimiento injustificado de la Administración."
TERCERO: El Sr. Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito, en el cual, tras alegar los hechos y los fundamentos jurídicos que estimó aplicables, terminó suplicando la desestimación del presente recurso, y confirmación del acto impugnado.
CUARTO: No se recibió el pleito a prueba. Por providencia de esta Sala se señaló para votación y fallo de este recurso el día 19 de mayo de 2016, en que se deliberó y votó, habiéndose observado en la tramitación las prescripciones legales.
Es objeto del presente recurso contencioso-administrativo el acuerdo del TEAC, de fecha 12 de marzo de 2015 (RG 7151/13, 7140/13, 7159/13 y 7422/13), por la que desestima las reclamaciones económico administrativas acumuladas, interpuesta contra resoluciones de la Agencia Española de Medicamento y Productos Sanitarios, que deniegan la devolución como indebidos de los importes de las tasas pagadas por la recurrente por prestación de servicios y realización de actividades por la Administración General del Estado en materia de medicamentos, previstas en el Título X de la Ley 29/2006.
En su momento la parte hoy recurrente, interpuso las oportunas reclamaciones alegando la ausencia de hecho imponible, y como consecuencia de ello, ausencia de deuda tributaria, que los ingresos tienen la naturaleza de indebidos y vulneración del principio de equivalencia o enriquecimiento injustificado de la Administración.
A estas alegaciones, la resolución del TEAC, respondió con una resolución que desestimaba las pretensiones de la parte reclamante consistentes en la declaración de ingresos indebidos y la devolución de los importes ingresados, sobre la base de los argumentos recogidos en otras resoluciones del TEAC de fecha 27 de octubre de 2011, (R.G. 707/11) 29 de noviembre de 2011 (R.G. 719/11) y 28 de enero de 2012 (R.G. 721/11) relativas a tres reclamaciones económico administrativas semejantes a las que aquí se analizan, acordando en los tres casos desestimar las reclamaciones y confirmar las resoluciones impugnadas. En apoyo de sus alegaciones trae a colación diversas sentencias dictadas por esta Sección en los recursos contenciosos administrativos interpuestos contra aquellas resoluciones, y reproduce en lo necesario la sentencia de fecha 11 de febrero de 2013, dictada en el recurso 12/2012, así como otras semejantes dictadas en fecha 28 de enero de 2013 recurso 10/2012 y 17 de enero de 2013, recurso 61/2012 .
Interpuesto recurso contencioso administrativo, la parte actora, en su escrito de demanda, manifiesta que:
"Las entidades "Uso Racional S.L." y Laboratorios Edigen S.A." (entidades posteriormente absorbidas por la ahora demandante "Germen Farmacéutica S.L.U." realizaron los siguientes ingresos en concepto de Tasas por "Prestación de servicios y realización de actividades por la Administración General del Estado:
- 31 de mayo de 2007: 662,50 € (justificante de ingreso núm.: 7916052241176).
- 3 de octubre de 2007: 662,50 € (justificante de ingreso núm.: 7916052241666).
- 12 de febrero de 2008: 651,34 € (justificante de ingreso núm.: 7916052444456).
- 27 de febrero de 2008: 1.165,28 € (justificante de ingreso núm.:7916052768251).
- 25 de marzo de 2008: 683,74 € (justificante de ingreso núm.: 791650768400).
- 24 de abril de 2008: 6.555,87 € (justificante de ingreso núm.: 7916052714972).
- 16 de junio de 2008: 16.049,14 € (justificante de ingreso núm.: 791653074842).
- 15 de julio de 2008: 15.735,04 (justificante de ingreso núm.: 7916052715593).
-12 de diciembre de 2008: 1.359 y 1.849,02 € (justificante de ingreso núm.:
7916052997316 y 7916052997300, respectivamente).
- 27 de enero de 2010: 24.315,36 € (justificante de ingreso núm.: 7916053338331).
Se solicitó la devolución de dichas cantidades como ingresos indebidos lo que fue desestimado por resoluciones que contenían un único razonamiento "el sujeto pasivo no alegaba causa no imputable a ella ni se desprendía de la documentación aportada la acreditación fehaciente de la imposibilidad de presentación de las solicitudes de actuación en el plazo de tres meses del artículo 113.4 de la Ley 29/2006."
Contra estas resoluciones se interpusieron los oportunos recursos de reposición y contra las resoluciones que los desestimaban las oportunas reclamaciones que fueron desestimadas por la resolución del TEAC que hoy es objeto del presente recurso.
La parte actora, fundamenta su demanda en los siguientes argumentos:
Como previo, vulneración del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva por falta de motivación e incongruencia de la resolución del TEAC, que no resuelve las cuestiones planteadas, limitándose a reproducir el contenido de una de las sentencias dictadas por esta Sección en supuestos parecidos.
a) Inexistencia del hecho imponible y consecuente falta de devengo de Tasa alguna: El hecho imponible de las tasas por prestación de servicios y realización de actividades de la Administración General del Estado en materia de medicamentos es la prestación realización por los órganos competentes de la Administración General del Estado de servicios o actividades en relación con dicha materia. La AEMPS no prestó servicio ni realizo actividad administrativa alguna en materia de medicamentos lo que impidió el nacimiento del hecho imponible que permitiera calificar los Ingresos como tasa en sentido técnico-tributario. En ausencia del hecho imponible debe entenderse que tampoco se produjo el devengo de tasa alguna.
b) Falta de incoación de procedimiento administrativo alguno. El abono en cuenta de los ingresos no supuso, por si solo, la incoación de un procedimiento administrativo en el seno del cual la AEMPS procediera a realizar la actividad o el servicio administrativo en materia de medicamentos en beneficio de la Sociedad lo cual hubiera constituido el hecho imponible de la tasa.
El artículo 113.3 de la Ley 29/2006 se configura como una regla especial aplicable única y exclusivamente en los supuestos en lo que habiéndose iniciado el procedimiento administrativo (mediante la presentación de la correspondiente solicitud de actuación ante la AEMPS) y por lo tanto pudiendo ya el ingreso adquirir la naturaleza tributaria de tasa tal procedimiento no puede continuarse por causas no imputables al sujeto pasivo.
El artículo 114 constituye un despropósito, en base a los razonamientos contenidos en su escrito de demanda.
Por su parte el artículo 12 de la Ley de Tasas regula de forma genérica el régimen de devoluciones de las tasas cuando no se ha realizado su hecho imponible.
En relación con el fundamento jurídico séptimo primera parte de la sentencia de esta Sección recogida por la resolución del TEAC objeto de este recurso, sostiene que es una interpretación reiterativa, absurda e injusta.
En todo caso, se ha producido un enriquecimiento injusto por parte de la Administración.
Se hace necesario resolver en primer lugar sobre la posible incongruencia por falta de motivación de la resolución del TEAC, por no contener razonamientos sobre las alegaciones contenidas en el escrito presentado a tal fin, sobre la ausencia de hecho imponible, y como consecuencia de ello, ausencia de deuda tributaria, que los ingresos tienen la naturaleza de indebidos y vulneración del principio de equivalencia o enriquecimiento injustificado de la Administración, pues entiende que los fundamentos de derecho de la sentencia de esta Sección de fecha 11 de febrero de 2013 , que reproduce haciendo suyos dichos argumentos, no resuelve las cuestiones planteadas ante el TEAC e incluso trae a colación el fundamento de derecho Octavo de dicha sentencia que nada tiene que ver con las cuestiones traídas a colación y que en todo caso, la postura de este Tribunal ya era conocida por el reclamante y lo argumentó en contra de dichas sentencias.
Conviene comenzar recordando que, «conforme viene señalando el Tribunal Constitucional, "el vicio de incongruencia, entendido como desajuste entre el fallo judicial y los términos en que las partes han formulado sus pretensiones, concediendo más o menos o cosa distinta de lo pedido, puede entrañar una vulneración del principio de contradicción constitutiva de una efectiva denegación del derecho a la tutela judicial siempre y cuando la desviación sea de tal naturaleza que suponga una sustancial modificación de los términos en los que discurrió la controversia procesal" (STC 44/2008, de 10 de marzo, FJ 2), cuando "por dejar imprejuzgada la pretensión oportunamente planteada, el órgano judicial no tutela los derechos e intereses legítimos sometidos a su jurisdicción, provocando una denegación de justicia" (STC 167/2000, de 18 de julio , FJ 2). Dentro de la incongruencia, la llamada incongruencia omisiva o ex silentio "se produce cuando el órgano judicial deja sin contestar alguna de las pretensiones sometidas a su consideración por las partes, siempre que no quepa interpretar razonablemente el silencio judicial como una desestimación tácita cuya motivación pueda inducirse del conjunto de los razonamientos contenidos en la resolución, y sin que sea necesaria, para la satisfacción del derecho a la tutela judicial efectiva, una contestación explícita y pormenorizada a todas y cada una de las alegaciones que se aducen por las partes como fundamento de su pretensión, pudiendo bastar, en atención a las circunstancias particulares concurrentes, con una respuesta global o genérica, aunque se omita respecto de alegaciones concretas no sustanciales" (STC 44/2008 , cit., FJ 2). En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional ha venido señalando que "es preciso ponderar las circunstancias concurrentes en cada caso para determinar si el silencio de la resolución judicial representa una auténtica lesión del art. 24.1 CE o, por el contrario, puede interpretarse razonablemente como una desestimación tácita que satisface las exigencias del derecho a la tutela judicial efectiva" (SSTC 167/2007 ,cit., FJ 2; 176/2007, de 23 de julio, FJ 2; y29/2008, de 20 de febrero , FJ 2).
En suma, "la falta de respuesta no debe hacerse equivaler a la falta de respuesta expresa, pues los requisitos constitucionales mínimos de la tutela judicial pueden satisfacerse con una respuesta tácita, que se produce cuando del conjunto de los razonamientos contenidos en la resolución pueda deducirse razonablemente no sólo que el órgano judicial ha valorado la pretensión deducida sino, además, los motivos fundamentadores de la respuesta tácita" (STC 180/2007, de 10 de septiembre, FJ 2; en el mismo sentido, STC 138/2007, de 4 de junio, FJ 2). En esta línea se ha pronunciado, asimismo, este Tribunal en numerosas Sentencias (entre las últimas, la de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de 9 de octubre de 2008, rec. cas. núm. 2886/2006 , FD Segundo), así como el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, entre otras, en las Sentencias de 9 de diciembre de 1994 (asunto Hiro Balani c. España), §§27 y28 , y de 9 de diciembre de 1994 (asunto Ruiz Torrija c. España ), §§ 29 y30» [Sentencia de esta Sala de 26 de marzo de 2010 (rec. cas. núm. 9440/2004 ), FD Cuarto; en idéntico sentido, entre muchas otras, Sentencias de 29 de octubre de 2009 (rec. cas. núm. 6565/2003 ),FD Segundo ; de 14 de mayo de 2009 (rec. cas. núm. 1708/2003 ),FD Tercero; de 4 de febrero de 2010 (rec. cas. núm. 9740/2004), FD Tercero ; y de 18 de marzo de 2010 (rec. cas. núm. 6156/2005 ), FD Tercero] .
Como apunta las Sentencias del Tribunal Constitucional núms. 180/2007, de 10 de septiembre , y138/2007, de 4 de junio , «la falta de respuesta no debe hacerse equivaler a la falta de respuesta expresa, pues los requisitos constitucionales mínimos de la tutela judicial pueden satisfacerse con una respuesta tácita, que se produce cuando del conjunto de los razonamientos contenidos en la resolución pueda deducirse razonablemente no sólo que el órgano judicial ha valorado la pretensión deducida sino, además, los motivos fundamentadores de la respuesta tácita» (FJ 2). En esta línea se ha pronunciado este Tribunal, Sala y Sección en numerosas Sentencias, entre las últimas, la de 22 de marzo de 2012, (rec. cas. núm. 2293/2008), FD Sexto.
Aplicando la anterior doctrina al caso que nos ocupa, se llega a la conclusión, que por lo menos existe una contestación tácita desestimando los motivos de oposición alegados por la parte actora, sin perjuicio, que de forma expresa, en el contenido de la sentencia reproducida por la resolución del TEAC, se toquen y resuelvan los temas alegados por la parte reclamante hoy recurrente.
De la lectura del escrito de la demanda, se llega a la conclusión que lo que propugna la parte actora, no es la inconstitucionalidad de alguno o alguno de los artículos recogidos en la Ley 29/2006, 113.3 y 4, 114, y 12 de la Ley 8/1989, entre otros, lo que tampoco pretende este Tribunal, sino que lleva a cabo una interpretación de los preceptos que nos ocupan y que posteriormente se dirá, interpretación que difiere, a la ya hecha por las sentencias indicadas.
Se respeta dicha interpretación, pero se considera, con todos los respetos, más ajustada a derecho la realizada por este Tribunal en sus sentencias referenciadas.
Tanto es así que se reproducen sus argumentos para desvirtuar los contenidos en el escrito de demanda.
Pero además, debe decirse que:
El artículo 114 de la Ley 29/2006, regula los supuestos de devolución de tasas:
El artículo 221 establece que:
En el caso que nos ocupa, la parte solicitante de la devolución, no basa su petición en alguno de estos supuestos legales, sino en que no habían presentado ante la AEMPS ninguna solicitud de prestación de servicios y realización de actividades en materia de medicamentos, por lo que cual consideraba las cantidades satisfechas como ingresos indebidos.
Al no basarse en alguno de los supuestos a), b) y c), contenidos en el artículo 221 de la Ley 58/2003, deberá basarse en la letra d) de dicho precepto, en el que se prevé que procederá iniciar el procedimiento para la declaración de ingreso indebido y su devolución, d) cuando lo establezca la normativa tributaria.
La normativa tributaria aplicable es la Ley 29/2006, en su Título X, y como norma supletoria la Ley 8/1989, por remisión expresa de su artículo 107 párrafo segundo.
El artículo 12 de la Ley 8/1989, que se trae a colación el primero por establecer con carácter general cuando puede devolverse el importe de la tasa pagada, dice:
Las normas específicas que regulan el régimen de devolución de las tasas por prestación de servicios y realización de actividades de la Administración General del Estado en materia de medicamentos, productos sanitarios, productos cosméticos y productos de cuidado personal, se recogen en los artículos 113.3 y 114 de la Ley 29/2006 .
Artículo 113.3. Cuando, abonada la tasa, la Administración no pueda tramitar el procedimiento correspondiente por causa no imputable al sujeto pasivo, la devolución de la misma será de un ochenta por ciento de su cuantía.
Artículo 114. Supuestos de devolución de tasas
Procederá la devolución de ingresos por tasas, además de en los supuestos contemplados en el artículo 221de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, cuando abonada la tasa, el sujeto pasivo no presente la solicitud de la prestación del servicio o realización de actividad correspondiente dentro del plazo de diez días siguientes al ingreso que establece el artículo 113.4, siempre que sea por causa no imputable al sujeto pasivo, acreditada de forma fehaciente. Esta devolución será de un ochenta por ciento de su cuantía.
Es decir, a parte de los supuesto de devolución del importe de la tasa, recogidos en el artículo 221 de la Ley 58/2003, se establece un supuesto específico procediendo la devolución cuando el sujeto pasivo no presente la solicitud dentro del plazo de diez días a partir de la fecha del pago de la tasa, pero cuando sea por una causa no imputable a aquel.
Cuando la no presentación de la solicitud se deba a una causa que sea imputable al sujeto pasivo, la tasa no se devolverá aun cuando no se haya devengado la misma y no se haya producido el hecho imponible, pues se trata de un desistimiento tácito de la petición del servicio o de la actividad de la Administración.
Y no se trata únicamente de las tasas que nos ocupan, pues con carácter general se establece el mismo criterio para el resto de las tasas, artículo 12 de la Ley 8/1989.
No se ha producido el enriquecimiento injusto o ilegal denunciado por la parte actora, al estar previsto en la norma aplicable, los efectos de la petición de devolución cuando concurra alguna de las causas legales para acceder a ello.
La sentencias del Tribunal Supremo de fecha 27 de febrero de 2007, alegada por la parte actora, no se refiere a un supuesto de hecho igual que el que nos ocupa, pues se está refiriendo a un caso de retenciones de IRPF.
Por tanto, al tratarse de preceptos legales vigentes de obligado cumplimiento, y aplicando los criterios interpretativos recogidos en el artículo 3 del Código Civil, tanto en una interpretación literal, como sistemática, como acorde con la finalidad pretendida por el legislador, debe llegarse a la conclusión que procede desestimar el presente recurso, confirmando las resoluciones impugnadas con expresa imposición de las costas causadas en esta instancia a la parte recurrente conforme determina el artículo 139 de la Ley 29/98.
Que desestimamos el recurso contencioso administrativo número 351/2015, que ante esta Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional ha promovido la Procuradora de los Tribunales doña Carmen Olmos Gilsanz, en nombre y representación de GERMED FARMACÉUTICA S.L.U., frente a la Administración del Estado, representada por el Sr. Abogado del Estado, contra el acuerdo del Tribunal Económico Administrativo Central (en adelante TEAC), de fecha 12 de marzo de 2015, (RG 7151/13, 7140/13, 7159/13 y 7422/13), y en consecuencia se confirman en todas sus partes la resolución del TEAC y la originaria, impugnadas.
Se hace expresa imposición al pago de las costas a la parte actora, al desestimarse en todas sus partes su pretensiones, conforme a lo dispuesto en el artículo 139.1 de la Ley 29/98, según la redacción dada por la Ley 37/2011.
Notifíquese esta Sentencia a las partes personadas, haciéndoles la indicación que contra la misma no puede prepararse recurso de casación por razón de la cuantía.
Así, por esta nuestra sentencia, testimonio de la misma se unirá al expediente administrativo para su devolución al órgano administrativo de procedencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.