Source: http://kraken.slv.cz/2Afs97/2005
Timestamp: 2018-09-21 22:47:34+00:00
Document Index: 1339000

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 299', '§ 293', '§ 140', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 140', '§ 142', '§ 140', 'soud ', '§ 140', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 140', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

2Afs97/2005
è. j. 2 Afs 97/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. N. zastoupeného Mgr. Ladislavem Maleèkem, advokátem se sídlem Na Valech 525/12, Litomìøice, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Ústí nad Labem, se sídlem El. Krásnohorské 2378/24, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 4. 2005, sp. zn. 15 Ca 184/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Celního øeditelství Ústí nad Labem (dále jen ¾alovaný ) ze dne 25. 6. 2004, è. j. 4037/04-2001/21, a proti rozhodnutí Celního úøadu Litomìøice ze dne 23. 2. 2004, è. j. 980/04-2067/33, kterými mu byla podle ustanovení § 299 odst. 1 písm. a) zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon ulo¾ena pokuta ve vý¹i 45 000 Kè za celní delikt, jeho¾ se dopustil poru¹ením ustanovení § 293 písm. e) bodu 1 cit. zákona tím, ¾e jako podnikatel nesplnil povinnosti vyplývající z re¾imu tranzitu uvedené v ustanovení § 140 odst. 3 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e celní úøady správnì konstatovaly, ¾e pou¾itý otisk slu¾ebního razítka celního úøadu urèení, které mìlo prokázat dodání zbo¾í, byl fale¹ný, nicménì krajský soud se s touto skuteèností dostateènì nevypoøádal, nebo» není patrno, na základì èeho dovodil, ¾e zbo¾í nebylo dodáno celnímu úøadu urèení. Stì¾ovatel byl v dobré víøe, ¾e zbo¾í s pøedmìtnými doklady je v poøádku a ¾e do¹lo k jeho øádnému proclení a o zneu¾ití razítka nevìdìl. O øádném proclení zbo¾í vypovídají ostatnì i podpisy øidièù O., B. a M..
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s ohledem na její obsah toliko odkazuje na vyjádøení, které uèinil ji¾ k ¾alobì podané ke krajskému soudu.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 28. 8. 2001 byl vydán hlavním celním úøadem Hamburg-Waltershof doklad T1 è. 06299, dne 4. 9. 2001 doklad T1 è. 07203 a dne 3. 7. 2001 doklad T1 è. 00383, kde jako hlavní povinný vystupuje nìmecká firma C. GmbH. Tyto doklady (rozhodnutí) byly vystaveny na blí¾e specifikované odìvní zbo¾í, které bylo pøepravováno ve tøech kontejnerech dopravními prostøedky patøícími stì¾ovateli jako¾to fyzické osobì-podnikateli. Spis dále obsahuje kopie dokladù CMR è. CZ Y 3941169, CZ Y 4277406 a CZ T 3621663 obsahující otisk slu¾ebního razítka CÚ Praha VI.
Celní úøad Litomìøice a následnì té¾ Celní øeditelství Ústí nad Labem v odùvodnìní shora oznaèených rozhodnutí dospìly k závìru, ¾e dopravcem zbo¾í byl stì¾ovatel, který si mìl být vìdom povinnosti vyplývající z ustanovení § 140 odst. 3 celního zákona. V øízení v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e razítko celního úøadu urèení, které mìlo prokázat dodání zbo¾í, bylo fale¹né. Re¾im tranzitu ve zmínìných tøech pøípadech, kdy zbo¾í bylo propu¹tìno do re¾imu spoleèného tranzitu citovanými rozhodnutími celního úøadu Hamburg-Waltershof, tak ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 celního zákona nebyl ukonèen a stì¾ovatel jako dopravce si byl vìdom toho, ¾e hlavní povinný nesplnil své povinnosti uvedené v ustanovení § 140 odst. 2 cit. zákona. Otisk fale¹ného razítka na mezinárodních nákladních listech toti¾ nelze pova¾ovat za dùkaz o tom, ¾e zbo¾í bylo dopraveno celnímu úøadu urèení, a jiný doklad o øádném ukonèení re¾imu tranzitu nebyl pøedlo¾en.
Stì¾ovatel v ¾alobì podané proti tìmto rozhodnutím celních úøadù namítl, ¾e se celního deliktu nedopustil, jeliko¾ k proclení zbo¾í Celním úøadem Praha 6 do¹lo a skuteènost, ¾e otisk razítka tohoto úøadu byl fale¹ný, mìla být pouze podnìtem k podání trestního oznámení. Nelze v¹ak pøená¹et trestní nebo jinou odpovìdnost na dopravce.
Krajský soud v Ústí nad Labem v odùvodnìní napadeného rozsudku vycházel z toho, ¾e odpovìdnost stì¾ovatele za splnìní povinností v re¾imu tranzitu byla v rozhodné dobì dána zejména ustanovením § 140 odst. 3 celního zákona a èl. 4 odst. 2 Pøílohy I Úmluvy o spoleèném tranzitním re¾imu mezi zemìmi Evropského sdru¾ení volného obchodu a Evropským hospodáøským spoleèenstvím (è. 179/1996 Sb., dále jen Úmluva ). Z tìchto právních pøedpisù plyne, ¾e pøi propu¹tìní zbo¾í do spoleèného tranzitního re¾imu bylo povinností stì¾ovatele (dopravce) dodat pøíslu¹né zbo¾í celnímu úøadu urèení, pokud jej pøijal s vìdomím jeho pøepravování v tomto re¾imu. Pokud tak neuèinil, dopustil se celního deliktu. Právì k tomu do¹lo v daném pøípadì, jeliko¾ stì¾ovatel zbo¾í celnímu úøadu urèení nedodal, kdy¾ ani sám v ¾alobì nezpochybnil skuteènost, ¾e slu¾ební razítka pøíslu¹ného celního úøadu byla zfal¹ována.
Proto krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøednì je nutno uvést, ¾e stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., by» v kasaèní stí¾nosti dostateènì nediferencuje, v èem konkrétnì spatøuje naplnìní jmenovaných dùvodù. Dùvody obsa¾ené v písm. a) pøedpokládají nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a podle písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti nicménì nevyplývá, kterou právní otázku øe¹enou v pøedcházejícím øízení pova¾uje stì¾ovatel za nesprávnì posouzenou, kdy¾ stì¾ovatel toliko tvrdí, ¾e sice bylo správnì konstatováno, ¾e pøedmìtný otisk slu¾ebního razítka celního úøadu urèení byl fale¹ný, nicménì s otázkou zneu¾ití razítka se soud nevypoøádal a není patrno, na základì jakých dùkazù soud dospìl k závìru, ¾e zbo¾í nebylo dodáno celnímu úøadu urèení. Je tak zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje toliko jednu námitku, kterou v¹ak nelze pova¾ovat za polemiku s právním posouzením vìci, uèinìným krajským soudem.
Za tìchto okolností se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pouze namítanou existencí stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jeliko¾ je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a uplatnìnými dùvody a zmínìná nezákonnost napadeného rozsudku ve skuteènosti uplatnìna nebyla.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e pojem nepøezkoumatelnosti není v soudním øádu správním ani v obèanském soudním øádu, který by bylo mo¾no pou¾ít podpùrnì, blí¾e objasnìn. Výklad tohoto pojmu je proto vìcí judikatury a právní nauky. Za nesrozumitelné tak lze obecnì pova¾ovat zejména soudní rozhodnutí postrádající základní zákonné nále¾itosti, rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, není zøejmé, o jaké vìci bylo rozhodováno a jak o ní bylo rozhodnuto, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní a kdy výrok nekoresponduje s odùvodnìním, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, sp. zn. 2 Ads 58/2003).
V souzené vìci spatøuje stì¾ovatel nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom, ¾e krajský soud dostateènì neodùvodnil otázku fale¹ného slu¾ebního razítka a není z nìj patrno, na základì kterých dùkazù dospìl k závìru, ¾e zbo¾í nebylo dodáno celnímu úøadu urèení.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 140 odst. 2 celního zákona v rozhodném znìní hlavní povinný (tzn. deklarant) je celnímu úøadu odpovìdný za splnìní povinností vyplývajících z re¾imu tranzitu; zejména je povinen zajistit, aby zbo¾í bylo za podmínek stanovených celním úøadem odeslání dopraveno ve stanovené lhùtì celnímu úøadu urèení v nezmìnìném stavu, s neporu¹enou celní závìrou a s pøipojenými doklady. Podle odst. 3 stejného ustanovení dopravce nebo pøíjemce zbo¾í, který si je vìdom nebo si má být vìdom, ¾e hlavní povinný nesplnil povinnosti vyplývající z re¾imu tranzitu a ¾e zbo¾í podléhá celnímu dohledu v re¾imu tranzitu, je povinen zajistit, aby zbo¾í bylo za podmínek stanovených celním úøadem odeslání dopraveno celnímu úøadu urèení v nezmìnìném stavu, s neporu¹enou celní závìrou a s pøipojenými doklady. Podle ustanovení § 142 odst. 2 tého¾ zákona re¾im tranzitu je ukonèen dopravením zbo¾í s pøíslu¹nými doklady, v souladu s podmínkami stanovenými pro tento re¾im, celnímu úøadu urèení.
Rovnì¾ z èl. 4 odst. 2 Úmluvy vyplývá, ¾e ani¾ by byly jakkoliv poru¹eny povinnosti hlavního povinného uvedené v odstavci 1, je dopravce nebo pøíjemce zbo¾í, který zbo¾í pøijímá s vìdomím, ¾e toto zbo¾í je pøepravováno ve spoleèném tranzitním re¾imu, také povinen toto zbo¾í a nezbytné doklady dodat ve stanovené lhùtì a v nezmìnìném stavu úøadu urèení a musí pøitom dbát na dodr¾ení opatøení pøijatých pøíslu¹nými orgány k zaji¹tìní toto¾nosti zásilky.
V projednávané vìci stì¾ovatel nikterak nezpochybòuje zji¹tìné skutkové okolnosti, zejména fakt, ¾e otisk slu¾ebního razítka celního úøadu urèení byl fale¹ný. Zároveò není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel v daném právním vztahu vystupoval jako dopravce, kdy¾ hlavním povinným byla firma C. GmbH. Za této skutkové a právní situace je zjevné, ¾e stì¾ovatel byl odpovìdným za dopravení pøedmìtného zbo¾í s pøíslu¹nými doklady celnímu úøadu urèení, pøièem¾ a¾ tímto okam¾ikem mohlo dojít k ukonèení re¾imu tranzitu. Tuto odpovìdnost nesl pøímo stì¾ovatel a nemohl se jí proto zbavit ani odkazem na svoje zamìstnance (vý¹e jmenovaní øidièi) s tím, ¾e svými podpisy proclení stvrdili. Krajský soud proto dospìl ke správnému právnímu závìru, ¾e k ukonèení tranzitu nemohlo dojít (jak stì¾ovatel tvrdil v ¾alobì) proclením zbo¾í Celním úøadem Praha VI, kdy¾ provedeným dokazováním bylo zji¹tìno, ¾e k tomuto proclení nedo¹lo a slu¾ební razítka byla fale¹ná. Námitka, ¾e z odùvodnìní krajského soudu není patrno, na základì jakých dùkazù mìl soud za to, ¾e zbo¾í nebylo dodáno celnímu úøadu urèení, je zcela nepøípadná, proto¾e podstata dokazování spoèívá v prokázání toho, co se stalo, a nikoliv v prokázání toho, ¾e k nìèemu vùbec nedo¹lo. V daném pøípadì tak bylo skuteènì na stì¾ovateli samotném, aby prokázal, ¾e svoji shora popsanou zákonnou povinnost øádnì splnil, a nikoliv na soudu, aby dolo¾il, ¾e tak neuèinil.
Nejvy¹¹í správní soud proto stí¾nostní dùvod zakotvený ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neshledal naplnìným, jeliko¾ napadený rozsudek krajského soudu nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný. Krajský soud se jím toti¾ dostateèným, pøezkoumatelným a pøesvìdèivým zpùsobem vypoøádal s celým obsahem ¾aloby a stì¾ovatel tak ve skuteènosti brojí jen proti koneènému výsledku správního a soudního øízení, s ním¾ z pochopitelných dùvodù nemù¾e být spokojen, nicménì tato samotná nespokojenost nespadá pod ¾ádnou z forem ochrany soudní mocí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému Celnímu øeditelství Ústí nad Labem náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.