Source: http://kraken.slv.cz/9Afs55/2008
Timestamp: 2018-07-22 13:05:07+00:00
Document Index: 39308118

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 250', 'soud ', 'ÚS 529/05 ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 76', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9Afs55/2008
9 Afs 55/2008-429
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. V., zastoupeného JUDr. Josefem Corradini, advokátem se sídlem Válova 24/1106, Ostrava, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 4. 2006, è. j. 12859/110/2005 a è. j. 12969/110/2005 a ze dne 31. 3. 2006, è. j. 12860/130/2005, è. j. 12921/130/2005, è. j. 12922/130/2005, è. j. 12923/130/2005, è. j. 12924/130/2005, è. j. 12925/130/2005, è. j. 12926/130/2005, è. j. 12927/130/2005, è. j. 12928/130/2005, è. j. 12929/130/2005, è. j. 12931/130/2005, è. j. 12932/130/2005, è. j. 12933/130/2005, è. j. 12934/130/2005, è. j. 12935/130/2005, è. j. 12936/130/2005, è. j. 12937/130/2005, è. j. 12938/130/2005, è. j. 12939/130/2005, è. j. 12940/130/2005, è. j. 12942/130/2005, è. j. 12943/130/2005, è. j. 12944/130/2005, è. j. 12945/130/2005, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob a danì z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 2. 2008, è. j. 22 Ca 210/2006-403,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 4. 2006, è. j. 12859/110/2005 a è. j. 12969/110/2005 a ze dne 31. 3. 2006, è. j. 12860/130/2005, è. j. 12921/130/2005, è. j. 12922/130/2005, è. j. 12923/130/2005, è. j. 12924/130/2005,
è. j. 12925/130/2005, è. j. 12926/130/2005, è. j. 12927/130/2005, è. j. 12928/130/2005, è. j. 12929/130/2005, è. j. 12931/130/2005, è. j. 12932/130/2005, è. j. 12933/130/2005, è. j. 12934/130/2005, è. j. 12935/130/2005, è. j. 12936/130/2005, è. j. 12937/130/2005, è. j. 12938/130/2005, è. j. 12939/130/2005, è. j. 12940/130/2005, è. j. 12942/130/2005, è. j. 12943/130/2005, è. j. 12944/130/2005, è. j. 12945/130/2005. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Kopøivnici (dále jen správce danì ), dodateèným platebním výmìrùm ze dne 18. 5. 2005, è. j. 36340/05/376920/5058, è. j. 36345/05/376920/5058, è. j. 36276/05/376920/5058, è. j. 36277/05/376920/5058, è. j. 36278/05/376920/5058, è. j. 36279/05/376920/5058, è. j. 36280/05/376920/5058, è. j. 36281/05/376920/5058, è. j. 36282/05/376920/5058, è. j. 36284/05/376920/5058, è. j. 36285/05/376920/5058, è. j. 36286/05/376920/5058, è. j. 36291/05/376920/5058, è. j. 36293/05/376920/5058, è. j. 36297/05/376920/5058, è. j. 36300/05/376920/5058, è. j. 36302/05/376920/5058, è. j. 36305/05/376920/5058, è. j. 36306/05/376920/5058, è. j. 36308/05/376920/5058, è. j. 36310/05/376920/5058, è. j. 36315/05/376920/5058, è. j. 36317/05/376920/5058, è. j. 36318/05/376920/5058, è. j. 36319/05/376920/5058, è. j. 36321/05/376920/5058, jimi¾ správce danì na základì výsledku provedené daòové kontroly dodateènì vymìøil stì¾ovateli podle pomùcek daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 a 2003 a dále daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2002-prosinec 2003. Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù, nebo» krajský soud se v jeho odùvodnìní nezabýval upøesnìním formulace ¾alobních bodù obsa¾ených v replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 15. 2. 2008. Dle názoru stì¾ovatele tak krajský soud pochybil, pokud podanou ¾alobu pøezkoumal pouze ve znìní tøí ¾alobních bodù obsa¾ených v podání ze dne 20. 6. 2006, aèkoli sám konstatoval, ¾e se nemohl nezabývat ¾alobními body , které stì¾ovatel uplatnil v replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 13. 10. 2006 (tato není stì¾ovateli známa), a dále pøedev¹ím v replice ze dne 15. 2. 2008. Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost napadeného soudního rozhodnutí také v tom, ¾e krajský soud pøebral závìry ¾alovaného obsa¾ené v ¾alobou napadených rozhodnutích, ani¾ by blí¾e odùvodnil, proè tak uèinil. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud takto nemohl postupovat v pøípadì, kdy v podané ¾alobì byly závìry ¾alovaného kvalifikovanì zpochybnìny. Uvedený postup krajského soudu tak ve svém dùsledku znamená nadbyteènost pøezkumu ve správním soudnictví, jeho¾ úkolem je kontrola èinnosti veøejné správy, k ní¾ v daném pøípadì nedo¹lo, nebo» soud se omezil na pouhé pøevzetí závìrù správního orgánu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud mìl pøezkoumat zákonnost vydaných rozhodnutí ¾alovaného s ohledem na celkový prùbìh øízení, který je zjistitelný z pøedlo¾ených správních spisù, z nich¾ lze také spolehlivì dovodit, ¾e daò urèená za pou¾ití pomùcek nebyla stanovena dostateènì spolehlivì. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se k obsahu podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
®alobou podanou u krajského soudu dne 20. 6. 2006 se stì¾ovatel domáhal zru¹ení v záhlaví rozsudku oznaèených rozhodnutí ¾alovaného. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti shora vyjmenovaným rozhodnutím správce danì, dodateèným platebním výmìrùm, jimi¾ správce danì na základì výsledku provedené daòové kontroly dodateènì vymìøil stì¾ovateli podle pomùcek daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 a 2003 a dále daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2002-prosinec 2003.
Stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil následující ¾alobní body. Uvedl, ¾e z obsahu zpráv o daòové kontrole, z písemností vyhotovených správcem danì, jako¾ i z odùvodnìní shora oznaèených rozhodnutí ¾alovaného, nelze zjistit, z jakých skuteèností finanèní orgány obou stupòù vycházely a co pova¾ovaly za pomùcky pro stanovení daòové povinnosti. Stì¾ovatel namítal, ¾e nebyl s pou¾itými pomùckami seznámen, nemohl se k nim vyjádøit, a tedy ani nemohl ovìøit, zda správce danì a odvolací orgán pøihlédli k výhodám pro stì¾ovatele, pøípadnì k jakým. Stì¾ovatel se domníval, ¾e nemohl kvalifikovanì vzná¹et námitky proti postupu správce danì, a odvolací orgán tento nezákonný postup ve svých rozhodnutích potvrdil.
V replikách k vyjádøení ¾alovaného ze dne 13. 10. 2006 (è. l. 372 a násl.) a zejména ze dne 15. 2. 2008 (è. l. 389 a násl.) stì¾ovatel uvedl, ¾e upøesòuje formulaci ¾alobních bodù obsa¾ených v pùvodním podání ze dne 20. 6. 2006, a to následujícím zpùsobem: 1/Stì¾ovatel správci danì vytýkal neobjektivní stanovení obchodní pøirá¾ky, kdy zcela úèelovì vybíral pouze obchodní pøípady s vysokým ziskem. Pøesto¾e stì¾ovatel správci danì pøedlo¾il dùkazní prostøedky osvìdèující ni¾¹í obchodní pøirá¾ky, ¾alovaný se s touto námitkou øádnì nevypoøádal, kdy v odùvodnìní napadených rozhodnutí uvedl pouze tolik, ¾e stì¾ovatel zcela úèelovì vybíral obchodní pøípady s nízkým ziskem, a tedy jsou jeho výpoèty zkreslené a neobjektivní. 2/ Ze správního spisu dále není mo¾no zjistit, jak správce danì postupoval pøi rozdìlení prodeje zbo¾í na velkoobchodní a maloobchodní prodej. Správní spis neobsahuje úøední záznam nebo jiný doklad, z nìho¾ by vyplývalo, jakým zpùsobem správce danì rozdìlil stanovené pøíjmy na velkoobchod ve vý¹i 74 % pøíjmù a maloobchod ve vý¹i 26 % pøíjmù. Dle názoru stì¾ovatele pøitom toto rozdìlení má zcela zásadní vliv na spolehlivost stanovené pomùcky. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ji¾ do protokolu o ústním jednání dne 5. 1. 2005 uvádìl, ¾e prodej pro velkoodbìratele èinil 90 % a pro maloodbìratele 10 % z celkového obratu. Za této situace proto nelze posoudit, zda byla daò podle pomùcek stanovena dostateènì spolehlivì. 3/ Ze správního spisu rovnì¾ nevyplývá zpùsob stanovení slev z pøíjmù, které správce danì vyèíslil na 5 % z pøíjmù dosa¾ených velkoobchodním prodejem a na 3 % z pøíjmù dosa¾ených maloobchodním prodejem. V dùsledku toho se tak stì¾ovatel opìt nemohl zabývat otázkou, zda daò pomocí pomùcek byla stanovena dostateènì spolehlivì. 4/ Správce danì se dále pøi výpoètu prùmìrné obchodní pøirá¾ky dopustil poèetních chyb, konkrétnì tím, ¾e u nìkterých polo¾ek vycházel z nákupních cen bez danì z pøidané hodnoty, zatímco k prodejním cenám daò z pøidané hodnoty pøipoèetl, ani¾ by ov¹em souèasnì zohlednil slevy. Tímto postupem do¹lo ke zkreslení vý¹e prùmìrné obchodní mar¾e v neprospìch stì¾ovatele.
5/ Za poèetní chybu pak stì¾ovatel pova¾uje také stanovení slev z pøíjmù ve vý¹i 5 % z pøíjmù dosa¾ených velkoobchodním prodejem a ve vý¹i 3 % z pøíjmù dosa¾ených maloobchodním prodejem. Ve skuteènosti se toti¾ vý¹e slev podle jednotlivých prodejních dokladù pohybovala od 0 % do 21 %. Správce danì v¹ak namísto toho vykonstruoval prùmìrnou vý¹i slev zpùsobem, který nemá oporu ve správním spisu.
Krajský soud pøezkoumal napadená rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, která jejich vydání pøedcházela, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. V odùvodnìní rozhodnutí krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e s ohledem na dispozièní a koncentraèní zásadu, jí¾ je správní soudnictví ovládáno, se nemohl zabývat ¾alobními body, které stì¾ovatel uplatnil a¾ v replikách k vyjádøení ¾alovaného ze dne 13. 10. 2006 a ze dne 15. 2. 2009. Krajský soud nesdílel názor stì¾ovatele, ¾e se jednalo o upøesnìní èi podrobnìj¹í rozvedení ¾alobních bodù uplatnìných v ¾alobì ze dne 20. 6. 2006, ale o zcela nové ¾alobní body, které nebyly ani v základních rysech v pùvodní ¾alobì formulovány. Krajský soud dále nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e stì¾ovatel nebyl seznámen s pomùckami, nemohl se k nim vyjádøit ani vzná¹et kvalifikované a relevantní námitky proti postupu správce danì. V této souvislosti krajský soud uvedl, ¾e správce danì stì¾ovateli v rámci projednání zprávy o výsledku daòové kontroly danì z pøíjmù fyzických osob i danì z pøidané hodnoty umo¾nil na základì ¾ádosti nahlédnout do záznamù o postupu pøi stanovení daòové povinnosti podle pomùcek a stì¾ovateli byly pøedány rovnì¾ fotokopie obou tìchto záznamù. Stì¾ovatel proto byl seznámen s tím, jaké pomùcky správce danì pøi stanovení daòové povinnosti pou¾il a k jakým okolnostem ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), pøihlédl. Proto stì¾ovateli nic nebránilo vzná¹et relevantní námitky proti postupu správce danì, co¾ také uèinil podáním ze dne 26. 4. 2005 (vyjádøení ke zprávì o výsledku daòové kontroly) a následnì v odvoláních proti jednotlivým dodateèným platebním výmìrùm. Dùvodnými pak krajský soud neshledal ani ¾alobní body, v nich¾ stì¾ovatel namítal, ¾e z obsahu správního spisu nelze zjistit, co finanèní orgány pova¾ovaly za pomùcky a zda a pøípadnì k jakým výhodám pro stì¾ovatele pøihlí¾ely.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Stì¾ovatel pøednì spatøuje pochybení krajského soudu v tom, ¾e podanou ¾alobu pøezkoumal pouze v mezích tøí ¾alobních bodù obsa¾ených v podání ze dne 20. 6. 2006, a nezabýval se ji¾ jejich upøesnìním a doplnìním zahrnutým v replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 15. 2. 2008, pøesto¾e v odùvodnìní rozhodnutí sám konstatoval, ¾e se nemohl nezabývat ¾alobními body , které stì¾ovatel uplatnil v replice k vyjádøení
¾alovaného ze dne 13. 10. 2006 (ta není stì¾ovateli známa), a dále pøedev¹ím v replice ze dne 15. 2. 2008.
Pøi posuzování dùvodnosti takto stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních námitek Nejvy¹¹í správní soud vycházel z následujících úvah:
®alobní øízení ve správním soudnictví je zalo¾eno na zásadách koncentrace a dispozice. To pøedev¹ím znamená, ¾e soud pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) uplatnìných v zákonem stanovené lhùtì, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Podle § 71 odst. 2, vìty druhé a tøetí, s. ø. s. ¾alobce mù¾e v ¾alobì formulované ¾alobní body kdykoli za øízení omezit, tzn. urèitý ¾alobní bod vypustit nebo zú¾it námitky v nìm uvedené; roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Racionální podstata citovaných dvou zásad spoèívá pøedev¹ím v zájmu na rychlosti a hospodárnosti øízení a také v ochranì ostatních úèastníkù øízení ve smyslu nastolení urèité právní jistoty ohlednì vymezení pøedmìtu soudního øízení, nebo» po uplynutí této lhùty je definitivnì urèeno, co bude pøedmìtem soudního pøezkumu.
V dané souvislosti je nutno podotknout, ¾e s omezením práva na roz¹íøení ¾aloby podle shora citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. byla co do svého obsahu prakticky shodná pøedchozí úprava (srovnej ustanovení § 250h odst. 1, èást vìty za støedníkem, o. s. ø., ve znìní do 31. 12. 2002) Ústavním soudem shledána jako interpretovatelná v ústavních mezích . To dokládají napø. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 10. 3. 1999, sp. zn. I. ÚS 164/97, èi nález ze dne 27. 6. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 12/99, vyhlá¹ený pod è. 232/2000 Sb. (obì rozhodnutí zveøejnìná na http://nalus.usoud.cz). Ve vztahu k souèasné právní úpravì obsa¾ené v soudním øádu správním Ústavní soud tento svùj závìr opakovanì potvrdil v rozhodnutích ze dne 19. 6. 2006, sp. zn. II. ÚS 529/05 a ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. I. ÚS 531/05.
Z tìchto rozhodnutí, jako¾ i ze star¹í judikatury správních soudù (srovnej napø. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 10. 1999, è. j. 6 A 28/98-47, publikované pod è. 1038/2002 SoJ., èi rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 8. 2002, è. j. 29 Ca 416/2001-18, publikované pod è. 1047/2002 SoJ.) jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobce sice mù¾e mìnit rozsah, v jakém rozhodnutí správního orgánu napadá a uvádìt pøíslu¹né dùvody (tzv. ¾alobní body), av¹ak roz¹iøovat je mù¾e pouze do konce lhùty stanovené zákonem pro podání ¾aloby. Po uplynutí této lhùty není ji¾ mo¾né vzná¹et v prùbìhu soudního øízení dal¹í výhrady proti správnímu rozhodnutí (a¾ na zákonem stanovené výjimky) a toto rozhodnutí pøezkoumávat z hlediska pozdìji uplatnìných ¾alobních bodù. V judikatuøe zdej¹ího soudu pak jsou shora uvedené závìry obsa¾eny napø. v rozhodnutí ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48, dostupném na www.nssoud.cz.
V pøezkoumávané vìci pøitom Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatel krajskému soudu doruèil posledního dne dvoumìsíèní lhùty ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e z obsahu správního spisu a ¾alobou napadeného rozhodnutí vùbec nelze zjistit, co finanèní orgány obou stupòù pova¾ovaly za pomùcky, stì¾ovatel s nimi nebyl seznámen, nemohl se k nim vyjádøit a vzná¹et kvalifikované a relevantní námitky proti postupu správce danì i ¾alovaného, dále nemohl zjistit, zda finanèní orgány pøihlédly k výhodám pro stì¾ovatele, pøípadnì k jakým.
Takto formulované ¾alobní body Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dostateènì urèité, srozumitelné a naplòující po¾adavek zákona obsa¾ený v ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy stì¾ovatel pochybnosti nevzbuzujícím zpùsobem krajskému soudu vymezil rozsah a obsah soudního pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí. Ve vztahu k ¾alobním námitkám, které stì¾ovatel uplatnil a¾ v replikách ze dne 13. 10. 2006 a zejména ze dne 15. 2. 2008 (tj. témìø dva roky poté, kdy soudu bylo doruèeno pùvodní znìní ¾aloby), pak Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìry krajského soudu musí konstatovat, ¾e se nejednalo o pouhé formulaèní zpøesnìní èi podrobnìj¹í rozvedení ji¾ uplatnìných ¾alobních bodù, ale jednalo se po skutkové a právní stránce o zcela nové dùvody, pro které stì¾ovatel pova¾oval napadená rozhodnutí za nezákonná. V¹echny takto vznesené námitky ji¾ smìøují do samotné konstrukce správcem danì pou¾itých pomùcek, o nich¾ stì¾ovatel v ¾alobì ve znìní ze dne 20. 6. 2006 tvrdil, ¾e s nimi vùbec nebyl seznámen, a tedy ani nemohl zjistit, co finanèní orgány jako pomùcku (vèetnì pøípadných výhod) pou¾ily.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom studiem správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo, aby pøedmìtné dùvody uplatnil ihned pøi prvotním podání ¾aloby. Tyto okolnosti mu byly známy, nebo» je ji¾ pøedtím uèinil obsahem obou odvolání smìøujících proti dodateèným platebním výmìrùm, a tedy i pøedmìtem pøezkumu ¾alovaným správním orgánem. V ¾alobì v¹ak stì¾ovatel v tomto smìru na svou obranu rezignoval a vzhledem k tomu, ¾e k doruèení ¾aloby soudu do¹lo a¾ na samém sklonku zákonné lhùty, stì¾ovatel si musel být vìdom ve¹kerých následkù s tím spojených, toti¾ ¾e ¾alobu ji¾ nebude mo¾no úspì¹nì o nové ¾alobní body roz¹íøit.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, øízení ve správním soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou, co¾ pøedev¹ím znamená, ¾e zahájení øízení a vymezení jeho pøedmìtu je v dispozici oprávnìné osoby-¾alobce, tj. toho, kdo tvrdí, ¾e byl rozhodnutím správního orgánu zkrácen na svých právech. Av¹ak, stejnì jako ¾alobce se mù¾e dovolat ochrany jen tìch práv, která mu nále¾í, mù¾e i soud pøezkoumávat napadené rozhodnutí pouze v tìch smìrech, které jsou vytyèeny ¾alobou, nejde-li o skuteènosti, k nim¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti. O takové skuteènosti v daném pøípadì ne¹lo, nebo» opo¾dìnì uplatnìné námitky nepoukazovaly na vady, které krajský soud zji¹»uje v øízení v ka¾dém okam¾iku a z vlastní iniciativy, tj. nepøezkoumatelnost a nicotnost rozhodnutí. Stì¾ovatel v dodateènì a z pohledu § 71 odst. 2 opo¾dìnì podaných námitkách poukazoval na nedostateènì a nesprávnì zji¹tìný skutkový stav vìci, který byl nutný pro správnou tvorbu pomùcek. Takto formulovanou námitku lze podøadit pod ustanovení § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pøièem¾ nejsou pochybnosti, ¾e o tìchto námitkách soud nerozhoduje z úøední povinnosti, ale pouze na základì øádnì a vèas uplatnìných ¾alobních námitek.
Je-li plnì na uvá¾ení ¾alobce, zda podá ¾alobu, a zpochybní tak pravomocné rozhodnutí orgánu veøejné správy, je té¾ v jeho dispozici i stanovení mezí pøezkumu soudem, a to nejen kvantitativnì-oznaèením výrokù, které napadá, ale i kvalitativnì-uvedením ¾alobních dùvodù, v nich¾ soustøedí své výtky proti napadenému rozhodnutí. V zájmu právní jistoty je pøitom nezbytné, aby byla zákonem jednoznaènì vymezena doba, v ní¾ lze správní rozhodnutí ¾alobou u soudu zpochybnit, pøièem¾ její zme¹kání nelze prominout. Pokud by pak souèasnì touto lhùtou nebylo omezeno také oprávnìní ¾alobce roz¹iøovat ¾alobu na dal¹í výroky napadeného správního rozhodnutí a roz¹iøovat ¾alobní dùvody, pak by stanovení lhùty k podání ¾aloby postrádalo smysl, nebo» by nebylo jasné, co vlastnì má být pøedmìtem soudního pøezkoumání.
Dodr¾ování a uplatòování koncentraèní zásady ze strany soudù tak nelze s ohledem na charakter øízení a povahu pøezkumu ve správním soudnictví pova¾ovat za projev pøíli¹ného právního formalismu, ale naopak, opaèný pøístup by poru¹oval právo rovného postavení úèastníkù (§ 36 odst. 1 s. ø. s.) a vytváøel by prostor pro neomezené, pøípadnì i úèelové protahování soudního øízení, co¾ by ve svých dùsledcích vedlo k prodlu¾ování stavu právní nejistoty.
Na vý¹e uvedené závìry nemá vliv ani námitka stì¾ovatele, dle ní¾ krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí u¾il spojení, ¾e se nemohl nezabývat ¾alobními body, které ¾alobce uplatnil a¾ v replikách k vyjádøení ¾alovaného ze dne 13. 10. 2006 a ze dne 15. 2. 2008 . Z kontextu celého odùvodnìní toti¾ nepochybnì vyplývá, ¾e krajský soud se dopustil formulaèní nepøesnosti, kterou posléze jako chybu v psaní èi zøejmou nesprávnost dle ustanovení § 54 odst. 4, vìty první, s. ø. s., opravil tak, aby citované vìtné spojení správnì znìlo, ¾e se nemohl zabývat ¾alobními body... . Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitku stì¾ovatele, kterou zpochybòoval postup krajského soudu pøi pøezkumu ¾alobních bodù, dùvodnou.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud se v odùvodnìní svého rozhodnutí omezil na pouhé pøevzetí závìrù ¾alovaného obsa¾ené v ¾alobou napadených rozhodnutích, ani¾ by v¹ak blí¾e odùvodnil, proè tak uèinil. Stì¾ovatel z tohoto dùvodu pova¾uje napadené rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
V projednávaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud takovou vadu rozhodnutí krajského soudu mající za následek jeho nepøezkoumatelnost neshledal. Výrok rozhodnutí krajského soudu je øádnì odùvodnìn, toto odùvodnìní není mo¾no pova¾ovat za nesrozumitelné a je rovnì¾ jednoznaènì seznatelné, které otázky krajský soud pova¾oval za rozhodné, také vzájemná souvislost jednotlivých úvah, je¾ soud v napadeném rozhodnutí vyslovil, je z odùvodnìní napadeného rozhodnutí zøetelná.
Stì¾ovateli je mo¾no pøisvìdèit v tvrzení, ¾e krajský soud se pøi posuzování jednotlivých ¾alobních bodù nemù¾e omezit na pouhé konstatování, ¾e odvolací správní orgán rozhodl správnì (podle nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. II. ÚS 242/02, a obdobnì i podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 5 A 62/2000-27). O takový pøípad se v¹ak v posuzované vìci nejedná.
Krajský soud pøi posuzování dùvodnosti jednotlivých ¾alobních bodù reagoval na stì¾ovatelem podaný ¾alobní návrh, o jeho¾ obsahu nemìl dùvod pochybovat. Úvahy krajského soudu se odvíjely od formulace ¾alobních bodù, v nich¾ stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e nebylo mo¾no zjistit, co finanèní orgány obou stupòù pova¾ovaly za pomùcky a zda vùbec pøihlédly k nìjakým výhodám; a dále ¾e stì¾ovatel nebyl s pou¾itými pomùckami seznámen, a tedy se k nim nemohl kvalifikovanì vyjádøit a vzná¹et relevantní námitky.
Vzhledem k vý¹e uvedenému je zcela logickým vyústìním, pokud krajský soud v rámci vypoøádání jednotlivých ¾alobních bodù mimo jiné odkázal na pøíslu¹né pasá¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, v nich¾ tento podrobným a pøezkoumatelným zpùsobem konstatoval, jaké pomùcky správce danì pou¾il a k jakým okolnostem ve smyslu § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù pøihlédl, stejnì jako srozumitelným a jednoznaèným zpùsobem oznaèil pøíslu¹nou dokumentaci správního spisu, v ní¾ byly pou¾ité pomùcky a zji¹tìné okolnosti, z nich¾ vyplývaly pro stì¾ovatele výhody, nále¾itým a podrobným zpùsobem popsány. Krajský soud ve¹keré odkazy na pasá¾e napadených rozhodnutí spojil s uvedením dùvodù, proè je pova¾uje za správné a v souladu se zákonem, co¾ èiní jeho rozhodnutí pøezkoumatelným a srozumitelným.
V souladu se závìry krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovateli bylo v rámci projednání zprávy o výsledku daòové kontroly danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 2002 a 2003 a danì z pøidané hodnoty za období leden 2002 a¾ prosinec 2003 umo¾nìno na základì jeho ¾ádosti nahlédnout do záznamù o postupu pøi stanovení základu danì a danì podle pomùcek ze dne 11. 4. 2005, è. j. 26515/05/376930/3411 (pro daò z pøíjmù fyzických osob) a ze dne 4. 4. 2005, è. j. 1096/05/376930/7061 (pro daò z pøidané hodnoty), fotokopie tìchto záznamù byly stì¾ovateli pøedány (viz protokol ze dne 21. 4. 2005, è. j. 30844/05/376920/5058), a tedy není pravdivým tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl seznámen s tím, jaké pomùcky správce danì pøi stanovení základì danì a daòové povinnosti pou¾il a k jakým okolnostem ve smyslu § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù pøihlédl. Stì¾ovateli nic nebránilo, aby vzná¹el námitky proti postupu správce danì, co¾ také uèinil ji¾ ve svém podání ze dne 26. 4. 2005, oznaèeném jako Vyjádøení ke Zprávì o výsledku daòové kontroly na dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2002, 2003, è. j. 29070/05/376930/3411 a Zprávì o výsledku daòové kontroly na dani z pøidané hodnoty za období od 1. 1. 2002-31. 12. 2003, è. j. 2356/05/376930/7061 , a následnì i v odvoláních proti dodateèným platebním výmìrùm. Ani takto uplatnìné stí¾ní námitce proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení
úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona a ¾alovanému správnímu orgánu ¾ádné náklady øízení nevznikly.