Source: http://kraken.slv.cz/4Azs50/2008
Timestamp: 2018-08-20 13:19:20+00:00
Document Index: 47668686

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 12']

4Azs50/2008
4 Azs 50/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: L. T., zast. Mgr. Janou Hrdlièkovou, advokátkou, se sídlem Liborova 14/405, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2008, è. j. 60 Az 36/2007-36,
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným rozsudkem, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 3. 2007, è. j. OAM-1-265/VL-10-08-2007, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), tedy z dùvodu, ¾e ¾ádost podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoli mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve a v øízení neprokázal opak.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nesouhlasí s politickou situací v Mongolsku, v dùsledku èeho¾ pøi¹el o zamìstnání. Nové zamìstnání najít nemohl, nebo» lidé star¹í 25 let jsou ji¾ pova¾ováni za staré. Rozhodl se proto odejít do Èeské republiky, její¾ pomìry jsou mu známy, je mu blízká a byl by rád, aby zde vyrùstaly jeho dìti. V zemi pùvodu je pronásledován pro své vyznání. Pochází z rodu køes»anských ¹amanù a nìkolikrát byl fyzicky napaden buddhistickou rodinou své dru¾ky. To také nahlásil na policii, ale tu rodina jeho dru¾ky v¾dy uplatila. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e mu v Èeské republice byla pøi autonehodì zpùsobena tì¾ká újma na zdraví a uplatòuje nárok na náhradu ¹kody. Poukazuje té¾ na to, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice po¾ádala i jeho dru¾ka a u Krajského soudu v Ostravì probíhá v této vìci øízení. S dru¾kou mají nezletilou dceru a oèekávají narození dal¹ího potomka. Stì¾ovatel má za to, ¾e správní orgán i soud nepøihlédly ke skuteènostem uvádìným stì¾ovatelem a neprovedly konkrétní zji¹tìní, a proto po¾aduje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci soudu prvního stupnì k dal¹ímu øízení.
K tvrzení, ¾e v dùsledku nesouhlasu s politickou situací v zemi pùvodu stì¾ovatel pøi¹el o zamìstnání a z vìkových dùvodù nemù¾e najít jiné, a k tvrzení týkajícímu se vztahu stì¾ovatele k Èeské republice Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í, nebo» tyto skutkové dùvody stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuplatnil (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Námitku poukazující na pronásledování stì¾ovatele pro jeho vyznání ze strany pøíbuzných jeho dru¾ky pova¾uje zdej¹í soud za ryze úèelovou, nebo» stì¾ovatel o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal a¾ poté, kdy mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, tj. po témìø roèním pobytu na území Èeské republiky. Napø. v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003 -60, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami v domovském státì, je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná, a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice a po policejní kontrole, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány domovského státu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81 je nutno o azyl ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. Obdobnì viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004-68, v nìm¾ bylo øeèeno, ¾e ¾ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti.
Není úplnì zøejmé, co stì¾ovatel sleduje svými tvrzeními o tom, ¾e se v Èeské republice stal obìtí dopravní nehody a ¾e se svou dru¾kou, která v Èeské republice rovnì¾ ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, oèekává narození dal¹ího potomka. Zdej¹í soud vá¾il, zda na tato tvrzení pohlí¾et jako na skutkové novoty ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. (viz vý¹e), nakonec je v¹ak z hlediska stì¾ovatele vyhodnotil maximálnì vstøícnì, kdy¾ má za to, ¾e jimi stì¾ovatel v kontextu své ¾aloby brojí proti tomu, ¾e ¾alovaný nehodnotil existenci dùvodù pro udìlení tzv. humanitárního azylu. K takové problematice se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokráte vyslovil: V pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné je nadbyteèné posuzovat, zda stì¾ovatel splòuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Pøedpokladem pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je toti¾ skuteènost, ¾e v øízení o udìlení azylu nebyl zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 tého¾ zákona, co¾ znamená, ¾e správní orgán vìcnì posuzoval splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak tento pøedpoklad naplnìn nebyl, nebo» jeho ¾ádost byla zamítnuta a ustanovení § 12 zákona o azylu nebylo u¾ito. K tomu lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, ze dne
21. 12. 2005, è. j. 4 Azs 203/2005-53, www.nssoud.cz, èi ze dne 2. 1. 2007, è. j. 4 Azs 137/2006 -103, www.nssoud.cz.