Source: http://kraken.slv.cz/2Azs163/2015
Timestamp: 2018-09-23 17:04:22+00:00
Document Index: 36302114

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', '§ 104', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Azs163/2015
2 Azs 163/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. U., zastoupeného JUDr. Matou¹em Jírou, advokátem, se sídlem 28. øíjna 1001/3, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 2. 2015, è. j. CPR-19488-3/ÈJ-2014-930310-V242, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2015, è. j. 4 A 20/2015-36,
[1] Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, ze dne 13. 11. 2014, è. j. KRPA-438138-13/ÈJ-2014-000022, bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní, pøièem¾ doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena v délce jednoho roku. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, kterému ¾alovaná èásteènì vyhovìla a rozhodnutím ze dne 20. 2. 2015, è. j. CPR-19488-3/ÈJ-2014-930310-V242 (dále jen napadené rozhodnutí ), zkrátila dobu správního vyho¹tìní ¾alobce na ¹est mìsícù; ve zbylé èásti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 5. 2015, è. j. 4 A 20/2015-36 (dále jen mìstský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Dle jeho názoru nebyla ¾alovaná povinna hodnotit, zda ¾alobce mù¾e s ohledem na svùj zdravotní stav z Èeské republiky vycestovat. ®alobce nepøedlo¾il aktuální zprávy o svém zdravotním stavu a ¾alovaná by k takovým zprávám mohla pøihlédnout pouze v pøípadì, ¾e by lékaø vyhodnotil zdravotní stav ¾alobce jako neumo¾òující vycestování, co¾ z pøedlo¾ených lékaøských zpráv vyèíst nelze. Správní orgány zkoumaly pøimìøenost zásahu správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce a mìstský soud tak v jejich postupu neshledal pochybení. ®alobce se sice odvolával na svùj záva¾ný zdravotní stav z doby, kdy odjel do Norska, nedolo¾il v¹ak, jaký je jeho souèasný zdravotní stav, naopak z jeho výpovìdi vyplynulo, ¾e v souèasné dobì je ochoten dobrovolnì vycestovat. Ve správním øízení rovnì¾ neuvádìl ¾ádné skuteènosti, které by mu ve vycestování bránily. Tvrzení ¾alobce, ¾e správní vyho¹tìní zasáhne do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, nebo» ¾ije spoleènì s obèankou Èeské republiky, je novou skuteèností, o ní¾ se ¾alobce v prùbìhu správního øízení vùbec nezmínil, a správní orgány se jí tak nemohly zabývat. Mìstský soud poukázal na to, ¾e soudy pøi pøezkumu správního rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, a proto k této nové skuteènosti nepøihlédl.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e napadené rozhodnutí je nepøimìøené a nebylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. ®alovaná v rozporu s § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nezohlednila konkrétní okolnosti stì¾ovatelova pøípadu. Dle názoru stì¾ovatele by mìl soud pøihlédnout i k tomu, ¾e stì¾ovatel dlouhodobì sdílí spoleènou domácnost s obèankou Èeské republiky, s ní¾ ¾ije v partnerském svazku. Nejvy¹¹í správní soud by tedy mìl pøezkoumat postup ¾alované a mìstského soudu, nebo» správním vyho¹tìním dojde k odlouèení stì¾ovatele od jeho dru¾ky a tím de facto k rozbití fungujícího partnerského svazku. Mìstský soud a správní orgány nevìnovaly dopadu správního vyho¹tìní do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele a jeho dru¾ky ¾ádnou pozornost a svá rozhodnutí v tomto smìru øádnì neodùvodnily. Stì¾ovatel uvedl, ¾e je dán dùvod pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s, a rovnì¾ navrhl, aby jí byl pøiznán odkladný úèinek.
[4] ®alovaná svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾ila.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[6] Otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» kasaèními stí¾nostmi ve vìcech mezinárodní ochrany, kde by její zodpovìzení bylo podstatné, se rozumí kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím krajských soudù o ¾alobách proti rozhodnutím Ministerstva vnitra ve vìci mezinárodní ochrany, mezi nì¾ patøí napø. rozhodnutí o udìlení azylu nebo doplòkové ochrany, rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany, pokraèování rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné atp. (srov. § 2 odst. 15 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2007, è. j. 9 Aps 5/2007-63, publ. pod è. 1459/2008 Sb. NSS, èi usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2015, è. j. 9 Azs 66/2014-69; publ. pod è. 3181/2015 Sb. NSS; v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí jsou dostupná z www.nssoud.cz). V nyní posuzované vìci se jedná o rozhodnutí Policie Èeské republiky o správním vyho¹tìní cizince, které mezi vìci mezinárodní ochrany nespadá. Argumentace stì¾ovatele, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je pøijatelná, nebo» svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy, je tedy z procesního hlediska nadbyteèná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[8] Pokud stì¾ovatel v úvodu své kasaèní stí¾nosti ¾alované vytkl, ¾e napadené rozhodnutí je nepøimìøené, v rozporu s právními pøedpisy a neodpovídá okolnostem daného pøípadu, pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné poukázat na § 102 s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Zásadnì tedy nelze koncipovat kasaèní námitky tak, jak to v tomto pøípadì uèinil stì¾ovatel, který napadl vady správního rozhodnutí, ani¾ by rozvedl, v èem mìl mìstský soud pøi vypoøádání souvisejících ¾alobních bodù pochybit. Takto koncipované kasaèní námitky nejsou zpùsobilé konkrétního pøezkumu a Nejvy¹¹í správní soud se k nim mohl vyjádøit pouze v obecné rovinì a ve struènosti, nebo» nepoukazují na ¾ádná konkrétní pochybení správních orgánù. Stì¾ovatel ve správním øízení uvedl, ¾e v Èeské republice nemá ¾ádné pøíbuzné, ¾ije v podnájmu se svým kamarádem z Indie, je svobodný a bezdìtný, v Èeské republice se nenachází osoba, vùèi ní¾ má vy¾ivovací povinnost, a nemá zde majetek, dluhy ani ¾ádné jiné vazby; svùj domek a dal¹í majetek má v Bangladé¹i, kde ¾ije jeho matka, otec a sedm dal¹ích sourozencù; a není mu známa ¾ádná pøeká¾ka ve vycestování (viz protokol ze dne 13. 11. 2014 zalo¾ený pod è. l. 10 správního spisu). V odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tvrdil, ¾e správní vyho¹tìní je nepøimìøeným zásahem do jeho soukromého ¾ivota, nebo» v posledních mìsících pøed odcestováním (stì¾ovatel mìl patrnì na mysli odcestování do Norska, kde podle svých vlastních slov pobýval od 22. 3. 2013 do 12. 10. 2014) ji¾ skoro nebyl schopen se v dùsledku svého zhor¹eného zdravotního stavu o sebe postarat a ve¹kerý pohyb mu èinil znaèné obtí¾e, na území Èeské republiky se nedopustil ¾ádné trestné èinnosti, nikdy s ním nebylo vedeno ¾ádné správní øízení o ukonèení povolení k pobytu, po pøíletu zpìt na území Èeské republiky neprodlenì zaèal svou situaci øe¹it a svým nelegálním pobytem Èeskou republiku nijak nepo¹kodil. V¹echny stì¾ovatelem namítané okolnosti správní orgány ve svých rozhodnutích zohlednily (správním orgánùm pøitom nelze vyèítat, ¾e se nedostateènì vìnovaly rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele, kdy¾ sám stì¾ovatel ¾ádné pro vìc podstatné okolnosti ze svého rodinného ¾ivota neuvedl a naopak tvrdil, ¾e v Èeské republice nemá ¾ádné vazby) a stì¾ovateli ulo¾ily správní vyho¹tìní v délce ¹esti mìsícù, tedy pøi spodní hranici mo¾ného zákonného rozpìtí (horní hranice èiní tøi roky). Nejvy¹¹í správní soud má s ohledem na vý¹e uvedené za to, ¾e napadené rozhodnutí není nepøimìøené èi nedostateènì odùvodnìné, byly v nìm zohlednìny konkrétní okolnosti stì¾ovatelova pøípadu a nedo¹lo ani k poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tvrzením stì¾ovatele, ¾e soud (z kasaèní stí¾nosti není zcela patrné, zda mìl stì¾ovatel na mysli Nejvy¹¹í správní soud èi mìstský soud) by mìl pøihlédnout k tomu, ¾e dlouhodobì sdílí spoleènou domácnost s obèankou Èeské republiky paní P. R., s ní¾ ¾ije v partnerském svazku. Tuto okolnost v¹ak stì¾ovatel ve správním
øízení vùbec nezmínil (viz pøedchozí odstavec tohoto rozsudku, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud shrnul jeho námitky uplatnìné ve správním øízení) a poprvé ji uvedl a¾ v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí. Obecnì platí, ¾e pøi pøezkumu správního rozhodnutí vycházejí krajské soudy ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), a Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí (§ 109 odst. 5 s. ø. s.). S ohledem na urèité zvlá¹tnosti øízení v cizineckých vìcech je tøeba pøipomenout, ¾e tato procesní pravidla mohou být prolomena jinou normou, která po¾ívá aplikaèní pøednosti, a to zejména Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) a z ní vyplývající zásady non-refoulement (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 Azs 15/2010-76, nebo ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ v rozsudku ze dne 4. 2. 2013, è. j. 8 Azs 27/2012-65, konstatoval, ¾e soud bude povinen prolomit pravidlo stanovené v § 75 odst. 1 s. ø. s. z dùvodu mo¾ného poru¹ení èl. 8 Úmluvy, dle nìho¾ má ka¾dý právo na respektování svého soukromého a rodinného ¾ivota. Takový postup bude v¹ak mo¾ný pouze ve výjimeèných pøípadech, a to tehdy, pokud (1) stì¾ovatel v øízení pøed soudem uvede skuteènosti, které nastaly a¾ po právní moci rozhodnutí správního orgánu, (2) tyto skuteènosti nebyly bez vlastního zavinìní stì¾ovatele pøedmìtem zkoumání správního orgánu, (3) zároveò se o tìchto skuteènostech lze domnívat, ¾e by mohly být relevantní pro mo¾né udìlení doplòkové ochrany, a (4) soud neshledá dostateèné záruky, ¾e tyto nové skuteènosti budou dodateènì posouzeny v novém správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud se v citovaném rozsudku sice vyjadøoval primárnì k azylovému øízení, av¹ak jeho závìry jsou do jisté míry inspirativní i pro øízení o správním vyho¹tìní.
[10] Dle Nejvy¹¹ího správního soudu nebyla v nyní posuzovaném pøípadì splnìna ji¾ první citovaná podmínka pro prolomení pravidla daného § 75 odst. 1 s. ø. s., nebo» údajné sou¾ití stì¾ovatele s P. R. nelze vnímat jako skuteènost, která nastala (pokud k ní vùbec do¹lo) a¾ po právní moci napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel v ¾alobì ze dne 8. 3. 2015 tvrdil, ¾e se ji¾ v prùbìhu øízení o správním vyho¹tìní rozhodl po¾ádat o povolení pøechodného pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití s obèankou Èeské republiky P. R. Zároveò upozornil na to, ¾e s P. R. udr¾uje vztah ji¾ del¹í dobu . Ke kasaèní stí¾nosti pøipojil èestná prohlá¹ení svých pøátel, která mají potvrzovat, ¾e s P. R. ¾ije ve spoleèné domácnosti jako druh a dru¾ka od ledna 2015. Napadené rozhodnutí pøitom bylo vydáno dne 20. 2. 2015 a nabylo právní moci dne 27. 2. 2015. Vzhledem k povaze stì¾ovatelem namítané nové skuteènosti (jedná se o jeho údajnì dlouhodobý partnerský vztah, o nìm¾ pøirozenì musel vìdìt, a nic mu nebránilo tuto okolnost uplatnit ve správním øízení; stì¾ovatel ostatnì na základì této skuteènosti dle svých vlastních slov po¾ádal v prùbìhu správního øízení o povolení k pobytu) nelze uva¾ovat ani o splnìní druhé citované podmínky potøebné pro prolomení § 75 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje posuzování dal¹ích citovaných podmínek za nadbyteèné a v souvislosti se ètvrtou podmínkou pouze upozoròuje na § 120a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, který stì¾ovateli umo¾òuje uplatnit u správních orgánù pøípadné nové a pro vìc podstatné skuteènosti, které nastaly po dni nabytí právní moci rozhodnutí o vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e v nyní posuzované vìci nelze nalézt dùvody pro prolomení pravidla uvedeného v § 75 odst. 1 s. ø. s. a mìstský soud tedy nepochybil, kdy¾ se za dané procesní situace nezabýval údajným partnerským vztahem stì¾ovatele s obèankou Èeské republiky, o nìm¾ se stì¾ovatel poprvé zmínil a¾ v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí. Ze shodných dùvodù nepøistoupil k vìcnému posuzování tohoto tvrzení ani Nejvy¹¹í správní soud.
IV. Závìr a náklady øízení pokraèování [11] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» o samotné kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto neprodlenì po doplnìní jejích dùvodù (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2012, è. j. 6 Ads 73/2012-17). Dal¹í usnesení, je¾ by oddálilo následky napadeného rozhodnutí správního orgánu do doby, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o kasaèní stí¾nosti (a s vydáním jeho rozsudku pak pozbylo úèinnosti), by bylo nadbyteèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, publ. pod è. 173/2004 Sb. NSS).
[12] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alované náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e se ¾alované náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).