Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1342/2004
Timestamp: 2018-09-22 12:20:57+00:00
Document Index: 21403656

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 135', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 135', '§ 126', '§ 127', 'soud ', '§ 135', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 153', 'soud ', '§ 135', 'soud ', '§ 135', '§ 135', '§ 135']

22 Cdo 1342/2004
Datum rozhodnutí: 05.10.2004
Okresní soud v Nymburku (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 16. září 2003, č. j. 10 C 1339/95-302, zamítl žalobu na vydání rozsudku, podle kterého jsou žalovaní povinni zdržet se rušení vlastnického práva žalobce k parcele č. 765, zapsané na LV č. 36 pro katastrální území a obec V. L. a zkrátit střechu domu č. p. 19 ve V. L. na původní délku 30 cm včetně okapového žlabu a odstranit ze zdi tohoto domu, stojícího na hranici uvedené parcely, obložení z cihel v šířce cca 15 cm, které bylo na uvedenou zeď zabudováno v říjnu 1995 . Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení, soudním poplatku a znalečném.
Soud prvního stupně vyšel ze skutkového zjištění, že žalobce je vlastníkem domu č. p. 20, stavební parcely č. 54, na níž stojí dům č. p. 20, a parcely č. 765 zahrady v obci a kat. území V. L. Žalovaní tamtéž mají ve společném jmění manželů dům č. p. 19, stojící na stavební parcely č. 22. Nemovitosti účastníků spolu bezprostředně sousedí. Žalovaní v rámci rekonstrukce domu zbudovali na domě novou střechu, která je delší, než byla původní. Podle revizního znaleckého posudku Ing. M. K. vede hranice mezi pozemky parcelních čísel 22, 54 a 765 po štítu bývalé stodoly na parcele č. 22, dále na východní roh domu č. p. 19, poté podél jižní stěny tohoto domu a pak po stávajícím oplocení až k ulici. S ohledem na nedostatečně vedené historické geodetické a kartografické podklady a proměnlivou mezní odchylku při měření hranic pozemku, nelze přesně stanovit průběh hranic mezi pozemky účastníků a s přesností určit, zda a v jakém rozsahu dům žalovaných zasahuje do pozemku žalobce parc. č. 765. Tvrzení žalobce, že přizdívkou o 0,15 m došlo k rozšíření domu žalovaných směrem do pozemku žalobce, nelze podle měřičských podkladů potvrdit, ani vyvrátit, neboť se jedná o hodnotu menší, než je dopustná odchylka pro měření délek, a šířka domu na východní straně není ve starých náčrtech uvedena. Střešní plášť včetně okapu domu žalovaných přesahuje nad pozemek žalobce parc. č. 765 na jednom okraji střechy o 1 m a na druhé straně o 1,25 m. Přesah činí celkem 17 m2. Žalobce na pozemku pod přesahem střechy domu žalovaných nic nepěstuje, roste tam jen tráva. Do svého domu dojíždí jen jednou týdně. Soud prvního stupně posoudil věc po právní stránce z hlediska ustanovení § 135c a § 3 odst. 1 ObčZ a dospěl k závěru, že by uplatnění práva žalobce na odstranění stavby bylo v rozporu s dobrými mravy s ohledem na značný nepoměr mezi újmou, kterou přesah střechy včetně okapu domu žalovaných způsobuje žalobci, a újmou, která by vznikla žalovaným odstraněním tohoto přesahu. Podle soudu prvního stupně není účelné, aby střešní přesah domu žalovaných byl přikázán do vlastnictví žalobce, nebo aby bylo zřízeno věcné břemeno ve prospěch žalovaných.
Krajský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 9. března 2004, č. j. 28 Co 69/2004-329, rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení. Skutková zjištění, učiněná soudem prvního stupně, považoval odvolací za správná a ztotožnil se i s jeho právním posouzením věci. Dodal, že do vlastnictví žalobce by musela být přikázána stavba, která přesahuje do jeho pozemku jen nepatrně a tu nelze oddělit tak, aby se jednalo o samostatnou věc ve smyslu práva, což vyplývá již z toho, že jde o přesah střechy a přizdění k obvodové zdi domu, u kterého navíc nelze najisto postavit, zda a o kolik zasahuje do pozemku žalobce. Přikázání části pozemku, kterou žalovaní zastavěli, do jejich vlastnictví za náhradu nepřichází pro nesouhlas žalobce v úvahu . Zřízení věcného břemene ve prospěch domu žalovaných by bylo výrazným omezením vlastnického práva žalobce. Při posuzování účelnosti odstranění stavby je třeba vedle porovnání hospodářských a jiných ztrát zohlednit i otázku dobré víry na straně žalovaných jako stavebníků. Odvolací soud dovodil, že žalovaní nepostupovali svévolně a nelze učinit závěr, že by nebyli v dobré víře, že mohou stavět, neboť stavbu před jejím započetím ohlásili stavebnímu úřadu v přesvědčení, že pro opravu střechy a domu stavební povolení nepotřebují, a o stavební povolení požádali dodatečně poté, co v průběhu opravy střechy zjistili, že střecha bude muset mít jiný tvar, byť toto stavební povolení bylo následně zrušeno. Žalovaní nabídli žalobci finanční kompenzaci za přesah střecha nad pozemek žalobce, ten ji však odmítl.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Namítá, že ze znaleckých posudků Ing. L. Č. a Ing. M. K. je zřejmé, že žalovaní porušili vlastnická práva žalobce a že jejich střecha výrazně zasahuje do jeho pozemku. Vytýká soudům obou stupňů, že neprovedly důkaz spisem Policie ČR, místního oddělení S., a spisem Stavebního úřadu v P., které navrhoval k prokázání porušení jeho vlastnického práva přizděním stěny domu žalovaných o šířku cihly a jeho snaze o zabránění nepovolené stavbě žalovaných. S poukazem na Listinu základních práv a svobod je podle žalobce třeba brát v úvahu především ochranu práv vlastníka pozemku, do jehož práv bylo zasaženo. Je věcí soudu, aby v souladu s ustanovením § 135c ObčZ našel nevhodnější řešení pro tuto ochranu. Pokud soudy zamítly žalobu na ochranu vlastnického práva z důvodu rozporu s dobrými mravy, pak jde o nucené omezení vlastnického práva. V rozporu s § 126 a § 127 ObčZ tak ke škodě vlastníka pozemku chrání porušitele zákona, černou stavbu a práva, která žalovaní nemají . Podle žalobce zkrácení střechy domu žalovaných není nijak technicky náročné. Navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle § 135c odst. 1 ObčZ zřídí-li někdo stavbu na cizím pozemku, ač na to nemá právo, může soud na návrh vlastníka pozemku rozhodnout, že stavbu je třeba odstranit na náklady toho, kdo stavbu zřídil (dále jen vlastník stavby ).
Nejvyšší soud již v rozsudku z 21. 11. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1627/99, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 42, ročník 2001, uvedl, že řízení o vypořádání neoprávněné stavby je řízením, kde z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky a kde tedy soud není vázán návrhem účastníků (§ 153 odst. 2 o. s. ř.); pokud soud dospěje k závěru, že žalobcem navržené vypořádání není přijatelné, musí upravit vztah mezi účastníky i jiným způsobem, vyplývajícím z § 135c obč. zák. . Dovolací soud neměl důvod odchýlit se od tohoto právního názoru. Jestliže tedy oba soudy dospěly k závěru, že daný případ neoprávněné stavby nelze dobře řešit způsobem navrženým žalobcem, tj. odstraněním části stavby, neměly žalobu zamítnout, ale rozhodnout v rámci jiných možností daných § 135c ObčZ o jiném způsobu vypořádání vztahů mezi účastníky. Zamítnutím žaloby totiž legalizovaly neoprávněný zásah do vlastnických práv žalobce bez jakékoliv kompenzace, kterou ustanovení § 135c ObčZ umožňuje. Za předpokladu existence důvodů pro zachování neoprávněné stavby je řešením vypořádávajícím vztahy mezi účastníky zřízení věcného břemene, na jehož základě by žalobce byl povinen strpět to, co by v důsledku pouhého zamítnutí žaloby stejně musel trpět, avšak za odpovídající náhradu. V tomto směru pak lze přisvědčit dovolateli v názoru, že rozhodnutí odvolacího soudu (stejně jako rozhodnutí soudu prvního stupně) neodpovídá principům ochrany základních lidských práv zakotveným v článku 11 Listiny základních práv a svobod. Pokud tedy soudy v nalézacím řízení po zjištění, že sporná stavba je stavbou ve smyslu § 135c ObčZ neoprávněnou, učinily závěr, že je třeba žalobu zamítnout, spočívá jejich rozhodnutí na nesprávném právním posouzení věci.