Source: http://kraken.slv.cz/9Afs244/2014
Timestamp: 2018-02-17 23:39:47+00:00
Document Index: 53494409

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 260', '§ 260', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 156', '§ 259', '§ 260', 'ÚS 17/11 ', '§ 155', '§ 260', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', '§ 260', '§ 260', '§ 260', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 7', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 156', '§ 259', '§ 260', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 21/96 ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'ÚS 20/05 ', 'soud ', 'ÚS 2216/14 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 20/05 ', '§ 7', '§ 260', '§ 260', '§ 156', '§ 157', 'soud ', '§ 260', '§ 237', '§ 260', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

9Afs244/2014
9 Afs 244/2014-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: SOLENTE s.r.o., se sídlem Dobøenice 168, zast. Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou se sídlem Údolní 33, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 9. 2013, è. j. 24055/13/5000-14203-711413, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 7. 2014, è. j. 31 Af 67/2013-42,
I. Návrh na pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 9. 2013, è. j. 24055/13/5000-14203-711413. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutím Specializovaného finanèního úøadu ze dne 7. 1. 2013, è. j. 3292/13/4000-07102-106646, a ze dne 27. 3. 2013, è. j. 105063/13/4000-17104-050259, kterými byly zamítnuty stì¾ovatelovy stí¾nosti na postup plátce danì ÈEZ Distribuce, a. s.
[2] Krajský soud v napadeném rozsudku, který je dostupný z www.nssoud.cz, uvedl, ¾e stì¾ovatel po¾adoval na plátci danì úhradu za dodávku elektrické energie vyrobené ve fotovoltaické elektrárnì. Vyfakturovanou èástku uhradil plátce danì jen èásteènì, a to z dùvodu provedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení dle § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ). Stì¾ovatel s úhradou odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení nesouhlasil a podal plátci danì ¾ádost o vysvìtlení dle § 237 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen daòový øád ). Následnì podal stí¾nost na postup plátce danì.
[3] Krajský soud poukázal na to, ¾e Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, neshledal v obecné rovinì zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení za protiústavní. Ústavní soud v¹ak uvedl, ¾e vzhledem k faktickým úèinkùm, které na regulovaném trhu se sluneèní elektøinou odvod vyvolává, a to zejména s ohledem na nárazový charakter odvodu, který teoreticky mù¾e mít likvidaèní úèinky projevující se neschopností výrobcù dostát svým jinak prùbì¾nì plnìným závazkùm, lze vy¾adovat po zákonodárci zaji¹tìní mechanismu, jen¾ umo¾ní individuální pøístup k výrobcùm, kteøí, i kdyby pøi zvá¾ení podnikatelského rizika pøedvídali pøijetí urèitých restrikcí v budoucnu, nemohli pøedvídat jejich konkrétní podobu a okam¾ité úèinky. Jestli¾e zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù sám takový zvlá¹tní mechanismus neobsahuje, pova¾uje Ústavní soud za nezbytné vykládat právní øád takovým zpùsobem, který by eventuálním likvidaèním úèinkùm odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení mohl pøedejít.
[4] Tento nález se pak stal podkladem pro usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, kde bylo uvedeno, ¾e za stávající právní úpravy je institut prominutí danì nejpøiléhavìj¹ím prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù odvodu vymìøeného podle zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Odvod za elektøinu ze sluneèního záøení je vlastnì daní, jeho správu vykonávají územní finanèní orgány a postupují pøitom podle daòového øádu. Ten upravuje institut prominutí danì pøímo ve svém § 260. Citované ustanovení zakládá pravomoc promíjet daò èi její pøíslu¹enství ministru financí, pokud jde o danì, které spravují ministrem øízené správní orgány, a to buï z dùvodu nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù, nebo pøi mimoøádných, zejména ¾ivelných událostech. Prominutí danì podle daòového øádu se nyní dìje nikoliv individuálním správním rozhodnutím vydaným na základì individuálních ¾ádostí daòových subjektù, nýbr¾ je z úøední povinnosti uèinìným aktem majícím sice konkrétní pøedmìt, není v¹ak adresovaný pøedem urèenému daòovému subjektu, nýbr¾ blí¾e neohranièené skupinì daòových subjektù urèitelných ov¹em skupinovì èi druhovì. Tímto aktem smí¹ené povahy (by» formálnì nazvaným dle § 260 daòového øádu jako rozhodnutí) mù¾e ministr financí vymezit obecnì okruh adresátù, stanovit, co konkrétnì promíjí a v jakém rozsahu, a vymezit skutkové, hmotnìprávní a procesní podmínky, jejich¾ splnìní je pøedpokladem èásteèného nebo úplného prominutí danì.
[5] Roz¹íøený senát pak dodal, ¾e úvaha ministra financí, zda takové rozhodnutí vydat èi nevydat, se proto nemù¾e odehrávat ve sféøe absolutního správního uvá¾ení.
[6] Krajský soud konstatoval, ¾e nejpøiléhavìj¹ím prostøedkem k zohlednìní konkrétních dopadù odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení na výrobce elektrické energie je institut prominutí danì. Obecná úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení není v rozporu s ústavním poøádkem. Postup ¾alovaného byl zákonný, nebo» elektøina vyrobená ze sluneèního záøení v roce 2012 se stala pøedmìtem odvodu a plátce jej byl povinen provést. Dal¹ími námitkami se krajský soud nezabýval, jeliko¾ dle jeho názoru nebyly zpùsobilé zmìnit výrok jeho rozhodnutí. ®alobu na základì uvedené argumentace jako nedùvodnou zamítl.
[7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku vy¹el zejména z dùvodù uvedených v nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, a v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57. Dle jeho názoru se v¹ak krajský soud od názoru roz¹íøeného senátu mìl odchýlit. pokraèování [8] Roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e jediným nástrojem, který za souèasné právní úpravy umo¾òuje zohledòovat likvidaèní úèinky odvodu za elektøinu ze solárního záøení, je institut prominutí danì. Ten v¹ak stì¾ovatel nepova¾uje za úèinný prostøedek nápravy po¾adovaný judikaturou Ústavního soudu èi judikaturou Evropského soudu pro lidská práva. Následnì v kasaèní stí¾nosti rozebral jednotlivé instituty, které v souvislosti s odvodem za elektøinu ze sluneèního záøení pøicházejí do úvahy, a uvedl, proè je nepova¾uje za prostøedek nápravy.
[9] Nejprve zmínil ¾ádost o poseèkání úhrady danì (odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení) podle § 156 daòového øádu, která dle jeho slov není v dispozici výrobce elektøiny (poplatníka), nebo» subjektem, který ji odvádí, je plátce danì (provozovatel distribuèní soustavy). Zde stì¾ovatel odkázal na body [43] a¾ [45] usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 Afs 76/2013-57.
[10] Ani ¾ádost poplatníka o individuální prominutí danì dle § 259 daòového øádu nelze vyu¾ít, jeliko¾ zákon nestanoví finanènímu úøadu pravomoc daò (odvod za elektøinu ze sluneèního záøení) prominout. Zde stì¾ovatel odkázal na bod [49] zmínìného usnesení roz¹íøeného senátu.
[11] Hromadné prominutí danì dle § 260 daòového øádu je vydáváno ministrem financí z moci úøední na základì jeho diskreèní pravomoci. By» roz¹íøený senát naznaèuje, ¾e by ministr mìl s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 k tomuto prominutí pøistoupit, není v procesní dispozici ¾ádného z výrobcù elektøiny, aby se tohoto rozhodnutí po ministrovi domohl. V takovém pøípadì není vhodným procesním prostøedkem ani ¾ádost o vrácení pøeplatku dle § 155 daòového øádu, nebo» její uplatnìní je podmínìno prominutím danì dle § 260 daòového øádu.
[12] Postup podle § 237 daòového øádu, tedy ¾ádost poplatníka o vysvìtlení adresovaná plátci danì a následnou stí¾nost na postup plátce danì správci danì, tak stì¾ovatel pova¾uje za jediný právní nástroj, který má poplatník (výrobce elektøiny) ve své dispozici a který mù¾e vést k pøezkumu aplikace ustanovení o odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení.
[13] Postup po¾adovaný v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 76/2013-57 je podmínìn aktivitou ministra financí, který v¹ak zatím nerozhodl o prominutí odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení. Stì¾ovatel má za to, ¾e na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, zákonodárná a výkonná moc nereagovaly tak dlouhou dobu, ¾e mu obecné soudy musí pøestat odpírat ochranu s odkazem na neèinnost zákonodárce èi ministra financí.
[14] Roz¹íøený senát nezpochybnil, ¾e výrobce elektøiny ze sluneèního záøení mù¾e podat stí¾nost na postup plátce, na druhou stranu v¹ak konstatoval, ¾e zde nelze pøezkoumávat protiústavní dopady aplikace ustanovení o odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení. Tím se z takové stí¾nosti dle stì¾ovatele stal pouze formální nástroj, který neposkytuje výrobci elektøiny obranu. Stì¾ovatel pak uvedl rozhodnutí Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva, z nich¾ dovozoval právo na úèinný prostøedek nápravy. Stì¾ovatel zopakoval, ¾e pova¾uje stí¾nost dle § 237 daòového øádu za jediný prostøedek, který mù¾e reálnì vyu¾ít, nicménì soudy jej vykládají tak, ¾e v jeho rámci protiústavnost odvodu nelze posuzovat.
[15] Krajský soud mìl dle stì¾ovatele pøezkoumávat protiústavní dopady odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení v jeho pøípadì. Soud mìl k dispozici smluvní dokumentaci pøedlo¾enou stì¾ovatelem, pøijaté i vydané faktury, energetický audit i model ekonomické návratnosti. Stì¾ovatel ve svých podáních uvedl, jakým zpùsobem je tøeba k posuzování individuální doby návratnosti pøistupovat. S odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak krajský soud k tìmto dùkazùm nepøihlédl, èím¾ zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností.
[16] Stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it spoleènì s rozhodnutím ¾alovaného a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[17] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ústavnost zavedení srá¾kové danì z elektøiny ze sluneèního záøení byla opakovanì zpochybòována. Ústavní soud v¹ak ve svém nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, uvedl, ¾e zavedením odvodu sice do¹lo ke sní¾ení faktické podpory poskytované provozovatelùm fotovoltaických elektráren, ale nejednalo se o zásah, který by znamenal poru¹ení ústavnì zaruèených práv dotèených subjektù. Správní orgán nemù¾e posuzovat ústavnost zákonných ustanovení. Správní orgán je pouze povinen pøijmout takovou interpretaci, která bude v souladu s ústavními pøedpisy. Ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù jsou zcela jednoznaèná a neumo¾òují více výkladù. Nelze pøipustit, aby správní orgán v zájmu ochrany ústavnosti neaplikoval jednoznaèná zákonná ustanovení.
[18] S odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, ¾alovaný uvedl, ¾e konkrétní dopady zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení nelze zohlednit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì ani v soudním øízení, které na nì navazuje. ®alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
IV. Replika stì¾ovatele a jeho návrh na pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti
[19] K vázanosti soudní i výkonné moci nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 stì¾ovatel uvedl, ¾e soudy se mohou od závìrù døíve vyslovených Ústavním soudem odchýlit, pokud pro takový postup existují dobré dùvody. Má rovnì¾ za to, ¾e za projev svévole nemù¾e být pova¾ováno, pokud by se ¾alovaný odchýlil od zákonných ustanovení z dùvodu ochrany ústavnosti.
[20] Stì¾ovatel rovnì¾ poznamenal, ¾e z vyjádøení Ministerstva financí ze dne 19. 9. 2014, které pøilo¾il, vyplývá, ¾e ve¹keré ¾ádosti o prominutí danì byly vypoøádány jako podnìty k vydání aktu ministra financí dle § 260 daòového øádu. Dle stì¾ovatele je evidentní, ¾e institut prominutí danì dle § 260 daòového øádu není v praxi efektivním prostøedkem nápravy. To dle nìj potvrzuje i Ministerstvo financí ve svém sdìlení ze dne 17. 10. 2014, kde se vyjadøuje k technickým limitùm aplikace závìrù usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Ministerstvo poukázalo na tiskovou zprávu, dle které mají výrobci elektrické energie ze sluneèního záøení øe¹it rdousící efekt odvodu ¾ádostí o poseèkání jiné danì, ne¾ je odvod za elektøinu ze sluneèního záøení.
[21] Stì¾ovatel z toho dovozuje, ¾e ministr financí ¾ádné kroky ve smyslu § 260 daòového øádu neuèinil a ani v nejbli¾¹í dobì uèinit nehodlá. Je tedy dle jeho názoru na èase, aby soudní moc zaèala plnit své poslání a neodkazovala na to, ¾e je tøeba dát výkonné moci èas pro uskuteènìní krokù po¾adovaných Ústavním soudem. Øe¹ení pøedvídané Ministerstvem financí v jeho tiskové zprávì navíc likvidaèní efekt odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení neøe¹í, jen ho oddaluje. Pøedpokladem takového øe¹ení navíc je, ¾e výrobcùm kromì zmínìného odvodu vzniká povinnost hradit i jiné danì, které dosahují takové vý¹e, aby poseèkání s jejich platbou zabránilo protiústavním dopadùm aplikace odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení.
[22] Stì¾ovatel dále podal návrh, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il, co¾ odùvodnil tím, ¾e podal stí¾nost k Evropskému soudu pro lidská práva, v ní¾ namítl, ¾e do¹lo k poru¹ení jeho práva na legitimní oèekávání, které nebylo doprovázeno procesními zárukami. pokraèování Stì¾ovatel tak navrhl, aby do rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva o jeho stí¾nosti bylo øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹eno.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátkou. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[24] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je provozovatelem fotovoltaické elektrárny, která byla uvedena do provozu v roce 2010. Dále ze spisu vyplynulo, ¾e ÈEZ Distribuce, a. s., stì¾ovateli neproplatil v plné vý¹i faktury za dodávku elektrické energie vyrobené v jeho fotovoltaické elektrárnì FVE-Dobøenice 168 . Dùvodem bylo, ¾e ze strany plátce danì, ÈEZ Distribuce, a. s., byla u stì¾ovatele provedena srá¾ka odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení ve smyslu § 7a zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, a to za období èervence, srpna, záøí, øíjna, listopadu a prosince 2012.
[25] Stì¾ovatel podal u plátce danì ¾ádosti o vysvìtlení dle § 237 odst. 1 daòového øádu, kterých se mu dostalo a v nich¾ bylo poukázáno na zákonnou povinnost plátce danì provést srá¾ku odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení. Poté stì¾ovatel podal stí¾nosti na postup plátce danì ve smyslu § 237 odst. 3 daòového øádu, které byly Specializovaným finanèním úøadem zamítnuty, co¾ bylo v odvolacím øízení potvrzeno ¾alovaným v jeho rozhodnutí ze dne 26. 9. 2013, è. j. 24055/13/5000-14203-711413. Uvedené rozhodnutí ¾alovaného pak bylo pøedmìtem pøezkumu pøed krajským soudem.
[26] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, kterou stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e krajský soud se vùbec nezabýval jeho tvrzeními a pøedlo¾enými dùkazy o neústavním dopadu odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení v nynìj¹ím pøípadì. K tomu lze podotknout, ¾e krajský soud srozumitelným zpùsobem vysvìtlil, proè není mo¾no konkrétní dopady zmínìného odvodu zohlednit ani v øízení o stí¾nosti dle § 237 daòového øádu, ani v soudním øízení, které na nì navazuje. Z napadeného rozsudku je tak patrno, jakým zpùsobem krajský soud reagoval na ¾alobní námitky a jeho rozsudek proto není nepøezkoumatelný.
[27] Nejvy¹¹í správní soud se tak mù¾e zabývat tím, zda lze tvrzené neústavní dopady odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení zohledòovat v øízení na postup plátce danì èi soudním øízení, které na nì navazuje, k èemu¾ smìøuje kasaèní stí¾nost.
[28] K ústavnosti odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení se v minulosti vyjádøil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (publikovaném pod è. 220/2012 Sb. èi jako N 102/65 SbNU 367, dostupném z http://nalus.usoud.cz stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu). Ústavní soud neshledal zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení v obecné rovinì protiústavním. Uvedl v¹ak i to (v bodech 88. a 89. svého nálezu), ¾e daný odvod mù¾e teoreticky mít v individuálních pøípadech likvidaèní úèinky, a proto lze vy¾adovat po zákonodárci zaji¹tìní mechanismu, jen¾ umo¾ní individuální pøístup k výrobcùm, kteøí, i kdyby pøi zvá¾ení podnikatelského rizika pøedvídali pøijetí urèitých restrikcí v budoucnu, nemohli pøedvídat jejich konkrétní podobu a okam¾ité úèinky.
[29] Stì¾ovatelova argumentace v kasaèní stí¾nosti se pak týká otázky, zda lze otázky dopadu odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení øe¹it v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì dle § 237 daòového øádu a pøípadném navazujícím soudním øízení.
[30] Stì¾ovatel v daném ohledu polemizuje se závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, publ. pod è. 3000/2014 Sb. NSS (dostupného z www.nssoud.cz stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu), dle nìho¾ konkrétní dopady odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení na výrobce elektrické energie nelze zohlednit ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v soudním øízení, které na nì navazuje.
[31] Stì¾ovatel naopak tvrdí, ¾e jedinì stí¾nost na postup plátce dle § 237 daòového øádu pøedstavuje právní nástroj, pomocí nìho¾ lze v individuálních pøípadech zohlednit pøípadný likvidaèní dopad odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení. K tomuto závìru dospìl na základì argumentace, ¾e takové zohlednìní nelze provést skrze jiné právní instituty. Konkrétnì pak uvedl, proè si myslí, ¾e k naznaèenému úèelu není vyu¾itelná ani ¾ádost dle § 156 daòového øádu o poseèkání úhrady odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení, ani ¾ádost poplatníka o prominutí danì (zmínìného odvodu) dle § 259 daòového øádu ani prominutí danì dle § 260 daòového øádu.
[32] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu odchýlit se od závìru roz¹íøeného senátu vysloveného v èásti III.4 jeho usnesení è. j. 1 Afs 76/2013-57, kde bylo objasnìno, proè institut stí¾nosti na postup plátce danì dle § 237 daòového øádu neumo¾òuje zohlednit konkrétní dopady odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení. Tyto dùvody lze shrnout následovnì. Pokud plátce odvod nesrazí èi nevybere ve správné vý¹i, pøípadnì neodvede do státního rozpoètu vèas, je to plátce, komu bude solární odvod stanoven (vymìøen) k pøímé úhradì a ulo¾ena sankce, nikoli poplatník, jeho¾ pøíjem je pøedmìtem solárního odvodu. Stí¾nost dle § 237 daòového øádu pøedstavuje specifický prostøedek obrany poplatníka vùèi plátci danì pøi uplatòování srá¾kové danì (jde o nástroj urèený pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem ). Bylo by absurdní klást na plátce povinnost, nota bene bez jakékoliv psané právní úpravy, aby sám posuzoval likvidaèní úèinky odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení na poplatníka. Zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù toti¾ kromì osvobození malých výrobcù nepøipou¹tìl ¾ádné výjimky, na základì kterých by byl plátce odvodu své zákonné povinnosti zpro¹tìn, jinými slovy neobsahuje ¾ádný zvlá¹tní mechanismus, jen¾ umo¾ní individuální pøístup k výrobcùm. Bylo by z ústavního hlediska a s ohledem na po¾adavky dìlby moci pøinejmen¹ím problematické, aby neexistenci psané právní úpravy nahradila bez dal¹ího moc soudní. V podrobnostech lze odkázat na citované usnesení roz¹íøeného senátu.
[33] Uvedené závìry byly aprobovány Ústavním soudem v nálezu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14, který té¾ vyvrací stì¾ovatelùv názor, ¾e lze interpretaènì dotvoøit institut stí¾nosti na postup plátce danì tak, aby na jeho podkladì mohlo dojít k následnému soudnímu posouzení, zda odvod za elektøinu ze sluneèního záøení nedopadl na poplatníka ústavnì nepøípustným zpùsobem. Ústavní soud v bodech 30. a¾ 32. uvedeného nálezu konstatoval: Zároveò v¹ak, jak vytkl té¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹í správního soudu, je dùle¾ité zdùraznit, ¾e v rámci tohoto øízení mù¾e následnì správce danì pøezkoumat pouze postup plátce danì z hlediska dodr¾ení zákonných norem. Neboli v pøípadech solárního odvodu zhodnotit, zda pøi jeho srá¾ce byla dodr¾ena ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Tento zákon pøitom z hlediska osvobození od solárního odvodu v ustanovení § 7d, úèinném do 29. 5. 2012, stanovil, ¾e od odvodu je osvobozena elektøina vyrobená ze sluneèního záøení ve výrobnì elektøiny s instalovaným výkonem výrobny do 30 kW, která je umístìna na støe¹ní konstrukci nebo obvodové zdi jedné budovy spojené se zemí pevným základem evidované v katastru nemovitostí. Dal¹í výjimky ze solárního pokraèování odvodu, na základì kterých by byl poplatník, respektive plátce odvodu, své zákonné povinnosti zpro¹tìn, zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù neobsahoval, co¾ ostatnì zmínil Ústavní soud ji¾ v nálezu Pl. ÚS 17/11. Za této situace tedy institut stí¾nosti na postup plátce danì neumo¾òoval individuální pøístup k dotèeným výrobcùm elektøiny ze sluneèního záøení zasa¾eným rdousícím efektem, nebo» zákon nepøedvídal mo¾nost neplacení solárního odvodu z dùvodu masivního zásahu do majetkové podstaty poplatníka. Opaèný výklad by byl ve znaèném rozporu s dikcí pøíslu¹ných ustanovení daòového øádu a ve své podstatì by pøekraèoval meze akceptovatelné interpretace právních norem.
Ústavní soud sice ve své judikatuøe, jí¾ se dovolává stì¾ovatel, opakovanì zdùraznil preferenci ústavnì konformního výkladu právních pøedpisù, kdy¾ zdùraznil, ¾e obecné soudy nejsou absolutnì vázány doslovným znìním zákonného ustanovení, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit v pøípadì, kdy to vy¾aduje ze záva¾ných dùvodù úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku [srov. napø. nález sp. zn. Pl. ÚS 21/96 ze dne 4. 2. 1997 (N 13/7 SbNU 87; 63/1997 Sb.)]. Zároveò v¹ak obecné soudy nemohou pøíli¹ extenzivním výkladem nahrazovat èinnost zákonodárce, nebo» by tak docházelo k naru¹ení dìlby moci ve státì. Úlohou soudní moci je toti¾ interpretace a aplikace právních norem a naplnìní tak vùle zákonodárce, nikoli prostøednictvím výkladu pozmìòování této vùle, je¾ je vyjádøena v jednotlivých právních normách. Normotvùrcem projevenou vùli tak v pøípadì stì¾ovatele nelze revidovat takovou interpretací ustanovení § 237 daòového øádu, je¾ by natolik pozmìnila podstatu a charakter stí¾nosti na postup plátce danì, ¾e by jí v rozporu se znìním zákona i tradièní jurisprudencí pøisoudila naprosto odli¹ný smysl. Pokud by toti¾ soudy, vèetnì soudu Ústavního, akceptovaly stì¾ovatelem navrhovaný postup, fakticky by docházelo k situaci, kdy by soudní moc dávala pøedev¹ím plátci danì oprávnìní, která mu mohou být dána pouze zákonem samotným. Nemo¾nost takové, contra legem jdoucí, interpretace, nemù¾e být ospravedlnìna ani odkazem na pøedchozí výzvy Ústavního soudu k ochranì vlastnického práva pøi solárním odvodu v nìkterých specifických pøípadech.
[34] Z uvedených dùvodù je zøejmé, ¾e institut stí¾nosti na postup plátce danì dle § 237 daòového øádu svou povahou neumo¾òuje zohlednit pøípadné likvidaèní úèinky odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení, co¾ nelze pøeklenout ani výkladem daného ustanovení, jak potvrdil Ústavní soud v citovaném nálezu. Povahu institutu stí¾nosti na postup plátce danì ani mo¾nost jeho interpretace nemù¾e zmìnit stì¾ovatelova argumentace, ¾e ani jiné instituty dle jeho mínìní neumo¾òují zohlednit, zda na nìj odvod dopadl ústavnì nepøípustným zpùsobem. Taková argumentaci toti¾ neodstraòuje ¾ádný z dùvodù shrnutých v bodech [32] a¾ [33] vý¹e, pro které k danému úèelu stí¾nost dle § 237 daòového øádu u¾ít nelze.
[35] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e od vydání nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, uplynula ji¾ dlouhá doba a zákonná ani výkonná moc na po¾adavky Ústavního soudu dle stì¾ovatele adekvátnì nereagovaly. Stì¾ovatel se odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 20/05 (N 47/40 SbNU 389; è. 252/2006 Sb.), do¾aduje toho, aby mu soudy pøestaly odpírat ochranu s poukazem na neèinnost zákonodárce, resp. ministra financí.
[36] I tuto stì¾ovatelovu argumentaci lze vypoøádat tím, co ji¾ konstatoval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14 (a to v bodì 35.). Ústavní soud zde uvedl: V této souvislosti Ústavní soud pøipomíná, ¾e ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe konstatoval, ¾e je pøipraven v opodstatnìných pøípadech chránit základní práva a svobody stì¾ovatelù, kteøí by byly zasa¾eni ve svých právech a svobodách neèinností normotvùrce. Takto zdùraznil, ¾e dlouhodobou neèinnost Parlamentu Èeské republiky lze v nìkterých pøípadech pova¾ovat za nesluèitelnou s po¾adavky právního státu, pøièem¾ jestli¾e nìkterá ze slo¾ek moci pøestoupí ústavní rámec svého vymezení, svoji pravomoc, nebo naopak neplní své úlohy a tím brání v øádném fungování druhé (v posuzovaném pøípadì soudní) moci, musí nastoupit kontrolní mechanismus brzd a vyva¾ování [srov. kupø. nález sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ze dne 28. 2. 2006 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb.)]. Do této fáze v¹ak pøípad stì¾ovatele doposud nedospìl, jeliko¾ nelze tvrdit, ¾e by ji¾ nyní bylo zøejmé, ¾e státní moc úmyslnì zamý¹lela v neakceptovatelné míøe zasáhnout do práv a svobod dotèených provozovatelù fotovoltaických elektráren, nebo» mj. ani neubìhla doba, v rámci ní¾ stát garantoval návratnost investic do tìchto zdrojù. Za této situace (i pøes stì¾ovatelovy poukazy na prozatím referované ztráty) tedy nelze dospìt jednoznaènì k závìru, ¾e by bylo v neúmìrné míøe zasa¾eno vlastnické právo stì¾ovatele (èi stì¾ovatelù ve skutkovì podobných pøípadech), a proto není mo¾né jakkoli nahrazovat normotvorbu zákonodárce pro stì¾ovatele výhodnou interpretací právních norem.
[37] Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù neumo¾òuje odvod ve smyslu § 7a a násl. tohoto zákona prominout a ani ministr financí do souèasnosti nerozhodl dle § 260 daòového øádu o jeho prominutí, aèkoli institut prominutí danì roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu oznaèil za stávající právní úpravy za nejpøiléhavìj¹í prostøedek k zohlednìní individuálních úèinkù odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení. K tomu bylo v replice k vyjádøení ¾alovaného dodáno, ¾e Ministerstvo financí, jak vyplývá z jeho pøedlo¾ených vyjádøení, pova¾uje prominutí danì ve smyslu § 260 daòového øádu za krajnì problematické .
[38] Na druhou stranu je ze stì¾ovatelovy repliky zøejmé, ¾e je obeznámen s tím, ¾e Ministerstvo financí a finanèní správa zastávají názor, ¾e rdousící efekt odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení lze øe¹it pomocí § 156 a § 157 daòového øádu poseèkáním úhrady jiných daní ne¾ zmínìného odvodu, u kterých výrobci elektøiny ze sluneèního záøení vzniká povinnost úhrady danì (napø. danì z pøíjmù èi danì z pøidané hodnoty). Z dùvodu tvrdosti zalo¾ené ekonomickými nebo sociálními pomìry daòového subjektu lze navíc upustit od pøedepsání úroku z poseèkání. K tomu srov. upozornìní finanèní správy ze dne 18. 9. 2014 zveøejnìné na stránkách daòové správy pod názvem Øe¹ení mo¾ných individuálních likvidaèních úèinkù odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení, které je dostupné online z www.financnisprava.cz/cs/dane-a-pojistne/novinky/2014/reseni-moznych-individualnich-likvidacni-5347.
[39] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti reagoval na vý¹e popsanou situaci (body [37] a [38] shora), a to v rozsudku ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 121/2014-52. S odkazem na dané rozhodnutí lze uvést, ¾e není vìcí soudní moci diktovat veøejné správì konkrétní zpùsoby naplnìní jejích ústavních povinností. Øe¹ení navr¾ené roz¹íøeným senátem má samozøejmì stále svoji významnou relevanci. Roz¹íøený senát na konkrétním pøípadu modeloval mo¾nost eliminace likvidaèních úèinkù odvodu; byl ov¹em pøi svém rozhodování vázán jednak vlastní pravomocí øe¹it pøedlo¾enou spornou právní otázku (a jen ji), jednak skutkovým a právním pùdorysem posuzované vìci. Na nìm formuloval své závìry a nemohl se vymknout do oblasti jiných daòových povinností daòového subjektu a jeho celkové ekonomické situace. Na rozdíl od roz¹íøeného senátu má daòová exekutiva mo¾nost rozvinout úvahu o zmírnìní likvidaèních pokraèování úèinkù i jinými prostøedky-a to posouzením celkové ekonomické situace daòového subjektu se zohlednìním a znalostí jeho pozic ve v¹ech daních.
[40] S odvoláním na zmínìný rozsudek sp. zn. 1 Afs 121/2014 lze dodat, ¾e nelze nyní pøedjímat, zda k dosa¾ení ústavnì ¾ádoucího stavu, tedy k tomu, aby v tìch pøípadech, v nich¾ je to vskutku odùvodnìné, byl pøípadný likvidaèní efekt solárního odvodu eliminován, postaèí poseèkání s jinou daní, ne¾ je odvod za elektøinu ze sluneèního záøení, která byla výrobci elektrické energie ze sluneèního záøení ulo¾ena. Je dobøe mo¾né, ¾e vzhledem k rámcovým ekonomickým podmínkám a s ohledem na to, jaký typ osob v oboru výroby elektøiny ze solárního záøení pøevá¾nì podniká, postaèí toliko uplatnìní institutu poseèkání danì. Pokud by tomu tak bylo, nebylo by mo¾no veøejné správì vytýkat nevydání rozhodnutí podle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu, nebo» by to s ohledem na konkrétní rámcové ekonomické podmínky nebylo nezbytné. Je v¹ak na veøejné správì, aby peèlivì a prùbì¾nì analyzovala rámcové podmínky hospodaøení subjektù v oboru výroby elektøiny ze solárního záøení a v pøípadì, ¾e by se taková nutnost objevila, vèas reagovala vydáním uvedeného rozhodnutí.
[41] Pro øízení o nynìj¹í kasaèní stí¾nosti je v¹ak zásadní, ¾e institut stí¾nosti na postup plátce danì dle § 237 daòového øádu z dùvodù ji¾ vý¹e vylo¾ených svou povahou neumo¾òuje zohlednit pøípadné likvidaèní úèinky odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení. Na tom nic nemìní, ¾e zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù neupravuje institut prominutí odvodu za elektøinu ze sluneèní energie, ¾e ministr financí do souèasnosti nevydal ¾ádné rozhodnutí o prominutí tohoto odvodu u výrobcù elektrické energie a ¾e poseèkání s odvodem je nevhodný institut k zohlednìní pøípadných likvidaèních úèinkù pøedmìtného odvodu, a to z dùvodù uvedených v bodech [43] a¾ [45] usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 Afs 76/2013-57. Nejde toti¾ o dùvody, které by mohly pøeklenout charakter institutu stí¾nosti èi mo¾nost jeho výkladu, která nekoliduje s dìlbou moci ve státì.
[42] Pro pøípad, ¾e by rámcové podmínky hospodaøení subjektù v oboru výroby elektøiny ze sluneèního záøení vedly k nutnosti postupu dle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu, poukázal Nejvy¹¹í správní soud na mo¾nou procesní reakci dotèených subjektù v bodì [36] rozsudku ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 121/2014-52 (shodnì pak v bodì [31] rozsudku ze dne 31. 3. 2015, è. j. 2 Afs 156/2014-40, a v bodì [46] rozsudku ze dne 25. 3. 2015, è. j. 1 Afs 256/2014-28). Tímto odkazem se dá reagovat na stì¾ovatelova tvrzení, ¾e nemá prostøedek nápravy.
[43] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani dùvod øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹it z dùvodu, ¾e stì¾ovatel podal stí¾nost k Evropskému soudu pro lidská práva. Zahájení øízení pøed tímto soudem nepøedstavuje ¾ádný z dùvodù dle § 48 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., pro které by Nejvy¹¹í správní soud musel øízení o kasaèní stí¾nosti obligatornì pøeru¹it. Pøi øe¹ení nynìj¹ího sporu mohl zdej¹í soud navázat jak na svou pøede¹lou judikaturu, tak judikaturu Ústavního soudu, od ní¾ se nehodlal odchýlit, nepova¾oval tak za nutné øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹it. Výrokem I. tohoto rozsudku byl proto zamítnut stì¾ovatelùv návrh na pøeru¹ení øízení.
[44] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání, jeliko¾ takový postup ust. § 109 odst. 2 s. ø. s. pøedvídá.
[45] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto dle uvedených ustanovení nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.