Source: http://kraken.slv.cz/1Azs74/2004
Timestamp: 2018-04-22 03:09:16+00:00
Document Index: 48469006

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 104', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 28', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

1Azs74/2004
1 Azs 74/2004-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì: L. K., zastoupené Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 10. 2003, è. j. OAM-4704/VL-07-11-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 25. 2. 2004, è. j. 24 Az 2208/2003-18,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobkynì n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 8. 10. 2003, è. j. OAM-4704/VL-07-11-2003, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì citovala øadu ustanovení správního øádu, která ¾alovaný v øízení poru¹il, a trvala na tom, ¾e splnila zákonné podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu nebo alespoò pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Ke skutkovým dùvodùm odkázala na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a dal¹í spisový materiál. Navrhla, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 25. 2. 2004. V øízení pøed správním orgánem neshledal krajský soud vady vytýkané ¾alobkyní ani jiné vady, pro které by mìl napadené rozhodnutí zru¹it; v odùvodnìní rozsudku se rovnì¾ ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e dùvody uplatnìné ¾alobkyní nejsou podøaditelné pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobkynì opustila Ukrajinu kvùli vyhro¾ování a fyzickým útokùm jejího bývalého zamìstnavatele (zprostøedkovatele zamìstnání), který se jí tak mstil za to, ¾e na nìj napsala stí¾nost na policii pro nezaplacení mzdy. Správní orgán po provedeném øízení usoudil, ¾e ¾ádost o udìlení azylu je zjevnì nedùvodná, nebo» ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a krajský soud mu dal po pøezkoumání napadeného rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù svým rozsudkem za pravdu. Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost zalo¾enou na dùvodu uvedeném v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy na nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Uvedla, ¾e u ní jsou dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu: na Ukrajinì se dostala do potí¾í, kdy¾ jí bývalý zamìstnavatel nevyplácel mzdu a byl v této souvislosti trestnì stíhán. Po propu¹tìní pak ¾alobkyni vyhro¾oval a fyzicky napadal. K fyzickým útokùm pou¾il osob ze zloèineckých struktur; ¾alobkynì tak byla ohro¾ena na zdraví i na ¾ivotì. Proto¾e státní orgány jsou souèástí zloèineckých struktur, nemìla ¾alobkynì ¹anci zajistit ochranu své osoby. Proto jí nezbylo ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. ®alobkynì patøila do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur, proèe¾ byla tìmito strukturami pronásledována a stát pùvodu tento stav toleroval. Upozornila té¾ na to, ¾e podle Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka mohou být za pronásledování pova¾ovány i diskriminaèní èi jinak postihující èiny soukromých osob, pokud je státní orgány vìdomì tolerují, odmítají jim èelit nebo nejsou schopny zajistit úèinnou ochranu. Dále se ¾alobkynì dovolávala kasaèního dùvodu obsa¾eného v § 103 odst. 1 písm. b), d) s. ø. s. ®alovaný podle ní provedl nedostateèné dokazování; nepøihlédl pøitom k velmi omezeným mo¾nostem ¾alobkynì coby ¾adatelky o udìlení azylu, jak prokázat pronásledování v zemi pùvodu. Krajskému soudu stì¾ovatelka vytkla to, ¾e nepøezkoumal dodr¾ení procesních pøedpisù ze strany ¾alovaného, co¾ uèinit mìl, by» stì¾ovatelka v ¾alobì poukazovala na vady správního øízení jen v obecné rovinì. Minimálnì se mìl zabývat tím, zda ¾alovaný ve správním øízení provedl dostateèné dokazování a zda jeho rozhodnutí bylo dostateènì odùvodnìno. Koneènì napadla i to, ¾e správní orgán ani soud u ní neshledaly pøeká¾ku vycestování, nebo» stì¾ovatelka bude po návratu do vlasti vystavena administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Závìrem ¾alobkynì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» pro uplatòování svých práv u soudu potøebuje být nadále pøítomna v Èeské republice. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» rozhodl pøímo ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou. Soud se ztoto¾nil s krajským soudem v závìru, ¾e stì¾ovatelèina ¾ivotní situace na Ukrajinì nesvìdèí o tom, ¾e by stì¾ovatelka byla pronásledována, pøípadnì ¾e by zakou¹ela odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka se odvolávala na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, podle ní¾ mohou být pùvodci èinù zakládajících pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu i soukromé osoby, nejen státní moc sama. Podstatný je toti¾ pøístup státní moci k nezákonným èinùm jednotlivcù, tedy to, zda státní moc takovým
èinùm èelí, nebo zda jim jen bezmocnì pøihlí¾í. Tato argumentace je v¹ak v dané vìci nepøiléhavá. Jak plyne ze správního spisu, stì¾ovatelka byla na Ukrajinì vystavena výhrù¾kám a fyzickým útokùm ze strany soukromé osoby, na ¾ádný státní orgán se v¹ak s ¾ádostí o pomoc neobrátila a ani se o to nepokou¹ela. To v¹ak nemù¾e nic zmìnit na závìru správního orgánu a poté i krajského soudu o tom, ¾e jednání osoby, vyhro¾ující a fyzicky napadající stì¾ovatelku kvùli její stí¾nosti policii na nezaplacení mzdy, není pronásledováním ve smyslu zákona o azylu, nebo» v prvé øadì nebylo motivováno stì¾ovatelèinými politickými postoji èi nìkterou z jejích sociálních charakteristik, jak jsou uvedeny v § 12 písm. b) zákona o azylu. V bodì, jím¾ stì¾ovatelka napadla nesprávné posouzení právní otázky spoèívající v tom, ¾e krajský soud nepøihlédl k stì¾ovatelèinì pøíslu¹nosti k sociální skupinì neèlenù zloèineckých struktur , je kasaèní stí¾nost nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.): opírá se toti¾ o dùvod, který stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla. Stì¾ovatelka sice namítala poru¹ení § 12 zákona o azylu ji¾ v ¾alobì, ov¹em uèinila tak pouze v obecné rovinì. Ani správní spis, z nìho¾ krajský soud pøi rozhodování vycházel, neobsahoval by» jen zmínku o jakékoli sociální skupinì a stì¾ovatelèinì pøíslu¹nosti k ní; krajský soud se tedy touto otázkou vùbec nezabýval, nebo» stì¾ovatelèina tvrzení mu to neumo¾nila, a ani Nejvy¹¹í správní soud se jí tak nemù¾e zabývat. Tvrzení v kasaèní stí¾nosti o tom, ¾e bývalý zamìstnavatel pou¾il k fyzickým útokùm osob ze zloèineckých struktur, a o nemo¾nosti najít ochranu pøed vydíráním a napadáním u státních orgánù, nebo» i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur, stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem a ostatnì ani v øízení správním neuvedla. Z její ¾ádosti o udìlení azylu, doplnìné ruènì psaným prohlá¹ením o dùvodech ¾ádosti, jako¾ i z protokolu o pohovoru naopak vyplynulo, ¾e bývalý zprostøedkovatel zamìstnání ji fyzicky napadal v¾dy sám, a ¾e stì¾ovatelka se na státní orgány v pøedmìtné zále¾itosti ani jednou neobrátila; její tvrzení v kasaèní stí¾nosti se tak navíc jeví jako úèelové. Podstatné nicménì je, ¾e stì¾ovatelka uplatnila uvedené skuteènosti a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí krajského soudu, a Nejvy¹¹í správní soud k nim proto nepøihlí¾el (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Co se týèe stí¾nostních námitek vytýkajících krajskému soudu to, ¾e nepøezkoumal postup ¾alovaného ve správním øízení, Nejvy¹¹í správní soud jim nepøisvìdèil. Je sice pravda, ¾e stì¾ovatelka namítla vady øízení spí¹e v obecné rovinì, pøesto se v¹ak stì¾ovatelèinými námitkami zabýval a procesní postup ¾alovaného pøezkoumal. Tato stí¾nostní námitka nemá tedy ¾ádný vztah k rozhodnutí napadenému kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾nil s krajským soudem v závìru, ¾e správní orgán provedl dostateèné dokazování ve vìci. Správní orgán vycházel v øízení pøedev¹ím ze stì¾ovatelèiny ¾ádosti o udìlení azylu, doplnìné ruènì psaným prohlá¹ením o dùvodech ¾ádosti, a z protokolu o pohovoru provedeném v souladu s § 23 zákona o azylu. Z ¾ádné z tìchto písemností nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatelka tvrdila nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu; ¾alovanému tedy nevznikla povinnost provádìt dokazování ohlednì existence nìkterého z azylových dùvodù taxativnì vypoètených v § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelèino tvrzení o tom, ¾e byla v zemi pùvodu vystavena výhrù¾kám a fyzickým útokùm ze strany soukromé osoby, mù¾e snad svìdèit o stavu obecné kriminality na Ukrajinì; azylové øízení v¹ak neslou¾í k tomu, aby správní orgán sná¹el dùkazy o míøe a povaze obecnì kriminálních èinù v zemích pùvodu ¾adatelù o azyl-by» i byly zamìøeny proti nim osobnì a pøispìly k jejich odchodu ze zemì-nýbr¾ ke zji¹tìní èi vyvrácení existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Ani námitce vytýkající ¾alovanému nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí nelze pøisvìdèit. ®alovaný po provedení dùkazù písemnostmi shromá¾dìnými v øízení uzavøel, ¾e stì¾ovatelka se nedovolávala ¾ádného z dùvodù vedoucích k udìlení azylu a naopak potvrdila, ¾e o azyl po¾ádala kvùli obavám z bývalého zprostøedkovatele zamìstnání na Ukrajinì a legalizaci pobytu v ÈR. ®alovaný proto stì¾ovatelèinu ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì bezdùvodnou, nebo» její výpovìdi nesvìdèily o tom, ¾e byla v zemi pùvodu vystavena pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má (§ 12 zákona o azylu). Za takového stavu vìcí pak nelze hovoøit o nedostateèném odùvodnìní: jeliko¾ ¾alovaný správnì seznal, ¾e stì¾ovatelèina tvrzení neumo¾òují postupovat podle § 12 zákona o azylu, nezabýval se ji¾ podrobnì situací na Ukrajinì, její¾ nepøíznivé rysy stì¾ovatelka popsala v prùbìhu správního øízení. Své dùvody a svùj my¹lenkový postup pak v rozhodnutí nále¾itì popsal. K tvrzenému nevypoøádání se soudem ani ¾alovaným s otázkou existence, resp. neexistence pøeká¾ek vycestování je nutno poznamenat, ¾e ani ¾alovaný ani krajský soud k tomu nebyl ze zákona povinen, jeliko¾ rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno dle § 16 zákona o azylu-¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, kde¾to ustanovení § 28 zákona o azylu by se u¾ilo v pøípadì neudìlení èi odnìtí azylu a tedy jako obligatorní èást rozhodnutí v re¾imu § 12, 13, 14, 15 a 17 zákona o azylu, pro které platí povinnost plynoucí z § 91 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny stì¾ovatelèiny námitky nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.