Source: http://kraken.slv.cz/3Ads18/2006
Timestamp: 2018-06-20 09:30:38+00:00
Document Index: 49248667

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', 'soud ', 'Soud ', '§ 4', 'Soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

3Ads18/2006
è. j. 3 Ads 18/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì E. B., zastoupené Mgr. Bohdanou Hejdukovou, advokátkou se sídlem Køi¾íkova 16, Praha 8, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 2. 2005, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 1 Cad 16/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2005, è. j. 1 Cad 16/2005-26,
III. Odmìna advokátky Mgr. Bohdany Hejdukové s e u r è u j e èástkou 650 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alované uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byl ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) odòat ode dne 12. 4. 2005 plný invalidní dùchod. ®alovaná uvedla, ¾e podle posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení Praha 4 ze dne 8. 2. 2005 ji¾ není ¾alobkynì plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 55 % a podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 6. 2005, è. j. 1 Cad 16/2005-26, zamítl ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alované. Soud provedl dùkaz posudkem zdravotního stavu ¾alobkynì ke dni vydání napadeného rozhodnutí vypracovaným dne 26. 5. 2005 posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí zøízenou podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ). Podle názoru soudu se posudková komise dostateènì vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi a její posudek obsahuje dostateèné zdùvodnìní zdravotního stavu a pracovní schopnosti ¾alobkynì, podle nìho¾ je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì recidivující zánìt prùdu¹ek s mírným sní¾ením ventilaèních funkcí, zaøazený do kapitoly VIII, oddílu B, polo¾ky è. 5, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ), jen¾ zpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 20 %, dal¹í zdravotní posti¾ení pak navý¹ila tuto hodnotu o 5 % na celkových 25 %. Soud z tohoto posudku vy¹el s tím, ¾e ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyla plnì ani èásteènì invalidní a proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e odnìtí plného invalidního dùchodu pova¾uje za diskriminaci; na úøadu práce prý pro ni nemají ¾ádnou práci a byla jí zamítnuta podpora v nezamìstnanosti. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e se po prodìlaných operacích ¾luèníku a slepého støeva zkomplikoval její zdravotní stav, nebo» má v bøi¹ní dutinì kovové svorky; poukázala také na stomatologické problémy. Stì¾ovatelka dále odmítla, ¾e by byla závislá na morfiu, nebo» pøíslu¹né léky jí byly pøedepsány toliko na bolesti èelistí a páteøe. Stì¾ovatelka dále obsáhle popsala svùj nepøíznivý zdravotní stav a po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti provedeném na základì výzvy soudu ustanovená zástupkynì uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e posudková komise vycházela z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» pøedev¹ím nepøihlédla k lékaøským zprávám a objektivnì nezhodnotila její vá¾né zdravotní potí¾e. ®alobkynì proto vytýká soudu, ¾e pominul, ¾e ze spisového matriálu vyplývají rozdílné názory na zdravotní stav ¾alobkynì, kdy¾ odli¹né posouzení podávají MUDr. R. a MUDr. U. a jiné stanovisko podává MUDr. K. Soud se mìl proto jednoznaènì zabývat tím, zda se posudková komise tímto rozdílným stavem zabývala a pokud ne, mìl se tím v rámci objektivity zabývat soud a rozhodnutí ¾alované zru¹it za úèelem opatøení jednorázového závìru o zdravotním stavu ¾alobkynì napø. provedením doplòujícího odborného vy¹etøení. Proto je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e napadená rozhodnutí byla vydána nesprávnì a v rozporu s jejím zdravotním stavem. Stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2005, è. j. 1 Cad 16/2005-26, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatelka vytýká napadenému rozhodnutí, ¾e ¾alovaná ani soud pøi posuzování pøedpokladù pro odnìtí plného invalidního dùchodu nezhodnotily správnì její zdravotní stav. K této námitce je tøeba konstatovat, ¾e ¾alovaná vychází v pøípadì rozhodování o dávkách podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem z posudkù lékaøù okresních správ sociálního zabezpeèení. Tak tomu bylo i v posuzované vìci, kdy podkladem pro pøezkoumání rozhodnutí ¾alované byl posudek lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení Praha 4 ze dne 8. 2. 2005, podle nìho¾ èinila míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky podle kapitoly VIII, oddílu B, polo¾ky 5 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky 55 %. ®alovaná postupovala pøi vydávání napadeného rozhodnutí zpùsobem upraveným v zákonì è. 582/1991 Sb. a soud pak vycházel z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pro Prahu, který lze i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý. Posudková komise vycházela pøi zpracování posudkových závìrù z lékaøských nálezù vydaných pøed i po vydání napadeného rozhodnutí. K dispozici byl i posudkový spis zachycující vývoj stì¾ovatelèina zdravotního stavu od doby, kdy byla uznána plnì invalidní; Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e posouzení stì¾ovatelèina zdravotního posti¾ení bylo uèinìno øádnì a objektivnì. Ostatnì stì¾ovatelka nevzná¹í konkrétní námitky ve vztahu k postupu posudkové komise stran urèení jejího rozhodujícího zdravotního posti¾ení, namítá v¹ak, ¾e její zdravotní stav se nezlep¹il od doby pøiznání plné invalidity, ale naopak se zhor¹il. Se stì¾ovatelkou lze souhlasit potud, pokud uvádí, ¾e její zdravotní stav se nezlep¹il. Pøitom v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní je tøeba pøi zániku nároku na dávku podmínìnou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem urèit dùvod zániku plné èi èásteèné invalidity, kterými jsou podle dosavadní soudní praxe zlep¹ení èi stabilizace zdravotního stavu nebo døívìj¹í posudkový omyl, pøípadnì nadhodnocení zdravotního stavu. Právì døívìj¹í posudkový omyl pova¾uje posudková komise v pøípadì stì¾ovatelky za dùvod zániku plné invalidity. Posudková komise v posudku pøesvìdèivì vysvìtlila, ¾e pøiznání plné invalidity stì¾ovatelce v letech 1992 a¾ 1995 byl posudkový omyl, k nìmu¾ pøispìly plicní zprávy MUDr. K., je¾ nadhodnotily zdravotní stav stì¾ovatelky; rovnì¾ v té dobì existovala mnohem volnìj¹í posudková kritéria. Na základì vý¹e uvedeného je tedy tøeba uzavøít, ¾e dùvodem zániku plné invalidity stì¾ovatelky nebylo zlep¹ení, pøípadnì stabilizace zdravotního stavu, ale ¾e pøi uznání plné invalidity v roce 1998 byl stì¾ovatelèin zdravotní stav nadhodnocen a neodpovídal kapitole VIII, oddílu B, polo¾ce 5 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce; do¹lo tedy k posudkovému omylu. Posudková komise se vypoøádala s tím, ¾e lékaøské zprávy vyhotovované MUDr. K. v minulosti nadhodnocovaly zdravotní stav stì¾ovatelky; jeliko¾ se s tímto závìrem posudková komise ve svém posudku pøesvìdèivì vypoøádala, nemìl Mìstský soud v Praze pochybnosti o pøesvìdèivosti a úplnosti vypracovaného posudku a proto nebyl dán dùvod k tomu, aby soud shledal naplnìní podmínek pro naøízení pøípadného dal¹ího odborného vy¹etøení stì¾ovatelky. Nelze se tedy ztoto¾nit s názorem stì¾ovatelky, ¾e byl dán dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované, nebo» zde nebyly pochyby o správném zji¹tìní zdravotního stavu ¾alobkynì.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat. Stì¾ovatelce byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 2 x 250 Kè za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 12. 2005 a 2 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 2, § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celkem tedy odmìna advokátky èiní 650 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.