Source: http://kraken.slv.cz/1As86/2013
Timestamp: 2018-04-22 16:14:25+00:00
Document Index: 54372732

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As86/2013
1 As 86/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, 110 15 Praha 1, na ochranu proti neèinnosti, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2013, è. j. 11 A 159/2012-50,
[1] ®alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce domáhá ochrany pøed neèinností ¾alovaného pøi vyøizování jeho podnìtu ke státní kontrole. Souèasnì ¾alobce po¾ádal mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
[2] Mìstský soud pøípisem ze dne 16. 10. 2012, è. j. 11 A 159/2012-7, vyzval ¾alobce k osvìdèení a prokázání osobních, rodinných, výdìlkových a majetkových pomìrù, na které ¾alobce reagoval dne 21. 10. 2012 pøedlo¾ením vyplnìného formuláøe Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, kopií daòového pøiznání za rok 2011 a pøilo¾ením èestného prohlá¹ení. Dne 10. 12. 2012 a dne 18. 12. 2012 zaslal ¾alobce mìstskému soudu doplnìní k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, v nìm¾ dolo¾il svoji aktuální majetkovou situaci. Mìstský soud následnì ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce usnesením ze dne 26. 7. 2013,
è. j. 11 A 159/2012-50, zamítl. Dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce nejsou dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» po dobu nadcházejících mìsícù oèekává pøíjem okolo 23.000 Kè mìsíènì, pøièem¾ jeho mìsíèní výdaje èiní pøibli¾nì 11.000 a¾ 14.000 Kè. ®alobci tak ka¾dý mìsíc po odeètení výdajù zbývá èástka 9.000 a¾ 12.000 Kè. K závazku ¾alobce splácet pùjèku ve vý¹i 50.000 Kè, kterou mu poskytl jeho otec, mìstský soud nepøihlédl. Podle jeho názoru toti¾ úhrada zákonem stanovené povinnosti uhradit soudní poplatek musí mít pøednost pøed úhradou smluvních závazkù ¾alobce; doba splatnosti pùjèky nadto byla odlo¾ena do doby, kdy dojde k výraznému zlep¹ení finanèní situace ¾alobce. Mìstský soud proto dovodil, ¾e ¾alobce byl schopen po úhradì pravidelných výdajù bez vìt¹ích potí¾í uhradit soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2.000 Kè. Uvedený pravidelný mìsíèní pøíjem mu rovnì¾ umo¾òoval vytvoøit si rezervu na jeho úhradu.
[3] Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alobce dle jeho názoru nesplòuje zákonné pøedpoklady pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù a jeho ¾ádost proto zamítl. Proto¾e u ¾alobce dle mìstského soudu nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nemohly být splnìny ani podmínky pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Proto mìstský soud druhým výrokem citovaného usnesení zamítl i návrh ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení pøed soudem.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèené usnesení mìstského soudu, kterým nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, kasaèní stí¾ností. Namítal, ¾e citovaným usnesením byla poru¹ena jeho lidská práva, právní tradice, zvyklosti a základní procesní zásady. Tvrdil, ¾e mu v øízení nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro vydání usnesení, aèkoliv o ni mnohokrát ¾ádal. Mìstský soud v Praze podle jeho názoru popøel jeho základní práva na zpro¹tìní od soudních poplatkù a ustanovení zástupce v situaci, ve které se nachází, èím¾ poru¹il právní øád Èeské republiky. Souèasnì ¾alobce po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] ®alovaný se v poskytnuté lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[8] Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, pokraèování znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz).
[10] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje jedinou námitku, ¾e mìstský soud se dopustil procesních pochybení a popøel jeho procesní práva na zpro¹tìní osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i jeho návrh na ustanovení advokáta. Usnesení mìstského soudu proto napadá v celém rozsahu. Namítané pochybení lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu podøadit pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), resp. písm. d) s. ø. s.
[14] Pøi posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù vycházel mìstský soud z èestných prohlá¹ení ze dnù 21. 10. 2012, 10. 12. 2012 a 18. 12. 2012. ®alobce v nich sám uvádí, ¾e mu od øíjna 2012 plynou pøíjmy ze zamìstnání, pøièem¾ jeho èistý mìsíèní pøíjem z tohoto zdroje se pohybuje okolo 12.000 Kè. Dále je z nìj patrno, ¾e ¾alobce vykonává technický dozor investora na stavbì a za výkon této èinnosti pobírá mìsíèní pøíjem 11.000 Kè.
[15] Na základì shora uvedených zji¹tìní dospìl mìstský soud zcela správnì k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro to, aby stì¾ovateli bylo pøiznáno by» jen èásteèné osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel mìl v rozhodném období èistý mìsíèní pøíjem ve vý¹i pohybující se kolem 23.000 Kè, co¾ mu i po úhradì jeho pravidelných mìsíèních výdajù bez vìt¹ích potí¾í umo¾òovalo uhradit v plné vý¹i soudní poplatek za ¾alobu, který v daném pøípadì èiní 2.000 Kè. Mìstský soud nepochybil, pokud nepøihlédl k závazku stì¾ovatele splácet pùjèku ve vý¹i 50.000 Kè poskytnutou otcem stì¾ovatele; správnì konstatoval, ¾e úhrada zákonem stanovené povinnosti zaplatit soudní poplatek za podanou ¾alobu mìla pøednost pøed úhradou smluvních závazkù stì¾ovatele, tím spí¹e v situaci, kdy lhùta splatnosti pøedmìtné pùjèky nebyla mezi stranami pevnì sjednána a stì¾ovatel tak mìl mo¾nost odlo¾it úhradu tohoto závazku na dobu, kdy dojde k výraznému zlep¹ení jeho finanèní situace.
[16] Soud pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù pøihlí¾í nejen k majetkovým pomìrùm ¾adatele, ale také k vý¹i soudního poplatku. Pøi hodnocení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba zohlednit nejen vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale rovnì¾ i jeho mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo. Osvobození od soudních poplatkù je proto mo¾no pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci svých práv ne¾ cestou soudní. V¾dy je v¹ak nutno pøihlí¾et i ke konkrétním mo¾nostem ¾adatele opatøit si finanèní prostøedky. Zhodnocení v¹ech rozhodných okolností, které vypovídají o pomìrech ¾adatele, je vìcí úvahy soudu a promítá se do jeho závìru, zda je ¾adatel s ohledem na své pomìry schopen zaplatit soudní poplatek.
[17] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud se majetkovými pomìry stì¾ovatele podrobnì zabýval a jeho aktuální majetkovou situaci ve vztahu k vý¹i soudního poplatku dùslednì vá¾il a postupoval tak zcela v intencích ustálené soudní judikatury. Na základì komplexního posouzení potom mìstský dospìl k závìru, ¾e dùvody pro osvobození od soudních poplatkù nejsou dány, nebo» stì¾ovatel mìl v rozhodné dobì èistý mìsíèní pøíjem ve vý¹i pohybující se kolem 23.000 Kè, co¾ mu i po úhradì jeho pravidelných mìsíèních výdajù bez vìt¹ích potí¾í umo¾òovalo uhradit v plné vý¹i soudní poplatek za ¾alobu, resp. vytvoøit si rezervu na jeho úhradu. Podmínky pro osvobození od soudních poplatkù stanovené v § 36 odst. 3 s. ø. s. nebyly splnìny, proto Mìstský soud v Praze v souladu se zákonem ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. Právo na bezplatné projednání vìci, o nìm¾ hovoøí v kasaèní stí¾nosti, tak stì¾ovateli nesvìdèilo.
[18] S vý¹e popsanými právními závìry mìstského soudu ohlednì nenaplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Kasaèní soud v ¾ádném pøípadì nehodlá nijak zlehèovat finanèní situaci stì¾ovatele, která je jistì ztí¾ená i problémy s nalézáním pracovního uplatnìní, nicménì za dané situace neshledal zdej¹í soud v hodnocení majetkových pomìrù mìstským soudem ve vztahu k nároku na osvobození pokraèování stì¾ovatele od soudního poplatku ¾ádné pochybení (obdobný právní názor ostatnì vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v jiné vìci stì¾ovatele v rozsudku ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 As 65/2013-14).
[21] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.