Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2342/2015
Timestamp: 2018-08-21 23:47:25+00:00
Document Index: 13537618

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 188', '§ 194', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'čl. 3', '§ 188', 'in fine', '§ 185', 'soud ', '§ 188', '§ 185', '§ 185', 'soud ', '§ 188', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 188', 'in fine', '§ 185', 'čl. 3', 'soud ', '§ 188', '§ 177', '§ 192', 'soud ', '§ 220', '§ 188', '§ 185']

4 VSPH 2342/2015-P91-9
KSPL 54 INS 19424/2011 4 VSPH 2342/2015-P91-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenčním řízení dlužnice NJK UNICOS, spol. s r.o., IČO 18237576, sídlem Vídeňská 31/IV., Klatovy, o odvolání věřitele Ing. Vladimíra anonymizovano , anonymizovano , bytem U Slunce 408, Klatovy, zastoupeného JUDr. Ing. Zbyňkem Kiesewetterem, advokátem, sídlem Nad Šárkou 766/58, Praha 6-Dejvice, proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 19424/2011-P91-4 ze dne 2. listopadu 2015,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 19424/2011-P91-4 ze dne 2. listopadu 2015, se m ě n í tak, že se přihláška pohledávky věřitele č. 91 Ing. Vladimíra anonymizovano ve výši 754.667,-Kč, n e o d m í t á a jeho účast v insolvenčním řízení v tomto rozsahu nekončí.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni v insolvenčním řízení dlužnice NJK UNICOS, spol. s r.o. (dále jen dlužnice), odmítl přihlášku pohledávky věřitele č. 91 Ing. Vladimíra anonymizovano (dále jen věřitel) ve výši 754.667,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 27.1.2012 (A-22) rozhodl o zjištění úpadku dlužnice a že dne 23.2.2012 přihlásil věřitel svoji pohledávku v celkové výši 6.514.956,81 Kč, z toho jistinu ve výši 853.357,-Kč s tím, že důvodem jejího vzniku je licenční smlouva uzavřená dne 28.12.2002 a neproplacení faktury na základě této licenční smlouvy ze dne 31.12.2009. Konstatoval, že podle doplnění přihlášky ze dne 23.2.2012 je důvodem vzniku pohledávky odměna z výnosů z užití autorských práv ke mzdovému programu MZDY 200 dle č. 3 licenční smlouvy ze dne 28.12.2002 splatná dne 14.1.2010. Vyšel ze zjištění, že přihláška pohledávky je neurčitá, není z ní zřejmé, na základě jakých konkrétních okolností měla sporná pohledávka vzniknout, jakým způsobem, na základě jakých skutečností a za jaké časové období byla vypočtena. Za zcela nepostačující shledal vylíčení okolností, z nichž věřitel dovozuje vznik pohledávky, a potřebné údaje nezjistil ani z listin k přihlášce připojených. Poukázal, že věřitel v průběhu řízení upravoval dílčí okolnosti vzniku pohledávky a její výši, a proto byl insolvenčním správcem JUDr. Miloslavem Havlenou (dále jen správce) vyzván k opravě a doplnění přihlášky, přičemž tato výzva mu byla doručena dne 20.4.2012 a lhůta byla stanovena na 15 dnů, tedy do 8.5.2012, avšak věřitel svoji přihlášku ve stanovené lhůtě nedoplnil řádně. Proto postupoval podle § 185 insolvenčního zákona (dále jen IZ) přihlášku pohledávky věřitele ve výši 754.667,-Kč odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se věřitel včas odvolal (P91-5) a navrhoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítal, že v souladu s platnou licenční smlouvou ze dne 28.12.2002 měl nárok na vyplacení odměny z titulu autorství počítačového programu MZDY 2000. Rozporoval tvrzení o tom, že jeho přihláška pohledávky je neurčitá a že není zřejmé, na základě jakých konkrétních okolností měla vzniknout, jakým způsobem, na základě jakých skutečností a za jaké časové období byla vypočtena. Argumentoval, že správce neučinil dne 23.2.2012 žádný požadavek na doplnění přihlášky ve stanovené lhůtě a že ve smyslu § 188 odst. 2 IZ nebyl poučen o nutnosti opravy ani o skutečnosti, že v případě nedoplnění se nebude k takovéto přihlášce přihlížet, a proto mu nezbylo nic jiného, než podat incidenční žalobu. Upozorňoval, že k výzvám správce se vyjádřil podáním ze dne 23.4.2012 a dne 31.5.2012. Akcentoval, že i v rámci incidenčního řízení bylo svědecky doloženo, že měl nárok na odměnu, neboť dlužnice program MZDY 2000 užívala v roce 2009 až do srpna 2009 a poskytovala svým uživatelům, kteří řádně uhradili platby a zálohy za jeho využití, k čemuž odkazoval na výsledek hospodaření za rok 2008 a v roce 2009. Ohrazoval se, že správce v rámci incidenčního sporu neprokázal, že jeho pohledávka neexistuje, pouze ji odmítl co do její výše, ale přitom nepostupoval podle § 194 IZ, podle kterého má ten, kdo výši pohledávky popírá, uvést její skutečnou výši. Uzavřel, že jeho přihláška pohledávky byla řádně vyplněna v souladu s postupem výpočtu odměny za poskytnutí autorských práv, který předložil rovněž v incidenčním sporu vedeném Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 155 ICm 2043/2012.
Ustanovení § 185 IZ určuje, že nastala-li v průběhu insolvenčního řízení skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí.
Pro odmítnutí přihlášky podle § 185 IZ ovšem nepostačuje zjištění soudu, že věřitel přihlášku řádně a včas nedoplnil, nýbrž takové rozhodnutí soudu musí být založeno i na posouzení, zda přihláška je skutečně vadná či neúplná, zda insolvenční správce řádně věřitele vyzval k jejímu doplnění či odstranění vadnosti, zda jej poučil, jak při tom postupovat a zda přihlášku pro tyto vady nelze přezkoumat. Názorem insolvenčního správce přitom soud není vázán.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že věřitel včasně přihlásil své (nezajištěné, nevykonatelné a nepodmíněné) pohledávky v celkové výši 6.514.956,81 Kč přihláškou podanou k poštovní přepravě dne 22.4.2012 (P91-1). Pohledávky sestávaly z dílčí pohledávky č. 1 ve výši 5.543.029,96 Kč splatné dne 1.1.2009, u níž uvedl jako důvod vzniku rozhodnutí valné hromady o vyplacení nerozděleného zisku ze dne 18.9.2008 a z dílčí pohledávky č. 2 ve výši 971.926,85 Kč splatné dne 14.1.2010, u níž uvedl jako důvod vzniku odměnu z výnosů z užití autorských práv ke mzdovému programu MZDY 2000 dle čl. 3 licenční smlouvy ze dne 28.12.2002 s odkazem na insolvenční návrh věřitele, jímž byla pohledávka uplatněna. V seznamu příloh odkázal na zápis z jednání valné hromady dlužnice ze dne 18.9.2008 a na licenční smlouvu ze dne 28.12.2002. Z protokolu o přezkumném jednání konaném dne 13.6.2012 (B-8) vyplývá, že správce popřel co do pravosti a výše přihlášené pohledávky věřitele, neboť jejich existence nebyla prokázána.
Jestliže měl správce pochybnosti přezkoumatelnosti dílčí pohledávky č. 2, měl poté, co věřitele dne 16.4.2012 a dne 23.5.2012 vyzval k jejímu doplnění nebo opravě do 15 dnů a zároveň jej poučil o následcích včasného a řádného nedoplnění nebo neopravení jeho přihlášky, postupem podle § 188 odst. 2 věty in fine IZ navrhnout soudu prvního stupně její odmítnutí podle § 185 IZ, nikoli zařadit ji na pořad přezkumného jednání konaného dne 13.6.2012. V následném incidenčním sporu (sp. zn. 155 ICm 2043/2012) o určení pohledávek byla žaloba zčásti pravomocně zamítnuta, pouze v rozsahu dílčí pohledávky č. 2 co do částky 754.667,-Kč bylo žalobě podané věřitelem soudem prvního stupně vyhověno, odvolacím soudem vyl rozsudek ve vyhovující části změněn tak, že byla žaloba zamítnuta pro předčasnost, neboť z přihlášky věřitele není zřejmé, na základě jakých konkrétních okolností měla sporná pohledávka vzniknout, jakým způsobem, na základě jakých skutečností a za jaké časové období byla vypočtena. Odvolací soud v odůvodnění rozsudku uzavřel, že správce měl za daných okolností postupovat buď podle § 188 odst. 2 IZ a znovu vyzvat věřitele k doplnění či opravě přihlášky a přikročit k novému přezkumu, dospěje-li k závěru, že jeho již učiněná výzva není dostatečná, nebo přihlášku rovnou předložit soudu k postupu podle § 185 IZ, dospěje-li k závěru, že věřiteli již byla zaslána dostatečná výzva k doplnění a opravě přihlášky.
Správce předložil podáním ze dne 15.10.2015 (P91-3), doplněným dne 29.10.2015 (P91-4) přihlášku věřitele soudu s návrhem na postup podle § 185 IZ, aniž by věřiteli zasílal další výzvu k doplnění a opravě přihlášky, neboť měl věřiteli již zaslané výzvy za postačující, protože věřitel měl doložit nejen přesný výpočet svého nároku, ale také všechny doklady, z nichž bylo při výpočtu vycházeno. Nicméně odvolací soud má za to, že věřiteli zaslané výzvy ze dne 16.4.2012 a dne 23.5.2012 neobsahují dostatečné poučení ve smyslu § 188 odst. 2 IZ o tom, jakým způsobem má věřitel opravu a doplnění přihlášky dílčí pohledávky č. 2 provést, neboť se týkají pouze výpočtu její jistiny, nikoli okolností a skutečností, za kterých měla sporná pohledávka vzniknout, jak poukazoval odvolací soud v rozsudku č.j. 103 VSPH 461/2014-218 ze dne 13.5.2015.
Odvolací soud je proto toho názoru, že soud prvního stupně pochybil, jestliže akceptoval návrh správce podle § 188 odst. 2 věty in fine IZ a napadeným usnesením odmítl přihlášku věřitele podle § 185 IZ, jelikož přes výzvu neobsahuje důvod vzniku pohledávky. Důvodem vzniku pohledávky se přitom rozumí skutečnosti, na nichž se pohledávka zakládá, a nikoli například právní kvalifikace vztahu, z něhož pohledávka vznikla. Přihláška obsahuje důvod vzniku přihlašované pohledávky za předpokladu, že jsou v ní uvedeny či popsány skutečnosti (vylíčen skutkový děj), na jejichž základě pohledávka vznikla, a to natolik podrobně, aby bylo možné jednak přihlašovanou pohledávku odlišit od jiných pohledávek a jednak posoudit její pravost. Jinými slovy, požadavek, aby věřitel v přihlášce pohledávky uvedl (vedle výše) i důvod jejího vzniku, směřuje ke splnění jeho povinnosti tvrzení a je řádně naplněn uvedením skutečností, jež nezaměnitelným způsobem identifikují skutek (skutkový děj), na jehož základě svůj nárok přihlašuje. Co do vylíčení rozhodujících skutečností vzniku pohledávky se lze spokojit s odkazem na připojenou listinu, pokud z ní skutkový základ přihlašované pohledávky vyplývá a pokud na ni přihláška co do důvodu vzniku pohledávky výslovně odkazuje.
Pokud v daném případě věřitel specifikoval v přihlášce pohledávky jako důvod jejího vzniku odměnu z výnosů z užití autorských práv ke mzdovému programu MZDY 2000 dle čl. 3 licenční smlouvy ze dne 28.12.2002, jedná se o pohledávku řádně přihlášenou a bylo namístě zařadit ji do seznamu přihlášených pohledávek. Pochybnosti o tom, na základě jakých konkrétních okolností měla vzniknout, popř. jaká je její přesná výše, mají být posuzovány v rámci přezkumného jednání a příp. incidenčního sporu, ale nemohou bez dalšího vést k jejímu odmítnutí.
Vrchní soud v Praze opakovaně vyložil, že postup podle § 188 odst. 2 IZ se uplatní pouze tehdy, jestliže vadný je sám procesní úkon, tj. přihláška pohledávky. Nepřipojí-li věřitel požadované přílohy, nejde o vadu nebo o neúplnost přihlášky pohledávky a tato okolnost nemůže mít jiný následek, než že věřitel uplatněný nárok neprokáže-nesplní povinnost důkazní. Jestliže věřitel nedoplní zákonem požadované přílohy (kopie smluv, soudních nebo jiných rozhodnutí a dalších listin dokládajících údaje uvedené v přihlášce pohledávky), čili listinné důkazy ve smyslu § 177 IZ, je na správci, zda uplatněnou pohledávku co do pravosti nebo obsahu zpochybní a podle § 192 a násl. IZ ji popře.
Věřitel podle názoru odvolacího soudu dostatečně vylíčil rozhodující skutečnosti vzniku přihlášené pohledávky a závěru soudu prvního stupně, že jeho přihláška vykazuje vady, jež ji brání přezkoumat, tudíž přisvědčit nelze.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a napadené usnesení změnil ve výroku uvedeným způsobem.
V dalším řízení správce vyzve věřitele v intencích v rozsudku č.j. 103 VSPH 461/2014-218 ze dne 13.5.2015 k doplnění nebo opravě přihlášky a poučí jej odpovídajícím způsobem ve smyslu § 188 odst. 2 IZ. Dospěje-li k závěru, že přihláška je dostatečně doplněna, zařadí ji na pořad přezkumného jednání, anebo po marném uplynutí lhůty k doplnění nebo opravení přihlášky pohledávky ji opětovně soudu předloží k příp. rozhodnutí o odmítnutí podle § 185 IZ.
Mgr. Markéta Hudečková, v. r. předsedkyně senátu