Source: http://kraken.slv.cz/6Ads162/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:56:13+00:00
Document Index: 1731185

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 63', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 63', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 5', '§ 6', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 63', '§ 65', '§ 63', '§ 65', '§ 73', '§ 3', '§ 3', '§ 32', '§ 65', '§ 5', '§ 63', '§ 5', '§ 3', '§ 32', '§ 3', '§ 32', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 38', '§ 5', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads162/2009
6 Ads 162/2009-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: D. N., zastoupené Mgr. Hanou Sklenáøovou, advokátkou, se sídlem Malá Stránka 318, Velké Meziøíèí, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11. 2008, è. j. KUJI 83995/2008, sp. zn. OSVZ 1312/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 8. 2009, è. j. 57 Ca 26/2009-25,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 8. 2009, è. j. 57 Ca 26/2009-25, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutími Úøadu práce ve ®ïáru nad Sázavou, odboru státní sociální podpory, ze dne 6. 10. 2008, è. j. 12803/4/ZRA-1/16, è. j. 12803/4/ZRA-2/7 a è. j. 8913/6/ZRA-1/4, byla nezletilým oprávnìným osobám-synùm ¾alobkynì-odejmuta dávka státní sociální podpory pøídavek na dítì ode dne 1. 10. 2008. Správní orgán prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyla splnìna podmínka pro trvání nároku na pøídavek na dítì, nebo» mìsíèní prùmìr pøíjmù rodiny ¾alobkynì za rozhodné období, tj. rok 2007, pøedstavuje èástku 26 621,42 Kè, co¾ pøevy¹uje souèin zákonného koeficientu 2,40 a èástky ¾ivotního minima rodiny (11 000 Kè), který èiní 26 400 Kè. Odvolání, které ¾alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí, ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 28. 11. 2008, è. j. KUJI 83995/2008, sp. zn. OSVZ 1312/2008, a napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. Nesouhlasila pøedev¹ím s vý¹í, v jaké správní orgány stanovily rozhodný mìsíèní prùmìr pøíjmù rodiny. ®alobkynì uvedla, ¾e ¾alovaný nesprávnì potvrdil postup správního orgánu prvního stupnì, který mechanicky pøejal elektronická data od finanèního úøadu, ani¾ by si vyjasnil, proè se tato data li¹í od podkladù pro rozhodnutí o pøiznání pøídavku na dìti, které v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì doplnila ¾alobkynì dopisem ze dne 24. 9. 2008. Pøílohou uvedeného dopisu byl jednak výpoèet nároku na pøídavky na dìti a dále pak potvrzení o zdanitelných pøíjmech za rok 2007 a daòová pøiznání obou man¾elù k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2007. Na základì uvedených dokladù dospìla ¾alobkynì k celkovému roènímu pøíjmu rodiny ve vý¹i 313 176 Kè, z èeho¾ lze dovodit prùmìrný mìsíèní pøíjem ve vý¹i 26 098 Kè, nikoli tedy ve vý¹i 26 621,42 Kè, jak stanovily správní orgány (k tomu pozn. NSS: v kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvedla, ¾e roèní pøíjem rodiny a z toho odvozený prùmìrný mìsíèní pøíjem rodiny uvedla v ¾alobì v nesprávné vý¹i v dùsledku chyby poèítání-skuteèný roèní pøíjem rodiny tedy podle ¾alobkynì èiní 307 308 Kè a mìsíèní prùmìr pøíjmù rodiny dosahuje 25 609 Kè). Vzhledem k tomu, ¾e tento prùmìrný mìsíèní pøíjem rodiny je ni¾¹í ne¾ 2,4 násobek ¾ivotního minima rodiny (11 000 Kè), mìla ¾alobkynì za to, ¾e jejím synùm pøídavek na dìti nále¾í. Uvedený rozpor mezi pøíjmy man¾ela ¾alobkynì vyèíslenými správními orgány na jedné stranì a ¾alobkyní na stranì druhé vznikl podle ¾alobkynì pøedev¹ím tím, ¾e správní orgány zapoèítaly pøeplatek man¾ela ¾alobkynì z roèního zúètování záloh na daò z pøíjmù za rok 2007 provedeného jeho zamìstnavatelem v bøeznu 2008, vyplacený v dubnu 2008, jako pøíjem roku 2007. Tento postup je pøitom v rozporu s § 5 odst. 2 tøetí vìta zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ), který stanoví, ¾e byla-li poplatníkovi danì z pøíjmù sní¾ena daò z pøíjmù podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), pak se pøíjem uvedený v odstavci 1 tohoto usnesení o toto sní¾ení zvy¹uje tom kalendáøním roce, v nìm¾ do¹lo k takovému zaúètování.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 3. 8. 2009, è. j. 57 Ca 26/2009-25, zamítl. Ve svém rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì v dokladu o vý¹i svého roèního pøíjmu uvedla, ¾e za kalendáøní rok 2007 podávala pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob, ve kterém uplatnila spoleèné zdanìní man¾elù a pobírala penì¾ité dávky nemocenského poji¹tìní (penì¾itá podpora v mateøství), a ¾e vý¹i pøíjmù má správní orgán prvního stupnì zjistit na pøíslu¹ném finanèním úøadu. Z údajù, které správní orgán prvního stupnì zjistil v souladu s § 63 zákona o státní sociální podpoøe od finanèního úøadu a okresní správy sociálního zabezpeèení, vyplynulo, ¾e mìsíèní prùmìr pøíjmù rodiny dosáhl v roce 2007 èástky 26 621,42 Kè. Krajský soud pøitom potvrdil, ¾e správní orgány postupovaly správnì, kdy¾ finanèním úøadem potvrzený pøíjem man¾ela ¾alobkynì za období roku 2007 vzaly za prokázaný. Podle § 65 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe toti¾ orgány státní sociální podpory, které o dávce rozhodují, nebo ji vyplácí, nejsou oprávnìny pøezkoumávat správnost a úplnost podkladù jim pøedlo¾ených jinými státními orgány. Potvrdil-li tedy finanèní úøad pøíjem man¾ela ¾alobkynì za rok 2007 po uplatnìní spoleèného zdanìní man¾elù ve vý¹i 227 648 Kè, vzal správní orgán prvního stupnì tuto èástku za danou a dále se ji¾ nezabýval tím, zda se má pøeplatek na dani z pøíjmù z roèního zúètování provedeného zamìstnavatelem v bøeznu 2008, vyplacený v dubnu 2008, pova¾ovat za pøíjem roku 2007 èi nikoli. Pokud ¾alobkynì nesouhlasila se zdanìním provedeným finanèním úøadem, mìla jeho nesprávný postup namítat u nadøízeného orgánu finanèního úøadu.
Dále krajský soud ve svém rozsudku obecnì uvedl, ¾e byla-li poplatníkovi danì z pøíjmù zvý¹ena, popøípadì sní¾ena, daò z pøíjmù podle zákona o dani z pøíjmù, pak se pøíjem uvedený v § 5 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe o toto zvý¹ení sni¾uje, popøípadì se o toto sní¾ení zvy¹uje v tom kalendáøním roce, v nìm¾ do¹lo k takovému zaúètování.
Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. Ve své kasaèní stí¾nosti jednak znovu upozornila na skuteènost, ¾e prùmìrný mìsíèní pøíjem rodiny je ni¾¹í, ne¾ pøíjem, ze kterého vycházely správní orgány v rámci rozhodování o pøiznání pøídavkù na dìti. Podle stì¾ovatelky je to dáno tím, ¾e pøeplatek na dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2007, který byl man¾elovi stì¾ovatelky vyèíslen na základì roèního zúètování záloh na daò za rok 2007 ve vý¹i 12 149 Kè, správní orgány zapoèítaly jako pøíjem roku 2007. Podle stì¾ovatelky se v¹ak jedná o pøíjem roku 2008, a to podle § 5 odst. 2 tøetí vìta zákona o státní sociální podpoøe, která stanoví, ¾e byla-li poplatníkovi danì z pøíjmù sní¾ena daò z pøíjmù podle zákona o daních z pøíjmù, pak se pøíjem uvedený v odstavci 1 tohoto ustanovení o toto sní¾ení zvy¹uje v tom kalendáøním roce, v nìm¾ do¹lo k takovému zaúètování. Do pøíjmù man¾ela stì¾ovatelky za rok 2007 je tak nezbytné zahrnout základ danì po odeètení úhrnu záloh na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2007 ve vý¹i 213 980 Kè, pøeplatek na dani vyèíslený finanèním úøadem na základì spoleèného zdanìní man¾elù po odeètu èástky, která byla z tohoto pøeplatku pøevedena na daò z pøíjmù stì¾ovatelky za rok 2007, ve vý¹i 1519 Kè, a dávky nemocenského poji¹tìní man¾ela stì¾ovatelky za rok 2007 ve vý¹i 3551 Kè. Do pøíjmù stì¾ovatelky je tøeba zahrnout rodièovský pøíspìvek ve vý¹i 83 402 Kè a dávky nemocenského poji¹tìní ve vý¹i 4856 Kè. Celkovì tedy rozhodný roèní pøíjem rodiny za rok 2007 pøedstavoval 307 308 Kè, resp. prùmìrný mìsíèní pøíjem rodiny èinil 25 609 Kè.
V dal¹ím stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud mlèky odmítl dùkazy, které k prokázání svého tvrzení o rozporu ve vý¹i pøíjmù svého man¾ela pøedlo¾ila stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem. Konkrétnì se jedná o daòová pøiznání, potvrzení o zdanitelných pøíjmech ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù a o sra¾ených zálohách na daò a daòovém zvýhodnìní za rok 2007 a doklad o vý¹i roèního pøíjmu man¾ela stì¾ovatelky. Krajský soud v této souvislosti odkázal pouze na § 65 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe, podle kterého orgány státní sociální podpory nemají právo pøezkoumat správnost a úplnost podkladù pøedlo¾ených jinými státními orgány, v daném pøípadì finanèním úøadem. Takový postup je v¹ak podle stì¾ovatelky v rozporu s rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2006, è. j. 4 Ads 103/2005-84, a ze dne 2. 4. 2006, è. j. 3 Ads 137/2007-61, (oba dostupné na www.nssoud.cz), a s rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 6. 2006, è. j. 10 Ca 69/2006-20, publikovaným pod è. 1537/2008 Sb. NSS. Z této judikatury je podle stì¾ovatelky patrné, ¾e v pøípadì nesouhlasu ¾adatele o dávku státní sociální podpory s vý¹í pøíjmù mìl správní orgán po¾ádat finanèní úøad o dal¹í vyjádøení s pøesnými údaji ohlednì dat vyplacení konkrétních èástek.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pøíjmy stì¾ovatelky za rok 2007 èinily 83 402 Kè + 4856 Kè (rodièovský pøíspìvek + dávky nemocenského poji¹tìní). O tìchto pøíjmech není v posuzované vìci pochyb. Pøíjmy man¾ela stì¾ovatelky ze závislé èinnosti za rok 2007 po odeètu pojistného a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti èinily 233 516 Kè. Z toho zamìstnavatel man¾ela stì¾ovatelky odvádìl zálohy na daò z pøíjmù fyzických osob, které ve svém úhrnu za rok 2007 dosahovaly èástky 19 536 Kè. Na základì roèního zúètování provedeného zamìstnavatelem man¾ela stì¾ovatelky v bøeznu 2008 byl zji¹tìn pøeplatek na dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2007 ve vý¹i 12 149 Kè. Tento pøeplatek byl man¾elovi stì¾ovatelky vyplacen v dubnu 2008. Následnì, dne 21. 4. 2008, podala stì¾ovatelka se svým man¾elem pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2007 z dùvodu opomenuté mo¾nosti uplatnìní odèitatelných polo¾ek a spoleèného zdanìní man¾elù. Na tomto základì finanèní úøad vyèíslil man¾elovi stì¾ovatelky pøeplatek na dani ze spoleèného zdanìní ve vý¹i 7387 Kè. Èást tohoto pøeplatku, tj. èástku ve vý¹i 5868 Kè, pøevedl man¾el stì¾ovatelky na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2007 stì¾ovatelky. Ve výsledku tedy na základì spoleèného zdanìní man¾elù vznikl man¾elovi stì¾ovatelky pøeplatek ve vý¹i 1519 Kè.
Údaje rozhodné pro pøiznání a pøípadnou vý¹i dávky sdìlil správnímu orgánu, který o pøiznání pøídavku na dìti rozhodoval v prvním stupni, pøíslu¹ný finanèní úøad na základì § 63 zákona o státní sociální podpoøe. Z dokumentù zalo¾ených v soudním spise vyplynulo, ¾e údaj, který finanèní úøad správnímu orgánu prvního stupnì za tímto úèelem pøedal, spoèíval ve sdìlení vý¹e pøíjmù stì¾ovatelky a jejího man¾ela za rozhodné období. Pøíjem man¾ela stì¾ovatelky za rok 2007 potvrdil finanèní úøad v èástce 227 648 Kè (pøièem¾ nikterak neuvedl, ¾e do této èástky zapoèetl jak pøeplatek na dani z dùvodù zúètování provedeného zamìstnavatelem, tak i pøeplatek na dani z dùvodù spoleèného zdanìní man¾elù). Z této celkové èástky (bez pøihlédnutí k uvedeným zápoètením pøeplatkù a termínùm jejich zúètování a vyplacení) pak správní orgán prvního stupnì vycházel pøi posuzování nároku na pøídavek na dìti. Ji¾ v tomto øízení stì¾ovatelka nesouhlasila s uvedenou vý¹í pøíjmù svého man¾ela a své tvrzení o tom, ¾e tyto pøíjmy jsou ve skuteènosti ni¾¹í, podlo¾ila shora vypoètenými doklady. Nato správní orgán prvního stupnì rozhodl o odejmutí pøídavkù na dìti stì¾ovatelky vycházeje z vý¹e pøíjmù man¾ela, kterou zjistil od pøíslu¹ného finanèního úøadu.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti, bylo na nìm zhodnotit, zda kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální nále¾itosti, které na ni klade soudní øád správní. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadené rozhodnutí je rozhodnutím, proti kterému lze tento mimoøádný opravný prostøedek ve smyslu § 102 s. ø. s. podat, a stì¾ovatelka je osobou, která byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo. Rovnì¾ je øádnì zastoupena ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak Nejvy¹¹í správní soud posoudil v rozsahu kasaèních dùvodù stì¾ovatelkou uplatnìných. Pøesto¾e stì¾ovatelka výslovnì uvedla jako kasaèní dùvod pouze ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá rovnì¾ dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka namítá, ¾e správní orgány dostateènì nezjistily skutkový stav pro rozhodnutí o pøiznání dávky státní sociální podpory.
Z obsahu spisu není pochyb o tom, ¾e pøíjmy man¾ela stì¾ovatelky jsou pøíjmy podle § 5 odst. 1 písm. a) bod 1. zákona o státní sociální podpoøe, tedy pøíjmy ze závislé èinnosti. Ji¾ od poèátku správního øízení je v¹ak sporná otázka rozhodného pøíjmu man¾ela stì¾ovatelky pro úèely pøiznání dávky státní sociální podpory-pøídavku na dìti-za rozhodné období, kterým je pro pøiznání pøídavku na dìti za období 1. øíjen 2008-30. záøí 2009 kalendáøní rok 2007, a to podle § 6 odst. a) zákona o státní sociální podpoøe.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka nesouhlasí s postupem krajského soudu, který potvrdil názor ¾alovaného, podle kterého správní orgán prvního stupnì nebyl oprávnìn ovìøit správnost údajù, které obdr¾el od pøíslu¹ného finanèního úøadu, a to podle § 65 odst. 1 druhé vìty zákona o státní sociální podpoøe. Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve konstatuje, ¾e ustanovení § 65 odst. 1 druhá vìta sice stanoví, ¾e se právo orgánù státní sociální podpory pøezkoumat správnost a úplnost podkladù nevztahuje na podklady pøedlo¾ené jinými státními orgány , av¹ak toto ustanovení nelze vykládat tak, jak to èiní správní orgány èi krajský soud v nyní posuzovaném pøípadì. Ustanovení § 65 je zaøazeno do dílu tøetího hlavy druhé tohoto zákona oznaèeného jako kontrolní èinnost . V rámci této kontrolní èinnosti mù¾e být právnické nebo fyzické osobì ulo¾ena pokuta za poru¹ení povinností uvedených v § 63 zákona. Skuteènost, ¾e ustanovení § 65 odst. 1 vìty druhé uvádí, ¾e právo pøezkoumat správnost a úplnost podkladù podle vìty první se nevztahuje na podklady pøedlo¾ené jinými státními orgány, pak ve svých dùsledcích znamená, ¾e orgány státní sociální podpory nemohou ulo¾it pokutu za poru¹ení povinností uvedených v § 63 státním orgánùm, jak ostatnì vyplývá z dal¹ích odstavcù ustanovení § 65. Z tohoto dùvodu jejich kontrolní èinnost nezahrnuje kontrolu podkladù pøedlo¾ených státními orgány. Naopak organizace a øízení ve vìcech státní sociální podpory je upravena v jiné hlavì tohoto zákona, a to v jeho hlavì tøetí dílu prvním, její¾ souèástí je i ustanovení § 73, podle nìho¾ se v øízení podle tohoto zákona postupuje podle obecných pøedpisù o správním øízení, pokud se v tomto zákonì nestanoví jinak. V hlavì tøetí dílu prvním zákona o státní sociální podpoøe pøitom není ¾ádné ustanovení o zpùsobu zji¹»ování skutkového stavu vìci, a je tedy tøeba vycházet z pøíslu¹ných ustanovení správního øádu.
Podle § 3 odst. 4 správního øádu pak musí rozhodnutí správních orgánù vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Øízení je navíc tøeba vést tak, aby posilovalo dùvìru obèanù ve správnost rozhodování, aby pøijatá rozhodnutí byla pøesvìdèivá a vedla obèany a organizace k dobrovolnému plnìní jejich povinností. Upøesnìním zásady zakotvené v § 3 odst. 4 správního øádu je ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu, podle kterého je správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù øízení. Výklad § 65 odst. 1 vìty druhé, který v tomto smìru uplatòují správní orgány a který potvrdil i krajský soud, by tedy ve svém dùsledku prakticky znemo¾òoval vést øízení podle správního øádu.
V souladu s citovanými ustanoveními správního øádu musí tedy postupovat i orgány státní sociální podpory pøi rozhodování o nároku na dávku státní sociální podpory. Pokud bychom pøijali výklad, ¾e tyto orgány mohou pøejmout údaje o vý¹i pøíjmu èlenù rodiny od finanèního úøadu a tento pøíjem pak bez dal¹ího pova¾ovat za rozhodný pøíjem pro pøiznání dávky státní sociální podpory, staly by se obsoletními ustanovení § 5 odst. 2 a 3 zákona o státní sociální podpoøe, ve znìní od 1. 1. 1998. Tato ustanovení toti¾ jednak urèují, kdy se do rozhodného pøíjmu zapoèítávají jednotlivé pøíjmy èlenù rodiny, a jednak stanoví zpùsob zápoètu nedoplatkù nebo pøeplatkù na dani z pøíjmù pro úèely stanovení rozhodného pøíjmu za konkrétní rok. Z toho vyplývá, ¾e orgány státní sociální podpory mohou v souladu s § 63 zákona o státní sociální podpoøe po¾ádat pøíslu¹né jiné státní orgány o sdìlení údajù pro úèely pøiznání dávky státní sociální podpory, s tìmito údaji v¹ak musí dále pracovat ve smyslu § 5 odst. 2 a 3 tohoto zákona a § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu, aby z údajù rozhodných pro èinnost jiného státního orgánu (zde finanèního úøadu) uèinily údaje rozhodné pro pøiznání dávky státní sociální podpory. V rámci tohoto postupu se pøitom po orgánech státní sociální podpory nepo¾aduje, aby údaje, které jim jsou tímto zpùsobem sdìleny, pøezkoumávaly; z tìchto údajù mají pouze vycházet a aplikovat na nì právní pøedpisy relevantní na úseku jejich èinnosti.
Tvrdí-li tedy stì¾ovatelka od poèátku správního øízení, ¾e pøíjem jejího man¾ela za rok 2007 je pro úèely pøiznání pøídavku na dìti ni¾¹í, ne¾ pøíjem, který pøíslu¹ný finanèní úøad sdìlil správnímu orgánu prvního stupnì, mìly se správní orgány tìmito tvrzeními a podklady pøedlo¾enými stì¾ovatelkou na jejich podporu zabývat. Pokud tak neuèinily, postupovaly v rozporu s § 3 odst. 3 a 4 a § 32 odst. 1 správního øádu, co¾ je v daném pøípadì nutno pova¾ovat za podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít (zøejmì i mìlo) za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ve své druhé námitce stì¾ovatelka zpochybòuje, ¾e se do pøíjmu jejího man¾ela za rok 2007 zahrnuje za úèelem stanovení rozhodného pøíjmu rodiny pro pøiznání dávky státní sociální podpory i pøeplatek na dani, který mu byl zji¹tìn na základì roèního zúètování provedeného jeho zamìstnavatelem v bøeznu 2008 a vyplacen v dubnu 2008.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e úèelem dávky státní sociální podpory-pøídavku na dítì-je pomoci s krytím nákladù na vý¾ivu a ostatních základních potøeb dítìte tìm rodinám, které pomoc státu reálnì potøebují, nebo» jejich pøíjem nedosahuje urèité spoleèensky uznané hranice. Aby tato pomoc byla skuteènì efektivní, je pøi rozhodování o pøiznání této dávky tøeba zohledòovat reálnou finanèní situaci rodiny, nikoli tedy její situaci úèetní. Z tohoto dùvodu mají být pøíjmy zapoèítávány do rozhodného pøíjmu za to období, ve kterém skuteènì do¹lo k finanènímu plnìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2008, è. j. 3 Ads 137/2007-61, dostupný na www.nssoud.cz, a rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 6. 2006, è. j. 10 Ca 69/2006-20, publikovaný pod è. 1537/2008 Sb. NSS).
Ustanovení § 5 odst. 2 úèinné v rozhodné dobì (novelizace provedená zákonem è. 242/1997 Sb., úèinná od 1. 1. 1998) výslovnì stanoví, ¾e byla-li poplatníkovi daò z pøíjmù sní¾ena podle zákona o daních z pøíjmù, pak se pøíjem zapoèitatelný do rozhodného pøíjmu pro úèely státní sociální podpory o toto sní¾ení zvy¹uje v tom kalendáøním roce, v nìm¾ do¹lo k zaúètování uvedeného sní¾ení danì . Jinak øeèeno, zmìna danì, tj. její pøeplatek, se projeví v prùbìhu toho rozhodného období, kdy byla tato zmìna zaúètována. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e je to toto ustanovení, které je rozhodné pro øe¹ení otázky, zda se do pøíjmu jejího man¾ela za rok 2007 zahrnuje za úèelem stanovení rozhodného pøíjmu rodiny pro pøiznání dávky státní sociální podpory i pøeplatek na dani, který mu byl zji¹tìn na základì roèního zúètování provedeného jeho zamìstnavatelem v bøeznu 2008 a vyplacen v dubnu 2008. Zamìstnavatelem provedené zaúètování sní¾ení danì je tedy sní¾ením danì, o nì¾ se zvy¹uje rozhodný pøíjem v tom kalendáøním roce, kdy do¹lo k jeho zaúètování.
Z uvedeného vyplývá, ¾e bylo-li v pøípadì man¾ela stì¾ovatelky provedeno roèní zúètování záloh danì z pøíjmù za rok 2007, na jeho¾ základì byl zji¹tìn pøeplatek na dani (§ 38ch odst. 4 zákona o daních z pøíjmù), pova¾uje se zvý¹ení pøíjmù man¾ela stì¾ovatelky o tento pøeplatek za pøíjem roku 2008, nebo» byl zaúètován v bøeznu 2008. Nejedná se tedy o pøíjem pro úèely stanovení rozhodného pøíjmu za rok 2007 ve smyslu § 5 odst. 1 zákona o sociální podpoøe.
Ze shora uvedených dùvodù mìl tedy krajský soud napadená rozhodnutí zru¹it, a to z dùvodù uvedených v § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.)
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.)