Source: http://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2011-nr-56/
Timestamp: 2018-01-19 13:45:09+00:00
Document Index: 39330343

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen\u2009', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2011 nr 56 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord : Avskedande | Brottmålsdom | Misshandel ]
Parter ( Statliga sektorn ) : Fackförbundet ST [] & Staten genom Rikspolisstyrelsen []
Ombud ( ♀ 2 ♂ 0 ) [ Bara kvinnor ] : Veera Littmarck [] Ulrika Runelöv []
Direktstämt mål [ mål nr A 186/10 ]
Anförda rättsfall ( 4 st. ) : AD 1995 nr 42 | AD 1997 nr 138 | AD 2002 nr 80 | AD 2004 nr 9
» Avgörandet AD 2011 nr 56 i pdf-format
Sök AD 2011 nr 56 :
Innehållsförteckning ( AD 2011 nr 56 ) :
E.H:s anställning
E.H. har inte gjort sig skyldig till misshandel
Det föreligger inte grund för att skilja E.H. från anställningen
E.H. har gjort sig skyldig till misshandel
Det föreligger skäl för avskedandet eller i vart fall saklig grund för uppsägning
Jämkning av allmänt skadestånd
Har E.H. gjort sig skyldig till misshandel?
Har det förelegat laga skäl för avskedandet eller i vart fall saklig grund för uppsägning?
1. Arbetsdomstolen ogiltigförklarar avskedandet av E.H.
2. Arbetsdomstolen förpliktar Staten genom Rikspolisstyrelsen att till E.H. betala allmänt skadestånd med 50 000 kr, med ränta enligt 6 § räntelagen från den 30 september 2010 till dess betalning sker.
3. Staten genom Rikspolisstyrelsen ska ersätta Fackförbundet ST för rättegångskostnader med 43 000 kr, varav 40 000 kr avser ombudsarvode, med ränta enligt 6 § räntelagen på det förstnämnda beloppet från dagen för denna dom till dess betalning sker.
AD 2011 nr 55 AD 2011 nr 57
Referat ( AD 2011 nr 56 ) :
Parter ( Statliga sektorn ) : Fackförbundet ST mot Staten genom Rikspolisstyrelsen
Ombud : Veera Littmarck och Ulrika Runelöv
Ledamöter i Arbetsdomstolen : Cathrine Lilja Hansson, Dag Ekman, Inga Jerkeman, Jan-Peter Duker, Gun Tidestav, Ann-Marie Stenberg Carlsson och Margareta Zandén. Enhälligt.
AD 2011 nr 56 Dom den 15 juni 2011 – Direktstämt mål
Sökord : Avskedande | Brott utom tjänsten | Brottmålsdoms bevisverkan | Brottslig gärning | Misshandel | Offentlig anställning | Statliga sektorn
Rättsfall : AD 1995 nr 42 | AD 1997 nr 138 | AD 2002 nr 80 | AD 2004 nr 9
Mellan Staten genom Rikspolisstyrelsen (staten) och Fackförbundet ST (förbundet) gäller kollektivavtal.
E.H. är medlem i förbundet. Hon anställdes hos Rikspolisstyrelsen år 1981 och har arbetat som kontorist, kanslisekreterare och assistent. Sedan år 2001 uppbär hon hel sjukersättning som inte är tidsbegränsad. Genom en dom, den 15 december 2008, dömdes E.H. av Stockholms tingsrätt för misshandel till villkorlig dom. Domen vann laga kraft. Med hänvisning till domen beslutade Rikspolisstyrelsens personalansvarsnämnd den 7 juni 2010 att avskeda E.H. från hennes anställning.
Förbundet har väckt talan mot staten i Arbetsdomstolen. Förbundet har i första hand yrkat att Arbetsdomstolen ska ogiltigförklara avskedandet och förplikta staten att till E.H. utge allmänt skadestånd med 100 000 kr. För det fall Arbetsdomstolen skulle finna att det inte förelegat laga grund för avskedandet men väl saklig grund för uppsägning har förbundet i andra hand yrkat att Arbetsdomstolen ska förplikta staten att till E.H. utge allmänt skadestånd med 75 000 kr.
På de allmänna skadestånden har förbundet yrkat ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning, den 30 september 2010, till dess full betalning sker.
Staten har bestritt samtliga yrkanden. Sättet att beräkna ränta har vitsordats som skäligt i och för sig. För det fall Arbetsdomstolen skulle finna att skadeståndsskyldighet föreligger har staten yrkat att det allmänna skadeståndet ska jämkas, i första hand till noll och i andra hand till det belopp som domstolen finner skäligt.
E.H. anställdes hos Rikspolisstyrelsen i maj 1981 och har arbetat som kontorist, kanslisekreterare och assistent. Hon har varit civilanställd och har inte haft några polisiära befogenheter. Hennes arbetsuppgifter hos polisen har inte inneburit någon större kontakt med allmänheten.
På grund av ryggbesvär till följd av en arbetsskada har E.H. inte kunnat utföra något arbete hos arbetsgivaren sedan sommaren 1992. Sedan år 2001 uppbär hon hel sjukersättning som inte är tidsbegränsad.
Genom en dom, den 15 december 2008, dömdes E.H. av Stockholms tingsrätt för misshandel begången den 4 juni 2008. Enligt domen ska hon ha misshandlat caféinnehavaren M.K. genom att slå ett bord i hans ansikte. Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Domen överklagades av E.H. till Svea hovrätt, som fastställde tingsrättens dom. E.H. överklagade hovrättens dom till Högsta domstolen, som den 31 mars 2010 beslutade att inte meddela prövningstillstånd. Sedan tingsrättens dom därigenom vunnit laga kraft beslutade Rikspolisstyrelsens personalansvarsnämnd den 7 juni 2010 att avskeda E.H.
E.H. har hela tiden nekat till brott och har, som nämnts, överklagat domen så långt det är möjligt. Tingsrättens dom är felaktig. Två huvudsakliga invändningar kan riktas mot domen. E.H. har inte slagit något bord i ansiktet på målsäganden. Om hon skulle ha orsakat honom någon skada har det skett oavsiktligen.
Vad som hände den 4 juni 2008 var följande. E.H. befann sig på Odengatan i Stockholm och satte sig på en stol som tillhörde en uteservering medan hon pratade i telefon. Caféinnehavaren kom ut från caféet och framförde att hon borde beställa något om hon skulle sitta där. Caféinnehavaren försökte tippa henne av stolen. Det uppstod en tumultartad situation och det därpå följande händelseförloppet var kort och snabbt. Eftersom caféinnehavaren försökte tippa henne av stolen blev E.H. rädd att hon skulle ramla till marken. Hon försökte därför resa sig. I rörelsen tog hon tag i stolen och kom att svinga den bakåt. Det var en reflexmässig rörelse. Det är möjligt att stolen kan ha träffat caféinnehavaren i ansiktet utan att det har varit hennes avsikt. Hon hade ingen annan avsikt med sin rörelse än att skydda sig själv från att attackeras och att inte falla till marken. E.H. har över huvud taget inte lyft något bord. M.K. skadades alltså utan någon avsikt från E.H:s sida och till följd av hans eget olämpliga beteende.
E.H. har, på grund av sina medicinska problem, inte kunnat utföra den handling som hon har dömts för. E.H. har allvarliga ryggproblem och har genomgått flera ryggoperationer. På grund av ryggskadan har E.H. problem med att belasta sitt vänstra ben. För att utföra vissa rörelser med vänster ben måste hon aktivt tänka rörelsen. Om hon inte gör det kan benet vika sig. På grund av ryggproblemen lider E.H. av kronisk smärta. Smärttillståndet leder i sig till att hon har även andra begränsningar i rörelseförmågan. Det är dessa problem som är anledningen till att E.H. varit sjukfrånvarande från arbetet.
Sammanfattningsvis har E.H. inte gjort sig skyldig till den brottslighet hon dömts för.
Någon annan omständighet än domen om misshandel har inte lagts E.H. till last. Domen är, som redan angetts, felaktig eftersom hon inte gjort sig skyldig till misshandel. Det föreligger således inte laga skäl för avskedande eller ens saklig grund för uppsägning.
Även om Arbetsdomstolen skulle finna att E.H. har gjort sig skyldig till den brottslighet hon dömts för föreligger det ändå inte laga skäl för avskedandet eller ens saklig grund för uppsägning. Den brottslighet E.H. dömts för innebär inte att hon kan sägas ha grovt åsidosatt sina åligganden gentemot arbetsgivaren. Hon är inte uppenbart olämplig att inneha anställningen. Härvid bör särskilt beaktas följande. Det var fråga om ett tumultartat och snabbt förlopp där E.H. blev rädd för att hon skulle ramla. Den påstådda brottsligheten har inte något som helst samband med anställningen. E.H. har varit civilanställd och har inte haft några polisiära befogenheter. Det saknas skäl att på E.H. ställa de högre krav på oförvitlighet som enligt praxis ställs på poliser. Hon har haft en lång anställningstid hos arbetsgivaren, sedan år 1981, men har inte utfört något arbete för arbetsgivaren sedan år 1992. E.H:s koppling till polisväsendet är således svag. E.H. önskar återgå i arbete. Hennes möjlighet att återgå i arbete förutsätter att hon har kvar sin anställning. Anställningen är hennes möjlighet tillbaka till arbetslivet. E.H. har inte gjort sig skyldig till något klandervärt beteende vare sig före eller efter händelsen år 2008. Om Arbetsdomstolen skulle finna att E.H. gjort sig skyldig till den aktuella brottsligheten har det alltså varit fråga om en engångsföreteelse.
E.H. har inte gjort sig skyldig till den misshandel hon dömts för. Redan på den grunden föreligger det inte skäl för avskedandet eller ens saklig grund för uppsägning. Även för det fall Arbetsdomstolen skulle lägga brottmålsdomen till grund för bedömningen har det ändå inte förelegat skäl för att skilja henne från anställningen. E.H. har således avskedats utan att det ens förelegat saklig grund för uppsägning. Avskedandet ska därför enligt 35 § anställningsskyddslagen förklaras ogiltigt. Hon har även rätt till allmänt skadestånd enligt 38 § anställningsskyddslagen.
För det fall Arbetsdomstolen skulle finna att det inte funnits skäl för att avskeda E.H. men väl saklig grund för uppsägning av henne har hon, enligt 38 § anställningsskyddslagen, rätt till allmänt skadestånd på grund av det felaktiga avskedandet.
Det stämmer att E.H. anställdes hos Rikspolisstyrelsen i maj 1981, att hon arbetat som kontorist, kanslisekreterare och assistent och att hon sedan år 1992 inte utfört något arbete för arbetsgivarens räkning. Hon har således inte arbetat på cirka 20 år och arbetsgivaren har inga aktuella uppgifter om hur hon skött sitt arbete när hon arbetade. Såvitt känt har det dock inte vidtagits några disciplinära åtgärder mot E.H. före händelsen den 4 juni 2008.
Den 4 juni 2008 gjorde E.H. sig skyldig till misshandel av M.K. Misshandeln bestod i att E.H. lyfte ett cafébord och slog det mot M.K:s ansikte. Misshandeln orsakade smärta, svullnad i käken, en avslagen tand och sår på underläppen.
Misshandeln föregicks av följande händelseförlopp. E.H. satt den 4 juni 2008 på en uteservering på Odengatan i Stockholm utan att ha beställt något att äta eller dricka. M.K., som drev caféet, upplyste henne om att uteserveringen var till för cafégäster och gick sedan in i caféet igen. E.H. satt dock kvar på uteserveringen utan att beställa något. M.K. gick efter ett tag ut igen och upprepade vad han tidigare sagt. Då E.H. vägrade lämna uteserveringen tog M.K. tag i ryggstödet på den stol som E.H. satt på och försökte tippa henne av stolen. E.H. blev då arg och började skälla på M.K. E.H. lyfte i vredesmod ett cafébord och slog det mot ansiktet på honom.
Händelsen iakttogs av ett vittne, N.B. N.B. uppgav inför tingsrätten, såsom förhöret antecknats i domen, bl.a. följande. Han stod omkring fem meter från caféet och såg händelsen. E.H. blev tillsagd av M.K. två gånger, varefter M.K. försökte tippa henne från stolen. E.H. tappade inte balansen utan ställde sig upp och började skälla på M.K. E.H. var arg och tog tag i ett runt bord på uteserveringen med båda händerna och slog det mot M.K. så att det träffade denne på läppen. Han är säker på att det var fråga om ett avsiktligt handlande.
E.H. förnekade vid tingsrätten att hon lyft något bord. Enligt hennes uppgifter vid tingsrätten tog hon tag i en stol och svingade den bakåt genom att hålla den med en hand i ryggstödet. Detta ska ha skett i en kombination av vredesmod och värk. Hon uppgav även att M.K. blödde på hakan och att hon antog att hon kunde ha orsakat skadan. En enhällig tingsrätt dömde E.H. för misshandel till villkorlig dom. Till grund för domen lade tingsrätten huvudsakligen de uppgifter som lämnats av vittnet N.B.
E.H. har inte ifrågasatt att det kan ha varit hon som har orsakat M.K:s besvär men gjort gällande att det i sådant fall har skett av en olyckshändelse när hon har svingat en stol bakom sin rygg. Varken M.K. eller N.B. har dock sett att E.H. har svingat en stol bakom sin rygg. Istället har N.B. entydigt och med stor säkerhet omvittnat att han på några meters håll såg E.H. lyfta ett bord för att sedan slå bordet mot M.K:s mun. Någon omständighet ägnad att förringa tilltron till N.B:s vittnesmål har inte framkommit. Att märka är också att N.B. är ett oberoende vittne utan koppling varken till M.K. eller till E.H.
Misshandel, som inte är ringa, är ett brott av sådan art att det i påföljdsfrågan föreligger en presumtion för att fängelse ska väljas. Tingsrätten fann dock, med hänsyn till de konsekvenser som E.H. skulle komma att drabbas av på grund av brottet i form av skiljande från sin tjänst, att skäl förelåg att låta påföljden stanna vid en villkorlig dom.
Svea hovrätt fastställde enhälligt tingsrättens dom. Högsta domstolen beslutade den 31 mars 2010 att inte meddela prövningstillstånd. Det saknas skäl att ifrågasätta domstolarnas bedömning i ansvarsfrågan. E.H. är således skyldig till det brott som hon dömts för. Vid Arbetsdomstolens prövning ska därför brottmålsdomen ligga till grund för bedömningen.
Med hänvisning till den lagakraftvunna domen beslutade Rikspolisstyrelsens personalansvarsnämnd den 7 juni 2010 att avskeda E.H. från hennes tillsvidareanställning. I den skriftliga motiveringen till beslutet anfördes bl.a. följande.
Ett villkor för att Polisen fullt ut ska kunna fullgöra de uppgifter den är ålagd att utföra är att den åtnjuter allmänt förtroende. En förutsättning för ett sådant förtroende är att polisanställda är oförvitliga.
Personalansvarsnämnden ser mycket allvarligt på det brott som du dömts för, eftersom det skadar såväl arbetsgivarens förtroende för dig som allmänhetens förtroende för Polisen i stort.
Du har genom ditt handlande visat dig uppenbart olämplig för anställning inom Polisen och därigenom grovt åsidosatt dina åligganden mot arbetsgivaren. Ditt agerande torde på ett allvarligt sätt ha rubbat arbetsgivarens förtroende för dig i framtiden. Du kan därför inte ha kvar din anställning inom polisen och ska därför avskedas.
Genom att E.H. gjort sig skyldig till misshandel av normalgraden har det förelegat laga grund för avskedandet. Avskedandet har skett på de skäl som angetts i den citerade skriftliga motiveringen. Att E.H. gjort sig skyldig till den aktuella misshandeln skadar alltså såväl arbetsgivarens förtroende för henne som allmänhetens förtroende för polisen i stort. Om Arbetsdomstolen skulle finna att det inte förelegat laga grund för avskedandet har det i vart fall förelegat saklig grund för uppsägning. Det enda som åberopas till stöd för att det förelegat skäl för att skilja henne från anställningen är den brottslighet hon dömts för i den aktuella domen.
Om staten är skadeståndsskyldig föreligger skäl för jämkning av det allmänna skadeståndet till i första hand noll. E.H. har genom sitt eget agerande medverkat till den uppkomna situationen. Vidare har staten haft fog för uppfattningen att det förelegat skäl för avskedandet. E.H. har funnits skyldig till brottet av enhälliga domstolar. Det skulle vidare framstå som stötande för den allmänna rättskänslan om E.H. vid sidan av den strafflindring hon fått i brottmålsdomen på grund av att hon riskerade att förlora arbetet, skulle få både arbetet tillbaka och kompensation genom ett allmänt skadestånd.
E.H. har gjort sig skyldig till misshandel. Det har därmed förelegat skäl för att avskeda henne eller i vart fall saklig grund för en uppsägning. Om staten är skadeståndsskyldig finns skäl för jämkning av skadeståndet.
E.H. avskedades från sin tillsvidareanställning som civilanställd hos Rikspolisstyrelsen genom beslut av Rikspolisstyrelsens personalansvarsnämnd den 7 juni 2010. Grunden för avskedandet var att hon hade dömts för misshandel av normalgraden, begången i juni 2008, till villkorlig dom.
Tvisten i målet rör främst frågan om det förelegat laga grund för avskedandet av E.H.
Förbundet har gjort gällande att avskedandet har skett utan att det ens förelegat saklig grund för uppsägning. Enligt förbundet har E.H. inte gjort sig skyldig till den brottslighet hon har dömts för. Även om Arbetsdomstolen skulle finna att E.H. begått den gärning hon dömts för har förbundet gjort gällande att det trots detta inte ens förelegat saklig grund för uppsägning.
Enligt staten har det förelegat laga grund för avskedandet och i vart fall saklig grund för uppsägning av E.H. Staten har inte lagt E.H. något annat till last än den ifrågasatta brottsligheten.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. På förbundets begäran har hållits förhör under sanningsförsäkran med E.H. och vittnesförhör med läkaren H.H.
I målet är tvistigt om E.H. har gjort sig skyldig till det misshandelsbrott som hon fällts till ansvar för genom brottmålsdomen.
Tingsrätten fann åtalet som väckts mot E.H. om misshandel styrkt och dömde henne till villkorlig dom. Tingsrättens dom, av den 15 december 2008, fastställdes av Svea hovrätt. Sedan Högsta domstolen beslutat att inte meddela prövningstillstånd vann hovrättens dom laga kraft. Detta innebär att E.H. befunnits skyldig till misshandel den 4 juni 2008 riktad mot M.K. Enligt gärningsbeskrivningen gick misshandeln till så att E.H. slog ett bord i M.K:s ansikte, vilket medförde smärta, svullnad, sårskada och tandskada.
Frågan om vilken betydelse en allmän domstols brottmålsdom ska tillmätas i en arbetstvist om uppsägning eller avskedande på grund av brott har prövats av Arbetsdomstolen i många tidigare avgöranden. Arbetsdomstolen har därvid uttalat att den allmänna domstolens bedömning i brottmålet inte är bindande men att den bör tillmätas betydande bevisverkan i arbetstvisten (se t.ex. AD 1997 nr 138 med däri gjorda hänvisningar).
Arbetsdomstolen har i enlighet med det anförda att pröva förbundets invändning att E.H. inte gjort sig skyldig till den aktuella brottsligheten. Bedömningen får därvid inriktas på frågan om det förekommit något i Arbetsdomstolen som medför att brottmålsdomens materiella innehåll och därmed dess bevisverkan i arbetstvisten bör sättas i fråga.
De förhörspersoner som har hörts i Arbetsdomstolen är E.H., som också hördes i brottmålsprocessen, och läkaren H.H., som inte hördes där. De personer som, förutom E.H., hördes vid tingsrätten, nämligen målsäganden M.K. och vittnet N.B., har inte hörts i Arbetsdomstolen.
Den berättelse som E.H. lämnat i Arbetsdomstolen om händelsen den 4 juni 2008 överensstämmer huvudsakligen med vad hon enligt tingrättsdomen uppgav vid tingsrätten. Hon har här uppgett bl.a. följande. Det dröjde bara några minuter från det att M.K. första gången sagt till henne att endast kunder fick sitta på uteserveringen till dess att han kom ut igen och upprepade detta. När M.K. sedan försökte välta henne av stolen hade hon mobilen i ena handen. Hon var, särskilt på grund av sin ryggskada och begränsade rörelseförmåga, rädd att ramla i marken och tog tag i stolen och svingade den bakåt samtidigt som hon tog sig upp. Hennes rörelse då hon svingade stolen bakåt var helt reflexmässig. Hon känner inte vittnet N.B. sedan tidigare. N.B. lämnade felaktiga uppgifter om händelsen och hon misstänker att han hade någon koppling till caféet, eftersom hon sett en person med liknande kläder prata med M.K. Arbetsgivaren har inte efterfrågat hennes version av det inträffade.
Därutöver har E.H. utförligt redogjort för sin ryggskada. Hon har därvid anfört bl.a. följande. År 1985 drabbades hon av en arbetsrelaterad skada. Hennes tillstånd försämrades under årens lopp och år 1992 var situationen mycket besvärlig. Hon har genomgått ett antal ryggoperationer, bl.a. steloperationer som lett till nedsatt rörelseförmåga i vänster kroppshalva. Om hon ska gå ett steg med vänster ben måste hon aktivt tänka att hon ska ta ett sådant steg. Om hon inte på detta sätt tänker steget kan vänster ben vika sig, något som kan hända i princip när som helst. Rörelserna sker således inte längre med automatik. För några år sedan halkade hon och ramlade på axeln. Därefter kan hon inte lyfta sin vänstra arm över ett visst läge och kan således inte lyfta ett bord på det sätt som beskrivits i brottmålsdomen. Hon är vänsterhänt. Ryggbesvären var år 2008 konstanta. Hon hade värk varje dag, i större eller mindre utsträckning. Värken ökade i allmänhet i intensitet under dagens lopp. Hon klarade inte av ensidiga rörelser under någon längre tid, men kunde röra sig ”hyfsat”.
H.H. har anfört bl.a. följande. E.H. har varit hans patient sedan år 2003 eller år 2004. E.H. lider av en mycket allvarlig ryggskada, som hon drabbats av efter ett fall. Under de första åren efter olyckan låg hon mest still och kunde knappt röra sig alls. Skadan innebär också neurologiska besvär. Ryggskadan har inneburit så svåra smärtor att E.H. nu lider av ett permanent smärttillstånd. E.H. har även – bland annat på grund av en trafikolycka år 2006 – drabbats av besvär med vänster axel i form av rörelsenedsättning och smärta. År 2008 var vänster axel obrukbar. Denna skada, i förening med de tidigare ryggbesvären, innebar att hon inte kunde genomföra tunga lyft över skulderbladet. Det har enligt hans bedömning inte varit möjligt för E.H. att, på sätt som han uppfattat att hon dömts för, lyfta något bord. Efter många år av smärttillstånd lär sig kroppen vad den klarar av och vad den inte klarar av. En person med en medicinsk historia som E.H. försöker inte ens reflexmässigt i en panikartad situation utföra rörelser som kroppen inte klarar av. Skulle E.H. ändå ha försökt lyfta ett lite tyngre bord skulle hon inte ha klarat av det. Att lyfta ett bord kräver muskelkraft och att inte något smärttillstånd hindrar rörelsen. E.H. hade dock kanske kunnat klara av att putta ett bord, eftersom kroppens övriga muskler då kan hjälpa till.
Frågan om den bevisning som förekommit i Arbetsdomstolen ska anses vara sådan att den förtar den betydande bevisverkan som brottmålsdomen har bör enligt domstolens mening bedömas i ljuset av följande förhållanden. Som nämnts har E.H. i Arbetsdomstolen anfört huvudsakligen detsamma om händelseförloppet som i brottmålsrättegången. Förhöret med henne här har således inte tillfört något som på ett avgörande sätt förtar brottmålsdomens bevisverkan. H.H. har uppgett att han anser att E.H. inte kan ha lyft något tyngre bord. Det kan konstateras att E.H., enligt egen uppgift, kunnat svinga den stol hon satt på vid uteserveringen bakom sig. Utredning om hur tunga de ifrågavarande möblerna var saknas i målet. Det finns varken i åtalet eller i tingsrättsdomen någon beskrivning av på vilket sätt eller hur högt E.H. ska ha lyft bordet. De uppgifter som H.H. lämnat leder, mot bakgrund av övrig utredning som framgår av tingsrättens dom, inte till slutsatsen att brottmålsdomen bör ifrågasättas.
Sammantaget finner Arbetsdomstolen att den utredning som förebringats i Arbetsdomstolen inte ger domstolen anledning att göra någon annan bedömning än den som de allmänna domstolarna gjort i ansvarsfrågan. Vid den fortsatta prövningen utgår Arbetsdomstolen därför från att E.H. gjort sig skyldig till den brottslighet som hon fällts till ansvar för.
Tidigare gällde särskilda regler för offentligt anställda personer i fråga om avskedande. Enligt 1976 års lag om offentlig anställning fick avskedande bl.a. ske om arbetstagaren hade begått brott som visar att han uppenbarligen är olämplig att inneha sin anställning. Från den 1 juli 1994, då en ny lag om offentlig anställning trädde i kraft, gäller den allmänna bestämmelsen om avskedande i anställningsskyddslagen även för offentligt anställda. En sådan arbetstagare får alltså enligt 18 § anställningsskyddslagen avskedas om han eller hon grovt har åsidosatt sina åligganden mot arbetsgivaren. Arbetsdomstolen har i flera tidigare domar uttalat att man beträffande avskedande av offentligt anställda fortfarande bör kunna söka ledning i den praxis som utbildats vid tillämpningen av 1976 års lag om offentlig anställning (se AD 2002 nr 80 med däri gjorda hänvisningar).
Den praxis som har utbildat sig kring frågan om det berättigade i ett avskedande av en anställd inom den offentliga verksamheten innebär bl.a. att de särskilda förhållanden som där råder ska beaktas, vilket för vissa offentliga tjänstemän i sin tur innebär att brottsliga handlingar i större utsträckning än för andra anställda kan leda till att handlingen anses innefatta ett grovt åsidosättande av den anställdes åligganden mot arbetsgivaren.
Beträffande polismän har Arbetsdomstolen vid åtskilliga tillfällen framhållit att det, med tanke på polisens uppgift att förebygga brott och utreda begångna brott, är särskilt viktigt att polismän avhåller sig från att själva begå brott (se t.ex. AD 1995 nr 42 med däri gjorda hänvisningar). Vidare har Arbetsdomstolen uttalat att brottslighet som sker i tjänsten normalt bedöms som betydligt allvarligare än brott utom tjänsten när det är fråga om uppsägning eller avskedande. Det finns emellertid exempel på fall där brottslighet som en polisman gjort sig skyldig till i tjänsten inte ansetts utgöra tillräckligt skäl för att skilja polismannen från anställningen (se AD 2004 nr 9).
Vad gäller beskaffenheten av det brott E.H. blivit dömd för bör följande framhållas. Genom den lagakraftvunna domen har E.H. fällts till ansvar för misshandel, som inte är ringa. Hon har dömts till villkorlig dom. Anledningen till att fängelse inte valts som påföljd var att E.H. förväntades bli skiljd från sin anställning på grund av brottet.
E.H. har gjort sig skyldig till brottslighet som det finns anledning att se allvarligt på. Det finns emellertid även andra omständigheter som bör beaktas vid bedömningen av frågan om skäl för avskedandet förelegat.
För det första bör beaktas att brottet inte begåtts i anställningen och över huvud taget inte har haft något samband med E.H:s anställning. Hon har varit anställd för att utföra arbete inom polisväsendet men hon har inte haft några polisiära befogenheter. Hon var civilanställd. Det är ostridigt att hennes arbetsuppgifter inte har omfattat någon myndighetsutövning. Hennes arbetsgivare har grund för att kräva att hon är pålitlig och har gott omdöme men det finns enligt Arbetsdomstolens mening inte skäl att ställa de höga krav på oförvitlighet som normalt ställs på den som är polisman.
Därutöver bör beaktas att E.H. på grund av sjukdom över huvud taget inte utfört något arbete för arbetsgivarens räkning sedan år 1992. Handlingen hon dömts för framstår som en engångshändelse. Risken för att hennes agerande skulle drabba polisväsendet genom förlorat förtroende hos allmänheten får därmed enligt Arbetsdomstolens mening anses vara begränsad. E.H. har även uppgett att konsekvenserna av avskedandet är allvarliga för henne och att hennes enda chans att komma tillbaka till arbetslivet är att hon har kvar sin anställning hos staten.
Mot bakgrund av dessa omständigheter finner Arbetsdomstolen att det inte förelegat skäl för avskedandet av E.H.
Staten har gjort gällande att det i vart fall förelegat saklig grund för uppsägning av E.H. Vid bedömning av om det finns grund för uppsägning av personliga skäl är inte den enskilda händelsen i sig helt avgörande utan istället vilka slutsatser om arbetstagarens lämplighet som kan dras av det inträffade. Det ska göras en prognos om arbetstagarens lämplighet för fortsatt anställning. Som redan anförts synes händelsen i fråga ha varit en engångsföreteelse. Staten har inte, förutom domen i fråga, riktat någon kritik mot E.H. såvitt avser hennes sätt att utföra sina arbetsuppgifter eller i något annat avseende. Arbetsdomstolen finner därmed att det inte heller kan anses ha visats att saklig grund för uppsägning förelegat.
Förbundets yrkande om ogiltigförklaring av avskedandet ska därför bifallas.
Arbetsdomstolen har kommit fram till att det inte funnits tillräckliga skäl för avskedandet eller för en uppsägning av E.H. Staten är därför skyldig att utge allmänt skadestånd till henne för den kränkning som avskedandet inneburit. E.H. har dock dömts för misshandel av normalgraden. E.H. får genom detta anses ha medverkat till den uppkomna situationen. Skadeståndsbeloppet bör därför jämkas. Arbetsdomstolen finner att skäligt belopp är 50 000 kr.
Den väsentliga tvistefrågan i målet har rört frågan om avskedandet av E.H. ska ogiltigförklaras. Denna fråga har förbundet vunnit. Förbundet bör därför få full ersättning för sina rättegångskostnader. Om beloppet råder inte tvist.
Dom 2011‑06‑15, målnummer A‑186‑2010
Ledamöter: Cathrine Lilja Hansson, Dag Ekman, Inga Jerkeman, Jan-Peter Duker, Gun Tidestav, Ann-Marie Stenberg Carlsson och Margareta Zandén. Enhälligt.
Välj rättsfallAD 1929 nr 29 (10 st.)AD 1930 nr 97 (1 st.)AD 1931 nr 62 (1 st.)AD 1931 nr 93 (1 st.)AD 1932 nr 68 (1 st.)AD 1932 nr 180 (1 st.)AD 1932 nr 196 (1 st.)AD 1933 nr 87 (1 st.)AD 1933 nr 122 (1 st.)AD 1933 nr 181 (1 st.)AD 1934 nr 142 (1 st.)AD 1935 nr 95 (1 st.)AD 1935 nr 118 (1 st.)AD 1936 nr 3 (1 st.)AD 1936 nr 24 (1 st.)AD 1936 nr 29 (1 st.)AD 1936 nr 94 (1 st.)AD 1937 nr 149 (1 st.)AD 1938 nr 48 (1 st.)AD 1938 nr 57 (1 st.)AD 1939 nr 24 (1 st.)AD 1939 nr 36 (1 st.)AD 1939 nr 54 (1 st.)AD 1940 nr 88 (1 st.)AD 1941 nr 66 (1 st.)AD 1941 nr 120 (2 st.)AD 1943 nr 7 (1 st.)AD 1943 nr 77 (1 st.)AD 1944 nr 37 (1 st.)AD 1944 nr 104 (1 st.)AD 1945 nr 100 (1 st.)AD 1946 nr 66 (1 st.)AD 1946 nr 67 (1 st.)AD 1946 nr 68 (1 st.)AD 1947 nr 50 (2 st.)AD 1948 nr 78 (2 st.)AD 1949 nr 63 (1 st.)AD 1951 nr 66 (1 st.)AD 1953 nr 14 (1 st.)AD 1953 nr 19 (1 st.)AD 1953 nr 39 (1 st.)AD 1954 nr 19 (3 st.)AD 1954 nr 20 (2 st.)AD 1955 nr 13 (2 st.)AD 1955 nr 16 (2 st.)AD 1955 nr 40 (1 st.)AD 1956 nr 20 (1 st.)AD 1956 nr 22 (1 st.)AD 1957 nr 8 (1 st.)AD 1957 nr 11 (1 st.)AD 1957 nr 24 (1 st.)AD 1957 nr 37 (1 st.)AD 1958 nr 1 (1 st.)AD 1958 nr 4 (1 st.)AD 1958 nr 7 (1 st.)AD 1958 nr 20 (1 st.)AD 1958 nr 28 (1 st.)AD 1958 nr 34 (1 st.)AD 1958 nr 38 (1 st.)AD 1959 nr 100 (1 st.)AD 1960 nr 20 (1 st.)AD 1960 nr 34 (1 st.)AD 1961 nr 27 (1 st.)AD 1961 nr 29 (7 st.)AD 1962 nr 2 (1 st.)AD 1962 nr 18 (1 st.)AD 1962 nr 31 (1 st.)AD 1962 nr 66 (1 st.)AD 1963 nr 8 (1 st.)AD 1963 nr 12 (1 st.)AD 1964 nr 5 (1 st.)AD 1964 nr 11 (1 st.)AD 1964 nr 24 (1 st.)AD 1965 nr 3 (1 st.)AD 1965 nr 6 (1 st.)AD 1965 nr 28 (1 st.)AD 1967 nr 26 (1 st.)AD 1967 nr 30 (1 st.)AD 1967 nr 76 (1 st.)AD 1968 nr 3 (1 st.)AD 1968 nr 4 (1 st.)AD 1968 nr 9 (1 st.)AD 1968 nr 26 (1 st.)AD 1968 nr 33 (1 st.)AD 1969 nr 2 (1 st.)AD 1969 nr 14 (1 st.)AD 1969 nr 27 (1 st.)AD 1970 nr 8 (1 st.)AD 1970 nr 16 (1 st.)AD 1970 nr 94 (1 st.)AD 1971 nr 4 (2 st.)AD 1971 nr 12 (1 st.)AD 1971 nr 25 (1 st.)AD 1971 nr 29 (1 st.)AD 1972 nr 1 (2 st.)AD 1972 nr 7 (1 st.)AD 1972 nr 11 (1 st.)AD 1972 nr 12 (1 st.)AD 1972 nr 27 (1 st.)AD 1972 nr 30 (3 st.)AD 1973 nr 7 (2 st.)AD 1973 nr 19 (1 st.)AD 1973 nr 39 (2 st.)AD 1974 nr 3 (1 st.)AD 1974 nr 4 (1 st.)AD 1974 nr 7 (1 st.)AD 1974 nr 9 (1 st.)AD 1974 nr 10 (1 st.)AD 1974 nr 12 (1 st.)AD 1974 nr 14 (2 st.)AD 1974 nr 15 (1 st.)AD 1974 nr 43 (4 st.)AD 1974 nr 57 (3 st.)AD 1975 nr 7 (1 st.)AD 1975 nr 12 (2 st.)AD 1975 nr 17 (2 st.)AD 1975 nr 23 (1 st.)AD 1975 nr 31 (2 st.)AD 1975 nr 35 (2 st.)AD 1975 nr 42 (1 st.)AD 1975 nr 44 (1 st.)AD 1975 nr 48 (1 st.)AD 1975 nr 51 (2 st.)AD 1975 nr 59 (1 st.)AD 1975 nr 64 (1 st.)AD 1975 nr 73 (2 st.)AD 1975 nr 74 (2 st.)AD 1975 nr 75 (1 st.)AD 1975 nr 84 (5 st.)AD 1975 nr 85 (1 st.)AD 1976 nr 4 (2 st.)AD 1976 nr 5 (1 st.)AD 1976 nr 10 (1 st.)AD 1976 nr 12 (1 st.)AD 1976 nr 18 (6 st.)AD 1976 nr 19 (2 st.)AD 1976 nr 23 (2 st.)AD 1976 nr 26 (12 st.)AD 1976 nr 28 (2 st.)AD 1976 nr 29 (1 st.)AD 1976 nr 33 (2 st.)AD 1976 nr 35 (2 st.)AD 1976 nr 36 (1 st.)AD 1976 nr 37 (1 st.)AD 1976 nr 44 (2 st.)AD 1976 nr 49 (1 st.)AD 1976 nr 51 (5 st.)AD 1976 nr 65 (3 st.)AD 1976 nr 72 (1 st.)AD 1976 nr 73 (2 st.)AD 1976 nr 84 (2 st.)AD 1976 nr 87 (1 st.)AD 1976 nr 93 (5 st.)AD 1976 nr 101 (1 st.)AD 1976 nr 102 (1 st.)AD 1976 nr 103 (1 st.)AD 1976 nr 111 (2 st.)AD 1976 nr 117 (1 st.)AD 1976 nr 119 (1 st.)AD 1976 nr 122 (1 st.)AD 1976 nr 128 (4 st.)AD 1976 nr 131 (1 st.)AD 1976 nr 134 (1 st.)AD 1977 nr 8 (1 st.)AD 1977 nr 13 (1 st.)AD 1977 nr 18 (4 st.)AD 1977 nr 21 (1 st.)AD 1977 nr 24 (1 st.)AD 1977 nr 27 (2 st.)AD 1977 nr 35 (3 st.)AD 1977 nr 36 (1 st.)AD 1977 nr 38 (2 st.)AD 1977 nr 39 (3 st.)AD 1977 nr 41 (2 st.)AD 1977 nr 45 (2 st.)AD 1977 nr 49 (4 st.)AD 1977 nr 56 (1 st.)AD 1977 nr 57 (1 st.)AD 1977 nr 59 (1 st.)AD 1977 nr 60 (1 st.)AD 1977 nr 62 (2 st.)AD 1977 nr 64 (2 st.)AD 1977 nr 67 (2 st.)AD 1977 nr 71 (1 st.)AD 1977 nr 72 (1 st.)AD 1977 nr 76 (1 st.)AD 1977 nr 80 (2 st.)AD 1977 nr 82 (1 st.)AD 1977 nr 83 (2 st.)AD 1977 nr 86 (1 st.)AD 1977 nr 87 (3 st.)AD 1977 nr 91 (1 st.)AD 1977 nr 94 (3 st.)AD 1977 nr 95 (1 st.)AD 1977 nr 98 (1 st.)AD 1977 nr 100 (2 st.)AD 1977 nr 101 (2 st.)AD 1977 nr 110 (2 st.)AD 1977 nr 116 (1 st.)AD 1977 nr 118 (12 st.)AD 1977 nr 119 (2 st.)AD 1977 nr 122 (1 st.)AD 1977 nr 124 (1 st.)AD 1977 nr 125 (1 st.)AD 1977 nr 126 (2 st.)AD 1977 nr 127 (1 st.)AD 1977 nr 131 (1 st.)AD 1977 nr 132 (3 st.)AD 1977 nr 134 (3 st.)AD 1977 nr 136 (1 st.)AD 1977 nr 150 (1 st.)AD 1977 nr 151 (5 st.)AD 1977 nr 158 (1 st.)AD 1977 nr 159 (3 st.)AD 1977 nr 160 (2 st.)AD 1977 nr 164 (5 st.)AD 1977 nr 167 (2 st.)AD 1977 nr 168 (2 st.)AD 1977 nr 187 (7 st.)AD 1977 nr 188 (1 st.)AD 1977 nr 193 (1 st.)AD 1977 nr 194 (2 st.)AD 1977 nr 197 (1 st.)AD 1977 nr 200 (5 st.)AD 1977 nr 202 (4 st.)AD 1977 nr 203 (1 st.)AD 1977 nr 206 (3 st.)AD 1977 nr 216 (2 st.)AD 1977 nr 220 (2 st.)AD 1977 nr 222 (6 st.)AD 1977 nr 223 (5 st.)AD 1977 nr 233 (1 st.)AD 1978 nr 1 (2 st.)AD 1978 nr 4 (2 st.)AD 1978 nr 6 (3 st.)AD 1978 nr 8 (2 st.)AD 1978 nr 13 (1 st.)AD 1978 nr 18 (8 st.)AD 1978 nr 26 (1 st.)AD 1978 nr 36 (3 st.)AD 1978 nr 40 (1 st.)AD 1978 nr 41 (1 st.)AD 1978 nr 44 (1 st.)AD 1978 nr 45 (1 st.)AD 1978 nr 51 (4 st.)AD 1978 nr 53 (1 st.)AD 1978 nr 56 (1 st.)AD 1978 nr 57 (1 st.)AD 1978 nr 58 (2 st.)AD 1978 nr 59 (1 st.)AD 1978 nr 60 (2 st.)AD 1978 nr 62 (2 st.)AD 1978 nr 64 (1 st.)AD 1978 nr 65 (3 st.)AD 1978 nr 66 (1 st.)AD 1978 nr 68 (8 st.)AD 1978 nr 72 (2 st.)AD 1978 nr 74 (2 st.)AD 1978 nr 83 (5 st.)AD 1978 nr 84 (7 st.)AD 1978 nr 86 (2 st.)AD 1978 nr 88 (3 st.)AD 1978 nr 89 (17 st.)AD 1978 nr 91 (1 st.)AD 1978 nr 92 (7 st.)AD 1978 nr 93 (2 st.)AD 1978 nr 94 (1 st.)AD 1978 nr 95 (1 st.)AD 1978 nr 108 (3 st.)AD 1978 nr 109 (5 st.)AD 1978 nr 110 (3 st.)AD 1978 nr 113 (1 st.)AD 1978 nr 117 (3 st.)AD 1978 nr 125 (1 st.)AD 1978 nr 132 (3 st.)AD 1978 nr 134 (2 st.)AD 1978 nr 139 (5 st.)AD 1978 nr 153 (6 st.)AD 1978 nr 157 (5 st.)AD 1978 nr 158 (2 st.)AD 1978 nr 160 (1 st.)AD 1978 nr 161 (10 st.)AD 1978 nr 163 (4 st.)AD 1978 nr 164 (2 st.)AD 1978 nr 165 (1 st.)AD 1978 nr 166 (2 st.)AD 1979 nr 1 (4 st.)AD 1979 nr 5 (3 st.)AD 1979 nr 7 (2 st.)AD 1979 nr 18 (1 st.)AD 1979 nr 19 (1 st.)AD 1979 nr 25 (3 st.)AD 1979 nr 26 (1 st.)AD 1979 nr 32 (1 st.)AD 1979 nr 33 (1 st.)AD 1979 nr 34 (1 st.)AD 1979 nr 36 (1 st.)AD 1979 nr 39 (2 st.)AD 1979 nr 40 (1 st.)AD 1979 nr 41 (1 st.)AD 1979 nr 44 (1 st.)AD 1979 nr 46 (1 st.)AD 1979 nr 57 (1 st.)AD 1979 nr 60 (2 st.)AD 1979 nr 65 (1 st.)AD 1979 nr 66 (2 st.)AD 1979 nr 67 (1 st.)AD 1979 nr 71 (3 st.)AD 1979 nr 74 (1 st.)AD 1979 nr 80 (3 st.)AD 1979 nr 83 (1 st.)AD 1979 nr 87 (1 st.)AD 1979 nr 90 (5 st.)AD 1979 nr 93 (1 st.)AD 1979 nr 96 (2 st.)AD 1979 nr 103 (1 st.)AD 1979 nr 110 (1 st.)AD 1979 nr 118 (4 st.)AD 1979 nr 124 (4 st.)AD 1979 nr 125 (1 st.)AD 1979 nr 126 (1 st.)AD 1979 nr 131 (1 st.)AD 1979 nr 139 (1 st.)AD 1979 nr 140 (5 st.)AD 1979 nr 143 (9 st.)AD 1979 nr 145 (3 st.)AD 1979 nr 146 (7 st.)AD 1979 nr 147 (1 st.)AD 1979 nr 148 (1 st.)AD 1979 nr 149 (6 st.)AD 1979 nr 150 (3 st.)AD 1979 nr 152 (4 st.)AD 1979 nr 155 (2 st.)AD 1979 nr 157 (1 st.)AD 1979 nr 158 (1 st.)AD 1979 nr 159 (2 st.)AD 1979 nr 161 (2 st.)AD 1979 nr 164 (3 st.)AD 1979 nr 165 (3 st.)AD 1980 nr 4 (2 st.)AD 1980 nr 8 (2 st.)AD 1980 nr 16 (1 st.)AD 1980 nr 24 (1 st.)AD 1980 nr 33 (3 st.)AD 1980 nr 34 (2 st.)AD 1980 nr 39 (1 st.)AD 1980 nr 49 (3 st.)AD 1980 nr 51 (10 st.)AD 1980 nr 54 (6 st.)AD 1980 nr 56 (1 st.)AD 1980 nr 59 (2 st.)AD 1980 nr 63 (2 st.)AD 1980 nr 67 (1 st.)AD 1980 nr 68 (1 st.)AD 1980 nr 72 (8 st.)AD 1980 nr 76 (4 st.)AD 1980 nr 78 (2 st.)AD 1980 nr 80 (1 st.)AD 1980 nr 81 (3 st.)AD 1980 nr 82 (7 st.)AD 1980 nr 85 (1 st.)AD 1980 nr 87 (3 st.)AD 1980 nr 89 (4 st.)AD 1980 nr 90 (1 st.)AD 1980 nr 92 (5 st.)AD 1980 nr 94 (3 st.)AD 1980 nr 98 (4 st.)AD 1980 nr 100 (1 st.)AD 1980 nr 102 (5 st.)AD 1980 nr 107 (1 st.)AD 1980 nr 114 (2 st.)AD 1980 nr 133 (9 st.)AD 1980 nr 140 (2 st.)AD 1980 nr 143 (1 st.)AD 1980 nr 148 (1 st.)AD 1980 nr 150 (1 st.)AD 1980 nr 156 (1 st.)AD 1980 nr 159 (3 st.)AD 1980 nr 162 (1 st.)AD 1980 nr 163 (3 st.)AD 1980 nr 164 (1 st.)AD 1980 nr 166 (1 st.)AD 1980 nr 167 (1 st.)AD 1980 nr 168 (2 st.)AD 1980 nr 174 (1 st.)AD 1981 nr 1 (4 st.)AD 1981 nr 2 (1 st.)AD 1981 nr 5 (1 st.)AD 1981 nr 6 (3 st.)AD 1981 nr 7 (2 st.)AD 1981 nr 8 (1 st.)AD 1981 nr 10 (1 st.)AD 1981 nr 12 (1 st.)AD 1981 nr 14 (4 st.)AD 1981 nr 16 (1 st.)AD 1981 nr 18 (2 st.)AD 1981 nr 20 (1 st.)AD 1981 nr 24 (1 st.)AD 1981 nr 26 (1 st.)AD 1981 nr 27 (1 st.)AD 1981 nr 34 (1 st.)AD 1981 nr 46 (8 st.)AD 1981 nr 50 (3 st.)AD 1981 nr 51 (14 st.)AD 1981 nr 52 (2 st.)AD 1981 nr 53 (1 st.)AD 1981 nr 57 (1 st.)AD 1981 nr 60 (1 st.)AD 1981 nr 68 (1 st.)AD 1981 nr 71 (3 st.)AD 1981 nr 85 (1 st.)AD 1981 nr 105 (1 st.)AD 1981 nr 107 (3 st.)AD 1981 nr 110 (2 st.)AD 1981 nr 115 (2 st.)AD 1981 nr 121 (1 st.)AD 1981 nr 122 (1 st.)AD 1981 nr 125 (3 st.)AD 1981 nr 127 (1 st.)AD 1981 nr 131 (6 st.)AD 1981 nr 140 (1 st.)AD 1981 nr 144 (1 st.)AD 1981 nr 146 (1 st.)AD 1981 nr 147 (2 st.)AD 1981 nr 152 (3 st.)AD 1981 nr 158 (2 st.)AD 1981 nr 160 (1 st.)AD 1981 nr 161 (1 st.)AD 1981 nr 163 (2 st.)AD 1981 nr 167 (1 st.)AD 1981 nr 168 (23 st.)AD 1981 nr 169 (3 st.)AD 1981 nr 172 (1 st.)AD 1981 nr 174 (3 st.)AD 1982 nr 4 (1 st.)AD 1982 nr 6 (1 st.)AD 1982 nr 7 (3 st.)AD 1982 nr 9 (1 st.)AD 1982 nr 10 (1 st.)AD 1982 nr 16 (1 st.)AD 1982 nr 29 (6 st.)AD 1982 nr 30 (2 st.)AD 1982 nr 31 (2 st.)AD 1982 nr 33 (7 st.)AD 1982 nr 35 (2 st.)AD 1982 nr 37 (1 st.)AD 1982 nr 39 (1 st.)AD 1982 nr 41 (1 st.)AD 1982 nr 42 (7 st.)AD 1982 nr 44 (2 st.)AD 1982 nr 46 (1 st.)AD 1982 nr 49 (1 st.)AD 1982 nr 55 (7 st.)AD 1982 nr 60 (3 st.)AD 1982 nr 67 (2 st.)AD 1982 nr 68 (3 st.)AD 1982 nr 71 (1 st.)AD 1982 nr 72 (1 st.)AD 1982 nr 82 (1 st.)AD 1982 nr 87 (1 st.)AD 1982 nr 91 (1 st.)AD 1982 nr 94 (1 st.)AD 1982 nr 95 (1 st.)AD 1982 nr 98 (1 st.)AD 1982 nr 99 (7 st.)AD 1982 nr 100 (1 st.)AD 1982 nr 104 (5 st.)AD 1982 nr 105 (1 st.)AD 1982 nr 107 (2 st.)AD 1982 nr 110 (5 st.)AD 1982 nr 111 (2 st.)AD 1982 nr 112 (6 st.)AD 1982 nr 114 (5 st.)AD 1982 nr 117 (1 st.)AD 1982 nr 132 (1 st.)AD 1982 nr 137 (3 st.)AD 1982 nr 140 (1 st.)AD 1982 nr 143 (1 st.)AD 1982 nr 149 (1 st.)AD 1982 nr 155 (1 st.)AD 1982 nr 156 (1 st.)AD 1982 nr 157 (3 st.)AD 1982 nr 161 (3 st.)AD 1983 nr 2 (1 st.)AD 1983 nr 3 (7 st.)AD 1983 nr 11 (1 st.)AD 1983 nr 13 (1 st.)AD 1983 nr 14 (1 st.)AD 1983 nr 18 (2 st.)AD 1983 nr 24 (2 st.)AD 1983 nr 29 (2 st.)AD 1983 nr 30 (3 st.)AD 1983 nr 32 (1 st.)AD 1983 nr 33 (2 st.)AD 1983 nr 42 (2 st.)AD 1983 nr 46 (5 st.)AD 1983 nr 49 (1 st.)AD 1983 nr 50 (1 st.)AD 1983 nr 51 (2 st.)AD 1983 nr 56 (1 st.)AD 1983 nr 63 (1 st.)AD 1983 nr 64 (1 st.)AD 1983 nr 65 (3 st.)AD 1983 nr 74 (1 st.)AD 1983 nr 77 (1 st.)AD 1983 nr 86 (1 st.)AD 1983 nr 93 (1 st.)AD 1983 nr 94 (2 st.)AD 1983 nr 102 (1 st.)AD 1983 nr 105 (6 st.)AD 1983 nr 107 (6 st.)AD 1983 nr 108 (1 st.)AD 1983 nr 110 (1 st.)AD 1983 nr 112 (5 st.)AD 1983 nr 113 (4 st.)AD 1983 nr 115 (1 st.)AD 1983 nr 121 (1 st.)AD 1983 nr 123 (4 st.)AD 1983 nr 125 (2 st.)AD 1983 nr 127 (3 st.)AD 1983 nr 129 (1 st.)AD 1983 nr 130 (1 st.)AD 1983 nr 141 (1 st.)AD 1983 nr 142 (1 st.)AD 1983 nr 148 (9 st.)AD 1983 nr 154 (1 st.)AD 1983 nr 156 (2 st.)AD 1983 nr 159 (4 st.)AD 1983 nr 163 (3 st.)AD 1983 nr 170 (8 st.)AD 1983 nr 172 (1 st.)AD 1983 nr 174 (6 st.)AD 1983 nr 177 (4 st.)AD 1983 nr 178 (1 st.)AD 1983 nr 182 (4 st.)AD 1983 nr 184 (3 st.)AD 1984 nr 2 (1 st.)AD 1984 nr 3 (1 st.)AD 1984 nr 4 (1 st.)AD 1984 nr 7 (2 st.)AD 1984 nr 9 (12 st.)AD 1984 nr 12 (4 st.)AD 1984 nr 13 (1 st.)AD 1984 nr 14 (9 st.)AD 1984 nr 15 (1 st.)AD 1984 nr 19 (16 st.)AD 1984 nr 20 (3 st.)AD 1984 nr 21 (1 st.)AD 1984 nr 22 (2 st.)AD 1984 nr 26 (16 st.)AD 1984 nr 28 (1 st.)AD 1984 nr 32 (2 st.)AD 1984 nr 34 (1 st.)AD 1984 nr 37 (4 st.)AD 1984 nr 39 (1 st.)AD 1984 nr 43 (3 st.)AD 1984 nr 45 (2 st.)AD 1984 nr 48 (2 st.)AD 1984 nr 54 (7 st.)AD 1984 nr 59 (1 st.)AD 1984 nr 62 (1 st.)AD 1984 nr 63 (1 st.)AD 1984 nr 64 (1 st.)AD 1984 nr 66 (2 st.)AD 1984 nr 67 (1 st.)AD 1984 nr 68 (2 st.)AD 1984 nr 75 (1 st.)AD 1984 nr 79 (5 st.)AD 1984 nr 80 (2 st.)AD 1984 nr 81 (1 st.)AD 1984 nr 82 (7 st.)AD 1984 nr 83 (1 st.)AD 1984 nr 91 (2 st.)AD 1984 nr 102 (2 st.)AD 1984 nr 109 (9 st.)AD 1984 nr 110 (4 st.)AD 1984 nr 114 (2 st.)AD 1984 nr 116 (1 st.)AD 1984 nr 119 (16 st.)AD 1984 nr 120 (1 st.)AD 1984 nr 128 (5 st.)AD 1984 nr 129 (1 st.)AD 1984 nr 133 (1 st.)AD 1984 nr 135 (1 st.)AD 1984 nr 140 (2 st.)AD 1984 nr 141 (9 st.)AD 1984 nr 144 (1 st.)AD 1984 nr 147 (3 st.)AD 1985 nr 1 (5 st.)AD 1985 nr 6 (7 st.)AD 1985 nr 8 (1 st.)AD 1985 nr 9 (1 st.)AD 1985 nr 12 (1 st.)AD 1985 nr 28 (1 st.)AD 1985 nr 29 (6 st.)AD 1985 nr 35 (1 st.)AD 1985 nr 40 (4 st.)AD 1985 nr 43 (2 st.)AD 1985 nr 47 (4 st.)AD 1985 nr 55 (1 st.)AD 1985 nr 56 (1 st.)AD 1985 nr 61 (1 st.)AD 1985 nr 65 (15 st.)AD 1985 nr 69 (2 st.)AD 1985 nr 71 (2 st.)AD 1985 nr 72 (3 st.)AD 1985 nr 79 (11 st.)AD 1985 nr 80 (2 st.)AD 1985 nr 84 (1 st.)AD 1985 nr 85 (1 st.)AD 1985 nr 87 (1 st.)AD 1985 nr 90 (3 st.)AD 1985 nr 96 (1 st.)AD 1985 nr 97 (4 st.)AD 1985 nr 108 (1 st.)AD 1985 nr 112 (6 st.)AD 1985 nr 129 (6 st.)AD 1985 nr 130 (1 st.)AD 1985 nr 134 (2 st.)AD 1985 nr 135 (1 st.)AD 1985 nr 136 (3 st.)AD 1985 nr 138 (1 st.)AD 1986 nr 1 (1 st.)AD 1986 nr 3 (3 st.)AD 1986 nr 8 (1 st.)AD 1986 nr 9 (2 st.)AD 1986 nr 16 (1 st.)AD 1986 nr 21 (6 st.)AD 1986 nr 22 (1 st.)AD 1986 nr 24 (4 st.)AD 1986 nr 26 (4 st.)AD 1986 nr 28 (2 st.)AD 1986 nr 38 (3 st.)AD 1986 nr 40 (1 st.)AD 1986 nr 41 (1 st.)AD 1986 nr 50 (5 st.)AD 1986 nr 53 (7 st.)AD 1986 nr 55 (1 st.)AD 1986 nr 56 (5 st.)AD 1986 nr 58 (7 st.)AD 1986 nr 60 (2 st.)AD 1986 nr 61 (6 st.)AD 1986 nr 66 (1 st.)AD 1986 nr 67 (2 st.)AD 1986 nr 68 (2 st.)AD 1986 nr 69 (1 st.)AD 1986 nr 78 (1 st.)AD 1986 nr 84 (2 st.)AD 1986 nr 91 (1 st.)AD 1986 nr 95 (4 st.)AD 1986 nr 96 (1 st.)AD 1986 nr 108 (3 st.)AD 1986 nr 113 (2 st.)AD 1986 nr 116 (3 st.)AD 1986 nr 124 (2 st.)AD 1986 nr 126 (2 st.)AD 1986 nr 127 (1 st.)AD 1986 nr 129 (1 st.)AD 1986 nr 130 (3 st.)AD 1986 nr 144 (7 st.)AD 1986 nr 146 (1 st.)AD 1986 nr 151 (2 st.)AD 1986 nr 158 (8 st.)AD 1986 nr 160 (6 st.)AD 1987 nr 2 (2 st.)AD 1987 nr 4 (1 st.)AD 1987 nr 9 (3 st.)AD 1987 nr 11 (1 st.)AD 1987 nr 18 (14 st.)AD 1987 nr 21 (2 st.)AD 1987 nr 24 (4 st.)AD 1987 nr 34 (10 st.)AD 1987 nr 36 (1 st.)AD 1987 nr 40 (4 st.)AD 1987 nr 42 (3 st.)AD 1987 nr 51 (3 st.)AD 1987 nr 52 (7 st.)AD 1987 nr 53 (3 st.)AD 1987 nr 57 (1 st.)AD 1987 nr 58 (1 st.)AD 1987 nr 61 (3 st.)AD