Source: http://kraken.slv.cz/7As38/2004
Timestamp: 2018-07-17 19:46:26+00:00
Document Index: 52378100

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 109', '§ 31', '§ 60', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

7As38/2004
7 As 38/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, zastoupeného Mgr. Petrem Holým, advokátem se sídlem v Praze 1, Vodièkova 15, za úèasti Èeské televize, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2004, è. j. 8 Ca 116/2003-39,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2004, è. j. 8 Ca 116/2003-39, bylo zru¹eno rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 4. 3. 2003, jím¾ byla ulo¾ena Èeské televizi (dále jen ÈT ) pokuta ve vý¹i 500 000 Kè za neplnìní povinností stanovených v § 31 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ) a vìc byla vrácena stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e bylo pøedev¹ím sporné tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e ÈT jako provozovatel vysílání poru¹il svou povinnost podle § 31 odst. 2 zákona o vysílání tím, ¾e v poøadu do¹lo k zámìrnému smì¹ování názorù a hodnotících soudù s informacemi zpravodajského charakteru. Stì¾ovatel v odùvodnìní nijak blí¾e nevylo¾il, proè má za to, ¾e v poøadu Èeské hlasování vysílaném na televizní stanici ÈT 1 dne 28. 10. 2002 v dobì od 23:05 do 00:05 hodin skuteènì byly autentické dokumentární zábìry z publicistických a zpravodajských poøadù komentovány imitátorem tak, ¾e mohl vzniknout dojem, ¾e jde o autentické názory politických osobností. V odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele nejsou uvedena ¾ádná konkrétní skutková zji¹tìní, z nich¾ by bylo mo¾no takový závìr nepochybnì o poru¹ení povinnosti podle § 31 odst. 3 zákona o vysílání. Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e k poru¹ení zákona mù¾e dojít jen ohlednì poøadù zpravodajských a politicko-publicistických, zatímco poøadù jiné povahy se po¾adavek dbát zásad objektivity a vyvá¾enosti netýká. Ze správního rozhodnutí je sice seznatelné, ¾e stì¾ovatel poøad Èeské hlasování za poøad zpravodajský, resp. politicko-publicistický, pova¾oval, av¹ak nelze z nìj poznat, jak k tomuto názoru dospìl. Proto¾e zákon o vysílání nestanoví, co se rozumí poøadem zpravodajským, resp. politicko-publicistickým, bylo nutno, aby stì¾ovatel tyto pojmy vìcnì definoval, tedy konstatoval jejich podstatné znaky, a poté uvedl, zda poøad tìmto znakùm odpovídá èi nikoliv. Správní rozhodnutí v¹ak neobsahuje ani dostateèná skutková zji¹tìní ohlednì obsahu poøadu, ani úvahy o tom, zda a jak poøad vyhovuje definici zpravodajského, resp. politicko-publicistického poøadu. Správní rozhodnutí není dostateènì konkrétní ani v tom, zda ve vysílaném programu nebyla jednostrannì zvýhodòována politická strana nebo hnutí, popø. jejich názory nebo názory jednotlivých skupin veøejnosti. Stì¾ovatel sice konstatoval, ¾e poøad byl zamìøen pøevá¾nì jen na politické subjekty tzv. opozièní smlouvy, ale tento závìr není opøen o ¾ádná skutková zji¹tìní. Proto mìstský soud dospìl k závìru, ¾e správní rozhodnutí stì¾ovatele je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel namítal, ¾e napadený rozsudek je nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel má právo zcela samostatnì posoudit poøad a v napadeném správním rozhodnutí vìnoval znaènou èást odùvodnìní právì otázce, zda a proè poøad pova¾uje za politicko-publicistický. Kdy¾ stì¾ovatel poøad posuzoval, vycházel nejenom z obecného povìdomí, co je to publicistický poøad, ale i z vlastního popisu poøadu ÈT, který byl publikován na jejích webových stránkách. Z odùvodnìní rozhodnutí je podle stì¾ovatele i zøejmé, v èem spatøoval zvýhodòování politických subjektù tzv. opozièní smlouvy, tedy zásady objektivity a vyvá¾enosti. A to v podstatì v celkovém zamìøené poøadu právì na tyto politické subjekty. Podle stì¾ovatele není nutné èleny opozièní smlouvy pøímo jmenovat, nebo» se jedná o termín, který je ve spoleènosti v¾itý a v¹eobecnì u¾ívaný jako zcela konkrétní. Stì¾ovatel uvedl dostateènì úvahy, kterými byl veden pøi posuzování, proè poøad pova¾uje za politicko-publicistický i v èem spatøuje poru¹ení zásady objektivity a vyvá¾enosti. Souèasnì je patrné, ¾e poøad vysílala ÈT právì s vìdomím, ¾e se jedná o dobu pøed volbami a tuto skuteènost pou¾ila i do své upoutávky uvedené na webových stránkách. Stì¾ovatel je názoru, ¾e øízení o ulo¾ení pokuty bylo vedeno zcela v souladu s procesními ustanoveními a rozhodnutí má ve¹keré nále¾itosti stanovené v § 47 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel pova¾uje odùvodnìní rozhodnutí i zdùvodnìní úvah, kterými byl pøi svém rozhodování veden, za dostaèující, a proto navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 31 odst. 2 zákona o vysílání poskytuje provozovatel vysílání objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù. Názory nebo hodnotící komentáøe musí být oddìleny od informací zpravodajského charakteru. Podle odst. 3 citovaného zákona je provozovatel vysílání povinen zajistit, aby bylo dbáno zásad objektivity a vyvá¾enosti a zejména nebyla v celku vysílaného programu jednostrannì zvýhodòována ¾ádná politická strana nebo hnutí, popøípadì jejich názory nebo názory jednotlivých skupin ¾ivotì.
Jak na to správnì poukázal mìstský soud, po¾adavek respektování zásad objektivity a vyvá¾enosti a zejména nepøípustnost jednostranného zvýhodòování nìkteré politické strany nebo hnutí, popøípadì jejich názorù nebo názorù jednotlivých skupin veøejnosti, je stanoven výluènì ve vztahu k poøadùm zpravodajským a politicko-publicistickým. Proto bylo pro ulo¾ení pokuty podle § 60 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání stì¾ejní, zda se jednalo o tento druh poøadu. Stì¾ovatel tedy mìl pøedev¹ím vìcnì definovat, co se rozumí poøadem zpravodajským, resp. politicko-publicistickým a poté uvést, zda poøad Èeské hlasování tìmto znakùm odpovídá èi nikoliv, jak to také dùvodnì vytýká stì¾ovateli mìstský soud v napadeném rozsudku. Stì¾ovatel se v¹ak omezil na citaci vlastního obsahu poøadu na webových stránkách ÈT a na základì toho konstatoval, ¾e poøad lze pova¾ovat za publicistický. Z informace uveøejnìné na webových stránkách ÈT v¹ak takový závìr sám o sobì vùbec nevyplývá. Navíc stì¾ovatel v této souvislosti èiní zcela nekonkrétní závìry, ¾e ve vztahu k § 31 odst. 2 zákona o vysílání vyvstalo vá¾né podezøení a ¾e lze vyslovit podezøení i z poru¹ení § 31 odst. 33 zákona o vysílání , co¾ potvrzuje závìr o neujasnìnosti jeho názoru pøi posuzování vìci. Je-li nepøezkoumatelné, zda se jednalo o poøad, na který lze uplatnit po¾adavek obsa¾ený v § 31 odst. 2, 3 zákona o vysílání, je nepøezkoumatelné celé správní rozhodnutí. Pokud za této situace mìstský soud zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatele jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nelze mu vytýkat nesprávné posouzené právní otázky.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 citovaného zákona.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a ÈT ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 15. prosince 2004