Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1079/2003
Timestamp: 2018-07-15 23:40:08+00:00
Document Index: 16791379

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 223', '§ 223', '§ 58', '§ 59', '§ 49', '§ 228', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 265', 'Soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 2', '§ 265', '§ 2', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 1079/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. září 2003 o dovolání, které podal obviněný P. R., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 6. 2003, sp. zn. 11 To 127/2003, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 1 T 131/2002, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 24. 10. 2002, sp. zn. 1 T 131/2002, byl obviněný P. R. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 223 tr. zák., který podle rozsudku spáchal tím, že dne 15. 10. 2001 v 15.45 hodin v H. K. jel jako řidič osobního motorového vozidla značky Suzuki Swit 1.6 GLX, které je majetkem P. R., přičemž na průsečné čtyřramenné křižovatce U A. nesledoval a nepřizpůsobil jízdu dopravní situaci, nevěnoval se plně řízení vozidla a při odbočování vpravo přehlédl a srazil cyklistu J. V., jedoucího v přímém směru, kterému způsobil zranění spočívající v tržnězhmožděné ráně v pravé temenní krajině v délce cca 5 cm, ve zhmoždění měkkých tkání pravé poloviny hrudníku v zadní, střední čáře, zhmoždění měkkých tkání palce pravé ruky a zhmoždění měkkých tkání levé kyčelní krajiny a levého stehna, s dobou léčení včetně rehabilitace v délce 14 týdnů.
Za to byl obviněný odsouzen podle § 223 tr. zák. k trestu odnětí svobody na 4 měsíce, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu 18 měsíců, a podle § 49 odst. 1 tr. zák. k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na 1 rok.
Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozené V. z. p. ČR, O. p. H. K. částku 3.397,- Kč.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 9. 6. 2003, sp. zn. 11 To 127/2003, jímž je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 9. 6. 2003 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ( ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 1 T 131/2002-74 ze dne 24. 10. 2002 ) podal ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. obviněný P. R. prostřednictvím své obhájkyně dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku dovolatel k prvnímu z uplatněných dovolacích důvodů uvedl, že skutkový stav vymezený ve výroku o vině napadeného rozsudku a zjištěný v předcházejícím řízení neobjasňuje některé potřebné skutkové otázky pro použitou právní kvalifikaci skutku z hlediska jednotlivých znaků skutkové podstaty, a proto právní kvalifikace skutku na podkladě v napadeném rozsudku zjištěného skutkového stavu není správná. Dovodil přitom, že soud porušil základní zásady trestního řízení uvedené v § 2 tr. ř., zejména zásadu materiální pravdy, zásadu vyhledávací a zásadu volného hodnocení důkazů. Soudy se podle jeho přesvědčení nevypořádaly se všemi okolnostmi významnými pro rozhodnutí ve věci a rozhodly na základě neúplného skutkového zjištění, přičemž své výhrady v naznačeném směru konkretizoval. Konstatoval pak, že nedostatky ve skutkových okolnostech nutně vedou k nesprávnostem hmotně právního posouzení skutku a v návaznosti na to i mylné aplikaci jednotlivých ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích. S ohledem na výše uvedené dovolatel vyjádřil rovněž názor, že Krajský soud v Hradci Králové rozhodl o zamítnutí jeho řádného opravného prostředku proti rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové, aniž byly splněny podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí a dovodil tak dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Soud druhého stupně měl v řádném opravném řízení přezkoumat rozhodnutí napadené řádným opravným prostředkem po věcné stránce.
V petitu dovolání proto dovolatel navrhl, aby dovolací soud usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 11 To 127/2003-85 ze dne 9.6.2003 i rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 1 T 131/2002-74 ze dne 24. 10. 2002 podle § 265k odst. 1 trestního řádu z důvodu § 265b odst. 1 písm. g), l) trestního řádu zrušil a dále postupoval podle § 265l trestního řádu .
Obviněný P. R. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ust. § 265d odst. 2 tr. ř.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ust. § 265b tr. ř., bylo dále, jak již naznačeno, zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněné dovolací důvody lze považovat za důvody uvedené v předmětném zákonném ustanovení, jejichž existence je základní podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. To znamená, že s poukazem na uvedený dovolací důvod není možné se domáhat přezkoumání skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno. Skutkový stav je při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu nelze proto hodnotit správnost a úplnost skutkového stavu ve smyslu § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Případy, na které dopadá ust. § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je tedy nutno odlišovat od případů, kdy je rozhodnutí založeno na nesprávném skutkovém zjištění. Skutkové vady totiž nejsou důsledkem nesprávného hmotně právního názoru. Nesprávné zjištění skutkového stavu má, aplikuje-li soud důsledně hmotné právo, samozřejmě vždy vliv i na nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné relevantní hmotně právní otázky. Poněvadž, jak je uvedeno výše, nelze se v řízení o dovolání na podkladě uvedeného (ani jiného) dovolacího důvodu domáhat revize zjištěného skutkového stavu věci, nelze v něm ani odstranit případnou právní vadu, je-li nesprávným skutkovým zjištěním podmíněna. Je-li pravomocné rozhodnutí založeno na zásadních nedostatcích ve skutkových zjištěních, umožňuje zákon dosáhnout nápravy takových vad ostatními mimořádnými opravnými prostředky, zvláště pokud k pochybení došlo v neprospěch obviněného.
Východiskem pro existenci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. jsou především skutková zjištění popsaná v příslušném výroku rozhodnutí ve věci samé, popř. i další soudem zjištěné okolnosti relevantní z hlediska norem hmotného práva (především trestního, ale i jiných právních odvětví).
Ve věci obviněného P. R. však uplatněné dovolací námitky směřují v prvé řadě do oblasti skutkových zjištění. Dovolatel totiž poukazuje na to, že soudy porušily základní zásady trestního řízení uvedené v § 2 tr. ř., zejména zásadu materiální pravdy, zásadu vyhledávací a zásadu volného hodnocení důkazů, nevypořádaly se se všemi okolnostmi významnými pro rozhodnutí ve věci a rozhodly na základě neúplného skutkového zjištění. Teprve na tomto základě dovozuje závěr o nesprávnostech hmotně právního posouzení skutku.
To znamená, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dovolatelem ve skutečnosti primárně spatřován ve vadně zjištěném skutkovém stavu věci (tj. v porušení zásad vymezených v ust. § 2 odst. 5, 6 tr. ř.). S tím (jako důsledkem) pak dovolatel spojuje následné vadné hmotně právní posouzení věci. Dovolatel se tedy v rámci svého mimořádného opravného prostředku domáhá revize skutkových zjištění učiněných soudem nalézacím a potvrzených soudem odvolacím, kterou však pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze (k tomu přiměřeně srov. např. rozhodnutí Ústavního soudu ve věci III. ÚS 732/02, I. ÚS 412/02).
Důvodem dovolání podle ust. § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je existence vady spočívající v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k) (§ 265b odst. 1 tr. ř.). Předmětný dovolací důvod tedy dopadá na případy, kdy došlo k zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku bez věcného přezkoumání a procesní strana tak byla zbavena přístupu ke druhé instanci, nebo byl li zamítnut řádný opravný prostředek, ačkoliv již v předcházejícím řízení byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř.
V posuzované věci o prvou alternativu tohoto dovolacího důvodu nemůže jít, neboť Krajský soud v Hradci Králové jako soud druhého stupně konal odvolací řízení a o zamítnutí řádného opravného prostředku (odvolání) rozhodl po provedeném přezkumu podle hledisek stanovených zákonem. Další námitky, z nichž dovolatel dovodil existenci tohoto dovolacího důvodu, pak neodpovídají vzhledem ke skutečnostem výše vyloženým ani jeho druhé alternativě.
Nejvyšší soud proto konstatuje, že v posuzovaném dovolání sice byly citovány zákonné důvody podmiňující podání tohoto mimořádného opravného prostředku, a to podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř., avšak konkrétní argumenty obsažené v dovolání vycházejí z důvodů jiných, které v zákoně jako dovolací důvody uvedeny nejsou. K tomu je třeba zdůraznit, že obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž se v dovolání opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí skutečně odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř., byť je na ně dovolatelem formálně odkazováno.