Source: http://kraken.slv.cz/5As19/2013
Timestamp: 2018-04-25 13:03:17+00:00
Document Index: 41465802

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5As19/2013
5 As 19/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Praha 1, Národní tø. 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 3. 2013, è. j. 10 Na 20/2013-3,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) obdr¾el dne 9. 3. 2013 podání ¾alobce ve vìci pøezkumu blí¾e nespecifikovaného rozhodnutí Èeské advokátní komory. Krajský soud usnesením ze dne 15. 3. 2013, è. j. 10 Na 20/2013-3, vìc postoupil k vyøízení Mìstskému soudu v Praze, jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému. Usnesení o postoupení vìci napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností ze dne 2. 4. 2013.
Nejvy¹¹í správní soud následnì stì¾ovatele usnesením ze dne 17. 4. 2013, è. j.-4, vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè. Na výzvu soudu stì¾ovatel reagoval ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce. Obì ¾ádosti stì¾ovatele v¹ak zdej¹í soud usnesením ze dne 3. 6. 2013, è. j.-14, zamítl. Souèasnì byl stì¾ovatel tímto usnesením opìtovnì vyzván k zaplacení soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost, a to ve lhùtì 2 týdnù od doruèení usnesení. Stì¾ovatel byl takté¾ pouèen o následcích spojených s nevyhovìním této výzvì.
Na vý¹e uvedené usnesení stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 1. 7. 2013, kterým po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku nejménì o 3 mìsíce. Svou ¾ádost odùvodnil hrozbou zastavení pøezkumu pro nezaplacení soudního poplatku a tvrzením, ¾e sociální pomìry stì¾ovateli neumo¾òují úhradu soudního poplatku najednou a bìhem tak krátké doby.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti; dle § 7 odst. 1 citovaného zákona se stal soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti splatným okam¾ikem jejího podání.
Povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla stì¾ovateli spoleènì s podáním návrhu, tj. dne 5. 4. 2013. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè v dodateènì stanovené lhùtì 2 týdnù a pouèil jej té¾ o následcích neuposlechnutí této výzvy. Stì¾ovatel usnesení pøevzal dne 21. 6. 2013, av¹ak ve stanovené lhùtì, která ubìhla v pondìlí dne 8. 7. 2013, ani pozdìji, soudní poplatek nezaplatil. Je tedy evidentní, ¾e soudní poplatek nebyl ke dni vydání tohoto usnesení zaplacen a není tak splnìna esenciální podmínka, za ní¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout.
K ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 1. 7. 2013 o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku nejménì o tøi mìsíce Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podle obsahu je tøeba tuto ¾ádost vyhodnotit jako ¾ádost podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích. Podle citovaného ustanovení platí, ¾e pro nezaplacení poplatku soud øízení nezastaví, je-li nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhùtì urèené soudem ve výzvì sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak, na základì podání stì¾ovatele a argumentù v nìm uvedených, neshledal ¾ádné dùvody uvedené v § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích, které by zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku vyluèovaly. Obecný a neodùvodnìný odkaz na sociální pomìry stì¾ovatele nelze pova¾ovat za okolnosti uvedené v § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nemù¾e souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e stanovená lhùta k zaplacení soudního poplatku byla v jeho pøípadì zjevnì krátká a nesplnitelná. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e v pøípadì lhùty stanovené soudem se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za kasaèní stí¾nosti byl v tomto pøípadì splatný okam¾ikem jejího podání. Souèasná právní úprava nadto umo¾òuje uhradit soudní poplatek i po lhùtì stanovené soudem ve výzvì, a to a¾ do právní moci usnesení o zastavení øízení. Znamená to, ¾e se lhùta stanovená ve výzvì soudu fakticky prodlu¾uje je¹tì o dobu, ve které správní soud vydá, respektive doruèuje, stì¾ovateli toto usnesení. Poplatková povinnost stì¾ovateli vznikla dne 5. 4. 2013 a dodateènì stanovená lhùta uplynula dne 8. 7. 2013, nadto je tøeba uva¾ovat s dobou, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud vydá, resp. doruèí usnesení o zastavení øízení. To je podle zdej¹ího soudu doba více ne¾ dostateèná pro splnìní poplatkové povinnosti.