Source: http://kraken.slv.cz/Konf5/2017
Timestamp: 2018-06-24 05:34:24+00:00
Document Index: 18945090

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 104', '§ 129', '§ 129', '§ 1', 'soud ', '§ 7', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 129', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf5/2017
Konf 5/2017-13
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Simona a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Èeské Lípì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Èeské Lípì pod sp. zn. 37 C 52/2016, o zaplacení 4 190 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Allrisk EFFECTIVE, SE, IÈ 24305260, se sídlem Komárovská 263/20a, Brno, zastoupené Mgr. Bohuslavem Novákem, advokátem se sídlem Ponávka 185/2, Brno, a ¾alované Z. D.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Èeské Lípì pod sp. zn. 37 C 52/2016, o zaplacení 4 190 Kè s pøíslu¹enstvím, j e s o u d .
II. Usnesení Okresního soudu v Dìèínì ze dne 7. 6. 2016, èj. 37 C 52/2016-13, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 24. 1. 2017 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon è. 131/2002 Sb. ), se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., mezi ním a Okresním soudem v Èeské Lípì ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 37 C 52/2016 o zaplacení 4 190 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì uzavøela se ¾alovanou dne 10. 4. 2014 smlouvu, na jejím¾ základì se zavázala zajistit ¾alované poskytování veøejnì dostupných telekomunikaèních (elektronických) slu¾eb v síti spoleènosti Vodafone Czech Republic, a. s. (dále jen smlouva ). Vzájemná práva a povinnosti smluvních stran se mìly øídit smlouvou a Obchodními podmínkami ¾alobkynì.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná nezaplatila za poskytované slu¾by, obrátila se ¾alobkynì na soud. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 11. 11. 2015, podaným u Okresního soudu v Èeské Lípì, se domáhala, aby okresní soud ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit 4 190 Kè s pøíslu¹enstvím a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù soudního øízení.
Okresní soud v Èeské Lípì usnesením ze dne 7. 6. 2016, èj. 37 C 52/2016-13, øízení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), a rozhodl o nákladech øízení (výrok III.). Okresní soud vycházel z § 7 odst. 1 a § 104 odst. 1 o. s. ø., a § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), a dospìl k závìru, ¾e k rozhodování sporù ve vìcech úhrady za telekomunikaèní slu¾by je pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) s postupem okresního soudu nesouhlasil a podal zvlá¹tnímu senátu návrh na øe¹ení negativního kompetenèního sporu. V návrhu odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 54/2010-9, a ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 72/2010-10, ve kterých zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e k tomu, aby mohl ve sporu rozhodovat navrhovatel, musí být splnìna osobní a vìcná podmínka stanovená v § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Navrhovatel namítl, ¾e v nyní rozhodované vìci není splnìna osobní podmínka. Podle navrhovatele ze smlouvy vyplývá, ¾e k vlastnímu poskytování slu¾eb dochází v síti spoleènosti Vodafone Czech Republic, a. s. (dále jen Vodafone ), a ¾alobkynì vystupuje pouze jako prostøedník èi zprostøedkovatel mezi poskytovatelem slu¾eb elektronických komunikací a ¾alovanou.
Podle § 1 odst. 2 zákona o nìkterých kompetenèních sporech je negativním kompetenèním sporem spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù. V nyní rozhodované vìci popøel svou pravomoc Okresní soud v Èeské Lípì i navrhovatel, jedná se proto o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný zvlá¹tní senát podle zákona o nìkterých kompetenèních sporech.
Osobní pøedpoklad zalo¾ení pravomoci navrhovatele je splnìn, vznikne-li spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích (zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, poskytování slu¾eb elektronických komunikací, provozování pøístrojù) a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé. Slu¾bou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovanými slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací. Osoba úèastníka musí splòovat charakteristiku stanovenou v § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích ( úèastníkem se rozumí ka¾dý, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb ), popøípadì osoba u¾ivatele musí splòovat charakteristiku stanovenou v § 2 písm. b) tého¾ zákona ( u¾ivatelem se rozumí ka¾dý, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací ).
®alobkynì se v èlánku 1. písm. b) smlouvy zavázala ¾alované zajistit poskytování veøejnì dostupných telekomunikaèních (elektronických) slu¾eb. Z Obchodních podmínek (èl. V., bodu 9) ¾alobkynì vyplývá mimo jiné, ¾e ¾alovaná bere na vìdomí, ¾e ¾alobkynì není operátorem, který zaji¹»uje veøejnou komunikaèní sí». Vyúètování slu¾eb provádí ¾alobkynì a úhrada probíhá na úèet uvedený ve smlouvì.
Právní vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovanou je tedy nezávislý na smluvním vztahu ¾alobkynì a operátora. Pro rozhodnutí kompetenèního sporu zvlá¹tní senát posuzoval pouze vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovanou. ®alobkynì jako osoba, která umo¾òuje úèastníkùm vyu¾ít slu¾eb elektronických komunikací, sama slu¾by elektronických komunikací neposkytuje, a není proto osobou vykonávající komunikaèní èinnost. Tou je pouze spoleènost Vodafone. To, ¾e ¾alobkynì neposkytuje veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací, vyplývá i z databáze, kterou vede navrhovatel, a z výpisu z elektronické databáze obchodního rejstøíku (srovnej napø. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 24. 2. 2016, èj. Konf 6/2015-14).
Zvlá¹tní senát proto uzavøel, ¾e ve vìci nebyla splnìna osobní podmínka podle § 129 odst. 1 vìty první zákona o elektronických komunikacích.
Zvlá¹tní senát se dále zabýval tím, zda byla ve vìci zalo¾ena rozhodovací pravomoc navrhovatele podle § 129 odst. 1 vìta druhá zákona o elektronických komunikacích, který stanoví, ¾e [ú]øad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku. O takovou situaci se v projednávané vìci v souvislosti se slu¾bami, které poskytuje ¾alobkynì, nejedná. Smyslem citovaného ustanovení je zachování pravomoci navrhovatele k rozhodování sporù i tehdy, do¹lo-li ke zmìnì subjektù závazkového vztahu, ani¾ by se zmìnil jeho obsah. Vzhledem k tomu, ¾e z vý¹e vylo¾ených dùvodù mezi spoleèností Vodafone a ¾alovanou právní vztah nevznikl, nejsou ve vìci naplnìny podmínky ani pro pou¾ití § 129 odst. 1 vìty druhé zákona o elektronických komunikacích (srovnej té¾ usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 4. 7. 2017, èj. Konf 2/2017-12).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona o øe¹ení nìkterých kompetenèních sporù zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Zvlá¹tní senát proto výrokem zru¹il usnesení Okresního soudu v Èeské Lípì ze dne 7. 6. 2016, èj. 37 C 52/2016-13.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona o øe¹ení nìkterých kompetenèních sporù závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Okresní soud v Èeské Lípì bude tedy dále pokraèovat v øízení o zaplacení èástky 4 190 Kè s pøíslu¹enstvím.