Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL787/2015
Timestamp: 2018-08-21 10:35:00+00:00
Document Index: 10521950

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 308', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 182', '§ 3', '§ 389', '§ 389', 'soud ', '§ 390', '§ 389', 'soud ', '§ 390', '§ 396', 'soud ']

2 VSOL 787/2015-A-15
KSBR 33 INS 13838/2015 2 VSOL 787/2015-A-15
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužníka: Ing. Jiří Mareš, narozený 4. března 1959, bytem Mackovice 125, PSČ 671 78, identifikační číslo 68752806, o insolvenčním návrhu dlužníka s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 33 INS 13838/2015-A-10 ze dne 23. června 2015
Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 33 INS 13838/2015-A-10 ze dne 23. června 2015 s e p o t v r z u j e.
Označeným usnesením krajský soud uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na účet soudu nebo v hotovosti na pokladně Krajského soudu v Brně-pracoviště Husova 15, neboť dlužník ve svém návrhu netvrdil žádné skutečnosti, ze kterých by se dalo usuzovat, že závazky vůči výše uvedeným věřitelům, jejichž pohledávky vznikly v souvislosti s podnikatelskou činností dlužníka, nebrání řešení dlužníkova úpadku oddlužením ani tyto skutečnosti nedoložil. Existence těchto závazků brání řešení úpadku dlužníka oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2, písm. a) IZ, neboť se nejedná o zajištěný závazek, ani o závazek, který zůstal neuspokojen po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d) IZ. Insolvenční zákon vyžaduje souhlas nezajištěných věřitelů, jejichž pohledávky vznikly v souvislosti s podnikáním dlužníka s tím, že tyto pohledávky budou řešeny oddlužením, což předpokládá procesní aktivitu dlužníka před podáním (při podání) návrhu na povolení oddlužení, aby si příslušné souhlasy věřitelů obstaral. Je zcela na dlužníku, aby v případě, že se domáhá řešení svého úpadku oddlužením, předložil insolvenčnímu soudu návrh na povolení oddlužení, který obsahuje všechna tvrzení důležitá pro posouzení jeho návrhu, a tato tvrzení doložil. Vzhledem ke skutečnosti, že dlužník ani na výzvu nepředložil insolvenčním soudem požadované listiny důležité pro posouzení návrhu na povolení oddlužení, bude jeho návrh na povolení oddlužení odmítnut a na jeho majetek prohlášen konkurs, přičemž pro nedostatek pohotových prostředků či jiného nezajištěného majetku soud stanovil zálohu ke krytí nákladů řízení, neboť prostředky k tomu nelze zajistit jinak; výtěžek ze zpeněžení nemovitostí bude sloužit především k uspokojení pohledávek zajištěných věřitelů a nákladů spojených se správou a zpeněžením zajištěných nemovitostí.
Proti tomuto usnesení dlužník podal odvolání, v němž namítal, že ač jej insolvenční soud vyzval, aby doplnil svůj návrh na povolení oddlužení tak, že předloží souhlasy všech věřitelů u kterých má dlužník závazky vzniklé z jeho podnikatelské činnosti a žádal tak souhlasy i zajištěných věřitelů Česká pojišťovna a.s., Okresní správa sociálního zabezpečení Pelhřimov, Allianz pojišťovna, a.s., dlužník požádal všech šest svých věřitelů s pohledávkami z podnikání o udělení souhlasu s oddlužením, přičemž věřitel Okresní správa sociálního zabezpečení Pelhřimov s oddlužením dlužníka souhlasil pouze za podmínky, že jeho pohledávka by byla uspokojena ve výši 100%, věřitelé RCI Financial Services, s.r.o. a Allianz pojišťovna, a.s. souhlasili s oddlužením dlužníka. Další věřitelé, u kterých má dlužník závazky vzniklé z jeho podnikatelské činnosti, se nevyjádřili. Není proto správný závěr soudu, že dlužník na výzvu soudu nereagoval, nýbrž se snažil, aby řízení pokračovalo a aby věřitelé byli částečně uspokojeni. Dlužník není schopen zálohu zaplatit, neboť nemá žádné finanční prostředky. Z těchto důvodů žádal o zrušení zálohy ve výši 50.000 Kč, případně o stanovení zálohy v nižší přiměřené výši.
S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Insolvenční návrh dlužník podal soudu dne 27. května 2015, proto s ohledem na přechodná ustanovení tohoto zákona je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ ).
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník ke svému insolvenčnímu návrhu doložil listinu na které uvedl 6 věřitelů, u kterých má závazky vzniklé z jeho podnikání, jsou to věřitelé: Českomoravská stavební spořitelna, a.s., ČSOB Leasing, a.s., O2 Czech Republic a.s., Česká pojišťovna a.s., Okresní správa sociálního zabezpečení Pelhřimov, Allianz pojišťovna, a.s. Dlužník tyto své věřitele vyzval k doložení souhlasu s oddlužením a podařilo se mu zajistit pouze dva souhlasy a jeden souhlas s podmínkou plnění ve výši 100%. Další věřitelé, u kterých má dlužník závazky vzniklé z jeho podnikatelské činnosti se nevyjádřili a dlužník ohledně věřitelů, kteří se nevyjádřili, ani netvrdil, že tito věřitelé s formou oddlužení souhlasí.
Z dosud uvedeného je zřejmé, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť má peněžité závazky vůči více věřitelům (nejméně dvěma), které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 a odst. 2, písm. b/ IZ). Současně je zřejmé, že má nezajištěné závazky z podnikání, přičemž věřitelé těchto závazků nedali s oddlužením souhlas. Zákon ovšem existencí souhlasu podmiňuje věcnou legitimaci dlužníka k podání insolvenčního návrhu s návrhem na povolení oddlužení (§ 389 odst. 2 písm. a/ IZ). Nedostatek souhlasu či alespoň tvrzení o uděleném souhlasu věřitele k oddlužení vůči závazku z podnikatelské činnosti a faktické neudělení takového souhlasu má za následek skutečnost, že dlužník není aktivně legitimován k podání takového návrhu (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. února 2011 sen. zn. NS 29 NSČR 9/2009 ve věci KSUL 70 INS 3940/2008 se závěrem: Věcná legitimace k podání návrhu na povolení oddlužení vymezená ve smyslu § 389 odst. 1 insolvenčního zákona požadavkem, že dlužník není podnikatelem, ani nemá dluhy vzešlé z podnikání, představuje subjektivní podmínky přípustnosti oddlužení. Jejich zkoumáním se soud ve stadiu rozhodování o návrhu na povolení oddlužení zabývá jen se zřetelem ke skutečnostem, které dlužník uvedl v návrhu na povolení oddlužení (a v insolvenčním návrhu), a zjištění o nesplnění těchto podmínek vede k odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle § 390 odst. 3 insolvenčního zákona. ). I když pro poměry po 1.1.2014 není podstatné, zda dlužník-fyzická osoba je či není podnikatel, ale to, že nemá dluhy z podnikání, anebo tyto dluhy nebrání oddlužení z důvodů uvedených v § 389 odst. 2 IZ, pro přezkoumávanou věc je však rozhodné to, že tyto skutečnosti představují podmínku pro věcnou legitimaci k podání návrhu na oddlužení.
Za tohoto stavu odvolací soud zcela souhlasí s krajským soudem, že vzhledem k nedostatku souhlasu věřitelů Českomoravská stavební spořitelna, a.s., ČSOB Leasing, a.s., O2 Czech Republic a.s. s řešením úpadku dlužníka oddlužením lze očekávat, že podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ bude návrh dlužníka na povolení oddlužení odmítnut a jediným možným řešením jeho úpadku je konkurs (§ 396 IZ). Dlužník přitom nemá žádné pohotové finanční prostředky ani jiný hodnotnější majetek, nemovitý majetek, slouží k zajištění závazků dlužníka, proto soud důvodně stanovil zálohu ke krytí předpokládaných nákladů řízení, neboť prostředky k tomu nelze zajistit jinak.