Source: http://kraken.slv.cz/8As30/2008
Timestamp: 2018-06-19 23:03:17+00:00
Document Index: 17950858

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As30/2008
8 As 30/2008-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. H., zastoupeného JUDr. Petrem ®ivìlou, advokátem se sídlem Pu¹kinova 5, Vy¹kov, proti ¾alované: Policie ÈR, Okresní øeditelství Vy¹kov, Obvodní oddìlení Slavkov u Brna, se sídlem Palackého námìstí 65, Slavkov u Brna, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 4. 2008, èj. 29 Ca 78/2008-8,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce se domáhal ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 2. 2008, èj. ORVY 8380/ÈJ-15-2007 a rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 12. 2007, èj. ORVY 8380/ÈJ-15-2007. ®alobu odùvodnil tím, ¾e dne 14. 11. 2007 podal na Policii ÈR, Okresní øeditelství Vy¹kov, Obvodní oddìlení Slavkov u Brna, trestní oznámení. Dále dodal, ¾e Policie ÈR rozhodla èj. ORVY 8380/ÈJ-15-2007 ze dne 11. 12. 2007 o odlo¾ení trestního oznámení AA. Toto rozhodnutí ¾alobce obdr¾el dne 22. 12. 2007. Proti tomuto rozhodnutí podal dne 10. 1. 2008 ¾alobce odvolání. Policie ÈR rozhodnutím èj. ORVY-8380/ÈJ-15-2007 ze dne 7. 2. 2008 potvrdila prvoinstanèní rozhodnutí Policie ÈR. .
Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 14. 4. 2008, èj. 29 Ca 78/2008-8, odmítl. S odkazem k rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, èj. Na 579/2003-10, www.nssoud.cz, krajský soud uzavøel, ¾e se ¾alobce domáhá vydání rozhodnutí soudu, které je mimo pravomoc soudù ve správním soudnictví ve smyslu § 4 s. ø. s. Správní soudy toti¾ nemají kompetenci rozhodovat v trestním øízení, vyøizovat stí¾nosti na nesprávný postup èi neèinnost orgánù èinných v trestním øízení, nebo» jim zákon ¾ádnou kontrolní, dozorèí èi rozhodovací èinnost v trestních vìcech nesvìøil.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Aè její dùvody nepodøadil § 103 odst. 1 s. ø. s., uvedl, ¾e byl rozhodnutím krajského soudu a ¾alovaného zkrácen na svých právech vyplývajících z èlánku 2 odst. 3, 4 Ústavy a èlánku 1,
èlánku 2 odst. 3 a èlánku 3 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Dále dodal, ¾e krajský soud poru¹il také èlánek 17 odst. 1-5 a èlánek 21 odst. 1 Listiny. Krajský soud podle stì¾ovatele poru¹il také èlánek 90 Ústavy a èlánek 36 odst. 1, 2 Listiny. Stì¾ovatel krajskému soudu rovnì¾ vytkl, ¾e opomnìl urèit, kdo má pravomoc (pøíslu¹nost) pøezkoumat rozhodnutí Policie ÈR o odlo¾ení vìci , zalo¾il ¾alobci povinnost donutit Policii ÈR zákonným zpùsobem k vydání takového rozhodnutí, které by bylo pøezkoumatelné soudem aè si musí být vìdom, ¾e jediný zákonný nástroj v demokratické spoleènosti jak prosadit zákonnost, je on sám , a opomnìl skuteènost, ¾e pro ¾alobce jsou písemnosti ¾alovaného napadené ¾alobou rozhodnutími, kterými zakládají ¾alobci povinnost strpìt jednání na mìstském úøadì ve Slavkovì u Brna, proto¾e toto jednání, podle orgánu moci výkonné a soudní, je zákonné . Stì¾ovatel tvrdí, ¾e je nezákonné, aby soud neèinnì pøihlí¾el vadnému postupu orgánù, jím¾ obèané utrpìli újmu na právech vyplývajících z èlánkù 6 a 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
Stì¾ovatel zpochybnil závìr krajského soudu, podle nìj¾ posuzovaná vìc nespadá o pravomoci soudù ve správním soudnictví. Krajský soud v této souvislosti poukázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, èj. Na 579/2003-10 (www.nssoud.cz), podle nìj¾ ze soudního øádu správního ani z ¾ádného jiného zákona nevyplývá, ¾e by správním soudùm byla zalo¾ena kompetence rozhodovat ve vìci samé v soudnì trestních vìcech nebo ve vìcech pøestupkových, pøezkoumávat postup orgánù èinných v trestním øízení nebo pro¹etøovat a vyøizovat stí¾nosti na jejich tvrzený nesprávný postup. Podobný závìr ve vztahu ke státnímu zastupitelství uèinil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 10. 2005, èj. 6 As 58/2004-45 (è. 1407/2007 Sb. NSS), a ohlednì øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem také v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, èj. 2 Aps 2/2004-69 (è. 623/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud ani v nyní posuzované vìci neshledal dùvodu, aby se od své ustálené judikatury odchýlil. Jakkoliv na základì této judikatury nelze uèinit závìr, ¾e je jakékoliv rozhodnutí Policie ÈR, resp. jakýkoliv postup èi neèinnost Policie ÈR, vyòato z pøezkumu soudù ve správním soudnictví, lze uzavøít, ¾e je tomu tak v pøípadech, kdy Policie ÈR jedná jako orgán èinný v trestním øízení. Stì¾ovatel se domáhal pøezkumu rozhodnutí, kterým bylo odlo¾eno jeho trestní oznámení, tedy ve vìci, kde Policie ÈR vystupovala právì v roli orgánu èinného v trestním øízení.
Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ¾alovaná uzavøela, ¾e nedo¹lo ani ke spáchání pøestupku. Jakkoliv skutková zji¹tìní v posuzované vìci nevedou k závìru, ¾e je pøezkoumáváno rozhodnutí vydané v øízení o pøestupcích, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nutného odùvodnìní doplòuje, ¾e by stì¾ovatel v takovém øízení zcela zøejmì nedisponoval ¾alobní legitimací (srov. § 72 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dále rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2007, èj. 2 As 46/2006-100, www.nssoud.cz, a ze dne 29. 8. 2007, èj. 2 As 73/2006-53, è. 1393/2007 Sb. NSS).
Vytkl-li stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e opomnìl urèit, kdo má pravomoc pøezkoumat rozhodnutí Policie ÈR o odlo¾ení vìci, nelze mu pøisvìdèit. Z ¾ádného zákonného ustanovení toti¾ takovou pouèovací povinnost krajského soudu nelze seznat. Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v námitce, ¾e mu rozhodnutí ¾alované a krajského soudu zakládají povinnost strpìt jednání na Mìstském úøadu ve Slavkovì u Brna, které je podle nich zákonné. Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e závìr ¾alované, podle nìj¾ ve vìci nedo¹lo ke spáchání trestného èinu ani pøestupku, nemù¾e vést bez dal¹ího k úvaze o zákonnosti postupu mìstského úøadu. Ta v¹ak nebyla pøedmìtem ¾aloby podané krajskému soudu, nebo» ¾aloba napadala pouze rozhodnutí ¾alované. Pøípadné nezákonnosti zpùsobené rozhodnutím, nezákonným zásahem, nebo neèinností mìstského úøadu jako orgánu veøejné správy se pak lze bránit odpovídajícím typem ¾aloby podle soudního øádu správního. Takovou ¾alobu v¹ak v nyní posuzované vìci stì¾ovatel nepodal.
Nejvy¹¹í správní soud shledal napadené usnesení krajského soudu zákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).