Source: http://kraken.slv.cz/2Azs37/2008
Timestamp: 2018-06-20 09:49:24+00:00
Document Index: 38516697

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 104', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

2Azs37/2008
2 Azs 37/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: R. H. N., zastoupené Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 10. 2007, è. j. 56 Az 137/2007-23,
I. Rozhodnutím ze dne 4. 7. 2007, è. j. OAM-10-127/LE-03-05-2007, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) neudìlilo ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) mezinárodní ochranu pro nesplnìní podmínek § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a udìlilo doplòkovou ochranu podle §14a zákona o azylu na dobu 12 mìsícù. Stì¾ovatelka proti rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu výroku o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu podala ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì zamítl rozsudkem ze dne 29. 10. 2007.
II. Rozsudek stì¾ovatelka napadá kasaèní stí¾ností z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá vadu øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e správní orgán nedostateèným zpùsobem objasnil skuteèný stav vìci, výrok rozhodnutí nemá podporu ve spisovém materiálu, dále ¾e správní orgán skutkový stav vìci nesprávnì kvalifikoval, a to z hlediska interpretace pojmu pronásledování ve smyslu ustanovení § 2 odst. 7 zákona o azylu ve spojení s § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka oznaèila za podstatný dùvod své ¾ádosti skuteènost, ¾e její man¾el byl za re¾imu Saddáma Husaina od roku 1988 nebo 1989 èlenem vládní politické strany Baas a od roku 1982 byl zamìstnán na iráckém ministerstvu zahranièí. Stì¾ovatelka poté doprovázela svého man¾ela, kdy¾ od 25. 9. 2002 do 18. 3. 2003 a následnì od 25. 2. 2004 pracoval v Èeské republice na iráckém velvyslanectví. Stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení azylu spolu se svou rodinou poté, co byl její man¾el vyzván souèasnou iráckou vládou k návratu do zemì pùvodu, èeho¾ se celá rodina obávala z dùvodu informací o vyhledávání man¾ela stì¾ovatelky pøíslu¹níky ozbrojených polovojenských milicí v jejich místì bydli¹tì v zemi pùvodu a zabití bratrance man¾ela stì¾ovatelky, který má shodné jméno jako její man¾el.
Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem správního orgánu, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné skuteènosti nesvìdèí o tom, ¾e by byla v zemi pùvodu pronásledována pro uplatòování politických práv a svobod ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovaný vycházel pouze z její výpovìdi a k potvrzení èi vyvrácení dùvodnosti jejích obav a tvrzení neprovedl jiný dùkaz. ®alovaný se vùbec nezabýval otázkou faktického pùsobení ozbrojených frakcí a milicí, které terorizují nìkteré skupiny obyvatelstva v Iráku, ani otázkou zpùsobilosti souèasné irácké vlády jednání tìchto militantních skupin na území Iráku zabránit a rovnì¾ si neobstaral informace o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e krajský soud na její návrh nespojil ¾aloby rodinných pøíslu¹níkù stì¾ovatelky ke spoleènému projednání, aèkoliv tìmito ¾alobami napadená rozhodnutí spolu skutkovì úzce souvisejí.
III. ®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e dùvody azylu uvedené v ustanovení § 12 písm. a) ani b) zákona o azylu nebyly dány, pøièem¾ odkazuje na správní spis. Kasaèní stí¾nost proto pova¾uje za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
IV. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, aby mohla být shledána pøijatelnou. Pro struènost lze odkázat na precedenèní usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, ve kterém byl podrobnì vymezen institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany.
Pøi posouzení toho, zda kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, v¹ak nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e v¹echny jí nadnesené právní otázky byly ji¾ v judikatuøe zdej¹ího soudu øe¹eny.
Relevantní dùvody pro udìlení azylu jsou zakotveny v ustanovení § 12 zákona o azylu, podle kterého se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Ze správního spisu vyplývá, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatelky je její obava ze v¹eobecnì ¹patné bezpeènostní situace v Iráku, která by mohla ohrozit jejího man¾ela a syna, co¾ nelze podøadit pod nìkterý ze zákonem stanovených dùvodù pro udìlení azylu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59 (publ. na www.nssoud.cz), ve kterém vyslovil, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) citovaného zákona zamítne. Nedojde-li k zamítnutí
¾ádosti ve lhùtì 30 dnù od zahájení správního øízení, vydá rozhodnutí dle § 12 citovaného zákona. To ov¹em neznamená, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní (viz také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41 a è. j. 5 Azs 24/2003-42, publ. na www.nssoud.cz).
Co se týká skuteèností uvedených stì¾ovatelkou a¾ v ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti (èlenství man¾ela stì¾ovatelky ve vládní politické stranì, výzva k návratu do vlasti ze strany irácké vlády, zabití bratrance man¾ela), Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 29. 10. 2003, è. j. 3 Azs 23/2003-61 (publ. na www.nssoud.cz), ve kterém se obdobnou právní otázkou zabýval. ®adatel o azyl musí uvést skuteènosti a dùvody, pro které o azyl ¾ádá, ji¾ ve správním øízení. Pokud ne¾ádá o udìlení humanitárního azylu v øízení pøed správním orgánem, resp. neuvede dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, které by mohl vzít správní orgán v úvahu pøi rozhodování o udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, nemù¾e k jejich pøípadnému uplatnìní a¾ v ¾alobì èi v kasaèní stí¾nosti soud pøihlí¾et.
K námitce stì¾ovatelky týkající se nedostateèného dokazování ¾alovaného lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 6/2003-38 (è. 42/2003 Sb. NSS), podle nìho¾ jestli¾e cizinec v øízení o udìlení azylu vùbec netvrdil, ¾e je pronásledován èi diskriminován ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, není posouzení politické situace a stavu dodr¾ování lidských práv ve státì, jeho¾ obèanství cizinec má, nezbytné (viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2006, è. j. 4 Azs 151/2005-86, publ. na www.nssoud.cz).
Ohlednì námitky stì¾ovatelky, ¾e krajský soud nespojil ¾alobu její a ¾aloby jejích rodinných pøíslu¹níkù proti rozhodnutí ¾alovaného ke spoleènému projednání a nerozhodl o nich souèasnì, Nejvy¹¹í správní soud k tomu (s odkazem na rozsudek ze dne 31. 3. 2004, è. j. 5 Azs 66/2003, publ. na www.nssoud.cz) uvádí, ¾e podala-li stì¾ovatelka, stejnì jako její rodinní pøíslu¹níci, ¾ádost o udìlení azylu a ¾alobu proti rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany samostatnì, nelze dovozovat povinnost soudu rozhodnout o tìchto ¾alobách proti rozhodnutí o tìchto ¾ádostech souèasnì. Taková povinnost nevyplývá ani ze zákona o azylu ani z jiných právních pøedpisù.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, shledal ji proto jako nepøijatelnou a podle ustanovení § 104a s. ø. s. ji odmítl.