Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2396/2002
Timestamp: 2018-09-22 12:20:29+00:00
Document Index: 38681939

Matched Legal Cases: ['§ 103', '§ 236', 'soud ', '§ 20', 'zákona č. 229', '§ 159', '§ 240', 'soud ', 'zákona č. 30', 'zákona č. 30', '§ 236', '§ 14', '§ 16', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 236', '§ 16', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

28 Cdo 2396/2002
Dotčené předpisy: § 103 předpisu č. 99/1963Sb., § 236 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., o dovolání S. S., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze 16. 11. 2001, sp. zn. 10 co 171/2001, o zastavení řízení o vyloučení soudkyně JUDr. J. R. z řízení v této právní věci, vydanému v právní věci vedené u Okresního soudu v Bruntále - pobočka Krnov pod sp. zn. 15 C 59/94 (žalobce S. S. proti žalovanému Z. p. R., státnímu podniku, o náhradu za živý a mrtvý inventář), takto:
V průběhu řízení o žalobě žalobce, podané u soudu 23. 5. 1994, jíž se žalobce domáhal vydání živého a mrtvého inventáře podle ustanovení § 20 zákona č. 229/1991 Sb., bylo dne 7. 11. 2001 vydáno usnesení Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 10 Co 171/2001, kterým bylo rozhodnuto tak, že se zastavuje řízení o návrhu na vyloučení soudkyně Okresního soudu v Bruntále - pobočka v Krnově JUDr. J. R. z rozhodování v právní věci vedené u uvedené pobočky okresního soudu pod sp. zn. 15 C 59/94.
Toto rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě bylo odůvodněno tím, že o obsahově shodné námitce podjatosti bylo již jednou pravomocně rozhodnuto (usnesením Krajského soudu v Ostravě z 29. 6. 1998, č. j. 4 Nc 51/98-99), přičemž při opakování návrhu žalobce na vyloučení téže soudkyně z projednávání věci pro její žalobcem tvrzenou podjatost neuvedl žalobce žádné nové důvody. Ve smyslu ustanovení § 159 odst. 3 občanského soudního řádu nebylo možné, podle názoru uvedeného krajského soudu, jakmile bylo již o stejné právní otázce rozhodnuto, aby byla znovu projednávána, takže tu jde o neodstranitelný nedostatek podmínek řízení.
Rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě z 7. 11. 2001, sp. zn. 10 Co 171/2001, bylo doručeno žalobci S. S. dne 9. 4. 2002 a dovolání ze strany žalobce proti tomuto usnesení bylo předáno na poště dne 6. 5. 2002 k doručení Krajskému soudu v Ostravě, tedy ve lhůtě a způsobem stanoveným v § 240 odst. 1 občanského soudního řádu; dodatek k dovolání byl předán Krajskému soudu v Ostravě dne 13. 5. 2002 v průběhu odvolacího jednání ve věci samé (sp. zn. 291/2002 Krajského soudu v Ostravě).
Uvedené dovolání bylo dovolacímu soudu předloženo k rozhodnutí dne 13. 12. 2002 s poukazem na usnesení Okresního soudu v Bruntále pobočka v Krnově z 10. 10. 2002, č. j. 15 C 59/94-231, jímž byl žalobce vyzván (avšak bezvýsledně), aby předložil plnou moc pro svého zástupce (advokáta) v dovolacím řízení.
Při posuzování tohoto dovolání vycházel dovolací soud z ustanovení části dvanácté, hlavy první, bodu 1 zákona č. 30/200 Sb., podle něhož ustanovení tohoto zákona, jímž byl změněn a doplněn občanský soudní řád (zákon č. 99/1963 Sb.), platí i na řízení, která byla zahájena před nabytím účinnosti zákona č. 30/2000 Sb. (tj. před 1. 1. 2001).
Podle ustanovení § 236 odst. 1 občanského soudního řádu lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon (tj. občanský soudní řád) připouští.
V daném případě dovolání dovolatele směřovalo proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, které bylo vydáno s poukazem na ustanovení § 14 odst. 1, § 16, § 103 a § 104 odst. 1, věta první, občanského soudního řádu.
Krajský soud v Ostravě tu tedy rozhodoval nikoli jako odvolací soud, ale jako soud nadřízený soudu prvního stupně, a to podle ustanovení § 16 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož o tom, zda je soudce vyloučen z projednávání s rozhodování věci (§ 16 odst. 1 občanského soudního řádu), rozhodne nadřízený soud v senátě.
V rozhodnutí uveřejněném pod č. 49/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vydávané Nejvyšším soudem, bylo vyloženo, že ani proti potvrzujícímu usnesení o zastavení řízení pro nedostatek jiné podmínky řízení než soudní pravomoci, není přípustné dovolání. Tím spíše je tu dovolání nepřípustné, jestliže rozhodnutí o zastavení řízení pro nedostatek podmínky řízení byl vydán krajským soudem nikoli jako soudem odvolacím (srov. § 236 odst. 1 občanského soudního řádu), ale jako soudem nadřízeným, soudu prvního stupně, rozhodujícím rozhodnutím vydaným v prvním stupni podle ustanovení § 16 odst. 1 občanského soudního řádu.
Musel tedy dovolací soud přistoupit k odmítnutí dovolání dovolatele podle ustanovení § 243b odst. 5 a ustanovení § 218 písm. c/ občanského soudního řádu, a to jako dovolání nepřípustného.
Dovolatel nebyl v řízení o dovolání úspěšný a žalovanému náklady v řízení o tomto dovolání dovolatele nevznikly.