Source: http://kraken.slv.cz/4Azs60/2009
Timestamp: 2018-07-16 16:49:03+00:00
Document Index: 44443159

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

4Azs60/2009
4 Azs 60/2009-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkyò: a) T. N., b) nezl. N. K., c) nezl. T. A., v¹echny zast. Mgr. Janou Hrdlièkovou, advokátkou, se sídlem Liborova 14/405, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 8. 2009, è. j. 64 Az 20/2009-33,
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhaly zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 3. 2009, è. j. OAM-141/VL-18-08-2009, kterým byla zamítnuta jejich ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), tedy z dùvodu, ¾e ¾adatelky neuvádìly skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohly být vystaveny pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo 14a zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podaly ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelky ) vèas kasaèní stí¾nost.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatelky ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdily a Nejvy¹¹í správní soud se mohl otázkou pøijatelnosti jejich kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
Stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti uvádìjí, ¾e v jejich vìci nemìlo být postupováno podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, nebo» splòují podmínky stanovené v § 12, 14 nebo 14a zákona o azylu. Dále konstatují, ¾e ¾alovaný hodnotil jejich situaci obecnì, nikoli s ohledem na konkrétní okolnosti v Mongolsku. Stì¾ovatelka sub a) poukazuje na to, ¾e nesouhlasí s politickým re¾imem v Mongolsku a ¾e její druh [a otec stì¾ovatelek sub b) a c)] pøi¹el v dùsledku kritiky re¾imu v Mongolsku o zamìstnání, nemohl získat zamìstnání nové a zajistit tak ob¾ivu. Proto spoleènì museli zemi pùvodu opustit. V Mongolsku byli pronásledováni z dùvodu vyznání. Druh stì¾ovatelky sub a) pochází z rodu køes»anských ¹amanù, a buddhistická rodina stì¾ovatelky je proto fyzicky napadala, vydírala a po¾adovala finanèní prostøedky. Situace se vyostøila po smrti stì¾ovatelèiny matky, v roce 2005 byla unesena stì¾ovatelka sub b) a fyzicky byl napaden druh stì¾ovatelky sub a), její bratr ho zranil a vylomil mu ¹roubovákem zub. Také jej napadli no¾em a zranili v oblièeji. Fyzicky napadána byla i stì¾ovatelka sub a). Ta dále tvrdí, ¾e tyto skuteènosti opakovanì nahlásila policii, ale její rodina policii podplatila a vìc se nedostala pøed soud. Stì¾ovatelka sub a) koneènì konstatuje, ¾e stì¾ovatelka sub c) se narodila v Èeské republice a stì¾ovatelka sub b) zde nav¹tìvuje základní ¹kolu. Èeská republika je stì¾ovatelkám i jejich druhu, resp. otci, blízká, ¾ijí tu od roku 2000.
Ze správního spisu jako¾ i z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e stì¾ovatelky uvádìly jako dùvody opu¹tìní zemì pùvodu problémy se soukromými osobami, konkrétnì zejména vyhro¾ování a fyzické napadání ze strany pøíslu¹níkù rodiny stì¾ovatelky sub a). S problematikou vyhro¾ování ze strany soukromých osob se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vypoøádal napø. ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, nebo v rozsudku ze dne 29. 11. 2006, è. j. 4 Azs 34/2006-75, oba na www.nssoud.cz. V daném pøípadì politický systém v zemi pùvodu stì¾ovatelek podle v¹ech dostupných informací obèanùm poskytuje mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù ve standardní míøe a stì¾ovatelky v øízení o udìlení azylu tuto skuteènost nijak pøesvìdèivì nevyvrátily. Aby bylo mo¾né shledat absenci státní ochrany, musely by stì¾ovatelky vyèerpat v¹echny reálnì dostupné prostøedky ochrany, co¾ se v daném pøípadì nestalo (srov. napø. rozsudek ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, www.nssoud.cz). Stì¾ovatelkami tvrzené skuteènosti tak nelze pova¾ovat za azylovì relevantní dùvody. Ostatnì pobývá-li stì¾ovatelka sub a) na území Èeské republiky-jak uvádí v kasaèní stí¾nosti-od roku 2000, mohla k úpravì mo¾nosti dal¹ího pobytu efektivnì vyu¾ít institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Co týèe dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany (§ 14a zákona o azylu), je tøeba uvést, ¾e se jimi ¾alovaný dostateènì zabýval ve svém rozhodnutí a v úplnosti a pøezkoumatelnì se s nimi vypoøádal, pøièem¾ pøihlédl zejména k tvrzením stì¾ovatelek, ¾e v Mongolsku nemìly ¾ádné potí¾e se státními orgány, obavy mìly toliko ze soukromých osob. Nejvy¹¹í správní soud nenalezl nic, co by zpochybòovalo závìr ¾alovaného o tom, ¾e by stì¾ovatelkám v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatelky samy ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdily, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, proto ji podle § 104a s. ø. s. odmítl.
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.