Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1199/2003
Timestamp: 2018-03-17 16:35:06+00:00
Document Index: 36792684

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 247', '§ 237', '§ 57', '§ 228', 'soud ', '§ 258', '§ 247', '§ 259', '§ 247', '§ 237', '§ 57', '§ 35', '§ 228', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 1199/2003
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. října 2003 dovolání obviněného S. P., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2002, sp. zn. 5 To 358/2002, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 3 T 16/2000, a rozhodl t a k t o :
Dovolání S. P. se podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. řádu o d m í t á .
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. 5. 2002, sp. zn. 3 T 16/2000, byl obviněný S. P. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), d) tr. zákona a trestným činem útisku podle § 237 tr. zákona, a byl odsouzen podle § 57 odst. 1, odst. 2 tr. zákona k trestu vyhoštění v trvání 5 let. Podle § 228 odst. 1 tr. zákona mu byla uložena povinnost zaplatit poškozené S. D. náhradu škody ve výši 4.795,- Kč.
1) dne 15. 7. 1999 v době kolem 17, 20 hod. v P., ve třetím poschodí budovy, po předchozí rozepři ohledně společného podnikání, vytrhl z ruky státní příslušnice Ukrajiny S. D., desky, ve kterých měla poškozená uloženy různé doklady, včetně svého cestovního pasu, jiné další písemnosti a finanční hotovost ve výši 3.000,- Kč a 50,- USD (v přepočtu podle kurzovního lístku 1.795,- Kč), poté z místa utekl,
2) poté téhož dne v době kolem 23.00 hod. telefonoval na mobilní telefon poškozené S. D. a nabídl jí, že jí odcizené doklady a písemnosti vrátí zpět, pokud ona zaplatí částku 1.500,- USD, a opětovně jí telefonoval i následující den, tj. 16. 7. 1999, při které byl v P. zadržen Policií ČR.
Uvedený rozsudek bezprostředně nenabyl právní moci, neboť proti němu podal obviněný odvolání, kterým se zabýval dne 23. 10. 2002 ve veřejném zasedání Městský soud v Praze. Ten svým rozsudkem sp. zn. 5 To 358/2002 podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. řádu napadený rozsudek zrušil ve výroku o vině trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), d) tr. zákona a v důsledku toho ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody. Podle § 259 odst. 3 sám znovu rozhodl tak, že obviněného při stejném popisu skutku pod bodem 1) rozsudku uznal vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. d) tr. zákona a odsoudil jej za tento trestný čin a za trestný čin útisku podle § 237 tr. zákona zrušením nedotčený podle § 57 odst. 1, 2 tr. zákona za použití § 35 odst. 1 tr. zákona k úhrnnému trestu vyhoštění na dobu 5 roků. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu obviněnému uložil povinnost zaplatit poškozené S. D. částku 4.795,- Kč.
Prostřednictvím svého obhájce podal obviněný ve lhůtě podle § 265e tr. řádu proti rozsudku Městského soudu v Praze ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 dovolání, ve kterém napadá rozsudky obou soudů ve výroku o vině, přičemž se neodkazuje na žádný z dovolacích důvodů dle § 265b tr. řádu. V odůvodnění svého dovolání pouze polemizuje s hodnocením důkazů provedených oběma soudy a vyslovuje názor, že důkazy byly vyloženy jednostranně v jeho neprospěch a že nebylo přihlédnuto v dostatečné míře k důkazům prokazujícím jeho nevinu. V petitu dovolání navrhuje, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil napadený rozsudek (neuvádí, který z obou rozsudků) a aby věc vrátil Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k novému projednání a rozhodnutí.
K podanému dovolání se písemně vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství, která poukazuje na nekvalifikovanost podaného dovolání z hlediska jeho přípustnosti a z hlediska jeho náležitostí. Vyslovuje závěr, že nejsou splněny podmínky pro přezkum podaného dovolání a navrhuje odmítnutí tohoto dovolání podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. řádu.
Poněvadž jednou z podmínek přezkoumatelnosti dovolání je, že dovolání obsahuje náležitosti uvedené v § 265f tr. řádu, zabýval se Nejvyšší soud otázkou, zda podané dovolání tyto náležitosti splňuje. V této věci shledal, že podané dovolání postrádá uvedení jakéhokoli dovolacího důvodu uvedeného v § 265b tr. řádu, dále v něm není zcela zřetelně uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů (s odkazem na některý z důvodů dle § 265b tr. řádu) napadá. Z uvedeného je tedy zřejmé, že dovolání S. P., ačkoli bylo podáno prostřednictvím advokáta, postrádá základní náležitosti obsahu dovolání.
Podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, nesplňuje-li náležitosti obsahu dovolání. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud v projednávaném případě shledal, že dovolání nesplňuje náležitosti dle § 265f tr. řádu, rozhodl v souladu s výše citovaným ustanovením zákona tak, že se dovolání obviněného S. P. odmítá. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.