Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/67B49B97CC71FA94C12584D3001E05C6?openDocument
Timestamp: 2020-06-04 10:06:22+00:00
Document Index: 38295590

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16']

29 NSCR 41/2019
Senátní značka: 29 NSCR 41/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.41.2019.1
KSBR 47 INS XY
29 NSČR 41/2019-A-37
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Heleny Myškové v insolvenční věci dlužníka E. Š., narozeného XY, bytem XY, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 47 INS XY, o insolvenčním návrhu dlužníka a věřitele M. R., narozeného XY, bytem v XY, o návrhu dlužníka na vyloučení soudkyně Vrchního soudu v Olomouci, takto:
Soudkyně Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Věra Vyhlídalová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. KSBR 47 INS XY, 3 VSOL XY.
Usnesením ze dne 14. ledna 2019, č. j. KSBR 47 INS XY, Krajský soud v Brně (dále jen „insolvenční soud“) zamítl dlužníkovu námitku místní nepříslušnosti Krajského soudu v Brně (bod I. výroku) a rozhodl, že se k insolvenčnímu návrhu dlužníka spojenému s návrhem na povolení oddlužení nepřihlíží (bod II. výroku).
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání (podáním z 1. února 2019, doplněným podáními z 5. března 2019 a 8. dubna 2019).
Podáním datovaným 8. dubna 2019 vznesl dlužník námitku podjatosti soudkyně Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Věry Vyhlídalové. Důvody, jež mají zakládat pochybnosti o její nepodjatosti, spatřoval dlužník v tom, že tato soudkyně je v příbuzenském poměru k insolvenčnímu navrhovateli M. R., o čemž se dlužník dozvěděl 2. dubna 2019.
Soudkyně JUDr. Věra Vyhlídalová ve vyjádření k námitce podjatosti uvedla, že M. R. nezná a není s ním v příbuzenském poměru; k projednávané věci a k účastníkům řízení nemá žádný vztah.
Důvod pochybovat o nepodjatosti soudce je dán, je-li zde objektivní skutečnost (nikoli pouhá domněnka nebo pouhé difamující tvrzení), která, poměřeno „věcí“, „osobami účastníků“ nebo „osobami jejich zástupců“, vzbuzuje pochybnosti o nepodjatosti soudce (srov. též nález Ústavního soudu ze dne 3. července 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, uveřejněný pod číslem 98/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, a důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. července 2014, sen. zn. 29 NSČR 79/2014, uveřejněného pod číslem 20/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V posuzované věci nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti soudkyně JUDr. Věry Vyhlídalové. Důvod k vyloučení této soudkyně z projednávání a rozhodnutí věci se nepodává z tvrzeného příbuzenského vztahu k osobě insolvenčního navrhovatele. Jak totiž plyne z vyjádření soudkyně JUDr. Věry Vyhlídalové, k insolvenčnímu navrhovateli nemá příbuzenský poměr, a ani jej nezná. Taktéž nemá žádný (z hlediska § 14 odst. 1 o. s. ř.) významný vztah k věci ani k účastníkům řízení.
Nejvyšší soud proto rozhodl (jako nadřízený soud), že soudkyně Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Věra Vyhlídalová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí ve výroku označené věci (§ 16 odst. 1 věta první o. s. ř.). Protože nebylo prováděno dokazování, rozhodl Nejvyšší soud o námitce podjatosti, aniž nařizoval jednání (§ 16 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).