Source: https://www.fareonline.it/news/contraddizioni-sul-rup-lanac-invia-segnalazione-parlamento-governo/
Timestamp: 2020-05-25 12:44:27+00:00
Document Index: 162512609

Matched Legal Cases: ['art. 213', 'art. 213', 'art. 26', 'art. 31', 'art. 26', 'art. 31', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 55']

“Contraddizioni” sul Rup, l’Anac invia segnalazione a Parlamento e Governo - FARE online
FARE online > News > “Contraddizioni” sul Rup, l’Anac invia segnalazione a Parlamento e Governo
“Contraddizioni” sul Rup, l’Anac invia segnalazione a Parlamento e Governo
Nell’esercizio delle prerogative previste dall’art. 213 del Codice Appalti, l’autorità ha inviato un Atto di segnalazione su criticità e problematiche riguardanti la figura del Responsabile Unico di Procedimento. Nel “mirino”, in particolare, le contraddizioni fra due articoli del Dlgs 50/2016, il 26 e il 31.
Nell’esercizio del potere di segnalazione di cui all’art. 213, comma 3, lett. d), del decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50 l’Autorità Nazionale Anticorruzione ha formulato attraverso l’ “Atto di segnalazione n.5” del 26 marzo scorso, pubblicato sul portale dell’Autorità lo scorso 2 maggio, alcune proposte di modifica normativa tese a superare delle criticità e difetti di coordinamento di talune disposizioni del Codice sul RUP – Responsabile Unico di Procedimento, in un’ottica di semplificazione delle procedure di affidamento, per quanto concerne i cosiddetti servizi tecnici.
“Evidenti contraddizioni”
Dopo un’attenta disamina del quadro normativo di riferimento, l’Anac entra nel merito segnalando che “emergono evidenti contraddizioni tra gli articoli 26 e 31 del Codice che, almeno da un punto di vista formale, rendono gli stessi difficilmente attuabili e che non possono essere completamente superate dalle indicazioni fornite in atti di soft law. Le contraddizioni riguardano gli affidamenti di lavori di importo minore, quelli inferiori ad un milione di euro, ovvero quei lavori che, secondo quanto previsto dagli artt. 37 e 38 del Codice (ancora non attuati), potrebbero essere affidati anche da stazioni appaltanti con un livello di qualificazione non elevato, ovvero caratterizzate da una ridotta struttura stabile dedicata alle procedure di affidamento. L’art. 26 del Codice, a differenza di quanto contenuto negli artt. 47 e 48 del D.P.R. 207/2010 (abrogati con l’entrata in vigore del d.lgs. 50/2016), prevede che sotto il milione di euro non vi siano alternative al RUP per l’attività di verifica. L’attività di verifica, si ricorda, per espressa previsione del Codice, è incompatibile con quella di progettazione e direzione dei lavori (o dell’esecuzione).
L’art. 31
Coordinare le previsioni di due articoli
Si pone, pertanto, la necessità di coordinare da un punto di vista normativo le previsioni contenute nell’art. 26 del Codice con quelle contenute nel successivo art. 31 dello stesso. Sotto un diverso profilo, si osserva che l’art. 26, al comma 8, assegna al RUP il compito di sottoscrivere la validazione del progetto, atto formale che riporta gli esiti della verifica e fa specifico riferimento (e, quindi, ne tiene conto) al rapporto conclusivo del verificatore e alle eventuali controdeduzioni del progettista. In questo caso, non è indicato alcun limite di importo e, quindi, si tratta di un’attività che deve essere sempre svolta dal RUP. A differenza di quanto previsto nel previgente quadro normativo, il Codice non indica cosa accada nel momento in cui si crea una divergenza di opinioni tra verificatore e progettista, non ritenendo ammissibile che l’atto di validazione del progetto, essendo la validazione un elemento essenziale della lex specialis di gara, possa contenere una tale divergenza non sanata.
Chiarire le incompatibilità
L’art. 26, comma 8, del Codice, infatti, riproduce letteralmente i commi 1 e 3 dell’art. 55 del D.P.R. 207/2010, ma non il comma 2 che prevedeva: «In caso di dissenso del responsabile del procedimento rispetto agli esiti delle verifiche effettuate, l’atto formale di validazione o mancata validazione del progetto deve contenere, oltre a quanto previsto al comma 1, specifiche motivazioni. In merito la stazione appaltante assume le necessarie decisioni secondo quanto previsto nel proprio ordinamento». Peraltro, se il validatore deve comporre eventuali conflitti sorti tra verificatore e progettista ne dovrebbe conseguire che il soggetto che valida il progetto sia distinto da quello che ha realizzato la progettazione e da quello che ha proceduto alla successiva verifica. In sostanza, andrebbero chiarite anche in questo caso le eventuali incompatibilità del validatore e i casi in cui il validatore può eventualmente coincidere con il verificatore o, al limite, con il progettista.
Link segnalazione Anac