Source: https://lindrighuliganism.wordpress.com/2009/10/05/min-examensuppsats-ii/
Timestamp: 2017-10-17 00:08:10+00:00
Document Index: 645681

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ']

Min examensuppsats… II | Lindrig huliganism
« Min examensuppsats…
Vad tycker du om sexskandalen i republiken Altaj? »
Min examensuppsats… II
5 oktober 2009 av AmandaValentin
Som ett smakprov ur min rysligt intressanta examensuppsats lägger jag här ut ett rättfallsreferat. För dem som är intresserade av yttrandefrihet, Ryssland … eller bara smaskiga otrohetsaffärer och ”nätmobbning”.
Summa summarum: Åtta tusen rubel fick karln betala för sitt snedteg. Jag gissar att det motsvarar ungefär hans månadslön. Det kanske det var värt, hans fru verkar lite överspänd. Men han hade det nog svettigt i rättsalen.
Ni får gärna kommentera mitt språk förresten, det är alldeles på riktigt en del i min examensuppsats! (Det här rättsfallet är förresten ovanligt väldömt, domstolen har verkligen gått igenom alla rekvisit.)
Dom mot N. V, 2009[1]
Hemmafrun N, född 1981, mor till ett barn, fick den 14 juli 2008 veta av sin man att han haft en intim relation med sin arbetskamrat F. Detta föranledde henne att den 17 juli bege sig till sin mans arbetsplats (valmyndigheten för republiken Altaj), fotografera F och lägga upp bilden på sin blogg . Under bilden skrev hon:
”Altaj, sex, avsugning, petting, analt, oralt, klassiskt fråga efter F [kvinnans namn]”.[2]
Under denna text hade hon satt ut Fs arbetstelefon på valmyndigheten, samt hennes mobiltelefon. Inlägget låg kvar i hennes blogg fram till dess att Livejournal Abuse Team uppmanade henne att ta bort den, vilket var kring den 9 augusti.
N försvarade sig med att hon enbart hade framfört värdeomdömen samt att hennes blogg inte är ett ställe där man annonserar om sexuella tjänster. Hennes värdeomdömen baserade sig på uppgifter hon hade grund för, nämligen att F hade haft intim samvaro med en gift man, vilket ju är att betrakta som en omoralisk handling. Hon förklarar sig oskyldig till förtal.
F berättar att N den 17 juli kom till hennes arbetsplats och anklagade henne för att ha en relation med N:s man, något F förnekar. N hade hällt kaffe på henne och fotograferat henne vid hennes skrivbord. Hon fick kännedom om bloggposten den 28 juli tack vare en vän. Då hade bloggposten sex kommentarer och var tillgänglig att läsa för alla internetanvändare (bloggposter på Livejournal, som är mer som ett community än en bloggplattform, låses annars ofta för olika kategorier av vänner). Anklagelserna om att sälja sexuella tjänster är osanna och kränker hennes ära, värdighet och rykte. Hon krävde skadestånd på 40 000 rubel.
Ett antal vittnen (arbetskamrater, grannar, internetbekanta) intygade händelseförloppet, samt att uppgifterna om att F säljer sexuella tjänster inte motsvarar verkligheten.
N:s make vittnade under förundersökning om att han haft en intim relation under två veckor i juni med F och att F sedan börjat utöva utpressning mot honom med påståenden om att hon var gravid, vilket hade föranlett honom att berätta om historien för sin fru. Att hans fru lagt upp en bloggpost innehållande förtal fick han veta i slutet av juli genom en bekant livejournalanvändare i Moskva, som hade läst hans frus blogg. Han konfronterade sin fru som sa att hon på detta sätt uttryckte sina åsikter om F och skyddade sin familj. Efter att han fick problem på arbetet, tog hans fru bort bloggposten.
Domstolen anser att makens vittnesmål under förundersökningen är mer trovärdigt än det vittnesmål han sedan framförde under huvudförhandlingen. Enligt domstolen är det troligt att han ändrade sitt vittnesmål i sin önskan att hjälpa sin fru undan straffrättsligt ansvar. Domstolen väljer därför att bortse från de uppgifter han gav under huvudförhandlingen.
Domstolen finner att det rör sig om uppgifter och inte om värdeomdömen. Den finner vidare att uppgifterna skadar F:s ära värdighet och rykte. N har inte visat att hon har grund för påståendena. Uppgifterna har spritts, och domstolen avvisar försvarets påstående om att Livejournal inte är ett massmedium och dömer N för förtal enligt artikel 129 stycke 2.
Brottet bedöms som lindrigt. N döms att betala 3000 rubel (cirka 800 svenska kronor) i böter och 5000 i skadestånd till F. Vid bedömningen av böterna togs hänsyn till att hon inte hade någon egeninkomst och var ekonomiskt beroende av sin man.
Andra instans ser ingen anledning att ändra domslutet.
[1]Referatet bygger på en dom från Gorno-Altajsk fredsdomare den 26 december 2008 (första instans) samt en dom från Gorno-Altajsk stadsdomstol 28 april 2009 (andra instans).
[2] Direktöversatt, även på ryska är skiljetecknen utsatta lite underligt.
på 5 oktober 2009 den 23:02 e m | Svara Vad tycker du om sexskandalen i republiken Altaj? « Lindrig huliganism
[…] oktober 2009 av AmandaLövkvist I mitt förra inlägg kunde ni läsa ett rättsfallsreferat om en ung rysk hemmafru som blivit fälld för att ha […]
på 5 oktober 2009 den 23:42 e m | Svara Min examnesuppsats… « Lindrig huliganism
[…] kommande examensuppsats så kommer ni om någon månad kunna hitta den genom att söka på orden: ”Altaj, sex, avsugning, petting, analt, oralt, klassiskt fråga efter Valentina Fefjolova&#822… (sic! för hur skiljetecknen är […]