Source: http://kraken.slv.cz/3Azs13/2005
Timestamp: 2018-06-20 04:10:09+00:00
Document Index: 48225861

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

3Azs13/2005
è. j. 3 Azs 13/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: N. K. T., zastoupený Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou se sídlem Dìèín, Masarykovo nám. 193/20, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, è. j. 30 Az 221/2003-49, ze dne 14. 9. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové. Napadeným rozsudkem byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, è. j. OAM-2404/VL-19-K04-2003, ze dne 12. 6. 2003. Uvedeným správním rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen azylový zákon ). Zároveò správní orgán rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 azylového zákona. Krajský soud shledal, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, a proto ¾alobu s odkazem na § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ani¾ by v¹ak tyto jakkoli specifikoval. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po¾ádal rovnì¾, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny základní podmínky øízení, tj. zda byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou a zda byla podána vèas. Jeliko¾ byl stì¾ovatel úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ), lze uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobou oprávnìnou.
Pokud jde o otázku, zda byla kasaèní stí¾nost podána vèas, pak podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty podle tohoto ustanovení nelze prominout. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. V souladu s § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, pøièem¾ lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem podána opo¾dìnì.
V daném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové byl zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Anetì Bendové doruèen na adrese jejího sídla v Hradci Králové dne 21. 9. 2004 (zji¹tìno z doruèenky zalo¾ené v soudním spise). Dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tedy zaèala bì¾et dne 22. 9. 2004 a uplynula v souladu s vý¹e cit. ustanoveními s. ø. s. dne 5. 10. 2004, co¾ byl také poslední den, kdy bylo mo¾né pøedat kasaèní stí¾nost buï Krajskému soudu v Hradci Králové nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, popø. jednomu z uvedených soudù tuto stí¾nost zaslat prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Jak Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, stì¾ovatel v dané vìci podal kasaèní stí¾nost prostøednictvím své zástupkynì Mgr. Dariny Kuèerové sice ke správnému soudu, tj. Krajskému soudu v Hradci Králové, av¹ak a¾ dne 24. 11. 2004, tj. po lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti stanovené v § 106 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové odmítne podle § 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou, a nerozhodoval ji¾ o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.