Source: http://kraken.slv.cz/9As260/2014
Timestamp: 2018-05-23 18:46:22+00:00
Document Index: 30314329

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9As260/2014
9 As 260/2014-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: J. B., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2014, è. j. KrÚ 22547/2014/ODSH/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 21. 8. 2014, è. j. 61 A 7/2014-39,
[1] Mìstský úøad Pøelouè, odbor vnitøních vìcí, oddìlení dopravnì správních agend (dále jen mìstský úøad ), rozhodnutím ze dne 20. 11. 2013, è. j. MUPC 19065/2013, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù ( zákon o silnièním provozu ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ). Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 20. 6. 2013 v 10:42 hodin v obci Bøehy, ul. Obráncù míru, jako øidiè nákladního automobilu tov. zn. IVECO, reg. zn. X, s nákladním pøívìsem reg. zn. Y, pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost v obci, stanovenou § 18 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích, o 11km/h, respektive o 8 km/h po odeètení mo¾né odchylky mìøicího zaøízení. Za uvedené jednání byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2 000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení o pøestupku.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku, nebo» i dle jeho názoru byla vina ¾alobce prokázána a sankce byla ulo¾ena v souladu se zákonem.
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), ten v¹ak jeho ¾alobu zamítl rozsudkem uvedeným v záhlaví. Námitky ¾alobce neshledal dùvodnými.
[4] Krajský soud v prvé øadì uvedl, ¾e ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e mìøení provádìl strá¾ník R. ®., nikoliv jiná osoba (civilista), jak namítal ¾alobce. Strá¾ník toto uvedl ve své svìdecké výpovìdi, o které nemìl krajský soud dùvod pochybovat. V souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu lze policistu obecnì pova¾ovat za nestranného svìdka, neproká¾e-li se opak. ®alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by výpovìï strá¾níka relevantním zpùsobem zpochybnily.
[5] Soud nepøisvìdèil ani námitce ¾alobce o neprùkaznosti fotodokumentace, kterou dovozoval z absence zámìrného køí¾e. Z porovnání detailu registraèní znaèky zamìøeného vozidla je zøejmé, ¾e se jedná o vozidlo ¾alobce, ztoto¾nìní bylo navíc provedeno i jinými markantami.
[6] Na základì uvedených skuteèností krajský soud zhodnotil, ¾e správní orgány dostateènì zjistily skutkový stav, vina ¾alobce byla prokázána, a proto by bylo nadbyteèné provádìt dokazování odborným posudkem, který nechal vyhotovit ¾alobce. Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[7] Proti rozsudku krajského soudu nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alovaného
[8] Stì¾ovatel v prvé øadì objasòoval své pochybnosti o tom, ¾e byla zmìøena rychlost právì jeho vozidla. Na fotografii jsou toti¾ vozidla dvì a vzhledem k tomu, ¾e zde chybí zámìrný køí¾, nelze zcela jistì urèit, které z nich bylo zamìøeno.
[9] V tomto smìru dále zpochybnil dostateènost odùvodnìní krajského soudu. Argumentaci stì¾ovatele lze shrnout tak, ¾e detail registraèní znaèky (pøípadnì jeho oblièeje) za daných okolností nedeterminuje skuteènost, ¾e bylo zamìøeno právì jeho vozidlo. Detailní výøez fotografie se toti¾ provádí manuálnì a¾ po provedení mìøení, proto vypovídá pouze o domnìnce zpracovatele o tom, u kterého vozidla bylo mìøení provádìno. V této souvislosti stì¾ovatel namítl nesprávnou interpretaci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2009, è. j. 9 As 54/2008-62.
[10] Ze v¹ech tìchto dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e skutkový stav nebyl dostateènì zji¹tìn, jeho vina tak nebyla prokázána a soud mìl provést dùkaz jím pøedlo¾eným odborným posudkem.
[11] Upozornil také na to, ¾e ¾alovaný sám pøiznal, ¾e rozhodoval na základì podkladù, které nejsou obsa¾eny ve správním spise. Tím v¹ak zkrátil stì¾ovatele na jeho právech, konkrétnì dle § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). pokraèování [12] Dále stì¾ovatel pøedestøel své argumenty, kterými zpochybòoval, ¾e mìøení provedl strá¾ník. Dle jeho názoru rychlost mìøila jiná osoba, patrnì zamìstnanec soukromé spoleènosti, co¾ dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není pøípustné. Výpovìï strá¾níka R. ®. pøitom podle nìj není dùvìryhodná. Pokud by toti¾ pøiznal, ¾e mìøení provádìla jiná osoba, pøivodil by tím potí¾e svému zamìstnavateli, pota¾mo i sám sobì.
[13] Závìrem se stì¾ovatel vyjádøil k poznámce krajského soudu o své procesní strategii, která dle jeho názoru není relevantní. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc krajskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] ®alovaný se ve svém vyjádøení omezil na konstatování, ¾e se zcela ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zastoupen advokátem. Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[16] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[17] Dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel podøadil (a i dle jejich obsahu spadají) pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy pod vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatelovy námitky toti¾ v souhrnu smìøují k tomu, ¾e zji¹tìný skutkový stav jednoznaènì nevyplývá z obsahu spisu, správní orgány rozhodovaly i na základì podkladù, které ve spise nejsou obsa¾eny, a ¾e pøi mìøení rychlosti vozidla byl poru¹en zákon (provádìla jej soukromá osoba).
[18] Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval námitkami stì¾ovatele, kterými zpochybòoval prùkaznost poøízené fotodokumentace. Dle jeho názoru není jisté, zda byla mìøena rychlost jeho vozidla, nebo» pøedmìtná fotografie neobsahuje zámìrný terè, správní orgány vycházely z podkladù, je¾ nebyly souèástí spisu, a krajský soud se dostateènì nevypoøádal s jeho souvisejícími námitkami.
[19] Ji¾ samotný základ této argumentace je v¹ak lichý, nebo» na fotografii poøízené pøi mìøení rychlosti vozidla zámìrný terè je, a to vlevo dole od registraèní znaèky automobilu stì¾ovatele. Je tedy zøejmé, ¾e byla mìøena rychlost právì jeho vozidla. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit pouze potud, ¾e kvalita fotografie, která je zalo¾ena na è. l. 2 správního spisu mìstského úøadu, není vysoká (fotografie je èernobílá a lehce rozostøená), co¾ ale nic nemìní na vý¹e uvedeném závìru.
[20] Této skuteènosti si byl vìdom i mìstský úøad, který pozdìji, s ohledem na procesní postup stì¾ovatele, doplnil do spisu kvalitnìj¹í fotodokumentaci (barevné snímky vìt¹ího formátu, které byly i ostøej¹í, viz è. l. 43-46 správního spisu mìstského úøadu). Ani tvrzení stì¾ovatele o absenci barevných a vìt¹ích snímkù ve správním spise tedy není pravdivé. Lze k nìmu pouze dodat, ¾e se stì¾ovatel se snímky prokazatelnì seznámil, nebo» pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného vyu¾il svého práva nahlí¾et do spisu. Jeho zástupci byla na ¾ádost poskytnuta kopie kompletní spisové dokumentace (viz úøední záznam ze dne 27. 2. 2014, zalo¾ený na è. l. 17 správního spisu ¾alovaného), mìl tak mo¾nost seznámit se se v¹emi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného, pøípadnì se k nim vyjádøit. Správní orgány svým postupem neporu¹ily § 36 odst. 3 správního øádu. Pro úplnost zdej¹í soud dodává, ¾e barva zámìrného køí¾e je pro vìc zcela nepodstatná, nicménì na barevných fotografiích má køí¾ skuteènì èervenou barvu, jak uvádìly správní orgány, nikoliv barvu èernou, kterou by mìl mít dle názoru stì¾ovatele.
[21] Vzhledem ke stì¾ovatelovým námitkám krajský soud doplnil i dal¹í argumenty, kterými podpoøil závìr o tom, ¾e byla mìøena rychlost vozidla stì¾ovatele. Z detailu fotografie je toti¾ seznatelná i registraèní znaèka; navíc se jednalo o bílé nákladní vozidlo s nápisem ODTAHOVÁ SLU®BA. O skutkovém stavu tedy nebylo pochyb.
[22] Z uvedených dùvodù krajský soud nepova¾oval za nezbytné, aby ve vìci doplòoval dokazování, a zdej¹í soud se s ním ztoto¾òuje. Za této situace by bylo dal¹í dokazování zcela nadbyteèné, nebo» by ve vìci nemohlo pøinést nic nového. Stì¾ovatel v tomto smìru argumentuje jiným správním øízením, kde mìl odborný posudek toto¾ného zpracovatele zmìnit závìr o skutkovém stavu vìci; tím v¹ak pouze tvrdil kvalitu odborného posudku. Za situace, kdy byl skutkový stav najisto postaven, se tento argument zcela míjí s rozhodovacími dùvody krajského soudu, nebo» o úrovni odborného posudku nebyla øeè.
[23] Popsaný skutkový dìj dále potvrdila i svìdecká výpovìï strá¾níka R. ®., o její¾ vìrohodnosti ani zdej¹í soud nepochybuje. Policisté èi strá¾níci obecní policie a tedy i jejich výpovìdi jsou obecnì vìrohodné, nebo» tyto osoby nemají na vìci a jejím výsledku zájem. Vykonávají jen svoji slu¾ební povinnost, pøi ní¾ jsou vázáni závazkem, aby pøípadný zásah do práv a svobod osob nepøekroèil míru nezbytnou k dosa¾ení úèelu sledovaného slu¾ebním zákrokem nebo úkonem (srovnej konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114, ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 64/2008-42, ze dne 10. 7. 2014, è. j. 4 As 46/2014-23; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[24] Tím samozøejmì není vylouèena mo¾nost, ¾e v nìkterých pøípadech tomu tak nebude (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 83/2010-63); v¾dy je toti¾ tøeba vá¾it konkrétní a specifické okolnosti vìci. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ve výpovìdi policisty neshledal ¾ádné rozpory, nejasnosti ani jiné faktory, které by mohly zakládat pochybnosti o její pravdivosti, a ¾ádný takový dùvod nepøinesl ani stì¾ovatel. Ji¾ krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku vysvìtlil, proè strá¾ník postupoval zcela standardnì a logicky, zdej¹í soud tedy odkazuje na stranu 4 odstavec ètvrtý jeho rozsudku. Argument stì¾ovatele, ¾e kdyby strá¾ník pøiznal chybnost svého postupu, pøivodil by si negativní následky, je zcela zavádìjící, nebo» vychází z premisy, ¾e postup strá¾níka chybný byl. Tomu ov¹em nenasvìdèuje jediná okolnost vìci. Zástupce stì¾ovatele byl pøítomen výslechu strá¾níka a sám mu kladl nezanedbatelný poèet otázek, ani odpovìdi na nì v¹ak nevzbuzují pochybnosti o tom, ¾e se skutkový stav udál tak, jak je uvedeno vý¹e. Dùvodem pro to, aby soud tìmto námitkám nevìnoval více prostoru, je primárnì jejich irelevance, nikoliv okam¾ik, kdy je stì¾ovatel vznesl, jak je uvedeno v kasaèní stí¾nosti.
[25] Ze stejných dùvodù je nedùvodná i námitka stì¾ovatele, dle které mìøení neprovádìl strá¾ník mìstské policie, ale zamìstnanec soukromé spoleènosti. Ani pro toto tvrzení nesvìdèí pokraèování jediná okolnost vìci a soud nepochybuje o pravdivosti výpovìdi strá¾níka, který uvedl, ¾e mìøení rychlosti vozidla stì¾ovatele realizoval on. Nad rámec lze pouze uvést, ¾e zdej¹í soud neshledal ¾ádný rozumný dùvod, proè by mìøení rychlosti vozidel mìla provádìt soukromá osoba, kdy¾ na místì byli pøítomni strá¾níci mìstské policie. V tomto ohledu je pravdìpodobný i závìr krajského soudu o úèelovosti tvrzení stì¾ovatele, který si byl vìdom judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, a pouze umìle vytváøel dal¹í dùvody, které by hypoteticky mohly vést k nezákonnosti ve zji¹»ování skutkového stavu.
[26] Koneènì polemikou stì¾ovatele s odùvodnìním rozsudku krajského soudu, který toliko obiter dictum upozornil na charakteristiku procesního postupu stì¾ovatele, se zdej¹í soud nezabýval, nebo» sám stì¾ovatel ji oznaèil za irelevantní.
[27] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[28] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti.