Source: http://docplayer.cz/1632246-Ustavni-soud-cr-jostova-8-660-83-brno-doslo-dne-6-01-2012-krat-prilohy-cj-viz-flselny-kod-vyrizuje-4.html
Timestamp: 2017-03-24 02:45:30+00:00
Document Index: 58634742

Matched Legal Cases: ['SOUD ', 'SOUD ', 'SOUD ', 'soud ', 'SOUD ', 'zákona č. 341', 'zákona č. 364', 'zákona č. 365', 'zákona č. 366', 'zákona č. 367', 'zákona č. 370', 'zákona č. 372', 'zákona č. 375', 'zákona č. 426', 'zákona č. 427', 'zákona č. 428', 'zákona č. 435', 'zákona č. 367', 'zákona č. 111', 'zákona č. 366', 'zákona č. 372', 'čl. 87', 'zákona č. 182', 'zákona č. 182', 'zákona č. 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 72/92\n', 'soud ', 'zákona č. 128', 'zákona č. 234', 'zákona č. 128', 'soud ', 'Čl. 1', 'Čl. 2', 'čl. 67', 'zákona č.128', 'zákona č. 128', 'Zákona č. 128', 'zákona č. 111', 'Čl. 1', 'zákona č. 40', 'Čl.1']

USTAVNÍ SOUD ČR Joštova 8, Brno Došlo dne; -6-01" ^ krát Přílohy; ČJ.: víz flselný kód Vyřizuje: 4^ - PDF
USTAVNÍ SOUD ČR Joštova 8, Brno Došlo dne; -6-01" ^ krát Přílohy; ČJ.: víz flselný kód Vyřizuje: 4^
Download "USTAVNÍ SOUD ČR Joštova 8, 660 83 Brno Došlo dne; -6-01" 2012. ^ krát Přílohy; ČJ.: víz flselný kód Vyřizuje: 4^"
Pavla Moravcová
1 Ústavní soud Joštova Brno 2 USTAVNÍ SOUD ČR Joštova 8, Brno Došlo dne; -6-01" 2012 v ^ krát Přílohy; ČJ.: víz flselný kód Vyřizuje: 4^ Třikrát Navrhovatel: Skupina 45 poslanců, podepsaných poa tímto návrhem, jejímž jménem jedná poslanec Mgr. Bohuslav Sobolka Další účastník: Parlament České republiky Věc: Návrh na zrušení - zákona č. 341/2011 Sb., o Generální inspekci bezpečnostních sborů a o změně souvisejících zákonů, - zákona č. 364/2011 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s úspornými opatřeními v působnosti Ministerstva práce a sociálních věcí, - zákona č. 365/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, - zákona č. 366/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, - zákona č. 367/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, - zákona ě. 369/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, - zákona č. 370/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, - zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), zákona ě. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, - zákona ě. 374/2011 Sb., o zdravotnické záchranné službě, - zákona č. 375/2011 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o zdravotních službách, zákona o specifických zdravotních službách a zákona o zdravotnické záchranné službě, - zákona č. 426/2011 Sb., o důchodovém spoření, - zákona č. 427/2011 Sb., o doplňkovém penzijním spoření a - zákona č. 428/2011 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o důchodovém spoření a zákona o doplňkovém penzijním spoření, event. ustanovení 30 odst. 2 písm. d) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění zákona č. 367/2011 Sb., ustanovení 18a odst. 1 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění zákona č. 366/2011 Sb. ve slovech a osobami vedenými v evidenci uchazečů o zaměstnání 54 * a ustanovení 121 odst. 1 a 5 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách). (čl. 87 odst. 1 písm. a/ Ústavy České republiky, 64 odst. 1 písm. b/ zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu) i IIIII llllll lili! K1248122 Vzhledem k naléhavosti věci žádá navrhovatel Ústavní soud, aby podle 39 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, rozhodl o tomto návrhu přednostně. I. Protiústavní způsob přijetí napadených zákonů A. Popis způsobu přijetí napadených zákonů 1. Návrhy všech napadených zákonů byly předloženy vládou v období od 8. dubna do 30. června Návrh zákona o Generální inspekci bezpečnostních sborů a o změně souvisejících zákonů byl předložen Poslanecké sněmovně dne 30. června 2015 (sněmovní tisk 410). Usnesením Poslanecké sněmovny č. 631 přijatým v 1. čtení dne 13. července 2011 byla lhůta pro projednání návrhu zákona ve výborech zkrácena o 20 dnů. Usnesením Poslanecké sněmovny č. 649 ze dne 30. srpna 2011 přijatým na návrh vlády (resp. ministra vnitra) byla lhůta mezi doručením pozměňovacích návrhů poslancům a zahájením třetího čtení zkrácena na 48 hodin. Poslanecká sněmovna dne 9. září 2011 návrh zákona schválila a dne 19. září 2011 postoupila Senátu. Senát návrh zákona dne 6. října 2011 vrátil Poslanecké sněmovně s pozměňovacími návrhy. Návrh zákona ve znění Senátem přijatých pozměňovacích návrhů byl doručen poslancům dne 19. října 2011 (sněmovní tisk 410/4). 3. Návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s úspornými opatřeními v působnosti Ministerstva práce a sociálních věcí byl - po zrušení stejnojmenného zákona Ústavním soudem (nález vyhl. pod č. 119/2011 Sb.) - předložen Poslanecké sněmovně dne 8. dubna 2011 (sněmovní tisk 315). Usnesením Poslanecké sněmovny č. 641 ze dne 30. srpna 2011, přijatým na návrh poslance (!) Jana Vidíma, byla lhůta mezi doručením pozměňovacích návrhů poslancům a zahájením třetího čtení zkrácena na 48 hodin. Návrh na zkrácení této lhůty tedy nebyl podán navrhovatelem návrhu zákona, tj. vládou, resp. jejím zvlášť k tomu pověřeným členem ( 86 odst. 1 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny - dále jen JŘPS"), jak vyžaduje 95 odst. 1 věta druhá JŘPS, ale poslancem, který členem vlády není. Poslanecká sněmovna dne 2. září 2011 návrh zákona schválila a dne 19. září 2011 postoupila Senátu. Senát návrh zákona dne 7. října 2011 zamítl. Usnesení Senátu bylo doručeno poslancům dne 20. října 2011 (sněmovní tisk 315/4). 4. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, byl předložen Poslanecké sněmovně dne 30. června 2011 (sněmovní tisk 411). Usnesením Poslanecké sněmovny č. 627 přijatým v 1. čtení dne 12. července 2011 byla lhůta pro projednání návrhu zákona ve výborech zkrácena o 30 dnů. Usnesením Poslanecké sněmovny č. 650 ze dne 30. srpna 2011 přijatým na návrh vlády (resp. ministra práce a sociálních věcí) byla lhůta mezi doručením pozměňovacích návrhů poslancům a zahájením třetího čtení zkrácena na 48 hodin, a to přestože byly v usnesení výboru pro sociální politiku doporučeny a na plénu ve 2. čtení předneseny četné pozměňovací návrhy, zahrnující téměř 10 stran textu. Poslanecká sněmovna dne 9. září 2011 návrh zákona schválila a dne 19. září 2011 postoupila Senátu. Senát návrh zákona dne 7. října 2011 zamítl. Usnesení Senátu bylo doručeno poslancům dne 20. října 2011 (sněmovní tisk 411/5). 5. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších3 předpisů, zákon č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony byl předložen Poslanecké sněmovně dne 25. května 2011 (sněmovní tisk 372). Poslanecká sněmovna dne 9. září 2011 návrh zákona schválila a dne 19. září 2011 postoupila Senátu. Senát návrh zákona dne 7. října 2011 zamítl. Usnesení Senátu bylo doručeno poslancům dne 20. října 2011 (sněmovní tisk 372/5). 6. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony byl předložen Poslanecké sněmovně dne 25. května 2011 (sněmovní tisk 373) Poslanecká sněmovna dne 9. září 2011 návrh zákona schválila a dne 19. září 2011 postoupila Senátu. Senát návrh zákona dne 7. října 2011 zamítl. Usnesení Senátu bylo doručeno poslancům dne 19. října 2011 (sněmovní tisk 373/5). 7. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony byl předložen Poslanecké sněmovně dne 30. června 2011 (sněmovní tisk 409). Usnesením Poslanecké sněmovny č. 626 přijatým v 1. čtení dne 12. července 2011 byla lhůta pro projednání návrhu zákona ve výborech zkrácena o 20 dnů. Usnesením Poslanecké sněmovny č. 648 ze dne 30. srpna 2011 přijatým na návrh vlády (resp. ministra zdravotnictví) byla lhůta mezi doručením pozměňovacích návrhů poslancům a zahájením třetího čtení zkrácena na 48 hodin, a to přestože byly v usnesení výboru pro zdravotnictví doporučeny a na plénu ve 2. čtení předneseny četné pozměňovací návrhy, zahrnující téměř 31 stran textu. Poslanecká sněmovna dne 7. září 2011 návrh zákona schválila a dne 19. září 2011 postoupila Senátu. Senát návrh zákona dne 12. října 2011 zamítl. Usnesení Senátu bylo doručeno poslancům dne 20. října 2011 (sněmovní tisk 409/4). 8. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony byl předložen Poslanecké sněmovně dne 25. května 2011 (sněmovní tisk 377). Usnesením Poslanecké sněmovny č. 524 přijatým v 1. čtení dne 7. června 2011 byla lhůta pro projednání návrhu zákona ve výborech zkrácena o 30 dnů. Usnesením Poslanecké sněmovny č. 642 ze dne 30. srpna 2011 přijatým na návrh vlády (resp. ministra financí) byla lhůta mezi doručením pozměňovacích návrhů poslancům a zahájením třetího čtení zkrácena na 48 hodin, a to přestože byly v usnesení rozpočtového výboru doporučeny a na plénu ve 2. čtení předneseny četné pozměňovací návrhy, zahrnující téměř 9 stran textu. Poslanecká sněmovna dne 2. září 2011 návrh zákona schválila a dne 19. září 2011 postoupila Senátu. Senát návrh zákona dne 7. října 2011 zamítl. Usnesení Senátu bylo doručeno poslancům dne 19. října 2011 (sněmovní tisk 377/4). 9. Návrh zákona o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách) byl předložen Poslanecké sněmovně dne 30. června 2011 (sněmovní tisk 405). Usnesením Poslanecké sněmovny č. 622 přijatým v 1. čtení dne 12. července 2011 byla lhůta pro projednání návrhu zákona ve výborech zkrácena o 20 dnů. Usnesením Poslanecké sněmovny č. 644 ze dne 30. srpna 2011 přijatým na návrh vlády (resp. ministra zdravotnictví) byla lhůta mezi doručením pozměňovacích návrhů poslancům a zahájením třetího čtení zkrácena na 48 hodin, a to přestože byly v usnesení výboru pro zdravotnictví doporučeny a na plénu ve 2. čtení předneseny četné pozměňovací návrhy, zahrnující 19 stran textu. Poslanecká sněmovna dne 7. září 2011 návrh zákona schválila a dne 19. září 2011 postoupila Senátu. Senát návrh zákona dne 6. října 2011 zamítl. Usnesení Senátu bylo doručeno poslancům dne 20. října 2011 (sněmovní tisk 405/4).4 10. Návrh zákona o specifických zdravotních službách byl předložen Poslanecké sněmovně dne 30. června 2011 (sněmovní tisk 407). Usnesením Poslanecké sněmovny č. 624 přijatým v 1. čtení dne 12. července 2011 byla lhůta pro projednání návrhu zákona ve výborech zkrácena o 20 dnů. Usnesením Poslanecké sněmovny č. 646 ze dne 30. srpna 2011 přijatým na návrh vlády (resp. ministra zdravotnictví) byla lhůta mezi doručením pozměňovacích návrhů poslancům a zahájením třetího čtení zkrácena na 48 hodin, a to přestože byly v usnesení výboru pro zdravotnictví doporučeny a na plénu ve 2. čtení předneseny četné pozměňovací návrhy, zahrnující 8 stran textu. Poslanecká sněmovna dne 7. září 2011 návrh zákona schválila a dne 19. září 2011 postoupila Senátu. Senát návrh zákona dne 12. října 2011 zamítl. Usnesení Senátu bylo doručeno poslancům dne 20. října 2011 (sněmovní tisk 407/4). 11. Návrh zákona o zdravotnické záchranné službě byl předložen Poslanecké sněmovně dne 30. června 2011 (sněmovní tisk 406). Usnesením Poslanecké sněmovny č. 623 přijatým v 1. čtení dne 12. července 2011 byla lhůta pro projednání návrhu zákona ve výborech zkrácena o 20 dnů. Usnesením Poslanecké sněmovny č. 645 ze dne 30. srpna 2011 přijatým na návrh vlády (resp. ministra zdravotnictví) byla lhůta mezi doručením pozměňovacích návrhů poslancům a zahájením třetího čtení zkrácena na 48 hodin. Poslanecká sněmovna dne 7. září 2011 návrh zákona schválila a dne 19. září 2011 postoupila Senátu. Senát návrh zákona dne 12. října 2011 vrátil s pozměňovacími návrhy. Návrh zákona ve znění Senátem přijatých pozměňovacích návrhů byl doručen poslancům dne 19. října 2011 (sněmovní tisk 406/4). 12. Návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o zdravotních službách, zákona o specifických zdravotních službách a zákona o zdravotnické záchranné službě byl předložen Poslanecké sněmovně dne 30. června 2011 (sněmovní tisk 408). Usnesením Poslanecké sněmovny č. 625 přijatým v 1. čtení dne 12. července 2011 byla lhůta pro projednání návrhu zákona ve výborech zkrácena o 20 dnů. Usnesením Poslanecké sněmovny č. 647 ze dne 30. srpna 2011 přijatým na návrh vlády (resp. ministra zdravotnictví) byla lhůta mezi doručením pozměňovacích návrhů poslancům a zahájením třetího čtení zkrácena na 48 hodin, a to přestože byly v usnesení výboru pro zdravotnictví doporučeny a na plénu ve 2. čtení předneseny četné pozměňovací návrhy, zahrnující téměř 14 stran textu. Poslanecká sněmovna dne 7. září 2011 návrh zákona schválila a dne 19. září 2011 postoupila Senátu. Senát návrh zákona dne 12. října 2011 zamítl. Usnesení Senátu bylo doručeno poslancům dne 20. října 2011 (sněmovní tisk 408/5). 13. Návrh zákona o důchodovém spoření byl předložen Poslanecké sněmovně dne 30. června 2011 (sněmovní tisk 412). Usnesením Poslanecké sněmovny č. 628 přijatým v 1. čtení dne 13. července 2011 byla lhůta pro projednání návrhu zákona ve výborech zkrácena o 20 dnů. Usnesením Poslanecké sněmovny přijatým ve 2. čtení byla sloučena rozprava k tomuto návrhu zákona a k dalším dvěma návrhům zákonů v oblasti důchodové reformy (sněmovní tisky č. 412 a 413). Usnesením Poslanecké sněmovny č. 651 ze dne 30. srpna 2011 přijatým na návrh vlády (resp. ministra financí) byla lhůta mezi doručením pozměňovacích návrhů poslancům a zahájením třetího čtení zkrácena na 48 hodin, a to přestože byly v usnesení rozpočtového výboru doporučeny a na plénu ve 2. čtení předneseny četné pozměňovací návrhy, zahrnující téměř 9 stran textu. Poslanecká sněmovna dne 9. září 2011 návrh zákona schválila a dne 19. září 2011 postoupila Senátu. Senát návrh zákona dne 12. října 2011 zamítl. Usnesení Senátu bylo doručeno poslancům dne 19. října 2011 (sněmovní tisk 412/5). 14. Návrh zákona o doplňkovém penzijním spoření byl předložen Poslanecké sněmovně dne 30. června 2011 (sněmovní tisk 413). Usnesením Poslanecké sněmovny č. 629 přijatým v 1. čtení dne 13. července 2011 byla lhůta pro projednání návrhu zákona ve výborech zkrácena o5 20 dnů. Usnesením Poslanecké sněmovny přijatým ve 2. čtení byla sloučena rozprava k tomuto návrhu zákona a k dalším dvěma návrhům zákonů v oblasti důchodové reformy (sněmovní tisky č. 412 a 414). Usnesením Poslanecké sněmovny Č. 652 ze dne 30. srpna 2011 přijatým na návrh vlády, resp. ministra financí byla lhůta mezi doručením pozměňovacích návrhů poslancům a zahájením třetího čtení zkrácena na 48 hodin, a to přestože byly v usnesení rozpočtového výboru doporučeny a na plénu ve 2. čtení předneseny četné pozměňovací návrhy, zahrnující 17 stran textu. Poslanecká sněmovna dne 9. září 2011 návrh zákona schválila a 19. září 2011 postoupila Senátu. Senát návrh zákona dne 12. října 2011 zamítl. Usnesení Senátu bylo doručeno poslancům dne 20. října 2011 (sněm. tisk 413/5). 15. Návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o důchodovém spoření a zákona o doplňkovém penzijním spoření byl předložen Poslanecké sněmovně 30. června 2011 (sněmovní tisk 414). Usnesením Poslanecké sněmovny č. 630 přijatým v 1. čtení 13. července 2011 byla lhůta pro projednání návrhu zákona ve výborech zkrácena o 20 dnů. Usnesením Poslanecké sněmovny přijatým ve 2. čtení byla sloučena rozprava k tomuto návrhu zákona a k dalším dvěma návrhům zákonů v oblasti důchodové reformy (sněmovní tisky č. 412 a 413). Usnesením Poslanecké sněmovny č. 653 ze dne 30. srpna 2011 přijatým na návrh vlády (resp. ministra financí) byla lhůta mezi doručením pozměňovacích návrhů poslancům a zahájením třetího čtení zkrácena na 48 hodin. Poslanecká sněmovna dne 9. září 2011 návrh zákona schválila a 19. září 2011 postoupila Senátu. Senát návrh zákona 12. října 2011 zamítl. Usnesení Senátu bylo doručeno poslancům dne 19. října 2011 (sněmovní tisk 414/5). 16. Dne 1. listopadu 2011, krátce po zahájení jednacího dne 25. schůze Poslanecké sněmovny oznámila předsedkyně Poslanecké sněmovny M. Němcová (ODS), která řídila jednání pléna, toto: Nyní bychom měli přistoupit k pořadu schůze. Ale ještě předtím vás budu informovat, tak jak jsem vás již informovala v úterý 25. října, že tedy dnešní jednání zahájíme zákony ze Senátu, u kterých již uplynula lhůta, a to tedy zákony vrácené Senátem: sněmovní tisk 378/3, 406/3 a 410/3, a zamítnuté Senátem to jsou sněmovní tisky 315/3, 372/4, 373/4, 377/3, 405/3, 407/3, 408/4, 409/3, 411/4, 412/4, 413/4 a 414/4. To je z mé strany vše. Prosím nyní, abyste se vy, vážené kolegyně a kolegové, vyjádřili ke schválenému pořadu schůze... " 17. Po tomto oznámení předsedkyně Poslanecké sněmovny navrhl opoziční poslanec Jeroným Tejc (ČSSD) řadu návrhů na změny ve schváleném pořadu 25. schůze Poslanecké sněmovny. 18. Následně předseda vládního poslaneckého klubu TOP09 a Starostové Petr Gazdík jménem tří koaličních poslaneckých klubů bez jakéhokoliv zdůvodnění navrhl, aby Poslanecká sněmovna dnes jednala a meritorně i procedurálně hlasovala o všech návrzích po 19. hodině i po 21. hodině, případně i zítra po půlnoci". Hlasy poslanců vládní koalice proti hlasům opozičních a nezařazených poslanců byl tento procedurální návrh přijat (hlasování č. 78). 19. Následně předseda vládního poslaneckého klubu ODS Zbyněk Stanjura bez jakéhokoliv zdůvodnění předložil tři procedurální návrhy: aby byla řečnická doba omezena na 10 minut ( 59 odst. 1 JŘPS), aby každý poslanec mohl k téže věci vystoupit nejvýše dvakrát ( 59 odst. 2 JŘPS) a aby jednacím dnem 25. schůze Poslanecké sněmovny byla také sobota 5. listopadu, neděle 6. listopadu a pondělí 7. listopadu ( 53 odst. 3 JŘPS). Přesto, že proti těmto návrhům protestoval předseda opozičního poslaneckého klubu KSČM Pavel Kováčik, byly všechny tyto návrhy prosazeny převahou hlasů poslanců vládní koalice proti hlasům opozičních a nezařazených poslanců (hlasování č. 79 až 81).6 Následně předseda opozičního poslaneckého klubu ČSSD Bohuslav Sobotka konstatoval, že přijaté usnesení o omezení řečnické doby na 10 minut je zmatečné, neboť podle 59 odst. 1 JRPS se může takto Poslanecká sněmovna usnést jen k projednávanému bodu", avšak v době přijetí tohoto usnesení nebyl - kromě samotného pořadu schůze - žádný bod zařazený na pořad 25. schůze projednáván. Na to reagoval předseda posl. klubu ODS Zbyněk Stanjura slovy: My to samozřejmě víme. My u každého bodu, který přijde na pořad, toto usneseni budeme navrhovat. " Na slova předsedy poslaneckého klubu ODS reagoval předseda poslaneckého klubu ČSSD slovy:... pokud by tomu tak skutečně bylo a pokud by úmyslem navrhovatele bylo vztáhnout toto usnesení pouze k bodu, který není bodem, jsou to návrhy na změnu programu, to není zařazeno jako zvláštní bod schůze Poslanecké sněmovny pak je záhadou, proč ten, kdo takovéto usnesení přednesl, neuvedl bod, ke kterému je toto usnesení vztaženo. Já jsem velmi pozorně poslouchal návrh usnesení, ale žádný takový bod tam řečený a uvedený není. Podle mého názoru podle 59 odst. I se Sněmovna usnese k bodu. Ale tento bod ani nebyl navržen, ani pojmenován, a podle mého názoru jsme tedy přijali zmatečné usnesení, které není možné ani v této fázi, kdy projednáváme program schůze Poslanecké sněmovny, respektovat. Pokud by na základě tohoto návrhu chtěla řídící schůze Poslanecké sněmovny kohokoli omezit, pak by to nebylo v souladu s usnesením Poslanecké sněmovny. Ten návrh prostě nebyl dobře předložen, nebyl předložen v souladu s jednacím řádem, a já cítím povinnost na toto upozornit. " K tomuto upozornění předsedy poslaneckého klubu ČSSD prohlásila předsedkyně Poslanecké sněmovny Miroslava Němcová:,,... v úvodním slově... jsem informovala Sněmovnu, že již v úterý 25. října jsem informovala o tom, že dnešní jednání bude zahájeno zákony ze Senátu, u kterých již uplynula zákonná lhůta, a vyjmenovala jsem všechny, které nám Senát vrátil s pozměňovacími návrhy, nebo ty, které zamítl. To byly jasně určené body, kterými se má Sněmovna dnes zabývat, a 59 říká, že kprojednávanému bodu, což byly přesně tyto body, se má vztáhnout onen návrh. " K takovému výkladu jednacího řádu Poslanecké sněmovny, podaného její předsedkyní Miroslavou Němcovou, předseda poslaneckého klubu ČSSD Bohuslav Sobotka uvedl:... především chci odmítnout interpretaci příslušného ustanovení 59 odst. 1 jako něčeho, co lze paušálně schválit na všechny body, které ale ještě nebyly zařazeny do programu schůze. Chci upozornit na skutečnost, že tato schůze má schválený program, ale do tohoto schváleného programu jsme ještě nezařadili žádným usnesením jakékoliv jiné body, zejména pak ne ty, o kterých hovořila paní předsedkyně Poslanecké sněmovny, a není tedy žádný bod, ke kterému by bylo vztaženo příslušné usnesení, které zde navrhl předseda poslaneckého klubu ODS, resp. předseda poslaneckého klubu TOP 09. Podle mého názoru toto usnesení bylo zmatečné. Současně odmítám interpretaci paní předsedkyně, že na program schůze Sněmovny pouhým jejím prohlášením byly zařazeny nějaké nové body. " Na uvedené výhrady předsedy poslaneckého klubu ČSSD Bohuslava Sobotky reagovala předsedkyně Poslanecké sněmovny Miroslava Němcová takto: Pane předsedo, to nebylo pouhým mým prohlášením, to vyplývá ze zákona. Zákon říká, že zákony vrácené nebo zamítnuté Senátem jsem povinna zařadit na nejbližší, tedy i na probíhající schůzi Poslanecké sněmovny. To je ze zákona, to není žádným jiným aktem. "7 Na slova předsedkyně Poslanecké sněmovny reagoval předseda poslaneckého klubu KSČM Pavel Kováčik: Paní předsedkyně, měla byste pravdu a já vám ji opravdu rád uznám, pokud by skončilo načítání návrhů změn zařazení jednotlivých bodů, vyřazení jednotlivých bodů apod. Potom bych s vámi bez jakékoliv polemiky souhlasil. Ale pokud máte ještě poměrně velký štos přihlášek k návrhům na změny programu, nelze to hlasování vztáhnout k bodu, který vlastně ani nezačal, protože my nevíme, jestli bude zařazen, nebo budou zařazeny i ty návrhy vrácené ze Senátu dnes, nebo jestli změnou, kterou tady může kdokoli navrhnout, budou zařazeny třeba až někdy na příští týden. " Následně předsedkyně Poslanecké sněmovny Miroslava Němcová prohlásila: Budeme pokračovat v přihláškách, které tady mám. Faktická poznámka nemůže být vznesena, když jsme ve schvalování pořadu schůze. Nejsme v žádné rozpravě,... ". 20. Následně byly předkládány poslanci ČSSD návrhy na zařazení nových bodů do pořadu 25. schůze Poslanecké sněmovny a na vyřazení bodů ze schváleného pořadu této schůze. 21. Proti návrhu předsedkyně Poslanecké sněmovny na doplnění schváleného pořadu 25. schůze Poslanecké sněmovny o shora uvedené návrhy zákonů, které byly Senátem zamítnuty nebo vráceny Poslanecké sněmovně, byla 22 opozičními poslanci (z klubu KSČM) podána námitka podle 54 odst. 6 JŘPS proti doplnění schváleného pořadu schůze Sněmovny. Při zdůvodňování této námitky poslanec Vojtěch Filip pro srovnání poukázal na postup předsedkyně Poslanecké sněmovny při schůzi dne 1. února 2011, kdy nechala hlasovat o zařazení Senátem vrácených a zamítnutých návrhů zákonů do pořadu schůze Poslanecké sněmovny. O zařazení těchto návrhů zákonů do pořadu plenární schůze tehdy nechala hlasovat jako o návrzích, byla tudíž proti nim potenciálně možná námitka podle 54 odst. 6 JRPS, pročež i nyní doplnění pořadu schůze o tyto tisky nutno považovat pouze za návrh, proti němuž možno uplatnit uvedenou námitku nejméně 20 poslanců. Proto upozornil, že zařazení Senátem vrácených a zamítnutých návrhů zákonů (tj. sněmovních tisků 378/3, 406/3, 410/3, 315/3, 372/4, 373/4, 377/3, 405/3, 407/3, 408/4, 409/3, 411/4, 412/4, 413/4 a 414/4) nemůže být bez hlasování a bez toho, aniž by se vzalo v potaz veto více než dvaceti poslanců Poslanecké sněmovny, že rozdíl mezi schváleným pořadem schůze z 25. října letošního roku a tím, co je nazváno schválený pořad schůze kl. listopadu 2011 je fatální. V tomto ohledu Poslanecká sněmovna nehlasovala o žádném rozšíření schůze a jde o svévolné rozhodnutí, které nemá oporu v jednacím řádu. Dovolím si připomenout, že nelze jednou vykládat jednací řád jedním způsobem a podruhé druhým způsobem. V tomto případě by se jednalo o svévoli. (...) Jestli si vládní koalice myslí, že když má momentálně hlasovací většinu, může dělat cokoli, není to tak. Zákon platí i pro ty, kteří mají většinu. Tento takzvaně schválený pořad schůze k nikdy schválen nebyl a ten papír - protože jinak to nazvat nemohu - považuji za podvrh, který nemá oporu v žádném rozhodnutí Poslanecké sněmovny. Následně předsedkyně Sněmovny sdělila plénu: Musím informovat Poslaneckou sněmovnu, že jsem dostala nesouhlas se zařazením nových bodů. Jsou to sněmovní tisky, které nám vrátil Senát bud' s pozměňovacími návrhy, nebo je zamítl, a tento nesouhlas podepsalo 22 poslanců KSČM. Protestují proti tomu, že tyto body jsou zařazeny na pořad schůze. " Následně místopředsedkyně Sněmovny Kateřina Klasnová, která převzala řízení schůze, bez jakéhokoliv bližšího zdůvodnění prohlásila: Tak stanovisko předsedkyně Poslanecké sněmovny zde zaznělo, než jsem převzala řízení. Mám ho potvrzeno také z legislativního odboru. Není možné vetovat v tuto chvíli zákony, které byly vráceny Senátem. "8 Na toto sdělení místopředsedkyně Sněmovny reagoval předseda poslaneckého klubu KSČM:...ale já jsem přesvědčen o tom, a spolu se mnou i oněch 22 poslanců a poslankyň poslaneckého klubu KSČM, že je možno dostát požadavkům jednacího řádu, zařadí-li se oněch x bodů vrácených či zamítnutých Senátem na nejbližší příští schůzi Poslanecké sněmovny 11. Následně předseda poslaneckého klubu ČSSD uvedl:...tady dokonce došlo i v minulosti k určitému precedentu při projednávání obdobného návrhu. Já bych chtěl odkázat nejenom tedy na příslušné ustanovení jednacího řádu Poslanecké sněmovny, ale také na situaci, která zde již v Poslanecké sněmovně nastala, tuším, že to bylo 1. února , kdy paní předsedkyně Poslanecké sněmovny Němcová nechala při schvalování programu schůze Sněmovny hlasovat o třech bodech a jeden z těchto tří bodu bylo zařazení dvou senátních tisků, které přišly do Poslanecké sněmovny. A tehdy jsme explicitně tyto dva body schválili hlasováním Poslanecké sněmovny jako součást programu schůze Poslanecké sněmovny. A jestliže jednou o těchto bodech zde bylo explicitně hlasováno, pak je zřejmé, že lze použít ustanovení 54 odst. 6: "Návrh na doplněni schváleného pořadu schůze Sněmovny nelze projednat, vznesou-li proti námitku nejméně dva poslanecké kluby nebo 20 poslanců. "Já bych se chtěl jasně jménem poslaneckého klubu sociální demokracie připojit k vetu proti projednání těchto návrhů na schůzi Poslanecké sněmovny, neboť došlo ke změně schváleného pořadu schůze, resp. došlo by ktéto změně, a odvolávám se na to, co se zde odehrálo v Poslanecké sněmovně na začátku února letošního roku, kdy jsme explicitně hlasovali o zařazení těchto senátních bodů do programu schůze. Podle mého názoru není možné tyto body projednat na této schůzi Poslanecké sněmovny. " Na slova předsedy poslanec, klubu ČSSD reagovala předsedkyně Sněmovny takto: Já kategoricky říkám, že toto veto vzneseno býti nemůže, a odkazuji se já na případy, které zde nastaly právě v roce Mám zde stenozáznamy ze schůze, kterou řídil pan místopředseda Zaorálek. Podobný pokus o to, aby byly zařazeny tyto body, vetováno jejich zařazení, zde proběhl. Pan místopředseda Zaorálek ze stenozáznamu s tím zásadně nesouhlasí, byla vznesena námitka proti jeho postupu, Poslanecká sněmovna s touto námitkou nesouhlasila a zákony prostě vetovány být nemohly. Nemohly být vetovány proto, protože ze zákona vyplývá povinnost předsedovi Poslanecké sněmovny zařadit na nejbližší schůzi Sněmovny zákony, které nám Senát vrací. Není tam možnost, není tam řečeno, že Sněmovna se rozhodne, jestli je zařadí, nebo nerozhodne. Je tam jednoznačné ustanovení, že Sněmovna, předseda, tyto body zařadí. Proti tomu samozřejmě může jit to, jestli je Sněmovna projedná, nebo neprojedná. To je jiná otázka. Ale že na programu té schůze se ocitnou, je naprosto jednoznačné. Následně podal předseda poslaneckého klubu KSČM námitku proti postupu předsedající, tedy proti postupu místopředsedkyně Kateřiny Klasnové, která neuznala námitku 22 poslanců podanou podle 54 odst. 6 JŘPS proti doplnění schváleného pořadu schůze za platnou. Námitka proti postupu předsedající však byla hlasy vládních poslanců proti hlasům opozičních a nezařazených poslanců zamítnuta (hlasování č. 225). 22. Následně podal opoziční poslanec Vladimír Koníček (KSČM) procedurální návrh na přerušení 25. schůze Poslanecké sněmovny do doby, než se vyjasní, co má být prvním bodem jejího jednacího dne 1. listopadu Svůj návrh odůvodnil takto: Vládní koalice odmítla veto komunistických poslanců kzařazení senátních tisků. Budiž. Vtom roce 2005, jak vzpomínala paní předsedkyně, ale měla ODS zcela jiný názor. A já si dovolím citovat z vystoupeni pana poslance Bendy. Po vznesení veta paní poslankyni Talmanovou tehdejší předseda Zaorálek toto veto také odmítl a pan poslanec Benda tehdy protestoval: "Vážený9 pane předsedo, já se domnívám, že se v íéio věci mýlíte. Veto na doplnění návrhu pořadu lze vznést. Lze vznést ke každému návrhu na doplněni pořadu schůze. To není žádný bod, který by byl zařazován ze zákona jako interpelace, ústní interpelace a odpovědi na ně. Toto je normálně bod, u kterého uplynula lhůta. Jestli si pečlivě přečtete ustanovení, která se týkají návrhů vrácených prezidentem republiky, resp. Senátem, tak tam - upozorňuji - že předseda předloží vrácený zákon Sněmovně na nejbližší schůzi, nejdříve však za deset dnů od jeho doručení. Takže je spíše s podivem, že se předkládá uprostřed schůze. Je to nezvyklost, ke které by nemělo docházet. Navíc, pokud si přečtete 54 odst. 7 zákona o jednacím řádu, tak je jasné, že jsou i typy schůzí, na které se dokonce tyto návrhy zákonů explicitně nezařazují, ba dokonce nesmějí zařadit. Čili se domnívám, že v tomto případě jde z vaší strany o prostý návrh, na který samozřejmě nepochybně máte právo jako každý jiný poslanec, ale tento návrh podléhá režimu Poslanecké sněmovny, to znamená, že o návrhu na doplnění pořadu schůze nelze hlasovat, vznese-li proti němu, resp. že tento návrh se neprojedná, vznesou-li proti němu námitku dva poslanecké kluby nebo dvacet poslanců. V tuto chvíli je návrh neprojednatelný." To je citace z řeči pana poslance Bendy tehdy v roce To bylo před šesti lety. To je teď už pasé. Vládni koalice si teď výklad jednacího řádu ohnula k obrazu svému. Budiž, přehlasovali jste nás. Ale podle jednacího řádu, paní předsedkyně, máte povinnost předložit Sněmovně tyto tisky k hlasování a Sněmovna dnes svými hlasováními odmítla zařazení těchto tisků na pořad této schůze. Opakuji - hlasy koaličních poslanců Sněmovna odmítla zařadil je na tuto schůzi. Nenašel jsem totiž žádné usnesení Sněmovny, které by tyto tisky zařazovalo na dnešní den, a bohužel, vy sama jste dnes už jednoho poslance upozornila, že lhůta pro podávání návrhů je jen půl hodiny, takže dnes už o jejich zařazení nemůžeme ani nechat hlasovat. Proto jsem dal ten návrh na přerušení této schůze do vyjasnění, co je vlastně dnešním prvním bodem jednám. " Na návrh poslance Koníčka reagovala předsedkyně Poslanecké sněmovny Miroslava Němcová slovy: Ty body, o kterých vy mluvíte, byly uvedeny již na pozvánce schůze, čili není žádný spor o tom, že by neměly být dnes projednávány. " Podle stenozáznamu z průběhu 25. schůze se na tato slova ozvala Hlasitá nesouhlasná reakce z poslaneckých lavic nalevo.". Na slova předsedkyně Poslanecké sněmovny reagoval poslanec Koníček takto; Vážená paní předsedkyně, vy jste před chvilkou tvrdila, že byly na pozvánce. Ještě jsem si ověřoval, na pozvánce bylo 81 bodů. Jak mohly být na pozvánce body 87, 88, 89 až 100? Vy jste tady řekla nepravdu! a snažíte se to převálcovat hrubou silou. " Na tato slova poslance Koníčka předsedkyně Poslanecké sněmovny mj. uvedla; Za druhé chci říct, že pan poslanec Koníček a ostatní jsou členy organizačního výboru. Na organizačním výboru bylo několikrát avizováno - pokud není, tak má jiné zástupce z jeho poslaneckého klubu a dostávají odtud materiály, které jsou pozvánkou na schůzi, a další. Tam bylo několikrát avizováno a v podkladu, který máte všichni k dispozici - prosím, abyste mě tady neosočoval, je jasně napsáno od první chvíle, kdy jsme pozvánku na schůze dostali, že úterý 1. listopadu budou případně projednávány zákony ze Senátu, budou-li splněny zákonné lhůty. To všechno máme k dispozici od prvního dne, kdy tato schůze začala. " Poslanecká sněmovna hlasy vládních poslanců proti hlasům opozičních a nezařazených poslanců procedurální návrh poslance Koníčka nepřijala (hlasování č. 226). 23. Dne 2. listopadu 2011 předseda poslaneckého klubu ODS Zbyněk Stanjura jménem poslaneckých klubů Věcí veřejných, TOP 09 a ODS" bez jakéhokoliv zdůvodnění navrhl, aby Poslanecká sněmovna jednala meritorně i procedurálně, hlasovala o všech návrzích10 dnes po 19. i po 21. i po nula nula, to znamená po dnešní půlnoci". Hlasy poslanců vládní koalice proti hlasům opozičních a nezařazených poslanců byl tento procedurální návrh přijat (hlasování č. 243). 24. Následně podal opoziční poslanec Adam Rykala návrh na vyřazení všech návrhů zákonů vrácených nebo zamítnutých Senátem, tj. i všech tímto návrhem napadených zákonů, z pořadu 25. schůze Poslanecké sněmovny s tím, že by těmto bodům měla být věnována zvláštní schůze Poslanecké sněmovny. Hlasy poslanců vládní koalice proti hlasům opozičních a nezařazených poslanců tento procedurální návrh nebyl přijat (hlasování č. 245 až 259). 25. Dne 3. listopadu 2011 předseda poslaneckého klubu TOP09-STAN Petr Gazdík jménem tří koaličních poslaneckých klubů - Občanské demokratické strany, TOP 09 a Starostové a Věcí veřejných" bez jakéhokoliv zdůvodnění navrhl, aby Poslanecká sněmovna jednala a meritorně i procedurálně jednala i hlasovala o všech návrzích po 19., 21. hodině, případně i zítra po nulté hodině". Hlasy poslanců vládní koalice proti hlasům opozičních a nezařazených poslanců byl tento procedurální návrh přijat (hlasování č. 275). 26. Následně předseda poslaneckého klubu ODS Zbyněk Stanjura s poukazem na obstrukce působené poslanci ČSSD při projednávání návrhu novely zákona o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření a zákona o daních z příjmů, vráceného Senátem s pozměňovacími návrhy (sněmovní tisk 378/4), a s odvoláním na 54 odst. 8 JRPS navrhl, aby Poslanecká sněmovna sloučila rozpravu k bodům číslo 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99 a 100", tedy ke všem ostatním návrhům zákonů, které byly vráceny nebo zamítnuty Senátem a shora popsaným způsobem zařazeny" na pořad 25. schůze Poslanecké sněmovny. Hlasy poslanců vládní koalice proti hlasům opozičních a nezařazených poslanců byl tento procedurální návrh přijat (hlasování č. 278). Ačkoli se před tímto hlasováním hlásil o slovo předseda poslaneckého klubu ČSSD, jemuž náleží právo na tzv. přednostní udělení slova ( 67 JRPS), slovo mu místopředsedkyně Poslanecké sněmovny neudělila. Proti tomuto usnesení Poslanecké sněmovny i způsobu řízení její schůze se ihned ohradili oba předsedové opozičních poslaneckých klubů. Předseda poslaneckého klubu KSČM namítl, že pro sloučení rozpravy totiž platí, že ty projednávané body musejí spolu alespoň okrajově souviset, ale ony souvisejí pouze tím, že jsou součástí... tzv. reformy, věcně spolu nesouvisí. Rozprava by neměla být sloučena..." Předseda poslaneckého klubu ČSSD prohlásil: Vážená pani místopředsedkyně, já vím, že jste ve složité situaci, protože tady asistujete u vážného porušení jednacího řádu Poslanecké sněmovny, aniž byste tedy mrkla okem, ale já bych chtěl přece jenom i v této složité situaci protestovat proti tomu, že mi nebylo uděleno slovo. Já ještě v době, kdy zde hovořil předseda poslaneckého klubu ODS, tak jsem se přihlásil do rozpravy, a přesto mi nebylo slovo uděleno, bylo zahájeno hned hlasování a ani po skončení hlasování mi slovo uděleno nebylo. Já si myslím, že jsem stál zde, nemohl jsem se hlasování účastnit, protože jsem čekal, že mi bude uděleno slovo a že zde budu moci vystoupit. Cili byl jsem zde v tomto prostoru a nemohl jsem se zúčastnit hlasování. Dovoluji si protestovat proti vašemu postupu, neboť na základě jednacího řádu Poslanecké sněmovny mám přednostní právo a mám právo na to, abych mohl vystoupit, kdykoliv se přihlásím o slovo. Toto mé právo bylo vaším postupem řídící schůze narušeno. " 27. Následně předsedající schůze - místopředsedkyně Poslanecké sněmovny Vlasta Parkánová - otevřela projednávání bloku" návrhů zákonů vrácených a zamítnutých Senátem postupem podle 54 odst. 8 JRPS podle shora uvedeného usnesení PS o sloučení rozpravy. 1011 28. Po otevření sloučené rozpravy navrhl poslanec Marek Benda (ODS), dva procedurální návrhy za kluby vládni koalice, ODS, TOP 09 a Starostové a Věci veřejné": - aby se Poslanecká sněmovna usnesla podle 59 odst. 1 JŘPS, že k Senátem vráceným či zamítnutým návrhům zákonů ( zařazeným" na pořad schůze Poslanecké sněmovny jako body 87 až 100) se omezuje řečnická doba na 10 minut pro poslance i senátory stím, že respektujeme, že budou-li vystupovat pověřeni zástupci poslaneckých klubů, zejména opozice, ale mohli by samozřejmě i koalice, vztahuje se na ně věta druhá tohoto ustanovení, to znamená, že toto jedno vystoupení nebude omezováno "; - aby v této věci v této rozpravě k bodům 87 až 100" bylo možné vystoupit nejvýše dvakrát. Když se k těmto návrhům hlásil o slovo předseda poslaneckého klubu ČSSD Bohuslav Sobotka, nebylo mu ze strany předsedající schůze Kateřiny Klasnové (VV) uděleno, přestože konstatovala, že registruje přihlášku spřednostním právem". Ta naopak nechala ihned hlasovat o procedurálních návrzích poslance Bendy. Tyto pak byly hlasy poslanců vládní koalice proti hlasům opozičních a nezařazených poslanců přijaty (hlasování č. 281 a 282). Následně se předseda poslaneckého klubu ČSSD Bohuslav Sobotka dotázal řídící schůze K. Klasnové: Vážená paní místopředsedkyně, já bych chtěl požádat o sdělení toho, o čem se tady vlastně teď hlasovalo. Protože tak jak ten návrh usnesení přednesl pan poslanec Benda... tak to spíše vypadalo jako samostatné usnesení Poslanecké sněmovny, kterým se upravují vnitřní poměry, a pro hlasování v této věci bychom museli mít zařazený samostatný bod a musela by tady být splněna lhůta - informace o tomto návrhu 24 hodin před hlasováním. Protože pan poslanec Benda zde výslovně zmiňoval hlasování, které by upravilo omezení lhůty pro senátory, což je věc, která v 59 vůbec není zmíněna, ačkoliv pan poslanec Benda to tady citoval. A my jsme tady schválili usnesení, které je nad rámec jednacího řádu Poslanecké sněmovny. Já bych byl velmi rád, kdyby bylo jasně řečeno, jaké usnesení v tuto chvíli Poslanecká sněmovna přijala a jakým způsobem také toto usnesení bude interpretováno. To znamená, zdali je možné, aby poslanec byl omezen ve svém právu vystoupit ke každému bodu sloučené rozpravy dvakrát. Protože jednací řád Poslanecké sněmovny dává možnost omezit vystoupení k projednávanému bodu, a to na dvě vystoupení po 10 minutách. Podle mého názoru není možné přijmout usnesení, které by bylo v rozporu s tím, co je garantováno jako právo poslance v 59, a já jsem přesvědčen o tom, že nelze zneužít usnesení o sloučení rozpravy k jednotlivým bodům k tomu, aby se omezilo právo garantované v 59 jednacího řádu Poslanecké sněmovny. Protože nelze zneužít usnesení o sloučení bodů k omezení práva menšiny tady v Poslanecké sněmovně. To usnesení v jednacím řádu o sloučení bodů má sloužit k racionalizaci jednání, ale není možné ho zneužít ktomu, aby se podkročilo pravidlo a ochrana menšiny, která je dána v 59 odst. 1, kde se říká, že Sněmovna se může usnést na omezení řečnické doby, ale ta řečnická doba nesmí být kratší než 10 minut, a Sněmovna se může bez rozpravy usnést, že k téže věci může poslanec vystoupit nejvýše dvakrát. Ale je jasně řečeno v 59 odst. 1, že Sněmovna se může k projednávanému bodu usnést. Není tam řečeno, dámy a pánové, že se může usnést kprojednávané rozpravě nebo kprobíhající rozpravě. Je tady jasný odkaz na projednávaný bod na schůzi Poslanecké sněmovny. Tady cituji 59 odst. 1 platného jednacího řádu Poslanecké sněmovny. Cili chci, aby zde bylo jasně řečeno, jaká bude interpretace usnesení, které bylo přijato, jaké usnesení přesně bylo přijato a zdali nedojde k narušení práva, které je garantováno v 59. Bylo by asi špatně, kdyby tuto situaci museli řešit administrativní pracovníci Poslanecké sněmovny při registraci přihlášek do debaty, ale myslím si, že každý poslanec a poslankyně by 1112 jasné měli vědět ještě předtím, než bude zahájena obecná rozprava, jakým způsobem se mohou hlásit k jednotlivým bodům do této obecné rozpravy. Nepochybně je zde řada členů Poslanecké sněmovny, kteří se chystají uplatnit své právo vystoupit dvakrát v rozsahu deseti minut, tak jak to bylo definováno, k více bodům, které jsou zařazeny do společné rozpravy, tak jak byla schválena usnesením Poslanecké sněmovny. A já jsem přesvědčen, že není možné žádnou interpretaci jim takovéto právo omezit. " V podobném duchu vystoupil místopředseda Poslanecké sněmovny Lubomír Zaorálek, který k prosazení uvedených procedurálních návrhů poslanci vládní koalice prohlásil: (...) mohu říci, že se cítím jako poslanec krácen na svém mandátu po rozhodnutí, které Sněmovna díky vaší většině přijala. (...) Takže, vracím se ktomu rozhodnutí, na základě kterého jste se rozhodli tady, většina ve Sněmovně, omezit vystupující takovým způsobem, že zřejmě poslanec, který bude chtít vystoupit k té sadě zákonů, bude mít na každý zákon zhruba čas jeden a půl minuty. Jeden a půl minuty bude mít čas poslanec na to, aby se vyjádřil k jednotlivému zákonu, což je tak asi prostor dostatečný k technické poznámce. Ale sotva může zaujmout stanovisko k zákonu. A já bych vám rád ocitoval stanovisko Ústavního soudu, který nemluví jenom o právech poslanců, ale o tom, co od nich očekává veřejnost a co očekává od toho procesu, který se tady odehrává. Tady se přijímají zákony a tady stojí: Adresáti právních norem mají nepochybně právo legitimně očekávat, že případná omezeni jejich základních práv provedená zákonem jsou výsledkem diskurzu vedeného napříč politickým spektrem, a to diskurzu, v němž všichni zúčastnění dostali příležitost se s projednávanou materií podrobně seznámit a informované se k ní vyjádřit. Náležitým je tak takový proces, který umožňuje otevřenou diskusi mezi zastánci konkurenčních názorů včetně názorů menšinových. Proto vystupují do popředí procedury zajišťující jednak slyšeni stranám, jednak formální kvalitu zákonodárného díla. Zákonodárná procedura se v této optice stává skutečným zdrojem legitimity zákona. " Nevím, možná, že to není jasné, ale zdrojem legitimity zákona není pouze to, že ho tady odhlasujete, ale zdrojem legitimity podle ústavy a podle výroků Ústavního soudu je neomezená diskuse, v níž mají poslanci neomezené právo se v té debatě, v diskusi vyjádřit. (...) Zdrojem legitimity zákona není pouze odhlasování většinou, ale zdrojem legitimity je ta rozprava, která se tady vede a ve které se musí dodržovat určitá pravidla. To znamená ve chvíli, kdy vy ta pravidla nerespektujete, tak tím torpédujete legitimitu zákonů, které jsou tady schvalovány. A ten adresát, jak bylo tady řečeno, má právo na to, aby debata tady byla provedena. Aby byla průřezem přes všechny parlamentní strany, aby v ní poslanec měl možnost se vyjádřit. Já vám tady říkám, když mu dáte minutu a půl na zákon, tak prostě to samozřejmě nemůžete myslet vážně. V minutě a půl vám nikdo názor na zákon neřekne. Mně to připadá, že když vládní koalice utrpěla dvakrát nezdar u Ústavního soudu, tak by si opravdu měla důkladně přečíst texty, na základě kterých jí ty zákony byly vráceny. Aby prostě ty podobné chyby neopakovala. Víte, mně připadá lehkost, se kterou se tady vezme právo poslance vystoupit a formulovat názor, ta lehkost, se kterou se tady nebere vážně ústavně garantované právo opoziční menšiny se vyjádřit, jako nepochopitelný návrat do dob před rokem (...) Vy jste tady sloučili samozřejmě zákony, které tematicky spolu vůbec nesouvisí. Mně to připomíná, my tímto způsobem se dopracujeme k tomu, jak fungovalo Federální shromáždění před rokem Tehdy byla dvě zasedání za rok. Uděláme to, jak to kdysi bylo za socialismu - jedno jednání podzimní a jedno jarní. Tam si sloučíme debatu k bodům, každý si tam něco kvákne, stejně jako to bylo za těch socialistických dob, a pak se zase rozejdeme. Ale pak nemá cenu tady chodit každý týden! Jestli ten hlavní smysl, který tu máme jako demokratický parlament, že poslanec má právo si říci názor, je tady kvůli tomu dokonce voliči poslán. (...) V různých parlamentech světa se dělají obstrukce a filibustering. Ale já tedy nevím případ, který bych z poslední doby znal, ani si to nepamatuji z toho 1213 římského Senátu, že by to právo poslanci prostě někdo vzal. Řekněte, jestli vy takový případ znáte. Prostě obstrukce je (...) součástí parlamentní práce. Ale udělat to tak, že poslanci zacpete hubu, to je to, co říkám, že je návrat do těch komunistických dob. To potom skutečně udělejme jenom jedno jarní a podzimní zasedání a nemusíte opozici poslouchat vůbec. Ale nehrajte si, že jste demokraté. A nemluvte o svobodě. Protože tohle žádná svoboda není! A nejde jenom o mě, který tady shodou okolnosti mám právo mluvit, tak tedy mluvím, protože jsem jeden z mála, který ho má z té opozice. Zatím. (...) Chápete, když mám právo ještě mluvit, tak mi dovolte, abych zvedl hlas za své kolegy, kteří mluvit už nemůžou. (...) Můžou, tím vaším oktrojovaným způsobem, dvakrát deset minut, jedna minuta a půl prostě na každý zákon. To je přece absurdní! To musíte uznat. Pokud nevěříte mně, tak vás nabádám, přečtěte si opravdu znovu ten nález Ústavního soudu.... najdete tam pasáže, které se týkají toho, co jsem se tady z toho pokoušel vytáhnout jako hlavni, že legitimita zákona je dána prostě tím, že je tady diskuse, ve které se respektují pravidla. Jestliže vy ta pravidla porušíte, tak tím zpochybňujete tu legitimitu, dokonce ten zákon tím ztrácí tu oporu, kterou má v parlamentu získat tím, že je tady řádně diskutován. (...) ani vaše vládnutí, ani vaše reformy nemají slušnou podporu veřejnosti. A vy místo toho, abyste debatu začali činit ještě intenzivnější, abyste se veřejnost snažili přesvědčit, že reformy mají smysl,... tak místo toho omezíte čas téhle veřejné debaty ve Sněmovně. Takže tímhle se prostě váha, mandát toho, co tady schvalujeme, ještě dramaticky sníží. Rozumíte, řada zákonů má účinnost od 1. ledna. My jsme tady kritizovali právě to, že v některých případech zpochybňujeme i to, že bude čas zákony uvést v život bez toho, že by to mělo poměrné dramatické důsledky. To byly věci, o kterých jsme chtěli mluvit v rozpravě. A vy celou tu situaci ještě vážně komplikujete tím, že dokonce ani nenecháte tady zaznít námitky, které měly v téhle debatě legitimně zaznít. Mně to prostě připadá, že my jsme... země, která opravdu bohužel nemá žádné silné hluboké demokratické tradice. A právě součást těch nemocí po dvaceti letech od listopadu 1989je, že nám to prostě najednou jako kdyby nevadí, že tady je prostě většina poslanců, kteří mají dojem, že se nic neděje. A nejde jenom o to, že i zítra můžete být opozičními poslanci, že i zítra budete podobně jako my chtít mít možnost vyjádřit se. Jde o to ctít principy, na kterých demokratický Parlamentarismus stojí. Protože přece to je to, co patří k civilizované kulturní společnosti, že se politika bere vážně v tom, že se dodržují pravidla, na kterých politika stojí. A vy, aniž bych dlouze studoval jednací řád, nemůžete myslet vážně, když normální poslanec má v této Sněmovně na komentování zákona jeden a půl minuty, jak jste to vymysleli. Rozumíte, kdybyste udělali to, že tam dáte - já nesouhlasím se sloučením rozpravy, protože nevidím žádnou logiku v tom, když sloučíte inspekci bezpečnostních sil se zákony sociálními a podobně, to je sloučení debaty, které jsem tady ještě nezažil,... já jsem něco takového tady ještě nikdy nezaznamenal. Ale když už jste to udělali, tak jediné, co bych ještě chápal, kdyby poslanec měl odpovídající způsob dvacetiminutového omezení, to znamená dvacet minut krát počet zákonů. Kdybyste tohle udělali, tak ještě řeknu: máte jakous takous šanci. Jestli platí to, co napsal Ústavní soud, máte šanci se hájit. Ale pokud jste to udělali tak, jak jste to udělali, na jeden a půl minuty na každého poslance, jeden a půl minuty na každý zákon, tak skutečně nevidím prostor pro argumentaci. A já samozřejmě nemůžu předjímat výrok Ústavního soudu. To je jasné. Já pouze vycházím z toho, co vydal dosud. A udělal jsem pouze to, že jsem si to přečetl. Protože asi chápete, že jako opozičního politika mě zajímá, jak je definována role opozice, a ústavní nálezy chápu jako rozšířený výklad toho, co je v ústavě. Takže vám říkám, já mám prostě mandát poslance a tento mandát, ta práva, která z toho mám jako poslanec tady se vyslovit k tomu, co vy předkládáte, já to mám nejenom před Sněmovnou, mám to před veřejností, ona to ode mě čeká. Já to mám tady povinnost dělat. Každý poslanec, když jde prostě o oblast, které se věnuje, tak by měl mít právo to tady říci. A vy mu dáte 15 zákonů a limit 20 minut - tak se s tím, chlapče, nějak poper! 1314 Je to samozřejmě arogantní, tohle udělat. (...) Já jsem překvapen, že po dvaceti letech politická pravice, která tady tak dlouho mluvila o svobodě, má tak malé pochopení respektovat práva menšin, že jsou tady lidé, které znám, znám jejich životní příběhy, vím, že dokonce před listopadem měli možná pocit stejné frustrace, stejné beznaděje, jako jsem měl i já sám. A je pro mě takové absurdní, že se s vámi některými, byť jste v jiné politické straně než já, nejsem schopen domluvit na tom, že tohle je prostě návrat něčeho, co jsem si nikdy nepřál a nikdy si nedovedl představit po listopadu. (...) to byla přece doba, kdy právě ti, co byli neprivilegovaní a nevyvolení, tak byli outsideři, hadry, na jejich názoru prostě nezáleželo. A já jsem se domníval, že důstojnost nové doby je v tom, že se bere vážně názor, který není špatný, jenom proto, že je jiný a že se to prostě respektuje. Parlament je ukázka toho, že platí, že svoboda prostě není jenom nějaký plakát. Svoboda je prosté to, že člověk může svobodně mluvit, veřejně se vyjádřit a říci ne, s tímhle nesouhlasím. Já se obávám, že vy tohle právo likvidujete, aniž byste si kladli otázku, jestli v této době, v této chvíli, v této zemi není demokracie něčím, co také stojí za to chránit. Období krizí ekonomických takového rozsahu, jako je ta kolem nás, je také obdobím, kde je vlastně i demokracie a demokratické postupy ohrožovány. Víte, že roky 1929 a 1930 byly spojeny také s tím, že nastupovaly autoritativní politické strany. (...) To znamená v takovýchto podmínkách hájit principy demokratického fungování, takové komunikace s veřejností a před veřejností, kdy se prostě staráme o tu legitimitu toho, co se děje, kdy pokud přijímáme zákony, tak si prostě dáme tu práci, abychom to dělali řádně, tak, jak nám to demokratická procedura přikazuje. (...) Když jsme v Parlamentu, tak musíme být příkladem toho, že se zákony respektují a že se respektují principy svobody, plurality, ochrany menšin. A tuhle odpovědnost byste měli cítit! Já to tady říkám jenom proto, abych vás na to upozornil. (...) Já mohu pouze říci, že pokud neuděláte nic a uděláte to takto, pokud skutečně budete omezovat poslance opozice, pokud budete bránit poslancům opozice, aby vystupovali víc než dvakrát, pokud budou chtít se vyjádřit k zákonům tak, jak potřebují, tak opozice prostě musí na to reagovat, tak jak jsme na to reagovali v případě zákona o stavebním spoření apod. Máme prostě povinnost vůči Parlamentu, právě vůči parlamentní demokracii a respektu k pluralitě, ke svobodě. Takže naše další kroky prostě budou takové, aby v tomto Parlamentu se nezneužívala většina ve chvíli, kdy zrovna někdo má 115 hlasů. A to říkám s tím vědomím, že i příště my můžeme být v situaci toho, kdo snad jednou také bude mít většinu v této Sněmovně. A i pro nás to bude platit! Nikdy nemůžeme podlehnout pokušení si to zjednodušit a opozici prostě poslat do kouta: Už jste mluvili moc dlouho, my vám to prostě zkrátíme! Náhubek u úst, to byla skutečně bolševická metoda. A já věřím, že v této zemi se neprosadí. Apeluji na vás, abyste to zvážili. Nebudu vás žádat, abyste změnili své rozhodnutí. Jenom bych si přál, abyste nechali mluvit opoziční poslance tak, jaksi budou přát, abyste neomezovali jejich vystoupení. " Následně předseda poslaneckého klubu ČSSD Bohuslav Sobotka uvedl: Vážená paní předsedkyně, vážené dámy a pánové, vážená vládo, já bych chtěl nejprve úvodem svého vystoupení oficiálně protestovat jménem poslaneckého klubu České strany sociálně demokratické proti porušování jednacího řádu Poslanecké sněmovny. Jsem přesvědčen, že tady dochází ke svévolné interpretaci jednacího řádu Poslanecké sněmovny tak, aby zde byly nastoleny poměry výhodně pro aktuální vládní většinu a poměry nevýhodné pro aktuální opozici, tzn. parlamentní menšinu. Domnívám se, že je to velmi závažná skutečnost, a tu sociální demokracie nemůže přejít. A pokud vládní koalice v této věci nezmění své chování, tak se tím přirozeně budeme muset do budoucna zabývat. To je první důležitá věc, kterou jsem chtěl říci na začátek svého vystoupení. Poznámka na téma obstrukce.... já myslím, že obstrukci tady přece v této Poslanecké sněmovně používala pravice i levice. Obstrukce je konfliktní nástroj. A já si vzpomínám, že v době, kdy tady obstruovala v Poslanecké sněmovně Občanská demokratická strana, tak to 1415 velmi rozčilovalo sociální demokracii, a v době, kdy lady obstruuje sociální demokracie, tak to velmi rozčiluje tehdejšího aktivního účastníka obstrukci, současného premiéra Petra Nečase. Obstrukce je prostě legitimní nástroj, který čas od času politické strany používají. Myslím si, že ale není možné obviňovat kohokoliv z toho, že se snaží paralyzovat jednání parlamentu. V době, kdy používala obstrukce ODS, a bylo to na jaře roku 2010, tak sociální demokracie nesáhla po tom, aby ohýbala jednací řád Poslanecké sněmovny, interpretovala ho tímto svévolným způsobem a zabránila tím ODS, aby využila obstrukce kcíli, ke kterému směřovala, to znamená zabránit projednání některých zákonných norem. Tehdy sociální demokracie nezkracovala lhůtu, tehdy sociální demokracie nesesypávala všechny body programu schůze Poslanecké sněmovny do jedné rozpravy. Prostě nic takového jsme neudělali. Kritizovali jsme ODS, rozčilovalo to sociální demokracii, měli jsme peprné a kritické komentáře, ale nikdy jsme se neuchýlili k tomu, abychom vám brali vaše práva, která máte garantována jednacím řádem Poslanecké sněmovny. To, co se odehrává nyní, je přesný opak. Vy hledáte cokoliv jenom proto, abyste nemuseli být obtěžováni kritickými názory opozice v této Poslanecké sněmovně. A to je opravdu velký rozdíl. Ale myslím si, že bychom měli šetřit velkými slovy a vrátit se k realitě. Žádná paralýza Poslanecké sněmovny tady není. Kdyby tady byla paralýza Poslanecké sněmovny, tak tady teď nesedíme, neprojednáváme zákony. Neměli bychom schválený státní rozpočet v prvním čtení, nebyla by tady schválena novela zákona o stavebním spoření, kterou vrátil Senát, a zítra by se tady neuskutečnila mimořádná schůze Poslanecké sněmovny, kam si vládni koalice naplánovala celou řadu bodů. Nebyla by tady debata o čtyřech mimořádných schůzích Poslanecké sněmovny, které svolala sociální demokracie. Takto opravdu nevypadá paralyzovaná Poslanecká sněmovna. Takto vypadá Poslanecká sněmovna, která intenzivně jedná. A to, že jednáme intenzivně, je součástí strategie, kterou zvolila vládní koalice. Já myslím, že je potřeba připomenout, že v reakci na silný odpor sociální demokracie proti zákonům, které vrátil Senát, to byla vládní koalice, která se rozhodla zvolit taktiku permanentní schůze Poslanecké sněmovny a nočního jednání. Sociální demokracie nic takového nenavrhovala. Sociální demokracie se ale zúčastnila této procedury proto, abychom obhájili legitimní zájmy, které tady v Poslanecké sněmovně zastupujeme. Já myslím, že je také důležité říci, že se nejedná o nějaké úzké stranické zájmy. Poslanci České strany sociálně demokratické tady reprezentují více než milion sto tisíc voličů, více než milion sto tisíc mužů a žen, kteří dali svůj hlas České straně sociálně demokratické a očekávají, že tato politická strana zde bude vykonávat mandát, ke kterému jí dali poměrně silnou sílu. (...) Myslím si, že je také chyba, že vládní koalice vlastně hovoří o obstrukci celý poslední rok. Možná si, kolegyně a kolegové, vzpomenete na to, že o obstrukci tady představitelé vládní koalice hovořili i na řadě minulých schůzí Poslanecké sněmovny. Má to snad znamenat, že je Poslanecká sněmovna paralyzována celý rok? Nebo to má znamenat, že každé trochu delší vystoupení poslance je automaticky obstrukce? A kdo rozhoduje o tom, co je obstrukce a co není? Kolik minut je povoleno dříve, než nazvete toto jednání jako paralyzující zločin vůči Poslanecké sněmovně? Je to pět minut, je to deset minut, nebo snad je to patnáct minut, nebo dokonce třicet minut? Jak dlouhé vystoupení ještě je a jak dlouhé vystoupení ještě není obstrukce? Myslím si, že to je chyba, že slovo obstrukce tady bylo nadužíváno ze strany vládní koalice v minulých měsících a dnes už to vlastně nikoho téměř nezajímá, protože jakýkoliv trošku delší projev představitele opozice, jako je třeba ten můj současný, může být automaticky nazván beztrestně ze strany vládní koalice obstrukci a může být hovořeno o paralýze v Poslanecké sněmovně. Strany, které přišly jako nově do Poslanecké sněmovny, TOP 09 a Věci veřejné, já si na to dobře vzpomínám, na to léto roku 2010, hovořily o tom, že chtějí ve Sněmovně lepší politickou kulturu. My jsme se poprvé viděli po těch volbách v prostorách našich poslaneckých kanceláří, tak jsme si říkali, že ten volební výsledek přece stojí za určitý nový 1516 začátek, že je jistou nadějí, že většina Poslanecké sněmovny je dána novými poslanci a že to by přece také mohlo vést ktomu, že se pokusíme, aby tady byly lepší vztahy mezi vládní koalicí a opozicí. (...) Pak samozřejmě přišlo pragmatické rozhodnutí koalice o tom, jak bude vypadat vedení Sněmovny, pak přišla některá další vaše rozhodnuti, a poté kdy jste zneužili stav legislativní nouze, bylo jasné, že se začínáte vracet do kolejí, které jsme tady zažívali i v minulých letech. Mě mrzí, že ta naděje, která byla dána velkou obměnou složení Poslanecké sněmovny po minulých volbách a vstupem dvou nových politických stran, se prostě nenaplnila. Je to velká škoda. Také je zvláštní, že tady vlastně neprobíhá žádná debata a žádná obhajoba toho přijatého usnesení. Zaznamenali jsme pouze vystoupení pana premiéra, které bylo čistě politické. Tam nebyl jediný argument, který by se týkal jednacího řádu Poslanecké sněmovny, pouze suše tady byl přednesen návrh, ten byl automaticky odhlasován, protože je procedurální, nebyla tudíž k němu připuštěna diskuse, ale nenašel se doposud jediný představitel vládní koalice, který by si vzal jednací řád a vyložil zde a doložil a obhájil, že se nejedná o porušování jednacího řádu. Nic takového se tady nestalo. Nepřipadá vám to divné, to mlčení, které tady je? To si myslíte, že je onen dialog? Nebo je to problém toho, že je Sněmovna paralyzována a vy nesmíte, nebo nemůžete vystupovat na obhajobu vašeho procedurálního návrhu? Já nevím, čím to je, a ptám se. Nebo se stydíte za to, co se tady děje v Poslanecké sněmovně? Nemáte argumenty? Proč je nedáte na stůl? Proč tady o tom nemůžeme hovořit? Myslím si, že je to velmi arogantní a velmi pohrdavý přístup, který takovýmto způsobem tady v Poslanecké sněmovně realizujete. Já myslím, že Sněmovna není paralyzována. My jsme zvolili důslednou obstrukci, nesouhlasíme s návrhy, které vy se snažíte Poslaneckou sněmovnou protlačit, ale je tady jednací řád. My ho budeme dodržovat a já bych chtěl požádat i pravicovou většinu, aby dodržovala jednací řád, dodržovala pravidla a na základě těchto pravidel a jejich striktního dodržování parlamentní demokracie v naší zemi může fungovat. Já jsem přesvědčený o tom, že tady není žádné nebezpečí pro to, aby nefungovala parlamentní demokracie, aby tady nebylo možné přijímat rozhodnutí, ale vláda si to nesmí do nekonečna zjednodušovat. (...) Vlády mají tendenci zjednodušovat si situaci. Jestliže mají nějaký program, jejich cílem je ten program rychle a efektivně prosadit. A pak jsou tady překážky, které v demokracii fungují, a je to dobře, že v demokracii fungují. Vláda na to, aby svůj program prosadila, potřebuje získat souhlas parlamentu. A potřebuje do značné míry mít i podporu společnosti. A vaše vláda se rozhodla si situaci zjednodušit maximálně. Vaše vláda se rozhodla tu situaci zjednodušit na sto procent. To znamená, ona nestojí ani o podporu společnosti, nedohodla se ani s odbory, nedohodla se ani s opozicí a teď se snaží zabránit tomu, aby ta poslední překážka, (en poslední obtížný hmyz, a tím je tady vnímána Poslanecká sněmovna, aby prostě nebzučel. Aby nebzučel, aby do toho vládě nemluvil, aby vláda spokojeně vzala své návrhy, pronesla je Poslaneckou sněmovnou, jako by se nic nedělo, a odnesla je na Hrad podepsat prezidentovi republiky. Vaše vláda se snaží si maximálně zjednodušit svoji roli, kterou by měla hrát. Ale v rámci demokratického vládnutí toto prostě není možné. Nejjednodušší situaci mají totalitní vlády. Tam není žádné veřejné mínění a protivně nebzučí parlament. Ale já doufám, že do takového systému my tady nemíříme. " 29. Dne 4. listopadu 2011 předseda poslaneckého klubu ODS Zbyněk Stanjura jménem tří poslaneckých klubů ODS, TOP 09 a Starostové a Věci veřejné" bez jakéhokoliv zdůvodnění navrhl, aby Poslanecká sněmovna jednala, meritorně i procedurálně hlasovala o všech návrzích dnes po 19., 21. případně i zítra po nulté hodině". Hlasy poslanců vládní koalice proti hlasům opozičních poslanců byl tento procedurální návrh přijat (hlasování č. 284). 1617 30. Následně opoziční poslanci Václav Neubauer, Roman Sklenák, Jiří Zemánek, Ladislav Velebný, Dana Váhalová, Jaroslav Vandas, Jan Látka, Vladimíra Lešenská a Petr Hulínský (všichni ČSSD) postupně navrhli vyřazení některých návrhů zákonů zamítnutých Senátem, k nimž byla sloučena rozprava, z pořadu 25. schůze Poslanecké sněmovny, a to sněmovních tisků 373, 377, 405, 407, 410, 411, 413, 414 (body 88, 91 až 94, 97, 99 a 100). Převahou hlasů poslanců vládní koalice nad hlasy opozičních poslanců nebyly tyto procedurální návrhy přijaty (hlasování č. 286 až 294). 31. Následně předseda poslaneckého klubu ČSSD Bohuslav Sobotka předložil téhož dne (v pátek ) cca v hodin procedurální návrh na přerušení 25. schůze Poslanecké sněmovny a její odročení na další pravidelný jednací den, tj. na úterý od 14hodin. Převahou hlasů poslanců vládní koalice nad hlasy opozičních poslanců nebyl tento procedurální návrh přijat (hlasování č. 285). 32. Následně předseda poslaneckého klubu ČSSD Bohuslav Sobotka vůči shora popsanému postupu vládní většiny v Poslanecké sněmovně uvedl: Vy jste se samozřejmě rozhodli v těch uplynulých hodinách obstrukci omezit způsobem, který je nezákonný. Je zřejmé, že se schyluje k porušení jednacího řádu Poslanecké sněmovny. Já si myslím, že to bude velká chyba ze strany vládní koalice. Chtěl bych to říci také jasně ještě teď, předtím, než se případně takovýto postup tady na půdě Poslanecké sněmovny začne praktikovat. Já myslím, že je poctivé to říci dopředu, tak aby bylo jasné, že to riziko tady je a že jsme ho pojmenovali jako sociální demokraté. A chceme se chovat i v této věci zcela transparentně a srozumitelně. A proto chci také jasně říci představitelům vládní koalice: My jsme přesvědčeni o tom, že jednací řád garantuje poslancům možnost vystoupit dvakrát k jednomu bodu v rozsahu dvakrát deset minut k jednomu bodu, který je zařazen na program schůze Poslanecké sněmovny. Fakt, že vládní koalice v reakci na náš postup sloučila rozpravu, na této garanci nic nemění. Garance je dána jednacím řádem Poslanecké sněmovny. A jestliže vy jste se rozhodli, abyste si zjednodušili život a zkrátili dobu, kterou budete muset s reformami trávit v této Poslanecké sněmovně, jestliže jste se rozhodli jako vládní koalice jít cestou porušení jednacího řádu Poslanecké sněmovny, pak my jako sociální demokraté musíme jasně říci dvě věci. Za prvé, jednoznačně s tím nesouhlasíme a protestujeme proti takovému postupu. A za druhé, využijeme všechny ústavní možnosti, abychom takovýto postup zpochybnili. A myslím si, že je dobře, aby to představitelé vládní koalice slyšeli dopředu, abyste věděli, do jakého rizika jdete tím, že se nyní snažíte ohýbat jednací řád Poslanecké sněmovny a podle našeho názoru porušovat práva, která zde jednotliví poslanci a poslankyně mají definované. Chtěl jsem to říci ještě teď než dojde ktomu, že se rozběhne rozprava k jednotlivým návrhům, které jsou na programu této schůze, protože průběh této rozpravy do značné míry ovlivní také to, zdali zde bude důvod pro to, aby sociální demokracie využila svého ústavního práva, případně se obrátila na Ústavní soud v této věci. Já říkám případně se obrátila, protože to přece není jistá věc. Bude záležet na tom, jakým způsobem bude nyní vládní koalice během této schůze Poslanecké sněmovny postupovat a zdali překročí onu mez, kterou by na základě ústavy překračovat v žádném případě neměla. Říkám to také proto, že určitě nikoho netěší, pokud je zde na straně občanů, na straně institucí, na straně podniků právní nejistota. Právní nejistota vzniká také v okamžiku, kdy jsou schváleny zákony, které vyjdou ve Sbírce zákonů a jsou vystaveny testu ústavnosti na straně Ústavního soudu. Kdyby vládě záleželo na stabilitě reforem, tak by měla možnost dohodnout se s opozicí, pak by reformy přežily jedno volební období a mohly by mít stabilnější podobu. A kdyby vládě a vládní koalici záleželo na zachování právní jistoty u těchto tzv. reforem, tak by přece neriskovala test ústavnosti ze strany Ústavního soudu. Protože nikdo z nás samozřejmě nemůže vědět, jakým způsobem Ústavní soud tuto věc a tuto situaci v Poslanecké sněmovně 1718 posoudí. My jsme byli svědky různých stanovisek Ústavního soudu. (...) zažili jsme i rozhodnutí, která jsme tady diskutovali v minulých dnech, která se týkala zákona o stavebním spoření a zákona o sociálních škrtech, a tam už se přece Ústavní soud jasně vyjádřil k tomu, jakým způsobem by zákony měly být v Poslanecké sněmovně projednávány. Čili dovolte mi, abych jasně ještě předtím, než se rozhodnete zvolit postup, kterým budete chtít omezit práva poslanců diskutovat k jednotlivým bodům, tak aby bylo zřejmé, jakým způsobem na tu věc bude muset v každém případě reagovat sociální demokracie jako hlavní opoziční strana. " 33. Následně ve vystoupení senátorů, kteří byli pověřeni odůvodněním usnesení Senátu k uvedeným jím zamítnutým nebo vráceným návrhům zákonů, zazněla řada důvodů, proč by tyto zákonné předlohy neměly být přijaty nebo proč by měly být přijaty v Senátem pozměněném znění. I na tato vystoupení senátorů řídící schůze Poslanecké sněmovny Vlasta Parkánová a Miroslava Němcová uplatňovaly 10-ti minutové omezení řečnické doby podle 59 odst. 1 JŘPS. 34. Následně proti sloučení rozpravy k uvedeným celkem 14 návrhům zákonů, které Senát zamítl nebo vrátil s pozměňovacími návrhy, se v této rozpravě výslovně ohradili někteří poslanci, např. poslanec Petr Hulínský. 35. Následně předseda poslaneckého klubu ČSSD Bohuslav Sobotka téhož dne (v pátek ) cca v hodin znovu předložil procedurální návrh na přerušení 25. schůze Poslanecké sněmovny a její odročení na další pravidelný jednací den, tj. na úterý , a to od 17 hodin. Převahou hlasů poslanců vládní koalice nad hlasy opozičních poslanců nebyl tento procedurální návrh přijat (hlasování č. 295). 36. V sobotu dne 5. listopadu 2011 předseda poslaneckého klubu TOP 09 a Starostové Petr Gazdík jménem vládních poslaneckých klubů bez jakéhokoliv zdůvodnění navrhl, aby dnes Poslanecká sněmovna jednala a meritorně i procedurálně hlasovala o všech návrzích po 19., po 21. hodině a případně i po nulté hodině zítra". Hlasy poslanců vládní koalice proti hlasům opozičních poslanců byl tento procedurální návrh přijat (hlasování č. 284). 37. Následně předseda poslaneckého klubu ČSSD B. Sobotka se kriticky vyjádřil ke skutečnosti, že 25. schůzi Poslanecké sněmovny řídí pouze předsedkyně a místopředsedkyně sněmovny z řad vládní koalice, zatímco místopředseda sněmovny L. Zaorálek coby jediný funkcionář komory z řad opozice byl odstaven zřízení schůze Poslanecké sněmovny". Současně požádal o to, aby tato Sněmovna byla během zbytku této schůze řízena korektně". Předsedkyně sněmovny později ke svému rozhodnutí, na jehož základě nebyl připuštěn křížení 25. schůze sněmovny její místopředseda L. Zaorálek pouze uvedla, že je to její kompetence a že se rozhodla uvážlivě dle toho, jak probíhaly některé schůze v minulosti". 38. Následně ve sloučené rozpravě k bodům 87 až 100, tj. ke 14 Senátem zamítnutým či vráceným návrhům zákonů (sněmovní tisky č. 315/3, 372/4, 373/4, 377/3, 405/3, 406/3, 407/3, 408/4, 409/3, 410/3, 411/4, 412/4, 413/4 a 414/4) poslanec Jeroným Tejc vyjádřil nesouhlas s tím, že byla vyřazena jeho přihláška k vystoupení k návrhu novely zákona o dani z přidané hodnoty (tisk 377/3) poté, co již vystoupil ve sloučené rozpravě k návrhu zákona o Generální inspekci bezpečnostních sborů (tisk č. 410/3) a k návrhu zákona o důchodovém spoření (sněmovní tisk 412/4). Na to reagovala místopředsedkyně Poslanecké sněmovny Kateřina Klasnová připomenutím usnesení Poslanecké sněmovny o omezení řečnické doby na 10 minut a dvě vystoupení, a sdělila, že mým rozhodnutím, stvrzeným mým podpisem, technici vymazali třetí, čtvrté a další přihlášky poslanců ".19 Na toto její sdělení reagoval poslanec Tejc takto:... jsem přesvědčen, že váš postup, pokud jste takto nařídila odebrat mi možnost vystoupit v rozpravě, je v rozporu s 59 odst. 2 zákona o jednacím řádu Sněmovny, protože podle tohoto ustanovení jednacího řádu se může Sněmovna usnést bez rozpravy, což také učinila, ale může se usnést k tomu, že v téže věci může poslanec vystoupit nejvýše dvakrát. Chtěl bych upozornit na to, že jsem vystoupil k věci tisku 410, generální inspekce, bod 88, první vystoupení, druhé vystoupení tisk 412, bod 98, důchodové pojištění, a hlásil jsem s k tisku 377 o DPH, bod 92. Podle mého názoru, pokud jsem k této věci ještě nevystoupil, mám tedy stále k bodu DPH možnost vystoupit nejméně dvakrát na 10 minut. Nezpochybňuji omezení řečnické doby, ale naprosto odmítám a zpochybňuji to, že bych jako poslanec Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR nemohl vystoupit k tisku 377 o DPH. V tuto chvíli musím tedy konstatovat, že jste mi, paní místopředsedkyně, neumožnila vystoupit v rozpravě podle zákona o jednacím řádu. " Místopředsedkyně sněmovny Klasnová na tato slova nijak neragovala. Proti tomuto postupu vládní většiny se ohradil rovněž poslanec David Rath: Dámy a pánové, to co říkal poslanec Tejc, je velice závažná záležitost, protože jestli to můžeme aplikovat od teď na všechny schůze, které třeba budou mít 150 bodů, my k nim sloučíme na začátku každé schůze Poslanecké sněmovny debatu, omezíme vystoupení poslanců, takže třeba ke 150 bodům bude každý poslanec moci vystoupit jenom třeba ke dvěma bodům z těchto 150. Myslím si, že to snad neplatilo v této budově, ani když tady zasedala Česká národní rada za minulého režimu. Je to skutečně mimořádný počin vládní koalice a příspěvek ke světovým dějinám parlamentarismu, kdy k mnoha bodům, které spolu nesouvisejí, sloučíme debatu, omezíme právo poslance ke každému z těch mnoha bodů. To je skutečně nevídané! Dámy a pánové, tomu se říká nejenom pošlapání ústavy, ale tomu se říká absolutní zvůle většiny. To je skutečně krok k tomu, vyhodit pravidla parlamentní demokracie a svobod z okna. Já nevím, jestli si vládní koalice a poslanci vládní koalice vůbec uvědomují, jak závažnou věc udělali, o jak zásadní pošlapání pravidel svobod a demokracie se tady jedná. Dámy a pánové, to není žádná legrace, to je cesta k totalitnímu systému. Tady vy, protože chcete schválit pár zákonů, se dopouštíte velmi nebezpečného precedentu. Velmi nebezpečného precedentu! Prosím, abyste se nad tím zamysleli. " Nesouhlas s takovouto aplikací jednacího řádu Poslanecké sněmovny ze strany vládní většiny vyslovil i místopředseda Poslanecké sněmovny Lubomír Zaorálek:,+Jestli tedy má dojít k tomu, že poslanec má být omezen ve svém mandátu a v tom právu, které tady má, vyjádřit se k oněm zákonům 87 až 100, tak je to zásadní omezení práva poslance formulovat svoje stanoviska a názory. Já jsem vás už jednou upozornil, že nejde jenom o práva poslance. Ze jde také o očekávání veřejnosti. Veřejnost má právo očekávat, že zákony, kterými se bude muset zítra řídit, prošly řádnou parlamentní procedurou. Celá veřejnost tady na té druhé straně očekává, že zákony, které jsou přijímány, budou přijímány ústavně tak, že k nim všechny parlamentní strany mají možnost se ve Sněmovně řádně odpovídajícím způsobem vyjádřit. Pokud se toto nestane, tak to snižuje, ohrožuje legitimitu těchto zákonů. To znamená, pokud byste vy skutečně chtěli udělat to, čím tady nyní hrozíte, tak nejenom že tím krátíte práva poslance v demokratickém parlamentu, ale zároveň tím zpochybňujete legitimitu zákonů, které tady mají být přijímány. (...) Postup, který jste zvolili, nemá žádnou oporu v jednacím řádu. Sloučení bodů, jak jste je provedli, je z jednacího řádu neobhaj itelné. Vy jste mohli teoreticky sloučit body, které ksobě tematicky patří. Body, které se týkají zdravotnictví, jste mohli teoreticky sloučit do 1920 jednoho balíku. Mohli jste je sloučit, pokud byste získali většinu v hlasování. Mohli jste sloučit body, které se týkají sociální politiky. To znamená jednotlivé celky, které tematicky souvisí, budiž, to jste mohli prohlašovat, to by odpovídalo tomu, co je v jednacím řádu. Vy jste sloučili naprosto disparátní zákony a pak jste to zároveň spojili se zkrácením lhůty, ve které mohou poslanci vystupovat. Tím jste docílili stavu, že se poslanec může vyjadřovat, když to zjednoduším, asi, jak jsem říkal, jedna a půl minuty k jednomu zákonu, pokud by chtěl pokrýt ty zákony, které vy jste do rozpravy sloučili. To je jednoznačně omezení, likvidace práva poslance se tady odpovídajícím způsobem vyjádřit. Proto mi dovolte, abych v této chvíli navrhl přerušení jednání Sněmovny a požádal legislativu a zástupce legislativy, aby mi poskytli stanovisko k tomuto postupu, který vy jste zvolili, který já pokládám za postup, který je v rozporu s jednacím řádem a i s ústavou této země! Opakuji, obracím se na řídící. Žádám přerušeni schůze na půl hodiny a žádám legislativu, aby mi poskytla stanovisko k tomu, co se ve Sněmovně právě v této chvíli stalo!" Uvedený požadavek místopředsedy Poslanecké sněmovny L. Zaoráika na přerušení schůze za uvedeným účelem na 30 minut byl však hlasy vládních poslanců proti hlasům poslanců opozičních zamítnut (hlasování č. 299). Naopak předseda poslaneckého klubu ODS Zbyněk Stanjura vyjádřil názor, že jsme přijali jasná usnesení v souladu se zákonem o jednacím řádu", vznesené námitky ohledně protiústavnosti postupu vládní většiny však žádným argumentem nevyvracel. Poslanec Václav Votava k postupu místopředsedkyně Poslanecké sněmovny K. Klasnové uvedl: Ktomu, co se stalo, co se odehrálo, chci říci, že vy nemáte vůbec žádné oprávnění, abyste udělovala příkazy pracovníkům Kanceláře Poslanecké sněmovny, kteří mají za úkol sbírat a registrovat přihlášky od jednotlivých poslanců k rozpravě. Takovou pravomoc nemá ani předsedkyně Poslanecké sněmovny, nemá ji ani kancléř, nemá ji ani předseda komise pro práci Kanceláře Poslanecké sněmovny. O tom, zdali ta přihláška, jak o ní bude rozhodnuto, o tom rozhoduje Poslanecká sněmovna. " Na uvedená vystoupení poslanců reagovala místopředsedkyně Poslanecké sněmovny Klasnová svým prohlášením, že jsem svůj postup konzultovala s legislativním odborem, takže v tomto ohledu mám svědomí zcela čisté". Uvedený způsob aplikace ustanovení 59 odst. 2 JRPS, tedy takový, že slova k téže věci" mají být vykládána ve smyslu v rozpravě", potvrdil poslanec Marek Benda (ODS), který tento výklad a použití jednacího řádu odůvodnil takto: Já vím, že je to poměrně nestandardní, rozhodně se nechystáme v žádném dalším případě dělat slučování rozpravy ke všem bodům v této Sněmovně. Ale toto jsou všechno body, které prošly řádným trojím čtením, prošly řádnou rozpravou v Senátu, a sociální demokracie nám tady předvádí, a říkal jsem to včera při svém odůvodnění, obstrukční chování, kdy šaškování se čtením těch samých textů u stavebního spoření trvá 37 hodin. Věřte tomu, že i většina má právo se bránit proti teroru menšiny". Dovolával se též 59 odst. 1 věta druhá JRPS, podle něhož se omezení řečnické doby nevztahuje na poslance pověřeného přednést k věci stanovisko poslaneckého klubu. Následně poslanec Jeroným Tejc z důvodu odepření práva, aby mohl vystoupit ke sněmovnímu tisku č. 377/3, ke kterému doposud nevystoupil, uplatnil námitku proti postupu předsedající. Hlasy poslanců vládní koalice proti hlasům opozičních poslanců však byla tato námitka zamítnuta (hlasování č. 300). 20 Zobrazit více
Dokument Stížnost k Ústavnímu soudu ČR, podaná ČSSD dne
Dokument Stížnost k Ústavnímu soudu ČR, podaná ČSSD dne 5.1. 2012 Ústavní soud Joštova 8 660 83 Brno 2 Třikrát Navrhovatel: Skupina 45 poslanců, podepsaných pod tímto návrhem, jejímţ jménem jedná poslanec Více Parlament České republiky POSLANECKÁ SNĚMOVNA 2014 VII. volební období. Těsnopisecká zpráva o schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu
Parlament České republiky POSLANECKÁ SNĚMOVNA 2014 VII. volební období Těsnopisecká zpráva o schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu Schválený pořad 11. schůze Poslanecké sněmovny 1. Návrh na zkrácení zákonné Více Parlament České republiky POSLANECKÁ SNĚMOVNA 2014 VII. volební období. Těsnopisecká zpráva o schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu
Parlament České republiky POSLANECKÁ SNĚMOVNA 2014 VII. volební období Těsnopisecká zpráva o schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu Schválený pořad 21. schůze Poslanecké sněmovny 1. Vládní návrh zákona, Více Parlament České republiky POSLANECKÁ SNĚMOVNA 2012 VI. volební období. Těsnopisecká zpráva o schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu
Parlament České republiky POSLANECKÁ SNĚMOVNA 2012 VI. volební období Těsnopisecká zpráva o schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu Schválený pořad 42. schůze Poslanecké sněmovny 1. Vládní návrh zákona o Více Z á p i s. Nepřítomni: posl. PhDr. Robin BÖHNISCH, Mgr. Vladimír DLOUHÝ, Mgr. Daniel ROVAN, JUDr. Hana ŠEDIVÁ, Ing.
Z á p i s z 58. schůze ústavně právního výboru Poslanecké sněmovny Parlamentu, která se konala dne 28. května 2009 ------------------------------------------------------------------------------------------------ Více LEGISLATIVNÍ PROCES,
LEGISLATIVNÍ PROCES, pracovní list Mgr. Michaela Holubová Autorem materiálu a všech jeho částí, není-li uvedeno jinak, je Mgr. Michaela Holubová. LEGISLATIVNÍ PROCES, pracovní list 1. Doplňte text na základě Více VÝVOJOVÉ DIAGRAMY LEGISLATIVNÍHO PROCESU V ČR
VÝVOJOVÉ DIAGRAMY LEGISLATIVNÍHO PROCESU V ČR PhDr. Petr Kolář, Ph.D. JUDr. Jindřiška Syllová, CSc. Parlament České republiky Kancelář Poslanecké sněmovny Parlamentní institut Informační podklad č. 1.172 Více Legislativní proces v Parlamentu a možnosti SP ČR
Legislativní proces v Parlamentu a možnosti SP ČR Pro lepší orientaci v možnostech, které SP ČR v legislativním procesu má, je zapotřebí nejprve krátce připomenout pár základních faktů. Jen orientace v Více Z á p i s. z důvodu účasti na ustavující schůzi hospodářského výboru - posl. Věra JAKUBKOVÁ, Ing. Miloš MELČÁK, CSc.
Z á p i s z 1. (ustavující) schůze ústavně právního výboru Poslanecké sněmovny Parlamentu, která se konala 13. září 2006 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Více ZÁP IS z 30. schůze Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj, která se konala dne 7. října 2015
PS150031193 Parlament České republiky POSLANECKÁ SNĚMOVNA 2015 7. volební období ZÁP IS z 30. schůze Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj, která se konala dne 7. října 2015 v budově Poslanecké Více Z á p i s. JUDr. Marie RUSOVÁ, MUDr. Vladimír ŘÍHA, dne 3. března posl. JUDr. Eva DUNDÁČKOVÁ, MUDr. Petr KOTT,
Z á p i s z 59. schůze ústavně právního výboru Poslanecké sněmovny Parlamentu, která se konala dne 2., 3. a 4. března 2005 ------------------------------------------------------------------------------------------------ Více Parlament České republiky POSLANECKÁ SNĚMOVNA 2014 VII. volební období. Těsnopisecká zpráva o schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu
Parlament České republiky POSLANECKÁ SNĚMOVNA 2014 VII. volební období Těsnopisecká zpráva o schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu Schválený pořad 22. schůze Poslanecké sněmovny 1. Vládní návrh zákona, Více SENÁT PARLAMENTU ČESKÉ REPUBLIKY 8. FUNKČNÍ OBDOBÍ
SENÁT PARLAMENTU ČESKÉ REPUBLIKY 8. FUNKČNÍ OBDOBÍ 477. USNESENÍ SENÁTU z 15. schůze, konané dne 11. ledna 2012 k návrhu senátního návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, Více Parlament České republiky POSLANECKÁ SNĚMOVNA 2015 VII. volební období. Těsnopisecká zpráva o schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu
Parlament České republiky POSLANECKÁ SNĚMOVNA 2015 VII. volební období Těsnopisecká zpráva o schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu Schválený pořad 34. schůze Poslanecké sněmovny 1. Návrh poslance Jana Více Č. 10. N á l e z. Ústavního soudu České a Slovenské Federativní Republiky (pléna) ze dne 17. září 1992 sp. zn. Pl. ÚS 72/92
Č. 10 Ze skutečnosti, že zákonem na nějž odkazuje 242 zák. práce ( zák. č. 65/ 65 Sb. ) ve znění zák. 231/92 Sb., kterým se mění a doplňuje zákoník práce a zákon o zaměstnanosti může být i zákon národní Více Název školy: Střední odborná škola stavební Karlovy Vary Sabinovo náměstí 16, 360 09 Karlovy Vary
Název školy: Střední odborná škola stavební Karlovy Vary Sabinovo náměstí 16, 360 09 Karlovy Vary Autor: ING. HANA MOTYČKOVÁ Název materiálu: VY_32_INOVACE_03_ÚSTAVNÍ PRÁVO I_P1-2 Číslo projektu: CZ 1.07/1.5.00/34.1077 Více 10. funkční období USNESENÍ
52/1 10. funkční období 52/1 USNESENÍ Výboru pro vzdělávání, vědu, kulturu, lidská práva a petice č. 88 ze dne 5. listopadu 2015 SENÁT PARLAMENTU ČESKÉ REPUBLIKY 10. FUNKČNÍ OBDOBÍ VÝBOR PRO VZDĚLÁVÁNÍ, Více LEGISLATIVNÍ PROCES. Autorem materiálu a všech jeho částí, není-li uvedeno jinak, je Mgr. Michaela Holubová.
LEGISLATIVNÍ PROCES Autorem materiálu a všech jeho částí, není-li uvedeno jinak, je Mgr. Michaela Holubová. = proces vytváření zákonů hlavní podíl na utváření zákonů má moc zákonodárná parlament, zejména Více Koaliční smlouva o vytvoření koalice rozpočtové odpovědnosti, transparentnosti a boje proti korupci
Koaliční smlouva o vytvoření koalice rozpočtové odpovědnosti, transparentnosti a boje proti korupci Zastupitelé zvolení do Zastupitelstva hlavního města Prahy za Občanskou demokratickoustranu (dále také Více II. legislativa zákonodárství legislativní pravomoc legislativní pravomoci nepodmíněnou podmíněnou legislativní působnost (kom- petence)
II. Tvorba práva V širším smyslu je tvorba práva chápána jako vytváření veškerých pravidel chování, kterým stát přiznává ochranu a vynucuje jejich dodržování a plnění v případě jejich porušení. Vynutitelná Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 As 45/2006-87 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Více Statut Národní koordinační skupiny pro zavedení eura v České republice
Statut Národní koordinační skupiny pro zavedení eura v České republice Článek I Úvodní ustanovení Národní koordinační skupina pro zavedení eura v České republice (dále jen NKS) je zřizována na základě Více Parlamentní republika
Parlamentní republika Parlament - z fr. parler = mluvit, hovořit -ústřední orgán s celostátní působností - zástupci voleni lidem - v USA kongres, v Německu Bundestag Republika - z lat. res publica = věc Více Přítomni: členové ZMČ... 43 (2 omluveni) hosté.. 75
Z á z n a m z 12. (mimořádného) zasedání Zastupitelstva Městské části Praha 8 konaného ve čtvrtek dne 15. listopadu 2012 od 15:00 hodin ve velkém sále "bílého domu" v Praze 8 Libni, U Meteoru 6 Přítomni: Více S T A N O V Y. Sdružení rodičů a přátel Gymnázia. J. A. Komenského v Uherském Brodě
S T A N O V Y Sdružení rodičů a přátel Gymnázia J. A. Komenského v Uherském Brodě I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ Článek 1 Založení sdružení Sdružení rodičů a přátel G y m n á z i a J. A. Komenského v Uherském Více Zastupitelstva města Stříbra
J e d n a c í ř á d Zastupitelstva města Stříbra Zastupitelstvo města Stříbra vydává v souladu s ustanovením 96 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších právních úprav, tento jednací řád. Více JEDNACÍ ŘÁD AKADEMICKÉHO SNĚMU AKADEMIE VĚD ČESKÉ REPUBLIKY
JEDNACÍ ŘÁD AKADEMICKÉHO SNĚMU AKADEMIE VĚD ČESKÉ REPUBLIKY JEDNACÍ ŘÁD AKADEMICKÉHO SNĚMU AKADEMIE VĚD ČESKÉ REPUBLIKY Akademický sněm Akademie věd České republiky (dále jen Sněm ) přijal na svém XXIX. Více Z á p i s PS
PS130000408 Z á p i s z 57. schůze ústavně právního výboru Poslanecké sněmovny Parlamentu, která se konala dne 27. února 2013 ------------------------------------------------------------------------------------------------ Více STANOVY OBČANSKÉHO SDRUŽENÍ UMLAUFOVINY IČO: 22732624. I. Název a sídlo sdružení. II. Právní postavení sdružení. III. Cíle činnosti sdružení
STANOVY OBČANSKÉHO SDRUŽENÍ UMLAUFOVINY IČO: 22732624 I. Název a sídlo sdružení 1. Název občanského sdružení zní: Občanské sdružení Umlaufoviny 2. Sídlem sdružení je: Kuršova 9, Brno, PSČ: 635 00 II. Právní Více JEDNACÍ ŘÁD SPRÁVNÍ RADY DESTINAČNÍ AGENTURY DOLNÍ POOOHŘÍ, o.p.s.
Destinační agentura Dolní Poohří, o.p.s. náměstí Prokopa Velkého 1951, 438 01 Žatec Provozovna: Sladovna, Masarykova 356, 438 01 Žatec JEDNACÍ ŘÁD SPRÁVNÍ RADY DESTINAČNÍ AGENTURY DOLNÍ POOOHŘÍ, o.p.s. Více Předkládací zpráva. Obdobně se postupuje při stanovení systemizace pracovních míst.
II. Předkládací zpráva Vládě České republiky se předkládá materiál Systemizace služebních a pracovních míst s účinností od 1. ledna 2016 na základě 184 odst. 3 a 4 zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě Více volební období. výbor pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu
P a r l a m e n t Č e s k é r e p u b l i k y P O S L A N E C K Á S N Ě M O V N A 2004 ------------------------------------------------------------- 4. volební období výbor pro vědu, vzdělání, kulturu, Více Jednací řád Zastupitelstva města Neratovice
Jednací řád Zastupitelstva města Neratovice Zastupitelstvo města se usneslo dne 5. 11. 2014 v souladu s ustanovením 96, zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), (dále jen zákon o obcích ) na Více U S N E S E N Í. t a k t o : Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. O d ů v o d n ě n í :
č. j. 3 Ads 30/2006-49 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: JUDr. Více Parlament České republiky POSLANECKÁ SNĚMOVNA volební období. Z Á P I S petičního výboru z 34. schůze konané dne
Parlament České republiky POSLANECKÁ SNĚMOVNA 2000 3. volební období Z Á P I S petičního výboru z 34. schůze konané dne 13. 9. 2000 Přítomni: posl. K.Čelišová, K.Dostálová, V.Filip, J.Hofman, M.Horáková, Více S T A T U T Á R N Í M Ě S T O L I B E R E C
S T A T U T Á R N Í M Ě S T O L I B E R E C I N F O R M A C E pro jednání zastupitelstva města dne 28.1.2016 Odpověď Ministerstva vnitra, odboru veřejné správy, dozoru a kontroly, Praha na žádost statutárního Více Stanovy odborové organizace Odbory veřejné dopravy
Stanovy odborové organizace Odbory veřejné dopravy Čl. 1. Název a sídlo 1. Název odborové organizace je: Odbory veřejné dopravy 2. Sídlo odborové organizace je: Praha Čl. 2 Povaha a cíl odborové organizace Více ROZDĚLENÍ MOCI V ČR Moc zákonodárná, výkonná a soudní základní přehled
ROZDĚLENÍ MOCI V ČR Moc zákonodárná, výkonná a soudní základní přehled Autorem materiálu a všech jeho částí, není-li uvedeno jinak, je Mgr. Michaela Holubová. PRINCIP DĚLBY MOCI moc ve státě je rozdělena Více ZÁPIS. z ustavujícího zasedání zastupitelstva obce Březnice konaného dne: od: 18:00 hod. na obecním úřadě v Březnici
ZÁPIS z ustavujícího zasedání zastupitelstva obce Březnice konaného dne: 7.11.2014 od: 18:00 hod. na obecním úřadě v Březnici Zasedání zastupitelstva obce Březnice bylo zahájeno v 18:01 hod., dne: 7.11.2014 Více REGULACE C ESKY CH ME DIÍ II.
REGULACE C ESKY CH ME DIÍ II. Panel 2. Kontrolní orgány médií Mediální rady optikou politických stran Volební programy Volební programy koaličních stran: ANO ČSSD KDU-ČSL - části týkající se Rady České Více VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY
VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY Příloha k usnesení vlády ze dne 15. prosince 2014 č. 1062 STATUT Rady vlády pro stavebnictví České republiky Článek 1 Úvodní ustanovení (1) Rada vlády pro stavebnictví České republiky Více ÚSTAVNÍ PRÁVO. Vláda a jiné orgány výkonné moci. Mgr. Petr Čechák, Ph.D. petr.cechak@mail.vsfs.cz
ÚSTAVNÍ PRÁVO Mgr. Petr Čechák, Ph.D. petr.cechak@mail.vsfs.cz Vláda České republiky (čl. 67 80 Ústavy) vrcholný orgán výkonné moci (pluralita těchto orgánů) Parlamentní forma vlády - členové vlády mohou Více PŘEHLED NÁVRHŮ ÚSTAVNÍCH ZÁKONŮ OD ROKU 1993 DO SOUČASNOSTI. JUDr. Jindřiška Syllová, CSc. Ing. Soňa Šteigerová, Lucia Vaculová, Mgr.
PŘEHLED NÁVRHŮ ÚSTAVNÍCH ZÁKONŮ OD ROKU 1993 DO SOUČASNOSTI JUDr. Jindřiška Syllová, CSc. Ing. Soňa Šteigerová, Lucia Vaculová, Mgr. Robert Vyklický Studie č. 1.180 srpen 2013 PI 1.180 2 Obsah: 1. VOLEBNÍ Více VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY
VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY Příloha k usnesení vlády ze dne 22. září 2014 č. 775 Stanovisko vlády k návrhu poslanců Petra Gazdíka, Věry Kovářové, Jana Farského, Jiřího Skalického a Františka Váchy na vydání Více Obec Habřina. Jednací řád zastupitelstva obce Habřina
Obec Habřina Jednací řád zastupitelstva obce Habřina Zastupitelstvo obce Habřina se usneslo podle ust. 96 zákona č.128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon Více JEDNACÍ A VOLEBNÍ ŘÁD KONFERENCE OBLASTI ČJF
JEDNACÍ A VOLEBNÍ ŘÁD KONFERENCE OBLASTI ČJF Článek I. Úvodní ustanovení 1. Rada ČJF na základě ust. 10.2.3 Stanov ČJF schvaluje tento Jednací a volební řád Konference oblasti ČJF, který upravuje přípravu, Více Parlament České republiky POSLANECKÁ SNĚMOVNA 6. volební období hospodářský výbor Z Á P I S
Parlament České republiky POSLANECKÁ SNĚMOVNA 6. volební období 2010 hospodářský výbor Z Á P I S z 21. schůze výboru, která se konala dne 8. prosince 2011 Zápis z 21. schůze hospodářského výboru Poslanecké Více Praha 16. října 2014 Čj. ČTÚ-59 158/2014-606/IV.vyř. Přílohy. Vážený pane předsedo,
16. října 2014 Čj. ČTÚ-59 158/2014-606/IV.vyř. Přílohy e předsedo, dovolte, abych se na Vás obrátil s následujícím zásadním problémem týkajícím se návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 127/2005 Sb., o Více Zápis ze 44. schůze výboru pro sociální politiku a zdravotnictví konané dne 21. března, 3. dubna 2001
Zápis ze 44. schůze výboru pro sociální politiku a zdravotnictví konané dne 21. března, 3. dubna 2001 Schůzi výboru zahájil dne 21. března t.r. v 10.10 hod. předseda výboru Zdeněk Škromach. Prvním projednávaným Více PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA. VII. volební období 870/0
PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA VII. volební období 870/0 Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Protokol o přístupu Černé Hory k Severoatlantické Více UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE FARMACEUTICKÁ FAKULTA V HRADCI KRÁLOVÉ VOLEBNÍ A JEDNACÍ ŘÁD AKADEMICKÉHO SENÁTU FARMACEUTICKÉ FAKULTY V HRADCI KRÁLOVÉ
UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE FARMACEUTICKÁ FAKULTA V HRADCI KRÁLOVÉ VOLEBNÍ A JEDNACÍ ŘÁD AKADEMICKÉHO SENÁTU FARMACEUTICKÉ FAKULTY V HRADCI KRÁLOVÉ Akademický senát Farmaceutické fakulty v Hradci Králové Více ZÁPIS č. 1/14 z 1. zasedání Zastupitelstva města Deštná, konaného dne 06.11.2014 od 18:00 hod v salonku Restaurace U Mocnáře v Deštné
ZÁPIS č. 1/14 z 1. zasedání Zastupitelstva města Deštná, konaného dne 06.11.2014 od 18:00 hod v salonku Restaurace U Mocnáře v Deštné Přítomno: devět zvolených členů zastupitelstva: David Šašek DiS., Bc. Více Příloha usnesení vlády ze dne 17. února 2016 č. 147
Příloha usnesení vlády ze dne 17. února 2016 č. 147 Vyjádření vlády České republiky k návrhu Obvodního soudu pro Prahu 1 na zrušení ustanovení 3 odstavce 1 písmeno b), 3 odstavce 3, 5 odstavce 1 a 7 odstavce Více VK KARLOVY VARY. člen Českého volejbalového svazu STANOVY VOLEJBALOVÉHO KLUBU KARLOVY VARY
VK KARLOVY VARY člen Českého volejbalového svazu STANOVY VOLEJBALOVÉHO KLUBU KARLOVY VARY Číslo: 01/2015 Schváleno: 09.10.2015, členskou schůzí klubu Účinnost od: 10.10.2015 Článek 1 Název, charakteristika Více Jednací řád. 23. schůze rady MČ dne 15. 12. 2010. Rady městské části Praha 10 ----------------------------------- 1 Úvodní ustanovení
23. schůze rady MČ dne 15. 12. 2010 Jednací řád Rady městské části Praha 10 ----------------------------------- 1 Úvodní ustanovení 1. Jednací řád Rady městské části Praha 10 (dále jen rada) upravuje způsob Více JEDNACÍ ŘÁD výborů Zastupitelstva města Tišnova
JEDNACÍ ŘÁD výborů Zastupitelstva města Tišnova Článek 1 Úvodní ustanovení 1) Zastupitelstvo města Tišnov (dále také zastupitelstvo ), v souladu s ustanovením 117 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění Více Legislativní rada vlády Č. j.: 359/11 V Praze dne 11. května 2011 Výtisk č.: S t a n o v i s k o
Legislativní rada vlády Č. j.: 359/11 V Praze dne 11. května 2011 Výtisk č.: S t a n o v i s k o Legislativní rady vlády k návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění Více Žádný člen zastupitelstva neodmítl složit slib ani nesložil slib s výhradou.
- 1 - Obec Mezno Zastupitelstvo obce Mezno Č. 14 Zápis z ustavujícího zasedání Zastupitelstva obce Mezno, konaného dne 06. listopadu 2014, od 19:00 hodin. Zahájení zasedání zastupitelstva Zasedání Zastupitelstva Více Zápis z ustavujícího zasedání Zastupitelstva obce Třeština, konaného dne , od 16:00 hodin.
Obec Třeština Zastupitelstvo obce Třeština Zápis z ustavujícího zasedání Zastupitelstva obce Třeština, konaného dne 6. 11. 2010, od 16:00 hodin. Zahájení zasedání zastupitelstva Před konáním ustavujícího Více Statut Bezpečnostní rady státu http://www.vlada.cz/cs/rvk/brs/statut/statut.html Vláda ČR svým usnesením vlády ČR ze dne 10. června 1998 č. 391 o Bezpečnostní radě státu a o plánování opatření k zajištění Více Zápis. 2. Složení slibu členů zastupitelstva
- 1-1.zasedání zastupitelstva města - 1 - Zápis z 1.ustavujícího zasedání Zastupitelstva města Tachova, které se konalo dne 8. listopadu 2010 od 18:00 hodin v kinosále areálu Mže v Tachově, Hornické ulici Více Historie české správy. Správní vývoj v letech část
Historie české správy Správní vývoj v letech 1945 1989 2. část Název školy Autor Název šablony Číslo projektu Předmět Tematický celek Téma Druh učebního materiálu Metodický pokyn SOŠ InterDact s.r.o. Most Více Parlament České republiky POSLANECKÁ SNĚMOVNA 2011 VI. volební období. Těsnopisecká zpráva o schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu
Parlament České republiky POSLANECKÁ SNĚMOVNA 2011 VI. volební období Těsnopisecká zpráva o schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu Schválený pořad 22. schůze Poslanecké sněmovny 1. Návrh poslanců Jany Drastichové, Více USNESENÍ VLÁDY ČESKÉ REPUBLIKY. ze dne 23. září 2015 č. 748
USNESENÍ VLÁDY ČESKÉ REPUBLIKY ze dne 23. září 2015 č. 748 k návrhu zákona o státním rozpočtu České republiky na rok 2016 a k návrhům střednědobého výhledu státního rozpočtu České republiky na léta 2017 Více 153/1994 Sb. ZÁKON. ze dne 7. července 1994. o zpravodajských službách České republiky. Úvodní ustanovení
153/1994 Sb. ZÁKON ze dne 7. července 1994 o zpravodajských službách České republiky Změna: 118/1995 Sb. Změna: 53/2004 Sb. Změna: 290/2005 Sb. Změna: 530/2005 Sb. Změna: 342/2006 Sb. Změna: 80/2006 Sb. Více Z á p i s ustavujícího zasedání Zastupitelstva města Milevska středu dne 5. listopadu 2014 od 15:00 hodin 2. Seznámení s výsledky voleb
Z á p i s z ustavujícího zasedání Zastupitelstva města Milevska, které se konalo ve středu dne 5. listopadu 2014 od 15:00 hodin ve velkém sále Domu kultury v Milevsku. Přítomni: Mgr. Petr Barda, p. Ladislav Více Místopředsedkyně Senátu PČR paní dr. Alena Gajdůšková: Vážený pane předsedo, vážená paní předsedkyně Poslanecké sněmovny, vážené dámy, vážení pánové!
Místopředsedkyně Senátu PČR paní dr. Alena Gajdůšková: Vážený pane předsedo, vážená paní předsedkyně Poslanecké sněmovny, vážené dámy, vážení pánové! Od hostů se očekává zdravice. Jsem velmi ráda, že vás Více VOLEBNÍ A JEDNACÍ ŘÁD AKADEMICKÉHO SENÁTU AGRONOMICKÉ FAKULTY MENDELOVY UNIVERZITY V BRNĚ
VOLEBNÍ A JEDNACÍ ŘÁD AKADEMICKÉHO SENÁTU AGRONOMICKÉ FAKULTY MENDELOVY UNIVERZITY V BRNĚ schváleno Akademickým senátem Mendelovy univerzity v Brně dne 13. prosince 2010 pod č. j. 11598/2011-291 Článek Více Obec Svor. Zápis z ustavujícího zasedání zastupitelstva obce SVOR
Obec Svor Zápis z ustavujícího zasedání zastupitelstva obce SVOR konaného dne 4. listopadu 2014 Zasedání Zastupitelstva obce Svor bylo svoláno podle ustanovení 91, odst.1 Zákona č. 128/2000 Sb., v platném Více VOLEBNÍ A JEDNACÍ ŘÁD AKADEMICKÉHO SENÁTU FARMACEUTICKÉ FAKULTY V HRADCI KRÁLOVÉ
UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE VOLEBNÍ A JEDNACÍ ŘÁD AKADEMICKÉHO SENÁTU FARMACEUTICKÉ FAKULTY V HRADCI KRÁLOVÉ Akademický senát Farmaceutické fakulty v Hradci Králové se podle 27 odst. 1 písm. b) a 33 odst. Více Volební a jednací řád Akademického senátu Vysoké školy technické a ekonomické v Českých Budějovicích ze dne 19. března 2009
Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy registrovalo podle 36 odst. 2 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), dne 19. března 2009 Více JEDNACÍ ŘÁD Stavebního bytového družstva POKROK. I. Společná ustanovení
JEDNACÍ ŘÁD Stavebního bytového družstva POKROK I. Společná ustanovení Čl. 1 Vymezení obsahu jednacího řádu Tento jednací řád upravuje postup orgánů družstva (shromáždění delegátů, představenstva, kontrolní Více Olomoucký kraj Krajská rada Junáka
1 Junák svaz skautů a skautek ČR Jednací vyhláška Krajské rady Junáka č.2/2014 1. Úvodní ustanovení (1.1) Tato vyhláška upravuje způsob svolávání, předkládání materiálů, jednání a pořizování zápisů Krajské Více SENÁT PARLAMENTU ČESKÉ REPUBLIKY 8. FUNKČNÍ OBDOBÍ
SENÁT PARLAMENTU ČESKÉ REPUBLIKY 8. FUNKČNÍ OBDOBÍ 662. USNESENÍ SENÁTU ze 23. schůze, konané dne 14. června 2012 k návrhu senátního návrhu zákona senátorů Jiřího Dienstbiera, Milana Štěcha, a dalších, Více Parlament České republiky Poslanecká sněmovna 6. volební období 2012 zemědělský výbor
Parlament České republiky Poslanecká sněmovna 6. volební období 2012 zemědělský výbor Z á p i s z 31. schůze výboru, která se konala ve dnech 23. až 25. května 2012 v Lysé nad Labem a v Moravskoslezském Více KPDM ZK JEDNACÍ ŘÁD 01
KPDM ZK JEDNACÍ ŘÁD 01 JEDNACÍ ŘÁD REVIDOVANÉ ZNĚNÍ ÚČINNÉ K 9. 12. 2011 Krajský parlament dětí a mládeže Zlínského kraje (dále jen KPDM) se dne 29. září 2005 usnesl na tomto jednacím řádu: Článek 1. Úvodní Více OBEC TEPLICE NAD BEČVOU ZÁPIS
OBEC TEPLICE NAD BEČVOU Zastupitelstvo obce Teplice nad Bečvou ZÁPIS z ustavujícího zasedání zastupitelstva obce Teplice nad Bečvou, které se konalo dne 11. listopadu 2010 v 18.00 hod. v sále Hasičské Více S T A N O V Y Svazu obcí Národního parku Šumava
S T A N O V Y Svazu obcí Národního parku Šumava Čl. I Základní ustanovení Svaz obcí Národního parku Šumava je zájmovým sdružením právnických osob, založeným podle 20 f j zákona č. 40/1964 Sb., občanský Více Gymnázium a Střední odborná škola, Rokycany, Mládežníků 1115
Gymnázium a Střední odborná škola, Rokycany, Mládežníků 1115 Číslo projektu: CZ.1.07/1.5.00/34.0410 Číslo šablony: Název materiálu: Ročník: Identifikace materiálu: Jméno autora: Předmět: Tématický celek: Více Bezpečnostní systém státu. Ing. Vilém ADAMEC,Ph.D.
Bezpečnostní systém státu Ing. Vilém ADAMEC,Ph.D. Ústavní zákon č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky Ústavní zákon č. 110/1998 Sb. Čl.1 Zajištění svrchovanosti a územní celistvosti ČR, ochrana Více VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY
VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY USNESENÍ VLÁDY ČESKÉ REPUBLIKY ze dne 10. října 2001 č. 1033 o zřízení Rady vlády pro rovné příležitosti žen a mužů V l á d a I. z ř i z u j e Radu vlády pro rovné příležitosti žen Více Zápis [1/UZM/10.11.2014] https://ejednani.nmnm.cz/wgj/service?action=cz.vera.web.server.action.tisk.novy.tisk Z Á P I S
Page 1 of 12 ustavující Zastupitelstvo města Nové Město na Moravě Z Á P I S z 1. schůze ustavujícího Zastupitelstva města Nové Město na Moravě, která se konala dne 10.11.2014 od 16:30 hodin v Kulturním Více Moravské gymnázium Brno s. r.o. Mgr. Kateřina Proroková. Státní moc legislativa pracovní list
Číslo projektu CZ.1.07/1.5.00/34.0743 Název školy Moravské gymnázium Brno s. r.o. Autor Mgr. Kateřina Proroková Tématická oblast Základy společenských věd Téma Státní moc legislativa pracovní list Ročník Více Zápis z 35. schůze výboru pro sociální politiku a zdravotnictví konané dne 13. dubna 2005
Zápis z 35. schůze výboru pro sociální politiku a zdravotnictví konané dne 13. dubna 2005 Schůzi výboru zahájil v 9.10 hodin předseda výboru posl. J. Krákora. V úvodu omluvil nepřítomné poslance: posl. Více OBEC KYSELKA Kyselka část Radošov 118, 362 72 Kyselka
Obec Kyselka Zastupitelstvo obce Kyselka 362 72 Kyselka, IČ:00254762 Číslo jednací.: 347 / 2014 Zápis z ustavujícího zasedání Zastupitelstva obce Kyselka, konaného dne 5. 11. 2014, od 18:00 hodin v zasedací Více Úplné znění Statutu Rady vlády pro nestátní neziskové organizace. Statut Rady vlády pro nestátní neziskové organizace
Úplné znění Statutu Rady vlády pro nestátní neziskové organizace Schváleno usnesením vlády ze dne 29. srpna 2012 č. 630, ve znění usnesení vlády ze dne 5. května 2014 č. 332. Statut Rady vlády pro nestátní Více Návrh ROZHODNUTÍ RADY
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 1.9.2014 COM(2014) 539 final 2014/0249 (NLE) Návrh ROZHODNUTÍ RADY o postoji, který má zaujmout Evropská unie ve Výboru pro vládní zakázky, pokud jde o zpětvzetí námitek Unie Více (Sdělení) SDĚLENÍ ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE EVROPSKÝ PARLAMENT
4.8.2011 Úřední věstník Evropské unie C 229/1 II (Sdělení) SDĚLENÍ ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE EVROPSKÝ PARLAMENT Jednací řád Konference parlamentních výborů pro evropské záležitosti Více Jednací řád Stavebního bytového družstva Ústí nad Orlicí
Jednací řád Stavebního bytového družstva Ústí nad Orlicí Část první Ustanovení o orgánech družstva Čl. l (1) Základní ustanovení o orgánech družstva, zejména jejich složení, úkoly a pravomoci upravují Více Obec Petráveč. mob: , Č.j.: Datum:
Obec Petráveč Petráveč 40, 594 01 Velké Meziříčí, Ič: 00842559 mob: 603 838 161, email: obec@petravec.cz, http://www.petravec.cz Č.j.: Datum: 5.11.2014 Zápis z ustavujícího zasedání Zastupitelstva obce Více JEDNACÍ A VOLEBNÍ ŘÁD AKADEMICKÉHO SNĚMU AKADEMIE VĚD ČESKÉ REPUBLIKY
JEDNACÍ A VOLEBNÍ ŘÁD AKADEMICKÉHO SNĚMU AKADEMIE VĚD ČESKÉ REPUBLIKY Akademický sněm Akademie věd České republiky (dále jen Sněm ) přijal na svém XXXVII. zasedání dne 14. prosince 2010 v souladu se Stanovami Více Škola: Střední škola obchodní, České Budějovice, Husova 9. Inovace a zkvalitnění výuky prostřednictvím ICT
Škola: Střední škola obchodní, České Budějovice, Husova 9 Projekt MŠMT ČR: Číslo projektu: Název projektu školy: Šablona III/2: EU PENÍZE ŠKOLÁM CZ.1.07/1.5.00/34.0536 Výuka s ICT na SŠ obchodní České Více Volební a jednací řád Akademického senátu
Volební a jednací řád Akademického senátu Vnitřní předpis č. 2 Akademický senát Masarykovy univerzity podle ustanovení 9 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých školách usnesl se na návrh Akademického senátu Více 9. funkční období. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, ve znění pozdějších předpisů
361 9. funkční období 361 Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, ve znění pozdějších předpisů (Navazuje na sněmovní tisk č. 26 ze 7. volebního období PS Více Bezpečnostní rada obce s rozšířenou působností Klatovy JEDNACÍ ŘÁD BEZPEČNOSTNÍ RADY OBCE S ROZŠÍŘENOU PŮSOBNOSTÍ KLATOVY
Bezpečnostní rada obce s rozšířenou působností Klatovy JEDNACÍ ŘÁD BEZPEČNOSTNÍ RADY OBCE S ROZŠÍŘENOU PŮSOBNOSTÍ KLATOVY Klatovy 2011 1 Článek 1 Úvodní ustanovení 1. Bezpečnostní rada obce s rozšířenou Více Návrh usnesení: Zastupitelstvo obce Kačlehy určuje ověřovatelem zápisu pana Zdeňka Píšu a zapisovatelem paní Terezu Vinšovou.
Obec Kačlehy Zastupitelstvo obce Kačlehy Zápis z ustavujícího zasedání Zastupitelstva obce Kačlehy, konaného dne 10.11. 2010, od 17:00 hodin. 1. Zahájení zasedání zastupitelstva Zasedání Zastupitelstva Více hlasováním dal předsedající možnost vyjádřit se přítomným občanům. Žádná připomínka
Obec Kojetice, se sídlem Lipová 155, 250 72 Kojetice Zastupitelstvo obce Kojetice Zápis z ustavujícího zasedání Zastupitelstva obce Kojetice, konaného dne 5. 11. 2014, od 18:00 hodin. Zahájení zasedání Více Statut Rady vlády pro nestátní neziskové organizace
VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY Příloha k usnesení vlády ze dne 11. ledna 2010 č. 40 Statut Rady vlády pro nestátní neziskové organizace Článek 1 Úvodní ustanovení 1) Rada vlády pro nestátní neziskové organizace Více Zápis 5/15 z ustavujícího zasedání Zastupitelstva obce Lhota, konaného dne , od 18:00 hodin.
Obec Lhota obce Lhota Zahájení zasedání zastupitelstva Zápis 5/15 z ustavujícího zasedání Zastupitelstva obce Lhota, konaného dne 9.4 2015, od 18:00 hodin. Zasedání Zastupitelstva obce Lhota (dále též Více 080647-2 červen 2009 ZAČÁTEK ROZHOVORU (HODINY, MINUTY) ID TAZATELE
Factum Invenio, s.r.o., Těšnov 5, 110 00 Praha 1,tel: +420 224 805 650, fax: +420 224 805 628, email: info@factum.cz, www.factum.cz 080647-2 červen 2009 ZAČÁTEK ROZHOVORU (HODINY, MINUTY) ID TAZATELE Dobrý Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář