Source: https://www.bav.de/vermietung-nach-unfall/mrw/2906-mietwagenrechtswissen-mrw-aktuell-23-18.html
Timestamp: 2019-04-19 08:32:50
Document Index: 55396097

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 7', '§ 249', 'BGH', '§ 249', 'BGH', '§ 287', '§ 195', '§ 286', '§ 708', '§ 713', '§ 511']

Bundesverband der Autovermieter Deutschlands e.V. - Mietwagenrecht§wi§§en MRW aktuell 23-18
hat das Amtsgericht Ludwigslust durch den Richter am Amtsgericht XXX aufgrund des Sachstands vom 22.03.2017 für Recht erkannt:
Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 600,00 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 17.11.2012 zuzüglich vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 124,00 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 13.04.2016 zu zahlen.
Es handelt sich nicht um eine unzulässige Teilklage. Die Klägerin hat mit der Klage ihre Forderung hinreichend konkretisiert. Eine besondere Aufteilung ist nicht erforderlich, wenn ein Teil eines einheitlichen Schadens geltend gemacht wird (BGH NZG 2012, 711 Rn. 12).
Die Klage ist aus abgetretenem Schadensersatzanspruch nach §§ 7 StVG, 823, 398, 249 BGB, 115 VVG auch begründet.
Unstreitig ist zwischen den Parteien, dass die Beklagte als Haftpflichtversicherer der XXX Schadenersatz für einen Fahrzeugschaden anlässlich eines Verkehrsunfalls in Crivitz am 17.10.2012 zu leisten hat.
Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits ist die Frage, ob die Beklagte der Klägerin aus abgetretenem Schadenersatzanspruch in vollem Umfang für die erfolgte Anmietung eines VW Crafter über einen Zeitraum von 15 Tagen Schadenersatz leisten muss.
Sowohl der Mietvertrag vom 17.10.2012 (Bl. 19, Anlage K1) wie auch die Abtretungserklärung vom gleichen Datum (Bl. 22, Anlage K4) ist hinreichend bestimmt (hierzu vgl. OLG Koblenz MRW 2015, 15 ff.), da einerseits in der Abtretungserklärung Datum und Ort des Schadenfalls samt Schadennummer, Name und Anschrift der Geschädigten sowie der Schädigerin und ihres Versicherers angegeben ist und zum anderen der Mietvertrag die Angabe des amtlichen Kennzeichens des vermieteten Fahrzeugs, die Angabe „Tarifart: Normaltarif“, die Angabe des Zeitraums der Vermietung („17.10.2012 – 31.10.2012“) sowie die Angabe „Der Mietpreis ist ein Tages-, Wochen- oder Pauschaltarif; er richtet sich nach der jeweils gültigen Preisliste“ enthält. Der zu zahlende Preis ergibt sich daher aus der zu diesem Zeitpunkt gültigen Preisliste „Normaltarif 2012“ des Vermieters.
Aus der Formulierung „Hiermit trete ich die Schadenersatzforderung auf Erstattung der Mietwagenkosten gegen den Fahrer, den Halter und deren /dessen Haftpflichtversicherung … erfüllungshalber an die Autovermietung XXX ab“ lässt sich nicht die Voraussetzung entnehmen, dass die Geschädigte zunächst etwas gezahlt hat (vgl. nur AG Krefeld, Urteil vom 13. Februar 2017 – 2 C 361/16 -, juris, m.w.N.).
Die Geschädigte hatte im Rahmen ihres Schadensersatzanspruchs nach § 249 BGB Anspruch auf Bereifung mit Winterreifen, da das beschädigte Fahrzeug mit Winterreifen ausgestattet war und der Unfall sich in der zweiten Hälfte des Oktobers ereignete (vgl. AG Bad Homburg DV 2016, 284).
Die Forderung ist fällig, da die Klägerin der XXX den streitgegenständlichen Betrag in Rechnung gestellt hat (siehe Anlagen K3 und K8, Bl. 21, 85).
Nach der jüngsten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes (vergleiche zuletzt BGH, Urteil vom 12.04.2011, VI ZR 300/09 nach juris)kann der Geschädigte nach § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB als erforderlichen Herstellungsaufwand den Ersatz der Mietwagenkosten verlangen, die ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Geschädigten für zweckmäßig und notwendig halten darf. Die bedeutet für den Bereich der Mietwagenkosten, dass er von mehreren auf dem örtlich relevanten Markt nicht nur für Unfallgeschädigte erhältlichen Tarifen für die Anmietung eines vergleichbaren Ersatzfahrzeugs innerhalb eines gewissen Rahmens grundsätzlich nur den günstigeren Mietpreis verlangen kann.
Darüber hinausgehende, mithin nicht erforderliche Mietwagenkosten kann der Geschädigte aus dem Blickwinkel der subjektbezogenen Betrachtung nur dann ersetzt verlangen, wenn er darlegt und erforderlichenfalls beweist, dass ihm unter Berücksichtigung seiner individuellen Erkenntnis- und Einflussmöglichkeiten sowie der gerade für ihn bestehenden Schwierigkeiten unter zumutbaren Anstrengungen auf dem in seiner Lage zeitlich und örtlich relevanten Markt kein wesentlich günstigerer Normaltarif zugänglich war. Der insoweit erstattungsfähige Normaltarif kann auf der Grundlage des Schwacke-Mietpreisspiegels ermittelt werden. So hat der BGH in seiner Entscheidung vom 14.10.2008, VI ZR 308/07 ausdrücklich klargestellt, dass der Tatrichter in Ausübung des Ermessens nach § 287 ZPO den Normaltarif auf der Grundlage des als gewichtetes Mittel anerkannten Schwacke-Mietpreisspiegels im Postleitzahlenbereich des Geschädigten ermitteln kann (AG Berlin-Mitte, Urteil vom 02. Januar 2017 – 106 C 3107/16 - , juris, m.w.N.).
Erstattungsfähig waren mithin unter Zugrundelegung des Schwacke-Mietpreisliste für das Mietjahr 2012 unter Berücksichtigung des Postleitzahlengebietes 190, wie von der Klägerin bereits zutreffend ermittelt, unter Zugrundelegung einer 15-Tagesmiete bereits ein Grundpreis in Höhe von 1.584,87 € zuzüglich weiterer Nebenkosten in Höhe von 88,24 € wegen Haftungsreduzierung bei einer Selbstbeteiligung unter 500 €, in Höhe von 126,05 € wegen Winterreifen, in Höhe von 113,45 € wegen eines Zusatzfahrers; nicht streitgegenständlich sind hingegen weitere Kosten in Höhe von (nach Schwacke) 38,66 € für Zustellung und Abholung. Da die hier geltend gemachten Mietwagenkosten auch nach Abzug unterhalb der Werte der Schwacke-Mietpreisliste liegen, bestehen im Hinblick auf deren Erstattungsfähigkeit insgesamt keine Bedenken.
Da ein klassenniedrigeres Fahrzeug angemietet wurde, ist kein Abzug für Eigenersparnis vorzunehmen (vgl. AG Pirna DV 2016, 281).
Die Klage ist da der Mahnbescheid am 28.12.2015, mithin vor dem 31.12.2015, beantragt wurde und demnächst zugestellt wurde, nicht verjährt, §§ 195, 199, 204 Nr. 3 BGB, 167 ZPO.
Die Nebenforderung sind unter dem Gesichtspunkt des Verzugs begründet gemäß §§ 286 ff., 288, 291 BGB begründet.
Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 708 Nr. 7, § 713 ZPO.
Die Berufung wird nicht zugelassen, da die Voraussetzung des § 511 Abs. 4 ZPO nicht vorliegend.