Source: http://kraken.slv.cz/2As115/2015
Timestamp: 2017-09-24 14:07:33+00:00
Document Index: 45918943

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 16', '§ 6', '§ 5', '§ 16', '§ 17', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10']

2As115/2015
2 As 115/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: R. H., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 449/3, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 10. 2013, è. j. JMK 100714/2013, sp. zn. S-JMK 100714/2013/OD/Ro, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2015, è. j. 22 A 2/2014-39,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè, který bude z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplacen na úèet zástupce ¾alobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, do tøiceti dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Kasaèní stí¾ností podanou dne 7. 5. 2015 ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2015, è. j. 22 A 2/2014-39, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 10. 2013, è. j. JMK 100714/2013, sp. zn. S-JMK 100714/2013/OD/Ro, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jím¾ byl shledán vinným z pøestupkù podle § 125c odst. 1 písm. d) a podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném ke dni rozhodování správního orgánu prvního stupnì, a dále podle § 16 odst. 1 písm. c) zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterých se dopustil poru¹ením § 6 odst. 8 písm. a) a § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu v návaznosti na ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o zmìnì souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a poru¹ením § 17 odst. 1 zákona o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla, tím, ¾e se na základì výzvy policejní hlídky nepodrobil provedení dechové zkou¹ky na pøítomnost alkoholu v dechu, odmítl se podrobit lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem krve nebo moèi ke zji¹tìní míry ovlivnìní alkoholickým nápojem, a dále nepøedlo¾il ke kontrole øidièský prùkaz a doklad prokazující poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla (tzv. zelenou kartu), nebo» nemìl pøi øízení vozidla u sebe øidièský prùkaz a tzv. zelenou kartu sice pøedlo¾il, ale ta byla neplatná.
[2] Jeliko¾ stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost neobsahovala v¹echny nále¾itosti podle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele usnesením ze dne 20. 5. 2015, è. j.-31, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu. Stì¾ovatel byl zároveò pouèen, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost odmítne. Usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 25. 5. 2015 a konec lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti pøipadl na ètvrtek 25. 6. 2015. Stì¾ovatel bìhem stanovené lhùty ani pozdìji do dne vydání tohoto usnesení svou kasaèní stí¾nost nedoplnil.
[3] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
[4] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nedoplnil chybìjící nále¾itosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 1 a 3 s. ø. s., je zde nedostatek podmínek øízení, který nebyl stì¾ovatelem k výzvì soudu ve stanovené lhùtì odstranìn a pro který nelze v øízení pokraèovat. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítnout.
[5] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[6] Nejvy¹¹í správní soud zároveò rozhodl o vrácení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè, a to na základì § 10 odst. 3 vìty poslední zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Podle tohoto ustanovení soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut. Soudní poplatek bude pøeveden ve lhùtì tøiceti dnù ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 10a zákona o soudních poplatcích) na úèet zástupce stì¾ovatele, jen¾ bude Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlen.