Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/D4B65E7504A077000325783B00634079
Timestamp: 2019-10-23 17:42:30
Document Index: 231551199

Matched Legal Cases: ['artículo 2412', 'artículo 12', 'artículo 07', 'artículo 63', 'artículo 72', 'artículo 090', 'artículo 093', 'Artículo 12', 'Artículo 7', 'ARTÍCULO 1', 'ARTÍCULO 2', 'ARTÍCULO 4', 'ARTÍCULO 5']

Resolución ENRE 0084/2011. (no publicada en B.O.) , miércoles 16 de febrero de 2011, 8 p.
Citas Legales : Resolución AU 7629/2007, Resolución RRAU 0017/2008, Dictamen PTN 0002/1999, Dictamen PTN 0175/1993, Código civil - artículo 2412, Dictamen PTN 0168/1994, Dictamen PTN 0132/1992, Ley 19.549 - artículo 12, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 72, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 093
Fallos Citados : CSJN; fallo: "Angel Estrada y Cía. S.A. c/ Resolución SEyP 71/96" (Expte. N° 750-002119/96) [5 de abril 2005], CNFed. Cont. Adm. Sala 5; fallo: "Edesur S.A. c/ Resolución AU 8943/04 - Resolución SE 436/07 (Exp. N° 191265/04). Causa 14.113/07" [11 de febrero de 2009], CNFed. Cont. Adm. Sala 2; fallo: "Edesur S.A. c/ Resolución AU 5851/04 - Resolución SE 821/07 s/ daños y perjuicios" [26 de febrero de 2009]
VISTO el Reclamo Nº 355.587, las Resoluciones AU N° 7.629/2007 y RRAU N° 17/2008; y
Que la “EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA” ("EDESUR S.A.") ha interpuesto Recurso Jerárquico y de Alzada en subsidio contra la Resolución RRAU N° 17/2008.
Que la providencia de fojas 61 tuvo por interpuesto en legal tiempo y forma dicho recurso, y ordenó correr traslado del mismo al Usuario que había formulado el reclamo. Dicho traslado se efectivizó mediante la notificación que obra a fojas 66, sin que el Usuario presentara respuesta alguna.
Que para el adecuado análisis del recurso presentado por “EDESUR S.A.” cabe recordar que los actuados se originaron en la presentación efectuada por el Consorcio de Propietarios Aranguren 690, reclamando una indemnización por los daños sufridos en DIECIOCHO (18) lámparas dicroicas y DOS (2) timbres, que se vieron afectados como consecuencia de un incendio producido en el buzón de instalación eléctrica ubicado en el frente del edificio.
Que corrido el traslado respectivo, la Distribuidora opuso la excepción de incompetencia, la cual fundó en su interpretación del fallo dictado por la CORTE SUPREMA DE LA NACIÓN en el caso “ANGEL ESTRADA”. En forma subsidiaria informó que si bien para la fecha denunciada se habían registrado “…antecedentes de buzón de pared 3 vías incendiado…”, la falla descripta no era idónea para ocasionar daños en artefactos. Finalmente, rechazó la prueba documental acompañada por no contar con los requisitos previstos en el ordenamiento jurídico.
Que a fojas 26/28 se emitió la Resolución AU N° 7.329/2007 que dispuso no hacer lugar al planteo de incompetencia formulado por la concesionaria, y dio por concluido el Reclamo, pues el Usuario no había aportado los elementos necesarios para la tramitación de las actuaciones, pese a estar debidamente notificado.
Que posteriormente el usuario acompañó el poder otorgado a su representante legal, el correspondiente formulario de Reclamo por Daños, y un informe técnico y factura original de reparación, planteando un recurso de reconsideración respecto de la Resolución precedentemente mencionada.
Que tal presentación motivó el dictado de la Resolución RRAU N° 17/2008, por la cual se dispuso hacer lugar al Recurso interpuesto, y ordenar a la concesionaria que abone al reclamante la suma de PESOS SEISCIENTOS ($ 600), con más los intereses calculados a la tasa activa para descuento de documentos comerciales, calculados desde la fecha de producción de los daños reclamados, y hasta su efectivo pago. Para así resolver, se merituó que la falla verificada en el buzón antes mencionado debió producir deficiencias en la calidad del producto técnico -las cuales habrían afectado los artefactos reclamados- y se consideraron acreditados los daños con el informe y factura acompañados a fojas 35/36.
Que la Distribuidora fundó su Recurso reiterando el planteo de incompetencia del ENRE para resolver en las presentes actuaciones. Sostuvo, además, que en la fecha indicada no se registraron hechos capaces de generar las consecuencias dañosas invocadas.
Que “EDESUR S.A” manifestó, asimismo, que el reclamante no había acreditado ser propietario de los artefactos cuya reparación reclama, ni haber abonado ninguno de los arreglos solicitados. Advirtió que el usuario no había agregado las facturas de compra de los artefactos dañados, incumpliendo –de acuerdo a su entender- las exigencias legales y reglamentarias, tal como el ENRE había dictaminado en el Informe Técnico correspondiente al Reclamo 170.013/2003.
Que la concesionaria sostuvo finalmente que la modificación arbitraria de la tasa pasiva por la activa para el cálculo de los intereses resulta violatoria de la doctrina de los propios actos, representando además una nueva afectación a su patrimonio, que vino a sumarse a los efectos perjudiciales sufridos como consecuencia de la crisis institucional- económica, producto de la alteración del tipo de cambio y el congelamiento de las tarifas. Solicitó por ello la suspensión del acto administrativo.
Que con relación al recurso planteado por la Distribuidora cabe señalar, en primer término, que los agravios por los cuales se busca justificar la hipotética incompetencia del ENRE constituyen una reiteración de manifestaciones enunciadas con anterioridad, que fueran objeto de debido tratamiento y análisis en los considerandos de la Resolución impugnada, así como también en otros actos emitidos por este Ente.
Que por ende, toda vez que no se acompañan nuevos elementos de juicio que justifiquen modificar en este punto la decisión atacada, corresponde rechazar el agravio planteado por “EDESUR S.A.” y remitirse a los fundamentos oportunamente vertidos, por razones de brevedad.
Que sin perjuicio de lo expuesto anteriormente, corresponde señalar que distintos fallos judiciales han reiterado la competencia de este Ente para expedirse en casos como el presente, debiendo citarse como ejemplo en tal sentido las sentencias emitidas por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala V, en autos “Edesur S.A. c/ Resolución AU 8943/2004 – Resolución S.E. 436/2007” de fecha 11/02/2009, y la de la Sala II del mismo Tribunal, en autos “Edesur S.A. c/ Resolución 5851/2004 ENRE – Resolución 821/2007 SE”, de fecha 26/02/2009.
Que con relación al agravio referido a la supuesta inexistencia de hechos que pudieran generar los daños reclamados, cabe señalar que, a efectos de mejor proveer, a fojas 62 del expediente se ordenó la realización de un informe técnico, a fin de corroborar la relación causal entre el hecho denunciado y los daños producidos en los artefactos, como así también la razonabilidad de los montos reclamados.
Que en dicho informe, con base en distintas constataciones, el profesional interviniente concluyó que ”De acuerdo con los puntos anteriores y la información suministrada por la Distribuidora a fojas 20, se puede establecer que se provocó una modificación en el régimen permanente de la red, siendo esto causa eficiente para provocar deficiencias en la Calidad de Producto Técnico y originar los daños en artefactos como los reclamados” Asimismo consideró que “Por lo anterior… existe una relación causal entre el hecho demostrado y los daños producidos sobre los artefactos eléctricos…”, y estimó finalmente “como de mercado” al monto reclamado.
Que a fojas 64-66 se corrió traslado del informe técnico a las partes, sin que ellas efectuaran observación alguna.
Que los informes técnicos merecen plena fe, siempre que sean suficientemente serios, precisos y razonables, no adolezcan de arbitrariedad aparente y no aparezcan elementos de juicio que los destruyan en su valor (Conf.: Dict. 204:43; Dict. P.T.N. N° 2/99 del 5/1/99), requisitos que en este caso se hallarían cumplidos.
Que el usuario está legitimado para reclamar la indemnización correspondiente a los daños sufridos en artefactos, pues acompañó presupuestos y facturas de reparación extendidos a su nombre. Con relación a este punto también debe tenerse presente que el régimen establecido por la legislación civil establece que “la posesión de buena fe de una cosa mueble, crea a favor del poseedor la presunción de tener la propiedad de ella, y el poder de repeler cualquier acción… si la cosa no hubiese sido robada o perdida” (conf. art 2.412 del Código Civil), por lo que tal posesión permite presumir dicha titularidad, más allá de que ésta también pueda acreditarse con las facturas de compra.
Que si bien en el informe técnico correspondiente al Reclamo N° 170.013 se mencionó que el usuario no había presentado la factura de adquisición de una computadora, es necesario señalar que tal referencia se efectuó porque la documental acompañada resultaba insuficiente para acreditar las características de los componentes afectados.
Que el “Procedimiento para la reparación de daños ocasionados a artefactos e instalaciones por fallas en la calidad técnica del suministro” considera que la presentación de la factura de compra de los artefactos es una potestad facultativa de los usuarios.
Que el importe por el cual se admite el Reclamo constituye la expresión monetaria del daño que se pretende reparar y que habrá de posibilitar que el damnificado se encuentre en el mismo estado en que se habría mantenido de no haberse producido el evento dañoso (conf.: “Tratado de Responsabilidad Civil. Cuantificación del Daño”, de López Mesa y Trigo Represas, página 409).
Que respecto al argumento de la Distribuidora, según el cual este Ente aplicó durante 13 años la tasa pasiva, cabe expresar que la teoría de que "nadie puede venir contra sus propios actos", no es absoluta, y no debe ser aplicada en forma rígida ni antisocial. Muy contadas reglas poseen una firmeza y aptitud tal, que evite que algún día puedan ser llamadas a rendir cuentas de su existencia como medios adaptados para lograr un fin estimado valioso. Así, toda regla jurídica debe admitir una aplicación flexible, so pena de generar inequidades en casos concretos bajo la apariencia de una perfecta formulación general.
Que el acto objeto de impugnación fue dictado por este Organismo de Control, en virtud de facultades que le han sido legalmente conferidas, resultando impropia la referencia a una supuesta violación de la doctrina de los actos propios;
Que en función de tales facultades, el ENRE posee la potestad de modificar los criterios que viene sosteniendo, mediante el dictado de los actos administrativos que respetando los requerimientos de la Ley de Procedimientos Administrativos, impliquen el mejor cumplimiento de sus objetivos y finalidad;
Que vale recordar además, que el precedente administrativo no es fuente de derecho ni impone resolver cuestiones idénticas de igual manera sino cuando el derecho objetivo así lo autoriza (conf. Procuración del Tesoro de la Nación, “Dictámenes”: 168-94, y Dictamen 132-92, B.O. del 4/11/92);
Que existen circunstancias que justifican el dictado del acto administrativo impugnado, por cuanto la aplicación de la tasa pasiva para el cálculo de los intereses no resarce de manera acabada los daños sufridos por los usuarios, ya que siendo la tasa activa la que cobra un banco por prestar dinero, y la tasa pasiva la que paga un banco a quien deposita dinero en él, va de suyo que la tasa activa es mayor que la pasiva, porque en ella inciden la depreciación de la moneda, el costo operativo del banco, etc, respondiendo el cambio de criterio efectuado por el Organismo, a una mejor tutela de los derechos de los usuarios, siendo dicha tutela un objetivo del marco regulatorio eléctrico;
Que en cuanto al pedido de suspensión de los efectos de la decisión recurrida, el Artículo 12 de la Ley N° 19.549, establece la ejecutividad de los actos administrativos sin que los Recursos que los administrados interpongan suspendan su ejecución y efectos;
Que en el caso no se advierten razones de interés público, ni un perjuicio grave para la recurrente, ni la existencia de nulidad absoluta, que determinen la necesidad o conveniencia de acceder a la suspensión requerida;
Que en mérito a lo que antecede corresponde no hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por “EDESUR S.A.” contra la Resolución RRAU N° 17/2008, desestimándose el pedido de suspensión de sus efectos.
Que en la sustanciación del expediente se han respetado los principios del debido proceso y se ha emitido el correspondiente dictamen legal, conforme lo requerido por el inciso d) del Artículo 7 de la Ley N° 19.459;
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD resulta competente para dictar la presente Resolución en virtud de lo dispuesto en los Artículos 63 incisos a) y g), y 72 segundo párrafo de la ley N° 24.065; y Artículos 90 y 93 del Decreto PEN N° 1.759/72 (Texto Ordenado en 1991), Reglamentario de la Ley N° 19.549.
ARTÍCULO 1: No hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por "EDESUR S.A." contra la Resolución RRAU N° 17/2008, en virtud de las razones expuestas en los considerandos del presente acto, desestimándose el pedido de suspensión de sus efectos.
ARTÍCULO 2: Remitir las actuaciones a la SECRETARIA DE ENERGIA para que tome la intervención de su competencia respecto al Recurso de Alzada interpuesto en subsidio por la Distribuidora.
ARTÍCULO 4: Notifíquese la presente a "EDESUR S.A." y al Consorcio de Propietarios Aranguren 690.
ARTÍCULO 5: Regístrese, comuníquese y cumplido archívese.
RESOLUCION ENRE Nº 84/2011
ACTA N° 1134
Acta ENRE 1134/2011
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Sala V, fallo: "Edesur S.A. c/ Resolución AU 8943/04 - Resolución SE 436/07" (Exp. N° 191265/04). Causa 14.113/07. [ 11 de febrero de 2009]