Source: http://kraken.slv.cz/9As150/2015
Timestamp: 2017-09-26 03:53:04+00:00
Document Index: 14788149

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 125', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 125', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 125', 'in fine', 'Soud ', 'ÚS 33/97 ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9As150/2015
9 As 150/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: D. K., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje, se sídlem Lannova 193/26, Èeské Budìjovice, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 5. 2015, è. j. 10 A 4/2015-47,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 5. 2015, è. j. 10 A 4/2015-47, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla podle ustanovení § 87 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba, ve které navrhoval, aby soud vyslovil, ¾e zásah spoèívající ve výbìru kauce ve vý¹i 5 000 Kè dle § 125a zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), u nìho, jako u øidièe motorového vozidla, byl nezákonný.
[2] Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem, ¾e v pøípadì stì¾ovatele bylo dáno dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Tuto skuteènost dovodil nejen z potvrzení o ulo¾ení kauce ze dne 30. 11. 2014, ale i z úøedního záznamu ze dne 3. 2. 2015 a z oznámení o pøestupku ze dne 30. 11. 2014. Tyto dùkazní prostøedky byly zohlednìny s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48. Bylo z nich zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel se po celou dobu zásahu choval arogantnì, s policisty komunikoval pouze úseènì a negoval jimi sdìlené skuteènosti a výzvy. Uvedl, ¾e s tím, ¾e by pøekroèil rychlost, nesouhlasí. Bylo mu sdìleno, ¾e jeho jízda byla zachycena mìøícím zaøízení a fotodokumentací, a bylo mu umo¾nìno nahlédnout do záznamu. K tomu øekl, ¾e záznam vidìt nepotøebuje, nebo» s pøestupkem nesouhlasí. Odmítl se seznámit s oznámením o pøestupku a podepsat ho. Odmìøenost chování byla shledána té¾ s ohledem na to, ¾e se pomalu pøesouval k autu navzdory tomu, ¾e mu byl vysvìtlován následný postup projednání pøestupku. K tomuto vysvìtlení poznamenal, ¾e si mají napsat, co chtìjí, a ode¹el se posadit do vozidla. Následnì byl vyzván k opu¹tìní vozidla a k pøeètení oznámení o pøestupku, co¾ odmítl s tím, ¾e to nepova¾uje za dùle¾ité. S ohledem na toto jednání bylo oznámení policistou pøeèteno. Po celou dobu ètení byl k policistùm otoèen bokem a obsah oznámení nesledoval. Po pøeètení byl vyzván k vyjádøení a podpisu oznámení, to v¹ak rovnì¾ odmítl a po¾ádal o vrácení dokladù, nebo» spìchá. Následnì byl vyzván k úhradì kauce, co¾ odmítl s odùvodnìním, ¾e nemá hotovost. Proto byl pouèen o následcích jejího neuhrazení. Na základì tohoto pouèení se jal telefonovat. Poté ji¾ s úhradou souhlasil.
[3] Stì¾ovatelovým tvrzení, kterými rozporuje skuteènosti uvedené v úøedních záznamech a v oznámení o pøestupku o jeho pøístupu v dobì policejního zásahu, soud neuvìøil. Toto hodnocení provedl na základì v¹ech shora uvedených dùkazních prostøedkù, které se vzájemnì doplòují a ve vztahu k jeho chování a postoji v prùbìhu projednávání pøestupku se jeví jako zcela konstantní a vìrohodné.
[4] V nynìj¹í vìci byly naplnìny ve¹keré pøedpoklady pro ulo¾ení kauce. Dostateèné bylo odùvodnìní potvrzení o pøevzetí kauce, ve kterém policista shrnul své vjemy a postøehy o stì¾ovatelovì nesouhlasném a odmítavém postoji, které je navíc doplnìno úøedním záznamem a oznámením o pøestupku. Pøi posouzení dùvodnosti obavy z nedostavení se k pøestupkovému øízení zohlednil soud rovnì¾ velmi záva¾né poru¹ení pravidel silnièního provozu spoèívající v pøekroèení povolené rychlosti o 40 km/h.
[5] Dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení, nelze spojovat výluènì s neexistencí bydli¹tì, èi dlouhodobého pobytu podezøelého z pøestupku na území Èeské republiky. S obstrukèními procesními taktikami se soud setkal pøedev¹ím ve vìcech, v nich¾ jsou ¾alobci zastupování stejným advokátem, kterého si zvolil stì¾ovatel.
[6] Za lichou pova¾uje i námitku týkající se nezákonnosti vý¹e ulo¾ené kauce. Stì¾ovatel byl podezøelý ze spáchání pøestupku, za nìj¾ mu hrozí pokuta ve vý¹i 2 500 a¾ 5 000 Kè. Kauce ve vý¹i 5 000 Kè byla proto ulo¾ena v souladu se zákonem. Irelevantní jsou stì¾ovatelovy spekulace o reálnosti hrozící sankce.
[7] Návrh na doplnìní dokazování výslechem stì¾ovatele byl jako nedùvodný zamítnut, nebo» ten mìl mo¾nost se na místì k oznámení pøestupku i k ulo¾ení kauce vyjádøit, co¾ odmítl. Jeho výslech je nadbyteèný, jestli¾e jsou poøízeny zasahujícími policisty úøední záznamy o prùbìhu kontroly.
[8] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[9] Krajský soud vycházel z úøedního záznamu, který není øádným dùkazním prostøedkem (k tomu odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115) a dùkazní návrh jeho výslechem neprovedl. Zároveò soud hodnotil více úøedních záznamù sepsaných stejnými policisty (jeden z nich dokonce poøízen s nìkolikamìsíèním odstupem) jako na sobì nezávislé dùkazy, o nich¾ konstatoval, ¾e vzájemnì pokraèování korespondují. Oznámení o pøestupku, protokol o ulo¾ení kauce nebo úøední záznam jsou pouhou písemnou výpovìdí policisty, zachycující jeho pohled na vìc. Nelze akceptovat, ¾e èím více policista obdobných listin sepí¹e, tím víc existuje ve vìci vzájemnì provázaných dùkazù.
[10] Pokud by v¹ak byl skutkový stav zji¹tìný soudem dostateèný, pak je rozsudek nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky. Okolnosti, které policisté uvedli jako dùvody pro ulo¾ení kauce, jsou nedostateèné. Jedením z dùvodù ulo¾ení kauce bylo to, ¾e stì¾ovatel i pøes vysvìtlení pøestupku s pøestupkem nesouhlasil. To svìdèí ¾alobnímu tvrzení, ¾e ulo¾ením kauce policista sledoval osobní cíle, nebo» byl rozezlen jeho nesouhlasem, a proto pojal institut kauce jako odvetu. Nesouhlas pak vyjadøuje konzistenci jeho postoje. Rovnì¾ mu není zøejmé, proè by takový postup mìl zakládat podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Chtìl vyu¾ít svého práva se k pøestupku nevyjadøovat. Nevidìl proto dùvod se s textem oznámení seznamovat. Stejnì tak nevidí dùvod k tomu, aby jej podepisoval. To by mohlo být správními orgány vnímáno jako souhlas se spácháním pøestupku. Povinnost seznámit se s textem oznámení o pøestupku a podepsat ho nevyplývá z ¾ádného právního pøedpisu.
[11] Arogantní chování nemù¾e pøedstavovat dùvod pro výbìr kauce. Nemá relevanci k pøípadnému vyhýbání se pøestupkovému øízení. Úseèná komunikace je logická, nebo» stì¾ovatel nebyl tázán ¾ádnými otázkami, na nì¾ by musel odpovìdìt souvislou vìtou, a proto je logické, ¾e odpovídal jednoslovnými odpovìïmi. Úseènost odpovìdí nemù¾e zakládat uvedené podezøení. Není pravda, ¾e by negoval výzvy policistù. Z podkladù pro rozhodnutí vyplývá, ¾e se podrobil v¹em výzvám (aby vypnul motor, vystoupil z vozidla, pøedlo¾il doklady potøebné k øízení motorového vozidla, podrobil se orientaèní dechové zkou¹ce, následoval policisty ke slu¾ebnímu vozidlu). Oproti tomu nevyu¾il v¹ech práv, která mu policisté nabízeli (shlédnout videozáznam, vyjádøit se, pøeèíst si oznámení). Jedinou výzvu, kterou neuposlechl, byla výzva k podpisu oznámení o pøestupku. Není zøejmé, jaký by mìl tento podpis význam. Výbìr kauce z tohoto dùvodu by fakticky znamenal trest za výkon jeho práva. Tvrzení, ¾e pøi ètení oznámení o pøestupku dával øeèí tìla najevo nezájem o ètený text, nasvìdèuje spí¹e tomu, ¾e jej schválnì zdr¾ovali, aè vìdìli, ¾e spìchá. Nevidí dùvod, proè by se mìl s textem oznámení o pøestupku seznamovat, kdy¾ mu byla podstata pøestupku ji¾ sdìlena a nemìl v úmyslu se vyjadøovat. Pøestupek kladený stì¾ovateli za vinu není v ¾ádném pøípadì tak záva¾ný, aby ze samé podstaty sankce bylo mo¾né oèekávat motivaci øidièù vyhýbat se pøestupkovému øízení.
[12] Soudu dále vytýká, ¾e úvaha o procesních obstrukcích je pro výbìr kauce zjevnì irelevantní, nebo» pokud není pøestupek v zákonné lhùtì projednán, kauce se vrací osobì, od které byla vybrána.
[13] Stì¾ovatel namítá, ¾e ze zákona lze kauci vybrat nejvý¹e do vý¹e hrozící penì¾ní sankce, zatímco krajský soud má za to, ¾e na vý¹i hrozící sanice je nutno pohlí¾et jako na hypotetickou nejvy¹¹í vý¹i sankce. Za vý¹i hrozící sankce za pøestupek lze pova¾ovat nejvy¹¹í reálnou vý¹i sankce, kterou lze v konkrétním pøípadì ulo¾it. Podmínka výbìru kauce proto nebyla v posuzované vìci splnìna. Policistùm bylo zøejmé, ¾e není reálné udìlení sankce pøi horní hranici zákonné sazby, nebo» vìdìli, ¾e pøestupek spáchal poprvé a neuvedli ¾ádné pøitì¾ující okolnosti v úøedním záznamu.
[14] S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[15] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na vyjádøení k ¾alobì a ztoto¾nil se se závìry krajského soudu.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[17] Právní úprava výbìru kaucí je obsa¾ena v § 125a zákona o silnièním provozu. V odstavci 1 tohoto ustanovení se podává: Policista je oprávnìn vybrat od øidièe motorového vozidla podezøelého ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, u kterého je dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení, kauci od 5 000 Kè do 50 000 Kè, nejvý¹e v¹ak do vý¹e hrozící penì¾ní sankce za spáchaný pøestupek. Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e pro ulo¾ení kauce musí být splnìny tøi vzájemnì související podmínky: (i) kauci lze ulo¾it osobì, která byla v dané vìci øidièem motorového vozidla; (ii) tento øidiè musí být podezøelý ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích; (iii) musí se jednat o øidièe, u nìho¾ je dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení.
[18] To, ¾e v posuzované vìci vystupoval stì¾ovatel jako kontrolovaný øidiè, není mezi stranami sporné. Stejnì tak není sporné, ¾e byl v posuzované vìci jako øidiè podezøelý ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Spornou zùstává podmínka tøetí, tj. zda u nìho vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení.
[19] Otázkou vybírání kaucí se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti nìkolikrát zabýval. Napøíklad v rozsudku ze dne 27. 4. 2015, è. j. 4 As 47/2015-34, konstatoval: Na institut ulo¾ení kauce nelze klást obdobné po¾adavky jako na odùvodnìní rozhodnutí ve smyslu § 68 odst. 3 správního øádu. Postaèí proto srozumitelné a okolnostem vìci odpovídající struèné vyjádøení, v èem konkrétnì policista spatøuje dùvodné podezøení, ¾e se øidiè motorového vozidla podezøelý ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích bude vyhýbat pøestupkovému øízení s pøihlédnutím k podmínkám, za nich¾ je potvrzení o pøevzetí kauce vystavováno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48, dostupné: www.nssoud.cz). Dùvodnost ulo¾ení kauce pøitom neosvìdèují toliko skuteènosti uvedené v potvrzení o výbìru kauce, ale rovnì¾ i dal¹í okolnosti, které jsou zpùsobilé prokázat dùvodnost aplikace tohoto institutu. Je tudí¾ mo¾né pøi pøezkumu dùvodnosti ulo¾ení kauce vycházet i z jiných podkladù, napø. z obsahu úøedního záznamu (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48). Není v¹ak pøípustné, aby dùvody výbìru kauce byly uvedeny jen v úøedním záznamu èi oznámení o podezøení ze spáchání pøestupku a v potvrzení o výbìru kauce pøitom zcela absentovaly. V tomto potvrzení tedy musí být aspoò struènì zmínìny dùvody výbìru kauce, které pak mohou být podrobnìji specifikovány v dal¹ích písemnostech.
[20] Stì¾ovatelova námitka, ¾e krajský soud pochybil, pokud vycházel z úøedního záznamu poøízeného policisty je s ohledem na shora uvedené judikaturní závìry nedùvodná. Soud pøi posuzování dùvodnosti výbìru kauce v nyní souzené vìci mohl jako podklad (dùkazní prostøedek) vycházet vedle potvrzení o ulo¾ení kauce a oznámení o pøestupku mimo jiné i z úøedních záznamù. Odkaz na rozsudek ve vìci sp. zn. 1 As 96/2008, není pøiléhavý, nebo» v nìm se soud vyslovoval k otázce pou¾itelnosti úøedního záznamu coby dùkazního prostøedku o tom, ¾e byl spáchán pøestupek a kdo je z jeho spáchání podezøelý v pøestupkovém pokraèování øízení, nikoliv k otázce øe¹ené v nyní souzené vìci. K otázce dùkazní váhy listin sepsaných identickými osobami a poukazem, ¾e stì¾ovatel navrhoval svùj výslech, se soud s ohledem následující argumentaci nezabýval. I kdyby shledal tyto námitky dùvodnými, nic by to nemohlo zmìnit na ní¾e rozvedeném závìru o nedùvodnosti výbìru kauce.
[21] Se shora uvedeného rozsudku ve vìci sp. zn. 4 As 47/2015 vyplývá, ¾e pro vybírání kauce je rozhodující dùvod uvedený v potvrzení o pøevzetí kauce. V tom je v nyní posuzované vìci v pøíslu¹né pasá¾i uveden obecný popis skutku a sdìlení, ¾e: [ø]idièi byl pøestupek vysvìtlen, ten s ním nesouhlasil a odmítl se seznámit s oznámením pøestupku, vyjádøit se a podepsat. Pojal jsem dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat správnímu øízení a z toho byla øidièi ulo¾ena kauce 5000,-Kè, kterou øidiè zaplatil v hotovosti na místì. V oznámení pøestupku z tého¾ dne a z úøedního záznamu ze dne 30. 11. 2014 jsou k dùvodu výbìru kauce uvedeny zásadnì shodné skuteènosti jako v potvrzení o pøevzetí kauce. A¾ v úøedním záznamu ze dne 3. 2. 2015 (tj. po více jak dvou mìsících po vybrání kauce) byly doplnìny dal¹í dùvody, a to sice odmìøené chování a jednání øidièe a jeho nespolupráce spoèívající v popocházení ke svému vozidlu, vstupování do øeèi, arogantní chování, natoèení bokem pøi ètení textu a po¾adavek vrácení dokumentù.
[22] Jedinými dùvody výbìru kauce obsa¾enými v potvrzení o pøevzetí kauce, které jsou podle vý¹e citované judikatury klíèové pro vymezení dùvodného podezøení vyhýbání se pøestupkovému øízení, je tedy nesouhlas s pøestupkem, odmítnutí seznámit se s oznámením o pøestupku a vyjádøit se a podepsat vyplnìný tiskopis. Uvedené dùvody nedosahují takové intenzity, aby na jejich základì mohl policista nabýt dùvodné podezøení, ¾e se øidiè podezøelý ze spáchání pøestupku bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Tento názor kasaèního soudu lze opøít zejména o jeho rozsudek ze dne 12. 2. 2015, è. j. 7 As 273/2014-32 , v nìm¾ uvedl: Fakt, ¾e stì¾ovatel s policisty nespolupracoval a odmítl podepsat pøedmìtné oznámení a vyjádøit se k nìmu, nelze za takový dùvod pova¾ovat. Lze se jistì pozastavit nad tím, proè stì¾ovatel, pokud nesouhlasil s tím, ¾e spáchal pøestupek, neuvedl tento svùj názor v pøíslu¹né èásti tiskopisu. Nicménì pouhou skuteènost, ¾e stì¾ovatel zaujal komunikaènì minimalistický postoj a k pøestupku, z jeho¾ spáchání byl podezøelý, se nevyjádøil, nelze bez dal¹ího chápat jako snahu vyhýbat se správnímu øízení, nýbr¾ de facto jako realizaci jeho práva na volbu libovolné procesní strategie v intencích ust. § 73 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ta mù¾e spoèívat rovnì¾ i v mlèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, publ. pod è. 1856/2009 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud si je pøitom vìdom toho, ¾e úøední záznam obsahuje ¹ir¹í popis skutkového stavu, jako¾ i toho, ¾e stì¾ovatel byl podezøelý ze spáchání pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. f), bod 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích.
[23] S ohledem na uvedené nelze chování popsané v potvrzení o pøevzetí kauce hodnotit jako zpùsobilé vyvolat dùvodné pochybnosti, ¾e se bude stì¾ovatel vyhýbat správnímu øízení, nebo» pøedstavuje volbu pøípustné procesní taktiky. Stì¾ovatel se nedopustil poru¹ení ¾ádné jemu ulo¾ené povinnosti a lze s ním souhlasit v tom, ¾e z potvrzení o pøevzetí kauce ve spojení s úøedním záznamem ze dne 3. 2. 2015 plyne, ¾e jedinou výzvu, kterou neuposlechl, byla výzva k podpisu oznámení o pøestupku. Jak bylo uvedeno vý¹e, odmítnutí podpisu oznámení o pøestupku nepøedstavuje samostatnì ani ve spojení s ostatními, v oznámení uvedenými okolnostmi, dùvod výbìru kauce.
[24] Dal¹í dùvody, které mìly vést k existenci dùvodného podezøení z vyhýbání se pøestupkovému øízení, tj. odmìøené chování, popocházení ke svému vozidlu, vstupování do øeèi, arogantní chování, natoèení bokem pøi ètení textu a po¾adavek k vrácení dokumentù, byly doplnìny a¾ následnì, s odstupem více jak dvou mìsícù, v úøedním záznamu ze dne 3. 2. 2015. Zmínka o takových okolnostech ov¹em v potvrzení o pøevzetí kauce zcela absentovala a byla poprvé zmínìna a¾ ex post v tomto úøedním záznamu. V potvrzení o pøevzetí kauce nebyly tyto okolnosti ani naèrtnuty v tìch nejhrub¹ích obrysech, proto tyto ostatní okolnosti nemohly být brány v potaz. Soud se tudí¾ kasaèní argumentací vztahující se k jednotlivým ostatním okolnostem posuzovaného pøípadu blí¾e nezabýval.
[25] Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìrem, krajského soudu, který pøi posuzování dùvodnosti obavy z nedostavení se k pøestupkovému øízení zohlednil velmi záva¾né poru¹ení pravidel silnièního provozu. Ze samé podstaty sankce pøestupku kladeného mu za vinu toti¾ nelze oèekávat jeho motivaci vyhýbat se pøestupkovému øízení.
[26] Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, potvrzení o pøestupku obsahovalo obecný popis skutku, kterého se mìl dopustit. Z prostého popisu skutku bez jakýchkoliv hodnocení jeho záva¾nosti èi hrozící sankce v¹ak jednoznaènì neplyne, ¾e by policisté spatøovali dùvodné podezøení, ¾e se stì¾ovatel bude vyhýbat pøestupkovému øízení, právì v charakteru poru¹ení pravidel silnièního provozu. Naopak z úøedního záznamu ze dne 3. 2. 2015 plyne, ¾e dùvodem výbìru kauce nebyl charakter pøestupku a vý¹e za nìj hrozící sankce. Tento záznam sice obsahuje konkrétnìj¹í popis skutku (a to rovnì¾ bez konstatování jeho záva¾nosti èi hrozící sankce), nicménì se v nìm k dùvodu výbìru kauce pouze podává, ¾e: [z] chování a jednání øidièe, které bylo po celou dobu odmìøené, a nespolupracoval, jsem pojal dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Uvedenému konstatování v textu záznamu pøedchází bli¾¹í rozvedení toho, v èem policista spatøoval odmìøenost a nespolupráci (mimo jiné popocházení ke svému vozidlu, vstupování do øeèi, arogantní chování, natoèení bokem pøi ètení textu, po¾adavek vrácení dokumentù). Z uvedených dokumentù proto neplyne, ¾e by dùvodem pro výbìr kauce byla záva¾nost pøestupku èi vý¹e hrozící sankce, co¾ ostatnì netvrdí ani krajský soud. Jím hodnocené dokumenty toti¾ interpretoval tak, ¾e dùvod výbìru kauce spoèíval v arogantním, odmítavém a úseèném jednání stì¾ovatele, který negoval ve¹keré sdìlení a výzvy. Soud v¹ak nad rámec dùvodù popsaných v uvedených dokumentech záva¾nost protiprávního jednání ve svých úvahách o zákonnosti zásahu zohlednil. K takovému dohledávání neuvedených dùvodù výbìru kauce nebyl povolán. Soud nemù¾e dodateènì svým konstatováním o dal¹ích dùvodech výbìr kauce legalizovat. Pokud tak v¹ak postupoval, zatí¾il své rozhodnutí vadou.
[27] V kasaèní stí¾nosti je dále namítáno, ¾e zákon o silnièním provozu limituje pøípustnou vý¹i kauce vý¹í reálnì hrozící sankce za pøestupek.
[28] Stì¾ovatel mìl jednáním, které je mu kladeno za vinu, naplnit skutkovou podstatu pøestupku upravenou v § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o silnièním provozu. Za tento pøestupek je mo¾né dle odstavce 4 písm. e) tého¾ ustanovení ulo¾it pokutu v rozmezí od 2 500 Kè do 5 000 Kè. Zákon o silnièním provozu v § 125a odst. 1 stanovuje, ¾e lze ulo¾it kauci v rozpìtí od 5 000 Kè do 50 000 Kè. Dále v¹ak stanoví, ¾e kauci lze ulo¾it nejvý¹e do vý¹e hrozící penì¾ní sankce za spáchaný pøestupek.
[29] Pro posouzení nastolené otázky je proto klíèové, zda má policejní orgán vycházet toliko ze zákonného rozpìtí mo¾né vý¹e pokuty, resp. z její horní hranice, èi zda má pøi rozhodování o výbìru kauce a její vý¹e dovozovat, v jaké vý¹i mù¾e být pokuta reálnì v pøestupkovém øízení udìlena. Stì¾ovatel ve své podstatì po zasahujících policistech vy¾aduje, aby pøedjímali úvahu orgánu pøíslu¹ného k projednání pøestupku o ulo¾ení konkrétní sankce za tento pøestupek, a tedy predikovali i výsledek celého pøestupkového øízení. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak s takovými po¾adavky nelze rozhodování o výbìru kauce a o její vý¹i spojovat.
[30] Ustanovení § 125a odst. 1 in fine definuje mo¾nost výbìru kauce nejvý¹e v¹ak do vý¹e hrozící penì¾ní sankce za spáchaný pøestupek. Z jazykového výkladu dotèeného ustanovení je patrné, ¾e zákon zvolenou formulací omezuje vý¹i kauce a¾ do vý¹e hrozící sankce, nikoliv do vý¹e sankce, která by s ohledem na pøíslu¹ná zákonná pravidla mìla být udìlena v pøestupkovém øízení. Soud pokraèování si je vìdom, ¾e pøi interpretaci zákona nelze v¾dy úzkostlivì lpìt na jeho striktním gramatickém výkladu bez zohlednìní smyslu a úèelu právní úpravy [k tomu srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97 (N 163/9 SbNU 399; 30/1998 Sb.)]. Zamìøil se proto i na smysl a úèel posuzované právní úpravy. Nicménì ty odpovídají gramatickému výkladu. Institut kauce je vystavìn jako zaji¹»ovací, o kterém se rozhoduje okam¾itì, ani¾ by bylo mo¾né slo¾itì posuzovat ve¹keré dílèí aspekty vìci. Pøi ukládání sankce v pøestupkovém øízení musí správní orgán zvá¾it mno¾ství pravidel stanovených právními pøedpisy, která mají navíc zpravidla podobu neurèitých právních pojmù a nìkdy umo¾òují i správní uvá¾ení. Aplikace právního pøedpisu tak je v tìchto pøípadech relativnì slo¾itým procesem, který musí zohlednit individuální okolnosti celé vìci. Pøi tìchto úvahách proto soud shodnì jako pøi úvahách o nárocích na kvalitu odùvodnìní potvrzení o pøevzetí kauce zohlednil podmínky, za nich¾ je kauce ukládána (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu vydaný ve vìci sp. zn. 4 Aps 9/2013). Tudí¾ pokud má být ¹etøen smysl a úèel výbìru kauce coby institutu, který má zajistit prùbìh øízení o pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, odpovídá i smyslu uvedeného ustanovení, aby policisté vy¹li ze zákonného rozpìtí hrozící pokuty a nemuseli pøedbì¾nì posuzovat výsledek samotného pøestupkového øízení. Opaèné nazírání by kladlo pøemr¹tìné a mnohdy jen obtí¾nì splnitelné nároky na èinnost policie. Nutné je mít rovnì¾ na pamìti, ¾e úèelem institutu kauce dle § 125a zákona o silnièním provozu není zaji¹tìní úhrady pokuty ulo¾ené v pøestupkovém øízení, nýbr¾ øádné projednání pøestupku v pøípadì øidièe, u kterého hrozí, ¾e se bude pøestupkovému øízení vyhýbat, a proto vý¹e udìlené pokuty nemusí nutnì korespondovat s vý¹í ulo¾ené kauce.
[31] Jestli¾e stì¾ovatel rozporuje závìry krajského soudu, ¾e dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení, nelze spojovat výluènì s neexistencí bydli¹tì, èi dlouhodobého pobytu podezøelého z pøestupku na území Èeské republiky, je nutno konstatovat, ¾e poukaz na obstrukèní praktiky zástupce stì¾ovatele za úèelem dosa¾ení prekluze soud uèinil nad rámec rozhodovacích dùvodù, a proto se nemohou nijak dotknout zákonnosti napadeného rozsudku. Kasaèní tvrzení, ¾e zasahující policista pojal institut kauce jako nástroj osobní msty, zùstává v rovinì nièím nepodlo¾ených spekulací.
[32] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán vý¹e vysloveným právním názorem zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[33] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne podle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.