Source: http://kraken.slv.cz/7As342/2017
Timestamp: 2018-06-21 03:12:15+00:00
Document Index: 22508004

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

7As342/2017
7 As 342/2017-20
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: B. T., zastoupen JUDr. Pavlem Sadílkem, advokátem, se sídlem Stará cesta 425, Plasy, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 10. 2017, è. j. 60 Az 61/2017-22.
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Pavlu Sadílkovi, advokátovi, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Podanou ¾alobou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ze dne 7. 9. 2017, è. j. OAM 128/LE-LE05-LE24-2017, jím¾ ¾alovaný rozhodl, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Souèasnì ¾alobce po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù, a to Mgr. Ing. Jakuba Backy, advokáta, se sídlem ©lejnická 1547/13, Praha 6. Tento návrh odùvodnil tím, ¾e navr¾ený advokát se zabývá cizineckým a azylovým právem, podílí se na zaji¹tìní právní pomoci v zaji¹»ovacích zaøízeních pro cizince, s pøípadem byl seznámen a je proto schopen poskytnout úèinnou ochranu právùm ¾alobce.
[2] Krajský soud usnesením ze dne 4. 10. 2017, è. j. 60 Az 61/2017-22, ustanovil zástupcem ¾alobce advokáta JUDr. Pavla Sadílka. K návrhu ¾alobce na ustanovení po¾adovaného zástupce Mgr. Ing. Jakuba Backy krajský soud poukázal na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2009, è. j. 7 Azs 24/2008-141, publ. pod è. 1995/2010 Sb. NSS, s tím, ¾e volil vhodného zástupce ve vztahu k aktuálnímu místu pobytu ¾alobce, kterým je ZZC
B., tedy advokáta, který sídlí v blízkosti uvedeného zaøízení. Tímto byla zohlednìna i skuteènost, ¾e ¾alobce pøedal svou ¾alobu k po¹tovní pøepravì v závìru lhùty k jejímu podání, tedy k doplnìní ¾alobních bodù má pouhé ètyøi dny a ustanovený zástupce jej bude muset nav¹tívit v ZZC obratem.
[3] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. V ní uvedl, ¾e advokát Mgr. Ing. Jakub Backa pravidelnì dojí¾dí do ZZC B. a je tak pøipraven mu poskytovat úèelnou právní pomoc. Tento advokát byl rovnì¾ s vìcí seznámen, a stì¾ovatel se tedy domnívá, ¾e by mu byl schopen poskytnout právní pomoc efektivnìji ne¾ ustanovený zástupce JUDr. Pavel Sadílek. V kontaktu s Mgr. Ing. Jakubem Backou stì¾ovatel byl ji¾ vícekrát a stále je, kdy¾ tento pravidelnì nav¹tìvuje ZZC B. za úèelem poskytování bezplatné právní pomoci a konzultací. Argument o bli¾¹í vzdálenosti nemù¾e obstát, jeliko¾ se zastoupením Mgr. Ing. Jakubem Backou nejsou spojeny ¾ádné náklady týkající se cestovného, nebo» tento do ZZC B. dojí¾dí èasto a cestovní náklady si nikdy neúètuje. Vzhledem k tomu, ¾e k tomuto advokátovi má stì¾ovatel vybudovanou dùvìru a jeho ustanovení ani s sebou nenese zbyteèné náklady, nebyly dány ¾ádné rozumné dùvody pro to, aby mu nebyl ustanoven.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e tato smìøuje výhradnì do procesního postupu krajského soudu. Proto posouzení dùvodnosti a správnosti napadeného usnesení ponechává na úvaze Nejvy¹¹ího správního soudu s tím, ¾e k dané problematice je k dispozici ustálená judikatura tohoto soudu.
[7] Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s tím, ¾e mu krajský soud ustanovil jiného zástupce z øad advokátù, ne¾ kterého on sám navrhoval.
[8] Roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 21. 9. 2009, è. j. 7 Azs 24/2008-141, publ. pod è. 1995/2010 Sb. NSS, konstatoval, ¾e § 35 odst. 8 s. ø. s., stanovící, ¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, je konkrétním projevem ústavnì zaruèeného ¹ir¹ího práva na právní pomoc v øízení pøed soudy (èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a je nezbytné pro zachování principu rovnosti úèastníkù v jejich procesním postavení a mo¾nostech.
[9] V návaznosti na vý¹e uvedené roz¹íøený senát zdùraznil, ¾e vyhovìt návrhu na ustanovení konkrétního zástupce bude namístì pøedev¹ím tehdy, bude-li takový návrh opøen o rozumné a vìcné dùvody a souèasnì nebude v rozporu s jinými hledisky, které je nezbytné pøi rozhodnutí o konkrétní osobì zástupce vzít v úvahu. Pokud toti¾ úèastník øízení navrhne konkrétní osobu, která by jej mìla zastupovat, obvykle tak èiní z dùvodù, které pokládá za rozumné a vìcnì oprávnìné. Typicky úèastník øízení navrhuje urèitou konkrétní osobu tehdy, má-li k ní z urèitých dùvodù vybudován vztah dùvìry, z nìho¾ vyvozuje, ¾e právì ona bude øádnì pokraèování hájit jeho zájmy. Tato dùvìra pøitom pøedstavuje jeden ze základních atributù vztahu mezi advokátem a jeho klientem ( ). Vztah dùvìry èasto vznikne tehdy, zabývala-li se navrhovaná osoba jako zástupce vìcí úèastníka øízení ji¾ døíve (napø. v jiném øízení pøed orgány veøejné moci), zastupovala-li jej v jiné jeho vìci, je-li z jiných dùvodù obeznámena více ne¾ jiné osoby s jeho vìcí èi s jejími významnými aspekty nebo má-li urèité specifické vlastnosti, schopnosti èi dovednosti, které jsou pøedpokladem pro to, ¾e by mohla ve vìci úèastníka øízení, s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem, vystupovat úèinnìji ne¾ jiné osoby. Takovými specifickými schopnostmi, vlastnostmi èi dovednostmi mù¾e být dle roz¹íøeného senátu napøíklad specializace navrhovaného zástupce na urèitá právní odvìtví èi schopnost komunikovat s úèastníkem øízení v jeho mateø¹tinì nebo jiném jazyce, kterým se dorozumí.
[10] Shora uvedené v¹ak má podle roz¹íøeného senátu také své limity. Právo úèastníkù øízení na ustanovení konkrétního zástupce toti¾ nemù¾e mít podobu práva absolutního. Za rozumné a vìcnì oprávnìné dùvody tak zpravidla nebude mo¾no pova¾ovat návrh na ustanovení konkrétního zástupce jen proto, ¾e takový zástupce je v¹eobecnì znám (napøíklad díky tomu, ¾e èasto vystupuje v médiích, nebo ¾e se jako advokát tì¹í vynikající povìsti). Dal¹í meze práva na ustanovení konkrétního zástupce pak zcela jistì musí existovat pro pøípad mo¾ného zneu¾ití pøedmìtného práva (opakované zmìny návrhu na konkrétního zástupce, zneu¾ití práva na ustanovení konkrétního zástupce jako obstrukèního prostøedku pro øízení pøed soudem apod.).
[11] Roz¹íøený senát tak shrnul, ¾e v situacích, kdy navrhne úèastník øízení ustanovit svým zástupcem konkrétní osobu a zjistí-li soud, ¾e tento návrh je opøen o rozumné a vìcnì oprávnìné dùvody, pak je namístì zpravidla takovému návrhu vyhovìt. Dùvodem pro nevyhovìní návrhu na ustanovení konkrétního zástupce mohou být pøedev¹ím okolnosti, které svojí povahou èi významem pøeva¾ují nad respektováním rozumných a vìcnì oprávnìných dùvodù, které úèastník uvedl ve svém návrhu. Takovými situacemi, kdy nebude vhodné návrhu na ustanovení konkrétního zástupce vyhovìt, bude napøíklad to, ¾e vzhledem k místu konání soudního øízení èi k místu pobytu úèastníka øízení by komunikace zástupce se soudem, s úèastníkem øízení èi s jinými osobami nará¾ela na neúmìrné obtí¾e, nebo to, ¾e navrhovaný zástupce je toho èasu zaneprázdnìn poskytováním právní pomoci jiným osobám a není schopen se vìci úèastníka øízení vìnovat s potøebnou péèí. Je nicménì tøeba trvat na tom, ¾e pokud soud návrhu úèastníka øízení na ustanovení konkrétního zástupce nevyhoví, je povinen své rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit.
[12] V ¾alobì stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení konkrétního advokáta Mgr. Ing. Jakuba Backy s odùvodnìním, ¾e tento se zabývá cizineckou agendou a je s pøípadem stì¾ovatele seznámen, nebo» jej zastupoval v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní. V kasaèní stí¾nosti pak argumentuje tím, ¾e uvedený advokát pravidelnì dojí¾dí do Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù B., pøièem¾ si neúètuje cestovní náklady, a má dùvìru cizincù (vèetnì jeho vlastní).
[13] By» stì¾ovatel operuje vztahem dùvìry a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, je zøejmé, ¾e pokud úèastník øízení navrhne konkrétní osobu, která by jej mìla zastupovat, obvykle tak èiní právì z tohoto dùvodu. Jak ji¾ bylo vý¹e pøedestøeno, vztah dùvìry mezi advokátem a jeho klientem roz¹íøený senát zdej¹ího soudu pova¾uje za rozumný a principiálnì vìcnì oprávnìný dùvod pro to, aby návrhu na ustanovení takového advokáta mohlo být vyhovìno. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dùvìru k navrhovanému advokátu spojuje pøedev¹ím s dùvìrou, kterou po¾ívá u cizincù, s ohledem na jeho specializaci na cizineckou problematiku. V souladu s názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu nelze za rozumný a vìcnì oprávnìný dùvod návrhu na ustanovení konkrétního zástupce pova¾ovat pouze skuteènost, ¾e takový zástupce je v¹eobecnì znám mezi cizinci a tì¹í se mezi nimi vynikající povìsti, proto¾e se v zaøízeních pro zaji¹tìní cizincù pohybuje a s cizinci se dostává do kontaktu prostøednictvím pøípadného dobrovolného pøedbì¾ného poradenství.
[14] I za situace, kdy se ¾ádost o ustanovení konkrétního advokáta opírá o rozumné a vìcnì oprávnìné dùvody, mohou být dùvodem pro nevyhovìní takovému návrhu okolnosti, které svojí povahou èi významem pøeva¾ují nad respektováním tìchto rozumných a vìcnì oprávnìných dùvodù. V nyní posuzované vìci mù¾e podle názoru zdej¹ího soudu nad stì¾ovatelem uvádìnými dùvody jeho návrhu pøevá¾it snaha o rovnomìrné zatí¾ení advokátù ustanovovaných ex offo v cizineckých vìcech. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ve své judikatuøe dospìl k závìru, ¾e samo o sobì nerovnomìrné ustanovování advokátù pova¾uje za natolik záva¾nou skuteènost ve smyslu rozsudku roz¹íøeného senátu, která odùvodòuje ustanovení jiného zástupce. Kasaèní soud toti¾ zastává názor, ¾e pokud by byl pouze jediný advokát ustanovován na návrh ka¾dého cizince, vedl by takový postup k neakceptovatelné monopolizaci právních slu¾eb poskytovaných ex offo v oblasti cizinecké agendy (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2016, è. j. 9 Azs 19/2016-18, ze dne 15. 4. 2016, è. j. 9 Azs 64/2016-21, ze dne 1. 6. 2016, è. j. 9 Azs 111/2016-54, ze dne 3. 6. 2016, è. j. 10 Azs 109/2016-54, ze dne 14. 9. 2016, è. j. 8 Azs 182/2016-34, nebo rozsudky stejného soudu ze dne 31. 10. 2016, è. j. 3 As 171/2016-21, a ze dne 29. 6. 2017, è. j. 9 As 98/2017-24).
[15] V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by výbìr konkrétního zástupce byl výsledkem nièím neomezené soudcovské libovùle. Soudy pøi výbìru zástupce v praxi zohledòují zejména dopravní vzdálenost bydli¹tì nebo sídla zástupce od místa pobytu úèastníka, jako¾ i povahu øízení, pro nì¾ je zástupce ustanoven (viz napøíklad rozsudek tohoto soudu ze dne 28. 8. 2013, è. j. 4 Ads 67/2013-21). Nejvy¹¹í správní soud z obsahu napadeného usnesení zjistil, ¾e pøi výbìru zástupce krajský soud postupoval shodným zpùsobem, nebo» zohlednil pøedev¹ím relativní blízkost (cca 30 km) sídla ustanoveného zástupce (Plasy) ve vztahu k aktuálnímu místu pobytu stì¾ovatele (ZZC B.), a to zejména s ohledem na velmi krátkou lhùtu pro doplnìní ¾aloby o chybìjící ¾alobní body (4 dny). V zájmu stì¾ovatele tedy upøednostnil advokáta sídlícího v blízkosti ZZC B., tedy snáze dostupného. V této souvislosti zdej¹í soud z obsahu soudního spisu dále zjistil, ¾e ustanovený zástupce JUDr. Pavel Sadílek stì¾ovatele dne 24. 10. 2017 nav¹tívil v ZZC B. Stì¾ovatel s ním nejprve odmítl komunikovat s tím, ¾e jej v øízení bude zastupovat Mgr. Ing. Jakub Backa. Tento advokát, který byl rovnì¾ shodou okolností pøítomen v ZZC B., v¹ak na místì odmítl zastupování stì¾ovatele a sdìlil, ¾e ¾alobu doplòovat nebude. Stì¾ovatel proto následnì souhlasil s tím, aby ustanovený zástupce ¾alobu doplnil, co¾ tento v soudem stanovené lhùtì uèinil. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e postupem krajského soudu, který stì¾ovateli ustanovil zástupcem jiného advokáta, ne¾ kterého on sám navrhoval, nebyl stì¾ovatel zkrácen na svých procesních právech.
[16] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e si je vìdom rozsudku ze dne 14. 7. 2017, è. j. 5 As 135/2017-25, kterým zru¹il usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byl jinému ¾alobci ustanoven zástupce z øad advokátù a souèasnì byl zamítnut jeho návrh na ustanovení advokáta Mgr. Jindøicha Lechovského. V tomto pøípadì v¹ak bylo dùvodem zru¹ení napadeného usnesení jeho nedostateèné odùvodnìní a dále skuteènost, ¾e cizinec s ustanoveným advokátem nespolupracoval, z èeho¾ zdej¹í soud dovodil, ¾e vùbec nedo¹lo k vytvoøení vztahu dùvìry mezi advokátem a jeho klientem. Vzhledem k tìmto odli¹nostem neshledal Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzovaném pøípadì dùvod pro postup podle § 17 s. ø. s. (postoupení vìci roz¹íøenému senátu).
[17] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[18] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení pokraèování o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
[19] Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu za zastupování, nebo» z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by uèinil nìjaký úkon, za který nále¾í odmìna podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.