Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo697/2007
Timestamp: 2018-09-21 18:51:42+00:00
Document Index: 56178975

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

33 Cdo 697/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců Víta Jakšiče a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobce S. J., zastoupeného advokátem, proti žalované B. spol. s r. o., zastoupené advokátem, o zaplacení 1,876.790,- Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 8 C 176/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. listopadu 2006, č. j. 20 Co 86/2006-123, takto:
Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. listopadu 2006, č. j. 20 Co 86/2006-123, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 10. listopadu 2005, č. j. 8 C 176/2005-95, ve věci samé, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř). V dovolání byl totiž uplatněn - jak vyplývá z jeho obsahu - výlučně dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 3 o. s. ř. mířící na pochybení při zjišťování skutkového stavu věci, který nelze v případě dovolání přípustného podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. použít (srov. výslovné znění § 241a odst. 3 o. s. ř.). Dovolatelka (při velmi podrobném popisu vlastní verze skutku a rozboru namítaných logických rozporů v hodnocení provedených důkazů) vytkla odvolacímu soudu pouze nesprávně, resp. nedostatečně zjištěný skutkový stav věci ústící v nesprávný závěr, že žalobce jí v období od 6. 11. 1998 do 27. 1. 1999 půjčil finanční prostředky v celkové výši 2,480.000,- Kč, které byly sumarizovány ve smlouvě o půjčce ze dne 3. 9. 1999, z nichž mu bylo vráceno pouze 250.000,- Kč. Namítá-li nesprávné právní posouzení věci, konkrétně nesprávný závěr ohledně promlčení žalobcem uplatněného práva, pak pouze tvrzením, že žalovaná žalobci zmíněný finanční obnos nedlužila a nemohlo tudíž ani dojít dne 3. 6. 2003 k platnému uznání tohoto dluhu, jež by mělo za následek běh desetileté promlčecí doby, a dále tvrzením, že uznání dluhu nemohlo přivodit soudem dovozené právní následky, neboť Ing. L., který za žalovanou dluh písemně uznal, nevěděl o promlčení půjček. Na nesprávnost právního posouzení věci odvolacím soudem tak žalovaná usuzuje výlučně zpochybněním skutkových závěrů, k nimž v dané věci odvolací soud dospěl; dovozuje, že pokud by odvolací soud nepochybil ve svých skutkových závěrech, musel by dospět k odlišnému právnímu posouzení věci, tedy uzavřít, že právo žalobce na vrácení půjček bylo promlčeno.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalobci, který by jinak měl právo na jejich náhradu, náklady v tomto stádiu řízení nevznikly.