Source: http://kraken.slv.cz/Nao252/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:37:19+00:00
Document Index: 1553991

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 7', '§ 21', '§ 31', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 12', '§ 46', 'soud ', 'soud ']

Nao252/2017
Nao 252/2017-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci navrhovatelky: E. M., v øízení o námitce podjatosti vznesené navrhovatelkou ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Na 222/2017,
[1] Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 13. èervna 2017 se navrhovatelka domáhala, aby Nejvy¹¹í správní soud provedl pøezkum zákonnosti v kasaèním øízení-o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu dle zák. s. ø. s. 150/2002 Sb. § 103 odst. písm. a, b, c, tak jak stanoví zákon s. ø. s. § 7 odst. 3 pøíslu¹ným soudem ve správním øízení, od zahájení nezákonnì vedeného slouèeného øízení územního se stavebním Mì SÚ Vsetín od 9. 1. 2002 a tím zru¹ení 15 letého nezákonnì vedeného øízení . Dále navrhovatelka ¾ádala o pøiznání penì¾itého zadostiuèinìní za nemajetkovou újmu a diskriminaci [ ] dle zákona 82/1998 Sb. § 21 odst. 1, § 31a odst. 1, èástku 1,000 000 Kè a za vzniklé náklady èástku 200.000 Kè , o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù.
[2] Pøedseda osmého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Michal Mazanec, jemu¾ bylo podání stì¾ovatelky v souladu s rozvrhem práce pøidìleno k posouzení, ji sdìlením ze dne 23. èervna 2017, è. j. Na 222/2017-6 informoval, ¾e její podání zalo¾il bez vìcného projednání, nebo» Nejvy¹¹í správní soud nemá pravomoc o takových návrzích rozhodovat.
[3] Navrhovatelka následnì namítla podjatost JUDr. Michala Mazance. V námitce doruèené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 3. èervence 2017 uvedla, ¾e se JUDr. Mazanec nezabýval jejím návrhem s ohledem na § 7 odst. 6 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V øízení vedeném u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 As 97/2013-35 ji neosvobodil od soudních poplatkù, nevyhovìl její ¾ádosti o ustanovení zástupce a nezabýval se její ¾ádostí o spojení øízení s øízením o dovolání navrhovatelky vedeným u Nejvy¹¹ího soudu. Navrhovatelka proto po¾ádala o nové posouzení svého podání a pøidìlení vìci jinému soudci.
[4] Pøedseda senátu JUDr. Michal Mazanec se k námitce podjatosti vyjádøil tak, ¾e navrhovatelku zná pouze z rozhodovací èinnosti, nikoli osobnì, a nemá ¾ádný vztah k ní ani k posuzované vìci. Necítí se proto podjatý a není si vìdom ¾ádné skuteènosti, která by jeho podjatost mohla zakládat.
[5] ©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu, kterému byla námitka podjatosti vznesená navrhovatelkou pøidìlena k posouzení, v této vìci shledal neodstranitelný nedostatek podmínek øízení spoèívající v tom, ¾e námitka podjatosti nebyla uplatnìna v rámci ¾ádného soudního øízení. Jednou z podmínek, za ní¾ mù¾e soud rozhodnout o vylouèení soudce z projednávání a rozhodování urèité vìci podle § 8 odst. 5 s. ø. s. je existence takového øízení, tedy skuteènost, ¾e je øízení o této vìci stále vedeno a ¾e o vìci samé nebylo je¹tì rozhodnuto (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. èervence 2013, è. j. Nao 31/2013-7). Pomineme-li, ¾e podání navrhovatelky ze dne 13. èervna 2017 nebylo vùbec zpùsobilé øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zahájit, nebo» se nejednalo o kasaèní stí¾nost ani o ¾ádný z návrhù, o nich¾ Nejvy¹¹í správní soud na základì zákona rozhoduje (§ 12 odst. 1 s. ø. s.), byla námitka podjatosti navrhovatelkou vznesena a¾ poté, co bylo øízení o jejím návrhu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu skonèeno sdìlením JUDr. Michala Mazance o zalo¾ení jejího podání bez vìcného posouzení.
[6] Podle § 46 odst. 1 písm. a) platí, ¾e soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e v této vìci jsou pøedpoklady pro postup podle citovaného ustanovení splnìny. Neexistenci øízení, v jeho¾ rámci by stì¾ovatelka mohla námitku podjatosti vznést, bezesporu nelze ¾ádným procesním postupem odstranit. Proto je nutné námitku podjatosti podle citovaného ustanovení odmítnout.