Source: http://kraken.slv.cz/1As35/2005
Timestamp: 2018-08-15 05:29:56+00:00
Document Index: 44191623

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', '§ 11', 'soud ']

1As35/2005
è. j. 1 As 35/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce J. F., zastoupeného JUDr. Jaroslavou Heømanovou, advokátkou se sídlem Olomoucká 2, 746 01 Opava, proti ¾alovanému Ministerstvu obrany se sídlem Tychonova 221/1, 160 00 Praha 6, proti rozhodnutí ministra obrany ze dne 3. 5. 2004, è. j. 1021-4/2004-5824, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2005, è. j. 8 Ca 155/2004-28,
IV. Zástupkyni ¾alobce s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
Dne 27. 10. 2003 rozhodl ¾alovaný pod è. j. 330243/01/2003-7542 o tom, ¾e se ¾alobci nevydává osvìdèení o úèasti na národním boji za osvobození v kategorii úèastník domácího hnutí v dobì od roku 1941 do 31. 3. 1944.
Rozklad, jím¾ ¾alobce napadl toto rozhodnutí, zamítl ministr obrany rozhodnutím ze dne 3. 5. 2004 a rozhodnutí vydané v I. stupni potvrdil; pouèil zároveò ¾alobce o tom, ¾e proti rozhodnutí se nelze odvolat. Rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 13. 5. 2004.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí, podané k po¹tovní pøepravì dne 16. 7. 2004 a adresované Mìstskému soudu v Praze, ¾alobce vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e mu bylo vydáno osvìdèení úèastníka domácího hnutí pouze za období od 1. 4. 1944 do 5. 5. 1945, aèkoli jeho odbojová èinnost je dolo¾ena svìdeckými výpovìïmi za období let 1941-1945 a aèkoli samy správní orgány uznávají, ¾e ¾alobce v letech 1941-1942 poskytoval materiální a jinou pomoc francouzským a ruským zajatcùm a v letech 1941-1945 se podílel na poru¹ování pracovních a technologických postupù pøi váleèné výrobì v závodì BRANO. K ¾alobì ¾alobce pøipojil èetné dokumenty, které podáním ze dne 1. 12. 2004 dále doplnil o osobní svìdectví pana J. B. z tého¾ dne.
Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost usnesením ze dne 31. 1. 2005. Jak uvedl v odùvodnìní, napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno 13. 5. 2004. Dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby uplynula dne 13. 7. 2004: nejpozdìji tohoto dne mohl ¾alobce podat ¾alobu u soudu nebo ji odevzdat orgánu, který má povinnost ji soudu doruèit. ®aloba v¹ak byla podána (a to k po¹tovní pøepravì) dne 16. 7. 2004, tedy a¾ po uplynutí zákonné lhùty.
®alobce brojil proti tomuto usnesení vèasnou kasaèní stí¾ností. Namítal zde, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 5. 2004 byl pouèen o tom, ¾e se proti rozhodnutí nelze odvolat; vyu¾il proto svého práva a napadl toto rozhodnutí ¾alobou. Zdùraznil pøitom, ¾e v dosavadní korespondenci týkající se jeho vìci není stanovena ¾ádná lhùta pro podání ¾aloby (tj. ani dvoumìsíèní lhùta, jí¾ se soud dovolává). Svou kasaèní stí¾nost doplnil ¾alobce podáním ze dne 13. 4. 2005, k nìmu¾ pøipojil i nìkteré dokumenty vztahující se k vìci.
®alobce se domnívá, ¾e rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby [§ 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. ] trpí nezákonností: soud toti¾ vytkl ¾alobci opo¾dìné podání ¾aloby a nepøihlédl k tomu, ¾e ¾alobce nebyl ve správním øízení vùbec pouèen o tom, ¾e podání ¾aloby ke správnímu soudu je omezeno nìjakou lhùtou, nato¾pak lhùtou dvoumìsíèní. Mìstský soud v¹ak takovým postupem nepochybil: pouèení o opravných prostøedcích v napadeném správním rozhodnutí toti¾ splnilo v¹echny po¾adavky, které na nìj zákon klade.
Správní øád (zákon è. 71/1967 Sb.), podle nìj¾ postupoval ¾alovaný v øízení o ¾alobcovì vìci, stanoví ve svém § 47 odst. 1, ¾e rozhodnutí správního orgánu musí obsahovat výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání (rozkladu). Nále¾itosti pouèení pak blí¾e upravuje odst. 4 tohoto ustanovení, podle nìj¾ obsahuje pouèení údaj o tom, zda je rozhodnutí koneèné, nebo zda se lze proti nìmu odvolat (podat rozklad), v jaké lhùtì, ke kterému orgánu a kde lze odvolání podat. Postupuje-li správní orgán pøi pouèování úèastníka správního øízení v souladu s tìmito pravidly, nemù¾e pochybit. Ze správního spisu je pøitom patrné, ¾e ministr obrany ve svém rozhodnutí správnì pouèil ¾alobce o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí se nelze odvolat.
Rozsah pouèení, které je nezbytnou souèástí rozhodnutí vydávaného ve správním øízení, je stanoven pomìrnì úzce (a to jak ve správním øádu è. 71/1967 Sb., tak v novém správním øádu, vydaném pod è. 500/2004 Sb. a úèinném od 1. 1. 2005): ze v¹ech opravných prostøedkù, které jsou dostupné v rámci správního øízení, je toti¾ správní orgán povinen pouèovat úèastníka pouze o odvolání a rozkladu jako¾to opravných prostøedcích øádných, tj. smìøujících proti nepravomocným rozhodnutím. Tato úprava má své opodstatnìní: øízení o øádném opravném prostøedku toti¾ bezprostøednì navazuje na øízení v I. stupni, a to jak fakticky z hlediska èasového (odvolání, resp. rozklad, je nutno podat do patnácti dnù od oznámení rozhodnutí), tak pøedev¹ím z hlediska právních následkù. Do doby, ne¾ uplyne lhùta pro podání odvolání (rozkladu), nevyvolává rozhodnutí vydané v I. stupni zásadnì právní úèinky, nebo» není pravomocné; podá-li úèastník øízení odvolání, zamezí tak tomu, aby ji¾ vydané rozhodnutí nabylo právní moci a aby mohlo pùsobit na právní vztahy (pøípady, kdy není odvolání nadáno odkladným úèinkem, jsou v øízení podle správního øádu výjimkou z pravidla). Teprve od okam¾iku, kdy odvolací správní orgán nevyhoví odvolání, mù¾e rozhodnutí I. stupnì (které bylo v rozhodnutí o odvolání souèasnì potvrzeno) vyvolávat právní úèinky, a to ve spojení s rozhodnutím odvolacím.
Je tedy zøejmé úzké sepìtí øízení v I. stupni a øízení o øádném opravném prostøedku a z toho pramenící pravidlo, které ukládá správnímu orgánu I. stupnì povinnost pouèovat o øádných opravných prostøedcích. Takový úzký vztah v¹ak ji¾ neexistuje mezi øízením v I. stupni, resp. rozhodnutím v nìm vydaném, a øízením o jiných opravných prostøedcích ve správním øízení, tj. prostøedcích mimoøádných (takovým prostøedkem je ve správním øízení typicky obnova øízení, jí¾ ostatnì ¾alobce ve své vìci vyu¾il). Podru¾ným odli¹ujícím znakem je i zde hledisko èasové (v porovnání s odvolacím øízením se lze obnovy øízení domáhat i se znaèným èasovým odstupem od vydání napadeného rozhodnutí); pøedev¹ím v¹ak mimoøádné opravné prostøedky smìøují proti pravomocným správním rozhodnutím, která ji¾ vyvolávají právní úèinky, a na nì¾ se proto-s ohledem na potøebu právní jistoty-nahlí¾í jako na správná, dokud nejsou pravomocnì zru¹ena. Jakkoli jsou tedy i mimoøádné opravné prostøedky stále právními prostøedky ochrany v rámci správního øízení, a tedy uvnitø soustavy správních orgánù, není povinností správního orgánu, aby o nich úèastníka pouèoval (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2003, è. j. 7 Ads 42/2003-25, publikovaný pod è. 297/2004 Sb. NSS): je naopak na vlastní iniciativì úèastníka, aby se informoval o mo¾nostech nápravy, pokud chce zvrátit ji¾ pravomocné správní rozhodnutí.
Tím spí¹e se nelze domáhat toho, aby správní orgány pouèovaly úèastníky o mo¾nosti napadnout jejich rozhodnutí ¾alobou ve správním soudnictví (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, è. j. 5 As 10/2004-32). Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je øízením zcela odli¹ným od øízení správního, vedeným pøed jiným typem orgánu a podle jiných procesních pravidel. Jakkoli správní soud vskutku pøezkoumává správní rozhodnutí, nelze jeho èinnost ztoto¾òovat s pøezkumnou èinností správního orgánu v øízení o øádném èi mimoøádném opravném prostøedku: soud toti¾ poskytuje úèastníku originární ochranu jeho veøejných subjektivních práv. ®aloba ve správním soudnictví je zvlá¹tním typem prostøedku právní ochrany, nijak nesouvisejícím s opravnými prostøedky ve správním øízení, a je plnì v dispozici úèastníka, zda ¾alobou zpochybní pravomocné správní rozhodnutí, které zpravidla bylo ji¾ pøezkoumáno ve správním øízení.
Správní orgán jistì nechybuje, pokud úèastníka pouèí o mo¾nosti napadnout jeho rozhodnutí ¾alobou ve správním soudnictví; takový pøístup je v¹ak s ohledem na stávající právní úpravu nadstandardní a nelze se jej domáhat. Zme¹kal-li tedy ¾alobce lhùtu k podání správní ¾aloby, nemù¾e to s úspìchem vytýkat ¾alovanému: ten svou povinnost pouèit ¾alobce o øádných opravných prostøedcích neporu¹il. Lhùtu k podání ¾aloby pøitom nelze v øízení pøed správním soudem prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.); ani Mìstský soud v Praze, ani Nejvy¹¹í správní soud tak nemohou zhojit dùsledky opo¾dìného podání ¾aloby.
®alobce se svou námitkou tedy neuspìl. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti byla ¾alobci ustanovena advokátka, její¾ výdaje a odmìnu za zastupování pøíslu¹í hradit státu (§ 35 odst. 7 ve spojení s § 120 s. ø. s.). V projednávané vìci v¹ak z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ustanovená advokátka nevykonala ¾ádný úkon právní slu¾by, za který odmìna nále¾í (§ 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu); proto jí soud odmìnu za zastupování nepøiznal.