Source: http://kraken.slv.cz/5Azs52/2009
Timestamp: 2018-01-22 20:34:16+00:00
Document Index: 35065570

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 25', '§ 10', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

5Azs52/2009
è. j. 5 Azs 52/2009-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: CH. Y., zastoupená Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem Na Rozcestí 6/1434, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského v Praze ze dne 2. 4. 2009, è. j. 47 Az 66/2008-30,
III. Odmìna advokáta Mgr. Eduarda Bene¹e s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 12. 2008, è. j. OAM-503/LE-BE02-BE03-2008, byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany posouzena jako nepøípustná ve smyslu § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a øízení o této ¾ádosti tak bylo podle § 25 písm. i) zákona o azylu zastaveno. ®alovaný poukázal na to, ¾e ¾alobkynì podala svou první ¾ádost o udìlení mezinárodních ochrany ji¾ dne 24. 9. 2006, pøièem¾ rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 9. 2006, è. j. OAM-1140/LE-05-07-2006, byla tato ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, nebo» ¾alobkynì uvádìla jako jediný dùvod své ¾ádosti ekonomické problémy v zemi pùvodu. Mìstský soud v Praze ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného o první ¾ádosti ¾alobkynì rozsudkem ze dne 8. 4. 2008, è. j. 1 Az 68/2006-49, zamítl. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti uvedenému rozsudku mìstského soudu usnesením ze dne 27. 8. 2008, è. j. 5 Azs 60/2008-69, odmítl pro nepøijatelnost. V nové ¾ádosti o mezinárodní ochranu ¾alobkynì uvedla, ¾e by mìla v pøípadì návratu do zemì pùvodu problémy s mafií z dùvodu vysokých pùjèek. ®alovaný konstatoval, ¾e ekonomické problémy, které ¾alobkynì zmiòovala ve své první ¾ádosti, evidentnì pøetrvávají z dùvodu její pùjèky od mafie, o èem¾ musela ¾alobkynì vìdìt ji¾ v prùbìhu správního øízení o její pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Vzhledem k tìmto skuteènostem shledal ¾alovaný naplnìní podmínek stanovených v § 10a písm. e) zákona o azylu a tedy i podmínek pro zastavení øízení.
®alobkynì brojila proti tomuto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který tuto ¾alobu rozsudkem ze dne 2. 4. 2009, è. j. 47 Az 66/2008-30, zamítl. Krajský soud se ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e pøípadné obavy ¾alobkynì z mafie musely být ¾alobkyni známy ji¾ v øízení o první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. ®alobkynì v novém správním øízení uvádìla pouze dùvody, které byly ji¾ døíve správním orgánem zkoumány nebo které jí ji¾ musely být v dobì øízení o první ¾ádosti známy. ®alobkynì tak neprokázala, ¾e by se u ní vyskytly nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jejího zavinìní pøedmìtem zkoumání v øízení o první ¾ádosti. ®alovaný tedy po právu øízení o nové ¾ádosti dle § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu zastavil.
®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítá dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka uvádí, ¾e dùvodem jejího odchodu z vlasti je situace, kdy dlu¾í jistou sumu penìz èínské mafii. Èína není podle stì¾ovatelky demokratickým státem a nejsou zde dodr¾ována základní lidská práva. V boji s mafií se nemù¾e obrátit na policii v rodné zemi, nebo» ta je s mafií spøíznìna. Navíc stì¾ovatelka nemá prostøedky, které by mohla proti mafii pou¾ít. V této situaci tak není schopna nalézt ve své zemi ochranu a hrozí jí ublí¾ení na ¾ivotì a na zdraví. Tuto svou argumentaci stì¾ovatelka patrnì smìøuje k podmínkám pro udìlení doplòkové ochrany, nebo» cituje èást ustanovení § 14a o azylu. Zároveò stì¾ovatelka uvádí, ¾e s ohledem na politickou, ekonomickou i osobní situaci, ve které se stì¾ovatelka nachází, mìl Krajský soud v Praze rozhodnout tak, ¾e mìl udìlit ¾alobkyni humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu .
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, pøièem¾ se ztoto¾nil s právními závìry krajského soudu a konstatoval, ¾e stì¾ovatelka proti tìmto závìrùm v kasaèní stí¾nosti nic nenamítá.
Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Podle § 10a písm. e) zákona o azylu je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustná, podal-li cizinec opakovanì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany . Podle § 25 písm. i) zákona o azylu se øízení zastaví, jestli¾e je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustná.
Z uvedeného vyplývá, ¾e argumentace stì¾ovatelky uplatnìná prostøednictvím jejího zástupce v kasaèní stí¾nosti se zcela míjí s rozhodovacími dùvody krajského soudu i ¾alovaného týkajícími se nepøípustnosti opakované ¾ádosti stì¾ovatelky o mezinárodní ochranu. Pokud by stì¾ovatelka mìla v úmyslu tyto pro vìc rozhodující závìry zpochybòovat, musela by její argumentace vzhledem k cit. dikci § 10a písm. e) zákona o azylu smìøovat k tomu, ¾e uvádìla v øízení o opakované ¾ádosti o mezinárodní ochranu takové skuteènosti nebo zji¹tìní, které jsou nové, tedy odli¹né od skuteèností a zji¹tìní, které uvádìla v øízení o pùvodní ¾ádosti, a zároveò, ¾e jde o takové skuteènosti nebo zji¹tìní, které v pùvodní ¾ádosti uvést nemohla, napø. proto, ¾e tyto skuteènosti nastaly a¾ pozdìji èi jí v dobì první ¾ádosti nebyly známy (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Azs 23/2009-64, ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, a ze dne 23. 9. 2009, è. j. 1 Azs 43/2009-66, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Takové námitky ov¹em v kasaèní stí¾nosti absentují, namísto toho stì¾ovatelka argumentuje tím, ¾e jí mìl být udìlen humanitární azyl, resp. doplòková ochrana, aèkoli její opakovanou ¾ádost o mezinárodní ochranu stì¾ovatel meritornì neposuzoval, nebo» ji vyhodnotil jako nepøípustnou a øízení o ní zastavil. Pokud jde o rozhodnutí ¾alovaného o pùvodní ¾ádosti stì¾ovatelky o mezinárodní ochranu, to ji¾ pravomocnì pøezkoumal Mìstský soud v Praze a kasaèní stí¾nost proti jeho rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud, jak ji¾ bylo konstatováno, odmítl pro nepøijatelnost. Tato rozhodnutí tedy ji¾ nelze zpochybòovat v øízení o nyní posuzované kasaèní stí¾nosti. Zcela nesmyslná je pak námitka stì¾ovatelky uplatnìná prostøednictvím jejího zástupce, podle ní¾ mìl humanitární azyl stì¾ovatelce udìlit krajský soud. Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle soudního øádu správního je zalo¾eno na kasaèním principu, správní soud tedy nemá v ¾ádném pøípadì pravomoc pøímo udìlit jakoukoli formu mezinárodní ochrany.
Stì¾ovatelce byl ustanoven zástupcem advokát, v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu týkající se vìci samé) a dále 300 Kè na úhradu hotových výdajù [§ 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 1, 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], v¹e zvý¹eno o èástku DPH 19 %, celkem tedy 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.