Source: http://kraken.slv.cz/7Afs202/2006
Timestamp: 2018-04-25 18:06:07+00:00
Document Index: 54419871

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 24', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 46', '§ 31', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 31', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 15', '§ 15', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 31', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 31', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Afs202/2006
è. j. 7 Afs 202/2006-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelù a) A. È., b) V. È., obou zastoupených JUDr. Jiøím Bönischem, advokátem se sídlem v Brnì, Jeèná 29a, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 5. 2006, è. j. 22 Ca 121/2004-44,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 5. 2006, è. j. 22 Ca 121/2004-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 5. 5. 2006, è. j. 22 Ca 121/2004-44 zamítl ¾aloby stì¾ovatelù proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 22. 12. 2003, è. j. 7696/110/2003/1 a¾ 7696/110/2003/3 a è. j. 7697/110/2003/1 a¾ 7697/110/2003/3, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatelù proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Litovli (dále jen správce danì ) ze dne 7. 2. 2003, è. j. 7353/03/380920/1180, è. j. 7367/03/380920/1180, è. j. 7414/03/380920/1180, è. j. 7311/03/380920/1180, è. j. 7324/03/380920/1180, è. j. 7340/03/380920/1180, jimi¾ byla stì¾ovatelùm za zdaòovací období let 1998, 1999 a 2000, za pou¾ití pomùcek, dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e nejsou dùvodné námitky stì¾ovatelù, podle kterých nebyly v pøedmìtné vìci dány zákonné pøedpoklady pro stanovení danì podle pomùcek. Tyto pøedpoklady byly splnìny proto, ¾e stì¾ovatelé nemìli èást úèetnictví v dùsledku po¾áru provozovny k dispozici a souèasnì neodstranili pochybnosti správce danì jinými dùkazy. Stì¾ovatelé proto neprokázali svá tvrzení tak, aby daò mohla být stanovena dokazováním. Krajský soud proto neshledal, ¾e by se odvolací správní orgán dostateènì nevypoøádal s poru¹ením ustanovení
§ 7 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 24 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daò z pøíjmù ). Krajský soud z tìchto skuteèností dovodil, ¾e finanèní øeditelství zkoumalo dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití pomùcek a dùvodnì konstatovalo, ¾e posuzování výbìru pomùcek a zpùsobu jejich pou¾ití mu nepøíslu¹í. Finanèní øeditelství se v potøebném rozsahu zabývalo i ustanovením § 46 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Je tomu tak proto, ¾e za výhodu pro daòový subjekt pova¾ovalo a zohlednilo daòovou ztrátu za pøedchozí zdaòovací období a nezdanitelné èásti základu danì. K námitce rozdílného stanovení základu danì ve zprávì o daòové kontrole a v dodateèných platebních výmìrech pak krajský soud odkázal na vyjádøení finanèního øeditelství.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku krajského soudu v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst.1 písm. b) a d) s. ø. s. stì¾ovatelé vyjádøili nesouhlas se závìry krajského soudu. Stì¾ovatelé namítali, ¾e finanèní øeditelství ve svých rozhodnutích nepostupovalo v souladu s ustanovením § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Na tuto skuteènost nereagoval ani krajský soud, nebo» tento ¾alobní bod pøe¹el s odùvodnìním, ¾e správní orgán pøihlédl také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt. Stanovil-li v¹ak správce danì daòovou povinnost podle ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, musí podle pomùcek stanovit nejen pøíjmy, ale té¾ i výdaje. Finanèní øeditelství takto nepostupovalo, pouze obecnì uvedlo, ¾e pøi svém postupu respektovalo ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Za nepøezkoumatelný pak stì¾ovatelé pova¾ují rozsudek krajského soudu z toho dùvodu, ¾e se nevypoøádal pøezkoumatelným zpùsobem s jejich námitkami, ¾e stanovení základu danì, danì a daòové ztráty, na základì provedené kontroly, se výraznì odchylovalo od daòového pøiznání stì¾ovatelù, ani¾ by ze zprávy o kontrole bylo patrno, které úvahy tvoøily podklad závìru o základu danì. Krajský soud v¹ak tuto ¾alobní námitku v podstatì pominul, kdy¾ pouze odkázal na vyjádøení finanèního øeditelství. Z tìchto dùvodù proto stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèilo uplatnìné stí¾ní námitky za neoprávnìné. Pokud stì¾ovatelé napadali vý¹i stanovené daòové povinnosti, jde obsahovì o námitku smìøující do zpùsobu pou¾ití daòových pomùcek, kterou nelze v tomto øízení uplatnit. Z ustanovení § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù toti¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e odvolací orgán v pøípadì, kdy¾ odvolání smìøuje proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek (§ 31 odst. 5, 6 citovaného zákona), zkoumá pouze to, zda byly dodr¾eny zákonné podmínky pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Posuzování výbìru pomùcek a zpùsobu jejich pou¾ití tedy odvolacímu orgánu nepøíslu¹í. Finanèní øeditelství proto navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu, tak jak tomu byl povinen krajský soud, opìtovnì posuzovat námitky související s øízením pøed správním orgánem, nýbr¾ jeho úkolem je posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje èi nenaplòuje dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst.1 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu a stì¾ovatel se jejím prostøednictvím domáhá zru¹ení tohoto soudního rozhodnutí. V kasaèní stí¾nosti je proto nezbytnì nutné spojit námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst.1 s. ø. s. s pøíslu¹nými èástmi odùvodnìní napadeného rozsudku a konkrétnì uvést, v èem spoèívá nesprávnost èi nedostateènost úvah soudu, pøi jakých úkonech se dopustil procesních pochybení a jaká konkrétní ustanovení právních pøedpisù tím byla poru¹ena. Pokud by se pak krajský soud s nìkterým ze ¾alobních bodù nevypoøádal, bylo by na místì jej uvést a v kasaèní stí¾nosti namítat dùvod uvedený v § 103 odst.1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud shledal opodstatnìnou námitku stì¾ovatelù, ¾e aè v ¾alobì brojili proti nesouladu mezi vyèísleným základem danì, danì a daòové ztráty na základì provedené kontroly (ve zprávì o kontrole) a základem danì, danì a daòové ztráty vyèíslené dodateènými platebními výmìry, o nich¾ finanèní øeditelství rozhodlo napadenými rozhodnutími, krajský soud na tyto námitky nereagoval a pouze poukázal na vyjádøení odvolacího správního orgánu. Stì¾ovateli tak byla uplatnìna námitka o nesouladu obsahu spisového materiálu a dodateèných platebních výmìrù, tj. implicitnì byl namítán rozpor správních rozhodnutí s ustanovením § 46 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu správních orgánù skuteènì vyplývá, ¾e ve zprávách o daòových kontrolách-è. j. 36584/02/380930/4375 (v pøípadì stì¾ovatelky) a è. j. 28944/02/380930/6151 (v pøípadì stì¾ovatele) byl základ danì vyèíslen rozdílnì, ne¾ jak byl pak vyèíslen v dodateèných platebních výmìrech správce danì. V pøípadì stì¾ovatelky se jednalo o platebním výmìrem dodateènì stanovený základ danì za rok 1998 ve vý¹i 5940 Kè oproti ve zprávì vyèíslenému základu danì ve vý¹i 0 Kè, za rok 1999 ve vý¹i 489 112,97 Kè oproti ve zprávì vyèíslenému základu danì ve vý¹i 505 000 Kè a za rok 2000 ve vý¹i 102 745,17 Kè oproti ve zprávì vyèíslenému základu danì ve vý¹i 102 700 Kè. V pøípadì stì¾ovatele se pak jednalo o platebním výmìrem dodateènì stanovený základ danì za zdaòovací období roku 1998 ve vý¹i 1 487 679,86 Kè oproti ve zprávì vyèíslenému základu danì ve vý¹i 1 455 600 Kè. Na namítaný nesoulad proti uvedeným platebním výmìrùm v odvolání, reagovalo finanèní øeditelství tak, ¾e tuto námitku pova¾uje za nedùvodnou. Pøitom poukázalo jednak na ustanovení § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého odvolací orgán zkoumá pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek, a jednak na ustanovení § 23 odst. 2 citovaného zákona, podle nìho¾ správní orgán není povinen seznámit stì¾ovatele s pomùckami, které jsou podkladem rozhodnutí. Souèasnì uvedlo, ¾e z vymìøovacího spisu je patrné, podle jakých pomùcek nebo na podkladì èeho se správce danì pøi stanovení základu danì a danì odchýlil, jako¾ i dùvody tìchto rozdílù. Krajský soud pak k v podstatì toto¾né ¾alobní námitce pouze poukázal na vyjádøení finanèního øeditelství a blí¾e se ji¾ touto ¾alobní námitkou nezabýval. Zpùsob, jakým se krajský soud s touto ¾alobní námitkou vypoøádal, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedostateèný. I pøi stanovení základu danì a danì podle pomùcek toti¾ musí být z vymìøovacího spisu patrno, podle jakých pomùcek nebo na podkladì èeho se správce danì pøi stanovení základu danì a danì odchýlil od základu danì a danì, jak daòový subjekt pøiznal (§ 46 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Krajský soud z uvedených dùvodù proto nedostál svým povinnostem ohlednì pøezkoumání správních rozhodnutí. Ji¾ tato skuteènost je dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu pro nepøezkoumatelnost. Je tomu tak proto, ¾e pokud krajský soud místo toho, aby se øádnì uplatnìným ¾alobním bodem zabýval, odkázal pouze na odùvodnìní rozhodnutí odvolacího správního orgánu, které problematiku, na ní¾ ¾alobní bod dopadal, neøe¹ilo, nelze postupovat jinak ne¾ toto rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62).
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal dùvodnou stí¾ní námitku, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval ¾alobním bodem týkajícím se okolností, z nich¾ vyplývaly výhody pro stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù.
V pøípadì dodateènì stanovené danì stì¾ovatelce za zdaòovací období let 1998, 1999, 2000 toti¾ správce danì pøihlédl k nezdanitelné èásti základu danì ve smyslu ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøíjmù. V pøípadì dodateènì stanovené danì stì¾ovateli pak za zdaòovací období let 1998, 1999, 2000 na stranì jedné pøihlédl k nezdanitelné èásti základu danì ve smyslu ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøíjmù a na stranì druhé v rámci zdaòovacího období let 1999 a 2000 pøihlédl i k uplatnìné vý¹i ztráty za pøedcházející zdaòovací období. Krajský soud se v otázce aplikace ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù ztoto¾nil se závìrem finanèního øeditelství, kdy¾ dovodil, ¾e správce danì, jako k výhodám pro daòový subjekt pøi dodateèném stanovení danì stì¾ovatelùm, pøihlédl k nezdanitelným èástem základu danì a v pøípadì stì¾ovatele té¾ k uplatnìné ztrátì za pøedcházející zdaòovací období.
Naproti tomu Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou stí¾ní námitku, ¾e správní orgány nepostupovaly zcela v souladu s ustanovením § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ stì¾ovatelùm nestanovily i pøimìøené výdaje, resp. ¾e se krajský soud blí¾e nezabýval touto namítanou vadou.
Ústavní soud se k problematice ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù vyjádøil v nálezu ze dne 31. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 179/01, publikovaném pod è. 131 ve svazku è. 23 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e pøi volbì pomùcek je správce danì vázán také ustanovením § 46 odst. 3 daòového øádu. Stanoví-li tedy správce danì podle ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu daòovou povinnost, musí stanovit, by» pomocí pomùcek, nejen pøíjmy, ale i pøimìøené výdaje, a s ohledem na cit. ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu musí pøihlédnout i k dal¹ím okolnostem, z nich¾ plynou výhody pro daòový subjekt, a to i kdy¾ nebyly tímto uplatnìny. Jinak øeèeno, v pøípadech, kdy daò je stanovena podle pomùcek, musí se odvolací správní orgán vyrovnat i s otázkou, zda správce danì splnil svoji zákonnou povinnost vyplývající z ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu. Ka¾dý jiný postup staví úèastníka daòového øízení do nedùvodnì nerovného postavení a je tedy rozporný s èl. 37 odst. 3 Listiny." Obdobný názor Ústavní soud zaujal i ve svém nálezu ze dne 21. 7. 2004, sp. zn. I. ÚS 238/02.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítali, ¾e i kdy¾ jim správce danì stanovil daòovou povinnost podle § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, byl souèasnì povinen jim stanovit i pøimìøené výdaje, co¾ neuèinil. Nepøihlédl tak ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 tého¾ zákona k okolnostem, z nich¾ plynou výhody pro daòový subjekt.
Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾ených spisù zjistil, ¾e v podstatì toto¾nou námitku uplatnili stì¾ovatelé i v podaných ¾alobách, ale krajský soud se v napadeném rozsudku vznesenou námitkou nepøimìøenosti mezi stanovenými pøíjmy a stanovenými výdaji, resp. nepøimìøeností výdajù, vùbec nezabýval. Rozsudek krajského soudu je proto také v tomto smìru nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud v této vìci nepøihlí¾el k tomu, ¾e správce danì pøi stanovení daòové povinnosti podle pomùcek postupoval v podstatì dokazováním. Je tomu tak proto, ¾e pùvodnì vykázané výdaje sní¾il o výdaje neprokázané a u pøíjmù tyto zvý¹il o prokázané pøíjmy od stávajících odbìratelù. Stì¾ovatelé v¹ak neuplatnili stí¾ní námitku o nesplnìní zákonných pøedpokladù pro stanovení danì podle pomùcek, a proto tato otázka zùstala stranou pøezkumné èinnosti kasaèního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).