Source: https://iudictum.cz/84892/i-us-1383-16
Timestamp: 2019-05-22 08:34:16+00:00
Document Index: 6820285

Matched Legal Cases: ['ÚS 1383/16 ', 'soud ', 'ÚS 1383/16\n', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 38', 'čl. 39', 'soud ', '§ 226', '§ 196', '§ 256', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 226', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 196', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 265', '§ 75', 'soud ', '§ 75', '§ 75', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'ÚS 1066/15 ', 'soud ', '§ 75', '§ 75', '§ 43', 'soud ', '§ 83', 'ÚS 4/04 ', 'soud ', 'čl. 4', 'čl. 90', 'čl. 90', 'soud ', 'čl. 4']

I. ÚS 1383/16 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 1383/16
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti stěžovatele V. Č., zastoupeného JUDr. Hanou Rosenovou, advokátkou se sídlem v Praze, Mařatkova 918, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. října 2014 č. j. 7 Tdo 1194/2014-25, Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 24. listopadu 2015 sp. zn. 43 T 32/2013 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. února 2016 sp. zn. 67 To 45/2016, takto:
1. V ústavní stížnosti, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označená rozhodnutí soudů v jeho trestní věci, neboť je názoru, že jimi byla porušena jeho ústavně zaručená práva zakotvená v čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod.
2. Z obsahu spisového materiálu Obvodního soudu pro Prahu 9, který Ústavní soud k projednávání vyžádal, zjistil následující.
3. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 15. 4. 2014, sp. zn. 43 T 32/2013, byl stěžovatel podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěn obžaloby, kterou mu bylo kladeno za vinu, že od července 2012 do září 2013 včetně, v Praze 9 a jinde úmyslně, vědom si své zákonné povinnosti podílet se na výživě svých dětí, neplatil vůbec výživné na své tři nezletilé děti ve specifikované výši, jak vyplývá ze zákona o rodině a bylo stanoveno i rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9, sp. zn. 25 Nc 234/2012, a za uvedené období tak dlužil k rukám matky oprávněných částku 120 000 Kč, ačkoli byl schopen výživné na nezletilé děti pravidelně platit, čímž měl spáchat přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku, neboť podle soudu prvního stupně v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.
4. Proti tomuto rozhodnutí podala státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9 odvolání, které bylo usnesením Městského soudu v Praze, ze dne 12. 6. 2014, sp. zn. 67 To 159/2014 podle § 256 tr. ř. zamítnuto.
5. Usnesení soudu druhého stupně napadl nejvyšší státní zástupce dovoláním, které opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., a to v jeho druhé alternativě s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
6. Nejvyšší soud usnesením ze dne 9. 10. 2014, č. j. 7 Tdo 1194/2014-25, zrušil rozhodnutí soudů prvého i druhého stupně a soudu prvého stupně přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
7. Obvodní soud pro Prahu 9 následně rozsudkem ze dne 24. 11. 2015 sp. zn. 43 T 32/2013, stěžovatele zprostil obžaloby podle § 226 písm. e) tr. ř., neboť trestnost činu zanikla účinnou lítostí. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že stěžovatel v mezidobí než soud počal vyhlašovat rozsudek, dlužné výživné plně uhradil.
8. Odvolání stěžovatele Městský soud v Praze usnesením ze dne 17. 2. 2016, sp. zn. 67 To 45/2016, zamítl.
9. V ústavní stížnosti, v níž stěžovatel napadl tři posledně uvedená rozhodnutí obecných soudů, stěžovatel nesouhlasí předně s argumentací Nejvyššího soudu v jeho kasačním rozhodnutí týkající se naplnění znaků skutkové podstaty přečinu zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku.
10. Dříve, než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu.
11. Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; ve smyslu zde odkazovaného ustanovení 72 odst. 3 je takovým prostředkem i dovolání.
12. Jak Ústavní soud zjistil dotazem u Obvodního soudu pro Prahu 9 a ostatně to vyplývá i z vyžádaného spisu, stěžovatel proti rubrikovanému usnesení Městského soudu v Praze nepodal dovolání.
13. Bez ohledu na to, zda lze námitky obsažené v nyní projednávané ústavní stížnosti podřadit pod dovolací důvody uvedené v ustanovení § 265b tr. ř., vyčerpání dovolání podmínku přípustnosti ústavní stížnosti ve smyslu shora citovaného ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu - zřejmě oproti očekávání stěžovatele - přesto představuje. O právu podat dovolání byl ostatně poučen i napadeným rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2016, sp. zn. 67 To 45/2016.
14. Ve stanovisku svého pléna ze dne 4. 3. 2014 sp. zn. Pl. ÚS-st. 38/14 (č. 40/2014 Sb.) Ústavní soud uvedl, že: "z dikce ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, ve znění účinném od 1. 1. 2013, jednoznačně vyplývá povinnost stěžovatelů vyčerpat všechny procesní prostředky, které jim zákon k ochraně jejich práva poskytuje - tedy i mimořádný opravný prostředek v podobě dovolání v trestních věcech, pokud je dovolání v dané věci přípustné. Pokud je v ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu stanovena povinnost vyčerpat i mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení, tím spíše musí stěžovatelé vyčerpat mimořádný opravný prostředek v případě, kdy je tento přípustný (§ 265a trestního řádu). Ústavní stížnost je prostředkem ochrany práv, který je subsidiární ke standardním "neústavním" institutům. Především obecné soudy jsou povolány k ochraně práv fyzických a právnických osob, a teprve není-li dosaženo nápravy v rámci režimu obecného soudnictví, může se v rozsahu omezeném hledisky ústavnosti uplatnit ochrana poskytovaná přezkumem Ústavního soudu. Ústavní soud tak nemůže sám posuzovat splnění podmínek, které otevírají prostor k meritornímu dovolacímu přezkumu, tato role mu nepřísluší. Otázku, zda námitky stěžovatele naplňují některý z dovolacích důvodů, musí posuzovat Nejvyšší soud, neboť kdyby tak Ústavní soud učinil bez tohoto posouzení, nepřípustně by zasahoval do činnosti Nejvyššího soudu a potažmo i obecné justice." Dle klíčového závěru odůvodnění tohoto stanoviska je pak zásadně každé porušení ústavních práv přípustným důvodem dovolání, nestanoví-li zákon jinak.
15. Pro úplnost lze doplnit, že stěžovatel v ústavní stížnosti stručně vyjadřuje také své přesvědčení o tom, že jeho stížnost svým významem podstatně přesahuje jeho vlastní zájmy tak, jak je uvedeno v ustanovení § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
16. Postup dle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu je přitom třeba vnímat jako výjimku z obecného principu, kterou je třeba vykládat restriktivně (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 4. 2015, sp. zn. II. ÚS 1066/15 a další). Ani po seznámení se s ústavní stížností a obsahem napadených rozhodnutí přitom Ústavní soud neshledal důvody, pro které by bylo vhodné přistoupit k aplikaci § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
17. Návrh, který je podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu nepřípustný, musí být podle § 43 odst. 1 písm. e) téhož zákona odmítnut, a to bez jednání a soudcem zpravodajem (obdobně viz usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 7. 2014 sp. zn. I. ÚS 2422/14).
18. Stěžovatel požádal o náhradu nákladů spojených s jeho zastoupením v řízení před Ústavním soudem. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost byla odmítnuta, Ústavní soud stěžovateli náhradu nákladů řízení nepřiznal (§ 83 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
19. Nad rámec řečeného je přiléhavé stěžovateli připomenout, že dovozoval-li by, že dovolání by bylo "neefektivní", a současně by namítal porušení ústavně zaručených základních práv a svobod, nedocenil by tím závěry, které judikatura Ústavního soudu již dříve formulovala; kupříkladu v nálezu ze dne 23. 3. 2004 sp. zn. I. ÚS 4/04 Ústavní soud v restriktivním výkladu dovolacího důvodu spatřoval porušení zejména čl. 4 a čl. 90 Ústavy, jestliže uvedl, že "... je třeba vyjít z premisy, že soudy poskytují jednotlivci ochranu jeho práv (čl. 90 Ústavy); tuto premisu musí mít soud na vědomí vždy, když rozhoduje o právech jednotlivce. Rozhodování soudu (...) se nemůže ocitnout mimo ústavní rámec ochrany základních práv jednotlivce tím spíše, že čl. 4 Ústavy staví základní práva pod ochranu soudní moci".
Zdroj: Usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2016, sp. zn. I. ÚS 1383/16, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.