Source: http://kraken.slv.cz/6Ads142/2009
Timestamp: 2018-07-23 04:22:33+00:00
Document Index: 37077771

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 110']

6Ads142/2009
6 Ads 142/2009-38
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: R. L., zastoupeného JUDr. Ladislavou Palatinovou, advokátkou, se sídlem Vejvanovského 468, Kromìøí¾, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 7. 2009, è. j. 33 Cad 90/2009-18,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 7. 2009, è. j. 33 Cad 90/2009-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 7. 2009, è. j. 33 Cad 90/2009-18, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované o jeho plném invalidním dùchodu. Krajský soud ¾alobu odmítl s tím, ¾e ¾aloba nesplòuje nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» ani pùvodní podání stì¾ovatele ze dne 24. 2. 2009, ani jeho doplnìní ze dne 29. 4. 2009 uèinìné na výzvu soudu neobsahuje po¾adované nále¾itosti ¾aloby, a to oznaèení napadeného rozhodnutí a oznaèení ¾alobních bodù, proto soud jeho ¾alobu odmítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e napadené usnesení krajského soudu je nezákonné. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e je dle obsahu jeho podání najisto postaveno, èeho se v soudním øízení domáhá. Jako úèastníky stì¾ovatel správnì oznaèil sebe a ¾alovanou, dále oznaèil dostateènì pøezkoumávané rozhodnutí tím, ¾e uvedl èíslo tohoto rozhodnutí a kopii rozhodnutí ke svému podání pøilo¾il. Je tedy zøejmé, jaké rozhodnutí stì¾ovatel napadá. Pokud jde o ¾alobní body, stì¾ovatel vylíèil své zdravotní problémy a sdìlil soudu své výhrady ohlednì posouzení svého zdravotního stavu ¾alovanou. Stì¾ovatel upozoròuje na to, ¾e je právní laik a ¾e podstatné nále¾itosti uvedl tak, aby jeho podání bylo nezamìnitelné a øádnì soudem projednatelné. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e nepova¾uje za zákonný pøísnì rigidní postup krajského soudu a ¾e je tento postup v rozporu s èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako Ústavní soud zastává názor, ¾e základní role soudu je zajistit jednotlivci právo na spravedlivý proces a dbát na to, aby nedo¹lo k odmítnutí spravedlnosti (denegatio iustitiae). K této otázce se ve vztahu ke správnímu soudnictví vyjádøil Ústavní soud tak, ¾e správní soud musí v¾dy vycházet z obsahu a smyslu návrhu, který je mu pøedkládán (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 10. 2001, sp. zn. IV. ÚS 460/2000, è. 148/2001 Sb. ÚS, sv. 24). Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe také odmítá pøepjatý formalismus (srov. napø. rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikováno pod è. 534/2005 Sb. NSS) a v této vìci odkazuje zejména na své rozhodnutí è. j. 6 Ads 62/2009-27 ze dne 29. 7. 2009, dostupné na www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e rozhoduje-li soud o odmítnutí ¾aloby z dùvodu, ¾e úèastník øízení pøes výzvu soudu svou ¾alobu nedoplnil, je povinen posoudit, zda i pøes tento nedostatek není mo¾no v øízení pokraèovat (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Takový postup je obzvlá¹tì nezbytný ve vìcech dùchodového poji¹tìní, kde je soudní pøezkum správního rozhodnutí naplnìním nejen práva na spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny), ale i práv sociálních (èl. 30 Listiny).
V pøípadì posuzování podané ¾aloby je samozøejmì dùvodný po¾adavek, aby ¾aloba jako procesní úkon, který pro svoji povahu musí splòovat urèité nále¾itosti, tyto formální nále¾itosti skuteènì mìla, a to nejen z dùvodu procesní ekonomie, ale také správnosti a úèelnosti budoucího rozhodnutí, které mù¾e být vadným podáním zásadnì ovlivnìno. I podle Ústavního soudu, pokud soud odmítne zabývat se podáním, které evidentnì nesplòuje nále¾itosti stanovené pro ¾alobu, nelze takový postup soudu vytknout jako odepøení spravedlnosti (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 2. 1995, sp. zn. IV. ÚS 145/1994, è. 11/1995 Sb. ÚS, sv. 3). Soudy jsou tedy povinny pøi uplatòování procesních pravidel zamezit jak nadmìrnému formalismu, který by byl v rozporu se spravedlivostí øízení, tak pøíli¹né volnosti, která by ve svém dùsledku vedla k odbourání procesních nále¾itostí upravených zákonem. Pøi soudním rozhodování je tøeba zvá¾it obì uvedená hlediska a pomìøit, které z nich v konkrétním pøípadì pøeva¾uje. V tomto duchu je tøeba také posuzovat konkrétní vady správní ¾aloby vytèené v této vìci stì¾ovateli.
V posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e naplnìní po¾adavku týkajícího se oznaèení napadeného rozhodnutí by mìlo být hodnoceno v kontextu celého textu návrhu, pokud pak návrh nebo jeho doplnìní obsahovaly èíslo napadeného rozhodnutí, napadené rozhodnutí bylo k podání pøipojeno a stì¾ovatel uvedl, ¾e se jeho podání týká plného invalidního dùchodu, je jasné, které rozhodnutí stì¾ovatel napadal. Pokud soud po¾adoval po stì¾ovateli oznaèení ¾alobních bodù, mìl vycházet z obsahu obou podání, z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí se závìry odborného posouzení jeho zdravotního stavu, vyvrací nìkteré závìry a argumenty z lékaøských posudkù a poukazuje na podjatost lékaøù, kteøí posuzovali jeho zdravotní stav.
Pokud tedy krajský soud v této vìci dovodil, ¾e ¾alobcem podaná ¾aloba brání meritornímu pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí a ¾alobu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl, je jeho rozhodnutí v rozporu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.