Source: http://kraken.slv.cz/5Azs18/2009
Timestamp: 2018-09-19 04:21:24+00:00
Document Index: 59629038

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

5Azs18/2009
è. j. 5 Azs 18/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: nezl. R. J., zast. zákonným zástupcem Y. K., práv. zast. JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Dlouhá 1548/5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 11. 2008, è. j. 16 Az 4/2008-27,
III. Odmìna advokáta JUDr. Petra Prágla, se sídlem Dlouhá 1548/5, Ústí nad Labem, s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ( dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 5. 2008, è. j. OAM-307/LE-C09-C09-2008. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím stì¾ovatelce neudìlil mezinárodní ochranu dle ustanovení § 12, § 13, § 14, §14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e nechává na zvá¾ení kasaèního soudu, zda je rozhodnutí krajského soudu pøezkoumatelné ve vztahu k èásti pojednávající o neudìlení azylu humanitárního. Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e ve vìci nelze pøehlédnout, ¾e je nezletilá. Rozhodnì ona sama (pota¾mo její rodièe) tì¾ko mù¾e oznaèit pro svá tvrzení relevantní dùkazy vztahující se k nábo¾enské diskriminaci, kterou její otec zmiòuje. Stì¾ovatelka namítá, ¾e si krajský soud mìl poøídit novìj¹í zprávu o dodr¾ování lidských práv, ne¾ je zpráva pou¾itá (z roku 2006). Aèkoliv celé øízení je závislé na tom, zda bude pøiznána mezinárodní ochrana rodièùm nezletilé stì¾ovatelky, nebyli matka ani otec vyslechnuti. Z odùvodnìní rozsudku nelze seznat, zda bylo ve vìci naøízeno jednání, popø. zda soud jednal bez jejich úèasti èi v jaké fázi jsou øízení rodièù nezletilé. Napadené rozhodnutí proto mù¾e být pøedèasné a stì¾ovatelka navrhuje, aby soud øízení pøeru¹il. Pokud kasaèní soud dospìje k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro pøeru¹ení øízení, navrhuje stì¾ovatelka napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e napadený rozsudek je v èásti odùvodòující neudìlení humanitárního azylu nedostateènì odùvodnìný, není tato námitka zpùsobilá bli¾¹ímu soudnímu pøezkumu, nebo» stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nijak nekonkretizuje, v èem spoèívá nedostatek odùvodnìní týkající se èásti rozsudku, v nìm¾ soud reagoval na pøedmìtnou ¾alobní námitku stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na své rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004, sp. zn. 3 Azs 18/2004 (publ. pod è. 312/2004 Sb. NSS), kde konstatoval: Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí. V této souvislosti je dále mo¾no poukázat na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2Azs 92/2005-58, podle kterého je stì¾ovatel povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán, popø. soud vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí. Z napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud se ¾alobní námitkou vztahující se k naplnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu zabýval, kdy¾ konstatoval, ¾e ¾alovaný øádnì zjistil a posoudil osobní situaci stì¾ovatelky a stav v její zemi a pokud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci. Souèasnì zdùraznil, ¾e zákonný zástupce ¾ádnou okolnost významnou pro udìlení humanitárního azylu ve správním øízení nezmínil. Odùvodnìní krajského soudu shledává Nejvy¹¹í správní soud dostateèným.
Pokud stì¾ovatelka tvrdí, ¾e z odùvodnìní rozsudku nelze seznat, zda bylo ve vìci naøízeno jednání, nelze s ní souhlasit. V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e o ¾alobì rozhodl bez naøízení jednání, nebo» s tímto postupem ¾alovaný výslovnì souhlasil a stì¾ovatelka, resp. její zákonný zástupce se ve stanovené lhùtì nevyjádøil. Zákonný zástupce stì¾ovatelky byl upozornìn ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. (pouèení ze dne 9. 7. 2008 osobnì pøevzal dne 11. 7. 2008) na to, ¾e souhlas s rozhodnutím bez jednání je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník øízení ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení pouèení svùj nesouhlas s tímto postupem. Za situace, kdy zákonný zástupce na pouèení soudu nereagoval a svùj nesouhlas nevyjádøil, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, pokud rozhodl bez naøízení jednání.
Námitka stì¾ovatelky zpochybòující pou¾itou zprávu o dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu z roku 2006 se poprvé objevuje a¾ v kasaèní stí¾nosti. Tato námitka nebyla stì¾ovatelkou v prùbìhu celého správního ani soudního øízení zmínìna a je proto nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení k ní nepøihlí¾el.
Stì¾ovatelka takté¾ namítala, ¾e napadené rozhodnutí soudu bylo vydáno pøedèasnì, kdy¾ udìlení mezinárodní ochrany nezletilé stì¾ovatelky se odvíjí od rozhodnutí ve vìci jejich rodièù. Nejvy¹¹í správní soud podmínky pro pøeru¹ení øízení neshledal, kdy¾ o kasaèních stí¾nostech rodièù stì¾ovatelky ji¾ bylo ke dni vydání rozsudku krajského soudu rozhodnuto. Nejvy¹¹ím správním soudem kasaèní stí¾nost matky stì¾ovatelky S. M., nar. X, byla odmítnuta pro nepøijatelnost usnesením è. j. 5 Azs 44/2008-125 ze dne 26. 5. 2008, a kasaèní stí¾nost otce usnesením è. j. 5 Azs 68/2008-106 ze dne 29. 8. 2008.
Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupce advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè, a sice za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 2. 2008 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 4800 Kè. Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátce danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè; odmìna advokáta navý¹ená o daò tedy èiní 5712 Kè. Zástupci stì¾ovatelky se tedy pøiznává celková odmìna a náhrada hotových výdajù vzniklých v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.