Source: https://iudictum.cz/114829/3-tdo-1202-2014
Timestamp: 2020-06-03 09:46:05+00:00
Document Index: 58495392

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 176', '§ 265', '§ 70', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'in dubio', '§ 265', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36']

3 Tdo 1202/2014 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
TrZ - § 238 odst. 2 písm. a)
TrZ - § 238 odst. 3 písm. b)
TrŘ - § 176 odst. 2
TrŘ - § 265a odst. 4
TrZ - § 70 odst. 1
Při posuzování, zda je oprávněné tvrzení dovolatele o existenci dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je dovolací soud vždy vázán konečným skutkovým zjištěním, které ve věci učinily soudy prvního a druhého stupně. Kdyby měl dovolací soud dospět k jinému závěru ohledně předmětného skutku, jak se toho v konečném důsledkuve svém dovolání domáhá obviněný M. S., musel by zásadním způsobem modifikovat zmíněná rozhodná skutková zjištění, k nimž dospěly soudy obou stupňů, resp. od nich odhlédnout. Takový způsob rozhodnutí však není v dovolacím řízení možný ani přípustný, jak již výše Nejvyšší soud zdůraznil.
Soudy se při svém hodnotícím postupu nedopustily žádné deformace důkazů, ani jiného vybočení z mezí volného hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř. V rámci námitek obviněného se v podstatě jedná o polemiku s hodnocením provedených důkazů, jak ho podaly soudy, kdy se obviněný neztotožňuje se soudy učiněnými skutkovými zjištěními. Nejvyšší soud v této souvislosti považuje za stěžejní uvést, že námitka existence extrémního rozporu mezi skutkovýmizjištěními soudů a provedenými důkazy není dovolacím důvodem. Stejně tak, že na existenci extrémního rozporu nelze usuzovat jen proto, že z předložených verzí skutkového děje, jednak obviněného a jednak obžaloby, se soudy přiklonily k verzi uvedené obžalobou. Hodnotí-li soudy provedené důkazy odlišným způsobem než obviněný, neznamená tato skutečnost automaticky porušení zásady volného hodnocení důkazů, zásady in dubio pro reo, případně dalších zásad spjatých se spravedlivým procesem.
V souvislosti s podaným dovoláním je nezbytné uvést, že obsahově shodné námitky byly obviněným M. S. uplatňovány i v řízení před soudy nižších stupňů a jak vyplývá z odůvodnění rozhodnutí soudu prvního i druhého stupně je zřejmé, že se soudy s nimi vypořádaly. Na případ, kdy obviněný v dovolání uplatňuje obsahově shodné námitky s námitkami, které byly již uplatněny v řízení před soudem prvního a druhého stupně, pamatuje rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu [C. H. BECK, ročník 2002, svazek 17, pod T 408], podle něhož „opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.“ Soud druhého stupně (v podstatě však již také soud prvního stupně) dospěl k závěru, že obviněný společně se spoluobviněnými v období nejméně od počátku roku 2009 do 10. 11. 2010 v Č. B. v baru V., s cílem pro sebe získat prospěch, po předchozí vzájemné dohodě a rozdělení činností, k zajištění pravidelné distribuce marihuany návštěvníků baru, zajišťovali dodávky marihuany do baru, zejména z bytu obviněného M. S., tuto přechovávali a prodávali, kdy obviněný M. S. prodával marihuanu i ve svém bytě … (stručný výtah ze skutkového zjištění soudu). Ze skutkového zjištění dále vyplývá, že předmětná trestná činnost byla organizována podle pokynů a požadavků M. S. Ze shora uvedené charakteristiky jednání obviněného M. S. pak vyplývá, že námitkami, které v dovolání obviněný uplatnil, se snaží přesvědčit Nejvyšší soud o nesprávném hodnocení důkazů soudy nižších stupňů, ev. nedostatcích v provedeném dokazování a správnosti jím předkládané verze skutkového stavu. Na případ, kdy obviněný prosazuje vlastní verzi skutkového děje, dopadá rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 681/04, ze kterého mj. vyplývá, žeprávo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného.Uvedeným základním právem je „pouze“ zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy (uvedené rozhodnutí reaguje rovněž na dovolávání se obviněného spravedlivého procesu).
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 3 Tdo 1202/2014, ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.1202.2014.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.