Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/11Co215/2012
Timestamp: 2020-04-09 03:03:44+00:00
Document Index: 4702916

Matched Legal Cases: ['§ 218', '§ 150', '§ 214', '§ 218', '§ 174', '§ 10', '§ 10', '§ 202', '§ 224', '§ 142', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'Súd ', '§ 150', 'súd ', 'súd ', '§ 214', '§ 174', 'súd ', '§ 174', '§ 10', '§ 10', 'súd ', '§ 174', 'Súd ', '§ 174', '§ 202', 'súd ']

KSKE 11 Co 215/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 11 Co 215/2012
KS v Košiciach, dátum 28.09.2012, sp.zn. KSKE 11 Co 215/2012
§ 218 ods. 1 písm. c) OSP
§ 150 ods. 2 OSP § 214 ods. 2 OSP § 218 ods. 1 písm. c) OSP § 174 ods. 2 OSP § 10 OSP § 10a OSP § 202 ods. 3 písm. m) OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 11Co/215/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612202539 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7612202539.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu E. V. a.s., Č. P., O., Z. A. XXX/Xa, IČO: 27 822 117, zastúpeného ACCEPTUM, s.r.o. Bratislava, Vrútocká 12, IČO: 36 863 459, proti žalovanému O. I., bytom P. XXX, o zaplatenie 37,37 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu 6Ro 27/2012-13 zo 6.3.2012 Okresného súdu Spišská Nová Ves
Súd prvého stupňa pod sp. zn. 6Ro 27/2012-10 vydal 15.2.2012 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatil žalobcovi sumu 37,37 € s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 37,37 € od 24.10.2009 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania vo výške 64,52 € na účet jeho právneho zástupcu, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením.
Proti výroku o trovách konania podal včas a v zákonnej lehote odvolanie žalovaný (č.l. 11) , v ktorom namietal, že žije v spoločnej domácnosti s manželkou G. a synom P., že sú posudzovaní ako rodina v hmotnej núdzi a ich príjmom je iba dávka v hmotnej núdzi a finančné možnosti mu neumožňujú uhradiť trovy konania.
Súd prvého stupňa uznesením 6Ro 27/2012 - 13 zo 6.3.2012 zmenil výrok platobného rozkazu z 15.2.2012, sp. zn. 6Ro 27/2012 - 10 tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Vychádzal pritom z § 150 ods. 2 O.s.p. majúc za to, že vo veci ide o drobný spor, že rodina žalovaného je v hmotnej núdzi a trovy konania, uplatnené žalobcom sú dvojnásobne vyššie, než priznaná čiastka a aj takáto suma je pre rodinu v hmotnej núdzi sumou vysokou.
Proti tomuto uzneseniu podal žalobca včas odvolanie (č.l. 15-18) , ktorým žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že i napriek snahe pochopiť neľahkú situáciu žalovaného s napadnutým rozhodnutím nemôže za žiadnych okolností súhlasiť, keďže žalovaný mal už pri samotnom vzniku uplatňovanej pohľadávky možnosť túto bez akýchkoľvek ďalších nákladov vyrovnať u pôvodného veriteľa, prípadne sa pokúsiť o dohodu o splátkach dlžnej sumy. Upozornil na riziko narastania nepriaznivého trendu, ktorý má za následok rapídny pokles platobnej disciplíny dlžníkov v obdobných sporoch, keďže takýmto rozhodnutím dôjde k stavu, kedy dlžník nie je ničím motivovaný k zaplateniu dlžnej sumy.
Odvolací súd odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.
Podľa § 174 ods. 2 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.
Keďže o odvolaní proti výroku o trovách konania platobného rozkazu rozhoduje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, vyplýva z toho, že ust. § 174 ods. 2 druhá veta O.s.p. je výnimkou zo všeobecných ustanovení upravujúcich funkčnú príslušnosť odvolacieho súdu (§ 10, § 10a O.s.p.) . Odvolanie v takomto prípade nemá devolutívny účinok, keď súd prvého stupňa, rozhodujúci o odvolaní proti výroku o trovách konania obsiahnutom v platobnom rozkaze, ktorý sám vydal, je súčasne súdom odvolacím.
Z ust. § 174 ods. 2 tretia veta O.s.p. teda vyplýva, že odvolanie v takomto prípade má síce odkladný účinok (odkladá sa právoplatnosť výroku o trovách konania) , ale nenastáva devolutívny účinok odvolania, t.j. príslušnosť rozhodnúť o odvolaní v danom prípade neprechádza na funkčne vyšší súd. V zmysle citovaného ustanovenia je teda oprávnený a povinný rozhodnúť ako funkčne príslušný súd, ktorý platobný rozkaz vydal. Jeho rozhodnutie o tomto opravnom prostriedku je rozhodnutím opravného súdu; potvrdzuje to predovšetkým označenie tohto opravného prostriedku ako odvolanie . Nemožno už v ďalšom procesnom postupe napadnúť takéto rozhodnutie o odvolaní ako rozhodnutie súdu prvého stupňa; o jednom a tom istom odvolaní totiž nemožno rozhodovať dvakrát.
Súd prvého stupňa, ktorý platobný rozkaz vydal, bol i súdom odvolacím, ak rozhodoval o odvolaní len proti výroku o trovách konania platobného rozkazu. Tento výklad zodpovedá i stanovisku občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 3.10.2001 sp. zn. Cpj 31/01. Žiada sa dodať, že vzhľadom na odstránenie možnosti rôzneho výkladu a aplikácie ust. § 174 ods. 2 tretej vety O.s.p., od účinnosti zákona č. 501/2001 Z.z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov, odvolanie bolo výslovne vylúčené proti uzneseniu, ktorým sa rozhodovalo o odvolaní proti výroku o trovách v platobnom rozkaze (§ 202 ods. 3 písm. m/ O.s.p.) .
Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd musel odvolanie odmietnuť. Na tejto skutočnosti nič nemení ani nesprávne poučenie, uvedené v napadnutom uznesení.