Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH183/2011
Timestamp: 2018-08-16 10:38:21+00:00
Document Index: 24086340

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 392', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 183/2011-A-12
KSUL 77 INS 919/2011 2 VSPH 183/2011-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Verony Oláhové, bytem Topolová 1372, Most, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 919/2011-A-6 ze dne 26.ledna 2011
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 919/2011-A-6 ze dne 26.ledna 2011 se potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem ve výroku označeným usnesením odmítl návrh, jímž se Verona Oláhová (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužnice v bodě 21 návrhu na povolení oddlužení sice navrhla, aby soud rozhodl o jejím úpadku, ale neuvedla žádné konkrétní skutečnosti osvědčující její úpadek, zejména data splatnosti jednotlivých závazků vůči konkrétním věřitelům a skutečnosti prokazující, že své závazky není schopna plnit. Taková konkrétní tvrzení v návrhu dlužnice zcela absentují. Dlužnice v bodě 14 návrhu sice uvedla své závazky, ale pouhý výčet závazků nelze bez dalšího považovat za uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují její úpadek. Dlužnice tedy v rozporu s ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona neuvedla žádné konkrétní skutečnosti, jež by její úpadek nebo její hrozící úpadek osvědčovaly. Z těchto důvodů postupoval soud podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podala dlužnice včasné odvolání a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentovala zejména tím, že se domnívá, že předložila veškeré požadované dokumenty a tiskopisy a řádně je podepsala. Všichni věřitelé jsou v návrhu řádně uvedeni, přičemž zákon nenařizuje, jakým způsobem má být bod 21 návrhu vyplněn. V poslední době se její rodině nedaří splácet úvěry, protože se starají o syna, který je bez příjmů, a o dceru s dítětem. Ačkoli je Romka, má zájem na uspokojení svých věřitelů, a proto s manželem zvolila formu oddlužení.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužnice podala insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení, když ve dvou rámečcích v bodě 21 formuláře křížkem vyznačila, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jejím úpadku. V bodě 21 návrhu dále uvedla, že má dva věřitele s více úvěry, které jsou déle než třicet dnů po lhůtě splatnosti a není je schopna s manželem plnit. Insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení, podal rovněž její manžel.
Spolu s návrhem předložila dlužnice seznam závazků, jež podepsala, věřitele v něm označila názvy a adresami, uvedla výši jejich pohledávek a připojila upomínky věřitelů k uhrazení jejich pohledávek. V seznamu však neuvedla žádné konkrétní údaje, z nichž by vyplynulo, že zastavila platby podstatné části svých peněžitých závazků nebo že je neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti. Dále uvedla, že nemá žádný příjem, ale z příjmu manžela bude schopna uhradit závazky do výše 30 %. Pouhé konstatování, že že má dva věřitele s více úvěry, které jsou déle jak třicet dnů po lhůtě splatnosti a není je schopna plnit , není uvedením okolností, jež osvědčují úpadek. Přitom závěr o úpadku dlužnice nelze dovodit ani ze seznamů majetku a závazků podle ust. § 392 odst. 2 insolvenčního zákona, ani z bodů 14 až 17 formuláře, v nichž nejsou uvedeny údaje o splatnosti žádného ze závazků.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat, a protože ust. § 128 odst. 1 insolvenčního řízení vylučuje aplikaci ust. § 43 odst. 2 o.s.ř., je přesvědčen o tom, že soud prvního stupně postupoval správně, když jej napadeným usnesením bez dalšího odmítl.
Pouze pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné upozornit na to, že pravomocné rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu, jímž se toto insolvenční řízení končí, nebrání tomu, aby dlužnice podala nový, řádný insolvenční návrh.
V Praze dne 3.června 2011