Source: http://kraken.slv.cz/5Azs77/2008
Timestamp: 2018-06-23 12:45:24+00:00
Document Index: 28890610

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 32', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', '§ 32', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Azs77/2008
5 Azs 77/2008-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: K. I., zastoupené Mgr. Evou Kantoøíkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Mezírka 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2008, è. j. 64 Az 40/2007-22,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2007, è. j. OAM-1-283/VL-07-18-2007. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud poskytuje ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob (§ 2 s. ø. s.). Zatímco úkolem krajských soudù je projednat a rozhodnout ka¾dý pøípad, Nejvy¹¹í správní soud zaji¹»uje jednotu a zákonnost rozhodování soudù ve správním soudnictví (§ 12 odst. 1 s. ø. s.). K plnìní jeho sjednocující role svìøuje zákon Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rùzné procesní nástroje, na prvním místì nepochybnì rozhodování o kasaèní stí¾nosti (§ 12 odst. 1 ve spojení s § 102 s. ø. s.). Ve vìcech azylu v nové úpravì institutu nepøijatelnosti (§ 104a s. ø. s.) je kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví.
V daném pøípadì krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky zamítl jako nedùvodnou, kdy¾ dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný, ¾e stì¾ovatelka podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany nesplòuje. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Uvádí, ¾e ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e skuteènosti jí sdìlené posoudil jako nevìrohodné a souèasnì konstatoval, ¾e podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany s cílem legalizovat svùj pobyt v ÈR a vyhnout se problémùm se splácením manka. Tento závìr je dle stì¾ovatelky nesprávný a nemá oporu ve spise. Stì¾ovatelka opakovanì uvádí, ¾e byla zamìstnavatelem neprávem obvinìna z toho, ¾e zavinila manko a zamìstnavatel po¾adoval vzniklé manko uhradit. Zaèal jí vyhro¾ovat fyzickou likvidací. Proto stì¾ovatelka z obav o bezpeèí své a své rodiny vycestovala a po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany. Závìr o nevìrohodnosti podané výpovìdi ¾alovaný øádnì neodùvodnil. Ze zpráv o zemi pùvodu vyplývá, ¾e situace na Ukrajinì je v oblasti vymahatelnosti práva obecnì velmi ¹patná. Stát není schopen zajistit svým obèanùm ochranu pøed útoky zloèineckých skupin. Proto se stì¾ovatelka v zemi pùvodu necítí bezpeènì. Má skuteènì obavy z pronásledování od soukromých osob a nikoli státních orgánù. Státní orgány jí v¹ak nejsou schopny zajistit ochranu. ®alovaný nezjistil øádnì skutkový stav vìci a nezabýval se obecnou situací na Ukrajinì. Stì¾ovatelka takté¾ namítá, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil naplnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
V moderním právním státì je odmítána mo¾nost neomezené volné úvahy. Pøi aplikaci § 104a zákona o azylu je nezbytné ujasnit si obsah tohoto ustanovení z hlediska mo¾ností, které se správnímu orgánu nabízejí. Neurèitý právní pojem, zde pøedstavovaný pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na odborném posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy, nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat; jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Zákonodárce vytváøí prostor soudu, aby zhodnotil, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého právního pojmu, èi nikoli. Pøi interpretaci neurèitého právního pojmu se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vìc lze do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého pojmu zaøadit.
Pokud jde o námitku, dle které ¾alovaný nesprávnì hodnotil výpovìï stì¾ovatelky jako nevìrohodnou, tato nebyla v prùbìhu soudního øízení zmínìna a tvoøí z tohoto pohledu novum. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Navíc z rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá, ¾e by výpovìï stì¾ovatelky oznaèil za nevìrohodnou. ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatelka neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být pronásledována z dùvodù azylovì významných.
Otázku vyhro¾ování ze strany soukromých osob øe¹il Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 4 Azs 25/2003-80, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 26. 10. 2005, è. j. 5 Azs 129/2005-51, www.nssoud.cz, nebo rozsudku ze dne 26. øíjna 2005 è. j. 3 Azs 256/2005-51, www.nssoud.cz. Stì¾ovatelkou tvrzené problémy se zamìstnavatelem nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu.
Námitka stì¾ovatelky týkající se nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, z poslední doby lze namátkou uvést napøíklad rozsudek ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37 nebo na rozsudek ze dne 26. 7. 2005, è. j. 5 Azs 22/2005-54 (pøístupno na www.nssoud.cz), dle kterého kritiku správního rozhodnutí nelze zalo¾it pouze na tvrzení, nejsou-li doplnìna odkazem na konkrétní tvrzená pochybení, nebo» taková tvrzení jsou soudnì nepøezkoumatelná. Kasaèní soud vyslovil názor, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné; Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sám neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí.
Pokud stì¾ovatelka ¾alovanému vytýká, ¾e se nezabýval obecnou situací na Ukrajinì, je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e obecná situace se stavem dodr¾ování lidských práv, stejnì tak jako stì¾ovatelkou tvrzená nedostateèná vymahatelnost práva a úèinnost justièního systému, nemohou být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Jak ji¾ tento soud mnohokráte zdùraznil, právnì významnou pro zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek pro udìlení se jeví v¾dy konkrétní situace stì¾ovatelky, nikoli obecná situace v zemi pùvodu.
Pokud se stì¾ovatelka domáhá udìlení tzv. doplòkové ochrany, zdej¹í soud uvádí, ¾e jejím smyslem a úèelem je poskytnout subsidiární ochranu a mo¾nost legálního pobytu na území
Èeské republiky tìm ¾adatelùm o mezinárodní ochranu, kterým nebyl udìlen azyl, ale u nich¾ by bylo z dùvodù taxativnì uvedených v § 14a zákona o azylu (vycházejících zejména, av¹ak nikoli bezvýjimeènì, z hledisek humanity zalo¾ených na objektivních hrozbách) neúnosné, nepøimìøené èi jinak ne¾ádoucí po¾adovat jejich vycestování. Jakkoli se tedy aplikace institutu doplòkové ochrany vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase ne¾ v pøípadì aplikace institutu azylu, jsou i pøi rozhodování o udìlení èi neudìlení doplòkové ochrany do znaèné míry urèující tvrzení samotného ¾adatele, z nich¾ je tøeba vycházet (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 9 Azs 5/2008-98, www.nssoud.cz). V daném pøípadì stì¾ovatelka v prùbìhu správního a soudního øízení neuvádìla ¾ádný relevantní dùvod. Popisovala pouze problémy se zamìstnavatelem spojené s vymáháním manka, je¾ by jí mohly po návratu do vlasti hrozit. Tyto v¹ak nejsou pro naplnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany relevantní. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje v této souvislosti na své rozhodnutí ze dne 27. 11. 2003, sp. zn. 4 Azs 26/2003, kde konstatoval: Obava z toho, ¾e vìøitelé budou po ¾adateli o azyl vymáhat své pohledávky, není azylovì relevantním dùvodem (§ 12 zákona o azylu), ani dùvodem pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tohoto zákona .
Stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; o této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu, ve znìní úèinném od 13. 10. 2005, spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti.
O návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jednak jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. pøednostnì a jednak by to bylo nadbyteèné, kdy¾ samo podání kasaèní stí¾nosti má podle ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s.; ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.