Source: http://kraken.slv.cz/5Azs16/2011
Timestamp: 2018-06-21 18:48:50+00:00
Document Index: 1424808

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 14', '§ 12', '§ 2', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

5Azs16/2011
è. j. 5 Azs 16/2011-118
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupený Mgr. Milanem Hadravou, advokátem, se sídlem v Chomutovì, ©kolní 3315, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra Èeské republiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 8. 2011, è. j. 16 Az 4/2011-88,
II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Ustanovenému advokátovi Mgr. Milanovi Hadravovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2009, è. j. OAM-191/VL-18-08-2009, kterým bylo urèeno, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany se zamítá jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu) (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti má i nadále za to, ¾e nebyly naplnìny zákonné dùvody pro zamítnutí jeho ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e ¾alovaný v øízení o udìlení mezinárodní ochrany poru¹il zákonná ustanovení, jejich¾ výèet byl uveden v ¾alobì. Nadto je pøesvìdèen, ¾e uvedl okolnosti odùvodòující posouzení udìlení doplòkové ochrany dle ustanovení § 14a zákona o azylu.
Stì¾ovatel se neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu o tom, ¾e neuvádìl v prùbìhu celého správního øízení a ani v ¾alobì ¾ádné konkrétní okolnosti, které by nasvìdèovaly jeho pronásledování dle ustanovení § 12 ve spojení s ustanovením § 2 odst. 8 zákona o azylu, èi hrozbì vá¾né ujmy dle ustanovení § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jím uvádìné skuteènosti jsou podøaditelné právì pod ustanovení § 14a zákona o azylu, pøièem¾ dal¹í konkrétní skutkové dùvody jsou patrné z dùkazù, které jsou souèástí spisu (¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice, protokol o pohovoru s ¾alobcem a ostatní spisový materiál).
Dle stì¾ovatele krajský soud stejnì jako ji¾ pøedtím ¾alovaný neopatøil dostatek podkladù pro vydání rozhodnutí. Pøedev¹ím si ¾alovaný ani krajský soud neopatøil ¾ádnou zprávu o stavu lidských práv a èinnosti bezpeènostních slo¾ek na Ukrajinì a vùbec nezkoumal schopnost a ochotu ukrajinských orgánù poskytnout stì¾ovateli ochranu pøed pronásledováním ze strany jeho vìøitele. Pøitom je tøeba opìtovnì upozornit na skuteènost, ¾e i soukromé osoby mohou být pùvodci jak pronásledování, tak nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu azylového zákona.
Z tìchto dùvodù ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby rozsudek krajského soudu zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, na vydané rozhodnutí a na písemné vyjádøení k ¾alobì, kde se ji¾ k námitkám, které jsou i obsahem kasaèní stí¾nosti, vyjadøoval. K námitkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti ¾alovaný sdìluje, ¾e se i nadále domnívá, ¾e nepochybil a postupoval správnì, kdy¾ zamítl ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu; stì¾ovatel po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu legalizace pobytu v Èeské republice.
®alovaný dále uvádí, ¾e zmiòované skuteènosti nejsou podøaditelné pod dùvody taxativnì uvedené v ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» nemají svùj pùvod v ¾ádné formì pronásledování nebo obavy z pronásledování, jak má na mysli ustanovení § 12 tého¾ zákona a nejsou relevantními dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany. Proto v takovém pøípadì není tøeba ze strany správního orgánu provádìt jakékoliv dùkazní øízení. Stejnì tak snaha o legalizaci pobytu není dùvodem podøaditelným pod taxativnì vyjmenované dùvody zákona o azylu. Správní orgán má za to, ¾e bylo bìhem správního øízení prokázáno, ¾e stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu a rovnì¾ nebylo zji¹tìno, ¾e by mu mìl být udìlen humanitární azyl ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu èi doplòková ochrana ve smyslu ustanovení § 14a tého¾ zákona. Na Ukrajinì nemìl potí¾e se státními orgány, pouze se obává mafiána, který mu pùjèil peníze a kterému peníze mìl vrátit. Potvrdil, ¾e do ÈR pøijel za prací a výdìlkem. Ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci vyplynula nedùvodnost ¾ádosti jmenovaného ve smìru naplnìní taxativnì vymezených podmínek udìlení mezinárodní ochrany dle ustanovení § 12 èi § 14a zákona o azylu. Navíc, jak vyplývá z konstantní judikatury, jednání soukromých osob lze pøièítat státu jen v té chvíli, kdy stát nelegální èinnost tøetích osob podporuje, toleruje èi není schopen proti ní ¾adatele ochránit, v pøípadì stì¾ovatele nevyplynula ¾ádná taková skuteènost. ®alovaný na základì tvrzení stì¾ovatele neshledal ani ¾ádné skuteènosti, které by bylo mo¾no vá¾né újmì ve smyslu zákona o azylu podøadit. Rozhodnutí o pøedmìtné ¾ádosti bylo nále¾itì odùvodnìno. Námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti jsou podle názoru ¾alovaného nedùvodné. Pøedchozí øízení o udìlení mezinárodní ochrany bylo pravomocnì ukonèeno v roce 2006 a stì¾ovatel mìl mo¾nost po¾ádat znovu o udìlení mezinárodní ochrany, co¾ neuèinil a stávající ¾ádost podal a¾ v okam¾iku, kdy mu hrozilo reálné opu¹tìní ÈR v souvislosti s nelegálním pobytem. Stì¾ovatel tedy nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Stì¾ovatel podle obsahu kasaèní stí¾nosti podøadil svou kasaèní stí¾nost pod ètvrtý dùvod pøijatelnosti-zásadní pochybení krajského soudu, které mohlo mít dopad do jeho hmotnìprávního postavení, pøièem¾ se opírá patrnì o bod b) ètvrtého dùvodu pøijatelnosti-¾e krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva (jeliko¾ není tvrzeno, ¾e by krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu). Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem neztoto¾òuje a neshledává v kasaèní stí¾nosti relevantní argumenty svìdèící pro její pøijatelnost.
V intencích uvedeného názoru, je správní orgán proto povinen v rozhodnutí podle § 16 zákona o azylu uvést, proè je ¾ádost zjevnì nedùvodná z hlediska v¹ech v úvahu pøipadajících zákonných forem mezinárodní ochrany. Tyto závìry správního orgánu tedy následnì podléhají kognici správních soudù. To také znamená, ¾e pokud ¾adatel uvede èi ve správním øízení ve vìci mezinárodní ochrany vyjdou najevo skuteènosti, pro nì¾ nelze pova¾ovat ¾ádost z hlediska by» jen jedné z forem mezinárodní ochrany za zjevnì nedùvodnou, a které vy¾adují hlub¹í posouzení èi doplnìní podkladù pro rozhodnutí, posoudí správní orgán tuto ¾ádost v rámci bì¾ného, tzn. nezkráceného øízení, je¾ zpravidla konèí rozhodnutím o udìlení, resp. neudìlení jednotlivých forem mezinárodní ochrany.
Stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem uvedl, ¾e zemi pùvodu opustil z ekonomických dùvodù, aby si vydìlal peníze na splacení dluhu. Na Ukrajinì nikdy nemìl potí¾e se státními orgány, pouze mìl potí¾e s fyzickou osobou, která mu pùjèila peníze a po¾adovala jejich vrácení.
Stì¾ovatelem vylíèené potí¾e v zemi pùvodu jsou pøíkladem kombinace ekonomických potí¾í a s tím spojených problémù se soukromými osobami. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou dosavadní èetnou judikaturu (napø. rozhodnutí ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, nebo ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 49/2007-68), dle které skuteènost, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud tyto problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory. Pøi posouzení otázky udìlení azylu z hlediska § 12 písm. b) je tudí¾ podstatné, zda byli pùvodci pronásledování (zde vìøitelé ¾adatele) motivováni nìkterým z azylovì relevantních dùvodù. Taková skuteènost nebyla v øízení ze strany stì¾ovatele tvrzena a nadto ani prokázána. Naopak, potí¾e ze strany soukromých osob byly motivovány ekonomickými dùvody, zpùsobenými neschopností stì¾ovatele splácet dluh. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì vyslovil, ¾e ekonomické potí¾e v zemi pùvodu a obavy z vìøitelù související s neuhrazením dluhu, nejsou relevantními dùvody z hlediska azylu: srov. napø. rozsudky ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, nebo ze dne ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51. Uvedené lze vztáhnout i k otázce hrozby skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy. Výhru¾ky èi napadání stì¾ovatele ze strany soukromých osob, tedy nestátních subjektù, tak zpravidla k udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany nepostaèují. Po¾adavek státních pùvodcù pronásledování ov¹em není neprolomitelný. Za urèitých okolností mù¾e být negativní chování soukromých osob (vìøitelù) pøièteno státu, a to zejména za situace, kdy stát není ochoten nebo schopen poskytnout ochranu osobì pronásledované ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu (srov. rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57).
Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ zmiòovaném rozhodnutí sp. zn. 9 Azs 49/2007 uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 86/2008-101.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e závìry v tomto rozhodnutí vyslovené se nikterak nevyluèují s rozhodnutím krajského soudu. Jak z pøedmìtného rozsudku, tak i dal¹í relevantní judikatury zdej¹ího soudu (srov. také rozsudky ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, nebo ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62) vyplývá, ¾e v pøípadì pronásledování soukromými osobami se musí posti¾ená osoba obrátit s ¾ádostí o pomoc nejprve na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. V tomto posuzovaném pøípadì stì¾ovatel netvrdil, ¾e by nemohl vyu¾ít ochrany proti svému vìøiteli, ani se o to nepokusil, do Èeské republiky pøijel, aby vydìlal potøebnou finanèní èástku a mohl splatit dluh.
Nejvy¹¹í správní dále uvádí, ¾e k povinnosti tvrdit azylovì relevantní dùvody, kterou stì¾ovatel v projednávané vìci nenaplnil, se soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaném pod è. 181/2004 Sb. NSS, na www.nssoud.cz, v nìm¾ kasaèní soud konstatoval, ¾e z ¾ádného ustanovení zákona o azylu nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné, a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost tvrzení má zvlá¹tì v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany zásadní význam, nebo» pouze stì¾ovatel svým tvrzením utváøí rámec zji¹»ování skutkového stavu ve správním øízení. Stejnì tak v øízení pøed správním soudem nelze bez jednoznaèného a urèitého zpochybnìní závìrù správního orgánu ze strany soudu dovodit okolnosti týkající se osobního pøíbìhu ¾adatele o mezinárodní ochranu v zemi jeho pùvodu. Z dikce ustanovení § 12 a násl. zákona o azylu je zøejmé, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v pøíslu¹ných ustanoveních uvedené. Na tomto místì je tøeba zdùraznit logiku øízení o ¾ádosti o udìlení azylu, které je provázeno zásadou aktivity ¾adatele o azyl. Stì¾ovatelem uvedené skuteènosti, které by podle jeho názoru mìly zakládat dùvodnost udìlení azylu pro pronásledování dle ustanovení § 12 zákona o azylu, podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu nezakládají, nebo» nebylo zji¹tìno a prokázáno, ¾e by byl stì¾ovatel vystaven pronásledování nebo by mìl dùvodný strach z pronásledování v zemi svého pùvodu.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ustanovení § 35 odst. 8, ve spojení s ustanovení § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokátovi èástkou 2 x 2.100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 shora citované vyhlá¹ky, celkem 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.