Source: http://kraken.slv.cz/3As19/2011
Timestamp: 2018-06-21 20:29:58+00:00
Document Index: 42697157

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 50', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 36', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'in dubio', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 18']

3As19/2011
3 As 19/2011-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutche v právní vìci ¾alobce: J. P., zastoupeného Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou se sídlem Legionáøská 3, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 5. 2010, è.j. KUOK 53095/2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 8. 2011, è. j. 22 A 172/2010-45,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 8. 2011, è. j. 22 A 172/2010-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 20. 5. 2010, è.j. KUOK 53095/2010, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti prvoinstanènímu rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 10. 1. 2010, è.j. SmOl/AØMV/70/2511/2009/Vy,Ku, o zamítnutí námitek ¾alobce proti oznámení správního orgánu I. stupnì ze dne 2. 7. 2009 o dosa¾ení celkového poètu 12 bodù podle bodového hodnocení poru¹ením povinností stanovených zákonem è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ke dni 3. 6. 2009.
Krajský soud vzal pøi posuzování vìci v úvahu následující skuteènosti: Dne 2. 7. 2009 správní orgán I. stupnì oznámil ¾alobci, ¾e dosáhl celkového poètu 12 bodù v bodovém hodnocení a vyzval jej k odevzdání øidièského prùkazu. ®alobce proti tomuto oznámení podal námitky, v rámci jejich¾ doplnìní dne 29. 9. 2009 uvedl, ¾e øady pøestupkù zaznamenaných v kartì øidièe si vùbec nebyl vìdom, zejména pak pøestupku ze dne 29. 4. 2008, kdy mìl podle zji¹tìní Mìstské policie Litovel jet v obci rychlostí 76/km/hod, aèkoli povolená rychlost v místì je 50 km/hod. Mìstská policie Litovel mu na jeho ¾ádost o pøedlo¾ení kopie pokutového bloku sdìlila, ¾e jeho ¾ádosti nelze vyhovìt, nebo» pokutový blok (blok A), kterým byl v blokovém øízení projednán uvedený pøestupek, byl po øádném vyúètování v souladu s platnými pøedpisy skartován. K záznamu pøestupku ze dne 29. 4. 2008 v Litovli tak podle ¾alobce neexistuje právní titul. Správní orgán I. stupnì zamítl námitky ¾alobce rozhodnutím ze dne 10. 1. 2010 a potvrdil záznam 12 bodù ke dni 3. 6. 2009. V odùvodnìní uvedl, ¾e správní orgán zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné do okam¾iku, ne¾ jsou prohlá¹eny za nezákonné a zru¹eny. Správní orgán je povinen zaznamenat pøestupky zaøazené do bodového hodnocení na základì pravomocnì ulo¾ené sankce za pøestupek nebo trest za trestný èin podle § 123b, § 128 a pøílohy zákona è. 361/2000 Sb., a to mj. na základì oznámení policie nebo obecní policie o ulo¾ení pokuty za pøestupek v blokovém øízení, pøièem¾ forma tohoto oznámení není stanovena zákonnou formou. Stì¾ovatel odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítl.
Pøi právním posouzení postupu ¾alovaného pak krajský soud vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76, publ. pod è. 2145/2010 Sb. NSS, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e: Oznámení policie, na základì kterých je provádìno hodnocení dosa¾eného poètu bodù, jsou pouze úøedním záznamem o tom, ¾e byl spáchán pøestupek a kdo jej spáchal, toto oznámení poskytuje správnímu orgánu urèitou informaci o vìci; nelze v¹ak z nìj bez dal¹ího vycházet v pøípadech, vyskytnou-li se v øízení pochybnosti o údajích zde zaznamenaných. K dokazování prùbìhu událostí popsaných v úøedním záznamu je tøeba v takovém pøípadì vy¾ádat proto dal¹í dùkazy prokazující skuteènosti zde uvedené. Tento záznam sám o sobì v¹ak nemù¾e být dùkazem, na základì nìho¾ by správní orgán bez dal¹ího vzal za prokázané, ¾e se stì¾ovatel pøestupku dopustil, ¾e byl projednán v blokovém øízení a ¾e existuje právní podklad pro provedení záznamu v registru øidièù.
®alobce tvrdil, ¾e se pøestupku dne 29. 4. 2008 v Litovli nedopustil (resp. ¾e si jej není vìdom) a zároveò, ¾e o nìm neexistuje relevantní doklad-blok, co¾ dolo¾il vyjádøením Mìstské policie Litovel. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobce takto zásadním zpùsobem zpochybnil policejní oznámení o spáchání pøestupku. Za této situace bylo na správních orgánech, aby mu spáchání pøestupku prokázaly. Správní orgány v¹ak zùstaly v tomto smìru neèinné, èím¾ zatí¾ily øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Krajský soud proto napadené rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení s tím, ¾e správní orgány mají shromá¾dit øádné podklady pro své rozhodnutí a doplnit v¹echny rozhodné skuteènosti ohlednì tvrzeného pøestupku ¾alobce ze dne 29. 4. 2008 v Litovli. Teprve poté bude mo¾né o vìci znovu rozhodnout.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Ostravì z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e z interpretace ustanovení § 50 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, provedené krajským soudem vyplývá, ¾e by správní orgány mìly v pøípadì námitek pøezkoumávat jednotlivé skutky, o kterých bylo pravomocnì rozhodnuto. Pøezkoumávání pravomocných rozhodnutí v¹ak lze provést pouze zákonným zpùsobem, tj. v øízení pøezkumném, pøípadnì v øízení o ¾ádosti o obnovu øízení. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e jedinými podklady pro rozhodnutí o námitkách proti poètu bodù v bodovém hodnocení mohou být pouze ty, na základì nich¾ správní orgán provádí záznam bodù do bodového hodnocení v registru øidièù a které jsou explicitnì vyjádøeny v § 123b odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb. Pøedmìtem øízení o námitkách tedy mù¾e být pouze námitka, ¾e o pøestupku, za který byly udìleny body, nebylo správním orgánem pravomocnì rozhodnuto, èi bylo pravomocnì rozhodnuto, ale body byly zaznamenány v rozporu s pøílohou k zákonu urèující poèet bodù za jednotlivá jednání, pøípadnì ¾e se skutek nestal a nebyl správním orgánem projednán (nebyly splnìny podmínky ustanovení § 123b odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb.). Za relevantní v¹ak nelze pova¾ovat námitku úèastníka øízení, ¾e si není vìdom toho, ¾e by pøestupek spáchal. S urèitými výhradami lze pøipustit povinnost správního orgánu k tomu, aby v pøípadì námitek proti poètu bodù udìlených za pøestupek vyøízený v blokovém øízení porovnal údaje uvedené na pokutovém bloku s údaji zapsanými na oznámení o ulo¾ení pokuty. V ¾ádném pøípadì v¹ak správní orgán nemá povinnost provádìt pøezkum tohoto pøestupku, nebo» toto spadá do oblasti mimoøádných opravných prostøedkù. Fakt, ¾e do¹lo ze strany Mìstského úøadu Litovel omylem ke skartaci pokutových blokù, sám o sobì neznamená, ¾e se skutek nestal a nebyla za nìj ulo¾ena pokuta. Jak z rozhodnutí prvostupòového správního orgánu vyplývá, pokuta za pøestupek ze dne 29. 4. 2008 øe¹ený Mìstskou policií Litovel byla øádnì vyúètována a ¾alobcem zaplacena, co¾ dostateènì prokazuje skuteènost, ¾e se pøestupek stal a byl spáchán osobou ¾alobce. Podklady, na základì kterých bylo rozhodováno o zapisování jednotlivých bodù do registru øidièù byly shromá¾dìny v rozsahu jednoznaènì vymezeném zákonem è. 361/2000 Sb. Nelze je tudí¾ vyhodnotit jako nedostateèné. Je otázkou, co krajský soud mínil pokynem, aby byly doplnìny v¹echny rozhodné skuteènosti ohlednì tvrzeného pøestupku ¾alobce. Skuteènosti uvedené ¾alobcem se týkají skutku pravomocnì ukonèeného, tak¾e mohou být potvrzeny, pøípadnì vyvráceny, pouze v øízení o mimoøádných opravných prostøedcích. Odeèet bodù zapsaných na základì pravomocných rozhodnutí o pøestupku nebo trestném èinu lze podle § 123e odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb. provést pouze po pravomocném zru¹ení tìchto rozhodnutí, nikoli na základì pøezkumu jednotlivých rozhodnutí v øízení o námitkách. Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost rozsudku krajského soudu v nesprávné interpretaci ustanovení § 36 odst. 3 a § 50 odst. 3 správního øádu. Stì¾ovatel koneènì namítl, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval a nevyhodnotil tvrzení správních orgánù a vyjádøení k ¾alobì. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s právním posouzením vìci krajským soudem. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti nastává ojedinìlá mo¾nost k postupu podle § 18 s. ø. s., tedy k pøijetí zásadního usnesení, kdy¾ v této konkrétní vìci z rozhodnutí správního orgánu I. i II. stupnì i z úkonù stì¾ovatele v pøedmìtném soudním øízení, vèetnì podané kasaèní stí¾nosti, je zøejmé, ¾e stì¾ovatel zcela ignoruje judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Základním omylem stì¾ovatele jsou jeho úvahy o povaze øízení o námitkách. Stì¾ovatel toti¾ toto øízení nepova¾uje za správní trestání sui genesis a nepøiznává, ¾e by i v tomto øízení mìla být aplikována pravidla pøestupkového práva hmotného i procesního zalo¾ená stejnì jako pravidla trestního práva na základních zásadách jako presumpce neviny èi zásadì in dubio pro reo. Bez ohledu na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 5 As 39/2010) stì¾ovatel pova¾uje i nadále prakticky za jediný podklad pro vydání rozhodnutí v øízení o námitkách oznámení o ulo¾ení pokuty. Stì¾ovatel své úvahy o tom, ¾e bylo vydáno pravomocné rozhodnutí v blokovém øízení, opírá i o tvrzení, ¾e ulo¾ená pokuta byla zaplacena. ®alobce v¹ak ¾ádnou pokutu v souvislosti s údajným pøestupkem ze dne 29. 4. 2008 nezaplatil. ®alobci není zøejmé, na základì jakých podkladù stì¾ovatel k tomuto závìru o zaplacení pokuty dospìl, ve spise nemá oporu. Rozhodnutí stì¾ovatele je tak nepøezkoumatelné. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Stì¾ovatel jako dùvod své kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e uplatnil dùvod i podle písmene d), tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval tvrzeními správních orgánù a vyjádøením k ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Co se týèe námitky nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e aèkoli je odùvodnìní rozsudku krajského soudu struèné, je z nìj zcela zøejmý jeho názor, podle nìho¾ je správní orgán pøi provádìní záznamu v registru øidièù povinen zabývat se námitkou øidièe, ¾e pøestupek vùbec nespáchal. Krajský soud tak nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele, ¾e tato námitka mù¾e být posouzena pouze v pøezkumném øízení vedeném ve vìci samotného rozhodnutí o pøestupku. Dále odmítl i názor stì¾ovatele, ¾e pro záznam v registru øidièù postaèuje na základì § 123b odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb. v¾dy pouze oznámení o ulo¾ení pokuty za pøestupek v blokovém øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi pøezkumu napadeného rozsudku pøednì zabýval otázkou, zda je správní orgán v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù povinen zabývat se námitkami øidièe, ¾e pøestupek nespáchal, pøípadnì ¾e si není spáchání pøestupku vìdom, a zda tedy øidiè mù¾e prostøednictvím svých námitek skuteènì zpochybnit údaje obsa¾ené v oznámení o ulo¾ení blokové pokuty.
Ustanovení § 123b zákona è. 361/2000 Sb. pøedpokládá, ¾e záznam bodù je evidenèním úkonem a v pøípadì blokového postihu postaèí oznámení, ¾e k nìmu do¹lo. Pøedmìtem evidence i øízení o námitkách podle § 123f zákona také není spáchaný pøestupek, ale bodový záznam. V øízení o námitkách nelze zkoumat námitky, které by mohly být uplatnìny v øízení o pøestupku èi pøezkumu rozhodnutí o pøestupku. Nelze v¹ak akceptovat názor, ¾e v námitkovém øízení nemù¾e být posuzováno nic jiného, ne¾ zda existovalo pøíslu¹né oznámení o spáchaném pøestupku a zda odpovídá poèet zaznamenaných bodù. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e správní orgán nemù¾e pominout zabývat se tvrzením, ¾e se øidiè pøestupku vùbec nedopustil. Úspìch pøi prokázání takového tvrzení toti¾ vyluèuje záznam bodù.
Tento závìr ostatnì vyplývá i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. V rozsudku ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud sice na jedné stranì pøipomnìl presumpci správnosti aktù orgánù veøejné moci, na druhé stranì v¹ak zdùraznil, ¾e v námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù bude typicky mo¾no uplatòovat námitky v tom smyslu, ¾e øidiè ¾ádný pøestupek vùbec nespáchal, pøesto mu byly v registru øidièù zaznamenány body, pøíp. ¾e ke spáchání pøestupku z jeho strany sice do¹lo, nicménì byl mu zaznamenán nesprávný (vy¹¹í) poèet bodù.
Rovnì¾ z rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76, publ. pod è. 2145/2010 Sb. NSS, který krajský soud citoval ve svém rozhodnutí, vyplývá, ¾e oznámení o ulo¾ení blokové pokuty není nezpochybnitelným dùkazem o tom, ¾e øidiè pøestupek spáchal. V pøípadì, ¾e se v øízení vyskytnou pochybnosti o údajích zde zaznamenaných, je nutné vycházet i z dal¹ích dùkazù.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dále zdùrazòuje, ¾e tyto závìry nelze chápat tak, ¾e ke zpochybnìní údajù oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, které zakládá povinnost správního orgánu vy¾ádat dal¹í dùkazy prokazující skuteènosti zde uvedené, dochází v¾dy, kdy¾ øidiè namítne, ¾e pøestupek nespáchal nebo ¾e si jej není vìdom. Je toti¾ tøeba rozli¹it pøípady, kdy øidiè pouze uvede, ¾e se pøestupku nedopustil, a pøípady, kdy souèasnì uvede skuteènosti konkretizující toto tvrzení, napø. ¾e se v dobì údajného spáchání pøestupku nacházel v jiném místì nebo ¾e v tuto dobu vozidlo neøídil, pøípadnì svá tvrzení podlo¾í navr¾enými dùkazy. Správní orgán vedle tìchto tvrzení øidièe souèasnì posuzuje i kvalitu oznámení z toho hlediska, jaké mno¾ství údajù prokazujících spáchání pøestupku konkrétním øidièem obsahuje.
Právì takový pøípad øe¹il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76, publ. pod è. 2145/2010 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud zde z pøedlo¾eného spisového materiálu zjistil, ¾e oznámení o pøestupku ze dne 19. 6. 2008, na které je odkazováno, se ve správním spise, který krajský soud mìl k dispozici, nenachází. Nadto soud zjistil, ¾e se ve správním spise nachází pøípis vydaný Mìstskou policií hl. mìsta Prahy ze dne 23. 10. 2008, adresovaný Magistrátu mìsta Liberec, v nìm¾ se uvádí, bez jakékoli dal¹í identifikace: Na základì ustanovení § 123b odst. 2) a § 128 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu Vám oznamuji, ¾e strá¾ník Mìstské policie hl. m. Prahy ulo¾il pokutu v blokovém øízení vy¹¹í jak 1000 Kè za pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích nebo za pøestupek spáchaný jednáním zaøazeným do bodového hodnocení. Podrobnosti k pøestupku jsou uvedeny v pøíloze èj. ÚCÚ-PHÚ-DS-11-6867/2008 ze dne 22. 10. 2008 . Za tímto pøípisem následuje s údajem: V Praze dne 22. 10. 2008 pouze èásteènì pøefocené oznámení, pøitom je zcela evidentní, ¾e spodní polovina písemnosti obsahuje údaje týkající se pøestupku, který stì¾ovatel mìl spáchat nikoli dne 19. 6. 2008, ale dne 16. 3. 2009, a to tím, ¾e pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost v obci o ménì ne¾ 20 km/h, za co¾ mu byla tého¾ dne v 20.10 hod ulo¾ena bloková pokuta ve vý¹i 2 x 500 Kè (rozepsáno na dva bloky na místì zaplacené). Takový doklad byl podle Nejvy¹¹ího správního soudu zcela neprùkazný. Pøedlo¾ený spisový materiál správního orgánu neobsahoval ¾ádné dùkazy svìdèící pro konstatování, ¾e se ¾alobce dopustil dne 19. 6. 2008 pøestupku, který byl projednán v blokovém øízení a za který mu byla ulo¾ena pokuta a byl proveden odeèet bodù.
Nejvy¹¹í správní soud i v nyní projednávané vìci vycházel ze závìrù vyjádøených vý¹e, tedy ¾e je správní orgán povinen na základì obsahu námitek øidièe i obsahu samotného oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení posoudit, zda lze pøi zápisu do registru vycházet pouze z tohoto oznámení, èi zda v øízení vyvstaly pochybnosti o údajích zde zaznamenaných a je tudí¾ nutné tyto údaje prokázat pomocí dal¹ích dùkazù.
Pøi posouzení otázky, zda v projednávané vìci skuteènì vyvstaly pochybnosti o údajích oznámení o projednání pøestupku, se pak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil se závìrem krajského soudu, podle nìho¾ ¾alobce svým tvrzením, ¾e si spáchání pøestupku dne 29. 4. 2008 není vìdom a ¾e pøíslu¹ný pokutový blok byl skartován, zásadním zpùsobem zpochybnil obsah oznámení. Krajský soud pøi své úvaze sice správnì vycházel z obecných závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76, publ. pod è. 2145/2010 Sb. NSS, nevzal v¹ak dále v úvahu konkrétní okolnosti, na základì nich¾ Nejvy¹¹í správní soud v tomto pøípadì uzavøel, ¾e podklady pøedlo¾ené správním orgánem byly neprùkazné. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e uvedeném pøípadì zjistil, ¾e oznámení neobsahovalo konkrétní údaje o pøestupku, jeho¾ spáchání øidiè ve svých námitkách popøel. Bylo tak nutné vy¾ádat za úèelem prokázání spáchání pøestupku øidièe dal¹í dùkaz, a to pøesto, ¾e øidiè pouze namítl, ¾e se konkrétního dne ¾ádného pøestupku nedopustil a nebylo s ním vedeno blokové øízení, pøièem¾ tato svá tvrzení neopøel o dal¹í skuteènosti.
V nyní projednávaném pøípadì ¾alobce rovnì¾ pouze namítl, ¾e si není spáchání pøestupku vìdom. Nejvy¹¹í správní soud av¹ak dále zjistil, ¾e oznámení Mìstské policie Litovel o projednání pøestupku ze dne 29. 4. 2008, vùèi nìmu¾ smìøovaly námitky ¾alobce, obsahovalo jednak údaje o spáchaném pøestupku (tj. ¾e se stal dne 29. 4. 2008 v 9.00, v Litovli, ul. Svatoplukova, silnice II. tøídy, øidiè pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost v obci o 26 km/hod, namìøená rychlost vozidla byla 76 km/hod s tím, ¾e povolená odchylka je 3 km/hod) a rovnì¾ údaje o pøestupci (jméno a pøíjmení ¾alobce, datum narození, bydli¹tì, specifikaci jeho motorového vozidla). Dále zde bylo uvedeno, ¾e ¾alobci byla udìlena bloková pokuta ve vý¹i 2500 Kè.
Na rozdíl od pøípadu øe¹eného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76, publ. pod è. 2145/2010 Sb. NSS, dospìl Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci k závìru, ¾e oznámení obsahovalo dostateèné mno¾ství údajù, které prokazovaly, ¾e se zde vymezený pøestupek dne 29. 4. 2008 stal a ¾e se jej dopustil právì ¾alobce. Jestli¾e ¾alobce ve svých námitkách pouze uvedl, ¾e si není spáchání pøestupku vìdom, ani¾ toto tvrzení dále konkretizoval èi navrhoval dùkazy, nemohlo dojít ke zpochybnìní obsahu oznámení o projednání pøestupku.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì podotýká, ¾e aèkoli pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e na základì oznámení o spáchání pøestupku bylo mo¾né záznam bodù do registru øidièù provést, nelze pominout pochybení obou správních orgánù spoèívající v tom, ¾e takto uzavøely, ani¾ se vý¹e uvedeným zpùsobem vypoøádaly s námitkou ¾alobce, ¾e si není spáchání pøestupku vìdom. Jak Nejvy¹¹í správní soud objasnil v tomto rozsudku, nelze takové námitky øidièe pøejít pouze s tím, ¾e záznam v registru øidièù je provádìn na základì pravomocnì ulo¾ené sankce za pøestupek, resp. na základì oznámení o ulo¾ení pokuty za pøestupek v blokovém øízení, a ¾e mìl ¾alobce mo¾nost uplatnit námitky v øízení o pøestupku a v pøezkumném øízení. Tato vada øízení v¹ak právì vzhledem ke koneènému závìru Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e údaje oznámení nebyly zpochybnìny, nemìla v projednávané vìci vliv na posouzení zákonnosti napadeného správního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda v projednávané vìci do¹lo na základì námitek ¾alobce ke zpochybnìní údajù oznámení. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. byl tudí¾ naplnìn, by» k tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì jiné argumentace, ne¾ jakou stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. l s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud podle §110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vý¹e uvedeným.
K po¾adavku ¾alobce na pøijetí zásadního usnesení, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Podle § 18 s. ø. s. je pøedpokladem pro pøijetí zásadního usnesení skuteènost, ¾e senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi svém rozhodování dospìje opìtovnì k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru o té¾e právní otázce, o nìj¾ se opírá rozhodnutí správního orgánu. Za této situace mù¾e senát pøedlo¾it tuto právní otázku roz¹íøenému senátu k posouzení. Usnese-li se roz¹íøený senát na právním názoru shodném s dosavadní rozhodovací èinností Nejvy¹¹ího správního soudu, pøijme jej jako zásadní usnesení. Z uvedeného je zøejmé, ¾e k pøípadnému pøijetí zásadního usnesení roz¹íøeným senátem dochází teprve poté, co ve vìci samostatnì rozhodne senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Návrh ¾alobce je proto ve vztahu k výsledku rozhodnutí irelevantní.