Source: http://kraken.slv.cz/Konf14/2010
Timestamp: 2018-04-21 20:56:27+00:00
Document Index: 58860706

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 30', '§ 5', '§ 5', '§ 20', '§ 30', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 5', '§ 4']

Konf14/2010
Konf 14/2010-8
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Pavla Vrchy, rozhodl o návrhu Finanèního úøadu v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Dlouhá 3359, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Krajským soudem v Hradci Králové, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 10 C 93/2007, o zaplacení èástky 800 000 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobce Statutární mìsto Ústní nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 8, IÈ 00081531, a ¾alovaného O. D., zastoupeného JUDr. Jiøím Stránským, advokátem se sídlem v Turnovì, Husova 602,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 10 C 93/2007, j e soud. II. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 10. 2009, èj. 24 Co 331/2009-240, s e z r u ¹ u j e.
Návrhem doruèeným dne 10. 3. 2010 se Finanèní úøad v Ústí nad Labem (dále té¾ navrhovatel ) domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Krajským soudem v Hradci Králové ve vìci ¾aloby vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 10 C 93/2007 týkající se zaplacení èástky 800 000 Kè s pøíslu¹enstvím.
Statutární mìsto Ústí nad Labem uzavøelo s ¾alovaným dne 30. 11. 1999 smlouvu o poskytnutí investièní dotace , na jejím¾ základì byla ¾alovanému poskytnuta èástka 800 000 Kè za úèelem realizace stavby Komunikace, chodníky a infrastruktura pro 24 rodinných domù v Krásném Bøeznì . V dùsledku neplnìní smlouvy ¾alovaným, ¾alobce dne 13. 9. 2004 od smlouvy (v souladu s èlánkem VII.) odstoupil a vyzval ¾alovaného k vrácení èástky 800 000 Kè.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný ani pøes výzvu ¾alobce èástku 800 000 Kè neuhradil, podal ¾alobce dne 26. 11. 2004 návrh na vydání platebního rozkazu u Krajského soudu v Hradci Králové. Krajský soud platebním rozkazem ze dne 25. 7. 2006, èj. 1 Ro 605/2004-42, ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci èástku 800 000 Kè s pøíslu¹enstvím a náhrady nákladù øízení. Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alovaný dne 22. 8. 2006 odpor, v nìm¾ namítal, ¾e svoje povinnosti podle smlouvy o poskytnutí investièní dotace plnil, nicménì ¾e kolaudace stavby nemohla být provedena, proto¾e pøedmìtný areál byl prodán v rámci konkursu. Následnì byla vìc pøedlo¾ena Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o vìcné pøíslu¹nosti, nebo» krajský soud se domníval, ¾e ¾alobce není podnikatelem a o vìci by tak mìl rozhodovat místnì pøíslu¹ný okresní soud. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. 4. 2007, èj. Ncp 907/2007-53, vìc pøikázal k projednání Okresnímu soudu v Semilech jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému. Ten rozsudkem ze dne 20. 3. 2009, èj. 10 C 93/2007-213, podané ¾alobì vyhovìl a ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci 800 000 Kè s pøíslu¹enstvím a náhradu nákladù øízení.
K odvolání ¾alovaného Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 5. 10. 2009, èj. 24 Co 331/2009-240, zru¹il rozsudek okresního soudu a øízení o ¾alobì zastavil (bod I. výroku); souèasnì rozhodl, ¾e se vìc postupuje k dal¹ímu øízení Finanènímu úøadu v Semilech (bod II. výroku) a ulo¾il ¾alobci povinnost zaplatit ¾alovanému náhradu nákladù øízení (bod III. výroku). Krajský soud konstatoval, ¾e mezi úèastníky do¹lo v souladu s § 5 odst. 2 a odst. 3 písm. a) zákona è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky a obcí v Èeské republice (rozpoètová pravidla republiky), k uzavøení smlouvy o poskytnutí dotace ze státních prostøedkù. Dojde-li v souvislosti s poskytnutím dotace k poru¹ení rozpoètové káznì ve smyslu § 30 zákona, rozhodne územní finanèní orgán o odvodu neoprávnìnì pou¾itých dotací. Z tohoto dùvodu je podle krajského soudu rozhodování o vrácení poskytnuté dotace ze státních prostøedkù výluènì v pravomoci pøíslu¹ného finanèního úøadu, nikoliv v pravomoci soudu.
Finanèní úøad v Semilech zjistil, ¾e pøíjemcem dotace nebyl ¾alovaný, nýbr¾ ¾alobce-statutární mìsto Ústí nad Labem, proto vìc postoupil Finanènímu úøadu v Ústí nad Labem jako finanènímu úøadu místnì pøíslu¹nému.
Finanèní úøad v Ústí nad Labem poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí záporného kompetenèního sporu. Navrhovatel vychází z toho, ¾e pøedmìtem ¾aloby bylo plnìní povinností vyplývajících ze smlouvy uzavøené mezi statutárním mìstem Ústí nad Labem a O. D.; tato smlouva v¹ak nebyla smlouvou o poskytnutí dotace ve smyslu zákona è. 576/1990 Sb., pøesto¾e byla nazvána jako smlouva o poskytnutí investièní dotace . Úèastníkem pøedmìtné smlouvy nebyl stát a pøípadné poru¹ení této smlouvy nemù¾e být poru¹ením rozpoètové káznì. ®alovaný nezískal penì¾ní prostøedky ze státního rozpoètu, proto mu nelze ulo¾it jejich odvod zpìt do tohoto rozpoètu. Pøedmìtem ¾aloby bylo plnìní z obèanskoprávní smlouvy, proto musí být spor z této smlouvy vyplývající projednán soudem v obèanském soudním øízení.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecným soudem ohlednì zaplacení èástky 800 000 Kè s pøíslu¹enstvím se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Zvlá¹tní senát se nejprve musel zabývat skuteènou povahou smlouvy o poskytnutí investièní dotace uzavøené mezi ¾alobcem a ¾alovaným, nebo» pro urèení orgánu pravomocného rozhodovat spory z této smlouvy vyplývající není relevantní, jak byla pøedmìtná smlouva formálnì oznaèena, nýbr¾ její skuteèný obsah. Zvlá¹tní senát tedy zkoumal, zda se jednalo o smlouvu o poskytnutí dotace ve smyslu zákona è. 576/1990 Sb.
Podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. d) zákona è. 576/1990 Sb. se ze státního rozpoètu republiky hradí mj. dotace obcím a okresním úøadùm. Ze státního rozpoètu se v¹ak mohou poskytovat dotace rovnì¾ fyzickým osobám vyvíjejícím podnikatelskou èinnost [§ 5 odst. 3 písm. a) zákona]. Kontrolu pou¾ívání dotací ze státního rozpoètu provádìjí územní finanèní orgány za podmínek stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem (§ 20 zákona). Rozhodné v posuzovaném pøípadì je, komu byla dotace ze státního rozpoètu poskytnuta, zda pøíjemcem dotace byla obec, nebo ¾alovaný jako fyzická osoba vyvíjející podnikatelskou èinnost.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu okresního soudu lze dovodit, ¾e Ministerstvo pro místní rozvoj dne 13. 10. 1999, ev. è. 317420 0852, rozhodlo o úèelovém urèení prostøedkù státního rozpoètu na investièní akci TI 24 Ústí nad Labem-Krásné Bøezno (è. l. 67), kde jako investor bylo oznaèeno mìsto Ústí nad Labem. Celkové náklady investièní akce byly vyèísleny na 1 600 000 Kè, pøièem¾ vlastní zdroje investora èinily 800 000 Kè a systémová dotace ze státního rozpoètu 800 000 Kè. Nedílnou souèástí citovaného rozhodnutí byly podmínky èerpání prostøedkù státního rozpoètu obsa¾ené na è. l. 65, z nich¾ vyplývá, ¾e pøíjemce dotace-investor-mj. zabezpeèí hospodárné nakládání s prostøedky urèenými na realizaci stavby a pøi jejím zadávání bude dodr¾ovat zákon è. 199/1994 Sb., o zadávání veøejných zakázek, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nesplnìní podmínek a závazkù vyplývajících pro investora z uvedeného rozhodnutí je poru¹ením rozpoètové káznì ve smyslu § 30 zákona è. 576/1990 Sb. Dále je ve spise na è. l. 100 zalo¾eno oznámení rozhodnutí o výbìru nejvýhodnìj¹í nabídky ze dne 2. 11. 1998, podle nìho¾ byla jako nejvýhodnìj¹í nabídka v souladu se stanovenými kritérii vybrána nabídka uchazeèe STAVOMAT Ústí nad Labem (firma ¾alovaného jako podnikající fyzické osoby).
V pøedlo¾eném sporu o pravomoc bylo na zvlá¹tním senátu, aby posoudil, zda pøedmìtná smlouva uzavøená 30. 11. 1999 mezi ¾alobcem a ¾alovaným byla smlouvou o poskytnutí dotace podle zákona è. 576/1990 Sb., nebo smlouvou uzavøenou za úèelem vyu¾ití penì¾ních prostøedkù získaných formou dotace v souladu s cílem investièní akce, na ni¾ byla dotace poskytnuta. Ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e pøedmìtem uvedené smlouvy ze dne 30. 11. 1999 nebylo poskytnutí dotace ¾alovanému jako podnikající fyzické osobì podle § 5 odst. 3 písm. a) zákona jak konstatoval Krajský soud v Hradci Králové, nýbr¾ zhotovení investièní akce, je¾ byla pøedmìtem dotace poskytnuté ze státního rozpoètu mìstu Ústí nad Labem. Krajský soud ve shora uvedeném usnesení opomnìl význam rozhodnutí Ministerstva místního rozvoje o poskytnutí dotace statutárnímu mìstu Ústí nad Labem, které bylo pro posouzení pravomoci stì¾ejní. Smlouva uzavøená následnì mezi ¾alobcem a ¾alovaným, by» nazvaná jako smlouva o poskytnutí investièní dotace , nebyla dotací ve smyslu zákona è. 576/1990 Sb., ale toliko smlouvou obchodnìprávní, jak správnì uvedl okresní soud.
Nelze smì¹ovat pojmy poskytnutí dotace a následné pou¾ití, resp. vyu¾ití, penì¾ních prostøedkù z poskytnuté dotace investorem. Právní vztah vzniklý poskytnutím dotace, tj. v tomto pøípadì právní vztah mezi Èeskou republikou a statutárním mìstem Ústí nad Labem týkající se poskytnutí dotace ve vý¹i 800 000 Kè, je veøejnoprávním vztahem podléhajícím ustanovením zákona è. 576/1990 Sb.; poru¹ení podmínek èerpání dotace pøedstavuje poru¹ení rozpoètové káznì podle § 30 citovaného zákona. Pokud v¹ak investor, jemu¾ byly penì¾ní prostøedky podle zákona è. 576/1990 Sb. poskytnuty, tyto prostøedky následnì vyu¾ívá k naplnìní cíle schválené investièní akce, jedná se o soukromoprávní vztah mezi investorem a osobou, je¾ se na naplnìní úèelu investièní akce podílí (v tomto pøípadì stavebník). Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e dotace ve smyslu zákona è. 576/1990 Sb., byla ze státního rozpoètu Èeské republiky poskytnuta statutárnímu mìstu Ústí nad Labem, které v souladu s rozhodnutím Ministerstva místního rozvoje o poskytnutí dotace vybralo podle zákona è. 199/1994 Sb. nejvýhodnìj¹í nabídku a povìøilo stavebníka (¾alovaného) ke zhotovení stavby Komunikace, chodníky a infrastruktura pro 24 rodinných domù v Krásném Bøeznì smlouvou uzavøenou dne 30. 11. 1999.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Bude proto na krajském soudu, aby v intencích vý¹e uvedených závìrù zvlá¹tního senátu znovu rozhodl o odvolání ¾alovaného.