Source: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6988.msg76151
Timestamp: 2019-07-18 15:45:36+00:00
Document Index: 52118667

Matched Legal Cases: ['§ 4', 'zákona č. 200', '§ 4', '§ 77', 'zákona č. 200', '§ 11', '§ 14', '§ 16', '§ 70', '§ 79', '§ 3', '§ 12']

Jízda bez zelené karty a ORV
18 červenec 2019, 17:45:36
Autor Téma: Jízda bez zelené karty a ORV (Přečteno 1940 krát)
« kdy: 13 Září 2018, 13:20:10 »
Stala se mi nemilá věc - fízli nás zastavili a nebylo v autě ani ORV, ani zelená karta.
Teď přišla výzva - v příloze.
Re:Jízda bez zelené karty a ORV
« Odpověď #1 kdy: 13 Září 2018, 14:03:38 »
Ano, podat odpor, je to tam napsané
« Odpověď #2 kdy: 13 Září 2018, 14:10:32 »
Nepises v jakem state je vozidlo registrovano. Jestli je to nektera z krajin EU, nemas povinnost mit sebou zelenou kartu (tady muzes vyskolit magorstrat ze par.17 ods.1 je potrebne cist az do konce, ne jen prvou vetu).
Pokud jde o ORV, tady je to tezsi. Muzes skusit treba argumentovat ze v krajine kde mas vozidlo registrovano nic takove neni. Treba v Rakousku se to jmenuje "Zulassungsbescheinigung", coz se urcite nepreklada jako "osvedceni o registraci vozidla". Taky se da argumentovat materialnim aspektem (jestli to osvedceni mas, a muzes dodatecne predlozit)...
Příspěvků: 1 022
« Odpověď #3 kdy: 13 Září 2018, 15:23:35 »
Protože v přiloženém příkazu je popsáno, že vozidlo je registrováno v centrálním registru vozidel a bylo ověřeno, že má sjednáno pojištění, pak z toho není třeba dělat moc velkou vědu a lze přijmout za fakt, že je jak registrováno v ČR, tak má v ČR i uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.
« Odpověď #4 kdy: 13 Září 2018, 16:01:20 »
Jakou částku Vám vyměřili?
Sice je obecně nutné proti příkazu dávat odpor, jsou však občas výjimky, mezi které by se možná dal zahrnout i tento případ. Pokud jste byl bezpochybně ztotožněn a nemáte jak rozporovat tvrzení PaChů o nepředložení dokladů, mohlo by případně býti účelnější příkaz nechat nabýt právní moci a zaplatit v případě že:
- pokuta je na dolní hranici a zároveň,
- nemáte vůbec žádný zájem se na bagatelním případě naučit jednat s orgány státní moci a buzerace a vyzkoušet si na vlastní kůži, jak to u zmrdů chodí.
Tím v žádném případě nechci nabádat k nepodání odporu, kterýžto v místních kruzích téměř povinností jest, pouze:
- se nad tím zamyslete Vy sám,
- ostatní můj příspěvek případně okomentujte. Jen do se mě trefujte.
Také se můžete rozhodnout jít hardcore cestou, podat odpor, požádat o ÚJ s tím, že nutně potřebujete vyslechnout zasahující policisty a výslechem je vmanipulovat do situace, kdy bude zřejmé, že vůbec není zřejmé, jakým způsobem a zda vůbec Vás vyzvali k předložení těch dokladů, které samozřejmě ve vozidle byly. Tím chci naznačit, že při podání odporu byste měl mít:
- aspoň náčrt strategie boje s SO,
- opatřeny všechny důkazy, které proti Vám SO má, cestou nahlížení do spisu.
Tyhle bagatelní přestupky mají šanci dosáhnout prekluze.
U prdelních SO moc ne, u přetížených je šance dost velká.
« Poslední změna: 13 Září 2018, 16:19:07 od enzym »
« Odpověď #5 kdy: 13 Září 2018, 16:11:39 »
Tyhle bagatelní přestupky mají šanci dosáhnout prekluze. Přestupky kde jde o papíry mají vždy před tímto přednost.
Další strategii jste už sám napsal. Případně, doklady byly předloženy, prokažte mi že ne.
« Odpověď #6 kdy: 14 Září 2018, 11:37:35 »
Vyměřili nejnižší hranici - 1500
Samozřejmě pokud se z toho nedá vybruslit, tak to zaplatím, ale spíše se chci bránit pojebanému systému.
Mívají fízli záznamy? Nešlo by tvrdit, že se na doklady neptali? Že si o ně neřekli?
« Odpověď #7 kdy: 14 Září 2018, 13:25:33 »
Lhát můžete jak chcete, důležitý je co na vás mají
« Odpověď #8 kdy: 14 Září 2018, 17:21:57 »
Řidička byla vyzvána k předložení dokladů potřebných k řízení a provozu motorových vozidel...
Otázkou je, zda se taková výzva dá považovat za vyzvání k předložení ORV a zelené karty (zda nemusí fízl specifikovat, jaký doklad konkrétně chce).
A pokud chtěl třeba "malý techničák", tak takový doklad u sebe mít řidič IMHO nemusí a už vůbec jej nemusí předkládat.
A ještě z výrokové části:
nepředložila při kontrole...
Při kontrole nemusí předkládat, musí předložit na výzvu. A že nějaká výzva proběhla není ve výrokové části zmíněno.
neměla u sebe...
To je silné tvrzení. Byla řidička důkladně prohledána?
« Poslední změna: 14 Září 2018, 17:25:31 od Číkus »
« Odpověď #9 kdy: 14 Září 2018, 17:47:47 »
...zavinění řidičky bylo minimáln nedbalostní, ale vědomé...
No to je síla, argument do odvolání jako hrom. Do vytohovení odsuzujícího rozsudku SO1 o tom zarytě mlčet. I když na druhé straně - za dva přestupky nejnižší sazba za jeden, nevím, zda to pomůže. Snad to zakládá nepřezkoumatelnost, pokud tedy SO1 svůj názor na věc nezmění.
« Poslední změna: 14 Září 2018, 17:50:44 od enzym »
« Odpověď #10 kdy: 14 Září 2018, 19:52:28 »
Muzete to prosim nejak rozvest? Asi do odporu pujdu, neni to zas tak likvidacni ztrata, chtel bych se trochu naucit bojovat se zmrdy.
« Odpověď #11 kdy: 14 Září 2018, 19:59:02 »
Problém je ve mně, nerozumím zcela přesně pojmu "přezkoumatelnost rozhodnutí", proto píši snad, jsem technik, nikoli právník. Utkqěl mi však v hlavě jakýsi rozsudek NSS, kde prohlásil rozhodnutí SO za nepřezkoumatelné, protože použil termín vědomá nedbalost, aniž jej zdůvodnil. Nepřezkoumatelnost rozhodnutí je závažná vada, kterou nelze odstranit opravou. Na druhé straně NSS shodil rozsudky KS v případech, kdy byl k přestupku nutný úmysl, nestačilo nedbalostní nevědomé jednání.
Trochu jsem angažoval google a iudictum, vypadá to, že moje nadšení bylo předčasné.
Z 10 As 318/2016: NSS uvádí, že zavinění je vnitřním (subjektivním) psychickým postojem pachatele přestupku k protiprávnímu jednání a k jeho následku (srov. rozsudek NSS ze dne 21. 12. 2007, čj. 4 As 40/2007-53, č. 1529/2008 Sb. NSS). Druh zavinění pachatele se určuje za pomoci tzv. složky vědomostní (zda a jak pachatel ví) a složky vůle (zda a jak pachatel chce). Zatím co složka vědomostní musí být přítomna jak u úmyslného, tak u nedbalostního zavinění, složka vůle pachatele je vyhrazena jen pro zavinění úmyslné. Nedbalost může být vědomá nebo nevědomá a úmysl může být přímý nebo nepřímý (§ 4 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích).
Pro naplnění zavinění formou nevědomé nedbalosti musí být naplněny kumulativně dva znaky. Prvním z nich je, že pachatel přestupku nevěděl, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem. Druhým znakem je skutečnost, že pachatel o tom vzhledem k okolnostem a svým osobním poměrům vědět měl a mohl [§ 4 odst. 1 písm. b) zákona o přestupcích].
V daném rozudku šlo o pásy a NSS uzavřel že muselo jít od vědomý skutek.
Z 9 As 348/2017: Podle § 77 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění účinném pro projednávanou věc (dále jen „zákon o přestupcích“), musí výrok rozhodnutí o přestupku, jímž je obviněný z přestupku uznán vinným, obsahovat též opis skutku s označením místa a času jeho spáchání, vyslovení viny, formu zavinění , druh a výměru sankce, popřípadě rozhodnutí o upuštění od uložení sankce (§ 11 odst. 3), o započtení doby do doby zákazu činnosti (§ 14 odst. 2), o uložení ochranného opatření (§ 16), o nároku na náhradu škody (§ 70 odst. 2) a o náhradě nákladů řízení (§ 79 odst. 1) (zvýraznění přidáno). Výrok rozhodnutí o přestupku, jímž je obviněný z přestupku uznán vinným, bude vždy 9 As 348/2017 - 40 obsahovat tři části: výrok o vině, výrok o trestu a uložení povinnosti k náhradě nákladů spojených s projednáním přestupku. Forma zavinění bude z povahy věci součástí výroku o vině. Podle § 3 zákona o přestupcích [k] odpovědnosti za přestupek postačí zavinění z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovně, že je třeba úmyslného zavinění. Z toho vyplývá, že pro posouzení viny je podstatné pouze rozlišení zavinění na úmyslné a nedbalostní. Rozlišení mezi vědomou a nevědomou nedbalostí se poté může promítnout do rozhodování o druhu a výměry sankce (§ 12 odst. 1 zákona o přestupcích), tedy do odůvodnění rozhodnutí o přestupku, takové rozlišení však nemusí být výslovně uvedeno ve výrokové části rozhodnutí (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 2. 2017, č. j. 6 As 303/2016 - 37, a ze dne 4. 5. 2017, č. j. 10 As 318/2016 - 46).
Šlo o držení hovorového zařízení u ucha.
Nepochybně se k tomu vyjádří právně ohrabanější kolegové.
« Poslední změna: 14 Září 2018, 20:51:58 od enzym »
« Odpověď #12 kdy: 15 Září 2018, 10:11:47 »
To že neměla u sebe ORV bych v pohodě argentoval. Problémovější je a zelená karta. Asi do odporu půjdu a uvidí se.
« Odpověď #13 kdy: 15 Září 2018, 10:57:40 »
Citace: konqui 15 Září 2018, 10:11:47
...bych v pohodě argentoval.
Sem si to musel vygooglit. http://mineraly.sci.muni.cz/sulfidy/argentit.html
« Odpověď #14 kdy: 15 Září 2018, 11:31:56 »
To jste nedohledal úplně správně. Od Vámi nalezeného substantiva by čeština mohla vyrobit pouze verbum argentitovat. Zbrusu nové české verbum argentovat vychází po mém soudu etymologicky z francouzského argent (stříbro) a odpovídá verbu postříbřit, které je komparativem verba pobronzovat. Superlativem je samozřejmě pozlatit (nebo též analogicky orovat), neboť gramatická gradace je v oposici k řazení na stupních vítězů.
A zelená karta se vertuje.
A teď vážně: odpor podat v každém případě.