Source: http://kraken.slv.cz/1As26/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:17:49+00:00
Document Index: 57672363

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 76', '§ 39', '§ 42', '§ 39', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 58', '§ 58', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 39', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 79', '§ 58', '§ 58', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 18', '§ 18', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 39', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As26/2008
1 As 26/2008-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì STV GROUP a. s. se sídlem ®itná 45, 110 00 Praha 1, zastoupené JUDr. Jiøím Urbanem, advokátem se sídlem Vodièkova 41, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OBP, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2005, è. j. OBP-622/CZ-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, è. j. 7 Ca 40/2006-43,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, è. j. 7 Ca 40/2006-43, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Policejní prezidium ÈR, Øeditelství slu¾by správních èinností policie, rozhodlo dne 29. 7. 2005 o správním deliktu ¾alobkynì podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 119/2002 Sb., o støelných zbraních a støelivu a o zmìnì zákona è. 156/2000 Sb., o ovìøování støelných zbraní, støeliva a pyrotechnických pøedmìtù a o zmìnì zákona è. 288/1995 Sb., o støelných zbraních a støelivu (zákon o støelných zbraních), ve znìní zákona è. 13/1998 Sb., a zákona è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o zbraních), který byl spáchán poru¹ením § 39 odst. 1 písm. e) a k) a § 42 odst. 3 tého¾ zákona, a ulo¾ilo ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 80 000 Kè. Rozhodnutím ze dne 12. 12. 2005 rozhodl ¾alovaný o odvolání ¾alobkynì tak, ¾e nevyhovìl námitkám proti rozhodnutí o nepodjatosti øeditele Øeditelství slu¾by správních èinností policie Policejního prezidia ÈR, plk. Ing. A. K., ze dne 27. 7. 2005. Dále ¾alovaný zmìnil výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e ¾alobkynì poru¹ila § 39 odst. 1 písm. e) a k) a § 42 odst. 3 zákona o zbraních tím, ¾e nevedla evidenèní knihy zbraní pro jednotlivé kategorie zbraní, nezaevidovala 4305 kg bezdýmného prachu do pøíslu¹né evidenèní knihy, neoznámila pøevod vlastnictví 3 kusù houfnic HD 30 A rá¾e 122 mm a nezabezpeèila 18 kusù houfnic a blí¾e specifikované náboje stanoveným zpùsobem. Za toto jednání ulo¾il ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze; mìstský soud svým rozsudkem ze dne 31. 10. 2007 ¾alobu zamítl.
Pøedmìtný rozsudek napadla ¾alobkynì vèasnou kasaèní stí¾ností. Podle ¾alobkynì je zcela neadekvátní závìr soudu, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì neèinila sporným skutkový stav vìci a ¾e její argumentace spoèívala v tvrzení procesních pochybení a ¹patného právního posouzení vìci. Podle ¾alobkynì z vytýkaných procesních pochybení v ¾alobì plyne, ¾e nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav, nebo» byl proveden jen jediný dùkaz-zpráva o kontrole, která je tendenèní a nesprávná. Do skutkových zji¹tìní nepatøí hodnocení a interpretace tìchto zji¹tìní, tedy konkrétnì i to, ¾e pøedmìt, který je podle kontrolního zji¹tìní uskladnìn na kontrolovaném místì, nemù¾e být pøímo v protokolu oznaèen jako urèitý druh zbranì a jako zbraò vùbec, pokud není zji¹tìno, ¾e splòuje v¹echny pojmové znaky zbranì. Kontrolou bylo a priori øeèeno, ¾e jde o zbranì, i kdy¾ ¹lo pouze o zachycení jevové stránky vìci. Navíc soud sám argumentuje tím, ¾e se jednalo o zbranì, ani¾ by respektoval skuteènost, ¾e chybìl podstatný znak-funkènost pøedmìtù, které byly uskladnìny. To bylo zpùsobeno odnìtím podstatné konstrukèní souèástky.
Dále se soud dle ¾alobkynì nesprávnì vypoøádal s ¾alobní námitkou týkající se pøekroèení zákonné úpravy evidence zbraní a støeliva vyhlá¹kou è. 384/2002 Sb., o provedení nìkterých ustanovení zákona o zbraních a støelivu. Podle ¾alobkynì zákon o zbraních neupravuje v § 39 odst. 5 data, která je tøeba sledovat, a tedy umo¾òuje, aby byl zákon nahrazován vyhlá¹kou. ®alobkynì byla posti¾ena za to, ¾e údaje nebyly v souladu s vyhlá¹kou, ale se zákonnou úpravou ano. Je úlohou soudu, aby podle vyhlá¹ek, které pøesahují meze hmotnìprávní úpravy, nebylo ji¾ nadále postupováno, èemu¾ soud nedostál. Obdobnì ke vztahu naøízení vlády è. 338/2002 Sb., o technických po¾adavcích pro zabezpeèení pøechovávaných zbraní nebo støeliva a o podmínkách skladování, pøechovávání a zacházení s èerným loveckým prachem, bezdýmným prachem a zápalkami, a § 58 odst. 4 zákona o zbraních ¾alobkynì konstatuje, ¾e státní moc slou¾í v¹em obèanùm a lze ji uplatòovat jen v pøípadech, mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Jestli¾e zákon má stanovit vìcné meze, ve kterých lze uplatnit státní moc, tedy vydat vládní naøízení, pak zákonný pojem tyto meze definující musí být urèitý a srozumitelný. V § 58 odst. 4 zákona o zbraních víceslovný pojem této zásadì odporuje, kdy¾ je vymezen jako elektronické zabezpeèovací zaøízení splòující technické po¾adavky stanovené provádìcím právním pøedpisem . Stanovení mezí vìcné úpravy je tak nepøípustnì ze zákona pøená¹eno na provádìcí pøedpis. Argumentace soudu o stanovení povinností ve smyslu èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je tak pouze dílèím odùvodnìním této problematiky, která se navíc konkrétnì na tuto materii nemù¾e dost dobøe aplikovat.
®alobkynì rovnì¾ uvedla, ¾e kontrola i následná správní rozhodnutí vytýkaly pouze to, ¾e ¾alobkynì nevyplnila a nepøedala na pøíslu¹ný útvar policie tiskopis oznámení o nabytí vlastnictví nebo pøevodu zbranì. To je významovì zcela odli¹ný skutek od neoznámení pøevodu vùbec. ®alobkynì se domnívá, ¾e není mo¾né uva¾ovat o tom, ¾e nedostatek hlá¹ení byl prokázán; nebyl obsahem kontrolních zji¹tìní, tedy v øízení k této okolnosti nebyl proveden ¾ádný dùkaz. Soud ani za situace, kdy neprobìhlo jednání, nemohl nahradit nedostatek dùkazù svojí úvahou.
K evidenci bezdýmného prachu ¾alobkynì podotkla, ¾e s výbu¹ninami nakládá a je pod dohledem Èeského báòského úøadu. Tuto skuteènost si soud mohl ovìøit z obchodního rejstøíku, co¾ neudìlal. Naopak soud neøe¹il skuteènost, ¾e jím odkazované znìní § 39 odst. 1 písm. k) zákona o zbraních ve znìní platném v dobì kontroly a rozhodování o sankci je zjevnì dùsledkem legislativní chyby, kdy bezdýmný prach byl dodateènì vyòat jako výbu¹nina z pùsobnosti tohoto zákona (zákonem è. 228/2003 Sb.), av¹ak jako tomuto vymezení pùsobnosti odporující reziduum zùstal neodstranìn v § 39 odst. 1 písm. k) zákona.
®alobkynì dále neakceptuje výklad soudu k zásadì reformatio in peius. Soud v tomto ohledu zcela pominul princip právní jistoty jako jeden ze základních atributù právního státu. V dùsledku toho ve svém výkladu pominul princip spravedlivého procesu a nevypoøádal se ani s po¾adavky Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
®alobkynì rovnì¾ uvedla, ¾e její námitka podjatosti vycházela z konstantní judikatury v dobì,kdy byla vznesena. Soud ov¹em zcela tendenènì pou¾il argumentaci vycházející z nové právní úpravy správního øádu, která ale nebyla v dobì vedení správního øízení platná. Soud pøi své argumentaci pominul skuteènost, ¾e kdo podepisuje akty, rozhoduje o vìci, která je aktem øe¹ena. V dané vìci bylo rozhodováno v prùbìhu kontroly o námitkách ¾alobkynì a o odvolání proti rozhodnutí o nich. Tato rozhodnutí jsou podkladovými rozhodnutími pro rozhodnutí o sankci. Tìmito podkladovými rozhodnutími se v¹ak soud vùbec nezabýval, jen bagatelizoval rozhodovací èinnost v této vìci z hlediska podílu na øízení o pokutì. Dále soud pominul skuteènost, ¾e prvostupòový orgán rozhodl ve vìci ulo¾ení pokuty je¹tì pøed tím, ne¾ rozhodnutí o námitce podjatosti nabylo právní moci. Koneènì soud pominul i skuteènost, ¾e ji¾ v aktu, kterým bylo zahájeno správní øízení a který byl podepsán plk. Ing. K., byla na základì kontroly a rozhodnutí uèinìných v jejím rámci (mj. té¾ plk. Ing. K.), vyslovena vina na¹í spoleènosti za spáchání deliktu.
Závìrem ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se v poskytnuté lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì nesdílí pøesvìdèení ¾alobkynì, ¾e by v ¾alobì èinila sporným skutkový stav vìci: ¾alobkynì netvrdila, ¾e by kontrola probìhla jiným zpùsobem, nebo ¾e kontrolní zji¹tìní neodpovídají realitì. Naopak spoøila se o otázky více ménì právní-tj. o definici zbranì, o vztah zákona o zbraních a podzákonných pøedpisù vydaných k jeho provedení, o zpùsob oznámení pøevodu zbraní, o uplatòování zásady zákazu reformatio in peius èi o podjatost vedoucího správního orgánu prvního stupnì. Sama ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e do skutkových zji¹tìní nepatøí hodnocení a interpretace tìchto zji¹tìní-tedy to, co ¾alobkynì èinila v ¾alobì sporným. ®alobkynì pak dále namítá, ¾e zbranì, jich¾ se kontrola týkala, zbranìmi nebyly, nebo» jim chybìla podstatný znak-funkènost, kdy¾ jim byla odòata podstatná konstrukèní souèástka. Zde v¹ak musí Nejvy¹¹í správní soud souhlasit s mìstským soudem, ¾e ¾alobkynì neuvedla, které kontrolované zbranì nemìly být funkèní, resp. kterým zbraním mìla být odòata podstatná konstrukèní souèástka a rovnì¾ co z takové skuteènosti dovozuje. Bez konkrétní námitky v tomto smìru není mo¾né posoudit, zda správní orgán prvního stupnì, resp. ¾alovaný, postupoval v souladu s právní úpravou, kdy¾ ulo¾il ¾alobkyni pokutu. Obecnì lze ale konstatovat, ¾e zabezpeèovacím a dal¹ím povinnostem, jim¾ ¾alobkynì podle kontroly nedostála, musí podléhat i zbranì, které jsou (doèasnì) nepou¾itelné èi nefunkèní (napø. odstranìním nìkteré jejich podstatné souèástky, roznìtky apod., které lze kdykoliv namontovat èi vlo¾it zpìt a získat tak plnì funkèní zbraò). Jiný výklad by byl obcházením zákona, jeho¾ úèelem je pomìrnì striktní úprava zacházení s ¾ivotu nebezpeènými pøedmìty. Námitku, ¾e byl pou¾it pouze jeden dùkaz-zpráva o kontrole, která je dle ¾alobkynì tendenèní a nesprávná-¾alobkynì v ¾alobì nevznesla, a proto se jí ani kasaèní soud nemù¾e zabývat (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Dal¹í námitka ¾alobkynì se pak týká provedení zákona o zbraních a støelivu podzákonnými pøedpisy. Obecnì lze øíci, ¾e Ústava v èl. 78 zmocòuje vládu k vydávání naøízení k provedení zákona a v jeho mezích. Èl. 79 odst. 3 Ústavy stanoví, ¾e ministerstva, jiné správní úøady a orgány územní samosprávy mohou na základì a v mezích zákona vydávat právní pøedpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocnìny. V obou pøípadech je pøitom vydávání podzákonných pøedpisù omezeno ustanoveními pøíslu¹ného zákona-mantinely stanovené zákonem nemù¾e vláda èi ministerstvo pøekroèit. K dané problematice se ji¾ nìkolikrát vyslovil Ústavní soud. K èl. 78 Ústavy lze uvést nález ze dne 14. 2. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 45/2000, publikovaný pod è. 30/2001 Sb., èi nález ze dne 16. 10. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 5/01, publikovaný pod è. 149/2001 Sb., v nìm¾ Ústavní soud vyjádøil my¹lenku, ¾e ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy musí respektovat následující zásady: naøízení musí být vydáno oprávnìným subjektem, naøízení nemù¾e zasahovat do vìcí vyhrazených zákonu, musí být zøejmá vùle zákonodárce k úpravì nad zákonný standard (musí být tedy otevøen prostor pro sféru naøízení). Závìr, který by po¾adoval stanovení jakékoliv povinnosti pøímo a výhradnì zákonem, by zjevnì vedl k absurdním dùsledkùm, a to k popøení smyslu sekundární (a v nìkterých pøípadech i primární) normotvorby, jeliko¾ pojmovou souèástí ka¾dé právní normy je vymezení urèitých práv a povinností adresátù normy . Obdobnì k èl. 79 odst. 3 lze citovat z nálezu ze dne 20. 10. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 52/03, publikovaném pod è. 152/2004 Sb.: pravomoc ministerstev a jiných správních úøadù, popøípadì orgánù územní samosprávy, vydávat odvozené sekundární právní pøedpisy je zalo¾ena právì ji¾ èl. 79 odst. 3 Ústavy ÈR. Jedná se o právní normu, která v obecné rovinì zakládá pravomoc orgánù exekutivy k tvorbì sekundárních právních norem za podmínky, ¾e realizace této pravomoci je konkretizována v zákonì ve vztahu k urèité kompetenci (k urèité zákonem vymezené èásti výkonu státní moci). Pravomoc exekutivy vydávat podzákonné právní normy je zalo¾ena pøímo v Ústavì ÈR, nikoliv v úpravì zákonné .
Aplikujeme-li závìry Ústavního soudu na podzákonné právní pøedpisy, jejich¾ souladnost se zákonem napadá ¾alobkynì, nelze námitky ¾alobkynì uznat za dùvodné. Pøednì naøízení vlády è. 338/2002 Sb. je vydáno oprávnìným subjektem-vládou, nezasahuje do vìcí vyhrazených zákonu (zpùsob uchovávání zbraní a støeliva není vìcí vyhrazenou zákonné úpravì) a je zde zøejmá vùle zákonodárce k úpravì nad zákonný standard-srov. § 79 odst. 1 zákona o zbraních, který výslovnì vládu zmocòuje k vydání naøízení (aè vláda toto zmocnìní ji¾ má v Ústavì), a § 58 odst. 2 a¾ 5 tého¾ zákona. Pokud ¾alobkynì namítá, ¾e pojem uvedený v § 58 odst. 4 elektronické zabezpeèovací zaøízení splòující technické po¾adavky stanovené provádìcím právním pøedpisem je pøíli¹ neurèitý a ponechává pøíli¹ velký prostor pro provádìcí pøedpis, nelze s ní souhlasit. Jakákoliv zákonná norma musí být do urèité míry obecná, aby mohla regulovat blí¾e neurèitý okruh spoleèenských vztahù; to samozøejmì neznamená, ¾e by mìla být vágní a tedy nevynutitelná. Pøedmìtná norma § 58 odst. 4 zavádí dostateèné mantinely pro provádìcí pøedpis (zaøízení musí být elektronické, musí slou¾it k zabezpeèení místnosti, samostatného objektu nebo komorového trezoru, v nich¾ bude umístìno více ne¾ 20 zbraní kategorie A, B nebo C nebo více ne¾ 20 000 kusù støeliva), a pøitom ho neomezuje tak, ¾e by jeho vydání bylo zjevnì nadbyteèné. Rovnì¾ samo naøízení vlády è. 338/2002 Sb. je dostateènì obecné, kdy¾ stanoví pøedev¹ím limity pro jednotlivá zaøízení ke skladování zbraní na základì èeských technických norem. Obdobné je pak mo¾né konstatovat i o vyhlá¹ce è. 384/2002 Sb., která opìt jen rozvíjí obecné ustanovení zákona o zbraních týkající se evidence zbraní, kdy¾ vypoèítává polo¾ky, které musí pøíslu¹né evidenèní knihy obsahovat (pøitom v¾dy odkazuje na pøíslu¹né zákonné ustanovení). Je samozøejmostí, ¾e vyhlá¹ka obsahuje i polo¾ky, které nejsou v zákonì pøímo uvedeny, av¹ak to je právì úèelem sekundární normotvorby-doplòovat a zpøesòovat normy zákonné. V daném pøípadì pøitom nelze dospìt k závìru, ¾e by vyhlá¹ka vyboèovala z mezí daných zákonodárcem. Pokud ¾alobkynì tvrdí, ¾e její evidence byla v souladu se zákonnou úpravou, av¹ak s vyhlá¹kou nikoliv, pak Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pokud zákon výslovnì stanoví, ¾e podrobnosti evidence budou uvedeny v podzákonném pøedpisu a tento zákonný pøedpis je vydán (ani¾ by zákonné zmocnìní pøekraèoval), je povinností ¾alobkynì uvést svou evidenci do souladu i s tímto podzákonným pøedpisem a nikoliv pouze se zákonem.
Jako nedùvodnou shledal kasaèní soud rovnì¾ námitku týkající se tiskopisu oznámení o nabytí vlastnictví nebo pøevodu zbranì. Ustanovení § 42 odst. 3 zákona o zbraních stanoví, ¾e fyzická nebo právnická osoba, která pøevede vlastnictví ke zbrani kategorie A, B nebo C na jinou osobu, je povinna tento pøevod oznámit do 10 pracovních dnù ode dne pøevedení zbranì, není-li dále stanoveno jinak, pøíslu¹nému útvaru policie na pøedepsaném tiskopise, jeho¾ vzor stanoví provádìcí právní pøedpis, a souèasnì odevzdat prùkaz zbranì. Je tedy zøejmé ¾e sama zákonná norma stanoví povinnou speciální formu oznámení pøevodu vlastnictví-tj. tiskopis, který je upraven v pøíloze è. 21 vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 384/2002 Sb., o provedení nìkterých ustanovení zákona o zbraních. Nicménì z výrokù rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ani ¾alovaného nelze dovodit, ¾e by ¾alobkyni byla vytýkána pouze nesprávná forma oznámení pøevodu vlastnictví pøíslu¹ných zbraní (nepou¾ití tiskopisu), ale naopak podstatou jejího deliktu byla skuteènost, ¾e zmìnu vlastnictví neohlásila vùbec. Jak ostatnì vyplývá z odùvodnìní obou rozhodnutí, jak správní orgán prvního stupnì tak i ¾alovaný by jako oznámení o pøevodu akceptovaly i jinou písemnou formu, av¹ak z dùkazního materiálu vyplývá, ¾e pøevod vlastnictví nebyl oznámen vùbec. Nebylo pak na soudu èi na správním orgánu, aby prokazovaly, ¾e pøevod vlastnictví nebyl oznámen (takový negativní dùkaz ostatnì ani reálnì není mo¾ný), ale byla to právì ¾alobkynì, která mìla prokázat, ¾e pøevod oznámen byl.
S otázkou poru¹ení zákazu zmìny k hor¹ímu (reformatio in peius) se dle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì a srozumitelnì vypoøádal ji¾ mìstský soud. Na tomto místì tedy lze uvést, ¾e zásada zákazu zmìny k hor¹ímu se ve správním øízení vedeném podle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) obecnì neuplatòuje; musí tak být toti¾ výslovnì stanoveno zákonem, jak èiní napø. § 82 zákona Èeské národní rady è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Nejvy¹¹í správní soud tento závìr potvrzuje ve své konstantní judikatuøe, napø. v rozsudku ze dne 6. 3. 2006, è. j. 6 As 18/2005-55 uvedl, ¾e v øízení o tzv. jiných správních deliktech není vùbec upraven zákaz reformace in peius a odvolací øízení bylo podle správního øádu úèinného do 31. 12. 2005 ovládáno principem úplné apelace-tedy v souladu s názorem vý¹e uvedeným bylo mo¾no napøíklad v odvolacím øízení zmìnit právní kvalifikaci deliktu, ani¾ by bylo mo¾no konstatovat, ¾e do¹lo k vadì øízení, která mohla mít vliv na zákonnost . Shodný závìr lze nalézt i v dal¹ích rozhodnutích ze dne 5. 2. 2004, è. j. 7 A 4/2001-72, publikovaném pod è. 190/2004 Sb. NSS (v oblasti cenových pøedpisù), ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Afs 31/2005-57, publikovaný pod è. 868/2006 Sb. NSS (v oblasti daòových pøedpisù), a dal¹í. Ze star¹í judikatury lze odkázat na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 3. 1996, è. j. 6 A 4/95-29: obecnou platnost zákazu reformace in peius ve správním trestání, bez výslovného ustanovení zákona, nelze z pozitivního práva dovodit . K èásteènému uplatnìní této zásady dochází v novém správním øádu (zákon è. 500/2004 Sb.), který se v¹ak na projednávanou vìc nevztahuje. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor ¾alobkynì, ¾e by zákaz zmìny k hor¹ímu byl v rozporu s principem právní jistoty a ve svém dùsledku i v rozporu s principem spravedlivého procesu ve smyslu èl. 6 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (sdìlení federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 209/1992 Sb.). Z tohoto èlánku ani z jiného èlánku Evropské úmluvy nelze dovodit, ¾e by èlenské státy úmluvy mìly aplikovat zákaz zmìny k hor¹ímu v øízení o správních deliktech. Ani dosavadní rozhodovací èinnost Evropského soudu pro lidská práva nesvìdèí takovému výkladu; Evropský soud se doposud zákazem zmìny k hor¹ímu zabýval pouze okrajovì v nìkolika pøípadech odepøení ústního jednání pøed soudem [srov. rozsudek ze dne 26. 5. 1988 ve vìci Ekbatani proti ©védsku, (ECHR) Series A, è. 134]. Námitku ¾alobkynì je proto tøeba pova¾ovat za nedùvodnou.
Uvádí-li ¾alobkynì, ¾e její námitka podjatosti vycházela z konstantní judikatury, pak má zøejmì na mysli rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 11. 1997, sp. zn. 5 A 27/95, publikovaný v Soudní judikatuøe správní pod è. 700/2000, jen¾ zmiòovala v ¾alobì. Podle tohoto rozhodnutí je v souladu s § 9 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), pracovník správního orgánu, který v rámci dozorových a kontrolních funkcí orgánu státní správy provedl kontrolu urèitého subjektu, pro pomìr k vìci vylouèen z projednání a rozhodování ve vìci ulo¾ení sankce tomuto subjektu za poru¹ení pøedpisù zji¹tìných u nìho touto kontrolou . Podle protokolu o kontrole ze dne 7. 5. 2004 provedli kontrolu u ¾alobkynì mjr. Mgr. J. K., por. Ing. P. B. a mjr. Ing. R. M. Tito kontrolní pracovníci tedy byli v souladu se zmínìným judikátem vylouèeni z následného projednávání a rozhodování vìci ve správním øízení o ulo¾ení pokuty, a také (jak vyplývá ze spisu) se na tomto projednávání a rozhodování nepodíleli. Plk. Ing. A. K., jeho¾ podjatost ¾alobkynì namítá, rozhodoval o odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí o námitkách. (Nejvy¹¹í správní soud zde poznamenává, ¾e v souladu s § 18 odst. 3 zákona Èeské národní rady è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, je odvolání proti rozhodnutí o námitkách nepøípustné. Jak v¹ak vyplývá ze správního spisu, o námitkách ¾alobkynì rozhodl mjr. Mgr. J. K. tak, ¾e jim zèásti vyhovìl a zèásti nikoliv. Ty námitky, kterým nevyhovìl, mìl v souladu s § 18 odst. 2 zákona o státní kontrole pøedlo¾it vedoucímu kontrolního orgánu k rozhodnutí-plk. Ing. K.-co¾ neuèinil. Odvolání
¾alobkynì, o nìm¾ plk. Ing. K. rozhodoval, tak lze pova¾ovat za opakované podání námitek, jim¾ nebylo pracovníkem kontrolního orgánu vyhovìno, a plk. Ing. K. tak byl oprávnìn o nich rozhodnout). Plk. Ing. K. pak podepsal rovnì¾ dokument o zahájení správního øízení a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì: kasaèní soud zde pøitom souhlasí s názorem ¾alobkynì, ¾e ten, kdo urèitý individuální správní akt podepí¹e, tak o nìm také rozhoduje. Nicménì plk. Ing. K. se nepodílel na samotné kontrole (nelze tedy aplikovat ¾alobkyní zmiòovaný judikát), pouze rozhodoval o námitkách proti protokolu o kontrole. Provedení kontroly podle zákona o státní kontrole a s ní spojené rozhodování o námitkách pak není mo¾né pova¾ovat za pøedstupeò rozhodování o správním deliktu ¾alobkynì. Nelze tedy shledat podjatost plk. Ing. K. ve smyslu § 9 odst. 2 správního øádu, nebo» plk. Ing. K. rozhodoval jak o námitkách proti protokolu, tak o samotném správním deliktu ¾alobkynì v¾dy v prvním stupni. Podjatost uvedeného pracovníka pak nepøipadá v úvahu ani podle § 9 odst. 1 správního øádu: rozhodování o námitkách do protokolu má zcela jiný pøedmìt øízení ne¾ rozhodování o správním deliktu a o ulo¾ení sankce; nelze tedy dospìt k závìru, ¾e by plk. Ing. K. tím, ¾e rozhodoval o námitkách proti protokolu o kontrole, vylouèil sám sebe z rozhodování o spáchání správního deliktu a o sankci za nìj v prvním stupni správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e se mìstský soud dostateènì zabýval touto námitkou v rámci jejího vymezení v ¾alobì a rovnì¾ nenalézá podklad pro názor ¾alobkynì, ¾e mìstský soud tendenènì pou¾il argumentaci vycházející z nové právní úpravy správního øádu. Dále nelze souhlasit ani s tím, ¾e ji¾ v oznámení o zahájení øízení byla vyslovena vina ¾alobkynì: v tomto dokumentu byl pouze identifikován delikt, jeho¾ se mìla ¾alobkynì dopustit. Tím správní orgán nikterak neporu¹il práva ¾alobkynì; naopak jí umo¾nil, aby si mohla zcela konkrétnì pøipravit svou obranu. Rozhodnutím o spáchání správního deliktu a o sankci bylo a¾ rozhodnutí ze dne 29. 7. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak musel pøisvìdèit ¾alobkyni k její námitce, ¾e se mìstský soud nezabýval tím, ¾e prvostupòový orgán rozhodl ve vìci ulo¾ení pokuty je¹tì pøed tím, ne¾ rozhodnutí o námitce podjatosti nabylo právní moci. Tato námitka byla jasnì formulována v ¾alobì, av¹ak mìstský soud se k ní nijak nevyjádøil. Jeho rozhodnutí je proto v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu (viz rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS) nepøezkoumatelné v této èásti pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Jako dùvodnou pak kasaèní soud shledal i poslední námitku ¾alobkynì se týkající se evidence bezdýmného prachu. ®alobkynì sice nemù¾e vytýkat soudu, ¾e si mohl z obchodního rejstøíku ovìøit, ¾e ¾alobkynì je pod dohledem Èeského báòského úøadu, nebo» takový postup ¾alobkynì v ¾alobì nenavrhovala; mìstský soud nicménì nesprávnì posoudil otázku vztahu zákona o zbraních a støelivu a zákona è. 61/1988 Sb., kdy¾ zú¾il dosah zákona è. 61/1988 Sb. v oblasti výbu¹nin. Tento zákon toti¾ neupravuje zacházení s výbu¹ninami pou¾ívanými pouze pøi hornické èinnosti, jak nesprávnì uzavøel mìstský soud, ale jde o pøedpis, který obecnì upravuje zacházení s jakýmikoliv výbu¹ninami. Tento závìr plyne jednak ze systematiky zákona è. 61/1988 Sb., kdy hornická èinnost a zacházení s výbu¹ninami jsou upraveny v samostatných èástech zákona, a jednak ze skuteènosti, ¾e ¾ádná jiná obecná úprava výbu¹nin (pou¾ívaných k nehornické èinnosti) neexistuje. Bezdýmný prach je pak nutno pova¾ovat za výbu¹ninu, nebo» na nìj dopadá definice výbu¹niny obsa¾ená v § 21 odst. 1 zákona è. 61/1988 Sb. [je výslovnì obsa¾en v pøíloze A Evropské dohody o mezinárodní silnièní pøepravì nebezpeèných vìcí-ADR (®eneva, 1957) vyhlá¹ené pod è. 64/1987 Sb., ve znìní pozdìj¹ích zmìn]; obecnì se na bezdýmný prach tedy vztahuje zákon è. 61/1988 Sb., vèetnì dozorové pravomoci Èeského báòského úøadu.
Bezdýmný prach je v¹ak výbu¹ninou specifickou, a to z toho dùvodu, ¾e je ¹iroce vyu¾íván v oblasti støelných zbraní. Zde slou¾í jako støelivina-tj. jako výbu¹ný pohon støeliva, který je zabudován v jednotlivých nábojích. V takovém pøípadì je co by souèást støeliva plnì podøízen úpravì zákona o zbraních, který se komplexnì zabývá i problematikou støeliva. ®alobkynì se pøitom mýlí, pokud se domnívá, ¾e § 39 odst. 1 písm. k) zákona o zbraních v rozsahu evidence bezdýmného prachu je dùsledek legislativní chyby. Je pravda, ¾e zákon è. 228/2003 Sb. novelizoval mimo jiné i § 1 odst. 2 zákona o zbraních a stanovil, ¾e zákon o zbraních se nevztahuje na výbu¹niny vymezené zvlá¹tním právním pøedpisem s výjimkou výbu¹nin vyhledaných pyrotechnickým prùzkumem. Zvlá¹tním právním pøedpisem zde je mínìn právì zákon è. 61/1988 Sb. Nicménì úprava bezdýmného prachu v zákonì o zbraních má své opodstatnìní: kromì jeho pou¾ití, kdy je pøímo vnitøní souèástí náboje (zde samozøejmì evidence prachu z objektivních dùvodù nepøipadá v úvahu), je toti¾ mo¾né jej pou¾ívat jako støelivinu i v sypkém stavu, napøíklad u nìkterých historických palných zbraní nebo u nìkterých druhù sportovních zbraní, kdy dochází pøímo ke vsypávání bezdýmného prachu do zbranì èi k pøebíjení nábojù. V tìchto pøípadech je bezdýmný prach také bezprostøednì pou¾íván v souvislosti se zbranìmi (zpravidla jde o malé mno¾ství), a je proto legitimní po jeho dr¾iteli po¾adovat, aby dodr¾oval urèité po¾adavky na jeho pou¾ívání a uchovávání, upravené právì v zákonì o zbraních. Na tyto situace nedopadá obecná úprava výbu¹nin v zákonì è. 61/1988 Sb.
Má-li tedy støelný prach dvojí pou¾ití a dvojí funkci (výbu¹nina a støelivina), pøièem¾ ka¾dou tuto funkci upravuje jiný zákon, lze dospìt k závìru, ¾e je na evidenci støelného prachu nutno aplikovat zákony oba. Rozhodným kritériem pro pou¾ití toho kterého zákona, a tedy i pro zpùsob evidence a pro pravomoc toho kterého správního orgánu, je funkce støelného prachu-tj. zda je bezprostøednì pou¾íván v souvislosti se zbranìmi-pak se uplatní zákon o zbraních, èi zda je jeho funkce jiná, pak se uplatní obecná úprava o výbu¹ninách v zákonì è. 61/1988 Sb. Funkce bezdýmného prachu se pøitom mohou v èase mìnit a bezdýmný prach tak mù¾e pøecházet z re¾imu jednoho zákona do druhého a obrácenì. Typicky po svém vyrobení je bezdýmný prach výbu¹ninou v re¾imu zákona è. 61/1988 Sb., po zabudování do nábojù se stává støelivinou v re¾imu zákona o zbraních, a pøípadnì pøi likvidaci nepou¾itých nábojù se po odstranìní z nábojù opìt stává výbu¹ninou podléhající zákonu è. 61/1988 Sb. Mìstský soud tudí¾ pochybil, pokud pau¹álnì dovodil pravomoc ¾alovaného k dozoru nad evidencí bezdýmného prachu ¾alobkyní ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì neprovádí hornickou èinnost, a nezabýval se tím, jakou funkci mìlo témìø pìt tun bezdýmného prachu skladovaného ¾alobkyní, tj. zda tento prach slou¾il k bezprostøednímu pou¾ití jako støelivina ve støelných zbraních, èi zda byla jeho funkce jiná.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude mìstský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. Mìstský soud pøezkoumá vý¹e zmínìnou opomenutou námitku a pøi posuzování pravomoci ¾alovaného ulo¾it pokutu za nevedení evidence bezdýmného prachu zohlední vý¹e popsané závìry kasaèního soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).