Source: http://kraken.slv.cz/6Azs198/2005
Timestamp: 2018-06-18 11:28:53+00:00
Document Index: 43440683

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 91']

6Azs198/2005
è. j. 6 Azs 198/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: G. S . , zastoupen Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou, se sídlem Polská 40/1505, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2005, è. j. 8 Az 3/2004-24,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Az 3/2004-24 ze dne 20. 1. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-11732/VL-10-P26-2001 ze dne 20. 11. 2003, kterým nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a kterým bylo zároveò rozhodnuto o tom, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e øízení pøed ¾alovaným bylo sti¾eno vadou, pro kterou mìl Mìstský soud v Praze jeho rozhodnutí zru¹it, av¹ak neuèinil tak. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný se nedostateènì zabýval jeho obavou z nástupu výkonu základní vojenské slu¾by za vypjaté situace v zemi jeho pùvodu, pouze konstatoval,
¾e takovou obavu neshledal coby azylovì relevantní dùvod, nebo» vojenská slu¾ba je v mnoha státech povinná, její nenastoupení je trestáno a trest za nenastoupení není nijak diskriminaèní. Takové posouzení a vyhodnocení stì¾ovatelovy obavy v¹ak není dostateèné ve vztahu ke skuteèným pomìrùm v zemi jeho pùvodu. ®alovaný tedy nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, co¾ je vadou, pro kterou mìlo být jeho rozhodnutí zru¹eno, a stì¾ovatel nyní navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel zároveò po¾aduje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti poukazuje na skuteènost, ¾e obava z nástupu základní vojenské slu¾by není azylovì relevantním dùvodem, nebo» chybí prvek pronásledování, a setrvává na závìrech obsa¾ených v jeho rozhodnutí. ®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil z hlediska posouzení vìci zejména následující rozhodné skuteènosti: stì¾ovatel zemi svého pùvodu opustil v roce 2001 za situace, kdy po otcovì odjezdu do Èeské republiky, k nìmu¾ do¹lo v roce 1999, k nim domù zaèali chodit neznámí lidé, vyhro¾ovali a stì¾ovatel nemohl v klidu ¾ít. Stì¾ovatelova matka se obrátila na policejní orgány, ty jim v¹ak nepomohly. Kromì toho stì¾ovatel nechtìl nastoupit základní vojenskou slu¾bu, nebo» situace mezi Arménií a Ázerbajd¾ánem byla stále napjatá. ®alovaný ve správním øízení dospìl k závìru, ¾e dùvody pro udìlení azylu nejsou v pøípadì stì¾ovatele dány a stì¾ovateli azyl svým rozhodnutím ze dne 20. 11. 2003 neudìlil. Jak mimo jiné vyplývá z obsahu soudního spisu, proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ argumentoval poru¹ením procesních pøedpisù pøed ¾alovaným, dovozoval, ¾e útoky neznámých osob na rodinu v zemi jeho pùvodu splòovaly podmínky pro udìlení azylu, a uvádìl, ¾e si je vìdom toho, ¾e se dopustil pochybení, kdy¾ jako dùvod své ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e nechce nastoupit vojenskou slu¾bu. Byl ve vypjaté situaci a je pøipraven nastoupit vojenskou slu¾bu v Èeské republice. Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl, rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 24. 2. 2005.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ); kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatel namítá vady øízení pøed ¾alovaným, pro které mìlo být jeho rozhodnutí zru¹eno, pøitom jeho námitka nalézá alespoò v obecných rysech svoji oporu v ¾alobì, jí¾ se stì¾ovatel domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel tedy uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v mezích kasaèní stí¾nosti, vázán jejími dùvody, pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Aby mohl Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda ¾alovaný mìl vést dokazování smìrem, který stì¾ovatel nyní v kasaèní stí¾nosti uvádí, musí nejprve posoudit, zda obava z nástupu základní vojenské slu¾by mù¾e být skuteèností, která by mohla pøedstavovat azylovì relevantní dùvod. Podle § 12 písm. a) zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, pokud bude v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod. Podle písm. b) tého¾ ustanovení zákona o azylu se pak azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Pronásledováním je pøitom ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Pokud stì¾ovatel poukazuje na svoji obavu z nástupu základní vojenské slu¾by, resp. ze sankcí, je¾ by mu pro pøípad jejího nenastoupení hrozily, nemù¾e jít pøi jakkoli extenzívním výkladu § 2 odst. 6 zákona o azylu o pronásledování státními orgány. K takovému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospívá ji¾ s ohledem na základní principy, na nich¾ je azylové zákonodárství postaveno a ve svìtle kterých je tøeba i samotný zákon o azylu vykládat. Z èlánku 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951 a z Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967 lze dovodit, ¾e dùvodem udìlení azylu v pøípadì represe musí být skuteènost, ¾e jde o represi ze strany státu, a to pøímou, kdy stát pøímo èiní vùèi konkrétní osobì represivní úkony, nebo nepøímou, kdy stát takovou represi toleruje nebo dokonce podporuje. Tý¾ závìr s obdobnými argumenty lze uèinit ohlednì nesplnìní podmínek pro konstataci neexistence pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Pokud tedy stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovaným výslovnì poukázal na obavy z nástupu základní vojenské slu¾by a dovozoval tak, jak nyní v kasaèní stí¾nosti namítá, azylovì relevantní dùvod, pak ji¾ z této skuteèností ¾alovaný mohl uèinit spolehlivý závìr o tom, ¾e tyto obavy stì¾ovatele nejsou dostateènými pro udìlení azylu ani pro konstataci existence pøeká¾ky vycestování. Ze ¾ádných skuteèností stì¾ovatelem uvádìných nevyplynulo, ¾e by mu nebyla poskytnuta ochrana ze strany domovského státu nebo ¾e by útoky, na které poukazoval, byly proti nìmu vedeny z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù, tedy ¾e by byly jakkoli diskriminaèní. Za této situace pro pøesné a úplné zji¹tìní skuteèného stavu vìci rozhodného pro udìlení èi neudìlení azylu nebo pro konstataci existence pøeká¾ky vycestování potøeba dal¹ího dokazování ze strany ¾alovaného nevyvstala. Nenavrhoval-li ani sám stì¾ovatel provedení dùkazù, neèinil-li dokonce ¾ádné procesní návrhy, nechtìl-li nic doplnit a nechtìl-li se k podkladu rozhodnutí vyjádøit ani se s ním seznámit, jak vyplývá z protokolu o pohovoru konaném dne 3. 3. 2003, pak doplòovat dokazování zpùsobem nyní namítaným nebylo tøeba. Proto nebylo dùvodu ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Mìstským soudem v Praze.