Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/33-cdo-384-2008/
Timestamp: 2020-05-31 22:28:21+00:00
Document Index: 57993000

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'zákona č. 40', '§ 37', '§ 39', '§ 517', '§ 241', 'zákona č. 99', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 242', '§ 241', '§ 237', '§ 47', 'zákona č. 120', '§ 73', 'zákona č. 120', '§ 28', '§ 52', 'zákona č. 120', '§ 87', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 151']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 384/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 384/2008
ve věci žalobkyně K. T. s. r. o., zastoupené advokátem, proti žalované J. S., zastoupené advokátem, o 70.542,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 18 C 243/2006, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2007, č.j. 54 Co 115/2007-79, takto :
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.099,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím Městský soud v Praze potvrdil ve věci samé rozsudek ze dne 11. 9. 2006, č.j. 18 C 243/2006-46, kterým Obvodní soud pro Prahu 4 uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 70.542,- Kč s 2 % úroky z prodlení
od 22. 4. 2005 do zaplacení, ve výroku o nákladech řízení jej (co do výše) změnil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud vyšel ze skutkového zjištění, podle něhož žalovaná písemně objednala práce související s vyklizením, přepravou a uložením (uskladněním) věcí z domu v H., který byl vyklizován podle exekučního příkazu z 20. 1. 2004, sp. zn. EX 97/03, vydaného J. S., soudní exekutorkou, na podkladě usnesení ze dne 20. 5. 2003, sp. zn. 22 Nc 5309/03, kterým Okresní soud v Příbrami nařídil exekuci vyklizením. Žalobkyně na základě objednávky vystavila pracovní listy, jimiž cenu výkonů provedených 7. a 8. 4. 2005 vyčíslila částkou 59.278,72 Kč (bez DPH); žalovaná tyto listiny jako objednatelka prací podepsala. Částku 70.542,- Kč, stanovenou fakturou č. 6542 se splatností 21. 4. 2005, žalovaná nezaplatila. Z hlediska právního se odvolací soud ztotožnil se soudem prvního stupně; smlouvu (nepojmenovanou, viz § 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů, dále jen „obč. zák.“) neshledal z důvodů uvedených v § 37 odst. 1, 2 a § 39 obč. zák. neplatnou, z čehož plyne povinnost žalované dostát svému závazku, včetně povinnosti uhradit úroky z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák.). Námitkou, že smlouvu uzavřela v tísni, se soudy nezabývaly, neboť odstoupení od smlouvy nebylo prokázáno (natož žalovanou tvrzeno).
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla žalovaná dovoláním, jímž prostřednictvím důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o.s.ř.“), zpochybnila právní závěr o platnosti „smlouvy na vyklizení předmětných nemovitostí.“ Výkon, k němuž se žalobkyně zavázala, tj. vyklidit dům, smí podle dovolatelky provést výhradně pověřený soudní exekutor, který má k tomu zákonem danou kompetenci; bylo-li tedy předmětem objednávky takové „protiprávní plnění,“ je smlouva neplatná (§ 37 odst. 2 obč. zák.). Znovu připomněla, že objednávku podepsala v tísni za nápadně nevýhodných podmínek. Navrhla, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobkyně se ve vyjádření ztotožnila se skutkovými i právními závěry odvolacího soudu a navrhla, aby dovolací soud dovolání odmítl, případně zamítl.
Je-li napadeným rozhodnutím – jako v projednávaném případě – rozsudek odvolacího soudu, jímž byl ve věci samé potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, je dovolání přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b/ nebo c/ o.s.ř. Protože použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. je vyloučeno (rozsudku soudu prvního stupně nepředcházelo dřívější, odvolacím soudem zrušené, rozhodnutí téhož soudu), zbývá přípustnost dovolání vyvozovat již jen z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., které ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Dovolací přezkum předjímaný ustanovením § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. je předpokládán zásadně pro posouzení otázek právních, navíc otázek zásadního významu; dovolání lze tudíž odůvodnit jedině ustanovením § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř., tj. tím, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Tímto důvodem, kterým dovolatelka v projednávané věci správnost rozhodnutí poměřuje, je dovolací soud vázán (včetně jeho konkretizace) a pouze v jeho intencích posuzuje, zda rozhodnutí odvolacího soudu má skutečně zásadní právní význam (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.).
Otázka, kterou dovolatelka v rámci důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. nabídla k přezkumu (zda je z hlediska předmětu smlouvy závazek žalobkyně platný) znaky vyjmenované v § 237 odst. 3 o.s.ř. nesplňuje. Vyklizení nemovitosti je způsobem, jímž soudní exekutor za podmínek stanovených v § 47 odst. 1 a 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 120/2001 Sb.“), provádí exekuci, tj. vydá exekuční příkaz k vyklizení a po právní moci usnesení
o nařízení exekuce jej provede (srov. § 73 zákona č. 120/2001 Sb.). To, že úkony exekutora se považují za úkony soudu (§ 28, § 52 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb.), neznamená, že práce spojené s vyklizením nemovitosti, jako např. zpřístupnění bytu, odstranění věcí z objektu, jejich odvoz a uskladnění, nemůže zajistit na základě smlouvy uzavřené s exekutorem nebo s oprávněným třetí osoba. Náklady, které takto vzniknou, nepochybně patří k nákladům exekutora, případně k nákladům oprávněného (§ 87 odst. 1, 2 zákona č. 120/2001 Sb.); rozhodování o jejich náhradě v exekučním řízení však s plněním smluvních povinností vyplývajících ze závazkového právního vztahu třetí osoby (zde žalobkyně) a objednatele (zde žalované) nijak nesouvisí.
Skutkový závěr, že žalovaná odstoupila od smlouvy, soudy obou stupňů neučinily; tvrzení, že objednávku podepsala v tísni za nápadně nevýhodných podmínek je proto bezcenné (dovolatelka si je toho ostatně vědoma, neboť tuto výhradu sděluje „pro doplnění“ s tím, že „to není dovolacím důvodem“).
Dovolání proti výrokům, jimiž odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení, není objektivně přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn.
29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 1/2003 pod č. 4, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 1. 2005, sp. zn. 20 Cdo 25/2004).
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení
§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež sestávají z odměny za zastupování advokátem v dovolacím řízení. Výši odměny dovolací soud určil podle ustanovení § 1 odst. 1, § 2,
§ 3 odst. 1, 3, 4, § 14 odst. 1, § 15, § 16 odst. 2 a § 18 odst. 1, věty první, vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. částkou 4.825,- Kč. Součástí nákladů je dále paušální částka náhrady za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 974,- Kč (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.).