Source: http://kraken.slv.cz/1As205/2016
Timestamp: 2018-06-25 17:23:56+00:00
Document Index: 33547549

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 125', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 52/13 ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'ÚS 14/09 ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

1As205/2016
1 As 205/2016-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: Ing. J. J., Ph.D., zastoupen Mgr. Bc. Pavlem Kozelkou, advokátem se sídlem Velké nám. 7/12, Písek, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 8. 2015, è. j. KUJCK 60157/2015/ODSH, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 6. 2016, è. j. 10 A 180/2015-36,
[1] Dne 5. 9. 2014 v dobì kolem 21:45 hodin øídil ¾alobce na silnici I. tøídy èíslo 34 jízdní soupravu slo¾enou z osobního motorového vozidla tovární znaèky Opel Zafira 1.6 16V, registraèní znaèky X a valníkového nákladního pøívìsu tovární znaèky Jiøí Podle¹ák, registraèní znaèky X ve smìru jízdy Li¹ov-Èeské Budìjovice. V místì zvaném Na Klaudì byl zastaven a kontrolován hlídkou Policie Èeské republiky. Ta zjistila, ¾e ¾alobce není dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní skupiny B + E.
[2] Magistrát mìsta Èeské Budìjovice uznal ¾alobce rozhodnutím ze dne 25. 11. 2014, è. j. 6797/14 Ha, vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). ®alobci byla ulo¾ena pokuta podle § 125c odst. 4 písm. a) zákona o silnièním provozu ve vý¹i 25.000 Kè a dále podle § 125c odst. 5 tého¾ zákona rovnì¾ zákaz èinnosti na 12 mìsícù spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v¹eho druhu. Dále mu byla ulo¾ena povinnost zaplatit náklady øízení v èástce 1.000 Kè.
[3] ®alobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal, v záhlaví specifikovaným rozhodnutím ¾alovaného v¹ak bylo jeho odvolání zamítnuto a rozhodnutí prvostupòového správního orgánu potvrzeno.
[4] ®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. Namítal, ¾e nebyla naplnìna materiální stránka pøestupku a ulo¾ená sankce je pro nìj likvidaèní. Øídil sice soupravu, ve vozidle v¹ak jel sám a pøívìs byl prázdný, tudí¾ souprava nevá¾ila více ne¾ hmotnost vozidla, pro kterou má øidièské oprávnìní. V ¾alobì vznesl návrh na moderaci trestu, aby soud postupoval podle § 78 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a od ulo¾ené pokuty upustil, nebo» k nápravì ¾alobce postaèí samotné projednání pøestupku.
[5] Krajský soud na základì skutkových zji¹tìní ze spisu uzavøel, ¾e ¾alobce zji¹tìným skutkem naplnil formální znaky skutkové podstaty pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích, pøièem¾ naplnìní materiálního znaku pøestupku správní orgány posoudily v souladu se zákonem.
[6] K argumentaci ¾alobce reálnou hmotností vozidla uvedl, ¾e podle oznámení o pøestupku nebyl pøívìs prázdný, ale naplnìný zeminou, co¾ ov¹em není pro pøípad podstatné. Zvý¹ené po¾adavky na získání øidièského oprávnìní skupiny E toti¾ nejsou vázány jen na hmotnost soupravy, ale i na splnìní jiných podmínek, kterým musí øidiè dostát a osvìdèit je pøi zkou¹ce.
[7] ®alobcem citovaná judikatura byla v ¾alobì volnì citována bez návaznosti na konkrétní pøípad a ve vztahu k projednávanému pøípadu z nich ¾alobce nièeho nedovozoval. Není úkolem soudu tyto chybìjící úvahy ve vztahu k citovaným soudním rozhodnutím za ¾alobce domý¹let.
[8] Pøi jednání pøed krajským soudem byl uèinìn návrh na pøeru¹ení soudního øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu z dùvodu protiústavnosti právní úpravy stanovující danou minimální hranici sankce. S ohledem na to, ¾e právní úprava byla ji¾ Ústavním soudem shledána jako ústavnì konformní, krajský soud návrhu ¾alobce nevyhovìl.
[9] Zásadní námitka nepøimìøenosti vý¹e sankce, která je pro ¾alobce likvidaèní, byla správními orgány (by» struènì) posuzována. Správní orgány mohou v rozpìtí sankce rozli¹ovat záva¾nost konkrétního jednání, co¾ v daném pøípadì beze zbytku naplnily tím, ¾e stanovily trest na samé dolní hranici sankèního rozpìtí, a tudí¾ byly vzaty v úvahu ve¹keré okolnosti, které ¾alobce na svou obranu pøedestøel.
[10] V dané vìci soud neshledal naplnìní podmínek pro uplatnìní moderaèního práva. Východiskem pro upu¹tìní od ulo¾ení sankce je závìr, ¾e trest, který byl ¾alobci ulo¾en, je nepøimìøený. K tomuto závìru soud po pøezkoumání ¾alobních bodù nedospìl.
[11] Krajský soud proto z uvedených dùvodù ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[12] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[13] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku stì¾ovatel spatøuje v nevypoøádání se s pøedestøenou judikaturou a rovnì¾ v opomenutí nìkterých ¾alobních námitek. Stì¾ovatel pøednesl komplexní argumentaci právního posouzení ve vìci s dùrazem na materiální stránku pøestupku a vý¹i minimální sankce za pøedmìtné jednání, která má pro stì¾ovatele likvidaèní charakter. Po¾adoval, aby vìc byla pøedlo¾ena Ústavnímu soudu ke kontrole ústavnosti. Krajský soud v¹ak zcela rezignoval na svou úlohu a zamítnutím ¾aloby popøel právní zásady a pro nìj závazné nálezy Ústavního soudu, ani¾ by se øádnì vypoøádal se stì¾ovatelem pøedestøenými právními názory a namítanou judikaturou.
[14] Stì¾ovatel na úvod rekapituloval dosavadní skutkový stav i ¾alobní argumentaci. Dále rozporoval naplnìní materiální stránky pøestupku-podle jeho názoru se o pøestupek vùbec nejedná. Zásadní význam pro posouzení spoleèenské ¹kodlivosti jednání stì¾ovatele má to, ¾e by podle nìkdej¹í právní úpravy postaèilo si o øidièské oprávnìní udìlené pro skupinu E pouze po¾ádat. Podle § 2 odst. 2, ve spojení s § 3 odst. 2 a § 11 vyhlá¹ky ministerstva vnitra è. 87/1964 Sb., o øidièských prùkazech, ve znìní platném do 30. 1. 2001, stì¾ovatel v dobì platnosti vyhlá¹ky splòoval ve¹keré podmínky pro udìlení øidièského oprávnìní skupiny E a nemusel se tehdy podrobovat ¾ádnému výcviku ani zkou¹ce. Nepo¾ádal si o nì pozdìji pouze proto, ¾e si nebyl vìdom jeho potøebnosti.
[15] Stì¾ovatel namítal likvidaèní charakter sankce. Zdùraznil, ¾e jeho podnikání spoèívá v konzultaèní èinnosti v oblasti výpoèetní techniky, informaèních technologií a softwaru a z toho dùvodu je stì¾ovatel nucen cestovat za klienty po celé Èeské republice. Jeho podnikání tudí¾ nelze vykonávat bez øidièského oprávnìní.
[16] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e soud je povinen hledat spravedlivé øe¹ení pouze a jen v mezích zákona, pøièem¾ pominul smysl a úèel právní úpravy a postavení soudu v soudním øízení (viz § 64 s. ø. s. ve spojení s § 1 o. s. ø.). Pøíkladmo, pokud by dosud bezúhonná osoba øídila stejnou soupravu jako stì¾ovatel, ani¾ by mìla (na rozdíl od stì¾ovatele) jakékoliv øidièské oprávnìní, byla by potrestána ménì ne¾ on. Stì¾ovatel platné øidièské oprávnìní má, byl pouze v omylu vyvolaném tøetí osobou (uèitelem a provozovatelem auto¹koly) a právním systémem. Zatímco na osobu bez øidièského oprávnìní zákaz øízení fakticky nedopadá, stì¾ovatel nemù¾e provozovat svou èinnost.
[17] Krajský soud pøi jednání uvádìl pøíklady, je¾ jsou ve vìci stì¾ovatele nepøípadné, a je podle nìj zapotøebí smíøit se s existující pøísnou právní úpravou. Stì¾ovatel je v¹ak toho názoru, ¾e povinností soudu je hledat spravedlivé øe¹ení a v pøípadì, kdy dospìje k názoru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem (a nelze právní pøedpis ústavnì konformním výkladem vylo¾it), má povinnost vìc pøedlo¾it Ústavnímu soudu.
[18] Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 52/13 ze dne 9. 9. 2014 konstatoval, ¾e pokuty, které mají likvidaèní charakter, jsou nepøípustné. Bylo tedy povinností krajského soudu nikoliv bez dal¹ího reagovat na tuto aktuální judikaturu citací starého a pøekonaného nálezu, ale vést ústavnì konformní diskusi o tom, proè v daném pøípadì uvedený nález na vìc nedopadá a proè jej nelze aplikovat. V této souvislosti stì¾ovatel odmítá tvrzení krajského soudu, ¾e neprokázal likvidaèní dùsledek ulo¾ené sankce. K této otázce se velmi podrobnì vyjádøil jak pøed správním orgánem, tak pøed soudem. Soud stì¾ovatele v rozporu se zásadami pøedvídatelnosti svého rozhodnutí nikterak nevyrozumìl, ¾e tyto skuteènosti nemá za prokázané.
[19] Soud pøi posuzování udìleného trestu uva¾oval pouze pøimìøenost a dopad pokuty do pomìrù stì¾ovatele, ani¾ by bral v úvahu dal¹í tresty-zákaz øízení a s tím zpùsobené náklady stì¾ovateli jako¾to podnikateli (tj. dal¹í nepøímý, ale nevyhnutelný trest). Nesmyslnost dané právní úpravy i sankce je zøejmá z porovnání se situací, kdy by stì¾ovatel skuteènì pøetí¾il hmotnost soupravy o stejnou hodnotu, jaké dosahovala celková (v daný okam¾ik imaginární-3,5 t) hmotnost soupravy. Pak by toti¾ nemusel být vùbec potrestán. Zákon o pozemních komunikacích v takovém pøípadì nestanoví minimální vý¹i sankce a její vý¹e je ponechána správnímu uvá¾ení. Taxativnì v¹ak stanoví, ¾e v pøípadì (výluènì) právnické osoby (srov. § 43 odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb.) není-li pøekroèena nejvy¹¹í povolená hmotnost vozidla o více ne¾ 500 kg, èiní výmìra pokuty 5.000 Kè. Jestli¾e v daném pøípadì do¹lo k pøekroèení celkové hmotnosti o 250 kg, pak je zcela nesmyslné, aby byl stì¾ovatel povinen platit pokutu ve vý¹i 25.000 Kè (tedy pìtkrát vy¹¹í) a k tomu mu bylo zakázáno øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù (navíc mu byly posléze udìleny body do jeho bodového ohodnocení).
[20] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti rekapituloval názor vyjádøený ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Uvedl, ¾e nìkterá srovnání stì¾ovatele jsou sice zcela logická, av¹ak nikoliv relevantní pro nyní projednávaný pøípad, a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[21] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí krajského soudu v mezích uplatnìných dùvodù a vad, ke kterým je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti musí smìøovat proti rozhodnutí krajského soudu, nebo» podstatou øízení o kasaèní stí¾nosti je pøezkum soudního rozhodnutí (§ 102 s. ø. s.). Èást kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, jak je uvedeno v bodu [14] tohoto rozhodnutí, v¹ak pouze doslovnì kopíruje ¾alobní námitky. Øízení o kasaèní stí¾nosti není pokraèováním øízení o ¾alobì, ale je samostatným øízením o mimoøádném opravném prostøedku za procesní situace, kdy øízení pøed krajským soudem ji¾ bylo pravomocnì skonèeno. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává pøedev¹ím rozhodnutí a postup krajského soudu, stì¾ovatel je proto povinen uvést konkrétní argumentaci zpochybòující závìry vyslovené v napadeném rozhodnutí krajského soudu (srov. napø. bod 140 rozsudku ze dne 29. 1. 2015, è. j. 8 Afs 25/2012-351, nebo bod 21 rozsudku ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 34/2012-64).
[24] Zbylá èást kasaèní stí¾nosti ji¾ polemizuje s právními závìry krajského soudu a jen v tomto rozsahu proto byly námitky stì¾ovatele vypoøádány.
[25] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nedostateèné èi chybìjící vypoøádání se s argumentací a judikaturou pøedestøenou v ¾alobì. Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu by se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat podle § 109 odst. 4 s. ø. s. z úøední povinnosti i bez výslovné námitky stì¾ovatele. Vlastní pøezkum rozhodnutí je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí je srozumitelné a vychází z relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[26] Z odùvodnìní napadeného rozsudku je jednoznaènì zøejmé, v èem krajský soud v pøípadì stì¾ovatele spatøuje naplnìní materiální stránky pøestupku. Soud se rovnì¾ vypoøádal s charakterem ulo¾ené sankce, kterou oznaèil za minimální a z povahy vìci v¾dy zasahující do ekonomické sféry pøestupce. Povinnost posoudit v¹echny ¾alobní námitky neznamená, ¾e krajský soud je povinen reagovat na ka¾dou jednotlivou dílèí argumentaci, vèetnì uvedení relevantní judikatury, a tu stejnì obsáhle vyvrátit. Jeho úkolem je vypoøádat se s obsahem a smyslem ¾alobní argumentace (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, è. j. 7 As 126/2013-19). Krajský soud se v rámci vìcného vypoøádání zamìøil na vysvìtlení klíèových dùvodù, ze kterých právní názor stì¾ovatele nemohl obstát (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2009 è. j. 9 Afs 70/2008-130). Sám stì¾ovatel navíc v obsahu kasaèní stí¾nosti výslovnì podotýká, ¾e se soud s jím namítanou judikaturou vypoøádal, a to prostøednictvím (podle jeho názoru ji¾ pøekonané) judikatury Ústavního soudu. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, jaké skuteènosti krajský soud pova¾oval za rozhodné, a souèasnì je seznatelné, z jakých dùvodù ¾alobu zamítl. Správnost jeho závìrù bude pøedmìtem vìcného posouzení kasaèní stí¾nosti, námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku v¹ak není dùvodná.
[27] V nyní posuzované vìci stì¾ovatel nerozporuje naplnìní formálních znakù pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o silnièním provozu. Namítá v¹ak, ¾e nebyla naplnìna materiální stránka. Podle stì¾ovatele bylo namístì posuzovat konkrétní stupeò nebezpeènosti jednání pro spoleènost ve vztahu k jeho tvrzené nevìdomosti o trestnosti jednání, co¾ krajský soud podle jeho názoru zcela nepatøiènì neuèinil.
[28] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se trestnost správních deliktù øídí obdobnými principy a pravidly, jakými se (pøed nabytím úèinnosti zákona è. 40/2009 Sb.) øídila i trestnost trestných èinù. Pro trestnost jednání, které naplòuje formální znaky pøestupku, musí být tedy naplnìna i materiální stránka deliktu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135, è. 1338/2007 Sb. NSS, nebo usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, è. 1546/2008 Sb. NSS.).
[29] Kasaèní soud v této vìci odkazuje na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího soudu, která se zabývá posuzováním naplnìní materiálního znaku trestného èinu. Ve stì¾ovatelem namítaném rozhodnutí ze dne 17. 4. 1996, sp. zn. 1 Tzn 2/96, è. 43/1996 Sb. NS, uvedl Nejvy¹¹í soud následující: Pøi úvahách o tom, zda obvinìný naplnil i materiální znak trestného èinu, tedy zda v jeho pøípadì tento èin dosahoval vy¹¹ího stupnì nebezpeènosti pro spoleènost, ne¾ je stupeò nepatrný (§ 3 odst. 2 tr. zák.;-pozn. NSS: jde o zákon 140/1961 Sb., Trestní zákon, úèinný do 31. 12. 2009), je nutno zdùraznit, ¾e ji¾ stanovením formálních znakù urèité skutkové podstaty zákon pøedpokládá, ¾e pøi jejich naplnìní v bì¾nì se vyskytujících pøípadech bude stupeò nebezpeènosti èinu pro spoleènost zpravidla vy¹¹í ne¾ nepatrný. Na tom nic nemìní ani ustanovení § 3 odst. 2 tr. zák., podle kterého èin, jeho¾ stupeò nebezpeènosti pro spoleènost je nepatrný, není trestným èinem, i kdy¾ jinak vykazuje znaky trestného èinu. Citované ustanovení se toti¾ uplatní jen tehdy, kdy¾ stupeò nebezpeènosti pro spoleènost v konkrétním pøípadì ani pøi formálním naplnìní znakù urèité skutkové podstaty nedosáhne stupnì odpovídajícího dolní hranici typové nebezpeènosti pro spoleènost, kdy¾ tedy nebude odpovídat ani nejlehèím bì¾nì se vyskytujícím pøípadùm trestného èinu této skutkové podstaty (obdobnì té¾ napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 8. 10. 2008, sp. zn. 7 Tdo 1012/2008). Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2012, è. j. 1 As 118/2012-23, pak lze v obecné rovinì uzavøít, ¾e rovnì¾ jednání, jeho¾ formální znaky jsou oznaèeny zákonem za pøestupek, zpravidla (v bì¾nì se vyskytujících pøípadech) materiální znak pøestupku skuteènì naplòuje, nebo» poru¹uje èi ohro¾uje urèitý zájem spoleènosti.
[30] K naplnìní materiálního znaku pøestupku naopak nedojde a jednání nemù¾e být oznaèeno za pøestupek jen tehdy, kdy¾ se k okolnostem jednání naplòujícího formální znaky skutkové podstaty pøestupku pøidru¾í takové dal¹í významné okolnosti, které vyluèují, aby byl jednáním poru¹en nebo ohro¾en právem chránìný zájem spoleènosti (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, kterého se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolává). Èím bude vy¹¹í typová spoleèenská nebezpeènost urèitého pøestupku, tím výraznìj¹í (výjimeènìj¹í) musejí být okolnosti, které by pøípadnì zpùsobily oslabení materiální stránky natolik, ¾e by urèité jednání nemohlo být vùbec kvalifikováno jako pøestupek.
[31] Stì¾ovatel ve správním øízení jako¾ i po celou dobu øízení pøed soudy setrval na názoru, ¾e jeho jednání není nijak záva¾nì spoleèensky ¹kodlivé, resp. ¹kodlivost nedosahuje intenzity opravòující jej správnì trestat. V nyní projednávané vìci je v¹ak nutno konstatovat, ¾e jak správní orgány, tak krajský soud dostály po¾adavkùm vyplývajícím ze shora citované judikatury a naplnìním materiální stránky pøestupku kladeného stì¾ovateli za vinu se v podrobnostech zabývaly. Nejvy¹¹í správní soud na jejich závìrech ¾ádné pochybení neshledal.
[32] Jak se stì¾ovateli zcela správnì pokusil vysvìtlit ji¾ krajský soud, posouzení materiální ¹kodlivosti jednání sice zahrnuje zohlednìní individuálních okolností, nicménì dobrá víra v netrestnost pachatelova jednání (by» zalo¾ená na dobrozdání uèitele a provozovatele auto¹koly ve smyslu zákona o silnièním provozu a souvisejících pøedpisù) nepøedstavuje takovou významnou skuteènost, je¾ by byla s to oslabit materiální stránku natolik, aby jednání stì¾ovatele nemohlo být kvalifikováno jako pøestupek.
[33] Stejnì tak tuto skuteènost nepøedstavuje ani prùbì¾ná zmìna právní úpravy. Stì¾ovatel mìl znát pravidla silnièního provozu a aktivnì se informovat o svých povinnostech pøímo z platného zákona o silnièním provozu. Co se týèe zmìn právní úpravy v prùbìhu let, zde platí zásada neznalost zákona neomlouvá , pøièem¾ v této vìci lze odkázat na usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 5. 2002, sp. zn. I. ÚS 699/2000. Ústavní soud usuzuje, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e jednal v dobré víøe a ¾e mu nebylo prokázáno zavinìní, nelze zakládat (odvozovat) na neznalosti právní úpravy. Zde platí tradièní zásada neznalost zákona neomlouvá ( ignorantia legis non excusat ). Ta je zajisté v právním státì nemyslitelná bez øádného vyhlá¹ení normativního aktu stanoveným zpùsobem, tj. zpùsobem, jen¾ mimo jiné ka¾dému umo¾òuje se s tímto normativním aktem seznámit (srov. Veverka, Vl.-Boguszak, J.-Èapek, J.: Základy teorie práva a právní filozofie, Codex, Praha 1996, str. 24, 32). V nynìj¹í situaci tak nebylo mo¾né v dùsledku neznalosti zákona uva¾ovat o neexistenci materiálního znaku pøestupku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 137/2011-52).
[34] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e i pokud by stì¾ovatel jednal v dùsledku dobrozdání uèitele a provozovatele auto¹koly, nebylo by to mo¾no zohlednit z hlediska naplnìní materiální stránky pøestupku. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2013, è. j. 5 As 76/2011-78, by v této situaci bylo mo¾né hovoøit o tzv. negativním právním omylu o trestnosti jednání, který v¹ak pachatele v daném pøípadì opìt neomlouvá; pøi aplikaci obdobných principù a pravidel pøi posuzování trestnosti správních deliktù i trestnosti trestných èinù se jedná o tzv. neomluvitelný omyl, nebo» se omylu mohl stì¾ovatel vyvarovat. Podle § 19 odst. 2 zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, je mo¾no se omylu vyvarovat, pokud povinnost seznámit se s pøíslu¹nou právní úpravou vyplývala pro pachatele ze zákona nebo jiného právního pøedpisu, úøedního rozhodnutí nebo smlouvy, z jeho zamìstnání, povolání, postavení nebo funkce, anebo mohl-li pachatel protiprávnost èinu rozpoznat bez zøejmých obtí¾í (blí¾e ©ámal, P., Kratochvíl, V. in ©ámal, P. a kol. Trestní zákoník, 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 273).
[35] Pøípadné sní¾ení nebezpeènosti jednání nelze hledat ani v ostatních stì¾ovatelem namítaných okolnostech pøípadu, tj. ¾e øídí vùz ji¾ 25 let, pøípadnì je nelze dovozovat z aktuální (tvrzené) hmotnosti vozidla s návìsem v okam¾iku spáchání pøestupku. V¹echny tyto skuteènosti ji¾ byly stì¾ovateli vyèerpávajícím zpùsobem osvìtleny v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku.
[36] Krajský soud nále¾itì odùvodnil, proè pokuta stanovená stì¾ovatelem není v daném pøípadì likvidaèní. Pouze nad rámec podotkl, ¾e dùsledky spjaté s ulo¾ením pokuty, nebyly stì¾ovatelem spolehlivì prokázány. Zákon o silnièním provozu pro daný pøestupek stanoví ulo¾ení pokuty v rozpìtí od 25.000 Kè do 50.000 Kè [podle § 125c odst. 4 písm. a)] a rovnì¾ zákaz øízení v rozpìtí od jednoho roku do dvou let (podle § 125c odst. 5). Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e ulo¾ená pokuta, jako¾ i zákaz øízení byly v pøípadì stì¾ovatele ulo¾eny v samé dolní hranici zákonného rozpìtí. Správní orgány pøitom sankci ukládají jen a pouze v zákonných mezích a právì v jejich rámci se zohledòuje likvidaèní povaha pokuty. I kdyby tedy stì¾ovatel likvidaèní povahu sankce pøed krajským soudem prokázal, v daném pøípadì, kdy byla sankce ulo¾ena rovnou v minimální vý¹i, by ji¾ nebyl prostor ji nikterak zohlednit (tj. ulo¾enou penì¾itou pokutu je¹tì více poní¾it a zákaz èinnosti ulo¾it na krat¹í dobu).
[37] Podle § 125c odst. 8 zákona o silnièním provozu toti¾ [o]d ulo¾ení sankce podle odstavcù 4 a¾ 7, s výjimkou odstavce 6 písm. a), nelze v rozhodnutí o pøestupku upustit . Jak byl stì¾ovatel upozornìn krajským soudem, ustanovení § 125c odst. 8 zákona o silnièním provozu ji¾ v minulosti bylo podrobeno testem ústavnosti. Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 14/09 ze dne 25. 10. 2011 shledal právní úpravu jako ústavnì konformní. Krajský soud tudí¾ nepochybil, kdy¾ uvedené ustanovení Ústavnímu soudu opìtovnì nepøedlo¾il.
[38] Z vý¹e uvedených dùvodù ani nebyl prostor pro uplatnìní moderaèního práva soudu a krajský soud nepochybil, pokud na návrh ¾alobce nepostupoval podle § 78 odst. 2 s. ø. s. I podle kasaèního soudu za daných okolností nebylo namístì od ulo¾ené sankce upustit.
[39] Nejvy¹¹í správní soud dospìl vzhledem ke shora uvedenému k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji na základì § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[40] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný sice ve vìci úspìch mìl, podle obsahu spisu mu v¹ak nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti, ani ¾ádné v prùbìhu øízení neuplatnil.