Source: http://kraken.slv.cz/4As164/2015
Timestamp: 2018-07-18 23:48:45+00:00
Document Index: 12611903

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 18', '§ 105', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As164/2015
4 As 164/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. K., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 1760/18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 4. 2015, è. j. 17 A 84/2014-64,
Rozhodnutím ze dne 2. 5. 2014, è. j. OD/4846/14/Ja, Mìstský úøad Klatovy (dále jen prvoinstanèní orgán ) uznal ¾alobce vinným [ ] ze spáchání pøestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích a to poru¹ením ustanovení § 18 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích, kterého se dopustil tím, ¾e dne 15. 12. 2013 v 16:44 hod øídil vozidlo tov. znaèky © Octavia SPZ X po silnici I/27 v obci Èervené Poøíèí ve smìru na Plzeò, kde je povolena rychlost maximálnì 50 km/hod, mu byla namìøena rychlost 93 km/hod. Pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení ve vý¹i +/- 3 km/hod pøi rychlosti do 100 km/hod, mu tedy byla jako nejni¾¹í rychlost namìøena rychlost 90 km/hod. Prvoinstanèní orgán za tento pøestupek ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 6.500 Kè, zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
V odùvodnìní rozhodnutí prvoinstanèní orgán konstatoval, ¾e ¾alobcem pøedlo¾ený odborný posudek Mgr. P. ©., DiS. a Bc. T. R. nemohl vycházet z dostateèných podkladù. Zpracovatelé posudku neznali polohu mìøícího vozidla, pøesto na ní postavili své závìry, co¾ je podle vyjádøení metrologa Ing. J. H. nepøípustné. Ing. H. nadto uvedl, ¾e úhel kamery mìøícího zaøízení nelze akceptovat jako dùkaz nesprávného ustavení silnièního rychlomìru. Naopak, podle pozice mìøeného vozidla na snímku z mìøení lze dovodit, ¾e ustavení vozidla probìhlo podle návodu k obsluze mìøícího zaøízení. Výpoèty obsa¾ené v posudku, který pøedlo¾il ¾alobce, oznaèil Ing. H. za nesmyslné. Prvoinstanèní orgán dále uvedl, ¾e svìdek, tj. policista J. S., bìhem svìdecké výpovìdi sdìlil, ¾e ustavení mìøícího zaøízení probìhlo podle návodu k obsluze ¹ikmo k vozovce. Svìdek J. S. i dal¹í policista M. ©. bìhem svìdeckých výpovìdí potvrdili, ¾e po namìøení rychlosti jeli za vozidlem ¾alobce a k zámìnì øidièe tedy nemohlo dojít. Snímek z mìøení podle prvoinstanèního orgánu potvrzuje namìøenou rychlost vozidla. Mìøící zaøízení bylo ovìøeno v souladu se zákonem è. 505/1990 Sb., o metrologii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, co¾ je dolo¾eno ve spisové dokumentaci. Prvoinstanèní orgán z vý¹e uvedených skuteèností dovodil, ¾e ve výroku vymezený skutek byl spolehlivì zji¹tìn a prokázán. Pøi stanovení sankce zhodnotil záva¾nost pøestupku a pøihlédl k tomu, ¾e jej ¾alobce spáchal z vìdomé nedbalosti. Ve prospìch ¾alobce zohlednil, ¾e ke skutku do¹lo ve veèerních hodinách, tj. v mírnìj¹ím provozu, a ¾e nedo¹lo k dopravní nehodì. K tí¾i ¾alobce prvoinstanèní orgán pøièetl, ¾e má za poslední tøi roky tøi pøestupkové záznamy. Vzhledem k tìmto skuteènostem ¾alobci ulo¾il pokutu v dolní polovinì zákonem stanoveného rozpìtí sankce a zákaz èinnosti v minimálním rozsahu.
®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 11. 2014, è. j. DSH/7922/14, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil prvoinstanèní rozhodnutí. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný shrnul prùbìh øízení a vypoøádal jednotlivé odvolací námitky. Obecnì konstatoval, ¾e neshledal vìcnou nesprávnost prvoinstanèního rozhodnutí, rozpor s právními pøedpisy ani vady øízení, které by zpùsobily nesprávnost rozhodnutí. Vada øízení spoèívající v absenci elektronického podpisu na odborném vyjádøení Ing. H. byla zhojena v prùbìhu odvolacího øízení. K námitce, ¾e do¹lo k poru¹ení práva ¾alobce na obhajobu, nebo» nebyl proveden výslech odborného posuzovatele Mgr. ©. a Ing. H. a ¾alobci tak nebylo umo¾nìno klást doplòující dotazy, ¾alovaný uvedl, ¾e Mgr. ©. a Bc. R. jsou neznámé odbornosti, nejedná se o kvalifikované metrology èi soudní znalce a ani z ¾ivnostenského rejstøíku nevyplývá, ¾e by mìli podnikatelské oprávnìní, z nìho¾ by bylo mo¾né usuzovat na potøebnou kvalifikaci. ®alovaný naopak zdùraznil odbornost Ing. H. a uvedl, ¾e posuzovaná otázka nebyla natolik slo¾itá, aby bylo nutné ustanovit znalce. V této souvislosti analogicky aplikoval § 105 odst. 5 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého [o] odborné vyjádøení podle odstavce 1 lze po¾ádat i osobu, která je podle jiného právního pøedpisu zapsána v seznamu znalcù a fyzickou nebo právnickou osobu, která má potøebné odborné pøedpoklady. ®alovaný dále uvedl, ¾e [ ] odvolatelem [pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: tj. ¾alobcem] pøedlo¾ená odborná vyjádøení jsou navíc vzájemnì zjevnì spolupracujícími obecnými zmocnìnci (Ing. M. J., P. K. a K. S. resp. s nimi spolupracujícím advokátem Mgr. Topolem) pøedkládána buïto pøímo ve správním øízení nebo následnì v rámci správní ¾aloby opakovanì (viz napø. ní¾e uvedená vìc vedená u zdej¹ího správního orgánu pod sp. zn. ZN/2267/DSH/14, èi ZN/1032/DSH/14, ZN/1896/DSH14 a øada dal¹ích), pøièem¾ jejich závìr je v¾dy stejný-toti¾, ¾e mìøení probìhlo v rozporu s návodem k obsluze a zmìøená rychlost není skuteènou rychlostí vozidla, popø. ¾e nelze prokázat, ¾e by mìøení probìhlo v souladu s návodem k obsluze, resp. ¾e by namìøená rychlost byla skuteènou rychlostí vozidla. Tyto odborné posudky jsou v¾dy v rozporu s vyjádøením Ing. H. (nyní potvrzeného ze strany ÈMI) a v¾dy vycházejí ze spekulativních vstupních údajù dosazovaných do nesprávného vzorce (viz ní¾e). Ze samotného odborného posudku nadto není ani zøejmé, zda jeho autorem je skuteènì Mgr. ©. Uvedený posudek nesplòuje ani základní nále¾itosti odborného posudku-pøednì není ani údajným zpracovatelem nijak podepsán. Na posudek údajnì vypracovaný Mgr. ©. tak nelze pohlí¾et jako na vyjádøení odborného názoru, ale pouze nanejvý¹e jako na jakousi námitku odvolatele. Za této situace, kdy nebylo jediného dùvodu provádìt výslech zpracovatele odborného vyjádøení Ing. H. a porovnávat jeho výpovìï s výpovìdí údajného autora podání eufemisticky oznaèeného jako odborný posudek (k obsahové stránce posudku pøedlo¾eného Mgr. Topolem viz ní¾e). Ostatnì správní øád ani trestní øád nepoèítají s mo¾ností výslechu zpracovatele odborného vyjádøení. Prvoinstanèní orgán tedy podle ¾alovaného nepochybil, kdy¾ nevyslýchal Mgr. ©. a Ing. H., pøièem¾ dùkaz odborným posudkem Ing. H. byl proveden v souladu s § 51 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. pokraèování ®alobce se s tímto podkladem mohl seznámit, av¹ak neuèinil tak v rámci ústního jednání ani nikdy pozdìji. ®alovaný zdùraznil, ¾e odborné posudky byly v dané vìci plnì dostaèující pro zji¹tìní stavu vìci a dùkaz znaleckým posudkem ji¾ nebyl tøeba.
®alovaný se dále zabýval námitkou, ¾e prvoinstanèní orgán odmítl pøihlédnout k posudku Mgr. ©., nebo» úhel kamery nepøípustnì dopoèítal na základì dohadu o místì ustavení mìøícího vozidla, pøièem¾ pøesto prvoinstanèní orgán dospìl k závìru o správnosti mìøení, a to právì na základì snímku z mìøení. ®alovaný nejprve zdùraznil, ¾e na základì prosté logiky a bì¾ných znalostí matematiky je zøejmé, ¾e k výpoètu urèitého úhlu je tøeba znát zcela pøesnou polohu mìøícího vozidla. Odchylky v øádech decimetrù èi dokonce metrù vedou ke zji¹tìní zcela nesprávného výsledku. Naopak, skuteènost, ¾e mìøené vozidlo bylo na snímku z mìøení zachyceno ve zcela standardní poloze, nevzbuzuje ¾ádné pochybnosti o správnosti mìøení. Ing. H. k vyhodnocení obrazového záznamu pou¾il specializovaný poèítaèový software, který umo¾òuje na základì pøekrytí ¹ablony s fotografií urèit, zda mìøené vozidlo je na fotografii zachyceno v pozici odpovídající správnému umístìní mìøícího zaøízení. Z toho lze dovodit, ¾e mìøící vozidlo bylo v potøebném úhlu v souladu s návodem k obsluze.
K námitce, ¾e Ing. H. v odborném posudku straní spolehlivosti mìøícího zaøízení a Policii Èeské republiky, ¾alovaný uvedl, ¾e Ing. H. je vedoucím metrologického støediska, které je autorizováno nejvy¹¹í autoritou v daném oboru, tj. Èeským metrologickým institutem, co¾ samo o sobì pøedstavuje dostateènou garanci nestrannosti. Pokud by toti¾ uvedené støedisko nepostupovalo odbornì a nezávisle, hrozila by mu ztráta autorizace. ®alovaný poukázal na vyjádøení Èeského metrologického institutu, podle nìj¾ [p]okud jde o správnost mìøení rychlosti (jakýmkoliv rychlomìrem), je podle na¹eho odborného názoru kompetentní se k ní vyjadøovat pouze buï výrobce mìøidla, nebo soudní znalec z oboru metrologie. ®alovaný dodal, ¾e dodr¾ování èi nedodr¾ování návodu k obsluze mìøícího zaøízení není zpùsobilé naru¹it obchodní zájmy zamìstnavatele Ing. H., nebo» chybný postup pøi mìøení rychlosti vozidel jde výluènì na vrub policistù. Objektivitu Ing. H. navíc potvrdilo odborné vyjádøení Èeského metrologického institutu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce vznesl námitku podjatosti Ing. H. teprve v doplnìní odvolání, ¾alovaný ji vypoøádal jako odvolací námitku.
®alovaný se zabýval námitkou, ¾e prvoinstanèní orgán nikterak konkrétnì nezpochybnil polohu mìøícího vozidla, urèenou Mgr. ©. a Bc. R., a to k domu è. p. 13 v obci Èervené Poøíèí. ®alovaný k této námitce uvedl, ¾e k urèení pøesného úhlu, pod kterým bylo provádìno mìøení vozidel, v ¾ádném pøípadì nestaèí specifikace místa mìøícího vozidla u domu è. p. 13 . Tento údaj tedy nic nevypovídá o zpùsobu ustavení mìøícího vozidla, respektive radarové hlavy mìøícího zaøízení. Naopak, vzhledem k vyjádøení Ing. H. mohl prvoinstanèní orgán bez pochybností uzavøít, ¾e mìøení probìhlo v souladu s návodem k obsluze. Odborné vyjádøení Ing. H. bylo navíc potvrzeno vyjádøením Èeského metrologického institutu, podle nìj¾ [ ] mìøení rychlosti bylo v tomto pøípadì provedeno a vyhodnoceno správnì, vliv nastavení úhlu na pøesnost mìøení, jak je podrobnì vysvìtlen a graficky zobrazen v posudku p. H. odpovídá fyzikálním zákonùm. ®alovaný konstatoval, ¾e podle odborného vyjádøení Èeského metrologického institutu posudek Mgr. ©. a Bc. R. u¾ívá nesprávný vzorec pro výpoèet rychlosti. ®alovaný v odùvodnìní odkázal na prvoinstanèní rozhodnutí v otázce, proè urèení pøesné polohy mìøícího a mìøeného vozidla není pro projednání tøeba. Pøi hodnocení posudku Mgr. ©. a Bc. R. ¾alovaný zopakoval, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e Mgr. Topol ve správních øízeních a øízeních o správních ¾alobách opakovanì pøedkládá na první pohled nesmyslné a l¾ivé odborné posudky vyvracené Ing. H., pøièem¾ takové jednání je podle nìj neakceptovatelné.
Námitce nedostateèného vymezení místa, kde mìlo dojít ke spáchání pøestupku, ¾alovaný nepøisvìdèil. Ve výroku prvoinstanèního rozhodnutí je uvedeno, ¾e k pøestupku do¹lo na silnici
I/27 v obci Èervené Poøíèí a ¾e mìøené vozidlo jelo ve smìru na Plzeò. V odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí je souèasnì uvedeno, ¾e mìøící vozidlo bylo umístìno pøed domem è. p. 13, co¾ znamená, ¾e i k pøestupku do¹lo v blízkosti domu è. p. 13.
®alovaný posoudil i námitku, ¾e nesprávnost provedeného mìøení prokazuje výpovìï svìdka J. S., podle nìj¾ do¹lo k ustavení radaru ¹ikmo k vozovce, co¾ je podle ¾alobce v rozporu s návodem k obsluze mìøícího zaøízení. ®alovaný konstatoval, ¾e odborná vyjádøení Ing. H. a Èeského metrologického institutu jasnì vyvracejí tvrzení ¾alobce. Pozice mìøeného vozidla na snímku z mìøení toti¾ odpovídá správnému ustavení mìøícího zaøízení. Pokud by tomu tak nebylo, mìøené vozidlo by nebylo zachyceno na snímku z mìøení, nebo by z nìj byl patrný pouze malý zlomek, popøípadì by k mìøení vùbec nedo¹lo. ®alovaný proto oznaèil za nadbyteèné provádìt dùkaz návodem k obsluze mìøícího zaøízení. Nepøesné vyjádøení svìdka podle ¾alovaného nemù¾e zpochybnit závìry Ing. H.
Námitku, ¾e pøekroèení rychlosti se nedopustil ¾alobce, ale øidiè jiného automobilu, oznaèil ¾alovaný jako úèelovou, a to vzhledem k tomu, ¾e ji ¾alobce uplatnil a¾ rok po spáchání pøestupku a ¾e ze svìdecké výpovìdi policistù jednoznaènì vyplývá, ¾e bylo mìøeno vozidlo ¾alobce. Uvedené výpovìdi pøitom korespondují s oznámením o pøestupku a úøedním záznamem, podle kterého mìli policisté vozidlo ¾alobce celou dobu na dohled. ®alovaný pøitom poukázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114, a ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 As 22/2013-27. Dodal, ¾e pronásledování vozidla probíhalo v pøehledném, rovném úseku. Vzhledem k uvedeným skuteènostem ¾alovaný nepova¾oval za potøebné provést výslech spolujezdkynì ¾alobce, tj. R. ©.
Rozsudkem ze dne 27. 4. 2015, è. j. 17 A 84/2014-64, Krajský soud v Plzni zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e odmítl provést výslech policisty M. ©. i Ing. H. a znalecký posudek ke správnosti mìøení rychlosti vozidla ¾alobce, nebo» to pova¾oval za nadbyteèné. Konstatoval, ¾e správnost mìøení nebyla zpochybnìna a její potvrzení odbornými autoritami, tj. Ing. H. a pracovníkem Èeského metrologického institutu, je plnì dostaèující. Èeský metrologický institut se pøitom vypoøádal s povahou odborného posudku Mgr. ©. a Bc. R. a potvrdil odborné vyjádøení Ing. H. Krajský soud odmítl pochybnosti o podjatosti Ing. H., a to s ohledem na informace poskytnuté právì Èeským metrologickým institutem. Konstatoval, ¾e vyjádøení Ing. H. nepova¾uje za rozporné s vyjádøením ve vìci vedené Mìstským úøadem Ro¾nov pod Radho¹tìm, ve které uvedl, ¾e mù¾e dojít k pøekroèení povolené odchylky mìøení 3 % ve prospìch pøestupce. V nyní projednávané vìci Ing. H. uvedl, ¾e vìt¹í ne¾ povolená odchylka v neprospìch pøestupce není mo¾ná, ani¾ by to ze snímku nebylo patrné. Podle krajského soudu nemù¾e odborné závìry Ing. H. a Èeského metrologického institutu oslabit pouhé tvrzení ¾alobce èi posuzovatelù nejasné odbornosti, Mgr. ©. a Bc. R., ani výpovìï svìdka, ¾e radar ustavil ¹ikmo k vozovce. Z výpovìdi tohoto svìdka toti¾ také vyplývá, ¾e pøi ustavování radaru postupoval podle návodu k obsluze, pøièem¾ podstatná èást tohoto návodu byla provedena jako dùkaz pøed soudem. K zaji¹tìní správnosti mìøení se pøed zahájením mìøení vozidel pou¾ívá zamìøovací pøípravek, provádí se výtyèka a kontrolní mìøení. Podle krajského soudu jsou uvedené mechanismy dostateèné k zaji¹tìní správného mìøení, zvlá¹tì kdy¾ správnost mìøení potvrdil Èeský metrologický institut.
Krajský soud odmítl provedení dùkazu výslechem spolujezdkynì ¾alobce, tj. R. ©., s odùvodnìním, ¾e v øízení nevznikly pochybnosti o zámìnì vozidla ¾alobce za jiné vozidlo. Jiné vozidlo toti¾ není na snímku z mìøení patrné a mo¾nost zámìny byla vylouèena svìdeckou výpovìdí. Místo spáchání pøestupku bylo podle krajského soudu specifikováno ve výroku prvoinstanèního rozhodnutí dostateènì urèitì, pøièem¾ v rozsudku ze dne 10. 12. 2014, è. j. 9 As 80/2014-37, Nejvy¹¹í správní soud pojednával o odli¹né situaci. V této jiné vìci toti¾ správní pokraèování orgány neuvedly, v jakém smìru se vozidlo pohybovalo. V nyní posuzované vìci v¹ak toto upøesnìní nechybí. Dal¹í upøesnìní nebylo mo¾né, proto¾e ke spáchání pøestupku do¹lo v malé obci. Specifikace místa pøestupku by tak musela být ve výroku prvoinstanèního rozhodnutí formulována jako maximálnì 60 metrù od domu è. p. 13 , tzn. v rámci dosahu radaru, co¾ ov¹em z vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu nelze dovodit.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. V ní uvedl, ¾e v øízení pøed správními orgány bylo prokázáno ustavení mìøícího zaøízení ¹ikmo k vozovce , aèkoliv podle návodu k obsluze mìlo být ustaveno rovnobì¾nì s vozovkou. Podotkl, ¾e správní orgány byly podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2012, è. j. 3 As 29/2011-56, povinny zabývat se otázkou, zda bylo pøi mìøení postupováno v souladu s návodem k obsluze. Pøesto¾e v¹ak zjistily, ¾e takto postupováno nebylo, pova¾ovaly mìøení za správné. Krajský soud tak podle stì¾ovatele rozhodl v rozporu se spisovou dokumentací. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud posoudil svìdeckou výpovìï, podle které bylo mìøící zaøízení ustaveno ¹ikmo k vozovce , jako vìrohodnou, pøesto dospìl k závìru, ¾e svìdecká výpovìï nemù¾e oslabit odborné závìry Ing. H., podle jeho¾ vyjádøení mìøení probìhlo korektnì. Krajský soud tedy pova¾oval tvrzení svìdka za vìrohodné pouze v èástech, které svìdèily v neprospìch stì¾ovatele. Tomu odpovídá, ¾e vylouèil mo¾nost zámìny mìøeného vozidla a usoudil, ¾e není tøeba provádìt výslech spolujezdkynì stì¾ovatele R. ©. Stì¾ovatel pøitom namítl, ¾e závìry Ing. H. nebyly vìrohodnì vysvìtleny. Vzhledem k tomu, ¾e svìdek vypovìdìl dvì vzájemnì si odporující skuteènosti, toti¾, ¾e mìøil dle návodu k obsluze a ¾e mìøící vozidlo ustavil ¹ikmo k vozovce, stì¾ovatel dovodil, ¾e svìdek neví, jak správnì provádìt mìøení, a krajský soud tak pøi hodnocení dùkazù postupoval formalisticky. V rozsudku sice krajský soud konstatoval, ¾e podle návodu k obsluze mìøícího zaøízení se vozidlo ustavuje za pomoci výtyèky a zamìøovacího pøípravku, a to pomìrnì slo¾itým zpùsobem, av¹ak z tvrzení policisty postupoval jsem dle návodu k obsluze nelze postavit najisto, ¾e by podle tohoto návodu skuteènì postupoval, zvlá¹tì pokud sdìlil, ¾e ustavil vozidlo tak, jak návod k obsluze nepøipou¹tí.
Stì¾ovatel té¾ namítl, ¾e krajský soud odmítl provést dùkaz odborným posudkem Mgr. ©. a Bc. R., pøièem¾ v odùvodnìní rozsudku pouze konstatoval, ¾e navr¾ený dùkaz nebyl zpùsobilý oslabit závìry Ing. H. a ¾e se s ním dostateènì vypoøádal Èeský metrologický institut. Stì¾ovatel namítl, ¾e odborný posudek Mgr. ©. a Bc. R. i svìdecká výpovìï policisty ve spojitosti s návodem k obsluze mìøícího zaøízení vyvrací správnost provedeného mìøení, pøièem¾ Èeský metrologický institut není oprávnìn rozhodovat o provedení èi neprovedení dùkazu. Krajský soud byl podle stì¾ovatele povinen provést dùkaz odborným posudkem Mgr. ©. a Bc. R. u¾ proto, ¾e jej prvoinstanèní orgán pøedlo¾il k odbornému pøezkoumání Ing. H. Stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud byl povinen provést rovnì¾ výslech Ing. H. a zástupce Èeského metrologického institutu. Bylo toti¾ nutné vyjasnit, jak ze dvou svìtel na fotografii seznali, ¾e mìøící vozidlo bylo správnì ustaveno, zvlá¹tì kdy¾ neznali místní podmínky. Posudek vypracovaný Mgr. ©. a Bc. R. byl podle stì¾ovatele výraznì detailnìj¹í, konkrétnìj¹í, a tedy i pøezkoumatelný. Krajský soud rovnì¾ opomenul, ¾e stì¾ovatel poukázal na èást návodu k obsluze mìøícího zaøízení a vysvìtlil, proè je výpoèetní vzorec u¾itý v posudku Mgr. ©. a Bc. R. správný. Na místo toho pouze pøevzal argumentaci Ing. H. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e podle návodu k obsluze mìøícího zaøízení mìøené vozidlo pøi mìøení na odjezdu z levé strany je zobrazeno v pravé spodní èásti snímku , aèkoliv vozidlo ¾alobce bylo zobrazeno v levé horní èásti snímku. Závìr Ing. H., ¾e podle polohy vozidla na snímku bylo mìøící vozidlo ustaveno správnì, je tak v rozporu s návodem k obsluze mìøícího zaøízení. Krajský soud proto nemìl pova¾ovat závìry Ing. H. za vìrohodné, popøípadì mìl provést jeho výslech. Èeský metrologický institut podle stì¾ovatele ¾ádný odborný posudek nepøedlo¾il. Stì¾ovatel zpochybnil kvalifikaci Ing. H. a Èeského metrologického institutu. Konstatoval, ¾e kvalifikace metrologa není dostateèná k posouzení správnosti provedeného mìøení, nebo» prostøednictvím metrologie lze zjistit skuteènost, zda mìøící zaøízení po technické stránce fungovalo správnì, nikoliv skuteènost, zda bylo pou¾ito v souladu s návodem k obsluze. To je pøedmìtem trigonometrie, v ní¾ jsou ¹koleni Mgr. ©. a Bc. R. Podle stì¾ovatele rovnì¾ krajský soud nevypoøádal námitku, ¾e Ing. H. nemù¾e být objektivní, nebo» je v pracovním pomìru ke spoleènosti, která vyrobila mìøící zaøízení pou¾ité v posuzované vìci.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e je pravdìpodobná zámìna vozidel pøi mìøení, nebo» za vozidlo ¾alobce se krátce pøed tím, ne¾ jej zastavili policisté, pøiøítilo jiné vozidlo, co¾ vidìla i spolujezdkynì obvinìného. Toto vozidlo následnì odboèilo a je mo¾né, ¾e policisté zmìøili jeho rychlost. Ze snímku poøízeného pøi mìøení rychlosti nelze rozeznat registraèní znaèku ani jiný prvek mìøeného vozidla. ®alovaný v¹ak tuto námitku pouze povrchnì odmítl s tím, ¾e podle tvaru svìtel bylo mìøeno vozidlo ©koda Octavia, a nezabýval se tím, o jakou generaci svìtel, respektive vozidla se jednalo, nehledì na mno¾ství stejných vozidel v Èeské republice. Krajský soud k tomu pouze konstatoval, ¾e nemá pochybnosti o tvrzení policisty. Podle stì¾ovatele v¹ak není mo¾né, aby krajský soud posoudil výpovìï svìdka v èásti jako dùvìryhodnou a v èásti jako nedùvìryhodnou.
Stì¾ovatel koneènì namítl, ¾e prvoinstanèní orgán dostateènì nezjistil místo spáchání skutku. Oznaèení místa jako silnice I/27 v obci Èervené Poøíèí ve smìru na Plzeò je podle stì¾ovatele nedostateèné, a to i s ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2014, è. j. 9 As 80/2014-37. Krajský soud uvedený odkaz na rozsudek odmítl jako irelevantní s tím, ¾e v dané vìci bylo podstatné, ¾e správní orgán neuvedl smìr jízdy vozidla. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s takovou interpretací a pøipomnìl, jakým zpùsobem bylo podle vý¹e citovaného rozsudku zdej¹ího soudu mo¾né specifikovat místo spáchání pøestupku. Vymezení místa mìlo být o to preciznìj¹í, ¾e námitka stì¾ovatele nesmìøuje pouze vùèi nesrozumitelnosti výroku prvoinstanèního rozhodnutí, ale rovnì¾ vùèi zji¹tìní skutkového stavu.
Vzhledem ke v¹em uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za opo¾dìnou. Pøipomnìl, ¾e kasaèní stí¾nost byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena dne 14. 7. 2015, pøièem¾ rozsudek krajského soudu byl obìma stranám doruèen dne 27. 5. 2015. Kasaèní stí¾nost sice byla podána k po¹tovní pøepravì obyèejnou zásilkou, podle podacího razítka dne 10. 6. 2015, ¾alovanému je v¹ak z úøední èinnosti známo, ¾e obecní zmocnìnci nabízející své slu¾by prostøednictvím internetových stránek www.nechcipokutu.cz a Mgr. Jaroslav Topol opakovanì zasílá podání uèinìná na po¹tì Praha 9, která jsou doruèována se znaèným èasovým odstupem od údajného data podání vyznaèeného na podacím razítku. ®alovaný ji¾ døíve v obdobných pøípadech provádìl ¹etøení a zjistil, ¾e datum zpracování zásilky na jednotlivých tøídících uzlech po¹ty neodpovídá datu na podacím razítku, ale naopak datu doruèení písemností. ®alovaný konstatoval, ¾e pokud ¾alobce podal kasaèní stí¾nost prostým, nikoliv doporuèeným dopisem, který neumo¾òuje prokázání odeslání písemnosti, je v kontextu vý¹e uvedeného zøejmé, ¾e tento zpùsob doruèení byl zvolen za úèelem antidatování podacího razítka prostøednictvím zamìstnance po¹ty. Vzhledem k tìmto skuteènostem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud dotazem u po¹ty zjistil, kdy uvedená zásilka pro¹la jednotlivými po¹tovními uzly a aby pøimìøenì aplikoval své závìry ji¾ døíve vyjádøené v rozsudku ze dne 18. 3. 2015, è. j. 1 As 16/2015-30. V souvislosti s uvedeným tvrzením ¾alovaný k vyjádøení pøilo¾il pøípisy Èeské po¹ty, které shrnují výsledky ¹etøení v obdobných vìcech.
®alovaný se dále vyjádøil k meritu kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e krajský soud se zcela správnì pøiklonil k odbornému vyjádøení Ing. H. a Èeského metrologického institutu, pøièem¾ bylo zji¹tìno, ¾e vyjádøení Mgr. ©. vychází z pozmìnìného vzorce a nesmyslného pøedpokladu o pokraèování mo¾nosti zji¹tìní zcela pøesné polohy mìøícího a mìøeného vozidla. Posudek Mgr. ©. a Bc. R. byl navíc souèástí správního spisu, a proto krajský soud nemìl dùvod jej provádìt zvlá¹» jako dùkaz. Nadto ¾alobce, v øízení pøed krajským soudem navrhoval provést jako dùkaz znalecký posudek, nikoliv odborný posudek Mgr. ©. Neprovedení znaleckého posudku pøitom krajský soud dostateènì odùvodnil. ®alovaný rovnì¾ odmítl, ¾e by Ing. H. a Èeský metrologický institut nebyli zpùsobilí vyjádøit se ke správnosti mìøení. Tvrzení, ¾e pøi mìøení rychlosti policisté zmìøili rychlost jiného vozidla, ¾alovaný oznaèil za úèelové, pøièem¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, è. j. 1 As 83/2013-62. Uvedl, ¾e policisté za vozidlem ¾alobce ihned vyjeli a museli by si v¹imnout, ¾e je pøedjelo jiné vozidlo. K námitce nedostateèné specifikace místa spáchání pøestupku ¾alovaný poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 As 291/2014-39, a ze dne 29. 7. 2015, è. j. 5 As 64/2015-30. V projednávané vìci byl pøestupek zji¹tìn v malé obci. S ohledem na omezený dosah mìøícího zaøízení, tj. 60 metrù, je zjevné, ¾e rychlost vozidla ¾alobce byla zmìøena v obci. K argumentu stì¾ovatele, ¾e neuvedení zcela konkrétního místa mìøení mu znemo¾nilo zji¹tìní správnosti mìøení, ¾alovaný uvedl, ¾e k vypoètení úhlu mìøení by musela být známa pøesná poloha mìøícího i mìøeného vozidla, a to s pøesností na centimetry, ne-li milimetry, co¾ je objektivnì nemo¾né.
Vzhledem ke v¹em uvedeným skuteènostem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro opo¾dìnost. Pokud by zdej¹í soud tomuto návrhu nevyhovìl, ¾alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nosti zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti podle § 106 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ posoudil, zda stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost vèas, pøièem¾ pøihlédl k argumentùm ¾alovaného, podle kterého byla podána opo¾dìnì. Zdej¹í soud nepøistoupil na návrh ¾alovaného a nepo¾adoval, aby Èeská po¹ta pro¹etøila, kdy do¹lo k podání kasaèní stí¾nosti k po¹tovní pøepravì. ®alovaný zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu výsledky ¹etøení, které provedla Èeská po¹ta v obdobné vìci. Na základì jejích sdìlení ov¹em nelze s jistotou prokázat, ¾e podání nebylo pøedáno k po¹tovní pøepravì vèas. Èeská po¹ta pøipustila, ¾e mezi datem podání zásilky a jeho zpracováním vznikla neobvyklá prodleva, pøièem¾ nelze vylouèit manipulaci s po¹tovním razítkem. Souèasnì v¹ak konstatovala, ¾e s ohledem na proces zpracování obyèejných zásilek není schopna prokázat okolnosti podání. Vzhledem k tomu, ¾e i v nyní posuzované vìci byla kasaèní stí¾nost podána formou obyèejné zásilky, nelze pøedpokládat, ¾e by Èeská po¹ta byla schopna Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlit konkrétnìj¹í informace. Závìry, které Nejvy¹¹í správní soud uèinil v rozsudku ze dne 18. 3. 2015, è. j. 1 As 16/2015-30, nelze bez dal¹ího aplikovat v nyní posuzované vìci. Zdej¹í soud v naposledy uvedeném rozsudku shledal, ¾e ¾alobce zneu¾il svá práva, a to tím, ¾e systematicky odesílal doplnìní odvolání proti správnímu rozhodnutí na konci lhùty z po¹ty v Libanonu, èím¾ usiloval ztí¾it øízení tak, aby jej nebylo mo¾né dokonèit pøed uplynutím prekluzivní lhùty. Pøitom nebylo pochyb, ¾e ¾alobce k odesílání podání vyu¾il po¹tu v Libanonu a ¾e tak, vzhledem k alternativním mo¾nostem doruèování, uèinil ve snaze vytvoøit procesní obstrukci. V posuzované vìci sice není pochyb o tom, ¾e ¾alobce podal kasaèní stí¾nost formou obyèejné zásilky, to mu ov¹em samo o sobì nemù¾e zalo¾it ¾ádnou procesní výhodu. Takovou výhodu lze získat teprve tím, ¾e ¾alobce, nebo s ním smluvená osoba, opatøí zásilku s opo¾dìným podáním razítkem s datem, které odpovídá vèasnému podání. To v¹ak v posuzované vìci nelze bezpochyby prokázat, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 As 33/2005-80, konstatoval, ¾e [z] principù právního státu potom vyplývá, ¾e pøi úvaze o tom, zda ochranu poskytnout nebo odepøít, je v pochybnostech zapotøebí volit v¾dy variantu upøednostòující pøístup k právní ochranì. ®alovanému lze pøisvìdèit, ¾e èasové prodlení mezi podáním a doruèením kasaèní stí¾nosti není obvyklé. Pokud má ¾alovaný z vlastní úøední èinnosti informace o tom, ¾e se toto prodlení opakovanì vyskytuje v souvislosti se stejnými odesilateli a ¾e dochází k antidatování podacího razítka prostøednictvím zamìstnance po¹ty, mìl by tyto informace v ka¾dém jednotlivém pøípadì poskytnout Policii Èeské republiky. V nyní posuzované vìci v¹ak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen do datové schránky dne 27. 5. 2015, kasaèní stí¾nost tedy bylo mo¾né podat k po¹tovní pøepravì nejpozdìji dne 10. 6. 2015, co¾ odpovídá datu razítka uvedenému na po¹tovní obálce, kterou byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zaslána kasaèní stí¾nost. Vzhledem k této skuteènosti zdej¹í soud uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pøièem¾ z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e uplatnil rovnì¾ dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
K námitce, ¾e krajský soud nevylo¾il, proè odborný posudek vypracovaný Mgr. ©. a Bc. R. neprovedl jako dùkaz, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel provedení takového dùkazu v ¾alobním øízení vùbec nepo¾adoval a zmínìný odborný posudek byl souèástí správního spisu. Kromì toho, z rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností zcela zøetelnì vyplývá, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ený posudek krajský soud nepova¾oval za relevantní a ¾e se pøi jeho hodnocení ztoto¾nil se správními orgány. K tomuto posudku se ji¾ dostateènì vyjádøil prvoinstanèní orgán i ¾alovaný, a to s oporou v odborných vyjádøeních Ing. H. a Èeského metrologického institutu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e celý posudek Mgr. ©. a Bc. R. je zalo¾en na pouhé spekulaci o umístìní mìøícího a mìøeného vozidla v okam¾iku mìøení rychlosti. Tyto údaje v¹ak zpracovatelùm posudku nemohly být známy, co¾ je zøejmé i bez specifických odborných znalostí. Uvedený posudek tedy nelze pova¾ovat za dùkazní prostøedek umo¾òující poznání skuteèného stavu vìci. Jedná se toliko o sdìlení nìkolika spekulativních tvrzení stì¾ovatele, která byla vyvrácena za pomoci odborných vyjádøení Ing. H. a Èeského metrologického institutu. Z tìchto odborných vyjádøení navíc zcela dostateènì vyplývá, ¾e správné ustavení mìøícího vozidla bylo dovozeno z umístìní mìøeného vozidla na snímku z mìøení rychlosti. Tento závìr vùbec nesouvisí s urèením pøesné polohy mìøícího vozidla, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel. Odborná vyjádøení Ing. H. a Èeského metrologického institutu tedy nelze pova¾ovat za nedostateènì odùvodnìná. S tím také souvisí, ¾e zpùsobilost vyjadøovat se k nastínìným otázkám mají odborníci z oblasti metrologie. Ve vìci nebylo a ani nemohlo být hodnoceno, kde pøesnì se nacházelo mìøící a mìøené vozidlo, ale zda výsledky mìøení mohou být, s ohledem na záznam z mìøení, nesprávné. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e bylo v dané vìci nezbytné zajistit zpracování znaleckého posudku. Vzhledem k vý¹e uvedenému je toti¾ zøejmé, ¾e v pokraèování posuzované vìci nevznikl rozpor mezi rùznými odbornými názory, popøípadì, ¾e by bylo potøeba posoudit urèitou odbornou otázku, k jejímu¾ vysvìtlení nepostaèuje odborné vyjádøení ve smyslu § 105 odst. 5 trestního øádu. Odborné názory, které v posuzované vìci vyjádøil pouze Ing. H. a Èeský metrologický institut, jsou ve vzájemném souladu a plnì postaèují k vysvìtlení základních principù fungování mìøícího zaøízení Ramer 7CCD, které jsou v posuzované vìci relevantní. Stì¾ovateli rovnì¾ nelze pøisvìdèit, ¾e by Èeský metrologický institut odborné vyjádøení neposkytl. Stì¾ovatel tuto námitku nekonkretizoval, nicménì ze spisové dokumentace je zøejmé, ¾e Èeský metrologický institut se k vìci dvakrát vyjádøil prostøednictvím odborného øeditele pro legální metrologii, Ing. J. P., pøièem¾ obì vyjádøení ¾alovanému zaslal formou doporuèené zásilky. Správní orgány ani krajský soud nebyly povinny provést výslech Ing. H. a zástupce Èeského metrologického institutu. Dùkazní situace v posuzované vìci nevy¾adovala provedení takového dùkazu a rovnost zbraní stì¾ovatele byla zaji¹tìna tím, ¾e jej ¾alovaný vyrozumìl o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Stì¾ovatel tedy mìl mo¾nost se s vý¹e uvedenými podklady seznámit, popøípadì je rozporovat prostøednictvím nových dùkazù. Ostatnì, správní øád ani v pøípadì dùkazu znaleckým posudkem nepøedpokládá obligatorní výslech znalce.
Stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud nevypoøádal s argumentací o podjatosti zpracovatele odborného vyjádøení Ing. H.. Ani toto tvrzení v¹ak není pravdivé. Krajský soud se k uvedené námitce explicitnì vyjádøil v pátém odstavci na deváté stranì rozsudku, pøièem¾ uvedl, ¾e o nestrannosti Ing. H. nelze mít pochybnosti ji¾ z toho dùvodu, ¾e jeho závìry byly plnì potvrzeny Èeským metrologickým institutem. S touto argumentací se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil. Pokud by Ing. H. nepostupoval nestrannì, nepochybnì by to muselo mít dopad na jeho odborné závìry. Ty v¹ak byly zcela potvrzeny dal¹í odbornou autoritou.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e výrok prvoinstanèního orgánu není v èásti specifikující místo spáchání pøestupku srozumitelný a neumo¾òuje zjistit skutkový stav vìci. Podle § 77 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, musí výrok rozhodnutí o pøestupku, jím¾ je obvinìný uznán vinným, obsahovat popis skutku s oznaèením místa a èasu jeho spáchání, vyslovení viny, druh a výmìru sankce. K vymezení místa spáchání dopravního pøestupku se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 23. 11. 2010, è. j. 4 As 28/2010-56, a ze dne 10. 12. 2014, è. j. 9 As 80/2014-37. V první z uvedených vìcí shledal jako nedostaèující vymezení místa spáchání pøestupku ve výroku prvoinstanèního rozhodnutí [ ] na silnici I. tøídy è. 56 na ulici Frýdlantská v obci Frýdek-Místek [ ] . Prostým nahlédnutím do veøejnì pøístupné katastrální mapy v¹ak lze zjistit, ¾e takto vymezený úsek komunikace je dlouhý pøibli¾nì 2 km a jeho èlenìní je pomìrnì komplikované. V druhé z uvedených vìcí shledal zdej¹í soud jako nedostaèující vymezení místa spáchání pøestupku ve výroku prvoinstanèního rozhodnutí [ ] na pozemní komunikaci I/37 v obci Ostrov nad Oslavou [ ] . Vymezený úsek komunikace je sice pøehlednìj¹í, av¹ak jeho délka èiní pøibli¾nì 1 km. Naproti tomu, v rozsudku ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 As 291/2014-39, Nejvy¹¹í správní soud shledal jako dostaèující vymezení místa [ ] na silnici I/15 v obci Chrámce [ ] , a to proto, ¾e se jedná o úsek v délce pøibli¾nì 250 a¾ 260 m. Pøitom uvedl, ¾e [j]e nutno pøipustit, ¾e zpravidla je mo¾né místo spáchání pøestupku ve výroku prvostupòového rozhodnutí vymezit pøesnìji, ne¾ tomu bylo v nyní posuzované vìci, a to napø. uvedením èísla popisného budovy v blízkosti místa spáchání pøestupku, popø. zmínìním blízkého dominantního objektu èi za pomoci souøadnic GPS. Na druhou stranu nelze vy¾adovat, aby bylo místo spáchání pøestupku ve výroku rozhodnutí o pøestupku vymezeno na metr pøesnì. To u pøestupkù pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti ani objektivnì není mo¾né. U tìchto pøestupkù bude ve výroku správního rozhodnutí místo spáchání v¾dy vymezeno urèitým úsekem komunikace více èi ménì dlouhým. [ ] V ka¾dém individuálním pøípadì je pak nutno posuzovat, zda je úsek komunikace popsaný ve výroku rozhodnutí o pøestupku spoleènì s oznaèením èasu a zpùsobu spáchání pøestupku vymezen dostateènì konkrétnì tak, aby nemohl být skutek zamìnìn s jiným. V rozsudku ze dne 16. 7. 2015, è. j. 4 As 63/2015-52, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval,
¾e [ ] vymezení místa spáchání pøestupku je obligatorní nále¾itostí výroku rozhodnutí správního orgánu a jeho nedostateèná specifikace ve výroku nemù¾e být nahrazena tím, ¾e je místo spáchání pøestupku zjistitelné z odùvodnìní rozhodnutí, pøípadnì ze spisu správního orgánu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73). Zda je urèení místa spáchání pøestupku ve výroku dostateènì konkrétní, je otázkou posouzení okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu, pøièem¾ závìry vyslovené v rozsudcích správních soudù nelze prezentovat odtr¾enì od kontextu pøípadù, které byly tìmito soudy rozhodovány. Místo spáchání pøestupku lze urèit s vìt¹í èi men¹í pøesností, pøièem¾ je tøeba odmítnout úvahy o nutnosti specifikovat místo spáchání pøestupku v ka¾dém pøípadì s pøesností na 1 m pomocí GPS souøadnic. V pøípadì pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci bude podstatné, zda se (jako v pøípadì vìci posouzené v rozsudku è. j. 9 As 80/2014-37) jedná o velkou obec èi mìsto s komplikovanou dopravní situací (køí¾ení více pozemních komunikací, mno¾ství dopravních znaèek stanovících místní úpravu nejvy¹¹í povolené rychlosti apod.) a zda pøesné urèení místa je rozhodné pro posouzení toho, zda do¹lo ke spáchání pøestupku (jako tomu bylo právì v pøípadì posuzovaném v rozsudku è. j. 4 As 28/2010-56, kde bylo sporné, jestli ¾alobce byl mìøen pøed nebo za znaèkou oznaèující zaèátek a konec zastavìného území obce, pøípadnì v jaké vzdálenosti od této znaèky, nebo ve vìci rozhodované rozsudkem è. j. 9 As 214/2014-48, kde byla v rámci výrokem vymezeného úseku pozemní komunikace dopravním znaèením mìnìna nejvy¹¹í povolená rychlost). V pøípadech, kdy pøestupek byl spáchán v men¹í obci a ¾alobce neèiní sporným, ¾e by absence urèitìj¹ího vymezení místa mìøení mìla vliv na posouzení otázky pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti, pak po¾adavku zákona postaèuje i ¹ir¹í vymezení místa spáchání pøestupku ve výroku rozhodnutí.
V nyní posuzované vìci ji¾ krajský soud stì¾ovateli vysvìtlil, ¾e Èervené Poøíèí je malá obec, která není rozdìlená na jednotlivé ulice. Nahlédnutím do katastrální mapy lze zjistit, ¾e úsek silnice I/27 prochází obcí Èervené Poøíèí v délce pøibli¾nì 600 m a je pomìrnì pøehledný, bez komplikované dopravní situace. V tom se posuzovaná vìc podstatnì odli¹uje od vìcí sp. zn. 4 As 28/2010 a sp. zn. 9 As 80/2014 a naopak podobá vìcem sp. zn. 9 As 291/2014 a sp. zn. 4 As 63/2015. Lze si jen obtí¾nì pøedstavit, jak by mìl být stì¾ovatel za daných okolností po¹kozen vymezením místa spáchání pøestupku ve výroku prvoinstanèního rozhodnutí z hlediska zásady ne bis in idem, pøeká¾ky litispendence nebo práva na obhajobu. Ostatnì, skuteènost, ¾e by reálnì nastalo nebo hrozilo poru¹ení zásady ne bis in idem nebo pøeká¾ky litispendence stì¾ovatel ani netvrdí. Stì¾ovatel pouze v souvislosti s právem na obhajobu namítl, ¾e místo mìøení je podstatné pro posouzení otázky správnosti a spolehlivosti provedeného mìøení. Tento názor v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí a stì¾ovatelovy námitky týkající se mìøení rychlosti vyvrátil vý¹e, pøièem¾ pro jejich posouzení není nikterak podstatné pøesné urèení místa mìøení. Není rovnì¾ pochyb, ¾e k mìøení do¹lo v místì, kde je nejvy¹¹í povolená rychlost 50 km/hod., co¾ je výslovnì uvedeno ve výroku prvoinstanèního rozhodnutí a vyplývá to i ze spisové dokumentace. Podle úøedního záznamu o pøestupku i svìdecké výpovìdi J. S. bylo mìøící vozidlo ustaveno v obci Èervené Poøíèí pøed domem è. p. 13, podle návodu k obsluze mìøícího zaøízení je jeho dosah 60 m a vzdálenost mìøícího vozidla od dopravního znaèení oznaèujícího zaèátek, respektive konec obce Èervené Poøíèí je, i podle stì¾ovatele, pøibli¾nì 200 metrù.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele k dùkazní situaci v posuzované vìci. Podle § 3 odst. 3 písm. b) zákona è. 505/1990 Sb., o metrologii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je stanoveným mìøidlem takové mìøidlo, které je pøíslu¹nou vyhlá¹kou stanoveno k povinnému ovìøování s ohledem na jeho význam pro stanovení sankcí. Podle bodu 2.2.1 Pøílohy vyhlá¹ky è. 345/2002 Sb., kterou se stanoví mìøidla k povinnému ovìøování a mìøidla podléhající schválení typu, podléhají silnièní rychlomìry, pou¾ívané pøi kontrole dodr¾ování pravidel silnièního provozu, povinnému ovìøení s platností jednoho roku. Podle ovìøovacího listu è. 48/13 s platností do 7. 3. 2014 byl silnièní radarový rychlomìr RAMER 7CCD, kterým byl zji¹tìn pøestupek stì¾ovatele, ovìøen jako stanovené mìøidlo a bylo jej mo¾né u¾ívat k mìøení rychlosti za dodr¾ování návodu k obsluze. Z vý¹e uvedeného vyplývá, pokraèování ¾e pokud by pøi mìøení uvedeným mìøícím zaøízením policista nepostupoval v souladu s návodem k obsluze, nebylo by mo¾né výsledky mìøení pou¾ít bez dal¹ího jako dùkaz k prokázání viny stì¾ovatele. Výsledky takového mìøení lze pøi dokazování pou¾ít, to v¹ak pouze spoleènì s dal¹ími dùkazy, zejména odbornými vyjádøeními, která umo¾òují tyto výsledky interpretovat a tím zjistit skuteèný stav vìci. Tyto závìry ostatnì nikterak neodporují judikatuøe zdej¹ího soudu, na kterou stì¾ovatel poukázal v kasaèní stí¾nosti.
V posuzovaném pøípadì byly výsledky mìøení interpretovány prostøednictvím odborných vyjádøení Ing. H. a Èeského metrologického institutu, pøièem¾ z tìchto vyjádøení na jedné stranì vyplynulo, ¾e mìøení bylo provedeno v souladu s návodem k obsluze, a na druhé stranì, ¾e výsledky mìøení odpovídají skuteènosti, nebo» v opaèném pøípadì by mìøené vozidlo nebylo zachyceno na snímku z mìøení, nebo by z nìj byl patrný pouze malý zlomek. I kdyby se tedy stì¾ovateli podaøilo nade v¹echnu pochybnost prokázat, ¾e mìøení nebylo provedeno zcela v souladu s návodem k obsluze, nemù¾e to samo o sobì vyvrátit ucelený dùkazní øetìzec prokazující za pomoci výsledkù mìøení a jejich interpretace odbornými vyjádøeními, ¾e se stì¾ovatel dopustil skutku, který je mu kladen za vinu. S ohledem na tyto skuteènosti není relevantní, ¾e svìdek, tj. policista J. S., zalo¾il ve své výpovìdi rozpor, nebo» uvedl, ¾e mìøící vozidlo ustavil podle návodu k obsluze ¹ikmo k vozovce , popøípadì, ¾e zobrazení mìøeného vozidla na snímku z mìøení rychlosti zcela pøesnì neodpovídá návodu k obsluze mìøícího zaøízení. Nad rámec tohoto odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z takové výpovìdi nelze ohlednì postavení mìøícího vozidla dovodit vùbec ¾ádné závìry, a to právì proto, ¾e je v tomto rozsahu rozporná. Nelze z ní tedy dovodit, ¾e by vozidlo bylo postaveno rovnobì¾nì, av¹ak ani to, ¾e by nebylo postaveno rovnobì¾nì, jak se domnívá stì¾ovatel. Tento dílèí rozpor ve výpovìdi svìdka v¹ak automaticky nediskvalifikuje v¹echna ostatní tvrzení, která uvedl. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e pøi hodnocení dùkazních prostøedkù je tøeba rozli¹ovat pojmy vìrohodnost a pravdivost . Zatímco vìrohodnost pøedstavuje vlastnost dùkazního prostøedku, pravdivost souvisí s hodnocením informace získané z tohoto dùkazního prostøedku (viz FENYK, Jaroslav; CÍSAØOVÁ, Dagmar; GØIVNA, Tomá¹. Trestní právo procesní. Vyd. 6. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2015. S. 362). Kromì toho [h]odnocením dùkazu po stránce jeho pravdivosti se dochází k závìru, zda obsah provedeného dùkazu je pravdivý, tedy které záva¾né skuteènosti, o nich¾ dùkaz podává zprávu, lze pova¾ovat za pravdivé (dokázané, existující) skuteènosti a které nikoliv. (JELÍNEK, Jiøí; et al. Trestní právo procesní. Praha: Leges, 2010. S. 363). Je tedy zøejmé, ¾e pokud svìdecká výpovìï obsahuje více právnì relevantních tvrzení, správní orgán hodnotí pravdivost ka¾dého z nich, pøièem¾ mù¾e dojít k rùzným závìrùm.
Správní orgány ani krajský soud v øízení nikterak nepochybovaly o vìrohodnosti svìdka J. S. Správní orgány v¹ak, v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù podle § 50 odst. 4 správního øádu vyhodnotily tvrzení, ¾e mìøící vozidlo bylo ustaveno ¹ikmo k vozovce jako nepravdivé, a to s ohledem na to, ¾e tvrzení svìdka k této otázce bylo vnitønì rozporné a odborná vyjádøení Ing. H. a Èeského metrologického institutu prokazovala opaèný závìr. Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení v tom, ¾e správní orgány a krajský soud vyhodnotily jako pravdivé pouze nìkteré èásti svìdecké výpovìdi J. S. Je skuteèností, ¾e na snímku z mìøení rychlosti nelze rozeznat státní poznávací znaèku zaznamenaného vozidla. Ve správním øízení v¹ak bylo prostøednictvím svìdecké výpovìdi J. S. prokázáno, ¾e policisté namìøili nepovolenou rychlost vozidlu, které øídil stì¾ovatel, respektive, ¾e jej ihned po namìøení rychlosti pronásledovali, zastavili a ztoto¾nili, ani¾ by jim mohl uniknout z dohledu. K vìrohodnosti svìdecké výpovìdi policisty se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 As 22/2013-27. Vzhledem k tomu ji¾ nebylo tøeba provádìt dùkaz svìdeckou výpovìdí spolujezdkynì stì¾ovatele. O vìrohodnosti takového dùkazního prostøedku lze pochybovat u¾ proto, ¾e stì¾ovatel pøi¹el s tvrzením o jiném vozidlu v místì mìøení témìø rok po spáchání pøestupku. K tomu lze poukázat napøíklad na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 4. 12. 2013, è. j. 1 As 83/2013-60, podle kterého [j]e obecnì vhodné, aby stì¾ovatel neuchovával paletu námitek proti pøestupkovému rozhodnutí na pozdìj¹í dobu, ale uplatnil je ji¾ v prvním stupni pøestupkového øízení. Jinak se stì¾ovatel zbyteènì pøipraví o posouzení námitek v obou instancích správního øízení. Navíc se mù¾e teprve ex post podaná obrana o chybách mìøení jevit dle kontextu vìci i jako úèelová.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nebyl v tomto øízení procesnì úspì¹ný a ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval. Proto Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení.