Source: http://kraken.slv.cz/7Afs94/2007
Timestamp: 2018-08-18 16:54:40+00:00
Document Index: 36780452

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 13', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 31', 'soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 29/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 31', 'soud ', 'soud ']

7Afs94/2007
7 Afs 94/2007-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobcù a) M. K. a b) Z. K., obou bytem Chlumec, Chlumecká 269, zastoupených JUDr. Lubo¹em Hendrychem, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Vaníèkova 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 7. 2007, è. j. 15 Ca 190/2006-36,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 7. 2006, è. j. 11979/06-1100, byl zmìnìn dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Ústí nad Labem (dále jen správce danì ) ze dne 23. 11. 2004, è. j. 223401/04/214911/6343, o vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 tak, ¾e jím bylo zmìnìno dodateèné stanovení základu danì ¾alobce a) a zmìnìna daò z èástky 342 592,-Kè na 412 640 Kè. Dále bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 6. 2006, è. j. 10505/06-1100, zamítnuto odvolání ¾alobkynì b) proti rozhodnutí správce danì ze dne 15. 8. 2005, è. j. 161428/05/214911/6343, jím¾ bylo èásteènì vyhovìno jejímu odvolání proti rozhodnutí správce danì ze dne 23. 11. 2004, è. j. 223524/04/214911/6343, kterým ji (jako¾to spolupracující man¾elce ¾alobce) byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000. Obì rozhodnutí ¾alovaného budou v dal¹ím textu souhrnnì oznaèena jako napadená rozhodnutí .
Obì rozhodnutí ¾alovaného byla napadena jak ¾alobcem, tak ¾alobkyní samostatnými ¾alobami u Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterými se domáhali jejich zru¹ení. Krajský soud (poté, co obì øízení spojil ke spoleènému projednání) rozsudkem ze dne 9. 7. 2007, è. j. 15 Ca 190/2006-36, ¾aloby zamítl.
Krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku, po pøezkoumání skutkového a právního stavu a provedeném ústním jednání, zabýval otázkou, zda správce danì oprávnìnì neuznal ¾alobci konkrétní výdaje jako výdaje daòovì uznatelné dle § 24 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ).. Jednalo se konkrétnì o výdaje, které ¾alobce vynalo¾il na základì smluv se spoleènostmi BUILD PROGRESS, s. r. o., a HeliSystem, spol. s r. o. ®alobkynì, jako¾to spolupracující osoba ve smyslu ustanovení § 13 zákona o daních z pøíjmù, sdílela osud domìøovacího øízení ¾alobce a)
Ve vztahu k fakturám spoleènosti BUILD PROGRESS, s. r. o. se krajský soud ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e se zdanitelná plnìní (realizace reklamní kampanì) reálnì uskuteènila a ¾e se tedy jednalo o daòovì uznatelné výdaje ve smyslu § 24 zákona o daních z pøíjmù. Uskuteènìní zdanitelných plnìní neprokazují podle krajského soudu ani svìdecké výpovìdi F. V. a V. S., a to zejména proto, ¾e F. V. popøel, ¾e by byl osobou organizující a zaji¹»ující pro ¾alobce reklamní smlouvu a ¾e pouze vìdìl o existenci nìjaké smlouvy, dokladù zahrnutých do úèetnictví a ¾alobcovì doménì na Internetu. Takté¾ svìdecká výpovìï V. Stránského uskuteènìní reklamní kampanì neprokazuje, nebo» jmenovaný výslovnì vypovìdìl, ¾e reklamní smlouvy neuzavøel, faktury nevystavil, nepoznává razítka a podpisy a ¾e spoleènost BUILD PROGRESS, s. r. o. v letech 2000-2001 nevyvíjela ¾ádnou èinnost a ani nemìla ¾ádné zamìstnance. O pøípadné èinnosti mìl tento svìdek vìdìt jen z výpovìdi J. U. pøednesené pøed vy¹etøovací komisí. Krajský soud v¹ak nemohl uskuteènìní reklamní kampanì ovìøit svìdeckou výpovìdí J. U, nebo» tuto osobu nebyl ¾alobce schopen blí¾e identifikovat a navíc plná moc udìlená J. U. byla nekonkrétní a udìlená a¾ po podpisu reklamních smluv. Tyto reklamní smlouvy kromì toho obsahují rozporná ustanovení, pokud jde o sjednanou dobu plnìní, a takté¾ ¾alobce nebyl schopen pøedlo¾it mìsíèní výkazy týkající se reklamní kampanì, pøesto¾e byl zhotovitel reklamy povinen mu je pravidelnì pøedávat. K argumentaci ¾alobce, ¾e tyto mìsíèní výkazy neuchoval, nebo» k tomu nemìl ani smluvní, ani zákonnou povinnost, krajský soud poznamenal, ¾e bylo pøedev¹ím na ¾alobci, aby prokázal, ¾e byly reklamní slu¾by skuteènì poskytnuty. Pøípadná archivace dokladù nad rámec smluvní èi zákonné povinnosti (ve smyslu, v jakém se k ní vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 6. 2006, è. j. 2 Afs 139/2005-83) nepochybnì mohla usnadnit ¾alobcovu dùkazní pozici, proto¾e likvidace dokladù jej nezbavovala povinnosti prokázat reálné uskuteènìní jím deklarovaného zdanitelného plnìní.
Krajský soud obdobnì neuznal i ¾alobcem tvrzené vynalo¾ení èástek spoleènosti HeliSystem, spol. s r. o., a to mj. z dùvodu rozpornosti svìdeckých výpovìdí. Neztoto¾nil se v prvé øadì s námitkou, ¾e ¾alobce byl zkrácen na svých právech tím, ¾e ¾alovaný pou¾il jako dùkazu svìdeckých výpovìdí jednatele jmenované spoleènosti M. Z., opatøené dílem pøed zahájením kontroly a dílem bez pøítomnosti ¾alobce nebo jeho právního zástupce. Svìdek M. Z. pøitom vypovìdìl, ¾e za spoleènost HeliSystem, spol. s r. o. vystavil faktury a pøedal je ¾alobci, av¹ak odmítl sdìlit, zda na jejich základì byla uskuteènìna zdanitelná plnìní v jiné ne¾ jen ve formálnì právní rovinì. Krajský soud takté¾ poukázal na skuteènost, ¾e svìdek M. Z. byl vyslýchán je¹tì v rámci odvolacího øízení za pøítomnosti ¾alobce a jeho právního zástupce, av¹ak tehdy odmítl vypovídat z dùvodu hrozícího trestního stíhání. Ze spisu rovnì¾ vyplynulo, ¾e M. Z. pøed Policií ÈR vypovídal v tom smyslu, ¾e za spoleènost HeliSystem, spol. s r. o. nikdy nic neprodal ani nekoupil a ¾e faktury vystavoval na ¾ádost M. S. Zbo¾í èi slu¾by vìt¹inou nebyly dodány; které konkrétní faktury byly podlo¾eny plnìním si ji¾ nevzpomínal. Krajský soud, opíraje se o § 31 odst. 4 daòového øádu, mìl sice za nepochybné, ¾e výsledky trestního øízení a jednotlivé výpovìdi v nìm nelze bez dal¹ího pøejímat do daòového øízení, ale dospìl k závìru, ¾e nic takového ¾alovaný v pøedmìtné vìci neuèinil, nebo» výpovìdi M. Z. uèinìné v trestním a jiném daòovém øízení nebyly pøejaty a osvìdèeny bez dal¹ího jako dùkaz v pøedmìtném daòovém øízení a pouze poslou¾ily k dokreslení skutkového stavu. K prokázání faktického poskytnutí zdanitelných plnìní nepostaèují podle krajského soudu ani výpovìdi svìdkù M. S., R. M. a J. K., a to pøedev¹ím pro jejich znaènou obecnost, rozpornost a existující mezery, mající pùvod zejména ve skuteènosti, ¾e svìdci nebyli schopni uvést, kdo pøesnì se na provádìní opravných prací spoleèností HeliSystem, spol. s r. o. podílel, kdo zaji¹»oval materiál na jejich provedení, kdo vystavoval a pøebíral faktury a kdo pøebíral skonèené opravné práce. Zde krajský soud té¾ upozornil, ¾e jmenovaná spoleènost v rozhodné dobì nedisponovala dopravními prostøedky ani zamìstnanci, co¾ jen umocòuje pochybnosti o faktickém uskuteènìní deklarovaných plnìní. Uskuteènìní rozporovaných zdanitelných plnìní neprokázalo ani provedené místní ¹etøení; pøi nìm bylo zji¹tìno pouze to, ¾e stroje, zaøízení a budovy vy¾adovaly provedení údr¾by. Krajský soud takté¾ podpoøil ¾alovaného ve zpùsobu vyhodnocení èestného prohlá¹ení svìdka M. Z., podle kterého byly práce provedeny ve prospìch jiného daòového subjektu ne¾ ¾alobce, jako nezpùsobilé, nebo» èestným prohlá¹ením nemù¾e být proveden dùkaz (obdobnì se vyslovil i Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 77/2005-43). Proto shledal jako nadbyteèné, aby ¾alovaný po svìdkovi M. Z. po¾adoval vysvìtlení, komu vlastnì mìlo být zdanitelné plnìní poskytnuto, kdy¾ se k této vìci tento svìdek ji¾ ve svých svìdeckých výpovìdích jednoznaènì vyjádøil.
Stì¾ovatelé jsou pøedev¹ím pøesvìdèeni, ¾e jimi do nákladù uplatnìné výdaje byly v souladu s § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù vynalo¾eny v souvislosti s podnikatelskou èinností ¾alobce. V tomto smìru odkazují na pøedlo¾ené úèetní doklady, svìdecké výpovìdi svìdkù F. V., V. S., M. S., R. M. a J. K. a dal¹í dùkazy, které prokazují, ¾e k uskuteènìní deklarovaných zdanitelných plnìní do¹lo. Nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e neunesli dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 8 a 9 daòového øádu a pokládají za prokázané, ¾e ve¹keré jim dostupné dùkazy nabídli. Shodnì pak k otázce dùkazního bøemena vyslovují pochybnost, ¾e by dùkazní bøemeno mìlo mít tak v¹eobecný charakter, aby pøecházelo do povinnosti splnit libovùli správce danì a tvrdit a dokazovat, ¾e se zdanitelné plnìní uskuteènilo, za jakým úèelem a od jakého jiného plátce. Podle stì¾ovatelù v dobì daòové kontroly snad ani teoreticky nepøipadala v úvahu mo¾nost prokázat uskuteènìní pøefakturovaných nákladù za dílèí zdanitelná plnìní jiným zpùsobem, ne¾ jak uèinili. Za tìchto okolností odmítají opakovanì pøedkládat v¹echny dostupné dùkazní prostøedky, které budou stejnì správcem danì oznaèeny za nedostateèné. Stì¾ovatelé dále zcela jinak ne¾ krajský soud hodnotí svìdeckou výpovìï svìdka M. Z. v té èásti, o které odmítl vypovídat, a pøipomínají, ¾e svìdek M. Z. byl vyslýchán ve vazební vìznici v souvislosti se zahájeným trestním stíháním za trestný èin krácení danì. Proto se také stì¾ovatelé ocitli z dùkazního hlediska v uzavøeném kruhu. Vycházel-li pak správce danì z výslechù M. Z. provedených Policií ÈR, pak proti takovému postupu vznesli stì¾ovatelé v ¾alobì zásadní výhrady jednak v tom smyslu, ¾e obsah tìchto výpovìdí jim nebyl znám, a tudí¾ jim nebyla dána mo¾nost se k nim vyjádøit, popøípadì klást svìdkovi otázky, jednak v tom, ¾e byly opatøeny je¹tì pøed zahájením daòové kontroly. Z tìchto dùvodù mù¾e svìdecká výpovìï M. Z. sotva v daòovém øízení obstát jako dùkaz, a ¾alovaný z ní tedy vycházel v rozporu s § 2 a § 31 odst. 2 a 4 daòového øádu. Pøesto tyto vady soud ve svém rozsudku zcela toleroval
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e ve¹keré námitky uplatòovali stì¾ovatelé ji¾ v øízeních odvolacích, provádìných ¾alovaným, a ¾e se s nimi v odùvodnìní svých rozhodnutí øádnì vypoøádal. Správce danì i ¾alovaný postupovali v souladu s daòovým øádem i zákonem o daních z pøíjmù. ®alovaný poukazuje na závìry krajského soudu o správnosti obou zpráv o daòové kontrole, které byly se stì¾ovateli øádnì projednány dne 11. 10. 2004. Závìrem se ¾alovaný plnì ztoto¾òuje s obsahem a závìry napadeného rozsudku krajského soudu.
Úvodem je nutno øíci, ¾e argumentace stì¾ovatelù se do znaèné míry nese v rovinì obecné, kdy polemizují s rozsahem skuteèností, které jsou daòové subjekty v rámci daòové kontroly povinny prokázat, a» ji¾ z pohledu po¾adavkù hmotného práva, èi úpravy procesní. V této, obecné, rovinì proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poukázat na èást odùvodnìní napadeného rozsudku (strana 5), kde je krajským soudem podán pøiléhavý výklad povinnosti daòového subjektu v rámci dokazování v daòovém øízení. Nad tento rámec lze poukázat na základní judikaturu v této oblasti, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, publikovaný pod è. 1022/2007 Sb. NSS (kde je zdùraznìna prioritní povinnost daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí), rozsudek ze dne 14. 7. 2008, è. j. 8 Afs 70/2007-102, dostupný na www.nssoud.cz (k povinnosti daòového subjektu dostateènì identifikovat navrhované dùkazy), rozsudek ze dne 13. 4. 2006, è. j. 3 Afs 12/2003-277, publikovaný pod è. 666/2005 Sb. NSS (k rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi správce danì a daòový subjekt) èi rozsudek ze dne 8. 11. 2007, è. j. 5 Afs 172/2006-115, dostupný na www.nssoud.cz (k neexistenci povinnosti daòového subjektu dokazovat skuteènosti, které sám netvrdí). Pokud jde o ústavnìprávní rámec dokazování v daòovém øízení, lze odkázat napø. na nález Ústavního soudu ze dne 1. 7. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05 (dostupný na www.nalus.usoud.cz); zde se Ústavní soud vyslovil k ústavní konformnosti úpravy dokazování zakotvené v daòovém øádu.
Pokud se týká zpùsobu, jakým byly krajským soudem posouzeny jednotlivé stì¾ovateli tvrzené obchodní pøípady, v pøípadì spoleènosti BUILD PROGRESS, s. r. o. je v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatována podstatná (mínìno relevantní) èást výpovìdi svìdkù V. a S.; krajský soud zde vylo¾il, proè (ve shodì s daòovými orgány) nepova¾uje tyto výpovìdi z hlediska prokázání reálné existence zdanitelného plnìní (reklamní kampanì) za prùkazné. Nejvy¹¹í správní soud na tomto hodnocení neshledává ¾ádné rozpory z hlediska obecné èi právní logiky a v podrobnostech na nì odkazuje. Lze pøitom shrnout, ¾e zdej¹í soud hodnotí výpovìï svìdka V. jako neurèitou, výpovìï svìdka S. pak jako pøímo popírající tvrzení stì¾ovatelù. K osobì J. U. lze uvést, ¾e i zde se lze ztoto¾nit s názorem krajského soudu, ¾e jeho bli¾¹í identita (pro potøeby provedení pøípadné svìdecké výpovìdi) nebyla zji¹tìna; zde je nutno pøipomenout, ¾e iniciativa pøi prokazování skuteèností podporujících daòovì relevantní tvrzení daòového subjektu le¾í, ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu, pøedev¹ím na nìm (podrobnìji viz vý¹e zmiòovaný rozsudek ze dne 14. 7. 2008, è. j. 8 Afs 70/2007-102). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku zmiòuje dále rozpory ve smluvních ujednáních u jednotlivých smluv. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tyto rozpory nedosahují takové intenzity, aby per se vyluèovaly existenci stì¾ovateli tvrzeného plnìní. To v¹ak krajský soud v odùvodnìní rozsudku ani netvrdí, tato zji¹tìní pova¾uje spí¹e za indicie, které v¹ak, v kontextu dal¹ích zji¹tìní, znevìrohodòují tvrzení stì¾ovatelù. S tímto hodnocením implicitnì vyplývajícím z argumentace v napadeném rozsudku, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Uvedené lze vztáhnout i na argumentaci krajského soudu týkající se absence jakýchkoli listinných dùkazù souvisejících s tvrzeným pøijatým plnìním. Krajský soud pouze zcela logicky dovodil, ¾e nìjaké listinné doklady musely nutnì, z povahy tvrzeného plnìní, pøi vzájemném styku mezi stì¾ovatelem a spoleèností BUILD PROGRESS, s. r. o. existovat; pokud by je daòový subjekt [stì¾ovatel a)] pøedlo¾il, mohly by nepochybnì potvrdit jeho skutková tvrzení. Tento závìr krajského soudu v¹ak rozhodnì nelze interpretovat tak, ¾e by je soud pova¾ovat za jakýsi obligatorní dùkaz a ¾e by snad (v ¹ir¹ím kontextu) akceptoval libovùli daòových orgánù v jejich neúmìrných po¾adavcích na rozsah dùkazního bøemene daòového subjektu, jak to naznaèuje kasaèní stí¾nost. I zde lze jen zopakovat, ¾e je primárnì povinností daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 daòového øádu). Vyvstanou-li dùvodné pochybnosti o jeho tvrzeních, je plnì na nìm, aby je rozptýlil.
I v pøípadì plnìní, které mìlo být stì¾ovateli a) poskytnuto spoleèností HeliSystem, spol. s r. o., vycházel krajský soud (opìt ve shodì s ¾alovaným) z názoru, ¾e provedeným dokazováním nebylo prokázáno, ¾e fakticky provedené práce na zaøízení ¾alobce provedla právì jmenovaná spoleènost. Nutnost splnìní této podmínky pro daòovou uznatelnost výdajù pøitom plnì odpovídá dikci § 24 zákona o daních z pøíjmù a je v souladu s ustálenou judikaturou (viz. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2005, è. j. 5 Afs 188/2004-63 èi ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72, dostupné na www.nssoud.cz). Z tohoto pohledu je pak tøeba nahlí¾et na obsah jednotlivých svìdeckých výpovìdí a dal¹ích dùkazù. Pokud jde konkrétnì o výpovìdi svìdkù S., M. a K. mlad¹ího, krajský soud jejich relevantní èást v odùvodnìní popsal. Nejvy¹¹í správní soud zcela potvrzuje jeho názor, ¾e tyto výpovìdi jsou spí¹e neurèité a v nìkterým bodech dokonce rozporné; v podrobnostech opìt odkazuje na pøíslu¹né èásti odùvodnìní (str. 8 a 9). Nad tento rámec je nutné zdùraznit, ¾e zmiòované svìdecké výpovìdi vskutku svìdèí spí¹e pro závìr, ¾e stì¾ovatelem a) deklarované pøijaté práce byly skuteènì provedeny, nelze z nich v¹ak dovodit, ¾e byly provedeny právì spoleèností HeliSystem, spol. s. r. o., tím spí¹e pak za podmínek uvádìných stì¾ovateli. Jednotlivé výpovìdi, pokud jde o konkrétní okolnosti, pak pøevá¾nì smìøují k osobì svìdka Z., který by o nich mìl mít povìdomost; tento svìdek v¹ak tvrzení stì¾ovatelù takté¾ nepotvrdil (viz dále).
I výpovìdí (pro vìc zøejmì klíèového) svìdka Z. se krajský soud v odùvodnìní rozsudku podrobnì zabýval (str. 7 a 8). Z odùvodnìní rozsudku, napadených rozhodnutí ¾alovaného i obsahu pøedlo¾eného správní spisu je zøejmé, ¾e v rámci daòového øízení v této vìci byl jmenovaný svìdek vyslechnut celkem dvakrát (21. 6. 2004 a 10. 5. 2005), a to za úèasti stì¾ovatele a), resp. jeho zástupce. Není sporu o to, ¾e v rámci tìchto výpovìdí pouze potvrdil, ¾e jednotlivé faktury vystavil; zda tìmto formálním úkonùm odpovídalo i samotné plnìní, odmítl potvrdit. V první zmiòované výpovìdi pak svìdek odkázal na své výpovìdi, které podal v daòových
øízeních vedených s jinými subjekty [jde o spoleènosti, jejich¾ plnìní stì¾ovateli a) je pøedem posouzení i v této vìci]; v nich uvedl, ¾e ¹lo pouze o formální úkony bez vìcného obsahu. Tyto skuteènosti stì¾ovatelé nepopírají. Správce danì si následnì opatøil té¾ výpovìï tohoto svìdka podanou v rámci trestního øízení vedeného proti jeho osobì (protokol z 25. 8. 2004), který tyto skuteènosti potvrzuje. Z uvedeného má Nejvy¹¹í správní soud zøejmé, ¾e argumentace stì¾ovatelù v kasaèní stí¾nosti je zcela lichá a zavádìjící. Pøedev¹ím je nutno upozornit, ¾e v rámci daòové kontroly provádìné v nyní projednávané vìci byl svìdek Z. sly¹en celkem dvakrát jako svìdek, a to pøi plném respektování procesních práv stì¾ovatelù. Pokud vyu¾il svého ústavnì zaruèeného práva nevypovídat, správci danì nic nebránilo provést ve vìci dal¹í ¹etøení, nebo» z výpovìdí nebyly relevantní skuteènosti zji¹tìny. Uvedené platí tím spí¹e, ¾e svìdek na nìkteré konkrétní dùkazní prostøedky výslovnì poukázal. Na tomto místì slu¹í podotknout, ¾e daòové orgány nemají legitimní prostøedky k tomu, jak svìdka, odvolávajícího se na právo nevypovídat (§ 8 odst. 2 daòového øádu), k výpovìdi donutit. Pokud jde o samotnou pou¾itelnost tìchto výpovìdí, zde lze odkázat pøedev¹ím na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119 (publikovaný pod è. 1572/2008 Sb. NSS), dle kterého listiny, z nich¾ je patrný obsah výpovìdí svìdkù podaných v jiných øízeních o právech a povinnostech ne¾ v daòovém øízení, v nìm¾ má dotyèná listina slou¾it jako dùkaz, mohou být podkladem pro rozhodnutí, není-li to na úkor práva daòového subjektu být pøítomen výslechu svìdka a klást mu otázky, byly-li poøízeny i v jiných ohledech v souladu se zákonem a dostaly-li se do sféry správce danì zákonným zpùsobem (§ 31 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Uvedené listiny musí být daòovému subjektu zpøístupnìny, aby se mohl seznámit s jejich obsahem a pøípadnì navrhnout dal¹í dùkazy, které by zji¹tìní z nich vyplývající upøesnily, korigovaly èi vyvrátily. V pøípadì, ¾e výpovìdi svìdkù zaznamenané v listinách jsou v rozporu s jinými dùkazy provedenými v daòovém øízení, je tøeba tento rozpor odstranit, a to zpravidla výslechem dotyèných svìdkù . Ze shora popsaných skuteèností je zøejmé, ¾e daòovými orgány pou¾ité výpovìdi svìdka Z. z jiných daòových øízení a z øízení trestního byly pou¾ity v intencích zde vysloveného právního názoru a Nejvy¹¹í správní soud se tak shoduje s názorem krajského soudu, ¾e daòové orgány nepochybily, pokud protokoly o výpovìdi svìdka podané v jiných øízeních (které jsou navíc veøejnými listinami) pou¾ily pro potøeby dokazování v této vìci. Argumentace stì¾ovatelù, ¾e ve vztahu k tìmto výpovìdím nemohli uplatnit svá procesní práva (úèastnit se pøi tomto procesním úkonu a klást svìdkovi otázky) by mohla mít nadìji na úspìch jen za situace, pokud by se tímto zpùsobem daòové orgány vyhýbaly provedení tého¾ dùkazu v rámci probíhajícího daòového øízení; o takový pøípad v¹ak, z dùvodù vý¹e popsaných, evidentnì ne¹lo. Za splnìnou lze koneènì pova¾ovat i v citovaném judikátu zmínìnou podmínku seznámení se daòového subjektu s takto opatøenými dùkazy. Jakkoli stì¾ovatelé svou argumentací smìøují k tvrzení, ¾e obsah tìchto výpovìdí byl pro nì pøekvapivý a nemìli mo¾nost na nì kvalifikovanì zareagovat, i tato tvrzení vyvrací obsah správního spisu. Existence tìchto svìdeckých výpovìdí, coby dùkazních prostøedkù pou¾itých v daném daòovém øízení, musela být stì¾ovatelùm zøejmá, a to vèetnì jejich obsahu. Zde lze poukázat na prùbì¾né protokolární seznamování stì¾ovatele a) s dosavadními výsledky dokazování i na zprávy o daòové kontrole. Stì¾ovatelé mìli tedy mo¾nost se s jejich obsahem seznámit a zareagovat na nì, a to napø. i navr¾ením nových dùkazních prostøedkù, které by skuteènosti z tìchto protokolù vyplývající rozporovaly. Otázku vyhodnocení v¹ech výpovìdí svìdka Zahálky lze tedy uzavøít konstatováním, ¾e krajský soud postupoval zcela v intencích zákonné úpravy i judikatury zdej¹ího soudu.
V souvislosti s tvrzením stì¾ovatelù, ¾e existence shora zmiòovaných zdanitelných plnìní byla v daòovém øízení dostateènì prokázána, je tøeba zmínit té¾ krajským soudem zmiòovanou skuteènost, a sice ¾e spoleènost HeliSystem, spol. s r. o. nedisponovala v rozhodném období kapacitami umo¾òujícími provedení tvrzených prací. Toto zji¹tìní nepochybnì významným zpùsobem zpochybòuje tvrzení stì¾ovatelù; kasaèní stí¾nost s ním v¹ak v konkrétní rovinì nikterak nepolemizuje.