Source: http://kraken.slv.cz/7As33/2012
Timestamp: 2018-05-21 07:16:25+00:00
Document Index: 54226477

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 24', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 2', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 2', '§ 17', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 2', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'ÚS 2486/13 ', '§ 2', '§ 17', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

7As33/2012
7 As 33/2012-87
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: C. J. G. S., zastoupený JUDr. Pavlem Uhlem, Ph.D., advokátem se sídlem Koøenského 15, Praha 5, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2011, è. j. 8 Ca 123/2008-36-39,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 10. 2011, è. j. 8 Ca 123/2008-36-39, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy (dále jen magistrát ) ze dne 10. 1. 2008, è. j. S-MHMP172236/2007, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 5 ze dne 27. 3. 2007, è. j. G/1/05, jím¾ nebylo vyhovìno stì¾ovatelovì ¾ádosti o vydání osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky podle ust. § 20 a § 24 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 40/1993 Sb. ). Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e ust. § 2 odst. 2 zákona è. 39/1969 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské socialistické republiky, ve znìní zákona è. 124/1969 Sb. (dále jen zákon è. 39/1969 Sb. ), nelze interpretovat tak, ¾e by pro nabytí obèanství jedné z republik postaèovalo, aby na území této republiky mìl poslední trvalý pobyt pouze jeden z rodièù matky stì¾ovatele.
Kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelem proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 25. 4. 2013, è. j.-36. Toto své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e za komunistického re¾imu nic na úrovni ústavního práva nebránilo zákonodárci proti vùli jednotlivce jeho státoobèanský status modifikovat. Pøíslu¹ná právní úprava poskytovala èeskoslovenskému státnímu obèanovi, který nenabyl obèanství ¾ádné z republik, velmi komfortní republikou prohlá¹ením. Navíc se nejednalo o zbavení èeskoslovenského státního obèanství v pravém slova smyslu. Èeskoslovenský státní obèan, který nenabyl obèanství ¾ádné z federativních republik, toti¾ nemohl své èeskoslovenské státní obèanství svému potomku pøedat jeho narozením, jeliko¾ nebyl schopen mu pøedat obèanství ¾ádné z republik. Jako nedùvodnou posoudil Nejvy¹¹í správní soud také námitku rozporu federálního a republikových zákonù o státním obèanství s tehdej¹í ústavní úpravou i s hodnotami, na nich¾ je zalo¾ena ústavní úprava státního obèanství od roku 1991, resp. 1993. Stí¾ní dùvod týkající se domovského práva, který nebyl uplatnìn v ¾alobì, vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustný podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.
Ústavní soud nálezem ze dne 1. 10. 2014, sp. zn. I. ÚS 2486/13, uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹il, proto¾e podle jeho názoru bylo poru¹eno základní právo stì¾ovatele garantované èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, kdy¾ se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval námitkou týkající se domovského práva. Státoobèanský svazek je toti¾ tím nejzákladnìj¹ím právním vztahem, na základì nìho¾ je teprve mo¾no posuzovat, podle kterého právního øádu budou dal¹í právní vztahy, do nich¾ daná osoba vstoupí, posuzovány. Právì výjimeèná povaha státního obèanství spoleènì s dalekosáhlými dùsledky zbavení státního obèanství, s historickou zku¹eností Èeské republiky a se specifiky øízení ve vìcech státního obèanství vy¾aduje v pøípadì mo¾ného zásahu do èl. 12 odst. 2 Ústavy pøezkum námitek, které mají oporu ve skutkovém stavu zji¹tìném v øízení pøed mìstským soudem, vznesených stì¾ovatelem a¾ pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, a to bez ohledu na znìní ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. Ústavní soud v¹ak neshledal dùvodné stì¾ovatelovy námitky, ¾e správní orgány i soudy interpretovaly ust. § 2 odst. 2 zákona è. 39/1969 Sb. pøíli¹ restriktivním a formalistickým zpùsobem. Jazykový, logický, systematický i teleologický výklad tohoto ustanovení svìdèí ústavní stí¾ností napadeným závìrùm. Za situace, kdy zákon è. 39/1969 Sb. v ust. § 3 zmíròuje dopady ust. § 2 odst. 2 tím, ¾e umo¾òuje zvolit si èeské republikové obèanství prohlá¹ením, nelze ust. § 2 odst. 2 vykládat jinak ne¾ restriktivnì. Navíc stì¾ovatelova matka nebyla zbavena èeskoslovenského státního obèanství, nýbr¾ jí pouze nebylo pøiznáno obèanství republikové, které v¹ak mohla kdykoliv a¾ do konce úèinnosti zákona è. 39/1969 Sb. nabýt prohlá¹ením podle ust. § 3 tohoto zákona. Zásada ius sanguinis nefunguje v¾dy bezvýhradnì ani v øadì souèasných ústavních demokracií a prolomení bezvýhradnosti zásady ius sanguinis tak nelze pova¾ovat a priori za protiústavní ani prizmatem souèasného ústavního poøádku Èeské republiky. Posuzovanou úpravu tak nelze pova¾ovat za zjevnou nespravedlnost minulého re¾imu. Ústavní soud také zdùraznil, ¾e stì¾ovatel je obèanem Chile, nikdy nebyl apatridou a v dùsledku rozhodnutí èeských správních orgánù a soudù se ani apatridou nestal. Dokonce mohl kdykoliv získat státní obèanství Èeské republiky prohlá¹ením (srov. § 6 odst. 6 zákona è. 40/1993 Sb.). Není tedy pravdou, jak tvrdí stì¾ovatel v ústavní stí¾nosti, ¾e mu èeské státní orgány znemo¾nily ¾ít v Èeské republice jako její obèan. Po¾adavek zøeknutí se jiného státního obèanství sám o sobì v¹ak Ústavní soud neposoudil jako extrémnì rozporný s principy spravedlnosti, aèkoliv tento po¾adavek není zcela v souladu s trendem v èlenských zemích Evropské unie. Podle Ústavního osudu nemá stì¾ovatel ani funkcionální státní obèanství ve smyslu èl. 12 odst. 2 Ústavy.
Po vydání nálezu Ústavního soudu doplnil stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost. V tomto doplnìní pouze rozvedl svá pøedchozí tvrzení a upozornil na nìkolik pochybení, kterých se podle jeho názoru dopustil Ústavní soud. Ohlednì otázky ochrany materiálního a funkcionálního obèanství vycházel Ústavní soud ze skutkového stavu, který nebyl pro úèely této otázky dostateènì zji¹tìn. Tato právní otázka pøitom nebyla pøedmìtem procesního diskursu a v øízení se objevila a¾ na samém konci a stì¾ovatel na ni nemohl skutkovì a ani právnì reagovat. Stì¾ovatel namítal, ¾e jeho matce èeské státní orgány osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky nikdy nerevokovaly. Pova¾ují ji za èeskou obèanku, ani¾ by provedla volbu èeského obèanství, minimálnì od roku 2000. Má dokonce èeský cestovní pas, který u¾ívá. Ve stejném právním postavení jako stì¾ovatelova matka je i jeho sestøenice. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e na jeho pøípad se právní mo¾nost volby nevztahovala. Podle èl. 11 chilské ústavy je toti¾ mo¾né se zøíci chilského obèanství pouze tehdy, má-li u¾ zøíkající se osoba jiné obèanství a tuto skuteènost dolo¾í. Stì¾ovatel má za to, ¾e je zde prostor, aby soud v následném øízení, kdy je tento omyl odstranìn, aplikoval úvahu o nezbytné spravedlnosti výsledku na takto doobjasnìný skutkový stav. Skuteènost, ¾e babièka stì¾ovatele byla èeskoslovenskou státní obèankou, vyvolává paradoxnì jeho hor¹í státoobèanské postavení, ne¾ kdyby byla cizinkou. K posuzované situaci by nikdy nedo¹lo, pokud by stì¾ovatelovi prarodièe nebyli sezdáni. Pokud stát nemá právo nìkoho, koho pova¾oval po nìjakou dobu za obèana, znenadání pova¾ovat za cizince, stejnì tak nemá právo ztí¾it nìèí postavení pouze z toho dùvodu, ¾e jeho babièku, kterou pova¾oval po celý její ¾ivot za cizinku, zaène více ne¾ dvacet let po její smrti pova¾ovat za obèanku a popøe tak její materiální status cizince. Podle stì¾ovatele je tøeba na právo nahlí¾et konsistentnì. Buï k nìmu pøistupujeme konzervativnì a pøiznáme absurdnì obèanství a pøiznáme souèasnì i ochranné prvky s ním související a statuty na nì navazující, nebo k nìmu pøistupujeme modernì a dojdeme k závìru, ¾e státní obèanství, které bylo zcela nenaplnìné a nikdy neevidované a neznámé, nemù¾e zhor¹it právní situaci potomstva, z èeho¾ pak plyne, ¾e toto potomstvo má materiální právo na aplikaci ust. § 17 odst. 2 zákona è. 39/1969 Sb. V obou pøípadech je výsledkem konstatování existence èeského státního obèanství stì¾ovatele, kde¾to nepøípustnou kombinaci nesourodých postupù aplikovat nelze. Stì¾ovatel se pokou¹el v soudním øízení argumentovat principem in dubio pro mitius, kde¾to v øízení pøed Ústavním soudem argumentoval obecnou spravedlností. V tomto smìru je argumentaènì vyèerpán a ji¾ nic nového vymyslet nedoká¾e. Pouze tedy prosí Nejvy¹¹í správní soud, aby na vìc nahlí¾el z odstupu a prizmatem obou poslednì zmínìných principù.
Nejvy¹¹í správní soud je povinen ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat zøetelnì argumentaènì vyjádøený právní názor Ústavního soudu (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 7 Afs 115/2008-80, a ze dne 12. 6. 2009, è. j. 7 Afs 114/2008-92). Nejvy¹¹í správní soud proto, vázán právním názorem Ústavního soudu vysloveným ve zru¹ujícím nálezu, pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Svùj nárok na èeské státní obèanství dovozuje stì¾ovatel od své matky, která podle jeho názoru získala státní obèanství narozením, a to buï na základì ust. § 2 odst. 2 ve spojení s § 17 odst. 2 zákona o è. 39/1969 Sb., anebo, alternativnì, na základì domovského práva její matky, tj. stì¾ovatelovy babièky.
Podle obsahu správního spisu se stì¾ovatel narodil dne v Argentinì. Jeho otec C. F. G. R. byl v té dobì státním obèanem Chile. Stì¾ovatelova matka I. E. S. se narodila v roce v Chile, mìla èeskoslovenské státní obèanství, které nabyla narozením po svém otci O. S. a nikdy nemìla trvalý pobyt na území Èeské republiky. Její otec O. S. ode¹el do ciziny asi v roce 1935 a byl sèítán v obci K., okres P. Její matka T. S., roz. S. R. T., na území Èeské republiky nikdy nepobývala.
Podle ust. § 2 odst. 2 zákona è. 39/1969 Sb. èeskoslovenský státní obèan, který se narodil v cizinì, je státním obèanem republiky, byl-li k 1. lednu 1969 pøihlá¹en k trvalému pobytu na jejím území. Jestli¾e nebyl pøihlá¹en k trvalému pobytu na území republiky ani na území Slovenské socialistické republiky, je státním obèanem republiky, mìl-li, popøípadì jeho rodièe, pøed odchodem do ciziny, na jejím území poslední trvalý pobyt. posouzení nìkterých skutkových otázek, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující.
Skuteènost, ¾e osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky vydané matce stì¾ovatele bylo pozdìji èeskými státními orgány revokováno, zmínil Ústavní soud v kontextu rozsáhlej¹í argumentace, jejím¾ nosným bodem není revokace osvìdèení, nýbr¾ nedostatek osobního vztahu stì¾ovatele k jednání èeských státních orgánù, tedy ¾e stì¾ovatel nikdy nebyl beneficiáøem funkcionálního obèanství. Podle Ústavního soudu stì¾ovatel nemù¾e dovozovat ¾ádná práva ani legitimní oèekávání na vydání osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky z toho, ¾e bylo takové osvìdèení vydáno jeho matce. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatelem Èeská republika nikdy nenakládala jako se svým obèanem, není ani nutné zabývat se dobou faktického nakládání, která je nezbytnou podmínkou poskytnutí ochrany podle èl. 12 odst. 2 Ústavy. Zda bylo osvìdèení vydané stì¾ovatelovì matce následnì revokováno èi nikoliv, není ve vý¹e uvedeném smìru rozhodné. Pøípadné pochybení Ústavního soudu, na které stì¾ovatel poukázal, tak nemù¾e mít vliv na rozhodnutí ve vìci samé.
Stì¾ovateli lze jednoznaènì souhlasit, ¾e nekonsistentní rozhodování státní správy není nijak ¾ádoucí. Ov¹em jak vyplývá ze spisu i z tvrzení stì¾ovatele, správní orgány vydaly v roce 2000 osvìdèení o státním obèanství jeho matce a sestøenici a následnì ve vìci stì¾ovatele dospìly k odli¹nému právnímu hodnocení rozhodujících skutkových okolností. Spí¹e ne¾ o nekonsistentní rozhodovací praxi se jedná o posun v rozhodování, kterému nelze bránit, je-li podlo¾en zásadními dùvody. Jiná situace by nastala, pokud by správní orgány rozhodovaly podle své libovùle, bez øádného vymezení dùvodù rozhodnutí nebo na základì argumentù, které lze objektivnì pova¾ovat za naprosto nedostateèné nebo celkem nepochopitelné. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í spekulovat o dùvodech, proè nedo¹lo k revokaci osvìdèení vydaného stì¾ovatelovì matce, ov¹em v jejím pøípadì, stejnì jako v pøípadì stì¾ovatelovy sestøenice, lze pøinejmen¹ím uva¾ovat o faktickém nakládání jako s obèanem a vzniku dùvodù ochrany funkcionálního obèanství z dùvodu dlouhodobosti tohoto nakládání. V odli¹ném zacházení se stì¾ovatelem a jeho pøíbuznými v rovinì státoobèanské, k nìmu¾ v souèasnosti podle stì¾ovatelova tvrzení dochází, nelze bez dal¹ího spatøovat znaky nezákonnosti èi protiústavnosti.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani dùvodu, aby se odchýlil od závìru Ústavního soudu, ¾e stì¾ovatel a jeho matka mohli nabýt státní obèanství prohlá¹ením podle ust. § 6 odst. 6 zákona è. 40/1993 Sb. Podle tohoto ustanovení si mohou potomci fyzické osoby, která byla k 31. 12. 1992 státním obèanem Èeské a Slovenské Federativní Republiky, ale nemìla ani státní obèanství Èeské republiky, ani státní obèanství Slovenské republiky, v linii pøímé, kteøí nabyli zletilosti, zvolit státní obèanství Èeské republiky prohlá¹ením pouze za pøedpokladu, ¾e nemají jiné státní obèanství.
Po¾adavek zachování jediného obèanství lze pova¾ovat za tradièní, by» se od nìj souèasná úprava státního obèanství v moderních státech odklání. Vzestupná tendence uznávání dvojího obèanství je v¹ak jevem teprve posledních dvou desetiletí. Právní úprava v souvislosti s pozbýváním státního obèanství Èeské republiky prohlá¹ením neumo¾òovala pozbytí státního obèanství Èeské republiky tìm státním obèanùm Èeské republiky, kteøí ¾ádali o udìlení cizího státního obèanství, a právní øád cizího státu zpravidla vy¾adoval prokázání pozbytí dosavadního státního obèanství, nebo» zákon è. 40/1993 Sb. umo¾òoval platnì se vzdát prohlá¹ením státního obèanství Èeské republiky a¾ poté, kdy státní obèan Èeské republiky toto cizí státní obèanství nabude, a nemù¾e tak uèinit pøed jeho nabytím. Tento problém, který zmiòuje i dùvodová zpráva k zákonu è. 183/2013 Sb., o státním obèanství Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, jen¾ od koncepce jednotného obèanství ustupuje, je také dùvodem, proè se mezi státy rozvinula dlouhodobá praxe, kterou lze pova¾ovat za obecnì známou. Ta spoèívá v tom, ¾e doklad o pozbytí obèanství nepøedkládá cizinec pøi podání ¾ádosti, nebo» získat takový doklad by s ohledem na Úmluvu o omezení pøípadu bezdomovectví zpravidla ani nebylo mo¾né, proto¾e stát jej nevydá, dokud nebude mít jistotu, ¾e jeho obèan získá obèanství jiného státu. Teprve v pøípadì, ¾e se správní orgán rozhodne státní obèanství udìlit, usnesením øízení o ¾ádosti pøeru¹í a vyzve ¾adatele k pøedlo¾ení dokladu o pozbytí pùvodního obèanství. V usnesení o pøeru¹ení zároveò vyjádøí tzv. pøíslib udìlení státního obèanství. S tímto dokladem se cizinec obrací na stát, jeho¾ je státním obèanem, se ¾ádostí o pozbytí tohoto obèanství. Po získání dokladu o pozbytí a jeho pøedlo¾ení je obèanství cizinci udìleno. Z existence této obecné praxe nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e ji ve stejné èi podobné podobì zavedlo také Chile. Odkaz na znìní èásti chilské ústavy nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèný k vyvrácení této domnìnky. Stì¾ovatel ani nikdy nenamítal, ¾e by byl v postupu podle ust. § 6 odst. 6 zákona è. 40/1993 Sb. neúspì¹ný z dùvodu obstrukcí na stranì chilských správních orgánù.
Pro posouzení dané vìci je nicménì podstatné, ¾e Ústavní soud ve svém nálezu uvedl, ¾e po¾adavek zøeknutí se jiného státního obèanství sám o sobì v souèasnosti nepova¾uje za extrémnì rozporný s principy spravedlnosti. Svùj závìr o správnosti interpretace ust. § 2 odst. 2 zákona è. 40/1993 Sb. opøel zejména o tøi dílèí závìry, které obstojí i bez ohledu na prùbìh øízení o zbavení obèanství v Chile v návaznosti na èeskou úpravu nabývání obèanství prohlá¹ením podle ust. § 6 odst. 6 zákona è. 40/1993 Sb., která reflektuje rozpad federace a nad rámec dal¹ích zpùsobù nabývání obèanství pøiznává mo¾nost nabytí obèanství i potomkùm státních obèanù Èeské a Slovenské Federativní Republiky, kteøí nemìli obèanství Èeské republiky ani státní obèanství Slovenské republiky. Je tomu tak z dùvodu, ¾e tito státní obèané se v dùsledku politického rozhodnutí ocitli na cizím státním území, resp. stali se cizinci v místì svého trvalého pobytu. Citovaná úprava je tak úpravou v urèitém smìru doplòkovou, zavedenou teprve zákonem è. 194/1999 Sb., kterým se mìní zákon è. 40/1993 Sb. Argumentace Ústavního soudu v bodì 51 jeho nálezu má proto podobnì doplòkovou pozici k argumentaci pøedchozí. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal dùvodné stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e skutkový stav, který Ústavní soud vedl k závìru, ¾e výsledek øízení ve vìci stì¾ovatele nebyl obecnì nespravedlivý, je ve skuteènosti zcela jiný.
Co se týèe námitky domovského práva, stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e souèasnì s obèanstvím nabyla jeho babièka v roce 1943 rovnì¾ domovské právo v obci K., politický okres P. Má-li správní orgán za to, ¾e oba rodièe stì¾ovatelovy matky byli od svého sòatku èeskoslovenskými obèany, tak platí, ¾e mìli i domovské právo na území dne¹ní Èeské republiky. V takovém pøípadì pak stì¾ovatelova jeho matka nepochybnì spadá pod definici ust. 2 odst. 2 zákona è. 39/1969 Sb., a to zejména za situace, kdy právo v dobì, kdy stì¾ovatelùv dìdeèek opustil Èeskoslovensko nebo kdy se o¾enil, neznalo pojem trvalý pobyt.
V dobì, kdy se tak stalo, neexistoval právní institut trvalého pobytu, ale pouze právní institut domovského práva, který historicky trvalému pobytu pøedcházel. Lze dovodit, ¾e stì¾ovatelova babièka nabyla sòatkem domovské právo na území dne¹ní Èeské republiky. Domovské právo bylo podle zákona è. 105/1863 ø. z., o domovském právu, který byl úèinný do roku 1949, institutem pøíslu¹nosti k obci, tj. právem zdr¾ovat se ve své domovské obci. Tomuto právu odpovídaly i nìkteré povinnosti obce, pøedev¹ím v rovinì chudinského zaopatøení a zaopatøení ve stáøí. Zákonem è. 174/1948 Sb., o zru¹ení domovského práva, bylo domovské právo zru¹eno a podle ust. § 2 odst. 4 tohoto zákona byla podmínka domovského práva, na kterou bylo podle nìkterého pøedpisu vázáno urèité oprávnìní, a¾ na pøechodné výjimky, nahrazena podmínkou èeskoslovenského státního obèanství. Tím do¹lo k pøesunu primárního vztahu jednotlivce ze vztahu vùèi obci ke vztahu vùèi státu. Je tedy patrná souvislost mezi domovským právem a èeskoslovenským státním obèanstvím. a soupisem majetku, od kterého se pak odvozovala pøípadná práva èi povinnosti. Vycházela z naøízení ze dne 15. 2. 1857, è. 33 ø. z., o hlá¹ení, ve znìní naøízení ze dne 15. 1. 1860, è. 20 ø. z., a pøedpisù podle nìho vydaných. Komplexní úprava v podobì zákona è. 51/1935 Sb., o hlá¹ení pobytu, nenabyla úèinnosti, nebo» nebylo nikdy vydáno provádìcí vládní naøízení. Teprve zákon è. 52/1949 Sb., o hlá¹ení obyvatelstva a o povolování pobytu cizincùm, pøinesl výraznìj¹í zmìnu. Provádìcí vyhlá¹ka è. 448/1949 Sb., o hlá¹ení obyvatelstva, pak stanovila jak pobyt trvalý, tak i pøechodný. Institut domovského práva tak v posuzovaném období s institutem trvalého pobytu blízce souvisel, nebo» umo¾òoval, zejména na úrovni obcí, sledovat poèet obyvatelstva, jeho pohyb a pøíslu¹nost k jednotlivým obcím. Dále je patrné, ¾e ust. § 2 odst. 2 zákona è. 39/1969 Sb. konstruuje vazbu trvalého pobytu na obèanství republiky, tedy identifikuje vztah ke státu i v evidenci obyvatele. Tím je dána dal¹í podobnost s domovským právem.
Nicménì i pokud by Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e lze zamìnit podmínku trvalého pobytu za podmínku domovského práva, neznamenalo by to, ¾e stì¾ovatelova matka na základì ust. § 2 odst. 2 zákona è. 39/1969 Sb. nabyla obèanství Èeské socialistické republiky. Co se týèe pøípadu upraveného ve vìtì první citovaného ustanovení, je podmínkou nabytí obèanství republiky pøihlá¹ení k trvalému pobytu na území republiky k 1. 1. 1969. Je zøejmé, ¾e tento pøípad smìøuje nikoliv na osoby, kterým nìkdy v minulosti svìdèil trvalý pobyt na území republiky, ale na osoby, které tohoto institutu ke dni 1. 1. 1969 aktivnì vyu¾ívaly. Tuto podmínku nesplòovali ani prarodièe, ani matka stì¾ovatele. Stì¾ovatelova matka tak nemohla nabýt obèanství podle ust. § 2 odst. 2 vìta prvá zákona è. 39/1969 Sb. Ust. § 2 odst. 2 vìta druhá zákona è. 39/1969 Sb. pak spojuje nabytí obèanství s podmínkou, ¾e èeskoslovenský státní obèan, popøípadì jeho rodièe, mìl na území republiky poslední trvalý pobyt pøed odchodem do ciziny. Babièka stì¾ovatele nikdy do ciziny neode¹la, proto¾e pobývala výhradnì v cizinì. Nemohla tudí¾ stanovenou podmínku splnit, a to ani ve vztahu k domovskému právu. Proto ani stì¾ovatelova matka nemohla nabýt obèanství podle ust. § 2 odst. 2 vìta druhá zákona è. 39/1969 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud tedy ohlednì interpretace pojmu rodièe v ust. § 2 odst. 2 zákona è. 39/1969 Sb. setrval na závìrech, ke kterým dospìl ji¾ v rozsudku ze dne 25. 4. 2013, è. j.-36, a které potvrdil v nálezu ze dne 1. 10. 2014, sp. zn. I. ÚS 2486/13 i Ústavní soud. Stì¾ovatel nemù¾e dovozovat své státní obèanství od své matky, která toto státní obèanství narozením podle ust. § 2 odst. 2 ve spojení s § 17 odst. 2 zákona è. 39/1969 Sb. nenabyla. Aby osoba nabyla obèanství Èeské socialistické republiky, museli mít oba rodièe èeskoslovenského státního obèana pøed odchodem do ciziny na jejím území poslední trvalý pobyt. To znamená, ¾e ka¾dý z jeho rodièù musel mít na území Èeské socialistické republiky aspoò po urèitou dobu trvalý pobyt, pøièem¾ u obou musela být splnìna podmínka, ¾e jde o poslední trvalý pobyt rodièe na území Èeskoslovenské socialistické republiky. Na tomto závìru nic nemìní ani existence domovského práva prarodièù stì¾ovatele, nebo» nejsou splnìny dal¹í podmínky pro nabytí státního obèanství stanovené v ust. § 2 odst. 2 zákona è. 39/1969 Sb.
Apel stì¾ovatele na to, aby se Nejvy¹¹í správní soud pøiklonil k tìm výkladovým variantám, které svìdèí ve prospìch závìru, ¾e je státním obèanem èeského státu, pøedpokládá, ¾e existuje mo¾nost dvojího výkladu zákonných podmínek nabývání obèanství. Tak tomu ov¹em v dané vìci není a Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal prostor pro uplatnìní zásady in dubio pro mitius nebo principu obecné spravedlnosti. Pøi posuzování, zda fyzická osoba je èi byla èeským, resp. èeskoslovenským, státním obèanem, bude v¾dy postupováno podle právních pøedpisù úèinných v dobì, kdy mìlo dojít k nabytí nebo pozbytí èeského, resp. èeskoslovenského, státního obèanství. Oèekávání stì¾ovatele nebylo, a ani být nemohlo, takové povahy, aby nepøiznání státního obèanství, respektive nevydání osvìdèení o státním obèanství, bylo v rozporu s principem obecné spravedlnosti. Jak uvedl Ústavní soud, podobnou úpravu obèanství nelze mít za zjevnou nespravedlnost minulého re¾imu, která by dnes nepochybnì v testu ústavnosti neobstála. Výsledek aplikace státoobèanských norem, které reflektují historický vývoj, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za perzekuèní ve vztahu ke stì¾ovateli, který nespadá do ¾ádné z kategorií potomkù èeskoslovenských emigrantù, jim¾ by zákonodárce pøiznával výhodnìj¹í postavení a nárok na èeské obèanství.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání v souladu s ust. 109 odst. 2 s. ø. s., nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.