Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo701/2004
Timestamp: 2018-01-23 23:52:55+00:00
Document Index: 13390644

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 241', 'soud ', '§ 251', 'soud ', '§ 236', 'zákona č.99', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 701/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Okresní správy sociálního zabezpečení v P., proti povinnému P. J., zastoupenému advokátkou, pro 15.625,- Kč, přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 21 E 696/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 10. prosince 2003, č.j. 23 Co 516/2003-18, takto:
V záhlaví označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 18. 7. 2003, č.j. 21 E 696/2003-5, kterým Okresní soud v Pardubicích nařídil podle předložených platebních výměrů k vymožení pohledávky 15.625,- Kč výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 238a odst. l písm. c/ o.s.ř. a důvodnost shledával v nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Namítá, že při vstřícném přístupu oprávněné, která měla k dispozici jeho přiznání k dani fyzických osob a věděla tak o jeho nízkých příjmech, by ke vzniku pohledávky představující penále za nezaplacené zálohy na pojistné za roky l994 a 1995 nemuselo dojít. Oprávněná jednala v rozporu s principem hmotného práva, podle něhož výkon práv a povinností nesmí být v rozporu s dobrými mravy, a rovněž odvolací soud věc posuzoval pouze z hlediska ustanovení § 251 o.s.ř. Poukázal na svoji finanční situaci a navrhl, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Podle ustanovení § 236 odst. l zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Je-li napadeným rozhodnutím jako v projednávaném případě usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. c/ o.s.ř. přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b/ nebo c/ o.s.ř. (srov. § 238a odst. 2 o.s.ř.). Protože použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. je vyloučeno (usnesení soudu prvního stupně nepředcházelo dřívější odvolacím soudem zrušené rozhodnutí téhož soudu), je možné přípustnost posuzovat jen v intencích ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., jež ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Z toho, že přípustnost dovolání je ve smyslu citovaného ustanovení spjata se závěrem o zásadním významu rozhodnutí po stránce právní, vyplývá, že dovolací přezkum se může týkat jen právních otázek, jejichž posouzení by mohlo být relevantní i pro posouzení obdobných právních poměrů a jež by tak mohlo mít vliv na rozhodovací činnost soudů obecně (což rozhodnutí zásadního právnímu významu ve smyslu § 237 odst. l písm. c/ o.s.ř. předpokládá); dovolání lze tudíž odůvodnit pouze ustanovením § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř., na který dovolatel odkázal. Při přezkumu napadeného rozhodnutí - a tedy i v rámci posouzení zásadního významu právních otázek, jejichž řešení odvolacím soudem dovolatel zpochybnil - je dovolací soud uplatněným důvodem včetně obsahového vymezení vázán (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.).
Otázka, kterou dovolatel předestřel pro účely dovolacího přezkumu, shora uvedené znaky nesplňuje; odvolací soud ji vyřešil v souladu s ustálenou praxí (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2002, sp. zn. 20 Cdo 535/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 4/2003 pod č. 67).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. l a § 146 odst. 3 o.s.ř.(oprávněné, která by měla na náhradu nákladů řízení nárok, v tomto stadiu řízení náklady nevznikly a povinný na jejich náhradu nemá právo).