Source: http://kraken.slv.cz/2Azs151/2006
Timestamp: 2018-01-16 11:46:57+00:00
Document Index: 840466

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 32', '§ 3', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 47', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104']

2Azs151/2006
è. j. 2 Azs 151/2006-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: G. J., zastoupené Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Masná 8, Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 6. 2006, è. j. 65 Az 289/2005-51,
Rozhodnutím ze dne 22. 7. 2005, è. j. OAM-2072/VL-20-P14-2004, ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou krajský soud zamítl vý¹e uvedeným rozsudkem.
Rozsudek stì¾ovatelka napadl kasaèní stí¾ností. V této kasaèní stí¾nosti krajskému soudu vytýká, ¾e se øádnì nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které jsou souèástí spisu, pøípadnì vy¹ly najevo v prùbìhu øízení pøed soudem. Zároveò namítá, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování nebral v úvahu zejména ust. § 32 odst. 2 zák. è. 71/1967 Sb., správního øádu, v platném znìní (dále jen správní øád ), kdy¾ nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e ¾alovaný poru¹il ust. § 3 odst. 4 správního øádu, nebo» jeho rozhodnutí nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alovaného dále vytkla, ¾e z nìj nevyplývá, èím se pøi rozhodování øídil, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí a jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právního pøedpisu. ®alovaný pøi svém rozhodování nebral v úvahu materiály týkající se poru¹ování lidských práv, které otci stì¾ovatelky podle jejího názoru v zemi pùvodu ze strany fyzických osob hrozí. Dále uvádí, ¾e toto jednání je pak tolerováno státními orgány. Stì¾ovatelka v této souvislosti upozoròuje na pronikání tìchto soukromých osob na vysoké funkce ve státních orgánech a uvádí, ¾e tyto skuteènosti tvrdila od poèátku správního øízení a uvedla je i v ¾alobì. Podle stì¾ovatelky se pak správní orgán i soud omezily pouze na pøezkoumávání dùvodù, proè nesplòuje podmínky stanovené ust. § 12 zákona o azylu ani § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a toto své tvrzení odùvodnil obecným a nièím nepodlo¾eným konstatováním, ¾e v zemi pùvodu stì¾ovatelce resp. jejím rodièùm ¾ádné nebezpeèí nehrozí. Stì¾ovatelka také konstatuje, ¾e není správný závìr ¾alovaného i krajského soudu, ¾e skuteènost, ¾e je její otec pronásledován soukromými osobami, a to protizákonnì a za pou¾ití fyzického násilí, surovým zbitím a vyhro¾ováním smrtí, co¾ je tolerováno státními orgány (zejména policií), nespadá do pojmu pronásledování. Stì¾ovatelka také namítá, ¾e je toho názoru, ¾e jsou v pøípadì její rodiny splnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu dle ust. § 14 zákona o azylu. Uvádí, ¾e jsou rodina s pìti dìtmi, z nich¾ dvì jsou nezletilé. Konstatuje, ¾e jako rodina opustili vlast ji¾ pøed 11 lety a ona ani ¾ádný z jejích sourozencù nepova¾uje Ukrajinu za svou vlast a neovládá ukrajinský jazyk. Doplòuje, ¾e celá její rodina vyznává baptistickou víru, co¾ jim mù¾e v pøípadì návratu na Ukrajinu, kde má silné postavení pravoslavná církev, znaènì pøitì¾ovat. ®alovaný ani krajský soud pak tyto skuteènosti nále¾itì nezhodnotili a v tomto smìru ani øádnì neodùvodnili.
Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» zákon o azylu, ve znìní úèinném od 13. 10. 2005, spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti.
K podmínkám pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu stran jeho dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ve vícero rozhodnutích, napø. v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 589/2005 Sb. NSS, kdy bylo judikováno, ¾e: Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. (tam viz i odkazy na prejudikaturu), v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaném pod è. 787/2006 Sb.NSS. Ve svìtle této judikatury lze ji¾ prima facie konstatovat, ¾e rozhodnutí krajského soudu je pøezkoumatelné.
Obecné námitky týkající se nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu bez upøesnìní konkrétních pochybení jak soudu, tak správního orgánu byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, www.nssoud.cz, který se vztahuje k soudnímu pøezkumu nekonkretizovaných ¾alobních námitek. Námitky stì¾ovatelky vykazují rysy obdobné tìm, na které dopadal zmínìný judikát.
Stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alovaného dále vytkla, ¾e nìj nevyplývá, èím se pøi rozhodování øídil, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí a jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právního pøedpisu. Pøezkoumatelností rozhodnutí správního orgánu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v mnoha rozhodnutích (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 4 Azs 55/2003-51, zveøejnìný pod. è. 638/2005Sb. NSS, kdy bylo napø. uvedeno, ¾e: . . .Rozhodnutí správního orgánu, v jeho¾ odùvodnìní nejsou uvedeny dùkazy, na jejich¾ podkladì správní orgán dovodil své závìry, je v rozporu s § 47 odst. 3 správního øádu a je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. . . ). V duchu po¾adavkù kladených na rozhodnutí správního orgánu konstantní judikaturou pak lze konstatovat, ¾e rozhodnutí správního orgánu je plnì srozumitelné, jednoznaènì popisuje zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ vychází z provedených dùkazù, které jsou v nìm uvedeny, a obsahuje logicky postavené dùvody, o které se opírá.
Námitka týkající se nesprávné aplikace § 12 zákona o azylu ve vztahu k jednání ze strany soukromých osob, pøípadnì míry aprobace takového jednání státními orgány zemì pùvodu, byla ji¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu vyøe¹ena. Jak ji¾ bylo napø. judikováno: Skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48; dostupný na www.nssoud.cz; srov. dále napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, dostupný na www.nssoud.cz). K pochybnostem o schopnosti státních orgánù ochránit ¾adatele o azyl v zemi jeho pùvodu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozhodnutí ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, dostupné na www.nssoud.cz, kdy uvedl, ¾e: Pouhá nedùvìra obèana ve státní instituce, zdùvodòovaná tvrzením, ¾e nejsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. . Vý¹e uvedená judikatura pak dopadá i na pøípad stì¾ovatelky, která po¾ádala o azyl s tvrzením mj. o pronásledování soukromými osobami (vedle dal¹ích dùvodù, které uvádìla), pøièem¾ její rodièe nevyu¾ili vnitrostátních prostøedkù ochrany pøed tímto pronásledováním v zemi pùvodu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný a krajský soud tedy pøi hodnocení stì¾ovatelèiny ¾ádosti o azyl rozhodovali v souladu s touto ustálenou judikaturou.
Otázka aplikace § 14 zákona o azylu pak byla ji¾ pøedmìtem velkého mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu. Napøíklad bylo judikováno, ¾e: Smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). Narozením dítìte na území Èeské republiky jako dùvodem pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozhodnutí ze dne 9. 3. 2004, è. j. 4 Azs 22/2004-65, dostupné na www.nssoud.cz, kdy bylo uvedeno, ¾e: Správní orgán v azylovém øízení nepøekroèil ani nezneu¾il meze správního uvá¾ení, neshledal-li ve zji¹tìné skuteènosti, ¾e se ¾adatel narodil v Èeské republice matce, která má bulharskou státní pøíslu¹nost, a údajnému otci, který je státním pøíslu¹níkem Ukrajiny, za situace, kdy ani jednomu z rodièù azyl na území ÈR nebyl udìlen, dùvod zvlá¹tního zøetele hodný a tedy dùvod pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Vý¹e uvedeným pøípadùm ve své podstatì odpovídá i situace stì¾ovatelky. Jakkoli je jistì chvályhodné, ¾e nìkteøí pøíslu¹níci rodiny stì¾ovatelky v ÈR studují a mají výborný prospìch, a tøeba¾e si podle v¹eho na pobyt v ÈR zvykli a jejich vztah k zemi pùvodu je vlivem del¹ího pobytu v ÈR oslaben, nelze z toho je¹tì vyvozovat, ¾e by se tím stì¾ovatelèin vztah k ÈR stal natolik intenzívním, aby bylo nutno pova¾ovat za nehumánní, pokud by jí azyl nebyl poskytnut. Uvedené skuteènosti lze jistì vzít v úvahu, pokud by stì¾ovatelka usilovala o získání práva pobývat v ÈR v re¾imu podle zákona o pobytu cizincù, nezakládají v¹ak, zhodnotí-li se ve svém celku, je¹tì dùvod k postupu podle § 14 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka roz¹íøila dùvody kasaèní stí¾nosti nad rámec bodù ¾alobních, pokud tvrdí, ¾e vyznává baptistickou víru, co¾ jí mù¾e v pøípadì návratu na Ukrajinu, kde má silné postavení pravoslavná církev, znaènì pøitì¾ovat. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke stí¾ním dùvodùm, které ¾alobce neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl; k tomu zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49 (publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS), dále té¾ napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 1 Azs 9/2003-33, www.nssoud.cz. V pøípadì stì¾ovatelky zde uplatnìním § 104 odst. 4 s. ø.s. nedochází k poru¹ení zásady non refoulement ve smyslu èl. 33 Úmluvy o právním uprchlíkù (è. 208/1993 Sb.), nebo» potenciální ústrky kvùli baptistické víøe, je¾ by snad teoreticky mohly stì¾ovatelku na Ukrajinì èekat, zjevnì nedosahují intenzity ohro¾ení vy¾adované zmínìným ustanovením mezinárodní smlouvy.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.