Source: http://kraken.slv.cz/8Afs47/2009
Timestamp: 2018-07-20 01:43:15+00:00
Document Index: 55945551

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 31', '§ 103', '§ 17', 'soud ', '§ 31', '§ 17', '§ 31', '§ 17', 'soud ', '§ 31', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 21', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Afs47/2009
8 Afs 47/2009-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jana Passera a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: C R B-Z A M v. o. s. v likvidaci , se sídlem Stodolní 12, Ostrava-Moravská Ostrava, zastoupeného JUDr. Zdeòkou Dole¾ílkovou, advokátkou se sídlem Pøívozská 6, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 7. 2007, èj. 17766/06-1500-800608, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 2. 2009, èj. 22 Ca 409/2007-30,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 2. 2009, èj. 22 Ca 409/2007-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 7. 2007, èj. 17766/06-1500-800608, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu Ostrava I ze dne 2. 8. 2006, èj. 150446/06/388942/4800, kterým správce danì zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o uplatnìní rozsahu zástavního práva ze dne 3. 8. 1999, èj. 94217/99/388940/3416, nebo» ¾alobce podal odvolání opo¾dìnì.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e správce danì vydal rozhodnutí o uplatnìní rozsahu zástavního práva podle § 72 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Podle doruèenky zalo¾ené ve správním spisu bylo rozhodnutí doruèeno ¾alobci doporuèenì-do vlastních rukou dne 5. 8. 1999. Doruèenka je opatøena razítkem ¾alobce, neèitelným podpisem a zkratkou sekr . Krajský soud vyznaèil nabytí právní moci rozhodnutí dne 21. 8. 1999. Dne 27. 6. 2006 ¾alobce podal proti tomuto rozhodnutí námitku, v ní¾ oznaèil jeho vydání za neúèinné a po¾adoval jeho zru¹ení. Souèástí správního spisu je pøípis ze dne 24. 11. 2006, kterým Èeská po¹ta, s. p., sdìlila správci danì, ¾e uschovává doklady dodávací slu¾by po dobu tøí let, tak¾e doklady o dodání doporuèené zásilky doruèenkou ze dne 5. 8. 1999 ji¾ nejsou k dispozici a byly skartovány. Nelze proto jednoznaènì zjistit, kdo v uvedený den doporuèenou zásilku s doruèenkou na adresu ¾alobce doruèoval. Podle úøedního záznamu ze dne 25. 10. 2006 se uskuteènilo jednání na Èeské po¹tì, s. p., Ostrava-Pøívoz, za úèelem ovìøení doruèování písemností správce danì ¾alobci. Bylo zji¹tìno, ¾e ve¹keré po¹tovní zásilky daòovému subjektu doruèuje stále tá¾ doruèovatelka, která doruèovala po¹tu i v roce 1999 s výjimkou dovolených, pøíp. jiných nepøítomností v práci, a to M. W. Uvedenou písemnost v¹ak nedoruèovala ona, ale jiný zamìstnanec po¹ty. Paní W. sdìlila, ¾e na adrese ¾alobce sídlí tøi firmy vèetnì ¾alobce a pro v¹echny po celou dobu pøebírá po¹tu vèetnì zásilek urèených do vlastních rukou paní P., která v souèasné dobì odmítá pøevzít zásilky do vlastních rukou, u kterých je zøejmé, ¾e odesílatelem je finanèní úøad. ®alobce nemá u Èeské po¹ty, s. p., zalo¾eno omezení pro osobu povìøenou pøebírat zásilky urèené do vlastních rukou.
Krajský soud shledal dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí nebylo správcem danì prokázáno øádné doruèení písemnosti ¾alobci. Uvedl, ¾e pro posouzení øádného doruèení písemnosti právnické osobì je pøedev¹ím nutno posoudit okruh pracovníkù oprávnìných pøijímat písemnosti ve smyslu § 17 odst. 9 vìty první daòového øádu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pojem pracovník oprávnìný pøijímat písemnosti je nutno vykládat v ¹ir¹ím slova smyslu, tedy, ¾e se nejedná pouze o zamìstnance právnické osoby, ale v podstatì kohokoliv, kdo je na základì zmocnìní právnické osoby oprávnìn pøijímat písemnosti jí urèené, pøièem¾ toto zmocnìní nemusí mít nutnì písemnou povahu. Po¾adavek zákona mù¾e být naplnìn i tehdy, je-li oprávnìný pracovník povìøen ústnì k výkonu takové èinnosti, je za tím úèelem vybaven razítkem právnické osoby a takovou èinnost fakticky vykonává. Jakkoliv lze z tvrzení ¾alovaného dovodit, ¾e právì takováto situace nastala v pøípadì ¾alobce, jedná se toliko o tvrzení, které bylo prokazováno nepøímo odkazem na zavedenou praxi pøi doruèování písemností ¾alobci, kdy i jiné písemnosti byly pøevzaty popisovaným zpùsobem a ¾alobce jejich doruèení nikdy nezpochybnil, a dále výpovìdí po¹tovní doruèovatelky M. W. O zamìstnaneckém, pracovním èi jiném pomìru paní P. k ¾alobci v¹ak tyto nepøímé dùkazy nevypovídají a nevypovídají nic ani o skuteènosti, zda tato osoba byla subjektem povìøeným k pøijímání písemností ve smyslu § 17 odst. 9 daòového øádu. Pro posouzení, zda paní P. byla pracovníkem oprávnìným pøijímat za ¾alobce písemnosti, je v¹ak zji¹tìní jejího pracovnìprávního èi jiného vztahu k ¾alobci zásadní. Teprve na základì této skuteènosti bude mo¾no posoudit, zda byla pracovníkem oprávnìným pøijímat písemnosti ve smyslu vìty první citovaného ustanovení nebo zda písemnosti mìly být doruèovány statutárním zástupcùm ¾alobce ve smyslu vìty druhé citovaného ustanovení.
Krajský soud se neztoto¾nil s námitkou ¾alovaného, ¾e doruèenka má povahu veøejné listiny a je proto povinností subjektu, který zpochybòuje její obsah, prokázat svá tvrzení. Krajský soud pøipustil, ¾e pøedmìtná doruèenka je veøejnou listinou. V této souvislosti odkázal i na rozsudek Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 27. 4. 2006, èj. 2 Afs 158/2005-82 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V posuzované vìci v¹ak krajský soud dospìl k závìru, ¾e doruèenka a její nále¾itosti mohou být posuzovány a¾ po zodpovìzení otázky, zda k doruèení písemnosti do¹lo zákonným zpùsobem. ®alobce v podané ¾alobì zpochybnil pøedev¹ím zpùsob doruèování písemnosti. Z § 17 odst. 12 vìty druhé daòového øádu je patrné, ¾e doruèenka je dostaèujícím dokladem o doruèení tehdy, nejsou-li o doruèení pochybnosti. Jestli¾e tedy v posuzované vìci pochybnosti o doruèení vyvstaly, resp. byly ¾alobcem namítány, bylo povinností ¾alovaného, resp. správce danì, vyplývající z § 31 odst. 8 písm. a) daòového øádu, prokázat øádné doruèení písemnosti. Správce danì neunesl toto dùkazní bøemeno, proto nelze posuzovat, zda doruèenka splòuje nále¾itosti veøejné listiny. Pokud správce danì proká¾e zákonnost doruèení písemnosti ¾alobci, pøesune se dùkazní bøemeno na ¾alobce a ten bude povinen prokazovat zpochybnìní údajù uvedených na doruèence jako veøejné listinì.
III. ®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl, ¾e z dùkazù pøedlo¾ených krajskému soudu (zejména úøední záznam ze dne 25. 10. 2006, který zachycuje skuteènosti sdìlené doruèovatelkou M. W., dal¹í doruèenky vztahující se k doruèování písemností ¾alobci opatøené identickými nále¾itostmi jako doruèenka ze dne 5. 8. 1999) vyplývá, ¾e paní P. byla v inkriminovaném období-tedy nejménì od 17. 10. 1997 do 5. 12. 2001-¾alobcem povìøena k pøebírání písemností doruèovaných mu v sídle spoleènosti. Stì¾ovatel se neztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by pøedmìtná písemnost byla doruèena v souladu s § 17 daòového øádu. Uvedl, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 207, èj. 8 Afs 25/2006-67, pøipou¹tí zohlednìní praxe pøi doruèování písemností a krajský soud v rozporu s tímto rozsudkem uzavøel, ¾e pøes zavedenou praxi pøi doruèování písemností ¾alobci nelze dovodit ¾ádný vztah paní P. k ¾alobci, ani zpùsob, jakým mìla být k pøejímání písemností povìøena. To v¹e za situace, kdy i jiné písemnosti byly pøevzaty stejným zpùsobem a ¾alobce jejich doruèení nikdy nezpochybnil. Stì¾ovatel má za to, ¾e prokázal øádné doruèení písemnosti. Podle jeho názoru je to ¾alobce, koho stíhá dùkazní bøemeno prokázat opak tvrzení stì¾ovatele. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2007, èj. 1 Afs 7/2007-169, stì¾ovatel uzavøel, ¾e ¾alobce dùkazní bøemeno neunesl, nebo» nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz, kterým by vìrohodnost doruèení zpochybnil.
Podle § 31 odst. 8 písm. a) daòového øádu správce danì prokazuje doruèení vlastních písemností daòovému subjektu. Ustanovení § 17 odst. 12 daòového øádu pak stanoví, ¾e [d]okladem o doruèení písemnosti pøíjemci je øádnì vyplnìná doruèenka. Jsou-li o doruèení pochybnosti , lze doruèení prokázat jiným vhodným zpùsobem .
Dùkazní bøemeno k prokázání doruèení písemností do vlastních rukou nese podle § 31 odst. 8 písm. a) daòového øádu primárnì správce danì. V souladu s § 17 odst. 12 daòového øádu správce danì prokazuje toto doruèení pøedev¹ím øádnì vyplnìnou doruèenkou. O povaze doruèenky, jejích nále¾itostech a její dùkazní hodnotì uvedené ustanovení nevypovídá. Z druhé vìty tohoto ustanovení je v¹ak patrné, ¾e doruèenka je dostaèujícím dokladem o doruèení tehdy, nejsou-li o doruèení pochybnosti. I v daòovém øízení lze tedy zásadnì vycházet z údajù uvedených na doruèence, ov¹em jen tehdy, není-li doruèení zpochybnìno. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 27. 4. 2006, èj. 2 Afs 158/2005-82 (è. 1327/2007 Sb. NSS), byla doruèenka v daòovém øízení, obsahující v¹echny nále¾itosti po¾adované vyhlá¹kou è. 78/1989 Sb., o právech a povinnostech po¹ty a jejích u¾ivatelù (po¹tovní øád), a¾ do 1. 7. 2000, kdy byla uvedená vyhlá¹ka zákonem è. 29/2000 Sb., o po¹tovních slu¾bách, zru¹ena, veøejnou listinou. Potvrzovala tedy pravdivost údajù na ní uvedených za pøedpokladu, ¾e nebyl prokázán opak.
Z § 31 odst. 8 písm. a) daòového øádu za pou¾ití § 17 odst. 12 daòového øádu vyplývá, ¾e správce danì prokazuje doruèení øádnì vyplnìnou doruèenkou. Teprve pokud by ve smyslu § 17 odst. 12 daòového øádu vyvstaly dùvodné pochybnosti o tom, zda pøíslu¹ná písemnost byla doruèena do vlastních rukou adresáta, prokazuje správce danì doruèení jiným vhodným zpùsobem. Dùkazní bøemeno ohlednì prokázání dùvodných pochybností pak le¾í na subjektu, který hodlá doruèení písemnosti zpochybnit. Takový subjekt musí pøedlo¾it taková skutková tvrzení, která jsou skuteènì zpùsobilá doruèení zpochybnit, nebo» vytváøejí vìrohodnou verzi reality, podle ní¾ pøedmìtná zásilka doruèena nebyla. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 11. 2007, èj. 1 Afs 7/2007-169, uvedl, ¾e [n]e ka¾dá námitka vznesená proti doruèení musí být relevantní, ale pouze taková, která je schopna verzi reality, z ní¾ vycházely finanèní orgány, relevantnì zpochybnit. Opaèný výklad citovaných ustanovení daòového øádu by vedl k absurdním dùsledkùm, nebo» by umo¾òoval adresátovi zásilky z obstrukèních dùvodù popírat doruèení jakékoli písemnosti pouhým vyjádøením, ¾e mu nebylo doruèeno, pøièem¾ by bez dal¹ího vznikala povinnost finanèních orgánù provádìt k této otázce dokazování .
Závìr krajského soudu, ¾e doruèenka a její nále¾itosti mohou být posuzovány a¾ poté, co bude zodpovìzena otázka, zda k doruèení písemnosti do¹lo zákonným zpùsobem, proto neobstojí. Pokud by doruèenka ze dne 5. 8. 1999 splòovala v¹echny pøedepsané nále¾itosti, jednalo by se o veøejnou listinu potvrzující pravdivost toho, co je v ní osvìdèeno nebo potvrzeno. Správce danì by tak unesl své dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 8 písm. a) daòového øádu. V tom pøípadì by dùkazní bøemeno ve vztahu k prokázání nepravdivosti v doruèence osvìdèovaných skuteèností pøe¹lo na ¾alobce.
V posuzované vìci ¾alobce zpochybnil doruèení písemnosti konstatováním, ¾e v dobì doruèování nemìl ¾ádné zamìstnance. Tato skuteènost pak podle ¾alobce mìla být správci danì známá vzhledem k probíhajícím daòovým kontrolám. Ze spisu nevyplývá, ¾e by ¾alobce pøedlo¾il k prokázání svého tvrzení nìjaký dùkazní prostøedek.
Nejvy¹¹í správní soud se otázkou doruèování právnickým osobám zabýval napø. v rozsudku ze dne 14. 3. 2007 èj. 8 Afs 25/2006-67, v nìm¾ uvedl, ¾e [d]le § 17 odst. 9 daòového øádu se písemnosti urèené právnickým osobám doruèují v prvé øadì pracovníkùm oprávnìným za tyto pøíjemce písemnosti pøijímat. Z celkové úpravy doruèování podle daòového øádu nelze vyvodit závìr, ¾e by bylo nutné písemné povìøení zamìstnance právnické osoby k pøebírání písemností, co¾ je úpravou do urèité míry rozpornou od úpravy v tehdy úèinné vyhlá¹ce è. 28/2001 Sb., o základních slu¾bách dr¾itele po¹tovní licence. Povìøení zamìstnancù k pøijímání písemností mù¾e tedy mít i konkludentní povahu. S ohledem na praxi pøijímání písemností u stì¾ovatele zji¹tìné správcem danì lze shrnout, ¾e paní E. P. byla osobou oprávnìnou za stì¾ovatele písemnosti pøijímat a ¾e toto její povìøení mìlo konkludentní charakter . V rozsudku ze dne 2. 7. 2008, èj. 3 As 29/2008-60, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou doruèování právnickým osobám ve smyslu § 21 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a zdùraznil, ¾e [n]eshledal pochybení ani v postupu ¾alovaného, ani v postupu dr¾itele po¹tovní licence. ®alovaný písemnost zaslal na adresu TJ Sokol Dolní Beøkovice, Nádra¾ní 263, 277 01 Dolní Beøkovice , a na této adrese ji pøevzal pracovník, který ji kromì svého pøíjmení a podpisu opatøil i otiskem razítka stì¾ovatele jako právnické osoby. Za této situace dr¾itel po¹tovní licence nepochybil, jestli¾e tuto osobu pova¾oval za toho, kdo je oprávnìn za stì¾ovatele pøijímat písemnosti, a dále ji¾ nezkoumal, zda má pracovník pøíslu¹né povìøení èi zda je napø. statutárním orgánem právnické osoby. Je vìcí právnické osoby zajistit, aby pøevzetí písemnosti doruèované do vlastních rukou nemohla v místì jejího sídla uèinit jiná osoba, ne¾ která je k tomu oprávnìna podle ust. § 21 správního øádu . Tento rozsudek byl pøezkoumán i v øízení o ústavní stí¾nosti a Ústavní soud neshledal, ¾e by do¹lo k poru¹ení ústavnì zaruèených základních práv a svobod stì¾ovatele (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 6. 2009, sp. zn. III. ÚS 2378/08, http://nalus.usoud.cz).
Správce danì provedl místní ¹etøení u Èeské po¹ty, s. p. Na základì zji¹tìní, která tam uèinil, a na základì doruèenek obsahujících obdobné nále¾itosti, jako sporná doruèenka ze dne 5. 8. 1999 (pøièem¾ na nìkteré z nich ¾alobce reagoval napø. výzva k podání daòového pøiznání ze dne 19. 6. 2000, èj. 84511/00/388911/2512, doruèenka ze dne 21. 6. 2000, podání ¾alobce ze dne 12. 7. 2000), správce danì uzavøel, ¾e písemnosti pro ¾alobce pøebírala ve sporné dobì paní P. Tyto skuteènosti svìdèí závìru, ¾e paní P. byla ¾alobcem, by» jen konkludentnì, zmocnìna k pøebírání písemností. ®alobce tento závìr ani provedené dùkazy nevyvrátil.
Kasaèní stí¾nost ¾alovaného je tedy dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il rozsudek krajského soudu, kterému vrátil vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).