Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo498/2003
Timestamp: 2018-07-21 12:08:31+00:00
Document Index: 35342446

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 9', '§ 104', '§ 221', '§ 221', '§ 242', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 352', 'soud ', '§ 579', 'soud ', '§ 579', '§ 311', '§ 151', '§ 170', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 30', '§ 240', '§ 239', '§ 243', 'zákona č. 30', '§ 9', '§ 104', 'soud ', '§ 552', '§ 151', '§ 152', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 221', '§ 221', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 243', 'soud ', 'zákona č. 215', 'soud ', '§ 243']

21 Cdo 498/2003
Dotčené předpisy: § 9 odst. 3 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb., § 9 odst. 3 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb., § 104a odst. 1 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb., § 221 odst. 1 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb., § 221 odst. 2 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb., § 242 odst. 3 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce I. M., zastoupeného advokátem, proti žalované K. b., a.s., o určení zániku zástavního práva, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 7 C 130/2000, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 1. října 2002 č.j. 47 Co 63/2001-132, takto:
Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne 20. října 2000 č.j. 7 C 130/2000-105 se zrušují a věc se postupuje k dalšímu řízení Krajskému soudu v Brně jako soudu věcně příslušnému k řízení v prvním stupni.
Žalobce se žalobou podanou dne 14.6.2000 u Okresního soudu v Kroměříži - poté, co vzal žalobu zčásti zpět - domáhal, aby bylo určeno, že "k budově čp. 49 na pozemku parc. č. 660, průmyslový objekt, k pozemku parc. č. 660 o výměře 5484 m2 - zastavěná plocha, k pozemku parc. č. 130/1 o výměře 157 m2 - orná půda, k pozemku parc. č. 130/3 o výměře 10 m2 - orná půda, k pozemku parc. č. 131 o výměře 511 m2 - zahrada, k pozemku parc. č. 140/1 o výměře 1197 m2 - ostatní plocha, manipulační plocha, k pozemku parc. č. 140/2 o výměře 2 m2 - ostatní plocha, manipulační plocha, k pozemku parc. č. 140/17 o výměře 695 m2 - ostatní plocha, ostatní komunikace, k pozemku parc. č. 657/3 o výměře 18 m2 - ostatní plocha, ostatní komunikace, k pozemku parc. č. 657/4 o výměře 19 m2 - ostatní plocha, ostatní komunikace, k pozemku parc. č. 657/5 o výměře 367 m2 - ostatní plocha, ostatní komunikace, k pozemku parc. č. 658/1 o výměře 22361 m2 - ostatní plocha, jiná plocha, k pozemku parc. č. 658/2 o výměře 152 m2 - ostatní plocha, manipulační plocha, k pozemku parc. č. 658/7 o výměře 2067 m2 - ostatní plocha, jiná plocha, k pozemku parc. č. 658/8 o výměře 2558 m2 - ostatní plocha, jiná plocha, k pozemku parc. č. 658/10 o výměře 12058 m2 - ostatní plocha, jiná plocha, k pozemku parc. č. 658/12 o výměře 3391 m2 - ostatní plocha, jiná plocha, k pozemku parc. č. 658/13 o výměře 4348 m2 - ostatní plocha, jiná plocha, k pozemku parc. č. 658/14 o výměře 1744 m2 - ostatní plocha, jiná plocha, k pozemku parc. č. 658/15 o výměře 4966 m2 - ostatní plocha, jiná plocha, k pozemku parc. č. 658/16 o výměře 9861 m2 - ostatní plocha, jiná plocha, k pozemku parc. č. 659/1 o výměře 1716 m2 - orná půda, k pozemku parc. č. 659/4 o výměře 705 m2 - orná půda, k pozemku parc. č. 661/1 o výměře 13773 m2 - ostatní plocha, manipulační plocha, k pozemku parc. č. 661/2 o výměře 1125 m2 - ostatní plocha, manipulační plocha, k pozemku parc. č. 661/3 o výměře 184 m2 - ostatní plocha, manipulační plocha, k pozemku parc. č. 661/4 o výměře 1543 m2 - ostatní plocha, manipulační plocha, k pozemku parc. č. 663 o výměře 960 m2 - ostatní plocha, ostatní komunikace, k pozemku parc. č. 664 o výměře 1207 m2 - ostatní plocha, ostatní komunikace, k pozemku parc. č. 665/1 o výměře 13780 m2 - orná půda, k pozemku parc. č. 665/2 o výměře 1011 m2 - orná půda, k pozemku parc. č. 665/3 o výměře 1425 m2 - orná půda, k pozemku parc. č. 665/6 o výměře 1968 m2 - orná půda, k pozemku parc. č. 665/8 o výměře 1923 m2 - orná půda, vše zapsané v katastru nemovitostí na LV č. 658, obec K., k.ú. V. u K., neexistuje zástavní právo žalované vůči žalobci, které bylo zřízeno podle zástavní smlouvy k nemovitostem ze dne 14.9.1994 a které zajišťovalo pohledávku žalované ve výši 2.808.000,- Kč s příslušenstvím za V. c., s.r.o. v likvidaci, právní účinky vkladu 14.9.1994, č. V2 1289/94, PolVZ 66/94, zástavní právo žalované vůči žalobci, které bylo zřízeno podle zástavní smlouvy k nemovitostem ze dne 1.3.1994 a které zajišťovalo pohledávku žalované ve výši 2.000.000,- Kč s příslušenstvím za V. c., s.r.o. v likvidaci, právní účinky vkladu 1.3.1994, č. V2 279/94, PolVZ 18/94, zástavní právo žalované vůči žalobci, které bylo zřízeno podle zástavní smlouvy k nemovitostem ze dne 15.9.1993 a které zajišťovalo pohledávku žalované ve výši 520.978,- Kč s příslušenstvím, splatnou k 25.12.1996 za V. c., s.r.o. v likvidaci, a pohledávku žalované ve výši 2.600.000,- Kč s příslušenstvím, splatnou k 25.6.1997 za V. c., s.r.o. v likvidaci, právní účinky vkladu 16.9.1993, č. V2 1282/93, PolVZ 66/93", a aby bylo určeno, že "k id. 2/3 budovy čp. 623 na pozemku st. parc. č. 1278 a id. 2/3 pozemku st. parc. č. 1278, zapsaných u Katastrálního úřadu v K. na LV č. 5721, obec K., k.ú. K. neexistuje zástavní právo žalované vůči žalobci, které bylo zřízeno podle zástavní smlouvy k nemovitostem ze dne 14.9.1994 a které zajišťovalo pohledávku žalované ve výši 2.808.000,- Kč s příslušenstvím za V. c., s.r.o. v likvidaci, právní účinky vkladu 14.9.1994, č. V2 1289/94, PolVZ 1065/94". Žalobu zdůvodnil zejména tím, že pohledávky žalované ze smluv o úvěru č. 3/1994/1336 ze dne 14.9.1994, č. 3/1994/1224 ze dne 1.3.1994, č. 3/1994/1191 ze dne 10.1.1994, č. 3/1993/1127 ze dne 8.10.1993, č. 3/1993/1128 ze dne 8.10.1993, č. 3/1993/1129 ze dne 8.10.1993, č. 3/1993/1119 ze dne 15.9.1993 a č. 3/1993/1120 ze dne 15.9.1993 za obchodní společností V. c., s.r.o. zanikly, neboť uvedená obchodní společnost byla ke dni 14.2.2000 vymazána z obchodního rejstříku "bez právního nástupnictví", a že proto také zanikla zástavní práva, která tyto pohledávky zajišťovala.
Okresní soud v Kroměříži rozsudkem ze dne 20.10.2000 č.j. 7 C 130/2000-105 žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že zánikem "osoby původního dlužníka výmazem z obchodního rejstříku nedošlo v žádném případě k zániku závazků ani osoby, která tento závazek přejímá, a nemůže tedy dojít ani k zániku zástavního práva" a že "aplikace platných ustanovení zákona o závazkových vztazích tak, jak se toho domáhá žalobce", by vedlo k tomu, že by "takové rozhodnutí soudu bylo v rozporu s ust. § 3 obč. zák.".
K odvolání žalobce Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 1.10.2002 č.j. 47 Co 63/2001-132 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení a že se proti tomuto rozsudku připouští dovolání "k otázce, zda zánikem právnické osoby, která je obligačním dlužníkem, zaniká zástavní právo k věci ve vlastnictví třetí osoby". Odvolací soud dovodil, že "původní obligační vztah" ze smluv o úvěru mezi žalovanou a obchodní společností V. c., s.r.o. je vztahem obchodním a že podle obchodního zákoníku je třeba posuzovat i jeho zánik. Obchodní zákoník však "nezná" zánik závazku zánikem právnické osoby, která je dlužníkem, a z nemožnosti plnění jako "obsahově nejbližšího institutu, jehož důsledkem je zánik závazku", nelze zánik závazku dovodit, neboť podle ustanovení § 352 obchodního zákoníku není plnění nemožné, je-li splnitelné pomocí jiného, a slova "pomocí jiného lze též interpretovat tak, že je možno plnit i z majetku jiného". Odvolací soud dále přihlédl k tomu, že podle ustanovení § 579 odst.1 občanského zákoníku "smrtí dlužníka povinnost (závazek) nezanikne s výjimkou těch případů, kdy plnění je přímo vázáno na osobu dlužníka", a uzavřel, že "v obecné rovině i po smrti dlužníka závazek trvá tzv. v abstraktní rovině". Protože v projednávané věci "původní závazek" nezanikl, nedošlo ani k zániku zástavního práva. Rozhodnutí o připuštění dovolání proti svému rozsudku odvolací soud zdůvodnil tím, že "otázka, zda zánikem právnické osoby - obligačního dlužníka zaniká i zástavní právo k nemovitosti ve vlastnictví třetí osoby, nebyla dosud meritorně řešena".
V dovolání proti rozsudku odvolacího soudu žalobce namítá, že závazkovým právním vztahem je takový právní vztah, ze kterého věřiteli vzniká právo na plnění (pohledávka) od dlužníka a dlužníkovi vzniká povinnost splnit závazek. V "každé fázi trvání závazkového právního vztahu" tedy musí být "na každé straně minimálně jeden subjekt"; jestliže jedna ze "stran závazkového právního vztahu" zanikla, nemůže samostatně existovat závazkový právní vztah a zaniká tedy i závazek. Dovolatel dále odvolacímu soudu vytýká, že ve věci aplikoval ustanovení § 579 odst.1 občanského zákoníku, ačkoliv se týká jen fyzických osob a jeho analogie na poměry právnických osob je vyloučena, a poukazuje na ustanovení § 311 odst.2 obchodního zákoníku, z něhož vyplývá, že závazek nezaniká v důsledku zániku právnické osoby, jež je dlužníkem, jen jestliže byl zajištěn ručením. Dovolatel má za to, že zánikem právnické osoby, jež je dlužníkem, zaniká její závazek (pohledávka věřitele) a že ve smyslu ustanovení § 151g (nyní § 170) občanského zákoníku zaniká i zástavní právo, které tento závazek zajišťuje. Žalobce navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a aby mu věc vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) věc projednal podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000 - dále jen "o.s.ř." (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. a že proti rozsudku odvolacího soudu je podle ustanovení § 239 odst. 1 o.s.ř. dovolání přípustné, přezkoumal napadený rozsudek odvolacího soudu bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že věc projednal a rozhodl o ní v prvním stupni okresní soud, ačkoliv nepatří do věcné příslušnosti okresních soudů.
Protože řízení v projednávané věci bylo zahájeno v době do 31.12.2000, je třeba otázku věcné příslušnosti soudů v této věci i v současné době posuzovat podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000 (srov. Část dvanáctou, Hlavu I. bod 2. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
Podle ustanovení § 9 odst.3 písm.b) bodu nn) a pp) o.s.ř. rozhodují krajské soudy jako soudy prvního stupně ve věcech obchodních, bez zřetele na to, zda účastníci závazkového vztahu jsou podnikatelé, spory ze smlouvy o úvěru a spory z právních vztahů vzniklých při zajištění závazků uvedených pod aa) až nn).
Podle ustanovení § 104a odst.1 o.s.ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení. Vysloví-li soud, že není příslušný, současně rozhodne, kterému věcně příslušnému soudu bude věc postoupena; právní účinky spojené s podáním návrhu na zahájení řízení zůstávají přitom zachovány.
V posuzovaném případě bylo soudy zjištěno, že zástavními smlouvami ze dne 14.9.1994, ze dne 1.3.1994 a ze dne 15.9.1993 byly ve prospěch žalované zastaveny nemovitosti ve vlastnictví žalobce a spoluvlastnický podíl žalobce na nemovitostech k zajištění pohledávek ze smluv o úvěru, který žalovaná poskytla obchodní společnosti V. c., s.r.o. Žalobce má za to, že zástavní právo zřízené na základě uvedených zástavních smluv zaniklo.
Zástavní smlouvy a na jejich základě vzniklá zástavní práva jsou jedním z právních prostředků zajištění závazků [srov. například § 552 a § 151a odst.1 (nyní § 152) občanského zákoníku]. V případě, že zástavní právo slouží k zajištění závazků, uvedených v ustanovení § 9 odst.3 písm.b) pod body aa) až nn) o.s.ř., tedy mimo jiné závazků ze smlouvy o úvěru, projednávají a rozhodují spory z právních vztahů vzniklých ze zástavních smluv a ze zástavních práv, zřízených na jejich základě, v prvním stupni - jak vyplývá z ustanovení § 9 odst.3 písm.b) bodu pp) o.s.ř. - krajské soudy s působností ve věcech obchodních, a to bez zřetele k tomu, zda účastníci závazkového vztahu jsou či nejsou podnikatelé. Na určení věcné příslušnosti soudů nemá vliv ani to, zda účastníky řízení jsou účastníci rozhodného závazkového vztahu; z hlediska ustanovení § 9 odst.3 písm.b) bodu pp) o.s.ř. totiž není významné, kdo je účastníkem řízení, ale pouze okolnost, zda jde či nejde o spor z právních vztahů vzniklých při zajištění závazků uvedených v ustanovení § 9 odst.3 písm.b) pod body aa) až nn) o.s.ř. (srov. též právní názor týkající se obdobné věci, vyslovený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28.12.1999 sp. zn. 21 Cdo 1671/99, který byl uveřejněn pod č. 67 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2000).
Protože v posuzovaném případě se žalobce domáhá určení, že neexistuje (protože zaniklo) zástavní právo na nemovitostech, které jsou v jeho vlastnictví a kterých je spoluvlastníkem, jenž bylo zřízeno k zajištění pohledávek žalované ze smluv o úvěru, šlo v řízení před soudy o spor z právního vztahu, který vznikl při zajištění závazku uvedeného v ustanovení § 9 odst.3 písm.b) bodu nn) o.s.ř. I když žalobce nebyl účastníkem smluv o úvěru, měla být věc projednána a rozhodnuta v prvním stupni krajským soudem s působností ve věcech obchodních, kterým byl v době zahájení řízení v této věci Krajský obchodní soud v Brně.
Soud prvního stupně však v rozporu s ustanovením § 104a odst.1 o.s.ř. nevyslovil k projednání a rozhodnutí sporu nedostatek své věcné příslušnosti a spor nepostoupil věcně příslušnému krajskému soudu; odvolací soud pak způsobem vyplývajícím z ustanovení § 221 odst.1 písm.b) a § 221 odst.2 o.s.ř. nezjednal nápravu. Tím, že věc byla projednána a rozhodnuta v prvním stupni věcně nepříslušným soudem, zatížily soudy řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; dovolací soud k této vadě přihlédl, i když nebyla uplatněna v dovolání (§ 242 odst.3 věta druhá o.s.ř.).
Z uvedeného vyplývá, že rozsudek odvolacího soudu není správný; Nejvyšší soud České republiky jej proto zrušil (§ 243b odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř.). Protože důvody, pro které byl zrušen rozsudek odvolacího soudu, platí i na rozsudek soudu prvního stupně, zrušil Nejvyšší soud České republiky i toto rozhodnutí a věc postoupil k dalšímu řízení Krajskému soudu v Brně, který dnem 1.1.2001 převzal věci projednávané Krajským obchodním soudem v Brně k dalšímu řízení (srov. čl. II bod 1 větu druhou zákona č. 215/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 436/1991 Sb., o některých opatřeních v soudnictví, o volbách přísedících, jejich zproštění a odvolání z funkce a o státní správě soudů České republiky, ve znění pozdějších předpisů) a který je jako soud prvního stupně s působností ve věcech obchodních věcně příslušný tento spor v řízení v prvním stupni projednat a rozhodnout (§ 243b odst.2 věta druhá o.s.ř.).