Source: http://kraken.slv.cz/6A148/2002
Timestamp: 2018-04-22 03:10:45+00:00
Document Index: 11884047

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', '§ 32', '§ 46', '§ 43', '§ 55', '§ 55', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'Soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'Soud ', '§ 65', '§ 46']

6A148/2002
è. j. 6 A 148/2002-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce H. B. P., s. r. o, zastoupeného Ing. R. T., daòovým poradcem, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1 v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva financí è. j. 184/45 864/2001, ze dne 20. 6. 2002,
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 20. 6. 2002, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí o výsledku pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze è.j. 1286/01-130 ze dne 2. 2. 2001. V ¾alobì namítá pøedev¹ím neplatnost rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i neplatnost v¹ech rozhodnutí jemu pøedcházejících, která byla vydána správními orgány ni¾¹ích stupòù, poru¹ení základních zásad daòového øízení a v neposlední øadì namítá nesprávný procesní postup odvolacího orgánu, který rozhodoval jedním rozhodnutím ve vìcech nìkolika platebních výmìrù. ®alobce po¾aduje zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a odstranìní pøedchozích vad daòového øízení vèetnì ovìøení neplatnosti rozhodnutí, která dle jeho názoru postrádají základní nále¾itosti. ®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì poukazuje na to, ¾e pøedmìtem sporu s ¾alobcem je zpùsob nápravy nesprávného postupu správce danì, který byl v¹ak odstranìn povolením pøezkumného øízení podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Finanèní øeditelství v Praze v rámci tohoto øízení v souladu s právním názorem ministerstva financí uvedeném v rozhodnutí èj. 392/45 117/1998 ze dne 21.10.1999 zru¹ilo pøedmìtné platební výmìry, jejich¾ osvìdèení neplatnosti se ¾alobce domáhá. Ministerstvo financí je názoru, ¾e napadené rozhodnutí není v rozporu s právními pøedpisy a netrpí ¾alobcem uvádìnými vadami, rovnì¾ neshledalo ¾ádné rozhodnutí, u kterého by mohlo osvìdèit neplatnost podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, a proto navrhuje ¾alobu jako nedùvodnou zamítnout.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce podal za mìsíce srpen, záøí a øíjen 1996 daòová pøiznání k dani z pøidané hodnoty ve kterých uplatnil nadmìrný odpoèet ve vý¹i 2 573 489 Kè, resp. 2 955 386 Kè, resp. 753 127 Kè. Daòová povinnost-nadmìrný odpoèet-za uvedená období byla Finanèním úøadem v Dobøí¹i (dále správce danì) vymìøena ve smyslu ust. § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Podle uvedeného ustanovení neodchyluje-li se vymìøená daò od danì uvedené v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení, nemusí správce danì sdìlovat daòovému subjektu výsledek vymìøení, pokud o to daòový subjekt nepo¾ádá nejpozdìji do konce pøí¹tího zdaòovacího období. V tomto pøípadì se za den doruèení tohoto rozhodnutí daòovému subjektu pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání. Postupoval-li správce danì v intencích citovaného ustanovení, bylo ¾alobci øádnì vymìøeno 25. 9., resp. 25. 10., resp. 25. 11. roku 1996, a to ve vý¹i jak bylo uvedeno v daòových pøiznáních. Po té, kdy bylo pravomocnì vymìøeno (vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce neuplatnil øádný opravný prostøedek), zaslal správce danì ¾alobci výzvy k odstranìní pochybností o údajích v daòových pøiznáních dle § 43 zákona o správì daní a poplatkù è. j. 7939/970/1996 ze dne 23. 10. 1996, è. j. 8362/980/1996 ze dne 11. 11. 1996 a è. j. 9120/980/1996 ze dne 2. 12. 1996 a následnì vystavil za zdaòovací období srpen 1996 platební výmìr è. j. 16755/97/065970 ze dne 19. 8. 1997 na daòovou povinnost-nadmìrný odpoèet ve vý¹i 474 144 Kè, za zdaòovací období záøí 1996 platební výmìr è. j. 16756/97/065970 ze dne 19. 8. 1997 na daòovou povinnost-nadmìrný odpoèet ve vý¹i 518 093 Kè a za zdaòovací období øíjen 1996 platební výmìr è. j. 16757/97/065970 ze dne 19. 8. 1997 na daòovou povinnost-nadmìrný odpoèet ve vý¹i 129 315 Kè. Proti uvedeným platebním výmìrùm se ¾alobce odvolal, pøièem¾ kromì poru¹ení zásad daòového øízení v prùbìhu dokazovaní namítal zejména neplatnost vydaných platebních výmìrù, jako¾ i výzev jim pøedcházejících. Finanèní øeditelství v Praze (dále odvolací orgán) vydalo ve vìci odvolání rozhodnutí ze dne 11. 2. 1998 è. j. 975/130/1998, v jeho¾ výroku uvedlo, ¾e odvolání se zamítá a platební výmìry se mìní, pøièem¾ daòovou povinnost uvedenou ve vydaných platebních výmìrech opìt sní¾ilo na 12 288 Kè, resp. 18 122 Kè, resp. 7 923 Kè, pøièem¾ tuto zmìnu v rozhodnutí neodùvodnilo ani se nevypoøádalo dostateènì s ostatními odvolacími námitkami. Na ¾ádost ¾alobce bylo ve vìci povoleno rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 21. 10. 1999 è. j. 392/45 117/1998 pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze è. j. 975/130/1998 ze dne 11. 2. 1998 podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù. V odùvodnìní rozhodnutí byly odvolacímu orgánu vytknuta jednak pochybení pøi dokazování a bylo konstatováno, ¾e v daòovém øízení nebyly dostateènì zji¹tìny skuteènosti pro správné stanovení danì, pøièem¾ bylo ulo¾eno tyto vady odstranit, dále bylo konstatováno, ¾e napadené rozhodnutí odvolacího orgánu je v rozporu s právními pøedpisy a zakládá se na podstatných vadách øízení, mimo jiné i z dùvodu nesprávného dvojího vymìøení daòové povinnosti. Dne 2. 2. 2001 bylo Finanèním øeditelstvím v Praze vydáno rozhodnutí o pøezkoumání rozhodnutí è. j. 1286/01-130 v nìm¾, ani¾ by byly odstraòovány vytknuté vady, bylo ve smyslu ust. § 55b odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù pùvodní rozhodnutí zmìnìno tak, ¾e pøedmìtné platební výmìry vydané Finanèním úøadem v Dobøí¹i se ru¹í. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání k ministerstvu financí, v nìm¾ opìtovnì napadá nesprávný procesní postup správce danì i odvolacího orgánu a po¾aduje osvìdèení neplatnosti vydaných platebních výmìrù. Rozhodnutím è. j. 184/45 864/2001 ze dne 20. 6. 2002 odvolání bylo zamítnuto. Proti tomuto rozhodnutí byla podána ¾aloba.
Soud nejprve musel zkoumat splnìní procesních podmínek, za nich¾ mù¾e ve vìci jednat. V této souvislosti se musel zabývat povahou napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Ve správním soudnictví jsou kontrole zákonnosti podrobena rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ bylo rozhodnuto o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve smyslu generální klausule obsa¾ené v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky. Souèasnì v¹ak uvedené ustanovení pøipou¹tí mo¾nost, aby na základì výjimek zákonem výslovnì stanovených byla nìkterá rozhodnutí z pøezkoumání vylouèena.
Podle ust. § 65 odst.1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále je rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Po pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí, jako¾ i øízení, které jeho vydání pøedcházelo, soud dospìl k závìru, ¾e napadeným rozhodnutím nebylo jednáno o veøejném subjektivním právu ¾alobce; nejedná se tedy o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Soud pøezkoumal v dané vìci øízení pøed správními orgány ve v¹ech stupních, pøièem¾ se zabýval pøedev¹ím otázkou, zda tímto øízením, jakkoli trpìlo øadou procesních vad v rozhodnutích správce danì, odvolacího orgánu i ministerstva financí, která byla v prùbìhu øízení vydávána, do¹lo ke zkrácení nebo poru¹ení ¾alobcových subjektivních práv a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není, nebo» v prùbìhu øízení, v nich¾ byla vydána rozhodnutí, která jsou ve svém dùsledku ¾alobou napadána, nebyla tìmito zakládána, mìnìna, ru¹ena nebo závaznì urèována ¾alobcova práva nebo povinnosti. Za takové rozhodnutí by bylo mo¾no pova¾ovat teprve meritorní rozhodnutí ve vìci vý¹e danì samotné, tzn. pøípadný dodateèný platební výmìr, jím¾ by byla zmìnìna ¾alobcem pøiznaná daòová povinnost v podaných daòových pøiznáních za pøedmìtná zdaòovací období roku 1996, která byla v souladu s ust. § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù naposledy vymìøena. Takové rozhodnutí-dodateèný platební výmìr, kterým by se mìnila vý¹e daòové povinnosti, v¹ak v daném okam¾iku nebylo vydáno a vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí, jejich¾ osvìdèení neplatnosti se ¾alobce dovolává, byla zru¹ena a daòová povinnost za zdaòovací období srpen, záøí a øíjen 1996 je tak ve vý¹i, jak bylo uvedeno ¾alobcem pøedlo¾ených v daòových pøiznáních, nebylo do práv ¾alobce zasa¾eno. Pravomocné vymìøení danì postupem dle § 46 odst. 5 ZSDP zùstalo nedotèeno. V dal¹ím pak sice bylo vyvoláno øízení, které v øadì postupù nebylo v souladu s procesními pøedpisy, av¹ak bylo ukonèeno zpùsobem, jen¾ eliminoval ve¹keré právní dopady tohoto zvlá¹» vyvolaného øízení. Platební výmìry vydané po té, kdy byla pravomocnì vymìøena daò postupem dle § 46 odst. 5 ZSDP byly zru¹eny a ¾alobce se dostal do výchozí pozice pøed zahájením øízení ukonèeného rozhodnutím, jeho¾ zru¹ení se domáhá. Není proto dùvod, aby soud øe¹il vìc zùstávající ji¾ jen v abstraktní rovinì.
Soud tak neshledal dostatek ¾alobní legitimace na stranì ¾alobce ve smyslu ustanovení § 65 odst.1, resp. odst. 2 s. ø. s., a proto mu nezbylo, ne¾ ¾alobu podle ustanovení § 46 odst.1 písm.d) s. ø. s. odmítnout.
V Brnì dne 7. 10. 2003