Source: https://dreptmd.wordpress.com/author/dreptmd/
Timestamp: 2020-02-26 20:04:23+00:00
Document Index: 17916988

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ']

dreptmd « Drept MD
Acasă » Articole publicate de dreptmd
Arhive autor: dreptmd
19 ianuarie 2020 18:19
Cu privire la acest aspect sunt necesare unele lămuriri. Astfel, este adevărat că noțiunea de „sistem de alarmă ori de supraveghere” nu este explicată în Codul penal și că în astfel de situații noțiunile trebuie înțelese prin raportare la sensul în care ele sunt explicate (dacă sunt) în alte acte normative. Aceasta nu înseamnă că noțiunea penală își pierde total autonomia (de multe ori subliniată de Curtea Constituțională), deoarece ea trebuie analizată în contextul tuturor dispozițiilor din Codul penal și în acord cu rațiunea incriminării. Acest aspect este cu atât mai evident în cazurile în care noțiunea din Codul penal nu se suprapune identic cu noțiunea explicată în alt act normativ. Este cazul de față, în care Codul penal se referă la „sisteme de alarmă ori de supraveghere”, iar legea menționată anterior se referă la „sisteme de alarmare împotriva efracției” (art. 27 din Legea nr. 333/2003). În sensul celor precizate, cred că sintagma „sisteme de alarmă ori de supraveghere” folosită în Codul penal trebuie înțeleasă ca ansamblu de elemente dependente între ele și formând un întreg organizat (definiția sistemului) care au aptitudinea de a supraveghea diferite bunuri și/sau de a transmite un semnal de alarmă când respectivele bunuri se află într-o stare de pericol. Cred că acest înțeles este compatibil cu cel din art. 27 din Legea nr. 333/2003 care, așa cum s-a văzut mai sus, enumeră în mod alternativ diferite elemente pe care sistemul poate să le includă. Or, la o simplă căutare pe internet aflăm că: „Etichetele antifurt flexibile si detașabile sunt lipite sau fixate pe produse protejate. Ele conțin un circuit electric si o antena miniaturala care este identificata de sistemul cu porți antifurt. Când se identifica o eticheta antifurt, este declanșată o alarma cu semnal sonor si luminos pentru a avertiza personalul si paza. Porțile antifurt moderne sunt prevăzute cu “procesare digitala a semnalelor” pentru diferențierea mai buna a semnalelor etichetelor si zgomotelor externe, rezultând un sistem antifurt stabil cu puține alarme false. Porțile antifurt sunt amplasate la intrări / ieșiri din magazine sau după casele de marcat”[4]. În acest context, este evident că tag-urile antifurt fac parte dintr-un „sistem de alarmă ori supraveghere” în sensul Codului penal. Din această perspectivă, va fi furt calificat comis „prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă ori de supraveghere”, fapta de sustragere a unui bun, în condițiile în care făptuitorul scoate din funcțiune sistemul de alarmarebazat pe etichete antifurt, spre exemplu, cu ajutorul unui aparat de bruiaj, acțiune posibilă din punct de vedere tehnic[5]. O astfel de ipoteză este clar diferită de cea în care se acționează fizic pentru îndepărtarea tag-ului și se înscrie în rațiunea incriminării descrisă anterior. (mai mult…)
Critica unei soluții negândite și nedrepte a CCR referitoare la modificările Legii dării în plată
12 noiembrie 2019 20:03
In dosarul nr. 1991A/2019, CCR a admis obiectia de neconstitutionalitate a modificarilor aduse Legii nr. 77/2016 privind darea in plata, obiectie formulata in bloc de grupurile parlamentare ale PNL si USR.
Solutia, totalmente injusta, profund gresita si aflata intr-o socanta contradictie cu decizii anterioare ale CCR referitoare la Legea darii in plata, se bazeaza in totalitate pe concluziile judecatorului-raportor, Mona-Maria Pivniceru.
Chiar daca decizia CCR este general obligatorie, solutia avand atributul unei reguli de rang constitutional, este important de vazut, macar de dragul regulii audiatur et altera pars, ca s-ar fi putut ajunge si la alta concluzie, contrara celei impuse de lobby-ul bancar.
Legea darii in plata si, in consecinta, si modificarile aduse acesteia, privesc un numar indefinit de consumatori aflati in stare de supra-indatorare si ruina, pentru care legiuitorul roman nu a gasit inca o solutie, iar aceasta stare de lucruri este cauzata si de CCR, care a barat, uneori cu o inventivitate demna de cauze mai bune[1], orice incercare de legiferare in intentia de a reduce povara datoriei consumatorilor, intentie, de altfel, benefica si pentru creditorii financiari, care se afunda in credite neperformante si care covarsesc instantele cu peste un milion de dosare de executare silita a simplilor particulari.
In plus, consider ca cele de mai jos pot fi si un serios avertisment asupra unei tendinte periculoase pentru democratie si pentru statul de drept care se manifesta in practica din ultimii 3 ani a CCR, aceea de a se substitui legiuitorului, in toate cazurile in care legea este completata de motivatii ale CCR (asa cum s-a intamplat, de exemplu, cu Legea darii in plata, o lege pervertita, pur si simplu, prin insertia artificiala in lege a conceptului de impreviziune, nevizat de initiatorii legii si de legiuitorul insusi) si in toate cazurile in care legea este considerata neconstitutionala pentru ca nu ar fi “de calitate”, nu ar fi clara sau ca nu ar respecta alte legi, toate aceste motivatii insolite fiind subsumate unui concept foarte imprecis care este evocat de art. 1 alin. 5 din Constitutie. Pe motiv ca, printre altele, “respectarea legilor” este obligatorie in Romania, CCR a ajuns sa considere ca de fiecare data cand o lege noua este in contradictie cu legile in vigoare, legea noua poate fi consiedrata, la discretia CCR, contrara Constitutiei. De aici consecinta ca o lege noua nu va putea fi niciodata considerata constitutionala daca nu respecta celelalte legi. O lege noua, cu caracter special, nu va mai putea deroga de la dreptul comun, intrucat nu respecta “legile”. Or, aceasta este mama tuturor aberatiilor interpretarii juridice, intrucat legea speciala este facuta sa deroge de la dreptul comun, iar dreptul pozitiv trebuie sa se primeneasca in permanenta, pentru a putea tine pasul cu transformarile sociale si cu faptul economic continuu. In domeniul protectiei consumatorilor, care este in intregime un drept derogatoriu de la dreptul civil, o asemenea conceptie lipsita de rationalitate ar conduce la neutralizarea unei intregi ramuri de drept, ceea ce nu numai ca ar cauza enorme prejudicii consumatorilor si, indirect, comerciantilor, ci ar pune Romania in postura de a incalca permanent Dreptul Uniunii Europene, lucru interzis de art. 148 din Constitutie. (mai mult…)
Garanţia de bună execuţie şi garanţia de bună executare a contractului – mecanism dual de apărare a contractului de achiziţii publice sau gafă a legiuitorului?
27 septembrie 2019 17:41
Actul normativ supus dezbaterii: Ordinul Ministerului Finanţelor RM „Cu privire la aprobarea Documentaţiei standard pentru realizarea achiziţiilor publice de lucrări” nr. 176 din 05.10.2018
Achizițiile publice reprezintă la ora actuală, unul dintre cele mai importante domenii de studii pe piaţa jurisprudenţei autohtone, de rând cu insolvenţa şi practica destul de mare a Curţii Constituţionale în acest sens, precum şi cu noua versiune a Codului Civil, intrată în vigoare de curând.
De rând cu toate reglementările în vigoare, principiile achiziţiilor publice fac parte şi ele din ceea ce numim noi „eficienţa achiziţiilor publice”, cele mai esențiale fiind:
folosirea eficientă a banilor publici și reducerea riscurilor în cadrul autorităților contractante;
garantarea transparenței procesului și,
nediscriminarea operatorilor economici.
Unul dintre principiile din care derivă de altfel, tema abordată în prezentul articol, se referă la minimizarea riscurilor autorităţii contractante, fundament care reglementează pe de o parte o achiziţie completă cu implicarea unui grad micşorat al riscurilor ce pot apărea pe parcursul desfăşurării contractului, iar pe de altă parte, obţinerea şi contractarea unor servicii, bunuri sau lucrări de calitate, efectuate la un preţ redus.
Nu vom implica aspecte de prezentare a ofertei sau evaluare a acesteia (pentru că oricum nu acesta este subiectul discuţiei), ci vom statua asupra a două (la prima vedere) forme de garanţii contractuale, care, din practica implementării Legii nr. 131/2015 privind achiziţiile publice, par, la prima vedere a fi distincte una faţă de cealaltă, cu efecte juridice distincte, însă care, analizate în esenţă, constituie un singur mecanism de protecţie a contractului de achiziţii publice. Tema unei astfel de cercetări se impune, ori practicienii din achiziţiile publice deseori încurcă aceste două sintagme, eronat de altfel legiferate, ori este foarte important în a nu deosebi între cele două, pentru a nu crea efecte juridice în afara legii.
Aşadar, garanţia asde bună execuţie, reprezintă un instrument juridic instituit de legiuitor, menit să protejeze interesele contractuale ale autorităţii publice în faţa operatorilor economici, inclusiv faţă de o eventuală conduită culpabilă a acestora din urmă, pentru a se asigura nederogarea de la obligaţiile ce derivă din convenţia părţilor.
Potrivit art. 68 alin. (8) al Legii nr. 131/2015, la achiziţia de bunuri, lucrări şi servicii, autoritatea contractantă va cere ca ofertantul să prezinte, la încheierea contractului, garanţia de bună execuţie a acestuia. Garanţia de bună execuţie se returnează de către autoritatea contractantă la momentul executării integrale a contractului de achiziţii publice. (mai mult…)