Source: http://kraken.slv.cz/Aprk55/2013
Timestamp: 2018-10-15 20:46:58+00:00
Document Index: 10341807

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174']

Aprk55/2013
Aprk 55/2013-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Herba Vitalis s.r.o, Maltézské nám. 537/4, Praha 1, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Af 14/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
Návrhem ze dne 29. 8. 2013, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 3. 9. 2013, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích) ve vìci vý¹e uvedené.
Navrhovatel má za to, ¾e ve vìci ¾aloby vedené pod sp. zn. 7Af 14/2012 dochází ke znaèným prùtahùm v øízení, uvádí, ¾e soud nevykonal svou povinnost ex oficio uvedení do souladu národního práva s právem evropským jako normou vy¹¹í právní síly, a proto navrhovatel podává návrh na provedení procesního úkonu-urèení lhùty k postupu soudu na zru¹ení napadeného správního rozhodnutí pro nezákonnost z dùvodu povinnosti aplikace norem evropského práva soudem. V dal¹ím navrhovatel poukazuje na povinnost jednotného uplatòování smìrnice 92/83/EHS a poukazuje na skutkové okolnosti ve vìci samé.
Navrhovatel konstatuje, ¾e soud zpùsobuje znaèné prùtahy v nerespektování aplikaèní pøednosti práva Evropské unie a navrhovateli ji¾ vznikla vá¾ná a neodvratitelná újma. Po¾aduje proto, aby soud urèil lhùtu k provedení procesního úkonu-jmenovitì provedení úkonu aplikaèní pøednosti evropského práva v kolizním výkladu zákona o spotøebních daních provedeným ¾alovaným v napadeném rozhodnutí, pøitom pøi respektování pøednosti evropského práva je povinen soud ex offo zru¹it napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost bez jednání.
K návrhu se vyjádøil soudce, jemu¾ byla vìc pøidìlena s tím, ¾e z návrhu vyplývá, ¾e se navrhovatel domáhá pøednostní aplikace práva EU soudem. Má za to, ¾e se navrhovatel domáhá výsledku rozhodování, pøitom na takový pøípad ust. § 174a zákona o soudech a soudcích nedopadá; dle uvedeného ustanovení se úèastník mù¾e domáhat pouze toho, aby soud ve lhùtì úkon uèinil, nikoli toho, jak má soud rozhodnout. Dále uvedl, ¾e ¾aloba byla podána dne
17. 9. 2012, k výzvì soudu byl dne 12. 10. 2012 uhrazen soudní poplatek, dne 12. 12. 2012 bylo rozhodnuto o odkladném úèinku. K datu 30. 8. 2013 pøedchází podle pøidìleného poøadí nápadu 38 vìcí z roku 2010, 56 vìcí z roku 2011 a 34 vìcí z roku 2012.
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil vý¹e uvedené skuteènosti ze soudního spisu a konstatuje, ¾e návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není dùvodný.
V øízení podle § 174a zákona o soudech a soudcích tedy Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout. Navrhovatel se tedy nemù¾e, tak jak to èiní, domáhat toho, aby soud rozhodl urèitým zpùsobem, v daném pøípadì aby zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu neaplikace evropského práva.
Mìstský soud je podle § 56 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele se v¹ak nejedná o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout, a to s pøihlédnutím k poøadí, v jakém k nìmu do¹la (blí¾e viz shora uvedená rekapitulace spisu). Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve shora uvedeném smyslu neèinný. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit skuteènost, ¾e navrhovatel souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání, nebo» dùsledkem tohoto jeho úkonu nemù¾e být ze strany soudu nerespektování zásady projednat a rozhodovat vìci v takovém poøadí, v jakém k nìmu do¹ly, s výjimkou vìcí s re¾imem pøednostního vyøizování, do kterého v¹ak vìc navrhovatele nespadá, ani skuteènost, ¾e pøedmìt sporu je relativnì jednoduchý , jak uvádí navrhovatel ve svém návrhu. Vyhovìní tomuto návrhu by toti¾ ve svém dùsledku znevýhodòovalo ty úèastníky, jejich¾ ¾aloby napadly døíve ne¾ ¾aloba navrhovatele. Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù neshledal ve vìci prùtahy, a proto návrh navrhovatele podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
V Brnì dne 13. záøí 2013