Source: https://vm.ee/et/uudised/inimoiguste-kohus-tunnistas-vastuvoetamatuks-kaebused-mille-esitajate-vaidetavate-oiguste
Timestamp: 2020-04-05 22:35:05+00:00
Document Index: 3872827

Matched Legal Cases: ['kohus ', 'Kohus ', 'kohus ', 'Kohus\n', 'Kohus ', 'Kohus ']

Inimõiguste kohus tunnistas vastuvõetamatuks kaebused, mille esitajate väidetavate õiguste rikkumise aluseks olnud seaduse vastuolu EL õigusega oli tuvastanud Euroopa Kohus | Välisministeerium
Inimõiguste kohus tunnistas vastuvõetamatuks kaebused, mille esitajate väidetavate õiguste rikkumise aluseks olnud seaduse vastuolu EL õigusega oli tuvastanud Euroopa Kohus
10. Mai 2012 - 12:10
Euroopa Inimõiguste Kohus (EIK) tunnistas 07.05.2012 vastuvõetamatuks kaebuse asjas Ioviţoni jt vs. Rumeenia (kaebused nr 57583/10, 1245/11 ja 4189/11), milles kaevati konventsiooni artikli 14 (diskrimineerimine) ja 1. protokolli artikli 1 (vara kaitse) rikkumise peale, samuti konventsiooni artikli 6 (õigus õiglasele kohtumenetlusele) peale.
Kaebajad leidsid, et saastetasu, mida nad olid pidanud maksma teistest Euroopa Liidu liikmesriikidest ostetud autode Rumeenias registreerimise eest, oli Euroopa Liidu (EL) õiguse seisukohalt diskrimineeriv. Rumeenia seadus GEO nr 50/2008, mille alusel nad saastetasu olid maksnud, oligi tunnistatud Euroopa Kohtu 07.04.2011 otsusega kohtuajas „Tatu“ EL õigusega vastuolus olevaks (kaupade vaba liikumise takistamine). (EL Kohtu otsuse resolutsioon: ELTL artiklit 110 tuleb tõlgendada nii, et nimetatud sättega on vastuolus, kui liikmesriik kehtestab saastetasu, mida kohaldatakse mootorsõidukitele nende esmasel registreerimisel asjaomases liikmesriigis, juhul kui nimetatud maksumeedet rakendatakse nii, et sellega muutub ebasoodsamaks teistest liikmesriikidest ostetud kasutatud sõidukite kasutuselevõtmine kõnealuses liikmesriigis, kuid siseriiklikul turul olevate sama vanade ja sama kulumisastmega sõidukite ostmine ei muutu selle tagajärjel ebasoodsamaks.)
Et hinnata kaebuse alluvust EIKile, pidi EIK esmalt tuvastama, kas kaebajate Rumeenia kohtutele esitatud nõue (saastetasu tagasisaamine) oli olnud konventsiooni 1. protokolli artikli 1 mõttes piisavalt selge, et olla täitmisele pööratav. EIK asus seisukohale, et kuna alles EL Kohtu 07.04.2011 otsusega tunnistati Rumeenia seadus EL õigusega vastuolus olevaks, siis enne seda ei olnud selge, et kaebajate varaline nõue põhineb ühenduse normil, mis on täiesti selge, täpne ja otsekohaldatav – Rumeenia kohtud olid enne EL Kohtu vastavat otsust asunud vastupidisele seisukohale ega olnud leidnud, et Rumeenia seadus rikuks kaupade vaba liikumise õigust.
EIK asus seisukohale, et välja arvatud selge meelevaldsuse juhtumid, ei ole tal õigust tegeleda riigi kohtute poolse materiaalõiguse ebaõige kohaldamisega, kuna riigisisesed kohtud vastutavad riigisisese õiguse tõlgendamise ja kohaldamise eest. Antud juhul ei olnud tõendeid, et riigi kohtute tehtud ja kaebajate kritiseeritud otsused oleksid olnud selgelt põhjendamatud või meelevaldsed (kuna alles EL Kohus andis lõpliku vastuse ebaselgele küsimusele). EIK leidis, et konventsiooni 1. protokolli artikkel 1 ei olnud seega antud juhul kohaldatav EL Kohtu otsuse eelsele perioodile.
Mis puudutab konventsiooni artikli 14 kohaldatavust, märkis EIK, et see ei eksisteeri iseseisvalt, vaid täiendab muid konventsiooniga tagatud õigusi. Konventsiooni artikli 6 väidetava rikkumise kohta märkis EIK, et artikkel 6 ei ole kohaldatav maksuvaidlustele, mis ei sisalda karistuslikku aspekti. Antud juhul ei olnud tegemist karistusliku maksuvaidlusega, mistõttu see kaebus oli vastuvõetamatu.
EIK selgitas selles otsuses oma pädevuse piiratust kaebuste hindamisel, mille aluseks oleva kaebajate õigusi väidetavalt rikkuva õigusakti vastuolu EL õigusega on alles hiljem EL kohtu poolt tuvastatud.