Source: http://www.najpravo.sk/obcianske-pravo/rady-a-vzory/vzory-zalob-a-zmluv/d/dovolanie-vzor.html
Timestamp: 2020-08-14 07:21:56+00:00
Document Index: 17492551

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 237', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 205', 'Súd ', 'súd ', 'Súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 214', '§ 237', '§ 241', '§ 237', 'súd ', 'súd ', '§ 237', 'súd ']

Dovolanie (vzor) | D | Najprávo.sk - najlepší právny poradca
Občianske právo / Rady a vzory / Vzory žalôb a zmlúv / D
Dovolanie (vzor)
23.5. 2012, 18:18 | Stanislava Ďurišová
Sadová ulica 936
035 68 Zvolen
K spis. zn.: 24C/260/2005
Navrhovateľ: Ernest Tkáč, nar.16.02.1952, Mikulášska 9/3, 035 60 Zvolen
Odporkyňa: Táňa Nová, nar.05.06.1975, Pivovarská 62/4, 035 60 Zvolen
proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, spis. zn.: 7Co/179/2008, zo dňa 19.01.2009
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, rozsudkom zo dňa 19.01.2009, spis. zn.: 7Co/179/2008 potvrdil rozsudok Okresného súdu Zvolen, pod spis. zn.: 24C/260/2005-185, zo dňa 17.01.2008, ktorým okresný súd zamietol môj návrh o určenie priebehu hranice pozemkov.
Proti rozsudku odvolacieho súdu, pod spis. zn.: 7Co/179/2008, podávam v zákonnej lehote dovolanie. Rozsudok krajského súdu považujem za nesprávny, pretože trpí vadou podľa § 237 písm. f) O. s. p. Podané dovolanie odôvodňujem nasledovne:
Okresný súd Zvolen rozsudkom pod spis. zn.: 24C/260/2005-185, zo dňa 17.01.2008 môj návrh o určenie priebehu hranice pozemkov zamietol a určil, že hranica medzi mojimi pozemkami parc. č. 28/2 a parc. č. 28/3 kat. územie Likava, zapísanými na LV č. 204 a pozemkom odporkyne parc. č. 28/1 kat. územie Likava, zapísaným na LV č. 203, je vyznačená bodmi 73 – 1, 2, 3, 4 červenou čiarou podľa geometrického plánu Ing. Petra Namysleného zo dňa 18.08.2007, ktorý tvorí súčasť rozsudku. Zároveň mi súd uložil povinnosť zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške 9.084,- Sk (301,53 €) do 15 dní po právoplatnosti rozsudku. Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil najmä skutočnosťou, že dospel k záveru, že sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky vydržania časti nehnuteľnosti odporkyňou tak, ako je vyznačená v znaleckom posudku znalca Ing. Namysleného bodmi 5, 4, 3, 2, 73 - 1, 6 a 5 modrou farbou a že vlastnícke právo k tejto ploche nadobudla odporkyňa titulom vydržania. Proti rozsudku Okresného súdu Zvolen som podal v zákonnej lehote odvolanie, zo dňa 03.03.2008, v ktorom som poukázal na skutočnosť, že rozhodnutie okresného súdu trpí vadou podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O. s. p. Súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a súčasne rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vo svojom odvolaní som uviedol množstvom údajov a faktov, na ktoré súd v konaní neprihliadol a ktoré poukazujú na nesprávne skutkové zistenia prvostupňového súdu vyvodené z vykonaných dôkazov a tiež na nesprávne právne posúdenie veci okresným súdom. Najmä som poukázal na podstatnú a rozhodujúcu skutočnosť a to na nesplnenie všetkých zákonom stanovených podmienok vydržania predmetnej časti nehnuteľnosti odporkyňou, uviedol som, z ktorých tvrdení, ktoré v konaní pred súdom odzneli a z ktorých dôkazov pred súdom vykonaných, je jednoznačne preukázané, že odporkyňa nebola a ani nemohla byť dobromyseľná v tom, že jej vec alebo právo patrí. Zo strany odporkyne nedošlo ani k uplynutiu 10 ročnej objektívnej vydržacej doby. Súd nepostupoval správne ani v tom, keď presne určil vo výroku rozsudku kadiaľ bude viesť hranica medzi pozemkami. Súd nemohol túto hranicu jednoznačne určiť, lebo ani znalec Ing. Peter Namyslený ju v geometrickom pláne nevytyčoval, určil len vytyčovacie prvky, pre prípadné vytýčenie priebehu hranice. Zároveň však v znaleckom posudku jednoznačne uvádza, že hranica, ktorá by mala zodpovedať písomným podkladom a notárskym zápisniciam, je označená bodmi 5, 6 a v pláne je vyznačená bodkočiarkovanou čiernou čiarou (tak ako som tvrdil).
Dňa 15.05.2008 mi bola doručená výzva Okresného súdu Zvolen, zo dňa 11.05.2008, na vyjadrenie sa v lehote 7 dní, či súhlasím s rozhodnutím odvolacieho súde bez nariadenia pojednávania. Formou vyjadrenia, zo dňa 18.05.2008, doporučene súdu zasielaným dňa 19.05.2008, som oznámil, že nesúhlasím s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania. Účasť na pojednávaní som považoval za mimoriadne dôležitú, chcel som sa na ňom vyjadriť ku všetkých relevantným skutočnostiam uvedeným v mojom odvolaní a prípadné nejasnosti pred súdom vysvetliť. Napriek môjmu jednoznačnému nesúhlasu s rozhodnutím krajského súdu bez nariadenia pojednávania však odvolací súd takýmto spôsobom rozhodol. Dňa 03.02.2009 mi bol doručený rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, vydaný bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) dňa 19.01.2009, pod spis. zn.: 7Co/179/2008. Rozhodnutie krajského súdu trpí vadou vo vzťahu k navrhovateľovi a to odňatím mu možnosti konať pred súdom, čím je nielen založená prípustnosť dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podľa § 237 písm. f) O. s. p., podľa ktorého dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ale je i naplnený dovolací dôvod podľa ustanovenia § 241 ods. 2 písm. a) O. s. p. podľa ktorého dovolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237. Mne možnosť konať pred odvolacím súdom jednoznačne odňatá bola a krajský súd sa tým dopustil voči mne zároveň odmietnutia spravodlivosti (denegatio iustitie). Tým, že Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol bez nariadenia pojednávania, napriek tomu, že som s takýmto jeho postupom vyjadril svoj nesúhlas, znemožnil mi realizáciu tých procesných práv, ktoré mi dáva Občiansky súdny poriadok a to práva zúčastniť sa na pojednávaní, robiť na ňom prednesy, vysvetliť v odvolaní uvedené relevantné skutočnosti, vyjadriť sa k tvrdeniu protistrany a pod.
Dôvodne tvrdím, že dovolaním napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici trpí vadou podľa § 237 písm. f) O. s. p. a je nesprávny. Navrhujem preto, aby Najvyšší súd SR rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici pod spis. zn.: 7Co/179/2008 zo dňa 19.01.2009 zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.
Vo Zvolene, dňa 27.03.2009
Ernest Tkáč
mediácia odvolanie premlčanie spotrebiteľ trovy konania úroky z omeškania náhrada trov konania náhrada škody rekodifikácia verejné obstarávanie judikatúra exekúcia dedenie dovolanie ochrana osobnosti podielové spoluvlastníctvo oslobodenie od súdnych poplatkov súdne poplatky bezpodielové spoluvlastníctvo manželov dokazovanie
Návštev: 12546568 | Pravidlá používania portálu | Napíšte nám | Tvorba web stránok, www.webcreators.sk | Webhosting - HostCreators | Admin