Source: http://kraken.slv.cz/3As60/2005
Timestamp: 2018-06-19 14:44:49+00:00
Document Index: 36765090

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 13', '§ 24', 'Soud ', '§ 13', '§ 55', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 619', '§ 620', '§ 13', '§ 619', '§ 13', '§ 8', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 13', '§ 13', '§ 52', '§ 55', '§ 13', '§ 619', '§ 55', '§ 56', '§ 56', '§ 619', '§ 627', '§ 55', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 109']

3As60/2005
è. j. 3 As 60/2005-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci T, a. s., proti ¾alované Èeské obchodní inspekci, ústøednímu inspektorátu, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ústøedního øeditele Èeské obchodní inspekce ze dne 26. 10. 2004, èj. 7326/3200/2004/Vo/©t, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 9/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2005, è. j. 7 Ca 9/2005-45,
Rozhodnutím ústøedního øeditele Èeské obchodní inspekce (dále té¾ ústøední øeditel ) uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí øeditele inspektorátu Èeské obchodní inspekce ve Zlínì ze dne 13. 8. 2004, èj. II/340123/3200/2004/Há, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè za poru¹ení povinnosti podle § 8 odst. 1 a § 13 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ), a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Poru¹ení povinností podle uvedených ustanovení se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e v postavení prodávajícího klamal spotøebitele o úrovni nákupních podmínek u T. sady, nebo» jej informoval pouze o tom, ¾e lze reklamovat toliko jednotlivé komponenty samostatnì a nikoliv sadu jako celek; toto sdìlení uvedené v Reklamaèním øádu v¹ak neodpovídalo informaci, s ní¾ byl spotøebitel seznámen v dobì nákupu. Dále ¾alobce spotøebitele øádnì neseznámil s rozsahem a podmínkami odpovìdnosti za vady výrobku, nebo» prostøednictvím Reklamaèního øádu informoval o dvanáctimìsíèní záruèní lhùtì i pøesto, ¾e zákonná lhùta pro uplatnìní odpovìdnosti za vady výrobku byla v té dobì ji¾ v délce dvaceti ètyø mìsícù. Spotøebitel byl dále upozornìn na povinnost uhradit náklady za posouzení reklamovaných vad v pøípadì, kdy vada nebude zji¹tìna, nebo kdy bude v rámci reklamaèního øízení zji¹tìna vada, na ní¾ se reklamace nebude vztahovat, pøesto¾e tento zpùsob pøenesení odpovìdnosti za posouzení reklamace na spotøebitele není pøípustný, nebo» podle zákona je o reklamaci povinen rozhodnout prodávající; ¾alobce dále chybnì pouèil spotøebitele o mo¾nosti uplatnìní reklamace samostatnì jen u jednotlivých výrobkù nále¾ejících do sady i pøesto, ¾e si spotøebitel zakoupil celou sadu. Ústøední øeditel dospìl k závìru, ¾e poru¹ení zákona o ochranì spotøebitele bylo spolehlivì prokázáno a je zdokumentováno v kontrolních protokolech ze dne 16. 2. 2004 a ze dne 5. 3. 2004. Ústøední øeditel uvedl, ¾e vý¹i pokuty pova¾uje za pøimìøenou vzhledem k povaze protiprávního jednání a k rozsahu jeho následkù, s ohledem na po¹kození spotøebitele ve zkrácení na právu na øádné informace o nákupních podmínkách a na øádné informace o rozsahu a podmínkách vyplývajících z odpovìdnosti za vady výrobku i s ohledem na zákonné rozpìtí podle § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, podle nìho¾ je horní hranicí pokuty èástka 1 000 000,-Kè. Pokuta ulo¾ená ¾alobci byla ulo¾ena pøi dolní hranici zákonného rozpìtí a podle ústøedního øeditele má povahu sankèní i výchovnou.
Rozsudkem Mìstského soudu Praze ze dne 10. 8. 2005, èj. 7 Ca 9/2005-45, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí. Soud se ztoto¾nil s právním názorem ¾alované, ¾e ¾alobce poru¹il § 13 zákona o ochranì spotøebitele, nebo» nepravdivì informoval spotøebitele o skuteènosti, ¾e spotøebitel je povinen uhradit náklady na posouzení reklamovaných vad, nebo» taková úhrada je nepøípustná. ®alobce podle soudu v dané vìci vystupoval v pozici dodavatele v re¾imu spotøebitelských smluv podle obèanského zákoníku, v nìm¾ je zásada co není zakázáno, je dovoleno omezena tak, ¾e ujednání spotøebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona (§ 55 odst. 1 obèanského zákoníku); smluvní volnost není neomezená a dodavatel nemù¾e se spotøebitelem sjednat omezení jeho práv, pokud takové omezení nestanoví zákon, a nemù¾e ani pozmìnit zákonnou úpravu smluvním ujednáním. Obèanský zákoník pøitom nikde nestanoví, ¾e kupující pøi uplatnìní vad vìci musí nést náklady na zji¹tìní této vady. Po uplatnìní vad vìci u prodávajícího je ji¾ pouze na jeho rozhodnutí, zda tvrzenou vadu uzná èi nikoliv. Pokud prodávající s kupujícím sjedná, ¾e uplatnìním vady vìci se rozumí a¾ následné uznání vady a ¾e kupující ponese náklady na takové zji¹tìní, jedná se o ujednání nemající oporu v obèanském zákoníku a tedy v oblasti spotøebitelských smluv nepøípustné. Soud shledal nedùvodné ¾alobní námitky týkající se nedostateèného odùvodnìní napadeného rozhodnutí a jeho rozpornosti, nebo» rozhodnutí obsahuje øádné odùvodnìní, pøièem¾ ¾alobce v ¾alobì vytrhává z kontextu jeho jednotlivé èásti. Soud neshledal dùvod ke sní¾ení pokuty, nebo» pokuta byla ¾alobci ulo¾ena ve vý¹i 1 % horní hranice zákonné sazby, je¾ umo¾òuje ulo¾ení pokuty a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè, a s ohledem na to, ¾e ¾alobou napadený skutek je i podle názoru soudu protiprávní, a ¾alovaná teda postupovala v souladu se zákonem, nejeví se vý¹e ulo¾ené pokuty jako nepøimìøená. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» je pøesvìdèen o nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì. Podle § 619 odst. 1 obèanského zákoníku odpovídá prodávající za vady, které se projeví jako rozpor s kupní smlouvou po pøevzetí vìci v záruèní dobì; a contrario tedy neodpovídá za jiné ne¾ uvedené vady. Podle § 620 odst. 4 obèanského zákoníku prodávající v záruèním listì vysvìtlí obsah poskytované záruky, uvede její rozsah, podmínky, dobu platnosti a zpùsob, jakým je mo¾no uplatnit nároky z ní plynoucí. Tím je podle ¾alobce spotøebitel øádnì informován o tom, jaké u¾ívání vìcí a za jakých podmínek ji¾ nepodléhá záruce a ¾e tedy v takovém pøípadì tato zpùsobená vada nemù¾e být reklamována jako záruèní. Podle § 13 zákona o ochranì spotøebitele je prodávající povinen spotøebitele øádnì informovat o rozsahu, podmínkách a zpùsobu uplatnìní odpovìdnosti za vady výrobkù a slu¾eb (dále jen reklamace ) vèetnì údajù o tom, kde lze reklamaci uplatnit, a o provádìní záruèních oprav. Legislativní zkratka reklamace se tedy vztahuje na uplatnìní práv z odpovìdnosti za vady výrobku, co¾ s ohledem na § 619 odst. 1 obèanského zákoníku znamená pouze vady jsoucí v rozporu s kupní smlouvou, za které je odpovìdný prodávající. Podle názoru ¾alobce je tzv. nezáruèní vada vadou, kterou na vìci zpùsobil spotøebitel svým jednáním v rozporu s podmínkami uvedenými v záruèním listì, o nich¾ byl øádnì informován. Taková vada v¹ak není vadou, která se projeví jako rozpor s kupní smlouvou a tudí¾ nemù¾e zakládat odpovìdnost prodávajícího za vady se v¹emi souvisejícími povinnostmi a dùsledky podle citovaných ustanovení obèanského zákoníku a zákona o ochranì spotøebitele. U tzv. nezáruèní vady nemù¾e být proto podle stì¾ovatele nárok z odpovìdnosti za vady spotøebitelem øádnì uplatnìn a tudí¾ se u nezáruèních vad o reklamaci nejedná. Neoprávnìná reklamace není podle stì¾ovatele reklamací ve smyslu § 13 zákona o ochranì spotøebitele, a proto musí spotøebitel nést náklady, které musel prodávající vynalo¾it na základì jeho protiprávního po¾adavku. Jedná se o výkon práce prodávajícího nad rámec jeho odpovìdnosti za vady a není podstatné, zda zji¹tìní podstaty vady provede sám prodávající nebo servisní partner autorizovaný výrobcem. Podle stì¾ovatele se v napadených rozhodnutích citovaná ustanovení obèanského zákoníku a zákona o ochranì spotøebitele nevztahují na pøípady, kdy spotøebitel svým jednáním v rozporu se záruèními podmínkami zpùsobí vadu výrobku a prodávajícímu vznikají náklady na zji¹tìní podstaty vìci a ceny její opravy v pøípadì, kdy ze strany prodávajícího nedojde k poru¹ení ¾ádných povinností a vada výrobku se neprojeví jako rozpor s kupní smlouvou. Z toho podle stì¾ovatele vyplývá oprávnìnost po¾adavku úhrady nákladù vzniklých zji¹»ováním podstaty nezáruèní vady výrobku; pokud je reklamace neoprávnìná, má stì¾ovatel právo úètovat si skuteènì vynalo¾ené náklady na zji¹tìní podstaty nezáruèní vady a ceny její opravy. Tím, ¾e o této skuteènosti pøedem informuje spotøebitele, neporu¹uje zmiòované ustanovení zákona o ochranì spotøebitele. Stì¾ovatel z tìchto dùvodù pova¾uje ulo¾enou sankci za neoprávnìnou a proto navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2005, èj. 7 Ca 9/2005-45, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zcela opomíjí jím poskytované informace obsa¾ené v bodì III Reklamaèního øádu, nazvaném Vyøízení reklamace , kde je v pátém odstavci uvedeno, ¾e pokud reklamovaná vada nebude zji¹tìna a zákazníkovi bude pøedvedena funkènost pøedmìtu reklamace, je zákazník povinen uhradit prokazatelné náklady vzniklé v souvislosti s odborným posouzením reklamované vady, maximálnì v¹ak v¾dy 500,-Kè + 22 % DPH. ®alovaná je pøesvìdèena, ¾e pokud pøi uplatnìní reklamace nebude vada zji¹tìna a spotøebiteli bude pøedvedena funkènost pøedmìtu reklamace, má být zákazníkem uplatnìná reklamace ihned prodávajícím zamítnuta a tím i vyøízena; takto zamítnutá a vyøízená reklamace v¹ak nemù¾e být prodávajícím zpoplatnìna tak, jak je uvedeno v Reklamaèním øádu ¾alobce. Podle ¾alované nebyla dále øádná informace pro spotøebitele o délce záruèní doby pøi výmìnì výrobku, nebo» v ji¾ zmiòovaném èl. III Reklamaèního øádu se dále mj. uvádí, ¾e v pøípadech, kdy prodejce vyøídí po dohodì se zákazníkem reklamaci výmìnou pøedmìtu reklamace za bezvadný výrobek, nová záruka na výrobek skonèí uplynutím dvanácti mìsícù ode dne pøevzetí vymìnìného výrobku zákazníkem. . Takto poskytnutá informace byla v rozporu s obèanským zákoníkem, který stanoví lhùtu pro uplatnìní odpovìdnosti za vady výrobku v délce dvaceti ètyø mìsícù, by» zákon umo¾òuje po dohodì s kupujícím zkrátit lhùtu na dvanáct mìsícù, av¹ak pouze u výrobkù pou¾itých, nikoliv vymìnìných. K poru¹ení § 8 zákona o ochranì spotøebitele ¾alovaná uvedla, ¾e spotøebitel by nemìl být informován dvojím a rozdílným zpùsobem o úrovni nákupních podmínek u T. sady, kdy jiné informace byly poskytovány v nabídkových materiálech a jiné v reklamaèním øádu. ®alobce nabízel v nabídce Nabízíme Vám-novinky, ceník tarifù, telefonù a T. sad na únor 2004 ucelenou T. sadu obsahující mobilní telefon podle aktuální nabídky a SIM kartu s poèáteèním kreditem 300 Kè za cenu od 2999 Kè vèetnì DPH. O prodeji sady jako jednotlivých dílù v¹ak nebyl spotøebitel v uvedeném nabídkovém materiálu ¾ádným zpùsobem seznámen. V èl. VI Reklamaèního øádu, nazvaném Zvlá¹tní podmínky pro uplatnìní reklamace v pøípadì koupì produktù v rámci T. sady bylo pøitom uvedeno, ¾e v pøípadì zakoupení pøístroje, jeho pøíslu¹enství, popøípadì dal¹ích výrobkù a úhrady ceny za slu¾by v rámci T. sady, je ka¾dý z uvedených produktù (výrobkù a slu¾eb) pøedmìtem zvlá¹tní smlouvy a v dùsledku toho budou reklamace jednotlivých produktù (výrobkù a slu¾eb) posuzovány prodejcem v¾dy oddìlenì jako zvlá¹tní pøedmìty reklamace, a to vèetnì nárokù zákazníka vyplývajících z odpovìdnosti za vady tìchto produktù (výrobkù a slu¾eb) dle pøíslu¹ných ustanovení obèanského zákoníku, zákona o ochranì spotøebitele, telekomunikaèního zákona, pøípadnì dal¹ích obecnì závazných právních pøedpisù, a dále dle V¹eobecných podmínek poskytovatele slu¾eb (napø. reklamace mobilního telefonního pøístroje vèetnì nárokù z ní vyplývajících bude posuzována oddìlenì od ostatních produktù/výrobkù a slu¾eb zakoupených, resp. uhrazených v rámci T. sady). Stì¾ovatel tedy nesprávnì informoval spotøebitele o tom, ¾e lze reklamovat jen jednotlivé komponenty samostatnì a nikoliv T. sadu jako celek. ®alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel vytýká rozhodnutí ¾alované i rozsudku soudu prvního stupnì nesprávné posouzení otázky, zda je pøípustné, aby prodávající po¾adoval po spotøebiteli úhradu nákladù spojených s uplatnìním odpovìdnosti za vady prodané vìci v situaci, kdy se zjistí, ¾e se nejedná o tzv. záruèní vadu. Podle stì¾ovatele je v pøípadì neoprávnìné reklamace prodávající oprávnìn úètovat si vùèi kupujícímu skuteènì vynalo¾ené náklady na zji¹tìní podstaty nezáruèní vady a ceny její opravy. V daném pøípadì bylo tedy zapotøebí posoudit aplikaci § 13 zákona o ochranì spotøebitele a vylo¾it pøíslu¹ná ustanovení obèanského zákoníku týkající se spotøebitelských smluv a odpovìdností za vady prodávané vìci. Podle § 13 zákona o ochranì spotøebitele je prodávající povinen spotøebitele øádnì informovat o rozsahu, podmínkách a zpùsobu uplatnìní odpovìdnosti za vady výrobkù a slu¾eb (dále jen reklamace ) vèetnì údajù o tom, kde lze reklamaci uplatnit, a o provádìní záruèních oprav. Podle § 52 odst. 1 obèanského zákoníku jsou spotøebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, pøípadnì jiné smlouvy upravené v èásti osmé obèanského zákoníku, pokud smluvními stranami jsou na jedné stranì spotøebitel a na druhé stranì dodavatel. Podle odst. 2 citovaného ustanovení je dodavatelem osoba, která pøi uzavírání a plnìní smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské èinnosti a podle odst. 3 tého¾ ustanovení je spotøebitelem osoba, která pøi uzavírání a plnìní smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské èinnosti. V dané vìci není sporu o tom, ¾e ¾alobce vystupuje v právních vztazích v pozici dodavatele a ¾e tedy jde o re¾im tzv. spotøebitelských smluv. Podle § 55 odst. 1 obèanského zákoníku se pak smluvní ujednání spotøebitelských smluv nemohou odchýlit od zákona v neprospìch spotøebitele. Spotøebitel se zejména nemù¾e vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhor¹it své smluvní postavení. Institut tzv. spotøebitelských smluv byl do obèanského zákoníku zaøazen s úèinností od 1. 1. 2001 novelou provedenou zákonem è. 367/2000 Sb. zejména jako reakce na po¾adavky vyplývající ze smìrnic Evropských spoleèenství. Motivem zavedení tohoto institutu byla snaha posílit právní postavení spotøebitele, pøièem¾ se vychází ze zásady, ¾e spotøebitel má vùèi dodavateli slab¹í postavení. Nejedná se pøitom o zvlá¹tní smluvní typ na úrovni napø. kupní smlouvy, nýbr¾ jde o zvlá¹tní pododvìtví obèanského práva s omezením smluvní autonomie stran v zájmu ochrany slab¹í smluvní strany, tj. spotøebitele.
Zákon o ochranì spotøebitele tedy v § 13 ukládá poskytovateli slu¾eb mj. i povinnost øádnì informovat spotøebitele o rozsahu, podmínkách a zpùsobu uplatnìní odpovìdnosti za vady výrobkù a slu¾eb vèetnì údajù o tom, kde lze reklamaci uplatnit, a o provádìní záruèních oprav, pøièem¾ se zavádí legislativní zkratka reklamace , kterou se podle zákona o ochranì spotøebitele rozumí uplatnìní odpovìdnosti za vady výrobkù a slu¾eb. Re¾im vlastní odpovìdnosti je pak upraven v soukromoprávním kodexu, tedy v obèanském zákoníku. Pokud jde o informaèní povinnost poskytovatele slu¾eb, pak informací o podmínkách, rozsahu a zpùsobu uplatnìní reklamace jsou ve¹keré údaje, vyplývající z právních pøedpisù. Informací o podmínkách a zpùsobu uplatnìní reklamace v¹ak není mo¾né mínit reklamaèní øády a podobné jednostranné právní úkony poskytovatelù slu¾eb, pokud mají spotøebitele znevýhodòovat oproti zákonné úpravì, tak jako tomu bylo v pøípadì Reklamaèního øádu stì¾ovatele. Podmínky a zpùsob uplatnìní odpovìdnosti prodávajícího za vady prodané vìci jsou upraveny zákonem a v re¾imu spotøebitelských smluv se od nich nelze v neprospìch spotøebitele odchýlit.
Nelze se ztoto¾nit s argumentací stì¾ovatele právním argumentem a contrario, s jeho¾ pou¾itím stì¾ovatel dovozuje, ¾e prodávající neodpovídá za jiné vady ne¾ za ty, které se projeví jako rozpor s kupní smlouvou po pøevzetí vìci v záruèní dobì ve smyslu § 619 odst. 1 obèanského zákoníku, proèe¾ ohlednì v¹ech vad, které prodávající neshledá být vadami záruèními, musí spotøebitel podle názoru stì¾ovatele nést náklady prodávajícího spojené se zji¹tìním této skuteènosti. Ji¾ citovaný § 55 odst. 1 obèanského zákoníku zakazuje, aby se spotøebitelské smlouvy odchýlily od zákona v neprospìch stì¾ovatele. Podle § 56 odst. 1 obèanského zákoníku nesmìjí spotøebitelské smlouvy obsahovat ujednání, které v rozporu s po¾adavkem dobré víry znamenají k újmì spotøebitele znaènou nerovnost v právech a povinnostech stran. Podle § 56 odst. 3 písm. b) obèanského zákoníku jsou nepøípustná také smluvní ujednání vyluèující nebo omezující práva spotøebitele pøi uplatnìní odpovìdnosti za vady èi odpovìdnosti za ¹kodu. Reklamaèní øád ¾alobce, který stanovil v pøípadì podání tzv. neoprávnìné reklamace povinnost spotøebitele uhradit prokazatelné náklady vzniklé v souvislosti s odborným posouzením reklamované vady, maximálnì v¹ak v¾dy 500 Kè + 22 % DPH, byl zpùsobilý omezit vý¹e uvedená práva spotøebitele. Toto ustanovení obsa¾ené v ¾alobcovì jednostranném právním úkonu, je¾ de facto omezuje odpovìdnost ¾alobce za vady prodávané vìci podle § 619 odst. 1 obèanského zákoníku, je tøeba mít s ohledem na vý¹e uvedené za neplatné. Odpovìdnost prodávajícího za vady vìci nemù¾e být omezena smluvnì ani jednostranným prohlá¹ením, jako tomu bylo v souzené vìci v Reklamaèním øádu. Podle § 627 odst. 3 obèanského zákoníku jsou jakákoliv ujednání mezi prodávajícím a kupujícím, uzavøená pøed uplatnìním práva z odpovìdnosti za vadu prodané vìci, pokud by v jejich dùsledku právo zaniklo nebo bylo omezeno, neplatná.
Pokud jsou podle citovaného ustanovení neplatné dvoustranné právní úkony omezující právo kupujícího, tím spí¹e je za pou¾ití právního argumentu a maiori ad minus zapotøebí pova¾ovat za neplatné i obdobné ustanovení obsa¾ené v jednostranném právním úkonu prodávajícího, v souzené vìci tedy v Reklamaèním øádu.
Nad rámec zákona je mo¾né spotøebiteli nabídnout pouze výhodnìj¹í podmínky pro uplatnìní odpovìdnosti za vady, co¾ se v¹ak v souzené vìci nestalo. Naopak citované ustanovení Reklamaèního øádu ¾alobce bylo zpùsobilé omezit spotøebitele na jeho právu uplatnit odpovìdnost za vady vìci, kdy¾ pro pøípad neúspì¹né reklamace stanovilo sankci v podobì povinnosti uhradit prokazatelné náklady spojené s posouzením reklamované vady. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, jen¾ se ztoto¾nil s právním názorem Mìstského soudu v Praze vyjádøeným v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku, byla taková úprava v Reklamaèním øádu zpùsobilá omezit spotøebitele na jeho právu uplatnit právo na odpovìdnost za vadu, pøièem¾ toto omezení spoèívá minimálnì v tom, ¾e (nesprávná) pøedstava spotøebitele o tom, ¾e by eventuálnì mìl nést náklady zji¹»ování vady, jej mù¾e odrazovat od toho, aby vady v rámci záruèní odpovìdnosti prodávajícího uplatnil. S ohledem na § 55 odst. 1 obèanského zákoníku se jedná o nepøípustné odchýlení se od mo¾ností daných spotøebiteli obèanským zákoníkem. Na této skuteènosti nic nemìní ani fakt, ¾e spotøebitel byl na zpoplatnìní neúspì¹né reklamace pøedem písemnì upozornìn, nebo» pøíslu¹né ustanovení Reklamaèního øádu ¾alobce je tøeba pova¾ovat za neplatné, nebo» spotøebitele znevýhodòuje vzhledem k platné právní úpravì, která zaji¹»uje urèité minimální standardy pro spotøebitele a pøípadná smluvní ustanovení mohou spotøebitelùm poskytnout toliko více práv, nesmìjí v¹ak práva spotøebitelù daná zákonem omezit, jak uèinil ¾alobce v souzené vìci. Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
Ke skuteènostem obsa¾eným ve vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti týkajícím se dal¹ích nedostatkù obsa¾ených v Reklamaèním øádu ¾alobce, av¹ak kasaèní stí¾ností nenapadených, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nevyjadøoval, nebo» kasaèní stí¾nost posuzuje zásadnì na základì stí¾nostních bodù (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a nezákonnost tìchto dal¹ích dílèích skuteèností, je¾ ¾alovaná ve svém vyjádøení zmínila a je¾ byly rovnì¾ souèástí napadeného rozhodnutí správního orgánu, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenamítal.