Source: http://kraken.slv.cz/9As168/2015
Timestamp: 2018-09-23 05:43:08+00:00
Document Index: 51201963

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 4', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 82', '§ 42', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As168/2015
9 As 168/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: Mgr. K. S., zast. JUDr. Dalilou Pelechovou, advokátkou se sídlem Ès. Legií 1364/20, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2015, è. j. 11 A 50/2015-43, ve znìní opravného usnesení ze dne 27. 7. 2015, è. j. 11 A 50/2015-51,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2015, è. j. 11 A 50/2015-43, ve znìní opravného usnesení ze dne 27. 7. 2015, è. j. 11 A 50/2015-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného. Za nezákonný zásah oznaèil po¾adavek policejního orgánu k odbìru jeho identifikaèních údajù pro budoucí identifikaci podle § 65 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o policii ). Úkony identifikaèní povahy byly získány v dobì, kdy byl stì¾ovatel nepravomocnì obvinìn ze spáchání úmyslného trestného èinu nikoliv násilné èi sexuální povahy.
[2] Podanou ¾alobou se stì¾ovatel domáhal, aby soud urèil, ¾e úkon policejního orgánu-Útvaru pro odhalování korupce finanèní kriminality, Expozitura Ostrava dne 22. 1. 2015, spoèívající v sejmutí stì¾ovatelových daktyloskopických otiskù a provedení bukálního stìru, vedený pod è. j. OKFK-1573/TÈ-2014-252501, byl nezákonným zásahem. Dále po¾adoval, aby bylo soudem zakázáno ¾alovanému pokraèovat v nezákonném zásahu a aby mu bylo pøikázáno obnovit stav pøed zásahem, respektive znièit ve¹keré údaje získané nezákonným zásahem nebo pomocí nich vytvoøené.
[3] Mìstský soud odkázal na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 9. 2004, è. j. 2 Aps 2/2004-69, dle kterých se kontrola zákonnosti zásahu správního orgánu ve smyslu ustanovení § 82 a následujících zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pohybuje jen v hranicích veøejné správy, a proto lze napadnout pouze takové zásahy orgánu, které patøí do pùsobnosti ve veøejné správì. Veøejná správa je v pozitivním vymezení definována jako èinnost, pøi jejím¾ výkonu jsou správní úøady (orgány) vázány ve své èinnosti nejen právními pøedpisy, ale té¾ rozhodnutími vy¹¹ích úøadù (orgánù). I kdy¾ to neplatí napøíklad pro samosprávnou èinnost, platí takové vymezení nespornì pro nejvìt¹í èást veøejné správy, toti¾ státní správu.
[4] V daném pøípadì je patrné, ¾e pøíslu¹níci Policie Èeské republiky, Útvaru pro odhalování korupce finanèní kriminality slu¾by kriminální policie a vy¹etøování, Expozitura Ostrava, provádìli úkony v rámci trestního øízení, pøi kterém nevystupovali jako správní orgán ve smyslu ustanovení § 4 odstavec 1 písm. a) s. ø. s. a ustanovení § 82 s. ø. s. Trestní øízení, v jeho¾ rámci byl sporný úkon proveden, nelze pova¾ovat za veøejnou správu. Z tohoto dùvodu mìstský soud nemìl pravomoc pøezkoumávat úkon orgánu èinného v trestním øízení, nebo» pokud by tak uèinil, do¹lo by k poru¹ení základních principù a zásad trestního øízení vyplývající z trestního øádu a k nepøípustnému zásahu do pùsobnosti orgánù èinných v trestním øízení. Ke shodnému závìru dospìl i Ústavní soud v rozhodnutí III. ÚS 1974/09, ve kterém uvedl, ¾e ve správním soudnictví nelze pøezkoumávat postup policejních orgánù v rámci trestního øízení, a tento závìr není v rozporu ani s usnesením Ústavního soudu ze dne 18. 9. 2013, sp. zn. I. ÚS 2661/13.
[5] Stì¾ovatel napadá usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[6] Dovolává se usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 9. 2013, sp. zn. I. ÚS 2661/13, který uvedl, ¾e pokud Policie Èeské republiky pøi svých zásazích nevystupuje jako orgán èinný v trestním øízení, je ochrana práv jednotlivcù pøed jejími zásahy zaruèena prostøedky správního soudnictví. Dále mj. konstatoval, ¾e dùvodová zpráva k § 82 s. ø. s. pøímo poèítá s tím, ¾e soudní øád správní bude pokrývat ¹irokou ¹kálu tzv. faktických zásahù (typicky rùzných policejních pøehmatù), kde veøejnost (ostatnì i Ústavní soud) poci»ují zákonnou mezeru veøejnoprávní ochrany.
Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je pak zøejmé, ¾e správní soudy skuteènì takovouto soudní ochranu poskytují; správní soudy napøíklad dovodily povinnost Policie Èeské republiky rozhodnout o ¾ádosti o likvidaci nebo opravu nepravdivých nebo nepøesných osobních údajù podle § 42j odst. 2 zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2009, è. j. 7 As 60/2007-63) nebo rozhodovaly o zákonnosti po¾adavku policisty na podrobení se dechové zkou¹ce na alkohol (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 6 Aps 3/2011-63). Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Aps 2/2004-69, konstatoval, ¾e nezákonným zásahem ve smyslu § 82 soudního øádu správního nemù¾e být úkon policejního orgánu pøi výkonu pùsobnosti orgánu èinného v trestním øízení, av¹ak zásahem podrobeným pøezkoumání ve správním soudnictví mù¾e být zásah policejního orgánu pøi výkonu pùsobnosti ve veøejné správì (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
V posuzovaném pøípadì Policie Èeské republiky hodlá získat osobní údaje stì¾ovatele sice v souvislosti s trestním øízením a pro úèely pøedcházení trestné èinnosti, av¹ak nikoli jako orgán èinný v trestním øízení. V podstatì tedy pokraèování plní úkoly v oblasti veøejné správy tím, ¾e vytváøí a spravuje databázi údajù pou¾itelných pro pátrání po trestné èinnosti a její potírání. Ústavní soud tedy uzavírá, ¾e zásah spoèívající v provedení odbìru vzorku DNA pro úèely budoucí identifikace podle § 65 zákona o Policii Èeské republiky je pøezkoumatelný ve správním soudnictví, a proto je ústavní stí¾nost smìøující pøímo proti nìmu nepøípustná pro nevyèerpání v¹ech procesních prostøedkù, které stì¾ovateli zákon k ochranì jeho práva poskytuje .
[7] Stì¾ovatel má za to, ¾e k projednání jím tvrzeného nároku a k rozhodnutí o nìm jsou vìcnì pøíslu¹né soudy ve správním soudnictví. V podrobnostech odkazuje i na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 4. 2013, è. j. Cdo 3279/2012. Navrhuje napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit soudu k dal¹ímu øízení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[10] Pokud stì¾ovatel brojil kasaèní stí¾ností proti usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby, pøichází z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud je v takovém pøípadì v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat pouze to, zda rozhodnutí mìstského (krajského) soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není vìcnì pøezkoumávat, zda je ¾aloba stì¾ovatele dùvodná.
[11] S mìstským soudem lze nepochybnì souhlasit v tom, ¾e zásadní pro posouzení pravomoci soudu ve správním soudnictví vìcnì pøezkoumat tvrzený zásah je postavení policejního orgánu pøi sporném odbìru. Jinými slovy, zda se policejní orgány dopustily tvrzeného zásahu v postavení orgánù èinných v trestním øízení èi naopak v postavení správního orgánu ve smyslu § 4 s. ø. s.
[12] Mìstský soud nedostatek své pravomoci odùvodnil konstatováním, ¾e v daném pøípadì je patrné, ¾e pøíslu¹níci Policie Èeské republiky, Útvaru pro odhalování korupce finanèní kriminality slu¾by kriminální policie a vy¹etøování, Expozitura Ostrava provádìli úkony v rámci trestního øízení, pøi kterém nevystupovali jako správní orgán ve smyslu ustanovení § 4 odstavec 1 písm. a) s. ø. s. a ustanovení § 82 s. ø. s. Trestní øízení, v jeho¾ rámci byl sporný úkon proveden, nelze pova¾ovat za veøejnou správu .
[13] Nejvy¹¹í správní soud nemá jak toto konstatování pøezkoumat, nebo» ¾ádné bli¾¹í dùvody, ze kterých by bylo mo¾né tento pro vìc stì¾ejní závìr dovodit, mìstský soud ji¾ ve svém odùvodnìní neuvedl. Není tedy zøejmé na základì jakých skuteèností a úvah mìstský soud dovodil, ¾e se v projednávané vìci policejní orgány tvrzeného zásahu dopustily v pozici orgánu èinného v trestním øízení. Ze správního spisu navíc vyplývá, ¾e osobní údaje stì¾ovatele (daktyloskopické otisky a vzorek DNA) byly sice ¾alovaným získány v souvislosti s trestním øízení, ve kterém je stì¾ovatel v postavení osoby obvinìné ze spáchání úmyslné trestné èinnosti, av¹ak policie pøi odbìru osobních údajù nepostupovala dle § 114 zákona è. 141/1961 Sb., trestního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jím¾ je jednoznaènì stanoven úèel vyu¾ití získaných osobních údajù pro potøeby vy¹etøování konkrétního trestného èinu, ale podle § 65 odst. 1 písm. a) zákona o policii, jeho¾ aplikace nemá vztah ke konkrétnímu trestnému èinu, ale obecnì k plnìní úkolù policie.
[14] Právì k odbìru vzorkù DNA pro úèely budoucí identifikace dle § 65 zákona o policii se ve shora uvedeném usnesení Ústavní soud vyjádøil v tom smyslu, ¾e policejní orgány jednají v postavení správních orgánù, a jde proto o úkon pøezkoumatelný ve správním soudnictví.
[15] Rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí mìstského (krajského) soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e toto rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè mìstský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[16] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení se mìstský soud pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádá s postavením policejního orgánu pøi tvrzeném zásahu, a pøi tìchto úvahách neopomene závìry uvedené v usnesení Ústavního soudu ve vìci sp. zn. I. ÚS 2661/13. Právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) je mìstský soud vázán.
[17] V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).