Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_07_09_2015_2_StR_350_15_Nicht_ausschliessbare_erhebliche-d7477550.html
Timestamp: 2017-01-22 21:04:42
Document Index: 351095737

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 30', '§ 21', '§ 21', '§ 349', '§ 349', '§ 21', '§ 30', '§ 21', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 07.09.2015 - 2 StR 350/15 - Nicht ausschließbare erhebliche Verminderung des Hemmungsvermögens des Angeklagten bei der Begehung sämtlicher verfahrensgegenständlicher Taten infolge akuten Drogenkonsums; Vornahme einer Strafmilderung bei Vorliegen verminderter Schuldfähigkeit | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.09.2015 - 5 StR 310/15 - Anhörungsrüge bei Verletzung rechtlichen Gehörs…BGH, 07.09.2015 - 2 StR 350/15 - Nicht ausschließbare erhebliche Verminderung de...BGH, 07.09.2015 - 2 StR 124/15 - Strafschärfende Strafzumessung bei besonders sc...BGH, 03.09.2015 - III ZR 66/14 - Beseitigung der Bedürftigkeit des Antragsteller...BGH, 03.09.2015 - III ZR 347/14 - Schadensersatzanspruch wegen fehlerhafter Kapi...BGH, 03.09.2015 - 1 StR 322/15 - Unerlaubtes Handeltreiben mit Betäubungsmitteln...BGH, 03.09.2015 - AK 27/15 - Fortdauer der Untersuchungshaft bei der Mitgliedsch...BGH, 03.09.2015 - 1 StR 235/14 - Statthaftigkeit einer Anhörungsrüge; Fehlende B...BGH, 03.09.2015 - 1 StR 255/15 - Einheitliche Tat des Sichverschaffens von Datei...BGH, 03.09.2015 - 3 StR 242/15 - Anforderungen an die Revisionsbegründung des Ne...BGH, 03.09.2015 - 3 StR 242/15 - Maßgeblichkeit der Lage bei Beginn des ersten m...BGH, 03.09.2015 - 3 StR 236/15 - Erforderlichkeit der Haupttat für die Versuchss...BGH, 03.09.2015 - 3 StR 236/15 - Aufeinanderfolgende Umsatzgeschäfte eines Betäu...BGH, 03.09.2015 - 3 StR 236/15 - Anordnung des Verfalls von SchleuserlohnBGH, 02.09.2015 - 1 StR 433/14 - Verstoß gegen den Grundsatz rechtlichen Gehörs ...BGH, 02.09.2015 - 1 StR 207/15 - Anforderungen an die Begründung einer Anhörungs...BGH, 02.09.2015 - 5 StR 302/15 - Verwerfung der Revisionen als unbegründetBGH, 02.09.2015 - 5 StR 312/15 - Vorlage des Protokolls einer Wahllichtbildvorla...BGH, 02.09.2015 - XI ZR 280/14 - Darlegung einer eigenständigen entscheidungserh...BGH, 02.09.2015 - 1 StR 182/14 - Festsetzung einer Pauschalgebühr für die Vorber...BGH, 02.09.2015 - 5 StR 186/15 - Hinreichende gerichtliche Bestimmung des Schuld...BGH, 02.09.2015 - 2 StR 49/15 - Verletzung der gerichtlichen Hinweispflicht in e...…BGH, 01.09.2015 - 3 StR 204/15 - Berücksichtigung einer versuchten Nötigung im S...
BGH, 07.09.2015 - 2 StR 350/15 - Nicht ausschließbare erhebliche Verminderung des Hemmungsvermögens des Angeklagten bei der Begehung sämtlicher verfahrensgegenständlicher Taten infolge akuten Drogenkonsums; Vornahme einer Strafmilderung bei Vorliegen verminderter Schuldfähigkeit
BundesgerichtshofBeschl. v. 07.09.2015, Az.: 2 StR 350/15Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 07.09.2015Referenz: JurionRS 2015, 34917Aktenzeichen: 2 StR 350/15 Verfahrensgang:vorgehend:LG Darmstadt - 22.04.2015Rechtsgrundlagen:§ 30a Abs. 3 BtMG§ 21 StGBFundstelle:NStZ-RR 2016, 74Verfahrensgegenstand:Unerlaubtes bewaffnetes Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a.Redaktioneller Leitsatz:1.Ob bei Vorliegen verminderter Schuldfähigkeit im Sinne des § 21 StGB eine Strafmilderung vorzunehmen oder zu versagen ist, hat der Tatrichter unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls nach pflichtgemäßem Ermessen zu entscheiden. 2.Im Rahmen dieser Ermessensentscheidung ist zu berücksichtigen, dass der Schuldgehalt der Tat bei einer erheblichen Verminderung der Schuldfähigkeit in aller Regel vermindert ist. 3.Eine Strafrahmenverschiebung ist daher in der Regel vorzunehmen, wenn nicht andere, die Schuld des Täters erhöhende Umstände dem entgegenstehen oder der Täter die Begehung von Straftaten vorausgesehen hat oder hätte voraussehen können, etwa, weil er aus früheren Erfahrungen weiß, dass er unter Alkohol- oder Drogeneinfluss zur Begehung von Straftaten neigt.Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 7. September 2015 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:Tenor:1.Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Darmstadt vom 22. April 2015a)im Ausspruch über die Einzelstrafen in den Fällen II. 1. und II. 2. der Urteilsgründe undb)im Ausspruch über die Gesamtstrafeaufgehoben.2.Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.3.Die weiter gehende Revision wird verworfen.Gründe1Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in zwei Fällen, davon in einem Fall in Tateinheit mit Körperverletzung und Beleidigung, sowie wegen bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit Besitz von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu der Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und drei Monaten verurteilt. Die Revision des Angeklagten führt zur Aufhebung der Einzelstrafen in den Fällen II. 1. und II. 2. der Urteilsgründe sowie zur Aufhebung der Gesamtstrafe. Im Übrigen ist das Rechtsmittel unbegründet (§ 349 Abs. 2 StGB).21. Das Landgericht hat angenommen, dass das Hemmungsvermögen des Angeklagten bei Begehung sämtlicher verfahrensgegenständlicher Taten infolge akuten Drogenkonsums nicht ausschließbar erheblich vermindert gewesen sei. Während es im Fall II. 3. der Urteilsgründe unter Berücksichtigung des vertypten Strafmilderungsgrunds des § 21 StGB einen minder schweren Fall im Sinne des § 30a Abs. 3 BtMG angenommen hat, hat es eine Strafmilderung in den Fällen II. 1. und II. 2. der Urteilsgründe abgelehnt, weil der Angeklagte bereits in der Vergangenheit straffällig geworden sei, sich von strafrechtlichen Sanktionen bislang unbeeindruckt gezeigt und im Fall II. 1. zugleich mehrere Straftatbestände verwirklicht habe.32. Diese Erwägungen halten rechtlicher Prüfung nicht stand.4a) Ob bei Vorliegen verminderter Schuldfähigkeit im Sinne des § 21 StGB eine Strafmilderung vorzunehmen oder zu versagen ist, hat der Tatrichter unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls nach pflichtgemäßem Ermessen zu entscheiden (Senat, Urteil vom 15. Februar 2006 - 2 StR 419/05, StV 2006, 465, 466). Im Rahmen dieser Ermessensentscheidung ist zu berücksichtigen, dass der Schuldgehalt der Tat bei einer erheblichen Verminderung der Schuldfähigkeit in aller Regel vermindert ist (BGH, Urteil vom 10. November 1954 - 5 StR 476/54, BGHSt 7, 28, 30). Eine Strafrahmenverschiebung ist daher in der Regel vorzunehmen, wenn nicht andere, die Schuld des Täters erhöhende Umstände dem entgegenstehen (Senat, aaO) oder der Täter die Begehung von Straftaten vorausgesehen hat oder hätte voraussehen können, etwa, weil er aus früheren Erfahrungen weiß, dass er unter Alkohol- oder Drogeneinfluss zur Begehung von Straftaten neigt (BGH, Beschluss vom 25. März 2014 - 1 StR 65/14, NStZ-RR 2014, 238, 239; Urteil vom 29. April 1997 - 1 StR 511/95, BGHSt 43, 66, 78).5b) An der insoweit gebotenen Gesamtwürdigung aller wesentlichen Tatumstände und der Täterpersönlichkeit fehlt es hier.6aa) Das Landgericht hat hinsichtlich der als tateinheitliches Vergehen des (vorsätzlichen) Fahrens ohne Fahrerlaubnis, der (vorsätzlichen) Körperverletzung und der Beleidigung gewürdigten Tat II. 1. zum Nachteil des Angeklagten berücksichtigt, dass er "in der Vergangenheit mit einer Vielzahl von Delikten straffällig" geworden sei und sich von strafrechtlichen Sanktionen bislang unbeeindruckt gezeigt habe. Insoweit fehlt es jedoch an näheren Feststellungen zu Einzelheiten. Unerörtert bleibt auch, ob der Angeklagte frühere einschlägige Delikte ebenfalls - wie hier - unter Drogeneinfluss begangen hat. Schließlich hat das Landgericht nicht erkennbar in seine Erwägungen einbezogen, dass der Angeklagte letztmals im Jahr 2003 wegen einer einschlägigen Tat verurteilt worden ist und die im Jahr 2006 erfolgte letztmalige Verurteilung bereits geraume Zeit zurück liegt. Dies wäre bei der Gesamtwürdigung aller für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände zu berücksichtigen gewesen.7bb) Auch hinsichtlich der Tat II. 2. fehlt es an erforderlichen Feststellungen. Zwar hat das Landgericht insoweit berücksichtigt, dass die letzte einschlägige Tat im Jahr 2005 begangen worden ist und damit nahezu ein Jahrzehnt zurück liegt. Die näheren Einzelheiten dieser einschlägigen Vorverurteilung sind jedoch nicht mitgeteilt. Damit bleibt insbesondere offen, ob der Angeklagte auch diese frühere Verurteilung unter dem Einfluss berauschender Mittel begangen hat.83. Der Senat vermag nicht sicher auszuschließen, dass der Tatrichter bei rechtsfehlerfreier Ermessensentscheidung zu milderen Einzelstrafen und insgesamt auch zu einer milderen Gesamtfreiheitsstrafe gelangt wäre.9Die Sache bedarf daher insoweit neuer Verhandlung und Entscheidung. Der neue Tatrichter wird die beiden Einzelstrafen und die Gesamtfreiheitsstrafe neu zuzumessen haben. Dies kann auf der Grundlage der bisherigen Feststellungen geschehen; ergänzende Feststellungen sind möglich.Fischer Eschelbach OttZeng BartelHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.