Source: http://kraken.slv.cz/1As79/2015
Timestamp: 2018-07-18 20:48:34+00:00
Document Index: 31142627

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 87', '§ 20', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 73', '§ 103', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 4', '§ 37', '§ 82', '§ 37', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 87', '§ 73', '§ 71', '§ 28', '§ 59', '§ 84', '§ 46', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 59', '§ 72', '§ 20', '§ 19', '§ 23', '§ 20', 'soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As79/2015
1 As 79/2015-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 6. 2014, è. j. KrÚ 41307/2014/ODSH/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 25. 2. 2015, è. j. 61 A 22/2014-68,
[1] ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Hlinsko (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 21. 2. 2014, è. j. Hl-3146/2014/ODP, sp. zn. S-ODP/SPR-152/2013-23. Správní orgán prvního stupnì uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Mìl se ho dopustit tím, ¾e dne 11. 8. 2013 v 15:28 na pozemní komunikaci, silnici I/34, ulice Polièská v obci Hlinsko, pøi øízení motorového vozidla tovární znaèky VW, reg. zn. X, pøekroèil povolenou rychlost 50 km/h o 22 km/h, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3.800 Kè a pau¹ální náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Hradci Králové -poboèka v Pardubicích. Namítal, ¾e skutek, z nìho¾ byl uznán vinným, neobsahuje dostateènì pøesné urèení místa spáchání pøestupku. ®alobce se tak nemohl efektivnì hájit. Dále namítal,
¾e písemná výzva k odstranìní vad odvolání neobsahovala pouèení o jeho nále¾itostech. Absence pouèení mìla pøímou souvislost s neúspìchem v odvolacím øízení. ®alobce také nebyl neprodlenì a podrobnì seznámen s povahou a dùvodem obvinìní. Na oznámení o pøestupku není podpis ¾alobce, který by dokazoval, ¾e by se s ním seznámil. Stejnì tak ¾alobce nepodepsal úøední záznam Mìstské policie Hlinsko, v nìm¾ se pouze uvádí, jaké právní pøedpisy byly poru¹eny, nikoli vymezení skutku. ®alobce byl uznán vinným ze spáchání pøestupku pøíkazem. Podle § 87 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), ale musí být podezøelý pøed vydáním pøíkazu z pøestupku formálnì obvinìn, o èem¾ není ¾ádný dùkaz. Právo na spravedlivý proces ¾alobce bylo také poru¹eno tím, ¾e nebyl pouèen o svém právu nechat se zastoupit v pøestupkovém øízení právním zástupcem z øad advokátù. ®alobce dodával, ¾e povolenou rychlost nepøekroèil. Postup pøi mìøení rychlosti mìøícím zaøízením LTI 20/20 TrueCAM stanoví výrobce v návodu k tomuto zaøízení. Ten v¹ak ¾alobce nemìl k dispozici, a nemohl proto vyhodnotit, zda obsluha zaøízení postupovala pøi mìøení øádnì. Zmocnìnec ¾alobce bìhem øízení po¾ádal správní orgány o doruèování písemností na adresu X. ®alovaný ale doruèoval písemnosti na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel, a proto nelze aplikovat ustanovení o doruèení fikcí. Rozhodnutí bylo doruèeno a¾ v momentì nahlédnutí zástupce ¾alobce do spisu dne 18. 8. 2014. Odpovìdnost za daný pøestupek ale podle § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích zanikla ji¾ 11. 8. 2014.
[3] Krajský soud ¾alobu zamítl. Podle § 77 odst. 1 zákona o pøestupcích výrok rozhodnutí o pøestupku, jím¾ je obvinìný z pøestupku uznán vinným, musí obsahovat té¾ popis skutku s oznaèením místa a èasu jeho spáchání, vyslovení viny, druh a výmìru sankce, popøípadì dal¹í nále¾itosti. Interpretaci tohoto ustanovení, jak ji prezentoval ¾alobce, soud odmítl s tím, ¾e by se jednalo o formalistický výklad, který by ad absurdum vedl k vylouèení právního postihu prokázaného protiprávního jednání ¾alobce. Pouèení obsa¾ené ve výzvì k doplnìní odvolání bylo vzhledem k tomu, ¾e zmocnìnec ¾alobce opakovanì vystupuje v této pozici v pøestupkových øízeních, dostateèné a v souladu se zákonem. Je také plnì v souladu s § 73 odst. 1 zákona o pøestupcích, pokud je pøestupkové øízení zahájeno doruèením pøíkazu, kterým je souèasnì sdìleno obvinìní. Povinnost pouèovat o mo¾nosti být zastoupen advokátem platná a úèinná právní úprava správnímu orgánu neukládá. Ve správním øízení bylo tzv. privilegovaným dùkazem prokázáno, ¾e mìøení vozidla ¾alobce bylo provedeno, ¾e byla namìøena rychlost 72 km/h, a ¾e mìøení bylo provedeno kalibrovaným pøístrojem (ovìøovací list) a pro¹koleným strá¾níkem mìstské policie (potvrzení o pro¹kolení, výpovìï strá¾níka J. K.). Námitka zániku odpovìdnosti za pøestupek nebyla podle krajského soudu dùvodná. Poté, co se prokazatelnì nepodaøilo doruèit na uvedenou elektronickou adresu, bylo øádnì ¾alobci doruèeno na adresu jeho trvalého pobytu. Ze spisu ani nebylo patrné, jakým podáním mìl zmocnìnec o doruèování na danou elektronickou adresu po¾ádat.
[4] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Opírá ji o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu spolu s vrácením vìci k dal¹ímu øízení.
[5] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e rozsudek trpí zmateèností spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, nebo» za ¾alovaného vystupovaly neoprávnìné osoby. Osobou oprávnìnou jednat za ¾alovaného je podle § 33 odst. 5 s. ø. s. pouze øeditel krajského úøadu nebo jiná osoba oprávnìná. Za ¾alovaného v¹ak jednal vedoucí odboru dopravy a silnièního hospodáøství Ing. L. U., který podepsal vyjádøení k ¾alobì, ani¾ by dolo¾il, na základì jakého vnitøního pøedpisu je oprávnìn v øízení pøed soudem za ¾alovaného jednat. Pøi ústním jednání pak za ¾alovaného jednala jeho zamìstnankynì Mgr. B. K., kterou k jednání zmocnil vedoucí odboru krajského úøadu. V jejím pøípadì také z vnitøních pøedpisù nevyplývá, ¾e by za ¾alovaného mohla v øízení pøed soudem jednat. Pokud ¾alovaný nedolo¾il, ¾e za nìj jedná osoba, která k tomu má oprávnìní, mìl soud dospìt k názoru, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení. Stì¾ovatel také namítá, ¾e soud pøistupoval k úèastníkùm øízení odli¹nì, proto¾e substitutovi právního zástupce stì¾ovatele (dále jen substitut ) bylo na zaèátku soudního jednání sdìleno, ¾e generální plná moc nevykazuje ¾ádnou identifikaci øízení, pro které byla udìlena, a je tedy nutné ji doplnit. Na druhou stranu zamìstnankynì krajského úøadu nemusela dokládat, z èeho plyne její povìøení k zastupování pøed soudem. Stì¾ovatel sdìluje, ¾e se o zmateènosti celého øízení dozvìdìl a¾ po vyhlá¹ení rozsudku.
[6] Rozsudek krajského soudu trpí nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, proto¾e nebylo øádnì a dostateènì pøesnì zji¹tìno místo pøestupku. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal v ¾alobì na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2010, è. j. 4 As 28/2010-56, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73. Stì¾ovatel se tak nemohl v pøestupkovém øízení efektivnì hájit a pøedkládat dùkazy na svou obhajobu, nebo» nevìdìl a stále neví, kde se mìl údajného protiprávního jednání dopustit. Soud pouze dospìl k názoru, ¾e ke spáchání skutku do¹lo na ulici Polièská, která je 586 metrù dlouhá. Úèelem zákonného po¾adavku na pøesné vymezení skutku není pouze nezamìnitelnost skutku, ale i po¾adavek na to, aby správní orgány vykonávaly svou èinnost øádnì. Na stì¾ovatele nepùsobí výchovnì, ¾e byl uznán vinným z dopravního pøestupku, kterého se mìl dopustit na úseku del¹ím ne¾ pùl kilometru. Stì¾ovatel také poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2014, è. j. 9 As 80/2014-37, podle kterého skuteènost, ¾e ve správním spise je dostateènì zdokumentováno místo spáchání pøestupku, nemù¾e nic zmìnit na dùvodnosti námitky, ¾e místo spáchání pøestupku bylo ve výroku popsáno nedostateènì.
[7] Do¹lo dokonce k poru¹ení zákazu sebeobviòování. Krajský soud uvedl, ¾e je klíèové, zda díky popisu skutku v rozhodnutí mù¾e dojít k zámìnì skutku s jiným skutkem. Podle soudu stì¾ovatel netvrdil, ¾e by se v pøibli¾nì shodném èase èi v blízkém úseku obce Hlinsko on sám nebo jiný øidiè dopustil s tým¾ vozidlem obdobného skutku. Stì¾ovateli nelze klást k tí¾i, ¾e se nedoznal k jinému skutkovému jednání, kterého se mìl v urèitý èas a na urèitém místì dopustit. Pokud by se stì¾ovatel doznal, pak by zøejmì soud jeho ¾alobì vyhovìl. S ohledem na prekluzi odpovìdnosti se proto v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel doznává, ¾e se v daný èas dopustil dal¹ího pøestupku spoèívajícího v pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti, nikoliv ov¹em v ulici Polièská, ale v areálu èerpací stanice OMV. Ta sousedí s ulicí Polièská, není v¹ak její souèástí. Stì¾ovatel se doznává a¾ poté, co vyvstala potøeba tak uèinit, aby soud mohl uznat, ¾e nedostateèná identifikace místa pøestupku vyvolává riziko zámìny.
[8] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e soud nesprávnì posoudil otázku, jak má být formulována výzva k odstranìní vad podání, nebo» ta obsahovala pouze výzvu a pouèení k doplnìní odvolacích dùvodù podle § 82 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù . Neobsahovala ov¹em pøesnì znìní tohoto ustanovení. Pokud by tomu tak bylo, stì¾ovatel by odvolání sepsal v souladu se stanovenými po¾adavky, tedy kvalifikovanìji a peèlivìji. Zcela irelevantní a úèelový je podle nìj právní názor soudu, ¾e by stì¾ovatel nic klíèového v odvolání nedoplnil, jestli¾e ani v soudním øízení nevedly jeho ¾alobní námitky k prolomení zákonnosti napadeného rozhodnutí.
[9] Podle stì¾ovatele soud také nesprávnì posoudil právní otázku, zda po zru¹ení pøíkazu na základì podaného odporu vznikla správnímu orgánu povinnost sdìlit stì¾ovateli obvinìní z pøestupku. Stì¾ovatel má za to, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces z toho dùvodu, ¾e nebyl neprodlenì podrobnì seznámen s povahou a dùvodem obvinìní podle èl. 6 odst. 3 písm. a) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ). Popírá, ¾e by byl z daného skutku obvinìn. Na oznámení o spáchání pøestupku a v úøedním záznamu Mìstské policie Hlinsko není jeho podpis. Pøíkazem byl sice uznán vinným ze spáchání pøestupku, ale jako podezøelý z pøestupku mìl být nejdøíve formálnì obvinìn. Nakonec stì¾ovatel dodává, ¾e i kdyby pøestupkové øízení bylo zahájeno doruèením pøíkazu, tak platí, ¾e vèasným podáním odporu se pøíkaz ru¹í a ze zákona by tím pádem bylo zru¹eno i sdìlení obvinìní.
[10] Krajský soud také nesprávnì posoudil, zda je správní orgán povinen v pøestupkovém øízení pouèit obvinìného o tom, ¾e si mù¾e jako zmocnìnce zvolit advokáta. Pouèení o právu být zastoupen zmocnìncem si stì¾ovatel nevylo¾il jako mo¾nost nechat se zastupovat advokátem. Pokud by ho správní orgán pouèil, ¾e zmocnìncem mù¾e být i advokát, obstaral by si jeho pomoc na vlastní náklady. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pokud by byl v øízení zastoupen advokátem a nikoliv zmocnìncem, tak by díky profesionální advokátní pomoci nebyl odsouzen pro pøestupek. Do¹lo proto k poru¹ení práva stì¾ovatele na právní pomoc podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod spolu s právem na spravedlivé projednání vìci podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy.
[11] Stì¾ovatel namítá poru¹ení práva na spravedlivý proces i z toho dùvodu, ¾e nemìl k dispozici návod k obsluze mìøícího zaøízení, díky kterému byl shledán vinným z pøekroèení nejvý¹e dovolené rychlosti pøi øízení motorového vozidla. Nemù¾e toti¾ vyhodnotit, zda obsluha mìøícího zaøízení postupovala pøi mìøení v souladu s tímto návodem. Návod k obsluze správní orgán neobstaral, stal se proto opomenutým dùkazem. Samotný výrok odsuzujícího rozhodnutí pøitom vychází z pokynù k návodu k obsluze mìøícího zaøízení. Stì¾ovatel sly¹el od svého známého, který býval policistou, ¾e právì návod k obsluze mìøícího zaøízení stanoví, ¾e pøesnost mìøení rychlosti jedoucích vozidel je dána maximálnì povolenou chybou rychlomìru, která je +/- 3 km/hod. Pouze v návodu je také uvedeno, jak má být zvoleno stanovi¹tì pro bezvadné mìøení rychlosti, jak má mìøení probíhat, jak má být nastavena kamera a ¾e je nutné pøed mìøením provést kontrolu funkènosti mìøícího zaøízení. Není tedy prokázáno, ¾e by mìøení rychlosti probìhlo v souladu s návodem k obsluze mìøícího zaøízení. Stì¾ovateli nezbylo, ne¾ tuto námitku uplatnit a¾ v kasaèní stí¾nosti. Tuto námitku nemohl uplatnit v pøestupkovém øízení a v øízení pøed soudem, nebo» v dané dobì nemìl jakoukoliv informaci o návodu k obsluze mìøícího zaøízení. Stì¾ovatel neuvedl v pøestupkovém øízení, ¾e nepøekroèil povolenou rychlost pouze z toho dùvodu, ¾e mìl strach tvrdit nìco jiného ne¾ strá¾níci mìstské policie, aby nebyl následnì trestnì stíhán. Pokud by se toti¾ prokázalo, ¾e strá¾níci nemìøili rychlost vozidla stì¾ovatele øádnì, hrozil by jim za to postih. Proto podle jeho názoru strá¾níci musí v¾dy pøed správním orgánem vypovídat tak, ¾e postupovali podle návodu k obsluze.
[12] Zmocnìnec stì¾ovatele bìhem øízení po¾ádal správní orgány o doruèování písemností na adresu X. ®alovaný tuto ¾ádost nereflektoval a namísto toho doruèoval rozhodnutí na adresu pro doruèování uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Nemù¾e být k tí¾i ¾alobce, ¾e správní orgán nedisponuje dostateèným technickým vybavením na to, aby mohl odeslat písemnost na elektronickou adresu obsahující diakritická znaménka. V takovém pøípadì nelze podle stì¾ovatele dovozovat úèinky doruèení fikcí. Za okam¾ik doruèení rozhodnutí je tak nutno pova¾ovat okam¾ik, kdy se zástupce ¾alobce osobnì dostavil ke správnímu orgánu za úèelem nahlédnutí do spisu, tedy dne 18. 8. 2014. Odpovìdnost za pøestupek ale podle § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích zanikla ji¾ dne 11. 8. 2014.
[13] Stì¾ovatel také napadá procesní postup krajského soudu, podle kterého se dùkaz obsahem správního spisu neprovádí a teprve a¾ v rozsudku uvedl, ¾e ve správním spise nena¹el ¾ádost zmocnìnce o doruèování na elektronickou adresu. V takovém pøípadì nebylo procesnì správné odmítnout provádìt k tomuto dokazování na ústním jednání. Správní orgány v praxi vypravují písemnosti e-mailem a tý¾ den rovnì¾ zpùsobem, jako by adresát o doruèování na e-mail nepo¾ádal. Pokud by se správní orgán rozhodl nevyhovìt ¾ádosti o zasílání na elektronickou adresu, mìl povinnost o tom vyrozumìt zmocnìnce prostøednictvím elektronické adresy. V pøípadì nepotvrzení doruèení mìl zmocnìnce vyrozumìt zpùsobem, jako by o doruèování na elektronickou adresu nepo¾ádal. Správní orgán tedy mìl zmocnìnce nejdøíve informovat o tom, ¾e upustil od doruèování na elektronickou adresu, a teprve poté zaèít doruèovat na adresu evidovanou v informaèním systému evidence obyvatel. Postup správního orgánu prvního stupnì je podle stì¾ovatele v rozporu se zásadou dobré správy a ochrany dobré víry. Jako dùkaz stì¾ovatel pøedkládá jiné e-mailové korespondence, z nich¾ je patrno, ¾e jiné správní orgány na danou elektronickou adresu bez problémù doruèují.
[14] ®alovaný se ztoto¾nil se závìry krajského soudu a ve vztahu k námitce vystupování neoprávnìných osob uvedl, ¾e ¹lo o oprávnìné úøední osoby, které za nìj mohly jednat. Ve zbytku odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pro pøehlednost strukturoval odùvodnìní následujícím zpùsobem: nejdøíve se zabýval námitkou zmateènosti øízení a nerovného zacházení v øízení pøed krajským soudem (IV.A), urèitostí vymezení místa spáchání pøestupku a související námitkou poru¹ení zákazu sebeobviòování (IV.B), pouèením ve výzvì k odstranìní vad odvolání (IV.C), splnìním povinnosti sdìlit stì¾ovateli obvinìní z pøestupku (IV.D), pouèením o právu být zastoupen (IV.E) námitkou opomenutého dùkazu návodem k obsluze mìøícího zaøízení (IV. F) a koneènì doruèováním na zmocnìncem po¾adovanou e-mailovou adresu spolu se zánikem odpovìdnosti za pøestupek (IV.G).
IV.A Námitka zmateènosti øízení a nerovného zacházení v øízení pøed krajským soudem
[17] Stì¾ovatel nejprve namítá, ¾e za ¾alovaného v øízení pøed soudem vystupovaly neoprávnìné osoby. Tato skuteènost podle nìj zpùsobila zmateènost øízení, proto¾e nebyly splnìny podmínky øízení. Dále namítá, ¾e soud pøistupoval k úèastníkùm øízení odli¹nì, proto¾e jeho zástupce musel doplnit plnou moc a pøítomná zamìstnankynì ¾alovaného nemusela dokládat, z èeho plyne její povìøení jednat pøed soudem. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e v øízení pøed krajským soudem za ¾alovaného jednal nejprve vedoucí odboru dopravy a silnièního hospodáøství Ing. U., který zaslal soudu vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, a následnì Mgr. K., která se dne 18. 2. 2015 úèastnila ústního jednání. Ve spise je zalo¾eno povìøení Mgr. K. k jednání za ¾alovaného. V protokolu z ústního jednání je pak výslovnì uvedeno, ¾e za ¾alovaného byla pøítomna Mgr. K., která je soudu známa, a ¾e se jí udìlené povìøení zakládá na pøíslu¹ném listu spisu. Oba zástupci úèastníkù poté k dotazu soudu výslovnì sdìlili, ¾e nevzná¹í ¾ádné procesní námitky.
[18] Zástupce stì¾ovatele mohl hned pøi ústním jednání dne 18. 2. 2015 napadnout nyní uvádìné nerovné zacházení a s tím i údajný nedostatek oprávnìní vý¹e uvedených osob jednat za ¾alovaného. Stejnì jako Mgr. K. se poté dne 25. 2. 2015 zúèastnil i ústního jednání, pøi kterém krajský soud vyhlásil rozsudek. Nevyu¾il ov¹em ¾ádné z tìchto pøíle¾itostí, aby uplatnil námitky, které nyní vzná¹í v kasaèní stí¾nosti. Není proto pravdou, ¾e se dozvìdìl o daných skuteènostech a¾ po vyhlá¹ení rozsudku. Substitut stì¾ovatele mohl a mìl dané námitky vznést pøi ústním jednání pøed soudem. Nelze je poprvé uvést a¾ v kasaèní stí¾nosti. Tyto kasaèní námitky proto nejsou pøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[19] K námitce zmateènosti øízení pøed soudem nutno dodat, ¾e zmateènost øízení spoèívající v chybìjících podmínkách øízení se obecnì mù¾e týkat nedostatku podmínek pravomoci a vìcné pøíslu¹nosti soudu k projednání návrhu ve správním soudnictví, vèasnosti podaného návrhu na zahájení øízení, pasivní i aktivní procesní zpùsobilosti úèastníkù øízení èi pøípustnosti (projednatelnosti) pøedmìtu øízení. (viz Potì¹il, L., ©imíèek, V. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014. s. 984). Otázkou, zda nedostatek oprávnìní konkrétní osoby jednat za ¾alovaného mù¾e pøedstavovat zmateènost rozhodnutí krajského soudu, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 14. 5. 2015, è. j. 7 As 83/2015-56, kde uvedl, ¾e ¾alobcem tvrzené pochybení -podání vyjádøení k ¾alobì neoprávnìnou osobou-nepøedstavuje nedostatek podmínek øízení pøed krajským soudem . K tomu Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe dodal, ¾e [k]rajský soud jednal se ¾alovaným, jen¾ mìl na základì ust. § 69 s. ø. s. zpùsobilost vystupovat v øízení jako ¾alovaný správní orgán, který rozhodl v posledním stupni. Po¾adavek stì¾ovatele nelze øadit mezi podmínky øízení. ®alovaný v øízení nemusí aktivnì vystupovat vùbec a jeho vyjádøení èi úèast pøi jednání proto nemohou být v ¾ádném pøípadì pova¾ovány za podmínky øízení. I kdyby tedy bylo vystupování (písemné èi ústní) neoprávnìné osoby jménem ¾alovaného v øízení pøed krajským soudem pova¾ováno za procesní vadu, nejednalo by se o nedostatek podmínky øízení. Jinak by mìl ¾alovaný k dispozici snadný nástroj, jak zabránit pøezkumu zákonnosti svého rozhodnutí -k soudnímu jednání by jednodu¹e vyslal osobu bez øádného oprávnìní k zastupování a tento nedostatek by jednodu¹e neodstranil. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2015, è. j. 7 As 106/2015-67).
IV.B Námitka nedostateènì zji¹tìného místa pøestupku a poru¹ení zákazu sebeobviòování
[20] Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgány neurèily pøesné místo spáchání pøestupku. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e v rozhodnutí trestního charakteru ( ) je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti¾en-to lze zaruèit jen konkretizací údajù obsahující popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným ( ), jednotlivé skutkové údaje jsou rozhodné pro urèení toto¾nosti skutku, vyluèují pro dal¹í období mo¾nost zámìny skutku a mo¾nost opakovaného postihu za tý¾ skutek a souèasnì umo¾òují posouzení, zda nedo¹lo k prekluzi mo¾nosti postihu v daném konkrétním pøípadì (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, è. 1546/2008 Sb. NSS-vìc AQUA SERVIS, a. s.).
[21] V oznámení o pøestupku je uvedeno, ¾e se mìl stì¾ovatel dopustit pøestupku Dne 11. 8. 2013 v èase 15:28 hod. v obci (ulici) Polièská ul., Hlinsko . Dále je v nìm specifikovaná pozemní komunikace, kde probíhalo mìøení, jako I/34 a smìr jízdy mìøeného vozidla od: Hlinsko ®dírec nad Doubravou . Podle výrokové èásti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se stì¾ovatel dopustil daného pøestupku: tím, ¾e dne 11. srpna 2013, na pozemní komunikaci, silnici I/34, ulice Polièská v obci Hlinko, øídil motorové vozidlo-OA tov. zn. VW, rzv. X(CZ) a v 15.28 hod. projel obvinìný mìøeným úsekem v obci, kde je maximální povolená rychlost 50 km/hod., a byla mu namìøena rychlost 75 km/hod., jako výsledná rychlost, po odeètu tolerance stanovené zák. è. 505/1990 Sb. o metrologii, pak byla stanovena rychlost 72 km/hod . Místo, èas a zpùsob spáchání pøestupku ze v¹ech tìchto údajù vyplývají s dostateènou urèitostí. Jasnì z nich plyne, ¾e stì¾ovatel øídil své auto nepovolenou rychlostí v úseku Polièské ulice v Hlinsku, kde mohl jet maximálnì rychlostí 50 km/h (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2015, è. j. 1 As 155/2014-36).
[22] Stì¾ovatel v té souvislosti namítá, ¾e do¹lo k poru¹ení zákazu sebeobviòování, proto¾e podle krajského soudu stì¾ovatel netvrdil, ¾e by se v pøibli¾nì shodném èase èi v blízkém úseku obce Hlinsko on sám nebo jiný øidiè dopustil s tým¾ vozidlem obdobného skutku. Nemohlo proto dojít k zámìnì s jiným skutkem a místo spáchání pøestupku tak bylo vymezeno dostateènì urèitì. Stì¾ovatel se z toho dùvodu doznal, ¾e v blízkém areálu èerpací stanice ÖMV spáchal dal¹í pøestupek. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak k poru¹ení zákazu sebeobviòování nedo¹lo. Krajský soud pouze vysvìtlil, ¾e reálnì nemohlo dojít k zámìnì skutku, pokud v øízení o pøestupku nevy¹lo najevo, ¾e by se stal jiný skutek, který by byl zamìnitelný se skutkem, o nìm¾ se vede øízení. Takové tvrzení uvedené stì¾ovatelem poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti pova¾uje soud za ryze úèelové a nepøihlí¾í k nìmu. Námitka je nedùvodná.
IV.C Pouèení ve výzvì k odstranìní vad odvolání
[23] Stì¾ovatel namítá, ¾e výzva k odstranìní vad neobsahovala pøesné znìní § 82 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel proto nemohl kvalifikovanìji a peèlivìji sepsat odvolání. Názor soudu, ¾e by stì¾ovatel nic klíèového v odvolání nedoplnil, proto¾e ani v soudním øízení nevedly jeho ¾alobní námitky k prolomení zákonnosti napadeného rozhodnutí, je úèelový. Podle § 4 odst. 2 správního øádu platí: Správní orgán v souvislosti se svým úkonem poskytne dotèené osobì pøimìøené pouèení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné. Podle § 37 odst. 3 správního øádu platí, ¾e: Nemá-li podání pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomù¾e správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranìní a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Podle § 82 odst. 2 správního øádu pak platí: Odvolání musí mít nále¾itosti uvedené v § 37 odst. 2 a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí smìøuje, v jakém rozsahu ho napadá a v èem je spatøován rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, je¾ mu pøedcházelo. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, ¾e se domáhá zru¹ení celého rozhodnutí. Odvolání se podává s potøebným poètem stejnopisù tak, aby jeden stejnopis zùstal správnímu orgánu a aby ka¾dý úèastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li úèastník potøebný poèet stejnopisù, vyhotoví je správní orgán na náklady úèastníka.
[24] Krajský soud sice uznal, ¾e by bylo s ohledem na § 4 odst. 2 správního øádu vhodnìj¹í, pokud by pouèení ve výzvì k odstranìní vad odvolání výslovnì obsahovalo nále¾itosti, které odvolání musí splòovat. Opøel se ov¹em o skuteènost, ¾e zmocnìnec stì¾ovatele opakovanì vystupuje v pozici zmocnìnce osob obvinìných z pøestupku. Pouèení proto bylo dostateèné. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pøiznává v procesních otázkách význam skuteènosti, ¾e byl obvinìný z pøestupku zastoupen zmocnìncem vystupujícím v této roli a v typovì podobných pøípadech velmi èasto (viz napø. rozsudek ze dne 25. 3. 2015, è. j. 1 As 155/2014-36 aj.). Z toho vyplývá, ¾e se orientuje v pøestupkovém právu na vy¹¹í úrovni ne¾ stì¾ovatel a je mu známo, jaké nále¾itosti musí odvolání obsahovat. To je zjevné i z jeho ostatních procesních úkonù uèinìných v této vìci, ve kterých odkazuje na ustanovení správního øádu a dal¹ích dotèených pøedpisù. Na takto zastoupeného stì¾ovatele proto lze klást vy¹¹í po¾adavky, ne¾ kdyby nevyu¾il jakékoliv právní pomoci. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal,
¾e by v pøedcházejících fázích øízení do¹lo v této otázce k jakékoliv vadì, která by mìla dopad na zákonnost rozhodnutí. Tato kasaèní námitka tak není dùvodná.
IV.D Splnìní povinnosti sdìlit stì¾ovateli obvinìní z pøestupku
[25] Ani tato kasaèní námitka není dùvodná.
[26] Podle stì¾ovatele vznikla po zru¹ení pøíkazu na základì podaného odporu správnímu orgánu povinnost sdìlit mu obvinìní z pøestupku. Bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces, proto¾e nebyl neprodlenì a podrobnì seznámen s povahou a dùvodem obvinìní podle èl. 6 odst. 3 písm. a) Úmluvy. Podle tohoto ustanovení platí: Ka¾dý, kdo je obvinìn ( ), má tato minimální práva: a) být neprodlenì a v jazyce, jemu¾ rozumí, podrobnì seznámen s povahou a dùvodem obvinìní proti nìmu ( ). Podle § 87 odst. 1 zákona o pøestupcích platí: Není-li pochybnosti o tom, ¾e obvinìný z pøestupku se pøestupku dopustil a nebyla-li vìc vyøízena v blokovém øízení, mù¾e správní orgán bez dal¹ího øízení vydat pøíkaz o ulo¾ení napomenutí nebo pokuty ( ). Podle § 73 odst. 1 zákona o pøestupcích pak platí, ¾e [o]bèan je obvinìným z pøestupku, jakmile správní orgán uèinil vùèi nìmu první procesní úkon. Právì o poslednì uvedené ustanovení se opøel i krajský soud, podle nìj¾ bylo pøestupkové øízení zahájeno doruèením pøíkazu jako prvním procesním úkonem vùèi úèastníku øízení. Tím mu bylo rovnì¾ sdìleno obvinìní.
[27] Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva k jednotlivým po¾adavkùm èl. 6 odst. 3 písm. a) Úmluvy plyne, ¾e je tøeba zkoumat, zda byl obvinìný s obvinìním proti sobì seznámen vèas, aby mìl dostateèný èas k pøípravì své obhajoby (viz rozsudek ze dne 14. 11. 2000 ve vìci T. proti Rakousku, stí¾nost è. 27783/95, § 71). Co do formy Úmluva vy¾aduje, aby obvinìní odpovídalo procesním a hmotnìprávním po¾adavkùm zaji¹»ujícím úèinný výkon práv obvinìného. Pouze vágní a neformální povìdomí o existenci obvinìní nepostaèuje (viz rozsudek ze dne 12. 10. 1992 ve vìci T. proti Itálii, stí¾nost è. 14104/88, § 28). Dùvodem obvinìní se pak rozumí skutek, kterého se mìl obvinìný dopustit, a na kterém je obvinìní zalo¾eno. Povahou obvinìní je právní kvalifikace tohoto skutku (viz rozsudek ze dne 25. 7. 2000 ve vìci Mattoccia proti Itálii, stí¾nost è. 23969/94, § 59). Po¾adavek podrobnosti je splnìn, pokud je informace dostateèná k tomu, aby si obvinìný mohl øádnì pøipravit svoji obhajobu (viz napø. rozsudek ze dne 23. 9. 1998 ve vìci Steel a ostatní proti Spojenému království, stí¾nost è. 24838/94, § 84-87).
[28] Úèel sdìlení obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 3 písm. a) Úmluvy plní v pøestupkovém øízení oznámení o zahájení øízení podle § 46 odst. 1 správního øádu. Je-li v¹ak v pøestupkovém øízení rozhodováno pøíkazem, je tento vydáván bez dal¹ího øízení (§ 87 odst. 1 zákona o pøestupcích) a mù¾e tak být vydán i bez pøedchozího oznámení o zahájení øízení jako první úkon v øízení.
[29] Ani po zru¹ení pøíkazu na základì podaného odporu pak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nevzniká správnímu orgánu povinnost sdìlit obvinìnému (znovu) obvinìní. V souladu s § 87 odst. 4 zákona o pøestupcích platí, ¾e [v]èasným podáním odporu se pøíkaz ru¹í a správní orgán pokraèuje v øízení. Obvinìnému z pøestupku nelze ulo¾it jiný druh sankce, s výjimkou napomenutí, nebo vy¹¹í výmìru sankce, ne¾ byly uvedeny v pøíkaze. Zákon tedy zjevnì poèítá s právními úèinky pøíkazu, by» zru¹eného, v dal¹ím øízení o pøestupku. Pøíkaz, kterým byl obvinìný pùvodnì uznán vinným ze spáchání pøestupku, tak lze i pøes jeho následné zru¹ení podáním odporu pova¾ovat za dostateèné sdìlení obvinìní, jak to dovozuje krajský soud. Byl z nìj seznatelný skutek, kterého se mìl stì¾ovatel dopustit, i jeho právní kvalifikace. S tímto obvinìním byl stì¾ovatel seznámen vèas, aby mìl dostateèný èas k pøípravì své obhajoby, k èemu¾ rozsah obvinìní dostaèoval. Sdìlení obvinìní formou pøíkazu také odpovídalo po¾adavku nále¾ité formy. Obvinìní stì¾ovatele proto nebylo rozporné s po¾adavky èl. 6 odst. 3 písm. a) Úmluvy. ®alovaný postupoval zcela správnì, pokud stì¾ovateli oznámil, ¾e bude pokraèovat v øízení a pøedvolal jej k ústnímu jednání. Krajský soud v tomto ohledu nemìl dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného.
IV.E Pouèení o právu být zastoupen advokátem
[30] Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil, zda je správní orgán povinen v pøestupkovém øízení pouèit obvinìného o tom, ¾e si mù¾e jako zmocnìnce zvolit advokáta. Pokud by ho o tom správní orgán prvního stupnì pouèil, obstaral by si jeho pomoc na vlastní náklady. Díky profesionální advokátní pomoci by pak nebyl odsouzen pro pøestupek. Podle § 33 odst. 1 správního øádu platí, ¾e si úèastník øízení mù¾e zvolit zmocnìnce. Zmocnìní k zastoupení se prokazuje písemnou plnou mocí. Plnou moc lze udìlit i ústnì do protokolu. V té¾e vìci mù¾e mít úèastník souèasnì pouze jednoho zmocnìnce.
[31] Krajský soud odkázal na pøedvolání stì¾ovatele k ústnímu jednání v rámci pøestupkového øízení, ze kterého jasnì vyplývá, ¾e byl pouèen pøesnì v souladu s citovaným § 33 odst. 1 správního øádu. Dodal, ¾e platná a úèinná právní úprava neukládá správním orgánùm povinnost pouèovat o mo¾nosti zastoupení advokátem. Takovému odùvodnìní nelze nic vytknout. Z § 33 odst. 1 nevyplývá, ¾e by zmocnìncem nemohl být advokát. Spí¹e ne¾ správní orgán prvního stupnì to proto byl sám stì¾ovatel, kdo se vlastním restriktivním výkladem pøipravil o právní pomoc advokáta. Tato kasaèní námitka není dùvodná.
IV.F Opomenutý dùkaz návodem k obsluze mìøícího zaøízení
[32] Nedùvodná je i dal¹í stì¾ovatelova námitka. Podle ní nemìl k dispozici návod k obsluze pou¾itého mìøícího zaøízení, který se stal opomenutým dùkazem. Výrok odsuzujícího rozhodnutí toti¾ vychází z pokynù v návodu k obsluze mìøícího zaøízení. Není tedy prokázáno, ¾e by mìøení rychlosti probìhlo v souladu s tímto návodem. Krajský soud uvedl, ¾e v pøestupkovém øízení bylo prokázáno, ¾e mìøení vozidla stì¾ovatele bylo provedeno, a ¾e byla namìøena rychlost 72 km/h. Takté¾ bylo prokázáno, ¾e mìøení provedl pro¹kolený strá¾ník mìstské policie kalibrovaným pøístrojem. Výstup z laserového mìøícího zaøízení byl proto tzv. privilegovaným dùkazem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 As 39/2007-66). Judikatura správních soudù akceptuje, ¾e nemù¾e dojít k chybnému mìøení, pokud se na displeji mìøicího pøístroje neobjevila chybová zpráva a pøístroj zmìøil urèitou rychlost vozidla (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2013, è. j. 3 As 82/2012-27; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2015, è. j. 1 As 155/2014-36).
[33] Podstatné proto je, ¾e v pøestupkovém øízení a v øízení pøed krajským soudem nevznikly jakékoliv pochybnosti o skutkovém dìji. Nevznikla tak potøeba doplòovat dokazování provedením dùkazu návodem k obsluze mìøícího zaøízení. Stì¾ovatel ani v øízení pøed správními orgány, ani v øízení pøed krajským soudem provedení dùkazu tímto návodem nenavrhl. Ostatnì ani netvrdil, ¾e by skutkový dìj byl jiný. Jeho námitka, ¾e návod nemìl k dispozici, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu lichá i z toho dùvodu, ¾e je tento návod volnì dostupný na internetu, jak je soudu známo z jeho úøední èinnosti.
IV.G Doruèování na zmocnìncem po¾adovanou e-mailovou adresu a zánik odpovìdnosti za pøestupek
[34] Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e ¾alovaný nereflektoval jeho ¾ádost o doruèování na e-mailovou adresu X. Nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nemohl odeslat písemnost na e-mailovou adresu obsahující diakritická znaménka. V takovém pøípadì nelze dovozovat úèinky doruèení fikcí. ®alovaný mìl zmocnìnce informovat, ¾e upustil od doruèování na elektronickou adresu, a teprve poté zaèít doruèovat na adresu evidovanou centrální evidenci obyvatel. Krajský soud pochybil, pokud a¾ v rozsudku uvedl, ¾e ve správním spise nena¹el ¾ádost zmocnìnce o doruèování na elektronickou adresu.
[35] Podle § 19 odst. 3 správního øádu platí: Nevyluèuje-li to zákon nebo povaha vìci, na po¾ádání úèastníka øízení správní orgán doruèuje na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník øízení sdìlí, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení; taková adresa mù¾e být sdìlena i pro øízení, která mohou být u tého¾ správního orgánu zahájena v budoucnu. Podle § 19 odst. 4 správního øádu platí: Do vlastních rukou adresáta se doruèují písemnosti podle § 59, § 72 odst. 1, písemnosti, o nich¾ tak stanoví zvlá¹tní zákon, a jiné písemnosti, naøídí-li to oprávnìná úøední osoba. Podle § 20 odst. 1 správního øádu platí, ¾e se fyzické osobì písemnost doruèuje na adresu pro doruèování podle § 19 odst. 3, a poté na adresu evidovanou v informaèním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doruèovány písemnosti. Ustanovení § 23 odst. 1 správního øádu pak stanoví, ¾e se písemnost ulo¾í, nebyl-li v pøípadì doruèování podle § 20 správního øádu adresát zasti¾en a písemnost nebylo mo¾no doruèit ani jiným zpùsobem pøípustným podle tohoto ustanovení.
[36] V rozsudku ze dne 24. 7. 2015, è. j. 8 As 55/2015-26, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Pøesto¾e právní úprava doruèování podle správního øádu je konstruována na prioritì doruèování na adresu zvolenou úèastníkem (jeho zástupcem), nemù¾e volba doruèovací adresy v elektronické podobì pøedstavovat jediný pøípustný prostøedek doruèení urèité písemnosti úèastníkùm (jejich zástupcùm). Zvlá¹tì pokud je dána objektivní technická pøeká¾ka, která není jednorázová èi snadno odstranitelná, bylo by v rozporu se smyslem § 19 odst. 4 správního øádu, který má pøispívat k urychlení øízení, formálnì lpìt na povinnosti doruèovat výhradnì elektronicky. Jinak øeèeno, lze pøipustit, aby správní orgán, jsou-li dány vý¹e nastínìné technické pøeká¾ky, za analogického u¾ití § 19 odst. 8, 9 správního øádu písemnost i pøes ¾ádost o doruèování na elektronickou adresu doruèoval, jakoby adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. Takový postup lze pøipustit tím spí¹e, pokud je doruèováno zástupci úèastníka zmocnìnému té¾ k pøijímání písemností. Vý¹e uvedené závìry nepochybnì nelze vykládat tak, ¾e by bylo na libovolné úvaze správního orgánu, aby v dùsledku jakýchkoliv (by» i nevýznamných, jednorázových èi pouze potencionálních) technických problémù rezignoval na povinnost doruèovat primárnì na úèastníky zvolenou doruèovací adresu, tato povinnost v¹ak nemù¾e být absolutní. Stejnì tak vý¹e uvedené nezbavuje správní orgán povinnosti vést správní spis zpùsobem, z nìho¾ budou jasnì zøetelné (technické) dùvody, pro nì¾ se nepodaøilo urèitou písemnost odeslat.
[37] Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako krajský soud ve spisovém materiálu neobjevil výslovnou ¾ádost zmocnìnce o doruèování na e-mailovou adresu X. Pro posouzení této kasaèní námitky to v¹ak není podstatné, proto¾e ze spisu plyne, ¾e ¾alovaný zkou¹el na tuto adresu zmocnìnci doruèovat. ®alovaný proto postupoval v souladu se zákonem, pokud po neúspì¹ném pokusu o doruèení na e-mailovou adresu zmocnìnce doruèoval na jeho adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Rozhodnutí ¾alovaného pak bylo úèinnì zmocnìnci doruèeno na základì fikce dne 10. 7. 2014. Z toho dùvodu ani nemohlo dojít k zániku odpovìdnosti za pøestupek, jak tvrdí stì¾ovatel, proto¾e rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci pøed uplynutím prekluzivní lhùty, ke kterému by jinak do¹lo dne 11. 8. 2014. Ani tato poslední kasaèní námitka proto není dùvodná.
[38] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, proto ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s. rozsudkem zamítl.
[39] O náhradì nákladù tohoto øízení rozhodl ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s. (ve spojení s § 120 s. ø. s.), podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.