Source: http://kraken.slv.cz/3Ads20/2012
Timestamp: 2018-09-26 03:55:23+00:00
Document Index: 31186557

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 65', '§ 75', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads20/2012
3 Ads 20/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: J. H., zastoupený JUDr. Annou Vyhlídovou, advokátkou AK se sídlem Goèárova 535, Hradec Králové, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2011, èj. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 10. 1. 2012, è. j. 52 Ad 37/2011-32,
II. ®ádnému z úèastníkù se ne pø i z nává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále té¾ krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2011, èj. X (dále té¾ ¾alovaní rozhodnutí ). Výrokem 1) tohoto rozhodnutí ¾alovaná zru¹ila svoje rozhodnutí è. I, ze dne 29. 3. 2010, èj. X, a výrokem 2) zmìnila svoje rozhodnutí è. II., ze dne 29. 3. 2010, èj. X tak, ¾e se doplòuje výrok tak, ¾e ¾ádost úèastníka øízení o starobní dùchod ze dne 13. 1. 2010 se zamítá a v ostatním se potvrzuje.
V ¾alobì pøevá¾nì rekapitulující pøedchozí prùbìh øízení jako ¾alobní námitku stì¾ovatel uvedl nesouhlas s tím, jak ¾alovaná posoudila jeho ¾ádost ze dne 11. 5. 2009, a s tím, ¾e stì¾ovatele nevyzvala k odtísnìní vady této ¾ádosti, kdy¾ si nebyla jista, jak má tuto ¾ádost posoudit.
Krajský soud ¾alobu zamítl s tím, ¾e aè byla ¾aloba podána proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2011, èj. X, ¾alobní námitka v ní uvedená smìøovala toliko proti posouzení stì¾ovatelova podání ¾alované ze dne 11. 5. 2009, nebo» ¾alované rozhodnutí vùbec o daném podání stì¾ovatele nerozhodovalo. Proto krajský soud shledal ¾alobu nedùvodnou.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Vady øízení pøed správním orgánem stì¾ovatel spatøuje ve skuteènosti, ¾e poté, co dne 11. 5. 2009 podal ¾ádost o zru¹ení starobního dùchodu, správní orgán rozhodl o jeho ¾ádosti èi alespoò vìdomí o tom, ¾e mu pøiznání starobního dùchodu nezru¹í, zru¹í jen jeho výplatu a umo¾ní stì¾ovateli zvý¹it si základ pro výpoèet starobního dùchodu. Dle pouèení obsa¾eného v rozhodnutí nebyly proti tomuto rozhodnutí pøipu¹tìny opravné prostøedky, a zcela zde chybí, zda je mo¾né podat návrh na pøezkum soudem. O tìchto skuteènostech se stì¾ovatel dozvìdìl a¾ poté, co si podal 13. 1. 2010 novou ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu. O této jeho ¾ádosti správní orgán rozhodl tak (po odstranìní vad na základì pøedchozího rozsudku soudu), ¾e od 16. 1. 2010 se uvolòuje výplata starobního dùchodu, starobní dùchod èiní 20 320 Kè mìsíènì, ¾ádost stì¾ovatele o starobní dùchod ze dne 13. 1. 2010 se zamítá. Proti tomuto rozhodnutí byly podány námitky, a rozhodnutí o nich je pøedmìtem nynìj¹ího soudního pøezkumu.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e napadený rozsudek krajského soudu se opírá o skuteènost, ¾e do¹lo k odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ze dne 19. 8. 2009, které nabylo právní moci dne 11. 9. 2009, pro opo¾dìnost podání. Dle názoru stì¾ovatele se soud nedostateènì vypoøádal se skuteèností, ¾e správní orgán rozhodoval o jiné vìci-zastavení výplaty dùchodu a nikoliv o zru¹ení pøiznání dùchodu, a jednak vùbec nevzal v potaz, ¾e rozhodnutí neobsahuje pouèení o mo¾nosti po¾ádat o pøezkum soud. Sama ¾alovaná uvedla, ¾e nemohla ¾ádost posoudit podle § 86 odst. 4 písm. a) zákona è. 582/1991 sb., dle ní¾ mohl oprávnìný ve lhùtì 30 dnù ode dne oznámení rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení písemnì po¾ádat o zmìnu data pøiznání dùchodu nebo jeho výplaty, nebo» neuvedl datum, od kterého jiného data po¾aduje pøiznat dùchod. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e citovaný právní pøedpis nic takového neukládá a on ani v tu dobu nevìdìl, od kdy bude ¾ádat pøiznání dùchodu. Celou tuto spornou situaci mohla ¾alovaná napravit správným rozhodnutím o námitkách ze dne 7. 4. 2011, kdy pøedmìtem byla nová ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání starobního dùchodu. Jeliko¾ ¾alované jsou vymìøovací základy pro výpoèet starobního dùchodu známy, bylo jí známo, ¾e stì¾ovatel bude na pøiznaném dùchodu zkrácen o cca 3-4 tisíce Kè mìsíènì, bude-li mu pøiznáno jen procentní navý¹ení pøi pokraèování ve výdìlku po pøiznání nároku na starobní dùchod, a nikoliv starobní dùchod novì pøiznán. Touto skuteèností se soud vùbec nezabýval a konstatoval, ¾e rozhodnutí o námitkách ze strany ¾alované je v poøádku. Nesprávné pouèení a rozhodnutí o vìci, která nebyla ¾ádána je pak nezákonným postupem správního orgánu, má vady, pro které je nepøezkoumatelné a nesrozumitelné, tudí¾ dle stì¾ovatele mu nemù¾e být poskytnuta soudní ochrana. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e byl na svých právech po¹kozen a ochranu jeho práv mu neposkytlo ani soudní rozhodnutí.
S ohledem na v¹echny tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèka Pardubice k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve svém vyjádøení s napadeným rozsudkem krajského soudu ztoto¾nila, uvedla, ¾e nemá ¾ádné výhrady k provedenému dùkaznímu øízení, ani k samotnému rozsudku, a ¾e z uvedených dùvodù nevyu¾ívá mo¾nosti podrobnìji se vyjádøit ke kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutím ¾alované ze dne 22. 4. 2009 byl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti pøiznán starobní dùchod od 17. 4. 2009. Dne 11. 5. 2009 adresoval ¾alované ¾ádost o zru¹ení uvádìného rozhodnutí, s tím, ¾e pokraèuje v pracovním pomìru.
O této ¾ádosti rozhodla ¾alovaná rozhodnutím ze dne 19. 8. 2009, v nìm¾ s odkazem na § 37 odst. 1, 2, 5 zákona è. 155/1995 Sb. Dnem 24. 7. 2009 stì¾ovateli zastavila výplatu pøiznaného starobního dùchodu, proto¾e mu výplata nenále¾ela, proto¾e si zvolil zvy¹ování nároku na starobní dùchod. Dne 13. 1. 2010 stì¾ovatel podal ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu od 16. 1. 2010. O této ¾ádosti ¾alovaná rozhodla rozhodnutími è. I. a è. II. ze dne 29. 3. 2010 tak, ¾e rozhodnutím I. pøiznala stì¾ovateli starobní dùchod od 17. 4. 2009, tedy od data jeho pùvodního pøiznání, a rozhodnutím II. uvolnila výplatu starobního dùchodu v pøepoètené vý¹i od 16. 1. 2010. Proti obìma tìmto rozhodnutím podal stì¾ovatel námitky, o nich¾ bylo rozhodnuto rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 6. 2010. Proti tomuto rozhodnutí, a souèasnì i proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 8. 2009, podal ¾alobce ¾alobu ve správním soudnictví. Krajský soud v Hradci Králové-poboèka Pardubice rozsudkem ze dne 17. 3. 2011, è. j. 52 Ad 14/2010-33, rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 6. 2010 zru¹il pro nepøezkoumatelnost, a ¾alobu v èásti smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 8. 2009 odmítl jako opo¾dìnou. ®alovaná poté namísto soudem zru¹eného rozhodnutí vydala nové rozhodnutí ze dne 7. 4. 2011, které je pøedmìtem nynìj¹ího soudního pøezkumu. Tímto rozhodnutím ¾alovaná rozhodnutí ze dne 29. 3. 2009 è. I. zru¹ila, a rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2009 è. II zmìnila tak, ¾e se doplòuje výrok tak, ¾e ¾ádost úèastníka øízení o starobní dùchod ze dne 13. 1. 2010 se zamítá a v ostatním se potvrzuje.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové -poboèka Pardubice v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných stí¾ních bodù, av¹ak po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøíslu¹í soudùm ve správním soudnictví rozhodovat o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. Takovou ¾alobu mù¾e podle § 65 odst. 1 s. ø. s. podat ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem (rozhodnutím) správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Podle § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
Napadeným rozhodnutím v nyní posuzované vìci je rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2011, èj. X.
Krajský soud ¾alobu zamítl proto, ¾e aè byla podána proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2011, èj. X, ¾alobní námitka v ní uvedená smìøovala toliko proti posouzení stì¾ovatelova podání ¾alované ze dne 11. 5. 2009, av¹ak ¾alované rozhodnutí vùbec o daném podání stì¾ovatele nerozhodovalo. Krajský soud souèasnì vyargumentoval, proè v dané vìci nemù¾e jít ani o pøíp. prùlom do dispozièní zásady. Nejvy¹¹í správní soud se v rámci seznámení s obsahem spisu detailnì seznámil i s obsahem ¾aloby, a krajskému soudu dává plnì za pravdu. ®aloba skuteènì neobsahuje jiné ¾alobní námitky, resp. ¾alobní body, ne¾ námitku proti tomu, jak ¾alovaná posoudila podání stì¾ovatele ze dne 11. 5. 2009, èeho¾ výsledkem potom bylo návazné rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 8. 2009. S ohledem na obsah platné právní úpravy je potom Nejvy¹¹í správní soud shodnì jako krajský soud toho názoru, ¾e v posuzované vìci nemù¾e napadené rozhodnutí pøezkoumat a pøíp. zru¹it z dùvodu, který nebyl uplatnìn jako ¾alobní bod.
Ostatnì i v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e se soud nedostateènì vypoøádal se skuteèností, ¾e správní orgán rozhodoval o jiné vìci-zastavení výplaty dùchodu a nikoliv o zru¹ení pøiznání dùchodu, a jednak vùbec nevzal v potaz, ¾e rozhodnutí neobsahuje pouèení o mo¾nosti po¾ádat o pøezkum soud. To se v¹ak nevztahuje k nyní napadanému rozhodnutí ¾alované rozhodnutí ze dne 7. 4. 2011, nýbr¾ výluènì k rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 8. 2009, navazující na ¾alované navazující podání stì¾ovatele ze dne 11. 5. 2009.
Jakkoliv se stì¾ovatel sna¾í demonstrovat pøímou souvislost své námitky s napadeným rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 4. 2011, tomuto názoru stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit. Toto rozhodnutí má svébytný pøedmìt, by» determinovaný pøedchozí rozhodovací èinností ¾alované. Uplatnìná ¾alobní námitka, jak ji¾ bylo opakovanì uvedeno, je projevem nesouhlasu stì¾ovatele s tím, jak ¾alovaná posoudila jeho ¾ádost ze dne 11. 5. 2009, a jak o ní návaznì rozhodla svým rozhodnutím ze dne 19. 8. 2009. Navíc toto rozhodnutí samo bylo ze strany stì¾ovatele ji¾ uèinìno pøedmìtem soudního pøezkumu, a to ve spojení se ¾alobou podanou proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 6. 2010 (a souèasnì i proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 8. 2009), pøièem¾, jak bylo ji¾ shora uvedeno, krajský soud ¾alobu v èásti smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 8. 2009 odmítl pro opo¾dìnost. Tím spí¹e se nyní nelze opìt dovolávat soudního pøezkumu postupu ¾alované pøi posouzení podání stì¾ovatele ze dne 11. 5. 2009 a rozhodnutí o nìm rozhodnutím ze dne 19. 8. 2009, by» je tak èinìno ve spojení se ¾alobou proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2011.
Posouzení ¾alobní námitky, tak jak byla koncipována stì¾ovatelem, uplatnìné v ¾alobì podávané proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2011, tak nemohlo být pøedmìtem posouzení zákonnosti nyní napadeného rozhodnutí krajským soudem. Obdobnì nemù¾e být dùvodem pro pøíp. zru¹ení napadeného rozsudku kasaèní námitka, která stojí na tom, ¾e se krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2011 nedostateènì vypoøádal se skuteèností, ¾e správní orgán (v rozhodnutí ze dne 19. 8. 2009) rozhodoval o jiné vìci-zastavení výplaty dùchodu a nikoliv o zru¹ení pøiznání dùchodu.
Napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích tedy netrpí namítanými vadami podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alované, která úspìch ve vìci mìla, v¹ak ¾ádné náklady nad rámec bì¾ných úøedních povinností v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti prokazatelnì nevznikly. Soud proto náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).