Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2014/acuerdos_y_sentencias/ays_355_14.php
Timestamp: 2019-09-20 18:26:59
Document Index: 396242422

Matched Legal Cases: ['Artículo 13', 'artículo 2', 'Artículo 2', 'Artículo 2', 'artículo 2', 'Artículo 2', 'artículo 192']

Acuerdo y Sentencia 355/2014 Tribunal de Cuentas
ACUERDO Y SENTENCIA T.C. 2ª SALA Nº 355/14
En la ciudad de Nuestra Señora de la Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los Veinticinco días del mes de Setiembre de dos mil catorce, estando presentes los Excmo. Sres. Miembros del Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, MARIO MAIDANA GRIFFITH, RAMÓN ROLANDO OJEDA y MARTÍN AVALOS quien integra la Sala por inhibición del Magistrado ARSENIO CORONEL, en su Sala de Audiencias y Público Despacho, bajo la Presidencia del primero de los nombrados, por ante mí el Secretario Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente caratulado: "INTERASISTENCIA C/ RES. N° 11 DE FECHA 10/02/2012, DICTADA POR EL MINISTERIO DE INDUSTRIA Y COMERCIO".
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación, dio el siguiente resultado: RAMÓN ROLANDO OJEDA, MARIO MAIDANA GRIFFITH y MARTIN AVALOS.
Y el Miembro del Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, Magistrado RAMÓN ROLANDO OJEDA, dijo: Que, en fecha veinte y seis de julio de 2012, se presentó ante este Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, el Abogado Hugo R. Mersan en nombre y representación de la firma INTERASISTENCIA S.A., a promover demanda contencioso administrativa contra la Resolución N° 11 de fecha 10 de febrero de 2012, dictada por el Director de la Propiedad Industrial. Funda la demanda en los siguientes términos:
"...Que, en cumplimiento de expresas instrucciones recibidas de mi mandante, vengo a promover juicio contencioso administrativo contra la Resolución N° 11 de fecha 10 de febrero de 2012 dictada por el Señor Director de la Dirección de la Propiedad Industrial dependiente del Ministerio de Industria y Comercio, en base a las consideraciones de hechos y de derecho que paso a exponer: HECHOS. Que, en fecha 7 de junio de 2010, mi representada la firma INTERASISTENCIA S.A., solicita el registro de la marca "SOLUSIEMPRE " para distinguir productos de la clase 36 del nomenclador internacional, Expte N° 22170/10. Que, en fecha 26 de setiembre de 2011 el Señor Jefe de Marcas en cumplimiento del trámite establecido por la ley 1294/98, efectúa el correspondiente DICTAMEN DE LA SECRETARIA DE MARCAS, por el cual establece que la solicitud de registro de mi representada "se halla en condiciones de ser concedida para el registro correspondiente... y no existe impedimento legal para la prosecución de tramites". Que, en forma poco usual, tal como se podrá observar en las copias de los antecedentes administrativos glosados a estos autos, a pesar de estar impresa la resolución de concesión, (la cual fue tachada) a pesar del dictamen favorable de la Secretaría de Marcas, la Dirección de la Propiedad Industrial, en fecha 10 de febrero de 2012, resolvió por Resolución N° 11, 1) NO HACER LUGAR AL DICTAMEN N° 6223 de fecha 26 de setiembre de 2011, dictada por la Secretaria de Marcas. 2) RECHAZAR, la solicitud de Registro de la denominación "SOLUSIEMPRE", clase 39 acta N° 22171/10 solicitada por INTERSASISTENCIA S.A. Que, mi representada interpuso recurso de Reconsideración y Apelación en subsidio contra la mencionada resolución el cual fue rechazado por providencia de fecha 28 de junio del corriente. Que, la mencionada resolución dictada por el inferior administrativo, deben ser REVOCADA por ser contraria a derecho y a la jurisprudencia existente en materia marcaría y, en base a las consideraciones que paso a exponer: • LA RESOLUCION N° 11/2012 DICTADA POR LA DIRECCION DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL. Que, no solo se equivoca el inferior administrativo en las apreciaciones vertidas en la resolución mencionada, sino que además fue dictada en completa violación a lo establecido por la nuestra Ley N° 1294/98 de Marcas, la cual establece en su Artículo 13: "En caso de denegación, la resolución será fundada". Al respecto como W.SS podrán corroborar la resolución impugnada, establece como único supuesto fundamento: ""que, esta Dirección debe analizar si la concesión se halla o no ajustada a derecho, al efecto advertimos que el elemento fundamental de esta denominación que se pretende como marca se halla inmersa en la prohibición de la Ley de Marcas N° 1294/98", para luego agregar que ".. esta Instancia Administrativa considera que la misma incurre en la prohibiciones de la Ley 1294/98 de Marcas, que dispone, en su CAPITULO I, que no pueden constituir marcas: Art. 2 inc. e) ... los que consistan enteramente en un signo que sea el nombre genérico o designación del producto o servicio de que se trate, o que pueda servir en el comercio para calificar o describir alguna característica del producto o servicio. En consecuencia no a lugar a lo solicitado." . Que, mi parte en primer lugar niega, los argumentos sin fundamento jurídico alguno, esgrimidos por el inferior administrativo, que, en ese orden de ideas, corresponde a W.SS corregir el criterio del mismo pues como coincidirán con mi parte: la denominación "SOLUSIEMPRE" solicitada por mi parte NO ES UN SIGNO GENERICO, tal como erróneamente sostiene el Director de la propiedad industrial, En efecto tal como lo enseña la doctrina, en palabras del autor argentino Jorge Otamendi: Una denominación es genérica cuando "se trata como su nombre lo indica designaciones que definen no directamente el objeto en causa, sino la categoría, la especie o el género, a los que pertenece el objeto", el maestro continua enseñanza al respecto, proporcionando los siguientes ejemplos: "Es el caso de las palabras AUTOMOTOR, MOTOR, MAQUINA, MUEBLE, ASIENTO". (Jorge Otamendi, Derecho de Marcas, Quinta Edición Actualizada y Apiada, Abeledo Perrot (1995) pag 72). En tal sentido, mi parte rechaza lo sostenido por la Dirección de la Propiedad Industrial, pues la denominación "SOLUSIEMPRE", solicitada por mi parte, no se encuentra subsumida dentro de la mencionada causal por cuanto que a simple vista, y sin mayores análisis, se puede observar que "SOLUSIMPRE" se entiende en forma manifiesta, como atributo de especialidad en el conjunto de la expresión. Que, en efecto el signo marcarlo en cuestión pertenece a aquellos a los que en doctrina se los denomina evocativos, pues son aquellos que provocan en el público consumidor una idea relacionada con el servicio que distinguen o con sus propiedades. Que, esta cualidad de provocar una idea no se encuentra tipificada como prohibitiva por el inciso "e" del artículo 2 de nuestra Ley de Marcas, ni por ningún otro, ya que constituye un atributo inalienable de un signo con vocación de ser marcario, el cual se forja a través de un proceso creador brillante, o por medio de una difusión adecuada del mismo a través de canales convencionales de comunicación de masas. Que, así, no puede contenerse el despropósito de denegar el registro de un signo marcario por el aberrante motivo de cumplir acabadamente su cometido: llegar a tal grado de distinguibilidad y novedad, que resulte capaz de provocar una idea en la mente de los consumidores, relacionada con el servicio que designa o con sus características. Que, en cuanto al segundo punto del inciso que sirve de fundamento es improcedente que el signo denominativo "SOLUSIEMPRE", pueda ser considerado como conforme lo ha señalado la más connotada doctrina "la expresión descriptiva puede identificarse cuando se pregunta ¿Cómo es? Y en relación con el servicio de que se trate se contesta empleando la denominación descriptiva" (EL REGIMEN ANDINO DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL, Manuel Pachón y Zoraida Sánchez Avila, Pagina 212. Editorial Gustavo Ibañez, Bogotá, Colombia, 1995) sin que en el caso de autos esta circunstancia se registre por cuanto que a la pregunta ¿Como es? el SERVICIO que mi demandante desplegará, NO deviene como respuesta: "Servicios de asistencia, auxilio, remolque en el caso de avería" aex vehículos", sino un abanico de posibilidades, motivo por el cual el Señor Director también debe descartar el rótulo de "descriptivo" de la denominación cuyo registro desea mi mandante. Que, por último, y como ya mencionamos anteriormente, mi parte considera que sus derechos constitucionales y legales de obtener un trato igual ante iguales circunstancias se verían hondamente vulnerados en caso de que el Señor Director persista en su decisión de rechazar mi solicitud en base al criterio enunciado en la parte considerativa de la Resolución N° 10, puesto que de un somero y superficial examen de la base de datos de la D.P.I. emergen inscripciones de marcas desde todo punto de vista comprendidos en las generales del derecho invocado para reprimir mi solicitud y que, sin embargo se hallan registradas, a saber: 1. SOLUCARD, número 294.364, clase 35; 2. SOLUBANK, número 253.093, clase 09; 3. SOLUMEDIC, número 341.287, clase 35; 4. SOLUSOFT, número 294.216, clase 42; 5. SOLUTEC, número 255.924, clase 37; 6. SOLUEXPRESS, número 351.521, clase 39; 7. SOLUFLEX, número 290.608, clase 05; 8. SOLUTIONS CENTER, número 278.615, clase 35; 9. SOLUCIONES LOGÍSTICAS, número 273.703, clase 35; 10. SOLUCION CLIMATICA, número 277.677, clase 37. Que, las inscripciones de todas estas marcas resultan reveladoras de que el criterio del Juzgador Marcarlo ha sido hasta ahora el de recoger la más actualizada doctrina que en la materia se encuentra consagrada, y que consiste precisamente en que el análisis acerca de la factibilidad o no de una marca debe realizarse atendiendo a su IMPRESIÓN DE CONJUNTO, más allá de detenerse en detalles accesorios de la misma. Que, la denominación "SOLUSIEMPRE", solicitada por mi representada posee suficiente capacidad distintiva, y características propias, lo cual hace que reúna todos los requisitos establecidos por la ley marcaría para su registro. Que, siendo así, creemos y W. SS entenderán con nosotros, en la absoluta viabilidad de la pretensión registral de mi mandante, la cual viene así amparada por los fundamentos principales de la Ley de Marcas, los cuales son el de distintividad y novedad marcaría así como la protección a los intereses del público consumidor paraguayo, por lo cual entendemos que debe hacerse lugar a la presente demanda y revocar la resolución impugnada pues no existe fundamento jurídico alguno para que la misma sea registrada en la clase 36...".
Termina solicitando que el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, dicte Sentencia revocando las Resoluciones impugnadas con costas.
Por Providencia de fecha 30 de agosto de 2012, se da por presentado al recurrente y se libra oficio a la Dirección de la Propiedad Industrial, a fin de que remita a la vista de este Tribunal, copias autenticadas de los antecedentes administrativos relacionados con la resolución impugnada (fs. 16 vlto.).
Conforme a la presentación de los antecedentes administrativos, por Providencia del 08 de noviembre de 2012, se tuvo por iniciada la demanda contenciosa administrativa, corriéndose traslado a dicho ente, para que conteste la demanda dentro del término de ley (fs. 38 vlto.).
Que, en fecha veinte y seis de febrero de 2013, se presentó ante este Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, la Abogada Elpidia Rojas de Delgado, en representación del Ministerio de Industria y Comercio, quien pasó a contestar la presente demanda, en los siguientes términos: "...Que, venimos por el presente escrito a solicitar intervención en los autos caratulado: " INTERASISTENCIA C/ RESOLUCIÓN N° 11 DE FECHA 10 DE FEBRERO DE 2.012 DICTADA POR EL MINISTERIO DE INDUSTRIA Y COMERCIO ", la constitución de nuestro domicilio en el lugar señalado, se nos otorgue la intervención legal correspondiente y a contestar la presente Demanda que nos fuera corrido basado en los hechos y derechos que seguidamente pasamos a exponer: HECHOS: Que, el litigio se plantea cuando la Firma INTERASISTENCIA S.A., Solicita el Registro de la Marca: " SOLUSIEMPRE "para cubrir todos los Servicios de la Clase (36) y ante esta Solicitud la Dirección de la Propiedad Industrial rechaza la Solicitud de la Marca Solicitada en base al Artículo 2o inc. e) de la Ley N° 1294/98 de Marcas. DERECHOS: Que tramitado la Solicitud de Registro de Marcas la Secretaría de Marcas por Dictamen N° 6223 de fecha 26 de setiembre de 2.011 informa que no existe impedimento legal para la prosecución de los trámites de Registro, la misma se resuelve por Resolución N° 11 de fecha 10 de febrero de 2.012 en donde la Dirección de la Propiedad Industrial dispone el rechazo de los trámites de Registro de la Solicitud de la Marca: " SOLUSIEMPRE " Clase (36), revocando en todas sus partes el Dictamen N° 6223 de fecha 26 de setiembre de 2.011, siendo recurrido la citada Resolución por la Firma INTE RA SISTENCIA S.A., ante el Tribunal de Cuentas Segunda Sala. Que, la presente contestación se sustenta en que la Solicitud de Registro de la Marca " SOLUSIEMPRE "para la Clase (36), esta incursa dentro de las prohibiciones establecidas en el Artículo 2o inc. e) de la Ley N° 1294/98 de Marcas que dice: Los que consistan enteramente en un signo que sea el Nombre Genérico o designación del Producto o Servicio de que se trate o que pueda servir en el Comercio para calificar o describir alguna del Producto o Servicio. Es decir de que atendiendo a su impresión atendiendo a su impresión de conjunto la Marca Solicitada " SOLUSIEMPRE " no posee suficiente capacidad distintiva ni características propias y describe las características del Servicio que es de uso general en consecuencia no existen méritos suficientes como para que sea registrada como una Marca Nueva. CONCLUSION: Por último y para no alargar este escrito y no ser reiterativo, nos remitimos íntegramente a los Antecedentes Administrativos obrantes en autos en donde se encuentran la verdad objetiva. ".
Termina solicitando que el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, dicte Sentencia rechazando la presente demanda, confirmando la Resolución Ministerial.
Por Providencia del 13 de marzo de 2013, en mérito del testimonio de Poder original presentado, se reconoce la personería de la recurrente y se tiene por contestada la presente demanda contencioso administrativa (fs. 49 vlto.).
Por A.I. N° 848 de fecha 04 de setiembre de 2013, se resuelve declarar la competencia del Tribunal, para entender en el presente juicio, y se inicia el periodo de prueba por el término de ley (fs. 56).
Por Providencia del 13 de febrero de 2014, se declara cerrado el periodo probatorio y se llama autos para Acuerdo y Sentencia (fs. 85 vlto.).
Y el Miembro del Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, Magistrado RAMON ROLANDO OJEDA, prosiguió diciendo: En primer lugar, debemos hacer un breve esbozo de las particularidades principales que se exponen por medio de la presente demanda en los escritos inicial y su respectiva contestación y, en ese sentido, tenemos que el representante de la firma INTERASTSTENCIA S.A. instauró demanda contencioso administrativa contra la Resolución N° 11 del 10 de febrero de 2012, dictada por el Director de la Propiedad Industrial que resolvió lo siguiente: "...1°) NO HACER LUGAR AL DICTAMEN N° 6223 de fecha 26 de setiembre de 2011, dictada por la Secretaria de Marcas. 2oRECHAZAR, la solicitud de Registro de la denominación "SOLUSIEMPRE" clase 36, acta N° 22170/10 solicitada por INTERASISTENCIA S.A..." (fs. 21).
En cuanto al escrito de demanda, en la misma manifiesta que su parte rechaza lo sostenido por la D.P.I. ya que "...la denominación "SOLUSIEMPRE", solicitada por mi parte, no se encuentra subsumida dentro de la mencionada causal por cuanto que a simple vista, y sin mayores análisis, se puede observar que "SOLUSIEMPRE" se entiende en forma manifiesta, como atributo de especialidad en el conjunto de la expresión". Sigue expresando que " ...el signo marcario en cuestión pertenece a aquellos a los que en doctrina se los denomina evocativos, pues son aquellos que provocan en el público consumidor una idea relacionada con el servicio que distinguen o con sus propiedades. ...esta cualidad de provocar una idea no se encuentra tipificada como prohibitiva por el inciso "e" del artículo 2 de nuestra Ley de Marcas… …"la expresión descriptiva puede identificarse cuando se pregunta ¿Cómo es? Y en relación con el servicio de que se trate se contesta empleando la denominación descriptiva"… de un somero y superficial examen de vista comprendidos en las generales del derecho invocado para reprimir mi solicitud y que, sin embargo se hallan registradas, a saber: 1. SOLUCARD, número 294.364, clase 35; 2. SOLUBANK, número 253.093, clase 09; 3. SOLUMEDIC, número 341.287, clase 35; SOLUSOFT, número 294.216, clase 42... ...las inscripciones de todas las marcas resultan reveladoras de que el criterio del Juzgador Marcario ha sido hasta ahora el de recoger la más actualizad doctrina... y que consiste precisamente en que el análisis acerca de la factibilidad o no de una marca debe realizarse atendiendo a su IMPRESION DE CONJUNTO, más allá de detenerse en detalles accesorios de la misma... ...la denominación "SOLUSIEMPRE' (fs. 14 y 15).
Por su parte, la contestación de la demanda se sustenta en "...que la Solicitud de Registro de la Marca "SOLUSIEMPRE" para la Clase (36), esta incursa dentro de las prohibiciones establecidas en el Artículo 2o inc. e) de la Ley N" 1294/98 de Marcas que dice: Los que consistan enteramente en un signo que sea el Nombre Genérico o designación del Producto o Servicio de que se trate o que pueda servir en el Comercio para calificar o describir alguna del Producto o Servicio. Es decir de que atendiendo a su impresión de conjunto la Marca Solicitada "SOLUSIEMPRE" no posee suficiente capacidad distintiva ni características propias del Servicio que es de uso general..." (fs. 48 y 49).
Entonces, el tema central de la cuestión a dilucidar en el presente litigio versa sobre el derecho a registrar o no la marca solicitada por la parte actora. En cuanto a los trámites realizados en sede administrativa se puede precisar a fs. 20 que el Jefe de la Secretaría de Marcas en su dictamen de fecha 26 de setiembre de 2011 informó que "la presente solicitud de Registro se encuentra en condiciones de ser registrada, habiéndose publicado la descripción de la marca por el término de ley; abonada la tasa correspondiente, y previo los exámenes de forma y fondo resulta que este expediente, se halla en condiciones de ser concedida para el registro correspondiente, y a criterio de esta jefatura no existe impedimento legal para la prosecución de trámites.".
Como consecuencia del dictamen transcripto, el Director de la Propiedad Industrial dictó la resolución hoy impugnada basando su fundamento en que la misma incurre en las prohibiciones de la Ley 1294/98 de Marcas, específicamente en el Capítulo I, que no pueden constituir marcas: "Art. 2 Inc. e) ...los que consistan enteramente en un signo que sea el nombre genérico o designación del producto o servicio de que se trate, o que pueda servir en el comercio para calificar o describir alguna característica del producto o servicio. En consecuencia no ha lugar a lo solicitado..." (fs. 21).
Que luego del estudio de los antecedentes jurídicos y fácticos del presente caso debatido ante este órgano jurisdiccional, corresponde seguidamente el análisis sobre el fondo de la cuestión en estudio que gira fundamentalmente sobre la validez jurídica en relación al acto administrativo impugnado por la parte actora. En efecto, corresponde determinar si la Resolución impugnada se halla ajustada a derecho y, por ende, si efectivamente la marca "SOLUSIEMPRE" solicitada para la clase 36, incurre en las prohibiciones establecidas en la Ley de Marcas, conforme se establece en la resolución cuya revocación se solicita.-
Que el rechazo de la solicitud de registro de la marca "SOLUSIEMPRE" para la clase 36, se fundamenta en el Art. 2 inc. e) de la Ley de Marcas 1294/98, que dispone que no pueden constituir marcas: "...los que consistan enteramente en un signo que sea el nombre genérico o designación del producto o servicio de que se trate, o que pueda servir en el comercio para calificar o describir alguna característica del producto o servicio ".
Que a fs. 25 obra la solicitud de registro de la denominación "SOLUSIEMPRE" para distinguir Servicios de seguros, asistencia al viajero, el hogar y el automóvil, comprendidas en la clase 36, del Decreto Reglamentario N° 16939/02.
Que a criterio de este Magistrado Preopinante la marca solicitada efectivamente reúne los requisitos de novedad, especialidad y distintividad exigidos por la Ley de Marcas, conforme se colige de las instrumentales y pruebas agregadas al presente expediente, puesto que se ha comprobado que la denominación SOLUSIEMPRE no puede considerarse genérica ya que no solo no define a los productos que pretende identificar sino que tampoco define la categoría, especie ni genero de los productos que pretende cubrir (Servicios de seguros, asistencia al viajero, el hogar y el automóvil), asimismo tampoco puede ser considerada como una marca descriptiva porque no constituye una designación necesaria, usual o calificativa para describir ningún producto incluido en la clase 36 y también se ha comprobado la novedad intrínseca -el poder distintivo- y extrínseca en relación a otras marcas anteriores -especialidad-; además de la inconfundibilidad con otras marcas registradas anteriormente. En este punto, cabe tener en­ cuenta la falta de oposición en sede administrativa contra el registro de la marca "SOLUSIEMPRE".
Que de lo expuesto se concluye que el rechazo de la solicitud de registro de la marca "SOLUSIEMPRE", clase 36, efectuado a través de la resolución impugnada no se ajusta a derecho, teniendo en cuenta que la marca "SOLUSIEMPRE" reúne los requisitos de novedad, especialidad y distintividad exigidos por la Ley de Marcas.
Que atento a las consideraciones expuestas cabe concluir que corresponde HACER LUGAR a la presente demanda promovida por la firma INTERASISTENCIA y, en consecuencia, se deben revocar el acto administrativo impugnado, la Resolución N° 11 de fecha 10 de febrero de 2012 dictada por el Director de la Propiedad Industrial, por así corresponder en derecho.
En cuanto a las costas deben ser impuestas a la perdidosa, de conformidad a lo dispuesto por el Art. 192 del C.P.C. ES MI VOTO.
A su turno, el Magistrado MARTIN AVALOS manifiesta que se adhiere al voto que antecede, por sus mismos fundamentos.
Y EL EXCELENTÍSIMO SEÑOR MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, SEGUNDA SALA, DR. MARIO MAIDANA GRIFFITH, MANIFIESTA, QUE ME PERMITO DISENTIR MUY RESPETUOSAMENTE CON EL VOTO DEL COLEGA PREOPINANTE DR. ROLANDO OJEDA, CON LAS SIGUIENTES MANIFESTACIONES:
Que, del análisis de estos autos podemos precisar que la parte actora la firma INTERASISTENCIA, pretendió registrar ante la Dirección de la Propiedad Industrial la marca "SOLUSIEMPRE" en la clase 36 del nomenclador internacional.
Que, expresa el actor que en el examen de fondo el examinador ha objetado la viabilidad del registro de la marca solicitada alegando que la misma se halla incursa en la prohibición del art. 2 inc. e) "... los que consistan enteramente en un signo que sea el nombre genérico o designación del producto o servicio del que se trate, o que pueda servir en el comercio para calificar o describir alguna característica del producto o servicio".
Que, luego de los antecedentes jurídicos y facticos del presente caso debatido ante este órgano jurisdiccional, corresponde seguidamente el análisis sobre el fondo de la cuestión en estudio que gira fundamentalmente sobre la validez jurídica en relación a los actos administrativos impugnados por la parte actora. En efecto, corresponde determinar si la resolución impugnada se halla ajustada a derecho y por ende, si efectivamente la marca "SOLUSIEMPRE" solicitada para la clase 36, incurre en las prohibiciones establecidas en la ley de Marcas, conforme se establece en las resoluciones cuya revocación se solicita.
Que, corresponde a esta magistratura hacer el análisis de la palabra que se pretende registrar y principalmente determinar si esta es genérica o no. Que la palabra genérico significa en español: Que, es común o se refiere a un conjunto de elementos del mismo género.
Que, corresponde a esta magistratura hacer el análisis de la marca "SOLUSIEMPRE" que se pretender registrar, y una vez analizada aquella, podemos precisar que esta palabra se compone de dos partes, utilizando el prefijo "SOLU" y culminando con la palabra "SIEMPRE", la cual obviamente resulta a todas luces una palabra de uso muy común que no reúne los requisitos de novedad, originalidad necesarios para el registro de una marca, además de ser descriptiva, y en el caso de otorgarle este registro estaríamos dando lugar a una competencia desleal entre comerciantes, puesto que este registro imposibilitaría a otros de utilizar palabras que estén relacionadas con el vocablo "SIEMPRE".
Que, el Dr. Jorge Otamendi en su libro derecho de marcas dice: "La verdadera y única función esencial de la marca es distinguir un producto o un servicio de otros. Si bien el saber quien es el fabricante del producto será para muchos un factor esencial para efectuar su elección, este dato lo encontrara fuera de la marca que distingue al producto. Es habitual que el nombre del fabricante aparezca en la etiqueta o rotulo que Heve el producto, su envase o envoltorio y, si no es así, el consumidor podrá preguntar el dato al comerciante. Pero es una información extraña a la marca, aún cuando puede suceder, como dije antes, que la marca este formada por el nombre del fabricante. Puesto el producto en el mercado, en su lugar de venta, la marca servirá para que el comprador pueda elegir entre varios o volver a adquirir el mismo producto o servicio que otra vez antes adquirió".
Que, esta judicatura desea recordar lo expresado en el articulo 107 de nuestra carta magna que expresa "Toda persona tiene derecho a dedicarse a la actividad económica licita de su preferencia, dentro de un régimen de igualdad de oportunidades. Se garantiza la competencia en el mercado. No serán permitidas la creación de monopolios y el alza o la baja artificiales de precios que traben la libre concurrencia. La usura y el comercio no autorizado de artículos nocivos serán sancionados por la ley penal".
Que, en este artículo de nuestra Constitución Nacional se garantiza la igualdad de oportunidades y la libre competencia en el mercado, situación está que no se estaría dando en este caso, puesto que en el caso de que esta demanda prospere estaríamos dando lugar al registro de una marca que a todas luces resulta genérica, lo cual estaría dando lugar a una ventaja monopólica y por ende provocaría una desigualdad en el ejercicio del comercio a favor de la parte actora, además de poder prestarse a confusiones entre los consumidores, lo cual es todo lo contrario a lo que busca el derecho de marcas.
Que, por lo señalado, claramente podemos arribar a la conclusión de que el pedido realizado por la firma, ante la Dirección de la Propiedad Industrial, deviene improcedente por no ajustarse a la legislación marcaria vigente en nuestro país y por violar principios constitucionales.
Por lo expuesto precedentemente, esta magistratura es del criterio que esta demanda debe ser RECHAZADA y que debe confirmarse la resolución impugnada por estar estas ajustadas a derecho. En cuanto a las costas, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 192 del C.P.C., las mismas deben ser impuestas a la perdidosa, en este caso la parte actora. ES MI VOTO.
Asunción, 24 de setiembre de 2014.
1.- HACER LUGAR a la presente demanda contencioso administrativa, instaurada en los autos "INTERASISTENCIA C/ RES. N° 11 DE FECHA 10/02/2012, DICTADA POR EL MINISTERIO DE INDUSTRIA Y COMERCIO" N° 328. AÑO: 2012", y en consecuencia;
2.- REVOCAR, la Resolución N° 11 de fecha 10 de febrero de 2012 dictada por el Director de la Propiedad Industrial, de conformidad y de acuerdo con los fundamentos expresados en el exordio de la presente Resolución.