Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7E4DC02147913248C12583FB00191E25?openDocument
Timestamp: 2019-07-23 11:52:36+00:00
Document Index: 8691387

Matched Legal Cases: ['§ 146', '§ 148', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 146', '§ 160', '§ 214', '§ 21', '§ 148', '§ 146', 'soud ', '§ 148', '§ 146', 'soud ', '§ 267', '§ 146', 'soud ', '§ 268', '§ 146', '§ 269', '§ 270', 'soud ', '§ 148', 'soud ', '§ 147']

7 Tz 45/2018
Spisová značka: 7 Tz 45/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:7.TZ.45.2018.1
Heslo: Přípravné řízení
Dotčené předpisy: § 146 odst. 2 písm. a) předpisu č. 141/1961Sb.
§ 148 odst. 1 písm. c) předpisu č. 141/1961Sb.
7 Tz 45/2018- 15
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 12. 2. 2019 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Mazáka a soudců JUDr. Michala Mikláše a JUDr. Petra Angyalossy, Ph. D., stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného I. D., nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutově ze dne 21. 3. 2016, č. j. 1 ZT 87/2014-186, a podle § 268 odst. 2 tr. ř., § 269 odst. 2 tr. ř. a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutově ze dne 21. 3. 2016, č. j. 1 ZT 87/2014-186, a v řízení, jež mu předcházelo,
byl porušen zákon
v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného I. D.
Toto usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutově se zrušuje.
Zrušují se také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Usnesením policejního orgánu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje, Služby kriminální policie a vyšetřování, Územního odboru Chomutov, Oddělení hospodářské kriminality, (dále jen „policejní orgán“) ze dne 28. 12. 2015, č. j. KRPU-281931-384/TČ-2013-040381, bylo dle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní stíhání obviněného I. D. pro zločin podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaného, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Proti usnesení policejního orgánu podal obviněný stížnost, která byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutově ze dne 21. 3. 2016, č. j. 1 ZT 87/2014-186. Usnesení státního zástupce bylo téhož dne, tj. 21. 3. 2016, v právní moci.
Ministr spravedlnosti podal dne 11. 12. 2018 u Nejvyššího soudu ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona. Poukázal na to, že policejní orgán usnesením o zahájení trestního stíhání rozhodl na podkladě pokynu státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutově. Vytkl, že za této situace měl s ohledem na ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. o stížnosti obviněného rozhodnout státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem. Ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil, že napadeným usnesením byl porušen zákon v ustanoveních § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. a v předcházejícím řízení a v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného, aby zrušil napadené usnesení a také další obsahově navazující rozhodnutí a aby přikázal státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem věc v rozsahu zrušení znovu projednat a rozhodnout.
Nejvyšší soud podle § 267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost výroku napadeného rozhodnutí v rozsahu a z důvodů uvedených ve stížnosti pro porušení zákona, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon byl porušen.
Příslušnost orgánu, který rozhoduje o stížnosti proti usnesení policejního orgánu, se v posuzované věci řídí ustanovením § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. Podle tohoto ustanovení jestliže lhůta k podání stížnosti již všem oprávněným osobám uplynula a stížnosti nebylo vyhověno podle odstavce 1 (tedy tzv. autoremedurou), předloží věc k rozhodnutí policejní orgán státnímu zástupci, který vykonává dozor nad přípravným řízením, a jde-li o stížnost proti usnesení, k němuž tento státní zástupce dal souhlas nebo pokyn, jeho prostřednictvím nadřízenému státnímu zástupci.
V dané věci policejní orgán svým usnesením zahájil trestní stíhání obviněného na podkladě pokynu, který mu k tomu výslovně dal státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutově přípisem ze dne 30. 4. 2015, č. j. 1 ZT 87/2014-101. I když státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutově vykonával dozor nad přípravným řízením ve věci obviněného I. D., nemohl rozhodovat o stížnosti obviněného proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání právě v důsledku té skutečnosti, že k usnesení dal policejnímu orgánu pokyn. Za uvedeného stavu byl k rozhodnutí o stížnosti obviněného příslušný nadřízený státní zástupce, jímž je nutno rozumět státního zástupce nadřízeného státního zastupitelství, tj. státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem.
O stížnosti obviněného proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání neměl rozhodovat státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutově. Policejní orgán měl jeho prostřednictvím věc předložit k rozhodnutí státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem. Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným usnesením a v řízení, jež mu předcházelo, byl porušen zákon v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného, podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadené usnesení i všechna další obsahově navazující rozhodnutí, která tím ztratila podklad, a podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. V dalším řízení bude znovu rozhodnuto o stížnosti obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání, avšak toto rozhodnutí učiní státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem.
Nejvyšší soud nevyslovil porušení zákona v ustanovení § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř., jak rovněž navrhoval ministr spravedlnosti. Toto ustanovení upravuje postup orgánu rozhodujícího o stížnosti, není-li stížnost důvodná. Ve stížnosti pro porušení zákona bylo vytýkáno pouze to, že o stížnosti rozhodl státní zástupce, který k tomu nebyl příslušný. V návaznosti na to se Nejvyšší soud zabýval věcí jen z tohoto hlediska. Nepřezkoumával věcnou opodstatněnost výroku o zamítnutí stížnosti, neboť to ani nebylo předmětem námitek uvedených ve stížnosti pro porušení zákona. Přezkoumat usnesení o zahájení trestního stíhání z hledisek uvedených v § 147 odst. 1 tr. ř. a posoudit, zda stížnost je či není důvodná, přísluší státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem jako orgánu, který byl podle zákona povolán k rozhodnutí.