Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH995/2016
Timestamp: 2018-01-19 13:52:24+00:00
Document Index: 8975341

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 43', '§ 97', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 128']

3 VSPH 995/2016-A-10
KSHK 45 INS 7966/2016 3 VSPH 995/2016-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. v insolvenční věci dlužníka: Blanka anonymizovano , anonymizovano , bytem Dvůr Králové nad Labem, Macharova 2091, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. dubna 2016, č.j. KSHK 45 INS 7966/2016-A-5,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. dubna 2016, č.j. KSHK 45 INS 7966/2016-A-5, se p o t v r z u j e .
Odkazuje na ustanovení § 3, § 103, 104, 106, 128 odst. 1 z.č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), vyšel z toho, že dlužník svůj návrh řádně neodůvodnil, když tento postrádá vylíčení všech rozhodných skutečností, které jeho úpadek osvědčují. Konstatoval, že návrh neobsahuje konkrétní údaje o všech věřitelích, o době splatnosti jednotlivých závazků, o výši měsíčních výdajů dlužníka, údaje o tom, na co byly půjčené peněžní prostředky použity. Návrh také postrádá zákonem stanové přílohy-seznam závazků, potvrzení o příjmech a listiny dokládající úpadek. Proto dospěl k závěru, že návrh, jehož vady nelze odstranit dle § 43 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.), je třeba odmítnout.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal. Je-li mu vytýkáno, že návrh neobsahuje všechny přílohy, poukázal na to, že nebyl vyzván k jejich doplnění. Údaje o věřitelích jsou obsaženy v předchozích návrzích. Prostředky z čerpaných půjček a úvěrů byly použity na zařízení bytu a k uspokojení životních potřeb.
Podle § 97 odst. 1 a 5 InsZ insolvenční řízení lze zahájit jen na návrh; zahajuje se dnem, kdy insolvenční návrh dojde věcně příslušnému soudu. Insolvenční návrh je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel; jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník. isir.justi ce.cz
Jakkoli povinnost vylíčit skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka podle citovaného R 91/2009 nelze mít za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, je soudní praxe ustálena v závěru, že taková skutková tvrzení může dlužník-navrhovatel nabídnout i prostřednictvím připojeného řádného seznamu majetku a závazků. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (coby jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ) předložil.
Z insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že zjištění soudu prvního stupně, ze kterých ve svém rozhodnutí vychází, jsou správná. Dlužník svůj návrh, z něhož není zřejmé ani to, zda navrhuje vydat rozhodnutí o úpadku nebo hrozícím úpadku řádně neodůvodnil. Kolonka č. 7 formuláře, za jehož použití byl návrh podán, vyhrazená pro uvedení skutečností, které podání insolvenčního návrhu odůvodňují, zůstala nevyplněna. Konkrétní údaje, jimiž dlužník svůj návrh odůvodňuje přitom nelze zjistit ani ze seznamu závazků, neboť ten k návrhu nebyl připojen. Obsahuje-li návrh některé údaje o věřitelích dlužníka a jeho závazcích vůči nim toliko v návrhu na povolení oddlužení, je taková okolnost z hlediska posuzování projednatelnosti insolvenčního návrhu bez významu.
Namítá-li dlužník, že k doplnění v návrhu chybějících příloh nebyl vyzván, není taková okolnost jakkoli významná. Předpokladem toho, aby mohla být zkoumána úplnost zákonem stanovených příloh, je především to, aby samotný návrh byl projednatelný. Tak tomu však v dané věci není. Nic na tom nemění skutečnost, že povinnost řádně odůvodnit insolvenční návrh lze splnit tím, že rozhodné skutečnosti, neobsažené v návrhu samotném, budou obsaženy v přiložených seznamech majetku a závazků. Nejsou-li tyto seznamy k návrhu přiloženy, jde taková okolnost zcela k tíži dlužníka. Jak uvedeno, vyzvat dlužníka k doplnění neúplného návrhu (co do jeho odůvodnění) zákon soudu neumožňuje.
Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit jen dokud insolvenční soud nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 InsZ, a proto i kdyby dlužník k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení svůj návrh o chybějící údaje doplnil, neměla by tato skutečnost z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.