Source: http://kraken.slv.cz/8As59/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:05:40+00:00
Document Index: 2616868

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 122', '§ 122', 'soud ', '§ 122', 'soud ', '§ 118', '§ 122', '§ 118', '§ 122', '§ 119', 'soud ', '§ 118', '§ 122', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 154', 'soud ', '§ 122', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 101', '§ 154', '§ 154', '§ 36', '§ 2', '§ 119', '§ 119', '§ 122', '§ 118', '§ 119', '§ 122', '§ 122', '§ 119', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 122', '§ 122', '§ 118', '§ 122', '§ 118', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 179', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 122', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 36', '§ 104', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As59/2009
8 As 59/2009-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jana Passera a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: B. C., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem se sídlem Pøíkop 8, Brno, adresa pro doruèování Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2008, èj. MV-19716-2/OAM-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2008, èj. 11 Ca 156/2008-39,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2008, èj. 11 Ca 156/2008-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 3. 2008, èj. MV-19716-2/OAM-2008, zamítl odvolání ¾alobce proti usnesení Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 15. 1. 2008, èj. SCPP-4226/C-262-2007, kterým správní orgán zastavil øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobce o vydání nového rozhodnutí podle § 122 odst. 6 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Novì vydaným rozhodnutím mìla být podle ¾ádosti ¾alobce zru¹ena platnost rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji zamítl rozsudkem ze dne 25. 11. 2008, èj. 11 Ca 156/2008-39. Správní orgán prvního stupnì pøi posuzování ¾ádosti ¾alobce o zru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní shledal, ¾e ¾alobce nesplnil jednu ze dvou kumulativních podmínek stanovených v § 122 odst. 6 zákona o pobytu cizincù, a to uplynutí poloviny doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území.
®alobce tvrdil, ¾e správní orgány chybnì vázaly poèátek doby správního vyho¹tìní na vykonatelnost rozhodnutí, nikoliv na jeho právní moc. Jejich postup pøitom nemá oporu v zákonì.
Mìstský soud uvedl, ¾e se ¾alobce nesprávnì zamìøil na otázku, zda a kdy zaèala plynout doba rozhodná pro splnìní podmínky podle § 122 odst. 6 zákona o pobytu cizincù. Rozhodné toti¾ podle mìstského soudu bylo, zda doba bì¾í po dobu, kdy probíhalo správní a soudní øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Druhou otázkou je, o jakou dobu se jedná. ®alobce opakovanì definoval tuto dobu jako dobu platnosti správního vyho¹tìní a uvedl, ¾e není dùvod, aby neplynula (bez ohledu na ostatní okolnosti) po celou dobu platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Mìstský soud zdùraznil, ¾e zákon o pobytu cizincù uvedenou dobu nedefinuje jako dobu správního vyho¹tìní, ale v § 118 odst. 1 a v § 122 odst. 6 pou¾ívá pojem doba, po kterou nelze umo¾nit vstup na území. V dobì, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, je realizován úèel rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Tím je dosa¾ení faktického stavu, aby cizinec nemohl po stanovenou dobu i proti vlastní vùli pobývat na území Èeské republiky. Jestli¾e § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanoví, ¾e doba, po kterou nelze umo¾nit vstup na území je stanovena dobou platnosti rozhodnutí, nelze uvedené ustanovení interpretovat tak, ¾e tato doba zaèíná za v¹ech okolností plynout nabytím právní moci rozhodnutí bez ohledu na to, zda pøípadnì neprobíhá napø. øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, ale tak, ¾e pokud rozhodnutí o správním vyho¹tìní nebude platné (napø. proto, ¾e bude postupem podle ustanovení § 122 odst. 6 zru¹eno) nemù¾e plynout doba v nìm stanovená se v¹emi jejími dùsledky (nemo¾nost vstupu cizince na území).
Akceptace názoru ¾alobce by vedla k vìdomé rezignaci správních orgánù na pøípadná práva cizincù v jiných øízeních, zejména na právo na osobní pøítomnost pøi jednání ve vìci. Do dùsledku dovedený pøístup spojující bez dal¹ího právní moc rozhodnutí o správním vyho¹tìní s bìhem doby, po kterou nelze umo¾nit vstup na území by vedl k tomu, ¾e v¹ichni cizinci budou okam¾ikem nabytí právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní fakticky vyho¹tìni bez ohledu na pøípadná dal¹í øízení a práva v nich. Právì kvùli pøípadnému soubìhu s jinými správními øízeními § 119 odst. 5 stanovil, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní je vykonatelné v návaznosti na prùbìh øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Mìstský soud v této vìci dovodil z úpravy obsa¾ené v uvedeném ustanovení, ¾e po dobu øízení ve vìci mezinárodní ochrany rozhodnutí o správním vyho¹tìní nelze realizovat a pojmovì tak nemù¾e nastat situace, kdy nelze umo¾nit cizinci vstup na území. Proto¾e ve smyslu § 118 odst. 1 nebo § 122 odst. 3 zákona o pobytu cizincù není rozhodnutím o správním vyho¹tìní stanovena obecná doba rozhodnutí o správním vyho¹tìní na kterou bylo vydáno, ale doba, po kterou nelze umo¾nit vstup na území, dùsledkem této situace mù¾e být dle pøesvìdèení soudu pouze to, ¾e v prùbìhu øízení o ¾ádosti cizince o mezinárodní ochranu tato doba plynout nemù¾e.
Mìstský soud také s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2008, èj. 4 As 24/2008-77 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), uzavøel, ¾e námitka o vázanosti poèátku doby vyho¹tìní s právní mocí rozhodnutí není dùvodná. By» by uplynula polovina doby stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní, vzhledem k probíhajícímu øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nebyla splnìna podmínka uplynutí poloviny doby, po kterou nelze obèanu Evropské unie nebo jeho rodinnému pøíslu¹níkovi umo¾nit vstup na území. Dále mìstský soud uvedl, ¾e ze strany správních orgánù se v pøípadì stanovení poèátku doby nejednalo o libovùli. Ne¹lo toti¾ o stanovení doby, ale o posouzení, zda tato doba mù¾e plynout v prùbìhu azylového øízení.
Dále mìstský soud konstatoval, ¾e se nemohl zabývat ¾alobními námitkami zpochybòující rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®alobce mìl tyto námitky uplatnit v jiném øízení. K podpùrné argumentaci ¾alobce, ¾e do evidence ne¾ádoucích osob je cizinec zaøazen po vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, co¾ svìdèí o poèátku doby, mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádné argumenty, proè by zaøazení do této evidence mìlo mít tvrzené úèinky. Zaøazení do evidence se podle § 154 zákona o pobytu cizincù cizinci nesdìluje, jde o evidenènì technické prostøedky policie slou¾ící k tomu, aby byly realizovány povinnosti ukládané cizincùm. Dùsledky, které z toho cizincùm plynou, nejsou následkem skuteènosti, ¾e cizinec byl shledán ne¾ádoucí osobou, a nesouvisí s otázkou bìhu doby a konkurence s øízením o mezinárodní ochranì.
Koneènì mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e se ¾alovaný nezabýval druhou podmínkou podle § 122 odst. 6 zákona o pobytu cizincù. ®alobce tuto námitku uplatnil v návaznosti na svou pøedchozí argumentaci a vycházel z dùvodnosti námitky týkající se bìhu vý¹e uvedené doby. Mìstský soud konstatoval, ¾e nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí nemù¾e být zpùsobena nedostatkem odùvodnìní v otázce pominutí dùvodù správního vyho¹tìní.
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Tvrdil, ¾e ke dni podání ¾ádosti splòoval podmínku uplynutí poloviny doby správního vyho¹tìní . Správní orgány podle nìj bez zákonné opory vázaly bìh lhùty ulo¾eného správního vyho¹tìní na nabytí právní moci rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany. Mìstský soud ani správní orgán své na první pohled logické tvrzení o pøeru¹ení bìhu lhùty správního vyho¹tìní v prùbìhu ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany nepodlo¾ili ¾ádným relevantním odkazem na konkrétní ustanovení zákona o pobytu cizincù, pøípadnì zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Podle stì¾ovatele má § 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù vliv pouze na vykonatelnost rozhodnutí, nikoliv na samotný bìh lhùty správního vyho¹tìní. Nelze proto akceptovat skuteènost, ¾e správní orgán bez zákonného podkladu odsunul poèátek bìhu lhùty správního vyho¹tìní z dùvodù uvedených v § 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud chybnì pracoval s pojmy platnost, vykonatelnost a právní moc rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Správní orgán v rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovil dobu, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území, na 3 roky od nabytí právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Tato doba se pak podle rozhodnutí pøeru¹uje na dobu, po kterou rozhodnutí nelze vykonat. Správní orgán tím nezákonnì spojil platnost rozhodnutí s jeho vykonatelností. Zákon výslovnì neumo¾òoval pøeru¹it dobu platnosti rozhodnutí. Zákon o pobytu cizincù výslovnì zmiòuje v § 119 odst. 5 a 6 vykonatelnost rozhodnutí. Pokud zákon obdobnì s vykonatelností neupravil také dobu platnosti rozhodnutí, je rozhodnutí platné a doba, po kterou je cizinci zakázán vstup na území, bì¾í bez pøeru¹ení. Správní orgán je oprávnìn zasáhnout do doby platnosti rozhodnutí v souladu s § 101 správního øádu jen formou nového rozhodnutí a pouze po právní moci pùvodního rozhodnutí. Zákon správnímu orgánu neumo¾òuje upravovat bìh doby platnosti rozhodnutí zpùsobem, jakým tak uèinil. Odpovídající pasá¾ navíc nebyla obsa¾ena ve výrokové èásti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. S poru¹ením povinnosti prezentované v odùvodnìní rozhodnutí, navíc bez opory v zákonì a bez opory ve výrokové èásti, jsou pøitom spojeny i trestnìprávní následky.
Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e zamìòování institutù právní moci a vykonatelnosti navozuje dojem úèelovosti výkladu právních norem a odporuje zásadì zákonnosti. Pokud je poèátek bìhu lhùty správního vyho¹tìní odsouván do pravomocného ukonèení azylového øízení, pak se reálnì prodlu¾uje doba, po kterou správní orgány mohou cizince vyhostit a to na základì jejich libovùle. Stì¾ovatel v tomto kontextu odkázal na judikaturu týkající se správního uvá¾ení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, èj. 4 As 75/2006-52).
Dále stì¾ovatel tvrdil, ¾e nabytím právní moci rozhodnutí, kterým mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, mìl být zaøazen do evidence ne¾ádoucích osob (§ 154 zákona o pobytu cizincù). Tímto dnem tedy zaèala bì¾et doba, po kterou mu nebyl umo¾nìn vstup na území Èeské republiky. Závìr mìstského soudu, ¾e doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, nezaèala bì¾et, stì¾ovatel pova¾oval za nesprávný. Doba, po kterou nelze umo¾nit vstup na území, toti¾ podle nìj bì¾í od právní moci rozhodnutí o vyho¹tìní, jak jednoznaènì plyne z § 154 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Vykonatelnost rozhodnutí nemá vliv na bìh této doby. Svou argumentaci stì¾ovatel podepøel odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu, který v usneseních ze dne 4. 6. 2008, sp. zn. 8 Tdo 643/2008, a ze dne 27. 11. 2008, sp. zn. 6 Tdo 1443/2008 (dostupných na www.nsoud.cz), uvedl, ¾e platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní bì¾í ode dne jeho vydání a bìh této doby se nepøeru¹uje ani podáním ¾ádosti o azyl, ani jinou skuteèností, a skonèí pøesnì uplynutím doby, na kterou bylo rozhodnutí vydáno. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e ke dni podání ¾ádosti splòoval podmínku uplynutí poloviny platnosti doby ulo¾ené rozhodnutím a správní orgán pochybil, pokud jeho ¾ádost zamítl výhradnì s odùvodnìním, ¾e je¹tì neuplynula polovina doby platnosti správního vyho¹tìní.
Koneènì k tvrzení mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel neuplatnil argumentaci uvádìnou v ¾alobì v pøedcházejícím správním øízení, stì¾ovatel uvedl, ¾e v podstatì identickou argumentaci ve smìru pøeru¹ení lhùty prezentoval v doplnìní odvolání ze dne 17. 3. 2008. Správní orgán na toto podání nereagoval s odùvodnìním, ¾e tého¾ dne vydal koneèné rozhodnutí ve vìci a k doplnìní ji¾ nebylo mo¾né pøihlédnout. Stì¾ovatel odkázal i na § 36 odst. 3 správního øádu s tím, ¾e mu nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. To je v rozporu s praxí správního orgánu v identických pøípadech a tedy i v rozporu s § 2 odst. 4 správního øádu.
IV. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e dne 12. 5. 2006 bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, kterým byla doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, stanovena na tøi roky. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 18. 5. 2006. Stì¾ovatel podal dne 17. 5. 2006 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Tím do¹lo na základì § 119 dost. 5 zákona o pobytu cizincù k odlo¾ení vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Øízení o ¾ádosti stì¾ovatele podle § 122 odst. 6 písm. a) zákona o pobytu cizincù pak bylo zastaveno pro nesplnìní podmínek.
Ustanovení § 118 zákona o pobytu cizincù definuje správní vyho¹tìní jako ukonèení pobytu cizince na území, stanovení doby k vycestování z území a dále doby, po kterou nelze umo¾nit vstup na území. Doba, po kterou nelze umo¾nit vstup na území, je souèástí pojmu správní vyho¹tìní. Pokud zákon odkládá v urèitých pøípadech vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pak je podle ¾alovaného odlo¾ena i tato doba. Tu toti¾ nelze od pojmu správního vyho¹tìní oddìlit a urèit, ¾e aèkoliv nenastávají ostatní úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní, tato doba na základì nevykonatelného rozhodnutí stále bì¾í.
Podle ¾alovaného § 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù vyjadøuje úmysl zákonodárce odlo¾it ve¹keré úèinky spojené s rozhodnutím o správním vyho¹tìní do doby, ne¾ bude pøíslu¹ným orgánem rozhodnuto, zda lze cizinci udìlit mezinárodní ochranu. Teprve po rozhodnutí, ¾e mezinárodní ochrana není dùvodná, nastupují úèinky pøedchozího platného rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Výklad, podle nìj¾ doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, plyne bez ohledu na trvající pobyt cizince na území, by vedl k zásadnímu popøení institutu správního vyho¹tìní. Ustanovení § 122 zákona o pobytu cizincù pøedpokládá, ¾e mù¾e nastat situace, kdy by se pùvodnì ulo¾ené správní vyho¹tìní jevilo v novì nastalé situaci jako nepøimìøenì tvrdé, a stanoví podmínky, za kterých je mo¾né na základì správního uvá¾ení zru¹it platnost pøedchozího rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o zru¹ení správního vyho¹tìní z dùvodu uzavøení man¾elství s èeskou státní pøíslu¹nicí, postupoval správní orgán podle § 122 odst. 6 písm. a) zákona o pobytu cizincù, který stanoví jako pøedpoklad pro vyhovìní ¾ádosti uplynutí urèité doby. Podle ¾alovaného se nejednalo o dobu samotné platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, ale o posouzení uplynutí doby, po kterou nelze osobu vpustit na území. Tato doba je nadále vymezena pùvodním rozhodnutím, jeho¾ vykonatelnost nastává v dùsledku § 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù a¾ po ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Podmínka uplynutí poloviny doby, po kterou nelze umo¾nit vstup na území, nebyla naplnìna.
V. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s.).
Pøedmìtem posouzení je pøedev¹ím otázka, zda zákon o pobytu cizincù umo¾òuje pøeru¹it bìh doby, po kterou nelze umo¾nit vstup na území na dobu, kdy probíhalo øízení o udìlení mezinárodní ochrany cizinci. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e mìstský soud nepodlo¾il tvrzení o pøeru¹ení bìhu lhùty správního vyho¹tìní v prùbìhu ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany odkazem na konkrétní ustanovení zákona o pobytu cizincù, pøípadnì správního øádu.
Mìstský soud nejprve konstatoval, ¾e spornou otázkou v posuzované vìci je, zda doba rozhodná pro splnìní podmínky podle § 122 odst. 6 zákona o pobytu cizincù bì¾í i po dobu øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Dobu rozhodnou pro splnìní podmínky podle § 122 odst. 6 citovaného zákona v souladu s § 118 odst. 1 a § 122 odst. 6 oznaèil jako dobu, po kterou nelze umo¾nit vstup na území . Dále uvedl, ¾e v této dobì je realizován úèel správního vyho¹tìní, tedy situace, kdy cizinec nemù¾e po stanovenou dobu pobývat na území Èeské republiky. I kdy¾ je v § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù tato doba stanovena dobou platnosti rozhodnutí, neznamená to, ¾e zaèíná za v¹ech okolností plynout nabytím právní moci rozhodnutí bez ohledu na pøípadné øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Takový závìr by podle mìstského soudu znamenal, ¾e okam¾ikem nabytí právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní budou cizinci fakticky vyho¹tìni bez ohledu na jiná øízení a práva cizincù v nich. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 5 je proto vykonatelné a¾ v návaznosti na pøípadné øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Vzhledem k tomu, ¾e po dobu tohoto øízení nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonat, nemù¾e nastat ani doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území. Z tohoto dùvodu nemù¾e tato doba plynout v prùbìhu øízení o ¾ádosti cizince o mezinárodní ochranu.
Mìstský soud uzavøel, ¾e se doba, po kterou nelze umo¾nit vstup na území odvíjí od platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se pojmem doba, po kterou nelze umo¾nit vstup na území zabýval v rozsudku ze dne 25. 4. 2008, èj. 4 As 24/2008-77, na který ostatnì odkázal i mìstský soud. Ten jím podpoøil závìr o nedùvodnosti námitky, ¾e se poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, vá¾e na právní moc rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo vydáno dne 12. 5. 2006. Zákon o pobytu cizincù, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (tj. ve znìní do 20. 12. 2007), nevázal dobu, po kterou cizinci nebyl umo¾nìn vstup na území, na platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, stanovila podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ve znìní do 20. 12. 2007, policie v rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Samotné rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 12. 5. 2006 stanovilo dobu, po kterou nemìl být stì¾ovateli umo¾nìn vstup na území Èeské republiky, na tøi roky. Podle odùvodnìní rozhodnutí se pak tato doba stanovuje na tøi roky od nabytí právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
V dobì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 4 As 24/2008 , rozhodná právní úprava vymezila dobu, po kterou nelze umo¾nit vstup na území, dobou platnosti rozhodnutí. Mìstský soud pou¾il bez dal¹ího dílèí závìr Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 4 As 24/2008, a dovodil, ¾e poèátek doby vyho¹tìní není vázán na právní moc rozhodnutí, ani¾ by se vyrovnal s výslovnou svázaností relevantní doby s právní mocí rozhodnutí, jak byla nastavena rozhodnutím o správním vyho¹tìní. Mìstský soud se nezabýval ani dal¹ími závìry v citovaném rozsudku, kde Nejvy¹¹í správní soud u rozhodnutí o správním vyho¹tìní rozli¹il mezi platností doby, po kterou bylo omezení stanoveno a úèinností rozhodnutí .
Z odùvodnìní rozhodnutí o správním vyho¹tìní dále vyplývá, ¾e doba, po kterou nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, se pøeru¹uje po dobu, kdy toto rozhodnutí nelze vykonat podle § 119 odst. 5 a odst. 6 a § 179 zákona o pobytu cizincù a § 32 odst. 5 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu). Mìstský soud se vlivem této èásti rozhodnutí na bìh doby, po kterou nelze umo¾nit vstup na území, nezabýval. Místo toho dovodil ze souvislosti mezi vykonatelností rozhodnutí o správním vyho¹tìní a øízením o ¾ádosti o mezinárodní ochranu, ¾e doba, po kterou nelze umo¾nit vstup na území, nebì¾í v prùbìhu øízení o ¾ádosti cizince o mezinárodní ochranu. Mìstský soud tak uèinil, ani¾ by se zabýval otázkou, zda jím pøijatý výklad daného ustanovení, primárnì zamìøeného na ochranu práv vyho¹tìného cizince, který po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany, nemíøí nepøípustnì v neprospìch stì¾ovatele. Výklad mìstského soudu toti¾ vedl k závìru, ¾e se bìh doby, po kterou nelze umo¾nit vstup na území, staví po dobu øízení o udìlení mezinárodní ochrany, pøesto¾e takový závìr z daného ustanovení prima facie nevyplývá.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ve vìci èj. 4 As 24/2008-77 rozli¹il platnost doby, po kterou bylo omezení stanoveno, a úèinnost rozhodnutí. Podle teorie správního práva je úèinný ten správní akt, který zpùsobuje zamý¹lené právní dùsledky. U konstitutivních právních aktù úèinnost znamená, ¾e ukládá-li správní akt nìjakou povinnost, je nutné tuto povinnosti plnit. Její neplnìní je protiprávním jednáním. Pøedpokladem úèinnosti správního aktu je pravidelnì právní moc (výjimku pøedstavuje pøedbì¾ná vykonatelnost rozhodnutí). Úèinnost mù¾e nastat spoleènì s právní mocí nebo a¾ po právní moci rozhodnutí, napø. stanoví-li tak zákon (viz Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 6. vydání, Praha : C. H. Beck, 2006, str. 225 a násl.). Podle § 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù je rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který po¾ádal o mezinárodní ochranu, vykonatelné v závislosti na výsledku øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Lze pøitom dospìt k závìru, ¾e úèinnost rozhodnutí zmínìná v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 As 24/2008-77 znamená jeho vykonatelnost podle zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle rozsudku ze dne 6. 12. 2007, èj. 1 As 38/2007-80, existoval rozdíl mezi nemo¾ností rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonat a nezapoèítáním doby, po ni¾ bì¾í jiné øízení do doby platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní . I kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud v této vìci rozhodoval v jiném právním rámci, jeho názor je pøimìøenì pou¾itelný.
Mìstský soud se tedy nevypoøádal øádnì s otázkou, zda se, vzhledem ke znìní zákona o pobytu cizincù v dobì vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, doba, po kterou není cizinci umo¾nìn vstup na území, odvíjí od právní moci rozhodnutí. Pøi posouzení, zda doba, po kterou není cizinci umo¾nìn vstup na území, nebì¾í po dobu øízení o udìlení mezinárodní ochrany, se pak nevypoøádal se v¹emi závìry plynoucími z jím pou¾itého rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 4 As 24/2008. Mìstský soud se nevypoøádal ani s otázkou, zda jím pøijatý závìr není (v pøípadì více mo¾ných výkladù) výkladem v neprospìch stì¾ovatele. V dal¹ím øízení se proto mìstský soud vypoøádá se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 25. 4. 2008, èj. 4 As 24/2008-77, jako celku. Dále posoudí, zda ze zákona o pobytu cizincù, pøípadnì z jiného zákona, a z jakého ustanovení, vyplývá, ¾e doba, po kterou nelze umo¾nit vstup na území, se pøeru¹uje po dobu øízení o ¾ádosti cizince o mezinárodní ochranu. V této úvaze neopomene pøihlédnout k výslovné vázanosti doby, po ní¾ nemìl být stì¾ovateli umo¾nìn vstup na území Èeské republiky, na právní moc rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Mìstský soud pøitom v pøimìøeném rozsahu zohlední vedle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i judikaturu Nejvy¹¹ího soudu (usnesení ze dne 4. 6. 2008, sp. zn. 8 Tdo 643/2008, a ze dne 27. 11. 2008, sp. zn. 6 Tdo 1443/2008). Zde lze pøedev¹ím pøipomenout, ¾e výklad a aplikace právních norem by mìly být vedeny mj. kritériem vnitøní hodnotové jednoty a nerozpornosti právního øádu. Jistì mù¾e nastat øada pøípadù, kdy budou obdobné nebo dokonce toto¾né právní instituty vykládány rùznými soudními vìtvemi rùznì. Taková odli¹nost se v¹ak musí v¾dy opírat o racionální a vìrohodnou argumentaci. Zásadnì platí, ¾e obecným a tedy pøedpokládaným pravidlem je jednota výkladu, odli¹nost tedy musí být v¾dy zdùvodnìna, nebo» mù¾e ve svém dùsledku naru¹it princip právní jistoty a legitimního oèekávání. Nejvy¹¹í správní soud také podotýká, ¾e se nìkterými souvisejícími otázkami èásteènì zabýval (kromì vý¹e zmínìných rozsudkù) napø. v rozsudcích ze dne 30. 6. 2009, èj. 2 As 65/2008-69, ze dne 17. 12. 2008, èj. 4 As 66/2008-124, ze dne 6. 12. 2007, èj. 1 As 38/2007-80, a ze dne 22. 11. 2007, èj. 1 As 39/2007-72.
K tvrzení stì¾ovatele, které uplatnil z dùvodù právní opatrnosti , ¾e argumentaci ohlednì pøeru¹ení doby podle § 122 odst. 6 zákona o pobytu cizincù uplatnil ji¾ ve správním øízení, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mìstský soud danou námitku vìcnì projednal. Jednal tak v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. v usnesení ze dne 26. 8. 2008, èj. 7 Afs 54/2007-62 (è. 1742/2009 Sb. NSS), pøipustil, ¾e ¾alobce je oprávnìn uvést v ¾alobì v¹echny dùvody, pro které pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné. Tomu nebrání skuteènost, ¾e nìkteré z nich neuplatnil v odvolacím øízení. Tvrzení mìstského soudu, které stì¾ovatel zpochybnil, nesmìøovalo k tomu, ¾e by stì¾ovatelem v ¾alobì uplatnìné námitky byly nepøípustné. Mìstský soud pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatel uplatnil své stanovisko k otázce povahy, poèátku bìhu doby, dùsledkù právní moci a vykonatelnosti rozhodnutí o správní vyho¹tìní a¾ v ¾alobì. Mìstský soud z této skuteènosti dovodil pouze tolik, ¾e ¾alovanému nelze vytýkat pøípadnou absenci podrobnìj¹í argumentace k tìmto otázkám, sám se v¹ak uplatnìnými námitkami zabýval.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e mu ¾alovaný neumo¾nil seznámit se s podklady rozhodnutí podle § 36 odst. 3 správního øádu. Tuto námitku stì¾ovatel uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 1. 2004, èj. 2 As 17/2003-79 (è. 571/2005 Sb. NSS), uvedl, ¾e [p]øípadné nedodr¾ení lhùty by tedy bylo mo¾no posoudit jen jako nezákonnost, k ní¾ soud pøihlí¾í jen na základì ¾alobní námitky. Netvrdil-li tedy stì¾ovatel v ¾alobì , ¾e k rozhodnutí o jeho propu¹tìní do¹lo po uplynutí zákonné lhùty, nemohl se Mìstský soud v Praze dodr¾ením lhùt zabývat a Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e pøihlí¾et ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené soudní rozhodnutí . Tyto závìry lze vztáhnout i na posuzovaný pøípad. Neumo¾nìní seznámit se s podklady rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu pøedstavuje vadu, která by mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel tuto námitku neuplatnil ji¾ v ¾alobì, aè tak uèinit mohl, je v¹ak námitka nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto zru¹il rozsudek mìstského soudu, kterému vrátil vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí o vìci samé (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 15. prosince 2009