Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/11Co25/2012
Timestamp: 2020-04-10 04:52:05+00:00
Document Index: 12866432

Matched Legal Cases: ['§ 142', '§ 151', '§ 142', '§ 142', '§ 150', '§ 214', '§ 212', '§ 219', '§ 142', '§ 705', '§ 150', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 151', '§ 142', '§ 142', '§ 150', 'súd ', '§ 214', '§ 212', '§ 219', '§ 142', 'súd ', '§ 142', '§ 705', 'súd ', 'súd ', '§ 150', 'súd ']

KSKE 11 Co 25/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 11 Co 25/2012
KS v Košiciach, dátum 13.06.2012, sp.zn. KSKE 11 Co 25/2012
§ 142 OSP
§ 151 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 142 ods. 2 OSP § 150 OSP § 214 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 219 ods. 1 OSP § 142 OSP § 705 ods. 2 OSP § 150 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 11Co/25/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110230716 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7110230716.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci žalobkyne A.X. C., bytom J., N. XX, proti žalovanému N. C., bytom J., N. XX, o zrušenie spoločného nájmu bytu, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu 19C 55/2010-42 z 11.10.2011 Okresného súdu Košice I
Súd prvého stupňa uznesením uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 99,50 € v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia.
Pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že žalobkyňa sa žalobou domáhala zrušenia spoločného nájmu bytu rozvedených manželov k družstevnému bytu č. X nachádzajúcemu sa na N. ulici č. M./XX v J. s tým, aby bola určená za výlučnú nájomkyňu bytu a členku družstva a aby jej súčasne bola uložená povinnosť zabezpečiť žalovanému náhradný byt, pričom rozsudkom z 10.6.2011 bolo jej žalobe vyhovené v celom rozsahu. Citoval § 151 ods. 1 až 3 O.s.p. a úspešnej žalobkyni podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania vo výške 99,50 €, ktoré jej vznikli zaplatením súdneho poplatku.
Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalovaný, navrhol ho zmeniť a žiadnemu z účastníkov nepriznať právo na náhradu trov konania. Poukázal na to, že žalobkyňa sa v pôvodnej žalobe domáhala zrušenia spoločného nájmu bytu rozvedených manželov k družstevnému bytu s tým, aby za výlučnú nájomkyňu a členku družstva bola určená ona a to bez toho, aby akokoľvek riešila otázku zabezpečenia bytovej náhrady pre neho. Hoci so zrušením spoločného nájmu bytu súhlasil, žalobkyňa až na poslednom pojednávaní pred prvostupňovým súdom navrhla doplniť petit žaloby o zabezpečenie náhradného bytu a to až v nadväznosti na jeho písomné vyjadrenie. Podľa jeho názoru žalobkyňa nebola v predmetnom konaní úspešná v celom rozsahu a o trovách konania malo byť tak rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Poukázal tiež na možnú aplikáciu § 150 O.s.p.
Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne.
Podľa § 142 od. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania čo znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania.
Žalobkyňa sa v konaní domáhala zrušenia spoločného nájmu bytu podľa § 705 ods. 2 Obč. zákonníka a súd jej návrhu vyhovel, spoločný nájom bytu účastníkov zrušil a ju určil za výlučnú nájomkyňu a členku družstva. Žalovaný pritom (vyjadrenie k žalobe z 31.1.2011 na č.l. 14) žiadal, aby súd po zrušení práva spoločného nájmu bytu za výlučného nájomcu a člena družstva určil jeho. Je tak zrejmé, že v (klasickom) sporovom konaní úspech mala žalobkyňa a vzniklo jej tak právo na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému bez ohľadu na to, akým spôsobom bolo rozhodnuté o bytovej náhrade (neúspešného) žalovaného. Neboli zistené ani podmienky pre možnú aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p.
Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie ako vec ne správne.