Source: http://notisum.se/rnp/domar/mo/MO008025.htm
Timestamp: 2017-12-14 17:08:09+00:00
Document Index: 7561169

Matched Legal Cases: ['MÖD 2008', '§ 1', '§ 2', '§ 2', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Miljööverdomstolens domar MÖD 2008:25
2 kap. 6 § 1 st., 9 kap. 6 § 2 st., 21 kap. 4 §, 26 kap. 9 § och 14 § miljöbalken (1998:808); 24 § 2 st. och 27 § förordningen (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd
I avgörandet har deltagit hovrättsrådet Rose Thorsén, miljörådet Anna-Lena Rosengardten, hovrättsrådet Peder Munck och f.d. hovrättsrådet Arne Kardell, referent. Enhälligt.
Kommanditbolaget Malmö Metallteknik (bolaget) yrkar att miljödomstolen upphäver Miljö- och byggnadsnämndens i Lomma kommun beslut den 24 april 2007 - innebärande ett föreläggande för kommanditbolaget att ansöka om tillstånd för sin verksamhet på fastigheten Önnerup 8:18 i Lomma kommun - och att kommanditbolagets anmälan återförvisas till nämnden för godkännande. Bolaget anför. Bolagets verksamhet är inte tillståndspliktig. Verksamheten medför inte risk för betydande föroreningar och verksamheten ger inte heller upphov till annan betydande olägenhet för människors hälsa eller för miljön. Det finns inte någon rättslig grund att förelägga bolaget att ansöka om tillstånd. Enligt doktrin och praxis skall bestämmelsen tillämpas restriktivt och endast då det bedöms otillräckligt att förelägga verksamhetsutövaren att vidta försiktighetsåtgärder i enlighet med hänsynsreglerna. Någon annan typ av störning än buller från verksamheten har inte gjorts gällande. Nya bullermätningar har därför utförts som visar att gällande riktvärden för buller inte överskrids. Miljönämnden har förelagt Metallteknik att vidtaga försiktighetsmått avseende arbetstider och bullernivåer och Metallteknik efterlever dessa förelägganden i alla delar. Länsstyrelsen har bedömt att nyssnämnda försiktighetsmått är "skäliga för verksamhetens drift". Grund att förbjuda Metalltekniks verksamhet föreligger inte. Metallteknik vill särskilt fästa Miljödomsstolens uppmärksamhet på att det redan bedrevs industriell verksamhet på fastigheten Önnerup 8:18 i Lomma när B. flyttade till den intilliggande fastigheten. B. var således helt införstådda med att deras fastighet gränsade till en industrifastighet. Det är ofrånkomligt att lastbilstransporter till och från Metalltekniks verksamhet medför buller. I närheten till Metalltekniks och B. fastighet ligger dessutom motorväg E6 mellan Malmö och Göteborg. Motorvägen är hårt trafikerad dygnet runt med omfattande tung trafik vilken ger upphov till betydande störningar. Metallteknik vill härmed göra Miljödomstolen uppmärksam på att B. inte valt att flytta till ett "tyst" område. Det buller som dagtid kan förekomma vid Metalltekniks verksamhet innehåller dock - som angivits ovan - gällande riktvärden. Metallteknik åberopar utredning (mätning) avseende buller utförd av ÅF Ingemansson jämte komplettering. I utredningen anförs. De utförda bullermätningarna visar att Metalltekniks verksamhet innehåller riktvärdet för dagverksamhet kl. 07-18 LAeq 50dBA och kvällsverksamhet kl. 18-22 LAeq 45 dBA. För Metalltekniks verksamhet gäller härutöver att man skall innehålla 45 dBA för dagverksamhet och 40 dBA för kvällsverksamhet på grund av att verksamheten ger upphov till momentant buller i samband med lossning av järnskrot. Den mätning som utförts av ÅF Ingemanssons visar att Malmö Metallteknik även innehåller sistnämnda lägre bullergränser. Med anledning av Miljömyndigheten i Lommas föreläggande 2007-04-27 bedriver Metallteknik numera endast verksamhet mellan 07.00 och 18.00. Någon verksamhet förekommer således inte kvällstid eller nattetid.
Det har inte tidigare bedrivits sådan verksamhet som nu är i fråga på fastigheten Önnerup 8:18. Verksamheten är därför att anse som en nyetablering. Avståndet mellan närmast befintliga bostad och verksamhetsområdet är c:a 50 meter. Av handlingarna framgår att Naturvårdsverkets allmänna råd 1995:5 "En bättre plats för arbete" anger som riktvärde ett skyddsavstånd mellan verksamhet med skrothantering och bostäder om 500 meter. Miljödomstolen har i det återgivna beslutet den 23 september 2005 anfört att den av bolaget anmälda platsen för verksamheten är så belägen att risken för störningar för de närboende är uppenbar och anmärkt att bolaget inte redovisat några alternativa platser för verksamheten. Miljödomstolen tillade att det saknades en tillfredsställande lokaliseringsutredning och att nämnden därför inte kunnat göra den bedömning av tillåtligheten av den miljöfarliga verksamheten som fordras i varje anmälningsärende av denna typ. Miljödomstolen yttrade vidare att som ett led i den fortsatta utredningen kan en sammanhållen miljökonsekvensbeskrivning behöva utföras.