Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1267/2005
Timestamp: 2018-07-19 09:59:28+00:00
Document Index: 3357927

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', '§ 79', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

29 Odo 1267/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Ivana Meluzína a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobce Ing. L. D., proti žalovanému Ing. P. Ch., o zaplacení 60.000,- Kč s příslušenstvím ze směnky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 50 Cm 366/2002, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. května 2004, č.j. 9 Cmo 206/2004-63, takto:
V záhlaví označeným usnesením odvolací soud potvrdil usnesení ze dne 11. února 2004, čj. 50 Cm 366/2002-49, kterým Městský soud v Praze neprominul žalovanému zmeškání lhůty k podání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu; odvolací soud rovněž rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu, výslovně do obou jeho výroků, podal žalovaný dovolání, v němž namítá, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a navrhuje napadené usnesení zrušit.
Dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o návrhu na prominutí zmeškání lhůty, není podle občanského soudního řádu přípustné.
Podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že dovoláním napadené usnesení nelze podřadit žádnému z tam vyjmenovaných případů.
Dle ustanovení § 237 o. s. ř. je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jimž bylo rozhodnuto ve věci samé; takovým usnesením však napadené rozhodnutí není. Pojem věc sama je totiž právní teorií i soudní praxí vykládán jednotně jako věc, která je tím předmětem, pro nějž se řízení vede. V řízení, v němž má být rozhodnut spor o právo mezi účastníky, kteří stojí proti sobě v postavení žalobce a žalovaného, je tedy za věc samu (v teorii se uvádí také věc hlavní) pokládán nárok uplatněný žalobou, o němž má být v příslušném řízení věcně rozhodnuto - § 79 odst. 1 o. s. ř. (srov. důvody rozhodnutí uveřejněného pod číslem 61/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Rozhodnutí o prominutí či neprominutí zmeškání lhůty (stejně jako potvrzující usnesení odvolacího soudu), je rozhodnutím procesním, které věcně neřeší práva a povinnosti účastníků uplatněná žalobou a není tedy rozhodnutím o věci samé.
Zbývá dodat, že dovolání proti výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení, není rovněž podle právní úpravy přípustnosti dovolání přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání odmítl podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť dovolání žalovaného bylo odmítnuto, avšak žalobci podle obsahu spisu žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly.
V Brně 24. listopadu 2005
JUDr. Ivana Š t e n g l o v á, v. r.