Source: http://kraken.slv.cz/3Azs29/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:11:04+00:00
Document Index: 14303164

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 6', '§ 6', '§ 4', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3Azs29/2008
3 Azs 29/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: D. L., zastoupený Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 2. 2007, èj. OAM-1266/VL-07-BE01-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 12. 2007, è. j. 14 Az 5/2007-24,
III. Odmìna advokátky Mgr. Bohdany Novákové s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 12. 2007, è.j. 14 Az 5/2007-24, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 2. 2007, èj. OAM-1266/VL-07-BE01-2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti vyvstaly pochybnosti o místì pobytu stì¾ovatele a proto mu byla k ochranì jeho práv ustanovena opatrovnicí paní E. H., pracovnice Organizace pro pomoc uprchlíkùm. V dal¹ím prùbìhu øízení se v¹ak podaøilo zjistit místo pobytu ¾alobce a za situace, kdy stì¾ovatel je zastoupen advokátkou a byly odstranìny vady kasaèní stí¾nosti, byla kasaèní stí¾nost pøedlo¾ena k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e o mezinárodní ochranu po¾ádal v dobì, kdy byl nezletilý. Aèkoliv dùvody pro udìlení azylu v té dobì zjevnì nemìl, musela by mu coby nezletilému být udìlena tzv. doplòková ochrana, nebo» coby nezletilé dítì, které v zemi pùvodu nikoho nemá, a naopak v Èeské republice má podporu svého otce, naplnil kriteria tzv. vá¾né újmy, ve smyslu § 14a zákona o azylu. ®alovaný v¹ak vìc v zákonné tøímìsíèní lhùtì nerozhodl a podle stì¾ovatele úèelovì vyèkal, a¾ stì¾ovatel dosáhne vìku 18 let. V tom stì¾ovatel spatøoval nezákonnost, tj. poru¹ení § 6 odst. 1 vìta první správního øádu, § 6 odst. 2 vìta první správního øádu a § 4 odst. 1 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e o vìci nemù¾e jednat z následujících dùvodù. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není pøípustná kasaèní stí¾nost, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
V souzené vìci byla vý¹e uvedená kasaèní námitka jedinou námitkou uplatnìnou v øízení o kasaèní stí¾nosti. V ¾alobním øízení v¹ak ¾alobce na uvedenou skuteènost nepoukázal, aèkoliv mu musela být známa. Námitkou, neuplatnìnou ¾alobcem v ¾alobním øízení, i kdy¾ mu v tom nic nebránilo, se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na citované ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e zabývat a pakli¾e se jedná o jedinou námitku v kasaèní stí¾nosti, není taková kasaèní stí¾nost pøípustná. V øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává rozhodnutí krajského soudu; proto je nutné, aby námitka byla uplatnìna ji¾ v ¾alobním øízení a Nejvy¹¹í správní soud mohl posuzovat, jak se s ní ve svém rozhodnutí vypoøádal krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 104 odst. 4 s. ø. s. Toto rozhodnutí pøedcházelo pøípadnému posouzení pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena soudem zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 3. 2008 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e advokátka soudu dolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokátka povinna odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè; odmìna advokátky navý¹ená o daò tedy èiní 5712 Kè. Zástupkyni ¾alobce se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.