Source: http://kraken.slv.cz/6As36/2003
Timestamp: 2018-02-26 03:55:09+00:00
Document Index: 58503860

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 19', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 2', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'in dubio', 'Soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 64', '§ 156', '§ 159', '§ 40', '§ 103', '§ 106', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 19', '§ 17', '§ 19', '§ 17', '§ 16', '§ 17', '§ 1', '§ 32', '§ 19', '§ 17', '§ 2', '§ 35', '§ 2', 'soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 19', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 64', '§ 54', '§ 49', 'soud ', '§ 49', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 40', '§ 4', '§ 40', '§ 55', '§ 55', '§ 33', '§ 35', '§ 41', 'soud ', '§ 33', '§ 78', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 4', '§ 63', '§ 30', '§ 33', '§ 55', '§ 62', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 19', '§ 17', '§ 35', '§ 2', '§ 19', 'soud ', 'in dubio', '§ 2', '§ 35', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 60', '§ 120']

6As36/2003
è. j.: 6 As 36/2003-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. T. , zastoupeného JUDr. Vladimírem Iblem, advokátem, se sídlem Prùbì¾ná 715, Mnichovice, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, zastoupené JUDr. Janem Sykou, advokátem, se sídlem ©kolská 12, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 28 Ca 168/2002-63 ze dne 28. 4. 2003,
III. ®alovaná je po v i n na zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 1075 Kè, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho právního zástupce.
Rozhodnutím odvolacího senátu ¾alované Èeské advokátní komory ze dne 5. 2. 2002, è. K 90/01, bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí kárného senátu spoèívajícím v hrubém poru¹ení ust. § 19 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen zákon o advokacii ), a dále za poru¹ení ust. § 17 zákona o advokacii ve spojení s èl. 4 odst. l Pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e advokátù Èeské republiky a za toto kárné provinìní mu bylo ulo¾eno kárné opatøení spoèívající ve vy¹krtnutí ze seznamu advokátù.
Proti rozhodnutí odvolacího senátu podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, jí¾ se domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí. Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí i rozhodnutí, které mu pøedcházelo, zru¹il rozsudkem è. j. 28 Ca 168/2002-63 ze dne 28. 4. 2003 a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
®alovaná Èeská advokátní komora (dále pøevá¾nì jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek zru¹il a ulo¾il ¾alobci nahradit stì¾ovatelce náklady øízení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti jako dùvod, který ji vede k podání tohoto opravného prostøedku, oznaèuje nejprve rozporuplný obsah spisu Mìstského soudu v Praze, v nìm¾ na è. l. 62 je obsa¾en protokol o vyhlá¹ení rozsudku, podle nìho¾ výrok rozsudku zní ®aloba se zamítá , na rozdíl od výroku obsa¾eného v rozsudku, jen¾ byl vyvì¹en na úøední desce soudu a doruèen úèastníkùm øízení, podle nìho¾ se napadené rozhodnutí odvolacího senátu stì¾ovatelky, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí, ru¹í a vìc se vrací k dal¹ímu øízení. Tento zásadní a neobvyklý rozpor pova¾uje stì¾ovatelka za vadu øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Podle stì¾ovatelky tak byla vyhlá¹ena souèasnì dvì protichùdná rozhodnutí v té¾e vìci; tím bylo dotèeno právo stì¾ovatelky na spravedlivý proces, nebo» existují pochybnosti o znìní, vyhlá¹ení a vyvì¹ení rozsudku. Podle stì¾ovatelky mohlo jít té¾ o zøejmou nesprávnost, nebo» je-li soud vázán vyhlá¹eným rozsudkem, mìl by doruèované rozhodnutí podle pùvodnì vyhlá¹eného znìní opravit. Stì¾ovatelka poukazuje na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Delcourt ca Belgie (1970), v nìm¾ bylo zdùraznìno, ¾e spravedlnost nejen musí být poskytována, ale musí se té¾ jevit, ¾e je poskytována.
Druhou námitkou je zpochybnìní pasivní legitimace stì¾ovatelky v øízení o ¾alobì pøed Mìstským soudem v Praze. Napadeným rozsudkem byla zru¹ena rozhodnutí odvolacího senátu a kárného senátu, vìc v¹ak byla k dal¹ímu øízení vrácena stì¾ovatelce. Pøedsedové kárného senátu a odvolacího senátu nebyli úèastni øízení (jak tomu je napøíklad pøi pøezkoumávání soudních rozhodnutí Ústavním soudem), pøesto¾e právì oni mají v dùsledku zásady ústnosti a zásady projednací bezprostøední informace o prùbìhu kárného a dovolacího øízení. Stì¾ovatelka proto vzná¹í otázku, zda tìmto pøedsedùm senátù nebyla odòata mo¾nost jednat pøed soudem-za situace, kdy vìc je vrácena k dal¹ímu øízení stì¾ovatelce, neexistuje ¾ádná zákonná vazba, která by pøedsedovi stì¾ovatelky umo¾nila ulo¾it kárnému senátu pokraèovat v øízení. Soudní øád správní podle stì¾ovatelky øe¹ení, které v této námitce naznaèuje, nevyluèuje. Úvahu Nejvy¹¹ího správního soudu k této námitce oznaèuje pak stì¾ovatelka za zásadní, nebo» se podle ní jedná o prvé rozhodnutí o této otázce. ¾alobní námitce ¾alobcovì v otázce zji¹tìní skutkového stavu vìci, jen¾ nevzbuzuje pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí, pøièem¾ je nutno objasòovat stejnì peèlivì okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch obvinìného (§ 35e odst. 2 zákona o advokacii stanoví, ¾e pokud tento zákon nebo kárný øád nestanoví nìco jiného, pou¾ijí se v kárném øízení pøimìøenì ustanovení trestního øádu). Vý¹e uvedený pokyn ke zji¹tìní skutkového stavu vychází z § 2 odst. 5 a 6 trestního øádu. Tuto ¾alobní námitku shledal Mìstský soud v Praze dùvodnou, nebo» dovodil, ¾e stì¾ovatelka neprokázala bez pochybností, ¾e skutek, jen¾ byl kladen ¾alobci za vinu, se stal. Za tìchto okolností mìly orgány stì¾ovatelky aplikovat princip in dubio pro reo . K tomu stì¾ovatelka namítá, ¾e Mìstský soud v Praze pominul èást obsahu ¾alobcova dopisu Ministerstvu zahranièních vìcí (dále pøevá¾nì jen ministerstvo ) ze dne 21. 11. 2000, jen¾ vychválil pøipravovanou smlouvu s tím, ¾e jde o jediné mo¾né øe¹ení. Za jádro kárného provinìní stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti oznaèuje podsunutí hodnocení smlouvy, kterou ¾alobce prosazoval v zájmu jiné, jím zastoupené smluvní strany, ministerstvu, èím¾ dopomohl uzavøení smlouvy, která byla pro stát nevýhodná, stala se zdrojem aféry a posléze byla zru¹ena. Dále uvádí, ¾e ¾alobce mìl poctivì pøi ka¾dé pøíle¾itosti deklarovat vùèi ministerstvu svou pozici, nebo» vìdìl, ¾e ministerstvo není fyzickou osobou s jednou hlavou, a má uvnitø slo¾itou komunikaci. Dùsledkem tohoto ¾alobcova pøístupu (toti¾ ¾e pøi ka¾dé pøíle¾itosti nedeklaroval svou pozici zástupce druhé smluvní strany) bylo, ¾e ministr zahranièních vìcí Kavan v prohlá¹ení odvysílaném v televizi uvedl, ¾e ministerstvo svùj postup opírá o posudek renomované advokátní kanceláøe. Toto prohlá¹ení ministra ¾alobce nevyvrátil. Tento výsledek a reakce ¾alobce na nìj podle stì¾ovatelky vyvrací hodnocení, které Mìstský soud v Praze pøikládá vyjádøení námìstkynì ministra zahranièních vìcí PhDr. O., tedy ¾e je mo¾ný i výklad, ¾e ministerstvo po¾ádalo ¾alobce o informaci jako zástupce druhé smluvní strany. Není rozhodující, zda pøedmìtný dopis bude hodnocen jako právní slu¾ba nebo stanovisko èi právní názor. Stì¾ejním má být, ¾e takto bylo ministrem zahranièních vìcí pochopeno. Smyslem ust. § 19 zákona o advokacii je zabránit kolizním radám, tedy situacím, kdy je role advokáta v nìèí neprospìch zneu¾ívána. ®alobce mìl svým postupem vyvolat situaci, ve které se stát rozhodl uzavøít nevýhodnou smlouvu s ¾alobcovým klientem na základì ¾alobcovy rady, o kterou se veøejnì opøel ministr. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dovozuje, ¾e ponìvad¾ bylo ministerstvu známo, ¾e ¾alobce zastupuje Úøad vlády, bylo oprávnìno (ministr) k pøedpokladu, ¾e ¾alobce nebude jednat proti zájmùm Èeské republiky. Podle názoru stì¾ovatelky se senáty rozhodující o kárném obvinìní nedopustily vytýkaných pochybení, dùkazy hodnotily tak, aby byly objasnìny okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch kárnì obvinìného ¾alobce, pøièem¾ vzhledem ke zji¹tìným skuteènostem nebyl prostor pro uplatnìní zásady in dubio pro reo , nebo» kárná vina byla prokázána bez pochybností. Soud posuzoval dùkazy jednostrannì, a proto dospìl k nesprávnému hodnocení, pøièem¾ uplatnìní zásady in dubio pro reo nebylo ani v ¾alobì navrhováno. Stì¾ovatelka dále poukázala na argumentaci rozhodnutí odvolacího a kárného senátu, s ní¾ se ztoto¾òuje. Závìrem stì¾ovatelka vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e advokát nesmí postupovat na hranì, pokud situace vyvolává pochyby o nekoliznosti, má z toho advokát jasnì a neodkladnì vyvodit dùsledky, aby ke kolizi nemohlo dojít, anebo, kdy¾ ji¾ nastala, aby ji odstranil a její následky zmírnil. Jestli¾e tak advokát neuèiní, nejsou pochyby o tom, ¾e svou povinnost poru¹il. stí¾nost za zèásti nedùvodnou, zèásti nepøípustnou. Podle jeho názoru nastaly úèinky vyhlá¹ení rozsudku Mìstského soud v Praze doruèením (§ 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. , ve spojení s § 156 odst. 3 a § 159 odst. 2 obèanského soudního øádu, dále jen o. s. ø. ), nebo» vìc byla projednávána v neveøejném zasedání. V zápise z jednání zøejmì do¹lo k administrativní chybì, rozpor mezi zápisem z jednání a vyhlá¹eným znìním rozsudku je nutno v zájmu ochrany právní jistoty úèastníkù øe¹it v¾dy ve prospìch znìní vyhlá¹eného a doruèeného.
Pokud jde o údajný nedostatek pasivní legitimace stì¾ovatelky, poukazuje ¾alobce na § 40 odst. 3 zákona o advokacii, který stanoví, ¾e právnickou osobou je Komora. Ta je tedy pasivnì legitimována i tehdy, jestli¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno nìkterým z jejích orgánù. ®alobce v tomto vyjádøení shledal, ¾e stì¾ovatelka neuvedla v kasaèní stí¾nosti, který z dùvodù uvedených v § 103 s. ø. s. má být pochybením soudu zalo¾en, chybí tedy podstatná nále¾itost kasaèní stí¾nosti po¾adovaná § 106 s. ø. s. Ostatní dùvody kasaèní stí¾nosti pøedstavují podle ¾alobce pouze rozvádìní námitek, které ji¾ byly uvedeny v rozhodnutích orgánù stì¾ovatelky, popøípadì ve vyjádøení k ¾alobì, ¾ádná z námitek není nová. ®alobce odkazuje na § 104 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, aè tak uèinit mohl. Proto ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Na toto vyjádøení reagovala stì¾ovatelka podáním ze dne 28. 11. 2003; v nìm uvádí, ¾e názor ¾alobcùv na u¾ití o. s. ø. pøi vyhla¹ování rozsudku je nesprávný, nebo» s. ø. s. obsahuje pro tuto vìc speciální úpravu. Ustanovení § 49 odst. 9 s. ø. s. stanoví, ¾e vyhlá¹eným výrokem je soud vázán. Podkladem pro vyhotovení rozsudku ve zkráceném znìní byl protokol o vyhlá¹ení rozsudku, pøièem¾ tento protokol na è. l. 62 soudního spisu byl zpìtnì opraven podle výroku, který byl na è. l. 72 napsán odli¹nì. K absenci dùvodù kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka poukazuje na formulaci kasaèní stí¾nosti, z ní¾ je podle jejího názoru naprosto zøejmé, ¾e pokud jde o prvou námitku, je uveden dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a pokud jde o ostatní dùvody, i z jejich formulace je patrné, ¾e jsou vytýkány dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c). Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. cituje ¾alobce podle stì¾ovatelky nepøípadnì. K otázce pasivní legitimace stì¾ovatelka nepopírá, ¾e právnickou osobou je Èeská advokátní komora, odkazuje v¹ak znovu na strukturu a vztahy, které neumo¾òují pøedsedovi dávat pokyny kárnému senátu. Stì¾ovatelka výslovnì oznaèuje dùvody, které uvedla v kasaèní stí¾nosti, za dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) s. ø. s.
Ze spisù stì¾ovatelky vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Místopøedseda kontrolní rady stì¾ovatelky po¾ádal dopisem z 19. 4. 2001 ¾alobce, aby v reakci na oti¹tìní èlánku autora J. Z. v èasopise R. poskytl kontrolní radì ve¹keré písemnosti dotýkající se H. È. d., s cílem posoudit, zda do¹lo nebo nedo¹lo ke kolizi zájmù. ®alobce na tuto výzvu reagoval dopisem z 9. 5. 2001, v nìm¾ uvádìl genezi poskytnutí právní pomoci pøi zalo¾ení spoleènosti H. È. d., a. s., se sídlem P. N. 2148, R., a posléze pøi pøípravì smlouvy o provozování hotelového a ubytovacího komplexu È. d. v M. (R. f.) mezi touto spoleèností a Èeskou republikou zastoupenou Ministerstvem zahranièních vìcí. V tomto vysvìtlujícím dopise ¾alobce dokládal (napøíklad fakturou za poskytnuté právní slu¾by spoleènosti H. È. d., a. s., ze dne 8. 11. 2000-nebo» smlouva o právní pomoci, jak uvedl, Návrh smlouvy o provozování H. È. d. byl druhé smluvní stranì, tj. ministerstvu, pøedlo¾en 14. 9. 2000 (pozn. soudu: v dopise je chybnì uveden letopoèet 2001). Advokátka vykonávající advokacii se ¾alobcem ve sdru¾ení, Mgr. M., jej poté informovala, ¾e na ministerstvu vznikly pochybnosti o tom, zda nemusí být v této vìci vypisována veøejná soutì¾. ®alobce kontaktovala tehdej¹í námìstkynì ministra zahranièí PhDr. O. se ¾ádostí, aby se ¾alobce vyjádøil k tomu, zda návrh smlouvy odpovídá usnesení vlády ÈR è. 963 ze dne 4. 10. 2000, pøièem¾ hlavní otázkou mìlo být, zda pøedmìt smlouvy podléhá zákonu o veøejných zakázkách.
Po¾adované vyjádøení ¾alobce ministerstvu poskytl podle svého pøesvìdèení-jak v dopise z 9. 5. 2001 uvádìl-jako právní zástupce spoleènosti H. È. d., a. s., dne 21. 11. 2000 (pozn. soudu: v dopise je zøejmá nesprávnost v letopoètu, jen¾ je uveden jako rok 2001). V tomto vyjádøení, které prezentoval jako struèný právní názor na pøipravenou smlouvu ve vztahu k usnesení vlády è. 963 z 4. 10. 2000, a v nìm¾ ¾ádal, aby o tomto právním názoru byl informován ministr, uvedl, ¾e citované usnesení není mo¾no splnit jinak ne¾ podpisem dojednané smlouvy, její¾ podmínky nejsou pro MZV nevýhodné .
Místopøedseda kontrolní rady stì¾ovatelky dále dne 11. 5. 2001 ¾alobce vyzval k vyjádøení o tom, zda v minulosti a¾ do okam¾iku, kdy sepisoval smlouvu o provozování H. È. d., zastupoval Ministerstvo zahranièních vìcí, a zda konzultaci v dopise z 21. 11. 2000 a dal¹í v písemnosti ze dne 27. 11. 2000 vyúètoval a komu. Na to reagoval ¾alobce dne 16. 5. 2001, pøièem¾ uvedl, ¾e s Ministerstvem zahranièních vìcí nikdy nemìl ¾ádnou smlouvu o právní pomoci a rozvedl, jak byly fakturovány slu¾by poskytnuté spoleènosti H. È. d., a. s., vèetnì dopisù ze dne 22. 11. a 27. 11. 2000. ®ádostí ze dne 1. 6. 2001 se místopøedseda kontrolní komise stì¾ovatelky obrátil na Ministerstvo zahranièních vìcí, aby sdìlilo, zda ¾alobce tomuto ministerstvu poskytoval právní slu¾by, zda bylo ministerstvo informováno, ¾e ¾alobce poskytuje právní slu¾by spoleènosti H. È. d., a. s. Právní zástupce ministerstva, advokát JUDr. F. G., odpovìdìl na tuto ¾ádost, a to dne 18. 6. 2001. K prvému dotazu uvedl, ¾e ¾alobce nezastupoval ministerstvo, ani mu neposkytoval poradenskou èi konzultativní právní pomoc, k druhému dotazu uvedl, ¾e námìstkynì ministra zahranièních vìcí PhDr. O. nebyla informována ze strany ¾alobce, ¾e zastupuje spoleènost H. È. d., a. s., a rovnì¾ nebyla tato pøedstavitelka ministerstva informována o tom, ¾e advokátní kanceláø ¾alobce je autorem návrhu smlouvy o provozování H. È. d.
Kontrolní rada stì¾ovatelky pak dne 17. 8. 2001 sdìlila ¾alobci, ¾e se zabývala na svém zasedání èlánkem v èasopise Reflex a stanoviskem Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 18. 6. 2001, pøièem¾ na základì tìchto materiálù se rozhodl pøedseda kontrolní rady stì¾ovatelky podat na ¾alobce kárnou ¾alobu. Kárná ¾aloba pak nese datum 17. 8. 2001, è. j. 517/2001. Viní ¾alobce z toho, ¾e vý¹e popsaným jednáním smìøovaným vùèi námìstkyni ministra zahranièních vìcí PhDr. O. poru¹il povinnost odmítnout poskytování právních slu¾eb ve vìci, v ní¾ ji¾ v minulosti poskytl právní pomoc jinému, jeho¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o právní pomoc ¾ádá, a tímto svým jednáním sni¾oval dùstojnost advokátního stavu, èím¾ mìl poru¹it § 19 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, a § 17 tého¾ zákona ve spojení s èl. 4 odst. 1 Pravidel profesionální etiky advokátù ÈR. Pøedseda kárné komise poté dne 24. 8. 2001 vyzval kárného ¾alobce k odstranìní vad kárné ¾aloby, je¾ mìly pøedev¹ím spoèívat v nepøesné formulaci skutkové èásti ¾aloby i její kvalifikaèní èásti. skutkovou podstatu provinìní, mìlo spoèívat v neodmítnutí právní slu¾by Ministerstvu zahranièních vìcí, v neinformování námìstkynì ministra zahranièních vìcí, ¾e návrh smlouvy o provozování komplexu È. d. vypracovávala advokátka z advokátní kanceláøe T.-S. a spol., ve sdìlení ze dne 21. 11. 2000, aèkoli ¾alobce vìdìl, ¾e návrh smlouvy je pro stát velmi nevýhodný a poru¹uje Vídeòskou úmluvu o diplomatických stycích, i ruské zákony, tedy poru¹il povinnosti advokáta tím, ¾e za popsaných okolností neodmítl poskytování právních slu¾eb, neinformoval øádnì svého klienta a neposkytl mu mo¾nost, aby øádnì zvá¾il své dal¹í pøíkazy, nechránil práva a oprávnìné zájmy svého klienta a nejednal pøi výkonu advokacie èestnì a svìdomitì, sni¾oval dùstojnost advokátního stavu, nebo» jednal za svého klienta H. È. d., a. s. v rozporu se zákonem a stavovským pøedpisem, èím¾ mìl poru¹it ust. § 19 odst. 1 písm. a), b) zákona o advokacii a § 17 tého¾ zákona ve spojení s èl. 9 odst. 1 Pravidel profesionální etiky, § 16 odst. 1 vìta prvá, odst. 2 zákona o advokacii, § 17 zákona o advokacii ve spojení s èl. 4 odst. 1 Pravidel profesionální etiky advokátù ÈR. Kárná ¾aloba byla ¾alobci doruèena 4. 9. 2001.
Vyjádøení ke kárné ¾alobì ¾alobce poskytl dne 1. 10. 2001. V nìm popøel, ¾e by do¹lo k poskytnutí právní slu¾by ve smyslu § 1 odst. 2 zákona o advokacii Ministerstvu zahranièních vìcí; ¾ádná dohoda o právní pomoci neexistovala, ¾ádná odmìna nebyla uhrazena ani úètována. Dopis z 21. 11. 2000 nebyl právním rozborem ani právní expertízou, jednalo se výhradnì o stanovisko jeho klienta v rámci jednání s protistranou. Pokud mìlo jít o neinformování klienta, ¾alobce ve vyjádøení poukázal na nedostatek konkretizace, v dùsledku èeho¾ zùstává tato èást kárné ¾aloby na úrovni nièím nepodlo¾ené spekulace. Popøel rovnì¾ neèestnost a nesvìdomitost, které by mìly své místo teprve v pøípadì, ¾e by zastupování smluvní protistrany bylo zji¹tìno. Sní¾ení dùstojnosti advokátního stavu uvádìné v kárné ¾alobì, a to v dùsledku vykonání slu¾by pro klienta podle nejlep¹ího vìdomí a svìdomí, pokládal ¾alobce v tomto vyjádøení spí¹e za snahu potrestat jej za ka¾dou cenu. V závìru vyjádøení poukázal rovnì¾ na mediální aspekty jeho pøípadu, zastával názor, ¾e veøejné mínìní je smìrováno tak, aby byla pøipravena pùda pro jeho postih. Navrhl ze v¹ech pøedestøených dùvodù, aby byl kárné ¾aloby zpro¹tìn.
Námìstkynì ministra zahranièí PhDr. O. v písemném vyjádøení ze dne 7. 11. 2001 jednak odkázala na dopis advokáta JUDr. G. ze dne 18. 6. 2001 a dále uvedla, ¾e se z titulu své funkce nepodílela na pøípravì smlouvy o provozování H. È. d. Návrh této smlouvy byl jejímu sekretariátu pøedán bývalým generálním sekretáøem ministerstva Ing. K. S.; po jejím prostudování do¹la k závìru, ¾e je tøeba pøed jejím podpisem odpovìdìt na základní otázku, zda je nutno pøed uzavøením takové smlouvy vyhlásit tendr , který by odpovídal pøedpisùm o zadávání veøejných zakázek. Doporuèení, aby se obrátila na ¾alobce, obdr¾ela od bývalého generálního sekretáøe s tím, ¾e ¾alobce je plnì informován o architektuøe dohody . V jakém vztahu se nachází ¾alobce v relaci k ministerstvu nebyla informována. Z její strany v¹ak ne¹lo o dohodu o právní pomoci, tento kontakt tak nevnímala, pouze z podnìtu bývalého generálního sekretáøe kontaktovala ¾alobce, v ¾ádném pøípadì s ním nejednala o odmìnì.
Kárný senát jednal dne 22. 11. 2001, kárný ¾alobce v koneèném návrhu ¾ádal pro tehdy kárnì obvinìného ulo¾ení pokuty ve vý¹i 150 000 Kè. Kárný senát rozhodl, ¾e kárnì obvinìnému se ukládá kárné opatøení-vy¹krtnutí ze seznamu advokátù podle § 32 odst. 3 písm. e) zákona o advokacii. Rozhodnutí nese znaèku K 90/01; ¾alobce v nìm byl uznán vinným, ¾e neinformoval námìstkyni ministra zahranièních vìcí PhDr. O., která se na nìj obrátila se ¾ádostí o poskytnutí právní slu¾by spoèívající ve sdìlení právního názoru na smlouvy o provozování È. d. vypracovala advokátka Mgr. M. z advokátní kanceláøe T.-S. a spol. jako právní zástupkynì spoleènosti H. È. d., a. s., poskytnutí této právní slu¾by neodmítnul a po¾adovaný právní rozbor zaslal spolu s právním názorem na samotnou smlouvu o provozování komplexu È. d. M. dne 21. 11. 2000 Ministerstvu zahranièních vìcí, k rukám námìstkynì PhDr. O., se ¾ádostí, aby o tomto právním názoru byl informován ministr zahranièních vìcí, tedy neodmítl poskytnutí právní slu¾by ve vìci, v ní¾ ji¾ v minulosti poskytl právní pomoc jinému, jeho¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o právní pomoc ¾ádá, a tímto svým jednáním sní¾il dùstojnost advokátního stavu, nebo» nejednal èestnì a svìdomitì, èím¾ poru¹il hrubì ust. § 19 odst. 1 písm. a), b) zákona o advokacii, § 17 zákona o advokacii ve spojení s èl. 4 odst. 1 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e advokátù.
Za prokázanou skuteènost vzal kárný senát to, ¾e ¾alobce poskytoval právní slu¾by spoleènosti H. È. d., a. s., Ministerstvo zahranièních vìcí jej po¾ádalo o zpracování právního názoru na vypsání veøejné obchodní soutì¾e. Tato právní slu¾ba nepochybnì dle kárného senátu souvisela s vìcí, ve které poskytovala advokátní kanceláø T.-S. a spol. právní slu¾by spoleènosti H. È. d., a. s., pøièem¾ zájmy státu a zájmy spoleènosti byly v rozporu. Zájmem ministerstva mìlo být objektivní posouzení dané právní problematiky, zatímco zájmem spoleènosti bylo získat komplex È. d. pro sebe. Pro kárný senát bylo nepøedstavitelné, ¾e by ministerstvo (stát) zajímal názor protistrany na otázku, zda je tøeba vypisovat veøejnou obchodní soutì¾ na èinnost, kterou chtìla sama provozovat a za tím úèelem vypracovala návrh smlouvy. Za rozhodující kárný senát nepokládal, zda ¾adatel o právní slu¾bu (ministerstvo) vìdìl èi nevìdìl, ¾e ¾alobce poskytl právní slu¾bu spoleènosti, její¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy jeho. Kárný senát rovnì¾ odùvodnil, proè-pøi zachování toto¾nosti skutku-upravil skutkovou vìtu, aby odpovídala výsledkùm dokazování. Kárný senát zejména nedospìl k závìru, ¾e by se ministerstvo stalo klientem ¾alobcovým. Pøi úvaze o formì kárného opatøení pøihlédl kárný senát i k pøedchozím kárným posti¾ením, dále ke skuteènosti, ¾e ¾alobce vyu¾iv ¾ádosti o právní názor vychválil smlouvu, kterou vypracoval, ani¾ dal zøetelnì najevo, ¾e se nejedná o objektivní právní názor, ale stanovisko smluvní strany. Kárný senát tak nabyl pøesvìdèení, ¾e tak uèinil zcela vìdomì a ke ¹kodì Ministerstva zahranièních vìcí. ©iroká medializace pak mìla dopad na míru sní¾ení dùstojnosti advokátního stavu ve veøejnosti.
O ¾alobcovì odvolání proti rozhodnutí kárného senátu rozhodoval tøíèlenný senát ustanovený pøedstavenstvem stì¾ovatelky bez naøízení jednání dne 5. 2. 2002. Odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Ohlednì zji¹tìní skutkového stavu vìci se tento senát ztoto¾nil se skuteènostmi uvedenými v odùvodnìní napadeného rozhodnutí a jejich hodnocením, stejnì tak jako s právní kvalifikací a ulo¾enou formou kárného opatøení. Rozhodnutí tohoto senátu bylo doruèeno ¾alobci 28. 2. 2002, jeho právnímu zástupci 27. 2. 2002.
Ze soudního spisu Mìstského soudu v Praze bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce podal dne 11. 3. 2002 u tohoto soudu ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení obou rozhodnutí ve vìci jeho kárného provinìní. ®alobní námitky spoèívaly na tvrzené nezákonnosti napadených rozhodnutí pro jejich rozpor se základními zásadami upravenými v § 2 odst. 2 trestního øádu, jen¾ se v souladu s ust. § 35e odst. 2 zákona o advokacii pou¾ije v kárném øízení, nestanoví-li jinak tento zákon, kárný øád anebo nevyplývá-li jinak z povahy vìci. dokazování a jsou vykonstruované. ®alobce byl uznán vinným a bylo mu ulo¾eno nejpøísnìj¹í kárné opatøení za skutek, který se nestal. Aèkoliv kárný senát usoudil, ¾e Ministerstvo zahranièních vìcí se klientem ¾alobcovým nestalo, pøesto pova¾oval za prokázané, ¾e po¾ádalo ¾alobce o právní slu¾bu a ¾e je nepochybné, ¾e ¹lo o právní slu¾bu. ®alobce základní nedostatek napadeného rozhodnutí spatøuje v hodnocení dùkazù v tom smyslu, ¾e existovala ¾ádost ministerstva o právní slu¾bu. Klade si otázku, jak je mo¾no poskytnout právní slu¾bu proti vùli toho, kdo by mìl být klientem-z vyjádøení PhDr. O. toti¾ plyne, ¾e své zadání jako ¾ádost o dohodu o poskytnutí právní slu¾by nevnímala. ®alobce vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e poskytnutí právní slu¾by vy¾aduje konsensu, který pøedpokládá nabídku a akceptaci. Není-li nabídka, nelze nic odmítnout. Ne¹lo-li tedy ze strany ministerstva o po¾adavek na poskytnutí právní slu¾by, nemohl ¾alobce nic odmítat ani neodmítat, mohlo se jednat pouze o vyjádøení k právní stránce vìci. Takové vyjádøení bylo uèinìno za klienta v jeho zájmu v rámci jednání o pøíslu¹ném kontraktu. ®alobce vycházel z toho, ¾e jde jen o bì¾nou komunikaci. V dal¹ím vyjádøení v prùbìhu øízení pak ¾alobce poukázal na § 2 odst. 5 trestního øádu a zásadu volného hodnocení dùkazù. Souèasnì zdùraznil, ¾e pøedmìtem kárného øízení nebyla kvalita smlouvy, ale to, zda v okam¾iku, kdy se strany dohodnou na podstatném obsahu smlouvy, mù¾e právní zástupce jen jedné ze stran vyjádøit právní názor k pøípadné pøeká¾ce bránící podpisu smlouvy. Smlouva tedy podle názoru ¾alobce byla uzavøena na základì dohody stran, nikoliv na základì jeho vyjádøení-to je pouze konstrukce stì¾ovatelky (tehdy ¾alované).
Mìstský soud v Praze posoudil ¾alobní námitky jako dùvodné; své rozhodnutí opøel zejména o názor, ¾e úèelem právní úpravy povinnosti advokáta odmítnout poskytnutí právních slu¾eb je, aby k právnímu vztahu mezi advokátem a jeho klientem pro pøípad rozporu zájmù vùbec nedo¹lo. Proto je podstatný postoj advokáta k po¾adavku na poskytnutí právních slu¾eb. K naplnìní skutkové podstaty poru¹ení ust. § 19 odst. 1 písm. a) a b) zákona o advokacii mù¾e tedy dojít ji¾ v dobì, kdy advokát je pouze o poskytnutí právní slu¾by ¾ádán a tuto slu¾bu neodmítne, ani¾ by muselo zároveò dojít k dokumentaci tohoto konsensu. To, zda ¾alobce jednal èi nejednal v rozporu s § 19 písm. a) a b), vázal soud na skuteènost, zda byl vùèi ¾alobci vznesen ze strany ministerstva po¾adavek na poskytnutí právní slu¾by.
V obsáhlém odùvodnìní soud dovodil, ¾e v øízení pøed orgány stì¾ovatelky nebylo prokázáno, ¾e ¾alobce vìdìl nebo mìl vìdìt, s ohledem na v¹echny okolnosti, ¾e pøijímá ¾ádost o právní slu¾bu a ¾e tedy nebyla bez pochybností vyvrácena jeho obhajoba, ¾e ¹lo jen o stanovisko, které doplòovalo proces uzavøení smlouvy. Podle názoru soudu vyjádøení PhDr. O. nevyluèuje, ¾e ze strany ministerstva mohlo jít o ¾ádost o stanovisko, zda podpisu smlouvy nebrání pøeká¾ka veøejné soutì¾e, navíc za situace, kdy tento po¾adavek samotným ministerstvem nebyl vnímán jako zadání právní slu¾by a ¾alobce byl na ministerstvu znám jako osoba, která je informována o pøedmìtné smlouvì. Toto vyjádøení bylo v kárném øízení zhodnoceno jednostrannì, a tím nepøesvìdèivì. Na jedné stranì toti¾ (pokud jde o posouzení, zda bylo vy¾ádáno poskytnutí právní slu¾by) bylo zdùraznìno, ¾e je tøeba vìøit tomuto vyjádøení potud, pokud hovoøí o vy¾ádání expertízy k posouzení urèité právní otázky, na stranì druhé (pokud jde o posouzení, zda ¹lo o dohodu o poskytnutí právní pomoci) bylo vyjádøeno pøesvìdèení, ¾e nelze z tohoto vyjádøení vycházet potud, pokud obsahuje subjektivní názor námìstkynì ministra. Toto rozporuplné hodnocení vyjádøení osoby, která byla s ¾alobcem v pøímém kontaktu, a dal¹í dùvody blí¾e rozvedené v odùvodnìní rozsudku vedly soud k pøesvìdèení, ¾e orgány stì¾ovatelky nevyvodily své závìry z nále¾itého prostøedkù. Ve vìci byly zji¹tìny nejednoznaèné údaje a skuteènosti o charakteru kontaktu mezi ¾alobcem a ministerstvem, a tím byly dány dùvodné pochybnosti o tom, zda ¾alobce postupoval tak, jak mu bylo vytýkáno v rozhodnutích stì¾ovatelky. Pøi existenci dùvodných pochybností o skutkové podstatì jednání ¾alobce bylo podle názoru soudu nutno aplikovat zásadu in dubio pro reo . ®aloba byla shledána dùvodnou v námitkách smìøujících do hodnocení dùkazù a vyvození závìrù orgánù stì¾ovatelky, ¾e se stal skutek, který je ¾alobci kladen za vinu. Proto bylo napadené rozhodnutí i rozhodnutí jemu pøedcházející zru¹eno a vìc byla vrácena stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení. To v daném pøípadì znamená-jak soud v odùvodnìní objasnil-¾e vìc se vrací do stadia projednání kárné ¾aloby, pøièem¾ stì¾ovatelka je vázána právním názorem soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e stì¾ovatelka sice v replice na ¾alobcovo vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., s výjimkou prvé námitky v¹ak obsah kasaèní stí¾nosti pod jednotlivé dùvody nepodøadila. Této role se tedy musí zhostit Nejvy¹¹í správní soud, nebo» jen tak mù¾e dùvodnost námitek vyhodnotit. Prvá námitka (oprava protokolu o vyhlá¹ení rozsudku) je samotnou stì¾ovatelkou oznaèena jako námitka míøící na vady øízení pøed soudem, které mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.); druhá námitka míøí na nedostatek pasivní legitimace stì¾ovatelky v øízení pøed Mìstským soudem v Praze-pokud by tedy ten, s kým soud jednal jako s úèastníkem, tuto zpùsobilost nemìl, pak by se jednalo o zmateènost øízení pro nedostatek jeho podmínek, tedy dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Tøetí okruh námitek smìøuje proti tomu, jak Mìstský soud v Praze vìc posoudil právnì (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.); stì¾ovatelka toti¾ namítá, ¾e tento soud vylo¾il ust. § 19 zákona o advokacii nesprávnì a nesprávnì té¾ aplikoval ustanovení trestního øádu obsahující základní zásady trestního øízení. Pokud stì¾ovatelka uvádí, ¾e rozsudek napadá i z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pak Nejvy¹¹í správní soud neshledal v kasaèní stí¾nosti nièeho, co by bylo mo¾no pod tento dùvod podøadit, nemluvì o tom, ¾e tento dùvod je pou¾itelný pouze za situace, kdy jsou v øízení ¾alobním namítány vady øízení, jich¾ se mìl dopustit správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci, popøípadì za situace, kdy je rozhodnutí správního orgánu nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud rozhodující o ¾alobì správní rozhodnutí zru¹it (a neuèinil tak). Bylo by krajnì nelogické, kdyby Nejvy¹¹í správní soud mìl subsumovat cokoli z kasaèní stí¾nosti pod tento dùvod, nebo» neoèekává, ¾e by stì¾ovatelka brojila proti vlastnímu rozhodnutí.
O prvé námitce obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti (oprava protokolu o vyhlá¹ení rozsudku) uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto:
Soudní øád správní je zvlá¹tní procesní normou upravující mj. postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví (§ 1 písm. b/ s. ø. s.). Obèanský soudní øád, a to èást prvá a tøetí, se ve správním soudnictví pou¾ije subsidiárnì, tj. pouze v pøípadech, kdy soudní øád správní nestanoví jinak (§ 64 s. ø. s.). Podle § 54 odst. 1 s. ø. s. se na rozsudku usná¹í senát nadpolovièní vìt¹inou hlasù v neveøejné poradì, pøi ní¾ kromì senátu a zapisovatele nesmí být nikdo pøítomen. Podle § 49 odst. 9 s. ø. s. musí být rozsudek vyhlá¹en jménem republiky a veøejnì. Jakmile soud vyhlásí rozsudek, je jím vázán. Jsou-li zkráceného písemného vyhotovení bez odùvodnìní na úøední desce soudu po dobu 14 dnù; den vyhlá¹ení se na písemném vyhotovení poznamená (§ 49 odst. 11 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. O jednání a dal¹ích úkonech, pøi nich¾ soud jedná s úèastníky nebo provádí dokazování, se sepisuje protokol (§ 49 odst. 12 s. ø. s.).
V posuzované vìci do¹lo k tomu, ¾e v soudním spise byl zalo¾en protokol o vyhlá¹ení rozsudku , jen¾ obsahoval jiný výrok, ne¾ zkrácené znìní rozsudku vyvì¹ené na úøední desce soudu a ne¾ písemné vyhotovení rozsudku doruèené úèastníkùm. Tento protokol posléze opravila pøedsedkynì senátu Mìstského soudu v Praze tak, aby obsahoval toto¾né znìní výroku.
Z vý¹e citovaných ustanovení soudního øádu správního plyne, ¾e tento procesní pøedpis respektuje ústavní pokyn (èl. 96 odst. 2 Ústavy) vyhlásit veøejnì rozsudek. Veøejné vyhlá¹ení se podle s. ø. s. dìje buï ústním vyhlá¹ením, nebo vyvì¹ením zkráceného znìní na úøední desce soudu. Není mo¾no nevidìt, ¾e soudní øád správní oba zpùsoby vyhlá¹ení upravuje v § 49, který nese nadpis Jednání , aèkoliv logika øazení ustanovení by mìla spí¹e vést k tomu, ¾e úprava vyhlá¹ení rozsudku v pøípadì, kdy soud rozhodoval bez naøízení jednání, by mìla nalézt své místo pod jinou rubrikou. Pøi respektování vý¹e naznaèeného ústavního pokynu Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje, ¾e úprava obsa¾ená v § 49 se pou¾ije i na pøípady, kdy bylo rozhodováno bez naøízení jednání. Okam¾ikem, od nìho¾ je soud vázán rozsudkem, je-jak vý¹e ukázáno-okam¾ik vyhlá¹ení. V pøípadì, kdy nebylo naøízeno jednání, jak se stalo i v posuzované vìci, je rozsudek vyhlá¹en vyvì¹ením zkráceného písemného vyhotovení bez odùvodnìní. Soud je tedy vázán znìním rozsudku, které bylo zákonem pøedvídaným zpùsobem vyhlá¹eno; toto znìní bylo té¾ obsahem rozsudku, jen¾ byl doruèen úèastníkùm øízení. Mìstský soud v Praze nebyl tedy povinen vyhotovovat protokol o vyhlá¹ení rozsudku, jestli¾e ve vìci nenaøizoval jednání. Takovou povinnost nelze ze soudního øádu správního dovodit (srov. § 49 odst. 12 s. ø. s.). Mìstský soud takto nazvanou listinu pou¾il-nejspí¹e-jako podklad pro zpracování zkráceného znìní rozsudku. Dùvod, proè výrok byl v této listinì zachycen odli¹nì od zkráceného znìní, nelze rekonstruovat, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za rozhodující, ¾e rozsudek byl vyhlá¹en ve znìní, je¾ bylo úèastníkùm posléze doruèeno, pøièem¾ ovìøil nahlédnutím do protokolu o hlasování zalo¾eném na è. l. 61 soudního spisu, ¾e výrok vyhlá¹eného a doruèeného rozsudku je toto¾ný s výrokem, o nìm¾ senát Mìstského soudu v Praze hlasoval a jen¾ byl takto usnesen. Pøesto¾e v postupu Mìstského soudu do¹lo k administrativnímu pochybení, je¾ mohlo znejistit úèastníky øízení, nemohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí-soud byl vázán rozsudkem, jak byl vyhlá¹en vyvì¹ením na úøední desce, úèastníkùm bylo doruèeno znìní identické s tím, je¾ bylo vyhlá¹eno. Tuto námitku tedy neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
O námitce míøící na zmateènost øízení pøed mìstským soudem pro nesplnìní podmínky øízení spoèívající ve zpùsobilosti Èeské advokátní komory být v tomto øízení ¾alovanou, uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následovnì (tato námitka byla shledána pøípustnou, pøesto¾e ji stì¾ovatelka neuplatnila v øízení ¾alobním, nebo» její odùvodnìní stì¾ovatelka opírá a¾ o výrok napadeného rozhodnutí mìstského soudu, je¾ vìc vrací stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení-srov. § 104 odst. 4 s. ø. s.):
Èeská advokátní komora je právnickou osobou zøízenou zákonem, je¾ vykonává veøejnou správu na úseku advokacie a je samosprávnou stavovskou organizací v¹ech advokátù (§ 40 zákona o advokacii). Z hlediska doktrinálního není pochyb o tom, ¾e je korporací o tom, ¾e obecnì je zpùsobilá k právùm a povinnostem, a v tomto rozsahu má i procesní zpùsobilost. Disciplinární pravomoc nad advokáty pøedstavuje podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu souèást veøejné správy, nebo» nebyla-li by svìøena Komoøe, tvoøila by souèást v¹eobecné státní správy. Ingerence státu je ostatnì patrna i z toho, ¾e ministru spravedlnosti se zaruèuje oprávnìní vystupovat v kárném øízení jako kárný ¾alobce i podat návrh na zahájení øízení o vy¹krtnutí advokáta ze seznamu advokátù, Ministerstvo spravedlnosti vydává právním pøedpisem kárný øád. Jedná se tedy o pøípad, kdy je právnické osobì svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy (§ 4 odst. 1 písm. a/ s. ø. s. zavádí pro výèet subjektù, v jejich¾ pravomoci je vydávat rozhodnutí v oblasti veøejné správy, legislativní zkratku správní orgán ). Pochybnosti stì¾ovatelky patrnì plynou z dikce tohoto citovaného ustanovení, které umo¾òuje, aby rozhodování bylo svìøeno jinému orgánu (ne¾ moci výkonné, územního samosprávného celku). V otázce, komu bylo zákonem svìøeno rozhodování o právech a povinnostech advokátù v kárném øízení, je tøeba vyjít z dikce zákona o advokacii; podle § 40 odst. 3 zákona o advokacii je to Komora, která vykonává veøejnou správu na úseku advokacie. Podpùrnì je mo¾no poukázat i na ustanovení § 55 a § 55a zákona o advokacii, je¾ upravují napøíklad postup v pøípadech, kdy rozhodnutí o vy¹krtnutí advokáta ze seznamu advokátù není kárným opatøením. Podle stanovených pravidel rozhodují v tìchto pøípadech pøedstavenstvo nebo pøedseda Komory, citovaná ustanovení v¹ak hovoøí o rozhodnutích Komory, nikoli jejích jednotlivých orgánù. Jestli¾e o kárném provinìní rozhodují v kárném øízení zákonem specifikovaná kolegia (kárný senát slo¾ený ze èlenù kárné komise a senát ustanovený z èlenù pøedstavenstva-srov. § 33 odst. 1, § 35 odst. 2 zákona o advokacii), pak se nejedná o orgány , je¾ by byly takto nazvány a podøazeny pod § 41 zákona o advokacii, jen¾ upravuje výèet orgánù Komory. Nejvy¹¹í správní soud tedy dochází k pøesvìdèení, ¾e tím, na koho zákon pøenesl nìkteré role státní správy, v tomto pøípadì disciplinární pravomoc, a tedy i rozhodování o právech a povinnostech advokátù, je Èeská advokátní komora, která má zpùsobilost být úèastníkem øízení ve správním soudnictví, nebo» ve vý¹e vylo¾eném smyslu je správním orgánem, jen¾ vydal rozhodnutí napadené ¾alobou. Je pouze technickou otázkou, ¾e k tomuto rozhodování, na základì pokynu zákonodárce, u¾ívá ad hoc zøizovaných senátù, které je mo¾no pova¾ovat za orgány Komory sui generis. Podle § 33 s. ø. s. je úèastníkem øízení ¾alobce a ¾alovaný, nebo ti, o nich¾ to stanoví soudní øád správní. ®alovaným v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, resp. orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. ®alovanou tedy byla správnì oznaèena Èeská advokátní komora; na tom nic nemìní zru¹ující výrok napadeného rozsudku oznaèující zru¹ovaná rozhodnutí jako rozhodnutí senátu . Ustanovení § 78 odst. 4 s. ø. s. stanoví, ¾e zru¹í-li soud rozhodnutí, vysloví souèasnì, ¾e vìc se vrací k dal¹ímu øízení ¾alovanému, tedy stì¾ovatelce. Øízení se tak dostalo do procesní fáze pøed rozhodnutím, v tomto pøípadì tedy do fáze, kdy byla podána kárná ¾aloba. K tomu, aby o této kárné ¾alobì bylo vedeno øízení upravené § 32 a násl. zákona o advokacii a vyhlá¹kou è. 244/1996 Sb., kárný øád, není tøeba ¾ádného pokynu pøedsedy Èeské advokátní komory, jako tomu ostatnì není tøeba v ¾ádném pøípadì, kdy je podána na advokáta kárná ¾aloba.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pokud zákonodárce míní oznaèit jako úèastníka øízení orgán , èiní tak explicitnì; je mo¾no napøíklad poukázat na úpravu úèastenství orgánù územních samosprávných celkù (§ 4 odst. 1 písm. a/, § 63 písm. c/ s. ø. s.). Není-li tomu tak, pak pro úèely správního soudnictví dochází-v pøípadì, ¾e zákon (jako v tomto pøípadì èiní zákon o advokacii) svìøuje rozhodování o právech a povinnostech v oblasti veøejné správy právnické osobì-ke ztoto¾nìní takového orgánu, jakým jsou senáty stì¾ovatelka poukazuje na úèastenství soudù v øízení pøed Ústavním soudem, je mo¾né jen uvést, ¾e úprava, podle ní¾ za senát, jeho¾ se vìc týká, jedná jeho pøedseda, vyplývá z výslovné úpravy (§ 30 odst. 4 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, § 33 odst. 7 s. ø. s. pro øízení o kompetenèních sporech).
Koneènì ust. § 55a odst. 2 zákona o advokacii umo¾òuje po podání ¾aloby vydat nové rozhodnutí, kterým ¾alobce uspokojí (srov. té¾ § 62 odst. 1 s. ø. s.). Citované ust. § 55a odst. 2 zákona o advokacii explicitnì hovoøí o rozhodnutí Komory, proti nìmu¾ je podána ¾aloba k soudu-tedy ani zákonodárce neuva¾oval o tom, ¾e by mohlo jít o rozhodnutí senátu jako správního orgánu, vùèi nìmu¾ smìøuje ¾aloba.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech uvedených dùvodù neshledává tuto námitku dùvodnou. Nad rámec odùvodnìní dodává, ¾e pokud by tento soud mìl pochybnosti o pasivní legitimaci Èeské advokátní komory v øízení o ¾alobách, musel by se touto otázkou zaobírat z úøední povinnosti, nebo» dùvody zmateènosti øízení se zabývá bez ohledu na dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.). To, ¾e tak Nejvy¹¹í správní soud doposud neuèinil, znamená, ¾e o pasivní legitimaci Èeské advokátní komory v obdobných pøípadech (disciplinární delikty advokátù) pochybnosti nemìl. Ostatnì stì¾ovatelka se øady tìchto øízení úèastnila bez toho, ¾e by nedostatek pasivní legitimace namítala.
K tøetí námitce, jejím¾ obsahem je nesouhlas s právním hodnocením vìci, jak je uèinil Mìstský soud v Praze, Nejvy¹¹í správní soud uvádí:
Mìstský soud by se mohl dopustit pochybení v právním hodnocení vìci, pokud by u¾il právní pøedpis, který na danou vìc nedopadá, anebo sice u¾il právní pøedpisy správné, leè jejich výklad by ve svìtle námitek stì¾ovatelky neobstál.
Nejvy¹¹í správní soud shledává okruh právních pøedpisù, je¾ Mìstský soud v Praze aplikoval, správným a ztoto¾òuje se i s jejich výkladem, který byl proveden v obsáhlém odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
Podle § 32 odst. 1 a 2 zákona o advokacii je advokát kárnì odpovìdný za kárné provinìní. Kárným provinìním je záva¾né nebo opìtovné zavinìné poru¹ení povinností stanovených advokátovi zákonem o advokacii nebo stavovským pøedpisem.
Podle § 19 odst. 1 zákona o advokacii je advokát povinen odmítnout poskytnutí právních slu¾eb, jestli¾e: a) v té¾e vìci nebo ve vìci související ji¾ poskytl právní slu¾by jinému, jeho¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy tohoto, kdo o poskytnutí právních slu¾eb ¾ádá, b) osobì, její¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o právní slu¾by ¾ádá, poskytl ji¾ v té¾e vìci nebo ve vìci související právní slu¾by advokát, s ním¾ vykonává advokacii ve sdru¾ení nebo spoleènosti.
Podle § 17 zákona o advokacii postupuje advokát pøi výkonu advokacie tak, aby nesni¾oval dùstojnost advokátního stavu; za tím úèelem je zejména povinen dodr¾ovat pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e stanovené stavovským pøedpisem.
Podle § 35e zákona o advokacii stanoví podrobnosti o kárném øízení kárný øád (byl vydán vyhlá¹kou Ministerstva spravedlnosti è. 244/1996 Sb.); podle odst. 2 tého¾ ustanovení vìci, pou¾ijí se v kárném øízení pøimìøenì ustanovení trestního øádu.
Podle § 2 odst. 2 trestního øádu, dokud pravomocným odsuzujícím rozhodnutím není vina vyslovena, nelze na toho, proti nìmu¾ se vede øízení, hledìt, jako by byl vinen. Podle odst. 5 tého¾ ustanovení se v øízení postupuje tak, aby byl zji¹tìn skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí. Odstavec 6 tého¾ ustanovení dává pokyn k hodnocení dùkazù podle vnitøního pøesvìdèení zalo¾eného na peèlivém uvá¾ení v¹ech okolností pøípadu jednotlivì i v jejich souhrnu.
Ústøední spornou otázkou v projednávané vìci bylo posouzení skutkové okolnosti, zda ¾ádost, s ní¾ se na ¾alobce obrátilo ministerstvo, byla ¾ádostí o poskytnutí právní slu¾by, kterou byl ¾alobce za stanovených podmínek povinen podle § 19 zákona o advokacii odmítnout, anebo zda ¹lo o ¾ádost o informaci v prùbìhu sjednávání smlouvy smìøovanou vùèi zástupci druhé smluvní strany. Mìstský soud podrobnì odùvodnil, v èem spatøuje rozporuplnost èi neúplnost v hodnocení dùkazù, kterou shledal v rozhodnutích senátù stì¾ovatelky, a dospìl k závìru, ¾e existuje dùvodná pochybnost, zda se stal skutek, který je ¾alobci kladen za vinu. Za této situace poukázal na zásadu in dubio pro reo vyplývající z § 2 odst. 2 a odst. 5 trestního øádu, který je aplikovatelný v dùsledku § 35e odst. 2 zákona o advokacii. Na konkrétní argumenty mìstského soudu lze odkázat, ani¾ by bylo nezbytné je doslova v tomto rozhodnutí opakovat. Nejvy¹¹í správní soud je tohoto názoru, ¾e výtky stran hodnocení dùkazù smìøované vùèi stì¾ovatelce jsou vnitønì uspoøádané a logické. Obhajoba ¾alobce, ¾e podal inkriminovanou informaci v procesu vyjednávání smlouvy, nebyla vyvrácena. Jeho tvrzení toti¾ není nelogické-s Ministerstvem zahranièních vìcí byl po urèitou dobu v kontaktu, øada jeho zamìstnancù a¾ po nejvy¹¹í pøedstavitele (generální sekretáø Srba, který námìstkyni ministra PhDr. O. doporuèil, a» se na nutnost vypsání výbìrového øízení dotá¾e ¾alobce) vìdìla, ¾e jeho kanceláø pøipravuje onu smlouvu, a za situace, kdy ústøední orgán státní správy disponuje desítkami právníkù, kteøí mají v náplni své práce posuzovat právní aspekty èinnosti ministerstva, bylo tøeba ¾alobci prokázat, ¾e vìdìl, ¾e pøijímá ¾ádost o právní slu¾bu, kterou je za podmínek § 19 zákona o advokacii povinen odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se podrobnì zabýval argumentací stì¾ovatelky obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti, jako¾ i argumentací obsa¾enou v rozhodnutích jejích senátù, stejnì jako skuteènostmi, je¾ stì¾ovatelka uvedla ve vyjádøení k ¾alobì. Po této podrobné analýze dospìl soud k závìru, ¾e argumentace stì¾ovatelky není konzistentní a sama o sobì ukazuje na rozporuplné momenty, které v posuzované vìci jsou pøítomny.
Ve skutkové vìtì rozhodnutí ze dne 22. 11. 2001 se za jednání, které mìlo naplnit podstatu deliktu, oznaèuje, ¾e ¾alobce neinformoval námìstkyni ministra o tom, ¾e je právním zástupcem druhé smluvní strany. V odùvodnìní rozhodnutí se v¹ak uvádí, ¾e skuteènost, zda ministerstvo vìdìlo, èi nevìdìlo o roli ¾alobce, je nerozhodná, a má význam pouze pro míru zavinìní. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka v¹ak opìtovnì rozvíjí úvahu, ¾e dùsledkem postupu ¾alobce, který jasnì nedeklaroval pøi ka¾dé pøíle¾itosti svou pozici, bylo èastokrát zmiòované prohlá¹ení ministra. Ponìvad¾ pøíjemkyní dopisu z 21. 11. 2000 byla PhDr. O., nelze dojít k jinému závìru -uvádí stì¾ovatelka, ne¾ ¾e od ní pokraèovala informace k ministrovi. Spisy stì¾ovatelky v¹ak neobsahují ¾ádný dùkaz, který by tento závìr podporoval, ba ani PhDr. O. se nevyjádøila, jakým zpùsobem a za jakých okolností interpretovala-zda to byla ona-tento dopis ministrovi. k ¾alobì) vyvozuje z vyjádøení bývalého ministra zahranièí v televizi. V odùvodnìní rozhodnutí z 22. 11. 2001 v¹ak je tento závìr vyvozován z vyjádøení PhDr. O., aèkoliv ona sama uvedla, ¾e svùj telefonát se ¾alobcem takto nepojímala. Stì¾ovatelka vyjádøení tehdej¹ího ministra zahranièních vìcí v médiích pøikládá mimoøádný význam-jak vyplývá z argumentace v kasaèní stí¾nosti. Pøitom stì¾ovatelka konstruuje úvahu o tom, co si tento ministr myslel o roli ¾alobce, na základì pøedpokladu, ¾e jako místopøedseda vlády vìdìl, ¾e ¾alobce zastupoval Úøad vlády. Tato konstrukce není o nic hmatatelného opøena. Ze spisù stì¾ovatelky toti¾ nevyplývá nic o tom, jakou cestou a v jaké podobì se dostala informace o názoru ¾alobce na mo¾nost uzavøení smlouvy k ministrovi a co si o celé vìci ministr myslel, jak by sám interpretoval své výroky v médiích a ¾e to byl právì a pouze dopis ¾alobce ze dne 21. 11. 2000 a jeho obsah, který byl pøíèinou podpisu pøedmìtné smlouvy (v kasaèní stí¾nosti jednou stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾alobce dopomohl k uzavøení smlouvy, na jiném místì v¹ak tvrdí, ¾e vyvolal situaci , která vedla k uzavøení smlouvy).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka za ústøední pochybení ¾alobcovo pova¾uje, ¾e vychválil pøipravovanou smlouvu, a tím dopomohl svému klientovi k uzavøení smlouvy nevýhodné pro stát. Doslova uvádí, ¾e jde o jádro kárného provinìní . Ve skutkové vìtì rozhodnutí z 22. 11. 2001 se pouze uvádí, ¾e zaslal právní rozbor spolu s právním názorem na samotnou smlouvu. Kárný senát v¹ak k vychválení smlouvy pøihlédl pouze pøi úvaze o druhu kárného opatøení. V replice ze dne 27. 5. 2002 (èl. 36 soudního spisu) v ¾alobním øízení stì¾ovatelka dokonce uvádìla, ¾e nevýhodnost ¾alobcem pøipravené smlouvy (jeho advokátní kanceláø) nebyla v kárném øízení øe¹ena-tedy na jedné stranì údajný následek spoèívající v uzavøení nevýhodné smlouvy nebyl pøedmìtem kárného øízení, na druhé stranì kasaèní stí¾nost jím v¹ak opakovanì argumentuje.
Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti akcentuje jinak vyhodnocené dùkazní souvislosti hranièící pouze s vìt¹í èi men¹í mírou pravdìpodobnosti, popøípadì odli¹nì ne¾ mìstský soud interpretuje a hodnotí provedené dùkazy, nepøiná¹í v této argumentaci ¾ádný prùlom do nazírání na rozhodnutí stì¾ovatelky (jejích senátù), je¾ byla shledána v rozporu se zákonem; vina ¾alobcova byla vyslovena pøesto, ¾e shromá¾dìné dùkazy takovýto závìr pøi nepøekroèení hranice rozumné jistoty a respektování zásad formální logiky neumo¾òovaly bez dùvodných pochybností.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává tedy v argumentaci stì¾ovatelky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti nic tak pøesvìdèivého, co by mohlo zpochybnit právní závìry vyslovené Mìstským soudem v Praze; jakkoli okolnosti pøípravy a uzavøení inkriminované smlouvy vyvolávají obecnì z mnoha hledisek øadu otázek-které jak je známo zdej¹ímu soudu, doposud øe¹í orgány èinné v trestním øízení-z hlediska øízení o kárném deliktu advokáta bylo tøeba respektovat-z hlediska procesního-základní zásady trestního øízení. Touto zásadou je, ¾e existují-li stran otázek viny dùvodné pochybnosti, je nutno rozhodnout ve prospìch obvinìného (§ 2 odst. 2, odst. 5 trestního øádu). Takové pochybnosti Mìstský soud v Praze ve svém rozhodnutí pøesvìdèivì pøedestøel, a proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro zásah do jeho rozhodnutí.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Úspì¹nému ¾alobci soud pøiznal právo na náhradu nákladù øízení za 1 úkon právního zastoupení ve vý¹i 1000 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f/, § 11 odst. 1 písm. a/ vyhlá¹ky vyhlá¹ky). Jde o jeden úkon spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení; vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podal sám ¾alobce, nebyl tedy dùvod pøiznávat za tento úkon odmìnu. Neúspì¹ná stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).