Source: http://kraken.slv.cz/6As83/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:17:31+00:00
Document Index: 51975508

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ']

6As83/2013
6 As 83/2013-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 1. 2011, è. j. 30/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 A 169/2011-29,
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované Èeské advokátní komory 7. 1. 2011, è. j. 30/11, kterým byl ¾alobci podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ), urèen advokát JUDr. Ivan Punèocháø, advokát, k zastoupení v øízení o ústavní stí¾nosti ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Aprk 35/2010.
Mìstský soud v Praze ¾alobce vyzval usnesením ze dne 2. 8. 2011, è. j. 3 A 169/2011-17, k zaplacení soudního poplatku z podané ¾aloby, který èiní 2000 Kè, ve lhùtì 7 dnù od doruèení pøedmìtné výzvy. Podáním ze dne 25. 8. 2011 ¾alobce ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 A 169/2011-29, ¾alobce neosvobodil od soudních poplatkù (bod I. výroku) a vyzval ho k zaplacení soudního poplatku za øízení o ¾alobì ve vý¹i 2000 Kè do 10 dnù od doruèení usnesení (bod II. výroku).
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 A 169/2011-29, ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí podáním ze dne 23. 4. 2013, je¾ je podle obsahu kasaèní stí¾ností, ve kterém tvrdí, ¾e mìstský soud nesprávnì o jeho ¾alobì hovoøí v minulém èase-to pøitom nepøihlí¾í k jejímu zpìtvzetí. Závìry mìstského soudu pova¾uje stì¾ovatel za stupidní, je mu soudem odpíráno právo na osvobození od soudních poplatkù, soud èiní úsudky ad absurdum. Podle stì¾ovatele je nepøijatelné, aby soud odkazoval ve svém rozhodnutí na jiné judikáty, které se netýkají vìci samé. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e mìstský soud nesprávnì spojuje podání ústavní stí¾nosti a zastupování v øízení o ústavní stí¾nosti. Konstatování soudu, ¾e ¾alovaný ¾alobci plnì vyhovìl a v souladu s podanou ¾ádostí ¾alobci urèil advokáta, je pøedstíráním jiného hmotnì právního stavu, nebo» soud odmítá dle mínìní stì¾ovatele pochopit, ¾e pozitivní a bezvadné rozhodnutí není jedno a toté¾. Stì¾ovatel dùraznì brojí proti odkazu na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» to se týká zcela jiné vìci, nadto jiné osoby. Stì¾ovatel dále podotýká, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí byly uvedeny polopravdy a rozhodující senát vytvoøil dal¹í osoèující úsudek. Podotýká s odkazem na rozsudkem skonèený proces pøed Okresním soudem v Táboøe sp. zn. 15 C 63/11, ¾e není nevýznamné, ¾e urèený advokát ignoroval urèení. Na závìr stì¾ovatel uvádí, ¾e pøesto¾e kasaèní stí¾nost podle jeho názoru není pøípustná, po¾aduje zásah Nejvy¹¹ího správního soudu spoèívající v pøezkumu rozhodnutí Mìstského soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je dán, pokud soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis (normu), ne¾ který na vìc dopadá, nebo pokud byl soudem sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení
§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Vedly ho k tomu následující úvahy:
Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e konstatování soudu, ¾e ¾alovaný ¾alobci plnì vyhovìl a v souladu s podanou ¾ádostí ¾alobci urèil advokáta, je pøedstíráním jiného hmotnì právního stavu, nebo» soud odmítá dle mínìní stì¾ovatele pochopit, ¾e pozitivní a bezvadné rozhodnutí není jedno a toté¾, Nejvy¹¹í správní soud s touto argumentací nesouhlasí. Jak toti¾ vyplývá z pøedlo¾ené ¾ádosti stì¾ovatele, po¾adoval urèení advokáta pro øízení o ústavní stí¾nosti proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. Aprk 35/2010. K této právní vìci byl stì¾ovateli ¾alovanou urèen advokát JUDr. Ivan Punèocháø. To, ¾e stì¾ovatel s takovýmto rozhodnutím nesouhlasí a ¾e správní rozhodnutí odpovídá zákonu o advokacii vèetnì mo¾nosti podat ¾ádost o zru¹ení urèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2012, è. j. 6 As 25/2012-11) a obecnì zau¾ívaným závìrùm teorie a praxe procesního práva ohlednì pou¾ívání pøíslu¹ných právních pojmù, je¾ stì¾ovatel vykládá autonomním zpùsobem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143), je¹tì neznamená, ¾e jeho ¾ádosti (zde ¾ádost o urèení advokáta pro øízení o ústavní stí¾nosti pøed Ústavním soudem) nebylo pøi objektivním náhledu vyhovìno.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e ústavní stí¾nost stì¾ovatele podaná proti rozhodnutí tohoto soudu sp. zn. Aprk 35/2010 (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. listopadu 2010, è. j. Aprk 35/2010-73, kterým byl zamítnut návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona o soudech a soudcích) byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 4. 3. 2011, sp. zn. III. ÚS 469/2011. Tato skuteènost nepøedstavovala hlavní dùvod, pro který nebylo stì¾ovateli mìstským soudem pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá ve svých polemikách na téma
ústavní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì uvedl, ¾e pokud v mezidobí ji¾ Ústavní soud o ústavních stí¾nostech stì¾ovatele rozhodl, stává se pøezkum rozhodnutí ¾alované o urèení advokáta ryze akademickou zále¾itostí nemající vliv na prùbìh øízení pøed Ústavním soudem, které bylo v mezidobí ji¾ skonèeno (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2012, è. j. 6 As 10/2012-16).