Source: https://lagen.nu/dom/ad/1994:61
Timestamp: 2019-05-21 19:37:21+00:00
Document Index: 37409304

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 7', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1994 nr 61 | lagen.nu
Med utgången av juni månad 1991 upphörde Lantbruksstyrelsen och Statens jordbruksnämnd att existera som myndigheter. I stället inrättades en ny statlig myndighet med ett samlat sektorsansvar på jordbrukets område, Statens jordbruksverk. Med anledning av riksdagsbeslutet sade Lantbruksstyrelsen i maj 1991 upp en arbetstagare på grund av arbetsbrist och angav i uppsägningsbeskedet att denne hade företrädesrätt till återanställning enligt bestämmelserna i 9 kap. lagen (1976:600) om offentlig anställning. Dock, angavs det, gällde återanställningsrätten endast tjänst hos Lantbruksstyrelsen och längst till dess styrelsen upphörde. - Tvisten i målet gäller om uppsägningsbeskedet var felaktigt såvitt gäller uppgiften att företrädesrätten endast gällde tjänst hos Lantbruksstyrelsen. Enligt staten är beskedet riktigt bl.a. därför att en arbetstagare hos en statlig myndighet inte kan ha företrädesrätt till återanställning hos någon annan myndighet än den hos vilken arbetstagaren är eller har varit anställd, om det inte finns stöd i kollektivavtal för något annat. I vart fall, hävdar staten, är kravet på direkt rättsligt samband mellan den förutvarande och den nya arbetsgivaren inte uppfyllt. - Arbetsdomstolen finner att uppsägningsbeskedet var felaktigt i den omtvistade delen.
Sveriges Akademikers Centralorganisation (SACO); Staten genom Statens Arbetsgivarverk (SAV)
Staten genom Statens Arbetsgivarverk (SAV).
Riksdagen beslutade den 18 april 1991 att Lantbruksstyrelsen och Statens jordbruksnämnd skulle upphöra i och med utgången av juni månad samma år. I stället inrättades en ny statlig myndighet med ett samlat sektorsansvar på jordbrukets område, Statens jordbruksverk, som trädde i funktion den 1 juli 1991 (prop. 1990/91:100 bil. 11, JoU22, rskr. 202).
Sedan arbetsdomstolen enligt 5 kap. 1 § andra stycket lagen om rättegången i arbetstvister berett de kollektivavtalsslutande parterna - utöver SACO - tillfälle att avge yttrande i frågan om innebörden av 7-9 §§ TurA-S i nu aktuellt avseende, har ett gemensamt yttrande inkommit från TCO:s förhandlingsråd för offentliganställda (TCO-OF) och Statsanställdas Förbund. Innehållet i yttrandet återges i det följande under en särskild rubrik.
Några av de bärande ideerna för den svenska regleringen av anställningsskyddet inom samtliga arbetsmarknadssektorer är, dels att det skall föreligga saklig grund för uppsägning av en arbetstagare, dels att den som på grund av arbetsbrist sagts upp från sin anställning har en företrädesrätt till återanställning i den verksamhet där arbetstagaren tidigare varit sysselsatt såvitt vissa förutsättningar avseende anställningstid och kvalifikationer m.m. är uppfyllda. Denna företrädesrätt som är begränsad i tiden gäller också i de fall där verksamheten övergått från en arbetsgivare till en annan. De allmänna förutsättningarna för och omfattningen av företrädesrätten är reglerade i 25-27 §§ LAS, samt för den statliga sektorns del, också i 9 kap. LOA. Även kollektivavtal kan innehålla regler om företrädesrätt. Det kollektivavtal som i detta mål närmast är av intresse är det statliga turordningsavtalet, TurA-S.
För att i möjligaste mån säkerställa att en arbetstagare som blivit uppsagd på grund av arbetsbrist skall kunna åberopa den företrädesrätt som alltså kan föreligga, har lagstiftaren ålagt arbetsgivaren att i uppsägningsbeskedet till den anställde ta in vissa uppgifter beträffande företrädesrätten och hur den skall kunna göras gällande, jfr 8 § andra stycket LAS och 9 kap. 3 § LOA. Den arbetsgivare som försummar att lämna dessa upplysningar, eller som lämnar felaktiga eller ofullständiga uppgifter, försvårar eller omöjliggör för en uppsagd arbetstagare att ta till vara den grundläggande rätt som lagstiftaren har velat ge denne. Försummelsen kan t.ex. medföra att en arbetsgivare som skall anställa - genom utebliven anmälan om företrädesrätt - inte får kännedom om att en sökande kunnat åberopa en återanställningsrätt och därför anställer en annan person. Det kan också medföra att en företrädesberättigad sökande anmäler sina önskemål om företrädesrätt i fel form och att anmälan därför blir ogiltig. För att hindra uppkomsten av sådana situationer kan brott mot bestämmelserna om företrädesrätt medföra skadeståndsskyldighet för arbetsgivaren.
Den nya myndigheten, Statens jordbruksverk, skall bl.a. bedriva verksamhet inom området för djurfrågor. Inom detta ansvarsområde hos den nya myndigheten ligger t.ex. djurskyddsfrågorna och ansvaret för distriktsveterinärorganisationen. Detta framgår av den platsannons som var införd i tidningarna den 18 april 1991 och i vilken Jordbruksverket sökte bl.a. en "Chef för djurfrågor". E.S:s huvudsakliga arbetsuppgifter som chef för den allmänna veterinärenheten hos Lantbruksstyrelsen var bl.a. just djurskyddsfrågor och frågor rörande distriktsveterinärorganisationen.
Det är knappast rimligt att kräva att en enskild arbetstagare som genom ett uppsägningsbesked har fått visst besked av arbetsgivaren om företrädesrättens omfattning, i strid med detta besked åberopar en sådan rätt vid en ansökan om anställning. Vid detta förhållande kan inte heller frågan huruvida företrädesrätt föreligger besvaras av den arbetsgivare som har att ta ställning till saken, dvs. i detta fall Statens jordbruksverk. Den som söker en anställning hamnar därför i ett sämre läge än vad som skulle ha blivit fallet, om uppsägningsbeskedet varit korrekt utformat och vederbörande haft fullständig kunskap om vad som gällt avseende företrädesrätten. I detta sammanhang vill SACO hänvisa till AD 1988 nr 56, i vilken domstolen uttalat sig om syftet bakom regeln i 8 § andra stycket LAS och vikten av att ett uppsägningsbesked är klart och tydligt i frågan om vad arbetsgivaren har att iaktta för att företrädesrätten skall kunna göras gällande. Brister i detta avseende kan åsamka arbetstagaren en rättsförlust genom att denne av okunnighet avstår från att åberopa sin företrädesrätt.
Sammanfattningsvis anser SACO att staten brutit mot regleringen i 8 § andra stycket LAS genom att Lantbruksstyrelsen i uppsägningsbeskedet till E.S. lämnade en felaktig upplysning om företrädesrättens omfattning. Härigenom har staten ådragit sig skadeståndsskyldighet gentemot E.S..
Regleringen i 25 § första stycket LAS grundas på ett förslag i betänkandet (SOU 1973:7) Trygghet i anställningen (s. 160). Vid remissbehandlingen av betänkandet uttalade arbetsdomstolens ordförande att uttrycket "verksamhet" var oklart. I prop. 1973:129 med förslag till lag om anställningsskydd m.m. tog föredragande departementschefen upp uttrycket "verksamhet" och uttalade att därmed på den statliga sektorn fick förstås verksamhetsområdet för en viss myndighet (a.a. s.165). Detta innebar enligt departementschefen att en arbetstagare som varit anställd hos Domänverket hade företrädesrätt inom alla Domänverkets förvaltningar men inte inom exempelvis Vägverkets verksamhetsområde.
I samband med ikraftträdandet av 1974 års anställningsskyddslag infördes en särskild övergångsbestämmelse till vissa med den lagen sammanhängande ändringar i statstjänstemannalagen. Bestämmelsen innebar att reglerna om bl.a. företrädesrätt till ny anställning i anställningsskyddslagen tills vidare inte skulle gälla i fråga om anställningsförhållande på vilket statstjänstemannalagen var tillämplig. I proposition 1974:174 med förslag till lag om ändring i statstjänstemannalagen m.m. föreslogs dock bl.a. att anställningsskyddslagens företrädesrättsregler fr.o.m. den 1 juli 1975 skulle bli gällande också inom det statliga området. Med hänsyn till den offentliga verksamhetens särskilda beskaffenhet föreslogs emellertid en del särbestämmelser för detta område. I avsnittet 9.3.2. "Bestämning av återanställningskretsen" (s. 65 ff) behandlas frågan vilka arbetstagare som omfattas av återanställningsrätten. Där sägs att på motsvarande sätt som när det gäller uppsägning bestäms återanställningskretsens omfattning genom att en personkrets fastställs. Detta sker med tillämpning av 25 § LAS. I propositionen behandlas i denna paragrafs första stycke första meningen uttrycket "i den verksamhet där de tidigare har varit sysselsatta" genom en hänvisning till vad föredragande departementschefen hade uttalat i proposition 1973:129 (jfrd med prop. 1971:107 s. 148), där det sades att med uttrycket "verksamhet" inom den statliga sektorn skulle förstås verksamhetsområdet för en viss myndighet. Riksdagen godkände förslaget att myndighetens verksamhetsområde skulle vara bestämmande för återanställningsrättens omfattning. Departementschefen uttalade vidare i propositionen 1974:174 att "Den återanställningsrätt inom myndighetens verksamhetsområde som alltså gäller enligt LAS bör, som jag redan har framhållit, i huvudsak kunna göras tillämplig även i fråga om den som är eller har varit förordnad på statlig tjänst".
I proposition 1974:174 behandlades även vissa andra bestämmelser i 25 § andra och tredje styckena LAS (s. 65). Där nämns dock inte något om att regeln i 25 § andra stycket sista meningen LAS om övergång av företag eller del av företag kan komma att bli tillämplig vid bestämmandet av återanställningskretsen enligt anställningsskyddslagen inom det statliga arbetstagarområdet. Med anledning av att SACO påstått att staten vitsordat att 25 § andra stycket sista meningen LAS om företagsövergång gäller även inom den statliga sektorn bör påpekas att uttalandet enligt statens mening måste ses mot den bakgrunden att det föredragande statsrådet inte föreslagit något formellt undantag från bestämmelsen. Det torde dock inte vara nödvändigt med något sådant undantag, eftersom det redan av bestämmelsens ordalydelse framgår att den inte är avsedd att gälla för statliga myndigheter. SACO hävdar att det varit frågan om en övergång av verksamheten till en ny arbetsgivare. Staten vill i anslutning härtill hänvisa till AD 1993 nr 147. I domen uttalade arbetsdomstolen bl.a. att det för att regeln i 25 § LAS om övergång av del av företag till ny arbetsgivare skall vara tillämplig fordras att det har förelegat ett direkt rättsligt samband mellan den förutvarande och den nya arbetsgivaren. I kravet på ett sådant direkt rättsligt samband ligger enligt arbetsdomstolen att det inte är tillräckligt att den förutvarande och den nya arbetsgivaren driver vad som kan betecknas som samma verksamhet.
Regleringen i 25 § andra stycket sista meningen LAS har behandlats även av 1992 års arbetsrättskommitte. Kommitten uttalade i sitt betänkande SOU 1993:32 (s. 516 och 822), att den inte ville ta ställning till företrädesrättsreglernas tillämpning på den offentliga sektorn i dag. I 29 § tredje stycket i kommittens förslag till lag om anställningsskydd föreslår dock kommitten en ny regel för det fall då företag eller del av ett företag där verksamheten bedrivs har övergått till en ny arbetsgivare. Enligt denna regel skall samma regler som i övrigt gäller enligt förslaget till ny anställningsskyddslag gälla vid övergång av en offentlig förvaltning eller en del av en offentlig förvaltning. Regeln tar enligt motiven sikte på bl.a. övergångar mellan olika myndigheter. Förslaget har inte föranlett någon proposition om ny lagstiftning i fråga om återanställningsrätten.
SAV har i sin rådgivning till myndigheterna (jfr SAV:s cirkulär Anställningsskydd 1990 A 5 p. 7.4.8. och avsnitt 10) också gett uttryck för att gällande rätt innebär att en arbetstagare hos en myndighet inte kan ha återanställningsrätt hos någon annan myndighet än den hos vilken han är eller har varit anställd. I bilaga 2 till avsnitt 7 i cirkuläret finns en förlaga till ett uppsägningsbesked vid uppsägning på grund av arbetsbrist inom den statliga sektorn. Vid rubriken "Företrädesrätt till återanställning" finns en not med innehållet att myndigheten i förekommande fall skall tillägga följande i underrättelsen om företrädesrätt till återanställning. "Återanställningsrätten gäller dock till dess (myndigheten) upphör. Enligt beslut av riksdagen skall (myndigheten) upphöra fr o m..... (prop)."
Denna innebörd av företrädesrätten till återanställning inom den statliga sektorn kom även till uttryck i tidigare ändringar av statstjänstemannalagen (44-45 §§ och 47-49 §§). Under år 1977 ersattes statstjänstemannalagen av LOA. I samband med förändringarna utmönstrades vissa regler ur statstjänstemannalagen. Vissa fördes över till 9 kap. LOA, medan andra kom att föras in i förordningen (1976:865) om vissa turordningsfrågor i statligt reglerad anställning m.m. (TurF). Bestämmelserna i TurF överensstämde i sak med tidigare bestämmelser som återfanns i statstjänstemannalagen och de gällde fram till år 1984 då Avtalet om turordning för arbetstagare hos staten (TurA-S) trädde i kraft. En jämförelse mellan TurF och TurA-S visar också att de i sak innehåller likadana bestämmelser. Regleringen i TurA-S utgår från regleringen i 1974 års proposition. Enligt dessa ursprungliga regler var det endast 25 § tredje stycket LAS som inte kunde tillämpas inom den statliga sektorn.
I 7-9 §§ TurA-S finns bestämmelser om turordning vid företrädesrätt till återanställning. Enligt 7 § gäller att turordning vid företrädesrätt till återanställning skall omfatta arbetstagare hos myndigheten. Bestämmelsen ersatte den tidigare gällande 3 § i TurF. Bestämmelsen i 8 § TurA-S innebär en möjlighet för lokala parter att genom kollektivavtal inskränka företrädesrätten till del av myndighet och hade sin motsvarighet i 6 § första stycket TurF. I 9 § TurA-S finns bestämmelser om hur man skall gå till väga om turordningen bör omfatta arbetstagare hos mer än en statlig myndighet. Dessa regler utgår således från att återanställningsrätten gäller hos en myndighet men inte hos en annan myndighet, om inte särskilt kollektivavtal träffats om en gemensam turordning. Bestämmelserna i TurA-S ersätter i sak motsvarande regler i det tidigare gällande TurF.
Ordalydelsen i 9 kap. 3 § första stycket LOA är därför att anmälan om återanställningsrätt skall för att vara giltig göras skriftligen hos den myndighet där arbetstagaren är eller senast har varit anställd. Lydelsen "den myndighet där arbetstagaren är eller senast har varit anställd" skrevs in i LOA och innebär endast en formell ändring av lydelsen "anställningsmyndigheten" i 49 § första stycket statstjänstemannalagen (prop. 1975/76:105, Bilaga 2 s. 258).
Statens uppfattning om företrädesrättens omfattning har kommit till uttryck också i civildepartementets cirkulär C 1991:2 om "Förändringar i den statliga myndighetsstrukturen". På s. 8 sägs där bl.a. följande i fråga om företrädesrätt till återanställning i samband med nedläggning av en myndighet.
"Företrädesrätt till återanställning gäller för uppsagda vid eventuella nyrekryteringar inom samma myndighet. För dem som har sagts upp från en nedlagd myndighet gäller inte företrädesrätten vid eventuell senare nyrekrytering till myndigheter som har tagit över verksamhet från den nedlagda myndigheten. Det är dock även i sådana fall naturligt att söka kompetens bland personal som har haft anställning i den nedlagda myndigheten."
Staten anser följaktligen att E.S. har fått ett korrekt besked i fråga om företrädesrätt till återanställning. Han har nämligen inte någon återanställningsrätt hos någon annan statlig myndighet än Lantbruksstyrelsen. Det förhållandet att Lantbruksstyrelsen i uppsägningsbeskedet uttryckt detta genom orden "endast tjänst hos lantbruksstyrelsen", där ordet "endast" i och för sig är onödigt, förändrar inte det faktum att uppgifterna om företrädesrätt till återanställning i beskedet står i överensstämmelse med gällande rätt på det statliga arbetstagarområdet. Staten bestrider för övrigt att det är samma verksamhet såvitt avser de veterinära frågorna som bedrivs i Statens jordbruksverk som dessförinnan bedrevs i Lantbruksstyrelsen.
När det gäller de av staten redovisade uttalandena i prop. 1974:174 s. 65, prop. 1973:129 s. 165 och prop. 1971:107 s. 148 angående företrädesrätt till återanställning i samband med övergång av verksamhet vill SACO kommentera ytterligare en aspekt på företrädesrätten. Som SACO har förstått staten skulle de redovisade uttalandena i de åberopade propositionerna enligt staten innebära att företrädesrätt bara kan föreligga inom myndighetens eget verksamhetsområde. Det sägs bl.a. att en arbetstagare hos Domänverket t.ex. inte har någon företrädesrätt inom Vägverkets verksamhetsområde. SACO vill i detta sammanhang understryka att den situation som förutsätts i de av staten citerade propositionsuttalandena inte passar in på detta mål. I citatet behandlas frågan om företrädesrätt med stöd av 25 § första stycket LAS. I det nu aktuella målet grundas SACO:s inställning dock på att företrädesrätt kan föreligga även inom statens område med stöd av 25 § andra stycket LAS. SACO har för övrigt aldrig påstått att det skulle finnas en allmän företrädesrätt till återanställning till vilken myndighet som helst för en arbetstagare hos staten som blir uppsagd på grund av arbetsbrist.
Även regleringen i 11 kap. 9 § andra stycket regeringsformen har betydelse för företrädesrätten inom staten. Genom denna bestämmelse har återanställningsrätten delvis en annan och materiellt sett ibland kanske svagare innebörd inom det statliga området än inom övriga delar av arbetsmarknaden. Den blir så att säga underordnad de övergripande kraven på sakliga grunder vid tjänstetillsättning, såsom förtjänst och skicklighet. Enligt SACO:s uppfattning saknar dock denna skillnad betydelse för den nu aktuella tvisten. Det torde väl vara ställt utom allt rimligt tvivel att en återanställningsberättigad sökande till en statlig tjänst som åberopar denna rätt, har en starkare ställning än en sökande utan en sådan rätt, även om företrädesrätten inom staten inte innebär några garantier för erhållande av tjänsten. Detta framgår också av ett uttalande av departementschefen i prop 1974:174 s. 64, när de nuvarande reglerna om företrädesrätt infördes i statstjänstemannalagen och sedermera i LOA. Departementschefen klargjorde därvid att regeringsformens regler om att vid tillsättning av statlig tjänst avseende endast skall fästas vid sakliga grunder som förtjänst och skicklighet skulle gälla även framgent, och att en företrädesberättigad sökande därför skulle kunna få stå tillbaka för en mer kvalificerad person utan företrädesrätt. Det påpekades dock av departementschefen att en återanställningssökande i samband med lagändringen fått en starkare ställning än tidigare.
Staten har också gjort gällande att avtalsbestämmelserna i 7-9 §§ TurA-S innebär att företrädesrätten till återanställning inom staten är begränsad på ett sådant sätt att E.S. inte kan ha någon företrädesrätt till återanställning hos Statens jordbruksverk. SACO menar emellertid att avtalet inte ger något stöd för en sådan tolkning. Bestämmelsen i 7 § TurA-S ersätter 25 § tredje stycket LAS medan företrädesrätten vid verksamhetsöverlåtelser regleras i 25 § andra stycket LAS. Avtalsbestämmelsen innehåller alltså inga avvikande regler i fall av verksamhetsöverlåtelser utan lagbestämmelsen skall tillämpas med den av SACO hävdade innebörden. I 9 § TurA-S anges, som staten påpekat, hur man skall gå till väga om turordningen bör omfatta arbetstagare hos mer än en statlig myndighet. Denna regel avser dock inte sådana fall av omstrukturering som har skett hos jordbruksmyndigheterna. Möjligheterna att kollektivavtalsvägen utsträcka företrädesrätten är avsedd för sådana fall där t.ex. en del av en myndighet läggs ned. I ett sådant fall skulle ju företrädesrätten normalt bara omfatta rätt till återanställning hos den kvarvarande delen av myndigheten, men för att kunna utsträcka det anställningsskydd som företrädesrätten innebär kan berörda parter komma överens om att de som har varit sysselsatta vid den del av myndigheten som läggs ned också skall kunna åberopa företrädesrätten när de söker anställning hos en annan statlig myndighet. Däremot äger bestämmelsen inte tillämplighet när en eller flera myndigheter läggs ned i sin helhet för att ersättas med en ny myndighet som övertar delar av de tidigare myndigheternas verksamhet, alltså så som skedde i fallet med Lantbruksstyrelsen och Statens jordbruksverk. SACO bestrider alltså att de åberopade avtalsbestämmelserna skulle kunna innebära någon begränsning av E.S:s företrädesrätt i det avseende som skall prövas i målet.
E.S. har anmält intresse för och även sökt anställning hos Statens jordbruksverk, dock utan att erhålla någon tjänst där. Det torde vara ostridigt i målet att E.S. inte har gjort anspråk på företrädesrätt varken i sin intresseanmälan till tjänst hos det nya Jordbruksverket eller i sin tjänsteansökan eller i sina besvär till regeringen över Statens jordbruksverks beslut att inte tillsätta honom på tjänsten som enhetschef på myndighetens Djurhälsoenhet. Att så inte skett har naturligtvis ett samband med att E.S. utgått från att hans företrädesrätt varit begränsad på det sätt som angivits i hans uppsägningsbesked. Statens jordbruksverk har därför inte haft att pröva huruvida förutsättningarna för företrädesrätt enligt 25 § andra stycket LAS förelegat för E.S.. Detta följer också indirekt av regeln i 9 kap. 3 § första stycket LOA om förutsättningarna för giltigheten av en anmälan om anspråk på företrädesrätt.
Frågan huruvida det förelåg företrädesrätt till återanställning hos den nya myndigheten, Statens jordbruksverk, övervägdes av Lantbruksstyrelsen inför framtagandet av uppsägningsbeskeden. Av ett intyg den 15 november 1993 från f.d. personalchefen vid Lantbruksstyrelsen K.S. framgår att utformningen av uppsägningsbeskedet föranledde noggranna diskussioner med underhandskontakter med SAV, varvid man ansåg vägledande det synsätt som slagits fast vid den då nyss genomförda uppsägningen av all personal vid dåvarande Skolöverstyrelsen samt en promemoria som utformats av dåvarande statssekreteraren U.G.. Styrelsens slutsats blev att någon företrädesrätt till anställning vid den nya myndigheten inte kunde anses föreligga. Av Jordbruksverkets yttrande till regeringen över E.S:s överklagande av verkets beslut om tjänstetillsättning framgår att också verket hade denna uppfattning.
Staten gör i målet gällande att kollektivavtalet TurA-S innebär att parterna uttömmande reglerat hos vilken myndighet en arbetstagare kan inneha företrädesrätt, dvs. enligt statens uppfattning endast hos den myndighet där arbetstagaren är eller har varit anställd. Staten hävdar vidare att innebörden av TurA-S §§ 7-9 framgår av ordalydelsen och att någon partsavsikt vid sidan av denna inte finns.
Avsikten har däremot inte varit att ersätta bestämmelsen i 25 § andra stycket tredje meningen LAS om företrädesrättens övergång till ny arbetsgivare vid verksamhetsöverlåtelser. I avtalstexten finns heller inte - vilket annars särskilt brukar anges i kollektivavtal på statens område - någon hänvisning till att 9 § skulle ersätta LAS-regeln, så som staten gör gällande i målet.
SF och TCO-OF skulle vid avtalstecknandet inte ha accepterat att TurA-S skulle innebär den avvikelse från LAS - som nu görs gällande - om statens arbetsgivarverk vid det tillfället informerat organisationerna om en sådan avsikt med avtalet. Vad sedan avser 8 § i TurA-S anser SF och TCO-OF att bestämmelsen saknar relevans i målet.
Staten hävdar att uppsägningsbeskedet till E.S. är korrekt, eftersom denne inte hade någon företrädesrätt till återanställning hos Jordbruksverket. Enligt statens uppfattning har den som blivit uppsagd på grund av arbetsbrist från en anställning hos en statlig myndighet inte företrädesrätt till återanställning hos någon annan än den myndighet från vilken han blivit uppsagd, såvida inte särskilt kollektivavtal träffas om en gemensam turordning. Som stöd för denna ståndpunkt har staten åberopat bl.a. förarbetsuttalanden till anställningsskyddslagen och statstjänstemannalagen och bestämmelserna i 7-9 §§ TurA-S. Enligt staten finns inte det rättsliga samband mellan den verksamhet som Lantbruksstyrelsen bedrev och Jordbruksverket bedriver och som krävs enligt arbetsdomstolens praxis för att en företrädesrätt till återanställning skall anses föreligga.
SACO däremot hävdar att E.S. hade företrädesrätt till återanställning hos Statens jordbruksverk och att han fråntagits praktiska möjligheter att framställa anspråk på företrädesrätt till återanställning hos Jordbruksverket genom att han av Lantbruksstyrelsen erhöll ett felaktigt utformat uppsägningsbesked. SACO har till stöd för sin uppfattning framfört bl.a. följande. Innehållet i 7-9 §§ TurA-S stödjer inte den av staten hävdade tolkningen. Bestämmelsen i 7 § TurA-S ersätter 25 § tredje stycket LAS, medan företrädesrätten vid verksamhetsöverlåtelser regleras i den sistnämnda bestämmelsens andra stycke sista meningen. Avtalsbestämmelsen innehåller alltså inga avvikande regler i fall av verksamhetsöverlåtelser, utan lagbestämmelsen skall tillämpas med den av SACO hävdade innebörden. Regleringen i 9 § TurA-S avser inte sådana fall av omstrukturering som har skett hos jordbruksmyndigheterna. Möjligheten att kollektivavtalsvägen utsträcka företrädesrätten är avsedd för fall där t.ex. en del av en myndighet läggs ned. I ett sådant fall skulle ju företrädesrätten normalt bara omfatta rätt till återanställning hos den kvarvarande delen av myndigheten. För att kunna utsträcka det anställningsskydd som företrädesrätten innebär kan berörda parter komma överens om att de som har varit sysselsatta vid den del av myndigheten som läggs ned också skall kunna åberopa företrädesrätten när de söker anställning hos en annan statlig myndighet. Däremot är avtalsbestämmelsen inte tillämplig när en eller flera myndigheter läggs ned i sin helhet för att ersättas med en ny myndighet som övertar delar av de nedlagda myndigheternas verksamhet, alltså så som skedde i fallet med Lantbruksstyrelsen och Statens jordbruksverk. Sammanfattningsvis innebär detta enligt SACO att de åberopade bestämmelserna i TurA-S inte kan innebära någon begränsning av E.S:s företrädesrätt i det avseende som skall prövas i målet. Inte heller i övrigt har staten enligt SACO grund för sin uppfattning i målet. SACO har också bestritt att förarbetena till den gällande lagregleringen har den innebörd som staten påstår.
Enligt staten följer det av uttalanden i prop. 1974:174 s. 65 och prop. 1973:129 s. 165 jfrd med prop. 1971:107 s. 148 att företrädesrätten till återanställning endast kan göras gällande hos den uppsägande myndigheten. Härvid har främst åberopats uttalanden i prop. 1973:129 om vad som åsyftas i 25 § LAS med uttrycket "verksamhet" i de fall då fråga är om en statlig anställning. I de citerade uttalandena sägs bl.a. att med "verksamhet" bör förstås verksamhetsområde för en viss myndighet och att detta innebär att en arbetstagare som har varit anställd hos Domänverket har företrädesrätt inom alla Domänverkets förvaltningar men inte inom exempelvis Vägverkets verksamhetsområde samt att företrädesrätten inte heller bör vara beroende av avtalsområdet.
Det finns emellertid inget i de åberopade uttalandena i prop. 1973:129 som anknyter till förhållandena vid s.k. företagsöverlåtelser. Uttalandena ingår i ett avsnitt som behandlar företrädesrätten "inom företaget", dvs. återanställningsrätten hos den egna arbetsgivaren efter uppsägning på grund av arbetsbrist. Vad som uttalas i propositionen i fråga om "verksamhet" i anslutning till en statlig anställning kan enligt arbetsdomstolens mening inte antas ha syftat till annat än att klargöra att den som är statsanställd och som sägs upp på grund av arbetsbrist inte har en generell företrädesrätt till återanställning hos vilken statlig myndighet som helst.
Staten har åberopat också innehållet i 7-9 §§ TurA-S. Av ordalydelsen framgår att 7 § är avsedd att ersätta regleringen i 25 § tredje stycket LAS, dvs. en bestämmelse som blir tillämplig i de fall arbetsgivaren har flera driftsenheter eller om det i arbetsgivarens verksamhet finns olika kollektivavtalsområden. Däremot ger avtalets ordalydelse inte något stöd för den av staten hävdade uppfattningen att TurA-S ersätter regleringen om företrädesrätt till återanställning i 25 § andra stycket sista meningen LAS när verksamhet övergår till ny arbetsgivare. Parterna i målet synes också vara överens om att avsikten bland de parter som slöt TurA-S i denna del inte varit annan än att disponera över regleringen i 25 § tredje stycket LAS. Vad som i övrigt reglerats i 8 och 9 §§ TurA-S ger inte något stöd för den tolkning staten påstår i målet. Sammantaget finner arbetsdomstolen därför att inte heller de åberopade bestämmelserna i TurA-S innebär någon begränsning av den företrädesrätt till återanställning som kommer till uttryck i 25 § andra stycket sista meningen LAS.
Staten har emellertid också påstått att E.S. inte kan göra gällande någon företrädesrätt till anställning hos Statens jordbruksverk med stöd av det nyssnämnda lagrummet, eftersom en förutsättning för en tillämpning av detta är att verksamheten har övergått till en ny arbetsgivare. Staten har härvid framhållit att arbetsdomstolen - såvitt gäller företagsöverlåtelser på den civila sidan - uttalat att det krävs ett rättsligt samband mellan överlåtaren och den till vilken verksamheten övergått för att företrädesrätten skall kunna göras gällande. Och något sådant rättsligt samband finns inte i det fall då en myndighet läggs ned. I vart fall, har staten hävdat, har Jordbruksverket inte övertagit någon sådan verksamhet som E.S. varit verksam i.
Genom den felaktiga uppgiften i uppsägningsbeskedet har Lantbruksstyrelsen brutit mot bestämmelsen i 8 § andra stycket andra meningen LAS och för detta brott mot bestämmelsen är staten skyldig att betala allmänt skadestånd till E.S.. Arbetsdomstolen finner skäligt bestämma skadeståndet till 5 000 kr.
Dom 1994-04-20, målnummer A-30-1992
A-30-1992
25 § andra stycket lagen (1982:80) om anställningsskydd