Source: http://kraken.slv.cz/11Tvo27/2003
Timestamp: 2018-06-18 04:21:18+00:00
Document Index: 37434949

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 149', '§ 72', '§ 7', '§ 219', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 67', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67']

11 Tvo 27/2003
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 20. srpna 2003 stížnost státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 7. 2003, sp. zn. 8 To 81/03, a rozhodl t a k t o :
Podle § 149 odst. 1 písm. a) tr. řádu s e usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 7. 2003, sp. zn. 8 To 81/03, z r u š u j e .
Podle § 72 odst. 1 tr. řádu s e obviněný B. B. p o n e c h á v á ve vazbě.
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2003, sp. zn. 4 T 6/2001, byl obviněný B. B. uznán vinným přípravou trestného činu vraždy podle § 7 odst. 1 tr. zák. k § 219 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvanácti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Stejným rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněných V. M., Z. Š. a M. A.
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 7. 2003, sp. zn. 8 To 81/03, v části týkající se obviněného B. B. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2003 v celém rozsahu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Při projednání odvolání propustil Vrchní soud v Praze obviněného B. B. podle § 73 odst. 1 písm. a), b) tr. řádu, za současného přijetí záruky bratra obviněného a písemného slibu obviněného, z vazby na svobodu.
Proti tomuto usnesení podala do protokolu o veřejném zasedání státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze stížnost.
Obviněný B. B. je stíhán pro mimořádně závažnou trestnou činnost a rozsudkem soudu prvního stupně byl odsouzen k přísnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody. Trestní řízení bylo vedeno bez zbytečných průtahů a délka řízení byla přiměřená náročnosti prováděného dokazování. Obviněný byl zpočátku stíhán jako uprchlý a do vazby byl vzat až poté, co byl na základě zatýkacího rozkazu zadržen ve Španělsku a dodán do České republiky. Zatýkací rozkaz byl vydán Obvodním soudem pro Prahu 5 dne 5. 3. 2001, v B. byl obviněný zadržen dne 3. 1. 2002 a 23. 9. 2002 byl přivezen do P. Téhož dne byl obviněný usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 z důvodu uvedeného v § 67 písm. a) tr. řádu vzat do vazby. O důvodnosti vazby obviněného bylo v průběhu dalšího řízení opakovaně rozhodováno. S ohledem na dosavadní vývoj trestního stíhání, včetně nepravomocného odsouzení obviněného k vysokému trestu, se jeví důvod vazby podle § 67 písm. a) tr. řádu plně opodstatněný. Na tomto závěru nemění nic ani skutečnost, že odvolací soud odsuzující rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Obviněný nejprve před trestním stíháním uprchl do ciziny a i dnes trvající hrozba přísného trestu činí nebezpečí dalšího vyhýbání se trestnímu stíhání reálným. Z tohoto hlediska se pouhý slib obviněného a nabídka záruky jeho bratra nejeví jako prostředky dostačující k nahrazení účelu vazby. Pokud vrchní soud jako náhradu vazby písemný slib a záruku přijal, přecenil možnosti, které tato opatření poskytují. V tomto směru je nutno poukázat na to, že stejný názor na důvodnost vazby obviněného B. B. vyslovil Nejvyšší soud již ve svém rozhodnutí ze dne 15. 7. 2003 a skutečnost, že Vrchní soud v Praze, jako soud odvolací, později odsuzující rozsudek Městského soudu v Praze zrušil z hlediska důvodnosti vazby obviněného na závěrech Nejvyššího soudu nic nezměnila. Na Vrchním soudu v Praze proto bylo, aby se těmito závěry i nadále řídil.
Ze všech uvedených důvodů Nejvyšší soud považuje stížnost Vrchní státní zástupkyně v Praze za důvodnou a proto napadené usnesení zrušil. S ohledem na to, že je nutno dosavadní vazbu obviněného B. B. považovat za důvodnou, je na místě, aby byl ve smyslu § 67 písm. a) tr. řádu i nadále ve vazbě ponechán.