Source: http://kraken.slv.cz/1Azs105/2015
Timestamp: 2018-05-23 18:53:33+00:00
Document Index: 39537928

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Azs105/2015
1 Azs 105/2015-38
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Petra Hlu¹tíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: K. Y. E. H. E. M., zastoupeného JUDr. Václavem Chumem, advokátem, se sídlem Sokolská 1788/60, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 1. 2015, è. j. OAM-278/LE-LE05-LE05-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2015, è. j. 1 Az 7/2015-32,
I. Vymezení vìci a prùbìh pøedchozích øízení
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností v záhlaví citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného (dále té¾ jen napadené rozhodnutí ). Rozhodnutím ¾alovaného nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu).
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, v rámci které namítal, ¾e ¾alovaný nedostateènì a nesprávnì posoudil ¾ádost ¾alobce o azyl a zejména pak pøípis stì¾ovatele v arab¹tinì, jako¾ i jeho úøednì ovìøený pøeklad, v rámci kterého vysvìtlil ve¹keré své dùvody smìøující ke splnìní podmínek § 12 písm. b) zákona o azylu. Pøi nenaplnìní podmínek § 12 písm. b) zákona o azylu je namístì vzhledem ke zdravotnímu stavu stì¾ovatele udìlit mezinárodní ochranu dle § 14 zákona o azylu, pøípadnì doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu. ®alovaný nezajistil odborné tlumoèení. Pøi hodnocení vìci vycházel pouze z oficiálních materiálù zemí, ve kterých stì¾ovateli hrozí újma.
[3] Mìstský soud v Praze ¾alobním námitkám stì¾ovatele nepøisvìdèil a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný správnì zjistil skutkový stav a vypoøádal se se v¹emi podstatnými skuteènostmi. Shodnì s ¾alovaným soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel mù¾e v Libanonu, jako¾to poslední zemi svého pobytu, poci»ovat odùvodnìnou obavu z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu. Obava stì¾ovatele postrádá souvislost s jeho politickými názory. Dle soudu se ¾alovaný øádnì zabýval také rodinnou, sociální a ekonomickou situací stì¾ovatele a zejména pak jeho zdravotním stavem. Co se týèe mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu, dospìl soud k závìru, ¾e u stì¾ovatele nejsou naplnìny podmínky citovaného ustanovení a ¾alovaný se zabýval otázkou naplnìní jednotlivých podmínek, a to jak ve vztahu k zemím, jich¾ je stì¾ovatel státním obèanem, tak také ve vztahu k USA v souvislosti s probíhajícím extradièním øízením. Samo toto øízení není dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Jako nedùvodnou shledal soud také námitku týkající se nezaji¹tìní øádného tlumoèníka, pøièem¾ poukázal na to, ¾e v rámci správního øízení nemìl stì¾ovatel proti osobì tlumoènice ¾ádných námitek a navíc dne 14. 1. 2015 u pohovoru potvrdil, ¾e tlumoènici bez problémù rozumí.
[4] Stì¾ovatel napadl rozsudek Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., a to jednak pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, dále pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu a byl poru¹en zákon o øízení pøed správním orgánem. Mìstský soud se v rozhodnutí nevypoøádal úplnì a správnì s èlenstvím stì¾ovatele v Mláde¾nické demokratické arabské stranì rovnosti. Ve vztahu ke zkoumání naplnìní podmínek § 14 zákona o azylu se soud s okolnostmi tvrzenými stì¾ovatelem nevypoøádal a pouze odkázal na výsledky ¹etøení pøed ¾alovaným. V tomto smìru je rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné. Ani ve vztahu k pøezkumu naplnìní podmínek § 14a zákona o azylu se soud s námitkami stì¾ovatele øádnì nevypoøádal, zejména se nezabýval reálnou hrozbou ulo¾ení trestu smrti v USA. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v rámci extradièního øízení Vrchní soud v Praze v øízení o stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze usnesením ze dne 18. 5. 2015 konstatoval, ¾e záruky poskytnuté ministerstvem spravedlnosti o pøípadném zacházení s vy¾ádanými osobami na území USA nejsou dostateèné a vìc vrátil soudu k novému projednání. Za nesprávné pova¾uje stì¾ovatel také závìry soudu ve vztahu k námitce nezaji¹tìní øádného tlumoèení.
[5] ®alovaný ve vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e kasaèní stí¾nost není pøijatelná, proto¾e svým významem nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, nýbr¾ sleduje pouze jeho individuální zájmy. Má za to, ¾e se v rozhodnutí øádnì a úplnì vypoøádal se v¹emi skuteènostmi.
[6] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, která je v øízení zastoupena advokátem a je pøípustná. Jeliko¾ se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud pøednì její pøijatelností ve smyslu § 104a odst. 1 s. ø. s.
[7] Vymezením institutu nepøijatelnosti a jeho dopadem do soudního øízení správního se Nejvy¹¹í správní soud dùkladnì zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, 2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou
øe¹eny rozdílnì; rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu, 3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì, 4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla dùvodem pøijatelnosti nebudou.
[8] V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejen splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti -v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
[9] Z hlediska uvedeného nutno konstatovat, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti soudù.
[10] Napadené rozhodnutí nelze shledat nepøezkoumatelným, jak namítá stì¾ovatel, nebo» soud se øádnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Za vadu rozhodnutí nelze pova¾ovat, pokud soud pøi svých úvahách odkázal na závìry ¾alovaného vyslovené v jeho rozhodnutí, jestli¾e se ¾alovaný øádnì a pøesvìdèivì vypoøádal se v¹emi skuteènostmi (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007 è. j. 8 Afs 75/2005-130, kde soud vylo¾il, ¾e je-li rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu øádnì odùvodnìno, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, je pøípustné, aby si krajský soud správné závìry se souhlasnou poznámkou osvojil. Soud také neshledal existenci vady øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Pokud se týèe øízení o vydání stì¾ovatele do USA pro úèely trestního øízení, je tøeba pøipomenout, ¾e øízení o udìlení mezinárodní ochrany i soudní øízení o pøípustnosti vydání mohou být vedena souèasnì; ¾alovaný i Mìstský soud v Praze se podrobnì zabývali otázkou naplnìní dùvodù udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e institut azylu není a nikdy nebyl nástrojem k øe¹ení nepøíznivé osobní èi ekonomické situace ¾adatele. Právo na azyl zalo¾ené na mezinárodních úmluvách toti¾ v sobì nezahrnuje právo této osoby vybrat si zemi, kde se pokusí zaèít nový ¾ivot odpovídající jeho pøedstavám, jeliko¾ slou¾í výhradnì k poskytnutí nezbytné ochrany cizím státem, je-li ¾adatel (popøípadì té¾ jeho rodinný pøíslu¹ník) ve vlastní zemi vystaven pronásledování ze zákonem vyjmenovaných dùvodù, popøípadì existují-li jiné, zcela výjimeèné okolnosti, za kterých by bylo nehumánní azyl neudìlit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2005, è. j. 4 Azs 34/2005-60).
[12] Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedeného dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a odst. 1 s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
[13] O nákladech øízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterých nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.