Source: http://kraken.slv.cz/3Azs1/2003
Timestamp: 2018-07-17 19:49:31+00:00
Document Index: 59088714

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 23', '§ 25', 'soud ', '§ 46', 'Soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 23', '§ 25', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 72', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 72', '§ 32', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'Soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 72', 'Soud ', '§ 46']

3Azs1/2003
è. j. 3 Azs 1/2003-56
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce I. M., zastoupeného JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Odboru azylové a migraèní politiky, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 12. 2002, èj. OAM-9049/VL-10-P16-2001, vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Az 1/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 2. 2003, èj. 10 Az 1/2003-26,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí bylo zastaveno øízení o udìlení azylu ¾alobci podle ustanovení § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s odùvodnìním, ¾e se ¾alobce opakovanì bez øádné omluvy nedostavil k pohovoru za úèelem objasnìní dùvodù své ¾ádosti, co¾ mu ukládá ustanovení § 23 zákona o azylu, aèkoliv byl o termínech pohovoru øádnì vyrozumìn; byly tedy naplnìny podmínky k tomu, aby bylo øízení o udìlení azylu zastaveno podle § 25 písm. d) zákona o azylu.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 4. 2. 2003 èj. 10 Az 1/2003-26 rozhodl o odmítnutí ¾aloby proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Soud prvního stupnì v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e dne 26. 7. 2002 ¾alovaný udìlil ¾alobci souhlas se zmìnou místa hlá¹eného pobytu, podle této písemnosti byl ¾alobce pøihlá¹en k pobytu na adrese P. 1541, P.; podle sdìlení soudu prvního stupnì z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e se ¾alobce na této adrese nezdr¾oval, pøièem¾ nejpozdìji od 9. 11. 2002 mu v tomto nebránila ¾ádná pøeká¾ka, a od 1. 12. 2002 si zaji¹»oval zmìnu místa hlá¹eného pobytu; o zámìru zmìnit místo hlá¹eného pobytu ani o své døívìj¹í hospitalizaci ¾alobce ¾alovaného neuvìdomil. Jestli¾e písemnost ¾alovaného zaslaná ¾alobci do P. byla dne 11. 11. 2002 ulo¾ena u po¹tovního úøadu a dne 27. 11. 2002 vrácena jako nevy¾ádaná, pak bylo mo¾no v polovinì mìsíce prosince uèinit závìr o tom, ¾e se ¾alobce v místì hlá¹eného pobytu trvale nezdr¾uje. Proto byl zcela opodstatnìný postup ¾alovaného vydat výzvu k pøevzetí rozhodnutí ve vìci øízení o udìlení azylu podle ustanovení § 24a a zákona o azylu. Rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno dne 4. 12. 2002 a výzva k pøevzetí rozhodnutí na pracovi¹ti ¾alovaného v Pobytovém støedisku Z. u B. byla ¾alobci doruèena dne 15. 12. 2002. Jestli¾e se ¾alobce k pøevzetí rozhodnutí nedostavil, aè mu byla výzva k pøevzetí rozhodnutí doruèena v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 a 3 zákona o azylu, pak se podle § 24a odst. 2 zákona o azylu pova¾uje den ve výzvì uvedený, v tomto pøípadì 16. 12. 2002, za den doruèení rozhodnutí o azylu. Krajský soud proto uèinil závìr, ¾e dne 16. 12. 2002 bylo napadené rozhodnutí doruèeno zpùsobem odpovídajícím § 24 a § 24a zákona o azylu a dne 17. 12. 2002 zaèala bì¾et patnáctidenní lhùta k podání ¾aloby. Tato lhùta uplynula dne 31. 12. 2002; tento den byl posledním dnem, kdy mohla být ¾aloba podána k po¹tovní pøepravì. Podal-li ¾alobce ¾alobu u po¹ty dne 9. 1. 2003, uèinil tak opo¾dìnì, navíc tuto skuteènost ¾alobce v ¾alobì sám pøipustil; soud prvního stupnì proto ¾alobu usnesením odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a pouèil ¾alobce o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení. Krajský soud dále poznamenal, ¾e pokud by rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 23. 12. 2002, jak sám uvádí, stejnì by se jednalo o opo¾dìnì podanou ¾alobu, nebo» lhùta pro její podání by konèila dne 7. 1. 2003 (úterý).
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost, ve které obsáhle popisuje okolnosti, které pøedcházely zastavení øízení o udìlení azylu a okolnosti doruèení rozhodnutí o zastavení øízení o azylu. Uvádí, ¾e první pøedvolání k pohovoru podle § 23 zákona o azylu na 24. 10. 2002 nebyl schopen vzhledem k dlouhodobé hospitalizaci zpùsobené pracovním úrazem pøevzít na adrese, na kterou mu byly doruèeny; uvádí, ¾e byl hospitalizován v Úrazové nemocnici v B. ve dnech 16. 8. 2002 a¾ 14. 10. 2002 a poté byl v období od 14. 10. 2002 do 8. 11. 2002 umístìn v Odborném léèebném ústavu J.; o této skuteènosti podle svého sdìlení telefonicky informoval P. s. Z. u B., kde byl po¾ádán o dolo¾ení svého pobytu lékaøskou zprávou, co¾ stì¾ovatel neuèinil, nebo» mu tato nebyla zdravotnickým zaøízením vystavena. Ohlednì druhé výzvy k dostavení se k pohovoru na 2. 12. 2002 stì¾ovatel uvádí, ¾e mu tato zøejmì byla doruèena bìhem jeho pobytu v Odborném léèebném ústavu J.. Stì¾ovatel uvádí, ¾e nebyly naplnìny podmínky pro zastavení øízení podle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu, nebo» vý¹e popsaný tì¾ký úraz a následná hospitalizace byly vá¾nou byly vá¾nou pøeká¾kou, pro ni¾ se nemohl k pohovorùm dostavit a rovnì¾ vyslovil domnìnku, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ nevzal v potaz telefonické sdìlení ¾alobce, ze je tento dlouhodobì hospitalizován, a nadále mu doruèoval na adresu, kde se stì¾ovatel v dané dobì nemohl zdr¾ovat, tedy na adresu P. 1541, P.. Stì¾ovatel dále upøesòuje, ¾e pro doruèování podle § 24 zákona o azylu nebyly splnìny zákonné podmínky, kdy¾ tento zpùsob doruèování lze pou¾ít pouze v pøípadì, kdy bylo hodnovìrnì zji¹tìno, ¾e se ¾adatel dlouhodobì nezdr¾uje v místì, kde je hlá¹en k pobytu. Stì¾ovatel dále doplòuje, ¾e se po propu¹tìní do domácího o¹etøení zaèátkem prosince 2002 pøestìhoval do pro nìj vhodnìj¹ího ubytování na adrese L. 1875, P. 9, pøièem¾ v pøechodném období se zdr¾oval mimo jiné na adrese P. 1541, P., kam podle jeho sdìlení mohlo být rozhodnutí ¾alovaného doruèeno a nemuselo být pou¾ito institutu doruèení podle § 24 § 24a zákona o azylu. ®alobce dále uvádí, ¾e uvádìl-li v ¾alobì ze dne 3. 1. 2003, ¾e mu bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno dne 23. 12. 2002, jedná se o datum, kdy se mu pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného dostalo fakticky do dispozice, pøièem¾ s ohledem na skuteènost, ¾e podle názoru stì¾ovatele bylo doruèováno v rozporu s dikcí § 24 a 24a zákona o azylu, vyjadøuje stì¾ovatel pøesvìdèení, ¾e mu rozhodnutí ¾alovaného nebylo øádnì doruèeno, a nemohlo tedy z jeho strany dojít ke zme¹kání lhùty k podání ¾aloby. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby kasaèní stí¾ností napadené usnesení soudu prvního stupnì bylo zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení a souèasnì ¾ádá soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» podle ustanovení § 72 odst. 4 s. ø. s. nelze zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby prominout, navíc sám ¾alobce pøipustil, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, pøièem¾ toto zpo¾dìní bylo podle sdìlení ¾alovaného zpùsobeno opakovaným zasíláním ¾aloby, kterou zpracovala nevládní organizace, na rùzné adresy stì¾ovatele, èím¾ do¹lo k jejímu opo¾dìnému podání. Vzhledem k uvedeným skuteènostem ¾alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost ¾alobce byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a ¾alobce v ní namítá dùvody odpovídající ustanovením § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, dále ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a zejména nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾alobního návrhu a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích dospìl v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného k závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Podle ustanovení § 32 odst. 1 zákona o azylu lze ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva vnitra ve vìci azylu podat ve lhùtì patnácti dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Rovnì¾ doruèování upravuje zákon o azylu jako lex specialis. Podle ustanovení § 24 zákona o azylu se písemnosti doruèují do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu. Písemnost, kterou se nepodaøilo doruèit, se ulo¾í v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde je ¾adatel o udìlení azylu hlá¹en k pobytu, nebo v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení, je-li hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení. Oznámení o ulo¾ení nedoruèené písemnosti se vyvìsí v pøijímacím nebo pobytovém støedisku na úøední desce. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. O doruèení rozhodnutí podle § 24a odst. 1 zákona o azylu platí, ¾e ¾adateli o udìlení azylu se doruèí v místì a èase stanoveném v písemné výzvì k pøevzetí rozhodnutí. Nedostaví-li se ¾adatel o udìlení azylu k pøevzetí rozhodnutí v den ve výzvì uvedený, aè mu tato byla doruèena, je den k pøevzetí rozhodnutí ve výzvì uvedený pova¾ován za den, kdy bylo rozhodnutí ¾adateli o udìlení azylu doruèeno.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, ¾e ¾alobou nebylo mo¾né se meritornì zabývat, nebo» byla podána opo¾dìnì. Soud prvního stupnì se øádnì vypoøádal s problematikou doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí a dospìl, stejnì jako Nejvy¹¹í správní soud, k závìru, ¾e dne 16. 12. 2002, kdy ¾alobci bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného doruèeno v souladu s ustanoveními o doruèování upravenými v ustanoveních § 24 a § 24a zákona o azylu, ji¾ ¾alobci nebránila v pøevzetí rozhodnutí vá¾ná pøeká¾ka v podobì hospitalizace a zdravotních komplikací, na nì¾ se stì¾ovatel odvolával ve své kasaèní stí¾nosti. Bylo-li ¾alobci rozhodnutí ¾alovaného doruèeno dne 16. 12. 2002, zaèala bì¾et patnáctidenní lhùta pro podání ¾aloby dne 17. 12. 2002 a posledním dnem, kdy mohla být ¾aloba podána k po¹tovní pøepravì, bylo 31. 12. 2002. Vzhledem k tomu, ¾e zde není sporu o tom, ¾e ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 9. 1. 2003, jedná se o ¾alobu opo¾dìnì podanou a tento nedostatek nebylo mo¾né ¾alobci prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.). Soud prvního stupnì tedy v daném pøípadì postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.