Source: http://kraken.slv.cz/42ICm4140/2017
Timestamp: 2018-07-15 23:09:44+00:00
Document Index: 53185415

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 115', '§ 101', 'soud ', '§ 199', '§ 2', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', 'Soud ', '§ 199', 'soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 201']

42 ICm 4140/2017
Číslo jednací: 42 ICm 4140/2017-9
Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Ludvíkem v právní věci žalobkyně: JUDr. Věra Sedloňová, IČO: 13127055, se sídlem Sudoměřská 46, Praha 3, insolvenční správce dlužnice Blanky anonymizovano , anonymizovano , IČO: 04369297, proti žalovanému: PROFI CREDIT Czech, a.s., IČO: 61860069, se sídlem Klimentská 1216/46, Praha 1, o určení pravosti vykonatelné pohledávky,
I. Žaloba na určení, že pohledávka P8-2 ve výši 30.869,-Kč přihlášená žalovaným do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod spis. zn. 26 INS 12886/2017 není po právu, se zamítá.
Žalobce se domáhal určení, že shora označená pohledávka přihlášené do shora označeného insolvenčního řízení žalovaným není po právu. Z přihlášky pohledávky P8-2 zjistil soud, že žalovaný přihlásil do tohoto insolvenčního řízení svou pohledávku jako pohledávku vykonatelnou z titulu vykonatelného rozhodčího nálezu rozhodce JUDr. Evy Vaňkové ze dne 18. 10. 2016, č. j. VA 34-12/2016-12, když tato pohledávka představovala vyčíslenou smluvní pokutu s příslušenstvím plynoucích z nesplněných závazků ze Smlouvy o zápůjčce č. 9200079656 ze dne 17. 3. 2016. Ze zprávy o přezkumu zjistil soud, že tato vykonatelná pohledávka byla popřena žalobkyní co do pravosti s odůvodněním, že zajištění závazku ze Smlouvy se smluvní isir.justi ce.cz pokutou je neplané, v rozporu s dobrými mravy, neboť smluvní pokuta činí výši 50 % z celkové výše všech sjednaných splátek ve Smlouvě o zápůjčce. Je tedy v rozporu s judikaturou smluvena v nepřiměřené výši a neplní svou funkci.
V žalobě setrvala žalobkyně na svých popěrných argumentech a uvedla soudobou judikaturu Nejvyššího soudu týkající se přiměřenost smluvní pokuty.
Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
Soud věc projednal ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. se souhlasem účastníků bez nařízení jednání, neboť věc lze projednat pouze na základě předložených listinných důkazů.
Ze Smlouvy o zápůjčce č. 9200079656 ze dne 17. 3. 2016 zjistil soud pravdivost smluvního vztahu mezi účastníky. Z Rozhodčí smlouvy č. 9200079656 ze dne 17. 3. 2016 zjistil soud, že se účastníci dohodli na řešení sporů vzniklých z předmětné Smlouvy o zápůjčce v rozhodčím řízení. Tato Rozhodčí smlouva byla sjednána na samostatné listině, která je psána dostatečně velkým písmem a jednoznačně definuje přímým vyjmenováním okruh třinácti jednotlivých rozhodců, z nichž si žalobce vybral za rozhodce JUDr. Evu Vaňkovou. Z rozhodčího nálezu JUDr. Evy Vaňkové ze dne 18. 10. 2016, č. j. VA 34-12/2016-12, zjistil soud, že žalovanému byla přiznána popřená pohledávka P8-2, když tento rozhodčí nález je vykonatelný dnem 18. 11. 2016.
Dle ust. § 199 odst. 2 IZ jako důvod popření pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu lze uplatnit jen skutečnosti, které nebyly uplatněny dlužníkem v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí; důvodem popření však nemůže být jiné právní posouzení věci.
Dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 216/1994 Sb. o rozhodčím řízení ve znění platném do 31.3.2012 strany se mohou dohodnout, že o majetkových sporech mezi nimi, s výjimkou sporů vzniklých v souvislosti s výkonem rozhodnutí a sporů, k jejichž projednání a rozhodování by jinak byla dána pravomoc soudu, má rozhodovat jeden nebo více rozhodců anebo stálý rozhodčí soud (rozhodčí smlouva). Dle ust. § 7 odst. 1 zák. o rozhodčím řízení rozhodčí smlouva má zpravidla určit počet i osoby rozhodců anebo stanovit způsob, jak počet i osoby rozhodců mají být určeny. Konečný počet rozhodců musí být vždy lichý.
Ve věci bylo nutné si nejprve zodpovědět otázku, zda-li je shora citovaná rozhodčí smlouva platná a mohla založit pravomoc rozhodce k vydání rozhodčího nálezu a zda jsou tedy posuzované pohledávky vykonatelné, či nikoli. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2447/2011 je nutno v rámci posuzování jednotlivých právních úkonů, s ohledem na spotřebitelskou ochranu, vážit míru intenzity, event. nevyváženosti smluvních ujednání v neprospěch spotřebitele, která v takovémto právním úkonu vzniká. Je nutné vykládat obsah předmětného právního úkonu ve vztahu k parametrům proběhlého rozhodčího řízení a míře poškození, ke kterému došlo na straně spotřebitele ve srovnání s tím, kdyby bylo vedeno řízení soudní. Soud má v této věci za to, že rozhodčí smlouva se vyvarovala základních, v minulosti často vytýkaných chyb, které při sjednávání spotřebitelských smluv byly realizovány, obsahuje jednoznačný způsob ustanovení rozhodce, je sjednána na samostatné listině, spotřebiteli není obsah smlouvy nijak zatajován a smlouva je přehledná, jednoznačná a pokud si ji spotřebitel přečte, musí mu být znám jeho obsah. Smlouva také nepoužívá žádné zavádějící ani nejasné formulace. Proti obecnému soudnímu řízení zavádí neveřejnost rozhodčího řízení a jeho jednoinstančnost, v ostatních parametrech se však soudnímu řízení blíží. Soud má po posouzení obsahu rozhodčí smlouvy a na ní navazující rozhodčího nálezu za to, že zde určitá míra nevyváženosti ve vztahu k soudnímu řízení je dána (např. neveřejnost rozhodčího řízení), avšak ve vztahu k celkovému objemu práv účastníků, není v takové intenzitě, aby mohla způsobit neplatnost rozhodčí smlouvy. Zároveň je též zřejmé, že počet rozhodců byl ve smlouvě předem určen, neboť bylo určeno, že bude rozhodovat jeden z předem označených třinácti rozhodců. Podle náhledu soudu je tedy rozhodčí nález vydán na základě platné rozhodčí smlouvy a jedná se tak o pohledávku vykonatelnou.
Při tomto zjištění pak ve smyslu ust. § 199 odst. 2 IZ u napadené vykonatelné pohledávky nelze provádět rozdílné právní hodnocení ve smyslu namítané neplatnosti ujednání o smluvní pokutě (když ke stejným závěrům došel i např. Nejvyšší soud ve věci sp. zn. 29 ICdo 7/2013). Žaloba tak musela být zamítnuta.
O náhradě nákladů soudního řízení rozhodl soud ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 201 odst. 1 IZ, když plně procesně úspěšnému žalovanému právo na náklady řízení proti žalobci jako insolvenčnímu správci nelze přiznat.