Source: http://kraken.slv.cz/6Ans4/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:16:23+00:00
Document Index: 36610465

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Ans4/2008
6 Ans 4/2008-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2008, è. j. 8 Ca 42/2006-47,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti v záhlaví oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze o zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù z kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
V øízení vedeném u mìstského soudu pod sp. zn. 8 Ca 42/2006 se stì¾ovatel domáhá ochrany proti neèinnosti Ministerstva pro místní rozvoj. Dne 17. 3. 2006 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Jeho ¾ádost byla zamítnuta usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2006, è. j. 8 Ca 42/2006-18, proto¾e bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce je pøíjemcem starobního dùchodu ve vý¹i 9425 Kè mìsíènì a je majitelem osobního automobilu rok výroby 1989, jako¾ i 1/2 rodinného domu. Dále pak ¾alobce dlu¾í è 6120 na soudních K poplatcích a 34 775,60 Kè na nákladech øízení.
Proti tomuto usnesení ¾alobce podal kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl jako nedùvodnou rozsudkem ze dne 2. 10. 2007, è. j. 3 Ans 4/2006-28. Mìstský soud poté øízení usnesením ze dne 21. 1. 2008, è. j. 8 Ca 42/2006-41, zastavil, proto¾e ¾alobce vymìøený soudní poplatek ani k výzvì soudu nezaplatil. Proti tomuto usnesení podal dne 1. 2. 2008 ¾alobce kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud vede pod samostatnou sp. zn. 6 Ans 3/2008. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudního poplatku z øízení o kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce. Mìstský soud jeho ¾ádost usnesením ze dne 15. 2. 2008, è. j. 8 Ca 42/2006-47, zamítl (a to jak pokud jde o osvobození od soudního poplatku, tak o ustanovení zástupce pro øízení).
Mìstský soud vycházel pøedev¹ím z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 10. 2007, è. j. 3 Ans 4/2006-28, který zamítl kasaèní stí¾nost ¾alobce proti rozhodnutí o zamítnutí osvobození od soudních poplatkù pro øízení o správní ¾alobì. Konstatoval, ¾e pøedpoklady stanovené pro osvobození od soudních poplatkù shledány nebyly.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce dne 3. 3. 2008 kasaèní stí¾nost, ve které se domáhá zru¹ení napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být úèastník pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nemá-li sám vysoko¹kolské vzdìlání nebo jej osoba s takovým vzdìláním zastupuje. Ov¹em v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti by bylo nelogické na naplnìní této podmínky øízení trvat, proto¾e by se jednalo o øetìzení tého¾ problému (k tomu srov. ustálenou judikaturu NSS, z poslední doby napø. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud proto i pøes nedostatek právního zastoupení v øízení pokraèoval. Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které lze podøadit pod dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jde tedy o dùvod pøípustný podle § 104 odst. 4 tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel namítá nezákonnost usnesení mìstského soudu pod è. j. 8 Ca 42/2006-8 a è. j. 8 Ca 42/2006-9 (1. a 2. výzva k zaplacení soudního poplatku z ¾aloby) a stejnì tak usnesení è. j. 8 Ca 42/2006-18, kterým byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudního poplatku. Dále pak zmiòuje svá dal¹í podání k tému¾ soudu-è.j. 8 Ca 42/2006-18 (pozn. NSS: správnì è. j. 8 Ca 42/2006-20; vyjádøení stì¾ovatele, které bylo dle svého obsahu posouzeno jako kasaèní stí¾nost, o ní¾ bylo rozhodnuto zdej¹ím soudem pod è. j. 3 Ans 4/2006-28) a stí¾nost pøedsedovi Mìstského soudu v Praze z 5. 6. 2006-týkající se osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì. Rekapitulaci stì¾ovatel uzavírá zmínkou o rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 10. 2007, è. j. 3 Ans 4/2006-28, kterým byla kasaèní stí¾nost proti usnesení o zamítnutí osvobození od soudních poplatkù pro øízení o ¾alobì zamítnuta. I toto rozhodnutí stì¾ovatel shledává nezákonným. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v¹echny uvedené námitky stì¾ovatele smìøují proti rozhodnutí, které ji¾ bylo pøezkoumáno Nejvy¹¹ím správním soudem, a to ve stì¾ovatelem zmiòovaném rozsudku è. j. 3 Ans 4/2006-28. Proti tomuto rozsudku nejsou ve správním soudnictví ¾ádné opravné prostøedky pøípustné (srov. § 102 s. ø. s. a contrario), jak byl stì¾ovatel správnì v rozsudku pouèen. Z tohoto dùvodu se takovými námitkami Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zabývat, nebo» se týkají øízení ji¾ skonèeného a pravomocného rozhodnutí (dokonce potvrzeného Nejvy¹¹ím správním soudem). Námitky proti nezákonnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ans 4/2006-28 z 2. 10. 2007 jsou pak zcela irelevantní.
Rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 15. 12. 2006, è.j. 8 As 60/2006-90, na které se stì¾ovatel odvolává a podle kterého je tøeba posuzovat ustanovování zástupce (a analogicky i rozhodovat o osvobození od soudních poplatkù) ve skutkovì obdobném øízení a identické procesní situaci pøedvídatelnì, popø. odchylná rozhodnutí odùvodnit, je nepochybnì obecnì pøijímaným názorem v oboru správního soudnictví. Je v¹ak tøeba mít na pamìti, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì ji¾ soudy (mìstský soud i Nejvy¹¹í správní soud) pravomocnì rozhodly v tomté¾ pøípadì a v té¾e procesní situaci. Byla pøedev¹ím hodnocena majetková situace stì¾ovatele, která skuteènì nedoznala zmìn (alespoò ¾ádná taková zmìna ze spisu není patrná a stì¾ovatel skutková zji¹tìní nenapadá). Tím spí¹e by se tedy jednalo ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu o poru¹ení legitimních oèekávání úèastníkù, je¾ citované rozhodnutí chrání, kdyby v tomto øízení stì¾ovateli vyhovìl a napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il. Ani této námitce tedy Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil takté¾ námitce stì¾ovatele, ¾e se jedná o øízení, které je od soudních poplatkù osvobozeno ze zákona podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, stejnì tak jako to uèinil i v rozsudku sp. zn. 3 Ans 4/2006. Stì¾ovatelem namítané ustanovení dopadá na øízení ve vìci náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem , tedy na øízení vedená pøed civilními soudy. ®aloba podaná stì¾ovatelem je projednávána pøed soudy ve správním soudnictví a týká se neèinnosti státního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud poté, co se vypoøádal s námitkami stì¾ovatele shora uvedeným zpùsobem, konstatuje, ¾e mìstský soud ve svém rozhodnutí správnì aplikoval ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Zákon umo¾òuje pøedsedovi senátu ustanovit zástupce takovému úèastníku, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Pokud je tato základní podmínka naplnìna, pak soud zástupce ustanoví, je-li to nezbytné k ochranì práv úèastníka. Mìstský soud seznal, ¾e u stì¾ovatele nejsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a proto není splnìna základní podmínka pro ustanovení zástupce. Z tohoto dùvodu se nebylo ji¾ tøeba zabývat naplnìním druhé podmínky pro ustanovení zástupce.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal podanou kasaèní stí¾nost nedùvodnou a zamítl ji.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému, tomu v¹ak, jak soud zjistil ze spisu, ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.