Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1233/2013
Timestamp: 2018-07-22 01:36:03+00:00
Document Index: 21210736

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 144', 'soud ', '§ 144', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

2 VSPH 1233/2013-A-13
KSPH 36 INS 16795/2013 2 VSPH 1233/2013-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka ZBJ, s.r.o., sídlem Tyršova 568, Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 36 INS 16795/2013-A-8 ze dne 25. června 2013
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 36 INS 16795/2013-A-8 ze dne 25. června 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením uložil ZBJ, s.r.o. (dále jen dlužník), jež se insolvenčním návrhem domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek, aby do 3 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že z insolvenčního návrhu a jeho příloh zjistil, že dlužník nevlastní žádný zpeněžitelný majetek, a jeho úpadek nebude proto možné řešit jinak než konkursem. Ozřejmil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení a stanovil její výši s ohledem na skutečnost, že mezi náklady insolvenčního řízení náleží vždy mimo jiné též hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, jež v případě řešení úpadku konkursem činí dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. minimálně 45.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby mu odvolací soud uhrazení zálohy odpustil , popř. aby ji snížil na nejnižší možnou míru . Argumentoval tím, že v posledním roce nevyvíjel žádnou činnost, neměl žádný příjem a nedisponuje prostředky, z nichž by mohl zálohu uhradit. Vyslovil názor, že soud může stanovit výši zálohy od 0 až do 50.000,-Kč, a nikoli automaticky požadovat maximální částku. Výši zálohy určenou soudem označil za nepřiměřenou a poukázal na to, že nemá majetek, a neměly by tak vzniknout náklady v souvislosti s jeho zpeněžováním.
Účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a umožnit tak insolvenčnímu správci výkon jeho funkce, a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud nepožaduje po insolvenčním navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka.
Odvolací soud považuje za nutné zdůraznit, že-vyjma případy vymezené v ust. § 144 insolvenčního zákona-neposkytuje zákon v případě absence majetku dlužníka použitelného pro účely insolvenčního řízení podklad pro další pokračování v insolvenčním řízení. Testem k tomu, aby nejistota v této otázce mohla být odstraněna na samém počátku insolvenčního řízení a aby insolvenční řízení nebylo zneužíváno k účelům, k nimž sloužit nesmí, je právě uložení povinnosti dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Disponuje-li dlužník takovým majetkem a zálohu na náklady insolvenčního řízení z něho zaplatí, lze pak požadovat, aby insolvenční řízení proběhlo alespoň v režimu nepatrného konkursu.
Z insolvenčního návrhu a jeho příloh odvolací soud zjistil, že dlužník dle vlastních tvrzení nemá žádný majetek, zatímco vůči třem věřitelům má závazky v celkové výši přesahující 310.000,-Kč splatné již v průběhu roku 2011 (nejstarší závazek se stal splatným 24.8.2011). Zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku podle ust. § 144 odst. 1 insolvenčního zákona je v daném případě vyloučeno, neboť dlužník není obchodní společností, jež byla zrušena soudem a jíž byl soudem jmenován likvidátor ze seznamu insolvenčních správců; jeho úpadek tak bude třeba řešit konkursem. Protože dlužník nemá žádný majetek a prostředky nutné ke krytí nákladů insolvenčního řízení nelze zajistit jinak, soud prvního stupně proto nepochybil, když po něm zaplacení zálohy požadoval.
S přihlédnutím k tvrzené absenci majetku dlužníka, k počtu jeho věřitelů a souhrnné výši a splatnosti jeho závazků je odvolací soud stejně jako soud prvního stupně přesvědčen o tom, že ke krytí výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce bude nezbytné, aby dlužník zaplatil zálohu ve výši určené insolvenčním soudem.
K argumentaci dlužníka, že nedisponuje prostředky použitelnými na úhradu zálohy na náklady insolvenčního řízení, nelze než konstatovat, že jako podnikatel byl podle ust. § 98 insolvenčního zákona povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti. Jestliže před podáním insolvenčního návrhu nehospodařil s finančními prostředky společnosti řádně a použil je k jinému účelu, v důsledku čehož není schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, pak tuto okolnost je nutno přičíst k tíži toliko jemu.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným a napadené usnesení jako věcně správné podle ust. § 219 občanského soudního řádu potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí prostřednictvím Krajského soudu v Praze k Nejvyššímu soudu ČR. V Praze dne 9. října 2013