Source: https://www.fulsoft.cz/33/14-2020-sb-rozh-r-14-2020-incidencni-spory-vedlejsi-ucastnik-uniqueidOhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFQYlc5PxXUjWVdaLTRYHmJQ/?uri_view_type=4
Timestamp: 2020-03-30 07:55:55+00:00
Document Index: 29852213

Matched Legal Cases: ['§ 16', '§ 18', '§ 19', '§ 19', '§ 93', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 7', '§ 16', '§ 93', 'soud ', 'soud ', '§ 93', '§ 93', '§ 93', 'soud ', '§ 46', 'ÚS 14/10 ', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 18', '§ 91', '§ 93', '§ 18', '§ 19', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 226']

R 14/2020; Incidenèní spory. Vedlej¹í úèastník | Fulsoft.cz - Zákony, judikatura a literatura 2020-2021
R 14/2020; Incidenèní spory. Vedlej¹í úèastník Garance
è. 14/2020 Sb. rozh.
Incidenèní spory, Vedlej¹í úèastník
§ 16 IZ ve znìní do 18. 9. 2016, § 18 odst. 1 IZ ve znìní do 18. 9. 2016, § 19 IZ ve znìní do 18. 9. 2016
Pøihlá¹ený vìøitel zásadnì má jako vedlej¹í úèastník øízení na stranì popírajícího insolvenèního správce (¾alobce èi ¾alovaného) právní zájem na výsledku øízení ve sporu o pravost, vý¹i èi poøadí pøihlá¹ené pohledávky jiného pøihlá¹eného vìøitele.
Ustanovení § 19 vìty druhé insolvenèního zákona, podle nìho¾ nabyvatel pohledávky vstupuje na místo pùvodního vìøitele i do incidenèních sporù, které se týkají jím nabyté pohledávky, se neuplatní u vedlej¹ího úèastenství (§ 93 o. s. ø.).
(Usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 3. 2019, sen. zn. 29 ICdo 65/2017, ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.65.2017.1)
Nejvy¹¹í soud k dovolání ¾alobce zru¹il usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 8. 2016, sp. zn. 56 ICm 2166/2013, 104 VSPH 547/2016 (KSPA 56 INS 26673/2012), a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
1. Usnesením ze dne 1. 3. 2016, è. j. 56 ICm 2166/2013-123, Krajský soud v Hradci Králové – poboèka v Pardubicích (dále jen „insolvenèní soud“), nepøipustil vstup spoleènosti W. P., s. r. o. (dále jen „spoleènost W“), jako vedlej¹ího úèastníka do øízení na stranì ¾alované.
[1] Usnesením insolvenèního soudu ze dne 7. 3. 2013, è. j. KSPA 56 INS 26673/2012-A-38, byl zji¹tìn úpadek dlu¾níka K. Ch. s. r. o. a insolvenèní správkyní dlu¾níka byla ustanovena ¾alovaná (Mgr. T. V.). Následnì insolvenèní soud usnesením ze dne 2. 7. 2013, è. j. KSPA 56 INS 26673/2012-B-25, prohlásil konkurs na majetek dlu¾níka.
[2] Podáním doruèeným insolvenènímu soudu dne 25. 1. 2013 pøihlásila spoleènost N. I. LTD (dále jen „spoleènost N“) do insolvenèního øízení nezaji¹tìnou nevykonatelnou pohledávku ve vý¹i 3 784 000 Kè.
[3] Pøi pøezkumném jednání konaném dne 20. 5. 2013 ¾alovaná popøela pohledávku spoleènosti N.
[4] ®alobou ze dne 18. 6. 2013 se spoleènost N domáhala vùèi ¾alované urèení, ¾e její pohledávka ve vý¹i 3 784 000 Kè uplatnìná v insolvenèním øízení dlu¾níka je po právu.
[5] Podáním ze dne 2. 3. 2015 oznámila spoleènost W (je¾ v insolvenèním øízení vystupovala jako vìøitel se zji¹tìnými zaji¹tìnými pohledávkami P1, P7 a P8) svùj vstup do incidenèního sporu o urèení pravosti pohledávky mezi spoleèností N a ¾alovanou insolvenèní správkyní jako vedlej¹í úèastník na stranì ¾alované. Svùj právní zájem na výsledku incidenèního sporu odùvodnila tím, ¾e v insolvenèním øízení vystupuje jako vìøitel se zji¹tìnou pohledávkou a má zájem na øádném a efektivním prùbìhu øízení, pøièem¾ má obavy, zda insolvenèní správkynì postupuje v øízení s odbornou péèí.
[6] Ve vyjádøení ze dne 24. 4. 2015 navrhla spoleènost N nepøipu¹tìní vstupu spoleènosti W jako vedlej¹ího úèastníka do incidenèního sporu.
[7] V podání ze dne 1. 12. 2015 vyjádøila ¾alovaná souhlas se vstupem vedlej¹ího úèastníka do incidenèního sporu.
3. Na tomto základì insolvenèní soud uzavøel, ¾e zájem na øádném a efektivním prùbìhu insolvenèního øízení, na adekvátním hájení zájmù v¹ech vìøitelù a na postupu insolvenèní správkynì s odbornou péèí není zájmem právním. Zájem na uspokojení pohledávky z majetkové podstaty dlu¾níka je pak zájmem majetkovým, kdy¾ výsledek sporu bude mít vliv na rozsah uspokojení pohledávek vìøitelù.
4. K odvolání spoleènosti W Vrchní soud v Praze v záhlaví oznaèeným usnesením zmìnil rozhodnutí insolvenèního soudu tak, ¾e pøipustil vstup spoleènosti T. s. r. o. (dále jen „spoleènost T“) do øízení jako vedlej¹ího úèastníka na stranì ¾alované.
5. Odvolací soud pøedeslal, ¾e smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2016 postoupila spoleènost W pohledávku P1 na postupníka, spoleènost T, a dne 29. 2. 2016 podala insolvenènímu soudu návrh na zmìnu vìøitele, jemu¾ insolvenèní soud vyhovìl usnesením ze dne 2. 3. 2016 (P1–5). Z uvedeného dovodil, ¾e se spoleènost T stala vìøitelem è. 1 pohledávky P1 a úèastníkem insolvenèního øízení.
6. Podle odvolacího soudu je hlavním úèelem vedlej¹ího úèastenství podpora úèastníka, na jeho¾ stranì vedlej¹í úèastník vystupuje. V daném pøípadì vedlej¹í úèastník nejen tvrdí, ale dokládá na podporu ¾alované dùkazy týkající se vztahu ¾alobce a dlu¾níka, sám je pøihlá¹eným vìøitelem, jen¾ má sice pohledávku zaji¹tìnou majetkem dlu¾níka, to v¹ak neznamená, ¾e se mu dostane plného uspokojení jeho pohledávky z výtì¾ku zpenì¾ení, nebo» není jasné, zda pøedmìt zaji¹tìní nebude nakonec vylouèen z majetkové podstaty, v dùsledku èeho¾ by se pohledávka vedlej¹ího úèastníka z tohoto majetku neuspokojovala. Výsledek incidenèního sporu tak ovlivní reálné mo¾nosti uplatòování práv vedlej¹ího úèastníka v insolvenèním øízení a mù¾e mít dopad do jeho hmotnìprávních oprávnìní a povinností a “z hlediska Ústavním soudem akcentovaného pøirozenoprávního jeho zájmu na výsledku tohoto øízení a z hlediska úèelu insolvenèního øízení, jen¾ v § 5 písm. a) zákona è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèního zákona), klade dùraz na co mo¾ná nejvy¹¹í míru uspokojení vìøitelù v insolvenèním øízení“. Zájem na výsledku øízení je tak evidentní, kdy¾ prohra ¾alované by mohla mít negativní dopad do sféry jeho práv uplatòovaných v insolvenèním øízení.
7. Proti usnesení odvolacího soudu podal ¾alobce dovolání, je¾ má za pøípustné pro vyøe¹ení otázky, pøi jejím¾ øe¹ení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, konkrétnì otázky, „zda je mo¾né pøipustit vstup vedlej¹ího úèastníka na základì jiného odli¹ného charakteru zájmu, ne¾ je zájem právní“, uplatòuje dovolací dùvod spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci a navrhuje, aby Nejvy¹¹í soud usnesení odvolacího soudu zmìnil tak, ¾e usnesení insolvenèního soudu potvrdí.
8. Podle dovolatele z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího soudu (kterou v dovolání konkretizuje) plyne, ¾e vedlej¹í úèastenství je nepøípustné, nemá-li úèastník na výsledku øízení právní zájem, ale pouze zájem majetkový, morální nebo jiný neprávní zájem.
9. Zájem spoleènosti T je pouze ekonomický, neprávní, kdy její právní postavení není na výsledku sporu nijak závislé a nebude ani výsledkem sporu nijak zmìnìno èi dotèeno. Odvolací soud se tak odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího soudu, kdy¾ ekonomický zájem podøadil pod právní zájem na výsledku øízení. V tomto smìru odkazuje i na judikaturu Ústavního soudu (usnesení ze dne 16. 1. 2007, sp. zn. IV. ÚS 718/06, a usnesení ze dne 7. 3. 2012, sp. zn. II. ÚS 1589/11) a názory odborné literatury.
10. Dovolatel dále tvrdí, ¾e odvolací soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí pouze popsal majetkový zájem vedlej¹ího úèastníka, ani¾ by pøesvìdèivì vysvìtlil a odùvodnil, proè právì tento zájem zakládá vedlej¹í úèastenství. Odvolacímu soudu dále vytýká, ¾e nepou¾il zákonný termín „právní zájem“, ¾e uvedený odkaz na pøirozené právo bez dal¹ího odùvodnìní nepostaèuje, a rozhodnutí tak celkovì trpí vá¾nými vadami ve svém odùvodnìní.
11. V prùbìhu dovolacího øízení Krajský soud v Hradci Králové – poboèka v Pardubicích usnesením ze dne 6. 2. 2019, è. j. KSPA 56 INS 26673/2012-P3-9, vyhovìl návrhu spoleènosti N, aby do insolvenèního øízení na její místo vstoupila jako vìøitelka spoleènost R. I. LLC. Nejvy¹¹í soud proto jako s ¾alobcem v tomto incidenèním sporu jednal s oznaèenou spoleèností.
12. Jak se dále podává z údajù uvedených v obchodním rejstøíku vedeném u Krajského soudu v Plzni, oddílu C, vlo¾ky 9779, do¹lo u spoleènosti T v prùbìhu dovolacího øízení (k 28. 6. 2018) ke zmìnì obchodní firmy na STK K. s. r. o., èemu¾ odpovídá její oznaèení v záhlaví rozhodnutí.
13. Rozhodné znìní zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále té¾ jen „o. s. ø.“), pro dovolací øízení (znìní úèinné od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017) se podává z bodu 2. èl. II èásti první zákona è. 296/2017 Sb., kterým se mìní zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 292/2013 Sb., o zvlá¹tních øízeních soudních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony. Srov. k tomu dále (ve vazbì, ¾e incidenèní øízení bylo zahájeno pøed 1. lednem 2014) i usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 5. 2014, sen. zn. 29 ICdo 33/2014, uveøejnìné pod èíslem 92/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
14. Dovolání je pøípustné podle § 237 o. s. ø. pro øe¹ení otázky dovolacím soudem dosud neøe¹ené, zda má pøihlá¹ený vìøitel právní zájem na výsledku incidenèního sporu o urèení pravosti popøené pohledávky vedeného mezi jiným vìøitelem (jeho¾ pohledávka byla popøena) a insolvenèním správcem, a mù¾e tak být vedlej¹ím úèastníkem v takovém sporu.
15. Právní posouzení vìci je obecnì nesprávné, jestli¾e odvolací soud posoudil vìc podle právní normy, je¾ na zji¹tìný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správnì urèenou, nesprávnì vylo¾il, pøípadnì ji na daný skutkový stav nesprávnì aplikoval.
16. S pøihlédnutím k dobì vydání dovoláním napadeného usnesení (30. 8. 2016) je na danou vìc uplatnitelný insolvenèní zákon ve znìní úèinném do 18. 9. 2016 (tj. naposled ve znìní zákona è. 375/2015 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o ozdravných postupech a øe¹ení krize na finanèním trhu a v souvislosti s úpravou systému poji¹tìní vkladù).
17. Podle § 7 insolvenèního zákona, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spoèívá insolvenèní øízení, pou¾ijí se pro insolvenèní øízení a pro incidenèní spory pøimìøenì ustanovení obèanského soudního øádu týkající se sporného øízení, a není-li to mo¾né, ustanovení zákona o zvlá¹tních øízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se v¹ak pou¾ijí pøimìøenì jen tehdy, jestli¾e na nì tento zákon odkazuje.
18. Podle § 16 insolvenèního zákona úèastníky øízení v incidenèních sporech jsou ¾alobce a ¾alovaný, není-li dále stanoveno jinak (odstavec 1). Vedlej¹í úèastenství v incidenèních sporech je pøípustné (odstavec 2).
19. Podle § 93 o. s. ø. jako vedlej¹í úèastník mù¾e se vedle ¾alobce nebo ¾alovaného zúèastnit øízení ten, kdo má právní zájem na jeho výsledku (odstavec 1). Do øízení vstoupí buï z vlastního podnìtu, nebo na výzvu nìkterého z úèastníkù uèinìnou prostøednictvím soudu. O pøípustnosti vedlej¹ího úèastenství soud rozhodne jen na návrh (odstavec 2). V øízení má vedlej¹í úèastník stejná práva a povinnosti jako úèastník. Jedná v¹ak toliko sám za sebe. Jestli¾e jeho úkony odporují úkonùm úèastníka, kterého v øízení podporuje, posoudí je soud po uvá¾ení v¹ech okolností (odstavec 3).
20. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího soudu k výkladu § 93 o. s. ø. se podává, ¾e:
[1] Vedlej¹í úèastník stojí ve sporu vedle nìkteré z hlavních procesních stran (¾alobce nebo ¾alovaného) a v øízení zásadnì vystupuje sám za sebe (není tedy z titulu vedlej¹ího úèastenství osobou oprávnìnou èinit procesní úkony jménem hlavního úèastníka).
[2] Urèuje-li § 93 odst. 3 vìty první o. s. ø., ¾e vedlej¹í úèastník má v øízení stejná práva a povinnosti jako úèastník, rozumí se onìmi „stejnými právy a povinnostmi“ výluènì práva a povinnosti procesní povahy; vedlej¹í úèastník proto mù¾e být napøíklad zavázán k náhradì nákladù øízení nebo mu mù¾e být náhrada nákladù øízení pøiznána, je v¹ak vylouèeno, aby mu rozhodnutím ve vìci samé bylo pøisouzeno právo nebo byla ulo¾ena povinnost, je¾ tvoøí pøedmìt sporu ve vìci samé.
[3] Vedlej¹í úèastenství v øízení nelze zalo¾it proti vùli úèastníka, který má být tím, kdo do øízení jako vedlej¹í úèastník vstoupil, v øízení podporován. Jestli¾e to podle obsahu spisu byl právì podporovaný úèastník, který nesouhlasil s tím, aby dal¹í subjekt vystupoval jako vedlej¹í úèastník øízení na jeho stranì, pak tím, ¾e tento nesouhlas v øízení uplatnil, vedlej¹í úèastenství ukonèil [postup podle § 93 odst. 2 vìty druhé o. s. ø. je namístì, jde-li o návrh (nesouhlas) nìkoho jiného ne¾ toho úèastníka, kterého má vedlej¹í úèastník v øízení podporovat].
[4] Shora popsané závìry se prosadí i ve sporech vyvolaných insolvenèním øízením (incidenèních sporech) [k bodùm 1 a¾ 4 srov. dùvody usnesení ze dne 30. kvìtna 2013, sen. zn. 29 ICdo 9/2013, uveøejnìného pod èíslem 89/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vèetnì tam citované judikatury].
[5] Pøedpokladem pøípustnosti vedlej¹ího úèastenství v øízení je, ¾e vedlej¹í úèastník má právní zájem na výsledku sporu, tj. právní zájem na urèitém výsledku øízení, který se projeví vítìzstvím ve sporu u úèastníka, k nìmu¾ pøistoupil. O právní zájem jde zpravidla tehdy, jestli¾e rozhodnutím ve vìci bude (ve svých dùsledcích) dotèeno právní postavení vedlej¹ího úèastníka (jeho práva a povinnosti vyplývající z hmotného práva). Pouhý „morální“, „majetkový“ nebo jiný „neprávní“ zájem na výsledku øízení nepostaèuje (srov. usnesení ze dne 17. února 2015, sp. zn. 30 Cdo 113/2014, uveøejnìné pod èíslem 74/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[6] Pojem právní zájem na výsledku øízení není v obèanském soudním øádu blí¾e specifikován, nebo» zákonodárce ponechává na úvaze soudu v ka¾dém konkrétním pøípadì, jak jej vylo¾í a aplikuje. Souèasnì platí, ¾e hlavním úèelem a smyslem vedlej¹ího úèastenství je pomoc ve sporu tomu z úèastníkù øízení, na jeho¾ stranì vedlej¹í úèastník vystupuje, samozøejmì za pøedpokladu, ¾e vedlej¹í úèastník má právní zájem na výsledku sporu. Jinými slovy, jde o právní zájem na vítìzství toho úèastníka, jeho¾ vedlej¹í úèastník podporuje. Institut vedlej¹ího úèastenství tedy neslou¾í pouze k ochranì zájmù tøetí osoby (vedlej¹ího úèastníka), ale zároveò i k ochranì zájmù hlavního úèastníka øízení, na jeho¾ stranu vedlej¹í úèastník øízení pøistoupil (usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 16. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 3960/2013, vèetnì tam citované judikatury Nejvy¹¹ího a Ústavního soudu).
21. Srov. té¾ usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 12. 2016, sen. zn. 29 ICdo 34/2016.
22. K otázce vedlej¹ího úèastenství ve sporech souvisejících s insolvenèním øízením se Nejvy¹¹í soud dále vyslovil takto:
[1] Pøihlá¹ený vìøitel má jako vedlej¹í úèastník øízení na stranì ¾alobce (insolvenèního správce) právní zájem na výsledku øízení o odpùrèí ¾alobì insolvenèního správce [usnesení ze dne 31. 1. 2017, sen. zn. 29 ICdo 118/2016 a sen. zn. 29 ICdo 25/2015, usnesení sen. zn. 29 ICdo 34/2016, usnesení ze dne 21. 12. 2016, sen. zn. 29 ICdo 96/2015, uveøejnìné pod èíslem 51/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 51/2018“)].
[2] Pøihlá¹ený vìøitel má jako vedlej¹í úèastník øízení na stranì ¾alovaného (insolvenèního správce) zásadnì právní zájem na výsledku øízení o vylouèení vìci z majetkové podstaty (usnesení ze dne 31. 1. 2017, sen. zn. 29 ICdo 119/2016, uveøejnìné v èasopise Soudní judikatura, èíslo 3, roèník 2018, pod èíslem 36).
[3] Pøihlá¹ený vìøitel má jako vedlej¹í úèastník øízení na stranì ¾alobce (insolvenèního správce) právní zájem na výsledku øízení o ¾alobì, kterou insolvenèní správce vymáhá do majetkové podstaty pohledávku dlu¾níka vùèi jeho dlu¾níku (usnesení ze dne 31. 10. 2018, sp. zn. 29 Cdo 970/2017).
[4] Zájem na co nejvy¹¹ím uspokojení pøihlá¹ené pohledávky z výtì¾ku zpenì¾ení majetkové podstaty je pøedev¹ím zájmem majetkovým. Nicménì souèasnì platí, ¾e rozsah (míra) uspokojení pøihlá¹ené pohledávky se bezprostøednì dotýká práv a povinností pøihlá¹eného vìøitele plynoucích z hmotného práva (pøedurèuje, v jakém rozsahu pohledávka zanikne jinak ne¾ splnìním) [viz judikaturu citovanou k bodùm 1 a¾ 3].
23. V takto ustaveném rámci lze konstatovat, ¾e postavení pøihlá¹eného vìøitele ve sporu o pravost, vý¹i èi poøadí pohledávky jiného pøihlá¹eného vìøitele je co do právního zájmu obdobné.
24. Kromì toho, ¾e výsledek sporu o pravost, vý¹i a poøadí popøené pohledávky vymezuje rozsah uspokojení pøihlá¹ené pohledávky vìøitele (a také to, v jakém rozsahu pohledávka zanikne jinak ne¾ splnìním), se práv pøihlá¹eného vìøitele dotýká bezprostøednì i to, ¾e výsledek sporu o pravost, vý¹i èi poøadí urèuje v insolvenèním øízení míru úèasti (hlasovací práva) vìøitele, o jeho¾ pohledávku byl spor veden, jako¾ i sílu hlasovacích práv ostatních vìøitelù (poèet hlasù nutných k dosa¾ení potøebného kvóra). Pøitom právì prostøednictvím hlasování na schùzi vìøitelù mohou vìøitelé ovlivòovat prùbìh insolvenèního øízení (schùze vìøitelù si mù¾e vyhradit cokoli, co patøí do pùsobnosti vìøitelských orgánù – srov. § 46 odst. 2 vìta druhá insolvenèního zákona).
25. K tomu, jaký je právní zájem pøihlá¹eného vìøitele na popøení pohledávky jiného vìøitele, srov. i dùvody nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 7. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 14/10 (jde o nález pléna Ústavního soudu uveøejnìný pod è. 241/2010 Sb.).
26. Na existenci právního zájmu (na tom, zda budou dotèena jeho práva a povinnosti vyplývající z hmotného práva) pak nièeho nemìní ani to, ¾e pøihlá¹ený vìøitel mù¾e popøít pohledávku jiného vìøitele sám a vést pøípadnì incidenèní spor o pravost, vý¹i èi poøadí jako hlavní úèastník.
27. Nejvy¹¹í soud tudí¾ uzavírá, ¾e pøihlá¹ený vìøitel zásadnì má jako vedlej¹í úèastník øízení na stranì popírajícího insolvenèního správce (¾alobce èi ¾alovaného) právní zájem na výsledku øízení ve sporu o pravost, vý¹i èi poøadí pøihlá¹ené pohledávky jiného pøihlá¹eného vìøitele.
28. Øe¹ení této otázky odvolacím soudem je tudí¾ správné.
29. Podle § 242 odst. 3 vìta druhá o. s. ø., je-li dovolání pøípustné, dovolací soud pøihlédne té¾ k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3, jako¾ i k jiným vadám øízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci.
30. Insolvenèní soud rozhodoval o vedlej¹ím úèastenství spoleènosti W. Oproti tomu odvolací soud v napadeném usnesení rozhodl o vedlej¹ím úèastenství spoleènosti T.
31. Podle § 18 odst. 1 vìty první insolvenèního zákona, nastane-li v prùbìhu insolvenèního øízení skuteènost, se kterou právní pøedpisy spojují pøevod nebo pøechod pøihlá¹ené pohledávky z pùvodního vìøitele na nabyvatele pohledávky, ani¾ pùvodní vìøitel ztrácí zpùsobilost být úèastníkem øízení, insolvenèní soud rozhodne, ¾e místo tohoto vìøitele vstupuje do insolvenèního øízení nabyvatel jeho pohledávky.
32. Podle § 19 insolvenèního zákona nabyvatel pohledávky se stává úèastníkem insolvenèního øízení, jakmile insolvenèní soud podle § 18 rozhodne o jeho vstupu do insolvenèního øízení, a platí pro nìj stav insolvenèního øízení v dobì, kdy se stal jeho úèastníkem. Nabyvatel takto vstupuje na místo pùvodního vìøitele i do incidenèních sporù, které se týkají jím nabyté pohledávky.
33. V usnesení ze dne 27. 3. 2015, sp. zn. 21 Cdo 261/2014, uveøejnìném v èasopise Soudní judikatura èíslo 2, roèníku 2016, pod èíslem 15, Nejvy¹¹í uvedl, ¾e vedlej¹í úèastenství (tzv. vedlej¹í intervence) je jednou z forem spoleèenství úèastníkù v obèanském soudním øízení. Vedlej¹í úèastník je osoba odli¹ná od úèastníka samotného nebo od tzv. hlavního interventa (§ 91a o. s. ø.), která se neúèastní øízení proto, aby v nìm uplatòovala nebo bránila své právo, ale z dùvodu, ¾e chce pomoci zvítìzit ve sporu nìkterému z úèastníkù (sporných stran), nebo» na jeho úspìchu v øízení má právní zájem; smyslem vedlej¹ího úèastenství tedy je – jak vyplývá z povahy tohoto institutu – „pomoc ve sporu“ nìkterému z úèastníkù øízení (jedné ze sporných stran). Proto¾e vedlej¹í úèastník má za øízení výluènì práva a povinnosti jen procesní povahy, proto¾e se jeho úèast na øízení, i kdy¾ má právní zájem na jeho výsledku, nedotýká jeho hmotnìprávního postavení a proto¾e smyslem vedlej¹ího úèastenství je „pomoc ve sporu“ nìkterému z úèastníkù øízení (jedné ze sporných stran), k ní¾ vedlej¹í úèastník pøistupuje v¾dy jen na základì ryze osobního rozhodnutí (a osobních vztahù k jím podporovanému úèastníku øízení), je tøeba uèinit závìr, ¾e práva a povinnosti z vedlej¹ího úèastenství nejsou pøedmìtem dìdické a ani jiné sukcese, a ¾e tedy smrtí (nebo jiným zánikem) vedlej¹ího úèastníka konèí jeho úèast na øízení, nebo» povaha vedlej¹ího úèastenství neumo¾òuje, aby na místo vedlej¹ího úèastníka nastoupil ten, kdo je (jinak) jeho procesním nástupcem. Jde-li tedy v øízení o zkoumání pøípustnosti vedlej¹ího úèastenství a rozhodování o ní (ve smyslu § 93 odst. 2 vìty druhé o. s. ø.), neumo¾òuje povaha vìci, aby v øízení o vedlej¹ím úèastenství bylo pokraèováno.
34. Jak plyne z citované judikatury, práva a povinnosti z vedlej¹ího úèastenství nejsou pøedmìtem jakékoliv sukcese; vstupem nabyvatele pohledávky do insolvenèního øízení (postupem podle § 18 a 19 insolvenèního zákona) se tudí¾ nabyvatel pohledávky nestává vedlej¹ím úèastníkem v incidenèním sporu namísto pùvodního vìøitele, který vedlej¹ím úèastníkem byl (chtìl být). Ostatnì vedlej¹í úèastenství v incidenèním sporu o urèení pravosti, vý¹e èi poøadí pøihlá¹ené pohledávky se neodvozuje od úèasti v insolvenèním øízení a vedlej¹ím úèastníkem mù¾e být i jiná osoba, která vìøitelem v insolvenèním øízení není, pokud má na výsledku sporu právní zájem. Ustanovení § 19 vìty druhé insolvenèního zákona, podle nìho¾ nabyvatel pohledávky vstupuje na místo pùvodního vìøitele i do incidenèních sporù, které se týkají jím nabyté pohledávky, se tudí¾ u vedlej¹ího úèastenství neuplatní.
35. Pøedmìtem tohoto øízení bylo rozhodování o pøípustnosti vedlej¹ího úèastenství spoleènosti W. Jestli¾e odvolací soud rozhodl o pøípustnosti vedlej¹ího úèastenství spoleènosti T, pak vyboèil z pøedmìtu øízení (rozhodl o nìèem jiném) a zatí¾il øízení vadou, je¾ mohla mít (a mìla) za následek nesprávné rozhodnutí.
36. Uvedené samozøejmì nebrání tomu, aby právní nástupce vedlej¹ího úèastníka, jen¾ pøestal být vìøitelem v insolvenèním øízení, do incidenèního sporu vstoupil z vlastního podnìtu, pøípadnì na výzvu nìkterého z úèastníkù, uèinìnou prostøednictvím soudu, jako vedlej¹í úèastník, jestli¾e mu svìdèí právní zájem na výsledku soudního øízení a jestli¾e má zájem „pomáhat ve sporu“ nìkterému z úèastníkù øízení (jedné ze sporných stran).
37. Jeliko¾ je øízení zatí¾eno vadou, je¾ mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci, Nejvy¹¹í soud, ani¾ naøizoval jednání (§ 243a odst. 1 vìta první o. s. ø.), rozhodnutí odvolacího soudu zru¹il (§ 243e odst. 1 o. s. ø.) a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 243e odst. 2 vìta první o. s. ø.).
38. Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243g odst. 1 vìta první za støedníkem, § 226 odst. 1 o. s. ø.).
39. K absenci výroku o nákladech dovolacího øízení srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveøejnìné pod èíslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
'); } var ajaxParams = {action: 'fulsoftGetDocument', id : id, ctx : ctx, set : 'DontWarry', coll : coll}; if (uriType == 'legal'){ var ajaxParams = {action: 'fulsoftGetDocument', id : id, ctx : ctx, set : 'DontWarry', coll : coll, uniqueid: 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFQYlc5PxXUjWVdaLTRYHmJQ'}; } lawPageLoading = true; if (typeof(lawPageStillLoading)=='function') setTimeout(function(){lawPageStillLoading();}, 6500); jQuery.post('/searchcontent.phtml',ajaxParams,function(docdata){ lawPageLoading = false; var keepHeight = jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').height(); if (typeof scrollPositionAfterLoad!='undefined'){ jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').css('height', keepHeight); } jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').html(docdata); documentLawChanges('show'); if (typeof scrollPositionAfterLoad!='undefined'){ jQuery('html, body').animate({ scrollTop: scrollPositionAfterLoad}, 10, function(){ jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').css('height', ''); jQuery(document.body).trigger("sticky_kit:recalc"); }); } initInlinePopups('a'); if (typeof(disableTimeVersions)=='function') disableTimeVersions(); if(typeof(showLawActionsCell)=='function'){ showLawActionsCell(jQuery('#law_identification').html()); } if (typeof(lawPageLoaded)=='function') lawPageLoaded(); }); } function lawPageStillLoading(){ if (lawPageLoading){ if (jQuery('#lawPageStillLoadingNotice').length==0){ jQuery('#lawPageLoader').after('
'); }, load: function(event, ui) { var tabKey=ui.tab.find('a').attr('rel'); if (typeof docBodyTabLoadCallbacks=='object' && typeof docBodyTabLoadCallbacks[tabKey]=='function'){ docBodyTabLoadCallbacks[tabKey]();	} }, activate: function(event, ui) { var activated=jQuery('#docBodyTabs').tabs('option', 'active'); if (activated==0){ if ('pushState' in history){ history.pushState('', document.title, window.location.pathname+window.location.search); }else{ window.location.hash=''; } }else{ window.location.hash=ui.newPanel.attr('id'); } var top=jQuery('#searchcontent').offset().top-jQuery('#head').height(); jQuery('html,body').animate({scrollTop: top}, 'fast'); } }); jQuery('#legislation_versions').load('/searchcontent.phtml',{ action : 'fulsoftGetDocumentVersions', id : 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFQYlc5PxXUjWVdaLTRYHmJQ' },function(){ var optionsCount=0; var prevenabled=0; var nextenabled=0; var first=1; var someSelected=0; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ if(someSelected) prevenabled=1; if(jQuery(this).attr('selected')){ if(!first) nextenabled=1; someSelected=1; } first=0; optionsCount++; }); if(!prevenabled){ jQuery('.law-navigation .prev').addClass('disabled'); }else{ jQuery('.law-navigation .prev').removeClass('disabled'); } if(!nextenabled){ jQuery('.law-navigation .next').addClass('disabled'); }else{ jQuery('.law-navigation .next').removeClass('disabled'); } if(optionsCount>1){ jQuery('.law-navigation').show(); jQuery('.lawtreebuttons').show(); jQuery('#showlawchanges').hide(); jQuery('#hidelawchanges').show(); // if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')=='none') jQuery('#showlawchanges').show(); } jQuery('#legislation_versions').change(function(){ document.location=GetPortalUriLink(jQuery('#legislation_versions').val())+document.location.hash; }); jQuery('.law-navigation .next').click(function(){ var previous=''; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ var thisVal=jQuery(this).val(); if(jQuery('#legislation_versions').val()==thisVal){ if(previous!='') document.location=GetPortalUriLink(previous)+document.location.hash; } previous=thisVal; }); }); jQuery('.law-navigation .prev').click(function(){ var useNext=0; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ var thisVal=jQuery(this).val(); if(useNext==1){ document.location=GetPortalUriLink(thisVal)+document.location.hash; useNext=0; } if(jQuery('#legislation_versions').val()==thisVal) useNext=1; }); }); }); jQuery('#versions-timeline-container').load('/searchcontent.phtml?action=fulsoftGetDocumentVersionsTimeline', {id : 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFQYlc5PxXUjWVdaLTRYHmJQ', ctx: getHashParameter('ctx')}, function(){ jQuery('.lawtreebuttons').show(); if (jQuery("#versions-timeline > ul li").length>0 & jQuery('#showlawchanges').css('display')=='none' & jQuery('#hidelawchanges').css('display')=='none'){ jQuery('#showlawchanges').hide(); jQuery('#hidelawchanges').show(); } activated = 0; jQuery('#docBodyTabs').tabs({ activate: function(event,ui){ activated = jQuery('#docBodyTabs').tabs('option','active'); if (activated==0){ if ('pushState' in history){ history.pushState('', document.title, window.location.pathname+window.location.search);	}else{ window.location.hash=''; } }else{ window.location.hash=ui.newPanel.attr('id'); } fixTabsOnScroll('#docBodyTabs .ui-tabs-nav','#documentHeading','200','fixed','#documentHeading h1','#contentPartTextWithoutVersions','#docBodyTabs',activated); var top = jQuery('#searchcontent').offset().top-jQuery('#navig_bar').height();jQuery('html,body').animate({scrollTop: top}, 'fast'); } }); fixTabsOnScroll('#docBodyTabs .ui-tabs-nav','#documentHeading','200','fixed','#documentHeading h1','#contentPartTextWithoutVersions','#docBodyTabs',activated); }); if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')!='none'){ documentLawChanges('show'); } if (typeof('initFontsize')!='undefined'){ initFontsize(); } if (typeof window.initLawChangesCell=='function'){ initLawChangesCell(); } } jQuery(function(){lawPageLoaded();}); var dontReact=0; var selectLawTreeItem=''; function lawtopdf(){ var ctx=getHashParameter('ctx'); var changes=0; if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')!='none') changes=1; link='/searchcontent.phtml?action=lawtopdf&incl_changes='+changes+'&uri=OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFQYlc5PxXUjWVdaLTRYHmJQ&ctx='+ctx; window.open(link); } function lawpageload(){ if(dontReact){ dontReact=0; return 0; } var ctx=getHashParameter('ctx'); if (ctx==''){ } if(ctx!=''){ selectLawTreeItem=currentLaw+'_ctx='+ctx; var ar=currentLaw.split("_"); var link=ar[0]+'_'+ar[1]+'_ctx='+ctx; selectLawDocument(link); } } jQuery(function(){ documentLawChanges('show'); if (typeof(jQuery.historyInit)=='function') jQuery.historyInit(lawpageload); jQuery('#showlawchanges').click(function(){ jQuery('#hidelawchanges').show(); jQuery('#showlawchanges').hide(); law_tree.deleteChildItems(0); law_tree.loadXML(sourcefilelaw+'&showchanges=1',function(){ if (typeof ToggleAjaxHighlight!='undefined' && jQuery('#highLightHandle1').text()=='') ToggleAjaxHighlight('highLightHandle1'); documentLawChanges('show'); }); return false; }); jQuery('.showlawchanges').click(function(){ jQuery('.hidelawchanges').show(); jQuery('.showlawchanges').hide(); documentLawChanges('show'); return false; }); jQuery('#hidelawchanges').click(function(){ jQuery('#showlawchanges').show(); jQuery('#hidelawchanges').hide(); law_tree.deleteChildItems(0); law_tree.loadXML(sourcefilelaw+'&showchanges=0',function(){ if (typeof ToggleAjaxHighlight!='undefined' && jQuery('#highLightHandle1').text()=='') ToggleAjaxHighlight('highLightHandle1'); documentLawChanges('hide'); }); return false; }); jQuery('.hidelawchanges').click(function(){ jQuery('.showlawchanges').show(); jQuery('.hidelawchanges').hide(); documentLawChanges('hide'); return false; }); }); function lawUriLinksLoaded(type){ if (type==3){ jQuery('#judicalSourceSelect input').change(function(){ var enabledCheckboxesCount = jQuery('#judicalSourceSelect input:enabled').length; var checkedCheckboxesCount = jQuery('#judicalSourceSelect input:checked').length; if (enabledCheckboxesCount==checkedCheckboxesCount+1 && jQuery(this).not(':checked').length==1){ jQuery('#judicalSourceSelect input:enabled').removeAttr('checked'); jQuery(this).prop('checked',true); } jQuery('#judicalSourceSelect input').each(function(){ var sourceId = jQuery(this).attr('id'); if (jQuery(this).is(':checked')){ jQuery(this).siblings('label[for='+sourceId+']').addClass('sourceInputChecked'); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.'+sourceId).show().parent('div').show(); }else{ jQuery(this).siblings('label[for='+sourceId+']').removeClass('sourceInputChecked'); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.'+sourceId).hide(); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.lawUriLinksCtx').each(function(){ if (jQuery(this).children(':visible').length<2){ jQuery(this).hide(); } }); } }); }); } }
R 14/2020 Incidenèní spory. Vedlej¹í úèastník