Source: http://kraken.slv.cz/6As317/2016
Timestamp: 2018-09-23 17:05:25+00:00
Document Index: 24560324

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 38', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 51', '§ 52', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6As317/2016
6 As 317/2016-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. R., zastoupen JUDr. Franti¹kem Grznárem, advokátem, se sídlem Paroubkova 228, 344 01 Doma¾lice, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, 140 96 Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2015, è. j. 59597-2/2015-900000-304.4, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2016, è. j. 17 A 7/2016-39,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2016, è. j. 17 A 7/2016-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Celního úøadu pro Karlovarský kraj è. j. 39051-6/2015-540000-12 ze dne 27. 10. 2015 byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 42a odst. 4 písm. a) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 15. 7. 2015 v 8:40 hodin jako øidiè nákladního vozidla MAN, registraèní znaèky X, na silnici III/2201 (u panelárny v obci Otovice) odmítl na výzvu policisty podrobit kontrolované vozidlo nízkorychlostnímu kontrolnímu vá¾ení; tím poru¹il povinnost podle § 38b odst. 1 tého¾ zákona. Za uvedený pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè a pau¹ální náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1 000 Kè. ®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 12. 2015, è. j. 59597-2/2015-900000-304.4 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl odvolání ¾alobce a prvostupòové rozhodnutí potvrdil.
[2] Proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ). Namítal, ¾e správní orgány se øádnì nevypoøádaly s dùkazními návrhy, zejména s návrhem na provedení výslechu svìdkù, kteøí se úèastnili kontroly, jako¾ i s dal¹ími návrhy a listinami, které svìdèí o tom, ¾e kontrola od poèátku probíhala nezákonnì a vá¾ní místo bylo pro kontrolu zcela nezpùsobilé. V pøestupkových øízeních, kde uplatòují svou pravomoc policisté èi celníci, bì¾nì dochází k výslechu tìchto osob v postavení svìdkù, jeliko¾ dùkaz pouhým úøedním záznamem je pova¾ován za nedostaèující. Dùkaz výslechem svìdkù bylo nutné provést i za úèelem zji¹tìní, jak a kdy byl ¾alobce vyzván k podrobení se nízkorychlostnímu vá¾ení, a zda k takové výzvì vùbec do¹lo.
[3] ®alobce dále namítal, ¾e ji¾ v okam¾iku, kdy byl k podrobení se kontrolnímu vá¾ení vyzván, bylo zøejmé, ¾e vá¾ení probíhá na nezpùsobilém místì, jeliko¾ mìlo probìhnout na soukromém pozemku mimo pozemní komunikaci, který není zpùsobilý k vá¾ení pro výmoly a vysoký sklon vozovky. Právì zpùsobilost místa k provedení vá¾ení z hlediska pravomoci pøíslu¹ného orgánu a technické zpùsobilosti místa je významnou okolností pro závìr, zda ¾alobce mohl provedení kontrolního vá¾ení odmítnout èi nikoliv. K prokázání dùvodnosti odmítnutí výzvy k podrobení se zjevnì nezákonnému vá¾ení navrhl ¾alobce øadu dùkazù, s kterými se správní orgány nevypoøádaly.
[4] Krajský soud rozsudkem ze dne 31. 10. 2016, è. j. 17 A 7/2016-39 (dále jen napadený rozsudek ), napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Z odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù obou stupòù vyplývá, ¾e vycházely z oznámení o pøestupku, úøedního záznamu, dokladu o nízkorychlostním vá¾ení, fotodokumentace, kopie ¾ivnostenského listu, kopie dodacího listu a osvìdèení o registraci vozidla. Správní orgán se v¹ak nesmí spokojit s minimem podkladù a upustit od dal¹ího dokazování. Naopak je povinen shromá¾dit tolik dùkazních prostøedkù, kolik je potøeba k vyvrácení pochybností o tom, ¾e jednáním ¾alobce do¹lo k úmyslnému poru¹ení právní normy tím, ¾e neuposlechl výzvu celníka. Pokud svùj závìr opøely správní orgány pouze o shora uvedené listiny, napadené rozhodnutí nemù¾e obstát, a to ani v pøípadì, ¾e by do¹lo k doznání ¾alobce ke spáchání pøestupku.
[5] Provedení výslechu zasahujících policistù se zde k øádnému zji¹tìní skutkového stavu nabízelo. Danou skutkovou podstatu pøestupku lze pøirovnat k situaci, kdy øidiè neuposlechne výzvu k vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn návykovou látkou. Policista èi jiná oprávnìná osoba je oprávnìna po¾adovat, aby se øidiè podrobil odbornému lékaøskému vy¹etøení zji¹»ujícímu obsah jiné návykové látky ne¾ alkoholu, za splnìní podmínek stanovených v § 16 odst. 3 zákona è. 379/2005 Sb. K tomu, aby mohl správní orgán uznat øidièe vinným ze spáchání pøestupku spoèívajícího v tom, ¾e se odmítne podrobit vy¹etøení, musí prokázat, ¾e byl k podrobení se odbornému lékaøskému vy¹etøení kvalifikovanì vyzván. K prokázání, ¾e byl takto vyzván, slou¾í výslech oprávnìné osoby provádìjící kontrolu øidièe (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2012, è. j. 7 As 151/2011-77). Na shora uvedeném nemù¾e nièeho zmìnit ani pøípadné doznání obvinìného, nebo» toto nezbavuje správní orgán povinnosti zjistit skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.
[6] ®alovaný / stì¾ovatel / napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, pøièem¾ trvá na tom, ¾e skutkový stav ve vìci byl zji¹tìn øádnì a mimo jakoukoli dùvodnou pochybnost. ®alobce byl policisty vyzván k podrobení se kontrolnímu vá¾ení a toto odmítl, o èem¾ svìdèí v¹echny shromá¾dìné dùkazy (oznámení o pøestupku ze dne 15. 7. 2015, oznámení o pøestupku pokraèování ze dne 22. 7. 2015 a úøední záznam ze dne 17. 7. 2015, doklad o nízkorychlostním vá¾ení, fotodokumentace, dodací vá¾ní list), jako¾ i vyjádøení samotného ¾alobce. Výslech policistù se v této situaci jevil nehospodárným a nadbyteèným.
[7] Sám ¾alobce provedení výzvy a její odmítnutí ve svých podáních potvrzoval, kdy¾ napø. v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí uvedl: Pokud jde o výzvu policisty k podrobení se nízkorychlostnímu kontrolnímu vá¾ení, má ¾alobce za to, ¾e v tomto daném pøípadì bylo neuposlechnutí výzvy k podrobení se zjevnì nezákonnému nízkorychlostnímu kontrolnímu vá¾ení akceptovatelné. Dále pak v doplnìní odvolání také uvádí: Je tak zøejmé, ¾e nízkorychlostní vá¾ení probíhalo od poèátku nezákonnì a výzva k podrobení se tomuto vá¾ení byla rovnì¾ zjevnì neopodstatnìná a nezákonná. Z obou vyjádøení je zøejmé, ¾e výzva ze strany zasahujících policistù byla uèinìna a zároveò, ¾e ji ¾alobce odmítl uposlechnout.
[8] Stì¾ovatel má za to, ¾e v posuzovaném pøípadì nelze aplikovat závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2012, è. j. 7 As 151/2011-77. V dané vìci byl pøestupce uznán vinným, ¾e se pøi silnièní kontrole jako øidiè osobního vozidla i pøes výzvu policisty odmítl podrobit vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn jinou návykovou látkou. V takovém pøípadì musí správní orgán prokázat, ¾e pøestupce byl k podrobení se odbornému lékaøskému vy¹etøení policisty èi jinými oprávnìnými osobami kvalifikovanì vyzván. V daném pøípadì mohla být výzva opodstatnìná pouze na základì pozitivního výsledku orientaèní zkou¹ky na pøítomnost jiné návykové látky, nebo na základì jiných indicií, je¾ by opodstatòovaly dùvodnou domnìnku, ¾e stì¾ovatel øídí vozidlo pod vlivem jiné návykové látky, a je¾ by nebyly stì¾ovatelem na místì uspokojivì vysvìtleny tak, ¾e by tuto domnìnku vyvrátily. Naopak k podrobení se nízkorychlostnímu vá¾ení dle § 38a odst. 1 zákona o pozemních komunikacích mù¾e být vyzván jakýkoliv øidiè a tato výzva nemusí být uèinìna kvalifikovaným zpùsobem. V nyní posuzovaném pøípadì postaèuje ji¾ skuteènost, ¾e výzva byla uèinìna.
[9] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjadøuje souhlas se závìry napadeného rozsudku a dodává, ¾e ve správním øízení mu bylo zásadním zpùsobem upøeno právo na obhajobu. Naøízené ústní jednání bylo pouhou formalitou, pøièem¾ ¾alobce navrhl øadu dùkazù, je¾ nebyly bez dal¹ího provedeny. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu jde o obdobný pøípad kvalifikované výzvy odpovìdné osoby podezøelému. Stì¾ovatel dospívá i k nesprávnému závìru stran mo¾nosti hodnocení zákonnosti výzvy. Výzva policisty (èi jiného orgánu) mù¾e být nezákonná a ¾alobce tuto nezákonnost s pøíslu¹nou argumentací namítal.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[12] Pøedmìtem sporu v posuzovaném pøípadì je otázka, zda na základì správními orgány zji¹tìného skutkového stavu vìci bylo mo¾né uèinit závìr, ¾e ¾alobce odmítl na výzvu policisty podrobit kontrolované vozidlo nízkorychlostnímu kontrolnímu vá¾ení. Dle napadeného rozsudku nikoliv, a je tøeba dokazování doplnit pøedev¹ím výslechem kontrolujících osob. Stì¾ovatel má naopak za to, ¾e skutkový stav byl dostateènì objasnìn shromá¾dìnými listinnými dùkazy ve spojení s vyjádøeními ¾alobce ve správním øízení.
[13] Úvodem je nutné poznamenat, ¾e úøední záznam o tom, ¾e byl spáchán pøestupek a kdo je z jeho spáchání podezøelý, poskytuje správnímu orgánu pouze pøedbì¾nou informaci o vìci; nelze jej v¹ak pova¾ovat za dùkazní prostøedek dle § 51 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ). K dokazování prùbìhu událostí popsaných v úøedním záznamu slou¾í mj. svìdecký výslech osoby, která úøední záznam poøídila, nikoli tento záznam sám (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115). A¾ pøípadnou svìdeckou výpovìï policistù je tedy nutné chápat jako jeden z dùkazních prostøedkù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2012, è. j. 8 As 100/2011-70). Tuto svìdeckou výpovìï je pøitom nutné hodnotit v souvislosti s ostatními shromá¾dìnými dùkazy.
[14] Zároveò ov¹em platí, ¾e podle § 52 správního øádu jsou úèastníci povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení. Správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud k uvedenému ustanovení uvedl, ¾e podle druhé vìty ustanovení § 52 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Pokud má tedy správní orgán za to, ¾e byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, není povinností navr¾ený dùkaz provést. Nezále¾í v¹ak zcela na libovùli správního orgánu, jakým zpùsobem s návrhy úèastníkù na provedení dùkazù nalo¾í, nebo» správní orgán sice není povinen v¹echny dùkazy navr¾ené úèastníky provést, pokud v¹ak nìkteré z nich neprovede, musí v odùvodnìní rozhodnutí zdùvodnit, proè se tak stalo. Správní orgán je oprávnìn, ale i povinen odpovìdnì vá¾it, které dùkazy je tøeba provést, zda je potøebné stav dokazování doplnit a posuzovat dùvodnost návrhù stran na doplnìní dokazování (srov. rozsudek ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 As 29/2009-48). Správní orgány tedy mohou upustit od provedení dùkazu i v pøípadì, ¾e se jedná o dùkaz, který je zpùsobilý prokázat relevantní skutkové okolnosti. To v¹ak pouze tehdy, pokud skutkový stav je s ohledem na dosavadní prùbìh øízení ji¾ dostateènì zji¹tìn.
[15] Aèkoliv se tedy i v posuzovaném pøípadì nabízelo provedení dùkazu výslechem zasahujících osob, nemohl Nejvy¹¹í správní soud odhlédnout od skutkových specifik konkrétního pøípadu. Pøednì, ¾alobce od poèátku správního øízení zalo¾il svou procesní obranu na tom, ¾e odmítl podrobit vozidlo kontrolnímu vá¾ení z dùvodu zjevné nezákonnosti vá¾ení (s odkazem na nezpùsobilost místa vá¾ení a zasahujících osob). Z tìchto dùvodù mìl za to, ¾e jedná po právu. Ji¾ ve vyjádøení ve správním øízení ze dne 25. 9. 2015 ¾alobce výslovnì uvedl: Jeliko¾ kontrolní vá¾ení neprobíhalo v souladu se zákonem na urèeném druhu veøejné komunikace, mìl obvinìný z pøestupku oprávnìný dùvod pro to, aby se nepodrobil kontrolnímu vá¾ení. Probíhá-li kontrolní vá¾ení zjevnì v rozporu se zákonem, nemù¾e být pøièteno obvinìnému k tí¾i, ¾e se takové zjevnì nezákonné kontrole nepodrobil. Dále argumentoval, ¾e pracovníci Centra slu¾eb pro silnièní dopravu, s. p. o., nemají ¾ádnou pravomoc provádìt kontrolní vá¾ení. I z tìchto dùvodù se obvinìný nepodrobil nízkorychlostnímu kontrolnímu vá¾ení. Výslech policistù a zasahujících osob navrhoval ¾alobce ve vztahu ke svému tvrzení, ¾e pøíslu¹níci Policie ÈR nemìli na místì ¾ádné váhy a nepøedlo¾ili ani ¾ádné doklady k vahám. Závìrem pak ¾alobce uvádí: Obvinìný z pøestupku mìl tedy øadu omluvitelných dùvodù, pro které se odmítl podrobit ji¾ od poèátku zjevnì nezákonné kontrole. Nemù¾e být proto uznán vinným z pøestupku, pokud se jej nemohl dopustit, nebo» i kdyby se kontrole podrobil k jejím výsledkùm nebylo mo¾né pro øadu nezákonností pøihlédnout. Obdobnì argumentoval ¾alobce i v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí, kde uvedl: Pokud jde o výzvu policisty k podrobení se nízkorychlostnímu kontrolnímu vá¾ení má ¾alobce za to, ¾e v tomto daném pøípadì bylo neuposlechnutí výzvy k podrobení se zjevnì nezákonnému nízkorychlostnímu kontrolnímu vá¾ení akceptovatelné, kdy z okolností pokraèování ve vìci bylo zjevné, ¾e nízkorychlostní vá¾ení probìhne nezákonným zpùsobem. V samém závìru odvolání pak dodává, ¾e navíc nebylo dosud vìrohodnì prokázáno, ¾e by ¾alobce výzvy neuposlechl, kdy¾ vzná¹el námitky proti protokolu a nezákonnosti vá¾ení. V tomto ohledu po¾adoval postavit najisto, zda policisté fakticky po výzvì sami neupustili od kontrolního vá¾ení.
[16] Ve správní ¾alobì sice ¾alobce zmiòuje, ¾e navrhované dùkazy pokládá za potøebné provést i za úèelem zji¹tìní, jak a kdy byl vyzván k podrobení se výzvì, a zda k takové výzvì vùbec do¹lo. Hned na to ov¹em dodává, ¾e ji¾ v dobì výzvy k podrobení se kontrolnímu vá¾ení bylo zøejmé, ¾e vá¾ení probíhá na místì, které k tomu není zpùsobilé. Ve stejném duchu pokraèuje i dále: ®alobce zejména namítal (kdy¾ pøi zastavení vozidla byl zastaven pøed vá¾ním místem), ¾e kontrolní vá¾ení mìlo v daném pøípadì probìhnout na soukromém pozemku, který mù¾e být toliko úèelovou komunikací a dále (po výzvì k provedení kontrolního vá¾ení) namítal, ¾e vá¾ní prostor není zpùsobilý k provedení kontrolního vá¾ení. Závìrem pak ¾alobce opakuje argumentaci, ¾e s ohledem na nezákonnost vá¾ení bylo neuposlechnutí výzvy k podrobení se vá¾ení akceptovatelné.
[17] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ¾alobce poprvé a¾ ve správní ¾alobì namítá nedostatky skutkových zji¹tìní ohlednì toho, jak a kdy byl vyzván k podrobení se výzvì ke kontrolnímu vá¾ení. Zároveò ale od poèátku správního øízení (a poté i v ¾alobì) setrvale a opakovanì výslovnì tvrdí, ¾e k vá¾ení vyzván byl, a na výzvu policistù se mu odmítl podrobit. Kromì výslovných vyjádøení ¾alobce a úøedních záznamù zasahujících osob mìl ¾alovaný ve správním spise zalo¾eny listinné dùkazy v podobì fotografií nákladního vozidla MAN z místa kontroly a dále dodací (vá¾ní) list podepsaný ¾alobcem, v nìm¾ ¾alobce stvrzuje, ¾e dne 15. 7. 2015 v 8:14 hodin pøevzal k pøepravì uvedené nákladní vozidlo. Podle údajù dodacího listu byla hmotnost vozidla o více ne¾ ètyøi tuny vy¹¹í ne¾ nejvìt¹í povolená hmotnost pro uvedený typ vozidel (se ètyømi nápravami) dle § 37 odst. 2 písm. c) vyhlá¹ky Ministerstva dopravy è. 341/2014 Sb., o schvalování technické zpùsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích.
[18] Nejvy¹¹í správní soud má ve shodì se stì¾ovatelem za to, ¾e bylo bez pochyb prokázáno, ¾e ¾alobce byl vyzván k tomu, aby vý¹e uvedené vozidlo podrobil nízkorychlostnímu kontrolnímu vá¾ení, co¾ ¾alobce odmítl. Úøední záznamy zasahujících policistù a dal¹ích osob samy o sobì k takovým skutkovým zji¹tìním nepostaèují. Stì¾ovatel v¹ak vycházel dále z fotografií poøízených na místì kontroly, z dodacího (vá¾ního) listu a zejména z vyjádøení ¾alobce, který skutkový prùbìh dìje výslovnì potvrdil. Stì¾ovatel tedy nepochybil, kdy¾ tímto smìrem neprovádìl dal¹í dokazování. S právním názorem krajského soudu o nedostatcích ve zji¹tìní skutkového stavu se tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
[19] S podstatou nyní posuzovaného pøípadu se zcela míjí citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2012, è. j. 7 As 151/2011-77. V daném pøípadì nevyvstaly ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e obvinìný se odmítl na výzvu policistù podrobit lékaøskému vy¹etøení ohlednì pøítomnosti návykové látky. Jeliko¾ lékaøské vy¹etøení je zásahem do tìlesné integrity fyzické osoby, které omezí její svobodu pohybu na del¹í dobu, jeho provedení je podmínìno pozitivním výsledkem jednoduchého testu na návykové látky nebo existencí konkrétních skuteèností, které vedou k dùvodné domnìnce, ¾e øidiè mù¾e být ovlivnìn jinou návykovou látkou. V pøípadì øe¹eném Nejvy¹¹ím správním soudem policisté nemìli testovací pøístroj ani dostateènì neprokázali konkrétní skuteènosti vedoucí k domnìnce, ¾e øidiè mohl být ovlivnìn návykovou látkou. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal rozhodnutí o pøestupku nezákonným.
[20] V nyní posuzovaném pøípadì se v¹ak krajský soud zákonnými podmínkami výzvy ke kontrolnímu vá¾ení vùbec nezabýval a konstatoval nedostatky skutkových zji¹tìní o tom, zda tato výzva byla vùbec uèinìna, a zda ji ¾alobce odmítl uposlechnout. O tom v¹ak s ohledem na shora uvedené nemá Nejvy¹¹í správní soud pochyb.
[21] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vyjádøeným vý¹e.