Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2012-00180-3239-2015-de-septiembre-8-de?documento=jurcol&contexto=jurcol_c33e3ff2a13d42619a655bdbc58bbe4e&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-09-21 12:39:48
Document Index: 197294369

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 99', 'artículo 1', 'artículo 17', 'artículo 6', 'artículo 3', 'artículo 151', 'artículo 70', 'artículo 151', 'e contrario', 'artículo 151', 'artículo 99', 'artículo 177', 'artículo 177', 'ARTÍCULO 151']

﻿ SENTENCIA 2012-00180/3239-2015 DE SEPTIEMBRE 8 DE 2017
SENTENCIA 2012-00180 DE 08 DE SEPTIEMBRE DE 2017
CONTENIDO:MORA EN LA CONSIGNACIÓN DE CESANTÍAS SE ENCUENTRA SOMETIDA A LA PRESCRIPCIÓN TRIENAL Y GENERA INDEMNIZACIÓN MORATORIA. SE SEÑALÓ POR PARTE DEL ALTO TRIBUNAL QUE EN EL RÉGIMEN ANUALIZADO DE CESANTÍAS SE PREVÉ UNA SANCIÓN PARA EL EMPLEADOR QUE CONSIGNE FUERA DE LOS TÉRMINOS LEGALES EL AUXILIO DE CESANTÍA DEL TRABAJADOR EN EL FONDO QUE ÉSTE ESCOJA, COMO LO DISPONE EL NUMERAL 3 DEL ARTÍCULO 99 DE LA LEY 50 DE 1990. EL CUAL DISPONE QUE LOS SALARIOS MORATORIOS, QUE ESTÁN A CARGO DEL EMPLEADOR QUE INCUMPLA SU OBLIGACIÓN DE CONSIGNAR LAS CESANTÍAS EN EL TÉRMINO QUE LA LEY CONCEDE, NO SON ACCESORIOS17 A LA PRESTACIÓN CESANTÍAS. FINALMENTE, SE SEÑALÓ QUE LA SANCIÓN O INDEMNIZACIÓN MORATORIA SÍ ESTÁ SOMETIDA AL FENÓMENO DE LA PRESCRIPCIÓN TRIENAL Y QUE LA FECHA DESDE LA CUAL PROCEDE LA RECLAMACIÓN POR LA MORA EN LA CONSIGNACIÓN DE LAS CESANTÍAS ANUALIZADAS ES DESDE EL 15 DE FEBRERO DEL AÑO EN QUE DEBIÓ REALIZARSE LA CONSIGNACIÓN.
TEMAS ESPECÍFICOS:AUXILIO DE CESANTÍAS, PRESCRIPCIÓN, MORA EN EL PAGO DEL SALARIO, SANCIÓN POR MORA EN EL PAGO DEL SALARIO, PÉRDIDA DEL AUXILIO DE CESANTÍAS, PRESCRIPCIÓN DE LAS CESANTÍAS
Sentencia 2012-00180/3239-2015 de septiembre 8 de 2017
Rad.: 08001-23-31-000-2012-00180-01
Nº interno: 3239-2015
Demandante: José Luis Barrios Escorcia
Tema: Confirma sentencia apelada. Prescripción de la sanción moratoria de los auxilios de cesantías
En los términos del recurso de apelación presentado por la parte actora, la Sala debe establecer si se procede revocar parcialmente la sentencia de primera instancia, analizando si operó el fenómeno de la prescripción de la sanción moratoria reclamada en la demanda, pese a que la relación laboral del demandante con el municipio de Soledad no ha finalizado.
Para el efecto se abordarán los siguientes aspectos: 2.1. Marco normativo y jurisprudencial; 2.2 Hechos probados; y 2.3 Caso concreto.
Acorde con la sentencia del 12 de octubre de 2016 de la Sección Segunda, Subsección B del Consejo de Estado ha considerado que “[e]l auxilio de cesantía es una prestación social de creación legal que debe pagar el empleador al trabajador por los servicios prestados en el evento en que llegare a quedar cesante, con la finalidad de que atienda sus necesidades básicas (cesantías definitivas); o durante la vigencia del vínculo laboral (cesantías parciales), siempre que se cumplan determinados requisitos para su reconocimiento relacionados con educación, mejoramiento o compra de vivienda”(10).
Ahora bien, en cuanto al régimen de cesantías aplicable a los empleados públicos territoriales, en providencia del 17 de noviembre de 2016 de la Sección Segunda, Subsección A de esta corporación se señaló:
Mediante Decreto 2767 de 1945 se determinaron las prestaciones sociales de los empleados departamentales y municipales, y el artículo 1º les hizo extensivas las prestaciones consagradas por el artículo 17 de la Ley 6ª de 1945, lo cual incluyó el auxilio de cesantías(12). Y en el artículo 6º se señalaron las situaciones que se tendrían como despido para efectos de la liquidación del auxilio.
En el mismo sentido, el Decreto 1919 de 27 de agosto de 2002, que extendió el régimen de prestaciones sociales señalado para los empleados públicos de la rama ejecutiva del poder público del orden nacional a los servidores del orden territorial, en el artículo 3º previó: “Los empleados públicos a quienes se les esté aplicando el régimen de retroactividad de cesantías continuarán disfrutando del mismo, en los términos previstos en la Ley 344 de 1996 y el Decreto 1252 de 2000”(14).
Siendo así y comoquiera que las Subsecciones A y B han aplicado la prescripción trienal en asuntos relativos a sanción moratoria, se considera que no hay controversia alguna sobre ese particular; no obstante, sí es del caso precisar que la norma que se ha de invocar para ese efecto, es la consagrada en el Código de Procedimiento Laboral, artículo 151, que es del siguiente tenor literal:
Según la certificación del 11 de abril de 2011, expedida por el secretario de Talento Humano, el señor José Luis Barrios Escorcia labora en la Alcaldía Municipal de Soledad desde el 3 de agosto de 2003 hasta la fecha, en el cargo de auxiliar, código 407, grado 03, adscrito a la planta global de la administración central(21).
El señor José Luis Barrios Escorcia mediante escrito del 20 de octubre de 2011 dirigido al alcalde municipal de Soledad, solicita que le sea cancelada la sanción moratoria “por el no giro oportuno de mis cesantías al fondo que me encontraba afiliado durante los años 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 y 2008, de acuerdo a lo estipulado en la Ley 344 de 1996 (…) hasta el día en que se efectúe la consignación de dichas cesantías (…)”(22).
Consignación y pago de los auxilios de cesantías
Mediante la Resolución 0745/08 del 29 de agosto de 2008 la Alcaldía Municipal de Soledad reconoció y ordenó el pago de unas cesantías parciales al actor, correspondientes al periodo del 3 de agosto de 2003 hasta el 31 de diciembre de 2006, por el monto de $2.807.729(23).
Según el comprobante de pago 1212003706 del 17 de diciembre de 2012 la Alcaldía Municipal de Soledad consignó los auxilios de cesantías de los funcionarios del régimen anualizado(24), que como se observa a folio 94 incluyó un pago al demandante por el monto de $3.780.379.
En el sub lite el señor José Luis Barrios Escorcia solicita el pago de la sanción moratoria causada por el incumplimiento del municipio de Soledad de la obligación de consignar antes del 15 de febrero de cada año los auxilios de cesantías correspondientes a los años 2007 y 2008.
El Tribunal Administrativo del Atlántico ordenó al municipio de Soledad que pagara al demandante la sanción moratoria, pero solo por el año 2008, porque encontró que operó el fenómeno de la prescripción trienal respecto del año 2007, ya que el actor presentó la reclamación administrativa hasta el 20 de octubre de 2011.
El actor recurre la sentencia de primera instancia alegando que no se debe aplicar la prescripción, toda vez que está vigente su relación laboral con el municipio de Soledad.
La entidad territorial presentó recurso de apelación, empero, el Tribunal Administrativo del Atlántico mediante auto del 12 de junio de 2015 lo declaró desierto porque no asistió a la audiencia de conciliación prevista en el artículo 70 de la Ley 1395 de 2010. Por consiguiente, la Sala solo abordará el recurso de apelación de la parte actora.
En este orden y teniendo en cuenta que la entidad demandada no consignó los auxilios de cesantías del accionante por los años 2007 y 2008 en los plazos legales, se observa que a partir del 15 de febrero de 2008 se causó el derecho al pago de la sanción moratoria hasta cuando se realizó la consignación al fondo de cesantías.
En consecuencia, se procede a estudiar lo alegado por el demandante sobre la prescripción trienal de la sanción moratoria que se causa por el retardo en la consignación del auxilio de cesantía, aspecto sobre el cual, como ya se expuso en el marco normativo y jurisprudencial, se pronunció la Sección Segunda en la sentencia del 25 de agosto de 2016, considerando que por tratarse de una sanción no puede ser imprescriptible y que está sujeta al término consagrado en el artículo 151 del Código de Procedimiento Laboral, por ende, pasados 3 años sin hacer la reclamación laboral se extingue el derecho del trabajador a recibir el pago de la sanción.
Advierte entonces la Sala que contrario a lo afirmado por el recurrente no es a partir de la finalización del vínculo laboral que empieza correr el término de prescripción, sino desde que la sanción moratoria es exigible, esto es, el 15 de febrero del año en el cual el empleador debe hacer la consignación del valor de la cesantía del trabajador por el año anterior, en el fondo que éste haya escogido.
Es así que en el sub judice, el municipio de Soledad tenía plazo para consignar el auxilio de cesantía del año 2007 del trabajador, hasta el 14 de febrero de 2008, entonces, al no realizarse el depósito, empezó la sanción moratoria a correr desde el 15 de dicho mes y año, hasta que se hizo la consignación el 17 de diciembre de 2012.
Ahora bien, se precisa que en el sub lite el señor José Luis Barrios Escorcia reclamó ante la administración solo hasta el 20 de octubre de 2011, a saber, más de 3 años después de la causación de la sanción moratoria, en consecuencia, impera la aplicación del fenómeno de la prescripción regulado en el artículo 151 del Código de Procedimiento Laboral, respecto de los valores adeudados anteriores al 20 de octubre de 2008.
Entonces, como la prescripción se interrumpió el 20 de octubre de 2011, es procedente acceder al pago de los valores que se causaron a título de sanción moratoria desde el 20 de octubre de 2008 hasta el 17 de diciembre de 2012, fecha en que el municipio de Soledad efectuó la consignación de los auxilios de cesantías adeudados al actor.
En este sentido, se modificará parcialmente la sentencia apelada toda vez que declaró la prescripción por la sanción moratoria que corrió por todo el año 2007 y solo ordenó el pago de la misma por el retardo en la consignación del auxilio de cesantía del año 2008 (16 de febrero de 2009 al 17 diciembre de 2012), cuando debió indicar que la prescripción operó solo frente a las fracciones de la sanción moratoria causadas antes del 20 de octubre de 2008, es decir, que tratándose de la mora en la consignación de las cesantías del año 2007 la prescripción operó exclusivamente respecto a las fracciones de la sanción del 16 de febrero al 19 de octubre de 2008.
Improcedencia de la indexación
Por otra parte, en lo correspondiente al reconocimiento de la indexación sobre el monto de la sanción moratoria por las cesantías cuyo pago se ordena, advierte la Sala que acorde con el criterio expuesto en la sentencia del 10 de noviembre de 2016 de la Subsección A de esta Sección se “entiende que la sanción moratoria que prevé el artículo 99 de la Ley 50 de 1990 no solo cubre la actualización monetaria sino que es incluso superior a ella”(25). Así las cosas, la actualización de los valores que reclama la parte actora sobre el monto que debe pagar la entidad accionada por la sanción moratoria no es procedente porque ésta ya la comprende.
En lo concerniente al pago de los intereses moratorios pedidos en el recurso de apelación sobre los montos reconocidos en la sentencia de primera instancia, advierte la Sala que si bien en las pretensiones de la demanda se solicita el pago de los valores adeudados con sus intereses, en la sentencia apelada no fue ordenado. Por este motivo, ésta se adicionará para ordenar que el fallo se cumpla de conformidad con lo establecido en el artículo 177 del Código Contencioso Administrativo, el cual indica que las cantidades líquidas reconocidas en tales sentencias devengarán intereses comerciales y moratorios.
Solicita el actor que se especifique que la sanción moratoria se causa a razón de un día por cada año de retardo de forma concurrente hasta que se realice la consignación de las cesantías.
Este tema fue estudiado en la sentencia de unificación de la Sección Segunda del 25 de agosto de 2016, donde se consideró que para liquidar la indemnización moratoria prevista en la Ley 50 de 1990 cuando el incumplimiento en la consignación del auxilio de cesantías comprende varios periodos aquélla corre de forma unificada desde que se causa la primera mora hasta se haga efectivo el pago, así(26):
“(…) en el evento en que el empleador se retrase en la consignación de diferentes periodos de cesantías anualizadas, en forma sucesiva e incluso concurrente, no corre en forma independiente un día de salario por cada día de mora por cada uno de los periodos de cesantías debidos, sino que en el supuesto en que se produzca tal acumulación de periodos anuales de cesantías debidas, corre una única sanción que va desde el primer día de mora que se causó respecto del primer periodo, hasta aquél en que se produzca el pago de la prestación, o el retiro del servicio, atendiendo los parámetros dados en los acápites previos”(27).
Por consiguiente, no es viable acceder a lo pedido por el recurrente en atención a lo expuesto en la sentencia de unificación previamente citada.
Hechas estas consideraciones, la Sala confirmará parcialmente la sentencia del Tribunal Administrativo del Atlántico.
1. CONFIRMAR PARCIALMENTE la sentencia del 20 de junio de 2014 proferida por el Tribunal Administrativo del Atlántico, pues se modifican los numerales segundo y cuarto, así:
“SEGUNDO: DECLÁRASE probada parcialmente la excepción de prescripción invocada por la entidad territorial, Municipio de Soledad, frente a las fracciones de sanción moratoria causadas con anterioridad al 20 de octubre de 2008.
CUARTO: Ordenar a título de restablecimiento del derecho, al Municipio de Soledad, reconocer y pagar al señor José Luis Barrios Escorcia, la sanción equivalente a un día de salario por cada día de mora, a partir del 20 de octubre de 2008 hasta el 17 de diciembre de 2012 cuando se consignaron los auxilios de cesantías”.
Además, se adiciona un numeral a la sentencia, que indica:
“DÉCIMO TERCERO: Cúmplase la sentencia en los términos del artículo 177 del Código Contencioso Administrativo”.
16 ARTÍCULO 151. Prescripción. Las acciones que emanen de las leyes sociales prescribirán en tres años, que se contarán desde que la respectiva obligación se haya hecho exigible. El simple reclamo escrito del trabajador, recibido por el (empleador), sobre un derecho o prestación debidamente determinado, interrumpirá la prescripción pero sólo por un lapso igual.
19 Normas aplicadas para efecto de prescripción, entre otras en sentencias de 21 de noviembre de 2013, C. P. Bertha Lucía Ramírez de Páez (E), Radicación 08001-23-31-000-201100254-01(0800-13) y de 17 de abril de 2013, C. P. Gustavo Eduardo Gómez Aranguren, Radicación 08001-23-31-000-2007-00210-01(2664-11).
21 Folio 13 del cuaderno 2.
22 Folio 14 del cuaderno 2.
23 Folios 157 a 158 del cuaderno 2.
24 Folio 93 del cuaderno 2.
25 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, M. P. William Hernández Gómez, proceso con radicado 08001-23-31-000-2011-00529-01 y número interno 3852-2015.
26 Sobre este punto citó la sentencia del mismo ponente del 13 de febrero de 2014 de la Subsección A de la Sección Segunda de esta corporación, proceso con Radicado 08001-23-31-000-2009-01126-01 y número interno 1669-12.
27 Consejo de Estado, Sección Segunda, M. P. Luis Rafael Vergara Quintero, proceso con Radicado 08001-23-31-000-2011-00628-01 y número interno 0528-14.