Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1943/2014
Timestamp: 2018-07-22 05:12:36+00:00
Document Index: 35892681

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 237', '§ 238', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 238']

26 Cdo 1943/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobců a) Mgr. J. Č. , a b) MUDr. K. Č. , zastoupených JUDr. Otakarem Švorčíkem, advokátem se sídlem Praha 2, Hálkova 1406/2, proti žalované Č eské republice Ministerstvu financí , se sídlem Praha 1, Letenská 525/15, IČO 0006947, zastoupené JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Praha 1, Vodičkova 736/17, o zaplacení částky 353.214,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 184/2009, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. října 2013, č. j. 17 Co 235/2013-204, takto:
Žalobci (zastoupeni advokátem) podali včasné dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2013, č. j. 17 Co 235/2013-204. Přitom žalobkyně dovoláním napadla především část výroku (označeného jako výrok IV. ) rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně ohledně částky 317.154,96 Kč; oba žalobci pak napadli výroky, jimiž odvolací soud rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudem prvního stupně (výrok V.), o nákladech odvolacího řízení (výrok VI.) a o povinnosti žalobců zaplatit soudní poplatek z odvolání (výrok VII.).
Dovolání žalobců proti citovanému rozsudku odvolacího soudu, v rozsahu vymezeném výše, Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. článek II., bod 1. přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., a část první, článek II. bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.) dále jen o.s.ř. , odmítl, neboť neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelé spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 - § 238a o.s.ř.), což je obligatorní náležitostí dovolání (srov. § 241a odst. 2 o.s.ř.), bez jejíhož splnění nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o.s.ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o.s.ř. (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen.zn. 29 NSČR 55/2013). Pokud dovolatelka dovozovala přípustnost dovolání z toho, že otázka náhrady za nucené omezení vlastnického práva sice byla již Nejvyšším soudem řešena, nejde však o konstantní judikaturu , a že tato otázka by i s ohledem na konkrétní případ dovolatelů měla být posouzena jinak , nelze takové vymezení přípustnosti považovat za dostatečné, neboť neuvedla žádné rozhodnutí dovolacího soudu, ve kterém by již byla tato otázka vyřešena, a nyní by měla být dovolacím soudem posouzena odlišně. Má-li totiž být dovolání přípustné proto, že dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak , jde o způsobilé vymezení přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o.s.ř., jen je-li z dovolání zřejmé, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud odchýlit (srov. shodně např. opět usnesení Nejvyššího soudu sen.zn. 29 NSČR 55/2013). Takový údaj se však z dovolání nepodává. V dovolání rovněž schází vylíčení, v čem dovolatelé spatřují splnění předpokladů přípustnosti (§ 237 - § 238a o.s.ř.) ve vztahu k napadeným výrokům V. až VII. rozsudku odvolacího soudu.