Source: http://kraken.slv.cz/6Ads45/2008
Timestamp: 2018-06-19 22:58:22+00:00
Document Index: 32052007

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 21', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 8', '§ 11', '§ 13', '§ 8', '§ 11', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 6', '§ 6', '§ 47', '§ 6', '§ 6', '§ 150', '§ 11', '§ 169', '§ 10', '§ 11', '§ 5', '§ 8', '§ 3', '§ 44', '§ 175', '§ 13', '§ 2', '§ 13', '§ 13', '§ 8', '§ 11', '§ 169', '§ 1', '§ 24', '§ 1', '§ 46', '§ 11', '§ 169', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads45/2008
6 Ads 45/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. E. P., CSc., zastoupeného JUDr. Stanislavem Kadlubiecem, advokátem, se sídlem Husova 401, Tøinec, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 5. 2007, ve vìci starobního dùchodu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 21 Cad 141/2007-28 ze dne 13. 12. 2007,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 12. 2007, è. j. 21 Cad 141/2007-28, s e r u¹ í a vìc se v r ac í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 21 Cad 141/2007-28 ze dne 13. 12. 2007, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované è. X ze dne 11. 5. 2007, jím¾ ¾alovaná rozhodla podle ustanovení § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále pøevá¾nì jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), o pøiznání starobního dùchodu stì¾ovateli.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud podle jeho názoru nesprávnì posoudil otázku hodnocení jeho doby studia na Moskevském institutu oceli a slitin v letech 1962 a¾ 1965. Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì konstatoval, ¾e se stì¾ovatel pøedèasnì dovolává postupu podle èl. 4 odst. 1 Dohody mezi Èeskoslovenskou republikou a SSSR o sociálním zabezpeèení ze dne 2. 12. 1959 (publikována pod è. 116/1960 Sb.), nebo» podle cit. èlánku posouzení úèasti na dùchodovém poji¹tìní je závislé na øe¹ení ve vnitrostátním právním pøedpisu té smluvní strany, na jejím¾ území byla pøíslu¹ná èinnost vykonávána, a z tohoto dùvodu je vliv studia ¾alobce na území dne¹ní Ruské federace na úèast na dùchodovém poji¹tìní závislý na øe¹ení této otázky v ruských právních pøedpisech. Stì¾ovatel namítá, ¾e takové hodnocení je v rozporu s èl. 4 citované dohody, nebo» pomíjí skuteènost,
¾e ustanovení èl. 4 odst. 1 dohody výslovnì uvádí, ¾e pøi pøiznávání dùchodù se zapoèítávají doby zamìstnání na území obou státù, ani¾ jejich zapoètení podmiòuje po¾adavkem, aby takové doby byly zapoèitatelné také podle právního øádu èi rozhodnutí orgánù státu, na jeho¾ území byla pøíslu¹ná èinnost vykonávána (zde právní øád èi rozhodnutí orgánù Ruské federace). Dále stì¾ovatel namítá, ¾e ustanovení èl. 4 odst. 2 dohody je rozhodné jen pro urèení délky doby zamìstnání, tedy v pøípadì stì¾ovatele pro urèení, po jakou dobu trvalo studium stì¾ovatele v SSSR, ani¾ by bylo opìt nutné, aby o této délce doby zamìstnání rozhodoval cizí nositel poji¹tìní. Z tìchto dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e i s ohledem na rozhodnutí Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy è. j. 24 001/02-03 ze dne 23. 7. 2002 je doba studia stì¾ovatele v SSSR jednoznaènì vymezena jako doba od 1. 9. 1962 do 18. 6. 1965, a jsou tak u nìj splnìny podmínky ustanovení § 13 odst. 2 a ustanovení § 21 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na ustanovení § 85 odst. 1 písm. f) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ se prokazuje doba studia na støedních, vy¹¹ích odborných a vysokých ¹kolách v cizinì rozhodnutím Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy o tom, ¾e studium na tìchto ¹kolách je postaveno na roveò studia na støedních, vy¹¹ích odborných a vysokých ¹kolách v Èeské republice. Stì¾ovatel z tohoto ustanovení procesního pøedpisu vyvozuje, ¾e posouzení, zda doba jeho studia v SSSR je dobou rozhodnou pro dùchodové nároky, je výluènì vìcí rozhodnutí orgánù Èeské republiky, nikoliv vìcí orgánù cizího státu, jak naznaèuje ve svém rozhodnutí krajský soud. Stì¾ovatel ostatnì takovým rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu disponuje (vý¹e zmínìné rozhodnutí ministerstva ¹kolství).
Stì¾ovatel dále poukázal na právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku ze dne 23. 3. 2005 ve vìci sp. zn. 6 Ads 40/2003, který prezentoval ji¾ v øízení o ¾alobì a k nìmu¾ se krajský soud vùbec ve svém rozhodnutí nevyslovil.
Koneènì pak stì¾ovatel poukázal na to, ¾e rozhodnutí krajského soudu zakládá nerovnost stì¾ovatele ve vztahu k jiným pøíjemcùm dávek dùchodového poji¹tìní, jim¾ doba studia v Moskvì ve stejné dobì byla zohlednìna.
®alovaná se k podstatì kasaèních námitek ve svém vyjádøení nevyslovila, pouze vyjádøila plné ztoto¾nìní s argumentací krajského soudu.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou, v ní¾ namítal, ¾e v letech 1962-1965 studoval na Moskevském institutu oceli a slitin. Tato doba mu pøitom nebyla zapoèítána jako doba studia na vysoké ¹kole. Pøitom byl do Moskvy vyslán jako vládní stipendista tehdej¹ím ministerstvem ¹kolství po ukonèení druhého roèníku Vysoké ¹koly báòské v Ostravì za úèelem získání vzdìlání v oboru automatizace hutnictví, tj. oboru, který v té dobì nebyl v Èeskoslovensku vyuèován. Poukázal rovnì¾ na to, ¾e mu studium v Moskvì bylo uznáno v roce 2002 Ministerstvem ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy jako studium na èeské vysoké ¹kole.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì namítla obsah rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, sp. zn. 3 Ads 45/2003, který podle jejího názoru øe¹il pøípad obdobný, a je tudí¾ pou¾itelný na pøípad stì¾ovatele. ®alovaná zastává názor, ¾e pøijetím zákona è. 425/2003 Sb. do¹lo novelizací ustanovení § 13 zákona o dùchodovém poji¹tìní úèinnou od 1. 1. 2004 ke zmìnì hodnocení doby studia tak, ¾e doba studia pøed rokem 1996 se pova¾uje za dobu poji¹tìní jen do 18 let vìku, a v období po dosa¾ení vìku 18 let se doba studia pova¾uje za náhradní dobu poji¹tìní, a to jen v rozsahu prvních ¹esti let tohoto studia po dosa¾ení vìku
18 let, nicménì to neznamená, ¾e by se novela pøímým dùsledkem promítla i v pohledu na hodnocení doby studia v cizinì pøed 1. 1. 1996. Dobu studia pøed 1. 1. 1996 je tøeba podle ¾alované ve smyslu § 13 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní posuzovat jako náhradní dobu poji¹tìní jen za pøedpokladu, ¾e se podle pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996 hodnotila nìjakým zpùsobem pro vznik nároku na dùchod. Zákon è. 100/1988 Sb. v § 8 odst. 1 písm. f) a § 11 písm. a) pøitom stanovil, ¾e za dobu zamìstnání se pova¾uje studium po skonèení povinné ¹kolní docházky; pokud ¹lo o obèany Èeské republiky v cizinì ov¹em za podmínky, ¾e nevyplývá nìco jiného z mezinárodní smlouvy. Podle názoru ¾alované je takovou mezinárodní smlouvou v pøípadì ¾alobce Dohoda mezi Èeskoslovenskou republikou a Svazem sovìtských socialistických republik o sociálním zabezpeèení. Podle èl. 4 odst. 2 dohody se zapoètení doby zamìstnání, pokud jde o dobu práce v ka¾dé ze smluvních stran, provádí podle právních pøedpisù té smluvní strany, na jejím¾ území byla vykonávána práce nebo jí na roveò postavená èinnost. Pøitom, jak se ¾alovaná domnívá, z vý¹e uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 3 Ads 45/2003) plyne, ¾e ustanovení § 13 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s § 8 odst. 1 písm. f) a § 11 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. lze aplikovat pouze za splnìní podmínky, ¾e mezinárodní smlouva nestanovila jinak. Tato podmínka podle ¾alované v¹ak splnìna není. Jedinou mo¾ností zohlednìní doby studia v Moskvì je tak podle ¾alované pouze její posouzení v kontextu mezinárodních smluvních dokumentù (zde dohody se SSSR), pøièem¾ v pøípadì stì¾ovatele platí, ¾e dobu studia musí ve smyslu èl. 4 odst. 2 dohody prokázat potvrzením orgánu smluvní strany. Rozhodnutí Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy je podle ¾alované irelevantní.
Od dal¹í podrobné rekapitulace obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud upou¹tí s ohledem na to, ¾e obsah spisu je obìma úèastníkùm znám a s ohledem na to, ¾e pro posouzení vìci není pøíli¹ relevantní. Pouze uvádí, ¾e krajský soud, jak ji¾ bylo vý¹e pøedznamenáno, ¾alobu zamítl a rozhodnutí ¾alované oznaèil za správné, a to s odùvodnìním, které je v podstatì toto¾né právnímu hodnocení ¾alované.
Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 14. 1. 2008, kasaèní stí¾nost byla podána dne 25. 1. 2008.
Stì¾ovatel je oprávnìn k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které lze podle obsahu podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti pøedvídaný ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a pro tento dùvod Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je naplnìn, pokud krajský soud aplikuje na vìc nepøiléhavou právní normu, anebo normu sice patøiènou, leè její výklad podle názoru Nejvy¹¹ího právního soudu neobstojí.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v podstatì nastoluje dva okruhy aplikaèních otázek, s nimi¾ je zapotøebí se vypoøádat: první okruh se týká posouzení vztahu mezinárodní smlouvy (Dohoda mezi Èeskoslovenskou republikou a Svazem sovìtských socialistických republik o sociálním zabezpeèení) a vnitrostátního zákonodárství, v závislosti na zpùsobu øe¹ení tohoto problému pak vyvstává otázka druhá, a to, jak v pøípadì stì¾ovatele vylo¾it vnitrostátní právní úpravu umo¾òující hodnocení dob získaných pøed rokem 1996 (zde dob studia v zahranièní, konkrétnì v SSSR) pro vý¹i dùchodu z dùchodového poji¹tìní (nárok na dùchod by vznikl stì¾ovateli i bez zapoètení doby studia v cizinì).
Ze skutkových okolností, které nebyly v prùbìhu dosavadního øízení zpochybnìny, plyne, ¾e stì¾ovatel podal dne 20. 12. 2006 ¾ádost o starobní dùchod; dùchod po¾adoval pøiznat od 9. 1. 2007, nárok na dùchod vznikl dne 22. 2. 2004. Spornou otázkou v posuzované vìci je hodnocení doby stì¾ovatelova studia na Moskevském institutu oceli a slitin od 1. 9. 1962 do 18. 6. 1965. Ve správním spise je zalo¾eno rozhodnutí Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 23. 7. 2002, ¾e stì¾ovatel studoval od 1. 9. 1962 do 18. 6. 1965 v oboru hutnictví ¾eleza na Moskevském institutu oceli a slitin, pøièem¾ toto studium je postaveno na roveò studiu na vysokých ¹kolách v Èeské republice.
Stì¾ejní otázkou, na kterou má být dána odpovìï, je, jaká právní ustanovení jsou pro nesporný skutkový stav pou¾itelnými normami, a dále pak, jak je tøeba je vylo¾it, aby takový výklad snesl nároky ústavnì konformní aplikace.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za klíèové, ¾e stì¾ovatel byl vyslán v roce 1962 ke studiu do SSSR, kde absolvoval vysoko¹kolské studium v oboru hutnictví ¾eleza. Vyslání ke studiu se v této dobì spravovalo Dohodou mezi vládami Èeskoslovenské republiky a SSSR ze dne 18. 3. 1958 o vzájemné výmìnì studentù a aspirantù ke studiu na vysokých ¹kolách a vìdecko-výzkumných ústavech (publikována pod è. 25/1958 Sb.). Ke studiu v SSSR vysílalo studenty ministerstvo ¹kolství, ke studiu byli pøijímáni na základì ¾ádosti tohoto ministerstva (srov. èl. 1, èl. 3 a èl. 4 cit. dohody). Pøijímající zemì vyplácela studentùm stipendium, které èeská strana podle èl. 8 uhrazovala (jednalo se o vzájemné vyrovnávání tìchto platù podle èl. 7 a 8 cit. dohody).
Pokud jde o hodnocení doby takto pojatého studia ¾alobce z hlediska pøedpisù o sociálním zabezpeèení (resp. dùchodovém poji¹tìní), Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje vzhledem k èasovému odstupu témìø padesáti let za úèelné podat základní rysy vývoje dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) osob studujících v cizinì v celém tomto dlouhém období.
V dobì zahájení stì¾ovatelova studia v SSSR, jak ostatnì zjistil i krajský soud, èeskosloven¹tí obèané vyslaní ministerstvem ¹kolství ke studiu na vysokých ¹kolách byli dùchodovì zabezpeèeni podle vyhlá¹ky Ústøední rady odborù a Státního úøadu sociálního zabezpeèení è. 102/1957 Ú. l., o nemocenském poji¹tìní a o dùchodovém zabezpeèení studentù a vìdeckých aspirantù (srov. § 1 odst. 1 písm. c/ cit. vyhlá¹ky), pøièem¾ zákonnou oporu pro tuto úpravu poskytoval zákon è. 55/1956 Sb., o sociálním zabezpeèení, a zákon è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù.
Ke zmìnì (by» spí¹e formálního charakteru) do¹lo pøijetím zákona è. 101/1964 Sb., o sociálním zabezpeèení, a vyhlá¹ky è. 102/1964 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení. Podle § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 101/1964 Sb. byli dùchodového zabezpeèení úèastni té¾ tzv. pracující (na rozdíl od pracovníkù , kterými byli mínìni pøedev¹ím pracující v pracovním pomìru), kteøí mìli v dùchodovém zabezpeèení práva obdobná onìm, je¾ nále¾ela pracovníkùm. Do této skupiny byli zahrnováni i studenti. Dobou zamìstnání rozhodnou pro vznik nebo vý¹i nároku na dùchod pak byla podle § 6 odst. 1 bod è. 1 cit. zákona i doba èinnosti tìchto osob (nazvaných pracujícími), a to od vzniku èeskoslovenského státu-tedy rovnì¾ studium, a to v rozsahu vymezeném § 6 odst. 1 bod è. 4 cit. zákona. Jednalo se o dobu studia na ¹kolách, vèetnì vysokých ¹kol, potøebnou k pøípravì pro povolání, po skonèení povinné ¹kolní docházky, s urèitým omezením zápoètu doby studia pøed 9. 5. 1945. Podle § 47 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 102/1964 Sb. bylo na roveò studia podle § 6 odst. 1 bod è. 4 cit. zákona postaveno studium èeskoslovenských obèanù v cizinì, pøièem¾ se zapoèítávalo shodnì jako doba zamìstnání v cizinì (u èeskoslovenských obèanù se vy¾adoval pro tento zápoèet trvalý pobyt v ÈSSR ke dni vzniku nároku na dùchod), pokud nevyplývalo nìco jiného z mezistátní úmluvy -srov. § 6 odst. 1 bod è. 5 cit. zákona; touto úpravou do¹lo k derogaci tìch ustanovení vyhlá¹ky è. 102/1957 Ú. l., která upravovala dùchodové zabezpeèení studentù vyslaných ke studiu do ciziny (§ 150 bod è. 12 vyhlá¹ky è. 102/1964 Sb.).
Od 1. 7. 1960 nabyla platnosti vý¹e zmínìná Dohoda mezi Èeskoslovenskou republikou a SSSR o sociálním zabezpeèení. Jednalo se o smlouvu mající usnadnit pohyb obèanù mezi obìma státy, a to na principu teritoriálním, jen¾ se promítá do úpravy, podle ní¾ dùchody pøiznávají a vyplácejí orgány té smluvní strany, na jejím¾ území obèan trvale bydlí ke dni podání ¾ádosti o dùchod; dùchody se pøiznávají za podmínek a ve vý¹i stanovené právními pøedpisy této smluvní strany (èl. 6 smlouvy). Zapoètení doby zamìstnání nebo jí naroveò postavené èinnosti se provádí podle právních pøedpisù té smluvní strany, na jejím¾ území byla taková èinnost vykonávána (èl. 4 odst. 2 smlouvy). Tato smlouva respektovala jinak obvyklý princip, ¾e u tzv. vyslaných pracovníkù (k pøechodnému výkonu zamìstnání na území druhého státu) se sociální zabezpeèení provádí výluènì podle pøedpisù státu vysílajícího (èl. 10 odst. 2 písm. b/ smlouvy).
Spoleèenské a politické zmìny po roce 1989 se projevily zásadním zpùsobem i v tìchto úpravách. Zákonem è. 110/1990 Sb. byl novelizován § 11 zákona è. 100/1988 Sb., tak¾e od 1. 5. 1990 platilo, ¾e doby studia v cizinì se hodnotí pro vznik a vý¹i nárokù na dùchod, jde-li o èeskoslovenské obèany. Byla tedy vypu¹tìna podmínka souhlasu k pobytu v cizinì. Pro koneèné závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci je podstatné zdùraznit, ¾e touto novelizací byla zavedena od 1. 5. 1990-ov¹em pro doby získávané po tomto datu-podmínka zaplacení pojistného za doby zamìstnání v cizinì vykonávané v pracovním pomìru, èlenství v JZD, èinnosti na roveò postavené pracovnímu pomìru, èlenství ve výrobním dru¾stvu a jako èinnost osob samostatnì výdìleènì èinných. Podmínka zaplacení pojistného se tedy na dobu studia v cizinì získávanou po 30. 4. 1990 nevztahovala. Pro v¹echny doby zamìstnání získané pøed 1. 5. 1990 v cizinì pak zákon è. 110/1990 Sb. vèlenil do zákona è. 100/1988 Sb. úpravu, podle ní¾ se tyto doby hodnotí podle pøedpisù platných pøed 1. 5. 1990; pøitom se nevy¾aduje splnìní podmínky povolení státních orgánù k pobytu v cizinì (srov. § 169a zákona è. 100/1988 Sb.). Znamenalo to, ¾e doby studia v cizinì pøed 1. 5. 1990 se hodnotí podle pøedpisù platných do tohoto data-vy¾aduje se tedy pouze èeskoslovenské (èeské) obèanství, co¾ ostatnì bylo nutné i pro hodnocení studia v cizinì po 30. 4. 1990. Citované pøechodné ustanovení mìlo zásadní význam spí¹e pro ty osoby, které v cizinì pracovaly v pracovních vztazích pøed 1. 5. 1990 a pro nì¾ podmínka zaplacení pojistného nemohla být zpìtnì vy¾adována, na rozdíl od osob, je¾ v cizinì pracovaly po 30. 4. 1990, a u nich¾ navíc byl (vedle zaplacení pojistného) vy¾adován trvalý pobyt na území tehdej¹í ÈSFR. Vyhlá¹ka è. 149/1988 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení, v ust. § 10 s úèinností od 1. 1. 1993 upravila pro úèely § 11 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb. definici zamìstnání v cizinì tak, ¾e ¹lo o zamìstnání vykonávané v cizinì pro zamìstnavatele, kteøí mají sídlo v cizinì. ©lo o to odli¹it tzv. vyslané pracovníky (k výkonu práce do ciziny) zamìstnavatelù se sídlem na území Èeské republiky, kteøí byli nemocensky poji¹tìni podle zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, a dùchodovì zabezpeèeni na základì § 5 písm. a) a § 8 odst. 1 písm. a) cit. zákona, od tìch, kteøí od 1. 1. 1993 mohli dobrovolnì platit pojistné na dùchodové zabezpeèení podle § 3 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. Ke dni 1. 8. 1991 byla z pøedpisù o sociálním zabezpeèení (vyhlá¹ka è. 149/1988 Sb.) vypu¹tìna zákonem è. 306/1991 Sb. úprava zabezpeèení tzv. expertù v zahranièí, je¾ zahrnovala, jak shora ukázáno, rovnì¾ skupinu studentù vyslaných ke studiu do zahranièí (§ 44), pobírajících stipendium od èeskoslovenské nebo zahranièní organizace. Podle § 175 odst. 3 vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb. je pak pro doby èinnosti (zamìstnání) tìchto tzv. expertù v zahranièí pøed 1. 5. 1990 urèující úprava obsa¾ená v pøedpisech platných pøed 1. 5. 1990 (jde o jeden z pøípadù, kdy nelze automaticky aplikovat pøedpisy úèinné bezprostøednì pøed 1. 1. 1996).
Stì¾ejním ustanovením pro vyøe¹ení pøedlo¾ené právní otázky je ustanovení § 13 cit. zákona o dùchodovém poji¹tìní, které obsahuje pravidlo pro hodnocení dob zamìstnání získaných pøed 1. 1. 1996. Jde svou povahou o stì¾ejní ustanovení smìøující do minulosti, v ní¾ po nìkolik desetiletí nynìj¹í poji¹tìnci (§ 2 odst. 2 cit. zákona) získávali doby potøebné pro nárok na starobní dùchod, ovlivòující ov¹em také jeho vý¹i. Pokud jde o znìní ustanovení § 13 cit. zákona, pak je tøeba s ohledem na jeho novelizaci provedenou zákonem è. 425/2003 Sb. s úèinností od 1. 1. 2004 urèit, jaké znìní tohoto ustanovení je pro projednávanou vìc relevantní.
Zákon è. 425/2003 Sb. obsahoval v èl. II bodu è. 2 pøechodné ustanovení, podle nìho¾ o nárocích na dùchody, které vznikly pøed 1. 1. 2004 a o nich¾ nebylo do tohoto dne pravomocnì rozhodnuto, a o pøiznání, odnìtí nebo zmìnì vý¹e tìchto dùchodù za dobu pøed 1. 1. 2004, i kdy¾ o nich ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, se rozhodne podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem. Jestli¾e v posuzované vìci nárok na starobní dùchod vznikl dne 22. 2. 2004, pak uvedené ustanovení naøizuje pou¾ít ustanovení § 13 ve znìní úèinném po 31. 12. 2003, tedy v novelizovaném znìní.
Pøedpisy platnými pøed 1. 1. 1996 byl pøedev¹ím zákon è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, a jeho provádìcí pøedpis, vyhlá¹ka è. 149/1988 Sb. Jak shora blí¾e rozvedeno, doba studia na vysoké ¹kole v cizinì (v pøípadì stì¾ovatele letech 1962 a¾ 1965) byla dobou zamìstnání podle § 8 odst. 1 písm. f) a § 11 písm. a) ve znìní úèinném pøed 1. 5. 1990, s modifikací provedenou § 169a zákona è. 100/1988 Sb. (zákonem è. 110/1990 Sb.), a podle § 1 a § 24 vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb. Jedinou podmínkou pro hodnocení této doby bylo obèanství Èeské republiky. K vytvoøení uceleného pohledu na právní úpravu je vhodné pøipomenout, ¾e studenti vysokých ¹kol vyslaní ke studiu do ciziny byli nemocensky poji¹tìni ji¾ podle vyhlá¹ky è. 102/1957 Ú. l., o nemocenském a o dùchodovém zabezpeèení studentù a vìdeckých aspirantù, (srov. § 1 odst. 2) a posléze podle vyhlá¹ky è. 165/1979 Sb., o nemocenském poji¹tìní nìkterých pracovníkù a poskytování dávek nemocenského poji¹tìní obèanù ve zvlá¹tních pøípadech (srov. § 46 písm. c/ cit. vyhlá¹ky). Jejich nemocenské poji¹tìní podle vnitrostátního práva bylo tedy kontinuální od padesátých let.
Jak bylo vý¹e podrobnì rozvedeno, podle § 11 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní úèinném k 30. 4. 1990, tedy za pou¾ití § 169a cit. zákona (nutno zdùraznit, ¾e jde o poslední znìní zákona úèinné pro doby studia v cizinì získané pøed 1. 5. 1990 a tedy ve smyslu § 13 odst. 1 vìty pøed støedníkem zákona o dùchodovém poji¹tìní jde o pøedpisy platné pøede dnem 1. 1. 1996 ) se doba studia v cizinì osobám majícím èeské státní obèanství, pokud nevyplývá nìco jiného z mezinárodních smluv, hodnotí bez dal¹ího. ®alobce získal dobu studia v letech 1962 a¾ 1965 na území tehdej¹ího SSSR, konkrétnì v Moskvì. Pod è. 116/1960 Sb. byla publikována Dohoda mezi Èeskoslovenskou republikou a SSSR o sociálním zabezpeèení. Po zániku SSSR do smlouvy sukcedovala Ruská federace (tento fakt je Nejvy¹¹ímu soudu znám z úøední èinnosti, sukcesní protokol vstoupil v platnost 2. 12. 1997), pro vztahy mezi Èeskou republikou a Ruskou federací je tedy tato smlouva pou¾itelná. Nejvy¹¹í správní soud obecnì setrvává na svém ji¾ døíve vyjádøeném názoru, ostatnì vyjádøeném jako ústavní princip, toti¾, ¾e stanoví-li mezinárodní smlouva nìco jiného ne¾ zákon, pou¾ije se mezinárodní smlouva. Smlouva nepochybnì stanoví (èl. 4), ¾e doby hodnocené jako zamìstnání se posuzují podle právních pøedpisù té smluvní strany, na jejím¾ území byla práce vykonávána. Na tuto skuteènost se ¾alovaná i krajský soud opakovanì odvolávají a vyvozují z toho, ¾e skuteènost studia jako skuteènost dùchodovì relevantní musí potvrdit ruský nositel poji¹tìní. ®alovaná i krajský soud v¹ak opomíjejí charakter tohoto studia. Nijak nezohledòují, ¾e se jednalo o vyslání ke studiu státním orgánem (Ministerstvem ¹kolství), pøièem¾ náklady na stipendium byly ruské stranì refundovány. ©lo tedy o obdobu institutu tzv. vyslaných pracovníkù, kteøí jsou v¾dy z aplikace smluv tohoto typu vylouèeni a podléhají vnitrostátní právní úpravì. V rámci smlouvy jde o nutnou analogii èl. 10 odst. 2 písm. b), podle nìho¾ se sociální zabezpeèení pracovníkù podniku jednoho státu vyslaných k pøechodnému výkonu zamìstnání na území druhého státu provádí podle pøedpisù státu vysílajícího. Nadto Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná obecnì uznávaný princip, podle nìho¾ mezinárodní smlouva tohoto typu neslou¾í k tomu, aby zhor¹ila standard dosa¾ený vnitrostátním zákonodárstvím, podle nìj¾ doby studia v cizinì byly èeským obèanùm hodnotitelné. Smlouva tedy primárnì pro charakter studia nebyla na pøiznání ¾alobcova starobního dùchodu pou¾itelná. Její u¾ití by vedle ji¾ zmínìných negativních efektù vedlo také k dal¹ím nerovnostem (je vhodné uvá¾it napøíklad hypotetický pøípad obèana Ruské federace, kterému by podle na¹ich pøedpisù musela být hodnocena i doba studia ve tøetí zemi, zatímco ¾alobci ani ve smluvním státì; nebo pøi pøesídlování dùchodcù z Ruské federace do Èeské republiky by podle èl. 7 odst. 2 smlouvy musel být pøiznán dùchod podle právních pøedpisù smluvní strany, na její¾ území dùchodce pøesídlil, pøièem¾ i v tomto pøípadì by mohlo docházet ke znaènému zvýhodnìní obèanù druhé smluvní strany). Nejvy¹¹í správní soud tedy musí konstatovat, ¾e dohoda se na posuzovanou vìc vùbec nepou¾ije. Doba studia na vysoké ¹kole v SSSR v letech 1959 a¾ 1965 bude hodnocena podle shora uvedeného § 8 odst. 1 písm. f) a § 11 písm. a) zákona è. 100/1998 Sb., ve znìní k 30. 4. 1990 ve vztahu k § 13 odst. 2 vìtì druhé zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní k 1. 1. 2004.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e pøedlo¾enými právními otázkami se obsáhle zabýval ve vìci sp. zn. 6 Ads 23/2007 (rozsudek è. j. 6 Ads 23/2007-101 ze dne 30. 1. 2008, dostupný na www.nssoud.cz).
K argumentaci stì¾ovatele ve vztahu k pøípadùm, které ¾alobkynì rozhodla jinak (opaènì), pøièem¾ se jednalo o ¾alobcovy spolu¾áky pøi studiu v SSSR, tedy o identické skutkové okolnosti, lze jen uvést, ¾e obecnì nelze pøijmout tezi, ¾e by rozhodnutí v jedné èi více vìcech ¾alobkyni zavazovala bezvýjimeènì k tému¾ postupu do budoucna, nejedná se toti¾ o vázanost tzv. vlastní praxí, která mù¾e být principem pouze u pøípadù zákonem výslovnì neupravených. Stì¾ovatelka musí samozøejmì dbát základní zásady správního øízení zakotvené od 1. 1. 2006 ve správním øádu (zákon è. 500/2004 Sb.), tedy aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly (§ 2 odst. 3), ov¹em ani tento princip nemù¾e vést k identickému rozhodování, pokud by se zjistilo, ¾e stì¾ovatelka aplikovala zákon chybnì. Pak je legitimním dùvodem pro zmìnu rozhodovací praxe zji¹tìní chybného aplikaèního postupu. Od této situace je tøeba odli¹it nezdùvodnìné odli¹né pøístupy ¾alované k tým¾ právním otázkám; takový pøístup hranièí s libovùlí, která je z hlediska ústavnosti nepøípustná (k tomu srov. poèetnou judikaturu Ústavního soudu-napø. nález ve vìci sp. zn. III. ÚS 346/06-v ní¾
Ústavní soud setrvale konstatuje, ¾e kategorie správnosti není sice sama o sobì finálním referenèním hlediskem ústavnì právního pøezkumu, nicménì ve spojení se zji¹tìním, ¾e se aplikace pøíslu¹né právní normy dotýká /poru¹uje/ nìkteré ze základních práv a svobod, nabývá ústavní relevance pøedvídatelnost a rozumnost aplikace normy, fakt, zda tato aplikace koresponduje s fixovanými závìry soudní praxe, není-li naopak výrazem interpretaèní svévole /libovùle/, jemu¾ chybí smysluplné odùvodnìní, pøípadnì zda nevyboèuje z mezí v¹eobecnì /konsensuálnì/ akceptovaného chápání dotèených právních institutù, resp. nepøedstavuje-li tím výklad extrémní, resp. excesivní).
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Krajský soud je názorem v tomto rozsudku vysloveným v dal¹ím øízení vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Krajský soud v novém rozsudku rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).