Source: http://nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Smenka_na_rad__prevod__zajistovaci_smenka__spotrebitelska_smlouva__smlouva_o_pujcce____55_zak__c__40_1964_Sb_____56_zak__c__40_1964_Sb_____1_zak__c__321_2001_Sb_____12_zak__c__321_2001_Sb___cl__I____17_zak__c__191_1950_Sb_~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-04-09 00:50:02+00:00
Document Index: 58608850

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', '§ 56', '§ 1', '§ 12', '§ 17', '§ 55', '§ 56', '§ 1', '§ 12', '§ 17', '§ 39', 'soud ', '§ 1', 'zákona č. 321']

Nejvyšší soud / Směnka na řad; převod; zajišťovací směnka; spotřebitelská smlouva; smlouva o půjčce, § 55 zák. č. 40/1964 Sb., § 56 zák. č. 40/1964 Sb., § 1 zák. č. 321/2001 Sb., § 12 zák. č. 321/2001 Sb., čl. I. § 17 zák. č. 191/1950 Sb
Směnka na řad; převod; zajišťovací směnka; spotřebitelská smlouva; smlouva o půjčce, § 55 zák. č. 40/1964 Sb., § 56 zák. č. 40/1964 Sb., § 1 zák. č. 321/2001 Sb., § 12 zák. č. 321/2001 Sb., čl. I. § 17 zák. č. 191/1950 Sb.
Dohoda smluvních stran (tzv. směnečná smlouva) o zajištění pohledávek ze spotřebitelské smlouvy směnkou není neplatná pro rozpor se zákonem podle ustanovení § 39 obč. zák. jen proto, že zajišťovací směnka byla vystavena ve formě na řad.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2016, sp. zn. 29 Cdo 562/2014, část občanskoprávní a obchodní, ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.562.2014.1)
Nejvyšší soud se v předmětném rozsudku zabýval otázkou platnosti ujednání o zajištění pohledávky ze spotřebitelské smlouvy směnkou na řad. Vyšel ze zjištění, že peněžní prostředky poskytnuté spotřebiteli na základě smlouvy o půjčce měly sloužit k výstavbě rodinného domu. S ohledem na znění § 1 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru je účelem smlouvy aplikace tohoto zákona na projednávaný případ vyloučena. Pro posouzení výše uvedené právní otázky je tak rozhodnou právní úprava obsažená v Obč. Zák. a relevantní zjištění, zda ujednání o zajištění pohledávky směnkou vystavenou ve formě na řad je ujednáním v neprospěch spotřebitele a zhoršuje jeho smluvní postavení, či zda zvolený způsob možnosti převodu směnky znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran v návaznosti na zachování práva směnečného dlužníka uplatnit vůči nabyvateli směnky námitky zakládající se na jeho vlastních vztazích k remitentovi.
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 11. 1. 2017, publikováno ve sbírce pod č. 105/2017)