Source: https://stridavka.cz/nezdravy-rozum-na-ustavnim-soudu/?replytocom=10226
Timestamp: 2019-08-24 08:14:38+00:00
Document Index: 10752417

Matched Legal Cases: ['soud ', 'SOUD ', 'ÚS 1882/14 ', 'soud ', 'čl. 32', 'soud ', 'ÚS 2482/13 ']

Nezdravý rozum na Ústavním soudu | Střídavka – rodina, rozvod, střídavá péče o děti
DomůStarší nezařazenéNezdravý rozum na Ústavním soudu
Nezdravý rozum na Ústavním soudu
Na jaře letošního roku vyhlásil Ústavní soud několik nálezů, kterými dal šanci dětem být s oběma rodiči i v případě rozvodu (např. I.ÚS 2482/13). Zdeněk Jůza v článku ZDRAVÝ ROZUM NA ÚSTAVNÍM SOUDU děkuje za tento posun soudkyni Kateřině Šimáčkové a doufá, že naše nejvyšší soudní stolice bude dál pokračovat v této cestě.
Jak jsem ale připomenul v článku ZAČNE ÚSTAVNÍ SOUD KONEČNĚ HÁJIT PRÁVO DĚTÍ NA OBA RODIČE?, už v roce 2010 měl náš strážce ústavnosti podobný záblesk zdravého rozumu (v nálezu III.ÚS 1206/09). Ten byl však následován řadou jeho rozhodnutí stvrzujících špatnou praxi obecných soudů, jež připravují děti o výchovu jednoho z rodičů. Není vyloučeno, že by se historie nyní zopakovala a nezdravý rozum znovu na nějakou dobu zvítězil.
Tomu by mohlo nasvědčovat rozhodnutí II.ÚS 1882/14 senátu ve složení Jiří Zemánek (předseda senátu a soudce zpravodaj), Radovan Suchánek a Vojtěch Šimíček. Ústavní soud zde bohužel pokračuje ve své dosavadní zvyklosti – nezabývat se předběžnými opatřeními řešícími svěření dětí do péče v průběhu řízení. Neboť „se nejedná o konečné rozhodnutí ve věci samé a posouzení podmínek pro nařízení předběžného opatření je věcí obecného soudu“.
Jaksi ovšem „zapomíná“, že předběžné opatření zde neplní jen funkci určité pojistky proti vzniku škody, jak tomu bývá u jiných těchto prozatímních rozhodnutí. Ve věcech péče o děti po celou dobu, kdy je vedeno řízení, až do právní moci rozsudku, fakticky nahrazuje rozhodnutí ve věci samé. A i v průběhu řízení přece nepřestává platit čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (která je součástí našeho ústavního pořádku), podle něhož „péče o děti a jejich výchova je právem rodičů; děti mají právo na rodičovskou výchovu a péči“.
Jestliže Ústavní soud v nálezu I.ÚS 2482/13 správně konstatoval, že „nejlepším zájmem dítěte je, aby bylo především v péči obou rodičů“, proč by to nemělo platit také v době, kdy probíhá soudní řízení? A to i s ohledem na fakt, že stav, kdy je dítě v průběhu řízení připraveno o péči jednoho z rodičů, bohužel bývá v konečném rozhodnutí často obhajován a potvrzován s tím, že „dítě už si zvyklo“.
Psáno pro web ČESKÁ JUSTICE
10 komentářů “Nezdravý rozum na Ústavním soudu”
15. 9. 2014 at 22:31
Ono je hrozně těžké posuzovat dítě a následně ho dát do SP. A to si uvědimijí i soudci. Je neobvyklé, aby člověk nařízením někoho žil na dvoummístech. K věci se přistupuje jinak než k dítěti, které má své pocity. Již velkým šokem je rozvod rodičů a ještě se do toho střídej, dítě moje. Opravdu to není nic jednoduchého. SP je ústupkem rodičů a někdy může být přínosem pokud to tak chtějí rodiče. Pokud jeden z nich ne, může to být hodně těžké pro dítě. Tudíž nelze plošné, precedentně nařizovat střídavku.
15. 9. 2014 at 22:36
Největším šokem pro dítě je přijít o jednoho z rodičů, což tito demagogové taktně pomíjejí.
15. 9. 2014 at 23:08
to king diamond- taktne mlcite o tom, ze dite na tom miste jaksik nema jednoho rodice. Vy mozna pred blizkymi lidmi preferujete svuj koberec, lustr a dlazdicky, vetsina to ma stale naopak. Dite neni vec a tak by soudci meli ctit jeho vztah k lidem s nimiz je poji pokrevni pouto. A co kdyz jeden z rodicu nesouhlasi s vylucnou peci, to pak bude, tim vetsi, cim zasadneji se dotyka narustajicihopoctu otcu, kteri uz nemaji zadnou zkusenost s totalitou a v ramci studii pobyvali na zapade…
16. 9. 2014 at 9:13
Pro Diamond: Je zvláštní, že tedy soudy při odstěhování matky s dítětem automaticky nenařizují předběžkem návrat do původního domova k otci. Naopak, v drtivé většině soudy okamžitě schválí a natrvalo zakonzervují vytržení dítěte z jeho původního prostředí.
16. 9. 2014 at 9:47
Pro Diamond: Buď jste velmi nezkušený nebo hloupý nebo amorální. Jiná možnost, myslím, není.
16. 9. 2014 at 11:36
Pro Diamond: A je v pořádku, že mnoho dětí po rozvodu díky zvůli jednoho rodiče přicházejí o druhého rodiče? Pořád se dokola omílá, že SP je nevhodná kvůli stěhování dítěte. Jenže k tomu stěhování je dítě odsouzeno v okamžiku, kdy se jeho rodiče rozvedou a to jak u VP tak u SP. Známého děti, které jsou v péči matky, se stěhují 4x měsíčně = každý týden na 1 – 2 noci!!! Nebylo by pro ně lepší nastěhovat se rovnou na celý týden nebo 14 dní? Každopádně by v konečném důsledkuty děti v SP baťůžkařily méně než teď, když jsou v péči matky. Takže se, Dear Diamond, nad tím zkuste zamyslet.
16. 9. 2014 at 12:25
Jak jsem řekl, paradigma o nevhodnosti změny prostředí platí vždy jen pro otce, pro matku nikdy. Ta dítěti vezme domov, tátu, kamarády, hračky, domácí zvířata, všechno – nastěhuje ho do 1+1 kde je ještě její matka a kamarád taky rád, chrní s dítětem v jedné posteli a všichni dohromady v jednom pokoji – a to pseudoochránci dětí typu diamond (a všechny její nicky vč. katky apod.) považují za jednání v zájmu dítěte, to matka dělá z lásky, zatímco hrozný otec se jí chce mstít svým zájmem o výchovu dítěte, šmejd jeden.
16. 9. 2014 at 13:53
Han: přesně jsi to popsal, to znám :-)))
16. 9. 2014 at 13:55
Zuzko: nemůže se střídat 1x na celých 14 dní, nebyly by alíky pro majitelku. O ničem jiném to není. Dokud nebudou jasná pravidla výživného, nebude SP, matkám se bude vyplácet parazitování na bývalém partnerovi a dítě budou nadále mít jako rukojmí. Myslím, že většina otců zde na webu bere SP a po matce alíky chtít nebude :)))
16. 9. 2014 at 14:49
Já vím, Stykači. To je taky důvod, proč je ještě v SP nemá V tomto případě SP brání jen vypočítavost matky a její právníci.