Source: http://kraken.slv.cz/Nao59/2013
Timestamp: 2018-07-16 05:08:08+00:00
Document Index: 16527501

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8']

Nao59/2013
Nao 59/2013-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 14. 8. 2012, è. j. 9038/12-1400-506218, v øízení o námitce podjatosti soudcù Krajského soudu v Hradci Králové, vznesené ¾alobcem ve vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Af 42/2013,
Soudci správního úseku Krajského soudu v Hradci Králové n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodování vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Af 42/2013.
I. Obsah námitky podjatosti a navazujících podání
[1] Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 14. 8. 2012, è. j. 9038/12-1400-506218, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu v Semilech ze dne 6. 4. 2012, è. j. 9689/12/258930605125, kterým byl ¾alobce vyzván k zaplacení správního poplatku v èástce 300 Kè podle polo¾ky 1 bod 1. písm. a) sazebníku (pøíloha zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), a sice za ¾ádost ¾alobce o navrácení lhùty v pøede¹lý stav, podanou v návaznosti na stanovení termínu zahájení daòové kontroly danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 2009 a 2010.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 23. 10. 2012, ve které navrhl, aby soud vyslovil nicotnost napadeného rozhodnutí nebo napadené rozhodnutí zru¹il.
[3] Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci usnesením ze dne 6. 11. 2012, è. j. 59 Af 24/2012-6, vìc postoupil Krajskému soudu v Hradci Králové jako soudu místnì pøíslu¹nému. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 15. 5. 2013, è. j. 5 As 157/2012-51, zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení krajského soudu ze dne 6. 11. 2012 o postoupení vìci Krajskému soudu v Hradci Králové.
[4] Podáním ze dne 23. 8. 2013 navrhovatel ve smyslu § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vznesl námitku podjatosti v¹ech soudcù Krajského soudu v Hradci Králové v aktuálním obsazení a navrhl jejich neprodlené vylouèení z projednávání a rozhodnutí vìci, jako¾ i pøikázání vìci jinému soudu tého¾ stupnì z dùvodu nemo¾nosti vìc projednat pro vylouèení v¹ech soudcù. V opaèném pøípadì podle ¾alobce reálnì hrozí, ¾e tìmito soudci bude pokraèováno v pokoøování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudù.
[5] Ve vyjádøení ze dne 30. 9. 2013 soudci oddìlení správního soudnictví Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Magdalena Je¾ková, JUDr. Jana Kábrtová, Mgr. Marie Kocourková, Mgr. Helena Koneèná, JUDr. Pavel Kumprecht, JUDr. Jan Rutsch, JUDr. Marcela Sedmíková a JUDr. Ivona ©ubrtová uvedli, ¾e ka¾dý z uvedených soudcù s úèinky pro ka¾dého z nich prohla¹uje, ¾e v dané vìci se necítí být podjatým a není mu ani známa ¾ádná skuteènost, ze které by mohl vyplynout dùvod pøípadných pochybností o jeho nepodjatosti.
[6] Po posouzení uplatnìné námitky podjatosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e návrh na vylouèení soudcù Krajského soudu v Hradci Králové z projednávání a rozhodnutí vìci není dùvodný.
[7] Podle § 8 odst. 1 vìta první a tøetí s. ø. s. soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[8] Pomìr soudce k vìci je ve smyslu citovaného ustanovení tøeba chápat jako pøímý zájem soudce na daném øízení, zejména na jeho výsledku. Vylouèen by byl rovnì¾ soudce, který by získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání. Pochybnosti o nepodjatosti soudce pro jeho pomìr k úèastníkùm èi jejich zástupcùm pak mohou vedle vztahù pøíbuzenských a obdobných vzniknout i tehdy, je-li vztah soudce k úèastníkùm, popø. jejich zástupcùm nepøimìøenì pøátelský èi naopak zjevnì nepøátelský. Rozhodnutí o vylouèení soudce pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci, pøièem¾ pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon [èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (vyhlá¹ena pod è. 2/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù)]. Soudce lze proto vylouèit z projednávání a rozhodnutí vìci, která mu byla zákonným postupem pøidìlena, jen výjimeènì a ze záva¾ných dùvodù, které soudci reálnì brání v nezávislém, nestranném a spravedlivém rozhodování (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16, v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ).
[9] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì øízení o ¾alobì ¾alobce proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného není dán dùvod pochybovat o nepodjatosti ¾ádného ze soudcù správního úseku Krajského soudu v Hradci Králové, a to se zøetelem k jeho pomìru k vìci, jako¾ ani k jeho pomìru k úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm.
[10] ®alobce ani neuvádí ¾ádné konkrétní dùvody, pro které by mìli být tito soudci vylouèeni, pøièem¾ jako dùvod pro vylouèení zejména nelze hodnotit ¾alobcem ve zcela obecné rovinì namítané pokraèování v pokoøování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudù. Rovnì¾ ze spisového materiálnu vztahujícího se k dané vìci ¾ádné skuteènosti svìdèící pro vylouèení kteréhokoli ze soudcù správního úseku Krajského soudu v Hradci Králové nevyplývají. Stejnì tak ani ¾ádný z tìchto soudcù se necítí být podjatým a ¾ádnému z nich není známa ¾ádná skuteènost, ze které by mohl vyplynout dùvod pøípadných pochybností o jeho nepodjatosti. pokraèování [11] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na ustanovení § 8 odst. 1 vìta tøetí s. ø. s., podle nìho¾ dùvodem k vylouèení soudce nemohou být okolnosti, které spoèívají v jeho rozhodování v jiných vìcech. Dùvodem pro vylouèení soudce tedy nemù¾e být pøípadné døívìj¹í rozhodování soudce v jiné vìci, zejména v jiném øízení, kterého byl ¾alobce úèastníkem. ®alobce nicménì ve své zcela obecné námitce ani v tomto smìru nic netvrdí.
[12] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v projednávané vìci nebyly naplnìny podmínky § 8 odst. 1 s. ø. s., a podle § 8 odst. 5 s. ø. s. rozhodl po vyjádøení dotèených soudcù tak, ¾e soudci správního úseku Krajského soudu v Hradci Králové nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Af 42/2013.