Source: http://kraken.slv.cz/UOHSS065/2002
Timestamp: 2018-01-20 01:25:23+00:00
Document Index: 43944244

Matched Legal Cases: ['§ 11', 'zákona č. 143', '§ 33', 'zákona č. 71', '§ 21', '§ 29', '§ 29', '§ 29', 'čl. 86', '§ 11', '§ 22', '§ 11', '§ 61', 'zákona č. 71']

UOHS S065/2002
Rozhodnutí: S065/02-1207/02-VO1 Instance I.
Související rozhodnutí R034/02
Účastník řízení LOM PRAHA s.p., se sídlem Praha 10, Černokostelecká 270, PSČ 10038, IČ 00000515, zneužil svého dominantního postavení na trhu poskytování opravářské příručky-knihy oprav leteckých pístových motorů řady M332, A, AK; M137 A, AZ; M132 A, AK, M337 A, AK a změnové služby k ní, tím, že bez objektivně ospravedlnitelných důvodů stanovil rozdílnou výši a způsob platby za opravářskou příručku-knihu oprav a změnovou službu k ní pro soutěžitele působící na trhu generálních oprav leteckých pístových motorů řady M332, A, AK; M137 A, AZ; M132 A, AK, M337 A, AK, a to pro společnosti PROZE spol. s.r.o. Klukovická 1527, 150 00 Praha 5 a W-MOTOR SERVICE, s.r.o., se sídlem p.Mořina, Letiště Bubovice, PSČ 26717, IČ 47542969, čímž porušil ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, k újmě společnosti PROZE spol. s.r.o., která byla postupem účastníka řízení znevýhodněna v hospodářské soutěži,
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad") obdržel dne 4.1.2002 dopis společnosti PROZE spol. s r. o., Klukovická 1527, 150 00 Praha 5 (dále jen "PROZE"), který obsahoval podezření na možné zneužití monopolního postavení na trhu oprav leteckých pístových motorů státním podnikem Letecké opravny Malešice s.p., se sídlem Praha 10, Černokostelecká 270, PSČ 100 38, IČ 00000515, nyní LOM PRAHA s.p., se sídlem Praha 10, Černokostelecká 270, PSČ 100 38, IČ 00000515 (dále jen "LOM"), a to stanovením přemrštěné ceny . Kč + DPH za Opravářskou příručku (knihu oprav) leteckých pístových motorů (dále jen "příručka"). LOM nabídl příručku společnosti PROZE Kupní smlouvou ze dne 6.12.2001, a to na základě povinnosti uložené Úřadem pro civilní letectví (dále jen "ÚCL") v protokolu o výsledku kontroly provedené v LOM dne 10.8.2001 (str. 218-222 spisu). Společnost PROZE ve své stížnosti adresované Úřadu vyjádřila podezření, že se ji LOM snaží vyřadit z hospodářské soutěže na trhu oprav leteckých pístových motorů.
Výpis z Obchodního rejstříku LOM, PROZE, W-MOTOR SERVICE, s.r.o., se sídlem p. Mořina, Letiště Bubovice , PSČ: 26717, IČ: 47542969 (dále jen "WMS")
V souladu s § 33 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád"), pozval Úřad účastníka řízení k vyjádření se k podkladům rozhodnutí a ke způsobu jejich zjištění na den 11.4.2002. Účastník řízení neuplatnil žádné další návrhy na doplnění šetření. Po vyjádření účastníka řízení Úřad ve dnech 12.4.2002 a 16.4.2002 obdržel ve věci další korespondenci a seznámil s ní účastníka řízení písemně.Účastník řízení dopisem čj. 245/3-69/2020-LOM ze dne 18.4.2002 sdělil Úřadu své námitky k obsahu další korespondence a navrhl doplnění dokazování. Na základě tohoto návrhu Úřad provedl v souladu s § 21 odst. 7 zákona výslechy svědků-zástupců společnosti PROZE a ÚCL (str. 223-240 spisu). S ohledem na zjištěné nové skutečnosti Úřad nařídil ve věci ústní jednání s účastníkem řízení, které se uskutečnilo dne 2.5.2002. V závěru tohoto jednání účastník řízení v souladu s § 29 odst. 2 správního řádu navrhl správní řízení přerušit z důvodu, že hodlá následně vyzvat firmu PROZE k projednání návrhu kupní smlouvy s cílem dospět k dohodě obou partnerů. Dle § 29 odst. 2 správního řádu může správní orgán přerušit řízení nejdéle na dobu 30 dnů, jestliže to z důležitých důvodů navrhnou shodně účastníci řízení.Úřad je názoru, že jednání účastníka řízení se společností PROZE o podmínkách kupní smlouvy není vázáno na přerušení správního řízení vedeného Úřadem. Účastník řízení mohl a může se společností PROZE jednat, aniž by správní řízení bylo z tohoto důvodu přerušeno, neboť v tomto správním řízení je posuzováno jednání LOM, k němuž již došlo.Úřad tedy konstatoval, že důvod sdělený účastníkem řízení pro přerušení správního řízení není důležitým důvodem ve smyslu § 29 odst. 2 správního řádu, a proto správní řízení nepřerušil.
Úřad vymezil ve správním řízení relevantní trh po stránce věcné jako trh poskytování opravářské příručky -knihy oprav leteckých pístových motorů řady M332, A, AK; M137 A, AZ; M132 A, AK, M337 A, AK a změnové služby k ní (dále jen "trh příručky"). Geograficky je relevantní trh vymezen územím České republiky, neboť podmínky soutěže jsou zde homogenní. Časově Úřad vymezil relevantní trh jako trh trvalý , s pravidelně se opakujícími dodávkami.
Opravářská příručka-kniha oprav leteckých pístových motorů řady M332, A, AK; M137 A, AZ; M132 A, AK, M337 A, AK a změnová služba k ní (dále jen "příručka") jako jedna z nezbytných podmínek pro získání oprávnění ÚCL k provádění generálních oprav (dále jen "GO") představuje nezastupitelné zboží, které může poskytovat jen držitel Typového osvědčení způsobilosti k leteckému provozu.
Účastník řízení při nařízeném jednání dne 2.5.2002 na dotaz Úřadu, zda je možno do letadla, vybaveného motorem M 332 namontovat jiný motor např. Lycomming, Rotax ap., odpověděl (citace). "Ano. S technickými úpravami, které musí schválit ÚCL. Spotřebitel ale touto cestou nepůjde, půjde cestou použití jiného letadla s jiným motorem." A dále účastník řízení doplnil, že tato cesta použití jiného letadla je "snazší a výhodnější. Vlastník letadla-ten který zadává GO motoru M 332, toto letadlo nechá stát a provozuje jiná letadla. K tomu se majitel letadla rozhodne na základě všech ostatních důvodů-ekonomických, provozních." (str. 264 spisu).
V roce 2000 byl podíl účastníka řízení na trhu GO vysoký ( .%). V roce 2001 došlo k výraznému poklesu podílu účastníka řízení v souvislosti s růstem podílu společnosti PROZE a WMS, přičemž podíl PROZE zahrnuje období jen do srpna 2001. Postavení účastníka řízení na trhu GO je třeba posuzovat rovněž podle právních a jiných překážek pro vstup na trh. Z výkladu platných předpisů v oblasti letectví a z vyjádření ÚCL (protokol o výslechu svědka, str. 227-233 spisu) vyplývá, že vlastnictví příručky se změnovou službou je nutným předpokladem získání oprávnění k provádění generálních oprav leteckých motorů a představuje tak jednu z hlavních právních překážek pro vstup na trh GO.
V jednání klasifikovaném jako zneužívání dominantního postavení lze rozlišit dva základní druhy praktik-vylučovací a vykořisťovací. Chování spadající do skupiny praktik vylučovacích zabraňuje rozvoji nebo i udržení hospodářské soutěže na příslušném relevantním trhu. Cílem takového jednání, spočívajícího například v cenové diskriminaci nebo zabraňovacích postupech, může být likvidace konkurenta nebo poškození jeho konkurenceschopnosti.
Z tohoto důvodu PROZE požádalo ÚCL o výjimku a povolení pracovat-výjimka byla udělena s platností do první změny příručky (protože nebyla zajištěna změnová služba) nebo do rozhodnuti Úřadu, který v té době vedl s LOM správní řízení čj.S 36/99-230.Zároveň PROZE požádala LOM o poskytnutí (prodej) příručky včetně změnové služby. V průběhu auditu ÚCL provedeného ve firmě PROZE dne 14.3.2001 ÚCL zjistil, že PROZE nemá zajištěnou změnovou službu. Po auditu ÚCL a zjištění rozhodnutí Úřadu rozhodl ÚCL dne 23.8.2001 o omezení oprávnění PROZE mimo GO motorů. Po tomto datu již PROZE nemá oprávnění působit na trhu GO.
Dne 10.8.2001 provedl ÚCL prostřednictvím pověřených osob v LOM kontrolu, o jejímž výsledku byl sepsán protokol (str. 218 až 222 spisu). Protokol obsahuje uložení povinnosti LOM, a to předání příručky společnosti PROZE ve lhůtě 4 dnů a zajištění změnové služby. Dne 6.12.2001 účastník řízení zaslal společnosti PROZE přílohou dopisu ze dne 6.12. 2001 návrh kupní smlouvy (str. 145-149 spisu), v níž nabídl společnosti PROZE příručku se změnovou službou na 5 let za cenu .,-Kč + DPH, splatnou předem.
Další ze soutěžitelů, působících na trhu GO-společnost WMS-měla možnost získat příručku od účastníka řízení na základě smluvního závazku zaplacení finanční částky ekvivalentní . USD + DPH za každou generální opravu 6 válcového motoru a . USD + DPH za každou provedenou GO 4 válcového motoru, minimálně však čtvrtletně ekvivalent . USD (Smlouva o spolupráci v systému LOM ASSISTANCE č. 02/LOM-WMB/1999, str. 165-170 spisu).
Účastník řízení tak dvěma soutěžitelům-PROZE a WMS-stanovil rozdílný způsob i výši platby za poskytnutí příručky. V jednom případě (pro WMS) je ze strany LOM umožněna čtvrtletní platba podle počtu opravených motorů, zatímco pro PROZE je ze strany LOM navrhována platba předem na období 5 let. V případě platby WMS na pět let předem (str. 130) by činil rozdíl výše cen obou nabídek . mil. Kč v neprospěch PROZE. Nabídkou podmínek poskytnutí příručky účastník řízení tak významně znevýhodnil společnost PROZE, svého konkurenta na trhu GO, v hospodářské soutěži na trhu GO, přičemž pro PROZE neexistuje vzhledem k postavení LOM na trhu příručky jiná možnost splnění podmínky vlastnit dokumentaci, než získat příručku od LOM.
Zákaz uplatňování rozdílných podmínek při shodném či srovnatelném plnění vůči jednotlivým účastníkům trhu, jimiž jsou tito účastníci v hospodářské soutěži znevýhodňováni (diskriminace) vychází opět ze specifického postavení dominanta na trhu. Pokud se nebude chovat běžný subdominantní soutěžitel na trhu ke všem partnerům stejně, mohou se obrátit na jiné dodavatele nebo odběratele-tržní řešení by mělo diskriminujícího podnikatele přivést k uplatňování rovných pravidel pro všechny. Tuto možnost však podniky na tržní protistraně nemají nebo mají pouze velmi omezenou pokud stojí proti dominantovi.
Diskriminace může spočívat i v tom, že s některým subjektem je dominant ochoten obchodovat, a s někým za stejných podmínek už nikoliv. Diskriminace (nebo i jen hrozba "diferencovaného přístupu") může být spojena s nátlakem na přijetí vlastních podmínek, čímž si dominant opět rozšiřuje svoji působnost a zatlačuje konkurenty-jde opět o zabraňovací zneužití.
Úřad dále podrobně zkoumal především důvody, které účastník řízení uvedl v odůvodnění rozdílných podmínek: neserióznost PROZE a krádež příručky. Dle tvrzení účastníka řízení společnost PROZE bez vědomí LOM vyvíjela činnost narušující výrobní proces LOM. Získala nelegálně příručku nejpozději 20. 8. 1998 a užívala ji nepřetržitě nejméně do 20. 8. 2001, aniž za ni LOM zaplatila. Za 3 roky dosavadního užívání příručky by PROZE v souladu se standardními podmínkami dle vyjádření účastníka řízení zaplatila .. mil.Kč.
Při kalkulaci ceny pro PROZE k ceně za užívání opravářské příručky a změnové služby k ní za stejných podmínek jako WMS, avšak při platbě předem ve výši . mil. Kč, připočetl LOM smluvní pokutu ve výši . mil. Kč za prodlení platby za opravářskou příručku, kterou dle vyjádření LOM získala PROZE nelegálně. Návrh kupní smlouvy zaslaný firmě PROZE pak následně uvádí cenu Kč+DPH, neboť LOM pro změkčení úhrady neoprávněného prospěchu poskytnul slevu.
Dne 4.3.02 zástupce LOM-Ing. Vladimír Zasadil, CSc. při jednání s Úřadem odkázal na citovaný dopis a ve věci dále sdělil, že po podpisu smlouvy komunikace ze strany PROZE ustala, následně se ukázalo, že PROZE nerespektuje odborné postupy doporučené LOM k osvojení problematiky údržby motorů LOM a provádí divoký nábor pracovníků LOM k vykonávání oprav leteckých pístových motorů. Dále zástupce LOM ve věci sdělil (citace): "Podle dohody s PROZE si PROZE měla osvojit nejprve lehčí typy údržby a posléze dospět až ke GO motorů. Měla se také vybavit nářadím, přípravky dle doporučení LOM a dle zapůjčené technické dokumentace. PROZE to neudělala v souladu s doporučením LOM, nepředávala do LOM žádné informace o svém postupu a nepodala ve stanovené lhůtě vysvětlení, o které byla požádána."
Při výslechu svědka dne 19.4.2002 na dotaz Úřadu, zda ÚCL zkoumal obvinění LOM vůči PROZE, která podle sdělení LOM měla vyvíjet činnost narušující výrobní proces LOM a jaký byl výsledek tohoto zkoumání, svědek Ing. Pavel Matoušek, ředitel technické sekce ÚCL,uvedl (citace): "Na základě upozornění LOM jsme provedli komisionární šetření činnosti PROZE s tím, že byly nalezeny přestupky jak fy PROZE, tak i pracovníků LOM. Pracovníci LOM podepsali určité uvolnění motorů. Závěr šetření-na jedné straně nedostatky PROZE, na druhé straně nedostatky v dokumentaci vydávané firmou LOM." (str. 232 spisu).
Úřad posuzoval, zda jednání účastníka řízení (stanovení rozdílných podmínek) bylo úmyslné a směřovalo k narušení hospodářské soutěže, nebo zda rozdílnou výši a způsob platby za opravářskou příručku-knihu oprav a změnovou službu k ní pro dva různé účastníky trhu stanovil LOM s úmyslem hospodářskou soutěž nenarušit, aniž by některého z účastníků trhu chtěl LOM znevýhodnit.
Na jednání dne 4.3.2002 se Úřad zástupce LOM dotázal, za jaké prodlení účtuje LOM společnosti PROZE poplatek z prodlení, když LOM firmě PROZE nic neprodal. Zástupce LOM konstatoval: "Za prodlení z platby za příručku. PROZE prokazatelně příručku vlastní, LOM tuto příručku firmě PROZE neprodal. PROZE-p. Procházka-uvedl, že příručku získal z jiných zdrojů, my říkáme že byla ukradena. Tuto příručku není oprávněn poskytnout nikdo jiný, jen LOM." Úřad konstatuje, že účastník řízení stanovil rozdílné podmínky za shodné plnění (příručka a změnová služba) úmyslně, s cílem potrestat PROZE za předchozí chování ve vzájemných vztazích s LOM.
Názor Úřadu je shodný s názorem Evropské komise a Evropského soudního dvora. Např. v rozhodnutí United Brands. Chiquita Bananas. Case 27/76, se uvádí, že společnost UBC porušila ustanovení čl. 86 Smlouvy a zneužila tak svého dominantního postavení na relevantním trhu tím, že účtovala rozdílné ceny za stejnou službu (dodávku stejného zboží-banánů stejného druhu, značky, země původu i kvality). UBC tak uplatňovala vůči některým obchodním partnerům rozdílné podmínky při shodném plnění, čímž tyto obchodní partnery v hospodářské soutěži znevýhodnila.
LOM je povinen i bez námitek druhé strany (v tomto případě PROZE) sám posuzovat svoje jednání, zda je v souladu s ustanoveními zákona-konkrétně, zda svým jednáním neporušuje ustanovení § 11 odst. 1 zákona. Povinnost takového posuzování platí pro LOM jako pro každého jiného soutěžitele v dominantním postavení.
Účastník řízení dále namítal, že v rámci výslechů svědků byla vyjadřována stanoviska k výši ceny opravářské příručky, navržené LOM pro firmu PROZE. Účastník řízení doložil další možnost výpočtu ceny za opravářskou příručku. V závěru tohoto dokumentu (str. 270 spisu) ze dne 2.9.2001 se uvádí, že na základě požadavku ÚCL nabídne LOM firmě PROZE příručku a změnovou službu na 5 let za Kč + DPH. Dokument obsahuje také další platební podmínky.
Úřad k námitce na výši ceny dodává, že porušení zákona Úřad nespatřuje ve výši ceny jako takové, nýbrž ve stanovení různých cen, a zcela odlišných podmínek za shodné plnění-příručka a změnová služba-které byly ze strany LOM stanoveny pro dva různé subjekty, působící na trhu GO.
Podle ustanovení § 22 odst. 2 zákona může Úřad soutěžitelům, kteří úmyslně nebo z nedbalosti porušili zákaz zneužívání dominantního postavení stanovený v § 11 odst. 1 zákona uložit pokutu do výše 10 000 000,-Kč nebo do výše 10 % z čistého obratu dosaženého za poslední ukončený kalendářní rok. Při rozhodování o výši pokuty Úřad přihlédne zejména k závažnosti, případnému opakování a délce trvání porušování zákona.
Úřad posuzoval, zda jednání LOM-stanovení rozdílných podmínek-bylo úmyslné a směřovalo k narušení hospodářské soutěže, nebo zda rozdílnou výši a způsob platby za příručku a změnovou službu k ní pro dva různé účastníky trhu stanovil LOM s úmyslem hospodářskou soutěž nenarušit, aniž by některého z účastníků trhu chtěl LOM znevýhodnit.
Úřad uložil pokutu ve výši uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí, neboť uložení pokuty je jedním z prostředků k zajištění, aby pravidla hospodářské soutěže byla ze strany soutěžitelů respektována. Uložená pokuta vystihuje dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní-postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona.
Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení podle § 61 odst.1 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Ing. Jana Konopiská pověřená řízením odboru