Source: http://kraken.slv.cz/7Afs184/2005
Timestamp: 2018-04-26 15:46:51+00:00
Document Index: 27920759

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 103', '§ 9', '§ 8', 'soud ', '§ 9', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs184/2005
è. j. 7 Afs184/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky Ing. J. B., zastoupené JUDr. Vladimírem Dole¾alem, advokátem se sídlem v Praze 7, Dobrovského 10, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2005, è. j. 5 Ca 40/2004-31,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2005, è. j. 5 Ca 40/2004-31 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky smìøující proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 29. 12. 2003, è. j. FØ-9580/14/03, kterým jí, ve spojení s platebním výmìrem Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 22. 4. 2003, è. j. 184444/03/005964/8056, byla vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 175 000 Kè. V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobní dùvody, které stì¾ovatelka oznaèila za podstatné a vìcné, nemohou mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Poukázal na to, ¾e stì¾ovatelce byla vymìøena daò z úplatného pøevodu vlastnictví k nemovitostem, který je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí podle ust. § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen daòový zákon ). Okolnosti, za nich¾ byla smlouva o úplatném pøevodu nemovitostí uzavøena a vlo¾ena do katastru nemovitostí nemají na vymìøení daòové povinnosti ¾ádný vliv. Pokud stì¾ovatelka poukazovala na ostatní majitele rodinných domù v dané lokalitì, kteøí byli posti¾eni ménì, jedná se o zcela jinou právní situaci. Tito majitelé nemovitosti neprodali, a proto jim nebyla vymìøena daò z pøevodu nemovitostí. Nemovitosti stì¾ovatelky a jejího man¾ela nebyly vyvlastnìny ani nebylo omezeno jejich u¾ívání za náhradu, ale do¹lo k uzavøení kupní smlouvy. Mìstský soud vyjádøil také nesouhlas se stì¾ovatelkou, ¾e neexistuje ¾ádný dùvod, proè rozdìlovat daò z pøevodu nemovitostí mezi ní a jejího man¾ela, ka¾dému jednou polovinou. Takový dùvod existuje a je jím ustanovení § 8 odst. 2 daòového zákona. Mìstský soud toto ustanovení neshledává právnì vadným èi protiústavním.
V kasaèní stí¾ností podané v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. vytýkala stì¾ovatelka mìstskému soudu, ¾e pøi právním hodnocení vìci pochybil pøedev¹ím v tom, ¾e nezohlednil fakt, ¾e pøedmìtný pøevod nemovitostí nevyjadøoval její svobodnou vùli. Nemovitosti v jejím vlastnictví byly znehodnoceny realizací tramvajové tratì, proti ní¾ ostatnì protestovala, a nebylo tak mo¾né je dále u¾ívat k bydlení. Jeliko¾ se stì¾ovatelka zachovala konstruktivnì, tedy neèekala, a¾ ji nemovitosti budou vyvlastnìny a uzavøela kupní smlouvu, nelze nevidìt, ¾e samotné uzavøení kupní smlouvy bylo vyvoláno vnìj¹ími okolnostmi nezávislými na její vùli. Podle názoru stì¾ovatelky se tedy v dané vìci jednalo prakticky o vyvlastnìní, a mìlo by být proto analogicky vycházeno z premisy, ¾e daò z pøevodu nemovitostí bude hradit kupující, obdobnì jako v pøípadech vynuceného pøechodu vlastnického práva. Opaèný postup by byl nejen nezákonný, ale pøedstavoval by té¾ poru¹ení èl. 1 a èl. 37 Listiny základních práv a svobod. Dále stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e neurèitelnost velikosti podílù je základním znakem spoleèného jmìní man¾elù a jakékoliv vymezování velikosti podílù za jeho trvání je v rozporu s principy právní úpravy tohoto institutu. Uvedla dále, ¾e je nepochybné, ¾e úhrada èástky 175 000 Kè samotným stì¾ovatelem po dobu existence stejného SJM, je dispozicí pøesahující obvyklé hospodaøení, k této dispozici nemìl stì¾ovatel souhlas svého man¾ela. Pak je úhrada danì ve vý¹i 175 000 Kè relativnì neplatný právní úkon. Proto navrhla, aby napadený rozsudek byl zru¹en.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, podle kterého okolnosti, za nich¾ byla kupní smlouva uzavøena, nemají na vznik daòové povinnosti podle § 9 odst. 1 písm. a) daòového zákona ¾ádný vliv. Pøi zji¹»ování daòové povinnosti spojené s úplatným pøevodem vlastnického práva k nemovitostem, v daném pøípadì s kupní smlouvou vlo¾enou do katastru nemovitostí s úèinky ke dni 22. 5. 2002, bylo nutno vycházet z dikce ust. § 8 odst. 2 daòového zákona, podle kterého pøi pøechodu vlastnictví ze spoleèného jmìní man¾elù je ka¾dý z man¾elù pova¾ován za samostatného poplatníka, pøièem¾ jejich podíly jsou stejné. Zmiòované ustanovení zákona pøitom majetek ve spoleèném jmìní man¾elù nerozdìluje ani nevymezuje velikost jednotlivých podílù man¾elù. Urèuje pouze zákonný postup, jak má být stanoven základ danì z pøevodu tìch nemovitostí, je¾ jsou ve spoleèném jmìní man¾elù. Z uvedených dùvodù není podle jeho názoru kasaèní stí¾nost dùvodná.
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky, v ní¾ poukazuje na nedostatek svobodné vùle pøi uzavøení pøedmìtné kupní smlouvy, Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s argumentací mìstského soudu. V odùvodnìní svého rozsudku dùvodnì konstatoval, ¾e z hlediska existence daòové povinnosti je rozhodující fakt, ¾e nemovitosti stì¾ovatelky byly pøevedeny na nového vlastníka úplatnì kupní smlouvou, pøièem¾ okolnosti, které uzavírání této smlouvy doprovázely, jsou z hlediska daòového zcela irelevantní. V dané vìci se tedy jednalo o pøevod splòující v¹echny nále¾itosti ve smyslu ust. § 9 odst. 1 písm. a) daòového zákona, a proto je s ním spojena i daòová povinnost. Jeliko¾ k pøevodu nedo¹lo nìkterým ze zpùsobù uvedených v ust. § 8 odst. 1 písm. b) daòového zákona (výkon rozhodnutí nebo exekuce dle zvlá¹tního pøedpisu, vyvlastìní, konkurs, vyrovnání, vydra¾ení nebo nabytí nemovitostí ve veøejné dra¾bì), mìstský soud zcela v souladu se zákonem dospìl k závìru, ¾e posuzovaný pøevod nemovitostí podléhal daòové povinnosti, pøièem¾ poplatníkem byl pøevodce (prodávající), tj. stì¾ovatelka. Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e otázka svobody vùle stì¾ovatelky pøi uzavírání pøedmìtné kupní smlouvy by mohla být posouzena pouze v rámci obèanského soudního øízení, nikoli v øízení daòovém èi v øízení pøed správními soudy.
Mìstský soud také nepochybil ani v tom, ¾e jako nedùvodné odmítl námitky stì¾ovatelky vztahující se k tvrzené kolizi institutu spoleèného jmìní man¾elù a úpravy obsa¾ené v ust. § 8 odst. 2 daòového zákona. Nad rámec zcela pøiléhavé argumentace mìstského soudu, na kterou lze v podrobnostech odkázat, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné zdùraznit, ¾e ust. § 8 odst. 2, vìty první daòového zákona, nevymezuje podíly spoleèného jmìní man¾elù. Jakkoliv lze souhlasit s názorem stì¾ovatelky, ¾e takový postup by byl, s ohledem na úpravu tohoto institutu v obèanském zákoníku, pojmovì vylouèen, v pøípadì citovaného ustanovení jde pouze o zákonnou fikci umo¾òující stanovit, a následnì té¾ vybrat, daò v pøípadech, kdy vlastnictví pøechází ze spoleèného jmìní man¾elù nebo naopak do nìj. Uvedená skuteènost ostatnì zcela jednoznaènì vyplývá i z dikce samotného ust. § 8 odst. 2, vìty první daòového zákona, podle kterého jde-li o pøechod vlastnictví k nemovitosti z bezpodílového vlastnictví man¾elù nebo do bezpodílového spoluvlastnictví man¾elù, pova¾uje se ka¾dý z man¾elù za samostatného poplatníka . Tato fikce vytvoøená pouze pro úèely daòové nic nemìní na samotné existenci spoleèného jmìní man¾elù a právech a povinnostech s ním souvisejících. Z tohoto dùvodu lze tedy jako zcela bezpøedmìtné odmítnout také stì¾ovatelkou namítané poru¹ení ústavnì zaruèených práv uvedených v èl. 1 a 37 Listiny základních práv a svobod.
Spojuje-li stì¾ovatelka s namítaným poru¹ením práv vyplývajících ze spoleèného jmìní man¾elù relativní neplatnost právního úkonu spoèívajícího v úhradì danì v intencích napadaných správních rozhodnutí, lze tuto argumentaci bez dal¹ího jako zcela nepøípadnou odmítnout, a to právì s ohledem na veøejnoprávní povahu daòového øízení. Je-li plnìna povinnost vyplývající z vykonatelného rozhodnutí správního orgánu (povinnost veøejnoprávní), je pojmovì vylouèeno aplikovat na takový postup ustanovení týkající se neplatnosti právních úkonù podle soukromého práva.
S ohledem na dùvody vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ust. § 110 odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl bez naøízení jednání v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a procesnì úspì¹nému finanènímu øeditelství ¾ádné náklady v souvislosti s tímto øízením nevznikly, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.