Source: http://kraken.slv.cz/2As27/2010
Timestamp: 2018-06-22 17:02:14+00:00
Document Index: 20613463

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 65', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine']

2As27/2010
2 As 27/2010-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce R. P., proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem Praha 1, Tì¹nov 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2009, è. j. 4 Ca 11/2009 -54,
®alobou ze dne 10. 4. 2009 brojil ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 3. 2009, è. j. 5913/2009-17210, kterým bylo dle ustanovení § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje-odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství ze dne 8. 1. 2008, è. j. KUOK 120419/2008. Prvostupòový orgán tímto rozhodnutím zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o obnovu øízení. Souèasnì s podanou ¾alobou stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce-advokáta JUDr. Tomá¹e Sokola.
Mìstský soud usnesením ze dne 22. 6. 2009, è. j. 4 Ca 11/2009-24 ¾alobci nepøiznal osvobození od soudního poplatku a souèasnì zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce. Proti tomuto usnesení brojil ¾alobce kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 9. 2009, è. j. 2 As 61/2009-37, kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alobce byl povinen, pokud ¾ádal o osvobození od soudního poplatku, sdìlit a prokázat soudu vý¹i svých pøíjmù. Vzhledem k tomu, ¾e tak neuèinil, nebylo v mo¾nostech soudu objektivnì posoudit jeho výdìlkové a majetkové pomìry. Pøiznané osvobození od soudních poplatkù je pak výchozím pøedpokladem pro prominutí dal¹ích nákladù soudního øízení, vèetnì nákladù na právní zastoupení.
Poté, co ve vìci rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, ¾alobce opìt po¾ádal mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta-Mgr. Franti¹ka Drlíka. Dále v podání nazvaném jako ¾ádost uvedl, ¾e zdej¹ím soudem bylo rozhodnuto neveøejnì, v jeho nepøítomnosti, a byla poru¹ena jeho práva dle èl. 96 odst. 2 Ústavy ÈR. Uvedená vìc je, dle názoru ¾alobce, od soudního poplatku osvobozena pøímo ze zákona a nad 65 let vìku se dùchodový pøíjem ji¾ neuvádí. Souèasnì pøedlo¾il nìkolik usnesení soudù, jimi¾ mu v jiných øízeních bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a byl ustanoven zástupce.
Mìstský soud výzvou ze dne 23. 11. 2009 ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku v èástce 2000 Kè a pouèil ho, ¾e pokud tak neuèiní, bude øízení o ¾alobì zastaveno. Podáním ze dne 30. 11. 2009 po¾ádal ¾alobce opìtovnì o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Nyní nadepsaným usnesením mìstský soud øízení o ¾alobì zastavil dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e oprávnìnost pøedchozího nepøiznání osvobození od soudního poplatku a neustanovení zástupce ji¾ byla potvrzena Nejvy¹¹ím správním soudem a na odùvodnìní tohoto rozsudku odkázal. Jeliko¾ ¾alobce své pøíjmy opìt nedolo¾il, výzvu k úhradì soudního poplatku nesplnil, a proto mìstskému soudu nezbylo, ne¾ øízení o správní ¾alobì zastavit. Souèasnì s tím mìstský soud poznamenal, ¾e na nové ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ji¾ nereagoval, nebo» o (ne)dùvodnosti této ¾ádosti bylo ji¾ døíve rozhodnuto shora zmiòovanými rozhodnutími mìstského soudu i soudu zdej¹ího.
Proti usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatelù) kasaèní stí¾nost opírající se (posuzováno dle obsahu) o dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Souèasnì s tím po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce-advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka.
Mìstský soud proto stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zaslal formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a stanovil mu lhùtu dvou týdnù pro jeho vyplnìní a opìtovné zaslání. Vyplnìné potvrzení bylo mìstskému soudu doruèeno dne 8. 2. 2010 s tím, ¾e stì¾ovatel a jeho man¾elka jsou starobními dùchodci, vlastní rodinný domek a vzhledem k tomu, ¾e jejich vìk dosáhl 65 let, se pøíjmy neuvádí. Stì¾ovatel dále poukazuje na skuteènost, ¾e k osvobození od soudního poplatku dochází pøímo ze zákona. Mìstský soud následnì vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku z podané kasaèní stí¾nosti v èástce 3000 Kè, a to do 10 dnù od doruèení výzvy. Výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 22. 3. 2010. Podáním doruèeným mìstskému soudu dne 1. 4. 2010 ¾ádal stì¾ovatel opìtovnì o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce; znovu pøitom argumentoval tím, ¾e postup soudu je nesprávný, nebo» vìc je od soudního poplatku osvobozena ze zákona.
Za takto nastalého skutkového stavu byl soudní spis pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 102 a násl. s. ø. s.
Pøednì je tøeba pøipomenout, ¾e podanou kasaèní stí¾ností napadá stì¾ovatel usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2009, è. j. 4 Ca 11/2009-54, o zastavení øízení; souèasnì ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce-advokáta Mgr. Drlíka.
Z velmi stroze formulované kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e stì¾ovatel pova¾uje usnesení mìstského soudu za nezákonné, øízení nemìlo být zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, nebo» stì¾ovatel má za to, ¾e se v daném pøípadì jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu a nesprávný úøední postup jak správního orgánu, tak i soudu. K osvobození od soudního poplatku dochází pøímo ze zákona, pokud jde o nyní projednávanou vìc. Soud dosud ve vìci nenaøídil jednání, nepøedvolal úèastníky a nerozhodl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti; ze soudního spisu toti¾ zjevnì vyplývá absence dvou podmínek øízení. Nebyl pøedev¹ím zaplacen soudní poplatek za kasaèní øízení [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích a Polo¾ka 15 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu jmenovaného zákona] a dále stì¾ovatel není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se v¹ak podává, ¾e [s] ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení, které bylo následkem nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud se proto po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu postavil na stanovisko, ¾e opìtovné nesplnìní této povinnosti nelze pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila posouzení kasaèní stí¾nosti a vydání meritorního rozhodnutí. (rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, dostupný z www.nssoud.cz). Analogicky je tøeba postupovat, pokud jde o nedostatek zastoupení stì¾ovatele advokátem. Kasaèní stí¾nost je tudí¾ pøípustná.
Ji¾ v pøedcházejícím rozsudku, vydaném ve vìci poplatkové povinnosti stì¾ovatele v daném soudním øízení, se Nejvy¹¹í správní soud jasnì a jednoznaènì vyjádøil v tom smìru, ¾e argumentace stì¾ovatele, dle které je jeho právní vìc podle zákona o soudních poplatcích osvobozena od soudních poplatkù, je nedùvodná. V tomto rozsudku bylo jasnì vylo¾eno, ¾e ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích stanoví, ¾e od poplatku se osvobozují øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem. Ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích smìøuje na øízení, v nich¾ se navrhovatel domáhá náhrady ¹kody vùèi státu dle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád). Mìstským soudem projednávaná vìc do vymezené kategorie soudních sporù nespadá. Stì¾ovatel se v souzeném pøípadì domáhá zru¹ení správního rozhodnutí, nikoliv náhrady ¹kody, pøièem¾ se jedná o správní ¾alobu ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. Povinnost k placení soudního poplatku ve vìcech správního soudnictví vyplývá z ustanovení § 2 odst. 2 zákona o soudních poplatcích, který stanoví, ¾e ve vìcech správního soudnictví je poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal a) ¾alobu nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení, b) kasaèní stí¾nost. Vý¹e poplatku za ¾alobu ve vìcech správního soudnictví proti rozhodnutí správního orgánu pak vyplývá z Polo¾ky 14a bod. 2 a) Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu zákona o soudních poplatcích.
Mìstský soud tak nepochybil, pokud øízení o ¾alobì zastavil, jestli¾e stì¾ovatel soudní poplatek ani pøes novou výzvu a pouèení soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 1. 2006, è . j. 1 As 27/2005-87, dostupný z www.nssoud.cz) neuhradil a bylo-li ji¾ døíve rozhodnuto, ¾e se mu osvobození od soudních poplatkù nepøiznává. Souèasnì nelze mìstskému soudu ani vytýkat, ¾e ji¾ na dal¹í ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù (pota¾mo o ustanovení zástupce) nereagoval, nebo» stì¾ovatel v tìchto ¾ádostech neuvedl ¾ádné nové dùvody, pro které by mìl být od poplatkové povinnosti osvobozen, nad rámec tìch, se kterými se ji¾ v pøedchozím rozsudku vypoøádal Nejvy¹¹í správní soud. Opaèný postup mìstského soudu by nebyl racionální a vedl by jen k øetìzení øe¹eného problému a ke zcela zbyteènému znepøehlednìní øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. rozsudkem zamítnout.
V Brnì dne 10. èervna 2010