Source: http://kraken.slv.cz/3Ads64/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:14:37+00:00
Document Index: 34203271

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 65', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 65', 'soud ', '§ 63', 'soud ', '§ 63', '§ 107', '§ 64', '§ 120', '§ 63', '§ 460', '§ 63', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 103', '§ 120', '§ 11', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

3Ads64/2008
3 Ads 64/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: M. H., zast. Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Praha 6, Muchova 9/223, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 5. 2007, èj. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2007, è.j. 4 Cad 62/2007-12,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2007, è.j. 4 Cad 62/2007-12, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ÈSSZ ) ze dne ze dne 9. 5. 2007, èj. X. Uvedeným rozhodnutím bylo pøiznáno L. H., man¾elu ¾alobkynì, od 12. 12. 2006 do 31. 12. 2006 zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost ve vý¹i 960 Kè mìsíènì. Mìstský soud v Praze vycházel z následujícího skutkového stavu:
Podáním ze dne 20. 6. 2007 uèinìným u ¾alované dne 22. 6. 2007, po¾ádala ¾alobkynì o pøezkoumání vý¹e a stavu bezmocnosti svého man¾ela. V podání uvedla, jak byl omezen ve svých denních úkonech a poukázala na to, ¾e po umìlém spánku, který trval 6 týdnù, se jeho psychický i fyzický stav dále zhor¹oval. Dne 7. 6. 2007 man¾el zemøel. ÈSSZ pøedlo¾ila toto podání Mìstskému soudu v Praze dne 30. 7. 2007.
Soud odkázal na § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a dále konstatoval, ¾e rozhodnutím, proti kterému ¾aloba smìøuje, bylo rozhodováno o právech pana L. H. Jak vyplývá z ¾aloby i z vyjádøení ÈSSZ, pan L. H. zemøel dne
7. 6. 2007. Do data úmrtí nebyla ¾aloba u správního orgánu nebo u soudu podána. Subjekt, který byl adresátem napadeného rozhodnutí, tedy do svého úmrtí ¾alobu proti tomuto rozhodnutí nepodal. ®alobkynì M. H. nebyla úèastnicí správního øízení, a ¾aloba tak byla podána osobou neoprávnìnou. Soud proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl.
Usnesení Mìstského soudu v Praze napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností. Za období kritického stavu jejího man¾ela a jeho pobytu v LDN od 12. 12. 2006 do jeho úmrtí dne 7. 6. 2006 obdr¾ela stì¾ovatelka-dùsledkem zmìny právní úpravy-dva výmìry pøíspìvku pro bezmocnost. Nejprve vydala ÈSSZ dne 9. 5. 2006 rozhodnutí za období od 12. 12. 2006 do 31. 12. 2006 o zvý¹ení dùchodu o 608 Kè, toto v¹ak nebylo podstatnou èástí stì¾ovatelèiny ¾ádosti. Dal¹í rozhodnutí za období od 1. 1. 2007 do man¾elovy smrti obdr¾ela stì¾ovatelka a¾ 11. 7. 2007, tedy 4 dny pøed jeho smrtí, prostøednictvím odboru sociálních vìcí Prahy 6, èj. 12583/2007/AAF. Tímto rozhodnutím byl stanoven pøíspìvek na péèi pro stì¾ovatelèina man¾ela ve vý¹i 4000 Kè mìsíènì (èástky byly zpìtnì vyplaceny). Toto je pak èástka, kterou stì¾ovatelka hlavnì napadá, proto¾e skuteènému stavu bezmocnosti jejího man¾ela odpovídá nejménì 8600 Kè.
Mìstský soud v Praze po¾ádal stì¾ovatelku pouze o zaslání rozhodnutí ÈSSZ a o nic jiného. Stì¾ovatelka mìla za to, ¾e ÈSSZ pøedala Mìstskému soudu v Praze v¹echny relevantní informace, tedy i tu o úmrtí man¾ela a rozhodnutí platném pro rok 2007, které obdr¾ela prostøednictvím sociálního odboru Prahy 6. Ve své ¾ádosti ze dne 20. 6. 2007 stì¾ovatelka nikde neuvedla, ¾e napadá pouze první výmìr, svou podstatou bagatelní. Mìstský soud v Praze pak její ¾alobu odmítl, nesprávnì v¹ak-zøejmì v dùsledku pochybení ÈSSZ-uvedl, ¾e se jedná pouze o rozhodnutí platné pro 20 dnù konce roku 2006.
Prostøednictvím ustanovené zástupkynì oznaèila stì¾ovatelka jako dùvod podané kasaèní stí¾nosti nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.; odkázala na § 16 odst. 1 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách (dále jen zákon è. 108/2006 Sb. ), a vyjádøila své pøesvìdèení, ¾e je osobou oprávnìnou k podání ¾aloby na pøezkoumání rozhodnutí ¾alované v kontextu se sdìlením ze dne 11. 6. 2007. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soud v Praze k dal¹ímu øízení.
Podle § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), zemøel-li oprávnìný po uplatnìní nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, vstupují do dal¹ího øízení o dávce a nabývají nároku na èástky splatné do dne smrti oprávnìného postupnì man¾elka (man¾el), dìti a rodièe, jestli¾e ¾ili s oprávnìným v dobì jeho smrti v domácnosti. Podle odst. 2 cit. ustanovení byla-li dávka pøiznána pøed smrtí oprávnìného, vyplatí se splatné èástky, které nebyly vyplaceny do dne smrti oprávnìného, èlenùm jeho rodiny podle poøadí a za podmínek stanovených v odstavci 1.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Pøesto¾e jde v daném pøípadì o otázku na první pohled výluènì procesního charakteru, tj. nástupnictví v øízení, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e ji nelze vnímat odtr¾enì od práv hmotných, o nich¾ bylo ve správním øízení rozhodováno. Pøednì nutno podotknout, ¾e § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v sobì spojuje obì zmínìné roviny, tedy jak rovinu procesnìprávní ( vstupují do dal¹ího øízení o dávce ), tak i hmotnìprávní ( nabývají nároku na èástky ). S první uvedenou lze vystaèit zpravidla v tìch pøípadech, kdy oprávnìný zemøe v urèité fázi právì probíhajícího øízení. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve judikoval, lze podle § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. postupovat jak v pøípadech, kdy k úmrtí oprávnìného do¹lo v prùbìhu øízení správního, tak i v pøípadech, kdy oprávnìný zemøel v prùbìhu pøezkumného øízení soudního (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2008, è.j. 4 Ads 70/2007-44, www.nssoud.cz). Potud neèiní otázka procesního nástupnictví podle citovaného ustanovení, pota¾mo § 107 obèanského soudního øádu ve spojení s § 64, resp. § 120 s. ø. s. potí¾e.
Situace v projednávaném pøípadì je v¹ak jiná, nebo» k úmrtí oprávnìného do¹lo ji¾ po skonèení øízení správního, ov¹em je¹tì pøed uplynutím lhùty pro podání ¾aloby k soudu (tedy v dobì, kdy ani správní ani soudní øízení neprobíhalo), a oprávnìný sám správní ¾alobu nepodal. Právì tato odli¹nost od obou variant popsaných vý¹e pak podle Nejvy¹¹ího správního soudu vy¾aduje, abychom obsah práv procesních odsouvali té¾ od práv hmotných, tj. od onoho nároku na èástky (resp. na jejich adekvátní vý¹i), jen¾ byl pøedmìtem rozhodování ¾alované. Tato èást § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. je svou povahou jakousi speciální právní úpravou dìdìní. Lze tedy dovodit, ¾e pravidlo § 460 obèanského zákoníku platí i zde, a práva ( nárok ) pøecházejí na právní nástupce oprávnìného okam¾ikem jeho smrti. Ji¾ od tohoto okam¾iku jsou tedy právní nástupci v poøadí uvedeném v ustanovení § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. nositeli hmotného práva, jeho¾ subjektem byl døíve oprávnìný. Jeliko¾ pak k této hmotnìprávní sukcesi do¹lo je¹tì pøed uplynutím lhùty pro uplatnìní nároku u správního soudu, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e právní nástupci oprávnìného-v daném pøípadì man¾elka-jsou (pøi dodr¾ení plynoucí lhùty) legitimování k podání správní ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» práva, jejich¾ zkrácení se v ¾alobì dovolávají, jsou v okam¾iku podání ¾aloby ji¾ právy jejich vlastními, nikoli právy zemøelého. Opaèný pøístup (který zvolil v daném pøípadì Mìstský soud v Praze), by podle Nejvy¹¹ího správního soudu ve svých dùsledcích pøedstavoval odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae) a v jistém smyslu také neodùvodnìnou nerovnost ve vztahu k prvnì jmenovaným dvìma skupinám tak øíkajíc èistých procesních nástupcù . Je proto na místì uzavøít, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je v daném pøípadì naplnìn.
K dal¹ím skuteènostem tvrzeným v kasaèní stí¾nosti pak nad rámec nutného odùvodnìní mo¾no uvést následující: sdìlení sociálního odboru Úøadu mìstské èásti Praha 6 ze dne 11. 6. 2007 vychází z pøechodných ustanovení zákona è. 108/2006 Sb. Podle § 120 odst. 2 tohoto zákona se osoby, kterým ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona nále¾elo zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost podle dosavadních právních pøedpisù, pova¾ují ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona za osoby závislé na pomoci jiné fyzické osoby a) ve stupni I (lehká závislost), jde-li o osoby èásteènì bezmocné, b) ve stupni II (støednì tì¾ká závislost), jde-li o osoby pøevá¾nì bezmocné, c) ve stupni III (tì¾ká závislost), jde-li o osoby úplnì bezmocné. Podle odst. 4 citovaného ustanovení nále¾í ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona osobám uvedeným v odstavcích 2 a 3 pøíspìvek ve vý¹i podle § 11 odpovídající stanovenému stupni závislosti podle odstavcù 2 a 3, pokud není na základì kontroly posouzení zdravotního stavu stanoven jiný stupeò závislosti a vydáno rozhodnutí o vý¹i pøíspìvku podle takto stanoveného stupnì závislosti, nebo pokud není dále stanoveno jinak. Osobám uvedeným v odstavci 2 písm. a), které jsou star¹í 80 let a o nì¾ peèuje fyzická osoba, které z tohoto dùvodu nále¾el ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona podle dosavadních právních pøedpisù pøíspìvek pøi péèi o blízkou nebo jinou osobu, nále¾í pøíspìvek ve vý¹i podle stupnì závislosti II (støednì tì¾ká závislost).
Osobám uvedeným v odstavci 2 písm. b), o nì¾ peèuje fyzická osoba, které z tohoto dùvodu nále¾el ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona pøíspìvek pøi péèi o blízkou nebo jinou osobu podle dosavadních právních pøedpisù, nále¾í po dobu 2 let ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona pøíspìvek ve vý¹i podle stupnì závislosti III (tì¾ká závislost); po uplynutí této doby nále¾í tìmto osobám pøíspìvek ve vý¹i podle stupnì závislosti stanoveného na základì kontroly posouzení zdravotního stavu.
Vý¹e pøíspìvku pøi péèi se tedy odvíjí od vý¹e pùvodního zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost a pøípadná dodateèná zmìna vý¹e pùvodní dávky (v dùsledku rozhodnutí soudu) by mìla za následek rovnì¾ zmìnu vý¹e pøíspìvku. Skuteènost, ¾e pøedmìtem pøezkumu je v danou chvíli z hlediska stì¾ovatelky pouze rozhodnutí ¾alované, tedy v ¾ádném pøípadì neznamená, ¾e by v budoucnu-podle výsledkù soudního pøezkumu-nemohl podlehnout zmìnì rovnì¾ výpoèet dávky podle zákona è. 108/2006 Sb.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal naplnìným dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je Mìstský soud v Praze vázán názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne souèasnì o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).