Source: http://kraken.slv.cz/5As31/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:55:45+00:00
Document Index: 41405107

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 65', '§ 71', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 82', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 9', '§ 29', '§ 11', '§ 93', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 35', '§ 57', '§ 60', '§ 110', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 157', '§ 158', '§ 4', '§ 14', 'soud ', 'soud ']

5As31/2012
5 As 31/2012-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Petrem Prokopiem, advokátem se sídlem Lidická 17, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 130/2011-4,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 130/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta JUDr. Petra Prokopia s e u r è u j e èástkou 6808 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Dne 21. 6. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 16. 6. 2011 oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Vìznice Opava ukonèit pobyt ¾alobkynì na lù¾kové èásti o¹etøovny ze dne 7. 6. 2011 .
V návrhu ¾alobkynì uvádí, ¾e dne 7. 6. 2011 rozhodl øeditel vìznice Opava, plk. Mgr. Ivo Turok, ukonèit pobyt ¾alobkynì na lù¾kové èásti o¹etøovny. Podle názoru ¾alobkynì v¹ak k tomu ze zdravotního hlediska nebyl dùvod a navíc øeditel vìznice pøekroèil svoji pravomoc, nebo» o pobytu na lù¾kové èásti o¹etøovny rozhoduje výhradnì lékaø. ®alobkynì nebyla v takovém zdravotním stavu, aby mohla o¹etøovnu opustit, èekal ji lékaøský zákrok a dle zprávy z NsP VV Praha Pankrác se mìla ¹etøit. ®alobkynì v ¾alobì dále konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Koneènì ¾alobkynì uvedla, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce, o jeho¾ ustanovení jako¾ i o osvobození od soudních poplatkù zároveò po¾ádala.
Krajský soud v Ostravì uvedené podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí øeditele ¾alované ukonèit pobyt ¾alobkynì na lù¾kové èásti o¹etøovny, pøièem¾ tuto ¾alobu prvním výrokem usnesení ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 130/2011-4, odmítl. Druhým výrokem pak zamítl návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù.
K návrhu stì¾ovatelky Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 130/2011-17, ustanovil jejím zástupcem JUDr. Petra Prokopia, advokáta.
Podáním ze dne 21. 11. 2011 ustanovený zástupce jménem stì¾ovatelky doplnil kasaèní stí¾nost. V doplnìní kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e ¾alobkyni byla odepøena odpovídající zdravotní péèe, na ní¾ má právo. Postup pøi realizaci práva na bezplatnou zdravotní péèi, je upraven v naøízení ministra spravedlnosti è. 4/2008, o poskytování zdravotní péèe osobám ve výkonu vazby a výkonu trestu odnìtí svobody (dále jen naøízení ). Podle § 5 odst. 1 naøízení musí být zdravotní péèe pro obvinìné a odsouzené v potøebné míøe dostupná. Podle § 14 odst. 1 naøízení zaji¹»uje poskytnutí ambulantní zdravotní péèe o¹etøující lékaø. Stì¾ovatelka byla na základì rozhodnutí lékaøe umístìna na lù¾kové èásti ambulantního zdravotního zaøízení vìznice Opava. Ukonèení jejího pobytu z rozhodnutí øeditele vìznice je proto rozhodnutím, kterým bylo nepøípustnì zasa¾eno do jejího práva na poskytnutí zdravotní péèe.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2012, è. j.-30, nicménì sdìlila, ¾e v dané vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt a øeditel vìznice Opava nevydal ¾ádné rozhodnutí o ukonèení pobytu na lù¾kové èásti o¹etøovny. Podle pøilo¾eného vyjádøení MUDr. M., lékaøe a vedoucího zdravotnického støediska Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava, ze dne 29. 6. 2011 byla ¾alobkynì na o¹etøovnì umístìna od 26. 4. 2011 do 7. 6. 2011. Dal¹í setrvání na o¹etøovnì ze zdravotních dùvodù nebylo nutné.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadla usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu. Takovou kasaèní stí¾nost lze opøít pouze o dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS). Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53, dostupný na www.nssoud.cz). Jeliko¾ tedy kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nebude se moci ani Nejvy¹¹í správní soud zabývat vìcí samou, tj. nebude se zabývat otázkou zákonnosti ¾alobou napadeného postupu ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení je toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
V daném pøípadì stì¾ovatelka namítá nesprávnost závìru krajského soudu, ¾e napadený postup ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em v prvé øadì zkoumal, zda øízení pøed krajským soudem, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo, není zatí¾eno pøípadnou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Pøípadný nedostatek spoèívající v takové vadì by toti¾ byl dùvodem ke zru¹ení napadeného usnesení, k nìmu¾ Nejvy¹¹í správní soud musí pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 37 odst. 3 s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno; k podání musí být pøipojeny listiny, kterých se podatel dovolává. Nále¾itosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 odst. 1 s. ø. s. vyjmenovává § 71 odst. 1 s. ø. s., podle kterého musí taková ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. obsahovat té¾ oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení
¾alobce navrhuje provést a koneènì musí obsahovat také návrh výroku rozsudku, tj. ¾alobní petit. Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. pak ¾alobce k ¾alobì pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí.
Krajský soud pøesto podání stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011 vylo¾il dle jeho oznaèení, tedy ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a bez dal¹ího ¾alobu stì¾ovatelky odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Vzhledem k formulaci pøedmìtné ¾aloby lze navíc pochybovat o tom, ¾e stì¾ovatelka tímto podáním vskutku brojila proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., by» stì¾ovatelka takto napadený postup ¾alované oznaèila. Jak ji¾ zdej¹í soud konstatoval vý¹e, stì¾ovatelka napadené rozhodnutí v pøedmìtném podání ani nikterak blí¾e nespecifikuje a dále neuvádí ani den, kdy jí mìlo být takové rozhodnutí oznámeno. Z obsahu ¾aloby tedy nelze usuzovat na to, ¾e ¾alovaná v dané vìci vskutku správní rozhodnutí vydala, a nenasvìdèuje tomu ani její dodateèné vyjádøení, které si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal.
Z podání stì¾ovatelky nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., nebo o zásahovou ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s., pøípadnì zda nejde o ¾alobu neèinnostní podle § 79 s. ø. s., která by pøicházela v úvahu v pøípadì, ¾e by se stì¾ovatelka dle obsahu ¾aloby domáhala vydání rozhodnutí ¾alované o jejím propu¹tìní z lù¾kové èásti o¹etøovny.
Samotný výrok kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, jím¾ krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù, pak nemù¾e obstát ani s ohledem na dùvody, pro které krajský soud návrh stì¾ovatelky zamítl. Krajský soud zde toti¾ vycházel ze závìrù, na základì kterých pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky odmítl. Jak ov¹em vyplývá z ji¾ uvedeného, závìr krajského soudu, podle kterého ¾aloba stì¾ovatelky zjevnì nemohla být úspì¹ná, neobstojí, navíc takový závìr soudu nebyl ani pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìn. Vý¹e uvedená konstatování krajského soudu, podle kterých nikoli ka¾dý úkon ¾alované vùèi odsouzeným v rámci výkonu trestu odnìtí svobody je výsledkem rozhodování o právu a povinnosti odsouzeného v oblasti veøejné správy, jsou zcela obecná. Krajský soud naopak blí¾e neuvádí, z jakých dùvodù mìl za to, ¾e právì v posuzované vìci ¹lo o pøípad, kdy postupem ¾alované nemohla být dotèena veøejná subjektivní práva stì¾ovatelky. Ta naopak v ¾alobì zøetelnì namítala, ¾e pro ukonèení jejího pobytu na lù¾kové èásti o¹etøovny nebyl dùvod, tedy ¾e do¹lo k poru¹ení povinnosti poskytnout jí odpovídající zdravotní péèi.
Podle § 16 odst. 5 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má odsouzený právo na zdravotní slu¾by v rozsahu a za podmínek stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem (napø. zákonem è. 372/2011 Sb., o zdravotních slu¾bách, døíve zákonem è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, a zákonem è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù) s pøihlédnutím k omezením vyplývajícím z úèelu trestu. Mezi tato omezení patøí pøedev¹ím to, ¾e odsouzený nemá právo na volbu lékaøe ani zdravotnického zaøízení [§ 9 odst. 2 zákona o péèi o zdraví lidu, § 29 odst. 2 písm. e) zákona o zdravotních slu¾bách].
Relevantní pro posuzovanou vìc je té¾ § 11 odst. 2 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 3. 2012 (nyní § 93 a násl. zákona o zdravotních slu¾bách). Podle citovaného ustanovení [m]á-li poji¹tìnec za to, ¾e mu není poskytována nále¾itá zdravotní péèe, mù¾e: a) podat návrh na pøezkoumání vedoucímu zdravotnického zaøízení nebo jeho zøizovateli, b) obrátit se na Èeskou lékaøskou komoru, Èeskou stomatologickou komoru nebo Èeskou lékárnickou komoru, týkají-li se nedostatky odborného nebo etického postupu lékaøe nebo lékárníka, anebo na jinou profesní organizaci, pokud byla zøízena, týkají-li se uvedené nedostatky jiného zdravotnického pracovníka, c) obrátit se na zdravotní poji¹»ovnu, jejím¾ je poji¹tìncem, zejména odmítne-li zdravotnický pracovník provést zdravotní výkon spadající do hrazené péèe, d) obrátit se na pøíslu¹ný orgán státní správy, který provedl registraci zdravotnického zaøízení podle zvlá¹tního zákona .
Krajský soud se ov¹em argumentací stì¾ovatelky ani citovanými relevantními právními pøedpisy ve svém usnesení vùbec nezabýval. Bude tedy na nìm, aby v dal¹ím øízení v závislosti na tom, jakým zpùsobem doplní svou ¾alobu stì¾ovatelka, zkoumal, v jakém typu øízení se stì¾ovatelka mù¾e domáhat soudní ochrany svých práv vyplývajících z citovaných ustanovení. Krajský soud bude muset posoudit, zda se tak má stát v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, tj. zda je propu¹tìní stì¾ovatelky z lù¾kové èásti o¹etøovny mo¾né pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., pøípadnì zda se lze domáhat soudní ochrany v jiném typu øízení podle soudního øádu správního, èi zda má tuto ochranu poskytnout soud rozhodující v obèanském soudním øízení.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a to pro vady øízení pøed krajským soudem, k nim¾ pøihlédl podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. z úøední povinnosti, a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Ostravì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
By» Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu ru¹í a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení, je povinen zároveò rozhodnout o odmìnì a náhradì hotových výdajù ustanoveného zástupce stì¾ovatelky, které dle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Odmìna a hotové výdaje ustanoveného advokáta sice patøí mezi náklady øízení ve smyslu § 57 s. ø. s., nejde v¹ak o náhradu nákladù øízení mezi jeho úèastníky ve smyslu § 60 s. ø. s., o ní¾ má dle § 110 odst. 3 s. ø. s. v pøípadì náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti po zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu rozhodovat v dal¹ím øízení krajský soud.
Ustanovený zástupce JUDr. Prokopius vyèíslil odmìnu a hotové výdaje v pøípisech ze dne 6. 12. 2011 a ze dne 7. 2. 2012. Nejvy¹¹í správní soud mu pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by (první porada se stì¾ovatelkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti) po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ustanovenému zástupci odmìnu za úkon spoèívající v seznámení se a nahlédnutí do spisu krajského soudu dne 26. 10. 2011, nebo» se nejedná o ¾ádný z úkonù právní slu¾by podle § 11 advokátního tarifu. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci náhradu cestovních výdajù podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu a náhradu za prome¹kaný èas podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu za cestu osobním vozem dne 26. 10. 2011 z Opavy do Ostravy a zpìt (76 km) za úèelem nahlédnutí do spisu u Krajského soudu v Ostravì. Pokud jde o náhradu cestovních výdajù, základní náhrada za pou¾ití vozidla podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, èiní 281,20 Kè (tj. 76 km x 3,70 Kè/km) a náhrada výdajù za spotøebovanou pohonnou hmotu podle § 158 odst. 3 zákoníku práce a § 4 písm. d) tehdy úèinné vyhlá¹ky è. 377/2010 Sb. èiní 192,10 Kè (tj. 76 km x 8,0 l/100km x 31,60 Kè/l). Náhrada za prome¹kaný èas strávený cestou v délce ètyø zapoèatých pùlhodin podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu èiní 400 Kè. Nejvy¹¹í správní soud tak pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatelky odmìnu a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 5673,30 Kè, zvý¹enou o èástku 1134,70 Kè pøipadající na náhradu DPH ve vý¹i 20 %, celkem tedy 6808 Kè.
Ustanovil-li krajský soud v øízení o kasaèní stí¾nosti úèastníkovi zástupcem advokáta, zastupuje ustanovený advokát úèastníka i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo pùvodní rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2010, è. j. 4 Azs 6/2010-42, publikovaný pod è. 2081/2010 Sb. NSS).