Source: http://kraken.slv.cz/4Ads49/2005
Timestamp: 2018-09-22 15:57:14+00:00
Document Index: 5475338

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 53', 'soud ', '§ 25', '§ 24', '§ 5', '§ 22', '§ 15', '§ 18', '§ 26', '§ 22', '§ 24', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 71', '§ 71', '§ 24', '§ 27', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 71', '§ 71', '§ 104', 'in fine', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 104', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 104', 'in fine', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

4Ads49/2005
è. j. 4 Ads 49/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci ¾alobce: M. È., zast. JUDr. Antonínem Tichým, advokátem, se sídlem Pøíbram, Mariánské údolí 130, proti ¾alované: Hornická zamìstnanecká zdravotní poji¹»ovna v likvidaci, se sídlem Teplice, Masarykova 1595/54, zast. JUDr. Jiøím Zelenkou, advokátem, se sídlem Litvínov, Smetanova 490, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 12. 2004, è. j. 15 Ca 272/2003-32,
Shora oznaèeným napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem byla zamítnuta ¾aloba, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Rozhodèího orgánu Hornické zamìstnanecké zdravotní poji¹»ovny ze dne 24. 9. 2003, è. j. RO HZZP 2003/10, kterým bylo podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále té¾ správní øád ), ve spojení s § 53 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní, zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Hornické zamìstnanecké zdravotní poji¹»ovny ze dne 11. 7. 2003, è. j. HZZP 2003/14/Obn, jím¾ byl zamítnut ¾alobcùv návrh na povolení obnovy øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 29. 5. 1998 bylo ¾alovanou ¾alobci oznámeno, ¾e u nìj bude provedena kontrola plateb pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní za období 1. 2. 1994 a¾ 29. 2. 1996. Poté byl ¾alobce pøípisy ze dne 2. 12. 1998 a ze dne 28. 4. 2000 vyzván, aby pøedlo¾il doklady potøebné k provedení kontroly plateb pojistného za uvedené období. S poslednì zmínìnou výzvou byl ¾alobce souèasnì upozornìn,
¾e nepøedlo¾í-li po¾adované doklady, bude postupem podle § 25a zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, stanovena pravdìpodobná vý¹e pojistného. V¹echny uvedené písemnosti byly ¾alobci doruèeny fikcí (náhradní doruèení) podle § 24 odst. 2 správního øádu. Dne 4. 5. 2001 ¾alobce pøevzal oznámení o zahájení øízení ve vìci poru¹ení povinností stanovených v § 5 odst. 1 a¾ 3 a § 22 odst. 3 zákona è. 592/1992 Sb. ®alobce byl zároveò vyzván, aby se k vìci písemnì vyjádøil. ®alobce na tuto písemnost nijak nereagoval. Dne 28. 5. 2001 Hornická zamìstnanecká zdravotní poji¹»ovna platebním výmìrem è. j. 19/0091/01 ulo¾ila podle § 15 zákona è. 592/1992 Sb. ¾alovanému zaplatit dlu¾né pojistné ve vý¹i 101 832 Kè, podle § 18 odst. 2 tého¾ zákona zaplatit penále ve vý¹i 240 177 Kè a domìrek penále ve vý¹i 0,1 % z dlu¾ného pojistného za ka¾dý den od 13. 10. 2000 do zaplacení dlu¾né èástky pojistného a podle § 26 tého¾ zákona pokutu ve vý¹i 1500 Kè za poru¹ení § 22 odst. 3 tého¾ zákona. Tento platební výmìr byl ¾alobci doruèen fikcí podle § 24 odst. 2 správního øádu. V této vìci pak ¾alobce dne 7. 4. 2003 podal návrh na povolení obnovy øízení z dùvodù podle § 62 odst. 1 písm. a), c) a e) správního øádu. ®alobce v návrhu tvrdil, ¾e platební výmìr neobdr¾el a nemìl mo¾nost se proti nìmu odvolat. Existenci tohoto výmìru zjistil a¾ v rámci výkonu rozhodnutí. Dále uvedl, ¾e zdravotní poji¹»ovna nevyèíslila dlu¾né pojistné podle skuteèných vymìøovacích základù, ale pou¾ila tzv. pravdìpodobnou vý¹i pojistného. Nìkteøí zamìstnanci ani v rozhodném období nebyli poji¹tìnci Hornické zamìstnanecké zdravotní poji¹»ovny. V odùvodnìní rozhodnutí, jím¾ Hornická zamìstnanecká zdravotní poji¹»ovna zamítla návrh na obnovu øízení, ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobcem uvádìné skuteènosti nejsou takové povahy, ¾e je ¾alobce nemohl uplatnit v døívìj¹ím øízení, naopak svou neèinností zpùsobil, ¾e se tak nestalo; ¾alobci ani nebyla odòata práva úèastníka øízení, nebo» v¹echny úkony správního orgánu byly ¾alobci øádnì doruèeny; ¾alobci nelze ani pøisvìdèit v tom, ¾e platební výmìr se opírá o dùkazy, které se ukázaly nepravdivými, nebo» vý¹e pojistného byla zji¹tìna zcela v souladu se zákonem è. 592/1992 Sb. ®alobcovo odvolání Rozhodèí orgán Hornické zamìstnanecké zdravotní poji¹»ovny zamítl, kdy¾ se ztoto¾nil s hodnocením vyslovením prvoinstanèním správním orgánem.
V ¾alobì proti rozhodnutí Rozhodèího orgánu Hornické zamìstnanecké zdravotní poji¹»ovny ¾alobce uvedl, ¾e skuteènosti, které uplatòoval v návrhu na povolení obnovy øízení nemohl uplatnit v rozporu s konstatováním ¾alované døíve, nebo» mu pøedtím nebyly známy rozhodné okolnosti; rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné, nebo» se nezabývá ¾alobcovou námitkou o nedostateènosti podkladù pro vydání platebního výmìru. Pøed krajským soudem pak pøi jednání dále uvedl, ¾e v dobì doruèování platebního výmìru se zdr¾oval v zahranièí.
Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu zamítl. Souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozsudku se v podstatì ztoto¾nil s právními názory ¾alované. Zdùraznil, ¾e pokud nìkteré skuteènosti nemohl ¾alobce uplatnit pøed ¾alovanou v øízení, je¾ vyústilo ve vydání platebního výmìru, zpùsobil takovou situaci sám ¾alobce, kdy¾ s ¾alovanou vùbec nespolupracoval, po¹tu nepøebíral, a pokud výjimeènì ano, vùbec nereagoval. Obdobnì se pak krajský soud vyslovil i k údajnému odnìtí ¾alobcova úèastenství v øízení o vydání platebního výmìru. Rovnì¾ neshledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované. Závìrem pak krajský soud poznamenal, ¾e ¾alobcovým tvrzením o tom, ¾e v dobì doruèování písemností pocházejících od ¾alované pobýval v zahranièí, se nezabýval, nebo» bylo poprvé uplatnìno a¾ pøi jednání, a tedy po lhùtì, v ní¾ je mo¾né ¾alobu roz¹iøovat-§ 71 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podal kasaèní stí¾nost a uvádí, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Krajskému soudu vytýká, ¾e se dostateènì nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e v dobì doruèování písemností pocházejících od ¾alované, tj. 10. 6.-1. 7. 2001, se zdr¾oval v zahranièí na zdravotní dovolené, a písemnosti, které mu v té dobì byly ¾alovanou adresovány, mu nemohly být doruèeny fikcí (náhradním doruèením). K této námitce mìl krajský soud-podle stì¾ovatele-pøihlédnout a nepova¾ovat ji za roz¹íøení ¾aloby uèinìné po uplynutí k tomu pøípustné lhùty; od samého poèátku toti¾ tvrdil, ¾e doruèení pøedmìtných písemností nebylo øádné. Stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e stì¾ovatel skuteènost, ¾e v dobì doruèování jejích písemností se v místì doruèení nezdr¾oval, nijak neprokázal; kasaèní stí¾nost není dùvodná a ¾alovaná navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Tento stí¾nostní dùvod je v souzené vìci dán tím, ¾e se stì¾ovatel dovolává vady øízení pøed správním orgánem spoèívající v tom, ¾e v dobì doruèování písemností pocházejících od ¾alované se zdr¾oval v zahranièí, a náhradní doruèení tìchto písemností je proto neúèinné.
Pøesto¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává (jenom) z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e uplatòuje také dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tento stí¾nostní dùvod je v souzené vìci dán tím, ¾e stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e námitku neúèinného doruèování ve správním øízení pokládal za roz¹íøení ¾aloby uèinìné po uplynutí k tomu pøípustné lhùty.
Podle § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. ¾alobce mù¾e roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Právì citované ustanovení § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. formuluje tzv. koncentraèní zásadu. Podstata této zásady obecnì spoèívá v tom, ¾e úèastník øízení mù¾e urèitý úkon (tvrzení, dùkaz) uèinit (navrhnout) jen v jisté-zákonem vymezené a zpravidla pøísnì èasovì omezené-fázi øízení. Tato zásada pak implikuje, ¾e ke skuteènostem èi dùkazùm, které úèastník øízení uplatnil mimo zákonem ohranièenou etapu øízení, nelze pøihlí¾et, tj. hledí se na nì, jako by nebyly uèinìny vùbec. Ve správním soudnictví pak ¾alobce musí vymezit rozsah soudního pøezkumu ve lhùtì k tomu zákonem stanovené (v souzené vìci dva mìsíce od oznámení správního rozhodnutí), pøièem¾ i k pøípadnému roz¹íøení ¾alobních bodù po podání ¾aloby mù¾e dojít toliko v této lhùtì. Námitek proti správnímu rozhodnutí (správnímu øízení), které jsou uèinìny a¾ po stanovené lhùtì, se ¾alobce úèinnì dovolat nemù¾e. Soudu takové námitky tedy zkoumat nepøíslu¹í, leda¾e by se jednalo o námitky, k nim¾ musí i bez toho pøihlí¾et z úøední povinnosti (zejména nicotnost èi nepøezkoumatelnost správního aktu).
Ze spisu ¾alované plyne, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl pøi doruèování zasti¾en, byla písemnost obsahující ¾alobou napadené rozhodnutí dne 1. 10. 2003 ulo¾ena na po¹tì. Podle § 24 odst. 2 vìta druhá tehdy úèinného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Vzhledem k tomu, ¾e poslední den této lhùty by pøipadl na sobotu 4. 10. 2003, a podle § 27 odst. 2 vìta tøetí zákona è. 71/1967 Sb. pøipadne-li konec lhùty na den pracovního klidu, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den, pova¾uje se za den doruèení rozhodnutí ¾alované stì¾ovateli pondìlí 6. 10. 2003. Od tohoto dne se pak odvíjí dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby ve správním soudnictví. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 3 s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. pak platí, ¾e lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. Konec lhùty pro podání ¾aloby by pøipadl na 6. 12. 2003. Tento den ov¹em byla sobota, proto lhùta pro podání ¾aloby uplynula nejbli¾¹í následující pracovní den, tj. v pondìlí 8. 12. 2003. Nejpozdìji v tento den mohla být v souzené vìci podána ¾aloba a nejpozdìji v tento mohla být ji¾ podaná ¾aloba roz¹iøována. Ze spisu Krajského v Ústí nad Labem je pak zjevné, ¾e ¾aloba byla podle otisku razítka na obálce podána k po¹tovní pøepravì právì 8. 12. 2003, tedy poslední den lhùty pro její podání. Nejpozdìji v tento den mohla být také roz¹íøena, k èemu¾ ov¹em nedo¹lo. Stì¾ovatelovo tvrzení o tom, ¾e v dobì doruèování písemností pocházejících od ¾alované pobýval v zahranièí, je nepochybnì novì uvádìným dùvodem, pro nìj¾ shledává správní rozhodnutí nezákonným, a tedy je i roz¹íøením ¾aloby, která takové tvrzení-a» ji¾ by v ní bylo formulováno jakkoli-neobsahovala. Toto tvrzení stì¾ovatel krajskému soudu poprvé pøedestøel a¾ pøi jednání dne 1. 12. 2004, tedy bezmála jeden rok po uplynutí lhùty, bìhem ní¾ mohla být ¾aloba roz¹iøována, tøeba¾e stì¾ovateli nic nebránilo tuto námitku uèinit vèas, kdy¾ skutkové okolnosti pro ni mu musely být známy. Pokud krajský soud k této námitce nepøihlédl, postupoval zcela v souladu se zákonem pøísnì vymezeným principem koncentrace øízení; naopak by pochybil, kdyby k takové námitce pøihlí¾el. To platí tím spí¹e, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ v øízení o ¾alobì zastoupen na základì plné moci advokátem, tedy osobou práva znalou. V návaznosti na uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹it, nebo» jmenovaný soud nezatí¾il øízení vadou, která by zakládala nezákonnost jeho rozhodnutí o vìci samé.
K stì¾ovatelovì námitce opírající se o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vada øízení pøed správním orgánem zále¾ející v tom, ¾e v dobì doruèování písemností pocházejících od ¾alované mu bylo doruèováno neúèinnì fikcí, nebo» se stì¾ovatel zdr¾oval v zahranièí) Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Za právní dùvody uplatnìné v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno nelze pova¾ovat dùvody uvedené v roz¹íøení ¾aloby, které bylo uèinìno a¾ po uplynutí lhùty stanovené v § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. Jak ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s., tak i ustanovení § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. promítá do správního soudnictví ji¾ shora vylo¾enou zásadu koncentraèní. V ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zákon ponechává zcela na dispozici ¾alobce, aby v ¾alobì uvedl ¾alobní body, v nich¾ patøiènì popí¹e a vysvìtlí, v èem spatøuje skutková a právní pochybení správního orgánu, a aby takto vlastnì urèil rozsah pøezkumu napadeného správního rozhodnutí krajským soudem. V pøípadì, ¾e ¾alobce roz¹íøí ¾alobu po uplynutí lhùty stanovené v § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. (toto èasové omezení je vlastnì jedinou, by» znaènì striktní mezí ¹iroce pojatého oprávnìní ¾alobce disponovat øízením vèetnì mo¾nosti urèovat rozsah pøezkumu), nemù¾e krajský soud k takovému roz¹íøení pøihlí¾et a roz¹iøující ¾alobní body nemohou být pøedmìtem jeho pøezkumu, neboli jsou nepøípustné. Ustanovení § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. implikuje, ¾e správní soudnictví v Èeské republice je koncipováno tak, ¾e rozsah pøezkumu správního rozhodnutí (správního øízení) nemù¾e být v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ¹ir¹í, ne¾ jak byl ¾alobcem vymezen pro pøípad pøezkumu soudem krajským, jinými slovy øeèeno: Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti coby mimoøádném opravném prostøedku zkoumat odli¹né námitky brojící proti správnímu rozhodnutí, ne¾ mohl zkoumat soud krajský v øízení o ¾alobì. V souladu s tímto pojetím správního soudnictví pak za uplatnìné v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno nelze pova¾ovat právní dùvody uvedené v roz¹íøení ¾aloby, je¾ bylo uèinìno a¾ po uplynutí lhùty stanovené v § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s., a takovéto právní dùvody jsou podle zásady koncentrace øízení vyjádøené v § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. vylouèeny i z pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem. Ostatnì takovýto právní názor ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v minulosti zaujal, kdy¾ v usnesení ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43 (publ. pod è. 685/2005 Sb. NSS), uvedl, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti tedy lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech v ¾alobních bodech obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení formulovány a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány; to platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody stì¾ovatel mohl v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit.
Jiné námitky stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti neuvedl. Vady, pro nì¾ by Nejvy¹¹í správní soud mohl postupovat nad rámec námitek vznesených v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zdej¹í soud neshledal. Proto s ohledem na shora uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.