Source: http://kraken.slv.cz/4Azs393/2005
Timestamp: 2018-09-25 10:11:29+00:00
Document Index: 47126030

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

4Azs393/2005
è. j. 4 Azs 393/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: S. G., zastoupená JUDr. Otýlií Pavlíkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 5, Lidická 28, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schr. 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2005, è. j. 8 Az 4/2004-41,
Rozhodnutím ze dne 10. 12. 2003, è. j. OAM-9320/VL-20-P26-2001, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e bezprostøedním dùvodem odchodu ¾alobkynì ze zemì pùvodu byly rodinné problémy a zdravotní stav její matky.
Ve vèas podané ¾alobì ¾alobkynì uvedla, ¾e rozhodnutí správního orgánu napadá v celém rozsahu pro jeho nezákonnost, která spoèívá v poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, kde je zakotvena povinnost správního orgánu pøesnì a úplnì zjistit skuteèný stav vìci. Má za to, ¾e tato zásada nebyla dodr¾ena a uèinìná zji¹tìní nepostaèovala ke správnému posouzení vìci. Nezákonnost dále spatøovala v tom, ¾e dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné a do¹lo tak k poru¹ení § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 tého¾ zákona (správního øádu), tak¾e správní orgán zodpovìdìt. Provedené dùkazy zhodnotil nesprávnì a bez jejich vzájemné souvislosti, èím¾ poru¹il § 34 odst. 5 správního øádu. Uvedla dále, ¾e konkrétní dùvody ¾aloby uvede po seznámení se s celým obsahem spisového materiálu. Navrhovala, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o ustanovení obhájce. K výzvì mìstského soudu o doplnìní ¾aloby o skutkové a právní dùvody, pro které je rozhodnutí ¾alovaného pova¾ováno za nezákonné, ¾alobkynì zaslala doplnìní ¾aloby, ve kterém se domáhala zohlednìné té skuteènosti, ¾e její dítì se narodilo v Èeské republice a jeho otcem je obèan Èeské republiky.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 1. 2. 2005, è. j. 8 Az 4/2004-41, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl. V odùvodnìní rozsudku soud poukázal na to, ¾e ¾alobkynì v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ani pøi pohovoru neuvedla ¾ádné skuteènosti, na jejich¾ základì by bylo mo¾no dovodit, ¾e v Arménii byla pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, a ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Obavy ¾alobkynì mají základ v protiprávním jednání druha matky, které v¹ak nemá ¾ádnou souvislost s dùvody v ustanovení § 12 zákona o azylu. Podle Mìstského soudu v Praze jde o protiprávní jednání soukromé osoby, kterým se zabývaly orgány policie a jeho¾ výsledek není ¾alobkyni, s ohledem na její urychlený odjezd z Arménie, znám. Mìstský soud dále neshledal dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu, jako¾ ani pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti citovanému rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítá, ¾e i kdy¾ je z její strany stále namítáno, ¾e se jednalo o strach z pøítele matky, který byl základní pøíèinou odchodu stì¾ovatelky ze zemì, pak je nepøehlédnutelné, ¾e ze strachu z tohoto mu¾e ode¹ly v¹echny ¾eny v rodinì. Postavení mu¾ù je podstatnì silnìj¹í, proto se jich ¾eny obávají. Stì¾ovatelka si je vìdoma toho, ¾e èin pøítele matky je èinem kriminálním, pøesto v¹ak v dùsledku je tøeba jej vnímat vlastnì jako akt politický. ®ena nemající ¾ádná práva se jen tì¾ko mù¾e bránit proti zvùli mu¾ù, z èeho¾ plyne, ¾e jde o poru¹ování práv politických. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e jde o ohro¾ení i jejího ¾ivota, mù¾e-li mu¾ beztrestnì zneu¾ívat svého postavení. Proto¾e je ¾ena zaèlenìna do urèité sociální skupiny, její obavy jsou zcela reálné a oprávnìné. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, kterým rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹í a vìc se mu vrací k dal¹ímu projednání.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho správní rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje ¾alovaný na správní spis a na vydané rozhodnutí. Soud neshledal v závìrech správního orgánu nezákonnost ani vady øízení. ®alovaný nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatelky o jejím pronásledování ve smyslu zákona o azylu pro její pøíslu¹nost k sociální skupinì ¾en diskriminovaných mu¾i. ®alovaný neshledal ani dùvody k pøiznání odkladného úèinku, nebo» pobyt stì¾ovatelky je a¾ do rozdupnutí soudu o této kasaèní stí¾nosti chránìn vízem za úèelem strpìní pobytu. ®alovaný proto návrh na odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepodporuje. Nadto konstatuje, ¾e stì¾ovatelka, peèuje-li o své novorozené dítì, které je èeským státním obèanem, mù¾e vyu¾ít k legalizaci svého pobytu na území ÈR zvýhodnìných mo¾ností daných zákonem o pobytu cizincù (è. 326/1999 Sb.). ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost. úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku -takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Aèkoli stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti nepodøazuje dùvody kasaèní stí¾nosti pøíslu¹nému ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., vzhledem k tomu, ¾e poukazuje na skutková zji¹tìní, je¾ nebyla správnì rozhodnutím ¾alovaného zohlednìna, jedná se kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka (tehdy nezletilá) podala za pøítomnosti svého zákonného zástupce dne 19. 9. 2001 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedla, ¾e spoleènì s matkou a mlad¹í sestrou odjely do Èeské republiky kvùli pøíteli matky, který domù pøicházel opilý a fyzicky napadal matku i ji samotnou. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e jednoho dne, kdy¾ matka pracovala na noèní smìnì, pøi¹el opilý domù a pokusil se ji znásilnit. O azyl ¾ádá proto, ¾e její ¾ivot byl v nebezpeèí. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR pak stì¾ovatelka sdìlila, ¾e k pokusu o její znásilnìní do¹lo v srpnu roku 2001, kdy¾ byla doma pouze s mlad¹í sestrou. Druh matky, který s rodinou ji¾ nebydlel, pøi¹el ve veèerních hodinách ke stì¾ovatelce domù s tím, ¾e matce je ¹patnì a ¾e potøebuje pomoci. Proto mu stì¾ovatelka otevøela dveøe. Druh matky ji hned napadl, zaèal jí strhávat ¹aty, a kdy¾ stì¾ovatelka køièela a mlad¹í sestra se probudila, pøibìhli sousedé. Na jiném místì pohovoru stì¾ovatelka uvedla, ¾e nejdøíve si druh matky vzal v kuchyni nù¾ s tím, ¾e ji zabije, a a¾ poté jí zaèal strhávat ¹aty. s tím, ¾e jemu se stejnì nic nestane , stì¾ovatelka ji¾ dveøe neotevøela. Po návratu matky z noèní smìny s ní ¹la stì¾ovatelka na policii, své napadení popsala, ale ¾ádný protokol nepodepisovala. Po této události byla matka ve ¹patném zdravotním stavu, bála se také nechávat své dcery samotné doma, a proto nepracovala a rozprodávala své vìci, aby mìla na ¾ivobytí. Kdy¾ babièka a teta stì¾ovatelky ze zemì vycestovaly do ÈR, rozhodla se matka spoleènì s dcerami za nimi odjet. Sousedé jim pùjèili peníze na cestu. K napadení své osoby ze strany druha matky stì¾ovatelka uvedla, ¾e a¾ do odjezdu ze zemì policie pokus o její znásilnìní nevy¹etøila, tak¾e druh matky potrestán nebyl.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci ¾alovaným a pota¾mo i Mìstským soudem v Praze. Pøi rozhodování o udìlení azylu je rozhodující existence pronásledování za uplatòování politických práv a svobod èi odùvodnìného strachu z pronásledování smìøujícího vùèi ¾adateli o azyl jako pøíslu¹níku urèité sociální skupiny, je¾ podnikají úøady zemì, pøípadnì je¾ vychází od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì, a úøady vìdomì takové jednání tolerují, pøípadnì odmítají èi jsou neschopné zajistit úèinnou ochranu. Takové okolnosti v¹ak stì¾ovatelka v øízení pøed ¾alovaným neprokázala a ani netvrdila. Stì¾ovatelkou tvrzené pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud akceptovat, nebo» v jejím pøípadì se nejedná o pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Jak ji¾ zdej¹í soud vícekrát judikoval, ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami v domovském státì, je zøejmì bezdùvodná. Dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatel skuteènì domáhal poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Za pronásledování by mohlo být v souvislosti s ohro¾ením soukromými osobami (zde druhem matky) pokládáno leda odmítnutí veøejné moci poskytnout ochranu pøed tímto ohro¾ením, pokud by toto odmítnutí mìlo typicky povahu ¹ikany ze strany veøejné moci pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Tak tomu ov¹em v posuzovaném pøípadì zjevnì nebylo, nebo» protiprávním jednáním soukromé osoby se orgány policie zabývaly; pouze výsledek není stì¾ovatelce, s ohledem na její urychlený odjezd z Arménie, znám. V souvislosti posuzované vìci je stì¾ovatelèina argumentace, ¾e je její postavení ztí¾eno s ohledem na nerovné postavení ¾en v Arménii jako specifické sociální skupiny, zcela irelevantní.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pro který by bylo tøeba napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹it, nebo» zdej¹í soud neshledal ¾ádnou vadu øízení, je¾ by spoèívala v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.