Source: http://www.lexforum.cz/595
Timestamp: 2019-04-21 18:39:16+00:00
Document Index: 6566321

Matched Legal Cases: ['§ 175', '§ 47', '§ 175', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 175', '§ 175', '§ 41', '§ 47', '§ 175', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 175', '§ 47', '§ 175', '§ 47', '§ 415', 'súd ', '§ 47', '§ 175', '§ 175', '§ 47', 'čl. 108', 'čl. 7', '§ 39', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 28', '§ 47', 'čl. 7', '§ 47', '§ 28', '§ 47', '§ 47', '§ 21']

Lexforum.cz - Milan Hlušák: O dogmách v práve
O dogmách v práve
Milan Hlušák, 19. 04. 2016 v 20:50
Nedávno som sa zaoberal otázkou, či je platná zmluva, ktorou dedičia počas dedičského konania – v rozpore s § 175r OSP – nakladajú s dedičstvom bez privolenia súdu. Pri hľadaní odpovede som zablúdil aj k § 47 OZ, podľa ktorého „[a]k zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.“
Myšlienku, že zmluva podľa § 175r OSP by mohla spadať pod § 47 OZ, som však rýchlo zavrhol. Od vysokoškolských čias si totiž podvedome nesiem so sebou záver, že § 47 OZ je obsolétny.
Keďže mi to ale nedalo, zamyslel som sa nad tým ešte raz. Zistil som pritom, že môj dogmatický názor potvrdzuje široká akademická obec. Vojčíkov i nový beckovský komentár či Lazarova učebnica sú v tom zajedno. Nerozporuje to ani Fekete. Detto česká literatúra (napr. beckovský komentár z r. 2008).
Zdalo by sa teda, že § 47 OZ sa na zmluvy podľa § 175r OSP nevzťahuje. Pri hlbšom skúmaní som však zistil zaujímavú vec: v predrevolučných časoch panoval názor celkom opačný. Predchodca § 175r OSP – § 41 Notárskeho poriadku – sa pri totožnom znení vnímal tak, že naň § 47 OZ dopadá. Zhodovala sa na tom tak právna náuka (komentáre k OZ i Notárskemu poriadku z r. 1987, resp. 1989) či notárska prax, ako aj judikatúra (Rc 12/1988). Tento názor sa objavil ešte aj v jednom z prvých ponovembrových komentárov k OZ (SEVT, 1991). Potom sa však – záhadne – celkom vytratil.
Čo bolo dôvodom pre túto zmenu, som nezistil. Je však možné, že § 175r OSP spod § 47 OZ vypadol len náhodou. Pred revolúciou sa totiž § 47 OZ vzťahoval na množstvo prípadov vyplývajúcich z osobitných predpisov. A keď sa následne, po prevrate tieto predpisy rušili a tým vypadávali z dosahu § 47 OZ, zrejme sa s nimi zviezol – hoci nezrušený – aj § 175r OSP. A tak nám bez hlbšej argumentácie vznikla dogma, že dnes už niet prípadu, na ktorý by sa § 47 OZ vzťahoval. V kontexte § 175r OSP tento názor potom znamená, že privolenie súdu nie je podmienkou účinnosti, ale podmienkou platnosti zmluvy. Získané musí byť preto vopred, nie až následne.
Tomu, či bezmyšlienkovité akceptovanie tohto názoru je správne, sa príliš venovať nechcem. Socialistická argumentácia zosumarizovaná v Rc 12/1988 bola celkom rozumná. No možno je lepšie od nej upustiť a v záujme právnej istoty na ňu zabudnúť. Týmto postom som chcel len poukázať na to, ako niekedy v dôvere preberáme aj tie názory, ktoré sa opierajú ani nie tak o rozumné zdôvodnenie, ale skôr o to, že sú stokrát opakované.
A keďže ich nikto nespochybňuje, stávajú sa nepochybnými.
Obsolétnosť § 47 OZ však nie je jediným takýmto prípadom. Zaujímavý je napr. názor Filipa Melzera na § 415 OZ (Časopis pro právní vědu a praxi č. 3/2002). Podobných príkladov je určite viac.
Na záver pre úplnosť ešte malá poznámka: Na rozdiel od akademickej obce náš Najvyšší súd aplikovateľnosť § 47 OZ predsa len pripúšťa. Nie však vo vzťahu k § 175r OSP, ale vo vzťahu k zmluvám, pri ktorých je potrebný vklad do katastra nehnuteľností (3 Sž-o-KS 17/2005, 2 Sžo 285/2009, 2Sžo/248/2010 (preskúmaný v IV. ÚS 66/2012), 1Sžr/172/2012). Správnosti tohto názoru (odmietnutého aj katastrálnou praxou) som sa však v tomto poste venovať nechcel, keďže s § 175r OSP nesúvisí. Diskusia aj na túto tému je ale, samozrejme, vítaná.
Názory k článku O dogmách v práve:
Rastislav Kuklis, 21. 04. 2016 v 19:10 - koncentracie
Bez toho aby som cital odkazy : podla mna uvedene ustanovenie nie je obsoletne
co takto pozriet do:
(a) zakona o ochrane hospodarskej sutaze na schvalovanie koncentracie a ucinky rozhodnutia PMÚ
(b)predpisov o energetike (staci 250/2012 Z.z.) o schvalovani zmluv o poskytovani sluzieb medzi subjektami toho isteho vertikalne integrovaneho podniku ...
Juraj Gyarfas, 21. 04. 2016 v 21:26 - štátna pomoc a koncentrácie
Kristián už aspoň 10 rokov razí tézu, že § 47 nie je obsolétny a aplikovať by sa mohol v prípade neschválenej štátnej pomoci na základe standstill clause v čl. 108 ods. 3 ZFEÚ (ak je teda štátna pomoc realizovaná formou súkromnoprávnej zmluvy) (Csach, K. Protiprávna štátna pomoc – právne následky nezákonnej ingerencie verejnej moci do podnikania. Ingerencia orgánov verejnej moci do podnikania Zborník príspevkov z vedeckej konferencie. Košice, 2006, s. 17.).
K podobnému záveru by zrejme bolo možné dospieť aj v prípade koncentrácie s európskym rozmerom (čl. 7 ods. 4 EUMR). Koncentráciu podľa slovenského ZOHS by som sem nepodraďoval - tá by podľa mohla byť účinná aj bez súhlasu PMÚ, aj keď by z toho samozrejme vyplývali určité verejnoprávne sankcie. Snažil som sa k tomu niečo napísať v beckovskom Komentári k OZ (komentár k § 39). Keď už sa na tomto mieste téma načala, budem samozrejme vďačný za akúkoľvek kritiku :-)
Rastislav Kuklis, 22. 04. 2016 v 00:23 - Šedivá je teória a večne zelený je strom života [voľne citované z jednej knihy P. Vilikovského]
[Mam] pocit nedorozumenia :-)
ak niekto razi "ASPON 10 ROKOV" nazor o tom, ze dane ustanovenie nie je obsolene, potom zastava nazor zhodny s mojim [co je super]. Nase dovody vsak nemusia byt tie iste...
Mojim kratkym a kusym komentarom k skvelej myslienke MARTINA HLUSAKA som chcel tak trosku iniciovat nieco ine ....
ked som referoval na ZoOHS mal som na mysli, ze uveedený zákon ma na mysli suspedovanie ucinkov ... a zakon o regulacii v sietovych odvetviach hovori o platnosti ...
Zjavne pisem nezrozumitelne a preto musim zvazit, ci vobec pisat... :-)
Milan Hlušák, 22. 04. 2016 v 00:31 - Pravidlá pre § 47 OZ
Ešte pred „dobou obsolétnosti“ si súdy pre aplikáciu § 47 OZ vytvorili pomerne jednoduché pravidlá: Aby išlo o prípad podľa § 47 OZ, súhlas (rozhodnutie), ktoré sa k zmluve vyžadoval, musel spĺňať dve podmienky. Po prvé, musel byť vydaný v správnom, resp. súdnom konaní. A po druhé, súhlas musel byť výsledkom posúdenia verejnoprávnych hľadísk. Obe podmienky museli byť splnené súčasne. Ak išlo o súhlas mimo správneho / súdneho konania, § 47 OZ sa neaplikoval. Rovnako sa neaplikoval ani vtedy, keď súhlas vychádzal len z posúdenia súkromnoprávnych faktorov, napr. pri schvaľovaní nebežných úkonov pri správe majetku zastúpeného podľa § 28 OZ či pri schvaľovaní úkonov maloletých podľa Zákona o rodine.
Z tohto pohľadu by tak pod § 47 OZ mohol spadať aj čl. 7 ods. 4 EUMR; Jurajova argumentácia v beckovskom komentári sa mi zdá logická.
Ondrej Halama, 22. 04. 2016 v 08:42 - myslieť treba :))
Pokiaľ ma pamäť neklame, Lazar ešte pred pár rokmi v učebnici písal, že nehnuteľnosť sa nadobúda rozhodnutím o povolení vkladu... A tento zjavný nezmysel tu trval 15 rokov, kým sa niekto nezamyslel. Takže myslieť určite treba. Väčšina dogiem navyše nemá žiadnu oporu v argumentoch... Ja si tiež myslím, že § 47 vo vzťahu k schvaľovaniu úkonov súdom (aj pri maloletých- § 28 OZ) obsolentný nie je. Ani to, že väčšina literatúry je opačného názoru (tradične bez akéhokoľvek rozumného argumentu) na tom nič nemení. Samozrejme, treba rozlišovať platnosť a účinnosť zmluvy.
Denisa Dulaková, 25. 04. 2016 v 11:13 - Denisa Dulaková
S tou účinnosťou zmluvy to bolo (a stále je) rozpačité. Je pravdou, že v otázke účinnosti zmluvy a § 47 OZ slovenské komentáre bez dôslednejšieho bádania preberali názory českých kolegov (uspokojili sa s odkazmi na zopár príkladov, pri ktorých ho už nebolo možné aplikovať, napr. rozhodnutie o pridelení bytu do osobného užívania a pod.). Autori týchto transplantátov si ale napríklad nevšimli, že ustanovenia niektorých osobitných predpisov sa k § 47 OZ výslovne hlásili, napr. § 21 ods. 3 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení do účinnosti jeho novely z roku 2010,ods. 3 viď nižšie (hoci, o správnosti formulácie uvádzaného ods. 3 sa tiež dalo pochybovať):
(1)Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov v dome môže vzniknúť na základe zmluvy o výstavbe, vstavbe alebo nadstavbe domu (ďalej len „zmluva")...
(3)Na účinnosť zmluvy a jej zmien je potrebný zápis do katastra nehnuteľností.24f)