Source: http://kraken.slv.cz/6As66/2015
Timestamp: 2018-09-26 15:39:13+00:00
Document Index: 11567180

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 36', '§ 64', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As66/2015
6 As 66/2015-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 5. 2013, è. j. 1244/13-1251/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2015, è. j. 11 A 124/2013-77,
®alobce se ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích, postoupenou Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 5. 2013, è. j. 1244/13-1251/13, jimi¾ nebylo vyhovìno ¾ádostem ¾alobce o urèení advokáta ve smyslu § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o advokacii ), v øízeních vedených u rùzných soudù.
Podáním návrhu vznikla ¾alobci povinnost zaplatit soudní poplatek za øízení. Jeliko¾ ¾alobce soudní poplatek pøi podání návrhu nezaplatil, vyzval ho mìstský soud usnesením ze dne 28. 8. 2013, è. j. 11 A 124/2013-10, aby ve lhùtì 7 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè a pouèil jej, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno. Podáním ze dne 18. 9. 2013 uèinìným v elektronické formì bez zaruèeného elektronického podpisu ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudního poplatku.
Mìstský soud poté usnesením ze dne 26. 11. 2013, è. j. 11 A 124/2013-24, ¾alobce znovu vyzval, aby ve lhùtì 7 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek, tentokráte ve vý¹i 21.000 Kè (3.000 Kè za ka¾dé ¾alobou napadené rozhodnutí). Na to ¾alobce reagoval dne 16. 12. 2013 podáním uèinìným v elektronické formì bez zaruèeného elektronického podpisu, v nìm¾ opìt po¾ádal o osvobození od soudního poplatku. Mìstský soud poté usnesením ze dne 22. 5. 2014, è. j. 11 A 124/2013-60, øízení zastavil z dùvodu nezaplacení soudního poplatku, a to ani¾ by rozhodoval o návrzích na osvobození od soudního poplatku. Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce své návrhy nezaslal v pøedepsané formì, nebo» je do tøí dnù nepotvrdil písemnými podáními shodného obsahu a ani nepøedlo¾il jejich originály. Z tohoto dùvodu k nim mìstský soud nepøihlédl a o tìchto návrzích nerozhodoval. Toto usnesení, jím¾ bylo øízení zastaveno, bylo v¹ak následnì zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2014, è. j. 2 As 111/2014-12, a vìc byla vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na ustálenou judikaturu uvedl, ¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je procesním návrhem, o kterém se rozhoduje usnesením vydaným pøímo v rámci probíhajícího øízení o ¾alobì. Neexistuje zde ¾ádné øízení, jím¾ nebo jeho¾ pøedmìtem by se disponovalo. ®ádost o osvobození od soudních poplatkù tak není úkon, jím¾ se ve smyslu § 37 odst. 2 s. ø. s. disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, a pøihlí¾í se k ní i tehdy, pokud byla podána v jiné formì ne¾ písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona a nebyla do tøí dnù potvrzena písemným podáním shodného obsahu nebo pøedlo¾ením originálu.
Po vrácení vìci mìstský soud usnesením ze dne 6. 3. 2015, è. j. 11 A 124/2013-77 (dále napadené usnesení ), ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. V napadeném usnesení uvedl, ¾e ¾alobce sice dolo¾il, ¾e jeho majetkové pomìry odùvodòují osvobození od soudních poplatkù a ¾alobce byl ji¾ v øízeních u mìstského soudu opakovanì osvobozován. Soud má v¹ak v tomto pøípadì za to, ¾e zde existují jiné dùvody, pro které stì¾ovateli nemohlo být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel zneu¾ívá toho, ¾e je od poplatkù osvobozen, a jeho úspì¹né ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jej povzbuzují k dal¹í procesní aktivitì, která nijak nesvìdèí ani o snaze dobrat se vyøe¹ení sporné právní otázky, ani o tom, ¾e ¾alobce vùbec bere na zøetel rozhodnutí soudù, je¾ mu opakovanì ze stejných dùvodù nevyhovìly. Dále vzal mìstský soud v potaz poèet a stereotypnost ¾alobcových ¾alob evidovaných u mìstského soudu, pøièem¾ uvedl, ¾e samotný údaj o poètu ¾alob je¹tì nesvìdèí o tom, ¾e jeho ¾aloby a kasaèní stí¾nosti jsou samoúèelné; pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je v¹ak podstatný samotný zpùsob, jakým ¾alobce své soudní spory vede a jaká je jejich podstata. Zejména charakter sporù a postup ¾alobce v tìchto sporech byly dùvodem pro odklon od stávající judikatury, kdy zdej¹í soud ¾alobci opakovanì pøiznával osvobození od soudních poplatkù. Soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba je ¹ikanózním výkonem práva. Námitky, které ¾alobce vzná¹í, opìt jen vyjadøují nelibost vùèi ¾alované a zpochybòují její kompetentnost, ani¾ by byl ¾alobce ochoten akceptovat po¾adavek prokázat pøedepsaným zpùsobem své majetkové pomìry. ®alobci je tato povinnost známa, pøesto v¹ak odmítá takto postupovat a sdìluje údaje, které on sám pova¾uje za podstatné, bez ohledu na to, co ¾ádají právní pøedpisy. Proto i soud pova¾oval za zbyteèné vyzývat ¾alobce k doplnìní potøebných údajù; pro ¾alobce by to byla jen dal¹í pøíle¾itost, jak polemizovat se ¾alovanou a soudem. ®alobci nelze upøít právo napadat u soudu úkony správního orgánu, nelze v¹ak také pøehlí¾et zpùsob, kterým tak ¾alobce èiní. Pokud ¾alobce hodlá svá práva vymáhat soudní cestou, a to v takovém rozsahu a zpùsobem, jak byl vý¹e popsán, je tøeba po nìm spravedlivì po¾adovat, aby soudní øízení vedl s vìdomím existence nákladù øízení. S ohledem na poèet sporù, které ¾alobce vede, a na samoúèelnou povahu nìkterých uplatnìných procesních návrhù je tøeba jeho ¾ádost o osvobození od poplatku pova¾ovat za zneu¾ití institutu osvobození od soudního pokraèování poplatku podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ).
Proti napadenému usnesení nyní ¾alobce (dále stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností. V ní dílem uvádí skuteènosti èásteènì uchopitelné, dílem v¹ak bez významu pro posouzení vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e argumentace stì¾ovatele, která se nevztahuje k projednávané vìci, èi ji nelze podøadit pod zákonné dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., je pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti irelevantní a Nejvy¹¹í správní soud k ní proto nepøihlí¾el. Ve vztahu k projednávané vìci stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾ádal o osvobození pouze od jednoho poplatku, nikoliv od v¹ech soudních poplatkù. Dále tvrdí, ¾e nepøiznání osvobození bylo nepøedvídatelné, nebo» v jiných vìcech u mìstského soudu stì¾ovateli osvobození pøiznáno bylo, a ¾e poplatek byl vymìøen místnì nepøíslu¹ným soudem. Stì¾ovatel namítá, ¾e procesního práva nelze vùbec zneu¾ít, a proto je nepøiznání osvobození z dùvodu zneu¾ívání práva vylouèeno. Mìstský soud ignoruje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 54/2010, pøièem¾ mìstský soud pouze proná¹í pau¹alizující odsudky, ani¾ by se zabýval charakterem pøedmìtného sporu. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného usnesení a postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu.
II. Posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e netrval ani na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ze závìrù usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-20, (v¹echna zde citovaná rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz), toti¾ plyne, ¾e jak zaplacení soudního poplatku, tak povinné zastoupení stì¾ovatele podle § 105 odst. 2 s. ø. s. nejsou podmínkou øízení v pøípadì kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím krajského (mìstského) soudu o procesních návrzích, jím¾ ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zajisté je.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení takovými vadami netrpí a ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být zèásti a zcela výjimeènì plnì osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Mimo toto ustanovení se dílèím zpùsobem aplikuje za pou¾ití § 64 s. ø. s. té¾ ustanovení § 138 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. Citované ustanovení pamatuje i na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, èi ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66).
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e procesní aktivitu stì¾ovatele opakovanì vyhodnotil jako zneu¾ití práva-napø. v rozsudku ze dne 25. 8. 2015, è. j. 6 As 110/2015-8; ze dne 19. 7. 2012, è. j. 3 As 59/2012-7; èi usnesení ze dne 30. 8. 2013, è. j. 8 As 73/2013-12; ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22; v poslední dobì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2015, è. j. 9 As 3/2015-13 a è. j. 9 As 6/2015-14; ze dne 21. 5. 2015, è. j. 9 As 112/2015-8; nebo ze dne 18. 6. 2015, è. j. 9 As 129/2015-12.
Nejvy¹¹í správní soud se s mìstským soudem ztoto¾nil v tom, ¾e stì¾ovatel i v projednávané vìci uplatòuje svá práva obdobným (¹ikanózním) zpùsobem, jakým bì¾nì vede spory jak pøed krajskými (mìstským) soudy, tak pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Stì¾ovatel v dané vìci brojí proti rozhodnutí Èeské advokátní komory, jím¾ mu nebyl urèen advokát k vedení rùzných sporù. Ani¾ by zdej¹í soud jakkoli pøedjímal rozhodnutí ve vìci, která je pøedmìtem øízení o ¾alobì, má za to, ¾e z obsahu spisu nevyplývá, ¾e spor vyvolaný stì¾ovatelem v nyní posuzované vìci je takové povahy, aby mìl vztah k podstatným okolnostem jeho ¾ivotní sféry. To pøesvìdèivì zdùvodnil mìstský soud, kdy¾ se zabýval jak osobou stì¾ovatele, tak charakterem jeho postupu v pøedmìtném i v dal¹ích øízeních. Stì¾ovatel má zajisté právo vést i takovéto spory, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Tím spí¹e, není-li ze zpùsobu vedení tìchto sporù patrna skuteèná snaha o jejich vyøe¹ení, ale spí¹e pouhý zájem na jejich vedení. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je také známo, ¾e v ostatních pøípadech, kdy byl stì¾ovateli advokát urèen, stì¾ovatel vzápìtí ihned bez jakéhokoli zdùvodnìní vyslovil nedùvìru tomuto advokátovi a po¾adoval urèení jiného, pøièem¾ proti rozhodnutí, jím¾ mu byl advokát urèen, brojil ¾alobou ve správním soudnictví (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2015, è. j. 1 As 50/2015-21). I z toho lze usuzovat, ¾e stì¾ovatel uplatòuje svá práva ¹ikanózním zpùsobem, jen¾ si nezaslou¾í dobrodiní osvobození od soudních poplatkù.
K uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì ve sporech pøímo se týkajících jejich práv a povinností (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66). Pøiznání osvobození od soudních poplatkù by v tomto pøípadì, jak plyne ze shora uvedeného, ke stanovenému cíli nevedlo.
Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾ádal o osvobození pouze od jednoho poplatku, nikoliv od v¹ech poplatkù, nemohl Nejvy¹¹í správní soud této námitce pøisvìdèit. Rozli¹ování plurálu a singuláru nemá v této vìci ¾ádný význam; pou¾ití mno¾ného èísla (osvobození od soudních poplatkù) vyplývá pøímo z textu § 36 odst. 3 s. ø. s (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2013, è. j. 1 As 134/2013-14).
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e nepøiznání osvobození pro nìj bylo nepøedvídatelné, nebo» v jiných vìcech u mìstského soudu stì¾ovateli osvobození pøiznáno bylo. I tyto námitky Nejvy¹¹í správní soud shledal jako nedùvodné. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e dùvodem pro odklon od stávající judikatury, kdy zdej¹í soud ¾alobci opakovanì pøiznával osvobození od soudních poplatkù, je enormnì vysoký poèet sporù iniciovaných ¾alobcem a zejména jejich samoúèelný charakter a samotný postup ¾alobce v tìchto sporech, ze kterého není patrná snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e neustálé zpochybòování i jen dílèích pokraèování
úkonù správního orgánu i soudu. S tímto posouzením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Jak toti¾ v rozsudku ze dne 28. 6. 2013, è. j. 5 As 44/2013-11, uvedl Nejvy¹¹í správní soud, [z]neu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù je pøitom nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, jak ji¾ bylo naznaèeno, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem.
Nelze pøisvìdèit stì¾ovateli ani tehdy, tvrdí-li, ¾e o vymìøení poplatku rozhodoval místnì nepøíslu¹ný soud. Stì¾ovateli je z pøedchozích vìcí, v nich¾ vystupoval pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, jistì známo, ¾e tato námitka je zcela mylná (napø. srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 2 As 21/2013-8, èi ze dne 29. 3. 2012, è. j. 2 As 41/2012-23). Na této skuteènosti nezmìnila nièeho ani novela ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s. provedená zákonem è. 303/2011 Sb., která spoèívá v tom, ¾e urèování místní pøíslu¹nosti soudu se od 1. 1. 2012 odvíjí od sídla orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni, nikoliv ji¾ od sídla orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni. Jeliko¾ je v¹ak rozhodování o urèení advokáta ve smyslu § 18 odst. 2 s. ø. s. správním øízením jednostupòovým, nemìla tato novelizace na projednávaný pøípad ¾ádný vliv. I v tom, ¾e stì¾ovatel na této námitce ve svých kasaèních stí¾nostech trvá navzdory tomu, ¾e ta byla ji¾ opakovanì Nejvy¹¹ím správním soudem vypoøádána, lze spatøovat jistou svévolnost jeho postupu. Stì¾ovatel k této své námitce pouze uvedl, ¾e pokud mìstský soud má pùsobnost na území hl. m. Prahy a Èeská advokátní komora sídlí v Praze, tak platí, ¾e Èeská advokátní komora má sídlo mimo Prahu. Takové tvrzení je v¹ak zcela nesrozumitelné, resp. nesmyslné, a proto se k nìmu Nejvy¹¹í správní soud nemohl blí¾e vyjádøit.
I námitka, ¾e procesního práva nelze vùbec zneu¾ít, a proto je nepøiznání osvobození z dùvodu zneu¾ívání práva vylouèeno, je nedùvodná. Jak vyplývá ze shora uvedeného, i ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, je¾ je procesním návrhem, lze zneu¾ít, co¾ právì nyní stì¾ovatel èiní (dále srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2013, è. j. 2 As 164/2012-9).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zøejmé, na základì èeho se stì¾ovatel domnívá, ¾e mìstský soud ignoruje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29. Z nìj toti¾ pouze vyplývá, ¾e nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nelze odùvodnit pouze nadmìrným poètem vìcí stì¾ovatele vedených u konkrétního soudu. V nynìj¹ím pøípadì v¹ak mìstský soud dostateènì podrobnì a pøesvìdèivì zdùvodnil, ¾e dùvodem pro nepøiznání osvobození byl pøedev¹ím charakter a samotný postup ¾alobce ve vedených sporech, zatímco poèet sporù mìstský soud uvedl pouze podpùrnì. Lichá je tak i námitka, ¾e mìstský soud pouze proná¹í pau¹alizující odsudky, ani¾ by se zabýval charakterem pøedmìtného sporu.
III. Závìr
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v daném pøípadì byl naplnìn jakýkoliv kasaèní dùvod. S posouzením a postupem mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil, a proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve smyslu § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alované ¾ádné náklady øízení nevznikly, stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alované se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.