Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo481/2004
Timestamp: 2017-09-24 19:31:35+00:00
Document Index: 799437

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 241', '§ 241', '§ 21', '§ 241', '§ 26', '§ 26', '§ 241', '§ 241', '§ 21', '§ 26', '§ 241']

26 Cdo 481/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobkyně V. D., zastoupené advokátkou, proti žalovanému F. M., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp.zn. 17 C 113/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. listopadu 2003, č.j. 11 Co 572/2003-60, takto:
Krajský soud v Ostravě (soud odvolací) rozsudkem ze dne 4. 11. 2003, č.j. 11 Co 572/2003-60, potvrdil ve výroku ve věci samé rozsudek ze dne 7. 5. 2003, č.j. 17 C 113/2002-40, kterým Okresní soud v Karviné (soud prvního stupně) uložil žalovanému vyklidit do patnácti dnů od právní moci rozsudku byt č. 27, sestávající ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství v domě č.p. 1071 na třídě D. v B. N. B. (dále předmětný byt ) a rozhodl o nákladech řízení; ve výroku o zaplacení soudního poplatku odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a rozhodl dále o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dovodil, že žalovaný neoprávněně zasahuje do výkonu nájemního práva žalobkyně k předmětnému bytu, a na základě toho shledal žalobu na vyklizení důvodnou.
V podání označeném jako odvolání , které je - posuzováno podle obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) - dovoláním, žalovaný (nezastoupen advokátem) vyslovil nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu a odkázal na důvody, které uvedl v odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně.
Podle § 241 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), anebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v 21b, která má právnické vzdělání (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3), která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 3 o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v § 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3 (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 4 o.s.ř.).
Protože žalovaný, který je fyzickou osobou, nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl vyzván usnesením soudu prvního stupně ze dne 30. 1. 2004, č.j. 17 C 113/2002-66, aby si ve stanovené lhůtě zvolil advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu; současně byl poučen o tom, že nebude-li výzvě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Přestože uvedené usnesení bylo žalovanému doručeno dne 6. 2. 2004 (viz dodejku na č.l. 66 verte spisu), dosud této výzvě nevyhověl.