Source: http://kraken.slv.cz/6Ads11/2003
Timestamp: 2018-01-21 14:54:07+00:00
Document Index: 59098107

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 103', '§ 4', 'soud ', '§ 132', '§ 44', '§ 39', '§ 44', '§ 104', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

6Ads11/2003
è. j. 6 Ads 11/2003-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci stì¾ovatelky M. G . , zastoupené JUDr. Bedri Tomá¹kem, advokátem, se sídlem Politických vìzòù 27, Kolín IV, a dal¹ího úèastníka Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2002, è. j. 41 Ca 302/2001-14,
II. Èeské správì sociálního zabezpeèení s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky JUDr. Bedri Tomá¹kovi s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování stì¾ovatelky.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 10. 10. 2001 byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o èásteèný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kolínì ze dne 1. 10. 2001 není èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti jen o 10 %.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka opravný prostøedek, o kterém rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 2. 2002, è. j. 41 Ca 302/2001-14, tak, ¾e rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení potvrdil. Pøi posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky se krajský soud opírá pøedev¹ím o posudek Posudkové komise Ministerstva schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky byl hodnocen podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. takto: kapitola XV oddíl F polo¾ka 2 písm. a) 10 %, a to ji¾ se zohlednìním dal¹ích posti¾ení.
Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka odvolání k vrchnímu soudu, o nìm¾ v¹ak nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tak¾e øízení o odvolání bylo zastaveno dnem nabytí úèinnosti uvedeného zákona a úèastník øízení mohl do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku kasaèní stí¾nost podle s. ø. s. (§ 129 odst. 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka proti rozsudku krajského soudu podala kasaèní stí¾nost, která do¹la krajskému soudu dne 24. 1. 2003 tj. v zákonné lhùtì. V této kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka krajskému soudu vytýká, ¾e pøevzal posouzení jejího zdravotního stavu Posudkovou komisi MPSV, ani¾ vzal do úvahy, ¾e z øady lékaøských nálezù lze dovodit právì opaèný závìr. Stì¾ovatelka svùj zdravotní stav a omezení z nìj vyplývající konzultovala se svými o¹etøujícími lékaøi a na základì jejich vyjádøení tvrdí, ¾e splòuje kritéria pro pøiznání èásteèné invalidity. Naznaèené rozpory mezi závìry posudkové komise a nálezy odborných lékaøù je podle názoru stì¾ovatelky mo¾no odstranit znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví. I kdy¾ stì¾ovatelka nemá medicínské znalosti, nesdílí názor krajského soudu o úplnosti a pøesvìdèivosti posudku Posudkové komise MPSV. Jestli¾e v dosavadním øízení tyto námitky proti posudku nevznesla, potom pouze z neznalosti svých práv. Stì¾ovatelka má za to, ¾e znalecké dokazování by se mìlo zamìøit na pøezkoumání závìru o procentním poklesu schopnosti k soustavné výdìleèné èinnosti a posouzení, zda dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì nestì¾uje obecné ¾ivotní podmínky stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e jsou splnìny dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s., a navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu.
Rozhodnutí o nároku na plný nebo èásteèný invalidní dùchod je závislé zejména na lékaøském odborném posouzení. Pro pøezkumné soudní øízení je k posouzení zdravotního stavu a výdìleèné schopnosti obèana povoláno ze zákona Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které tak èiní svými posudkovými komisemi (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). Posudek uvedené komise pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásady volného hodnocení dùkazù podle § 132 o. s. ø.
Podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ), je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %. Podle § 39 odst. 2 ve spojení s § 44 odst. 1 vìta druhá zákona o dùchodovém poji¹tìní se pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce vychází z jeho zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèního vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøed tím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo, a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem, pøi tom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvalé ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, a schopnost a rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával. a pøesvìdèivosti závìrù Posudkové komise MPSV v Praze, vyjádøených v posudku této komise ze dne 24. 1. 2002, podle nich¾ stì¾ovatelka není èásteènì invalidní; ostatnì ani stì¾ovatelka neuvádí ¾ádné konkrétní výhrady proti závìrùm posudkové komise. Stejnopis posudku Posudkové komise MPSV v Praze stì¾ovatelka v prùbìhu øízení pøed krajským soudem obdr¾ela, ¾ádné námitky proti tomuto posudku nevznesla a ani v odvolání proti rozsudku krajského soudu neuvedla nic (kromì poukazu na zdravotní problémy, které byly známy ji¾ v prùbìhu øízení pøed krajským soudem), co by zpochybòovalo správnost závìru posudkové komise. Provedení dùkazù znaleckým posudkem stì¾ovatelka nenavrhla jak v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, tak v odvolání proti rozsudku krajského soudu. Pokud stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu, ¾e neprovedl dùkaz znaleckým posudkem, tak v této èásti je kasaèní stí¾nost nepøípustná, proto¾e jde o dùvod, který stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøedmìtem pøezkumu (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka ke dni vydání rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení nebyla èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nepoklesla nejménì o 33 %, krajský soud nepochybil, kdy¾ rozhodnutí správního orgánu jako vìcnì správné potvrdil. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nebyla v øízení úspì¹ná, nemá právo na náhradu nákladù øízení, a právo Èeské správy sociálního zabezpeèení na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky nebyla pøiznána odmìna za zastupování stì¾ovatelky, proto¾e z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by po svém ustanovení zástupcem provedl takový úkon právní slu¾by, za nìj¾ by mu odmìna nále¾ela.