Source: http://kraken.slv.cz/7Afs88/2012
Timestamp: 2018-03-24 13:43:05+00:00
Document Index: 44550575

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

7Afs88/2012
7 Afs 88/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Lohmann & Rauscher, s. r. o., se sídlem Buèovická 256, Slavkov u Brna, zastoupený JUDr. Vladimírem Bulinským, advokátem AK Bulinský & Vávra, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 13, Brno, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 9. 2012, è. j. 31 Af 23/2010-196,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 19. 9. 2012, è. j. 31 Af 23/2010-196, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Celního øeditelství Brno (dále jen celní øeditelství ) ze dne 7. 1. 2010, è. j. 7357-6/2009-010100-21, kterým byly zmìnìny dodateèné platební výmìry Celního úøadu Vy¹kov (dále jen celní úøad ) ze dne 14. 7. 2009, è. j. 5255-2/2009-016300-021 a¾ è. j. 5255-54/2009-016300-021, kterými byly opraveny údaje na jednotných správních dokladech stì¾ovatele a bylo mu domìøeno clo, tak, ¾e z výrokové èásti napadených rozhodnutí se vypou¹tí bod I. a v dodateèném platebním výmìru è. j. 5255-3/2009-016300-021 se v bodì II. èástka 2.407 Kè mìní na èástku 176.649 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾nosti musel zabývat nejprve z hlediska její pøípustnosti.
Podle ust. § 104 odst. 4 není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Stí¾ní námitky v kasaèní stí¾nosti obsahují argumentaci, která v ¾alobì nebyla. V ¾alobì stì¾ovatel pouze zpochybòoval výsledky analýzy vzorku odebraného v jeho skladì dne 31. 3. 2009, ale netvrdil, ¾e by mu nebyl pøedán rezervní vzorek, jeho¾ pøevzetí podpisem protokolu o odbìru vzorku ze dne 30. 3. 2009, è. 016300-09-03-001, potvrdil. V ¾alobì také nebyla ani námitka rozporu výsledkù následné kontroly ve vztahu k protokolu o zkou¹ce Celnì technické laboratoøe ze dne 1. 4. 2009 èi námitku zamìòování vzorkù.
Stí¾ní námitky jsou proto nepøípustné, nebo» tuto argumentaci stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl.
Nejvy¹¹í správní soud proto za pou¾ití ust. § 104 odst. 4 a § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto za pou¾ití ust. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.