Source: http://kraken.slv.cz/5As65/2008
Timestamp: 2018-03-17 04:35:56+00:00
Document Index: 13879551

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 710', 'soud ', '§ 12', '§ 10', '§ 12', '§ 10', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 397', '§ 390', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 6', 'soud ', '§ 493', '§ 128', '§ 152', '§ 493', '§ 390', '§ 397', '§ 152', '§ 60', '§ 128', 'soud ', '§ 397', '§ 390', '§ 871', '§ 871', '§ 152', '§ 871', '§ 871', '§ 390', '§ 390', '§ 153', '§ 62', '§ 390', '§ 176', '§ 390', '§ 23', '§ 23', '§ 390', 'soud ', '§ 23', '§ 130', '§ 390', '§ 391', '§ 23', '§ 153', '§ 183', '§ 184', '§ 185', '§ 711', '§ 711', '§ 390', '§ 153', '§ 155', '§ 51', '§ 2032', 'soud ', '§ 155', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As65/2008
è. j. 5 As 65/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Ing. T. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: D. P., zastoupená JUDr. ©tìpánem Ma¹kem, advokátem se sídlem v Jablonci nad Nisou, Komenského 21a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 24. 6. 2008, è. j. 59 Ca 19/2008-22,
III. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti
Krajský úøad Libereckého kraje výrokem è. I svého rozhodnutí ze dne 28. 12. 2007, è. j. SO/P/680/2007/St/34TP-ODV-2, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil napadený výrok è. I rozhodnutí Mìstského úøadu Jablonec nad Nisou ze dne 8. 10. 2007, è. j. 925/2007/SPR/OSA/EOTP2/33, kterým byl podle § 12 odst. 1 písm. c) zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o evidenci obyvatel ) zru¹en údaj o místu trvalého pobytu ¾alobce na adrese Pra¾ského povstání 8, 466 01 Jablonec nad Nisou.
Uvedený výrok rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce napadl ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci.
Z pohledu dal¹ího øízení je zásadní druhý ¾alobní bod, tedy tvrzení, ¾e ¾alobci u¾ívací právo k bytu, který se nachází v rodinném domku ve vlastnictví sestry man¾elky ¾alobce (dále jen pøedmìtný byt ) nezaniklo. Podle ¾alobce je napadené rozhodnutí nezákonné, pøièem¾ tvrzená nezákonnost spoèívá v nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu a v nesprávné aplikaci právních norem. ®alobce v ¾alobì èásteènì odkázal na své odvolání ve správním øízení ze dne 24. 10. 2007, ve kterém uvádí, ¾e pøedmìtný byt byli s rodinou nuceni vzhledem k okolnostem (nepøíznivému zdravotnímu stavu otce man¾elky ¾alobce) doèasnì opustit. Nejednalo se tedy o trvalé a dobrovolné opu¹tìní bytu, z dùvodu kterého by ¾alobci zaniklo u¾ívací právo k pøedmìtnému bytu. ®alobce v ¾alobì dále uvedl, ¾e u¾ívací právo mù¾e skonèit pouze v zákonem taxativnì stanovených pøípadech, a odkazuje na pøíslu¹ná ustanovení o zániku nájmu bytu, konkrétnì na § 710 obèanského zákoníku, ze kterých mìli ¾alovaný a Mìstský úøad Jablonec nad Nisou pøi posouzení otázky zániku u¾ívacího práva ¾alobce vycházet.
K rekapitulaci pøíslu¹né právní úpravy krajský soud uvedl, ¾e podle § 12 odst. 2 zákona o evidenci obyvatel rozhodne ohla¹ovna o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu na návrh vlastníka objektu nebo na návrh oprávnìné osoby podle § 10 odst. 6 tohoto zákona, pokud navrhovatel proká¾e ohla¹ovnì existenci dùvodù podle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel. Podle poslednì zmínìného ustanovení ohla¹ovna rozhodne o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, 1) zaniklo-li u¾ívací právo obèana k objektu nebo jeho vymezené èásti, jeho¾ adresa je v evidenci obyvatel uvedena jako místo trvalého pobytu obèana, a 2) neu¾ívá-li obèan tento objekt nebo jeho vymezenou èást. K rozhodnutí o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu obèana na návrh vlastníka objektu, jeho¾ adresa je vedena jako místo trvalého pobytu obèana, nebo na návrh oprávnìné osoby podle § 10 odst. 6 cit. zákona je tøeba, aby obì vý¹e uvedené podmínky byly splnìny kumulativnì.
Krajský soud neshledal pro závìr ¾alovaného o splnìní obou zákonných podmínek pro zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu ¾alobce podle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel dostatek dùvodù. Krajský soud ¾alovanému vytkl, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zánik u¾ívacího práva pouze konstatoval, ani¾ by pro tento závìr uèinil patøièná skutková zji¹tìní a uvedl následnou právní argumentaci. Krajský soud mìl za to, ¾e ¾alovaný se mìl hloubìji zabývat právním titulem zakládajícím u¾ívací právo ¾alobce k pøedmìtnému bytu. Pøedev¹ím mìl vìc posoudit s ohledem na právní instituty zakládající právo u¾ívat byt podle právní úpravy úèinné v dobì vzniku u¾ívacího práva ¾alobce k pøedmìtnému bytu. Konkrétnì krajský soud odkazuje na instituty pøenechání nemovitosti k doèasnému u¾ívání podle § 397, 398 obèanského zákoníku ve znìní úèinném do 31. 12. 1991 a pøenechání bytu v rodinném domku podle § 390, 391 obèanského zákoníku, ve znìní úèinném do 31. 12. 1991. Vzhledem k uvedenému Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci rozhodnutím ze dne 24. 6. 2008, è. j. 59 Ca 19/2008-22, ¾alobì vyhovìl, výrok è. I napadeného rozhodnutí zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Toto rozhodnutí napadl ¾alovaný (stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy tvrdil nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel shledává nezákonnost napadeného rozhodnutí v tom, ¾e krajský soud ustanovení § 12 zákona o evidenci obyvatel nesprávnì interpretuje, pokud chápe jako obligatorní povinnost správního orgánu zabývat se ve správním øízení o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, je¾ bylo zahájeno na návrh podle § 12 odst. 2 zákona o evidenci obyvatel, otázkami vzniku u¾ívacího práva. Stì¾ovatel namítá, ¾e v prùbìhu správního øízení byla uèinìna dostateèná skutková zji¹tìní (zejména výslech øádnì sly¹ených svìdkù), jimi¾ bylo spolehlivì potvrzeno dobrovolné trvalé opu¹tìní objektu místa trvalého pobytu, tedy pøedmìtného bytu. Stì¾ovatel má dále za prokázané, ¾e neexistovala ¾ádná nájemní smlouva èi jiný právní titul k u¾ívání pøedmìtného bytu rodinou ¾alobce. Písemnost Mìstského národního výboru v Jablonci nad Nisou ze dne 15. 6. 1978, na kterou se ¾alobce odvolává, není podle stì¾ovatele relevantní. V pøedmìtné písemnosti pouze místní národní výbor bere na vìdomí skuteènost, která mu byla oznámena rodièi ¾alobcovy man¾elky (tehdej¹ími vlastníky pøedmìtné nemovitosti), tj. ¾e v bytì ve svém rodinném domku ubytují svou dceru s jejím budoucím man¾elem (zde ¾alobce). Tato písemnost pouze danou skuteènost deklaruje, ani¾ by byla právním titulem nabytí u¾ívacího práva ¾alobce k pøedmìtnému bytu. ®alobce tedy u¾íval tento byt pouze na základì souhlasu majitelù. Dobrovolným opu¹tìním domácnosti pak podle stì¾ovatele nespornì zaniklo právo ¾alobce pøedmìtný byt u¾ívat, a tudí¾ byla splnìna i druhá zákonná podmínka pro zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu ¾alobce. By» tedy v nìkterých pøípadech mù¾e otázka vzniku u¾ívacího práva mít vliv na posouzení projednávané vìci, stì¾ovatel je toho názoru, ¾e v tomto konkrétním pøípadì by dal¹í takové posuzování zji¹tìných skuteèností s ohledem na pøíslu¹ná ustanovení o pøenechání nemovitosti k doèasnému u¾ívání a o pøenechání bytu v rodinném domku bylo vzhledem k vý¹e uvedenému nadbyteèné a v rozporu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Z vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení vyplývá, ¾e tato plnì podporuje stì¾ovatele v jeho vý¹e popsaných tvrzeních. K tvrzenému u¾ívacímu právu ¾alobce osoba zúèastnìná na øízení dodává, ¾e ¾alobce bydlel v pøedmìtném bytu od roku 1978, a to s ústním souhlasem jejích rodièù, tehdej¹ích vlastníkù pøedmìtné nemovitosti. Poèátkem roku 1988 v¹ak ¾alobce pøedmìtný byt vyklidil a spolu se svou rodinou se dobrovolnì pøestìhoval do svého vlastního a novì zkolaudovaného rodinného domku na adrese P. p. 3, J. n. N. Na této adrese je doposud ¾alobcovo faktické bydli¹tì. Dobrovolný a trvalý odchod ¾alobce z pøedmìtného bytu osoba zúèastnìná na øízení chápe jako projev vùle k ukonèení neformální dohody mezi ¾alobcem a tehdej¹ími vlastníky pøedmìtné nemovitosti. Tato byla následnì pøevedena na osobu zúèastnìnou na øízení na základì darovací smlouvy ze dne 18. 3. 1999. Osoba zúèastnìná na øízení nakonec podotýká, ¾e v¹echny uvedené skuteènosti nebyly ve správním øízení nikým zpochybnìny a sám ¾alobce je plnì doznává.
Právní úprava bytového hospodáøství, je¾ je relevantní v tomto pøípadì a na kterou se krajský soud odvolává v rozhodnutí napadeném kasaèní stí¾ností [pøedev¹ím pøíslu¹ná ustanovení obèanského zákoníku, ve znìní úèinném do 31. 12. 1991, a zákon è. 41/1964 Sb., o hospodaøení s byty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o hospodaøení s byty )], vycházela z koncepce odpovídající tehdej¹í dobì a spoleèenskému zøízení. Práva vlastníkù nakládat s byty, a» ji¾ se jednalo o byty v domech v soukromém vlastnictví ve smyslu tehdej¹í právní úpravy (§ 493 obèanského zákoníku ve znìní úèinném do 31. 12. 1991), ale i o byty v rodinných domcích, které byly podle tehdej¹í terminologie v tzv. osobním vlastnictví (§ 128 obèanského zákoníku v tehdy úèinném znìní), byla znaènì omezena ve prospìch jiných osob, pøièem¾ do tìchto právních vztahù zásadním zpùsobem ingerovaly orgány veøejné moci. Nejèastìji byly byty spravovány socialistickými organizacemi, pøièem¾ byly zøízeny místní seznamy uchazeèù o byt a registrovány byty novì postavené, byty, kterých se neu¾ívalo nebo u¾ívalo jen obèas, a byty uvolnìné, vèetnì bytù, jejich¾ u¾ivatelé zemøeli. V zásadì bylo v pùsobnosti místních národních výborù, aby rozhodovaly o pøidìlování registrovaných bytù osobám evidovaným v seznamech uchazeèù o byt. Takové rozhodnutí místního národního výboru o pøidìlení bytu pak zakládalo právo osoby, které místní národní výbor byt pøidìlil, na uzavøení dohody se socialistickou organizací o odevzdání a pøevzetí bytu. Na základì platné a úèinné dohody o odevzdání a pøevzetí bytu u¾ivateli vzniklo právo osobního u¾ívání bytu (viz ustanovení § 152 a¾ 189 obèanského zákoníku, ve znìní úèinném do 31. 12. 1991).
V pøípadì bytù v nemovitostech v soukromém èi osobním vlastnictví byly právnì zakotveny specifické instituty upravující u¾ívání tìchto bytù, v dùsledku kterých bylo, jak ji¾ bylo øeèeno, vlastnické právo znaènì omezeno. Jednalo se o instituty u¾ívání bytù v domech, které byly v soukromém vlastnictví, podle § 493 odst. 1 obèanského zákoníku, institut pøenechání bytu v rodinném domku podle § 390 a 391 obèanského zákoníku a institut pøenechání nemovitosti k doèasnému u¾ívání podle § 397 a 398 obèanského zákoníku. Úprava zmínìných institutù byla obsa¾ena v obèanském zákoníku do 31. 12. 1991 a odkazovala, pokud se jednalo o trvalé u¾ívání bytù, na pøimìøenou aplikaci ustanovení o osobním u¾ívání bytù podle § 152 a¾ 189 obèanského zákoníku.
Vzhledem ke skutkovým okolnostem pøípadu, kdy se posuzuje u¾ívání bytu v domì, který svými parametry odpovídal definici rodinného domku podle § 60 zákona o hospodaøení s byty, resp. § 128 obèanského zákoníku (viz zmiòovaný pøípis Mìstského národního výboru v Jablonci nad Nisou ze dne 15. 6. 1978), krajský soud správnì poukázal na to, ¾e je tøeba uva¾ovat o mo¾nosti vzniku u¾ívacího práva ¾alobce k pøedmìtnému bytu podle ustanovení o pøenechání bytu v rodinném domku. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu lze za daných skutkových okolností naopak vylouèit institut pøenechání nemovitosti k doèasnému u¾ívání podle § 397 a 398 obèanského zákoníku ve znìní úèinném do 31. 12. 1991. Podle dùvodové zprávy k zákonu è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, byla tato právní úprava urèena pro pøípady, kdy se byt nebo jeho èást anebo jiná místnost pøenechávala do doèasného u¾ívání, tedy u¾ívání pøechodné povahy. Mohlo jít napøíklad o situaci, kdy byla jiné osobì pøenechána do u¾ívání rekreaèní chata, gará¾ èi zahrada nebo i byt, a to po dobu dovolené èi pøechodného pobytu v místì. Ze správního spisu v¹ak prozatím nevyplynuly ¾ádné skuteènosti, které by naznaèovaly, ¾e u¾ívání pøedmìtného bytu rodinou ¾alobce bylo od poèátku zamý¹leno jako èasovì omezené.
Jak zcela správnì pøedpokládal krajský soud, nutnost posouzení, zda ¾alobci nevzniklo u¾ívací právo k pøedmìtnému bytu na základì § 390 tehdej¹ího znìní obèanského zákoníku, vyplývá v daném pøípadì z § 871 odst. 1 obèanského zákoníku, podle nìho¾ se právo osobního u¾ívání bytu, svìdèící u¾ivatelùm ke dni nabytí úèinnosti tohoto ustanovení, tj. ke dni 1. 1. 1992, zmìnilo k tému¾ dni na právo nájemní.
Pøesto¾e se ustanovení § 871 odst. 1 obèanského zákoníku výslovnì zmiòuje pouze o právu osobního u¾ívání bytu, lze dovodit, ¾e se vztahuje i na instituty obdobné právu osobního u¾ívaní bytu dle § 152 a¾ 189 obèanského zákoníku, ve znìní úèinném do 31. 12. 1991. V tomto ¹ir¹ím významu vykládá dané ustanovení také Ústavní soud: Ustanovení § 871 odst. 1 obèanského zákoníku je pøedpisem transformaèní povahy: v dùvodové zprávì k zákonu è. 509/1991 Sb., kterým se mìní, doplòuje a upravuje obèanský zákoník, se praví, ¾e pøímo ze zákona dojde ke zmìnì práva osobního u¾ívání na chránìný nájem. Úèelem tohoto ustanovení je zajistit ochranu v¹ech dosavadních u¾ivatelù a vytvoøit pro dosavadní u¾ívací vztahy stav dostateèné právní jistoty (nález ze dne 22. 3. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 37/93). Z uvedeného lze dovodit, ¾e ustanovení § 871 odst. 1 obèanského zákoníku je nutno pou¾ít i na právo vzniklé na základì pøenechání bytu v rodinném domku podle § 390 obèanského zákoníku ve znìní úèinném ke dni 31. 12. 1991, nebo» jde o právo obdobné právu osobního u¾ívání bytu. Podle § 390 odst. 2 obèanského zákoníku, v relevantním znìní, se toti¾ na u¾ívání bytu v rodinném domku pøenechaném k u¾ívání jinému obèanovi vztahovala pøimìøenì právní úprava osobního u¾ívání bytu (§ 153 a¾ 189 obèanského zákoníku ve znìní do 31. 12. 1991).
Je tedy tøeba zvá¾it, zda v daném pøípadì pùvodní vlastníci pøedmìtné nemovitosti, tj. man¾elé V. a H. P., rodièe D. P. (osoby zúèastnìné na øízení) a J. K. (man¾elky ¾alobce) nepøenechali byt v rodinném domku, který, jak vyplynulo ze správního øízení, byl kolaudován jako samostatná bytová jednotka a tedy odpovídal definici bytu dle § 62 zákona o hospodaøení s byty, J. K. (P.) do u¾ívání ve smyslu § 390 obèanského zákoníku, v tehdej¹ím znìní. V takovém pøípadì by ¾alobce nabyl u¾ívací právo k pøedmìtnému bytu svou povahou obdobné právu spoleèného u¾ívání bytu man¾ely, a to dnem uzavøení man¾elství (§ 176 obèanského zákoníku v tehdej¹ím znìní). Takové právo obdobné právu osobního u¾ívání bytu by se, pokud by trvalo ke dni 1. 1. 1992, transformovalo na právo nájemní, resp. na spoleèný nájem bytu man¾ely.
Podle § 390 odst. 1 obèanského zákoníku, ve znìní úèinném ke dni 31. 12. 1991, nemù¾e-li vlastník rodinného domku byt v nìm sám obývat, mù¾e jej pøenechat k bydlení jinému obèanovi. V takovém pøípadì se, jak ji¾ bylo øeèeno, pøimìøenì pou¾ila ustanovení o osobním u¾ívání bytù. Vlastník rodinného domku byl povinen v zákonných lhùtách volný byt nahlásit místnímu národnímu výboru, který jej registroval a posléze rozhodl o jeho pøidìlení podle poøadníku èekatelù na byt.
Podle § 23 odst. 2 zákona o hospodaøení s byty byl ov¹em byt v rodinném domku z pøidìlovacího práva místního národního výboru vyòat, pokud vlastník v pøíslu¹né lhùtì oznámil místnímu národnímu výboru, ¾e hodlá byt ve svém rodinném domku pou¾ít pro vlastní ¾enaté èi vdané dítì. Takové oznámení tedy místní národní výbor pouze bral na vìdomí. Z okolností dané vìci je zøejmé, ¾e u¾ívací právo man¾elky ¾alobce vzniklo právì v dùsledku oznámení podle § 23 odst. 2 zákona o hospodaøení s byty. Na písemnost Mìstského národního výboru v Jablonci nad Nisou ze dne 15. 6. 1978 tedy skuteènì nelze nahlí¾et jako na právní titul zakládající ¾alobci právo pøedmìtný byt u¾ívat, co¾ ov¹em je¹tì nevyluèuje, ¾e byl byt ¾alobcem a jeho man¾elkou u¾íván na základì § 390 obèanského zákoníku v tehdej¹ím znìní.
Zásadní otázkou právního posouzení tedy je, jaký právní vztah vznikl v tomto pøípadì mezi vlastníky domu a jejich vdaným dítìtem. Zda tedy pod pojmem pøenechání bytu v rodinném domku s dùsledky z toho vyplývajícími pro charakter u¾ívacího vztahu lze rozumìt i vztah, který vznikal mezi vlastníky rodinného domku a jejich ¾enatými èi provdanými dìtmi, které vlastníci ve svém domku ubytovali v samostatném bytì.
Nejvy¹¹í správní soud zde poukazuje na smysl ustanovení § 23 odst. 2 zákona o hospodaøení s byty, jak jej vymezila soudní praxe a na který se odvolávala tehdej¹í odborná literatura: Podle soudní praxe (R 4/1968) jde o to poskytnout vlastníkovi rodinného domku v pomìrnì úzkých mezích, je¾ mu platný zákon se zøetelem na bytovou tíseò ponechává pro dispozice spojené s vyu¾itím domku k bydlením, co nej¹ir¹í mo¾nosti, a tak mu zabezpeèit, aby mohl volit takovou formu pøenechání bytu pøíbuzným, je¾ nejlépe vyhovuje jeho podmínkám a potøebám. (Z. Èe¹ka, J. Kabát, J. Ondøej, J. ©vestka, a kol., Obèanský zákoník, Komentáø, II. Svazek, 1987). Tento výklad se opíral také o ustanovení § 130 odst. 1 vìty první obèanského zákoníku ve znìní ke dni 31. 12. 1991, podle kterého mìl vlastník právo u¾ívat vìc v osobním vlastnictví pro potøebu svou, své rodiny a domácnosti.
Nebyla tedy vylouèena mo¾nost, aby vlastník rodinného domku pøenechal osobám, v jejich¾ prospìch byl oprávnìn disponovat s bytem ve svém rodinném domku bez ohledu na pøidìlovací oprávnìní místního národního výboru, tento byt do èasovì neomezeného u¾ívání ve smyslu § 390 odst. 1 obèanského zákoníku, v takovém pøípadì pøirozenì nebylo k uzavøení dohody o odevzdání a pøevzetí bytu nezbytné pøedchozí rozhodnutí místního národního výboru o pøidìlení bytu. Institut pøenechání bytu v rodinném domku tak umo¾òoval i pøenechání bytu do u¾ívání uvedeným rodinným pøíslu¹níkùm vlastníka, v jejich¾ prospìch bylo uplatnìno právo na jejich ubytování v bytì podle § 391 obèanského zákoníku, ve znìní ke dni 31. 12. 1991, a § 23 odst. 2 zákona o hospodaøení s byty, a to za podmínky, ¾e dohoda o pøenechání bytu má pojmové znaky dohody o odevzdání a pøevzetí bytu podle § 153 a 155 obèanského zákoníku, ve znìní úèinném ke dni 31. 12. 1991, tj. u¾ívání bez urèení doby u¾ívání a úplatnost právního vztahu. Pokud by tomu tak bylo, pak by ¾alobci vzniklo uzavøením man¾elství právo obdobné právu spoleèného u¾ívání bytu man¾ely, pøièem¾ toto právo nemohlo zaniknout pouze tím, ¾e ¾alobce i jeho man¾elka v roce 1988 byt opustili. Podle tehdej¹í právní úpravy mohlo právo osobního u¾ívání bytu (resp. obdobné právo osobního u¾ívání bytu v rodinném domku) zaniknout pouze písemnou dohodou mezi vlastníkem bytu a u¾ivatelem, resp. písemným oznámením u¾ivatele, ¾e nechce byt u¾ívat (§ 183 obèanského zákoníku), rozhodnutím soudu o zru¹ení práva byt u¾ívat na návrh vlastníka, a to napø. z toho dùvodu, ¾e u¾ivatel byt neu¾ívá nebo ¾e má dva byty (§ 184 obèanského zákoníku) nebo rozhodnutím místního národního výboru o zru¹ení práva u¾ívat byt ze zákonem vymezených dùvodù (§ 185 obèanského zákoníku). Dosud zji¹tìné skutkové okolnosti nenasvìdèují tomu, ¾e by k nìkteré z tìchto skuteèností v daném pøípadì do¹lo. Pokud by tedy právo ¾alobce u¾ívat byt trvalo k 1. 1. 1992 a bylo k tomuto datu transformováno na nájemní vztah na dobu neurèitou, bylo by nutno pøisvìdèit ¾alobci, ¾e k ukonèení tohoto nájemního vztahu mohlo dojít opìt pouze zpùsoby, které upravuje obèanský zákoník, ve znìní po 1. 1. 1992, tj. vedle dohody nájemce a pronajímatele pøedev¹ím výpovìdí ze strany pronajímatele, a to z dùvodù uvedených v § 711 (resp. § 711a) obèanského zákoníku, pøièem¾ do 30. 3. 2006 mohl pronajímatel nájem bytu vypovìdìt pouze s pøivolením soudu, od 31. 3. 2006 tak v pøípadì nìkterých dùvodù (napø. proto, ¾e nájemce neplatí nájemné nebo má-li více bytù èi byt bez vá¾ného dùvodu neu¾ívá) mù¾e uèinit i bez pøivolení soudu.
Rozhodnou skuteèností tedy je, zda dohoda mezi pùvodními vlastníky rodinného domku a man¾elkou ¾alobce naplòovala pojmové znaky dohody o odevzdání a pøevzetí bytu v rodinném domku ve smyslu § 390 ve spojení s § 153 a § 155 obèanského zákoníku v tehdej¹ím znìní a zda vùlí obou stran bylo skuteènì uzavøít tuto dohodu, nebo zda ve skuteènosti ¹lo o jiný typ dohody o u¾ívání daného bytu, tedy zda do¹lo k pøenechání pøedmìtného bytu do u¾ívání tehdy nepojmenovanou dohodou podle § 51 obèanského zákoníku, která mohla mít napø. podobu výprosy (prekaria), je¾ se vyznaèuje tím, ¾e není sjednána doba, po kterou je výprosník (prekarista) oprávnìn vìc (v daném pøípadì nemovitost, resp. její èást) u¾ívat a vlastník vìci mù¾e kdykoli vy¾adovat její vrácení, resp. vyklizení (srov. úpravu výprosy v § 2032 a násl. vládního návrhu nového obèanského zákoníku-snìmovní tisk è. 835). U tìchto jiných typù dohod, které nezakládaly právo osobního u¾ívání bytu, èi právo obdobné, k transformaci na nájem bytu k 1. 1. 1992 nedo¹lo (viz usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 3. 2004, sp. zn. 26 Cdo 303/2003).
Krajskému soudu je nutno pøisvìdèit, ¾e pro posouzení zmínìných rozhodných skuteèností neposkytuje správní spis dostateènou oporu. Z dosavadních provedených dùkazù, a» ji¾ jde o výslechy svìdkù èi o listinné dùkazy obsa¾ené ve správním spisu vyplývá skutkový závìr, ¾e ¾alobce a jeho rodina byt od roku 1988 neu¾ívali, nicménì charakter pùvodní dohody mezi vlastníky a u¾ivateli pøedmìtné nemovitosti nelze z provedených dùkazù s urèitostí zjistit, a to mj. z toho dùvodu, ¾e nelze jednoznaènì øíci, zda ¹lo o právní vztah úplatný èi bezúplatný. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e právní úprava dohody o pøenechání a pøevzetí bytu, je¾ zakládala právo osobního u¾ívání bytu, resp. právo obdobné, nevy¾adovala pro tuto dohodu písemnou formu, dohoda tedy mohla být uzavøena i ústnì, pøíp. konkludentnì. Podle § 155 odst. 2 obèanského zákoníku v tehdej¹ím znìní se o uzavøení této dohody poøizoval písemný zápis, jeho existence v¹ak nebyla podmínkou platnosti této dohody a mìla význam pouze dùkazní (viz napø. stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 6. 1983, sp. zn. Cpj 182/82). Správní orgány v¹ak dosavadní dokazování na zmínìné rozhodné skuteènosti vùbec nezamìøily, bude tedy jejich úkolem tak uèinit v dal¹ím øízení.
Uplatnìné stí¾ní námitky tedy nejsou dùvodné, nad rámec stí¾ních bodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal takové skuteènosti, k nim¾ by musel ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci úspìch, nále¾elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alobce v¹ak takové náklady nedolo¾il a ze správního spisu ani nevyplývá, ¾e by mu takové náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly. Osobì zúèastnìné na øízení neulo¾il soud ¾ádné povinnosti, za nì¾ by jí pøíslu¹ela náhrada nákladù øízení.