Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo403/2017
Timestamp: 2018-02-20 05:29:39+00:00
Document Index: 8196016

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 336']

20 Cdo 403/2017
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Dexindra s. r. o., se sídlem v Praze 1, Křižovnická č. 86/6, identifikační číslo osoby 04113811, zastoupené Mgr. Ludmilou Pražákovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Matoušova č. 515/12, proti povinným 1) MUDr. J. P., a 2) J. P., oběma zastoupeným JUDr. Josefem Havlůjem, advokátem se sídlem v Praze 5, Ostrovského č. 253/3, pro 4 535 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. E 4009/99, o dovolání povinných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. července 2016, č. j. 14 Co 216/2016-867, takto:
I. Dovolání povinných se odmítá .
II. Povinní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit oprávněné na náhradě nákladů dovolacího řízení 16 371,30 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Ludmily Pražákové, advokátky se sídlem v Praze 5, Matoušova č. 515/12.
Nejvyšší soud dovolání povinných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. července 2016, č. j. 14 Co 216/2016-867, podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) dále jen o. s. ř. , odmítl, neboť dovolání nesplňuje obligatorní náležitosti dovolání uvedené v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř., když především neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelé spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání.
Dovolatelé však své povinnosti na vymezení přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř., jak jim ukládá ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř., nedostáli. Vytýkají-li odvolacímu soudu, že se při výkladu ustanovení § 336a odst. 2 o. s. ř. ve znění účinném do dne 31. prosince 2012, odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, na žádnou jeho judikaturu, s níž by bylo napadené rozhodnutí v rozporu, neodkázali.