Source: http://kraken.slv.cz/3Azs223/2016
Timestamp: 2018-06-21 01:21:22+00:00
Document Index: 52735717

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 129', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 66', '§ 78', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 35']

3Azs223/2016
3 Azs 223/2016-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce M. M., státní pøíslu¹nosti Irák, zastoupeného Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem se sídlem Praha 10, Sevastopolská 378/16, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Krajskému øeditelství policie Jihomoravského kraje, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Valtice, Pod Zámkem 922, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 8. 2016, è. j. 33 A 83/2016-44,
I. Výroky I. a II. rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 8. 2016, è. j. 33 A 83/2016-44, se zru¹ují.
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, ze dne 17. 6. 2016, è. j. KRPB-127420-39/ÈJ-2016-060027-50A, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alobci s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
IV. ®alovaná n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
V. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ing. Jakubu Backovi, advokátu se sídlem Praha 10, Sevastopolská 378/16, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4 114 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] Rozhodnutím ze dne 17. 6. 2016, è. j. KRPB-127420-39/ÈJ-2016-060027-50A, (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodla ¾alovaná, ¾e se podle § 129 odst. 6 zákona
è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), prodlu¾uje doba zaji¹tìní ¾alobce o 29 dnù, tj. od 24. 6. 2016 do 22. 7. 2016, a to za úèelem jeho pøedání do pøíslu¹ného èlenského státu Evropské unie podle Naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 604/2013 ze dne 26. 6. 2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu k posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì nebo osobou bez státní pøíslu¹nosti v nìkterém z èlenských státù (dále jen Naøízení Dublin III ). Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ¾alobou a domáhal se jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alované k dal¹ímu øízení. Krajský soud svým rozsudkem ze dne 3. 8. 2016, è. j. 33 A 83/2016-44, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[2] Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pøednì uvedl, ¾e mezi stranami není sporu o skutkovém stavu vìci, jak vyplývá ze správního spisu, a dále citoval relevantní ustanovení právních pøedpisù (èl. 3 odst. 2 Naøízení Dublin III). K tvrzení o hrozbì deportace ¾alobce z Maïarska (kam by mohl být èeskými orgány pøedán) do Srbska pøipomnìl rozsudek Soudního dvora Evropské unie (dále jen SDEU ) ze dne 17. 3. 2016 ve vìci Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (C-695/15), jeho¾ pøedmìtem bylo posouzení mo¾nosti vrácení ¾adatele o mezinárodní ochranu èlenským státem do tøetí bezpeèné zemì poté, co byl do tohoto èlenského státu pøijat zpìt na základì výsledku dublinského øízení. V tomto rozsudku SDEU nikterak nezpochybnil mo¾nost vrácení ¾adatele o mezinárodní ochranu Maïarskem do jiného státu, který pova¾uje za bezpeènou tøetí zemi (v daném pøípadì takté¾ Srbsko). Pøipou¹tí-li tedy maïarská právní úprava potenciální navrácení ¾adatelù o mezinárodní ochranu do Srbska jako¾to bezpeèné tøetí zemì, není tato skuteènost sama o sobì na závadu, a to zejména z toho dùvodu, ¾e ¾adatel je i v tomto pøípadì oprávnìn do¾adovat se pøezkumu rozhodnutí maïarských správních orgánù prostøednictvím opravných prostøedkù, které mu tamìj¹í právní úprava skýtá; pasá¾ ze stanoviska generální advokátky, kritizující maïarskou právní úpravu, SDEU do svého rozhodnutí nepøevzal, a proto mìl krajský soud za to, ¾e se s ní neztoto¾nil.
[3] Co se týèe námitky, ¾e maïarský azylový systém vykazuje systematické nedostatky, krajský soud uvedl, ¾e pravdivost tohoto tvrzení nemù¾e hodnotit bez provedení dokazování, pøesto v¹ak dokazování pøíslu¹nými statistickými údaji nepova¾oval za nezbytné a relevantní; svou argumentaci podpoøil odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 5. 2016, è. j. 10 Azs 256/2015-55 (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z http://www.nssoud.cz). Dodal, ¾e i v pøípadì, kdy by se hodnovìrnost ¾alobcem pøedkládaných údajù potvrdila, nebylo by mo¾né na tomto základì tvrdit, ¾e maïarský azylový systém selhává. Krajský soud naopak dospìl k závìru, ¾e maïarský soudní systém je natolik funkèní (a nikoli jen formální, jak tvrdí ¾alobce), aby zachytil nezákonná rozhodnutí tamních správních orgánù a pøispìl k jejich nápravì. Mezi stranami je pøitom nesporné, ¾e proti rozhodnutí maïarských azylových orgánù o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany lze brojit opravnými prostøedky.
[4] K nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 12. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 17/09, jím¾ byla zru¹ena sedmidenní lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí ministerstva o zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná, krajský soud uvedl, ¾e jeho závìry jsou urèeny specificky pro prostøedí èeského správního soudnictví a lze je pouze obtí¾nì pøená¹et do prostøedí maïarské právní úpravy. Poukázal rovnì¾ na kontext, v nìm¾ byl závìr Ústavního soudu vysloven, a souèasný kontext tzv. migraèní krize , za ní¾ øada èlenských státù EU pøistupuje k zefektivnìní azylového øízení a jeho soudního pøezkumu. Tento trend je ostatnì patrný i z jednání unijních institucí a z chystaných zmìn právní úpravy spoleèného azylového systému. Dodal, ¾e i zbylá ¾alobní argumentace vychází z hodnocení úrovnì maïarské právní pokraèování
úpravy; jeliko¾ zde ale neplatí princip iura novit curia, pro ovìøení jejího obsahu by bylo nezbytné provést dokazování, které v¹ak ¾ádná ze stran nenavrhla a ani krajský soud je nepova¾oval za nezbytné. Krajský soud zdùraznil, ¾e øízení o zaji¹tìní cizince dle § 129 zákona o pobytu cizincù nelze zamìòovat s øízením dublinským èi jiným øízením vedeným s cizincem v re¾imu zákona o pobytu cizincù. Základními specifiky tohoto øízení jsou rychlost a bezodkladnost rozhodování, která neumo¾òují provádìní slo¾itého dokazování, a dále úèel øízení, jím¾ je zaji¹tìní cizince, nikoli definitivní posouzení, do kterého èlenského státu bude cizinec na základì kritérií obsa¾ených v naøízení Dublin III pøedán, èi dokonce zda k pøedání skuteènì dojde; oporu pro tento závìr nalezl krajský soud v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150. Aèkoli si je tedy krajský soud vìdom, ¾e ji¾ ve fázi rozhodování o zaji¹tìní je nezbytné do jisté míry posuzovat té¾ potencialitu pøedání cizince do dotèeného èlenského státu, pøesto nelze klást na správní orgány rozhodující o zaji¹tìní cizince toto¾né po¾adavky jako na správní orgány rozhodující v øízení dublinském. Zaji¹tìní cizince bude vylouèeno zejména tehdy, je-li a priori zøejmé, ¾e cíl, jeho¾ má být dosa¾eno, je nedovolený, nebo ¾e takového cíle nelze dosáhnout; takové dùvody v¹ak v souzené vìci nebyly zji¹tìny.
[5] Krajský soud dodal, ¾e je seznámen s právním názorem Krajského soudu v Praze uvedeným v rozsudku ze dne 14. 1. 2016, è. j. 49 Az 109/2015-74, av¹ak upozornil, ¾e tento názor není opøen o provedené dokazování, nýbr¾ jen o skuteènosti uvádìné ¾alobcem. Ve vztahu k nyní souzené vìci pak zdùraznil, ¾e aèkoli se s argumentací ¾alobce neztoto¾nil, neznamená to, ¾e by ¾alobce nemohl být s toto¾nými námitkami úspì¹ný v øízení dublinském èi v øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, byla-li taková ¾ádost na území Èeské republiky podána. Shodná argumentace v¹ak nemù¾e obstát v øízení o zaji¹tìní, nebo» po ¾alované nelze spravedlivì po¾adovat, aby s ohledem na krátké lhùty, jimi¾ je vázána, a na nezbytnost vyøe¹it situaci cizince bez jakéhokoliv odkladu, provádìla v ka¾dé jednotlivé vìci komplikovaný rozbor vycházející z mno¾ství veskrze cizojazyèných podkladù. Existence systematických nedostatkù maïarské azylové právní úpravy není dosud oficiálnì deklarována a existuje na ni mno¾ství protichùdných názorù, vèetnì nejednotné rozhodovací praxe správních soudù.
[6] Závìrem napadeného rozsudku vyjádøil krajský soud pøesvìdèení, ¾e v okam¾iku vydání rozhodnutí ¾alované stále existovaly dvì alternativy, a to buï pøedání ¾alobce do Maïarska, nebo do Nìmecka. Neztoto¾nil se tedy s námitkou, ¾e ¾alovaná mìla vycházet z pøedpokladu, ¾e ¾alobce bude pøedán právì do Nìmecka. Podle ustálené judikatury toti¾ není úlohou ¾alované v øízení o zaji¹tìní èinit autoritativní úsudek o tom, který stát bude pøíslu¹ný k pøijetí cizince, nebo» tato otázka se posuzuje v øízení dublinském; to plyne z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, èi rozsudku tohoto soudu ze dne 28. 7. 2016, è. j. 4 Azs 104/2016-23. Do doby vyjasnìní pøíslu¹nosti èlenského státu k pøijetí ¾alobce tedy musela ¾alovaná vycházet ze stavu vìci, a proto zaji¹tìní ¾alobce nebylo bezúèelné, jakkoli byl nakonec pøedán dne 21. 7. 2016 do Nìmecka, a nikoli do Maïarska.
[7] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[8] Stì¾ovatel se pøednì neztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, ¾e zaji¹tìní je pøípustné, má-li smìøovat k pøedání stì¾ovatele do Maïarska a následnì k navrácení do Srbska. Krajský soud tento názor nepøiléhavì opøel o rozsudek SDEU ve vìci Debreceni Közigazgatási
és Munkaügyi Bíróság (C-695/15), aèkoli v nìm SDEU øe¹il pouze úzce vymezené otázky informovanosti navracejícího státu, nikoli sluèitelnost maïarské právní úpravy s èl. 3 odst. 2 Naøízení Dublin III èi status Srbska jako bezpeèné zemì. Z textu citovaného rozsudku SDEU stì¾ovatel dovozuje, ¾e pøijímací stát sice nemusí informovat stát pøedávající o svém azylovém øízení a právní úpravì, která se k nìmu vztahuje, av¹ak z toho v ¾ádném pøípadì neplyne, ¾e právní úprava pøijímajícího státu mù¾e být libovolná, èi dokonce, ¾e lze spoléhat na nápravné mechanismy jako napøíklad eurokonformní výklad unijních pøedpisù. Na rozdíl od krajského soudu se dále stì¾ovatel domnívá, ¾e aèkoli generální advokátka vyøkla svùj názor na institut bezpeèné tøetí zemì obiter dictum a SDEU tento názor plnì nezapracoval do vý¹e zmínìného rozsudku, neznamená to, ¾e by SDEU kladl na institut bezpeèné tøetí zemì ni¾¹í nároky. Po ¾adatelích nelze spravedlivì po¾adovat, aby vyèkali nestranného pøístupu respektujícího jejich právo na posouzení vlastní ¾ádosti o mezinárodní ochranu a¾ do øízení pøed soudem; naopak je tøeba jej zabezpeèit ji¾ v øízení správním.
[9] Stì¾ovatel nesouhlasí také s názorem krajského soudu, ¾e není na místì øe¹it problematiku tøetí bezpeèné zemì a systémových vad maïarského azylového øízení právì v øízení o zaji¹tìní cizince. Pøesto¾e stì¾ovatel uznává, ¾e pro ¾alovanou pøedstavuje posouzení pøípustnosti pøedání ¾alobce do Maïarska nesnadný úkon, který je nucena uèinit v krátkých lhùtách, a ¾e primárním místem k posouzení pøijatelnosti takového pøedání by mìlo být dublinské naøízení, s odkazem na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, trvá na tom, ¾e institut zaji¹tìní cizince musí být pou¾íván restriktivnì. Nesouhlasí zejména s názorem, ¾e stì¾ovatele je mo¾né omezit na osobní svobodì jen proto, ¾e by bylo pøíli¹ slo¾ité posoudit, zda je v jeho pøípadì omezení na svobodì vìcnì správné a zda je úèel tohoto omezení realizovatelný. Pøi vá¾ení hodnoty osobní svobody na stranì jedné a zájmu na øádném prùbìhu dublinského øízení na stranì druhé, nelze osobní svobodu cizincù nelze omezovat preventivnì.
[10] Navíc v pøípadì stì¾ovatele nejsou dány ¾ádné trestnìprávnì relevantní dùvody zaji¹tìní, nebo dùvody spoèívající v ochranì veøejného poøádku, nýbr¾ pouze snaha vést dublinské øízení na území Èeské republiky. Aèkoli je situace ¾alované slo¾itá, potøebné a vyèerpávající informace má pøinejmen¹ím dublinské støedisko Odboru azylové a migraèní politiky pøi Ministerstvu vnitra, které s ¾alovanou spolupracuje. ®alovaná byla s názorem o nepøípustnosti pøedání ¾adatelù o azyl do Maïarska opakovanì konfrontována a pøi této pøíle¾itosti seznámena s materiály, kterými podporoval svou argumentaci i stì¾ovatel. Nejednalo se tedy o informace zcela nové èi takové, ¾e by jejich pøezkum a zhodnocení znemo¾nilo efektivní rozhodnutí o zákonnosti zaji¹tìní. Ostatnì, øadu dùkazních materiálù, které stì¾ovatel pøedlo¾il, si mohla prostøednictvím Ministerstva vnitra opatøit i ¾alovaná. Stì¾ovatel tak nesouhlasí s tím, ¾e by nebylo mo¾né dospìt k závìru o nepøijatelnosti pøedání do Maïarska i v okam¾iku rozhodování o jeho zaji¹tìní.
[11] Stì¾ovatel dále argumentuje recentní judikaturou zdej¹ího soudu, a to jmenovitì rozsudkem ze dne 8. 9. 2016, è. j. 2 Azs 98/2016-35, v nìm¾ se soud odmítl ucelenì zabývat maïarskou právní úpravou azylového øízení, nebo» ve vztahu k zahranièní právní úpravì nepùsobí maxima iura novit curia. Stì¾ovatel namítá, ¾e v nyní posuzované vìci krajskému soudu pøedlo¾il znìní maïarské právní úpravy a navrhl její provedení jako dùkazu; neprovedení tohoto dùkazu proto nelze zdùvodnit jeho procesní pasivitou. Z poslednì citovaného rozsudku se dále podává, ¾e aèkoli lhùta k podání opravného prostøedku skuteènì mù¾e být v nìkterých pøípadech maïarským právem stanovena v délce jen tøí dnù, co¾ samo o sobì je¹tì není dùkazem o poru¹ování práva ¾adatelù o mezinárodní ochranu na právní pomoc, v kombinaci se znaèným poètem ¾adatelù o azyl by ji¾ bylo mo¾né dùvodnì pochybovat o efektivitì takového opravného prostøedku. Závìry krajského soudu jsou s tímto právním názorem v rozporu. pokraèování
[12] Koneènì stì¾ovatel znovu opakuje, ¾e v dobì zaji¹tìní ji¾ bylo zøejmé, ¾e bude pøedán do Nìmecka, nikoli do Maïarska; tento ¾alobní bod byl podmínìn akceptací ¾alobního bodu, dle kterého zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem jeho pøedání do Maïarska bylo nezákonné. Ustanovení § 129 odst. 4 zákona o pobytu cizincù a èl. 28 Naøízení Dublin III mají sice zamezit, aby se ¾adatelé o azyl vyhnuli azylovému øízení v pøíslu¹né zemi, omezení osobní svobody v¹ak musí být øádnì a dostateènì zdùvodnìno, aby vyhovovalo nárokùm individualizace a proporcionality rozhodnutí, které zásadním zpùsobem zasahuje do základního práva na osobní svobodu. Zvlá¹tì v situaci, kdy bylo zøejmé, ¾e cíle stì¾ovatele i pøíslu¹ných správních orgánù jsou toto¾né, bylo bezúèelné pøistupovat k omezení jeho osobní svobody. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[16] Pøed samotným posouzením námitek kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zrekapitulovat dosavadní prùbìh správního øízení o zaji¹tìní stì¾ovatele a navazující øízení o prodlou¾ení jeho zaji¹tìní. Z pøedlo¾eného spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel do Èeské republiky pøicestoval dne 25. 5. 2016 v mezinárodním vlaku jedoucím na trase Vídeò-Berlín a ¾e na území Èeské republiky vstoupil bez víza èi platného povolení k pobytu. Z lustrace systému EURODAC vyplynulo, ¾e je veden jako ¾adatel o mezinárodní ochranu v Maïarsku a v Nìmecku (z dùvodu slouèení rodiny). Dne 25. 5. 2016 vydala ¾alovaná rozhodnutí è. j. KRPB-127420-21/ÈJ-2016-060027-50A (dále jen rozhodnutí o zaji¹tìní ), kterým stì¾ovatele zajistila na 30 dnù, a to od 25. 5. 2016 do 23. 6. 2016. Postupovala pøitom podle § 129 odst. 1 a 3 zákona o pobytu cizincù, který stanoví, ¾e policie zajistí na dobu nezbytnì nutnou cizince, který neoprávnìnì vstoupil nebo pobýval na území, za úèelem jeho pøedání podle pøímo pou¾itelného právního pøedpisu Evropské unie (tj. Naøízení Dublin III); v pøípadì, kdy nelze pøedání uskuteènit ve lhùtì 48 hodin, vydá se v øízení o zaji¹tìní cizince za úèelem jeho pøedání rozhodnutí, které je prvním úkonem v øízení. Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 28. 6. 2016, è. j. 33 A 69/2016-33, zamítl; kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku podána nebyla. Dne 17. 6. 2016 pak rozhodla ¾alovaná napadeným rozhodnutím (è. j. KRPB-127420-39/ÈJ-2016-060027-50A) o prodlou¾ení zaji¹tìní o dal¹ích 29 dnù, tj. od 24. 6. 2016 do 22. 7. 2016, a právì toto rozhodnutí je nyní pøedmìtem pøezkumu ze strany správních soudù.
[17] Stì¾ovatel v úvodu kasaèní stí¾nosti sice výslovnì nezmiòuje ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., v textu kasaèní stí¾nosti v¹ak tento dùvod (nepøezkoumatelnost nebo jiná procesní vada v øízení pøed krajským soudem, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé) implicitnì naplòuje tvrzením, ¾e se krajský soud dostateènì nevyjádøil k ¾alobnímu bodu o nemo¾nosti pøedání stì¾ovatele do Maïarska pro systematické nedostatky tamní azylové právní úpravy. Stì¾ovatel v této souvislosti krajskému soudu vytkl také to, ¾e se nevypoøádal s navr¾enými dùkazy, jimi¾ stì¾ovatel zamý¹lel osvìdèit jím tvrzené skuteènosti, a v dùsledku toho nesprávnì zhodnotil kvalitu maïarské právní úpravy.
[18] Aèkoli nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí primárnì není projevem nenaplnìné subjektivní pøedstavy úèastníka o tom, jak podrobnì by mu mìlo být toto rozhodnutí odùvodnìno, ale objektivní pøeká¾kou, která Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zcela znemo¾òuje jeho pøezkum, pøesto má zdej¹í soud na pamìti, ¾e k nepøezkoumatelnosti, jako¾to k zásadní vadì soudního rozhodnutí, se pøihlí¾í z úøední povinnosti i nad rámec kasaèních námitek (§ 109 odst. 4 s. ø. s., vìta za støedníkem). Touto optikou proto nahlí¾el na odùvodnìní napadeného rozsudku a dospìl k závìru, ¾e nepøezkoumatelností trpí, by» v jiném ohledu, ne¾ stì¾ovatel namítá. Zatímco údajnì absentující vypoøádání námitky nemo¾nosti pøedání stì¾ovatele do Maïarska nalezl zdej¹í soud v dostateènì podrobné podobì na stranách deset a jedenáct odùvodnìní napadeného rozsudku, zjistil, ¾e krajský soud nepøihlédl k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované, aèkoli tato vada jeho pøezkumu objektivnì brání (o tom podrobnìji viz dále); za této situace je ov¹em pojmovì vylouèeno, aby soud mohl v intencích ¾alobních námitek pøezkoumat dùvody, o nì¾ se ¾alobou napadené rozhodnutí opírá. Zákon proto výslovnì stanoví povinnost soudu takové rozhodnutí bez naøízení jednání zru¹it [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Tím, ¾e krajský soud tímto zpùsobem nepostupoval a fakticky aproboval absentující úvahy správního orgánu, nedostál své vý¹e uvedené povinnosti a øízení tak zatí¾il vadou, která mìla vliv na následnì vydaný rozsudek [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[19] Pokud jde o konstatovanou nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované, Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e na pozadí skutkovì obdobných pøípadù (posouzení reálné mo¾nosti pøedání stì¾ovatele do Maïarska) se shodnou problematikou zabýval v øadì recentních rozhodnutí, a to napøíklad v rozsudcích ze dne 11. 8. 2016, è. j. 1 Azs 91/2016-27, a ze dne 2. 9. 2016, è. j. 9 Azs 98/2016-45, èi ze dne 3. 5. 2017, è. j. 3 Azs 201/2016-23. V intencích této (ji¾ ustálené) judikatury tak bylo i v tomto øízení nezbytnì nutné, aby ¾alovaná pøezkoumatelným zpùsobem vyhodnotila, zda bylo pøi vydání rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní mo¾né oèekávat, ¾e dojde k dosa¾ení jeho úèelu, tj. k pøedání stì¾ovatele do Maïarska. Aèkoli není podmínka tzv. reálného pøedpokladu zaji¹tìní zakotvena v zákonì o pobytu cizincù èi v Naøízení Dublin III, vyplývá ze zákazu svévolného zbavení èi omezení svobody jednotlivce [èl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 6 Listiny základních práv Evropské unie]. Správní orgány jsou proto pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince povinny pøedbì¾nì posoudit, zda je realizace tohoto cíle aspoò potenciálnì mo¾ná; pokud by byla odpovìï záporná, nelze o zaji¹tìní rozhodnout (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, publikované pod è. 2524/2012 Sb. NSS).
[20] Umo¾òuje-li tedy zákon o pobytu cizincù v ustanovení § 129 ¾alované zajistit cizince, respektive prodlou¾it dobu zaji¹tìní za úèelem jeho pøedání, je v¾dy nezbytné, aby se ¾alovaná zabývala aktuální situací v zemi, do které má být cizinec pøedán, a aby se té¾ výslovnì vyjádøila k otázce realizovatelnosti pøedání z hlediska èl. 3 odst. 2 Naøízení Dublin III. Je-li touto zemí Maïarsko, je nepøípustné, aby se k této otázce vyjadøovala pouze povrchnì a v rovinì obecného tvrzení o bezpeèné zemi, nebo» problematiènost situace ¾adatelù o mezinárodní ochranu v Maïarsku a podezøení na existenci systematických nedostatkù tamní azylové právní úpravy jsou v¹eobecnì známou skuteèností, na ni¾ upozornila v nedávné dobì øada nevládních organizací i Úøad Vysokého komisaøe pro uprchlíky.
[21] Podle èl. 3 odst. 2 pododstavce 2 Naøízení Dublin III [n]ení mo¾né pøemístit ¾adatele do èlenského státu, který byl primárnì urèen jako pøíslu¹ný, proto¾e existují záva¾né dùvody se domnívat, pokraèování
¾e dochází k systematickým nedostatkùm, pokud jde o azylové øízení a o podmínky pøijetí ¾adatelù v daném èlenském státì, které s sebou nesou riziko nelidského èi poni¾ujícího zacházení ve smyslu èlánku 4 Listiny základních práv Evropské unie, èlenský stát, který vede øízení o urèení pøíslu¹ného èlenského státu, pokraèuje v posuzování kritérií stanovených v kapitole III, aby zjistil, jestli nemù¾e být urèen jako pøíslu¹ný jiný èlenský stát.
[22] ®alovaná se ve svém rozhodnutí k problematice realizovatelnosti pøedání stì¾ovatele do Maïarska vyjádøila v posledním odstavci strany tøetí a dále v prvním odstavci strany ètvrté. Ve vztahu k realizovatelnosti pøedání (a to zejména k úrovni maïarské azylové procedury) se omezila na konstatování, ¾e Maïarsko (a rovnì¾ Nìmecko, kam teoreticky mohl být stì¾ovatel alternativnì také pøedán) jsou èleny Evropské unie a bezpeènými zemìmi, ¾e státní moc zde dodr¾uje nejen právní pøedpisy a mezinárodní smlouvy o lidských právech a základních svobodách, ale je pøedev¹ím schopná dodr¾ování lidských práv a právních pøedpisù zajistit a rovnì¾ umo¾òuje èinnost osob, které na dodr¾ování lidských práv dohlí¾ejí. Dále ¾alovaná uvedla, ¾e jak v Maïarsku, tak v Nìmecku po¾ádalo o mezinárodní ochranu øádovì tisíce osob, co¾ svìdèí o neexistenci obav z tamního azylového systému. S ohledem na opakovanì vyslovené závìry shrnuté vý¹e nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud takové odùvodnìní za dostateèné. Právì proto, ¾e je maïarská právní úprava kritizována pro systematické nedostatky a ¾e tato skuteènost byla v dobì vydání rozhodnutí ¾alované známa, mìla se ¾alovaná vyjádøit právì k tìmto domnìlým nedostatkùm, co¾ neuèinila. Krajský soud pak pochybil, pokud odùvodnìní napadeného rozhodnutí akceptoval a rozhodnutí nezru¹il bez jednání postupem podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; tato vada naplòuje stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost jako dùvodnou, a proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il výrok I. a na nìm závislý výrok II. napadeného rozsudku (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). S ohledem na to, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované, nevrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» pøi respektování názoru vysloveného v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení by krajský soud nemohl vady uvedeného rozhodnutí sám zhojit a musel by pøistoupit k jeho zru¹ení. S pøihlédnutím k principu procesní ekonomie tedy zdej¹í soud souèasnì se zru¹ením rozsudku krajského soudu rozhodl postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il také rozhodnutí ¾alované. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo v mezidobí fakticky konzumováno, nebo» zaji¹tìní stì¾ovatele ji¾ bylo ukonèeno a odpadl tak pøedmìt správního øízení, ¾alovaná øízení ve vìci zastaví postupem dle § 66 odst. 2 správního øádu. Tento právní názor je pro ¾alovanou závazný (§ 78 odst. 5 s. ø. s. per analogiam).
[24] Co se týèe nákladù øízení, stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch a podle § 60 odst. 1 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) mu tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení. Nebylo nicménì zji¹tìno, ¾e by stì¾ovateli v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nìjaké náklady vznikly. ®alovaná v tomto øízení úspìch nemìla, a proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í.
[25] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce uèinil v øízení o kasaèní stí¾nosti jeden úkon právní slu¾by, kterým je písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen advokátní tarif )]. Za tento úkon mu nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy ustanovenému zástupci za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè. Jeliko¾ je ustanovený advokát je plátcem DPH, zvy¹uje se èástka pøiznané odmìny podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. o DPH ve vý¹i 21 %, tj. o èástku 714 Kè. Celková vý¹e odmìny ustanoveného zástupce tak èiní 4 114 Kè. Tato èástka bude Mgr. Ing. Jakubu Backovi vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 27. èervence 2017