Source: http://kraken.slv.cz/8As178/2014
Timestamp: 2018-07-18 16:50:44+00:00
Document Index: 48268049

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 72', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As178/2014
8 As 178/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: F. J., zastoupeného JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2012, èj. 003925/2012/KUSK, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2014, èj. 47 A 18/2013-102,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2014, èj. 47 A 18/2013-102, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 13. 12. 2011, èj. 935/2011, øeditelka Vy¹¹í odborné ¹koly a Støední odborné ¹koly Bøeznice vylouèila ¾alobce ze støední ¹koly.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 22. 2. 2012, èj. 003925/2012/KUSK.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který usnesením ze dne 25. 4. 2013, èj. 9 A 46/2013-25, postoupil vìc Krajskému soudu v Praze. Krajský soud usnesením ze dne ze dne 3. 11. 2014, èj. 47 A 18/2013-102, ¾alobu odmítl. Usnesení krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupné na www.nssoud.cz a Nejvy¹¹í správní soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. 4. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s.
5. Stì¾ovatel zpochybnil závìr krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby. Rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno zákonnému zástupci v té dobì nezletilého stì¾ovatele, T. J. (otec stì¾ovatele), dne 14. 3. 2012. Dne 23. 4. 2012 otec stì¾ovatele napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Obvodního soudu pro Prahu 5, který usnesením ze dne 20. 5. 2013, èj. 21 C 21/2013-16, øízení zastavil s tím, ¾e vìc nále¾í do vìcné pøíslu¹nosti správních soudù. Podle § 72 odst. 3 s. ø. s. stì¾ovatel mohl podat ¾alobu ve správním soudnictví ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení (dne 6. 8. 2013) se zachováním úèinkù podání ¾aloby u obvodního soudu. Stì¾ovatel podal ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze ji¾ dne 20. 3. 2013 a dne 2. 8. 2013 (pozn. NSS: den, kdy byl krajskému soudu doruèen spis) byla vìc postoupena Krajskému soudu v Praze. Lhùta pro podání správní ¾aloby tedy byla zachována.
6. Dále stì¾ovatel pova¾oval napadené usnesení za nepøezkoumatelné, pokud krajský soud odmítl ¾alobu pro opo¾dìnost a zároveò své rozhodnutí opøel o § 46 odst. 1 písm. a), nikoliv o § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
IV. 7. ®alovaný se ztoto¾nil s názorem krajského soudu. Lhùta pro podání správní ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného, je¾ bylo zákonnému zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 14. 3. 2012, marnì uplynula dnem 14. 5. 2012. ®alobu u obvodního soudu pro Prahu 5 podal dne 23. 4. 2012 otec stì¾ovatele, který se výslovnì oznaèil za ¾alobce, nikoliv stì¾ovatel zastoupený svým otcem. ®alobu je pøitom tøeba posuzovat podle toho, jak byl tento úkon navenek projeven, nikoliv podle toho, jestli mezi projeveným procesním úkonem a vnitøní vùlí jednajícího je skuteèný souhlas. Ani podstatný omyl úèastníka mezi tím, co procesním úkonem projevil a tím, co jím projevit chtìl, nemá na procesní úkon a jeho úèinnost ¾ádný vliv. Stì¾ovatel podal ¾alobu a¾ dne 20. 3. 2013, tedy opo¾dìnì.
10. Úvodem Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e usnesení o odmítnutí ¾aloby lze napadnout pouze z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod zmínìné ustanovení spadají také pøípady, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, nebo vada øízení spoèívala v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98). Skuteènost, ¾e stì¾ovatel formálnì podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti i pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. v¹ak nebránila vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti, proto¾e uplatnìné námitky bylo mo¾no obsahovì podøadit pod dùvody zpùsobující nezákonnost usnesení o odmítnutí ¾aloby podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, èj. 8 As 16/2014-31).
11. Z napadeného usnesení je zøejmé, ¾e krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele pro opo¾dìnost; zjevnì mylné uvedení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. namísto § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v odùvodnìní usnesení na tom nemohlo nic zmìnit. Námitka nepøezkoumatelnosti proto neobstála.
12. Dále Nejvy¹¹í správní soud musel posoudit vliv ¾aloby podané dne 23. 4. 2012 u Obvodního soudu pro Prahu 5 na zachování lhùty pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 72 odst. 3 s. ø. s.
13. Krajský soud pøevzal závìr obvodního soudu, ¾e ¾alobu k civilnímu soudu podal otec stì¾ovatele svým jménem, proto vylouèil uplatnìní § 72 odst. 3 s. ø. s. a posoudil správní ¾alobu jako opo¾dìnou.
14. Nejvy¹¹í správní soud dal naopak za pravdu stì¾ovateli, ¾e správní soud mìl nahlí¾et na pùvodní civilní ¾alobu jako na podanou v té dobì nezletilým stì¾ovatelem zastoupeným jeho zákonným zástupcem.
15. Posouzení ¾aloby ze dne 17. 4. 2012 jako podané otcem stì¾ovatele (viz zejména odùvodnìní usnesení obvodního soudu ze dne 20. 3. 2013, èj. 21 C 21/2013-13) nezavazovalo krajský soud, který si o této otázce mohl a mìl uèinit úsudek sám (§ 52 odst. 2 s. ø. s. a contrario). Jednalo se o podstatnou otázku pro rozhodnutí o vèasnosti správní ¾aloby, tedy o stì¾ovatelovo právo na pøístup k soudu. Nabízely-li se dvì mo¾né interpretace ¾aloby podané k obvodnímu soudu, krajský soud mìl zvolit tu, která by vedla k uskuteènìní stì¾ovatelova práva na pøístup k soudu (v duchu názoru vyjádøeného roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 10. 2004, èj. 5 Afs 16/2003-56: pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví-a stejnì tak i jakýchkoliv jiných procesních úkonù úèastníkù øízení-naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu, ale ani samotnému poslání soudnictví. Primárním úèelem soudní ochrany obecnì je poskytování ochrany subjektivním právùm, a pokud jde o správní soudnictví zvlá¹tì, potom subjektivním právùm veøejným; tato ochrana musí být skuteèná a spravedlivá. Soudy (...) nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních ( ) dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují; jiný pøístup by byl stì¾í ústavnì-konformní a znamenal by odepøení spravedlnosti. Právo na spravedlivý proces je jedním ze základních práv, které má ka¾dý vùèi státu, a které mu garantuje nejen Listina základních práv a svobod, ale té¾ Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod. Meze práva na spravedlivý proces stanoví jednotlivé procesní øády (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), pøi jejich¾ výkladu je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Nabízejí-li se pøitom dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch výkonu práva na spravedlivý proces a druhá proti nìmu, musí soud v¾dy zvolit výklad první. ).
16. Podle usnesení èj. 5 Afs 16/2003-56 (dále srov. napø. rozsudek ze dne 12. 3. 2009, èj. 3 Ads 67/2008-49, nebo ze dne 19. 11. 2009, èj. 1 Afs 88/2009-48) spoèívalo pochybení krajského soudu v pøíli¹ formalistickém posouzení ¾aloby, v ní¾ byl jako ¾alovaný uveden nesprávný správní orgán. V rozsudku ze dne 9. 8. 2012, èj. 9 Afs 31/2012-19, kasaèní soud posuzoval otázku nesprávného oznaèení ¾alobce ve správní ¾alobì (jako ¾alobce oznaèen úpadce jednající insolvenèním správcem, pøitom správnì mìl ¾alovat pøímo insolvenèní správce) a uzavøel, ¾e bylo na místì, aby krajský soud odstranil pochybnosti v osobì ¾alobce postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. (vy¹el pøitom i z judikatury Nejvy¹¹ího soudu, napø. usnesení ze dne 30. 4. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1566/96). Skutkovì nejblí¾e nyní posuzované vìci byla vìc rozhodnutá rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2015, èj. 5 Ads 151/2014-19: pøedmìtem ¾ádosti byl sirotèí dùchod tehdy nezletilé stì¾ovatelky a), co¾ plyne i z ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované [by» v záhlaví tohoto rozhodnutí je jako úèastnice øízení nesprávnì oznaèena stì¾ovatelka b)]. Pokud v takové vìci byla podána ¾aloba, bylo zapotøebí, aby si krajský soud v prvé øadì ujasnil, kdo je ¾alobkyní, tj. zda ¾aluje stì¾ovatelka b) èi stì¾ovatelka a) zastoupená jako zákonnou zástupkyní stì¾ovatelkou b) . Kasaèní soud uzavøel, ¾e ¾alobu je tøeba i pøes nepøesné oznaèení ¾alobkynì, kdy je jako ¾alobkynì oznaèena stì¾ovatelka b), s ohledem na její obsah posoudit jako ¾alobu stì¾ovatelky a) zastoupené zákonnou zástupkyní.
17. V nyní posuzované vìci byl v hlavièce ¾aloby podané u obvodního soudu jako ¾alobce uveden T. J. (otec stì¾ovatele). Samotný text ¾aloby ale zaèíná slovy Jsem zákonný zástupce F. J... a stejné oznaèení je uvedeno i u podpisu ( T. J., zákonný zástupce F. J. ). K ¾alobì bylo pøilo¾eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2012, èj. 003925/2012/KUSK, a dal¹í písemnosti (prvostupòové rozhodnutí, odvolání, podnìt k provedení pøezkumného øízení atd.) týkající se øízení o vylouèení F. J. ze støední ¹koly, proti nìmu¾ ¾alobce brojil (nelze pøehlédnout, ¾e by» byl v hlavièce odvolání proti rozhodnutí o vylouèení F. J. ze støední ¹koly jako odvolatel uveden T. J., ¾alovaný v odvolacím øízení nepochyboval, ¾e odvolání bylo podáno nezl. F. J. zastoupeným jeho otcem). Ve svìtle uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e krajský soud mìl posoudit ¾alobu ze dne 17. 4. 2012 podle jejího obsahu jako ¾alobu podanou stì¾ovatelem zastoupeným jeho zákonným zástupcem. Pokud krajský soud pochyboval o osobì ¾alobce, mìl nejasnosti odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. (tento postup je mo¾ný i po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, srov. napø. rozsudek èj. 1 Afs 88/2009-48).
18. Krajský soud pochybil, posoudil-li (za situace, kdy rozhodoval ji¾ po zastavení øízení civilním soudem) vèasnost ¾aloby ve správním soudnictví nezávisle na øízení vedeném u obvodního soudu. Vzhledem k tomu, ¾e mìl správní soud hodnotit ¾alobu podanou u obvodního soudu jako stì¾ovatelovu, mìl pøi posouzení vèasnosti ¾aloby zohlednit také § 72 odst. 3 s. ø. s. Napadl-li stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného ve dvoumìsíèní lhùtì od doruèení u civilního soudu (rozhodnutí doruèeno dne 14. 3. 2012, ¾aloba u obvodního soudu podána dne 23. 4. 2012), mìl soud vá¾it aplikaci citovaného ustanovení.
19. Stì¾ovatel v¹ak podal ¾alobu u krajského soudu (resp. mìstského soudu) døíve, ne¾ obvodní soud rozhodl o zastavení øízení pro nepøíslu¹nost civilních soudù. Dále proto bylo na místì zabývat se pøedèasností ¾aloby.
20. V rozsudku ze dne 8. 2. 2006, èj. 6 As 5/2005-51, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [s]myslem odmítnutí návrhu pro pøedèasnost je ochrana úèastníkù øízení pøed tím, aby soud nerozhodoval o návrhu, u nìho¾ není splnìna podmínka øízení, pøièem¾ nesplnìní této podmínky by se mohlo negativnì projevit na kvalitì rozhodování soudu. Pøedèasnost naopak nemá být vykládána jako prostøedek procesního formalismu, a to ani ze strany soudù, ani ze strany úèastníkù øízení. Z tohoto závìru vychází judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které nelze odmítnout jako pøedèasnou kasaèní stí¾nosti podanou je¹tì pøed øádným doruèením rozhodnutí krajského soudu, bylo-li napadené rozhodnutí øádnì doruèeno v mezidobí od podání kasaèní stí¾nosti do rozhodování o ní a tím vada zhojena (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, èj. 3 Azs 421/2004-86, ze dne 23. 10. 2009, èj. 8 Afs 61/2009-136, ze dne 20. 10. 2009, èj. 7 Azs 8/2009-95, nebo ze dne 29. 6. 2011, èj. 8 As 28/2011-78).
21. Z obdobných principù Nejvy¹¹í správní soud vy¹el také pøi posuzování pøedèasnosti ¾aloby v této vìci. Stì¾ovatel podal ¾alobu ve správním soudnictví je¹tì pøed zastavením øízení pøed obvodním soudem, tedy døíve ne¾ lhùta podle § 72 odst. 3 s. ø. s. vùbec zaèala plynout. Tuto vadu v¹ak bylo mo¾no pova¾ovat za zhojenou okam¾ikem, kdy bylo zastaveno civilní øízení a stì¾ovatel byl odkázán na podání ke správnímu soudu. V dobì, kdy krajský soud rozhodoval o ¾alobì stì¾ovatele (dne 3. 11. 2014), bylo ji¾ øízení pøed obvodním soudem pravomocnì zastaveno (dne 6. 8. 2013).
22. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e krajský soud mìl posoudit ¾alobu podanou u obvodního soudu podle jejího obsahu jako podanou stì¾ovatelem zastoupeným zákonným zástupcem (popø. odstranit pochybnosti o osobì ¾alobce postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s.). Vèasnost, resp. pøedèasnost ¾aloby podané ve správním soudnictví pak byla zhojena nabytím právní moci usnesení obvodního soudu èj. 21 C 21/2013-16 o zastavení øízení. Krajský soud proto pochybil, neprojednal-li ¾alobu stì¾ovatele vìcnì.
23. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto usnesení krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm tento soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
24. Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí i o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).