Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/786479168D4D0C5AC1258413001811E4?openDocument
Timestamp: 2019-08-17 15:36:40+00:00
Document Index: 18214663

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 6', 'zákona č. 168', 'soud ', 'soud ', '§ 159', '§ 142', '§ 6', 'zákona č. 168', '§ 237', '§ 6', 'zákona č. 168', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 296', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 159', '§ 6', '§ 7', 'soud ', '§ 142', '§ 6', 'zákona č. 168', '§ 142', '§ 6', 'zákona č. 168', 'zákona č. 168', 'soud ', 'soud ']

25 Cdo 3049/2018
Spisová značka: 25 Cdo 3049/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.3049.2018.1
25 Cdo 3049/2018-76
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudkyň JUDr. Ivy Suneghové a JUDr. Hany Tiché v právní věci žalobkyně: M. Š., narozená XY, bytem XY, zastoupená Mgr. Zuzanou Božkovou, advokátkou se sídlem nám. Míru 551, Třinec, proti žalované: DIRECT pojišťovna, a.s., IČO 25073958, se sídlem Nové sady 996/25, Brno, zastoupená Mgr. Hynkem Růžičkou, advokátem se sídlem U Průhonu 1589/13a, Praha 7, o 90 318 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 30 C 175/2016, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 3. 2018, č. j. 44 Co 187/2018-61, takto:
Městský soud v Brně usnesením ze dne 21. 11. 2017, č. j. 30 C 175/2016-48, zastavil řízení, v němž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 90 318 Kč představující náklady vynaložené žalobkyní v jiném soudním řízení, v němž se domáhala na žalované náhrady škody na zdraví, a protože byla úspěšná pouze zčásti, žádnému z účastníků nebyla náhrada nákladů řízení přiznána. Žalobkyně sama v žalobě svůj nárok podřadila pod § 6 odst. 2 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.
Napadeným usnesením ze dne 27. 3. 2018, č. j. 44 Co 187/2018-61, Krajský soud v Brně k odvolání žalobkyně změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se řízení nezastavuje. Odvolací soud s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2017, sp. zn. 30 Cdo 153/2017, uzavřel, že se v projednávané věci nejedná o překážku věci pravomocně rozhodnuté ve smyslu § 159a odst. 4 o. s. ř., v obou případech jde sice o náklady právního zastoupení, ale právní důvod, o nějž žalobkyně svůj nárok opírá, totožný není. V původním řízení byl uplatněn nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění a náklady řízení byly vypořádány podle procesních předpisů (§ 142 odst. 2 o. s. ř.), v tomto řízení žalobkyně uplatnila nárok z titulu náhrady škody podle § 6 odst. 2 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb.
Usnesení odvolacího soudu napadla žalovaná dovoláním, jehož přípustnost podle § 237 o. s. ř. dovozuje z nesprávného právního posouzení dosud neřešené procesní otázky – existence překážky věci pravomocně rozhodnuté, jestliže se žalobkyně domáhá zaplacení nákladů podle § 6 odst. 2 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., které vynaložila v jiném soudním řízení. Dovolatelka uvedla, že rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 153/2017, na nějž odkázal odvolací soud, na projednávanou věc nedopadá, jednalo se o vyplnění mezery v procesněprávních předpisech, které neupravovaly právo žalobců na náhradu nákladů řízení, byť byli v řízení úspěšní. Ustanovení § 6 odst. 2 písm. d) dopadá pouze na náhradu těch nákladů spojených s právním zastoupením, které vznikly při uplatňování nároků mimo civilní soudní řízení, tedy přímo u pojistitele. Dovolatelka odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 272/2012, které rozlišuje mezi placením a náhradou nákladů řízení, kdy povinnost hradit náklady řízení vzniká pouze rozhodnutím soudu, aniž by bylo možno se vedle toho domáhat náhrady z titulu odpovědnosti za škodu. Shodný názor byl vysloven v usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 302/07. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby Nejvyšší soud změnil napadené usnesení odvolacího soudu a usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení potvrdil.
Žalobkyně navrhla odmítnutí dovolání žalované pro nepřípustnost, případně jeho zamítnutí pro jeho nedůvodnost. Žalobkyně se svého nároku domáhá na zcela jiném hmotněprávním základu, nelze jej směšovat s akcesorickým nárokem na náhradu nákladů, který je dán procesními pravidly.
Nejvyšší soud posoudil dovolání, vzhledem k datu napadeného rozhodnutí, podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 30. 9. 2017 (čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb. – dále jen „o. s. ř.“) a jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) shledal, že bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), řádně zastoupeným advokátem ve smyslu § 241 o. s. ř., avšak není podle § 237 o. s. ř. přípustné, neboť dovolatelkou předestřená otázka byla dovolacím soudem vyřešena a odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.
Odvolací soud založil své rozhodnutí na závěru, že ve věci není dána překážka věci pravomocně rozhodnuté, a to pro odlišný právní důvod, o nějž žalobkyně opírá svůj uplatňovaný nárok.
O stejnou věc ve smyslu § 159a odst. 4 o. s. ř. se jedná tehdy, jde-li v novém řízení o tentýž nárok nebo stav, o němž již bylo pravomocně rozhodnuto, opírá-li se o tentýž právní důvod a týká-li se týchž osob (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2013, sp. zn. 33 Cdo 768/2011, usnesení ze dne 27. 4. 2005, sp. zn. 29 Odo 530/2004, a ze dne 5. 12. 2006, sp. zn. 21 Cdo 2091/2005).
V projednávané věci se žalobkyně domáhá částky 90 318 Kč představující náklady na právní zastoupení advokátem vynaložené žalobkyní v řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 45 C 3/2013. V uvedeném řízení se žalobkyně proti žalované domáhala náhrady škody na zdraví – náhrady ztížení společenského uplatnění ve výši 405 000 Kč, a to částky 105 000 Kč jako navýšení základního ohodnocení podle § 6 odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 440/2001 Sb. a částky 300 000 Kč jako zvýšení základního ohodnocení o 100 % z důvodů hodných mimořádného zřetele podle § 7 odst. 3 vyhlášky. Žalobkyně byla úspěšná pouze se svým nárokem na zaplacení částky 105 000 Kč. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků jejich náhradu nepřiznal. V projednávané věci žalobkyně tvrdí, že vynaložila náklady na právní zastoupení advokátem při uplatnění nároku na pojistné plnění z důvodu škody na zdraví jí způsobené pojištěncem žalované a tyto náklady uplatňuje u žalované podle § 6 odst. 2 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb.
I když se jedná o tytéž náklady vynaložené žalobkyní na zastoupení advokátem, nejedná se o totožný právní důvod, o nějž žalobkyně svůj nárok opírá. V řízení shora uvedeném vedeném pod sp. zn. 45 C 3/2013 byl nárok na náhradu nákladů řízení vypořádán podle procesních předpisů (§ 142 odst. 2 o. s. ř.), nyní žalobkyně uplatňuje podle § 6 odst. 2 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb. účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků na náhradu újmy na zdraví. Bez ohledu na to, zda žalobní důvod žalobkyni skutečně svědčí (zda je její nárok žalobou uplatněný po právu), rozhodnutí o náhradě nákladů v řízení o náhradu újmy na zdraví překážku věci pravomocně rozhodnuté pro nyní projednávanou věc netvoří. Nebude-li nárok žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů podle zákona č. 168/1999 Sb. dán, povede to k zamítnutí žaloby, ale nikoli k zastavení řízení pro překážku věci rozsouzené. Odkaz odvolacího soudu na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2017, sp. zn. 30 Cdo 153/2017, je přiléhavý, v odkazovaném rozhodnutí je řešena obdobná procesní situace a dovolací soud nemá důvod se odchýlit od závěru uváděného rozhodnutí ani v této věci. Odkazovala-li dovolatelka na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 9. 2013, sp. zn. 25 Cdo 272/2012, jeho závěry na nyní řešenou otázku nedopadají, neboť v odkazovaném rozhodnutí nebyla řešena otázka existence překážky věci rozsouzené, jež má za následek zastavení řízení. Otázku, zda lze náhradu nákladů požadovat v jiném řízení, dovolací soud v projednávané věci řešit nemůže, jelikož jde již o otázku meritorní, na jejímž řešení napadené rozhodnutí nespočívá.
O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, protože řízení pokračuje před soudem prvního stupně, který o náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne v konečném rozhodnutí ve věci.