Source: https://www.conjur.com.br/2004-jun-01/lei_imprensa_stf_derruba_prazo_acao_limite_indenizacao
Timestamp: 2019-09-16 08:28:37+00:00
Document Index: 165365115

Matched Legal Cases: ['artigo 56', 'artigo 5', 'artigo 56', 'artigo 5', 'artigo 56', 'artigo 5', 'artigo 56', 'artigo 56', 'artigo 56']

ConJur - Lei de Imprensa: STF derruba prazo para ação e limite para indenização.
Lei de Imprensa: STF derruba prazo para ação e limite para indenização.
1 de junho de 2004, 20h31
Crime de dano moral praticado pelos meios de comunicação social não prescreve em três meses, como prevê o artigo 56 da Lei de Imprensa (Lei nº 5.250/67) nem há teto para pedido de indenização. Este foi o entendimento do Supremo Tribunal Federal ao negar recurso impetrado pelo Jornal "O Dia", do Rio de Janeiro, nesta terça´-feira (1º/6)
A Segunda Turma do STF decidiu não dar seguimento ao Recurso Extraordinário interposto pelo jornal contra acórdão do Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro que entendeu não ter sido recepcionado o artigo da lei pela Constituição Federal de 1988.
A empresa sustenta que o TJ não observou o artigo 5º, inciso V, da Constituição Federal, que assegura o direito de resposta, proporcional ao agravo, além da indenização por dando material, moral ou à imagem.
O jornal alegou também que o exame referente à recepção ou não pela Constituição do artigo da Lei de Imprensa seria matéria própria, exclusiva do STF. Afirmou que o prazo estabelecido pela Lei de Imprensa de três meses para o ajuizamento da Ação de Indenização por dano moral seria compatível com o regramento constitucional que assegura a indenização por dano moral.
Por fim, argumentou que a Lei nº 5.250/67 não foi expressamente afastada pela Constituição, e seus dispositivos permaneceram válidos e eficazes.
O ministro relator, Carlos Velloso, ressaltou que a discussão presente no RE é a questão da recepção ou não do artigo 56 da Lei de Imprensa pela Carta Magna. Velloso ressaltou que o acórdão recorrido decidiu que a referida norma, que estabelece ser de três meses o prazo decadencial para a ação de indenização por dano moral, contado a partir da data da publicação ou transmissão ofensiva, não foi recepcionada pela CF/88, de acordo com o artigo 5 º, incisos V e X.
Velloso entendeu que a Constituição de 88 abriu caminho para melhor tratar as situações que ferem a honra das pessoas, excluída a existência da limitação imposta pelo artigo 56 da Lei de Imprensa, que restringe a responsabilidade civil da empresa que explora o meio de informação ou de divulgação.
O ministro considerou o fato de que o sistema da Lei de imprensa compunha no seu tempo, até 1988, um cenário excepcional de condenação por danos morais, porém, a Constituição de 88 cuidou dos direitos subjetivos, privados ou ainda direitos relativos à integridade moral nos incisos V e X do artigo 5º.
Tal disciplina, de acordo com o relator, criou um sistema geral de indenização por dano moral decorrente da violação aos direitos subjetivos, privados. E essa medida submeteu a indenização por dano moral ao direito civil comum, e não mais a qualquer lei especial.
"Diante dessa realidade, é inaplicável a interpretação da Constituição com a lei ordinária. Estaríamos interpretando a Constituição no rumo da lei e não a lei no rumo da Constituição", afirmou Carlos Velloso.
O ministro-relator entendeu que não poderia a ação, em que se pede a indenização , sujeitar-se ao prazo de três meses previsto no artigo 56 da Lei nº 5.250/67 (Lei da Imprensa). Por fim, o relator negou provimento ao RE, afastando a aplicação do referido artigo nesse caso concreto. A Turma o acompanhou à unanimidade.
RE nº 348.827
Leia o artigo mencionado
Art . 56. A ação para haver indenização por dano moral poderá ser exercida separadamente da ação para haver reparação do dano material, e sob pena de decadência deverá ser proposta dentro de 3 meses da data da publicação ou transmissão que lhe der causa.
Art . 57. A petição inicial da ação para haver reparação de dano moral deverá ser instruída com o exemplar do jornal ou periódico que tiver publicado o escrito ou notícia, ou com a notificação feita, nos têrmos do art. 53, § 3º, à emprêsa de radiodifusão, e deverá desde logo indicar as provas e as diligências que o autor julgar necessárias, arrolar testemunhas e ser acompanhada da prova documental em que se fundar o pedido.
Revista Consultor Jurídico, 1 de junho de 2004, 20h31
Domingos da Paz (Jornalista) 22 de dezembro de 2007, 22h17
A moral social,parte da Ética,não se repara com...
ademir buitoni (Advogado Sócio de Escritório) 2 de junho de 2004, 13h42
A moral social,parte da Ética,não se repara com indenizações em dinheiro.O Brasil não vai se moralizar à base da indenizações pecuniárias,que o regime econômico vigente vem incentivando.Moral se restabelece por meios morais.Infelizmente, o STF vem consagrando as indenizações monetárias coma a único reparação possível,quando na verdade,estamos precisando restabelecer a moral social pela mudança de costumes e procedimentos.Sugerimos ,a quem for contra o monopólio da indenização pecuniária em matéria de dano moral,a leitura do brilhante artigo do prof.Calmon de Passos,ilustre jurista bahiano,intitulado "O imoral nas indenizações de dano moral"(Rev.Jus Nvaegandi 2002),ou mesmo o nosso despretencioso artigo "Reparar os danos morais pelos meios morais"(Rev.de Direitio Privado-16-dez.2003,pg.37).É necessário ampliar a discussão desse assunto sobre moral e ética e não discutir apenas a "precificação" da moral,como o STF está fazendo.!(Ademir Buitoni,advogado e doutor em D.Econômico-FDUSP)
Em verdade, o prazo previsto no artigo 56 da Le...
Bruno Brennand () 2 de junho de 2004, 10h30
Em verdade, o prazo previsto no artigo 56 da Lei de Imprensa não revela decadência do direito material, mas sim decai o direito de optar pelo rito processual previsto na citada Lei. Trata-se de rito especial, de carater sumaríssimo, no qual as partes devem, de logo, indicar as provas que pretendem produzir, bem como o prazo para apresentação de defesa de mérito é de apenas cinco dias. Desse modo, correto o entedimento do Supremo Tribunal Federal, ressalvando-se apenas que aquele que desejar optar pelo rito processual previsto na Lei de Imprensa, deverá sim faze-lo no prazo de três meses da veiculação da ofensa. Bruno Brennand - Advogado Recife/PE