Source: http://kraken.slv.cz/9Afs1/2008
Timestamp: 2018-08-20 13:28:40+00:00
Document Index: 6829967

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

9Afs1/2008
9 Afs 1/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: DØEVOZÁVOD PRA®AN s. r. o., se sídlem T. Novákové 315, Polièka, zastoupený JUDr. Jaroslavem Kobíkem, daòovým poradcem se sídlem Boøivojova 21, Praha 3, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 2006, è. j. 6786/06-1700-603200, o odvodu neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu republiky, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2007, è. j. 30 Ca 33/2007-21,
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2400 Kè k rukám jeho zástupce do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), jím¾ bylo pro nezákonnost a vady øízení zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 22. 12. 2006, è. j. 6786/06-1700-603200, a vìc byla stì¾ovateli vrácena k dal¹ímu øízení. Shora specifikovaným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále døevozávod nebo jen daòový subjekt ) proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Svitavách
(dále jen správce danì ) ze dne 10. 11. 2006, è. j. 66225/06/263980/2819, na odvod neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu republiky ve vý¹i 1 619 900 Kè za poru¹ení rozpoètové káznì podle zákona è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky a obcí v Èeské republice (rozpoètová pravidla republiky), ve znìní úèinném pro posuzované období (dále jen rozpoètová pravidla ).
Krajský soud dospìl mimo jiné k závìru, ¾e správce danì ani odvolací orgán se vùbec nezabývaly shroma¾ïováním a hodnocením dùkazù ohlednì skuteèností relevantních pro posouzení merita vìci, konkrétnì skuteèností týkajících se posouzení poru¹ení Podmínek èerpání investièní dotace v podprogramu I-VII pro rok 2000 (dále jen Podmínky ), je¾ tvoøily nedílnou souèást rozhodnutí o úèelovém urèení prostøedkù státního rozpoètu poskytnutých daòovému subjektu. Tyto Podmínky v bodu 2 dále odkazovaly na Zásady pro poskytování a èerpání prostøedkù státního rozpoètu urèených na poøizování, technická zhodnocení, opravy a udr¾ování investièního majetku vydaných Ministerstvem financí pod è. j. 113/5 095/2000, uveøejnìné ve Finanèním zpravodaji è. 3/2000 (dále jen Zásady poskytování a èerpání prostøedkù státního rozpoètu nebo jen Zásady ), pøièem¾ bod 19 (správnì èl. 13 ve vazbì na èl. 19) tìchto Zásad stanovil podmínky omezující poskytování zálohových plateb.
V odùvodnìní rozsudku soud vyslovil názor, ¾e zálohu v pøípadì smlouvy o dílo chápe jako penì¾ní èástku, která je proplacena zhotoviteli díla je¹tì pøed tím, ne¾ on provede této èástce odpovídající plnìní. Pokud naopak objednatel zaplatí nìjakou èástku za situace, kdy zhotovitel ji¾ poskytl této èástce odpovídající plnìní, ale nedokonèil dosud celé dílo, jedná se nikoliv o zálohu, ale o dílèí plnìní na základì dílèí fakturace . Z podkladù zalo¾ených v pøedlo¾eném spisovém materiálu krajský soud dovodil, ¾e v pøezkoumávaném pøípadì se jednalo o právì takovou situaci, nebo» podle jeho názoru v dobì vystavení pøíslu¹ných faktur, by» oznaèených jako zálohových, bylo ji¾ dílo, na nì¾ byla dotace poskytnuta, prakticky hotovo. Správní orgány se proto podle názoru soudu nemohly spokojit toliko s tím, ¾e pøedmìtné faktury oznaèil zhotovitel díla jako faktury zálohové , ani¾ by provedly dal¹í dokazování ve vztahu k fázi dokonèenosti fakturovaných prací. Tento ryze úèetní pohled na vìc je dle názoru soudu v pøíkrém rozporu s vý¹e zmínìným bodem 19 Zásad, který poskytnutí záloh z dotaèních prostøedkù v zásadì pøipou¹tí a stanoví pouze omezující pravidla. Vzhledem k útr¾kovitosti dùkazního materiálu si proto ani krajský soud nemohl o této otázce uèinit jednoznaèný závìr. Z tìchto dùvodù soud rozhodnutí stì¾ovatele jako¾to odvolacího orgánu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky soudem a vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatel pak ve svém podání podrobnì rekapituluje skutkové okolnosti pøípadu a následnì shrnuje i právní posouzení vìci, jak je v odùvodnìní napadeného rozsudku uèinil krajský soud. K výtce soudu, ¾e se shroma¾ïováním a hodnocením dùkazù správní orgány nezabývaly, uvádí, ¾e se uvedenou námitkou zabýval skuteènì jen ve vazbì na posouzení, zda dotace byla pou¾ita na úhradu záloh. Pøipou¹tí, ¾e dal¹í dokazování nebylo provedeno, nebo» ani námitky daòového subjektu jako pøíjemce dotace nebyly tímto smìrem vedeny. Po prostudování celého spisového materiálu v¹ak stì¾ovatel musí rozsudku krajského soudu oponovat, nebo» je toho názoru, ¾e pro oprávnìnost tvrzení správce danì o zji¹tìném poru¹ení rozpoètové káznì existuje ve spise dostatek dùkazù. Správce danì je pøi kontrole skuteèností rozhodných pro eventuelní stanovení povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì povinen kontrolovat dodr¾ení v¹ech podmínek, za kterých byla pøedmìtná dotace poskytnuta.
V pøedmìtném pøípadì mohl pøíjemce dotace veøejné zdroje pou¾ít ve smyslu bodu 3 Podmínek pouze na úhradu nákladù pøímo souvisejících s financováním podporovaného projektu, pøièem¾ záloha z hlediska úèetního není nákladem. Výjimku z tohoto ustanovení podmínek zakotvovaly vý¹e citované Zásady, dle kterých mohla být poskytnuta záloha ve vý¹i 10 % poskytnuté dotace, která v¹ak mìla být zúètována ve lhùtì 100 dní. V pøípadì veøejných zdrojù se jedná o podmínku zásadní, nebo» zatímco v soukromoprávním vztahu bývá poskytnutí zálohy zcela bì¾nou praxí, ve veøejnoprávním vztahu poskytovatel takto omezuje nìkteré postupy s cílem sní¾it na minimum riziko pøi nakládání s veøejnými zdroji. Zde pova¾uje stì¾ovatel za nutné doplnit, ¾e z dotace uhrazené zálohy byly zúètovány a¾ v závìru následujícího roku (zúètovací faktura vystavena dne 27. 11. 2001), pøièem¾ zúètovací faktura znìla dokonce na zápornou èástku (uhrazené zálohy byly vy¹¹í ne¾ plnìní, které bylo zúètovací fakturou vyèísleno). Pokud jsou takto definovány podmínky, není v pravomoci správce danì posuzovat, zda je pøedmìtná záloha tou zálohou, za kterou je mo¾no vidìt plnìní, nebo tou zálohou, která je poskytnuta bez tohoto plnìní. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e pokud za pøedmìtnou zálohou bylo prokazatelné plnìní, mìl pøíjemce dotace zajistit (ve smyslu podmínek, k jejich¾ plnìní se zavázal jejich pøevzetím dne 17. 8. 2000), aby dodavatel vystavil øádnou fakturu za dílèí plnìní ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném v roce 2000. Dal¹ím dùkazem pro tvrzení správce danì, ¾e se bezpochyby jednalo o poskytnutí zálohy a ne o dílèí plnìní, potvrdil i sám daòový subjekt, nebo» se k poskytnuté záloze jako k dílèímu plnìní nechoval (nebyla odvedena DPH).
Proti tvrzení soudu, ¾e se jedná o poskytnutí záloh na ji¾ dokonèené dílo, hovoøí také skuteènost, ¾e druhá ze zálohových faktur byla vystavena dne 7. 12. 2000, tj. den po uzavøení dodatku ke smlouvì o dílo (ze dne 6. 12. 2000), kterým byly zmìnìny platební podmínky a byl uzavøen dodatek, z nìho¾ stì¾ovatel cituje násl.: proto¾e dosud nedo¹lo k dokonèení a pøevzetí díla . Za dal¹í dùkaz dokonèenosti díla vzal krajský soud Protokol o pøedání a pøevzetí zaøízení do zku¹ebního provozu ze dne 30. 8. 2000. Tento Protokol v¹ak podle názoru stì¾ovatele prokazuje pouze ukonèení montá¾ních prací, ukonèení seøízení zaøízení, za¹kolení obsluhy, uvedení zaøízení do provozu a pøedání návodu na obsluhu, a to vzhledem k tomu, ¾e firma (správnì obchodní spoleènost) SCHIESTL spol. s. r. o. byla pouze dodavatelem technologie. Stavební a bourací práce nebyly souèástí soudem citované smlouvy o dílo ze dne
3. 12. 1999-ty byly provádìny firmou (správnì obchodní spol.) PÁSEK-stavební firma spol. s r. o., se sídlem v Polièce. Ani skuteènost, ¾e zaøízení bylo uvedeno do zku¹ebního provozu, nedokazuje, ¾e dotované dílo bylo dokonèeno. To je s koneènou platností schopno u¾ívání a¾ vydáním kolaudaèního rozhodnutí, kdy¾ jsou k dispozici v¹echny dokumenty-stì¾ovatel má na mysli Prohlá¹ení o shodì ze dne 8. 10. 2001 vydané na základì Certifikátu è. B-30-01197/01 (tento byl vydán Autorizovanou osobou è. 202, Strojírenský zku¹ební ústav, s. p., se sídlem v Brnì), bez kterého by nemohla být technologie (teplovodní kotel na spalování døevního odpadu KOHLBACH K8) uvedena do pou¾ívání. Za hlavní dùkaz dokonèenosti díla tak nelze pova¾ovat stavební deník. Na ¾ádost stì¾ovatele byla správcem danì dolo¾ena faktura za hrabicový dopravník ze dne 31. 10. 2000 s datem uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 31. 10. 2000, kterou mimo jiné byla hrazena i montá¾ dopravníku. Závìrem stì¾ovatel poukazuje i na to, ¾e vzhledem k èasovému odstupu kontrol dotací dle platných rozpoètových pravidel je správce danì oprávnìn vymìøit odvod a penále do deseti let od 1. ledna roku následujícího po roce, v nìm¾ do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. Jinak ne¾ z úèetní evidence nelze zjistit, zda pøíjemce dotace dodr¾el podmínku poskytnutí záloh v maximální mo¾né vý¹i a za podmínek zúètování v pøedepsané lhùtì. Dal¹í zji¹tìní, zda za poskytnutím zálohy nelze spatøovat dílèí plnìní, je ji¾ nad rámec mo¾ností správce danì. Ten by takový závìr mohl uèinit (neznaje pøesnou míru toho, co ji¾ bylo splnìno), jen na základì znaleckého posudku, kterým by se dílèí plnìní ocenilo, co¾ není mo¾né po správci danì spravedlivì po¾adovat. Stì¾ovatel podotýká, ¾e v pøípadì ostatních ¾alobních námitek pøisvìdèil krajský soud jeho názoru.
Proto na základì shora uvedených skuteèností navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Daòový subjekt ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e právní názor, který krajský soud uvedl v odùvodnìní napadeného rozsudku, odpovídá tomu, jak je pojem zálohy obecnì chápán. Stì¾ovatel se sna¾í tento právní názor zpochybnit poukazováním na to, ¾e v dobì proplacení faktur dílo je¹tì nebylo dokonèeno. Soud ale netvrdil, ¾e dílo bylo v dobì plateb zcela dokonèeno, naopak zavázal daòové orgány, aby se v dal¹ím øízení zabývaly zji¹tìním, zda ke dni vystavení zmínìných faktur byla ji¾ zhotovitelem odvedena èást díla v hodnotì fakturovaných èástek. Krajský soud i naznaèil, jaké dùkazy by mohly vést k takovémuto zji¹tìní. Stanovisko stì¾ovatele, ¾e takové zji¹tìní je ji¾ nad rámec mo¾ností správce danì, proto¾e ten by takový závìr mohl uèinit (neznaje pøesnou míru toho, co ji¾ bylo splnìno) jen na základì znaleckého posudku, kterým by se dílèí plnìní ocenilo, co¾ není mo¾né po správci danì spravedlivì po¾adovat , je v rozporu s ustanovením § 31 odst. 2 daòového øádu, podle kterého správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. Pøesnou míru toho, co ji¾ bylo splnìno , mohl správce danì zjistit zpùsobem naznaèeným krajským soudem, tedy ze stavebního deníku a popø. z dal¹ích dùkazních prostøedkù, napø. z rozpoètu, z pøedávacích protokolù, ze soupisù vad a nedodìlkù atd. K argumentaci stì¾ovatele týkající se stavebních a bouracích prací daòový subjekt uvádí, ¾e ji nepochopil a netu¹í, k èemu mìla smìøovat. Smlouva na stavební práce byla uzavøena dne 29. 3. 2000 s harmonogramem plnìní od 3. 4. do 11. 8. 2000. Celková cena prací byla stanovena na 928 494 Kè bez DPH a ve smlouvì bylo uvedeno, ¾e 10 % z ceny uhradí objednatel zhotoviteli po pøedání díla a odstranìní pøípadných vad a nedodìlkù. Ke dni 30. 8. 2000 bylo vyfakturováno 824 104 Kè, tj. 89 % hodnoty. Zbývající èást pøedstavující zádr¾né byla vyfakturována ke dni 30. 9. 2000. Seznam vad a nedodìlkù správce danì po daòovém subjektu nepo¾adoval, patrnì proto, ¾e na stavební práce nebyla dotace èerpána.
Pokud jde o hrabicový dopravník, pak faktura byla sice vystavena se zdanitelným plnìním 31. 10. 2000, ale dopravník byl daòovému subjektu dodán dne 2. 8. 2000 (pøedávací protokol s tímto datem podepsaný smluvními stranami má daòový subjekt k dispozici a správci danì je znám). Ke dni spu¹tìní kotelny byl dopravník ve firmì, pevnì zabudován a funkèní. Dodavatel vystavil fakturu a¾ po vyøe¹ení v¹ech reklamací (o èem¾ svìdèí korespondence stran). Pokud jde o Prohlá¹ení o shodì, bez nìho¾ dle stì¾ovatele nemohla být technologie spu¹tìna, toto tvrzení stì¾ovatele neodpovídá skuteènosti. Jak ji¾ daòový subjekt jednou uvedl, soud netvrdil, ¾e by dílo ke dni vystavení faktur bylo zcela dokonèeno, nýbr¾ konstatoval, ¾e jsou zde zajisté dùkazy, které mohou prokázat, ¾e èástky uvedené v zálohových fakturách odpovídají v dobì jejich úhrady hodnotì prací dodavatelem do té doby provedených. Námitku, ¾e ve skuteènosti nejde o zálohy , daòový subjekt v prùbìhu kontroly uplatnil a uplatnil ji i v podaném odvolání, kdy¾ uvedl, ¾e výklad správce danì v otázce nesprávného èerpání dotace na zálohy je pøíli¹ formalistický a není ústavnì relevantní, pøièem¾ poukázal na potvrzení o splnìní podmínek èerpání dotace jejím správcem, tj. ÈEA (pozn.: Èeská energetická agentura dále jen ÈEA ), který ve svém potvrzení uvedl, ¾e: Platby z dotaèního úètu probìhly a¾ po vìcném dokonèení akce a na¹e agentura proto nemìla námitky proti èerpání dotace na základì zálohové faktury, nebo» ji¾ nemohlo dojít ke zneu¾ití státních prostøedkù a fakticky se nejednalo o zálohu jako financování pøed realizací . S tímto vyjádøením byl správce danì seznámen a daòovému subjektu se toto jeví jako realistiètìj¹í pøístup k výkladu Zásad. Argument, ¾e se daòový subjekt k poskytnuté záloze nechoval jako k dílèímu plnìní, nemù¾e mít vliv na skuteènost, ¾e ke dni uhrazení pøedmìtných faktur byla ji¾ zhotovitelem díla odvedena èást díla ve fakturované hodnotì. ®ádnou DPH navíc daòový subjekt odvést nemìl, nebo» u nìho ne¹lo o uskuteènìné zdanitelné plnìní.
Vzhledem k vý¹e uvedenému daòový subjekt Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Klíèovou je v dané vìci otázka, zda správcem danì, resp. odvolacím orgánem, skutkový stav zji¹tìný v rámci daòové kontroly zahájené u daòového subjektu dne 25. 2. 2003 byl dostateèným podkladem pro vyvození závìru o poru¹ení rozpoètové káznì v dùsledku nedodr¾ení Podmínek a Zásad èerpání investièní dotace a pro následné ulo¾ení povinnosti daòovému subjektu na odvod neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu republiky ve vý¹i 1 619 900 Kè (platební výmìr správce danì ze dne 10. 11. 2006, è. j. 66225/06/263980/2819).
Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e pøedbì¾né Rozhodnutí o úèelovém urèení prostøedkù ze státního rozpoètu na financování akce evid. è. 322040 0741 ( Rekonstrukce topného systému-areál døevozávodu Pra¾an Polièka ) bylo vydáno Ministerstvem prùmyslu a obchodu dne 13. 10. 2000. Protokol o definitivním pøiznání dotace vydaný ÈEA je pak datován dnem 10. 5. 2005. Ze spisu dále plyne, ¾e na úètu vedeném u Èeské spoøitelny, a. s., byly investièní prostøedky ze státního rozpoètu dány k dispozici daòovému subjektu od 24. 8. 2000 (dle dokumentu oznaèeného jako ®ádost o výklad ze dne 21. 11. 2005 adresovaného ze strany daòového subjektu ÈEA). V dokumentu se mimo jiné uvádí : Tou dobou byla celá akce (kotelna) tìsnì pøed dokonèením-dne 30. 8. 2000 byla pøedána do zku¹ebního provozu, po jeho¾ ukonèení mìlo být provedeno koneèné vyúètování. Smlouva s dodavatelem byla uzavøena u¾ v roce 1999 a bylo dohodnuto zálohové financování celé akce. V dobì, kdy byly daòovému subjektu pøidìleny finanèní dotaèní prostøedky, zbývaly uhradit poslední zálohové faktury Èerpání dotace zálohovými fakturami jsme konzultovali s va¹í agenturou a tento postup nám byl schválen
V Podmínkách èerpání dotace se v bodu 2 stanoví, ¾e investor bude postupovat podle Zásad vydaných Ministerstvem financí pod è. j. 113/5 095/2000, uveøejnìných ve Finanèním zpravodaji è. 3/2000. V èlánku 19 (Spoleèná ustanovení) je uvedeno, ¾e Ministerstvo mù¾e v odùvodnìných pøípadech stanovit jiný postup správce programu a úèastníkù programu, ne¾ je stanoveno v èlánku 3 odstavci 1), v èlánku 4 odstavci 5), v èlánku 5 odstavci 2) a 3), v èlánku 7, v èlánku 8, v èlánku 12, v èlánku 13, v èlánku 14, v èlánku 15 a v èlánku 16 odstavci 1 , pøièem¾ èlánek 13 (Zálohy poskytované zhotovitelùm a dodavatelùm projektù a akcí) konstatuje, ¾e:
(1) Zhotovitelùm a dodavatelùm registrovaných projektù a registrovaných akcí mohou úèastníci programu poskytovat zálohy z centrálních zdrojù a¾ do 10 % vý¹e podílu úèasti centrálních zdrojù na financování projektu nebo akce celkem.
(2) Ve vý¹i záloh poskytnutých podle odstavce 1) musí být ve lhùtì 100 kalendáøních dnù provedeno vìcné plnìní, tj. vyúètování provedených prací a dodávek a vystaven doklad o zaplacení jako podklad pro dílèí plnìní ve smyslu zákona o dani z pøidané hodnoty .
Námitka stì¾ovatele smìøovala do právního posouzení otázky neoprávnìného pou¾ití prostøedkù státního rozpoètu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e pro oprávnìnost tvrzení správce danì o zji¹tìném poru¹ení rozpoètové káznì existuje ve spise dostatek dùkazù a ¾e správce danì je pøi kontrole skuteèností rozhodných pro eventuelní stanovení povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì povinen kontrolovat dodr¾ení v¹ech podmínek, za kterých byla pøedmìtná dotace poskytnuta. V tomto ohledu lze stì¾ovateli v obecné rovinì pøisvìdèit, tento právní názor je také v souladu s dosavadní judikaturou zdej¹ího soudu, podle ní¾ pøíjemce dotace musí pøi nakládání s rozpoètovými prostøedky (v souzené vìci dotace urèená k financování vý¹e konkretizované investièní akce) dodr¾ovat nejen zákonné pravidlo èasové a úèelové vázanosti prostøedkù státního rozpoètu podle rozpoètových pravidel (tzn. zákona è. 576/1990 Sb., který dopadal i na posuzovaný pøípad), ale té¾ v¹echny podmínky stanovené v rozhodnutí o poskytnutí dotace (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2006, è. j. 1 Afs 92/2005-98, na www.nssoud.cz). Vycházeje z této premisy, pak neoprávnìným pou¾itím investièních prostøedkù je èerpání tìchto prostøedkù v rozporu s podmínkami stanovenými právním pøedpisem, pøípadnì i rozhodnutím nebo dohodou o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci, na základì kterých byla dotace pøíjemci poskytnuta. Na dotaci toti¾ není právní nárok a její poskytnutí ze státního rozpoètu je de facto dobrou vùlí státu, která musí být na druhé stranì vyvá¾ena pøísnými podmínkami, které zavazují jejího pøíjemce. Právì tato skuteènost je dùvodem, ¾e pøíjemce dotace je povinen pøi nakládání s rozpoètovými prostøedky dodr¾ovat nejen zákonné podmínky, ale té¾ podmínky stanovené ve smlouvì èi rozhodnutí o poskytnutí dotace (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Afs 113/2007-63, takté¾ dostupný na www.nssoud.cz).
Av¹ak v souzené vìci nejde odhlédnout od toho, ¾e za rozhodující pro svùj závìr o poru¹ení rozpoètové káznì stì¾ovatel pova¾oval úvahu, ¾e záloha z hlediska úèetního není nákladem , a proto daòový subjekt vystavením zálohových faktur nemohl pou¾ít pøidìlené finanèní prostøedky na úhradu nákladù pøímo souvisejících s financováním podporovaného projektu, ani¾ by v¹ak zkoumal skuteèný stav. Ve smyslu ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), je správce danì povinen dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòových povinností byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. Poru¹ení této povinnosti pøedstavuje podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Stì¾ovatelùv závìr, ¾e zkoumání toho, zda poskytnutá záloha byla na úhradu vìcného plnìní èi nikoliv, by ji¾ bylo nad rámec mo¾ností (a povinností) správce danì, Nejvy¹¹í správní soud odmítá. Právì vzhledem k okolnosti, ¾e správce danì ani odvolací orgán se vùbec nezabývaly shroma¾ïováním a hodnocením dùkazù ohlednì skuteèností týkajících se plateb provedených daòovým subjektem fakturami ze dne 30. 8. 2000, è. 220136, znìjící na èástku 800 000 Kè, a ze dne 7. 12. 2000, è. 220202, na èástku 819 900 Kè, zhotoviteli díla (stavebních prací v rámci rekonstrukce topného systému v areálu døevozávodu) ve vztahu k pøedmìtu fakturace, co¾ ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sám pøipustil, nemohly být nìkteré relevantní skuteènosti v prùbìhu øízení postaveny najisto.
Kategorický závìr stì¾ovatele, ¾e daòový subjekt èerpal pøidìlené prostøedky v rozporu s Podmínkami a Zásadami, pouze proto, ¾e vystavil zálohové faktury, je nedostaèující. Správní orgány se nemìly spokojit toliko s tím, ¾e pøedmìtné faktury oznaèil zhotovitel díla jako faktury zálohové , ale mìly provést dal¹í dokazování ve vztahu k fakturovaným pracím, tedy ve vztahu k ji¾ provedenému vìcnému plnìní. Interpretaèní pøístup právních norem, uplatòovaný stì¾ovatelem, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za formalistický. V situaci, kdy dochází ke sporu o výklad urèitého ustanovení, a to zejména pokud dùsledkem jednoho z výkladù má být ulo¾ení sankce, se nelze spokojit pouze s jazykovým (gramatickým) výkladem právních pøedpisù a uplatòovat výhradnì formalistický pøístup k posouzení øe¹ené otázky (v daném pøípadì proto nelze dovozovat poru¹ení rozpoètové káznì pouze na základì ryze úèetního pohledu na danou problematiku a posuzovat sporné faktury pouze a jedinì dle jejich oznaèení zálohové , a nezabývat se podstatou vìci, tj. zda skuteènì do¹lo ke zneu¾ití státních prostøedkù). Úvahy vedené tímto smìrem a v hrubých rysech stì¾ovatelem naznaèené a¾ v kasaèní stí¾nosti ji¾ nemohou mít ¾ádný vliv na posouzení jím døíve vydaných rozhodnutí, kde pøíslu¹né úvahy absentovaly-zároveò by také nemohly nahradit chybìjící skutková zji¹tìní správních orgánù v obou stupních øízení. Argumentace stì¾ovatele, ¾e tvrzení, ¾e se bezpochyby jednalo o poskytnutí zálohy, potvrdil i sám daòový subjekt, nebo» se k poskytnuté záloze jako k dílèímu plnìní nechoval (nebyla odvedena DPH), je zcela zavádìjící. ®alobce nemìl vùbec povinnost daò z pøidané hodnoty na výstupu odvádìt, nebo» nebyl subjektem, který uskuteèòoval zdanitelná plnìní s daòovou povinností na výstupu, a otázka uplatnìní èi neuplatnìní pøípadného nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty není pro souzenou vìc relevantní. V této souvislosti je vhodné pøipomenout konstantní judikaturu Ústavního soudu, dle které jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì a je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu . Mechanická aplikace abstrahující od smyslu a úèelu právních norem a institutù èiní z práva nástroj odcizení a absurdity (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, Sb. n. u. ÚS sv. 9, nález è. 163, s. 399 a násl.). Sankèní odvod je tøeba v¾dy spojovat jen s neoprávnìným nakládáním s finanèními prostøedky státu a jeho ulo¾ení nemù¾e být postaveno na ryze formalistickém pøístupu, bez ohledu na skuteèný stav vìci. Klíèovou pro posouzení vìci je tak skuteènost, zda daòový subjekt poskytnuté prostøedky pou¾il na úhradu nákladù pøímo souvisejících s financováním podporovaného projektu, tedy zda sporná úhrada odpovídala ji¾ provedenému vìcnému plnìní èi nikoliv. Tvrzení ¾alovaného odvolacího orgánu, ¾e rozhodné skuteènosti pro souzenou vìc lze s odstupem èasu zjistit pouze z úèetní evidence, musí Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì odmítnout. Tyto skuteènosti mohl a mìl správce danì zjistit zpùsobem naznaèeným krajským soudem, a to zvlá¹» v pøípadì, kdy ze spisového materiálu je více ne¾ zøejmé, ¾e dotaèní prostøedky byly daòovému subjektu pøidìleny koncem srpna 2000, kdy¾ u¾ bylo dílo, na které byla dotace èerpána, smontováno a první platba z pøidìlených prostøedkù byla pou¾ita v momentì, kdy dílo bylo uvedeno do zku¹ebního provozu.
Ve svìtle toho, co bylo uvedeno shora, nemohl Nejvy¹¹í správní soud námitce stì¾ovatele smìøující do nesprávného posouzení právní otázky ze strany soudu pøisvìdèit a jako nedùvodnou ji zamítl.
Druhou námitku stì¾ovatele, tj. námitku týkající se vad øízení pøed správním orgánem, pova¾uje kasaèní soud za nepøípadnou, a to vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána ze strany stì¾ovatele, který byl v postavení odvolacího správního orgánu; byly by tak z jeho strany namítány vady øízení, jich¾ by se mìl sám dopustit. Taková úvaha postrádá jakoukoli logiku a ¾ádné tvrzení v naznaèeném smyslu také zároveò není obsahem kasaèní stí¾nosti. Lze naopak uzavøít, ¾e krajský soud nepochybil a meritornì vìc posoudil v souladu s tím, jak na ni nahlí¾í i zdej¹í soud.
Ze v¹ech dùvodù shora uvedených Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; úèastníku øízení, kterému jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹í, Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu týkající se vìci samé, vèetnì jeho doplnìní) v èástce 2100 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè, celkem tedy 2400 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen uhradit k rukám zástupce ¾alobce DØEVOZÁVODU PRA®AN s. r. o., JUDr. Jaroslava Kobíka, daòového poradce se sídlem Boøivojova 21, Praha 3, do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.