Source: http://kraken.slv.cz/8Afs92/2013
Timestamp: 2017-10-22 06:33:25+00:00
Document Index: 23404432

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 88', '§ 264', '§ 47', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 60', '§ 114', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 264', '§ 264', 'soud ', '§ 88', '§ 27', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 264', '§ 23', '§ 23', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs92/2013
8 Afs 92/2013-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Maria International s. r. o., se sídlem Na Èeèelièce 420, Praha 5, zastoupeného JUDr. Antonínem ©olcem, advokátem se sídlem Jugoslávská 14, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 31. 1. 2012, èj. 706/12-1300-401211, èj. 708/12-1300-401211 a èj. 710/12-1300-401211, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 10. 2013, èj. 57 Af 20/2012-87,
II. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 10. 2013, èj. 57 Af 20/2012-87, s e z r u ¹ u j e ve výroku II. a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
III. Ve zbytku s e kasaèní stí¾nost z a m í t á .
I. 1) Dodateènými platebními výmìry ze dne 13. 12. 2006, èj. 175973/06/128913/2126, èj. 175993/06/128913/2126 a èj. 176030/06/128913/2126 (dále platební výmìry ), Finanèní úøad v Karlových Varech (dále správce danì ) domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 2004, kvìten a¾ èerven 2004 a 4. ètvrtletí 2004.
2) Finanèní øeditelství v Plzni (dále té¾ finanèní øeditelství ) zamítlo odvolání ¾alobce proti shora uvedeným platebním výmìrùm rozhodnutími ze dne 26. 5. 2008,
èj. 1404/08-1300-401211, èj. 1405/08-1300-401211 a èj. 1407/08-1300-401211. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2010, èj. 30 Ca 94/2008-139, byla tato rozhodnutí zru¹ena a vìc byla vrácena finanènímu øeditelství k dal¹ímu øízení. Kasaèní stí¾nost finanèního øeditelství zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 9. 2011, èj. 8 Afs 12/2011-183. Finanèní øeditelství opìtovnì zamítlo odvolání ¾alobce novými rozhodnutími ze dne 31. 1. 2012, èj. 706/12-1300-401211, èj. 708/12-1300-401211 a èj. 710/12-1300-401211 (dále té¾ napadená rozhodnutí ).
3) Ve vìci pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Plzni, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky (dále jen zákon è. 456/2011 Sb. ). Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde Finanèní øeditelství v Plzni, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství (dále ¾alovaný ).
II. 4) ®alobce podal proti rozhodnutím finanèního øeditelství ze dne 31. 1. 2012 ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni. Krajský soud ¾alobu zamítl. Uzavøel, ¾e ¾alobce nebyl v odvolacím øízení zastoupen zástupcem na základì plné moci. ®alovaný sdìlil ¾alobci, ¾e správci danì nebyla ¾ádná plná moc doruèena, a souèasnì mu umo¾nil pøedlo¾it plnou moc. ®alobce tak neuèinil a nadále poukazoval na ji¾ existující plnou moc, nespecifikoval v¹ak, o jakou plnou moc se jedná a komu byla udìlena. Poslední zji¹tìná plná moc, udìlená Ing. S. L., se nevztahovala na posuzované øízení, proto¾e byla udìlena pro øízení vedená pøed Finanèním úøadem pro Prahu 5 (srov. § 27 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen daòový øád ). Plná moc pøedlo¾ená a¾ v soudním øízení dne 25. 9. 2013 se vztahovala výslovnì na øízení vedená pøed Finanèním úøadem v Karlových Varech, nikoli na odvolací øízení vedená pøed Finanèním øeditelstvím v Plzni (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2004, èj. 2 Afs 10/2004-71).
5) Krajský soud nepøisvìdèil ¾alobci, ¾e k dodateènému stanovení danì do¹lo bez projednání zprávy o daòové kontrole, nebo» tato vada sice byla dùvodem zru¹ení pùvodních rozhodnutí ze dne 25. 6. 2008 rozsudkem èj. 30 Ca 94/2008-139, av¹ak byla odstranìna následným postupem správních orgánù. ®alobce se v¹ak nedostavil k projednání zprávy o daòové kontrole. Správce danì proto doruèil ¾alobci vyhotovení zprávy o daòové kontrole postupem dle § 88 odst. 5 daòového øádu.
6) Nedo¹lo ani k prekluzi práva vymìøit daò. Podle § 264 odst. 4 daòového øádu se lhùta pro vymìøení danì do úèinnosti tohoto zákona posuzovala podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o správì daní a poplatkù ). Zahájením daòové kontroly dne 30. 6. 2005 do¹lo k pøetr¾ení tøíleté lhùty podle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Lhùta pro vymìøení danì nebì¾ela ode dne 15. 8. 2008, kdy ¾alobce podal ¾alobu proti rozhodnutím ze dne 25. 6. 2008. Zbývající lhùta zaèala znovu plynout dnem následujícím po nabytí právní moci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 Afs 12/2011-183, tj. ode dne 15. 10. 2011. Zbývající lhùta by uplynula 1. 3. 2012, ¾alovaný v¹ak vydal napadená rozhodnutí ji¾ 31. 1. 2012.
7) Výrokem II. rozsudku krajský soud ulo¾il ¾alobci povinnost zaplatit ¾alovanému náhradu nákladù øízení. Poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2013, èj. 1 Afs 11/2013-84, podle kterého jsou náklady v podobì stravného a cestovného dùvodnì vynalo¾enými náklady, na jejich¾ náhradu má ¾alovaný právo podle § 60 odst. 1 s. ø. s.
III. 8) ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e v prùbìhu daòového øízení zmìnil své sídlo i zástupce. Na nové plné moci uvedl, pro kterého místnì pøíslu¹ného správce danì je plná moc platná. Pro pokraèující øízení o domìøení danì z pøidané hodnoty povìøil opakovanì pùvodního daòového poradce Ing. Ladislava Kubicu a tuto plnou moc ulo¾il u správce danì. Aèkoli stì¾ovatel upozornil správce danì na existenci tohoto zastoupení, správce danì i nadále jednal pøímo se stì¾ovatelem.
9) Stì¾ovatel nesouhlasil s krajským soudem, ¾e plná moc udìlená Ing. Kubicovi dne 6. 4. 2009 je platná toliko v øízeních vedených pøed Finanèním úøadem v Karlových Varech, a nikoli v øízeních vedených pøed Finanèním øeditelstvím v Plzni. Odstranìní vytýkaných vad procesního postupu provádìl pøímo Finanèní úøad v Karlových Varech, který byl povinen jednat se zástupcem, kterého si stì¾ovatel zvolil, a je zøejmé, ¾e toto zastoupení mìlo trvat i v odvolacím øízení. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 10/2004 je neaktuální.
10) Zástupce stì¾ovatele se po podání ¾aloby sna¾il u krajského soudu dne 24. 4. 2013 seznámit se spisovým materiálem ¾alovaného. Ten byl ov¹em z nejasných pøíèin èásteènì oznaèen jako neveøejný. Bylo tím poru¹eno právo stì¾ovatele na seznámení se s okolnostmi a dùkazy, které vedly k dodateènému zvý¹ení danì.
11) Stì¾ovatel také namítl, ¾e krajský soud rozhodl o náhradì nákladù øízení nesprávnì, nebo» vynalo¾ené náklady ¾alovaného na stravné a cestovné nepøesahovaly rámec bì¾né úøední èinnosti.
IV. 12) ®alovaný oznaèil kasaèní stí¾nost za nekonkrétní. Uvedl, ¾e neeviduje ¾ádnou plnou moc, která by se vztahovala na øízení vedená pøed Finanèním øeditelstvím v Plzni. Souèástí daòového spisu nebyla plná moc s podacím razítkem Finanèního úøadu v Sokolovì ze dne 6. 4. 2009, kterou stì¾ovatel zmocnil Ing. Ladislava Kubicu k zastupování v øízeních pøed Finanèním úøadem v Karlových Varech. V dubnu 2009 nebylo pøed tímto finanèním úøadem ji¾ vedeno ¾ádné øízení z dùvodu zmìny místní pøíslu¹nosti. Tuto plnou moc stì¾ovatel pøedlo¾il krajskému soudu a¾ dne 25. 9. 2013, aèkoli tak mohl kdykoli uèinit ji¾ v øízení pøed finanèními orgány èi v pøedchozích soudních øízeních. ®alovaný nesouhlasil ani s námitkou, dle které se zástupce stì¾ovatele nemohl u krajského soudu seznámit se spisovým materiálem Finanèního øeditelství v Plzni, nebo» byl zèásti oznaèen jako neveøejný. Spis se toti¾ ze zákona dìlí na veøejnou a neveøejnou èást.
V. 13) Nejvy¹¹í správní soud zjistil pøi pøedbì¾ném projednání kasaèní stí¾nosti, ¾e jeho sedmý senát pøedlo¾il roz¹íøenému senátu usnesením ze dne 27. 2. 2014, èj. 7 Afs 11/2014-32, k posouzení otázku, zda lze podle § 60 odst. 1 s. ø. s. procesnì úspì¹nému správnímu orgánu pøiznat proti procesnì neúspì¹nému ¾alobci, domáhajícímu se ochrany svých veøejných subjektivních práv postupem podle § 65 a násl. s. ø. s., na náhradì nákladù øízení èástky, které mají svùj pùvod v úkonech, je¾ nepøesahují rámec bì¾né úøední èinnosti. Sedmý senát toti¾ dospìl v této otázce k právnímu názoru odli¹nému od právního názoru vyjádøeného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2013, èj. 1 Afs 11/2013-84, kterým argumentoval krajský soud v nyní projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto pøeru¹il øízení o kasaèní stí¾nosti. Roz¹íøený senát rozhodl o sporné otázce usnesením ze dne 31. 3. 2015, èj. 7 Afs 11/2014-47. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku v souladu s § 48 odst. 5 s. ø. s. o pokraèování v øízení.
14) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
15) Kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
16) Stì¾ovatel mimo jiné namítl, ¾e krajský soud nemìl ¾alovanému pøiznat náhradu nákladù øízení, nebo» mu nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Jednalo se pouze o náklady v podobì cestovného a stravného pro pracovníka správního orgánu, který se zúèastnil soudního jednání. Krajský soud rozhodl o náhradì nákladù øízení v rozporu s právním názorem roz¹íøeného senátu vyjádøeným ve shora uvedeném usnesení èj. 7 Afs 11/2014-47. Podle výroku I. tohoto usnesení toti¾ platí, ¾e náhradu nákladù spojených s úèastí pracovníkù správního orgánu u jednání správního soudu soud dle § 60 odst. 7 s. ø. s. procesnì úspì¹nému správnímu orgánu zásadnì nepøizná. Podle roz¹íøeného senátu jsou náklady spojené s cestováním pracovníkù správních orgánù k soudnímu jednání determinovány organizaèním uspoøádáním veøejné správy a správního soudnictví. Tyto výdaje pøedstavují podobnì jako výdaje na platy úøedníkù a technické zabezpeèení jejich èinnosti souèást nákladù bì¾né úøední èinnosti orgánù veøejné správy hrazených z veøejných rozpoètù. Tato okolnost pøedstavuje zpravidla dùvod zvlá¹tního zøetele hodný, pro který se náhrada nákladù procesnì úspì¹nému ¾alovanému správnímu orgánu nepøizná podle § 60 odst. 7 s. ø. s., aè by na ni jinak mìl právo podle § 60 odst. 1 s. ø. s.
17) Tì¾i¹tì èinnosti ¾alovaného spoèívá mimo jiné v rozhodování o odvolání daòových subjektù vùèi prvostupòovým rozhodnutím správcù danì (srov. § 114 daòového øádu v souvislosti s § 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb.). Správnost a zákonnost svých rozhodnutí má podle ustálené judikatury hájit i v øízení pøed správními soudy (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 6. 1999, èj. 6 A 7/99-39, publikované v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 1015/2002). K této èinnosti je dostateènì finanènì i personálnì vybaven z veøejných rozpoètù, a není zde dùvod, aby náklady na tuto èinnost nesl procesnì neúspì¹ný daòový subjekt. Kasaèní námitka je proto dùvodná.
18) Ostatní kasaèní námitky neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými.
19) Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou, ¾e správní orgán nerespektoval plnou moc udìlenou Ing. Kubicovi dne 6. 4. 2009, kterou stì¾ovatel pøedlo¾il krajskému soudu dne 25. 9. 2013 a její¾ kopii pøilo¾il i ke kasaèní stí¾nosti. Tato plná moc není ve správním spise obsa¾ena.
20) Ze správního spisu vyplývá, ¾e správce danì zahájil u stì¾ovatele kontrolu danì z pøidané hodnoty dne 30. 6. 2005 za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù. Dne 1. 1. 2011 nabyl úèinnosti daòový øád. Podle § 264 odst. 1 daòového øádu se øízení zahájená podle dosavadních právních pøedpisù dokonèí a práva a povinnosti z nich plynoucí se posoudí podle ustanovení tohoto zákona upravujících øízení nebo postupy, které jsou jim svou povahou a úèelem nejbli¾¹í. Podle § 264 odst. 2 daòového øádu platí, ¾e plné moci uplatnìné pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona zùstávají zachovány a jejich úèinky se posuzují podle tohoto zákona.
21) Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil ze správního spisu, ¾e finanèní øeditelství povìøilo dne 21. 10. 2011 správce danì v rámci pokraèujícího odvolacího øízení po vydání zru¹ujícího rozsudku krajského soudu, aby zajistil opìtovné projednání zprávy o daòové kontrole se stì¾ovatelem. Správce danì pøedvolal stì¾ovatele výzvou ze dne 8. 11. 2011 k projednání zprávy o daòové kontrole na den 18. 11. 2011. Výzva byla stì¾ovateli doruèena do datové schránky dne 10. 11. 2011. Proto¾e se stì¾ovatel nedostavil k projednání zprávy o daòové kontrole, správce danì mu ji odeslal postupem podle § 88 odst. 5 daòového øádu do vlastních rukou dne 6. 12. 2011. Zpráva o daòové kontrole byla stì¾ovateli vhozena do schránky dne 20. 12. 2011. Stì¾ovatel sdìlil správci danì dne 27. 12. 2011, ¾e nepova¾uje doruèení za platné, nebo» mìlo být doruèováno jeho zástupci. Neuvedl v¹ak, o jakého zástupce se mìlo jednat. Pøípisem ze dne 5. 1. 2012, èj. 110/12-1300-401211, finanèní øeditelství sdìlilo stì¾ovateli, ¾e neeviduje ¾ádnou plnou moc udìlenou stì¾ovatelem k jeho zastupování v odvolacím øízení. V pøípise doruèeném finanènímu øeditelství dne 12. 1. 2012 stì¾ovatel trval na tom, ¾e je zastoupen, opìtovnì v¹ak neuvedl, komu a kdy udìlil plnou moc. Finanèní øeditelství mu následnì sdìlilo pøípisem ze dne 16. 1. 2012, ¾e aktuálnì eviduje pouze plnou moc udìlenou stì¾ovatelem Ing. L., která se v¹ak vztahuje pouze na øízení pøed Finanèním úøadem pro Prahu 5. Stì¾ovatel nepøedlo¾il plnou moc k zastupování pøed finanèním øeditelstvím. Finanèní øeditelství jej zároveò informovalo, ¾e rozhodnutí o odvolání nebude vydáno døíve ne¾ 5 dnù pøed doruèením této písemnosti. Stì¾ovatel k následnému podání ze dne 23. 1. 2012 opìt nepøilo¾il ¾ádnou plnou moc a pouze uvedl, ¾e není v jeho pravomoci vysvìtlovat správnímu orgánu zákonný postup. Finanèní øeditelství následnì vydalo napadená rozhodnutí.
22) Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl správními orgány nìkolikrát upozornìn, ¾e ve spise není zalo¾ena plná moc, pøièem¾ mìl dostatek prostoru ji pøedlo¾it. Setrval v¹ak pouze u obecného a nièím neprokázaného tvrzení, ¾e je zastoupen. Nesdìlil správnímu orgánu, komu a kdy plnou moc udìlil, ani kdy uplatnil tuto plnou moc u konkrétního správce danì. Zøetelná procesní pasivita stì¾ovatele musí jít k jeho tí¾i.
23) Stì¾ovatel nemohl zpìtnì zhojit svou procesní pasivitu pøedlo¾ením plné moci v øízení pøed správním soudem. Plná moc je úèinná a¾ od okam¾iku jejího uplatnìní u správce danì (srov. § 27 odst. 2 daòového øádu), a nemá tedy vliv na úèinnost doruèení døíve vypravených rozhodnutí. Pro posouzení vìci samé je tedy nerozhodné, jaký rozsah mìla plná moc udìlená stì¾ovatelem Ing. Kubicovi dne 6. 4. 2009, nebo» ji stì¾ovatel vèas neuplatnil u finanèního øeditelství, které vedlo odvolací øízení. Znemo¾nil tak odvolacímu správnímu orgánu posoudit její obsah a v pøípadì pochybností o rozsahu zmocnìní vyzvat stì¾ovatele k úpravì plné moci postupem podle § 28 odst. 2 daòového øádu. Odvolací orgán tedy nepochybil, doruèoval-li písemnosti pøímo stì¾ovateli.
24) Nejvy¹¹í správní soud se blí¾e nezabýval námitkou, ¾e právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 10/2004-71 byl pøekonán pozdìj¹í judikaturou. Stì¾ovatel uplatnil tuto námitku výhradnì v obecné rovinì. Nelze rovnì¾ odhlédnout od toho, ¾e by napadený rozsudek krajského soudu obstál i bez odkazu na zmínìný judikát. Jak u¾ Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil vý¹e, pro posouzení vìci samé nebyl podstatný rozsah plné moci ze dne 6. 4. 2009, ale to, ¾e stì¾ovatel neuplatnil tuto plnou moc øádnì a vèas v odvolacím øízení.
25) Dùvodnou není ani námitka, ¾e se zástupce stì¾ovatele nemohl seznámit s celým obsahem správního spisu. Podle § 264 odst. 8 daòového øádu se postupuje pøi vedení a nahlí¾ení do spisu u daòových øízení zahájených do dne nabytí úèinnosti daòového øádu podle dosavadních právních pøedpisù, tedy podle zákona o správì daní a poplatkù. Podle § 23 odst. 1 tohoto zákona se spis dìlil na veøejnou a neveøejnou èást. V § 23 odst. 2 tého¾ zákona byl obsa¾en výèet èástí spisu, do kterých správce danì neumo¾nil daòovému subjektu nahlédnout. Omezení pøi nahlí¾ení do spisù platilo podle uvedeného ustanovení pøimìøenì i pro zapùjèení spisù pro øízení pøed krajským soudem. Podle § 45 odst. 3 a 4 s. ø. s. správní orgán v¾dy oznaèí pøi pøedlo¾ení spisu správnímu soudu ty èásti spisu, které obsahují jiné skuteènosti chránìné podle zvlá¹tních zákonù. Pøedseda senátu tyto èásti spisu vylouèí z nahlí¾ení; z nahlí¾ení nelze vylouèit èásti spisu, jimi¾ byl nebo bude provádìn dùkaz soudem nebo do nich¾ mìl úèastník právo nahlí¾et v øízení pøed správním orgánem.
26) Stì¾ovatel uplatnil uvedenou námitku pouze obecnì, ani¾ by specifikoval, zda rozdìlení spisu na veøejnou a neveøejnou èást pova¾uje za vadu øízení pøed ¾alovaným èi krajským soudem, a jak mu tato skuteènost zamezila v ochranì jeho veøejných subjektivních práv pøed krajským soudem. Neuvedl ani, který právní pøedpis byl rozdìlením spisu poru¹en. Ze záznamu o nahlí¾ení zalo¾eném na listu è. 65 soudního spisu a ani z obsahu samotné kasaèní stí¾nosti neplyne, ¾e by zástupce stì¾ovatele mìl k rozsahu nahlí¾ení do správního spisu nìjaké výhrady, ¾e eventuelnì projevil zájem i o nahlédnutí do neveøejné èásti daòového spisu, nebo ¾e by jeho ¾ádosti o nahlédnutí nebylo vyhovìno.
27) Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok II. rozsudku krajského soudu a ve zbytku kasaèní stí¾nost zamítl. V novém rozhodnutí o nákladech øízení krajský soud nepøizná ¾alovanému náhradu nákladù øízení v podobì stravného a cestovného pro pracovníka, který se zúèastnil soudního jednání, nebo» se nejedná o náklady, které by pøesahovaly rámec bì¾né úøední èinnosti ¾alovaného.
28) O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Z povahy posuzované vìci nelze urèit míru procesní úspì¹nosti obou úèastníkù. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal ¾ádnému z nich právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.