Source: http://kraken.slv.cz/4Ads117/2009
Timestamp: 2018-01-20 19:01:09+00:00
Document Index: 50683635

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 111', 'Soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 111', '§ 114', 'soud ', '§ 46', '§ 114', '§ 64', 'soud ', '§ 44', '§ 114', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 79', '§ 82', '§ 82', '§ 82', '§ 4', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Ads117/2009
4 Ads 117/2009-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: V. Z., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2009, è. j. 1 Cad 89/2008-17,
III. Odmìna advokátky Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e u r è u j e èástkou 1600 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce podal návrh na obnovu øízení vedeného u Mìstského soudu v Praze pod spisovou znaèkou 47 Ca 108/97, ve kterém Mìstský soud v Praze vydal rozsudek ze dne 13. 3. 1998, è. j. 47 Ca 108/97-23, jím¾ potvrdil rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 2. 1997, è. X. ®alobce uvedl, ¾e se proti ¾alované ji¾ dvanáct let u soudu marnì domáhá svých práv na obnovu pozastavených dávek èásteèného invalidního dùchodu. Poukázal na to, ¾e mu Mìstský soud v Praze zaslal rozsudek ze dne 13. 3. 1998, è. j. 47 Ca 108/97-23, na adresu Stochovská 499/72A, Praha 6, kde si ne vlastní vinou nemohl rozsudek pøevzít, nebo» se tato budova propadla do nezakresleného suterénu, a proto se na místì nacházela pouze rozestavìná stavba bez èísla popisného. Po¹tovní doruèuvatelka tedy nemohla v místì ¾alobce vyzvat, aby si soudní zásilku s rozsudkem vyzvedl, nebo» na stavbì nebyla ani po¹tovní schránka. Po¹tovní doruèovatelka mohla pro potøeby soudu pouze vyznaèit na zásilce poznámku adresát se odstìhoval a nikoliv, ¾e si zásilku v urèené dobì nepøevzal. Soud v¹ak dal¹í pokus o doruèení neuèinil. Soud naopak odmítl dne 20. 1. 2000 ¾alobci doruèit stejnopis nedoruèeného rozsudku; pouze mu pøedal za poplatek 125 Kè fotokopii rozsudku. ®alobce namítal, ¾e vadný nedoruèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, který se soud pokusil opravit dne 8. 8. 2008, je nepravomocný a pro dal¹í øízení neúèinný. Zdùraznil, ¾e øízení od poèátku pøed soudy v¹ech stupòù provází vady, které mìly za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci samé. Soudy tak nesprávným postupem odòaly ¾alobci právo na úspì¹nou soudní obranu, pøièem¾ Mìstský soud v Praze navíc bránil ¾alobci v právu, kdy¾ ¾alobci i Krajský soud v Praze tvrdil nepravdivé skuteènosti, ¾e se spis vedený pod spisovou znaèkou 47 Ca 108/97 utopil. ®alobce proto ¾ádal, aby øízení vedené u Mìstského soudu v Praze pod spisovou znaèkou 47 Ca 108/97 bylo obnoveno a spojeno v jedno øízení s obnoveným øízením u Krajského soudu v Praze pod spisovou znaèkou 43 Cad 53/2005 a pod spisovou znaèkou 42 Cad 48/2007 a aby si soud vy¾ádal tyto spisy a rozhodl o vìcné a místní pøíslu¹nosti soudu, který spojené vìci bude rozhodovat, nebo» prùbìh øízení vykazuje zmateènost.
Usnesením ze dne 31. 3. 2009, è. j. 1 Cad 89/2008-17, Mìstský soud v Praze návrh na obnovu øízení ¾alobce odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e podle § 111 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), se øízení ukonèené pravomocným rozsudkem na návrh úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo dùkazy nebo skuteènosti, které bez jeho viny nebyly nebo nemohly být v pùvodním øízení uplatnìny. Soud konstatoval, ¾e obnova øízení je v¹ak podle § 114 s. ø. s. pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu nebo v øízení ve vìcech politických stran a politických hnutí. Vzhledem k tomu, ¾e se ¾alobce domáhal obnovy øízení, v nìm¾ bylo pøezkoumáváno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ve vìci èásteèného invalidního dùchodu, byl podaný návrh na obnovu øízení nepøípustný, proto soud podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. usnesením návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které uvedl, ¾e se v pøedchozím øízení vedeném u Mìstského soudu v Praze pod spisovou znaèkou 47 Ca 108/97 marnì domáhal svého práva na výplatu dávek èásteèného invalidního dùchodu, kterou mu ¾alovaná zastavila, pøesto¾e pro zastavení výplaty dávek nebyly splnìny podmínky. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e na jeho návrh Mìstský soud v Praze vadný rozsudek v záhlaví výroku dne 8. 8. 2008 opravil a opravený stejnopis rozsudku mu doruèil dne 12. 8. 2008. Zopakoval argumentaci z návrhu na obnovu øízení, ¾e mu soud zaslal rozhodnutí na adresu, na které nemìl mo¾nost si rozhodnutí soudu vèas vyzvednout a ani se nemohl dozvìdìt o jeho ulo¾ení na po¹tì, nebo» objekt na této adrese nebyl od roku 1995 vhodný k bydlení. Stì¾ovatele nikdo nepouèil o tom, ¾e se Mìstský soud v Praze pøestìhoval na novou adresu; pøesto soud neuznal stì¾ovateli datum podání odvolání proti kopii napadeného rozsudku, které podal u pøíslu¹ného soudu na pøedchozí adrese Mìstského soudu v Praze, na které naposledy se soudem o vìci jednal. Soudy nesprávným postupem odòaly stì¾ovateli mo¾nost realizace procesních práv, nebo» i Nejvy¹¹í správní soud odòal stì¾ovateli jeho zákonného soudce, kdy¾ usnesením ze dne 31. 7. 2003, è. j. Na 634/2003-5, vìc postoupil k vyøízení Krajskému soudu v Praze, pøesto¾e mìl o vìci jednat Mìstský soud v Praze, nebo» stì¾ovatel má trvalé bydli¹tì v jeho obvodu. Namítal, ¾e správní øízení vedené u ¾alované trpí zmateènostní vadou, která mìla za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci samé, proto¾e stì¾ovateli byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod z dùvodu pracovního úrazu s trvalými následky, pro které ji¾ není schopen vykonávat svoji pùvodní profesi v hlubinném dole. Stì¾ovatel uvedl, ¾e také øízení u Mìstského soudu v Praze trpí zmateènostní vadou. Stì¾ovatel se proto domníval, ¾e ¾aloba pro zmateènost je dùvodná, proto¾e jak vyplývá nejenom z obsahu spisu vedeného u Mìstského soudu v Praze pod spisovou znaèkou 47 Ca 108/97 a pod spisovou znaèkou 14 Nc 1633/2001, ale i z obsahu spisù vedených u Krajského soudu v Praze pod spisovou znaèkou 43 Ca 94/2003 a pod spisovou znaèkou 43 Cad 53/2005 je zøejmé,
¾e i tato øízení trpí zmateèností a jsou takté¾ napadená ¾alobou. Stì¾ovatel ¾ádal Nejvy¹¹í správní soud, aby pøezkoumal rozhodnutí obou soudù ni¾¹ích stupòù a jejich postup v øízeních, jen¾ tìmto rozhodnutím pøedcházela, nebo» tato rozhodnutí jsou napadena mimoøádným opravným prostøedkem, pøièem¾ Krajský soud v Praze o mimoøádném opravném prostøedku jednal a rozhodl v obèanskoprávním øízení, jeho¾ obì rozhodnutí pod spisovou znaèkou 36 C 89/2007 Vrchní soud v Praze v odvolacím øízení zru¹il a pøikázal vìc postoupit vìcnì pøíslu¹nému soudu pro správní soudnictví. Dále uvedl, ¾e napadá usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2009, è. j. 1 Cad 89/2008-17, z dùvodu, ¾e se zjevnì jedná o nesprávné posouzení projednávané vìci a o nesprávný postup soudu, kdy¾ soud stì¾ovatele nevyzval, aby podání doplnil o skuteènosti a dùkazy a ani dùkazy sám neobstaral, co¾ mohlo mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci samé. Soud se zabýval pouze otázkou pøípustnosti návrhu na obnovu øízení, ale ji¾ nikoliv zmateèností øízení. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí trpí vadou nepøezkoumatelnosti, nebo» se soud nevypoøádal se v¹emi navr¾enými dùkazy ani okolnostmi, zejména s námitkou o nedostatku podmínky právní moci a úèinnosti napadeného rozhodnutí, ani se nezabýval námitkou nesprávného postupu soudu v pøedcházejícím øízení; napadené rozhodnutí postrádá odùvodnìní, jaké úvahy nebo závìry z navr¾ených dùkazù soud uèinil a proè soud nabízené dùkazy odmítl. Stì¾ovatel ¾ádal, aby mu soud ustanovil advokáta pro zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud v Praze ustanovil stì¾ovateli usnesením ze dne 14. 5. 2009, è. j. 1 Cad 89/2008-35, zástupkyni Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátku.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e v pøezkumném øízení proti napadenému rozhodnutí správního orgánu dne 3. 10. 1997 soud vykázal stì¾ovatele z jednání, ulo¾il mu pokutu a jednání odroèil. Soud v¹ak na dal¹í jednání ji¾ stì¾ovateli nedoruèil pøedvolání a o vìci rozhodl v jeho nepøítomnosti, ani¾ by pro tento postup byly splnìny zákonné podmínky. Soud stejnopis vadného rozsudku ze dne 13. 3. 1998, è. j . 47 Ca 108/97-23, stì¾ovateli nedoruèil, pouze za poplatek 125 Kè mu dne 20. 1. 2000 pøedal jeho fotokopii. Soud a¾ po deseti letech doruèil stì¾ovateli stejnopis opraveného rozsudku; rozsudek proto nemohl být vykonatelný ani úèinný. Z dávkového spisu ¾alované podle stì¾ovatele nelze nevidìt, ¾e ¾alovaná ve správním øízení nepostupovala správnì, kdy¾ rozhodnutím ze dne 10. 1. 1994 stì¾ovateli zastavila výplatu dávek èásteèného invalidního dùchodu. Stì¾ovatel nemohl splnit podmínky ¾alované spoèívající v pøedlo¾ení potvrzení o pøíjmech za rok 1993 ji¾ v prosinci tého¾ roku, proto¾e jako podnikatel pøiznání k dani z pøíjmu pøedkládal správci danì a¾ ke dni 31. 3. 1994, kdy mu správce danì mohl pøíjmy potvrdit. Pochybení spatøoval stì¾ovatel také v tom, ¾e ¾alovaná jeho ¾ádost posuzovala jako novou ¾ádost o pøiznání nároku na èásteèný invalidní dùchod, pøesto¾e ¾ádal o obnovení výplaty dávek. ®alovaná napadeným rozhodnutím ze dne 3. 2. 1997 ¾ádost stì¾ovatele zamítla, pøesto¾e pro její zamítnutí nebyly splnìny zákonné podmínky, kdy¾ èásteèný invalidní dùchod nebyl stì¾ovateli odòat. Pøi pøezkoumávání zákonnosti rozhodnutí ¾alované mìl být pro soud rozhodující skutkový stav v dobì vydání napadeného rozhodnutí a soud nemìl provádìt dokazování. Soud si v¹ak bìhem øízení sám obstaral nové dùkazy v podobì posudkù o zdravotním stavu stì¾ovatele, které si ¾alovaná ve správním øízení pøed vydáním rozhodnutí o vìci neobstarala, ani je neprovedla. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e mu byl ji¾ v roce 1977 pøiznán èásteèný invalidní dùchod z dùvodu pracovního úrazu s trvalými zdravotními následky, pro které po dobu dvaceti let nebyl schopen vykonávat svoji pùvodní profesi v hlubinném dole, proto, bez ohledu na posouzení zdravotního stavu posuzované osoby pro výkon práce v hlubinném dole znalcem, nemohla být splnìna podmínka pro opaèný závìr ¾alované. Jestli¾e ¾alovaná ke dni vydání rozhodnutí vùbec neposuzovala zdravotní stav stì¾ovatele, pak se jednalo o neoprávnìný zásah do pøiznaných práv stì¾ovatele. Soud v¹ak bìhem pøezkumného øízení namísto ¾alované obstarával dùkazy, jimi¾ provádìl dokazování, které mìla ¾alovaná uèinit ve správním øízení. Stì¾ovatel uvedl, ¾e napadené rozhodnutí o odmítnutí obnovy øízení spoèívá na nesprávném právním posouzení, jeliko¾ ¾alovaná bez zji¹tìní zdravotního stavu posuzované osoby nejprve zamítla stì¾ovateli ¾ádost rozhodnutím ze dne 3. 2. 1997, a poté a¾ s odstupem více jak tøí mìsícù zahájila ve vìci ¹etøení zdravotního stavu, co¾ bylo ji¾ po podání ¾aloby na ochranu práv stì¾ovatele. V pøezkumném øízení stì¾ovatel brojil proti neoprávnìnému zásahu ze strany ¾alované, která rozhodla o ¾ádosti o invalidní dùchod namísto uplatnìného nároku na obnovení zastavených dávek ji¾ pøiznaného èásteèného invalidního dùchodu. Zastavením výplaty dávek bez posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele ¾alovaná neoprávnìnì zasáhla do jeho práv, kdy¾ mu svým novým rozhodnutím ze dne 3. 2. 1997 a pøedchozím pokynem k zastavení výplaty pøiznaných dávek pøiznané právo znemo¾nila u¾ívat. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e proti rozsudku napadenému návrhem na obnovu øízení nemohl uplatnit øádný ani mimoøádný opravný prostøedek døíve ne¾ nyní, proto¾e soud odmítl stì¾ovateli vydat stejnopis svého rozhodnutí. Návrh na obnovu øízení je podle stì¾ovatele dùvodný, nebo» ¾alovaná svým jednáním neoprávnìnì zasahovala do jeho práv, kdy¾ ve správním øízení zcela ignorovala procesní pøedpisy a vydávala pokyny k zastavení výplaty dávek stì¾ovateli bez zahájeného øízení. Napadené usnesení je nepøezkoumatelné, nebo» soud se nevypoøádal se v¹emi navr¾enými dùkazy ani okolnostmi, zejména s námitkou o nedostatku podmínky právní moci a úèinnosti napadeného rozhodnutí, ani se nezabýval námitkou nesprávného postupu soudu v pøedchozím øízení a neposoudil relevanci navr¾eného dùkazu o nevhodnosti objektu k bydlení a o nemo¾nosti doruèování písemností stì¾ovateli v pøedchozím øízení. Napadené rozhodnutí postrádalo v odùvodnìní úvahy a závìry o tom, jaké úvahy nebo závìry z navr¾ených dùkazù uèinil anebo proè soud nabízené dùkazy odmítl. Stì¾ovatel tak podal kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti navrhl stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2009, è. j. 1 Cad 89/2008-17, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Pøedmìtná kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu na obnovu øízení. Návrh na obnovu øízení je mimoøádným opravným prostøedkem, který umo¾òuje pøekonat jednu z tzv. negativních podmínek øízení-pøeká¾ku vìci rozhodnuté (impedimentum rei iudicatae)-a znovu rozhodnout ve vìci. Cílem obnoveného øízení je odstranit nedostatky ve skutkových zji¹tìních, je¾ vy¹ly najevo a¾ po právní moci rozhodnutí. Ve správním soudnictví je obnova øízení jako u¾ívaný procesní nástroj upravena v § 111 a násl. s. ø. s. Úprava podstatná pro posuzovanou vìc je pøitom obsa¾ena v § 114 s. ø. s., jen¾ pozitivnì i negativnì vypoèítává taxativním zpùsobem, ve kterých vìcech lze návrh na obnovu podat, jinými slovy upravuje pøípustnost návrhu. Ve správním soudnictví je tak podle uvedeného ustanovení obnova øízení pøípustná jen proti rozhodnutí vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí. Zde je tedy nutno konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval správnì, pokud návrh na obnovu øízení odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 114 odst. 1 s. ø. s jako nepøípustný, nebo» z poslednì zmiòovaného ustanovení a contrario vyplývá, ¾e obnova øízení není pøípustná proti rozhodnutí vydanému v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu; právì obnovy takového øízení se pøitom stì¾ovatel domáhal. Nutno dodat, ¾e ve správním soudnictví nelze vzhledem ke vzájemné autonomii civilního a správního soudnictví aplikovat ustanovení obèanského soudního øádu o pøípustnosti ¾aloby na obnovu øízení. Ostatnì § 64 s. ø. s. pøedpokládá pøimìøenou aplikaci pouze èásti prvé a tøetí obèanského soudního øádu.
V posuzované vìci se stì¾ovatel dovolával obnovy øízení ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod spisovou znaèkou 47 Ca 108/97. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v této vìci byl opravný prostøedek, kterým se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 2. 1997, è. X. Tímto rozhodnutím Èeská správa sociálního zabezpeèení zamítla ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 6 ze dne 17. 12. 1996 není èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Uvedené soudní øízení skonèilo rozsudkem Mìstského soudu ze dne 13. 3. 1998, è. j. 47 Ca 108/97-23, jím¾ bylo rozhodnutí ¾alované potvrzeno, a dále bylo rozhodnuto o tom, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e pùvodním opravným prostøedkem, podaným podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø., ve znìní úèinném do 30. 4. 1997 (rozhodování o ¾alobách a opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù), se stì¾ovatel domáhal soudního pøezkumu vý¹e identifikovaného rozhodnutí ¾alované.
Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e návrh na obnovu øízení podal podle § 114 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy aby ho soud ochránil pøed neoprávnìným zásahem správního orgánu, který mìl spoèívat v zastavení výplaty dávek èásteèného invalidního dùchodu bez posouzení jeho zdravotního stavu, je nesprávné.
V nejobecnìj¹ím smyslu je samozøejmì jakýkoliv úkon orgánu veøejné moci, zpùsobilý intervenovat do subjektivních práv právnických a fyzických osob, a tedy i rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., mo¾né oznaèovat za zásah [napø. podle èl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy rozhoduje Ústavní soud o ústavní stí¾nosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánù veøejné moci do ústavnì zaruèených základních práv a svobod], nicménì pro úèely správního soudnictví je nutno vycházet ze soudního øádu správního, jen¾ v rámci soudní ochrany poskytované veøejným subjektivním právùm jednotlivcù pøi pùsobení veøejné správy, pojem zásahu ve vý¹e zmínìném nej¹ir¹ím smyslu èlení a pro takto druhovì vyèlenìné podmno¾iny stanoví jednotlivé typy øízení [v této souvislosti lze zejména rozli¹ovat mezi: 1. rozhodnutím správního orgánu dle § 65 odst. 1 s. ø. s., 2. neèinností správního orgánu (§ 79 odst. 1 s. ø. s.), a 3. nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s.)].
Podle ustanovení § 82 s. ø. s., ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu, nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky, a nebo hrozí-li jeho opakování.
Pøesnou definici zásahu zákon neobsahuje, resp. ani není mo¾ná, proto¾e pod pojem zásahu (ve smyslu § 82 s. ø. s.) spadá velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, ke kterým jsou oprávnìny rùznými zákony. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd. Jedná se tedy obecnì o úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby, vùèi nim¾ smìøují. Tyto osoby jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. Kromì neformálnosti samotného zásahu je neformální i donucení v pøípadì nerespektování pokynu èi pøíkazu (kdy¾ ov¹em i donucení je zahrnuto pod legislativní zkratku zásah ).
Stì¾ovatel se pøitom domáhal v øízení u Mìstského soudu v Praze vedeného pod spisovou znaèkou 47 Ca 108/97 pøezkumu rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 3. 2. 1997, è. X, kterým bylo rozhodnuto o jeho ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod; v takovém pøípadì v¹ak mohl být zkrácen na svých právech a¾ poté, co bylo o jeho ¾ádosti rozhodnuto, tedy pouze rozhodnutím ¾alované. Ochrana proti zkrácení veøejných subjektivních práv rozhodnutím správního orgánu je ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. poskytována v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (§ 65 a násl. s. ø. s.).
By» uvedené rozhodnutí stì¾ovatel mohl pova¾ovat za citelný zásah do svého ¾ivota, není toto rozhodnutí nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s., nebo» obsah tohoto ustanovení pøedpokládá, ¾e zásah správního orgánu není rozhodnutím. Lze dodat, ¾e prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem nelze zpravidla podrobovat testu zákonnosti jednotlivé procesní úkony správního orgánu, které zpravidla smìøují k vydání rozhodnutí a samy o sobì nepøedstavují intervenci do práv úèastníka øízení.
Za této situace Mìstský soud v Praze postupoval správnì, pokud øízení, vedené jím pod spisovou znaèkou 47 Ca 108/97, nepova¾oval za øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a dovodil, ¾e podmínky pro obnovu øízení nejsou v posuzované vìci splnìny.
Nedùvodným je dále stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e se Mìstský soud v Praze nezabýval pøedlo¾enými novými dùkazy a skuteènostmi, jako¾ i vadami správního øízení a pùvodního soudního øízení. Mìstský soud v Praze dospìl ke správnému závìru o nepøípustnosti návrhu a tedy o existenci neodstranitelného nedostatku podmínek øízení, pro který v tomto øízení nebylo mo¾né pokraèovat. Za tohoto stavu soud musel návrh odmítnout a dále se ji¾ jeho obsahem nezabývat. Mìstský soud v Praze se tak namítanými otázkami správnì vùbec nezabýval, nebo» nedostatek podmínek øízení mu to neumo¾nil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal stì¾ovatelovy námitky dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e úèastníkùm se nepøiznává právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný a správní orgán nemá na jejich náhradu právo ze zákona (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.).
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 11. 8. 2009, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 500 Kè a 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 1600 Kè.