Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=22.01.2019&Aktenzeichen=II%20ZB%2018/17
Timestamp: 2019-07-17 14:00:42
Document Index: 270285948

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 27', '§ 308', '§ 1', '§ 1', '§ 15', '§ 577', '§ 577', '§ 278', '§ 311', 'BGH', 'BGH']

BGH, 22.01.2019 - II ZB 18/17 - dejure.org
https://dejure.org/2019,6310
BGH, 22.01.2019 - II ZB 18/17 (https://dejure.org/2019,6310)
BGH, Entscheidung vom 22.01.2019 - II ZB 18/17 (https://dejure.org/2019,6310)
BGH, Entscheidung vom 22. Januar 2019 - II ZB 18/17 (https://dejure.org/2019,6310)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2019,6310) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 27 des Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetzes, § ... 9 Abs. 1 Satz 1 KapMuG, § 308 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 1 Abs. 1 Satz 1 KapMuG, § 1 Abs. 2 Satz 2 KapMuG, § 15 Abs. 1 Satz 1 KapMuG, § 577 Abs. 4 Satz 1 ZPO, § 577 Abs. 5 Satz 1 ZPO, § 278 BGB
Prospektverantwortlichkeit aus Garantenstellung
Keine Vertrauenshaftung aufgrund einer Garantenstellung, wenn die Darstellung in einem Prospekt ohne Hinzutreten weiterer Umstände dazu dient, den "guten Namen" eines Projektpartners als Mittel der Werbung zu verwenden
BGB § 311 Abs. 3 S. 2
Einnahme einer Garantenstellung aufgrund der besonderen beruflichen und wirtschaftlichen Stellung oder aufgrund der Fachkunde hinsichtlich Prospektverantwortlichkeit; Vertrauenshaftung aufgrund einer Garantenstellung hinsichtlich Dienens der Darstellung in einem Prospekt durch Verwendung des "guten Namens" eines Projektpartners als Mittel der Werbung
Keine Prospektverantwortlichkeit aufgrund Garantenstellung infolge besonderer Stellung oder Fachkunde bei bloßer Verwendung des "guten Namens" eines Projektpartners als Werbung
Garantenstellung, Prospekthaftung im engeren Sinn, Prospekthaftung im engeren und weiteren Sinn
Prospektverantwortlichkeit aufgrund Verwendung des "guten Namens" eines Projektpartners als Mittel der Werbung
ZIP 2019, 655
MDR 2019, 494
NZG 2019, 664
(f) Ob die Beklagten 2) und 3) aufgrund der vorstehenden Feststellungen auch als "Hintermänner" gemäß den höchstrichterlichen Grundsätzen zur Prospekthaftung im engeren Sinn zu qualifizieren sind, bedarf hier keiner abschließenden Entscheidung (vgl. BGH, ZIP 2014, 2284 ; Beschluss vom 22.01.2019 - II ZB 18/17).
Unter Berücksichtigung der vorstehenden Ausführungen lässt sich eine Haftung des Beklagten 1) unter dem Gesichtspunkt der "Hintermann"-Rechtsprechung gemäß den Grundsätzen zur Prospekthaftung im engeren Sinn ebenso wenig ableiten (vgl. BGH, ZIP 2014, 2284 ; Beschluss vom 22.01.2019 - II ZB 18/17).