Source: http://kraken.slv.cz/4Azs84/2008
Timestamp: 2018-10-18 06:44:12+00:00
Document Index: 40737662

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs84/2008
4 Azs 84/2008-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: O. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 11. 2007, è. j. 32 Az 21/2007-21,
Rozhodnutím ze dne 6. 3. 2007, è. j. OAM-1392/VL-20-05-2006, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e se ¾alobkyni mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) neudìluje, proto¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany kvùli problémùm s neznámými soukromými osobami a ze snahy o legalizaci pobytu na území ÈR a nesplòuje tak zákonné podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 26. 11. 2007, è. j. 32 Az 21/2007-21, zamítl ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.)
Proti tomuto rozsudku ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala vèas kasaèní stí¾nost, ve které mimo jiné po¾ádala o ustanovení právního zástupce a tlumoèníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením ze dne 5. 2. 2008, è. j. 32 Az 21/2007-35, krajský soud ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelku ) vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení tohoto usnesení zaslala soudu v èeském jazyce vyplnìný formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. S ohledem na skuteènost, ¾e toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno ne 13. 2. 2008 uplynula lhùta pro pøedlo¾ení vý¹e uvedeného formuláøe dne 27. 2. 2008. V této lhùtì ¾alobkynì po¾adovaný vyplnìný formuláø soudu nedoruèila. (Uèinila tak pozdìji-krajskému soudu byl doruèen dne 7. 3. 2008-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu).
Krajský soud usnesením ze dne 5. 3. 2008, è. j. 32 Az 21/2007-37, ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce zamítl a vyzval ji, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení a) dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, b) doplnila kasaèní stí¾nost o dùvody dle § 103 odst. 1 s. ø. s. V odùvodnìní krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì neprokázala, ¾e splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a neprokázala tak jednu z podmínek stanovených v § 35 odst. 8 s. ø. s. pro ustanovení zástupce soudem. Zároveò stì¾ovatelku pouèil, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne (§ 37 odst. 5 s. ø. s. ).
Proti tomuto usnesení stì¾ovatelka podala dne 22. 4. 2008 kasaèní stí¾nost, kterou krajský soud pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se stanoviskem, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost, která nebyla podána vèas.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 30. 5. 2008, è. j. 4 Azs 29/2008-21, kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b), za pou¾ití § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní konstatoval, ¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (dnem doruèení), byl v projednávané vìci ètvrtek 20. 3. 2008 a jeliko¾ se jednalo o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti byl potom ètvrtek 3. 4. 2008. Tento den se toti¾ svým oznaèením-ètvrtek-shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Nejpozdìji v tento den mohla být kasaèní stí¾nost podána s úèinky zachování lhùty. Podle údajù obsa¾ených na obálce byla kasaèní stí¾nost podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 22. 4. 2008. Stalo se tak a¾ po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti. Ostatnì opo¾dìnost podání kasaèní stí¾nosti byla patrna i z data jejího sepsání-dne 22. 4. 2008.
Stì¾ovatelka poté v pøípise ze dne 15. 7. 2008 (nadepsaném jako opakovaná ¾ádost o pøidìlení právního zástupce ke kasaèní stí¾nosti è. j. 32 Az 21/2007 ), nejprve struènì zrekapitulovala dosavadní vývoj vìci a uvedla, ¾e v dobì kdy do¹lo k zme¹kání lhùty pro doruèování (správnì patrnì pro podání kasaèní stí¾nosti) byla nemocná a momentálnì nemá ¾ádné peníze, aby si mohla zvolit a zaplatit advokáta a proto ¾ádá o pomoc a opakované zaslání formuláøe è. 60.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 12. 8. 2008, è. j. 32 Az 21/2007-58, návrh ¾alobkynì odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní konstatoval, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o ustanovení zástupce, a jím¾ byla vyzvána k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi, bylo pravomocnì skonèeno usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2008, è. j. 4 Azs 29/2008-51, kdy¾ proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou opravné prostøedky pøípustné. Podle názoru krajského soudu se tak jedná o vìc, v ní¾ soud ji¾ rozhodl. Uvedl, ¾e stì¾ovatelka se opakovanou ¾ádostí o pøidìlení zástupce sna¾í napravit své pochybení-zme¹kání lhùt v pøedchozím øízení o její kasaèní stí¾nosti.
Proti tomuto usnesení stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost nepodala.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatelce nebyl ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát, pøièem¾ stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ani plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplnila povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatelka v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, pokud nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatelka vysoko¹kolské právnické vzdìlání nemá, na výzvu krajského soudu obsa¾enou v usnesení ze dne 5. 3. 2008, è. j. 32 Az 21/2007-37, v¹ak nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byla øádnì pouèena o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti, ani nepodala kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 12. 8. 2008, è. j. 32 Az 21/2007-58, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ vycházet z toho, ¾e stì¾ovatelka není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nedostatek zastoupení stì¾ovatelky brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona odmítl.
Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dále kasaèní stí¾nost nezkoumal a nezabýval se ani návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pokud by stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu ze dne 12. 8. 2008, è. j. 32 Az 21/2007-58, tak by tato kasaèní stí¾nost byla úspì¹ná, nebo» Nejvy¹¹í správní soud ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení advokáta ze dne 15. 7. 2008 nerozhodoval, a nebyl tak dán dùvod pro odmítnutí této ¾ádost pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté, tak jak to uèinil v citovaném usnesení krajský soud. Rovnì¾ je tøeba pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e rozhodování o ustanovení zástupce (advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti) se dìje s klauzulí rebus sic stantibus, nebo» je pøi nìm nutno pøihlí¾et k majetkovým pomìrùm ¾adatele o ustanovení zástupce, které se mohou neustále mìnit. Stì¾ovatelka v¹ak kasaèní stí¾nost proti naposledy uvedenému usnesení krajského soudu nepodala, nedolo¾ila, ¾e je zastoupena advokátem na základì plné moci a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ její kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 11. 2007, è. j. 32 Az 21/2007-21, odmítnout pro nedostatek zastoupení advokátem bránící vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti.