Source: https://sis-verlag.de/archiv/umsatzsteuer/verwaltungsanweisungen/9292-bfh-ueber-einen-betriebsfonds-gezahlte-zuschuesse-der-eu-zur-anschaffung-von-investitionsguetern-im-bereich-der-landwirtschaft-entgelt-von-dritter-seite
Timestamp: 2020-07-02 19:14:01
Document Index: 2067114

Matched Legal Cases: ['Art. 11', 'Art. 15', 'EuG', 'Art. 11', 'Art. 20', 'Art. 27', 'Art. 11', 'Art. 15', '§ 3', '§ 3', '§ 10', '§ 10', '§ 126', 'EuG']

Wenn eine Erzeugerorganisation i.S. von Art. 11 der VO Nr. 2200/96/EG bei Vorlieferanten Gegenstände kauft, diese Gegenstände an ihr angeschlossene Mitglieder weiterliefert und von diesen eine nicht den Einkaufspreis deckende Zahlung erhält, ist der Betrag, den ein Betriebsfonds i.S. des Art. 15 der VO Nr. 2200/96/EG an die Erzeugerorganisation für die Lieferung dieser Gegenstände an die Erzeuger zahlt, Teil der Gegenleistung für die Lieferung an die Erzeuger und daher als Entgelt von dritter Seite anzusehen (Nachfolgeentscheidung zum EuGH-Urteil C vom 9.10.2019 - C-573/18 und C-574/18, EU:C:2019:847, DStR 2019 S. 2202 = SIS 19 15 31).
Richtlinie 77/388/EWG Art. 11 Teil A Abs. 1 Buchst. a, Art. 20, Art. 27
VO Nr. 2200/96/EG Art. 11, Art. 15
UStG § 3 Abs. 1, § 3 Abs. 12, § 10 Abs. 1 Satz 3, § 10 Abs. 2
BFH-Urteil vom 22.1.2020, XI R 26/19 (XI R 5/17) (veröffentlicht am 14.5.2020)
Vorinstanz: FG Düsseldorf vom 25.11.2016, 1 K 2068/13 U = SIS 17 04 83
I. Die Klägerin und Revisionsklägerin (Klägerin), eine eingetragene Genossenschaft (eG), ist infolge Verschmelzung Rechtsnachfolgerin der M-eG.
II. Die Revision ist unbegründet; sie ist daher zurückzuweisen (§ 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung --FGO--). Das FG hat zu Recht entschieden, dass der Betrag, den der Betriebsfonds an die M-eG für die Lieferung der Gegenstände an die Erzeuger gezahlt hat, zur Gegenleistung für diese Lieferung zählt.
1. Die Beteiligten und das FG gehen zu Recht übereinstimmend davon aus, dass die M-eG die jeweiligen Vertragsgegenstände bereits in den Streitjahren an die betreffenden Erzeuger geliefert (und diesen nicht nur einen hälftigen Miteigentumsanteil übertragen) hat (vgl. allgemein Urteile des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 16.04.2008 - XI R 56/06, BFHE 221, 475, BStBl II 2008, 909; vom 24.10.2013 - V R 17/13, BFHE 243, 456, BStBl II 2015, 513; EuGH-Urteil Mercedes-Benz Financial Services UK vom 04.10.2017 - C-164/16, EU:C:2017:734, DStR 2017, 2215, Rz 33 und 34). Diese Lieferungen erfolgten --was zwischen den Beteiligten unstreitig ist-- gegen Entgelt (vgl. FG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 21.08.2012 - 6 K 1193/10, Deutsches Steuerrecht/Entscheidungsdienst 2013, 1047; FG Baden-Württemberg, Urteil vom 14.01.2015 - 14 K 975/13, juris = SIS 19 09 10, jeweils zu Fällen der Nutzungsüberlassung).