Source: http://kraken.slv.cz/1As55/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:09:21+00:00
Document Index: 5659476

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 135', '§ 155', '§ 12', '§ 106', '§ 15', '§ 106', '§ 135', 'soud ', '§1', 'soud ', '§ 135', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§103', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As55/2006
1 As 55/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce J. S., zastoupeného Mgr. Marianem Francem, advokátem se sídlem Plzeò, Solní 4, proti ¾alovanému Generálnímu øeditelství cel, se sídlem Praha 4, Budìjovická 7, o ¾alobì proti rozhodnutí generálního øeditele Generálního øeditelství cel ze dne 22. 7. 2004, è. j. 2004/4709/4 v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006, è. j. 5 Ca 156/2004-23,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006, è. j. 5 Ca 156/2004-23, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Shora oznaèeným rozhodnutím generální øeditel Generálního øeditelství cel zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí ze dne 29. 4. 2004 è. j. 5803/2004-11, kterým øeditel Celního øeditelství Plzeò jako prvostupòový orgán rozhodl o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru.
®alobce byl ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn z dùvodu poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ). Poru¹il základní slu¾ební povinnost celníka stanovenou v ustanovení § 135 odst. 4 písm. e) zákona è. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoník práce ), s pøihlédnutím k ustanovení § 155 zákona o slu¾ebním pomìru a § 12 odst. 3 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon ), a to zvlá¹» záva¾ným zpùsobem ve smyslu § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru a dále slu¾ební pøísahu podle § 15 odst. 1 celního zákona, a to rovnì¾ zvlá¹» záva¾ným zpùsobem ve smyslu § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru.
®alovaný nesouhlasil s námitkami, které ¾alobce uvedl ve svém odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí; ze shromá¾dìných dùkazù jednoznaènì vyplynulo, ¾e ¾alobce nastoupil dne 9. 4. 2004 do výkonu slu¾by pod vlivem alkoholu, kdy¾ tato skuteènost byla potvrzena dvìma na sobì nezávislými dechovými zkou¹kami a pøiznáním ¾alobce v protokolu o podaném vysvìtlení ke kontrolním zji¹tìní, sepsaném dne 10. 4. 2004, v nìm¾ ¾alobce doznal, ¾e pøedchozího dne po¾il vìt¹í mno¾ství alkoholu. Ustanovení § 135 odst. 4 písm. e) zákoníku práce jasnì stanoví povinnost celníka nevstupovat pod vlivem alkoholu na pracovi¹tì. Vlivem je nutno rozumìt pouhou pøítomnost alkoholu v lidském tìle, tedy i nejmen¹í mo¾né mno¾ství. To, ¾e ¾alobce vydával zji¹tìný alkohol za zbytkový, není právnì relevantní, proto¾e zákoník práce hovoøí o zavinìném poru¹ení povinnosti, kterým je i zavinìní z nedbalosti. ®alobce vìdìl, ¾e mù¾e zpùsobem v zákonì uvedeným poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný tímto zákonem, ale bez pøimìøených dùvodù se spoléhal, ¾e se tak nestane, nebo nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e takové poru¹ení zpùsobit, aè o tom vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl. Jestli¾e nedo¹lo po provedení dechových zkou¹ek k ukonèení slu¾by ¾alobce a k odebrání jeho zbranì, jde o pochybení pøítomné slu¾ební funkcionáøky, které bude zohlednìno v rámci kázeòské pravomoci.
®alovaný pova¾oval úvahu vyjádøenou v prvostupòovém rozhodnutí ohlednì toho, ¾e do¹lo k poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, za logickou a odpovídající dùkazùm a okolnostem pøípadu. ®alobce navíc poru¹il i slu¾ební pøísahu, konkrétnì povinnost ukáznìnosti celníka a prokázal nedostateènì odpovìdný pøístup k výkonu slu¾by. Pøitom slu¾ební pomìr celníka je pracovnìprávní vztah, který klade zvý¹ené nároky na dodr¾ování povinnosti zamìstnanci; na celní správì jako zamìstnavateli, který plní dùle¾ité úkoly státu, nelze spravedlivì po¾adovat, aby poru¹ování povinností tolerovala. Skutkové okolnosti byly dostateènì prokázány a ¾alovaný nehledal, ¾e by prvostupòové rozhodnutí mìlo vìcné nebo formální vady.
®alobce napadl rozhodnutí generálního øeditele GØC ¾alobou a domáhal se, aby jej mìstský soud zru¹il. Uvedl, ¾e bìhem slu¾by, tedy pøed provedením zkou¹ky, nevykazoval ¾ádné známky opilosti a ani sám na sobì ¾ádný vliv alkoholu nepozoroval. Mìl tedy za to, ¾e je slu¾by plnì schopen a ¾e po¾ití alkoholu pøedcházejícího dne nemù¾e ji¾ mít vliv na plnìní jeho povinností. Tento jeho subjektivní pøedpoklad potvrzuje i skuteènost, ¾e po provedené zkou¹ce byl, na rozdíl od nìkterých svých kolegù se stejnì pozitivním testem, ponechán ve slu¾bì a slou¾il se zbraní a¾ do konce své smìny; krevní zkou¹ka nebyla provedena. ®alovaný hodnotil poèínání ¾alobce i pøes uvedení skuteènosti jako poru¹ení pracovní káznì zvlá¹» záva¾ným zpùsobem a v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e je irelevantní, jak vysoký obsah alkoholu v krvi ¾alobce mìl, proto¾e sebemen¹í zjistitelná koncentrace je naplnìním definice pod vlivem alkoholu . S takovým výkladem zákona, resp. s konstatováním, ¾e i pouhá pøítomnost alkoholu v tìle je poru¹ením pracovní káznì, v¹ak ¾alobce nemù¾e souhlasit. Pøístup ¾alovaného by znamenal, ¾e bude trestat stejným zpùsobem èlovìka, který má hladinu alkoholu daleko vy¹¹í a zpùsobenou jednáním v pøímém úmyslu, a èlovìka, který o své hladinì alkoholu v krvi ani neví, co¾ mimo jiné odporuje i trestání za po¾ití alkoholu i v jiných pøedpisech. ®alobce mìl zjevnì v tìle hladinu alkoholu, která byla pro nìj subjektivnì nerozpoznatelná a jeho zavinìní se vá¾e jen ke skuteènosti, ¾e neodhadl rychlost odbourávání alkoholu. ®alobce uvedl, ¾e mù¾e také prokázat, ¾e v jiných pøípadech stejného provinìní postupoval ¾alovaný jiným zpùsobem a pøipustil tak nerovnost v zacházení se zamìstnanci, která mu je ulo¾ena ustanovením §1 zákoníku práce.
®alobce pøipustil, ¾e poru¹il zákony, poukazoval v¹ak, ¾e pøesnì nezji¹tìná hladina alkoholu v krvi, zpùsobená zbytkovým alkoholem, nemù¾e být posuzována jako hrubé poru¹ení pracovní káznì, zejména kdy¾ byl po dechové zkou¹ce ponechán na pracovi¹ti. Následek poru¹ení povinnosti musí být úmìrný provinìní a ve¹kerá provinìní zamìstnancù musí být posuzována dle stejných mìøítek. V pøípadì ¾alobce pøistoupil ¾alovaný rovnou k propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, by» mìl k dispozici celou øadu sankèních nástrojù; ¾alobce zdùraznil, ¾e se jednalo o jeho vùbec první provinìní.
Pokud jde o pracovnici, která po provedení dechové zkou¹ky ponechala ¾alobce ve slu¾bì do konce smìny, ¾alobce uvedl, ¾e nese odpovìdnost za její jednání, kdy¾ èinila úkon za ¾alovaného, a argumentace ¾alovaného o tom, ¾e bude kárnì potrestána, nemù¾e obstát. Celou zále¾itost propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru chápe ¾alobce snahu ¾alovaného zbavit se v souvislosti se vstupem Èeské republiky do Evropské unie pøebyteèných zamìstnancù a ¹etøit mzdové náklady.
Mìstský soud ¾alobu zamítl. Pova¾oval za podstatné, ¾e k poru¹ení slu¾ebních pøedpisù, tzn. poru¹ení povinnosti ulo¾ené v ustanovení § 135 odst. 4 písm. e) zákoníku práce a slu¾ební pøísahy, do¹lo zvlá¹» záva¾ným zpùsobem ve smyslu § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, a to shora popsaným jednáním. ®alobce si musel být svého protiprávního jednání vìdom, proto¾e dne 9. 4. 2004 v ranních hodinách po del¹í dobu (mezi 7.00 a 8.30 hod.) po¾íval alkoholické nápoje. Bez pøimìøených dùvodù se spoléhal, ¾e nemù¾e ohrozit zákonem chránìné zájmy, tj. slu¾ební povinnost celníka a slu¾ební pøísahu. Pro závìr, ¾e mno¾ství po¾itého alkoholu nebylo zanedbatelné, svìdèí podle mìstského soudu opakované výsledky dechové zkou¹ky provedené dne 9. 4. 2004 ve 23.30 hod. a cca v 24.00 hod., jako¾ i vyjádøení ¾alobce ze dne 10. 4. 2004, kdy¾ v závìru ¹etøení v 3.15 hod. pøipustil ve svém dechu alkohol. Proto pova¾oval mìstský soud právní hodnocení správního orgánu za zákonné.
K námitce ¾alobce poukazující na princip rovnosti pøed zákonem mìstský soud uvedl, ¾e tento princip nevyluèuje individuální posouzení ka¾dého jednotlivého pøípadu ze v¹ech jeho hledisek, co¾ ve svém dùsledku znamená, ¾e v obdobných vìcech mohou být vydána odli¹ná rozhodnutí; v pøípadì ¾alobce bylo jednání posouzeno jako jednání poru¹ující pøedpisy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem.
Jestli¾e byl ¾alobce v inkriminované dobì ponechán ve slu¾bì (se zbraní), nemìlo to vliv na rozhodování o jeho setrvání ve slu¾ebním pomìru. ®alobce svým jednáním poru¹il slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem a za toto jednání byl zákonem pøedepsaným zpùsobem posti¾en. Slu¾ební funkcionáø, který ponechal ¾alobce ve slu¾bì, nenese odpovìdnost za ¾alobcovo protiprávní jednání a v jeho pravomoci ani není, aby s ¾alobcem ukonèil slu¾ební pomìr v pøípadì, ¾e zjistil poru¹ení slu¾ebních pøedpisù. Pøípadné pochybení tohoto slu¾ebního funkcionáøe není pøedmìtem tohoto øízení.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností, jí¾ se domáhá jeho zru¹ení. Namítl, ¾e napadané rozhodnutí vychází z jednoduchého závìru, ¾e samotné zji¹tìní alkoholu v organismu ¾alobce je naplnìním hrubého poru¹ení pracovní káznì, co¾ pøedstavuje nebezpeènou pau¹alizaci jednání bez pøihlédnutí ke konkrétnostem daného pøípadu. ®alobce zopakoval, ¾e v jeho pøípadì se jednalo o alkohol zbytkový, tj. alkohol, který èasto zùstává v tìle podstatnì déle ne¾ si èlovìk uvìdomuje, a ¾e na jeho jednání a konání slu¾by to ¾ádný viditelný vliv nemìlo. ®alobce zdùraznil, ¾e nekonzumoval alkohol na pracovi¹ti.
®alobce zpochybnil té¾ závìr mìstského soudu, ¾e byl-li po provedení pozitivní dechové zkou¹ky ponechán ve slu¾bì, nemá to na samotné provinìní vliv, resp. to má význam jen, pokud jde o kázeòské hodnocení pracovníka, který jej ve slu¾bì ponechal. Dne 9. 4. 2004 byl zji¹tìn alkohol i u jeho pracovních kolegù a ti byli posláni ze slu¾by domù. Není tedy pravda, ¾e pracovník, který alkohol kontroloval, nechal ¾alobce ve slu¾bì omylem a ¾e nevyvodil patøièné dùsledky; tímto úkonem daný pracovník vyhodnotil schopnost ¾alobce konat práci a být èinný v dal¹í slu¾bì.
®alobce chápe princip ochrany spoleènosti pøed následky konzumace alkoholu, který se odrá¾í i v pøedpisech aplikovaných na daný pøípad, a chápe své provinìní. Nicménì nesouhlasí s tím, ¾e ¾alovaný zvolil nejkrajnìj¹í øe¹ení, je¾ hluboce zasáhlo jeho samého a èleny jeho rodiny. Celou zále¾itost i nadále vnímá jako snahu ¾alovaného zbavit se v souvislosti se vstupem Èeské republiky do Evropské unie pøebyteèných zamìstnancù. Výklad mìstského soudu pova¾uje za úøednický, bez snahy hledat smysl jednotlivých zákonných ustanovení.
®alovaný nepova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou, proto¾e daná vìc byla v øízení o ¾alobì mìstským soudem nále¾itì posouzena.
®alobce výslovnì neuvedl, které dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. v kasaèní stí¾nosti uplatòuje; ze shora popsaných námitek je v¹ak zøejmé, ¾e namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a to konkrétnì otázky, zda pouhá pøítomnost alkoholu v krvi ¾alobce pøedstavovala poru¹ení slu¾ební povinnosti a slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, tak¾e byl dán dùvod propu¹tìní podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, a ¾e vùèi nìmu nemohlo být u¾ito nástrojù s ni¾¹í intenzitou zásahu do jeho postavení. Stejnì jako v ¾alobì namítal ¾alobce i v kasaèní stí¾nosti, ¾e do¹lo k pau¹alizaci jednání a ¾e nebylo pøihlédnuto ke konkrétním okolnostem jeho pøípadu, tedy konkrétnì k tomu, ¾e se v jeho pøípadì jednalo pouze o zbytkový alkohol, ¾e pøítomnost alkoholu byla zji¹tìna dechovou zkou¹kou a nikoli té¾ krevním testem, a ¾e v jeho pøípadì byl po provedení dechové zkou¹ky ponechán ve slu¾bì se zbraní do konce své smìny.
Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí ze dne 20. 10. 2004 è. j. 1 As 10/2003-58, zveøejnìné pod è. 625/2006 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e základem pro úsudek o propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru je úsudek o obsahu a rozsahu neurèitého právního pojmu poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem . Teprve poté, kdy správní orgán tento neurèitý právní pojem vylo¾í, mù¾e jej konfrontovat se skutkovými zji¹tìními konkrétního pøípadu a usoudit, zda jednání policisty spoèívající v poru¹ení slu¾ební pøísahy dosáhlo takové intenzity, ¾e naplòuje zákonný znak zvlá¹» záva¾ného poru¹ení. ... Úkolem soudu pøi pøezkumu ve správním soudnictví je kontrola zákonnosti rozhodnutí správního orgánu a dodr¾ení zákonem stanovených pravidel v øízení, je¾ vydání správního rozhodnutí pøedcházelo. Soudu nepøíslu¹í, aby správní orgán nahradil a vlastní úvahou obsah neurèitého právního pojmu vymezil a jím pak pomìøil jednání ¾alobce a posoudil, zda takové jednání naplnilo èi nenaplnilo svou intenzitou znaky takto vymezeného zvlá¹» záva¾ného poru¹ení slu¾ební pøísahy, nebo» by tak soud nepøípustným zpùsobem zasáhl do diskreèního práva ¾alovaného. Soud v¹ak musí mít mo¾nost pøezkoumat, zda interpretace a aplikace takového pojmu správním orgánem je v souladu se zákonem, jaké podklady pro své rozhodnutí k tomu správní orgán soustøedil, zda tak uèinil v rozsahu, který mu umo¾nil ve vìci správnì rozhodnout a zda jeho zji¹tìní nejsou s tìmito podklady v logickém rozporu. Jestli¾e rozhodnutí správního orgánu takový pøezkum neumo¾òuje, je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Mìstský soud se v¹ak v napadeném rozsudku zabýval pouze existencí zavinìní na stranì ¾alobce, pokud jde o poru¹ení slu¾ební povinnosti a slu¾ební pøísahy, kdy¾ konstatoval, ¾e ¾alobce bez pøimìøených dùvodù spoléhal, ¾e zákonem chránìné zájmy neohrozí a neporu¹í. Svùj závìr o tom, ¾e mno¾ství alkoholu, které ¾alobce po¾il, nebylo zanedbatelné , opøel o výsledky opakované dechové zkou¹ky a odkaz na protokol o podání vysvìtlení, v nìm¾ ¾abce v 3.15 hod. dne 10. 4. 2004 pøipustil ve svém dechu alkohol . Nezabýval se otázkou, zda ¾alobcovo jednání skuteènì pøedstavovalo jednání poru¹ující slu¾ební povinnost a pøísahu zvlá¹» záva¾ným zpùsobem ve smyslu § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru; uvedl pouze, ¾e takto bylo jednání v pøípadì ¾alobce posouzeno. Námitkou, zda nebylo v pøípadì ¾alobce na místì pou¾ít jiných nástrojù, napøíklad øe¹ení jednání ¾alobce jako kázeòského pøestupku s ulo¾ením kázeòského trestu, se mìstský soud rovnì¾ nezabýval.
K ¾alobní námitce ohlednì poru¹ení principu rovnosti zacházení zakotvené v § 1 zákoníku práce mìstský soud uvedl úvahu o tom, ¾e princip rovnosti pøed zákonem nevyluèuje individuální posouzení ka¾dého jednotlivého pøípadu ze v¹ech jeho hledisek. ®alobce touto námitkou opakovanì poukázal na to, ¾e po pozitivní dechové zkou¹ce mìli být jiní jeho kolegové posláni ze slu¾by domù.
Mìstský soud zhodnotil, ¾e ponechání ¾alobce ve slu¾bì nemìlo vliv na posouzení jeho jednání, a tato skuteènost mù¾e být hodnocena pouze v rámci kázeòské odpovìdnosti pøíslu¹ného funkcionáøe. Je nepochybnì pravdou, ¾e za ponechání osob ve slu¾bì se zbraní, pokud k tomu dojít nemìlo, nese odpovìdnost pøíslu¹ný funkcionáø. Mìstský soud v¹ak nezkoumal, proè pøíslu¹ný funkcionáø, pøípadnì kontrolu provádìjící osoby, o setrvání ¾alobce ve slu¾bì se zbraní do konce smìny rozhodl, a zda tato okolnost mù¾e svìdèit o tom, ¾e ¾alobce pøes pozitivní dechovou zkou¹ku byl fakticky uznán za slu¾by se zbraní schopného.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e mìstský soud své závìry dostateènì nezdùvodnil a Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl napadený rozsudek pøezkoumat.
Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 589/2005 Sb. NSS; srov. napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; oboje dostupné na www.nssoud.cz).
Podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozsudek krajského soudu i bez návrhu, je-li toto rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
V tomto pøípadì tak Nejvy¹¹í správní soud uèinil pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, co¾ vyluèuje, aby se zabýval meritem vìci.
Mìstský soud je zde vyjádøeným právním názorem vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V dal¹ím øízení by se mìl nále¾itì vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami. Pøedev¹ím by mìl pøezkoumat zda správní orgán vylo¾il a aplikoval pojem zvlá¹» záva¾ného poru¹ení slu¾ební povinnosti a slu¾ební pøísahy v souladu se zákonem, jaké podklady pro své rozhodnutí, o tom, ¾e se takového poru¹ení slu¾ební povinnosti ¾alobce dopustil, správní orgán soustøedil, a zda tak uèinil v rozsahu, který mu umo¾nil ve vìci správnì rozhodnout a zda jeho zji¹tìní nejsou s tìmito podklady v logickém rozporu.