Source: http://kraken.slv.cz/4Azs180/2006
Timestamp: 2018-04-20 18:30:21+00:00
Document Index: 58201484

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 12', '§ 13', '§ 16', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ']

4Azs180/2006
è. j. 4 Azs 180/2006-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: A. W., zast. Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem, se sídlem Moravská Ostrava, Masná 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 6. 2006, è. j. 24 Az 11/2005-88,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 5. 6. 2006, è. j. 24 Az 11/2005-88, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2003, è. j. OAM-265/VL-07-08-BZ-2003, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e ¾alobci se neudìluje azyl ani dle ustanovení § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, jako¾ i to ¾e na ¾alobce se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti v¹ak toliko obecnì, bez konkrétních pochybení, zejména namítal poru¹ení § 3 odst. 4 a § 32 správního øádu, resp. absenci formálních nále¾itostí správního rozhodnutí. Namítal, ¾e byl v Polsku vydírán ze strany soukromých osob, státní orgány toto tolerovaly, a proto dovozoval poru¹ení § 12, § 13 a § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Stejnì tak namítal i nedostateèný soudní pøezkum ze strany Krajského soudu v Ostravì. Dovozoval i splnìní podmínek vymezených v § 14 zákona o azylu.
Ke v¹em námitkám stran poru¹ení správního øádu, které nejsou podlo¾eny ¾ádnými konkrétními tvrzeními, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud souhrnnì napø. na rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, www.nssoud.cz, èi na rozsudek ze dne 13. 4. 2004, sp. zn. 3 Azs 18/2004, které se vztahují k soudnímu pøezkumu nekonkretizovaných ¾alobních námitek.
Pokud jde o námitku, ¾e nebylo zohlednìno, ¾e stì¾ovatel byl v zemi pùvodu opakovanì vydírán soukromými osobami a státní orgány toto tolerovaly, Nejvy¹¹í správní soud v podrobnostech odkazuje na argumentaci napø. v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, www.nssoud.cz.
K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud se nezabýval udìlením azylu dle § 14 zákona o azylu, je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel takovou námitku v ¾alobì neuvádìl, pøièem¾ soudy jsou vázány pøi soudním pøezkumu ¾alobními body. V podrobnostech odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na rozsudek ze dne 7. 4 2006, sp. zn. 4 Azs 300/2005, www.nssoud.cz, èi na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49), www.nssoud.cz.
Nad rámec právì uvedeného odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i napø. na rozsudek ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. 4 Azs 343/2004, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 22. 9. 2006, sp. zn. 4 Azs 2/2006, www.nssoud.cz, ze kterých vyplývá, ¾e úkolem správního soudu, aè v takzvané plné jurisdikci, je pouhý pøezkum zákonnosti, a to s ohledem na meze správního uvá¾ení, resp. jeho zneu¾ití, jeho úkolem v¹ak není suplování správního orgánu pøi správním uvá¾ení, které je vyhrazeno toliko správnímu orgánu.
V Brnì dne 18. kvìtna 2007