Source: http://kraken.slv.cz/4As17/2007
Timestamp: 2018-01-19 17:51:09+00:00
Document Index: 55997601

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 46', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4As17/2007
è. j. 4 As 17/2007-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci ¾alobce: B. d. S. x, zast. Mgr. Ladou Behenskou, advokátkou, se sídlem Praha 4-Nusle, Pod Terebkou 12, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. J. K., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2006, è. j. 7 Ca 141/2006-30,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 22. 12. 2006, è. j. 7 Ca 141/2006-30, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2006, è. j. S-MHMP 67076/2006, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù, ani osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zru¹il rozhodnutí odboru správních agend Úøadu mìstské èásti Praha 7 ze dne 30. 12. 2005, è. j. OSA-OP/ZTP-33/2003, kterým byl zru¹en údaj o místu trvalého pobytu Ing. J. K.. Mìstský soud v Praze v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e údaj o místu trvalého pobytu má pouze evidenèní charakter, rozhodnutí v øízení o ¾ádosti o zru¹ení údaje o trvalém pobytu není po materiální stránce rozhodnutím, nebo» se nejedná o rozhodnutí, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e takový úkon je podle § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vylouèen ze soudního pøezkumu, a proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které pøedev¹ím namítal zásah do svého práva vlastnit majetek a souèasnì poukazoval na nesrozumitelnost napadeného usnesení. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo toto usnesení zru¹eno a vìc byla vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 25. 1. 2007. Napadené usnesení obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V tomto pouèení je v souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto usnesení lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení, a to k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Mìstského soudu v Praze.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno ve ètvrtek dne 25. 1. 2007. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v pátek dne 26. 1. 2007 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila ve ètvrtek dne 8. 2. 2007 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 8. 2. 2007 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána k doruèení Mìstskému soudu v Praze na po¹tì x P. x pod è. x a¾ dne 9. 2. 2007, tedy opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2006, è. j. 7 Ca 141/2006-30, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.