Source: https://rachunkowosc.com.pl/kara_umowna_za_nieprawidlowosci_w_dokumentacji_medycznej_jako_koszt_podatkowy
Timestamp: 2020-05-27 15:11:15+00:00
Document Index: 8841871

Matched Legal Cases: ['art. 22', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 16', 'art. 15', 'art. 22']

Nie. Odszkodowania i kary umowne związane z prowadzoną przez podatników działalnością gospodarczą są co do zasady kosztem podatkowym. Do kosztów takich zalicza się bowiem również wydatki, które mają na celu utrzymanie danego źródła przychodów (są ponoszone w celu zachowania źródła przychodów – zob. art. 22 ust. 1 updof) oraz stanowią bezpośrednią konsekwencję uzyskiwania przychodów z danego źródła.
Jednocześnie w myśl art. 23 ust. 1 pkt 19 updof nie uważa się za koszty uzyskania przychodów kar umownych i odszkodowań z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług oraz zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad lub zwłoki w usunięciu wad towarów albo wykonanych robót i usług.
W mojej ocenie przepis ten wyłącza możliwość zaliczania do kosztów uzyskania przychodów kar umownych nakładanych przez NFZ za nieprawidłowe prowadzenie dokumentacji medycznej, gdyż są to w istocie kary umowne z tytułu wad wykonanych usług (usług medycznych).
Także organy podatkowe uważają, że takie kary umowne nie są kosztami podatkowymi, ale ich zdaniem nie wynika to z art. 23 ust. 1 pkt 19 updof (lub odpowiadającego mu art. 16 ust. 1 pkt 22 updop), lecz z definicji kosztów uzyskania przychodów.
Stanowisko takie zajęły m.in. IS w Katowicach w interpretacji z 14.07.2010 (IBPBI/2/423-578/10/PP) i Poznaniu w interpretacji z 21.12.2011 (ILPB3/423-451/11-2/KS). Jak czytamy w tym drugim piśmie, zapłata kary umownej za prowadzenie dokumentacji medycznej w sposób rażąco naruszający przepisy prawa oraz odsetek od kary stanowiącej równowartość nienależnej refundacji i odsetek naliczonych od dnia refundacji do dnia wystąpienia pokontrolnego nie może zostać uznana za koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art. 15 ust. 1 updop [odpowiednika art. 22 ust. 1 updof – przyp. aut.]. Poniesienie ww. wydatków nie miało bowiem na celu zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów, lecz było konsekwencją uchybień i niestarannego działania wnioskodawcy w wykonywaniu umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.