Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1793/2016
Timestamp: 2018-06-18 04:08:29+00:00
Document Index: 24036785

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 368', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 390', '§ 396', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 397', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 128', '§ 134', '§ 393', '§ 397', '§ 403', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 389', 'Soud ', '§ 108', '§ 108']

4 VSPH 1793/2016-A-11
KSHK 45 INS 17768/2016 4 VSPH 1793/2016-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenční věci dlužnice Hany anonymizovano , anonymizovano , IČO 70177627, bytem Hradec Králové, Velké náměstí 25/35, o odvolání dlužnice proti rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. srpna 2016, č.j. KSHK 45 INS 17768/2016-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. srpna 2016, č.j. KSHK 45 INS 17768/2016-A-6, se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové uložil dlužnici Haně anonymizovano (dále jen dlužnice), aby ve lhůtě 8 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužnice insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení ze dne 29.7.2016 domáhala zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením. Uvedl, že usnesením ze dne 1.8.2016 (A-4) vyzval dlužnici k doplnění příloh o stanovené náležitosti, a že podáním dlužnice doručeným soudu dne 17.8.2016 byly tyto přílohy doplněny. Citoval § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ), vyložil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení a vyšel ze zjištění, že dlužnice má jednu vyživovací povinnost, jejím jediným příjmem je příjem z dohody o provedení práce ve výši 5.500 Kč. Z připojeného seznamu majetku zjistil, že dlužnice vlastní věci osobní potřeby, starší osobní automobil nepatrné hodnoty a nemovité věci v odhadované hodnotě cca 700.000 Kč, má pohledávky z dědického řízení ve výši cca 40.000 Kč a je zde tedy předpoklad uspokojení pohledávek věřitelů formou oddlužení zpeněžením majetkové podstaty, což dlužnice také sama navrhla. Soud I. stupně shledal, že závazky dlužnice vůči nezajištěným věřitelům dosahují výše 911.962,99 Kč, přičemž část závazků je z podnikání dlužnice. Uzavřel, že po posouzení insolvenčního návrhu je zřejmé, že na majetek dlužnice bude prohlášen konkurs, když dlužnice jako fyzická osoba má závazky z podnikání a nepředložila souhlasy věřitelů, o jejichž pohledávky jde, s řešením úpadku dlužnice oddlužením. Soud I. stupně proto uložil dlužnici povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení v předepsané výši 50.000 Kč. isir.justi ce.cz
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové se dlužnice včas odvolala (A-7) a požadovala, aby je odvolací soud změnil tak, že jí neuloží povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Namítala, že rozhodnutí soudu I. stupně spočívá na nesprávném právním posouzení, neboť věřitelé souhlasí s řešením jejího úpadku oddlužením, když ve vztahu k těmto věřitelům zjišťovala jejich stanoviska a dne 4.8.2016 osobně navštívila pobočku Okresní správy sociálního zabezpečení v Hradci Králové i pobočku Zdravotní pojišťovny ministerstva vnitra ČR v Hradci Králové, kde jí shodně na obou pobočkách sdělili, že věřitel svoji pohledávku standardně uplatní přihláškou a proti oddlužení dlužnice nemá námitek . Závěrem uvedla, že splnila svou povinnost tvrzením, když v doplnění insolvenčního návrhu tvrdila takové skutečnosti, na základě kterých lze usuzovat na to, že dluhy z jejího podnikání nebrání řešení jejího úpadku oddlužením, protože není třeba, aby souhlas věřitelů s řešením jejího úpadku oddlužením byl písemně dokládán.
Nutno vyjít z toho, že povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení lze uložit jedině insolvenčnímu navrhovateli, který není zaměstnancem dlužníka uplatňujícím toliko pracovněprávní nároky či osobou uvedenou v § 368 odst. 1 IZ, a pokud není tímto navrhovatelem ani sám dlužník, o jehož insolvenčním návrhu může insolvenční soud bezodkladně rozhodnout vydáním rozhodnutí o jeho úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení
(§ 108 odst. 1 poslední věta IZ). Ostatním navrhovatelům (v ostatních případech) je možno povinnost k zaplacení zálohy uložit pouze pokud nelze předpokládat, že budoucí náklady insolvenčního řízení bude možno zcela uhradit z majetkové podstaty (tj. prostředky k jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou). Při nedostatku volných finančních prostředků dlužníka je pak požadavek zálohy odůvodněn též jako zdroj úhrady prvotních nákladů, jež si insolvenční řízení (aby mohlo zákonem stanoveným způsobem pokračovat) vyžádá v období následující po rozhodnutí o úpadku.
Těmto požadavkům však soud I. stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál, když především nepředestřel fakticky žádné skutkové a právní závěry ke svému primárnímu úsudku, že lze očekávat, že podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ bude návrh dlužnice na povolení oddlužení odmítnut a jediným možným řešením jejího úpadku bude dle § 396 IZ konkurs.
II. Jestliže dlužník, který má dluh z podnikání, v návrhu na povolení oddlužení ani k výzvě insolvenčního soudu netvrdí skutečnosti, z nichž v souladu § 389 odst. 2 IZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne. Totéž platí, má-li důvod, pro který dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, spočívat v tom, že s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde (§ 389 odst. 2 písm. a/ IZ), a dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvede, že takový souhlas nemá, nebo vyjde-li před rozhodnutím o návrhu na povolení oddlužení v řízení najevo, že věřitel, o jehož pohledávku jde, s oddlužením nesouhlasí. Postup podle § 397 odst. 1, věty druhé IZ je v těchto případech vyloučen.
Ze závěrů vyjádřených v této publikované právní větě (viz dikci dlužník, který má dluh z podnikání ) předně vyplývá, že v rámci zkoumání, zda je dlužník dle § 389 IZ oprávněn k podání návrhu na povolení oddlužení, insolvenční soud posuzuje, zda některý z dlužníkových závazků, které v tomto návrhu (připojeném seznamu závazků) uvedl, nepředstavuje dluh z podnikání, který má na mysli § 389 IZ (dluh, který vznikl v době, kdy dlužník podle norem hmotného práva měl postavení podnikatele, a vzešel z výkonu jeho podnikatelské činnosti), a to bez ohledu na to, jak v tom směru případně kvalifikoval své závazky sám dlužník. Pokud by snad posouzení toho, zda se u určitého dlužníkova závazku vskutku jedná o rozhodný dluh z podnikání, vyžadovalo náročnější zkoumání, ke kterému první fáze řízení (i s ohledem na krátké zákonné lhůty pro rozhodnutí o dlužnickém návrhu -viz § 128, § 134 a § 393 IZ) zjevně není určena a pro které je naopak dán náležitý prostor ve fázi po zjištění úpadku a povolení oddlužení, je podle názoru odvolacího soudu namístě postup podle § 397 odst. 1 věty druhé IZ s tím, že ve vztahu k danému věřiteli, u něhož zatím není definitivně identifikován dluh z podnikání, je dána pochybnost o tom, zda je dlužník oprávněn podat návrh na povolení oddlužení , tj. tehdy oddlužení lze povolit a jeho přípustnost se definitivně dořeší v další fázi řízení, nejpozději na schůzi věřitelů konané dle § 403 IZ.
V napadeném usnesení soud I. stupně shledal, že řešení úpadku dlužnice oddlužením, jehož se domáhá, brání ve smyslu § 389 IZ její dluhy z podnikání. Jak je ze seznamu závazků patrné, jde o dluhy vůči Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra České republiky a Okresní správě sociálního zabezpečení Hradec Králové. Nejenže soud I. stupně ponechal stranou otázku, zda nejsou dány skutečnosti, pro které tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle § 389 odst. 2 písm. a), b) a c) IZ, ale především nenabídnul vůbec žádné odůvodnění ke svému závěru, že se (vskutku) jedná o dluhy, jež z hlediska subjektivní přípustnosti oddlužení má na mysli ustanovení § 389 IZ, tedy že jde o dluhy, které mají původ v podnikání dlužnice (z něj vzešly). Soud I. stupně tak náležitě neobjasnil opodstatněnost svého předpokladu, že návrhu dlužnice na povolení oddlužení nebude vyhověno a její úpadek tudíž bude řešen konkursem, a že tak z hlediska § 108 odst. 1 poslední věty IZ je možno po dlužnici zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení požadovat. Nijak se nevyslovil dokonce ani k tomu, zda lze očekávat rozhodnutí o úpadku dlužnice, jehož zjištění se svým insolvenčním návrhem domáhá, přestože i v tom insolvenčním řízení, ve které nepřichází v úvahu jiné řešení dlužníkova úpadku, než konkursem, může být požadavek zaplacení zálohy dle § 108 IZ opodstatněn jen, pokud lze očekávat, že insolvenčnímu návrhu bude-rozhodnutím o dlužníkovu úpadku-vyhověno.