Source: http://kraken.slv.cz/4As49/2006
Timestamp: 2018-07-18 01:18:17+00:00
Document Index: 42532609

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 70', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 70', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

4As49/2006
è. j. 4 As 49/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: Ing. R. R., zast. Mgr. Radimem Janou¹kem, advokátem, se sídlem Olomouc, Riegrova 26, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 6. 2005, è. j. 22 Ca 167/2005-13,
III. Odmìna zástupci ¾alobce Mgr. Radimu Janou¹kovi, advokátu, se sídlem Olomouc, Riegrova 26, s e s t a n o v í ve vý¹i 2558,60 Kè a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 6. 2006, è. j. 22 Ca 167/2005-13, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba (návrh) proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 30. 5. 2005, è. j. KUOK/16277/05-ODSH-SD/690, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání smìøující proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 15. 4. 2005, è. j. EV/318/04-KOV, o opravì údajù o celkové hmotnosti pøípojného vozidla br¾dìného v technickém prùkazu osobního motorového vozidla.
®alobu Krajský soud v Ostravì odmítl s tím, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vylouèeno ze soudního pøezkumu, nebo» napadené rozhodnutí je svou povahou rozhodnutím, jeho¾ vydání závisí výluènì na posouzení technického stavu vìci (osobního motorového vozidla), pøièem¾ samo o sobì neznamená právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské popø. jiné hospodáøské èinnosti. Soud dovodil, ¾e se na toto rozhodnutí vztahuje kompetenèní výluka stanovená v § 70 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a takové rozhodnutí je vylouèeno z pøezkumu soudem ve správním soudnictví. S odkazem na § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 68 písm. e) a § 70 písm. d) s. ø. s., návrh (¾alobu) odmítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zejména namítal nezákonnost oznaèených správních rozhodnutí a po¾adoval ustanovení právního zástupce a osvobození od soudních poplatkù.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 10. 2005, è. j. 22 Ca 167/2005-27, bylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a ustanoven právní zástupce-Mgr. Radim Janou¹ek, advokát, se sídlem Olomouc, Riegrova 26, pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Prostøednictvím ustanoveného zástupce stì¾ovatel kasaèní stí¾nost dále doplnil. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zejména uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Konkrétnì uvádí, ¾e napadené rozhodnutí nezávisí výluènì na posouzení technického stavu vìci, neb správním orgánem bylo rozhodováno na základì dal¹ích dùkazù (výslechy svìdkù, ¹etøení Policie ÈR, apod.) a nebyl tedy posuzován pouze technický stav vìci, ale i skuteènost, zda a kým do¹lo k pozmìnìní technického prùkazu pøedmìtného vozidla. Doplnil, ¾e si vozidlo poøizoval za tím úèelem, aby s ním mohl vykonávat zamìstnání, resp. podnikat. Dovozoval poru¹ení ústavního práva na soudní ochranu a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém vyslovil souhlas se závìry soudu. Doplnil, ¾e námitka o vykonávání zamìstnání èi podnikání s oznaèeným vozidlem je irelevantní, neb do technického prùkazu byl zapsán údaj, který je v souladu s technickou zpùsobilostí vozidla. Dovozoval nedùvodnost kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nosti podal z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e rozhodnutím Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 15. 4. 2005, è. j. EV/318/04-KOV, bylo rozhodnuto o opravì údaje o celkové hmotnosti pøípojného br¾dìného vozidla, uvedeného na stranì 6 technického prùkazu serie AL, È. X vydaného na motorové vozidlo Citroen CX 25 TRD, pùvodní registraèní znaèka X. V oznaèeném technickém prùkazu byl (na stranì 6) proveden záznam Policie ÈR Litomìøice ze dne 29. 3. 2005 o montá¾i závìsného zaøízení pro pøívìs nebr¾dìný o celkové hmotnosti do 700 kg a br¾dìný do 1420 kg. Tento údaj byl v¹ak rozdílný s údajem zapsaným na stranì 5 v øádku 11 technického prùkazu, kde byl uveden údaj 1120 kg. Tato nesrovnalost vy¹la najevo pøi podání ¾ádosti stì¾ovatele (ze dne 24. 4. 2003) o zapsání oznaèeného osobního vozidla Citroen do registru motorových vozidel. Magistrát mìsta Olomouce ¾ádosti stì¾ovatele vyhovìl a vozidlo zapsal do registru silnièních vozidel a vozidlu pøidìlil osvìdèení o registraci vozidla è. X. Vozidlu byla pøidìlena registraèní znaèka X; s ohledem na skuteènost, ¾e pùvodní technický prùkaz byl ji¾ popsaný, byl vystaven nový technický prùkaz X. Pøi vypisování nového technického prùkazu byl vzhledem k tomu, ¾e údaj o celkové hmotnosti pøipojeného vozidla br¾dìného, uvedený na stranì 6 pùvodního technického prùkazu v hodnotì 1420 kg, se neshodoval s údajem o stejné vìci na stranì 5 øádek 11, pùvodního technického prùkazu kde byl uveden údaj 1120 kg, údaj v hodnotì 1420 kg byl v rozporu se schválením technické zpùsobilosti vozidla, a bylo zøejmé, ¾e byl dodateènì pozmìnìn, byl do nového technického prùkazu (do øádku 39) vepsán údaj nejvy¹¹í technicky pøípustná/povolená hmotnost pøipojeného vozidla(kg)-1120 . Na tuto skuteènost správní orgán stì¾ovatele upozornil, ten proti tomu nemìl ¾ádné námitky, a øízení ve vìci bylo ukonèeno. Vzhledem k tomu, ¾e se jevilo evidentní, ¾e v pùvodním technickém prùkazu do¹lo k neoprávnìné zmìnì údaje povolené hmotnosti pøípojného vozidla z 1120 kg na 1420 kg, podal Magistrát mìsta Olomouce souèasnì podnìt Policii ÈR k pro¹etøení podezøení z trestného èinu pozmìòování veøejné listiny. Vzhledem k tomu, ¾e se nepodaøilo zjistit skuteènosti opravòující k zahájení trestního stíhání, policie vìc odlo¾ila.
Dopisem ze dne 7. 2. 2005 vyzval stì¾ovatel Magistrát mìsta Olomouce, aby o zmìnì nejvy¹¹í povolené hmotnosti vydal správní rozhodnutí. Magistrát mìsta Olomouce stì¾ovateli odpovìdìl dne 14. 2. 2005 vysvìtlujícím dopisem. Dne 1. 3. 2005 zaslal stì¾ovatel Magistrátu mìsta Olomouce dal¹í dopis, v nìm¾ po¾aduje, aby zmìna v technickém prùkazu byla projednána ve správním øízení. Dne 15. 4. 2005 vydal Magistrát mìsta Olomouce pod è. j. EV/318/05-KOV, rozhodnutí o opravì údaje o nejvy¹¹í povolené hmotnosti br¾dìného pøípojného vozidla na hodnotu 1120 kg. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, o kterém bylo rozhodnuto Krajským úøadem Olomouckého kraje dne 30. 5. 2005, è. j. KUOK/16277/05-ODSH-SD/690, tak, ¾e odvolání se zamítá a potvrzuje se napadené rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce. Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel vèasnou ¾alobu, o ní¾ bylo rozhodnuto zamítavì rozhodnuto rozsudkem, jen¾ byl napaden nyní projednávanou kasaèní stí¾ností.
Podle § 70 písm. d) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání u vylouèeny úkony správního orgánu jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak.
Podle § 68 písm. e) je ¾aloba nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. platí, ¾e: Nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný.
V posuzované vìci podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z obsahu rozhodných skuteèností zcela zøetelnì vyplývá, ¾e pøedmìtná oprava, která byla provedena v technickém prùkazu osobního vozidla, se týkala údaje, který byl v pùvodním technickém prùkazu uveden v rozporu se schválením technické zpùsobilosti osobního vozidla. Tuto skuteènost ani pøi provádìní opravy v technickém prùkazu, ani v ¾alobì, a ani v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nijak nerozporoval.
Byla-li tedy pøíslu¹ná oprava provedena jako uvedení daného údaje do souladu se schválením výchozí technické zpùsobilosti osobního vozidla, potom se zcela evidentnì jednalo o úkon správního orgánu jeho¾ vydání záviselo výluènì na posouzení technického stavu daného konstrukèního typu osobního vozidla. To pøirozenì platilo i pro návazné, stì¾ovatelem vy¾ádané rozhodnutí o provedení zmìny dotèeného údaje.
Na této skuteènosti nic nemìní to, ¾e opravovaný údaj, tak jak byl uveden ve stì¾ovatelem pøedkládaném pùvodním technickém prùkazu, byl Magistrátem mìsta Olomouce shledán jako neoprávnìnì pozmìnìn, a ¾e byly èinìny urèité úkony ke zji¹tìní okolností takto provedené neoprávnìné zmìny. Rozhodující v dané vìci bylo, ¾e takto uvádìný údaj byl mimo jakékoliv pochybnosti v rozporu se schválením technické zpùsobilosti osobního vozidla, a bylo tøeba jej opravou uvést do souladu s pøedepsaným a posouzeným technickým stavem.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e si vozidlo poøizoval za tím úèelem, aby s ním mohl vykonávat zamìstnání, resp. podnikat, èím¾ zøejmì míøí na to, ¾e právì tato skuteènost by byla na pøeká¾ku aplikace § 70 písm. d) s. ø. s., nebo» by takové posouzení znamenalo právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti, k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je jiného názoru. I kdyby stì¾ovatel cílenì poèítal s tím, ¾e bude pøi u¾ívání vozidla vyu¾ívat nosnosti pøípojného vozidla a¾ do horní hranice zapsané nosnosti, a nyní mù¾e vozidlo u¾ívat jen do ni¾¹í horní hranice nosnosti, to je¹tì vùbec naznamená, ¾e musí pøestat s podnikáním. Dùsledky budou spí¹e takové, ¾e stì¾ovatel bude mít vy¹¹í ne¾ pøíp. pøedpokládané náklady na dopravu, nebo» bude pøi jednom nalo¾ení moci pøevá¾et zbo¾í, vìci, apod. jen do øádnì uvedené horní hranice nosnosti. To ale pøeká¾kou podnikání není, a u¾ vùbec ne pøeká¾kou právní. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje tuto námitku za dùvodnou.
Jestli¾e tedy Krajský soud v Ostravì ¾alobu odmítl s odkazem na § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 68 písm. e) s. ø. s., nebo» dovodil, ¾e se na napadené rozhodnutí vztahuje kompetenèní výluka stanovená v § 70 písm. d) s. ø. s., postupoval podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu naprosto v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal, ¾e by Krajský soud v Ostravì v posuzované vìci nesprávnì posoudil skuteènosti podøaditelné dùvodùm namítaným v kasaèní stí¾nosti. Naopak se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾nil s napadeným usnesením krajského soudu.
Zástupci stì¾ovatele Mgr. Radimu Janou¹kovi, advokátu, který byl ustanoven soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè, a to pøíprava a pøevzetí zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. b) a d)ve spojení s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k nim¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè ke ka¾dému z úkonù-celkem 150 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/996 Sb.). Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì, vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 408,60 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2558,60 Kè.