Source: http://kraken.slv.cz/2As68/2007
Timestamp: 2018-08-17 06:26:31+00:00
Document Index: 48406874

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 65', '§ 103', '§ 66', '§ 65', '§ 66', '§ 65', '§ 23', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 10', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 23', 'soud ', '§ 110']

2As68/2007
è. j. 2 As 68/2007-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèek v právní vìci ¾alobce: Ekologický právní servis, obèanské sdru¾ení, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, zastoupen Mgr. Janou Koukalovou, advokátkou se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, Odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 8. 2007, è. j. 29 Ca 148/2007-25,
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 8. 2007, è. j. 29 Ca 148/2007-25, byla odmítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání závìru zji¹»ovacího øízení Krajského úøadu Zlínského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 7. 5. 2007, è. j. KUZL 22612/2007, vydaného podle § 7 zákona è. 100/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ). V tomto závìru bylo vysloveno, ¾e zámìr Investièní pøíprava území prùmyslové zóny Hole¹ov nebude dále posuzován podle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Krajský soud své rozhodnutí zdùvodnil tím, ¾e závìr zji¹»ovacího øízení není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky pou¾ité v § 65 odst. 1 s. ø. s. a jako takový je vylouèen ze soudního pøezkumu. Pøedmìtný závìr pøedstavuje podle krajského soudu pouhý odborný podklad pro vydání následujícího správního rozhodnutí èi opatøení vydaného podle zvlá¹tních právních pøedpisù, které teprve podléhá soudnímu pøezkumu podle soudního øádu správního.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pro rozpor s èl. 9 Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí, vyhlá¹ené sdìlením Ministerstva zahranièních vìcí pod è. 124/2004 Sb. m. s., (dále jen Úmluva ) a s èl. 10a smìrnice Rady ze dne 27. èervna 1985 o posuzování vlivù nìkterých veøejných a soukromých zámìrù na ¾ivotní prostøedí (85/337/EHS), Zvlá¹tní vydání Úø. vìst., kap. 15, sv. 1, s. 248, ve znìní smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/35/ES ze dne 26. kvìtna 2003, o úèasti veøejnosti na vypracovávání nìkterých plánù a programù týkajících se ¾ivotního prostøedí a o zmìnì smìrnic Rady 85/337/EHS a 96/61/ES, pokud jde o úèast veøejnosti a pøístup k právní ochranì, Zvlá¹tní vydání Úø. vìst., kap. 15, sv. 7, s. 466 (dále jen smìrnice ). Podle tìchto ustanovení musí být zaji¹tìno právo dotèené veøejnosti domáhat se pøezkumu po stránce hmotné i procesní zákonnosti jakýchkoliv rozhodnutí, aktù nebo neèinnosti správního orgánu podléhajících ustanovením smìrnice, resp. Úmluvy. Stì¾ovatel uvádí, ¾e jako obèanské sdru¾ení, jeho¾ cílem èinnosti podle stanov je ochrana pøírody a krajiny a ¾ivotního prostøedí, splòuje definièní znaky dotèené veøejnosti ve smyslu èl. 2 odst. 5 Úmluvy, resp. èl. 1 odst. 2 smìrnice. Napadený závìr zji¹»ovacího øízení je nepochybnì aktem ve smyslu citovaných ustanovení. Právo stì¾ovatele domáhat se soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí je dáno i èl. 9 odst. 3 Úmluvy, v nìm¾ je obsa¾ena generální klauzule zakládající povinnost smluvních stran zajistit, aby osoby z øad veøejnosti mìly mo¾nost vyvolat pøezkum rozhodnutí týkajících se ochrany ¾ivotního prostøedí nezávislým a nestranným orgánem. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e o pøímé aplikaci uvedeného ustanovení je na místì uva¾ovat pøedev¹ím v pøípadech, kdy vnitrostátní právní úprava sama o sobì pøístup osob z øad dotèené veøejnosti k soudnímu pøezkumu ve vìcech ¾ivotního prostøedí jednoznaènì nezaruèuje, jako je tomu v pøedmìtné vìci. Podle stì¾ovatele tak nezbývá ne¾ dovodit pøímou aplikovatelnost vý¹e uvedených ustanovení Úmluvy (ve spojení s èl. 10 Ústavy Èeské republiky a § 66 odst. 3 s. ø. s.). Z èl. 9 odst. 4 Úmluvy podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e postupy pøezkoumání uvedené v odstavcích 1, 2 a 3 tohoto èlánku mají zajistit pøimìøenou a úèinnou nápravu, být èestné, férové, spravedlivé, vèasné a finanènì dostupné. Podle èl. 9 odst. 5 Úmluvy mají smluvní strany zvá¾it zavedení vhodných podpùrných mechanismù k odstranìní nebo sní¾ení finanèních a jiných pøeká¾ek v pøístupu k právní ochranì. Právní názor krajského soudu je pak v rozporu s tìmito po¾adavky Úmluvy. Stì¾ovatel dále dovozuje, ¾e ustanovení èl. 10a smìrnice 85/337/EHS má pøímý úèinek a vylouèení soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí je proto nepøípustné. Èl. 10a smìrnice navíc splòuje podmínky, které judikatura Soudního dvora stanovila pro pøímý úèinek smìrnice. Tyto podmínky jsou splnìny v pøípadech, kdy vnitrostátní právní úprava neumo¾òuje osobám z øad dotèené veøejnosti pøístup k soudní ochranì. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Soudního dvoru Evropských spoleèenství C-435/97 Bozen. Pokud by tak byl shledán správným názor krajského soudu, ¾e závìr zji¹»ovacího øízení není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., byl by takový stav v rozporu s mezinárodnìprávními závazky Èeské republiky. Pak by bylo nutno pøímo aplikovat vý¹e uvedená ustanovení Úmluvy, resp. smìrnice a ¾alobu stì¾ovatele projednat s tím, ¾e je aktivnì legitimován k podání ¾aloby podle § 66 odst. 3 s. ø. s. Nad rámec argumentace obsa¾ené v pøedchozích bodech se stì¾ovatel domnívá, ¾e ani závìry krajského soudu o vylouèení napadeného rozhodnutí ze soudního pøezkumu zalo¾ené výluènì na výkladu § 65 s. ø. s. nejsou správné. Stì¾ovatel zdùvodnil ji¾ v ¾alobì, ¾e napadené rozhodnutí krajského úøadu (závìr zji¹»ovacího øízení) zalo¾ilo, resp. závaznì urèilo, práva a povinnosti oznamovateli zámìru-Zlínskému kraji. Toto rozhodnutí také pøedstavuje rozhodnutí o právech stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e pøesto¾e splnil podmínku ustanovení § 23 odst. 9 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, nevznikne mu v dùsledku rozhodnutí krajského úøadu právo stát se úèastníkem navazujících øízení podle zvlá¹tních právních pøepisù. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí krajského úøadu lze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Napadené usnesení je dále nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» krajský soud se nevypoøádal se ¾alobními body týkajícími se splnìní podmínek pro soudní pøezkum rozhodnutí krajského úøadu a ¾alobní legitimace stì¾ovatele. Pøedev¹ím se nevypoøádal s argumentací týkající se pøednostního pou¾ití Úmluvy a pøímého úèinku èl. 10a smìrnice. Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti navrhuje polo¾ení pøedbì¾né otázky týkající se výkladu práva Spoleèenství Soudnímu dvoru Evropských spoleèenství. Nejvy¹¹í správní soud jako soud posledního stupnì má povinnost podat ¾ádost o zodpovìzení pøedbì¾né otázky v pøípadech, kdy pøed ním vyvstane otázka výkladu práva ES. K této situaci podle stì¾ovatele do¹lo: v projednávané vìci vyvstala otázka výkladu èl. 10a smìrnice a èl. 9 odst. 2, 3 a 4 Úmluvy. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatele navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s odùvodnìním napadeného usnesení. Pøístup k právní ochranì ve vìcech ¾ivotního prostøedí ve smyslu Úmluvy znamená zejména mo¾nost napadat správní akty èi opomenutí správních úøadù u nezávislého a nestranného orgánu, kterými jsou v Èeské republice pouze soudy. Oblast pøístupu k právní ochranì ve vìcech ¾ivotního prostøedí je proto souèástí obecné úpravy správního soudnictví. Závìr zji¹»ovacího øízení nemá povahu správního rozhodnutí, nebo» slou¾í pouze jako podklad pro vydání rozhodnutí stavebního úøadu v územním a stavebním øízení. Samotný závìr zji¹»ovacího øízení nezakládá, nemìní ani neru¹í ¾ádná práva èi povinnosti konkrétních subjektù a vytváøí pouze rámec pro navazující rozhodování stavebního úøadu. Závìr zji¹»ovacího øízení proto nemù¾e být samostatnì pøedmìtem soudního pøezkumu. Obèanská sdru¾ení mají právo být úèastníky územního a stavebního øízení a v momentì, kdy se závìry zji¹»ovacího øízení promítnou do rozhodnutí stavebního úøadu, mohou vyu¾ít opravné prostøedky. Pøezkum zákonnosti zji¹»ovacího øízení je tedy mo¾ný v rámci øádných a mimoøádných opravných prostøedkù uplatnìných úèastníky øízení proti rozhodnutí vydaným v územním a stavebním øízení. Na základì vý¹e uvedeného krajský úøad nemù¾e souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e vylouèením závìru zji¹»ovacího øízení ze soudního pøezkumu do¹lo k poru¹ení èl. 9 Úmluvy. Skuteènost, ¾e závìr zji¹»ovacího øízení jako odborný podklad soudnímu pøezkumu nepodléhá, není podle krajského úøadu v rozporu se závazky Èeské republiky vyplývajícími z mezinárodního a evropského práva. Proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti usnesení krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Proto¾e pojem nepøezkoumatelnosti není v s. ø. s., a ani v o. s. ø., který by bylo mo¾no pou¾it podpùrnì, blí¾e vymezen, je výklad tohoto pojmu vìcí právní nauky. Nedostatkem dùvodù pøitom nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. V daném pøípadì je odùvodnìní napadeného usnesení sice struèné a zabývá se pouze vnitrostátní procesní úpravou, nicménì jedná se pouze o usnesení o odmítnutí ¾aloby, které není rozhodnutím ve vìci samé. Proto je dostaèující odùvodnìní nepøípustnosti ¾aloby pouze vnitrostátní procesní úpravou, která je v daném pøípadì v souladu se závazky Èeské republiky plynoucími z mezinárodního práva a práva Spoleèenství (viz dal¹í kasaèní námitka). Námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu tak není dùvodná.
Obsahovì související stí¾ní námitkou stì¾ovatele, ¾e závìr zji¹»ovacího øízení podléhá samostatnému pøezkumu ve správním soudnictví, se v právnì i skutkovì obdobné vìci ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval a rozhodl rozsudky ze dne 14. 6. 2007, è. j. 1 As 39/2006-55, www.nssoud.cz, a ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 13/2007-63, www.nssoud.cz, tak, ¾e kasaèní stí¾nost obèanského sdru¾ení, jeho¾ cílem byla ochrana pøírody a krajiny, které se domáhalo samostatného soudního pøezkumu stanoviska k posouzení vlivu zámìru na ¾ivotní prostøedí, zamítl. V odùvodnìní tìchto rozsudkù se podrobnì zabýval námitkami stì¾ovatelù týkajícími se èl. 9 Úmluvy a èl. 10a smìrnice. Tento postup pøezkoumal i Ústavní soud, který se ve své judikatuøe, napø. v nálezu ze dne 25. 5. 1999, sp. zn. IV. ÚS 158/99, Sb. n. u., sv. 14, è. 40, s. 355, stejnì jako v usneseních ze dne 22. 11. 2006, sp. zn. I. ÚS 637/06, http://nalus.usoud.cz, a ze dne 30. 6. 2008, sp. zn. IV. ÚS 154/08, http://nalus.usoud.cz, ztoto¾nil s názorem, ¾e pøezkoumáním podkladového stanoviska a¾ v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí o ¾ádosti o povolení zámìru není nijak zasa¾eno do ústavnì zaruèených základních práv stì¾ovatele.
V daném pøípadì se jednalo o závìr zji¹»ovacího øízení, v nìm¾ krajský úøad vyslovil, ¾e zámìr nepodléhá posuzování vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e nemá tak významné vlivy na ¾ivotní prostøedí a veøejné zdraví, které by odùvodòovaly nutnost dal¹ího posuzování. Bez závìru zji¹»ovacího øízení podle § 7 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí èi stanoviska k posouzení vlivù podle § 10 citovaného zákona nelze v posuzovaném pøípadì vydat rozhodnutí nebo opatøení nutná k provedení zámìru. Závìr zji¹»ovacího øízení má z hlediska své závaznosti stejnou povahu jako stanovisko k posouzení vlivù, nebo» podle § 10 odst. 5 citovaného zákona v daném pøípadì platí ustanovení § 10 odst. 4 citovaného zákona obdobnì i pro závìr zji¹»ovacího øízení. Podle citovaného ustanovení správní orgán, který vydává rozhodnutí nebo opatøení podle zvlá¹tních právních pøedpisù (typicky se tak dìje v oblasti územního a stavebního øízení), bere pøi svém rozhodování v¾dy v úvahu obsah stanoviska (závìru zji¹»ovacího øízení). Jsou-li ve stanovisku uvedeny konkrétní po¾adavky týkající se ochrany ¾ivotního prostøedí, zahrne je do svého rozhodnutí. V opaèném pøípadì uvede dùvody, pro které tak neuèinil nebo uèinil jen èásteènì. Pokud se tak správní orgán od obsahu zji¹»ovacího øízení èi stanoviska odchýlí, je povinen uvést pro tento svùj postup dùvody. Správní orgán tak ze závìru zji¹»ovacího øízení pouze vychází, není jím v¹ak vázán. Jakkoliv se tak ve vý¹e uvedených rozsudcích posuzovaná právní otázka týkala stanoviska k posouzení vlivu zámìru na ¾ivotní prostøedí, lze s ohledem na obdobnou povahu závìru zji¹»ovacího øízení a stanoviska k posouzení vlivù tyto úvahy vztáhnout i na posuzovanou vìc. Nejvy¹¹í správní soud tedy nenalezl dùvody pro to, aby se odchýlil od právního názoru vysloveného ve své døívìj¹í judikatuøe.
K námitce poru¹ení Úmluvy krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaných rozsudcích poznamenal, ¾e z preambule a èl. 1 Úmluvy vyplývá, ¾e úèelem a smyslem práva na pøístup k soudu podle èl. 9 Úmluvy je ochrana subjektivních práv a oprávnìných zájmù veøejnosti vèetnì organizací a prosazování objektivního práva, a zvlá¹tì pak ochrana práva ka¾dého na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Soudní ochrana zaruèená vèetnì pøedbì¾ných opatøení by pak mìla být èestná, férová, spravedlivá, vèasná a finanènì dostupná. Úèelem Úmluvy nicménì není samoúèelné roz¹iøování pøezkumné kompetence správních soudù, resp. roz¹iøování aktivní legitimace, ale zaji¹tìní vymahatelnosti a respektování hmotného a procesního práva pøijatého smluvními stranami na ochranu ¾ivotního prostøedí. Ustanovení èl. 9 Úmluvy proto není mo¾né vykládat tak, ¾e by vy¾adovalo samostatný soudní pøezkum jakéhokoli rozhodnutí, aktu nebo neèinnosti v rámci povolování zámìrù podle èl. 6 Úmluvy v samostatném øízení. Uvedený èlánek stanoví cíl, tedy umo¾nìní soudního pøezkumu rozhodnutí, aktù èi neèinností, ponechává v¹ak smluvním stranám znaènou míru uvá¾ení v tom, jakým zpùsobem tento cíl prostøednictvím své vnitrostátní právní úpravy zajistí. Musí být ov¹em respektovány po¾adavky uvedené v èl. 9 odst. 4 Úmluvy.
Vnitrostátní právní úprava, která sice neumo¾òuje jednotlivé dílèí úkony v rámci povolování zámìrù pøezkoumat samostatnou správní ¾alobou, ale umo¾òuje jejich pøezkoumání v rámci pøezkumu rozhodnutí o povolení zámìru, je tedy za splnìní podmínek uvedených v èl. 9 odst. 4 Úmluvy v souladu s po¾adavky Úmluvy. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje mo¾nost domoci se soudního pøezkumu napadeného závìru zji¹»ovacího øízení a navrhnout pøiznání odkladného
úèinku ¾aloby èi ¾ádat o vydání pøedbì¾ného opatøení, kterou stì¾ovateli zaruèuje vnitrostátní právní úprava, za souladnou s po¾adavky èl. 9 odst. 2, 3 a 4 Úmluvy.
S. ø. s. je v tomto ohledu v souladu s Úmluvou, kdy¾ umo¾òuje pøezkum jakýchkoliv správních rozhodnutí (i v oblasti ochrany ¾ivotního prostøedí). Jako podmínku pøitom stanoví, aby pøíslu¹né rozhodnutí zasahovalo do práv jednotlivce, co¾ lze pova¾ovat za harmonické s po¾adavkem Úmluvy na ¹iroký pøístup k právní ochranì, nebo» Úmluva v tomto pøípadì výslovnì odkazuje na vnitrostátní úpravu [viz èl. 9 odst. 2 první vìta ka¾dá strana v rámci své vnitrostátní právní úpravy zajistí a èl. 9 odst. 2 písm. b) ( ) v pøípadech, kdy to procesní správní pøedpis strany po¾aduje jako pøedbì¾nou podmínku ]. Smluvní strany si tedy mohou volnì stanovit zpùsob a proces pøezkumu rozhodnutí, aktù a neèinností. V souladu s Úmluvou je v¹ak i postup, kdy závìry zji¹»ovacího øízení jsou podrobeny soudnímu pøezkumu a¾ je-li vydáno koneèné povolení. K pøezkumu pøedmìtného závìru toti¾ mù¾e dojít, ale a¾ v pozdìj¹ím stádiu správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e pro pøímou a pøednostní aplikaci èl. 9 Úmluvy ve smyslu èl. 10 Ústavy Èeské republiky není splnìna ani první podmínka, kterou je nesoulad vnitrostátní úpravy s Úmluvou v øe¹eném pøípadì. Stì¾ovatel v projednávané vìci má plný pøístup k soudní ochranì, a krajský soud proto neporu¹il Úmluvu, kdy¾ závìr zji¹»ovacího øízení nepøezkoumal.
Ohlednì námitky stì¾ovatele týkající se smìrnice a ohlednì stì¾ovatelovy ¾ádosti o pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropských spoleèenství v souladu s èl. 234 Smlouvy ES lze uvést následující. Èl. 10a byl do smìrnice vlo¾en smìrnicí è. 2003/35/ES. Tato novelizace podle odùvodnìní implementovala do práva Spoleèenství po¾adavky èl. 9 odst. 2 Úmluvy. Znìní èl. 10a smìrnice proto témìø doslovnì odpovídá znìní èl. 9 odst. 2 a 4 Úmluvy, je v nìm v¹ak tento zpøesòující dovìtek: Èlenské státy stanoví, v jaké fázi mohou být rozhodnutí, akty nebo neèinnosti napadeny . Tento dovìtek, který nepøipou¹tí jiného výkladu ani srovnáním dal¹ích jazykových verzí práva Spoleèenství, potvrzuje výklad, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil k èl. 9 Úmluvy: Úmluva ani smìrnice nevy¾adují samostatný pøímý a bezprostøední pøezkum jakýchkoliv rozhodnutí, aktù nebo neèinností, vztahujících se k zámìru, jak tvrdí stì¾ovatel. Postaèuje toti¾ jejich pøezkoumání a¾ ve fázi, kdy takovými úkony dochází k zásahu do právní sféry fyzických a právnických osob. K zásahu do subjektivního práva stì¾ovatele v¹ak dochází a¾ vydáním koneèného rozhodnutí. Proto je nedùvodná jeho námitka, ¾e by pøezkoumání pøíslu¹ného závìru zji¹»ovacího øízení a¾ spolu s následnými rozhodnutími o ¾ádosti o povolení zámìru bylo v rozporu se smìrnicí.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ rozsudku ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 13/2007-63, zabýval odùvodnìným stanoviskem Komise Evropských spoleèenství, vydaným dle èl. 226 SES ze dne 27. 6. 2007, è. j. 2006/2271, (2007)2927. V tomto stanovisku Komise sdìluje Èeské republice, ¾e poru¹ila své závazky vyplývající z èlenství v ES tím, ¾e nedostateènì implementovala èl. 10a smìrnice. Ve stanovisku Komise uvádí, ¾e vnitrostátní právní úprava obsahuje nìkolik prvkù, které sice samy o sobì nejsou v rozporu s po¾adavky smìrnice, jejich vzájemnou kombinací v¹ak dochází k situacím, které v rozporu s po¾adavky smìrnice jsou. Tìmito prvky jsou: (i) oddìlení procedury posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a správního øízení o povolení zámìru, (ii) stanovisko k posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí podle § 10 zákona è. 100/2001 Sb. není soudnì pøezkoumatelné samostatnì, nýbr¾ a¾ v rámci soudního pøezkumu správního rozhodnutí o ¾ádosti o povolení zámìru a (iii) ne v¹echny osoby z øad dotèené veøejnosti mají právo úèastnit se správního øízení o ¾ádosti o povolení zámìru. Z tìchto skuteèností Komise dovozuje, ¾e Pokud situaci shrneme, omezená úèast úèastníkù øízení o posuzování vlivù v následném oddìleném øízení dle zákona è. 183/2006 Sb. ve spojení s faktem, ¾e stanovisko k posouzení vlivù není soudnì pøezkoumatelné, vede k tomu, ¾e vìt¹ina dotèené veøejnosti, která má mo¾nost vyjádøit své pøipomínky a stanoviska v øízení o posuzování vlivù, a to v nìkterých pøípadech vèetnì nevládních organizací, které splòují po¾adavky uvedené v èl. 1 odst. 2 smìrnice o EIA, nebude mít mo¾nost dosáhnout soudního pøezkumu zákonnosti jakýchkoli rozhodnutí, aktù nebo neèinnosti uèinìných bìhem øízení o posuzování vlivù. Takováto legislativní konstrukce tedy není v souladu s ustanovením èl. 10a odst. 1, 2 a 3 smìrnice o EIA.
Situace, kdy k rozporu se smìrnicí podle Komise dochází, tedy nastává tehdy, pokud se osoba z øad dotèené veøejnosti, která se úèastnila procesu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, nemù¾e úèastnit správního øízení o ¾ádosti o povolení zámìru, a proto nemù¾e podat ani správní ¾alobu proti správnímu rozhodnutí o ¾ádosti o povolení zámìru, a nemù¾e tedy prostøednictvím soudního pøezkumu tohoto správního rozhodnutí dosáhnout pøezkoumání závìru zji¹»ovacího øízení. K takové situaci v¹ak v daném pøípadì nedochází, nebo» stì¾ovatel má zaji¹tìno právo úèastnit se správního øízení a následnì i právo podat správní ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, a dosáhnout tak pøezkoumání napadeného závìru zji¹»ovacího øízení. Na situaci stì¾ovatele tedy výtka Komise ohlednì rozporu èeské úpravy s právem Spoleèenství nedopadá.
Nejvy¹¹í správní soud i Ústavní soud ve vý¹e citovaných rozhodnutích dospìly k závìru, ¾e pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru týkající se výkladu smìrnice popøípadì i Úmluvy, není na místì, nebo» v øe¹eném pøípadì je výklad evropského práva bez dal¹ího naprosto zjevný a jasný, a to i pøi respektování specifik výkladu práva Spoleèenství. Smìrnice è. 2003/35/ES jasnì stanoví úvahu èlenských státù pøi urèení, ve které fázi budou podle vnitrostátního práva akty spadající pod definici èl. 6 Úmluvy napadány. Tento jasný výklad není zpochybnìn ani zohlednìním jiných jazykových verzí pøedmìtného ustanovení smìrnice (anglické, nìmecké, francouzské, italské, polské a slovenské), nebo» v¹echny z nich zakotvují, stejnì jako èeská, implementaèní úvahu èlenského státu, ve které fázi bude soudní pøezkum umo¾nìn.
Lze tedy shrnout, ¾e právní názor krajského soudu o vylouèení soudního pøezkumu napadeného stanoviska odpovídá ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu a v daném pøípadì není v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky vyplývajícími z Úmluvy a ze smìrnice.
Pøedmìtný závìr zji¹»ovacího øízení nemù¾e nabýt charakteru rozhodnutí ani poukazem stì¾ovatele na to, ¾e tento akt krajského úøadu zalo¾il, resp. závaznì urèil, práva a povinnosti oznamovateli zámìru-Zlínskému kraji. Nejvy¹¹í správní soud s touto argumentací nesouhlasí, nebo» povinnost osoby, která hodlá uskuteènit závìr uvedený v pøíloze è. 1 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (oznamovatele), provést posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí nebo pøedlo¾it závìr zji¹»ovacího øízení, vyplývá pøímo ze zákona (§ 10 odst. 4 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí). Závìr zji¹»ovacího øízení rovnì¾ nepøedstavuje rozhodnutí o právech stì¾ovatele, zda splnil podmínky ustanovení § 23 odst. 9 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Ze zákona nevyplývá, ¾e by stanovisko, èi závìr, zji¹»ovacího øízení zakládalo právo na úèast v navazujícím øízení. Podmínkou je naopak aktivita pøíslu¹ného obèanského sdru¾ení v tom smyslu, ¾e k takovému stanovisku podá vyjádøení. Právo na dal¹í úèast v následujících správních øízeních se tedy odvíjí od právního úkonu obèanského sdru¾ení, nikoliv od vydání stanoviska k posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí.
S ohledem na vý¹e uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelem tvrzenou nezákonnost napadeného usnesení, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).