Source: http://kraken.slv.cz/2Afs38/2013
Timestamp: 2018-05-21 03:09:34+00:00
Document Index: 19454215

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 116', '§ 154', '§ 10', 'soud ', 'Soud ', '§ 154', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 10', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 6/12 ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 103', '§ 50', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 10', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'in dubio', 'ÚS 643/06 ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 71', '§ 72', 'in fine', '§ 75', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 10', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 17', '§ 10', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 101', '§ 45', '§ 103', 'soud ', '§ 64', '§ 155', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 110']

2Afs38/2013
2 Afs 38/2013-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce multigate, a. s., se sídlem Olomouc, Riegrova 373/6, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Olomouc, Wellnerova 1322/3C, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Brna, se sídlem Brno, Malinovského nám. 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 4. 2013, è. j. 31 Af 100/2011-90,
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna, odboru rozpoètu a financování (dále jen ¾alovaný ) ze dne 14. 6. 2011, è. j. MMB/233372/2011 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), bylo, na základì ustanovení § 116 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Brno-Vinohrady ze dne 18. 5. 2011, è. j. BVIN 2644/2011/FIN/Chvi (dále jen správce danì ), kterým nebylo, ve smyslu § 154 a 155 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o vrácení pøeplatku z místního poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu. Správce danì ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e ¾ádný pøeplatek na místní poplatku stanoveném dle § 10a zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o místních poplatcích ) a èl. 2 obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 9/2010, o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené
Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu (dále té¾ jen obecnì závazná vyhlá¹ka ) a zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ), u správce danì není evidován a poplatek uhrazený dne 15. 4. 2011 ve vý¹i 146 672 Kè a 120 000 Kè se ¾alobci nevrací. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Brnì ¾alobou, kterou se domáhal vyslovení nicotnosti tohoto rozhodnutí, jako¾ i jemu pøedcházejícího rozhodnutí správce danì, popøípadì jejich zru¹ení. Rozsudkem krajského soudu ze dne 3. 4. 2013, è. j. 31 Af 100/2011-90, byla ¾aloba zamítnuta.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pøedev¹ím uvedl, ¾e v pøezkoumávané vìci je sporná pøedev¹ím otázka, zda na osobním daòovém úètu ¾alobce existoval ke dni podání jeho ¾ádosti vratitelný pøeplatek. Místní poplatky jsou zahrnovány do oblasti daní, a tudí¾ se na jejich správu pou¾ije základní procesní pøedpis-zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, resp. daòový øád. Soud se pøi posouzení vìci opøel o § 154 odst. 1 daòového øádu, podle kterého se pøeplatkem rozumí kladné saldo na osobním daòovém úètu. Daòový pøeplatek je mo¾né vrátit pouze tehdy, pokud vznikl a je-li vratitelný. Dospìl-li správce danì k závìru, ¾e místní poplatek vratitelný není, postupoval v souladu se zákonem, pokud o ¾ádostech ¾alobce ze dne 21. 4. 2011 vydal negativní rozhodnutí. Rovnì¾ navazující rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí správce danì, krajský soud neshledal jako vadné, nebo» se ¾alovaný dostateènì zabýval v¹emi odvolacími námitkami, správnì interpretoval relevantní právní pøedpisy a dostál nárokùm na obsah a nále¾itosti rozhodnutí o odvolání tak, jak byly shrnuty v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikovaném pod è. 1566/2008 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z http://www.nssoud.cz).
K ¾alobní argumentaci o nedostatku zákonného podkladu pro výbìr pøedmìtného místního poplatku krajský soud uvedl, ¾e novelou zákona o místních poplatcích, provedenou zákonem è. 183/2010 Sb., do¹lo ke zmìnì § 1 a § 10a tohoto zákona, která umo¾nila obcím vybírat místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu (dále té¾ jen JTHZ ). Pøesto¾e tento pojem nebyl zákonem o loteriích výslovnì definován, z ustanovení § 1 odst. 1 a § 2 písm. e) tohoto zákona krajský soud dovodil, ¾e ¾alobcem provozovaná technická zaøízení pro provozování sázkových her pomocí terminálù jsou technickým herním zaøízením, a to jak ve formì centrální jednotky a místní kontrolní jednotky, tak ve formì koncového zaøízení (interaktivní videoloterní terminál-dále té¾ jen VLT ). Vyslovený závìr podpoøil krajský soud odkazem na sousloví povolené Ministerstvem financí , pod ním¾ je nutno rozumìt nejen povolení pro centrální jednotku a aspoò jedno koncové zaøízení, ale i následnì vydávaná povolení pro dal¹í koncová zaøízení, nebo» pro ka¾dé z nich je vydáváno konkrétní povolení. ®alobcem zpochybòované zákonné zmocnìní k vydávání povolení k provozování JTHZ, èi jinak oznaèeného pøístroje, vyvodil z dikce § 50 odst. 3 zákona o loteriích, podle nìho¾ mù¾e ministerstvo povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v èásti první a¾ ètvrté zákona o loteriích upraveny s tím, ¾e v povolení musí být stanoveny v¹echny podmínky provozování. Dále se krajský soud vyslovil kladnì, pokud jde o odpovìï na tøi dílèí otázky týkající se zákonných podmínek pro vymìøení místního poplatku, tedy otázek, zda tu existuje obecnì závazná vyhlá¹ka vydaná na základì zmocnìní v zákonì o místních poplatcích, zda bylo JTHZ povoleno Ministerstvem financí podle zákona o loteriích a zda JTHZ podléhá místnímu poplatku.
Jako opodstatnìnou neshledal krajský soud ani námitku protiústavnosti èásti zákona è. 183/2010 Sb.; tento závìr opøel o nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/12 (v¹echny nálezy Ústavního soudu jsou dostupné z http://nalus.usoud.cz). Nadto krajský soud ¾alobce upozornil, ¾e správním soudùm nepøíslu¹í posuzovat soulad obecnì závazných vyhlá¹ek se zákonem. K odkazu ¾alobce na metodický návod Ministerstva financí ze dne 31. 1. 2011, pokraèování è. j. 34/21919/2011, krajský soud uvedl, ¾e je tato ¾alobní argumentace zcela nepøípadná, nebo» metodický návod se týká pravidel pro vymìøování správních poplatkù za provozování loterií a jiných podobných her povolovaných podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích. Stran ¾alobního návrhu na prohlá¹ení nicotnosti obou rozhodnutí uvá¾il krajský soud (s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 1 Afs 9/2005-74), ¾e ani jedno rozhodnutí nepova¾uje za nicotný správní akt. Závìrem konstatoval, ¾e zpoplatnìní JTHZ na území pøíslu¹né obce plní jak funkci regulaèní (limitování poètu tìchto zaøízení), tak fiskální (zaji¹tìní pøíjmù obce). V pøezkoumávaných souvislostech proto ¾alobci nesvìdèilo legitimní oèekávání, ¾e hazard bude moci provozovat bez daòového zatí¾ení, a proto rozhodnutí ¾alovaného neoznaèil ani za nezákonné, ani za nicotné.
Stì¾ovatel v úvodu kasaèní stí¾nosti, která se z podstatné èásti shoduje s obsahem ¾aloby, vytkl krajskému soudu, ¾e øádnì neposoudil otázku existence pøeplatku a podklady, které pro takové rozhodnutí musí správce danì mít a k dùkazu u¾ít, èím¾ své rozhodnutí zatí¾il nepøezkoumatelností. Stì¾ovatel opakovanì upozoròoval na nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, který se otázkou daòového úètu stì¾ovatele a stavu na nìm vùbec nezabýval a soustøedil se pouze na pojem jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí, co¾ zakládá vadu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Místní poplatek musí být pravomocnì pøedepsán (vymìøen), aby bylo mo¾no zkoumat, zda pøeplatek existuje, èi nikoli. Evidence daní je podle stì¾ovatele administrativní postup, který slou¾í k zaznamenání daòových povinností, pøièem¾ tyto záznamy samy o sobì mají informativní charakter. Zaevidovány mohou být pouze takové daòové povinnosti, které byly øádnì stanoveny (platebním výmìrem, dodateèným platebním výmìrem nebo hromadným pøedpisným seznamem). Daòový øád tedy nepøipou¹tí stanovení danì bez vydání rozhodnutí; to je, jako¾to výsledek vymìøovacího øízení, nezastupitelnou podmínkou pro pøedepsání danì do evidence daní. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s názorem, ¾e postup správce danì relevantním zpùsobem nerozporoval a v této souvislosti odkazuje na jím podaná ohlá¹ení s výhradou , v nich¾ jednoznaènì vyjadøuje nesouhlas s vý¹í poplatku, respektive se samotným zpoplatnìním. Veden rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 Afs 76/2011-62, se stì¾ovatel domnívá, ¾e správce poplatku nedostál své povinnosti vydat platební výmìr, a proto je jeho rozhodnutí o (nevrácení) pøeplatku na místním poplatku pøedèasné. Jeliko¾ je otázka existence povinnosti vydat (nikoli jen konkludentní ) platební výmìr ve vý¹e popsaných pøípadech pøedmìtem øízení pøed roz¹íøeným senátem zdej¹ího soudu, navrhuje stì¾ovatel pøeru¹it øízení do doby, ne¾ bude roz¹íøeným senátem rozhodnuto.
Rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 15. 10. 2008, è. j. 34/85679/2008, bylo stì¾ovateli podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích povoleno provozovat loterii nebo jinou podobnou hru prostøednictvím Centrálního loterijního systému (CLS) pod obchodním názvem MULTI LOTTO a byl schválen mj. v¹eobecný loterijní plán a herní plány CLS a byly stanoveny té¾ podmínky, za nich¾ je mo¾no tuto loterii nebo jinou podobnou hru provozovat. Pokud by se stì¾ovatel rozhodl, ¾e bude koncová zaøízení provozovat v dal¹í provozovnì nebo ve vìt¹ím poètu, pak Ministerstvo financí vydává rozhodnutí, kterým se pøedchozí rozhodnutí doplòuje, a to tak, ¾e ministerstvo schválí provozování a umístìní dal¹ích hráèských stanic. Není tedy doplòován výrok povoluje , nýbr¾ výrok schvaluje . Za základní argument ¾aloby i kasaèní stí¾nosti tak stì¾ovatel oznaèuje skuteènost, ¾e Ministerstvo financí povoluje pouze provozování loterie nebo jiné hry, nikoli jednotlivého technického herního zaøízení. I kdyby povolení loterie nebo jiné sázkové hry pøedstavovalo povolení, které je zmínìno v § 10a zákona o místních poplatcích, nelze hovoøit o povolování koncových zaøízení (tedy jednotlivých VLT), nebo» ta jsou rozhodnutím ministerstva schvalována.
Krajský soud nadto dospìl k závìru, ¾e souslovím povolené Ministerstvem financí je nutno rozumìt nejen povolení pro centrální jednotku a aspoò jedno koncové zaøízení, ale i následnì vydaná povolení pro dal¹í koncová zaøízení. Podle stì¾ovatele zde krajský soud nesprávnì vycházel z metodického sdìlení Ministerstva financí ze dne 6. 8. 2010, které smì¹uje nejen pojem loterie a jiná podobná hra s pojmem jiné technické herní zaøízení èi koncové zaøízení, ale i pojmy koncové zaøízení a centrální jednotka, a které dále zavádí nový pojem technické zaøízení pro provozování sázkových her pomocí terminálù, tedy pojem v zákonì o loteriích neobsa¾ený. Krajský soud v Brnì blí¾e neodùvodnil, na jakém základì a za pou¾ití jakých výkladových metod dospìl k závìru, ¾e koncová zaøízení jsou povolována ministerstvem. Pøesto¾e cituje § 50 odst. 3 zákona o loteriích, uvádí, ¾e je z nìj evidentní, ¾e Ministerstvo financí bylo oprávnìno rozhodovat ve vìcech povolení k provozování loterií nebo jiných podobných her prostøednictvím centrálního loterijního systému s interaktivními videoloterními terminály (VLT); takový závìr v¹ak z citovaného ustanovení dovodit nelze a jde o nesprávné ztoto¾nìní rozhodnutí o povolení loterie nebo jiné podobné hry s rozhodnutím o povolení jiného technického herního zaøízení. Stì¾ovatelem provozovaná zaøízení v¹ak podmínku zpoplatnìní místním poplatkem nesplòují, a to z hlediska technického, ani z hlediska po¾adavku na povolení ministerstvem. Stì¾ovatel opìtovnì zdùrazòuje, ¾e povolení k provozování JTHZ zákon o loteriích neupravuje, a tedy není právního pøedpisu, který by Ministerstvo financí opravòoval k jeho vydání. Navíc podotýká, ¾e pøedmìtný místní poplatek není standardním poplatkem, nýbr¾ daní, nebo» se za nìj neposkytuje ¾ádný ekvivalent. pokraèování Stì¾ovatel v této souvislosti namítá nesrozumitelnost a nejednoznaènost znìní zákona o místních poplatcích po novele provedené zákonem è. 183/2010 Sb. Bylo-li úmyslem zákonodárce zpoplatnit vedle VHP také JTHZ, mìl tak uèinit srozumitelnou formou, která neumo¾òuje více výkladù. To si zákonodárce zjevnì uvìdomil, kdy¾ pøijal posléze dal¹í novelu zákona o místních poplatcích, a to zákon è. 300/2011 Sb., kterým byl § 10a zákona o místních poplatcích konkretizován v tom smìru, ¾e poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj podléhá ka¾dý povolený hrací pøístroj definovaný v § 2 písm. e) zákona loteriích, ka¾dý koncový interaktivní videoloterní terminál definovaný v § 2 písm. l) zákona o loteriích a ka¾dé herní místo lokálního herního systému definovaného v § 2 písm. n) zákona o loteriích. Pøed touto novelou interaktivní videoloterní hry nespadaly pod sázkové hry dle § 2 písm. e) zákona o loteriích. I kdy¾ z dùvodové zprávy pøímo nevyplývá, ¾e by ¹lo pouze o formulaèní zmìnu, dovozuje stì¾ovatel, ¾e motivem pøijetí nové právní úpravy byl pocit zákonodárce, ¾e dosavadní právní úprava není jasná a jednoznaèná. Právì z tohoto dùvodu je tøeba pøi výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí u¾ít zásady in dubio pro libertate pro jednostranný charakter daòového práva a nutnosti zákonného podkladu pro výbìr daní a poplatkù (to vyplývá napøíklad z nálezù Ústavního soudu è. 16/1994 Sb., sp. zn. I. ÚS 643/06 èi sp. zn. IV. ÚS 29/05; obecnìji, v rovinì konfliktu dvou mo¾ných výkladù právní normy, i z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 178/2005-64 a è. j. 7 Afs 54/2006-156). Pokud závìry napadeného rozsudku krajský soud opøel o výklad historický a teleologický, pak tímto zpùsobem lze korigovat jiné výkladové metody pouze tehdy, pokud jde o výklad nejvíce ¹etøící hodnoty, na nich¾ je ústavní øád Èeské republiky zalo¾en. Nad rámec vý¹e uvedeného stì¾ovatel podotýká, ¾e § 2 zákona o loteriích vymezuje pouze, co se rozumí loterií nebo jinou podobnou hrou, nikoli co je interaktivní videoloterní terminál (VLT), a ¾e pouze zákon o loteriích mù¾e upravit, který správní orgán mù¾e povolit provozování loterie nebo jiné podobné hry, pøípadnì jiného technického herního zaøízení. Správce danì je pak povinen respektovat nejen dikci zákona o místních poplatcích, ale také zákona o loteriích, nebo» se jedná o právní pøedpisy té¾e právní síly a je nutné je aplikovat v souladu. Stì¾ovatel koneènì upozoròuje, ¾e se krajský soud nijak nevypoøádal s argumentací stì¾ovatele a ¾alovaného nálezem Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2011, è. j. Pl. ÚS 29/10, ve vìci vyhlá¹ky mìsta Chrastava.
Ze v¹ech uvedených dùvodù a s poukazem na pøedpojatý pøístup krajského soudu k provozování loterií stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k novému øízení.
Stì¾ovatel pøednì v napadeném rozsudku postrádá závìr krajského soudu ohlednì ¾alobní námitky, poukazující na nezbytnost aplikace právní zásady in dubio (pro) mitius (respektive in dubio pro libertate). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e aplikace této zásady pøedpokládá existenci vícero (nejménì dvou) obhajitelných výkladù konkrétního ustanovení právního pøedpisu. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nepova¾oval ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích za nejednoznaèné a umo¾òující dvojí výklad, nena¹la uvedená zásada v odùvodnìní napadeného rozsudku ¾ádný konkrétní odraz. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí pøitom bez pochybností vyplývá, ¾e se krajský soud ztoto¾nil s právním posouzením vìci ¾alovaným, a tedy i s jím zastávaným výkladem relevantních ustanovení právních pøedpisù; nadto výslovnì konstatoval, ¾e argumenty o neoprávnìnosti vybírání pøedmìtného poplatku jsou vzhledem k podstatì pøezkoumávané vìci (tj. existence vratitelného pøeplatku) irelevantní, by» (patrnì z opatrnosti) k jejich vypoøádání pøistoupil. Se stì¾ovatelem lze maximálnì souhlasit v tom, ¾e se krajský soud s touto námitkou mohl vypoøádat explicitnì, nicménì pøesto¾e tak neuèinil, je z jeho rozhodnutí plnì seznatelné, proè v souzeném pøípadì zásadu in dubio mitius neaplikoval. K otázce, zda k poru¹ení stì¾ovatelem namítané zásady skuteènì do¹lo, bude pojednáno dále.
Dal¹í námitkou, kterou krajský soud ve svém rozsudku podle mínìní stì¾ovatele opomnìl vypoøádat, jsou technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení (VLT), po jejich¾ pokraèování zohlednìní není mo¾né tyto interaktivní videoloterní terminály podøadit pod jiná technická herní zaøízení (JTHZ). Aèkoli na tuto námitku krajský soud opìt nereagoval výslovnì, je zøejmé, ¾e technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení zohlednil pøi úvaze o definici JTHZ; to je patrno z odstavcù [31] a¾ [33] odùvodnìní napadeného rozsudku, zejména pak z odstavce [32], v nìm¾ krajský soud popisuje princip fungování VLT s odkazem na dostupné internetové zdroje. Nejvy¹¹í správní soud tedy, na rozdíl od stì¾ovatele, nenabyl pochybnosti o tom, ¾e technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných VLT vzal krajský soud pøi rozhodování v úvahu.
Nepøezkoumatelností má být zatí¾en i závìr krajského soudu o neexistenci pøeplatku na místním poplatku a závìr o existenci a øádném zohlednìní nezbytných podkladù pro takové rozhodnutí. Krajský soud se údajnì nijak nezabýval okolnostmi vymìøení místního poplatku a zejména rezignoval na zji¹tìní, zda byl místní poplatek vùbec øádnì pøedepsán (vymìøen). Aèkoli na tuto námitku krajský soud opìt nereagoval výslovnì, je zøejmé, ¾e neexistenci (vratitelného) pøeplatku pøi svém rozhodování posoudil dostateènì podrobnì; to je patrno z odstavcù [20] a¾ [22] odùvodnìní napadeného rozsudku, v nich¾ krajský soud mj. konstatoval, ¾e ¾alobci ve vztahu ke správci danì nemohl pøeplatek vzniknout, respektive ¾e správce danì postupoval správnì, pokud ¾ádost o vrácení pøeplatku na místním poplatku zamítl, nebo» ¾ádný vratitelný pøeplatek ve vztahu k ¾alobci neevidoval. Ratio decidendi této argumentace vychází z premisy, ¾e stì¾ovatele poplatková povinnost stíhala, tudí¾ jím zaplacený poplatek není bezdùvodným plnìním (vratitelným pøeplatkem).
S tím souvisí také námitka, ¾e se krajský soud opomnìl zabývat zpùsobem vymìøení místního poplatku. Jak vyplývá z kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel má za to, ¾e dokud není vydán pravomocný platební výmìr, není poplatek na daòovém úètu poplatníka pøedepsán, a proto nelze ani rozhodovat o existenci èi neexistenci pøeplatku. V této souvislosti pak poukázal na povinnost správce danì vydat (nikoli jen konkludentní ) platební výmìr, pokud poplatník vyjádøí nesouhlas s úhradou poplatku nebo s jeho vý¹í; tato problematika je pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 2 Afs 68/2012). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takto formulovaná námitka se objevuje poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, a proto se k ní krajský soud ani vyjádøit nemohl. Vìcnì se touto otázkou proto nebude zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud, nebo» kasaèní stí¾nost (její èást) není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel øádnì neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Z tohoto dùvodu nepøistoupil Nejvy¹¹í správní soud ani k navrhovanému pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost vytýká krajskému soudu rovnì¾ nevypoøádání argumentace stì¾ovatele i ¾alovaného nálezem Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2011, è. j. Pl. ÚS 29/10, který se týkal obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Chrastava. Ústavní soud zde posuzoval ústavní konformitu vyhlá¹ky vydávané k provedení zákona o loteriích, nikoli ov¹em vyhlá¹ky k provedení zákona o místních poplatcích. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e pøedev¹ím z rozhodnutí ¾alovaného není patrno, ¾e by se na citovaný nález jakkoli odvolával; èiní tak poprvé a¾ ve vyjádøení k ¾alobì. Takté¾ stì¾ovatel se o nálezu Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2011, è. j. Pl. ÚS 29/10, zmiòuje poprvé a¾ ve své replice k vyjádøení ¾alovaného; ta byla krajskému soudu doruèena dne 23. 9. 2011, tedy a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty k podání ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Po uplynutí lhùty k podání ¾aloby v¹ak ji¾ není mo¾né ¾alobní argumentaci roz¹iøovat o dal¹í ¾alobní body [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 72 odst. 2 in fine s. ø. s., § 75 odst. 2, vìta první s. ø. s.]; ¾alobce mù¾e pouze rozvést, upøesnit a doplnit svou stávající argumentaci. Tento princip platí ostatnì i v opaèném gardu, tedy z pohledu správního orgánu, nebo» soudy pøi pøezkumu správních rozhodnutí striktnì vychází z jejich obsahu; pokud by se ¾alovaný v øízení o ¾alobì pokou¹el dodateènì zhojit nedostatky ¾alobou napadeného správního rozhodnutí za pomoci vyjádøení k ¾alobì (co¾ v¹ak v souzeném pøípadì øíci nelze), nemohl by z povahy vìci být úspì¹ný. Krajský soud tedy nepochybil, pokud k tomuto opo¾dìnì uplatnìnému ¾alobnímu bodu vùbec nepøihlédl. Vìcnì se touto otázkou proto nebude zabývat ani zdej¹í soud, nebo» kasaèní stí¾nost (její èást) není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel øádnì neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel koneènì namítal, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku nesprávnì uvedl, ¾e stì¾ovatel nijak nerozporoval svou poplatkovou povinnost. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak není zøejmé, v jaké èásti odùvodnìní rozsudku se toto tvrzení mìlo objevit, a proto uvedenou námitku pova¾uje za nesrozumitelnou. V souzené vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel ve vícero svých podání dal jednoznaènì najevo, ¾e s vymìøením místního poplatku podle § 10a zákona o místních poplatcích nesouhlasí, a to pro nedostatek právního podkladu pro takový postup.
Stì¾ovatel se dále v kasaèní stí¾nosti dovolává stí¾nostního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného spatøuje v tom, ¾e se ¾alovaný vùbec nezabýval problematikou stavu daòového úètu stì¾ovatele a soustøedil se pouze na pojem jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí . Jak ale vyplývá z bodu [23] odùvodnìní napadeného rozsudku, krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný správnì vyhodnotil skutkový stav a vìc správnì právnì posoudil, co¾ opøel o dostateènì detailní vysvìtlení v odstavcích [20] a¾ [22]. Ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nevyvstaly na podkladì takto (znaènì nekonkrétnì) formulované kasaèní námitky pochybnosti o správnosti zji¹tìného skutkového stavu, vztahujícího se ke stavu penì¾ních prostøedkù na daòovém úètu stì¾ovatele, èi obecnì k jeho ¾ádosti o vrácení pøeplatku na místním poplatku. I zde je nutno znovu upozornit, ¾e správní orgány vycházely z premisy, ¾e stì¾ovatel je poplatníkem pøedmìtného poplatku, èemu¾ odpovídají i jím provedené platby. Stì¾ovatel pøitom zpochybòuje pouze samu tuto esenciální podmínku; jiné skutkové okolnosti vìci sporné nejsou a nebylo tak fakticky èím se, z hlediska zji¹»ování skutkového stavu vìci, dále zabývat.
Pøed vlastním vypoøádáním této klíèové námitky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zrekapitulovat alespoò struènì historický vývoj dotèené právní úpravy. Dne 16. 6. 2010 nabyl úèinnosti zákon è. 183/2010 Sb., kterým se mìní mj. právì zákon o místních poplatcích. Na základì této novely zákona o místních poplatcích mohly obce zavést obecnì závaznou vyhlá¹kou nejen (ji¾ existující) poplatek za výherní hrací pøístroj [§ 2 písm. e) v návaznosti na § 17 odst. 1 zákona o loteriích], ale novì i za tzv. jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí. Právní úprava zavedená zákonem è. 183/2010 Sb. v¹ak v praxi narazila na pochybnosti ohlednì definice pojmu JTHZ, a tím pádem také polemiku o oprávnìnosti obecních úøadù, jako¾to správcù danì, vybírat pøedmìtný místní poplatek za VLT. Tyto pochybnosti ukonèila, s úèinností od 14. 10. 2011, novela zákona o loteriích, provedená zákonem è. 300/2011 Sb., která novelizovala nejen zmiòovaný zákon, ale i zákon o místních poplatcích. Novì byl zpøesnìn pokraèování pøedmìt místního poplatku dle § 10a tak, ¾e mu podléhal nejen ka¾dý povolený výherní hrací pøístroj [§ 2 písm. e) zákona o loteriích], ale i ka¾dý koncový interaktivní videoloterní terminál [§ 2 písm. l) zákona o loteriích] a ka¾dé herní místo lokálního herního systému [§ 2 písm. n) zákona o loteriích]. Do té doby tedy panovala terminologická nekonzistence mezi zákonem o místních poplatcích a zákonem o loteriích, nebo» pojem jiné technické herní zaøízení nebyl zákonem o loteriích pou¾íván. Zákonem è. 458/2011 Sb., o zmìnì zákonù souvisejících se zøízením jednoho inkasního místa a dal¹ích zmìnách daòových a pojistných zákonù, kterým byl novelizován jak zákon o místních poplatcích, tak (èásteènì i) zákon o loteriích, byl § 10a zákona o místních poplatcích k 31. 12. 2011 zcela derogován.
Vzhledem k tomu, ¾e zavedení této nové kategorie zpoplatòovaných zaøízení bylo výsledkem pozmìòovacího návrhu Senátem v rámci projednávání zmiòovaného zákona, není mo¾né zjistit bli¾¹í úmysly zákonodárce z dùvodové zprávy. S ohledem na dùvody prezentované pøedkladatelem pozmìòovacího návrhu (k tomu viz napøíklad bod 14. nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/2102; tímto nálezem bylo konstatováno, ¾e pøi projednávání zákona nebyla poru¹ena legislativní pravidla) je v¹ak zøejmé, ¾e kromì dùvodù fiskálních byl motivem pro roz¹íøení dopadu místního poplatku i na naposledy zmínìná zaøízení nárùst poètu VLT na úkor klasických VHP a s tím spojená potøeba jejich regulace ze strany municipalit. Místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj a jiné technické herní zaøízení ve smyslu
§ 10a zákona o místních poplatcích tedy vykazuje dvì hlavní funkce, a to nejen funkci fiskální (zaji¹tìní pøíjmu obci), ale zejména funkci regulaèní (omezení jevu, který obec na svém území pøinejmen¹ím nevítá).
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e pojem loterie nebo jiná hra nelze zamìnit èi ztoto¾òovat s pojmem interaktivní videoloterní terminál. Zatímco první sousloví pøedstavuje abstraktní a veskrze imateriální pojem, druhé má podobu ryze konkrétního, materiálního substrátu, pomocí nìho¾ u¾ivatel (hráè) tuto hru hraje. Na rozdíl od stì¾ovatele v¹ak zdej¹í soud vnímá ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích v celém jeho znìní. Podle tohoto ustanovení ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny; pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. Právì zákonodárcem pou¾ité sousloví v¹echny podmínky provozování, pou¾ité v souvislosti s povolováním, pokraèování vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tyto podmínky v sobì zahrnují nejen schválení v¹eobecného loterijního plánu, herních plánù, generálního náv¹tìvního øádu platného pro v¹echna støediska èi bezpeènostní smìrnice, ale (v pøípadì posuzovaného typu hry) právì i umístìní konkrétních interaktivních videoloterních terminálù (VLT) v pøesnì specifikovaném poètu, na pøesnì uvedených konkrétních adresách. Povolení jiné hry, kam spadá i stì¾ovatelem provozovaná hra MULTI LOTTO (co¾ stì¾ovatel nerozporuje), je tedy nutné vnímat jako nedílný celek, jeho¾ integrální souèástí jsou podmínky jejího provozování. Pokud se tedy provozovatel rozhodne tato koncová zaøízení napøíklad pøesunout do jiných provozoven èi roz¹íøit jejich poèet, pøistoupí Ministerstvo financí k doplnìní pùvodnì vydaného povolení, ve smyslu úpravy jeho podmínek. Zda výrok takového povolení zní povoluje nebo schvaluje , není podle názoru zdej¹ího soudu podstatné, nebo» je tøeba vycházet z materiální podstaty takového rozhodnutí, a tou je zmìna (eventuelnì doplnìní) ji¾ vydaného rozhodnutí na podkladì zmìny podstatných okolností u ¾adatele o povolení k provozování loterie nebo jiné hry. Lze si tudí¾ pøedstavit i situaci, kdy by stì¾ovatel po¾ádal o roz¹íøení poètu VLT nebo o jejich pøemístìní, av¹ak Ministerstvo financí by jeho ¾ádosti z urèitých dùvodù nevyhovìlo a umístìní tìchto dal¹ích VLT nebo jejich pøemístìní by dodateènì nepovolilo (neschválilo). Pùvodní povolení je tedy fakticky vydáváno (i kdy¾ § 50 odst. 3 zákona o loteriích tak explicitnì neuvádí) cum clausula rebus sic standibus, tj. s výhradou zmìny pomìrù, která v procesním právu nezakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté; zde je takový postup pøedvídán ustanovením § 101 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který se podle § 45 odst. 1 zákona o loteriích subsidiárnì pou¾ije ve vìcech loterií a jiných her. Lze jistì namítnout, ¾e zákon o loteriích na zmiòovaný procesní postup neodkazuje (a to ani nepøímo) a jde tak nepochybnì o deficit úpravy tohoto zákona, nicménì takový postup se nejen nepøíèí podstatì povolování tìchto specifických èinností, ale stì¾ovatelem byl fakticky akceptován, nebo» o zmìnu povolení ministerstvo dne 28. 12. 2009 po¾ádal.
Co se týèe dal¹í argumentace stì¾ovatele, podøaditelné pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., konkrétnì tvrzení o nesprávném posouzení mo¾nosti vrácení pøeplatku na místním poplatku stì¾ovateli, zde Nejvy¹¹í správní soud mù¾e plnì odkázat na odùvodnìní rozsudku krajského soudu, který se ke shodné ¾alobní námitce vyjádøil pøiléhavì na stranì 5 a 6. Nad jeho rámec je vhodné uvést, ¾e úvahy krajského soudu zcela korespondují s judikaturou zdej¹ího soudu. Ten k problematice vrácení pøeplatku na dani (èi analogicky na poplatku) napøíklad v rozsudku ze dne 6. 8. 2008, è. j. 1 Afs 101/2008-60, uvedl, ¾e [z]koumá-li správce danì podmínky pro vrácení pøeplatku (§ 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), zkoumá nejprve, zda vùbec nìjaký pøeplatek daòovému subjektu vznikl a zda-li jej na nìkteré z daní eviduje. Zjistí-li, ¾e tomu tak je, zkoumá dal¹í podmínky pro zacházení s ním; zkoumá toti¾ nejprve, zda neeviduje on sám nebo nìkterý z jiných správcù danì nedoplatek tého¾ daòového subjektu. A¾ v situaci, kdy tomu tak není, je oprávnìn takový vratitelný pøeplatek vydat, vrátit. Pokud v¹ak dospìje k závìru, ¾e ¾ádný pøeplatek neeviduje, ¾ádost o vrácení pøeplatku zamítne. Aè se tento rozsudek vztahuje k pøedchozí úpravì správy daní, jeho závìry lze bez obtí¾í plnì vztáhnout i na § 155 daòového øádu, nebo» mezi døívìj¹í úpravou a úpravou recentní není v posuzovaném ohledu relevantních rozdílù. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatelovy ¾ádosti o vrácení pøeplatku na místním poplatku argumentaènì vycházejí z opakovanì prezentovaného právního názoru, ¾e by jím provozovaná JTHZ nemìla být podle § 10a zákona o místních poplatcích vùbec zpoplatnìna; za této situace se pak stì¾ovatel domníval, ¾e v¹echny platby, které správci danì zaslal, správce danì pøijal bez právního dùvodu, a proto by mu je mìl vrátit. Jak ji¾ bylo podrobnì vysvìtleno vý¹e, stì¾ovatelem zastávaný výklad § 10a zákona o místních poplatcích není udr¾itelný, a proto nelze vùbec uva¾ovat, ¾e by stì¾ovateli mohl pøeplatek na místním poplatku z jím tvrzených dùvodù vzniknout. Za této situace pak nebylo nutné zkoumat dal¹í podmínky uvedené v naposledy citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu
S ohledem na skuteènosti vý¹e uvedené tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou; nezbylo mu proto, ne¾ za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s., ji rozsudkem zamítnout.