Source: http://kraken.slv.cz/6Ads157/2011
Timestamp: 2018-08-20 19:20:03+00:00
Document Index: 9688412

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 19', '§ 85', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 19', '§ 15', '§ 19', '§ 16', '§ 5', '§ 16', '§ 85', '§ 85', 'soud ', '§ 4', '§ 8', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 12', '§ 12', '§ 3', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

6Ads157/2011
6 Ads 157/2011-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. H. K., zastoupené JUDr. Janem Pavlokem, advokátem, se sídlem Na Pøíkopì 391/7, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 4. 2011, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2011, è. j. 1 Ad 46/2011-34,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2011, è. j. 1 Ad 46/2011-34, se ru ¹ í.
II. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 29. 4. 2011, è. j. X, s e r u ¹ í a vìc s e vr a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná je p o v in n a zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 1600 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Jana Pavloka.
[1] ®alobkynì po¾ádala o úpravu vý¹e starobního dùchodu z dùvodu dlouhodobé péèe o svého posti¾eného syna. ®ádost ¾alobkynì o úpravu vý¹e starobního dùchodu byla zamítnuta rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení z 18. 3. 2011 pro nesplnìní podmínek § 19a zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì u ¾alované námitky, které ¾alovaná svým rozhodnutím z 29. 4. 2011 zamítla. V rámci námitkového øízení ¾alovaná pøezkoumala nárok ¾alobkynì a do¹la k závìru, ¾e ani v námitkovém øízení ani pøed ním nebyly pøedlo¾eny potøebné doklady, konkrétnì rozhodnutí Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení (dále jen PSSZ ) o dobì a rozsahu péèe o osobu bezmocnou (do 31. 12. 2006) a rozsahu péèe o osobu závislou (od 1. 1. 2007), ani doklad o vý¹i pøíspìvku vystavený obecním úøadem obce s roz¹íøenou pùsobností. ®alobkynì tak podle ¾alované neprokázala svou péèi o bezmocnou, pøípadnì závislou osobu a proto jí nelze zohlednit dobu této péèe ve vý¹i jejího dùchodu.
[2] ®alobkynì ji¾ ve správním øízení upozoròovala ¾alovanou na to, ¾e ¾ila se dvìma dìtmi jako matka samo¾ivitelka. Její syn V. od narození v roce X trpìl srdeèní vadou a ADHD, tedy dìtskou encefalopatií, která vy¾aduje nepøetr¾itý zvý¹ený dohled a individuální pøístup. Synùv zdravotní stav se komplikoval tím, ¾e v roce 1989 upadl do grand mal epileptického záchvatu. Kvùli nepøedvídatelným zdravotním potí¾ím syna byla ¾alobkynì nucena omezit své pracovní aktivity, aby syna mìla pod kontrolou a mohla ho doprovázet na lékaøská vy¹etøení a kontroly, a to nejen v dobì jeho nezletilosti, ale doposud. Nadto otec dítìte po celou dobu nepøispíval nièeho na vý¾ivné syna i pøes pravomocná soudní rozhodnutí o této jeho povinnosti. Podle posudkù obsa¾ených ve spise je syn ¾alobkynì nadále plnì invalidní (nyní invaliditou III. stupnì s poklesem pracovní schopnosti nejménì o 70 %) s tím, ¾e má mimo jiné chronickou paranoidní schizofrenii s defektem osobnosti, organický psychosyndrom, epilepsii typu GM od roku 1989, hypertenzi I. stupnì a tzv. Quinckeho edém. ®alobkynì vyjádøila své pøesvìdèení, ¾e by jí mìl být zvý¹en starobní dùchod s pøihlédnutím k tomu, ¾e celo¾ivotnì výluènì peèovala o osobu závislou. V jiných podáních pak ¾alobkynì upozornila i na své zdravotní problémy, napø. na svou dlouhodobou ambulantní léèbu deprese èi na del¹í pracovní neschopnost z dùvodu onemocnìní herpesem, zpùsobeným trvalým stresem.
[3] Rozhodnutí, jím¾ ¾alovaná zamítla její námitky, napadla ¾alobkynì správní ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Svou ¾alobu odùvodnila ¾alobkynì tím, ¾e ¾alované pøedlo¾ila 49 listinných dùkazù k prokázání svého oprávnìného po¾adavku, respektive k prokázání skuteènosti, ¾e celo¾ivotnì peèovala o posti¾eného syna V., narozeného X, a tudí¾ má nárok na úpravu dùchodu. Dále ¾alobkynì uvedla, ¾e o zápoèet péèe o syna po¾ádala pùvodnì u ¾alované ji¾ dne 27. 9. 2009 dopisem oznaèeným jako Pøihlá¹ka a návrh na zahájení øízení k zapoètení péèe o tì¾ce posti¾ené dítì. ®alovaná na tento návrh nereagovala a opakovanì nesprávnì uvádí, ¾e dosud ¾alobkynì nepo¾ádala øádným zpùsobem.
[4] ®alovaná ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e obdobného po¾adavku se ¾alobkynì domáhala soudnì ji¾ døíve (v øízení vedeném mìstským soudem pod sp. zn. 2 Cad 134/2009), toto øízení v¹ak bylo dne 19. 11. 2010 zastaveno. ®alobkynì byla ji¾ tehdy prostøednictvím své právní zástupkynì pouèena o tom, ¾e musí nejprve øádnì dolo¾it mimoøádnou péèi o nemocného syna a po¾ádat na PSSZ pøedepsaným tiskopisem o uznání rozsahu péèe o bezmocnou a závislou osobu, pøièem¾ platí dvouletá lhùta pro podání návrhu od ukonèení péèe. Jeliko¾ ¾alobkynì opìt nepøedlo¾ila rozhodnutí PSSZ o dobì a rozsahu péèe o posti¾eného syna, jak vy¾aduje § 85 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ), a nepøedlo¾ila ani potvrzení o vý¹i pøíspìvku vypláceného obecním úøadem s roz¹íøenou pùsobností, nelze provést úpravu vý¹e dùchodu ve smyslu ustanovení § 19a zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ).
[5] V prùbìhu øízení pøed mìstským soudem si ¾alobkynì po¾ádala o ustanovení advokáta s tím, ¾e je nemocná a potøebuje k øádnému vedení soudního øízení advokáta, který by jí pomohl celý problém vyøe¹it. Mìstský soud usnesením ze dne 27. 6. 2011 ¾ádost zamítl s tím, ¾e stì¾ovatelka sice splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» pobírá starobní dùchod ve vý¹i 6 566,-Kè a má pøíjem z jiné samostatnì výdìleèné èinnosti ve vý¹i 3266 Kè mìsíènì, av¹ak právního zástupce nepotøebuje. Mìstský soud tedy ¾alobkyni právního zástupce neustanovil, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì se dostateènì kvalifikovaným zpùsobem obrátila na soud a svými vlastními úkony uèinila v¹e, co mohla k ochranì práv uèinit. Dal¹í dùvod neustanovení advokáta, který mìstský soud uvedl, spoèíval v tom, ¾e pro øízení o ¾alobì není na rozdíl od øízení o kasaèní stí¾nosti povinností úèastníka øízení být zastoupen advokátem.
[6] Mìstský soud rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 4. 2011, kterým byly zamítnuty námitky proti rozhodnutí ze dne 18. 3. 2011, posoudil jako zákonné, nebo» ¾alobkynì neprokázala zákonem stanoveným zpùsobem svou péèi o bezmocnou nebo závislou osobu (rozhodnutím PSSZ o dobì a rozsahu péèe o osobu bezmocnou èi závislou a dokladem o vý¹i pøíspìvku vystaveným obecním úøadem obce s roz¹íøenou pùsobností). Z tohoto dùvodu tedy ¾alobu zamítl.
[7] Proti rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhuje napadený rozsudek zru¹it s tím, ¾e se o svého posti¾eného syna stará trvale od jeho narození dosud, a to jako matka samo¾ivitelka starající se pouze ze svých pøíjmù sama o dvì dìti. Tato trvale nároèná a velmi stresující situace spolu s depresemi stì¾ovatelky pøispìla zajisté k tomu, ¾e stì¾ovatelka nebyla v¾dy schopna dostát vysoce formálním po¾adavkùm státních orgánù. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti trvá na tom, ¾e splnila v¹echny vìcné po¾adavky potøebné k tomu, aby bylo mo¾né provést úpravu vý¹e dùchodu tak, jak o to u ¾alované po¾ádala. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e pro vznik práva na úpravu vý¹e dùchodu je rozhodující faktický stav, tedy naplnìní skuteèností pøedpokládaných zákonem, nikoli pak zpùsob prokázání rozhodujících skuteèností. Vadu, která mìla za následek nesprávné právní posouzení vìci, spatøuje stì¾ovatelka ve formalistickém trvání na tom, ¾e rozhodující skuteènosti lze prokázat pouze konkrétním rozhodnutím PSSZ. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e napadeným správním rozhodnutím dochází k její diskriminaci oproti jiným pøíjemcùm dùchodu, a dále poukazuje na to, ¾e postupem mìstského soudu do¹lo k zásahu do jejích ústavnì zaruèených práv podle èl. 30 odst. 1 a 2 a èl. 35 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[8] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovuje plný souhlas s napadeným rozsudkem. Pokud stì¾ovatelka nedolo¾ila a neprokázala péèi o posti¾eného syna takovým zpùsobem, jak stanoví zákon, a nepøedlo¾ila ani potvrzení o vý¹i pøíspìvku vypláceného obecním úøadem obce s roz¹íøenou pùsobností na péèi o závislou osobu, nelze podle ¾alované provést úpravu vý¹e dùchodu ve smyslu § 19a zákona o dùchodovém poji¹tìní. Vy¾aduje-li zákon prokázání urèitých rozhodných skuteèností jedinì písemným dokladem v pøedepsané podobì, nelze prominout nesplnìní této zákonné podmínky, a to ani s pøihlédnutím k nelehké ¾ivotní situaci ¾alobkynì. Pokud je ¾alobkynì plnì bez omezení schopna jednat a vystupovat pøed úøady a institucemi, nelze nedolo¾ení zákonem vy¾adovaného dokladu odùvodòovat tí¾ivou situací matky samo¾ivitelky a jejím zdravotním stavem. Dùsledné vy¾adování splnìní této zákonné podmínky nepøedstavuje formalistický pøístup èi dokonce diskriminaèní postup vùèi ¾alobkyni. Pøedlo¾ení rozhodnutí o dobì a rozsahu péèe je vy¾adováno i od jiných poji¹tìncù, proto není v tomto smìru ¾alobkynì nijak diskriminována. Vy¾adováním splnìní zákonné podmínky nedo¹lo k poru¹ení základních práv a svobod ¾alobkynì. Nejedná se o takovou podmínku, kterou by nemohla ¾alobkynì splnit. Platný zákon neumo¾òuje výjimky a prominutím splnìní zákonné podmínky by ¾alovaná jako orgán rozhodující o dùchodových nárocích poru¹ila zákon. Z tìchto dùvodù pova¾uje ¾alovaná kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec skuteèností uvedených vý¹e vycházel z následujících dokumentù, které jsou souèástí správního èi soudního spisu a které jsou obìma úèastníkùm øízení známy. Souèástí správního spisu je ¾ádost stì¾ovatelky ze dne 27. 8. 2010, v ní¾ stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e nerozumí právnickému jazyku a ¾e neporozumìla, jak ¾ádat o zvý¹ení svého starobního dùchodu, a v ní¾ uvedla, ¾e o syna peèuje více ne¾ 20 let a ¾e syn pobírá pøíspìvek na péèi. V tomto podání stì¾ovatelka rovnì¾ uvedla, ¾e se dlouhodobì ambulantnì léèí na psychiatrii. Souèástí soudního spisu je pak pøípis stì¾ovatelky ze dne 1. 9. 2011, kde uvádí, ¾e nemá k dispozici po¾adované dokumenty, ¾e ji ¾ádná právní zástupkynì neupozornila na to, ¾e musí svou ¾ádost dolo¾it tiskopisem Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení, jak tvrdí ve svém vyjádøení ¾alovaná, a ¾e ¾ádá, aby její ¾ádost o zvý¹ení dùchodu byla posouzena na základì skuteèného stavu, který je schopna dolo¾it. Rovnì¾ pak stì¾ovatelka bez jakékoli následné reakce ze strany mìstského soudu tvrdila, ¾e u ¾alované ji¾ dne 27. 9. 2009 dopisem oznaèeným jako Pøihlá¹ka a návrh na zahájení øízení k zapoètení péèe o tì¾ce posti¾ené dítì po¾adovala u ¾alované vydání potvrzení o dobì a rozsahu péèe o syna. Stì¾ovatelka ¾alované mimo jiné pøedlo¾ila potvrzení Mìstské èásti Praha 2, Úøadu mìstské èásti ze dne 25. 8. 2010, jím¾ dokládá, ¾e od 1. 1. 2007 poskytuje péèi V. K., a potvrzení Mìstské èásti Praha 10, Úøadu mìstské èásti, ze dne 30. 9. 2010 o tom, ¾e spisovou dokumentaci týkající se stì¾ovatelky a jejího syna V. nelze dohledat z dùvodù velkého èasového odstupu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti podle zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatelka námitky z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[11] Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti v rámci stì¾ovatelkou uplatnìných kasaèních dùvodù.
[12] Podle § 19a zákona o dùchodovém poji¹tìní se starobní dùchod poji¹tìnce, který získal alespoò 15 rokù náhradní doby poji¹tìní, konkrétnì náhradní doby péèe o závislou osobu, nesmí být vymìøen z ni¾¹ího výpoètového základu, ne¾ kolik èiní výpoètový základ stanovený podle § 15 zákona o dùchodovém poji¹tìní z osobního vymìøovacího základu vypoèteného podle § 19a odst. 2 a 3 a podle § 16 tého¾ zákona. Náhradní doba péèe o závislou osobu pro úèely stanovení osobního vymìøovacího základu se v tomto pøípadì pova¾uje: a) za vylouèenou dobu, a to i kdy¾ se kryje s dobou úèasti na poji¹tìní osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. e) zákona o dùchodovém poji¹tìní, s dobou poji¹tìní, v ní¾ mìl poji¹tìnec pøíjmy, které se zahrnují do vymìøovacího základu, nebo s dobou, za kterou nále¾ely náhrady uvedené v § 16 odst. 3 vìtì ètvrté a páté, nebo b) za dobu poji¹tìní, v ní¾ mìl poji¹tìnec pøíjmy, které se zohledòují pro úèely roèního vymìøovacího základu, a to podle toho, co je pro poji¹tìnce výhodnìj¹í. Pro úèely písm. b) se pova¾uje za pøíjem poji¹tìnce do 31. 12. 2006 roènì èástka 96 000 Kè vynásobená zákonem stanoveným koeficientem a od 1. 1. 2007 se pøiète k roènímu vymìøovacímu základu poji¹tìnce pro daný rok úhrn èástek odpovídajících pøíspìvku na péèi osoby, o kterou poji¹tìnec peèoval, podle zákona o sociálních slu¾bách.
[13] V souladu s § 85 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, se od 1. 1. 1996 doby péèe o osobu bezmocnou nebo závislou prokazují rozhodnutím pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení (resp. v tomto pøípadì Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení) o dobì a rozsahu této péèe. Podle § 85 odst. 5 tého¾ zákona lze k prokázání doby poji¹tìní pou¾ít èestného prohlá¹ení nejménì 2 svìdkù a ¾adatele o dùchod nebo o úpravu dùchodu, nelze-li tuto dobu prokázat jinak.
[14] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e i v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení je tøeba postupovat podle základních zásad stanovených v zákonì è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Mezi základní zásady, které ukládá správní øád pro èinnost správních orgánù, patøí podle § 4 správního øádu to, ¾e veøejná správa je slu¾bou veøejnosti. Podle § 8 správního øádu správní orgány vzájemnì spolupracují v zájmu dobré správy. Konkrétní vyjádøení tìchto zásad spoèívá v povinnostech poskytnout dotèeným osobám pøimìøená pouèení o jejich právech a povinnostech, odpovídající jejich zdravotnímu stavu a schopnostem, pomoci odstranit rozpory bránící øádnému projednání a rozhodnutí vìci, pomoci napravit vady podání, vyøídit vìci bez zbyteèných prùtahù èi volit takový postup, který co nejménì zatí¾í osoby dotèené èinností správních orgánù. Pouèovací povinnost adekvátní schopnostem poji¹tìnce zdùraznil Nejvy¹¹í správní soud i ve své judikatuøe (napø. v rozsudku z 28. 3. 2007, è. j. 6 Ads 13/2006-51).
[15] Nejen správní øád, ale i zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ukládá v § 6 odst. 4 písm. l) pøíslu¹ným orgánùm provádìjícím sociální zabezpeèení poskytovat obèanùm odbornou pomoc ve vìcech sociálního zabezpeèení.
[16] ®alovaná na jednu stranu stì¾ovatelce poskytla podrobné informace o tom, jak nedostatky své ¾ádosti odstranit, vèetnì toho, ¾e ji odkázala na pøíslu¹ný správní orgán, tj. PSSZ. Na druhou stranu v¹ak stì¾ovatelce ani po øadì dal¹ích podání, kterými se tato sna¾ila napravit nedostatky své ¾ádosti o pøepoèet starobního dùchodu, neposkytla bli¾¹í pomoc, která by smìøovala ke zdárnému vyøízení vìci.
[17] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pouèení a odkázání na jiný správní orgán nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dostateèné naplnìní principu dobré správy, a to zvlá¹» ve svìtle § 2 odst. 4 správního øádu, který ukládá správnímu orgánu povinnost podle svých mo¾ností vycházet osobám dotèeným jeho rozhodováním vstøíc. Podle § 4 odst. 1 správního øádu je pøitom nutné volit takové øe¹ení, které bude odpovídající danému pøípadu. Stì¾ovatelka toti¾ ¾alovanou upozornila, ¾e instrukcím z její strany o nutném zákonném postupu dostateènì nerozumí, a to konkrétnì v dopise ze dne 27. 8. 2010 a dopise ze dne 7. 10. 2011, které jsou souèástí správního spisu. Kromì vysvìtlení právní problematiky podávání ¾ádostí o uznání péèe o osobu bezmocnou èi závislou jako náhradní doby poji¹tìní se stì¾ovatelce ze strany ¾alované nedostalo ¾ádné dal¹í pomoci smìøující ke zdárnému vyøízení vìci.
[18] Podle § 12 správního øádu dojde-li podání správnímu orgánu, který není vìcnì nebo místnì pøíslu¹ný, bezodkladnì je usnesením postoupí pøíslu¹nému správnímu orgánu a souèasnì o tom uvìdomí toho, kdo podání uèinil. Stì¾ovatelka pøitom uèinila vùèi ¾alované øadu podání, je¾ mohla ¾alovaná ve svém souhrnu objektivnì chápat jako taková, jimi¾ se stì¾ovatelka domáhá rozhodnutí o stanovení doby a rozsahu péèe o osobu závislou, pøípadnì bezmocnou. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e mezi dokumenty, které stì¾ovatelka ¾alované pøedlo¾ila, jsou jak lékaøské zprávy o zdravotním stavu jejího syna, tak doklady o faktickém omezení v bì¾ném rozsahu vykonávat pracovní èinnost èi doklady o péèi o syna. Citované ustanovení § 12 správního øádu pak ukládalo ¾alované povinnost postoupit toto podání pøíslu¹nému správnímu orgánu, kterým byla v tomto pøípadì PSSZ. ®alovaná proto pochybila, kdy¾ nepøihlédla ke zvlá¹tním okolnostem daného pøípadu a stì¾ovatelkou uèinìná podání nepostoupila PSSZ s odkazem na to, èeho se stì¾ovatelka u ní respektive u PSSZ domáhá. ®alovaná byla dobøe obeznámena se situací stì¾ovatelky a nebylo u ní pochyb o tom, èeho se stì¾ovatelka domáhá. Úzká organizaèní propojenost ¾alované a jednotlivých okresních správ sociálního zabezpeèení ostatnì vyplývá z § 3 odst. 3 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, který uvádí, ¾e mezi orgány sociálního zabezpeèení patøí jak Èeská správa sociálního zabezpeèení, tak i okresní správy sociálního zabezpeèení (a tudí¾ i PSSZ).
[19] Dále ¾alovaná poru¹ila svou povinnost informovat stì¾ovatelku pro ni srozumitelným zpùsobem o dal¹ích mo¾nostech, jak dolo¾it spornou dobu péèe o syna, a poskytnout odbornou pomoc pøi zaji¹»ování podkladù pro správní rozhodnutí.
[20] Teprve poté, kdy by ¾alovaná poskytla stì¾ovatelce dostateènou pomoc pøi obstarání podkladù pro správní rozhodnutí, by ¾alovaná mìla dostatek podkladù pro pøesvìdèivé rozhodnutí ve vìci, a» u¾ by bylo pro stì¾ovatelku pøíznivé èi nikoliv.
[21] Nejvy¹¹í správní soud tedy k stí¾nostní námitce v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e je dùvodná a shrnuje, ¾e ¾alovaná pochybila v tom, ¾e stì¾ovatelku øádnì nepouèila o v¹ech jejích mo¾nostech, jak prokázat dobu péèe o syna jako osobu závislou èi bezmocnou, a neposkytla jí dostateènou pomoc, dále, ¾e stì¾ovatelèino podání ze dne 27. 8. 2010 neinterpretovala jako ¾ádost o vydání rozhodnutí PSSZ o dobì a rozsahu péèe a tuto ¾ádost nepostoupila PSSZ jako pøíslu¹nému orgánu v souladu s § 12 správního øádu. Mìstský soud tedy byl v souladu s § 76 odst. 1 s. ø. s. povinen napadené rozhodnutí pro vady øízení pøed správním orgánem zru¹it, nebo» postup ¾alované podstatným zpùsobem poru¹il ustanovení o øízení pøed ním, co¾ mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pak z dùvodu hospodárnosti øízení dospìl k závìru, ¾e je v posuzovaném pøípadì namístì postupovat podle § 110 odst. 2 soudního øádu správního a zru¹it napadené správní rozhodnutí, nebo» ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí.
[23] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nad rámec tohoto dospìl rovnì¾ k závìru, ¾e mìstský soud pochybil i v tom, ¾e odmítl ustanovit stì¾ovatelce advokáta a jednal s ní ve vìci, ani¾ by jí byla zaji¹tìna adekvátní právní pomoc.
[24] Mìstský soud toti¾ na jednu stranu v usnesení ze dne 27. 6. 2011, jím¾ odmítl ustanovit stì¾ovatelce právního zástupce pro øízení o její ¾alobì, uvádí, ¾e stì¾ovatelka se dostateènì kvalifikovaným zpùsobem obrátila na soud a svými vlastními úkony uèinila v¹e, co mohla k ochranì práv uèinit, aby pak posléze její ¾alobu zamítl s tím, ¾e ¾alobkynì nepostupovala ve správním øízení správnì, nebo» nedolo¾ila svá tvrzení zákonem stanoveným zpùsobem. Mìstský soud ve svém rozsudku poukazuje na vyjádøení ¾alované s tím, ¾e stì¾ovatelka ji¾ v pøedchozím soudním øízení vedeném pod sp. zn. 2 Cad 134/2009 mìla být svou tehdej¹í advokátkou informována, jak dolo¾it péèi o nemocného syna a vy¾ádat pøíslu¹né rozhodnutí PSSZ. To v¹ak stì¾ovatelka vyvrátila ve svém pøípise soudu ze dne 1. 9. 2011, kde uvádí, ¾e ji zástupkynì neupozornila, ¾e má po¾ádat pøedepsaným tiskopisem PSSZ o pøíslu¹né rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud shledává postup mìstského soudu jako nepøijatelný a poznamenává, ¾e je pravdìpodobné, ¾e by vèas ustanovený a kvalitnì pracující advokát stì¾ovatelce pomohl její právní problém vyøe¹it, nebo» by správnì vyhodnotil pøíslu¹nou právní úpravu, v zastoupení stì¾ovatelky vy¾ádal potøebné dokumenty a domohl se ze strany mìstského soudu spravedlivého rozsudku. Pokud pak neúspìch v soudním øízení mìstský soud odùvodnil nedostateènou procesní schopností stì¾ovatelky dolo¾it zákonem stanovené podklady, neobstojí, kdy¾ v rozhodnutí o neustanovení advokáta naopak tvrdí, ¾e ¾alobkynì svými vlastními úkony uèinila v¹e, co mohla k ochranì práv uèinit .
[25] Èlánek 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod stanoví: Ka¾dý má právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Zejména v situaci, kdy èeský právní øád v rozporu s èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod vùbec neupravuje realizaci práva sociálnì slabých na bezplatné právní zastoupení ve správním øízení, jsou soudy povinny velmi bedlivì dbát práva na právní pomoc alespoò v øízení pøed soudy. Pokud mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nebyla vùbec schopna dolo¾it potøebná potvrzení a obstarat si je od pøíslu¹ného správního úøadu, pak byl rozhodnì povinen stì¾ovatelce po¾adovaného zástupce ustanovit. Nejvy¹¹í správní soud shledává postup mìstského soudu v této vìci za rozporný s povinností soudu zajistit pøístup ke spravedlnosti a spravedlivý proces ka¾dému, která vyplývá z ustanovení èl. 36 a 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Povinnost ustanovit sociálnì slabým bezplatného advokáta, pokud se právní pomoc jeví nepostradatelnou jako je tomu v tomto pøípadì, vyplývá i z èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb., dále jen Evropská úmluva ), co¾ potvrdil napø. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Aireyová proti Irsku z 9. 10. 1979, stí¾nost è. 6289/73 (bod 26.).
[26] Stì¾ovatelka toti¾ opakovanì ve správním i soudním øízení uvedla, ¾e je pro depresi dlouhodobì psychiatricky léèena a ¾e právnickému jazyku pøíli¹ nerozumí . Nejvy¹¹í správní soud pak ve své judikatuøe poukázal na to, ¾e soudy jsou podle èl. 13 Úmluvy o právech osob se zdravotním posti¾ením (è. 10/2010 Sb. m. s.) povinny pøi postupu vùèi zdravotnì posti¾eným, tedy i du¹evnì nemocným, pøihlí¾et k charakteru jejich posti¾ení a toto pøimìøenì kompenzovat ve svém pøístupu k nim (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 24. 6. 2010, è. j. 6 Ads 133/2009-78 v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto rozsudku uvedená jsou dostupná na www.nssoud.cz). Po vydání napadeného rozsudku pak Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí z 16. 11. 2011, è. j. 6 Ads 130/2011-30, dospìl k závìru, ¾e po¾ádá-li o ustanovení zástupce pro øízení pøed soudem úèastník, o nìm¾ lze na základì skuteèností vyplývajících ze soudního èi správního spisu zjistit, ¾e je osobou s du¹evním posti¾ením, je naplnìna druhá z podmínek v § 35 odst. 8 s. ø. s., a sice ¾e je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv (s výjimkou v situaci, kdy je projevem posti¾ení kverulatorní vytváøení velkého mno¾ství soudních pøípadù, co¾ rozhodnì není naplnìno v posuzovaném pøípadì). Pokud je naplnìna rovnì¾ první podmínka citovaného ustanovení (pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù), soud takové osobì zástupce ustanoví i v pøípadì, ¾e se jedná o øízení, v nìm¾ není právní zastoupení obligatorní.
[27] Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e neschopnost stì¾ovatelky reagovat adekvátnì na postup soudu, který jí byl nesrozumitelný, dokládá i skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nepo¾ádala soud o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, aèkoli z argumentace v usnesení mìstského soudu ze dne 27. 6. 2011 pomìrnì jednoznaènì vyplývalo, ¾e by jí mìstský soud zástupce pro toto øízení ustanovil.
[28] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky s du¹evním posti¾ením bylo øízení pøed mìstským soudem zatí¾eno vadou, spoèívající v absenci právního zastoupení stì¾ovatelky v øízení pøed ním, nebo» tím do¹lo k zásahu do jejího práva na spravedlivý proces a na právní pomoc v øízení pøed soudy, a proto je povinen napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it. Na objektivní existenci této vady øízení nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka mohla podat kasaèní stí¾nost proti neustanovení zástupce a tuto kasaèní stí¾nost nepodala.
[29] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nevy¹¹í správní soud v souladu s § 120 s. ø. s. ve spojení s § 60 s. ø. s. Stì¾ovatelka mìla v projednávané vìci plný úspìch, a proto Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit jí k rukám jejího zástupce náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1600 Kè. Tato èástka pøedstavuje dva úkony právní slu¾by po 500 Kè poskytnuté stì¾ovatelce advokátem (pøevzetí vìci a sepis kasaèní stí¾nosti) a s tím související re¾ijní pau¹ál dvakrát 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Zástupce nedolo¾il, zda je plátcem danì z pøidané hodnoty. V øízení o ¾alobì nebyla stì¾ovatelka zastupována a ze spisu nevyplývá, ¾e by jí v souvislosti s tímto øízením vznikly jakékoliv náklady. Pro náhradu nákladù øízení soud stanovil pøimìøenou lhùtu.