Source: http://kraken.slv.cz/9As84/2012
Timestamp: 2018-03-20 13:52:10+00:00
Document Index: 48557674

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 157', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 78', 'soud ', '§ 18', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 68', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As84/2012
9 As 84/2012-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: SETRA, spol. s r. o., se sídlem Zvonaøka 16, Brno, zast. JUDr. Janem Svobodou, advokátem se sídlem Pøíkop 2a, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 7. 2009, è. j. 5229/500/09, 45390/ENV/09, a ze dne 23. 7. 2009, è. j. 5470/500/09, 56942/ENV/09, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2012, è. j. 7 Ca 273/2009-51,
Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Praha (dále jen ÈI®P ), udìlila ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) svým rozhodnutím ze dne 11. 5. 2009, è. j. ÈI®P/41/OOH/SR01/0812935.003/09/PSP, pokutu ve vý¹i 600 000 Kè. Pokuta byla ulo¾ena dle § 66 odst. 3 písm. d) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o odpadech ), ve znìní úèinném v dobì rozhodnutí, za poru¹ení § 19 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona. Stì¾ovatelka se mìla dle ÈI®P dopustit správního deliktu tím, ¾e do kompostárny Jíkev pøijímala pouze jeden druh odpadu (kaly z èi¹tìní komunálního odpadu, è. 19 08 05 Katalogu odpadù) v rozporu s podmínkou stanovenou pod è. 4 v povolení vydaném rozhodnutím Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 3. 1. 2005, è. j. 10510od85121/04/O®P-Sk. Dle této podmínky bylo mo¾né do kompostárny pøijímat pouze 15 % uvedeného odpadu z celkového mno¾ství pøijatých odpadù. Dále stì¾ovatelka v roce 2007 a èásti roku 2008 nezajistila pøítomnost vlastních zamìstnancù pøi pøejímce odpadù do zaøízení v kompostárnì Jíkev a v roce 2008 v kompostárnì Velké Èíèovice.
Rozhodnutím ze dne 23. 7. 2009, è. j. 5229/500/09, 45390/ENV/09, ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti vý¹e popsanému rozhodnutí ÈI®P a toto rozhodnutí potvrdil. ®alovaný sice dospìl k závìru, ¾e ÈI®P se v øízení dopustila dílèího procesního pochybení, proto¾e o námitkách proti protokolu o kontrolních zji¹tìních nevedla samostatné øízení, ale vypoøádala je a¾ v oznámení o zahájení správního øízení. To v¹ak nemìlo na postavení stì¾ovatelky ¾ádný vliv, nebo» nebyla zkrácena na svých právech. Skutková zji¹tìní ÈI®P a z nich plynoucí právní závìry ¾alovaný plnì akceptoval. ®alovaný zároveò rozhodnutím ze dne 23. 7. 2009, è. j. 5470/500/09, 56942/ENV/09, zamítl odvolání stì¾ovatelky proti usnesení ze dne 7. 4. 2009, è. j. ÈI®P/41/OOH/SR01/0812935.002/09/PSP, jím¾ ÈI®P stanovila stì¾ovatelce lhùtu pro vyjádøení k podkladùm pro rozhodnutí. ÈI®P sice nesprávnì posoudila toto odvolání jako vyjádøení k zahájenému øízení o správní pokutì, ¾alovaný ale toto pochybení odstranil tím, ¾e vìc v odvolacím øízení také posoudil.
Citovaná rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelka napadla ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze. Ten ji rozsudkem ze dne 4. 4. 2012, è. j. 7 Ca 273/2009-51, èásteènì odmítl pro nepøípustnost a ve zbytku zamítl pro nedùvodnost. Nepøípustnost ¾aloby mìstský soud shledal v èásti, jí¾ stì¾ovatelka napadla vý¹e citované rozhodnutí ze dne 23. 7. 2009, è. j. 5470/500/09, 56942/ENV/09, nebo» ¹lo o rozhodnutí procesní povahy, jím¾ se nekonèí správní øízení a nebylo jím zasa¾eno do práv stì¾ovatelky. K závìru o nedùvodnosti èásti ¾aloby smìøující proti vý¹e citovanému rozhodnutí ze dne 23. 7. 2009, è. j. 5229/500/09, 45390/ENV/09, mìstský soud dospìl z dùvodu, ¾e ¾alovaný dostateènì vypoøádal námitky stì¾ovatelky a procesní pochybení pøed správními orgány na postavení stì¾ovatelky nemìla vliv. Vìc byla posouzena správnì a udìlená pokuta není ve vztahu k záva¾nosti pochybení stì¾ovatelky nepøimìøená.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu nyní stì¾ovatelka brojí kasaèní stí¾ností.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatelka napadla citovaný rozsudek mìstského soudu v tom rozsahu, v nìm¾ mìstský soud její ¾alobu zamítl pro nedùvodnost (výroky II. a III.). Nezákonnost napadeného rozhodnutí stì¾ovatelka spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem, vadách øízení pøed správním orgánem a nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» mìstský soud se nevypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatelky a dospìl k závìrùm, které nemají oporu ve spisu.
První kasaèní námitka smìøuje proti nedostatkùm odùvodnìní napadeného rozsudku. Mìstský soud mìl dle stì¾ovatelky uvádìt konkrétní ustanovení zákona, podle nich¾ je stì¾ovatelka odpovìdná za spáchání správního deliktu. Tento postup není pøi odùvodòování nijak neobvyklý, o èem¾ svìdèí i to, ¾e mìstský soud tak postupoval pøi posuzování vý¹e ulo¾ené pokuty. Stì¾ovatelka v takto nestejnorodì provedeném odùvodnìní spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku, nebo» mìstský soud nále¾itì vysvìtlil jen následek poru¹ení práva, nikoliv v¹ak jeho nutnou podmínku: poru¹ení práva a vznik správnì deliktní odpovìdnosti samotné.
Druhá kasaèní námitka smìøuje proti posouzení procesních vad v øízení pøed správními orgány. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e dodr¾ování práva má být od správních orgánù vy¾adováno beze zbytku. Právní pøedpisy jsou buïto dodr¾ovány, nebo nejsou, ménì záva¾ná poru¹ení práva na stranì správních orgánù nelze tolerovat, nebo» ani ony se nezabývaly tím, zda stì¾ovatelka poru¹ila svou povinnost hodnì, nebo málo. Proto¾e soud procesní vady akceptoval, zatí¾il své rozhodnutí vadou. Navíc na stranì 8 rozsudku mìstský soud protokol pokraèování o kontrolním zji¹tìní oznaèil nesprávným èíslem jednacím a v øízení vy¹el z protokolu, který nebyl zalo¾en ve spisu.
Tøetí kasaèní námitkou stì¾ovatelka brojí proti posouzení vý¹e podílu pøijatých kalù ve vztahu k ostatním odpadùm. V provozním øádu je stanovena surovinová skladba kompostu a nikoli skladba surovin pøijímaných do kompostárny. Rozhodující tedy je, aby kompost obsahoval pøíslu¹né procentuální podíly a nikoli v jakém pomìru jsou v daném okam¾iku suroviny v kompostárnì. Navíc jsou dle stì¾ovatelky tyto podíly pouze doporuèené. Proto¾e v provozních øádech není stanoveno èasové období, pro nì¾ je skladba kompostu doporuèena, je tøeba za takové období pova¾ovat kalendáøní rok. Proto je podíl 15 % pøijatých kalù stanoven z celkového mno¾ství odpadù pøijatých za daný rok. Proto¾e stì¾ovatelka nemá v jeden okam¾ik v¾dy v¹echny vstupní suroviny nutné pro zachování urèené skladby kompostu, nemù¾e vytváøet zakládky a zahájit proces kompostování. Z provozních øádù ani nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka mìla povinnost pøijaté suroviny ihned zpracovat. Ulo¾ení jednotlivých surovin po pøechodnou dobu do zapracování do kompostu navíc není mo¾né kvalifikovat jako skladování ve smyslu zákona o odpadech.
Ètvrtá kasaèní námitka zpochybòuje úvahu soudu o tom, ¾e stì¾ovatelka mìla v provozovnì zajistit pøítomnost vlastních zamìstnancù. Stì¾ovatelka pro¹kolila dová¾ející øidièe, tak¾e pøejímku odpadù zajistila v souladu s provozním øádem. Z provozního øádu neplyne, ¾e by pøejímání odpadù od dopravce nemohli zajistit pro¹kolení smluvní partneøi.
Pátá kasaèní námitka smìøuje proti odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty. ®alovaný pøi pøezkumu rozhodnutí ÈI®P neodkázal na ustanovení zákona o odpadech, podle kterých hodnotil vý¹i ulo¾ené pokuty. ®alovaný nerozvedl hlediska, z nich¾ pøi svém hodnocení vycházel, závìr o pøimìøenosti pokuty tak není podlo¾en hodnocením v¹ech zákonných znakù významných pro ulo¾ení pokuty. Soud tato pochybení neshledal, naopak se je pokusil odstranit tím, ¾e hodnocení provedl sám.
©estou kasaèní námitkou stì¾ovatelka brojí proti nevyu¾ití moderaèního správa soudem. Mìstský soud sice konstatoval, ¾e nìkteré dùvody rozhodnutí správních orgánù nemají oporu ve spisech, nevyvodil z toho v¹ak odpovídající dùsledky. Bez znalosti v¹ech dùvodù rozhodnutí ¾alovaného mìstský soud nemohl posoudit pøimìøenost ulo¾ené pokuty a tak bylo na místì rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. To soud neudìlal.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu ze dne 4. 4. 2012, è. j. 7 Ca 273/2009-51, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ke druhé námitce uvedl, ¾e mìstský soud pouze vy¹el z jedné z procesních zásad, dle ní¾ není tøeba pøihlédnout k vadám, o nich¾ nelze mít dùvodnì za to, ¾e mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Chyba v uvedeném èísle jednacím je zpùsobena tím, ¾e jde o pøepis vadnì formulované námitky stì¾ovatelky.
Ke tøetí námitce ¾alovaný uvedl, ¾e ze souhlasu k provozování kompostárny Jíkev jednoznaènì vyplývá po¾adavek, aby mno¾ství pøijatých kalù tvoøilo maximálnì 15 % celkového mno¾ství pøijatých odpadù. Úèelem takové podmínky je zaji¹tìní bezpeèné koncentrace ¹kodlivých látek vnesených do výroby kompostu. Pøijímáním pouze jednoho druhu odpadù tato podmínka nebyla naplnìna, nebo» takový odpad tvoøí 100 % pøijatých odpadù.
Povinnost zajistit pøejímku odpadù vlastními zamìstnanci ¾alovaný dovozuje pøímo z provozního øádu kompostárny. Pøejímku ze strany dová¾ejícího øidièe není mo¾né pova¾ovat za pøejímku obsluhou kompostárny mimo jiné proto, ¾e mezi øidièem a stì¾ovatelkou není pracovnìprávní vztah.
Námitku nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný odmítá, podle nìj je povaha rozhodnutí prvního a druhého stupnì nutnì jiná. To plyne z toho, ¾e v rozhodnutí druhého stupnì je pøezkoumávána správnost a dostateènost argumentace rozhodnutí stupnì prvního, není proto nutné opìtovnì odùvodòovat samotnou vý¹i sankce.
Stì¾ovatelka uplatnila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Námitkou nepøezkoumatelnosti [písm. d) citovaného ustanovení] se Nejvy¹¹í správní soud z povahy vìci musel zabývat pøednostnì, nebo» nepøezkoumatelnost rozhodnutí vyluèuje jeho vìcný pøezkum.
Proto¾e soudní øád správní nestanoví obsahové po¾adavky na odùvodnìní rozsudku, je na místì dle § 64 s. ø. s. pøimìøenì vyjít z obecné úpravy zákona è. 99/1963 Sb., Obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø.). Podle ní platí, ¾e soud v odùvodnìní rozsudku uvede, èeho se ¾alobce (navrhovatel) domáhal a z jakých dùvodù a jak se ve vìci vyjádøil ¾alovaný (jiný úèastník øízení), struènì a jasnì vylo¾í, které skuteènosti má prokázány a které nikoliv, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, proè neprovedl i dal¹í dùkazy, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce; není pøípustné ze spisu opisovat skutkové pøednesy úèastníkù a provedené dùkazy (§ 157 odst. 2 o. s. ø.). Proto¾e zákonná úprava nezmiòuje povinnost soudu uvést konkrétní ustanovení právního pøedpisu, není bez dal¹ího mo¾né pova¾ovat napadený rozsudek za vadný. Na druhou stranu platí, ¾e pøes absenci výslovné povinnosti uvést konkrétní ustanovení je stále tøeba, aby odùvodnìní bylo øádné a vyèerpávající. Takové zdùvodnìní rozhodnutí orgánù veøejné moci je toti¾ jednou ze základních podmínek ústavnì souladného rozhodnutí (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 103/99, publ. pod è. 17 sv. 17 Sb. n. u; citovaná rozhodnutí ÚS jsou dostupná na nalus.usoud.cz).
Pøi vìdomí tìchto po¾adavkù lze øíci, ¾e uvedení konkrétního ustanovení právního pøedpisu je nanejvý¹ vhodné v zájmu srozumitelnosti a pøesvìdèivosti soudního rozhodnutí. Tento názor se promítá i do rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten ve svém rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-76 (citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí. pokraèování Stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud neodkázal pøesnì na ustanovení zakládající její správnì deliktní odpovìdnost. Opomenula v¹ak, ¾e mìstský soud se vznikem její správnì deliktní odpovìdnosti pøímo nezabýval, nebo» ji stì¾ovatelka v ¾alobì pøímo nezpochybnila. By» byl mìstský soud skoupý na konkrétní zákonné odkazy, z rozsudku je zøejmé, jaké právní otázky mu byly pøedlo¾eny, na základì jakých právních úvah je hodnotil a je také zøejmé, jak tyto otázky vyhodnotil. Neuplatní se tak názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, podle nìho¾ je rozhodnutí nutno pokládat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
Z uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu obstojí pøed vý¹e nastínìnými nároky na soudní odùvodòování a není tedy nepøezkoumatelné.
Druhou kasaèní námitkou stì¾ovatelka brojí proti procesním pochybením v øízení pøed správními orgány prvního a druhého stupnì. Procesní vadu stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e o jejích námitkách proti kontrolnímu protokolu ze dne 25. 2. 2009, è. j. ÈI®P/41/OOH/0812935.009/09/PSP, nebylo samostatnì rozhodnuto. Tyto námitky byly vypoøádány a¾ v oznámení o zahájení správního øízení ze dne 7. 4. 2009, è. j. ÈI®P/41/OOH/SR01/0812935.001/09/PSP. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e tento postup sice plnì neodpovídá po¾adavkùm § 18 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na posouzení vìci a procesních právech stì¾ovatelky v¹ak nic nemìní. Stì¾ovatelka mìla mo¾nost námitky uplatnit, ty byly vìcnì vypoøádány, stì¾ovatelka byla s tímto posouzením seznámena a mohla na nìj dále reagovat.
Vady øízení jsou obecnì dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu dle § 78 odst. 1 s. ø. s. Judikatura správních soudù se v¹ak pøiklonila k závìru, ¾e ne ka¾dá zji¹tìná vada správního øízení bude mít tyto následky. Dùvodnost ¾aloby mù¾e mít za následek pouze taková vada øízení, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 6. 2011, è. j. 2 As 60/2011-101).
Mìstský soud tyto závìry pøi svém rozhodování plnì respektoval. Vysvìtlil, kdy a jakým zpùsobem byla stì¾ovatelka seznámena s názorem správního orgánu na její námitky. Poukázal také na to, ¾e dle § 18 odst. 4 zákona o státní kontrole mù¾e kontrolní pracovník nebo vedoucí kontrolního orgánu rozhodnout, ¾e námitky nebudou vypoøádány samostatným rozhodnutím. Smí tak uèinit za podmínky, ¾e do tøí mìsícù od doruèení kontrolního protokolu je zahájeno s kontrolovanou osobou správní øízení o ulo¾ení sankce nebo opatøení v pøímé souvislosti se skuteèností obsa¾enou v protokolu. Námitky proti protokolu se pak vyøídí právì v rámci tohoto správního øízení. Skuteènost, ¾e v posuzované vìci správní orgán námitky proti protokolu vyhodnotil jako vyjádøení a z toho dùvodu výslovnì nerozhodl o postupu podle § 18 odst. 4 zákona o státní kontrole, nemìní nic na skuteènosti, ¾e ÈI®P postupovala v mezích, které tento zákon stanoví.
Namítá-li stì¾ovatelka dále, ¾e mìstský soud oznaèil kontrolní protokol nesprávným èíslem jednacím, nelze souhlasit se závìrem o nesrozumitelnosti rozsudku z tohoto dùvodu. Mìstský soud kontrolní protokol ze dne 25. 2. 2009, è. j. ÈI®P/41/OOH/0812935.009/09/PSP, skuteènì oznaèil nesprávným èíslem jednacím. Na stranách 8 a 9 napadeného rozsudku v èísle jednacím zamìnil èást OOH za 004 . Z vìcného popisu sporné písemnosti je v¹ak jasné, ¾e se jedná právì o protokol zalo¾ený ve správním spisu. Také z kasaèní stí¾nosti samotné vyplývá, ¾e stì¾ovatelka si je vìdoma toho, ¾e jde o nesprávné oznaèení a ne zcela novou, jí neznámou písemnost. Jedná se tedy o chybu v psaní ve smyslu § 54 odst. 4 s. ø. s., která nemá vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nebyla zkrácena na svých právech, nebo» její námitky byly zásadnì vypoøádány zpùsobem, který zákon pøedvídá. Dílèí procesní pochybení ÈI®P a chyba v psaní mìstského soudu nemají na posouzení vìci vliv, druhá kasaèní námitka tak není dùvodná.
Tøetí kasaèní námitkou stì¾ovatelka brojí proti posouzení významu stanoveného podílu kalù z èi¹tìní komunálního dopadu. K provozu kompostárny Jíkev byl udìlen souhlas rozhodnutím Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 3. 1. 2005, è. j. 10510od85121/04/O®P-Sk. Toto rozhodnutí stanoví dvì podmínky vztahující se k mno¾ství zpracovávaného odpadu. V bodu 3. omezuje celkové mno¾ství odpadu pøijatého do kompostárny na 950 tun za rok (toto mno¾ství bylo následnì zvý¹eno, pro posouzení vìci to ov¹em nemá význam). Podle bodu 4. nesmí mno¾ství kalù pøijatých z èi¹tìní vod pøekroèit 15 % celkovì pøijatých odpadù.
Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e tìchto 15 % se vztahuje k celkovému mno¾ství odpadu, které kompostárna mù¾e za rok pøijmout (tj. pùvodnì 950 tun). Jinými slovy, pokud stì¾ovatelka ve své kompostárnì naplní toliko 15 % celkového povoleného mno¾ství pro daný rok, je pøípustné, aby pøijímala jen jeden druh odpadù.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení vìci vy¹el z textu pøíslu¹ného provozního øádu, posoudil úèel stanovené podmínky a dospìl k závìru, ¾e této kasaèní námitce není mo¾né pøisvìdèit. Proti úvahám stì¾ovatelky svìdèí ji¾ samotný text podmínky, který hovoøí o mno¾ství celkovì pøijatých odpadù. Vztahuje se tedy k celku ji¾ pøijatých odpadù, ne k mno¾ství celkovì pøijatelných odpadù. Proto¾e jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì a je pouhým východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 33/97, publ. pod è. 30/1998 Sb.), zvá¾il Nejvy¹¹í správní soud i smysl takto stanovené podmínky.
Stanovení maximálního pøípustného pomìru konkrétního odpadu je i dle vyjádøení správních orgánù vedeno úmyslem upøesnit technologický postup kompostování a omezit koncentraci ¹kodlivých látek. Nedodr¾ení pøedepsaného postupu a skladby kompostu by toti¾ mohlo vést ke vzniku toxického produktu, který by byl zpùsobilý záva¾ným zpùsobem po¹kodit pùdu. V takovém pøípadì je tøeba spornou podmínku vykládat v tom smyslu, ¾e je rozhodné pøekroèení 15 % èistírenských kalù ve vztahu k aktuálnì pøijatému celkovému mno¾ství odpadù, nikoli k mno¾ství odpadù pøijatých za celý rok.
Opaèný závìr by vedl k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemusí pøijmout ¾ádný jiný odpad, ne¾ jsou èistírenské kaly. V kompostárnì by se jí pak hromadil odpad ze 100 % tvoøený èistírenským kalem nezpùsobilým ke kompostování. Je rovnì¾ obtí¾nì pøedstavitelné, jak by docházelo k mìøení koncentrace kalu ve výsledném produktu, nebo» doba zrání kompostu je podstatnì krat¹í ne¾ jeden rok. Závìr o pøekroèení stanoveného limitu na konci kalendáøního roku by se pak vztahoval k ji¾ vyzrálému kompostu, který by nebyl zpùsobilý k dal¹ímu zemìdìlskému vyu¾ití. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e stanovená skladba kompostu je pouze doporuèená, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nemohl pøijmout. Je samozøejmé, ¾e pøi výrobì kompostu nelze docílit naprosto pøesných pomìrù. Na druhou stranu v¹ak souhlas s provozováním kompostárny Jíkev výslovnì stanoví, ¾e mno¾ství kalù pøijatých z èi¹tìní vod nesmí pøekroèit 15 % celkovì pøijatých odpadù. Jakkoliv je mo¾né uva¾ovat o pøípustnosti drobných odchylek vzniklých biologickými procesy v prùbìhu zrání kompostu, podmínka 15 % èistírenských kalù jednoznaènì není pouhým pokraèování doporuèením a nebyla dodr¾ena, pokud stì¾ovatelka dová¾ela pouze èistírenský kal a hnùj. Argumentaci mìstského soudu a ¾alovaného ve vztahu ke smyslu sporné podmínky tak Nejvy¹¹í správní soud shledal pøesvìdèivou a logickou. Z toho dùvodu námitce stì¾ovatelky nepøisvìdèil.
Na posouzení vìci nemìní nic ani tvrzení, ¾e stì¾ovatelka nemá povinnost dovezený kal neprodlenì zpracovat a ¾e mno¾ství ostatního dovezeného odpadu nemù¾e sama ovlivnit. Povinností stì¾ovatelky je provozování kompostárny nejen v souladu se zákonem a provozním øádem, ale také v souladu s jejím úèelem. Jak ji¾ z názvu zaøízení vyplývá, kompostárna je zaøízení urèené k výrobì kompostu, hromadìní èistírenského kalu bez následného zpracování do kompostu úèelem kompostárny není, stejnì tak jako kompostárna nemá slou¾it jen jako pøekladi¹tì pro odvoz odpadu do dal¹ích provozoven stì¾ovatelky.
Ètvrtá kasaèní námitka brojí proti posouzení rozsahu povinnosti zajistit pøejímku dodávaných odpadù vlastními zamìstnanci. Dle stì¾ovatelky dostaèuje, aby pøejímku odpadù provádìl pro¹kolený dovozce, který odpad zkontroluje dvakrát: pøi vlastní pøejímce pøed nakládkou a po dodání do kompostárny pøed skládkou dodaného odpadu. Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení dùvodnosti této námitky vycházel z provozního øádu kompostárny v Jíkvi (souèást vý¹e citovaného rozhodnutí o udìlení souhlasu s provozováním kompostárny Jíkev) a provozního øádu kompostárny Èíèovice (souèást rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, ze dne 13. 2. 2006, è. j. 12798od129066/05/O®P-Pl, o udìlení souhlasu s provozováním kompostárny Èíèovice). Podle bodu 4.1.1 obou provozních øádù provozovatel zaøízení a obsluha zaøízení zaji¹»ují mj. kontrolu dokumentace a vizuální kontrolu pøijímaného odpadu. Podle bodu 4.1.2 mohou obsluhu zaøízení tvoøit pouze stálí zamìstnanci star¹í 18 let. ®alovaný i mìstský soud ve svých rozhodnutích vylo¾ili, ¾e pøejímka odpadù pro¹koleným øidièem, který v¹ak není zamìstnancem stì¾ovatelky, tuto podmínku nesplòuje. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením ztoto¾nil. Posuzovaná podmínka má zaruèit dùkladnou a odbornou kontrolu pøijímaného odpadu a tím zabezpeèit i zákonnost a bezpeènost nakládání s látkami, které mohou být ¾ivotnímu prostøedí ¹kodlivé. Není proto pøípustné stanovenou povinnost nerespektovat.
Pátá kasaèní námitka brojí proti odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty, nebo» ¾alovaný neuvedl konkrétní zákonná ustanovení a neuvedl mìøítka, podle kterých hodnotil vý¹i pokuty. Nejvy¹¹í správní soud ani této námitce nepøisvìdèil. Jak ji¾ uvedl mìstský soud, z rozhodnutí ¾alovaného je jasné, ¾e za rozhodující pova¾oval záva¾nost poru¹ení právní povinnosti ze strany stì¾ovatelky. Dále se ¾alovaný ztoto¾nil se závìry rozhodnutí prvního stupnì. Dle § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ), má správní orgán v odùvodnìní rozhodnutí mimo jiné uvést i úvahy, kterými se øídil pøi hodnocení podkladù pro rozhodnutí a pøi výkladu právních pøedpisù. Z této povinnosti v¹ak opìt nelze dovodit povinnost uvést konkrétní ustanovení aplikovaného zákona [srov. formulaci § 68 odst. 2 s. ø. ( uvede právní ustanovení ) a formulaci § 68 odst. 3 s. ø. ( uvedou úvahy )]. Pøi absenci této povinnosti musí správní orgán druhého stupnì naplnit vý¹e uvedené po¾adavky na pøesvìdèivé odùvodnìní. Tomu ¾alovaný dostál.
©está kasaèní námitka smìøuje proti nevyu¾ití moderaèního práva soudem a tomu odpovídající èásti odùvodnìní. Mìstský soud mìl pochybit, kdy¾ konstatoval, ¾e nìkteré skuteènosti neplynou ze spisu, a zároveò potvrdil vý¹i ulo¾ené pokuty. Nejvy¹¹í správní soud takové hodnocení napadeného rozsudku nepova¾uje za pøesné. Mìstský soud sice shledal, ¾e ÈI®P tvrzená recidiva jednání stì¾ovatelky nebyla dolo¾ena ve spisu, vyhodnotil v¹ak toto tvrzení jako podpùrné, bez vlivu na výrok. Stì¾ovatelka navíc tuto skuteènost nezpochybnila. Dále se mìstský soud dostateènì zabýval pøimìøeností ulo¾ené pokuty a záva¾ností trestaného jednání. Odkazem na § 66 odst. 3 písm. d) zákona o odpadech vylo¾il, ¾e pokuta mohla být ulo¾ena a¾ do vý¹e 10 000 000 Kè. Pokuta ve vý¹i 600 000 Kè byla stì¾ovatelce ulo¾ena pøi dolní hranici zákonné sazby, zároveò v¹ak naplòuje jak svou sankèní, tak i preventivní funkci.
Podle § 78 odst. 2 s. ø. s. mù¾e soud pøistoupit ke sní¾ení vý¹e ulo¾ené pokuty v pøípadì, kdy¾ ji shledá zjevnì nepøimìøenou. Mìstský soud pøesvìdèivì vysvìtlil, proè nepova¾uje tyto podmínky za splnìné. Nejvy¹¹í správní soud tak nepøisvìdèil ani poslední kasaèní námitce.
Lze uzavøít, ¾e mìstský soud vyhodnotil rozhodné právní otázky správnì.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti.