Source: http://www.lb.hu/hu/elvhat/232017-szamu-munkaugyi-elvi-hatarozat
Timestamp: 2018-04-23 19:37:35
Document Index: 33846457

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', '§ 1', 'bíróság ', 'Kúria ', '§ 1', '§ 1', 'Kúria ', '§ 1', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ']

23/2017. számú munkaügyi elvi határozat | K Ú R I A
23/2017. számú munkaügyi elvi határozat
Jogkérdésnek minősül és nem függ a bíróság mérlegelésétől az, hogy az egészségkárosító kockázatok közül melyek azok a hatások, körülmények, amelyek illetménypótlék fizetésére jogosítanak, az egészségi kockázat fennállásának és mértékének megállapítása azonban szakkérdés, amit csak szakértői bizonyítás alapján lehet eldönteni [1992. évi XXXIII. törvény 72. § (1) bekezdés a) pont].
[1] A felperesek mentőápolóként, illetve mentő gépkocsivezetőként álltak az alperes alkalmazásában. A felperesek munkájukat 10, illetve 12 órás szolgálatban látták el. A 12 órás szolgálatból a felperesek kb. 3-4 órát töltöttek gépjárművön kivonulással (tengelyen töltött idő), ezen túl munkaidejükben a mentőálláson tartózkodtak. Riasztás esetén reggel 6 óra és este 22 óra között egy percen belül, este 10 óra és reggel 6 óra között pedig 2 perc alatt kellett elindulniuk a mentőállomásról. A mentőautóban szájmaszk, szemüveg, gumikesztyű és overall állt védőeszközként rendelkezésükre.
[2] Az alperes 2011-ben kockázatértékelést készített, melyben az egyes munkaköröket értékelte abból a szempontból, hogy az azt ellátó alkalmazottak mennyi ideig vannak stresszorhatásnak kitéve. A készenléti állapot és a felelősség pszichológiai stresszor a mentőápoló és a mentő gépkocsivezető esetében a mentőállomáson, a kivonulás, a helyszíni munka és a szállítás, betegátadás során az E kategóriába (munkaidejének 76-100 %-ában éri stresszorhatás), míg a visszatérés idején mentőápoló esetén a C kategóriába (munkaidejének 51-75 %-ában éri stresszorhatás), a mentő gépkocsivezetőnél az E kategóriába nyert besorolást. A kockázatértékelés a mentőápolók és a mentő gépkocsivezetők vonatkozásában részletesen elemezte a kockázatokat, köztük a pszichés kockázatot arra figyelemmel, hogy az igényel-e intézkedést a munkáltató részéről.
A felperesek keresete, az alperes ellenkérelme
[3] A felperesek keresetükben 2009. július 20-ától a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény (Kjt.) 72. § (1) bekezdés a) pontja szerinti kockázati illetménypótlék megfizetésére kérték kötelezni az alperest. Álláspontjuk szerint munkájuk jellegéből adódóan folyamatosan komoly fizikai, illetve jelentős pszichés kockázatnak voltak kitéve, mivel a riasztásra történő várakozás jelentős pszichés megterhelést jelentett, amit a munkáltató a kockázatértékelésében is megállapított. Hivatkoztak arra, hogy a megbecsülés hiánya, a készenléti állapot, illetőleg a felelősség, mint pszichológiai distresszor a munkaidejük több mint 50 %-ában fennállt. A kivonulás során a megkülönböztető jelezéssel történő közlekedés, a relatív nagy sebesség miatti kiemelt balesetveszély, a baleseti helyszínen veszélyes anyagokkal veszélyes körülmények között történt munkavégzés, a betegekkel való érintkezés során felmerülő esetleges fertőzésveszély, illetve több ízben a testi épségük ellen irányuló jogellenes támadás elszenvedése szintén komoly fizikai, illetve pszichés kockázatot jelentett.
[4] Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte arra hivatkozva, hogy a felperesek munkaidejének legalább felét nem érte el az egészségkárosító kockázatok közötti munkavégzés, így e pótlékra nem jogosultak. A kimutatás szerint munkaidejük kevesebb, mint 50 %-át töltötték tengelyen, ezen túl a várakozás során a megbecsülés hiánya, a készenléti állapot és a felelősség, mint pszichológiai kockázati tényező nem minősül egészségkárosító kockázatnak, illetve a mentőállomáson való várakozás során stresszes állapot nem állt fenn. A várakozás alkalmával a közalkalmazottak az idejüket megfelelő körülmények között pihenéssel tölthették, nem álltak folyamatos pszichés nyomás alatt, a felelősség érzése pedig nem állt fenn a teljes munkaidőben.
[5] A közigazgatási és munkaügyi bíróság ítéletével a felperesek keresetét elutasította. Ítélete indokolásában rámutatott arra, hogy a Kjt. 72. § (1) bekezdés a) pontja szerinti kockázati illetmény tekintetében a felperesek munkaidejét havi munkaidőkeretben kellett vizsgálnia figyelemmel arra, hogy a kockázati pótlékot is havi juttatásként kapták, így ebben az intervallumban kellett meghatározni az egészségkárosító kockázatok fennálltát. A munkaköri leírások, a tanúvallomások, illetve a felperesek nyilatkozatai alapján a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felperesek munkájukat úgy végezték, hogy egyrészt a mentőállomáson készenlétben várták a riasztást, illetve annak beérkezése után kivonultak az esethez, ellátták a sérülteket, betegeket, azokat kórházba szállították, majd visszatértek a mentőállomásra. Ez alapján különbséget tett a mentőálláson, illetve a tengelyen töltött munkavégzési időtartamok között.
[6] Az elsőfokú bíróság szakértői véleményt szerzett be, sor került annak kiegészítésére, illetve a szakértők meghallgatására. A szakértők véleményükben külön vizsgálták a tengelyen töltött időtartam, illetve a mentőállomáson töltött készenlét időtartama alatt azonosítható kockázati forrásokat és azok expozícióját. A szakvélemény rögzítette, hogy a felperesek körülményeiből adódóan egyidejűleg több különböző veszélyforrásnak voltak kitéve, azonban a tengelyen töltött idő teljes időtartama alatt minden egyes azonosítható kockázati forrás expozíciójának folyamatosan, tartósan nem voltak kitéve, azokkal eseti jelleggel kellett számolni. A felperesek esetében 2009. júliusától 2012. júliusáig az ilyen károsító kockázatok mértéke egyetlen esetben sem érte el a munkaidő 50 %-át.
[7] Ezen időtartam alatt több különböző veszélyforrás volt azonosítható, ezek azonban csak eseti jelleggel álltak fenn, mivel más kockázati tényezőt kellett figyelembe venni a beteg helyszíni ellátása, vagy a beteg intézménybe történő szállítása idején, mint a mentőállomásra történő visszaérkezés során. A biológiai kóroki tényezők okozta egészségkárosodás kockázatával abban az esetben kellett számolni, amennyiben a fertőző forrás, a közvetítő közeg, illetve a fogékony szervezet együttesen volt jelen. Mindezek együttes értékelésével az elsőfokú bíróság azt állapította meg, hogy a perrel érintett időszakban egyetlen felperes vonatkozásában sem érte el a munkaidő 50 %-át a tengelyen töltött idő, ezért a pótlékra a felperesek nem jogosultak.
[8] A mentőállomáson való tartózkodás vonatkozásában a kockázatértékelés szerint a megbecsülés hiánya, a készenléti állapot, illetve a felelősség, mint pszichológiai distresszorok voltak vizsgálhatóak, melyeket a felperesek keresetükben is külön pszichoszociális kóroki tényezőként jelöltek meg. A szakvélemény szerint a nagyobb megterhelés a tengelyen töltött idő alatt áll fenn, egyes pszichológiai distresszorok azonban ezen túli időben is jelentkeztek. A felperesek állítása szerinti megbecsülés hiánya egyikük szerint az anyagi megbecsülés hiányát jelentette, míg kettőjük szerint azt a körülményt foglalta magába, hogy nem mindig fogadták őket úgy a helyszínen, mint akik segíteni érkeztek. A szakértők kifejtették, hogy a megbecsülés hiánya, valamint a készenléti állapot a jogszabályban nem kerültek kockázati tényezőként feltüntetésre, ezek a munkáltató kockázatértékelésében lehetséges pszichológiai distresszorként kerültek meghatározásra. A felelősséggel kapcsolatban kifejtették, hogy a mentősök esetében ez abban az időszakban állapítható meg, amikor a sérülthöz vagy beteghez kivonulnak, őt ellátják, illetve beviszik az intézménybe, munkaidejük 50 %-ában azonban ez kockázatként nem értékelhető.
[9] Az elsőfokú bíróság utalva a 33/1988.(VI.24.) NM rendelet 5. számú melléklete 1. pontjára és a Kjt. 72. § (1) bekezdésére kifejtette, hogy a megbecsülés hiánya, valamint a készenléti állapot nem jogszabályban meghatározott egészségkárosító kockázatok, így a kockázati illetménypótlékra való jogosultságnál nem vehetők figyelembe. Mindezeken túl a szakértői vélemény megállapítása szerint a felpereseknél az egészségkárosító kockázatok a munkaidő legalább felében egyértelműen nem álltak fenn, ezért ezen illetménypótlékra, mint juttatásra nem váltak jogosulttá.
[10] A felperesek fellebbezése folytán eljárt törvényszék ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Megállapította, hogy a Kjt. 72. § (1) bekezdés a) pontja szerinti illetménypótlék jogszabályi feltétele, hogy a közalkalmazott foglalkoztatására a munkaideje legalább felében jogszabályban meghatározott egészségkárosító kockázatok között kerüljön sor. A kockázati illetménypótlék rendszeres, havonta járó juttatás, így a havi munkaidőkeretben foglalkoztatott felpereseknél havonta a munkaidőkeret átlagában kellett vizsgálni a törvényi feltételek fennálltát.
[11] A törvényszék elsőfokú bíróságtól eltérő jogi álláspontja szerint az egészségkárosító kockázatok fennállását a munkavédelemről szóló 1993. évi XCIII. törvény (Mvt.) 87. §-a alapján kellett vizsgálni. A pszichés igénybevétel fennállását nem a munkaköri, szakmai, illetve személyi higiénés alkalmasság orvosi vizsgálatáról és véleményezéséről szóló 33/1998.(XII.24.) NM rendelet (NM rendelet) 5. számú melléklete alapján kellett megítélni, mert a Kjt. 72. § (1) bekezdés a) pontja a pszichés terhelés fokozott fennállását nem követeli meg. Az Mvt. hivatkozott rendelkezése nem határozza meg azokat a tényezőket, amelyek fennállása esetén a pszichés igénybevétel megállapítható, ezért a felperesek által hivatkozott tényezők, mint a megbecsülés hiánya, valamint a készenléti állapot a pszichés igénybevétel vizsgálatánál nem zárhatók ki abból az okból, hogy ezeket jogszabály kifejezetten nem határozza meg.
[12] A törvényszék álláspontja szerint helytállóan tett különbséget az elsőfokú bíróság a tengelyen töltött idő, illetve a mentőállomáson töltött idő alatt végzett tevékenység között. A szakértők a véleményük kialakítása során figyelemmel voltak az alperes által 2011-ben készített és 2012-ben módosított kockázatértékelés adataira, a helyszíni szemlén szerzett tapasztalatukra, továbbá a szakértői vizsgálaton megjelent három felperes vizsgálati anyagára. Részletesen meghatározták a tengelyen töltött időtartam alatt a felpereseknél jelentkező lehetséges veszélyforrásokat, rögzítették azonban, hogy azok expozíciójának a felperesek ezen időtartam alatt sem voltak tartósan kitéve.
[13] Az Mvt. 87. § (1) bekezdése 1/H. pontja vonatkozásában kifejtette, hogy jogszabályban meghatározott kockázati tényezőnek, ezen belül pedig pszichoszociális kockázatnak minősül minden egészségkárosító hatással járó tényező, amely adott esetben – azok együttes hatása és összessége folytán – a munkavállalók vonatkozásában befolyással bír, az e hatásokra adott válaszreakcióra, illetve ezzel összefüggésben bármilyen lelki vagy szervi megbetegedés lehetősége fennáll. A felperesek ilyen pszichoszociális kockázati tényezőként a megbecsülés hiányát, a felelősség fennállását, illetve a készenléti jellegű munkavégzést jelölték meg. A megbecsülés hiánya vonatkozásában a másodfokú bíróság megállapította, hogy az nem tekinthető olyan munkakörhöz kapcsolódó specifikus veszélyforrásnak, amely objektív módon, az illetménypótlékra jogosító kockázati tényezőként értékelhető lett volna. A készenlét, valamint a felelősség tekintetében kifejtette, hogy önmagában a foglalkoztatás jogszabályban meghatározott egészségkárosító kockázatok közötti megvalósulásának megállapítására ezek sem adhatnak alapot, ehhez annak bizonyítására lett volna szükség, hogy ezek a hatások az esetlegesen fennálló egyéb pszichés hatásokkal együtt az Mvt. 87. § 1/H. pontjában meghatározott következmények bekövetkezését lehetővé tegyék, ennek megítélése pedig szakkérdés. A szakértők megállapítása szerint a felelősség, mint pszichoszociális distresszor a tengelyen töltött idő alatt jelentkezik, a mentőálláson töltött idő alatt ez elhanyagolható mértékű volt, a készenlét pedig pszichés kockázati tényezőt nem jelentett. A vizsgált pszichoszociális kockázati veszélyforrások együttes hatása a munkavégzés időtartamának 50 %-át nem érte el, ezek összességében az egyéb egészségkárosító kockázatok mellett sem jelentenek kimutatható, objektív adatokon nyugvó jelentős pszichés megterhelést.
[14] A kockázatértékelés vonatkozásában a másodfokú bíróság megállapította, hogy a munkáltató külön is vizsgálta a tengelyen töltött idő, illetve a mentőállomáson várakozással eltöltött idő során fennálló és azonosítható kockázati tényezőket és külön is megállapításokat tartalmazott az egyes mentőállomásokra nézve. Az értékelés azt tartalmazta, hogy a fiziológiai, idegrendszeri és pszichés tényezők, illetve az érzelmi tényezők minden beosztás esetén elhanyagolhatóak, a mentőápolók és a mentő gépkocsivezetők vonatkozásában alacsonyak.
A felülvizsgálati kérelem, és ellenkérelem
[15] A jogerős ítélet ellen a felperesek terjesztettek elő felülvizsgálati kérelmet, melyben kérték, hogy a Kúria a jogerős ítéletet helyezze hatályon kívül és hozzon a jogszabályoknak megfelelő új határozatot, illetve szükség esetén utasítsa az első- vagy másodfokú bíróságot új eljárásra és új határozat meghozatalára. Kifejtették, hogy a szakvélemény szerint a tengelyen töltött teljes időtartam alatt minden egyes azonosítható kockázati forrás expozíciójának folyamatosan nem voltak kitéve, a tengelyen töltött idő pedig lényegesen alatta maradt a munkaidő felének, mivel a legtöbb hónapban annak mértéke a 30 %-ot sem érte el. Ezzel szemben a szakértők által is figyelembe vett kockázatértékelés a megbecsülés hiányát, mint pszichológiai distresszort a munkaidő 51-75 %-ában, míg a készenléti állapotot és felelősséget, mint pszichológiai distresszort a munkaidő 76-100 %-ában fennállóként értékelt. A mentőápoló és mentő gépkocsivezető munkakörök esetében a kockázatértékelés pszichés kockázatokkal foglalkozó fejezete 17 pszichológiai distresszort említ, melyből a szakértő kiegészítő szakvéleményében hármat emelt ki (készenléti állapot, felelősség, megbecsülés hiánya). Ezek közül bizonyos pszichológiai distresszor tényezők a munkaidő nagy részében vagy akár egészében fennálltak, T. K. igazságügyi szakértő nyilatkozatában azonban ezek mértékét a készenléti idő vonatkozásában elhanyagolhatónak ítélte.
[16] Az eljárás során megállapítható volt, hogy az általuk betöltött munkakörökben az Mvt. 87. § 1/H. pontjában meghatározott pszichoszociális kockázat egészségkárosító kockázatnak minősült. Beletartoznak ebbe az alperes kockázatértékelésében meghatározott pszichológiai distresszorok, köztük a készenlét, a felelősség is, melyek szolgálatteljesítési idejük több mint 50 %-ában, csaknem 100 %-ában volt jelen, vagyis foglalkoztatásuk ezen időtartama alatt pszichoszociális kockázatnak voltak kitéve, mely egészségkárosító kockázatnak minősül.
[17] Érvelésük szerint önmagában az a körülmény, hogy a jogalkotó a pszichoszociális kockázat jogszabályi fogalma meghatározásakor a stresszorok hatása tekintetében nem ad tételes felsorolást, nem képezheti törvényi akadályát annak, hogy a pszichoszociális kockázat ilyen egészségkárosító kockázatként megállapítható legyen különös tekintettel arra, hogy azt az alperes maga is felismerte és értékelte kockázatértékelésében. A Kjt. 72. § (1) bekezdés a) pontja csak annyit ír elő, hogy maga az egészségkárosító kockázat legyen a jogszabályban meghatározva, ez pedig az adott esetben megvalósult, ugyanis a pszichoszociális kockázatokat az Mvt. meghatározza.
[18] Érvelésük szerint helytelen álláspontra helyezkedett a másodfokú bíróság, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a készenlét és a felelősség önmagában nem adhat alapot a foglalkoztatás jogszabályban meghatározott egészségkárosító kockázatok közötti megvalósulásának megállapítására, ehhez annak bizonyítása szükséges, hogy ezek a hatások az esetlegesen fennálló egyéb pszichés hatásokkal együtt az Mvt. 87. § 1/H. pontjában meghatározott követelmények bekövetkezését lehetővé tegyék. A szakvéleményben rögzítésre került több olyan tényező, amelyik stresszt jelenthet munkájuk során, a kockázatértékelésben rögzített kockázati tényezők közvetett vagy közvetlen módon hozzájárulhatnak egészségkárosodás kialakulásához.
[19] A szakértő meghallgatása során úgy nyilatkozott, hogy a pszichológiai distresszorokat nem lehet taxatív módon felsorolni, bizonyos tényezők a munkaidő nagy részében vagy egészében fennállnak, s azok felhalmozódása vagy fokozódása a tengelyen töltött idő alatt várható inkább. A szakértők megállapításukkal nem zárták ki azt, hogy a mentőállomáson történő tartózkodásuk teljes időtartama alatt jogszabályban meghatározott egészségkárosító kockázatoknak vannak kitéve, s ezzel kimondták, hogy a készenlét és a felelősség mint pszichológiai distresszor a munkaidő több mint 50 %-ában érvényesül. A szakértők meghallgatásuk során nem tettek olyan megállapítást, hogy a vizsgált pszichoszociális kockázati veszélyforrások együttes hatása a munkavégzés időtartamának 50 %-át nem érte el, ugyanis a jegyzőkönyvben a munkaidő 50 %-ára utaló megállapítást a tengelyen töltött időre vonatkozóan tettek.
[20] A hivatkozásuk szerint a kockázatértékelésben a veszélytényezőkhöz rendelt kockázatveszély mértéke, illetve az annak való kitettség mértéke nem azonos fogalmakra utalt. Az egészségkárosító kockázatnak nem kell ténylegesen betegséget, egészségkárosodást okoznia, hanem annak van jelentősége, hogy ki voltak-e téve ezen kockázatnak, s ha igen, az munkaidejük milyen részében állt fenn.
[21] Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében kérte, hogy a Kúria a jogerős ítéletet hatályában tartsa fenn. Érvelése szerint az illetménypótlékra való jogosultság feltétele a munkakör ellátásából eredő egészségkárosító kockázat, a káros hatás bekövetkezésének a valószínűsége. Az egységes bírói gyakorlat szerint az egészségkárosító kockázat fennállásának megállapítása olyan szakkérdés, amit csak szakértői bizonyítás alapján lehet eldönteni. Ennek megfelelően a perben igazságügyi szakértő került kirendelésre, és a teljes körű vizsgálat egyértelműen azt állapította meg, hogy sem biológiai, sem kémiai, sem fizikai, sem pszichológiai kockázati tényezők nem állnak fenn a felperesek foglalkoztatásának ideje alatt a munkaidő legalább felében. Utalt arra, hogy helytállóan értékelték havi munkaidőkeret figyelembevételével azt, hogy milyen időtartamban került sor a felperesek tengelyen történő foglalkoztatására, illetve mennyi időt töltöttek munkaidejükből készenléttel.
[22] Hangsúlyozta azt az álláspontját, hogy a munkaidő egy részét képező tengelyen töltött idő esetében sem a teljes időtartamban állt fenn a kockázat, mely állítását az igazságügyi szakértő is alátámasztotta.
[23] A felperesek felülvizsgálati kérelme az alábbiak szerint nem megalapozott.
[24] Az illetménypótlék célja az, hogy az általános munkafeltételektől eltérő, az alapilletmény mértéke megállapításánál figyelembe nem vett körülmények között végzett munkáját külön díjazza a közalkalmazottnak. A közalkalmazottak esetében a jogszabály alapján kötelezően fizetendő pótlékok meghatározásában hármas rendszer érvényesül: egyes pótlékokat a Kjt., másokat az általános háttérszabályként alkalmazandó Mt. határozza meg, de megállapíthat ilyeneket az ágazati sajátosságokra épülő végrehajtási rendelet is.
[25] A Kjt. 75. § (1) bekezdése lehetőséget biztosít arra, hogy végrehajtási rendelet a Kjt. 69-74. § rendelkezéseiben foglaltakon túl ágazati szakmai sajátosságokra tekintettel további illetménypótlékokat állapítson meg, ha a munkakörbe tartozó valamely, az általánostól eltérő munkafeltétel indokolja. A jogalkotó élt is ezzel a lehetőséggel és a Kjt. egészségügyi intézményekben történő végrehajtásáról szóló 356/2008.(XII.31.) Kormányrendelet 16. §-a meghatározta azokat a munkaköröket, amelyet betöltő közalkalmazottakat az egészségügy területén diagnosztikai, asszisztensi, traumatológiai, intenzív terápiás, infektológiai, pszichiátriai, ápolási illetménypótlék illeti meg. E munkakörök között nem szerepel a mentőápolói, illetve mentő gépkocsivezetői munkakör.
[26] A Kjt. 66. § (7) bekezdése alapján a munkáltató dönthet úgy, hogy a közalkalmazott részére – az ott meghatározott feltételek fennállta esetén – a garantált illetménynél magasabb összegű illetményt állapít meg, értékelve ezzel a munkavégzés speciális körülményeit.
[27] A Kjt. 72. § (1) bekezdése alapján azonban a közalkalmazott a munkavégzése során felmerülő egészségkárosító kockázatokért járó pótlék fizetésére kizárólag akkor válik jogosulttá, ha megállapítható, hogy
[28] a) foglalkoztatására munkaideje legalább felében jogszabályban meghatározott egészségkárosító kockázatok között kerül sor, vagy
[29] b) a védelem csak egyéni védőeszköz olyan állandó vagy tartós használatával valósítható meg, amely a közalkalmazott számára fokozott megterhelést jelent. A felperesek a Kjt. 72. § (1) bekezdés a) pontjában rögzített feltételek fennálltára hivatkozva terjesztették elő illetménypótlék iránti igényüket. E feltételek szigorúan meghatározottak, a bíróságnak nincs mérlegelési joga.
[30] Annak megállapítása, hogy a felpereseket ért egészségkárosító kockázati tényezők közül melyek azok, amelyek a Kjt. 72. § (1) bekezdés a) pontjában foglalt illetménypótlékot megalapozzák, jogkérdésnek minősül. A pótlék fizetésének feltétele az, hogy jogszabályban meghatározott egészségkárosító kockázatok között kerüljön sor a munkavégzésre legalább a munkaidő felében. Ennek megfelelően nem bármely egészségkárosító kockázat értékelhető ezen illetménypótlékra való jogosultság körében, hanem csupán a valamely jogszabályban rögzített egészségkárosító kockázatok vehetők figyelembe.
[31] Az Mvt. értelmező rendelkezéseket tartalmazó 87. § 1/H. pontja általánosan határozza meg a pszichoszociális kockázat fogalmát. Ennek minősül a munkavállalót a munkahelyén érő azon hatások (konfliktusok, munkaszervezés, munkarend, foglalkoztatási jogviszony bizonytalansága stb.) összessége, amelyek befolyásolják az e hatásokra adott válaszreakciót, illetőleg ezzel összefüggésben stressz, munkabaleset, lelki eredetű szervi (pszichoszomatikus) megbetegedés következhet be. Ahhoz, hogy ezen hatások vonatkozásában a közalkalmazott a Kjt. 72. § (1) bekezdés a) pontja alapján illetménypótlékban részesüljön, olyan egészségkárosító – az adott esetben pszichoszociális – kockázati tényezőnek kell őt érni a foglalkoztatás során, amely jogszabályban került meghatározásra.
[32] Az eljárt bíróságok erre figyelemmel jogszerűen vették figyelembe a pszichoszociális kockázati tényezők megállapításakor az NM rendelet 5. számú mellékletében felsorolt tényezőket, így a mentőápoló és mentő gépkocsivezető munkakörű felperesek vonatkozásában a felelősség stresszorhatást. Téves jogértelmezéssel jutott azonban a másodfokú bíróság arra a következtetésre, hogy az NM rendeletben nem szereplő megbecsülés hiányát és a készenléti állapotot is egészségkárosító kockázatként kellett volna értékelnie az elsőfokú bíróságnak. Az NM rendelet fokozott pszichés terheléssel járó tevékenységeket felsoroló 5. számú melléklete a vizsgált tényezők közül csak a felelősséget tartalmazza. Az alperes kockázatértékelésében emellett pszichológiai stresszorként megjelölt készenléti állapot és megbecsülés hiánya pszichológiai stresszorok jogszabályban nem kerültek meghatározásra.
[33] Helytállóan hivatkozott az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében arra, hogy a kockázatértékelés során a munkáltató azonosította a várható veszélyeket, valamint a veszélyeztetettek körét, felbecsülte a veszély jellegét és a veszélyeztetettség mértékét. A kockázatértékelést követően annak megállapításait figyelembe véve a feltárt kockázatok kezelése során kellett meghatároznia a védekezés leghatékonyabb módját, a védelem módozatait, illetve az alkalmazandó szervezési és egészségügyi megelőzési intézkedéseket. A kockázatértékelés a munkavédelmi szabályok és a munkakörülmények javítását célzó intézkedések megtételének előzetes felmérését szolgálta, és nem a Kjt. 72. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott feltételek fennállását vizsgálta.
[34] Jogkérdésnek minősül és nem függ a bíróság mérlegelésétől az, hogy az egészségkárosító kockázatok közül melyek azok a hatások, körülmények, amelyek illetménypótlék fizetésére jogosítanak, az egészségi kockázat fennállásának és mértékének megállapítása azonban szakkérdés, amit csak szakértői bizonyítás alapján lehet eldönteni.
[35] A perben beszerzett igazságügyi szakértői vélemény azt állapította meg, hogy a XIII. rendű felperes kivételével havonta a tengelyen töltött idő lényegesen alatta maradt a munkaidő 50 %-ának, s a XIII. rendű felperes esetében is csak két hónapban kevéssel haladta meg az 50 %-ot ez a mérték. Erre azért került sor, mert a XIII. rendű felperes munkavégzés céljából utazott B.-ra és a munkavégzés helyére történő utazás is beszámított a tengelyen töltött időbe. A felperesek nem vitatták a tengelyen töltött időre, illetve a mentőállomáson eltöltött időtartamra vonatkozó kimutatás helyességét. Az alapszakértői vélemény 3. pontjában részletesen meghatározta a tengelyen töltött időtartam alatt a felpereseknél felmerülő lehetséges veszélyforrásokat és kifejtette, hogy ezen időtartam alatt sem voltak a felperesek minden egyes azonosítható kockázati forrás expozíciójának tartósan kitéve.
[36] A felülvizsgálati kérelemben hivatkozott készenléti állapot és megbecsülés hiánya pszichológiai distresszorokat, a kockázati tényezők között nem kellett vizsgálni figyelemmel arra, hogy azok nem kerültek nevesítésre az NM rendelet 5. számú mellékletében. Az alperes nem vitatta, hogy a tengelyen töltött idő alatt egészségkárosító kockázatok között végezték a felperesek munkájukat, mivel azonban ez az időtartam nem érte el munkaidejük 50 %-át, azt kellett vizsgálni, hogy a készenlét ideje alatt az NM rendeletben meghatározott felelősség mint pszichológiai distresszor egészségkárosító kockázatként fennállt-e, s ha igen, az milyen mértékű volt.
[37] A felperesek felülvizsgálati kérelmükben arra hivatkoztak, hogy a szakértői vizsgálat során több olyan tényezőt tártak fel, amelyek az alkalmazottaknak stresszt jelentett munkájuk során és egészségkárosító kockázatot jelentett (például váltott műszak, éjszakai munkavégzés stb.). Érvelésük szerint maga a munkáltató is elismerte mindezt kockázatértékelésében. Hivatkoztak továbbá arra, hogy a kockázatértékelés szerint a felelősség distresszor a munkaidő 76-100 %-ában fennáll. Álláspontjuk szerint a szakértők megállapításukkal nem zárták ki azt, hogy a mentőállomáson történő tartózkodásuk teljes időtartama alatt a jogszabályban meghatározott egészségkárosító kockázatoknak vannak kitéve, és a felelősség, mint pszichológiai distresszor a munkaidő legalább 50 %-ában érvényesül.
[38] Ezzel ellentétben megállapítható, hogy T. K. igazságügyi szakértő meghallgatása során akként nyilatkozott, hogy „három főből ketten nyilatkoztak erre a kérdésre, mind a két fő azt mondta, hogy nem a várakozás, illetve a készenlétben eltöltött idő a stresszes, hanem mikor megérkezik a riasztás, akkor felfokozott állapotba kerülnek, mert nem tudják, hogy milyen esethez, hova kell menniük, ott mit találnak és mit tapasztalnak”.
[39] Ilyen tartalmú megállapításra jutottak a szakértők a kiegészítő szakvéleményükben, melyben megállapították, hogy egyes pszichológiai distresszor tényezők a munkaidő nagy részében vagy egészében fennállnak, azonban azok halmozódása, fokozódása a tengelyen töltött idő alatt várható inkább.
[40] Dr. N. K. igazságügyi szakértő meghallgatása során elmondta, hogy az NM rendeletben kockázati tényezőként rögzített felelősség az emberekért a tengelyen töltött idő alatt áll fenn, míg a felelősség mint pszichológiai distresszor egyértelműen nem áll fenn a felperesek munkaideje 50 %-ában.
[41] A Pp. 164. § (1) bekezdése alapján a felpereseknek kellett bizonyítaniuk azt, hogy a Kjt. 72. § (1) bekezdés a) pontjában rögzített feltételek esetükben a perrel érintett időszakban fennálltak, a munkaidejük legalább felében jogszabályban meghatározott egészségkárosító kockázatnak voltak kitéve. A szakértőknek az egészségi ártalom fennállását a tényleges munkavégzés körülményeire tekintettel kellett vizsgálni. A szakértők szakvéleményükben, illetve meghallgatásuk során is egyértelműen úgy nyilatkoztak, hogy a jogszabályokban rögzített egészségi kockázatok – köztük a felelősség, mint pszichológiai distresszor – a felperesek munkaideje legalább 50 %-ában nem állt fenn. Mindezekre figyelemmel a Kúria a jogerős ítéletet – részben eltérő indokolással – a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Kúria, Mfv.II.10.580/2016.)