Source: http://kraken.slv.cz/4As204/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:29:27+00:00
Document Index: 11264471

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 35', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As204/2017
4 As 204/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: L. K., proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice Valdice, se sídlem nám. Míru 55, Valdice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 10. 2017, è. j. 31 A 37/2017-19,
[1] ®alobce u Krajského soudu v Hradci Králové brojí ¾alobou podle § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) proti nezákonnému zásahu, který spatøuje v tom, ¾e rozhodnutím øeditele ¾alované ze dne 14. 8. 2017 byla ulo¾ena povinnost P. K., nar. X (dlu¾níku ¾alobce), uhradit neuhrazené náklady výkonu trestu odnìtí svobody za období 7-2017 v èástce 1.500 Kè, a to do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. ®alobce zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení pøed krajským soudem.
[2] Krajský soud shora oznaèeným usnesením výrokem I. ¾alobce zcela osvobodil od soudních poplatkù a výrokem II. zamítl jeho ¾ádost na ustanovení zástupce. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce podal v poslední dobì více ¾alob ve vìcech, které se od sebe skutkovì ani právnì pøíli¹ neli¹í, pøièem¾ krajský soud mu v nìkterých pøípadech ji¾ ustanovil zástupcem Mgr. Ladislava Preclíka. ®aloba navíc obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané formální nále¾itosti ¾aloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu, vèetnì podrobných ¾alobních bodù. ®alobce srozumitelnì vymezil pøedmìt øízení, odkázal pøitom na konkrétní ustanovení právních pøedpisù, k jejich¾ poru¹ení dle jeho názoru do¹lo. Z obsahu ¾aloby je dle názoru soudu zøejmé, ¾e ¾alobce je dostateènì kompetentní k hájení svých práv v tomto øízení. Za tìchto okolností krajský soud neshledal, ¾e by ustanovení zástupce bylo nezbytnì tøeba k ochranì práv ¾alobce v této vìci.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel namítá, ¾e zástupce, který mu byl ustanoven v jiných vìcech, není povinen poskytovat stì¾ovateli právní rady ve vìci, kde ustanoven není. Pøedmìtná ¾aloba obsahuje doslovnì stejné nále¾itosti jako ve vìcech, kde mu zástupce ustanoven byl. Neustanovení zástupce v této vìci je proto upíráním práva na právní pomoc v øízení pøed soudem.
[4] ®alovaná ve svém vyjádøení navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, v pøípadech, kdy kasaèní stí¾nost smìøuje proti procesnímu rozhodnutí uèinìnému v øízení o ¾alobì, jakým je také usnesení o neustanovení zástupce, se neuplatní § 105 odst. 2 s. ø. s. V posuzovaném pøípadì tedy stì¾ovatel nebyl povinen být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem.
[7] Podle § 35 odst. 9 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Potøebnost ustanovení zástupce v¾dy závisí na konkrétních okolnostech ka¾dého pøípadu. Soud pøihlédne zejména k osobním pomìrùm úèastníka, formální a obsahové úrovni ¾aloby, slo¾itosti vìci a dùle¾itosti sporu pro navrhovatele (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6 As 23/2013-9).
[8] Stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì splòoval první podmínku, tj. osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud v¹ak shledal, ¾e ustanovení zástupce není nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele, jeliko¾ zástupce byl ve skutkovì i právnì podobných pøípadech stì¾ovateli ji¾ ustanoven, a jeho ¾aloba obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané formální nále¾itosti ¾aloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu, vèetnì podrobných ¾alobních bodù.
[9] Proti tomuto závìru stì¾ovatel brojí právì s odkazem na to, ¾e mu v obdobných øízeních o ¾alobì zástupce ustanoven byl a v posuzované vìci nikoliv. V rozsudku ze dne 15. 12. 2006, è. j. 8 As 60/2006-90, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e ustanoví-li soud úèastníku øízení advokáta a v jiném skutkovì obdobném øízení a identické procesní situaci tému¾ úèastníku advokáta neustanoví, je tøeba tento postup øádnì a pøesvìdèivì odùvodnit. Ustanovení zástupce v jednom øízení v¹ak zároveò automaticky nevede k ustanovení zástupce v ka¾dém dal¹ím obdobném øízení. Velké mno¾ství ¾alob s obdobným pøedmìtem v krátkém èasovém rozmezí mù¾e být projevem kverulatorního jednání, které sleduje jiné cíle, ne¾ ochranu práv ¾alobce, co¾ nemusí být od poèátku zøejmé.
[10] Krajský soud v posuzovaném pøípadì svùj postup odùvodnil a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje. ®aloba je v posuzovaném pøípadì projednatelná bez nutnosti jejího doplnìní a stì¾ovatel se zjevnì orientuje v právních pøedpisech. Úèastník mù¾e znalosti potøebné pro hájení svých práv nabýt i aktivní úèastí v øízeních o jiných obdobných vìcech (¾e se jedná o obdobné vìci, stì¾ovatel nezpochybòuje). Pokud stì¾ovatel po¾ívá právní pomoc pokraèování ustanoveného zástupce v jiném skutkovì a právnì obdobném øízení, sni¾uje se za okolností projednávaného pøípadu její nezbytnost pro øízení v této vìci. Stì¾ovatel mù¾e právní rady poskytnuté ustanoveným zástupcem a jiné výsledky jeho spolupráce vyu¾ít i v tomto øízení. Stì¾ovatel je tedy dostateènì zpùsobilý k hájení svých práv v dotèeném øízení.
[11] Tento závìr platí i pøesto, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatel je ve výkonu trestu odnìtí svobody, by za jiných okolností svìdèila pro to, ¾e ustanovení advokáta pro hájení jeho práv potøebné je. Soud pøihlédl i tomu, ¾e i z jiných podání stì¾ovatele obsa¾ených v soudním spisu lze uèinit závìr, ¾e se v problematice dobøe orientuje a je schopen svá práva v soudním øízení aktivnì uplatòovat. K obdobnému závìru u stejného stì¾ovatele ostatnì Nejvy¹¹í správní soud dospìl i v rozsudku ze dne 12. 10. 2016, è. j. 1 As 256/2016-13, na jeho¾ odùvodnìní lze i v této vìci odkázat.
[12] V posuzovaném pøípadì tedy ustanovení zástupce nebylo nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele a stì¾ovatel nebyl postupem krajského soudu zkrácen na svých právech.
[13] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[14] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹né ¾alované pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù její bì¾né úøední èinnosti. Náhrada nákladù øízení se jí proto nepøiznává.