Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=StGH%20Hessen&Datum=30.12.1981&Aktenzeichen=P.St.%20914
Timestamp: 2013-05-19 05:12:34
Document Index: 284964515

Matched Legal Cases: ['Art 132', 'Art 133', 'Art 1', 'Art 132', 'Art 133', 'Art. 133', 'Art 132', 'Art 133', 'Art. 133', 'Art. 100', 'Art. 132', 'Art. 132']

Rechtsprechung StGH Hessen, 30.12.1981 - P.St. 914 Volltextver�ffentlichungen (2)
Art 132 Verf HE, Art 133 Verf HE, G zur Eingliederung v. Sonderverw., 2. VO zur Organ. d. Schulaufsicht 1978, � 41 Abs 3 StGHG
ESVGH 32, 15
Wird zitiert von ... (8) StGH Hessen, 11.11.1987 - P.St. 1045 Art 1 Verf HE, Art 132 Verf HE, Art 133 Verf HEAufgabe des vorlegenden Gerichts ist es, die Entscheidungserheblichkeit der Vorlagefrage in einer den Anforderungen des Art. 133 Abs. 1 Satz 1 HV, � 41 Abs. 3 StGHG gen�genden Weise darzutun, und zwar unter Einbeziehung der rechtlichen Erw�gungen, nach denen es f�r die von ihm zu treffende Entscheidung auf die G�ltigkeit der Vorschriften ankommt (…StGH, Beschl�sse vom 28.07.76 - P.St. 790 -, aaO. und vom 30.12.81 - P.St. 914 - aaO., unter Hinweis auf BVerfGE 22, 175, 177; 25, 213, 214).1970, 398, Beschlu� vom 27.03.74 - P.St. 719 - Beschlu� vom 28.07.76 - P.St. 790 - aaO; Beschlu� vom 30.12.81 - P.St. 914 - aaO.; Urteil vom 25.05.83 - P.St. 933 - aaO., vgl. BVerfGE 22, 330, 341; 24, 1, 14; 38, 348, 356).
StGH Hessen, 13.03.1996 - P.St. 1175 Dies ist nur dann der Fall, wenn das Gericht des Ausgangsverfahrens bei G�ltigkeit der zum Gegenstand der Vorlage gemachten Normen anders entscheiden w�rde als bei ihrer Ung�ltigkeit (StGH, Beschlu� vom 28.07.1976 - P.St. 790 -, StAnz. 1976, 1798; Urteil vom 01.12.1976 - P.St. 812 -, StAnz. 1977, 110; Beschlu� vom 30.12.1981 - P.St. 914 -, S. 14 des Beschlu�abdrucks; Urteil vom 25.05.1983 - P.St. 933 -, StAnz. 1983, 1302, jeweils unter Hinweis auf die st�ndige Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, vgl. z. B. BVerfG, 36, 256 , BVerfGE 79, 245 m.w.N.).Aufgabe des vorlegenden Gerichts ist es, diese Entscheidungserheblichkeit der Vorlagefrage in seinem Vorlagebeschlu� darzulegen, so da� dieser mit hinreichender Deutlichkeit erkennen l��t, da� und warum das vorlegende Gericht bei G�ltigkeit der beanstandeten Regelung zu einem anderen Ergebnis k�me als im Falle ihrer Ung�ltigkeit (vgl. StGH, Beschl�sse vom 28.07.1976 - P.St. 790 -, a.a.O., vom 30.12.1981 - P.St. 914 -, ESVGH 32, 15, vom 11.11.1987 - P.St. 1045 - und vom 14.04.1988 - P.St. 1051 -).
StGH Hessen, 14.04.1988 - P.St. 1051 Art 132 Verf HE, Art 133 Verf HE, -Gebverz.- Tarifst. 63 Nr. 1 Buchst. a …Das ist nur dann der Fall, wenn das Gericht bei G�ltigkeit der vorgelegten Normen "anders entscheiden w�rde als bei ihrer Ung�ltigkeit" (StGH, Beschlu� vom 28.07.76 - P.St. 790 -, StAnz. 1976, 1798; Urteil vom 01.12.76 - P.St. 812 -, StAnz. 1977, 110; Beschlu� vom 30.12.81 - P.St. 914 -, S. 14; Urteil vom 25.05.83 - P.St. 933 -, StAnz. 1983, 1302 jeweils unter Hinweis auf die st�ndige Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, vgl. BVerfGE 36, 258, 263 mit weiteren Nachweisen).Aufgabe des vorlegenden Gerichts ist es, die Entscheidungserheblichkeit der Vorlagefrage in einer den Anforderungen des Art. 133 Abs. 1 Satz 1 HV, � 41 Abs. 3 StGHG gen�genden Weise darzutun, und zwar unter Einbeziehung der rechtlichen Erw�gungen, nach denen es f�r die von ihm zu treffende Entscheidung auf die G�ltigkeit der Vorschriften ankommt (…StGH, Beschl�sse vom 28.07.76 - P.St. 790 -, aaO. und vom 30.12.81 - P.St. 914 - aaO., unter Hinweis auf BVerfGE 22, 175, 177; 25, 213, 214).
StGH Hessen, 13.03.1996 - P.St. 1216 Dies ist nur dann der Fall, wenn das Gericht des Ausgangsverfahrens bei G�ltigkeit der zum Gegenstand der Vorlage gemachten Normen anders entscheiden w�rde als bei ihrer Ung�ltigkeit (StGH, Beschlu� vom 28.07.1976 - P.St. 790 -, StAnz. 1976, 1798; Urteil vom 01.12.1976 - P.St. 812 -, StAnz. 1977, 110; Beschlu� vom 30.12.1981 - P.St. 914 -, S. 14 des Beschlu�abdrucks; Urteil vom 25.05.1983 - P.St. 933 -, StAnz. 1983, 1302, jeweils unter Hinweis auf die st�ndige Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, vgl. z. B. BVerfG, 36, 256 , BVerfGE 79, 245 m.w.N.).Diese Anforderung hat der Staatsgerichtshof schon unter Geltung des fr�heren Gesetzes �ber den Staatsgerichtshof vom 12. Dezember 1947 (GVBl. 1948 S. 3) in �bereinstimmung mit der st�ndigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu Art. 100 Abs. 1 Grundgesetz - GG -, � 80 des Gesetzes �ber das Bundesverfassungsgericht - BVerfGG - aufgestellt (vgl. StGH, Beschl�sse vom 28.07.1976 - P.St. 790 -, a.a.O., vom 30.12.1981 - P.St. 914 -, ESVGH 32, 15, vom 11.11.1987 - P.St. 1045 - und vom 14.04.1988 - P.St. 1051 - BVerfGE 48, 29 , BVerfGE 79, 245 , BVerfGE 88, 187 ).
StGH Hessen, 13.03.1996 - P.St. 1201 Dies ist nur dann der Fall, wenn das Gericht des Ausgangsverfahrens bei G�ltigkeit der zum Gegenstand der Vorlage gemachten Normen anders entscheiden w�rde als bei ihrer Ung�ltigkeit (StGH, Beschlu� vom 28.07.1976 - P.St. 790 -, StAnz. 1976, 1798; Urteil vom 01.12.1976 - P.St. 812 -, StAnz. 1977, 110; Beschlu� vom 30.12.1981.- P.St. 914 -, S. 14 des Beschlu�abdrucks; Urteil vom 25.05.1983 - P.St. 933 -, StAnz. 1983, 1302, jeweils unter Hinweis auf die st�ndige Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, vgl. z. B. BVerfG, 36, 256 , BVerfGE 79, 245 m.w.N.).Aufgabe des vorlegenden Gerichts ist es, diese Entscheidungserheblichkeit der Vorlagefrage in seinem Vorlagebeschlu� darzulegen, so da� dieser mit hinreichender Deutlichkeit erkennen l��t, da� und warum das vorlegende Gericht bei G�ltigkeit der beanstandeten Regelung zu einem anderen Ergebnis k�me als im Falle ihrer Ung�ltigkeit (vgl. StGH, Beschl�sse vom 28.07.1976 - P.St. 790 -, a.a.O., vom 30.12.1981 - P.St. 914 -, ESVGH 32, 15, vom 11.11.1987 - P.St. 1045 - und vom 14.04.1988 - P.St. 1051 -).
StGH Hessen, 13.03.1996 - P.St. 1174 Dies ist nur dann der Fall, wenn das Gericht des Ausgangsverfahrens bei G�ltigkeit der zum Gegenstand der Vorlage gemachten Normen anders entscheiden w�rde als bei ihrer Ung�ltigkeit (StGH, Beschlu� vom 28.07.1976 - P.St. 790 -, StAnz. 1976, 1798; Urteil vom 01.12.1976 - P.St. 812 -, StAnz. 1977, 110; Beschlu� vom 30.12.1981 - P.St. 914 -, S. 14 des Beschlu�abdrucks; Urteil vom 25.05.1983 - P.St. 933 -, StAnz. 1983, 1302, jeweils unter Hinweis auf die st�ndige Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, vgl. z. B. BVerfG, 36, 256 , BVerfGE 79, 245 m.w.N.).Aufgabe des vorlegenden Gerichts ist es, diese Entscheidungserheblichkeit der Vorlagefrage in seinem Vorlagebeschlu� darzulegen, so da� dieser mit hinreichender Deutlichkeit erkennen l��t, da� und warum das vorlegende Gericht bei G�ltigkeit der beanstandeten Regelung zu einem anderen Ergebnis k�me als im Falle ihrer Ung�ltigkeit (vgl. StGH, Beschl�sse vom 28.07.1976 - P.St. 790 -, a.a.O., vom 30.12.1981 - P.St. 914 -, ESVGH 32, 15, vom 11.11.1987 - P.St. 1045 - und vom 14.04.1988 - P.St. 1051 -).
StGH Hessen, 13.03.1996 - P.St. 1188 Dies ist nur dann der Fall, wenn das Gericht des Ausgangsverfahrens bei G�ltigkeit der zum Gegenstand der Vorlage gemachten Normen anders entscheiden w�rde als bei ihrer Ung�ltigkeit (StGH, Beschlu� vom 28.07.1976 - P.St. 790 -, StAnz. 1976, 1798; Urteil vom 01.12.1976 - P.St. 812 -, StAnz. 1977, 110; Beschlu� vom 30.12.1981 - P.St. 914 -, S. 14 des Beschlu�abdrucks; Urteil vom 25.05.1983 - P.St. 933 -, StAnz. 1983, 1302, jeweils unter Hinweis auf die st�ndige Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, vgl. z. B. BVerfG, 36, 256 , BVerfGE 79, 245 m.w.N.).Aufgabe des vorlegenden Gerichts ist es, diese Entscheidungserheblichkeit der Vorlagefrage in seinem Vorlagebeschlu� darzulegen, so da� dieser mit hinreichender Deutlichkeit erkennen l��t, da� und warum das vorlegende Gericht bei G�ltigkeit der beanstandeten Regelung zu einem anderen Ergebnis k�me als im Falle ihrer Ung�ltigkeit (vgl. StGH, Beschl�sse vom 28.07.1976 - P.St. 790 -, a.a.O., vom 30.12.1981 - P.St. 914 -, ESVGH 32, 15, vom 11.11.1987 - P.St. 1045 - und vom 14.04.1988 - P.St. 1051 -).
StGH Hessen, 20.02.1991 - P.St. 1107 StGH Wiesbaden - unzul�ssige Richtervorlage: Landwirtschaftsgericht mu� �ber …Insoweit erstreckt sich das dem StGH durch Verf HE Art. 132 �bertragene und auf die Verfassungsm��igkeit der Rechtsnorm beschr�nkte Pr�fungsmonopol auch nicht auf den Fall, da� der Versto� gegen eine unterhalb des Verfassungsrechts stehende Norm, der bereits die Ung�ltigkeit der Vorschrift zur Folge hat, uU zugleich eine mittelbare Verletzung eines Verfassungsgrundsatzes darstellen kann (vgl StGH Wiesbaden, 1981-12-30, P.St. 914).Das dem Staatsgerichtshof durch Art. 132 HV �bertragene und auf die Verfassungsm��igkeit der Rechtsnorm beschr�nkte Pr�fungsmonopol erstreckt sich auch nicht auf den Fall, da� der Versto� gegen eine unterhalb des Verfassungsrechts stehende Norm, der bereits die Ung�ltigkeit der Vorschrift zur Folge hat, unter Umst�nden zugleich eine mittelbare Verletzung eines Verfassungsgrundsatzes darstellen kann (StGH, Beschlu� vom 30.12.1981 - P.St. 914 - m.w.N.).