Source: http://kraken.slv.cz/1As119/2015
Timestamp: 2018-07-17 23:50:22+00:00
Document Index: 27718048

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 154', '§ 112', '§ 125', '§ 144', '§ 157', '§ 153', '§ 244', 'soud ', '§ 157', '§ 7', 'soud ', '§ 36', '§ 7', '§ 7', '§ 36', 'soud ', '§ 110', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 110', '§ 82']

1As119/2015
1 As 119/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Petra Hlu¹tíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupen Mgr. Janem Vargou, advokátem se sídlem v Praze, Fügnerovo nám. 1808/3, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 1. 2012, è. j. 866-7/2011-1070, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2015, è. j. 8 Ad 3/2012-80,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. dubna 2015, è. j. 8 Ad 3/2012-80, se zru¹uje.
[1] Rozhodnutím zástupce øeditelky Kabinetu ministra obrany-øeditele Sekce legislativní a právní Ministerstva obrany ze dne 6. 1. 2012 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí øeditele Odboru pro právní zastupování Ministerstva obrany ze dne 23. 9. 2011, jeho¾ pøedmìtem byl nárok na náhradu za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní a bolestného v souvislosti se slu¾ebním úrazem, který stì¾ovatel utrpìl. Souèasnì byl rozhodnutím odvolacího orgánu oznaèen nárok stì¾ovatele na náhradu za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní jako promlèený.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu a domáhal se jeho zru¹ení, pøièem¾ namítal, ¾e rozhodnutí není dostateènì odùvodnìno, vychází z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci a je nezákonné.
[3] Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl pøi závìru, ¾e napadené rozhodnutí je zákonné, pøièem¾ neshledal dùvodnými ¾alobní námitky stì¾ovatele.
[4] Stì¾ovatel napadl rozsudek Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» je pøesvìdèen o nezákonnosti napadeného rozhodnutí, spoèívajícího v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení.
[5] ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout, nebo» má za to, ¾e Mìstský soud v Praze øádnì a úplnì zjistil skutkový stav vìci a vyvodil z nìj správné právní závìry, které detailnì odùvodnil.
[6] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a je pøípustná; stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Po pøezkoumání napadeného rozsudku soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, av¹ak z jiných ne¾ stì¾ovatelem namítaných dùvodù.
[7] Nejvy¹¹í správní soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e øízení pøed mìstským soudem je zmateèné a je tak dán dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[8] Jak vyplývá z obsahu správního spisu, stì¾ovatel se domáhal podáním ze dne 23. 2. 2009, do¹lým správnímu orgánu-Vojenskému úøadu pro právní zastupování Ministerstva obrany -dne 12. 3. 2009 náhrady za ztrátu platu po dobu neschopnosti výkonu slu¾by ve vý¹i 300.000 Kè, náhrady za ztrátu platu po skonèení neschopnosti výkonu slu¾by ve vý¹i 300.000 Kè, náhrady bolestného ve vý¹i 400.000 Kè, náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní ve vý¹i 3.000.000 Kè a náhrady úèelnì vynalo¾ených nákladù spojených s léèením ve vý¹i 350.000 Kè, a to v souvislosti se slu¾ebním úrazem, který stì¾ovatel utrpìl dne 5. 3. 2006.
[9] Usnesením øeditele odboru pro právní zastupování Sekce legislativní a právní Ministerstva obrany è. j. 304-00395-09-34-15 ze dne 2. 2. 2011, bylo øízení o nároku za ztrátu na platu po dobu výkonu slu¾by ve vý¹i 300.000 Kè, nároku na náhradu za ztrátu na platu po skonèení neschopnosti výkonu slu¾by ve vý¹i 300.000 Kè a nároku na náhradu za úèelnì vynalo¾ené náklady spojené s léèením ve vý¹i 350.000 Kè pøeru¹eno.
[10] Ve vztahu k nároku na náhradu za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní a bolestného byla stì¾ovateli pøiznána rozhodnutím øeditele odboru pro právní zastupování Sekce legislativní a právní Ministerstva obrany ze dne 24. 3. 2011 za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní èástka ve vý¹i 12.000 Kè. Nárok na bolestné byl zamítnut. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, kterému bylo vyhovìno rozhodnutím øeditele Sekce legislativní a právní Ministerstva obrany, jako odvolacím orgánem pøíslu¹ným dle § 154 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání (dále té¾ zákon o vojácích z povolání ) ve znìní úèinném do 30. 9. 2009. Tímto rozhodnutím ze dne 16. 5. 2011 bylo napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc vrácena slu¾ebnímu orgánu prvního stupnì.
[11] Následnì vydal slu¾ební orgán prvního stupnì dne 23. 9. 2011 nové rozhodnutí, kterým nároky stì¾ovatele na bolestné a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní zamítl. K odvolání stì¾ovatele bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí.
[12] Právní úprava odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou vojákovi pøi výkonu slu¾by, v pøímé souvislosti s ním nebo pro výkon slu¾by poru¹ením právní povinnosti je obsa¾ena v ustanoveních § 112 a¾ § 125 zákona o vojácích z povolání.
[13] Zákonem è. 272/2009 Sb., kterým se mìní zákon è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, do¹lo s úèinností od 1. 10. 2009 ke zmìnì v oblasti øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru vojákù, a to té¾ ve vztahu k pøezkumu rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru soudem. Nicménì, jak vyplývá z èl. II. bod 7. pøechodných ustanovení tohoto zákona, øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru podle § 144 a¾ 158 zákona è. 221/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, které bylo zahájeno pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle zákona è. 221/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Øízení o nárocích na náhradu ¹kody ve vìci stì¾ovatele je tedy nutno posoudit podle právní úpravy úèinné ke dni zahájení øízení, tj. k 12. 3. 2009.
[14] Co se týèe mo¾nosti soudního pøezkumu rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru, stanovil zákon o vojácích z povolání ve znìní úèinném do 30. 9. 2009 v § 157 odst. 1 a 2, ¾e návrh na pøezkoumání rozhodnutí slu¾ebního orgánu soudem je mo¾no podat a¾ po vyèerpání opravného prostøedku podle § 153, a to v dobì 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Pøi pøezkoumávání rozhodnutí slu¾ebních orgánù soudem se postupuje podle zvlá¹tního právního pøedpisu, kterým byl dle poznámky pod èarou è. 45 § 244 a¾ 250k obèanského soudního øádu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ustanovením § 157 odst. 2 zákona o vojácích z povolání ve znìní úèinném do 30. 9. 2009 ve spojení s § 7 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, byla svìøena pravomoc k projednání a rozhodnutí o nárocích mj. na náhradu ¹kody, tedy té¾ o nárocích stì¾ovatele, soudùm v obèanském soudním øízení, a to podle èásti páté obèanského soudního øádu. Není tak dána pravomoc soudù ve správním soudnictví. Ke shodným závìrùm dospìl také Nejvy¹¹í soud ÈR v rozsudku ze dne 21. 3. 2013, sp. zn. 21 Cdo 4416/2011, který vylo¾il, ¾e ,,pracovními vìcmi ve smyslu ustanovení § 36a odst. 1 písm. a) o. s. ø. se rozumí nejen spory plynoucí z pracovnìprávních vztahù upravených v zákoníku práce, ale té¾ v¹echny dal¹í spory ze závislé práce, která je vykonávána osobnì ve vztahu nadøízenosti a podøízenosti jedním ze subjektù podle pokynù druhého (jako kupøíkladu spory ze vztahù èlena k dru¾stvu, spory ze slu¾ebních vztahù). O pracovní vìc v tomto smyslu pùjde v¹ude tam, kde je dána pravomoc soudu v obèanském soudním øízení, bez ohledu na to, zda plyne z ustanovení § 7 odst. 1 nebo § 7 odst. 3 o. s. ø. Øízení o náhradu ¹kody, která vznikla pøi plnìní pracovních (slu¾ebních) úkolù nebo v pøímé souvislosti s ním poru¹ením právních povinností (¾alobce se podle vymezení pøedmìtu øízení obsa¾eného v ¾alobì domáhal tohoto nároku), je tedy øízením ve vìci pracovní, o ní¾ pøed okresním soudem jedná a rozhoduje senát [§ 36a odst. 1 písm. a) o. s. ø.] .
[16] Za dané situace je nutno dospìt k závìru, ¾e øízení pøed Mìstským soudem v Praze bylo zmateèné, nebo» nebyla splnìna základní podmínka øízení, a to pravomoc soudu ve správním soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud tedy napadený rozsudek dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dány dùvody pro odmítnutí ¾aloby dle § 46 odst. 2 s. ø. s., rozhodl soud výrokem II. té¾ o odmítnutí ¾aloby.
[17] Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 110 odst. 3 s. ø. s., nebo» byla-li ¾aloba odmítnuta, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatel mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí podat ¾alobu ve vztahu k projednávanému nároku k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu. Bude-li v této lhùtì ¾aloba podána, platí, ¾e øízení o ní je u soudu zahájeno dnem, kdy soudu do¹la odmítnutá ¾aloba (§ 82 odst. 3 o. s. ø.).