Source: http://kraken.slv.cz/5A126/2001
Timestamp: 2018-03-24 23:42:00+00:00
Document Index: 7302373

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 17', '§ 17', '§ 124', '§ 137', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 250', '§ 137', '§ 132', '§ 106', '§ 250', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 17', '§ 3', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60']

5A126/2001
è. j. 5 A 126/2001-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce A. M., zastoupeného JUDr. Josefem Vrabcem, advokátem, se sídlem v Dobøichovicích, Jiráskova 378, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 25. 5. 2001, è. 187/2001,
II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù.
Odùvodnìní: ®alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 8. 10. 2001 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ze dne 13. 8. 2001 è. 402, kterým byl zamítnut rozklad podaný ¾alobcem proti rozhodnutí ze dne 25. 5. 2001 è. 187/2001, kterým byl s úèinností od 31. kvìtna 2001 odvolán ¾alobce z funkce øeditele útvaru pro ochranu prezidenta Èeské republiky a objektù, v nich¾ pobývá. Napadené rozhodnutí bylo vydáno podle ustanovení § 3 odst. 8 zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky. Rozhodnutí pova¾uje ¾alobce za neplatné, nebo» podle ustanovení § 17 zákona è. 186/1992 Sb. o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, mù¾e být policista pøeveden na jinou funkci pouze z taxativnì uvedených dùvodù, av¹ak ¾alobou napadené rozhodnutí ¾ádný takový dùvod neobsahuje. ®alobce dále uvádí, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ do výroku rozhodnutí uvedl ustanovení § 17 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb., které nebylo uvedeno v rozhodnutí prvoinstanèního orgánu, dle názoru ¾alobce má odvolací orgán pouze pøezkoumat správnost rozhodnutí napadeného opravným prostøedkem a ne jej svým rozhodnutím napravovat. ®alobce odmítá tvrzení uvedené v napadeném rozhodnutí, ¾e podmínkou pro jmenování do funkce a odvolání z funkce øeditele útvaru pro ochranu prezidenta je souhlas, popø. odvolání souhlasu prezidenta republiky. Podle ustanovení § 124 odst. 3 zákona 186/1992 Sb. musí být rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe v souladu s právními pøedpisy, musí být té¾ øádnì odùvodnìno. Proto¾e ¾alobou napadené rozhodnutí odùvodnìní neobsahovalo (pouze úèelové s odvoláním na nesouhlas prezidenta republiky), navrhuje ¾alobce napadené rozhodnutí zru¹it a rovnì¾ tak zru¹it rozhodnutí první instance, které vykazuje stejné nedostatky.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e ¾alobce nepodal ¾alobu v zákonné lhùtì, nebo» v ustanovení § 137 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. je pro pøezkum takového rozhodnutí zvlá¹tní, tøicetidenní lhùta, proto ¾alovaný navrhuje, aby soud øízení pro tuto vadu øízení zastavil. prvního stupnì tak, ¾e bylo do výroku doplnìno ustanovení § 17 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb. není vadou, která by zpùsobovala neplatnost rozhodnutí. Dopisem ze dne 8. 5. 2001 èj. T 98/2001 sdìlil Prezident Èeské republiky ministru vnitra, ¾e pominul jeho souhlas se jmenováním ¾alobce do funkce øeditele Hradní policie a po¾ádal o odvolání ¾alobce z funkce.
®alovaný má zato, ¾e odvolání souhlasu prezidenta je zvlá¹tním dùvodem pro pøevedení na jinou funkci (odvolání z funkce), nebo» slu¾ební funkcionáø, v tomto pøípadì ministr vnitra, nemá jinou mo¾nost, ne¾ policistu, u nìho¾ souhlas se jmenováním do této funkce pominul, z funkce odvolat. Neztoto¾ní-li se soud s názorem na opo¾dìnost ¾aloby, pak ¾alovaný navrhuje, aby soud ¾alobu zamítl.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla dle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní ( s. ø. s. ) postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení øízení.
Základní podmínkou pøezkoumání zákonnosti napadeného rozhodnutí správního orgánu je vèasnost podání takové ¾aloby. Pro posouzení vèasnosti podané ¾aloby je nutno vycházet z právní úpravy, která byla úèinná ke dni podání ¾aloby, tedy ke dni 8. 10. 2001. Podle ustanovení § 250 b odst. 1 o. s. ø., ve znìní úèinném ke dni podání ¾aloby, musela být ¾aloba podána do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pokud zvlá¹tní zákon nestanovil jinak. Zvlá¹tním zákonem v tomto pøípadì je zákon è. 186/1992 Sb., který v ustanovení § 137 odstavci 2 uvádí, ¾e návrh na pøezkoumání rozhodnutí soudem je mo¾no podat po vyèerpání opravného prostøedku podle ustanovení § 132 cit. zákona a to ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Toto ustanovení je v¹ak nutno vykládat v souvislosti s odstavcem prvním, který umo¾òuje policistovi podat u soudu návrh na pøezkoumání rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. c) nebo d), o náhradì ¹kody nebo bezdùvodném obohacení, které pøesahují èástku 5 000 Kè, nebo o ulo¾ení kázeòského trestu. O podání ¾aloby z tìchto uvedených dùvodù se v¹ak nejednalo, proto je nutno u¾ít ustanovení § 250 b) o. s. ø., soud shledal, ¾e ¾aloba byla podána vèas.
Podle ustanovení § 2 zákona è. 150/2002 Sb., (s. ø. s.) soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon.
Organizaci a øízení policie blí¾e upravuje zákon è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky v ustanovení § 3. Podle odstavce 7 tohoto ustanovení v èele útvaru ochranné slu¾by, který zaji¹»uje ochranu prezidenta Èeské republiky a ochranu objektù, v nich¾ pobývá prezident Èeské republiky, stojí øeditelé. Podle odstavce 8 tého¾ ustanovení pak øeditele útvaru ochranné slu¾by uvedeného v odstavci 7 jmenuje a odvolává ministr se souhlasem prezidenta Èeské republiky.
Jedná se o zákonné ustanovení, které má nejen kompetenèní charakter, ale má dopad hmotnìprávní. útvaru ochranné slu¾by, který zaji¹»uje ochranu prezidenta Èeské republiky a ochranu objektù, v nich¾ pobývá prezident Èeské republiky je udìlení souhlasu se jmenováním do této funkce èi odejmutí souhlasu pøi odvolání z funkce prezidentem Èeské republiky.
Dopisem ze dne 8. 5. 2001 èj. T 98/2001 sdìlil prezident Èeské republiky ministru vnitra, ¾e pominul jeho souhlas se jmenováním ¾alobce do funkce øeditele Hradní policie a po¾ádal o odvolání ¾alobce z funkce.
Odvolání souhlasu prezidentem Èeské republiky je tak zvlá¹tním dùvodem pro pøevedení na jinou funkci (odvolání z funkce).
Postup odvolání z funkce a pøevedení na jinou funkci je pak upraven v ustanovení § 17 zákona è. 186/1992 o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, podle odst. 3 tohoto ustanovení se provede odvoláním policisty z dosavadní funkce a jeho ustanovením do jiné funkce v tém¾e druhu slu¾by a není-li to mo¾né, v jiném druhu slu¾by.
Rozhodnutím ministra vnitra ze dne 13. 8. 2003 èj. 402/2001 po pøedchozím písemném odvolání souhlasu s výkonem funkce prezidentem Èeské republiky byl ¾alobce odvolán z funkce øeditele Policie Èeské republiky útvaru ochranné slu¾by, který zaji¹»uje ochranu prezidenta Èeské republiky a objektù, v nich¾ prezident Èeské republiky pobývá a pøeveden do personální pravomoci policejního prezidenta.
Pro výkon funkce zvlá¹tì vyjmenované v ustanovení § 3 odst. 7 a 8 zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky (tedy funkce øeditele útvaru ochranné slu¾by, který zaji¹»uje ochranu prezidenta Èeské republiky a ochranu objektù, v nich¾ pobývá prezident Èeské republiky) je zákonem upravena zvlá¹tní podmínka a tou je udìlení (èi odejmutí) souhlasu prezidentem Èeské republiky. Jedná se tedy o zvlá¹tní podmínku pro výkon této funkce. Odpadne-li splnìní takové podmínky, je-li tedy souhlas s výkonem funkce øeditele ochranné slu¾by prezidentem Èeské republiky odvolán, výkon takové funkce je pro konkrétní osobu znemo¾nìn. Odvolal-li prezident Èeské republiky svùj souhlas s výkonem funkce øeditele ochranné slu¾by ¾alobcem, pak odpadla mo¾nost ¾alobce tuto funkci vykonávat, a proto byl nucen té¾ ministr vnitra ¾alobce z funkce rozhodnutím odvolat, popø. jej pøevést do personální pravomoci policejního prezidenta.
Rozhodnutím o ustavení nebo odvolání pøíslu¹níka Policie ÈR do funkce øeditele útvaru ochranné slu¾by, který zaji¹»uje ochranu prezidenta Èeské republiky, ministr vnitra povìøuje nebo zpro¹»uje urèitou osobu výkonem oprávnìní a povinností, které zákon s touto funkcí spojuje. Na povìøení výkonem takové funkce a její výkon v¹ak není právní nárok-subjektivní právo.
Nejedná se tedy o zkrácení práva ¾alobce, pokud byl do funkce øeditele Útvaru ochranných slu¾eb ustanoven rozkazem ministra vnitra (po pøedchozím souhlasu prezidenta republiky-jako zákonné podmínky pro ustanovení do funkce), tuto funkci po nìjaký èas vykonával a poté co prezident svùj souhlas s ustavením ¾alobce do funkce øeditele ochranné slu¾by zaji¹»ující ochranu prezidenta písemnì zru¹il, byl z funkce rozkazem ministra vnitra odvolán. Odvoláním z funkce øeditele útvaru pro ochranu Prezidenta Èeské republiky a objektù v nich¾ pobývá a pøevedením do personální pravomoci policejního prezidenta nebyl ¾alobce krácen na svých subjektivních právech, která by byla pod soudní ochranou. nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno, je ¾aloba dle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná. Z uvedeného dùvodu soud návrh odmítá pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. )
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ v pøípadì odmítnutí ¾aloby nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 27. 8. 2003