Source: http://kraken.slv.cz/2As168/2012
Timestamp: 2018-01-17 05:16:33+00:00
Document Index: 46107521

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2As168/2012
2 As 168/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti sdìlení ¾alované ze dne 29. 11. 2010, è. j. 2139/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2012, è. j. 3 A 155/2010-25,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti sdìlení ¾alované o tom, ¾e obdr¾ela dopis advokátky JUDr. Kateøiny Soukupové, je¾ byla rozhodnutím ¾alované urèena k poskytnutí právní pomoci stì¾ovateli. Advokátka pøedmìtným dopisem ¾alované sdìlila, ¾e z dùvodù neudìlení plné moci klientem a nemo¾nosti uzavøít s ním dohodu o poskytování právní pomoci není povinna tomuto klientovi právní pomoc poskytnout.
Poté, co byl stì¾ovatel usnesením ze dne 22. 1. 2013, è. j.-5, vyzván k splnìní poplatkové povinnosti a k dolo¾ení povinného zastoupení, po¾ádal dne 11. 2. 2013 o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak usnesením ze dne 11. 3. 2013, è. j.-16, jeho ¾ádosti zamítl, vyzval jej k zaplacení soudního poplatku a k dolo¾ení plné moci ve lhùtì dvou týdnù od doruèení usnesení a pouèil jej o následcích nevyhovìní této výzvì.
Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù byl den doruèení usnesení stì¾ovateli, tedy pátek 22. 3. 2013; poslední den lhùty tak pøipadal na pátek 5. 4. 2013, kdy také tato lhùta marnì uplynula. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek do dne¹ního dne neuhradil, Nejvy¹¹í správní soud øízení o jeho kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a § 47 písm. c) s. ø. s.
Stì¾ovatel nedolo¾il ve stanovené lhùtì (ani pozdìji), ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Ani podmínka povinného zastoupení tedy nebyla v posuzované vìci splnìna. Byl by tedy dán dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak podle tohoto ustanovení nepostupoval, proto¾e øízení o kasaèní stí¾nosti z vý¹e uvedených dùvodù zastavil.
®ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty ze dne 2. 4. 2013 zdej¹í soud nevyhovìl. Poplatek se stal splatným ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ stì¾ovatel, který vede znaèné mno¾ství soudních sporù, si musel být vìdom, ¾e jej stíhá poplatková povinnost. Stì¾ovateli byly doruèeny dvì výzvy soudu k úhradì soudního poplatku, a to dne 4. 2. 2013 a dne 22. 3. 2013. Od data splatnosti soudního poplatku do dne rozhodování soudu o zastavení øízení uplynulo nìkolik mìsícù, tedy lhùta více ne¾ dostateèná pro zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè. Vzhledem k celkové délce lhùty poskytnuté stì¾ovateli k zaplacení soudního poplatku a relativnì nízké vý¹i soudního poplatku dospìl soud k závìru, ¾e dal¹í prodlu¾ování lhùty pro zaplacení soudního poplatku není namístì.