Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20N%C3%BCrnberg&Datum=19.08.2013&Aktenzeichen=4%20U%202138/12
Timestamp: 2020-07-14 08:10:59
Document Index: 288313419

Matched Legal Cases: ['§ 280', '§ 311', '§ 241', '§ 280', '§ 241', 'BGH', 'BGH']

OLG Nürnberg, 19.08.2013 - 4 U 2138/12 - dejure.org
https://dejure.org/2013,24532
OLG Nürnberg, 19.08.2013 - 4 U 2138/12 (https://dejure.org/2013,24532)
OLG Nürnberg, Entscheidung vom 19.08.2013 - 4 U 2138/12 (https://dejure.org/2013,24532)
OLG Nürnberg, Entscheidung vom 19. August 2013 - 4 U 2138/12 (https://dejure.org/2013,24532)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,24532) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Zur Aufklärung eines erfahrenen Kapitalanlegers durch die beratende Bank bei einem Cross-Currency-Swap
Zur Frage anleger- und objektgerechter Anlageberatung im Zusammenhang mit dem Abschluss eines Cross-Currency-Swap-Vertrages im Jahr 2008
BGB § 280 Abs. 1; BGB § 311 Abs. 2; BGB § 241
Aufklärungspflichten der anlageberatenden Bank bei Zinsdifferenzgeschäften
BGB § 280 Abs. 1, §§ 241, 311 Abs. 2
Anleger- und objektgerechte Beratung bei einem "Cross-Currency-Swap"
Aufklärungspflichten beim Abschluss von Cross Currency Swaps stehen auf Prüfstand
ZIP 2013, 1905
WM 2013, 1897
WM 2103, 1897
Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung (OLG Nürnberg, WM 2013, 1897) im Wesentlichen ausgeführt:.
Diese Unwägbarkeiten fallen ausschließlich in die Risikosphäre des Anlegers (vgl. auch OLG Nürnberg, Urt. v. 19.8.2013, Az. 4 U 2138/12, BKR 2013, 426, 431; siehe bereits die Nachweise zum Bundesgerichthof oben).
Zwar wird auch vertreten, dass der Grundgedanken der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes unabhängig von der Struktur des abgeschlossenen Swaps gelten würde, da die Aufklärungspflicht nicht an die mehr oder weniger komplexe Konstruktion des jeweiligen Swaps anknüpfe (OLG Stuttgart, Urt. V. 27.6.2012, Az. 9 U 140/11, BKR 2012, 379, 393;… OLG Düsseldorf, Urt. v. 26.6.2014, Az. 14 U 91/13 u.a.;… OLG Düsseldorf, Urt. v. 7.10.2013, Az. 9 U 101/12, BKR 2014, 80, 82;… OLG Köln, Urt. v. 13.8.2014, Az. 13 U 128/13; Tiedemann, BKR 2014, 80, 82), während nach es nach überwiegender obergerichtlicher Rechtsprechung als Abgrenzungskriterium für eine Aufklärungspflicht gerade auf Komplexität und Struktur des Swaps entscheidend ankommt (OLG Nürnberg, Urt. v. 19.8.2013, Az. 4 U 2138/12, BKR 2013, 426, 431 f. m.w.N.;… OLG München, Urt. v. 16.7.2014, Az. 7 U 3548/13; OLG München, Beschl. v. 9.8.2012, Az. 17 U 1392/12; OLG Frankfurt, Urt. V. 18.7.2013, Az. 16 U 191/12, NZG 2013, 1111, 1112;… OLG München, Urt. v. 9.4.2014, Az. 7 U 3838/13;… auch noch OLG Köln, Urt. v. 18.1.2012, Az. 13 U 235/10;… OLG Köln, Urt. v. 23.5.2012, Az. 13 U 150/11).
(3) Eine über die Feststellung der Risikobereitschaft hinausgehende Pflicht, eine maximale Verlustbereitschaft des Kunden zu ermitteln, bestand hingehen nicht (vgl. OLG Nürnberg, Urteil vom 19.08.2013 - 4 U2138/12, WM 2013, 1897; BGH, Urteil vom 20.01.2015 - XI ZR 316/13, NJW 2015, 1095).
Eine ähnliche Einschränkung der Anwendbarkeit der BGH-Rechtsprechung auf einen Swap wie das Oberlandesgericht Köln in der erstgenannten Entscheidung hat das Oberlandesgericht Nürnberg (Urteil vom 19.08.2013, Az. 4 U 2138/12) für "Cross-Currency-Swap") vorgenommen:.
Maßgeblich ist vielmehr, von welchen Kenntnissen und Erfahrungen des Anlegers der Berater bei normativ-objektiver Betrachtungsweise aufgrund der gesamten Umstände der Beratungssituation nach dem Empfängerhorizont ausgehen durfte (vgl. auch OLG Nürnberg, Urteil vom 19.08.2013 - 4 U 2138/12).