Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH396/2013
Timestamp: 2018-07-23 08:34:53+00:00
Document Index: 22052628

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 173', '§ 136', '§ 136', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 57', '§ 430', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSPH 396/2013-P1602-7
KSPH 37 INS 23802/2012 1 VSPH 396/ 2013-P1602-7
Vrchní soud V Praze jako soud odvolací rozhodl V senátě složeném z předsedy J UDr. Františka Kučery a soudců J UDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla V insolvenčním řízení dlužníka: LESS & FOREST, s.r.0., identifikační číslo 27106632, sídlem Bohdaneč 136, o odvolání věřitele Michala Táborského, nar. 15. září 1971, bytem Bílá Lhota, Měník 16, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 37 INS 23802/ 2012-P1602-2 ze dne 19. prosince 2012, takto:
Usnesení Krajského soudu V Praze č.j. KSPH 37 INS 23802/2012-
P1602-2 ze dne 19. prosince 2012 s e p o t V r z uj e .
Krajský soud vPraze nadepsaným usnesením v bodě I. výroku odmítl pro opožděnost přihlášku pohledávky věřitele č. 1477 Michala Táborského a v bodě II. výroku rozhodl, že právní mocí usnesení účast věřitele v insolvenčním řízení končí.
Vodůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že věřitelé byli usnesením o úpadku vyzvání k přihlašování pohledávek ve lhůtě do 1.11.2012, věřitel podal přihlášku k poštovní přepravě dne 19.11.2012, tedy opožděně, a proto ji soud postupem podle § 185 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se věřitel Včas odvolal. Namítal, že přihlášku zaslal dne 25.10.2012 Krajskému soudu v Praze, přihláška byla zatížena vadou spočívající vnesprávném označení dlužníka (Less, a.s.), věřiteli byla doručena výzva k opravě přihlášky dne 5.11.2012. Správně vyplněnou přihlášku (s označením dlužníka jako LESS & FOREST, a.s.) zaslal věřitel Krajskému soudu v Praze dne 19.11.2012, tuto soud považoval za novou přihlášku. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Vrchní soud vPraze přezkoumal napadené rozhodnutí i řízení jemu předcházející a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům:
Vrozhodnutí o úpadku insolvenční soud dle § 136 odst. 2 písm. d) IZ vyzve věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve stanovené lhůtě, apoučí je o následcích jejího zmeškání dle § 173 odst. 1 IZ. Stanovená lhůta kpřihlášení pohledávek nesmí být kratší 30 dnů a delší 2 měsíců (§ 136 odst. 3 IZ), aje-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí tato lhůta 30 dnů (§ 136 odst. 4 IZ).
Podle § 185 IZ nastala-li v průběhu insolvenčního řízení skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku ainsolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí.
Kotázce včasnosti přihlášky se soudní praxe ustálila na tom, že kzachování lhůty pro podání přihlášek stanovené insolvenčním soudem vrozhodnutí o úpadku (§ 136 IZ) postačí, je-li přihláška posledního dne lhůty odevzdána orgánu, který má povinnost písemnost doručit (§ 57 odst. 3 o.s.ř.). Nejde-li o známé věřitele dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska (§ 430 IZ), nedoručuje insolvenční soud známým věřitelům dlužníka zvlášť (jinak než vyhláškou podle § 71 IZ) ani vyhlášku, kterou se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, ani rozhodnutí o úpadku (blíže ktomu viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 4.9.2008 sp. zn. KSBR 38 INS 735/2008, 29 NSČR 4/2008-P11 (R 25/2009), usnesení Ústavního soudu ze dne 26.1.2009 sp. zn. I. ÚS 2536/08).
Z obsahu insolvenčního rejstříku ve Věci této a ve Věci vedené pod sp. zn. KSPH 37 INS 23815 / 2012 plyne, že věřitel do tohoto řízení vedeného proti dlužníkovi LESS, a.s., identifikační číslo 26115271, sídlem Bohdaneč 136, přihlásil pohledávku ve výši 19.158,-Kč z titulu smlouvy o dílo č. 27063/2012 ze dne 1.7.2012 přihláškou podanou k poštovní přepravě dne 25.10.2012. Věřitel v přihlášce této pohledávky výslovně označil dlužníka jako LESS, a.s., specifikoval jej identifikačním číslem a sídlem a uvedl spisovou značku KSPH 37 INS 23815/2012. Dne 19.11.2012 věřitel podal k poštovní přepravě další přihlášku pohledávky do řízení vedeného pod sp. zn. KSPH 37 INS 23802 / 2012 (na přihlášce pohledávky byla uvedena sp. zn. KSPH 37 INS 23815 / 2012) proti dlužníkovi LESS & FOREST, s.r.o.
Z obsahu přihlášky pohledávky ze dne 19.11.2012 tedy neplyne, že by šlo o opravu či doplnění přihlášky pohledávky ze dne 25.10.2012. Jestliže věřitel podal Včas přihlášku pohledávky do řízení vedeného pro dlužníkovi LESS, a.s., nemůže tato přihláška být v řízení vedeném pod sp. zn. KSPH 37 INS 23815/ 2012 považována za včas podanou přihlášku do insolvenčního řízení dlužníka LESS & FOREST, s.r.o., přičemž na této skutečnosti nemůže ničeho změnit ani tvrzená výzva insolvenční správkyně, neboť obě shora uvedené přihlášky byly adresovány do rozličných insolvenčních řízení a včasnost jedné přihlášky (v případě dlužníka LESS, a.s.) nemůže vést k závěru, že včasná bude automaticky i přihlášky zaslaná do řízení dlužníka LESS & FOREST, s.r.o. (když soud I. stupně správně konstatoval, že přihlašovací lhůta vusnesení A-13 ze dne 2.10.2012 marně uplynula dne 1.11.2012), protože se jedná o dva různé dlužníky odlišné firmou a identifikačním číslem (byť jejich adresa sídla byla shodná).
Ze shora uvedených důvodů dospěl odvolací soud k závěru o věcné správnosti napadeného usnesení, a proto je postupem podle § 219 o.s.ř. potvrdil.
P 0 u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí kNejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského souduvPraze dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).
J UDr. František K u č e r a, V.r. předseda senátu