Source: http://kraken.slv.cz/8Azs97/2006
Timestamp: 2018-03-17 14:11:24+00:00
Document Index: 50554982

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 32']

8Azs97/2006
8 Azs 97/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Y. R., zastoupeného JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Praha 1, ®itná 45, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 6. 2006, èj. 60 Az 20/2006-29,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. 2. 2006, èj. OAM-191/VL-10-04-2006. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu).
Kasaèní stí¾nost je pøípustná, proto Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení otázky, zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele ve smyslu § 104a s. ø. s. (k této otázce viz napø. rozhodnutí publikované pod è. 933/2006, Sb. NSS èi rozhodnutí ze dne 6. 12. 2006, èj. 3 Azs 68/2006-50). 1
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem spoèívající v zhodnocení jeho osobní situace-v roce 2003 a 2005 mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, v roce 2006 se zde o¾enil a o azyl ¾ádá, aby zlegalizoval svùj pobyt v ÈR, nebo» nechce opustit man¾elku. Jak z tvrzení stì¾ovatele, tak ze právního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl a¾ poté, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud proto odkazuje na svou konstantní judikaturu k otázce zjevné nedùvodnosti ¾ádosti o udìlení azylu za situace, kdy ji ¾adatel podal s cílem vyhnout se správnímu vyho¹tìní (napø. rozsudek ze dne 12. 1. 2005,
1 V¹echna rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz
èj. 4 Azs 300/2004-36, èi rozsudek ze dne 30. 10. 2005, èj. 8 Azs 107/2005-61) s tím, ¾e za daných okolností nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu.
Námitka poukazující na chybìjící podpis oprávnìné osoby na vyhotovení doruèeném stì¾ovateli správním orgánem rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud øe¹il (napø. rozhodnutí ze dne 13. 7. 2006, èj. 2 Azs 208/2005-38, ze dne 11. 10. 2006, èj. 3 Azs 33/2005-95). I kdy¾ tato judikatura se vztahuje k zákonu è. 71/1967 Sb., o správním øízení, není tøeba na její podstatì, tj. ¾e je rozhodující, zda rozhodnutí vydala oprávnìná osoba, nic mìnit ani za úèinnosti zákona è. 500/2004 Sb., správní øád.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu skýtá dostateènou odpovìï na námitky stì¾ovatele a nebyl shledán ani jiný dùvod k pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Lze proto shrnout, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, tudí¾ je nutno ji ve smyslu § 104a s. ø. s. pova¾ovat za nepøijatelnou a odmítnout.
Co se týèe ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není tøeba o nìm samostatnì rozhodovat, nebo» je pøiznán pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).