Source: http://kraken.slv.cz/4Nd222/2011
Timestamp: 2018-09-24 06:50:43+00:00
Document Index: 12494952

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'čl. 22']

4 Nd 222/2011
4 Nd 222/2011-16
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci oprávněného Slovenská republika Krajský soud v Bratislavě, Záhradnická 10, 813 66 Bratislava , proti povinnému J. R. , o nařízení výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 29 E 712/2010, o určení příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. t a k t o :
Věc, vedenou u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 29 E 712/2010, p r o j e d n á a r o z h o d n e Okresní soud v Jičíně.
Podáním ze dne 11. 8. 2010 (soudu doručeno dne 17. 8. 2010) podal oprávněný u Okresního soudu v Hradci Králové návrh na nařízení výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného. V návrhu uvedla, že povinný se nachází ve Vazební věznici v H. K.
Okresní soud v Hradci Králové však usnesením ze dne 7. 2. 2011, sp. zn. 29 E 712/2010, vyslovil svou místní nepříslušnost ve věci s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud ji projedná a rozhodne, a to s odůvodněním, že povinný není ani v době zahájení řízení nebyl umístěn ve Vazební věznici v H. K., ale ve Věznici V., okres Jičín.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že povinný je občanem cizího státu, který nemá na území České republiky bydliště ani majetek, ale v době zahájení řízení v České republice vykonával a v součastné době stále vykonává trest odnětí svobody ve Věznici V., tj. v obvodu Okresního soudu v Jičíně.
Povinností Okresního soudu v Hradci Králové bylo především se zabývat a argumentačně se vypořádat s otázkou, zda věc patří či nepatří do pravomoci soudů České republiky, jak explicitně vyplývá z ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. , čemuž tento soud nedostál a jeho usnesení odůvodnění tyto pasáže zcela postrádá. V rámci urychlení rozhodování ve věci Nejvyšší soud uvádí, že pravomoc soudu členského státu Evropského společenství ve věci výkonu rozhodnutí je dána místem skutečného výkonu rozhodnutí podle způsobu provedení; výkon má být proveden tam, kde je s ohledem na konkrétní okolnosti reálné dosáhnout účelu výkonu (tj. požadované plnění skutečně vymoci), tedy kde povinný má (může mít) postižitelný majetek, z něhož může být upokojena pohledávka oprávněného (čl. 22 bod 5 Nařízení Rady /ES/ č. 44/2001, o příslušnosti a uznávání výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech).