Source: http://kraken.slv.cz/21Nd173/2007
Timestamp: 2018-09-26 05:50:37+00:00
Document Index: 29878237

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 89', 'soud ', '§ 12']

21 Nd 173/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce H. C. a.s., zastoupeného advokátem, proti žalované M. H., o 13.425,14 Kč s úroky z prodlení, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 34 C 68/2006, o návrhu žalované na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 34 C 68/2006 se nepřikazuje podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Trutnově.
Žalobce se domáhal u Městského soudu v Brně, jako soudu místně příslušného podle dohody účastníků uzavřené při sjednání úvěrové smlouvy, aby mu žalovaná zaplatila 13.425,14 Kč a částky stanovené ve výši 29,04 % ročně z částky 13.425,14 Kč od 23.2.2005 do zaplacení.
Žalovaná v podání ze dne 24.2.2006 navrhla, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Trutnově.
Žalobce vyjádřil nesouhlas s návrhem na delegaci věci Okresnímu soudu v Trutnově, neboť mezi žalobcem a žalovanou byla dne 20.9.2001 uzavřena Úvěrová smlouva, jejíž nedílnou součástí jsou Úvěrové podmínky, kde si strany v ustanovení Hlavy 9 § 14 dohodly, že pro všechny spory z této smlouvy vzniklé je dána místní příslušnost městského soudu v Brně.
V předmětné věci z obsahu spisu (z úvěrové smlouvy) vyplývá, že si účastníci dohodli podle ustanovení § 89a o.s.ř. pro řešení sporů mezi nimi v souvislosti a úvěrovou smlouvou místní příslušnost Městského soudu v Brně. Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci. V daném případě není ničím potvrzeno, že by projednání věci nikoliv před příslušným Městským soudem v Brně, nýbrž před Okresním soudem v Trutnově bylo právě vzhledem k typu projednávané věci v zájmu důkladnějšího, po skutkové stránce spolehlivějšího a zejména hospodárnějšího a rychlejšího projednání věci.
Nejvyšší soud České republiky proto návrh žalované, aby věc byla podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. přikázána Okresnímu soudu v Trutnově, zamítl.