Source: https://vlexvenezuela.com/vid/vangil-corpivensa-mpptii-autopartes-399601766
Timestamp: 2020-08-13 08:40:40
Document Index: 169002788

Matched Legal Cases: ['artículo 10', 'artículo 206', 'artículo 35', 'artículo 367', 'artículo 192', 'artículo 96', 'artículo 367']

Sentencia nº 388 de Tribunal Supremo de Justicia - Juzgado de Sustanciación - Sala Político Administrativa de 26 de Septiembre de 2012 - Jurisprudencia - VLEX 399601766
Visto el escrito suscrito por los abogados D.A.V. y Zuleva Á.M., consignado por esta última en fecha 14 de agosto de 2012, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nos. 86.749 y 117.878, respectivamente, actuando con el carácter de apoderados de la sociedad mercantil VANGIL INGENIEROS, C.A., mediante el cual, entre otros aspectos, expusieron que “ Una vez contestada la demanda por la , ésta dedujo, al parecer una reconvención por daños contra (…), pero resulta que desde el instante en que se venció el lapso de diez (10) días hábiles para contestar la demanda, todavía la honorable Sala no ha proveído, bien para negar, bien para admitir, la referida reconvención, lo que debió hacer a falta de disposición expresa dentro del tercer (3er) día hábil siguiente al vencimiento de aquel que corresponda a la contestación; todo en acatamiento al artículo 10 del Código de Procedimiento Civil vigente (…) Con vista a este particular estado de cosas, se entiende que por prudencia, la Sala deberá dictar un auto que ponga en orden la causa, por la que deje en claro, cuando comienzan a correr los lapsos del período probatorio…” (folios 293 y 295 de este expediente. Resaltado del texto); este Juzgado, para decidir al respecto observa que:
Por escrito consignado en fecha 31 de julio de 2012, el abogado J.O.D.T., actuando con el carácter de apoderado de la CORPORACIÓN DE INDUSTRIAS INTERMEDIAS DE VENEZUELA, S.A. (CORPIVENSA), dio contestación a la presente demanda y, asimismo, en el Título II, Capítulo Único de dicho escrito, formuló “reclamo a título de reconvención a la empresa VANGIL INGENIEROS, C.A.”, por cumplimiento de contrato e indemnización de daños y perjuicios. (Folio 207 de este expediente. Resaltado de este Juzgado).
Ahora bien, como quiera que ––tal como señalan los apoderados de la parte demandante– se evidencia de autos que hasta la presente fecha no hubo pronunciamiento sobre la reconvención propuesta, este Juzgado, atendiendo a los principios constitucionales que rigen el debido proceso, el derecho a la defensa y la igualdad entre las partes, y pretendiendo, además, otorgar estabilidad en el proceso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, pasa a proveer en relación con la aludida reconvención en los siguientes términos:
Mediante escrito presentado en fecha 31 de julio de 2012, el abogado J.O.D.T., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 39.348, actuando con el carácter de apoderado judicial de la CORPORACIÓN DE INDUSTRIAS INTERMEDIAS DE VENEZUELA, S.A. (CORPIVENSA), dio contestación a la demanda y reconvino a la sociedad mercantil VANGIL INGENIEROS, C.A., por cumplimiento de contrato e indemnización de daños y perjuicios.
Este Juzgado, revisadas como han sido las causales de inadmisibilidad contenidas en el artículo 35 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, admite cuanto ha lugar en derecho la reconvención propuesta.
En consecuencia, la sociedad mercantil demandante VANGIL INGENIEROS, C.A., debe comparecer en la persona de su representante legal, a fin de dar contestación a dicha reconvención en el quinto (5º) día de despacho siguiente a la presente fecha, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 367 del Código de Procedimiento Civil, en cualquier hora de las fijadas en las tablillas a que se refiere el artículo 192 eiusdem.
Finalmente, se ordena notificar a la ciudadana Procuradora General de la República, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 96 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, y remítase a dicha funcionaria, con oficio copia certificada del escrito de reconvención, de la presente decisión y demás documentos pertinentes, quedando suspendida la causa una vez conste en autos la referida notificación.
Este Juzgado, advierte que el lapso de promoción de pruebas en este juicio comenzará a discurrir a partir del día de despacho siguiente a aquél en que venza el término indicado en el aludido artículo 367 del Código de Procedimiento Civil.
Exp. N° 2011-1279/DA-JS
Decisión nº 466 de Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de Zulia (Extensión Cabimas), de 21 de Abril de 2009