Source: http://kraken.slv.cz/7Aps2/2012
Timestamp: 2018-06-25 15:32:54+00:00
Document Index: 21479272

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 93/06 ', '§ 104', '§ 71', '§ 103', '§ 103', '§ 85', 'soud ', '§ 85', '§ 46', 'soud ', '§ 85', '§ 82', '§ 64', 'soud ', '§ 85', '§ 46', '§ 85', '§ 5', '§ 85', 'soud ', '§ 65', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Aps2/2012
è. j. 7 Aps 2/2012-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: NABEOL s. r. o., se sídlem Pøíkop 838/6, Brno, zastoupena Mgr. Ing. Antonínem Továrkem, advokátem, spoleèníkem spoleènosti Továrek, Horký a partneøi, advokátní kanceláø, s. r. o., se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 1844/28, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Brno I., se sídlem Pøíkop 25, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2011, è. j. 30 Af 138/2010-263,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-NABEOL s. r. o.-domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2011, è. j. 30 Af 138/2010-263, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále té¾ krajský soud ) napadeným usnesením ze dne 29. 11. 2011, è. j. 30 Af 138/2010-263, odmítl ¾alobu spoleènosti NABEOL s. r. o., jí¾ se domáhala vydání rozsudku, kterým by bylo ¾alovanému Finanènímu úøadu Brno I. (dále jen ¾alovaný nebo správce danì ): zakázáno pokraèovat v poru¹ování práv ¾alobkynì a vrátit jí vratitelný pøeplatek na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2009 ve vý¹i 1.167.775,-Kè a úrok z prodlení z této èástky dle § 64 zákona o správì daní a poplatkù ve vý¹i repo sazby stanovené Èeskou národní bankou, zvý¹ené o 14 procentních bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí od 25.2.2010 do zaplacení a obnovení stavu pøed nezákonným zásahem uhrazením èástky 45.000,-Kè do 3 dnù od právní moci rozsudku k rukám ¾alobkynì , jako¾ i náhrady nákladù øízení k rukám jejího zástupce-spoleènosti JB s.r.o. . Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e u ¾alobkynì byla správcem danì provádìna vytýkací øízení na dani z pøidané hodnoty za období záøí, øíjen a prosinec roku 2009, která byla zakonèena vydáním platebních výmìrù a ¾e u ¾alobkynì byla provádìna daòová kontrola té¾e danì za zdaòovací období duben, kvìten, èerven, srpen a listopad roku 2009, a ¾alobkyni v této souvislosti vznikly zvý¹ené náklady na zastoupení v daòovém øízení vyèíslené èástkou nejménì 45 000 Kè. Je¹tì pøed meritorním projednáním ¾alobkyní podané správní ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím (srov. § 82 s. ø. s.), krajský soud nejprve zkoumal, zda jsou v této vìci splnìny podmínky øízení a pøípustnost ¾aloby a do¹el k závìru, ¾e tomu tak není. Podle ust. § 85 s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky; to neplatí v pøípadì, domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný. Tak tomu bylo právì v projednávané vìci. Krajský soud dovodil, ¾e ¾alobkyní vzneseným po¾adavkem na obnovení pokojného stavu pøed nezákonným zásahem, ke kterému by do¹lo uhrazením èástky 45 000 Kè je materiálnì uplatòován nárok na náhradu ¹kody. ©kodou pøitom ¾alobkynì spatøovala ve výdajích, které musela vynalo¾it jako náklad na zastoupení v daòovém øízení a v administrativních výdajích, jen¾ jí mìly vzniknout v dùsledku nezákonnì vedeného vytýkacího øízení a nezákonné daòové kontroly. Mìla-li ¾alobkynì v této souvislosti za to, ¾e postup správních orgánù byl nezákonný, mohla se na stát obrátit prostøednictvím ¾ádosti o náhradu ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem (dále také zákon o odpovìdnosti za ¹kodu ). Nebyla-li by stì¾ovatelka s po¾adovanou náhradou úspì¹ná, nièeho jí pak nebránilo, obrátit se na soud v obèanskoprávním øízení. ®alobkynì se proto v tomto rozsahu (45 000 Kè) mohla nápravy domáhat jinými právními prostøedky. Její ¾aloba je proto v tomto rozsahu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nepøípustná. ®aloba je v¹ak nepøípustná i v té èásti, pokud se ¾alobkynì domáhá vrácení vratitelného pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za mìsíc prosinec roku 2009 ve vý¹i 1 167 775 Kè. Krajský soud toti¾ zjistil, ¾e ve vìci ¾alobkyní uplatnìného odpoètu danì probìhlo nejen vymìøovací øízení, ale bylo ji¾ pravomocnì rozhodnuto i odvolacím orgánem. Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì è. j. 9177/11-1301-704581, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzen platební výmìr ¾alovaného ze dne 22. 12. 2010, è. j. 317323/10/288913702315. Proti tomuto rozhodnutí bylo mo¾no té¾ podat ¾alobu ke krajskému soudu na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného. I zde se proto ¾alobkynì mohla domoci ochrany svých práv jinými právními prostøedky, ne¾ ¾alobou na nezákonný zásah. Ze v¹ech uvedených dùvodù proto krajský soud projednávanou ¾alobu odmítl, a to pro její nepøípustnost.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím vytkla krajskému soudu, ¾e vùbec nepøihlédl k povaze poru¹ení jejích práv a namísto toho ji svým rozhodnutím odkázal na uplatnìní právních institutù, které nejsou zpùsobilé poskytnout jí ten druh ochrany, který vzhledem k povaze zásahu potøebuje, a je¾ je i ústavnì zaruèen. Rozhodnutí krajského soudu je proto zalo¾eno na nesprávném skutkovém i právním posouzení vìci. Argumentuje-li pak krajský soud tím, ¾e stì¾ovatelka má mo¾nost si svùj nárok uplatnit, resp. se jeho ochrany domáhat jinými prostøedky-¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s., tak tento závìr není správný. Je tomu tak proto, ¾e domoci se vydání daòového pøeplatku je mo¾né jen prostøednictvím ¾aloby podle ust. § 82 a násl. s. ø. s. Vadná je i úvaha krajského soudu o tom, ¾e by byla oprávnìna bránit se nezákonnì zadr¾ovanému odpoètu danì prostøednictvím ¾aloby podle zákona è. 82/1998 Sb. V tìchto øízeních o náhradu ¹kody soudy nerozhodují o daòové povinnosti, ale o právu na náhradu ¹kody. Krajský soud se pøi svém rozhodování vùbec nezabýval ji¾ uvedeným zásahem do jejích ústavnì zaruèených svobod. Stejnì tak se nevypoøádal ani s namítaným poru¹ením práva Evropské unie. Správní soud v její vìci vy¹el z pøíli¹ zjednodu¹eného posouzení jejího problému a napadené rozhodnutí zatí¾il pøíli¹ným formalismem, pokud její ¾alobu prostì odmítl. Stì¾ovatelce tak upøel projednání jejího nároku ve vìci samé a dopustil se zøejmého odepøení spravedlnosti.
Finanèní úøad Brno I. s podanou kasaèní stí¾ností nesouhlasí a pova¾uje ji za bezdùvodnou. K jednotlivým argumentùm stì¾ovatelky, které korespondují s obsahem ¾aloby, pak uvádí, ¾e napadené usnesení krajského soudu netrpí vytýkanými nezákonnostmi. Je zcela opodstatnìné stanovisko správního soudu, ¾e v prvé èásti ¾aloby jde vlastnì o po¾adavek na náhradu ¹kody a ¾e je proto v této èásti ¾aloba nepøípustná. Tomu odpovídá i postup stì¾ovatelky, která se domáhala dne 10. 6. 2011 na Ministerstvu financí poskytnutí zadostiuèinìní za újmu zpùsobenou nesprávným úøedním postupem pøi vedení vytýkacích øízení a daòové kontroly za jednotlivá zdaòovací období roku 2009. Souhlasí i se závìry krajského soudu, ¾e ¾aloba byla nepøípustná, nebo» se stì¾ovatelka mohla domáhat svého práva postupem dle ust. § 65 s. ø. s. v rámci ¾aloby na pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí správce danì, resp. Finanèního øeditelství v Brnì ve vìci platebního výmìru na daò z pøidané hodnoty stanovené stì¾ovatelce za mìsíc prosinec roku 2009. ®aloba je nejen nepøípustná z toho dùvodu, ¾e se stì¾ovatelka mohla domáhat ochrany i jinak, ale také pro to, ¾e zme¹kala lhùtu k podání ¾aloby. Ze v¹ech uvedených dùvodù proto Finanèní úøad Brno I. navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3, 4 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Jeliko¾ stì¾ovatelkou podaná kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba stì¾ovatelky odmítnuta pro nepøípustnost, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné vyjádøit se nejdøíve k mo¾nému rozsahu kasaèní stí¾nosti v této vìci.
Usnesení o odmítnutí ¾aloby krajským soudem je rozhodnutím, jím¾ bylo autoritativnì vysloveno, ¾e v øízení nebude nadále pokraèováno, a jako takové nevychází z vìcného pøezkoumání ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Z povahy vìci proto nemù¾e být usnesení správního soudu o odmítnutí ¾aloby vystaveno stejné kritice jako pøedcházející správní rozhodnutí. Jak se i døíve vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. III. ÚS 93/06 (www.judikatura.cz), nelze z logiky vìci, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby, v tomto øízení uplatnit obecný po¾adavek vyplývající z ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s, tj. aby kasaèní dùvody sledovaly ¾alobní body (§ 71 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) . Je-li tedy kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází z povahy vìci pro stì¾ovatele v úvahu uplatnìní stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívajícího v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, který byl uveøejnìn pod è. 625/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Z podané kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e naplnìní dùvodu tohoto mimoøádného opravného prostøedku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., shledává stì¾ovatelka v nesprávné aplikaci ustanovení § 85 s. ø. s. (krajský soud mylnì dovodil, ¾e ¾aloba proti nezákonnému zásahu je ve smyslu ust. § 85 s. ø. s. nepøípustná).
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný.
Podle ust. § 85 s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka ¾alobou podanou u krajského soudu domáhala, v souvislosti s u ní ¾alovaným provádìnými vytýkacími øízeními a daòovou kontrolou danì z pøidané hodnoty za jednotlivá zdaòovací období roku 2009, ochrany pøed nezákonným zásahem (§ 82 s. ø. s.). Konkrétnì se domáhala rozhodnutí o tom (è. l. 76), ¾e: a) ®alovaný je povinen obnovit stav pøed nezákonným zásahem tím, ¾e uhrazením 45.000,-Kè do 3 dnù od právní moci rozsudku k rukám ¾alobce zahladí následky nezákonného zásahu . b) ®alovaný je povinen ustat v poru¹ování ¾alobcových práv a vrátit ¾alobci vratitelný pøeplatek na dani z pøidané hodnoty za období prosinec 2009 ve vý¹i 1.167.775,-Kè a úrok z prodlení z této èástky podle § 64 zákona o správì daní a poplatkù ve vý¹i repo sazby stanovené ÈNB, zvý¹ené o 14 procentních bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí od 25. 2. 2010 . c) ®alovanému se ukládá povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení, a to do 3 dnù od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce ¾alobce .
Krajský soud ve svém napadeném usnesení vyslovil právní názor, ¾e podaná ¾aloba proti nezákonnému zásahu není podle § 85 s. ø. s. pøípustná, a proto ji odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Vyslovený právní závìr krajského soudu je v souladu se zákonem.
Jak vyplývá z ust. § 85 s. ø. s., je institut ¾aloby proti nezákonnému zásahu institutem, který má toliko akcesorický charakter. To znamená, ¾e jej lze vyu¾ít pouze v pøípadech, kdy se ze strany ¾alobce nelze právní ochrany domáhat jinými právními prostøedky.
Tak tomu bylo právì i v nyní projednávané vìci.
Pokud jde o po¾adavek stì¾ovatelky na obnovu stavu pøed nezákonným zásahem spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný k rukám ¾alobkynì uhradí èástku 45 000 Kè na zahlazení následkù nezákonného zásahu-nezákonného postupu pøi vytýkacích øízeních a daòové kontrole, jde skuteènì po obsahové stránce o po¾adavek na náhradu ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem. Jak sama i stì¾ovatelka uvádí, jde o náklady právního zastoupení a administrativní výdaje související s dovozovaným nezákonným øízením ¾alovaného vedeným se stì¾ovatelkou. Tohoto po¾adavku na úhradu 45 000 Kè z titulu zadostiuèinìní se v¹ak stì¾ovatelka mohla domáhat pøímo ¾ádostí o zaplacení náhrady ¹kody u Ministerstva financí, a pokud by s tímto nárokem nebyla úspì¹ná, mohla jej uplatnit v obèansko-právním øízení [srov. § 5 písm. b) a násl. zákona o odpovìdnosti za ¹kodu].
Ve smyslu ust. § 85 s. ø. s. je tak ¾aloba stì¾ovatelky, resp. její ¾alobní návrh oznaèený jako I. ve znìní zmìny ¾alobního petitu ze dne 8. 6. 2011, obsa¾ený na è. l. 76 soudního spisu, návrhem nepøípustným. Stì¾ovatelka se toti¾ té¾e ochrany, resp. nápravy dùsledkù èinnosti správního orgánu (¾alovaného) mohla domáhat jinými právními prostøedky ne¾ ¾alobou proti nezákonnému zásahu (uplatnìním u Ministerstva financí, pøípadnì v obèanskoprávním øízení). ®e si stì¾ovatelka byla vìdoma mo¾nosti postupu podle zákona o odpovìdnosti za ¹kodu, svìdèí i sdìlení ¾alovaného, ¾e tak pøed vydáním rozhodnutí krajského soudu v této vìci sama uèinila, a to dne 10. 6. 2011.
Odmítnout je pak tøeba v této souvislosti tvrzení stì¾ovatelky, ¾e je nesprávná úvaha krajského soudu o mo¾nosti bránit se zadr¾ovanému odpoètu danì prostøednictvím ¾ádosti èi ¾aloby na náhradu ¹kody prostøednictvím zákona o odpovìdnosti za ¹kodu. Je tomu tak proto, ¾e krajský soud nespojil odmítnutí ¾alobního návrhu stì¾ovatelky oznaèeného bodem II. (è. l. 76) s poukazem na mo¾nost domáhat se náhrady ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., ale z dùvodu mo¾nosti domáhat se ochrany prostøednictvím ¾aloby dle § 65 a násl. s. ø. s.
Pokud jde o ¾alobní návrh stì¾ovatelky oznaèený jako II., v nìm¾ se stì¾ovatelka domáhala vrácení vratitelného pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za mìsíc prosinec 2009 ve vý¹i 1 167 775 Kè s úrokem z prodlení, tak i tento byl krajským soudem právem odmítnut podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø s.
Je tomu tak proto, ¾e se vrácení tohoto pøeplatku, resp. jeho vymìøení ve vý¹i, jak jej deklarovala stì¾ovatelka ve svém daòovém pøiznání, mohla domáhat v øízení o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 2010, è. j. 317323/10/288913702315, resp. v rámci pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 21. 7. 2011, è. j. 9177/11-1301-704581, o zamítnutí odvolání stì¾ovatelky a potvrzení rozhodnutí ¾alovaného o vymìøení danì z pøidané hodnoty stì¾ovatelce za zdaòovací období mìsíc prosinec roku 2009.
Neobstojí ani výhrada, ¾e se krajský soud opomnìl zabývat námitkami o poru¹ení ústavnì zaruèených svobod stì¾ovatelky, vytýkaným poru¹ením práva Evropské unie, a ¾e vùbec nepøihlédl k povaze poru¹ení práv stì¾ovatelky. Jak ji¾ bylo uvedeno shora, krajský soud je povinen pøed projednáním ka¾dé vìci-v souladu se zákonem-zkoumat, zda jsou vùbec dány podmínky øízení a zda je návrh pøípustný. Pokud tomu tak není, je tøeba návrh odmítnout. Pøezkoumávání vìci samé v pøípadì, kdy ji nelze vìcnì projednat, ale je tøeba ji odmítnout, by bylo nejen v rozporu s procesními postupy správního soudu, ale také v rozporu s ekonomií øízení pøed krajskými soudy. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování o odmítnutí ¾aloby zcela oprávnìnì nepøihlí¾el k výtkám stì¾ovatelky na dovozované poru¹ení práva Evropské unie, k tvrzenému zásahu do jejích ústavních svobod, èi k povaze údajnì poru¹ených práv stì¾ovatelky.
Opodstatnìná není té¾ námitka, ¾e krajský soud vy¹el pøi svém rozhodování ze zjednodu¹eného posouzení vìci a ¾e napadené rozhodnutí zatí¾il pøíli¹ným formalismem, èím¾ do¹lo k odepøení spravedlnosti stì¾ovatelce. Lze skuteènì konstatovat, ¾e stì¾ovatelce nále¾í právo k tomu, aby její vìc byla øádnì projednána. Toto právo, resp. oprávnìné oèekávání meritorního pøezkoumání její ¾aloby, svìdèí stì¾ovatelce jen v tìch pøípadech, kdy jsou splnìny podmínky øízení pøed krajským soudem, a uplatnìný návrh je pøípustný. Tak tomu ale v projednávané vìci nebylo. Neobstojí proto její námitka, ¾e rozhodnutím-usnesením krajského soudu o odmítnutí ¾aloby do¹lo k odepøení spravedlnosti stì¾ovatelce.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2011, è. j. 30 Af 138/2010-263, není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.