Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH556/2015
Timestamp: 2018-07-21 08:29:27+00:00
Document Index: 10574400

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 168', '§ 203', 'soud ', '§ 253', '§ 168', 'soud ', 'soud ', '§ 253', '§ 168', '§ 253', '§ 253', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', 'soud ', '§ 253', '§ 253', '§ 14', '§ 253', '§ 173', '§ 168', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 142', '§ 224', '§ 9', 'soud ', 'soud ']

101 VSPH 556/2015-65
82 ICm 1756/2014 101 VSPH 556/2015-65 KSLB 82 INS 8558/2011
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Ladislava Derky v právní věci žalobce: WORLD MOTORS COMPANY, s.r.o., IČO: 27577619, sídlem Na Harfě 712/7, Praha 9, zastoupený Mgr. Tomášem Krejsou, advokátem, sídlem Národní 58/32, Praha 1 proti žalovanému: Ing. Pavel Tlustý, sídlem Sládkova 449/22, Děčín, insolvenční správce dlužníka G. P. O.-Sosnová, spol. s.r.o. v likvidaci, zastoupený JUDr. Přemyslem Kamenářem, advokátem, sídlem Sládkova 449/22, Děčín I, o určení pořadí pohledávky, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky Liberec, č.j. 82 ICm 1756/2014-38 ze dne 20. května 2015
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky Liberec, č.j. 82 ICm 1756/2014-38 ze dne 20. května 2015 se potvrzuje.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů odvolacího řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného JUDr. Přemysla Kamenáře částku 9.956,-Kč.
Odůvodnění: 82 ICm 1756/2014 KSLB 82 INS 8558/2011
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ve výroku uvedeným rozsudkem pod bodem I. zamítl žalobu na určení, že pohledávka žalobce ve výši 4 .435.300,-Kč uplatněná v insolvenčním řízení dlužníka je pohledávkou za majetkovou podstatou a pod bodem II. rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení 12.342,-Kč.
Při svém rozhodnutí vycházel soud prvního stupně z těchto zjištění:
žalobce dne 20. 10. 2007 uzavřel jako kupující s dlužníkem jako prodávajícím kupní smlouvu o převodu vlastnictví k nemovitostem ve smlouvě uvedených za sjednanou kupní cenu v celkové výši 10.000.000,-Kč, kterou měl dlužník uhradit postupně způsobem uvedeným v kupní smlouvě, přičemž zálohově měl do 15. 5. 2008 uhradit na kupní ceně 2.500.000,-Kč s tím, že po uhrazení této zálohy je dlužník povinen podat u katastrálního úřadu návrh na vklad vlastnického práva k nemovitostem pro žalobce do katastru nemovitostí a zbylá část kupní ceny měla být žalobcem uhrazena v dohodnutých splátkách.
žalobce si do insolvenčního řízení vedeného na dlužníka přihlásil svou pohledávku, jejímž právním důvodem bylo zaplacení části kupní ceny podle shora uvedené kupní smlouvy dlužníkovi, a to ve výši 3.620.000,-Kč,
usnesením ze dne 15. 10. 2011 insolvenční soud tuto přihlášku žalobce jako opožděnou odmítl a usnesení o odmítnutí přihlášky pohledávky žalobce nabylo právní moci 2. 11. 2011,
poté začal žalobce v insolvenčním řízením přihlášenou pohledávku uplatňovat coby pohledávku za majetkovou podstatou podle § 168 odst. 2 písm. h) insolvenčního zákona (dále jen IZ) a k výzvě soudu podal incidenční žalobu podle § 203a IZ o určení pořadí pohledávky uplatněné jako pohledávka za majetkovou podstatou.
Na základě těchto zjištění dospěl soud prvního stupně k závěru, že žaloba není důvodná, protože kupní smlouva je ve smyslu § 253 IZ, smlouvou o vzájemném plnění, podle které do prohlášení konkurzu žádný z účastníků smlouvy zcela svůj závazek ze smlouvy nesplnil, insolvenční správce dlužníka k výzvě žalobce návrh na vklad vlastnického práva k nemovitostem na žalobce podle kupní smlouvy nepodal, takže platí, že od této smlouvy platně odstoupil. Za této situace mohl žalobce svoji pohledávku z titulu zaplacené části kupní ceny uplatnit v insolvenčním řízení pouze přihláškou této pohledávky do insolvenčního řízení, což učinil, ale jeho pohledávka byla soudem pravomocně odmítnuta pro opožděnost. Z těchto důvodů se nemůže jednat o pohledávku za majetkovou 82 ICm 1756/2014 KSLB 82 INS 8558/2011 podstatou podle § 168 odst. 2, písm. h) IZ, když navíc k plnění žalobce vůči dlužníkovi na základě kupní smlouvy, od níž bylo odstoupeno, došlo ještě před zahájením insolvenčního řízení.
Výrok o nákladech řízení odůvodnil soud prvního stupně úspěchem žalovaného ve věci.
Proti tomuto usnesení podal žalobce včas odvolání, v němž navrhl, aby odvolací soud žalobě vyhověl a rozsudek soudu prvého stupně změnil, eventuálně jej zrušil a věc mu vrátil k dalšímu dokazování a řízení. V odůvodnění zejména uvedl, že insolvenční správce odmítl kupní smlouvu splnit, čímž byla splněna podmínka § 253 odst. 2 IZ, tedy, že insolvenční správce od smlouvy odstoupil. V důsledku toho vznikl žalobci nárok na vypořádání podle zásad vypořádání při bezdůvodném obohacení a zároveň se jedná o pohledávku za majetkovou podstatou podle § 168 odst. 2 písm. h) IZ a neobstojí argumentace soudu prvního stupně, že o takovou pohledávku nejde jen proto, že k plnění části kupní ceny ze strany žalobce došlo ještě před zahájením insolvenčního řízení. Neuplatní se ani výklad soudu podle § 253 odst. 5 IZ, a to proto, že uplatněná sporná pohledávka za majetkovou podstatou není plněným částečným, ale plněním dílčím, tedy plněním ve splátkách. Proto je použití § 253 odst. 5 IZ v této věci podle žalobce vyloučeno.
Žalovaný vyvracel vývody odvolání a navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil z důvodu v něm uvedených.
Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek, jakož i řízení jemu předcházející podle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že z hlediska skutkových zjištění soudu i jeho argumentace je v zásadě správný, a lze na jeho odůvodnění odkázat, protože ani ve stadiu odvolacího řízení nebylo zjištěno nic, co by bylo způsobilé vést odvolací soud k jeho změně, či zrušení.
Způsob uplatnění pohledávek věřitelů ze smluv o vzájemném plnění, (kterou je nepochybně i kupní smlouva o prodeji nemovitosti), nebyla-li smlouva o vzájemném plnění v době prohlášení konkurzu ještě splněna ani dlužníkem ani druhým účastníkem smlouvy (v daném případě ani žalobcem, který na dohodnutou kupní cenu v celkové výši 10.000.000,-Kč k datu prohlášení konkurzu zaplatil pouze část, a to 3.620.000,-Kč, a ani dlužníkem, protože o převodu vlastnictví nemovitostí nebylo rozhodnuto katastrálním úřadem), upravuje IZ výlučně a speciálně v § 253.
Podle odstavce druhého tohoto zákonného ustanovení ve znění platném v době prohlášení konkurzu na dlužníka platí, že jestliže se insolvenční správce do třiceti dnů od prohlášení konkurzu nevyjádří tak, že smlouvu splní, platí, že od ní 82 ICm 1756/2014 KSLB 82 INS 8558/2011 odstoupil, což bylo v této věci naplněno, jak vyplývá ze správných a úplných zjištění soudu prvního stupně.
Za této situace platí, že druhá smluvní strana se nemůže ani v případě platného odstoupení od smlouvy podle § 253 odst. 1 a 2 IZ, domáhat vydání částečného plnění, za něž od dlužníka neobdržela vzájemné plnění, neboť tomu (na rozdíl od původní úpravy § 14 Zákona o konkurzu a vyrovnání) explicitně brání ustanovení § 253 odst. 5 IZ, podle kterého žalobci za této situace vzniká pouze právo po prohlášení konkurzu svůj nárok na vydání částečného plnění ze smlouvy uplatnit vůči dlužníkovi podáním přihlášky pohledávky podle § 173 a následující IZ. To žalobce učinil, ale jeho přihláška pohledávky byla insolvenčním soudem odmítnuta, neboť přihlášku pohledávky podal žalobce opožděně. Z důvodu podrobně shora uvedeného je vyloučeno, aby sporná pohledávka žalobce byla pohledávkou za majetkovou podstatou podle § 168 odst. 2 písm. h) IZ, jak správně dovodil soud prvního stupně.
Z těchto všech důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o.s.ř. potvrdil, včetně akcesorického výroku o náhradě nákladů řízení, jež byla žalovanému přiznána ve správné výši a v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif).
Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný měl v odvolacím řízení ve věci úspěch, a má proto právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, jež mu vznikly v souvislosti se zastoupením advokátem. Přiznaná náhrada zahrnuje paušální odměnu advokáta podle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu ve znění platném od 1. 1. 2013 ve výši 3.100,-Kč za jeden úkon, což za dva úkony právní služby činí 6.200,-Kč, dále náhrada zahrnuje 2x 300,-Kč režijní paušál advokáta, cestovné spojené s výdaji zástupce žalovaného k odvolacímu řízení ve výši 1. 428,-Kč a k tomu bylo třeba připočíst ještě DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalovaného prokázal, že je plátcem této daně.
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, dospěje dovolací soud k závěru, že napadený rozsudek závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která 82 ICm 1756/2014 KSLB 82 INS 8558/2011
v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně a nebo má-li být dovolacím soudem řešená právní otázka posouzena jinak.
JUDr. Jiří Goldstein,v.r. předseda senátu