Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3822/2007
Timestamp: 2018-07-16 20:29:43+00:00
Document Index: 31738922

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 150', '§ 151', '§ 142', 'soud ']

21 Cdo 3822/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce J. D., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému P. k. Ú., s. p., zastoupenému advokátem, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalovaného K. p., a.s., V. I. G., o náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 11 C 45/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. května 2007 č.j. 26 Co 367/2006-242, takto:
Krajský soud v Hradci Králové k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 22.5.2007 č.j. 26 Co 367/2006-242 změnil rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 12.4.2006 č.j. 11 C 45/2001-155 v části napadeného výroku III., jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení 57.596,- Kč s příslušenstvím, tak, že žalovanému stanovil povinnost zaplatit žalobci částku 57.596,- Kč s úroky z prodlení, které ve výroku uvedl, ve zbývající části výroku III. ohledně částky 633.165,- Kč a ve výroku IV., kterým byla zamítnuta žaloba ohledně přiznání úroků z prodlení za delší dobu a ve vyšší sazbě , než jak je v rozsudku uvedeno, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a zároveň rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově soudní poplatek ve výši 2.310,- Kč a státem zálohované náklady řízení 20.300,- Kč , dále, že České republice se vůči žalobci nepřiznává právo na náhradu nákladů odvolacího řízení a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním ani před krajským soudem . Odvolací soud se po doplnění dokazování ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že v daném případě jsou dány předpoklady pro vznik odpovědnosti za škodu při nemoci z povolání, a protože je žalobce schopen vykonávat práce v rozsahu 80% své původní pracovní kapacity , je třeba náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti stanovit s přihlédnutím k výdělku, kterého by mohl žalobce dosahovat i po zjištění existence nemoci z povolání a nedosahuje ho pouze proto, že tomu brání nedostatek pracovních příležitostí . Vzhledem k tomu, že podle názoru odvolacího soudu je nutno vycházet z tzv. pravděpodobného výdělku, ale zjištěného v době, za kterou je náhrada škody žádána , odvolací soud z tohoto důvodu změnil rozsudek soudu prvního stupně a ohledně dalších 57.596,- Kč žalobě vyhověl.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu (do potvrzujícího výroku II.) podal žalobce dovolání, které podáním ze dne 28.8.2007 vzal výslovně zpět.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 150 a § 151 o.s.ř., neboť žalobce, který z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, nemá na náhradu svých nákladů právo a žalovanému, i když by měl právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení (srov. § 142 odst. 1 o.s.ř.), dovolací soud s ohledem na okolnosti projednávané věci toto právo nepřiznal.