Source: http://kraken.slv.cz/1As32/2013
Timestamp: 2018-01-22 18:30:35+00:00
Document Index: 29535765

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As32/2013
1 As 32/2013-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1-Malá Strana, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 7. 2012, èj. MK 47196/2012 OPP, sp. zn. MK-S 9129/2012 OPP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2013, èj. 9 A 163/2012-18,
[1] ®alobkynì podala k mìstskému soudu dne 17. 9. 2012 ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí, kterým Národní památkový ústav odmítl ¾ádost o poskytnutí informací. ®alobkynì se domáhala poskytnutí informací: a) pro jaké úèely plnìní funkcí státu slou¾í jako státní majetek myèka poøízená a opravená na vrub nákladù úèetního støediska Státního hradu Bouzov; b) kde se nechází ÈOV provoznì financovaná na vrub nákladù úèetního støediska Státního hradu Bouzov; c) kde se nachází dmychadlo provoznì financované na vrub nákladù úèetního støediska Státního hradu Bouzov; d) kde se nachází a jaké funkce státu plní jako státní majetek místnost s dorty Státního hradu Bouzov; e) který komín v objektech spravovaných odborem správy hradu Bouzov je funkèní a který byl revidován; f) jaké závady brání u¾ívání ostatních komínù; g) poskytnutí revizní zprávy o vyøazení komínù slu¾ebního bytu; h) poskytnutí úètové osnovy vèetnì analytických úètù.
[2] ®alobkynì souèasnì po¾ádala mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù. Soudu pøedlo¾ila vyplnìný formuláø o svých osobních, majetkových a výdìleèných pomìrech a dále uvedla, ¾e onemocnìla záva¾ným onemocnìním, pro které ¾ádá o invalidní dùchod.
[3] Mìstský soud usnesením ze dne 28. 2. 2013 ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Upozornil na poèet soudních sporù, které ¾alobkynì pøed mìstským soudem vede. Øada jejích ¾alob má jednoznaènì ¹ikanózní povahu. Dále uvedl pøíklady takovýchto ¾alob. Tyto závìry pak mìstský soud vztáhl té¾ na nynìj¹í vìc. S konkrétní argumentací upozornil, ¾e je pochybné, zda byla ¾ádost ¾alobkynì vskutku zamìøena na získání samotné informace. Ani spor v tomto øízení vyvolaný se netýká právní sféry ¾alobkynì, bez pøímého dopadu do jejího ¾ivota. Pokud ¾alobkynì hodlá svá práva vymáhat soudní cestou, a to v takto velkém rozsahu, je na místì po ní po¾adovat, aby nesla i úhradu soudního poplatku. Z tìchto dùvodù soud odmítl pøiznat ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù.
[4] Proti usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e usnesení soudu je nezákonné. Rozhodnutí je prý v rozporu s judikaturou NSS (rozsudek ze dne 12. 8. 2010, èj. 1 As 54/2010-29), která zakazuje rozhodovat o osvobozování od soudních poplatkù mechanicky, bez vztahu k projednávané vìci. Souèasnì stì¾ovatelka navrhla pøiznat její kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e si je vìdom toho, ¾e otázka, zda je proti rozhodnutí krajského soudu o neosvobození úèastníka od soudních poplatkù pøípustná kasaèní stí¾nost, byla usnesením ze dne 22. 11. 2012, èj. 3 As 125/2012-12, pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Dùvodem pro pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu byla údajná existence rozdílných právních názorù na tuto otázku zaujatá rùznými senáty Nejvy¹¹ího správního soudu. Za tìchto okolností musel soud vá¾it, zda není na místì pøeru¹it øízení o kasaèní stí¾nosti na základì § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. Pøitom dospìl k názoru, ¾e judikatura ohlednì pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù je jednotná, neexistuje judikatorní rozkol. Tøetí senát, který tuto otázku pøedlo¾il k øe¹ení roz¹íøenému senátu, poukázal na usnesení ze dne 23. 2. 2007, èj. 8 As 25/2006-144. V daném pøípadì v¹ak nebylo pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, nýbr¾ rozhodnutí krajského soudu o vrácení zaplaceného soudního poplatku.
[7] Soud nikterak nezpochybòuje oprávnìní tøetího senátu pøedlo¾it roz¹íøenému senátu otázku pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o neosvobození od soudních poplatkù. Dùvodem pro tento postup v¹ak nemù¾e být údajná existence rozporné judikatury, ale snaha zmìnit dosavadní jednotnou a ustálenou rozhodovací èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu. Ostatnì tøetí senát vedle toho, ¾e poukázal na rozpornost judikatury, se vyslovil pro zaujetí právního názoru, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná (jde tedy o snahu zmìnit dosavadní jednotnou judikaturu). Vzhledem k tomu, ¾e se senát rozhodující v nyní projednávané vìci ztoto¾òuje se stávající konzistentní judikaturou ve vìci pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, neshledal dùvod pro pøeru¹ení øízení.
[8] Soud tak v duchu dosavadní judikatury dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je pøípustná. Kasaèní stí¾nost v¹ak není dùvodná. pokraèování
[9] Stì¾ovatelka se v jediném bodì své kasaèní stí¾nosti opírá o rozsudek NSS ze dne 12. 8. 2010, èj. 1 As 54/2010-29, s ním¾ je údajnì napadené usnesení v rozporu [kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Jádrem tohoto rozsudku, které ostatnì stì¾ovatelka výslovnì cituje, jsou body 20 a 21. Nejvy¹¹í správní soud zakázal argumentovat ve vztahu k osvobozování od soudních poplatkù pau¹álnì, bez zøetele na kauzu, o ní¾ se jedná. Odmítnutí pøiznat osvobození od soudních poplatkù nesmí být ospravedlnìno jen pau¹alizovaným hodnocením poèínání stì¾ovatelky v jiných vìcech: Tato argumentace by mohla být relevantní pouze ve spojení s posouzením charakteru vìci, v ní¾ se rozhoduje o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, popø. postupu stì¾ovatelky v této vìci. Jen pøi zachování takto individualizovaného postupu lze zamezit absurdnímu závìru, podle nìho¾ by stì¾ovatelka ji¾ nikdy nemìla právo na osvobození od soudních poplatkù, nebo» v jiných vìcech postupovala ¹ikanóznì, bez snahy dobrat se rozhodnutí ve vìci samé.
[10] Z tìchto závìrù vychází té¾ dal¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, kterou není mo¾no ve stì¾ovatelèinì vìci pomíjet. Jde jmenovitì pøedev¹ím o rozsudek ze dne 26. 10. 2011, èj. 7 As 101/2011-66, è. 2601/2012 Sb. NSS. Podle právního názoru uvedeného v cit. judikátu i kdy¾ úèastník je nemajetný, tak¾e by zásadnì bylo namístì pøiznat mu osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), mù¾e mu soud výjimeènì toto dobrodiní odepøít, a to zejména pro povahu sporu èi sporù, které úèastník vede. O vý¹e uvedený pøípad se mù¾e jednat, vede-li úèastník s rùznými veøejnými institucemi mno¾ství sporù týkajících se poskytování informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, které èasto pokraèují jako spory soudní, a pøitom nejde o spory mající vztah k podstatným okolnostem úèastníkovy ¾ivotní sféry (netýkají se, a to ani nepøímo, úèastníkova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí, nýbr¾ jde o spory vyvolané úèastníkovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí).
[11] Právì uvedený právní názor je dnes ji¾ souèástí ustálené judikatury NSS (srov. napø. rozsudky ze dne 6. 6. 2012, èj. 2 Ans 6/2012-12, ze dne 22. 10. 2012, èj. 2 As 101/2012-10, ze dne 20. 12. 2012, èj. 4 As 74/2012-26, ze dne 22. 2. 2012, èj. 6 As 6/2012-14, ze dne 27. 6. 2012, èj. 9 Ans 7/2012-56, a mnohé dal¹í).
[12] Mìstský soud postupoval v souladu s judikaturou NSS. Pøihlédl toti¾ nejenom k mno¾ství vìcí, které stì¾ovatelka pøed mìstským soudem vede, ale té¾ k charakteru nyní posuzované vìci (viz k tomu s. 5 napadeného usnesení). Ta pøesnì zapadá do mnoha jiných ¾alob, které stì¾ovatelka pøed mìstským soudem podala. ®ádost o informace (viz bod [1] shora) se tak nevztahuje k právní sféøe stì¾ovatelky a k hájení jejích práv, tedy k ¾ivotní sféøe stì¾ovatelky (srov. bod [10] shora). Ostatnì ani Nejvy¹¹í správní soud nemohl pominout okolnost, která mu je známa z jeho vlastní úøední èinnosti, a sice ¾e stì¾ovatelka v souèasné dobì vede s rùznými správními orgány, mimo jiné právì se ¾alovaným, øadu podobných sporù, èasto se týkajících zákona o svobodném pøístupu k informacím. Jen samotný Nejvy¹¹í správní soud eviduje od roku 2006 více ne¾ jedno sto tøicet vìcí, v nich¾ je stì¾ovatelka jako fyzická osoba úèastníkem. Soud do tohoto nezapoèítává dal¹í spory, které vede odborová organizace, za ní¾ jedná rovnì¾ stì¾ovatelka. V takovém pøípadì je z hlediska posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù na místì zkoumat, zda stì¾ovatelka, i kdyby snad u ní jinak objektivnì byly dány dùvody pro úplné osvobození od soudních poplatkù, dobrodiní osvobození od soudních poplatkù nezneu¾ívá k volnému a nijak neomezenému vedení soudních sporù. Pokud by tomu tak bylo, byl by dán zvlá¹» záva¾ný dùvod, pro který by bylo spravedlivé a legitimní osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelce odepøít.
[13] Je pravdou, ¾e èetnost sporù sama o sobì je¹tì nemusí vypovídat o samoúèelnosti stì¾ovatelèiných podání. Ve spojení s dal¹ími okolnostmi týkajícími se dané vìci v¹ak mù¾e být relevantním ukazatelem svìdèícím v její neprospìch (srov. k tomu ostatnì i stì¾ovatelkou samotnou citovaný rozsudek NSS ze dne 12. 8. 2010, èj. 1 As 54/2010-29). Takovou dal¹í okolností v pøípadì stì¾ovatelky je její specifický procesní postup, ze kterého se jeví, ¾e jí ve skuteènosti nejde o rychlé a efektivní meritorní vyøe¹ení nebo pøezkoumání vìci, ale právì a jen o samotné vedení pøedmìtného øízení èi snad o dohled nad èinností orgánù veøejné moci, které v jejích vìcech rozhodují. Tento závìr plnì dopadá i na nyní projednávanou vìc, která, jak detailnì vysvìtluje mìstský soud na s. 5 rozsudku, vznikla øetìzením jiných souvisejících ¾ádostí o informace.
[14] Spor vyvolaný stì¾ovatelkou není takové povahy, aby mìl vztah k podstatným okolnostem její ¾ivotní sféry. Netýká se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelèina majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Samozøejmì i takové spory, jako je právì spor v této vìci, má stì¾ovatelka plné právo vést, dává-li jí objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není ostatnì vùbec vylouèeno (ani¾ by tuto otázku nyní soud vùbec posuzoval), ¾e v meritu mù¾e uspìt. Obecnì v¹ak neexistuje ¾ádný dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatelku pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù (srov. k tomu detailnì shora cit. rozsudek èj. 7 As 101/2011-66). Nemajetnost nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se nemajetná osoba mohla volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu.
[15] Zdej¹í soud uzavírá, ¾e i kdyby snad majetkové pomìry stì¾ovatelky svìdèily tomu, ¾e jsou dány zvlá¹» záva¾né dùvody pro plné osvobození od soudních poplatkù, mnohost sporù vedených stì¾ovatelkou a jejich charakter, vèetnì právì posuzované vìci, pøedstavuje vá¾ný dùvod pro nepøiznání osvobození. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz cit. rozsudek èj. 7 As 101/2011-66).
[16] Mìstský soud ani Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce nebrání v uplatòování jejího práva podat ¾alobu i ve vìcech, které se nedotýkají její ¾ivotní sféry. Pokud se ov¹em stì¾ovatelka rozhodla vést tak velké mno¾ství sporù se správními orgány, je naprosto na místì, aby se rovnì¾ sama podílela na nákladech, které tím v justièním aparátu vyvolává. Ostatnì soudní poplatek za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve vý¹i 3.000 Kè pøedstavuje jen zanedbatelnou èást nákladù, které v drtivé vìt¹inì beztak nese stát.
[17] Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[18] Na závìr soud podotýká, ¾e vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem (viz k tomu detailnì rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37). Proto¾e soud rozhodl bezodkladnì o samotné kasaèní stí¾nosti, nerozhodoval ji¾ ani o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[19] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù pokraèování øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.