Source: http://kraken.slv.cz/4Aps2/2005
Timestamp: 2018-07-21 06:37:14+00:00
Document Index: 52738981

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', '§ 7', '§ 82', '§ 5', '§ 7', '§ 2', '§ 7', '§ 5', 'soud ', '§ 7', '§ 133', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 7', '§ 2', '§ 103', '§ 7', '§ 133', '§ 5', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 9', '§ 80', '§ 82', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 7', '§ 82', '§ 82', '§ 86', '§ 120', '§ 86', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 109', '§ 82', '§ 82', '§ 7', '§ 82', '§ 5', '§ 79', '§ 82', 'soud ', '§ 103', '§ 1', '§ 2', '§ 7', '§ 9', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 5', '§ 7', '§ 1', 'soud ', '§ 5', '§ 7', '§ 2', 'soud ', '§ 133', '§ 5', '§ 2', 'soud ', '§ 161', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 87', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 110']

4Aps2/2005
è. j. 4 Aps 2/2005-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. M. K., b) A. K., c) A. S., , d) M. È., e) L. K., f) J. M., v¹ichni zastoupeni JUDr. Josefem Provazníkem, advokátem, se sídlem Praha 5, Lidická 28, proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro Královéhradecký kraj, se sídlem v Hradci Králové, Katastrální pracovi¹tì Náchod, Hra¹eho 11, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 5. 2005, è. j. 30 Ca 34/2004-55,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 5. 2005, è. j. 30 Ca 34/2004-55, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobci Ing. M. K., A. K., A. S., M. È., L. K. a J. M. podali dne 12. 7. 2004 u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobu na ochranu proti nezákonnému zásahu podle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), který podle jejich tvrzení spoèíval v tom, ¾e ¾alovaný-Katastrální úøad pro Královéhradecký kraj se sídlem v Hradci Králové, katastrální pracovi¹tì Náchod, odmítl provést záznam vlastnického práva ve prospìch ¾alobcù, jeho¾ se domáhali ve smyslu ustanovení § 7 zákona è. 265/1992 Sb. (o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem), a to na základì rozsudku Okresního soudu v Náchodì ze dne 11. 12. 2003, è. j. 7 C 169/98-256, ve znìní usnesení tého¾ soudu ze dne 3. 3. 2004, è. j. 7 C 169/98-268, jím¾ byla ¾alovanému v oznaèené vìci-spoleènosti K. H. a. s., se sídlem v N. M. n. M., ulo¾ena povinnost uzavøít se ¾alobci dohodu, podle ní¾ ¾alovaný vydává ¾alobcùm nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí pro obec a katastrální území N. M. n. M. na listu vlastnictví x a tam oznaèené jako èást x, a to tu èást, která je v geometrickém plánu Ing. K. D. è. x oznaèena jako parcela è. x-ostatní plocha, manipulaèní plocha o výmìøe 2124 m2, a to Ing. M. K. z pìti ideálních dvanáctin, J. M. z jedné ideální dvanáctiny, a dále A. K., A. S., M. È. a L. K.-ka¾dé z jedné ideální ¹estnáctiny; ¾alobci takto vydávané nemovitosti do svého vlastnictví pøijímají. ®alobci vyslovili pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný tím, ¾e odmítl pøípisem ze dne 31. 5. 2004 provést záznam vlastnického práva v jejich prospìch podle pøedlo¾ených listin (kdy¾ trval na tom, ¾e je tøeba podat návrh na vklad vlastnického práva se v¹emi nále¾itostmi) se dopustil nezákonného zásahu, v jeho¾ dùsledku byli ¾alobci zkráceni na svých právech, kdy¾ jinak jsou splnìny dal¹í podmínky uvedené v ustanovení § 82 s. ø. s., zejména podmínka, ¾e trvají dùsledky takového zásahu. Mají za to, ¾e byly splnìny v¹echny zákonné podmínky pro záznam vlastnického práva podle § 5 a § 7 zákona o zápisech a ¾e naopak nejsou dány podmínky pro vklad vlastnického práva podle § 2 tého¾ zákona. Odkázali na judikaturu týkající se rozhodnutí ukládajících prohlá¹ení vùle s tím, ¾e taková rozhodnutí jsou pøedmìtem záznamu. Zdùrazòovali, ¾e ¾aloby na vydání vìci a vyslovení povinnosti uzavøít dohodu o vydání vìci (a obdobnì i výroky rozsudkù) jsou si podle restituèních zákonù rovnocenné, významovì toto¾né a jestli¾e vyjadøují tentý¾ po¾adavek na vydání vìci ve smyslu restituèního zákona (viz napø. odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ÈR z 5. 12. 1998, sp. zn. 2 Cdon 97/97), pak je tøeba podle pøesvìdèení ¾alobcù dovodit, ¾e musí platit stejný re¾im zápisu vlastnického práva podle obou typù tìchto rozhodnutí do katastru nemovitostí, a to re¾im záznamu vlastnického práva podle § 7 zákona o zápisech. Tentý¾ závìr byl té¾ vysloven v rozsudku Vrchního soudu v Praze z 25. 5. 1995, sp. zn. 7 Cdo 56/94, i kdy¾ byl uèinìn v souvislosti se zákony è. 173/90 Sb. a 232/91 Sb. ®alobci zdùraznili, ¾e nemohou úspì¹nì podat návrh na vklad práva, proto¾e tomu brání ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) a e) zákona o zápisech, nebo» jako vlastník pøedmìtné nemovitosti je podle výpisu z katastru nemovitosti vedena spoleènost N. D. a.s., se sídlem v N. M. n. M. a vklad by nebyl povolen proto, ¾e by zde chybìla návaznost na pøedchozí zápis v katastru nemovitostí, èili návrh na vklad by byl s nejvìt¹í pravdìpodobností zamítnut. ®alobci navrhovali, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zapsat zmínìné nemovitosti záznamem do katastru (nebránit tomuto zápisu).
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì tvrdil, ¾e ¾alobce na jejich právech svým zásahem nezkrátil a postup pøi vyøizování jejich návrhù na záznam do katastru nemovitosti nebyl nezákonný. Potvrdil, ¾e záznamem podle § 7 zákona è. 265/1992 Sb. (o zápisech) se do katastru nemovitostí zapisují vìcná práva, která vznikla té¾ rozhodnutím státního orgánu, a ¾e rozhodnutí soudu je nepochybnì takovým rozhodnutím, otázkou v¹ak podle názoru ¾alovaného zùstává, zda rozsudkem Okresního soudu v Náchodì z 11. 12. 2003, sp. zn. 169/98, vzniklo vìcné právo, v tomto pøípadì vlastnické právo ¾alobcù k nemovitosti. Podle názoru ¾alovaného v tomto pøípadì vlastnické právo nevzniklo, kdy¾ dnem právní moci pøedmìtného rozsudku do¹lo k uzavøení dohody, tedy titulu k nabytí vlastnictví, pøièem¾ právní øád stanoví u smluvního nabývání vlastnického práva k nemovitostem, zapisovaných do katastru nemovitostí zpùsob nabytí tak, ¾e právo se nabývá vkladem do katastru podle zvlá¹tních pøedpisù-§ 133 odst. 2 obèanského zákoníku, § 5 odst. zákona è. 87/1991 Sb., pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Proto¾e ¾ádný zvlá¹tní zákon nestanoví, ¾e by v pøípadech, kdy projev vùle smluvní strany je nahrazen rozhodnutím soudu, vznikalo vlastnictví k nemovitostem jinak, pak provedení zápisu záznamem na místo vkladu by znamenalo, ¾e ke vzniku vlastnického práva nedo¹lo. Je tudí¾ i v zájmu právní jistoty ¾alobcù, aby zápis jejich vlastnického práva byl proveden zpùsobem nevzbuzujícím pochybnosti o nabytí tohoto práva. Judikatura, na kterou ¾alobci odkazují, vesmìs (s výjimkou rozsudku Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 7 Cdo56/94) se zabývá mo¾ností uplatnìní restituèního nároku, jak ¾alobou na vydání vìci, tak ¾alobou na povinnost uzavøít dohodu o vydání vìci. Je v ní konstatováno, ¾e rozsudek ukládající povinnost uzavøít dohodu o vydání je podkladem pro zápis do katastru, není zde v¹ak specifikováno, jakým zpùsobem má být tento zápis proveden. Tomu, ¾e se tak má stát vkladem, svìdèí napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 28 Cdo 1352/2000. Podle názoru ¾alovaného je dal¹í zásadní otázkou v tomto sporu návaznost zápisu v katastru nemovitostí. ®alobci podali dne 21. 7. 2004 u Okresního soudu v Náchodì ¾alobu na urèení, ¾e vlastníkem pøedmìtné nemovitosti je spoleènosti K. H. a. s., tedy osoba uvedená v rozsudku 7 C 169/98, jako povinná uzavøít dohodu o vydání nemovitosti. Dosud je v¹ak jako vlastník zapsána jiná spoleènost, a to na základì prohlá¹ení vkladatele o vlo¾ení nemovitého majetku do obchodní spoleènosti ze dne 11. 5. 1995. Vklad práva byl povolen s právními úèinky vkladu ke dni 19. 5. 1995. Správnì tudí¾ ¾alobci dovozují, ¾e tento stav zápisu v katastru by bránil patrnì vkladu jejich vlastnického práva k nemovitosti z dùvodu nesplnìní podmínek vkladu podle § 5 odst. 1 písm. a) a e) zákona o zápisech. Ani pokud by ¾alovaný pøistoupil na konstrukci, ¾e na základì rozsudku, jím¾ byla ulo¾ena povinnost uzavøít dohodu o vydání nemovitosti, do¹lo k nabytí vlastnického práva ¾alobci, tedy ke vzniku vlastnického práva do¹lo na základì právní skuteènosti mimo katastrální úøad a deklaratorní zápis záznamem nemá na vznik vlastnictví ¾ádný vliv, nebyl by katastrální úøad oprávnìn posuzovat platnost vzniku vlastnického práva zapsaného vlastníka a patrnì by provedl duplicitní zápis vlastnictví. Takto zapsaní vlastníci mohou aktivovat soudní øízení o urèení vlastnického práva, která se stala pøedmìtem duplicitního zápisu práva. V tomto konkrétním pøípadì v¹ak byla taková ¾aloba ji¾ podána (øízení je vedeno u Okresního soudu v Náchodì pod sp. zn. 5 C 180/2004) a pokud budou ¾alobci ve sporu úspì¹ní, odpadá pøeká¾ka zápisu vlastnického práva vkladem. ®alovaný zdùrazòuje, ¾e v ¾alobì není blí¾e specifikováno, na kterých právech mìl ¾alobce zkrátit, v úvahu by pøicházelo nejspí¹e právo být zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník a dále právo vlastnické. ®alovaný je v¹ak pøesvìdèen, ¾e ani na jednom z tìchto práv, ani na jiném právu svým zásahem ¾alobce nezkrátil, a proto navrhoval zamítnutí ¾aloby pro její nedùvodnost.
Krajský soud v Hradci Králové napadeným rozsudkem ze dne 19. 5. 2005 rozhodl tak, ¾e ¾alovanému zakázal odmítat provedení zápisu záznamem v katastru nemovitostí podle rozsudku Okresního soudu v Náchodì ze dne 11. 12. 2003, è. j. 7 C 169/98-256, ve znìní usnesení tého¾ soudu ze dne 3. 3. 2004, è. j. 7 C 169/98-268, a dále ¾alovanému ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobcùm na náhradì nákladù øízení èástku 10 425 Kè do 3 dnù od právní moci rozsudku k rukám jejich právního zástupce. Soud pøisvìdèil názoru ¾alobcù, ¾e jsou postupem ¾alovaného zkráceni na právu vlastnickém, nebo» jeho zásahem jsou omezeni v mo¾nosti s pøedmìtnou nemovitostí nakládat. Soud je¹tì dodal, ¾e ¾alobci v pøípadì opodstatnìnosti svého ¾alobního tvrzení, jsou zkráceni i na právu zaruèeném èlánkem 11 Listiny základních práv a svobod. Je té¾ splnìna podmínka, ¾e tvrzený zásah a jeho dùsledky trvají i v okam¾iku podání ¾aloby. Na zásadní otázku, zda rozsudek také u Okresního soudu v Náchodì ze dne 11. 12. 2003, è. j. 7 C 169/98-256, (ve spojení s navazujícím usnesením tého¾ soudu), nahrazující projev vùle, ukládající povinnost uzavøít dohodu o vydání vìci, je rozhodnutím státního orgánu, jím¾ vzniklo vìcné právo k nemovitostem, které se zapisuje záznamem do katastru nemovitosti podle § 7 zákona o zápisech, odpovìdìl krajský soud kladnì. V odùvodnìní rozsudku k tomu blí¾e uvedl, ¾e jestli¾e se nárok na navrácení majetkových práv podle § 5 odst. 3 zákona è. 87/1991 Sb., ostatnì i podle dal¹ích restituèních zákonù, uspokojuje dohodou, pak není pochyb o tom, ¾e není-li povinnou osobou uspokojen, mù¾e se oprávnìná osoba domáhat u soudu nahrazení potøebného projevu vùle rozsudkem ukládajícím prohlá¹ení vùle. Podle ustálené judikatury èeskoslovenských a èeských soudù bylo mo¾no domáhat se po úèinnosti restituèních zákonù vydání vìci jak ¾alobou na vydání, tak právì i ¾alobou o ulo¾ení prohlá¹ení vùle. Jde o adekvátní zpùsoby uplatnìní nároku na navrácení majetkových práv. V pøípadì rozsudku o ulo¾ení projevu vùle ji¾ není dán dùvod k tomu, aby oprávnìná osoba znovu svou vùli projevila, kdy¾ tak uèinila uplatnìní nároku zákonným zpùsobem a následnì podáním ¾aloby. Vùle povinné osoby je pak nahrazena rozsudkem soudu. Krajský soud dovodil, ¾e pravomocný rozsudek ukládající osobì povinnost uzavøít s oprávnìnou osobou dohodu o vydání nemovitosti, je veøejnou listinou dokládající opodstatnìnost restituce práv pùvodního vlastníka, resp. jeho právních nástupcù, tj. znovu nabytí vlastnických práv podle restituèního zákona. Je tedy titulem k provedení záznamu ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zápisech. Dal¹í øízení o povolení vkladu podle ustanovení § 2 a násl. zákona o zápisech zde nemá místa, nebo» obnovení vlastnického práva je konstituováno a katastrální úøad po právní stránce nemá co pøezkoumávat. Podle názoru soudu by podmínky vkladového øízení ostatnì nemohly být v plném rozsahu splnìny (odkázal v tomto smìru na rozsudek Vrchního soudu sp. zn. 7 Cdo 56/94 a rozsudky Nejvy¹¹ího soudu ÈR 2 Cdon 811/96 a 2 Cdon 115/97); proto ¾alobì vyhovìl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek v celém rozsahu, a to z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). Vyslovil nesouhlas s právním názorem krajského soudu, ¾e rozsudek nahrazující projev vùle je rozhodnutím státního orgánu, jím¾ vzniklo vìcné právo k nemovitosti a ¾e takto vzniklé vìcné právo (v tomto pøípadì právo vlastnické) se zapisuje do katastru nemovitostí záznamem podle § 7 zákona o zápisech. Takový závìr je podle stì¾ovatele v rozporu s právním pøedpisy upravujícími nabývání nemovitostí na základì dohody (smlouvy), konkrétnì s ustanovení § 133 odst. 2 obèanského zákoníku a § 5 odst. 3 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Znovu zdùraznil, ¾e èeský právní øád stanoví u smluvního nabývání vlastnického práva k nemovitostem, které se zapisují do katastru nemovitostí, zpùsob nabytí -modus-tak, ¾e vlastnické právo se nabývá vkladem do katastru nemovitostí podle zvlá¹tních pøedpisù, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Proto¾e ¾ádný zvlá¹tní zákon nestanoví, ¾e by v pøípadech, kdy projev vùle smluvní strany je nahrazen rozhodnutím soudu, vznikalo vlastnictví k nemovitosti jinak, pak provedení záznamu namísto vkladu by znamenalo, ¾e ke vzniku vlastnického práva nedo¹lo. Nabytí vlastnického práva právní mocí soudního rozhodnutí ukládajícího povinnému uzavøít dohodu o vydání nemovitosti a tím i vyznaèení záznamu vlastnického práva v katastru nemovitostí podle § 7 odst. 1 zákona o zápisech, v platném znìní, pokládá stì¾ovatel za vylouèené, nebo» dohoda o vydání nemovitosti uzavøená podle zákona è. 87/1991 Sb. podléhá výslovnì vkladu vlastnického práva, pøièem¾ právní následky smlouvy uzavøené prostøednictvím nahrazení projevu vùle soudem nebo mimosoudnì musí být stejné. Stì¾ovatel v tomto smìru odkázal na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 31 Ca 25/96, Mìstského soudu v Praze sp. zn. 33 Ca 198/99 a Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. 26 Cdo 1352/2000. Stì¾ovatel dále vysvìtlil, z jakého dùvodu pokládá za prokázané, ¾e judikatura, o kterou opøel Krajský soud v Hradci Králové své rozhodnutí, tj. rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 Cdo 56/94 a rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈR 2 Cdon 115/97, nejsou na daný pøípad pou¾itelné. Týkaly se toti¾ nárokù uplatòovaných podle zákonù è. 173/1990 Sb. a 232/1991 Sb. (o podmínkách a zpùsobu navrácení majetkových práv). Se zbývajícím rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. 2 Cdon 811/96, (v nìm¾ dovolací soud uvedl, ¾e pravomocný rozsudek ukládající povinné osobì, aby uzavøela s oprávnìnou osobou dohodu o vydání vìci, je veøejnou listinou dokládající opodstatnìnost restituce práv pùvodního vlastníka, resp. jeho právních nástupcù, tj. znovunabytí vlastnických práv podle restituèního zákona, stejnì jako platnì uzavøená mimosoudní dohoda o vydání nemovité vìci, je postaèujícím podkladem pro zápis do katastru), stì¾ovatel není v rozporu, av¹ak zdùrazòuje, ¾e v odùvodnìní zmiòovaného rozsudku není zpùsob zápisu do katastru konkretizován, pøièem¾ logický výklad smìøuje k zápisu vkladem. Stì¾ovatel dále pøipomíná, ¾e ¾alobci zásadnì neodmítali zpùsob zápisu jejich vlastnického práva do katastru nemovitosti vkladem, nechtìli v¹ak tento zpùsob pou¾ít pro pøesvìdèení, ¾e takový návrh na vklad by katastrální úøad zamítl z dùvodu nesplnìní podmínek vkladu podle § 5 odst. 1 písm. a) zákona o zápisech. V této souvislosti znovu poukazuje na øízení vedené u Okresního soudu v Náchodì pod sp. zn. 5 C 180/2004, jeho¾ pøedmìtem je ¾aloba na urèení, ¾e vlastníkem nemovitosti, která je pøedmìtem vydání je spoleènost K. H., a. s. Dle této ¾aloby byla také podle § 9 odst. 1 písm. b) zákona o zápisech v katastru zapsána poznámka. Zdùrazòuje, ¾e katastrální úøad není oprávnìn posuzovat a rozhodovat o platnosti listiny, která je podkladem pro zápis do katastru, èi o protiprávnosti pøevodu. Zmìny zápisu v katastru lze dosáhnout a¾ na základì pravomocného rozsudku o ¾alobì podané podle ustanovení § 80 písm. c) o. s. ø., pøièem¾ stejný úèel nemù¾e být naplnìn øádným øízením pøed katastrálním úøadem (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. 2 Cdon 811/96). Je respektováním zásady, ¾e nikdo nesmí být zbaven svého vlastnického práva v øízení, jeho¾ nebyl úèastníkem. Stì¾ovatel uvádí tyto skuteènosti s poukazem na nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu v projednávané vìci, kdy¾ výsledku, kterého se ¾alobci v ¾alobì proti nezákonnému zásahu domáhali, nelze objektivnì dle výroku napadeného rozsudku dosáhnout. Koneènì pak stì¾ovatel vzná¹í pochybnosti, zda ve vìci neprovedení záznamu do katastru lze vùbec podat správní ¾alobu podle § 82 a násl. s. ø. s., kdy¾ v dané vìci správní orgán ¾ádný zásah, pokyn nebo donucení neprovedl. Dává v úvahu, zda výrok soudu je v souladu s ustanovením § 87 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ soud rozsudkem zaká¾e správnímu orgánu, aby v poru¹ování ¾alobcova práva pokraèoval, a pøiká¾e, aby, je-li to mo¾né, obnovil stav pøed zásahem. Má zato, ¾e rozsudek by mìl smìøovat proti aktivnímu jednání správního orgánu, nikoliv proti tomu, ¾e nezasáhl. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e neprovedením záznamu do katastru nemovitostí nezasáhl nezákonnì do práv ¾alobcù a nebyly tedy dány zákonné pøedpoklady k rozhodnutí soudu podle § 87 odst. 2 s. ø. s. Navrhuje, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 5. 2005, è. j. 30 Ca 34/2004, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobci ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhovali její zamítnutí pro nedùvodnost. Se stì¾ovatelem pøedev¹ím nesouhlasí v tom, ¾e nelze provést zápis vlastnického práva ¾alobcù podle opakovanì ji¾ zmínìného rozsudku Okresního soudu v Náchodì do katastru nemovitostí záznamem, ale toliko vkladem. Pøipou¹tí, ¾e obecnì v právních vztazích upravených obèanským zákonem, pravomocný rozsudek, ukládající jakékoliv osobì povinnost uzavøít smlouvu o pøevodu nemovitosti nahrazující projev vùle takové osoby, je jedním z podkladù pro zápis vlastnického práva do katastru vkladem, av¹ak dodává, ¾e takový závìr neplatí pro oblast restitucí v ¹ir¹ím slova smyslu, tedy pro oblast vztahù upravených zejména zákony è. 403/90 Sb., 87/91 Sb., 173/90 Sb. a 232/91 Sb. Podle v¹ech tìchto norem bylo mo¾nost uplatnit nárok buï formou ¾aloby na vydání vìci, nebo na vyslovení povinnosti uzavøít dohodu o vydání vìci. První specifikum zpùsobu uplatnìní nároku podle tìchto norem spoèívá v tom, ¾e judikatura a literatura vùbec pøipustila ¾alobu na vydání vìci, jde-li o vìc nemovitou. Jak judikatura, tak i literatura jsou jednotné v tom, ¾e rozsudek ukládající povinné osobì vydání nemovitosti je postaèujícím podkladem pro záznam do katastru nemovitostí, pøièem¾ dovozují, ¾e ¾aloby a obdobnì i výroky rozsudku na vydání vìci a ulo¾ení povinnosti uzavøít dohodu o vydání vìci, jsou si rovnocenné, významovì toto¾né, vyjadøující tentý¾ po¾adavek na vydání vìci ve smyslu restituèního zákona. Z toho je tøeba uzavøít, ¾e musí platit stejný re¾im zápisu vlastnického práva podle obou typù tìchto rozhodnutí do katastru nemovitostí, a to re¾im záznamu podle § 7 zákona o zápisech. Z tohoto dùvodu oznaèují ¾alobci námitky stì¾ovatele za nedùvodné. Za zcela bezdùvodnou mají pak té¾ námitku, ¾e toti¾ závìry, které byly uèinìny v rozsudku Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 Cdo 56/94 a Nejvy¹¹ího soudu
ÈR 2 Cdon 115/97, se týkají pouze zpùsobu uplatòování nárokù podle zákonù è. 173/90 Sb. a 232/91 Sb. Pokud dále stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e v dal¹ím rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. 2 Cdon 811/96 není uvedeno, jakým zpùsobem se zápisem vlastnického práva do katastru provádí, pak tento jeho názor je podle ¾alobcù sice správný, nicménì lze z odùvodnìní tohoto rozhodnutí soudit, ¾e takový rozsudek je podkladem pro záznam vlastnického práva. Podle názoru nemù¾e obstát ani pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e výsledku, kterého se ¾alobci v ¾alobì proti nezákonnému zásahu podle § 82 s. ø. s. domáhali, nelze objektivnì dle výroku rozsudku dosáhnout. ®alobci v této souvislosti pøipomínají, ¾e lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e nezavrhli ¾ádný zpùsob zápisu svého vlastnického práva podle rozsudku oznaèeného v bodì I ¾aloby do katastru nemovitostí, av¹ak mají za to, ¾e forma záznamu vlastnického práva v katastru lépe odpovídá povaze restituèních nárokù a v této souvislosti poznamenávají, ¾e po ukonèení soudního sporu trvajícího témìø 12 let, je stav zápisu v katastru nemovitostí jiný, ne¾ v dobì zahájení sporu, kdy¾ spoleènost K. H. dne 13. 12. 1994 zalo¾ila spoleènost N. D., a.s ., která je nyní v katastru zapsána jako vlastník pøedmìtného pozemku a prohlá¹ením pøedsedy pøedstavenstva Ing. P. M. spoleènosti K. H. a. s., ze dne 11. 5. 1995 vlo¾ila tato spoleènost nemovitý majetek, tedy i pøedmìtný pozemek do obchodní spoleènosti nyní N. D.. Podle tohoto prohlá¹ení byl rozhodnutím Katastrálního úøadu v Náchodì povolen vklad práva pro spoleènost naposledy uvedenou. Podle názoru ¾alobcù ¹lo o zjevný zámìr spoleèností vyhnout se dosahu restituèního zákona.
S názorem stì¾ovatele, ¾e pojem nezákonný zásah mù¾e být pouze aktivním jednáním správního orgánu, ¾alobci nesouhlasí. Odkazují v tomto smìru na právnickou literaturu, jak v oblasti obèanského, tak i trestního práva, a dovozují, ¾e je-li zde rozsudek ukládající povinné osobì povinnost uzavøít se ¾alobci dohodu o vydání nemovitosti v oblasti restituèních vztahù, podle nìho¾ se vlastnické právo oprávnìné osoby zapisuje v katastru nemovitostí záznamem, pøièem¾ katastrální úøad toto vlastnické právo záznamem nezapí¹e, dochází k nezákonnému zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s. Koneènì ¾alobci poukazují na své podezøení, ¾e v. o. p. v. k n. JUDr. D. R. z katastrálního pracovi¹tì Náchod má úzkou vazbu na spoleènost N. D., a. s., která je v katastru nemovitosti dosud zapsána jako vlastník. Tomuto podezøení odpovídá pøedev¹ím to, ¾e krátce po doruèení napadeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové se pracovnice Katastrálního úøadu v Hradci králové telefonicky spojila se zástupcem ¾alobcù a po¾ádala jej o sdìlení èísla úètu, na který by mohl být poukázán pøísudek nákladù øízení. Tento pøísudek byl také poukázán. K tomu by podle ¾alobcù zøejmì nedo¹lo, pokud by pøíslu¹ná pracovnice katastrálního úøadu v Hradci Králové ji¾ od poèátku vìdìla, ¾e proti rozsudku bude podána kasaèní stí¾nost. Dovozují toté¾ podezøení té¾ z výbìru judikatury, na kterou ve svých podáním stì¾ovatel odkazuje, která ve svých dùsledcích prospívá osobì, je¾ je dosud v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník. Má zato, ¾e spoleènost N. D. a. s., byla jako vlastník pøedmìtného pozemku zapsána na základì neplatného právního úkonu ve zøejmé snaze vyhnout se dosahu zákona è. 87/1991 Sb.
Nutno poznamenat, ¾e po podání kasaèní stí¾nosti pøípisem ze dne 18. 4. 2006 sdìlil zástupce ¾alobcù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ¾e ¾alobci podali dne 15. 3. 2006 u ¾alovaného návrh na vklad vlastnického práva k nemovitostem, u nich¾ se také domáhali záznamu, pøièem¾ vklad práva byl ji¾ povolen rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 4. 2006, è. j. V 869/2006-605, s tím, ¾e úèinky vkladu vznikly dnem 15. 3. 2006. Skonèilo ji¾ toti¾ øízení o urèení, ¾e vlastníkem pøedmìtných nemovitostí je spoleènost K. H. a. s., a to rozsudkem Okresního soudu v Náchodì z 27. 1. 2005, sp. zn. 5 C 180/2004, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 11. 2005, sp. zn. 20 Co 220/2005, a to urèením, ¾e právì tato spoleènost je vlastníkem pøedmìtných nemovitostí. Teprve poté mohl být podán návrh na vklad vlastnického práva ¾alobcù. Pøesto¾e zápis byl proveden nakonec vkladem a nikoliv záznamem, mají ¾alobci zato (v souladu s judikaturou citovanou v ¾alobì na ochranu proti nezákonnému zásahu, ¾e v dané vìci mìl být proveden záznam vlastnického práva ve prospìch ¾alobcù tak, jak bylo ¾alováno. Oba zpùsoby zápisu práva ¾alobcù byly voleny z toho dùvody, aby zápis byl proveden pokud mo¾no co nejrychleji, proto¾e pøi uplatnìní pouze jednoho zpùsobu by mohlo dojít k situaci, ¾e takto volený zpùsob by byl orgánem v koneèné instanci o nìm rozhodujícím prohlá¹en za nesprávný a teprve poté by mohl být volen zpùsob druhý, tak¾e ¾alobci by dosáhli zápisu za podstatnì del¹í dobu. Navrhovali, aby øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného bylo zastaveno za pou¾ití ustanovení § 86 a § 120 s. ø. s.
Stì¾ovatel ve vyjádøení k tomuto procesnímu návrhu ¾alobcù potvrdil, ¾e provedl ji¾ zápis jejich vlastnického práva do katastru nemovitostí, a to vkladem, vyslovil v¹ak pøesvìdèení, ¾e nejsou dány dùvody k zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 86 s. ø. s. Setrval na svém stanovisku, ¾e nemohl vyhovìt návrhu na zápis vlastnického práva záznamem, pøièem¾ vzhledem k tomu, ¾e v postupu katastrálního úøadu nalezl Krajský soud v Hradci Králové nezákonný zásah a katastrální úøad i nadále zastává názor, ¾e svým postupem do práv ¾alobcù nezákonnì nezasáhl, pak zápis vlastnického práva ¾alobcù vkladem nemá vliv na posouzení zákonnosti postupu úøadu pøi odmítnutí zápisu záznamem. V této souvislosti upozoròuje na rozdílné hmotnìprávní dùsledky zápisu vlastnického práva do katastru nemovitosti záznamem oproti zápisu vkladem, konkrétnì na vznik vlastnického práva k nemovitosti. Stì¾ovatel nadále zastává názor, ¾e v daném pøípadì nebylo mo¾no provést zápis vlastnického práva záznamem a ¾e k zásahu, který byl pøedmìtem ¾aloby podle § 82 s. ø. s. nedo¹lo. Proto byla podána kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, pøièem¾ pøípadný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu je závazný i z hlediska dal¹í praktické èinnosti katastrálních úøadù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek jsa vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a uplatnìnými kasaèními dùvody (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), pøihlédl pøitom k tomu, co vy¹lo najevo v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti, tedy k tomu, ¾e byl ji¾ proveden zápis vlastnického práva ¾alobcù vkladem, a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou; naopak neshledal podmínky pro navrhované zastavení øízení z dùvodù, které budou dále rozvedeny.
Pøednì je tøeba uvést (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Ans 1/2004), ¾e ¾alobou proti nezákonnému zásahu se mù¾e podle ustanovení § 82 s. ø. s. bránit ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky, a nebo hrozí-li jeho opakování. Soudní øád správní zavedl ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu jako institut ochrany pøed nezákonným jednáním správního orgánu. Definici zásahu zákon výslovnì neobsahuje, zásah vymezuje velmi obecnì a ¹iroce. Pøesná definice ostatnì ani není mo¾ná, proto¾e pod pojem zásahu spadá velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, k nim¾ jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení ¾ivota, zdraví èi majetku, pøi demonstraci, pøíkazy ke sjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony a pod.; tedy obecnì úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby, vùèi nim¾ smìøují, a ty jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. Kromì neformálnosti samotného zásahu je neformální i donucení v pøípadì nerespektování pokynu èi pøíkazu (kdy¾ ov¹em i donucení je zahrnuto pod legislativní zkratku zásah ).
Z uvedené je zøejmé, ¾e soudním øádem správním novì zavedený samostatný procesní institut ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu nemù¾e být vykládán jen jako jakási náhra¾ka ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu a není proto ani v procesní dispozici úèastníka øízení volit, kterou z tìchto ¾alob bude pro sebe pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení bude iniciovat. Rozhodným kritériem pro podání ¾aloby je povaha napadeného úkonu. Pøitom platí, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu má pøed ¾alobou proti nezákonnému zásahu pøednost. Pøímo ¾alovat nezákonný zásah je proto mo¾no jen tehdy, pakli¾e ochrana jinými právními prostøedky není mo¾ná. Sekundární mo¾nost podání úspì¹né ¾aloby proti nezákonnému zásahu nastupuje tudí¾ tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu. Z ústavnìprávního hlediska je vhodné k tomu dodat, ¾e veøejná správa musí být kontrolována soudní mocí v¾dy tam, kde svojí èinností zasahuje do základních práv fyzických a právnických osob. Tato urèující ústavní zásada znamená pøedev¹ím, ¾e uvedeným subjektùm nemù¾e být v pøípadì zásahu do jejich práv odepøen pøístup k soudu, pøièem¾ v¹ak ji¾ není rozhodné a je v dispozici zákonodárné pravomoci, ve kterých pøípadech je právo na soudní ochranu garantováno v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a kdy ve formì jiné, napø. právì ¾alobou proti nezákonnému zásahu.
V projednávané vìci brojili stì¾ovatelé ¾alobou podle § 82 a násl. s. ø. s. proti sdìlení ¾alovaného ze dne 31. 5. 2004, adresovaného zástupci ¾alobcù, (s ním¾ byly vráceny doklady pøedlo¾ené ¾alobci se ¾ádostí o zápis do katastru nemovitostí záznamem podle § 7 odst. 1 zákona o zápisech), v nìm¾ je ¾alobcùm ¾alovaným sdìlováno, ¾e je tøeba podat návrh na zápis vkladem, proto¾e pøilo¾ený rozsudek Okresního soudu v Náchodì (sp. zn. 7 C 169/98), neobsahuje projev vùle ¾alobcù být smlouvou vázán a je defakto návrhem na uzavøení dohody, který èiní ¾alovaný ¾alobci, jen¾ návrh na uzavøení dohody pøijme tím zpùsobem, ¾e její obsah opí¹e z výroku rozsudku, podepí¹e se a k takto vytvoøené dohodì pevnì pøipojí rozsudek soudu, který nahrazuje podpis ¾alovaného.
®alobou podle § 82 s. ø. s. se mù¾e u soudu domáhat ochrany ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno. Za zásah oznaèují ¾alobci faktické odmítnutí stì¾ovatele provést zápis záznamem do katastru nemovitostí, kdy¾ mají zato, ¾e tímto postupem je stì¾ovatel zkrátil na jejich právu vlastnickém-omezil je v mo¾nosti s pøedmìtnou nemovitostí nakládat, kdy¾ podle souèasného stavu zápisu v katastru nemovitostí by nemohli dosáhnout vkladu vlastnického práva pro nesplnìní podmínek ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zákona o zápisech, co¾ potvrzuje i stì¾ovatel, nebo» u Okresního soudu v Náchodì byla podána ¾aloba od 21. 7. 2004 (sp. zn. 5 C 180/2004) na urèení, ¾e vlastníkem pøedmìtné nemovitosti je vlastník oznaèený jako povinná osoba v rozsudku ukládajícím povinnost uzavøít dohodu o vydání nemovitosti, kdy¾ v katastru je na místì vlastníka zapsán jiný subjekt. Proto¾e ochrana proti neèinnosti správního orgánu podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. v projednávané vìci v úvahu nepøichází-stì¾ovatel neèinný nebyl-pak lze souhlasit se ¾alobci i s Krajským soudem v Hradci Králové, ¾e jako zpùsob ochrany pøichází v úvahu pouze aplikace ustanovení § 82 a násl. s. ø. s., tedy ¾aloba proti nezákonnému zásahu spoèívajícím v postupu správního orgánu, jím¾ odmítl zápis provést a vrátil ¾alobcùm doklady zaslané k provedení návrhu na zápis záznamem s odùvodnìním vý¹e ji¾ uvedeným. V dobì rozhodování krajského soudu byly splnìny i dal¹í podmínky mo¾nosti podání takové ¾aloby-tvrzený zásah a jeho dùsledky trvaly, po¾adovaného odstranìní dùsledkù nebylo pøitom mo¾no v té dobì dosáhnout jinak. ®aloba by v¹ak mohla být úspì¹ná pouze tehdy, pokud by soud pøisvìdèil názoru ¾alobcù, ¾e tvrzený zásah byl postupem nezákonným. Nejvy¹¹í správní soud, na rozdíl od Krajského soudu v Hradci Králové se domnívá, ¾e v projednávané vìci tomu tak není a stì¾ovatel se tudí¾ právem dovolává dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., tj. nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb. (o zápisech) se k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí Èeské republiky zapisuje vlastnické právo, zástavní právo, právo odpovídající vìcnému bøemeni a pøedkupní právo s úèinky vìcného práva. Podle 3. odstavce tého¾ ustanovení se zápisem rozumí vklad (§ 2), záznam (§ 7), poznámka (§ 9) nebo jejich výmaz. Zápisy mají pøitom právní a evidenèní úèinky podle tohoto zákona (§ 1 odst. 4 zákona o zápisech). Podle ustanovení § 2 odst. 1 tého¾ zákona se práva uvedená v § 1 odst. 1 zapisují do katastru nemovitostí zápisem vkladu práva nebo výmazu vkladu práva (dále jen vklad ), pokud tento zákon nestanoví jinak. Podle § 2 odst. 2 práva uvedená v § 1 odst. 1 vznikají, mìní se nebo zanikají dnem vkladu do katastru pokud obèanský zákoník nebo jiný zákon nestanoví jinak. Podle § 2 odst. 3 právní úèinky vkladu vznikají na základì pravomocného rozhodnutí o jeho povolení ke dni, kdy návrh na vklad byl doruèen pøíslu¹nému orgánu republiky. Vklad lze pøitom provést jen na základì pravomocného rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu republiky. V øízení o povolení vkladu katastrální úøad pøed svým rozhodnutím zkoumá splnìní podmínek uvedených v § 5 odst. 1 tého¾ zákona, mezi nì¾ patøí podmínka, zda navrhovanému vkladu není na pøeká¾ku stav zápisu v katastru.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 tého¾ zákona práva uvedená v § 1 odst. 1, která vznikla, zmìnila se nebo zanikla ze zákona, rozhodnutím státního orgánu, pøíklepem licitátora na veøejné dra¾bì, vydr¾ením, pøírùstkem a zpracováním, se zapisují záznamem (dále jen záznam ) údajù ne základì listin vyhotovených státními orgány a jiných listin, které podle zvlá¹tních pøedpisù potvrzují nebo osvìdèují právní vztahy, do katastru.
Krajský soud v Hradci Králové svùj rozsudek, jím¾ zakázal stì¾ovateli odmítat provedení zápisu do katastru nemovitostí záznamem, odùvodnil pøedev¹ím tím, ¾e rozsudek vydaný v restituèním sporu (podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona è. 87/1991 Sb.), ukládající povinné osobì, aby uzavøela s oprávnìnou osobou dohodu o vydání nemovitosti je veøejnou listinou dokládající opodstatnìnost restituce práv pùvodního vlastníka, resp. jeho právních nástupcù, tj. znovunabytí vlastnických práv podle restituèního zákona, je titulem k provedení záznamu ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zápisech. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e dal¹í øízení o povolení vkladu podle ustanovení § 2 a násl. zákona o zápisech tu nemá místa, nebo» obnovení vlastnického práva je konstituováno a katastrální úøad po právní stránce nemá co pøezkoumávat.
Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak pøesvìdèen, ¾e tento názor je v rozporu s právní úpravou nabývání nemovitostí na základì smluvním, konkrétnì s ustanovením § 133 odst. 2 obèanského zákoníku a § 5 odst. 3 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Dnem právní moci rozsudku nahrazujícího projev vùle povinné osoby (povinná osoba byla zavázána uzavøít se ¾alobci dohodu o vydání pøedmìtné nemovitosti a ¾alobci takto vydávanou nemovitost do svého vlastnictví pøijímají) do¹lo fakticky k uzavøení dohody, která je podkladem-titulem k nabytí vlastnictví. Zásadnì u smluvního nabývání vlastnického práva k nemovitostem, které se zapisují do katastru nemovitostí zákona o zápisech, se vlastnické právo nabývá vkladem do katastru nemovitostí a vznikají nebo zanikají dnem vkladu do katastru, pokud obèanský zákoník, nebo jiný zákon nestanoví jinak (§ 2 odst. 2 zákona o zápisech). Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e ¾ádný zvlá¹tní zákon nestanoví, ¾e by v pøípadech, kdy je projev vùle smluvní strany nahrazen rozhodnutím soudu, vzniklo vlastnické právo k nemovitosti jinak, tak¾e provedení záznamu, který má toliko deklaratorní charakter, namísto vkladu, který je charakteru konstitutivního, by znamenalo, ¾e ke vzniku vlastnického práva by zápisem formou záznamu nedo¹lo. Dohoda o vydání nemovitosti, uzavøená podle zákona è. 87/1991 Sb., podléhá výslovnì vkladu vlastnického práva, k èemu¾ nutno upozornit, ¾e právní následky smlouvy uzavøené prostøednictvím nahrazení projevu vùle soudem, nebo smlouvy uzavøené mimosoudnì musí být v¾dy stejné. Provedení zápisu záznamem do katastru nemovitostí by obnovení vlastnického práva konstituováno nebylo. Pokud krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku odkazuje na opaèný názor vyslovený v rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 5. 1995, sp. zn. 7 Cdo 56/94, a rozsudek Nejvy¹¹ího sodu ÈR sp. zn. 2 Cdon 115/97, pak je nutno pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e rozsudky se týkaly nárokù uplatòovaných podle zákona è. 173/1990 Sb. a è. 232/1991 Sb. (o podmínkách a zpùsobu navrácení majetkových práv), pøièem¾ jde o pøedpisy, které byly svým zpùsobem specifické (zcela mimoøádné), dle tìchto pøedpisù nebylo k nabytí nemovitého majetku tìlovýchovnou organizací tøeba registrace pøíslu¹né listiny tehdej¹ím státním notáøstvím (nyní vklad do katastru nemovitosti) a jak pøipomíná stì¾ovatel, byly katastrální úøady výslovnì instruovány, ¾e pøevod vlastnických práv k nemovitému majetku ÈSTV na oprávnìnou osobu se zapisuje do katastru nemovitostí záznamem na podkladì dohody o vydání majetkových práv. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Cdon 811/96, pak uvádí, ¾e pravomocný rozsudek ukládající ve smyslu ustanovení § 161 odst. 3 o. s. ø. povinné osobì povinnost uzavøení dohody s oprávnìnou osobou o vydání vìci, dokládající opodstatnìnost restituce práv pùvodního vlastníka, resp. jeho právních nástupcù, tj. znovunabytí vlastnických práv podle restituèního zákona, a je stejnì jako platnì uzavøená mimosoudní dohoda o vydání nemovitosti postaèujícím podkladem pro zápis do katastru. S tímto závìrem nezbývá ne¾ souhlasit, av¹ak nutno pøipustit, ¾e v odùvodnìní rozsudku není zpùsob zápisu do katastru nemovitosti konkretizován, není zde uvedeno, zda jde o zápis záznamem èi vkladem.
Z uvedených dùvodù proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ ¾alovanému (stì¾ovateli) zakázal odmítat provedení zápisu záznamem v katastru nemovitostí není v souladu se zákonem, nebo» stì¾ovatel se vùèi ¾alobcùm nedopustil jednání, které by bylo mo¾no oznaèit za zásah nezákonný.
K tomu nutno uvést, ¾e ¾alobci sami pøipou¹tìjí, ¾e v zásadì neodmítali zpùsob zápisu jejich vlastnického práva do katastru nemovitostí vkladem, èemu¾ se ¾alovaný nebránil a naopak tento postup pokládal za jediný mo¾ný, av¹ak bránila tomu skuteènost, ¾e v katastru nemovitosti byl na místì vlastníka zapsán jiný subjekt, ne¾ byl v dobì zahájení sporu, pøièem¾ lze pøipustit shodnì se ¾alobci, ¾e ke zmìnì vlastníka ze spoleènosti K. H. a. s., na spoleènost N. D., a. s., která byla posléze zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník pøedmìtného pozemku, ¾e s ohledem na úzké personální vztahy (¾alobci popisované) ¹lo o pøevod vlastnického práva zcela úèelový, av¹ak nutno poznamenat, ¾e katastrální úøad není oprávnìn posuzovat a rozhodovat o platnosti takového pøevodu, resp. listiny, která je podkladem pro zápis do katastru nemovitostí. Zmìny zápisu lze dosáhnout a¾ na základì pravomocného rozsudku soudu, pokud by jeho vydání bylo iniciováno ¾alobou.
Nutno je¹tì poznamenat, ¾e pøed vydáním tohoto rozsudku, øe¹il Nejvy¹¹í správní soud otázku, zda je kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem proti uvedenému rozsudku krajského soudu zpùsobilá vìcného projednání i za situace, kdy správní orgán po podání kasaèní stí¾nosti vyhovìl návrhu stì¾ovatelù na provedení zápisu vlastnického práva ¾alobcù do katastru nemovitostí, a to vkladem. Nejvy¹¹í správní soud na tuto otázku odpovìdìl kladnì, nebo» pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti nezákonnému zásahu je rozhodnutí krajského soudu a nikoliv tvrzený nezákonný zásah, který byl pøedmìtem øízení pøed krajským soudem. Tento závìr vyplývá z povahy kasaèní stí¾nosti jako nástroje pøezkumu pravomocných rozhodnutí krajských soudù a je podpoøen mimo jiné rozsahem stí¾ních bodù, které mù¾e správní orgán v takovém øízení uplatnit (srovnej § 103 odst. 1 s. ø. s.). Odepøení mo¾nosti pøezkumu pravomocného rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem v¹ak v projednávané vìci není mo¾né pøedev¹ím proto, ¾e na základì provedení zápisu vlastnického práva ¾alobcù do katastru nemovitostí vkladem, pøedmìt sporu mezi úèastníky neodpadl. Mezi nimi nebylo nikdy sporu o tom, ¾e zápis vlastnického práva lze provést vkladem. Nebylo ho mo¾no jen povolit døíve, dokud nebyla odstranìna pøeká¾ka bránící zápisu vkladem, tj. ne¾ soud v jiném øízení pravomocnì rozhodl, ¾e vlastníkem pøedmìtné nemovitosti je subjekt, oznaèený v listinì, podle které se zápis vkladem provedl, jako povinná osoba.
Ulo¾il-li tudí¾ Krajský soud správnímu orgánu v øízení o ¾alobì podle § 82 s. ø. s. zákaz odmítat provedení zápisu záznamem v katastru nemovitostí a Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e jde o rozhodnutí nezákonné, nemìl by správní orgán prakticky mo¾nost tuto nezákonnost zvrátit jen v dùsledku toho, ¾e vyhovìl návrhu ¾alobcù na provedení zápisu vkladem, jemu¾ se od poèátku nebránil.Nutno v této souvislosti je¹tì pøipomenout i hmotnì právní dùsledky zápisu vlastnického práva do katastru nemovitosti vkladem oproti zápisu záznamem.
Z tých¾ dùvodù, toti¾ ¾e pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ¾alobì proti nezákonnému zásahu je rozhodnutí krajského soudu a nikoliv tvrzený zásah správního orgánu, nemohl Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o procesním návrhu ¾alobcù, uèinìným v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti, aby øízení o ni bylo zastaveno. Ustanovení § 86 s. ø. s., podle nìho¾ soud zastaví øízení, zjistí-li, ¾e po podání ¾aloby, ¾e zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu, se toti¾ podle povahy vìci vztahuje toliko naøízení o ¾alobì. Vyhovìním tomuto návrhu by navíc nemohlo dojít ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu.
Koneènì pak zcela závìrem nutno poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nesdílí podezøení ¾alobcù vyslovené v jejich písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e toti¾ v. o. p. v. k n. katastrálního pracovi¹tì Náchod JUDr. D. R. má úzkou vazbu na spoleènost N. D. a. s., která byla v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník pøedmìtné nemovitosti, kdy¾ toto podezøení dovozují z toho, ¾e po doruèení napadeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové se telefonicky spojila se zástupcem ¾alobcù pracovnice Katastrálního úøadu v Hradci Králové ve snaze získat èíslo úètu, na který by mohla být pøikázána náhrada nákladù øízení, ulo¾ená napadeným rozsudkem. ®alobci mají zato, ¾e k tomu by zøejmì nedo¹lo, pokud by pracovnice Katastrálního úøadu v Hradci Králové od poèátku vìdìla, ¾e proti rozsudku bude podána kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem a její podání nemìní nic na tom, ¾e rozhodnutí krajského soudu, které je jí napadáno, je rozhodnutím pravomocným. Respektování tohoto pravomocného rozhodnutí stì¾ovatelem bylo tudí¾ zcela na místì a nelze z nìho vyvozovat závìry podsouvané ¾alobci, toti¾, ¾e by pøísudek poukázán nebyl, pokud by zde byla vìdomost o podání kasaèní stí¾nosti a usuzovat z tohoto zcela legálního postupu na podjatost pracovnice stì¾ovatele. Takové podezøení nelze spatøovat ani v tom, ¾e stì¾ovatel na podporu svého právního názoru poukázal na ta rozhodnutí Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, která podporují jeho právní názor, nebo» toté¾ uèinili i ¾alobci, kteøí naopak odkázali na tu judikaturu která podporovala oprávnìnost jejich po¾adavku. K tomu nutno dodat, ¾e i sami ¾alobci pøipou¹tìjí, ¾e dostupná literatura i judikatura nebyla v tomto smìru zcela jednotná, nehledì k tomu, ¾e odkaz na tu èást judikatury, o které strany soudního sporu svùj nárok opírají je zcela bì¾nou, oprávnìnou a pochopitelnou praxí.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù zru¹il Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové podle § 110 odst. 1 s. ø. s., nebo» ¾aloba mìla být jako nedùvodná zamítnuta podle ust. § 87 odst. 3 s. ø. s. Vìc vrací krajskému soudu s tímto právním názorem o nutnosti zamítnutí ¾aloby v pøípadì, ¾e ¾alobci nevezmou ¾alobu zpìt, eventuelnì, neshledá-li krajský soud podmínky pro zastavení øízení o ¾alobì ve smyslu ust. § 86 s. ø. s.
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne Krajský soud v Hradci Králové té¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).