Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=I%20S%2013/01
Timestamp: 2019-06-18 17:55:53
Document Index: 341997

Matched Legal Cases: ['§ 100', '§ 115', '§ 100', '§ 115', '§ 134', '§ 578', '§ 580', '§ 142', '§ 116', '§ 115', '§ 100', '§ 115', '§ 100', '§ 100', '§ 100', '§ 133', '§ 73']

Rechtsprechung: I S 13/01 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: BFH, 15.05.2002
BFH, 15.05.2002 - I B 8/02, I S 13/01
https://dejure.org/2002,4467
BFH, 15.05.2002 - I B 8/02, I S 13/01 (https://dejure.org/2002,4467)
BFH, Entscheidung vom 15.05.2002 - I B 8/02, I S 13/01 (https://dejure.org/2002,4467)
BFH, Entscheidung vom 15. Mai 2002 - I B 8/02, I S 13/01 (https://dejure.org/2002,4467)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,4467) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Nichtzulassungsbeschwerde - Einkommensteuer - Schattenveranlagung - Grundsätzliche Bedeutung - Aussicht auf Erfolg - Mutwlligkeit - PKH-Antrag - Auslegung - Verbindung zur gemeinsamen Entscheidung - Summarische Prüfung
FGO § 100 Abs. 1 S. 4 § 115 Abs. 2 Nr. 3
Es kann einen erheblichen Eingriff in die Persönlichkeitssphäre bedeuten, wenn der erledigte Verwaltungsakt als Fortsetzung des erkennbar unzutreffenden Vorwurfs der Steuerhinterziehung verstanden werden kann (vgl. BFH-Beschlüsse vom 15. Mai 2002 I B 8/02, I S 13/01, BFH/NV 2002, 1317;… vom 15. Dezember 2004 X B 56/04, BFH/NV 2005, 714;… vom 12. Juni 2008 VI B 62/07, BFH/NV 2008, 1514).
BFH, 26.09.2007 - I R 43/06
Zulässigkeit einer Fortsetzungsfeststellungsklage - Berechtigtes Interesse an der …
Schließlich kann es unter dem Gesichtspunkt der Rehabilitierung (BFH-Urteil vom 25. Oktober 1994 VII R 14/94, BFHE 176, 201, BStBl II 1995, 210) sowie deshalb bestehen, weil die begehrte Feststellung voraussichtlich in einem beabsichtigten und nicht völlig aussichtslosen Schadensersatzprozess erheblich sein wird (vgl. dazu BFH-Urteil vom 18. Mai 1976 VII R 108/73, BFHE 119, 26, BStBl II 1976, 566; BFH-Beschluss vom 15. Mai 2002 I B 8/02, I S 13/01, BFH/NV 2002, 1317; Tipke in Tipke/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, § 100 FGO Rz 57, m.w.N.); beide Gestaltungen liegen jedoch im Streitfall ersichtlich nicht vor.
BFH, 18.03.2003 - I K 1/03
Wiederaufnahme von Verfahren
Der Kläger, Antragsteller, Erinnerungsführer und Beschwerdeführer (Antragsteller) wendet sich gegen die Beschlüsse des Senats vom 15. Mai 2002 I B 8/02, I S 13/01, mit denen seine Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts (FG) Düsseldorf vom 25. Oktober 2001 8 K 4640/97 E als unbegründet zurückgewiesen und sein Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe (PKH) für dieses Beschwerdeverfahren abgelehnt wurden.
Das Begehren des Antragstellers nach "erneuter Behandlung" des durch den Senatsbeschluss I B 8/02 rechtskräftig abgeschlossenen Beschwerdeverfahrens wegen Nichtzulassung der Revision i.S. des § 115 FGO gegen das Urteil des FG Düsseldorf vom 25. Oktober 2001 8 K 4640/97 E (I K 1/03) ist als Wiederaufnahmeantrag gemäß § 134 FGO i.V.m. §§ 578 ff. (§ 580 Nr. 5) ZPO zu werten.
Eine Wiederaufnahme des Verfahrens wegen Bewilligung von PKH i.S. des § 142 FGO für die Nichtzulassungsbeschwerde gegen das Urteil des FG Düsseldorf vom 25. Oktober 2001 8 K 4640/97 E (I K 2/03) kommt nicht in Betracht, da der die PKH ablehnende Beschluss des Senats vom 15. Mai 2002 I S 13/01 nicht in materieller Rechtskraft erwachsen kann.
Daran fehlt es im Streitfall bereits deshalb, weil mit dem Beschluss des Senats vom 15. Mai 2002 I B 8/02 das Urteil des FG Düsseldorf vom 25. Oktober 2001 8 K 4640/97 E rechtskräftig geworden ist (§ 116 Abs. 5 Satz 3 FGO); damit steht bindend fest, dass eine Revision gegen dieses Urteil nicht stattfindet.
Selbst wenn die Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) mit ihrer Rüge, das Finanzgericht (FG) habe zu Unrecht ein berechtigtes Interesse an der Feststellung der Rechtswidrigkeit der angefochtenen Einkommensteuerbescheide 1999 bis 2001 vom 2. April 2003 verneint, einen Verfahrensmangel i.S. des § 115 Abs. 2 Nr. 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) geltend gemacht haben sollten (Beschlüsse des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 15. Mai 2002 I S 13/01, BFH/NV 2002, 1317;… vom 15. Dezember 2004 X B 56/04, BFH/NV 2005, 714;… Gräber/von Groll, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., § 100 Rz 64;… Gräber/Ruban, a.a.O., § 115 Rz 80), liegt dieser im Streitfall nicht vor.
Schließlich kann es unter dem Gesichtspunkt der Rehabilitierung (BFH-Entscheidungen in BFH/NV 2002, 1317;… vom 27. Januar 2004 VII R 54/02, BFH/NV 2004, 797;… vom 27. Juli 1994 II R 109/91, BFH/NV 1995, 322;… Gräber/von Groll, a.a.O., § 100 Rz 61) sowie deshalb bestehen, weil die begehrte Feststellung voraussichtlich in einem beabsichtigten und nicht völlig aussichtslosen Schadensersatzprozess erheblich sein wird (vgl. dazu BFH-Urteil vom 18. Mai 1976 VII R 108/73, BFHE 119, 26, BStBl II 1976, 566; BFH-Beschluss in BFH/NV 2002, 1317).
aa) Unter dem Aspekt des schutzwürdigen Rehabilitierungsinteresses kann ein berechtigtes Feststellungsinteresse u.a. vorliegen, wenn der erledigte Verwaltungsakt den Vorwurf der Steuerhinterziehung beinhaltet (…BFH-Entscheidungen in BFH/NV 2005, 714; in BFH/NV 2002, 1317;… vom 20. September 2000 VII B 33/00, BFH/NV 2001, 458;… in BFH/NV 1995, 322).
Schließlich kann es unter dem Gesichtspunkt der Rehabilitierung (BFH-Urteil vom 25. Oktober 1994 VII R 14/94, BFHE 176, 201, BStBl II 1995, 210) sowie deshalb bestehen, weil die begehrte Feststellung voraussichtlich in einem beabsichtigten und nicht völlig aussichtslosen Schadensersatzprozess erheblich sein wird (vgl. dazu BFH-Urteil vom 18. Mai 1976 VII R 108/73, BFHE 119, 26, BStBl II 1976, 566; BFH-Beschluss vom 15. Mai 2002 I B 8/02, I S 13/01, BFH/NV 2002, 1317;… Tipke in Tipke/Kruse, AO/FGO, § 100 FGO Rdnr. 57 m.w.N.).
FG Sachsen-Anhalt, 13.03.2013 - 3 K 34/09
Anfechtbarkeit und Rechtmäßigkeit eines Auskunftsersuchens an fremde Dritte …
Schließlich kann es unter dem Gesichtspunkt der Rehabilitierung (BFH-Urteil vom 25. Oktober 1994 VII R 14/94, BFHE 176, 201, BStBl II 1995, 210) sowie deshalb bestehen, weil die begehrte Feststellung voraussichtlich in einem beabsichtigten und nicht völlig aussichtslosen Schadensersatzprozess erheblich sein wird (vgl. dazu BFH-Urteil vom 18. Mai 1976 VII R 108/73, BFHE 119, 26, BStBl II 1976, 566; BFH-Beschluss vom 15. Mai 2002 I B 8/02, I S 13/01, BFH/NV 2002, 1317; Tipke in Tipke/Kruse, AO/FGO, § 100 FGO Tz. 57, m.w.N.).
Der Kläger hat im Sinne der BFH-Rechtsprechung (vgl. BFH-Beschluss vom 15. Mai 2002 I B 8/02, BFH/NV 2002, 1317) kein hinreichendes ideelles "Rehabilitationsinteresse" geltend gemacht.
Es kann auch unter dem Gesichtspunkt der Rehabilitierung (…vgl. BFH-Urteil vom 27. Januar 2004 VII R 54/02, BFH/NV 2004, 797) sowie deshalb bestehen, weil die begehrte Feststellung voraussichtlich in einem beabsichtigten und nicht völlig aussichtslosen Schadensersatzprozess erheblich sein wird (vgl. BFH-Beschluss vom 15. Mai 2002 I B 8/02, I S 13/01, BFH/NV 2002, 1317).
BFH, 23.04.2003 - IX R 28/00
Teilanfechtung
Als Prozesserklärung ist der Rechtsbehelfsantrag durch Auslegung entsprechend § 133 des Bürgerlichen Gesetzbuches --BGB-- (vgl. BFH-Beschluss vom 15. Mai 2002 I B 8/02, I S 13/01, BFH/NV 2002, 1312; Beschluss des Bundesverfassungsgerichts --BVerfG-- vom 29. Oktober 1975 2 BvR 630/73, Höchstrichterliche Finanzrechtsprechung --HFR-- 1976, 70; BFH-Urteil vom 8. Juni 2000 IV R 37/99, BFHE 193, 85, BStBl II 2001, 162) anhand der Grundsätze des Beschlusses des Großen Senats des BFH (in BFHE 159, 4, BStBl II 1990, 327) zu ermitteln.
Außerdem kann es unter dem Gesichtspunkt der Rehabilitierung (BFH-Urteil vom 25. Oktober 1994 VII R 14/94, BStBl II 1995, 210) sowie deshalb bestehen, weil die begehrte Feststellung voraussichtlich in einem beabsichtigten und nicht völlig aussichtslosen Schadensersatzprozess erheblich sein wird (vgl. dazu BFH-Urteil vom 18. Mai 1976 VII R 108/73, BStBl II 1976, 566; BFH-Beschluss vom 15. Mai 2002 I B 8/02, I S 13/01, BFH/NV 2002, 1317).
BFH, 15.05.2002 - I S 13/01
Nichtzulassungsbeschwerde - Einkommensteuer - Schattenveranlagung - …
I B 8/02 I S 13/01.
Der Senat hat für zweckmäßig gehalten, die Verfahren zur Entscheidung über den Antrag auf Prozesskostenhilfe --PKH-- (I S 13/01) und die Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revision (I B 8/02) gemäß § 73 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zur gemeinsamen Entscheidung zu verbinden.
FG Münster, 11.07.2018 - 9 K 2384/17
FG Sachsen-Anhalt, 24.02.2015 - 4 K 180/13
Ermessenswidrige Abzweigung von Kindergeld - Bereits erfolgte …
BFH, 02.04.2003 - V B 172/02
NZB: Feststellungsinteresse für Schadensersatzprozess
BFH, 28.12.2005 - II S 16/05
BFH, 24.10.2003 - IX B 70/03
Auslegung prozessualer Willenserklärungen
FG Hessen, 20.02.2014 - 4 K 1120/12
Datenzugriff auf die Identitäten der Kunden im Rahmen einer …
BFH, 30.06.2003 - V B 86/02
Verfahrensmangel der Überraschungsentscheidung; Antrag auf …
BFH, 06.06.2005 - X B 36/05
Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe durch den Beteiligten
BFH, 30.06.2003 - V B 87/02
FG München, 10.11.2010 - 3 K 76/07
Feststellungsinteresse für eine Fortsetzungsfeststellungsklage - Zivilrechtsweg …
https://dejure.org/2002,8678
BFH, 15.05.2002 - I S 13/01 (https://dejure.org/2002,8678)
BFH, Entscheidung vom 15.05.2002 - I S 13/01 (https://dejure.org/2002,8678)
BFH, Entscheidung vom 15. Mai 2002 - I S 13/01 (https://dejure.org/2002,8678)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,8678) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Nichtzulassungsbeschwerde - Einkommensteuer - Schattenveranlagung - Grundsätzliche Bedeutung - Aussicht auf Erfolg - Mutwilligkeit - PKH-Antrag - Auslegung - Verbindung zur gemeinsamen Entscheidung - Summarische Prüfung
Voraussetzung hierfür ist ein erheblicher Eingriff in die Persönlichkeitssphäre, der etwa vorliegt, wenn der Vorwurf der Steuerhinterziehung erhoben worden wäre (…BFH-Urteile vom 27.7.1994 II R 109/91, BFH/NV 1995, 322, und vom 4.12.2012 VIII R 5/10, BFHE 239, 19, BStBl II 2014, 220; BFH-Beschluss vom 15.5.2002 I B 8/02, I S 13/01, BFH/NV 2002, 1317).