Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo878/2001
Timestamp: 2018-09-24 22:35:14+00:00
Document Index: 21954605

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 4', 'zákona č. 85', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 104', '§ 243', '§ 46', '§ 57', '§ 57', '§ 240', '§ 240', '§ 57', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

28 Cdo 878/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce Bc. K. S. proti žalovanému S. T. a.s., o nevypovězení účastnické stanice a vyšetření reklamací žalobce, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp.zn. 108 Nc 119/99, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25.10.1999, č.j. 13 Co 1186/99-17 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.5.2000, č.j. 13 Co 759/2000-32, takto:
I. Dovolací řízení proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25.10.1999, č.j. 13 Co 1186/99-17, se zastavuje.
II. Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. května 2000 č.j. 13 Co 759/2000-32 se odmítá.
Usnesením ze dne 25.10.1999, č.j. 13 Co 1186/99-17, Krajský soud v Ostravě potvrdil usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 9.6.1999, č.j. 108 Nc 119/99-6, jímž bylo řízení o nevypovězení účastnické stanice a vyšetření reklamací žalobce zastaveno, podle ustanovení § 104 odst. 1 věta druhá občanského soudního řádu s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena orgánu k jejímu projednání povolanému tj. S. T. a.s. oblast M. o.z.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce 3.1.2001 dovolání.
Usnesením ze dne 31.5.2000, č.j. 13 Co 759/2000-32, Krajský soud v Ostravě potvrdil usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 17.3.2000 č.j. 108 Nc 119/99-23 jímž byla zamítnuta žádost o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů.
Také proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání a to dne 18.10.2000.
Soud prvního stupně pak žalobce usnesením ze dne 1.11.2000, č.j. 108 Nc 119/96-36, doručeným dne 13.11.2000, mimo jiné vyzval, aby si ve lhůtě 30ti dnů zvolil pro dovolací řízení zástupce z řad advokátů, a poučil jej, že nestane -li se tak ve stanovené lhůtě, a nebude-li dovolání advokátem též sepsáno, bude dovolací řízení zastaveno. Následujícím přípisem soudu prvního stupně, doručeným žalobci dne 2.1.2001 byl tento vyzván k předložení dokladů u ukončeném vysokoškolském právnickém vzdělání, a to ve lhůtě do čtrnácti dnů. Usnesením téhož soudu ze dne 3.4.2001, č.j. 108 Nc 119/99-50 byl žalobce opět vyzván k tomu, aby si ve lhůtě15-ti dnů zvolil zástupce z řad advokátů nebo zaslal soudu doklad o svém ukončeném vysokoškolském vzdělání a byl poučen o následcích nesplnění této výzvy. Dovolatel k posledně uvedené výzvě zaslal Nejvyššímu soudu kopii diplomu, vydaného univerzitou v B., fakultou právnickou dne 10. září 1996, kterým se osvědčuje, že dovolatel ukončil obsahově ucelenou část vysokoškolského studia ve studijním oboru Místní správa a byl mu přiznán titul bakalář.
Nejvyšší soud ČR projednal obě dovolání podle dosavadních předpisů ( srov.část dvanáctá, hlava první, bod sedmnáct přechodných a závěrečných ustanovení k zákonu č. 30/2000 Sb.), neboť usnesení, proti kterým směřují, byla vydána přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 30 / 2000 Sb., tj. před 1.1.2001.
Pokud jde o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25.10.1999, č.j. 13 Co 1186/99-17, muselo být řízení zastaveno.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř. ve znění před novelou provedenou zák. č. 30/2000 Sb. ( dále jen o.s.ř. ) dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec ( člen ), který za něj jedná, a podle ustanovení § 241 odst. 2, věty druhé o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem anebo zaměstnancem ( členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná.
Z předloženého dokladu o vzdělání Nejvyšší soud zjistil, že dovolatel absolvoval obsahově ucelenou část vysokoškolského studia na právnické fakultě univerzity v B. v oboru Místní správa, tedy nemá ukončené právnické vzdělání magisterského studijního programu, tj. vzdělání, jež by zaručovalo ochranu práva na srovnatelné úrovni s advokátem, u nějž je dle § 4 zákona č. 85 / 1996 Sb. o advokacii, v platném znění jednou z podmínek zapsání do seznamu advokátů vysokoškolské vzdělání v rámci magisterského studijního programu v oblasti práva. Proto Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolatel nemá splněnou podmínku uceleného právnického vzdělání a neodstranil nedostatek povinného zastoupení, ač byl o procesních následcích nesplnění této podmínky poučen.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí ve věci samé ( § 241 odst. 1 o.s.ř. ), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25.10.1999, č.j. 13 Co 1186/99-17 podle ustanovení § 104 odst. 2 a § 243c o.s.ř. zastavil.
Pokud jde o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.5.2000, č.j. 13 Co 759/2000-32, jímž byla zamítnuta žádost o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů, bylo podáno opožděně.
Podle ustanovení § 46 odst. 2 o.s.ř. nebyl -li adresát zastižen, ačkoli se v místě doručení zdržuje, doručí se jiné dospělé osobě bydlící v témže bytě, nebo v témže domě a nebo zaměstnaném na témže pracovišti, je -li ochotna obstarat odevzdání písemnosti. Není-li možno ani takto doručit, uloží se písemnost na poště, nebo u orgánu obce a adresát se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Písemnost se považuje za doručenou dnem, kdy byla uložena i když se adresát o uložení nedozvěděl.
Podle ustanovení § 57 odst. 2 o.s.ř. lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne -li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Lhůty určené podle hodin, končí uplynutím hodiny, která se svým označením shoduje s hodinou , kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty.
Podle ustanovení § 57 odst. 3 o.s.ř. lhůta je zachována je-li poslední den lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Podle ustanoven § 240 odst. 1 o.s.ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení.
Podle ustanovení § 240 odst. 2 o.s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude -li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu.
Jak se podává z obsahu spisu, protože usnesení odvolacího soudu bylo doručeno žalobci 4.9.2000 uložením a žalovanému rovněž tak, nabylo dne 4.9. právní moci. Z uvedeného pak vyplývá, že posledním dnem jednoměsíční lhůty k podání dovolání, bylo datum 4.10.2000 ( § 57 odst. 2 o.s.ř. ). Bylo-li ( viz. otisk razítka pošty na obálce nacházející se na č.l. 34a spisu) dovolání podáno na poště k přepravě až dne 18.10.2000, stalo se tak po uplynutí zákonné lhůty a proto Nejvyšší soud dovolání podle § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. a/ os..ř jako opožděné odmítl, aniž bylo třeba se zabývat dalšími okolnostmi.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že řízení o dovolání bylo zastaveno a že dovolání bylo odmítnuto, avšak u žalovaného žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení zjištěny nebyly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věty prvé ; § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů odvolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.