Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo67/2013
Timestamp: 2018-07-17 02:42:21+00:00
Document Index: 8038628

Matched Legal Cases: ['§ 196', '§ 196', 'soud ', 'soud ', '§ 196', '§ 196', '§ 81', '§ 82', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 196', '§ 196', '§ 81', '§ 82', '§ 265', '§ 196', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 196', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 196', '§ 196', '§ 196', '§ 196', '§ 196', 'soud ', '§ 85', 'zákona č. 94', '§ 196', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 67/2013
Dotčené předpisy: § 196 odst. 1 tr. zákoník, § 196 odst. 3 písm. a) tr. zákoník
7 Tdo 67/2013-19
U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 6. února 2013 v Brně dovolání obviněného J. R. , proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 10. 2012, sp. zn. 10 To 284/2012, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 11 T 172/2011, a rozhodl takto:
Okresní soud v Náchodě rozsudkem ze dne 31. 5. 2012, sp. zn. 11 T 172/2011, uznal obviněného J. R. (dále jen obviněný ) vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku. Podle § 196 odst. 3 tr. zákoníku odsoudil obviněného k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku výkon trestu podmíněně odložil na zkušební dobu dva a půl roku.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 4. 10. 2012, sp. zn. 10 To 284/2012, podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušil z podnětu odvolání obviněného podaného proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně tento rozsudek v celém rozsahu. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. rozhodl tak, že obviněného uznal vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku. Podle § 196 odst. 3 tr. zákoníku odsoudil obviněného k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 2 tr. zákoníku výkon trestu podmíněně odložil na zkušební dobu osmnácti měsíců.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že skutek zjištěný soudy obou stupňů byl nesprávně právně kvalifikován jako přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku. Poukázal na to, že výpovědi svědkyň I. K. a P. K. jsou v rozporu s jeho výpovědí a jsou nevěrohodné. Dále namítl, že soudy obou stupňů nepřihlédly v předchozích řízeních k jeho tíživým osobním, sociálním a ekonomickým poměrům, neboť je osobou zvlášť těžce postiženou s potřebou průvodce a jeho jediným příjmem je invalidní důchod ve výši cca 7.000,- Kč měsíčně, ze kterého hradí ubytování ve výši 5.400,- Kč měsíčně.
Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 10. 2012, sp. zn. 10 To 284/2012, aby podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Hradci Králové, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, nebo aby podle § 265m odst. 1 tr. ř. sám ve věci rozhodl rozsudkem tak, že obviněného zprostí obžaloby v plném rozsahu.
Nejvyšší státní zástupce ve vyjádření k dovolání uvedl, že obviněný uplatnil prakticky shodné námitky jako v řízení o odvolání. Dovodil, že obviněný jednáním popsaným ve skutkové větě rozsudku odvolacího soudu naplnil všechny zákonné znaky skutkové podstaty přečinu zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku.
Nejvyšší státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl dovolání obviněného jako zjevně neopodstatněné, a souhlasil s projednáním věci v neveřejném zasedání za podmínek § 265r odst. 1 tr. ř.
Obviněný právně relevantně namítl, že skutek zjištěný soudy obou stupňů byl nesprávně právně kvalifikován jako přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku.
Podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku kdo neplní, byť i z nedbalosti, svou zákonnou povinnost vyživovat nebo zaopatřovat jiného po dobu delší než čtyři měsíce, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.
Podle § 196 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku bude pachatel potrestán odnětím svobody na jeden rok až pět let, vydá-li činem uvedeným v § 196 odst. 1 tr. zákoníku nebo v § 196 odst. 2 tr. zákoníku oprávněnou osobu nebezpečí nouze.
Nejvyšší soud nepřisvědčil této námitce obviněného. Vycházel ze skutkového stavu, který byl zjištěn v průběhu trestního stíhání obviněného a je vyjádřen ve výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu. Z výsledků provedeného dokazování vyplývá, že obviněný v době od července 2009 do srpna 2010 vědomě ničím nepřispěl na výživu své dcery svědkyně P. K., nezajímal se o její výchovu a neprojevil zájem podílet se na její výživě ani jiným způsobem, ačkoliv byl podle § 85 a násl. zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, povinen přispívat na její výživu částkou 300,- Kč měsíčně, která mu byla stanovena rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 11. 11. 1997, sp. zn. P 7/1996. Tato částka byla následně zvýšena rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 5. 4. 2011, sp. zn. 0 P 7/1996, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 10. 2011, sp. zn. 20 Co 345/2011, na částku 1.700,- Kč měsíčně. V rozhodné době musela být dcera obviněného P. K. společně s její matkou I. K. doplácena do životního minima dávkami v hmotné nouzi, a to příspěvky na živobytí a byla tak obviněným vystavena nebezpečí nouze. Na výživném obviněný dluží nejméně částku ve výši 4.100,- Kč. Z takto vymezeného skutku je zřejmé, že obviněný svým jednáním naplnil všechny zákonné znaky skutkové podstaty přečinu zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku. Právní kvalifikace skutku je správná.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného J. R. je zjevně neopodstatněné, a proto je odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.