Source: http://kraken.slv.cz/7As49/2012
Timestamp: 2018-06-25 11:58:55+00:00
Document Index: 51094923

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 38', '§ 38', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

7As49/2012
è. j. 7 As 49/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alovanému: Finanèní úøad Praha-západ, se sídlem Na Pankráci 975/95, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 1. 2012, è. j. 11 Af 38/2010-68,
Mìstský soud v Praze zamítl usnesením ze dne 5. 1. 2012, è. j. 11 Af 38/2010-68 návrh ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) na vydání pøedbì¾ného opatøení v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního úøadu Praha-západ (dále jen finanèní úøad ) ze dne 11. 5. 2010, è. j. 138817/10/060940202757, jím¾ byly zamítnuty námitky stì¾ovatele proti exekuènímu pøíkazu ze dne 17. 3. 2010 na pøikázání jiné pohledávky. V odùvodnìní mìstský soud uvedl, ¾e návrh stì¾ovatele neobsahoval ¾ádné konkrétní skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e jsou splnìny podmínky pro vydání pøedbì¾ného opatøení.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které uvedl, ¾e pouèení o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení je nesprávné. Ust. § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. sice stanoví nepøípustnost kasaèní stí¾nosti, ale pro rozhodnutí soudu, které je podle své povahy doèasné. Domáhá-li se stì¾ovatel návrhem na naøízení pøedbì¾ného opatøení zatímní úpravy pomìrù úèastníkù pro hrozící vá¾nou újmu, ji¾ samotná dikce ust. § 38 odst. 1 s. ø. s. svìdèí o tom, ¾e zákonným dùvodem pro rozhodnutí soudu není zatímní úprava pomìrù úèastníkù, ale hrozba trvalých následkù hrozící vá¾né újmy, která doèasnou povahu rozhodnutí soudu vyluèuje. Argumentace mìstského soudu, ¾e návrh neobsahoval rozhodné skuteènosti, nesplòuje podmínku urèitosti a srozumitelnosti projevu vùle soudu. Neurèité odùvodnìní napadeného usnesení zakládá postup soudu, který poru¹uje procesní právo úèastníka jednat pøed soudem, a nesluèuje se tak s právem na spravedlivý proces. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e mìstský soud mìl pøed vydáním napadeného usnesení ve spise celou øadu podání, ve kterých byly rozhodné skuteènosti i dùkazy k prokázání hrozící vá¾né újmy obsa¾eny. Mìstský soud nemù¾e rozhodnout o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení jakoby øízení ve vìci samé nebylo. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e i mo¾ný argument soudu odùvodòující nepøípustnost naøízení pøedbì¾ného opatøení soudem tam, kde lze návrhu na zahájení øízení pøiznat odkladný úèinek, odporuje ústavním principùm i zákonu. Èástka 1 538 045 Kè tvoøí mnohonásobek mìsíèního pøíjmu stì¾ovatele, kterému tak vá¾ná újma sice hrozí, nedosahuje v¹ak míry újmy nenahraditelné. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného usnesení.
V dal¹ím podání ze dne 3. 3. 2012 stì¾ovatel uvedl, ¾e podstatou sporu není nic men¹ího, ne¾ jeho vùle dostát, bez ohledu na existenèní rizika, své stavovské povinnosti advokáta a za ¾ádnou cenu se nesmíøit s pohrdáním èl. 5 Ústavy. Dále obsáhle poukázal na podle svého názoru relevantní ¹ir¹í souvislosti vìci (napø. vra¾da JUDr. E. V.).
Finanèní úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své døívìj¹í vyjádøení k návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení a dále poukázal na nìkteré skuteènosti související s pøedmìtným exekuèním pøíkazem. Rovnì¾ uvedl, ¾e se vzhledem k pøedmìtu øízení o kasaèní stí¾nosti necítí být nadán odbornou znalostí a kompetencí hodnotit postup mìstského soudu.
V podání ze dne 18. 3. 2012 stì¾ovatel uvedl, ¾e zpracovatel vyjádøení finanèního úøadu nemù¾e za to, ¾e tam, kde pøestávají platit pøirozenoprávní principy ústavního a mezinárodního práva nastupuje vláda u¾ ne nacistické, ani socialistické, ale nelidské zákonnosti konzumní spoleènosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele.
Podle ust. § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je rozhodnutím, které slou¾í k zatímní, tj. pøechodné, úpravì pomìrù úèastníkù (§ 38 odst. 1 s. ø. s.), a to do doby, ne¾ se zmìní pomìry nebo ne¾ bude pravomocnì rozhodnuto o vìci samé. Pøedbì¾né opatøení zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným (§ 38 odst. 4 s. ø. s.). Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je tedy rozhodnutím doèasným, nebo» pøedbì¾né opatøení má pouze omezenou dobu trvání. Není-li zru¹eno soudem, zaniká ze zákona pravomocným rozhodnutím ve vìci.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.