Source: http://docplayer.fi/114940-05-2013-elakeian-sitominen-elinaikaan-miten-kay-tyourien-ja-tulonjaon-jukka-lassila-niku-maattanen-ja-tarmo-valkonen-elaketurvakeskuksen-raportteja.html
Timestamp: 2016-10-26 08:12:43+00:00
Document Index: 25782595

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

⭐05/2013. Eläkeiän sitominen elinaikaan miten käy työurien ja tulonjaon? Jukka Lassila, Niku Määttänen ja Tarmo Valkonen ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA
Download "05/2013. Eläkeiän sitominen elinaikaan miten käy työurien ja tulonjaon? Jukka Lassila, Niku Määttänen ja Tarmo Valkonen ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA"
1 05/2013 ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA Eläkeiän sitominen elinaikaan miten käy työurien ja tulonjaon? Jukka Lassila, Niku Määttänen ja Tarmo Valkonen2 Eläketurvakeskus ELÄKETURVAKESKUS Puhelin Faksi Pensionsskyddscentralen PENSIONSSKYDDSCENTRALEN Telefon Fax Finnish Centre for Pensions FI Eläketurvakeskus Finland Telephone Fax Unigrafia Oy Helsinki 2013 Kustantaja: Taloustieto Oy ISBN (nid.) ISBN (PDF) Eläketurvakeskus ISSN-L ISSN (painettu) ISSN (verkkojulkaisu) Elinkeinoelämän tutkimuslaitos ETLA Sarja B 258 ISSN3 KIITOKSET Tämä tutkimus on toteutettu sosiaali- ja terveysministeriön ja Eläketurvakeskuksen tuella. Tutkimukseen tekemiseen osallistui ETLAsta kirjoittajien lisäksi Eija Kauppi. Noora Järnefelt laski tutkimusta varten Tilastokeskuksen työvoimatutkimuksesta erilaisia väestöosuuksia ja Juha Alho teki väestöennusteen. Tutkimuksen aktiiviseen ohjausryhmään kuuluivat Tuulia Hakola-Uusitalo, Mikko Kautto, Heikki Palm, Marja-Liisa Parjanne, Ismo Risku ja Reijo Vanne. Saimme työn kuluessa hyödyllisiä kommentteja myös Mauri Kotamäeltä, Juha Rantalalta, Jaakko Tuomikoskelta ja Vesa Vihriälältä. Heille kaikille esitämme lämpimät kiitoksemme. Jukka Lassila, Niku Määttänen ja Tarmo Valkonen4 5 ABSTRAKTI Tämä tutkimus kuvaa erilaisten työurien pidentämiseen tähtäävien eläkeuudistusten vaikutuksia työuriin, tulonjakoon sekä yksityisten alojen työeläkejärjestelmän ja julkisen talouden kestävyyteen. Erityisesti tarkastellaan vanhuuseläkeiän noston ja sen elinaikakytkennän taloudellisia vaikutuksia. Vanhuuseläkkeen, osa-aikaeläkkeen ja työttömyysputken alaikärajojen nostaminen kahdella vuodella pidentäisi työuria keskimäärin noin puolella vuodella. Elinaikakytkentää koskevassa uudistusesimerkissä vanhuuseläkeikää nostetaan aluksi 10 kuukaudella ja sen jälkeen noin kahdella kolmasosalla elinajan odotteen noususta, mikä nostaisi vanhuuseläkeikää nykyisillä väestöennusteilla noin kuukauden vuodessa. Samalla elinaikakerrointa lievennetään ja superkarttuma muutetaan lykkäyskorotukseksi. Uudistus, alentaisi työeläkemaksua keskimäärin puolitoista prosenttiyksikköä ja pienentäisi kestävyysvajetta 0,9 prosenttiyksikköä. Asiasanat: työurat, elinajan odote, eläkeikä, kestävyys6 ABSTRACT This study analyses how pension policy reforms that aim at lengthening working careers impact working careers, income distribution, and fiscal sustainability of both the earnings-related pension system and overall public finances. The research focuses on the economic outcomes of increasing the statutory retirement age and establishing a link between the retirement age and life expectancy. Increasing the eligibility ages for old age pensions, part-time pensions and the unemployment pathway to retirement by two years would lengthen the average working careers by about six months. Another reform example increases the statutory retirement age initially by 10 months and in the future by about two thirds of the increase in life expectancy, resulting in an increase of one month per year, if the most recent population projection would come true. The reform also eases the current life expectancy adjustment of pensions, and translates the current high accrual rate from age 63 to an increase for deferred retirement. This reform would lower the pension contribution rate by one and a half percentage points on average and reduce the sustainability gap of public finances by 0,9 percentage points. Key words: working careers, life expectancy, retirement age, fiscal sustainability JEL: H55, J117 SISÄLTÖ Tiivistelmä ja johtopäätökset... 9 Eläkeuudistukset, työurat ja tulonjako Eliniän pidentyminen ja vanhuuseläkeikä Vanhuuseläkeiän sitominen elinaikaan: kokonaistaloudellinen arvio Eläkeuudistusten pohjoismainen vertailu Niku Määttänen Eläkepoliittisten uudistusvaihtoehtojen arviointia stokastisen elinkaarimallin avulla Johdanto Stokastinen elinkaarimalli Yleistä Empiiriset aineistot Yksilöiden päätösvaihtoehdot ja tilamuuttujat Palkkaprosessi ja irtisanomisriski Työkyvyttömyysriski Kuolleisuus Preferenssit Tulonsiirtojärjestelmät Preferenssiparametrien kalibrointi Työurat: malli vs. aineisto Etuuksien ja verojen nykyarvo Eläkeuudistusten vaikutukset Ikärajamuutokset ja eläkkeiden leikkaaminen Superkarttuma vs. lykkäyskorotus Eläkeiän nostaminen vs. varhennusvähennys Eliniän piteneminen ja työurat Irtisanomisriski Vertailua aikaisempiin tutkimuksiin Lopuksi Kirjallisuus... 508 Jukka Lassila Vanhuuseläkeiän sitominen eliniän kehitykseen Johdanto Eliniän nousu ja sen vaikutus työeläkkeisiin nykysäännöin Eläkeiän indeksoinnin valintaperusteita Miksei vain nosteta eläkeikää harkinnanvaraisesti? Eläkeiän indeksoinnin vaikutus eläkkeisiin Korvausasteet ja elinaikakerroin Eläkeikään sidottu elinaikakerroin Vanhuuseläkkeen pääoma-arvo Korvausasteet ja pääoma-arvot kun eläkeikää nostetaan... harkinnanvaraisesti Eläkeiän indeksoinnin kustannusvaikutuksista Eläkkeelle ennen vanhuuseläkeikää Nettoeläkemeno iästä 63 alkaen Nettoeläkemeno kun eläkeikää nostetaan harkinnanvaraisesti Entä työskentely vanhuuseläkeiän jälkeen? Vanhuuseläkeikään perustuva huoltosuhde Johtopäätöksiä Kirjallisuus Liite: Ennusteet ja epävarmuus Jukka Lassila Esimerkkilaskelma eläkeikäuudistuksen taloudellisista vaikutuksista Johdanto Perusura Eläkeikäuudistus Eläkeikäuudistuksen makrotaloudellisia vaikutuksia Eläkeikäuudistuksen vaikutukset työeläkejärjestelmään ja työeläkkeisiin Vaikutukset työeläkkeiden rahoitukseen Vaikutukset työeläkkeisiin Sukupolvittaiset vaikutukset Vaikutukset julkiseen talouteen Kirjallisuus Liite: Kestävyysvajeen laskenta kun verot ja velka muuttuvat Tarmo Valkonen Vanhuuseläkeikä muissa Pohjoismaissa Viimeaikaiset sääntömuutokset Yhteenvetoa ja vertailua Kirjallisuus9 Tiivistelmä ja johtopäätökset 9 Tiivistelmä ja johtopäätökset Tässä tutkimuksessa arvioidaan työurien pidentämiseen tähtäävien eläkepoliittisten toimien vaikutuksia työuriin, eläkeikään ja tulonjakoon sekä työeläkejärjestelmän ja julkisen talouden kestävyyteen. Tutkimusraporttimme jakaantuu neljään artikkeliin, joista jokaisessa vastataan erilaisiin tutkimuskysymyksiin. Ensimmäisessä artikkelissa keskitytään eläkeuudistusten työura- ja tulonjakovaikutuksiin. Toisessa pohditaan tapoja sitoa työeläkejärjestelmän alin vanhuuseläkeikä elinajan odotteeseen. Kolmannessa tarkastellaan, mitä vanhuuseläkeiän sitominen elinajan kehitykseen vaikuttaa eläkkeiden suuruuteen, niiden rahoitukseen ja koko julkisen talouden rahoitukselliseen kestävyyteen. Artikkelit linkittyvät toisiinsa niin, että kolmannessa hyödynnetään kahden ensimmäisen artikkelin tuloksia. Viimeisessä artikkelissa verrataan kuvattua uudistusta muiden Pohjoismaiden tekemiin uudistuksiin ja esillä olleisiin uudistusesityksiin. Seuraavassa esitämme kunkin artikkelin tärkeimmät tulokset ja johtopäätökset.10 10 ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA Eläkeuudistukset, työurat ja tulonjako Ensimmäisessä artikkelissa arvioidaan työurien pidentämiseen tähtäävän politiikan vaikutuksia lähellä eläkeikää olevien palkansaajien työurapäätöksiin ja tulonjakoon. Tutkituissa uudistuksissa nostettiin vanhuuseläkkeen, osa-aikaeläkkeen ja ns. työttömyysputken ikärajoja. Lisäksi arvioimme kuukausieläkkeiden leikkaamisen vaikutuksia. Työurien pidentämisen suhteen tärkeimmät johtopäätökset ovat seuraavat: Jos alinta vanhuuseläkeikää nostetaan, myös pääsyä työttömyysputkeen ja osa-aikaeläkkeelle tulee rajoittaa. Vaikutukset työuriin jäävät muuten vähäisiksi, sillä eläkeiän nostaminen lisää työttömyysputken ja osa-aikaeläkkeen käyttöä. Osa-aikaeläkkeen ja työttömyysputken poistaminen kokonaan pidentää työuria mallin perusteella noin kaksi kuukautta. Jos sen jälkeen nostetaan alinta vanhuuseläkeikää kahdella vuodella, työurat pitenevät vielä noin 8 kuukautta. Yhteisvaikutus on siis 10 kuukautta. Eläkeiän nostamisen vaikutusta työuriin rajoittaa se, että osa ikääntyneestä työvoimasta on työkyvyttömiä. Lisäksi eläkeiän nostaminen lisää ikääntyneiden työttömyyttä. Eläkeiän nostaminen pidentää erityisesti hyvin koulutettujen (hyvätuloisten) työuria. Tämä johtuu osin siitä, että heidän kannaltaan työttömyyskorvaus on pieni suhteessa palkkaan. Hyvin koulutettujen kannattaa siksi yleensä pyrkiä jatkamaan työuria, eikä turvautua työttömyysturvaan. Lisäksi korkeasti koulutetut ovat muita harvemmin työkyvyttömiä. Kuukausieläkkeiden leikkaaminen pidentää työuria suhteellisen vähän, mutta kohentaa silti julkista taloutta. Samalla kuitenkin ikääntyneiden kulutusmahdollisuudet vähenevät. Jos ns. kannustinkarttuma (superkarttuma) korvataan eläkkeen aktuaarisella lykkäyskorotuksella, lykkäyskorotuksen suuruuden olisi oltava vähintään 6 prosenttia vuodessa, jotta sillä olisi työurien pidentämiseen kannustava vaikutus. Alimman vanhuuseläkeiän nostamisen sijaan voidaan nostaa täyden eläkkeen ikää. Vaikutukset työuriin ovat samansuuntaisia kuin alinta eläkeikää nostettaessa, mutta riippuvat oleellisesti varhennusvähennyksen suuruudesta. Tulonjaon kannalta tärkeimmät johtopäätökset ovat seuraavat: Eläkeiän nostaminen ei ole tulonjaon kannalta erityisen ongelmallista. Tähän on ainakin kolme syytä. Ensinnäkin kaikkein huonoimmassa asemassa olevat ihmiset ovat yleensä pitkään työkyvyttömyyseläkkeellä. Eläkeiän11 Tiivistelmä ja johtopäätökset 11 nostaminen ei heikennä työkyvyttömyyseläkkeitä. Eläkeiän nostaminen voi päinvastoin parantaa työkyvyttömyyseläkkeitä kasvattamalla ns. tulevan ajan eläkkeenosaa. Toiseksi, eläkeiän nostaminen ei heikennä työttömyysturvaa, joka sekin on tärkeämpi pienituloisille kuin hyvätuloisille. Kolmanneksi, vanhuuseläkeiän nostaminen lykkää kannustinkarttuman alkamisikää. Kannustinkarttuma hyödyttää erityisesti hyvätuloisia. Työttömyysputken rajoittaminen heikentää lähinnä suhteellisen pienituloisten asemaa. Eläkeiän nostaminen lisää ikääntyneiden työttömyyttä erityisesti aloilla, joilla on korkea irtisanomisriski. Kuukausieläkkeiden leikkaaminen on tulonjaon kannalta jossakin määrin ongelmallista, ainakin jos se tarkoittaa myös työkyvyttömyyseläkkeiden pienenemistä. Kuukausieläkkeiden leikkaaminen leikkaa erityisesti naisten elinkaaren aikana saamia etuuksia, sillä naiset elävät keskimäärin miehiä pidempään. Politiikkavaikutukset on tehty simulointimallilla, joka kuvaa erilaisissa tilanteissa olevien palkansaajien päätöksentekoa. Malli ryhmittelee yksilöt iän, sukupuolen ja koulutuksen mukaan. Päätökset työuran jatkamisesta tai eri työelämästä poistumisreittien käytöstä tehdään ottaen huomioon tulevaisuutta koskeva epävarmuus. Palkansaajat kohtaavat irtisanomisriskin, työkyvyttömyysriskin ja loppuelämän pituuteen liittyvän riskin. Näiden riskien suuruus on arvioitu tilastojen perusteella. Esimerkiksi matalasti koulutetuilla on muita korkeampi työkyvyttömyysriski ja lyhyempi keskimääräinen elinikä. Malli sisältää lisäksi tarkan kuvauksen niistä säännöistä, joiden perusteella eläke-etuudet Suomessa määräytyvät. Lisäksi malli huomioi työttömyysturvan ja ansiotuloverotuksen. Myös nämä säännöt ja niiden muutokset vaikuttavat työurapäätöksiin. Eläkeuudistusten työuravaikutuksia koskevat tuloksemme perustuvat siihen, että vertaamme yksilöiden työuria mallissa erilaisten eläkejärjestelmien puitteissa. Tulonjakovaikutuksia arvioimme usealla tavalla. Tarkastelemme, miten eläkeuudistukset vaikuttavat esimerkiksi palkkatasoltaan erilaisten yksilöiden elinkaarensa mittaan saamiin tulonsiirtoihin ja veroihin, kulutukseen ja keskimääräisiin vuosieläkkeisiin. Lisäksi arvioimme uudistusten vaikutusta suhteelliseen köyhyyteen ja työttömyyteen eri koulutusryhmissä.12 12 ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA Eliniän pidentyminen ja vanhuuseläkeikä Toisessa artikkelissa tarkastellaan tapoja sitoa työeläkejärjestelmän vanhuuseläkeikä elinajan odotteeseen ja arvioidaan sitomisen seurauksia. On kaksi pääsyytä siihen, että vanhuuseläkeiän nosto eliniän kohotessa on tavoiteltava asia. Ensimmäinen on eläkkeen riittävyys. Jos työurat eivät pitene mutta eliniät kyllä, elinaikakerroin leikkaa kuukausieläkkeitä, ja ne saattavat jäädä pieniksi siihen nähden, mitä eläkejärjestelmällä tavoitellaan. Toinen syy on, että työurien pituus vaikuttaa valtion ja kuntien talouteen mitä pitemmät työurat, sitä enemmän verotuloja. Indeksointi elinajan odotteeseen on harkinnanvaraista eläkeiän nousun asettamista parempi siksi, että kukin kohortti voi helpommin ennakoida oman alimman eläkeikänsä. Tässä suhteessa eläkeiän indeksointia voi verrata elinaikakertoimeen, joka ei sekään ole harkinnanvarainen, vaan riippuu kuolevuuksien havaitusta alentumisesta ja on hyvin ennakoitavissa useiden vuosien päähän. Tarkastelemme kolmea erilaista vanhuuseläkeiän määräytymisperustetta, jotka kuvaavat elinajan odotetta, aikuisiän pituuden odotetta ja työvuosien laskennallista määrää. Ne näyttävät johtavan melko samanlaiseen eläkeiän nousuun, jos eliniät kehittyvät odotetusti. Nykyisen väestöennusteen perusteella eläkeikä nousisi noin kuukaudella vuodessa seuraavan 50 vuoden ajan. Perustilanteen valinnalla on erittäin suuri merkitys tuleville eläkeijille. Kun eläkeikä riippuu elinikien kehityksestä, täytyy harkita elinaikakertoimen muuntamista tai mahdollista korvaamista lievemmällä leikkurilla. Ilman lievennystä elinaikakerroin yhdessä vanhuuseläkeiän nousun kanssa johtaisi korvausasteiden alenemiseen, kun elinajat pitenevät. Kertoimen poistaminen kokonaan puolestaan nostaisi korvausasteita jatkuvasti eläkeikien myöhentyessä, mikä ei sekään ole tarkoitus. Eläkeikään sidottu lievennetty elinaikakerroin (nykyinen elinaikakerroin johon eläkeiän noustessa tehdään lykkäyskorotus) näyttää vanhuuseläkkeen korvausasteiden ja pääoma-arvojen perusteella toimivan hyvin, ainakin henkilöillä jotka työskentelevät vanhuuseläkeikään asti. Työeläkejärjestelmä toimisi tällöin niin, että elinikien piteneminen nostaa vanhuuseläkeikää, ja vanhuuseläkeiän nousu suurentaa elinaikakerrointa eli pienentää sen kuukausieläkkeitä leikkaavaa vaikutusta. Tutkimuksen mukaan eläkeiän sitominen elinajan odotteeseen voidaan tehdä niin, että eläkeikään asti työskenneltäessä vanhuuseläkkeen pääoma-arvo kasvaa mutta lisätyöskentelystä kerätyt eläkemaksut kasvavat enemmän, joten työuran pidentyminen parantaa myös työeläkejärjestelmän taloutta, valtion ja kuntien talouden ohella. Näitä vaikutuksia tarkastellaan 3. artikkelissa13 Tiivistelmä ja johtopäätökset 13 Vanhuuseläkeiän sitominen elinaikaan: kokonaistaloudellinen arvio Kolmannessa artikkelissa tarkastellaan vanhuuseläkeiän sitomista elinajan kehitykseen ja sidonnan vaikutusta eläkkeiden suuruuteen, niiden rahoitukseen ja koko julkisen talouden rahoitukselliseen kestävyyteen. Tutkittu eläkeikäuudistus koostuu seuraavista muutoksista nykyisiin työeläkesääntöihin. Alin vanhuuseläkeikä sidotaan aikuisiän pituuden odotteeseen (aikuisikä määritellään alkavaksi 18-vuotiaana) siten, että vanhuuseläkeikä jakaa aikuisena elettävän elinajan odotteen samassa suhteessa joka vuosi. Sitomisen alussa eläkeikää nostetaan 10 kuukaudella. Jos 63-vuotiaan elinajan odote kasvaa runsaalla kuudella vuodella 50 vuoden aikana, tämä sitomistapa nostaisi vanhuuseläkeikää neljällä vuodella. Osa-aikaeläkkeen ja työttömyysputken alaikärajaa muutetaan saman verran kuin vanhuuseläkeikää, koska 1. artikkelin tarkastelujen perusteella pelkän vanhuuseläkeiän nostaminen ei juuri pidentäisi työuria. Nykyinen elinaikakerroin korvataan lievennetyllä elinaikakertoimella. Se leikkaa kuukausieläkkeitä vähemmän kuin nykyinen. Lievennettyä elinaikakerrointa sovelletaan myös työkyvyttömyyseläkkeen ansaittuun osaan. Nykyinen 1,9 prosentin karttuman alkamisikä, 53 vuotta, nousee kolmella neljäsosalla vanhuuseläkeiän noususta. Kannustinkarttuma (4,5 %/v.) poistetaan ja eläkkeen noston lykkääminen vanhuuseläkeiän jälkeen korvataan lykkäyskorotuksella. Jos jatkaa työntekoa alimman vanhuuseläkeiän jälkeen, eläkettä karttuu 1,9 % ansioista. Toinen vaihtoehto olisi, että kannustinkarttuma säilyy, mutta sen alkamisikä nousee samaa vauhtia kuin vanhuuseläkeikä. Eläkkeiden rahoituksen ja kansantalouden kannalta vaihtoehdot ovat suunnilleen samoja, ja artikkelin 3 tulokset koskevat molempia. Ensimmäinen vaihtoehto on mielestämme parempi siksi, että se kohtelee nykyistä tasapuolisemmin eri tulomahdollisuudet omaavia henkilöitä, kuten 2. artikkelissa osoitetaan Nicholas Barrin raporttiin (2013) viitaten. Tarkasteltu eläkeikäuudistus on esimerkki siitä, miten ansioeläkejärjestelmä voidaan sopeuttaa elinikien kehitykseen. Esimerkin tarkoitus on pedagoginen ja se kertoo, mitä asioita on syytä ottaa huomioon, kun vanhuuseläkeikä halutaan sitoa elinajan odotteeseen. Tavoitteena on myös kertoa, miten eräät asiaan liittyvät14 14 ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA tekniset ongelmat voidaan ratkaista. Esimerkki myös havainnollistaa vaikutusten suuruuksia. Uudistusta verrataan perusuraan, joka on laskettu nykyisten eläkkeen määräytymistä ja eläkkeiden rahastointia koskevien sääntöjen perusteella olettaen, että työeläkemaksut joustavat tarvittaessa. Työurat pitenevät perusuralla kahdella vuodella vuoteen 2060 mennessä. Eläkeikäuudistus pidentää työuria vielä lisää. Vanhuuseläkeikä nousisi noin kuukaudella vuodessa, jos eliniän odotteet nousisivat ennustetun mukaisesti. Eläkeiän alaraja nousisi 65 vuoteen vuonna 2030, ja 67 vuoteen 2050-luvun lopulla. Eläkeiän alaraja olisi 2020-luvun lopulla selvästi matalampi kuin EU15-maiden tyypillinen vanhuuseläkeikä. Vanhuuseläkeiän sitominen elinajan odotteeseen pidentää työuria ja lisää siten työvoiman tarjontaa. Hyödynnämme työurien pidentymisen arvioinnissa ensimmäisen artikkelin tuloksia pitkän ajan työuravaikutuksista. Tällä perusteella päädymme siihen, että työurat pitenevät eläkeikäuudistuksen vuoksi yhdellä vuodella ja kolmella kuukaudella vuoteen 2060 mennessä. Talous sopeutuu korkeampiin työllisyysasteisiin monin tavoin. Tuotannon lisäksi myös investoinnit kasvavat, jotta pääomakanta vastaisi suurempaa työn tarjontaa. Työeläkemaksujen alentuminen antaa osaltaan nousuvaraa palkkoihin, mutta työvoiman tarjonnan kasvun vaikutus on suurempi, joten palkat hieman laskevat perusuraan verrattuna. Tämä alentaa myös kuluttajahintoja. Vaikka palkat laskevat, niin työtuntien määrän kasvu ja hintojen lasku parantavat palkansaajien ostovoimaa ja lisäävät kulutusta sen myötä. Osa hyödystä valuu ulkomaille vaihtosuhteen heikkenemisen kautta. Työurien pidentyminen lisää valtion ja kuntien verotuloja veropohjien kasvun kautta. Koko julkisen talouden kestävyysvaje pienenee lähes prosenttiyksikön verran. Kuvattu eläkeuudistus vähentää arvion mukaan työeläkemenoja suhteessa palkkasummaan ja alentaa työeläkemaksua vajaan prosenttiyksikön vuodesta 2018 alkaen ja kaksi prosenttiyksikköä vuoteen 2050 mennessä. Tulevat eläkkeet eivät juuri muutu toimenpiteen vuoksi. Uudistuksen vaikutukset sukupolvien väliseen tulonjakoon ovat erittäin pieniä. Kaikki uudistuksen jälkeen työelämään tulevat sukupolvet kuitenkin hyötyvät hieman rahallisesti, ja nykyisin työelämässä olevat kohortit hieman häviävät.15 Tiivistelmä ja johtopäätökset 15 Eläkeuudistusten pohjoismainen vertailu Neljännessä artikkelissa esitellään lyhyesti, miten muissa Pohjoismaissa sopeutetaan eläkejärjestelmä elinajan odotteeseen ja verrataan sitä ehdotettuun esimerkinomaiseen suomalaiseen uudistukseen. Ruotsi esitteli jo vuonna 1999 mallin, jossa vanhuuseläkeikä on joustava ja eläkkeen määrä sopeutetaan sekä yksilön valitseman eläkeiän että hänen syntymäkohorttinsa elinajan odotteen mukaan. Mitä varhemmin jää eläkkeelle ja mitä pitempään kohortin odotetaan elävän, sitä pienempi on eläke. Ratkaisu sopi hyvin ajattelultaan maksuperusteiseen eläkejärjestelmään, jossa kerätään työuran aikana tietty eläkepääoma, jota syödään eläkkeellä oltaessa. Suomi otti myös omassa uudistuksessaan käyttöön joustavan eläkeiän ja elinaikakertoimen valiten kuitenkin korotetun karttuman lykkäyskorotuksen sijaan palkitsemaan työuran pidentämisestä. Norjassa jäljiteltiin ruotsalaista uudistusta tässä suhteessa tarkemmin. Kaikissa kolmessa mallissa oli ajatuksena, että kansalaiset ymmärtävät jäädä myöhemmin eläkkeelle, kun eläke leikkautuu elinaikojen pidentyessä ja eläkeiän valinta on joustava. Tanska valitsi erilaisen ratkaisun. Siellä kansaneläkeikä määräytyy tulevaisuudessa niin, että odotettavissa oleva eläkkeen maksuvuosien määrä kiinnitetään 14,5 vuoteen. Elinajan odotteen nousu nostaa samalla määrällä eläkeikää, tosin 15 vuoden viiveellä. Ennen elinaikakytkentää tehdään tasokorotus eläkeikään. Ruotsin keväällä työnsä jättänyt eläkekomitea tuli Tanskan kanssa samoille linjoille. Siellä ehdotetaan joustavan eläkeiän rajat kytkettäväksi elinajan odotteeseen sen jälkeen kun niitä on ensin harkinnanvaraisesti nostettu. Keskeisenä perusteluna on havainto, etteivät eläkeiät ole myöhentyneet sen runsaan kymmenen vuoden aikana, jonka joustava eläkeikä ja kohortin elinajan odotteeseen sidottu eläkkeiden sopeuttaminen on ollut voimassa. Tässä julkaisussa esitelty esimerkkimalli jäljittelee ruotsalaista ehdotusta siinä suhteessa että se säilyttää joustavan eläkeiän, mutta kytkee sen rajat elinajan odotteeseen. Avoimeksi kysymykseksi jää, pitäisikö myös Suomessa vanhuuseläkeikää nostaa harkinnanvaraisesti ennen sen kytkentää.16 16 ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA17 Eläkepoliittisten uudistusvaihtoehtojen arviointia stokastisen elinkaarimallin avulla 17 Niku Määttänen Eläkepoliittisten uudistusvaihtoehtojen arviointia stokastisen elinkaarimallin avulla Johdanto Tässä artikkelissa arvioidaan erilaisten eläkeuudistusten vaikutuksia työuriin ja tulonjakoon yksilöiden työntarjontapäätöksiä kuvaavan elinkaarimallin avulla. Malli sisältää tarkan kuvauksen säännöistä, joiden perusteella eläke-etuudet määräytyvät Suomessa. Lisäksi malli huomioi työttömyysturvan ja ansiotuloverotuksen. Mallin kuvaamat yksilöt kohtaavat epävarmuutta. Yksi epävarmuuden lähde liittyy palkkakehitykseen. Mallissa on stokastinen palkkaprosessi, joka on estimoitu suomalaisen aineiston avulla. Lisäksi mallin kuvaamat yksilöt kohtaavat irtisanomisriskin, työkyvyttömyysriskin ja elinaikaan liittyvän epävarmuuden. Edellä kuvattujen riskien realisoituminen eri yksilöillä ja eri aikoina johtavat siihen, että mallissa on suuri joukko erilaisissa tilanteissa olevia yksilöitä. Esimerkiksi palkkatasoon ja irtisanomisiin liittyvän satunnaisuuden vuoksi samanikäisillä yksilöillä voi olla hyvin erilainen työhistoria. Työhistoriaan liittyvät erot heijastuvat eläkekertymään ja siihen, kuinka suuren työttömyyskorvauksen yksilö saisi työttömäksi jäädessään. Näiden erojen takia samanikäisetkin yksilöt tekevät erilaisia työntarjontapäätöksiä. Myös eläkeuudistukset vaikuttavat erilaisissa tilanteissa olevien yksilöiden valintoihin eri tavoin. Yksilöiden päätösten taustalla olevat ns. preferenssiparametrit on valittu siten, että eri-ikäisten keskimääräinen työntarjonta vastaa mahdollisimman hyvin todellisuutta. Esimerkiksi mallin tuottama ikä-työllisyysprofiili on varsin samanlainen kuin Tilastokeskuksen työvoimatutkimuksen perusteella laskettava profiili. Arvioin eläkeuudistusten vaikutuksia työntarjontaan muuttamalla eläke-etuuksia koskevia sääntöjä mallissa ja tarkastelemalla, miten muutokset vaikuttavat yksilöiden työntarjontapäätöksiin mallissa. Tulonjakovaikutuksia arvioin tarkastelemalla, miten eläkeuudistukset vaikuttavat mallissa ansiomahdollisuuksiltaan erilaisten yksilöiden veroihin, tulonsiirtoihin ja kulutukseen. Seuraavassa luvussa kuvaan mallin tarkemmin. Sen jälkeen vertaan mm. työllisyyttä ja työttömyyttä mallissa ja empiirisessä aineistossa. Lopuksi esitän erilaisia eläkeuudistuksia koskevat tulokset ja vertaan niitä muissa tutkimuksissa saatuihin tuloksiin.18 18 ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA Stokastinen elinkaarimalli Tässä luvussa esittelen tutkimuksessa käytettävän, yksilöiden työntarjonta- ja eläkkeellesiirtymispäätöksiä kuvaavan elinkaarimallin ja sen kalibroinnin eli parametriarvojen määrittämisen. Formaali kuvaus yksilön päätösongelmasta sekä katsaus vastaaviin malleihin liittyvään kansainväliseen kirjallisuuteen löytyy julkaisusta Hakola ja Määttänen (2009). Yleistä Malli yhdistää talousteoreettiseen päätöksentekomalliin tilastoihin perustuvan palkka- ja työkyvyttömyyskehityksen sekä suomalaisen eläke-, vero- ja työttömyysturvajärjestelmän säännöt. Mallissa yksilöt pyrkivät maksimoimaan koko elinkaaren hyvinvointia, joka muodostuu kulutuksesta ja vapaa-ajasta. Tulonsiirtojärjestelmät vaikuttavat siihen, kuinka suuren kulutuksen eri työntarjontavaihtoehdot sallivat. Yksilöiden palkkakehitykseen, tulevaan työkykyyn ja elinikään liittyy epävarmuutta. Malli on ns. osittaistasapainomalli. Se ei sisällä työeläkejärjestelmän ja muun julkisen talouden budjettirajoitteita. Näin ollen malli ei huomioi miten eläkeuudistukset vaikuttavat esimerkiksi työeläkemaksuihin tai ansiotuloverotukseen. Eläkeuudistusten lopulliset hyvinvointivaikutukset riippuvat myös siitä, millä tavalla työurien pidentyminen heijastuu työeläkemaksuihin ja verotukseen. Preferenssejä koskevat parametrit valitaan siten, että malliyksilöiden käyttäytyminen ennen uudistusta vastaa mahdollisimman tarkasti empiirisessä aineistossa havaittavaa käyttäytymistä. Oletan, että nämä parametrit eivät muutu eläkeuudistusten yhteydessä. Eläkeuudistuksia koskevat tulokset perustuvat siihen, että vertaan preferensseiltään ja ansiomahdollisuuksiltaan samanlaisten yksilöiden käyttäytymistä kahden erilaisen eläkejärjestelmän puitteissa. Käytettävä malli pohjautuu Hakolan ja Määttäsen (2007, 2009) kehittämään, Suomen eläkejärjestelmän kannustinvaikutuksia kuvaavaan stokastiseen elinkaarimalliin. Kyseistä mallia on laajennettu tätä tutkimusta varten kahdella tavalla. Ensimmäinen laajennus on yksilöiden jakaminen kuuteen eri ryhmään sukupuolen ja koulutusryhmän mukaan. Ryhmät poikkeavat mallissa toisistaan keskimääräisen palkan, kuolleisuuden ja työkyvyttömyysriskin osalta. Ryhmät ovat seuraavat: 1) peruskoulutetut miehet, 2) keskiasteen koulutuksen saaneet miehet, 3) korkeakoulutetut miehet, 4) peruskoulutetut naiset, 5) keskiasteen koulutuksen saaneet naiset ja 6) korkeakoulutetut naiset.19 Eläkepoliittisten uudistusvaihtoehtojen arviointia stokastisen elinkaarimallin avulla 19 Toinen laajennus on irtisanomisriskin huomioiminen. Tässä tutkimuksessa käytetyssä mallissa työntarjontapäätös voi riippua siitä, onko yksilö tullut irtisanotuksi edellisestä työpaikasta vai ei. Työntekijät, jotka tulevat irtisanotuiksi, ovat muita todennäköisemmin työttömiä myös seuraavalla periodilla. Tähän on kaksi syytä. Ensinnäkin, yksilö joka on tullut irtisanotuksi saa paremman työttömyyskorvauksen kuin yksilö, joka on itse irtisanoutunut, sillä irtisanotuksi tulleiden työttömyyskorvaukseensa ei liity karenssiaikaa. Toiseksi, oletan että irtisanoutumiseen liittyy myös hyötykustannus. Tämä hyötykustannus vähentää entisestään niiden yksilöiden osuutta, jotka jäävät työttömäksi vaikka he eivät olisi tulleet irtisanotuiksi. Tämän hyötykustannuksen voi ajatella heijastavan esimerkiksi sosiaalista normia, jonka mukaan työttömyysturvan varassa eläminen ei ole hyväksyttyä ilman hyvää syytä. Irtisanomisiin liittyvän laajennuksen tavoitteena on lisätä mallin realismia työntarjontapäätösten suhteen. Esimerkiksi ns. työttömyysputkeen menee mallissa lähinnä yksilöitä, jotka ovat tulleet irtisanotuiksi ja joiden ansiomahdollisuudet työelämässä ovat suhteellisen huonot. Jos irtisanoutumiseen ei liittyisi hyötykustannusta, työttömyysputkeen menisi helposti epärealistisen suuri osuus yksilöistä. Tämä johtuu siitä, että työttömyysputki on monen kannalta varsin houkutteleva, jos asiaa katsotaan pelkästään kulutusmahdollisuuksien kannalta. Ansiosidonnainen työttömyyskorvaus on usein samaa suuruusluokka kuin vanhuuseläke. Mallin tärkein yksinkertaistava oletus on se, että yksilöt eivät voi säästää tai lainata. Yksilöiden kulutus on siis mallissa joka vuosi yhtä suuri kuin heidän nettotulonsa. Tämä oletus on tehty lähinnä siksi, että se helpottaa mallin ratkaisemista (tietokoneella) huomattavasti. Säästämispäätöksen sisällyttäminen edellyttäisi käytännössä mallin yksinkertaistamista jollakin muulla tavalla. Se, että mallissa ei ole mahdollisuutta säästää, korostaa todennäköisesti liiaksi vuotuisten käytettävissä olevien tulojen merkitystä työntarjontapäätösten kannalta. Esimerkiksi vanhuuseläkeiän nostamisen vaikutus perustuu mallissa osittain siihen, että yksilöt eivät voi halutessaan rahoittaa kulutusta omilla säästöillään. 1 Toisaalta useimmilla suomalaisilla kotitalouksilla valtaosa varallisuudesta on kiinni omassa asunnossa, kun taas rahoitusvarallisuutta on yleensä varsin vähän suhteessa esimerkiksi keskimääräiseen vuotuiseen ansiotuloon. Asuntovarallisuuden purkaminen kulutuksen rahoittamiseksi on Suomessa ainakin toistaiseksi harvinaista. (Määttänen ja Valkonen, 2008.) 1 Määttänen ja Valkonen (2010) tarkastelevat eläkeuudistusten työntarjontavaikutuksia eräiltä osin yksinkertaisemman elinkaarimallin avulla, joka kuitenkin sisältää säästämispäätöksen. Mallissa varallisuus vaikuttaa siihen, miten eläkeiän nostaminen vaikuttaa työuriin. Heidän arvionsa vanhuuseläkeiän nostamisen vaikutuksista keskimääräiseen työntarjontaan on kuitenkin samaa suuruusluokka kuin tässä tutkimuksessa.20 20 ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA Empiiriset aineistot Empiirinen vertailukohta mallin tuottamille työurille saadaan työvoimatutkimuksesta. Tutkimusta varten yhdistettiin työvoimatutkimuksen vuosien 2008, 2009 ja 2010 aineistot. Otokseen kuuluvat vuotiaat jaettiin koulutusluokan ja sukupuolen mukaan edellä kuvattuihin kuuteen ryhmään. Tarkastelusta jätettiin pois yrittäjät sekä luokkaan muu työvoiman ulkopuolella kuuluvat ihmiset. Ryhmäkohtaiset kuolevuudet on saatu Tilastokeskuksen kuolleisuustaulukoista. Ryhmäkohtaiset ikä-palkkaprofiilit ja palkkaprosessin stokastisen komponentin parametrit on estimoitu Elinkeinoelämän keskusliiton ylläpitämän työntekijäaineiston avulla. Yksilöiden päätösvaihtoehdot ja tilamuuttujat Yksilöt tekevät mallissa päätöksiä periodeittain. Mallin periodi vastaa yhtä vuotta. Mallissa yksilöt aloittavat työuransa 30-vuotiaana ja lopettavat sen viimeistään täytettyään 69 vuotta. Yksilön iästä ja eläkejärjestelmän ikärajoista riippuen yksilöllä on enimmillään seitsemän toisensa poissulkevaa vaihtoehtoa: 1) olla työtön, 2) tehdä osa-aikatyötä, 3) tehdä täyspäivätyötä, 4) olla osa-aikaeläkkeellä, 5) tehdä osa-aikatyötä ja nostaa vanhuuseläkettä, 6) tehdä täyspäivätyötä ja nostaa vanhuuseläkettä ja 7) nostaa vanhuuseläkettä olematta töissä. Näiden vaihtoehtojen lisäksi yksilö voi olla työkyvyttömyyseläkkeellä. Työkyvyttömyyseläkkeelle siirtyminen ei kuitenkaan ole yksilön oma valinta vaan seurausta eksogeenisen työkyvyttömyysriskin toteutumisesta. Työkyvyttömyys on mallissa työnteon kokonaan estävä ja pysyvä tila. Vaihtoehdot 1)-3) ovat auki kaikenikäisille. Muut vaihtoehdot ovat relevantteja vasta kun eläkejärjestelmän määrittelemät ikärajat tulevat täyteen. Esimerkiksi vaihtoehdot 5)-7) ovat nykysäännöin auki vasta 63 vuoden iästä alkaen. Vaihtoehdot 2) ja 3) sisältävät oletuksen, että yksilö ei nosta vanhuuseläkettä vaikka olisi siihen ikänsä puolesta oikeutettu. Jos siis yli 63-vuotias yksilö valitsee nykyjärjestelmässä vaihtoehdon 2) tai 3), hän ei nosta vanhuuseläkettä vaan kerryttää eläkettä ns. superkarttumalla. Ennen 69 vuoden ikää yksilöt voivat halutessaan aina tehdä ansiotyötä. Työnteosta saatava palkka voi kuitenkin olla hyvin pieni. Työttömyys on tällöin luontevaa tulkita ei-vapaaehtoiseksi, vaikka se mallissa onkin teknisesti ottaen aina yksilön oma valinta. Yksilön päätös riippuu yksilön taloudellisesta tilanteesta, jota kuvataan ns. tilamuuttujien avulla. Mallissa on iän lisäksi seuraavat tilamuuttujat: 1) eläkekertymä b, 2) edellisen työsuhteen ansiotaso w 1, 3) nykyisen työttömyysjakson pituus nu,21 uu yksilön taloudellisesta tilanteesta, jota kuvataan ns. tilamuuttujien avulla. si seuraavat tilamuuttujat: 1) eläkekertymä b, 2) edellisen työsuhteen ansiotaso Eläkepoliittisten uudistusvaihtoehtojen arviointia stokastisen elinkaarimallin avulla 21 ttömyysjakson pituus nu, 4) palkkaprosessin stokastinen komponentti z, 5) 0/1- rtoo onko yksilö työkyvytön vai ei, ja 6) 0/1-muuttuja ir, joka kertoo onko uksi edellisestä työsuhteesta 4) palkkaprosessin vai ei. stokastinen komponentti z, 5) 0/1-muuttuja tk, joka kertoo onko yksilö työkyvytön vai ei, ja 6) 0/1-muuttuja ir, joka kertoo onko yksilö tullut irtisanotuksi edellisestä työsuhteesta vai ei. ä vanhuuseläkkeen Eläkekertymä ja osin myös määrää mahdollisen vanhuuseläkkeen työkyvyttömyyseläkkeen ja osin myös mahdollisen määrän. työkyvyttömyyseläkkeen määrän. Eläkekertymä kehittyy eläkejärjestelmän sääntöjen mukaisesti ja se heijastaa koko aikaisempaa työuraa. Esimerkiksi alle 53-vuotiaana an- yy eläkejärjestelmän sääntöjen mukaisesti ja se heijastaa koko aikaisempaa i alle 53-vuotiaana saittu ansaittu palkkatulo palkkatulo kasvattaa kasvattaa eläkekertymää eläkekertymää 1,5 prosentin 1,5 karttumalla. prosentin Eläkekertymä muuttuu tällöin seuraavasti: rtymä muuttuu tällöin seuraavasti: b j 1 b j 0.015wjl (0.1) j a ikään, w palkkaan missä ja j l (<53) työntekoon viittaa ikään, käytettyyn w palkkaan aikaan ja (0,5 l työntekoon tai 1). (Yllä käytettyyn aikaan (0,5 tai uttuu eläkeoikeuksien 1). (Yllä indeksointi. olevasta yhtälöstä Eläkeoikeuksien puuttuu eläkeoikeuksien indeksoinnin indeksointi. Eläkeoikeuksien kuin tällä periodilla indeksoinnin mutta huomioiminen tilamuuttujan selitetään nu alempana.) arvo kasvaa yhdellä. tään alempana.) Edellisen työsuhteen ansiotaso ja työttömyysjakson pituus tarvitaan työttömyysturvan määrittämiseksi. Jos esimerkiksi yksilö on tällä periodilla työllinen, tila- tömyysturvan edellytyksenä on yleensä, että nu 1, eli että yksilön nykyinen kyseessä olevaa muuttujan periodia w 1 ennen arvo seuraavalla kestänyt periodilla enintään on yhden sama kuin vuoden. tämän periodin Ns. palkkataso en ansiotaso ja ja tilamuuttujan työttömyysjakson nu arvo seuraavalla pituus periodilla tarvitaan on työttömyysturvan odostaa kuitenkin poikkeuksen tästä säännöstä. Työttömyysturvan 0. Jos taas yksilö on työttömänä, tilamuuttujan w 1 arvo seuraavalla periodilla on sama kuin tällä periodilla mutta tilamuuttujan työtön tilamuuttujan voi nu arvo saada kasvaa ansiosidonnaista nu arvo kasvaa llä esimerkiksi yksilö on tällä periodilla työllinen, tilamuuttujan w 1 arvo ta ikääntynyt periodilla mutta yhdellä. Ansiosidonnaisen työttömyyskorvausta yhdellä. työttömyysturvan edellytyksenä on tämän on yleensä, periodin että siirtymiseen nupalkkataso 1,, eli saakka. että ja yksilön tilamuuttujan la rvan jan on edellytyksenä aina sama vanhuuseläkkeelle kuin Työtön, nykyinen joka työttömyysjakso nu ei saa arvo on kyseessä a olevaa periodia ennen kestänyt enintään yhden vuoden. Ns. työttömyysputki muodostaa työmarkkinatuen ennen on kestänyt työttömänä, tilamuuttujan w 1 rahaa, olevaa on 0. saa Jos periodia mallissa taas yksilö arvo seuraavalla kuitenkin poikkeuksen suuruisen enintään tästä tulonsiirron yhden vuoden. Ns. säännöstä. Työttömyysturvan lisäpäivärahan kuitenkin poikkeuksen ansiosta ikääntynyt tästä työtön säännöstä. voi saada ansiosidonnaista Työttömyysturvan työttömyyskorvausta useamman vuoden saada ajan ansiosidonnaista aina vanhuuseläkkeelle työttömyyskorvausta siirtymiseen saakka. Työtön, joka ei saa tynyt työtön voi ttömyysturva riippuu mallissa myös siitä, onko yksilö tullut irtisanotuksi ansiosidonnaista päivärahaa, saa mallissa työmarkkinatuen suuruisen tulonsiirron ussa vanhuuseläkkeelle vai ei. Jos yksilö Ansiosidonnainen siirtymiseen joka ei ole tullut työttömyysturva saakka. irtisanotuksi Työtön, riippuu valitsee joka mallissa ei työttömyyden saa myös siitä, onko yksilö tullut irtisanotuksi suuruisen edellisen tulonsiirron periodin lopussa vai ei. Jos yksilö, joka ei ole tullut irti- a mallissa työmarkkinatuen, hänen työttömyysturvaansa vähennetään neljänneksellä. Vähennys kuvaa sanotuksi, valitsee työttömyyden (vaihtoehto 1 edellä), hänen työttömyysturvaansa enssiehtoa. Irtisanomis- vähennetään ja neljänneksellä. työkyvyttömyysriskin Vähennys määräytyminen kuvaa työttömyysturvan kuvataan karenssiehtoa. Irtisanomis- myös ja työkyvyttömyysriskin siitä, onko yksilö määräytyminen tullut irtisanotuksi kuvataan alempana. urva riippuu mallissa ei. Jos yksilö joka ei ole tullut irtisanotuksi valitsee työttömyyden yöttömyysturvaansa Palkkaprosessi vähennetään ja neljänneksellä. irtisanomisriski Vähennys kuvaa i ja irtisanomisriski a. Irtisanomis- ja Palkkaprosessi työkyvyttömyysriskin on muotoa: määräytyminen kuvataan toa: anomisriski s s w exp( h z ) z j j j z j j1 j s kuuluvan yksilön palkka iässä j, (0.2) s h j ryhmään s kuuluvien keskimääräisen j ja z stokastinen s komponentti. s Shokkitermi noudattaa normaalijakaumaa wj exp( hj z j ) tokastisen (0.2) z osan parametrien z oletetaan olevan samat kaikissa ryhmissä. (0.1) (0.2)22 Palkkaprosessi on muotoa: on muotoa: ) z j 22 ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA (0.2) s s s s w exp( w h exp( zh ) z ) z j j j j j j z z z j j j1 jj 1 j (0.2 s s s s j, h missä missä wj on wryhmään j on ryhmään s kuuluvan s s kuuluvan yksilön yksilön palkka palkka iässä iässä j, j, h j j, ryhmään h j ryhmään s s kuuluvien s kuuluvien keskimääräise j ryhmään s kuuluvien keskimääräisen keskimääräisen palkan logaritmi iässä j ja z stokastinen komponentti. Shokkitermi Shokkitermi palkan palkan logaritmi noudattaa logaritmi iässä normaalijakaumaa iässä j z j stokastinen z stokastinen odotusarvolla komponentti. nolla. Stokastisen Shokkitermi Shokkitermi osan parametrien noudattaa noudattaa normaalijakauma oletetaan olevan samat kaikissa ryhmissä. taan olevan odotusarvolla samat kaikissa nolla. nolla. ryhmissä. Stokastisen Stokastisen osan osan parametrien parametrien oletetaan oletetaan olevan olevan samat samat kaikissa kaikissa ryhmissä. ryhmissä. Palkkaprosessi on estimoitu EK:n yksityisten toimialojen palkka-aineiston avulla. Palkkaprofiilit laskettiin aineistosta 65-vuoden ikään saakka vuotiaiden ojen palkka-aineiston Palkkaprosessi keskimääräiset avulla. on estimoitu palkat on Palkkaprofiilit estimoitu ekstrapoloitiin EK:n EK:n yksityisten estimoiduista yksityisten toimialojen toimialojen profiileista. palkka-aineiston Näiden koulutusryhmittäisten palkkaerojen lisäksi oletamme Tilastokeskuksen palkkatilastoon pe- avulla. avulla. Palkkaprofiil vuotiaiden laskettiin laskettiin aineistosta rustuen, että keskimääräiset aineistosta 65-vuoden 65-vuoden naisten (ryhmät palkat ikään ikään saakka. saakka vuotiaiden keskimääräiset palk 4 6) keskimääräinen palkkataso on jokaisessa iässä 15 oulutusryhmittäisten ekstrapoloitiin % matalampi palkkaerojen estimoiduista kuin miesten lisäksi (ryhmät profiileista. profiileista. 1 3) palkkataso. Näiden Näiden koulutusryhmittäisten Skaalaamme lopuksi palkkaprofiilit siten, että keskimääräinen täyspäivätyön palkka on kuukausitasolla palkkaerojen lisäk lkkataso oletamme, on jokaisessa oletamme, että että naisten (ryhmät 4-6) palkkataso on jokaisessa iässä 15 % euroa. Koulutusryhmittäiset iässä naisten 15 (ryhmät % matalampi 4-6) keskimääräinen palkkataso on jokaisessa iässä 15 % matalamp ikä-palkkaprofiilit esitetään kuviossa ). kuin Skaalaamme kuin miesten Aineistosta miesten (ryhmät lopuksi (ryhmät tehtyjen palkkaprofiilit 1-3) 1-3) estimointien palkkataso palkkataso (Tilastokeskus perusteella asetan 2013). korrelaatioparametrin 2013). Skaalaamme lopuksi arvoksi ja shokkitermin että varianssiksi 0.02 (Olkinuora, 2011). palkka 2 Stokastisen on komponen- lopuksi palkkaprofiil siten, ka on siten, kuukausitasolla että keskimääräinen 3300 euroa. täyspäivätyön palkka on kuukausitasolla euro tin ansiosta mallissa on ainakin suurin piirtein realistinen palkkajakauma. ssa 1. Koulutusryhmittäiset Mallissa työttömyysjakso ikä-palkkaprofiilit laskee palkkatasoa esitetään esitetään kuviossa tulevaisuudessa. kuviossa (Empiirisiä tuloksia työttömyyden vaikutuksesta palkkaan on Suomessa esittänyt Kyyrä, 1999.) Mallissa jokainen työttömyysvuosi alentaa seuraavan vuoden palkkatarjousta 5 prosentilla. Kuvio 1. Keskimääräinen vuosipalkka täyspäivätyöstä, euroa Mies, perus Mies, keski Mies, korkea Nainen, perus Nainen, keski Nainen, korkea Ikä 2 Nämä luvut ovat melko lähellä yhdysvaltalaisilla ja ruotsalaisilla aineistoilla saatuja estimaatteja, ks. esimerkiksi Floden ja Lindé (2001) ja Heathcote ym. (2010).23 Eläkepoliittisten uudistusvaihtoehtojen arviointia stokastisen elinkaarimallin avulla 23 Edellä mainittu irtisanomisriski mallitetaan olettamalla, että jos yksilö on tällä periodilla työllinen, hän on seuraavan periodin alussa tietyllä todennäköisyydellä irtisanottu. (Vain työlliset voivat tulla irtisanotuksi.) Riskin realisoituessa siihen liittyvä tilamuuttuja saa arvon ir=1. Kaikissa muissa tapauksissa tilamuuttuja saa arvon ir=0. Kuten edellä kuvattiin, tämä tilamuuttuja vaikuttaa mm. mahdollisen työttömyyskorvauksen suuruuteen. On arvioitu, että yksityisellä sektorilla tuhoutuu vuosittain noin joka kymmenes työpaikka (Ilmakunnas ja Maliranta, 2013). Toisaalta julkisella sektorilla työpaikat ovat huomattavasti pysyvämpiä. ja käytetty aineisto sisältää myös julkisen sektorin työpaikkoja. Näiden tietojen perusteella asetan vuotuiseksi irtisanomistodennäköisyydeksi 5 prosenttia. Työkyvyttömyysriski Palkkatasoon liittyvän epävarmuuden lisäksi yksilöt kohtaavat riskin joutua pysyvästi työkyvyttömäksi. Työkyvyttömyysriski riippuu mallissa iästä, koulutuksesta ja sukupuolesta. Määritän nämä työkyvyttömyysriskit Työvoimatutkimuksen perusteella. Kuviossa 2 esitetään, kuinka suuri osuus vuotiaista Työvoimatutkimukseen haastatelluista ihmisistä on joko työkyvyttömyyseläkkeellä tai pitkäaikaissairaana. Kuten kuviosta nähdään, osuudet vaihtelevat varsin paljon eri ryhmien Kuvio 2. Työkyvyttömyyseläke tai pitkäaikainen sairaus, osuus ikäryhmästä Mies, perus Mies, keski Mies, korkea Nainen, perus Nainen, keski Nainen, korkea Ikä24 24 ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA kesken myös ikävuodesta toiseen. Ikävuodesta toiseen tapahtuva vaihtelu heijastaa ainakin osittain otosvaihtelua. Mallissa tarvittavat siirtymätodennäköisyydet lasketaan näiden työkyvyttömyysosuuksien perusteella seuraavasti. Kuviossa 2 esitetyt osuudet tasoitetaan ensin sovittamalla niihin kolmannen asteen polynomi. Määritän osuudet 62 vuoden iän jälkeen ekstrapoloimalla saman polynomin avulla. Sen jälkeen määritän mallissa tarvittavat siirtymätodennäköisyydet siten, että ne tuottavat näin saadut osuudet olettaen, että työkyvyttömyys on aina pysyvä tila. Jätän kuitenkin mallista pois tapaukset, joissa yksilö on työkyvytön jo 30-vuotiaana. Kuviossa 3 esitetään, minkälaiset työkyvyttömien osuudet näin lasketuista siirtymätodennäköisyyksistä seuraavat. 3 Kuviosta nähdään, että yli 50 prosenttia perusja keskiasteen koulutuksen saaneista miehistä on mallissa työkyvyttömiä 67 vuoden iän jälkeen. 4 Kuten edellä kuvattiin, työkyvyttömien osuudet mallissa 62 vuoden iän jälkeen perustuvat ennen 62 vuoden ikää havaittujen osuuksien ekstrapolointiin. Kuvio 3. Työkyvyttömien osuus ryhmästään Mies, perus Mies, keski Mies, korkea Nainen, perus Nainen, keski Nainen, korkea Ikä 3 Vertasin työkyvyttömien osuutta myös täydellä työkyvyttömyyseläkkeellä olevien alle 63-vuotiaiden miesten ja naisten lukumääriin ETK:n rekistereissä vuonna ETK:n rekistereiden perusteella lasketut keskimääräiset osuudet olivat suhteellisen lähellä mallin osuuksia. ETK:n rekistereiden perusteella laskettu työkyvyttömyyseläkkeellä olevien naisten osuus 62 vuoden iän kohdalla oli kuitenkin noin viisi prosenttiyksikköä korkeampi kuin vastaava osuus mallissa. 4 Yli 63-vuotiaat työkyvyttömät eivät ole mallissa työkyvyttömyyseläkkeellä vaan vanhuuseläkkeellä. He eivät kuitenkaan niin halutessaankaan pystyisi tekemään työtä.25 Eläkepoliittisten uudistusvaihtoehtojen arviointia stokastisen elinkaarimallin avulla 25 Nämä siirtymätodennäköisyydet ovat kuitenkin tärkeitä eläkeuudistuksia koskevien tulosten kannalta, sillä ne määräävät suoraan sen, kuinka moni yksilö pystyisi halutessaan myöhentämään työelämästä poistumista. Kuolleisuus Kuviossa 4 esitetään kuinka suuri osuus 30-vuotiaista on elossa myöhemmissä ikäryhmissä. Nämä osuudet seuraavat mallissa käytetyistä ehdollisista eloonjäämistodennäköisyyksistä, jotka on laskettu Tilastokeskuksen kuolleisuustaulukoista vuosien perusteella. Kuviosta nähdään, miten kuolleisuus vaihtelee ryhmien kesken. Ääripäät ovat peruskoulutetut miehet ja korkeakoulutetut naiset. Peruskoulutetuista miehistä on esimerkiksi 80-vuotiaana elossa noin 44 prosenttia ja naisista noin 78 prosenttia. Näistä todennäköisyyksistä voidaan myös laskea, että 68-vuotiaalla peruskoulutetulla miehellä on keskimäärin 14 vuotta elinikää jäljellä. Samanikäisellä korkeakoulutetulla naisella on keskimäärin 19 vuotta elinikää jäljellä. Kuvio 4. Elossa olevien osuus Mies, perus Mies, keski Mies, korkea Nainen, perus Nainen, keski Nainen, korkea Ikä26 sa uus. olevien osuus. sit t 26 ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA koulutettujen irtisanomisriski on 2.7 todellisuudessa Preferenssit suurempi kuin korkeasti koulutettujen. Mallissa tusta ikävuonna j muuttujalla c jja työaikaa muuttujalla l j. Oletan, että irtisanomisen todennäköisyys on yhtä suuri kaikissa ryhmissä. nssit sta ikävuonna j muuttujalla c jja öty määräytyy seuraavasti: Merkitään työaikaa kulutusta muuttujalla ikävuonna l j. Oletan, j muuttujalla että c jja työaikaa Preferenssit ulutusta ty määräytyy Korkeampi ikävuonna u seuraavasti: irtisanomisriski ei muuta eläkeuudistuksia koskevia tuloksia ratkaisevasti. vuonna j muuttujalla log( cj Merkitään kulutusta j muuttujalla ) c j työaikaa j c ikävuonna jja työaikaa muuttujalla l j muuttujalla c j ja työaikaa muuttujalla j. Oletan, että 1I1 periodittainen j muuttujalla 2I2 3Ihyöty 3, l j määräytyy. Oletan, seuraavasti: että Esimerkiksi eläkeiän nostamisen (järjestelmä 4 vs. järjestelmä 3) työuravaikutus l j. Oletan, on korkeammalla uettä log( periodittainen c hyöty määräytyy seuraavasti: hyöty määräytyy seuraavasti: j ) j 1I1 j 2I2 3I3, ifunktio ytyy seuraavasti: u log( c I 1 saa arvon 1 kun l j 0.5 ja muutoin arvon 0, I 2 saa arvon 1 kun l j ) j 1 j 1I1 j 2I2 irtisanomisriskillä 7,7 kuukautta. Perusmallissa vastaava vaikutus oli 7,9 kuukautta (taulukko 4). unktio u Myös Ilog( 1 saa u log( c ) j 1I1 j 2I2 3I3, 0, ja I ryhmäkohtaiset carvon j ) 1 j kun 1I1 lmuutokset j j 0.5 2I2ja ovat jossa muutoin 3I lähellä 3indikaattorifunktio, arvon perusmallin 0, I 2 saa tuloksia. Iarvon 3 saa arvon 1 kun yksilö irtisanoutuu ja siirtyy työttömäksi 1 saa arvon 1 Työuravaikutus kun 1 lkun j 1l ja muutoin arvon j 0.5 on jokaisessa ja muutoin a 0, torifunktio saa jaryhmässä Iarvon I 1 jossa saa arvon indikaattorifunktio 1 kun l 0.5 I 1 saa arvon 1 kun l j =0.5 muutoin 0, I 2 saa arvon j ja muutoin arvon 0, 2 l j 1 t 1, 3 saa arvon 1 kun hieman 1 l jkun pienempi 0.5 yksilö ja muutoin irtisanoutuu kuin perusmallissa ovat osa-aikatyöhän, täyspäivätyöhön ja arvon muutoin ja 0, siirtyy I 2arvon saa työttömäksi arvon ja 0, irtisanoutumiseen ja I1 3 saa kun ja arvon muutoin l j 1 kun arvon jalla c liittyvät yksilö irtisanoutuu ja siir jja työaikaa muuttujalla l j. Oletan, että kun l j =1 ja muutoin arvon 0, ja I 3 saa arvon 1 kun yksilö irtisanoutuu ja siirtyy von et. a 1arvon, 5 0, Irtisanoutumiseen 2ja ja1 I 3 kun saa 3 ovat työttömäksi yksilö arvon osa-aikatyöhän, 1 irtisanoutuu kun ja liittyvä muutoin yksilö hyötykustannus arvon ja irtisanoutuu täyspäivätyöhön siirtyy nolla. nolla. Parametrit työttömäksi ja siirtyy ja irtisanoutumiseen realisoituu ja työttömäksi 1, muutoin 2 ja silloin, 3 arvon ovat ja muutoin kun osa-aikatyöhän, liittyvät yksilö arvon täyspäivätyöh Syy siihen, täyspäivätyöhön että työuravaikutus ja irtisanoutumiseen jää korkean irtisanomisriskin liittyvät hyötykustannukset. mallissa hieman 5 Irtisanoutumiseen 3 pienemmäksi kuin t. yyden a 5 Irtisanoutumiseen trit, tilamuuttujan 2 ovat liittyvä ir liittyvä osa-aikatyöhän, arvon hyötykustannus ollessa hyötykustannus hyötykustannukset. täyspäivätyöhön realisoituu nolla. Parametri realisoituu silloin, kun 5 ja Irtisanoutumiseen j irtisanoutumiseen yksilö kuvaa silloin, valitsee miten kun työttömyyden työnteon yksilö 3 ovat osa-aikatyöhän, täyspäivätyöhön ja irtisanoutumiseen liittyvät liittyvät hyötykustannus jperusmallissa, 1I1 2I2 liittyy 3I3, työttömyyden kasvuun. Mallissa, jossa irtisanomisen todennäköisyys on yden tilamuuttujan tilamuuttujan ir arvon ollessa miten työnteon hyötykustannus ukset. riippuu 5 ir arvon ollessa iästä. Irtisanoutumiseen liittyvä realisoituu silloin, kun yksilö Oletamme, riippuu että iästä. työnteon valitsee nolla. Parametri Oletamme, hyötykustannus työttömyyden j kuvaa että työnteon hyötykustannus kasvaa tilamuuttujan miten työnteon noutumiseen liittyvä hyötykustannus realisoituu silloin, kun tasaisesti yksilö kasvaa 58 ir tasaisesti vuoden arvon ollessa nolla. Par j korkea, 0.5 ja muutoin eläkeiän arvon nostaminen 0, I 2 saa kasvattaa arvon 1 ikääntyneiden kun l j 1 työttömyyttä enemmän kuin 58 perusmallissa. ippuu ömyyden kkaan muuttujan Tässä iästä. ottaen mielessä tilamuuttujan ir Oletamme, vuoden arvon iästä ir alkaen. arvon Tarkkaan ollessa ottaen nolla. Parametri määräytyy seuraavasti: j kuvaa miten työnteon j määräytyy eläkeiän ollessa että nostaminen työnteon seuraavasti: nolla. Parametri hyötykustannus on ongelmallista riippuu kasvaa tasaisesti iästä. Oletamme, 58 vuoden j kuvaa erityisesti miten työnteon niiden ihmisten että kannalta, työnteon hyötykusta jotka ilö irtisanoutuu ja siirtyy työttömäksi ja muutoin arvon aan ottaen j määräytyy seuraavasti: stä. työskentelevät us riippuu Oletamme, iästä. että aloilla, Oletamme, työnteon joissa 1 että hyötykustannus on korkea ( j työnteon iästä 58), kun hyötykustannus alkaen. irtisanomisriski. kasvaa Tarkkaan tasaisesti j 58 kasvaa ottaen 58 tasaisesti vuoden j määräytyy 58 vuoden seuraavasti: työhän, täyspäivätyöhön arkkaan ottaen j ja irtisanoutumiseen liittyvät en j määräytyy 1 j määräytyy seuraavasti: ( j1, seuraavasti: 58), kun kun j 58 j 58 1 ( j 58), kun j 58 yvä Myös hyötykustannus sillä, kuinka j paljon realisoituu yksilöt silloin, painottavat kun nykyistä yksilö hyötyään tai hyvinvointiaan 1, kun j 58 j tulevaisuuden on hyötykustannuksen 1 ( j 58), missä parametri vuotuinen 1 kun on ( jj hyötykustannuksen kasvu. 58), kun j 58 1, kun j 58 n ollessa hyötyynsä vuotuinen kasvu. j nolla. verrattuna Parametri saattaa on hyötykustannuksen Odotettu j j kuvaa olla merkitystä miten työnteon tulosten kannalta. Sitä, kuinka paljon yksilöt 1, kun vuotuinen elinkaarihyöty 1, kasvu. kun on jperiodittaisten 58 höytyjen diskontattu ja eloonjäämistodennäköisyyksillä liittyvän j 58 missä parametri on hyötykustannuksen vuotuinen kasvu. oletan työnteon painottavat työntekoon hyötykustannus tulevaan hyötyään kasvaa päätöksenteossaan hyötykustannuksen painotettu tasaisesti summa. 58 vuoden säädellään mallissa subjektiivisella voisin Subjektiivista olettaa, diskonttokerrointa että vapaa-ajasta merkitään saa jasta tri kustannuksen saatava hyötykustannuksen parametrilla vuotuinen voidaan kasvu.. seuraavasti: diskonttokertoimella. letan työntekoon liittyvän hyötykustannuksen vuotuinen määritellä Perusmallissa 5 kasvu. siten, diskonttokertoimen että tulokset eivät arvo muutu. oli Arvioidakseni Sen sijaan, voisin että olettaa, oletan että työntekoon vapaa-ajasta liittyvän saa hyötykustannuksen vo sta saatava diskonttokertoimen hyöty voidaan vaikutusta määritellä tuloksiin, siten, hyötyä. että laskin Vapaa-ajasta tulokset eläkeiän eivät saatava nostamisen muutu. hyöty ja voidaan eläkkeiden määritellä leikkaamisen siten, että tu ( ttä ntekoon j oletan 58), liittyvän työntekoon kun j hyötykustannuksen 58liittyvän hyötykustannuksen voisin olettaa, voisin että vapaa-ajasta olettaa, että vapaa-ajasta saa saa a-ajasta va hyöty vaikutukset saatava voidaan Tulonsiirtojärjestelmät myös hyöty määritellä selvästi voidaan siten, korkeammalla määritellä että tulokset diskonttokertoimella siten, eivät että tulokset muutu. eli olettaen, että Koska eivät muutu. 1, kun j 58 korkeampi Eläkejärjestelmän diskonttokerroin osalta johtaa mallissa keskimääräistä on mukana korkeampaan ansiosidonnaisen työllisyyteen, eläkejärjestelmän oletin samalla, että tuinen kasvu. vanhuuseläke, osa-aikaeläke ja työkyvyttömyyseläke sekä kansaneläkejärjestelmän työntekoon liittyvät hyötykustannusparametrit ovat jonkin verran korkeammat kuin perusmallissa. vanhuuseläke ja takuueläke. Muista tulonsiirroista mallissa on huomioitu ansiosidonnainen työttömyyspäiväraha, mukaan lukien ns. työttömyysputki, työmarkkinatuki ja progressiivinen voisin olettaa, ansiotuloverotus. että vapaa-ajasta Tulonsiirtoja saa määritettäessä mallin yksilöi- yötykustannuksen ääritellä Eläkeiän siten, nostamisen den että oletetaan tulokset (järjestelmä olevan eivät yksinasuvia. muutu. 4 vs. järjestelmä 3) ja eläkkeiden leikkaamisen (järjestelmä 5 vs. järjestelmä 3) Tulonsiirrot työuravaikutukset on pyritty olivat määrittelemään samantapaisia mahdollisimman kuin perusmallissakin. tarkasti vuoden Eläkkeiden 2013 lainsäädännön mukaisesti. Mallin preferenssiparametrien kalibrointi tehdään kuitenkin leikkaaminen oli ns. työurien sosiaalitupoa kannalta edeltäneiden kuitenkin ikärajojen hieman puitteissa, aikaisempaa sillä työvoimatutkimuksen verrattuna. aineisto on pääosin (Eläkeiän ajalta nostamisen ennen sosiaalitupon vaikutus oli päätösten silti edelleen voimaan selvästi tuloa. (Pre- suurempi.) tehokkaampi ratkaisu eläkeiän nostamiseen Yksilöt, jotka painottavat tulevaisuuden hyötyään suhteellisen paljon, tekevät enemmän töitä 5 Sen sijaan, että oletan työntekoon liittyvän hyötykustannuksen voisin olettaa, että vapaa-ajasta saa hyötyä. Vapaa-ajasta saatava hyöty voidaan määritellä siten, että tulokset eivät muutu. kompensoidakseen eläkkeiden leikkaamisen vaikutuksen eläkeajan toimeentuloon.27 Eläkepoliittisten uudistusvaihtoehtojen arviointia stokastisen elinkaarimallin avulla 27 ferenssiparametrien määrittäminen kuvataan jäljempänä.) Muita tulonsiirtoja, tai esimerkiksi palkkatasoa, ei ole muutettu vastaamaan sosiaalitupoa edeltävää aikaa. Eri ansiotulojen keskimääräinen veroaste on määritetty Veronmaksajien keskusliiton verolaskurin avulla. Malli huomioi eläke- ja palkkatulon hieman erilaisen verokohtelun. Työttömyysturva määräytyy työmarkkinatuen ja ansiosidonnaisen työttömyyspäivärahan määräytymissääntöjen mukaan. Ansiosidonnaisen työttömyyspäivärahan perustana on ansiotasoa edellisessä työsuhteessa kuvaava tilamuuttuja. Ansiosidonnaista työttömyysturvaa on mahdollista saada 65 vuoden ikään saakka. Tämä ikäraja pysyy muuttumattomana niissä eläkeuudistusvaihtoehdoissa, joita mallin avulla jäljempänä tarkastellaan. Työttömyysturva riippuu myös siitä, onko yksilö tullut irtisanotuksi vai ei. Jos yksilö irtisanoutuu itse, työttömyysturvaan liittyy kolmen kuukauden karenssi, mikä vähentää työttömyyspäivärahaa neljänneksen työttömyysjakson ensimmäisen vuoden osalta. Jos työttömyysjakso on jo kestänyt vähintään kaksi vuotta ja yksilö ei ole ns. työttömyysputkessa, yksilö saa työttömänä vain työmarkkinatukea. Vanhuuseläke määräytyy eläkekertymää kuvaavan tilamuuttujan avulla edellä kuvatulla tavalla. Alle 53-vuotiaille kertyy eläkettä palkasta 1,5 prosenttia vuodessa. 53-vuoden iästä alkaen karttuma on 1,9 prosenttia vuodessa. Ns. superkarttuma (4,5 prosenttia) alkaa nykyjärjestelmässä 63-vuoden iässä. Superkarttuman edellytys on, että henkilö lykkää vanhuuseläkkeen nostamista. Myös ansiosidonnainen työttömyysturva kasvattaa eläkekertymää ikävuoteen 63 saakka. Eläkettä laskettaessa päivärahasta huomioidaan 75 prosenttia ja karttumaprosentti on aina 1,5 %. Työmarkkinatuki ei kerrytä eläkettä. Vanhuuseläkkeeseen vaikuttaa myös kansaneläke ja takuueläke. Tältä osin mallissa on tehtävä joitakin kompromisseja, sillä emme pysty mallittamaan kansaneläkkeen määräytymistä täsmälleen oikein. 6 Nykyjärjestelmässä vähentämättömän kansaneläkkeen saa 65-vuotiaana, kun taas vanhuuseläkettä voi nostaa 63-vuotiaasta alkaen. 7 Ennen 65 vuoden ikää nostettuun kansaneläkkeeseen liittyy varhennusvähennys. Toisaalta 63 vuoden iän jälkeen kertynyt työeläke ei vähennä vanhuuseläkettä. Mallissa ei pystytä ottamaan huomioon, minkä verran esimerkiksi 65-vuotiaan yksilön työeläkekertymästä on kertynyt 63 vuoden iän jälkeen. En myöskään salli mallissa ansiosidonnaisen vanhuuseläkkeen nostamista ilman kansaneläkettä niille, jotka ovat siihen oikeutettuja tai päinvastoin. Lisään mallissa varhennetun kansaneläkkeen määrän eläkekertymää kuvaavaan tilamuuttujaan 63 vuoden iästä alkaen. Varhennusvähennyksen lisäksi kan- 6 Kansaneläkkeen määräytymisen tarkka mallittaminen edellyttäisi uutta tilamuuttujaa. 7 Tarkkaan ottaen varhennettua vanhuuseläkettä saa vielä vuonna vuotiaana. Varhennettu vanhuuseläke on kuitenkin poistumassa.28 28 ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA saneläkkeen määrää vähentää aikaisempi työeläkekertymä: jokainen työeläke-euro vähentää kansaneläkettä 50 senttiä. 63 vuoden iästä alkaen ansaitut palkkatulot kerryttävät eläkettä näin määritellyn eläkekertymän päälle joko superkarttumalla tai 1,5 prosentin karttumalla (mikäli yksilö nostaa palkkaa ja eläkettä yhtä aikaa). Vanhuuseläke määräytyy suoraan näin lasketusta eläkekertymästä, joka siis sisältää kansaneläkkeen. Lopputuloksena kannustinvaikutukset ovat mallissa sikäli oikein, että 63 vuoden iästä alkaen ansaittu eläkekertymä ei vähennä kansaneläkettä. Mallissa kansaneläkkeen määrä jää kuitenkin joissakin tapauksissa hieman liian pieneksi. Jos yksilö nostaa eläkettä vasta myöhemmin, kansaneläkkeen määrä tulee aliarvioiduksi varhennusvähennyksen (ja myöhemmin mahdollisen lykkäyskorotuksen) verran. Vanhuuseläkkeen määrä on mallissa aina vähintään takuueläkkeen suuruinen. Jos yksilö jää eläkkeelle ennen 65 vuoden ikää, takuueläkkeeseen sovelletaan 4,8 prosentin vuotuista varhennusvähennystä. Työkyvyttömyyseläke määräytyy mallissa työeläkekertymän ja viimeisen työsuhteen ansiotasoa kuvaavan tilamuuttujan avulla. Työkyvyttömyyseläkkeen määrä lasketaan lisäämällä eläkekertymään tulevan ajan oikeuden perusteella määrittyvä eläke, joka lasketaan edellisestä ansiotasosta 1,5 %:n karttumalla yksilön nykyisestä iästä alimpaan vanhuuseläkeikään (nykyjärjestelmässä 63) asti. Työkyvyttömyyseläke on vähintään vähentämättömän takuueläkkeen suuruinen. Osa-aikaeläke on puolet ansionmenetyksestä. Koska mallissa osa-aikatyöhön käytetty aika on tasan puolet täyspäivätyöstä, osa-aikaeläke on neljännes siitä palkasta, jonka yksilö saisi tehdessään täyspäivätyötä. Myös osa-aikaeläkkeellä saatu palkkatulo kasvattaa eläkekertymää. Mallissa hinta- ja palkkataso pidetään vakioina ja ne on kiinnitetty vuoden 2013 tasoon. Esimerkiksi yleinen nimellispalkkataso, ansiosidonnainen työttömyyspäiväraha, työmarkkinatuki ja kansaneläkkeen perusosa pysyvät mallissa vakioina yli ajan. Tämä on yksinkertaistava oletus. Esimerkiksi verotuksen progressio säilyy näin samanlaisena, ilman että joutuisimme vuosittain tarkistamaan verotaulukoita. Yleisellä ansiotason nousulla ei olisi mallissa vaikutusta yksilöiden työntarjontapäätöksiin olettaen, että kaikki tulonsiirrot ja veroasteikot on indeksoitu täysimääräisesti ansiotasoon. Eläkkeiden ja karttumien indeksointi huomioidaan olettamalla, että indeksin koostuessa esimerkiksi 80 prosenttisesti ansiokehitysindeksistä, kertyneiden eläkeoikeuksien arvo laskee 20 % * 1.75 % vuodessa. Tämän verran aikaisemmin ansaittujen eläkkeiden arvo laskee vuosittain suhteessa yleiseen ansiotasoon olettaen, että reaalipalkat nousevat 1.75 % vuodessa (kuten ne ovat historiallisesti keskimäärin nousseet).29 % vuodessa periodittainen (kuten ne hyöty ovat määräytyy historiallisesti seuraavasti: keskimäärin nousseet). u log( c ) I I I, j j 1 1 j Eläkepoliittisten uudistusvaihtoehtojen arviointia stokastisen elinkaarimallin avulla 29 I saa arvon 1 kun l j 0.5 ja muutoin arvon 0, 2 jossa indikaattorifunktio 2.9 Preferenssiparametrien 1 I saa arvon 1 kun l j kalibrointi ja muutoin arvon 0, jai 3 saa arvon 1 kun yksilö irtisanoutuu ja siirtyy työttömäksi ja muutoin a Preferenssiparametrien kalibrointi nolla. osa-aika- Parametrit Jotta ja täyspäivätyöhän yksilöiden Jotta yksilöiden optimaaliset työntarjontapäätökset voidaan ratkaista, on määrite 1, optimaaliset 2 ja 3 ovat liittyvien työntarjontapäätökset osa-aikatyöhän, hyötykustannusten täyspäivätyöhön vuotuinen voidaan ratkaista, on ja määritettävä arvot eli preferenssiparametreille, parametri myös joita joita ovat ovat diskonttokerroin,, hyötykustan- irtisanoutumiseen kasvuprosentti 58 vuo liit daan ratkaista, on määritettävä arvot myös alkaen, hyötykustannukset. 5. Irtisanoutumiseen liittyvä hyötykustannus realisoituu hyötykustannusparametr silloin, kun y, hyötykustannusparametrit nusparametrit 1 2 ja 3 sekä ja sekä osa-aika- ja täyspäivätyöhän liittyvien hyötykustannusten työttömyyden vuotuinen tilamuuttujan kasvuprosentti ir 58 arvon vuoden ollessa iästä alkaen, nolla. eli Parametri parametri. valitsee j kuvaa miten työn Asetan Asetan diskonttokertoimeksi 0.92, mikä vastaa vastaa noin kahdeksan noin kahdeksan prosentin prosentin hyötykustannus vuotuista riippuu diskonttokorkoa. iästä. Oletamme, Kokeilujen että perusteella työnteon suhteellisen hyötykustannus matala diskonttokerroin (korkea subjektiivinen kasvaa tasaisesti 58 vu diskonttokorkoa. Kokeilujen diskonttokorko) perusteella suhteellisen tekee työurista matala realistisempia. diskonttokerroin Korkeampi diskonttokorko tekee johtaa työurista helposti realistisempia. liian korkeaan Korkeampi työllisyyteen diskonttokorko superkarttuma- johtaa (korkea subje iästä alkaen. Tarkkaan ottaen j määräytyy seuraavasti: diskonttokorko) help alueella, jolloin työnteon kannustimet ovat monessa tapauksessa verrattain hyvät. korkeaan työllisyyteen superkarttuma-alueella, Tämä antaa tukea käsitykselle, että 1 ( j 58), kun jolloin j 58 työnteon kannustimet ovat yksilöt ovat suhteellisen kärsimättömiä ja painottavat työntarjontapäätöksiä verrattain hyvät. tehdessään Tämä antaa hyvinvointiaan 1, kun tukea j 58 käsitykselle, tulevaisuudessa että suhteel- yksilöt ovat su j tapauksessa lisen vähän verrattuna hyvinvointiin päätöksentekohetkellä (ks. esimerkiksi Barr, missä kärsimättömiä parametri 2013). on hyötykustannuksen ja painottavat työntarjontapäätöksiä vuotuinen kasvu. tehdessään hyvinvointiaan tuleva suhteellisen Jäljelle vähän jäävät verrattuna parametrit valitaan hyvinvointiin siten, että päätöksentekohetkellä mallissa työllisten ja osa-aikaeläkkeellä olevien yksilöiden osuudet kaikista mallin yksilöistä ovat mahdollisimman (ks. esimerkiksi Barr, 20 5 Sen sijaan, että oletan työntekoon liittyvän hyötykustannuksen voisin olettaa, että vapaa-ajasta realistisia. Lisäksi yritämme saada työttömyysputken merkityksen siinä mielessä hyötyä. Vapaa-ajasta saatava hyöty voidaan määritellä siten, että tulokset eivät muutu. Jäljelle oikein, jäävät että malli parametrit suurin piirtein valitaan replikoi siten, työttömien että mallissa väestöosuuden työllisten kasvun ja putken osa-aikaeläkkeellä alaikärajasta alkaen. yksilöiden osuudet kaikista mallin yksilöistä ovat mahdollisimman realistisia. Lisäksi Tarkemmin sanoen yritämme replikoida seuraavat osuudet: 1) työllisten osuus saada vuotiaista, työttömyysputken 2) työllisten merkityksen osuus vuotiaista, siinä mielessä 3) oikein, osa-aikaeläkeläisten että malli suurin piirtein osuus vuotiaista, 4) työttömien osuuden kasvu verrattaessa ikäryhmiä työttömien väestöosuuden kasvun putken alaikärajasta alkaen. ja Empiiriset vastineet kolmelle ensin mainitulle tunnusluvulle saadaan edellä kuvatusta Työvoimatutkimukseen perustuvasta aineistosta. Työvoimatutkimus sovel- Tarkemmin sanoen yritämme replikoida seuraavat osuudet: 1) työllisten osuus vuo tuu kuitenkin huonosti työttömyysputken tarkasteluun, koska kaikki työttömyysputkessa osuus olevat vuotiaista, eivät määrittele itseään 3) osa-aikaeläkeläisten työttömiksi työnhakijoiksi. osuus Lisäksi vuotiaista, osa 4) ty työllisten osuuden ihmistä kasvu on työttömyyseläkkeellä, verrattaessa ikäryhmiä jota pidetään ja yleensä osana työttömyysputkea. Työttömyyseläke korvattiin vuoden 2005 eläkeuudistuksessa ansiosidonnaisella työttömyysturvalla. Työttömyysputkeen liittyvät etuudet eivät kuitenkaan oleellisesti muuttuneet. vastineet kolmelle ensin mainitulle tunnusluvulle saadaan edellä Empiiriset Jauhiainen ja Rantala (2011) ovat tarkastelleet ikääntyneiden työttömyyttä ja Työvoimatutkimukseen työttömyysputkea Eläketurvakeskuksen perustuvasta aineistosta. rekisteriaineistojen Työvoimatutkimus ja Tilastokeskuksen työssäkäyntitilaston tarkasteluun, avulla. Heidän koska raporttinsa kaikki työttömyysputkessa taulukon 2.2 mukaan olevat vuosina eivät määrittel soveltuu kuitenkin työttömyysputken työttömien osuus ikäryhmässä oli noin 10 prosenttia. Ikäryhmässä työnhakijoiksi. työttömien ja työttömyyseläkkeellä Lisäksi osa ihmistä olevien on työttömyyseläkkeellä, yhteenlaskettu osuus oli jota pidetään työttömiksi osana noin 18 työttömyysputkea. prosenttia. Tähän perustuen Työttömyyseläke pyrin siihen, että korvattiin mallissa työttömien vuoden osuus 2005 eläkeuudi ikäryhmässä on noin kahdeksan prosenttiyksikköä suurempi kuin ikäryhmässä työttömyysturvalla. Työttömyysputkeen liittyvät etuudet eivät ku ansiosidonnaisella oleellisesti muuttuneet. Jauhiainen ja Rantala (2011) ovat tarkastelleet ikääntyneiden työttömyyttä ja työttömy30 30 ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA Täyspäivä- ja osa-aikatyön kustannukset (työntekoon liittyvä hyvinvoinnin menetys) vaikuttavat suoraan työllisten osuuteen kaikissa ikäryhmissä. Niiden suhde vaikuttaa erityisesti siihen, kuinka suuri osa yksilöistä hyödyntää osa-aikaeläkettä. Kasvattamalla työntekoon liittyvien hyötykustannusten kasvuvauhtia voimme lisäksi laskea työllisten osuutta ikääntyneiden keskuudessa verrattuna työllisten osuuteen koko väestössä. Se, kuinka nopeasti työttömyysputki kasvattaa työttömyyttä, riippuu irtisanoutumiseen liittyvästä hyötykustannuksesta. Kyseisen hyötykustannuksen kasvattaminen pienentää työttömyysputkeen siirtyvien osuutta. Tällöin työttömyysputkeen jää lähinnä vain niitä yksilöitä, jotka ovat tulleet irtisanotuiksi. Työurat: malli vs. aineisto Seuraavassa verrataan työllisyyttä ja työttömyyttä mallissa ja aineistossa. Oletan tässä kohtaa, että eläkejärjestelmän ikärajat ja työttömyysturvan lisäpäivärahaoikeuden alaikäraja vastaavat vuonna 2008 voimassa olleita ikärajoja. Taulukko 1 esittää työllisyyttä ja työttömyyttä kuvaavia tunnuslukuja. Suluissa esitetyt luvut viittaavat työvoimatutkimuksesta laskettuihin lukuihin ja muut luvut mallituloksiin. Toinen ja kolmas sarake kertovat työllisten osuuden vuotiaista ja vuotiaista ja neljäs sarake osa-aikaeläkkeellä olevien osuuden vuotiaista. Viides ja kuudes sarake kertovat työttömien väestöosuuden ikäryhmissä ja Viimeinen sarake kertoo täyspäivätyötä tekevien osuuden ikäryhmässä Alin rivi kertoo ryhmien väestöosuuksilla painotetun keskiarvon. Taulukko 1. Väestöosuuksia mallissa (aineistossa) ennen sosiaalitupoa, %. Ryhmä Työllinen, ikä Työllinen, ikä Osa-aikaeläkkeellä, ikä Työtön, ikä Työtön, ikä Kokoaikatyö, ikä (m perus) 73 (49) 29 (23) 5 (3) (5) 2 (m keski) 75 (74) 30 (30) 4 (3) (7) 3 (m korkea) 80 (83) 43 (45) 2 (5) (11) 4 (n perus) 74 (46) 31 (24) 5 (4) (3) 5 (n keski) 76 (75) 33 (36) 5 (6) (5) 6 (n korkea) 80 (85) 43 (46) 1 (9) (5) Kaikki 77 (83) 36 (34) 3 (5) (6) Taulukko 1: Väestöosuuksia mallissa (aineistossa) ennen sosiaalitupoa, %.31 Eläkepoliittisten uudistusvaihtoehtojen arviointia stokastisen elinkaarimallin avulla 31 Taulukon alin rivi kertoo, että malli replikoi suurin piirtein aineistosta laskettavat työllisten osuudet ikäryhmissä ja sekä osa-aikaeläkeläisten osuuden ikäryhmässä Taulukosta nähdään myös, että työllisten osuus ikäryhmässä on mallissa keskimäärin oikean suuruinen, vaikka preferenssiparametreja ei asetettukaan kyseistä osuutta silmälläpitäen. Kuten edellä todettiin, työvoimatutkimuksen perusteella ei voida luotettavasti arvioida työttömyysputken merkitystä. Sen vuoksi emme taulukossa esitä ikääntyneiden työttömyyttä koskevia vertailulukuja. Mallissa työttömien väestöosuuden nousu siirryttäessä ikäryhmästä ikäryhmään on kuitenkin realistinen. Kuten edellä todettiin, työttömien osuus on jälkimmäisessä ikäryhmässä noin kahdeksan prosenttiyksikköä korkeampi kuin ensimmäisessä ryhmässä. Mallissa ero on noin kuusi prosenttiyksikköä. Työllisten osuus muuttuu mallissa ja aineistossa samaan suuntaan siirryttäessä alemmasta koulutusryhmästä ylempään. Yksi merkittävä ero mallin ja aineiston välillä on se, että työllisten osuus ryhmissä 1 ja 4 (peruskoulutetut) ikävuosina on mallissa selvästi liian korkea. Toinen merkittävä ero on se, että mallissa osa-aikaeläkeläisten osuus pienenee koulutustason noustessa. Työvoimatutkimuksen perusteella osa-aikaeläkkeen hyödyntäminen on yleisintä korkeasti koulutettujen ryhmässä. Työvoimatutkimuksen perusteella voidaan myös verrata ryhmäkohtaisia työttömyysasteita tietyssä ikäryhmässä sillä varauksella, että luvuista todennäköisesti puuttuu osa työttömyysputkessa olevista ihmisistä. Vuoden 2010 työvoimatutkimuksen mukaan ryhmien 1 6 työttömyysosuudet ikäryhmässä olivat noin 8 % (ryhmä 1), 7 %, 3 %, 8 %, 4 % ja 4 % (ryhmä 6). Toisin sanoen, ikääntyneiden työttömyys on sekä mallissa että aineistossa korkein matalan koulutustason ryhmissä. Tämä selittyy sillä, että työttömyysturvan korvausaste laskee palkan kasvaessa. Toisin sanoen, palkkaan verrattuna työttömyyskorvaus on sitä matalampi, mitä suuremmasta palkasta kysymys. Tästä seuraa, että pienituloisten ns. työllistymisveroaste on korkeampi kuin suurituloisten. Työllistymisveroaste mittaa sitä, kuinka suuri osa palkkatulosta menetetään sen takia, että maksettavat verot lisääntyvät, ja tulonsiirrot, eli tässä tapauksessa työttömyyskorvaus, pienenevät, kun työtön työllistyy. Etuuksien ja verojen nykyarvo Taulukossa 2 esitetään elinkaaren aikana maksettujen verojen ja etuuksien keskimääräiset nykyarvot henkeä kohden mallissa. Diskonttokorkona on käytetty 1,75 prosenttia. Etuudet sisältävät työttömyyskorvaukset ja kaikki eläkkeet. Verot sisältävät tuloverot, kulutusverot ja palkkaperusteiset sosiaaliturvamaksut. Kulutusverojen oletetaan olevan 20 prosenttia kulutuksesta (nettotuloista) ja sosiaaliturvamaksujen 23 prosenttia bruttopalkasta.32 6 (n korkea) 80 (85) 43 (46) 1 (9) (5) Kaikki 77 (83) 36 (34) 3 (5) (6) 32 ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA Taulukko 1: Väestöosuuksia mallissa (aineistossa) ennen sosiaalitupoa, %. Taulukko 2. Elinkaaren aikana maksettujen verojen ja saatujen etuuksien nykyarvoja. Viimeisen sarakkeen luvut ovat suhdelukuja, muut sataa tuhatta euroa. Ryhmä Verot Etuudet Verot-Etuudet Verot/Etuudet 1 (m perus) (m keski) (m korkea) (n perus) (n keski) (n korkea) Taulukko 2: Elinkaaren aikana maksettujen verojen ja saatujen etuuksien nykyarvoja. Viimeisen sarakkeen luvut ovat suhdelukuja, muut sataa tuhatta euroa. Korkeasti koulutetut (ryhmät 3 ja 6) maksavat keskimäärin noin 80 % enemmän veroja kuin peruskoulutetut (ryhmät 1 ja 4). Tämä selittyy ainakin korkeasti koulutettujen korkeammalla työllisyydellä, korkeammalla palkalla, pidemmällä elinajalla ja progressiivisella ansiotuloverotuksella. Korkeasti koulutetut saavat myös huomattavasti enemmän etuuksia, mikä selittyy erityisesti työeläkkeiden ansiosidonnaisuudella ja pidemmällä eliniällä. Toisaalta suurempi osa peruskoulutetuista saa työkyvyttömyyseläkkeitä. Verojen ja etuuksien suhde ei poikkea kovin paljoa koulutusryhmien kesken. Naisten (ryhmät 4, 5 ja 6) pidempi elinikä nostaa jonkin verran heidän etuuksiensa nykyarvoa miehiin verrattuna. Tarkastelen myöhemmin, miten erilaiset eläkeuudistukset vaikuttavat ryhmien väliseen tulonjakoon. Yksi mittari tulonjakovaikutuksille on uudistusten vaikutus edellä kuvattuihin eri ryhmien maksamiin veroihin ja saamiin sosiaalietuuksiin. Tiettyä eläkeuudistusta voi pitää tulonjakovaikutuksiltaan ainakin jossakin määrin ongelmallisena, jos sen seurauksena erityisesti kaikkein pienituloisimmat maksavat nykyistä enemmän veroja tai saavat vähemmän etuuksia.33 Eläkepoliittisten uudistusvaihtoehtojen arviointia stokastisen elinkaarimallin avulla 33 Eläkeuudistusten vaikutukset Tässä luvussa esitän erilaisia eläkeuudistuksia koskevat tulokset. Tarkastelen ensin uudistuksia, joissa nostetaan osa-aikaeläkkeen, työttömyysputken ja ansioeläkejärjestelmän vanhuuseläkeiän alaikärajoja ja leikataan eläkkeiden tasoa. Sen jälkeen arvioin Nicolas Barrin (2013) ehdottamaa mallia, jossa superkarttuma korvataan lykkäyskorotuksella, vertaan varhennusvähennyksen käyttöönottoa ja alimman vanhuuseläkeiän nostoa ja arvioin miten eliniän piteneminen vaikuttaa työuriin ja eläkeuudistusten vaikutuksiin. Lopuksi arvioin irtisanomisriskin merkitystä ja vertaan tässä saatuja tuloksia aikaisempaan tutkimukseen. Ikärajamuutokset ja eläkkeiden leikkaaminen Tässä luvussa vertailtavat eläkejärjestelmät on kuvattu tiivistetysti taulukossa 3. Järjestelmä 1 vastaa vuoden 2008 sääntöjä. Järjestelmä 2 huomioi myös ns. sosiaalitupossa ja työurasopimuksessa sovitut muutokset työttömyysputken ja osa-aikaeläkkeen ikärajoihin. Järjestelmässä 2 sekä osa-aikaeläkkeen että ansiosidonnaisen työttömyysturvan lisäpäivärahan (työttömyysputki) alaikäraja on 61 vuotta. Lisäpäivärahan alaikärajan korotuksen 61 ikävuoteen on tarkoitus tulla voimaan Koska järjestelmä 2 sisältää muutokset, joista on jo sovittu, kutsun sitä jatkossa nykyjärjestelmäksi. Järjestelmä 3 vastaa muuten järjestelmää 2, mutta osa-aikaeläke ja työttömyysputki on poistettu kokonaan. Järjestelmässä 4 alin vanhuuseläkeikä on lisäksi nostettu 65 vuoteen. Järjestelmässä 5 kuukausieläkkeitä leikataan 10 prosenttia, mutta vanhuuseläkeikää ei ole nostettu nykyjärjestelmään verrattuna. Eläkkeiden leikkaus koskee kansaneläkettä, vanhuuseläkettä ja työkyvyttömyyseläkettä. Oletan kuitenkin, ettei leikkaus koske takuueläkettä. Takuueläkkeen ansiosta kaikkein pienimmät eläkkeet ovat leikkaukselta suojassa. Eläkkeiden leikkaus ei koske osa-aikaeläkettä, joka on edelleen puolet ansionmenetyksestä. Järjestelmät 6 ja 7 vastaavat järjestelmiä 4 ja 5 sillä erotuksella, että järjestelmissä 6 ja 7 osa-aikaeläke ja työttömyysputki ovat olemassa nykymuodossaan. Vertaamalla työllisyyttä esimerkiksi järjestelmissä 4 ja 6, saadaan käsitys siitä, millä tavoin eläkeiän nostamisen vaikutus riippuu työttömyysputkesta ja osa-aikaeläkkeestä. Järjestelmässä 8 osa-aikaeläkettä ja työttömyysputkea ei poisteta kokonaan vaan niiden alinta ikärajaa nostetaan kahdella vuodella verrattuna nykyjärjestelmään. Myös alinta vanhuuseläkeikää nostetaan kahdella vuodella. Superkarttumaan liittyvä ikäraja on sidottu alimpaan vanhuuseläkeikään. Järjestelmissä 4, 6 ja 8 superkarttuma alkaa siten 65 vuoden iässä ja muissa järjestelmis-34 34 ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA sä 63 vuoden iässä. Järjestelmissä 4, 6 ja 8 karttumaprosentti ikävuosina 63 ja 64 on 1,9. Myös työkyvyttömyyseläkkeen määrään vaikuttava ns. tulevan ajan oikeus on mallissa sidottu alimpaan vanhuuseläkeikään. Vanhuuseläkeiän nosto kasvattaa työkyvyttömyyseläkkeitä pidentämällä ns. tulevan ajan osuutta. Taulukko 3. Verrattavat eläkejärjestelmät. Järjestelmä Lisäpäivärahan alaikäraja Alin osaaikaeläkeikä Alin vanhuuseläkeikä Eläkeleikkuri % 0 10 % 0 Työntarjontavaikutukset Taulukko 3: Verrattavat eläkejärjestelmät. Taulukossa 4 esitetään yllä kuvattujen eläkeuudistusten vaikutus tehtyihin työtunteihin. Taulukossa esitetään kuinka monella kuukaudella työurat keskimäärin pitenevät suhteessa johonkin vertailukohtana olevaan järjestelmään. Työuravaikutusta laskettaessa yksi osa-aikatyövuosi vastaa puolta täyspäivätyövuotta. Työurien pitenemisen ei välttämättä tarvitse tarkoittaa, että yksilöt lykkäävät työelämästä poistumista, sillä uudistukset voivat myös lyhentää työttömyysjaksoja. Käytännössä kui- Verrattavat järjestelmät Ryhmä 2 vs. 1 3 vs. 2 4 vs. 3 5 vs. 3 6 vs.2 7 vs. 2 8 vs. 2 tenkin tässä tarkasteltujen uudistusten vaikutus näkyy lähinnä työurien loppupäässä ns. 1 (m työnjättöiän perus) 1.3 nousuna (m Sosiaalitupossa keski) 0.8 ja työurasopimuksessa sovittujen uudistusten -0.2 vaikutus 5.3 työuriin on 3 (m mallissa korkea) noin 0.1 yksi kuukausi 1.3 (järjestelmä vs. järjestelmä 2.4 1). 0.8 Erityisesti 7.1 matalasti koulutettujen 4 (n perus) työurat 2.2 pitenevät. 3.5 Tämä 6.5 johtuu 0.3 pääosin -2.6 siitä, että -0.0 työllisyyden 6.4 kannalta 5 (n uudistuksen keski) tärkein 1.8 osa 3.1 on työttömyysputken alaikärajan -2.9 nostaminen ja hyvätuloisista 6 (n korkea) vain suhteellisen pieni osa on 10 lähtötilanteessa työttömyysputkessa Samaan suuntaan Kaikki vaikuttaa 1.0 se, että 2.2 mallissa 7.9 osa-aikaeläkettä 0.9 käyttävät -0.9 erityisesti vähemmän koulutetut yksilöt. Työttömyysputken ja osa-aikaeläkkeen poistaminen kokonaan (siirtyminen järjestelmään 3) kasvattaa mallissa työuria nykyjärjestelmään (järjestelmä 2) verrattuna reilulla kahdella kuukaudella. Taulukko 4: Ikärajamuutosten vaikutus työuriin, kuukautta. Vanhuuseläkeiän nostaminen pidentää työuria noin 8 kuukaudella, mikäli eläkeiän nostaminen toteutetaan sen jälkeen kun osa-aikaeläke ja työttömyysputki on35 Eläkepoliittisten uudistusvaihtoehtojen arviointia stokastisen elinkaarimallin avulla 35 ensin poistettu (järjestelmä 4 vs. järjestelmä 3). Erityisesti korkeasti koulutettujen miesten ja naisten työurat pitenevät (ryhmät 3 ja 6). Tämä selittyy kahdella seikalla. Ensinnäkin näissä ryhmissä on kaikkein matalin työkyvyttömyysriski ja siten myös suurin potentiaali pidentää työuria. Eläkeiän nosto ei voi pidentää työkyvyttömien yksilöiden työuria. Toiseksi, näissä ryhmissä on korkein palkkataso. Kuten edellä kuvattiin, työttömyysturvan korvausaste laskee palkkatason noustessa. Työttömyysturva on siis vähemmän antelias palkkaan verrattuna hyvätuloisille kuin pienituloisille. Sen takia korkeasti koulutettujen kannattaa yleensä tehdä ennemmin töitä kuin turvautua työttömyysturvaan. Vanhuuseläkeiän nostaminen ei mallissa pidennä työuria lainkaan, mikäli osaaikaeläke ja työttömyysputki säilytetään nykymuodossaan (järjestelmä 6 vs. järjestelmä 2). Vanhuuseläkeiän nostaminen tekee tällöin erityisesti työttömyysputkesta suhteellisesti ottaen aikaisempaa houkuttelevamman. Uudistuksen jälkeen työttö- Järjestelmä Lisäpäivärahan alaikäraja Alin osaaikaeläkeikä Alin vanhuuseläkeikä Eläkeleikkuri % 0 10 % 0 myysputki mahdollistaa työelämästä pois siirtymisen selvästi aikaisemmin kuin vanhuuseläke. Eläkeiän nostaminen ilman työttömyysputken rajoittamista käytännössä pidentää työttömyysputkea. Uudistuksen seurauksena aikaisempaa suurempi osa irtisanotuista siirtyy työttömyysputkeen jo ennen esimerkiksi 63 vuoden ikää. Työttömyysputken houkuttelevuutta lisää se, että se takaa varman tulovirran eläkkeelle siirtymiseen saakka. Työurat peräti lyhenevät muissa kuin korkeasti koulutettujen ryhmissä. Tämä tulos heijastaa myös sitä, että nykyinen superkarttuma parantaa työntarjonnan kannustimia monen kohdalla merkittävästi. Vastaavasti superkarttuman lykkääminen heikentää joidenkin yksilöiden työntarjonnan kannustimia ratkaisevasti. Eläkkeiden leikkaaminen pidentää työuria riippumatta siitä, ovatko työttömyysputki ja osa-aikaeläke edelleen käytössä (järjestelmä 7 vs. järjestelmä 2) vai ei Taulukko 3: Verrattavat eläkejärjestelmät. (järjestelmä 5 vs. järjestelmä 3). Vaikutus on kuitenkin kummassakin tapauksessa Taulukko 4. Ikärajamuutosten vaikutus työuriin, kuukautta. Verrattavat järjestelmät Ryhmä 2 vs. 1 3 vs. 2 4 vs. 3 5 vs. 3 6 vs.2 7 vs. 2 8 vs. 2 1 (m perus) (m keski) (m korkea) (n perus) (n keski) (n korkea) Kaikki Taulukko 4: Ikärajamuutosten vaikutus työuriin, kuukautta.36 36 ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA varsin pieni. Myös eläkkeiden leikkaaminen pidentää erityisesti korkeasti koulutettujen työuria. Kuten edellä todettiin, vanhuuseläkeiän nostaminen ei keskimäärin pidennä työuria, mikäli työttömyysputki ja osa-aikaeläke ovat olemassa nykymuodossaan. Toisaalta taulukosta nähdään myös, että pelkästään työttömyysputken ja osa-aikaeläkkeen poistamisen vaikutus työuriin (järjestelmä 3 vs. järjestelmä 2) on suhteellisen pieni. Nämä tulokset kertovat yleisemmin siitä, että mallissa erityisesti työttömyysputki ja vanhuuseläke ovat yksilöiden kannalta toisensa korvaavia väyliä pois työelämästä. Mikäli vain toista väylää rajoitetaan, yksilöt siirtyvät käyttämään enenevästi jäljelle jäävää väylää. Merkittävä vaikutus työuriin saadaan vasta rajoittamalla molempia väyliä. Hakola ja Määttänen (2009) päätyivät samaan johtopäätökseen. Järjestelmien 8 ja 2 vertaaminen kertoo, kuinka paljon kaikkien ikärajojen (osaaikaeläkkeen, työttömyysputken ja vanhuuseläkkeen) nostaminen kahdella vuodella pidentää työuria. Yhteisvaikutus on mallissa 6 kuukautta. Taulukoissa 5 ja 6 tarkastellaan eläkeiän nostamisen vaikutuksia yksilötasolla. Taulukko kertoo, kuinka suuri osa yksilöistä muuttaa käyttäytymistään pelkästään sen vuoksi, että eläkejärjestelmän säännöt muuttuvat. Oletan tässä, että ennen eläkeiän nostamista, työttömyysputki ja osa-aikaeläke on poistettu kokonaan. Vertaan siis palkkakehityksen, irtisanomisten ja työkyvyttömyyden osalta identtisten yksilöiden valintoja eläkejärjestelmissä 3 ja 4. Taulukoissa on ristiintaulukoitu 63- ja 64-vuotiaiden yksilöiden työmarkkinatilat järjestelmissä 3 ja 4. Eläkeiän nostaminen kahdella vuodella koskee selkeimmin juuri tämänikäisiä yksilöitä. Eläkeiän nostaminen vaikuttaa kuitenkin jonkin verran yksilöiden valintoihin myös ennen 63 vuoden ikää ja 64 vuoden iän jälkeen. Taulukko 5 koskee ryhmää 1 (peruskoulutetut miehet) ja taulukko 6 ryhmää 3 (korkeakoulutetut miehet). Jätän selkeyden vuoksi taulukoista pois sellaisia työmarkkinatiloja (työkyvyttömät ja osa-aikatyötä tekevät), joiden yleisyyteen eläkeiän nostaminen ei vaikuta. (Osa-aikaeläkkeen poistamisen jälkeen ikääntyneet eivät enää tee osa-aikatöitä lainkaan.) Taulukon yksikkö on prosenttiosuus henkilövuosista. Taulukosta 5 nähdään esimerkiksi, että 48 prosenttia vuotiaiden henkilövuosista (pois lukien työkyvyttömät) vietetään täyspäivätyössä sekä ennen eläkeiän nostamista että sen jälkeen. 17 prosenttia henkilövuosista muuttuu eläkeiän nostamisen seurauksena vanhuuseläkevuosista täyspäivätyövuosiksi. Keskimääräinen työurien pidentyminen perustuu suurelta osin juuri tähän vaikutukseen. Toisaalta 35 prosenttia henkilövuosista muuttuu vanhuuseläkevuosista työttömyysvuosiksi. Tämän seurauksena työttömyysvuosien osuus kasvaa huomattavasti. Toisin sanoen, osa aikaisemmista eläkevuosista vuoden iässä korvautuu työttömyysvuosilla. Tämä vaikutus pienentää eläkeiän nostamisen työntarjontavaikutusta.37 Eläkepoliittisten uudistusvaihtoehtojen arviointia stokastisen elinkaarimallin avulla 37 Ennen eläkeiän nostoa 63- ja 64-vuotiaista (työkykyisistä) peruskoulutetuista miehistä suurempi osa (48 prosenttia) on täyspäivätyössä kuin saman ikäisistä korkeakoulutetuista miehistä (39 prosenttia). Tämä liittyy siihen, että työttömyysputki on poistettu jo ennen eläkeiän nostoa. Eläkeiän nostamisen jälkeen täyspäivätyötä tekevien osuus on kuitenkin korkeampi korkeakoulutettujen ryhmässä (79 prosenttia) kuin matalasti koulutettujen ryhmässä (65 prosenttia). Taulukkojen 5 ja 6 vertaaminen osoittaa, että ryhmässä 3 työttömyysvuosien osuus kasvaa selvästi vähemmän kuin ryhmässä 1. Vastaavasti ryhmässä 3 suurempi osa vuosista, jotka ennen uudistusta vietettiin vanhuuseläkkeellä, vietetään uudistuksen jälkeen täyspäivätyössä. Kuten edellä jo kuvattiin, yksi selitys sille, miksi ryhmä 3 reagoi eläkeiän nostamiseen julkisen talouden kannalta paremmin kuin ryhmä 1, liittyy työttömyysturvan progressiivisuuteen. Korkeakoulutettujen osalta työttömyyskorvaus on usein suhteellisen matala palkkatasoon verrattuna. Jos vanhuuseläkeikää nostetaan, heidän kannattaa yleensä yrittää pysyä työelämässä. Taulukko 5. Vanhuuseläkeiän nostamisen vaikutukset (järjestelmä 4 vs. 3) yksilötasolla ryhmässä 1, prosenttiosuus vuotiaiden henkilövuosista. Jälkeen Ennen Työtön Täyspäivätyö Vanhuuseläke Yhteensä Jälkeen Työtön Ennen Työtön Täyspäivätyö Vanhuuseläke Yhteensä Täyspäivätyö Työtön Vanhuuseläke Täyspäivätyö Yhteensä Vanhuuseläke Yhteensä Taulukko 5: Vanhuuseläkeiän nostamisen vaikutukset (järjestelmä 4 vs. 3) yksilötasolla ryhmässä 1, prosenttiosuus vuotiaiden henkilövuosista. Taulukko 5: Vanhuuseläkeiän nostamisen vaikutukset (järjestelmä 4 vs. 3) yksilötasolla ryhmässä 1, prosenttiosuus vuotiaiden henkilövuosista. Taulukko 6. Vanhuuseläkeiän nostamisen vaikutukset (järjestelmä 4 vs. 3) yksilötasolla ryhmässä 3, prosenttiosuus vuotiaiden henkilövuosista. Jälkeen Ennen Työtön Täyspäivätyö Vanhuuseläke Jälkeen Yhteensä Työtön Ennen Työtön Täyspäivätyö Vanhuuseläke Yhteensä Täyspäivätyö Työtön Vanhuuseläke Täyspäivätyö Yhteensä Vanhuuseläke Yhteensä Taulukko 6: Vanhuuseläkeiän nostamisen vaikutukset (järjestelmä 4 vs. 3) yksilötasolla ryhmässä 3, vuotiaiden henkilövuosista.38 38 ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA Kuviossa 5 verrataan vielä työllisten osuuden ikäprofiilia järjestelmissä 2 ja 4. Kuviosta nähdään, että osa-aikaeläkkeen ja työttömyysputken poistaminen sekä alimman vanhuuseläkeiän nostaminen kahdella vuodella nostaa työllisyyttä ikäryhmässä Muutokset muissa ikäryhmissä ovat lähes olemattomia. Kuvio 5. Työllisten osuuden ikäprofiili järjestelmissä 2 ja Järjestelmä 2 Järjestelmä Ikä Tulonjakovaikutuksista Edellä kuvattujen eläkeuudistusten tulonjakovaikutuksia voidaan arvioida monella eri tavalla. Esitän seuraavassa uudistusten vaikutukset elinkaaren aikana maksettujen verojen ja saatujen etuuksien erotukseen (taulukko 7), elinkaarikulutukseen (taulukko 8) ja bruttoeläkkeisiin (taulukko 9). Kaikkien näiden muuttujien osalta lasken, miten ryhmäkohtainen keskiarvo muuttuu eläkeuudistusten seurauksena. Taulukosta 7 nähdään ensinnäkin, että osa-aikaeläkkeen ja työttömyysputken alaikärajan nostaminen (järjestelmä 2 vs. järjestelmä 1) tai näiden järjestelmien poistaminen kokonaan (järjestelmä 3 vs. järjestelmä 2) kasvattaa erityisesti suhteellisen matalapalkkaisten ryhmien (ryhmät 1, 2, 4 ja 5) maksamia nettoveroja eli elinkaaren aikana maksettujen verojen ja saatujen etuuksien erotusta. Työttömyysputken ja osa-aikaeläkkeen poistaminen kokonaan kiristää esimerkiksi ryhmän 1 nettoverotusta 1,2 prosenttia, kun taas ryhmän 3 elinkaariverotus kiristyy vain 0,4 prosenttia. Tämä tulos selittyy ainakin suurelta osin sillä, että uudistukset lisäävät työntarjontaa erityisesti työttömyysputken rajoittamisen vuoksi. Työttömyysputkea39 Eläkepoliittisten uudistusvaihtoehtojen arviointia stokastisen elinkaarimallin avulla 39 käyttävät mallissa erityisesti suhteellisen pienituloiset. Näin ollen työttömyysputken rajoittaminen lisää erityisesti suhteellisen matalapalkkaisten ryhmien tekemiä työtunteja ja samalla kasvattaa näiden ryhmien maksamia veroja ja vähentää saamia etuuksia. Se, että mallissa osa-aikaeläke on vastoin todellisuutta yleisintä matalasti koulutettujen keskuudessa, vielä vahvistaa näitä tuloksia. Todellisuudessa osa-aikaeläkkeen poistaminen oletettavasti vähentäisi erityisesti suhteellisen korkeapalkkaisten ryhmien saamia etuuksia. Työttömyysputki on kuitenkin mallissa osa-aikaeläkettä tärkeämpi tulonsiirtojärjestelmä sekä työntarjonnan että etuuksien nykyarvon kannalta. Eläkeiän nostaminen (järjestelmä 4 vs. järjestelmä 3) puolestaan kasvattaa erityisesti hyvätuloisten nettoverotusta. Tämä tulos heijastaa luonnollisesti uudistuksen työntarjontavaikutuksia. Kuten edellä todettiin, eläkeiän nostaminen lisää erityisesti hyvin koulutettujen työllisyyttä. Tulokseen vaikuttaa myös se, että eläkeiän nostaminen ei pienennä työkyvyttömyyseläkkeitä. Päinvastoin, vanhuuseläkeiän alarajan nostaminen kasvattaa työkyvyttömyyseläkkeitä. Kuten edellä todettiin, oletan, että tulevan ajan oikeus lasketaan aina alimpaan vanhuuseläkeikään saakka. Alimman vanhuuseläkeiän nostaminen tarkoittaa siten, että tulevan ajan oikeus kasvattaa työkyvyttömyyseläkkeitä aikaisempaa enemmän. Jos eläkeiän nostaminen toteutetaan ilman, että osa-aikaeläke ja työttömyysputki on ensin poistettu (järjestelmä 6 vs. järjestelmä 2), pienituloisten maksamat verot pienenevät ainakin heidän saamiinsa etuuksiin verrattuna. Tämä johtuu työttömyysputken mahdollistamasta lisääntyneestä työttömyydestä. Eläkkeiden leikkaaminen (järjestelmä 5 vs. järjestelmä 3) kiristää kaikissa koulutusryhmissä taulukon 7 kuvaamaa elinkaaren aikaista nettoverotusta selvästi enemmän naisten (ryhmät 4 6) kuin miesten (ryhmät 1 3) osalta. Tämä selittyy Taulukko 7. Elinkaaren aikaisten verojen ja etuuksien erotuksen muutos, %. Verrattavat järjestelmät Ryhmä 2 vs. 1 3 vs. 2 4 vs. 3 5 vs. 3 6 vs. 2 7 vs. 2 8 vs. 2 1 (m perus) (m keski) (m korkea) (n perus) (n keski) (n korkea) Kaikki Taulukko 7: Elinkaaren aikaisten verojen ja etuuksien erotuksen muutos, %.40 40 ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA sillä, että naiset elävät keskimäärin miehiä pidempään ja näin ollen kaikki eläkkeet ovat naisille suhteellisesti merkittävämpi tulonsiirto kuin miehille. Eläkkeiden leikkaamisen vaikutus taulukon 7 kuvaamaan elinkaaren aikaiseen nettoverotukseen on suhteellisen samanlainen koulutusryhmästä riippumatta. Tämän tuloksen taustalla on kuitenkin eri suuntaan meneviä mekanismeja. Korkeasti koulutetut esimerkiksi elävät keskimäärin pidempään kuin matalasti koulutetut. Sitä kautta eläkkeiden leikkaaminen kiristää erityisesti korkeasti koulutettujen nettoverotusta. Toisaalta matalasti koulutetuilla on muita korkeampi riski tulla työkyvyttömäksi. Näin ollen työkyvyttömyyseläkkeiden leikkaaminen kohdistuu erityisesti matalasti koulutettuihin. Kuten edellä kuvattiin, eläkkeiden leikkaaminen ei juuri pidennä työuria. Siihen nähden on kiinnostavaa huomata, että sen vaikutus taulukon 7 kuvaamaan nettoverotukseen on suhteellisen suuri. Samalla eläkkeiden leikkaaminen tietysti kohentaa julkista taloutta. Taulukon mukaan eläkkeiden leikkaaminen 10 prosentilla kiristää Verrattavat järjestelmät Ryhmä 2 vs. 1 3 vs. 2 4 vs. 3 5 vs. 3 6 vs. 2 7 vs. 2 8 vs. 2 1 (m perus) (m keski) (m korkea) (n perus) (n keski) (n korkea) Kaikki keskimääräistä nettoverotusta noin 4,5 prosenttia, kun taas eläkeiän nostaminen kiristää sitä noin 3,6 prosenttia. Tästä voidaan päätellä, että kuukausieläkkeiden leikkaaminen noin kahdeksalla prosentilla kohentaisi koko julkista taloutta verojen ja etuuksien erotuksella arvioituna suunnilleen yhtä paljon kuin vanhuuseläkeiän nosto kahdella vuodella. (Olettaen, että osa-aikaeläke ja työttömyysputki on ensin poistettu.) Eläkeuudistukset vaikuttavat elinkaarikulutukseen (koko elinkaaren aikaisen kulutuksen nykyarvoon) sekä muuttamalla etuuksia että vaikuttamalla tehtyihin työtunteihin. Taulukko 8 osoittaa, että uudistusten vaikutukset elinkaarikulutukseen ovat varsin samanlaisia eri ryhmissä. Esimerkiksi osa-aikaeläkkeen ja työttömyysputken poistaminen (järjestelmä 3 vs. järjestelmä 2) lisää elinkaarikulutusta prosenttia ryhmästä riippuen. Niiden poistaminen pienentää erityisesti pienituloisten etuuk- Taulukko 7: Elinkaaren aikaisten verojen ja etuuksien erotuksen muutos, %. Taulukko 8. Kulutuksen keskimääräisen nykyarvon muutos, %. Verrattavat järjestelmät Ryhmä 2 vs. 1 3 vs. 2 4 vs. 3 5 vs. 3 6 vs. 2 7 vs. 2 8 vs. 2 1 (m perus) (m keski) (m korkea) (n perus) (n keski) (n korkea) Taulukko 8: Kulutuksen nykyarvon muutos, %.41 Eläkepoliittisten uudistusvaihtoehtojen arviointia stokastisen elinkaarimallin avulla 41 sia. Toisaalta juuri näissä ryhmissä työurat pitenevät eläkeuudistuksen seurauksena. Eläkkeiden leikkaaminen pienentää elinkaarikulutusta kaikissa ryhmissä. Toisin sanoen, yksilöt eivät mallissa lisää työntarjontaa niin paljon, että se riittäisi kompensoimaan eläkkeiden leikkaamisen aiheuttaman kulutusmahdollisuuden laskun. On kenties yllättävää, että taulukon 8 perusteella myös eläkeiän nostaminen ilman työttömyysputken ja osa-aikaeläkkeen poistamista (järjestelmä 6 vs. järjestelmä 2) nostaa keskimääräistä kulutusta kaikissa ryhmissä. Kuten edellä kuvattiin, uudistus kuitenkin vähentää hieman tehtyjen työtuntien määrää muissa kuin korkeasti koulutetuissa ryhmissä. Se, että kulutus tästä huolimatta kasvaa, selittyy kahdella asialla. Ensinnäkin, työttömyysputken ansiosta uudistuksen seurauksena työttömäksi jäävät saavat suhteellisen hyvän työttömyyskorvauksen. Toiseksi, kuten edellä on jo todettu, eläkeiän nosto kasvattaa työkyvyttömyyseläkkeitä. Taulukko 9 kertoo, miten keskimääräinen vuosieläke (69-vuotiaana, ennen tuloveroa) muuttuu uudistusten seurauksena. Keskimääräisen eläkkeen muutos heijastaa osin muutoksia työntarjonnassa. Esimerkiksi työttömyysputken ja osaaikaeläkkeen poistaminen (järjestelmä 3 vs. järjestelmä 2) nostaa suhteellisesti eniten ryhmien 1, 2, 4 ja 5 keskimääräistä eläkettä, sillä juuri nämä ryhmä pidentävät uudistuksen seurauksena eniten työuriaan. Eläkeiän nostaminen (järjestelmä 4 vs. järjestelmä 3) kasvattaa kuitenkin suhteellisesti vähiten korkeasti koulutettujen keskimääräistä eläkettä siitä huolimatta, että se pidentää eniten juuri korkeasti koulutettujen työuria. Tämä selittyy ainakin osin työkyvyttömyyseläkkeiden nousulla, joka nostaa korkeasti koulutettujen eläkettä suhteellisesti vähemmän kuin muiden ryhmien eläkettä. Korkeasti koulutetuilla on matalin työkyvyttömyysriski. Tulonjakovaikutuksia voidaan arvioida myös köyhyys- tai pienituloisuusasteen avulla. Suomessa suhteellisesti katsoen köyhäksi tai pienituloiseksi määritellään usein henkilö, jonka kotitalouden käytettävissä olevat tulot henkeä kohden ovat Taulukko 9. Keskimääräisen vuosieläkkeen muutos, %. Ryhmä 2 vs. 1 Verrattavat järjestelmät 3 vs. 2 4 vs. 3 5 vs. 3 6 vs. 2 7 vs. 2 8 vs. 2 1 (m perus) (m keski) (m korkea) (n perus) (n keski) (n korkea) Taulukko 9: Keskimääräisen vuosieläkkeen muutos, %.42 Verrattavat järjestelmät Ryhmä 2 vs. 3 vs. 2 4 vs. 3 5 vs. 3 6 vs. 2 7 vs. 2 8 vs ELÄKETURVAKESKUKSEN 1 RAPORTTEJA 1 (m perus) (m keski) alle 3 (m 60 korkea) prosenttia 0.0 käytettävissä olevien -8.6 tulojen 1.0 mediaanista Pienituloisuusaste 2.1 on niiden 4 (n perus) henkilöiden 0.3 osuus, 0.4 jotka 4.1 ovat asuvat -9.3 tämän 2.2 määritelmän mukaan pienituloisissa 5 (n keski) kotitalouksissa Tilastokeskuksen mukaan 1.8 pienituloisuusaste oli Suomessa vuonna ,2 % (Tulonjakotilasto 2011). Mallissa vastaava pienituloisuusaste 6 (n korkea) on ainoastaan 2 %. Ei ole yllättävää, että mallissa on vähemmän pienituloisia kuin todellisuudessa. Mallista puuttuvat esimerkiksi opiskelijat, joista moni luokitellaan pienituloiseksi. Taulukko 9: Keskimääräisen vuosieläkkeen muutos, %. Taulukko 10. Niiden yksilöiden osuus, joiden käytettävissä oleva tulo on alle 60 % keskimääräisestä tulosta, %. Järjestelmä Jotta voimme mielekkäästi arvioida eläkeuudistusten vaikutusta pienituloisten lukumäärään, käytämme korkeampaa pienituloisuusrajaa. Määrittelemme pienituloi- Taulukko 10: Niiden yksilöiden osuus, joiden käytettävissä oleva tulo on alle 60 % keskimääräisestä tulosta, %. suusrajaksi 60 % keskimääräisestä käytettävissä olevasta tulosta. Tätä määritelmää käyttäen 9,8 prosenttia mallin yksilöistä on nykyisen eläkejärjestelmän (järjestelmä 2) vallitessa pienituloisia. Taulukossa 10 esitetään, miten näin määritelty pienituloisuusaste vaihtelee tarkastelluissa eläkejärjestelmissä. Taulukon tulokset ovat linjassa edellä kuvattujen tulonjakovaikutusten kanssa. Eläkeiän nostaminen (alin vanhuuseläkeikä on 65 järjestelmissä 4 ja 6) pienentää köyhyysastetta, ja eläkkeiden leikkaaminen (järjestelmät 5 ja 7) kasvattaa sitä. Mallissa suuri osa pienituloisuusrajan alapuolella olevista yksilöistä on työkyvyttömyyseläkkeellä. Eläkeiän nostaminen parantaa heidän toimeentuloaan nostamalla hieman työkyvyttömyyseläkkeitä ns. tulevan ajan jakson pidentyessä. Kuukausieläkkeiden leikkaamisella on tietenkin päinvastainen vaikutus. 9 Mallissa suuri osa pienituloisista on lähellä pienituloisuusrajaa. Sen vuoksi pienelläkin muutoksella työkyvyttömyyseläkkeissä voi olla suhteellisen suuri vaikutus pienituloisuusasteeseen. Osa-aikaeläkettä ja työttömyysputkea koskevat muutokset eivät juuri vaikuta pienituloisuusasteeseen. 8 Tarkkaan ottaen kulutus lasketaan kulutusyksikköä kohden. Esimerkiksi 0-13-vuotiaat lapset vastaavat kukin 0,3 kulutusyksikköä. 9 Kuten edellä kuvattiin, oletan, että eläkkeiden leikkaaminen ei koske takuueläkettä. Takuueläke on kuitenkin tässä käytettyä pienituloisuusrajaa matalampi. Näin ollen se ei suojaa kaikkia pienituloisiksi luokiteltuja eläkkeiden leikkaamiselta.43 taa eläkekertymään, missä w jälleen palkkaan b viittaa ja eläkekertymään, j ( 63) ikään. w palkkaan ja j ( 63) ikään. Seuraavassa kuvaan lyhyesti, minkälaisia vaikutuksia on uudistuksella, jossa Seuraavassa superkarttuma kuvaan korvataan lyhyesti Barrin minkälaisia esityksen mukaisesti vaikutuksia lykkäyskorotuksella. on uudistuksella, jossa Tätä superkarttuma n lyhyesti minkälaisia vaikutuksia on uudistuksella, jossa superkarttuma korvataan ennen on Barrin kuitenkin esityksen tehtävä mukaisesti joukko täsmällisempiä lykkäyskorotuksella. oletuksia. Tätä Oletan ennen on ensinnäkin, kuitenkin tehtävä joukko ityksen mukaisesti että lykkäyskorotuksella. karttumaprosentti on 63 Tätä vuoden ennen iästä on eteenpäin kuitenkin 1,9 tehtävä prosenttia, joukko eli sama kuin täsmällisempiä oletuksia. Oletan ensinnäkin, että karttumaprosentti on 63 vuoden iästä eteenpäin tuksia. Oletan ensinnäkin, ikävälillä että Ei karttumaprosentti ole selvää, mille tasolle on 63 lykkäyskorotus vuoden iästä tulisi eteenpäin täsmälleen asettaa. prosenttia, Kuten Barr eli raportissaan sama kuin toteaa, ikävälillä noin prosentin Ei ole lykkäyskorotus selvää, mille tasolle yhdistettynä lykkäyskorotus tulisi 1,9 sama kuin ikävälillä täsmälleen tavalliseen asettaa. karttumaan Ei Kuten ole vastaa selvää, Barr suurin raportissaan mille piirtein tasolle toteaa, nykyistä lykkäyskorotus noin superkarttumaa 6 prosentin tulisi lykkäyskorotus sellaisessa yhdistettynä Kuten Barr raportissaan tavalliseen tyypillisessä karttumaan toteaa, tilanteessa, noin vastaa jossa 6 prosentin eläkekertymä suurin piirtein lykkäyskorotus on noin nykyistä puolet superkarttumaa palkkatasosta. yhdistettynä Kokeilen sellaisessa tyypillisessä kahta eri lykkäysprosenttia 6 prosentin ympärillä, eli 5,5 prosenttia ja 6,5 prosenttia. aan vastaa suurin Näin voin piirtein arvioida, nykyistä miten lykkäysprosentin superkarttumaa suuruus sellaisessa vaikuttaa tyypillisessä 9 Kuten edellä kuvattiin, oletan, että eläkkeiden leikkaaminen ei koske tuloksiin. takuueläkettä. Oletan, Takuueläke että on kuitenkin lykkäyskorotusta tässä käytettyä ei voi pienituloisuusrajaa yhdistää työttömyyskorvaukseen matalampi. Näin ollen tai se osa-aikaeläkkeeseen. ei suojaa kaikkia pienituloisiksi iin, oletan, että eläkkeiden luokiteltuja Edellä mainituista leikkaaminen eläkkeiden päätösvaihtoehdoista leikkaamiselta. koske takuueläkettä. muutos koskee Takuueläke siis ainoastaan on vaihtoehtoja ttyä pienituloisuusrajaa 2 ja 3. matalampi. Näin ollen se ei suojaa kaikkia pienituloisiksi n leikkaamiselta. Taulukossa 11 esitetään, miten superkarttuman korvaaminen lykkäyskorotuksella vaikuttaa työuriin ja tulonjakoon. Tulonjakoa arvioidaan tässä elinkaaren aikana maksettujen verojen ja saatujen tulonsiirtojen nykyarvon avulla (samoin kuin taulukossa 7). Yhteenvetona näistä tuloksista voidaan todeta, että superkarttuman korvaamisella tyypillisen palkansaajan kannalta vastaavan suuruisella lykkäyskoisoi nykyistä superkarttumaa (4,5 prosentin eläkekarttuma 63 vuoden iästä 3.2 Superkarttuma vs. lykkäyskorotus eläkejärjestelmää arvioivassa raportissaan (Barr 2013). Superkarttuma on Eläkepoliittisten uudistusvaihtoehtojen arviointia stokastisen elinkaarimallin avulla 43 korvauksena eläkkeen Nicholas nostamisen Barr kritisoi myöhentämisestä. nykyistä superkarttumaa Eläkejärjestelmän (4,5 prosentin kannalta eläkekarttuma 63 vuoden iästä misestä syntyvä eteenpäin) säästö vastaa Suomen nostamatta eläkejärjestelmää jäävän arvioivassa eläkkeen raportissaan arvoa. Siksi (Barr olisi 2013). Superkarttuma on perusteltua Superkarttuma ajatella korvauksena vs. lykkäyskorotus eläkkeen nostamisen myöhentämisestä. Eläkejärjestelmän kannalta een myöhentämisestä saatava korvaus olisi suhteessa kertyneeseen eläkkeeseen. eläkkeen Nicholas myöhentämisestä Barr kritisoi nykyistä syntyvä superkarttumaa säästö vastaa (4,5 nostamatta prosentin jäävän eläkekarttuma eläkkeen 63 arvoa. Siksi olisi erusteella määritelty vuoden iästä korvaus eteenpäin) perustuu Suomen palkkatasoon, eläkejärjestelmää eikä arvioivassa aikaisemmin raportissaan (Barr, luonteva, että eläkkeen myöhentämisestä saatava korvaus olisi suhteessa kertyneeseen eläkkeeseen. 2013). Superkarttuma on perusteltua ajatella korvauksena eläkkeen nostamisen eeseen. Superkarttuman myöhentämisestä. perusteella Eläkejärjestelmän määritelty kannalta korvaus eläkkeen perustuu myöhentämisestä palkkatasoon, syntyvä eikä aikaisemmin kertyneeseen säästö vastaa eläkkeeseen. nostamatta jäävän eläkkeen arvoa. Siksi olisi luonteva, että eläkkeen myöhentämisestä saatava korvaus olisi suhteessa kertyneeseen eläkkeeseen. Superkarttuman toisistaan perusteella uuden määritelty eläkkeen korvaus kertyminen perustuu palkkatasoon ja eläkkeen eikä noston aikaisemmin ikin parempi erottaa kertyneeseen eläkkeeseen. aatava korvaus. Barrin Eläkkeen mukaan Barrin mukaan myöhentämisestä olisikin parempi erottaa olisikin parempi tulisi toisistaan erottaa palkita toisistaan lykkäyskorotuksella, uuden eläkkeen kertyminen ja eläkkeen noston uuden eläkkeen kertyminen taan siihen mennessä myöhentämisestä ja eläkkeen kertyneestä noston saatava myöhentämisestä eläkkeestä. korvaus. Tällöin Eläkkeen saatava karttumaprosentti myöhentämisestä korvaus. Eläkkeen voisi tulisi myöhentämisestä olla palkita lykkäyskorotuksella, joka tulisi riippuu palkita ainoastaan lykkäyskorotuksella, siihen mennessä joka kertyneestä riippuu ainoastaan eläkkeestä. siihen Tällöin mennessä karttumaprosentti kertyneestä voisi olla läkeiän jälkeen sama eläkkeestä. kuin sitä ennen. Tällöin Tällainen karttumaprosentti malli muistuttaa voisi olla alimman järjestelmää, vanhuuseläkeiän alimman vanhuuseläkeiän jälkeen sama kuin sitä ennen. Tällainen malli muistuttaa järjestelmää, voimassa ennen jälkeen vuoden sama 2005 kuin eläkejärjestelmää. sitä ennen. Tällainen Jos malli esimerkiksi muistuttaa lykkäyskorotus järjestelmää, joka Suomessa oli Suomessa voimassa oli ennen voimassa vuoden ennen 2005 vuoden eläkejärjestelmää eläkejärjestelmää. Jos esimerkiksi Jos lykkäyskoro- esimerkiksi lykkäyskorotus joka karttuma palkasta 1,9 prosenttia vuodessa, eläkkeen nostamisen lykkääminen on tus 6 on prosenttia 6 ja karttuma ja palkasta 1,9 1,9 prosenttia vuodessa, eläkkeen nostamisen nostamisen lykkääminen lykkääminen ymää seuraavasti: kasvattaa eläkekertymää kasvattaa seuraavasti: eläkekertymää seuraavasti: b (0.3) j b j w j. b (0.3) j b j w j. (0.3)44 44 ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA Taulukko 11. Lykkäyskorotuksen vaikutus työuriin (kuukautta) ja elinkaaren aikana maksettuihin nettoveroihin (prosenttia). Ryhmä Vaikutus työuriin Lykkäyskorotus Vaikutus elinkaariveroihin Lykkäyskorotus (m perus) (m keski) (m korkea) (n perus) (n keski) (n korkea) Kaikki rotuksella Taulukko 11: ei Lykkäyskorotuksen ole oleellista vaikutus merkitystä työuriin sen (kuukautta) paremmin ja elinkaaren työurien aikana kuin maksettuihin tulonjaonkaan kannalta. nettoveroihin Liian (prosenttia). pieni lykkäyskorotus kuitenkin helposti lyhentää työuria ja samalla myös pienentää verokertymää. Vaikutus työuriin Vaikutus nettoveroihin Varhennusvähennys Varhennusvähennys Ryhmä 1 (m perus) (m keski) (m korkea) (n perus) (n keski) (n korkea) Kaikki Eläkeiän nostaminen vs. varhennusvähennys Sen sijaan, että alinta vanhuuseläkeikää nostetaan, on mahdollistaa nostaa täyden eläkkeen ikärajaa ja määrittää varhennusvähennys, joka leikkaa niiden ihmisten kuukausieläkettä, jotka jäävät eläkkeelle ennen sitä. Tällainen järjestelmä vastaa vielä vuonna 2013 voimassa ollutta varhennettua vanhuuseläkettä. Arvioin seuraavassa lyhyesti sellaisen eläkeuudistuksen vaikutusta, jossa täyden eläkkeen ikäraja nostetaan 65 vuoteen. Jos yksilö nostaa vanhuuseläkettä 63 tai 64 vuoden iässä, hänen vanhuuseläkkeeseensä tehdään varhennusvähennys, joka leikkaa kuukausieläkettä pysyvästi. Vuosina käytössä olleeseen varhennettuun vanhuuseläkkeeseen liittyvä varhennusvähennys oli 7,2 prosenttia vuodessa. Varhennusvähennyksen suuruus riippuu siitä, kuinka paljon varhennetusta eläkkeelle siirtymisestä halutaan rangaista alemman kuukausieläkkeen muodossa. Kokeilen kolmea varhennusvähennystä, eli 6, 8 ja 10 prosenttia vuodessa. Taulukko 12: Varhennusvähennyksen vaikutus työuriin (kuukautta) ja elinkaaren aikana maksettuihin nettoveroihin (prosenttia). Oletan, että superkarttuma alkaa tässä järjestelmässä iästä 65. Oletan myös, että osa-aikaeläke ja työttömyysputki on ensin poistettu. Todettakoon, että edes äärimmäisen suuri varhennusvähennys ei ole vaikutuksiltaan täysin samanlainen kuin alimman vanhuuseläkeiän nosto. Tähän on kaksi45 Eläkepoliittisten uudistusvaihtoehtojen arviointia stokastisen elinkaarimallin avulla 45 syytä. Ensinnäkin, oletan että varhennusvähennys ei koske takuueläkettä. Toisin sanoen, kaikkein pienimmät eläkkeet ovat suojassa varhennusvähennykseltä. Sen sijaan järjestelmässä 4, jossa alin vanhuuseläke on 65 vuotta, vanhuuseläkettä ei saa ennen 65 vuoden ikää edes takuueläkkeen suuruisena. Toiseksi, varhennusvähennyksen käyttöönotto ei tässä vaikuta työkyvyttömyyseläkkeisiin, vaan oletan, että tulevan ajan eläkkeen osuus lasketetaan edelleen 63 vuoden ikään saakka. Sen sijaan vanhuuseläkeiän nostaminen parantaa työkyvyttömyyseläkkeitä hieman tulevan ajan osuuden kautta. Taulukossa 12 esitetään, miten tällainen eläkeuudistus vaikuttaa työuriin ja elinkaaren aikana maksettujen verojen ja saatujen etuuksien erotukseen ( nettoveroihin ) verrattuna järjestelmään 3. Näitä tuloksia kannattaa verrata järjestelmien 4 ja Vaikutus työuriin Vaikutus elinkaariveroihin 3 vertailuun perustuviin tuloksiin taulukoissa 4 ja 7. Lykkäyskorotus Lykkäyskorotus Vertailu osoittaa, että varhennusvähennyksellä on samansuuntaiset vaikutukset sekä työuriin että elinkaariveroihin kuin alimman vanhuuseläkeiän nostamisella. Varhennusvähennys Ryhmä pidentää erityisesti hyvin koulutettujen työuria. Samalla se kiristää 1 (m perus) nettoverotusta -0.4 erityisesti -0.0 hyvätuloisten -0.1 osalta. 0.0 Vaikutukset työuriin jäävät kuitenkin 2 (m keski) varsin -0.5 suurellakin 0.1 varhennusvähennyksellä jonkin verran pienemmiksi 3 (m kuin korkea) mitä eläkeiän -0.7 nostamisella 0.6 saadaan 0.1 aikaiseksi. 0.3 Esimerkiksi 10 prosentin varhennusvähennys 4 (n perus) -0.7 pidentää 0.0 mallissa -0.2 työuria keskimäärin 0.1 6,5 kuukautta kun taas eläkeiän 5 (n keski) nostaminen -0.6 kahdella 0.1 vuodella -0.1pidensi työuria 0.2 7,9 kuukautta (taulukko 4). Toisaalta vaikutus elinkaariveroihin on helposti suurempi kuin eläkeiän nostamisella. Tämä selittyy sillä, että suuri varhennusvähennys pienentää elinkaaren aikana 6 (n korkea) Kaikki maksettujen eläkkeiden summaa enemmän kuin eläkeiän nostaminen. Taulukko 11: 12. Lykkäyskorotuksen vaikutus työuriin (kuukautta) ja elinkaaren aikana maksettuihin Varhennusvähennyksen nettoveroihin (prosenttia). vaikutus työuriin (kuukautta) ja elinkaaren aikana maksettuihin nettoveroihin (prosenttia). Ryhmä Vaikutus työuriin Varhennusvähennys Vaikutus nettoveroihin Varhennusvähennys (m perus) (m keski) (m korkea) (n perus) (n keski) (n korkea) Kaikki Taulukko 12: Varhennusvähennyksen vaikutus työuriin (kuukautta) ja elinkaaren aikana maksettuihin nettoveroihin (prosenttia).46 46 ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA Eliniän piteneminen ja työurat Keskimääräisen eliniän piteneminen pidentänee työuria myös ilman eläkeuudistuksia. Eliniän pitenemisen vaikutus riippuu kuitenkin oleellisesti siitä, miten työkyvyttömyysriskit kehittyvät. Tarkastelen mallin avulla skenaariota, jossa kuolleisuus alenee vuoden 2030 väestöennusteen mukaisesti. Se tarkoittaa eliniän odotteen pitenemistä noin kolmella vuodella. Samalla myös elinaikakerroin leikkaa eläkkeitä noin 10 prosenttia nykytilanteeseen verrattuna. Käytössäni ei ole ryhmäkohtaisia kuolevuusennusteita. Oletan siksi, että kuolevuus laskee kaikissa ryhmissä suhteellisesti yhtä paljon. Oletan, että eliniän pidentyminen lisää täysimääräisesti terveenä vietettyjä vuosia. Mallitan tämän oletuksen siirtämällä työkyvyttömyysriskiä kolmella vuodella eteenpäin. Toisin sanoen, esimerkiksi 60-vuotiaiden riski joutua työkyvyttömäksi on eliniän pidentymisen jälkeen sama kuin 57-vuotiaiden riski nykytilanteessa. Kuolleisuuden ja työkyvyttömyysriskin lasku näiden oletusten mukaan pidentää mallissa työuria nykyjärjestelmän puitteissa keskimäärin noin kuudella kuukaudella. Tämä tulos sisältää elinaikakertoimen vaikutuksen. Irtisanomisriski Mallin tärkein laajennus aikaisempaan kirjallisuuteen verrattuna liittyy irtisanomisriskin mallittamiseen. On selvää, että irtisanomisriski vaihtelee toimialoittain ja todennäköisesti myös koulutusryhmittäin. Edellä oletettiin, että irtisanomisriski on yhtä suuri kaikissa ryhmissä. Seuraavassa arvioin lyhyesti, miten irtisanomisriskin muuttaminen vaikuttaa tuloksiin. Kokeilen vuotuisen irtisanomisriskin nostamista viidestä kymmeneen prosenttiin pitäen kaikki muut parametrit ennallaan. Taloukossa 13 raportoidaan työllisyyttä ja työttömyysasteita koskevia tunnuslukuja nykyjärjestelmässä silloin kun irtisanomisriski on 10 prosenttia vuodessa. Vertailun vuoksi suluissa esitetään vastaavat luvut perusmallissa (Taulukosta 1). Korkeampi irtisanomisriski luonnollisesti laskee työllisyyttä ja kasvattaa työttömyyttä. Muutokset eivät kuitenkaan ole kovin suuria. Kuten edellä jo todettiin, malli ei selitä kaikkia eroja työllisyydessä eri koulutusryhmien välillä. Yksi mahdollinen selitys on se, että matalasti koulutettujen irtisanomisriski on todellisuudessa suurempi kuin korkeasti koulutettujen. Mallissa irtisanomisen todennäköisyys on yhtä suuri kaikissa ryhmissä. Korkeampi irtisanomisriski ei muuta eläkeuudistuksia koskevia tuloksia ratkaisevasti. Esimerkiksi eläkeiän nostamisen (järjestelmä 4 vs. järjestelmä 3) työuravaikutus on korkeammalla irtisanomisriskillä 7,7 kuukautta. Perusmallissa vastaava vaikutus oli 7,9 kuukautta (taulukko 4). Myös ryhmäkohtaiset muutokset ovat lähellä perusmallin tuloksia. Työuravaikutus on jokaisessa ryhmässä hieman pienempi kuin perusmallissa.47 Eläkepoliittisten uudistusvaihtoehtojen arviointia stokastisen elinkaarimallin avulla 47 tisanomisriski on todellisuudessa suurempi koulutettujen kuin korkeasti irtisanomisriski koulutettujen. on todellisuudessa Mallissa suurempi ku Taulukko 13. ellisuudessa dennäköisyys suurempi on Väestöosuuksia yhtä suuri kuin kaikissa korkeasti (%) mallissa, ryhmissä. koulutettujen. Mallissa irtisanomisen jossa todennäköisyys on yhtä 10 %. suuri Suluissa kaikissa ryhmissä. ä suuri kaikissa ryhmissä. väestöosuudet perusmallissa, jossa irtisanomisen todennäköisyys on 5 %. anomisriski ei muuta eläkeuudistuksia koskevia Korkeampi tuloksia irtisanomisriski ratkaisevasti. ei muuta eläkeuudistuksia koskevia keiän eläkeuudistuksia nostamisen Ryhmä koskevia (järjestelmä tuloksia Työllisyys, 4 vs. järjestelmä ratkaisevasti. Työllisyys, Osa-aikaeläke, Työtön Työtön Töissä Esimerkiksi 3) työuravaikutus eläkeiän nostamisen on korkeammalla (järjestelmä 4 vs. järjestelmä jestelmä llä 7,7 kuukautta. 4 vs. järjestelmä Perusmallissa 3) työuravaikutus vastaava irtisanomisriskillä vaikutus on korkeammalla oli 7,9 kuukautta 7,7 kuukautta. (taulukko Perusmallissa 4). vastaava vaiku 1 (m perus) 69 (73) 29 (29) 4 (5) 5(2) 8 (9) 3 (3) htaiset usmallissa muutokset vastaava 2 ovat vaikutus (m keski) lähellä oli perusmallin 7,9 kuukautta 72 (75) Myös 30 tuloksia. (taulukko 4). (30) ryhmäkohtaiset Työuravaikutus 4 (4) muutokset 5(2) on jokaisessa ovat 8 (7) lähellä 4 (3) perusmallin tulok an t lähellä pienempi perusmallin kuin 3 perusmallissa. (m korkea) tuloksia. Työuravaikutus 77 (80) 42 (43) on jokaisessa 2 (2) 5 (3) 6 (5) 9 (8) ryhmässä hieman pienempi kuin perusmallissa. 4 (n perus) 72 (74) 32 (31) 5 (5) 7(5) 15 (16) 4 (4) smallissa. 5 (n keski) 74 (76) 34 (33) 5 (5) 7(4) 13 (14) 5 (5) työuravaikutus jää 6 (n korkean korkea) irtisanomisriskin 77 (80) Syy 43 (43) siihen, mallissa että 2 hieman (1) työuravaikutus pienemmäksi 7(3) jää 9 korkean kuin (7) 10 irtisanomisriskin (10) m Kaikki 74 (77) 35 (36) 3 (3) 6(3) 9 (9) 6 (6) iittyy rkean työttömyyden irtisanomisriskin kasvuun. mallissa Mallissa, hieman jossa pienemmäksi perusmallissa, irtisanomisen kuin liittyy todennäköisyys työttömyyden on kasvuun. Mallissa, jossa irt n asvuun. nostaminen Mallissa, kasvattaa jossa ikääntyneiden irtisanomisen todennäköisyys työttömyyttä korkea, eläkeiän enemmän on nostaminen kuin perusmallissa. kasvattaa ikääntyneiden työttömy eläkeiän a ikääntyneiden nostaminen työttömyyttä Syy on siihen, ongelmallista että enemmän työuravaikutus erityisesti kuin perusmallissa. Tässä mielessä jää niiden korkean ihmisten eläkeiän irtisanomisriskin kannalta, nostaminen jotka mallissa on ongelmallista hieman erityisest Taulukko 13: Väestöosuuksia (%) mallissa, jossa irtisanomisen todennäköisyys on 10 prosenttia. Suluissa pienemmäksi väestöosuudet perusmallissa, kuin perusmallissa, jossa irtisanomisen liittyy todennäköisyys työttömyyden on 5 kasvuun. prosenttia. Mallissa, jossa irtisanomisen todennäköisyys on korkea, eläkeiän nostaminen kasvattaa ikääntyneiden aloilla, on ongelmallista joissa korkea erityisesti irtisanomisriski. niiden ihmisten kannalta, jotka työskentelevät aloilla, joissa on korkea irtisanomisriski. ea irtisanomisriski. työttömyyttä enemmän kuin perusmallissa. Tässä mielessä eläkeiän nostaminen on ongelmallista erityisesti niiden ihmisten kannalta, jotka työskentelevät aloilla, joissa on korkea irtisanomisriski. ka paljon yksilöt painottavat nykyistä hyötyään Myös sillä, tai hyvinvointiaan kuinka paljon yksilöt tulevaisuuden painottavat nykyistä hyötyään nottavat ttuna saattaa nykyistä olla hyötyään merkitystä tai Myös sillä, tulosten hyvinvointiaan kuinka paljon kannalta. tulevaisuuden hyötyynsä yksilöt Sitä, painottavat verrattuna kuinka nykyistä paljon saattaa yksilöt hyötyään olla merkitystä tai hyvinvointi- tulosten kannalta. rkitystä vaan hyötyään tulosten päätöksenteossaan kannalta. tulevaisuuden Sitä, kuinka hyötyynsä säädellään paljon verrattuna, saattaa olla merkitystä tulosten kannalta. painottavat mallissa yksilöt tulevaan subjektiivisella hyötyään päätöksenteossaan säädellään ma Sitä, kuinka paljon yksilöt painottavat tulevaan hyötyään päätöksenteossaan säädellään mallissa diskonttokertoimen mella senteossaan. Perusmallissa säädellään mallissa subjektiivisella subjektiivisella diskonttokertoimella arvo oli Arvioidakseni. Perusmallissa diskonttokertoimen arvo oli Arvioidakseni diskonttokertoimen vaikutusta tuloksiin, diskonttokertoimen arvo a diskonttokertoimen men vaikutusta tuloksiin, laskin eläkeiän laskin eläkeiän nostamisen diskonttokertoimen nostamisen ja eläkkeiden ja eläkkeiden leikkaamisen vaikutusta leikkaamisen vaikutukset tuloksiin, myös laskin selvästi eläkeiän nostam ös iin, selvästi laskin eläkeiän korkeammalla nostamisen diskonttokertoimella ja eläkkeiden leikkaamisen vaikutukset eli eli olettaen, myös selvästi että korkeammalla Koska korkeampi diskonttokertoimella e alla diskonttokertoimella diskonttokerroin eli olettaen, johtaa keskimääräistä että 0.96 korkeampaan. Koska työllisyyteen, oletin samalla, onttokerroin johtaa että keskimääräistä työntekoon liittyvät korkeampaan hyötykustannusparametrit korkeampi työllisyyteen, diskonttokerroin ovat oletin jonkin johtaa samalla, verran keskimääräistä että korkeammat korkeampaa yvät skimääräistä hyötykustannusparametrit korkeampaan kuin perusmallissa. työllisyyteen, ovat jonkin oletin samalla, että työntekoon verran korkeammat liittyvät hyötykustannusparametrit kuin perusmallissa. ovat jonkin verr arametrit ovat jonkin Eläkeiän verran nostamisen korkeammat (järjestelmä kuin perusmallissa. 4 vs. järjestelmä 3) ja eläkkeiden leikkaamisen (järjestelmä 5 vs. järjestelmä 3) työuravaikutukset olivat samantapaisia kuin isen (järjestelmä perusmallissakin. 4 vs. järjestelmä Eläkkeiden 3) ja eläkkeiden Eläkeiän leikkaaminen nostamisen leikkaamisen oli työurien (järjestelmä (järjestelmä kannalta 4 vs. kuitenkin 5 järjestelmä vs. hieman ja eläkkeiden aikaisempaa leikkaamisen tehokkaampi (järjestelmä ratkaisu eläkeiän 5 vs. nostamiseen verrattuna. (Eläkeiän 3) ja eläkkei s. järjestelmä 3) öuravaikutukset olivat samantapaisia kuin nostamisen vaikutus oli silti järjestelmä perusmallissakin. edelleen selvästi 3) työuravaikutukset Eläkkeiden suurempi.) Yksilöt, olivat jotka samantapaisia painottavat kuin peru at li työurien samantapaisia kannalta tulevaisuuden kuin kuitenkin perusmallissakin. hyötyään hieman suhteellisen aikaisempaa Eläkkeiden leikkaaminen paljon, tehokkaampi oli tekevät työurien enemmän ratkaisu kannalta töitä eläkeiän kuitenkin kompensoidakseen aikaisempaa eläkkeiden tehokkaampi leikkaamisen ratkaisu vaikutuksen eläkeiän eläkeajan toimeentuloon. hieman aikaisemp uitenkin hieman rrattuna. (Eläkeiän nostamisen vaikutus oli nostamiseen silti edelleen verrattuna. selvästi suurempi.) (Eläkeiän nostamisen Yksilöt, vaikutus oli silti stamisen t tulevaisuuden vaikutus hyötyään oli silti suhteellisen edelleen selvästi paljon, suurempi.) Yksilöt, jotka tekevät painottavat enemmän tulevaisuuden töitä hyötyään suhteellisen paljon, te een ään eläkkeiden suhteellisen leikkaamisen paljon, tekevät vaikutuksen enemmän töitä kompensoidakseen eläkeajan toimeentuloon. eläkkeiden leikkaamisen vaikutuksen eläke amisen vaikutuksen eläkeajan toimeentuloon.48 48 ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA Vertailua aikaisempiin tutkimuksiin Arviot erilaisten eläkeuudistusten työura- tai tulonjakovaikutuksista riippuvat aina lähtötilanteesta ja tarkasteltavan eläkejärjestelmän yksityiskohdista. Siksi yllä esitettyihin tuloksiin nähden täysin vertailukelpoisia tutkimustuloksia ei ole olemassa. Tuorein empiirinen analyysi Suomen eläkejärjestelmään liittyvistä uudistuksista on Uusitalon ja Nivalaisen (2013) tutkimus vuoden 2005 eläkeuudistuksen työllisyysvaikutuksista. Heidän arvionsa mukaan työurien kannalta tärkein osa vuoden 2005 uudistusta oli työttömyysputken alaikärajan nostaminen kahdella vuodella. Tutkimuksen mukaan työttömyysputken alaikärajan nostaminen yhdessä yksilöllisen varhaiseläkkeen lakkauttamisen kanssa pidensivät työuria noin yhdellä kuukaudella. Kyyrä (2010) on tarkastellut aikaisempien uudistusten vaikutuksia. Esimerkiksi vuonna 1997 toteutettu työttömyysputken alaikärajan nosto kahdella vuodella pidensi työuria hänen tulostensa mukaan 1,3 kuukaudella. Edellä kuvattujen mallitulosten perusteella työttömyysputken ja osa-aikaeläkkeen alaikärajojen nostaminen kahdella vuodella nostaa työllisyyttä yhteensä noin kahdella kuukaudella. Tarkempi mallitarkastelu osoittaa, että tästä vaikutuksesta hieman yli puolet tulee mallissa työttömyysputkesta. Vaikutuksen suuruusluokka on sopusoinnussa edellä mainittujen empiiristen tulosten kanssa. Kyyrän (2010) mukaan työttömyysputken alaikärajan nostaminen lisäsi työllisyyttä erityisesti matalasti koulutettujen tehdastyöläisten osalta. Myös mallissa työttömyysputken alaikärajan nostaminen nostaa työllisyyttä erityisesti matalasti koulutettujen ryhmissä. Eläkeiän nostamisesta ei ilmeisesti ole suomalaisella aineistolla tehtyjä arvioita. Ruotsissa tehtiin hiljattain laaja selvitys eläkepoliittisen päätöksenteon tueksi. Osana selvitystyötä tehtiin kirjallisuuskatsaus empiirisiin tutkimuksiin eläkeiän nostamisen vaikutuksista työllisyyteen eri maissa (Sjögren Lindquist 2011). Katsauksessa todetaan yhteenvetona tuloksista, että eläkeiän nostaminen pidentää työuria prosenttia eläkeiän noususta. Toisin sanoen, eläkeiän nostaminen esimerkiksi kahdella vuodella pidentää työuria noin 5 12 kuukautta. Alimman vanhuuseläkeiän nostamisen työuravaikutuksia koskevat tuloksemme mahtuvat tähän haarukkaan.49 Eläkepoliittisten uudistusvaihtoehtojen arviointia stokastisen elinkaarimallin avulla 49 Lopuksi Olen arvioinut erilaisten eläkeuudistusten vaikutuksia työntarjontaan ja tulonjakoon suomalaiseen aineistoon sovitetun, yksilökohtaista epävarmuutta sisältävän elinkaarimallin avulla. On itsestään selvää, että kaikkiin määrällisiin tuloksiin on suhtauduttava varauksellisesti. On mahdotonta ennustaa tarkalleen kuinka monta kuukautta jokin eläkeuudistus pidentäisi työuria. Tuloksiin liittyvän epävarmuuden suuruutta on vaikea arvioida. Joitakin mallin tuloksia voidaan kuitenkin verrata empiirisiin tuloksiin. Niihinkin liittyy usein paljon epävarmuutta, mutta ainakin mallin tulokset näyttävät olevan sopusoinnussa tämän tutkimuksen kannalta tärkeimpien empiiristen tutkimusten kanssa. Oleellista on myös se, että mallin avulla saadut tulokset ovat keskenään vertailukelpoisia. Ennen kaikkea mallianalyysi toi esiin useita eläkeuudistusten suunnittelun kannalta huomionarvoisia mekanismeja, jotka tuskin ovat kovin herkkiä muutoksille mallin oletuksissa. Tärkeimmät tulokset ja johtopäätökset on esitetty tiivistetysti tämän julkaisun alussa.50 50 ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA Kirjallisuus Barr, Nicholas (2013): The pension system in Finland: Adequacy, sustainability and system design, Eläketurvakeskus. Floden, Martin and Jesper Linde (2001): Idiosyncratic Risk in the United States and Sweden: Is There a Role for Government Insurance? Review Of Economic Dynamics, 4(2), Hakola, Tuulia ja Niku Määttänen (2007): Vuoden 2005 eläkeuudistuksen vaikutus eläkkeelle siirtymiseen ja eläkkeisiin arviointia stokastisella elinkaarimallilla, Eläketurvakeskuksen Tutkimuksia 2007:1. Hakola, Tuulia ja Niku Määttänen (2009): Pension system, unemployment insurance and employment at older ages in Finland, Prime Minister s Office publications, 2/2009. Heathcote, Jonathan., Kjetil Storeslettenl and Gianluca Violante (2010): The Macroeconomic Implications of Rising Wage Inequality in the United States. Journal Of Political Economy, 118(4), Ilmakunnas, Pekka ja Mika Maliranta (2011): Suomen työpaikka- ja työntekijävirtojen käänteitä: Toimialojen elinkaaret ja finanssikriisi. Työpoliittinen Aikakauskirja(2), Jauhiainen Signe ja Juha Rantala (2011): Ikääntyvien työttömyys ja työttömyysputki katsaus viimeaikaiseen kehitykseen, Eläketurvakeskuksen raportteja 3/2011. Kyyrä, Tomi (1999): Post-unemployment wages and economic incentives to exit from unemployment, VATT research reports 56. Kyyrä, Tomi (2010): Early retirement policy in the presence of competing exit pathways: evidence from policy reforms in Finland, VATT working papers 17. Määttänen, Niku ja Tarmo Valkonen (2008): Ikääntyneiden varallisuus ja sen muuttaminen kulutukseksi, ETLAn keskusteluaiheita No Määttänen, Niku ja Tarmo Valkonen (2010): Varallisuus ja eläkkeelle siirtyminen, Eläketurva-keskuksen raportteja 2010:1. Olkinuora, Anna-Liina (2011): Suomalaisen työntekijän palkkaprosessin estimointi Elinkeinoelämän keskusliiton aineistosta, julkaisematon muistio, ETLA. Sjögren Lindquist, Gabriella (2011): Om effekter på arbetsutbud och pensionering av förändringar av pensionsåldern en forskingsöversikt, Statens Offentliga Utredningar, S2011:05. Uusitalo, Roope ja Satu Nivalainen (2013): Vuoden 2005 eläkeuudistuksen vaikutus eläkkeellesiirtymisikään, Valtioneuvoston kanslian raporttisarja 5/2013.51 Vanhuuseläkeiän sitominen eliniän kehitykseen 51 Jukka Lassila Vanhuuseläkeiän sitominen eliniän kehitykseen Johdanto Vanhuuseläkeiän nosto elinikien kohotessa on tavoiteltava asia kahdestakin syystä. Ensimmäinen on eläkkeen riittävyys. Jos työurat eivät pitene mutta eliniät kyllä, elinaikakerroin leikkaa enenevässä määrin kuukausieläkkeitä, ja ne saattavat jäädä pieniksi siihen nähden, mitä eläkejärjestelmällä tavoitellaan. Toinen syy on, että työurien pituus vaikuttaa valtion ja kuntien talouteen mitä pitemmät työurat, sitä enemmän verotuloja. Artikkelissa tarkastellaan eräitä tapoja sitoa työeläkejärjestelmän alin vanhuuseläkeikä elinajan odotteeseen ja arvioidaan sitomisen seurauksia. Sitomistavat noudattavat Suomen eläkejärjestelmää arvioineen Nicholas Barrin (2013) esittämiä yleisiä periaatteita. Hänen mukaansa eläkeiän automaattisen sopeuttamisen tulisi perustua kolmelle periaatteelle (Barr, 2013, s.77): Sääntöjen tulee perustua syntymäaikaan, ei eläkkeelle siirtymisen ajankohtaan, sillä muuten ennen jokaista etuuksien heikentämistä syntyy eläköitymisaalto. Sellainen kannuste eläkkeelle siirtymiseen on tehoton. Muutoksia tulee tehdä vuosittain ja siten välttää suuria muutoksia etuuksien tasossa toisiaan lähellä olevien kohorttien välillä. Suuret muutokset ovat epäoikeudenmukaisia ja poliittisesti vaikeita, koska vain muutaman päivän ikäero voisi merkitä suurta eroa etuuksissa. Suuret muutokset ja eläkkeelle siirtymisen ajankohtaan perustuva säännöt lisäisivät kannustimia jäädä aikaisin eläkkeelle. Etuuksien muutoksia koskevien sääntöjen tulee olla selkeitä. Automaattinen, selkeisiin sääntöihin perustuva sopeuttaminen lisää ennustettavuutta ja vähentää poliittista painetta. Automaattinen sopeuttaminen voi toimia paremmin, jos se perustuu toteutuneisiin kuolleisuuslukuihin eikä ennusteisiin. Joka tapauksessa lainsäädännöllä voidaan aina poiketa siitä, mitä automaattiset säännöt tuottavat, kuten tuloverojen indeksitarkistuksissa. Kuviot ja laskelmat perustuvat väestöennusteeseen, jonka perusoletukset ovat Tilastokeskuksen vuoden 2012 väestöennusteen mukaisia. Ennusteen, jonka lähtökohtana on Suomen väestö , on ETLAlle laatinut prof. Juha Alho (Helsingin yliopisto). Kuviot ja laskelmat on ETLAssa tehnyt Eija Kauppi.52 52 ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA Eliniän nousu ja sen vaikutus työeläkkeisiin nykysäännöin Eliniät ovat Suomessa pidentyneet ja niiden odotetaan edelleen nousevan tulevaisuudessa, kuten kuvio 1 osoittaa. Vanhuuseläkeikää puolestaan laskettiin vuoden 2005 eläkeuudistuksessa 65 vuodesta 63 vuoteen. Erilaisten varhennusmahdollisuuksien vuoksi eläkettä on kuitenkin voinut nostaa jo ennen vanhuuseläkkeen ikärajaa. Varhennusmahdollisuuksia (joilla ei tarkoiteta työkyvyttömyyseläkkeitä eikä osa-aikaeläkkeitä) on poistettu vähitellen vuoden 2005 jälkeen ja viimeinen niistä poistuu vuonna Kuvio 2 kertoo eläkevuosien odotetun määrän vuosina , jos eläkkeelle on jäänyt vanhuuseläkeiässä, ja ennusteen vuosille , jos eläkeikä pysyy nykyisenä. Eläkeaika pidentyi neljällä vuodella vuosina ja hyppäsi kahdella vuodella eläkeiän laskun seurauksena v Jos eläkeikää ei nosteta, eläkkeellä oltavan ajan odote nousee uusimman väestöennusteen mukaan seitsemällä vuodella vuodesta 2005 vuoteen Kuvio 1. Kokonaiselinajan odote* ja vanhuuseläkeikä. vuotta 90 Naiset Miehet vuotta ETLA * Elinajan odote on se vuosien määrä, jonka verran tietyn ikäinen henkilö eläisi kuolleisuuden pysyessä ennallaan. Raportissa tarkastellaan pääasiassa 63-vuotiaan kokonaiselinajan odotetta, eli 63-vuotiaana jäljellä olevien elinvuosien odotettua määrää + 63 vuotta. Naisten ja miesten elinajan odotteita ei jäljempänä tarkastella erikseen. 6553 Vanhuuseläkeiän sitominen eliniän kehitykseen 53 Kuvio 2. Elinajan odote vanhuuseläkeiässä. vuotta 25 Elinajan odote 63-vuotiaana Ennuste 2013 vuotta ETLA Vanhuuseläkeikä 63 vuotta vuodesta 2005 alkaen, sitä ennen 65 vuotta. Kuvio 3. Korvausaste vanhuuseläkeiän kohdalla ETLA 20 Vuosi, jolloin kohortti täyttää 63 vuotta Henkilö jää eläkkeelle nykysäännöin 63-vuotiaana. Korvausaste ilman elinaikakerrointa 50 % vertailupalkasta.54 54 ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA Jos eläkettä alkaa tulevaisuudessa nostaa 63-vuotiaana nykyisillä säännöillä eikä jatka työntekoa, elinaikakerroin leikkaa korvausasteita sitä enemmän mitä enemmän elinajanodote kasvaa. Kuviossa 3 on korvausaste eri kohorteittain olettaen, että korvausaste ilman elinaikakerrointa olisi 50 % vertailupalkasta. Vuonna 2060 eläkkeelle jäävillä korvausaste jäisi alle 40 prosentin. Kuviossa 4 on laskettu vanhuuseläkkeen odotettu pääoma-arvo kohorteittain. Jos henkilön vuosipalkka on ollut euroa, hän saa eläkettä 50 prosentin korvausasteella euroa vuodessa. Laskettuna koko odotetulta eläkeajalta eläkkeen odotettu pääoma-arvo on runsaan 8 vuoden palkka, eli noin euroa. Pääoma-arvo ei juurikaan muutu kohortista toiseen. Tämä selittyy diskonttauksella, jossa on käytetty 2 % korkoa ja eloonjäämistodennäköisyyksiä iästä 63 alkaen. Diskonttaus kumoaa lähes täysin elinaikakertoimen vaikutuksen; ainoa ero on, että elinaikakertoimessa laskenta tehdään iästä 62 alkaen. Laskelmassa, kuten tämän artikkelin muissakin laskelmissa, on yksinkertaisuuden vuoksi oletettu, että eläkkeet ja palkat pysyvät reaaliarvoiltaan vakioina. Kuvio 4. Vanhuuseläkkeen odotettu pääoma-arvo suhteessa vuosipalkkaan ETLA 5 Vuosi, jolloin kohortti täyttää 63 vuotta Henkilö jää eläkkeelle nykysäännöin 63-vuotiaana. Korvausaste ilman elinaikakerrointa 50 % vertailupalkasta.55 Vanhuuseläkeiän sitominen eliniän kehitykseen 55 Eläkeiän indeksoinnin valintaperusteita Elinajan odotteeseen sidottu vanhuuseläkeikä muuttuu vain, kun elinajan odote muuttuu. Jos eliniän odote kasvaa, alin vanhuuseläkeikä kasvaa. Sidos eliniänodotteeseen eli indeksointi tekee vanhuuseläkeiästä kohorttikohtaisen. Erilaisia sidostäsmennyksiä keksii pienelläkin miettimisellä paljon. Nähdäkseni ei ole mitään ratkaisevaa loogista perustetta valita jokin tietty indeksointitapa. Joillakin sidostavoilla on kuitenkin yksikertaisemmat ja selkeämmät perusteet kuin joillakin toisilla tavoilla. Seuraavassa täsmennetään kolme indeksointia. Sidos voidaan tehdä puhtaasti demograafisin perustein, määrittämällä vanhuuseläkeikä esimerkiksi siten, että se jakaa elinajan vakiosuhteessa. Jos siis jää eläkkeelle vanhuuseläkeiässä, on odotettu eläkevuosien määrä vakiosuhteessa elinvuosien kokonaismäärän odotteeseen kaikilla kohorteilla. Elinaikaan kuuluu erilaisia vaiheita, joita ei välttämättä haluta ottaa mukaan eläkeiän määräytymiseen. Lapsuus on tällainen vaihe. Demograafiseen perusteeseen voidaan liittää sosiaalinen peruste, aikuisuus. Määritetään toisessa vaihtoehdossa vanhuuseläkeikä siten, että se jakaa aikuisena elettävän elinajan vakiosuhteessa kohorteittain. Aikuisiän alarajaksi on jatkossa otettu juridisen täysi-ikäisyyden alaraja 18 vuotta. Indeksoinnissa voidaan demograafista perustetta laajentaa myös taloudellisin perustein. Sellaiseksi valitaan tässä työssäolovuosien määrää kuvaava muuttuja. Se on väistämättä harkinnanvarainen, koska työvuosien määrä vaihtelee yksilöittäin ja ajassa. Oletamme, että työvuosia ovat 23 vuoden iästä alkaen vuodet vanhuuseläkeikään asti. Määritämme kolmannessa vaihtoehdossa vanhuuseläkeiän siten, että odotettu eläkevuosien määrä on vakiosuhteessa työvuosien laskennalliseen määrään kaikilla kohorteilla. Taloudellisia perusteita löytyy myös itse eläkejärjestelmästä. Vanhuuseläkeikä voitaisiin määrittää niin, että elinaikakertoimen vaikutus kompensoituu; esimerkkilaskelmia on tehty Eläketurvakeskuksessa vuoden 2005 uudistuksen jälkeen. Laskelmat edellyttävät, että täsmennetään, mikä on kertynyt eläkeoikeus vuoteen 63 mennessä suhteessa palkkaan iästä 63 alkaen, ja mikä on karttuma iästä 63 alkaen. Tässä raportissa ei tarkastella tällaisia useita oletuksia vaativia indeksointeja. Mittausongelmien vuoksi emme pohdi myöskään terveydellisiä perusteita, esimerkiksi terveiden elinvuosien määrää, eläkeiän määräytymiselle. Valitsemme siis kolme eri perustetta vanhuuseläkeiän indeksoinnille. Niillä pyritään kullakin vakioimaan eliniän odotteen suhde johonkin vertailukohtaan. Kuvio 5 esittää näiden suhteiden muuttumisen, jos vanhuuseläkeikä pysyy jatkossakin 63 ikävuodessa.56 56 ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA Kuvio 5. Odotettu elinaika* vanhuuseläkeiässä** suhteessa kokonaiselinajan odotteeseen suhteessa aikuisiän pituuden odotteeseen *** suhteessa työvuosien laskennalliseen määrään **** Elinajan odote 63-vuotiaana Ennuste ETLA * Kokonaiselinajan odote vanhuuseläkeiässä miinus vanhuuseläkeikä. ** Vanhuuseläkeikä 63 vuotta vuodesta 2005 alkaen, sitä ennen 65 vuotta. *** Aikuisiän pituuden odote = 63-vuotiaan kokonaiselinajan odote miinus 18 vuotta. **** Työvuosien laskennallinen määrä = vanhuuseläkeikä miinus 23 vuotta. Kuvio 6 kertoo, miten vanhuuseläkeikä kehittyisi kunkin perusteen mukaan, jos väestöennuste toteutuisi. Lähtökohtana on vuoden 2010 tilanne, ja eläkeiän on ajateltu muuttuvan jo vuodesta 2011 alkaen. Kolme eläkeikävaihtoehtoa eroaa toisistaan odotetun eläkeiän osalta varsin vähän. Vuonna 2060 ero korkeimman ja matalimman välillä on selvästi alle vuosi. Eläkeikä nousisi vuodesta toiseen eli kohortista toiseen noin yhdellä kuukaudella. Eläkeikien taso on myös melko matala verrattuna monien Euroopan maiden päätöksiin ja suunnitelmiin, joissa 67 vuoden eläkeikä saavutetaan tai ylitetään jo 2020-luvulla. Perusteiden valinta ei kuitenkaan käytännössä rajoita odotetun tuloksen saamista halutun kaltaiseksi. Tulevaa eläkeikää pohdittaessa vertailukohdan valinnalla saadaan edellä kuvatuilla perusteilla valinnanvaraa. Esimerkiksi kuviossa 7 on vertailukohdaksi valittu tilanne vuonna 2004, ennen eläkeiän laskua 65:sta vuodesta 63:een. Aikuisiän pituus oli silloin hieman yli 65 vuotta (63-vuotiaalle laskettu kokonaiselinajan odote oli runsas 83 vuotta, josta 18 vuotta oli kulunut ennen aikuis-57 Vanhuuseläkeiän sitominen eliniän kehitykseen 57 Kuvio 6. Kohorteittainen vanhuuseläkeikä. Ikä joka vakioi odotetun eläkkeelläoloajan * v tasolle suhteessa kokonaiselinajan odotteeseen suhteessa aikuisiän pituuden odotteeseen ** suhteessa työvuosien laskennalliseen määrään *** Ikä ETLA 62 Vuosi, jolloin kohortti täyttää 63 vuotta * Odotettu eläkkeelläoloaika = 63-vuotiaan kokonaiselinajan odote miinus vanhuuseläkeikä. ** Aikuisiän pituuden odote = 63-vuotiaan kokonaiselinajan odote miinus 18 vuotta. *** Työvuosien laskennallinen määrä = vanhuuseläkeikä miinus 23 vuotta. Kuvio 7. Kohorteittainen vanhuuseläkeikä, joka vakioi odotetun eläkkeelläoloajan suhteen aikuisiän pituuden odotteeseen vuoden 2004 tasolle. Ikä Ks. kuvion 6 selitykset. Ikä ETLA 62 Vuosi, jolloin kohortti täyttää 63 vuotta58 58 ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA iän alkua) ja eläkevuosia vanhuuseläkeiän 65 jälkeen oli hieman yli 18, eli 28 % aikuisiän pituudesta. Tätä suhdelukua käyttäen eläkeikä olisi 67 jo noin vuonna Katkoviivalla on hahmoteltu harkinnanvarainen polku indeksoidulle uralle. Esimerkiksi Tanskassa vuonna 2011 tehdyssä uudistuksessa vertailuajankohdaksi valittiin vuosien eläkkeelläoloajan odote, ja Ruotsin ehdotetussa uudistuksessa vertailukohtana olisi vuoden 1997 elinajan odote 65-vuotiaalle. Koska vertailukohdan valinnalla saadaan vanhuuseläkeikä halutun kaltaiseksi millä tahansa edellä tarkastellulla indeksointivaihtoehdolla, monimutkaisempia indeksointitapoja ei kannata pohtia. Niiden perustelujen esittäminen on vaivalloisempaa, eikä niistä ole nähtävissä lisähyötyä. Teemme edellä olevan tarkasteluin perusteella kaksi johtopäätöstä: 1. indeksoinnista riippumatta vertailukohdan valinnalla on ratkaiseva merkitys. 2. koska vertailukohdan valinnalla on ratkaiseva merkitys, voidaan indeksointi tehdä yksinkertaisen ja helposti kuvattavan perusteen avulla. Jatkotarkasteluun valitaan aikuisiän pituuteen indeksoitu vanhuuseläkeikä. Se on kuviossa 8 piirretty vakioksi kullekin vuosikohortille ja rinnastettu eliniän odotteen nousuun. Aikuisiän pituus oli vuonna 2010 lähes 66 vuotta (63-vuotiaalle laskettu kokonaiselinajan odote oli noin 84 vuotta, josta 18 vuotta oli kulunut ennen aikuisiän alkua) ja eläkevuosia vanhuuseläkeiän 63 jälkeen oli noin 21, eli lähes Kuvio 8. Aikuisiän pituuden odotteeseen sidottu alin vanhuuseläkeikä. Ikä vuotiaan elinajan odotteen nousu (ast.oik.) Vuotta Alin vanhuuseläkeikä (kohorteittain, ast.vas.) ETLA -1 Vuosi, jolloin kohortti täyttää 63 vuotta Ks. kuvion 6 selitykset.59 Vanhuuseläkeiän sitominen eliniän kehitykseen % aikuisiän pituudesta. Tätä suhdelukua käyttäen eläkeikä nousee hieman yli neljällä vuodella eli noin yhdellä kuukaudella vuodessa vuoteen 2060 mennessä. Samalla aikavälillä 63-vuotiaan elinajan odote kasvaa runsaalla kuudella vuodella. Miksei vain nosteta eläkeikää harkinnanvaraisesti? Voi kysyä, onko vanhuuseläkeiän indeksointi ollenkaan tarpeen, jos vertailukohdan valinnalla on ratkaiseva merkitys. Miksei eläkeikää nosteta harkinnanvaraisesti tuleville vuosille? Näin joissakin maissa on menetelty, ja kuvion 7 katkoviiva on myös tehty niin. Indeksoinnin puolesta voi sanoa ainakin neljä asiaa. Ensinnäkin, indeksointi antaa täsmällisen perustelun kahden peräkkäisen kohortin eläkeiän erolle (vrt. elinaikakerroin, joka ei sekään ole harkinnanvarainen). Toiseksi, eliniän nousun suuruus tulevaisuudessa ei ole helposti ennustettava asia, ja on hyvä varautua ennusteiden virheellisyyteen (liitteessä 1 on epävarmuuteen liittyviä tarkasteluja). Indeksointi sopeuttaa eläkeikää automaattisesti eliniän kehitykseen, ja hyvin luultavasti vakauttaa sekä eläkejärjestelmän että muun julkisen talouden rahoitusasemaa. Kolmanneksi, indeksoinnissa on tehty täsmällinen ehdollinen päätös eläkeiän nostamisesta aina kun elinajan odote kasvaa. Vaihtoehdossa eli sarjassa harkinnanvaraisia nostopäätöksiä päätöksenteon vaikeudet ja hitaudet olisivat edessä monta kertaa ja eläkeikien kehitykseen liittyisi lähes varmasti suurempaa epävarmuutta. Neljänneksi, indeksointi voidaan ottaa täysin huomioon pitkän aikavälin taloudellisissa laskelmissa, mutta tekemättömiä harkinnanvaraisia eläkeikäpäätöksiä ei voida ottaa mukaan. Tällaisia laskelmia ovat julkisen talouden rahoitukselliseen kestävyyteen liittyvät kestävyysvajelaskelmat, joiden talouspoliittinen merkitys on kasvamassa EU:n jäsenmaissa, ja työeläkejärjestelmän omat pitkän aikavälin rahoituslaskelmat, jotka myös muuttuvat aiempaa tärkeämmiksi, jos tavoitteena on työurasopimuksen mukaisesti saattaa työeläkemaksu pitkän aikavälin vakaalle maksutasolle. Tanskassa päädyttiin kombinaatioon, jossa eläkeikää nostetaan ensin harkinnanvaraisesti ja kytketään se myöhemmin pitkällä viiveellä elinajan odotteeseen.60 60 ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA Eläkeiän indeksoinnin vaikutus eläkkeisiin Korvausasteet ja elinaikakerroin Vanhuuseläkeiän nosto saattaa aiheuttaa tarpeen muuttaa muita eläkejärjestelmän parametreja. Työuran ja eläkevuosien indeksit, eli palkkakerroin ja eläkeindeksi, pidetään jatkotarkasteluissa ennallaan, eivätkä tarkastelujen tuloksetkaan osoita mitään muutostarpeita. Karttumissa ja erityisesti elinaikakertoimessa tilanne on toinen. Tarkastellaan ensin, miten käy jos karttuma ennen vanhuuseläkkeen ikärajaa oletetaan samaksi kuin nykyisin, eli 1,9 prosentiksi, ja elinaikakerroin on voimassa. Tarkastellaan henkilöä, joka alkaa nostaa eläkettä vanhuuseläkeiässä eikä kartuta eläkettä sen jälkeen. Korvausasteeksi oletetaan 50 % suhteessa vertailupalkkaan, esimerkiksi henkilön viimeisen työvuoden palkkaan. Vanhuuseläkeikä on sidottu aikuisiän pituuden odotteeseen. Kuvion 9 alemmassa käyrässä on korvausaste, kun elinaikakerroin on pienentänyt sitä. Korvausasteet alenevat kohortti kohortilta. Tällaisen kehityksen estäminen on mm. Barrin (2013) mielestä tärkeä syy eläkeiän nostamiselle. Kuvion 9 ylempi käyrä osoittaa sen yksinkertaisen asian, että ilman elinaikakerrointa korvausaste Kuvio 9. Korvausaste vanhuuseläkeiässä, kun vanhuuseläkeikä on sidottu aikuisiän pituuden odotteeseen Ilman elinaikakerrointa Elinaikakertoimen kanssa ETLA 30 Vuosi, jolloin kohortti täyttää 63 vuotta Kertynyt eläkeoikeus 50 % palkasta iässä 63. Karttuma iästä 63 alkaen 1,9 %.61 Vanhuuseläkeiän sitominen eliniän kehitykseen 61 kasvaisi 1,9 prosenttiyksikköä jokaista lisätyövuotta kohden. Eläkeiän nousemisen tavoitteena on kuitenkin estää korvausasteen lasku, ei sen kasvattaminen. Jokin tapa leikata nykyisillä karttumilla kertyvää eläkeoikeutta siis tarvitaan, jos eläkeikä sidotaan eliniän kehitykseen. Kuviossa 10 tarkastelua laajennetaan kahteen muuhunkin korvausasteeseen. Havaitaan, että 30 % lähtökohdasta korvausaste pysyy ennallaan elinaikakertoimen kanssa, mutta 70 % prosentin korvausaste alenee lähes 10 %-yksiköllä vuoteen 2060 mennessä. Huomattakoon, että kuvion korvausasteet eivät heijasta henkilön asemaa tulojakaumassa. 70 % korvausaste tarkoittaa sitä, että henkilön palkka iästä 63 alkaen on pieni suhteessa hänen aikaisempiin ansioihinsa. Hän saattaa silti olla hyvätuloinen elinkaarensa mitassa ja saa suuren eläkkeen, tai hän voi olla keskitai pienituloinen. Jos hän on pienituloinen elinkaarimitassa, hänen ansionsa iän 63 jälkeen ovat sitten hyvin pienet. 30 % korvausasteen on voinut saada henkilö, jolla työura on ollut katkonainen ja eläke jää pieneksi, tai henkilö, joka palaa ulkomailta Suomeen työuransa loppuvuosiksi ja jonka kokonaiseläke voi olla suuri. Kuvioista 9 10 voi päätyä mielipiteeseen, että nykyisellä ennen vanhuuseläkeikää olevalla karttumalla, 1,9 % vuodessa, elinaikakerroin leikkaa varsin paljon indeksoidun vanhuuseläkeiän yhteydessä. On siis syytä pohtia elinaikakertoimen perusteita ja tavoitteita kun eläkeikä muuttuu. Kuvio 10. Korvausasteita vanhuuseläkeiän kohdalla, kun vanhuuseläkeikä on sidottu aikuisiän pituuden odotteeseen Ilman elinaikakerrointa Elinaikakertoimen kanssa ETLA 20 Vuosi, jolloin kohortti täyttää 63 vuotta Kertynyt eläkeoikeus 30 %, 50 % tai 70 % palkasta iässä 63. Karttuma iästä 63 alkaen 1,9 %.62 62 ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA Eläkeikään sidottu elinaikakerroin Eläkeikätyöryhmän muistiossa (Lindell, 1999) elinaikakerroin ja eläkeiän nosto nähtiin vaihtoehtoina, eikä niiden yhdistelmää pohdittu. Muistiossa todetaan (s. 58), että elinaikakerroinmallin toteuttamisen edellytyksenä on, että varsinainen eläkeikä poistuu. Varhaiseläkkeiden ja muiden sosiaalietuuksien maksamisen yläikärajana säilyisi edelleen 64 vuoden ikä. Se säilyisi jatkossa myös tulevan ajan karttuman päättymisikänä. Lisäksi eroamisiän pitää nousta tai poistua, jotta laajemmin olisi mahdollista tehdä työtä 65 vuoden iän täyttämisen jälkeen. Elinaikakerroin perustuu eläkkeiden pääoma-arvojen vertailuun, kuten seuraavat sitaatit muistiosta (Lindell, 1999) osoittavat: Tavoitteena on johtaa sellainen etuusperusteiseen järjestelmään sopiva kuolevuuden muutosta huomioonottava kerroin, että eläkkeen tuleva kustannus ei tietyn vuoden v 0 jälkeen enää kasva kuolevuudessa tapahtuvan muutoksen johdosta kerrointa kutsutaan seuraavassa elinaikakertoimeksi ja se on 65-vuotiaan yksikköeläkkeen pääoma-arvo vuonna v 0 suhteessa yksikköeläkkeen pääoma-arvoon iässä w, vuoden v kuolevuutta käyttäen. Vuoden 2005 eläkeuudistuksessa päätettiin ottaa elinaikakerroin käyttöön vuodesta 2010 alkaen niin, että pääoma-arvo lasketaan iästä 62 eikä 65. Pääoma-arvoa laskettaessa käytetään kahden prosentin korkokantaa. Kuten artikkelin alussa todettiin, vanhuuseläkeiän nosto eliniän kohotessa on kahdesta syystä tavoiteltava asia. Ensimmäinen syy on eläkkeen riittävyys. Toinen syy on, että työurien pituus vaikuttaa valtion ja kuntien talouteen. Kumpikaan syy ei edellytä eläkkeen pääoma-arvon muuttamista eläkeikää nostettaessa. Kun siis vanhuuseläkeikä nousee, voidaan ajatella, että vanhuuseläkeikään 63 liittyvälle pääoma-arvolle lasketaan lykkäyskorotus uuteen vanhuuseläkeikään asti. Lykkäyskorotukset elinaikakertoimeen voidaan tehdä kahdella tavalla, joista toisessa on mukana kuolevuushyvitys ja toisessa ei. Elinaikakertoimen arvo määrätään siten, että sillä muunnetun eläkkeen pääomaarvo on sama kuin muuntamattoman eläkkeen pääoma-arvo perusvuonna Merkitään kohortille, joka vuonna t täyttää 62 vuotta, laskettua yksikköeläkkeen pääoma-arvoa termillä A(62, t). Kohortin elinaikakerroin K on K 62, t A 62, 2009 / A 62, t. (1) Lasketaan samalle kohortille lykkäyskorotus, jos yksikköeläkettä aletaan maksaa iästä V-1. Laskentaikä V-1 liittyy vanhuuseläkeikään V samoin kuin lasken- V 62 1, tvuotta AVliittyy 1, tnykyiseen DV 63 vanhuuseläkeikään A62, t 63 vuotta. Lykkäyskorotuksen Ltaikä L(V-1,t) ajatuksena on, että iästä V-1 alkaen maksettavan lykkäyskorotetun yksikköeläkkeen pääoma-arvo, diskontattuna ikään 62, on sama kuin iästä 62 alkaen 1, 62, / 1, 63 L V t A t A V t D V63 K t A A t 62, 62, 2009 / 62,. K 62, t A 62, 2009 / A 62, t. Vanhuuseläkeiän sitominen eliniän kehitykseen 63 K 62, t A62, 2009 / A 62, t. K 62, KL 62, tv t 1, ta A 62, A V 62, , 2009 t D/ A V / 62, A 63 t62,. t. A62, t Lmaksettavan V 1, t AVyksikköeläkkeen 1, t DV 63 pääoma-arvo. A62, ttarkastellaan ensin diskonttausta, jossa ei ole mukana kuolevuutta ikien 62 ja V-1 välillä. D on diskonttaustekijä. LV 1, t AV 1, t DV 63 A62, t LVL V 1, t 1, At VA V1, t 1, Dt VD V63 63 A 62, A t62, t (2) L V 1, t A 62, t / A V 1, t D V 63 eli LV 1, t A62, t / AV 1, t D V 63 LV 1, t A62, t / AV 1, t D V 63. (3) LVL V1, t 1, t A 62, At62, / t A / VA V1, t 1, Dt VD V63 63 Lykkäyskorotettu elinaikakerroin kohortille, joka vuonna t täyttää 62 vuotta, on K V 1, t L V 1, t K 62, t 1, 1, 62, K V t L V t K t. (4) K V 1, t L V 1, t K 62, t Sijoittamalla kaavat (1) ja (3) kaavaan (4) päädytään kaavaan (5): K VK V1, t 1, t L VL V1, t1, Kt 62, K t62, t (1) K V 1, t A 62, K , t / A62, A2009 V/ A1, 62, t td. V 63. (5) K V 1, t(2) A62, 2009 / Lykkäyskorotettu elinaikakerroin AV 1, t D V 63 on siis sellainen, että sillä muunnetun eläk- V pääoma-arvo, 1, t A62, L Kkeen diskontattuna 2009 V 1, t A/ V ikään A1, t VD V 62, 1, 63 t on D A sama V 62, t kuin 63 muuntamattoman eläk- V1, t iässä 1, t A62 laskettu A62, 2009 pääoma-arvo K VK keen ( V / Aperusvuonna 63) (63 V 1, t D V2009. V ) D62, ( V ) / (1, A02) V 1, t D(1, V02) 63 (3) Jos diskonttauksessa ( V käytetään 63) samaa (63 V ) kahden prosentin korkokantaa kuin nykyisessä elinaikakertoimessakin, LV 1, t Aon 62, t / AV 1, t D V 63 ( V 63) (63 V ) D( V 63) (1, 02) (1, 02) D( V 63) (1, 02) (1, 02) ( V ( 63) V 63) (63 V (63 ) D( V. V ) D ( V63) 63) (1, 02) (1, 02) (1, 02) (1, 02) (6) (4) K V 1, t LV 1, t K 62, t t 1, t / K V slykkäyskorotuksen 1, s voidaan ajatella toimivan niin, että yksikköeläkkeen pääoma-arvo talletetaan eläkejärjestelmään iässä 62 ja sitä maksetaan korkoineen ta- / K V s 1, s kaisin (5) tasaerinä iästä V alkaen elinajanodotteen loppuun asti. Mutta pitäisikö ta- 1, s korottaa 62, 1, t2009 / K V / ssaeriä AV t 1, t Dmyös t, VK V siksi, t 63 että osa / tallettajista A62, 2009 kuolee / ikien AV62 sja V-1 1, svälillä? D s, VJos s , / t / K V s näin 1, s tehtäisiin, pitäisi diskonttotekijään sisällyttää kuolevuuksia, jotka muuttuvat A V t 1, 1, t A 62, 2009 / AV 1, t D V 63 / K V s 1, s t D t, V t 63 / A62, 2009 / AV s 1, s D s, V s 63 (6) ajassa. Merkitään tällaisia laskentahetkestä t riippuvia diskonttotekijöitä termillä ( V 63) (63 V ) 2, 2009 / AV D(t,V-63). t 1, D Tarkastellaan t, V t 63 D( kahden V 63) / (1, tulevan A02) 62, kohortin 2009 (1, 02) t / ja A s eläkeikiin V s 1, V(t) s D ja V(s) s, V sidot- 1, elinaikakertoimia. t, t 63 Niiden / suhde 62, on 2009 / s 63 AV s 1, s / AV t 1, t Ds, V s 63 / D t, V t / 1, s / A V ttuja A V s 1, s D s, V s 63 AV t 1, t / AV t D 1, tt, V t 63 Ds, V s 63 / / A62, 2009 / D t, V t 63 AV s 1, D s, V s 63 (7) V s 1, s / AV t 1, t Ds, V s 63 / D t, V t 63 K V t 1, t / K V s 1, s sv s1, s 1, / sa / VA tv t1, t 1, t D s D, V s, sv s63 63 / D / td, V t, tv t63 63 A62, 2009 / AV t 1, t D t, V t 63 / A62, 2009 / AV s 1, s D s, V s 63 (7) K( V ( t) 1, t) / K( V ( s) 1, s) [ A( V ( s) 1, s) / A( V ( t) 1, t)] D( V ( s) V ( t)) AV s 1, s / AV t 1, t Ds, ( V ( ) ( )) ( V ( t) 1, t) [ A/ K( V( ( Vs () s) 1, s) s/ ) A ( V[ A( t( V) ( s1, ) t )](1,02) s) / A ( V t s ( V 63 t) s / D t, V t 63. 1, t)] D( V ( s) V ( t)) ( ( ) ( )) [ ( K( () V ( 1, t) ) 1, / t) (/ K( () V ( 1, s) )](1,02) s) [ V A t A V s s A V t t ( V s s) 1, s) / A( V ( t) 1, t)] D( V ( s) V ( t)) K( V ( ( ) )) K( ( V[ ( t( ) ( 1, ) t) / 1, K( ) V/ ( s( ) ( 1, ) s) 1, [)](1,02) A( V ( s) V 1, t t ) A 1, Vt ) s/ K ( V(8) s( s) A 1, Vs ) t[ A( tv ( s) s) / s V A) ( s / VA( ( tv) ( t1, ) t )] 1, Dt )] ( VD (( sv ) ( sv ) ( tv)) ( t)) [ A ( V[ A( ( sv ) ( s1, ) s ) 1, / sa )(/ VA( ( tv) ( t1, ) t )](1,02) t)](1,02) V t V t s V s K( V ( t) 1, t) / K( ( V( () s ) ( ( 1, ) )) s) [ A( V ( s) 1, s) / A( V ( t) 1, t)] D( V ( s) V ( t)) ( )) ( ( ) ( )) [ A( V ( s) 1, s) / A( V ( t) 1, t)](1,02) V t V s64 (7) K V t 64 1, t / KELÄKETURVAKESKUKSEN V s 1, s RAPORTTEJA A 62, 2009 / A V t 1, t D t, V t 63 / A 62, 2009 / A V s 1, s D s, V s 63 Elinikien ja eläkeikien noustessa ja elinaikakertoimien riippuessa eläkeiästä, kaavan (7) mukaan eläkkeiden suhde riippuu aina kuolevuuksista iästä 62 alkaen. AV Vaikka s 1, s elinajan / AV t odote 1, t kasvaisi Ds, V kuinka s 63 paljon / D t, V tahansa t 63 ja indeksoitu eläkeikä seuraisi sitä, iän 62 merkitys ei katoaisi. Jos sen sijaan käytetään kaavan (6) mukaista diskonttausta, voidaan eläkkeiden suhde ilmaista seuraavasti. (8) K( V ( t) 1, t) / K( V ( s) 1, s) [ A( V ( s) 1, s. ) / A( V ( t) 1, t)] D( V ( s) V ( t)) (8) ( ( ) ( )) [ A( V ( s) 1, s) / A( V ( t) 1, t)](1,02) V t V s Kaavan (8) mukaan elinikien ja eläkeikien noustessa ja elinaikakertoimien riippuessa eläkeiästä, diskonttotermit sievenevät niin, että eläkkeiden suhde ei riipu mistään ikään 62 liittyvästä laskelmasta eikä ikää V-1 edeltävistä kuolevuuksista. Tästä eteenpäin tarkastellaan eläkejärjestelmää, jossa diskonttaus on kaavan (6) mukainen eli ei sisällä kuolevuuksia ikävuosien 62 ja V-1 välillä. Elinikien piteneminen nostaa vanhuuseläkeikää, ja vanhuuseläkeiän nousu suurentaa lykkäyskorotettua elinaikakerrointa eli korotus lieventää kertoimen kuukausieläkkeitä leikkaavaa vaikutusta. Käytämme jatkossa kertoimesta nimitystä eläkeikään sidottu elinaikakerroin tai lievennetty elinaikakerroin. Kuvio 11 esittää eläkeikään sidotun elinaikakertoimen kohorteittain, kun eläkeikä nousee aikuisiän pituuden suhteessa. Aika-akseli osoittaa vuoden, jolloin kohortti täyttää 63 vuotta. Kuvio 11. Eläkeikään sidottu elinaikakerroin, kun vanhuuseläkeikä on sidottu aikuisiän pituuden odotteeseen Eläkeikään sidottu elinaikakerroin Nykyinen elinaikakerroin ETLA 0.75 Vuosi, jolloin kohortti täyttää 63 vuotta65 Vanhuuseläkeiän sitominen eliniän kehitykseen 65 Kuvio 12. Korvausasteita vanhuuseläkeiän kohdalla, kun vanhuuseläkeikä on sidottu aikuisiän pituuden odotteeseen Nykyinen elinaikakerroin Eläkeikään sidottu eak ETLA 20 Vuosi, jolloin kohortti täyttää 63 vuotta Eak = elinaikakerroin. Kertynyt eläkeoikeus 30 %, 50 % tai 70 % palkasta iässä 63. Karttuma iästä 63 alkaen 1,9 %. Korvausasteet nousevat, jos nykyinen elinaikakerroin vaihdetaan eläkeikään sidotuksi elinaikakertoimeksi. Korvausasteet pysyvät kohortista toiseen suunnilleen samoina, jos eläkeoikeutta ikään 63 mennessä on kertynyt 50 % palkasta ja henkilö työskentelee vanhuuseläkeikään asti. Vanhuuseläkkeen pääoma-arvo Kuviossa 13 on vanhuuseläkkeen odotettu pääoma-arvo, kun vanhuuseläkeikä on sidottu aikuisiän odotteeseen, mutta muut eläkesäännöt ovat nykyiset. Karttuma on siis 1,9 %, ja elinaikakerroin leikkaa kuukausieläkkeitä. Diskonttaus on tehty vanhuuseläkeikään. Henkilöt, joilla ilman elinaikakertoimen vaikutusta on 50 % korvausaste iässä 63, saavat pääoma-arvoltaan suunnilleen saman eläkkeen kohortti kohortilta, vaikka myöhemmät kohortit tekevät pitemmän työuran kuin aiemmat kohortit. Koska heillä on myös enemmän eläkevuosia, on heidän kuukausieläkkeensä (korvausasteella mitattuna) myös kohortti kohortilta pienempi, kuten jo kuvioista 10 ja 12 havaittiin. Pääoma-arvot pienenevät kohorteittain henkilöillä, joilla korvausaste 63-vuotiaana on 70 %, ja kasvavat, jos korvausaste on 30 %.66 66 ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA Kuvio 13. Vanhuuseläkkeen odotettu pääoma-arvo suhteessa vuosipalkkaan, kun vanhuuseläkeikä on sidottu aikuisiän pituuden odotteeseen (nykyinen elinaikakerroin). Kertynyt eläkeoikeus iässä 63 ilman eak:ta: 70 % 50 % 30 % Eak = elinaikakerroin. Karttuma iästä 63 alkaen 1,9 % ETLA 4 Vuosi, jolloin kohortti täyttää 63 vuotta Kuvio 14. Vanhuuseläkkeen odotettu pääoma-arvo suhteessa vuosipalkkaan, kun vanhuuseläkeikä on sidottu aikuisiän pituuden odotteeseen (lievennetty elinaikakerroin). Kertynyt eläkeoikeus iässä 63 ilman eak:ta: 70 % 50 % 30 % Eak = elinaikakerroin. Karttuma iästä 63 alkaen 1,9 % ETLA 4 Vuosi, jolloin kohortti täyttää 63 vuotta67 Vanhuuseläkeiän sitominen eliniän kehitykseen 67 Vanhuuseläkkeen pääoma-arvot nousevat kohortti kohortilta kaikilla tarkastelluilla korvausasteilla, jos nykyinen elinaikakerroin vaihdetaan eläkeikään sidotuksi elinaikakertoimeksi (kuvio 14). Korvausasteet ja pääoma-arvot kun eläkeikää nostetaan harkinnanvaraisesti Jos otetaan nykyinen elinaikakerroin annettuna, korvausasteita vanhuuseläkeikään asti työskentelevillä voidaan nostaa nostamalla vanhuuseläkeikä tarpeeksi korkeaksi. Tämä ei tietysti helpota niiden asemaa, jotka eivät jatka työntekoa vanhuuseläkeikään asti. Katsotaan kuitenkin tarkemmin niiden tilannetta, jotka jatkavat työuriaan. Oletetaan että vanhuuseläkeiän perusteeksi otetaan vuoden 2004 tilanne odotettujen eläkevuosien suhteesta odotetun aikuisiän pituuteen, jos eläkkeelle jää vanhuuseläkeiässä. Kuvio 7 kuvasi tätä tilannetta. Oletetaan että halutulle eläkeikäuralle noustaan tasaisesti vuodesta 2017 alkaen siten, että eläkeikä kohortille, joka vuonna 2027 täyttää 63 vuotta, on hieman yli 67 vuotta. Sen jälkeen eläkeikä nousee kuvion 7 osoittamalla tavalla, jos eliniän odotteiden kehitys noudattaa ennustetta. Kuvio 15 esittää tällaiseen eläkeikäuraan sidotun elinaikakertoimen, yhdessä nykyisen elinaikakertoimen kanssa. Eläkeiän nousu on alussa nopeaa, ja sen perus- Kuvio 15. Lievennetty elinaikakerroin, kun eläkeikää nostetaan aluksi harkinnanvaraisesti ja vanhuuseläkeikä sidotaan sen jälkeen aikuisiän pituuden odotteeseen Eläkeikään sidottu elinaikakerroin Nykyinen elinaikakerroin ETLA 0.75 Vuosi, jolloin kohortti täyttää 63 vuotta68 68 ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA teella laskettu lykkäyskorotus nostaa eläkeikään sidotun elinaikakertoimen hieman ykköstä suuremmaksi. Kerroin kääntyy laskuun vuoden 2027 jälkeen. Kuviossa 16 on esitetty korvausasteet kohorteittain. Eläkeikään sidotulla elinaikakertoimella korvausasteet nousevat tasaisesti vuoteen 2027 asti, eli sen ajanjakson jolloin eläkeikä nousee suhteellisen nopeasti. Sen jälkeen korvausasteet pysyvät suunnilleen vakioina. Nykyinen elinaikakerroin puolestaan johtaisi ensin korvausasteiden hitaaseen nousuun vuoteen 2027 asti, ja sen jälkeen hitaaseen laskuun. Kohortille, joka täyttää 63 vuotta vuonna 2060, korvausaste olisi jo hieman alle 50 %. Kuviossa 17 on kuvion 16 korvausasteisiin liittyvät vanhuuseläkkeen odotetut pääoma-arvot. Eläkeikään sidotulla elinaikakertoimella pääoma-arvot nousevat tasaisesti vuoteen 2027 asti. Sen jälkeen nousu hidastuu. Nykyinen elinaikakerroin puolestaan johtaisi ensin pääoma-arvojen hitaaseen laskuun, jonka jälkeen ne suunnilleen vakioituisivat. Kohortille, joka täyttää 63 vuotta vuonna 2060, vanhuuseläkkeen odotettu pääoma-arvo olisi hieman pienempi kuin kohortille, jonka 63. syntymäpäivä oli vuonna Kun tämän rinnastaa siihen, että kohortin, joka täyttää 63 vuotta vuonna 2060, eliniän odote on 6 vuotta pitempi mutta työuran kesto lähes 7 vuotta pitempi kuin 63 vuotta vuonna 2010 täyttävän kohortin, huomaa että nykyinen elinaikakerroin voi olla erityisen ongelmallinen harkinnanvaraisten eläkeiän korotusten yhteydessä. Eläkeikään sidottu elinaikakerroin on selvästi parempi, vaikka sitäkin käytettäessä eri kohorttien kohtelu eläkeiän noustessa harkinnanvaraisesti voi tuntua epäoikeudenmukaiselta. Kuvio 16. Korvausaste vanhuuseläkeiän kohdalla, kun eläkeikää nostetaan aluksi harkinnanvaraisesti ja vanhuuseläkeikä sidotaan sen jälkeen aikuisiän pituuden odotteeseen Eläkeikään sidottu elinaikakerroin Nykyinen elinaikakerroin Kertynyt eläkeoikeus 50 % palkasta iässä 63. Karttuma iästä 63 alkaen 1,9 %. ETLA 40 Vuosi, jolloin kohortti täyttää 63 vuotta69 Vanhuuseläkeiän sitominen eliniän kehitykseen 69 Kuvio 17. Vanhuuseläkkeen odotettu pääoma-arvo suhteessa vuosipalkkaan, kun eläkeikää nostetaan aluksi harkinnanvaraisesti ja vanhuuseläkeikä sidotaan sen jälkeen aikuisiän pituuden odotteeseen Eläkeikään sidottu elinaikakerroin Nykyinen elinaikakerroin Kertynyt eläkeoikeus 50 % palkasta iässä 63. Karttuma iästä 63 alkaen 1,9 %. ETLA 5 Vuosi, jolloin kohortti täyttää 63 vuotta70 70 ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA Eläkeiän indeksoinnin kustannusvaikutuksista Eläkeiän indeksoinnin vaikutuksia eläkejärjestelmän menoihin ja tuloihin arvioidaan seuraavassa sellaisten henkilöiden avulla jotka jäävät eläkkeelle täsmälleen vanhuuseläkeiässä. Eläkkeelle jäänti tarkoittaa tässä sitä, ettei jatka työuraa ja aloittaa eläkkeen nostamisen. Jos jää eläkkeelle myöhemmin, voidaan merkittävät kustannusvaikutukset estää poistamalla vanhuuseläkeiän jälkeinen superkarttuma ja hyvittämällä kertynyttä eläkeoikeutta aktuaarisesti, Barrin (2013) ehdotuksen mukaisesti. Tätä kuvataan tämän luvun lopussa. Eläkkeelle ennen vanhuuseläkeikää Työkyvyttömyyseläkkeiden määrä saattaa kasvaa, jos vanhuuseläkeikää nostetaan. Kasvu voi toisaalta jäädä pieneksi, kahdesta syystä. Ensinnäkin, eläkeikä nousee suhteellisen tasaisesti ja hitaasti, jos se indeksoidaan aikuisiän odotteeseen. Nousuvauhti on suunnilleen yksi kuukausi vuodessa. Toiseksi, työkyvyttömyysriskit ovat osittain samoja kuin elinikään vaikuttavat riskit. Näiden riskien aleneminen on eliniän pidentymisen takana. Muut varhaiseläkereitit (työttömyysputki ja osa-aikaeläke) pitää käsitellä niin, että halukkuus käyttää niitä ei kasva vanhuuseläkeiän noustessa (ks. Määttäsen artikkeli tässä kirjassa). Vanhuuseläkeiän hidas nousuvauhti ei vaadi tässä suhteessa mitään dramaattista. Osa-aikaeläke voitaisiin muuttaa täysin aktuaariseksi tai poistaa. Tarkempi arvio eläkeiän indeksoinnin kustannusvaikutuksista (ja vaikutuksista keskimääräiseen eläköitymisikään) voidaan tehdä vain kattavammilla laskelmilla, kuten kirjan seuraavassa luvussa tehdäänkin. Nettoeläkemeno iästä 63 alkaen Kun vanhuuseläkeikä nousee nykyisestä 63 vuodesta, voidaan tarkastella vanhuuseläkkeen pääoma-arvon ohella nettoeläkemenon pääoma-arvoa ikävuodesta 63 alkaen. Henkilöt maksavat työeläkemaksuja vanhuuseläkeikään asti, ja saavat sen jälkeen eläkettä. Maksuihin lasketaan sekä vakuutetun että työnantajan maksut. Kuviossa 18 on kuviota 13 vastaavien henkilöiden nettoeläkemenojen pääomaarvot. Diskonttaus on tehty ikään 63. Esimerkki: vuonna 1980 syntynyt kohortti on merkitty vuoden 2043 kohdalle, jolloin kohortti täyttää 63 vuotta. Siihen kuuluvat maksavat eläkemaksuja ikään 66 asti, joka on kohortin vanhuuseläkeikä (ks. kuvio 8). Sen jälkeen he saavat eläkettä keskimäärin 23 vuotta. Nettoeläkemeno on71 Vanhuuseläkeiän sitominen eliniän kehitykseen 71 Kuvio 18. Nettoeläkemenon pääoma-arvo suhteessa vuosipalkkaan, kun vanhuuseläkeikä on sidottu aikuisiän pituuden odotteeseen (nykyinen elinaikakerroin). Kertynyt eläkeoikeus iässä 63 ilman eak:ta: 70 % 50 % 30 % Eak = elinaikakerroin. Karttuma iästä 63 alkaen 1,9 % ETLA 3 Vuosi, jolloin kohortti täyttää 63 vuotta ikävuoteen 63 diskontattu saadun vanhuuseläkkeen nykyarvo, josta on vähennetty ikävuosina maksettujen eläkemaksujen (työnantajan ja vakuutetun maksu yhteensä) nykyarvo. Nettoeläkemenot alenevat kohortti kohortilta. Eläkejärjestelmä siis säästää, verrattuna siihen että henkilöt jäisivät nykysäännöin eläkkeelle iässä 63. Kuvio 19 toistaa kuvion 18 laskelman mutta niin, että nykyinen elinaikakerroin on korvattu eläkeikään sidotulla elinaikakertoimella. Kuvion 19 esittämät lopputulemat ovat sikäli toivottavia, että nettoeläkemenojen pääoma-arvot pienenevät, vaikka vanhuuseläkkeiden pääoma-arvot kasvavat, kuten aiemmin kuviosta 14 havaittiin. Nykyisellä elinaikakertoimella nettoeläkemenot pienenisivät vielä enemmän, mutta vanhuuseläkkeiden pääoma-arvot eivät kaikissa ryhmissä kasva (kuvio 13). Vanhuuseläkeiän sitominen elinikien kehittymiseen voidaan siis tehdä niin, että työskenneltäessä vanhuuseläkeikään saakka eläkkeen pääoma-arvo kasvaa lisätyöskentelyn vuoksi ja samanaikaisesti lisätyöskentelystä aiheutuu eläkejärjestelmälle enemmän tuloa kuin menoa. Vanhuuseläkeiän nousu lisää laskelmissa työntekoa, jonka tuottama taloudellinen hyöty jaetaan työntekijän ja eläkejärjestelmän kesken.72 72 ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA Kuvio 19. Nettoeläkemenon pääoma-arvo suhteessa vuosipalkkaan, kun vanhuuseläkeikä on sidottu aikuisiän pituuden odotteeseen (lievennetty elinaikakerroin). Kertynyt eläkeoikeus iässä 63 ilman eak:ta: 70 % 50 % 30 % Eak = elinaikakerroin. Karttuma iästä 63 alkaen 1,9 % ETLA 3 Vuosi, jolloin kohortti täyttää 63 vuotta Nettoeläkemeno kun eläkeikää nostetaan harkinnanvaraisesti Tarkastellaan jälleen vaihtoehtoa, jossa vanhuuseläkeiän perusteeksi otetaan vuoden 2004 tilanne odotettujen eläkevuosien suhteesta odotetun aikuisiän pituuteen, jos eläkkeelle jää vanhuuseläkeiässä. Oletetaan, että halutulle eläkeikäuralle noustaan tasaisesti vuodesta 2017 alkaen siten, että eläkeikä kohortille, joka vuonna 2027 täyttää 63 vuotta, on 67 vuotta. Sen jälkeen eläkeikä nousee kuvion 7 osoittamalla tavalla, jos eliniän odotteiden kehitys noudattaa ennustetta. Kuviossa 20 on esitetty tähän vaihtoehtoon liittyvät kohorteittaiset nettoeläkemenot, eli ikävuoteen 63 diskontatut saatujen vanhuuseläkkeiden nykyarvot, joista on vähennetty iästä 63 alkaen maksettujen eläkemaksujen (työnantajan ja vakuutetun maksu yhteensä) nykyarvo. Kuvio osoittaa saman kuin kuvio 17 aiemmin: harkinnanvaraiset eläkeiän korotukset voivat aiheuttaa suuria eroja siihen, miten työeläkejärjestelmä kohtelee peräkkäisiä kohortteja.73 Vanhuuseläkeiän sitominen eliniän kehitykseen 73 Kuvio 20. Nettoeläkemenon pääoma-arvo suhteessa vuosipalkkaan, kun eläkeikää nostetaan aluksi harkinnanvaraisesti ja vanhuuseläkeikä sidotaan sen jälkeen aikuisiän pituuden odotteeseen Eläkeikään sidottu elinaikakerroin Nykyinen elinaikakerroin ETLA Vuosi, jolloin kohortti täyttää 63 vuotta Kertynyt eläkeoikeus 50 % palkasta iässä 63. Karttuma iästä 63 alkaen 1,9 %. Entä työskentely vanhuuseläkeiän jälkeen? Vuoden 2005 eläkeuudistuksen jälkeen eläkkeelle jäänti on mahdollista ajoittaa aiempaa joustavammin. Eläkkeen noston lykkäämistä ei kuitenkaan aina hyvitetä reilulla tavalla. Pelkkää lykkäämistä hyvitetään nykyisin vasta iästä 68 alkaen. Siitä lähtien eläke kasvaa 0,4 % jokaista lykkäyskuukautta kohden. Ikävälillä hyvitys tulee korkean karttumaprosentin muodossa, ja edellyttää siis työnteon jatkamista. Superkarttuma tuottaa suuren hyvityksen niille, joiden ansiot ovat iästä 63 alkaen aiemmin kertyneeseen eläkeoikeuteen verrattuna suuret, ja pienen hyvityksen niille, joiden tilanne on päinvastainen. Jos työntekoa ei jatka, lykkäämistä ei hyvitetä lainkaan. Professori Nicholas Barr ehdottaa, että jo kertyneen eläkeoikeuden pääoma-arvo säilyisi eläkkeen nostoa lykättäessä. Ikävuoteen 63 mennessä karttunut eläke voisi kasvaa esimerkiksi 0,4 % jokaista lykkäyskuukautta kohden (tarkka luku pitäisi laskea kuolintodennäköisyyksien ja korko-oletusten avulla), eli lähes 5 %, jos eläkkeen nostoa viivästäisi vuodella. Lykkäysvuoden aikana tehty ansiotyö kartuttaisi eläkettä lisää, mutta karttumaprosentti olisi nykyistä 4,5 prosentin superkarttumaa pienempi.74 74 ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA Yhdistettynä vanhuuseläkeiän nostoon Barr-tyyppinen muutos on esitetty kuviossa 21. Jos eläkettä alkaa nostaa vanhuuseläkeiän jälkeen, saa aktuaarisen korotuksen lykkäysajalta, ja työnteon jatkaminen kasvattaa eläkettä tavalliseen tapaan. Kuvio 21. Työeläkkeen karttuminen (pl. elinaikakerroin). Nykysäännöt: 1.9 % karttuma 4.5 % karttuma, jos ei nosta eläkettä 1.5 % karttuma, jos nostaa eläkettä lykkäyskorotus ikä Barria mukaillen: 1.9 % karttuma lykkäyskorotus % karttuma 63 Vanhuuseläkeikä (muuttuu eliniänodotteen mukaan) ikä ETLA Vanhuuseläkeikään perustuva huoltosuhde Nettoeläkemenon pääoma-arvon kehitys antaa osviittaa vanhuuseläkeiän indeksoinnin vaikutuksista työeläkejärjestelmän talouteen. Yksilötason muuttujana se ei kerro eläkkeelle jäävien lukumääristä. Lukumäärien muutosta voi havainnollistaa laskemalla vanhuuseläkeikään perustuva huoltosuhde. Aikuisiän pituuteen sidottu vanhuuseläkeikä näyttää suunnilleen vakioivan huoltosuhteen 2030-luvulta alkaen.75 Vanhuuseläkeiän sitominen eliniän kehitykseen 75 Kuvio 22. Vanhuuseläkeikään perustuva huoltosuhde, kun vanhuuseläkeikä on sidottu aikuisiän pituuden odotteeseen /(18-62) V+/(18-V) ETLA76 76 ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA Johtopäätöksiä Vanhuuseläkeiän sitomisessa elinikien kehittymiseen on paljon vaihtoehtoja, joiden vertailu vaatii oletuksia ja valintoja mm. karttumista ja elinaikakertoimesta. Raportissa käsitellään pääosin vaihtoehtoa, jossa vanhuuseläkeikä sidotaan aikuisiän pituuteen. Vaihtoehtona on eläkeiän harkinnanvarainen nopeampi nousu. Laskelmissa karttumat on pidetty nykyisinä. Elinaikakerroin pidetään laskelmissa ennallaan tai siihen tehdään vanhuuseläkeiän muutokseen sidottu korotus. Raportin keskeiset johtopäätökset ovat: Raportissa tarkastellaan aluksi kolmea vanhuuseläkeiän määräytymisperustetta, jotka johtavat aika samanlaiseen eläkeiän nousuun, jos eliniät kehittyvät odotetusti. Korvausasteita ja eläkkeiden pääoma-arvoa koskevien laskelmien pohjaksi valitaan aikuisiän pituuteen sidottu eläkeikä. Nykyisen väestöennusteen perusteella eläkeikä nousisi noin kuukaudella vuodessa seuraavan 50 vuoden ajan. Perustilanteen valinnalla on erittäin suuri merkitys tuleville eläkei ille. Mitä aiempi perusvuosi valitaan, sitä suuremmaksi tulee uudistuksen toimeenpanon jälkeisinä vuosina toteutuva eläkeiän nosto. Indeksointi eliniän odotteeseen on harkinnanvaraista eläkeiän nousun asettamista parempi ainakin neljässä suhteessa. Ensinnäkin, indeksointi antaa täsmällisen perustelun kahden peräkkäisen kohortin eläkeiän erolle. Toiseksi, indeksointi on hyvä keino varautua ennusteiden virheellisyyteen. Kolmanneksi, indeksointi vähentää tarvetta tehdä uusia eläkeikäpäätöksiä ja tekee siten tulevista eläkei istä helpommin ennakoitavia. Neljänneksi, indeksointi voidaan ottaa täysin huomioon pitkän aikavälin taloudellisissa laskelmissa, joiden talouspoliittinen merkitys on kasvamassa. Kun eläkeikä riippuu elinikien kehityksestä, täytyy harkita elinaikakertoimen vähentämistä tai mahdollista korvaamista lievemmällä leikkurilla. Jokin leikkuri kuitenkin tarvitaan. Eläkeikään sidottu elinaikakerroin, eli nykyinen elinaikakerroin johon eläkeiän noustessa tehdään lykkäyskorotus, näyttää korvausasteiden ja vanhuuseläkkeen pääoma-arvojen perusteella toimivan hyvin, ainakin henkilöille jotka työskentelevät vanhuuseläkeikään asti. Työeläkejärjestelmä toimisi tällöin niin, että elinikien piteneminen nostaa vanhuuseläkeikää, ja vanhuuseläkeiän nousu suurentaa elinaikakerrointa eli pienentää sen kuukausieläkkeitä leikkaavaa vaikutusta.77 Vanhuuseläkeiän sitominen eliniän kehitykseen 77 Raportti osoittaa, että eläkeiän sitominen voidaan tehdä niin, että eläkeikään asti työskenneltäessä vanhuuseläkkeen pääoma-arvo kasvaa ja samanaikaisesti lisätyöskentelystä aiheutuva nettoeläkemeno pienenee. Jos myös keskimääräinen eläköitymisikä nousee, eläkeiän indeksointi voi siis parantaa myös työeläkejärjestelmän taloutta, valtion ja kuntien talouden ohella. Kaikista karttumaportaista olisi johdonmukaista ajan mittaan päästä eroon tai sitoa niiden ikärajat elinajan odotteeseen (näin tehdään seuraavassa artikkelissa). 1,5 % ja 1,9 % karttumat eivät kuitenkaan aiheuta määrällisesti merkittävää ongelmaa pitkään aikaan. Sen sijaan 4,5 % karttuman säilyttäminen iästä 63 alkaen, vaikka eliniät kasvavat, loisi melko nopeasti kasvavan vääristymän työuran painottumiseen eri ikävaiheisiin. Jos 4,5 % karttuman ajatellaan alkavan vasta indeksoidussa vanhuuseläkeiässä, Barrin (2013) esittämä kritiikki on syytä ottaa huomioon.78 78 ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA Kirjallisuus Barr, N. (2013): Suomen eläkejärjestelmä: Riittävyys, kestävyys ja järjestelmän rakenne. Eläketurvakeskus. Lindell, C. (1999): Elinaika pitenee: miten käy eläkeiän? Eläketurvakeskuksen raportteja 1999:18.79 Vanhuuseläkeiän sitominen eliniän kehitykseen 79 Liite: Ennusteet ja epävarmuus Elinajan odote ei ole helppo ennustettava, ja siksi siihen sidottu eläkeikä ei tule kehittymään tämän raportin esimerkkien mukaisesti. Kuvion L1 pohja on elinaikakerrointa pohjustaneen työryhmän raportista (Lindell, 1999), johon on lisätty 65-vuotiaan toteutunut elinajanodote vuoteen 2011 asti. Kuvion ennusteet elinajanodotteelle lienevät suunnilleen vuodelta Kansaneläkelaitoksen ennusteeseen perustuva arvio odotteen tasosta vuonna 2050 on jo lähes saavutettu, ja Tilastokeskuksen arvio vuodelle 2011 on ylittynyt puolellatoista vuodella. Eläkeikä ei nouse tasaisesti, jos eliniän odote ei nouse tasaisesti. Odote voi laskeakin. Kuvio L2 on tehty kahden stokastisista simuloinneista valitun väestöpolun avulla. Näillä poluilla 0-vuotiaan elinajan odote vuonna 2060 noudattaa 9000 simuloinnista lasketun 80 % luottamusvälin rajoja. 10 % havainnoista ylittää väestön A odotteen ja 10 % alittaa väestön B odotteen. Olettaen, että 0-vuotiaan odote ja 63-vuotiaan odote ovat voimakkaasti korreloituneita, aikuisiän pituuteen sidottu vanhuuseläkeikä on karkeasti ottaen 80 prosentin todennäköisyydellä 64,8 ja 68,5 vuoden välillä vuonna Muiden vuosien havainnoille ei voi antaa todennäköisyystulkintaa. Eläkeiän keskimääräinen nousuvauhti kohortista toiseen olisi kuvion 21 perusteella vajaan puolen kuukauden ja vajaan puolentoista kuukauden välillä. Kuvio L1. 65-vuotiaan elinajanodotteen ennuste vuosille (Lindell, 1999) ja toteutunut vuotiaan elinajanodotteen ennuste vuosille (Lindell, 1999) ja toteutunut Näytä lisää
Alustava vaikutusarvio vuoden 2017 eläkeuudistusta koskevasta neuvottelutuloksesta 26.9.2014 1 Johdanto Elinkeinoelämän keskusliitto, Kirkon työmarkkinalaitos, Kuntatyönantajat, Suomen Ammattiliittojen Lisätiedot Suomen eläkejärjestelmän sopeutuminen eliniän pitenemiseen. Eläkekysymysten asiantuntijatyöryhmän raportti
Suomen eläkejärjestelmän sopeutuminen eliniän pitenemiseen Eläkekysymysten asiantuntijatyöryhmän raportti Suomen eläkejärjestelmän sopeutuminen eliniän pitenemiseen Eläkekysymysten asiantuntijatyöryhmän Lisätiedot Osa-aikaeläkeläiset rekisteritietojen valossa
Janne Salonen ja Mervi Takala Osa-aikaeläkeläiset rekisteritietojen valossa Eläketurvakeskuksen keskustelualoitteita 2010:10 Janne Salonen ja Mervi Takala Osa-aikaeläkeläiset rekisteritietojen valossa Lisätiedot Työolot ja työssä jatkaminen
T TUTKIMUKSIA Eila Tuominen, Mervi Takala ja Pauli Forma (toim.) Työolot ja työssä jatkaminen Eläketur vakeskuksen tutkimuksia 2010:2 TUTKIMUKSIA Eila Tuominen, Mervi Takala ja Pauli Forma (toim.) Työolot Lisätiedot Työvoiman poistuma vuosina 2007 2025. Alue- ja toimialatarkastelu
Työvoiman poistuma vuosina 2007 2025 Alue- ja toimialatarkastelu Työ- ja elinkeinoministeriön julkaisuja Alueiden kehittäminen 62/2009 jari järvinen samuli leveälahti työvoimasta vuosina 2007 2025 Alue- Lisätiedot Työ ja terveys Suomessa 2012 Seurantatietoa työoloista ja työhyvinvoinnista
Työ ja terveys Suomessa 2012 Seurantatietoa työoloista ja työhyvinvoinnista Toimituskunta Timo Kauppinen Pauliina Mattila-Holappa Merja Perkiö-Mäkelä Anja Saalo Jouni Toikkanen Seppo Tuomivaara Sanni Uuksulainen Lisätiedot Ikääntyvien suomalaisten työajanodotteet kunta-alalla
artikkelit Ikääntyvien suomalaisten työajanodotteet kunta-alalla Markku Nurminen, Christopher Heathcote, Brett Davis Tutkimuksessa arvioimme, mikä on ikääntyvän (yli 45-vuotiaan) kuntatyöntekijän jäljellä Lisätiedot Nuoret työmarkkinoiden ja opiskelun ulkopuolella
Nuoret työmarkkinoiden ja opiskelun ulkopuolella Työ- ja elinkeinoministeriön julkaisuja Työ ja yrittäjyys 12/2011 pekka myrskylä Nuoret työmarkkinoiden ja opiskelun ulkopuolella Työ- ja elinkeinoministeriön Lisätiedot VATT-JULKAISUJA 35 VATT PUBLICATIONS. Toim. Heikki Räisänen. Parempi työllisyys, pienempi työttömyys kuinka se tehdään?
VATT-JULKAISUJA 35 VATT PUBLICATIONS Toim. Heikki Räisänen Parempi työllisyys, pienempi työttömyys kuinka se tehdään? Valtion taloudellinen tutkimuskeskus Government Institute for Economic Research Helsinki Lisätiedot Muistio nuorten työelämäasenteista ja -arvoista sekä toimenpiteistä nuorten työllisyyden edistämiseksi
Muistio nuorten työelämäasenteista ja -arvoista sekä toimenpiteistä nuorten työllisyyden edistämiseksi Muistio nuorten työelämäasenteista ja -arvoista sekä toimenpiteistä nuorten työllisyyden edistämiseksi Lisätiedot Keskustelua suomalaisen työelämän luonteesta ja sen muuttumisesta
Pekka Ylöstalo Keskustelua suomalaisen työelämän luonteesta ja sen muuttumisesta Eläketurvakeskuksen keskustelualoitteita 2007:4 Pekka Ylöstalo Työministeriö Keskustelua suomalaisen työelämän luonteesta Lisätiedot Tehokkaan Tuotannon Tutkimussäätiö JULKAISUSARJA 3. Työvoima tehokkaaseen käyttöön
Tehokkaan Tuotannon Tutkimussäätiö JULKAISUSARJA 3 Työvoima tehokkaaseen käyttöön JUHANA VARTIAINEN Työvoima tehokkaaseen käyttöön eli miksi työn tarjonnan lisääminen ratkaisee kestävyysvajeemme Tehokkaan Lisätiedot raportteja 76 HYVINVOINTIA TYÖSTÄxxx Kuinka työelämää voi kehittääxxx kestävällä tavalla?xxx Tuomo Alasoini
Olli Kangas Professori, tutkimusjohtaja, Kela Joakim Palme Professori, Uppsalan yliopisto Markus Kainu Tohtorikoulutettava, Turun yliopisto JULKISEN TALOUDEN KESTÄVYYSVAJE JA ELINVAIHEISIIN LIITTYVÄT SIIRTYMÄT Lisätiedot HUKASSA. Keitä ovat syrjäytyneet nuoret? Pekka Myrskylä
Pekka Myrskylä HUKASSA Keitä ovat syrjäytyneet nuoret? YHTEENVETO Vuonna 2010 syrjäytyneitä 15 29 -vuotiaita nuoria oli yhteensä noin 51 300. Tämä on noin 5 % kaikista tämänikäisistä nuorista. Syrjäytyneistä Lisätiedot Nyt on varaa tuhlata aikaa Osa-aikaeläkkeelle siirtyminen haastatteluaineiston valossa 1
ARTIKKELIT Pia Nieminen ja Pauli Forma Nyt on varaa tuhlata aikaa Osa-aikaeläkkeelle siirtyminen haastatteluaineiston valossa 1 Johdanto Keskeiseksi yhteiskuntapolitiikan tavoitteeksi on viime vuosina Lisätiedot Sisällys. T a l o u Y h t e i s k u n t a 4 / 2010. Heikki Taimio Pääkirjoitus... 3
s& T a l o u Y h t e i s k u n t a Sisällys 4 / 2010 38. vuosikerta 4 numeroa vuodessa Julkaisija: Palkansaajien tutkimuslaitos Pitkänsillanranta 3 A (6. krs) 00530 Helsinki P. 09 2535 7330 Fax: 09 2535 Lisätiedot 03/2015. Toimijoiden yhteistyö työkykyongelmien hallinnassa. Eläketurvakeskus. Ammattilaisten haastatteluihin perustuva tutkimus
03/2015 ELÄKETURVAKESKUKSEN RAPORTTEJA Toimijoiden yhteistyö työkykyongelmien hallinnassa Ammattilaisten haastatteluihin perustuva tutkimus Jyri Liukko ja Niina Kuuva Eläketurvakeskus PENSIONSSKYDDSCENTRALEN Lisätiedot Kuntien henkilöstö, tehokkuus ja kuntakoko
Kuntien henkilöstö, tehokkuus ja kuntakoko Maria Solakivi Matti Virén Kuntien henkilöstö, tehokkuus ja kuntakoko K U N N A L L I S A L A N K E H I T T Ä M I S S Ä Ä T I Ö K A K S KUNTIEN HENKILÖSTÖ, TEHOKKUUS Lisätiedot Perustulo kohti toimivaa perusturvaa
Perustulo kohti toimivaa perusturvaa Pertti Honkanen, Osmo Soininvaara, Ville Ylikahri Pertti Honkanen, Osmo Soininvaara, Ville Ylikahri Perustulo kohti toimivaa perusturvaa HELSINKI 2007 Julkaisija: Vihreä Lisätiedot JULKAISU 2007:2. Ohje lapsen elatusavun suuruuden arvioimiseksi
JULKAISU 2007:2 Ohje lapsen elatusavun suuruuden arvioimiseksi JULKAISU 2007:2 Ohje lapsen elatusavun suuruuden arvioimiseksi OIKEUSMINISTERIÖ HELSINKI 2007 ISSN 1458-6444 ISBN 978-952-466-421-9 (nid.) Lisätiedot Opiskeluaikainen työssäkäynti ja sen vaikutukset
Opiskeluaikainen työssäkäynti ja sen vaikutukset Työ- ja elinkeinoministeriön julkaisuja Työ ja yrittäjyys 26/2012 simo aho sanna-mari hynninen hannu karhunen markku vanttaja Opiskeluaikainen työssäkäynti Lisätiedot Valtion taloudellinen tutkimuskeskus. Tutkimukset 154. Työvoiman tarve Suomen taloudessa vuosina 2010-2025
Valtion taloudellinen tutkimuskeskus Tutkimukset 154 Työvoiman tarve Suomen taloudessa vuosina 2010-2025 Juha Honkatukia Jussi Ahokas Kimmo Marttila VATT Tutkimukset 154 helmikuu 2010 VATT TUTKIMUKSET Lisätiedot OSATYÖKYKYISET TYÖMARKKINOILLA
Sosiaali- ja terveysministeriön selvityksiä 2011:5 Markku Lehto Kaikki mukaan! OSATYÖKYKYISET TYÖMARKKINOILLA Selvityshenkilön raportti Helsinki 2011 KUVAILULEHTI Julkaisija Julkaisun päivämäärä Sosiaali- Lisätiedot Marja Vaarama TYÖPAPERI. Kaikenikäisille Hyvä Suomi Sukupolvipolitiikalla sosiaalisesti ja taloudellisesti kestävään hyvinvointiyhteiskuntaan
Marja Vaarama TYÖPAPERI Kaikenikäisille Hyvä Suomi Sukupolvipolitiikalla sosiaalisesti ja taloudellisesti kestävään hyvinvointiyhteiskuntaan 18 2013 Työpaperi 18/2013 Kaikenikäisille Hyvä Suomi Sukupolvipolitiikalla Lisätiedot VÄLILLÄ OLO ON OLLUT KUIN NUORALLATANSSIJALLA KOKO AJAN ON VAARASSA PUDOTA
VÄLILLÄ OLO ON OLLUT KUIN NUORALLATANSSIJALLA KOKO AJAN ON VAARASSA PUDOTA Työssä käyvien köyhien naisten kokemuksia sosiaalisesta poissulkemisesta Riikka Kainulainen Pro gradu -tutkielma Yhteiskuntapolitiikka Lisätiedot Kustannus-hyötyanalyysi julkisessa päätöksenteossa: esimerkkinä alueellistamisen arviointi. Heikki Pursiainen
Kansantaloudellinen aikakauskirja 110. vsk. 2/2014 Kustannus-hyötyanalyysi julkisessa päätöksenteossa: esimerkkinä alueellistamisen arviointi Heikki Pursiainen Poliittisen päätöksenteon taustalla olevat Lisätiedot Maahanmuutot ja Suomen julkinen talous Osa I: Toteutuneet julkisen talouden tulot ja menot
Maahanmuutot ja Suomen julkinen talous Osa I: Toteutuneet julkisen talouden tulot ja menot Samuli Salminen Haluan kiittää tämän tutkimuksen tekijänä erityisesti Reijo Tossavaista ja Simo Grönroosia Suomen Lisätiedot NAINEN. +eläke. 3 erää sinun rahoistasi. Eläke ei ole vain eläkeläisten asia s. 8. Nainen työuralla Pelastavatko koti-isät kaiken?
Eläke ei ole vain eläkeläisten asia s. 8 NAINEN +eläke 3 erää sinun rahoistasi I Nainen yhteiskunnassa Oletko sinä hankala tyyppi? II Nainen työuralla Pelastavatko koti-isät kaiken? III Nainen eläkkeellä Lisätiedot Luovan tuhon tie kilpailukykyyn