Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1073/2013
Timestamp: 2018-01-23 06:29:33+00:00
Document Index: 3225214

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 398', 'soud ', 'soud ', '§ 391', 'soud ', '§ 395', '§ 391', 'Soud ', 'soud ', '§ 418', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 413', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 1073/2013-B-20
KSPL 27 INS 9697/2012 1 VSPH 1073/2013-B-20
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Františka Kuery a soudc JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenní vČci dlužníka: Marek Krofta, nar. 15. ervna 1986, bytem Líš any 79, zast. Mgr. Martinem Janou, advokátem se sídlem v Plzni, Mikulášské nám. 11, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni .j. KSPL 27 INS 9697/2012-B-8 ze dne 22. b ezna 2013 ve znČní usnesení .j. KSPL 27 INS 9697/2012-B-15 ze dne 14. kvČtna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Plzni .j. KSPL 27 INS 9697/2012-B-8 ze dne 22. b ezna 2013 ve znČní usnesení .j. KSPL 27 INS 9697/2012-B-15 ze dne 14. kvČtna 2013 se v bodČ III. výroku potvrzuje.
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením ze dne 22. b ezna 2013 ve znČní opravného usnesení ze dne 14. kvČtna 2013 v bodČ I. výroku schválil oddlužení plnČním splátkového kalendá e, v bodČ II. výroku p iznal insolvennímu správci odmČnu a náhradu hotových výdaj v celkové výši 7.200,-K plus DPH, v bodČ III. výroku uložil dlužníkovi povinnost hradit nezajištČným vČ itel m prost ednictvím insolvenního správce ástku nejvýše 4.700,-K a uril procentní pomČr uspokojení nezajištČných vČ itel , v bodČ IV. výroku plátc m p íjm dlužníka uložil provádČt stanovené mČsíní srážky a vyplácet je insolvennímu správci, v bodČ V. výroku uložil povinnosti insolvennímu správci a v bodČ VI. výroku uložil subjekt m uvedeným v bodČ III. písm. c) výroku sdČlit insolvennímu správci ísla út pro zasílání splátek.
V od vodnČní usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 11. ervence 2012 soud rozhodl o úpadku dlužníka a povolil jeho ešení oddlužením (A-7). OhlednČ žádosti dlužníka o stanovení nižších mČsíních splátek ve výši 2.500,-K se soud ztotožnil s názorem insolvenního správce, že p i úpravČ splátek na ástku 4.700,-K mČsínČ by vČ itelé byli uspokojeni rovnČž na 100 %, avšak po celou dobu splátkového kalendá e, tj. 5-ti let . Právní zástupce dlužníka navrhoval snížení mČsíních splátek na 3.000,-K, na vČ itele by mČsínČ p ipadala ástka 1.920,-K, obdrželi by více než 50 % pohledávek, návrh zd vodnil úmyslem dlužníka založit rodinu. Insolvenní správce trval na ástce 4.700,-K mČsínČ. Soud posoudil žádost dlužníka podle § 398 odst. 4 IZ a ztotožnil se s návrhem insolvenního správce.
Proti tomuto usnesení se dlužník vas odvolal do bodu III. výroku, namítal, že p i jím navržené splátce budou vČ itelé zcela uspokojeni, že peuje o nemocnou matku, které pobírá invalidní d chod ve výši 3.000,-K mČsínČ, že platí veškeré platby za matku, se stanovenou mČsíní splátkou vČ itel m není schopen vyžít a musel by i s matkou na ubytovnu. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil, nebo stanovenou splátku zmČnil a snížil tak, jak u p ezkumného jednání navrhoval.
Vrchní soud v Praze v odvoláním doteném rozsahu p ezkoumal napadené usnesení i ízení jemu p edcházející a dospČl k závČru, že odvolání není opodstatnČno.
Podle § 391 odst. 2 IZ dlužník, který navrhuje oddlužení plnČním splátkového kalendá e, m že v návrhu na povolení oddlužení požádat insolvenní soud o stanovení nižších než zákonem urených mČsíních splátek. V takovém p ípadČ musí v návrhu na povolení oddlužení uvést také výši navrhovaných mČsíních splátek nebo zp sob jejich urení a vysvČtlit d vody, které vedly k jeho úpadku. Ustanovení § 395 tím není doteno. Podle § 391 odst. 3 IZ návrh na povolení oddlužení lze podat pouze na formulá i; náležitosti formulá e stanoví provádČcí právní p edpis. Podobu formulá e zve ejní ministerstvo zp sobem umož ujícím dálkový p ístup; tato služba nesmí být zpoplatnČna.
V daném p ípadČ dlužník s insolvenním návrhem spojil návrh na povolení oddlužení, které navrhl provést plnČním splátkového kalendá e. Ve formulá i návrhu na povolení oddlužení uplatnil požadavek stanovení nižších než zákonem urených mČsíních splátek na ástku 2.500,-K, když vyjád il obavu, že jinak budou vČ itelé uspokojeni v rozsahu 302 %.
Po rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení (usnesení A-7) ustanovený insolvenní správce JUDr. Martin Aleš ve své zprávČ ze dne 11. zá í 2012 nechal úvahu o snížení splátek na soudu, na p ezkumném jednání konaném dne 18. zá í 2012 vysvČtlil, že p i snížení splátky na 4.697,20 K by sice byli vČ itelé zcela uspokojeni, ale za celou dobu trvání splátkového kalendá e a na svém stanovisku setrval i p es další návrh dlužníka na snížení splátek na ástku 3.000,-K. P ihlášení nezajištČní vČ itelé se na sch zi vČ itel nedostavili a k jejich hlasování o podané žádosti (a o zp sobu oddlužení) tudíž nedošlo.
Do insolvenního ízení byly p ihlášeny nezajištČné pohledávky t í vČ itel , pohledávka vČ itele . 1 Provident Financial, s.r.o. byla insolvenním správcem zcela pop ena, zbývající dvČ pohledávky vČ itel LBBW Bank CZ, a.s. a Komerní banky, a.s. byly zjištČny tak, že celková výše pohledávek vČ itel iní 179.890,-K.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník má pr mČrný mČsíní p íjem ve výši 17.500,-K, je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost. Z insolvenního návrhu plyne, že za nájemné a energie dlužník mČsínČ vydá asi 9.000,-K. Dlužník dále až v odvolání tvrdil, že má zvýšené výdaje v souvislosti s péí o matku, avšak svá tvrzení blíže nekonkretizoval ani nedoložil. Soud I. stupnČ se jimi proto v napadeném usnesení logicky nezabýval a ani odvolací soud je p i svém rozhodování nebral v potaz.
P i rozhodování o žádosti o stanovení nižší splátky je t eba p ihlížet ke konkrétním okolnostem jednotlivého p ípadu i k sociálním pomČr m dlužníka-žadatele. Úelem urení nižších splátek je zabránit (p i respektování kriteria vyššího než 50 % uspokojení nezajištČných vČ itel ) tomu, aby se dlužník ocitl vysokými splátkami v ne ešitelné sociální situaci, hrozící jeho dalším-i pro vČ itele nežádoucím-zadlužením, které by ve výsledku (vznikem dalších penČžitých závazk -viz § 418 odst. 1 písm. c/ a odst. 2 IZ) mohlo vést k neúspČchu oddlužení a jeho p emČnČ v konkurs. Takový postup není v souladu se zásadou insolvenního ízení, které musí být vedeno tak, aby-p i respektování zájmu na dosažení rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení vČ itel -žádný z úastník (tedy ani dlužník) nebyl nespravedlivČ poškozen (§ 5 písm. a/ IZ). Insolvenní soud je garantem toho, že zásady insolvenního ízení budou (ve své spravedlivé proporcionalitČ) dodrženy. Z tČchto d vod je odvolací soud p esvČden o tom, že soud I. stupnČ se s žádostí dlužníka dostatenČ vypo ádal, když uvedl, jakými úvahami se p i posouzení žádosti ídil a vcelku logicky se ztotožnil s názorem insolvenního správce, by ten má spíše toliko podp rný význam a vlastní volní úvahu soudce nenahrazuje. NicménČ je t eba vidČt, že dle kalkulátoru splátek pro oddlužení splátkovým kalendá em by z dlužníkovy mzdy ve výši 17.500,-K mČsíní splátka pro oddlužení inila 8.403,-K, takže pokud insolvenní soud dlužníkovy splátky omezil na ástku 4.700,-K, jedná se o sumu nep íliš p evyšující jednu polovinu mČsíní platby, kterou by mČl dlužník p i standardním pr bČhu vČ itel m a na náklady insolvenního ízení poskytovat. To pokládá odvolací soud vzhledem k okolnostem p ípadu za zcela akceptovatelné, p iemž sluší se rozptýlit dlužníkovu obavu a vysvČtlit, že žádnému z insolvenních vČ itel se nedostane plnČní nad 100 % zjištČné pohledávky. Po úplném zapravení nárok obou vČ itel soud rozhodne dle § 413 IZ o splnČní oddlužení, p iemž právní mocí takového usnesení insolvenní ízení koní.
Odvolací soud proto postupoval podle § 219 o.s. . a napadené usnesení ze dne 22. b ezna 2013 (ve znČní usnesení ze dne 14. kvČtna 2013) v bodČ III. výroku jakožto vČcnČ správné potvrdil.