Source: http://kraken.slv.cz/4Ads101/2009
Timestamp: 2018-07-16 01:08:55+00:00
Document Index: 43581942

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'in fine', 'soud ', '§ 8', '§ 67', '§ 8', '§ 88', '§ 34', '§ 56', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Ads101/2009
4 Ads 101/2009-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: A. P., zastoupenému JUDr. Vladislavem Bujokem, advokátem se sídlem Karola ¦liwky 129/12, Karviná-Fry¹tát 733 01, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2009, è. j. 43 Cad 46/2008-21,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Vladislavu Bujokovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1600 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2009, è. j. 43 Cad 46/2008-21, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alované ) ze dne 24. 1. 2008, è. X (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání plného invalidního dùchodu pro nesplnìní podmínek § 38 zák. è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o dùchodovém poji¹tìní ), proto¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné (dále jen OSSZ v Karviné ) ze dne 9. 1. 2008 nebyl plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 15 %.
Ze soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl ode dne 30. 5. 2006 uznán èásteènì invalidním pro poruchu pøizpùsobení vyús»ující v úzkostnì depresivní reakci zavr¹enou pokusem o sebevra¾du. Proto¾e byl toho èasu v intenzivní psychiatrické léèbì, bylo jeho zdravotní posti¾ení hodnoceno podle kapitoly V, polo¾ky 4 písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v tehdy platném znìní, s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 35 %. Pøi kontrolní lékaøské prohlídce dne 6. 6. 2007 nebyl stì¾ovatel uznán plnì invalidním ani èásteènì invalidním, nebo» jeho zdravotní stav byl po prodìlané léèbì stabilizovaný a léèebnì zvládnutý. Jeho zdravotní stav byl proto kvalifikován jako posti¾ení uvedené v kapitole V, polo¾ky 4 písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 25 %. Rovnì¾ se ani nejednalo o zdravotní posti¾ení umo¾òující výdìleènou èinnost jen za mimoøádných podmínek ve smyslu pøílohy è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ani o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky. K ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání plného invalidního dùchodu probìhlo dne 21. 11. 2007 a 9. 1. 2008 jednání o posouzení jeho zdravotního stavu. Posudkový lékaø OSSZ v Karviné shledal, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele je stav po vyoperování neurinomu levého koutu mozkomozeèkového s následnou periferní parezou n. facialis vlevo a pøervávající lagophtalmus vlevo. Stì¾ovateli byl toti¾ v roce 1982 vyoperován nezhoubný nádor sluchového nervu a následnì provedena plastická operace tváøe. Dále stì¾ovatel trpìl po¹kozením levého dolního víèka s prosáknutím spojivkového vaku. Rovnì¾ byly posouzeny psychiatrické a neurologické zprávy. Posudkový lékaø OSSZ v Karviné posoudil uvedené lékaøské zprávy a stì¾ovatelùv zdravotní stav hodnotil jako posti¾ení uvedené v kapitole VII, odd. A, polo¾ky 11.1 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 15 %, tj. pøi horní hranici uvedené polo¾ky s ohledem na neurologické komplikace. Stì¾ovateli jeho dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav pouze neumo¾òuje práci v nepøíznivých klimatických podmínkách a v prostøedí se zvý¹enou pra¹ností. Rovnì¾ shledal, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele nedosahuje ani intenzity èásteèné invalidity a zároveò se nejedná o zdravotní posti¾ení umo¾òující výdìleènou èinnost jen za mimoøádných podmínek ve smyslu pøílohy è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ani se nejedná o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky. Na základì tohoto posudkového hodnocení vydala ¾alovaná napadené rozhodnutí, kterým zamítla stì¾ovatelovu ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu.
Proti tomuto napadenému rozhodnutí ¾alované podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ namítl, ¾e po zmiòované extirpaci neurinomu je jeho zdravotní stav ¹patný, nebo» nesly¹í na levé ucho a má potí¾e s levým okem. Podle jeho názoru mu tyto stále zhor¹ující se obtí¾e spolu s problémy s páteøí, rovnováhou a soustøedìním znemo¾òují pracovat. Navrhl proto, aby jeho zdravotní stav byl znovu posouzen a poté, aby krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alované a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) doplnil dokazování o posudek o zdravotním stavu a pracovním omezení stì¾ovatele vypracovaný Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky v Ostravì (dále jen PK MPSV v Ostravì ), která pøi svém hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele vycházela z posudkového spisu OSSZ v Karviné vèetnì záznamù o jednáních a lékaøských nálezù, dále z kompletní zdravotnické dokumentace praktické lékaøky MUDr. A. S. a oèního, psychiatrického, neurologického ortopedického a ORL vy¹etøení. Stì¾ovatel byl pøítomen jednání posudkové komise dne 16. 7. 2008. Dle PK MPSV v Ostravì ¹lo u stì¾ovatele v dobì napadeného rozhodnutí o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav s rozhodujícím stavem po extirpaci neurinomu levého mozkomozeèkového koutu ve 13 letech, od té doby je jeho zdravotní stav trvalý a stabilizovaný, s pooperaèní levostrannou hluchotou s celkovou ztrátou sluchu 27,6%. Podle oèního i neurologického nálezu má zející oèní levou ¹tìrbinu 12 mm a lehkou reziduální parézu levého lícního nervu. Zdravotní stav stì¾ovatele je od operace v roce 1982 stabilizován a bez progrese.
Podle PK MPSV v Ostravì je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele stav po operaci neurinomu levého mozkomozeèkového koutu s následnou levostrannou hluchotou s celkovou ztrátou sluchu 27,6 %. Toto posti¾ení podøadila pod kapitolu VII, oddíl B, polo¾ku 6, pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v tehdy platném znìní, s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 10 %, kterou s ohledem na lehkou parézu lícního nervu vlevo s lagophtalmem zvý¹ila je¹tì o 5%, tedy celkovì na 15%. PK MPSV v Ostravì uvedla, ¾e nepodøadila druh stì¾ovatelova zdravotního posti¾ení pod kapitolu VII, odd. A, polo¾ky 11.1, nebo» vidìní obou oèí bylo i k datu jednání posudkového lékaøe OSSZ v Karviné v normì a stì¾ovatel netrpìl ani poruchou okohybných nervù. Podle PK MPSV v Ostravì nebylo stì¾ovatelovo posti¾ení k datu napadeného rozhodnutí posti¾ením umo¾òující výdìleènou èinnost jen za mimoøádných podmínek ve smyslu pøílohy è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ani posti¾ením znaènì ztì¾ujícím obecné ¾ivotní podmínky dle pøílohy è. 4 k vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Stì¾ovatel tak k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nebyl podle § 39 odst. 1 a § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní ani plnì invalidní ani èásteènì invalidní.
Krajský soud provedl dùkaz napadeným rozhodnutím, posudkem PK MPSV v Ostravì a správním spisem (zejména záznamem o jednání OSSZ v Karviné ze dne 9. 1. 2008 a rozhodnutím Úøadu práce v Karviné ze dne 11. 10. 2007). Krajský soud uvedl, ¾e nemá dùvod pochybovat o závìrech posudku PK MPSV v Ostravì, který sice pova¾oval za rozhodující jiný druh zdravotního posti¾ení ne¾ posudkový lékaø OSSZ v Karviné, av¹ak shodnì s posudkovým lékaøem OSSZ v Karviné posoudil pokles míry jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 15%. Podle krajského soudu tak stì¾ovatel nebyl k datu napadeného rozhodnutí plnì ani èásteènì invalidní, a proto krajský soud ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» krajský soud údajnì vycházel z nedostateèných nebo jednostrannì orientovaných dùkazù. Krajský soud toti¾ vycházel z posudku PK MPSV v Ostravì, pøesto¾e posudkové komise jsou jako orgány sociálního zabezpeèení spjaté s ¾alovanou, a jejich závìry jsou proto tendenèní. Krajský soud tak pochybil, kdy¾ nevy¾ádal znalecký posudek nezávislého znalce. Podle stì¾ovatele nemù¾e s ohledem k progresi svého onemocnìní dosáhnout prací výdìlku odpovídajícího jeho tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem. Dále namítl, ¾e PK MPSV v Ostravì ani krajský soud nepøihlédli k tomu, ¾e mu byl dne 22. 11. 1984 pøiznán status osoby se zmìnìnou pracovní schopností, který¾to mu byl pøiznán i rozhodnutím OSSZ v Karviné ze dne 14. 4. 1992, è. 6909095094, a ani k tomu, ¾e rozhodnutím Magistrátu mìsta Karviné, odboru sociálních vìcí, ze dne 16. 4. 2009, è. j. MMK/160194/2008, mu byly pøiznány mimoøádné výhody I. stupnì bez omezení. Podle stì¾ovatele tak nebyl pøesnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav vìci, který by umo¾nil rozhodnutí ve vìci, a v dùsledku toho je napadené rozhodnutí nezákonné. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Ve správním spise je rovnì¾ zalo¾eno rozhodnutí OSSZ v Karviné ze dne 14. 4. 1992, è. 6909095094, kterým byl stì¾ovatel uznán obèanem se zmìnìnou pracovní schopností, nebo» mìl v dané dobì pøi zji¹tìném zdravotním stavu podstatnì omezenou mo¾nost pracovního uplatnìní. Správní spis obsahuje také rozhodnutí Magistrátu mìsta Karviné, odboru sociálních vìcí, ze dne 16. 4. 2008, è. j. MMK/160194/2008, kterým byly pøiznány mimoøádné výhody I. stupnì od 26. 11. 2008 bez omezení, nebo» lékaø Lékaøské posudkové slu¾by Úøadu práce v Karviné posoudil stì¾ovatele jako obèana tì¾ce zdravotnì posti¾eného a jeho zdravotní posti¾ení hodnotila podle rozsahu a tí¾e funkèních dùsledkù srovnatelné s posti¾ením uvedeným v odst. 1, písm. h) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dále je ve správním spise zalo¾eno rozhodnutí Úøadu práce v Karviné ze dne 11. 10. 2007, è. j. POR/2806/OZZ-737/2007/Chow, kterým byl stì¾ovatel podle § 67 odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, uznán od 13. 6. 2007 do 13. 6. 2010 za osobu zdravotnì znevýhodnìnou, proto¾e je osobou, která má zachovánu schopnost vykonávat soustavné zamìstnání nebo jinou výdìleènou èinnost, ale jeho schopnost být nebo zùstat pracovnì zaèlenìn, vykonávat dosavadní povolání nebo vyu¾ít dosavadní kvalifikaci nebo kvalifikaci získat je podstatnì omezena z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
Aèkoliv stì¾ovatel dùvod podané kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je z obsahu kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e napadá rozsudek krajského soudu rovnì¾ z dùvodu vyjádøeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívajícího v jiné vadì øízení pøed soudem, které by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V øízení o pøezkoumání rozhodnutí soudu ve vìci pøezkumu rozhodnutí ¾alované o invalidním dùchodu je toti¾ zapotøebí vylo¾it námitky spoèívající ve vadách øízení pøed správním orgánem rovnì¾ v kontextu soudního pøezkumu skutkového stavu zji¹tìného v øízení pøed správním orgánem. V praxi to znamená, ¾e nesprávné èi nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu v øízení pøed ¾alovanou mù¾e mít za následek rovnì¾ naplnìní kasaèního dùvodu spoèívajícího v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a øízení, je¾ mu pøedcházelo, i z pohledu tohoto kasaèního dùvodu, k nìmu¾ pøi jeho naplnìní musí pøihlédnout z úøední povinnosti (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54; pøístupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud pøitom podotýká, ¾e dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v alternativì nepøezkoumatelnosti spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, je tøeba posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze tehdy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e soud správnì zjistil skutkový stav, ale aplikoval na nìj nesprávný právní pøedpis, nebo aplikoval sice správný právní pøedpis, ale nesprávnì jej vylo¾il.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise hodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku této pøílohy a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále uvá¾í i rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve podotýká, ¾e výtky stì¾ovatele proti tomu, ¾e krajský soud vycházel z posudku PK MPSV v Ostravì, která je resortnì spjata s ¾alovanou, jsou nedùvodné. Jestli¾e toti¾ pøímo zákon (§ 4 odst. 2 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) ulo¾il Ministerstvu práce a sociálních vìcí provádìt posudky mj. pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní, není pak takovýto dùkaz zpochybnìn tím, ¾e v § 4 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona zákonodárce svìøil Ministerstvu práce a sociálních vìcí také øízení èinnosti Èeské správy sociálního zabezpeèení, která je podle § 5 písm. a) bodu 1. tohoto zákona kompetentní rozhodovat o dávkách dùchodového poji¹tìní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2004, è. j. 5 Ads 49/2003-136).
Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vícekrát judikoval, s posudkem PK MPSV nakládá soud jako s dùkazem stì¾ejním za pøedpokladu, ¾e tento posudek splòuje po¾adavky pøesvìdèivosti, úplnosti a objektivity (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50). Je ustáleným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e ve vìcech týkajících se posouzení invalidity PK MPSV není soud povinen provádìt dal¹í dùkazy, je-li z posudku PK MPSV zøejmý zdravotní stav a jeho posudkové ohodnocení vzhledem k podmínkám invalidity, pøípadnì míry bezmocnosti posuzovaného úèastníka øízení. Pøípadné dal¹í dùkazy (pøibrání znalce z pøíslu¹ného oboru medicíny) jsou zapotøebí pouze tehdy, nesplòuje-li posudek po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti posudkových závìrù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, dále ji¾ citovaný rozsudek ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50).
Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e posudky OSSZ v Karviné a PK MPSV v Ostravì se li¹í v oznaèení rozhodujícího druhu zdravotního posti¾ení a ¾e tato okolnost není v posudku PK MPSV v Ostravì ani v rozsudku krajského soudu nále¾itì podrobnì a preciznì vysvìtlena. Tato vada v øízení pøed soudem v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního osudu nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» jak posudkový lékaø OSSZ v Karviné, tak i PK MPSV v Ostravì dospìly ke shodnému závìru, ¾e pøíèinou stì¾ovatelova dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je stav po vyoperování neurinomu levého mozkomozeèkového koutu ve 13ti letech a z toho pramenící zdravotní obtí¾e. Podle obou posudkù trpí stì¾ovatel pooperaèní parézou levého lícního nervu, na levém oku má lagophtalamus, tj. trvale pootevøenou oèní
¹tìrbinou o velikosti 12 mm, a ¾e nesly¹í na levé ucho. Posudek lékaøe OSSZ v Karviné a posudek PK MPSV v Ostravì se tak plnì shodují ve v¹ech druzích zdravotního posti¾ení, kterými stì¾ovatel trpí. Rovnì¾ takto zji¹tìné zdravotní obtí¾e plnì odpovídají pøedlo¾ené zdravotnické dokumentaci, která byla v øízení pøed ¾alovanou doplnìna, a proti její¾ úplnosti stì¾ovatel ani nebrojil. Skuteènost, ¾e PK MPSV v Ostravì dospìla k závìru, ¾e rozhodujícím druhem zdravotního posti¾ení stì¾ovatele je posti¾ení sluchu podle kapitoly VII., oddíl B, polo¾ku 6, pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v tehdy platném znìní, se stanovenou mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 10 % (následnì i pro obtí¾e s levým okem zvý¹eno o 5 % na celkových 15 %), a nikoli posti¾ení zraku podle kapitoly VII, odd. A, polo¾ky 11.1 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. se stanovenou mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 5 %-15 %, lépe odpovídá tomu, pod jakou polo¾ku uvádìjící druh posti¾ení zmínìnou v pøedmìtné pøíloze vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. byly podøazeny stì¾ovatelovy obtí¾e. Podle posudkových zásad platících pro celý oddíl A, kapitoly VII., pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pod nìj¾ podøadil posudkový lékaø OSSZ v Karviné rozhodující druh stì¾ovatelova posti¾ení, se míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví podle ostrosti zrakové dosa¾ené s korekcí do blízka i do dálky, zorného pole a pøípadných potí¾í s pøihlédnutím k intelektovým schopnostem èi posti¾ení sluchu. Pøitom z lékaøských zpráv i ze samotného posudku lékaøe OSSZ v Karviné vyplynulo, ¾e stì¾ovatelova schopnost vidìní není nijak omezena, kdy¾ jeho obtí¾e s levým okem spoèívají v tom, ¾e jej nemù¾e dovøít, a proto mu vysychá. Z tìchto dùvodù se jeví jako pøesnìj¹í podøazení stì¾ovatelova zdravotního posti¾ení pod polo¾ku 6, oddílu B, kapitoly VII, pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., jak správnì uèinila PK MPSV v Ostravì, by» tento postup odùvodnila jen stroze tím, ¾e uvedla, ¾e vidìní obou oèí bylo i k datu jednání lékaøe OSSZ v Karviné v normì, kdy¾ stì¾ovatel netrpìl ani poruchou okohybných nervù. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e posudek lékaøe OSSZ v Karviné a posudek PK MPSV v Ostravì nejsou v rozporu a je z nich zøejmý zdravotní stav stì¾ovatele a jeho posudkové ohodnocení vzhledem k podmínkám invalidity. Krajský soud si tedy nemusel vy¾ádat doplòující èi revizní posudek, nebo» uvedený dùkazní materiál dostaèoval ke komplexnímu zji¹tìní zdravotního stavu stì¾ovatele.
K námitce týkající se údajné progrese jeho onemocnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e soud vychází pøi pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), tj. ke dni 24. 1. 2008. K tému¾ datu pak posuzuje zdravotní stav stì¾ovatele také posudková komise MPSV. Stì¾ovateli v¹ak nic nebrání, aby se obrátil na Èeskou správu sociálního zabezpeèení s novou ¾ádostí o èásteèný invalidní dùchod, pokud po vydání rozhodnutí ¾alované dochází v jeho zdravotním stavu ke zhor¹ení. To stì¾ovateli v odùvodnìní napadeného rozsudku sdìlil i krajský soud. Dal¹í vývoj jeho stavu v¹ak nemù¾e být hodnocen v øízení o soudním pøezkumu napadeného rozhodnutí. To platí i ve vztahu ke stì¾ovatelem pøedkládaným lékaøským zprávám èi posudkùm hodnotícím jeho zdravotní stav k pozdìj¹ímu datu. Zejména se to týká pøedlo¾eného rozhodnutí Magistrátu mìsta Karviné, odboru sociálních vìcí, ze dne 16. 4. 2009, è. j. MMK/160194/2008, kterým mu byly na základì lékaøského posouzení lékaøe Lékaøské posudkové slu¾by Úøadu práce v Karviné ze dne 30. 3. 2009 pøiznány mimoøádné výhody I. stupnì bez omezení.
Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlédnout ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadený rozsudek krajského soudu. Pøedlo¾il-li tedy stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti nové listiny, které nebyly pøedmìtem posouzení v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem, pak Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e se jimi nemù¾e zabývat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49). Smyslem omezení stanoveného v § 109 odst. 4 s. ø. s. je toti¾ zamezit situaci, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kvantitativnì i kvalitativnì bohat¹ím návrhu stì¾ovatele, ne¾ o jakém mohl rozhodovat krajský soud v pøedchozím øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 4 Azs 1/2004-68).
Dále Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné (viz vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49). Za takové námitky je mo¾né oznaèit tvrzení, ¾e mu byl pøiznán status osoby se zmìnìnou pracovní schopností rozhodnutím ze dne 22. 11. 1984 a rozhodnutím OSSZ v Karviné ze dne 14. 4. 1992, è. 6909095094.
Nejvy¹¹í správní soud pøesto pova¾uje za vhodné uvést ve vztahu k øízení o tom, zda jde o obèana se zmìnìnou pracovní schopností a o pøiznání mimoøádných výhod, ¾e v tìchto øízeních se jedná o posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele pro úèely jiných dávek èi výhod, ne¾ v øízení o pøiznání plného invalidního dùchodu, pro které platí zcela odchylné zákonné podmínky, a proto byl i z jiných hledisek posuzován rozsah stì¾ovatelova zdravotního posti¾ení a rozsah jeho dochované pracovní schopnosti. Pojem zmìnìná pracovní schopnost byl legislativnì nahrazen pojmem zdravotní znevýhodnìní . Stì¾ovatel byl podle § 8 odst. 1 písm. m) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o zamìstnanosti ), shledán za osobu zdravotnì znevýhodnìnou podle § 67 odst. 2 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Za tu se pova¾uje osoba, která má zachovánu schopnost vykonávat soustavné zamìstnání nebo jinou výdìleènou èinnost, ale její schopnosti být nebo zùstat pracovnì zaèlenìna, vykonávat dosavadní povolání nebo vyu¾ít dosavadní kvalifikaci nebo kvalifikaci získat jsou podstatnì omezeny z dùvodu jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Úøad práce v Karviné tedy hodnotil stì¾ovatelùv zdravotní stav právì s ohledem na skuteènost, ¾e je osobou se zachovalou pracovní schopností a v tomto kontextu mu pøiznal status osoby zdravotnì znevýhodnìné. Na základì lékaøského posudku lékaøe Lékaøské posudkové slu¾by Úøadu práce v Karviné ze dne 30. 3. 2009 provedeného v souladu s § 8 odst. 1 písm. n) bod 3 zákona o zamìstnanosti, mu následnì Magistrát mìsta Karviné pøiznal mimoøádné výhody I. stupnì. Pøitom nelze rovnì¾ pøehlédnout, ¾e rozhodnutí ve vìci mimoøádných výhod pro osoby tì¾ce zdravotnì posti¾ené (§ 88 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení) vydané podle § 34 odst. 1 písm. e) zákona è. 114/1998 Sb. o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociální zabezpeèení, je vylouèeno z pøezkumu soudem ve správním soudnictví v dùsledku výslovné výluky stanovené v § 56c písm. a) tohoto zákona, ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. f) s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2005, è. j. 6 Ads 50/2004-41). Ze shora nastínìného vyplývá, ¾e z pøedlo¾ených rozhodnutích o splnìní jiných, odli¹ných zákonných podmínek nelze bez dal¹ího posuzovat jako závazný podklad pro posouzení nároku na jinou dávku, tj. zde na dávku dùchodového poji¹tìní.
Z vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud na základì posudku PK MPSV v Ostravì spolehlivì prokázal, ¾e stì¾ovatel nebyl ke dni 24. 1. 2008 plnì ani èásteènì invalidní. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji jako takovou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátu JUDr. Vladislavu Bujokovi, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti), a to podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a dále ji byla zapoèítána náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè. Celková vý¹e jeho odmìny tedy èiní 1600 Kè (2 x 500 Kè + 2 x 300 Kè). Odmìna stanovená zástupci stì¾ovatele v celkové vý¹i 1600 Kè mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.