Source: http://docplayer.it/2293490-Bollettino-di-informazione-sulla-giurisprudenza-delle-corti-sovranazionali-europee-marzo-2014-i-n-d-i-c-e-corte-europea-dei-diritti-dell-uomo.html
Timestamp: 2018-05-21 13:55:59+00:00
Document Index: 142806741

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 6', 'art. 1', 'art. 4', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 6', 'sentenza ', 'art. 6', 'art. 1', 'art. 4', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'e contrario', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'CGUE ', 'sentenza ', 'CGUE ', 'sentenza ', 'CGUE ', 'sentenza ', 'sentenza ']

BOLLETTINO DI INFORMAZIONE SULLA GIURISPRUDENZA DELLE CORTI SOVRANAZIONALI EUROPEE. marzo 2014 I N D I C E CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL UOMO - PDF
BOLLETTINO DI INFORMAZIONE SULLA GIURISPRUDENZA DELLE CORTI SOVRANAZIONALI EUROPEE. marzo 2014 I N D I C E CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL UOMO
Download "BOLLETTINO DI INFORMAZIONE SULLA GIURISPRUDENZA DELLE CORTI SOVRANAZIONALI EUROPEE. marzo 2014 I N D I C E CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL UOMO"
1 BOLLETTINO DI INFORMAZIONE SULLA GIURISPRUDENZA DELLE CORTI SOVRANAZIONALI EUROPEE marzo 2014 a cura di Ornella Porchia e Barbara Randazzo I N D I C E CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL UOMO 1. Le pronunce rese nei confronti dell Italia Art. 6 CEDU (diritto ad un processo equo) Art. 1 Protocollo N. 1 (protezione della proprietà) Art. 4 Protocollo n. 7 (Ne bis in idem) a) Grande Stevens e altri c. Italia Seconda sezione, sentenza del 4 marzo 2014 (ric. nn /10, 18647/10, 18663/10, 18668/10 e 18698/10) Mancata previsione di una udienza pubblica nell ambito del procedimento dinanzi alla CONSOB per l accertamento e la sanzione della diffusione di false informazioni relative ad operazioni finanziarie volte ad alternare il mercato: violazione art. 6 CEDU; lamentata mancanza di base legale e sproporzione delle sanzioni: non violazione art. 1 Prot. 1; procedimento penale e procedimento dinanzi alla CONSOB sugli stessi fatti: violazione dell art. 4 Prot. 7. Art. 6 CEDU (Diritto ad un processo equo) b) Biasucci e altri c. Italia Seconda sezione, sentenza del 25 marzo 2014 (ricc. nn. 3601/08, 3615/08, 3645/08, 3705/08, 3708/08, 5340/08, 5345/08, 6628/08 e 6642/08) Retroattività della legge: ingerenza del legislatore nell esercizio della funzione giurisdizionale (rif. caso Agrati e altri): violazione 2. Le pronunce rese nei confronti di altri Paesi Art. 5 CEDU (Diritto alla libertà e alla sicurezza) a) Ruiz Riviera c. Svizzera Seconda sezione, sentenza del 18 febbraio 2014 (ric. n. 8300/06) Obbligo per le autorità nazionali di sottoporre il detenuto ad una nuova perizia psichiatrica prima di decidere sulla sua istanza di liberazione: violazione Art. 6 2 CEDU (Presunzione di innocenza) marzo
2 b) Karaman c. Germania Quinta sezione, sentenza del 27 febbraio 2014 (ric. n /10) Dichiarazioni relative ad un indagato contenute nella sentenza di condanna di un coimputato giudicato separatamente: applicabilità art. 6 2; non violazione CORTE DI GIUSTIZIA DELL UNIONE EUROPEA 1. Spazio di libertà, sicurezza e giustizia Corte di giustizia (Quarta sezione), 27 febbraio 2014, causa C-79/13, Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers «Direttiva 2003/9/CE Norme minime relative all accoglienza dei richiedenti asilo negli Stati membri Articolo 13, paragrafo 1 Termini di concessione di condizioni materiali di accoglienza Articolo 13, paragrafo 2 Misure relative alle condizioni materiali di accoglienza Garanzie Articolo 13, paragrafo 5 Fissazione e concessione di condizioni minime di accoglienza dei richiedenti asilo Importo dell aiuto concesso Articolo 14 Modalità delle condizioni materiali di accoglienza Saturazione delle strutture di accoglienza Rinvio ai sistemi nazionali di protezione sociale Fornitura delle condizioni materiali di accoglienza in forma di sussidi economici» Corte di giustizia (Terza sezione), 27 febbraio 2014, causa C-1/13, Cartier parfums lunettes SAS, Axa Corporate Solutions assurances SA «Rinvio pregiudiziale Cooperazione giudiziaria in materia civile Regolamento (CE) n. 44/2001 Articolo 27, paragrafo 2 Litispendenza Articolo 24 Proroga di competenza Accertamento della competenza del primo giudice adito per effetto della comparizione senza contestazione delle parti o dell adozione di una decisione definitiva» 2. Politica sociale Corte di giustizia (Terza sezione), 27 febbraio 2014, causa C-588/12, Lyreco Belgium NV c. Sophie Rogiers «Politica sociale Direttiva 96/34/CE Accordo quadro sul congedo parentale Clausole 1 e 2, punto 4 Congedo parentale a tempo parziale Licenziamento del lavoratore senza motivo grave o adeguato Indennità forfettaria di tutela per fruizione di un congedo parentale Base di calcolo dell indennità» Corte di giustizia (Terza sezione), 27 febbraio 2014, causa C-656/11, Regno Unito sostenuto da Irlanda c. Consiglio «Coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale Accordo tra la Comunità europea e i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall altra, sulla libera circolazione delle persone Decisione del Consiglio Scelta della base giuridica Articolo 48 TFUE Articolo 79, paragrafo 2, lettera b), TFUE» 3. Libertà di stabilimento Corte di giustizia (Quarta sezione), 13 febbraio 2014, causa C-367/12, Susanne Sokoll-Seebacher «Libertà di stabilimento Sanità pubblica Articolo 49 TFUE Farmacie Adeguato approvvigionamento della popolazione in medicinali Autorizzazione marzo
3 Ripartizione territoriale delle farmacie Previsione di limitazioni fondate essenzialmente su un criterio demografico Distanza minima tra le farmacie» 4. Ravvicinamento delle legislazioni/diritto d autore. Corte di giustizia (Quarta sezione), 13 febbraio 2014, causa C-362/12, Nils Svensson,Sten Sjögren,Madelaine Sahlman,Pia Gadd contro Retriever Sverige AB «Rinvio pregiudiziale Ravvicinamento delle legislazioni Diritto d autore e diritti connessi Direttiva 2001/29/CE Società dell informazione Armonizzazione di taluni aspetti del diritto d autore e dei diritti connessi Articolo 3, paragrafo 1 Comunicazione al pubblico Nozione Collegamenti Internet ( collegamenti cliccabili ) tramite i quali si accede ad opere protette» Corte di giustizia (Quarta sezione), 27 febbraio 2014, causa C-351/12, OSA Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním o.s. c. Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s. «Direttiva 2001/29/CE Diritto d autore e diritti connessi nella società dell informazione Nozione di comunicazione al pubblico Diffusione di opere nelle stanze di un istituto termale Effetti diretti delle disposizioni della direttiva Articoli 56 TFUE e 102 TFUE Direttiva 2006/123/CE Libera prestazione dei servizi Concorrenza Diritto esclusivo di gestione collettiva dei diritti d autore» Corte di giustizia (Ottava sezione, ordinanza, 13 febbraio 2014, causa C- 555/13, Merck Canada Inc. «Rinvio pregiudiziale Nozione di organo giurisdizionale nazionale ai sensi dell articolo 267 TFUE Tribunal Arbitral necessário Ricevibilità Regolamento (CE) n. 469/2009 Articolo 13 Certificato protettivo complementare per i medicinali Durata di un certificato Periodo massimo di esclusiva» 5. Aiuti di stato Corte di giustizia (Seconda sezione), 13 febbraio 2014, causa C-69/13, Mediaset SpA Contro Ministero dello Sviluppo economico «Rinvio pregiudiziale Aiuti di Stato Contributo all acquisto o al noleggio di decoder digitali Decisione della Commissione che dichiara un regime di aiuti illegale e incompatibile con il mercato interno Recupero Quantificazione dell importo da recuperare Ruolo del giudice nazionale Presa in considerazione, da parte del giudice nazionale, di prese di posizione della Commissione nell ambito dell esecuzione della sua decisione Principio di leale cooperazione» 6. Fondi strutturali Corte di giustizia (Quarta sezione), 27 febbraio 2014, causa C-396/12, A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren Contro College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland «Politica agricola comune Finanziamento da parte del FEASR Sostegno allo sviluppo rurale Riduzione o soppressione dei pagamenti in caso di inadempienza alle regole di condizionalità Nozione di inadempienza intenzionale» marzo
4 CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL UOMO Avvertenza a cura di Barbara Randazzo Nel presente bollettino confluisce soltanto una minima parte della giurisprudenza CEDU resa nei confronti dell Italia e degli altri Paesi membri del Consiglio d Europa che viene selezionata e tradotta in lingua italiana dal Servizio Studi in collaborazione con altre Istituzioni per l Archivio CEDU presso il CED della Cassazione disponibile on line all indirizzo web: [Per ragioni di uniformità del materiale inserito nella banca dati, ai fini della massimazione ci si attiene il più puntualmente possibile ai testi dei comunicati stampa o ai bollettini predisposti dalla Cancelleria della Corte europea, quando disponibili]. marzo
5 1. Le pronunce rese nei confronti dell Italia DUE ANTICIPAZIONI RELATIVE AL MESE DI MARZO Art. 6 CEDU (diritto ad un processo equo) Art. 1 Protocollo N. 1 (protezione della proprietà) Art. 4 Protocollo n. 7 (Ne bis in idem) a) Grande Stevens e altri c. Italia Seconda sezione, sentenza del 4 marzo 2014 (ric. nn /10, 18647/10, 18663/10, 18668/10 e 18698/10) Mancata previsione di una udienza pubblica nell ambito del procedimento dinanzi alla CONSOB per l accertamento e la sanzione della diffusione di false informazioni relative ad operazioni finanziarie volte ad alternare il mercato: violazione art. 6 CEDU; lamentata mancanza di base legale e sproporzione delle sanzioni: non violazione art. 1 Prot. 1; procedimento penale e procedimento dinanzi alla CONSOB sugli stessi fatti: violazione dell art. 4 Prot. 7. [Traduzione integrale della sentenza curata dagli esperti linguistici del Ministero della Giustizia] Ministero della Giustizia, Direzione generale del contenzioso e dei diritti umani, traduzione effettuata dalle dott.sse Rita Pucci, Rita Carnevali, Martina Scantamburlo e Anna Aragona. Revisione a cura della dott.ssa Martina Scantamburlo. CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL UOMO SECONDA SEZIONE CAUSA GRANDE STEVENS E ALTRI c. ITALIA (Ricorsi nn /10, 18647/10, 18663/10, 18668/10 e 18698/10) SENTENZA STRASBURGO 4 marzo 2014 Questa sentenza diverrà definitiva alle condizioni definite nell'articolo 44 2 della Convenzione. Può subire modifiche di forma. marzo
6 Nella causa Grande Stevens e altri c. Italia, La Corte europea dei diritti dell uomo (seconda sezione), costituita in una camera composta da: Işıl Karakaş, presidente, Guido Raimondi, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, giudici, e da Stanley Naismith, giudice di sezione, Dopo avere deliberato in camera di consiglio il 28 gennaio 2013 [sic], Pronuncia la seguente sentenza, adottata in tale data: PROCEDURA 1. All origine della causa vi sono cinque ricorsi (nn /10, 18647/10, 18663/10, 18668/10 e 18698/10) proposti contro la Repubblica italiana con i quali tre cittadini e due società di tale Stato, i sigg. Franzo Grande Stevens, Gianluigi Gabetti e Virgilio Marrone, nonché Exor S.p.a. e Giovanni Agnelli & C. S.a.s. («i ricorrenti»), hanno adito la Corte il 27 marzo 2010 in virtù dell articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell uomo e delle libertà fondamentali («la Convenzione»). 2. I ricorrenti sono stati rappresentati dagli Avv. A. e G. Bozzi, dei fori rispettivamente di Milano e Roma. Il sig. Grande Stevens è stato rappresentato anche dall Avv. N. Irti, del foro di Milano. Il governo italiano («il Governo») è stato rappresentato dalla sua agente, E. Spatafora, e dalla sua co-agente, P. Accardo. 3. I ricorrenti lamentano in particolare che i procedimenti giudiziari di cui hanno formato oggetto non sono stati equi e non hanno avuto luogo davanti ad un «tribunale» indipendente ed imparziale, che è stato leso il loro diritto al rispetto dei loro beni e che sono stati vittime di una violazione del principio ne bis in idem. 4. Il 15 gennaio 2013, i ricorsi sono stati dichiarati parzialmente irricevibili e le doglianze relative all articolo 6 della Convenzione, nonché agli articoli 1 del Protocollo n. 1 e 4 del Protocollo n. 7 sono state comunicate al Governo. Come consentito dall articolo 29 1 della Convenzione, è stato inoltre deciso che la camera si sarebbe pronunciata contestualmente sulla ricevibilità e sul merito. IN FATTO I. LE CIRCOSTANZE DEL CASO DI SPECIE 5. L elenco delle parti ricorrenti figura in allegato. A. Il contesto della causa 6. All epoca dei fatti, il sig. Gianluigi Gabetti era il presidente delle due società ricorrenti e il sig. Virgilio Marrone era il procuratore della società Giovanni Agnelli & C. s.a.p.a. 7. Il 26 luglio 2002, la società anonima FIAT (Fabbrica Italiana Automobili Torino) sottoscrisse un prestito convertendo con otto banche. Il contratto scadeva il 20 settembre 2005 e prevedeva che, in caso di mancato rimborso del prestito da parte della FIAT, le banche avrebbero potuto marzo
7 compensare il loro credito sottoscrivendo un aumento del capitale societario. Così, le banche avrebbero acquisito il 28% del capitale sociale della FIAT, mentre la partecipazione della società anonima IFIL Investments (divenuta poi, il 20 febbraio 2009, Exor s.p.a., come sarà di seguito denominata) sarebbe passata dal 30,06% al 22% circa. 8. Il sig. Gabetti, desideroso di ottenere una consulenza legale per trovare il modo di permettere alla Exor di rimanere l azionista di maggioranza della FIAT, si rivolse in quell ottica ad un avvocato specializzato in diritto societario, l Avv. Grande Stevens. Secondo quest ultimo, una delle possibilità era rinegoziare un contratto di equity swap (ossia un contratto che consente di scambiare la performance di un azione contro un tasso di interesse, senza dovere anticipare denaro) del 26 aprile 2005 riguardante circa 90 milioni di azioni FIAT che la Exor aveva concluso con una banca d affari inglese, la Merril Lynch International Ltd, e la cui scadenza era fissata al 26 dicembre A parere dell Avv. Grande Stevens, quella era una delle strade per evitare il lancio di un offerta pubblica di acquisto («OPA») sulle azioni FIAT. 9. Senza menzionare la Merrill Lynch International Ltd per timore di violare i suoi doveri di riservatezza, il 12 agosto 2005 l Avv. Grande Stevens chiese alla Commissione nazionale per le società e la Borsa (la «CONSOB», che nel sistema giuridico italiano ha, tra i suoi fini, quello di garantire la tutela degli investitori e l efficacia, la trasparenza e lo sviluppo dei mercati borsistici), se, nell ipotesi da lui prospettata, si sarebbe potuto evitare un OPA. Al tempo stesso, l Avv. Grande Stevens cominciò ad informarsi presso la Merrill Lynch International Ltd in merito alla possibilità di modificare il contratto di equity swap. 10. Il 23 agosto 2005, la CONSOB chiese alle società Exor e Giovanni Agnelli di diffondere un comunicato stampa che indicasse le iniziative assunte in vista della scadenza del prestito convertendo con le banche, i fatti nuovi riguardanti la società FIAT e i fatti utili a spiegare le fluttuazioni delle azioni FIAT sul mercato. 11. Il sig. Marrone spiega che quel giorno era in ferie. Aveva informato l Avv. Grande Stevens della richiesta della CONSOB e gliene aveva trasmesso una copia. Il sig. Marrone sostiene di non avere partecipato alla redazione dei comunicati stampa descritti nei successivi paragrafi 13 e Il sig. Gabetti spiega che il 23 agosto 2005 era ricoverato negli Stati Uniti. Aveva ricevuto una bozza di comunicato stampa e aveva contattato telefonicamente l Avv. Grande Stevens. Questi gli aveva confermato che, poiché numerosi elementi rimanevano da chiarire, l ipotesi di una rinegoziazione del contratto di equity swap non poteva considerarsi un opzione concreta e attuale. In tali circostanze, il sig. Gabetti approvò la bozza di comunicato. 13. Il comunicato stampa emesso in risposta, approvato dall Avv. Grande Stevens, si limitava a indicare che la Exor non aveva «né avviato né studiato iniziative riguardanti la scadenza del prestito convertendo» e che auspicava «di rimanere l azionista di riferimento della FIAT». Non fu fatta menzione dell eventuale rinegoziazione del contratto di equity swap con la Merrill Lynch International Ltd, considerata dai ricorrenti una mera ipotesi futura per mancanza di un fondamento fattuale e giuridico chiaro. 14. La società Giovanni Agnelli confermò il comunicato stampa della Exor. 15. Dal 30 agosto al 15 settembre 2005, l Avv. Grande Stevens proseguì le trattative con la Merrill Lynch International Ltd per verificare la possibilità di modificare il contratto di equity swap. 16. Il 14 settembre 2005, nel corso di una riunione della famiglia Agnelli, fu deciso che il piano studiato dall Avv. Grande Stevens dovesse essere sottoposto all approvazione del consiglio di amministrazione della Exor. Lo stesso giorno, la CONSOB ricevette una copia del contratto di equity swap e fu informata delle trattative in corso al fine di utilizzarlo per consentire alla Exor di acquisire azioni FIAT. 17. Il 15 settembre 2005, in esecuzione di deliberazioni dei rispettivi consigli di amministrazione, la Exor e la Merrill Lynch International Ltd conclusero l accordo che modificava il contratto di equity swap. 18. Il 17 settembre 2005, rispondendo alla domanda rivoltale dall Avv. Grande Stevens il 12 agosto 2005 (paragrafo 9 supra), la CONSOB comunicò che, nell ipotesi prospettata, non vi era l obbligo di lanciare un OPA. marzo
8 19. Il 20 settembre 2005 la FIAT aumentò il suo capitale; le nuove azioni emesse furono acquisite dalle otto banche a compensazione dei loro crediti. Lo stesso giorno, entrò in vigore l accordo che modificava il contratto di equity swap. Di conseguenza, la Exor conservò la sua partecipazione del 30% nel capitale FIAT. B. Il procedimento dinanzi alla CONSOB 20. Il 20 febbraio 2006, la Divisione mercati e consulenza economica ufficio Insider Trading di seguito l «ufficio IT») della CONSOB contestò ai ricorrenti la violazione dell articolo 187 ter punto 1 del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58. Ai sensi di tale disposizione, intitolata «manipolazione del mercato», «Salve le sanzioni penali quando il fatto costituisce reato, è punito con la sanzione amministrativa pecuniaria da euro a euro chiunque, tramite mezzi di informazione, compreso internet o ogni altro mezzo, diffonde informazioni, voci o notizie false o fuorvianti che forniscano o siano suscettibili di fornire indicazioni false ovvero fuorvianti in merito agli strumenti finanziari.» Secondo la tesi dell ufficio IT, l accordo che modificava l equity swap era stato concluso o era in procinto di esserlo prima della diffusione dei comunicati stampa del 24 agosto 2005, quindi non era normale che questi non ne facessero menzione. I ricorrenti furono invitati a presentare la loro difesa. 22. L ufficio IT trasmise poi il fascicolo all ufficio sanzioni amministrative (di seguito «l ufficio sanzioni») della CONSOB, corredandolo di una relazione istruttoria datata 13 settembre 2006, che menzionava gli elementi a carico e le argomentazioni degli accusati. Stando a tale relazione, le difese avanzate dai ricorrenti non erano tali da consentire di archiviare il fascicolo. 23. L ufficio sanzioni comunicò la relazione ai ricorrenti e li invitò a presentare per iscritto, entro il termine di trenta giorni che scadeva il 23 ottobre 2006, le argomentazioni che ritenevano necessarie per la loro difesa. Nel frattempo, l ufficio IT continuò a esaminare la causa dei ricorrenti, acquisendo informazioni orali e analizzando i documenti ricevuti il 7 luglio 2006 dalla Merrill Lynch International Ltd. Il 19 ottobre 2006, detto ufficio trasmise all ufficio sanzioni una «nota complementare» in cui affermava che i nuovi documenti esaminati non consentivano di giungere a conclusioni diverse. Il 26 ottobre 2006, i ricorrenti ricevettero una copia della nota complementare del 19 ottobre 2006 e dei suoi allegati; fu concesso loro un nuovo termine di trenta giorni per presentare eventuali osservazioni. 24. Senza comunicarla ai ricorrenti, l ufficio sanzioni presentò la sua relazione (datata 19 gennaio 2007 e contenente le sue conclusioni) alla commissione - la CONSOB propriamente detta -, vale a dire all organo incaricato di adottare l eventuale provvedimento di applicazione di sanzioni. Questa si componeva, all epoca dei fatti, di un presidente e di quattro membri, nominati dal Presidente della Repubblica su proposta del Presidente del Consiglio dei ministri. Il loro mandato durava cinque anni ed era rinnovabile una sola volta. 25. Con provvedimento n del 9 febbraio 2007, la CONSOB comminò ai ricorrenti le seguenti sanzioni amministrative pecuniarie: EUR al sig. Gabetti, EUR al sig. Grande Stevens, EUR al sig. Marrone, EUR alla società Exor, EUR alla società Giovanni Agnelli. 26. Ai sigg. Gabetti, Grande Stevens e Marrone fu applicato il divieto di assumere incarichi di amministrazione, direzione e controllo di società quotate in borsa, rispettivamente per sei, quattro e due mesi. 1 L importo di questa sanzione è stato quintuplicato dall articolo 39 punto 3 della legge 28 dicembre 2005, n. 262, entrata in vigore dopo la diffusione dei comunicati stampa in questione. marzo
9 27. In particolare, secondo la CONSOB, dal fascicolo emergeva che il 24 agosto 2005, data dei comunicati stampa in questione, il piano volto a conservare una partecipazione del 30% nel capitale della FIAT sulla base di una rinegoziazione del contratto di equity swap sottoscritto con la Merrill Lynch International Ltd era già stato studiato e in corso di esecuzione. Ne conseguiva che i comunicati stampa davano una rappresentazione falsa della situazione dell epoca. La CONSOB sottolineò anche la posizione occupata dalle persone interessate, la «gravità oggettiva» dell illecito e l esistenza del dolo. C. Il ricorso in opposizione dinanzi alla corte d appello 28. I ricorrenti proposero ricorso in opposizione avverso tale sanzione dinanzi alla corte d appello di Torino. Denunciarono, tra l altro, che il regolamento della CONSOB era illegale in quanto, contrariamente a quanto richiesto dall articolo 187 septies del decreto legislativo n. 58 del 1998 (paragrafo 57 infra), non rispettava il principio del contraddittorio. 29. Il sig. Grande Stevens osservò inoltre che la CONSOB lo aveva accusato e punito per avere preso parte alla pubblicazione del comunicato stampa del 24 agosto 2005 in qualità di amministratore della Exor. Davanti alla CONSOB l interessato aveva eccepito invano di non possedere tale qualità e di essere semplicemente l avvocato e il consulente del gruppo Agnelli. Dinanzi alla corte d appello il sig. Grande Stevens confermò che, non essendo amministratore, non poteva avere partecipato alla decisione di pubblicare il comunicato stampa in questione. In una memoria del 25 settembre 2007, il sig. Grande Stevens comunicò che, nel caso in cui la corte d appello avesse ritenuto insufficienti o inutilizzabili i documenti acquisiti agli atti, egli chiedeva di convocare ed esaminare i testimoni «sui fatti riferiti nei documenti succitati». Nella memoria egli non indicò chiaramente né i nomi di tali testimoni né le circostanze sulle quali essi avrebbero dovuto testimoniare. In una memoria in pari data, il sig. Marrone citò due testimoni, le cui dichiarazioni avrebbero provato che egli non aveva partecipato alla redazione dei comunicati stampa, e precisò che la corte d appello avrebbe potuto, ove occorresse, procedere alla loro audizione. 30. Con sentenze depositate in cancelleria il 23 gennaio 2008, la corte d appello di Torino ridusse come segue, per alcuni dei ricorrenti, l importo delle sanzioni amministrative pecuniarie comminate dalla CONSOB: EUR per la società Giovanni Agnelli s.a.p.a.; EUR per la Exor s.p.a.; EUR per il sig. Gabetti. Nell intestazione delle sentenze emesse nei confronti dei sigg. Gabetti e Marrone e della Exor S.p.a. era indicato che la corte d appello si era riunita in camera di consiglio. La parte «procedura» delle sentenze pronunciate contro il sig. Grande Stevens e Giovanni Agnelli & C. S.a.s. menzionava che era stata disposta la comparizione delle parti in camera di consiglio. 31. La durata del divieto di assumere incarichi di amministrazione, direzione e controllo di società quotate in borsa pronunciato nei confronti del sig. Gabetti fu ridotta da sei a quattro mesi. 32. La corte d appello rigettò tutte le altre doglianze degli interessati. Essa notò tra l altro che, anche dopo la trasmissione del fascicolo all ufficio sanzioni, l ufficio IT conservava il diritto di proseguire la sua attività di indagine, non essendo vincolante il termine di 210 giorni previsto per i provvedimenti della CONSOB. Peraltro, il principio del contraddittorio era rispettato dato che, come nel caso di specie, gli accusati erano stati informati dei nuovi elementi raccolti dall ufficio IT e avevano avuto la possibilità di presentare le loro repliche. 33. La corte d appello osservò anche che corrispondeva a verità che la CONSOB aveva da un lato comminato le sanzioni previste dall articolo 187 ter del decreto legislativo n. 58 del 1998 e dall altro denunciato alla procura la commissione del reato di cui all articolo 185 punto 1 dello stesso decreto. Ai sensi di tale disposizione, marzo
10 «Chiunque diffonde notizie false o pone in essere operazioni simulate o altri artifizi concretamente idonei a provocare una sensibile alterazione del prezzo di strumenti finanziari, è punito con la reclusione da uno a sei anni e con la multa da euro a euro » 34. Secondo la corte d appello, queste due disposizioni avevano ad oggetto la stessa condotta (la «diffusione di informazioni false») e perseguivano lo stesso scopo (evitare manipolazioni del mercato), ma differivano quanto alla situazione di pericolo che si presumeva fosse stata generata da tale condotta: per l articolo 187 ter, era sufficiente di per sé avere fornito indicazioni false o fuorvianti in merito agli strumenti finanziari, mentre l articolo 185 richiedeva inoltre che tali informazioni fossero state tali da provocare una sensibile alterazione del prezzo degli strumenti in questione. Come indicato dalla Corte costituzionale nell ordinanza n. 409 del 12 novembre 1991, al legislatore era consentito di sanzionare un comportamento illecito al tempo stesso con una sanzione amministrativa pecuniaria e con una sanzione penale. Inoltre, l articolo 14 della direttiva 2003/6/CE (paragrafo 60 infra), che invitava gli Stati membri dell Unione europea ad applicare sanzioni amministrative nei confronti delle persone responsabili di una manipolazione del mercato, conteneva anch esso la menzione «fatto salvo il loro diritto di imporre sanzioni penali». 35. Sul merito, la corte d appello osservò che dal fascicolo risultava che, all epoca in questione, la rinegoziazione dell equity swap era stata analizzata nei minimi dettagli e le conclusioni cui era giunta la CONSOB (vale a dire che il piano esisteva già un mese prima del 24 agosto 2005) erano ragionevoli alla luce dei fatti accertati e della condotta delle persone interessate. 36. Quanto al sig. Grande Stevens, era vero che egli non era amministratore della Exor s.p.a.. Tuttavia, l illecito amministrativo punito dall articolo 187 ter del decreto legislativo n. 58 del 1998 poteva essere commesso da «chiunque», quindi in una qualsiasi qualità; ora, di certo il sig. Grande Stevens aveva partecipato al processo decisionale che aveva portato alla pubblicazione del comunicato stampa nella sua qualità di avvocato consultato dalle società ricorrenti. D. Il ricorso per cassazione 37. I ricorrenti proposero ricorso per cassazione. Nel terzo e nel quarto motivo del ricorso, dedussero in particolare una violazione dei principi del giusto processo, sanciti dall articolo 111 della Costituzione, a causa soprattutto: dell assenza di contraddittorio nella fase istruttoria dinanzi alla CONSOB; della mancata trasmissione agli imputati della relazione istruttoria dell ufficio sanzioni; dell impossibilità, secondo loro, di depositare memorie e documenti e di essere sentiti personalmente dalla commissione; del fatto che l ufficio IT aveva proseguito l inchiesta e trasmesso una nota complementare dopo la scadenza del termine fissato a tale scopo. 38. Con sentenze del 23 giugno 2009, il cui testo fu depositato in cancelleria il 30 settembre 2009, la Corte di cassazione rigettò i loro ricorsi. In particolare, essa ritenne che il principio del contraddittorio fosse stato rispettato nel procedimento dinanzi alla CONSOB, rilevando che questa aveva informato gli interessati della condotta loro contestata e tenuto conto delle loro rispettive difese. La mancata audizione dei ricorrenti e la mancata trasmissione agli stessi delle conclusioni dell ufficio sanzioni non violavano tale principio, in quanto le disposizioni costituzionali in materia di giusto processo e di diritto alla difesa si applicavano soltanto ai procedimenti giudiziari, e non al procedimento per l applicazione di sanzioni amministrative. E. Le azioni penali nei confronti dei ricorrenti 39. Ai sensi del decreto legislativo n. 58 del 1998, la condotta dei ricorrenti contestata poteva formare oggetto non solo di una sanzione amministrativa comminata dalla CONSOB, ma anche delle sanzioni penali previste dall articolo 185 punto 1, citato nel precedente paragrafo Il 7 novembre 2008, i ricorrenti furono rinviati a giudizio dinanzi al tribunale di Torino. Erano accusati di avere dichiarato, nei comunicati stampa del 24 agosto 2005, che la Exor auspicava di rimanere l azionista di riferimento della FIAT e non aveva né avviato né studiato iniziative riguardanti la scadenza del prestito convertendo, mentre l accordo che modificava l equity swap era marzo
11 già stato esaminato e concluso, informazione che sarebbe stata tenuta nascosta al fine di evitare un probabile crollo del prezzo delle azioni FIAT. 41. La CONSOB si costituì parte civile, com era sua facoltà fare ai sensi dell articolo 187 undecies del decreto legislativo n. 58 del Dopo il 30 settembre 2009, data del deposito in cancelleria della sentenza di rigetto del ricorso per cassazione proposto dai ricorrenti avverso la condanna inflitta dalla CONSOB (paragrafo 38 supra), gli interessati chiesero l abbandono delle azioni penali nei loro confronti in virtù del principio ne bis in idem. In particolare, all udienza del 7 gennaio 2010, essi eccepirono l incostituzionalità delle disposizioni pertinenti del decreto legislativo n. 58 del 1998 e dell articolo 649 del codice di procedura penale (il «CPP» - si veda il paragrafo 59 infra), per incompatibilità, a loro giudizio, con l articolo 4 del Protocollo n Il pubblico ministero si oppose a tale eccezione, sostenendo che il «doppio processo» (amministrativo e penale) era imposto dall articolo 14 della direttiva 2003/6/CE del 28 gennaio 2003 (paragrafo 60 infra), alla quale il legislatore italiano aveva dato esecuzione introducendo gli articoli 185 e 187 ter del decreto legislativo n. 58 del Il tribunale di Torino non si pronunciò immediatamente sulla questione incidentale di costituzionalità sollevata dalla difesa. Ordinò una perizia per determinare le fluttuazioni delle azioni FIAT tra il dicembre 2004 e l aprile 2005 e per valutare gli effetti dei comunicati stampa del 24 agosto 2005 e delle informazioni diffuse il 15 settembre Con sentenza del 21 dicembre 2010, il cui testo fu depositato in cancelleria il 18 marzo 2011, il tribunale di Torino assolse il sig. Marrone in quanto non aveva contribuito alla pubblicazione dei comunicati stampa, e assolse anche gli altri ricorrenti perché non era stato provato che la loro condotta fosse stata tale da provocare una significativa alterazione del mercato finanziario. Il tribunale osservò che il fatto che i comunicati stampa contenessero informazioni false era già stato sanzionato dall autorità amministrativa. Secondo il tribunale, la condotta contestata agli interessati mirava, probabilmente, a tenere nascosta alla CONSOB la rinegoziazione del contratto di equity swap, e non a fare aumentare il prezzo delle azioni FIAT. 46. Il tribunale dichiarò manifestamente infondata la questione incidentale di costituzionalità sollevata dai ricorrenti. Osservò che la legge italiana (articolo 9 della legge n. 689 del 1981) vietava un «doppio giudizio», penale e amministrativo, su uno «stesso fatto». Ora, gli articoli 185 e 187 ter del decreto legislativo n. 58 del 1998 non punivano lo stesso fatto: solo la disposizione penale (l articolo 185) richiedeva che la condotta fosse stata tale da provocare una sensibile alterazione del prezzo di strumenti finanziari (si veda Corte di cassazione, sesta sezione, sentenza del 16 marzo 2006, n ). Inoltre, l applicazione della disposizione penale presupponeva l esistenza di un dolo, mentre la disposizione amministrativa si applicava in presenza di un semplice comportamento colpevole. D altra parte, le azioni penali successive alla pronuncia della sanzione pecuniaria prevista dall articolo 187 ter del decreto legislativo n. 58 del 1998 erano autorizzate dall articolo 14 della direttiva 2003/6/CE. 47. Quanto alla giurisprudenza della Corte citata dai ricorrenti (Gradinger c. Austria (23 ottobre 1995, serie A n. 328-C), Sergueï Zolotoukhine c. Russia ([GC], n /03, CEDU ), Maresti c. Croazia (n /07, 25 giugno 2009), e Ruotsalainen c. Finlandia (n /03, 16 giugno 2009)), essa non era pertinente nel caso di specie, in quanto si riferiva a casi in cui uno stesso fatto era punito con sanzioni penali e amministrative e in cui queste ultime avevano carattere punitivo e potevano comprendere restrizioni della libertà ovvero (causa Ruotsalainen) erano di importo superiore alla sanzione penale pecuniaria. 48. La procura propose ricorso per cassazione, sostenendo che il reato contestato ai ricorrenti era «di pericolo» e non «di danno». Esso poteva quindi essere integrato anche in assenza di danno per gli azionisti. 49. Il 20 giugno 2012 la Corte di cassazione accolse in parte il ricorso proposto dalla procura e cassò la decisione di assoluzione delle società Giovanni Agnelli e Exor, nonché dei sigg. Grande Stevens e Gabetti, confermando invece la decisione di assoluzione del sig. Marrone, poiché questi non aveva preso parte alla condotta contestata. marzo
12 50. Con sentenza del 28 febbraio 2013, la corte d appello di Torino condannò i sigg. Gabetti e Grande Stevens per il reato previsto all articolo 185 punto 1 del decreto legislativo n. 58 del 1998, ritenendo che fosse altamente probabile che, senza le false informazioni incluse nel comunicato stampa emesso il 24 agosto 2005, il valore delle azioni FIAT si sarebbe abbassato in misura assai più significativa. Essa assolse invece le società Exor e Giovanni Agnelli, ritenendo che non potessero essere giudicate responsabili di fatti illeciti. 51. La corte d appello escluse nel modo più assoluto una violazione del principio del ne bis in idem, confermando, fondamentalmente, il ragionamento seguito dal tribunale di Torino. 52. Stando alle informazioni fornite dal Governo il 7 giugno 2013, i sigg. Gabetti e Grande Stevens hanno proposto ricorso per cassazione avverso tale sentenza, e il procedimento era ancora pendente a tale data. Nei loro ricorsi, questi due ricorrenti hanno invocato la violazione del principio ne bis in idem e chiesto di sollevare una questione incidentale di costituzionalità dell articolo 649 del CPP. II. IL DIRITTO E LA PRASSI INTERNI ED EUROPEI PERTINENTI A. Il diritto interno 1. Il decreto legislativo n. 58 del 24 febbraio Come indicato in precedenza (paragrafo 20 supra), l articolo 187 ter punto 1 di tale decreto prevede sanzioni amministrative pecuniarie per le persone responsabili di manipolazione del mercato. Ai sensi del punto 5 di quella stessa disposizione, quando il livello ordinario di tali sanzioni pecuniarie appare inadeguato rispetto alla gravità della condotta in questione, esse possono essere aumentate fino al triplo del loro importo massimo ordinario o fino a dieci volte il prodotto o il profitto conseguito dall illecito. La CONSOB deve indicare gli elementi e le circostanze di cui tiene conto per valutare i comportamenti costitutivi di una manipolazione del mercato ai sensi della direttiva 2003/6/CE (paragrafo 60 infra) e delle disposizioni di esecuzione di questa. 54. L articolo 187 quater precisa che l applicazione delle sanzioni amministrative pecuniarie summenzionate importa la perdita temporanea dei requisiti di onorabilità per gli esponenti delle società coinvolte. Se la società è quotata in borsa, ai suoi esponenti si applica l incapacità temporanea ad assumere incarichi di amministrazione, direzione e controllo nell ambito di società quotate. Queste sanzioni accessorie hanno una durata variabile da due mesi a tre anni. Tenuto conto della gravità della condotta in questione e del grado della colpa commessa, la CONSOB può anche intimare alle società quotate, alle società di gestione e alle società di revisione di non avvalersi della collaborazione dell autore della violazione, per un periodo non superiore a tre anni. Essa può altresì richiedere ai competenti ordini professionali la temporanea sospensione dell interessato dall esercizio dell attività professionale. 55. Secondo l articolo 187 quinquies, la società commerciale è tenuta al pagamento di una somma pari all importo della sanzione amministrativa irrogata ai suoi amministratori, direttori o manager per le violazioni da essi commesse nel suo interesse e a suo vantaggio. Se tali violazioni hanno generato un prodotto o un profitto rilevante, la sanzione applicata alla società è aumentata fino a dieci volte tale prodotto o profitto. Tuttavia, la società non è responsabile se dimostra che i suoi amministratori, direttori o manager hanno agito esclusivamente nell interesse proprio o di terzi. 56. Secondo l articolo 187 sexies, l applicazione delle sanzioni amministrative pecuniarie in questione importa sempre la confisca del prodotto o del profitto dell illecito e dei beni utilizzati per commetterlo. Ai sensi dell articolo 187 septies, il provvedimento di applicazione delle sanzioni è pubblicato per estratto nel bollettino della CONSOB, che può stabilire modalità ulteriori di pubblicità, ponendo le relative spese a carico dell autore della violazione. 57. L articolo 187 septies descrive la procedura di applicazione delle sanzioni da parte della CONSOB. In particolare, l illecito deve essere contestato agli interessati entro 180 giorni dalla sua scoperta. Gli interessati possono chiedere di essere sentiti e il procedimento deve ispirarsi ai marzo
13 principi del contraddittorio, della conoscenza degli atti istruttori, della verbalizzazione nonché della distinzione tra funzioni istruttorie e funzioni decisorie. 58. Ai sensi dell articolo 3 del decreto legislativo n. 58 del 1998, la CONSOB è autorizzata a stabilire i termini e le procedure per l adozione degli atti di sua competenza. 2. Il CPP 59. L articolo 649 del CPP recita: «1. L imputato prosciolto o condannato con sentenza o decreto penale divenuti irrevocabili non può essere di nuovo sottoposto a procedimento penale per il medesimo fatto, neppure se questo viene diversamente considerato per il titolo, per il grado o per le circostanze ( ). 2. Se ciò nonostante viene di nuovo iniziato procedimento penale, il giudice in ogni stato e grado del processo pronuncia sentenza di proscioglimento o di non luogo a procedere, enunciandone la causa nel dispositivo.» B. Il diritto e la prassi europei 60. L articolo 14 della direttiva 2003/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 28 gennaio 2003 relativa all abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del mercato (abusi di mercato Gazzetta ufficiale n. L 096 del 12/04/2003 pp ) dispone: «1. Fatto salvo il diritto degli Stati membri di imporre sanzioni penali, gli Stati membri sono tenuti a garantire, conformemente al loro ordinamento nazionale, che possano essere adottate le opportune misure amministrative o irrogate le opportune sanzioni amministrative a carico delle persone responsabili del mancato rispetto delle disposizioni adottate in attuazione della presente direttiva. Gli Stati membri sono tenuti a garantire che tali misure siano efficaci, proporzionate e dissuasive. 2. La Commissione stila, in conformità della procedura di cui all articolo 17, paragrafo 2, un elenco indicativo delle misure e delle sanzioni amministrative di cui al paragrafo Gli Stati membri fissano le sanzioni da applicare per l omessa collaborazione alle indagini di cui all articolo Gli Stati membri provvedono affinché l autorità competente possa divulgare al pubblico le misure o sanzioni applicate per il mancato rispetto delle disposizioni adottate in attuazione della presente direttiva, salvo il caso in cui la divulgazione possa mettere gravemente a rischio i mercati finanziari o possa arrecare un danno sproporzionato alle parti coinvolte.» 61. Nella causa Spector Photo Group NV e Chris Van Raemdonck c/commissie voor het Bank-, Financie- en Assurantiewezen (CBFA) (causa C-45/08) del 23 dicembre 2009, la Corte di giustizia dell Unione europea si è espressa come segue: «40. Al riguardo va ricordato che, secondo la giurisprudenza costante, i diritti fondamentali fanno parte integrante dei principi generali del diritto dei quali la Corte garantisce l osservanza (sentenza 3 settembre 2008, cause riunite C-402/05 P e C-415/05 P, Kadi e Al Barakaat International Foundation/Consiglio e Commissione, Racc. pag. I-6351, punto 283). 41. Emerge altresì dalla giurisprudenza della Corte che il rispetto dei diritti dell uomo rappresenta una condizione di legittimità degli atti comunitari e che nella Comunità non possono essere consentite misure incompatibili con il rispetto di questi ultimi (citata sentenza Kadi e Al Barakaat International Foundation/Consiglio e Commissione, punto 284). 42. È vero che l articolo 14, n. 1, della direttiva 2003/6 non impone agli Stati membri di prevedere sanzioni penali nei confronti degli autori di abusi di informazioni privilegiate, ma si limita ad affermare che tali Stati sono tenuti a garantire che «possano essere adottate le opportune misure amministrative o irrogate le opportune sanzioni amministrative a carico delle persone responsabili del mancato rispetto delle disposizioni adottate in attuazione di [tale] direttiva», essendo gli Stati membri, inoltre, tenuti a garantire che queste misure siano «efficaci, proporzionate e dissuasive». Tuttavia, considerata la natura delle violazioni di cui trattasi, nonché dato il grado di severità delle sanzioni che esse possono comportare, siffatte sanzioni, ai fini dell applicazione della CEDU, possono essere qualificate come sanzioni penali (v., per analogia, sentenza 8 luglio 1999, causa C-199/92 P, Hüls/Commissione, Racc. pag. I-4287, punto 150, nonché sentenze della Corte europea dei diritti dell uomo 8 giugno 1976, Engel e altri c. Paesi Bassi, serie A n. 22, par. 82; 21 febbraio 1984, Öztürk c. Germania, serie A n. 73, par. 53, e 25 agosto 1987, Lutz c. Germania, serie A n. 123, par. 54). marzo
14 43. Secondo la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell uomo, ogni sistema giuridico contempla presunzioni di fatto o di diritto e la CEDU certamente non vi pone ostacolo in linea di principio, ma, in materia penale, essa obbliga gli Stati contraenti a non oltrepassare al riguardo una determinata soglia. Pertanto, il principio della presunzione d innocenza sancito all articolo 6, n. 2, della CEDU non si disinteressa delle presunzioni di fatto o di diritto che si riscontrano nelle leggi penali. Esso ordina agli Stati di contenerle in limiti ragionevoli che tengano conto della gravità dell offesa e che rispettino i diritti della difesa (v. sentenze della Corte europea dei diritti dell uomo 7 ottobre 1988, Salabiaku c. Francia, serie A n. 141-A, par. 28, e 25 settembre 1992, Pham Hoang c. Francia, serie A n. 243, par. 33). 44. Occorre considerare che il principio della presunzione d innocenza non osta alla presunzione prevista dall articolo 2, n. 1, della direttiva 2003/6, con la quale l intenzione dell autore di un abuso di informazioni privilegiate si deduce implicitamente dagli elementi materiali costitutivi di tale violazione, dato che questa presunzione è confutabile e i diritti della difesa sono garantiti. 45. L introduzione di un sistema efficiente e uniforme di prevenzione e di sanzione degli abusi di informazioni privilegiate con il legittimo scopo di tutelare l integrità dei mercati finanziari ha quindi potuto indurre il legislatore comunitario a prendere in considerazione una definizione oggettiva degli elementi costitutivi di un abuso vietato di informazioni privilegiate. Il fatto che l articolo 2, n. 1, della direttiva 2003/6 non preveda espressamente alcun elemento psicologico non significa per questo che sia necessario interpretare tale disposizione nel senso che qualunque insider primario in possesso di informazioni privilegiate che effettua un operazione di mercato rientra automaticamente nell ambito del divieto degli abusi di informazioni privilegiate.» [N.d.T.: versione italiana disponibile sul sito della Corte di Giustizia dell Unione Europea] 62. Per un quadro più ampio del diritto dell Unione europea in campo borsistico, si veda anche Soros c. Francia, n /06, 38-41, 6 ottobre IN DIRITTO I. LE ECCEZIONI PRELIMINARI DEL GOVERNO A. L eccezione del Governo relativa all abusività del ricorso 1. L eccezione del Governo 62. Il Governo eccepisce innanzitutto l abusività, a suo dire, del ricorso, osservando che alcune informazioni riferite dai ricorrenti non sono vere o quantomeno rendono necessari dei chiarimenti. Il ricorso sarebbe stato presentato in modo da indurre la Corte in errore. Il Governo fa riferimento, in modo particolare, alle seguenti circostanze: a) i ricorrenti affermano che non vi è stata alcuna pubblica udienza dinanzi alla corte d appello di Torino; ora, in applicazione dell articolo 23 della legge n. 689 del 1981, tutte le udienze celebrate dinanzi a tale organo giudiziario erano aperte al pubblico; la loro affermazione sarebbe quindi falsa; b) l ufficio IT della CONSOB ha allegato alla sua relazione istruttoria tutti i documenti dell inchiesta, quindi anche le difese presentate dai ricorrenti; c) la lettera della CONSOB che contestava la violazione dell articolo 187 ter punto 1 del decreto legislativo n. 58 del 1998 non era firmata dal presidente della CONSOB, bensì dal capo della divisione mercati e consulenza economica e dal direttore generale delle attività istituzionali della CONSOB; del resto, il presidente della CONSOB non ha svolto alcun ruolo nella fase che ha preceduto la decisione sull applicazione delle sanzioni; d) ai ricorrenti è stato concesso un termine di trenta giorni per presentare eventuali osservazioni alla nota complementare dell ufficio IT del 19 ottobre 2006, e i ricorrenti hanno presentato tali osservazioni il 24 novembre 2006 senza lamentare la limitatezza del tempo che avrebbero avuto a disposizione; e) i ricorrenti non hanno mai chiesto la convocazione e l audizione di testimoni; f) davanti alla CONSOB, il sig. Grande Stevens è stato accusato di avere preso parte alla decisione che ha portato alla redazione dei comunicati stampa; la menzione della sua qualità di marzo
15 direttore della Exor serviva unicamente ad indicare che egli faceva parte dell alta dirigenza della società e che quindi la sua condotta poteva essere attribuita a questa; la corte d appello di Torino non avrebbe quindi trasformato l accusa nei suoi confronti; g) i ricorrenti non sono stati puniti per un omissione. 63. A parere del Governo, con queste imprecisioni i ricorrenti hanno tentato di dare l impressione erronea che la decisione della CONSOB fosse stata adottata in segreto e senza rispettare le procedure legali e i diritti della difesa. 2. La replica dei ricorrenti 64. I ricorrenti contestano le tesi del Governo. Essi osservano che gli elementi di fatto sui quali si fondano le doglianze relative all articolo 6 della Convenzione si riferiscono a precise circostanze che hanno inciso sullo svolgimento del procedimento controverso, cosa che attiene al merito della causa. 3. Valutazione della Corte 65. La Corte osserva che, ai sensi dell articolo 47 6 del suo regolamento, i ricorrenti devono informarla di ogni fatto pertinente per l esame del loro ricorso. Essa rammenta che un ricorso può essere rigettato come abusivo se è fondato scientemente su fatti interamente inventati (Řehàk c. Repubblica ceca (dec.), n /01, 18 maggio 2004, e Keretchashvili c. Georgia (dec.), n. 5667/02, 2 maggio 2006) o se il ricorrente ha sottaciuto informazioni essenziali riguardanti i fatti della causa al fine di indurre la Corte in errore (si vedano, tra le altre, Hüttner c. Germania (dec.), n /04, 19 giugno 2006, e Basileo e altri c. Italia (dec.), n /02, 23 agosto 2011). 66. La Corte ha già affermato, inoltre, che «ogni comportamento del ricorrente manifestamente contrario alla vocazione del diritto di ricorso e di ostacolo al buon funzionamento della Corte o al buono svolgimento del procedimento dinanzi ad essa, può [in linea di principio] essere definito abusivo» (Miroļubovs e altri c. Lettonia, n. 798/05, 65, 15 settembre 2009). Ai sensi dell articolo 35 3 a) della Convenzione, il concetto di abuso deve infatti essere inteso nel significato ordinario preso in considerazione dalla teoria generale del diritto vale a dire il fatto di avvalersi di un diritto al di fuori della sua finalità in maniera pregiudizievole (Miroļubovs e altri, sopra citata, 62; Petrović c. Serbia (dec.), nn /11 e altri dieci, 18 ottobre 2011). 67. Nel caso di specie, il Governo contesta ai ricorrenti di avere omesso di precisare in modo chiaro alcuni fatti pertinenti per l esame della loro causa (elencati nel paragrafo 63 b) g) supra) e di avere affermato falsamente che non vi era stata una pubblica udienza dinanzi alla corte d appello di Torino (paragrafo 63 a) supra). 68. La Corte osserva innanzitutto che quest ultima circostanza è un punto di fatto controverso tra le parti e che i ricorrenti hanno prodotto documenti a sostegno della loro affermazione secondo la quale l udienza in questione si è tenuta in camera di consiglio (paragrafo 142 supra). Quanto agli altri fatti elencati dal Governo, la Corte ritiene che si tratti, fondamentalmente, di elementi suscettibili di essere utilizzati nella discussione sulla fondatezza delle doglianze dei ricorrenti, che il Governo avrà modo di sviluppare nelle sue osservazioni. Pertanto, la Corte non può concludere che l omissione, da parte dei ricorrenti, di menzionare esplicitamente questi elementi è tale da rendere abusivo il ricorso o che questo si fondava scientemente su fatti inventati. 69. Ne consegue che l eccezione del Governo relativa all abusività del ricorso deve essere rigettata. B. L eccezione del Governo relativa all assenza di pregiudizio importante 1. L eccezione del Governo 70. Il Governo eccepisce anche l irricevibilità del ricorso in quanto i ricorrenti non avrebbero subito un pregiudizio importante ai sensi dell articolo 35 3 b) della Convenzione. Le doglianze dei ricorrenti non riguarderebbero una violazione effettiva di interessi tutelati dalla Convenzione, ma marzo
16 semplicemente questioni teoriche senza attinenza con il pregiudizio concretamente subito. Ciò sarebbe stato rilevato a giusto titolo dalla Corte di cassazione, e i ricorrenti avrebbero avuto la possibilità di presentare tutte le difese che ritenessero necessarie. 2. La replica dei ricorrenti 71. I ricorrenti contestano la tesi del Governo. Essi osservano di essere stati condannati, all esito del procedimento controverso, a pagare ingentissime somme di denaro e di essersi visti applicare sanzioni che ledono la loro onorabilità e reputazione. Quanto alla dedotta eccessiva genericità delle loro doglianze, essi replicano che la Corte di cassazione, nelle sue elaboratissime sentenze, ha apportato risposte circostanziate a doglianze precise. 3. Valutazione della Corte 72. Secondo la giurisprudenza della Corte, il presupposto per la dichiarazione di irricevibilità di cui all articolo 35 3 b) della Convenzione è che il ricorrente non abbia subito alcun «pregiudizio importante» (Adrian Mihai Ionescu c. Romania (dec.), n /04, 32, 1 giugno 2010). Il concetto di «pregiudizio importante», derivato dal principio de minimis non curat praetor, rinvia all idea che la violazione di un diritto deve raggiungere una soglia minima di gravità per giustificare un esame da parte di un organo giurisdizionale internazionale. La valutazione di tale soglia è, per natura, relativa e dipende dalle circostanze del caso di specie (Korolev c. Russia (dec.), n /05, 1 luglio 2010). Essa deve tenere conto sia della percezione soggettiva del ricorrente sia della posta in gioco oggettiva della controversia. Rinvia quindi a criteri quali l impatto monetario della questione controversa o la posta in gioco della controversia per il ricorrente (Adrian Mihai Ionescu, sopra citata, 34). 73. La Corte osserva innanzitutto che la posta in gioco finanziaria della causa è stata importante. I ricorrenti sono stati condannati dalla CONSOB e dalla corte d appello di Torino a pagare sanzioni pecuniarie che vanno da a EUR (paragrafi 25 e 30 supra) e i sigg. Gabetti e Grande Stevens rischiano di vedersi irrogare, dai giudici penali, una pena restrittiva della libertà e una sanzione pecuniaria che va da a EUR (paragrafo 33 supra). Inoltre, l importanza soggettiva della questione appare evidente per i sigg. Gabetti, Grande Stevens e Marrone (si veda, a contrario, Shefer c. Russia (dec.), n /04, 13 marzo 2012). Infatti, nei loro confronti è stato pronunciato il divieto di assumere incarichi di amministrazione, direzione e controllo di società quotate in borsa, rispettivamente per la durata di sei, quattro e due mesi (paragrafi 26 e 31 supra), il che potrebbe essere considerato lesivo della loro onorabilità professionale (si veda, mutatis mutandis, Eon c. Francia, n /10, 34, 14 marzo 2013). 74. Tenuto conto di quanto precede, la Corte ritiene che la prima condizione dell articolo 35 3 b) della Convenzione, ossia l assenza di pregiudizio importante per i ricorrenti, non sia soddisfatta e che quindi l eccezione del Governo debba essere rigettata. 75. A titolo sovrabbondante, la Corte precisa che la prosecuzione dell esame della causa si rende necessaria anche in nome del rispetto dei diritti dell uomo (si veda, mutatis mutandis, Nicoleta Gheorghe c. Romania, n /05, 24, 3 aprile 2012, e Eon, sopra citata, 35). Al riguardo, essa rileva che il ricorso solleva in particolare la questione della natura e dell equità del procedimento dinanzi alla CONSOB e della possibilità di iniziare un processo penale per fatti già sanzionati da quest ultima. Si tratta della prima causa di questo tipo che la Corte è chiamata ad esaminare per quanto riguarda l Italia e una decisione della Corte su questa questione di principio guiderebbe i giudici nazionali. C. L eccezione del Governo relativa al mancato esaurimento delle vie di ricorso interne 1. L eccezione del Governo 76. Il Governo eccepisce il mancato esaurimento delle vie di ricorso interne. Osserva che, nel ricorso per cassazione avverso le sentenze della corte d appello di Torino del 23 gennaio 2008, i marzo
17 sigg. Grande Stevens, Marrone e Gabetti non hanno invocato la violazione del principio ne bis in idem. Inoltre, non è stata adottata alcuna decisione definitiva in merito all irrogazione delle sanzioni penali previste dall articolo 185 del decreto legislativo n. 58 del Il procedimento infatti è ancora pendente in cassazione. Dinanzi all alta corte italiana, i sigg. Gabetti e Grande Stevens hanno invocato il principio ne bis in idem e chiesto di sollevare una questione incidentale di costituzionalità dell articolo 649 del CPP. Quando viene sollevata una tale questione, gli atti passano alla Corte costituzionale, la quale può dichiarare incostituzionali le disposizioni in questione e di conseguenza annullarle. 77. Inoltre, i ricorrenti non hanno chiesto alla corte d appello di Torino di discutere la causa in pubblica udienza e non hanno lamentato dinanzi alla Corte di cassazione la dedotta assenza di una tale udienza. Né, peraltro, essi hanno sollevato a livello interno la doglianza relativa alla dedotta mancanza di imparzialità del presidente della CONSOB. Le doglianze relative all iniquità del procedimento dinanzi alla CONSOB sono state sollevate per la prima volta in cassazione, quindi tardivamente. 2. La replica dei ricorrenti 78. In merito all affermazione del Governo secondo la quale le doglianze dei ricorrenti non sarebbero state presentate alla Corte di cassazione rispettando le condizioni previste dalla legge, questi osservano innanzitutto che l alta corte italiana ha esaminato le loro doglianze sul merito e non le ha dichiarate inammissibili. Le doglianze portate a Strasburgo sono, fondamentalmente, quelle contenute nel terzo e nel quarto motivo del ricorso per cassazione, nei quali si invocava l articolo 111 della Costituzione (diritto ad un giusto processo) e si sosteneva che il procedimento dinanzi alla CONSOB non era in contraddittorio e che gli imputati non erano stati sentiti personalmente. 79. Quanto al fatto che il procedimento penale interno è ancora pendente, i ricorrenti ricordano che l articolo 4 del Protocollo n. 7 non vieta solo la «doppia condanna», ma anche il «doppio procedimento». Ora, i ricorrenti hanno sollevato davanti ai giudici interni la questione del doppio procedimento alla luce della giurisprudenza di Strasburgo. Infine, nell ordinamento giuridico italiano, la parte in giudizio non può accedere direttamente alla Corte costituzionale per invitarla a verificare la costituzionalità di una legge; solo l organo giudiziario dinanzi al quale la causa è pendente nel merito ha la facoltà di farlo. 3. Valutazione della Corte 80. La Corte rammenta che, ai sensi dell articolo 35 1 della Convenzione, essa può essere adita solo dopo l esaurimento delle vie di ricorso interne. La finalità di tale regola è quella di offrire agli Stati contraenti l occasione di prevenire o riparare le violazioni denunciate nei loro confronti prima che la Corte ne sia investita (si vedano, tra le altre, Mifsud c. Francia (dec.) [GC], n /00, 15, CEDU 2002-VIII, e Simons c. Belgio (dec.), n /10, 23, 28 agosto 2012). 81. I principi generali relativi alla regola dell esaurimento delle vie di ricorso interne sono esposti nella sentenza Sejdovic c. Italia ([GC], n /00, 43-46, CEDU 2006-II). La Corte rammenta che l articolo 35 1 della Convenzione prescrive l esaurimento dei soli ricorsi che siano al tempo stesso relativi alle violazioni denunciate, disponibili e adeguati. Un ricorso è effettivo quando è disponibile tanto in teoria quanto in pratica all epoca dei fatti, vale a dire quando è accessibile, può offrire al ricorrente la riparazione delle violazioni denunciate e presenta ragionevoli prospettive di successo. Al riguardo, il mero fatto di nutrire dubbi quanto alle prospettive di successo di un dato ricorso che non è secondo ogni evidenza destinato al fallimento non costituisce un motivo valido per giustificare il mancato utilizzo di ricorsi interni (Brusco c. Italia (dec.), n /01, CEDU 2001-IX; Sardinas Albo c. Italia (dec.), n /00, CEDU 2004-I; e Alberto Eugénio da Conceicao c. Portogallo (dec.), n /11, 29 maggio 2012). 82. Nel caso di specie, nel loro ricorso in opposizione dinanzi alla corte d appello di Torino, i ricorrenti hanno eccepito il mancato rispetto, da parte della CONSOB, del principio del contraddittorio (paragrafo 28 supra). Essi hanno reiterato le loro deduzioni in questo senso dinanzi marzo
18 alla Corte di cassazione, invocando i principi del giusto processo, sanciti dall articolo 111 della Costituzione (paragrafo 37 supra). Hanno quindi esaurito, al riguardo, le vie di ricorso offerte loro dal diritto italiano. Quanto alle questioni relative ai poteri del presidente della CONSOB e alla tenuta di un udienza a porte chiuse dinanzi alla corte d appello di Torino, si trattava, secondo i ricorrenti, dell applicazione di regole contenute in disposizioni legislative interne. Del resto, qualsiasi eccezione dei ricorrenti al riguardo sarebbe stata priva di ragionevoli prospettive di successo, tenuto conto in particolare del fatto che la Corte di cassazione ha ritenuto che le disposizioni costituzionali in materia di giusto processo e di diritto alla difesa non fossero applicabili al procedimento per l irrogazione di sanzioni amministrative (paragrafo 38 supra). 83. La Corte osserva anche che dopo la conferma, da parte della Corte di cassazione, della condanna pronunciata dalla CONSOB, i ricorrenti hanno invocato, nel procedimento penale, il principio ne bis in idem ed hanno eccepito, invano, l incostituzionalità delle disposizioni pertinenti del decreto legislativo n. 58 del 1998 e dell articolo 649 del CPP, a causa della loro incompatibilità con l articolo 4 del Protocollo n. 7 (paragrafo 42 supra). 84. Infine, per quanto riguarda la circostanza che il procedimento penale era, alla data delle ultime informazioni ricevute dalla Corte (7 giugno 2013 paragrafo 52 supra), ancora pendente in cassazione nei confronti dei sigg. Gabetti e Grande Stevens, è sufficiente osservare che i ricorrenti lamentano di essere stati «perseguiti penalmente» per un reato per il quale erano già stati condannati con sentenza definitiva. Pertanto, la loro doglianza relativa all articolo 4 del Protocollo n. 7 non può essere considerata prematura. 85. Ne consegue che l eccezione del Governo relativa al mancato esaurimento delle vie di ricorso interne non può essere accolta. II. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 6 DELLA CONVENZIONE 86. I ricorrenti sostengono che il procedimento dinanzi alla CONSOB non è stato equo e denunciano la mancanza di imparzialità e indipendenza di tale organo. Essi invocano l'articolo 6 della Convenzione, che, nelle sue parti pertinenti, e così formulato: «1. Ogni persona ha diritto a che la sua causa sia esaminata equamente, pubblicamente ( ), da un tribunale indipendente e imparziale ( ), il quale sia chiamato a pronunciarsi sulle controversie sui suoi diritti e doveri di carattere civile o sulla fondatezza di ogni accusa penale formulata nei suoi confronti. La sentenza deve essere resa pubblicamente, ma l accesso alla sala d udienza può essere vietato alla stampa e al pubblico durante tutto o parte del processo nell interesse della morale, dell ordine pubblico o della sicurezza nazionale in una società democratica, quando lo esigono gli interessi dei minori o la protezione della vita privata delle parti in causa, o, nella misura giudicata strettamente necessaria dal tribunale, quando in circostanze speciali la pubblicità possa portare pregiudizio agli interessi della giustizia. 2. Ogni persona accusata di un reato è presunta innocente fino a quando la sua colpevolezza non sia stata legalmente accertata. 3. In particolare, ogni accusato ha diritto di: a) essere informato, nel più breve tempo possibile, in una lingua a lui comprensibile e in modo dettagliato, della natura e dei motivi dell accusa formulata a suo carico; b) disporre del tempo e delle facilitazioni necessarie a preparare la sua difesa; c) difendersi personalmente o avere l assistenza di un difensore di sua scelta e, se non ha i mezzi per retribuire un difensore, poter essere assistito gratuitamente da un avvocato d ufficio, quando lo esigono gli interessi della giustizia; d) esaminare o far esaminare i testimoni a carico ed ottenere la convocazione e l esame dei testimoni a discarico nelle stesse condizioni dei testimoni a carico; (...).» 87. Il Governo contesta la tesi dei ricorrenti. marzo
19 A. Sulla ricevibilità 1. Sulla questione di stabilire se sia applicabile il profilo penale dell'articolo 6 della Convenzione a) Argomenti delle parti i. Il Governo 88. Il Governo afferma che il procedimento dinanzi alla CONSOB non verteva su una «accusa in materia penale» a carico dei ricorrenti. Osserva che la sanzione prevista dall'articolo 187 ter del decreto legislativo n. 58 del 1998 è chiaramente qualificata come «amministrativa» sia nel diritto interno che nel diritto europeo e può essere inflitta da un organo amministrativo all'esito di un procedimento amministrativo. 89. Per quanto riguarda la sua natura, la sanzione è applicabile ad ogni comportamento, anche a una semplice negligenza, che possa dare segnali o informazioni errate agli investitori, senza necessariamente generare una significativa alterazione dei mercati finanziari. Essa tutela gli investitori da qualsiasi potenziale rischio che le loro scelte possano essere influenzate e dunque riguarda interessi diversi da quelli che normalmente sono tutelati dal diritto penale. Infine, le sanzioni che possono essere inflitte intaccano soltanto il patrimonio della persona interessata e/o la sua capacità di assumere incarichi di amministrazione, direzione e controllo, e non possono in alcun caso portare a una privazione della libertà anche nel caso non vengano pagate. Non vengono iscritte sul casellario giudiziale e normalmente vengono inflitte agli operatori finanziari e non a tutti i cittadini. 90. Peraltro, l'ammontare delle sanzioni pecuniarie sarebbe proporzionato alle rendite e alla capacità finanziaria del colpevole; nel caso di specie, si trattava di un'operazione finanziaria volta ad ottenere il controllo di uno dei più grandi produttori di automobili del mondo e che era costata più di EUR. Inoltre, le sanzioni pecuniarie, l'eventuale confisca dei beni utilizzati per commettere l illecito e l incapacità di assumere incarichi di amministrazione, direzione e controllo mirano essenzialmente a riguadagnare la fiducia dei mercati e degli investitori, andando a toccare gli elementi che hanno permesso di commettere l illecito amministrativo (si vedano anche, su questo punto, gli scopi perseguiti dalla direttiva 2003/6/CE). Esse hanno lo scopo di riparare e compensare un danno di natura finanziaria e di evitare che il colpevole possa trarre profitto dalle sue attività illecite. Peraltro, nella causa Spector Photo Group, sopra citata (paragrafo 61 supra), la CGUE ha ammesso la coesistenza, in questo settore, di sanzioni amministrative e penali. ii. I ricorrenti 91. I ricorrenti considerano che, anche se qualificate come «amministrative» nel diritto interno, le sanzioni inflitte dalla CONSOB devono essere considerate «penali», nel senso autonomo che questa nozione assume nella giurisprudenza della Corte. La sentenza della CGUE nella causa Spector Photo Group, citata dal Governo, non afferma il contrario, ma si limita a dire che se uno Stato membro ha previsto la possibilità di infliggere una sanzione pecuniaria di natura penale, il livello di questa sanzione non deve essere tenuto in considerazione per valutare il carattere effettivo, proporzionato e dissuasivo della sanzione amministrativa. Peraltro, nella sentenza del 26 febbraio 2013 resa nell ambito della causa C-617/10 (Åklagaren c. Hans Åkerberg Fransson), la CGUE ha affermato i seguenti principi: a) l'applicabilità del diritto dell Unione implica quella dei diritti fondamentali garantiti dalla Carta; b) l'articolo 50 di quest'ultima (che garantisce il principio del ne bis in idem) presuppone che le misure adottate a carico di un imputato assumano carattere penale; c) per valutare la natura penale delle sanzioni fiscali, occorre tener conto della qualificazione della sanzione nel diritto interno, della natura dell illecito e del grado di severità della sanzione che rischia di subire l'interessato. 92. Nel presente caso di specie, la gravità delle sanzioni era evidente dato che il massimo previsto ammontava a EUR. A questa sanzione principale si aggiungono le pene marzo
20 accessorie, quali l incapacità temporanea (non superiore a tre anni) ad assumere incarichi di amministrazione, direzione e controllo nell ambito delle società quotate in borsa, la temporanea sospensione (non superiore a tre anni) dagli ordini professionali, e la confisca del prodotto dell illecito e dei beni utilizzati per commetterlo. Facendo riferimento alla giurisprudenza della Corte in materia (si vedano, in particolare, Dubus S.A. c. Francia, n. 5242/04, 11 giugno 2009; Messier c. Francia, n /07, 30 giugno 2001; e Menarini Diagnostics S.r.l. c. Italia, n /08, 27 settembre 2011), i ricorrenti concludono che nel caso di specie è applicabile il profilo penale dell articolo 6. b) Valutazione della Corte 93. La Corte rammenta la sua consolidata giurisprudenza ai sensi della quale, al fine di stabilire la sussistenza di una «accusa in materia penale», occorre tener presente tre criteri: la qualificazione giuridica della misura in causa nel diritto nazionale, la natura stessa di quest'ultima, e la natura e il grado di severità della «sanzione» (Engel e altri c. Paesi Bassi, 8 giugno 1976, 82, serie A n. 22). Questi criteri sono peraltro alternativi e non cumulativi: affinché si possa parlare di «accusa in materia penale» ai sensi dell'articolo 6 1, è sufficiente che il reato in causa sia di natura «penale» rispetto alla Convenzione, o abbia esposto l'interessato a una sanzione che, per natura e livello di gravità, rientri in linea generale nell ambito della «materia penale». Ciò non impedisce di adottare un approccio cumulativo se l'analisi separata di ogni criterio non permette di arrivare ad una conclusione chiara in merito alla sussistenza di una «accusa in materia penale» (Jussila c. Finlandia [GC], n /01, 30 e 31, CEDU 2006-XIII, e Zaicevs c. Lettonia, n /01, 31, CEDU 2007-IX (estratti)). 94. Nel caso di specie, la Corte constata innanzitutto che le manipolazioni del mercato ascritte ai ricorrenti non costituiscono un reato di natura penale nel diritto italiano. Questi comportamenti sono in effetti puniti con una sanzione qualificata come «amministrativa» dall'articolo 187 ter punto 1 del decreto legislativo n. 58 del 1998 (paragrafo 20 supra). Ciò non è tuttavia decisivo ai fini dell'applicabilità del profilo penale dell'articolo 6 della Convenzione, in quanto le indicazioni che fornisce il diritto interno hanno un valore relativo (Öztürk c. Germania, 21 febbraio 1984, 52, serie A n. 73, e Menarini Diagnostics S.r.l., sopra citata, 39). 95. Per quanto riguarda la natura dell illecito, sembra che le disposizioni la cui violazione è stata ascritta ai ricorrenti si prefiggessero di garantire l'integrità dei mercati finanziari e di mantenere la fiducia del pubblico nella sicurezza delle transazioni. La Corte rammenta che la CONSOB, autorità amministrativa indipendente, ha tra i suoi scopi quello di assicurare la tutela degli investitori e l'efficacia, la trasparenza e lo sviluppo dei mercati borsistici (paragrafo 9 supra). Si tratta di interessi generali della società normalmente tutelati dal diritto penale (si veda mutatis mutandis, Menarini Diagnostics S.r.l., sopra citata, 40; si veda anche Société Stenuit c. Francia, rapporto della Commissione europea dei diritti dell uomo del 30 maggio 1991, 62, serie A n. 232-A). Inoltre, la Corte è del parere che le sanzioni pecuniarie inflitte mirassero essenzialmente a punire per impedire la recidiva. Erano dunque basate su norme che perseguivano uno scopo preventivo, ovvero dissuadere gli interessati dal ricominciare, e repressivo, in quanto sanzionavano una irregolarità (si veda, mutatis mutandis, Jussila, sopra citata, 38). Dunque, non si prefiggevano unicamente, come sostiene il Governo (paragrafo 91 supra), di riparare un danno di natura finanziaria. Al riguardo, è opportuno notare che le sanzioni erano inflitte dalla CONSOB in funzione della gravità della condotta ascritta e non del danno provocato agli investitori. 96. Per quanto riguarda la natura e la severità della sanzione «che può essere inflitta» ai ricorrenti (Ezeh e Connors c. Regno Unito [GC], nn /98 e 40086/98, 120, CEDU 2003-X), la Corte conviene con il Governo (paragrafo 90 supra) che le sanzioni pecuniarie in questione non potessero essere sostituite da una pena privativa della libertà in caso di mancato pagamento (si veda, a contrario, Anghel c. Romania, n /03, 52, 4 ottobre 2007). Tuttavia, la CONSOB poteva infliggere una sanzione pecuniaria fino a EUR (paragrafo 20 supra), e questo massimo ordinario poteva, in alcune circostanze, essere triplicato o elevato fino a dieci volte il prodotto o il profitto ottenuto grazie al comportamento illecito (paragrafo 53 supra). L'inflizione delle sanzioni marzo
SEZIONE SECONDA. CASO GRANDE STEVENS E ALTRI c. ITALIA. (Ricorsi n 18640/10, 18647/10, 18663/10, 18668/10 et 18698/10) SENTENZA STRASBURGO
SEZIONE SECONDA CASO GRANDE STEVENS E ALTRI c. ITALIA (Ricorsi n 18640/10, 18647/10, 18663/10, 18668/10 et 18698/10) SENTENZA STRASBURGO 4 marzo 2014 Questa decisione diventerà definitiva alle condizioni
Causa Grande Stevens e altri c. Italia Seconda Sezione sentenza 4 marzo 2014 (ricorsi nn. 18640/10, 18647/10, 18663/10, 18668/10, 18698/10)
Causa Grande Stevens e altri c. Italia Seconda Sezione sentenza 4 marzo 2014 (ricorsi nn. 18640/10, 18647/10, 18663/10, 18668/10, 18698/10) Diritto ad un processo equo Mancato svolgimento di un udienza