Source: http://kraken.slv.cz/3Azs26/2005
Timestamp: 2018-06-21 01:30:16+00:00
Document Index: 53797416

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', 'Soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 2', '§ 13', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs26/2005
è. j. 3 Azs 26/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobcù: a) Y. M., b) B. M., oba zastoupeni Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem Plzeò, Na Jíkalce 13, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 48 Az 156/2004-30 a 48 Az 157/2004-25, ze dne 30. 9. 2004,
Kasaèní stí¾ností ze dne 10. 11. 2004 napadli ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým byly zamítnuty jejich ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-361/VL-07-SE01-2003, ze dne 14. 5. 2004 a è. j. OAM-359/VL-07-SE01-2003, ze dne 14. 5. 2004. Rozhodnutími správního orgánu nebyl stì¾ovatelùm udìlen azyl v Èeské republice z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). ®alovaný zároveò ve výrocích rozhodnutí rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Soud po pøezkoumání uvedených rozhodnutí z hlediska uplatnìných námitek dospìl k závìru o nedùvodnosti ¾alob. Soud pøednì neshledal rozhodnutí nezákonnými pro tvrzená procesní pochybení, kdy¾ ze spisu zjistil, ¾e si ¾alovaný opatøil dostatek podkladù k objasnìní skuteèného stavu vìci a tyto dùkazy pøedstavují spolehlivý podklad pro vydání rozhodnutí. Z dùkazù obsa¾ených ve správním spise podle krajského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatelé nebyli pronásledováni pro ¾ádný z dùvodù uvedených v ust. § 12 zákona è. 325/1999 Sb., ani ¾ádnou takovou skuteènost netvrdili. Pøíèina jejich odchodu ze zemì pùvodu spoèívala výhradnì v obavách z nezákonného jednání soukromých osob. Soud rovnì¾ uvedl, ¾e z obsahu spisového materiálu vyplývá, ¾e u stì¾ovatelù nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 13 cit. zákona. Na udìlení azylu podle ust. § 14 cit. zákona není právní nárok. Správní orgán, rozhodujíc o této otázce, nepøekroèil meze stanovené zákonem ani nezneu¾il správního uvá¾ení. Správní orgán rovnì¾ postupoval v souladu s ust. § 91 cit. zákona, kdy¾ v pøípadì stì¾ovatelù neshledal existenci pøeká¾ek vycestování. Krajský soud tedy nezjistil dùvodnost ¾ádného z ¾alobních dùvodù, a proto ¾alobu v souladu s ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé uplatòují dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelé pøedev¹ím tvrdí, ¾e soud ve vztahu k pøedmìtné vìci nesprávnì posoudil ust. § 12 zákona o azylu, jeliko¾ nevyhodnotil situaci ¾alobcù jako odùvodòující strach z pronásledování ve smyslu písmena b) tohoto ustanovení. Stì¾ovatelé pøitom patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur, tìmito strukturami jsou pronásledováni a domovský stát toto toleruje. Krajský soud se podle ¾alobcù rovnì¾ nedostateènì vypoøádal s otázkou, zda nejsou u stì¾ovatelù pøípadnì splnìny zákonné podmínky pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle ust. § 14 zákona o azylu. Tento dùvod spatøují v nutnosti ochrany jejich ¾ivota a zdraví pøed vydìraèi. Stì¾ovatelé proto navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e návrh na zahájení øízení o udìlení azylu byl stì¾ovateli podán dne 28. 1. 2003 a pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky byl se stì¾ovatelem a) proveden dne 5. 9. 2003 a se stì¾ovatelem b) dne 26. 6. 2003 v p. s. B. B.. Pohovory byly na ¾ádost stì¾ovatelù provedeny v ruském jazyce za pøítomnosti tlumoènice. Z informací, které stì¾ovatelé uvedli v návrhu a je¾ jsou uvedeny v protokolech o pohovorech, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelé mìli na Ukrajinì problémy poté, co stì¾ovatel a) havaroval ve vypùjèeném vozidle svého otce (stì¾ovatele b)) a naboural také druhý vùz. Aby mohl zaplatit ¹kodu na cizím vozidle, vypùjèili si stì¾ovatelé spoleènì na úrok USD 5.000,-, jako zástavu pøitom pou¾ili dùm stì¾ovatele b). Dlu¾nou èástku ov¹em po roce nebyli schopni splatit. Vymahaèi dluhu proto stì¾ovatele a) nìkolikrát zbili. Poté, co stì¾ovatel a) v roce 2002 pøechodnì pobýval v R. a na S. a poté, co se nakrátko vrátil na Ukrajinu, opustili dne 22. 1. 2003 i s otcem zemi pùvodu, a v Èeské republice po¾ádali o azyl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Praze z hlediska naplnìní dùvodu uplatnìného v kasaèní stí¾nosti, tj. dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 12 zákona è. 325/1999 Sb. se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ust. § 2 odst. 5 cit. zákona ve znìní platném v dobì rozhodování správního orgánu se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾ovalo ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Podle ust. § 13 zákona è. 325/1999 Sb. lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl za úèelem slouèení rodiny i rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Rodinným pøíslu¹níkem se pro úèely slouèení rodiny pøitom rozumí man¾el azylanta, svobodné dítì azylanta mlad¹í 18 let, nebo rodiè azylanta mlad¹ího 18 let. Podle ust. § 14 zákona cit. zákona lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele ¾adateli udìlit azyl z humanitárních dùvodù, i kdy¾ v øízení o azylu nebyly zji¹tìny dùvody podle ust. § 12.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ rozhodl o neudìlení azylu stì¾ovatelùm pro nesplnìní dùvodù podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. ®alovaný si pro takové rozhodnutí zajistil dostatek dùkazù, které správnì vyhodnotil. V dané vìci je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné vyjít pøednì z toho, ¾e tvrzení stì¾ovatelù v prùbìhu správního øízení nebylo mo¾no podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v ust. § 12 cit. zákona. Jak Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, bezprostøedním dùvodem jejich ¾ádosti o azyl byly problémy se soukromými osobami mimo státní struktury, které je obtì¾ovaly ve spojitosti s jejich dluhy vzniklými v souvislosti s náhradou ¹kody na vozidle, které stì¾ovatel a) naboural. Z ust. § 2 odst. 5 zákona è. 325/1999 Sb. vyplývá, ¾e jednání soukromých osob mimo státní struktury lze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu tohoto zákona tehdy, je-li mo¾no toto jednání státu pøipsat v tom smyslu, ¾e je státem podporováno èi trpìno nebo ¾e stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Z výpovìdí stì¾ovatelù ve správním øízení v¹ak vyplynulo, ¾e nevyu¾ili v¹ech prostøedkù ochrany daných jim právním øádem jejich domovské zemì proti takovému jednání, nebo» se neobrátili ani na policii èi jiný státní orgán pøíslu¹ný k ochranì obèanù pøed útlakem ze strany jiných osob, ani na ¾ádnou jinou organizaci pùsobící v oblasti ochrany lidských práv. Po svém fyzickém napadení sice hovoøil stì¾ovatel a) s okrskovým milicionáøem, ten jej ov¹em poslal do nemocnice, aby mu napsali lékaøskou zprávu o následcích zbití, co¾ stì¾ovatel neudìlal, proto¾e na to nemìl peníze. Soud má za to, ¾e v takovém pøípadì nelze negativní chování soukromých osob vùèi stì¾ovateli pøièítat státu, resp. nelze bez dal¹ího uèinit závìr, ¾e domovský stát není schopen odpovídajícím zpùsobem ochranu pøed takovým jednáním zajistit. Na takový závìr by bylo mo¾no usuzovat naopak tehdy, pokud by stì¾ovatelé vyu¾ili v¹ech dostupných prostøedkù ochrany v domovském státì, resp. pokud by se takové ochrany domáhali opakovanì, a i pøes tuto skuteènost by ¾ádná z institucí k tomu povolaných nepodnikla kroky k jejich ochranì. Pouze pro úplnost tak Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s tvrzeními stì¾ovatelù obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti odkazuje na svou ustálenou judikaturu, podle ní¾ v pøípadì sociální skupiny musí jít o okruh osob podobného spoleèenského pùvodu nebo postavení, obdobných majetkových pomìrù, spoleèenských obyèejù apod. a ¾e neèleny zloèineckých struktur nelze pova¾ovat za sociální skupinu ve smyslu ust. § 12 zákona è. 325/1999 Sb. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 Azs 187/2004-49 ze dne 26. 8. 2004).
Rovnì¾ ostatní výroky obsa¾ené ve výrokové èásti rozhodnutí ¾alovaného neshledal Nejvy¹¹í správní soud nezákonnými, nebo» skuteènosti, je¾ by mohly vést k udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny nebo z humanitárních dùvodù, nebyly stì¾ovateli ve správním øízení tvrzeny, resp. nevyplynuly z podkladù, je¾ si pro své rozhodnutí ¾alovaný opatøil.
Stejný závìr se pak uplatní i pro rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona è. 325/1999 Sb., nebo» ze správního spisu lze zjistit, ¾e hlavním dùvodem obavy stì¾ovatelù z návratu do zemì pùvodu jsou vý¹e uvedené potí¾e se soukromými osobami. Z informací, které mìl ¾alovaný v prùbìhu správního øízení k dispozici, nevyplývá, ¾e by u stì¾ovatelù byla splnìna by» jedna z pøeká¾ek vycestování ve smyslu cit. ustanovení. Závìr rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu, jen¾ vycházel z tìchto øádnì získaných a dostateèných podkladù pro rozhodnutí, je tak podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu správný.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami podøaditelnými ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).