Source: http://kraken.slv.cz/3Ads65/2006
Timestamp: 2018-07-18 01:13:55+00:00
Document Index: 40281369

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', 'Soud ', '§ 5', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 4', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 37']

3Ads65/2006
è. j. 3 Ads 65/2006-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci stì¾ovatelky Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, za úèasti J. P., o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 42 Cad 115/2005- 7, ze dne 10. 6. 2005,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 42 Cad 115/2005-7, ze dne 10. 6. 2005, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ bylo odmítnuto její podání ze dne 26. 5. 2006, doruèené soudu dne 30. 5. 2006, ve vìci korespondence s pisatelkou J. P. vedené pod è.j. X, a nikomu nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e øízení v této vìci bylo zahájeno z podnìtu Èeské správy sociálního zabezpeèení, jím¾ mu tato postoupila údajnou ¾alobu proti rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o invalidní dùchod jmenované. Soud se v¹ak s tímto posouzením podání neztoto¾nil a má za to, ¾e podání adresované správnímu orgánu není ¾alobou, nebo» neobsahuje projev vùle pisatelky obrátit se na soud a podstoupit øízení pøed ním.
Krajský soud dále uvedl, ¾e podle ust. § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je samozøejmì povinen pùsobit k odstranìní vad ¾alob, a to bez výjimky v¾dy, kdy¾ je obdr¾el pøímo od pisatele, nebo» u¾ pouhým adresováním podání soudu je splnìna fundamentální podmínka soudního øízení, toti¾ projev pisatelovy vùle obrátit se na soud. V pøípadì podání pøedlo¾eného u správního orgánu pak musí být tento projev vùle soudit se obsa¾en v nìjaké jiné zøetelné podobì. Chybìjící projev vùle, jen¾ je základní podmínkou úèinnosti ka¾dého právního úkonu, není oprávnìn vlastní úvahou nahrazovat ani správní orgán ani soud. Soud je pøesvìdèen, ¾e nemù¾e být vázán právním názorem, který si správní orgán o obdr¾ené korespondenci uèiní. Pokud není podání adresované ¾alované zcela srozumitelné èi urèité, nebo jako právní úkon není ze zákona pøípustné a nemá proto ¾ádné právní dùsledky, nelze je automaticky bez konzultace s jeho autorem transformovat v takový úkon, který zákon pøipou¹tí a kterému pøiznává úèinnost. To by bylo v rozporu s dispozièním oprávnìním ka¾dé zpùsobilé osoby svobodnì èinit jakékoliv procesní úkony podle vlastního uvá¾ení, a» ji¾ jsou v souladu se zákonem èi nikoliv.
Krajský soud zastává názor, ¾e úkon pisatelky nelze pova¾ovat za soudní ¾alobu, nebo» ani jedna ze zákonných nále¾itostí ¾aloby není dána. Opaèný závìr neobhájí ani okolnost, ¾e mù¾e být právnì nekvalifikované pisatelce ku prospìchu. Byl by tak èirou fabulací, popø. výraznì nadlimitním a jednostranným pouèováním klientky, ne-li pøímo vnucováním urèitého-by» formálnì správného-postupu.
Iniciaèní podání ¾alované je tak zatí¾eno neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení, kterým je neexistence ¾aloby. Soud proto podání správního orgánu podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl. Bude nyní na nìm, aby se s pøedmìtným podáním pisatelky vypoøádal a pøípadnì ji pouèil o mo¾nosti podání ¾aloby. Soud ov¹em sám takto postupovat nemù¾e, proto¾e by tím pøekroèil meze § 5 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a naru¹il ústavní rovnost úèastníkù soudního øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedla, ¾e pisatelka ve svém podání projevila vùli podstoupit dal¹í øízení, které-jak vyplývalo z pouèení obsa¾eného v rozhodnutí stì¾ovatelky-mù¾e probíhat toliko pøed soudem. Øízení ve vìcech dùchodových je toti¾ jednoinstanèní a bylo pravomocnì skonèeno doruèením rozhodnutí úèastníkovi. Stì¾ovatelka tedy posoudila toto podání jako ¾alobu, i kdy¾ pisatelka výslovnì neuvedla, ¾e se chce obrátit na soud.
Stì¾ovatelka nesouhlasila se závìrem krajského soudu, ¾e projevem vùle smìøujícím k pøezkoumání rozhodnutí soudem by bylo pouze podání uèinìné pøímo u soudu, nebo» ¾alobu lze podat rovnì¾ prostøednictvím správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Pro posouzení podání není rozhodující místo, kde bylo podáno, ani jeho oznaèení, ale výluènì jeho obsah. Pokud se krajský soud domníval, ¾e podání pisatelky nevykazuje v¹echny nezbytné nále¾itosti ¾aloby, mìl je podle názoru stì¾ovatelky odstranit postupem podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a poté pøípadnì mohl její podání odmítnout. Soud v¹ak takto nepostupoval a podání odmítl bez naøízení jednání, èím¾ poru¹il ústavnì zaruèená práva pisatelky a zbavil ji mo¾nosti vìcného pøezkoumání napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka dne 26. 5. 2005 postoupila soudu podání ze dne 18. 5. 2005, které posoudila jako ¾alobu proti svému rozhodnutí ze dne 11. 4. 2005. Pisatelka své podání oznaèila jako Odvolání proti zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod . Uvedla, ¾e ¾ádá o pøezkoumání svého zdravotního stavu a mo¾nosti pøidìlení plného invalidního dùchodu.
Soud ve vìci naøídil pøípravu jednání na den 10. 6. 2005. K tomuto úkonu nepøedvolal ¾ádného z úèastníkù øízení a vydal pøi nìm shora uvedené usnesení.
Pøesto¾e stì¾ovatelka jako dùvod své kasaèní stí¾nosti oznaèila ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je z obsahu kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e tvrdí nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu. Dùvod kasaèní stí¾nosti tak odrá¾í obsah soudního rozhodnutí, nebo» v pøípadì, ¾e je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí návrhu, pøichází pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ve správním soudnictví je poskytována ochrana veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob mj. tím, ¾e tyto osoby mají mo¾nost domoci se pøezkoumání rozhodnutí veøejné správy. Tomu odpovídá i postavení správního orgánu jako ¾alovaného v soudním øízení. Toto øízení je podle ustanovení § 32 odst. 1 s. ø. s. zahájeno dnem, kdy návrh do¹el soudu; týká-li se návrh vìcí uvedených v § 4 odst. 1, nazývá se ¾alobou.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e v pøípadì, kdy ¾alobce podá ¾alobu v souladu s ust. § 72 odst. 1 druhá vìta s. ø. s. u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí tato smìøuje, je správní orgán povinen ¾alobu neprodlenì pøedat soudu. Øízení ve správním soudnictví je i v takovém pøípadì zahájeno na základì samotného podání ¾alobce a nikoli pøípisem správního orgánu, jím¾ toto podání soudu postupuje. Z uvedeného vyplývá, ¾e pøezkumné soudní øízení nelze zahájit ani na návrh, ani z podnìtu správního orgánu. V pøípadì podání správního orgánu tak soud nemá o èem rozhodovat. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pro úplnost podotýká, ¾e pokud by podání orgánu veøejné správy bylo zpùsobilé zahájit soudní øízení, jak dovodil krajský soud, byl by tento orgán v postavení ¾alobce a nabízela by se tudí¾ otázka, kdo je v takovém øízení ¾alovaným. Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje o tom, ¾e pokud by krajský soud posoudil podání pisatelky jako ¾alobou, zcela jistì by pøikroèil k jejímu projednání, pøípadnì k postupu podle § 37 odst. 5 s. ø. s., a pøípisem stì¾ovatelky by se ji¾ nezabýval. V dané vìci v¹ak zvolil jiný postup, stì¾ovatelce podsunul nikde nedeklarovaný úmysl zahájit svým vlastním podáním pøezkumné soudní øízení proti vlastnímu rozhodnutí a kvùli nemo¾nosti takového postupu (kterou ostatnì nikdo nezpochybòoval) pak její podání odmítl. Tím krajský soud nejen¾e pochybil, ale zároveò popøel vý¹e vylo¾ené základní zásady procesu ve správním soudnictví.
K samotnému posouzení charakteru podání pisatelky pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud úèastník mù¾e podat ¾alobu jak u soudu, tak u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, není místo podání pro posouzení jeho obsahu relevantní. Podání nemusí obsahovat výslovné vyjádøení, ¾e se podatel chce obrátit na soud, rozhodující je obsah podání z hlediska ust. § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 s. ø. s. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, stì¾ovatelka posoudila podání v rámci své pravomoci podle obsahu jako ¾alobu, tu postoupila soudu a ze svého hlediska tedy nemìla dùvodu s pisatelkou dále komunikovat. Vzhledem k zásadì koncentrace, kterou je øízení pøed správními soudy ovládáno, by ostatnì dal¹í korespondence ani nebyla úèelná, nebo» pisatelce (¾alobkyni) by v mezidobí uplynula lhùta pro pøípadné odstranìní nedostatkù podání a doplnìní ¾alobních bodù v øízení pøed soudem.
Krajský soud vyslovil závìr, ¾e pokud pisatelka oznaèila své podání jako odvolání , aèkoliv nemohla na základì øádného pouèení v rozhodnutí ¾alované nevìdìt, ¾e se takový opravný prostøedek ve správním øízení nepøipou¹tí, zøetelnì tím projevila svoji vùli. Její podání tak není mo¾né pova¾ovat za ¾alobu. Tento závìr v¹ak nelze pova¾ovat za správný. Øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní je jednoinstanèní a doruèením rozhodnutí je pravomocnì skonèeno. Pokud tedy pisatelka projevila vùli podat proti rozhodnutí stì¾ovatelky opravný prostøedek, který formálnì nesprávnì oznaèila jako odvolání, a zároveò po¾ádala o pøezkoumání svého zdravotního stavu, je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu takováto formulace dostaèující pro úvahu o mo¾ném úmyslu pisatelky podat správní ¾alobu. Jestli¾e stì¾ovatelka uvedeným zpùsobem uva¾ovala a v souladu s tím následnì postupovala, nelze ji z hlediska zákona nièeho vyèíst.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e zajisté není vázán názorem, který si správní orgán o obsahu podání uèinil, ostatnì sám tuto tezi ji¾ nìkolikrát vyslovil. Jestli¾e se v¹ak soud neztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e podání pisatelky je ¾alobou, nebo» z nìj tento úmysl jednoznaènì nevyplývá, mìl zapsat vìc do rejstøíku nejasných podání a èinit dále úkony podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje na tomto místì za vhodné pøipomenout, ¾e toto ustanovení, systematicky zaøazené do èásti tøetí, hlavy I, s. ø. s., má obecný dosah a postupovat dle nìho je nutno v pøípadì jakéhokoliv nejasného podání, nejen v pøípadì vadných návrhù na zahájení øízení. Krajský soud v¹ak toto neuèinil, èím¾ opìt procesnì pochybil.
Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e ve vìci probìhla dne 10. 6. 2005 pøíprava jednání , o ní¾ nebyl uvìdomìn ¾ádný z úèastníkù øízení. Tím do¹lo k dal¹ímu procesnímu pochybení, nebo» úèast pisatelky pøi tomto úkonu by umo¾nila soudu efektivnì zjistit, jaký úmysl svým podáním sledovala, a pøípadnì odstranit dal¹í jeho nedostatky.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatelka svým podáním ze dne 26. 5. 2005 v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona postoupila krajskému soudu podání pisatelky, které pova¾ovala za ¾alobu. Krajský soud se mìl tedy následnì zabývat obsahem tohoto podání, a nikoliv odmítnout pøípis stì¾ovatelky, jím¾ tato pouze realizovala své zákonné povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto napadané usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem tak, ¾e nejprve postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstraní vady podání pisatelky, pøièem¾ pøedev¹ím ovìøí, zda má jmenovaná v úmyslu domáhat se pøezkumu správního rozhodnutí v soudním øízení. Podle výsledku pak urèí dal¹í procesní postup.