Source: http://kraken.slv.cz/7As25/2008
Timestamp: 2018-06-22 06:16:33+00:00
Document Index: 39496939

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 49', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 12', '§ 49', '§ 65', '§ 9', '§ 5', '§ 45', '§ 49', '§ 56', '§ 65', '§ 49', '§ 56', '§ 65', '§ 45', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7As25/2008
è. j. 7 As 25/2008-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: SALEO spol. s r. o., se sídlem Lannova 137/32, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeský kraj, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 4. 2008, è. j. 10 Ca 50/2008-14,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 4. 2008, è. j. 10 Ca 50/2008-14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 18. 4. 2008, è. j. 10 Ca 50/2008- 14, zru¹il k ¾alobì podané firmou SALEO spol. s r. o. (dále jen úèastník øízení ) pro nezákonnost rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru krajského ¾ivnostenského úøadu (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 29. 2. 2008, è. j. KUJCK 3091/2008 OKZU/5, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, obecního ¾ivnostenského úøadu ze dne 3. 1. 2008, è. j. ®-01/07/23861/III-Ja, o ulo¾ení pokuty úèastníku øízení podle § 65 odst. 4 písm. b) zákona è. 455/1991 Sb., ve znìní úèinném do 30. 6. 2008, (dále jen ¾ivnostenský zákon ) ve vý¹i 3000 Kè za poru¹ení povinností stanovených v § 49 odst. 1 citovaného zákona v podstatì z dùvodù formální pøesnosti. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, uvedl, ¾e podle ustanovení § 65 odst. 4 písm. b) ¾ivnostenského zákona mù¾e ¾ivnostenský úøad podnikateli ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 20 000 Kè, jestli¾e neoznámí zmìny nebo doplnìní údajù a dokladù obsa¾ených v ohlá¹ení nebo v ¾ádosti, na jejím¾ základì bylo rozhodnuto o udìlení koncese. Z dikce tohoto ustanovení pak dovodil, ¾e pokutu lze ulo¾it jen podnikateli, kterému byla vystavena koncesní listina. Z tohoto dùvodu krajský soud zji¹»oval, zda úèastník øízení v záøí 2007, kdy se mìl dopustit poru¹ení ¾ivnostenského zákona, provozoval koncesovanou ¾ivnost a jeliko¾ tomu tak nebylo, dospìl k závìru, ¾e správní orgány postupovaly v rozporu s citovaným zákonem, pokud ulo¾ily pokutu podle ustanovení § 65 odst. 4 písm. b) ¾ivnostenského zákona.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal krajský úøad (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud opomenul èi pøehlédl, ¾e z ustanovení § 65 odst. 4 písm. b) ¾ivnostenského zákona prokazatelnì vyplývá, ¾e se nejedná pouze o zmìny obsa¾ené v ¾ádosti, na jejím¾ základì bylo rozhodnuto o udìlení koncese, nýbr¾ se také jedná o zmìny obsa¾ené v ohlá¹ení ¾ivnosti. ®ivnosti ohla¹ovací v¹ak rovnì¾ podléhají povinnosti oznámit zmìnu tak, jako ¾ivnosti koncesované, nebo» nelze v daném pøípadì podnikatelským subjektùm pøiznat nerovné postavení. V pøípadì ¾ivností ohla¹ovacích je podnikatel podle § 49 odst. 1 ¾ivnostenského zákona povinen oznámit ¾ivnostenskému úøadu v¹echny zmìny týkající se dokladù a údajù, které jsou stanoveny pro ohlá¹ení ¾ivnosti, a pøedlo¾it doklady o nich do 15 dnù ode dne jejich vzniku. Není mo¾né, aby oznamovací povinnost v pøípadì vzniku zmìn u podnikatelských subjektù byla stanovena pouze u jedné skupiny podnikatelù, která má vydány koncesní listiny, a nevztahovala se na podnikatelské subjekty s vydanými prùkazy ¾ivnostenských oprávnìní v ¾ivnostech ohla¹ovacích. Nelze proto pøisvìdèit závìrùm krajského soudu ohlednì nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí. Stì¾ovatel z uvedeného dùvodu navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Úèastník ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e stì¾ovatel pøíli¹ extenzivnì vykládá pøedmìtné ustanovení ¾ivnostenského zákona a vzniklá situace pùsobí dojmem intenzivního hledání mo¾nosti, jak sankcionovat podnikatele. Stav pova¾uje za politováníhodný, zvlá¹tì v dobì, kdy ji¾ legislativním procesem pro¹la obsáhlá novela ¾ivnostenského zákona. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podané kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice byla pøípisem krajského soudu dne 20. 9. 2007 oznámena zmìna adresy sídla úèastníka øízení a k tomuto pøípisu byl pøipojen výpis z obchodního rejstøíku ke dni 12. 9. 2007. Následnì dne 9. 11. 2007 bylo úèastníku øízení doruèeno oznámení o zahájení kontroly podle § 12 odst. 2 písm. a) zákona è. 552/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní kontrole ). V protokolu o výsledku kontroly sepsaného tého¾ dne je uvedeno, ¾e na základì návrhu na zápis zmìny byla v obchodním rejstøíku vymazána adresa sídla úèastníka øízení Èeské Budìjovice, V. Kalicha 752/12 a zapsána nová adresa Èeské Budìjovice, Lannova 137/32. Tento zápis byl proveden ke dni 12. 9. 2007 a ¾e úèastník øízení neoznámil tuto zmìnu ve stanovené lhùtì pøíslu¹nému ¾ivnostenskému úøadu podle § 49 odst. 1 ¾ivnostenského zákona. Na základì výsledku kontroly pak zahájil Magistrát mìsta Èeské Budìjovice, obecní ¾ivnostenský úøad dne 3. 12. 2007 s úèastníkem øízení správní øízení ve vìci poru¹ení povinností stanovených v citovaném ustanovení. Výsledkem tohoto øízení bylo rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 3000 Kè.
Stì¾ejní pro posouzení projednávané vìci je, zda se na úèastníka øízení jako podnikatele, který provozuje ohla¹ovací ¾ivnost, vztahuje ustanovení § 65 odst. 4 písm. b) ¾ivnostenského zákona.
Podle ustanovení § 9 ¾ivnostenského zákona se ¾ivnosti dìlí na ¾ivnosti ohla¹ovací, které smìjí být provozovány pøi splnìní stanovených podmínek na základì ohlá¹ení, a na ¾ivnosti koncesované, které smìjí být provozovány na základì koncese (§ 5 odst. 1 ¾ivnostenského zákona), jí¾ se rozumí státní povolení k provozování ¾ivnosti, které je vy¾adováno jen v pøípadech vymezených tímto zákonem.
Úèastník øízení mìl v dobì, kdy do¹lo k vytýkanému poru¹ení povinností stanovených ¾ivnostenským zákonem, ¾ivnostenská oprávnìní s pøedmìty podnikání Specializovaný maloobchod , Zprostøedkování slu¾eb , Èinnost technických poradcù v oblasti ¾ivotního prostøedí a Nakládání s odpady , které jsou dle pøílohy è. 4 k naøízení vlády è. 140/2000 Sb., ¾ivnostmi ohla¹ovacími volnými. Úèastník øízení mìl i ¾ivnostenského oprávnìní s pøedmìtem podnikání Podnikání v oblasti nakládání s nebezpeènými odpady , které je podle pøílohy è. 2 k ¾ivnostenskému zákonu ¾ivností ohla¹ovací vázanou. Pro ¾ivnosti ohla¹ovací, tak jako pro ¾ivnosti koncesované ov¹em platí, ¾e podnikatel je povinen dodr¾ovat povinnosti vyplývající pro nìj ze zvlá¹tních pøedpisù nebo ze ¾ivnostenského zákona. Nále¾itosti ohlá¹ení ¾ivnosti pro právnickou osobu stanoví § 45 odst. 3 ¾ivnostenského zákona. V ohlá¹ení právnické osoby se kromì jiného uvádí její sídlo, obchodní firma, identifikaèní údaje osob, které jsou statutárním orgánem, a jakým zpùsobem za právnickou osobu jednají. Podnikatel je v¹ak zásadnì povinen pøíslu¹nému ¾ivnostenskému úøadu oznámit v¹echny zmìny a doplnìní týkající se údajù a dokladù, které jsou stanoveny pro ohlá¹ení ¾ivnosti (§ 49 odst. 1 ¾ivnostenského zákona) nebo pro ¾ádost o koncesi (§ 56 odst. 1 ¾ivnostenského zákona), a pøedlo¾it o nich doklady do 15 dnù ode dne jejich vzniku. Vý¹e uvedená oznamovací povinnost ohlednì zmìn je tedy ¾ivnostenským zákonem stanovena bez rozdílu jak pro ¾ivnosti ohla¹ovací, tak i pro ¾ivnosti koncesované.
Podle ustanovení § 65 odst. 4 písm. b) ¾ivnostenského zákona mù¾e ¾ivnostenský úøad ulo¾it podnikateli pokutu a¾ do vý¹e 20 000 Kè, jestli¾e podnikatel neoznámí zmìny nebo doplnìní údajù a dokladù obsa¾ených v ohlá¹ení nebo v ¾ádosti, na jejím¾ základì bylo rozhodnuto o udìlení koncese.
Ze znìní citovaného ustanovení vyplývá, ¾e toto upravuje sankèní postih za nesplnìní povinností stanovených pro podnikatele provozující ohla¹ovací ¾ivnost v § 49 odst. 1 citovaného zákona a pro podnikatele provozující koncesovanou ¾ivnost v § 56 odst. 1 citovaného zákona. Z jazykového a logického výkladu, jako¾ i z pou¾ití vyluèovací spojky nebo , vyplývá, ¾e podle ustanovení § 65 odst. 4 písm. b) ¾ivnostenského zákona lze sankcionovat nesplnìní oznamovací povinnosti u obou skupin podnikatelù, nebo» není dùvodu, aby za nesplnìní povinnosti byli sankcionováni pouze podnikatelé provozující ¾ivnosti koncesované. Pøívlastková vìta na jejím¾ základì bylo rozhodnuto o udìlení koncese se vá¾e k podstatnému jménu ¾ádost , èím¾ je vyjádøeno, ¾e se jedná o nále¾itosti ¾ádosti o udìlení koncese. Ohlá¹ení, jako právní úkon, který má v pøípadì splnìní zákonem stanovených nále¾itostí za následek vznik oprávnìní k provozování ohla¹ovací ¾ivnosti, je ¾ivnostenským zákonem specificky pou¾ívaný termín (§ 45 ¾ivnostenského zákona). Pojem ¾ádost v¹ak má obecnìj¹í význam, a proto je v ustanovení § 65 odst. 4 citovaného zákona upøesnìní, ¾e se jedná o ¾ádost, na jejím¾ základì bylo rozhodnuto o udìlení koncese. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku neuvedl pøesvìdèivým zpùsobem dùvody, resp. právní argumentaci, na základì nich¾ dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 65 odst. 4 ¾ivnostenského zákona lze aplikovat jen ve vztahu k podnikateli provozujícímu ¾ivnost koncesovanou, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud k tomuto závìru pouze uvést, ¾e jej nelze, z dùvodù vý¹e uvedených, ze znìní citovaného ustanovení dovodit, tak¾e krajský soud právní otázku týkající se mo¾nosti èi nemo¾nosti sankcionovat úèastníka øízení podle citovaného ustanovení posoudil nesprávnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto na základì vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e bez prodlení (ihned po pøedlo¾ení spisu a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení) rozhodl o vìci samé. Za této situace potom nemohou skuteènosti tvrzené jako dùvod pro pøiznání odkladného úèinku ani nastat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, který byl publikován pod è. 173/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Navíc stì¾ovatel ani ¾ádné dùvody k pøiznání odkladného úèinku neuvedl.