Source: http://kraken.slv.cz/2Ans9/2008
Timestamp: 2018-08-19 13:53:27+00:00
Document Index: 34179434

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 104', '§ 18', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 49', '§ 79', '§ 80', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 41', '§ 49']

2Ans9/2008
2 Ans 9/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. ©., proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem pplk. Sochora 27, Praha 7, zast. JUDr. Martinem Vlèkem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 2, Anglická 4, proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2008, è. j. 8 Ca 352/2005-22,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2008, è. j. 8 Ca 352/2005-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed neèinností ¾alovaného. ®alovanému byl Okresním soudem v Bene¹ovì na základì usnesení ze dne 19. 7. 2004, è. j. 10 C 939/2004-2 (spisová znaèka je výsledkem rozdìlení pùvodní vìci), které bylo následnì potvrzeno vy¹¹í instancí, postoupen stì¾ovatelùv návrh podaný u Okresního soudu v Bene¹ovì dne 31. 5. 2000, jím¾ se mj. domáhal poskytnutí informací o v¹ech osobních údajích stì¾ovatele zpracovávaných v systémech Ministerstva vnitra a Ministerstva financí a skartace nìkterých specifikovaných osobních údajù. Stì¾ovatel neèinnost ¾alovaného spatøuje v tom, ¾e v této vìci nebylo vydáno rozhodnutí, aèkoli ji¾ lhùta 30 i 60 dnù marnì uplynula. Mìstský soud ¾alobu zamítl s tím, ¾e doruèením stì¾ovatelova podnìtu nebylo zahájeno ¾ádné správní øízení, které by muselo vyústit ve vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Podnìt podle § 21 odst. 3 a 4 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o ochranì osobních údajù ), je podle mìstského soudu pouze oznámením o skuteènostech, je¾ mohou být impulsem pro kontrolní a pøípadnì sankèní èinnost ¾alovaného.
Stì¾ovatel také uvádí, ¾e právní názor zaujatý ve vý¹e citovaném rozsudku osmého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu je pou¾itelný i po nabytí úèinnosti zákona è. 439/2004 Sb. Jediný rozdíl spoèívá v tom, ¾e kromì ¾alovaného se mù¾e subjekt údajù obrátit také na správce a zpracovatele osobních údajù, a to se ¾ádostí o odstranìní závadného stavu. Na ¾alovaného se mù¾e obrátit v pøípadì, ¾e ¾ádosti nevyhoví správce nebo zpracovatel (§ 21 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù) nebo i pøímo (§ 21 odst. 4 citovaného zákona). Stì¾ovatel si je vìdom, ¾e je v § 21 odst. 5 zákona o ochranì osobních údajù po novele obsa¾ena opìt mo¾nost domáhat se soudní ochrany práv v pøípadì, ¾e v dùsledku zpracování osobních údajù subjektu údajù vznikla jiná ne¾ majetková újma. Na § 12 tohoto zákona v¹ak uvedené ustanovení jistì nedopadá a pokud by obstálo tvrzení ¾alovaného o nedostatku jeho pravomoci, neexistoval by ¾ádný orgán, který by v dané vìci mohl rozhodnout. Takový výsledek ov¹em není mo¾né pøipustit.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti omezil na konstatování, ¾e souhlasí s napadeným rozsudkem. Nesouhlasí s tím, ¾e by byl v dané vìci neèinný, nebo» v únoru 2006 zahájil (mj. i z podnìtu stì¾ovatele) obecnou kontrolu finanèních úøadù ve správním øízení a stì¾ovatele vyrozumìl jako oznamovatele dopisem ze dne 7. 2. 2006 o dal¹ím postupu. Zmínìná kontrola stále probíhá. Proto navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Stì¾ovatel pøednì pova¾uje rozhodnutí mìstského soudu za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a to proto, ¾e se ve svém odùvodnìní nevypoøádal s tím, ¾e jiný senát tého¾ soudu vydal v obdobné vìci rozhodnutí zcela protikladné a nevypoøádal se rovnì¾ ani s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 8 Ans 4/2006-68. Ze spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelovy výtky jsou oprávnìné, nebo» se mìstský soud v napadeném rozsudku skuteènì s ¾ádným ze zmínìných rozhodnutí nevypoøádal. Na druhou stranu uvedený postup nezpùsobuje v daném pøípadì nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí. K otázce nepøezkoumatelnosti se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, kde uvedl, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Napadené soudní rozhodnutí pak takovými vadami zatí¾eno není, naopak je z nìho zøejmé, jakým zpùsobem soud rozhodl a rovnì¾ proè tak uèinil, pøièem¾ jeho závìry vyplývají ze soudního spisu. Soud se také øádnì vypoøádal se ¾alobními body, pøièem¾ odli¹ná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu v ¾alobì ani v ¾ádném jejím doplnìní zmínìna nebyla. Je jistì nesprávné, jestli¾e se mìstský soud s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu, které se týká obdobné vìci, nevypoøádal a neøídil se jím, nicménì tato skuteènost neèiní jeho rozhodnutí nepøezkoumatelným. Stejnì tak nemù¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu zpùsobit to, ¾e se v odùvodnìní nezabýval rozhodnutím jiného senátu tého¾ soudu, které dospìlo k odli¹nému závìru. Tento stì¾ovatelùv po¾adavek je v daném pøípadì navíc nelogický, nebo» pøedmìtné rozhodnutí sedmého senátu mìstského soudu bylo vydáno v tentý¾ den jako rozhodnutí napadené kasaèní stí¾ností, a mìstský soud se jím tak zabývat ve svém rozhodnutí objektivnì ani nemohl.
Zdej¹í soud se dále zabýval tím, kdy vùbec mohlo být øízení zahájeno. V daném pøípadì byl návrh podán 31. 5. 2000 u Okresního soudu v Bene¹ovì. Dne 1. 6. 2000 nabyl úèinnosti zákon o ochranì osobních údajù, který mj. konstituoval Úøad pro ochranu osobních údajù, pøièem¾ tomuto úøadu byly svìøeny kompetence ústøedního správního úøadu pro oblast ochrany osobních údajù v rozsahu stanoveném tímto zákonem. Stanoví-li tedy zákon o ochranì osobních údajù v § 21 odst. 1, ¾e subjekt údajù má právo obrátit se na Úøad s ¾ádostí o zaji¹tìní opatøení k nápravì , a navazující odstavec 2 tého¾ ustanovení vypoèítává, co má subjekt údajù právo po¾adovat , nelze ne¾ dovodit, ¾e je to podle zákona o ochranì osobních údajù právì ¾alovaný, který má pravomoc o takovýchto ¾ádostech vrchnostensky rozhodovat. Takovéto øe¹ení nièemu neodporuje a je i ústavnì zcela konformní (èl. 79 odst. 1 Ústavy). Zákon o ochranì osobních údajù ov¹em ve svých pøechodných ustanoveních neøe¹í otázku pravomoci ve vìcech ji¾ zahájených za úèinnosti jím zru¹eného zákona è. 256/1992 Sb. Proto¾e podle platné úpravy není dána pravomoc soudu k øe¹ení sporù vyplývajících z uplatnìní práv a povinností podle zákona o ochranì osobních údajù, je tøeba na dosud neskonèená øízení pou¾ít právní úpravu platnou v dobì rozhodování soudu. Okresní soud tedy postupoval správnì, pokud zastavil øízení podle § 104 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále té¾ o. s. ø. ) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena ¾alovanému, jako orgánu pøíslu¹nému k projednání této vìci. V obdobné skutkové vìci shodnì rozhodl i zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve svém usnesení ze dne 6. 2. 2004, è. j. Konf 15/2003-24.
Dne 17. 6. 2005 obdr¾el ¾alovaný od Okresního soudu v Bene¹ovì spis s návrhem, který zde podal 31. 5. 2000 stì¾ovatel. Podle § 18 odst. 2 v rozhodné dobì úèinného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) platí, ¾e øízení je zahájeno dnem, kdy podání úèastníka øízení do¹lo správnímu orgánu pøíslu¹nému ve vìci rozhodnout. Zároveò je ov¹em tøeba pøihlédnout k ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ø. vìta druhá, dle nìho¾ nespadá-li vìc do pravomoci soudù nebo má-li pøedcházet jiné øízení, soud postoupí vìc po právní moci usnesení o zastavení øízení pøíslu¹nému orgánu, právní úèinky spojené s podáním ¾aloby (návrhu na zahájení øízení) zùstávají pøitom zachovány. Tìmito úèinky je tøeba chápat zejména to, ¾e uvedeným postupem nedojde k propadnutí eventuálních lhùt stanovených pro podání návrhu. V nálezu Ústavního soudu ze dne 28. 12. 1999, sp. zn. II. ÚS 89/97, publ. ve Sb. n. u. ÚS è. 16, nález è. 185, je uvedeno, ¾e zachovanými úèinky podaného návrhu lze rozumìt pouze to, ¾e zde návrh je, tak¾e se nemusí podávat nový a ¾e se na tento návrh hledí tak, jako kdyby byl podán v den doruèení ¾aloby soudu. Ústavní soud v citovaném nálezu dále uvádí, ¾e jiné øe¹ení by nebylo spravedlivé, nebo» mnohé lhùty mohou uplynout døíve, ne¾ se soud zaène vùbec vìcí zabývat. Kromì toho, platí-li v právním státì zásada, ¾e soud zná právo, bylo by absurdní pøipustit, aby ¹lo k tí¾i tìch, kteøí se na nìj v dùvìøe v tuto zásadu obrátili, to, ¾e tento soud po mnohdy víceletém soudním øízení dospìje nakonec k závìru, ¾e není pravomocný o vìci rozhodnout. Z nálezu Ústavního soudu i z citovaného znìní o. s. ø. tak nelze dovodit, ¾e by se na návrh mìlo hledìt tak, jako by byl v den doruèení soudu podán u správního orgánu. Jsou toti¾ zachovány toliko úèinky podání, nikoliv doruèení. Zjednodu¹enì lze popsanou situaci pøirovnat k velmi dlouhému doruèování prostøednictvím slu¾eb po¹ty. Nastínìný postup nemá ¾ádný vliv na den, kdy ¾alovanému podání do¹lo (17. 6. 2005), tedy den, kdy ve smyslu § 18 odst. 2 správního øádu bylo øízení zahájeno. Opaèný výklad by vedl k absurdním situacím. Pokud by bylo pøed správním orgánem v nyní souzeném pøípadì øízení zahájeno dne 31. 5. 2000, jak tvrdí stì¾ovatel, pak by rozhodnutí muselo být vydáno podle § 49 odst. 2 správního øádu do 30 (resp. 60) dnù. Vzhledem k tomu, ¾e s. ø. s. nebyl v té dobì je¹tì úèinný, bylo by pøi absenci takovýchto pøechodných ustanovení nutno uèinit závìr, ¾e pokud k neèinnosti správního orgánu do¹lo ji¾ pøed úèinností s. ø. s. a tato neèinnost trvá i po 31. 12. 2002, je ¾aloba podle § 79 a násl. s. ø. s. poèínaje dnem 1. 1. 2003 (úèinnost s. ø. s.) zásadnì mo¾ná. U lhùt k podání ¾aloby je nutno pøi tomto nedostatku pøechodné úpravy vycházet z ustanovení § 80 odst. 1 a 2 s. ø. s. (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2006, è. j. 8 Ans 3/2005-107, publ. pod è. 931/2006 Sb. NSS). Zde uvedená lhùta by ov¹em v pøípadì stì¾ovatele skonèila je¹tì pøed tím, ne¾ ¾alovaný vùbec vìc od okresního soudu obdr¾el. Jinými slovy øeèeno: stì¾ovateli by lhùta k podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti uplynula je¹tì pøed tím, ne¾ by neèinnost ¾alovaného vùbec mohla nastat. I z tohoto dùvodu je nezbytné poèítat za den zahájení øízení den 17. 6. 2005.
Na pøípad nemá vliv ani to, ¾e stì¾ovatel podal návrh do¹lý Okresnímu v Bene¹ovì dne 31. 5. 2000 u správného orgánu. Zákon o ochranì osobních údajù, jím¾ byl Úøad pro ochranu osobních údajù vytvoøen a byly vymezeny jeho kompetence, nabyl úèinnosti o den pozdìji. Nicménì i na tuto situaci pamatuje ji¾ citované ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ø. Na nedostatek podmínek øízení je toti¾ tøeba hledìt po celou fázi øízení, nikoliv jen v den podání návrhu. Hned druhý den po podání ¾aloby toti¾ o ní nemìl soud pravomoc rozhodnout. Proto muselo být øízení zastaveno a návrh postoupen ¾alovanému. Nad tento rámec není mo¾no pøehlédnout fakt, ¾e soud potøeboval k tomuto postupu více ne¾ ètyøi roky, co¾ lze pova¾ovat za zcela nepøimìøené.
Stì¾ovatelem uvádìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 8 Ans 4/2006-67, dostupný na www.nssoud.cz, v¹ak posuzoval ustanovení zákona o ochranì osobních údajù pøed provedenou novelou. Ji¾ tehdy ov¹em zdej¹í soud uvedl, ¾e z legislativnì technického hlediska není zákon zcela ¹»astný, nicménì z nìj pøesto plyne,
¾e ustanovení § 21 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù zakládá subjektu údajù veøejné subjektivní právo obrátit se na Úøad pro ochranu osobních údajù se ¾ádostí o opatøení k nápravì. Novelizované znìní § 21 z hlediska legislativní techniky nebylo krokem vpøed. Zákon toti¾ na stranì jedné hovoøí o ¾ádosti (§ 21 odst. 1, 2, 3), na stranì druhé hovoøí o podnìtu (odst. 4). Podnìtem je ov¹em rozumìno takové podání správnímu orgánu (na rozdíl od ¾ádosti, resp. návrhu), které zpravidla nezakládá právo toho, kdo dal k zahájení øízení podnìt, aby se úspì¹nì domáhal ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu zahájení øízení, nebo» podnìt se podává v pøípadech, kdy øízení mù¾e být zahájeno toliko ex offo (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2007, è. j. 4 Ans 6/2006-162, www.nssoud.cz).
V posuzovaném pøípadì je ale tøeba vyjít z toho, ¾e podnìtem míní zákon o ochranì osobních údajù pouze takovou situaci, kdy subjekt údajù nevyu¾ije subsidiárnì postupu podle § 21 odst. 1 tohoto zákona, tedy v pøípadech, kdy se nejprve neobrátí na zpracovatele nebo správce. Pokud ov¹em subjekt údajù, jak zákon oznaèuje fyzickou osobu, k ní¾ se osobní údaje vztahují, vyzve nejprve zpracovatele èi správce neúspì¹nì k nápravì, hovoøí ji¾ zákon pouze o ¾ádosti a v principu se neli¹í od znìní pøed uvedenou novelou. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel o nápravu u zpracovatele èi správce pokusil, jak plyne ze spisu, je mo¾no citovat závìry z rozhodnutí zdej¹ího soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 8 Ans 4/2006. V nìm se uvádí, ¾e ustanovení § 21 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù zakládá subjektu údajù veøejné subjektivní právo-právo obrátit se na Úøad pro ochranu osobních údajù s ¾ádostí o zaji¹tìní opatøení k nápravì. Tomuto veøejnému subjektivnímu právu subjektu údajù pak zcela logicky odpovídá povinnost tohoto úøadu o jeho ¾ádosti rozhodnout. Pokud zákon o ochranì osobních údajù v ustanovení § 21 odst. 1 dává subjektu údajù v pøípadì, ¾e bylo neoprávnìnì nakládáno s jeho osobními údaji, právo obrátit se na Úøad s ¾ádostí o zaji¹tìní opatøení k nápravì, spojuje s touto ¾ádostí úèinky návrhu na zahájení øízení a koncipuje zde tedy návrhové øízení. I v dal¹ím lze pro struènost odkázat na citované rozhodnutí.
Podle ustanovení § 41 zákona o ochranì osobních údajù se v øízení ve vìcech upravených tímto zákonem postupuje podle správního øádu, pokud ustanovení tohoto zákona nestanoví jinak. Podle § 49 správního øádu v jednoduchých vìcech, zejména lze-li rozhodnout na podkladì dokladù pøedlo¾ených úèastníkem øízení, rozhodne správní orgán bezodkladnì; v ostatních pøípadech, nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis jinak, je správní orgán povinen rozhodnout ve vìci do 30 dnù od zahájení øízení; ve zvlá¹» slo¾itých pøípadech rozhodne nejdéle do 60 dnù; nelze-li vzhledem k povaze vìci rozhodnout ani v této lhùtì, mù¾e ji pøimìøenì prodlou¾it odvolací orgán (orgán pøíslu¹ný rozhodnout o rozkladu); nemù¾e-li správní orgán rozhodnout do 30, popøípadì do 60 dnù, je povinen o tom úèastníka øízení s uvedením dùvodù uvìdomit. Rozhodnutí jistì nemù¾e být vydáno pouze na základì tvrzení obsa¾eného v návrhu; ¾alovaný musí v øízení zjistit, zda skuteèný stav vìci odùvodòuje vydání rozhodnutí o urèitém obsahu. Nástrojem ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci jistì mù¾e být i kontrola; z hlediska posouzení neèinnosti správního orgánu je v¹ak rozhodující, zda kontrola skuteènì byla zahájena a zda se jedná o úkon nezbytný co do jejího vìcného èi èasového rozsahu. Nelze ani vylouèit, ¾e kontrola èi jiný zpùsob zji¹»ování skuteèného stavu vìci si vy¾ádá èasový prostor pøesahující zákonné lhùty pro vydání rozhodnutí; v tom pøípadì je tøeba vyu¾ít institutu prodlou¾ení lhùty k rozhodnutí. Úvaha soudu o neèinnosti správního orgánu není jen prostým porovnáním bìhu lhùty se skuteèností, ale musí být podlo¾ena zji¹tìním, zda správní orgán v zahájeném øízení øádnì a plynule pokraèuje, èi nikoliv. Tím se v¹ak mìstský soud, který vycházel ze zcela jiného charakteru návrhu i povinnosti ¾alovaného dosud nezabýval a je tøeba,aby tak uèinil v dal¹ím øízení.