Source: http://kraken.slv.cz/1As104/2008
Timestamp: 2018-09-26 06:09:15+00:00
Document Index: 22571772

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 2', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 8', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 149', '§ 14', '§ 44', '§ 54', 'soud ', '§ 103', '§ 8', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110']

1As104/2008
1 As 104/2008-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ateliér pro ¾ivotní prostøedí, o. s., se sídlem Ve svahu 1, Praha 4, zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967, Praha 4, proti ¾alovanému Ministerstvu kultury, se sídlem Maltézské námìstí 471/1, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2007, è. j. 6384/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2008, è. j. 11 Ca 259/2007-50,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2008, è. j. 11 Ca 259/2007-50, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání a potvrdil rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 20. 6. 2006, è. j. MHMP 114207/2006/Síb-závazné stanovisko vydané podle § 14 odst. 1, 3 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve vìci odstranìní 72 ks døevin v prostoru horní èásti vrchu P. na pozemcích parc. è. 273 a 274 v katastrálním území Hradèany a parc. è. 928/1 a 932 v katastrálním území Malá Strana, Praha 1. Správní orgán I. stupnì stanovil, ¾e provedení navrhovaných prací v rozsahu pøedlo¾eného návrhu, který je ulo¾ený v archivu odboru kultury, památkové péèe a cestovního ruchu Magistrátu hlavního mìsta Prahy, je z hlediska zájmù státní památkové péèe pøípustné bez podmínek.
®alobu, kterou ¾alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného, Mìstský soud v Praze zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce nebyl pøedem informován o zamý¹leném zásahu a zahájeném správním øízení, pøesto v¹ak nebyl postupem správních úøadù citelnì a reálnì zkrácen na svých právech. Poté, co podal odvolání opomenutého úèastníka, bylo se ¾alobcem jednáno jako s úèastníkem øízení, byla mu poskytnuta mo¾nost vyjádøit se k pøedmìtu správního øízení, èeho¾ patøiènì vyu¾il. K námitce nicotnosti napadených rozhodnutí soud konstatoval, ¾e rozhodnutí magistrátu bylo vydáno s odkazem na § 14 zákona o státní památkové péèi. Z jeho odstavce 4 jednoznaènì nevyplývá, ¾e v øízení o povolení vykácení mimolesních døevin rozhoduje stavební úøad v souladu se závazným stanoviskem obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností. Mimolesní døeviny, jejich¾ vykácení ¾adatel ve správním øízení po¾adoval, jsou souèástí kulturní památky-památkovì chránìných zahrad a parkù, èemu¾ odpovídá i § 2 zákona o státní památkové péèi. ®adatel jako výluèný vlastník navrhoval povolení vykácení mimolesních døevin jako souèásti udr¾ovacích prací podle § 14 odst. 1 zákona o státní památkové péèi. Soudu v rámci pøezkoumání rozhodnutí v re¾imu správního soudnictví nepøíslu¹í pøezkoumávat správnost závìrù orgánù státní památkové péèe o tom, zda odstranìní pøedmìtných døevin je z hlediska bezpeènosti provozu veøejného prostranství a zda nedojde k negativnímu naru¹ení památkové hodnoty daného území. S tìmito otázkami správního uvá¾ení se správní orgány øádnì vypoøádaly. Soud nemìl pochybnosti o tom, ¾e napadené rozhodnutí je existující a platné, nebyly shledány ¾ádné dùvody (viz è. 793/2006 Sb. NSS) pro to, aby ¾alovaný èi soud deklarovaly jeho nicotnost. Pokud ¾alobce namítl podjatost pracovníkù magistrátu vzhledem k tomu, ¾e hlavní mìsto bylo ¾adatelem a jeho úøedníci o této ¾ádosti rozhodovali, odkázal soud na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 16. 12. 2004, è. j. 2 As 21/2004-67), podle ní¾ by v takových pøípadech musela ke vzniku pochybností o podjatosti pøistoupit k pomìru mezi úøedníkem a správním úøadem je¹tì dal¹í skuteènost, napø. dùvodná obava z ovlivòování úøedníka ze strany jeho zamìstnavatele v konkrétním pøípadì. Takové okolnosti v¹ak v ¾alobì tvrzeny nebyly.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) namítl, ¾e povolování kácení mimolesních døevin je podle zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, jednoznaènì v pùsobnosti orgánu ochrany pøírody, orgán státní památkové péèe takovou kompetenci podle zákona o státní památkové péèi nemá. Ustanovení § 14 odst. 1, 3 poslednì zmiòovaného zákona tìmto orgánùm pouze umo¾òují vydat k zamý¹leným zásahùm do kulturní památky závazné stanovisko. V souladu s ním pak pøíslu¹né orgány rozhodují o zásazích do kulturních památek, o jejich údr¾bì a obnovì. V Praze tak mìl o povolení ke kácení døevin rozhodovat úøad mìstské èásti a nikoli magistrát. Rozhodnutí prvého stupnì vydal absolutnì vìcnì nepøíslu¹ný orgán a proto je nicotné. Lze souhlasit s konstrukcemi ¾alovaného ohlednì pojmù kulturní památka, údr¾ba èi udr¾ovací práce ve smyslu § 14 odst. 1 zákona o státní památkové péèi, to v¹ak nevyluèuje pùsobnost orgánu ochrany pøírody. V petitu ¾aloby pøitom ¾alobce navrhl alternativnì zru¹ení obou napadených rozhodnutí i jejich prohlá¹ení za nicotná. Mìstský soud se v¹ak vìcí obsahovì nezabýval a zákonná zmocnìní správních orgánù nezkoumal. Orgán ochrany pøírody je podle § 8 a násl. zákona o ochranì pøírody a krajiny zmocnìn povolovat kácení mimolesní zelenì, orgán státní památkové péèe vydává k údr¾bì, opravám, rekonstrukcím a jiným úpravám památky závazné stanovisko podle § 14 odst. 1 zákona o státní památkové péèi. Závazné stanovisko není povolujícím rozhodnutím, ale slou¾í jako podklad pro finální øízení pøed jiným orgánem. Døeviny mohou být souèástí kulturní památky, to v¹ak orgánu památkové péèe nedává právo povolovat kácení. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøedmìtné soubory pozemkù se staly kulturními památkami pro svou vlastnost být parky. Obsah pojmu údr¾ba kulturní památky je tøeba odvozovat od charakteru ka¾dé jednotlivé kulturní památky. Úpravy trvalých porostù a popøípadì jejich kácení nelze v daném pøípadì hodnotit jinak, ne¾ jako udr¾ovací práce na kulturní památce. Zákonné zmocnìní pro posouzení vìci orgánem státní památkové péèe tak v této vìci nespornì je. Orgán státní památkové péèe rozhodoval podle právních pøedpisù platných do 31. 12. 2006, pøièem¾ ne¹»astnì zvolené oznaèení aktu jako závazné stanovisko mate veøejnost. Pøitom ¹lo o správní rozhodnutí schopné samostatného správního pøezkoumání i v rámci správního soudnictví, co¾ konstatoval i Ústavní soud (usnesení ze dne 20. 9. 2000, sp. zn. IV. ÚS 521/2000) i odborná studie JUDr. Ing. Josefa Sta¹i, CSc. Tento akt mìl podobu jednoho èlánku správních rozhodnutí v procesu øetìzení správních aktù, pokud by vùbec posouzení samostatným rozhodnutím bylo tøeba. V souzené vìci podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny vùbec k vydání rozhodnutí orgánu ochrany pøírody dojít nemuselo. Úpravu èistì podmiòujících aktù sice pøinesl § 149 správního øádu, ale pøi posuzování zájmù státní památkové péèe dle § 14 zákona o státní památkové péèi lze toto procesní ustanovení uplatnit a¾ od 1. 1. 2007, jak to výslovnì pøedpokládá § 44a zákona o státní památkové péèi. Jde tak o pøípad nikoli subsumpce, ale øetìzení správních aktù, která byla ve vztahu k rozhodovací pravomoci zachována i nadále. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V replice na vyjádøení ¾alovaného ¾alobce zdùraznil, ¾e jeho snahou je skoncovat s nezákonnou praxí v Praze, kdy ke kácení mimolesní zelenì, je¾ je souèástí památkových celkù, dává souhlas finálním zpùsobem nepøíslu¹ný orgán památkové péèe a vyluèuje tak nezákonnì pùsobnost orgánu ochrany pøírody.
Ze setrvalé judikatury Ústavního soudu (viz napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, èi ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, v¹echny na http://nalus.usoud.cz) je zøejmé, ¾e jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit (ve správním soudnictví srov. § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
Tyto ústavnìprávní principy nalézají odraz té¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu: není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (srov. è. 689/2005 Sb. NSS; dále té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; www.nssoud.cz).
V daném pøípadì uèinil ¾alobce pøedmìtem kasaèního pøezkoumání ji¾ pouze otázku nicotnosti napadených správních rozhodnutí, spoèívající ve své podstatì v posouzení pùsobnosti orgánù státní památkové péèe a orgánù ochrany pøírody pøi povolování kácení mimolesních døevin, které jsou souèasnì kulturní památkou, tedy vztahu § 8 a násl. zákona o ochranì pøírody a krajiny a § 14 zákona o státní památkové péèi, a dále s ní související otázku povahy ¾alobou napadených aktù.
Tyto otázky byly ¾alobcem nastoleny ji¾ v ¾alobì, a to shodným zpùsobem jako v kasaèní stí¾nosti, mìstský soud v¹ak na nì pøezkoumatelným zpùsobem neodpovìdìl. V èásti odùvodnìní rozsudku, která se vztahuje k tomuto ¾alobnímu bodu (str. 6 poslední odstavec a¾ str. 8 druhý odstavec rozsudku), soud uvedl, ¾e rozhodnutí magistrátu bylo vydáno s odkazem na § 14 zákona o státní památkové péèi, jeho¾ první tøi odstavce poté citoval. V dal¹ím odstavci pak z § 14 odst. 4 zákona o státní památkové péèi nesprávnì dovodil, ¾e v øízení o povolení vykácení mimolesních døevin rozhoduje stavební úøad. Dále uvedl, ¾e pøedmìtné mimolesní døeviny jsou souèástí kulturní památky (s èím¾ v¹ak ¾alobce ani nepolemizoval). Na základì uvedeného poté konstatoval, ¾e ¾adatel jako výluèný vlastník navrhoval povolení vykácení mimolesních døevin jako souèásti udr¾ovacích prací podle § 14 odst. 1 zákona o státní památkové péèi. Dodal, ¾e soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat správnost závìrù orgánù státní památkové péèe o tom, zda odstranìní pøedmìtných døevin je z hlediska bezpeènosti provozu veøejného prostranství a zda nedojde k negativnímu naru¹ení památkové hodnoty daného území. K nicotnosti napadených rozhodnutí z dùvodù ¾alobcem namítaných pak soud bez bli¾¹ích argumentù (vyjma odkazu na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. 793/2006 Sb. NSS) uvedl, ¾e neshledal ¾ádné dùvody pro deklaraci nicotnosti.
Rozsudek mìstského soudu tak postrádá jakoukoliv na logice zalo¾enou a k objasnìní vìci zamìøenou argumentaci k právním otázkám pøedestøeným ¾alobcem. Chybí v nìm jak posouzení vztahu zákona o ochranì pøírody a krajiny a zákona o státní památkové péèi (resp. jejich dotèených ustanovení), zahrnující zejména porovnání pùsobnosti orgánù ochrany pøírody a orgánù státní památkové péèe pøi povolování kácení mimolesních døevin, které jsou souèasnì kulturní památkou, tak i øe¹ení související otázky právní povahy závazného stanoviska vydávaného podle § 14 odst. 1, 3 zákona o státní památkové péèi pøi takovém typu obnovy kulturní památky.
Ji¾ z povahy vìci je pøitom zøejmé, ¾e zejména problematika pøekrývání èi pøímo nedostatku pùsobnosti správních orgánù, u ní¾ je mo¾ným vyústìním té¾ vyslovení nicotnosti napadeného správního aktu, vy¾aduje dùkladné a peèlivé odùvodnìní, podávající odpovìï na relevantnì uplatnìnou a právními argumenty podpoøenou ¾alobní námitku. K tomuto ¾alobnímu bodu se ostatnì obsáhle vyslovil i ¾alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 11. 3. 2008.
V této èásti proto kasaèní soud shledal rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), se bude øádnì zabývat pominutým ¾alobním bodem a rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).