Source: http://kraken.slv.cz/1Azs72/2015
Timestamp: 2017-09-26 12:58:37+00:00
Document Index: 44945054

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 15', '§ 15', 'soud ', '§ 110', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 15', '§ 12', '§ 15', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

1Azs72/2015
1 Azs 72/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: F. M., zastoupený Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2014, è. j. OAM-318/LE-LE05-LE05-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2015, è. j. 4 Az 4/2014-63,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, se pøiznává odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3.400 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] ®alobce po¾ádal dne 23. 12. 2013 o udìlení mezinárodní ochrany. Uvedl, ¾e je kurdské národnosti, vyznáním sunnita a ¾e byl v letech 2003-2004 èlenem Kurdské demokratické strany. Poslední dva roky ve své vlasti ¾il v Kamishli. Sýrii opustil v roce 2004, proto¾e byl zapojen do èinností uvedené politické strany. Dle jeho tvrzení do¹lo v bøeznu 2004 ke konfliktu mezi Kurdy a Araby v Kamishli a on tyto události nafotil a byl postøelen. Sdìlil, ¾e byl pronásledován muchabarátem, a kdy¾ byl dopaden, tøi mìsíce ho vìznili a muèili. Po propu¹tìní opustil Sýrii a jel na fale¹né doklady do Turecka, odkud pokraèoval letecky do Egypta. Tam pobýval asi pìt mìsícù a poté odletìl do Èeské republiky, kde v kvìtnu 2005 po¾ádal z politických dùvodù o mezinárodní ochranu, nebyla mu v¹ak udìlena. V èervenci 2005 po¾ádal také o azyl v Nìmecku, byl v¹ak pøedán v rámci tzv. Dublinu zpìt do Èeské republiky. ®alobce uvedl, ¾e Èeská republika je jeho cílovou zemí a ¾e by zde chtìl ¾ít. Dodal, ¾e se do Sýrie nechce vrátit vzhledem k jeho pronásledování tajnou slu¾bou kvùli jeho èlenství v zakázané Kurdské demokratické stranì.
[2] ®alobce byl v roce 2007 rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 10. 2007, sp. zn. 52 T 5/2007, odsouzen k trestu odnìtí svobody v délce 12 let a 6 mìsícù. Na základì odvolání státního zástupce mu byl rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 1. 2008 trest odnìtí svobody zpøísnìn na 13 let a 6 mìsícù. ®alobce se dopustil trestného èinu vra¾dy tím, ¾e dne 28. 4. 2007 usmrtil svou dru¾ku nejménì 19 bodnoøeznými ranami do krku a trupu.
[3] Rozhodnutím specifikovaným v záhlaví ¾alovaný mezinárodní ochranu dle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ) ¾alobci neudìlil. Ve vztahu k posouzení mo¾ného udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu ¾alovaný poukázal pøedev¹ím na skuteènost, ¾e ¾alobce byl odsouzen za spáchání zvlá¹» záva¾ného zloèinu vra¾dy. S odkazem na § 15a citovaného zákona a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 9. 2010, è. j. 4 Azs 60/2007-119, konstatoval, ¾e doplòkovou ochranu nelze udìlit právì z dùvodu spáchání zvlá¹» záva¾ného zloèinu na území Èeské republiky.
[4] ®alobu proti tomuto rozhodnutí Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
[5] V kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uvádìl dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Pøednì tvrdil, ¾e jím uvádìné dùvody v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany splòují zákonné podmínky § 12 písm. a) zákona o azylu, jeliko¾ ve své vlasti byl fakticky pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod. Na tom nièeho nemìní ani skuteènost, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany ¾alovaný rozhodoval ji¾ v pøedchozím øízení. Dle názoru stì¾ovatele je pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného nesprávné a nezákonné, av¹ak pùvodní ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla soudem I. stupnì odmítnuta, soud se tak zákonností rozhodnutí nemohl zabývat. Podle stì¾ovatele i pøes to, ¾e se na území Èeské republiky dopustil zvlá¹» záva¾ného zloèinu, stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a citovaného zákona, a to vzhledem k probíhajícímu vnitønímu ozbrojenému konfliktu v Sýrii. V pøípadì, ¾e by se do Sýrie vrátil, hrozila by mu nejen vá¾ná újma, ale pravdìpodobnì i smrt, pøedev¹ím v souvislosti s pronásledováním jeho osoby v minulosti, ale také s nyní probíhajícím ozbrojeným konfliktem v zemi pùvodu. Navíc není jisté, jak dlouho a s jakou intenzitou bude tento konflikt probíhat. Dal¹í kasaèní námitka stì¾ovatele cílila na posouzení pøeká¾ek pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 15 a § 15a zákona o azylu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e se v jeho zemi pùvodu jedná o velmi záva¾nou situaci, ve které demokratický stát-má-li k tomu mo¾nosti a dostupné prostøedky-nesmí ohro¾ení cizího státního pøíslu¹níka na zdraví a na ¾ivotì pøipustit. Z tìchto dùvodù by mu mìla být doplòková ochrana udìlena.
[6] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøípadnì dospìje-li k závìru, ¾e jsou splnìny podmínky pro postup dle § 110 odst. 2 s. ø. s., aby zru¹il i rozhodnutí správního orgánu.
[7] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval nìkteré argumenty uvedené v jeho rozhodnutí, ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a navrhl její zamítnutí, neztoto¾ní-li se s názorem ¾alovaného, ¾e jsou naplnìny dùvody pro její odmítnutí dle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[8] Ve vìcech mezinárodní ochrany Nejvy¹¹í správní soud pøednì posuzuje pøípustnost kasaèní stí¾nosti. Poté se dle § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná, tj. zda svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, takovou kasaèní stí¾nost pro nepøijatelnost odmítne.
[9] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se jedná v tìchto typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) vyvstala potøeba uèinit judikaturní odklon; (4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
[10] Stì¾ovatel výslovnì neuvedl, v èem spatøuje dùvody zakládající pøijatelnost podané kasaèní stí¾nosti, av¹ak z jejího textu lze dovodit, ¾e tímto dùvodem je nesprávné právní posouzení otázky mo¾ného udìlení azylu dle § 12 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, pøípadnì udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a tého¾ zákona.
[11] V posuzované vìci nevyvstala ¾ádná právní otázka, kterou Nejvy¹¹í správní soud doposud neøe¹il. Stì¾ovatel jako novou skuteènost tvrdil, ¾e byl èlenem zakázané Kurdské demokratické strany, co¾ v pùvodním øízení neuèinil. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak judikoval, ¾e § 10a písm. e) zákona o azylu pøedstavuje jistý filtr, jeho¾ prostøednictvím je mo¾né propustit do dal¹ího opakovaného øízení o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ jednou rozhodnutou vìc. Jedná se pøitom o výjimku, kterou je tøeba vykládat restriktivnì tak, aby byl respektován jeden ze základních principù rozhodování ve veøejném právu, a sice princip právní jistoty, jeho¾ výrazem je i pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté, tzv. res iudicata, resp. v daném pøípadì res administrata. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní obou vý¹e uvedených podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu nové ¾ádosti, je¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí tak, jako tomu svìdèí skutkové okolnosti projednávané vìci. (viz rozsudek ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65; obdobnì viz také rozsudek ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Azs 23/2009-64). Stì¾ovatel ve své nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl v zásadì toto¾né dùvody jako v pøípadì své pøedchozí ¾ádosti, které roz¹íøil pouze o tvrzení ohlednì èlenství v uvedené politické stranì. Co se týèe tvrzeného èlenství ve stranì, je patrné, ¾e se jedná o takovou skuteènost, kterou mohl uvést ji¾ ve své pøede¹lé ¾ádosti.
[12] Stì¾ovatel dále zpochybòuje závìry krajského soudu ohlednì nemo¾nosti udìlení doplòkové ochrany. V roce 2007 v¹ak na území Èeské republiky spáchal zvlá¹» záva¾ný zloèin, za který byl vý¹e uvedenými trestními rozsudky odsouzen k trestu odnìtí svobody na 13 let a 6 mìsícù. Jak judikoval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 7. 9. 2010, è. j. 4 Azs 60/2007-119, publ. pod è. 2174/2011 Sb. NSS, dospìje-li ale v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany správní orgán na základì provedeného dokazování k závìru, ¾e byly prokázány ve smyslu ust. § 15 zákona o azylu okolnosti vyluèující udìlení azylu, není zde racionálního dùvodu, aby se poté dále zabýval dùvody podle ust. § 12 zákona o azylu. I kdyby toti¾ byla jejich existence prokázána, nelze ¾adateli azyl udìlit. . Tyto závìry plnì platí i ve vztahu k § 15a zákona o azylu (viz bod [24] citovaného usnesení). V tomto pøípadì tyto okolnosti zji¹tìny byly, je zde proto dùvod pro aplikaci vyluèující klauzule dle § 15a citovaného zákona. Doplòkovou ochranu z tìchto dùvodù není mo¾né stì¾ovateli udìlit.
[13] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, nebo» kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly jeho judikaturou øe¹eny, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rovnì¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
[15] Ustanovené advokátce se dle § 35 odst. 8 s. ø. s. s pøihlédnutím k § 7 bodu 5, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøiznává odmìna za zastupování 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) a pau¹ální náhrada hotových výdajù 300 Kè, celkem èástka 3.400 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.