Source: http://kraken.slv.cz/8As57/2007
Timestamp: 2018-06-21 22:20:14+00:00
Document Index: 55784290

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 42', '§ 46', '§ 46', '§ 42', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As57/2007
8 As 57/2007-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. H., zastoupeného Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor kultury a památkové péèe, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2005, èj. JMK 28116/2005 OK-Va, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 4. 2006, èj. 29 Ca 266/2005-10,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 4. 2006, èj. 29 Ca 266/2005-10, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský úøad Slavkov u Brna (odbor ¾ivotního prostøedí, úsek státní památkové péèe), rozhodnutím ze dne 20. 6. 2005, èj. ®P/5678-05/59-04/zav, vydal závazné stanovisko k rekonstrukci obytného domu na pozemku parc. è. 215 v k. ú. Slavkov u Brna.
®alobce a H. H. napadli rozhodnutí mìstského úøadu odvoláním, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 9. 9. 2005, èj. JMK 28116/2005 OK-Va, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. ®aloba obsahovala pouze oznaèení napadeného rozhodnutí ¾alovaného èíslem jednacím a návrh rozhodnutí soudu. K ¾alobì bylo pøipojeno napadené rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud usnesením ze dne 24. 4. 2006, èj. 29 Ca 266/2005-10, odmítl ¾alobu pro absenci ¾alobních bodù. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod [§ 71 odst. 1 písm. a)-f) s. ø. s.]. Krajský soud vyzval ¾alobce k doplnìní a opravì ¾aloby (§ 37 odst. 5 s. ø. s.), ale ten ve stanovené lhùtì ani pozdìji vady ¾aloby neodstranil a ¾alobu stanoveným zpùsobem nedoplnil. Krajský soud proto ¾alobu odmítl (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alobu podal neúplnou z dùvodu èasové tísnì, nebo» nemohl nalézt advokáta zabývajícího se touto speciální problematikou . S ohledem na chybìjící zákonné nále¾itosti ¾aloby krajský soud správnì stì¾ovatele vyzval k jejímu doplnìní. Odpovídající usnesení ov¹em pøevzala zamìstnankynì stì¾ovatele v místì jeho podnikání, prodavaèka pí C. Ta v¹ak písemnost stì¾ovateli neodevzdala a stì¾ovatel se proto o usnesení, jím¾ byl vyzván k odstranìní vad podání, nedozvìdìl. Jmenovaná zamìstnankynì stì¾ovatele proto nebyla osobou vhodnou (§ 46 odst. 3 vìta druhá o. s. ø. za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s.) a pøevzetí písemnosti takovou osobou nemù¾e být pro stì¾ovatele úèinné .
Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e se dne 15. 3. 2006 dostavil ke krajskému soudu Mgr. Petr Zapletal, advokát, který zalo¾il do spisu plnou moc opravòující jej zastupovat stì¾ovatele. Usnesení ze dne 23. 1. 2006, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k odstranìní vad ¾aloby, se v¹ak ve spisu nenacházelo.
Stì¾ovatel uzavøel, ¾e písemnost nebylo mo¾no doruèit postupem podle § 46 odst. 3 vìta druhá pøed støedníkem o. s. ø., proto mìla být písemnost ulo¾ena podle § 46 odst. 3 vìta druhá za støedníkem o. s. ø., pøípadnì doruèena zástupci stì¾ovatele podle § 42 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud takto nepostupoval a poru¹ení procesních pravidel upravujících doruèování mìlo podle stì¾ovatele za následek poru¹ení práva na spravedlivý proces.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho zamìstnanci nemají oprávnìní k pøebírání dopisù k podepsání. Toto tvrzení dokládal Písemnou informací pro zamìstnance ze dne 28. 2. 2005 (§ 32 odst. 3 zákona è. 65/1965 Sb., zákoník práce), s ní¾ se pí C. seznámila, jak vyplývá z jejího podpisu na dokumentu. Její pochybení, spoèívající v tom, ¾e pokyn nerespektovala a obálku s usnesením pøevzala, nelze pøièítat k tí¾i stì¾ovatele. Pokyn mìl podle stì¾ovatele zabránit smì¹ování obyèejné a nepodstatné korespondence s korespondencí urèené pøímo stì¾ovateli, úøedních dopisù a obchodní korespondence. Nebezpeèí nesprávného doruèení je v pøípadì stì¾ovatele zvý¹eno tím, ¾e jako fyzická osoba podnikající má trvalý pobyt i místo podnikání a provozovnu na stejné adrese. .
Stì¾ovatel namítl, ¾e jeho advokát nenalezl pøi nahlí¾ení do spisu dne 15. 3. 2006 usnesení ze dne 23. 1. 2006, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k odstranìní vad ¾aloby.
Usnesení ze dne 23. 1. 2006, oznaèené èj. 29 Ca 266/2005-4, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k odstranìní vad ¾aloby, se nachází na èísle listu 5 spisu. V øazení spisu mu pøedchází na èísle listu 4 usnesení ze dne 23. 1. 2006, oznaèené rovnì¾ èj. 29 Ca 266/2005-4, kterým krajský soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku, a za ním následuje na èísle listu 6 vyhotovení usnesení ze dne 23. 1. 2006 s nalepenými kolkovými známkami a poznámkou o osobním doruèení do kanceláøe dne 15. 3. 2006 a na èísle listu 7 úøední záznam o nahlí¾ení do spisu advokátem stì¾ovatele. U èísla listu 3 spisu, na nìm¾ se nachází pokyn kanceláøi k zaslání výzvy k zaplacení soudního poplatku, je pøipojena doruèenka zásilky adresované do vlastních rukou stì¾ovatele s údajem o doruèované písemnosti 29 Ca 266/2005-4 výzva SoP . U èísla listu 5 p. v. spisu se nachází doruèenka zásilky adresované stì¾ovateli s údajem o doruèované písemnosti 29 Ca 266/2005-4 usnesení .
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e øazení listù spisu a èasová posloupnost vyplývající z datace jednotlivých listin nenasvìdèují tvrzení stì¾ovatele a zdají se být samy o sobì v poøádku. Za zmínku ov¹em stojí èíslo jednací uvedené na usnesení, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k odstranìní vad ¾aloby. Èíslo jednací konkrétního rozhodnutí se v¾dy skládá ze spisové znaèky projednávané vìci doplnìné o pomlèku a za ní o èíslo listu, na nìm¾ se ve spisu nachází originál rozhodnutí. V nyní posuzované vìci se na èíslech listù 4 a 5 nachází dvì usnesení ze dne 23. 1. 2006-první, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku a jeho¾ èíslo jednací odpovídá umístìní ve spisu, a druhé, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k odstranìní vad ¾aloby a jeho¾ èíslo jednací neodpovídá umístìní ve spisu. Tato skuteènost nenasvìdèuje bez dal¹ího tvrzení stì¾ovatele a v pøípadì druhého z usnesení se mù¾e jednat pouze o písaøskou chybu. Pochybnosti v¹ak vzbuzuje i doruèování obou usnesení, která, aè vydána ve stejný den, mìla být doruèována oddìlenì. Podle razítka soudní kanceláøe mìlo být první z nich vypraveno dne 16. 2. 2006 a druhé dne 21. 2. 2006. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em uzavírá, ¾e jakkoliv uvedené skuteènosti vyvolávají pochybnosti o procesním postupu krajského soudu, neprokazují bez dal¹ího tvrzení stì¾ovatele, podle nìj¾ se dne 15. 3. 2006 ve spisu nenacházelo usnesení vyzývající stì¾ovatele k odstranìní vad ¾aloby.
V souvislosti s usnesením, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k odstranìní vad ¾aloby, a u nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud upozornil na nesprávné oznaèení èíslem jednacím, je v¹ak tøeba zabývat se i doruèenkou, která je k èíslu listu 5 p. v. soudního spisu pøipojena. Nachází-li se toti¾ ve spisu dvì usnesení oznaèená èíslem jednacím 29 Ca 266/2005-4, a na doruèence je jako obsah zásilky uvedeno 29 Ca 266/2005-4 usnesení , není z doruèenky mo¾né dovodit, které ze dvou usnesení, nacházejících se ve spisu se stejným èíslem jednacím, bylo skuteènì doruèováno. Nezávisle na tom, zda pí C. zásilku stì¾ovateli pøedala èi nikoliv, pak nelze nalézt ve spisu oporu pro závìr krajského soudu v usnesení o odmítnutí ¾aloby, podle nìj¾ byla pøedmìtná výzva ¾alobci doruèena dne 24. 2. 2006 . Závìr krajského soudu tedy nemá oporu v obsahu spisu, proto Nejvy¹¹í správní soud uzavøel na nezákonnost napadeného usnesení krajského soudu.
Ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel nemohl svým právním úkonem, tj. Písemnou informací pro zamìstnance ze dne 28. 2. 2005, modifikovat kogentní ustanovení obèanského soudního øádu upravující postup pøi doruèování. Jinými slovy, skuteènost, ¾e stì¾ovatel zakázal svým zamìstnancùm pøebírání po¹ty, nemá vliv na úèinnost doruèení, pokud takový zamìstnanec za splnìní podmínek uvedených v § 46 odst. 3 o. s. ø. písemnost pøevezme. Tato úvaha v¹ak není podstatná z hlediska nyní posuzované vìci, nebo» jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, nelze urèit, které rozhodnutí bylo pøedmìtnou zásilkou doruèováno. Tyto pochybnosti by mohly být odstranìny napø. výslechem pí C., zejména za situace, kdy stì¾ovateli, podle jeho tvrzení, zásilku vùbec nepøedala.
Krajský soud ov¹em v dal¹ím øízení zvá¾í, zda je na místì tento výslech provést. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ setrvale judikuje, ¾e v dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz vìta druhá § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být sice tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, ale jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z § 71 odst. 2 s. ø. s. (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40, è. 113/2004 Sb. NSS, ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, è. 488/2005 Sb. NSS). Z ¾aloby je zcela zøejmé,
¾e neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod. Krajský soud si tedy nejprve musí vyøe¹it otázku, kdy bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno stì¾ovateli a kdy uplynula lhùta pro podání ¾aloby. Teprve od vyjasnìní této skuteènosti se mù¾e odvíjet úvaha, zda spadá výzva krajského soudu k odstranìní vad ¾aloby do doby, kdy mohly být její nedostatky je¹tì napraveny, a zda má tedy smysl provádìt dokazování vztahující se k doruèení této výzvy. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti podotýká, ¾e na bìh lhùt a dùsledky plynoucí z jejich uplynutí nemá vliv pøípadná èasová tíseò stì¾ovatele a to, zda mohl nalézt advokáta zabývajícího se touto speciální problematikou . Jinými slovy, podal-li stì¾ovatel ¾alobu neobsahující ¾ádné ¾alobní body v dobì, kdy ji¾ tento nedostatek nemohl být odstranìn s ohledem na uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, nemají skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem na splnìní zákonných podmínek pro odmítnutí ¾aloby vliv.
Nejvy¹¹í správní soud zde pøipomíná, ¾e ka¾dý se mù¾e domáhat svého práva u nezávislého a nestranného soudu, musí tak ov¹em uèinit pouze stanoveným (tj. zákonem) postupem (srov. èlánek 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). V pøípadì potøeby má právo na právní pomoc (srov. èlánek 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), která mù¾e být za splnìní zákonných podmínek i bezplatná (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). V souladu se zásadou vigilantibus iura je v¹ak tøeba uzavøít, ¾e je to pøedev¹ím úèastník øízení, který svá práva musí aktivnì uplatòovat a pøíp. nést dùsledky, které mu jeho procesní neèinností mohly vzniknout.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud vyjde z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne také o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).