Source: https://lagen.nu/dom/nja/2018s667
Timestamp: 2019-01-17 11:32:51+00:00
Document Index: 12896161

Matched Legal Cases: ['HD ', 'HD ', 'HD ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ']

NJA 2018 s. 667 | lagen.nu
Punkterna 1-7 motsvarar punkterna 1-5 i HD:s beslut.
Frågan i målet gäller hur fördelningen av rättegångskostnader ska göras när käromålet ogillats på grund av att det förelegat en kvittningsgill motfordran.
Huvudregeln vad gäller fördelningen av rättegångskostnader i tvistemål framgår av 18 kap. 1 § RB. Av bestämmelsen följer att den part som tappar målet ska ersätta motparten hans eller hennes rättegångskostnad, om inte annat är stadgat.
Det finns dock flera undantag från denna huvudregel. I 18 kap. 3 § RB finns en bestämmelse om att den vinnande parten under vissa förutsättningar kan förpliktas ersätta den förlorande parten dennes kostnader eller att kostnaderna kan kvittas; bl.a. om denne gjort sig skyldig till fel eller försummelse av något slag med avseende på processen som sådan och inlett, eller föranlett, en onödig rättegång.
I 18 kap. 4 § RB finns en undantagsregel som gäller i mål där det finns flera yrkanden och där parterna är ömsom vinnande ömsom förlorande (första stycket) samt i mål där parts yrkande endast vinner bifall till en del
(andra stycket). En förutsättning för att bestämmelsens första stycke ska vara tillämpligt är enligt bestämmelsens ordalydelse att målet innehåller flera yrkanden. HD har i NJA 2016 s. 87 uttalat att det framstår som mest naturligt att tolka "flera yrkanden" som att detta relaterar till parternas yrkanden beträffande huvudsaken i målet, det vill säga själva tvisten mellan parterna som rätten tar ställning till genom dom.
Ingen av bestämmelserna i 18 kap. RB reglerar uttryckligen den situation som nu är aktuell, nämligen att käromålet ogillas enbart på grund av att en kvittningsgill motfordran har gjorts gällande och också godtagits av rätten. I den situationen har kärandens talan i och för sig bedömts riktig på så sätt att käromålet hade vunnit bifall förutsatt att någon motfordran inte hade funnits, men ogillas ändå då någon betalning inte ska utgå.
Frågan om vad en kvittningsinvändning får för betydelse för frågan om rättegångskostnader diskuteras av Per Olof Ekelöf m.fl. i Rättegång, Tredje häftet, 9 uppl. 2015, s. 307 f. Författarna framför där att när svaranden gjort en kvittningsinvändning bör rätten beakta kvittningsinvändningen, till vems förmån prövningen utfallit och vilka kostnader frågan dragit.
I artikeln Några anmärkningar angående kvittning i rättegång, Del II, i SvJT 1961 s. 177 ff. diskuterar Sven Larsson hur frågan om rättegångskostnader bör lösas i kvittningsmål. Sven Larsson menar att det i mål där svaranden gör en kvittningsinvändning som godtas av käranden framstår som mest rimligt att käranden får full ersättning för sin rättegångskostnad. Larsson anser emellertid att 18 kap. 4 § bör tillämpas när käranden invänder mot en av svaranden gjord kvittningsinvändning men invändningen inte godtas av rätten.
I hovrättsavgörandet RH 1995:79 behandlas frågan om hur rättegångskostnadernas fördelning påverkas av invändningar om en kvittningsgill motfordran. Hovrätten menar att rätten i dylika situationer ska ta hänsyn till kvittningsinvändningen vid fördelningen av rättegångskostnaderna, även om kvittningsinvändningen inte fullt ut är jämförbar med ett yrkande framställt i ett genkäromål.
Det finns inte någon bestämmelse i rättegångsbalken som uttryckligen tar sikte på den i detta mål aktuella frågan, dvs. att käromålet ogillas med hänvisning till en av käranden vitsordad kvittningsgill motfordran.
De uttalanden i den juridiska litteraturen som redogjorts för ovan talar emellertid starkt för att det är rimligt att göra avsteg från huvudregeln i 18 kap. 1 § RB i en situation som den aktuella.
Även om en kvittningsgill motfordran inte fullt ut är jämförbar med ett genkäromål - och 18 kap. 4 § RB därmed inte enligt ordalydelsen är tillämplig - talar starka ändamålsskäl för att bestämmelsen i 4 § bör kunna tillämpas analogt. Rätten bör därmed i en situation som den förevarande göra en bedömning av ersättningsskyldigheten för rättegångskostnader utifrån i vilken utsträckning parterna har vunnit respektive förlorat i målet.
Trots att tingsrätten i det aktuella målet har formulerat domslutet som att kärandens talan ogillas, kan situationen jämställas med att Fagelbergs talan bifallits, men att den ska gå i avräkning mot Drömbyns motfordran. Motfordran har vitsordats av käranden och därmed inte dragit några substantiella kostnader i målet. Vid denna utgång i målet har Fagelberg rätt till full ersättning för sina rättegångskostnader.
Med hänsyn till hur parternas talan har förts i HD saknas dock förutsättningar att göra en fördelning av rättegångskostnaderna helt till Fagelbergs fördel.
Slutsatsen av det ovan anförda blir att överklagandet ska avslås och att hovrättens beslut därmed ska fastställas i sak.
Klagandebolaget benämns här Drömbyn trots att det genom fusion uppgått i Svenska Semesterhem AB. Motpartsbolaget har ändrat firma men benämns här Fagelberg.
Fagelberg yrkade att Drömbyn skulle förpliktas att till Fagelberg betala drygt 37 000 kr jämte ränta. Yrkandet avsåg ersättning för bl.a. arbete och resekostnader med anledning av en resa till Danmark och Nederländerna som enligt bolaget gjorts för Drömbyns räkning.
Drömbyn bestred att Fagelberg hade en fordran mot bolaget och gjorde gällande att bolaget under alla förhållanden hade en kvittningsgill motfordran på Fagelberg uppgående till drygt 91 000 kr.
Tingsrätten fann att Fagelberg hade rätt till ersättning för den omtvistade resan i enlighet med sitt yrkande men ogillade käromålet eftersom det förelåg en kvittningsgill motfordran som skulle avräknas från det belopp som Fagelberg hade rätt till. När det gällde rättegångskostnaderna konstaterade tingsrätten att målet i allt väsentligt hade handlat om frågan huruvida Fagelberg hade rätt till ersättning för resan och enbart till mycket ringa del om motfordringen. Tingsrätten ansåg därför att Fagelberg hade rätt till full ersättning för sina rättegångskostnader.
Hovrätten, som meddelade prövningstillstånd endast i fråga om rättegångskostnader, ändrade tingsrättens beslut och förordnade att vardera parten skulle stå sina rättegångskostnader i tingsrätten. Fagelberg tillerkändes jämkad ersättning för sina rättegångskostnader i hovrätten.
Frågan i HD gäller fördelningen av rättegångskostnader i mål där svaranden kvittningsvis åberopar en motfordran till bestridande av kärandens talan.
En svarande i ett tvistemål som anser sig ha en fordran på käranden som vid bifall till käromålet ska gå i avräkning mot kärandens krav kan väcka genkäromål enligt 14 kap. 3 § RB. Denne framställer då vad som vanligen betecknas som ett kvittningsyrkande och som går ut på att domstolen i domslutet ska förklara att de båda fordringarna ska gå i avräkning mot varandra.
Svaranden kan dock få till stånd en sådan avräkning också genom att i målet framställa en invändning om kvittning. Detta är inte en självständig talan utan är närmast att se som en invändning i sak och ett sätt att försvara sig mot kärandens krav. Till skillnad från vad som är fallet vid genkäromål kan svaranden som mest åstadkomma att han eller hon till följd av motfordringen inte blir skyldig att utge något belopp till käranden. Skulle motfordringen visa sig vara större än huvudfordringen kommer det överskjutande beloppet inte att dömas ut.
De nu beskrivna fallen ska skiljas från den situationen där svaranden gör gällande att betalning har skett genom en före rättegången gjord kvittningsförklaring.
Enligt 18 kap. 1 § RB ska den part som tappar målet ersätta motpartens rättegångskostnader, om inte annat är stadgat. Huvudprincipen är således att den part som förlorar målet också får bära rättegångskostnadsansvaret. Bakom denna princip ligger tanken att rättsskyddet skulle bli ofullständigt om den vinnande parten inte skulle få ersättning för de kostnader som han eller hon har haft för att göra sin rätt gällande (jfr NJA II 1943 s. 227).
I 18 kap. 4 § RB finns en särskild reglering för situationer då det i samma mål förekommer flera yrkanden. Om så är fallet och parterna vinner ömsom, ska vardera parten bära sina kostnader eller jämkad ersättning tilläggas ena parten. Om kostnaderna för olika delar av målet kan särskiljas, ska ersättningsskyldigheten bestämmas därefter. Är det som en part har tappat av endast ringa betydelse, kan parten ändå få full ersättning för sina kostnader. Av andra stycket följer att motsvarande ska gälla i de fall då en parts yrkande bifalls endast till en del.
De nu angivna stadgandena kompletteras av bestämmelser som reglerar särskilda situationer. I 18 kap. 3 § RB behandlas bl.a. den situationen att den vinnande parten har föranlett en onödig rättegång. Vidare finns exempelvis i 5 § regler om rättegångskostnadsansvaret när mål avskrivs och då parterna förliks.
Rättegångsbalken innehåller inte några bestämmelser som direkt tar sikte på frågan hur det förhållandet att en kvittningsinvändning har prövats i målet ska påverka ansvaret för rättegångskostnaderna.
Frågan är därför efter vilka riktlinjer som bedömningen ska ske i sådana fall. En rättegång som innefattar en prövning av en kvittningsinvändning kan processuellt sett gestalta sig på många olika sätt. Det kan vara så att motfordringens existens över huvud taget inte är tvistig och att rättegången därmed helt kommer att koncentreras till frågan om käranden förmått visa förekomsten av en huvudfordran. Förhållandet kan också vara det motsatta genom att målet i realiteten enbart gäller motfordringens existens. Men situationen kan också vara den att det råder tvist om såväl huvudfordringen som motfordringen. Dessutom kan bedömningarna resultera i att domstolen endast delvis godtar en av eller båda fordringarna.
Som har berörts reglerar 18 kap. 4 § RB situationer där flera yrkanden har framställts i ett mål och parterna vinner ömsom rörande dessa yrkanden eller där en part endast delvis vinner framgång med sitt yrkande. Bestämmelsen syftar således till att ge principer för fördelningen av kostnadsansvaret i bl.a. fall där rättegången bestått av olika delar och där utfallet av de olika delarna bör beaktas i kostnadshänseende. De mål som den bestämmelsen tar sikte på företer likheter med mål där en kvittningsinvändning prövas. Sådana mål innehåller en liknande grad av komplexitet genom att det kan sägas finnas flera yrkanden som ska prövas; ett avseende huvudfordringen och ett avseende motfordringen.
Mot bakgrund av det anförda framstår det som en naturlig lösning att pröva frågan om kostnadsansvaret i mål med en kvittningsinvändning med utgångspunkt i de principer som följer av 18 kap. 4 § RB.
Bestämmelsen i 18 kap. 4 § erbjuder två alternativa lösningar av ersättningsfrågan. Enligt det ena alternativet ska det undersökas om kostnaderna för olika delar av målet kan särskiljas. Om det bedöms vara fallet, ska ersättningsskyldigheten "därefter bestämmas". I detta ligger att kostnaderna i de olika delar som kan särskiljas fördelas inom respektive del på det sätt som hade skett om endast ett yrkande hade prövats. Enligt det andra alternativ som bestämmelsen anvisar, dvs. om kostnaderna inte bedöms kunna särskiljas, ska rätten antingen förordna att vardera parten ska stå sina kostnader eller tillerkänna ena parten en jämkad ersättning. Vid prövningen kan det bl.a. få betydelse var tyngdpunkten i processen har legat och i vilken mån en part totalt sett kan anses ha fått framgång med sin talan i målet.
Vid fördelningen av kostnadsansvaret i mål där prövningen omfattat såväl huvudfordringar som motfordringar som åberopats kvittningsvis (se p. 8) bör utgångspunkten vara att domstolen försöker särskilja kostnaderna och fördela dem på de olika delarna av målet. Ibland torde dock de delar som rört huvudfordringen respektive motfordringen processuellt sett vara så sammanlänkade med varandra att detta inte är möjligt. Det kan exempelvis vara fallet om bevisningen avseende målets olika delar i betydande grad är gemensam. I sådana fall får ansvaret fördelas utifrån den sammantagna utgången i målet med beaktande bl.a. av var tyngdpunkten i processen har legat.
Tingsrätten har konstaterat att målet där i allt väsentligt handlade om frågan huruvida Fagelberg hade rätt till ersättning för den omtvistade resan och endast till mycket ringa del om den kvittningsvis åberopade motfordran som inte var tvistig. Protokollet från tingsrättens huvudförhandling och övriga handlingar i målet ger ett tydligt stöd för denna slutsats.
Det finns således förutsättningar att särskilja kostnaderna för den del av målet som rörde Fagelbergs yrkande och den del som rörde kvittningsinvändningen. Det finns vidare anledning att utgå från att de totala rättegångskostnaderna i stort sett uteslutande var hänförliga till den förra delen av målet. I den delen är Fagelberg fullt ut vinnande. Som tingsrätten har funnit ska Fagelberg därför, i linje med huvudprinciperna om fördelning av kostnadsansvaret, tillerkännas full ersättning för sina rättegångskostnader.
Sedan hovrätten förordnat att vardera parten ska bära sina rättegångskostnader i tingsrätten har endast Drömbyn överklagat beslutet. Det saknas därmed förutsättningar för HD att fördela rättegångskostnaderna på ett annat sätt än vad hovrätten gjort.
Slutsatsen av det anförda blir att överklagandet ska avslås.
På samma sätt som majoriteten (se p. 15-18 i domskälen) menar jag att det i många situationer där en kvittningsinvändning (sådan som avses i p. 8 i domskälen) görs i en rättegång, är naturligt att pröva frågan om kostnadsansvaret med utgångspunkt i de principer som följer av 18 kap. 4 § RB.
Ö5166-17