Source: https://www.rechtslupe.de/stichworte/personalrat
Timestamp: 2020-05-30 18:06:55
Document Index: 197037062

Matched Legal Cases: ['§ 63', '§ 17', '§ 17', '§ 59', '§ 83', '§ 24', '§ 63', '§ 7', '§ 7', '§ 42', '§ 71', '§ 51', '§ 102', '§ 72', '§ 72', '§ 46', '§ 62', '§ 51', '§ 99', '§ 39', '§ 13', '§ 10', '§ 25', '§ 25', '§ 75', '§ 76', '§ 1', '§ 52', '§ 68', '§ 79', '§ 69', '§ 79', '§ 27', '§ 76', '§ 27', '§ 4', '§ 2', '§ 34', '§ 75']

Personalrat | Rechtslupe
Schlagwort: Personalrat
19. Mai 2020 Rechtslupe
Vor­sit­zen­der des Per­so­nal­rats kann nach dem Bun­des­per­so­nal­ver­tre­tungs­ge­setz nur ein Grup­pen­spre­cher sein. Der Vor­sitz im Per­so­nal­rat ist nach dem Bun­des­per­so­nal­ver­tre­tungs­ge­setz grund­sätz­lich von einem Grup­pen­spre­cher zu über­neh­men. Grup­pen­spre­cher sind die von den Ver­tre­tern jeder im Per­so­nal­rat ver­tre­te­nen Grup­pe (Beam­te, Arbeit­neh­mer, ggf. Sol­da­ten) gewähl­ten Vor­stands­mit­glie­der. Die­se kön­nen auf die Über­nah­me des Vor­sit­zes nicht
Ein ganz vom Dienst frei­ge­stell­tes Per­so­nal­rats­mit­glied hat nach einer aktu­el­len Ent­schei­dung des Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richts in aller Regel kei­nen Anspruch auf Ein­be­zie­hung in die Ent­schei­dung des Dienst­herrn über die Gewäh­rung leis­tungs­be­zo­ge­ner Besol­dungs­ele­men­te. Dies ent­schied jetzt das Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt auf die Kla­ge eines Poli­zei­haupt­kom­mis­sars, der im Dienst der Bun­des­po­li­zei steht und wegen sei­ner Tätig­keit
21. November 2019 Rechtslupe
Wird ein frei­ge­stell­tes Per­so­nal­rats­mit­glied vom Arbeit­ge­ber zu hoch ein­grup­piert, kann eine Kor­rek­tur die­ser Ein­grup­pie­rung ohne Ände­rungs­kün­di­gung gerecht­fer­tigt sein. So hat aktu­ell das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­­lin-Bran­­den­­burg eine vom Arbeit­ge­ber vor­ge­nom­me­ne Rück­grup­pie­rung von der zunächst gewähr­ten Ein­grup­pie­rung nach Ent­gelt­grup­pe 14 des Tarif­ver­tra­ges für den öffent­li­chen Dienst (E 14 TVöD) in die als zutref­fend anzu­se­hen­de
Beruft sich der bei einer Dienst­stel­le der Bun­des­wehr gebil­de­te Per­so­nal­rat auf eine Behin­de­rung in sei­nen Betei­li­gungs­rech­ten in Ange­le­gen­hei­ten, die nur die Sol­da­ten betref­fen, so ist gemäß § 63 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3, § 17 SBG, § 17 Abs. 1 Satz 1 WBO – abwei­chend von § 59 Satz 1 SBG, § 83
Die Ver­trau­ens­per­son bzw. der Per­so­nal­rat hat kei­nen An­spruch dar­auf, dass die per­so­nal­be­ar­bei­ten­de Stel­le das Er­geb­nis ih­rer bzw. sei­ner An­hö­rung in die Per­so­nal­ent­schei­dung ein­be­zieht. Gemäß § 24 Abs. 1 Nr. 6 SBG i.V.m. § 63 Abs. 1 SBG und § 7 Satz 1 BPersVG soll bei der vor­zei­ti­gen Been­di­gung des Dienst­ver­hält­nis­ses, sofern ein Ermes­sens­spiel­raum besteht, der
Die Dienst­ord­nungs­an­ge­stell­te als Per­so­nal­rats­mit­glied – und die unter­blie­be­ne Beför­de­rung,
§ 7 Abs. 1, § 42 Abs. 3 Satz 4 LPVG NW begrün­den grund­sätz­lich kei­nen Anspruch eines dienst­ord­nungs­mä­ßig ange­stell­ten von der beruf­li­chen Tätig­keit frei­ge­stell­ten Per­so­nal­rats­mit­glieds auf rück­wir­ken­de Beför­de­rung auf eine Stel­le mit höhe­rer Besol­dungs­grup­pe. Ist eine Beför­de­rung zu Unrecht unter­blie­ben, kann das Per­so­nal­rats­mit­glied gege­be­nen­falls im Wege des Scha­dens­er­sat­zes die rück­wir­ken­de Zah­lung der Ver­gü­tung
21. November 2018 Rechtslupe
Ein­stel­lungs­ge­sprä­che – und das Teil­nah­me­recht der Per­so­nal­ver­tre­tung
Ein Recht der Per­so­nal­ver­tre­tung auf Teil­nah­me an Vor­­stel­­lungs- oder Eig­nungs­ge­sprä­chen nach § 71 Abs. 3 Satz 2 LPVG BW besteht auch dann, wenn die Per­so­nal­ver­tre­tung an der Per­so­nal­maß­nah­me, wel­che die Dienst­stel­le im Anschluss an die­se Gesprä­che tref­fen kann, mit­zu­wir­ken hat. Das Recht des zustän­di­gen Per­so­nal­rats auf Teil­nah­me an Vor­­stel­­lungs- oder Eig­nungs­ge­sprä­chen ist
4. Mai 2018 Rechtslupe
Kün­di­gung wäh­rend der Pro­be­zeit – und die Zustim­mung des Per­so­nal­rats
Nach den §§ 51 Abs. 1, 52 Abs. 1 MBG SH bedarf in Schles­­wig-Hol­stein die Kün­di­gung eines Arbeit­neh­mers auch in der Pro­be­zeit der Zustim­mung des Per­so­nal­rats. Für den Umfang der Per­so­nal­rats­in­for­ma­ti­on gel­ten die­sel­ben Grund­sät­ze wie für die Anhö­rung des Betriebs­rats nach § 102 Abs. 1 BetrVG bei einer Kün­di­gung in der Pro­be­zeit.
Befris­te­tes Arbeits­ver­hält­nis – und die Betei­li­gung des Per­so­nal­rats
Mit § 72 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 LPVG NW hat der nor­d­rhein-wes­t­­fä­­li­­sche Lan­des­ge­setz­ge­ber das Mit­be­stim­mungs­recht des Per­so­nal­rats zuläs­si­ger­wei­se über die Ein­stel­lung eines Arbeit­neh­mers hin­aus auch auf die inhalt­li­che Aus­ge­stal­tung des Arbeits­ver­hält­nis­ses erstreckt und die Ver­trags­frei­heit des Arbeit­ge­bers ein­ge­schränkt . Eine Ver­let­zung des Mit­be­stim­mungs­rechts nach § 72 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 LPVG NW
Frei­ge­stell­te Per­so­nal­rats­mit­glie­der bei der Bun­des­wehr – und die Refe­renz­gru­pe
Gemäß § 46 Abs. 3 Satz 6 BPersVG darf die Frei­stel­lung eines Per­so­nal­rats­mit­glieds von sei­ner dienst­li­chen Tätig­keit nicht zu einer Beein­träch­ti­gung sei­nes beruf­li­chen Wer­de­gangs füh­ren; dies gilt gemäß § 62 Abs. 3 Satz 1 SBG (bis 1.09.2016: § 51 Abs. 3 Satz 1 SBG) auch für die Sol­da­ten­ver­tre­ter in den Per­so­nal­ver­tre­tun­gen. In Umset­zung die­ser gesetz­li­chen Ver­pflich­tung
Nach § 99 Abs. 4 S. 2 NPersVG i.d.F. vom 22.01.2007 kön­nen Mit­glie­der des Schul­per­so­nal­rats, die bei der Ver­tei­lung der Frei­stel­lungs­stun­den unbe­rück­sich­tigt geblie­ben sind, unter den Vor­aus­set­zun­gen des § 39 Abs. 2 NPersVG Arbeits­be­frei­ung für die Teil­nah­me an Sit­zun­gen des Schul­per­so­nal­rats erhal­ten, und zwar in der Regel von sol­chen Tätig­kei­ten, die ihnen außer­halb
24. Mai 2017 Rechtslupe
Per­so­nal­rats­wah­len bei der Bun­des­wehr – und die stu­die­ren­den Sani­täts­of­fi­zier­an­wär­ter
Sani­­täts­of­­fi­­zier-Anwär­­ter/in­­nen (SanOA), die for­mal zum Medi­zin­stu­di­um an einer zivi­len Hoch­schu­le unter Weg­fall der Geld- und Sach­be­zü­ge beur­laubt wur­den, sind bei Per­so­nal­rats­wah­len grund­sätz­lich nicht wahl­be­rech­tigt. Dabei konn­te die umstrit­te­ne Fra­ge, ob die SanOA auf­grund ihrer beson­de­ren Ein­glie­de­rung in das Bun­des­wehr­kran­ken­haus … über­haupt als des­sen "Beschäf­tig­te" im Sin­ne des § 13 Abs.
Per­so­nal­rats­wahl – und der am letz­ten Tag ein­ge­reich­te Wahl­vor­schlag
Nach § 10 Abs. 2 BPersVWO gibt der Wahl­vor­stand Wahl­vor­schlä­ge, die ungül­tig sind, unver­züg­lich nach Ein­gang unter Anga­be der Grün­de zurück. Den Wäh­le­rin­nen und Wäh­lern soll dadurch die Mög­lich­keit ein­ge­räumt wer­den, mit gül­ti­gen Wahl­vor­schlä­gen am Wahl­ver­fah­ren teil­neh­men und ihre Chan­cen wah­ren zu kön­nen. Wahl­vor­schlä­ge sol­len nicht vor­ran­gig an for­ma­len Aspek­ten schei­tern,
Per­so­nal­rats­wahl – und der Ver­zicht auf Wahl­um­schlä­ge
Wird im Gel­tungs­be­reich der Wahl­ord­nung zum Bun­des­per­so­nal­ver­tre­tungs­ge­setz eine Per­so­nal­rats­wahl durch­ge­führt, bei der der Wahl­vor­stand auf die Ver­wen­dung von Wahl­um­schlä­gen für die Stimm­zet­tel gene­rell ver­zich­tet hat, liegt ein ein durch­grei­fen­der Wahl­an­fech­tungs­grund vor. Der Wahl­an­fech­tungs­an­trag beur­teilt sich nach § 25 BPersVG. Nach § 25 BPersVG ist eine Wahl­an­fech­tung begrün­det – und damit
26. September 2016 Rechtslupe
Ände­rungs­kün­di­gung im öffent­li­chen Dienst – und die erfor­der­li­che Anhö­rung des Per­so­nal­rats
Nach § 75 Abs. 1 Nr. 12 LPVG BW unter­liegt der Aus­spruch einer ordent­li­chen Kün­di­gung durch die Dienst­stel­le der ein­ge­schränk­ten Mit­be­stim­mung des Per­so­nal­rats. Dies bedeu­tet, dass die Dienst­stel­le gemäß § 76 Abs. 1 LPVG BW den Per­so­nal­rat von der beab­sich­tig­ten Maß­nah­me unter­rich­ten und sei­ne Zustim­mung zu bean­tra­gen hat. Für die Unter­rich­tung des
Ver­hal­tens­be­ding­te Kün­di­gung – und der dem Betriebs­rat ver­schwie­ge­ne Kün­di­gungs­grund
Eine Kün­di­gung ist aus Grün­den im Ver­hal­ten des Arbeit­neh­mers gemäß § 1 Absatz 2 Satz 1 Alt. 2 LSGchG sozi­al gerecht­fer­tigt, wenn der Arbeit­neh­mer sei­ne ver­trag­li­chen Haupt- oder Neben­pflich­ten erheb­lich und in der Regel schuld­haft ver­letzt hat, eine dau­er­haft stö­rungs­freie Ver­trags­er­fül­lung in Zukunft nicht mehr zu erwar­ten steht und die Lösung des Arbeits­ver­hält­nis­ses in
22. Juni 2016 Rechtslupe
Arbeits­schutz, Arbeits­zeit – und der Per­so­nal­rat
Die Ver­trau­ens­per­so­nen bzw. die Sol­da­ten­ver­tre­ter im Per­so­nal­rat (§ 52 Abs. 1 Satz 1 SBG) haben nach dem Sol­da­ten­be­tei­li­gungs­ge­setz kei­ne dem § 68 Abs. 1 Nr. 2 BPersVG ent­spre­chen­de all­ge­mei­ne Auf­ga­be, dar­über zu wachen, dass die zuguns­ten der Sol­da­ten gel­ten­den Rechts- und Ver­wal­tungs­vor­schrif­ten durch­ge­führt wer­den. Beruft sich der bei einer Dienst­stel­le der Bun­des­wehr gebil­de­te Per­so­nal­rat
Per­so­nal­rat – und die unbe­acht­li­che Zustim­mungs­ver­wei­ge­rung
Gemäß § 79 Abs. 2 Satz 5 Sächs­PersVG a.F. (= § 69 Abs. 2 Satz 5 BPersVG) gilt eine Maß­nah­me im Sin­ne des § 79 Abs. 1 Sächs­PersVG als gebil­ligt, wenn nicht die Per­so­nal­ver­tre­tung inner­halb der genann­ten Frist die Zustim­mung unter Anga­be der Grün­de schrift­lich ver­wei­gert. Nach stän­di­ger Recht­spre­chung des Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richts zu dem mit die­ser
Das befan­ge­ne Per­so­nal­rats­mit­glied
Ein Per­so­nal­rats­mit­glied ist von der Mit­wir­kung an einer Ent­schei­dung des Per­so­nal­rats über die Beset­zung einer Stel­le auch dann aus­ge­schlos­sen, wenn es sich selbst um die­se Stel­le bewor­ben hat­te, aber nicht aus­ge­wählt wur­de. Ein den­noch unter sei­ner Mit­wir­kung gefass­ter Per­so­nal­rats­be­schluss ist nich­tig und damit unwirk­sam. Die Rege­lun­gen des Ver­wal­tungs­ver­fah­rens­ge­set­zes gel­ten für
Erst­fest­set­zung von Erfah­rungs­stu­fen
Die bei Beam­tin­nen und Beam­ten auf Pro­be oder auf Lebens­zeit vor­zu­neh­men­de Erst­fest­set­zung von Erfah­rungs­stu­fen (§§ 27, 28 BBesG) unter­fällt nicht dem Mit­be­stim­mungs­tat­be­stand der Ein­stel­lung im Sin­ne von § 76 Abs. 1 Nr. 1 BPersVG. Die Erst­fest­set­zung der Erfah­rungs­stu­fen ist gere­gelt in den §§ 27 und 28 des Bun­des­be­sol­dungs­ge­set­zes in der Fas­sung der
Per­so­nal­ge­stel­lung – und die Wahl­be­rech­ti­gung zum Per­so­nal­rat bei der gestel­len­den Dienst­stel­le
Wäh­rend einer Per­so­nal­ge­stel­lung nach § 4 Abs. 3 TVöD sind die gestell­ten Beschäf­tig­ten nicht berech­tigt, an der Wahl zum Per­so­nal­rat der gestel­len­den Dienst­stel­le durch Stimm­ab­ga­be teil­zu­neh­men. Infol­ge­des­sen sind sie auch nicht in das dor­ti­ge Wäh­ler­ver­zeich­nis ein­zu­tra­gen. Wer in der gestel­len­den Dienst­stel­le wahl­be­rech­tigt und dem­zu­fol­ge nach § 2 Abs. 2 Satz 1 BPersVWO in das Wäh­ler­ver­zeich­nis
Rechts­streit um die Per­so­nal­rats­wahl – und der Wahl­vor­stand
Der Wahl­vor­stand ver­liert mit dem Erlö­schen sei­nes Amtes sei­ne Betei­lig­ten­fä­hig­keit im per­so­nal­ver­tre­tungs­recht­li­chen Beschluss­ver­fah­ren. Denn das Amt des Wahl­vor­stan­des erlosch mit der Bestel­lung des Wahl­lei­ters in der kon­sti­tu­ie­ren­den Sit­zung des Per­so­nal­rats, die spä­tes­tens sechs Arbeits­ta­ge nach dem Wahl­ta­ge statt­zu­fin­den hat­te (vgl. § 34 Abs. 1 BPersVG). Man­gels Exis­tenz ver­liert der Wahl­vor­stand damit
Abse­hen von einer Aus­schrei­bung von Dienst­pos­ten beim Job­cen­ter
Das Recht zur Mit­be­stim­mung über das Abse­hen von einer Aus­schrei­bung von Dienst­pos­ten (§ 75 Abs. 3 Nr. 14 BPersVG) besteht nicht, wenn der Dienst­herr zum Aus­druck bringt, er sei für die Ent­schei­dung über einen Ver­zicht auf eine Aus­schrei­bung nicht zustän­dig. In die­sem Fall fehlt an einer die Mit­be­stim­mung aus­lö­sen­den Maß­nah­me. Nach
Die Nicht­be­för­de­rung eines Per­so­nal­rats­mit­glieds
Das Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt hat im Beschluss vom 25.06.2014 aus­drück­lich aus­ge­führt, dass die Beför­de­rung eines vom mili­tä­ri­schen Dienst frei­ge­stell­ten Per­so­nal­rats­mit­glieds nach der recht­lich nicht zu bean­stan­den­den Erlass­la­ge und der die­ser ent­spre­chen­den Ver­wal­tungs­pra­xis der Beklag­ten die vor­an­ge­gan­ge­ne fik­ti­ve Ver­set­zung auf einen höher­wer­ti­gen Dienst­pos­ten vor­aus­setzt. Im Beschluss vom 30.06.2014 hat es dar­auf hin­ge­wie­sen, dass
Frei­ge­stell­te Per­so­nal­rats­mit­glie­der – Benach­tei­li­gungs­ver­bot und Refe­renz­grup­pen­mo­dell
Das vom Bun­des­mi­nis­te­ri­um der Ver­tei­di­gung in der "Richt­li­nie für die För­de­rung vom Dienst frei­ge­stell­ter Sol­da­tin­nen und Sol­da­ten" vom 11.07.2002 und den hier­zu ergan­ge­nen "Erläu­te­run­gen zur Erlass­la­ge" vom 09.08.2010 gere­gel­te Refe­renz­grup­pen­mo­dell stellt ein zuläs­si­ges Ver­fah­ren für die Lauf­bahn­nach­zeich­nung vom Dienst frei­ge­stell­ter sol­da­ti­scher Per­so­nal­rats­mit­glie­der dar. Ist die För­de­rung frei­ge­stell­ter Per­so­nal­rats­mit­glie­der, ins­be­son­de­re ihre