Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1942/98
Timestamp: 2018-09-23 13:34:54+00:00
Document Index: 55683742

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 146']

20 Cdo 1942/98
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele Ing. M. D., proti odpůrci K. ú. v Č. K., za účasti K. Č. B., a.s., o opravném prostředku proti rozhodnutí správního orgánu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 33 Ca 110/97, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26.3.1998, č. j. 33 Ca 110/97-16, takto:
Rozsudkem ze dne 26.3. 1998, č.j. 33 Ca 110/97-16, Městský soud v Praze potvrdil rozhodnutí odpůrce ze dne 1. září 1997, č.j. V 11-1481/97, jímž zamítl návrh na povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí.
Navrhovatel (zastoupen advokátkou) se podáním, označeným jako dovolání, jehož přípustnost a důvodnost opírá o ustanovení § 250s odst. 2 o.s.ř., domáhá zrušení obou uvedených rozhodnutí.
Městský soud rozhodl v řízení podle o opravných prostředcích proti rozhodnutím správních orgánů.
Správní soudnictví podle části páté občanského soudního řádu je zásadně řízením jednostupňovým. Soud, který rozhoduje o věcech správního soudnictví, není ani soudem prvního stupně, ani soudem odvolacím (shodně srov. např. rozhodnutí uveřejněné pod číslem 38/1994 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Podle § 250s o.s.ř. platí, že s výjimkou věcí důchodového zabezpečení a důchodového pojištění nejsou proti rozhodnutí soudu připuštěny opravné prostředky. Také tím je vyloučeno uvažovat o dovolacím soudu, a v důsledku toho zákon ani neupravuje, k projednání opravného prostředku, byl-li přesto podán, funkční příslušnost soudu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 21/1998).
Nedostatek funkční příslušnosti představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, pro který soud řízení, jež jím trpí, zastaví (104 odst.1 o.s.ř.).
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., neboť navrhovatel z procesního hlediska zavinil, že řízení bylo zastaveno. Ostatním účastníkům však v řízení před Nejvyšším soudem prokazatelné náklady nevznikly.