Source: http://kraken.slv.cz/8Afs64/2007
Timestamp: 2018-07-23 10:13:38+00:00
Document Index: 20760379

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 2', '§ 103', '§ 163', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 128', '§ 2', '§ 7', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 104', '§ 105', '§ 19', '§ 45', 'soud ', '§ 109', '§ 101', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs64/2007
8 Afs 64/2007-125
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: INTERMONT Karlovy Vary s. r. o., se sídlem K Panelárnì 172, Otovice, zastoupený Mgr. Michalem Bure¹em, advokátem se sídlem Bìlehradská 14, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, Hálkova 14, Plzeò, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 11. 2004, èj. 11376/04-130K, èj. 11377/04-130K, èj. 11379/04-130K, èj. 11380/04-130K, èj. 11382/04-130K, èj. 11383/04-130K, èj. 11385/04-130K, èj. 11387/04-130K, 11388/04-130K, èj. 11389/04-130K, èj. 11390/04-130K, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 6. 2007, èj. 58 Ca 2/2005-74,
®alovaný rozhodnutími ze dne 5. 11. 2004, èj. 11376/04-130K, èj. 11377/04-130K, èj. 11379/04-130K, èj. 11380/04-130K, èj. 11382/04-130K, èj. 11383/04-130K, èj. 11385/04-130K, èj. 11387/04-130K, 11388/04-130K, èj. 11389/04-130K, èj. 11390/04-130K zamítl odvolání ¾alobce proti jednotlivým dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Karlových Varech (správce danì) ze dne 12. 1. 2004, kterými byl ¾alobci za zdaòovací období mìsícù února a¾ prosince 2002 stanoven základ danì a dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty v ka¾dém zdaòovacím období v nulové vý¹i.
®alobce napadl v¹echna vý¹e uvedená rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Plzni (dále té¾ krajský soud ), který ji zamítl rozsudkem ze dne 12. 6. 2007, èj. 58 Ca 2/2005-74. V rozsudku nejprve zrekapituloval celý skutkový stav pøípadu, který pova¾oval za nesporný, a ze kterého vycházel pøi posouzení jednotlivých ¾alobních bodù. Pøipomnìl, ¾e ¾alobce v prùbìhu daòového øízení støídavì vyhodnocoval své obchodní aktivity buï jako poskytování slu¾eb do zahranièí, nebo jako vyrovnávání finanèních zùstatkù na majetkových úètech. ®alobní výtku míøící na poru¹ení § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) neshledal krajský soud dùvodnou, pøièem¾ pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e se daòový subjekt dostal do dùkazní nouze a neunesl své dùkazní bøemeno. Takté¾ se neztoto¾nil s tvrzením o poru¹ení § 2 odst. 7 daòového øádu. Úèelem zásady neformálnosti daòového øízení je eliminace úèinnosti sice formálnì bezvadných, leè simulovaných právních úkonù, kterými se daòový subjekt sna¾í zastírat jiné reálné právní
úkony, které mají pro daòový subjekt ménì pøíznivý dopad. ®alobce vykládá uvedenou zásadu opaènì, ne¾ je její skuteèný obsah a úèel a sna¾í se tak eliminovat právní dùsledky prokázaných reálných skuteèností. Správce danì i ¾alovaný v prùbìhu daòového øízení v¾dy vycházeli ze skuteèného obsahu jednotlivých úkonù ¾alobce. Jednotlivé dùkazní prostøedky pøedkládané ¾alobcem dokumentovaly skuteèný obsah jeho jednotlivých krokù.
®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ se dovolal stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ponìvad¾ skutková podstata, z ní¾ vycházel správní orgán v napadeném rozhodnutí, je v rozporu se spisy.
Správní orgán se podle stì¾ovatele nevypoøádal s jeho podáním ze dne 14. 8. 2003, v nìm¾ uvádìl, ¾e se v posuzované vìci nejednalo o zdanitelné plnìní podléhající dani z pøidané hodnoty, nýbr¾ o finanèní a úèetní vyrovnání zùstatkù úètù za úèelem vyrovnání jednotlivých zùstatkù v úèetnictví obchodní spoleènosti. Vyrovnání majetkových úètù není zdanitelným plnìním podle zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ). Stì¾ovatel prokázal oprávnìnost podaných daòových pøiznání, jeliko¾ øádnì dolo¾il, ¾e slu¾by byly uhrazeny, av¹ak vzhledem k nestandardní povaze pøípadu následnì dospìl k závìru, ¾e se v posuzovaném pøípadì vùbec nejednalo o zdanitelná plnìní. Proto mìla být stì¾ovatelova dodateèná daòová pøiznání upravena v tom smyslu, ¾e mìl být sní¾en objem vlastních uskuteènitelných zdanitelných plnìní v øádku 445. Zmìna titulu pro podání dal¹ích dodateèných daòových pøiznání by nemìla vliv na vý¹i vykázaného pøeplatku.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil se závìry krajského soudu, a proto navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Ze správního a soudního spisu vyplynuly následující podstatné skuteènosti: Stì¾ovatel dová¾el z Nìmecka kovové komponenty, které podle po¾adavku obchodního partnera zabudovával do stì¾ovatelem vyrábìných stavebních výrobkù a finální výrobky vyvá¾el zpìt do zahranièí, kde je zahraniènímu partnerovi prodával za sjednanou smluvní cenu. Hodnota zabudovaných komponentù ve sjednané smluvní cenì zahrnuta nebyla, jeliko¾ stì¾ovatel komponenty pøebíral bezúplatnì a nikdy se nestaly jeho majetkem. Stì¾ovatel v rozhodném období vystavoval pro zahranièního odbìratele dvì faktury. Prvá obsahovala cenu za vlastní výrobky, práci a dopravu, pøièem¾ fakturovaná cena odpovídala hodnotì uvedené na vývozních písemných celních prohlá¹eních. Druhá faktura byla vystavena na vyvá¾ené kovové èásti, které získaly propu¹tìním do re¾imu volného obìhu statut èeského zbo¾í a toto zbo¾í bylo vyúètováno samostatným dokladem jako tuzemské zdanitelné plnìní a zdanìno základní sazbou. Po zpøísnìní podmínek evidence dovezeného a následnì vyvezeného zbo¾í v re¾imu aktivního zu¹lech»ovacího styku dle § 163 zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona (dále jen celní zákon ) se stì¾ovatel rozhodl u tìchto komponentù pøejít na re¾im volného obìhu dle § 128 celního zákona. Dne 23. 6. 2003 podal dodateèná pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor a¾ prosinec 2002, ve kterých sní¾il pùvodní základ danì u vlastních uskuteènìných zdanitelných plnìní na øádku 445 a souèasnì v øádku 420 o stejnou èástku zvý¹il hodnotu uskuteènìných zdanitelných plnìní osvobozených od povinnosti uplatnit daò na vývozu (vývoz slu¾eb spoèívající v zabudování zákazníkem dodaných komponentù do jím objednaných stavebních dílù); zároveò sní¾il svou daòovou povinnost. Na základì vytýkacího øízení dospìl správce danì k závìru, ¾e daòový subjekt neprokázal oprávnìnost tohoto postupu. Hodnota stavebních dílù uvádìná ¾alobcem na vývozních dokumentech neobsahovala hodnotu kovových komponentù, a proto ¾alobce u tohoto zbo¾í neprokázal nárok na osvobození danì z pøidané hodnoty z titulu vývozu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, je v rozporu se spisy. K tomuto závìru dospìl zejména z dùvodu, ¾e se správce danì nevypoøádal s podáním ze dne 14. 8. 2003 oznaèeným jako Doplnìní podání dodateèných pøiznání k DPH za jednotlivá zdanitelná plnìní podle kalendáøních mìsícù roku 2002 , v nìm¾ uvedl, ¾e v pøípadì vystavování daòových dokladù vztahujících se ke kovovým komponentùm se nejednalo ani o dodání zbo¾í ani poskytování slu¾eb, ale o vyrovnávání jednotlivých zùstatkù v úèetnictví. S tímto tvrzením stì¾ovatele v¹ak není mo¾né souhlasit, jeliko¾ jak správní orgán prvého i druhého stupnì, tak i krajský soud se obsahem tohoto podání nále¾itì a dostateènì zabývaly a zdùvodnily, proè je èinnost stì¾ovatele tøeba posuzovat jako uskuteènìné zdanitelné plnìní.
Jak ¾alovaný, tak posléze i krajský soud upozornil na nestálost stì¾ovatelových tvrzení, zda se v jeho pøípadì jednalo o poskytování slu¾eb do zahranièí a nebo pouze o finanèní a úèetní vyrovnávání. V dodateèných daòových pøiznáních vymezil uskuteènìná zdanitelná plnìní jako vývoz slu¾eb a v podání ze dne 13. 6. 2003 uvedl, ¾e nesprávnì odvádìl daò z pøidané hodnoty pøi poskytování slu¾eb s místem plnìní v tuzemsku, aèkoliv byly urèeny pro spotøebu v Nìmecku. Po zahájení vytýkacího øízení, podáním ze dne 14. 8. 2003, zaèal tvrdit, ¾e se ve skuteènosti jednalo o finanèní a úèetní vyrovnání finanèních zùstatkù v úèetnictví. Pøi podání odvolání proti rozhodnutím ¾alovaného v¹ak opìtovnì uvádìl, ¾e skuteèným obsahem plnìní byl vývoz slu¾eb. Následnì se stì¾ovatel v podané ¾alobì vrátil k pùvodnímu tvrzení, dle kterého nevykazoval zdanitelná plnìní ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, ale pouze vyrovnával finanèní zùstatky na svých majetkových úètech. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatel mìnil svá tvrzení o podstatì svých obchodních aktivit úèelovì. Nikterak to v¹ak nemohlo zvrátit závìr správce danì o tom, ¾e stì¾ovatel neprokázal dùvodnost postupu v dodateèných platebních výmìrech. Ve svých dodateèných daòových pøiznáních toti¾ zmìnu celního re¾imu nereflektoval. O kovových komponentech úètoval jako o nákupu slu¾eb ostatních, neevidoval je ani ve skladové, ani v podrozvahové evidenci. Vystavoval faktury na dodání materiálu, a ten zdanil daní z pøidané hodnoty v základní sazbì, pøièem¾ na fakturách uvedl pøedmìt plnìní dodání materiálu, nikoli dodání slu¾by. Stì¾ovatel tak postupoval, jako by kovové komponenty nadále dová¾el v re¾imu aktivního zu¹lech»ovacího styku.
V prùbìhu vytýkacího øízení bylo zpochybnìno, ¾e se v pøípadì kovových komponentù jednalo o slu¾by, a souèasnì byl zpochybnìn i jejich pøípadný vývoz. Kovové komponenty dovezené z Nìmecka byly propu¹tìny do volného obìhu, a proto získaly povahu èeského zbo¾í podle § 2 písm. e) bodu 2 a § 128 celního zákona. Vyvá¾el-li stì¾ovatel kovové komponenty-samostatnì èi jako souèást stavebních dílù, vyvá¾el èeské zbo¾í-nikoliv slu¾by. Podle stì¾ovatele se v¹ak v jeho pøípadì nejednalo o ¾ádná zdanitelná plnìní. S tímto argumentem není mo¾né souhlasit. Za zdanitelné plnìní se podle § 2 a § 7 zákona o dani z pøidané hodnoty se mimo jiné pova¾uje dodání zbo¾í nebo poskytování slu¾eb uskuteènìné v tuzemsku pøi podnikání, a to za úplatu i bez úplaty. Stì¾ovatel nedolo¾il relevantním dokladem vývoz kovových komponentù-èeského zbo¾í. Jedná se tak zákonitì o zdanitelné plnìní uskuteènìné v tuzemsku pøi podnikání, které podléhá dani z pøidané hodnoty.
V souladu se základními zásadami daòového øízení a ustanoveními vztahujícími se k dokazování je tøeba, aby správce danì zjistil skuteèný stav vìci a na jeho základì øádnì rozhodl. Je povinen správnì kvalifikovat jednotlivé pro právní posouzení vìci rozhodné právní úkony, posoudit je podle jejich obsahu a poté jim pøipsat urèitý daòový následek. Vznikne-li bìhem øízení pochybnost o obsahu právního úkonu, je tøeba pomocí jeho výkladu objasnit skuteèný zámìr úèastníkù. Zhodnocení obsahu stì¾ovatelem uskuteènìných zdanitelných plnìní je provedeno zejména v protokolech o ústním jednání sepsaných v rámci vytýkacího øízení a následnì i v rozhodnutích ¾alovaného o odvoláních proti jednotlivým dodateèným platebním výmìrùm.
Stì¾ovatel nepopíral, ¾e hodnota kovových komponentù nebyla zahrnuta do hodnoty uvedené na vývozních písemných celních prohlá¹eních, kterými byly propu¹tìny do re¾imu vývozu jeho finální výrobky. Vývoz zbo¾í do zahranièí uskuteènìný plátcem je osvobozen od povinnosti uplatnit daò na výstupu, ov¹em pouze za pøedpokladu splnìní podmínek dle § 45 odst. 3 zákona o daních z pøidané hodnoty. Zákon jednoznaènì vá¾e toto osvobození na pøedlo¾ení formálnì bezvadných dokladù se v¹emi pøedepsanými nále¾itostmi. Absenci tohoto dokladu nelze nahradit tvrzením stì¾ovatele, pøedlo¾ením jiných dokladù èi odkazem na zásady formální logiky, stì¾ovatelem navíc nesprávnì pou¾ité. V deklaracích vydaných celním úøadem je vyvá¾ené zbo¾í specifikováno jako volnì lo¾ené betonové dílce bez obalu, co¾ jsou výrobky stì¾ovatele. Pøedlo¾ená vývozní písemná celní prohlá¹ení nejsou zpùsobilá ovìøit vývoz dovezených a následnì zabudovaných kovových komponentù spoleènì s betonovými dílci a plátce proto u tohoto zbo¾í neprokázal nárok na osvobození od danì z pøidané hodnoty z titulu vývozu podle § 45 odst. 3 zákona o daních z pøidané hodnoty.
Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínku pro osvobození od povinnosti uplatnit daò na výstupu pøi vývozu zbo¾í, kterou je ve smyslu § 45 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í do re¾imu vývozu vydané na tiskopisu písemného celního prohlá¹ení s nále¾itostmi dle § 104 a § 105 celního zákona. Tudí¾ ani neprokázal oprávnìnost sní¾ení vlastních uskuteènìných zdanitelných plnìní v øádku è. 445 dodateèných daòových pøiznání za jednotlivá zdaòovací období. Kovové komponenty, bez ohledu na vlastnická práva èi bezúplatnost obchodní transakce mezi poplatníkem a jeho nìmeckým obchodním partnerem, se prokazatelnì staly èeským zbo¾ím, ze kterého byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøidané hodnoty a na základì kterého uplatnil nárok na odpoèet danì dle § 19 zákona o dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel pøedlo¾enými doklady po¾adovanými ustanovením § 45 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty nikterak neprokázal, ¾e kovové komponenty vyvezl z území Èeské republiky, a proto je tøeba na nì stále pohlí¾et jako na èeské zbo¾í podléhající dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel u nich tedy nemohl uplatnit osvobození od povinnosti uplatnit daò na výstupu.
Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil uplatnìné stí¾ní námitky jako nedùvodné, pøièem¾ v øízení nevy¹ly najevo vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou zamítl (§ 101 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu tudí¾ právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by mu nad rámec bì¾né úøední èinnosti jakékoliv náklady øízení vznikly.