Source: http://kraken.slv.cz/2As19/2010
Timestamp: 2018-04-23 02:15:57+00:00
Document Index: 27524663

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As19/2010
2 As 19/2010-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. R., proti ¾alovanému: Statutární mìsto Brno, Mìstská policie Brno, se sídlem Køenová 67, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného vydaném v blokovém øízení dne 30. 6. 2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2009, è. j. 57 Ca 103/2009-6,
Kasaèní stí¾ností podanou osobnì dne 31. 12. 2009 se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, je¾ bylo vydáno v blokovém øízení dne 30. 6. 2008, a kterým byla stì¾ovateli jako øidièi motorového vozidla ulo¾ena pokuta za spáchání dopravního pøestupku spoèívajícího v pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti.
Krajský soud shledal ¾alobu stì¾ovatele nepøípustnou podle § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» dotyèný v dané vìci nevyèerpal procesní prostøedky k ochranì svých práv. K uvedenému závìru soud dospìl na základì judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e pokud soudní øád správní oznaèuje za nepøípustnou ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, vùèi nìmu¾ ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky, tím spí¹e musí být nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí, které bylo vydáno v dùsledku souhlasu úèastníka øízení, a tedy jeho vìdomého rozhodnutí, ¾e pøestupek nebude projednáván v øízení, jeho¾ pøedmìtem by bylo skutkové i právní posouzení jeho jednání. Takovým rozhodnutím je i rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 84 a násl. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Krajský soud proto ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e poté, co byl dne 30. 6. 2008 strá¾níky obvinìn ze spáchání vý¹e uvedeného pøestupku, mu tito autoritativnì a bez jakéhokoliv pouèení o jeho právech oznámili, ¾e je povinen zaplatit pokutu v blokovém øízení, pøièem¾ mu v¹ak ji¾ nesdìlili, ¾e jejím zaplacením èi dokonce pouhým pøevzetím pokutového bloku se souèasnì vzdává práva na odvolání. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel pokutu na místì uhradil, pøesto¾e s jejím ulo¾ením nesouhlasil. Stì¾ovatel dále namítá rovnì¾ procesní pochybení krajského soudu spoèívající v tom, ¾e v dané vìci nebylo vyhovìno jeho návrhu na naøízení jednání a pøedvolání srá¾níkù, kteøí s ním vedli blokové øízení. Krajskému soud vytýká rovnì¾ to, ¾e se dostateènì nezabýval jeho vìcnými námitkami a omezil se pouze na citace judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby zdej¹í soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost opo¾dìnì.
Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin.
Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
Podle ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 první vìty s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení.
Ze spisu krajského soudu bylo zji¹tìno, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno soudním doruèovatelem ve støedu 16. 12. 2009. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozhodnutí tak uplynula ve støedu 30. 12. 2009. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost osobnì u Krajského soudu v Brnì a¾ ve ètvrtek 31. 12. 2009, je nepochybné, ¾e se tak stalo po uplynutí zákonné dvoutýdenní lhùty, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedeného dùvodu usnesením odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti napadenému usnesení Krajského soudu v Brnì jako opo¾dìnì podanou (§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s.), ani¾ by se kasaèní stí¾ností zabýval meritornì.
Vzhledem k tomu, ¾e v této vìci nebyla splnìna jedna ze základních podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, její¾ nedostatek je neodstranitelný, nezabýval se zdej¹í soud ani tím, zda byly splnìny ostatní podmínky øízení a zda kasaèní stí¾nost mìla v¹echny formální nále¾itost, nebo» hodnocení tìchto otázek by ji¾ za dané situace bylo nadbyteèným.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.