Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NStZ-RR%202014,%20316
Timestamp: 2018-08-20 13:16:02
Document Index: 259923085

Matched Legal Cases: ['§ 244', '§ 27', '§ 244', '§ 244', '§ 244', 'BGH', 'BGH', '§ 27', 'BGH', '§ 27', 'BGH', '§ 244', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 243', '§ 257', '§ 273', '§ 244', '§ 25', '§ 271']

Rechtsprechung: NStZ-RR 2014, 316 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: KG, 11.03.2014
§ 244 Abs. 3 Satz 2 Variante 2, 4 StPO; § 27 Abs. 1 StGB
Ablehnung eines Beweisantrages (wegen völliger Ungeeignetheit: Voraussetzungen, Anforderungen an den ablehnenden Beschluss; wegen Bedeutungslosigkeit: Voraussetzungen); Beihilfe durch berufstypische neutrale Handlungen
§ 244 Abs 3 S 2 Alt 2 StPO, § 244 Abs 3 S 2 Alt 4 StPO
Beweisaufnahme im Strafverfahren: Ablehnung eines Beweisantrags wegen völliger Ungeeignetheit des Beweismittels bzw. Bedeutungslosigkeit
Beweisantrag bzgl. Beihilfe eines Steuerberaters zur Steuerhinterziehung wegen sog. "Honorarsplittings"
StPO § 244 Abs. 3 S. 2
LG München I, 06.08.2013 - 6 KLs 304 Js 45037/08
NStZ-RR 2014, 316
StV 2015, 83
Aus der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu den sog. berufstypischen bzw. "neutralen' Handlungen vgl. BGH, Beschluss vom 21. Dezember 2016 - 1 StR 112/16, Rn. 30, NStZ 2017, 337; Urteile vom 21. August 2014 - 1 StR 13/14, NStZ-RR 2014, 316; vom 22. Januar 2014 - 5 StR 468/12, wistra 2014, 176 und vom 1. August 2000 - 5 StR 624/99, BGHR StGB § 27 Abs. 1 Hilfeleisten 21; Beschluss vom 20. September 1999 - 5 StR 729/98, BGHR StGB § 27 Abs. 1 Hilfeleisten 20; jeweils mwN), ergibt sich im vorliegenden Fall kein anderes Ergebnis.
Weiß der Hilfeleistende dagegen nicht, wie der von ihm geleistete Beitrag vom Haupttäter verwendet wird, hält er es lediglich für möglich, dass sein Tun zur Begehung einer Straftat genutzt wird, so ist sein Handeln regelmäßig noch nicht als strafbare Beihilfehandlung zu beurteilen, es sei denn, das von ihm erkannte Risiko strafbaren Verhaltens des von ihm Unterstützten war derart hoch, dass er sich mit seiner Hilfeleistung die Förderung eines erkennbar tatgeneigten Täters angelegen sein ließ (BGH, Urteile vom 21. August 2014 - 1 StR 13/14, NStZ-RR 2014, 316; und vom 22. Januar 2014 - 5 StR 468/12, wistra 2014, 176 jeweils mwN).
Ergänzend bemerkt der Senat insoweit lediglich Folgendes: 10 a) Wie der Generalbundesanwalt zutreffend aufgezeigt hat, konnte der u.a. auf Verlesung eines Schreibens einer näher bezeichneten Steuerberatungsgesellschaft vom 12. März 2012 gerichtete Beweisantrag (Nr. 5) zwar nicht rechtsfehlerfrei auf den Ablehnungsgrund der völligen Ungeeignetheit des Beweismittels (§ 244 Abs. 3 Satz 2 StPO) gestützt werden, weil mit der Urkunde lediglich deren Existenz und Inhalt bewiesen werden sollte (zum genannten Ablehnungsgrund näher BGH, Urteil vom 21. August 2014 - 1 StR 13/14, NStZ-RR 2014, 316, 317).
BGH, 05.08.2015 - 1 StR 300/15
Ablehnung eines Beweisantrages wegen Bedeutungslosigkeit (Voraussetzungen)
Hierzu hat es die unter Beweis gestellte Indiz- oder Hilfstatsache so, als sei sie erwiesen, in das bisherige Beweisergebnis einzustellen und prognostisch zu prüfen, ob hierdurch seine bisherige Überzeugung zu der von der potentiell berührten Haupttatsache bzw. zum Beweiswert des anderen Beweismittels in einer für den Schuld- oder Rechtsfolgenausspruch bedeutsamen Weise erschüttert würde (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Beschluss vom 3. Februar 2015 - 3 StR 544/14, NStZ 2015, 296 m. Anm. Venn; Senat, Urteil vom 21. August 2014 - 1 StR 13/14, NStZ-RR 2014, 316).
KG, 11.03.2014 - (4) 161 Ss 21/14 (61/14)
§ 243 Abs 4 S 1 StPO, § 257c StPO, § 273 Abs 1a S 3 StPO
Fehlende Negativmitteilung und fehlendes Negativattest über Verständigungsgespräche
StGB § 244; StGB § 25 Abs. 2; StGB § 271
Gemeinschaftlich geplanter Diebstahl mit Waffen - Kenntnis vom Vorhandensein der im benutzten Fahrzeug befindlichen Waffen und gefährlichen Werkzeuge
Zulässigkeit des Freibeweises hinsichtlich Klärungsbedürftigkeit des Stattfindens einer Verständigung als Aussage in der Sitzungsniederschrift; Versäumen einer Negativmitteilung und eines Negativattestes durch das Gericht
Keine "Urteilsabsprache" ohne Beteiligung des Gerichts
LG Berlin, 23.10.2013 - 265 Js 826/12