Source: http://kraken.slv.cz/6As2/2011
Timestamp: 2018-08-21 02:38:05+00:00
Document Index: 54636814

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 48', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 18', '§ 18', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

6As2/2011
6 As 2/2011-131
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 6. 2009, è. j. vav/4499/09, sp. zn. 2008/1558/vav/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2010, è. j. 11 Ca 246/2009-76,
I. V øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2010, è. j. 11 Ca 246/2009-76, s e p o k r a è u j e .
III. ®alovaná j e p o v i n n a uhradit ¾alobkyni k rukám její zástupkynì Mgr. Ludmily Kutìjové, advokátky, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, náklady øízení ve vý¹i 2880 Kè do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. 2008/1558/vav/FTV, dospìla ¾alovaná k závìru, ¾e ¾alobkynì poru¹ila povinnosti podle § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, (dále jen zákon o vysílání ), tím, ¾e zaøadila dne 1. 9. 2008 v 08:06:33 hodin do vysílání reklamu na produkt FOOD, èasopis (mutace 1) oznaèenou jako sponzor reklamní znìlky. Druhým výrokem citovaného rozhodnutí pak ¾alovaná ¾alobkyni ulo¾ila podle § 60 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání pokutu ve vý¹i 800 000 Kè. Z napadeného správního rozhodnutí i z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e sankcionovaný spot mìl takovýto obsah: Na èernofialovém pozadí vidíme vlevo otáèející se mrkev, vedle ní obálku èasopisu F.O.O.D. V horním pravém rohu je nápis F.O.O.D. s mottem jídlo a je¹tì mnohem víca dal¹ím neèitelným textem, ve spodním rohu je po celou dobu text: SPONZOR
REKLAMNÍ ZNÌLKY . Ve zvuku øíká mu¾ský hlas: Jídlo a je¹tì mnohem víc èasopis FOOD, sponzor reklamní znìlky. Spot je doprovázen pøíjemnou pomalou jazzovou podkreslující hudbou.
[2] Proti tomuto rozhodnutí brojila ¾alobkynì ¾alobou, které Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 3. 2010, è. j. 11 Ca 246/2009-76, vyhovìl a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Dùvody zru¹ení napadeného správního rozhodnutí ¾alované spoèívaly podle mìstského soudu v tom, ¾e na posuzovaný spot není mo¾no nahlí¾et jako na reklamu a v¹echny v nìm pou¾ité prvky jsou pøípustnými prvky sponzorského vzkazu, a dále v tom, ¾e ve spise není zalo¾en protokol o promítnutí sporného sponzorského vzkazu èlenùm Rady pro rozhlasové a televizní vysílání. Podle mìstského soudu pouhé sdìlení ¾alované v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, ¾e Rada provedla dùkaz obrazovì-zvukovým záznamem je nedostateèné a oprávnìnì vzbuzuje pochybnosti úèastníka správního øízení o tom, zda èlenové Rady sponzorský vzkaz vùbec zhlédli. Nad rámec ¾alobních námitek pak soud vytkl ¾alované nedostateèný popis skutku ve výroku napadeného rozhodnutí.
[3] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) brojila proti tomuto rozhodnutí mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ tvrdila, ¾e posuzovaný spot naplòuje v¹echny definièní znaky reklamy tak, jak je stanoví zákon, co¾ bylo dostateènì vysvìtleno v napadeném správním rozhodnutí. V posuzovaném pøípadì ¹lo o reklamu proto, ¾e ¾alobkynì veøejnì za úplatu oznámila informaci o svém produktu, je¾ byla urèena k podpoøe prodeje výrobku. Byl propagován výrobek a naznaèovány jeho kvality oproti jiným èasopisùm.
[4] K dal¹ímu dùvodu, o nìj¾ opøel mìstský soud své zru¹ující rozhodnutí, spoèívajícímu v tom, ¾e souèástí správního spisu není protokol o promítnutí sporného sponzorského vzkazu èlenùm stì¾ovatelky, stì¾ovatelka uvedla, ¾e je pøed vlastním rozhodováním v¾dy seznámena se v¹emi rozhodnými podklady, tedy i analýzou ka¾dého pøípadu a záznamem poøadu, reklamy, apod. V¹echny tyto podklady jsou té¾ souèástí spisu, který má ¾alovaná pøi svém rozhodování k dispozici. Skuteènost, ¾e èlenové ¾alované sporný spot zhlédli, je uvedena v samotném rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Chybìjící protokol nemù¾e podle stì¾ovatelky zpùsobit nezákonnost pøedmìtného rozhodnutí, jestli¾e skuteènost, ¾e byl samotný dùkaz skuteènì proveden, vyplývá ze správního rozhodnutí.
[5] ®alobkynì ve svém vyjádøení uvedla, ¾e se závìry mìstského soudu plnì souhlasí a uvádí, ¾e mìstský soud správnì posoudil charakter spotu, a také, ¾e nelze ka¾dou skuteènost tvrzenou v napadeném správním rozhodnutí pova¾ovat za nezpochybnitelný fakt. ®alobkynì poukazuje i na to, ¾e v reakci na její ¾alobní námitku spoèívající v tom, ¾e èlenové Rady pro rozhlasové a televizní vysílání nezhlédli posuzovaný spot, mohla stì¾ovatelka navrhnout dùkazy potvrzující opak, co¾ v¹ak neuèinila.
[6] Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení samotného pøedmìtu sporu, bylo na nìm zhodnotit, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti [§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. )], podala svou kasaèní stí¾nost vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a je øádnì zastoupena ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost posoudil jako pøípustnou.
[7] Vzhledem k tomu, ¾e jedna ze zásadních ¾alobních i stí¾nostních námitek smìøovala k posouzení otázky, zda mù¾e chybìjící protokol o tom, ¾e èlenové ¾alované zhlédli posuzovaný spot, zpùsobit nezákonnost napadeného rozhodnutí, a tato otázka byla posuzována roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu, øízení v posuzované vìci bylo usnesením ze dne 4. 5. 2011, è. j.-120, pøeru¹eno. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce rozhodl usnesením ze dne 3. 4. 2012, è. j. 7 As 57/2010-82 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, citovaná v tomto rozsudku, jsou dostupná na www.nssoud.cz). Proto¾e citovaným usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu byla vyøe¹ena vý¹e nastínìná otázka, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 48 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e se v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2010, è. j. 11 Ca 246/2009-76, pokraèuje.
[8] Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, pøièem¾ její stí¾nostní námitky shledává jako námitky nezákonnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky.
[9] Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatelka v prvé øadì napadá závìr mìstského soudu o tom, ¾e na posuzovaný spot není mo¾no nahlí¾et jako na reklamu a v¹echny v nìm pou¾ité prvky jsou pøípustnými prvky sponzorského vzkazu. K tomu stì¾ovatelka namítá, ¾e v posuzovaném spotu byl propagován èasopis a byly naznaèovány jeho kvality oproti jiným èasopisùm, proto se jedná o reklamu, nikoli o sponzorský vzkaz.
[10] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát posuzoval hranièní pøípady mezi reklamou a sponzorským vzkazem a odkazuje na svou konstantní judikaturu k této otázce. V rozsudku ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 81/2005-79, publikovaném pod è. 1063/2007 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud k této otázce uvedl: Sponzorský vzkaz mù¾e obsahovat reklamní sdìlení v ¹ir¹ím slova smyslu, tj. sdìlení veøejnì propagující obchodní firmu, výrobek, zbo¾í èi slu¾bu, a dále i slogan, tj. urèité slovní spojení charakterizující podnikatele èi jeho výrobek, zbo¾í nebo slu¾bu. Základním úèelem sponzorování je vytvoøení dobrého jména, povìsti právnické èi fyzické osoby èi jeho výrobkù (tzv. goodwill). Tento úèel proto musí slou¾it jako odli¹ující kritérium pro reklamu a sponzorování, proto¾e tam, kde by sponzorský vzkaz vybízel ke koupi urèitého výrobku podnikatele, by se ji¾ nejednalo o sponzorský vzkaz, nýbr¾ o reklamu. Klasickým pøíkladem sponzorského vzkazu vytvoøeného dle zákona o vysílání tak bude grafická prezentace loga sponzora èi jeho výrobku doprovázená sloganem charakterizujícím sponzora èi výrobek, spí¹e statického charakteru, s uvedením, ¾e se jedná o sponzora konkrétního poøadu. V ¾ádném pøípadì v¹ak nemù¾e jít o takové ztvárnìní, kde by ústøedním motivem bylo pøesvìdèení diváka o koupi urèitého výrobku (§ 53 odst. 5 zákona o vysílání) zdùrazòováním jeho kvalit, srovnáváním s podobnými, èi nìjaký reklamní pøíbìh, tj. dynamický charakter vysílaného sdìlení.
[11] Nejvy¹¹í správní soud ani v posuzovaném pøípadì nevidí ¾ádný dùvod se od této své interpretace odchýlit, a proto dospívá k závìru, ¾e posuzovaný spot nepøekroèil definièní znaky sponzorského vzkazu a není tedy reklamou. V posuzovaném pøípadì není divák pøesvìdèován ke koupi èasopisu, nedochází ke srovnávání èi zdùrazòování kvalit pøíslu¹ného èasopisu oproti jiným a spot neobsahuje ¾ádný reklamní pøíbìh. Jediným cílem je upozornìní na zmínìný èasopis a na jeho obsah. Dochází tedy jen k prezentaci sponzora tím, ¾e je prezentován jeho produkt, co¾ Nejvy¹¹í správní soud také opakovanì schválil (napø. v rozsudku ze dne 2. 9. 2009, è. j. 6 As 13/2009-92).
[12] Stí¾nostní námitka stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud pochybil, pokud napadené správní rozhodnutí zru¹il z toho dùvodu, ¾e se ¾alobce nedopustil vytýkaného správního deliktu, nebo» na posuzovaný spot není mo¾no nahlí¾et jako na reklamu a v¹echny v nìm pou¾ité prvky jsou pøípustnými prvky sponzorského vzkazu, tedy neobstojí. Ji¾ z tohoto dùvodu je tedy závìr mìstského soudu o zru¹ení napadeného správního rozhodnutí zákonný.
[13] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za vhodné v posuzované vìci zaujmout stanovisko i k druhé stí¾nostní námitce stì¾ovatelky ohlednì zpùsobu provádìní dùkazu promítnutím audiovizuálního záznamu.
[14] K uvedené otázce se ve vý¹e citovaném usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 7 As 57/2010-82 vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e Rada pro rozhlasové a televizní vysílání provádí jednotlivé dùkazy pøi ústním jednání. Provádí-li dokazování ohledáním výjimeènì mimo ústní jednání promítnutím audiovizuálního záznamu, musí být o provedení tohoto dùkazu vyhotoven protokol podle § 18 správního øádu. V pøípadì posuzovaném roz¹íøeným senátem byla odmítnuta mo¾nost, aby analýza provedená Úøadem Rady pro rozhlasové a televizní vysílání mohla nahradit zhlédnutí posuzovaného poøadu èleny Rady pro rozhlasové a televizní vysílání. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zdùraznil potøebu pøímého, bezprostøedního, smyslového pozorování samostatným kolegiálním správním orgánem, tedy jednotlivými volenými èleny Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, kteøí následnì rozhodují. Analýza Úøadu protokol ve smyslu § 18 správního øádu tedy nahradit nemù¾e (bod 28 citovaného usnesení roz¹íøeného senátu).
[15] Na druhou stranu v¹ak roz¹íøený senát neodmítl mo¾nost, aby k promítnutí audiovizuálního záznamu do¹lo mimo ústní jednání za podmínky, ¾e o provedení tohoto dùkazu je vyhotoven protokol podle § 18 správního øádu. V posuzovaném pøípadì nebyl pøíslu¹ný protokol vyhotoven, av¹ak stì¾ovatelka pøímo v napadeném správním rozhodnutí uvedla, ¾e dùkaz zhlédnutím obrazovì-zvukového záznamu byl Radou pro rozhlasové a televizní vysílání proveden. Za popsaných okolností Nejvy¹¹í správní soud nevyluèuje, ¾e by postup správního orgánu obstál, kdyby vedle konstatování skuteènosti, ¾e èlenové zhlédli audiovizuální záznam mimo ústní jednání, byla tato skutková okolnosti postavena najisto v prùbìhu dokazování pøed mìstským soudem (jak ostatnì ve svém vyjádøení i naznaèila ¾alobkynì). Poté, co je ji¾ znám závìr roz¹íøeného senátu, v¹ak nezbývá stì¾ovatelce ne¾ promítnutí audiovizuálního záznamu mimo ústní jednání v¾dy dolo¾it protokolem podle § 18 správního øádu. Z citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu dále vyplývá, ¾e nikterak nepøedjímá procesní dùsledky pøípadného nedodr¾ení zákonných nále¾itostí týkajících se protokolu o promítnutí audiovizuálního záznamu pøed Radou, nebo» tato otázka mu k posouzení pøedlo¾ena nebyla. Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì dal meritornì za pravdu ¾alobkyni, ani¾ by naøizoval jednání. Jak ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud posoudil je-li souèástí správního spisu záznamové médium, na nìm¾ je nahrán sponzorský vzkaz, který byl vysílán v televizi, soud si jej i bez jednání mù¾e a má promítnout. Dokazování (§ 52 s. ø. s.) promítnutím sponzorského vzkazu pøi jednání je nezbytné zejména tehdy, vede-li se spor o jeho obsah èi doprovodné okolnosti ovlivòující jeho vnímání divákem, napø. o technickou kvalitu vysílaného záznamu, zøetelnost, kontrast èi jiné vlastnosti ovlivòující viditelnost urèitých grafických prvkù nebo textù spotu èi o sly¹itelnost nebo srozumitelnost jeho zvukového obsahu. Není-li v¹ak sporu o obsah spotu a spor se vede jen a pouze o jeho interpretaci (význam jeho jednotlivých èástí, celkové vyznìní spotu aj.), ani¾ by tato interpretace závisela na závìru o urèitých v u¾¹ím slova smyslu skutkových vlastnostech spotu, pak není tøeba jeho promítnutí jako dùkaz provádìt a postaèí, seznámí-li se soud s jeho obsahem obdobným zpùsobem, jakým se seznamuje s ostatním obsahem správního spisu (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu z 29. 6. 2011, è. j. 7 As 68/2011-75). V posuzovaném pøípadì tedy nebyl mezi úèastníky soudního øízení sporný obsah spotu, ale pouze jeho interpretace, nedodr¾ení povinnosti provést promítnutí audiovizuálního záznamu pøi ústním jednání Rady pro rozhlasové a televizní vysílání èi nedodr¾ení v¹ech zákonných nále¾itostí týkajících se protokolu o promítnutí audiovizuálního záznamu pøed Radou, pokud by nevedlo k zásahu do práv úèastníka správního øízení èi nevedlo k nezákonnému rozhodnutí ve vìci, by samo o sobì nemuselo v¾dy vést ke zru¹ení napadeného správního rozhodnutí pro nezákonnost. Závìry uvedené v tomto odstavci v¹ak v posuzované vìci nemají procesní vyústìní, nebo» zru¹ené správní rozhodnutí neobstojí u¾ kvùli obsahu posuzovaného spotu, jak bylo vý¹e uvedeno v bodech [10] a¾ [12] tohoto rozsudku.
[16] Jak ji¾ v¹ak bylo vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud dospìl meritornì k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, nebo» napadené správní rozhodnutí neobstojí kvùli nesprávnému posouzení obsahu sankcionovaného spotu, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[17] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s. vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkynì zastoupená advokátkou mìla v øízení plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly. Náklady spoèívají v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vý¹i 2100 Kè podle § 7 bod 5. a § 9 odst. 3 písm. f), a náhradì hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Proto¾e advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinna odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 480 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e stì¾ovatelka je povinna zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení v celkové vý¹i 2880 Kè. K zaplacení této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.