Source: http://kraken.slv.cz/11Kse5/2009
Timestamp: 2018-07-22 20:52:41+00:00
Document Index: 21320826

Matched Legal Cases: ['§ 19', '§ 116', '§ 9', '§ 116', '§ 117', '§ 46', 'Soud ', '§ 116', '§ 116', '§ 46', '§ 117', '§ 314', '§ 314', '§ 46', '§ 2', '§ 2', '§ 52', '§ 55', '§ 116', '§ 116', '§ 19']

11Kse5/2009
11 Kse 5/2009-149
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì senátu Mgr. Daniely Zemanové a jeho èlenù: JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Marcely Kratochvílové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové, projednal v ústním jednání dne 5. 9. 2012 kárnou ¾alobu ministra spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, ze dne 9. 12. 2008, proti JUDr. V. P., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úøad Praha 7, se sídlem Tusarova 25, Praha 7, zastoupenému JUDr. Libu¹í Svobodovou, advokátkou se sídlem Nad ©tolou 18, Praha 7, a rozhodl
Podle § 19 odst. 2 zák. è. 7/2002 Sb., v platném znìní,
s e kárnì obvinìný soudní exekutor JUDr. V. P.,
kárné ¾aloby pro skutek spoèívající v tom, ¾e byl neèinný v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 063 EX 464/04 v období od 11. 12. 2006 do 2. 6. 2008, ve vztahu k realizaci exekuèního pøíkazu ze dne 10. 3. 2006, è. j. 063 EX 464/04-69,
Kárný ¾alobce podává ¾alobu pro kárné provinìní dle § 116 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen exekuèní øád ). Kárnì obvinìný byl dle jeho názoru v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 063 EX 464/04 neèinný, a to ve vztahu k realizaci exekuèního pøíkazu vydaného dne 10. 3. 2006, è. j. 063 EX 464/04-69, èím¾ mìl poru¹it povinnost postupovat bez zbyteèných prùtahù.
Dle odùvodnìní kárné ¾aloby byla dne 12. 8. 2008 Ministerstvu spravedlnosti doruèena stí¾nost oprávnìné I. P. na neèinnost soudního exekutora JUDr. V. P. Následnì provedenou provìrkou exekuèního spisu sp. zn. 063 EX 464/04 bylo zji¹tìno, ¾e kárnì obvinìný byl provedením exekuce povìøen usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2. 3. 2004, sp. zn. 33 Nc 6525/2004; pøedmìtem exekuce bylo uspokojení oprávnìné I. P. ve vý¹i 50 000 Kè s pøíslu¹enstvím proti povinnému V. P., a to na základì pravomocného a vykonatelného smìneèného platebního rozkazu Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2003, è. j. 53 Sm 189/2003-5.
Kárný ¾alobce z pøedmìtného exekuèního spisu zjistil, ¾e dne 10. 3. 2006 vydal soudní exekutor exekuèní pøíkaz k pøikázání jiné penì¾ité pohledávky. Vyrozumìní o skuteènosti, ¾e usnesení o naøízení exekuce a uvedený exekuèní pøíkaz nabyly právní moci (dále té¾ pouze Vyrozumìní ), doruèoval kárnì obvinìný poddlu¾níkovi (spoleènost LIGMET SD a. s., jako¾to nájemce platící nájemné man¾elce povinného) dne 11. 12. 2006, av¹ak v rozporu s § 9 odst. 4, 5 vyhlá¹ky è. 418/2001 Sb., tedy nikoliv do vlastních rukou. Poddlu¾ník tudí¾ nevedl Vyrozumìní jako doruèené, v dùsledku èeho¾ pohledávku povinného zadr¾oval bez oprávnìní, a to a¾ do 4. 6. 2008. Kárnì obvinìný soudní exekutor toto zjistil a¾ dne 2. 6. 2008 na základì telefonického dotazu u poddlu¾níka. Vyrozumìní tak bylo poddlu¾níkovi øádnì doruèeno a¾ dne 4. 6. 2008, následnì poddlu¾ník poukázal soudnímu exekutorovi zadr¾ované plnìní ve vý¹i 84 423,50 Kè. Zbývající èástka 8 272,50 Kè byla uhrazena pøímo povinným dne 31. 7. 2008 na základì výzvy exekutora. Tím byla uhrazena celá dlu¾ná pohledávka a náklady exekuce.
Ve vztahu k realizaci exekuèního pøíkazu ze dne 10. 3. 2006 byl tedy soudní exekutor dle názoru kárného ¾alobce v období od 11. 12. 2006 do 2. 6. 2008, kdy navázal telefonický kontakt s poddlu¾níkem, bezdùvodnì neèinný, a to po dobu témìø jednoho a pùl roku. Kárný ¾alobce v tom spatøoval bezdùvodnou neèinnost soudního exekutora a poru¹ení práva úèastníkù øízení na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù, co¾ pova¾oval za záva¾né pochybení, které je nutno oznaèit za kárné provinìní ve smyslu § 116 odst. 2 exekuèního øádu. Navrhl ulo¾it odpovídající kárné opatøení.
Kárnì obvinìný v prvé øadì namítl prekluzi, nebo» kárného provinìní se mìl dopustit dne 11. 12. 2006. K tomuto datu byly prekluzivní lhùty upraveny § 117 odst. 5 exekuèního øádu, subjektivní lhùta v délce 3 mìsícù a objektivní lhùta v délce 12 mìsícù. Pokud byla kárná ¾aloba podána dle uvedeného ustanovení, ve znìní úèinném po 1. 1. 2008, jedná se o retroaktivní, ústavnì nekonformní postup.
Kárnì obvinìný popírá, ¾e by do¹lo ke kárnému provinìní, které je popsáno v kárné ¾alobì. Není pravdou, ¾e by pøedmìtné exekuèní øízení vùbec neprobíhalo. Kárnì obvinìný exekutor po vydání exekuèního pøíkazu ze dne 10. 3. 2006 pokraèoval v dal¹ím vyhledávání majetku povinného a èinil prùbì¾nì úkony, které jsou zaznamenány v exekuèním spise. Zároveò respektoval ustanovení § 46 odst. 2 exekuèního øádu, dle nìho¾ je exekutor povinen provádìt exekuce v poøadí, v jakém mu byla doruèena usnesení o naøízení exekuce.
Po celou dobu od naøízení exekuce do 24. 9. 2008, kdy bylo øízení pravomocnì ukonèeno, øízení standardnì probíhalo, pohledávka vèetnì nákladù exekuce byla vymo¾ena. Není zøejmé, co kárný ¾alobce míní formulací být neèinný ve vztahu k realizaci exekuèního pøíkazu . Kárnì obvinìný exekutor exekuèní pøíkaz øádnì vydal, doruèil (co¾ mu v ¾alobì není vytýkáno a zpochybòováno) a informoval dotèené subjekty o nabytí právní moci. Právì tento poslední krok je kárnì obvinìnému vytýkán, tj. ¾e vyrozumìní o nabytí právní moci nezaslal do vlastních rukou poddlu¾níka.
Kárnì obvinìný toto vyrozumìní zaslal do vlastních rukou poddlu¾níka, co¾ je dolo¾eno výpisem z elektronického podacího archivu, vèetnì vý¹e po¹tovného, která potvrzuje zaslání zásilky do vlastních rukou. Skuteènost, ¾e Èeská po¹ta nevrátila doruèenku, co¾ se stává zcela bì¾nì, nelze pøièítat k tí¾i kárnì obvinìného, pokud z jeho strany bylo prokázáno podání zásilky a vý¹e po¹tovného. Údajné kárné provinìní má tedy spoèívat v jediném skutku, a to v neodeslání vyrozumìní o právní moci poddlu¾níkovi do vlastních rukou v prosinci 2006. I kdyby se tento skutek teoreticky stal, jednalo by se o jediné jednání, nikoliv pokraèující. Vzhledem k tomu by byl tento skutek ke dni podání kárné ¾aloby promlèen a nebylo by mo¾né ho projednat.
K obsahu kárné ¾aloby dále kárnì obvinìný sdìluje, ¾e podle dokladù jím vedeného exekutorského úøadu, evidovaných v exekuèním spise, a té¾ dle výpovìdí jeho zamìstnancù je dle jeho názoru nesporné, ¾e vyrozumìní o právní moci usnesení o naøízení exekuce bylo øádnì zasláno do vlastních rukou poddlu¾níka povinného.
Stí¾nost oprávnìné byla rovnì¾ ¹etøena Obvodním soudem pro Prahu 7, kde byla shledána neoprávnìnou. Kárnì obvinìný proto navrhuje provést dùkaz spisem Obvodního soudu pro Prahu 7, vedeným pod sp. zn. 56 St 85/2008.
Vzhledem k uvedeným skuteènostem kárnì obvinìný navrhuje, aby byl zpro¹tìn kárného obvinìní a aby mu byla pøiznána náhrada nákladù kárného øízení, pokud kárný senát neshledá dùvody pro zastavení øízení.
Pøi ústním jednání konaném dne 5. 9. 2012 kárný ¾alobce pøednesl svùj návrh shodnì s obsahem jeho písemného vyhotovení (viz vý¹e).
Kárnì obvinìný v rámci výslechu upozornil na to, ¾e se jednalo o vìc, ve které byla problematická komunikace s úèastníky. Jinak uvedl shodné skuteènosti jako v písemném vyjádøení. Na dotaz, na základì jakých informací vycházel pøi vydání exekuèního pøíkazu na pøikázání penì¾ité pohledávky z titulu výplaty nájemného, pokud souèástí spisu není nájemní smlouva mezi spoleèností LIGMET SD a. s. a man¾elkou povinného s údaji o vý¹i nájemného a jeho splatnosti, uvedl, ¾e tato smlouva byla pravdìpodobnì zalo¾ena v jiném exekuèním spisu, kde byl povinným té¾ V. P. Kárnì obvinìný pøipustil, ¾e po vydání exekuèního pøíkazu a sporném doruèení Vyrozumìní o nabytí právní moci v prosinci 2006 mluvil se zástupcem spoleènosti LIGMET SD a. s. telefonicky v kvìtnu 2007, pravdìpodobnì na základì pøedchozího hovoru s V. P., ani¾ si pøedtím ovìøil, jaká èástka z titulu nájemní smlouvy mìla být u uvedené spoleènosti k tomuto datu dle pøedpokladu deponována. Dále opakovanì odkázal na to, ¾e úkony v této vìci a komunikaci s úèastníky zaji¹»oval pracovník exekutorského úøadu, Mgr. E.
Pøedsedkynì senátu dále seznámila úèastníky s obsahem pøedbì¾ného ¹etøení. Za relevantní pova¾ovala následující písemné dokumenty z exekuèního spisu zn. 063 EX 464/04:
Dne 10. 3. 2006 byl pod è. j. 063 EX 464/04-69 vydán kárnì obvinìným exekutorem exekuèní pøíkaz na naøízení exekuce pøikázáním jiné pohledávky ne¾ z úètu u penì¾ního ústavu. Jednalo se o pohledávku, kterou mìla man¾elka povinného, E. P., vùèi dlu¾níku LIGMET SD a. s. na základì smlouvy o nájmu nebytových prostor. Pøíkazem bylo dlu¾níku povinného zakázáno, aby povinné platil nájemné. Po doruèení exekuèního pøíkazu mìl èástky zadr¾et a po vyrozumìní o nabytí právní moci usnesení o naøízení exekuce je vyplatit na zde uvedené èíslo úètu. Pohledávka a pøíslu¹enství èinily 84 423, 50 Kè.
Ve spisu jsou po datu vydání exekuèního pøíkazu zalo¾eny dal¹í dokumenty týkající se exekuèního øízení, z nich¾ je mo¾no oznaèit za úkony smìøující k vymo¾ení pohledávky následující:
®ádost o poskytnutí souèinnosti zaslaná Obvodnímu soudu pro Prahu 3 ze dne 2. 6. 2006: ¾ádost o sdìlení, zda ji¾ bylo ukonèeno dìdické øízení, v nìm¾ jedním z pozùstalých je povinný V. P.
Vyrozumìní o právní moci usnesení o naøízení exekuce (neoèíslováno) ze dne 11. 12. 2006: exekutor tímto spoleènosti LIGMET SD a. s. oznamuje, ¾e dnem 2. 2. 2006 nabylo právní moci usnesení o naøízení exekuce, dále sdìluje informaci, na jaké èíslo mají být vyplaceny zadr¾ené èástky. K písemnosti není pøipojena ¾ádná doruèenka èi jiný doklad o doruèování a doruèení.
Elektronická ¾ádost o poskytnutí souèinnosti ze dne 11. 6. 2007-odeslaná rùzným bankám s dotazem, zda u nich nejsou vedeny úèty na jména povinných (pozn.: ve spisu tato ¾ádost následuje bezprostøednì po vydání Vyrozumìní ze dne 11. 12. 2006).
Úøední záznam soudního exekutora o telefonním hovoru se spol. LIGMET SD a. s. ze dne 18. 5. 2007: exekutor vznesl dotaz, zda jsou k dispozici peníze rezervované z titulu exekuèního pøíkazu è. j. 063 EX 464/04-69. Bylo mu sdìleno, ¾e nikoliv, pokud by byly k dispozici, pracovnice spoleènosti se ozve; dáno na lhùtu 20. 11. 2007.
Elektronická ¾ádost o poskytnutí souèinnosti ze dne 14. 12. 2007-rùzným bankám, zda u nich nejsou vedeny úèty na jména povinných.
Usnesení vydané soudním exekutorem o zru¹ení exekuèního pøíkazu ze dne 3. 11. 2004 na pøikázání pohledávky z úètu povinného, nebo» pohledávka byla zaji¹tìna jiným zpùsobem (pozn.: reakce na pøípis povinného V. P. ze dne 13. 5. 2008).
Vyrozumìní o právní moci usnesení o naøízení exekuce vydané soudním exekutorem ze dne 2. 6. 2008, adresované spoleènosti LIGMET SD a.s. Je zde uvedeno, ¾e vzhledem k závadì v doruèení pøedchozího vyrozumìní exekutor opìtovnì oznamuje nabytí právní moci usnesení o naøízení exekuce dne 2. 2. 2006 a informaci o èísle úètu; k tomuto vyrozumìní pøipojena dodejka, doruèeno 4. 6. 2008.
Záznam o interním ¹etøení vedoucí kanceláøe kárnì obvinìného ze dne 10. 12. 2008: ohlednì doruèování zásilky spoleènosti LIGMET SD a. s. v podstatì shodné skuteènosti uvedené ve vyjádøení kárnì obvinìného (tj. doruèováno 11. 12. 2006 do vlastních rukou, nevrátila se doruèenka). Pøilo¾en výpis z elektronické evidence exekutora, dle které byla dne 11. 12. 2006 odeslána na adresu spoleènosti LIGMET SD a. s. zásilka s po¹tovným
ve vý¹i 29 Kè, mìlo se jednat o è. j. 063 EX 464/04-75 se znaèkou VPM . Dále je pøipojena kopie hromadného podacího lístku ze dne 11. 12. 2006, kde rovnì¾ uvedeno odeslání zásilky pro LIGMET SD a. s. s vý¹e uvedenou spisovou znaèkou, vý¹e po¹tovného v èástce 29 Kè (hmotnost 18 g).
Kárnì obvinìný exekutor dále navrhl provedení dùkazu obsahem spisu o stí¾nosti, vedeného Obvodním soudem pro Prahu 1 pod sp. zn. 56 St 85/2008. Tento spis byl kárným senátem vy¾ádán, z ovìøené kopie lze konstatovat, ¾e øízení bylo vedeno o stí¾nosti oprávnìné I. P. na neèinnost exekutora ve vìci sp. zn. 33 Nc 6525/2004 (sp. zn. 063 EX 464/04 Exekutorského úøadu Praha 7). Soud ve vìci zahájil standardní øízení, vyzval soudního exekutora k vyjádøení, následnì dne 4. 9. 2008 rozhodl, ¾e stí¾nost na chování soudního exekutora neshledal dùvodnou. K namítané neèinnosti se v pøípisu ze dne 4. 9. 2008 nevyjádøil, ale stí¾nost byla tímto vyøízena jako nedùvodná.
Návrh na provedení dùkazù výslechem zamìstnancù exekutorského úøadu Mgr. F. E. a M. H. byl kárným senátem zamítnut, nebo» skuteènosti, které mìly být jejich výslechem zji¹tìny (pokyn kárnì obvinìného ke zpùsobu doruèení vyrozumìní o nabytí právní moci), kárný senát nepova¾oval za relevantní (viz ní¾e).
Kárný ¾alobce v závìreèné øeèi zdùraznil, ¾e kárnì obvinìný byl pøipraven vyrozumìt poddlu¾níka o právní moci usnesení o naøízení exekuce a exekuèního pøíkazu ji¾ ke dni 3. 5. 2006, kdy mu byla soudem doruèena dolo¾ka právní moci na usnesení o naøízení exekuce, nicménì øádnì jej vyrozumìl a¾ dne 4. 6. 2008. Pokud kárnì obvinìný v dobì vytýkaných prùtahù pokraèoval v dal¹ím vyhledávání majetku povinného, pak tento postup pova¾uje kárný ¾alobce za neúèelný, nehospodárný, zbyteèný. Do¹lo tak pouze k navý¹ení nákladù exekuce. Kárnì obvinìný se mìl soustøedit na ovìøení, zda jím vydaný exekuèní pøíkaz pøikázáním jiné penì¾ité pohledávky by vedl ke zdárnému ukonèení exekuce, tj. vymo¾ení vymáhané èástky. Vlivem prùtahu pøi realizaci exekuèního pøíkazu byl po¹kozen jak povinný, kdy zbyteènì narostla vymáhaná èástka o bì¾ící úrok z jistiny a náklady exekuce a trval zákaz nakládání s ve¹kerým jeho majetkem v dùsledku generálního inhibitoria; tak oprávnìný, který nemohl s vymo¾enou èástkou disponovat døíve. Do¹lo tedy k bezdùvodnému prodlou¾ení exekuèního øízení o témìø 18 mìsícù. Pokud v exekuèním øízení nebyl po uvedenou dobu uèinìn tak jednoduchý úkon jako øádné vyrozumìní poddlu¾níka o splnìní podmínek pro poukázání zadr¾ovaného plnìní, musel by exekutor prokázat existenci silného a legitimního dùvodu, který by tuto neèinnost odùvodnil. To se v¹ak dle názoru kárného ¾alobce nestalo. Exekutor je povinen na základì procesní zásady øízení vyjádøené v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod v øízení postupovat bez zbyteèných prùtahù, aby nedocházelo k poru¹ování práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení èi tøetích osob. Neèinnost mìla v tomto projednávaném pøípadì za následek opo¾dìné vymo¾ení plnìní oprávnìné a nejistotu povinného ohlednì jejich stavu. Z tohoto dùvodu je uvedená neèinnost záva¾ným poru¹ením povinností stanovených zákonem, èím¾ je naplnìna skutková podstata kárného provinìní soudního exekutora ve smyslu § 116 odst. 2 exekuèního øádu. S ohledem na dosavadní rozhodovací praxi kárných senátù v obdobných vìcech navrhuje kárný ¾alobce ulo¾ení kárného opatøení ve formì pokuty ve vý¹i 10 000 Kè.
Obhájkynì kárnì obvinìného v závìreèné øeèi zdùraznila, ¾e kárnì obvinìnému soudnímu exekutorovi je v podstatì vytýkáno pouze øádné nedoruèení oznámení o právní moci exekuèního pøíkazu poddlu¾níkovi. Toto pochybení v ¾ádném pøípadì nemohlo ohrozit vá¾nost exekutorského úøadu, jak je uvedeno v kárné ¾alobì. Bylo prokázáno, ¾e kárnì obvinìný v pøedmìtném øízení úkony èinil, vycházel ze sdìlení pracovnice spoleènosti LIGMET SD a.s., která mu sdìlila, ¾e pøíslu¹nou èástkou nedisponuje. Obhájkynì zdùraznila, ¾e kárnì obvinìný prokázal, ¾e zásilka obsahující vyrozumìní o nabytí právní moci byla odeslána, pouze si nezkontroloval navrácení doruèenky. Vzhledem k tomu, ¾e je mu vytýkáno jednorázové pochybení, tj. nesprávné doruèení, opakuje námitku uplynutí prekluzivních lhùt k zahájení kárného øízení. Pokud by kárný senát nedospìl k tomuto závìru, navrhuje zpro¹tìní ¾aloby.
Kárnì obvinìný vyu¾il práva posledního slova a uvedl, ¾e za dobu své praxe (10 let prokurátor, 10 let advokát a 12 let exekutor) je¹tì nikdy nebyl úèastníkem kárného øízení. Toto kárné øízení je pro nìho výzvou, aby lépe provìøoval èinnost svých zamìstnancù a celkovì zdokonalil kontrolní praxi ve svém exekutorském úøadu. V dal¹ím odkázal na závìreènou øeè své zástupkynì.
Podle § 116 odst. 2 exekuèního øádu je kárným provinìním exekutora záva¾né nebo opìtovné poru¹ení jeho povinností stanovených tímto zákonem, stavovským pøedpisem, nebo naru¹ení dùstojnosti exekutorského povolání jeho chováním.
V projednávané vìci byl kárnì obvinìný exekutor obvinìn z poru¹ení povinnosti èinit i bez návrhu úkony smìøující k provedení exekuce, co¾ mu ukládá § 46 odst. 1 exekuèního øádu.
V prvé øadì se kárný senát byl povinen vypoøádat s námitkou kárnì obvinìného ohlednì uplynutí subjektivní i objektivní lhùty k podání kárné ¾aloby. Kárný ¾alobce oznaèil pochybení kárnì obvinìného jako trvající delikt v podobì neèinnosti, vyvolané nesprávným doruèením Vyrozumìní ze dne 12. 11. 2006, která byla ukonèena dne 2. 6. 2008, co¾ je nutno dle jeho názoru pova¾ovat za datum spáchání deliktu urèující pro posouzení lhùt k podání kárné ¾aloby. Vzhledem k úpravì lhùt v dobì spáchání tohoto deliktu, tj. ke dni 2. 6. 2008, byla dle § 117 odst. 5 exekuèního øádu zachována jak ¹estimìsíèní subjektivní lhùta (stí¾nost oprávnìné byla kárnému ¾alobci doruèena 12. 8. 2008, ¾aloba podána dne 9. 12. 2008), tak i dvouletá objektivní lhùta (k 9. 12. 2006 tvrzená neèinnost trvala). Kárnì obvinìný namítal, ¾e podstatou kárné ¾aloby není neèinnost, nýbr¾ jednorázové pochybení pøi doruèování, ke kterému mìlo dojít 11. 12. 2006.
Ani¾ je v této èásti pøedjímána dùvodnost kárné ¾aloby, kárný senát dospìl k závìru, ¾e jejím pøedmìtem je vytýkaná neèinnost kárnì obvinìného v exekuèním øízení, a to v období od 11. 12. 2006 do 2. 6. 2008. Takto je zcela jednoznaènì vymezena v popisu vytýkaného skutku, kterému odpovídá i odùvodnìní kárné ¾aloby. Nesprávné doruèování je uvedeno jako pøíèina prùtahu v øízení, nikoliv jako pochybení, kterým by mìl kárnì obvinìný samostatnì spáchat kárné provinìní. Kárný senát se tedy v tomto smìru ztoto¾nil s kárným ¾alobcem a v souladu s vý¹e uvedenými pøedpisy posoudil lhùty k podání kárné ¾aloby jako zachované.
Provedeným dokazováním bylo zji¹tìno, ¾e v exekuèním spise, který exekutor vedl pod sp. zn. 063 EX 464/04, nebyly zaznamenány v období od 11. 12. 2006 do 2. 6. 2008, s výjimkou záznamu o telefonickém hovoru kárnì obvinìného s pracovnicí spoleènosti LIGMET SD a. s. ze dne 18. 5. 2007, ¾ádné úkony smìøující k vymo¾ení dlu¾né pohledávky prostøednictvím vydaného exekuèního pøíkazu na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky. Dle kárného ¾alobce do¹lo k tomuto prodlení vlivem nesprávného doruèení Vyrozumìní o nabytí právní moci usnesení o naøízení exekuce a pøedmìtného exekuèního pøíkazu, nebo» nebylo prokázáno, ¾e byl poddlu¾níkovi, spoleènosti LIGMET SD a. s., doruèen do vlastních rukou, jak to naøizuje ustanovení § 314 o. s. ø. Kárnì obvinìný oponoval a tvrdil, ¾e Vyrozumìní bylo poddlu¾níkovi doruèováno v souladu se zákonem, tj. do vlastních rukou, av¹ak pochybením po¹ty do¹lo patrnì k nesprávnému doruèení a nevrácení doruèenky. Kárný senát dospìl k závìru,
¾e uvedené okolnosti doruèování bohu¾el ji¾ nelze postavit zcela najisto, a to zejména z dùvodu dlouhé èasové prodlevy, která uplynula od pøedmìtného doruèení. V dùsledku toho ji¾ nelze údaje o doruèení spolehlivì zjistit od Èeské po¹ty a svìdecké výpovìdi vztahující se k pokynu doruèení urèitým zpùsobem po dobì 12 let ji¾ mají té¾ omezenou vìrohodnost. Tato èasová prodleva v kárném øízení nebyla zavinìna kárnì obvinìným a nelze mu ji pøièítat k tí¾i. Kárný senát v¹ak dospìl k závìru, ¾e i v pøípadì, kdy by kárnì obvinìný dal pokyn k doruèení Vyrozumìní do vlastních rukou poddlu¾níka v souladu se zákonem, do¹lo v øízení z jeho strany k poru¹ení povinnosti vést øízení plynule a èinit úkony smìøující k provedení exekuce, a to z následujících dùvodù:
Doruèení Vyrozumìní o nabytí právní moci usnesení o naøízení exekuce do vlastních rukou dlu¾níka povinného je dle § 314 o. s. ø. podmínkou pro to, aby tento dlu¾ník vyplatil oprávnìnému (pøípadnì prostøednictvím exekutora) dlu¾nou pohledávku. Jedná se tedy o nezbytnou a podstatnou podmínku úspì¹ného zavr¹ení tohoto zpùsobu provedení exekuce. Soudní exekutor musí mít postaveno najisto, zda Vyrozumìní o nabytí právní moci usnesení o naøízení exekuce bylo dlu¾níku povinného skuteènì doruèeno. Pokud mu není po¹tou vrácena doruèenka, jako¾to jediný relevantní doklad o úspì¹ném doruèení, nemù¾e si být jistý, zda exekuce bude tímto zpùsobem úspì¹nì probíhat. I kdyby tedy kárnì obvinìný exekutor Vyrozumìní dne 11. 12. 2006 skuteènì pøedal k pøepravì s pokynem k doruèení do vlastních rukou spoleènosti LIGMET SD a. s., av¹ak úspì¹nost doruèení mu nebyla prokázána, byl povinen v pøimìøené dobì ovìøit úspì¹nost doruèení-a» ji¾ prostøednictvím Èeské po¹ty èi dotazem na uvedenou spoleènost. Kárnì obvinìný exekutor tuto skuteènost zjistil a¾ dne 2. 6. 2008, tedy s nìkolikamìsíèní prodlevou. A» ji¾ závada byla zpùsobena nesprávným pokynem k doruèení ze strany exekutorské kanceláøe èi pochybením pøi doruèování Èeskou po¹tou, nemìla být zji¹tìna a¾ s tak velkým èasovým odstupem, v jeho¾ dùsledku logicky do¹lo k neèinnosti ve vztahu k tomuto zpùsobu provedení exekuce.
Jak je struènì uvedeno vý¹e, povinnost postupovat plynule, rychle a úèelnì je v exekuèním øádu zakotvena v § 46 odst. 1 (ve znìní souèasném i ve znìní úèinném v dobì vzniku a prùbìhu vytýkaných prùtahù), ve spojení s § 2 exekuèního øádu. Tato povinnost je odvozena ze základní procesní zásady øízení vyjádøené v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a soudní exekutor je povinen tuto zásadu dodr¾ovat na základì ji¾ zmínìného § 2 exekuèního øádu a rovnì¾ § 52 exekuèního øádu, ve znìní úèinném do 30. 10. 2009 (v souèasném znìní se jedná o § 55b exekuèního øádu). Jak je konstantnì judikováno, právo na øízení bez prùtahù je souèástí práva na spravedlivý proces, jeho¾ se mù¾e domáhat ka¾dý v ka¾dém stadiu øízení. Exekutor je tedy povinen v øízení postupovat bez zbyteèných prùtahù, aby nedocházelo k poru¹ování práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení èi tøetích osob.
Pøesto¾e exekuèní øád, obèanský soudní øád ani Listina základních práv a svobod explicitnì nedefinují pojem prùtah , je zøejmé, ¾e se jedná o neodùvodnìnou a nepøimìøenou neèinnost v øízení, pøièem¾ právì neodùvodnìnost a nepøimìøenost bude nutno pøed vyslovením závìru o prùtazích zkoumat v ka¾dém jednotlivém pøípadì, a to individuálnì, dle konkrétních skutkových okolností, s pøihlédnutím k povaze a slo¾itosti vìci, chování úèastníkù èi tøetích osob, atd. Nevyøízení konkrétní vìci v odpovídající lhùtì (bez existence objektivní pøeká¾ky takového stavu) negativnì postihuje úèastníky sporu. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e nelze ka¾dý dílèí pøípad neèinnosti v exekuèním øízení bez dal¹ího oznaèit za kárné provinìní ve smyslu § 116 odst. 2 exekuèního øádu. Dle konstantní judikatury kárného senátu musí mít jednání, které by naplnilo skutkovou podstatu kárného provinìní, urèitou intenzitu.
Na základì uvedených skuteèností kárný senát dospìl k závìru, ¾e kárnì obvinìný soudní exekutor se sice dopustil v pøedmìtném øízení pochybení v podobì neodùvodnìné neèinnosti, av¹ak vzhledem k okolnostem pøípadu dospìl k závìru, ¾e toto dílèí pochybení nedosahuje intenzity kárného provinìní. Zejména nelze oznaèit za prùtah celou dobu, kterou vymezil kárný ¾alobce. Dle kárné ¾aloby byl kárnì obvinìný neèinný od prosince 2006, kdy bylo k rukám poddlu¾níka odesláno Vyrozumìní. Jak je uvedeno vý¹e, kárný senát dospìl k závìru, ¾e kárnì obvinìný nebyl neèinný ihned po odeslání Vyrozumìní, ale pochybení se dopustil a¾ poté, kdy po uplynutí pøimìøené doby v pøípadì nevrácení doruèenky neovìøil a nepostavil najisto doruèení tohoto dokumentu. Kárný senát zámìrnì pou¾il neurèitý právní pojem pøimìøená doba , nebo» je zøejmé, ¾e ¾ádný procesní pøedpis explicitnì nestanoví povinnost ovìøení doruèení, která vyplývá z po¾adavku jistoty øádného vedení øízení, logicky tedy není stanovena ani doba, ve které je vhodné takové ovìøení provést. Pro úèely pøedmìtného kárného øízení postaèí konstatovat, ¾e kárnì obvinìný exekutor nebyl neèinný od prosince 2006, jak tvrdil kárný ¾alobce, poèátek neèinnosti je tøeba posunout o pøibli¾nì nìkolik týdnù pøípadnì mìsícù dále.
Kárný senát pøihlédl té¾ ke skuteènosti, ¾e kárnì obvinìnému byla vytýkána pouze dílèí neèinnost v øízení, tj. neèinnost ve vztahu k jednomu exekuènímu pøíkazu. Kárnému ¾alobci lze pøisvìdèit v tom, ¾e z výsledkù zji¹»ování majetku povinného se nakonec jednalo o jediný mo¾ný zpùsob provedení exekuce. Nelze v¹ak opominout obhajobu kárnì obvinìného, který namítal, ¾e dle závazného vymezení skutku v kárné ¾alobì je mu vytýkána pouze dílèí neèinnost, tedy nikoliv ve vztahu k exekuènímu øízení jako celku. Kárný senát je skutkovým vymezením ze strany kárného ¾alobce vázán. Jestli¾e tedy kárný ¾alobce oznaèil kárnì obvinìného vinným z neèinnosti vztahující se k realizaci jednoho exekuèního pøíkazu, je nutno toto vymezení respektovat a zohlednit i tuto skuteènost pøi posuzování intenzity pochybení kárnì obvinìného exekutora.
Kárný senát dále pova¾oval za dùle¾ité i to, ¾e dle obsahu spisu byly ve vìci èinìny úkony prùbì¾nì, postup kárnì obvinìného exekutora byl s výjimkou uvedeného období plynulý a smysluplný. Ve vìci není nepodstatné, ¾e se jedná o zcela ojedinìlé pochybení kárnì obvinìného, i pøes velký objem vyøizovaných vìcí jeho exekutorským úøadem mu podobná pochybení nebyla v minulosti vytýkána, po relativnì dlouhou dobu výkonu povolání exekutora neèelil kárné ¾alobì.
Pøesto¾e tedy není sporu o vý¹e popsaném pochybení kárnì obvinìného exekutora, kárný senát dospìl na základì vý¹e uvedených skuteèností k závìru, ¾e jednání, které je kárnì obvinìnému vytýkáno, z dùvodu nízké intenzity poru¹ení povinností nesplòovalo znaky kárného provinìní ve smyslu § 116 odst. 2 exekuèního øádu, ve znìní úèinném do 25. 6. 2009. Kárnì obvinìný exekutor byl proto v souladu s § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb. kárné ¾aloby v plném rozsahu zpro¹tìn.