Source: http://kraken.slv.cz/2As231/2015
Timestamp: 2018-07-23 04:42:11+00:00
Document Index: 51709272

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', '§ 72', '§ 40', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2As231/2015
2 As 231/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: E. B., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2015, è. j. KUOK 46912/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 26. 8. 2015, è. j. 72 A 14/2015-10,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 26. 8. 2015, è. j. 72 A 14/2015-10, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora nadepsaného usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka Olomouc, jím¾ byla s odkazem na § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta její ¾aloba proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo zmocnìnci ¾alobkynì doruèeno dne 4. 6. 2015 a lhùta k podání ¾aloby konèila dnem 4. 8. 2015. ®aloba datovaná tímto dnem v¹ak byla soudu doruèena prostøednictvím po¹ty a¾ dne 19. 8. 2015, pøièem¾ na obálce je neèitelné po¹tovní razítko.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nezpochybòuje datum doruèení rozhodnutí ¾alovaného ani soudem oznaèený konec ¾alobní lhùty. Tvrdí ov¹em, ¾e ¾aloba sepsaná v poslední den této lhùty byla také tého¾ dne pøedána k odeslání provozovateli po¹tovních slu¾eb. Pokud odpovídá skuteènosti, ¾e údaj o pøedání písemnosti po¹tì není dostateènì zøejmý z otisku razítka na obálce, nelze to stì¾ovatelce klást k tí¾i, stejnì tak jako jí nelze klást k tí¾i dobu doruèování písemnosti po¹tou soudu. Rozhodným dnem je den pøedání zásilky obsahující ¾alobu k doruèení provozovateli po¹tovních slu¾eb. Stì¾ovatelka krajskému soudu dále vytýká, ¾e její ¾alobu odmítl bez provedení dokazování na základì skuteènosti, která jí nemohla být známa, k ní¾ se nemohla vyjádøit a ani k ní navrhovat dùkazy. Mohla navrhnout dùkaz svìdeckou výpovìdí osoby, která zásilku osobnì na po¹tu podávala; je si vìdoma nízké dùkazní síly takového dùkazu, ov¹em bylo mo¾no navrhnout i dùkazy jiné, jako napø. znalecké zkoumání otisku razítka. Postup krajského soudu pova¾uje za procesnì vadný a jeho závìr za nepodlo¾ený. Navrhuje zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Kasaèní stí¾nost se opírá o § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.; stì¾ovatelka namítá, ¾e její ¾aloba nemìla být odmítnuta pro opo¾dìnost.
Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze návrh odmítnou mj. v pøípadì, ¾e je opo¾dìný. Lhùta pro podání ¾aloby je stanovena v § 72 odst. 1 s. ø. s. Její délku a stanovení jejího poèátku a konce (za pou¾ití § 40 odst. 1, 2 s. ø. s.) stì¾ovatelka nezpochybòuje a ani Nejvy¹¹í správní soud zde neshledal pochybení.
Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit.
Sporným je, zda se tak v daném pøípadì ve lhùtì stalo èi nikoliv. Krajský soud vycházel ze skuteèností zøejmých mu ze soudního spisu. Tam je zalo¾ena ¾aloba datovaná dnem 4. 8. 2015 a oznaèená podacím razítkem krajského soudu s vyznaèením, ¾e jde o podání doruèené po¹tou dne 19. 8. 2015. K podání je pøipojena obálka s velmi nejasným otiskem po¹tovního razítka, z nìho¾ je rozeznatelné pouze po¹tovní smìrovací èíslo podací po¹ty a ani náznakem není zøejmý den podání zásilky po¹tì. V takovém pøípadì bylo na místì, aby soud obstaral tvrzení ¾alobkynì (jejího zástupce) o dni podání zásilky k po¹tovní pøepravì a to porovnal se skuteènostmi zøejmými ze spisu a následnì vyhodnotil. Je pravdou, ¾e za dané situace nelze pøedpokládat existenci dùkazù, který by pochybnosti plnì odstranily, a krajskému soudu nelze vytýkat neprovedení dokazování ke zji¹tìní dne podání. By» není vylouèeno, aby soud provádìl dokazování nejen k vìci samé, ale i ke skuteènosti, zda je ¾aloba podána vèas, v¾dy si s pøihlédnutím ke skuteènostem, které má k dispozici, musí vyhodnotit potenciální dostupné dùkazy. K tvrzení ¾alobkynì lze pøedpokládat svìdeckou výpovìï o pøedání zásilky po¹tì, na druhé stranì lze témìø s jistotou vylouèit objektivní potvrzení takové skuteènosti pracovníkem pra¾ské po¹ty. Výzva po¹tì èi výslech jejího pracovníka by mohl mít význam pouze jako signalizace nesprávného postupu po¹ty, co¾ by mohlo mít represivní dùsledky pro konkrétního pracovníka èi preventivní význam pro dal¹í èinnost; pro posouzení vèasnosti ¾aloby by to v¹ak bylo bez významu. Kvalita otisku razítka rovnì¾ nenaznaèuje jakýkoliv význam znaleckého zkoumání.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil stì¾ovatelce jen v tom, ¾e jí mìla být dána mo¾nost k vyjádøení, nicménì v dal¹ím postupu krajského soudu, který za daných skutkových okolností neprovádìl dokazování ke zji¹tìní dne podání zásilky obsahující ¾alobu k po¹tovní pøepravì, pochybení neshledal. pokraèování Jiná je ov¹em situace pøi hodnocení závìrù, které na základì tìchto skuteèností krajský soud uèinil. Ten toti¾ vycházel pouze z obvyklé doby doruèování zásilek po¹tou, která v¹ak není bezvýjimeèná.
Zde je na místì poukázat na pøedchozí rozhodovací èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten v rozsudku ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, vyslovil, ¾e ¾alobu lze odmítnout pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je-li jisté, ¾e nastaly skuteènosti rozhodné pro právní závìr o opo¾dìnosti. Tak tomu není, jsou-li skuteènosti tvrzené úèastníkem øízení, které jsou v rozporu s obsahem spisu, na nìm¾ spoèívá závìr o opo¾dìnosti ¾aloby, mo¾né a pravdìpodobné . Stejnì tak z rozsudku ze dne 10. 5. 2007, è. j. 9 As 24/2007-57, plyne, ¾e v pøípadì odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je soud povinen zcela jednoznaènì prokázat, ¾e návrh byl podán opo¾dìnì (cit. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné z www. nssoud.cz).
V daném pøípadì závìr krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby opøený pouze o nejasné razítko na obálce a o patnáctidenní èasový odstup doruèení zásilky soudu od datace ¾aloby neobstojí. Nelze tím toti¾ bez pochyb vylouèit vèasnost podání ¾aloby. Podmínky pro odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost nebyly naplnìny a stì¾ovatelce byl napadeným rozhodnutím znemo¾nìn pøístup k soudu ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny.
Dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. byl naplnìn, a proto Nejvy¹¹í správní soud musel napadené usnesení pro tuto vadu zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 1, odst. 4 s. ø. s.); tj. ¾alobu vìcnì projedná, neshledá-li dùvody k jinému postupu.