Source: http://kraken.slv.cz/3Ads141/2011
Timestamp: 2018-06-24 07:34:51+00:00
Document Index: 15188833

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', 'ÚS 8/07 ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 28', '§ 29', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads141/2011
3 Ads 141/2011-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobkynì: S. G., zast. Mgr. Davidem Strupkem, advokátem, se sídlem Jungmannova 31, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 11. 2010, è.j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2011, è. j. 42 Ad 27/2011-23,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2011, è. j. 42 Ad 27/2011-23, (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 11. 2010, è.j. X. Tímto rozhodnutím byly zamítnuty její námitky proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 7. 2010, jím¾ byla ¾alobkyni zamítnuta ¾ádost o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
®alovaná ¾ádost zamítla s odùvodnìním, ¾e ¾alobkynì sice dosáhla dùchodového vìku, ale nezískala potøebnou dobu poji¹tìní. Jmenovitì dùchodový vìk dosáhla ke dni 8. 9. 2007, a ke splnìní podmínek nároku na starobní dùchod potøebovala získat 25 let poji¹tìní, ¾alobkynì v¹ak získala pouze 21 let a 165 dnù poji¹tìní.
V ¾alobì ¾alobkynì namítala, ¾e je si vìdoma, ¾e ¾alovaná postupovala v souladu s pozitivní právní úpravou, av¹ak tato právní úprava je podle jejího názoru v rozporu s èl. 4 odst. 4 ve spojení s èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. ®alobkynì odkázala na závìry nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 8/07 a vyjádøila pøesvìdèení, ¾e v jejím pøípadì dochází k tomu, ¾e dopad aplikace souèasné úpravy dùchodového systému na sféru jejích oprávnìných zájmù je zjevnì nepøimìøený, pokud jde o minimální hmotné zabezpeèení ve smyslu eliminace chudoby a zaji¹tìní dùstojné ¾ivotní úrovnì. Uvedla, ¾e v jejím pøípadì by pøi dosa¾ení doby poji¹tìní 25 let mohl vzniknout nárok na dùchod v 57 letech, zatímco za situace, kdy se ocitá v pásmu doby poji¹tìní 20-25 let, nárok na dùchod jí podle § 29 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní vznikne a¾ v 67,5 letech, tedy, aèkoliv po¾adované hranice nedosáhla o 3,5 roku, nárok na starobní dùchod jí vzniká a¾ po 10 letech. Stávající odstupòování doby vzniku nároku na dùchod a jeho vý¹i v závislosti na míøe, o jakou subjekt poji¹tìní potøebné hranice nedosáhl, oznaèila ve svém pøípadì za extrémní a nepøimìøené.
Krajský soud ¾alobu zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal náhradu nákladù øízení. S argumentací ¾alobkynì se neztoto¾nil a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná rozhodla v souladu se zákonem. V odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e podmínky nároku na starobní dùchod jsou v zákonì o dùchodovém poji¹tìní stanoveny velmi striktnì. Jsou jimi dosa¾ení dùchodového vìku (tuto podmínku ¾alobkynì splnila ke dni 8. 9. 2007) a získání potøebné doby poji¹tìní, která èiní v pøípadì ¾alobkynì 25 let. Uvedenou podmínku v¹ak ¾alobkynì nesplnila, kdy¾ získala pouze 21 let a 165 dnù poji¹tìní. Krajský soud nevyhovìl návrhu na pøeru¹ení øízení a podání návrhu Ústavnímu soudu na zru¹ení problematických ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní. Navrhované stanovení pásem , která by odstupòovala doby vzniku nároku na dùchod a jeho vý¹i v závislosti na míøe, o jakou poji¹tìnec nedosáhl potøebné hranice poji¹tìní, je dle názoru soudu nadbyteèné. Jsou i jiné zpùsoby zaji¹tìní stáøí v souvislosti s ochranou proti chudobì, jak má na mysli èl. 4 odst. 4 a èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má ¾alobkynì mo¾nost po¾ádat o pøíspìvek na ¾ivobytí, doplatek na bydlení a pøípadnì o mimoøádnou okam¾itou pomoc. Souèasnì krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì se rovnì¾ mù¾e obrátit na svého poslance, aby inicioval zmìnu zákona o dùchodovém poji¹tìní, kterou by bylo úèinnìji dosa¾eno jejího zámìru.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» se nevypoøádává s jejími námitkami a argumenty. Uvádí, ¾e krajský soud byl povinen se zabývat její argumentací a vysvìtlit, proè je dle jeho názoru stanovení rozpìtí pøimìøeným dùsledkem fungování dùchodového systému, který je pak ústavnì konformní. Dále stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e po vìcné stránce setrvává na své argumentaci uvedené v ¾alobì, a vlastnì i v námitkách. Pova¾uje nadále za hrubì nepøimìøené, pokud jsou rozpìtí stanovena tak, ¾e v pøípadì nedosa¾ení zákonem stanovené hranice délky poji¹tìní o 3,5 roku (ale i o jediný den) se doba pro vznik nároku na dùchod prodlu¾uje o 10 let, pøitom do doby poji¹tìní se zapoèítává jen minimum doby nezamìstnanosti bez ohledu na to, zda dotèená osoba se o zamìstnání usilovnì sna¾ila, èi zda ¾ila v regionu posti¾eném vysokou nezamìstnaností èi zda je pøíslu¹níkem skupiny znevýhodnìné na trhu práce. Setrvává proto na návrhu, aby byl pøijat postup podle èl. 95 odst. 2 Ústavy a navrhuje, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e poté, co ¾alobkynì dne 4. 3. 2010 uplatnila ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu se ¾ádostí o jeho pøiznání ode dne vzniku nároku na tuto dávku, ¾alovaná rozhodnutím ze dne 1. 7. 2010, èj. X, tuto ¾ádost zamítla pro nesplnìní podmínek § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e nárok na starobní dùchod ¾alobkyni nevznikl, nebo» nezískala potøebných 25 rokù poji¹tìní, kdy¾ dle dokladù získala 21 rokù 165 dnù poji¹tìní. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì námitky, které ¾alovaná rozhodnutím ze dne 30. 11. 2010, èj. X, zamítla, a zároveò potvrdila rozporované rozhodnutí. V odùvodnìní uvedla,
¾e v souladu s § 28 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má poji¹tìnec nárok na starobní dùchod, jestli¾e získal potøebnou dobu poji¹tìní a dosáhl stanoveného vìku, popø. splòuje dal¹í podmínky stanovené v tomto zákonì. Potøebnou dobu poji¹tìní potom diferencovanì, podle data dosa¾ení dùchodového vìku, pøedepisuje § 29 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. ®alobkynì dnem 8. 9. 2007 dosáhla dùchodového vìku, který v jejím pøípadì èinil 57 let, a ke splnìní podmínek nároku na starobní dùchod musí získat 25 let poji¹tìní. ®alobkynì, jak vyplývá z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 16. 11. 2010, získala pouze 21 let a 165 dnù poji¹tìní, a proto tuto zákonnou podmínku nesplnila. Pokud ¹lo o námitky ¾alobkynì ohlednì zmìny právní úpravy, ¾alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedla, ¾e na základì èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky lze státní moc uskuteèòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Èeská správy sociálního zabezpeèení je tedy vázána znìním zákona a musí aplikovat jednotlivá zákonná ustanovení s ohledem na jejich úèinnost. Námitkám ¾alobkynì proto nebylo mo¾no vyhovìt.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu, jako¾ i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., a neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e soudní pøezkum správních rozhodnutí je vázán na pøedmìt v¾dy konkrétního øízení pøed správním orgánem a s ním spojený postup pøi daném rozhodování. Pøedmìtem soudního pøezkoumání krajským soudem v nyní posuzované vìci bylo rozhodnutí ¾alované, kterým byly zamítnuty její námitky a potvrzeno rozhodnutí jím¾ byla ¾alobkyni zamítnuta ¾ádost o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatelka pøitom ji¾ v ¾alobì, a obdobnì i v kasaèní stí¾nosti výslovnì èinila nesporným, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované je v souladu s pozitivní právní úpravou, nicménì u¾itou právní úpravu v¹ak pova¾ovala za protiústavní. Navrhovala, aby krajský soud postupoval podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky a navrhl zru¹ení dotèených zákonných ustanovení Ústavním soudem. V kasaèní stí¾nosti setrvala na argumentaci uvedené v ¾alobì a zdùraznila, ¾e nemohou obstát dùvody, které krajský soud uvedl k vysvìtlení, proè se jejími argumenty, ¾e dùchodový systém je konstruován diskriminaènì a v rozporu s ústavními kautelami, nezabýval. Z tohoto dùvodu oznaèila napadený rozsudek za nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatelka tak uplatnila kasaèní námitku proti napadenému rozsudku (jeho tvrzenou nepøezkoumatelnost) ve spojení s ústavní konformitou samotné aplikované právní úpravy, nikoliv primárnì v rovinì zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alované a jejího posouzení krajským soudem. Stì¾ovatelka svými námitkami míøí k tomu, ¾e protiústavní a diskriminaèní je samotná právní úprava, podle ní¾ bylo napadené rozhodnutí ¾alované vydáno. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e není oprávnìn autoritativnì rozhodnout, zda je zákon v souladu èi v rozporu s právními pøedpisy ústavního poøádku. Z Ústavy Èeské republiky plyne Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pouze právo a zároveò povinnost pøedlo¾it Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení zákona, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, dojde-li k závìru, ¾e je v rozporu s ústavním poøádkem (èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky). K takovému závìru Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v posuzované právní otázce nedospìl. V obdobné situaci byl a k obdobnému názoru dospìl i krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelèinu názoru, ¾e krajský soud mìl napadené rozhodnutí zru¹it jako nezákonné.
Krajský soud poté, co vylo¾il pøíslu¹ná zákonná ustanovení a ve spojení se zji¹tìným, ¾alobkyní nerozporovaným, skutkovým stavem posoudil správnost jejich aplikace, dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná rozhodla v souladu se zákonem. Ostatnì jak bylo vý¹e uvedeno, i ¾alobkynì sama v ¾alobì výslovnì uvedla, ¾e dané rozhodnutí je v souladu se zákonnou úpravou. U¾itou zákonnou úpravu v rozporu s ústavním poøádkem neshledal. ®alobu zamítl.
Pokud jde o námitku, ¾e dùchodový systém je konstruován diskriminaènì a v rozporu s ústavními kautelami, resp., ¾e se s touto námitkou krajský soud dostateènì nevyrovnal, tu Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, kromì pøedestøení zákonných pravidel pro diferencované stanovení dùchodového vìku a potøebné doby poji¹tìní u poji¹tìncù narozených v období let 1936-1968, se výslovnì vyjadøoval i k návrhu ¾alobkynì na pøeru¹ení øízení a podání návrhu Ústavnímu soudu na zru¹ení problematických ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní. Jak bylo ji¾ vý¹e prezentováno, jmenovitì uvedl, ¾e navrhované stanovení pásem , která by odstupòovala doby vzniku nároku na dùchod a jeho vý¹i v závislosti na míøe, o jakou poji¹tìnec nedosáhl potøebné hranice poji¹tìní, je dle názoru soudu nadbyteèné, s odùvodnìním, ¾e jsou i jiné zpùsoby zaji¹tìní stáøí v souvislosti s ochranou proti chudobì, jak má na mysli èl. 4 odst. 4 a èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Výslovnì pøitom odkázal na mo¾né formy sociální pomoci podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud se tak v podstatì vyjadøoval k ústavní konformitì právní úpravy obsa¾ené v citovaných ustanoveních zákona o dùchodovém poji¹tìní, jeho¾ úpravu je tøeba vnímat i v souvislostech s úpravou dávek sociální pomoci, a tak odùvodnil, proè nepova¾oval za nutné postupovat podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky. Pøitom lze dát stì¾ovatelce za pravdu v tom, ¾e se krajský soud v této souvislosti omezil toliko na struèné konstatování, ani¾ by toto blí¾e dokládal konkrétními skuteènostmi a argumenty. K tìmto otázkám se krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, pøi jmenovitém odkazování na jiné zpùsoby zaji¹tìní stáøí v souvislosti s ochranou proti chudobì, jak má na mysli èl. 4 odst. 4 a èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , podrobnìji vyjadøovat nemusel.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e stávající úprava dùchodového poji¹tìní je produktem reformy dùchodového systému z poloviny devadesátých let, a v jejím smyslu byla pojata jako nedílná souèást reformy celé sociální oblasti. Dùchodový systém je koncipován jako subsystém sociálního poji¹tìní (vedle poji¹tìní nemocenského), v rámci nìho¾ jsou adresnì poskytovány penì¾ité dávky nahrazující pøíjem z výdìleèné èinnosti. Cílem reformy dùchodového systému bylo dlouhodobì zajistit racionální vazbu mezi pøíjmy v období ekonomické aktivity a pøíjmy v postproduktivním vìku, a to jak z pohledu mezigeneraèní solidarity, tak z hlediska vývoje individuálních pøíjmù a vytvoøit systém, který by finanènì nadmìrnì nezatì¾oval budoucí generace. Souèasnì s tím bylo nutné stanovit postupné zvy¹ování vìkové hranice pro nárok na starobní dùchod, jako¾ i s tím spojené odstupòovanì pøedepisované potøebné doby poji¹tìní. Z návazných sociálních systémù (státní sociální podpory, resp. sociální pomoci) jsou poskytovány dávky, které jsou pøíjmovì resp. majetkovì testované, nejsou tedy poskytovány plo¹nì, ale takté¾ dùslednì adresnì s ohledem na konkrétní osobní situaci jednotlivých poji¹tìncù. Výsledkem této koncepce je vzájemnì související systém dávek zaruèující ka¾dému obèanu, tedy i dùchodci, ¾e jeho pøíjmy neklesnou pod úroveò spoleèensky uznaného ¾ivotního minima, pøièem¾ se prostøednictvím takto adresnì koncipovaných a poskytovaných dávek sleduje i hospodárné financování sociálního systému.
Odùvodnìní v rozsudku krajského soudu, proè nepova¾oval za nutné postupovat podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky, spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatelce jsou k dispozici i jiné zpùsoby zaji¹tìní stáøí v souvislosti s ochranou proti chudobì, jak má na mysli èl. 4 odst. 4 a èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a to jmenovitì uvedené formy sociální pomoci podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, shledal v uvedeném kontextu i Nejvy¹¹í správní soud za dostateèné. Proto ani on (Nejvy¹¹í správní soud) nepøistoupil k postupu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu, ani øízení jemu pøedcházející, netrpí stì¾ovatelkou namítanou vadou, a ani takovou vadou, pro kterou by Nejvy¹¹í správní soud musel zru¹it napadený rozsudek ex offo (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost tak není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly náklady pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.