Source: http://kraken.slv.cz/1As46/2008
Timestamp: 2018-08-17 09:33:57+00:00
Document Index: 5903725

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 3', '§ 8', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 5', '§ 8', '§ 46', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 11', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 35']

1As46/2008
1 As 46/2008-134
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì R. K., zastoupené Ing. Mgr. Antonínem Továrkem, advokátem se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 1844/28, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu v Brnì, se sídlem Moravské námìstí 1, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2005, è. j. O-135/541/2005, za úèasti 1) RSDr. F. M. a 2) L. M., zastoupeni JUDr. Jiøím Juøíèkem, advokátem se sídlem Údolní 5, 602 00 Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 11. 2007, è. j. 29 Ca 274/2005-67,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2856 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Ing. Mgr. Antonína Továrka, advokáta.
Rozhodnutím ze dne 9. 5. 2005 zamítl Katastrální úøad pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracovi¹tì Brno (dále jen katastrální úøad ) nesouhlas ¾alobkynì s opravou chyby v katastru nemovitostí, kterou byl upraven prùbìh vlastnické hranice mezi pozemky parc. è. 1174 (ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení) a parc. è. 414/1 (ve vlastnictví ¾alobkynì). Dùvodem byla skuteènost, ¾e pøi obnovì operátu v letech 1986-1989 nebyl zøejmým omylem fotogrammetricky vyhodnocen podrobný bod è. 367-1 le¾ící na spoleèné plotem ohranièené hranici mezi podrobnými body è. 158-210 a è. 142-1 vy¹etøený pøi místním ¹etøení a obsa¾ený v náèrtu o místním ¹etøení è. 157. Hranice tak správnì nemìla být rovná, ale mìla vyboèovat východním smìrem do pozemku parc. è. 414/1. Odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí katastrálního úøadu ¾alovaný zamítl dne 20. 9. 2005.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì; krajský soud svým rozsudkem ze dne 20. 11. 2007 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nezákonnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøedmìtný rozsudek ve znìní opravného usnesení ze dne 2. 1. 2008 napadl ¾alovaný vèasnou kasaèní stí¾ností. Za zcela nesprávné pova¾uje ¾alovaný tvrzení soudu, ¾e lomový bod hranice è. 367-1 není patrný z náèrtu è. 157 ani z leteckého snímku è. 158. V náèrtu je pøedmìtný bod oznaèen nepøehlédnutelnou teèkou o prùmìru cca 1 mm, co¾ je stanovená znaèka poøadové è. 1.09 bodu 9. 2 pøílohy k vyhlá¹ce Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního è. 190/1996 Sb., kterou se provádí zákon è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní zákona è. 210/1993 Sb. a zákona è. 90/1996 Sb., a zákon Èeské národní rady è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní zákona è. 89/1996 Sb. (dále jen katastrální vyhlá¹ka ), platná v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného. Opravou dotèený bod è. 367-1 pak v náèrtu è. 157 le¾í na èáøe vykreslené stanovenou znaèkou poøadové è. 2.12 bodu 9. 3 pøílohy katastrální vyhlá¹ky znaèící drátìný kovový plot vlastnìný z jedné strany. Pokud se soud opíral pouze o geometrický tvar dotèené hranice v náèrtu o místním ¹etøení è. 157, pochybil, nebo» tento náèrt se vyhotovuje tzv. volnou rukou a pøi pochùzce v terénu se v nìm vyznaèují smluvenými znaèkami pøedmìty ¹etøení a mìøení, hranice pozemkù apod. Geometrická slo¾ka obrazù parcel v náèrtu nemá dle ¾alovaného z hlediska pøesnosti kresby ¾ádnou hodnotu, je kreslen od ruky. Naopak zásadní význam má popisná slo¾ka tvoøená smluvenými znaèkami podle právního pøedpisu, kterou se soud vùbec nezabýval.
V dal¹ím bodì své kasaèní stí¾ností ¾alovaný tvrdí, ¾e zúèastnìní vlastníci svým podpisem protokolu o výsledcích zji¹»ování hranic stvrzují souhlas s prùbìhem a oznaèením vlastnických hranic v terénu, nikoliv v náèrtu o místním ¹etøení. Náèrt pouze dokládá, jakým zpùsobem byla hranice v terénu vy¹etøena-v daném pøípadì je hranice tvoøena plotem. Náèrt o místním ¹etøení je tak podle ¾alovaného prùkazným dokladem zji¹»ování hranic podle § 51 odst. 13 katastrální vyhlá¹ky. Skuteènost, ¾e lomový bod è. 367-1 není laikovi z náèrtu na první pohled patrný a ¾e spojnice mezi body è. 142-1 a 158-210 se pouhým okem jeví jako pøímka, není z hlediska posouzení chybného údaje v katastru právnì relevantní.
Dále ¾alovaný uvedl, ¾e na základì zji¹tìného prùbìhu hranic v terénu odsouhlaseného zúèastnìnými vlastníky se provádí vlastní mapování, které zde probìhlo fotogrammetrickou metodou za pomoci leteckého snímkování. Pokud nebyl z leteckého snímku (è. 158) vyhodnocen lomový bod è. 367-1, aèkoliv byl obsa¾en v náèrtu è. 157, který byl jeho podkladem, pak výsledky mapování jsou v rozporu se skuteèným stavem zji¹tìným v terénu. Pracovníci provádìjící mapování se tak dopustili zøejmého omylu pøi zpracování výsledkù místního ¹etøení, v jeho¾ dùsledku nevyznaèili na mìøickém náèrtu è. 158 lomový bod è. 367-1 a hranici mezi pozemky parc. è. 414/1 a 1174 zobrazili v nové katastrální mapì jako pøímku, tedy spojnici mezi body è. 142-1 a è. 158-210, nikoliv mezi body è. 142-1, 367-1 a 158-210.
Podle názoru ¾alovaného samotná obnova katastrálního operátu novým mapováním nemù¾e být ji¾ z podstaty vìrnou kopií operátu, který má nahradit, co¾ se týká jak geometrického a polohového urèení, tak i velikosti výmìry parcel. Tento závìr vychází z § 3 zákona è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, proto¾e orgány geodézie mìly pøi obnovì operátu evidence nemovitostí postupovat v souladu se skuteèným stavem. Zamìøení hranic pøi obnovì operátu vychází ze zji¹tìných hranic podle jejich skuteèného stavu v terénu.
Zji¹tìní, zda se jedná o zøejmý omyl podle § 8 odst. 1 zákona Èeské národní rady è. 334/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), závisí na posouzení v¹ech nále¾itostí postupu zemìmìøických a katastrálních orgánù pøi obnovì operátu novým mapováním. Soud se jimi v¹ak dostateènì nezabýval; zejména v pøípadì posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, mìl tyto soud zadat znalci z oboru geodézie a kartografie. Podle ¾alovaného soud nesprávnì cituje § 8 odst. 1 katastrálního zákona, kdy¾ klade mezi písm. a) a b) vyluèovací spojku nebo , aèkoliv písm. b) je podmno¾inou písm. a) pøedmìtného ustanovení, nebo» i písm. b) vzniká zøejmým omylem pracovníka katastru. Soud dále oznaèuje výsledek obnovy operátu za vadný, ani¾ by objasnil, jak tato vada vznikla a proè nejde o dùsledek zøejmého omylu. Tento závìr soud opøel o údajnì rozporná tvrzení ¾alovaného v jeho rozhodnutí, které v¹ak ¾alovaný za rozporná nepova¾uje.
Závìrem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e katastrální zákon nedefinuje, co se rozumí pojmem zøejmý omyl; právní teorie uvádí, ¾e zøejmý omyl je taková chyba, která je jasná ka¾dému odborníkovi na danou oblast. K tomu dále odkazuje na § 46 odst. 1 katastrální vyhlá¹ky, který dle jejího názoru nebyl v projednávaném pøípadu naplnìn. ®alobkynì souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e opravou chyby v katastru nemovitostí nelze mìnit vlastnické hranice, a rovnì¾ souhlasí s rozli¹ováním chyby podle písm. a) a b) v § 8 odst. 1 katastrálního zákona; písm. b) není mo¾né pova¾ovat za podmno¾inu písm. a). Dále ¾alobkynì uvedla, ¾e v rozporu s tvrzením ¾alovaného není hranice mezi pozemky vedena po plotì, nýbr¾ se v nejsevernìj¹í èásti plot odklání severovýchodním smìrem, tedy do pozemku parc. è. 414/1 a hranice tak nevede po plotì. ®alovaný dále ¾alobkyni nikdy nepøedlo¾il originál náèrtu o místním ¹etøení è. 157-nebylo tak mo¾no dosud posoudit pravost sporného bodu è. 367-1. Je pøitom zvlá¹tní, ¾e by pøíslu¹ný pracovník pøi zakreslování hranic opomnìl vyhodnotit tak velký a zøetelný bod. ®alobkynì proto navrhla, aby si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal originál zmínìného náèrtu a nechal vyhotovit znalecký posudek za úèelem ovìøení pravosti tohoto bodu. Dùvodem pro pochyby o pravosti bodu è. 367-1 je skuteènost, ¾e øeditel ¾alovaného Ing. B. V. se byl nìkolikrát podívat na místì samém, a poté o vìci rozhodoval. Do konce osmdesátých let pøitom Ing. V. bydlel v obci H. u T., kde se pøedmìtné pozemky nacházejí a osobnì se zná s osobami zúèastnìnými na øízení. ®alobkynì ji¾ døíve zva¾ovala otázku podjatosti, av¹ak nemá k dispozici dostatek dùkazù. ®alobkyni se dále jeví znaènì podivné, ¾e lomový bod è. 367-1 je jediným takto oznaèeným bodem na celé hranici pozemku parc. è. 1174, kdy¾ lomových bodù stejného èi obdobného charakteru je na hranici pozemku parc. è. 1174 mnoho. Velikost lomového bodu je pøitom cca 1 mm, av¹ak katastrální vyhlá¹ka stanoví pøedepsanou velikost pouze 0,3 mm. ®alobkynì proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je otázka opravy chyby v katastru nemovitostí zpùsobené zøejmým omylem pøi obnovì katastru podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona. Konkrétnì pak jde o posouzení toho, zda nesprávnì zakreslená hranice (v rozporu se situací v terénu) mù¾e být opravena právì postupem podle uvedeného ustanovení. Neurèitým pojmem zøejmý omyl se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103 (www.nssoud.cz), kde dospìl k závìru, ¾e vyèerpávající definice slovního spojení zøejmý omyl dosud v judikatuøe ani v odborné literatuøe provedena nebyla, ostatnì taková definice by byla velmi obtí¾ná. Neurèitý pojem zøejmý omyl je tudí¾ potøeba vykládat v¾dy v souvislosti s konkrétním pøípadem. Obecnì sem lze zaøadit jak omyl týkající se skutkových okolností (error facti-zejména pøípady chyb v psaní a poèítání, jako zápis jiných údajù, zápis údajù neobsa¾ených v podkladové listinì èi napø. i opomenutí zapsat údaj v podkladové listinì obsa¾ený) tak omyl právní (error iuris-napø. zápis právního vztahu, který právní øád nezná, èi zápis skuteènosti na základì listiny, která nesplòuje po¾adavky stanovené katastrálním zákonem). Tento omyl bude pøitom pravidelnì zpùsoben èinností pracovníka katastru. Omyl je toti¾ charakteristický v¾dy tím, ¾e je v nìm obsa¾en lidský èinitel. Jako omyl proto nelze posuzovat objektivní skuteènosti zpùsobující nesoulad katastru se skuteèným stavem (napø. zmìnu právní úpravy zápisù do katastru, èi znièení katastrálního operátu v dùsledku po¾áru èi povodnì: zde nelze rozpor se skuteèným stavem napravit opravou zøejmého omylu, nýbr¾ cestou revize èi obnovy katastrálního operátu). Pokud by tedy byla hranice pozemkù v katastru zakreslena v rozporu s podkladovou listinou, bylo by mo¾né uva¾ovat o chybì zpùsobené zøejmým omylem pøi vedení èi obnovì katastru nemovitostí. Tento závìr by v¹ak sám o sobì byl ponìkud zjednodu¹ující. Pøednì je tøeba vycházet z toho, ¾e oprava chyby v katastru nemovitostí nemù¾e zakládat, mìnit èi ru¹it vlastnická a jiná vìcná práva k nemovitostem. To je nutné dovodit z § 8 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 5 odst. 7 katastrálního zákona, podle nìj¾ právní vztahy nemohou být dotèeny revizí údajù katastru, opravou chyb v katastrálním operátu ani obnovou katastrálního operátu, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou. Provedením opravy zápisu se tedy skuteèný právní vztah k nemovitosti nemìní; ten lze zmìnit jen na základì pøíslu¹né listiny. Dále je nutné vzít v potaz, ¾e omyl musí být podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona zøejmý-katastrální úøad tedy nemù¾e pøistoupit k opravì chyby, která je nejasná nebo sporná. Koneènì nelze odhlédnout od úpravy obsa¾ené v § 46 odst. 1 katastrální vyhlá¹ky (jak na ni upozoròuje ¾alobkynì), tedy ¾e v souboru geodetických informací se opraví chybné geometrické a polohové urèení hranice pozemku, je-li nespornì zji¹tìno a protokolárnì dolo¾eno, ¾e se neshoduje se stavem hranice v terénu, souèasný prùbìh hranice v terénu není dotèenými vlastníky zpochybòován a nebyl jimi mìnìn.
Z uvedeného vyplývá, ¾e k opravì chyby v katastru nemovitostí podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona spoèívající v nesprávnì zakreslené vlastnické hranici mù¾e katastrální úøad pøistoupit jen tehdy, byla-li hranice zakreslena v dùsledku zøejmého omylu pracovníka katastru v rozporu s podkladovou listinou a souèasnì vlastníci hranièících pozemkù prùbìh hranice nezpochybòují a v minulosti jej nemìnili. Uvedené podmínky pøitom musí být splnìny kumulativnì. Pokud by byl prùbìh hranice mezi vlastníky sporný, je o nìm s koneènou platností oprávnìn rozhodnout jen soud v nalézacím øízení k návrhu nìkterého z vlastníkù; katastrální úøad v¹ak v takovém pøípadì opravu chyby provést nemù¾e.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil z vý¹e uvedených hledisek kasaèní stí¾nost ¾alovaného a shledal, ¾e katastrální úøad i ¾alovaný rozhodli v rozporu se zákonem, a to u¾ z toho dùvodu, ¾e pøedmìtný prùbìh hranice je mezi hranièními vlastníky zjevnì sporný. V daném místì probíhala dvakrát obnova katastrálního operátu: platnost obnoveného katastrálního operátu po první obnovì byla vyhlá¹ena v roce 1999, platnost obnoveného katastrálního operátu po druhé obnovì byla vyhlá¹ena dne 14. 7. 1989. V obou pøípadech byla hranice zakreslena jako pøed provedenou opravou chyby (tj. bez ohledu na bod è. 367-1) a v obou pøípadech mìli vlastníci mo¾nost proti obnovenému operátu podávat námitky. ®alobkynì tak z povahy vìci neuèinila, nebo» hranice odpovídala jejím pøedstavám, av¹ak bylo na osobách zúèastnìných, aby pøípadnì namítaly nesprávnost zakreslené hranice, co¾ zøejmì neuèinily. Pokud se pak a¾ v roce 2004 tyto osoby domáhaly opravy prùbìhu hranice, nebo» ¾alobkynì zaèala stavìt na hranici svého pozemku plot, bylo jim mo¾né vyhovìt pouze za pøedpokladu, ¾e by ¾alobkynì s takovým postupem souhlasila: pokud tomu tak nebylo, byl o prùbìhu hranice oprávnìn rozhodnout pouze soud a nikoliv ¾alovaný. Obdobnì jen soud v nalézacím øízení mù¾e rozhodovat o pøípadných vìcných právech k vìci cizí vzniklých u¾íváním èásti pozemku ¾alobkynì jako cesty.
Aèkoliv samo toto konstatování svìdèí o nedùvodnosti kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud se dále vypoøádal s kasaèními námitkami ¾alovaného, které rovnì¾ neshledal dùvodnými. S ¾alovaným lze souhlasit v tom, ¾e z náèrtu o místním ¹etøení è. 157 je patrný bod, ve kterém by mìlo dojít k zakøivení hranice; názor krajského soudu, ¾e pøedmìtný náèrt tento bod neobsahuje, je proto mylný. Nicménì kasaèní soud ji¾ nepøisvìdèil ¾alovanému, ¾e jde skuteènì o lomový bod, a to ze dvou dùvodù. Za prvé, podle ¾alovaným citované katastrální vyhlá¹ky má mít lomový bod rozmìry 0,3 mm, av¹ak bod zobrazený na náèrtu o místním ¹etøení má prùmìr alespoò 1 mm (co¾ v kasaèní stí¾nosti potvrzuje sám ¾alovaný). Taková znaèka v¹ak podle pøílohy zmiòované vyhlá¹ky odpovídá znaèce è. 6.01-tj. kovovému nebo betonovému sto¾áru elektrického vedení. Za druhé, argumentace katastrální vyhlá¹kou je pro pøípad náèrtu è. 157 zcela nesprávná. Tento náèrt byl toti¾ vyhotoven v roce 1987, kdy pøedmìtná vyhlá¹ka vùbec neexistovala a mapové znaèky neupravovala. Obdobnì není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jasné, z èeho ¾alovaný dovozuje, ¾e geometrická slo¾ka obrazù parcel v náèrtu è. 157 nemá dle ¾alovaného z hlediska pøesnosti kresby ¾ádnou hodnotu, a naopak zásadní význam má popisná slo¾ka tvoøená smluvenými znaèkami. Rozhodnì není mo¾né tvrdit, ¾e tato závaznost vyplývá z § 51 odst. 13 katastrální vyhlá¹ky, nebo» ta v roce 1987 vydána nebyla. Vyhlá¹ka Ústøední správy geodézie a kartografie è. 23/1964 Sb., kterou se provádí zákon è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, platná v dobì vytvoøení náèrtu è. 157 se k závaznosti jednotlivých údajù v náèrtech provedených pøi místním ¹etøení nevyjadøovala; pouze v § 8 uvádìla závazné údaje evidence nemovitostí, kde se o mapových znaèkách obecnì nezmiòovala.
Dále ¾alovaný tvrdil, ¾e pokud nebyl z leteckého snímku (è. 158) vyhodnocen lomový bod è. 367-1, aèkoliv byl obsa¾en v náèrtu è. 157, který byl jeho podkladem, pak výsledky mapování jsou v rozporu se skuteèným stavem zji¹tìným v terénu. ®alovaný tak má v celé vìci za urèující právì a jen náèrt o místním ¹etøení è. 157; pouze na jeho základì dospìl k závìru, ¾e prùbìh hranice mezi pøedmìtnými pozemky je nesprávný. Nezkoumal v¹ak, zda skuteènì náèrt v dobì svého vzniku odpovídal prùbìhu hranice (na základì dal¹ích dokumentù a popøípadì výslechù svìdkù), a vùbec se nezabýval tím, zda je prùbìh hranice zpochybòován vlastníky hranièních pozemkù (by» nebylo nic snaz¹ího ne¾ tuto skuteènost dovodit z jednotlivých podání ¾alobkynì). Závìr ¾alovaného o zøejmém omylu proto není dostateènì podlo¾en. Ostatnì stejnì jako ¾alovaný tvrdí, ¾e lomový bod è. 367-1 nebyl omylem zohlednìn pøi vytváøení katastrální mapy, lze proti tomu tvrdit, ¾e samotný lomový bod byl na náèrtu è. 157 zakreslen omylem a hranice je tudí¾ zakreslena správnì. Argumentace náèrtem místního ¹etøení è. 157 pak zcela ztrácí smysl. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e spis ¾alovaného (katastrálního úøadu) je neúplný, tak¾e skutkový stav ohlednì prùbìhu hranice nelze s urèitostí zjistit (chybí zde napø. mapa, která byla výsledkem obnovy operátu v roce 1987 a pøípadnì dal¹í písemnosti týkající se této obnovy. Rovnì¾ ve spise nejsou zaøazeny ¾ádné dokumenty ohlednì obnovy operátu v roce 1999). S ohledem na vý¹e uvedené není mo¾né mít lomový bod na hranici pøedmìtných pozemkù za jasnì prokázaný, a tudí¾ nelze hovoøit o tom, ¾e do¹lo ke zøejmému omylu pøi obnovì operátu ze strany pracovníka katastru.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje názoru ¾alovaného, ¾e obnova katastrálního operátu novým mapováním nemù¾e být ji¾ z podstaty vìrnou kopií operátu, který má nahradit, co¾ plyne z § 3 zákona è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, proto¾e orgány geodézie mìly pøi obnovì operátu evidence nemovitostí postupovat v souladu se skuteèným stavem. To ale nijak neøe¹í otázku zmìny hranice po uplynutí témìø dvaceti let od obnovy: pokud vlastníci dotèených pozemkù (resp. jeden z nich) se zmìnou hranice v katastrální mapì v souèasné dobì nesouhlasí (nejde tedy i z jejich úhlu pohledu o zøejmý omyl), nelze pøedmìtnou hranici, která byla platnì vyhlá¹ena v roce 1989 a 1999, mìnit za pou¾ití § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona, by» by i bylo mo¾né pøed katastrálním úøadem vìrohodnì prokázat, ¾e hranice byla na základì probìhlých obnov katastrálního operátu zakreslena nesprávnì.
®alovaný také tvrdí, ¾e zji¹tìní, zda se jedná o zøejmý omyl, závisí na posouzení v¹ech nále¾itostí postupu zemìmìøických a katastrálních orgánù pøi obnovì operátu novým mapováním, co¾ soud neuèinil. Pøednì je vhodné poznamenat, ¾e zji¹tìní skutkového stavu le¾í primárnì na ¾alovaném jako na správním orgánu, nikoliv na soudu. Nicménì v situaci, kdy je pøedmìtná hranice sporná, je jakékoliv provìøování postupu zemìmìøických a katastrálních orgánù pøi obnovì nadbyteèné, nebo» ani katastrální úøad (¾alovaný) ani správní soud nemohou o prùbìhu hranic rozhodnout. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se postupem zemìmìøických a katastrálních orgánù nezabýval a naopak správnì dospìl k závìru o nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, nebo» opravou chyby v katastru nemovitostí nelze mìnit vlastnické vztahy.
Za zcela nerozhodnou pro vìc samu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitku ¾alovaného, ¾e krajský soud nesprávnì cituje § 8 odst. 1 katastrálního zákona, kdy¾ klade mezi písm. a) a b) vyluèovací spojku nebo , aèkoliv písm. b) je podmno¾inou písm. a) pøedmìtného ustanovení, nebo» i písm. b) vzniká zøejmým omylem pracovníka katastru. Kasaèní soud je nicménì toho názoru,
¾e písm. b) daného ustanovení nelze pova¾ovat za podmno¾inu písm. a). Jakkoliv je mo¾né uva¾ovat o tom, ¾e i skuteènosti obsa¾ené v písm. b) pøedmìtného ustanovení mohou být zpùsobeny zøejmým omylem pracovníka katastru, není zji¹tìní existence zøejmého omylu pro opravu chyby podle písm. b) urèující. Podle tohoto ustanovení opraví katastrální úøad chyby v katastrálním operátu, které vznikly nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Z dikce normy plyne, ¾e pro opravu chyby je zde podstatné to, zda byly pøekroèené stanovené mezní odchylky, nikoliv to, zda k jejich pøekroèení do¹lo zøejmým omylem nebo jinak, co¾ je zásadní rozdíl oproti písm. a) pøedmìtného ustanovení (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2008, è. j. 9 As 78/2007-118, www.nssoud.cz).
V poslední námitce ¾alovaný tvrdí, ¾e soud oznaèil výsledek obnovy operátu za vadný, ani¾ by objasnil, jak tato vada vznikla a proè nejde o dùsledek zøejmého omylu. Podle kasaèního soudu tak krajský soud postupoval z toho dùvodu, aby zdùraznil, ¾e zji¹tìní provedená katastrálním úøadem a ¾alovaným nedosahují kvality zøejmého omylu pøi obnovì katastru. Jinými slovy, i kdy¾ v prùbìhu zpracování katastrální mapy mohlo dojít k nesprávnému zakreslení prùbìhu hranice, nemù¾e se v daném pøípadì pou¾ít ustanovení katastrálního zákona o opravì chyby zpùsobené zøejmým omylem, kdy¾ je prùbìh této hranice sporný, nebo» opravou chyby nelze mìnit vlastnické vztahy.
Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl ¾ádosti ¾alobkynì a nevy¾ádal si originál náèrtu místního ¹etøení è. 157 a nezadal znalecký posudek k posouzení pravosti zakreslení bodu è. 367-1, nebo» tento postup by na rozhodnutí ve vìci samé nic nezmìnil, pouze by zpùsobil prodlu¾ování øízení. ®alobkynì navíc mohla otázku pravosti pøedmìtného bodu vznést pøed krajským soudem, av¹ak neuèinila tak; bude mít v¹ak pøíle¾itost domáhat se pøedlo¾ení originálu náèrtu v novém øízení pøed ¾alovaným. V tomto øízení bude mít rovnì¾ pøíle¾itost uvést své pochybnosti o podjatosti pracovníkù ¾alovaného, kterými se zdej¹í soud ve fázi kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu nemohl zabývat, nebo» nebyly pøedmìtem øízení pøed správním orgánem ani pøed krajským soudem.
Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkynì naopak ve vìci mìla plný úspìch; náklady øízení v jejím pøípadì tvoøí mimosmluvní odmìna jejího zástupce podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Soud proto pøiznal ¾alobkyni èástku 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a dále èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tímto úkonem spojených [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Jeliko¾ zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvý¹il soud náklady øízení ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. o 456 Kè. Celkem tedy ¾alobci na náhradì nákladù øízení nále¾í èástka ve vý¹i 2 856 Kè.