Source: http://kraken.slv.cz/7Azs197/2004
Timestamp: 2018-09-24 12:35:45+00:00
Document Index: 51233698

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Azs197/2004
7 Azs 197/2004-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele M. Z., zastoupeného Mgr. Evou ©najdaufovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Havlíèkova 11, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2004, è. j. 46 Az 659/2003-23,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 19. 5. 2003, è. j. OAM-12179/VL-10-P13-2001, nebyl stì¾ovateli dle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù specifikovaných v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e si je vìdom, ¾e nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu, av¹ak domnívá se, ¾e správní orgán projednávaného pøípadu, a to konkrétnì ty, které zakládají dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Z rozhodnutí Krajského soudu v Praze pak není patrné, jakým zpùsobem tento zhodnotil odvolací dùvody stì¾ovatele. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování zjevnì vyboèil ze svých mezí. Navrhl proto zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení uvedl, ¾e nesouhlasí s kasaèní stí¾ností, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozhodnutí krajského soudu, bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy, pøièem¾ odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, dle kterého udìlení azylu z humanitárních dùvodù je na volné úvaze správního orgánu, a proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel podal dne 14. 12. 2001 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. Dne 4. 2. 2003 byl se stì¾ovatelem veden, v ruském jazyce za úèasti tlumoèníka, pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky, ze kterého byl vyhotoven protokol. Stì¾ovatel uvedl, ¾e vzhledem k okolnosti, ¾e na Ukrajinì nemìl rodinu, práci ani ¾ádné prostøedky na ob¾ivu, rozhodl se odjet za prací do Èeské republiky. V roce 1998 zde na základì pozvání pracoval. Poté, co mu pozvání skonèilo, zùstal zde nelegálnì. O azyl po¾ádal z dùvodu legalizace pobytu na území Èeské republiky. Má zde práci, pøátele a v¹e, co k ¾ivotu potøebuje, ji¾ si zde zvykl. V Èeské republice by chtìl pracovat ve svém oboru jemného mechanika a pomáhat tak potøebným lidem.
Dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
S ohledem na fakt, ¾e stì¾ovatel uvedl jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tìchto ustanovení. Nesprávné právní posouzení vìci spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Dal¹í z dùvodù, pro který je mo¾no podat kasaèní stí¾nost, je nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Význam tohoto ustanovení je nutno posuzovat podle toho, zda se rozhodnutí soudu opírá èi neopírá o dùvody, které umo¾òují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí. azylu z humanitárních dùvodù, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné podotknout následující. Ze zákonné dikce je zøejmé, ¾e na udìlení azylu dle § 14 citovaného zákona o azylu není právní nárok. Správnímu orgánu zákon dává mo¾nost posuzovat na základì správního uvá¾ení pøípad od pøípadu. O udìlení azylu na základì § 14 zákona o azylu nelze podat ¾ádost, tak¾e správní orgán sám posoudí, v pøípadì, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu taxativnì stanovené § 12 citovaného zákona, zda je mo¾né udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pøièem¾ v pøípadì stì¾ovatele podmínky pro jeho udìlení v zákonem stanovených mezích správního uvá¾ení neshledal. Samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel si v Èeské republice ji¾ zvykl a na Ukrajinì nemá ¾ádné zázemí , nemù¾e na vìci nic zmìnit. Správní orgán vycházel zcela ze skuteèností, které jsou souèástí spisového materiálu, a po jejich vyhodnocení dospìl, stejnì jako soud, ke správným právním závìrùm.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ani soudu nelze v dané vìci vytýkat, ¾e stejnì jako správní orgán nezohlednil dikci ustanovení § 14 zákona o azylu. Jak bylo ji¾ uvedeno, azyl z humanitárního dùvodu lze udìlit pouze v pøípadì hodného zvlá¹tního zøetele, proto na nìj není právní nárok a zùstává tak pouze v re¾imu správního uvá¾ení posoudit dùvody ¾adatele o azyl. Správní orgán se peèlivì zabýval nejen obecnou situací na Ukrajinì z hlediska podmínek udìlení azylu, vèetnì okolností týkajících se mo¾ného návratu stì¾ovatele do vlasti, a to na základì podkladù, které citoval v napadeném rozhodnutí, ale i konkrétní osobní situací stì¾ovatele. Pokud poté rozhodl na základì takto obsáhle a podrobnì provedeného dokazování, soud mu nemohl nic vytknout, jestli¾e se rozhodl nevyu¾ít mo¾nosti udìlit azyl z humanitárního dùvodu dle § 14 zákona o azylu. Stejnì tak nelze nic vytknout ani soudu, který pøezkoumával zákonnost postupu správního orgánu a který ¾alobu proti jeho rozhodnutí zamítl. Navíc je z odùvodnìní napadeného rozhodnutí zcela zøejmé, jakými úvahami byl tento soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí správního orgánu veden.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e dùvody, které uvádí stì¾ovatel, nemohou být podøazeny pod pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, za jeho¾ existence je mo¾né udìlit azyl z humanitárního dùvodu. Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje o tom, ¾e stì¾ovatel si bìhem svého pobytu v Èeské republice dokázal vytvoøit podmínky pro své ¾ití, av¹ak azylové øízení je zcela mimoøádný institut slou¾ící k ochranì cizincù, kteøí poci»ují dùvodnou obavu pøed pronásledováním v zemi svého pùvodu, pøièem¾ je nutné zdùraznit, ¾e stì¾ovatel si byl vìdom toho, ¾e vý¹e uvedené nesplòuje. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, nebo» pro takový úèel obsahuje právní øád Èeské republiky jiné nástroje.