Source: http://kraken.slv.cz/3Azs60/2008
Timestamp: 2018-06-20 17:33:49+00:00
Document Index: 15201603

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 91', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 91', '§ 14', '§ 91', '§ 91', '§ 91', 'soud ']

3Azs60/2008
3 Azs 60/2008-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: A. A., zastoupený Mgr. Máriou Èuhelovou, advokátkou se sídlem Ke Klimentce 9, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 5. 2007, è.j. OAM-1-31/VL-20-P16-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 3. 2008, è.j. 32 Az 39/2007-43,
®alobce brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 5. 2007, è.j. OAM-1-31/VL-20-P16-2007. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyla ¾alobci k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). [Pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana a institut pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu nahrazen tzv. doplòkovou ochranou podle § 14a zákona o azylu.]
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e v øízení nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobce byl pronásledován z dùvodù dle § 12 zákon o azylu. Krajský soud je pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný se pøípadem ¾alobce velmi peèlivì zabýval, pøièem¾ porovnal jednotlivá správní øízení a ¾alobcova tvrzení a opatøil i dostateèné mno¾ství zpráv ze zemì pùvodu ¾alobce. V projednávaném pøípadì hodnotí krajský soud shodnì se ¾alovaným rozpory ve výpovìdích ¾alobce jako zcela zásadní, ani¾ by je ¾alobce spolehlivì vysvìtlil. Krajský soud posoudil ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zcela úèelovou, nebo» jí ¾alobce sleduje legalizaci pobytu na území ÈR. Podanou ¾alobou se ¾alobci nepodaøilo vyvrátit závìry ¾alovaného o neudìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, které krajský soud pova¾uje za správné a uèinìné v souladu se zákonem. Za správné, zákonné, zji¹tìným informacím odpovídající a takté¾ nále¾itì odùvodnìné pova¾uje krajský soud i neudìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu. ®alovaný mìl podle krajského soudu dostatek podkladù a informací i od samotného ¾alobce, z nich¾ nebylo mo¾no na pøípadnou dùvodnost tohoto postupu usoudit. Souèasnì se ¾alovaný ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. V øízení nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobci v pøípadì návratu do vlasti hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy dle odstavce druhého citovaného ustanovení. V Uzbecké republice v souèasné dobì nedochází k mezinárodnímu nebo vnitønímu ozbrojenému konfliktu a vycestování ¾alobce nepøedstavuje rozpor s mezinárodními závazky Èeské republiky. V pøípadì ¾alobce nebyly zji¹tìny ani dùvody pro postup podle § 14b zákona o azylu.
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností, ve které uplatnil dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí v nesprávném posouzení podmínek ustanovení § 12 zákona o azylu, zejména nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany nebylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel byl pronásledován z dùvodù dle § 12 zákona o azylu, opíraje se o nevìrohodnost výpovìdí stì¾ovatele. Rozpory ve výpovìdích stì¾ovatel pova¾uje za nepodstatné a nesluèitelné se závìry krajského soudu o jejich nevìrohodnosti. Stì¾ovatel byl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod tím, ¾e byl vyslýchán vládními bezpeènostními orgány v souvislosti s roz¹iøováním protivládního tisku podporujícího politickou opozièní stranu, pøi èem¾ byl i fyzicky napaden. Podle stì¾ovatele ¾alovaný nezji¹»oval úplnì a spolehlivì úroveò dodr¾ování lidských práv v Uzbekistánu a tedy nedostateèným zpùsobem zohlednil situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele. Stì¾ovatel pova¾uje za nezákonné té¾ neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Dále nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nesplòuje dùvody k udìlení tzv. doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel se obává, ¾e v pøípadì svého návratu do vlasti bude uvìznìn a tedy mu hrozí v zemi pùvodu skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Po zji¹tìní pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006 è.j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je tedy nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Posuzováním ¾ádosti o azyl, v ní¾ ¾adatel uvádí nevìrohodné skuteènosti ve vztahu k azylovì relevantním dùvodùm, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 14. 5. 2008, è.j. 7 Azs 25/2008-105, v rozsudku ze dne 18. 1. 2006, è.j. 6 Azs 386/2004-40, èi v rozsudku ze dne 27. 3. 2008, è.j. 4 Azs 103/2007-63, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. K otázce zji¹»ování skutkového stavu relevantního pro posouzení ¾ádosti o azyl a významu zpráv o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 30. 11. 2006, è.j. 4 Azs 264/2005-68, nebo v rozsudku ze dne 11. 5. 2005, è.j. 3 Azs 246/2004-40, pøíp. v rozsudku ze dne 18. 1. 2006, è.j. 6 Azs 386/2004-40, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Nutno podotknout, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svých rozhodnutích vypoøádal i pøímo se situací, kdy ¾adatel o udìlení azylu tvrdí, ¾e byl ve svém domovském státì pronásledován za protire¾imní publikaèní èinnost a shledal sám o sobì tento dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu irelevantní, srov. rozsudek ze dne 5. 2. 2004, è.j. 3 Azs 1/2004-68, dostupný na www.nssoud.cz.
Pokud jde o pøesvìdèení stì¾ovatele o splnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, pak taková stí¾nostní námitka byla ji¾ pøedmìtem øady rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, namátkou lze jmenovat napø. rozhodnutí ze dne 15. 10. 2003, è.j. 3 Azs 12/2003-38, rozhodnutí ze dne 22. 1. 2004, è.j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz, èi rozhodnutí ze dne 11. 3. 2004, è.j. 2 Azs 8/2004-55, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz.
K námitce stì¾ovatele týkající se neudìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu je tøeba nejdøíve uvést následující: Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è.j. 2 Azs 30/2007-69, dostupný na www.nssoud.cz, jakkoli nelze shledat úplnou shodu mezi znìním bývalého ustanovení § 91 a nynìj¹ího ustanovení § 14a zákona o azylu, tak v tìch èástech, kde takovou shodu shledat lze, je mo¾no i po úèinnosti zákona è. 165/2006 Sb. aplikovat právní názory vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem ve vztahu k onomu døíve úèinnému ustanovení § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel se domáhá doplòkové ochrany s odvoláním na skuteènost, ¾e v pøípadì svého návratu do vlasti bude uvìznìn zøejmì za tvrzené roz¹iøování protivládního opozièního tisku. Tento dùvod odpovídá dùvodu dle pøedchozí úpravy ustanovení § 91 odst. 1 písm. a) bod 2. (Povinnost ukonèit pobyt neplatí, pokud by byl cizinec nucen vycestovat do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu.) V daném pøípadì lze tedy ve smyslu vý¹e citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì shledat shodu a aplikovat tak právní názory vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem ve vztahu k onomu døíve úèinnému ustanovení § 91 zákona o azylu. Námitkou neúspì¹ných ¾adatelù o azyl, ¾e jim po návratu do vlasti hrozí nebezpeèí persekuce ze strany státních orgánù a otázkou, kdy je toto tvrzení relevantní, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku ze dne 3. 3. 2004, è.j. 2 Azs 12/2004-40, publikovaném pod è. 260/2004 Sb. NSS, v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è.j. 5 Azs 7/2003-60, èi z poslední doby v rozsudku ze dne 21. 5. 2008, è.j. 2 Azs 48/2007-71, oba dostupné na www.nssoud.cz.