Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1279/2004
Timestamp: 2018-06-25 19:49:08+00:00
Document Index: 56019227

Matched Legal Cases: ['§ 267', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'zákona č. 219', '§ 267', '§ 57', 'zákona č. 219', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 242', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 57', 'zákona č. 219', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 267', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

20 Cdo 1279/2004
Dotčené předpisy: § 267 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v právní věci žalobkyně České republiky Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo náměstí 42, proti žalovanému M. M., zastoupenému advokátem, o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 12 C 116/2003, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze 10.3.2004, č.j. 20 Co 46/2004-53, takto:
Odvolací soud potvrdil rozsudek, jímž soud prvního stupně určil, že se z výkonu rozhodnutí (vedeného pod sp. zn. 1 E 171/99 ve prospěch žalovaného) vylučují nemovitosti, jež označil (budova a pozemek). Podstatu sporu spatřoval v tom, zda na stát na základě ustanovení § 57 odst. 5 zákona č. 219/2000 Sb. přešel vymáhaný závazek ve výkonu rozhodnutí povinného Městského podniku služeb S., s.p., v likvidaci; jelikož se ztotožnil se zjištěním soudu prvního stupně, že s nemovitostmi, na které je veden výkon rozhodnutí, nesouvisel, uzavřel, že na stát tento závazek nepřešel, a proto žalobkyně coby třetí osoba odlišná od povinného je aktivně legitimována k vylučovací žalobě podle § 267 odst. 1 o.s.ř.
Ve včasném dovolání žalovaný (zastoupen advokátem) tento závěr zpochybňuje. Zjištěné okolnosti vzniku a obsahu kritického závazku vedou podle jeho názoru k úsudku opačnému, totiž že tento závazek podle § 57 odst. 5 zákona č. 219/2000 Sb. na stát přešel. Odvolací soud se nedostatečně vypořádal se skutkovým zjištěním , že poskytnuté peněžní prostředky, resp. jejich část, byly podle výpovědi svědků použity i na zhodnocení předmětného nemovitého majetku, a proto se dovolatel domnívá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci .
Jelikož napadený rozsudek není měnícím (§ 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.), ani potvrzujícím poté, co předchozí (jiný) rozsudek soudu prvního stupně byl odvolacím soudem zrušen (§ 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.), přichází v úvahu k založení přípustnosti dovolání toliko ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.
Naopak, v rámci dovolacího přezkumu, jehož přípustnost nemůže být založena jinak než podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., nelze efektivně uplatnit námitky proti skutkovým zjištěním způsobem, který předjímá dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř.; případné vady řízení skutkové povahy, odpovídající dovolacímu důvodu vyjádřenému v § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. (i kdyby existovaly), pak mohou zde být významné jen za předpokladu, že zahrnují podmínku právní otázky zásadního významu (jinak ve smyslu § 242 odst. 3 o.s.ř. se mohou uplatnit až v případě, že dovolání je přípustné).
Skutkové výhrady, jež tvoří těžiště argumentace dovolatele, jsou proto v daných souvislostech nevýznamné.
To se zjevně týká i té, jejímž prostřednictvím dovolatel odůvodnil, proč má být napadené rozhodnutí zásadně (právně) významné, jestliže namítá, že se odvolací soud nedostatečně vypořádal se skutkovými zjištěními, k čemu peněžní prostředky, jež reflektuje vymáhaný závazek, povinný skutečně použil.
Tím dovolatel uplatnil námitky, podřaditelné zde nepoužitelným dovolacím důvodům podle § 241a odst. 2 písm. a/, resp. odst. 3 o.s.ř.
Co do použitelného dovolacího důvodu (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.) podává se ze samotného dovolání, že dovolatelem vyjádřená kritika právního posouzení věci vychází z předpokladu existence jiného ( správně zjištěného) skutkového stavu. Nemůže-li se však, jak plyne z předchozího, skutkový základ, jenž byl odvolacím soudem fixován, v sledovaných souvislostech změnit, je zjevné, že tento předpoklad obstát nemůže, pročež pro hodnocení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. je bezcenná i ta právní oponentura, která vychází právě z tohoto (jiného) skutkového základu.
Ani hodnocením ostatních námitek, jež se v dovolání naznačují (výklad ustanovení § 57 odst. 5 zákona č. 219/2000 Sb.), k pozitivnímu závěru o splnění podmínek přípustnosti dovolání dospět nelze. Právní závěry odvolacího soudu jsou soustředěny k zcela jedinečnému skutkovému základu, který prostor pro potřebné zevšeobecnění neotevírá. O existenci (dovoláním dotčené) právní otázky, jejíž posouzení by mohlo být relevantní i pro posouzení jiných, obdobných právních poměrů, a jež v konečném účinku může mít vliv na rozhodovací činnost soudů vůbec (jak se v ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. předpokládá), zjevně nejde.
Jelikož z připojeného spisu soudu prvního stupně sp. zn. 1 E 171/99 se podává, že na majetek v exekučním řízení povinného byl prohlášen konkurs, lze očekávat, že nároky účastníků předmětného řízení budou podrobeny zvláštnímu režimu, jenž se prohlášením konkursu zakládá.
Dodává se též, že vzhledem k zásadě, že dovolací soud je vázán dovolacím důvodem se Nejvyšší soud nezabýval jinými podmínkami úspěchu žaloby podle § 267 odst. 1 o.s.ř. (zda žalobkyně má k postiženému majetku právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí); odpovídající otázky totiž dovolatel dovoláním neotevřel.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 3, § 224 odst. 1, § 243b odst. 5, věty první, o.s.ř; žalobkyni, jež by měla na jejich náhradu právo, však v tomto stadiu řízení prokazatelné náklady nevznikly.