Source: http://kraken.slv.cz/6Azs37/2008
Timestamp: 2018-06-24 13:25:09+00:00
Document Index: 49406959

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 1', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 2', '§ 3', '§ 12', '§ 28', '§ 107', '§ 38', '§ 75', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 12', '§ 13', '§ 1', '§ 14', '§ 14', '§ 32', '§ 35', '§ 37', 'soud ', '§ 46', '§ 3', '§ 12', '§ 28', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 32', '§ 38', '§ 35', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46']

6Azs37/2008
6 Azs 37/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: G. K., zastoupeného Mgr. Janou Hrdlièkovou, advokátkou, se sídlem Liborova 14/405, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkum rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2008, è. j. OAM-22/LE-VL10-C09-2008, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2008, è. j. 46 Az 26/2008-24,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce Mgr. Janì Hrdlièkové, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2008, è. j. OAM-22/LE-VL10-C09-2008, kterým nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 1, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podává výslovnì z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. , a to v celém rozsahu výroku o odmítnutí ¾aloby. Postup krajského soudu pøi odmítnutí ¾aloby nebyl dùvodný, nebo» podle mínìní stì¾ovatele jeho ¾aloba ze dne 29. 1. 2008, tak i její doplnìní ze dne 26. 2. 2008 ustanoveným zástupcem ¾alobce obsahuje v¹echny podstatné nále¾itosti ¾aloby, vèetnì ¾alobních bodù, jak jsou vymezeny s. ø. s. a jejich vymezení konkretizováno judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu-odkaz na rozsudek ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, a rozsudek ze dne 19. 10. 2005, è. j. 3 Azs 422/2004-54, a ¾aloba je tedy projednatelná. Dále uvádí, ¾e v ¾alobì i jejím doplnìní mj. uvedl, ¾e azyl mu nebyl udìlen neoprávnìnì a ¾e se do své vlasti vrátit nemù¾e. Dále opakovanì uvedl, z jakých dùvodù opustil zemi pùvodu a proè po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. Tím,
¾e stì¾ovatel v doplnìní ¾aloby výslovnì namítl poru¹ení ust. § 2 odst. 4 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a ust. § 12 a § 28 odst. 2 zákona o azylu, lze v plném rozsahu dovodit právní argumentaci a individualizovaná skutková tvrzení, o nì¾ se ¾alobní body opírají. Nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e doplnìní ¾aloby je jen formuláøovou ¾alobou, která je pou¾ívána i v jiných pøípadech. Podle názoru stì¾ovatele odmítnutím ¾aloby do¹lo k poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces stanoveného èl. 6 Evropské úmluvy o ochranì lidských a èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod a k odmítnutí spravedlnosti a zároveò k poru¹ení principu pøedvídatelnosti. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. a podal návrh na pøedbì¾né opatøení podle § 38 s. ø. s.
Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. v kontextu s § 120 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování. Nejvy¹¹í správní soud tedy posuzuje správnost postupu soudu k právnímu stavu, který zde byl v dobì rozhodování krajského soudu.
V daném pøípadì stì¾ovatel podal proti rozhodnutí správního orgánu, které mu bylo doruèeno dne 26. 1. 2008, podání oznaèené jako ¾aloba ze dne 29. 1. 2008, je¾ bylo pøedáno k po¹tovní pøepravì 8. 2. 2008 a doruèeno krajskému soudu 11. 2. 2008. ®alobce byl øádnì pouèen, ¾e podle ust. § 32 odst. 4 písm. a) zákona o azylu ¾alobu proti rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, kterým nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 1, § 14a a § 14b, lze podat ve lhùtì do 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí, souèasnì byl pouèen, ¾e podání ¾aloby má odkladný úèinek v souladu s § 32 odst. 3 citovaného zákona. V ¾alobì ze dne 29. 1. 2008 ¾alobce pouze uvedl, ¾e podává ¾alobu proti oznaèenému rozhodnutí Ministerstva vnitra s tím, ¾e podle jeho mínìní mu azyl nebyl udìlen neoprávnìnì a nemù¾e se vrátit zpìt do vlasti. Zároveò po¾ádal, aby mu byl ustanoven soudem zástupce pro øízení o ¾alobì podle § 35 odst. 5 s. ø. s., a to výslovnì Organizace pro pomoc uprchlíkùm. ®alobci byl k jeho ¾ádosti usnesením krajského soudu ze dne 12. 2. 2008, è. j. 46 Az 26/2008-16, ustanoven zástupce pro toto øízení-Organizace pro pomoc uprchlíkùm, jen¾ byla tímto usnesením vyzvána v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., aby ve lhùtì do 2 dnù ode dne doruèení výzvy-tedy lhùtì zbývající do uplynutí lhùty k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného, odstranila vady ¾aloby, tj. aby konkretizovala ¾alobní body tak, aby z nich bylo patrno, v èem konkrétnì je spatøována nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. ®alobce byl øádnì pouèen, ¾e nebude-li podání ve lhùtì doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud návrh odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ve stanovené lhùtì zástupkynì ¾alobce soudu pøedlo¾ila doplnìní ¾aloby, je¾ opìt neobsahuje konkrétní ¾alobní body-pouze uvedla, ¾e se domnívá, ¾e ¾alovaný v pøedchozím øízení poru¹il § 3 správního øádu, nebo» nezjistil stav vìci zpùsobem, o nìm¾ nejsou významné pochybnosti, v rozsahu a který je nezbytný vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu, dále poru¹il § 12 zákona o azylu, nebo» ¾alobce se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu, a byl rovnì¾ poru¹en § 28 odst. 2 tohoto zákona. Doplnìní ¾aloby je formuláøovou ¾alobou pou¾ívanou i v jiných pøípadech. V ¾alobì ze dne 29. 1. 2008 ani v jejím doplnìní ze dne 26. 2. 2008 ¾alobce neuvedl ¾ádné ¾alobní body podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto citovaného ustanovení ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Podle odst. 2 vìty tøetí tohoto ustanovení roz¹íøit ¾alobu na doposud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body, mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Proto¾e vzhledem k vý¹e uvedenému nebyly odstranìny vady podání, krajský soud postupoval v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat, a ¾alobu v souladu s tímto citovaným ustanovením odmítl. Krajský soud v Praze tedy vycházel z jasného právního stavu a nepochybil, kdy¾ ¾alobu v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl. Postup krajského soudu není v rozporu s citovaným èl. 6 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod.
O odkladném úèinku Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval-je stanoven pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu). Rovnì¾ nebylo rozhodováno o návrhu na pøedbì¾né opatøení, nebo» podle § 38 odst. 3 s. ø. s. návrh je nepøípustný, nastává-li tento úèinek ze zákona.
Stì¾ovateli byla usnesením Krajského soudu v Praze è. j. 46 Az 26/2008-38 ze dne 7. 4. 2008 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni nebyla pøiznána odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti za úètované dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení dne 10. 4. 2008 a studium spisu dne 15. 4. 2008 a náhrada hotových výdajù za dva úkony právní slu¾by, vèetnì DPH. Po¾adovaná odmìna za jeden úkon spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení nebyla pøiznána, nebo» podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif ), by odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení nále¾ela za splnìní podmínky, ¾e se uskuteènila první porada s klientem, pøièem¾ uskuteènìní této porady ustanovená advokátka netvrdí. Dal¹í po¾adovanou odmìnu za studium spisu dne 15. 4. 2008 soud nepøiznal. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poznamenává, ¾e studium spisu nelze pova¾ovat za úkon, za který by byla ustanoveným zástupcùm obecnì pøiznávána odmìna. Opaèný pøípad nastává, pokud doplnìní kasaèní stí¾nosti opodstatnìnì reagovalo na skuteènosti zji¹tìné studiem spisu, s nimi¾ se jinak mohl ustanovený advokát pro dùsledné hájení práv a zájmù stì¾ovatele seznámit pouze problematicky. V daném pøípadì soud dùvodnost studia spisu s ohledem na skuteènost, ¾e se jednalo o odmítnutí ¾aloby podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a zejména s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e ustanovenou advokátkou nebylo uèinìno ¾ádné podání ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti, neuznal. Proto bylo rozhodnuto tak, jak uvedeno v bodì III. výroku tohoto usnesení.