Source: http://jinepravo.blogspot.com/2009/10/vetsina-pravniku-asi-nevi-co-se-stalo-s.html
Timestamp: 2017-12-17 19:42:20+00:00
Document Index: 1679361

Matched Legal Cases: ['čl. 9', 'soud ', 'čl. 9', 'čl. 9', 'soud ', 'soud ', 'čl. 9', 'čl. 9', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 64', '§ 80', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 38', 'čl. 36', 'čl. 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 159', 'soud ', '§28', '§ 24', '§ 24']

Disent roku | JINÉ PRÁVO
Souhlas, opravdu brilantní.
13. 10. 2009 16:19:00
Já velice oceňuji rovněž (a možná ještě více) odvahu a rozhodnost, s jakou se soudce Musil postavil v této věci zbytku pléna.
13. 10. 2009 16:38:00
Tohle se čte opravdu s radostí. Autorovi patří můj obdiv. US vykolejil v tomto případě snad ze všech možných zásad. Je jen škoad, že se našel jen jeden moudrý.
13. 10. 2009 17:08:00
No ještě soudce Kůrka...
Ale jinak souhlas, argumentace precizní, jazyk jednoduchý, dobře se to čte...
13. 10. 2009 17:32:00
Rovněž souhlas. Životnost disentů se většinou ukáže až po několika dekádách, ale tento disent má rozhodně potenciál stát se jedním z těch, co budou v každé učebnici ústavního práva (a možná jednou i majoritním stanoviskem).
13. 10. 2009 18:26:00
Disent by byl výbornou preambulí k umírněnější doktríně pléna.
Plenární disent soudce Musila je také kvalitní, ale s nálezem se nevypořádal úplně nejlépe - v některých pasážích většinové stanovisko dezinterpretuje. Soudce Musil spíše rozebíral izolovaně jednotlivé části nálezu než rozhodnutí jako celek. A právě v otázce retroaktivity, kterou většina pojala akcesoricky ke své hlavní doktríně (odkázal bych na minulé posty, k debatě se již nechci vracet), pak měly jeho závěry větší dopad než samotného nálezu. Protože ti, co tvrdili, že ÚS by musel v zájmu konzistentnosti svého rozhodování zrušit i řádnou novelu, se zřejmě inspirovali právě v disentech, s nimiž sympatizovali (a tím ovlivnili podle oficiálních vyjádřeních právě předsedu ČSSD).
Slova o uměřenosti by se proto měla vztahovat i na psaní odlišných stanovisek, které také mají v aplikační a politické praxi svoji váhu a někdy mohou mít i větší než rozhodnutí většiny. V září jsme toho byli svědky.
13. 10. 2009 21:34:00
disent je to nepochybne velice kvalitni, nicmene za naprosto brilantni "disent roku" bych jej nepovazoval (zas tolik se v disentech US neorientuju, nicmene pokud je toto nejlepsi z nich za rok 2009, zadna velka slava to neni...)
jedna drobna poznamka k (narychlo prectenemu) obsahu: prijde mi trochu zvlastni na jednu stranu spilat (vetsine) US, ze se "montuje" nekam, kde nema co delat (politika), a pritom argumentovat politilogickou a zurnalistickou reflexi rozhodnuti US... ale mozna je to jenom povrchni prvni dojem :)
13. 10. 2009 22:11:00
Skvělé. Od prvního do posledního slova. Též marně pátrám, kdy jsem četl z dílny (někoho z) ÚS něco lepšího.
Musil byl výborný (a podle mne i naprosto přesný v analýze většinového stanoviska) i v disentu v hlavní věci. Aspoň někdo na ÚS ví, že součástí moudrosti je i pokora a zdrženlivost.
13. 10. 2009 23:42:00
K D. Schmidtovi - ona ta dezinterpretace může být relativní. Je dost dobře možné, že ony pasáže, které naznačují, že ne vše musí být retroaktivní, tam byly doplněny na poslední chvíli (usuzuji tak s ohledem na strukturu nálezu). Klasickou ukázkou dialogu disentéra a většiny a proměňující se podoby většinového nálezu je ostatně též poměr čl. 9 odst. 1 a 2 a disent V. Kůrky (viz Kůrkův disent, kde o tom výslovně hovoří).
14. 10. 2009 0:51:00
Musilův dissent je právní názor roku, zcela souhlasím.
Je škoda, že se soudce Kůrka k němu nepřipojil, nebo nesepsal vlastní.
Pro NALUS zde vzniká úkol umožnit odkazovat na dissenty přímo, nikoliv jen na celé rozhodnutí.
14. 10. 2009 10:46:00
Výborné (a podle mého názoru vůči rozhodnutí pléna místy ještě příliš diplomaticky formulované). Vypadá to, že v tomhle řízení bylo špatně snad opravdu všechno od počátku do konce.
14. 10. 2009 13:40:00
jelikoz mam na praci uplne jine veci, do kterych se mi tudiz prilis nechce, udelal jsem si exkurs do letosnich disentu. Hledal-li jsem spravne (hledal jsem string "odlišné" v odlišných stanoviscich v nalusu, na lepsi zpusob jsem zatim neprisel), tykaji se letos "disenty" (nektere jsou spis concurring nez dissenting opinions) zatim 22 rozhodnuti, takze jde celkem o cca 30 disentu (nekde je jich k danemu rozhodnuti vic).
Aniz bych si cinil narok na sestaveni zebricku, nabizim nekolik alternativnich vybornych kousku:
Pl.US 26/08, disent Elisky Wagnerove, zvlaste doporucuju studentum pripravujicim se na zkousku ze spravniho prava a/nebo civilniho procesu (precizni rosliseni inherentnich vlastnosti obecneho a spravniho soudnictvi)
II.ÚS 2461/08, disent Stanislava Balika, tradicne aforisticky, bohuzel rovnez tradicne do jiste miry nedotazeny/nedopilovany, navic s historiografickou chybou (nicmene "skolení pětiročáka" jisty potencial stat se klasikou ma :)
Pl.US-st 27/09, tady je vice nez konkretni jednotlivy disent zajimava diskuse, kterou stanovisko a disenty ve svem celku prezentuji
ostatni "Melcakovske" disenty jsou zde spis zname, takze na ne odkazovat nebudu
Videno z teto celkove optiky, asi to opravdu disent roku (zatim) bude. Ale nadseni predrecniku rozhodne nesdilim, letos slo to prvni misto i vyklusat...
14. 10. 2009 15:04:00
K relativnosti dezinterpretace: zde opravdu došlo k nedorozumění, nález nejde moc vyložit jiným způsobem. Nepřípustnost retroaktivity nebyla spatřena "zejména v tom", že bylo stanoveno "nové pravidlo pro rozpuštění Poslanecké sněmovny, které neexistovalo v době, kdy občané své poslance zvolili" (disent soudce Musila), tím byla otázka retroaktivity jen nastolena, aby byla rozhodnuta tak, že "samotné předčasné ukončení funkčního období Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky je Ústavou předvídaný a aprobovaný institut (...) Ústava pro jeho uplatnění však stanoví kumulativně jak materiální podmínky, tak příslušnou proceduru, bez možnosti se od nich odchýlit. Napadený ústavní zákon v daném případě obé zcela ignoruje (...) Takové obcházení základních ústavních principů považuje Ústavní soud za neslučitelné s principem zákazu retroaktivity" atd., přičemž v části VIII. je připuštěno doplnění Ústavy o nový způsob předčasného rozpuštění Sněmovny("pokud Parlament nepřijme jiné ústavně konformní řešení", současná Sněmovna "bude vykonávat svoji funkci do konce svého řádného volebního období".
K disentu soudce Kůrky: možná je postup pomocí dvou metod (část V. disentu) důsledkem, že čl. 9/1 a čl. 9/2 tvoří jednu zmocňující normu (s čímž nesouhlasí , jak soudce Musil tak Kůrka), dávalo by to smysl.
K veletoči předsedy ČSSD: disent bych nepodezíral, roli prostředníka spíše sehrály "odborné posudky ústavních právníků", má-li se věřit oficiálním prohlášením. Bylo by to pochopitelné: pokud by se po volbách "komplotem" zrušila Sněmovna, zbyl by pravicový Senát a začala by modrá totalita.
14. 10. 2009 17:18:00
Odstavec 20 zmíněného disentu mi připomíná slavnou proklamaci W. Churchilla v House of Commons: "No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time."
14. 10. 2009 17:54:00
Připojuji se rovněž ke chvále tohoto disentního stanoviska.
Ještě zde moc nezaznělo, že oproti nálezu samotnému je psán hezky česky, nenadužívají se cizí slova.
Filip Křepelka, PrF MU
15. 10. 2009 14:08:00
Soudní sebeomezení je vhodné použít, když je určitá otázka politicky sporná, je tím chráněn demokratický proces. Je věcí k debatě, zda má mít své místo i v situaci, kdy začnou politici mluvit jménem ústavodárce a věc tak má být z toho důvodu nesporná a to nejen pro soudce, ale pro všechny občany.
Je např. odmítáno sebeomezení soudců v otázkách rovnosti a diskriminace a naopak se volá po jejich větším aktivismu (třeba z řad Jiného práva). Pokud ale soud k řešení těchto otázek přistoupí, je kus demokratické debaty do budoucna vyloučen a přestěhován na Ústavní soud a zbývá jej buď přemlouvat, případně najmenovat soudce, kteří Ústavu ohnou zpět do původního stavu.
Stejné vyloučení běžné politiky se stane i v okamžiku, kdy politici začnou přijímat ústavní formou něco, co Ústavu nemění, ani nedoplňuje, ale spíše vylučuje, prolamuje, říká, že pro teď neplatí atd.
Netvrdím, že volat po sebeomezení soudců při použití čl. 9 je nesprávné (sám bych se tak asi i rozhodl), jen nevidím takové "samozřejmé" důvody, proč chránit obcházení obecných pravidel Ústavy jen proto, že předsedové dvou největších stran se na tom shodli. Pokud v otázkách, které patří politické debatě, se mají soudci držet zpátky, v otázkách změny nebo doplnění Ústavy by tomu mohlo být možná i trochu naopak.
15. 10. 2009 15:36:00
Davide, vlamujete se do otevřených dveří. Přečtěte si pozorně naši knížku Rovnost a diskriminace, 4. kapitolu, kterou jsme psali s M. Bobkem. My tam voláme po sebeomezení justice, současně by ale podle nás justice měla být expanzivnější v tématech, kde je diskriminace poměrně patrná (třebas sexuální obtěžování, které je u nás velmi odbýváno, nebo když Roma neobslouží v restauraci - tady musí být náhrada škody pro škůdce citelná). Citace ze 4. kapitoly: "Základním problémem této [evropské] koncepce je nebezpečí přílišného soudcovského aktivismu, které může ohrozit legitimitu soudní moci a rovnováhu systému dělby moci, stejně jako občasné přecenění možností, které v procesu ochrany principu rovnosti mohou soudy a právo vůbec rozumně hrát."
15. 10. 2009 16:39:00
Z kapitoly IV: "Ač ochrana menšin dnes již tvoří neoddiskutovatelnou součást materiálního právního státu a demokracie, aktivní vyhledávání a odstraňování nerovnosti bohužel často není prioritou na většinové vůli založené moci zákonodárné a z ní odvozené moci výkonné. Úloha ochrany nepopulárních či marginalizovaných menšin tak zůstává doménou moci soudní, jejíž úloha je však obecně omezena na ex post deklarované právo v jednotlivých případech."
S tím bych neměl problém, pokud by nebyla řeč zejména o ústavním soudnictví. Zmínit pak nebezpečnost vlastního rozletu je trochu málo. Jestli je esej o judicial self-restraint brilantním se vyrovnáním s čl. 9, tím spíše by měla stačit jako odpověď na různé moderní pojetí rovnosti. Ne?
15. 10. 2009 21:14:00
No, Vy vycházíte z opačného extrému, což je Scalia (soudím tak dle obrázku, který Vás identifikuje). V jeho pojetí ale ztrácí ústavní soudnictví do značné míry význam, neboť akcentuje většinovou koncepci ústavních práv a konzervativní - do minulosti zaměřené - pojetí rovnosti (viz jeho citace v kapitole IV. zmíněné). Myslím si, že řešení je umírněnost a střed mezi oběma extrémy.
15. 10. 2009 23:37:00
Proč kompromis ? Je lehké někoho označit za konzervativce jen proto, že někdo jiný chápe rovnost jinak. Rovnost a antidiskriminace v dnešním pojetí se vylučuje. Každý si může vybrat, co by chtěl, ale rozhoduje soudce. Proč by si měl ale soudce vybrat komrpomis nechápu.
Je to stejné jako kdyby jste soudcům v roce 1947 navrhoval, ať soudí někdy trochu práva a trochu podle kompráva (např. že obžalovaného svévolně oběsí a pak nezákonné rozhodnutí zruší).
16. 10. 2009 7:28:00
Když už jsme u těch nesouhlasů.
Je Jiné právo fórem, kde nikdo nikdy nepíše kriticky o NSS, anebo bude někdo ochoten okomentovat toto:
"konstatuje, že v odůvodněních některých kasačních rozhodnutí Nejvyššího správního soudu se objevují (nejen) z pohledu etiky diskurzu nepřípustné hodnotící soudy, jejichž objektem je kvalita rozhodovací činnosti krajských soudů. Z nich zejména poukazují na rozsudek ze dne 16.8.2006, č. j. 1 Aps 2/2006-68, v jehož odůvodnění porovnával Nejvyšší správní soud interpretační schopnosti členů senátu krajského soudu s „práva neznalým laikem“, či rozsudek ze dne 11.6.2009, č. j. 1 As 25/2009-262, v jehož odůvodnění Nejvyšší správní soud (mimo jiné) hodnotil způsob rozhodování krajského soudu s pomocí adjektiva „ostudný“ a substantiv „svévole“ a „ignorace“.
Výše citované výrazy, jež je možno označit za urážlivé, nemají dle platné právní úpravy (§ 157 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 64 s. ř. s.) v odůvodnění soudního rozhodnutí místo, jejich použití v odůvodnění soudního rozhodnutí je navíc možno považovat za porušení povinnosti soudce chovat se tak, aby nezavdal příčinu ke snížení důvěry v soudnictví (resp. nepřispěl k narušení autority soudní moci) a důstojnosti soudcovské funkce (§ 80 odst. 2 písm. b/ zák. č. 6/2002 Sb.), a povinnosti soudce zachovávat náležitou úctu k ostatním soudcům (§ 80 odst. 6 zák. č. 6/2002 Sb.).
Vyjadřuje přesvědčení, že k podobným excesům nebude docházet a že soudci Nejvyššího správního soudu budou přistupovat k formulaci odůvodnění (nejen) zrušujících rozhodnutí s respektem ke svým kolegům působícím u krajských soudů. Prudenter in re, suavissime in modo! "
Ž. Jehlička
16. 10. 2009 10:02:00
Každé ústavně deklarované právo omezuje rozsah demokratického zákonodárství. Chtít soudním příkazem zakázat např. ženám důchodovou slevu na dítě je něco jiného, než nechat Parlament rozhodnout a rozhodnutí mu do budoucna ponechat. Ať už by byl jeho zákon tzv. konzervativní nebo rovnostářský či socialistický, vždy jej budeme moci demokraticky změnit. To je flexibilita demokracie. A podobné je to u dalších témat, kterým se věnujete: pokud ústava zavazuje následovat ideál rovnosti, je na Parlamentu a na demokratické debatě, jakou cestou se má zákonodárství vydat, soud by měl zakazovat jen zjevné excesy.
P.S. když už byl vzpomenut soudce Scalia, doporučuji toto video.
16. 10. 2009 12:14:00
Ad "nadávání odůvodněním" - p.Jehlička:
1) Především se nedomnívám, že věc lze snadno a rychle vyřešit odkazem na zmíněná ustanovení; v žádném případě nelze z platného práva vyčíst, jaká slova a věty v rozsudku jsou "povolené" a jaké nikoli.
2) Problém se vztahuje už na prvostupňové rozsudky; tam se totiž velice často (zrovna v ochranách osobnosti) nelze vyhnout jistým závěrům, které implicitně zahrnují i účastníky. Pokud dospějete k závěru, že strana X vědomě pomluvila druhou, pak bude váš rozsudek nevyhnutelně urážlivý. nejinak tomu bude i ve věcech trestních. Potažmo rozsudek vyšší instance, vytýkající jinému soudu nějaké pochybení, se těžko může zcela vyhnout kritice.
3) Míra kritičnosti v rozsudcích by tedy měla být dána jednak obecnou povinností soudců chovat se slušně (kdykoli, při jednání, mimo něj, a tedy i při odůvodňování), jednak vymezením sporu a vynecháním toho, co do něj nepatří, a jako třetí kritérium, nezvyšovat zbytečně konfliktnost řízení. Protože smyslem řady procesních ustanovení je naopak projednat věc, která normálním způsobem mezi stranami už projednatelná není (komunikace selhala).
4) "Vyřizování si účtů" přes spis je samozřejmě nešvar. Účelem je projednat spor účastníků, a nelze zabírat účastníkův čas a místo v rozsudku na to, co má soud X proti soudu Y. Tato deformace má základ už v tom, že soudy mívají tendenci psát odůvodnění jeden druhému, a nikoli účastníkům.
5) Nelze asi konkrétně říci, zda byly v daném rozhodnutí namístě a odůvodněné výrazy jako "svévole", a možná snad i "ignorance", neb neznám, co nešťastný krajský soud vlastně spáchal, ale v každém případě by podobnými těžšími kalibry měl každý soud v odůvodnění šetřit jako se šafránem.
16. 10. 2009 12:28:00
Dodatek - po prostudování předmětného rozsudku NS se zdá, že jde vskutku o zrušovací usnesení takříkajíc "splachovací", kdy lze mezi řádky vyčíst jistou rozhněvanost NSS; ale není to přesně ten typ, co jsem měl na mysli, protože se stále ještě zjevně drží merita věci a zmíněné výrazy lze snadno přehlédnout.
Mezi řádky lze také zjevně vyčíst důvod té hořkosti; NSS se zjevně domníval, že jde o případ klasické "vzpoury", kdy Krajský soud nehodlá dbát jím vytčené judikatury.
Což je přesně to, co jsem mínil; vybočení z věcného tónu a obtěžování soukromou tahanicí se mohou velmi snadno dopustit soudy všech stupňů. Pokud se první stupeň rozhodne dát na trnitou cestu odboje - z důvodů jakýchkoli - nemůže si stěžovat, že jeho názory nejsou přijímány vyšší instancí s nadšením.
16. 10. 2009 13:30:00
Ad Ž. Jehlička:
Když už jste zde tuto věc nadnesl, tak by možná nebylo na škodu uvést celou inkriminovanou pasáž rozsudku NSS 1 As 25/2009-262. (Pro jistotu: nijak nehodnotím, jen aby bylo vidět, za jakých okolností k citovaným výrazům NSS přistoupil)
"Nejvyšší správní soud připomíná, že přestupek, který je předmětem sporu mezi žalobcem a žalovaným, se měl odehrát na konci roku 2001, a žalobce se tedy ani po více než sedmi letech nedozvěděl, zda bylo rozhodnutí žalovaného o přestupku zákonné či nikoliv. Taková situace neodpovídá právu žalobce na projednání věci bez zbytečných průtahů zakotveném v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Postup krajského soudu, který není schopen vydat přezkoumatelné rozhodnutí ani po třech zrušujících rozhodnutích Nejvyššího správního soudu, v nichž mu bylo podrobně a (zvláště v posledním) až polopaticky vysvětleno, jak má postupovat, potom porušuje dle názoru zdejšího soudu právo žalobce na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Pro jednání krajského soudu přitom Nejvyšší správní soud nenalézá jakékoliv ospravedlnění. Naopak při úvahách o tom, co krajský soud vede k přijímání takových rozhodnutí, se může zdejší soud pohybovat jen v kategoriích naprosté svévole a ignorace nejen závazného právního názoru Nejvyššího správního soudu, ale i základních právních a ústavních principů a ideje právního státu vůbec. Nalézt obdobný příklad v pravdě ostudného způsobu rozhodování v novodobé historii správního soudnictví v České republice by mohlo být obtížné, ne‑li nemožné."
16. 10. 2009 14:48:00
Vážený pane Jehličko, za skutkové situace, kdy cituji "Krajský soud již po čtvrté nenaplnil zákonný příkaz § 75 odst. 2 s. ř. s., tj. přezkoumat žalobou napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů" (tedy již 4x vydal nepřezkoumatelné rozhodnutí) a tudíž žalobce se tedy ani po více než sedmi letech nedozvěděl, zda bylo rozhodnutí žalovaného o přestupku zákonné či nikoliv lze slova volená NSS označit za vrcholně diplomatická. Osobně bych váhal mezi návrhem na podání kárné žaloby na ignoranty z KS spojené s návrhem na jejich zbavení funkce a trestním oznámením pro trestný čin maření úkolu veřejného činitele z nedbalosti dle § 159 TZ. Nejste vy náhodou ten potrefený zcela nekompetentní soudce KS?
16. 10. 2009 16:39:00
Nemyslím si, že kasační soud může jen tak přejít skutečnost, že bylo čtyřikrát sepsáno nepřezkoumatelné rozhodnutí. Takováto skutečnost rozhodně není normální, a účastník řízení by se jistě podivil, pokud by k tomu nebylo řečeno nic (asi by si myslel, že jde o něco normálního). Otázka pana Jehličky by proto měla znít spíše tak, proč vůbec vznikla potřeba takové věty do rozhodnutí dávat. Podle mne byly zcela namístě.
16. 10. 2009 17:23:00
Co s takovým soudcem KS?
Z. Jehlička
16. 10. 2009 20:39:00
ad Jakub Moc,
pane Moci, tak jako Sovy nejsou tím, čím se zdají být, tak ani já nejsem tím, za koho mě považujete, a královsky se nyní bavím :-)))
16. 10. 2009 20:43:00
10.000,- za přihlášku do konkurzu na notáře
http://portal.justice.cz/Justice2/Soud/soud.aspx?o=26&j=36&k=3800&d=219929
16. 10. 2009 21:56:00
U notářů je celkem normální, že za obyčejnou smlouvu vyplyvneš 50.000,- a jsou v ní chyby, za které ani neručí. Tak možná proto.
Vzhledem k tomu, že budoucí notář je už stejně dohodnut, tak těch 10.000 od ostatních je čistý zisk.
Vilém Pečehouský
17. 10. 2009 13:15:00
I když post festum, neodpustím si doplnit odkaz na výborný "disent" spisovatele a básníka Václava Jamka k loňskému kuriosnímu a nešťastnému rozhodnutí ÚS v případu "Melčák". Právněteoreticky mě pojednání V. Jamka obohatilo výrazně více než nález ÚS.
http://www.listy.cz/archiv.php?cislo=095&clanek=050905
25. 9. 2010 14:15:00
Byť se značným časovým odstupem si dovolím doplnit diskuzi vztahující se původně k některým disentům ÚS, která trochu odbočila k závaznosti závěrů soudu v rámci kasace a skončila u cen přihlášek do konkurzu na notáře. Rád bych podpořil úsudek Petera Březina o kvalitě disentujícího stanoviska Elišky Wagnerové k nálezu sp. zn.
Pl.ÚS 26/08, který se vyjadřuje i k nezanedbatelnému významu závaznosti soudních rozhodnutí napříč různými instancemi soudní soustavy. V této souvislosti je třeba dát za pravdu i Davidu Kosařovi ohledně jeho úvahy o testu životnosti disentujícího stanoviska. Ačkoli nepředpokládám, že by zákonodárce přímo vycházel z postulátů obsažených ve zmíněném disentujícím stanovisku, nýbrž byl veden spíše praktickými důvody, nicméně světlo světa spatřil a nyní je už ve 2. čtení sněmovní tisk 683/0. ( http://www.psp.cz/ff/52/1b.htm ) K proběhlé diskuzi lze ještě podotknout, že zdrženlivost Ústavního soudu v uvedeném nálezu v zájmu respektu vůle zákonodárce na úkor teoretickoprávní shody o povaze rozhodnutí o vyvlastnění tentokrát snad dojde svého cíle cestou pozitivního zákonodárství, pochválen buď. Aniž bych zde jakkoli hodnotil kvalitu celého návrhu, je na místě upozornit, že jím má být nahrazeno stávající znění §28 vyvlastňovacího zákona tak, že ve shodě s úvahou Elišky Wagnerové, výrok podle navrhovaného § 24 odst. 3 (výrok o vyvlastnění) lze přezkoumat v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, zatímco výrok podle § 24 odst. 4 (výrok o náhradě za vyvlastnění) lze projednat v občanském soudním řízení a příslušným v prvním stupni je krajský soud. Martin Cach
20. 8. 2012 19:58:00
20. 8. 2012 20:00:00