Source: http://kraken.slv.cz/4As57/2007
Timestamp: 2018-06-21 18:45:10+00:00
Document Index: 41558069

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 14', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 72', '§ 21', '§ 16', '§ 16', '§ 2', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 16', '§ 14', '§ 15', '§ 70', '§ 65', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 46', '§ 72', '§ 72', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 16', '§ 16', '§ 3', '§ 37', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 37', 'soud ', '§ 20', '§ 15', '§ 16', '§ 71', '§ 19', '§ 72', '§ 25', '§ 15', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 61', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 61', '§ 57', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 72', '§ 72', '§ 40', '§ 40', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 10', '§ 11', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

4As57/2007
4 As 57/2007-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 23, Brno-Knínièky, zast. Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem, se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Øeditel Krajského úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 4. 2007, è. j. 31 Ca 139/2006-53,
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 4. 2007, è. j. 31 Ca 139/2006-53, s e zr u ¹ u je .
II. Návrh ¾alobce podaný u Krajského soudu v Brnì dne 28. 7. 2006 s e o d m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení pøed Krajským soudem v Brnì, ani na náhradu nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì dne 27. 7. 2006 domáhal zru¹ení (fiktivního) rozhodnutí øeditele Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 26. 5. 2006, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno (fiktivní) rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 4. 4. 2006 o odepøení informací. Postup vý¹e uvedených subjektù pøi aplikaci zákona 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále té¾ zákon o informacích ) byl podle ¾alobce zcela nesprávný, nebo» vykazoval mno¾ství vad procesního charakteru a nezákonnost. Tím bylo poru¹eno právo ¾alobce na svobodný pøístup k informacím podle èl. 17 Listiny základních práv a svobod a podle § 4 a § 14 odst. 3 písm. c) zákona o informacích. Podle názoru ¾alobce napadená správní rozhodnutí v obou stupních trpí nepøezkoumatelností spoèívající v absolutním nedostatku dùvodù, nebo» se jedná o fiktivní rozhodnutí existující toliko v právní sféøe, která nejsou hmotnì vyjádøena a proto z podstaty vìci postrádají zákonem stanovenou formu i obsah. ®alobce navrhl, aby krajský soud ¾alovanému ulo¾il povinnost poskytnout ¾alobci po¾adované informace ve lhùtì 15 dnù od právní moci rozsudku, zaplatit ¾alobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladù øízení a po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 24. 8. 2006, è. j. 31 Ca 139/2006-22, ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznal.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì zpochybnil s poukazem na obsah stanov ¾alobce oprávnìní pøedsedy sdru¾ení k podání ¾aloby. Dále konstatoval, ¾e ¾alobci po¾adované informace poskytl v maximálním mo¾ném rozsahu. S ohledem na skuteènost, ¾e ¾ádost ¾alobce o informace byla ¾alovanému doruèena pøede dnem 23. 3. 2006, kdy nabyla úèinnosti novela zákona o informacích provedená zákonem è. 61/2006 Sb., implementujícím do zákona o informacích institut stí¾nosti, nelze podání ¾alobce ze dne 15. 4. 2006 explicitnì oznaèené jako stí¾nost hodnotit jako stí¾nost podle § 16a zákona o informacích. Podle èl. II odst. 1 cit. novely je toti¾ tøeba pro vyøízení ¾ádostí, které povinný subjekt obdr¾el pøede dnem nabytí úèinnosti novely, pou¾ít dosavadní právní pøedpisy. ®alovaný tak dospìl k závìru, ¾e uvedené podání (stí¾nost) ¾alobce ze dne 15. 4. 2006 je tøeba pova¾ovat za neplatný právní úkon, nebo» ustanovení § 16a zákona o informacích nelze v posuzované vìci aplikovat a ¾alobce tudí¾ nemohl podat stí¾nost ve smyslu zmínìného ustanovení, aèkoli tak explicitnì uèinil. Zamý¹lené následky, které jsou spojeny s neplatným podáním ¾alobce nemohly nastat. Pokud by snad soud dospìl k závìru, ¾e podání (stí¾nost) ¾alobce by bylo mo¾né posoudit jako odvolání ve smyslu § 16 zákona o informacích, musel by se zabývat otázkou, kdo by byl vìcnì pøíslu¹ný k posouzení takového odvolání a rozhodnutí o nìm. ®alovaný poukázal na mo¾né zpùsoby øe¹ení této otázky a s pøihlédnutím k obecným zásadám øízení, smyslu a úèelu právní úpravy a s ohledem na skuteènost, ¾e se jednalo o informace týkající se samostatné pùsobnosti dospìl k závìru, ¾e jediným mo¾ným odvolacím orgánem proti rozhodnutí krajského úøadu o neposkytnutí informací týkajících se samostatné pùsobnosti by mohl být hejtman kraje nebo Ministerstvo vnitra a nikoli øeditel krajského úøadu, který tak není ve vìci pasivnì legitimován. Na závìr ¾alovaný uvedl, ¾e podání (stí¾nost) ¾alobce doruèil Ministerstvu vnitra dne 28. 4. 2006, fikce rozhodnutí Ministerstva vnitra o odvolání by tak nastala dne 13. 5. 2008. ®aloba byla u soudu podána dne 27. 7. 2007, tedy po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. S ohledem na shora uvedené ¾alovaný navrhl, aby krajský ¾alobu odmítl, nebo jako nedùvodnou zamítl.
®alobce v replice k vyjádøení ¾alovaného konstatoval, ¾e stanovisko ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e pøedseda sdru¾ení (¾alobce) není oprávnìn podat jménem ¾alobce ¾alobu je nesprávné, nebo» podle § 21 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, za právnickou osobu jedná statutární orgán nebo jeho pøedseda èi èlen, který proká¾e, ¾e je oprávnìn za ni jednat. Ze stanov ¾alobce vyplývá, ¾e pøedseda sdru¾ení zastupuje ¾alobce navenek, pokud nemá pøímo pravomoci statutárního orgánu. Na základì stanov je proto nepochybné, ¾e pøedseda sdru¾ení mù¾e jednat za ¾alobce. Otázka výkladu operativního styku se tøetími osobami byla shromá¾dìním èlenù ¾alobce nastínìna tak, ¾e operativní styk zahrnuje mimo jiné i podání ¾ádosti o informace, odvolání proti rozhodnutí o ní, pøípadnì podání správní ¾aloby. Svoji vùli vyjádøilo èlenské shromá¾dìní ¾alobce výslovnì ji¾ dne 6. 3. 2005. V této souvislosti ¾alobce poukázal na judikaturu Ústavního soudu. K poukazu ¾alovaného na nedostatek jeho pasivní legitimace obsa¾ený ve vyjádøení k ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e s rozsáhlou úvahou ¾alovaného, podle které pøi urèování odvolacího orgánu nelze vycházet z typu pùsobnosti, nýbr¾ ze závislosti na tom, co je pøedmìtem po¾adované informace, lze souhlasit v tom smyslu, ¾e pøedmìtem po¾adované informace bylo vlastní poskytování informací. Tato èinnost spadá do oblasti samostatné pùsobnosti, tedy po¾adovaná informace se týkala samostatné pùsobnosti. ®alobce v¹ak nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e odvolacím orgánem by mohl být hejtman Jihomoravského kraje, nebo» hejtman kraje není nadøízeným orgánem vùèi krajskému úøadu ve smyslu § 16 odst. 2 vìta první zákona o informacích. To, ¾e na vìc nelze aplikovat vìtu první ani druhou § 16 odst. 2 zákona o informacích podle ¾alobce nutnì vede k pou¾ití vìty tøetí cit. ustanovení a je tedy nutno rozhodnout, kdo je osobou èi orgánem, který stojí v èele povinného subjektu, který rozhodnutí vydal nebo mìl vydat a je oprávnìn za nìj jednat. ®alobce s pøihlédnutím k tomu, ¾e povinným subjektem v prvním stupni byl v souladu s § 2 odst. 1 zákona o informacích krajský úøad, v jeho¾ èele podle § 68 odst. 1 vìta druhá zákona è. 129/2000 Sb., zákona o krajích (krajské zøízení) stojí øeditel krajského úøadu, dospìl k závìru, ¾e odvolacím orgánem je v dané vìci øeditel krajského úøadu. K výkladu ¾alovaného, ¾e by odvolacím správním orgánem mohlo (mìlo) být Ministerstvo vnitra, ¾alobce uvedl, ¾e pak by v¹ak usnesení Ministerstva vnitra ze dne 4. 5. 2006, v nìm¾ za odvolací orgán urèuje øeditele krajského úøadu a ve kterém mu celou vìc postupuje bylo nezákonné. Dùle¾ité v¹ak podle ¾alobce je, ¾e odvolací orgán musí nutnì vyplývat ze zákona. Nech» soud rozhodne, kdo mìl být v tomto pøípadì odvolacím orgánem. Pokud soud dojde k závìru, ¾e napadené rozhodnutí vydal hejtman Jihomoravského kraje èi Ministerstvo vnitra, nech» je zru¹í. Pro pøípad, ¾e soud dospìje k závìru, ¾e odvolacím orgánem mìlo být Ministerstvo vnitra ¾alobce navrhl, aby soud zru¹il rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 4. 4. 2006 a (fiktivní) rozhodnutí Ministerstva vnitra o odvolání ¾alobce ze dne 13. 5. 2006. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e Ministerstvo vnitra odmítlo o odvolání rozhodnout, oznaèilo se za nepøíslu¹ný orgán a vìc postoupilo øediteli krajského úøadu, mìl krajský úøad v souladu se svým názorem uvedeným ve vyjádøení k ¾alobì konat a vrátit spis zpìt Ministerstvu vnitra, pøíp. mìl podat kompetenèní ¾alobu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Neèinnost øeditele krajského úøadu a nekonzistentnost jeho názoru nelze pøièítat k tí¾i ¾alobce. Z vý¹e uvedeného je podle ¾alobce zøejmé, ¾e v tomto pøípadì le¾í pochybení na orgánech státní správy. ®alobce ponechal na posouzení soudu, aby urèil, zda pochybení le¾í na stranì øeditele krajského úøadu èi na stranì Ministerstva vnitra. V ka¾dém pøípadì v¹ak podle jeho názoru byly oba orgány neèinné. Z tohoto dùvodu navrhl, aby èást jeho ¾alobního návrhu, v ní¾ se domáhal, aby krajský soud ¾alovanému ulo¾il ¾alobci poskytnout po¾adované informace byla posuzována jako ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu v souladu s ustanovením § 79 a násl. s. ø. s. Konstatoval, ¾e nemá jinou mo¾nost, jak se bránit proti neèinnosti pøíslu¹ného správního orgánu, nebo» jak øeditel krajského úøadu, tak Ministerstvo vnitra se pova¾ují v této vìci za nepøíslu¹né.
®alovaný ve svém vyjádøení k replice ¾alobce uvedl, ¾e stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace podle § 16a zákona o informacích je nový institut, který vznikl jednak v souvislosti s odstranìním institutu negativní fikce rozhodnutí, tedy k pokrytí pøípadù, kdy povinný subjekt vùbec v zákonné lhùtì na podanou ¾ádost nereagoval, èi kdy poskytl pouze èást informací a ke zbytku ¾ádosti se nevyjádøil, z èeho¾ nelze dovodit kontinuitu a podobnost mezi odvoláním podle § 16 zákona o informacích a stí¾ností na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace podle § 16a cit. zákona. Pro pøípad, ¾e krajský soud posoudí ¾alobu jako ¾alobní návrh na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, poukázal ¾alovaný na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56. V ostatním odkázal na své vyjádøení k ¾alobì.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 25. 4. 2007, è. j. 31 Ca 139/2006-53, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku poukázal na § 15 odst. 1 a 4 a § 16 odst. 3 zákona o informacích, a konstatoval, ¾e z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e pøípisem ¾alovaného ze dne 3. 4. 2006, doruèeným ¾alobci 7. 4. 2006, byly ¾alobci poskytnuty po¾adované informace, a to v nadstandardním rozsahu, tj. ¾ádost ¾alobce (podání doruèené ¾alovanému dne 20. 3. 2006) o informace byla øádnì vyøízena podle § 14 odst. 3 písm. c) zákona o informacích a nemohla tak nastat fikce rozhodnutí podle § 15 odst. 4 tého¾ zákona. Pøedmìtný pøípis není rozhodnutím, proti kterému by bylo mo¾no podat odvolání, je pouze úkonem, kterým se nezakládá, nemìní, neodnímá ani závaznì neurèuje ¾ádné právo nebo povinnost, nejedná se proto o rozhodnutí, které by bylo po materiální stránce rozhodnutím ve smyslu soudního øádu správního (§ 70 písm. a/ a § 65 odst. 1 s. ø. s.). Správní orgány toti¾ vydávají v øízení o poskytnutí informací rozhodnutí pouze v pøípadì odmítnutí ¾ádosti a rozhodování o odvolání, v dané vìci v¹ak ¾alovaný sdìlením ze dne 3. 4. 2006 po¾adované informace poskytl ve v¹ech po¾adovaných bodech, proto zákonná fikce negativního rozhodnutí nemohla nastat. Nenastala-li fikce rozhodnutí v prvním stupni, nemohla nastat fikce rozhodnutí o odvolání v druhém stupni a podaná stí¾nost ¾alobce, následnì interpretovaná ¾alobcem jako odvolání proti domnìlému fiktivnímu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je bez právních úèinkù. ®aloba podaná proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného, tj. proti (fiktivnímu) rozhodnutí øeditele Krajského úøadu Jihomoravského kraje, tak podle krajského soudu byla nepøípustná, nebo» toto rozhodnutí nevzniklo a je zde tak dán dùvod pro její odmítnutí.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský úøad byl jako¾to povinný orgán podle zákona o informacích povinen v souladu s ustanovením § 14 odst. 3 písm. c) zákona o informacích po¾adované informace poskytnout do 4. 4. 2006. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e lhùta 15 dnù pro poskytnutí informace je lhùtou propadnou. Ve lhùtì tak nestaèí informace ¾adateli odeslat, nýbr¾ mu musí být doruèeny, nebo mu musí být alespoò doruèena doprovodná informace, ¾e po¾adované informace jsou pøipraveny k pøevzetí. Pro správné posouzení vìci tedy podle stì¾ovatele není významné skutkové zji¹tìní, ¾e sdìlení krajského úøadu je datováno datem 3. 4. 2006, nýbr¾ ¾e sdìlení bylo stì¾ovateli doruèeno a¾ dne 7. 4. 2006, tedy po lhùtì, s jejím¾ marným uplynutím je spojen vznik fiktivního rozhodnutí o odepøení informace. Proti tomuto fiktivnímu rozhodnutí smìøovalo odvolání stì¾ovatele. Stì¾ovatel sice obdr¾el po uplynutí lhùty k poskytnutí informace a tedy po vzniku fiktivního rozhodnutí sdìlení krajského úøadu, toto sdìlení v¹ak obsahovalo pouze èást po¾adovaných informací a stì¾ovateli nezbylo ne¾ podat proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného odvolání. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e by toto odvolání mìlo být bez právních úèinkù. Odvolání bylo podáno v zákonné odvolací lhùtì a smìøovalo proti fiktivnímu rozhodnutí o odepøení informace. Podle stì¾ovatele vzhledem ke skuteènosti, ¾e se ¾alovaný odvoláním nijak nezabýval a ve lhùtì 15 dnù o nìm nerozhodl, nastala ze zákona fikce rozhodnutí, ¾e ¾alovaný odvolání stì¾ovatele zamítl a napadené fiktivní rozhodnutí krajského úøadu o odepøení informací potvrdil. ®aloba stì¾ovatele smìøovala právì proti tomuto fiktivnímu rozhodnutí. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e zde není dán ¾ádný zákonný dùvod, proè by jeho ¾aloba smìøující proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného byla nepøípustná. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 4. 2007, è. j. 31 Ca 139/2006-53, zru¹il a vìc vrátil Krajskému soud v Brnì k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se ztoto¾òuje s napadeným usnesením krajského soudu, pøièem¾ v dal¹ím odkazuje na svá døívìj¹í vyjádøení ze dne 25. 10. 2006 a 14. 2. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti. Shledal pøitom vadu uvedenou v odstavci 3 citovaného ustanovení, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed krajským soudem chybìly zákonem stanovené podmínky pøístupu ¾alobce k soudu, kdy¾ ¾aloba, tak, jak byla podána, byla neprojednatelná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posuzuje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Soudní øád správní v¹ak pøedpokládá jednak existenci pøípadù, kdy vázanost dùvody kasaèní stí¾nosti neplatí (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), jednak pøedvídá existenci takových pøípadù, kdy ¾aloba mìla být krajským soudem odmítnuta (tyto pøípady jsou vymezeny v ust. § 46 s. ø. s.), a pokud takovou situaci Nejvy¹¹í správní soud zjistí, je povinen rozsudek, jen¾ meritornì ¾alobu posoudil, zru¹it, a ¾alobu odmítnout namísto krajského soudu (§ 110 odst. 1 vìta za støedníkem s. ø. s.). Toté¾ platí o situaci, kdy krajský soud sice ¾alobu odmítl, nikoliv v¹ak z dùvodu, který by na projednávanou vìc dopadal. Ustanovení § 46 s. ø. s. upravuje institut odmítnutí ¾aloby, tedy takový procesní postup, jen¾ nevede k po¾adovanému pøezkumu ze ¾alobou vymezených dùvodù; odmítnout ¾alobu je jednak mo¾no pro nedostatek tzv. procesních podmínek, tedy podmínek, bez jejich¾ splnìní nemù¾e být rozhodnuto ve vìci samé, pøièem¾ takový nedostatek nelze odstranit anebo se jej odstranit nepodaøilo, dále jde-li o ¾alobu nepøípustnou, a koneènì, byla-li ¾aloba podána pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Ve v¹ech tìchto situacích se jedná o natolik záva¾né deficity, ¾e s nimi zákonodárce spojil odepøení pøístupu k soudu. Mezi tìmito situacemi, je¾ jsou typické pro správní soudnictví, zaujímá místo i vèasnost podání ¾aloby. Zákon toti¾ umo¾òuje podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou, lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje (§ 72 odst. 1 s. ø. s), pøièem¾ podle § 72 odst. 4 s. ø. s. zme¹kání lhùty nelze prominout. Tím, ¾e soudní øád správní opo¾dìnost ¾aloby sankcionuje jejím odmítnutím, staví pøípady opo¾dìného podání ¾aloby naroveò nedostatku procesních podmínek (napøíklad nedostatku procesní zpùsobilosti ¾alobce, nedostatku plné moci, je-li zákonem po¾adováno povinné zastoupení advokátem apod.). Z tohoto hlediska je mo¾no vèasnost podání ¾aloby ve správním soudnictví oznaèit rovnì¾ za podmínku, je¾ pouze je-li splnìna, otevírá ¾alobci pøístup k soudu. Proto ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s., vìta za støedníkem, vede Nejvy¹¹í správní soud k postupu z moci úøední a následnì k odmítnutí ¾aloby v tìch pøípadech, kdy ¾aloba byla podána opo¾dìnì a krajský soud se vèasností podání ¾aloby dostateènì nevypoøádal, nebo vùbec nezabýval.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 20. 3. 2006 podal u Krajského úøadu Jihomoravského kraje ¾ádost o informace v ní¾ po¾ádal o pøedání seznamu v¹ech ¾ádostí o informace za rok 2005, které byly 1) zamítnuty, 2) èásteènì zamítnuty, 3) odlo¾eny. Po¾ádal rovnì¾ o 4) pøedání sdìlení týkajících se udìlených sankcí a 5) pøedání kopií rozsudkù ve v¹ech pøípadech uzavøených soudem. Ohlednì ka¾dé ¾ádosti o informace stì¾ovatel po¾adoval uvést den podání ¾ádosti, kdo ¾ádost podal, oznaèení ¾ádosti na krajském úøadu, který odbor na krajském úøadì ¾ádost vyøizoval, den vyøízení ¾ádosti, den obdr¾ení odvolání, den vyøízení odvolání, který odbor odvolání vyøizoval, datum, kdy se krajský úøad dozvìdìl o tom, ¾e bylo podáno podání k soudu; datum, kdy krajský úøad poslal repliku k soudu; datum, kdy se krajský úøad dozvìdìl o rozhodnutí soudu.
Na toto podání stì¾ovatele reagoval krajský úøad pøípisem ze dne 3. 4. 2006, è. j. JMK 36413/2006 ve kterém uvedl, ¾e vedení pøehledu ¾ádostí o informace v takovém rozsahu, v jakém jej stì¾ovatel po¾aduje, zákon o informacích krajskému úøadu jako povinnému subjektu neukládá a informaèní povinnost podle tohoto zákona se nevztahuje na vytváøení nových informací (srovnávacích pøehledù, evidencí); z tohoto dùvodu krajský úøad stì¾ovateli v souladu s § 14 odst. 5 písm. d) zákona o informacích pøedkládá po¾adovanou informaci v rozsahu evidence upravené jeho organizaèní smìrnicí.
Stì¾ovatel na pøípis krajského úøadu reagoval stí¾ností podle § 16a zákona o informacích (ve znìní úèinném od 23. 3. 2006), doruèenou krajskému úøadu dne 18. 4. 2006, v ní¾ namítal, ¾e povinný subjekt (krajský úøad) mìl plnì vyhovìt jeho ¾ádosti o informace, jeho postup spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci a pøi rozhodování postupoval v rozporu se zákonem. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský úøad poskytl èásteènou odpovìï v tabulkové formì, kde v¹ak neuvedl v¹echny po¾adované informace. Podle stì¾ovatele v¹echny jím po¾adované informace jsou základními informacemi, které krajský úøad eviduje ve své evidenci pøi práci se v¹emi podáními, a tedy pøi odpovìdi na jeho ¾ádost o informace se nejedná o vytváøení nových informací.
Krajský úøad stí¾nost ¾alobce postoupil podáním ze dne 24. 4. 2006 podle § 16a odst. 5 zákona o informacích k dal¹ímu øízení Ministerstvu vnitra. Toto podání bylo ministerstvu doruèeno dne 28. 4. 2006. O postoupení stì¾ovatele vyrozumìl pøípisem ze dne 24. 4. 2006, který byl stì¾ovateli doruèen dne 28. 4. 2006.
Ministerstvo vnitra usnesením ze dne 4. 5. 2006, è. j. ODK-806/2-2006, stí¾nost stì¾ovatele postoupilo øediteli Krajského úøadu Jihomoravského kraje jako orgánu vìcnì pøíslu¹nému k rozhodnutí. Toto usnesení bylo krajskému úøadu doruèeno dne 11. 5. 2006. V jeho odùvodnìní ministerstvo konstatovalo, ¾e na posouzení vìci je tøeba aplikovat zákon o informacích ve znìní pøed jeho novelizací zákonem è. 61/2006 Sb. ®ádost stì¾ovatele o poskytnutí informací toti¾ byla krajskému úøadu doruèena dne 18. 3. 2006, pøièem¾ k èl. VI. zákona è. 61/2006 Sb., podle kterého tento zákon nabývá úèinnosti dnem 1. 1. 2006 nelze s ohledem na principy právní jistoty a publicity práva pøihlí¾et, nebo» zákon è. 61/2006 Sb. byl vyhlá¹ený ve Sbírce zákonù dne 8. 3. 2006 a je tak tøeba vycházet z § 3 odst. 3 zákona è. 309/1999 Sb., o Sbírce zákonù a o Sbírce mezinárodního smluv, podle kterého, pokud není stanovena úèinnost pozdìj¹í, nabývají právní pøedpisy úèinnosti patnáctým den po vyhlá¹ení. Stì¾ovatelem podanou stí¾nost je tak tøeba za pou¾ití § 37 odst. 1 vìty druhé zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, pova¾ovat za odvolání proti fiktivnímu rozhodnutí krajského úøadu o odmítnutí poskytnutí informace ve smyslu § 15 odst. 4 zákona o informacích. Poté ministerstvo posuzovalo otázku, zda je vìcnì pøíslu¹né k posouzení odvolání stì¾ovatele a rozhodnutí o nìm a dospìlo k závìru, ¾e k rozhodnutí o podaném odvolání je vìcnì pøíslu¹ný øeditel Krajského úøadu Jihomoravského kraje.
Krajský úøad ani øeditel krajského úøadu poté ji¾ ve vìci neuèinili ¾ádný úkon.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e pro správné posouzení otázky vèasnosti ¾aloby je tøeba se nejprve vypoøádat s otázkou úèinnosti zákona è. 61/2006 Sb. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se úèinností zákona è. 61/2006 Sb., podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 28. 11. 2008, è. j. 4 Ans 5/2007-60, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za nutné v této vìci opakovat svou argumentaci obsa¾enou ve zmínìném rozhodnutí a proto na tomto místì pouze struènì konstatuje, ¾e vychází z toho, ¾e zákon è. 61/2006 Sb. nabyl v souladu s § 3 odst. 3 vìtou první zákona è. 309/1999 Sb., úèinnosti a¾ po uplynutí subsidiárnì stanovené patnáctidenní legisvakanèní lhùty, tedy dne 23. 3. 2006. Pøi posouzení této vìci je tak tøeba vycházet ze znìní zákona o informacích pøed novelou provedenou zákonem è. 61/2006 Sb., nebo» podle èl. II. odst. 1 zákona è. 61/2006 Sb., se pro vyøízení ¾ádostí, které povinný subjekt obdr¾el pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona (¾ádost stì¾ovatele o informace byla podána u krajského úøadu dne 20. 3. 2006) pou¾ijí dosavadní právní pøedpisy. Stí¾nost stì¾ovatele ze dne 18. 4. 2006 je tak tøeba podle jejího obsahu (podle § 37 odst. 1 vìta druhá správního øádu se podání posuzuje podle svého skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno) pova¾ovat za odvolání.
Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na ní¾e uvedené závìry, na základì kterých dospìl k názoru o opo¾dìnosti ¾aloby, nepova¾uje za nutné zabývat tím, zda se jednalo o odvolání proti pøípisu (rozhodnutí) krajského úøadu ze dne 3. 4. 2006 (tento pøípis je toti¾ podle jeho obsahu mo¾né pova¾ovat za rozhodnutí o èásteèném neposkytnutí informace, nebo» krajský úøad v nìm stì¾ovateli neposkytl v¹echny jím po¾adované informace), èi o odvolání proti fiktivnímu rozhodnutí krajského úøadu o neposkytnutí informací. Podle § 20 odst. 4 zákona o informacích, pokud tento zákon nestanoví jinak, vztahuje se na poèítání lhùt a na øízení podle § 15 a § 16 správní øád, s výjimkou ustanovení o obnovì øízení a o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. V øízení tak bylo tøeba pøimìøenì postupovat podle správního øádu, s odchylkami stanovenými samotným zákonem o informacích. Správní øád v § 71 odst. 2 písm. a)-d) stanoví, ¾e vydáním rozhodnutí se rozumí: a) pøedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doruèení podle § 19, popøípadì jiný úkon k jeho doruèení, provádí-li je správní orgán sám; na písemnosti nebo po¹tovní zásilce se tato skuteènost vyznaèí slovy: "Vypraveno dne:",b) ústní vyhlá¹ení, pokud má úèinky oznámení (§ 72 odst. 1), c) vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky, je-li doruèováno podle § 25, nebo, d) poznamenání usnesení do spisu v pøípadì, ¾e se pouze poznamenává do spisu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z vý¹e uvedeného ustanovení správního øádu vyplývá, ¾e správní rozhodnutí je vydáno v ten okam¾ik, kdy správní rozhodnutí pøejde z výluèné sféry správního orgánu do sféry adresáta tohoto rozhodnutí (úèastníka øízení), je¾ má objektivní mo¾nost se seznámit se správním rozhodnutím, k èemu¾ v posuzovaném pøípadì do¹lo odevzdáním pøípisu (správního rozhodnutí) k po¹tovní pøepravì, pokud k odevzdání do¹lo nejpozdìji dne 4. 4. 2006. Pokud by k odevzdání k po¹tovní pøepravì dne 4. 4. 2006 nedo¹lo, nastoupila by, vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o informace byla podána dne 20. 3. 2006, fikce vydání rozhodnutí o odepøení informací (§ 15 odst. 4 vìta první, zákona o informacích). Pokud tedy krajský úøad pøípis ze dne 3. 4. 2006 pøedal nejpozdìji dne 4. 4. 2006 k po¹tovní pøepravì, pak v posuzované vìci bylo vydáno rozhodnutí o èásteèném odmítnutí po¾adované informace, pokud je pøedal k po¹tovní pøepravì pozdìji, pak je tøeba mít za to, ¾e bylo vydáno fiktivní rozhodnutí o neposkytnutí informací. Ze správního spisu bohu¾el datum odevzdání pøípisu krajského úøadu ze dne 3. 4. 2006 k po¹tovní pøepravì nevyplývá (z údajù na doruèence vyplývá pouze to, ¾e pøípis krajského úøadu byl ulo¾en na po¹tì X Brno dne 6. 4. 2006, kde si jej stì¾ovatel dne 7. 4. 2006 pøevzal), tato skuteènost, resp. skuteènost, zda v posuzované vìci vydal krajský úøad fiktivní rozhodnutí, èi rozhodnutí o èásteèném neposkytnutí informací v¹ak nemá, jak vyplyne z následující argumentace, vliv na správné posouzení této vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto datum pøedání rozhodnutí (pøípisu) krajského úøadu ze dne 3. 4. 2006 k po¹tovní pøepravì nezji¹»oval a nezabýval se tím, zda se jednalo o odvolání proti vý¹e uvedenému (rozhodnutí) pøípisu krajského úøadu, èi o odvolání proti fiktivnímu rozhodnutí krajského úøadu o neposkytnutí informací.
Pro správné posouzení vèasnosti ¾aloby je tøeba urèit správní orgán, který byl vìcnì pøíslu¹ný rozhodnout o odvolání stì¾ovatele. Zákon o informacích ve znìní pøed novelou zákonem è. 61/2006 Sb., neøe¹il dostateènì jasnì problém odvolacího orgánu v pøípadì, ¾e povinným subjektem je kraj v samostatné pùsobnosti. Ustanovení § 16 odst. 2 zákona o informacích neuvádìlo pro tuto situaci ¾ádné konkrétní a jednoznaèné pravidlo. Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ døíve dovodil, ¾e urèujícím kritériem pro posouzení, kdo má být v daném pøípadì odvolacím orgánem, je úsudek v tom smìru, jaké povahy je po¾adovaná (odepøená) informace a zda spadá do samostatné, èi pøenesené pùsobnosti povinného subjektu (viz. blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2007, è. j. As 56/2006-44). V posuzované vìci je zøejmé, ¾e informace po¾adované stì¾ovatelem spadají jak do samostatné tak i do pøenesené pùsobnosti kraje, nebo» stì¾ovatel po¾adoval informace o tom, zda, jakým zpùsobem a které informace krajský úøad poskytoval v roce 2005. Byla by zde tedy mo¾ná úvaha, ¾e o odvolání ohlednì po¾adovaných informací týkajících se pøenesené pùsobnosti by rozhodoval øeditel krajského úøadu, o odvolání ohlednì po¾adovaných informací týkajících se samostatné pùsobnost by rozhodoval hejtman kraje.
Nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e krajský úøad musel pøi poskytování stì¾ovatelem po¾adovaných informací vyvinout pomìrnì slo¾itou a èasovì nároènìj¹í èinnost, nebo» stì¾ovatelova ¾ádost o informace se týkala ¾ádostí o informace a zpùsobu, jakým s nimi krajský úøad nalo¾il, za celý rok 2005 a krajský úøad tak musel stì¾ovatelem po¾adované informace shromá¾dit od svých jednotlivých organizaèních slo¾ek (odborù). Výsledkem této èinnosti pak byl pøípis krajského úøadu ze dne 3. 4. 2006, è. j. JMK 36413/2006. Pøi shroma¾ïování a vytváøení seznamu po¾adovaných informací patøících jak do samostatné, tak do pøenesené pùsobnosti krajského úøadu, od sebe fakticky nelze odli¹it èinnost krajského úøadu v oblasti samostatné a pøenesené pùsobnosti. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e vytváøení seznamu a poskytování po¾adovaných informací nále¾ících do obou pùsobností kraje je tøeba pova¾ovat za èinnost v samostatné pùsobnosti kraje. Pøi urèení správního orgánu pøíslu¹ného k rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele proto Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e po¾adované informace spadají do samostatné pùsobnosti kraje.
Jeliko¾ krajský úøad v samostatné pùsobnosti obecnì nemá svùj nadøízený orgán, je tøeba pøi urèení pøíslu¹nosti odvolacího orgánu postupovat podle § 16 odst. 2 zákona o informacích vìty tøetí, znìjící: v ostatních pøípadech rozhoduje o odvolání ten, kdo stojí v èele povinného subjektu, který rozhodnutí vydal nebo mìl vydat, a je oprávnìn za nìj jednat . Povinným subjektem tak byl v tomto pøípadì Jihomoravský kraj, v jeho¾ èele stojí hejtman kraje, který je v souladu s vý¹e citovaným ust. § 61 odst. 3 písm. f) zákona o krajích orgánem kraje odpovìdným za informování obèanù v intencích zákona o informacích. Odvolacím orgánem tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není v posuzované vìci øeditel krajského úøadu, nýbr¾ pøímo hejtman kraje. ®alobou v¹ak bylo napadeno primárnì fiktivní negativní rozhodnutí øeditele Krajského úøadu Jihomoravského kraje, který je podle stì¾ovatele mìl vydat a ve stanovené lhùtì nevydal.
Podle ust. § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Soudní øád správní tedy výslovnì stanoví, který správní orgán má v øízení postavení ¾alovaného. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e v posuzovaném pøípadì byl správním orgánem který mìl rozhodovat a také rozhodoval v posledním stupni hejtman JMK, nebo» v posuzované pøípadì je tøeba mít za to, ¾e èinnost krajského úøadu pøi poskytování informací probíhala v rámci samostatné pùsobnosti. Krajský soud se tedy dopustil nesprávného právního posouzení vìci, kdy¾ za ¾alovaného pova¾oval øeditele krajského úøadu, který v¹ak ¾ádné rozhodnutí nevydal a s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti ani vydat nemìl.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, kdy a jakým zpùsobem hejtman kraje rozhodl. Z provedené rekapitulace správního spisu vyplývá, ¾e odvolání stì¾ovatele bylo krajskému úøadu doruèeno dne 18. 4. 2006. Podle § 16 odst. 3 zákona o informacích odvolací orgán rozhodne o odvolání do 15 dnù od pøedlo¾ení odvolání povinným subjektem. Jestli¾e v uvedené lhùtì o odvolání nerozhodl, má se za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil; za den doruèení tohoto rozhodnutí se pova¾uje den následující po uplynutí lhùty pro vyøízení odvolání. Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e okam¾ik pøedlo¾ení odvolání hejtmanovi kraje je toto¾ný s okam¾ikem pøedlo¾ení odvolání krajskému úøadu, nebo» odvolateli v pøípadech, kdy o jeho odvolání (rozkladu) rozhoduje ten, kdo stojí v èele úøadu, èi jej vede, nemù¾e být známo, kdy konkrétnì a zda vùbec bylo jeho odvolání odvolacímu orgánu pøedlo¾eno a odkdy se poèítá lhùta k vydání rozhodnutí, nehledì na to, ¾e v ka¾dodenní praxi lze spí¹e pøedpokládat postup, kdy odvolání bude pøímo hejtmanovi pøedlo¾eno a¾ spolu s vypracovaným konceptem rozhodnutí, který vypracuje jeho, k tomu pøíslu¹ný odborný aparát (krajský úøad). Nejvy¹¹í správní soud tak je toho názoru, ¾e odvolání stì¾ovatele bylo odvolacímu orgánu (hejtmanu kraje) pøedlo¾eno dne 18. 4. 2006. Pokud by se nevycházelo z pøedpokladu,
¾e odvolání je hejtmanovi kraje pøedlo¾eno ve stejný okam¾ik, kdy je pøedlo¾eno krajskému úøadu, vznikl by stì¾í øe¹itelný problém pøi poèítání lhùty k vydání rozhodnutí takovéhoto odvolacího orgánu. Proto je tøeba dùslednì vycházet z pøedpokladu, ¾e v pøípadech, kdy o podaném odvolání rozhoduje øeditel krajského úøadu èi hejtman kraje, se patnáctidenní lhùta pro vydání rozhodnutí podle § 16 odst. 3 zákona o informacích poèítá ode dne pøedlo¾ení odvolání krajskému úøadu. Tento závìr je ostatnì také v souladu s dosavadní judikaturou zdej¹ího soudu, který ji¾ v rozsudku ze dne 4. 11. 2003, èj. 7 A 76/2002-47, publikovaném po è. 358/2004 Sb. NSS vyslovil, ¾e podle § 61 odst. 3 správního øádu se ustanovení o odvolacím øízení pou¾ijí pøimìøenì i na øízení o rozkladu; pojmovì je v¹ak v øízení o rozkladu vylouèena aplikace § 57 odst. 2 správního øádu. V tomto øízení je toti¾ orgán, který o nìm rozhoduje, a správní orgán I. stupnì, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, jedním správním orgánem; rozdílné je pouze to, kdo je v jeho rámci funkènì pøíslu¹ný rozhodnout. Z tohoto dùvodu nemù¾e bì¾et tøicetidenní lhùta pro pøedlo¾ení rozkladu k rozhodnutí, jak je tomu u odvolacího øízení, a lhùta pro vydání rozhodnutí o rozkladu podle § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, poèíná bì¾et ode dne doruèení rozkladu podatelnì ústøedního orgánu státní správy. Aèkoliv se vý¹e uvedené rozhodnutí týká rozkladu proti rozhodnutí ústøedního orgánu státní správy, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e v tomto rozhodnutí vyslovený závìr o bìhu lhùty k vydání rozhodnutí rozkladového správního orgánu je plnì aplikovatelný také v právì posuzované vìci, nebo» vztah hejtmana, resp. øeditele krajského úøadu ke krajskému úøadu je obdobný vztahu øeditele ústøedního orgánu státní správy k ústøednímu orgánu státní správy. Hejtman kraje tedy byl povinen ve lhùtì 15 dnù vydat rozhodnutí, ov¹em neuèinil tak, a proto je tøeba mít za to, ¾e vydal (fiktivní) rozhodnutí, kterým odvolání stì¾ovatele zamítl a napadené rozhodnutí krajského úøadu (a» u¾ fiktivní èi rozhodnutí o èásteèném odmítnutí po¾adovaných informací) potvrdil. Fiktivní rozhodnutí hejtmana kraje bylo ve smyslu § 16 odst. 3 zákona o informacích vydáno ve støedu dne 3. 5. 2006 (18. 4. 2006 + 15 dnù) a bylo stì¾ovateli doruèeno následujícího dne, tedy ve ètvrtek 4. 5. 2006. Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podle § 72 odst. 4 s. ø. s. nelze zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby prominout. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. platí, ¾e lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby (dnem doruèení fiktivního rozhodnutí hejtmana kraje), byl v projednávané vìci ètvrtek 4. 5. 2006 a jednalo se o lhùtu dvoumìsíèní, posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby bylo potom úterý 4. 7. 2006. Nejpozdìji v tento den mohlo být podání (¾aloba) odesláno s úèinky zachování lhùty. ®aloba v¹ak byla pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 27. 7. 2006. Stalo se tak a¾ po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Ostatnì opo¾dìnost ¾aloby je patrna i z data jejího sepsání -dne 27. 7. 2006.
Na skuteènosti, ¾e ¾aloba je opo¾dìná nic nemìní ani to, ¾e krajský úøad odvolání stì¾ovatele postoupil k vyøízení Ministerstvu vnitra. Ustanovení § 16 odst. 3 zákona o informacích toti¾ výslovnì stanoví, ¾e odvolací orgán rozhodne o odvolání do 15 dnù od pøedlo¾ení odvolání povinným subjektem a pokud nerozhodne, má se za to, ¾e vydal (fiktivní) rozhodnutí, kterým odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Nejvy¹¹í správní soud znovu akcentuje vý¹e uvedený závìr, ¾e v pøípadì kdy je odvolacím orgánem hejtman, èi øeditel krajského úøadu, je tøeba tímto pøedlo¾ením rozumìt okam¾ik kdy je odvolání pøedlo¾eno krajskému úøadu. Odvolání stì¾ovatele tak bylo hejtmanovi pøedlo¾eno dne 18. 4. 2005 a bylo o nìm rozhodnuto fiktivním rozhodnutím dne 3. 5. 2008, které bylo následujícího dne doruèeno stì¾ovateli.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e stì¾ovatel mohl za odvolací orgán v posuzované vìci pova¾ovat Ministerstvo vnitra, øeditele krajského úøadu nebo hejtmana kraje. ®ádný jiný správní orgán toti¾ v zásadì nepøipadá v úvahu. Stì¾ovatel vìdìl, ¾e øediteli krajského úøadu a hejtmanu kraje bylo prostøednictvím krajského úøadu odvolání pøedlo¾eno dne 18. 4. 2005, Ministerstvu vnitra bylo pøedlo¾eno dne 28. 4. 2006 (stì¾ovatel byl o tomto pøedlo¾ení vyrozumìn). Z pøípisu krajského úøadu o postoupení vìci ministerstvu sice stì¾ovatel nemohl rozeznat, ¾e vìc byla Ministerstvu vnitra postoupena dne 28. 4. 2006, av¹ak tuto skuteènost se nepochybnì dozvìdìl z usnesení Ministerstva vnitra o postoupení vìci øediteli krajského úøadu ze dne 4. 5. 2006, è. j. ODK-806/2-2006, které bylo stì¾ovateli doruèováno. Stì¾ovateli tak muselo být jasné, ¾e lhùta k podání ¾aloby mu bì¾í nejpozdìji ode dne 14. 5. 2006 (28. 4. 2006 bylo odvolání stì¾ovatele doruèeno ministerstvu vnitra, 29. 4. 2006 by tak poèala bì¾et patnáctidenní lhùta pro vydání rozhodnutí ministerstva, fiktivní rozhodnutí ve smyslu § 16 odst. 3 by pak bylo vydáno dne 13. 5. 2006 a bylo by stì¾ovateli doruèeno následujícího dne, tedy dne 14. 5. 2006). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu si tak stì¾ovatel mìl být vìdom toho, ¾e lhùta pro podání ¾aloby bì¾í nejpozdìji ode dne 14. 5. 2006 a nikoli a¾ ode dne 27. 5. 2008. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e ¾aloba by byla opo¾dìná i v pøípadì, kdy by odvolacím orgánem bylo ministerstvo, èeho¾ si stì¾ovatel mìl a mohl být vìdom.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel si mù¾e o pøedmìtné informace znovu za¾ádat, pøièem¾ krajskému úøadu nic nebrání v tom, aby stì¾ovateli ve¹keré jím po¾adované informace poskytl, nebo» v posuzované vìci není dána ¾ádná z podmínek uvedených v § 7, § 9, § 10 a § 11 zákona o informacích, která by krajskému úøadu umo¾òovala po¾adované informace neposkytnout. V¹echny informace, které stì¾ovatel po¾aduje má krajský úøad k dispozici. Není tedy mo¾né akceptovat argumentaci krajského úøadu, který stì¾ovateli èást informací neposkytl s tím, ¾e informaèní povinnost podle tohoto zákona se nevztahuje na vytváøení nových informací (srovnávacích pøehledù, evidencí), nebo» stì¾ovatel ¾ádné nové, dosud nevytvoøené informace nepo¾aduje. V pøípadech, kdy je poskytování informací spojeno s nestandardní a èasovì nároènou èinností, mù¾e povinný subjekt (zde krajský úøad) postupovat podle § 17 zákona o informacích a vy¾adovat po stì¾ovateli úhradu za vyhledání a poskytnutí informací. Podle odst. 1 tohoto ustanovení jsou povinné subjekty v souvislosti s poskytováním informací oprávnìny ¾ádat úhradu ve vý¹i, která nesmí pøesáhnout náklady spojené s vyhledáváním informací, poøízením kopií, opatøením technických nosièù dat a s odesláním informací ¾adateli. Podle odst. 2 musí být ¾adateli na jeho ¾ádost potvrzena pøedpokládaná vý¹e úhrady nákladù. Podle odst. 3 mù¾e povinný subjekt podmínit vydání informací zaplacením úhrady nebo zálohy. Podle odst. 4 je úhrada pøíjmem povinného subjektu.
V návaznosti na uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Krajský soud v Brnì uvá¾il chybnì, odmítl-li ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., s tím, ¾e ¾alovaný stì¾ovateli poskytl v¹echny po¾adované informace a proto zákonná fikce negativního rozhodnutí nemohla nastat. Krajský soud mìl ¾alobu odmítnout pro její opo¾dìnost, a to podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Jak shora rozvedeno, soudní øád správní jasnì vymezuje, v jaké lhùtì je pøístup k soudu a tedy i k pøezkumu soudního rozhodnutí zachován. Není-li tato podmínka naplnìna, soud není oprávnìn pøezkum provést. Zme¹kání lhùty toti¾ nelze podle ust. § 84 odst. 2 s. ø. s. prominout. V takovém pøípadì ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nemohl hodnotit dùvodnost námitek kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, rozhodl o nìm Nejvy¹¹í správní soud za souèasného zru¹ení napadeného usnesení Krajského soudu v Brnì (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V souladu s ustanovením § 110 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Z tohoto dùvodu nemá jak stì¾ovatel, tak i ¾alovaný právo na náhradu nákladù øízení ani pøed krajským soudem, ani pøed soudem kasaèním.