Source: https://www.mapaprutahu.cz/blog/muze-v-prerusenem-rizeni-dochazet-k-nespravnemu-urednimu-postupu-spocivajicimu-v-neprimerene
Timestamp: 2018-04-26 16:57:56+00:00
Document Index: 16475984

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

Může v přerušeném řízení docházet k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení? | Mapa průtahů
Při posuzování přiměřenosti délky řízení je nezbytné nejprve zjistit celkovou délku řízení, tedy určit počátek a konec doby, kterou lze pro účely posuzování přiměřenosti délky řízení považovat za celkovou dobu řízení. K této otázce viz blíže článek Jak určit počátek a konec řízení? A proč to vůbec dělat?
Zásadně je přitom nutné do celkové doby řízení započítávat i dobu, po níž bylo řízení přerušeno (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 11. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4923/2009, a ze dne 29. 6. 2011, sp. zn. 30 Cdo 348/2010).
Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 7. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1021/2010, plyne, že i v přerušeném řízení může docházet k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení. V kompenzačním řízení je tak vždy nutno zkoumat, z jakého důvodu bylo řízení přerušeno.
Do určité míry je pak nutné zkoumat i skutečnost, zda účastník řízení podal odvolání proti rozhodnutí soudu o přerušení řízení. V rozhodnutí ze dne 29. 6. 2011, sp. zn. 30 Cdo 348/2010, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že "...otázka, zda poškozený přispěl k celkové délce původního řízení tím, že se proti jeho přerušení nebránil odvoláním, nebo že nenavrhoval, aby v řízení bylo pokračováno, může být hodnocena pouze v rámci posouzení jednání účastníka řízení, kterým k nepřiměřené délce řízení přispěl [...]. To však pouze tehdy, je-li od počátku zjevné, že důvod přerušení původního řízení nemůže být naplněn (otázka, pro jejíž zodpovězení ve vedlejším řízení bylo původní řízení přerušeno, není ve vedlejším řízení vůbec řešena) nebo vyjde-li nemožnost naplnění důvodu přerušení původního řízení dodatečně najevo (např. ve vedlejším řízení dojde ke změně jeho předmětu a rozhodnutí v něm vydané již nemůže sloužit jako podklad pro rozhodnutí v řízení původním) a poškozený, ačkoliv si této skutečnosti musel být vědom, se proti přerušení řízení nebránil, resp. pokračování původního řízení nenavrhl."
Přerušení řízení podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.
Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 7. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1021/2010, naopak plyne, že skutečnost, že se účastníci proti rozhodnutí soudu o přerušení řízení nebránili odvoláním, je v případě přerušení řízení podle § 109 odst. 2 o. s .ř. právně nevýznamná, neboť dle daného ustanovení má soud možnost, nikoli povinnost, řízení přerušit a je tedy výhradně na soudu, zda k přerušení řízení přistoupí či nikoli. Musí tak přitom činit odpovědně a s vědomím, že ukáže-li se následně přerušení původního řízení jako neproduktivní, může doba, po kterou bude původní řízení přerušeno, přispět k celkové délce řízení a tím i k tomu, že v řízení dojde k porušení práva účastníků na projednání věci v přiměřené lhůtě.
Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 13. 7. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1021/2010, upozornil i na to, že pokud bylo řízení přerušeno podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. (tedy z důvodu, že probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět), je nutno se v rámci kompenzačního řízení zabývat tím, zda vyřešení otázky v řízení, kvůli kterému bylo původní řízení přerušeno, skutečně k rozhodnutí sporu v původním řízení přispělo.
Zároveň je třeba, v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 6. 2011, sp. zn. 30 Cdo 348/2010, zkoumat, zda ve vedlejším řízení byla věc projednána v přiměřené lhůtě. Pokud tomu tak je, nelze učinit závěr o tom, že by z důvodu jeho přerušení byla délka původního řízení nepřiměřená (může však být nepřiměřená z jiných důvodů). K tomu srov. i rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4923/2009.
Navíc "...skutečnost, že k přerušení řízení došlo na návrh stěžovatele, nelze klást pouze k tíži stěžovatele, neboť přerušení řízení je na úvaze soudu [...] a jsou to soudy, které mají povinnost zajistit řízení bez průtahů." (viz např. rozsudek ESLP ve věci Herbst proti Německu ze dne 11. 1. 2007, č. stížnosti 20027/02, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 8. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3044/2016)