Source: http://kraken.slv.cz/6As25/2013
Timestamp: 2018-03-23 03:18:31+00:00
Document Index: 9034730

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 137', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As25/2013
6 As 25/2013-23
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Máchou, advokátem, se sídlem Praha 2-Královské Vinohrady, Blanická 25, proti ¾alovanému správnímu orgánu: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem Jihlava, ®i¾kova 57, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. srpna 2012, è. j. KUJI 57079/2012, sp. zn. OOSÈ 301/2012 OOSC/92/DT, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. února 2013, è. j. 33 A 38/2012-44,
[1] Mìstský úøad Velké Meziøíèí, odbor dopravy a silnièního hospodáøství (dále té¾ mìstský úøad ) uznal svým rozhodnutím ze dne 16. 1. 2012 è. j. DOP/50941/2011/1826/2011-juran. ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní v relevantní dobì, jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e dne 25. 9. 2011 v 16:59 hodin jako øidiè motorového vozidla na dálnici D1, v prostoru km 148 smìr Praha, jel nedovolenou rychlostí, nebo» mu byla v tomto úseku s nejvy¹¹í dovolenou rychlostí 130 km/hod namìøena rychlost 189 km/hod. Pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení +/- 3 % mu tedy byla jako nejni¾¹í skuteèná rychlost namìøena rychlost jízdy 183 km/hod, èím¾ pøekroèil rychlost na dálnici o 53 km/hod. Mìstský úøad ulo¾il ¾alobci za toto jednání pokutu ve vý¹i 6000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel po dobu 6 mìsícù a dále povinnost nahradit náklady øízení v èástce 1000 Kè.
[2] ®alobce se proti rozhodnutí mìstského úøadu odvolal prostøednictvím zvoleného zmocnìnce S. ©., bytem P. 674/8, P. 5, který nabízí veøejnosti své slu¾by na svých internetových stránkách www.neplattepokuty.cz. Za stì¾ejní odvolací námitky lze oznaèit konání ústního jednání v nepøítomnosti ¾alobce, nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu (neobjasnìní otázky, zda vozidlo øídil ¾alobce) a nedostateèné odùvodnìní vý¹e ulo¾ené sankce. ®alovaný Krajský úøad Kraje Vysoèina v návìtí oznaèeným rozhodnutím odvolání zamítl a rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil.
[3] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou, kterou Krajský soud v Brnì (dále té¾ krajský soud ) zamítl v návìtí oznaèeným rozsudkem. V odùvodnìní se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného v tom smìru, ¾e omluva ¾alobce z konání (v poøadí ji¾ tøetího) naøízeného ústního jednání nebyla øádná, ¾e není dùvod pochybovat o tom, ¾e ¾alobce øídil vozidlo, jeho¾ rychlost byla mìøena, a ¾e vý¹i sankce ulo¾ené pøi dolní hranici zákonného rozmezí správní orgány dostateènì odùvodnily. Krajský soud se ve svém rozsudku vypoøádal té¾ s dal¹ími uplatnìnými ¾alobními body.
[4] Proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 11. 3. 2013 kasaèní stí¾nost z dùvodù, je¾ ¾alobce podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e vìc byla projednána v jeho nepøítomnosti, aèkoliv se z naøízeného ústního jednání øádnì omluvil a po¾ádal o pøeru¹ení øízení. Dále uvedl, ¾e skutkový stav nemá oporu ve spisovém materiálu, nebo» správní orgány nijak nevyvrátily jeho námitky, ¾e vozidlo neøídil on a ¾e nebylo prokázáno dodr¾ení v¹ech po¾adavkù zaji¹»ujících pøesnost mìøení rychlosti (nutnost zachovat stejnou vzdálenost mìøícího a mìøeného vozidla na poèátku a na konci mìøení a pou¾ít na mìøícím vozidle dezén pneumatik odpovídající roènímu období). Namítal té¾, ¾e mìstský úøad nezhodnotil spoleèenskou nebezpeènost, tedy materiální znak pøestupku (zejména pøechodný èi trvalý poru¹ení zájmù spoleènosti pøestupku a vznik ¹kody), ¾e øádnì neodùvodnil druh a vý¹i ulo¾ené sankce, kdy¾ nepøihlédl ke v¹em kritériím vypoèteným v § 12 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zejména nezhodnotil míru zavinìní), a ¾e rozhodnutí postrádá té¾ odùvodnìní povinnosti uhradit náklady øízení. Rozhodnutí mìstského úøadu je nadto podle stì¾ovatele i nesrozumitelné, nebo» hovoøí v souvislosti s pøestupkem jak o konání, tak o opomenutí, èást výroku je ve skuteènosti odùvodnìním a úøad navíc chybnì oznaèuje ve výroku èást ustanovení, je¾ mnìl stì¾ovatel poru¹it, jako èlánek , by» ve skuteènosti jde o bod .
[5] Krom vý¹e citovaných stí¾nostních bodù smìøujících proti správnímu øízení jako celku namítl je¹tì stì¾ovatel, ¾e odvolací øízení bylo nezákonnì pøeru¹eno po dobu nìkolika mìsícù, kdy ¾alovaný vyèkával na výsledek obnoveného øízení ve vìci zneplatnìní doruèení rozhodnutí mìstského úøadu. Nakonec pøitom odvolací øízení zavr¹il vydáním rozhodnutí, ani¾ by bylo obnovené øízení dokonèeno. Stì¾ovatel tomuto postupu ¾alovaného vytýká nekonzistentnost, zbyteèné prùtahy, neprovedení úkonù dokazování, které by jinak v odvolacím øízení provedeny být mohly, a koneènì i to, ¾e pøípadná sankce ji¾ mohla být vykonatelná, resp. stì¾ovatelem pøijata.
[6] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti omezil jen na struèné a obecné konstatování, ¾e odkazuje na svá pøedchozí vyjádøení v této vìci, ¾e napadený rozsudek pova¾uje za správný a souladný se zákonem, proto by kasaèní stí¾nost mìla být zamítnuta. Jeliko¾ vyjádøení
¾alovaného nepøineslo ¾ádné nové skuteènosti ani argumenty, nezasílal je Nejvy¹¹í správní soud na vìdomí stì¾ovateli k pøípadné replice.
[7] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Její dùvody, jak je stì¾ovatel obsahovì vymezil, se opírají o § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[8] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[9] Ve¹keré stì¾ovatelem uvádìné námitky se týkají nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu, pøípadnì vad øízení pøed správním orgánem, a spadají tedy do rámce § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti odkazuje té¾ na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem) a § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (zmateènost øízení pøed soudem), ale neuvádí, v èem by mìla nezákonnost posouzení èi zmateènost øízení pøed soudem spoèívat. Nejvy¹¹í správní soud se proto ve¹kerými stí¾nostními body zabýval v re¾imu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
IIIa. Nále¾itost omluvy z ústního jednání
[10] Jako první hodnotil Nejvy¹¹í správní soud námitku poru¹ení práva na spravedlivý proces tím, ¾e ústní jednání se konalo v nepøítomnosti stì¾ovatele. Podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích platí: O pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
[11] Ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl k ústnímu jednání pøedvolán celkem tøikrát. V prvním pøípadì (pøedvolání na 9. 11. 2011) se z ústního jednání omluvil v den jeho konání e-mailem a dva dny poté písemnì s tím, ¾e v den ústního jednání byl u lékaøe, který jej vyhodnotil jako práce neschopného. Z pøilo¾eného rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti ov¹em vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl od prvního dne neschopnosti povoleny vycházky, a to èasovì neomezenì; ve své omluvì uvedl, ¾e je kardiak a netroufl si cestovat ze svého bydli¹tì v N. do místa konání jednání ve Velkém Meziøíèí. Obdobná situace se opakovala i ve druhém pøípadì (pøedvolání na 12. 12. 2011). Stì¾ovatel uvedl, ¾e je stále práce neschopen, tentokrát v¹ak ¾ádné potvrzení lékaøe nepøilo¾il. Nelze pøitom pøehlédnout, ¾e v rozhodnutí o pracovní neschopnosti naplánoval lékaø kontrolu stì¾ovatele ji¾ na 30. 11. 2011. Ze tøetího jednání (naøízeno na den 16. 1. 2012) se stì¾ovatel omluvil písemnì dne 9. 1. 2012, a to z dùvodu dlouho plánované doèasné nepøítomnosti na území ÈR , pøièem¾ tento pobyt není mo¾né zru¹it, pøelo¾it ani pøeru¹it . Aby pøípadný dal¹í termín ústního jednání nekolidoval s pobytem stì¾ovatele v zahranièí, po¾ádal o pøeru¹ení øízení do 5. 3. 2012. ®ádost o pøeru¹ení øízení mìstský úøad zamítl jako zjevnì právnì nepøípustnou usnesením ze dne 9. 1. 2012 poznamenaným do spisu. Dne 16. 1. 2012 mìstský úøad projednal pøestupek v nepøítomnosti obvinìného. V úvodu protokolu konstatoval, ¾e uvádìný dùvod omluvy je velmi obecný a stì¾ovatel jej nijak neprokázal, proto úøad nepova¾uje omluvu za nále¾itou. Toté¾ zopakoval i ve výroku rozhodnutí o pøestupku vydaného tého¾ dne.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se v øadì svých rozsudkù vyjadøoval k tomu, jakou omluvu lze pova¾ovat za nále¾itou. Dospìl pøitom k závìru, ¾e sice nemusí jít nutnì v¾dy o omluvu pøedem, ¾e v¹ak omluva musí být uèinìna bezodkladnì (rozsudek ze dne 12. 3. 2009 è. j. 7 As 9/2009-66) a obvinìný ji musí odùvodnit (rozsudek ze dne 22. 2. 2006
è. j. 1 As 19/2005-71). Tìmto po¾adavkùm omluva stì¾ovatele ze tøetího naøízeného ústního jednání vyhovìla, nebo» se omluvil pøedem a jako dùvod uvedl pobyt v zahranièí.
[13] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dodává, ¾e pokud jde o omluvu z naøízeného ústního jednání, obvinìného z pøestupku nestíhá pouze povinnost tvrzení, ale té¾ povinnost dùkazní. Jinak by správní orgán stì¾í mohl dùle¾itost dùvodu v omluvì uvedeného zkoumat a hodnotit, aèkoliv v souladu se zákonem o pøestupcích tak èinit musí. V nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovatel ke své tøetí omluvì pojednávající o pobytu v zahranièí ¾ádný doklad nepøipojil (ostatnì stejnì jako k pøedchozí omluvì, v ní¾ tvrdil, ¾e jeho pracovní neschopnost stále trvá). Pøitom ani z omluvy samotné ani z kontextu událostí není zøejmé, ¾e by nìjaká okolnost stì¾ovateli bránila dùkaz o svém pøedem plánovaném pobytu v zahranièí-napø. v podobì potvrzení rezervace ubytování-pøedlo¾it. Proto uèinil správní orgán zcela správnì, kdy¾ stì¾ovatelovu omluvu neakceptoval jako¾to nepodlo¾enou a ústní jednání ve vìci provedl. Byl tak dokonce zbaven povinnosti hodnotit podrobnìji dùle¾itost stì¾ovatelem uvádìného dùvodu, nebo» omluvu, která není jakkoliv podlo¾ena, nelze oznaèit za nále¾itou.
[14] Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ani následné dolo¾ení dùvodu omluvy stì¾ovatelem nelze vnímat jako bezproblémové. Stì¾ovatel toti¾ ke svému odvolání pøilo¾il úèet z Grandhotelu ve Starém Smokovci na Slovensku za pobyt ve dnech 7. 1. 2012-7. 2. 2012. ®alovaný odvolací orgán v¹ak písemným dotazem na øeditelku hotelu zjistil, ¾e stì¾ovatel v daném období v pøedmìtném hotelu ubytován nebyl a ¾e hotel vystavuje jiný typ úètù. Stì¾ovatel sice toto zji¹tìní zpochybnil podáním èestného prohlá¹ení, v nìm¾ tvrdí, ¾e v hotelu v uvedené dobì ubytován byl, otázkou v¹ak zùstává, zda by vùbec mohl být udávaný dùvod omluvy pova¾ován za dùle¾itý. V souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu by správní orgán musel vzít v úvahu, ¾e ¹lo v poøadí ji¾ o tøetí omluvu z naøízeného jednání a ¾e stì¾ovatel navzdory tomu upøednostnil soukromé zále¾itosti pøed zále¾itostmi úøedními (srov. napø. rozsudky ze dne 14. 5. 2009 è. j. 7 As 28/2009-99, ze dne 25. 1. 2010 è. j. 2 As 8/2009-95 nebo vý¹e citovaný rozsudek è. j. 7 As 9/2009-66). Za tìchto okolností mohla mít námitka smìøující proti projednání pøestupku v nepøítomnosti stì¾ovatele jen tì¾ko nadìji na úspìch.
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e aby mohla být omluva obvinìného z pøestupku z naøízeného ústního jednání pova¾ována za nále¾itou, musí být splnìny tøi podmínky: 1) Obvinìný se musí omluvit neodkladnì, tedy ihned, jakmile mu to okolnosti dovolí. Z toho pohledu nebude nále¾itá napø. omluva uèinìná tìsnì pøed jednáním z dùvodu, o nìm¾ obvinìný vìdìl a mohl jej sdìlit ji¾ døíve. 2) V omluvì musí být uveden dùvod, který obvinìnému úèast na jednání znemo¾òuje. Tomuto po¾adavku nevyhoví napø. omluva s vágním odvoláním se na vyøizování dùle¾itých zále¾itostí. 3) Dùvod omluvy musí být dolo¾en, obvinìný tedy musí své tvrzení v rámci objektivních mo¾ností prokázat. Právì tomuto poslednímu po¾adavku nevyhovìla omluva stì¾ovatele v nyní posuzovaném pøípadì.
IIIb. Prokázání skutku
[16] Nejvy¹¹í správní soud dále hodnotil stí¾nostní bod, podle nìho¾ skutkový stav nemá oporu ve spisovém materiálu. Stì¾ovatel ve svém odvolání namítl, ¾e vozidlo pøi pøekroèení rychlosti neøídil, nebo» ve vozidle s ním sedìly je¹tì dvì dal¹í osoby (podle uvedených jmen jde pravdìpodobnì o stì¾ovatelovy pøíbuzné) a po zmìøení rychlosti do¹lo k zastavení vozidla a stì¾ovatel si vymìnil místo s øidièem. Proto vytkl mìstskému úøadu, ¾e neprovedl výslechy policistù jako svìdkù.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve podotýká, ¾e nebylo mo¾no tuto námitku odmítnout jen proto, ¾e ji stì¾ovatel uplatnil a¾ v odvolacím øízení. Právo obvinìného vzná¹et tvrzení a navrhovat dùkazy toti¾ platí po celou dobu øízení, vèetnì øízení odvolacího, a to bez ohledu na dùvody, pro nì¾ tak èiní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009 è. j. 1 As 96/2008-115, publ. pod è. 1856/2009 Sb. NSS). Pøesto se v daném pøípadì nejedná o opomenutý dùkaz, nebo» ¾alovaný jeho neprovedení opøel o dal¹í dùvody, zejména o nepøesvìdèivost procesní obrany stì¾ovatele (k povinnosti odùvodnit odmítnutí navr¾eného dùkazu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. ledna 2006 è. j. 4 As 2/2005-62, publikovaný pod è. 847/2006 Sb. NSS). S tímto náhledem na vìc se Nejvy¹¹í správní soud vzhledem ke skutkovým okolnostem a dùkazní situaci ztoto¾òuje.
[18] Hodnovìrnost stì¾ovatelovy obrany sní¾il u¾ fakt, ¾e ji uplatnil a¾ v øízení pøed správním orgánem, pøi oznámení pøestupku se k vìci jakkoliv vyjádøit odmítl. Nezpùsobilost této obrany vyvolat pochybnosti o spáchání pøestupku stì¾ovatelem v¹ak vyrùstá zejména z její logické rozpornosti v porovnání se skutkovými okolnostmi pøípadu. Stì¾ovatel pøedev¹ím nikdy neuvedl, co vedlo k údajné výmìnì osob na místì øidièe. O tom, ¾e by posádka stì¾ovatelova vozidla zaznamenala, ¾e dochází k mìøení rychlosti, lze s úspìchem pochybovat, jeliko¾ vozidlo vybavené zaøízením k mìøení rychlosti nebývá zpravidla jako policejní vozidlo oznaèeno; to by zmaøilo úèel provádìného úkonu. Stì¾ovatel také neuvedl, na jakém místì k výmìnì osob do¹lo. Podle stì¾ovatelovy verze by toti¾ k zastavení vozidla muselo dojít nìkde na zhruba 1 km dlouhém úseku mezi místem ukonèení mìøení (km 147) a odpoèívkou, kde jeho vozidlo zastavila hlídka policie, která provádìla mìøení (km 146). Odpoèívky a jiná místa urèená k zastavení se v¹ak na dálnici zpravidla vyskytují ve vìt¹ích odstupech (tuto úvahu ostatnì potvrzuje i pohled na ortofotomapu pøedmìtného úseku dálnice D1). Jeliko¾ automobil v té dobì sledovala hlídka policie, která provedla mìøení, je krajnì nepravdìpodobné, ¾e by dal¹í poru¹ení pravidel silnièního provozu (zastavení na krajnici dálnice) ponechala bez pov¹imnutí a okam¾itého øe¹ení. S pøihlédnutím k tìmto okolnostem se závìry ¾alovaného i krajského soudu jeví zcela logické a odùvodnìné. Procesní obrana stì¾ovatele byla zjevnì jen úèelová a postrádala reálný základ.
[19] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e úøední záznam o pøestupku sice mù¾e být pokladem pro rozhodnutí, pro potøeby správního trestání ale samozøejmì nemù¾e sám o sobì postaèovat, jeliko¾ podle § 137 odst. 4 správního øádu jej nelze pou¾ít jako dùkazní prostøedek (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2010 è. j. 1 As 34/2010-73, publikovaný pod è. 2208/2011 Sb. NSS). V tomto pøípadì v¹ak svìdectví policistù nebylo jediným zpùsobem, jak pøestupek prokázat, jako tomu bývá u pøestupkù zji¹»ovaných pouhým okem (dr¾ení telefonního pøístroje v ruce za jízdy, nepøipoutání bezpeènostními pásy apod.). Stì¾ejní dùkaz poskytl videozáznam vozidla dokládající pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti, který k prokázání skutku postaèuje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2013 è. j. 5 As 64/2011-66). Procesní obrana stì¾ovatele pak byla takové povahy, ¾e do zji¹tìného skutkového stavu nevnesla pochybnosti, které by si vy¾ádaly doplnìní takto provedeného dokazování.
[20] Obdobné úvahy platí i pro otázku dodr¾ení v¹ech po¾adavkù zaji¹»ujících pøesnost mìøení rychlosti (nutnost zachovat stejnou vzdálenost mìøícího a mìøeného vozidla na poèátku a na konci mìøení a pou¾ít na mìøícím vozidle dezén pneumatik odpovídající roènímu období). Stì¾ovatel neuvedl, z èeho dovozuje svou pochybnost o tom, ¾e vzdálenost vozidel bìhem mìøení nebyla dodr¾ena. Pro názornost lze zmínit rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2012 è. j. 3 As 29/2011-51, kdy potøebu doplnìní dokazování vyvolal fakt, ¾e i videozáznam policie svìdèil o zmìnì vzdálenosti vozidel bìhem mìøení; v nyní posuzovaném pøípadì v¹ak videozáznam ¾ádnou takovou pochybnost nezakládá. Ve svém odvolání stì¾ovatel také netvrdil, ¾e by snad policejní vozidlo-které pøitom mìl mo¾nost si prohlédnout, kdy¾ jej policie zastavila-nebylo vybaveno vhodným dezénem pneumatik pro dané roèní období. Za tìchto okolností se i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví navr¾ený dùkaz knihou jízd jako nadbyteèný. Absence jakýchkoliv skutkových tvrzení vyluèuje zpùsobilost námitek stì¾ovatele vyvolat pochybnosti o prùkaznosti provedeného mìøení a lze je tak hodnotit jako pouhé spekulace.
IIIc. Srozumitelnost a dostateènost odùvodnìní rozhodnutí
[21] Nejvy¹¹í správní soud v této èásti nejprve zhodnotí srozumitelnost rozhodnutí. Ta podle jeho názoru neutrpìla újmu tím, ¾e mìstský úøad chybnì oznaèil ve výroku èást ustanovení, je¾ mnìl stì¾ovatel poru¹it, jako èlánek , by» ve skuteènosti jde o bod . Jakkoliv na pøesnost výroku rozhodnutí je nutno klást zvý¹ené po¾adavky, proto¾e právì jím se autoritativnì zakládají úèastníkùm øízení práva a stanovují povinnosti, tyto po¾adavky nelze formalisticky stupòovat do krajnosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve svém rozsudku ze dne 25. 4. 2013 è. j. 6 Ads 17/2013-25 k následujícímu závìru: Podle § 68 odst. 2 správního øádu se ve výrokové èásti správního rozhodnutí uvedou právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno. Omezí-li se výèet právních ustanovení jen na paragraf právního pøedpisu, namísto pøesnìj¹ího odkazu na jeho ustanovení podle podrobnìj¹ího èlenìní (odstavce, písmena, body), nejde o tak záva¾ný nedostatek nále¾itostí správního rozhodnutí, jen¾ by sám o sobì vedl k jeho nezákonnosti. Obdobnou úvahu lze uèinit i ohlednì nesprávného oznaèení èásti zákonného ustanovení jako èlánku místo bodu, kdy¾ v daném pøípadì k zámìnì s jinou èástí tého¾ ustanovení dojít objektivnì nemohlo (dané ustanovení èlánky vùbec nemá).
[22] Rozhodnutí mìstského úøadu je dále podle stì¾ovatele nesrozumitelné i proto, ¾e hovoøí v souvislosti s pøestupkem jak o konání, tak o opomenutí. Tuto námitku shledává Nejvy¹¹í správní soud zcela lichou, nebo» pøestupek spoèívající v pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti pøi øízení motorového vozidla nelze dost dobøe spáchat opomenutím. V rozhodnutí mìstského úøadu je obsa¾ena vìta: Ve Va¹em pøípadì jste si rychlost neohlídal. Ta v¹ak tì¾ko mohla vzbudit jakékoliv pochybnosti o tom, ¾e ¹lo o konání, kdy¾ navíc dále v rozhodnutí je výslovnì uvedeno: Pøestupek obvinìný spáchal konáním, nikoliv opomenutím
[23] Námitka, ¾e èást výroku je ve skuteènosti odùvodnìním, je sice opodstatnìná, nicménì ani tato vada nezalo¾ila nesrozumitelnost èi nezákonnost rozhodnutí mìstského úøadu. V pøedmìtném odstavci nadbyteènì ve výroku uvedeném toti¾ mìstský úøad pouze popsal dùvody, pro nì¾ vìc projednal v nepøítomnosti obvinìného. Lze jej tak vnímat jako pokus úøadu pøezkoumatelným zpùsobem sdìlit stì¾ovateli, ¾e jeho omluvu z ústního jednání vyhodnotil jako nenále¾itou. Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovateli za pravdu potud, ¾e by bylo bývalo postaèilo, kdyby mìstský úøad dùvody pro konání ústního jednání v jeho nepøítomnosti vyjevil pouze v odùvodnìní svého rozhodnutí, tato vada nezpùsobuje nesrozumitelnost ani nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí.
[24] Stì¾ovatel svou argumentaci k tomuto bodu kasaèní stí¾nosti opírá o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2006 è. j. 1 As 3/2005-45. Podobnost s odkazovaným pøípadem je v¹ak pouze zdánlivá. V roce 2006 posuzoval zdej¹í soud situaci, kdy krajský soud zavázal výrokem svého rozhodnutí správní orgán, aby následoval jeho právní názor. Tuto nadbyteènost vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako záva¾nou vadu proto, ¾e jen výrok soudního rozhodnutí je nadán vykonatelností. To, zda se správní orgán bude øídit závazným právním názorem soudu, je vìc jiná. Zatímco opìtovné zapoèetí bìhu správního øízení nastává okam¾itì, s právní mocí rozhodnutí soudu, a bez jakéhokoli úkonu ze strany správního orgánu, závazný právní názor soudu bude naplòován postupnì úkony èinìnými v prùbìhu správního øízení nebo a¾ v jeho závìru, kdy správní orgán vydá rozhodnutí souladné se závazným názorem soudu. ( ) Navíc závazný právní názor nemusí dojít naplnìní, ani¾ by pøitom správní orgán nìjak pochybil: tak tomu bude tehdy, pokud v novém správním øízení nastanou (èi vyjdou najevo) nové skuteènosti, které pøivodí jiný procesní postup nebo jiné hmotnìprávní posouzení.
V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak výrok rozhodnutí obsahuje nadbyteèné vìty, které nevzbuzují ¾ádnou pochybnost o tom, ¾e ¾ádnou novou povinnost stì¾ovateli nezakládají. Smìøují toti¾ pouze do minulosti-k hodnocení øádnosti a nále¾itosti omluvy stì¾ovatele z ústního jednání.
[25] Dal¹í skupinu námitek lze slouèit pod hlavièku nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí mìstského úøadu. Stì¾ovatel nejprve tvrdí, ¾e mìstský úøad vùbec nezhodnotil spoleèenskou nebezpeènost, tedy materiální znak pøestupku, konkrétnì vznik ¹kody a pøechodný èi trvalý charakter poru¹ení chránìných zájmù. Tuto námitku lze opìt oznaèit za holou bez jakýchkoliv skutkových tvrzení, z nich¾ by stì¾ovatel dovozoval, ¾e v jeho konkrétním pøípadì materiální znak pøestupku naplnìn nebyl a proè. Z rozhodnutí o pøestupku jako celku jednoznaènì vyplývá, ¾e prokázané pøekroèení rychlosti bylo (ji¾ z povahy vìci) pøechodného charakteru a ¾e ke ¹kodì nedo¹lo. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s krajským soudem, který oznaèil za dostateèné zhodnocení spoleèenské nebezpeènosti pøestupku v rozhodnutí mìstského úøadu, který jednání ¾alobce vyhodnotil jako záva¾né poru¹ení zákona, kdy do¹lo k pøestupku ( ) v souvislosti s pøekroèením nejvy¹¹í povolené rychlosti mimo obec, ( ) kdy rychlost je jednou z nejèastìj¹ích pøíèin dopravních nehod a byla pøekroèena na frekventované komunikaci, tzn. se zvý¹eným rizikem negativních následkù takového protiprávního jednání. Stì¾ovatel sice s hodnocením vìci krajským soudem nesouhlasí, nepøinesl v¹ak v kasaèní stí¾nosti ¾ádné nové argumenty, s nimi¾ by se Nejvy¹¹í správní soud byl nucen vyrovnat.
[26] Mìstský úøad podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu øádnì odùvodnil té¾ druh a vý¹i ulo¾ené sankce. Trest zákazu øízení motorových vozidel byl ulo¾en v nejkrat¹í mo¾né délce 6 mìsícù, pokuta ve vý¹i 6 000 Kè pak pøi spodní hranici zákonného rozmezí (5000 a¾ 10 000 Kè). Mìstský úøad pøihlédl k záva¾nosti pøestupku ( rychlost je jednou z nejèastìj¹ích pøíèin dopravních nehod ), okolnostem jeho spáchání ( rychlost byla pøekroèena na frekventované komunikaci ) a jako polehèující okolnost zjevnì vyhodnotil jediný dosavadní postih stì¾ovatele za dopravní pøestupek, navíc v dávnìj¹í minulosti ( z jeho evidenèní karty øidièe bylo zji¹tìno, ¾e má jeden záznam v roce 2008 ), pøihlédl tedy té¾ k osobì pachatele.
[27] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e mìstský úøad opomnìl jedno z kritérií vypoètených v § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích, tedy míru zavinìní. K tomu je nejprve nutno uvést, ¾e otázka zavinìní v rozhodnutí øe¹ena je ( Správní orgán neprokázal z Va¹í strany úmysl jet rychle, a proto Va¹e jednání pova¾uje za nedbalostní. ). Není sice výslovnì zmínìna znovu i v èásti odùvodnìní pojednávající o vý¹i sankce, ze samotné minimální vý¹e ulo¾ených sankcí je v¹ak zøejmé, ¾e okolnosti polehèující (mezi nì¾ nedbalostní zavinìní bezpochyby patøí) pøevá¾ily nad pøitì¾ujícími. Nejvy¹¹í správní soud má proto shodnì s krajským soudem za to, ¾e nedostatek výslovné zmínky o zohlednìní míry zavinìní nezpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského úøadu a její pøípadné odstranìní by nemohlo vést k odli¹nému výsledku øízení.
[28] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud ponechal bez pov¹imnutí vadný právní názor ¾alovaného v odvolacím rozhodnutí, ¾e dobré meteorologické podmínky a spáchání pøestupku mimo dopravní ¹pièku pøedstavují okolnosti významné pro hodnocení záva¾nosti pøestupku, nikoliv samostatná hlediska pro ukládání sankce. Nejvy¹¹í správní soud má sice za to, ¾e uvedené skuteènosti spadají systematicky spí¹e mezi okolnosti spáchání pøestupku , podstatnìj¹í v¹ak je, ¾e podle ¾alovaného meteorologické podmínky sice zøejmì dle policejního videozáznamu byly dobré, provoz v¹ak byl silný. Tudí¾ ani po pøihlédnutí k tìmto okolnostem (namítaným stì¾ovatelem a¾ v podaném odvolání) neshledal ¾alovaný vzhledem k mírnosti ulo¾ených sankcí dùvod rozhodnutí mìstského úøadu ru¹it èi mìnit. Proti této úvaze neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvod se jakkoliv vymezovat.
[29] Koneènì poslední kasaèní námitku stì¾ovatel vznesl v tom smìru, ¾e rozhodnutí mìstského úøadu postrádá odùvodnìní povinnosti uhradit náklady øízení. Jeliko¾ ani v tomto bodì, stejnì jako v nìkterých pøedchozích, stì¾ovatel nepøichází s ¾ádnou novou argumentací, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ odkázat na pøesvìdèivé odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu, který k této otázce uvedl: Soud poukazuje na skuteènost, ¾e právní úprava neumo¾òuje správnímu orgánu správní uvá¾ení ohlednì stanovení této povinnosti (viz ulo¾í povinnost ) a ani co do její vý¹e, která je urèena pau¹ální èástkou. V této situaci tak soud pova¾uje odùvodnìní správního orgánu, který pouze struènì odkázal na ust. § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích v souvislosti s vyhlá¹kou è. 231/1996 Sb. za zcela postaèující, pøièem¾ takto stanovenou èástku v ¾ádném pøípadì není mo¾né pova¾ovat za projev libovùle správního orgánu, je¾ by mìla za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Aèkoliv správní orgán má podle ust. § 79 odst. 3 zákona o pøestupcích mo¾nost z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných od ulo¾ení povinnosti nahradit náklady øízení podle odstavce 1 zcela nebo zèásti upustit, dùvody, pro nì¾ lze takto uèinit se vztahují zejména k osobní situaci ¾alobce èi k míøe jeho procesního úspìchu ve vìci. V daném pøípadì byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku, o jeho úspìchu ve vìci se tudí¾ nedá hovoøit, a pokud se jedná o osobní pomìry ¾alobce, které by zakládaly dùvod pro upu¹tìní od povinnosti nahradit náklady øízení, bylo pøedev¹ím na ¾alobci, aby správnímu orgánu tyto okolnosti nìjakým zpùsobem dolo¾il, správní orgán nebyl povinen sám osobní pomìry ¾alobce zkoumat. Nic takového v¹ak ze správního spisu nevyplývá.
IIId. Pøeru¹ení øízení
[30] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opìt poukazuje té¾ na to, ¾e odvolací øízení bylo nezákonnì pøeru¹eno po dobu nìkolika mìsícù, kdy ¾alovaný vyèkával na výsledek obnoveného øízení ve vìci zneplatnìní doruèení rozhodnutí mìstského úøadu. Vìcnì se jednalo o to, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il mìstskému úøadu úèet z hotelu Grandhotel a po¾ádal o zneplatnìní doruèení rozhodnutí o pøestupku. Mìstský úøad této ¾ádosti vyhovìl a pokraèoval v øízení. Mezitím v¹ak odvolací orgán zjistil, ¾e tento doklad je falzem, jak je popsáno v odstavci 14 tohoto rozsudku, a podal mìstskému úøadu podnìt k provedení obnovy øízení ve vìci zneplatnìní doruèení. Zpoèátku odvolací øízení pøeru¹il s tím, ¾e bude nutné vyèkat na výsledek obnoveného øízení o zneplatnìní doruèení, dne 23. 8. 2012 v¹ak vyrozumìl ¾alobce o pokraèování v odvolacím øízení. Dùvody tohoto postupu objasnil a¾ ve svém odvolacím rozhodnutí, kde uvedl, ¾e skuteènost, ¾e urèení neplatnosti doruèení je v dobì rozhodování pøedmìtem obnovy øízení, nemìní nic na tom, ¾e ¾alobce napadl rozhodnutí vèasným odvoláním.
[31] Vý¹e popsaný postup vyhodnotil jako poru¹ení zákona ji¾ krajský soud, konstatoval v¹ak, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e by jím jakkoli dotèen na svých právech, kdy¾ argumentuje pouze poru¹ením obecných zásad správního øízení. Stì¾ovatel k tomu v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e byl na svých právech dotèen tím, ¾e nebyly provedeny úkony dokazování, které by jinak v odvolacím øízení provedeny být mohly, a ¾e pøípadná sankce ji¾ mohla být vykonatelná, resp. stì¾ovatelem pøijata. Nejvy¹¹í správní soud vý¹e dovodil, ¾e dokazování pøed mìstským úøadem bylo dostateèné, v tomto tedy stì¾ovatelovo dotèení na právech spatøovat nelze. Pokud jde o pozdìj¹í výkon sankce, jakkoliv by rozhodování správních orgánù samozøejmì mìlo naplòovat zásadu vèasnosti a nemìlo by v nich docházet k neodùvodnìným prùtahùm, samotné prùtahy, pokud k nim v øízení do¹lo, by nemohly vést ke zru¹ení jinak vìcnì správného rozhodnutí. Má-li stì¾ovatel za to, ¾e nesprávným úøedním postupem spoèívajícím v nezákonném pøeru¹ení odvolacího øízení utrpìl ¹kodu, má mo¾nost se její náhrady domáhat v re¾imu zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Toto konstatování nech» je bráno jenom a pouze jenom jako uvedení obecných mo¾ností, je¾ právní øád skýtá, nikoli jako pøíslib èi pøedbì¾né posouzení, ¾e podmínky náhrady ¹kody jsou v daném pøípadì splnìny.
[32] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì a ¾e námitky stì¾ovatele proti postupu správních orgánù v jeho vìci postrádají argumentaèní oporu. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì v souladu s § 110 odst. 1 vìtou první s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[33] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.