Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo5102/2016
Timestamp: 2018-01-20 07:25:24+00:00
Document Index: 6415035

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 229', 'soud ', '§ 243']

21 Cdo 5102/2016
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 241a odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 241a odst. 3 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní věci žalobců a) P. M. a b) L. M. , proti žalovaným 1) I. B. , 2) J. P. , 3) H. M. , 4) Ing. K. M. a 5) Ing. R. M. , všem zastoupeným JUDr. Janem Pavlokem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 6 - Hradčanech, K Brusce č. 124/6, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti, o žalobách pro zmatečnost podaných žalovanými proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 24. září 2008 č. j. 13 C 42/2001-310 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. května 2009 č. j. 53 Co 95/2009-374, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 13 C 42/2001, o dovolání žalovaných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. června 2016 č. j. 53 Co 95/2016-785, takto:
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaného 5) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2016 č. j. 53 Co 95/2016-785 podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť v části týkající se tohoto dovolatele, jehož žaloba pro zmatečnost byla soudy zamítnuta z jiných důvodů než žaloba pro zmatečnost podaná žalovanými 1), 2), 3) a 4), neobsahuje jednak způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. [dovolatel vůbec nevylíčil, proč považuje dovolání za přípustné z hledisek uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř.; podle ustálené judikatury dovolacího soudu musí být z dovolání zřejmé, který z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených alternativně v ustanovení § 237 o. s. ř. je podle mínění dovolatele splněn (srov. například odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013 sp. zn. 2 Cdo 2488/2013 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013 sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, které bylo uveřejněno pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2014)], jednak vymezení dovolacího důvodu způsobem uvedeným v ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř.; v dovolacím řízení nelze pro tyto nedostatky pokračovat. Na vyřešení právní otázky kladené v dovolání, zda žalovaní 1), 2), 3) a 4) jsou v projednávané věci vzhledem k jejich postavení ve vztahu k žalovanému 5) oprávněni podat žalobu pro zmatečnost, rozhodnutí odvolacího soudu o žalobě pro zmatečnost podané žalovaným 5), která byla zamítnuta pro nepřípustnost, ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř. nezávisí.
Dovolání žalovaných 1), 2), 3) a 4) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2016 č. j. 53 Co 95/2016-785 není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v závěru, že žalovaní 1), 2), 3) a 4), kteří spatřovali důvod zmatečnosti ve skutečnosti, že žalovanému 5) byla odňata možnost jednat před soudem a že žalovaný 5) neměl procesní způsobilost a nebyl v řízení řádně zastoupen, nejsou oprávněni podat žalobu pro zmatečnost z důvodu uvedeného v § 229 odst. 3 o. s. ř. [stejně jako z důvodu uvedeného v § 229 odst. 1 písm. c) o. s. ř.], v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 1998 sp. zn. 2 Cdon 1900/97, uveřejněné pod č. 69 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2001, z jehož odůvodnění vyplývá, že k vadě podle § 229 odst. 3 o. s. ř. přihlíží soud jen tehdy, byla-li v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem tomu, kdo podal žalobu pro zmatečnost, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2003 sp. zn. 21 Cdo 1503/2003, uveřejněné pod č. 9 v časopisu Soudní judikatura, roč. 2004, a v něm uvedený právní názor, že k žalobě pro zmatečnost podané z důvodu uvedeného v § 229 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je zásadně oprávněn pouze ten účastník řízení, který v původním řízení neměl procesní způsobilost nebo nemohl před soudem vystupovat a nebyl v něm řádně zastoupen] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak; Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaných 1), 2), 3) a 4) podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.