Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1172/2009
Timestamp: 2018-06-24 01:57:43+00:00
Document Index: 7698608

Matched Legal Cases: ['§ 274', '§ 268', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 39', 'zákona č. 40', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', 'soud ', '§ 238', '§ 130', 'zákona č. 120', '§ 237', '§ 238', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 242', 'soud ', 'soud ', '§ 274', '§ 268', '§ 71', 'zákona č. 358', 'zákona č. 30', '§ 40', '§ 78', 'zákona č. 120', 'soud ']

20 Cdo 1172/2009
Dotčené předpisy: § 274 odst. 1 písm. e) o. s. ř., § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., § 78 písm. a) předpisu č. 120/2001Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné HFS s. r. o. , se sídlem v Praze 3, Koněvova 2442/150, identifikační číslo osoby 615 06 681, zastoupené JUDr. Svatavou Hilgartovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Nám. Míru 820/9, proti povinnému J. W. , zastoupenému JUDr. Markem Neustupným, advokátem se sídlem v Mariánských Lázních, U mlékárny 290, pro 48.952,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 8 Nc 3516/2006, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 4. 2008, č. j. 56 Co 192/2008-17, takto:
Krajský soud napadeným rozhodnutím odmítl odvolání povinného proti usnesení ze dne 11. 5. 2006, č. j. 8 Nc 3516/2006-6, kterým okresní soud nařídil podle exekutorského zápisu ze dne 25. 5. 2005, č. j. Exz 279/2005, sepsaného soudní exekutorskou JUDr. Evou Jablonskou k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 48 952,- Kč s 0,5 % denním úrokem z prodlení z částek ve výroku uvedených exekuci na majetek povinného, jejímž provedením pověřil soudní exekutorku JUDr. Evu Jablonskou. Uzavřel, že povinný odvoláním nezpochybnil žádný z předpokladů stanovených zákonem pro nařízení exekuce. Mezi takové náležitosti nepatří výtka stanovené výše úroku z prodlení.
Povinný v dovolání namítá, že smluvní pokuta ve výši 20 000,- Kč i smluvní pokuta ve výši 10 000,- Kč jsou příliš vysoké a v rozporu s § 3 a § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen obč. zák. ). Stejně tak úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně je lichvářský. Uvedl, že do doby, než se dostal do finanční tísně, úvěr řádně splácel. Protože považuje exekutorský zápis za neplatný, navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolací soud věc rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (srov. Čl. II. Přechodná ustanovení, bod 12 části první zákona č. 7/2009 Sb.).
Je-li napadeným rozhodnutím jako v projednávaném případě usnesení odvolacího soudu, jímž bylo odmítnuto odvolání povinného proti usnesení, kterým soud prvního stupně nařídil exekuci, je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve spojení s § 130 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a změně dalších zákonů (dále též jen zákon č. 120/2001 Sb. ), přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b) nebo c) o. s. ř. (srov. § 238a odst. 2 o. s. ř.). Protože použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. je vyloučeno (usnesení soudu prvního stupně nepředcházelo dřívější, odvolacím soudem zrušené, rozhodnutí téhož soudu), zbývá přípustnost dovolání vyvozovat již jen z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., které ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Dovolací přezkum předjímaný ustanovením § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je předpokládán zásadně pro posouzení otázek právních, navíc otázek zásadního právního významu (jiné otázky, zejména posouzení správnosti nebo úplnosti skutkových zjištění, přípustnost dovolání neumožňují); Způsobilým dovolacím důvodem, kterým lze dovolání odůvodnit, je tedy (vyjma případu, o který zde však nejde, kdy by samotná vada podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. splňovala podmínku zásadního právního významu, tedy šlo-li by o tzv. spor o právo ve smyslu sporného výkladu či aplikace předpisů procesních) jen důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., jímž lze namítat nesprávné právní posouzení věci. Při přezkumu napadeného rozhodnutí (tedy i v rámci posouzení zásadního významu právních otázek, jejichž řešení odvolacím soudem dovolatel napadl) je Nejvyšší soud uplatněným důvodem včetně jeho obsahového vymezení vázán (§ 242 odst. 3 věta první o. s. ř.).
Dovolatel netvrdí, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam a ani hodnocením argumentů v dovolání obsažených k tomuto závěru dospět nelze.
V rozsudku ze dne 10. 10. 2000, sp. zn. 21 Cdo 267/2000, uveřejněném v časopise Soudní judikatura, č. 1, ročník 2001, pod poř. č. 15, Nejvyšší soud formuloval a vysvětlil závěr, že nařídí-li soud podle notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti (§ 274 písm. e/ o. s. ř.) výkon rozhodnutí, ačkoliv oprávněný nemá na vymáhané plnění podle hmotného práva nárok (tedy na smluvní pokutu či úroky z prodlení), je to důvodem k zastavení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Závěry přijaté v tomto judikátu týkajícím se výkonu notářských zápisů podle § 71a až 71c zákona č. 358/1992 Sb. ve znění zákona č. 30/2000 Sb. není důvodu neaplikovat i pro exekuce zápisů exekutorských podle § 40 odst. 1 písm. d) a § 78 písm. a) zákona č. 120/2001 Sb. Nepovažoval-li odvolací soud námitky týkající se výše smluvní pokuty či výše úroků z prodlení za takové, ke kterým je třeba přihlédnout, nevybočil z ustálené soudní praxe.