Source: http://kraken.slv.cz/1Afs142/2005
Timestamp: 2018-07-21 06:33:43+00:00
Document Index: 49216225

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 63', '§ 70', '§ 70', '§ 63', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 70', '§ 63', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 40', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 63', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs142/2005
1 Afs 142/2005-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce JUDr. V. O., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové se sídlem Horova 17, 500 02 Hradec Králové, proti rozhodnutí ze dne 15. 12. 2004, è. j. 5959/150/2004-©M, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 8. 2005, è. j. 31 Ca 19/2005-14,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 8. 2005, è. j. 31 Ca 19/2005-14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Platebním výmìrem na daòové penále ze dne 23. 9. 2004 pøedepsal Finanèní úøad v Jièínì ¾alobci penále na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1994 ve vý¹i 416 066 Kè; penále bylo pøitom vypoèteno z danì dodateènì vymìøené rozhodnutím ze dne 3. 6. 1997. ®alobcovo odvolání proti platebnímu výmìru na penále zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 15. 12. 2004.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové; ten ¾alobì vyhovìl, rozsudkem ze dne 25. 8. 2005 zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e ani výzva k zaplacení daòového nedoplatku ze dne 8. 10. 1997, ani rozhodnutí o zøízení zástavního práva ze dne 16. 8. 2001 nebyly úkony kvalifikovanými-tedy úkony smìøujícími ke zji¹tìní vý¹e penále nebo k jeho vymìøení, které by mohly pøeru¹it bìh promlèecí lhùty ke sdìlení vý¹e penále. ®alovaný se tak nesprávnì domníval, ¾e nová ¹estiletá lhùta k vybrání a vymáhání danì a také ke sdìlení vý¹e penále ve smyslu § 70 odst. 2 zákona ÈNR
è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), zaèala znovu bì¾et 1. 1. 1998 a 1. 1. 2002, a sdìlení vý¹e penále v prùbìhu roku 2004 je tak úkonem vèasným: pøeru¹ení bìhu lhùty a zalo¾ení lhùty nové toti¾ nemù¾e být vyvoláno jakýmkoli úkonem ve vìci danì èi penalizace uèinìným vùèi poplatníkovi v prùbìhu promlèecí doby. Krajský soud se naproti tomu neztoto¾nil s ¾alobcovou námitkou, podle ní¾ se právo správce danì pøedepsat mu k úhradì penále promlèelo jako celek: na rozdíl od danì toti¾ penále nabíhá postupnì za ka¾dý den prodlení, a to i po dobu nìkolika let. Ustanovení § 63 a § 70 daòového øádu se tak mohou vztahovat-pokud jde o poèátek lhùty k promlèení-v¾dy jen na penále, které ji¾ bylo mo¾no vyèíslit. Správce danì by tak mìl v dal¹ím øízení upravit vý¹i sdìleného penále o èástky ji¾ promlèené.
Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost; v ní namítl, ¾e výzva k zaplacení daòového nedoplatku i rozhodnutí o zøízení zástavního práva byly právì tìmi kvalifikovanými úkony, které ve smyslu § 70 odst. 2 daòového øádu pøeru¹ily promlèecí lhùtu k vybrání a vymáhání danì a také lhùtu ke sdìlení penále za pozdní odvod danì podle § 63 odst. 4 daòového øádu. Podle tohoto ustanovení sdìlí správce danì vý¹i penále nejpozdìji ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì. Pokud správce danì èiní úkony smìøující k vybrání danì, prodlu¾uje se souèasnì i lhùta pro sdìlení penále. Správce danì penalizoval daòový nedoplatek, který byl uhrazován postupnì, a¾ po jeho úplném zaplacení v roce 2004. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce byl upozornìn na zaji¹tìní daòové pohledávky vèetnì pøíslu¹enství ve výroku rozhodnutí o zøízení zástavního práva, nebylo promlèeno ani právo sdìlit ¾alobci platebním výmìrem po celkové úhradì daòového nedoplatku vý¹i penále. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejprve je tøeba ujasnit si pojmy, s nimi¾ daòový øád pracuje v souvislosti s daní a penále. Ustanovení 47 odst. 2, které upravuje pøeru¹ení prekluzivní lhùty k vymìøení danì, hovoøí o úkonu smìøujícím k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení , zatímco § 70 odst. 2 vá¾e pøeru¹ení promlèecí lhùty k vybrání a vymáhání daòového nedoplatku na úkon smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku . Rozli¹ování tìchto pojmù je dùle¾ité: úkon, který vede k pøeru¹ení lhùty v té èi oné fázi daòového øízení, má toti¾ poka¾dé jinou kvalitu. Krajský soud v¹ak tyto rozdíly v terminologii dùslednì nerespektoval: svùj závìr o tom, ¾e správce danì pøedepsal i penále ji¾ promlèené, toti¾ zdùvodnil tak, ¾e vý¹e zmínìné úkony správce danì z let 1997 a 2001 nebyly úkony smìøujícími ke zji¹tìní vý¹e penále nebo k jeho vymìøení . Takové úkony v¹ak daòový øád po správci danì v souvislosti se sdìlováním pøedpisu penále ne¾ádá, a z povahy vìci to ani není mo¾né. Na rozdíl od danì, její¾ vý¹i je tøeba nejprve zjistit na základì prokázaných skutkových okolností (buï v souladu s tím, co tvrdí daòový subjekt, nebo odli¹nì), je zji¹tìní vý¹e penále pouhou matematickou operací, její¾ vstupní údaje se nepodávají ze skutkových dìjù, nýbr¾ pøímo ze zákona (splatnost jednotlivých druhù danì, a tedy i okam¾ik, od nìho¾ se penále zaèíná poèítat, stanoví daòový øád nebo jednotlivé daòové zákony) ve spojení s rozhodnutím správce danì o dani samotné (které autoritativnì urèuje vý¹i daòové povinnosti, z ní¾ se penále poèítá, v konkrétním pøípadì).
Lze si i stì¾í pøedstavit, co by takovými úkony mohlo být. Úkony, které ve smyslu § 47 odst. 2 d. ø. smìøují ke zji¹tìní vý¹e samotné danì, jsou napøíklad vytýkací øízení, daòová kontrola, místní ¹etøení, rozhodnutí, jím¾ se povoluje pøezkoumání rozhodnutí o stanovení danì, výzva k podání daòového pøiznání; nic z toho se v souvislosti s penále uplatnit nemù¾e.
Naproti tomu takovým úkonem není samotný platební výmìr na daò (srov. rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94, publikované pod è. 953/2006 Sb. NSS); platební výmìr na penále-jako jediný mo¾ný a hmatatelný projev správce danì ve vìci penále ve vztahu k daòovému subjektu-tak pojmovì nemù¾e být úkonem smìøujícím ke sdìlení vý¹e penále, kterého se ve svém rozsudku domáhá krajský soud po správci danì, nebo» se jím vý¹e penále právì ji¾ sdìluje.
Podobnì ani vymìøení penále nemá stejný význam jako vymìøení danì : u penále toti¾ chybí konstitutivní aspekt, jaký s sebou nese vymìøení danì samotné. Nezji¹»ují èi nehodnotí se zde skuteènosti rozhodné pro urèení vý¹e dlu¾né èástky, jako je tomu u danì pøi vymìøovacím øízení, vytýkacím øízení èi daòové kontrole-v ka¾dém okam¾iku daòového øízení nastalém po splatnosti danì lze toti¾ penále vypoèíst na základì ji¾ uèinìného rozhodnutí o dani. Jak povinnost k zaplacení danì, tak povinnost k zaplacení penále jsou daòovému subjektu sdìlovány platebním výmìrem; platební výmìr na penále je v¹ak úkonem toliko deklaratorním, jemu¾ nepøedchází vymìøovací øízení. Daòový øád proto v souvislosti s penále nehovoøí o vymìøení , nýbr¾ pøiléhavìji o sdìlení pøedpisu penále .
Zatímco k samotné daòové povinnosti se v rùzných fázích daòového øízení vztahují postupnì dvì lhùty-prvá, prekluzivní k vymìøení èi domìøení danì (§ 47) a druhá, promlèecí pak k jejímu vybrání èi vymáhání (§ 70)-u penále se uplatòuje jen tato druhá lhùta, co¾ je dáno rozdílnou povahou danì a daòového penále. Povinnost platit daò mù¾e existovat samostatnì; povinnost platit penále je v¹ak v¾dy spojena s povinností platit daò a vzniká a¾ poté, co daòový subjekt vèas nesplnil svou povinnost zaplatit vymìøenou a splatnou daò. Právì z tohoto dùvodu je lhùta pro pøedpis penále vázána a¾ na lhùtu pro vybrání danì (§ 63 odst. 4 vìta ètvrtá ve spojení s § 70 d. ø.), nikoli tøeba na lhùtu pro vymìøení danì: pøedpis penále je tak tøeba sdìlit ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì. To ostatnì nepopírá ani ¾alobce; s aplikací tohoto pravidla na jeho situaci, jak ji v souladu s ¾alobními námitkami provedl krajský soud, se v¹ak zdej¹í soud neztoto¾òuje.
Po opravì nepøesnì u¾ité terminologie v pøezkoumávaném rozsudku lze mít za to, ¾e krajský soud nepova¾oval výzvu k zaplacení daòového nedoplatku ani rozhodnutí o zøízení zástavního práva za kvalifikované úkony, které by mohly pøeru¹it lhùtu ke sdìlení pøedpisu penále. Tato lhùta je v¹ak toto¾ná se lhùtou podle § 70 d. ø.: pro pøedpis penále neplynou ¾ádné zvlá¹tní lhùty, správce danì musí jen pøi pøedepisování penále respektovat promlèecí lhùty pro vybrání danì. Pokud krajský soud popírá vliv uvedených úkonù na mo¾nost sdìlit ¾alobci pøedpis penále, popírá tím i to, ¾e by tyto úkony mohly pøeru¹it promlèecí lhùtu k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení daòového nedoplatku. Pro takový závìr v¹ak zdej¹í soud dùvody neshledává.
Daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1994 byla splatná v roce 1995. ®alobce nepodal daòové pøiznání, a vý¹e jeho daòové povinnosti tak byla urèena a¾ v roce 1997, kdy byl vydán dodateèný platební výmìr. V roce následujícím po domìøení danì, tedy v roce 1998, zaèala bì¾et ¹estiletá promlèecí lhùta k vybrání nedoplatku. Splatností nedoplatku, jak o ní hovoøí § 70 odst. 1 d. ø., se má toti¾ na mysli splatnost náhradní: lhùta k vybrání nedoplatku nemù¾e zaèít bì¾et døíve, ne¾ byl nedoplatek vyèíslen v platebním výmìru, by» se tak stalo s odstupem nìkolika let od pùvodního dne splatnosti dlu¾né danì. Jiný výklad by vedl k absurdním situacím, které zákonodárce zjevnì nezamý¹lel-kdyby toti¾ pojem splatného nedoplatku v § 70 odst. 1 odkazoval na pojem splatné danì v § 40 odst. 1 d. ø., mohlo by se stát, ¾e správce danì by svými úkony opakovanì a v souladu se zákonem prodlou¾il lhùtu k vymìøení danì, ov¹em kdy¾ by nakonec daò vymìøil èi domìøil, nemohl by vybrat ani samotnou daò, ani penále z ní, proto¾e lhùta pro vybrání danì podle § 70 odst. 1 d. ø. by ji¾ uplynula. To stejné platí i pro penále-i ono, aèkoli se poèítá od pùvodního dne splatnosti, je mo¾no vyèíslit a pøedepsat a¾ po vydání platebního výmìru na daò.
Výzva k zaplacení daòového nedoplatku ze dne 8. 10. 1997 na bìhu lhùty podle § 70 odst. 1 d. ø. (tedy lhùty k vybrání daòového nedoplatku a ke sdìlení pøedpisu penále) nic nezmìnila; v dùsledku rozhodnutí o zøízení zástavního práva ze dne 16. 8. 2001 v¹ak zaèala bì¾et nová ¹estiletá lhùta dne 1. 1. 2002. Krajský soud upozornil ve svém rozsudku ¾alovaného na to, ¾e za úkon pøeru¹ující bìh promlèecí lhùty ve smyslu § 70 odst. 2 d. ø. nelze pova¾ovat jakýkoli úkon ve vìci danì èi penalizace; v ¾alobcovì vìci v¹ak jistì ne¹lo o jakékoli úkony. Výzva k zaplacení nedoplatku je bezesporu úkonem smìøujícím k vybrání danì, zøízení zástavního práva pak bez jakýchkoli pochyb smìøuje k zaji¹tìní nedoplatku. Tyto úkony byly s to vyvolat jednak bìh nové lhùty pro vybrání daòového nedoplatku, jednak v souladu s § 63 odst. 4 d. ø. té¾ bìh nové lhùty pro sdìlení pøedpisu penále (aèkoli výzva k zaplacení daòového nedoplatku v projednávané vìci tento úèinek nemìla, proto¾e byla vydána ve stejném roce jako dodateèný platební výmìr). Daòový øád ve svých ustanoveních o pøeru¹ování promlèecích lhùt nepoèítá se zvlá¹tními úkony vztahujícími se výluènì k penále; naopak èiní osud penále závislým na bìhu lhùt k vybrání samotné danì. Je proto nevýznamné, ¾e správce danì zahrnul do výroku rozhodnutí o zøízení zástavního práva zmínku o zaji¹tìní daòové pohledávky vèetnì pøíslu¹enství : úkony pøeru¹ující bìh lhùty pro vybrání danì toti¾ dopadají na bìh lhùty pro sdìlení pøedpisu penále automaticky, bez toho, ¾e by v nich existence èi vý¹e penále musela být oznaèena. ®alobce, aèkoli ve své ¾alobì uznal, ¾e na bìh lhùty pro pøedpis penále se vztahuje § 70 odst. 1 d. ø., zároveò popøel, ¾e by se na bìh této lhùty vztahoval i odst. 2 tohoto ustanovení, tedy úprava úkonù pøeru¹ujících bìh promlèecí lhùty pro vybrání danì; s tím se v¹ak nelze ztoto¾nit. Pokud lze pøedpis penále sdìlit nejpozdìji ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì, nemá se tím na mysli pouze lhùta pùvodní, ale té¾ lhùta novì zapoèatá v dùsledku úkonu podle § 70 odst. 2 d. ø. Taková úprava je logická: dlu¾ná daò se toti¾ penalizuje a¾ do zaplacení posledního dílèího nedoplatku, a celkový pøedpis penále tak nelze sdìlit døíve ne¾ po poslední splátce dlu¾né danì. (Je jistì mo¾né sdìlovat pøedpis penále prùbì¾nì, to v¹ak na právì uèinìném závìru nic nemìní: penále za naposledy zaplacenou èástku musí být pøedepsáno a¾ po jejím zaplacení.)
Krajský soud v Hradci Králové tedy pochybil, pokud nepova¾oval výzvu správce danì k zaplacení daòového nedoplatku a rozhodnutí o zøízení zástavního práva za úkony zpùsobilé k pøeru¹ení lhùty pro sdìlení pøedpisu penále; Nejvy¹¹í správní soud proto jeho rozsudek zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).