Source: https://www.laleggepertutti.it/244009_ufficiale-giudiziario-responsabile-per-la-notifica-fuori-termine
Timestamp: 2018-10-20 11:42:55+00:00
Document Index: 15038424

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 38', 'art. 36', 'art. 108', 'art. 1218', 'art. 1176', 'art. 108', 'sentenza ', 'art. 60', 'art. 2043', 'art. 2043', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 60', 'art. 60', 'art. 108', 'art. 60', 'art. 136', 'art. 36', 'art. 60', 'art. 366', 'art.38', 'art. 45', 'art. 92', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 39', 'art. 13', 'art. 92', 'art. 45', 'art. 384', 'art. 13', 'art. 1']

Ufficiale giudiziario responsabile per la notifica fuori termine?
Notifica in ritardo di un atto giudiziale o stragiudiziale: la responsabilità dell’ufficio notifiche per la decadenza dal diritto. Il cancelliere deve controllare i termini per la consegna al destinatario?
Il processo civile è insidioso: tra termini di decadenza e forme previste a pena di nullità, non è insolito cadere in un errore che comporti il rigetto della domanda giudiziale. La beffa però è quando si pagano le conseguenze per una svista commessa da altri. Ad esempio, quella del cancelliere i cui compiti sono strettamente funzionali e connessi con il giudizio. Altro caso è quello delle notifiche che, come noto, vanno fatte entro tempi prefissati dal codice. Ma che succede se il ritardo è dovuto all’ufficiale giudiziario e non all’inerzia dell’avvocato? Si può ottenere una remissione nei termini oppure un risarcimento del danno da parte del ministero della giustizia? Di tanto si è occupata una recente e interessante sentenza della Cassazione [1] che ha ricordato quale sia la posizione sposata dal legislatore in casi del genere. Soluzione diversa, in realtà, a seconda che si tratti di atti giudiziari o stragiudiziali. Come vedremo a breve, infatti, nel primo caso non esistono forme di tutela, mentre nel secondo caso la legge subordina il risarcimento a due ipotesi. Ma procediamo con ordine e cerchiamo di chiarire se l’ufficiale giudiziario è responsabile se fa la notifica fuori termine.
Il codice di procedura civile [2] stabilisce una responsabilità di tipo civile, e quindi rivolta unicamente al risarcimento del danno, nei confronti sia del cancelliere che dell’ufficiale giudiziario in due ipotesi:
quando, senza giusto motivo, rifiutano di compiere gli atti da loro dovuti per legge oppure omettono di compierli nel termine che, su istanza di parte, è fissato dal giudice dal quale dipendono o dal quale sono stati delegati;
quando hanno compiuto un atto nullo con dolo o colpa grave.
Per capire quando l’ufficiale giudiziario è responsabile per una notifica in ritardo dobbiamo riferirci al primo dei due casi. Dall’esame della norma emerge come il termine per il compimento dell’atto debba essere fissato dal giudice e su istanza di parte; tuttavia l’interpretazione dei giudici ha poi portato ad includere anche l’ipotesi che il termine non sia fissato dal giudice bensì legittimamente stabilito dalla parte.
Tale interpretazione non include l’ipotesi in cui l’indicazione del termine manchi del tutto e sia onere dell’ufficiale giudiziario desumerlo dal contenuto dell’atto. Diversamente bisognerebbe ammettere – cosa che però la legge non prevede affatto – che l’ufficiale giudiziario abbia l’onere di leggere attentamente il contenuto dell’atto da notificare e che debba elaborarne giuridicamente i dati rilevanti in funzione dell’atto da compiere. In altre parole, si richiederebbe all’ufficiale una conoscenza delle norme di legge che questi non è tenuto ad avere se non con riferimento all’esecuzione dei propri compiti. Si pensi al caso della notifica di una citazione entro un prefissato termine di decadenza necessario per ritenere valida l’impugnazione di un atto (come una delibera condominiale, un licenziamento, una contravvenzione amministrativa, una cartella esattoriale).
In questi casi, sarà sempre bene, per l’avvocato, indicare all’ufficiale il giorno prima del quale la notifica deve essere realizzata, preferibilmente scrivendolo sull’atto stesso, di modo da togliere ogni possibile dubbio in merito alla ignoranza di questi della causa di decadenza. Oppure richiedere la notifica per urgenza.
La Cassazione ha analizzato il caso della notifica di un atto stragiudiziale per l’esercizio di una prelazione che l’ufficiale giudiziario aveva eseguito oltre il termine di 60 giorni fissato dalla legge [3]. Non è possibile, dice la Cassazione, ipotizzare una responsabilità civile dell’ufficiale giudiziario nei confronti della parte per un atto ritardato in assenza dei presupposti richiesti dalla norma del codice civile citata sopra. Con la conseguenza che per tutti gli atti stragiudiziali e per quelli giudiziari che non rientrano nelle due precedenti ipotesi, non è possibile chiedere un risarcimento all’ufficiale giudiziario né tantomeno pretendere dal giudice di essere rimessi nei termini.
[1] Cass. ord. n. 24203/18 del 4.10.2018.
[2] Art. 60 cod. proc. civ.
[3] Art. 38 Legge n. 392/1978.
Corte di Cassazione, sez. III Civile, ordinanza 13 settembre – 4 ottobre 2018, n. 24203
Presidente Travaglino – Relatore Iannello
1. Con la sentenza in epigrafe la Corte d’appello di Roma, in riforma della sentenza di primo grado, ha rigettato la domanda con la quale la società Tutto per l’agricoltura di S.B.M. s.n.c. aveva chiesto la condanna del Ministero della Giustizia al risarcimento del danno sofferto per la tardiva notificazione, da parte dell’ufficiale giudiziario, di atto stragiudiziale con il quale la stessa comunicava alla proprietaria dell’immobile condotto in locazione l’esercizio del diritto di prelazione ex art. 38 legge 27 luglio 1978, n. 392.
Ha infatti rilevato, in sintesi, che, in ipotesi di atto stragiudiziale (come desumibile anche dall’art. 36, comma 4, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, a mente del quale “La richiesta, con l’indicazione della data, può farsi solo per atti in scadenza nello stesso termine per espressa disposizione di legge o per volontà delle parti”), è indefettibile l’indicazione del termine a cura del richiedente che ne abbia interesse — indicazione nella specie mancante – non essendo comunque tenuto l’ufficiale giudiziario ad esaminare il contenuto dell’atto da notificare o la normativa sostanziale ad esso inerente, con la conseguenza che “l’esecuzione della notificazione 21 giorni dopo la richiesta non costituisce fonte di responsabilità per l’ufficiale giudiziario, né integra un inesatto adempimento della prestazione”.
Soggiunge che il passaggio dell’atto 12 giorni prima di tale scadenza dimostrava la tempestività e la diligenza del richiedente; di converso, non altrettanta tempestività e diligenza aveva mostrato l’ufficiale giudiziario, atteso che l’atto in questione veniva notificato 21 giorni dopo la richiesta, il 17/1/2006, dopo l’alienazione dell’immobile in questione, in violazione dell’art. 108 d.P.R n. 1229 del 1959 che fa obbligo all’ufficiale giudiziario di “eseguire gli atti a lui commessi senza indugio”.
3. Con il terzo motivo la ricorrente denuncia infine “violazione dell’art. 1218 cod. civ., avuto riguardo all’art. 1176 cod. civ. ed in relazione all’art. 108 d.P.R. n. 1229 del 1959”: censura l’affermazione contenuta in sentenza secondo cui la notifica effettuata 21 giorni dopo la richiesta non dà luogo a responsabilità dell’ufficiale giudiziario e non integra gli estremi dell’inesatto adempimento della prestazione.
La responsabilità civile degli ufficiali giudiziari verso la parte istante è regolata dall’art. 60 cod. proc. civ., il quale la prevede in due ipotesi: 1) “quando, senza giusto motivo, ricusano di compiere gli atti che sorto loro legalmente richiesti oppure omettono di compierli nel termine che, su istanza di parte, è fissato dal giudice dal quale dipendono o dal quale sono stati delegati”; 2) quando compiono “un atto nullo con dolo o colpa grave”.
Secondo risalente indirizzo della giurisprudenza (Cass. 08/11/1955, n. 3645, in Giust. civ., 1956, I, 424; Cass. 31/01/1957, n. 342, cit.; Cass. 13/02/1963, n. 287) e secondo prevalente dottrina, tale disciplina non lascerebbe spazio per altre ipotesi di responsabilità civile nei confronti della parte, mentre non osta alla configurabilità di una responsabilità civile, ex art. 2043 cod. civ., nei confronti dei terzi.
La prima affermazione non è condivisa da parte della dottrina secondo cui una responsabilità civile dell’ufficiale giudiziario, ai sensi dell’art. 2043 cod. civ., sarebbe da ammettere anche nei confronti della parte nel cui interesse è compiuto l’atto per tutti i danni ingiusti derivanti da fatti che non trovano la loro disciplina nell’ad. 60 cod. proc. civ..
Si richiama al riguardo l’art. 23 d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3 (T.u. imp. civ. St.), a norma del quale “è danno ingiusto, agli effetti previsti dall’ad. 22, quello derivante da ogni violazione dei diritti dei terzi che l’impiegato abbia commesso per dolo o colpa grave”, con la precisazione tuttavia che, stante il disposto dell’ad. 384 del medesimo testo unico (a mente del quale “le disposizioni del presente decreto si applicano a tutti gli impiegati civili dello Stato, salve le disposizioni speciali vigenti per i personali (…) addetti agli uffici giudiziari”), l’applicazione dell’art. 23 resta esclusa per quelle ipotesi di responsabilità civile già disciplinate dall’art. 60 cod. proc. civ., mentre è consentita per tutti i danni ingiusti derivanti da fatti non previsti da tale norma.
Può dunque considerarsi incontrastata l’interpretazione della norma, nel suo nucleo centrale, secondo cui la responsabilità dell’ufficiale giudiziario per atto omesso o ritardato o nullo trovi la propria disciplina nell’art. 60 cod. proc. civ., discutendosi in dottrina della possibilità di ipotizzare altri casi di responsabilità dell’ufficiale giudiziario nei confronti della parte, diversi però da quelli disciplinati di atto omesso, ritardato o nullo.
Né può giovare in tal senso il richiamo alla previsione di cui all’art. 108 d.P.R. n. 1229 del 1959 (a mente del quale l’ufficiale giudiziario “deve eseguire ali atti a lui commessi senza indugio e, comunque, non oltre il termine che eventualmente sia stato prefisso dall’autorità per gli atti da essa richiesti. In caso d’impedimento, deve immediatamente riferirne e giustificarne i motivi al capo dell’ufficio cui è addetto o, dove esiste, all’ufficiale giudiziario dirigente. Per l’inosservanza della disposizione di cui al primo comma gli ufficiali giudiziari sono puniti con la sospensione e per l’inosservanza delle disposizioni prevedute nel secondo comma sono puniti con la censura e nei casi più gravi, con l’ammenda disciplinare, senza pregiudizio, in entrambe le ipotesi, del risarcimento dei danni”).
Orbene, ai sensi dell’art. 60, num. 1, cod. proc. civ., il ritardo nel compimento dell’atto è fonte di responsabilità civile solo laddove l’alto non sia compiuto “nel termine che, su istanza di parte, è fissato dal giudice” dal quale l’ufficiale giudiziario dipende o dal quale è stato delegato.
un’interpretazione elastica di tale disposizione ma soltanto nel senso che il ritardo (fonte di responsabilità) nel compimento dell’atto può considerarsi sussistere anche se il termine non sia stato fissato dal giudice, ma sia stato legittimamente stabilito dalla parte, come previsto dall’art. 136 d.P.R. n. 1229, cit., (ora trasfuso nell’art. 36 d.P.R. n. 115 del 2002) che permette di chiedere all’ufficiale giudiziario il compimento di un atto con urgenza, anche nello stesso giorno della richiesta (v. Cass. 10/10/1972, n. 2984, che ha stabilito che incorre in responsabilità civile – ai sensi dell’art. 60 n. 1 c.p.c. l’ufficiale giudiziario che esegue un sequestro conservativo, richiesto con urgenza, non lo stesso giorno della richiesta, ma due giorni dopo con risultato negativo).
Del resto nel caso di specie l’assunto secondo cui tale termine poteva agevolmente desumersi dall’intestazione dell’atto – oltre ad esporre il ricorso; per tale parte, anche ad un preliminare rilievo di inammissibilità, non avendo la ricorrente, nel far riferimento, fondante, al contenuto dell’atto, provveduto a trascriverne specificamente il contenuto ovvero a localizzarlo nel fascicolo di causa, in violazione dell’onere impostogli dall’art. 366, num. 6, cod. proc. civ. – è smentito dalla stessa successiva argomentazione secondo cui: a) dal testo dell’atto si ricavava la data di notifica della comunicazione del locatore dell’intenzione di alienare l’immobile locato (9/11/2005); b) da tale indicazione l’ufficiale giudiziario, sulla base delle conoscenze da lui esigibili (tra le quali, si assume, quella del termine entro il quale comunicare l’esercizio del diritto di prelazione ex art.38 legge n. 382 de11978), sarebbe potuto risalire alla data ultima entro cui notificare utilmente l’atto.
6. È invece fondato l’unico motivo di ricorso incidentale.
Premesso che il giudizio venne instaurato con atto di citazione notificato in data 8/11/2010, opera, nel caso in esame, in materia di spese processuali, la modifica introdotta dall’art. 45, comma 11, della legge 18 giugno 2009, n. 69, che – per i giudizi instaurati successivamente alla sua entrata in vigore – ha modificato nuovamente il secondo comma dell’art. 92 cod. proc. civ., dopo la novella di cui alla legge 28 dicembre 2005, n. 263, art. 2, comma 1, lett. a), già applicabile ai procedimenti instaurati successivamente al 1 marzo 2006 (art. 2, comma 4, della medesima legge, come mod. dall’art. 39 quater d.l. 30 dicembre 2005, n. 273, conv. con mod. nella l. 23 febbraio 2006, n. 51).
Giova per completezza rammentare che alla norma è stata apportata successivamente una nuova modifica – di tenore ulteriormente restrittivo dall’art. 13, comma 1, del D.L. 1 settembre 2014, n. 132, convertito, con modificazioni, in L. 10 novembre 2014, n. 162, applicabile ai procedimenti introdotti a decorrere dal trentesimo giorno successivo all’entrata in vigore della legge di conversione (e dunque non al presente), nel senso che la compensazione è limitata alle ipotesi di soccombenza reciproca “ovvero nel caso di assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti”.
Nei giudizi instaurati anteriormente all’entrata in vigore della legge 18 giugno 2009, n. 69, la compensazione delle spese poteva essere disposta, ai sensi dell’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ., per “giusti motivi esplicitamente indicati dal giudice nella motivazione della sentenza” (v. in argomento, da ultimo, Cass. n. 11284 del 2015), mentre il testo della norma applicabile ratione temporis alla fattispecie, ossia la versione introdotta dall’art. 45, comma 11, della legge 18 giugno 2009, n. 69, è più rigoroso e consente, come detto, la compensazione solo in presenza di soccombenza o nel concorso di “altre gravi ed eccezionali ragioni, esplicitamente indicate nella motivazione”.
Gli atti offrono esaustivi elementi perché possa provvedersi in questa sede, ai sensi dell’art. 384, comma secondo, cod. proc. civ., alla liquidazione delle spese di entrambi i gradi del giudizio di merito, nei termini di cui, in dispositivo.
Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della I. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.