Source: http://kraken.slv.cz/3Ads118/2006
Timestamp: 2018-01-19 15:48:05+00:00
Document Index: 13427016

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'Soud ', '§ 4', 'Soud ', '§ 38', '§ 78', '§ 103', 'Soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 38', '§ 103', '§ 3', '§ 3', '§ 4', '§ 3', '§ 4', '§ 4', '§ 103', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

3Ads118/2006
è. j. 3 Ads 118/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: I. H., zastoupené Mgr. Bc. Vítìzslavem Jírou, advokátem se sídlem v Brnì, Rooseveltova 6/8, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabe zpeèení se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 9. 2006, è. j. 22 Cad 94/2006-25,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 3. 2006, jím¾ ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní v platném znìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). Své rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tím, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Brnì-mìsto (dále jen OSSZ Brno-mìsto ) ze dne 13. 2. 2006 není stì¾ovatelka plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 55 %. Nadále stì¾ovatelce nále¾í dùchod èásteèný invalidní.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 21. 9. 2006, è. j. 22 Cad 94/2006-25, zamítl ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alované. Soud provedl dùkaz posudkem o zdravotním stavu ¾alobkynì ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, vypracovaným dne 22. 8. 2006 posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí zøízenou podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ). Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì zasedala v øádném slo¾ení, úèasten byl odborný lékaø-ortoped, tedy lékaø z oboru hlavního zdravotního posti¾ení ¾alobkynì. Na základì prostudované zdravotnické dokumentace a stavu zji¹tìného pøi jednání do¹la posudková komise k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované se jednalo u ¾alobkynì o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byla postdysplastická artroza obou kyèelních kloubù. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti k datu napadeného rozhodnutí ¾alované byla stanovena dle kapitoly XV., oddílu A, polo¾ky 1, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ), ve vý¹i 50 %. Uvedené hodnocení na horní hranici daného rozmezí volila posudková komise s ohledem na soubìh dvou zdravotních posti¾ení, tj. posti¾ení kloubù a bolestivého páteøního syndromu, kdy¾ pracovní omezení pro obì zdravotní posti¾ení se do znaèné míry pøekrývají a výdìleèná schopnost ¾alobkynì není omezena více ne¾ uvedeným zpùsobem. Po zhodnocení rozsahu posti¾ení základní diagnózou a ostatních zdravotních posti¾ení neshledala posudková komise dùvody pro navý¹ení hodnocení o dal¹í procentní body. Z jednání naøízeného na den 21. 9. 2006 se ¾alobkynì omluvila z dùvodu pooperaèního stavu a uvedla, ¾e ne¾ádá o odroèení jednání pro dlouhodobou pooperaèní léèbu. Dle soudu bylo prokázáno, ¾e skuteènosti uvedené v posudku lékaøe OSSZ Brno-mìsto ze dne 13. 2. 2006, týkající se zji¹tìní rozhodujícího zdravotního posti¾ení, souhlasí se skuteènostmi zji¹tìnými posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí pøi jednání dne 22. 8. 2006, pokud se týká urèení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého stavu ¾alobkynì i stanovení míry poklesu soustavné výdìleèné schopnosti, a jejich¾ pøezkumu se podanou ¾alobou ¾alobkynì do¾adovala. Soud se tak ztoto¾nil se skutkovým a posudkovým závìrem, nebo» dospìl k závìru, ¾e posudková komise se pøesvìdèivým zpùsobem vyrovnala s hodnocením zdravotní dokumentace, a proto zaujal stanovisko, ¾e ¾alobkynì nesplòuje k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované podmínky plné invalidity podle ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb. Vzhledem ke shora uvedenému ¾alobu jako nedùvodnou podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
V kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì stì¾ovatelka uplatnila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Obecnì namítá nedostateèné a neobjektivní skutkové zji¹tìní a posouzení svého zdravotního stavu v pøezkumném soudním øízení i v øízení správním. Soud podle stì¾ovatelky pøi hodnocení provedených dùkazù pochybil, kdy¾ nevzal v úvahu skuteènost, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky posuzovala opìtovnì posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí jako v pøípadì zamítnuté ¾aloby podané proti jinému pøedcházejícímu rozhodnutí ¾alované zamítající ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 33 Cad 106/2005. Stì¾ovatelka má za to, ¾e rozdílné výsledky posouzení zdravotního stavu posudkovými komisemi v rùzných èasových obdobích svìdèí o neobjektivitì a úèelovosti, stejnì tak nìkteré dal¹í závìry soudu neodpovídají skuteènostem uvedeným v zdravotnické dokumentaci, která je souèástí soudního spisu, konkrétnì jde o závìr soudu o minimálním neurologickém deficitu a o indikaci operace páteøe vzhledem k subjektivním potí¾ím stì¾ovatelky. Pochybení soudu spatøuje stì¾ovatelka také v tom, ¾e nebyl proveden nezávislý znalecký posudek jejího zdravotního stavu, o nìj¾ ve svém písemném vyjádøení ze dne
19. 9. 2006 ¾ádala. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e mezi doruèením pøedvolání na soudní jednání, vykázaným doruèenkou dne 19. 9. 2006, a tímto jednáním konaném 21. 9. 2006 byly pouhé dva dny, kdy si nemohla stì¾ovatelka zajistit kvalifikované právní zastoupení a sama se ze zdravotních dùvodù nebyla schopna zúèastnit. V takovém postupu soudu spatøuje vady øízení pøed soudem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatelka navrhla, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ejní námitku podané kasaèní stí¾nosti lze podøadit pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatelka pøednì vytýká napadenému rozhodnutí soudu, ¾e ¾alovaná ani soud pøi posuzování pøedpokladù udìlení plného invalidního dùchodu nezhodnotily správnì její zdravotní stav. K této námitce je tøeba konstatovat, ¾e ¾alovaná vychází v pøípadì rozhodování o dávkách podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem z posudkù lékaøù okresních správ sociálního zabezpeèení. Tak tomu bylo i v posuzované vìci, kdy podkladem pro rozhodnutí ¾alované byl posudek lékaøe OSZZ Brno -mìsto ze dne 13. 2. 2006, podle nìho¾ èinila míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky 55 %. ®alovaná postupovala pøi vydávání napadeného rozhodnutí zpùsobem upraveným v zákonì è. 582/1991 Sb. a soud vycházel z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì, který shledal úplným a pøesvìdèivým. S tímto hodnocením posudku se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Bylo tedy prokázáno, ¾e ¾alobkynì k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované podmínky plné invalidity ve smyslu § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní nesplòovala a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle kapitoly XV., oddílu A, polo¾ky 1, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. vzhledem k ostatním diagnózám stì¾ovatelky a s pøihlédnutím k její pùvodní profesi na 50 %. Nelze se tedy ztoto¾nit s názorem stì¾ovatelky, ¾e byl dán dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované, nebo» zde nebyly pochyby o správném zji¹tìní zdravotního stavu stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e posouzení stì¾ovatelèina zdravotního posti¾ení bylo uèinìno øádnì a objektivnì. Lékaø OSZZ Brno-mìsto ve správním øízení i posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì v øízení pøed soudem pøitom dospìli ke shodnému závìru, ¾e ¾alobkynì nesplòuje k datu vydání rozhodnutí ¾alované podmínky pro pøiznání plné invalidity ve smyslu ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb. Pokud tedy za situace, kdy bylo postaveno najisto, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì nedosahoval 66 % potøebných pro pøiznání plného invalidního dùchodu a nejednalo se ani o situaci, kdy by byla ¾alobkynì schopna soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek, ¾alovaná ¾alobkyni nepøiznala plný invalidní dùchod, postupovala v souladu se zákonem. Rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jen¾ takové rozhodnutí ¾alované shledal zákonu odpovídajícím, tedy nelze vytknout nezákonnost, tudí¾ ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dán není.
Námitce týkající se neobjektivity posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì díky organizaèní provázanosti se samotným ¾alovaným Nejvy¹¹í správní soudu s poukazem na konstantní judikaturu nemù¾e pøisvìdèit. Ve svém rozsudku ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, judikoval: Sama skuteènost, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, není dùvodem k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù; ta má být garantována slo¾ením posudkových komisí pøedepsaným § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, podle ní¾ jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí . Organizaèní uspoøádání sociálního zabezpeèení, pùsobnost orgánù státní správy v sociálním zabezpeèení a øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení upravuje zákon è. 582/1991 Sb. Podle ust. § 3 odst. 3 písm. a), b), c) tohoto zákona orgány sociálního zabezpeèení jsou Ministerstvo práce a sociálních vìcí, Èeská správa sociálního zabezpeèení, Okresní správy sociálního zabezpeèení. Podle § 4 odst. 2 cit. zákona, ministerstvo posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pro vydávání posudku podle pøedchozí vìty se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení obecných pøedpisù o správním øízení. Slo¾ení posudkových komisí upravuje vyhlá¹ka Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 182/1991 Sb. Podle § 3 odst. 1 této vyhlá¹ky, posudkovými lékaøi a tajemníky posudkových komisí povìøuje ministerstvo své pracovníky se souhlasem tìchto pracovníkù. Dal¹ími èleny posudkových komisí jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. Podle odst. 2 cit. ust. posudková komise ministerstva je schopna jednat a usná¹et se, je-li pøítomen posudkový lékaø, který je pøedsedou této komise, tajemník a dal¹í lékaø. Posudková komise ministerstva se usná¹í vìt¹inou hlasù a pøi rovnosti hlasù rozhoduje hlas jejího pøedsedy. Jestli¾e tedy pøímo zákon è. 582/1991 Sb. ve svém ust. § 4 odst. 2 ulo¾il Ministerstvu práce a sociálních vìcí provádìt posudky mj. pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní, není takovýto dùkaz zpochybnìn ani tím, ¾e v ust. § 4 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona zákon svìøil Ministerstvu práce a sociálních vìcí také øízení èinnosti Èeské správy sociálního zabezpeèení, která je podle ust. 5 písm. a) bodu 1. tohoto zákona kompetentní rozhodovat o dávkách dùchodového poji¹tìní.
Dal¹í uplatnìný dùvod kasaèní stí¾ností je uveden v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu, která mù¾e spoèívat v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì té¾ v jiné vadì øízení, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatelka spatøuje pochybení soudu v tom, ¾e nevyhovìl jejímu návrhu na vypracování nezávislého znaleckého posudku zdravotního stavu stì¾ovatelky odli¹ným subjektem od posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle ust. § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, který z navr¾ených dùkazù provede a mù¾e provést i dùkazy dal¹í, existují-li i po vypracování posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pochybnosti o pøíèinách dlouhodobì nepøíznivého stavu posuzovaného, resp. o adekvátnosti posouzení míry poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Procesní pøedpis tedy soudu neukládá povinnost provést ka¾dý navr¾ený dùkaz. Soud v souzené vìci pochybnosti o pøesvìdèivosti a úplnosti vyhotoveného posudku nemìl a proto nebyl dán dùvod k tomu, aby shledal naplnìní podmínek pro naøízení pøípadného vypracování znaleckého posudku zdravotního stavu stì¾ovatelky. Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na právní názor prezentovaný v nálezu Ústavního soudu sp. zn. 2 ÚS 92/95, podle nìho¾ zásadnì nelze spatøovat poru¹ení èl. 36 Listiny v tom, ¾e soud nevyhoví v¹em dùkazním návrhùm úèastníkù, nebo» jen soudu pøíslu¹í rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv (§ 120 odst. 1, 2 o. s. ø.), to v¹ak platí pouze potud, pokud lze na skutkový stav v dané vìci bezpeènì usoudit (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ÈR, sp. zn. III. ÚS 150/93). Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e právì o posléze uvedenou situaci se jedná i v souzené vìci.
Stejnì tak není oprávnìná ani námitka stì¾ovatelky, podle které øízení pøed soudem je zatí¾eno vadou v dùsledku nedodr¾ení lhùty k pøípravì na jednání naøízené na den 21. 9. 2006, nebo» v písemném vyjádøení ze dne 19. 9. 2006 stì¾ovatelka výslovnì uvedla, ¾e odroèení jednání ne¾ádá z dùvodu dlouhodobé pooperaèní léèby. Právního zástupce k uvedenému jednání nezplnomocòuje hlavnì proto, ¾e zastupuje stì¾ovatelku ve stejné vìci vedené pod sp. zn. 33 Cad 106/2005, kde je podána kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat.