Source: http://www.adelaprat.com/2013/03/en-la-tramitacion-de-un-divorcio-vincular-por-presentacion-conjunta-declaran-inconstitucional-el-art-236-del-codigo-civil-vigente-y-dejan-sin-efecto-el-llamado-a-la-primera-audiencia/
Timestamp: 2018-02-24 05:37:36
Document Index: 260255478

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 236', 'artículo 236', 'artículo 236', 'artículo 215', 'artículo 215', 'artículo 215', 'artículo 215', 'artículo 236', 'artículo 31', 'artículo 19', 'artículo 19', 'artículo 19', 'artículo 19']

FALLO DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE AZUL ( Buenos Aires )- DIVORCIO VINCULAR . PRESENTACIÓN CONJUNTA . INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 236 DEL CÓDIGO CIVIL . Norma que vulnera el derecho a la privacidad , a la autonomía personal , a la libertad , y a la igualdad . Modificación del escenario social desde la sanción del Código Civil actualmente vigente . REMISIÓN A LOS FUNDAMENTOS DEL PROYECTO DE REFORMA Y UNIFICACIÓN DE LOS CÓDIGOS CIVIL Y COMERCIAL DE LA NACIÓN. Nuevos perfiles constitucionales del derecho de familia . Dignidad de la persona humana . Se deja sin efecto el llamado a primera audiencia de divorcio prevista en el artículo 236 del C.C.-
Expte. Nº 157380/2012 – ” S. M. V. y Otro s/ Divorcio Vincular ” – CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE AZUL ( Buenos Aires ) – SALA PRIMERA- 26/02/2013 . elDial.com – AA7D51 , publicado el 22/03/2.013 .
La Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Azul ( Buenos Aires ) –integrada por los Jueces Dres. Esteban Louge Emiliozzi , Lucrecia Inés Comparato y Ricardo César Bagú – dictaron la siguiente SENTENCIA . POR LO EXPUESTO , demás fundamentos del Acuerdo y lo prescripto por los arts. 266 y 267 del CPCC , se RESUELVE : 1) Declarar abstracto el pedido de declaración de inconstitucionalidad del art. 215 del Código Civil ; 2) Decretar la inconstitucionalidad para el presente caso del artículo 236 del mismo ordenamiento, revocándose en tal cuestión lo dispuesto en la resolución de fs. 12/12 vta. y en consecuencia dejar sin efecto el llamado a primera audiencia allí previsto ; 3) COSTAS en la Alzada por su orden atento la falta de contradictor ( art. 68 CPCC ) .
Sentencia dictada en Primera Instancia . La Sra. Juez de la instancia de origen , no vislumbrando arbitrarios ni irrazonables los requisitos y la medida requerida por los arts. 215 y 236 del Código Civil rechaza la inconstitucionalidad planteada , por lo que respecto a la acción instaurada de divorcio vincular por presentación conjunta , convoca a las partes para que comparezcan personalmente a la primera audiencia de conciliación .
Se lee en la Sentencia definitiva y firme dictada por la Sala Primera de la Excma Cámara de Apelaciones que “ las partes contrajeron matrimonio el 20 de noviembre de 2.009 , en la Ciudad de Bolívar ( sin que nacieran hijos de dicha unión) razón por la cual a la fecha en que iniciaron la demanda de divorcio por presentación conjunta en los términos del artículo 215 del Cód. Civil, no estaba cumplido el plazo de tres (3) años exigido por la ley para admitir tal petición , sin perjuicio de lo cual la Sra. Juez de grado sin decretar la inconstitucionalidad del art. 215 cita a las partes a primera audiencia en orden a lo normado por el art. 236 C. C.
Cabe anotar que en el mes de noviembre de 2.010 los cónyugues – Sra. M. V. S. y el Sr. L. J. B. – decidieron separarse de hecho en virtud de diferentes acontecimientos que hicieron imposible la convivencia y desde esa fecha y hasta de la presentación judicial solicitando conjuntamente el divorcio vincular , se han mantenido separados sin voluntad de unirse .
En la presentación plantean la inconstitucionalidad de los arts. 215 – en cuanto requiere que deben transcurrir tres años del matrimonio antes de requerir el divorcio – y 236 del Código Civil – en cuanto requiere para el dictado de Sentencia la realización de las audiencias previstas – . Destacan que no existen bienes que conformen la sociedad conyugal .
II.- La inconstitucionalidad planteada respecto al plazo previsto en el art. 215 Código Civil devino abstracta.
Luce en la Sentencia de Cámara , con respecto al artículo 215 del Código Civil , que “ al momento de presentación de la demanda no se encontraba cumplido el plazo previsto en la norma antes mencionada , pero en la actualidad dicho recaudo legal se encuentra cumplimentado , puesto que transcurrieron más de tres años desde la celebración del matrimonio – aunque asimismo las partes insisten en los agravios que se declare la inconstitucionalidad de norma en ciernes – “
Por tal motivo , los Jueces de Cámara destacaron que , en el caso , “ el paso del tiempo durante el devenir de este proceso se tradujo en un hecho con consecuencias jurídicas , pues al haber transcurrido más de tres años desde la celebración del matrimonio , habilita a los cónyuges a solicitar el divorcio víncular por presentación conjunta previsto en el artículo 215 del Código Civil , ello fue implícitamente tenido en cuenta por la Sra. Juez de grado toda vez que , no rechazó in limine la demanda , sino que citó a las partes a la audiencia prevista en el art. 236 del C.C. “
En atención a los argumentos esgrimidos precedentemente , los camaristas concluyeron “ que la inconstitucionalidad planteada respecto al plazo previsto en el artículo 215 del Código Civil devino abstracta “.
III.- La Excma Cámara estima que el artículo 236 del Código Civil es inconstitucional. Razones.
Los apelantes consideran que dicha norma vulnera derechos amparados por la Constitución Nacional y por Pactos Internacionales .
La Sala puso de relieve que ” el citado artículo perteneciente al Código Civil forma parte de un sistema normativo que , al tiempo que lo incluye , lo excede , debiendo esta ley ser interpretada conjuntamente con otras fuentes del derecho . “
” En función de la supremacía de la Constitución Nacional ( artículo 31 C.N.) , ésta resulta la norma fundamental que regula la creación del derecho , de modo que el ordenamiento jurídico debe subordinarse a ella y a partir de la reforma constitucional de 1994 , se incluyen expresamente en nuestro ordenamiento normativo once (11) instrumentos internacionales de derechos humanos – art. 75 inc. 22 C.N. -, los cuales gozan de jerarquía constitucional , a los que también se deberá respetar “ – afirmó la Sala –
Acto seguido los Jueces de Cámara remarcaron que “ de acuerdo con esta gradación jerárquica , debe cotejarse si las normas reglamentarias de derecho interno – art. 236 del Código Civil –, se adecuan a los principios y valores que emanan de la C.N y de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre , la Declaración Universal de Derechos Humanos , la Convención Americana sobre Derechos Humanos , el Pacto Internacional de Derechos Económicos , Sociales y Culturales y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y su Protocolo Facultativo ”
Se refieren los camaristas al lucido voto de la Dra. Valeria Vottori perteneciente al Tribunal Colegiado de Familia de Rosario en la causa “ F. M. y L. s/ Divorcio vincular “ del 07/03/2012 cuando comenta el principio de la libertad como nacido del artículo 19 de Constitución Nacional y al respecto expresa : “ El mismo fue especificado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en cuanto a su alcance , ya que la definió como “ libertad de elegir el propio plan de vida, no sólo frente al Estado sino también ante las preferencias y pese a las reacciones de terceros. “
Y la referida Magistrada de Rosario continúa diciendo – en las palabras que el Tribunal de Azul hace suyas – : “ Tal como lo ha destacado la Corte Suprema de Justicia , no es misión de los Jueces realizar un examen de conveniencia o acierto de lo que fue delineado ; sin embargo , esta afirmación merece una reflexión : si del análisis surge que la normativa no es razonable y deviene así inconstitucional , de este modo debe declararse en el caso concreto , sin afectar por ello la vigencia de la disposición de que se trate . “
En el caso concreto de la causa planteada – manifiestan los Jueces de Cámara de Azul – cabe conjeturar que exista un desajuste entre las normas y la realidad social , dado que ” (i) al sancionarse la ley de divorcio en la Argentina en el año 1987, el legislador estableció plazos teniendo en miras evitar la ruptura prematura e irreflexiva de los contrayentes ; (ii) fijó plazos rígidos para la interposición de la demanda de divorcio vincular por presentación conjunta , estableció audiencias a fin de indagar las causas que motivaban el planteo y (iii) dio potestad al Juez para que reconcilie a los cónyuges en dos oportunidades “
Los Magistrados que integran la Sala Primera evocaron las palabras de la Magistrada citada perteneciente al Poder Judicial de Santa Fe , y coinciden con ellas diciendo que “ es evidente que el escenario se ha transformado dado que en veintiseis años la realidad social y cultural del país se ha visto notoriamente modificada , ya que en el curso de estos años los plazos de espera de resolución de las crisis matrimoniales han cambiado . La simple mención de un divorcio en los años 80 , en cuanto a sus consecuencias y a su repercusión social no son comparables a las actuales ” (2)
Como se verá a continuación , “ el tema de la autonomía de la voluntad es un punto clave en el ámbito del Derecho de Familia “ – señalaron los camaristas -.
III.1 El Anteproyecto de Código Civil y Comercial de la Nación .
Reza la Sentencia firme y definitiva que estamos comentando : “ El Anteproyecto expone en sus Fundamentos , ” … el avance la autonomía de la voluntad en el Derecho de Familia no es ajena al ámbito del derecho matrimonial . Precisamente en este campo en el cual la jurisprudencia y doctrina nacional comparada muestra un desarrollo exponencial del principio previsto en el artículo 19 de la Constitución Nacional ; prueba de ello son diversas sentencias que declaran la inconstitucionalidad de algunos artículos del Código Civil por atacar el principio de libertad de los cónyuges en la construcción , vida y ruptura matrimonial . “
” El Anteproyecto amplía la aptitud de decisión de los integrantes del matrimonio . La mirada rígida sobre las relaciones humanas familiares , bajo la excusa de considerar todo de orden público , contraría la noción del pluralismo que pregona la doctrina internacional de los derechos humanos. En efecto , existe un derecho a la vida familiar y consecuentemente , la injerencia estatal tiene límites… “
Relatan los camaristas que “ el mismo , suprime las causales subjetivas de divorcio , como también se eliminan los plazos de espera , introduciéndose reformas procedimentales , que resultan compatibles con la vigencia y goce de los derechos humanos fundamentales , poniendo de resalto el respeto de la autonomía de la voluntad de las partes , pacificando las relaciones , evitando tensiones que desgasten a las personas frente a procedimientos que atentan contra sus convicciones y libres decisiones , invadiendo su privacidad.“
Los Dres Louge Emiliozzi , Bagú y Comparato concluyeron que “ la exigencia de invocar causas graves ante el Juez y el plazo de ” reflexión” previsto en el art. 236 del Código Civil , vulnera el derecho a la privacidad , a la autonomía personal , a la libertad y a la igualdad ( en el mismo sentido lo expresan N. Lloveras y S. Monjo en “ La inconstitucionalidad del art. 236 del Código Civil …” publicado en Revista de Derecho de Familia , 2011-IV, pág. 298 ) “
En tal sentido los Magistrados de la Excma Cámara de Apelaciones , memoraron una resolución adoptada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Dolores que dice así: “ En efecto , los plazos y exigencias del art. 236 del Código Civil son irrazonables ya que obliga a los esposos en contra de su voluntad a “ reflexionar “ sobre una decisión que atañe exclusivamente a su proyecto de vida y, coarta el derecho al proyecto de vida autorreferencial , derecho que tiene como base la posibilidad de optar “ ( Cámara citada, causa nº 91.159 del 10/04/2012 “ G.E.D. y ot. s/ Divorcio Vincular ” ; en el mismo sentido Juzgado de Familia de Río Gallegos en causa nº 2226/10 “ O.N.E. y P.J.L. s/ Divorcio Vincular “ publicado en el Dial.com – AA634D ; Tribunal Colegiado de Familia nº 2 de La Plata “ S. L. y ot. s/ Separación Personal “ del 16/07/2010, publicado en el Dial.com – AA6264 ). “
La Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Azul ( Pcia de Buenos Aires ) resolvió : “ En consecuencia, bajo el prisma de las normas constitucionales de nuestro ordenamiento jurídico ( art. 31 Const. Nacional ), corresponde declarar en el caso la inconstitucionalidad del art. 236 del Código Civil ( arts. 19, 31, 33, 75 inc. 22 CN ; 1, 5, 6 y 28 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre ; arts 3, 12 , 29, 30 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos ; arts 9 y 12 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos ; art. 17 del Pacto Internacional de Derechos Económicos , Sociales y Culturales ; arts. 163 , 164 , 260 y 272 del CPCC ).
(1) Se lee en la Sentencia de Cámara: “ cualquier limitación de derechos constitucionales debe observar la forma prevista en la Constitución, bajo pena de ilegalidad, que en el análisis de la Carta Magna resulta ser la declaración de inconstitucionalidad .” ( de la Sentencia de Cámara )
“ Al principio de legalidad lo encontramos en el artículo 19 de la C.N., el que , en rigor de verdad, contiene dos principios : el de privacidad – que incluye el de intimidad – y el de legalidad. El mismo dispone “ Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios y exentas de la autoridad de los Magistrados “. Esta disposición es la clave del principio de la libertad .” ( de la Sentencia de Cámara ).
(2) “ Esta realidad no se ve reflejada en la normativa cuestionada , sino que por el contrario , los planteos judiciales demuestran la necesidad de revisar esta cabal necesidad de la sociedad argentina , en cuanto a la resolución pacífica y consensuada que pretende poner fin al vínculo matrimonial . “
“ Los nuevos perfiles constitucionales del Derecho de Familia imponen repensar la normativa existente a la luz de los criterios axiológicos , incorporados por los Tratados de Derechos Humanos los cuales permiten el pleno desarrollo de la persona humana a fin de concretar el propio proyecto de vida autorreferencial . “
“ Consideraciones ya presentes, no sólo en el Preámbulo de la Constitución Nacional, sino también en su parte dogmática. Principios como la libertad, la privacidad , la autonomía y dignidad de la persona, establecen el espíritu pro homine de nuestra Carta Magna…”
“ La libertad – como principio y como valor – importa caracterizar el status personal , significa poder de disposición , integra el área de intimidad y resulta ser el principio básico a favor del hombre , convirtiéndose en la axiología central del sistema .”
” El artículo 19 garantiza el principio de legalidad – lo que no está prohibido por ley , está permitido – y en consecuencia introduce de este modo el derecho a la privacidad , reconociendo así , un área íntima ajena a la intervención de los órganos del Estado .”
“ De esta norma deriva también el principio de la autonomía de la persona humana, concebida ésta como centro del sistema político que debe servir al desarrollo de la libertad y que no debe utilizar a las personas para sus propios objetivos ( Gelli, María Angélica ; Constitución de la Nación Argentina comentada , pág. 329). Este principio claramente conceptualizado por el Dr. Carlos Nino prscribe que “ siendo valiosa la libre elección individual de planes de vida y la adopción de ideales de excelencia humana, el Estado no debe interferir en esa elección o adopción…( Nino, Carlos; “ Ética y Derechos Humanos. Un ensayo de fundamentación, 2da. edición ampliada y revisada, 2da Reimpresión; Editorial Astrea; págs. 204 y 205 ). “
“Finalmente, por su parte , el principio de dignidad de la persona prescribe que los hombres deben ser tratados según sus decisiones, intenciones o manifestaciones de consentimiento . La dignidad como persona se ve menoscabada cuando no se toman en serio las decisiones individuales ( (Nino, Carlos, Ob. Cit.; pág 287 ).”
” El Juez debe percibir, comprender y apreciar la realidad social , evitando que el rigorismo formal avance sobre la verdadera voluntad de las partes . La Labor del Magistrado no puede reducirse a la aplicación mecánica de las normas, tal como lo señalara Montesquieu, como un mero reproductor de la ley ( Del “ Espíritu de las Leyes ” ; Editorial Caridad ; año 1922 ; pág. 124 ). ” ( todo ese punto (2) es de la Sentencia de Cámara )
Tagged as: dignidad de la persona humana, Divorcio vincular, el 236 CC vulnera el derecho a la libertad y a la igualdad, inconstitucionalidad del art 236 del Cód. Civil, modificación del escenario social desde la sanción del Cód civil actualmente vigente, norma que vulnera el derecho a la privacidad y a la autonomía personal, nuevos perfiles constitucionales del derecho de familia, presentación conjunta divorcio vincular, remisión a los Fundamentos del Proyecto de Reforma y unificación de los Códigos Civil y Comercial de la nación, se deja sin efecto el llamado a la primera audiencia art 236 CCivil
Previous post: En un caso de abuso sexual de una menor de cinco años dentro del seno familiar, y ante intereses gravemente contrapuestos entre la menor y su madre – representante legal -, la Cámara considera procedente el impulso de oficio de la acción penal por el Fiscal . Disipa el impedimento del art. 72 CP .
Next post: Rechazan demanda con costas al peatón que fue embestido por un automóvil cuando caminaba en forma ascendente por la estrecha bajada de una Autopista. Culpa de la víctima. Conducta temeraria e imprudente de la víctima .