Source: http://kraken.slv.cz/5As97/2008
Timestamp: 2018-06-21 14:49:28+00:00
Document Index: 48528078

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 12', '§ 79', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 22', '§ 22', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 22', '§ 5', '§ 16', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 38', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

5As97/2008
è. j. 5 As 97/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: L. ©., zastoupený JUDr. Janem Juraèkou, advokátem se sídlem Tovární 7, Znojmo, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 8. 2008, è. j. 57 Ca 16/2008-43,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 1. 2008, è. j. JMK 164577/2007, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Znojmo ze dne 22. 10. 2007, è. j. SMUZN 12557/2007 Sv, kterým byl ¾alobce uznán vinným tím, ¾e dne 29. 6. 2007 v 17:42 hod. na silnici II. tøídy è. 408 pøed obcí Krhovice, jako øidiè osobního motorového vozidla tov. zn. Opel Vectra, reg. zn. X, pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost mimo obec, nebo» radarovou kontrolou mu bylo namìøeno 107 km/h v místì, kde je nejvy¹¹í povolená rychlost 90 km/h, pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení +/- 3 procenta, tedy bylo jako nejni¾¹í skuteèná rychlost jeho vozidlu namìøeno 103 km/h, dále se na výzvu policisty odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení, zda nebyl pøi jízdì ovlivnìn alkoholem, a spáchal tím pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ) a souèasnì pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o pøestupcích. Za tyto pøestupky mu byla dle § 22 odst. 4 ve spojení s § 12 odst. 2 zákona o pøestupcích ulo¾ena pokuta v èástce 30 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu dvanácti mìsícù, jako¾ i povinnost vyplývající z § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích uhradit náklady øízení spojené s projednáním pøestupku v èástce 1000 Kè. Vý¹e uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Brnì byla ¾aloba podaná ¾alobcem proti rozhodnutí ¾alovaného zamítnuta.
®alobce (stì¾ovatel) napadá kasaèní stí¾ností ze dne 24. 9. 2008 rozsudek krajského soudu, a to z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e Krajský soud v Brnì nesprávnì posoudil právní otázku krajní nouze, a proto je jeho rozhodnutí nezákonné. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru o tom, ¾e v posuzované vìci nebyly naplnìny podmínky pro vylouèení protiprávnosti jednání stì¾ovatele z dùvodu krajní nouze podle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích. Podle stì¾ovatele se v daném pøípadì jednalo o pøípustnou pomoc v krajní nouzi, kdy k jednání v krajní nouzi je oprávnìn i ten, jeho¾ vlastní zájmy nejsou bezprostøednì ohro¾eny. Dále do¹lo dle stì¾ovatele i k naplnìní podmínky existence nebezpeèí pøímo hrozícího zájmu chránìnému zákonem, podmínky proporcionality, pøièem¾ následek zpùsobený odvracením nebezpeèí nebyl zøejmì stejnì záva¾ný ne¾ ten, který hrozil.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e dne 29. 6. 2007 vezl svou dru¾ku paní J. P. z místa bydli¹tì v D. do nemocnice do Znojma, nebo» se její zdravotní stav toho dne natolik zhor¹il, ¾e ji bylo nutno odvézt k okam¾itému lékaøskému vy¹etøení. Paní P. trpí vá¾ným psychickým onemocnìním, schizoafektivní poruchou depresivního typu, která u ní vyvolává poruchy vnímání reality, vede k iracionálnímu chování a naru¹eným emoèním reakcím. Její stav vy¾aduje dlouhodobé léèení, vy¾aduje èasté, mimoøádné kontroly a konzultace s lékaøem a èasté hospitalizace, zejména pokud se její stav zhor¹í. Léèba vy¾aduje klidné prostøedí a ochranu pøed stresujícími faktory a neustálou pozornost blízkých osob pro pøípad, ¾e by upadala do celkového stavu apatie. Stì¾ovatel uvádí, ¾e byl nucen odvézt svou dru¾ku do nemocnice, a to pøesto¾e v ten den ji¾ po¾il alkohol. Tuto situaci nemohl vyøe¹it jiným zpùsobem, proto¾e jeho dru¾ka by nejela do nemocnice s nikým jiným-ani sanitním vozem, nato¾ vozem cizím.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nepøihlédl k obsahu stì¾ovatelem pøedlo¾ených lékaøských zpráv MUDr. P. ze dne 16. 7. 2007, ze dne 4. 10. 2007 a ze dne 13. 3. 2008, ze kterých dle jeho názoru vyplývá, ¾e v pøedmìtný den bylo nutné pøevést paní P. k lékaøskému o¹etøení do nemocnice ve Znojmì. Z jejich obsahu stì¾ovatel dovozuje, ¾e jediným zpùsobem, jak mohla být jeho pøítelkynì dopravena do Znojma k lékaøskému o¹etøení, byl odvoz vozem se stì¾ovatelem, a nikoliv, jak krajský soud uvedl v odùvodnìní rozsudku, aby o odvoz byl po¾ádán nìkterý známý èi soused, nebo aby byl zavolán taxík nebo sanitka, nebo» k nim cítí paní P. z dùvodu svého onemocnìní vztah nedùvìry a jednodu¹e by k nim do vozu nenastoupila. Podle stì¾ovatele není správná ani argumentace krajského soudu, podle kterého mohla paní P. nebo stì¾ovatel sdìlit policistùm, v jakém stavu se nacházela, a oni by poté mohli zaøídit její odvoz k lékaøskému o¹etøení. To bylo v dané chvíli s ohledem na psychický stav paní P. vylouèeno. Stì¾ovatel dále zpochybòuje i dal¹í závìr krajského soudu, jen¾ shledal nelogickým tvrzení paní P., ¾e po provedené silnièní kontrole ji¾ do nemocnice ve Znojmì nejeli, jeliko¾ by ji jistì hospitalizovali a stì¾ovatel, kterému byl bìhem silnièní kontroly odebrán øidièský prùkaz, by se nemìl jak dostat domù do D. Krajský soud k tomu uvedl, ¾e pokud by paní P. odjela z místa kontroly policií do nemocnice, jistì by stì¾ovatel neøe¹il, jak se dostane zpìt domù, co¾ by bylo mo¾no vyøe¹it hromadnou dopravou, vozem taxi, nebo pomocí známých èi rodiny. Tento argument je dle stì¾ovatele chybný, nebo» dle jeho názoru soud nemù¾e posuzovat podle logiky výpovìï èlovìka, který není du¹evnì zdravý.
Stì¾ovatel dále napadl rozsudek krajského soudu i z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» dle jeho názoru správní orgán vy¹el pøi rozhodování ze skutkové podstaty, která nemá oporu ve spisu, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Stì¾ovatel zpochybòuje skutkové závìry, ke kterým dospìl správní orgán pøi rozhodování o vinì stì¾ovatele za spáchání pøestupku a namítá, ¾e se soud nevypoøádal s jeho tvrzením, ¾e mu správním orgánem I. stupnì nebyl pøedlo¾en ¾ádný dùkaz o tom, ¾e rychlost pøekroèil a ¾e poté nadýchal 2,04 alkoholu v krvi. Stì¾ovatel namítá, ¾e ve správním spise nebyly v dobì projednávání pøestupkù ¾ádné dùkazy svìdèící o tom, ¾e pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost, a o tom, ¾e u nìj byla zji¹tìna pøítomnost alkoholu v krvi. Stì¾ovatel údajnì takové dùkazy vlastnì doposud nevidìl, jak uvádí v kasaèní stí¾nosti. Skutková podstata, ze které ¾alovaný a správní orgán první instance pøi svém rozhodování vycházeli, tak dle názoru stì¾ovatele nemá oporu ve spisu.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel namítá také kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e se krajský soud s jeho vý¹e uvedenými námitkami, které uplatòoval ji¾ v ¾alobì, nedostateènì vypoøádal a nìkteré jeho argumenty zcela opominul, pova¾uje tedy rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu a nemohl jí pøisvìdèit. Krajský soud se ¾alobními námitkami podrobnì zabýval na str. 21 a¾ 25 napadeného rozsudku, pøièem¾ je z této èásti odùvodnìní zøejmé, proè neshledal v dané vìci podmínky pro uplatnìní institutu krajní nouze a proè se zároveò domníval, ¾e závìry správních orgánù o tom, ¾e stì¾ovatel spáchal vý¹e uvedené pøestupky, mají oporu v provedeném dokazování. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì konstatoval ve své judikatuøe, povinností krajského soudu je vypoøádat se pøezkoumatelným zpùsobem se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body, nikoliv nutnì reagovat na ka¾dý dílèí argument èi tvrzení ¾alobce, a to zvlá¹tì za situace, kdy je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel svými tvrzeními sna¾í slo¾itì konstruovat, ¾e jednal v krajní nouzi, aèkoliv, jak bude dále vysvìtleno, takové verzi reality skutkové okolnosti dané vìci, tak jak vyplynuly z provedených dùkazù, zjevnì neodpovídají.
Svou stì¾ejní námitkou napadá stì¾ovatel právní závìr krajského soudu o tom, ¾e v souzené vìci nebyly naplnìny podmínky jednání v krajní nouzi podle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích, které by vyluèovaly protiprávnost jednání stì¾ovatele, by» by jinak vykazovalo znaky pøestupkù dle § 22 odst. 1 písm. d) a dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o pøestupcích.
Podle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích není pøestupkem jednání, jím¾ nìkdo odvrací nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem, jestli¾e tímto jednáním nebyl zpùsoben zøejmì stejnì záva¾ný následek ne¾ ten, který hrozil, a toto nebezpeèí nebylo mo¾no v dané situaci odvrátit jinak .
Pro trestnost pøestupkù platí obdobné principy a pravidla jako v pøípadì trestných èinù. V této souvislosti lze poukázat napøíklad na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135, publikovaný pod è. 1338/2007 Sb. NSS, ve kterém zdej¹í soud mimo jiné konstatoval, ¾e trestnost správních deliktù se øídí obdobnými principy jako trestnost trestných èinù a ¾e pro trestnost jednání musí být naplnìna i materiální stránka deliktu a krajní nouze je stavem vyluèujícím protiprávnost jednání naplòujícího formální znaky deliktu . Názor, ¾e odpovìdnost za správní delikty a delikty trestní je vystavìna na stejných principech, byl potvrzen i roz¹íøeným senátem zdej¹ího soudu v usnesení ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publikovaném pod è. 1546/2008 Sb. NSS. Z judikatury trestních soudù (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího soudu ÈSR ze dne 25. 9. 1989, sp. zn. 7 Tz 17/89, a ze dne 16. 8. 1971, sp. zn. 3 Tz 54/71, publikované pod è. 17/1991 a pod è. 26/1972 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvy¹¹ího soudu ÈSR) dále vyplývá, ¾e k èinu v krajní nouzi je oprávnìn zásadnì ka¾dý, tedy i ten, jeho¾ zájmy v konkrétním pøípadì ohro¾eny nejsou (pomoc v krajní nouzi).
K vylouèení protiprávnosti jednání jinak vykazujícího znaky pøestupku musí být v souladu s § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích splnìny tøi základní podmínky, kterými jsou (1) existence nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem, (2) skuteènost, ¾e tímto jednáním nebyl zpùsoben zøejmì stejnì záva¾ný následek ne¾ ten, který hrozil (podmínka proporcionality), (3) a ¾e toto nebezpeèí nebylo mo¾no v dané situaci odvrátit jinak. V daném pøípadì je nutno posuzovat naplnìní podmínek krajní nouze ve vztahu k obìma pøestupkùm, které jsou stì¾ovateli kladeny za vinu, a to zvlá¹» ve vztahu k pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích spoèívajícím v odmítnutí lékaøského vy¹etøení na pøítomnost alkoholu v tìle stì¾ovatele, a ve vztahu k pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o pøestupcích spoèívajícím v pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel byl uznán vinným pouze vý¹e uvedenými pøestupky, ale nikoliv pøestupkem spoèívajícím v øízení vozidla pod vlivem alkoholu podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích. Tuto skuteènost uvedl v odùvodnìní svého rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ji¾ ¾alovaný.
Stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti, ¾e nesouhlasí se závìrem krajského soudu a ¾alovaného, ¾e v daném pøípadì nebyly naplnìny podmínky krajní nouze. Stì¾ovatel v podstatì tvrdí, ¾e jeho jednání bylo mo¾no objektivnì ospravedlnit ¹patným zdravotním stavem paní P., nebo» její stav se odpoledne dne 29. 6. 2007 natolik zhor¹il, ¾e bylo nutné ji dopravit do nemocnice ve Znojmì, pøièem¾ nemohla být do nemocnice dopravena jakýmkoliv jiným zpùsobem ne¾ tak, ¾e ji stì¾ovatel vezl svým vozidlem, aè si byl vìdom, ¾e toho dne ji¾ po¾il alkoholický nápoj. Tato argumentace stì¾ovatele existencí krajní nouze tak smìøuje primárnì proti tomu, ¾e by se stì¾ovatel dopustil pøestupku spoèívajícího v øízení motorového vozidla v dobì, kdy byl pod vlivem alkoholu. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatel nebyl uznán vinným spácháním takového pøestupku, je tato námitka z tohoto hlediska irelevantní. Nicménì správní orgány i krajský soud posuzovaly tuto námitku stì¾ovatele také z toho hlediska, zda tyto skuteènosti nenaplnily podmínky krajní nouze i ve vztahu k pøestupkùm, které mu jsou kladeny za vinu, tedy k otázce, zda byl oprávnìn v situaci, kdy odvá¾el dle svého tvrzení svou pøítelkyni do nemocnice, pøekroèit povolenou rychlost jízdy, a posléze, zda byl oprávnìn odmítnout podstoupení lékaøského vy¹etøení na pøítomnost alkoholu v krvi, aby mohl ihned v jízdì do nemocnice pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právním závìrem krajského soudu i správních orgánù, ¾e podmínky krajní nouze v posuzovaném pøípadì splnìny nebyly. K naplnìní podmínky existence nebezpeèí pøímo hrozícímu zájmu chránìnému zákonem uvedl krajský soud, ¾e sice nezpochybnil, ¾e stav paní P. nebyl v uvedené dobì dobrý, nicménì z provedených dùkazù a zejména ani ze stì¾ovatelem pøedlo¾ených lékaøských zpráv nevyplývá, ¾e by stav paní P. v dobì pøedmìtného jednání stì¾ovatele byl natolik ¹patný, ¾e by nebylo mo¾né øe¹it tuto situaci jinak, ne¾ aby ji stì¾ovatel vezl sám svým vozidlem. O tom, ¾e tomu tak nebylo, svìdèí toti¾ pøedev¹ím skuteènost, ¾e poté, co ji¾ stì¾ovatel nemohl sám po provedení silnièní kontroly øídit vozidlo, ujala se øízení sama paní P., která pokraèovala v jízdì smìrem do Krhovic a sama vozem také odjela domù zpìt do D.. Navíc, pøesto¾e byla podle tvrzení stì¾ovatele situace paní P.natolik vá¾ná, ¾e jí hrozilo bezprostøední nebezpeèí na zdraví èi ¾ivotì, nakonec k její hospitalizaci toho dne vùbec nedo¹lo. Paní P. byla pøijata k léèení do nemocnice dle lékaøské zprávy MUDr. P. ze dne 16. 7. 2007 a¾ ètyøi dny poté, tedy dne 3. 7. 2007. Skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem o záva¾nosti stavu paní P. nevyplývají ani z lékaøských zpráv MUDr. P. ze dne 4. 10. 2007 a ze dne 13. 3. 2008, nebo» ty se vyjadøují pouze k jejímu zdravotnímu stavu v dobì na pøelomu záøí a øíjna 2007, resp. obecnì k charakteru jejího onemocnìní. Ani tyto dùkazy tak nenasvìdèují tomu, ¾e v dobì, kdy do¹lo k pøedmìtnému jednání, byl stav paní P. natolik záva¾ný, ¾e by nebylo mo¾no zabránit ohro¾ení zdraví a ¾ivota paní P. jiným zpùsobem. K naplnìní podmínky existence nebezpeèí pøímo hrozícího zájmu chránìnému zákonem tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nedo¹lo ani ve vztahu k odmítnutí lékaøského vy¹etøení na pøítomnost alkoholu v tìle stì¾ovatele, tím ménì pak u pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti, kdy by muselo z pøedlo¾ených dùkazù vyplývat, ¾e stav paní P. byl dokonce natolik akutní, ¾e by k ochranì jejího ¾ivota a zdraví nepostaèoval pøevoz do nemocnice rychlostí do 90 km/h.
Mo¾nost jednání v krajní nouzi je dále podmínìna tím, ¾e nebezpeèí nebylo mo¾no za daných okolností odvrátit jinak (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈSR ze dne 25. 9. 1989, sp. zn. 7 Tz 17/89, uveøejnìné pod è. 17/91 Sb. NS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2009, è. j. 2 As 63/2008-83, www.nssoud.cz). V tomto ohledu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, který dovodil, ¾e stì¾ovatel mohl odvrátit nebezpeèí, i pokud by pøímo hrozilo zájmu chránìnému zákonem, tj. zájmu na ochranì zdraví jeho pøítelkynì, i jinak, ne¾ pøekroèením nejvy¹¹í povolené rychlosti a odmítnutím lékaøského vy¹etøení po výzvì policisty. Pøivoláním záchranné zdravotnické slu¾by by se stì¾ovatel nepochybnì domohl vèasné a kvalifikované lékaøské pomoci, pøièem¾ by neuvedl v nebezpeèí ostatní úèastníky silnièního provozu pøekroèením nejvy¹¹í povolené rychlosti (Nejvy¹¹í správní soud pomíjí, ¾e stì¾ovatel navíc sám pøipustil, ¾e øídil pod vlivem alkoholu, nebo» toto jednání nebylo stì¾ovateli prokázáno právì proto, ¾e se nepodrobil lékaøskému vy¹etøení, a byl tedy shledán vinným a potrestán za jiný pøestupek). Stì¾ovatel se mohl stejnì tak dobøe obrátit i na nìkterého ze známých, pøíbuzných, pøièem¾ sám mohl paní P. do nemocnice doprovázet, èím¾ by mohl sní¾it pøípadné riziko zhor¹ení jejího zdravotního stavu. Tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e by paní P. do jiného vozu ne¾ do jeho vozu nenastoupila, nemá oporu v provedeném dokazování. O¹etøující lékaø MUDr. P. sice uvedl ve své zprávì ze dne 13. 3. 2008, ¾e ji k ambulantním vy¹etøením vozil v¾dy pouze stì¾ovatel, nicménì z toho nevyplývá, ¾e by doprava paní P. do nemocnice k o¹etøení s nìkým jiným ne¾ stì¾ovatelem byla vylouèena. Navíc, jak vyplývá z protokolu o výslechu paní P. ze dne 3. 10. 2007, po pøíjezdu domù si vzala léky, by» se jednalo o nejvy¹¹í mo¾nou dávku, a poté ji¾ zùstala doma. Tímto zpùsobem tedy do¹lo k odvrácení rizika hrozícího paní P. i bez toho, aby musela být ihned pøevezena k o¹etøení do nemocnice ve Znojmì.
Jak ji¾ bylo øeèeno, z argumentace stì¾ovatele vùbec nevyplývá, proè bylo nutné jet rychlostí vy¹¹í ne¾ zákonem povolenou. K naplnìní podmínky subsidiarity krajní nouze nedo¹lo ani ve vztahu k odmítnutí lékaøského vy¹etøení na pøítomnost alkoholu po výzvì policisty. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo v tom, aby na výzvu policisty toto vy¹etøení podstoupil, pøièem¾ odvoz paní P. mohl být dále zaji¹tìn napø. záchranou lékaøskou slu¾bou nebo o jeho zaji¹tìní mohl stì¾ovatel skuteènì po¾ádat pøítomné policisty, pokud byl stav paní P. skuteènì tak akutní, jak stì¾ovatel tvrdí. Namísto toho stì¾ovatel pøítomné policisty o údajném úèelu jízdy a zdravotním stavu paní P. vùbec neinformoval (a to ani v situaci, kdy si policisté ovìøovali, zda je paní P. schopna pøevzít øízení vozidla) a odmítnutí lékaøského vy¹etøení nijak nezdùvodnil. Paní P. ve své výpovìdi uvedla, ¾e do Znojma ji¾ nejeli, nebo» by se obávala, ¾e by se poté stì¾ovatel nedostal sám domù. To nevyluèuje mo¾nost, aby se stì¾ovatel po provedení lékaøského vy¹etøení na pøítomnost alkoholu dostal domù hromadnou dopravou, vozem taxi nebo si pøivolal nìkterého ze známých èi pøátel. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naproti tomu uvádí, ¾e do znojemské nemocnice ji¾ poté nejeli, jeliko¾ se paní P. dal¹í cesty obávala. Pokud by tomu tak bylo a paní P. by nemohla pokraèovat dále sama v cestì do nemocnice vozem, je mo¾né jen znovu zopakovat, ¾e mohla být do nemocnice odvezena napø. záchrannou slu¾bou, kterou bylo mo¾no v¾dy pøivolat. Stì¾ovatel se tak mohl podrobit lékaøskému vy¹etøení, ani¾ by tím do¹lo k ohro¾ení zdraví paní P. a pokud tak neuèinil, nejednal za podmínek krajní nouze.
Poslední podmínkou krajní nouze je zachování vztahu proporcionality mezi následkem, který hrozil zájmu chránìnému zákonem, a následkem, který byl zpùsoben odvracením nebezpeèí pøímo hrozícího zájmu chránìnému zákonem. Podle po¾adavku proporcionality nesmí být zpùsobený následek zøejmì stejnì záva¾ný nebo záva¾nìj¹í ne¾ ten, který hrozil. Naplnìní této podmínky ji¾ není tøeba hodnotit, nebo» postaèuje nenaplnìní i jen jediné podmínky pro jednání v krajní nouzi.
Pøi posouzení toho, zda stì¾ovatel svým jednáním skuteènì naplnil v¹echny podmínky jednání v krajní nouzi podle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích, dospìl tedy Nejvy¹¹í správní soud (ve shodì s krajským soudem) k závìru, ¾e nikoli, nebo» nebyla dána podmínka existence nebezpeèí pøímo hrozícího zájmu chránìnému zákonem ani podmínka subsidiarity, tj. za daných okolností bylo mo¾no pøípadné nebezpeèí odvrátit i jinak. Nelze tedy pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e jednal v krajní nouzi. Krajský soud uvá¾il v¹echny podmínky pro posouzení jednání v krajní nouzi a nále¾itým a srozumitelným zpùsobem odùvodnil, proè je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatel podmínky pro uplatnìní krajní nouze nesplnil.
Dal¹í stí¾ní námitkou napadá stì¾ovatel pøedev¹ím závìr krajského soudu, podle nìho¾ mají skutková zji¹tìní správních orgánù oporu ve správním spisu. Podle jeho tvrzení neobsahoval správní spis v dobì rozhodování správního orgánu ¾ádné dùkazy svìdèící o tom, ¾e v pøedmìtné dobì pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost a ¾e u nìj byla orientaèní dechovou zkou¹kou zji¹tìna pøítomnost alkoholu v krvi.
Nejvy¹¹í správní soud této stí¾ní námitce nepøisvìdèil, nebo» stejnì jako krajský soud shledal, ¾e správní orgán I. stupnì provedl øádné dokazování a vìc po skutkové stránce správnì zhodnotil. Dùkazy obsa¾ené ve správního spisu poskytují dostateèný podklad pro závìr, ¾e se stì¾ovatel dopustil jednání, které je mu kladeno za vinu.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost, byla správním orgánem I. stupnì prokázána nejen na základì obsahu samotného oznámení pøestupku Policií Èeské republiky ze dne 29. 6. 2007, è. j. ORZN-10005/PØ-07-2007, ale i k nìmu pøilo¾eného záznamu o pøestupku, který obsahuje snímek vozidla øízeného stì¾ovatelem poøízený silnièním radarovým rychlomìrem s vyznaèením èasu mìøení a namìøené rychlosti 107 km/h (není tedy pravda, ¾e by správní orgán vycházel pouze z údaje zapsaného policisty), jako¾ i z bezrozporných výpovìdí tøí svìdkù: npor. P., pprap. ©. a nstr¾m. P. Správní orgán vy¹el i z toho, ¾e sám stì¾ovatel pøipustil ve svém vyjádøení pøi ústním projednání pøestupkù dne 27. 8. 2007, ¾e nejvy¹¹í povolenou rychlost pøekroèil.
Pokud jde o související námitku, ¾e stì¾ovateli nebyly pøedlo¾eny dùkazy o tom, ¾e výsledek provedené orientaèní dechové zkou¹ky byl pozitivní, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tuto skuteènost (tj. pozitivní výsledek dechové zkou¹ky) je tøeba posuzovat z hlediska pøestupkù, které stì¾ovatel podle správních orgánù spáchal. Stì¾ovatel nebyl správním orgánem uznán vinným pøestupkem spoèívajícím v øízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu, nýbr¾ tím, ¾e se v rozporu s povinností, je¾ mu ukládá § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), odmítl na výzvu policisty podrobit lékaøskému vy¹etøení, zda nebyl pøi jízdì ovlivnìn alkoholem, a tím spáchal pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích. K tomu je tøeba konstatovat, ¾e § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu pùvodnì stanovil povinnost øidièe podrobit se na výzvu policisty dechové zkou¹ce a v pøípadì pozitivního zji¹tìní i lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem . Povinnost podrobit se odbìru krve nebo moèi tedy vznikla øidièi a¾ v pøípadì pozitivního výsledku dechové zkou¹ky (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2008, è. j. 8 As 11/2007-56, www.nssoud.cz). Novelou provedenou zákonem è. 226/2006 Sb. byla ov¹em dikce daného ustanovení s úèinností od 1. 7. 2006 zmìnìna tak, ¾e povinností øidièe bylo podrobit se na výzvu policisty nebo strá¾níka obecní policie vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem . Tímto zvlá¹tním právním pøedpisem je zákon è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o zmìnì souvisejících zákonù, který v § 16 rozli¹uje orientaèní vy¹etøení, které provádí mj. Policie Èeské republiky, a lékaøské vy¹etøení, které provádí k tomu zpùsobilé zdravotnické zaøízení. Podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo se pøes výzvu podle zvlá¹tního právního pøedpisu (tj. zákona o silnièním provozu) odmítne podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, aèkoliv takové vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví.
By» tedy právní úprava úèinná v dobì spáchání pøedmìtného pøestupku ji¾ striktnì nevázala povinnost podrobit se lékaøskému vy¹etøení na výsledek dechové zkou¹ky, je tøeba v daném pøípadì navíc konstatovat, ¾e tento pozitivní výsledek byl u stì¾ovatele spolehlivì prokázán. Tato skuteènost toti¾ vyplývá z obsahu oznámení pøestupku Policií Èeské republiky ze dne 29. 6. 2007, è. j. ORZN-10005/PØ-07-2007 a zejména z k nìmu pøilo¾eného vyti¹tìného výsledku orientaèní dechové zkou¹ky provedené pøístrojem Dräger dne 29. 6. 2007 obsahujícího i namìøený údaj 2,04 % promile a také z výpovìdi tøí policistù, kteøí byli pøi provádìní dechové zkou¹ky pøítomni. Navíc i sám stì¾ovatel pøipustil ve svém vyjádøení pøi ústním projednání pøestupkù dne 27. 8. 2007, ¾e vozidlo øídil po po¾ití alkoholického nápoje. Stì¾ovateli tak v ka¾dém pøípadì vznikla povinnost se na výzvu policisty podrobit lékaøskému vy¹etøení na pøítomnost alkoholu v jeho organismu a pokud ji odmítl, dopustil se tím protiprávního jednání.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e skutkové závìry správních orgánù o tom, ¾e jednání stì¾ovatele naplòuje skutkové podstaty uvedených pøestupkù, jasné vyplývají z provedeného dokazování a mají tak oporu ve spise. Ani kasaèní stí¾ností napadenému rozsudku krajského soudu, který se s tìmito závìry s obdobnou argumentací ztoto¾nil, nemá tedy Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu co vytknout.
Pokud jde o stí¾ní námitku, podle ní¾ stì¾ovateli nebyly dùkazy o pozitivním výsledku dechové zkou¹ky a o pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti vùbec pøedlo¾eny, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na obsah správního spisu. Podle protokolù o výsle¹ích svìdkù P., ©. a P. ze dne 3. 10. 2007 byl stì¾ovatel jejich výslechu pøítomen a mìl tak mo¾nost se s jejich výpovìïmi seznámit, vyjádøit se k nim a klást svìdkùm dotazy. V protokolu ze dne 3. 10. 2007 o vyjádøení k doplnìní spisového materiálu dle § 36 správního øádu pak stì¾ovatel uvedl, ¾e byl tìmto svìdeckým výpovìdím pøítomen a nemá k nim co dodat. Pokud jde o dal¹í dùkazy, kterými jsou oznámení pøestupku Policií Èeské republiky ze dne 29. 6. 2007, è. j. ORZN-10005/PØ-07-2007 a k nìmu pøilo¾ený výtisk s výsledky orientaèní dechové zkou¹ky pøístrojem Dräger ze dne 29. 6. 2007, úøední záznam o provedení dechové zkou¹ky ze dne 29. 6. 2007, záznam o pøestupku a ovìøovací list è. 163/05 ze dne 31. 10. 2005, ty byly správnímu orgánu I. stupnì doruèeny dne 20. 7. 2007 a jak vyplývá z titulního listu správního spisu, do spisu také neprodlenì zalo¾eny. Stì¾ovatel nièím nedolo¾il své tvrzení, ¾e se s tìmito listinami nemohl seznámit, a ani obsah samotného správního spisu nevyvolává jakékoli pochybnosti o tom, ¾e tyto listiny byly ve spise od poèátku zalo¾eny. Stì¾ovatel tak mìl mo¾nost ji¾ v prùbìhu øízení pøed správním orgánem I. stupnì kdykoliv vyu¾ít svého právo do tìchto listin v souladu s § 38 správního øádu nahlédnout, pøípadnì se k jejich obsahu vyjádøit, o èem¾ byl také pouèen ji¾ v oznámení o zahájení správního øízení a v pøedvolání k ústnímu projednání pøestupku ze dne 2. 8. 2007 a poté v souladu s § 36 odst. 3 správního øádu i ve vyrozumìní o doplnìní spisového materiálu ze dne 10. 9. 2007. Do protokolu o ústním jednání ze dne 27. 7. 2007 stì¾ovatel uvedl, ¾e byl dle § 36 správního øádu seznámen s podklady a se zpùsobem zji¹tìní pøestupku a ne¾ádá doplnìní pøed vydáním rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud tak námitku stì¾ovatele, ¾e mu nebyly pøedlo¾eny dùkazy o pozitivním výsledku dechové zkou¹ky a o pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti, neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatel dále dodateènì pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøípis veøejného ochránce práv ze dne 24. 3. 2009, sp. zn. 6045/2008/VOP/MK, který se má dle jeho tvrzení týkat poru¹ení právních pøedpisù pøi rozhodování správního orgánu ve vìci, která je pøedmìtem kasaèní stí¾nosti. V pøípise je uvedeno, ¾e veøejný ochránce práv obdr¾el vyjádøení vedoucího odboru dopravy Mìstského úøadu Znojmo ke zprávì o výsledku ¹etøení podnìtu stì¾ovatele. Podle sdìlení veøejného ochránce práv v tomto vyjádøení vedoucí odboru dopravy pøipustil pochybení Mìstského úøadu Znojmo v tom smyslu, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí bylo nedostateèné, a to pøedev¹ím ve smìru jeho roz¹íøení o úvahy vedoucí k zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele. Z podání stì¾ovatele v¹ak není jasné, jakým zpùsobem se pøedlo¾ený pøípis dotýkal souzené vìci, pøípadnì jaké skuteènosti chtìl stì¾ovatel pøedlo¾eným pøípisem veøejného ochránce práv prokazovat. Ani z obsahu samotného pøípisu veøejného ochránce práv pak nevyplývá, v jaké vìci a z jakých dùvodù se stì¾ovatel na veøejného ochránce práv obrátil a jaká ¾ádost stì¾ovatele byla Mìstským úøadem Znojmo zamítnuta. Uvedené podání stì¾ovatele tedy nemohlo nic zmìnit na vý¹e uvedených závìrech Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e uplatnìné kasaèní námitky nejsou dùvodné, nad rámec tìchto námitek Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by byl rozsudek krajského soudu zatí¾en vadami, k nim¾ by byl Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s.ø s. zamítl.