Source: http://odfrankujkredyt.info/?uokik-muszem-ale-nie-chcem
Timestamp: 2017-06-22 11:57:09+00:00
Document Index: 70831669

Matched Legal Cases: ['art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 4', 'art. 4']

Raiffeisen prawomocnie przegrywa nakaz zapłaty!Zgłoś swój bank do UOKiKAktualnościKPRM, UOKiK, KNF i NBP czyli "kamieni kupa"BlogJak zacząćPrzeanalizuj umowęBank Millenium [indeksacja]BGŻ [denominacja]BPH GE Money Bank [indeksacja]Deutsche Bank [denominacja]Eurobank [indeksacja]Fortis [denominacja]Getin [indeksacja]ING Bank Śląski [indeksacja]Kredyt Bank [indeksacja]Lucas [denominacja]mBank [indeksacja = waloryzacja]Multibank [indeksacja = waloryzacja]Nordea [denominacja]PKO BP [denominacja]Polbank [indeksacja]Raiffeisen [denominacja]Santander Consumer [indeksacja]Zero haraczu!Podstawowe wzory reklamacjiCzego boi się bankster, a czego kredytobiorca?Co ryzykujesz, a co zyskujesz...Typ umowy a prawne konsekwencje...Jakie działania podjąć, zanim...O czym pamiętać...Czego oczekujemy od akcji "Zero haraczu!"Uwagi końcoweIstotne poglądy UOKiKKalkulatorTagiCzytelniaKontakt UOKiK i zbiorowe interesy konsumentów: "muszem, ale nie chcem"?Blog » UOKiK i zbiorowe interesy konsumentów: "muszem, ale nie chcem"? [15 grudnia 2016]
Otóż odpowiadamy - UOKiK uznał już, że stosowanie przez bank postanowienia, którego w umowie kredytowej nie ma, narusza zbiorowe interesy konsumentów. Jak pamiętamy, od stycznia 2015 roku stopa referencyjna LIBOR 3M "siedzi" sobie mocno poniżej zera, oscylując cały czas w granicach -0,75%. Gdy LIBOR spadł poniżej zera, kilka banków (np. BPH i BNP Paribas) uznało, że ustalając oprocentowanie kredytu pseudofrankowego będą oprocentowanie kredytu (LIBOR+ marża) liczyć sobie jako zero procent, jeśli suma LIBOR+marża będzie ujemna. Dlaczego? Bo tak! Bo kto im zabroni?
No nic... Idźmy dalej. Oj chyba kolejna nieprawda niestety... Nigdzie w ustawie nie jest napisane, że stosowanie postanowień tożsamych z wpisanymi do rejestru nie jest praktyką naruszającą zbiorowe interesy konsumentów. Szczątkowy katalog praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, wyszczególniony w ust. 2 artykułu 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest otwarty, więc są tam wymienione jedynie PRZYKŁADY praktyk, które są praktykami naruszającymi zbiorowe interesy konsumentów. Poza tym, nawet gdyby (niesłusznie) przyjąć, że praktyki wymienione w art. 24 ust. 2 ustawy ookik to jedyne przypadki praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, to wśród wymienionych tam praktyk są "nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji".
Jako zachowania przedsiębiorcy, które stanowią praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów ustawodawca wskazuje w szczególności nieuczciwe praktyki rynkowe (art. 24 ust. 2 pkt 3 uokik). Oznacza to, że jeśli mamy do czynienia z nieuczciwą praktyką rynkową w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, która jednocześnie godzi w zbiorowe interesy konsumentów, takie działanie w świetle prawa może zostać uznane za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów. W przedmiotowym postępowaniu Bankowi zarzucono stosowanie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 1 uokik, polegającej na stosowaniu nieuczciwej praktyki rynkowej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 upnpr. Mianowicie, Prezes Urzędu zakwestionował sprzeczne z umowami o kredyt CHF zawartymi z konsumentami nieuwzględnianie przy obliczaniu wysokości oprocentowania tych kredytów ujemnej stawki bazowej LIBOR CHF, w sytuacji, gdy wartość bezwzględna tej stawki jest większa niż wysokość zastrzeżonej w ww. umowach marży kredytu, mimo że suma odsetek należnych dotychczas oraz w bieżącym okresie rozliczeniowym wynikającym z umów przekracza 1 grosz. Zgodnie z art. 4 ust. 1 upnpr, stosowana przez przedsiębiorcę wobec konsumentów praktyka rynkowa jest nieuczciwa, jeżeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu.
Co tam dalej napisał nam Pan Naczelnik? A co się Pan, Panie Naczelniku Czapliński, tak uczepił tego "stosowania wzorca"? Czy w ZGŁOSZENIU była gdziekolwiek mowa o tym, że Raiffeisen Polbank stosuje jakiś wzorzec?
No i co z tego, że nie jest już obecnie stosowane we wzorcach umów? Kogo obchodzi "stosowanie wzorców umów" przez Raiffeisen? Nie tego dotyczyło zgłoszenie, Panie Naczelniku Czapliński. A co stoi na przeszkodzie, aby Pan Naczelnik Czapliński zadał sobie odrobinę wysiłku i zastanowił się, co oznacza fakt, że postanowienia wskazywane w zawiadomieniu jako niewiążące Polbank zapisał w RE-GU-LA-MI-NIE? Czy Pan Naczelnik rozumie znaczenie słowa "REGULAMIN"?
maciej.czaplinski@uokik.gov.plddk@uokik.gov.pllukasz.wronski@uokik.gov.pl
W nawiązaniu do pisma sygn. DDK..... z dnia .....2016r. niniejszym wnoszę o wyjaśnienie, czy w ocenie UOKiK wykonywanie przez bank ......... kilkudziesięciu tysięcy umów kredytowych z wykorzystaniem postanowień abuzywnych, czyli niewiążących, identycznych co do zasady jak wpisane do rejestru UOKiK pod numerem 3178 oraz 3179, narusza zbiorowe interesy konsumentów czy ich nie narusza? Proszę o udzielenie jednoznacznej odpowiedzi wraz ze stosowną argumentacją. I podobnie, czy realizowanie kilkudziesięciu tysięcy umów kredytowych niezgodnie z ich treścią narusza zbiorowe interesy konsumentów, czy ich nie narusza?Albowiem zgodnie z oświadczeniem UOKiK dostępnym na stronie internetowej Urzędu niedozwolony charakter klauzuli umownej należy ocenić z uwzględnieniem okoliczności z momentu zawarcia umowy i bez znaczenia - dla stwierdzenia abuzywności - pozostaje to, w jaki sposób przedsiębiorca wykonywał umowę w oparciu o kwestionowane postanowienie umowne, przy czym klauzula jest abuzywna z mocy samego prawa (ex lege) i z chwilą zamieszczenie jej we wzorcu, a nie z momentem potwierdzenia jej abuzywności przez uprawniony organ (ex tunc), tak więc jeśli bank ............ stosuje w kilkudziesięciu tysiącach umów postanowienia o charakterze postanowień 3178 oraz 3179 z rejestru UOKiK rażąco naruszające interesy konsumentów oraz sprzeczne z dobrymi obyczajami, czyli stosuje postanowienia, których w treści umowy NIE MA, to zachowanie banku .......... jest analogiczne do zachowania banku BNP Paribas, który także realizował umowy kredytów w sposób sprzeczny z zapisami umowy, skutkiem czego UOKiK chroniąc zbiorowy interes konsumentów wydał postanowienie nr DDK-13/2016.Skoro więc UOKiK zareagował, gdy bank BNP realizował umowy sprzecznie z ich treścią, to nie dostrzegam powodów, dla których UOKiK nie miałby identycznie zareagować wobec banku ......., który również realizuje kilkadziesiąt tysięcy umów kredytowych niezgodnie z ich treścią, albowiem zapisów odnoszących się do kursów kupna i sprzedaży waluty CHF wg tabeli kursowej banku (klauzule a'la 3178 oraz 3179) w tych umowach zgodnie z obowiązującym prawem po prostu NIE MA. Czy więc zgodne z prawem jest realizowanie umowy z wykorzystaniem postanowienia, które w umowie NIE ISTNIEJE?
W umowach banku BNP nie istniało postanowienie, które stwierdzałoby, że bank ignoruje ujemną wartość stawki oprocentowania kredytu, ale bank bezczelnie próbował realizować umowy w taki sposób, jakby takie postanowienie w tych umowach istniało.Z bankiem ....... sytuacja jest identyczna: w umowach NIE MA postanowień odsyłających do kursów walut z tabeli kursowej banku, ale bank ten bezczelnie, w poczuciu absolutnej bezkarności (bierność Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów) próbuje te umowy realizować tak, jakby te postanowienia w umowach istniały.Jako konsument oczekujący od powołanego do ochrony konsumentów Urzędu podjęcia odpowiednich działań, nie rozumiem tej oburzającej schizofrenii, którą w niniejszej sytuacji prezentuje UOKiK, który jak się okazuje wybiera sobie, kiedy realizacja umowy niezgodnie z jej postanowieniami spotka się ze zdecydowaną interwencją UOKiK, a kiedy zostanie przez Urząd ostentacyjnie zignorowana, pod pretekstem niemożności wszczęcia postępowania z uwagi na to, że sprawa nie dotyczy "aktualnie stosowanego przez bank wzorca umownego".
"Konsument mając wiedzę, że Bank stosuje wobec niego postanowienia nieistniejące w łączącym go Bankiem stosunku prawnym (klauzula 3178 oraz 3179 z rejestru UOKiK), nie podejmuje określonych działań, mając świadomość, że będą one bezskuteczne. W tej sytuacji zniekształcenie zachowania rynkowego przeciętnego konsumenta może przejawiać się bądź w tym, że konsument rezygnuje z dochodzenia roszczeń o zapłatę kwoty wynikającej z realizacji umowy o kredyt bez nieistniejących w niej postanowień nr 3178 oraz 3179 z rejestru UOKiK, bądź w tym, że – uiszczając comiesięczną ratę – nie potrąca kwoty wynikającej z tego, że zapisy umowne 3178 oraz 3179 z rejestru UOKiK są dla konsumenta niewiążące - którą zgodnie z harmonogramem Bank przedstawił konsumentowi do zapłaty. Jako słabsza strona umowy kredytu CHF może się bowiem obawiać konsekwencji nieuiszczenia należności w wysokości wymaganej przez silniejszego kontrahenta takich, jak wypowiedzenie umowy kredytu CHF z tytułu niedotrzymania jej warunków, a w konsekwencji, w przypadku umów zabezpieczonych na nieruchomości, utraty lokalu mieszkalnego stanowiącego często dorobek całego życia. Dodatkowo konsument narażony jest na obowiązek zapłaty odsetek od zadłużenia przeterminowanego oraz innych opłat związanych z dochodzeniem roszczeń przez Spółkę. Należy przy tym zauważyć, że Bank mógł dochodzić ww. roszczeń poprzez wystawienie bankowego tytułu egzekucyjnego, który znacznie ogranicza konsumenta w możliwości obrony jego praw przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego. W konsekwencji konsument może istotnie zmienić swoje zachowanie rynkowe i spłacać należności w kwocie wskazywanej przez Bank w harmonogramie spłaty, tj. uiszczać raty o wyższej wartości niż wynikałoby to z postanowień umowy."
Z poważaniem.................
Bank wypowiedział Twój pseudofrankowy kredyt?
Jeśli tak, to postąpił sprzecznie z dobrymi obyczajami oraz sprzecznie z prawem.
Złóż koniecznie do UOKiK zawiadomienie, że Twój bank narusza zbiorowe interesy konsumentów wypowiadając umowy kredytowe sprzecznie z prawem oraz sprzecznie z dobrymi obyczajami. To bardzo ważne dla Ciebie i dla innych kredytobiorców, którym bank wypowiedział umowy w taki sam sposób, jak Tobie!
Wzór zgłoszenia znajdziesz TUTAJ.Zamknij