Source: http://kraken.slv.cz/3As5/2015
Timestamp: 2018-09-25 00:15:53+00:00
Document Index: 24446759

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 92', '§ 125', '§ 4', '§ 125', 'soud ', '§ 18', '§ 69', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 103', 'soud ', '§ 69', '§ 72', 'soud ', '§ 72', '§ 19', '§ 20', '§ 19', '§ 6', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 19', '§ 69', 'soud ', '§ 18', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 19', '§ 20', '§ 24', 'soud ', '§ 72', 'soud ']

3As5/2015
3 As 5/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce P. K., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Plzeòského kraje, se sídlem Plzeò, ©kroupova 18, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 12. 2014, è. j. 17 A 73/2014-12,
Rozhodnutím Krajského úøadu Plzeòského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství (dále té¾ jen ¾alovaný ) ze dne 2. 4. 2014, è. j. DSH/4053/14, bylo podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto pro opo¾dìnost odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì, odboru správních èinností, oddìlení dopravních pøestupkù (dále té¾ jen magistrát ) ze dne 18. 11. 2013, è. j. MMP/239378/13. Rozhodnutím magistrátu byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v pøíèinné souvislosti s poru¹ením § 4 písm. c) tohoto zákona, za co¾ mu byla ulo¾ena dle ustanovení § 125c odst. 4 písm. f) citovaného zákona pokuta 1.600 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, kterou navrhoval zru¹ení tohoto rozhodnutí. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 12. 2014, è. j. 17 A 73/2014-12 (dále té¾ jen napadené usnesení ), byla ¾aloba odmítnuta pro opo¾dìnost.
Jak vyplynulo z odùvodnìní tohoto usnesení, krajský soud sice ¾alobci pøisvìdèil v tom, ¾e ustanovení § 18 odst. 1 vyhlá¹ky è. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové slu¾by, obecnì pøedpokládá odesílání elektronických zpráv prostøednictvím podatelny, souèasnì v¹ak upozornil, ¾e v pøípadì doruèování na elektronickou adresu dle správního øádu je nutné pøednostnì aplikovat právì tento právní pøedpis, který (kromì toho, ¾e je právním pøedpisem vy¹¹í právní síly) pøedev¹ím komplexním a speciálním zpùsobem upravuje doruèování ve správním øízení. S ohledem na ustanovení § 69 odst. 3 správního øádu v dané vìci magistrát správnì odeslal elektronickou zprávu z emailové adresy oprávnìné osoby, nebo» právì tato osoba je povinna opatøit elektronickou zprávu svým uznávaným elektronickým podpisem. Z citovaného ustanovení toti¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e pro úèinné elektronické doruèování není mo¾né podepsat písemnost uznávaným elektronickým podpisem jiné osoby, ne¾ té, která je v dané kauze osobou oprávnìnou. Souèasnì je uznávaný elektronický podpis vázán na konkrétní emailovou adresu, tudí¾ elektronické doruèení dle správního øádu je mo¾né provést pouze z elektronické adresy oprávnìné osoby. Magistrát se pokusil na elektronickou adresu zmocnìnce ¾alobce doruèit prakticky v¹echny své písemnosti z tehdy platné elektronické adresy oprávnìné osoby L. H. (pøièem¾ z úøedního záznamu vyplývá, ¾e nejde o email odli¹né osoby). Doruèování prostøednictvím emailové adresy má za cíl urychlit øízení v pøípadech, kdy je to mo¾né, tj. tehdy, pokud adresát projevuje potøebnou souèinnost pøi doruèování; v daném pøípadì zmocnìnec ¾alobce potøebnou souèinnost evidentnì neposkytoval, kdy¾, jak sám tvrdí, nastavil na své emailové adrese spamový filtr tak, aby mu nemohly být doruèeny ani emailové zprávy odesílané oprávnìnou osobou v daném øízení. Jeliko¾ pøi elektronickém doruèování zmocnìnec ¾alobce nepotvrdil pøevzetí zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem, postupovaly správní orgány v souladu s ustanovením § 19 odst. 8 správního øádu a písemnosti správnì doruèovaly tak, jako by o doruèování na elektronickou adresu nebylo po¾ádáno, tj. na adresu trvalého pobytu zmocnìnce. Krajský soud neakceptoval ani tvrzení ¾alobce o neprùkaznosti provedeného pokusu o doruèení mailem na základì kopie odeslané zprávy obsa¾ené ve spise. Dle názoru krajského soudu je takový podklad dostaèující, nebo» doruèování prostøednictvím prosté elektronické zprávy neumo¾òuje existenci zvlá¹tního prùkazu o doruèení, jakési doruèenky (a ani zákon to nepøedpokládá); její funkci zastává teprve vèasná odpovìï adresáta potvrzující pøijetí mailu, podepsaná zaruèeným elektronickým podpisem. Pokud odpovìï ve stanovené lhùtì správnímu orgánu nedojde, je na místì ihned pøejít na zpùsob doruèování, který potøebný doklad o doruèení obsahuje. Pokud pøesto správní orgány doruèovaly souèasnì i elektronicky, ¹lo o úkony nad rámec jejich povinností daných správním øádem, nezakládající nezákonnost doruèení písemností na adresu trvalého pobytu zmocnìnce. Uvedené platí nejen v pøípadì doruèování magistrátu, ale i ¾alovaného. Pochybení ¾alovaného, spoèívající v paralelním odeslání ¾alobou napadeného rozhodnutí elektronicky, bez zaruèeného podpisu, tedy nemá vliv na zákonnost doruèení písemnosti na adresu trvalého pobytu zmocnìnce ¾alobce, nebo» správní orgán v dané situaci ji¾ nebyl povinen elektronicky doruèovat (nebyl k tomu povinen ji¾ od okam¾iku nepotvrzení pøijetí první z elektronicky zasílaných zpráv). Nezákonnost doruèování tedy krajský soud neshledal, a proto za úèinné doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí pova¾oval den, kdy bylo toto rozhodnutí doruèeno zmocnìnci ¾alobce uplynutím úlo¾ní doby, tj. 24. 4. 2014. V souladu s ustanovením § 40 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) tak dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby uplynula dne 24. 6. 2014. Proto¾e ¾alobce podal ¾alobu a¾ dne 27. 10. 2014, byla ¾aloba napadeným unesením pro opo¾dìnost odmítnuta.
Proti tomuto usnesení brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, odkazující na dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím rozporuje úèinnost elektronického doruèení písemnosti, není-li vypravena z elektronické adresy elektronické podatelny veøejnoprávního pùvodce a není-li zpráva opatøena elektronickým znakem vypravujícího veøejnoprávního pùvodce.
By» krajský soud pøisvìdèil stì¾ovateli v tom, ¾e dle obecné právní úpravy (vyhlá¹ka è. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové slu¾by) vypravuje veøejnoprávní pùvodce písemnosti z elektronické adresy elektronické podatelny, stì¾ovatel odmítá jeho závìr, ¾e se tento obecný postup neuplatní v pøípadì doruèování dle správního øádu, kde je v ustanovení § 69 odst. 3 úprava speciální, a proto, má-li být rozhodnutí podepsáno elektronickým podpisem úøední osoby, která jej vyhotovila, musí být té¾ vypraveno z její emailové schránky. Stì¾ovatel má za to, ¾e napadený rozsudek nedostateènì rozli¹uje pojmy vykládané zejména zákonem è 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. S nutností opatøit soubor s rozhodnutím elektronickým podpisem úøední osoby nelze smì¹ovat pravidla podatelny pro vypravování elektronických písemností, nejde toti¾ o pravidla, která se vzájemnì vyluèují, ale doplòují. Oprávnìná úøední osoba má tedy vyhotovit rozhodnutí a dokument, jeho¾ souèástí je toto rozhodnutí, opatøit vlastním elektronickým podpisem, následnì jej pøedat výpravnì, která jej opatøí vlastní elektronickou znaèkou a z elektronické adresy elektronické podatelny jej vypraví adresátovi. Elektronický podpis je zøízen konkrétní fyzické osobì, elektronická znaèka je zøizována osobì právnické, respektive úøadu. Stì¾ovatel je tedy toho názoru, ¾e mìl právo legitimnì oèekávat, ¾e mu úøady budou doruèovat písemnosti prostøednictvím elektronické adresy elektronické podatelny, a proto mìl právo nastavit svou emailovou adresu tak, aby jiná podání nepøijímala. Na písemnost vypravenou správním orgánem z jiné adresy je nutno hledìt jako na nevypravenou, a tudí¾ správnímu orgánu nevzniklo právo doruèovat na adresu trvalého pobytu zmocnìnce, respektive takovému doruèení pøisuzovat právní úèinky doruèení uplynutím desetidenní úlo¾ní doby. V pøípadì, kdy je jako odesílatel písemnosti nadepsána fyzická osoba, nemohl stì¾ovatel oèekávat, ¾e jejím obsahem je úøední korespondence. Elektronická znaèka nebo elektronický podpis je obligatorní souèástí ka¾dé elektronické zprávy, má-li být zpìtnì pøezkoumatelné její odeslání s deklarovaným obsahem; pokud tedy ¾alovaný soudu pøedlo¾í dùkaz dolo¾ením odeslaných emailù o odeslání písemnosti elektronicky, v ¾ádném pøípadì nebude mo¾né konstatovat, ¾e taková zpráva byla odeslána s obsahem, který ¾alovaný soudu pøedlo¾í. Stì¾ovatel kasaèní námitky opírá takté¾ o judikaturu zdej¹ího soudu-k závìru, ¾e jen písemnosti doruèené elektronické podatelnì mají právní úèinky odkazuje na rozsudky ze dne 11. 5. 2010, è. j. 2 Afs 6/2010-105, ze dne 23. 10. 2008, è. j. 1 Ans 8/2008-105, ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 Afs 48/2009-118 a è. j. 5 Afs 61/2009-130, k nutnosti doruèovat písemnosti opatøené elektronickým podpisem pak na rozsudky ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 Ans 5/2010-172, a ze dne 23. 9. 2009, è. j. 9 As 90/2008-70. Na základì citované judikatury mìl stì¾ovatel jako adresát písemnosti právo oèekávat, ¾e tato bude opatøena elektronickou znaèkou, a proto nelze klást k jeho tí¾i, ¾e v rámci ochrany proti nevy¾ádané po¹tì filtrací skuteènì dùle¾itých úøedních písemností uzpùsobil svou elektronickou schránku tak, aby pøijímala pouze podání elektronicky podepsaná èi vypravená z elektronické adresy elektronické podatelny úøadu, zveøejnìné na webové stránce úøadu. S ohledem na závìr è. 86 zasedání Poradního sboru ministra vnitra ke správnímu øádu ze dne 14. 12. 2009 pro vady pøi doruèování preferovaným zpùsobem doruèování (tj. elektronicky) nelze hledìt na rozhodnutí jako na doruèené na základì fikce doruèení; k doruèení do¹lo a¾ nahlédnutím do spisu dne 17. 10. 2014. Posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby tak byl den 17. 12. 2014, ¾aloba tedy byla s ohledem na ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. podána vèas, a proto je usnesení o odmítnutí ¾aloby pro její opo¾dìnost nezákonné.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve obecnì pøedesílá, ¾e rozhodnou otázkou pro posouzení vèasnosti podané ¾aloby je okam¾ik doruèení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí (rozhodnutí ¾alovaného). Teprve a¾ po té, co bude na jisto postaveno, ke kterému dni bylo ¾alobou napadené rozhodnutí úèinnì doruèeno stì¾ovateli, lze posoudit, zda je jeho ¾aloba vèasná (podaná ve lhùtì dle § 72 s. ø. s.), èi nikoliv.
Mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e dne 20. 6. 2013 byla magistrátu, spoleènì s podáním odporu proti pøíkazu ze dne 5. 6. 2013, è. j. MMP/118793/13 stì¾ovatelem, doruèena i ¾ádost o zasílání ve¹kerých písemností v rámci tohoto øízení na elektronickou adresu jeho zmocnìnce; pøipojená plná moc byla zaslána toliko v prosté kopii. Originál tohoto zmocnìní byl magistrátu doruèen (na základì jeho výzvy) dne 19. 8. 2013.
Ustanovení § 19 odst. 3 správního øádu upravuje institut adresy pro doruèování (coby preferovaný zpùsob urèení doruèného místa), zahrnující i elektronickou adresu. Toto ustanovení (v kontextu § 20 odst. 1 správního øádu) tedy obecnì pøipou¹tí, aby byly písemnosti úèastníkovi øízení k jeho ¾ádosti prioritnì doruèovány na elektronickou adresu, pøièem¾ souèasnì stanoví, za jakých podmínek je tak mo¾né èinit. By» to ze samostatného znìní tohoto ustanovení není na první pohled zøejmé, lze dovodit, ¾e úèastník øízení nemá nárok na to, aby mu správní orgán doruèoval písemnosti na elektronickou adresu v¾dy, kdy o to po¾ádá. § 19 odst. 3 správního øádu toti¾ vy¾aduje, aby tento zpùsob doruèování nevyluèoval zákon nebo povaha vìci (tento postup je vylouèen zejména tehdy, má-li adresát zøízenou datovou schránku), pøièem¾ takový postup je namístì zejména tehdy, mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení. Dospìje-li tedy správní orgán k závìru, ¾e po¾adavek úèastníka øízení, aby se mu doruèovalo právì na tuto (sui generis) adresu pro doruèování, nemù¾e k urychlení øízení pøispìt (typicky existují-li zjevné indicie o snaze úèastníka øízení tímto zpùsobem celý proces zpomalovat), mù¾e (pøi respektování obecného po¾adavku rychlosti øízení, vyjádøeného v § 6 odst. 1 správního øádu) doruèovat písemnosti tak, jako by adresát o doruèování na elektronickou adresu nepo¾ádal, a bude mu doruèovat standardním zpùsobem (v daném pøípadì tedy po¹tou, na adresu trvalého pobytu zmocnìnce).
Na ustanovení § 19 odst. 3 správního øádu navazuje odst. 8, dle kterého je elektronicky odeslaná písemnost doruèena a¾ v okam¾iku, kdy její pøevzetí potvrdí adresát (datovou) zprávou opatøenou jeho zaruèeným elektronickým podpisem. Na rozdíl od jiných zpùsobù doruèování je tedy doruèování písemnosti na elektronickou adresu vázáno na aktivní souèinnost adresáta, ve smyslu jeho výslovného potvrzení doruèení písemnosti. Tento po¾adavek zákona je logickým vyústìním potøeby mít najisto postaveno zda, pøípadnì kdy byla úøední písemnost adresátovi doruèena. Správní øád proto dále v § 19 odst. 8 stanoví, ¾e nepotvrdí-li adresát tímto zpùsobem pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den poté, co správní orgán (datovou) zprávu obsahující písemnost odeslal a tato zpráva se nevrátila jako nedoruèitelná, doruèí správní orgán písemnost tak, jako kdyby adresát o doruèení na elektronickou adresu vùbec nepo¾ádal.
Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu je zøejmé, ¾e magistrát ¾ádosti zmocnìnce stì¾ovatele o doruèování na elektronickou adresu nejprve vyhovìl, kdy¾ první písemnost odeslanou po vznesení tohoto po¾adavku v podaném odporu (viz vý¹e), tedy oznámení ze dne 1. 7. 2013, è. j. MMP/139345/13, zalo¾ené na èl. 19 správního spisu, zaslal na pøedmìtnou elektronickou adresu; tého¾ dne bylo na elektronickou adresu odesílající oprávnìné úøední osoby zmocnìncem zasláno potvrzení o jejím pøijetí. U dal¹ích písemností zaslaných oprávnìnou úøední osobou na ¾ádanou elektronickou adresu v¹ak ji¾ zmocnìnec jejich pøevzetí nepotvrdil.
S ohledem na uvedené skuteènosti se Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatelem (jeho zmocnìncem) po¾adovaný zpùsob doruèování nemohl pøispìt k urychlení øízení ve smyslu ustanovení § 19 odst. 3 správního øádu, a to ji¾ od okam¾iku, kdy zmocnìnec stì¾ovatele nepotvrdil pøijetí v poøadí druhé z elektronicky doruèovaných písemností (výzva k dolo¾ení originálu plné moci). Následkem toho proto správní orgány nebyly povinny doruèovat dal¹í písemnosti na elektronickou adresu, naopak byly povinny doruèit písemnost tak, jako kdyby adresát o doruèení na elektronickou adresu vùbec nepo¾ádal (v projednávané vìci na adresu trvalého pobytu zmocnìnce). Této povinnosti správní orgány dostály, ba postupovaly dokonce nad její rámec, kdy¾ nadále souèasnì doruèovaly pøedmìtné písemnosti i na po¾adovanou elektronickou adresu zmocnìnce (to v¹ak ji¾ nebylo relevantní pro úèinné doruèení).
Uvedený postup správních orgánù v¹ak lze aprobovat pouze za situace, kdy bude najisto postaveno, ¾e pokus o elektronické doruèování písemností byl z jejich strany uèinìn zpùsobem pøedvídaným pøíslu¹nými právními pøedpisy. Tento pøedpoklad stì¾ovatel rozporuje.
V intencích kasaèní argumentace se proto Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou odesílací e-mailové adresy správního orgánu. Ustanovení § 19 odst. 3 èi 8 správního øádu neuvádí, z jaké elektronické adresy je správní orgán povinen vypravit písemnost doruèovanou na e-mailovou adresu úèastníka øízení. Povinnost u¾ívat konkrétní odesílací adresu nestanoví ani § 69 odst. 3 správního øádu, který upravuje elektronické doruèování rozhodnutí. V rozsudku ze dne 15. 12. 2014, è. j. 6 As 218/2014-34, (citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz) k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e § 18 vyhlá¹ky è. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové slu¾by, opírající se o zmocòovací ustanovení § 70 odst. 1 písm. i) zákona è. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové slu¾bì, stanoví povinnost vybavit výpravnu zaøízením pro odesílání zpráv z elektronických adres podatelny, nezakládá v¹ak povinnost pou¾ívat v rámci výpravny v¾dy jen adresu elektronické podatelny pro odesílání zpráv, resp.-a to je podstatné-nespojuje s pou¾itím jiné odesílací elektronické adresy dùsledek v podobì neúèinnosti odeslání, resp. doruèení zprávy.
Nejvy¹¹í správní soud má tudí¾ za to, ¾e správní orgán je oprávnìn vnitøním pøedpisem urèit, jakou elektronickou adresu je úøední osoba odesílající elektronickou po¹tu úèastníkùm správního øízení oprávnìna u¾ívat, tedy zda je oprávnìna po¹tu odesílat ze své vlastní elektronické adresy èi z adresy elektronické podatelny.
Z uvedeného vyplývá, ¾e kategorický závìr krajského soudu o tom, ¾e elektronická po¹ta musí být v¾dy odeslána jedinì z elektronické adresy oprávnìné úøední osoby, neobstojí. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak souèasnì toho názoru, ¾e zmocnìnec stì¾ovatele nemohl z dùvodù vý¹e uvedených legitimnì oèekávat, ¾e mu budou písemnosti doruèovány pouze z elektronické adresy podatelny. Pokud tedy nastavil svou elektronickou schránku tak, aby v rámci ochrany proti nevy¾ádané po¹tì jiné písemnosti nepøijímala, vystavil se vlastním jednáním nebezpeèí, ¾e mu zpráva nebude moci být preferovaným (tedy jím zvoleným) zpùsobem doruèena.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku ze dne 15. 12. 2014, è. j. 6 As 218/2014-34 dále konstatoval, ¾e doménová adresa obsahující název, respektive zkratku názvu správního orgánu, není zárukou, ¾e zpráva skuteènì od správního orgánu pochází, je to v¹ak pravdìpodobné. Zárukou není ani sama skuteènost, ¾e zpráva nese adresu podatelny správního orgánu. Identifikaci odesílatele a autenticitu dokumentu zaji¹»uje jedinì zaruèený elektronický podpis, nikoli adresa, ze které byla zpráva vypravena. Ve fázi pøed ovìøením identity odesilatele a autenticity samotné zprávy by proto úèastník øízení nemìl tuto zprávu odstranit do nevy¾ádané po¹ty. Nelze jistì popøít, ¾e komunikace prostøednictvím elektronických adres s sebou v¾dy nese riziko obtì¾ujících zpráv (SPAM), respektive pøehlédnutí úøední zásilky ve zmìti spamù èi zachycení úøední zásilky spamovým filtrem. Toto riziko v¹ak na sebe úèastník øízení bere dobrovolnì tím, ¾e správní orgán po¾ádá o tento zpùsob doruèování.
Pokud tedy v dané vìci správní orgán prvého stupnì doruèil zástupci stì¾ovatele v poøadí první písemnost z elektronické adresy oprávnìné úøední osoby, pøièem¾ zástupce doruèení této písemnosti v souladu s ustanovením § 19 odst. 8 správního øádu potvrdil, mohl a mìl rozumnì pøedpokládat, ¾e mu z uvedené adresy mù¾e správní orgán doruèovat i dal¹í písemnosti. Namísto toho si následnì bez dal¹ího opatøení nastavil spamový filtr tak, aby mu z uvedené elektronické adresy oprávnìné úøední osoby ji¾ nebylo mo¾no ¾ádné písemnosti øádnì doruèit. Tím o vlastní vùli vyvolal situaci, kdy nemohl správním orgánùm verifikovat jejich pøevzetí, coby nezbytný pøedpoklad øádného doruèení a správním orgánùm tak nezbylo, ne¾ pøi doruèování nadále vycházet z toho, jako by o doruèování na elektronickou adresu nepo¾ádal. Z popsaného poèínání stì¾ovatele lze pøitom usuzovat na úèelovost takového jednání. K obdobné situaci se zdej¹í soud ji¾ v minulosti vyslovil napøíklad v rozsudku ze dne 8. 2. 2012, è. j. 3 Ads 131/2011-44, tak, ¾e [ú]èelem institutu adresy pro doruèování je docílit urychlení správního øízení, a nikoliv úèelovì manipulovat s místem doruèování písemností ve správním øízení s cílem následnì zpochybnit správnost procesního postupu správního orgánu. . Jeliko¾ bylo ji¾ vý¹e konstatováno, ¾e doruèování na elektronickou adresu je alternativou adresy pro doruèování sui generis, lze citovaný právní názor plnì vztáhnout i na nyní projednávanou vìc.
Lze tak uzavøít, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud ¾alobou napadené rozhodnutí doruèoval zmocnìnci stì¾ovatele na adresu jeho trvalého pobytu (§ 19 odst. 2, § 20 odst. 1 správního øádu); pouze toto doruèování je proto relevantní z hlediska zákonem pøedvídaných dùsledkù s ním spojených. Vzhledem k tomu, ¾e si zmocnìnec stì¾ovatele, jako adresát uvedené písemnosti tuto pøes výzvu nevyzvedl ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, je dle ustanovení § 24 odst. 1 správního øádu taková písemnost pova¾ována za doruèenou posledním dne této lhùty. Z doruèenky zalo¾ené na èl. 68 správního spisu zdej¹í soud zjistil, ¾e pøedmìtná zásilka byla pøipravena k vyzvednutí dne 14. 4. 2014, tudí¾ za den doruèení je tøeba pova¾ovat datum 24. 4. 2014. V souladu s ustanovením § 72 odst. 1 s. ø. s. pak dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby uplynula dne 24. 6. 2014. ®aloba v¹ak krajskému soudu do¹la a¾ 27. 10. 2014 (viz èl. 1 soudního spisu). Se závìrem krajského soudu o opo¾dìnosti této ¾aloby se proto Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje.