Source: https://www.slideshare.net/Lexnova/las-funciones-del-ministerio-fiscal-en-la-fase-de-ejecucin-de-los-procesos-penales
Timestamp: 2017-11-21 15:04:11
Document Index: 71072488

Matched Legal Cases: ['artículo 117', 'artículo 117', 'artículo 24', 'artículo 117', 'artículo 118', 'artículo 117', 'artículo 117', 'artículo 24', 'artículo 118', 'artículo 24', 'artículo 24', 'artículo 24', 'artículo 24', 'artículo 118', 'artículo 118', 'artículo 117', 'artículo 24', 'artículo 117', 'artículo 117', 'artículo 117', 'artículo 117', 'artículo117', 'artículo 455', 'artículo 25', 'artículo 81', 'artículo 17', 'artículo25', 'artículo 100', 'artículo 109', 'artículo 142', 'in fine', 'artículo 984', 'artículo 989', 'artículo 517', 'artículo 984', 'artículo 989', 'artículo 24', 'artículo 24', 'artículo 24', 'artículo 41', 'artículo 41', 'artículo 10', 'artículo 24', 'artículo 24', 'artículo 24', 'artículo 124', 'artículo 118', 'artículo 89', 'in fine']

las funciones del ministerio fiscal en la fase de ejecución de los pr…
las funciones del ministerio fiscal en la fase de ejecución de los procesos penales
Jornada de Derecho de Familia en Pu... by Lex Nova 1056 views
NOVEDADES LEGISLATIVAS EN MATERIA D... by Lex Nova 1215 views
SlideShare: miles de presentaciones... by Lex Nova 613 views
Redencion de penas by Lex Nova 16109 views
la protección penal de los trabajad... by Lex Nova 1492 views
Cartel III Premio AECE by Lex Nova 471 views
las funciones del ministerio fiscal en la fase
de ejecución de los procesos penales
JOSE MANUEL MARTINEZ , Propietario, INVERSIONES DEL CANTABRICO S.L. at INVERSIONES DEL CANTABRICO S.L.
1. a propósito de la instrucción 1/2010 de la fiscalÍa general del estado, de 29 de julio, soBre las funciones del ministerio fiscal en la fase de ejecución de los procesos penales (*) Juan carlos Vegas aguilar Becario de Investigación del Departamento de Derecho Administrativo y Procesal Universitat de València resUmen aBsTracT a propósito de la instrucción 1/2010, de la in regard to the instruction 1/2010 of the fiscalía general del estado, de 29 de julio, government prosecutor service, 29th july sobre las funciones del ministerio fiscal en 2010, about the functions of prosecutors in la fase de ejecución de los procesos penales the phase of enforcement of penal processescon fecha de 29 de julio de 2010, la Fiscalía General dated 29th July 2010, the Government Prosecutordel estado dictó la instrucción 1/2010, en la que se service announced the instruction 1/2010, which es-establecen una serie de pautas dirigidas a la actuación tablishes a series of rules to be followed by public pro-de los fiscales en el impulso del proceso de ejecu- secutors in the impulse of the criminal enforcementción penal. el leitmotiv de dicha instrucción aboga proceedings. The leitmotiv of this instruction pleadspor centrar el debate en el derecho a la tutela judicial to focus the debate in the right to the legal effectiveefectiva. desde estas líneas se pretende matizar dicho guardianship. These lines try to clarify this argument,argumento, ya que consideramos que limitar la no eje- since we consider that to limit the non enforcementcución de las sentencias penales a una violación de tal of penal sentences to a violation of such a right is toderecho es restringir, en gran medida, el fundamento restrict, to a great extent, the foundation of the penaldel proceso de ejecución penal, el cual se encuentra enforcement proceeding, which is in the obligation ofen la obligación de cumplir las sentencias y demás re- fulfilling the sentences and other final court decisionssoluciones firmes de los Jueces y Tribunales (artículo of the Judges and courts (article 118 ce).118 ce). Key Words: criminal enforcement, right to the legalpalabras clave: ejecución Penal, derecho a la Tutela effective guardianship, Public prosecutor, criminalJudicial efectiva, ministerio Fiscal, sentencia Penal, sentence, enforcement proceeding, actions accumu-Proceso de ejecución, acumulación de acciones. lation. (*) este artículo ha sido redactado en el marco del proyecto der2009-13688 titulado Prevención y erradica-ción de la violencia de género. Su estudio transdisciplinar a través de los medios de comunicación, la educación y laactuación de los jueces. – 33 –
2. revista de derecho penal sumarioi. inTrodUcción.ii. del Proceso de eJecUción. 1. el proceso de ejecución en la doctrina del tribunal constitucional y del tribunal supremo. a) el proceso de ejecución como elemento básico del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva. B) el proceso de ejecución como deber de cumplir los pronunciamientos recaídos en la sentencia. 2. diferencia entre potestas y auctoritas: dos facultades unidas en la potestad jurisdic- cional. 3. principio de exclusividad de la jurisdicción: juzgar y hacer ejecutar lo juzgado. 4. diferencias conceptuales entre proceso y procedimiento. 5. concepto del proceso de ejecución.iii. soBre el Proceso de eJecUción Penal en ParTicUlar. 1. naturaleza de los pronunciamientos contenidos en la sentencia penal: la aplicación del derecho penal. a) acumulación de acciones civiles y penales en el procedimiento penal. B) Proceso de ejecución civil de los pronunciamientos civiles. 2. ejecución penal: derecho a la tutela judicial efectiva o deber de ejecutar las senten- cias. a) ejecución penal y el derecho a la tutela judicial efectiva en el ministerio Fiscal. B) ejecución penal y el derecho a la tutela judicial efectiva en la acusación particular. c) ejecución penal y el derecho a la tutela judicial efectiva en el acusado.iV. conclUsiones.i. inTrodUcciónel 29 de julio de 2010 la Fiscalía General del estado (FGe) emitió la instrucción 1/2010en la que se establecen «las funciones del ministerio Fiscal en la fase de ejecución de losprocesos penales». esta instrucción sirve de complemento, según se expone en ella, a lasinstrucciones 1 y 2/2008, dictadas con anterioridad, relativas a la dirección por el Ministe-rio Fiscal de las actuaciones de la Policía Judicial y las funciones del Fiscal en la fase deinstrucción, respectivamente. de esta manera, la FGe potencia la intervención «dinámica y eficaz del ministerioPúblico en las distintas fases del proceso penal». el objetivo de tales normas es «hacer – 34 –
3. instrucción 1/2010 de la fiscalía general del estado, de 29 de julioefectiva la importante función que ostenta el ministerio Público en el proceso penal, im-pulsando la tramitación de las causas en cada una de las fases procesales». Por lo tanto,al ser la ejecución una parte más del proceso, el objetivo de la FGe es que los miembrosdel ministerio Público también centren su actuación en el impulso de dicha fase procesal.consideramos que la ejecución no sólo es una fase más del proceso, sino que supone unproceso en sí misma, la cual, junto con el proceso de declaración y el cautelar, se constituyeen una de las funciones jurisdiccionales que la constitución española de 1978 atribuye enexclusiva «a los Juzgados y Tribunales determinados por las leyes» (artículo 117.3). este artículo carecería de rigor científico si no matizamos la afirmación realizada enel párrafo anterior. el artículo 117.3 de la ce no hace referencia, entre las funciones quecomponen la potestad jurisdiccional, a la función cautelar. lo que ocurre es que, tanto ladoctrina como la jurisprudencia han admitido de manera unánime que el proceso cautelarsupone «un tertium genus que se corresponde también con una subfunción de la jurisdic-ción» (1). Por este motivo, aunque el precepto citado no haga referencia directa al procesocautelar, es posible afirmar que la función jurisdiccional se configura como un poliedro detres caras: juzgar, ejecutar lo juzgado y la cautelar, la cual asegura la eficacia de las dosprimeras. dicho esto, nos parece muy positivo que el ministerio Público actúe en el proceso deejecución penal con el objeto de impulsarlo y controlar la forma en que dicho proceso serealiza. el problema surge cuando la fiscalía fundamenta la instrucción, objeto de análisisen este trabajo, y la participación de los fiscales en el proceso de ejecución penal, en elderecho a la tutela judicial efectiva y en su violación para el caso de que las sentenciasno se ejecuten. la propia norma señala que en el supuesto de que no se hagan efectivos«todos y cada uno de los aspectos» de los pronunciamientos recogidos en la sentencia «nosólo se mermaría la propia función jurisdiccional tal y como la constitución la define, sinoque también se resentiría el derecho de los ciudadanos a obtener la tutela judicial efectivaproclamada en el artículo 24.1 de nuestra norma Fundamental». afirmar que la inejecución de una sentencia penal afecta al derecho a la tutela judicialefectiva nos parece limitar en gran manera el fundamento del proceso de ejecución penal.es claro que en el proceso de ejecución de sentencias dictadas en cualquier otro ordenjurisdiccional, el derecho a la tutela judicial efectiva se encuentra de una manera palpable,ya que en dichas resoluciones se le reconoce a la parte vencedora un derecho frente a laparte vencida. en tal caso, si ésta no lleva a cabo de manera voluntaria los pronunciamien-tos recogidos en la sentencia, aquélla puede acudir al órgano jurisdiccional competentepara que los ejecute de manera forzosa y, en el supuesto de que dicho órgano se niegue ala ejecución, o la realice sin atenerse a los términos previstos en ella, sí se contraviene elderecho a la tutela judicial efectiva (2). (1) monTero aroca, J. (Gómez colomer, J.l.; monTón redondo, a. y Barona Vilar, s.),Derecho Jurisdiccional I, parte general, 18.ª ed., ed. Tirant lo Blanch, Valencia 2010, p. 311. en este sentido tambiénse pronuncian, entre otros, los autos de la audiencia Provincial de Granada de 12 y 25 de julio de 2005. Bd aranzadi-Westlaw (JUR 2006143992) y (JUR 2006143921), respectivamente. (2) la propia instrucción hace referencia a la doctrina del Tc sobre el derecho a la tutela judicial efectiva en elproceso de ejecución. el problema es que las sentencias a las que alude para sustentar dicha idea son referentes a órde-nes jurisdiccionales diferentes del penal, a excepción de las dos últimas (ssTc 145/2006, de 8 de mayo, y 110/2009, de – 35 –
4. revista de derecho penal Pero, en el proceso penal no se discute sobre la existencia o no de derechos de laspartes, sino que lo que se sustancia es si el acusado ha cometido el hecho delictivo que sele imputa y si, en tal caso, el estado puede ejercer el ius puniendi sobre el que ostenta elmonopolio. Por este motivo, en el proceso de ejecución penal se dan otra serie de derechosy de deberes, sobre los que la instrucción guarda silencio, que son muy importantes y que,por ello, se hace necesario analizar. la propia instrucción alude a que los Fiscales deben atender a una serie de circuns-tancias que se pueden dar en el proceso de ejecución tales como: el inicio del proceso, losincidentes de la ejecución, la ejecución de los pronunciamientos civiles, el levantamientode medidas cautelares, etc.; en cuya sustanciación en algunos casos sí se encuentra patenteel derecho a la tutela judicial efectiva, pero en otros casos no se da tal derecho. el objeto de este trabajo es estudiar tales derechos y deberes y ver cómo se incardinael derecho a la tutela judicial efectiva entre ellos. Para ello debemos partir de un estudiodel proceso de ejecución en general para, a continuación, examinar el proceso de ejecuciónpenal de manera específica, proceso, además, al que hace referencia, exclusivamente, lainstrucción 1/2010, objeto de este trabajo.ii. del Proceso de eJecUciónel artículo 117.3 de la ce establece que «el ejercicio de la potestad jurisdiccional en todotipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, corresponde exclusivamente alos Juzgados y Tribunales determinados por las leyes, según las normas de competencia yprocedimiento que las mismas establezcan». de este precepto es posible extraer dos man-datos fundamentalmente. el primero radica en que la potestad jurisdiccional recae, en ex-clusiva, sobre los Juzgados y Tribunales, y el segundo consiste en que el ejercicio de dichapotestad jurisdiccional comprende las funciones de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado (3). asimismo, y en íntima relación con la potestad jurisdiccional de hacer ejecutar lo juz-gado, el artículo 118 de nuestra carta magna establece, entre otras, la obligación de cum-plir las sentencias y demás resoluciones firmes dictadas por los Jueces y Tribunales (4). deesta manera, vemos cómo nuestra ley Fundamental prevé, por una parte, que la ejecuciónes una de las funciones de la potestad jurisdiccional, la cual es ejercida por los Juzgados yTribunales y, por otra, la obligatoriedad de que dicha ejecución se lleve a cabo. centrándonos en lo establecido en el artículo 117.3 es posible observar que sigue elesquema lógico de cualquier proceso judicial. así, comienza con la función de juzgar, la11 de mayo) que se refieren a incidentes en la ejecución penal, que como se verá en el apartado correspondiente al dere-cho a la tutela judicial efectiva del condenado sí afecta a tal derecho fundamental. así, las sentencias del Tc 167/1987,de 28 de octubre; 155/1985, de 12 de noviembre, y la 116/2003, de 16 de junio, corresponden al orden contencioso-administrativo; la sentencia 223/2004, de 29 de noviembre, al orden civil, y la 209/2005, de 18 de julio, al social. (3) a estas dos funciones hay que añadir, como ya vimos supra, la cautelar, encaminada tanto a asegurar larealización del juicio como la efectividad de la sentencia. (4) «es obligado cumplir las sentencias y demás resoluciones firmes de los Jueces y Tribunales, así como prestarla colaboración requerida por éstos en el curso del proceso y en la ejecución de lo resuelto». – 36 –
5. instrucción 1/2010 de la fiscalía general del estado, de 29 de juliocual consiste en «decir el derecho en el caso concreto» (5), y culmina con la ejecución dedicha declaración (6). de no existir esta función ejecutiva se daría el caso de que una vezdeclarado el derecho en el caso concreto, habría que estar a la voluntad del condenado paraque llevase a cabo las decisiones adoptadas por el órgano judicial en el proceso declarativocorrespondiente. de este modo, una de las razones de ser de este proceso de ejecución esevitar que las resoluciones judiciales no se conviertan en papel mojado con un simple valortestimonial. la necesidad de que las resoluciones judiciales sean ejecutadas conduce directamentea considerar, como hace el propio artículo 117.3 de la ce, que las funciones de juzgar yhacer ejecutar lo juzgado se engloban dentro de una potestad; en concreto en la potestadjurisdiccional.1. el proceso de ejecución en la doctrina del tribunal constitucional y del tribunal supremoTanto la jurisprudencia del Tribunal constitucional (Tc) como la del Tribunal supremo(Ts) han ido perfilando una línea doctrinal en torno al proceso de ejecución, de la que sepuede extraer como elemento fundamental su doble faceta de derecho y de deber. de estamanera, la ejecución, por un lado, forma parte del contenido del derecho a la tutela judicialefectiva (artículo 24 ce) y, por otro, comprende un deber y una obligación, tanto para lospoderes públicos como para el resto de las personas, de llevar a cabo los pronunciamientosestablecidos en las sentencias (artículo 118 ce). llegados a este punto parece de interés analizar esta doble faceta de derecho-deber quese produce en el proceso de ejecución.A) El proceso de ejecución como elemento básico del derecho fundamental a la tutela judicial efectivaen lo que respecta a su integración dentro del derecho fundamental a la tutela judicialefectiva, el Tc, ya desde sus primeras sentencias, fue reconociendo que la ejecución de lassentencias debía ser incluida dentro de este derecho. de esta manera, la sentencia 32/1982,de 7 de junio (7), estableció que «el derecho a la tutela efectiva... exige también que el fallojudicial se cumpla y que el recurrente sea repuesto en su derecho y compensado, si hubierelugar a ello, por el daño sufrido; lo contrario sería convertir las decisiones judiciales y el (5) monTero aroca, J. (Gómez colomer, J.l.; monTón redondo, a. y Barona Vilar, s.),Derecho Jurisdiccional I, op. cit., p. 312. (6) monTero aroca, J, y Flors maTies, J., Tratado de Proceso de Ejecución Civil, Tomo i, ed. Tirantlo Blanch, Valencia, 2004, p. 29. efectivamente, este esquema lo podemos ver en todas las leyes procesales de nuestroordenamiento jurídico, así lo encontramos en la ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, en el real decretolegislativo 2/1995, de 7 de abril, por el que se aprueba el Texto refundido de la ley de Procedimiento Laboral, en laley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa y en el real decreto, de 14 deseptiembre de 1882, por el que se aprueba la ley de Enjuiciamiento Criminal. (7) sTc 32/1982, de 7 de junio (FJ 2.º), Bd aranzadi-Westlaw (RTC 198232). – 37 –
6. revista de derecho penalreconocimiento de los derechos que ellas comportan en favor de alguna de las partes, enmeras declaraciones de intenciones». en el mismo sentido que la anterior, la sentencia 73/2000, de 14 de marzo (8), recogien-do la doctrina del Tc al respecto, establece que el derecho a la ejecución forma parte delderecho a la tutela judicial, el cual «sólo cuando se da cumplimiento a las resoluciones ju-diciales firmes “el derecho al proceso se hace real y efectivo ya que, si fuera de otro modo,el derecho no pasaría de ser una entidad ilusoria”», del mismo modo que «las decisionesjudiciales “no serían otra cosa que meras declaraciones de intenciones sin alcance prácticoni efectividad alguna”». conjuntamente, y siguiendo con esta sentencia, el Tribunal ha declarado que «el cum-plimiento de lo acordado por los Jueces y Tribunales en el ejercicio de su función ju-risdiccional constituye una “exigencia objetiva del sistema jurídico” y “una de las másimportantes garantías para el funcionamiento y desarrollo del estado de derecho”, puesimplica, entre otras manifestaciones, “la vinculación de todos los sujetos al ordenamientojurídico y a las decisiones que adoptan los órganos judiciales, no sólo juzgando sino tam-bién haciendo ejecutar lo juzgado”». Por lo demás, el Tc ha establecido que el derecho a la ejecución no sólo forma partede este derecho a la tutela judicial efectiva, sino que supone una garantía para su efec-tividad (9). el máximo intérprete de la constitución también ha considerado que son lostribunales ordinarios los encargados de velar por el cumplimiento de las resoluciones ju-diciales, siendo éstos los encargados de interpretar los términos del fallo y de examinar elalcance de la cosa juzgada. además, estos órganos tendrán que decidir sobre si el fallo hasido ejecutado correctamente o no y, en tal caso, deberán adoptar las medidas oportunaspara corregir dicha situación. las decisiones que, sobre la ejecución de los pronunciamientos establecidos en la sen-tencia, adopten los órganos jurisdiccionales ordinarios solamente se podrán revisar en víaconstitucional en el caso de que hayan «incurrido en arbitrariedad, carecen de razonabilidado evidencian la dejación por parte del órgano judicial de su obligación de hacer ejecutar lojuzgado», por lo que sólo «en los casos en los que estas resoluciones sean incongruentes,arbitrarias, irrazonables o incurran en error patente podrán considerarse lesivas del derechoque consagra el artículo 24.1 ce» (10). (8) sTc 73/2000, de 14 de marzo, Bd aranzadi-Westlaw (RTC 200073). (9) como muestra de esta doctrina se puede citar el auto de 13 de octubre de 2008, Bd aranzadi-Westlaw (RTC2008308), en el que se establece lo siguiente: «el derecho a la ejecución de sentencias forma parte del derecho a latutela judicial efectiva (artículo 24.1 ce), ya que, en caso contrario, las decisiones judiciales y los derechos que en ellasse reconocen no serían más que meras declaraciones de intenciones y, por tanto, no estaría garantizada la efectividadde la tutela judicial». (10) sTc 223/2004, de 29 de noviembre, Bd aranzadi-Westlaw (RTC 2004223). «de otra parte debe tambiénpuntualizarse que estas exigencias, derivadas del artículo 24.1 ce, resultan plenamente compatibles con las atribucio-nes, también conferidas constitucionalmente a los Tribunales ordinarios, en orden a velar por aquel cumplimiento, deforma que, como igualmente ha recordado la doctrina constitucional, a ellos corresponde la interpretación de los tér-minos del fallo y la del alcance que quepa atribuir a la cosa juzgada, así como la decisión de si aquél ha sido ejecutadoo no correctamente y la de las medidas oportunas para asegurarlo, apreciaciones todas ellas que únicamente resultanrevisables en sede constitucional cuando han incurrido en arbitrariedad, carecen de razonabilidad o evidencian la deja-ción por parte del órgano judicial de su obligación de hacer ejecutar lo juzgado. de ahí que sólo en los casos en los que – 38 –
7. instrucción 1/2010 de la fiscalía general del estado, de 29 de julio asimismo, considera el Tc, que el derecho a la tutela judicial efectiva es un derechode prestación, «que caracteriza a aquel en que viene integrado y, en tal sentido, sus concre-tas condiciones de ejercicio corresponde establecerlas al legislador, y ello hace indudableque el derecho a que se ejecuten las resoluciones judiciales firmes viene sometido a losrequisitos y limitaciones formales y materiales que disponga la legislación» (11). Pero, siendo esto así, el legislador no tiene plenos poderes a la hora de regular tal de-recho, sino que ha de respetar el contenido esencial, asegurándose, entre otros extremos,de no dictar normas que dificulten o entorpezcan «la posibilidad de que lo resuelto porlos órganos judiciales sea cumplido en sus propios términos, de manera que, cuando ellegislador imponga requisitos o limitaciones al ejercicio del derecho fundamental, su legi-timidad constitucional habrá de ser examinada para comprobar si responden a razonablesfinalidades de protección de valores, bienes o intereses constitucionalmente protegidos yguardan debida proporcionalidad con dichas finalidades, lo cual significa que serán incons-titucionales, por vulneración del derecho fundamental, aquellos requisitos, formalidades ylimitaciones que comprometen su ejercicio de tal forma que no resulten comprensibles ala luz de una ponderación razonable y proporcionada de los valores acogidos en la cons-titución» (12). Por lo tanto, la ejecución de las resoluciones judiciales, como se ha podido observar,forma una parte esencial del contenido del derecho a la tutela judicial efectiva, el cual, alser un derecho de prestación, ha de ser regulado por el legislador. Pero la competencia dellegislador para normar el contenido de este derecho no puede impedir que las resolucionesjudiciales se cumplan, puesto que tal extremo forma parte del contenido esencial del citadoderecho fundamental. de esta manera, y enlazando con la instrucción 1/2010, la ejecución de las sentenciasafecta de una manera muy intensa al derecho a la tutela judicial efectiva, pero, como se viosupra, también supone un deber; el deber de cumplir los pronunciamientos establecidos enuna sentencia firme.B) El proceso de ejecución como deber de cumplir los pronunciamientos recaídos en la sentenciaconjuntamente con su inclusión dentro del derecho fundamental a la tutela judicial efec-tiva, el Tc ha declarado que la ejecución de sentencias no sólo se configura como talderecho, sino que también lo hace como un principio esencial de nuestro ordenamiento ycomo un deber, por parte de los órganos judiciales y demás poderes públicos, de adoptarlas medidas necesarias para llevar a cabo lo establecido en las resoluciones judiciales. en este sentido el Tc se ha pronunciado con rotundidad acerca de la obligación deque las resoluciones judiciales sean ejecutadas, afirmando en su sentencia 67/1984 que «esestas resoluciones sean incongruentes, arbitrarias, irrazonables o incurran en error patente podrán considerarse lesivasdel derecho que consagra el artículo 24.1 ce». (11) sTc 73/2000, de 14 de marzo, Bd aranzadi-Westlaw (RTC200073). (12) Ibidem. – 39 –
8. revista de derecho penaluna cuestión de capital importancia para la efectividad del estado social y democrático dederecho» (13). igualmente, la mencionada sentencia no sólo considera que la ejecución deresoluciones judiciales es una cuestión de «capital importancia para el estado de dere-cho», sino que va más allá al aseverar que un estado en el que no se cumplen sus sentenciasdifícilmente puede llamarse de derecho, constituyendo un grave atentado contra éste cuan-do los poderes públicos quebrantan su obligación de cumplimiento y colaboración para elacatamiento de las sentencias, obligación que se encuentra establecida en el artículo 118de nuestra carta magna. de este modo, y a título de ejemplo, podemos citar las sentencias del Tc 67/1984(FJ 2.º) (14) y 190/1990 (FJ 2.º) (15). en la primera de ellas el Tribunal establece el deberde los titulares de la potestad jurisdiccional de adoptar las medidas oportunas para lle-var a cabo la ejecución, mientras que en la segunda se reconoce su doble aspecto de de-recho fundamental, por un lado, y de deber, por otro, decretando, además, que se tratade «una de las más importantes garantías para el funcionamiento y desarrollo del estadode derecho». el Ts también se ha pronunciado sobre la obligación de ejecutar los pronunciamientosjudiciales. sobre el particular, sirva como referencia la sentencia de 17 de marzo de 1989(16) en la que se establece que «el carácter ejecutivo de la sentencia lo determina la ley deforma terminante, no queda a la voluntad del Juzgador… la ley le obliga a ejecutar la penaimpuesta» (17). además, el Ts, acogiendo la doctrina del Tc sobre la ejecución de sentencias, haestablecido en su jurisprudencia una serie de particularidades sobre esta institución comoson (18): — la ejecución de las sentencias es una cuestión de capital importancia para la efec- tividad del estado social y democrático de derecho; — el ordenamiento jurídico debe garantizar que la violación de los deberes de cum- plimiento y colaboración que establece el artículo 118 de la ce, no imposibilite la efectividad de las sentencias y resoluciones judiciales firmes; (13) sTc 67/1984, de 7 de junio (FJ 2.º), Bd aranzadi-Westlaw (RTC 198467). (14) sTc 67/1984, de 7 de junio, Bd aranzadi-Westlaw (RTC 198467), en la que en su FJ 2.º se puede leer losiguiente: «así, en primer lugar, la ejecución de las sentencias y resoluciones firmes corresponde a los titulares de lapotestad jurisdiccional, “haciendo ejecutar lo juzgado” (artículo 117.3 de la constitución), según las normas de com-petencia y procedimiento que las leyes establezcan, lo que les impone el deber de adoptar las medidas oportunas parallevar a cabo esa ejecución». (15) sTc 190/1990, de 26 de noviembre, Bd aranzadi-Westlaw (RTC 1990190), en la que en su FJ 2.º se esta-blece que el «derecho (a la ejecución de las sentencias judiciales) que se configura no sólo como tal derecho funda-mental de carácter subjetivo incorporado al artículo 24.1 ce, sino también como un principio esencial de nuestro orde-namiento, siendo una de las más importantes garantías para el funcionamiento y desarrollo del estado de derecho». (16) Bd aranzadi-Westlaw (RJ 19892673). (17) en parecidos términos se pronuncia la sTc de 21 de septiembre de 1989 (RTC 1989148), Bd aranzadi-westlaw. (18) sTs de 10 de noviembre 2004, Bd aranzadi-Westlaw (RJ 20048169). – 40 –
9. instrucción 1/2010 de la fiscalía general del estado, de 29 de julio — Uno de los contenidos del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva es la obligación de que el fallo judicial se cumpla; — se trata de un derecho subjetivo, a obtener el citado cumplimiento, que forma parte de este derecho fundamental; — además, la garantía de inmodificabilidad del fallo también debe estar incluida en el derecho fundamental a la ejecución de las sentencias. de igual modo es necesario resaltar que el Tc ha señalado que la «Jurisdicción se in-tegra no sólo con la potestad de decir el derecho sino con la ejecutiva o de ejecución» (19),de esta manera, «la titularidad de la potestad de ejecución corresponde exclusivamente alos propios órganos judiciales como una manifestación típica de la potestad jurisdiccionalque la constitución les ha conferido en su artículo 117.3» (20). sobre este particular es posible citar el auto de 20 de julio de 1993 (21), el cual estableceque la labor arbitral carece de carácter jurisdiccional por cuanto que no posee potestas, porlo que «necesita además del brazo secular del Juez para dotar de eficacia al laudo, mediantela adición o estrambote de una decisión judicial que ordene su cumplimiento, en una fasenetamente procesal, en un proceso de ejecución, porque sólo a los Jueces correspondehacer ejecutar lo juzgado». de dicha afirmación se puede colegir que el árbitro no tienecapacidad para ejecutar sus laudos puesto que carece de potestas, cualidad que en cambiosí posee el Juez y que aplica a través del proceso de ejecución. de una forma más explícita lo establece la audiencia Provincial de madrid en su autode 14 de junio de 2006 (22), en el que se afirma que «aunque lo característico del proceso deejecución sea más la actuación, ejercicio de la potestas, que la declaración, ejercicio de laauctoritas, de la responsabilidad, la actividad cognitiva no puede considerarse completa-mente ajena ni contradictoria con la esencia de éste». de esta manera podemos destacar las siguientes características del proceso de ejecu-ción extraídas de la doctrina del Tc: — Tiene un contenido dual de derecho-deber. — consiste en una potestad. — su titularidad es ostentada por los órganos jurisdiccionales. ante las continuas referencias a la potestas y a la auctoritas, en relación con el pro-ceso de ejecución, parece conveniente, llegados a este punto, y con el fin de realizar unaaproximación paulatina al concepto relativo al proceso de ejecución, analizar qué alcance ysignificado supone que las funciones jurisdiccionales de juzgar y hacer ejecutar lo juzgadosean consideradas como potestades. (19) sTc 148/1989, de 21 de septiembre, Bd aranzadi-Westlaw (RTC 1989148). (20) sTc 167/1987, de 28 de octubre, Bd aranzadi-Westlaw (RTC 1987167). (21) aTc 259/1993, de 20 de julio, Bd aranzadi-Westlaw (RTC 1993259 aUTo). (22) auto de la aP de madrid de 14 de junio, Bd aranzadi-Westlaw (JUR 200710680). – 41 –
10. revista de derecho penal2. diferencia entre potestas y auctoritas: dos facultades unidas en la potestad jurisdiccionalla distinción entre auctoritas y potestas en el ámbito jurídico se puede encontrar ya en laépoca romana. en la roma clásica se diferenciaba entre aquellas personas que resolvíanlos casos aplicando el derecho, Juez particular investido de auctoritas pero sin potestas ylas que, por contra, tenían la fuerza coactiva para hacer cumplir las resoluciones adoptadaspor las primeras, el Pretor al que se le atribuía potestas pero no auctoritas. esta situaciónse modificó en la época del imperio romano, en la que tras unificar ambas figuras, surgióel denominado Juez-funcionario confluyendo en él las dos facultades de potestas y aucto-ritas (23). el profesor d´ors define la potestas como «el poder socialmente reconocido», mien-tras que la auctoritas la considera como «el saber socialmente reconocido» (24). como seapuntó supra, constituían dos facultades que, atribuidas a personas distintas, eran ejercidasde manera diferenciada a la hora de aplicar el derecho en la época de la roma clásica. ladiferencia principal entre ellas radica, fundamentalmente, en que mientras en la potestasse lleva «ínsita una fuerza de mando capaz de vincular el comportamiento de los demás,acudiendo en caso necesario al uso de la fuerza» (25), en la auctoritas no se necesita de di-cha fuerza coactiva para vincular el comportamiento de los demás; bastando únicamente elreconocimiento social del saber. aquella distinción de facultades provocaba que la función jurisdiccional fuera ejercidade una manera dual, por un lado el Juez, cuya labor declarativa se sustentaba en la auctori-tas y por otro el funcionario o pretor que, encargado de ejecutar la decisión del juez, fun-damentaba su tarea en la potestas (26). en la época del imperio esta dualidad de funcionesse unificó en una sola persona, a raíz de que la organización política asumiera la aplicaciónde las leyes en el caso concreto como un monopolio. después de que los gobernantes se arrogaran de este monopolio en que consistía lafunción jurisdiccional, la actividad judicial como manifestación propia de auctoritas,centrada en «declarar lo que es justo en cada caso de conflicto», quedó integrada dentrode la potestas, lo que provocó el reforzamiento de «la declaración de autoridad del juezcediendo a éste la gestión del proceso y la fuerza coactiva para hacer cumplir las senten-cias», de tal manera que la judicación de autoridad, entendida como actividad judicial (23) d´ors, a., Escritos varios sobre el derecho en crisis, roma-madrid, 1973, p. 81 citado en monTeroaroca, J.: Introducción al Derecho Procesal, ed. Tecnos, madrid, 1976, p. 26. (24) d´ors, a., Nueva Introducción al Estudio del Derecho, ed. civitas, madrid, 1999, p. 38. (25) monTero aroca, J. (Gómez colomer, J.l.; monTón redondo, a. y Barona Vilar, s.),Derecho Jurisdiccional I…, op. cit., p. 36. (26) carreras llansana, J., «inauguración del curso 1964-1964», Revista de Derecho Procesal Ibero-americano, 1965, p. 373, citado por marTÍnez GarcÍa, e., El Arbitraje en el Marco de la Ley 1/2000, de Enjui-ciamiento Civil, Valencia, 2002, p. 89. – 42 –
11. instrucción 1/2010 de la fiscalía general del estado, de 29 de juliocentrada en declarar lo que es justo en cada conflicto, se convirtió en jurisdicción depotestad (27). de esta manera, la auctoritas y de la potestas confluyen ambas para constituirsecomo elementos de la función jurisdiccional, elementos que nuestra carta magna tam-bién reconoce. la ce, siguiendo la teoría de la separación de poderes de montesquieu,otorga a la función jurisdiccional la categoría de potestad (28), instituyendo el principio deexclusividad e integridad de la jurisdicción en su artículo 117.3, en virtud del cual los úni-cos que pueden ejercer dicha potestad, consistente en juzgar y hacer ejecutar lo juzgado,son los Juzgados y Tribunales, sin que ningún otro órgano del estado tenga competenciapara su ejercicio. lo determinante de esta potestad es que deriva directamente de la soberanía del estadoy, como afirma el profesor monTero, «atribuye a su titular una posición de superioridado de supremacía respecto de las personas que con él se relacionan… actuando conforme ala potestad conferida y dentro de su ámbito, el titular de ella no tiene superior ni iguales;todos están sometidos a él» (29). de este modo, es posible considerar que en los órganos jurisdiccionales confluyentanto la autoridad, la cual se materializa en la función de juzgar o aplicar el derecho en elcaso concreto, y la potestad, cuya externalización se produce cuando se ha de utilizar lafuerza coactiva para hacer ejecutar lo juzgado (30). así, siguiendo al profesor monTero,no se puede caracterizar hoy a la jurisdicción con la única nota de la auctoritas, sino quetambién «la potestas, dimanante de la soberanía del estado, del imperium, es indispensablepara que un órgano pueda ser calificado de jurisdiccional» (31). sobre la base de lo dicho se podría caracterizar a la actividad ejecutiva, como unapotestad jurisdiccional exclusiva de los Juzgados y Tribunales, los cuales, en virtud de (27) d´ors, a., Nueva Introducción al Estudio del Derecho, op. cit., p. 38. (28) afirma d´ors que «la división de poderes supone la confusión, propia del estado, entre la potestad po-lítica y la autoridad: absorbida la autoridad por la potestad, el equilibrio que debería producirse por la independenciade la autoridad, o saber socialmente reconocido, frente a la potestad, se busca por una división interna de la mismapotestad», y, continúa el autor, «Un sistema de autoridad independiente sólo puede darse si existen órganos de consejodesprovistos de poder», en Una Introducción al Estudio del Derecho, 8.ª edición, ed. ediciones rialp, sa, madrid,1989, pp. 144-145. con esta afirmación el autor nos traslada la idea de que el verdadero equilibrio del poder no es sudivisión en tres, sino que es la autoridad independiente la que controla verdaderamente al poder. lo que ocurrió es quedebido a la absorción de aquélla por parte de éste, hubo que articular un sistema que equilibrara el ejercicio del poder,siendo la solución su división interna. (29) monTero aroca, J.; Gómez colomer, J.l.; monTón redondo, a. y Barona Vilar, s.,Derecho Jurisdiccional I…, op. cit., p. 36. (30) en este sentido la profesora marTÍnez GarcÍa afirma que «sólo desde una concepción romana deliuris dicere, preexistente a la asunción de monopolio por la organización política, podría entenderse tales facultadesseparables», en El Arbitraje en el Marco de la Ley 1/2000…, op. cit., p. 89. (31) monTero aroca, J., Introducción al Derecho Procesal, op. cit., p. 28, en la que cita algunas obras deFairen como, «algunos conceptos y principios fundamentales de la ley orgánica del Poder Judicial de 1870», enEl centenario de una gran obra legislativa, ed. sep., Valencia, 1972, p. 13; «la fuerza obligatoria de las sentencias noderiva de presunciones, ni de ficciones, ni de relaciones contractuales o cuasi-contractuales; deriva de que se trata deactos de soberanía del estado, con nota de imperium, de la coerción». – 43 –
12. revista de derecho penalésta, pueden hacer uso de la fuerza para vincular el comportamiento del ejecutado a sumandato.3. principio de exclusividad de la jurisdicción: juzgar y hacer ejecutar lo juzgadoel artículo 117.3 de la ce consagra, en nuestro ordenamiento jurídico, el principio deexclusividad de la jurisdicción, en virtud del cual sólo los Juzgados y Tribunales puedenejercer la potestad jurisdiccional, cuyo contenido, como ya se ha dicho en varias ocasionesa lo largo del trabajo, abarca las funciones de juzgar, proteger y ejecutar. Una consecuen-cia directa de este principio es que impide que los demás poderes del estado, Ejecutivo yLegislativo, tengan atribuida esta potestad, ya que se trata de un monopolio exclusivo delos Juzgados y Tribunales pertenecientes al Poder Judicial. este principio, analizado desde un punto de vista negativo, también supone que los ór-ganos jurisdiccionales no pueden ejercer más función que la jurisdiccional. así se encuen-tra dispuesto en el artículo 117.4 de la ce cuando ordena que «los Juzgados y Tribunalesno ejercerán más funciones que las señaladas en el apartado anterior y las que expresamen-te les sean atribuidas por ley en garantía de cualquier derecho». el límite a esta exclusivi-dad en sentido negativo se puede ver en la expresión «las (funciones) que expresamente lessean atribuidas por ley en garantía de cualquier derecho». como ejemplo a citar de este tipo de tareas es la gestión del registro civil, la cual hasido tradicionalmente atribuida a los órganos jurisdiccionales, aunque el caso más destaca-do es hoy en día la llamada jurisdicción voluntaria (32). sobre el respecto, señala el profesormonTero que «tradicionalmente se han atribuido a los órganos judiciales funciones nojurisdiccionales precisamente en atención a su independencia» (33). en la actualidad esta tendencia está cambiando con el objetivo de no saturar a estosórganos de trabajo, pero consideramos, en consonancia con el citado autor, que convieneactuar con prudencia a la hora de atribuir o quitar este tipo de competencias a los órganosjurisdiccionales; debiendo tenerse en cuenta, principalmente, la garantía de la tutela de losderechos y libertades de las personas, en lugar de aspectos diferentes como la oportunidadpolítica o las presiones por parte de diversos sectores de la opinión pública. ha sido costumbre por parte de nuestra doctrina, plantear como una posible fisura aeste principio de exclusividad la institución del arbitraje, ya que al tratarse, al igual que lajurisdicción, de una forma heterocompositiva de solución de conflictos en la que un tercerosuprapartes resuelve la controversia surgida entre dos partes situadas en un mismo plano, (32) la jurisdicción voluntaria se encuentra regulada actualmente por la lec de 1881. dicha jurisdicción hasido objeto de algún intento de reforma a partir de la promulgación y entrada en vigor de la lec de 7 de enero de 2000.el último de ellos fue el Proyecto de ley de Jurisdicción Voluntaria, el cual fue retirado finalmente por el Gobiernoel 27 de octubre de 2007 [Boletín oficial de las cortes Generales (senado) de 26 de octubre de 2007, núm. 115-e, p.171]. (33) monTero aroca, J. (Gómez colomer, J.l.; monTón redondo, a. y Barona Vilar, s.),Derecho Jurisdiccional I…, op. cit., p. 85. – 44 –
13. instrucción 1/2010 de la fiscalía general del estado, de 29 de juliose podría pensar que está suplantando la potestad jurisdiccional. en nuestra opinión estaruptura en modo alguno se produce (34). es preciso tener en cuenta que la actuación arbitral se encuentra revestida de auctori-tas (35), aquella que las partes le reconocen para dar respuesta al conflicto, pero no de po-testas, ya que el uso de poder para ejecutar la decisión adoptada es competencia exclusivade los órganos jurisdiccionales. Visto en este sentido, la auctoritas sí es susceptible de sertrasladada a los árbitros, pero no así la potestas que es propia de los órganos jurisdicciona-les, al ser éstos los únicos a los que la ce concede la competencia para ejecutar lo juzgado(36) . mayor interés presenta el planteamiento de otra posible excepción al principio de ex-clusividad, nos referimos, en concreto, a la intervención de la administración penitenciariaen la ejecución de algunas penas o medidas de seguridad. esta actuación ha llevado aalgunos autores a considerar que la naturaleza jurídica de esta institución es administra-tiva (37). así se considera, por parte de los seguidores de las teorías administrativistas, quela ejecución de la pena privativa de libertad es una actividad puramente administrativa yno jurisdiccional (38); afirmación que tiene difícil engarce con lo establecido en el artículo117.3 de la ce. sin embargo, y sin pretender entrar en profundidad sobre este asunto puesto que nosdesviaría del tema central de este trabajo, consideramos que la actuación de la adminis-tración en la ejecución penal no debe de ser encuadrada dentro del proceso de ejecuciónpenal, sino que ha de enmarcarse en el procedimiento de ejecución de la sanción penal; conlos efectos propios de que se trate de un procedimiento y no de un proceso. (34) siguiendo a la profesora marTÍnez GarcÍa dicha quiebra no se produce porque, afirma: «en el arbitrajeno existe atribución de potestad jurisdiccional del estado ex lege», con lo que a los árbitros no se les atribuye ningunacompetencia propia que pertenezca a la jurisdicción del Poder Judicial, puesto que «Poder o autoridad para decir elderecho y jurisdicción estatal se encuentran en diferentes planos, si se les permite decir el derecho es por razones deheterocomposición y por ese entramado constitucional al que acabamos de aludir, pero no porque suplanten a los jueceshaciendo uso de la potestad que el estado en exclusiva les atribuyó». asimismo, y continuando con esta autora, consi-dera que el fundamento del arbitraje se encuentra en la libertad y en la autonomía de la voluntad, en El Arbitraje en elMarco de la Ley 1/2000…, op. cit., pp. 75-81. (35) marTÍnez GarcÍa afirma que la autoridad del árbitro, derivada de su posición superior, es «conferidapor compromiso de las partes, simple y sencillamente, porque así lo desean», en virtud del principio de oportunidad,ibidem, p. 85. (36) el profesor monTero afirma que «la naturaleza de ambas formas de heterocomposición es la misma,aunque, en el caso, el arbitraje, intervienen uno o varios terceros nombrados por las partes, al amparo de la disposiciónlegal correspondiente, para la solución de un conflicto determinado, agotándose su auctoritas con un único ejercicio,mientras que en el otro, la jurisdicción, el tercero imparcial está establecido por el propio estado para solucionar todoslos conflictos que surjan, estando investido de auctoritas y de potestas», en Introducción al Derecho Procesal, op. cit.,pp. 94-95. (37) sobre la naturaleza jurídica del proceso de ejecución penal existen tres teorías diferentes, las denominadasteorías administrativistas, jurisdiccionalista y mixtas. GonzÁlez cano, m.ª i. analiza estas tres teorías en La Eje-cución de la Pena Privativa de Libertad, ed. Tirant lo Blanch, Valencia, 1994, también naVarro VillanUeVa,c., Ejecución de la Pena Privativa de Libertad, ed. J.m. Bosch editor, Barcelona, 2002. (38) GonzÁlez cano afirma que «en las construcciones doctrinales que optan por atribuir a la ejecuciónpenal una naturaleza no jurisdiccional late la idea fundamental de que el proceso penal, como actividad encomendadaa la autoridad judicial, finaliza con la sentencia de condena», en La Ejecución de la pena privativa de libertad, op. cit.,p. 72. – 45 –
14. revista de derecho penal es frecuente que al estudiar las actuaciones propias de los órganos jurisdiccionales seobserve que unas veces se hace referencia al proceso y otras al procedimiento, lo que pro-voca, en no pocas ocasiones, confusión entre ambos términos. lo que ocurre es que cadauno de ellos tiene un concepto diferente, a pesar de que en muchas ocasiones se usen comotérminos sinónimos. Por esta razón se hace necesario delimitar el contenido de ambos, conel objeto de que se sepa a qué nos estamos refiriendo cada vez que se utilice uno u otroconcepto (39).4. diferencias conceptuales entre proceso y procedimientoel proceso es entendido como el medio o instrumento que utilizan los órganos jurisdiccio-nales para ejercer su función de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado, el cual está compuestopor una serie de actos que se suceden entre sí a lo largo de un período de tiempo, siendocada uno de ellos consecuencia de su antecesor y presupuesto del que le sucede. Pero, sihay algo que lo caracteriza es que se trata del único instrumento (40) puesto en manos de la (39) la determinación de qué es proceso y procedimiento ha centrado buena parte del debate en el seno de ladoctrina procesalista desde los inicios de esta ciencia. así Fenech y carreras entienden al primero como una«sucesión de actos» y al segundo como «las normas que regulan los actos y su desarrollo», llegando a la conclusiónde que en el ámbito jurídico se pueden encontrar multitud de procesos, los cuales «pueden estar regulados implícitao explícitamente por las normas jurídicas», en Estudios de Derecho Procesal, Barcelona, 1962, ed. Bosch, p. 43.Por el contrario, el profesor monTero, entre otros autores, parte de la idea, la cual compartimos plenamente, decrear un concepto general de proceso para, a partir de éste, «poder entender científicamente lo que hacen los órganosjurisdiccionales y las partes». de este modo considera, que la naturaleza jurídica del proceso no debe ser buscada enel interior de una categoría más general, sino que se trata de por sí de una categoría jurídica autónoma, constituyendo«un instrumento necesario» para que los órganos jurisdiccionales cumplan su función constitucionalmente consagrada.el autor afirma que decir del proceso que es un instrumento no es suficiente, ya que hay que añadir que «es el únicoinstrumento para el ejercicio de la potestad jurisdiccional, la cual no se realiza fuera del proceso» y, además, supone«el único instrumento puesto a disposición de las partes para impetrar de los tribunales la tutela judicial de sus dere-chos e intereses legítimos». Partiendo de esta idea general de proceso se hace posible descender y regular por ley losdistintos tipos de procesos, los cuales no existen antes en la «realidad social», siendo de esta manera entendidos como«instrumentos técnicos al servicio de los órganos jurisdiccionales, dependiendo su conformación de razones técnicas».Pero, aunque es el legislador el encargado de crear dichos procesos, éste no es absolutamente libre a la hora de hacertal cosa, ya que si no respeta una serie de principios, los cuales se han ido fraguando a lo largo del tiempo, no habráun verdadero proceso. el profesor monTero, señala que tales principios se sitúan en tres círculos concéntricos; elinterno, que es el más reducido, en el que se encuentran los principios indispensables para que dicha creación legalpueda ser considerada proceso (dualidad de posiciones, contradicción, igualdad); el intermedio, donde se encuentranlas garantías constitucionales (tutela judicial efectiva); y el externo, que se compone de los principios propios de cadauno de los procesos que la ley regula, teniendo un carácter más técnico (necesidad, oportunidad…), en monTeroaroca, J. (Gómez colomer, J.l.; monTón redondo, a. y Barona Vilar, s.), Derecho JurisdiccionalI…, op. cit., pp. 291-304. (40) la idea del proceso como instrumento se puede ver en gran parte de la doctrina, de esta manera, Fe-nech y carreras afirman que «el proceso es el instrumento de la actividad jurisdiccional», en Fenech, m, ycarreras, J., Estudios de Derecho Procesal, op. cit., p. 45; Pedraz PenalVa, e. señala «que dicha potestad(jurisdiccional) ha de ser, y únicamente puede ser, ejercida por ellos (jueces y magistrados), a través del proceso, parajuzgar y ejecutar lo juzgado», de esta manera se puede observar que el autor también considera al proceso como uninstrumento para ejercer la potestad jurisdiccional, en Constitución, jurisdicción y proceso, ed. akal, madrid, 1990,p. 143; ramos mÉndez, F. también afirma que «el verdadero alcance del proceso es servir de instrumento para elejercicio de la acción y de la jurisdicción», en Derecho y Proceso, ed. Bosch, Barcelona, 1978, p. 46. Pero, aunque sevea el proceso como un instrumento, lo que difiere en la doctrina es el sentido que se le da al concepto instrumento,así vemos como el profesor monTero señala que la doctrina tradicional lo considera instrumento en tanto en cuanto – 46 –
15. instrucción 1/2010 de la fiscalía general del estado, de 29 de juliojurisdicción para que ésta lleve a cabo su labor, hasta el punto de llegar a afirmar que juris-dicción y proceso son conceptos correlativos, lo que supone que la supresión del segundoprovocaría la desaparición del primero (41). esta concepción instrumental del proceso tiene dos consecuencias directas. la primeraes que la jurisdicción sólo puede actuar por medio del proceso, y la segunda es que laspartes únicamente disponen de dicho instrumento para solicitar de los órganos jurisdiccio-nales que desempeñen su labor constitucional (42). en cambio, el procedimiento se ha considerado como «el aspecto exterior del fenóme-no procesal» (43), el cual es imprescindible para que las partes, en pos del principio de segu-ridad jurídica, conozcan las actuaciones que son necesarias realizar para poder solicitar delos órganos judiciales la tutela de sus derechos e intereses (44). las principales diferencias entre estos dos conceptos han sido recogidas por el profe-sor monTero (45): — «el término procedimiento no es exclusivo del ámbito judicial», sino que se puede aplicar a todas las funciones del estado, por lo que se puede hablar, entre otros, de procedimiento administrativo o procedimiento legislativo. — el procedimiento se refiere a la forma, esto es, a una sucesión de actos sin que dicha actividad tenga que ser necesariamente jurisdiccional. — cuando se habla de procedimiento judicial, se está haciendo referencia a la forma que hacia el exterior adopta la actividad judicial, es decir, a la sucesión de actos que se deben llevar a cabo para realizar con éxito un proceso judicial. — mientras que en el procedimiento destaca la forma externa del cómo se debe proce- der, en el proceso lo más importante es «la estructura y los nexos que median entre los actos, los sujetos que los realizan, la finalidad a que tienden, los principios a que responden, las condiciones de quienes los producen, las cargas que imponen y los derechos que otorgan».que las normas procesales sirven para aplicar las normas sustantivas, en cambio este autor defiende que como los ór-ganos jurisdiccionales son los encargados de llevar a cabo la potestad jurisdiccional, y esta labor no es posible que sedesarrolle de forma automática (requiere un período de tiempo más o menos prolongado), es necesario que se pongaen manos de estos órganos una herramienta con la que realizar su labor jurisdiccional, siendo este utensilio el proceso,idea que compartimos plenamente, en monTero aroca, J. (Gómez colomer, J.l.; monTón redondo,a. y Barona Vilar, s.), Derecho Jurisdiccional I…, op. cit., pp. 292-293. (41) monTero aroca, J., Introducción al Derecho Procesal, 2.ª edición, ed. Tecnos, madrid, 1979, p. 196. (42) monTero aroca, J. (Gómez colomer, J.l.; monTón redondo, a. y Barona Vilar, s.),Derecho Jurisdiccional I…, op. cit., p. 303. (43) monTero aroca, J., Estudios de Derecho Procesal, ed. Bosch, Barcelona, 1981, p. 41. (44) Fenech y carreras señalan que el procedimiento «es el itinerario del iter que recorre el procesointencional a cuya norma ha de plegarse éste (el proceso)», es decir, el procedimiento es la norma por la que se ha deguiar el proceso, Estudios de Derecho Procesal, op. cit., p. 45. en el mismo sentido se pronuncia ramos mÉndez,F. al afirmar que el procedimiento «no es más que el cauce a través del cual se desarrolla el proceso», en Derecho yProceso, op. cit., p. 38. (45) monTero aroca, J. (Gómez colomer, J.l.; monTón redondo, a. y Barona Vilar, s.),Derecho Jurisdiccional I…, op. cit., pp. 304-305. – 47 –
16. revista de derecho penal al hilo de dichas características y diferencias, en palabras del citado autor, es posibleinferir las siguientes conclusiones (46): — «la función jurisdiccional se ejerce sólo a través del proceso»; — «Jurisdicción y proceso son realidades correlativas e interdependientes; sin proce- so no hay ejercicio de la función jurisdiccional»; — «Todo proceso se desarrolla formalmente a través de un procedimiento»; — «existen procedimientos judiciales que no son la forma externa de un proceso»; — «Un solo procedimiento judicial puede ser la forma externa de dos o más proce- sos» (47). de esta manera se puede extraer de lo dicho hasta ahora, que cuando se habla deproceso de ejecución penal se está haciendo referencia a un instrumento, pero no a unocualquiera, sino al único del que disponen los órganos jurisdiccionales para ejercer una desus funciones constitucionalmente encomendada como es la de hacer ejecutar lo juzga-do. Por lo tanto, mientras que el proceso implica actividad únicamente jurisdiccional, elprocedimiento puede englobar, además de ésta, actuaciones administrativas o legislativas,entre otras. así, cuando la administración participa en la ejecución de una sanción penallo hace a través de un procedimiento administrativo, pero no a través de un proceso juris-diccional.5. concepto del proceso de ejecuciónen los puntos anteriores se han tratado tres aspectos básicos del proceso de ejecución,como son, el jurisprudencial; su consideración como potestad; y el principio de exclusivi-dad. de esta manera, de todo lo dicho anteriormente se pueden extraer una serie de conclu-siones y características sobre el proceso de ejecución, las cuales se tratarán de exponer acontinuación; y que deberán conducirnos a la elaboración de un concepto que abarque, dela manera más completa posible, el contenido y significado del proceso de ejecución. lo primero que hay que destacar de esta institución es su gran importancia y notableprotagonismo en un doble aspecto; por una parte, en el asentamiento y pervivencia delestado de derecho, proclamado en el artículo primero de nuestra constitución; y, por otra,en el mantenimiento de una pacífica convivencia entre los ciudadanos. en cuanto al primero de estos sentidos, es posible afirmar que un estado en el que nose cumplen sus sentencias no puede llegar a denominarse Estado, y menos aún de dere-cho, puesto que cuando no se cumplen las resoluciones en él dictadas se está horadando laesencia misma del estado, que no es otra que su poder soberano. (46) Ibidem. (47) esta circunstancia es posible encontrarla en un gran número de procedimientos penales, en los que tambiénse solicita que se indemnice a la víctima por los daños y perjuicios sufridos a consecuencia del hecho delictivo. en estecaso tenemos un proceso penal principal, al que se le acumula, por razones de economía procesal, un proceso civil, loque dará lugar a un solo procedimiento en el que se sustancian dos procesos diferentes, uno civil y otro penal. – 48 –
17. instrucción 1/2010 de la fiscalía general del estado, de 29 de julio asimismo, también consiste en un instrumento de control social, por cuanto que unasociedad en la que no se cumplen los mandatos judiciales fundamentados en derecho, co-rre el grave riesgo de que empiece a surgir la desconfianza en las instituciones y de que seextienda la idea de la realización arbitraria del propio derecho (48). de este modo, para evitarque esta situación se llegue a producir, se hace necesario articular un proceso medianteel cual se lleven a la práctica los pronunciamientos dictados por los diferentes órganosjudiciales, siendo éste el denominado proceso de ejecución (49). los valiosos fines que seintentan alcanzar con este proceso hacen que se encuentre investido de potestas, ya que enél se deben aplicar los pronunciamientos judiciales incluso con el uso de la fuerza, para elcaso de que no se lleven a cabo de una forma voluntaria. de lo dicho hasta ahora, y siendo conscientes de que las definiciones en derecho pue-den llegar a ser verdaderamente controvertidas, se podría entender el proceso de ejecucióncomo el conjunto de actos, atribuidos en exclusividad a los órganos jurisdiccionales envirtud de una potestad emanada directamente de la soberanía estatal, consistentes en tras-ladar a la realidad los pronunciamientos establecidos en el título ejecutivo (50). a continuación, y tomando como base este concepto de ejecución desde un puntode vista general, es necesario ir descendiendo para analizar el proceso de ejecución en elorden penal.iii. soBre el Proceso de eJecUción Penal en ParTicUlar Para entrar a analizar el proceso de ejecución penal es necesario partir de los siguientespresupuestos: — los procesos se dividen en civil y penal dependiendo de los intereses que en cada uno de ellos se sustancien; — a su vez, en función de la tutela judicial que se solicite, es posible encontrar tres tipos diferentes de procesos: declarativo, cautelar y ejecutivo; (48) el artículo 455 del cP tipifica esta actuación, consistente en que «para realizar un derecho propio, actuandofuera de las vías legales, empleare violencia, intimidación o fuerza en las cosas», como delito. (49) en este sentido se pronuncia Pardo iranzo, V. al afirmar que «sería inútil un sistema que declarara elderecho ajustándose estrictamente al ordenamiento Jurídico, si no existiera una regulación del proceso de ejecuciónque permitiera que esa declaración se convirtiese en realidad, es decir, sería inútil un sistema que no asegurase la eje-cución de lo declarado», en Ejecución de sentencias por obligaciones de hacer y de no hacer, ed. Tirant lo Blanch,Valencia, 2001, p. 23. (50) el profesor monTero afirma que «la actividad ejecutiva es la que comporta una verdadera injerenciaen la esfera jurídica de las personas y, por tanto, es la que más precisa de que en ella se respeten los principios basede la jurisdicción (por ejemplo, juez predeterminado), del personal jurisdiccional (por ejemplo, independencia deljuez) y del proceso (por ejemplo, contradicción)», en monTero aroca, J. (Gómez colomer, J.l.; monTónredondo, a, y Barona Vilar, s.), Derecho Jurisdiccional II, Proceso Civil, 18.ª edición, ed. Tirant lo Blanch,Valencia, 2010, p. 521. – 49 –
18. revista de derecho penal — asimismo, estos procesos diferirán entre sí en tanto en cuanto dicha tutela sea solicitada a través de un proceso civil o, por el contrario, se pida por medio de un proceso penal (51). establecidas estas premisas, y con base en ellas, es posible afirmar que el proceso deejecución penal tiene una serie de peculiaridades características y diferenciadas de losprocesos de ejecución de los otros órdenes jurisdiccionales. Por ello es necesario analizartales diferencias partiendo de dos extremos fundamentales de la ejecución penal como son:la naturaleza jurídica de los pronunciamientos adoptados en el título ejecutivo penal y elmodo en que éstos son llevados a la práctica.1. naturaleza de los pronunciamientos contenidos en la sentencia penal: la aplicación del derecho penalel proceso penal es el instrumento mediante el que actúa el derecho Penal. en nuestroordenamiento, y en virtud del principio de reserva de ley (52), los delitos, las faltas y lasmedidas de seguridad se recogen en una ley orgánica, en concreto en la ley orgánica10/1995, de 23 de noviembre, del código Penal. así, el artículo primero de dicha norma,en su primer apartado, ordena que «no será castigada ninguna acción ni omisión que noesté prevista como delito o falta por ley anterior a su perpetración». si se conecta este man- (51) de este modo, vemos que el proceso de ejecución civil se encuentra claramente influenciado por los prin-cipios informadores del proceso civil, al igual que ocurre con el proceso de ejecución penal respecto de los principiosdel proceso penal. ejemplo de lo dicho lo podemos ver en los diferentes principios que informan tanto al proceso deejecución civil como al proceso de ejecución penal. en el primero rigen, entre otros, los principios de oportunidad ydispositivo, mientras que en el segundo encontramos el principio de oficialidad. estas diferencias, junto con los distin-tos intereses en juego en uno y otro proceso, hacen que, al igual que ocurre con sus respectivos procesos declarativos,el estudio y análisis de cada uno de ellos se deba hacer desde un punto de vista diferente, sin perjuicio de que tengan untronco común que es la actividad ejecutiva, es decir, que en ambos procesos el órgano jurisdiccional deba realizar unaserie de acciones encaminadas a poner en práctica los distintos pronunciamientos recogidos en el título ejecutivo. (52) la sTc 24/2004 (FJ 2.º), de 24 de febrero (RTC 200424), establece que de las exigencias que para lasnormas penales se derivan del principio de legalidad y de la reserva de ley orgánica se pueden extraer que «el derechoa la legalidad penal es un derecho fundamental de los ciudadanos, el cual incorpora en primer término una garantía deorden formal, consistente en la necesaria existencia de una norma con rango de ley como presupuesto de la actuaciónpunitiva del estado, que defina las conductas punibles y las sanciones que les corresponden. esta garantía formalimplica que sólo el Parlamento está legitimado para definir los delitos y sus consecuencias jurídicas y vincula el prin-cipio de legalidad al estado de derecho, —esto es, a la autolimitación que se impone el propio estado con el objetode impedir la arbitrariedad y el abuso de poder, de modo que expresa su potestad punitiva a través del instrumento dela ley y sólo la ejercita en la medida en que está prevista en la ley—». además, continúa la citada sentencia, «desdenuestras primeras resoluciones que del artículo 25.1 ce se deriva una —reserva absoluta— de ley en el ámbito penal.y que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 81.1 ce en relación con el artículo 17.1 ce, esa ley ha de serorgánica respecto de aquellas normas penales que establezcan penas privativas de libertad Junto a la garantía formal,el principio de legalidad comprende una serie de garantías materiales que, en relación con el legislador, comportanfundamentalmente la exigencia de predeterminación normativa de las conductas y sus correspondientes sanciones, através de una tipificación precisa dotada de la adecuada concreción en la descripción que incorpora. ambos aspectos,material y formal, son inescindibles y configuran conjuntamente el derecho fundamental consagrado en el artículo25.1 ce. Por tanto, aunque la garantía formal se colmara con la existencia de una norma con rango de ley cualquieraque fuera su contenido esa cobertura meramente formal resulta insuficiente para garantizar materialmente que sea elParlamento, a través de mayorías cualificadas, en su caso, quien defina las conductas punibles con suficiente grado deprecisión o certeza para que los ciudadanos puedan adecuar sus comportamientos a tales previsiones». – 50 –
19. instrucción 1/2010 de la fiscalía general del estado, de 29 de juliodato con el artículo primero de la lecrim (53), es posible llegar a la conclusión de que no sepodrá imponer pena alguna sino en virtud de lo dispuesto en esta ley. en consecuencia, lo primero que hay de tener en cuenta, al hablar del proceso penal yde su proceso de ejecución, es la normativa contemplada en el código Penal, puesto quees ésta la que se sustanciará en el primero y se aplicará en el segundo (54). en esta norma,no sólo se recogen las acciones u omisiones consideradas delitos o faltas en nuestro or-denamiento jurídico y, por lo tanto, susceptibles de ser enjuiciados en un proceso penal,también se regula la responsabilidad civil derivada del delito para reparar los daños yperjuicios provocados a raíz de la comisión de determinados delitos o faltas; pudiendo serambos tipos de acciones, en virtud del artículo 100 y concordantes de la lecrim, resueltasa través de un mismo procedimiento regulado en dicho texto legal (55).A) Acumulación de acciones civiles y penales en el procedimiento penalobsérvese que se está haciendo referencia al procedimiento penal y no al proceso penal.el matiz es importante porque, como ya se vio supra, en un proceso penal no se puedenresolver acciones civiles, ya que los principios informadores del primero se encuentran enfranca contradicción con la tutela solicitada a través de la segunda. Pero, lo que sí puedeocurrir es que a través de un único procedimiento se lleguen a conocer dos procesos distin-tos. esta, precisamente, es la circunstancia que se da cuando junto con un asunto penal sesolicita una indemnización por responsabilidad civil, esto es, que hay una acumulación dedos procesos diferentes, los cuales, por razones de economía procesal, se resuelven en unmismo procedimiento; aunque lo que realmente se está produciendo es un proceso penaly otro civil, cada cual informado por sus propios principios. asimismo, tampoco se debeobviar la posibilidad de que la víctima o el perjudicado renuncien o se reserven la accióncivil para ejercerla en un ulterior proceso, esta vez ya ante los órganos jurisdiccionales delorden civil. sobre esta acumulación de acciones se ha pronunciado en diversas ocasiones el Ts (56),el cual ha declarado que la responsabilidad civil ex delicto no se difiere en modo alguno de (53) «no se impondrá pena alguna por consecuencia de actos punibles cuya represión incumba a la jurisdicciónordinaria, sino de conformidad con las disposiciones del presente código o de las leyes especiales y en virtud desentencia dictada por Juez competente». (54) el proceso donde verdaderamente se aplica el derecho penal o ius puniendi del estado es en el proceso deejecución, puesto que en el proceso declarativo lo que se hace es comprobar si el imputado ha realizado el hecho delic-tivo que se le atribuye, pero no debemos obviar que durante ese proceso el imputado se encuentra bajo el amparo de lapresunción de inocencia que perdurará hasta que se le declare culpable y la sentencia alcance firmeza; momento en elque, a través del proceso de ejecución, se debe aplicar la pena impuesta o, lo que es lo mismo, pasamos de sustanciarun hecho aparentemente delictivo a aplicar verdaderamente el ius puniendi. (55) el artículo 109 del cP establece la obligación de reparar los daños y perjuicios producidos como conse-cuencia de la comisión de un delito o falta, dejando abierta la posibilidad de que tal responsabilidad civil sea solici-tada ante la Jurisdicción civil. este artículo hemos de conectarlo con el 100 y el 108 de la lecrim que establecenla posibilidad de que nazca acción civil de reparación de daños ante la comisión de un delito, y la obligación del mFde entablar esta acción junto con la penal, con la sola excepción de que el ofendido renuncie de manera expresa a talindemnización, respectivamente. (56) sTs de 10 de octubre de 2006, Bd aranzadi-Westlaw (RJ 20067705). – 51 –
20. revista de derecho penalla responsabilidad civil extracontractual ordinaria (artículos 1902 y ss. cc). de esta mane-ra, la mencionada responsabilidad civil ex delicto posee naturaleza plenamente dispositivay supone, al ser resuelta en el procedimiento que corresponda, la existencia de una relaciónjurídica material privada; que podrá dar lugar a una pretensión declarativa de condena. enconsecuencia, continúa el alto Tribunal, que su regulación esté contenida en el cP no sig-nifica que su naturaleza mute de civil a penal, sino que la acción civil ex delicto mantienesu carácter civil a pesar de que se ejerza en un proceso penal. de este modo, que la naturaleza de la acción civil ex delicto sea civil y no penal tiene,según entiende el Ts, las siguientes consecuencias: — la relación jurídica es un derecho privado y, por tanto, en ella ha de partirse de la autonomía de la voluntad y de la existencia de derechos subjetivos de los que sus titulares tienen la plena disposición (57); — la naturaleza de la acción civil derivada del delito participa del carácter dispositivo de las acciones reguladas en la lec (58); — dada la naturaleza plenamente dispositiva de la responsabilidad civil, nada impide que sobre la misma se realicen todos los actos de disposición que se prefieran (59). en conclusión, y acogiéndonos a lo que señala el TsJ de la comunidad Valenciana (60),«cuando un acto u omisión es ilícito civil y está también tipificado como delito lo que seproduce es una suerte de acumulación de sanciones, una civil y otra penal, que puede darlugar a una acumulación de procesos en un procedimiento único, pero siempre partiendo deque cada una de las responsabilidades y procesos se regirán por sus propios principios». de esta manera, cuando hay un procedimiento en el que se han acumulado dos pro-cesos diferentes, uno civil y otro penal regido cada uno por sus propios principios, lasentencia que ponga fin a éste tendrá que contener también pronunciamientos civiles ypenales, según se desprende del artículo 142.4.ª.Quinto (in fine) de la lecrim, en el quese establece que «pronunciándose por último el fallo, en el que se condenará o absolverá...También se resolverán en la sentencia todas las cuestiones referentes a la responsabilidadcivil que hubieren sido objeto del juicio». además, tales pronunciamientos deberán ser ejecutados a través de su propio procesode ejecución, esto es, los que sean penales se ejecutarán a través de un proceso de ejecuciónpenal, regido por su propia normativa y principios; mientras que los civiles lo serán por (57) Una de las muchas consecuencias de esta relación jurídica es que el interés privado puede ser satisfecho demodo extrajudicial, cosa que no ocurre en el proceso penal. (58) esto supone que el proceso, en el que se van a aplicar las normas reguladoras de esta responsabilidad, hade quedar sujeto a los principios propios de la oportunidad y sus derivados, el dispositivo y el de aportación de parte;principios contrapuestos a los que informan el proceso penal. (59) dichos actos de disposición pueden estar referidos bien al objeto del proceso, esto es, a la pretensión civil(allanamiento, renuncia, transacción), bien al proceso, lo que en este caso puede llevar, no exactamente al desistimientoen sentido estricto, pero si a la reserva de la acción, para ejercitarla o no en un posterior proceso civil. (60) sTsJ c. Valenciana (sala de lo civil y Penal), de 23 de septiembre de 2002, Bd aranzadi-Westlaw (ARP2002756). – 52 –
21. instrucción 1/2010 de la fiscalía general del estado, de 29 de julioun proceso de ejecución civil también regulado por sus normas y principios propios, tal ycomo se prevé en los artículos 984 y 989 de la lecrim, entre otros, que remiten a propósitode la ejecución de pronunciamientos civiles a las normas de la lec. así, estos dos tipos de decisiones civiles y penales contenidas en la sentencia que ponefin al procedimiento penal, darán lugar, al mismo tiempo, a la incoación de un procedi-miento de ejecución penal, por pertenecer a este orden el órgano jurisdiccional competentepara llevarlo a cabo, en el que se acumularán un proceso de ejecución penal y un procesode ejecución civil, cada uno regido e informado por su propia normativa y principios (61). en resumen, nuestro ordenamiento prevé la posibilidad de sustanciar, a través de unmismo procedimiento penal, una doble acción, penal y civil derivada del delito o de la falta.dicho conocimiento hace que el órgano jurisdiccional del orden penal tenga que conocerde ambas a través de un único procedimiento y pronunciarse sobre ellas. esta circunstanciaconlleva, a su vez, que dicho órgano deberá dictar una sentencia en la que se hallen unospronunciamientos penales y otros civiles, los cuales tendrán que ser reflejados en la vidareal a través del proceso de ejecución. Pero, la pregunta es, ¿a través de qué proceso deejecución se deberán trasladar al mundo real estos mandatos?B) Proceso de ejecución civil de los pronunciamientos civilesla respuesta a esta cuestión se puede encontrar en la regulación de la ejecución penal reco-gida en la lecrim, la cual acude a la lec siempre que se refiere a la ejecución de dichospronunciamientos civiles (62). de este modo, el artículo 984 de la lecrim se remite a lalegislación procesal civil para la ejecución de los pronunciamientos sobre reparación dedaños y, de igual forma, el artículo 989, al establecer la posibilidad de que los pronuncia-mientos civiles contenidos en una sentencia penal se ejecuten de manera provisional, nosenvía a la normativa que sobre esta materia se contiene en la lec. en consecuencia, lo que ocurre en el procedimiento penal ejecutivo, de igual formaque en el procedimiento penal declarativo, es que se produce una acumulación de procesos,en este caso ejecutivos penal y civil; los cuales han de ser ejecutados aplicando sus propiosmandatos en función de la naturaleza que cada uno tenga. Por consiguiente, y a modo de conclusión, se podría afirmar que aunque la lecrimestablece la posibilidad de entablar tanto acción penal como civil por un mismo hechodelictivo. esta circunstancia únicamente supone que un proceso penal y un proceso civilse sustancien por medio de un mismo procedimiento, en este caso penal, y que las posiblesdecisiones, ya sean de naturaleza penal o civil, que de él surjan también serán ejecutadas (61) Prueba de lo dicho la tenemos en el artículo 517.2.8.º de la lec, en el que se establece como título eje-cutivo en el proceso civil el auto de cuantía máxima dictado en casos de sentencia absolutoria o sobreseimiento enprocesos penales incoados por hechos cubiertos por el seguro obligatorio de responsabilidad civil derivada del uso ycirculación de vehículos de motor. en este caso podemos observar que al no haber pronunciamientos penales el procesode ejecución se tramita por el órgano jurisdiccional civil competente, a través de las normas relativas a la ejecuciónestablecidas en la lec. (62) el artículo 984 de la lecrim remite a la legislación procesal civil para la ejecución de los pronunciamientossobre reparación de daños, y el artículo 989 establece la posibilidad de que los pronunciamientos civiles se ejecuten demanera provisional conforme a la lec. – 53 –
22. revista de derecho penala través de un único procedimiento de ejecución penal, en el que es posible distinguir unproceso de ejecución penal y otro de ejecución civil, cada uno regulado por su normativaespecífica e informado por sus propios principios.2. ejecución penal: derecho a la tutela judicial efectiva o deber de ejecutar las sentenciasse ha dicho anteriormente que la ejecución de resoluciones judiciales tiene un doble aspec-to, esto es, derecho a la tutela judicial efectiva y deber a que tales resoluciones se cumplan.Pero, la pregunta que cabe hacerse llegados a este punto es, ¿en el proceso de ejecuciónpenal existe realmente un derecho fundamental a que la resolución judicial se ejecute? la respuesta no tiene fácil respuesta y depende de la posición que se haya ocupado enel proceso penal. de esta manera, la solución a esta cuestión será diferente si nos referimosa la acusación particular o popular, en cuyo caso no es descabellado barajar la posibilidadde que tuvieran derecho fundamental a que las resoluciones se ejecuten. en cambio, si enla parte acusadora sólo se encuentra el mF, tal derecho no existiría, puesto que el mF no estitular de derechos fundamentales. asimismo, es posible que haya una solución diferentesi al que nos referimos es al condenado. Por este motivo, para tratar de dar respuesta a estacuestión se va a analizar qué ocurre en el caso del mF, la acusación particular y el conde-nado (63).A) Ejecución penal y el derecho a la tutela judicial efectiva en el Ministerio FiscalTradicionalmente se ha entendido que, en lo que se refiere a la ejecución de los pronun-ciamientos penales, no existe propiamente un derecho fundamental a la ejecución de talresolución, puesto que en el orden penal, a diferencia de lo que ocurre en el civil, no existeuna relación jurídico material entre víctima y victimario (64). Tanto la doctrina como la jurisprudencia han declarado que en el orden penal no «cabehablar de una relación jurídica material de naturaleza penal de la que sean titulares activosun particular o el mF, por lo que éstos no tienen y no pueden afirmar titularidad algunade un derecho a la condena del autor del acto tipificado en el cP, lo que supone la claradistinción entre el derecho de acción, del que son titulares todos los ciudadanos y el mF, yel derecho de penar, que es monopolio de los tribunales» (65). (63) de manera voluntaria se ha obviado el derecho a la tutela judicial efectiva de la acusación popular por con-siderar que los argumentos que se den, al tratar tal derecho, para la acusación particular pueden ser trasladados mutatismutandi a la acusación popular, con lo que se evitan reiteraciones innecesarias. (64) monTero aroca, J., Principios del Proceso Penal, Una Explicación Basada en la Razón, ed. Tirant loBlanch, Valencia, 1997, pp. 21-22. (65) monTero aroca, J. (Gómez colomer, J.l.; monTón redondo, a. y Barona Vilar, s.),Derecho Jurisdiccional III, Proceso Penal, 18.ª edición, ed. Tirant lo Blanch, Valencia, 2010, p. 24. – 54 –
23. instrucción 1/2010 de la fiscalía general del estado, de 29 de julio este derecho es lo que Gómez orBaneJa denominó, y más tarde el Tc adoptó,como ius ut procedatur o «derecho al proceso y a la sentencia en que se declare la existen-cia o inexistencia del derecho de penar del estado» (66). en este sentido la sTc 176/2006 (FJ 2.º) establece lo siguiente (67): «conforme a reiterada doctrina de este Tribunal, la constitución no reconoce ningún dere- cho fundamental a obtener condenas penales. en consonancia con ese planteamiento, este Tribunal ha configurado el derecho de acción penal esencialmente como un ius ut proceda- tur, es decir, no como parte de ningún otro derecho fundamental sustantivo, sino estricta- mente como manifestación específica del derecho a la jurisdicción, que ha de enjuiciarse en sede de amparo constitucional desde la perspectiva del artículo 24.1 y al que, desde luego, son aplicables las garantías del artículo 24.2 ce». al respecto es interesante la sTc 148/1994 (68) dictada por el Pleno del Tribunal. endicha resolución se resuelve un recurso de amparo presentado por el ministerio Fiscal, elcual alegaba la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva por no haberse ejecu-tado una sentencia condenatoria por la comisión de un delito de robo con fuerza en gradode frustración (69). el Tribunal estableció que aunque la resolución impugnada pudiera «ser jurídicamenteerrónea y constituir una infracción de ley o de doctrina legal», por vulnerar su doctrina deque «la inejecución de las sentencias no sólo no forma parte del contenido del derecho a unproceso sin dilaciones indebidas, sino que tampoco está prevista, hoy por hoy, en ningúnotro precepto de nuestro ordenamiento», no se trataba de una resolución arbitraria ni ma-nifiestamente irrazonable. Por lo que desestimó el recurso de amparo al considerar que novulneraba el artículo 24.1 de la ce. creemos que en este caso el Tribunal resolvió la cuestión de manera satisfactoria.Pero no actuó, desde un punto de vista procesal, de forma correcta, ya que no examinóla legitimación activa del mF para entablar el recurso de amparo. el artículo 41.1 de laley orgánica del Tribunal constitucional (loTc) establece que «los derechos y liberta-des reconocidos en los artículos 14 a 29 de la constitución serán susceptibles de amparoconstitucional», y el artículo 41.2 de esta ley establece que el recurso de amparo protegede las violaciones de los derechos y libertades anteriormente citadas. Por lo que el Tcdebería haber examinado, antes de entrar a valorar el fondo del asunto, si el mF es titulardel derecho a la tutela judicial efectiva o si realmente existe un derecho fundamental a que (66) monTero aroca, J. (Gómez colomer, J.l.; monTón redondo, a. y Barona Vilar, s.),Derecho Jurisdiccional I…, op. cit., p. 267. (67) sTc 176/2006, de 5 de junio, Bd aranzadi-Westlaw (RTC 2006176). (68) sTc 148/1994 (FJ 4.º), de 12 de mayo, Bd aranzadi-Westlaw (RTC 1994148). (69) la inejecución de la sentencia fue dictada por el propio tribunal que impuso la pena, al entender que sehabía vulnerado el derecho del condenado a un proceso público sin dilaciones indebidas (la incoación de las diligenciasprevias se acordaron el 22 de diciembre de 1987 y la sentencia en primera instancia se dictó el 26 de octubre de 1991).el mF interpuso recurso de apelación, siendo confirmada la sentencia por la audiencia el 10 de enero de 1992, ante locual interpuso recurso del amparo ante el Tc. – 55 –
24. revista de derecho penallas resoluciones penales se ejecuten o, por el contrario, lo que hay es un deber de ejecuciónde éstas (70). esto precisamente es lo que hacen los magistrados don Fernando García-mon y Gon-zález-regueral en el voto particular a esta sentencia, señalando que «al ministerio Fiscalcomo tal, y no en defensa de otros derechos y libertades que los propios del cargo, no se leha vulnerado el derecho fundamental a la ejecución de la sentencia condenatoria sencilla-mente porque no es titular de ese derecho». además, aun estando de acuerdo con el fallo,afirman que «la solución no podría ser la misma, toda vez que a éstos (a los acusadoresparticulares si los hubiera) sí se les podría haber vulnerado por el fallo impugnado suderecho a la efectividad de la tutela judicial». así, la decisión de no ejecutar la sentenciacondenatoria, por haberse dilatado en el tiempo el proceso penal, no encuentra base legalque la sustente, con lo que se está vulnerando el sometimiento de los jueces al imperio dela ley. asimismo, es constante la doctrina del Tc (71) que establece que «existen importantesdificultades para reconocer la titularidad de derechos fundamentales a las entidades dederecho público, pues la noción misma de derecho fundamental que está en la base delartículo 10 ce, resulta poco compatible con entes de naturaleza pública». Por este motivo,«lo que con carácter general es predicable de las posiciones subjetivas de los particulares,no puede serlo, con igual alcance y sin más matización, de las que tengan los poderes pú-blicos, frente a los que, principalmente, se alza la garantía constitucional». así, las personas jurídico-públicas son titulares del derecho a la tutela judicial efectivapero con matices, únicamente «cuando la prestación de la tutela judicial tiene por objetolos intereses legítimos de las entidades públicas, entendiendo por tales exclusivamenteaquellos que derivan de su actividad no administrativa o pública», pero «cuando el objetode la tutela judicial lo configura la defensa de los actos de las administraciones públicasdictados en el ejercicio de sus potestades administrativas, la protección que el artículo 24ce les otorga se limita a no padecer indefensión en el proceso, lo cual implica, exclu-sivamente, que se les respeten los derechos procesales que establece el artículo 24 ce.esto quiere decir que la administración no tiene un derecho a la tutela judicial efectivasusceptible de ser amparado en defensa de sus potestades, sino que únicamente posee lasrestantes garantías que le dispensa el artículo 24 ce, pero desde una dimensión estricta-mente procesal o, lo que es lo mismo, desde el punto de vista de las facultades inherentesa la condición de parte en el proceso». en consecuencia, es posible afirmar que el mF no puede invocar la violación del dere-cho a la tutela judicial efectiva como soporte a sus pretensiones procesales, por cuanto quesu actuación encuentra su fundamento en el ejercicio de las funciones que constitucional- (70) en este sentido es de interés, entre otras, el auto del Tc 100/1989, de 20 de febrero, Bd aranzadi-westlaw(RTC 1989100 aUTo) en el que se establece que el recurso de amparo «no constituye una vía abierta a los poderespúblicos para la defensa de sus actos y de las potestades en que éstos se basan, sino, justamente, un instrumento parala correcta limitación de tales potestades y para la eventual depuración de aquellos actos, en defensa de los derechosfundamentales y libertades públicas de los particulares». (71) al respecto se puede ver la sentencia del Tc 164/2008, de 15 de diciembre, Bd aranzadi-westlaw (RTC2008164). – 56 –
25. instrucción 1/2010 de la fiscalía general del estado, de 29 de juliomente tiene encomendadas (promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, delos derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la ley y procurar ante losTribunales la satisfacción del interés social, artículo 124 ce), pero no en la defensa de uninterés legítimo (72) «entendiendo por tal un interés “en sentido propio, cualificado o espe-cífico”, que no debe confundirse con el genérico de preservación de derechos que ostentatodo ente u órgano de naturaleza política, cuya actividad está vinculada a fines generalesy que ha de cumplir la legalidad en su sentido más amplio y hacerla cumplir en su ámbitode atribuciones» (73).B) Ejecución penal y el derecho a la tutela judicial efectiva en la acusación particularUna vez visto que el fundamento para que el mF participe en el proceso de ejecución penal,impulsando y controlando su desarrollo, no es el derecho a la tutela judicial efectiva sinoque es la realización de una función que el ordenamiento le encomienda, se ha de analizarsi tal derecho ampara a la víctima personada en el proceso como acusación particular. sobre este particular es significativo el auto del Tc 373/1989, de 3 de julio (74). enesta resolución el Tc diferencia entre ejecutar la sentencia, entendido como «la actividadordenada y fiscalizada por los órganos judiciales al cumplimiento del título de ejecución»;del cumplimiento de la pena que corresponde a la autoridad administrativa (75). hecha estadivisión el Tc establece que sobre este segundo aspecto, esto es, «el del cumplimiento,sus modalidades, incidencia y modificaciones escapa al interés de quien fue acusador par-ticular… en la medida en que el derecho a castigar (ius puniendi) lo ostenta en exclusivael estado». Por consiguiente, continúa diciendo la citada resolución, no se ha vulnerado «el dere-cho a obtener la tutela judicial efectiva de los recurrentes, por la sencilla razón de que éstosno ostentan ningún derecho ni interés legítimo en el cumplimiento de la pena… limitán-dose su intervención a “excitar” al órgano judicial competente a fin de que reconozca elderecho estatal de castigar y a que, una vez declarado el mismo, tal declaración tenga efec-tividad, esto es, se ejecute, se ordene por el juzgador el ingreso en prisión del condenado y,en su momento, su liberación por extinción de la condena» (76). de esta resolución se desprende que en el proceso de ejecución penal el derecho ala tutela judicial efectiva pasa a un segundo plano, situándose en el primero el deber deejecutar las resoluciones judiciales firmes conforme al artículo 118 de la ce, siendo dicho (72) la propia instrucción objeto de estudio afirma, y no le falta razón en ello, que «el ministerio Público seencuentra plenamente facultado para intervenir activamente en la ejecución de las sentencias penales, y además, debehacerlo para el efectivo cumplimiento de las funciones que legalmente tiene encomendadas», p. 6. (73) auto del Tc 100/1989, de 20 de febrero, Bd aranzadi-westlaw (RTC 1989100 aUTo). (74) auto del Tc 373/1989, de 3 de julio, Bd aranzadi-Westlaw (RTC1989373aUTo). (75) el auto se refiere a las penas privativas de libertad, en las que el cumplimiento material se encarga a laadministración penitenciaria bajo el control de los órganos jurisdiccionales. (76) el movimiento de la victimología defiende el derecho de la víctima a que se ejecuten las sentencias dic-tadas en el orden penal, puede verse, en este sentido, entre otros, sUBiJana zUnzUneGUi, i.J., El Principio deProtección de las Víctimas en el Orden Jurídico Penal. Del Olvido al Reconocimiento, ed. comares, Granada, 2006,pp. 237-238. – 57 –
26. revista de derecho penalproceso el corolario del orden público y de la gran importancia que para la subsistencia deun estado de derecho tiene que las resoluciones judiciales sean ejecutadas, como así hadeclarado en numerosas ocasiones el Tc. de esta manera, en los casos en los que la víctima se persona como acusación particularésta, una vez que el órgano jurisdiccional haya dictado la sentencia condenatoria (que hayadeclarado el derecho estatal de castigar), sólo tiene derecho a que los pronunciamientospenales en ella recogidos tengan efectividad. algo lógico si partimos de la idea de que nadietiene reconocido ningún derecho fundamental a obtener condenas penales. Por ello, la parteacusadora (en la que incluimos tanto a la particular, a la popular como al ministerio Público)tiene derecho a que la ejecución se impulse en virtud de la obligación de que las sentenciasse ejecuten, pero en modo alguno como fundamento del derecho a la tutela judicial efectiva,ya que no se tiene «ningún derecho ni interés legítimo en el cumplimiento de la pena» (77). cosa diferente es la ejecución de los pronunciamientos civiles de la sentencia dictadaen el procedimiento penal. en este supuesto sí se deberán ejecutar con base en la tutela judi-cial efectiva, pero, como se argumentó supra, en este caso estamos ante una ejecución civildonde, una vez declarada la responsabilidad civil derivada del delito, sí existe una relaciónjurídica material entre el victimario, o la persona civilmente responsable (artículos 116 a122 cP), y la víctima, por lo que en tal caso sí se podrá alegar el derecho a la tutela judicialefectiva para que el órgano judicial competente ejecute tales pronunciamientos civiles.C) Ejecución penal y el derecho a la tutela judicial efectiva en el acusadootra cuestión es qué ocurre desde la perspectiva del acusado. el proceso de ejecución penaltiene como objeto la ejecución de una sanción penal consistente en la privación de algúnderecho por un tiempo determinado, lo cual supone que dicho proceso dura un determina-do período más o menos largo. durante este lapso se producen incidencias que afecten, deuna u otra manera, a la ejecución de la sanción (liquidación de la condena, refundición decondenas, etc.). en una de las partes de estas incidencias se sitúa siempre el reo. Pues bien,la pregunta que debemos hacernos es si éste puede invocar el derecho a la tutela judicialefectiva antes las posibles incidencias que ocurran durante la ejecución. la propia instrucción objeto de este trabajo hace alusión a dos sentencias en este sen-tido, nos referimos a las sentencias del Tc 145/2006, de 8 de mayo, y 110/2009, de 11 demayo. en ambas resoluciones se resuelven asuntos muy parecidos referentes cada una asendos sujetos extranjeros condenados a penas privativas de libertad, con residencia ilegalen españa, que tras haber cumplido parte de dicha pena se solicita la sustitución de ésta porla expulsión del territorio nacional, en aplicación del artículo 89.1 del cP. en estos casosel Tribunal ampara a los sujetos por entender que no se están ejecutando las sentenciascondenatorias en sus propios términos, lo cual «es parte integrante del derecho a la tutelajudicial efectiva». Para abordar esta cuestión se ha de partir de que una vez dictada la sentencia en el pro-ceso penal la relación jurídico-procesal existente hasta ese momento se modifica. de estamanera, si lo que se dicta es una sentencia absolutoria la relación se extingue, sin perjuicio (77) auto del Tc 373/1989, de 3 de julio (FJ 2.º in fine), Bd aranzadi-Westlaw (RTC1989373aUTo). – 58 –
SlideShare: miles de presentaciones a un solo clic
Redencion de penas
la protección penal de los trabajadores frente a los riesgos psicosociales a ...
Programa xxi encuentro extranjeria