Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH896/2014
Timestamp: 2018-08-15 09:21:09+00:00
Document Index: 39781935

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 389', '§ 108', '§ 396', '§ 1', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 136', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 403', 'in fine', '§ 397', 'soud ', '§ 398', '§ 277', '§ 397', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 220', '§ 167', '§ 238']

3 VSPH 896/2014-A-11
KSPA 53 INS 8345/2014 3 VSPH 896/2014-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Milana Bořka v insolvenčním řízení dlužníka Jiřího anonymizovano , anonymizovano , bytem v Přelouči, Smetanova 1031, zastoupeného JUDr. Romanem Krmenčíkem, advokátem se sídlem v Pardubicích, třída Míru 92, zahájeném na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích ze dne 9. dubna 2014, č.j. KSPA 53 INS 8345/2014-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích ze dne 9. dubna 2014, č.j. KSPA 53 INS 8345/2014-A-6 se m ě n í tak, že se záloha na náklady insolvenčního řízení dlužníkovi neukládá.
Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 9. dubna 2014, č.j. KSPA 53 INS 8345/2014-A-6 uložil dlužníku Jiřímu Ryšavému (dále jen dlužník), aby ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil na účet soudu zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 8.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že u něj dne 26.3.2014 podal dlužník insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, jímž se domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. Z insolvenčního návrhu a jeho příloh insolvenční soud zjistil, že dlužník má vůči dvěma věřitelům 3 závazky v celkové výši 396.870,50 Kč, z nichž všechny pocházejí z podnikání. Žádný z těchto závazků dlužník není schopen plnit již několik let. Majetek dlužníka tvoří pouze obvyklé vybavení domácnosti a jízdní kolo.
Soud prvního stupně cituje § 389 odst. 1 písm. b), odst. 2 a § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) konstatoval, že dlužníkovy závazky z podnikání budou pravděpodobně bránit povolení jeho oddlužení. V takovém případě by byl jeho návrh zamítnut a na jeho majetek podle § 396 odst. 1 IZ prohlášen konkurs. V něm by byly náklady insolvenčního řízení tvořeny minimálně odměnou insolvenčního správce, která činí dle § 1 odst. 5 a § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška) nejméně 45.000,-Kč a dále 1.000,-Kč za každou přezkoumanou přihlášku. Další náklady jsou pak spojeny s případnou správou a údržbou majetkové podstaty a hotovými výdaji insolvenčního správce. Soud dále uzavřel, že vzhledem k nulovým disponibilním finančním prostředkům dlužníka, skladbě jeho majetku a účelu zálohy se jeví jako přiměřená záloha ve výši 8.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a dále aby insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka a povolil řešení jeho úpadku oddlužením. Uvedl, že s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR nelze vykládat překážku oddlužení v podobě závazků z podnikání absolutně, ale s ohledem na další skutečnosti případu. Dlužníku přitom jeho závazky z podnikání vznikly před více než 10 lety, přičemž dlužník své podnikání v uvedené době také ukončil. Pokud by však tyto dluhy z podnikání nepocházely, splňoval by všechny podmínky pro povolení oddlužení, ve kterém by bylo uspokojení věřitelů vždy vyšší než v případě konkursu. Pokud by pak bylo namístě oddlužení povolit, nebyl by důvod dlužníkovi zálohu ukládat.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání [§ 94 odst. 2 písm. c) IZ], přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl přitom k závěru, že odvolání je důvodné.
Podle § 136 odst. 4 věty druhé IZ (ve znění účinném od 1.1.2014) uloží insolvenční soud v rozhodnutí o úpadku, s nímž je spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, dlužníku, aby platil zálohy na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce.
Z citovaných ustanovení vyplývá, že jsou-li v insolvenčním řízení splněny podmínky k bezodkladnému rozhodnutí o úpadku dlužníka, s nímž bude spojeno též rozhodnutí o povolení oddlužení, nelze dlužníkovi uložit povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení. Místo toho soud v samotném rozhodnutí o úpadku uloží dlužníkovi povinnost k zálohovému placení nároků insolvenčního správce z titulu jeho odměny a náhrady hotových výdajů, jež mu budou podle vyhlášky ve znění účinném od 1.1.2014-dle následně zvoleného (schváleného) způsobu oddlužení-náležet.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník se svým insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhá rozhodnutí o svém úpadku a povolení svého oddlužení, které navrhl provést ve formě plnění splátkovým kalendářem. Učinil tak s tvrzením, že má vůči 2 označeným věřitelům 3 nezajištěné závazky v celkové výši 396.870,50 Kč, které všechny pocházejí z podnikání a jsou již několik let po lhůtě splatnosti. Dlužníkův čistý měsíční příjem dosahuje v průměru 10.834,-Kč z pracovního poměru uzavřeného na dobu neurčitou; je rozvedený a bezdětný. Jeho majetek tvoří pouze běžné vybavení domácnosti a jízdní kolo pořízené v roce 2011 za cenu 1.900,-Kč.
Odvolací soud se nejdříve zabýval otázkou, zdali původ dlužníkových závazků v podnikání představuje absolutní překážku povolení oddlužení a jeho úpadek bude tedy řešen konkursem. Podle § 389 odst. 2 písm. a) IZ nebrání dluh z podnikání řešení úpadku dlužníka oddlužením, jestliže s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde. Jelikož stanovisko věřitelů v době podání insolvenčního návrhu k této překážce oddlužení není obvykle znám a zjišťuje se (ať už z výslovného vyjádření, či z nevyvratitelné právní domněnky o souhlasu věřitelů dle § 403 odst. 2 in fine IZ) často až v rámci rozhodování věřitelů o přijetí způsobu oddlužení, určuje ustanovení § 397 odst. 1 věta druhá IZ, že v pochybnostech o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, insolvenční soud oddlužení povolí a tuto otázku prozkoumá v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Z toho důvodu sama skutečnost, že dlužníkovy závazky z podnikání pocházejí, nepředstavuje prozatím důvod pro předpoklad zamítnutí návrhu na povolení oddlužení a řešení úpadku dlužníka konkursem.
Vzhledem k tomu, že dlužník nemá žádný hodnotnější majetek vhodný ke zpeněžení, lze v daném případě uvažovat spíše o oddlužení plněním splátkového kalendáře. Pro něj by dlužník mohl dle svého návrhu na povolení oddlužení nabídnout příjem ze svého zaměstnání. Hrubé odměně dlužníka ve výši 12.730,-Kč odpovídá čistá odměna ve výši 10.834,-Kč umožňující pro oddlužení měsíční splátku ve výši 3.097,-Kč (k tomu viz § 398 odst. 3 věta prvá IZ ve spojení s § 277 a násl. o.s.ř.). Za 60 měsíců splátkového kalendáře by tedy dlužník-při zachování stávajících příjmů-mohl nabídnout plnění ve výši 185.820,-Kč. Z něj by po úhradě přednostních nároků insolvenčního správce za předpokládaných 62 měsíců od povolení oddlužení (jeho paušální odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 900,-Kč bez DPH měsíčně) zbývalo na nezajištěné věřitele celkem 130.020,-Kč. Tato částka postačuje k uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů v rozsahu 30 %, tj. 119.061,15 Kč (postačovala by k jejich potřebnému uspokojení, i kdyby insolvenční správce měl právo na úhradu svých nároků s DPH, tj. v celkové výši 67.518,-Kč, neboť do celkové nabídky splátkového kalendáře dlužníka není zahrnuta předpokládaná dob 2 měsíců od povolení oddlužení do jeho schválení, kdy však dlužníkovi ještě nejsou prováděny srážky a může ze svého přijmu hradit zálohy insolvenčnímu správci).
Za popsané situace (pokud v dalším průběhu řízení nedozná rozhodné změny) tak lze mít návrh dlužníka na povolení oddlužení i návrh insolvenční za řádný, způsobilý projednání, přičemž lze rovněž očekávat, že na jejich podkladě bude možno rozhodnout současně o úpadku dlužníka i o povolení jeho oddlužení (dle § 397 odst. 1 IZ, ve znění účinném od 1.1.2014). Zároveň lze i předpokládat, že úpadek dlužníka bude možno řešit oddlužením ve formě splátkového kalendáře. Namístě je tak závěr, že insolvenční soud může rozhodnout o insolvenčním návrhu bez zbytečného odkladu a spojit s ním i rozhodnutí o povolení oddlužení.
S ohledem na výše citovanou novou právní úpravu ustanovení § 108 odst. 1 IZ tak odvolací soud za popsaného stavu věci shledal, že nejsou dány podmínky k tomu, aby po dlužníkovi bylo zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení požadováno. Proto napadené usnesení podle § 220 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil tak, že se dlužníkovi povinnost k zaplacení této zálohy neukládá.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí n e n í dovolání přípustné [§ 238 odst. 1 písm. c) o.s.ř.,].
V Praze dne 25 . srpna 2014