Source: http://kraken.slv.cz/4Azs116/2007
Timestamp: 2018-09-23 23:00:12+00:00
Document Index: 31042684

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 35']

4Azs116/2007
4 Azs 116/2007-124
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S. S., zast. JUDr. Martinem ©merdou, advokátem, se sídlem Vránova 39, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 7. 2007, è. j. 56 Az 321/2006-76,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Martinu ©merdovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 26. 7. 2007, è. j. 56 Az 321/2006-76, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 9. 2006,è. j. OAM-1573/VL-10-BE01-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Na návrh stì¾ovatele krajský soud usnesením ze dne 15. 10. 2007, è. j. 56 Az 321/2006-99, ustanovil stì¾ovateli zástupce JUDr. Martina ©merdu, advokáta. Ustanovený zástupce podáním ze dne 21. 1. 2008 kasaèní stí¾nost doplnil.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
Stì¾ovatel jako dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jeho námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti podstatnì pøesahují jeho zájmy a Nejvy¹¹í správní soud by se mìl kasaèní stí¾ností vìcnì zabývat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) b) a d) s. ø. s. a stejnì jako v ¾alobì namítá, ¾e správní orgán nepøihlédl ke v¹em skuteènostem, které vy¹ly v øízení najevo, nebo» nepøihlédl ke zprávì MZV USA ze dne 28. 5. 2005 o stavu dodr¾ování lidských práv za rok 2004 a k informaci OAMP ze dne 5. 10. 2005 nazvané Dìjiny Arménie . Podle stì¾ovatele jsou v¹ak skuteènosti uvádìné v tìchto listinách zákonnou podmínkou pro pøiznání doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný øádnì zjistil skutkový stav, bez jakýchkoli bli¾¹ích náznakù úvahy k tìmto konkrétním neprovedeným dùkazùm v øízení pøed správním orgánem a neodùvodnil, proè shledal správným postup ¾alovaného, který si ke svému rozhodnutí vybral pouze dùkazy svìdèící proti udìlení doplòkové ochrany. ®alovaný pøi posuzování nároku na humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu neuvedl dostateèné dùvody, které ho vedly k tomuto rozhodnutí. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 8 Azs 127/2005-74, a uvádí, ¾e má zdravotní problémy s rukou, jeho rodina je v tí¾ivé situaci, je zastra¹ována a dcera mu byla dokonce unesena. Krajský soud tedy podle stì¾ovatele hrubì chybuje, kdy¾ absenci odùvodnìní nepøiznání humanitárního azylu v rozhodnutí ¾alovaného povy¹uje na struèné odùvodnìní. Namítá rovnì¾, ¾e není mo¾né automaticky tolerovat jakékoliv prodlou¾ení lhùty pro rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, kdy¾ jakékoliv prodlou¾ení lhùty je tøeba zkoumat individuálnì a odùvodnit dobu prodlou¾ení a jeho pøimìøenost. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na vìtu první § 6 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, podle které má správní orgán vyøizovat vìci bez zbyteèných prùtahù.
Krajský soud shodnì s ¾alovaným podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. a) a b) neshledal, nebo» stejnì jako ¾alovaný pova¾uje tvrzení stì¾ovatele za nevìrohodná. Krajský soud neshledal ani podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný se mo¾ností udìlit humanitární azyl zabýval a své rozhodnutí, by» struènì, odùvodnil. Zdravotní problém stì¾ovatele s rukou nepova¾oval krajský soud s ohledem na obsah správního spisu za dùvod pro udìlení humanitárního azylu. Podle krajského soudu z podkladù opatøených ¾alovaným nevyplývá ¾ádná skuteènost, pro kterou by bylo mo¾no ¾alobci doplòkovou ochranu udìlit.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil tím, ¾e od roku 1988 byl èlenem strany Arménské celonárodní hnutí. V roce 1999 byl pøedvolán na tøímìsíèní výcvik v armádì. V prùbìhu výcviku (dne 27. 10. 1999) vtrhli teroristé do budovy parlamentu, v dùsledku èeho¾ zemøelo osm lidí a stì¾ovatel byl obvinìn, ¾e nezabránil útìku jednoho z teroristù, co¾ popøel. Byl nucen, aby se k tomuto l¾ivému obvinìní pøiznal a bylo mu vyhro¾ováno, ¾e jinak bude obvinìn velitel, u kterého slou¾il. Stì¾ovatel byl bit, zlomili mu ruku a pøibili høebíkem palec pravé ruky na stùl aby jej k pøiznání donutili. Po ukonèení výcviku utekl z Arménie do ©panìlska. V èervnu 2000 pøijel do Èeské republiky a od své man¾elky se dozvìdìl, ¾e v Arménii unesli ze ¹koly jeho dceru a zastra¹ili ji, z èeho¾ má dodnes strach a hrùzu.
Ze správního spisu je zøejmé, ¾e správní orgán (¾alovaný) provedl v øízení úplné dokazování, a z odùvodnìní jeho rozhodnutí vyplývá, z jakých dùkazních prostøedkù vycházel pøi svém rozhodování. Dùkazní prostøedky byly øádnì zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ vycházel správní orgán pøi svém rozhodování o tom, zda jsou zde dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu. ®alovaný øádnì zjistil skutkový stav vìci, nebo» si obstaral dostateèný poèet zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatele, ze kterých poté pøi posouzení vìci vycházel. Nepøihlédnutí ke dvìma zprávám o zemi pùvodu ¾alovaný øádnì odùvodnil tím, ¾e nejsou pro posouzení vìci relevantní. Nelze mu tedy vytýkat, ¾e by nepøihlédl ke v¹em skuteènostem, které vy¹ly v øízení najevo. Ze spisového materiálu bylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nebyl nikterak krácen na svém právu seznámit se s podklady pro rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí proti opakovanému prodlou¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí ze strany ¾alovaného, ke kterému do¹lo ve správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e § 27 zákona o azylu umo¾òuje správnímu orgánu prodlou¾it lhùtu pro vydání rozhodnutí. Je zøejmé, ¾e tato mo¾nost by nemìla být správním orgánem zneu¾ívána. To se v¹ak v daném pøípadì prokazatelnì nestalo. V posuzované vìci ¾alovaný dne 21. 11. 2005 prodlou¾il lhùtu pro vydání rozhodnutí do 21. 8. 2005 a poté dne 7. 8. 2006 prodlou¾il lhùtu pro vydání rozhodnutí do 7. 5. 2007. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný po ka¾dém prodlou¾ení lhùty pro vydání vìci provádìl ve vìci úkony (obstarával si informace o zemi pùvodu potøebné pro vydání rozhodnutí ve vìci se kterými stì¾ovatele øádnì seznámil). Nejvy¹¹í správní soud tak v prodlou¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí ¾alovaným neshledává pochybení, nebo» tento postup byl v posuzovaném pøípadì nutný a nezbytný k øádnému zji¹tìní skutkového stavu vìci.
K námitce stì¾ovatele na nedostateèná skutková zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jak ¾alovaný, tak krajský soud se vypoøádaly se v¹emi námitkami stì¾ovatele. K námitce týkající se údajných nedostateèných skutkových zji¹tìní odkazuje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ na svou judikaturu, napø. na rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, kde konstatoval, ¾e nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e by si správní orgán pro své rozhodnutí neopatøil úplné a objektivní podklady o stavu lidských práv v Arménii èi provedl nedostateèná zji¹tìní ohlednì konkrétní situace stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud prozkoumal celý správní i soudní spis. Nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm stì¾ovatelem pøedlo¾ených nebylo pøihlédnuto. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e jsou jasnì oznaèeny dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, skutkový stav byl zde pøiléhavì právnì posouzen. Stì¾ovatelka sama neoznaèila ¾ádné konkrétní údaje èi skuteènosti, které mìly být pøi pøezkoumání krajským soudem pominuty. Námitky stì¾ovatelky uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného. Z rozhodnutí ¾alovaného plyne, ¾e situaci v domovské zemi stì¾ovatele zjistil a popsal na základì èetných zdrojù, mj. zpráv Ministerstva zahranièí USA a zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky. Za tìchto okolností nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazovaní bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spise, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm stì¾ovatelkou pøedlo¾ených nebylo pøihlédnuto, kde se tìmito otázkami podrobnì zabýval. S ohledem na skuteènost, ¾e dùvody uvedené stì¾ovatelem, pro nì¾ by mu podle jeho názoru mìl být udìlen azyl nebo doplòková ochrana se shodují je zøejmé, ¾e na stì¾ovatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani doplòková ochrana ve smyslu § 14a zákona o azylu. Povinnost správního orgánu zjistit úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci je limitována tvrzeními ¾adatele o azyl, co¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne
26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, www.nssoud.cz. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e krajský soud øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky zvlá¹tního zøetele hodné pro to, aby mu byl udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, a ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48. V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Souèasnì nelze opomenout ani to, ¾e stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu podal a¾ po del¹ím nelegálním pobytu na území ÈR (vízum udìlené v souvislosti se stì¾ovatelovou pøedchozí ¾ádostí o azyl ze dne 12. 6. 2000 bylo platné do 30. 9. 2002), co¾ nasvìdèuje tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy stì¾ovatele se státními orgány v zemi pùvodu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Martinu ©merdovi, advokátovi, který mu byl k jeho ¾ádosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 10. 2007,
è. j. 56 Az 321/2006-99, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1, písm. b) a písemné podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 2. 2008) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za vý¹e uvedené úkony tak nále¾í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 4200 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 600 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. jeho odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 4800 Kè, tj. 912 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 5712 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.