Source: http://docplayer.org/948677-Anfechtbarkeit-von-sicherheiten-fuer-gesellschafterdarlehen.html
Timestamp: 2019-01-23 05:42:34
Document Index: 214596015

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 103', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Anfechtbarkeit von Sicherheiten für Gesellschafterdarlehen - PDF
Download "Anfechtbarkeit von Sicherheiten für Gesellschafterdarlehen"
1 Prof. Dr. Georg Bitter Lehrstuhl für Bürgerliches Recht, Bank- und Kapitalmarktrecht, Insolvenzrecht Anfechtbarkeit von Sicherheiten für Gesellschafterdarlehen Vortrag beim 9. Mannheimer Insolvenzrechtstag am 21. Juni
2 Gliederung 1. Einführung 2. Sicherheiten im alten Eigenkapitalersatzrecht 3. Änderung der Rechtslage durch das MoMiG 4. Nachrang und Durchsetzbarkeit von Sicherheiten 5. Differenzierung der Anfechtbarkeit nach ursprünglicher und nachträglicher Besicherung 2
3 1. Einführung Gesellschafter Beteiligung Ausnahme: Anteil 10 % + keine Geschäftsführung Darlehen ( 488 BGB) Gesellschaft (z.b. GmbH / AG) Nachrang des Darlehensrückzahlungsanspruchs ( 39 Abs. 1 Nr. 5 InsO) Insolvenzanfechtung gemäß 135 Abs. 1 Nr. 2 InsO bei Befriedigung im letzten Jahr vor dem Eröffnungsantrag Insolvenzanfechtung gemäß 135 Abs. 1 Nr. 1 InsO bei der Gewährung von Sicherheiten in den letzten 10 Jahren vor dem Eröffnungsantrag 3
4 1. Einführung Übersicht: Sicherheit für Gesellschafterdarlehen Gesellschafter Beteiligung Ausnahme: Anteil 10 % + keine Geschäftsführung Darlehen ( 488 BGB) Sachsicherheit (EV, Sicherungsübereignung, Sicherungsabtretung, Grundschuld) Gesellschaft (z.b. GmbH / AG) 4
5 2. Sicherheiten im Eigenkapitalersatzrecht 1. Fehlende Durchsetzbarkeit von Sicherheiten für eigenkapitalersetzende Kredite (unstreitig) Präventive Rückzahlungssperre ( 30 Abs. 1 GmbHG a.f. analog) Folge für akzessorische Sicherheiten: Einrede gegen die Forderung wirkt auch als Einrede gegen die Sicherheit h.m.: nicht akzessorische Sicherheiten ebenfalls undurchsetzbar; Begründung streitig Hinweis auf den Sicherungsvertrag Wertungen des 32a und 30 Abs. 1 GmbHG a.f. Einrede aus Bereicherung Anfechtbarkeit wegen fehlender Durchsetzbarkeit i.d.r. irrelevant 5
6 2. Sicherheiten im Eigenkapitalersatzrecht 2. Aber vorrangige Frage: Eingreifen des Eigenkapitalersatzrechts bei gesicherten Krediten? Drittvergleich bei Kreditgewährung gegen Sicherheit maßgeblich war die Kreditunwürdigkeit der Gesellschaft BGH ZIP 1985, 158 (juris-rdn. 7): Wenn die Gesellschaft aus ihrem eigenen Vermögen für den Kredit ausreichende Sicherheiten stellen kann, wird dies im allgemeinen gegen ihre Kreditunfähigkeit sprechen Kreditunwürdigkeit fehlt i.d.r., wenn die Gesellschaft noch werthaltige Sicherheiten bestellen kann Drittvergleich: Auch jeder unabhängige Dritte gewährt Darlehen gegen (werthaltige) Sicherheit 6
7 2. Sicherheiten im Eigenkapitalersatzrecht 2. Fortsetzung: Eingreifen des Eigenkapitalersatzrechts bei gesicherten Krediten? Nachträgliche Verhaftung durch Stehenlassen des Kredits? von BGHZ 179, 278 = ZIP 2009, 471 unproblematisch bejaht Gegenargumente: keine Finanzierungsentscheidung, da (außerordentliche) Kündigung im Umfang der Sicherheit unzulässig Stehenlassen bei ausreichender Sicherung hält dem Drittvergleich stand Folge: Sicherung außerhalb der Krise i.d.r. nicht angreifbar 7
8 3. Änderung der Rechtslage durch das MoMiG 1. Aufhebung der Durchsetzungssperre keine (materielle) Undurchsetzbarkeit der Forderung auf Rückzahlung des Darlehens, sondern nur noch (verfahrensmäßiger) Nachrang gemäß 39 Abs. 1 Nr. 5 InsO keine Einrede gegen die Forderung i.s.d. Akzessorietätsregel + keine Einrede aus dem Sicherungsvertrag 2. Allgemeine Regel der Anfechtbarkeit von Sicherheiten Bestellung in den letzten 10 Jahren vor dem Insolvenzantrag deutliche Ausweitung der Angreifbarkeit von Sicherheiten Argumentation des Gesetzgebers zum Stehenlassen von (ungesicherten) Darlehen passt nicht keine Differenzierung zw. ursprünglicher + nachträglicher Besicherung 8
9 3. Änderung der Rechtslage durch das MoMiG 3. Meinungsstand zum neuen Recht keine Anfechtbarkeit bei Befriedigung aus der Sicherheit außerhalb der Jahresfrist des 135 Abs. 1 Nr. 2 InsO (Sperrwirkung) Rechtslage bei ausstehender Darlehensrückzahlung str. h.m.: Sicherheiten wegen des Nachrangs nicht durchsetzbar kein Absonderungsrecht bei nachrangigen Forderungen Wegfall des Sicherungszwecks Bedeutung der Frist des 135 Abs. 1 Nr. 1 InsO (10 Jahre) str. Meinung 1: Unerheblichkeit begrenzter Anfechtbarkeit wegen des Nachrangs der Forderung Meinung 2: Privilegierungstatbestand a.a.: Nachrang hindert Durchsetzung nicht, aber Anfechtbarkeit Umfang der Anfechtbarkeit str. 9
10 3. Änderung der Rechtslage durch das MoMiG 3. Meinungsstand zum neuen Recht BGH v IX ZR 191/11, BGHZ 193, 378 = ZIP 2012, 1869 (atypisch stille Gesellschaft = Innen-KG ) Rdn. 25: Mit dem Nachrang der klägerischen Forderung stand nach dem vor dem 1. November 2008 geltenden Recht zugleich fest, dass sie aus der Globalabtretung der Kundenforderungen gegenüber dem Beklagten kein Absonderungsrecht herleiten konnte und wegen seiner behaupteten Verletzung keine Masseverbindlichkeit gemäß 55 Abs. 1 Nr. 1 und 3 InsO entstanden wäre (vgl. BGH, Urteil vom 19. September 1996 IX ZR 249/95, BGHZ 133, 298, 305). Das zieht die Revision nicht in Zweifel. Nach seinem Klagabweisungsantrag hat der Beklagte insoweit auch die Globalabtretung an die Klägerin nach 135 Abs. 1 Nr. 1 InsO nf durchgreifend angefochten, so dass offen bleiben kann, ob diese Bestimmung nach Art. 103d EGInsO anwendbar ist und dem Absonderungsrecht nach der gesetzlichen Neuregelung unabhängig von der Insolvenzanfechtung die Anerkennung zu versagen wäre. 10
11 4. Nachrang und Durchsetzbarkeit von Sicherheiten Frage: Hindert der Nachrang einer Forderung die Durchsetzung eines für die Forderung bestellten Sicherungsrechts? 1. Gegenläufige Rechtsprechung des II. und IX. Zivilsenats BGH, II ZR 213/07, BGHZ 179, 278 = ZIP 2009, 471 (Rdn. 17): Steht wie hier fest, dass der in der Insolvenz der Gesellschaft vom Gesetz mit seiner eigenkapitalersatzrechtlich verstrickten Darlehensforderung zurückgestufte Gesellschafter ( 39 Abs. 1 Nr. 5 InsO a.f.), dem die Gesellschaft für dieses Darlehen eine Sicherheit eingeräumt hat, wegen der Höhe der Gläubigerforderungen seine Rückzahlungsforderung dauerhaft nicht mehr durchsetzen und keinerlei Zahlung erwarten kann, ist er auf Verlangen der Gesellschaft verpflichtet, die Sicherheit freizugeben ( ). In einem solchen Fall wird der Sicherheit die vertragliche Rechtsgrundlage entzogen, weil sich der Sicherungszweck erledigt hat. Der Beklagte ist deshalb verpflichtet, die Löschung der Grundschulden zu bewilligen und die Grundschuldbriefe herauszugeben. 11
12 4. Nachrang und Durchsetzbarkeit von Sicherheiten 1. Gegenläufige Rechtsprechung des II. und IX. Zivilsenats BGH, IX ZR 132/07, ZIP 2008, 1539 = NJW 2008, 3064 für Zinsforderungen und Kosten gemäß 39 Abs. 1 Nr. 1, 2 InsO: In Abkehr von 63 Nr. 1 und 2 KO sieht 39 Abs. 1 Nr. 1 und 2 InsO ausdrücklich vor, dass nach Insolvenzeröffnung bis zur Verwertung entstandene Zins- und Kostenforderungen am Insolvenzverfahren teilnehmen. Trotz der Einstufung dieser Ansprüche als nachrangige Insolvenzforderungen sind sie was die Revision verkennt im Vergleich zur gänzlichen Nichtberücksichtigung unter dem früheren Rechtszustand günstiger gestellt worden. Im Lichte der Entscheidung BGHZ 134, 195, 197, die das Absonderungsrecht bereits auf diese nicht am Konkursverfahren teilnehmenden Forderungen ausgedehnt hatte, spricht die gewandelte Rechtslage nachdrücklich dafür, die nunmehr ausdrücklich in das Insolvenzverfahren einbezogenen Zins- und Kostenforderungen weiterhin im Rahmen der abgesonderten Befriedigung zu beachten 12
13 4. Nachrang und Durchsetzbarkeit von Sicherheiten 2. Rechtsqualität des Nachrangs reine Verteilungsregel ( materielle Einrede) 768, 1137, 1211 BGB sind nicht anwendbar Sicherungszweck entfällt nicht mit dem Nachrang Sicherheiten werden für den Ausfall in der Insolvenz bestellt Ausfallwahrscheinlichkeit bei nachrangiger Forderung noch höher Vergleich zum Ausfall der regulären Insolvenzgläubiger ( 38 InsO) bei Masseunzulänglichkeit i.s.v. 208 InsO auch dort kein Wegfall des Absonderungsrechts wegen fehlender Erwartbarkeit einer Zahlung keine Aushöhlung der klaren gesetzgeberischen Begrenzung der Anfechtbarkeit / Undurchsetzbarkeit auf 10 Jahre vor dem Antrag 13
14 5. Differenzierung zwischen ursprünglicher und nachträglicher Besicherung 1. Frage: Gibt es eine (verfassungsrechtliche) Legitimation dafür, dass Sicherheiten, die Zug um Zug gegen Darlehensgewährung bestellt werden, gegenüber dem Gesellschafter anfechtbar sind? nachträgliche Besicherung = Vorwegnahme der Befriedigung Befreiung vom zuvor eingegangenen Insolvenzrisiko ursprüngliche Besicherung: Gesellschafter ist bewusst kein Insolvenzrisiko eingegangen, an dem er festgehalten werden könnte Problemfall 1: Lieferung von Waren durch den Gesellschafter unter Eigentumsvorbehalt Problemfall 2: Unechtes Factoring durch Gesellschafter für Gesellschaft Problemfall 3: Darlehensgewährung gegen Grundschuldbestellung weit vor der Krise 14
15 Problemfall 1: Eigentumsvorbehalt Lieferung eines PKW unter EV 100 % A-AG 433 II BGB Lieferung des PKW unter Eigentumsvorbehalt Kaufpreis: Euro (10 Raten je Euro) X-GmbH sodann: sodann: Zahlung von 5 Raten Rest: Euro Insolvenz der X-GmbH Frage 1: Nachrang der Restkaufpreisforderung? Frage 2: Kann die A-AG den PKW gemäß 47 InsO aussondern? 15
16 Problemfall 2: Unechtes Factoring M-AG 100 % Kaufpreis T-GmbH Abtretung A B C Sachverhalt: Rückbelastungsrecht der M-AG gegenüber der T-GmbH bei Uneinbringlichkeit der Forderung (= unechtes Factoring) Frage: Anfechtung der Abtretungen nach 135 Abs. 1 Nr. 1 InsO möglich? 16
17 Problemfall 3: Darlehen gegen Grundschuld Gesellschafter 100 % Darlehen ( 488 BGB) 1 Mio. Grundschuld 1 Mio. X-GmbH Sachverhalt: Grundschuld wird (1) neun Jahre bzw. (2) sechs Monate vor der Insolvenz Zug um Zug gegen Darlehensgewährung bestellt Frage: Anfechtung der Grundschuldbestellung nach 135 Abs. 1 Nr. 1 InsO? 17
18 5. Differenzierung zwischen ursprünglicher und nachträglicher Besicherung 2. Begründung der Differenzierung Begrenzte Finanzierungsentscheidung bei Darlehensvergabe gegen Sicherheit BGHZ 133, 298, 305 (juris-rdn. 13): 32a GmbHG setzt voraus, daß der Gesellschafter das Darlehen gewährt oder die diesem wirtschaftlich entsprechende Rechtshandlung vollzogen hat. Die Vorschrift begründet ein Rückzahlungsverbot, nicht jedoch eine Verpflichtung, zugesagte, bisher nicht gewährte Leistungen im Konkursfall nachzuschießen. BGH, ZIP 2013, 734 = WM 2013, 708 (Rdn. 26) Staffelkredit: Die vom Gesellschafter mehrfach gewährten und dann jeweils zurückgezahlten Beträge sind der Masse im Umfang des höchsten zurückgeführten Darlehensstandes entzogen worden, was dem [vom Gesellschafter] übernommenen Insolvenzrisiko entspricht. 18
19 5. Differenzierung zwischen ursprünglicher und nachträglicher Besicherung 2. Begründung der Differenzierung Anwendung des Bargeschäftsprivilegs ( 142 InsO) Anerkennung außerhalb der Gesellschafterdarlehen (BGH NJW 1998, 2592, 2597 = ZIP 1998, 793, 798; insoweit nicht in BGHZ 138, 291) keine Ausnahme von 142 InsO bei Gesellschafterdarlehen kein Bargeschäft bei nachträglicher Besicherung oder Wiederauffüllung einer zwischenzeitlich im Wert gesunkenen Sicherheit Sonderfall: Kreditgewährung gegen Sicherheit in der akuten Krise (im Jahreszeitraum des 135 Abs. 1 Nr. 2 InsO)? alternativ: teleologische Reduktion des 135 Abs. 1 Nr. 1 InsO so in der Sache BGH, ZIP 2013, 734 = WM 2013, 708 Staffelkredit Lösung für Fälle der Gläubigeranfechtung nach 6 Abs. 1 Nr. 1 AnfG 19
20 2013 Prof. Dr. Georg Bitter Universität Mannheim Lehrstuhl für Bürgerliches Recht, Bank- und Kapitalmarktrecht, Insolvenzrecht Schloss, Westflügel Mannheim Zentrum für Insolvenz und Sanierung an der Universität Mannheim e.v. (ZIS) 20
135 InsO Zur Einbeziehung Dritter im Recht der Gesellschafterdarlehen, insbesondere bei Treuhandverhältnissen
Prof. Dr. Georg Bitter Lehrstuhl für Bürgerliches Recht, Bank- und Kapitalmarktrecht, Insolvenzrecht 135 InsO Zur Einbeziehung Dritter im Recht der Gesellschafterdarlehen, insbesondere bei verhältnissen
Eigenkapitalersetzendes Darlehen; Gesellschafterdarlehen; Krise; GmbH; Kapitalerhaltung
Gericht OLG München Aktenzeichen 23 U 1564/10 Datum 06.05.2010 Vorinstanzen LG Traunstein, 16.11.2009, Az: 3 O 641/09 Rechtsgebiet Schlagworte Leitsätze Gesellschaftsrecht Eigenkapitalersetzendes Darlehen;