Source: http://kraken.slv.cz/4As46/2008
Timestamp: 2018-07-19 03:44:47+00:00
Document Index: 8394253

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 39', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 46', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 29', '§ 13', '§ 45', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 2', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 13', '§ 45', '§ 65', '§ 65', '§ 21', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4As46/2008
4 As 46/2008-63
Spis 4 As 46/2008 byl spojen se spisem èíslo 4 As 45/2008 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
4 As 45/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: J. M., zast. Mgr. Alicjí Adamusovou Rzymanovou, advokátkou, se sídlem Kirovova 1430/11, Karviná 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Pplk. Sochora 27, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2007, è. j. 9 Ca 228/2007-25, a ze dne 21. 1. 2008, è. j. 9 Ca 228/2007-30,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 4 As 45/2008 a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému øízení. Tyto vìci budou nadále vedeny pod sp. zn. 4 As 45/2008.
II. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2007, è. j. 9 Ca 228/2007-25, s e o d m í t á .
III. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2008, è. j. 9 Ca 228/2007-30, s e z a m í t á .
IV. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V. Zástupkyni stì¾ovatele, Mgr. Alicji Adamusové Rzymanové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 9600 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
Odùvodnìní: Mìstský soud v Praze v záhlaví uvedenými usneseními jednak odmítl ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o ustanovení zástupce pro øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ ¾alovaný rozhodl tak, ¾e Finanèní úøad v Táboøe v souvislosti se zasláním úøedních písemností v daòovém øízení J. M. neporu¹il povinnost stanovenou § 13 odst. 1 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a nespáchal správní delikt podle § 45 odst. 1 písm. h) zákona è. 101/2000 Sb., a dále mìstský soud odmítl i pøedmìtnou ¾alobu. Stì¾ovatel napadl spoleènou kasaèní stí¾ností obì v záhlaví uvedená usnesení. Proto¾e jde o vìci (kasaèní stí¾nosti) nejen se související skutkovou, ale i právní problematikou, navíc se stejnými úèastníky øízení, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 120 ve spojení s § 39 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), spojil tyto kasaèní stí¾nosti ke spoleènému projednání.
Danou ¾alobou se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 5. 2007, zn. SKO-1961/07-12 s tím, ¾e toto rozhodnutí mu nebylo doruèeno, èím¾ byl vylouèen z dal¹í obrany a byl zkrácen na svých právech. Napadené rozhodnutí ¾alovaného pøitom bylo vydáno v øízení zahájeném dne 27. 3. 2007 ve vìci oznamovaného správního deliktu podle § 45 odst. 1 písm. h) zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, kterého se mìl dopustit Finanèní úøad v Táboøe pøi doruèování úøedních písemností ¾alobci po¹tovními zásilkami v èervenci 2005. Toto øízení bylo s Finanèním úøadem v Táboøe zahájeno na základì podnìtu ¾alobce ze dne 30. 9. 2006, doplnìného dne 20. 1. 2007.
®alobce s podanou ¾alobou souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì.
Osvobození od soudních poplatkù mìstský soud ¾alobci pøiznal usnesením ze dne 26. 7. 2007, è. j. 9 Ca 228/2007-10. Návrh ¾alobce, aby mu byl ustanoven zástupce pro øízení o ¾alobì naopak mìstský soud nyní napadeným usnesením ze dne 28. 11. 2007, è. j. 9 Ca 228/2007-25, zamítl.
Neustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì Mìstský soud v Praze zdùvodnil s ohledem na platnou právní úpravu. Podle ustanovení § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e být na návrh ustanoven usnesením zástupce, jim¾ mù¾e být i advokát. Z dùvodu osvobození od soudních poplatkù byl dán jeden z dùvodù, za nich¾ lze ¾alobci ustanovit zástupce. Soud byl ov¹em povinen zva¾ovat, zda je k ustanovení zástupce ¾alobci splnìna i druhá podmínka, citovaného zákonného ustanovení, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. ®alobce nebyl jako oznamovatel skuteènosti, která byla ¾alovaným následnì ¹etøena, úèastníkem pøedmìtného správního øízení, a je nadále bez právnì relevantního vlivu na posouzení otázky projednání ¾aloby. Z uvedených dùvodù proto není v této fázi pøezkumného soudního øízení zapotøebí procesních úkonù ¾alobce, a tedy ani jeho kvalifikovaného zastoupení, které by tak nehospodárnì ¹lo na náklady státu. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce nejsou splnìny zákonem stanovené podmínky pro to, aby mu mohl být soudem ustanoven zástupce a proto návrh ¾alobce zamítl.
Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 7. 12. 2007, a kasaèní stí¾nost proti nìmu stì¾ovatel podal dne 26. 3. 2008. Tato kasaèní stí¾nost byla poté dne 10. 6. 2008 je¹tì doplnìna soudem ustanovenou zástupkyní, Mgr. Alicjí Adamusovou Rzymanovou, advokátkou se sídlem Kirovova 1430/11, Karviná. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný se k této kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Kasaèní stí¾nost je podána opo¾dìnì. Z obsahu spisu plyne, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno do vlastních rukou dne 7. 12. 2007 (pátek), s tím, ¾e zásilku pøevzal stì¾ovatel osobnì, co¾ potvrdil vlastnoruèním podpisem, jak vyplývá z doruèenky zalo¾ené ve spisu.
Napadené usnesení obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. uvedeno, ¾e proti tomuto rozsudku lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení rozhodnutí.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu, poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle ustanovení § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno do vlastních rukou v pátek dne 7. 12. 2007. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v sobotu dne 8. 12. 2007 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pátek dne 21. 12. 2007 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). Uvedený den-pátek-se svým oznaèením shoduje s oznaèením dne, který urèuje její poèátek, jím¾ je den doruèení napadeného usnesení stì¾ovateli, tedy pátek dne 7. 12. 2007. K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo proto tøeba, aby nejpozdìji dne 21. 12. 2007 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 26. 3. 2008.
Za tohoto stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2007, è. j. 9 Ca 228/2007-25, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pro opo¾dìnost.
Pokud jde o odmítnutí samotné ¾aloby, Mìstský soud v Praze je v usnesení ze dne 21. 1. 2008, è. j. 9 Ca 228/2007-30, odùvodnil tak, ¾e napadeným rozhodnutím, by» k oznámení, resp. podnìtu stì¾ovatele (a jeho doplnìní), bylo rozhodováno o sankèní odpovìdnosti Finanèního úøadu v Táboøe, a nebylo jím rozhodováno o ¾ádných právech èi povinnostech stì¾ovatele. V daném soudním pøezkumném øízení stì¾ovatel nemìl z titulu podané ¾aloby aktivní legitimaci k jejímu podání, nebo» ve správním øízení nemìl postavení úèastníka øízení, jak po¾aduje k aktivní legitimaci pøed soudem ust. § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. Z pozice oznamovatele správního deliktu nemìl právní nárok jakkoliv do prùbìhu øízení o správním deliktu zasahovat. Vzhledem k tomu ¾e stì¾ovateli nesvìdèila ¾alobní legitimace podle § 65 s. ø. s., nebyly dány podmínky ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., aby soud danou ¾alobu projednal. Ve vèasné kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení mìstského soudu, doplnìné podáním ustanovené zástupkynì, stì¾ovatel zejména namítá, ¾e byl ¾alovaným zkrácen na svých právech vyøízením deliktu Finanèního úøadu v Táboøe, který v souvislosti se zásilkami ve vìci daòového øízení nezajistil jeho osobní údaje. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ji¾ ve fázi øízení pøed ¾alovaným se necítil být stì¾ovatelem-oznamovatelem , nýbr¾ ¾adatelem. ®ádost lze dovodit (dle ust. § 21 zákona è. 101/2000 Sb.) z obsahu podání. Pùvodní listinu ze dne 30. 9. 2006, adresovanou Finanènímu úøadu v Táboøe, ¾alobce (stì¾ovatel) pova¾uje za ¾ádost, stejnì jako podání ze dne 1. 12. 2006, adresované ¾alovanému. Stì¾ovatel ve své ¾ádosti po¾adoval zejména vyvození sankèní odpovìdnosti za protiprávní jednání. Mìstský soud v Praze tak nedostateènì posoudil právní postavení stì¾ovatele v øízení pøed správním orgánem. Závìrem stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ztoto¾òuje se závìrem soudu I. stupnì, ¾e stì¾ovatel nebyl a není úèastníkem správního øízení vedeného s Finanèním úøadem v Táboøe. Podal k nìmu pouze podnìt. ®alobce a¾ v ¾alobì, a opakovanì v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e se pova¾uje za úèastníka pøedchozího správního øízení. Podle názoru ¾alovaného stì¾ovatel nebyl zkrácen na svých právech. Podle ustanovení § 21 zákona è. 101/2000 Sb. by stì¾ovatel jako úèastník øízení mohl po¾adovat vysvìtlení, nebo odstranìní vzniklého stavu, jinak jej § 21 odst. 5 citovaného zákona odkazuje na obecný soud. ®ádný takový po¾adavek nebyl ze strany stì¾ovatele vznesen, formulace smìøovala k pomoci. ®alovaný volil cestu sankèního správního øízení. Vzhledem k uvedeným skuteènostem ¾alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu zamítnuta jako nedùvodná.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel nejprve podáním ze dne 30. 9. 2006 adresovaným Finanènímu úøadu v Táboøe, podal stí¾nost na poru¹ení zákona o ochranì osobních údajù , a to v souvislosti s doruèováním úøední po¹ty stì¾ovateli do vìznice, kde pobýval, kdy¾ na obálce byl uveden pøíjemce: Vìzeòská slu¾ba ÈR, .., namísto stì¾ovatele. V tomto podání se stì¾ovatel dovolával pro¹etøení vìci a ulo¾ení sankce. Dne 1. 12. 2006 se stì¾ovatel ve stejné vìci obrátil na Úøad pro ochranu osobních údajù, podání oznaèil jako oznámení a ¾ádost . Jmenovitì uvedl, ¾e ¾ádá o pomoc a spolupráci, neví jak postupovat, zda podat ¾alobu, nebo zda mù¾e daný úøad po¾ádat o spolupráci, èi jaký jiný postup zvolit. Závìrem tohoto podání po¾ádal o sdìlení potøebných informací. Úøad pro ochranu osobních údajù poté pøípisem ze dne 15. 12. 2006 stì¾ovateli sdìlil, ¾e z jeho podnìtu ze dne 1. 12. 2006 vyplývá mo¾né podezøení z poru¹ení zákona è. 101/2000 Sb. a stì¾ovatele po¾ádal o sdìlení bli¾¹ích jmenovitých údajù a skuteèností ve vztahu k pøedmìtné vìci. Po¾adované podrobnosti stì¾ovatel Úøadu pro ochranu osobních údajù sdìlil doplnìním podnìtu ze dne 20. 1. 2007. Úøad pro ochranu osobních údajù uvádìné skuteènosti vyhodnotil a dospìl k závìru, ¾e zakládají podezøení, ¾e mohlo dojít k poru¹ení zákona è. 101/2000 Sb. Vìc postoupil odboru správních èinností Úøadu k zahájení sankèního správního øízení s øeditelkou Finanèního úøadu v Táboøe. O tomto postupu Úøad stì¾ovatele vyrozumìl pøípisem ze dne 21. 3. 2007, s tím, ¾e mu souèasnì sdìlil, ¾e o vyøízení podnìtu bude informován v souladu s § 29 odst. 1 písm. c) zákona è. 101/2000 Sb. Následovalo sankèní správní øízení Úøadu pro ochranu osobních údajù s Finanèním úøadem v Táboøe jako úèastníkem øízení pro podezøení z poru¹ení povinnosti stanovené v § 13 odst. 1 zákona è. 101/2000 Sb. a spáchání správního deliktu podle § 45 odst. 1 písm. h) tého¾ zákona, jeho¾ výsledkem bylo rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 5. 2007, které následnì stì¾ovatel napadl shora zmiòovanou ¾alobou. Stì¾ovatel v pøedmìtném sankèním správním øízení úèastníkem øízení nebyl, nebylo mu proto dané rozhodnutí ani doruèováno, a v souladu s informací Úøadu, uvedenou v jeho pøípisu stì¾ovateli ze dne 21. 3. 2007 byl o výsledku daného sankèního správního øízení vyrozumìn pøípisem Úøadu ze dne 4. 6. 2007. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2008, è. j. 9 Ca 228/200-30, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V posuzované vìci je pøedmìtem námitek stì¾ovatele posouzení otázky aktivní legitimace ¾alobce mìstským soudem, pro ni¾ je rozhodující ustanovení § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s., kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li s. ø. s. nebo zvlá¹tní zákon jinak. Aktivnì legitimována k podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s. je tedy osoba, tvrdící zkrácení na svých veøejných subjektivních právech (viz vymezení vìcné pùsobnosti správního soudnictví v § 2 s. ø. s.) tím, ¾e napadený úkon správního orgánu její práva nebo povinnosti zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje jinak, ne¾ pøedepisuje zákon. ®alobce mù¾e úèinnì namítat jen tu nezákonnost rozhodnutí, kterou byl zkrácen na svých právech, pøièem¾ zkrácením na právech je pak nutno rozumìt nejen zkrácení na právech hmotných, ale i na právech procesních (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 7 A 139/2001-67). ®alobní legitimace nepøíslu¹í tomu, jeho¾ práva nebo povinnosti nebyly rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. zalo¾eny, zmìnìny, zru¹eny nebo závaznì urèeny (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2004, è. j. 5 A 35/2002-29, zveøejnìné pod è. 218/2004 Sbírky rozhodnutí a stanovisek Nejvy¹¹ího správního soudu).
Podle § 65 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle § 65 odst. 1 s. ø. s., tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Jak rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 2. 12. 2003, è. j. 7 A 56/2002-54, (zveøejnìno pod è. 162/2004 Sbírky rozhodnutí a stanovisek Nejvy¹¹ího správního soudu), ¾alobu podle § 65 odst. 2 s. ø. s. je oprávnìn podat i ten, s ním¾ správní orgán nejednal jako s úèastníkem, aèkoli podle zákona úèastníkem v daném správním øízení byl, a mìl tak práva a povinnosti úèastníka správního øízení, pokud tvrdí, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Skuteènost, zda nìkdo byl úèastníkem správního øízení, je tøeba posuzovat materiálnì, a nikoli podle toho, s kým ve skuteènosti správní orgán jednal.
V posuzované vìci, jak bylo shora uvedeno, ¾alobce napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného, které bylo vydáno v sankèním správním øízení vedeném Úøadem pro ochranu osobních údajù s Finanèním úøadem v Táboøe jako úèastníkem øízení pro podezøení z poru¹ení povinnosti stanovené v § 13 odst. 1 zákona è. 101/2000 Sb. a spáchání správního deliktu podle § 45 odst. 1 písm. h) tého¾ zákona. Stì¾ovatel k pøedmìtnému sankènímu správnímu øízení sice dal podnìt, nicménì úèastníkem tohoto øízení nebyl, nebo» pøedmìtem tohoto øízení nebylo rozhodování o jeho právech èi povinnostech. Pøedmìtem rozhodování byla výluènì otázka správnì právní odpovìdnosti Finanèního úøadu v Táboøe z titulu podezøení z poru¹ení zákonné povinnosti pøi nakládání s osobními údaji. Napadené rozhodnutí ¾alovaného nijak nezakládalo práva nebo povinnosti ¾alobce, stejnì jako je nijak nemìnilo, neru¹ilo, ani závaznì neurèovalo jinak, ne¾ pøedepisuje zákon. ®alobci tak ¾alobní legitimace ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. v pøedmìtné vìci nesvìdèila. ®alobci pøitom nesvìdèila ani ¾alobní legitimace ve smyslu § 65 odst. 2 s. ø. s., nebo» v øízení, v nìm¾ bylo ¾alované rozhodnutí vydáno, postupem ¾alovaného nijak nebyla poru¹ena ¾alobci pøíslu¹ející práva, tím spí¹e ne tak, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e mu bylo upøeno úèastenství v øízení a celé øízení vnímal jako øízení o ¾ádosti ve smyslu § 21 zákona è. 101/2002 Sb. (Ka¾dý subjekt údajù, který zjistí nebo se domnívá, ¾e správce nebo zpracovatel provádí zpracování jeho osobních údajù, které je v rozporu s ochranou soukromého a osobního ¾ivota subjektu údajù nebo v rozporu se zákonem, zejména jsou-li osobní údaje nepøesné s ohledem na úèel jejich zpracování, mù¾e po¾ádat správce nebo zpracovatele o vysvìtlení, po¾adovat, aby správce nebo zpracovatel odstranil takto vzniklý stav. Zejména se mù¾e jednat o blokování, provedení opravy, doplnìní nebo likvidaci osobních údajù. .. ), je tøeba uvést, ¾e ani podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu toto z obsahu pøedmìtných podání ¾alobce (ze dne 30. 9. 2006, 1. 12. 2006 a 20. 1. 2007) jednoznaènì nevyplývalo, a to tím spí¹e, ¾e ¾alobce se ji¾ v podání ze dne 30. 9. 2006 dovolával pro¹etøení vìci a ulo¾ení sankce. Ostatnì i v podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e ve své ¾ádosti po¾adoval zejména vyvození sankèní odpovìdnosti za protiprávní jednání. Skuteèností je, ¾e Úøad pro ochranu osobních údajù podání stì¾ovatele vyhodnotil jako podnìt k sankènímu správnímu øízení, v tomto smyslu stì¾ovatele informoval a stì¾ovatel a¾ do podání ¾aloby tento postup Úøadu nerozporoval a projednání svého (svých) podání nikoliv jako podnìtu, ale jako ¾ádosti ve smyslu § 21 zákona è. 101/2000 Sb. , nepo¾adoval.
Jiné ne¾ sankèní správní øízení v dané vìci vedeno nebylo, a v tomto øízení ¾ádná stì¾ovatelova práva poru¹ena nebyla, nebo» vzhledem k jeho postavení ve vztahu k tomuto øízení ani poru¹ena být nemohla. Je-li stì¾ovatel toho názoru, ¾e jeho podání mìla být projednána jako ¾ádost èi ¾ádosti ve smyslu § 21 zákona è. 101/2000 Sb. , a projednána dosud nebyla, musel by se bránit jinak, a ne podáním ¾aloby proti rozhodnutí vydaném v øízení, které bylo zahájeno ex offo z podnìtu.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e Mìstský soud v Praze v souladu se zákonem rozhodl o odmítnutí ¾aloby, nebo» ¾alobu podala osoba k tomu zjevnì neoprávnìná [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele, Mgr. Alicja Adamusová Rzymanová, byla ustanovena soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 8 v návaznosti na § 120 s. ø. s. uvedené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 9600 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za ètyøi úkony právní slu¾by [á 2100 Kè-§ 11 odst. 1 písm. b), § 11 odst. 1 písm. c) a 2 x § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky] a dvou re¾ijních pau¹álù (á 300 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).
V Brnì dne 16. ledna 2009