Source: http://kraken.slv.cz/5A131/2001
Timestamp: 2018-04-26 09:19:04+00:00
Document Index: 12603375

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 28', '§ 3', '§ 59', '§ 47', '§ 3', '§ 14', 'soud ', '§ 132', '§ 28', '§ 28', '§ 28', '§ 24', '§ 3', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 28', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

5A131/2001
5 A 131/2001-86
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce JUDr. F. M., správce konkursní podstaty úpadce: R. z., s. a ú. d., proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Praha 1, Letenská 15, zastoupenému JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Praha 5, nám. 14. øíjna 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2001, è. j. 352/66661/2001,
takto: I. ®aloba se zamítá. II. ®alobce je povinen zaplatit ¾alovanému na náhradì nákladù øízení èástku 300 Kè a to k rukám JUDr. Alana Korbela, advokáta, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou ¾alobou, doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 17. 10. 2001, se pùvodní ¾alobce-R. z., s. a ú. d.-domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2001, èj. 352/66661/2001, kterým bylo zamítnuto odvolání tohoto úèastníka øízení a bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu pro dohled nad dru¾stevními zálo¾nami (dále té¾ Úøad ) ze dne 31. 5. 2001, èj. 2684/2001/I, o opakovaném zavedení nucené správy a jmenování nuceného správce. Pùvodní ¾alobce stejnì jako v pøedchozích podáních pøipou¹tí, ¾e v rozhodnutí popisovaný stav-platební neschopnost-u nìho nastal, jde v¹ak pouze o stav doèasný. K jeho øe¹ení provedl personální zmìny ve svých orgánech. Není mo¾no pøijmout názor ¾alovaného, ¾e na nové orgány ¾alobce nelze spoléhat, proto¾e nemìly v dùsledku zavedení nucené správy mo¾nost se o nápravu existujících nedostatkù ani pokusit. ®alobce dále uvedl, ¾e mìl a má dostatek majetku, jeho¾ zpenì¾ením by bylo mo¾no získat potøebné volné penì¾ní prostøedky a z nich uspokojit splatné závazky ¾alobce vùèi jeho èlenùm i tøetím osobám. Tuto námitku uvedl ¾alobce ji¾ ve svém odvolání, ¾alovaný ji v¹ak ve svém rozhodnutí zcela pominul. Z dikce ustanovení
§ 28 zákona è. 87/1995 Sb., o spotøebních a úvìrních dru¾stvech a nìkterých opatøeních s tím souvisejících a doplnìní zákona Èeské národní rady è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jednoznaènì vyplývá, ¾e jakákoli opatøení podle tohoto ustanovení lze ukládat toliko s cílem dosa¾ení nápravy nedostatkù vzniklých v èinnosti dru¾stevní zálo¾ny. Ji¾ v odvolání ¾alobce namítal, ¾e ani pøedchozí zavedení nucené správy k nápravì nevedlo, a stejnì tak tomu nemohlo být ani u opakovaného zavedení této správy. Ani s touto námitkou se ¾alovaný ve svém rozhodnutí nevypoøádal. ®alobce se ve svém odvolání zabýval i dùsledky dosavadní èinnosti nuceného správce se zøetelem na zahájené øízení o prohlá¹ení konkursu na ¾alobcùv majetek, v nìm¾ ¾alobce svými orgány nemohl úèinnì hájit svá práva a právem chránìné zájmy a samostatnì tak vyu¾ít institutù, které mu zákon è. 328/1991 Sb. k takové ochranì nabízí. I tuto námitku ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí zcela pominul. V závìru ¾aloby (pokud se týká ¾alobních bodù), je dovozováno, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá ani základním pravidlùm správního øízení obsa¾eným v ustanovení § 3 správního øádu, jeho odùvodnìní je naprosto formální, kusé a tudí¾ zcela nepøezkoumatelné.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì pøedev¹ím uvedl, ¾e jako odvolací orgán pøezkoumal rozhodnutí Úøadu pro dohled nad dru¾stevními zálo¾nami ze dne 31. 5. 2001, èj. 2684/2001/I, o opakovaném zavedení nucené správy v celém rozsahu, jak ukládá ustanovení § 59 odst. 1 správního øádu. Pøi tomto pøezkoumávání vycházel z dokumentace pøedlo¾ené tímto správním orgánem prvého stupnì, ze které byla zji¹tìna trvalá platební neschopnost ¾alobce a z ní vyplývající nemo¾nost dostát závazkùm vùèi svým èlenùm. ®alobcova námitka, ¾e nové vedení nemìlo mo¾nost ukázat, ¾e je schopno vyøe¹it situaci, se jeví z hlediska ochrany èlenù dru¾stevní zálo¾ny jako irelevantní. Z tohoto dùvodu nemohl a nemù¾e ¾alovaný taková tvrzení akceptovat. Rozhodnutí ¾alovaného je zcela v souladu s po¾adavky ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu a není tedy v rozporu s ustanovením § 3 tého¾ zákona. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 5. 2002, èj. 44 K 6/2000-352, byl na majetek dosavadního ¾alobce prohlá¹en konkurs. Proto ze zákona (§ 14 odst. 1 písm. c) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání) se úèastníkem øízení (¾alobcem) stal správce konkursní podstaty, který navrhl, aby v øízení bylo pokraèováno.
Proto¾e ve vìci nebylo rozhodnuto do 31. 12. 2002, pøevzal vìc k dokonèení øízení Nejvy¹¹í správní soud (§ 132 s. ø. s.).
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynuly následující podstatné skuteènosti.
Rozhodnutím Úøadu ze dne 31. 5. 2001, èj. 2684/2001/I, bylo vysloveno, ¾e okam¾ikem doruèení tohoto rozhodnutí se od 1. 6. 2001 zavádí opakovanì v souladu s ustanovením § 28 odst. 1 písm. e) a § 28 odst. 12 zákona è. 87/1995 Sb., o spoøitelních a úvìrních dru¾stvech v platném znìní ve spoøitelním a úvìrním dru¾stvu R. z., s. a ú. d., se sídlem M. B., n. È. 43, nucená správa . Zároveò byl jmenován nucený správce (I. V. C.).
Proti tomuto rozhodnutí Úøadu podal pùvodní ¾alobce odvolání (podání ze dne 14. 6. 2001, doruèené Úøadu dne 18. 6. 2001). Rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 7. 9. 2001, èj. 352/66661/2001 bylo toto odvolání zamítnuto a bylo potvrzeno jím napadené rozhodnutí Úøadu.
Dne 29. 2. 2000 pod èj. 989/2000/III vydal Úøad s poukazem na ustanovení § 28 odst. 3 písm. b) a § 24 odst. 4 zákona è. 87/1995 Sb. rozhodnutí o opakovaném zákazu a omezení èinnosti (blí¾e uvedenými v tomto rozhodnutí). Dal¹í rozhodnutí o opakovaném zákazu a omezení èinnosti vydal Úøad dne 27. 3. 2000, pod èj. 1621/2000/III a dne 27. 4. 2000, pod èj. 2476/2000/III. Dále Úøad vydal souhlasy k èásteènému a úplnému pozastavení nakládání vkladatelù s jejich vklady a to dne 11. 11. 2000 pod èj. 6041/00-KO/DK a dne 9. 2. 2001 pod èj. 635/01-OD/KD a koneènì souhlas s podáním návrhu na prohlá¹ení konkursu ze dne 9. 5. 2001, pod èj. 2221/01-OD/DK.
V auditorské zprávì pro statutární orgán a èleny dru¾stva ze dne 1. 3. 2001 (doruèené Úøadu dne 21. 3. 2001), zpracované auditorem z HZ Praha, spol. s r. o., je mimo jiné konstatováno: R. z., s. a ú. d., podnikala, dle na¹eho názoru, nad rámec ustanovení § 3 zákona è. 87/1995 Sb., o spoøitelních a úvìrních dru¾stvech, v platném znìní, nebo» nabývala majetek, který neslou¾il jen k výkonu èinnosti dru¾stevní zálo¾ny. R. z. nakupovala a prodávala pozemky v M. u P., nakupovala budovy a provádìla jejich rekonstrukce. Jedná se, mimo jiné, o hotel R. pronajatý dceøiné spoleènosti H. R., spol. s r. o., který je dle výpisu z listu vlastnictví katastru nemovitostí v majetku zálo¾ny. V prùbìhu ovìøování byly zji¹tìny nedostatky ve vazbách mezi úèetní a operativní evidencí zpùsobené, dle na¹eho názoru, nespolehlivým propojením informaèních systémù pou¾ívaných od poèátku èinnosti zálo¾ny dosud. R. z., s. a ú. d., neprovedla v rámci inventarizace spoleènosti øádnì ocenìní aktiv, zejména finanèních investic a úvìrù; podle na¹eho názoru nezachytila v úèetnictví èlenìní úvìrù na standardní a klasifikované. Upozoròujeme na to, ¾e R. z., s. a ú. d., sice v pøíloze k mezitímní úèetní závìrce uvedla, ¾e by byla potøeba tvoøit opravné polo¾ky k finanèním investicím vy¹¹í nejménì o 134 mil. Kè a ke klasifikovaným úvìrùm o cca 150 mil. Kè, ale toto zkreslení není zachycené v rozvaze a výkazu zisku a ztrát. D. z. nevyèíslila skuteènou vý¹i záporných zùstatkù na bì¾ných úètech èlenù, ani nevytvoøila k tìmto záporným zùstatkùm pøíslu¹né opravné polo¾ky. Na základì pøedlo¾ených informací se k vý¹i záporných zùstatkù na bì¾ných úètech a opravných polo¾ek nemù¾eme vyjádøit, ale toto zkreslení by nemìlo dosáhnout významné èástky. Nìkteré dal¹í skuteènosti zji¹tìné v prùbìhu ovìøování, zejména vý¹e vykázaného záporného vlastního jmìní a nedostateèný objem likvidních prostøedkù, vyvolávají pochybnosti o schopnosti úèetní jednotky pokraèovat v èinnosti v dohledné budoucnosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil napadené správní rozhodnutí v rozsahu ¾alobních dùvodù a neshledal ¾alobu dùvodnou. Soud vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù:
V prvé øadì se soud zabýval ¾alobní námitkou, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné (kusé, neodpovídá § 3 správního øádu), kdy¾ se ¾alovaný nále¾itì nevypoøádal s tvrzením, uvedeným v odvolání, ¾e ¾alobce provedl personální zmìny ve svých orgánech a ¾e mìl a má dostatek majetku, jeho¾ zpenì¾ením by bylo mo¾no získat potøebné volné prostøedky.
Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného, tento správní orgán personální zmìny v orgánech dru¾stevní zálo¾ny a existenci event. volného majetku nevyluèoval. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e (i pøes tyto skuteènosti) je tøeba se zøetelem na dlouhodobì ¹patnou ekonomickou situaci opakovanì zavést nucenou správu (na personální zmìny není mo¾no spoléhat), pøièem¾ rozhodující je ochrana práv a oprávnìných zájmù èlenù dru¾stevní zálo¾ny. Nelze tedy dospìt k závìru, ¾e z tohoto rozhodnutí není zøejmé, z jakých úvah a závìrù správní orgán vycházel.
Podle ustanovení § 28 odst. 1 písm. e) zákona è. 87/1995 Sb., o spoøitelních a úvìrních dru¾stvech, ve znìní úèinném v dobì vydání napadeného rozhodnutí, zjistí-li Úøad pro dohled nad dru¾stevními zálo¾nami nedostatky v èinnosti dru¾stevní zálo¾ny, je oprávnìn, podle povahy a záva¾nosti zji¹tìného nedostatku zavést v dru¾stevní zálo¾nì nucenou správu.
Je nesporné, ¾e u dotyèné dru¾stevní zálo¾ny byly nedostatky v èinnosti zji¹tìny a ¾e tedy formální podmínky pro zavedení nucené správy byly splnìny. To ostatnì nepopírá ani ¾alobce. Bylo tedy na posouzení správního orgánu, zda se zøetelem na v¹echny rozhodné skuteènosti v tomto pøípadì k opakovanému naøízení nucené správy pøistoupí èi nikoli. Jde tedy, pøi splnìní zákonných podmínek, o volné uvá¾ení správního orgánu. Na soudu je pøedev¹ím, aby posoudil, zda toto uvá¾ení vychází z dostateènì zji¹tìného stavu vìci a dále pak, zda úvahy správního orgánu odpovídají zásadám logiky a jsou v souladu i se smyslem dotyèného zákona, resp. s úèelem sledovaným tímto institutem.
Soud po pøezkoumání napadeného rozhodnutí v rozsahu ¾alobních dùvodù dospìl k závìru, ¾e správní orgány pøi této správní úvaze nepochybily. Vycházely z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, a to nejen z auditorské zprávy, ale i z poznatkù, které mìl Úøad z pøedchozí èinnosti. Nelze ani vyslovit, ¾e by úvahy obou správních orgánù byly nelogické. Závìr, ¾e je nutno dbát pøedev¹ím na ochranu práv a oprávnìných zájmù èlenù dru¾stevní zálo¾ny plnì odpovídá smyslu resp. úèelu zákona.
Pro uvedené posouzení byly i pro soud dostateèné podklady zji¹tìné v prùbìhu správního øízení.
Ze v¹ech tìchto dùvodù byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ úspì¹nému ¾alovanému pøiznal po¾adovanou náhradu ve vý¹i 300 Kè (náhrada nákladù na cestu k jednání dne 9. 2. 2005 z Prahy do Brna a zpìt ve vý¹i jízdného za autobus).