Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1365/2012
Timestamp: 2018-09-23 05:43:30+00:00
Document Index: 14548926

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 128']

3 VSPH 1365/2012-A-11
KSUL 71 INS 22430/2012 3 VSPH 1365/2012-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice: Dagmar anonymizovano , anonymizovano , bytem Klášterec nad Ohří, Útočiště 616, zahájené k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 22430/2012-A-6 ze dne 18. září 2012
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 22430/2012-A-6 ze dne 18. září 2012 se m ě n í tak, že se dlužnici povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem (insolvenční soud) uložil dlužnici zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení bezhotovostně na označený účet soudu nebo hotově do pokladny soudu.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že ze seznamu majetku dlužnice je zřejmé, že disponuje zajištěnou nemovitostí, z níž bude uspokojován zajištěný věřitel, a že jejím majetkem je osobní automobil, autobus a nákladní přívěs, jež ocenila celkovou částkou 96.500,-Kč, z čehož dovodil, že sice ke zpeněžení nezajištěného majetku dojde, avšak není zřejmé, za jaké ceny, a je pravděpodobné, že za zanedbatelné částky, takže nebude možné odměnu insolvenčního správce, jež při zpeněžení majetku náležejícího do majetkové podstaty bude činit nejméně 45 tis. Kč, pokrýt z výtěžku zpeněžení.
Cituje ustanovení § 108 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), dospěl k závěru, že dlužnice je v úpadku, jenž bude řešen konkursem, má sice majetek, avšak není zřejmé, jakého výtěžku z něj bude dosaženo, a proto je namístě uložit dlužnici zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení. Při stanovení výše této zálohy vycházel z toho, že při řešení úpadku dlužnice konkursem činí odměna insolvenčního správce minimálně 45.000,-Kč (bez DPH), proto ji určil na horní hranici rozpětí ve výši 50.000,-Kč.
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním s odůvodněním, že její rodina nedisponuje žádnou finanční hotovostí, z níž by zálohu zaplatila, neboť s manželem jsou vedeni na úřadu práce. Má za to, že movitý majetek by mohl postačovat k úhradě nákladů insolvenčního správce. Do zaměstnání nemůže nastoupit z důvodu trvalé péče o syna, který v březnu roku 2012 prodělal transplantaci kostní dřeně, jak dokládá lékařskou zprávou. Uzavřela, že současné finanční prostředky rodiny nepostačí na krytí nákladů spojených s léčbou syna a jsou odkázáni na nezištnou pomoc známých a příbuzných.
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužnice podala insolvenční návrh, jenž byl doručen insolvenčnímu soudu 14.9.2012, v němž se domáhá zjištění svého úpadku a jeho řešení konkursem, neboť od září 1996 podnikala jako fyzická osoba na základě živnostenského oprávnění v oboru silniční a autobusová doprava; živnost ukončila k datu 29.8.2012. Za rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek uvedla, že má více věřitelů se závazky po splatnosti více jak 30 dnů, a to celkem 13 označených věřitelů s uvedením jejich obchodní firmy a s údajem výše jejich pohledávek. Do finančních problémů se dostala v důsledku poklesu poptávky po jí nabízených službách a růstem cen, nebyla dále schopna hradit vedle provozních nákladů a svých závazků vůči dodavatelům splátky úvěrů a stále se více zadlužovala. Má pouze majetek zastavený ve prospěch Hypoteční banky a vzniklou situaci se rozhodla řešit podáním insolvenčního návrhu.
Z připojených seznamů závazků se podává, že je dlužnice rozdělila zřejmě na závazky mající původ v podnikání s označením nezajištěné závazky a věřitelé-nevykonatelné na IČ a ostatní označené jako nezajištěné závazky a věřitelé-nevykonatelné na RČ, jejichž celková výše činí 2.999.488,-Kč, a zajištěné závazky a věřitelé-nevykonatelné, jejichž výše činí 3.960.430,-Kč. V seznamech nezajištěných závazků řádně označila jednotlivé věřitele, uvedla výši zůstatků jednotlivých závazků, ve sloupci posl. spl. pak buď označila příslušný měsíc roku 2012, anebo uvedla nespl. ; seznamy závazků dále obsahují prohlášení dlužnice, že žádný z uvedených závazků nepopírá, že je úplný a správný, a že žádný z uvedených věřitelů není osobou jí blízkou. V seznamu zajištěných závazků uvedla dlužnice tři závazky vůči jedinému řádně označenému věřiteli-Hypoteční bance, a.s. ze tří hypotečních úvěrů s uvedením aktuální výše zůstatků a poslední úhrady-květen 2012, a ve sloupci popis akt. stavu uvedla nespl. . Odvolací soud dospěl k závěru, že dlužnicí uvedený údaj o splatnosti jednotlivých nezajištěných pohledávek neobstojí, neboť je nenahrazuje údaj o poslední splátce v příslušném měsíci, ani údaj nespl. , jenž shledává neurčitým, neboť z této zkratky nelze seznat, zda se jedná o pohledávky, u nichž dosud nenastala splatnost, či nebyly dlužnicí zaplaceny.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu netvrdila, že by měla více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, tj. podmínky úpadku podle § 3 odst. 1 písm. a) a b) IZ, neboť neuvedla lhůtu splatnosti jednotlivých pohledávek, a ta neplyne ani ze seznamů závazků, jejichž obsah by mohl insolvenční soud při zkoumání projednatelnosti insolvenčního návrhu vzít v potaz jako doplnění insolvenčního návrhu, a dále v seznamu závazků zajištěných věřitelů neoznačil věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o druhu zajištění. Za uvedené situace pak nelze zkoumat znak úpadku podle § 3 odst. 1 písm. c) IZ, neboť závěr o neschopnosti dlužnice své závazky věřitelům plnit se připíná až k závěru o splnění podmínky mnohosti věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti. Dlužničin insolvenční návrh tak postrádá skutková tvrzení k úpadku ve formě insolvence podle § 3 odst. 1 IZ (k úpadku ve formě předlužení podle § 3 odst. 3 IZ nelze přihlížet, neboť dlužnice není podnikatelkou, když své podnikání ukončila k 28.8.2012), jež jsou obligatorními náležitostmi insolvenčního návrhu.
Protože insolvenční návrh dlužnice zjevně nebyl způsobilý k projednání, neboť ve smyslu § 103 odst. 2 IZ vykazoval nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, byly dány podmínky jedině k tomu, aby insolvenční soud tento návrh podle § 128 odst. 1 IZ bez dalšího odmítl, nikoli dlužnici ukládat povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení.