Source: http://kraken.slv.cz/9Azs61/2008
Timestamp: 2018-06-18 12:14:11+00:00
Document Index: 33964110

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 2', '§ 3', '§ 36', '§ 50', '§ 68', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ']

9Azs61/2008
9 Azs 61/2008-48
USNES ENÍ
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Y. P., zastoupeného JUDr. Martinem Köhlerem, advokátem se sídlem Èeské mláde¾e 135, Liberec VIII-Dolní Hanychov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2006, è. j. OAM-1267/VL-20-20-2006, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 3. 2008, è. j. 61 Az 129/2006-21,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 16. 11. 2006, è. j. OAM-1267/VL-20-20-2006. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jako zjevnì nedùvodná.
V dané vìci stì¾ovatel namítá zákonné dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Namítá tak vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem [konkrétnì stì¾ovatel poukazuje na § 2 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), § 3 správního øádu, § 36 odst. 1 a 3 správního øádu, § 50 odst. 2 a 3 správního øádu a § 68 odst. 3 správního øádu)], a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it.
Stì¾ovatel uvádí své podání tvrzením, ¾e právo azylu je zakotveno v èl. 43 Listiny základních práv a svobod, pøièem¾ tato Listina je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky. Dále cituje znìní ustanovení § 12 zákona o azylu, a v návaznosti na to doplòuje, ¾e neexistuje ¾ádná v¹eobecnì pøijatá definice pojmu pronásledování . Z èl. 33 Úmluvy z roku 1951 týkající se právního postavení uprchlíkù lze podle nìj vyrozumìt, ¾e ohro¾ení ¾ivota èi svobody z dùvody rasy, nábo¾enství, národnosti, politických názorù nebo pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì je v¾dy pronásledováním. Vzhledem k rozdílné psychice rùzných jedincù a k okolnostem ka¾dého jednotlivého pøípadu se interpretace toho, co pøedstavuje pronásledování, musí nutnì li¹it. Stì¾ovatel pøi pohovoru pøed správním orgánem uvedl, ¾e pronásledován byl, a to z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Z Ukrajiny uprchl proto, ¾e se odmítl podøídit sociálním omezením. UNHCR je toho názoru, ¾e prchá-li osoba pøed záva¾nou diskriminací nebo nelidským zacházením (rovnajícím se pronásledování) kvùli svému nepodøízení se pøísným sociálním normám, má dùvod ¾ádat o uprchlický status. Urèitá spoleèenská vrstva se za normálních okolností skládá z osob podobného zázemí, obyèejù èi spoleèenského postavení. Tvrzení o obavách z pronásledování pod tímto záhlavím se mù¾e èasto pøekrývat s tvrzením o obavách z pronásledování na základì nìèeho jiného, napø. rasy, nábo¾enství èi národnosti. Pronásledování se za normálních okolností týká krokù, které podnikají úøady nìjaké zemì. Mù¾e v¹ak také vycházet od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì. V tomto pøípadì se jednalo o nelidské zacházení na vojnì, o kterém stì¾ovatel tak barvitì hovoøil. Chtìl se proto odkoupit z vojny. Vzhledem k tomu, ¾e místní obyvatelstvo páchalo záva¾né diskriminaèní èi jinak postihující èiny, musí být tyto skuteènosti pova¾ovány za pronásledování, nebo» je úøady vìdomì tolerovaly (a tolerují), resp. odmítaly (a odmítají) zajistit úèinnou ochranu .
Stì¾ovatel následnì pøedkládá soudu úvahu, podle ní¾ pokud by nevyhledával dobrodru¾ství nebo by si jen nepøál vidìt svìt, pak by za normálních okolností neopou¹tìl svùj domov a zem, ani¾ by k tomu mìl pøesvìdèivý dùvod. Vyhodnocení subjektivního aspektu je neoddìlitelné od posouzení osobnosti stì¾ovatele, jeliko¾ psychologické reakce rùzných jedincù nemusí být v toto¾ných podmínkách v¾dy stejné. Jedna osoba mù¾e mít silné politické nebo nábo¾enské pøesvìdèení, jeho¾ nerespektování mù¾e èinit její ¾ivot nesnesitelným; jiná tøeba nemá ¾ádné takové silné pøesvìdèení. Jedna osoba se pro útìk rozhodne impulzivnì; jiná svùj odchod tøeba peèlivì naplánuje . Pokud jde o objektivní aspekt, je nutné vyhodnotit výpovìdi pøednesené stì¾ovatelem. Tato výpovìï nemù¾e být posuzována odtr¾enì a je tøeba ji vnímat v kontextu pøíslu¹né situace v pozadí. Znalost podmínek existujících v zemi stì¾ovatelova pùvodu-by» se nejedná o primární cíl-je významným aspektem pøi hodnocení ¾alobcovy dùvìryhodnosti .
Obavy stì¾ovatele by mìly být posuzovány za opodstatnìné, nebo» v pøimìøené míøe prokázal, ¾e jeho trvalý pobyt v zemi jeho pùvodu se pro nìho stal nesnesitelným z vý¹e uvedených dùvodù, a ze stejných dùvodù by se stal nesnesitelným, kdyby se tam vrátil. Tyto úvahy se nemusejí nutnì zakládat na vlastních osobních zku¹enostech ¾adatele (stì¾ovatel mìl v daném kontextu nejspí¹e na mysli ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany). To, co se napø. stalo jeho pøátelùm a pøíbuzným i dal¹ím èlenùm stejné spoleèenské skupiny, ukazuje, ¾e jeho obavy jsou v tomto smyslu opodstatnìné. ®adatel nemusí být z psychologických dùvodù schopen vyjádøit své pro¾itky a svou situaci politickou terminologií. Stì¾ovatel je v¹ak pøesvìdèen, ¾e o svém pøíbìhu hovoøil, pøièem¾ dr¾ení cestovního dokladu nemù¾e být pova¾ováno za dùkaz jeho loajality k zemi pùvodu nebo za dùkaz neexistence obav k této zemi. Uvádí, ¾e pas mù¾e být vydán i osobì, která je nechtìná v zemi jejího pùvodu, a to s jediným cílem-zaji¹tìní jejího odchodu. Mohou se vyskytnout i pøípady, kdy pas byl získán nedovolenì. Pouhé dr¾ení platného národního pasu není pøeká¾kou udìlení azylu. Stì¾ovatel odmítá tvrzení správního orgánu, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti o udìlení azylu byly ekonomické dùvody. Za ekonomickými opatøeními zápornì ovlivòujícími ¾ivobytí pøíslu¹né osoby se mohou skrývat rasové, nábo¾enské nebo politické cíle èi zámìry namíøené proti urèité skupinì. V tomto pøípadì osoba vykonávající vojenskou slu¾bu . Stì¾ovatel ve svém podání rozvádí nastínìné úvahy s tím, ¾e podle jeho názoru tam, kde ekonomická opatøení nièí ekonomickou existenci urèité èásti obyvatelstva, mohou se jejich obìti podle okolností stát uprchlíky v pøípadì, ¾e opustí svou zem. Co se na první pohled jeví jako v první øadì ekonomický motiv k odchodu, mù¾e v praxi obná¹et i politický aspekt a mohou to být právì politické názory jedince, které ho vystavují vá¾ným dùsledkùm, a ne jeho samotné námitky proti ekonomickým opatøením.
K dùkaznímu bøemeni stì¾ovatel uvádí, ¾e je obecnou právní zásadou, ¾e to spoèívá na osobì vzná¹ející nárok. Èasto se v¹ak stává, ¾e ¾adatel není schopen podlo¾it svá vyjádøení dokumentárními èi jinými dùkazy, a pøípady, v nich¾ ¾adatel mù¾e podat dùkaz o ve¹kerých svých vyjádøeních, jsou spí¹e výjimkou ne¾ pravidlem. Zatímco dùkazní bøemeno v zásadì spoèívá na ¾alobci, pak povinnost osvìtlit a vyhodnotit v¹echny relevantní fakty je rozlo¾ena mezi ¾alobcem a ¾alovaným. Pokud líèení ¾alobce vypadá dùvìryhodnì, mìla by být pøi tìchto pochybnostech uznána ¾alobcova vìc, pokud nejsou dobré dùvody domnívat se o opaku. ®alobce, který se na základì vlastních zku¹eností obával úøadù své vlastní zemì, mo¾ná poci»uje strach tváøí v tváø jakýmkoliv úøadùm. Mù¾e se proto bát hovoøit otevøenì a podat ucelený a pøesný obraz svého pøípadu . Nepravdivá prohlá¹ení nejsou podle názoru stì¾ovatele sama o sobì dùvodem pro odmítnutí udìlení azylu. Je na správním orgánu, aby je vyhodnotil ve svìtle v¹ech okolností pøípadu. Stì¾ovatel své podání uzavírá citacemi z vý¹e ji¾ zmínìného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, k institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti a pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatele jako¾to podmínky pøijatelnosti, s tím, ¾e stì¾ovatel vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e dùvod pøijatelnosti je v jeho pøípadì dán, nebo» v napadeném rozhodnutí soudu bylo shledáno zásadní pochybení výrazné intenzity, které mohlo mít dopad do jeho hmotnìprávního postavení. Toto pochybení vidí stì¾ovatel v tom, ¾e soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. Proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
K otázkám, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøedestøel, se Nejvy¹¹í správní soud ve své dosavadní judikatuøe ji¾ opakovanì vyjádøil. K povinnosti tvrdit azylovì relevantní dùvody napø. v rozsudku ze 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaném pod è. 181/2004 Sb. NSS, na www.nssoud.cz, v nìm¾ kasaèní soud konstatoval, ¾e z ¾ádného ustanovení zákona o azylu nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné, a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost tvrzení má zvlá¹tì v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany zásadní význam, nebo» pouze stì¾ovatel svým tvrzením utváøí rámec zji¹»ování skutkového stavu ve správním øízení. Stejnì tak v øízení pøed správním soudem nelze bez jednoznaèného a urèitého zpochybnìní závìrù správního orgánu ze strany soudu dovodit okolnosti týkající se osobního pøíbìhu ¾adatele o mezinárodní ochranu v zemi jeho pùvodu. Z dikce § 12 a násl. zákona o azylu je zøejmé, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v pøíslu¹ných ustanoveních uvedené. Na tomto místì je tøeba zdùraznit logiku øízení o ¾ádosti o udìlení azylu, které je provázeno zásadou aktivity ¾adatele o azyl.
Jestli¾e ¾adatel uvádí pouze ekonomické dùvody, pak jeho ¾ádost správní orgán zamítne jako zjevnì nedùvodnou [§ 16 odst. 1 písm. a) cit. zákona]. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e cílem jeho cesty do Èeské republiky byla snaha vydìlat si peníze na ¾ivobytí a získat finanèní prostøedky na vykoupení se z nástupu na základní vojenskou slu¾bu. Následnì v pohovoru pøed správním orgánem tuto skuteènost nikterak nepopíral, naopak ji výslovnì potvrdil. Rozhodující v¹ak je, ¾e stì¾ovatel pøicestoval (na dìtský cestovní pas a dvacetidenní turistické vízum) dne 19. 3. 2006, které mu vypr¹elo ke dni 8. 4. tého¾ roku. Od té doby pobýval na území Èeské republiky nelegálnì, za co¾ mu bylo dne 28. 10. 2006 udìleno správní vyho¹tìní. O udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal a¾ dne 8. 11. 2006. K této otázce ji¾ kasaèní soud takté¾ opakovanì judikoval, ¾e byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu (viz napø. rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, obì rozhodnutí na www.nssoud.cz).
Argumentace stì¾ovatele vztahující se k tvrzení pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì se jeví vzhledem k okolnostem daného pøípadu jako nepøípadná [v obecné rovinì je mo¾no upøesnit, ¾e pøíslu¹nost k urèité spoleèenské vrstvì nevyluèuje za urèitých okolností pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, av¹ak stì¾ovatel ¾ádný ze zmínìných pojmù nenaplnil konkrétním obsahem, jeho tvrzení o pøíslu¹nosti ke spoleèenské vrstvì èi sociální skupinì tak zùstalo v rovinì blanketnì uplatnìné námitky]. Pouhý náznak argumentace pøíslu¹nosti stì¾ovatele k sociální skupinì v souvislosti s jeho odmítavým postojem k povinnosti základní vojenské slu¾by (takovou sociální skupinu by zøejmì nebylo mo¾no zároveò pova¾ovat za spoleèenskou vrstvu) je zcela nedostateèný. Urèitá sociální skupina je skupina osob sdílejících objektivnì spoleènou charakteristiku nebo je alespoò takto spoleèností vnímána. Tato charakteristika má èasto povahu vrozeného, nezmìnitelného rysu nebo je jinak zásadní pro lidskou identitu, svìdomí nebo výkon lidských práv dotyèných osob. Rozhodujícím dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany je pak existence odùvodnìného strachu z pronásledování smìøujícího vùèi ¾adateli o azyl jako¾to pøíslu¹níku této sociální skupiny ze strany státních orgánù pøíslu¹né zemì, pøípadnì ze strany nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì, pøièem¾ úøady vìdomì takové jednání tolerují a odmítají, èi nejsou schopné zajistit pøed takovým jednáním úèinnou ochranu (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60, na www.nssoud.cz). Odmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, tedy nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, zvlá¹tì není-li takové odmítání spojeno s reálnì projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enstvím (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, na www.nssoud.cz).
Z obsahu správního spisu je nad ve¹kerou pochybnost zøejmé, ¾e správní orgán pøi zji¹»ování dùvodnosti podané ¾ádosti postupoval korektnì. Nejvy¹¹í správní soud proto plnì sdílí názor krajského soudu a správního orgánu, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mìl oprávnìné obavy pøed pronásledováním z dùvodù rasových, nábo¾enských nebo národnostních nebo z dùvodù pøíslu¹nosti k urèitým spoleèenským skupinám nebo z dùvodu zastávání urèitých politických názorù. Neuvedl tedy nic, co by naznaèovalo, ¾e by mohl být uprchlíkem. Pøi pohovoru ostatnì sám uvedl, ¾e jeho problémy v zemi pùvodu pramenily z jeho ekonomicko-sociální, resp. rodinné situace, kterou vnímal jako neøe¹itelnou.
V konkrétním posuzovaném pøípadì pak kasaèní soud nezpochybòuje vìrohodnost stì¾ovatelova pøíbìhu v tom ohledu, ¾e poci»oval v zemi svého pùvodu ekonomickou nouzi a jeho matka nebyla schopna jej sama u¾ivit. Soud nezpochybòuje ani negativní pro¾itky ze strany stì¾ovatele s ohledem na blí¾e nespecifikované psychologické charakteristiky jeho osobnosti a mladistvý vìk, jak naznaèuje obsah kasaèní stí¾nosti v pasá¾i, kde stì¾ovatel akcentuje subjektivní aspekt své výpovìdi pøed správním orgánem, který mìl být dle jeho pøesvìdèení zohlednìn. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v této souvislosti nezbývá ne¾ podotknout, ¾e institut mezinárodní ochrany udìlené formou azylu nemù¾e slou¾it jako prostøedek k øe¹ení ka¾dé nelehké ¾ivotní situace ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, jakkoli tato mù¾e být v mnoha pøípadech slo¾itá a nezávidìníhodná.
Ji¾ jen na okraj Nejvy¹¹í správní soud závìrem konstatuje, ¾e závazek Èeské republiky zakotvený v èl. 43 Listiny základních práv a svobod (cit.: Èeská republika poskytuje azyl cizincùm pronásledovaným za uplatòování politických práv a svobod. Azyl mù¾e být odepøen tomu, kdo jednal v rozporu se základními lidskými právy a svobodami. ) nelze chápat tak, ¾e mezinárodní ochrana formou azylu musí být poskytnuta automaticky v¹em ¾adatelùm, ani¾ by tito splnili zákonné podmínky pro její pøiznání. Èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù ( ®enevská úmluva ) se pak týká zákazu vyho¹tìní a navracení uprchlíkù na hranice zemí, ve kterých by jejich ¾ivot èi osobní svoboda byly ohro¾eny na základì jejich rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì èi politického pøesvìdèení (tzv. zásady non-refoulement ), nikoliv definice pronásledování.
V Brnì 4. prosince 2008