Source: http://kraken.slv.cz/9Ao4/2009
Timestamp: 2018-04-19 13:30:47+00:00
Document Index: 31123608

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 1', '§ 3', '§ 2', '§ 50', '§ 53', 'soud ', '§ 8', '§ 14', '§ 2', '§ 8', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 8', '§ 51', '§ 8', '§ 51', '§ 2', '§ 2', '§ 187', '§ 2', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 51', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

9Ao4/2009
9 Ao 4/2009-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci navrhovatelù: a) Mìstská èást Praha-Suchdol, se sídlem Suchdolské námìstí 734/3, Praha-Suchdol, b) Mìstská èást Praha-Dolní Chabry, se sídlem Hru¹ovanské nám. 253/5, Praha-Dolní Chabry, oba dva zastoupeni Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, Brno, c) Mgr. K. K., d) Ing. P. B., e) Mgr. A. Ch., f) JUDr. F. P., g) Ing. M. ©., h) J. Z., ch) J. E., i) O. S., navrhovatelé c) a¾ i) zastoupeni Mgr. Vítìzslavem Dohnalem, advokátem se sídlem Pøíbìnická 1908, Tábor, proti odpùrci: Hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, zastoupené JUDr. Zdeòkem Kramperou, advokátem se sídlem Koøenského 15/1107, Praha 5, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy è. 6/2009, kterým se vydává zmìna Z 1000/00 Územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, schváleného usnesením Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 30/86 ze dne 22. 10. 2009,
I. Opatøení obecné povahy è. 6/2009, kterým se vydává zmìna Z 1000/00 Územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, schválené usnesením Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 30/86 ze dne 22. 10. 2009, s e z r u ¹ u j e v èásti textového a grafického vymezení ploch a koridorù veøejnì prospì¹né stavby uvedené v pøíloze è. 2, poøadové è. 3 s oznaèením Pra¾ský (silnièní) okruh Ruzynì -Bøezinìves v hranicích hl. m. Prahy vèetnì Rybáøky , provedeného zmìnou Z 1000/00, a to dnem vyhlá¹ení tohoto rozsudku.
Návrhem podaným u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 15. 12. 2009 se shora uvedení navrhovatelé domáhají zru¹ení opatøení obecné povahy è. 6/2009, kterým se vydává zmìna Z 1000/00 Územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy (dále jen zmìna Z 1000/00 ), schváleného usnesením Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 30/86 ze dne 22. 10. 2009.
Navrhovatelé v úvodu návrhu popisují prùbìh pøijímání zmìny Z 1000/00, která byla pùvodnì schválena Zastupitelstvem hlavního mìsta Prahy dne 19. 6. 2008 pod è. 18/51 a vydána jako opatøení obecné povahy è. 1/2008, následnì zru¹ena rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 Ao 2/2008-62 ze dne 30. 10. 2008. Nyní napadeným opatøením obecné povahy è. 6/2009 byla zmìna Z 1000/00 vydána znovu, navrhovatelé namítají, ¾e ani v nyní napadeném opatøení obecné povahy nebyla odstranìna neurèitost jeho pøedmìtu ani dal¹í vady zpùsobující jeho nezákonnost. Jedinou zmìnou je vypu¹tìní letové dráhy Leti¹tì Ruzynì RWY 06R/24L, ostatní vady napraveny nebyly a zpùsobují i nadále nezákonnost napadeného opatøení obecné povahy.
Dále se navrhovatelé vyjadøují k otázce své aktivní legitimace k podání návrhu.
Navrhovatelé a) a b) v této souvislosti uvádìjí, ¾e jsou mìstskou èástí hlavního mìsta Prahy vymezenou podle § 3 odst. 1 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, ve spojení s § 1 a s pøílohou è. 1 vyhlá¹ky è. 55/2000 Sb. hl. mìsta Prahy, kterou se vydává Statut hlavního mìsta Prahy (dále jen Statut ). Mìstské èásti hlavního mìsta Prahy jsou dle § 3 odst. 2 Statutu v rozsahu stanoveném zákonem a Statutem nositeli práv a povinností. Navrhovatelé a) a b) uplatnili v prùbìhu poøizování zmìny Z 1000/00 pøipomínky a námitky. Zmìna Z 1000/00 zahrnuje i zámìr pra¾ského silnièního okruhu, jeho¾ realizací by do¹lo k rozdìlení katastru mìstských èástí-navrhovatelù a) a b). Dále by do¹lo ke zhor¹ení ¾ivotního prostøedí obèanù, zejména zvý¹ení jejich zátì¾e hlukem, imisemi prachu a dal¹ími ¹kodlivými látkami, a ke zhor¹ení podmínek dopravní obslu¾nosti. Navrhovatelé a) a b) jsou jako¾to mìstská èást dle § 2 odst. 2 zákona è. 131/2000 Sb. povinni peèovat o v¹estranný rozvoj svého území a o potøeby svých obèanù.
Navrhovatelé c) a¾ g) uvádìjí, ¾e jsou spoluvlastníky pozemkù parc. è. 181/1, 181/16, 181/17, 181/18, 181/19 a 181/20 v kat. území Praha-Sedlec a bytù è. 245/331 [navrhovatel c)], è. 245/311 [navrhovatel d)], è. 247/221 [navrhovatel e)], è. 247/536 [navrhovatel f)], a è. 247/512 [navrhovatel g)] v bytovém domì è. p. 243 umístìném na pozemcích parc. è. 181/16, 181/17, 181/18, 181/19 a 181/20 v katastrálním území Praha-Sedlec. Uvádìjí, ¾e dle grafické èásti zmìny Z 1000/00 je zøejmé dotèení tìchto nemovitostí návrhem veøejnì prospì¹né stavby Silnièní okruh kolem Prahy, úsek Ruzynì -Bøezinìves, vèetnì Rybáøky (dále jen SOKP nebo silnièní okruh ). Èást této stavby dle zmìny Z 1000/00 le¾í pøímo na pozemku è. p. 181/1. Navrhovatelé c) a¾ f) podali k návrhu opatøení obecné povahy námitky, které jsou zaneseny v pøíloze è. 3 usnesení Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 30/86. Navrhovatelé c) a¾ g) se cítí být napadeným opatøením obecné povahy zkráceni na svých právech specifikovaných v dal¹ích èástech návrhu.
Navrhovatelka h) je vlastnicí pozemkù parc. è. 917 a 918 a objektu bydlení è. p. 906, v¹e v katastrálním území Praha-Suchdol. Podle grafické èásti zmìny Z 1000/00 budou tyto nemovitosti zmìnou dotèeny, nebo» se k nim oproti pøedchozímu stavu o nìkolik desítek metrù, tj. a¾ do tìsného sousedství, pøiblí¾í mimoúrovòová køi¾ovatka (dále jen MÚK ) Rybáøka (tzv. provizorní rampy). Námitky podané navrhovatelkou h) proti opatøení obecné povahy byly zamítnuty, jsou uvedeny pod è. 283 pøílohy è. 3 usnesení Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 30/86 ze dne 22. 10. 2009. Navrhovatelka h) se cítí být zkrácena napadeným opatøením obecné povahy na svých právech specifikovaných v dal¹ích èástech návrhu.
Navrhovatel ch) je spoluvlastníkem pozemkù parc. è. 2284/1 a 2284/2 a objektu bydlení è. p. 1003, v katastrálním území Praha-Suchdol. Zmìnou Z 1000/00 bude pøímo zasa¾en pozemek parc. è. 2284/1, nebo» je na nìm pøedpokládaná výstavba MÚK Rybáøka. Dotèen bude i objekt bydlení, ke kterému se MÚK Rybáøka (provizorní rampy) pøiblí¾í o nìkolik desítek metrù. Navrhovatel ch) se cítí být zkrácen napadeným opatøením obecné povahy na svých právech specifikovaných v dal¹ích èástech návrhu.
Navrhovatel i) je spoluvlastníkem pozemkù parc. è. 6/2 , 6/5 a budovy è. p. 1024, v¹e v katastrálním území Praha-Suchdol. Tyto nemovitosti budou dotèeny napadeným opatøením obecné povahy prostøednictvím zmìn MÚK Výhled, která se pøiblí¾í k obytnému domu a pozemkùm navrhovatele. Navrhovatel i) se cítí být zkrácen napadeným opatøením obecné povahy na svých právech specifikovaných v dal¹ích èástech návrhu.
Dle navrhovatelù napadené opatøení obecné povahy není v souladu se zákonem a nebylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem. Jejich námitky smìøují proti SOKP vedeného ve zmìnì Z 1000/00 jako veøejnì prospì¹ná stavba è. 3 s oznaèením Pra¾ský (Silnièní) okruh Ruzynì-Bøezinìves v hranicích hl. m. Prahy vèetnì Rybáøky . Své námitky vzná¹ejí z následujících dùvodù:
Dle zadání zmìny Z 1000/00 nemá dojít touto zmìnou ke zmìnì urbanistické koncepce územního plánu hlavního mìsta Prahy a ke zmìnì funkèního vymezení ploch. V rozporu s tímto zadáním v¹ak zmìnou Z 1000/00 dochází zejména stavbami pøivadìèe Rybáøka, MÚK Rybáøka, MÚK Ruzynì, MÚK Ústecká, MÚK Èimice k èetným zmìnám funkèního vymezení ploch, zmìny jsou velkého rozsahu. Rozsah zmìn funkèního vymezení ploch dokládají rozdílové mapy v pøíloze návrhu zmìny Z 1000/00. Zadání zmìny Z 1000/00 schválené 1. 9. 2005 tedy neodpovídá skuteènému obsahu provedených zmìn vydaných jako opatøení obecné povahy, zmìna vydaná napadeným opatøením obecné povahy je proto v rozporu s ustanovením § 50 odst. 1 a § 53 odst. 4 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., stavebního zákona (dále jen stavební zákon).
Dle navrhovatelù je napadené opatøení obecné povahy koncepcí dle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (dále jen zákon è. 100/2001 Sb. ), a v rozporu s tímto zákonem nebylo posouzeno z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí. Podkladem pro jeho schválení bylo stanovisko odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 17. 3. 2005 a sdìlení øeditele odboru ochrany prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 12. 2. 2009, z nich¾ vyplývá závìr, ¾e návrh zmìny Z 1000/00 nebude posuzován z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí. Navrhovatelé namítají, ¾e sdìlení ze dne 12. 2. 2009 odkazuje na stanovisko ze dne 17. 3. 2005, které v¹ak bylo vydáno k návrhu zadání zmìny Z 1000/00, podle kterého mìly být provedeny pouze formální úpravy územního plánu. Zmìna Z 1000/00 v¹ak není v souladu se zadáním schváleným dne 1. 9. 2005 (viz vý¹e), proto není mo¾né pou¾ít podklady vypracované na základì tohoto zadání. Navrhovatelé konstatují, ¾e na rozpor zadání a schválené zmìny územního plánu poukázal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 9 Ao 2/2008-62 ze dne 30. 10. 2008, tato vada v¹ak nebyla v novém, nyní napadeném, opatøení obecné povahy napravena. Dùsledkem této vady je neposouzení skuteènì provedených zmìn územního plánu, nýbr¾ zmìn deklarovaných v zadání, které neodpovídá výslednému stavu.
Navrhovatelé poukazují na chybìjící odùvodnìní neposouzení vlivù zmìny Z 1000/00 na ¾ivotní prostøedí, co¾ je v rozporu s èl. 3 odst. 7 smìrnice EP a Rady 2001/42/ES, o posuzování vlivù nìkterých plánù a programù na ¾ivotní prostøedí. Ve stanovisku pøíslu¹ného orgánu EIA odùvodnìní není, teprve v dal¹ích dokumentech odpùrce dùvody neposouzení uvádí. Je zde poukazováno na údajnou formálnost schvalovaných zmìn a nemìnící se celkovou koncepci. Dle navrhovatelù v¹ak nebylo pøi odùvodnìní postupováno na základì kritérií uvedených v pøíloze è. II uvedené smìrnice (kumulativní povaha vlivù, rizika pro lidské zdraví nebo ¾ivotní prostøedí, záva¾nost a prostorový rozsah vlivù vèetnì poètu zasa¾ených obyvatel, atd.).
Dle navrhovatelù mìlo hodnocení vlivù zmìny Z 1000/00 na ¾ivotní prostøedí provést ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Zákon è. 100/2001 Sb. sice neobsahuje výslovnou úpravu zamezující systémové podjatosti ve specifickém pøípadì hlavního mìsta Prahy, av¹ak i pøesto je pro objektivní proces posuzování vlivù nutné, aby závìr zji¹»ovacího øízení uèinilo Ministerstvo pro místní rozvoj a nikoliv odbor Magistrátu hlavního mìsta Prahy, který je zároveò poøizovatelem zmìny územního plánu. Navrhovatelé dovozují, ¾e pro objektivní provedení procesu posuzování vlivù zmìny Z 1000/00 na ¾ivotní prostøedí mìl poøizovatel analogicky pou¾ít § 8 stavebního zákona a pøedlo¾it vyhodnocení vlivù zmìny územního plánu na ¾ivotní prostøedí Ministerstvu pro místní rozvoj. Dle jejich názoru jsou v¹echny úøední osoby magistrátního odboru ochrany prostøedí podjaté dle § 14 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., dále jen správního øádu , nebo» v této situaci poøizovatel územního plánu sám provádí hodnocení vlivu tohoto územního plánu na ¾ivotní prostøedí, v èem¾ shledávají poru¹ení základních zásad èinnosti správního orgánu upravených v § 2 odst. 4 a § 8 odst. 2 správního øádu.
Navrhovatelé dále odkazují na Rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady è. 884/2004/ES ze dne 29. 4. 2004, kterým se mìní rozhodnutí è. 1692/96/ES. Dle jeho èl. 8 musí být provádìno strategické posouzení koncepcí, které obsahují projekty zaøazené do TEN-T. SOKP nebyl dosud z koncepèního pohledu posouzen, co¾ navrhovatelé pova¾ují na nepøijatelné. Zmìny provádìné zmìnou Z 1000/00 významnì ovlivòují jejich ¾ivotní prostøedí, zdraví i vlastnictví. Kromì mimoúrovòových køi¾ovatek a pøivadìèe Rybáøka dochází na samotné trase silnièního okruhu k podstatnému roz¹íøení komunikace. Z pùvodnì schválené mìstské rychlostní komunikace (2 pruhy v ka¾dém smìru) se stává komunikace, která je souèástí transevropské dálnièní sítì TEN-T o 3-4 pruzích v obou smìrech. Tyto zmìny s sebou pøiná¹ejí úpravu funkèního vymezení ploch, pøibli¾ují automobilovou dopravu k existujícím obytným èástem mìsta.
Napadeným opatøením obecné povahy dochází k zapracování kvalitativnì zcela odli¹né dopravní stavby do územního plánu. V roce 1999 byl plánován vnìj¹í expresní okruh s 2 x 2 jízdními pruhy, po vstupu do Evropské unie se SOKP stal souèástí Transevropské dopravní sítì, tzv. TEN-T. SOKP je na základì tìchto skuteèností evropsky významnou komunikací, slou¾ící jako dùle¾itá tranzitní trasa. Dle TEN-T musí SOKP splòovat pøísné po¾adavky vyplývající z Rozhodnutí evropského parlamentu a Rady è. 1692/96 EC a dal¹ích navazujících pøedpisù, napø. smìrnice 54/2004/EC Minimální po¾adavky na bezpeènost v tunelech transevropské dálnièní sítì TEN-T. Dle navrhovatelù tyto po¾adavky nejsou na mnoha místech SOKP splnìny, co¾ prokazují Expertním posudkem prof. L. Jedním z dùvodù pro zmìnu Z 1000/00 byl po¾adavek roz¹íøení MÚK Rybáøka o tzv. provizorní rampy, které mají propojit jízdní pruhy na okruhu s místní komunikaèní, ulièní sítí v Suchdole, a tím slou¾it jako objízdné trasy v pøípadì uzavøení èi havárie na okruhu, v tunelech nebo na pøivadìèi, vedené ulicemi v zástavbì mìstské èásti Praha-Suchdol. Podobným zpùsobem má být roz¹íøena i MÚK Výhledy, rampy køi¾ovatky se pøiblí¾í o nìkolik desítek metrù blí¾e obytné zástavbì na území mìstské èásti Praha-Suchdol. Navrhovatelé z uvedených skuteèností dovozují, ¾e zmìny Z 1000/00 jsou ve vztahu k SOKP zmìnami koncepèními a je nutné jejich strategické posouzení.
Navrhovatelé c) a¾ i) poukazují na zmìny spoèívající v úpravách situování pøivadìèe, tunelu a MÚK Rybáøka a MÚK Výhledy. Zkrácením tunelu Rybáøka, roz¹íøením koridoru pøivadìèe Rybáøka, roz¹íøením MÚK Rybáøka a MÚK Výhledy v èásti sousedící s nemovitostmi navrhovatelù c) a¾ i) dojde ke zhor¹ení hlukové situace nad rámec limitù stanovených právními pøedpisy. Tato skuteènost vyplývá z hlukové studie, kterou si pro potøeby územního rozhodnutí nechal zpracovat investor stavby. Souèástí portálu tunelu Rybáøka v tìsné blízkosti nemovitostí navrhovatelù c) a¾ g) je výdech, který by mìl odvádìt a uvolòovat zneèi¹tìní ovzdu¹í z tunelu Rybáøka.
Napadené opatøení obecné povahy je dle navrhovatelù v rozporu s TEN-T a Politikou územního rozvoje. Dle ji¾ citovaného Rozhodnutí 1692/96/EC se v èásti 2, Silnièní sí», èlánku 9 uvádí, ¾e transevropská silnièní sí» zahrnuje dálnice a silnice vysoké kvality, je¾ mimo jiné míjejí hlavní sídelní útvary na trasách stanovených na síti . Hlavní mìsto Praha je hlavním sídelním útvarem, navrhovatelé a) a b) jsou jako mìstské èásti souèástí hlavního sídelního útvaru. SOKP prochází bez pochybností zastavìným územím, jak dokládá výkres è. 37-Zastavitelné území územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, co¾ je v rozporu s Rozhodnutím 1692/96/EC.
Zmìna Z 1000/00 je dle navrhovatelù té¾ v rozporu s Politikou územního rozvoje schválenou dne 20. 7. 2009, a to konkrétnì s kapitolou 2.2, dle které je nepøípustné vytváøení nových úzkých hrdel na trasách dálnic, rychlostních silnic a kapacitních silnic; jejich trasy, jsou-li souèástí transevropské silnièní sítì, je nutno volit tak, aby byly v dostateèném odstupu od obytné zástavby hlavních center osídlení. Navrhovatelé uvádìjí, ¾e na trase SOKP je vytváøeno zmìnou Z 1000/00 nové úzké hrdlo. Tím je kritický úsek pøemostìní Vltavy s patrovým mostem, který je konstrukènì øe¹en tak,
¾e v pøípadì havarijní situace mù¾e zablokovat provoz na SOKP. Patrové a tunelové uspoøádání neumo¾òuje v pøípadì havarijních stavù na úseku dlouhém pøes 3 km pøevedení dopravního proudu v jednom jízdním smìru do jízdních pruhù v druhém smìru, neumo¾òuje rychlé vyklizení tohoto úseku, komplikuje zásah záchranných jednotek, neumo¾òuje pøevedení dopravy do objízdných tras. Dále je z vý¹e uvedeného zøejmé, ¾e trasa SOKP není volena tak, aby byla v dostateèném odstupu od obytné zástavby, jak po¾aduje citovaná kapitola Politiky územního rozvoje. Nerespektováním Politiky územního rozvoje dochází k zásahu do práv navrhovatelù c) a¾ g) na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a práv vyplývajících ze zásady zákonnosti (§ 2 odst. 1 správního øádu), zásady souladu s veøejným zájmem (§ 2 odst. 4 správního øádu), zásady materiální pravdy (§ 3 správního øádu) a zásady souladnosti úøedních postupù (§ 8 správního øádu).
Navrhovatelé poukazují na datum schválení a vydání Politiky územního rozvoje vládou Èeské republiky (schválená usnesením vlády ze dne 20. 7. 2009, které bylo oznámeno ve Sbírce zákonù pod sdìlením è. 270/2009, jako¾ i v è. 4/2009 Vìstníku vlády pro orgány krajù a orgány obcí), které pøedcházelo schválení i vydání zmìny Z 1000/00. Dle § 51 odst. 1 stavebního zákona ve spojení s § 8 tého¾ zákona byl poøizovatel zmìny Z 1000/00 povinen pøedlo¾it návrh zmìny ministerstvu pro místní rozvoj ke stanovisku o souladu zmìny územního plánu s platnou politikou územního rozvoje, k èemu¾ v¹ak dle navrhovatelù nedo¹lo. Souèástí správního spisu je pouze stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 4. 6. 2009 o souladu zmìny Z 1000/00 s usnesením vlády è. 561/2006. Tento programový dokument vlády v¹ak nebyl poøízen podle stávající platné úpravy stavebního zákona a byl Politikou územního rozvoje schválenou dne 20. 7. 2009 pøekonán. Na základì tìchto skuteèností je zmìna Z 1000/00 v rozporu s § 51 odst. 1 a 2 písm. b) stavebního zákona.
Navrhovatelé dále namítají rozpor zmìny Z 1000/00 s pøedpisy na ochranu veøejného zdraví. Zmìna Z 1000/00 umo¾ní povolení a realizaci zámìrù, v jejich¾ dùsledku budou v jejich okolí pøekraèovány hlukové limity a limity koncentrace ¹kodlivin v ovzdu¹í. V øízení o umístìní stavby SOKP, stavba 518 Ruzynì-Suchdol si Øeditelství silnic a dálnic jako investor stavby nechalo zpracovat hlukovou studii, z ní¾ vyplývá budoucí pøekraèování limitù pro chránìný venkovní prostor a chránìný venkovní prostor bytù navrhovatelù c) a¾ ch) v denní i noèní dobì. Tomuto zatí¾ení nemovitostí navrhovatelù by bylo mo¾no pøedejít úpravou smìrového vedení komunikace a prodlou¾ením tunelu Rybáøka. Dle výsledkù mìøení imisních hodnot v ovzdu¹í jsou v oblasti mìstské èásti Suchdol dlouhodobì pøekraèovány limity imisní zátì¾e, je proto v rozporu se zájmem na ochranu veøejného zdraví, aby právì v této oblasti byly na SOKP provádìny úpravy, které povedou je¹tì k vy¹¹ímu zatí¾ení v tomto smìru (zkrácení tunelu Rybáøka, pøiblí¾ení vzduchotechnického komínu tunelu k obytné zástavbì). S touto námitkou souvisí té¾ námitka poru¹ení zásady minimalizace zásahù do práv a zájmù zakotvené v § 2 odst. 3 správního øádu, z ní¾ navrhovatelé dovozují, ¾e pokud by se poøizovatel zmìny Z 1000/00 øádnì zabýval jejich námitkami ohlednì dotèení pøíznivého ¾ivotního prostøedí, byly by zásahy do jejich práv men¹í. Navrhovatelé odmítají odkaz odpùrce, ¾e mohou tyto námitky uplatit v návazném územním øízení. Návrh územního rozhodnutí pøedpokládá realizaci stavby SOKP v podobì zanesené ve zmìnì Z 1000/00, proto je nutno ohradit se i proti této zmìnì územního plánu. Vzhledem k existenci realizovatelné varianty tunelu a pøivadìèe Rybáøka, která není zanesena do zmìny územního plánu Z 1000/00, nedo¹lo k minimalizaci zásahù do jejich práv a bylo poru¹eno jejich právo vyplývající z § 2 odst. 3 správního øádu.
Dle navrhovatelù je nadøazenou územnì plánovací dokumentací pro území hlavního mìsta Prahy Územní plán rajónu pra¾ské støedoèeské aglomerace, schválený Usnesením vlády ÈSR è. 155/1976 dne 23. 6. 1976, který je dosud platný. Tento plán pozbyl platnost dnem nabytí úèinnosti Územního plánu velkého územního celku Pra¾ský region, tj. 18. 12. 2006, av¹ak pouze pro území støedoèeského kraje, nikoli tedy pro území hlavního mìsta Prahy. Tento územní plán rajónu pra¾ské støedoèeské aglomerace neobsahuje koridor pro vedení SOKP, proto je zmìna Z 1000/00 v rozporu s nadøazenou územnì plánovací dokumentací. V územním plánu rajónu pra¾ské støedoèeské aglomerace je stanoven rok 2000 jako období, v nìm¾ má být zpracován nový územní plán. Pokud v¹ak zpracován nebyl, nedo¹lo k zániku platnosti pùvodního plánu, který v souladu s § 187 odst. 1 stavebního zákona pozbývá platnosti a¾ k 31. 9. 2009.
Zmìna Z 1000/00 podle názoru navrhovatelù obsahuje zámìry nadmístního významu v rozporu s ustanoveními stavebního zákona. SOKP je nutno v souladu s § 2 odst. 1 písm. h) stavebního zákona pova¾ovat za koridor nadmístního významu, proto nemù¾e být upraven územním plánem obce, dokud nebude obsahem nadøazených Zásad územního rozvoje hlavního mìsta Prahy a Zásad územního rozvoje Støedoèeského kraje. V dané podobì je zmìna Z 1000/00 v rozporu s § 36 odst. 1 stavebního zákona.
Navrhovatelé podali proti návrhu opatøení obecné povahy námitky, které jsou uvedeny v pøíloze è. 4 usnesení è. 30/86 Zastupitelstva. Toto vypoøádání je dle názoru navrhovatelù vadné, odpùrce v nìm nereaguje na podstatu uplatnìných námitek a formálnì ji odmítá. Konkrétnì nebyly vypoøádány námitky vztahující se k zaøazení SOKP do sítì TEN-T, k neposouzení vlivù koncepce na ¾ivotní prostøedí. Navrhovatelé c) a¾ f) a navrhovatelka h) namítají dále i vìcnou nesprávnost vypoøádání námitky è. 246/9 a è. 283, nebo» odpùrce zde v rozporu se skuteèností konstatoval, ¾e Trasa pøivadìèe Rybáøka do uvedeného pozemku è. 181/1 v k. ú. Sedlec nezasahuje . Námitky týkající se poru¹ování hlukových limitù odpùrce vypoøádal v rozporu s existujícími podklady, nebo» z nich vyplývá, ¾e k pøekraèování limitù bude docházet i po realizaci navr¾ených protihlukových opatøení. U ostatních námitek odpùrce nereagoval na jejich podstatu, tj. ¾e bylo mo¾no pøedejít významnému zhor¹ení práv navrhovatelù zpùsobenému zmìnou Z 1000/00 ve schválené podobì.
Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhovatelé po¾ádali o zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy, a to buï pouze v èásti týkající se SOKP na území Praha-Suchdol a Praha-Dolní Chabry, pøípadnì v celém rozsahu.
Odpùrce ve vyjádøení s návrhem na zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy nesouhlasil. Zdùraznil, ¾e návrh ve své podstatì polemizuje se souèasným konceptem vedení SOKP, pøesto¾e jeho trasování nebylo provedeno zmìnou Z 1000/00, ale ji¾ dlouhou dobu pøed jejím schválením. Dle odpùrce zmìna Z 1000/00 výraznì vedení liniové stavby SOKP nemìní, pouze je konkretizuje. Zmìna tvaru køi¾ovatek je pøi respektování regulativù pro jednotlivé funkèní plochy mo¾ná, proto novì nijak nezasahuje do práv vlastníkù jednotlivých ploch. Odpùrce vychází z pøedpokladu, ¾e pokud regulativ pøíslu¹né plochy dovoloval za stavu územního plánu pøed zmìnou Z 1000/00 pøípustné vyu¾ití tohoto charakteru, musel s ním vlastník pozemku poèítat a jeho práva se zmìnou Z 1000/00 nemìní.
Napadené opatøení obecné povahy je podle odpùrce v souladu s obsahem zadání zmìny Z 1000/00 z roku 2005, nebo» není mìnìna urbanistická a in¾enýrská koncepce vedení liniové stavby, pouze specifikována. Je logické, pokud zadání je ve vztahu k návrhu a samotnému územnímu plánu obecnìj¹í. Ve vztahu k posouzení vlivù zmìny Z 1000/00 na ¾ivotní prostøedí odpùrce odkazuje na svou kompetenci, dle které mù¾e pouze pøedlo¾it tuto vìc dotèenému orgánu, který se k nutnosti posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí vyjádøí. Tuto povinnost odpùrce splnil, výsledek posouzení je souèástí spisového materiálu. Dle názoru odpùrce nemusí být pøedmìtné stanovisko odùvodnìné, vìcné dùvody orgánu ochrany ¾ivotního prostøedí pro závìr o neposouzení zmìny Z 1000/00 z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí mohly být navrhovatelùm sdìleny podle pøedpisù o svobodném pøístupu k informacím. Posouzení provedl správní orgán k tomuto pøíslu¹ný dle zákona, odpùrce neshledává jeho institucionální podjatost. K námitce rozporu zmìny Z 1000/00 s Politikou územního rozvoje a principy plynoucími z TEN-T odpùrce opìt upozoròuje na skuteènost, ¾e o vedení liniové stavby bylo rozhodnuto ji¾ v minulosti, tj. pøed schválením zmìny Z 1000/00. Dále odpùrce vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e stanovisko potvrzující soulad zmìny územního plánu s Politikou územního rozvoje není nezbytnou nále¾itostí projednání zmìny Z 1000/00, nebo» stanovisko poøizovatele politiky územního rozvoje nemá povahu stanoviska dotèeného orgánu. Poøízení pøedchozího stanoviska Ministerstva pro místní rozvoj bylo vy¾ádáno z opatrnosti a nebylo je nutno opakovat, nebo» je zjevné, ¾e politika územního rozvoje je ze své podstaty obecný dokument, konkrétní drobné zmìny SOKP provedené zmìnou Z 1000/00 jsou mimo její rozli¹ovací úroveò, a nemohou s ní být v rozporu. Odpùrce se té¾ domnívá, ¾e ustanovení èl. 9 odst. 1 Rozhodnutí è. 1692/96/ES není zpùsobilé zalo¾it ve vztahu ke zmìnì územního plánu ¾ádný rozpor. Toto rozhodnutí vymezuje priority a základní smìøování transevropských dopravních sítí a Spoleèenství touto cestou stanoví projekty spoleèného zájmu, nikoliv podmínky pro konkrétní vedení silnièní dopravy. Námitky týkající se zhor¹ení ¾ivotního prostøedí v okolí SOKP smìøují dle odpùrce nikoliv proti zmìnì Z 1000/00, ale proti pùvodnímu územnímu plánu, který ji¾ vedení SOKP zahrnoval.
Odpùrce se neztoto¾òuje se závìrem navrhovatelù, dle nìho¾ je Územní plán rajónu pra¾ské aglomerace stále úèinný. Bez ohledu na tuto skuteènost by v¹ak taková námitka opìt byla namíøena proti platnosti pùvodního územního plánu z roku 1999, nebo» pøípadný rozpor by byl zalo¾en ji¾ jeho pøijetím, nikoliv schválením zmìny Z 1000/00. Odpùrce výtku navrhovatelù ohlednì nedodr¾ení zásady minimalizace zásahù do jejich práv chápe jako snahu o zlep¹ení svého postavení oproti stávajícímu stavu, dle jeho názoru navrhovatelé uplatòují po¾adavek minimalizace oproti stavu pøed pøijetím územního plánu v roce 1999, co¾ dle jeho názoru není právnì pøíhodné. Domnívá se té¾, ¾e vypoøádání námitek navrhovatelù bylo provedeno v souladu se zákonem. Na základì uvedených dùvodù odpùrce navrhuje zamítnutí návrhu.
K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu odpùrce doplnil své vyjádøení o následující skuteènosti:
V rámci zmìny Z 1000/00 byly provedeny korekce funkèních ploch SOKP, které jsou zakresleny v Rozdílovém výkresu-zmìny soumístnosti a rozsahu fukèních ploch, rozsah tìchto zmìn je popsán v pøíloze D odùvodnìní (Zásadní zmìny provedené revizí, bod B). Zmìnou Z 1000/00 do¹lo k roz¹íøení funkèních ploch podél trasy SOKP v úseku Ruzynì-Bøezinìves dle rozdílového výkresu vìt¹inou do 1 mm, tj. do 10 metrù. Výjimku tvoøí dvì lokality na pravém bøehu na území Mìstské èásti Prahy 8. Dále dochází zmìnou Z 1000/00 ke zkrácení tunelu Rybáøka posunem ji¾ního portálu tunelu severním smìrem o 20 metrù. Koridor pøivadìèe Rybáøka nebyl dle odpùrce roz¹íøen, ale posunut severovýchodním smìrem v ji¾ní èásti v oblasti napojení na Kamýckou ulici, maximální posun dosahuje cca 15 metrù. Podoba MÚK Rybáøka byla aktualizována v maximální odchylce do 20 metrù. Pomìrnì výraznì byl korigován tvar MÚK Výhledy, a to na základì podrobnìj¹ího rozpracování dokumentací pro územní øízení. Do¹lo k posunu jihovýchodní rampy o max. 40 metrù, posun severozápadní rampy do extravilánu o max. 85 metrù. Odpùrce k tìmto údajùm podotýká, ¾e zmìnou Z 1000/00 nedo¹lo ke zmìnì parametrù SOKP, tyto zmìny byly dány technickým øe¹ením okruhu. Pøijetím zmìny Z 1000/00 se nemìní právní postavení navrhovatelù, nedochází k zásahùm, kterým by nemohli èelit pøi poøizování ni¾¹ích forem dokumentace èi rozhodnutí.
Navrhovatelé k replice odpùrce i k jejímu doplnìní uvedli, ¾e jejich námitky se vztahují ke zmìnám provedeným Z 1000/00 oproti pùvodnímu územnímu plánu z roku 1999 v tìsném sousedství jejich staveb. Tìmito zmìnami dochází ke zhor¹ení jejich ¾ivotních podmínek, ani¾ by to bylo nutné. Poukazují na skuteènosti uvedené odpùrcem ohlednì nutnosti korekce odchylek od podrobnìj¹ích dokumentací jako¾to dùvodu pro zmìny staveb SOKP, z èeho¾ je zøejmé, ¾e dùvodem poøízení zmìny Z 1000/00 bylo zji¹tìní nesouladu projektové dokumentace stavby této èásti SOKP pro územní øízení s územním plánem. Pokud by nebyl územní plán zmìnìn, stavba by nemohla být umístìna. Je tedy zøejmé, ¾e se nejedná o formální zmìnu územního plánu. Navrhovatel e) doplnil, ¾e odpùrce nevypoøádal jeho námitku è. VI týkající se hrozby mezinárodních arbitrá¾í.
Pøi jednání konaném dne 7. 1. 2010 úèastníci setrvali na vý¹e uvedené argumentaci. V prùbìhu jednání Nejvy¹¹í správní soud zamítl návrh zástupcù navrhovatelù na doplnìní dùkazních prostøedkù o dokument obsahující právní rozbor vypracovaný advokátní kanceláøí Rychetský, Hlaváèek, Krampera. Zástupci navrhovatelù nebyli schopni k námitce zástupce odpùrce pøi jednání dolo¾it, jakým zpùsobem se tento dokument dostal do jejich dispozice, tj. ¾e se tak stalo legálními prostøedky. Nejvy¹¹í správní soud by za úèelem ovìøení této skuteènosti musel odroèit jednání a provést dokazování k ovìøení obsahu, pùvodu i okolností pøedání dokumentu, pøièem¾ dle zástupcù úèastníkù tímto dokumentem nemìly být dolo¾eny nové okolnosti mající vliv na posouzení vìci, nýbr¾ se jednalo o interní právní argumentaci advokátní kanceláøe zástupce odpùrce k pøedmìtné vìci. Nejvy¹¹í správní soud za daných okolností rozhodl, ¾e doplnìní dokazování za úèelem prokázání okolností vzniku a pøedání tohoto dokumentu zjevnì nemù¾e mít vliv na meritorní posouzení vìci, nebo» pøedmìtem pøezkumu v dané vìci je napadené opatøení obecné povahy, jeho obsah, forma a postup pøedcházející jeho vydání, nikoliv internì projevené závìry zástupce odpùrce vùèi svému klientovi.
Mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e napadené usnesení Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 6/2009 skuteènì pøedstavuje opatøení obecné povahy, které bylo zákonem pøedepsaným zpùsobem vydáno i publikováno. Zcela v souladu s po¾adavky zákona (§ 101a odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního dále jen s. ø. s. ) je té¾ závìreèný návrh, kterým se navrhovatel domáhá zru¹ení konkrétnì vymezené èásti územního plánu, èi alternativnì celého opatøení obecné povahy.
Nejvy¹¹í správní soud dále ovìøoval, zda jsou navrhovatelé v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy aktivnì legitimováni. Tato podmínka je splnìna, pokud navrhovatelé tvrdí, ¾e opatøením obecné povahy jsou dotèena jim nále¾ející subjektivní práva. Nestaèí tedy námitka nezákonnosti opatøení obecné povahy èi procedury vedoucí k jeho vydání, která by nebyla spojena s konkrétním dotèením jejich právní sféry (shodnì viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 1 Ao 1/2009-120, ze dne 21. 7. 2009, v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www. nssoud. cz). K této otázce Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e navrhovatelé jsou vlastníky nemovitostí dotèených napadenou zmìnou územního plánu, pøièem¾ souèasnì namítají, ¾e v dùsledku jejího vydání do¹lo ve vztahu k tìmto nemovitostem k zásahu do jejich práv (viz vý¹e dùvody návrhu). Podmínky aktivní legitimace na stranì navrhovatelù jsou splnìny, posouzení dùvodnosti jejich tvrzení bude pøedmìtem meritorního projednání vìci.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného konstatoval splnìní v¹ech procesních podmínek øízení a mohl pøistoupil k meritornímu projednání a rozhodnutí o návrhu, tzn. k posouzení souladu pøedmìtného opatøení obecné povahy se zákonem, a toho, zda ten, kdo je vydal, postupoval v mezích své pùsobnosti a pravomoci, a zda pøi vydání opatøení obecné povahy byl dodr¾en zákon. V øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti dle §§ 101a-101d s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán skutkovými, nikoliv v¹ak právními dùvody návrhu.
Pro soudní pøezkum souladu opatøení obecné povahy se zákonem vymezil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, zveøejnìném pod è. 740/2006 Sb. NSS tzv. algoritmus (test) soudního pøezkumu. Jednotlivé na sebe navazující kroky takového algoritmu vyplývají zejména z ustanovení § 101d odst. 1 a odst. 2 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud jej v rámci pøezkumu opatøení obecné povahy ustálenì u¾ívá.
Ve vìci není sporná pravomoc Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy vydat zmìnu územního plánu dle § 55 stavebního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud tak následnì mohl pøistoupit i ke tøetímu kroku shora nastínìného testu pøezkumu, tedy k posouzení, zda bylo napadené opatøení obecné povahy vydáno v souladu se zákonem stanoveným postupem. Splnìní tohoto kritéria je navrhovateli zpochybòováno, bylo tedy nutno se vyjádøit k dùvodnosti jimi vznesených námitek.
V úvodu je nutno zdùraznit zásadní skuteènost, tj. ¾e v øízení bylo bez pochybností prokázáno, ¾e samotná trasa pra¾ského silnièního okruhu v úseku Ruzynì-Bøezinìves, vèetnì mimoúrovòových køi¾ovatek v této oblasti a pøivadìèe Rybáøka, byla souèástí aktuálnì platného územního plánu hlavního mìsta Prahy ji¾ od jeho schválení v roce 1999. Tato skuteènost byla Nejvy¹¹ím správním soudem ovìøena z originální textové i grafické èásti tohoto územního plánu. Zmìnou Z 1000/00 byl zmìnìn tvar nìkterých køi¾ovatek, do¹lo ke zkrácení pøivadìèe Rybáøka a k úpravì ¹íøe a umístìní v nìkterých úsecích komunikace, jednalo se v¹ak o dílèí zmìny stavby ji¾ zanesené v územním plánu. Nejvy¹¹í správní soud se v øízení o napadeném opatøení obecné povahy mohl zabývat pouze úpravami provedenými zmìnou Z 1000/00, nikoliv skuteènostmi, které byly konstituovány ji¾ pøed schválením a vydáním této zmìny. Z tohoto dùvodu nemohly být v tomto øízení jako dùvodné shledány námitky, jejich¾ podstata smìøuje do samotného trasování a umístìní pra¾ského silnièního okruhu v tomto úseku.
Ohlednì námitky, dle které zadání zmìny Z 1000/00 neodpovídá skuteènému obsahu provedených zmìn, je mo¾no pøisvìdèit odpùrci, ¾e návrh zadání zmìny územního plánu je obecného charakteru a následná konkretizace zmìny územního plánu v dal¹ích fázích poøizování zmìny sama o sobì nezakládá nezákonnost. Výtky Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v rozsudku è. j. 9 Ao 2/2008-62 ze dne 30. 10. 2008 se týkaly situace, kdy zadání zmìny územního plánu a následnì provedené zmìny byly ve zjevném rozporu, dále a¾ po posouzení zadání dotèenými orgány byl rozsah zmìny významnì roz¹íøen a toto roz¹íøení se nestalo znovu pøedmìtem posouzení dotèených orgánù. Nezákonnost tedy nebyla dovozována pouze z formálního nesouladu obsahu zadání a schválené zmìny územního plánu, ale ze souvisejících dùsledkù, tj. dotèené orgány posuzovaly nedostateènì vymezený pøedmìt zmìn. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e zmìna Z 1000/00 vydaná napadeným opatøením obecné povahy è. 6/2009 netrpí nezákonností z dùvodu obecného vymezení zadání této zmìny z roku 2005. Rozdíl oproti stavu pøi vydání zmìny Z 1000/00 v roce 2008 spatøuje Nejvy¹¹í správní soud ve skuteènosti, ¾e pøi projednávání zmìny Z 1000/00 v roce 2009 byla z provádìných zmìn vypu¹tìna paralelní letová dráha RWY 06R/24L a dotèené orgány mìly pøi posuzování zmìny Z 1000/00 k dispozici jak zadání z roku 2005, tak i dal¹í dokumentaci popisující skuteènì navrhované zmìny územního plánu. Tyto skuteènosti vyplývají zejména ze záznamù z jednání s dotèenými orgány, pøípadnì z dal¹ích písemných dokladù zalo¾ených ve správním spisu (korespondence s dotèenými orgány a poøizovatelem).
Je nutno pøipustit, ¾e v projednávané vìci situaci ohlednì vydání zmìny Z 1000/00 komplikoval velmi dlouhý èasový úsek, který uplynul od doby schválení poøízení této zmìny (rok 2001) do doby jejího vydání. Je zøejmé, ¾e poøízení zmìny územního plánu velkého sídelního útvaru, kterým je hl. mìsto Praha, mù¾e být èasovì nároèné. V konkrétním pøípadì zmìny Z 1000/00 je v¹ak otázkou, zda po úèinnosti nového stavebního zákona a v souvislosti s brzkým pøijetím nového územního plánu pro území hlavního mìsta Prahy trvala stále naléhavá potøeba pøijetí této zmìny z dùvodù deklarovaných pro její poøízení, tj. z dùvodu aktualizace výkresové èásti územního plánu po zapracování zmìn a odstranìní formálních nedostatkù za úèelem zjednodu¹ení vyu¾ívání územního plánu pro rozhodování v území (viz úvodní èást odùvodnìní textové èásti napadeného opatøení obecné povahy). Povinnost poøizovatele zajistit vyhotovení územního plánu zahrnujícího právní stav po vydání ka¾dé jeho zmìny je stanovena pøímo stavebním zákonem, konkrétnì § 55 odst. 4 stavebního zákona. Zahrnutí døíve provedených zmìn do územního plánu není tedy od úèinnosti nového stavebního zákona dùvodem k vydání samostatné zmìny územního plánu. Pøesto odpùrce vyhodnotil tuto povinnost jako dùvod k novému pøijetí a schválení zmìny Z 1000/00 v roce 2008 i v roce 2009. Vzhledem k pokroèilosti procesu tvorby nového územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy není zcela pøesvìdèivým dùvodem ani vyu¾ití úprav zmìny Z 1000/00 pro snadnìj¹í rozhodování v území, nebo» zmìnou Z 1000/00 upravený územní plán z roku 1999 pozbyde pøijetím nového územního plánu platnosti. Dùvody a motivy poøízení zmìny územního plánu nejsou pøedmìtem pøezkumu správního soudu, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v souvislosti s tím poukazuje na nároènost odpùrcem zvoleného øe¹ení, která je základní pøíèinou vzniku nezákonností, pøièem¾ samotný motiv takto nároèného a bezesporu nákladného postupu není zcela srozumitelný. Povinnost dodr¾et ve¹keré zákonné po¾adavky pøi procesu pøijímání, schvalování a vydávání zmìny územního plánu nemù¾e být dotèena s odkazem na plynutí èasu a zmìny právních pøedpisù. Je zøejmé, ¾e mezi délkou doby øízení o zmìnì územního plánu a pravdìpodobností vzniku právních i skutkových komplikací, je vztah pøímé úmìry.
Pøes vyslovené výhrady v¹ak Nejvy¹¹í správní soud z pøílohy è. 1 k usnesení Zastupitelstva hl. m. Prahy è. 30/07 ovìøil, ¾e návrh zadání obsahuje zákonem a provádìcími pøedpisy po¾adované nále¾itosti, které odpovídaly obsahu zmìny Z 1000/00 v roce 2005, pøièem¾ toto zadání bylo pøi pøijímání zmìny Z 1000/00 v roce 2009 doplnìno o dal¹í dokumentaci dolo¾enou pøíslu¹ným dotèeným orgánùm, z ní¾ bylo mo¾no seznat skuteèný rozsah navrhovaných zmìn. Obecný charakter formulace zadání tedy v daném pøípadì sám o sobì nevedl k nezákonnosti.
Dal¹í námitkou navrhovatelé zpochybòují øádné posouzení vydávané zmìny Z 1000/00 z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí. Navrhovatelé uvádìjí, ¾e úpravami tvarù dílèích staveb veøejnì prospì¹né stavby è. 3-Pra¾ský silnièní okruh Ruzynì-Bøezinìves v hranicích hl. m. Prahy, vèetnì Rybáøky, dochází ke zhor¹ení ¾ivotního prostøedí a zmìna Z 1000/00 mìla být posouzena dle zákona è. 100/2001 Sb., pøípadnì mìl být odùvodnìn závìr odboru ochrany prostøedí Magistrátu, dle nìho¾ zmìna Z 1000/00 posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí nepodléhá.
Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾ené dokumentace odpùrce k této námitce zjistil, ¾e návrh zadání zmìny Z 1000/00 byl v roce 2005 pøedlo¾en odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu jako¾to dotèenému orgánu státní správy, ten dne 17. 3. 2005 vydal stanovisko, v nìm¾ konstatuje, ¾e provedl zji¹»ovací øízení dle zákona è. 100/2001 Sb. a dospìl k závìru, ¾e návrh zadání zmìny Z 1000/00 nebude z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí posuzován. K tomuto závìru nejsou pøipojeny ¾ádné dùvody. Poøizovatel územního plánu se v lednu 2009 obrátil na odbor ochrany prostøedí Magistrátu (který vykonává aktuálnì pùsobnost pøíslu¹ného dotèeného orgánu) s ¾ádostí o posouzení nového obsahu zmìny Z 1000/00 a potvrzení èi zmìny vý¹e citovaného stanoviska ze dne 17. 3. 2005. Poøizovatel v ¾ádosti upozornil na námitku mìstské èásti Suchdol, která se domáhá posouzení návrhu z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí. Dle ¾ádosti poøizovatele byla dotèenému orgánu poskytnuta dokumentace k aktuální podobì zmìny Z 1000/00. Dotèený orgán reagoval na ¾ádost sdìlením ze dne 12. 2. 2009, v nìm¾ struènì a bez uvedení dùvodù sdìlil, ¾e stanovisko ze dne 17. 3. 2005 je stále platné, zmìna Z 1000/00 nepodléhá dal¹ímu posuzování vlivù koncepce na ¾ivotní prostøedí.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu takto formulované stanovisko o závìru zji¹»ovacího øízení není v souladu se zákonem è. 100/2001 Sb. Zmìna územního plánu sídelního útvaru hl. m. Praha je koncepcí ve smyslu zákona è. 100/2001 Sb. a podléhá povinnosti posouzení dle tohoto zákona, tj. provedení zji¹»ovacího øízení. Stanovisko k zadání musí obsahovat jasný závìr buï o nutnosti komplexního posouzení vlivù øe¹ení pøedlo¾ené dokumentace na ¾ivotní prostøedí, nebo o jeho ukonèení závìrem zji¹»ovacího øízení. Pokud posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí není po¾adováno, musí závìr zji¹»ovacího øízení obsahovat odùvodnìní. Tato povinnost vyplývá z § 10d odst. 5 zákona è. 100/2001 Sb., ve znìní úèinném jak v dobì prvního posuzování návrhu zadání (tj. v roce 2005), tak i v dobì druhého posouzení, tj. v lednu 2009. I pokud by tato povinnost v èeském právním øádu zakotvena nebyla, byl by pøímo aplikovatelný èlánek 3 odst. 7 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES ze dne 21. 6. 2001, který tuto povinnost shodnì stanoví.
Absence odùvodnìní neposuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí není toti¾ pouhým formálním nedostatkem, který by byl bez vlivu na zákonnost postupu pøi poøizování a schválení zmìny Z 1000/00. Mezi veøejností a poøizovatelem této zmìny je dle podávaných námitek a zápisù z veøejných jednání od poèátku øízení spor o skuteènost, zda úpravy staveb na silnièním okruhu jsou èi nejsou z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí podstatné. Z provedeného vymezení v¹ech provádìných zmìn územního plánu (viz pøíloha D odùvodnìní zmìny Z 1000/00) mezi úèastníky není sporné, ¾e k úpravì staveb na okruhu zmìnou územního plánu do¹lo-spornou otázkou je posouzení vlivu tìchto zmìn na okolní prostøedí.
Odpùrci je nutno pøisvìdèit v tom, ¾e v lednu 2009 po¾ádal dotèený orgán státní správy o posouzení vlivù zmìny Z 1000/00 na ¾ivotní prostøedí a na rozdíl od roku 2005 tento orgán disponoval dostateènými podklady pro zji¹tìní, jaké zmìny jsou zmìnou Z 1000/00 v územním plánu navrhovány. Je té¾ pravdou, ¾e výsledkem zji¹»ovacího
øízení je odpùrce vázán. Tyto skuteènosti v¹ak nemohou samy o sobì zhojit nepøezkoumatelnost vydaného stanoviska, jako¾ i absenci jeho zákonných nále¾itostí. Bez odùvodnìní tohoto stanoviska toti¾ není zøejmé, zda dotèený orgán provádìné korekce staveb na silnièním okruhu skuteènì hodnotil, a nelze proto pøezkoumatelným zpùsobem oponovat námitkám navrhovatelù, kteøí argumentují výrazným zhor¹ením ¾ivotního prostøedí v okolí jejich nemovitostí vlivem provedených zmìn. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje konstatování odpùrce, ¾e ¾ivotní prostøedí v dané oblasti je významnì ovlivnìno ji¾ v dùsledku v roce 1999 schválené trasy silnièního okruhu. Tato skuteènost v¹ak nemá ¾ádnou vazbu na provádìné korekce staveb. Bez øádnì odùvodnìného závìru zji¹»ovacího øízení vypracovaného dotèeným orgánem k návrhùm zmìn realizovaných zmìnou Z 1000/00 nelze pøisvìdèit ani odpùrci, dle nìho¾ zmìnou Z 1000/00 navrhované korekce tvarù staveb nemají na celkové ¾ivotní prostøedí vliv, ani námitkám navrhovatelù, kteøí z nich dovozují naopak výrazné zhor¹ení místních podmínek. Posouzení dopadù realizovaných zmìn územního plánu na ¾ivotní prostøedí je pouze v kompetenci dotèeného orgánu a ten je povinen na vznesené pochybnosti v závìru zji¹»ovacího øízení odpovìdìt, vèetnì uvedení srozumitelných a pøesvìdèivých dùvodù.
Po¾adavek na pøedlo¾ení pøezkoumatelného závìru ve vìci posouzení vlivu plánovaných zmìn staveb SOKP na ¾ivotní prostøedí je navíc umocnìn mezi úèastníky spornou otázkou, zda pøi procesu pøijímání územního plánu v roce 1999 byla trasa SOKP z hlediska vlivu na ¾ivotní prostøedí øádnì posouzena. Jak je uvedeno vý¹e, tuto otázku Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkoumání napadeného opatøení obecné povahy nemohl zkoumat. V této souvislosti v¹ak pova¾uje za nutné konstatovat, mimo jiné i s ohledem na budoucí mo¾né spory týkající se shodného pøedmìtu, ¾e vzhledem k charakteru provádìných zmìn územního plánu by pøi odùvodnìní závìru zji¹»ovacího øízení bylo vhodné vycházet z výsledkù posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí pùvodní trasy SOKP a ve vztahu k nim odùvodnit, jakým zpùsobem tyto výsledky jsou èi nejsou ovlivnìny navrhovanou zmìnou tvaru nìkterých køi¾ovatek, zkrácením tunelu Rybáøka èi pøesunutím a roz¹íøením komunikace v nìkterých èástech. Bez tohoto porovnání si lze pøesvìdèivé odùvodnìní závìru zji¹»ovacího øízení týkající se mìnìné stavby obtí¾nì pøedstavit.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí tvrzení odpùrce, dle nìho¾ navrhovatelé byli na svých právech vztahujících se k jejich nemovitostem sousedícím se SOKP dotèeni stejnou mìrou pùvodní podobou územního plánu z roku 1999 jako po úèinnosti zmìny Z 1000/00. Odpùrce svùj názor odùvodòoval tvrzením, ¾e provedení tìchto technických zmìn mohl provést té¾ úpravou smìrné èásti územního plánu, nicménì z dùvodu vy¹¹í ochrany procesních práv a právní jistoty úèastníkù pøistoupil k formì zmìny územního plánu. Dále dovozuje, ¾e pokud rozsah specifikace tvaru upravovaných staveb respektuje vymezení smìrných regulativù dle pùvodní podoby územního plánu, pak se jedná pouze o nové zakreslení jedné z aktuálnì pøípustných variant. Nejvy¹¹í správní soud k této úvaze uvádí, ¾e pokud odpùrce pøistoupil k vydání zmìny územního plánu, je povinen respektovat ve¹kerá zákonná ustanovení upravující tento postup. Právì pøi dodr¾ení v¹ech potøebných postupù dochází ke zji¹tìní èi potvrzení, zda provádìné zmìny jsou skuteènì uèinìny v souladu s regulativy funkèního vyu¾ití pøíslu¹ného území èi nikoliv. Je-li zpochybnìno èi zji¹tìno, ¾e navrhovaná zmìna pøekraèuje regulativy pro dosavadní vyu¾ití území, èi není v souladu s jinými podmínkami stanovenými zákonem èi s nìkterou územnì plánovací dokumentací, není mo¾no ze strany poøizovatele úspì¹nì argumentovat tím, ¾e mohl postupovat jiným zpùsobem namísto poøizování zmìny územního plánu. V projednávané vìci byly odpùrcem v pøíloze D odùvodnìní opatøení obecné povahy popsány provádìné zmìny územního plánu, nìkteré z nich jím byly dále konkretizovány v doplnìní vyjádøení ze dne 5. 1. 2010. Je tedy nepochybné, ¾e urèité korekce staveb SOKP jsou zmìnou Z 1000/00 provádìny, argumentaci odpùrce je tedy nutno smìøovat k pøesvìdèivému odùvodnìní, zda tyto zmìny jsou v souladu s pøípustným vyu¾itím ploch, na nich¾ jsou novì umístìny, a tudí¾ je bylo mo¾no do územního plánu v upravené podobì zahrnout, nikoliv k opakovanému tvrzení, ¾e ke zmìnám v podstatì nedo¹lo. Jestli¾e souèástí grafické èásti zmìny Z 1000/00 je rozdílový výkres, z nìho¾ je patrno, ¾e èásti staveb SOKP jsou zakresleny v nové podobì na jiných plochách, ne¾li tomu bylo pùvodnì, nelze vlastníkùm pøíslu¹ných ploch tvrdit, ¾e se jejich postavení nezmìnilo, ale je namístì odùvodnit, ¾e i tento nový zákres je pøípustný. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e navrhovatelé námitku nepøípustného vyu¾ití funkèních ploch nevznesli, Nejvy¹¹í správní soud tímto pouze vyjádøil nesouhlas s argumentaèním východiskem odpùrce projeveným v jeho vyjádøení, s èím¾ následnì souvisí posouzení dùvodnosti dal¹ích námitek navrhovatelù.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce navrhovatelù týkající se systémové podjatosti úøedníkù odboru ochrany prostøedí Magistrátu pøi posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí. K této otázce je nutno poukázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì na rozsudek è. j. 2 As 21/2004-67 ze dne 16. 12. 2004, který vylouèil systémovou podjatost úøedníkù obecního úøadu v øízení o zále¾itosti obce pouze z dùvodu zamìstaneckého (slu¾ebního) pomìru a dovodil, ¾e k podjatosti by bylo nutno dolo¾it konkrétní pochybnosti o mo¾nosti jejich nikoliv nestranného pøístupu. Nový správní øád v § 14 vymezil podjatost správních úøedníkù je¹tì ú¾eji; dle § 14 odst. 1 nového správního øádu je je¹tì více zdùraznìna potøeba existence dùvodné obavy z ovlivòování úøedníka ze strany jeho zamìstnavatele v konkrétním pøípadì. Tato dùvodná obava navrhovateli vznesena nebyla a podjatost úøedníkù odboru ochrany prostøedí nebyla vyslovena.
K námitce, ¾e silnièní okruh je v podobì urèené zmìnou Z 1000/00 v rozporu s rozhodnutím Evropského parlamentu a Rady è. 1692/96/EC-o hlavních smìrech Spoleèenství pro rozvoj transevropské dopravní sítì, (dále také rozhodnutí ) Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na úvodní poznámku v odùvodnìní, tj. ¾e zmìnou Z 1000/00 není vymezována samotná trasa silnièního okruhu, tj. není jí urèována skuteènost, zda komunikace míjí èi nemíjí sídelní útvar hlavního mìsta Prahy. Dále je nutno vzít v úvahu charakter zmínìného rozhodnutí-jedná se o vymezení projektù spoleèného zájmu a jejich podpory, vèetnì finanèní. V øízení o zmìnì územního plánu tedy není z ¾ádného z hledisek urèených stavebním zákonem relevantní posuzovat, zda v územním plánu navrhovaná èi mìnìná komunikace vyhovuje kritériím uvedeným v rozhodnutí è. 1692/96/EC. Tuto povinnost nestanoví ani samotné rozhodnutí. Otázka, zda silnièní okruh kolem Prahy bude èi nebude splòovat kritéria stanovená uvedeným rozhodnutím pro transevropskou silnièní sí», teoreticky mù¾e být posuzována pøi hodnocení, zda Èeská republika pøijala nezbytná opatøení k dosa¾ení cílù vytyèených rozhodnutím, pøípadnì zda pøedmìtná komunikace nebyla oznaèena za projekt spoleèného zájmu ve smyslu rozhodnutí è. 1692/96/EC., ani¾ by splòovala zde uvedená kritéria. Jakýkoliv výsledek nastínìného posouzení v¹ak nemá vliv na zákonnost zmìny územního plánu.
Obdobnì jako v pøedchozím odstavci je nutno k námitce rozporu zmìny Z 1000/00 s Politikou územního rozvoje z dùvodu vytváøení nových úzkých hrdel na trase SOKP a nedostateèného odstupu komunikace od obytné zástavby konstatovat, ¾e zmìna Z 1000/00 se netýká vedení trasy SOKP, vznesené námitky se vztahují k pùvodnímu územnímu plánu z roku 1999, který není pøedmìtem tohoto øízení.
Jako èásteènì dùvodnou lze posoudit námitku neposouzení souladu zmìny Z 1000/00 s Politikou územního rozvoje schválenou v èervenci 2009. Ministerstvo pro místní rozvoj vydalo dne 4. 6. 2009 stanovisko podle § 51 odst. 3 stavebního zákona, v nìm¾ posoudilo soulad navrhované zmìny Z 1000/00 s Politikou územního rozvoje schválenou vládním usnesením 561/2006 ze dne 17. 5. 2006. Z procesního hlediska je nutno konstatovat, ¾e pokud je¹tì pøed schválením zmìny Z 1000/00 do¹lo k vydání závazného dokumentu pro územnì plánovací dokumentaci, kterým Politika územního rozvoje z èervence 2009 jednoznaènì je, mìlo být posouzení souladu s tímto dokumentem provedeno. Jak je v¹ak uvedeno vý¹e, v projednávané vìci nebyl konkrétní rozpor s Politikou územního rozvoje schválenou 20. 7. 2009 prokázán. Odpùrce se v tomto smìru dopustil procesního pochybení, av¹ak bez dal¹ího nelze rozpor zmìny Z 1000/00 s Politikou územního rozvoje dovodit.
Pøípadný rozpor zmìny Z 1000/00 s pøedpisy na ochranu veøejného zdraví bude souèástí posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí dle zákona è. 100/2001 Sb., dle nìho¾ se posuzují ve¹keré vlivy na ¾ivotní prostøedí komplexnì, vèetnì vlivù na veøejné zdraví (§ 2 zákona è. 100/2001 Sb.).
K námitce rozporu zmìny Z 1000/00 s nadøazenou územnì plánovací dokumentací Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zastává názor odpùrce, tj. ¾e pro hlavní mìsto Prahu v souèasné dobì nadøazená územnì plánovací dokumentace, s ní¾ by bylo reálné a smysluplné posuzovat soulad, zpracována není. Èasová pùsobnost územního plánu rajónu pra¾ské aglomerace z roku 1976 byla usnesením vlády è. 24/1986 omezena do roku 2000. Uplatnìní pøípadného rozporu v daném øízení v¹ak nemohlo být dùvodné, nebo» tento rozpor by se netýkal zmìn navrhovaných zmìnou Z 1000/00, nýbr¾ zanesení trasy SOKP do územního plánu, k èemu¾ do¹lo v roce 1999.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ neztoto¾nil s námitkami, dle nich¾ zmìna Z 1000/00 obsahuje zámìry nadmístního významu. Zmìnou Z 1000/00 jsou provádìny pouze korekce ji¾ døíve schváleného koridoru silnièního okruhu. K tvrzením navrhovatelù lze pouze obecnì konstatovat, ¾e je samozøejmì ¾ádoucí, aby v otázce øe¹ení pra¾ského silnièního okruhu hlavní mìsto Praha spolupracovalo se samosprávami okolních obcí, tato otázka se v dané souvislosti v¹ak netýká zákonnosti napadeného opatøení obecné povahy.
Ze strany poøizovatele nebylo shledáno záva¾né pochybení ve formální a obsahové stránce vypoøádání námitek podaných navrhovateli pøi schvalování opatøení obecné povahy. Výjimkou jsou námitky navrhovatele a) è. 647/4, navrhovatele b) è. 621/4, a námitky navrhovatelù c)-e), h) týkající se nedostateènosti posouzení vlivù zmìny Z 1000/00 na ¾ivotní prostøedí, které nebyly vypoøádány vìcnì správnì, co¾ je dùvodem zru¹ení napadené èásti opatøení obecné povahy.
K posouzení námitky, v ní¾ navrhovatelé ¾ádali, aby vedení pøivadìèe Rybáøka nezasahovalo do pozemku parc. è. 181/1 v k. ú. Sedlec trvalými ani doèasnými zábory je nutno pøisvìdèit vypoøádání námitky odpùrcem, dle nìho¾ se tento po¾adavek týká následných øízení podle stavebního zákona. Z odkazù navrhovatelù na trvalé a doèasné zábory je mo¾no usoudit, ¾e vycházeli z údajù uvedených ve výkresu k vymezení ochranného hlukového pásma, vypracovaného v územním øízení. Z rozdílového výkresu zmìny soumístností a rozsahu funkèních ploch lze k pozemku parc. è. 181/1 konstatovat, ¾e trasa pøivadìèe Rybáøka je vedena pøímo na hranici pozemku, ale dle pøedlo¾eného zobrazení do nìho nezasahuje. K nevypoøádání námitky podané navrhovatelem e) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud se tato námitka týkala hrozby mezinárodních arbitrá¾í a nemìla tedy pøímou souvislost s otázkami souvisejícími s obranou jeho vlastnických èi jiných práv v øízení o zmìnì územního plánu, nelze z opomenutí jejího vypoøádání odpùrcem dovozovat nezákonnost napadeného opatøení obecné povahy.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e vìt¹ina námitek smìøovala proti skuteènostem, které nebyly zmìnou Z 1000/00 provádìny, tj. vùèi samotnému trasování okruhu, nebo se týkala otázek, které Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím odùvodnìní oznaèil za nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje s ohledem na v¹echny vý¹e uvedené závìry za prokázané, ¾e napadené opatøení obecné povahy bylo v èásti textového i grafického vymezení veøejnì prospì¹né stavby Pra¾ský (silnièní) okruh Ruzynì-Bøezinìves v hranicích hl. m. Prahy vèetnì Rybáøky , provedeného zmìnou Z 1000/00, vydáno v rozporu se zákonem. Tento rozpor bylo mo¾no definovat a omezit pouze k èásti napadeného opatøení obecné povahy, proto nemuselo být zru¹eno v celém rozsahu.