Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo844/2006
Timestamp: 2018-01-17 07:47:31+00:00
Document Index: 30383354

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 229', '§ 130', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 6', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 243']

28 Cdo 844/2006
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce R. D., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému P. f. České republiky, o určení vlastnictví k pozemkům, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 14 C 994/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21.9.2005, č.j. 16 Co 278/2003-71, takto:
Krajský soud v Brně rozsudkem výše označeným změnil rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 17.4.2003, č.j. 14 C 994/2001-49, tak, že zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal určení vlastnictví k pozemkům parc. č. 1604/1, 1604/2 - orná půda a k pozemku parc. č. 1604/3 - zastavěná plocha a nádvoří, zapsaných u Katastrálního úřadu B.-v. na LV č. 10002 v obci a k. ú. M. Žalobce byl zavázán k náhradě nákladů odvolacího řízení žalovaného ve výši 1.026,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odvolací soud nedovodil oprávněnou držbu a vydržení sporných pozemků žalobcem. Nepřistoupil na žalobcovu konstrukci, že desetiletá vydržecí doba počala běžet dnem 24. 6. 1991 jako dnem účinnosti zákona č. 229/1991 Sb. (zkráceně zákon o půdě ). Podle odvolacího soudu za stavu, nasvědčujícího možné dřívější existenci restitučního nároku žalobce k předmětným pozemkům, nutno vycházet právě ze zákona o půdě (lex specialis) a respektovat rozsudek velkého senátu občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu (o vztahu restitučního nároku a vlastnické žaloby) ze dne 11.9.2003, sp. zn. 31 Cdo 1222/2001. Podáním žaloby na určení vlastnictví tedy nelze zhojit absenci uplatnění restitučního nároku či rozhodnutí o něm.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž vytkl odvolacímu soudu nesprávné právní posouzení věci; dovolací důvod podepřel tvrzeními o své oprávněné držbě (dobré víře) a řádném uplynutí lhůty pro vydržení (§ 130 a násl. o. z.). Poukázal též na skutkový stav zjištěný soudem prvního stupně, podle něhož jen žalobce měl zájem o dění na předmětných pozemcích a nikdo další na nich nehospodařil. Žádal, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil.
Strana žalovaná se k dovolání nevyjádřila.
Dovolání bylo podáno ve lhůtě, při existenci advokátního zastoupení (§ 240 odst.1, § 241 odst. 1 o. s. ř.), a jeho přípustnost je patrna z rozdílných rozhodnutí nižších instancí (§ 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.). Dovolací důvod byl uplatněn podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Nejvyšší soud sdílí právní názor odvolacího soudu, že podle skutkového a právního stavu v minulosti, jak byl popsán v žalobě, připadalo v úvahu uplatnění restitučního nároku žalobcem ( bezplatné odevzdání pozemků státu otcem žalobce dne 3. 12. 1969, tj. potenciální restituční důvod podle § 6 odst. 1 písm. h/ zákona o půdě). Pak musí být ovšem zásadní přístup k právnímu posouzení věci takový, že žalobce měl uplatnit restituční nárok a o něm mělo být nebyla-li uzavřena dohoda o vydání věcí s osobou povinnou rozhodnuto pozemkovým úřadem ve smyslu § 9 odst. 4 zákona o půdě. Žaloba na určení vlastnictví k pozemkům se jeví jako protiřečící závaznému výkladu problematiky, jak jej v citovaném rozsudku velkého senátu (viz výše) provedl dovolací soud.
Žalobci dost dobře nelze přisvědčit, jestliže spojuje s datem nabytí účinnosti zákona o půdě počátek běhu vydržecí doby. Proti tomuto názoru mluví jak jeho prokázaná předchozí znalost vlastnických poměrů k pozemkům po jejich odevzdání jeho otcem, tak zejména skutečnost, že - podle svých tvrzení - uplatnil restituční nárok jak výzvou osobě povinné, tak především u pozemkového úřadu (§ 9 odst. 1 zákona o půdě). V krajním případě by žalobcova vydržecí doba mohla začít běžet dnem uplatnění restitučního nároku u pozemkového úřadu, jestliže by tento úřad zůstal pasivní; žalobcova tvrzení však jsou stran řízení o restituci pozemků zcela rámcová a blíže neupřesněná.
Je také velmi obtížné argumentovat nepřerušenou držbou resp. dobrou vírou při ní ve vztahu k pozemku parc. č. 1604/3, jestliže došlo k jeho zastavění čističkou odpadních vod.
Pro dovolací přezkum závazný skutkový stav, jak byl zjištěn nižšími instancemi, se stal oprávněně podkladem pro takové právní posouzení věci, k jakému přikročil odvolací soud. Odlišný právní názor by musel být opřen o jinak žalobními tvrzeními vymezený předmět žaloby; to se však zcela vymyká možnostem dovolacího přezkumu.
Dovolací soud proto, pro správnost rozsudku odvolacího soudu, dovolání žalobce zamítl (§ 243b odst. 2 o. s. ř.).
Protistrana byla v řízení úspěšná, náklady dovolacího řízení jí však nevznikly.