Source: http://kraken.slv.cz/5Afs44/2012
Timestamp: 2018-06-25 17:35:16+00:00
Document Index: 36835804

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 104', 'ÚS 136/05 ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 120', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

5Afs44/2012
5 Afs 44/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: B. M., zastoupeného JUDr. Milanem Veverkou, advokátem se sídlem Nový Jièín, U Høi¹tì 470, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 3. 2012, è. j. 22 Af 46/2010-48,
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Milana Veverky.
I. Vymezení vìci [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), jím¾ krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 13. 4. 2010, è. j. 365/2010-1101-807013 a 366/2010-1101-807013, jimi¾ stì¾ovatel zmìnil rozhodnutí Finanèního úøadu v Kopøivnici (dále jen správce danì ) ze dne 16. 5. 2003, è. j. 37084/03/376920/3044 a 37085/03/376920/3044, ve vìci dodateèného vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 a 2001. [2] Z obsahu správních spisù zdej¹í soud zjistil, ¾e správce danì zahájil u ¾alovaného dne 4. 11. 2002 daòovou kontrolu podle § 16 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní rozhodném pro posuzovaná zdaòovací období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), a to na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù.
[3] Správce danì výzvami ze dne 6. 11. 2002 a 18. 12. 2002 vyzval ¾alobce k prokázání skuteèností uvedených v jeho daòových pøiznáních vèetnì záznamù dle rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti ze dne 9. 12. 1999 a 1. 11. 2000. ®alobce v odpovìdi na tyto výzvy dolo¾il stavy nákupù, prodejù a zùstatkù zkapalnìného plynu a rozpis provozoven, na nich¾ docházelo k prodeji, dále dolo¾il stavy stojanù zkapalnìného plynu podle jednotlivých provozoven bez uvedení mìrných jednotek, pozdìji doplnil, ¾e se jednalo o litry. Nedolo¾il v¹ak záznamy podle rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti ani knihu tr¾eb, která byla správci danì pøedlo¾ena v rámci místního ¹etøení dne 6. 11. 2000 na provozovnì v Mo¹novì. K této pozdìji sdìlil, ¾e byla ztracena jeho zamìstnankyní. [4] Dne 6. 2. 2003 byl ¾alobce opìtovnì vyzván k pøedlo¾ení dosud chybìjících dokladù. Ve své odpovìdi uvedl, ¾e ve¹keré stavy poèítadel stojanù ji¾ pøedlo¾il, evidence tr¾eb pøedlo¾it nemù¾e, nebo» je nemá k dispozici. [5] Správce danì ve svém stanovisku ze dne 25. 4. 2003 uvedl ¾alobci dùvody, na jejich¾ základì nelze stanovit daòovou povinnost dokazováním a je tøeba stanovit daò prostøednictvím pomùcek. Následnì vydal platební výmìry, proti nim¾ podal ¾alobce odvolání, o nich¾ bylo rozhodnuto zamítavì rozhodnutími stì¾ovatele ze dne 3. 3. 2004. [6] Krajský soud tato rozhodnutí k ¾alobì podané ¾alobcem pøezkoumal a v rozsudku ze dne 30. 10. 2006, è. j. 22 Ca 197/2004-185, dospìl k závìru, ¾e nebyly vydány v rozporu se zákonem. [7] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce dne 5. 1. 2007 kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti tak, ¾e rozsudkem ze dne 5. 9. 2007, è. j. 1 Afs 18/2007-233 rozhodnutí krajského soudu zru¹il. Zdej¹í soud vytkl krajskému soudu, ¾e se nevyjádøil k nìkterým námitkám ¾alobce a dále, ¾e se mìl øádné zabývat otázkou stanovení a vý¹e domìøené danì, nikoliv jen odkázat na odùvodnìní napadeného rozhodnutí. [8] Krajský soud, vázán právním názorem uvedeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, znovu pøezkoumal napadená rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e je tøeba je zru¹it pro vady øízení a vìc proto vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. [9] V dal¹ím øízení správce danì provedl opakované výslechy svìdkù za pøítomnosti zástupce ¾alobce. V úøedním záznamu o stanovení danì podle pomùcek ze dne 2. 11. 2009, è. j. 138192/09/325934704379 provedl nové výpoèty daòové povinnosti za jednotlivá zdaòovací období, vylouèil z nákupù i prodeje zbo¾í domìøenou spotøební daò. S tímto záznamem byl ¾alobce seznámen v rámci ústního jednání dne 4. 11. 2009. Zástupce ¾alobce v protokolu uvedl, ¾e se k doplnìnému odvolacímu øízení hodlá vyjádøit, co¾ také uèinil písemnì podáním ze dne 24. 12. 2009, které stì¾ovatel posoudil jako doplnìní odvolání. ®alobce své námitky formuloval obdobnì jako následnì ¾alobní body v podané ¾alobì. O jeho námitkách bylo rozhodnuto rozhodnutími ze dne 13. 4. 2010, è. j. 365/2010-1101-807013 a 366/2010-1101-807013, jimi¾ stì¾ovatel èásteènì poní¾il daòovou povinnost stanovenou ¾alobci. [10] ®alobce tato rozhodnutí napadl dvìma samostatnými ¾alobami, které následnì krajský soud usnesením spojil ke spoleènému projednání. Jednou ze ¾alobcem uplatnìných námitek byla i námitka smìøující do pøimìøenosti pou¾itých pomùcek, kdy¾ podle ¾alobce správcem danì vybrané srovnatelné subjekty, tj. spoleènosti VS OIL, spol. s.r.o. a EKOL GAS PB s.r.o., nesplòovaly s ohledem na jejich tr¾ní postavení kritérium srovnatelnosti. Navrhl proto, aby krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. [11] Krajský soud rozsudkem ze dne 29. 3. 2012, è. j. 22 Af 46/2010-48 podané ¾alobì vyhovìl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel se v napadených rozhodnutích s vý¹e uvedenou námitkou vypoøádal zcela nedostateèným zpùsobem. Dùvodem, jen¾ krajský soud vedl ke zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele, bylo, ¾e v souzené vìci z obsahu správních spisù nevyplývají ¾ádné konkrétní informace k subjektùm, jejich¾ vykázané mar¾e byly pomùckou, na jejím¾ základì byla pokraèování ¾alobci domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 a 2001. Jediné, co bylo dle soudu zøejmé, je to, ¾e se jednalo o subjekty pùsobící ve stejném oboru. Otázkou v¹ak zùstává, jaký poèet provozoven mìly tyto subjekty, jak dlouho pùsobily na trhu, jaká byla jejich tr¾ní pozice, èi zda byly srovnatelnì veliké. Vzhledem k absenci tìchto údajù je dle krajského soudu rozhodnutí správce danì, jím¾ vybral pomùcky pro vymìøení danì, zcela netransparentní. Zvlá¹tì pak za situace, kdy ¾alobce v podaném odvolání pøimìøenost pou¾itých pomùcek zpochybnil.
II. Struèné shrnutí argumentù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti [12] Proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù nesprávného posouzení právních otázek krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )] a vadì øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. [13] Stì¾ovatel ve svém podání uvedl, ¾e je v¹eobecnì známo, ¾e cena pohonných hmot na èerpací stanici v sobì zahrnuje cenu samotného produktu, danì a obchodní pøirá¾ku. Z dùvodu velké konkurence provozovatelù èerpacích stanic jsou tito provozovatelé nuceni upravovat ceny v návaznosti na ceny u okolních èerpacích stanic. Z tohoto dùvodu jsou dle stì¾ovatele obchodní pøirá¾ky provozovatelù èerpacích stanic obdobné. [14] Vzhledem k tomu, ¾e jako pomùcka byla pou¾ita pouhá vý¹e obchodní pøirá¾ky, nikoliv výsledky hospodaøení obdobných subjektù, není v tomto pøípadì rozhodující poèet provozoven srovnatelných objektù, jak dlouho tyto subjekty pùsobily na trhu, ani jaká byla jejich tr¾ní pozice. Tyto aspekty by mìly dle stì¾ovatele vliv na vý¹i prodaného zbo¾í, tedy celkové tr¾by èi na vy¹¹í anebo ni¾¹í nákladovost. Nemají v¹ak vliv na vý¹i obchodní pøirá¾ky. [15] ®e lze vybrané subjekty pova¾ovat za srovnatelné vyplývá dle stì¾ovatele ze správního spisu. Spoleènost EKOL GAS PB, s.r.o. provozovala sí» èerpacích stanic (LPG) v rámci Severní Moravy, spoleènost VS OIL spol. s r.o. provozovala èerpací stanici (benzín, nafta) v Mo¹novì. Oba vybrané subjekty tak podnikaly se stejnou prodejní komoditou, ve stejném zdaòovacím období a ve stejné lokalitì. Z této skuteènosti správce danì vycházel pøi domìøení danì. Byla zji¹tìna obchodní pøirá¾ka vý¹e uvedených daòových subjektù a tato byla pou¾ita na výdaje (oèi¹tìné o pohledávky, závazky, zásoby) za zbo¾í daòového subjektu. [16] Z vý¹e uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e byly dodr¾eny ve¹keré podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, tedy i ta, ¾e pøi konstrukci danì podle pomùcek musí být pøihlédnuto ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt. Navrhl proto, aby zdej¹í soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Struèné shrnutí vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti [17] ®alobce s právním názorem vyjádøeným v kasaèní stí¾nosti zásadnì nesouhlasí, nebo» stì¾ovatel provedl srovnání subjektù, které dosahují nesrovnatelnì vy¹¹í parametry ne¾ ¾alobce a tím do¹lo ke stanovení daòové povinnosti na neúnosné úrovni. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e obchodní pøirá¾ky provozovatelù èerpacích stanic jsou obdobné, je dle ¾alobce pouze na úrovni nepodlo¾eného tvrzení, a proto v daném pøípadì stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno. Jeho rozhodnutí je tak nepochybnì zatí¾eno vadami, pro které by mìlo být zru¹eno.
[18] Stì¾ovatel se sna¾í navodit dojem, ¾e v¹echny èerpací stanice v rámci Èeské republiky mají shodné nákupní ceny. Tak tomu ov¹em není. Dle ¾alobce je toti¾ nutno posoudit i dal¹í skuteènosti, jako je poèet provozoven srovnatelných subjektù, jak dlouho pùsobily na trhu a jaká byla jejich tr¾ní pozice na trhu. Pokud tedy stì¾ovatel dovozuje u v¹ech dodavatelù shodné smluvní podmínky bez rozli¹ení tìchto skuteèností, mìl by tato tvrzení prokázat. Ostatnì i vy¹¹í anebo ni¾¹í nákladovost, vý¹e prodaného zbo¾í, poèet provozoven, plnì ovlivòují tvorbu prodejní ceny prodávaného zbo¾í a zároveò i vý¹i mar¾e. Pokud by tyto skuteènosti nebyly brány v úvahu, mohlo by se stát, ¾e by se firmy podcenìním tìchto hodnot staly ztrátové. [19] S ohledem na právì uvedené, ¾alobce trvá na tom, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je v rozporu se zákonem, nebo» pomùcky nebyly vybrány adekvátním zpùsobem a ani není zcela jasno, z jakých dùvodù byly srovnatelné subjekty vybrány a v èem je spatøována jejich srovnatelnost se ¾alobcem. Navrhuje proto, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [20] Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a zamìstnanec, který za nìj jedná, má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru proto neshledal ¾ádné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti, nicménì musel rovnì¾ posoudit pøípustnost kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» v souzené vìci ji¾ jednou rozhodoval. [21] Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. obecnì vyjadøuje nepøípustnost kasaèních stí¾ností smìøujících proti rozhodnutím soudù vydaným po pøedchozím zru¹ení jejich pùvodních rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem. Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti nicménì judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu [viz kupø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119, jako¾ i nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (N 119/37 Sb. NU 519)]. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Námitky opakované kasaèní stí¾nosti se proto musí pohybovat v mezích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e-zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu napadeného rozhodnutí-øe¹ena být nemohla. Lze tedy shrnout, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje toliko pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným. [22] Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e projednávaná kasaèní stí¾nost je ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná, nebo» se týká právì otázek, kterými se Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozhodnutí vìcnì nezabýval (pøezkoumatelnost výbìru pomùcek) a pøistoupil proto k jejímu dal¹ímu posouzení. [23] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
IV. A. K pøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele pokraèování [24] Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì k otázce nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí uvádí, ¾e nevypoøádá-li se správní orgán v rozhodnutí o opravném prostøedku se v¹emi uplatnìnými námitkami, zpùsobuje to nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku jeho dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Z ustálené judikatury správních soudù toti¾ vyplývá, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestøené úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl a jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù. Nestaèí proto, pokud správní orgán pøi vypoøádávání se argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá. [25] ®alobce v odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm mj. namítal, ¾e správce danì nestanovil daò prostøednictvím pomùcek správnì, kdy¾ spoleènosti VS OIL, spol. s r.o. a EKO GAS PB s.r.o. podnikaly ve svém oboru podnikání del¹í dobu a mìly nasmlouvány výhodnìj¹í nákupní ceny prodávaného sortimentu a to na podkladì dosahovaných vy¹¹ích odbìrù daného produktu. Porovnávané subjekty mají údajnì takté¾ dra¾¹í pou¾ívanou technologii, pøièem¾ tuto skuteènost bylo dle ¾alobce mo¾no prokázat srovnáním na úrovni uplatòovaných odpisù nebo na úrovni vykázaného majetku v daòovém pøiznání tìchto subjektù. [26] Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání rozsudku krajského soudu dospìl k závìru, ¾e z rozhodnutí stì¾ovatele skuteènì není patrno, proè tento nepova¾oval argumentaci ¾alobce za dùvodnou, resp. vyvrácenou. Krajský soud proto postupoval správnì, kdy¾ konstatoval, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je nutno v této jeho èásti pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel se pøi vypoøádávání s argumentací ¾alobce vìnoval pouze vyvrácení jeho tvrzení, ¾e pøi stanovení danì prostøednictvím pomùcek byly pou¾ity údaje o subjektech, které mají èerpací stanice umístìné na hlavních tazích, kde¾to ¾alobce na vedlej¹ích cestách. K jeho zbývající argumentaci se v¹ak ji¾ dále nijak nevyjádøil. Toto pochybení nemù¾e napravit ani argumentace, kterou stì¾ovatel pøedkládá nyní v kasaèní stí¾nosti. Tato jeho tvrzení se toti¾ mìla objevit ji¾ v jeho rozhodnutích o odvoláních proti dodateèným platebním výmìrùm. Nebylo-li tomu tak, bylo zcela na místì, aby krajský soud jeho rozhodnutí jako nepøezkoumatelné zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. [27] Za dané situace proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo nic jiného ne¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítnout. V dal¹ím øízení bude na stì¾ovateli, aby posoudil zákonnost rozhodnutí správce danì v mezích vysloveného právního názoru, a aby rozhodl o zákonnosti stanovení danì prostøednictvím pomùcek, a to tak, ¾e ve svém rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem uvede v¹echny relevantní dùvody, které ho vedly k pøijatému závìru.
V. Závìr a náklady øízení [28] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl. [29] Soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [30] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 120 ve spojení s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce mìl vùèi stì¾ovateli ve vìci plný úspìch. Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il stì¾ovateli, aby ve lhùtì do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku zaplatil k rukám zástupce ¾alobce náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2880 Kè. Tu soud urèil jako¾to souèet odmìny za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 6. 2012), tedy ve vý¹i 2100 Kè [dle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 advokátního tarifu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012] a náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 uvedené vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè. Proto¾e je zástupce ¾alobce plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona èiní 480 Kè.