Source: http://revus.revues.org/902
Timestamp: 2017-03-22 22:04:53+00:00
Document Index: 5126514

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Slovenščina English Obrazložitev iz doslej najznamenitejše odločbe slovenskega ustavnega sodišča še ni bila predmet celovite in podrobne razčlembe. O njej se je sicer veliko pisalo tako v strokovnem tisku kot v dnevnem časopisju, vendar deset let kasneje ne želim povzeti izrečenega. Na njenem primeru predstavljam jasen in lahko uporabljiv model, namenjen poglobljenim razčlenitvam posameznih (ne zgolj) ustavnosodnih odločitev in oceni legitimnosti sodniških utemeljitev. Jedro besedila je prevod naloge: Análisis del caso U-I-12/97 de la Corte constitucional Eslovena, s katero sem v oktobru 2007 na Pravni fakulteti Univerze v Alicanteju zaključil specialistični študij pravne argumentacije. Bistveni deli odločbe so v celoti navedeni v preglednicah ob besedilu, zato njihovo poprejšnje poznavanje ni nujno potrebno. Vseeno pa koristi, če bralec spomin na odločbo in ločena mnenja predhodno osveži.
This article provides an in-depth analysis and evaluation of the arguments developped in what is perhaps the most remarkable decision in more than fifteen years of the Slovenian Constitutional Court’s practice. The author gives analysis in the lines of Manuel Atienza’s theory of legal reasoning and argumentation, that is, a theory distinguishing the formal, the material, and the pragmatic dimension of any individual argumentative chain. Different technicques, representational schemes and normative models are applied on the text of the decision for the benefit of this analysis. The formal, symbolic language of modern propositional logic is used in order to evaluate internal coherence of the arguments. The structure of the argumentative chain is expressed in relational schemes, showing the interdependence of different argumentative parts. Stephen Toulmin’s model of practical reasoning is then applied directly on the text of the decision, in order to divide the argument on individual claims, data, warrants and backings. Finally, some partial dialogues between the court’s majority and the dissendants are re-created, which permits to verify correctness of the given argumentation on the normative grounds of Toulmin’s dialectical conception of practical reasoning.
Two conclusions follow. The first is quite apparent: the Court did try to give arguments for its decision. However, and this is the second conclusion, it seems that the Court did not fully exploit the possibilities of founding its decision on argumentative legitimacy. On the contrary, majority in this decision often tend to swap the force of arguments for an argument of force, that is, sufficient number of votes. This leaves some important counterarguments of the dissendants simply unanswered, which lead us to presume that the Court was actually counting on the institutional legitimacy of its decision-making. Top of page
Keywords :constitutional court decision, referendum of electoral system, legal argumentation (reasoning), legitimacy, motivation (justification), Toulmin (Stephen), Atienza (Manuel)
Ključne besede (sl) :ustavnosodna odločba, legitimnost, obrazložitev (utemeljitev), pravna argumentacija (sklepanje), referendum o volilnem sistemu, Toulmin (Stephen), Atienza (Manuel)Top of page
3 Zaključek Top of page
2Ta razprava se osredotoča na oceno argumentov. Z njo naj bi »deset let kasneje« premerila kulturo (ustavno)sodnega utemeljevanja oziroma argumentacije. 2 Manuel Atienza, El Derecho como Argumentación, Barcelona, Ariel, 2006.
3Poudariti velja, da je sodno utemeljevanje zapleten dejanski pojav. Prav zato se argumente da in tudi mora opazovati z različnih zornih kotov. Ti dopuščajo spoznati več obrazov ali razsežnosti utemeljevanja. Manuel Atienza te razsežnosti poimenuje kot formalno, materialno in pragmatično.2 Če so dobro izgrajene, vse tri krepijo legitimnost odločitve. 3 Vsakršen pomislek ali komentar bo dobrodošel na: andrej.kristan@gmail.com. 4V nadaljevanju bomo razvezali in ocenili vsako od razsežnosti posebej. Ker gre za praktičen poskus, na tem mestu ne bom posebej branil svojih teoretskih izhodišč.3 Bralec bo vsak zase znal ceniti uporabnost razčlenjevalnih tehnik, ponazoritvenih shem in normativnih modelov, ki jih predstavljam sproti. Posluževal se bom formalnega jezika sodobne propozicionalne logike, modela praktične argumentacije po Stephenu Toulminu, poustvarjanja argumentov v obliki dialoga in strukturne ponazoritve njihovih medsebojnih odnosov. 1 Zadeva U-I-12/97
5Dejstva primera v tej razpravi niso v prvem planu. Pomembna so le zato, da lahko sledimo argumentom. Preden se spustimo k njihovi razčlembi in ocenjevanju, bom zato le strnjeno obnovil pritožbene razloge (1.1), dejansko in pravno podlago (1.2) ter sam izrek predmetne odločbe (1.3) – v vrstnem redu, kot je to storilo tudi sodišče samo. 1.1 Pritožbeni postopek pred US
15Kot rečeno, se da zahtevek pritožnikov – ki pa ga je sodišče upoštevalo, kakor da bi bil podan s pobudo za oceno ustavnosti – razstaviti na dvoje: (i) spodbijani zakon naj se razlaga v tistem pomenu, ki je edini skladen z ustavo, in (ii) Republiški volilni komisiji naj se naloži obveznost, da izrecno razglasi, kateri od konkurenčnih predlogov je bil na referendumu potrjen in kateri zavrnjen. 16V izreku se sodišče opredeli v korist tega zahtevka (glej prvo in drugo točko izreka). Še več: namesto da bi volilni komisiji naložilo določeno ravnanje – kar bi bilo običajno – sodišče izvršitev svoje odločitve pripiše samo sebi, nato pa ugotovi in z odločbo tudi razglasi (ne)uspešnost referendumskih izidov (druga točka). Sodišče hkrati ugotovi, da z ustavnimi zahtevami nista skladni določena pravna praznina (glej tretjo točko) in neko določilo Zakona RLI (četrta točka), za kateri se je v predhodni fazi odločanja pokazalo, da ju je treba oceniti v zvezi z dejansko izpodbijano določbo Zakona NGUIG. V zadnji točki svojega izreka (točka pet) sodišče Državnemu zboru naloži, naj neskladnosti, ugotovljeni v točkah tri in štiri, odpravi v postavljenem roku.
18Z razčlembo tega dela obravnavane odločbe bomo izluščili argumente, ki jih je za utemeljitev svoje odločitve uporabila ustavnosodniška večina. Šele potem se bo vprašanja kakovosti argumentacije mogoče lotiti tako v formalnem kot v materialnem in pragmatičnem oziru.12 2 Razčlemba argumentov in ocena sodne utemeljitve
20Tudi tu bomo sledili temu zaporedju. Vsakega posebej bomo orisali vse štiri sklope utemeljitve: procesne predpostavke (2.1), oceno ustavnosti (2.2), ugotovitev izida referenduma (2.3) in obvezno naravo referendumske odločitve (2.4). Argumente ustavnega sodišča bomo sproti poustvarjali v njihovih formalni, materialni in pragmatični razsežnosti ter vsako od njih tudi ovrednotili. Takšna razčlenitev omogoča zaobiti argumentacijski šum naravnega jezika, obenem pa jasno predočiti posamezne lastnosti dobrega ali slabega utemeljevanja. 2.1 Procesne predpostavke
21Sodišče v tem sklopu utemeljuje, zakaj je vlogo sprejelo v odločanje in je ni zavrglo. Za sprejem in vsebinsko odločanje o zadevi morajo biti hkrati podani trije pogoji: pristojnost ustavnega sodišča za predmetno presojo, pravni interes vlagateljev in še en negativni pogoj – to, da vloga ni očitno neutemeljena. Sodišče se teh predpostavk loti ene za drugo. Ker ugotovi, da so vse tri izpolnjene, se odloči, da bo nadaljevalo z vsebinsko presojo. 22Že v bežnem pregledu se zdi, da je sodišče tu uporabilo povsem analitičen, tudi tavtološki argument; enostavno gre za sklepanje s splošnega na posamezno, za čisto dedukcijo. Z drugimi besedami: sklep je vsebovan že v premisah, veljavnost argumenta pa je odvisna le od spoštovanja obrazca, od njegove oblikovne skladnosti. 2.1.1 Razčlenitev prvega argumentativnega niza
14 Lahko bi uporabili tudi predikatno logiko, a je za naš zgled že to dovolj. 23Da bi preverili, če to drži, bom argument iz naravnega, slovenskega jezika prevedel v formalni jezik sodobne propozicionalne logike.14 Pri tem bomo lahko storili še korak naprej in argument prebrali tudi od bliže. V levem stolpcu je slovensko besedilo, v desnem stolpcu pa je argument poustvarjen v simbolni obliki.
28Brez trditve in razlogov zanjo sicer sploh ni argumenta. Jamstvo (ali tudi oporo) pa je navadno treba dati samo takrat, kadar med diskusijskimi nasprotniki gola navedba trditve in razlogov zanjo ni že potihem sprejeta kot veljavna (ali kadar jamstvo samo po sebi ne zadosti razpravnih sogovornikov). 29Prav tako velja opozoriti, da je po Toulminovem modelu tisto, kar v enem argumentu oznamujemo kot razlog, v njegovem podargumentu lahko predstavjeno kot trditev. Poglejmo, kako se to prevaja v praksi.
Nasprotniki: Z odločanjem o zadevi nikakor ne moremo nadaljevati; vlogo je treba zavreči, saj sodišče ni pristojno presojati določb, ki niso več veljavne. Spodbijana določba ni več veljavna. Pred sabo imamo namreč zakon za enkraten primer (nem. Einzelfallgezetz), ki je z izvedbo referenduma 8. oktobra 1996 izgubil veljavo. Večina: To ne bo držalo. Tretji odstavek 3. čl. izpodbijanega zakona pač ni izgubil veljave, saj še vedno ni bil uporabljen. Volilna komisija ni nikoli izrecno razglasila (ne)uspeha referendumskih izidov. Nikakor se ni izrekla, kateri od predlogov (če sploh kateri) je bil z referendumom potrjen in kateri zavrnjen.
34Zgoraj je formalnologična razčlemba razkrila nekaj vrzeli, ki se jih sicer da popolniti z uvedbo ali s predpostavko novih premis. A če gremo z razčlenjevanjem še za raven globje, hitro najdemo še en napačen sklep. Da bi sodišče ugotovilo, ali so izpolnjene procesne predpostavke, ki dopuščajo nadaljne odločanje, tj. vsebinsko presojo oziroma meritorno oceno izpodbijanega predpisa, je v točkah 26 in 27 sklepalo takole: Ustavno sodišče je moralo najprej odločiti, ali je pristojno za presojo. Ustavno sodišče je praviloma pristojno odločati o ustavnosti veljavnih predpisov. Zato je moralo oceniti tudi veljavnost napadenih določb ZNGUIG kot procesno predpostavko za sprejem pobude. Vendar je to oceno lahko podalo šele po meritorni oceni pravne narave relevantnih določb ZNGUIG.
35Pozoren bralec – za katerega izrazi »sprejem pobude«, »meritorna ocena« in »nadaljevanje odločanja« pomenijo eno in isto – je že sam ugotovil, da s formalnologičnega vidika tukaj nekaj ni v redu. Z drugimi besedami bi namreč isti argument lahko povzeli tudi na nasledji način: Da bi ugotovili, ali lahko nadaljujemo z vsebinskim odločanjem, moramo preučiti, ali smo v danem primeru pristojni. Pristojni smo odločati o veljavnih predpisih. Da bi vedeli, ali je predpis veljaven, moramo nadaljevati s vsebinskim odločanjem o tem predpisu. 36In še drugače in bolj izrazito: Da bi vedeli, ali lahko nadaljujemo z vsebinskim odločanjem, moramo nadaljevati z vsebinskim odločanjem! 21 Tudi ta dokaz, po katerem gre v tem primeru za petitio principii, je seveda mogoče logično izpodbit (...)
39Dejansko se abstraktna presoja ustavnosti per conceptionem nanaša na veljavnost predpisa in ne na njegovo uporabljanje ali uporabo. V pravu niso redki primeri, v katerih se uporablja kak star zakon, čeprav ni vel veljaven. Uporablja se zato, ker je veljal v času, ko je do presojanega dejanja prišlo. Per conceptionem pa se v takem primeru zakon ne more izpodbijati v postopku abstraktne presoje ustavnosti predpisa. Cilj takšne presoje je objektivna ustavnost pravnega reda, zato se neustavne zakone razveljavi. Zakon, ki ne velja več, ni del pravnega reda. Nečesa kar ni veljavno, se niti ne da razveljaviti. Poleg tega pa bi bilo absurdno trditi, da so del določenega pravnega reda vse določbe, ki se v tem pravnem redu uporabljajo, na primer po pravilih mednarodnega zasebnega prava. Izpodbija se lahko zgolj odločitev, ki neveljaven zakon uporablja v konkretnem primeru. To odločitev se lahko izpodbija v postopku konkretne presoje ustavnosti. Kljub vsemu, kot smo videli, pa so sodniki v danem primeru zavrgli tak poskus, saj pritožniki pred tem niso izrabili rednih pravnih sredstev. 2.2 Ustavna ocena izpodbijane določbe (drugi argumentativni niz)
Večina: Zakon se da obdržati z ustavnoskladno razlago izpodbijane določbe. Nasprotniki: Ne, ne; zakona se ne da razlagati, ampak se ga mora razveljaviti (če se že sprejme, kot to stori večina, da imamo opraviti z zakonom, ki je še vedno v veljavi). Večina: To ne drži. Dejansko je prva razlaga zakona neskadna z ustavo, zato ker (med drugim) potvarja voljo posamičnega volilca, s tem da avtomatično predpostavlja, da glasovati za določen predlog pomeni tudi glasovati proti drugima dvema predlogoma.Vendar pa druga razlaga ni neskladna z ustavo. Med drugim namreč izpolnjuje tudi zahteve, ki jih je ustavno sodišče uveljavilo s sodno prakso in ki nalagajo, da se v primeru več izključujočih predlogov opravi več referendumov na isti dan, tj. z ločenimi glasovnicami za vsak predlog posebej.Nasprotniki: Nobena od dveh razgal se ne izogne neskladnosti sistema z ustavnimi zahtevami. Če je prva razgala dejansko neskladna z ustavo, zato ker posamičnemu volilcu dopušča glasovati za več kot en predlog [primerjaj argument št 2.4.3], je druga razlaga – v nasprotju z rešitvijo iz ustavnosodne judikature – neskladna z ustavnimi zahtevami zato, ker volilcu ne omogoča, da bi se pri posameznem predlogu vzdržal. Poleg tega se izidov ne da naknadno razlagati, kot da bi imeli opravka z več referendumi na isti dan, saj zakon – in na glasovnicah natisnjena navodila volilcem (!) – izrecno pravijo, da se sme glasovati zgolj za en predlog.
46Tak argument bi lahko bil veljaven, če bi šlo za zakon, po katerem bi predloge lahko vlagali v negotovi prihodnosti. Vendar pa tu govorimo o zakonu za enkraten primer, tj. za osmodecemberski referendum, ki se je odvil dve leti pred odločanjem v obravnavani zadevi. Poznamo tudi že vse tri predloge: večinski sistem, proporcionalni sistem in mešani sistem. Četudi bi bila v namenu zadnjega res le cepitev glasov (ker bi morda Državni svet dejansko zagovarjal veljavno ureditev), se argumenta v konkretnem primeru ne more ubesediti niti z glagolom spodbuditi niti v pogojniku, saj se, prvič, da nekoga spodbuditi samo za dejanja v prihodnosti in, drugič, pogojnika ne moremo uporabljati za poznano preteklost. 47Tisto, s čimer bi sodišče morda res lahko utemeljevalo trditev 2.4.2 (kršitev načela enakosti pred zakonom) je precej bolj zapleteno: Tako podporniki nove kakor zagovorniki veljavne zakonske ureditve so v igri referenduma enakopravni igralci. Obe skupini imata nasprotujoče si interese. Čeprav obe skupini ne igrata po istih strateških pravilih (veljavne ureditve zagovorniki ne dajejo na referendum), je treba zagotoviti, da nihče izmed njih ne bo v zapostavljenem položaju. Uspeh mora biti tako za ene kot za druge na enak način odvisen od možnega vpliva na ravnanja volilcev. Če se izpodbijano določbo razlaga v prvem pomenu (»večina oddanih glasovnic«), se možnost vpliva zagovornikov veljavne ureditve postavlja v ugodnejši položaj kot možnost vpliva podpornikov neke nove ureditve, saj ima podporno dejanje slednjih manjšo težo kot pred zakonom formalno enako nasprotno dejanje zagovornikov veljavne ureditve. Če na referendum postavim en sam predlog, je namreč verjetnost uspeha novega proti obveljavitvi starega 50 proti 50. Če sta na referendumu dva nova predloga, pa je po prvi razlagi »za uspeh zahtevane večine«, verjetnost uspeha kateregakoli od novih predlogov proti staremu 25 proti 75.
52Ustavnosodniška manjšina namreč trdi, da izidov ni nujno razglasiti v sami odločbi sodišča; da bi bilo primernejše, če se razglasitev izidov naloži Republiški volilni komisiji. Na to večina ne odgovori., iz česar lahko sklepamo, da ji ustreza golo opiranje na institucionalno legitimnost ustavnega sodišča. To je po 40. členu Zakona o Ustavnem sodišču (ZUstS)24 res pristojno, da samo določi, če se mu to zdi potrebno, način in organ izvršitve ustavnosodne odločitve. Čeprav je sodišče tu prvič odločilo, da bo svojo odločbo izvršilo samo, ne gre za kršenje njegovih pristojnosti, ampak za ustavno politiko, za katero lahko rečemo zgolj to, da je bolj ali manj (ne)primerna. 53Z materialnega vidika zato v tem primeru ne gre za napačen sklep; opraviti imamo le za presojo institucionalne moči in razmerij v nekem določenem trenutku. To pa je tisto, kar bi moralo biti z vidika razpravne legitimnosti jasno izpostavljeno in (vsaj količinsko) tudi bolje utemeljeno v pragmatični razsežnoti danega argumenta. 2.4 Obvezna narava referendumske odločitve (četrti argumentativni niz)
59Podobno tudi razglasitev pravne praznine (argument št. 5) izhaja iz razlage, da ustavna določba vzpostavlja pozitivno obveznost (podargument 4.1). Posledično je z materialnega vidika tudi ta argument z razlogi neutemeljen. Isto pa velja še za razglasitev neustavnosti v četrti točki izreka obravnavane odločbe (argument št. 6), ki je prav tako utemeljevana z obstojem pozitivne obveznosti, ki jo vzpostavlja 90. člen Ustave26, kot ga molče (in torej brez obrazložitve) razume ustavnosodniška večina (podargument 4.1). 27 Člen 82 Ustave RS (op. 9).
3 Zaključek 61Čeprav v tem besedilu ne razčlenjujem odklonilnih ločenih mnenj, lahko zatrdim, da so bolje utemeljena. Morda zato, ker ne morejo računati na argument moči. Verjetno tudi zato, ker se obračajo neposredno na (proti)argumente večine, zaradi česar s pragmatično-dialektičnega vidika posledično uživajo večjo legitimnost. Poleg tega pa gre za krajša in strukturno bolje oblikovana besedila. Zato jih je lažje razumeti. In če jim dejansko manjkajo tudi nekatere premise (ki so torej zamolčane), sodniki v odklonilnih ločenih mnenjih ne zakrivijo večjih argumentativnih napak. 62Vprašanja, kdo ima dejansko prav, se s to oceno ne dotikam. Ugotovljam pa, da je ustavnosodniška večina pri utemeljevanju slabo uporabila razloge za trditve, tudi kadar jih je imela. Ta odločba zato ne uživa razpravne legitimnosti, očitno stavi vse na institucionalno legitimnost. Ne izkazuje statične veljave normativne odločitve, ampak le dinamično – v Kelsnovem pomenu tega izraza. Takšna je bila verjetno tudi pred desetimi leti splošna ocena odločbe U-I-12/97 v naši pravni skupnosti: veliko jih odločbe ni podpiralo vsebinsko, kljub temu pa je niso želeli pretirano kritizirati, saj je bila v devetdesetih letih avtoriteta sodišča v slovenskem ustavnem sistemu še vedno nekoliko šibka; za pravnike prešibka. Še posebej v razmerju do zakonodajalca. Morda pa bi danes tudi to lahko spremenila ustreznejša argumentacija?
3 Vsakršen pomislek ali komentar bo dobrodošel na: andrej.kristan@gmail.com. 4 Glej Uradni list RS, št. 44/96, 51/996 – odločba US in 53/96. Arhiv Uradnega lista RS je dostopen brezplačno na spletišči: www.uradni-list.si.
10 Poročilo Republiške volilne komisije o izidu glasovanja na referendumu o volilnem sistema, ki je bil 8. decembra 1996 (št. 1-1/92-96), Uradni list 75/1996, 7610 (www.uradni-list.si). 11 Glej na primer Tony Sauvel, Histoire du jugement motivé, Revue du droit public et de la scinece politique en France et à l’étranger, (1955) 71, 5–53. La motivation. Actes du colloque Limoges (1998), Association Henri Capitan des amis de la culture juridique, Paris, L. G. D. J., 2000.
14 Lahko bi uporabili tudi predikatno logiko, a je za naš zgled že to dovolj. 15 Hans Kelsen, Théorie pure du droit, 2e ed., (trad. fr.), Pariz, Dalloz, 1962, 258–261.
16 Kelsen je dejansko rekel, da je pravo sistem, ki je v bistvene dinamičen. PROTI: Michel Troper, ki nazorno pokaže pomen obeh pojmovanj veljavnosti za moderne pravne sisteme. Glej Michel Troper, Pour une théorie juridique de l’Etat, Pariz, PUF (Leviatán), 1994, 174. Tudi: La philosophie du droit, Pariz, PUF (Que sais-je ?), 2003, 81–83. 17 Po Kelsnu je logika statičen normativni sistem, taka pa sta tudi morala in pravila (družabnih) iger. 18 PROTI: Alchourrón in Bulygin, Introducción a las metodologías de las ciencias jurídicas y sociales, Alicante, Biblioteca virtual Miguel de Cervantes, 2000. Postavljanje Alchourróna in Boulygina v nasprotje s Kelsnom je lahko vprašljivo, vendar tu ni mesta, da bi o tem razpravljal zdaj.
20 Kot trditev prevajam angl. claim, kot razloge angl. data, kot jamstvo angl. warrant, kot opora pa angl. backing. 21 Tudi ta dokaz, po katerem gre v tem primeru za petitio principii, je seveda mogoče logično izpodbiti – z uvajanjem novih premis ali spodbijanjem mojih.
28 Ernesto Galindo Sifuentes, La estructura argumentativa de las sentencias, referat, I Jornadas de antiguos del Curso de Especialista en Argumentacion Juridica, Alicante, Univerza v Alicanteju, 2008.Top of page
http://revus.revues.org/docannexe/image/902/img-1.jpg
http://revus.revues.org/docannexe/image/902/img-2.jpg
http://revus.revues.org/docannexe/image/902/img-3.jpg
http://revus.revues.org/docannexe/image/902/img-4.jpg
http://revus.revues.org/docannexe/image/902/img-5.jpg
http://revus.revues.org/docannexe/image/902/img-6.jpg
http://revus.revues.org/docannexe/image/902/img-7.jpg
http://revus.revues.org/docannexe/image/902/img-8.jpg
http://revus.revues.org/docannexe/image/902/img-9.jpg
http://revus.revues.org/docannexe/image/902/img-10.jpg
http://revus.revues.org/docannexe/image/902/img-11.jpg
http://revus.revues.org/docannexe/image/902/img-12.jpg
http://revus.revues.org/docannexe/image/902/img-13.jpg
http://revus.revues.org/docannexe/image/902/img-14.jpg
http://revus.revues.org/docannexe/image/902/img-15.jpg
http://revus.revues.org/docannexe/image/902/img-16.jpg
http://revus.revues.org/docannexe/image/902/img-17.jpg
http://revus.revues.org/docannexe/image/902/img-18.jpg
http://revus.revues.org/docannexe/image/902/img-19.jpg
http://revus.revues.org/docannexe/image/902/img-20.jpg
http://revus.revues.org/docannexe/image/902/img-21.jpg
http://revus.revues.org/docannexe/image/902/img-22.jpg
http://revus.revues.org/docannexe/image/902/img-23.jpg
http://revus.revues.org/docannexe/image/902/img-24.jpg
Andrej Kristan, « Razpravna ali institucionalna legitimnost posamezne ustavno(sodne) odločitve », Revus [Online], 7 | 2008, Online since 05 January 2012, connection on 22 March 2017. URL : http://revus.revues.org/902 ; DOI : 10.4000/revus.902 Top of page
OpenEdition OpenEdition Books OpenEdition BooksBooks in the humanities and social sciences Books Publishers Further information Revues.org Revues.orgJournals in the humanities and social sciences Journals Further information Calenda CalendaAcademic announcements Announcements Further information Hypotheses HypothesesResearch blogs Blogs catalogue Newsletters and alerts NewsletterSubscribe to the newsletter Alerts and subscriptionsAlert service OpenEdition Freemium the journal in OpenEdition Search Informations Title: Revus Revija za ustavno teorijo in filozofijo prava Briefly: Journal for constitutional theory and philosophy of law Publisher: Klub Revus Medium: Papier et électronique E-ISSN: 1855-7112 ISSN print: 1581-7652 Access: Barrière mobile Read detailed presentation DOI / References DOI: 10.4000/revus.902 Cite reference By the same author By the same author in this journal Andrej Kristan V kakšnem smislu so dokončne sodne odločbe lahko pravno zmotne? [Full text] Published in Revus, 28 | 2016 V bran izraznemu pojmovanju pravil [Full text] Published in Revus, 22 | 2014 Razumeti ustavo [Full text] Published in Revus, 23 | 2014 All texts Twitter Facebook Google +