Source: http://kraken.slv.cz/6Ads28/2004
Timestamp: 2018-08-15 15:37:24+00:00
Document Index: 17795594

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 44', '§ 44', '§ 44', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Ads28/2004
è. j. 6 Ads 28/2004-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: R. T . , zastoupena Mgr. Michalem Hudeèkem, advokátem, se sídlem Kateøinská 5, Olomouc, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèní, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 43 Cad 69/2003-17 ze dne 26. 3. 2004,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, blí¾e oznaèenému v záhlaví, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 3. 2003, è. X, kterým byla stì¾ovatelce zamítnuta ¾ádost o zmìnu èásteèného invalidního dùchodu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002, soudní øád správní (dále jen s. ø. s."). Konkrétnì namítá, ¾e krajský soud stejnì jako ¾alovaná vy¹el pøi svém rozhodování pøedev¹ím z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Hradci Králové (dále jen MPSV ), která vyslovila závìr, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky nelze hodnotit podle pøílohy è. 3 ani pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., nýbr¾ toliko dle pøílohy è. 2 této vyhlá¹ky, konkrétnì kap. IV odd. A pol. 1 písm. b). Stì¾ovatelka je tedy èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, s procentní mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 40 %, a nikoli podle § 44 odst. 2 tého¾ zákona, nebo» netrpí posti¾ením, které by znaènì ztì¾ovalo obecné ¾ivotní podmínky ve smyslu pøílohy è. 4 zmínìné vyhlá¹ky. Stì¾ovatelka se v¹ak domnívá, ¾e její posti¾ení takového rázu ve skuteènosti je, proto¾e jí dìlá problémy i jen bì¾ná chùze, musí k ní pou¾ívat francouzské hole a trpí pøi ní silnými bolestmi. Pøi chùzi levou (posti¾enou) nohou zakopává, nebo» jí noha tzv. vypovídá slu¾bu, tak¾e èasto padá i na rovném terénu. Nemù¾e øídit auto, proto¾e levou nohu nemù¾e pou¾ít. Posti¾ení levé nohy tedy lze dle stì¾ovatelèina názoru pøirovnat k úplnému ochrnutí jedné konèetiny. Lékaøský posudek toliko pouze namátkovì vyjmenovává nìkterá posti¾ení uvedená v odd. A pøílohy è. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a uvádí u nich, ¾e jimi stì¾ovatelka netrpí. Bez dal¹ího je pak na základì toho uèinìn závìr, ¾e pod tuto pøílohu stì¾ovatelèino posti¾ení nespadá. Dle jejího názoru bylo zcela zjevnì pominuto ustanovení odd. B této pøílohy, v nìm¾ je uvedeno, ¾e zdravotními posti¾eními znaènì ztì¾ujícími obecné ¾ivotní podmínky jsou té¾ zdravotní posti¾ení neuvedená v odd. A, jejich¾ dùsledky jsou obdobné zdravotním posti¾ením uvedeným v odd. A. Toto ustanovení zcela zøejmì odstraòuje tvrdost zákona. Posudková komise dle stì¾ovatelèina názoru tuto mo¾nost zjevnì vùbec nehodnotila, pøitom se vzhledem k dùsledkùm posti¾ení mohlo jednat o stav srovnatelný s úplným ochrnutím konèetiny, zaøazeným pod odd. A odst. 3 písm. a) této pøílohy. Na základì toho by bylo na místì pøiznat stì¾ovatelce èásteèný invalidní dùchod podle § 44 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. Posudek posudkové komise proto stì¾ovatelka pova¾uje za neúplný a z tohoto dùvodu namítá nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu ¾alovanou. Proto¾e krajský soud napadené rozhodnutí ¾alované z tohoto dùvodu nezru¹il, navrhuje stì¾ovatelka zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) (vada øízení pøed soudem, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé) s. ø. s., a tedy kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Ze správního spisu plynou pro vìc jako podstatné následující skuteènosti: Dne 16. 12. 2002 po¾ádala stì¾ovatelka u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Olomouci o zmìnu èásteèného invalidního dùchodu podle § 44 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Na základì posouzení jejího zdravotního stavu a lékaøské zprávy o¹etøujícího lékaøe MUDr. K. ze dne 16. 1. 2003 byl dne 3. 2. 2003 vydán lékaøem okresní správy sociálního zabezpeèení následující posudek: Stì¾ovatelèin dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole VI. oddílu A polo¾ce 1 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 248/1995 Sb., tj. 40 %. Jako pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byla urèena perinatální encefalopatie s levostrannou centr. hemiparesou støednì tì¾kého stupnì a hypotrofií levé dolní konèetiny. Výslovnì bylo té¾ stanoveno, ¾e se nejedná o èásteènou invaliditu pro zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky, pøièem¾ stì¾ovatelka byla posuzována vzhledem ke své profesi zdravotní sestry. Na základì tohoto posudku vydala ¾alovaná napadené rozhodnutí, kterým stì¾ovatelèinu ¾ádost zamítla a konstatovala, ¾e stì¾ovatelka je nadále èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
V ¾alobì stì¾ovatelka pouze uvedla, ¾e s napadeným rozhodnutím nelze souhlasit a konstatovala, ¾e její zdravotní stav splòuje podmínky § 44 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Dále popsala své potí¾e shodnì s popisem v odùvodnìní kasaèní stí¾nosti, jak bylo konstatováno shora. K prokázání svých tvrzení navrhla dùkaz lékaøskými zprávami svých o¹etøujících lékaøù.
K podané ¾alobì rozhodnutí ¾alované posuzoval Krajský soud v Ostravì, jen¾ své rozhodnutí opøel o posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 30. 1. 2004. Posudková komise, která vycházela ze spisové dokumentace obsa¾ené v posudkovém spisu stì¾ovatelky a dále ze zdravotní dokumentace od o¹etøujícího lékaøe MUDr. O. K., neurologických, interních a rehabilitaèních nálezù, konstatovala, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením stì¾ovatelky je stav po dìtské mozkové obrnì s pøetrvávajícím frustním (neúplným) posti¾ením levostranných konèetin. Jedná se o lehkou, chabou obrnu levé dolní konèetiny se zkratem o 2 cm, s koòskou nohou. V posudkovém závìru je dále mj. uvedeno, ¾e z neurologických nálezù ani vy¹etøení v komisi nebylo zji¹tìno tì¾ké ochrnutí dvou konèetin. Nebylo dále prokázáno, ¾e se jedná o tì¾kou hemiparézu (èásteèné ochrnutí jedné poloviny tìla) levostranných konèetin, nejde o tì¾ké posti¾ení smyslù odpovídající praktické nebo úplné hluchotì, nejde o sní¾ení zrakové ostrosti obou oèí ani o výrazné koncentrické zú¾ení zorného pole obou oèí, nejedná se o ztrátové posti¾ení konèetiny ani o výrazný zkrat dolní konèetiny o 10 cm a více, nebyla zji¹tìna ztráta úchopové schopnosti ruky ani podstatné omezení hybnosti pa¾e pro ztuhlost v ramenním nebo loketním kloubu, nebylo zji¹tìno tì¾ké posti¾ení páteøe se souèasným ztuhnutím nìkolika úsekù, nejedná se o trpaslièí vzrùst. Nejedná se o ¾ádné tì¾ké du¹evní onemocnìní, nebyla u ní provedena operace tlustého støeva s umìlým vývodem, ani se nejedná o stav po vynìtí hrtanu. Stì¾ovatelka neprodìlala ¾ádnou plastickou operaci, která by zanechala rozsáhlé esteticky záva¾né posti¾ení hlavy a krku, a není odkázána na pøíjem tekuté stravy pro defekt èelisti, znemo¾òující ¾výkání nebo zú¾ení jícnu. Posudková komise tak do¹la k závìru, ¾e stì¾ovatelèin zdravotní stav nelze hodnotit podle pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., která stanoví zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky, a stì¾ovatelka tak je i nadále èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 citované vyhlá¹ky stanovila posudková komise podle kap. VI. odd. A pol. 1 písm. b) na úrovni 40 %. Horní hranice mo¾ného rozpìtí zahrnuje i posti¾ení páteøe. Dále konstatovala, ¾e stì¾ovatelka mù¾e vykonávat lehkou práci administrativnì hospodáøského charakteru. Není schopna tì¾ké fyzické práce spojené se zvedáním a pøená¹ením tì¾kých bøemen. Dále není vhodná ani dlouhodobá práce ve vynucených polohách, pøedev¹ím dlouhé státní, dlouhá chùze, práce v pøedklonu a dlouhodobá práce se zvý¹enými nároky na du¹evní vypìtí-stres, práce v úkolu. Zdravotní stav stì¾ovatelky byl posouzen k datu vydání napadeného rozhodnutí, tj. ke dni 5. 3. 2003.
Pøi ústním jednání, po provedení dùkazu posudkem posudkové komise, krajský soud vyslechl stì¾ovatelku, která kromì popisu svého zdravotního posti¾ení uvedla, ¾e v souèasné dobì pracuje na zkrácený pracovní úvazek jako zdravotní sestra a musí se vzdávat odmìn, aby nedo¹lo k pøekroèení pøíjmu rozhodného pro výplatu èásteèného invalidního dùchodu.
Krajský soud v Ostravì po posouzení ¾alobních dùvodù, obsahu správního spisu a posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná postupovala v souladu se zákonem a na základì správnì a dostateènì zji¹tìných skuteèností, kdy¾ zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o zmìnu èásteèného invalidního dùchodu. Pøi tom nenalezl dùvod pro pochybnosti o úplnosti, správnosti a pøesvìdèivosti posudku.
Posudková komise MPSV ÈR posuzovala stì¾ovatelèin zdravotní stav ve slo¾ení posudkového lékaøe a dal¹ího odborného lékaøe-neurologa, øádnì pøi tom zhodnotila úplnou zdravotní dokumentaci a svým hodnocením se ztoto¾nila s hodnocením posudkového lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení. Soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Nejvy¹¹í správní soud se napadeným rozsudkem krajského soudu zaobíral v rozsahu a z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených, jak mu pøikazuje § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka podøazuje dùvody kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. K tomu Nevy¹¹í správní soud v souladu se svou konstantní judikaturou konstatuje, ¾e tomuto dùvodu nelze ve vìci týkající se dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné zdravotním stavem pøisvìdèit, jestli¾e ¾alovaná ve svém rozhodnutí vycházela z posudku podaného posudkovým lékaøem pøíslu¹né správy sociálního zabezpeèení (k tomu srov. rozsudek publikovaný pod è. 176/2004 Sb. NSS).
Stì¾ovatelèiny námitky se v¹ak dotýkají rozsahu posouzení jejího zdravotního stavu posudkovou komisí, o její¾ závìry se opøel krajský soud. Tuto námitku tak lze podøadit § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e invalidní dùchod jako dávka dùchodového poji¹tìní je dùchodem podmínìným existencí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a rozhodnutí soudu se opírá pøedev¹ím o odborné lékaøské posouzení, je¾ je v øízení soudním primárnì zákonem (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení) svìøeno Ministerstvu práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Tyto posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù, rovnì¾ v¹ak k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Tyto posudky pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených § 77 odst. 2 s. ø. s., pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky posudkových komisí spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím. Dùle¾itým pravidlem, které nutno zvlá¹tì zdùraznit, je § 75 odst. 1 s. ø. s., je¾ stanoví, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. To znamená, ¾e posudková komise ministerstva musí ozøejmit své závìry právì ve vztahu k období, kdy bylo vydáno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o zmìnu èásteèného invalidního dùchodu.
Krajský soud v Ostravì proto nepochybil, pokud vycházel ve svém rozhodnutí z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Z hlediska vý¹e naznaèených po¾adavkù na úplnost a pøesvìdèivost posudku se posudková komise ministerstva obsáhle a podrobnì vyjádøila ke zdravotnímu stavu stì¾ovatelky a své závìry pøesvìdèivì odùvodnila. V jejích závìrech nejsou ¾ádné rozpory, které by vy¾adovaly ze strany krajského soudu dal¹í dokazování.
Stì¾ovatelka se domáhá èásteèného invalidního dùchodu z dùvodu zdravotního posti¾ení, které jí znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky ve smyslu § 44 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Tento typ èásteèné invalidity lze v¹ak uznat pouze u osob, které sice mají zachovanou výdìleènou schopnost, av¹ak trpí takovými nemocemi a vadami, pro které mohou, ve srovnání se zdravými osobami ¾ijícími v obdobném prostøedí vykonávat bì¾né ¾ivotní úkony (oblékání, obstarávání jídla, cesta do zamìstnání) a uspokojovat obvyklé spoleèenské a kulturní potøeby jen se znaènými obtí¾emi. Výèet jednotlivých zdravotních posti¾ení, která znaènì ztì¾ují obecné ¾ivotní podmínky, obsahuje pøíloha è. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. Jedná se napøíklad o zjevná tì¾ká po¹kození konèetin, chirurgická posti¾ení, nìkterá záva¾ná po¹kození smyslového ústrojí apod. Takové posti¾ení v¹ak v pøípadì stì¾ovatelky nebylo shledáno ani posudkovým lékaøem okresní správy sociálního zabezpeèení ani posudkovou komisí MPSV.
Vzhledem k vý¹e uvedeným závìrùm posudkové komise, která posoudila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky ve shodì s lékaøem okresní správy sociálního zabezpeèení dle kapitoly VI. odd. A pol. 1 písm. b) dle pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb., ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, na 40 %, a nezpochybnila tak závìry ani podklady rozhodnutí ¾alované, dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e krajský soud provedl dokazování v dostateèném rozsahu a stì¾ovatelèin zdravotní stav byl posouzen øádnì a komplexnì. Rozhodnutí krajského soudu netrpí nedostatkem dùvodù a øízení pøed ním netrpí ani jinou vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Pokud se jedná o stì¾ovatelèinu námitku absence posouzení jejího zdravotního stavu podle písm. b) pøílohy è. 4 vyhlá¹ky 284/1995. Sb., pak ani tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Nelze souhlasit se stì¾ovatelèiným tvrzením, ¾e posudek posudkové komise toliko pouze namátkovì vyjmenovává nìkterá posti¾ení uvedená v odd. A pøílohy è. 4, uvádí u nich, ¾e jimi stì¾ovatelka netrpí a bez dal¹ího je pak na základì toho uèinìn závìr, ¾e pod tuto pøílohu stì¾ovatelèino posti¾ení nespadá. Uvedený posudek jednotlivì vyjmenovává a vyluèuje existenci zdravotních posti¾ení uvedených v pøíloze è. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ve stì¾ovatelèinì pøípadì. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e dùsledky jejího zdravotního stavu jsou obdobné úplnému ochrnutí jedné konèetiny (odd. A pol. 3 písm. a/ této pøílohy). V pøezkoumávaném posudku je v¹ak na prvním místì ve výètu jednotlivých posti¾ení uvedeno, ¾e ve stì¾ovatelèinì pøípadì z neurologických nálezù ani vy¹etøení v komisi nebylo zji¹tìno tì¾ké (tj. nikoli úplné) ochrnutí konèetin a nebyla prokázána ani tì¾ká hemiparéza levostranných konèetin. Z toho je zcela zøejmé, ¾e se posudková komise podrobnì zabývala stì¾ovatelèinými námitkami a hodnotila, zda její stav není obdobný úplnému ochrnutí levé dolní konèetiny. Její závìry nejsou rozporné a ani Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod pochybovat o jejich úplnosti a pøesvìdèivosti.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu Krajského soudu v Ostravì ¾ádné pochybení, a proto tuto námitku neshledal dùvodnou.
Kasaèní stí¾nost byla proto jako celek zamítnuta poté, co byla shledána nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).