Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1843/2014
Timestamp: 2018-03-19 01:25:43+00:00
Document Index: 56037250

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 167', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 298', '§ 157', '§ 157', 'soud ', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 136', '§ 229', '§ 136', '§ 2', 'soud ', '§ 229', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 1843/2014-B-841
KSPH 37 INS 23802/2012 1 VSPH 1843/2014-B-841
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužníka: LESS & FOREST, s.r.o., IČO 27106632, sídlem Bohdaneč 136, za účasti státního zastupitelství, o odvolání Mgr. Moniky Cihelkové, insolvenční správkyně, sídlem Praha 1, Lazarská 5, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 37 INS 23802/2012-B-634 ze dne 21. srpna 2014
I. Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 37 INS 23802/2012-B-634 ze dne 21. srpna 2014 se v bodu II. ohledně částky 1.528.100,29 Kč potvrzuje, ohledně částky 863.828,-Kč se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením v bodě I. výroku vyslovil souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zastavených a uhrazených pohledávek specifikovaných v příloze ve výši 36.232.598,60 Kč zajištěnému věřiteli č. 2 Česká spořitelna, a.s., v bodě II. výroku vyslovil souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zastavených a uhrazených pohledávek specifikovaných v příloze ve výši 2.391.928,28 Kč zajištěnému věřiteli č. 2 Česká spořitelna, a.s. s tím (bod IV. výroku), aby částky uvedené v bodech (a)) I. a (b)) II. výroku byly vydány zajištěnému věřiteli do 15 dnů ode dne právní moci, aby (c)) správkyně splnění zapsala do upraveného seznamu přihlášených pohledávek a (d)) splnila povinnost podle § 167 odst. 5 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. (dále též IZ), že zajišťovací práva váznoucí na zastavených a uhrazených pohledávkách dlužníka specifikovaných v příloze zanikají zpeněžením (bod III. výroku), zajištěnému věřiteli uvedenému v bodě I. výroku uložil povinnost sdělit insolvenční správkyni číslo bankovního účtu k plnění podle bodů I. a II. výroku (bod V. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 2.10.2012 byl zjištěn úpadek dlužníka, usnesením ze dne 30.1.2013 byla povolena reorganizace, která byla usnesením ze dne 21.10.2013 schválena. Usnesením ze dne 22.4.2014 (B-529) bylo rozhodnuto o přeměně reorganizace v konkurs.
Zastavené a uhrazené pohledávky dlužníka specifikované v příloze usnesení sloužily na základě smlouvy o zastavení pohledávek č. ZP3/978/07/LCD 2 ze dne 1.6.2007, ve znění dodatků č. 1-62, k zajištění pohledávek zajištěného věřitele č. 2 za dlužníkem ve výši 55.726.334,41 Kč.
K 21.4.2014, tj. ke dni předcházejícímu dni přeměny reorganizace v konkurs, byly na účtu prostředky náležící do majetkové podstaty představující inkaso pohledávek ode dne 27.9.2012 do 21.4.2014 ve výši 34.720.689,83 Kč a 142.319,98 EUR, tj. celkem 38.624.526,88 Kč. Nevznikly žádné náklady na zpeněžení ani správu inkasa pohledávek. Správkyně navrhla vydání výtěžku zpeněžení ve výši 37.096.426,60 Kč, odměna správkyně činila 1.528.100,29 Kč s tím, že podle § 298 odst. 5 IZ bude z výtěžku zpeněžení odečtena částka připadající na splnění povinnosti podle § 157 odst. 1 IZ, když ke dni podání návrhu na vydání výtěžku zpeněžení pohledávek nebyla do majetkové podstaty uhrazena částka 863.828,-Kč.
Proti tomuto usnesení se včas odvolala insolvenční správkyně do bodů II. a IV. písm. b) výroku a namítala, že částka 2.391.928,28 Kč uvedená v bodě II. výroku napadeného usnesení byla součtem částky 1.528.100,29 Kč připadající na odměnu správkyně a částky 863.828,-Kč odpovídající splnění povinnosti podle § 157 odst. 1 IZ, tj. povinné participaci na nákladech znaleckého posudku. Bod II. výroku napadeného usnesení byl učiněn nad rámec návrhu správkyně a byl způsobilý přivodit nezajištěným věřitelům značnou újmu. Soudu I. stupně vytýkala, že při své úvaze mechanicky aplikoval rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č.j. 3 VSPH 88/2012-B-326 ze dne 14.8.2012, které vycházelo z jiných skutečností a které bylo napadeno dovoláním, a že tím vytvořil soud I. stupně stav, kdy jednoznačným beneficientem insolvenčního řízení byl zajištěný věřitel a náklady spojené s uspokojením jeho pohledávky nesli pouze nezajištění věřitelé. Rozlišování osoby s dispozičním oprávněním je sice s pravidlem, ale nikoli s odkazem na § 229 odst. 4 IZ bezvýjimečným, a že ve fázi, kdy jinak podle § 229 odst. 3 IZ má dispoziční oprávnění dlužník, konkrétně vymezená činnost přísluší správci, pak je zřejmé, že v rozsahu této činnosti se transferovala oprávnění na správce, a to je třeba zohlednit při úvaze o odměně. V době vydání shora uvedeného rozhodnutí Vrchního soudu v Praze znění § 229 odst. 4 IZ, kterým je relativizováno ust. § 229 odst. 3 IZ, nebylo dáno, z čehož správkyně dovozovala redukci použitelnosti dosavadní judikatury. Z hlediska § 229 odst. 4 IZ bylo podle správkyně významné, že § 136 odst. 2 písm. e) IZ v době od zjištění úpadku dlužníka do rozhodnutí o jeho řešení reorganizací, ukládalo správkyni dílčí dispoziční oprávnění spočívající v akceptaci plnění dlužníkových pohledávek, a že správkyně za tím účelem zřídila samostatný bankovní účet.
Věřitel č. 2 Česká spořitelna, a.s. ve vyjádření k odvolání správkyně uvedl, že usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 3 VSPH 88/2012-B-326 ze dne 14.8.2012 bylo pro posuzovanou věc přiléhavé, že relevantní úkony se odehrály v době před 31.12.2013, tzv. revizní novela IZ neměla na posuzovanou věc vliv. Ust. § 229 odst. 4 IZ v době získání výtěžku zpeněžení neexistovalo. Asi 30,5 mil. Kč bylo inkasováno v době před rozhodnutím o způsobu řešení úpadku, asi 8 mil. Kč pak v době reorganizace. Ust. § 136 písm. e) IZ ve znění účinném do 31.12.2013 nebylo způsobilé přesunout dispoziční oprávnění k majetkové podstatě dlužníka na správkyni, protože se týkalo jen platebního místa určeného k plnění na pohledávky dlužníka a že zákonodárce jistě neměl v úmyslu tak ovlivnit dispoziční oprávnění. Proto odměna správkyni nenáležela. Veškeré nároky správkyně až do doby přeměny reorganizace v konkurs byly představovány paušální odměnou podle § 2 vyhlášky, správkyně doposud dostala odměnu ve výši 9.256.500,-Kč vč. DPH, nároky na odměnu za úkony před přeměnou reorganizace v konkurs byly konsumovány právě paušální odměnou.
Přiznáním odměny správkyni by došlo ke snížení uspokojení zajištěného věřitele a došlo by k poškození nezajištěných věřitelů, když část neuspokojené pohledávky by byla uspokojena na úkor nezajištěných věřitelů, a že nebyl důvod pro odměnu správkyně za zpeněžení realizované před povolením či v průběhu reorganizace. Dále odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 2 VSPH 594/2009-B-60. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.
Podle § 229 odst. 3 IZ nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními a) dlužník v době do rozhodnutí o úpadku, b) dlužník v době od rozhodnutí o úpadku do rozhodnutí o způsobu řešení úpadku,
c) insolvenční správce v době od prohlášení konkursu, d) dlužník v době od povolení reorganizace a e) dlužník v době od povolení oddlužení.
Z obsahu návrhu správkyně na vydání výtěžku zpeněžení zajištění ze dne 2.7.2012 plyne, že ke dni 21.4.2014, tedy ke dni rozhodnutí o přeměně reorganizace v konkurs, bylo na bankovním účtu inkaso zajištěných pohledávek za dobu od 27.9.2012 do 21.4.2014 (tedy za dobu, kdy měl podle zákona dispoziční oprávnění k majetkové podstatě dlužník) celkem 38.624.526,88 Kč.
Za situace, kdy činností insolvenční správkyně v rozhodném období (před konkursem) nebylo, pokud se předmětných pohledávek týká, zpeněžování dlužníkova majetku v pravém slova smyslu, ale šlo o pouhé inkaso pohledávek dlužníka za třetími osobami, shledal odvolací soud usnesení soudu I. stupně v napadeném bodu II. výroku co do částky 1.528.100,29 Kč věcně správným, a proto je v tomto rozsahu dle § 219 o.s.ř. potvrdil.