Source: http://kraken.slv.cz/8Azs119/2006
Timestamp: 2018-01-17 22:21:45+00:00
Document Index: 38768648

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 8', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 41', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 158', '§ 64']

8Azs119/2006
8 Azs 119/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: N. A. I. M. H., zastoupený Mgr. Gabrielem ©ípem, advokátem v Kladnì, Kleinerova 24, 272 01 Kladno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ¹tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2006, èj. OAM-748/LE-05-07-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2006, èj. 48 Az 59/2006-18,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2006, èj. 48 Az 59/2006-18, se zru¹uje a vìc se tomuto soudu vrací k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 2. 8. 2006, èj. OAM-748/LE-05-07-2006, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o azyl podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. jako zjevnì nedùvodnou. ®alobce rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který ¾alobu rozsudkem ze dne 19. 9. 2006 zamítl. ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku Krajského soudu v Praze kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl zmateènost øízení pøed krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Zmateènost øízení stì¾ovatel spatøoval v existenci vá¾ných dùvodù pro domnìnku o tom, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce. Stì¾ovatel prý nemohl úèinnì vznést námitku podjatosti, nebo» pouèení o soudci, který bude jeho vìc projednávat, a o mo¾nosti namítat podjatost, mu bylo doruèeno dne 18. 10. 2006, pøièem¾ rozsudek byl vydán hned vzápìtí dne 19. 10. 2006 (pozn. soudu: rozsudek byl vydán ji¾ dne 19. 9. 2006). Tento formalistický úkon soudu stì¾ovatel pova¾uje za zámìr soudu mající mu zabránit v tom, aby podjatost soudce namítl. Konkretizaci námitek stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neprovedl, nebo» z § 8 odst. 5 s. ø. s. dovodil, ¾e námitky je tøeba vzná¹et vùèi soudci, který rozhoduje, a nikoliv vùèi Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS, na nì¾ lze pro struènost odkázat. V tomto usnesení Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné dospìl k závìru, ¾e o kasaèní stí¾nost pøijatelnou se mù¾e jednat také tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru tedy zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Pochybení, k nìmu¾ do¹lo v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, tj. nenaøízení ústního jednání krajským soudem za nesplnìní podmínek § 76 a § 51 s. ø. s., v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje na pochybení nevýrazné, a proto shledal projednávanou kasaèní stí¾nost pøijatelnou. Poté, co byla kasaèní stí¾nost shledána pøijatelnou, posuzoval nejprve Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 s. ø. s., zda øízení pøed soudem I. stupnì nebylo zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, není nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] èi nicotné. Dospìl pøitom k závìru, ¾e zamítl-li krajský soud ¾alobu stì¾ovatele bez naøízení jednání, ani¾ stì¾ovateli umo¾nil vyjádøit se k tomuto postupu, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Dle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Dle odstavce 2 tého¾ ustanovení stanoví-li tak tento zákon, rozhoduje soud bez jednání o vìci samé i v dal¹ích pøípadech. Toto zákonné ustanovení stanoví pøedpoklady (fikci souhlasu), kdy mù¾e soud o ¾alobì rozhodnout bez jednání. Pravidlem pøi soudním rozhodování je v¾dy naøízení ústního jednání, aby byla zachována zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání (srov. té¾ èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky). Výjimkou z této zásady je mo¾nost soudu projednat vìc bez naøízení jednání, tato výjimka v¹ak musí být vykládána zejména s ohledem na zájmy úèastníka øízení, nebo» je to tento úèastník øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje a tento úèastník také s øízením disponuje. I otázka zpùsobu rozhodování soudu-tedy s jednáním èi bez jednání-tak závisí na procesní dispozici úèastníkù øízení (s výjimkami podle § 51 odst. 2 a § 76 odst. 1 s. ø. s.). Jestli¾e úèastníci rozhodnutí bez naøízení jednání v vlastní iniciativy nenavrhli, nicménì soud takový postup pova¾uje za vhodný, je soud povinen úèastníky øízení vyzvat k vyjádøení, zda s navr¾eným postupem souhlasí a jejich vùli posléze respektovat. V souzené vìci se krajský soud s dotazem, zda úèastníci øízení souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, obrátil pouze na ¾alovaného, kterého pouèil také o mo¾nosti vznést námitku podjatosti proti soudci, kterému byla vìc dle rozvrhu práce vìc pøidìlena. Ani¾ pak uèinil obdobný úkon vùèi stì¾ovateli, který se z vlastní iniciativy k dané otázce nevyjádøil, vyhlásil dne 19. 9. 2006 rozsudek, jím¾ ¾alobu zamítl. To samo o sobì pøedstavuje naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., co¾ nutnì musí vést ke zru¹ení rozsudku krajského soudu. Pøezkoumávaným rozsudkem soud ¾alobu zamítl pro nedùvodnost, tak¾e nebylo místa pro aplikaci ustanovení § 51 odst. 2 s. ø. s. citovaného vý¹e, jeliko¾ soudní øád správní pøipou¹tí vydání rozsudku bez jednání kromì pøípadù uvedených v odstavci prvém pouze ru¹í-li soud napadené rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení uvedené v § 76 odst. 1, 2 s. ø. s., popøípadì vyslovuje-li jeho nicotnost. By» to na zru¹ení rozsudku nemohlo ji¾ nic zmìnit, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud i dùvody uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel, který namítal zmateènost øízení pøed soudem, tvrdil, ¾e tu jsou vá¾né dùvody domnívat se, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce. Námitky vùèi rozhodující soudkyni v¹ak stì¾ovatel nekonkretizoval, pouze uvedl, ¾e pomìr soudkynì k ¾alovanému (napø. omlouvání se ¾alovanému za vydání urèitého rozhodnutí) vzbuzuje pochybnosti o její nezávislosti. Pokud by ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, byl by tu dùvod pro automatické zru¹ení rozhodnutí soudu, nebo» rozhodování vylouèeným soudcem zpùsobuje podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. zmateènost øízení. Soudce je pøitom z projednávání a rozhodování vìci vylouèen tehdy, jestli¾e se zøetelem na jeho pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jeho nepodjatosti (§ 8 odst. 1 s. ø. s). Úèastník mù¾e podjatost soudce namítnout, a to do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl (§ 8 odst. 5 s. ø. s.).
V souzeném pøípadì se stì¾ovatel o osobì rozhodujícího soudce dozvìdìl dne 25. 10. 2006, kdy mu bylo doruèeno pouèení o mo¾nosti vznést vùèi dané soudkyni námitku podjatosti. Stì¾ovatel, který byl pouèen i o týdenní lhùtì, v ní¾ tak má pøípadnì uèinit, v¹ak v dané lhùtì (skonèila dne 1. 11. 2006) zùstal neèinný. Tím si vzal mo¾nost podjatost soudce úèinnì namítat, nebo» k námitkám uplatnìným po lhùtì se nepøihlí¾í (§ 8 odst. 1 s. ø. s.). Tak je tøeba nahlí¾et i na stì¾ovatelovu námitku podjatosti uplatnìnou jako kasaèní dùvod. Obecnì lze v kasaèní stí¾nosti namítat, ¾e ve vìci bylo rozhodováno podjatým soudcem, nebo» není vylouèeno, ¾e se úèastník øízení o osobì rozhodujícího soudce, resp. jeho podjatosti dozví a¾ doruèením samotného rozsudku. To v¹ak není souzený pøípad. Dlu¾no ale poznamenat, ¾e rozhodnì není standardní pouèovat úèastníka øízení o mo¾nosti vznést námitku podjatosti a¾ poté, co byl ve vìci vydán rozsudek. Zde lze èásteènì souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e ¹lo o úkon velmi formální. Nepochybnì ale ne¹lo o zámìr krajského soudu. Spí¹e se jednalo o opomenutí, které v¹ak samo o sobì nemohlo stì¾ovateli pøivodit újmu. Mohl toti¾ podjatost v týdenní lhùtì je¹tì namítnout. O námitce podjatosti-a» je vznesena v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, nebo jako kasaèní dùvod-nicménì platí, ¾e musí být odùvodnìna a musí v ní být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. I kdyby byla stì¾ovatelova námitka podjatosti uplatnìna vèas a byl by dùvod se jí vìcnì zabývat, nezbylo by, ne¾ konstatovat, ¾e tomuto po¾adavku stì¾ovatel nedostál. Stì¾ovatel netvrdil ¾ádné konkrétní námitky odpovídající § 8 odst. 1 s. ø. s. (pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm vyvolávající pochybnost o nepodjatosti nebo rozhodování o této vìci na jiném stupni øízení), pro které by rozhodující soudkynì mìla být vylouèena z projednávání a rozhodnutí jeho ¾aloby. Pouze zcela neurèitì naznaèoval, ¾e se soudkynì omlouvala ¾alovanému za vydání urèitého rozhodnutí. Neuvedl-li kdy a za jakých okolností a nedolo¾il-li tato tvrzení, nebylo by mo¾né se takovou námitkou pro její obecnost vùbec zabývat. Stì¾ovatel se pøitom mylnì domnívá, ¾e námitku podjatosti bude moci vznést, resp. konkretizovat po zru¹ení napadeného rozsudku. Ji¾ bylo shora vylo¾eno, v jeho pøípadì lhùta pro tento úkon ji¾ probìhla, a proto k jakékoli dal¹í námitce týkající se podjatosti rozhodující soudkynì, pokud nedojde ke zmìnì v rozvrhu práce, nebude pøihlédnuto. Lze uzavøít, ¾e právem úèastníka je, aby o jeho vìci rozhodoval jeho zákonný soudce (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 41, 42 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích) a aby to byl soudce nepodjatý. Stì¾ovatel ov¹em s konkrétní námitkou podjatosti-tedy s tvrzením, ¾e, a z jakých dùvodù, ve vìci podjatý soudce skuteènì rozhodoval-nepøi¹el. Poukázat lze i na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 20. 10. 1999, sp. zn. I. ÚS 476/1997, podle nìho¾ smyslem práva na zákonného soudce (èl. 38 odst. l Listiny základních práv a svobod) je ochrana proti libovolnému èi úèelovému obsazení jednajícího soudu ad hoc. Není procesním prostøedkem ke zvrácení vydaného rozhodnutí, a to tím spí¹e, jestli¾e jednající soudce byl k projednání vìci povolán rozvrhem práce toho kterého soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní námitku oznaèující napadený rozsudek krajského soudu za zmateèný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. za dùvodnou. V dal¹ím øízení tedy Krajský soud v Praze odstraní vadu, pro kterou bylo jeho rozhodnutí zru¹eno, tj. naøídí jednání ve vìci, pøípadnì rozhodne o vìci samé bez jednání, pokud s tím vedle ¾alovaného vysloví souhlas i stì¾ovatel. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V tomto dal¹ím øízení je Krajský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí. V novém rozsudku rozhodne krajský soud v souladu s § 110 odst. 2 s. ø. s. i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì 27. dubna 2007
i. s. JUDr. Michal Mazanec pøedseda senátu podepsán za onemocnìlého JUDr. Petra Pøíhodu (§ 158 odst. 1 o. s. ø., § 64. s. ø. s.)