Source: http://kraken.slv.cz/6Azs86/2006
Timestamp: 2018-06-21 20:13:02+00:00
Document Index: 24606682

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 18', '§ 19', '§ 19', '§ 20', '§ 18', '§ 19', '§ 18', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Azs86/2006
è. j. 6 Azs 86/2006-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci stì¾ovatelky: Mgr. A. A . , za úèasti: 1) A. I., 2) Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 4. 2005, è. j. 14 Az 227/2003-66,
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 4. 2005, è. j. 14 Az 227/2003-66, byla ¾alobkyni A. I. k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 1. 2005, è. j. 14 Az 227/2003-53, jím¾ byla ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu odmítnuta, ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. A. A. V odùvodnìní svého usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì podala kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu a souèasnì po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, nebo» je ve finanèní tísni a nemá mo¾nost si zástupce zvolit sama. S pøihlédnutím k § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), které vy¾aduje povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem, krajský soud na odùvodnìnou ¾ádost ¾alobkynì ustanovil jí uvedenou advokátku.
Uvedené usnesení krajského soudu napadla ustanovená advokátka podáním ze dne 2. 5. 2005, oznaèeným jako kasaèní stí¾nost, a v nìm¾ pøedev¹ím namítá, ¾e napadené usnesení obsahovalo nesprávné pouèení, kdy¾ se jedná o rozhodnutí soudu, kterým se toliko upravuje vedení øízení a není tedy proti takovému rozhodnutí kasaèní stí¾nost pøípustná. Ustanovená advokátka se domnívá, ¾e øádným opravným prostøedkem proti napadenému usnesení je v souladu s dotèenými ustanoveními obèanského soudního øádu odvolání. Konkrétní dùvody pro uplatnìní opravného prostøedku pak podle ustanovené advokátky spoèívají ve skuteènosti, ¾e hodnocení skutkové podstaty, ze které vycházel krajský soud pøi ustanovování zástupce ve vìci øízení o kasaèní stí¾nosti, probìhlo naprosto formálnì-tedy zcela zøejmì pouze s ohledem na místo hlá¹ení ¾alobkynì k pobytu. Pro jakýkoliv pøímý kontakt ustanoveného zástupce s ¾alobkyní zbývá toliko písemná forma kontaktu. Samotné øízení o kasaèní stí¾nosti je pak co do druhu øízení vysoce formálním, závisejícím pøedev¹ím na hodnocení døívìj¹ího postupu soudu prvého stupnì, resp. hodnocení postupu ¾alovaného soudem prvého stupnì. Za úèelem zji¹tìní podkladù pro øádné uplatnìní kasaèní stí¾nosti je tedy prioritní opakované studium soudního spisu u Krajského soudu v Ústí nad Labem a v tomto pøípadì opakované nahlí¾ení do spisu, co¾ pøedstavuje opakované cesty P.-Ústí nad Labem a zpìt. Z hlediska hospodárnosti øízení by tedy podle ustanovené zástupkynì bylo zøejmì vhodnìj¹í ustanovení zástupce z øad advokátù v místì sídla rozhodujícího orgánu a nikoliv advokáta v místì hlá¹ení ¾alobkynì k pobytu. Podle ustanovené zástupkynì je tedy zøejmé, ¾e v rozhodování o ustanovení zástupce ¾alobkyni pøevládl formální pøístup, který nemá oporu ve skuteènostech vyplývajících ze spisového materiálu a nebyl zohlednìn skuteèný stav vìci ani druh øízení, pro které byl zástupce ustanoven. Ustanovená zástupkynì proto navrhuje, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a pro pøípad, ¾e její podání bude posuzováno jako kasaèní stí¾nost, uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které ustanovená advokátka uplatnila v kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil námitky ustanovené advokátky (dále té¾ stì¾ovatelka ) týkající se vztahu místa pobytu ¾alobkynì a sídla ustanovené advokátky, popø. sídla soudu, nikoliv podle jí tvrzeného dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» tento dùvod míøí na vady øízení pøed správním orgánem a nikoliv soudem, ale podle stì¾ovatelkou uplatnìného dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Uvedenými námitkami se stì¾ovatelka v podstatì domáhá mo¾nosti odmítnutí právních slu¾eb ¾alobkyni.
Odmítnutí právních slu¾eb advokátem soudní øád správní neupravuje, a proto je tøeba pou¾ít zákon è. 85/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ).
Podle § 18 odst. 1 zákona o advokacii je advokát oprávnìn poskytnutí právních slu¾eb odmítnout, pokud nebyl podle zvlá¹tních pøedpisù ustanoven nebo Komorou k poskytnutí právních slu¾eb podle odst. 2 urèen; ustanovení § 19 tím není dotèeno.
Podle § 19 odst. 1 zákona o advokacii je advokát povinen poskytnutí právních slu¾eb odmítnout, jestli¾e: a) v té¾e vìci nebo ve vìci související ji¾ poskytl právní slu¾by jinému, jeho¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o poskytnutí právních slu¾eb ¾ádá,
b) osoby, její¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o právní slu¾by ¾ádá, poskytl-li ji¾ v té¾e vìci nebo vìci související právní slu¾by advokát, s ním¾ vykonává advokacii ve sdru¾ení nebo spoleènosti, c) by informace, kterou má o jiném klientovi nebo o bývalém klientovi, mohla toho, kdo o poskytnutí právních slu¾eb ¾ádá neoprávnìnì zvýhodnit, d) projednání vìci se zúèastnil advokát, pøípadnì osoba advokátovi blízká, e) zájmy toho, kdo o poskytnutí právních slu¾eb ¾ádá, jsou v rozporu se zájmy advokáta nebo osoby advokátovi blízké.
Podle § 20 odst. 1 zákona o advokacii je advokát povinen od smlouvy o poskytování právních slu¾eb odstoupit, popø. po¾ádat o ustanovení èi po¾ádat Komoru o urèení jiného advokáta (§ 18 odst. 2), zjistí-li dodateènì skuteènosti uvedené v § 19. Podle odst. 2 citovaného ustanovení je oprávnìn odstoupit od smlouvy o poskytování právních slu¾eb, popø. po¾ádat o zru¹ení ustanovení èi po¾ádat Komoru o urèení advokáta (§ 18 odst. 2), dojde-li k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potøebnou souèinnost. Podle odst. 3 citovaného ustanovení je oprávnìn odstoupit od smlouvy o poskytování právních slu¾eb, neslo¾í-li klient pøimìøenou zálohu na odmìnu za poskytování právních slu¾eb, aèkoliv byl o to advokátem po¾ádán.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e usnesení o ustanovení advokáta úèastníkovi øízení není rozhodnutím soudu, kterým se toliko upravuje vedení øízení, je proto proti takovému rozhodnutí kasaèní stí¾nost pøípustná. V ¾ádném pøípadì proti rozhodnutí soudu ve správním øízení nepøichází v úvahu podání odvolání podle pøíslu¹ných ustanovení obèanského soudního øádu.
Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatnila dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nutno uvést, ¾e tuto námitku nijak nekonkretizovala. Z odùvodnìní napadeného usnesení pøitom vyplývá, ¾e se krajský soud vypoøádal se v¹emi v zákonì uvedenými pøedpoklady a pøi jejich naplnìní ustanovil ¾alobkyni zástupcem stì¾ovatelku. Proto odùvodnìní odpovídá po¾adavkùm pøezkoumatelnosti, rovnì¾ pak nebyla zji¹tìna jiná vada øízení pøed soudem, proto Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku neshledal dùvodnou.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a dal¹ím úèastníkùm podle obsahu spisu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.