Source: https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62018CN0155:SK:HTML
Timestamp: 2019-05-19 11:05:17+00:00
Document Index: 16368796

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ']

201806220041970332018/C 240/141552018CJC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL20180222101121
Vec C-155/18 P: Odvolanie podané 22. februára 2018: Tulliallan Burlington Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 6. decembra 2017 vo veci T-120/16, Tulliallan Burlington Ltd/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo
C2402018SK1010120180222SK0014101112
Odvolanie podané 22. februára 2018: Tulliallan Burlington Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 6. decembra 2017 vo veci T-120/16, Tulliallan Burlington Ltd/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo
(Vec C-155/18 P)
2018/C 240/14Jazyk konania: angličtina
Odvolateľka: Tulliallan Burlington Ltd (v zastúpení: A. Norris, barrister)
Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, Burlington Fashion GmbH
zrušil rozsudok Všeobecného súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba spoločnosti Tulliallan Burlington Ltd’s (ďalej len „TBL“) proti rozhodnutiu odvolacieho senátu,
zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu [alebo subsidiárne vrátil vec Všeobecnému súdu na nové rozhodnutie v súlade s rozhodnutím Súdneho dvora],
uložil Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a spoločnosti Burlington Fashion GmbH (ďalej len „BFG“) povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré TBL vynaložila v súvislosti s týmto odvolaním.
Odvolateľka („TBL“) podáva odvolanie proti rozsudku Všeobecného súdu, pričom tvrdí tieto nesprávne právne posúdenia, z ktorých vychádzal Všeobecný súd:
Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 5 nariadenia 2017/1001 ( 1 )
Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, pretože neurobil žiadne zistenia, pokiaľ ide o „súvislosť“.
Všeobecný súd ďalej vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že TBL nepredložila dôkaz svedčiaci o poškodení rozlišovacej spôsobilosti či o neoprávnenom využití rozlišovacej spôsobilosti.
Všeobecný súd ďalej vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že neboli predložené potrebné dôkazy, pretože jednak nastavil dôkazné bremeno príliš vysoko a jednak nezohľadnil relevantné dôkazy.
Jediný záver, ku ktorému mal Všeobecný súd totiž dospieť, bol taký, že došlo poškodeniu rozlišovacej spôsobilosti a/alebo k neoprávnenému využitiu rozlišovacej spôsobilosti.
Všeobecný súd nesprávne odmietol tvrdenie TBL, podľa ktorého v rozhodnutí odvolacieho senátu neboli zjavne zohľadnené jej tvrdenia.
Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 4 nariadenia 2017/1001
Všeobecný súd odmietol tvrdenie, že odvolací senát mal požiadať o ďalšiu výmenu pripomienok týkajúcich sa článku 8 ods. 4 za okolností, keď jediným spôsobom ako zabezpečiť spravodlivé rozhodnutie bolo, aby odvolací senát vyzval na podanie týchto pripomienok alebo rozhodol vo veci iba na základe článku 8 ods. 5 a problematiku týkajúcu sa článku. 8 ods. 4 vrátil späť na prerokovanie námietkovému oddeleniu. Všeobecný súd mal rozhodnutie odvolacieho senátu zrušiť.
Všeobecný súd nesprávne súhlasil s konštatovaním odvolacieho senátu, že TBL nesplnila podmienky článku 8 ods. 4. Všeobecný súd mal konštatovať, že odvolací senát sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, ďalej mal zrušiť rozhodnutie odvolacieho senátu týkajúce sa článku 8 ods. 4 a napokon ho mal nahradiť vlastným rozhodnutím s tým, že došlo k porušeniu článku 8 ods. 4.
Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 1 nariadenia 2017/1001
Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď použil rozhodnutie vo veci Praktiker, lebo s ohľadom na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci EUIPO/Cactus (C-501/15 P; EU:C:2017:750), sa rozhodnutie Praktiker v tomto prípade neuplatní na skoršie ochranné známky.
Navyše alebo subsidiárne Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď použil rozhodnutie Praktiker, lebo tento rozsudok sa neuplatní na služby poskytované obchodnými galériami.
Aj keby skoršie ochranné známky TBL spadali pod „maloobchodné služby“ a teda by sa na ne vzťahovalo rozhodnutie Praktiker, Všeobecný súd nesprávne vyložil rozhodnutie Praktiker v tom zmysle, že vylučuje konštatovanie o podobnosti vedúcej k zámene označení.
Keďže Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia pri použití rozhodnutia Praktiker, neposúdil pravdepodobnosť zámeny ani toto posúdenie neprenechal odvolaciemu senátu. Za týchto okolností mal povinnosť jednu z týchto možností urobiť.
( 1 )	Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1).