Source: http://kraken.slv.cz/7Afs117/2006
Timestamp: 2018-01-23 12:10:33+00:00
Document Index: 32283533

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 31', 'soud ', '§ 19', '§ 3', '§ 11', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 43', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs117/2006
è. j. 7 Afs 117/2006-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele M. S., zastoupeného JUDr. Janem Souèkem, advokátem se sídlem v Praze 1, U Pra¹né brány 3, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 8 Ca 257/2004-85,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 1. 2006, è. j. 8 Ca 257/2004-85, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 23. 9. 2004, è. j. FØ-9123/13/04, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 10, ze dne 19. 8. 2003, è. j. 246583/03/010521/7817 na daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období srpen 2002 ve vý¹i nadmìrného odpoètu 46 773 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e spornou otázkou mezi stì¾ovatelem a finanèním øeditelstvím bylo, kdo z nich je nositelem dùkazního bøemene v daòovém øízení. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e dùkazní povinnost v daòovém øízení stíhá toho, kdo tvrdí urèité skuteènosti. V tomto pøípadì je tímto subjektem stì¾ovatel, který tvrdí, ¾e zdanitelné plnìní poøídil od spoleènosti J., s. s r. o. Bylo proto jeho povinností prokázat, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní do¹lo a za tím úèelem i navrhnout dùkazy. Jeliko¾ stì¾ovatel svá tvrzení v daòovém øízení neprokázal, nemohlo ani dojít k pøechodu dùkazního bøemene na správce danì. Mìstský soud posléze konstatoval, ¾e neshledal v daòovém øízení prùtahy, jak je stì¾ovatel namítal, i kdy¾ pøipustil, ¾e lze polemizovat o vhodnosti zvolených úkonù z hlediska rychlosti øízení. Lhùty pro ukonèení daòového øízení v¹ak nejsou zákonem stanoveny. Stì¾ovatelovy odkazy na judikaturu soudù nepova¾oval mìstský soud v dané vìci za relevantní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku mìstského soudu uplatnil dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky soudem spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mìstský soud nevzal v úvahu jím øádnì prokázanou oprávnìnost nároku na odpoèet DPH. K prokázání nároku na odpoèet této danì ve smyslu ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní úèinném do 30. 4. 2004, (dále také zákon o DPH ) pøedlo¾il øádnì zaúètovaný daòový doklad se v¹emi nále¾itostmi, který vystavil jiný plátce, ale finanèní orgány, a pota¾mo i mìstský soud, pøes tuto skuteènost tento odpoèet neuznaly jako oprávnìnì uplatnìný. Pøedlo¾ením perfektního daòového dokladu tak stì¾ovatel øádnì prokázal oprávnìnost nároku na odpoèet DPH ve smyslu ustanovení § 19 odst. 2 zákona o DPH, a nevznikla mu tak povinnost prokazovat oprávnìnost nároku na odpoèet zpùsobem podle zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Stì¾ovatel vytkl rozsudku mìstského soudu i nepøezkoumatelnost, nebo» soud øádnì neodùvodnil, z jakých skuteèností vyplynulo, ¾e správce danì mimo jakoukoli pochybnost prokázal skuteènosti vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost dùkazù provedených daòovým subjektem. Nepøezkoumatelnost rozsudku spatøuje i v tom, ¾e mìstský soud pøezkoumatelným zpùsobem neodùvodnil, z jakých skuteèností vyplynulo, ¾e nárok na odpoèet neprokázal. Stì¾ovatel poukázal té¾ na to, ¾e v dùsledku prùtahù v øízení pøed správcem danì nemohlo dojít k výslechu svìdka, a to jediného jednatele spoleènosti J., s. s r. o., který v kvìtnu 2003 zemøel. Zbo¾í bylo dodáváno v souladu s bì¾nou obchodní praxí, kdy øidiè, který zbo¾í vozil, pøijel v¾dy v dohodnutou dobu na urèené místo a pøivezl objednané zbo¾í. Jeho toto¾nost ale nebyla provìøována. Tento fakt je¹tì nepotvrzuje skuteènosti vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost provedených dùkazù v tom, ¾e by zbo¾í dodávala jiná spoleènost ne¾ J., s. s r. o. Jestli¾e mìl správce danì pochybnosti o tom, zda doklady byly podepisovány spoleèností J., s. s r. o., mìl pøipustit dùkaz písmoznaleckým posudkem a nikoli konstatovat, ¾e není k dispozici dostateèný poèet nepøerazítkovaných podpisù jednatele spoleènosti J., s. s r. o. Pøijetí zdanitelného plnìní ostatnì potvrdil svìdek S. Proto stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek mìstského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti poukázalo na to, ¾e obsah stí¾ních bodù odpovídá odvolacím námitkám i ¾alobním bodùm uplatnìným v ¾alobì. Dùvodem pro neuznání odpoètu DPH bylo to, ¾e stì¾ovatel nárok na odpoèet danì neprokázal ve smyslu ustanovení § 19 odst. 1 zákona o DPH, aèkoli k tomu byl správcem danì vyzván. Podmínky pro pøechod dùkazního bøemene ze stì¾ovatele na správce danì ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù nebyly naplnìny. Finanèní øeditelství proto navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Podle ustanovení § 19 odst. 1 a 2 zákona o DPH má plátce nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem.
Plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního právního pøedpisu (§ 3 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), pøípadnì evidovaným podle § 11 u plátcù, kteøí nejsou úèetní jednotkou, který má v¹echny tímto zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem. V pøípadì, ¾e doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje plátce nárok podle zvlá¹tního právního pøedpisu (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù).
Dùkazní bøemeno je mezi daòovým subjektem a správcem danì rozlo¾eno nerovnomìrnì. Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Podle ustanovení § 31 odst. 8 citovaného zákona správce danì prokazuje: a) doruèení vlastních písemností daòovému subjektu, b) existenci skuteèností rozhodných pro u¾ití právní domnìnky a nebo právní fikce, c) existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem, d) existenci skuteèností rozhodných pro uplatnìní zákonných sankcí.
V dané vìci bylo zahájeno správcem danì vytýkací øízení ve smyslu ustanovení § 43 zákona o správì daní a poplatkù. Dùvodem byla skuteènost, ¾e objem uskuteènìných zdanitelných plnìní se znaènì odli¹oval od èástek stì¾ovatelem bì¾nì uvádìných v pøedcházejících daòových pøiznáních. Proto byl stì¾ovatel vyzván k pøedlo¾ení originálù dokladù vztahujících se k pøiznání k DPH za zdaòovací období srpen 2002, a to smlouvy, daòové a úèetní doklady, pøípadnì, aby podal dal¹í potøebná vysvìtlení. V rámci místního ¹etøení provádìného správcem danì stì¾ovatel pøedlo¾il doklady k pøijatým a uskuteènìným zdanitelným plnìním v pøedmìtném zdaòovacím období, mezi nimi také daòové doklady vystavené dodavatelem J., s. s r. o. Za úèelem provìøení pøijetí zdanitelného plnìní od tohoto dodavatele zjistil správce danì prostøednictvím do¾ádání od místnì pøíslu¹ného správce danì, ¾e se dodavatel na adrese sídla uvedeného v obchodním rejstøíku nevyskytuje a ¾e jedná se o byt rodièù jediného jednatele a spoleèníka Z. L. Ani dal¹í pokusy o ovìøení, zda tento dodavatel provedl ve prospìch stì¾ovatele zdanitelná plnìní podle pøedlo¾ených daòových dokladù nebyly úspì¹né. Z. L., jednateli a spoleèníkovi J., s. s r. o. se nepodaøilo písemnosti správce danì doruèit, ani ho pøedvést Policií ÈR. Správce danì tedy následnì postupoval podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a zaslal stì¾ovateli výzvu k prokázání tìch skuteèností, které sám stì¾ovatel tvrdil. Tento postup neshledává Nejvy¹¹í správní soud v rozporu se zákonem. Pokud daòový subjekt pøedlo¾í listinné dùkazy, kterými prokazuje pøijetí zdanitelného plnìní od nekontaktního dodavatele, tak¾e správce danì nemù¾e pravost tìchto dokladù ovìøit, je jeho povinností vyzvat daòový subjekt k pøedlo¾ení dùkazù o tom, ¾e zbo¾í bylo skuteènì dodáno konkrétním plátcem uvedeným na daòovém dokladu.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na ustálenou judikaturu konstatuje, ¾e prokazuje-li daòový subjekt nárok na nadmìrný odpoèet DPH sice formálnì bezvadným daòovým dokladem, ale o faktickém stavu jsou pochybnosti, je souèástí dùkazní povinnosti daòového subjektu prokázání existence zdanitelného plnìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, è. j. 2 Afs 7/2006-107, www.nssoud.cz). Doklady o uskuteènìní zdanitelného plnìní, by» se v¹emi zákonem vy¾adovanými nále¾itostmi, nemohou být proto podkladem pro uznání nároku na odpoèet, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je deklarováno. Rozhodující pro daòové øízení je tudí¾ v¾dy faktická stránka vìci, a proto jakékoliv doklady lze akceptovat jen tehdy, je-li nesporné, ¾e plnìní bylo uskuteènìno tak, jak je v tìchto dokladech uvedeno. Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, nelze s odkazem na ustanovení § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù dovozovat, ¾e je to naopak správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za tento subjekt a v pøípadì, ¾e tak neuèinil, dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní a je nezákonné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72, www.nssoud.cz). Správce danì ani finanèní øeditelství nejsou povinny prokazovat existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost dùkazù provedených stì¾ovatelem, ale v souladu s ustanovením § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní poplatkù jen existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Úèetnictví ani jiné povinné evidence nebyly v prùbìhu daòového øízení zpochybòovány. Stì¾ovatel se proto ve svém úsudku mýlí, kdy¾ tvrdí, ¾e správní orgány mimo jakoukoli pochybnost neprokázaly existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost dùkazù provedených stì¾ovatelem, proto¾e takovou povinnost jim zákon o správì daní a poplatkù nestanoví.
V daném pøípadì nesplnil stì¾ovatel povinnost stanovenou v ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Bylo sice prokázáno, ¾e se stì¾ovatel a Z. L. znali, ale stì¾ovatel ji¾ neprokázal, resp. z dùkazù jím pøedlo¾ených èi navr¾ených po jejich provedení nevyplynulo, ¾e zdanitelné plnìní podle daòových dokladù FD è. 206, 207, 210, 211 a 212 uskuteènila právì spoleènost J., s. s r. o. Ze závìrù uèinìných mìstským soudem nelze dovozovat ani nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu. Z tohoto rozsudku vyplývá, z jakých skuteèností mìstský soud dovodil, ¾e stì¾ovatel v daòovém øízení neunesl dùkazní bøemeno a jeho závìry mají oporu ve spise správních orgánù i v soudním spise. Svìdci P. ©. a J. B. potvrdili, ¾e stì¾ovatel a Z. L. se znali, ale ani jeden z nich se v¹ak neúèastnil obchodních transakcích mezi stì¾ovatelem a spoleèností J., s. s r. o. Tím nebylo potvrzeno ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e za spoleènost J., s. s r. o. jednal s J. B. Svìdek M. S. sice potvrdil existenci zbo¾í a plateb, ale o tom, ¾e materiál je dodáván spoleèností J., s. s r. o. ho informoval jen stì¾ovatel. Pøedlo¾ení pøiznání k dani z pøidané hodnoty spoleènosti J., s. s r. o. v daném pøípadì není relevantní, nebo» se v posuzované vìci nejedná o zdaòovací období III. ètvrtletí 2001, ale o zdaòovací období srpen 2002. Výpis z obchodního rejstøíku a osvìdèení o registraci k DPH èi ¾ivnostenské oprávnìní neprokazují, ¾e konkrétní zdanitelná plnìní uskuteènila spoleènost J., s. s r. o. Listina oznaèená jako Objednávka na rok 2003 také neprokazuje, ¾e podle daòových dokladù FD è. 206, 207, 210, 211 a 212 uskuteènila zdanitelné plnìní spoleènost J., s. s r. o., proto¾e obsahuje pouze obecné konstatování, ¾e by stì¾ovatel na základì dobré spolupráce dále rád spolupracoval za stejných podmínek i v roce 2003. Navíc se jedná o listinu vyhotovenou stì¾ovatelem a adresovanou spoleènosti J., s. s r. o., ale nebylo prokázáno ani její doruèení ani realizace dal¹í spolupráce. Tímto listinným dùkazem si stì¾ovatel i protiøeèí, kdy¾ na druhé stranì uvedl, ¾e spolupráce probíhala prostøednictvím faxu a telefonicky.
Pokud jde o stí¾ní námitku týkající se délky vytýkacího øízení, pak v postupu správce danì a finanèního øeditelství neshledává Nejvy¹¹í správní soud ¾ádná pochybení. O stavu øízení se mohl stì¾ovatel informovat u správce danì v rámci svého oprávnìní pøi nahlí¾ení do spisu. Správce danì a do¾ádaný správce danì vyu¾ili v¹ech zákonem stanovených institutù k tomu, aby skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem u spoleènosti J., s. s r. o. ovìøili, tj. místního ¹etøení, pøedvolání a pøedvedení. Skuteènost, ¾e jediný spoleèník a jednatel spoleènosti J., s. s r. o. v prùbìhu vytýkacího øízení zemøel, nemù¾e jít k tí¾i správce danì a finanèního øeditelství, nebo» bylo na stì¾ovateli, aby v rámci vytýkacího øízení navrhoval provedení dùkazù èi tyto dùkazy sám pøedkládal. Ze spisového materiálu nebylo zji¹tìno, ¾e by stì¾ovatel v rámci vytýkacího øízení Z. L. navrhl jako svìdka.
Nejvy¹¹í správní soud se v otázce neprovedení dùkazu z oboru písmoznalectví ohlednì ovìøení pravosti podpisù Z. L. na jednotlivých pokladních dokladech ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, proto¾e Z. L. pøedem podepsané pokladní doklady neprokazují, ¾e zbo¾í (materiál) dodala spoleènost J., s. s r. o., a nikoli Z. L. jako fyzická osoba. I kdyby bylo prokázáno, ¾e doklady podepsal Z. L., nebyl by to dùkaz o tom, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní podle pøedlo¾ených daòových dokladù do¹lo fakticky.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.