Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2013/acuerdos_y_sentencias/ays_139_13.php
Timestamp: 2019-09-20 18:35:01
Document Index: 38134040

Matched Legal Cases: ['artículo 468', 'artículo 449', 'artículo 468', 'artículo 480', 'artículo 478', 'artículo 400', 'artículo 65', 'artículo 261']

Acuerdo y Sentencia 139/2013 Corte Suprema de Justicia
Fuente: Página web del la Corte Suprema de Justicia: http://www.csj.gov.py/jurisprudencia/
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 139/13
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los ocho días del mes de Abril del año dos mil trece, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los Excmos. Señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Doctores ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, SINDULFO BLANCO y OSCAR MIGUEL BAJAC, por ante mí, el Secretario autorizante, se trajo el expediente caratulado: “SERGIO DAVID SAMUDIO MONZON S/ ROBO AGRAVADO”, a fin de resolver el recurso extraordinario de casación planteado contra el Acuerdo y Sentencia Nº 37 de fecha 29 de Junio de 2009, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal Cuarta Sala.
A los efectos de establecer el orden de votación se realizó el sorteo de ley que arrojó el siguiente resultado: PUCHETA DE CORREA, BLANCO y BAJAC.
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, LA DOCTORA PUCHETA DE CORREA DIJO: El abogado Raúl Caballero, por Rolando Villalba, interpone Recurso Extraordinario de Casación contra el fallo más arriba individualizado, confirmatorio de la sentencia dictada en primera instancia.
Por Sentencia Definitiva Nº 302 del 2 de Octubre de 2008, el Tribunal de Sentencias dispuso, en lo pertinente, tener por comprobada la existencia del tipo punible de robo agravado, la autoría del condenado y condenar al mismo a sufrir la pena privativa de libertad de nueve años.
En primer término corresponde efectuar el ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD del pedido de casación: En cuanto a la impugnabilidad objetiva: El recurrente plantea su recurso de casación en fecha 20 de Julio de 2009, estando dicha presentación planteada en tiempo, ya que la notificación al condenado fue realizada por cédula de notificación en fecha 10 de Julio de 2009, por lo que se halla el recurso dentro del plazo establecido por el artículo 468 del Código Procesal Penal.
El recurrente impugnan la sentencia definitiva de la Cámara de Apelación, bajo el amparo de las normas 477 y 478 incisos 2 y 3 del Código Ritual, esta resolución pone fin al procedimiento, por lo que el objeto de la Casación contenido en el Art. 477 del Código Procesal Penal se halla cumplido. El recurrente invocó como motivos que ameritan la procedencia del recurso las causales previstas en los numerales 2° y 3° del Art. 478 del Código Ritual (fallos contradictorios y falta de fundamentación).
El primer motivo alegando no puede ser admitido, en virtud a que el mismo ha agregado copias de las resoluciones supuestamente contradichas de juicios resueltos con diferentes legislaciones penales, lo cual indefectiblemente producirá distintas soluciones a casos similares, siendo este un requisito para la admisión de este tópico; en cuanto al motivo dado en el inciso 3°, para determinar su presencia debe analizarse ya la sentencia impugnada.
Con relación a la impugnabilidad subjetiva, el recurrente es defensor del condenado, se halla debidamente legitimado a recurrir en casación, por lo dispuesto en el artículo 449 del Código Procesal Penal, segundo párrafo.
Por último, en lo que hace al escrito de interposición: La forma del mismo se rige por lo dispuesto en el artículo 468 del Código Procesal Penal, al cual remite el artículo 480 del mismo cuerpo legal. A la luz de esta norma, se puede ver que el escrito del recurrente se halla correctamente fundado, precisados sus motivos, con los argumentos y la solución que se pretende, cumpliendo así los requisitos legales.
En consecuencia, al hallarse verificadas todas las exigencias formales, corresponde DECLARAR ADMISIBLE para su estudio el recurso deducido. ES MI VOTO.
A su turno, los Doctores BLANCO y BAJAC manifiestan que se adhieren al voto de la Ministra preopinante, por los mismos fundamentos.
A la segunda cuestión planteada la Doctora PUCHETA DE CORREA prosigue diciendo:
Se debe analizar previamente la naturaleza del recurso de casación. Este recurso es extraordinario, y por medio del mismo la Corte Suprema de Justicia debe corregir la aplicación del Derecho en un proceso judicial, comprobando la correcta aplicación de la norma penal al hecho declarado probado; la Corte Suprema de Justicia puede hacer esto sin salir de los marcos previstos por el artículo 478 del Código Procesal Penal. Así, el motivo aceptado para fundar la casación en el presente juicio es sentencia manifiestamente infundada, debiéndose analizar si la misma cae dentro de dichos errores.
La cuestión a ser estudiada se presenta con nitidez gracias a la diáfana explicación del abogado defensor, que permite entrar en materia sin mayores preámbulos.
En este juicio, el tribunal de méritos condenó a nueve años de pena privativa de libertad al defendido del recurrente, Rolando Villalba, recurriendo la defensa como único agravio, que el tribunal de méritos condenó a su defendido a un quantum punitivo mayor que el que fuera inclusive solicitado por la acusación en este juicio.
Argumenta sobre ello el defensor, con criterio muy lógico, que la contradicción se llevó a cabo entre su pedido de absolución o pena mínima, y el pedido del Ministerio Público, que era de siete años de pena privativa de libertad, por lo que es incorrecto el acto del tribunal de Sentencias de condenar a mayor pena que la solicitada por la propia acusación. Todas sus explicaciones tienen como fin sostener esta afirmación.
Constatando las actuaciones del juicio oral y público, en el Acta de Juicio Oral, vemos que efectivamente el Ministerio Público solo solicitó la pena privativa de libertad de siete años para Rolando Villalba; constatamos también que el tribunal de Méritos condenó a nueve años de cárcel al defendido del recurrente y, por último, vemos la respuesta que la Cámara de Apelación otorgó a esta cuestión, ya que la misma fue elevada en su oportunidad como agravio.
La Cámara de Apelación respondió a lo peticionado de manera correcta, al respecto de la posibilidad de condenar a más de lo solicitado por la acusación, porque el tribunal de sentencias puede realizar lo aquí ocurrido, en virtud al artículo 400 del CPP, que en su parte pertinente indica: “En la sentencia, el tribunal podrá dar al hecho una calificación distinta a la de la acusación o del auto de apertura a juicio, o aplicar sanciones más graves o distintas a las solicitadas”. Esto esa sí porque justamente ya en dicho acto el tribunal comienza su labor de enjuiciamiento de todos los elementos traídos a colación, y no puede quedar atado a lo que las partes pretendan, sino a lo que la sociedad espera; el principio de bilateralidad no queda mancillado, debido a que el mismo se corresponde a la pretensión de la acusación de punir, contra la pretensión de la defensa de absolver, quedando el quantum punitivo en segunda cuestión, o cuestión accesoria.
De esta forma, no puede alegarse sorpresa o violación procesal alguna cuando un tribunal de méritos efectúa una imposición mayor que la propuesta por la acusación, auqne siempre debe ser contemplado el equilibrio entre protección de la sociedad y reinserción del ciudadano dentro de ella, así como lo dispuesto en el artículo 65 del CP.
Por todas estas consideraciones, considero que el recurso del recurrente debe ser rechazado y consecuentemente debe ser confirmado el Acuerdo y Sentencia Nº 37 de fecha 29 de Junio de 2009, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal Cuarta Sala.
Las COSTAS se impondrán en el orden causado como lo permite la excepción del artículo 261 del Código Procesal Penal. ES MI VOTO.
A su turno los Doctores BLANCO y BAJAC manifiestan que se adhieren al voto que antecede por los mismos fundamentos.
SENTENCIA NÚMERO: 139.
Asunción, 08 de Abril de 2013
1. DECLARAR LA ADMISIBILIDAD del Recurso Extraordinario de Casación planteado por la defensa de Rolando Villalba.
2. NO HACER LUGAR al Recurso Extraordinario de Casación planteado contra el Acuerdo y Sentencia Nº 37 de fecha 29 de Junio de 2009, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal Cuarta Sala, por las razones arriba vertidas.
3. IMPONER las costas a las perdidosas.
4. ANOTAR, registrar y notificar.
Firmando los Doctores
OSCAR MIGUEL BAJAC.
Secretaria KARINNA PENONI.