Source: http://kraken.slv.cz/6Azs189/2004
Timestamp: 2018-07-22 02:58:27+00:00
Document Index: 33192106

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 23', '§ 25', '§ 24', '§ 25', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6Azs189/2004
è. j. 6 Azs 189/2004-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: O. M . , zastoupen JUDr. Jiøím ©kodou, advokátem, se sídlem Chomutov, Pøíèní 29, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Az 224/2003-23 ze dne 12. 1. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností podanou dne 8. 4. 2004 napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Az 224/2003-23 ze dne 12. 1. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 9. 2002, è. j. OAM-9604/VL-20-P16-2001, kterým bylo zastaveno øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e je sice pravdou, ¾e se nedostavil k pohovorùm ve dnech 4. 9. 2002 a 16. 9. 2002, av¹ak dle jeho názoru nikdo není povinen se nepøetr¾itì nacházet na uvedené adrese, napøíklad kdy¾ èerpá dovolenou, léèebný pobyt atd. Stì¾ovatel ¾ije v souèasné dobì s dru¾kou O. D., èeskou obèankou, která je ve vysokém stupni gravidity. Stì¾ovatel má za to, ¾e skuteènost sluèování rodiny, pøípadnì dal¹í v øízení o udìlení azylu. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Kromì toho stì¾ovatel navrhuje pøiznání odkladného úèinku jím podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vìcnì nevyjádøil.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil pro posouzení této právní vìci zejména následující rozhodné skuteènosti: stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení sdìlil, ¾e bude pobývat na adrese Ch., J. 5000 . Na tuto adresu mu bylo doruèováno pøedvolání k pohovoru na den 4. 9. 2002. Zásilka obsahující toto pøedvolání byla vrácena zpìt, pøitom obsahovala údaj o tom, ¾e adresát (tedy stì¾ovatel) je na uvedené adrese neznámý. Stì¾ovatel byl následnì opakovanì pøedvolán k pohovoru na den 16. 9. 2002, tentokrát ji¾ bylo pøedvolání doruèeno tak, ¾e bylo ulo¾eno u povìøeného pracovníka ¾alovaného podle § 24 odst. 2 zákona o azylu s vyvì¹ením oznámení o ulo¾ení. Stì¾ovatel se k pohovoru nedostavil. Následnì bylo dne 17. 9. 2002 ¾alovaným rozhodnuto o zastavení øízení. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e postup ¾alovaného shledal Krajský soud v Ústí nad Labem k uplatnìnému ¾alobnímu bodu stì¾ovatele oprávnìným a jím podanou ¾alobu zamítl. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 31. 3. 2004 na adresu Ch., 17. l. 4628 ; ten jej napadl kasaèní stí¾ností pøedanou k po¹tovní pøepravì dne 8. 4. 2004.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ); kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Pøesto¾e stì¾ovatel výslovnì na ¾ádný z kasaèních dùvodù podávaných z § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. neodkazuje, pøitom ani po obsahové stránce se jím podaná kasaèní stí¾nost nejeví zcela zøetelnou, Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil na samu hranici pøíznivosti posouzení jejího obsahu pro stì¾ovatele a dovodil, ¾e stì¾ovatel svými tvrzeními míøí na nesprávné posouzení právní otázky soudem ohlednì splnìní podmínek pro zastavení øízení pøed ¾alovaným. Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem je pøitom kasaèním dùvodem podávaným z § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost tak Nejvy¹¹í správní soud, vìdom si velkorysosti tohoto svého posouzení pro stì¾ovatele, shledává pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem v mezích uplatnìného kasaèního dùvodu pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 23 odst. 2 zákona o azylu je ¾adatel (v daném pøípadì stì¾ovatel) povinen dostavit se na pøedvolání ministerstva (v daném pøípadì ¾alovaného) k pohovoru. Podle § 25 písm. d) zákona o azylu se øízení o udìlení azylu zastaví mimo jiné tehdy, jestli¾e se ¾adatel bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout. Podle § 24 odst. 1 zákona o azylu se písemnosti doruèují do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu. Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení se písemnost, kterou se nepodaøilo doruèit, ulo¾í v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde je ¾adatel o udìlení azylu hlá¹en k pobytu, nebo v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení, je-li hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení. Oznámení o ulo¾ení nedoruèené písemnosti se vyvìsí v pøijímacím nebo pobytovém støedisku na úøední desce. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Podle odstavce 3 tého¾ ustanovení pak po hodnovìrném zji¹tìní, se v pøípadì, ¾e místo jeho pobytu není známo, doruèení provede podle odstavce 2.
V projednávané vìci je tedy rozhodující, zda byly splnìny kumulativnì podmínky podávané z § 25 písm. d) zákona o azylu, tj. zda se ¾adatel bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavil k pohovoru (na který byl øádnì pøedvolán) a zda na základì dosud zji¹tìných skuteèností nebylo mo¾no rozhodnout. Pøi posouzení této otázky Nejvy¹¹í správní soud nutnì musí vycházet z toho, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nepopírá, ¾e by se v místì, kde se zdr¾ovat mìl a na které mu bylo také doruèováno, skuteènì nezdr¾oval. Nezpochybòuje ani samotný údaj obsa¾ený na nedoruèené zásilce, z nìho¾ ¾alovaný vycházel, a sice ¾e na adrese, na které se mìl zdr¾ovat (a nezdr¾oval se), nebyl znám, a koneènì nezpochybòuje ani skuteènost, ¾e ¾alovanému nebylo v dobì, kdy pøedvolával stì¾ovatele k pohovoru, místo pobytu známo. ®ádná tvrzení v tomto smìru neuvádí a ¾ádné dùkazy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøedkládá. Pokud tedy stì¾ovatel nyní neèiní spornou skuteènost, z ní¾ ¾alovaný pøi opakovaném doruèení pøedvolání k pohovoru na den 16. 9. 2002 vycházel, tj. ¾e se v místì, kam mu poprvé bylo doruèováno pøedvolání na pohovor, který se mìl konat dne 4. 9. 2002, nezdr¾oval, pouze argumentuje v tom smìru, ¾e mu nelze bránit napøíklad odjet na dovolenou, ani nezpochybòuje skuteènost, ¾e se nemìl na uvedeném místì zdr¾ovat, pak není zpochybnìn závìr ¾alovaného o tom, ¾e bylo hodnovìrnì zji¹tìno, ¾e se stì¾ovatel v místì, kde je hlá¹en k pobytu, dlouhodobì nezdr¾uje (§ 24 odst. 3 zákona o azylu). Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledává dùvodu ke zpochybnìní zpùsobu, jakým bylo doruèeno opakované pøedvolání k pohovoru na den 16. 9. 2002; doruèováno bylo podle § 24 odst. 2 zákona o azylu, nebo» k tomu byly za shora popsaných skutkových okolností splnìny podmínky podle odstavce 3 tého¾ ustanovení (ani nesplnìní tìchto podmínek ostatnì stì¾ovatelem namítáno není). Obì pøedvolání byla skuteènì doruèována zákonem pøedepsaným zpùsobem a k ¾ádnému z nich se stì¾ovatel k pohovoru nedostavil. Dùvody, pro které se stì¾ovatel nedostavil, jsou pøitom zøejmé: stì¾ovatel ve skuteènosti o pohovoru nevìdìl. Ze shora popsaných okolností v¹ak vyplývá, ¾e tuto skuteènost nelze pøièítat k tí¾i ¾alovaného. Nesplnìní slibu vlastníka bytu ohlednì informování stì¾ovatele o pokusu doruèit po¹tovní zásilku urèenou stì¾ovateli, pokud vlastník bytu vùbec o takovém pokusu mohl vìdìt, jím¾ toliko nyní stì¾ovatel argumentuje, nepøedstavuje pro stì¾ovatele dùvod jakkoli liberaèní. Jiné vá¾né dùvody, které by tu mìly být z hlediska podmínek vyplývajících z § 25 písm. d) zákona o azylu soudem zohlednìny, stì¾ovatel k posouzení nenabízí, pøitom ani Nejvy¹¹í správní soud je sám na základì obsahu správního spisu neshledává. První podmínka podle § 25 písm. d) zákona o azylu, tj. opakované nedostavení se k pohovoru, je tedy splnìna. Bylo-li tøeba vést se stì¾ovatelem pohovor, nebo» ¾alovanému nebyly v daném stádiu správního øízení známy v¹echny okolnosti a dùvody jeho ¾ádosti o udìlení azylu, pak lze souhlasit se ¾alovaným a následnì i s krajským soudem v otázce splnìní druhé z obou shora uvedených podmínek podávaných z § 25 písm. d) zákona, tj. ¾e v daný okam¾ik nebylo mo¾no vìc rozhodnout. Obì podmínky pro zastavení øízení podávané z § 25 písm. d) zákona o azylu tak byly dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto konkrétním stì¾ovatelovì pøípadu splnìny. Dospìl-li ke shodnému závìru i krajský soud, pak se ¾ádné nesprávnosti v posouzení této právní otázky, je¾ by mohla pøivodit nezákonnost jeho rozhodnutí, nedopustil.
Za této situace, kdy kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu, který zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného o zastavení øízení o udìlení azylu, není jakkoli relevantní stì¾ovatelovo tvrzení o sou¾ití s dru¾kou, která je gravidní, ani jeho úvaha podávaná v kasaèní stí¾nosti ohlednì sluèování rodiny. nad Labem pou¾il ohlednì splnìní podmínek pro zastavení øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona o azylu správný právní pøedpis a správnou právní normu, pøitom se nesprávnosti nedopustil ani pøi výkladu. Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.