Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo146/2017
Timestamp: 2018-01-21 12:38:18+00:00
Document Index: 25413829

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', 'soud ', '§ 268', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243']

20 Cdo 146/2017
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudkyň JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Ivany Kudrnové v exekuční věci oprávněné Maty CZ s. r. o. , se sídlem v Brně, Mutěnická č. 4138/11, identifikační číslo osoby 28077814, zastoupené JUDr. Milanem Zábržem, advokátem se sídlem v Brně, Veveří č. 486/57, proti povinné Stav IM, s. r. o. , se sídlem v Brně, Škrochova č. 3625/39, identifikační číslo osoby 26235617, zastoupené Mgr. Jiřím Zemanem, advokátem se sídlem v Brně, Kotlářská č. 989/51a, pro 16 395 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 79 EXE 1375/2012, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. září 2016, č. j. 20 Co 477/2015-75, takto:
Nejvyšší soud dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. září 2016, č. j. 20 Co 477/2015-75, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) dále jen o. s. ř. , odmítl.
Z obsahu dovolání se podává, že dovolatelka spatřuje přípustnost a důvodnost dovolání v tom, že podle jejího názoru odvolací soud pochybil, když vyhodnotil skutečnosti uváděné dovolatelkou pro zastavení exekuce jako nepřípustné s ohledem na jejich podřazení pod ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., což dále podrobněji rozebírá a uvádí judikaturu Nejvyššího soudu, se kterou má být tento závěr odvolacího soudu v rozporu.
Dovolatelka však přehlíží, že Nejvyšší soud zdůraznil již v usnesení ze dne 18. července 2013, sen. zn. 29 NSČR 53/2013, že dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., jestliže dovolatel jako předpoklad jeho přípustnosti předestírá dovolacímu soudu k řešení otázku hmotného nebo procesního práva, na níž rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí (shodně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2376/2013). Tak je tomu i v projednávané věci.
Odvolací soud nezaložil své rozhodnutí na řešení otázky, kterou dovolatelka předkládá. Odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně, že dovolatelka se opakovaně domáhá zastavení exekuce, přičemž opětovně uvádí identické skutkové okolnosti, které již byly projednány v rámci předchozího řízení o návrhu povinné za částečné zastavení exekuce, jež byl pravomocně zamítnut. V této věci proto již pro tzv. překážku věci pravomocně rozhodnuté nejsou dány podmínky, za nichž by mohl soud znovu věc projednat (k tomu srov. například odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. září 2010, sp. zn. 20 Cdo 408/2009, jakož i dalších rozhodnutí v něm citovaných).
Tento závěr pro rozhodnutí odvolacího soudu určující nebyl dovolatelkou zpochybněn. Pouze výslovně nad rámec důvodů svého rozhodnutí odvolací soud připomněl, že skutečnosti, které se týkají případné věcné nesprávnosti exekučního titulu, nemohou být v exekučním řízení již žádným způsobem zhojeny. Nejvyšší soud proto z výše uvedených důvodů dovolání povinných podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.