Source: http://kraken.slv.cz/4Azs142/2005
Timestamp: 2018-08-15 05:31:27+00:00
Document Index: 46652392

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 46', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 84', '§ 72', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 24', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 71', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 32', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Azs142/2005
è. j. 4 Azs 142/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: K. A., zast. Mgr. Umarem Switatem, advokátem, se sídlem Praha 6, Papírenská 114/5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 7. 2004, è. j. 14 Az 336/2004-21,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu è. j. OAM-1443/VL-11-P18-2002 ze dne 2. 2. 2004. Tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto, ¾e stì¾ovateli se neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2, a podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
Proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu podal stì¾ovatel dne 1. 3. 2004 obecnì formulované podání (¾alobu), ve kterém toliko uvedl, ¾e je ve vazbì a nemù¾e zaplatit soudní poplatek. Doplnil, ¾e rozhodnutí o zamítnutí jeho ¾ádosti o udìlení azylu bylo doruèeno vyvì¹ením.
Podáním ze dne 16. 3. 2004 ¾alobu doplnil o dùvody ¾aloby a dal¹í skuteènosti. Namítal pøedev¹ím, ¾e hlavním dùvodem jeho ¾ádosti o azyl byly problémy nábo¾enské, nebo» aè sám je islámského vyznání, mìl v zemi pùvodu potí¾e s islámskými radikály a obává se, ¾e v pøípadì návratu do Maroka by byl jeho ¾ivot ohro¾en. K informacím o zemi pùvodu uvedl, ¾e je respektuje, nicménì podotýká, ¾e se rozcházejí se skuteèností, nebo» napøíklad jeho kamarád z Holandska, který se vrátil do Maroka na dovolenou, byl zavra¾dìn muslimskými radikály proto, ¾e nosil køí¾. ®alobce ¾ádal o pøe¹etøení své ¾ádosti.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e byla podána opo¾dìnì. Rozhodnutí správního orgánu bylo doruèeno ¾alobci dne 18. 2. 2004, av¹ak ¾aloba byla podána a¾ dne 16. 3. 2004 (soudu byla doruèena dne 17. 3. 2004) navrhoval, aby soud ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl.
Následným usnesením Krajského soudu v Ústí na Labem byla ¾aloba odmítnuta, i kdy¾ z jiného dùvodu, ne¾ navrhoval ¾alovaný. Z odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu zejména vyplynulo, ¾e podání stì¾ovatele, které bylo k soudu podáno dne 1. 3. 2004, nemìlo základní nále¾itosti podání dle § 37 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a ani dal¹í nále¾itosti vymezené v ustanovení § 71 odst. 1 a 2 oznaèeného zákona, a ve vìci nebylo mo¾né meritornì jednat. Oznaèené podání neobsahovalo ¾alobní body a tyto nebyly doplnìny ani v zákonné lhùtì, neb doplnìní ¾aloby bylo podáno a¾ dne 16. 3. 2004, pøièem¾ lhùta pro podání, resp. doplnìní ¾aloby, skonèila ji¾ dne 4. 3. 2004. Podle soudu tak nebyly splnìny podmínky øízení, pøièem¾ tento nedostatek je neodstranitelný a bylo tøeba ¾alobu odmítnout (§ 46 odst. 1 písm. c/ s. ø. s.).
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce dne 24. 8. 2004 u Krajského soudu v Ústí nad Labem neúplnou kasaèní stí¾nost, poté co bylo napadené usnesení krajského soudu fakticky doruèeno stì¾ovateli do vazební vìznice, podal dne 20. 9. 2004 tuté¾ kasaèní stí¾nost u Krajského soudu v Ústí nad Labem znovu. V ní vyslovil nesouhlas s odmítnutím ¾aloby a navrhoval, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. V doplòku kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 11. 2004 stì¾ovatel namítá dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který spatøuje v poru¹ení § 3 odst. 2 a § 32 správního øádu, resp. v naplnìní skuteèností svìdèících o pronásledování v domovském státì. Ve vztahu k opo¾dìnosti ¾aloby pak uvedl, ¾e ka¾dý má právo na soudní ochranu a odkázal na § 84 s. ø. s., pøièem¾ dodal, ¾e podání ¾aloby nemohl ovlivnit, nebo» ji podal právní zástupce. Závìrem namítl, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nosti vyhovìno, bude stì¾ovatel nucen podat ústavní stí¾nost proti znìní § 72 odst. 1 s. ø. s. pro nepomìr lhùt dvou mìsícù / sedmi dnù .
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém navrhl nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e kasaèní stí¾nost je neprojednatelná, nebo» dùvodem jejího odmítnutí nebyla opo¾dìnost ¾aloby, jak zmiòuje ¾alobce, nýbr¾ neodstranitelný nedostatek podmínek øízení spoèívající v absenci by» jen prohlá¹ení nezákonnosti èi alespoò jediné vìcné námitky k oznaèenému rozhodnutí správního orgánu. Zdùraznil, ¾e ¾alobce mìl k podání ¾aloby lhùtu 15 dnù a nikoliv 7 dnù.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky usnesení krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu vázán rozsahem a dùvody vymezenými stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e v kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e podání stì¾ovatele bylo Krajským soudem v Ústí na Labem odmítnuto, v¹ak pøichází v úvahu toliko stí¾nostní dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. e), a proto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval naplnìním pouze tohoto dùvodu, tedy tím, zda usnesení o odmítnutí návrhu bylo nezákonné, pøièem¾ uvedenou nezákonnost v usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem o odmítnutí návrhu neshledal.
Ze soudního a správního spisu toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 2. 2. 2004, è. j. OAM-1443/VL-11-P18-2002, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovateli azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2, a podle § 14 zákona o azylu neudìluje, bylo stì¾ovateli doruèeno (náhradním zpùsobem zcela v souladu s ustanovením § 24 odst. 3 zákona o azylu) dne 18. 2. 2004; stì¾ovatel byl pøitom øádnì pouèen o mo¾nosti podat ¾alobu, a to ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení pøedmìtného usnesení. Proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu podal stì¾ovatel dne 1. 3. 2004 podání nazvané ¾aloba, ve kterém v¹ak toliko uvedl, ¾e je ve vazbì a nemù¾e zaplatit soudní poplatek, pøièem¾ dodal, ¾e rozhodnutí o zamítnutí jeho ¾ádosti o udìlení azylu bylo doruèeno vyvì¹ením. Nutno konstatovat, ¾e ¾aloba byla podána v zákonem stanovené patnáctidenní lhùtì, a tudí¾ vèas.
Podle § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba mimo jiné obsahovat ¾alobní body, z nich¾ bude patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce (stì¾ovatel) napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, resp. jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést, a návrh výroku rozsudku. Tyto ¾alobní body je pøitom stì¾ovatel povinen uvést ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.); obecné tvrzení o tom, ¾e stì¾ovatel je ve vazbì a nemù¾e zaplatit soudní poplatek, s doplnìním, ¾e rozhodnutí o zamítnutí jeho ¾ádosti o udìlení azylu bylo doruèeno vyvì¹ením, nelze za ¾alobní bod, èi body, ani podle Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat.
Lhùta pro podání, resp. doplnìní ¾aloby, skonèila dne 4. 3. 2004, stì¾ovatel v¹ak v této-zákonem stanovené-lhùtì ¾alobní body nedoplnil. Pokud stì¾ovatel uèinil doplòující podání, stalo se tak a¾ dne 16. 3. 2004 a tedy opo¾dìnì. Krajský soud ji¾ k takovému doplnìní ¾aloby nemohl pøihlédnout.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost odkazuje na svou konstantní judikaturu v této vìci, kdy napø. v rozsudku ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004 bylo uvedeno, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu musí ¾aloba obsahovat nejen obecné nále¾itosti podání stanovené v § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Neobsahuje-li ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod, lze jej doplnit jedinì ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Soud není povinen ¾alobce vyzývat k odstranìní takové vady ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován .
K tomu je tøeba poznamenat, ¾e i kdyby krajský soud po obdr¾ení ¾aloby ze dne 1. 3. 2004 stì¾ovatele vyzval k jejímu doplnìní, nebylo by doplnìní vzhledem k tomu, ¾e lhùta pro podání ¾aloby (vèetnì jejího pøípadného doplnìní) konèila dne 4. 3. 2004, reálné.
Krajský soud tudí¾ postupoval správnì pokud ¾alobu za oznaèené situace odmítl. Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje a odkazuje na odùvodnìní napadeného usnesení, pøièem¾ uvádí, ¾e usnesení o odmítnutí ¾aloby je zákonné; navazující podání, tedy podání ze dne 16. 3. 2004, bylo podáno opo¾dìnì. K tomu se vá¾ícím námitkám stì¾ovatele tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e rovnì¾ nepøisvìdèil tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e vèasnost podání ¾aloby nemohl ovlivnit, nebo» ji podal právní zástupce. Jak vyplývá ze soudního spisu, podání ze dne 1. 3. 2004, a stejnì tak i podání ze dne 16. 3. 2004, podával sám stì¾ovatel; podání jsou psána rukou, neobsahují údaj o právním zastoupení, není k nim pøipojena plná moc stì¾ovatelova zástupce.
Tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e ka¾dý má právo na soudní ochranu, Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje, doplòuje k nìmu v¹ak, ¾e aby bylo mo¾né soudní ochranu aktivovat, je tøeba splnit i zákonné podmínky pro tuto ochranu, t. j. podat øádnou ¾alobu, co¾ se v¹ak v souzené vìci nestalo, jak bylo vý¹e zdùvodnìno.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem Krajského soudu v Ústí nad Labem, ¾e vèasné podání stì¾ovatele (podané dne 1. 3. 2004) postrádá nále¾itosti ¾aloby, pøièem¾ navazující podání ze dne 16. 3. 2004 bylo podáno opo¾dìnì a nebylo k nìmu mo¾no pøihlédnout.
Nejvy¹¹í správní soud se pøitom nemohl zabývat naplnìním dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který spatøuje stì¾ovatel v poru¹ení § 3 odst. 2 a § 32 správního øádu (v naplnìní skuteèností svìdèících o jeho pronásledování v domovském státì islámskými radikály, neb pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti byla toliko nezákonnost usnesení o odmítnutí ¾aloby.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.