Source: https://ro.scribd.com/doc/188107550/132208981-Lucrare-Mita
Timestamp: 2020-07-13 12:44:23+00:00
Document Index: 30407987

Matched Legal Cases: ['in dubio', 'articolul 254', 'articolul 255', 'articolul 256', 'articolul 257', 'articolul 7', 'articolul 4', 'Articolul 162']

132208981-Lucrare-Mita
salvareSalvați 132208981-Lucrare-Mita pentru mai târziu
CAP.I Consideratii generale privind infractiunile de coruptie SECT.1 Notiunea de coruptie in dreptul penal roman şi pe plan international. Scurt istoric al infractiunilor de coruptie SECT.2 Evolutia şi cadrul reglementarilor in dreptul penal roman SECT.3 Elemente de drept comparat SECT.4 Aspecte comune infractiunilor de serviciu sau in legatura cu serviciul A.Obiectul infractiunii a)obiectul juridic b)obiectul material B.Subiectii infractiunii a)subiect activ b)subiect pasiv C.Continutul infractiunilor D.Forme, modalitati, sanctiuni
CAP. II Infractiunea de luare de mita SECT.1 Continutul legal al infractiunii SECT.2 Conditii preexistente 2.1.Obiectul infractiunii 2.2.Subiectii infractiunii a)subiect activ b)subiect pasiv
SECT.3 Continutul constitutiv 3.1.Latura obiectiva 3.1.1.Elementul material 3.1.2.Cerinte esentiale 3.1.3.Urmarirea imediata 3.1.4.Legatura de cauzalitate 3.2.Latura subiectiva SECT.4 Forme. Modalitati. Sanctiuni
CAP. III Delimitarea intre infractiunea de luare de mita şi alte infractiuni de coruptie
CAP. IV Aspecte criminologice specifice infractiunilor de coruptie
CAP.I CONSIDERATII GENERALE PRIVIND INFRACTIUNILE DE CORUPTIE
Incepand cu anul 1990, mai multi factori inerenti perioadei de tranzitie din Romania, au generat un climat favorabil proliferarii unor fenomene disfunctionale in societate, cum au fost criza de autoritate, legislatia incompleta şi procesul de reforma al structurilor pe segmente ale relatiilor sociale, aflat in plin proces de transformare. Faptul ca nu au fosta aduse acele modificari care se impuneau, la timp, nici Codului Penal, nici Codului de procedura penala, a influentat starea infractionala şi chiar solutiile care s-au dat in anumite dosare avand ca obiect infractiuni de coruptie, pe fondul unor modificari anterioare ale unor reglementari procedurale care au transformat benefic prezumtia de nevinovatie dintr-un principiu procedural declarativ intr-o garantie procesuala, insotita de constantul principiu “in dubio pro reo”. Tranzitia pe plan economic a procesului de restructurare a proprietatii conform Constitutiei din 1991, a impus ignorarea terminologiei neconcordante a legii penale cu cea a Constitutiei şi stricta aplicare a prevederilor legale care incrimineaza fapte penale, pana la abrogarea sau modificarea expresa a acestor norme de drept. Infractiunile de coruptie, de o deosebita periculozitate sociala, s-au extins la nivelul mai multor structuri sociale. Acestea, din pacate, nu intotdeauna au putut fi constatate şi cercetate din lipsa mijloacelor tehnice operative specifice. Specialiştii in ştiinta dreptului penal admit in unanimitate, ca, coruptia a devenit o plaga sociala care impune gasirea şi utilizarea celor mai noi şi mai eficiente metode şi tehnici, a unei legislatii corespunzatoare, pentru depistarea celor care realizeaza caştiguri fabuloase ilicite, profitand de anumite functii in ierarhia sociala.
SECT.1 Notiunea de coruptie in dreptul penal roman şi pe plan international. Scurt istoric al infractiunilor de coruptie
Coruptia, ca fenomen social, a atras atentia spre studiul ei, inca din antichitate. Conform Dictionarului limbii romane cuvantul “coruptie” deriva din latinescul “coruptio-onis” şi inseamna stare de abatere de la moralitate, de la cinste, de la datorie 1 . In materia dreptului penal, termenul caracterizeaza o anumita comportare a functionarului care işi comercializeaza, işi vinde atributele functiei şi increderea acordata de societate, primind in schimb bani ori alte foloase. Reprezinta un pericol social pentru societate prin vatamarea sau punerea in pericol a desfaşurarii activitatii statului şi a tuturor sectoarelor vietii sociale 2 . Modificarea de-a lungul timpului, a traditiilor, a conditiilor istorice şi geografice influentate de factori de natura sociala, au transformat perceptia opiniei publice referitoare la fenomen, sensibilizand-o in evaluarea gravitatii acestor fapte şi in incriminarea lor. Criza social-economica, concurenta neloiala, slabirea autoritatii statului, degradarea nivelului de trai pentru majoritate, neadaptarea legislatiei la conditiile economice şi sociale, ceea ce face ca starea de fapt sa mearga cu mult inaintea starii de drept precum şi dorinta individului de a se imbogati rapid şi prin orice mijloace, in conditiile in care lipsurile genereaza specula iar prohibitiile de tot felul influenteaza consumul, contureaza in principal, tabloul cauzelor concrete care genereaza acest fenomen antisocial. Marx şi Engels caracterizau crima ca un act al individului impotriva relatiilor dominante, ea izvorand din aceleaşi conditii ca şi dominatia existenta 3 .
1 Dicţionarul limbii române moderne – Edit. Academiei, Bucureşti 1958, pag. 190.
2 Gheorghe Nistoreanu şi col., Drept penal – parte specială, Edit. Europa Nova, Bucureşti 1997, pag.345.
3 K. Marx, Fr. Engels – Ideologia germană, în Opere, vol. 3, Edit. Continent, Bucureşti 1958, pag. 327.
In literatura de specialitate, V. Dobrinoiu 4 , preluand o teza exprimata in raportul la cea de-a V-a Conferinta internationala anticoruptie, prezentat la Amsterdam la 9 martie 1992, de catre John A. Gardiner, achieseaza la modul de clasificare a coruptiei in perceptia opiniei publice, in coruptie neagra, care se realizeaza atunci cand actul ilicit este condamnat de intreaga societate şi de elitele acesteia, urmarindu-se pedepsirea ei; coruptie cenuşie, care se realizeaza atunci cand numai unii membri ai societatii şi indeosebi elitele urmaresc pedepsirea actului ilicit şi o coruptie alba, cand nici opinia publica, nici elitele nu sprijina pedepsirea ei, gasind-o tolerabila. Incercand o sistematizare a cauzelor care determina şi a conditiilor care favorizeaza inca savarşirea unor infractiuni contra activitatii organizatiilor de stat şi obşteşti, şi in particular a celor ce constituie obiectul cercetarii noastre, se pot distinge:
cauze de natura economico-sociala şi cauze de natura educativa şi psihologica 5 . Realitatile economico-sociale - repartizarea inegala a produsului social, deosebirile dintre munca fizica şi cea intelectuala, intre munca calificata şi cea necalificata, intre conditiile de trai de la sat şi cele de la oraş - sunt susceptibile sa creeze un climat favorabil aparitiei de manifestari antisociale, constand şi in fapte de coruptie a functionarilor 6 . Cauzele şi conditiile morale, educative şi psihologice ocupa un rol insemnat in determinarea şi favorizarea faptelor de coruptie. Ramaşite ale educatiei şi deprinderilor burgheze - cum ar fi individualismul, cupiditatea, egoismul, carierismul, abuzul, tendintele de acaparare, parazitismul - continua sa fie prezente atat in conştiinta unor cetateni, cat şi in conştiinta unor functionari. Daca la inceput, oferirea ori primirea de foloase de catre functionari tine de curtoazie şi eventual leza normele moralei, Codul penal francez din 1810, de pe timpul lui Napoleon, a prevazut sanctiuni grave pentru infractiunile de coruptie atat referitor
V. Dobrinoiu, Corupţia în dreptul penal român, Edit. Arta Lex, Bucureşti 1995, pag. 33
5 V. Dobrinoiu – Traficarea funcţiei şi a influenţei în dreptul penal – Edit. Ştiinţifică şi enciclopedică, Bucureşti 1983, pag. 16.
6 L. Tamaş, G. Antoniu, T. Hentea – Cunoaşterea cauzelor care determină şi a condiţiilor care înlesnesc sau favorizează manifestări antisociale, în “R.R.D.” 2/1972 p. 33.
la indeplinirea unor indatoriri de serviciu de catre functionari cat şi pentru efectuarea unor acte contrare atributiilor de serviciu. Aceasta pozitie a societatilor statelor in dezvoltarea lor istorica a fost preluata in majoritatea legislatiilor statelor europene. Coruptia aparatului de stat are o veche traditie in oranduirile trecute. In Grecia antica, mita fiind frecventa, Platon a propus ca, functionarii, care primesc daruri pentru a-şi face datoria, sa fie pedepsiti cu moartea. El spunea: "Nu trebuie sa primeşti daruri nici pentru lucrurile bune, nici pentru lucrurile cele rele". Erau aspru pedepsiti magistratii care judecau stramb in schimbul banilor primiti. De la Herodot aflam ca regele persan Cambyse a poruncit sa fie ucis un judecator vinovat de coruptie, regele tapisandu-şi scaunul cu pielea acestuia. Darius, tot un rege persan, condamnat la moarte prin crucificare de judecatorii corupti. Cicero, mare ganditor al antichitatii considera ca magistratul care se lasa corupt savarşeşte o crima dintre cele mai grave. Legile mozaice dispuneau pedepsirea prin biciuire a judecatorilor corupti, iar legile indiene ii pedepseau pe judecatorii in drept penal vinovati de coruptie cu confiscarea bunurilor. La Roma: "simplul soldat primeşte o solda dar nu şi ofiterul; meşteşugarul şi scribul sunt platiti, dar nu şi administratorul afacerilor şi avocatul; in sfarşit şi mai ales, adunarea municipala şi magistratii acorda in mod gratuit serviciile lor" 7 . Din acest text deducem ca nu era permis sa se accepte compensatii pentru indeplinirea unora din cele mai importante indatoriri civice. In timp fenomenul coruptiei a luat amploare, permitandu-se magistratilor sa primeasca daruri, fara insa sa depaşeasca o anumita suma in cursul unui an. In Rusia, pe vremea tarilor, se practica mituirea functionarilor, inclusiv la nivelul demnitarilor de stat. S-a intiparit in istorie celebrul raspuns al unui inalt demnitar atunci cand pentru aprobare i s-au oferit 3000 de ruble, spunandu-i-se cu tot respectul ca nu va afla nimeni. Raspunsul a fost: "da-mi 5000 şi spune-i cui vrei". Un alt exemplu in istorie este omul politic de la inceputul
7 Th. Mommsen – Le droit penal romain, vol. 3, Paris 1907, pag. 1.
secolului trecut, printul Talleyrand, care a strans o avere considerabila din "atentiile" primite drept mita pentru diverse servicii facute celor care apelau la el 8 .
O lege votata in anul 204 i.e.n. - Lex Cincia de Donis et Muneribus - interzicea
avocatilor sa primeasca un folos legitim de pe urma talentului lor şi reglementa o actiune in restituire. Masura amintita a fost reactualizata de mai multe ori şi extinsa in epoca imperiala de catre Augustus, Claudius şi Nero, vizand orice dar facut magistratilor, indiferent de cauza care l-a determinat. Verres spunea amicilor sai ca a impartit in trei banii pe care i-a adus din Sicilia, partea cea mai mare spre a-şi mitui judecatorii, alta pentru a-şi plati avocatii iar cu a treia se multumea el 9 . Datorita faptului ca in societatea romana fenomenul de coruptie s-a raspandit, acesta s-a sanctionat prin legi "de repetundae", prin care se intelege orice imbogatire injusta, realizata de persoanele care aveau o functie publica sau semipublica. Legile:
CALPURNIA (149 i.e.n.), ACILIA (123 i.e.n.), SERVILIA (110 i.e.n.), CORNELIA (81 i.e.n.) şi IULIA repetundarum (59 i.e.n.) aveau rolul de a reprima fenomenul coruptiei.
In Legea nr. 78 din 28 mai 2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sanctionarea
faptelor de coruptie 10 sunt prevazute infractiunile care sunt de coruptie: articolul 254 - luarea de mita, darea de mita - articolul 255, articolul 256 - primirea de foloase
necuvenite şi articolul 257 - traficul de influenta, precum şi infractiunile prevazute in legi speciale ca modalitati specifice ale celor prevazute la articolele 254 - 257 din Codul penal, in functie de calitatea persoanelor care savarşesc faptele incriminate, calitatea persoanelor fata de care se savarşesc faptele, ori in raport cu sectoarele de activitate unde se comit aceste fapte.
8 G. Antoniu, Şt. Daneş, M. Popa – Codul penal pe înţelesul tuturor – Bucureşti 1995, pag. 202.
9 G. Boissier – Cicero et ses amis, trad. de N. Steinhart – Edit. Univers, Bucureşti 1977. 10 Publicată în “Monitorul oficial al României” partea I, nr. 219 din 18 mai 2000.
Pentru aplicarea eficienta a dispozitiilor normative din Codul penal, precum şi a celor din Legea nr. 78 din 8 mai 2000, prin Hotararea Guvernului nr. 1065 din 25 octombrie 2001 s-a aprobat Programul national de prevenire a coruptiei şi Planul national de actiune impotriva coruptiei 11 . Mai mult decat atat pe linia preocuparilor autoritatilor statului de a reduce aria de manifestare a fenomenului de coruptie se inscrie 12 Ordonanta de urgenta nr. 43/2002 13 privind Parchetul National Anticoruptie. Infiintarea acestei structuri in cadrul Ministerului Public atesta faptul ca societatea romaneasca este cat se poate de preocupata de combaterea coruptiei, fenomen care a luat amploare şi care poate fi redus sau stopat doar prin aplicarea intocmai a legislatiei in vigoare.
SECT.2 Evolutia şi cadrul reglementarilor in dreptul penal roman
11 Publicată în “Monitorul oficial al României”, nr. 728 din 15 noiembrie 2001.
12 Al. Ţucudeanu “Observaţii la ordonanţa de urgenţă nr. 43/2002 privind Parchetul Naţional Anticorupţie” în Revista “Dreptul” nr. 7/2002 pag. 30.
13 Publicată în “Monitorul oficial al României”, partea 1 nr. 244 din 11 aprilie 2002.
Coruptia, in sens general, are o veche traditie, unii autori considerand chiar ca tendinta omului spre coruptie a existat intotdeauna 14 , ca ar fi deci un fenomen permanent şi inevitabil in existenta comunitatii omeneşti. Dorinta dobandirii unor caştiguri nemeritate şi mai ales cautarea unui ajutor eficace in lupta de zi cu zi pentru existenta dateaza din vremuri stravechi. In vechiul drept penal romanesc coruptia apare incriminata destul de tarziu - in perioada domniilor fanariote - şi atunci imperfect. Dupa cum se ştie, dregatorii Principatelor Romane erau totodata judecatori, iar veniturile lor se acumulau atat din impozitele şi dijmele stranse sau din alte foloase culese in legatura cu atributiile pe care le aveau in administrarea tarii cat şi din amenzile pe care le pronuntau in calitate de judecatori. In a doua jumatate a secolului al XVI-lea fenomenul coruptiei devenise atat de raspandit, incat linia de demarcatie intre darurile oficiale şi cele neoficiale ajunsese tot mai labila, sistemul darurilor ajunsese atat de practicat incat facea parte din arsenalul formulelor de politete, iar persoanele oficiale le pretindeau pe fata 15 . Mentionam ca in dreptul feudal roman pedepsele al caror scop principal era intimidarea, pe de o parte, nu erau limitate la cele prevazute de pravile - caci domnul avea dreptul sa aplice şi alte pedepse - iar pe de alta parte puteau sa fie fixate "dupa voia judecatorului 16 . Pana la sfarşitul secolului al XVIII-lea, istoricii nu mai semnalizeaza nici o lege care sa prevada delictul de coruptie. Conditiile vietii materiale şi sociale, dar in special influenta nefasta a Fanarului, nu a permis incriminarea faptelor de coruptie mai devreme, deşi numarul cazurilor de mituire a crescut considerabil in timpul domniilor fanariote. Domnitorii fanarioti au condus administratia lor prin despuierea locuitorilor,
14 V. Bernard Dorndine – “Despre represiunea traficului de influenţă în dreptul pozitiv francez actual”, Toulouse 1935, pag. 11.
15 Petre Ionescu – Muscel – Istoria dreptului penal român. Spre o nouă justiţie penală. Studiu comparativ, istorie, filosofie, drept. Bucureşti 1931, pag. 90.
16 P. Strihan în lucrarea colectivă – Istoria dreptului românesc – Edit. Academiei, Bucureşti 1980, pag. 434
prin degradarea caracterului national, prin coruptia clasei superioare, la care au injectat degradatele şi sevilele lor moravuri 17 . Importanta in incriminarea coruptiei a fost Pravilniceasca Condica aparuta in 1780 in timpul domnitorului Alexandru Ion Ipsilante, care in articolul 7, capitolul "Pentru judecatori", interzicea sub pedeapsa grea, fara a o determina, deoarece sistemul pedepselor arbitrare era inca in vigoare, luarea de mita de catre judecatori.
In articolul 4, sub titlul "Pentru cei ce se judeca", adica pentru exclamanti şi
parati, se dispunea ca, daca cel fiind parte in proces, face un apel la un al treilea pentru a-i cere sa puna in joc influenta sa, nu poate continua procesul. Desigur, acest text se referea la aparatori şi era indiferent daca persoana interesata a dat sau nu ceva, deci, in concluzie se cerceta numai daca se facuse apel la o persoana influenta fara sa fi fost nevoie de contraprestatie materiala.
In Condica Criminalicasca şi procedura ei, din anul 1826, aparuta in Moldova,
sub domnia lui Ioan Sandu Sturza, delictul de coruptie - avand o sfera de continut redusa - era prevazut in articolele 203 ti 204. 18 Textele incriminatoare vizau pe acei
functionari care, pentru daruri sau alte avantaje materiale, facilitau evadarea condamnatilor ce se aflau sub supravegherea lor. Astfel, ei erau pedepsiti cu inchisoarea şi obligati sa ajute la urmarirea evadatilor, iar in caz de eşec, trebuiau sa plateasca despagubiri statului, pretul coruptiei, sume de bani sau alte lucruri trebuiau varsate in profitul institutiilor de binefacere.
O reactie mai adecvata a constituit-o Condica de drept penal şi procedura
penala, intrata in vigoare in 1852 in Muntenia, sub domnia lui Barbu Ştirbei. Observam in lectura acestui text ca legiuitorul a folosit expresia "functionar public" nu numai a unora din ele. Dintre caracteristicile reglementarii cuprinse in acest Cod relevam: stabilirea destituirii din functie ca o pedeapsa principala, pedepsirea
V. Dobrinoiu – “Corupţia în dreptul penal român”, Edit. Atlas Lex, Bucureşti 1995, pag. 95.
18 I.Teodorescu – Curs de drept penal şi procedură” – Bucureşti 1929.
coruptiei active (darea de mita) in mod expres, pedepsirea severa a mituitului in comparatie cu mituitorul. Legiuirile ulterioare, cautand sa se inspire din legislatiile straine, au neglijat elementele dreptului penal national, lipsindu-se de unele dispozitii valoroase. Codul penal din 1865, deşi a avut ca model Codul francez din 1810, nu a incriminat decat mituirea pasiva, modificat apoi prin Legea din 1874 in ce priveşte sanctiunea. In acelaşi timp Codul a incriminat separat traficul de influenta, aceasta dispozitie fiind considerata ca o inovatie a legiuitorului de atunci. Evident, Codul penal din 1865 cuprinde o reglementare moderna a coruptiei pasive, el contine un sistem de norme unitare, riguros stabilite, prevede pedepse determinate şi echilibrate, introduce mai multa precizie in expresie, incrimineaza şi acceptarea promisiunii. El renunta la notiunea de "functionar public" existenta in Condica de drept penal şi procedura penala din 1852 a lui Barbu Ştirbei, pentru a se referi la functionarul administrativ şi judecatoresc, la "agentul sau insarcinatul" unei administratii publice, etc.; de asemenea renunta la incriminarea coruptiei active, indispensabila intr-o legiuire moderna, dand loc, din aceasta cauza, vreme de peste 70 de ani, la numeroase controverse juridice şi solutii judecatoreşti contradictorii. Concomitent cu aplicarea Codului penal din 1865 pe teritoriile romaneşti aflate sub stapanire straina se aplicau şi dispozitiile altor coduri penale (exemplu in Bucovina - Codul penal austriac). Realizarea unitatii nationale, evolutia vietii social - politice şi economice romaneşti, dezvoltarea capitalismului in Romania au facut necorespunzatoare aceasta legislatie. Prin urmare, la 17 martie 1936 a fost adoptat un nou Cod penal publicat in Monitorul oficial nr. 65/18 martie 1936 şi intrat in vigoare la 1 ianuarie 1937. Prin incriminarea darii de mita, Codul penal din 1937 punea capat controverselor din
doctrina şi practica judiciara. La adoptarea acestor masuri s-a avut in vedere ca "de
cele mai multe ori rolul principal il joaca agentii de coruptiune. Ei sunt aceia care ispitesc pe functionari, oferindu-le bani şi alte foloase. Ispita aceasta e absolut nevoie sa fie combatuta şi impiedicata de a se manifesta cu acea indrazneala pe care o da impunitatea actuala”. 19 La putin timp dupa ce a fost exprimata aceasta idee care incununa o intreaga etapa de edificare a statului de drept, valurile dictaturii in mai multe forme intre 1938 - 1989, au modificat succesiv sistemul de drept romanesc. Cu toate acestea, legislatia penala privind coruptia nu a fost modificata in esenta, deoarece ea reflecta principii şi prevederi ce reprezinta constante ale dreptului penal, care işi mentin valabilitatea oricand şi oriunde. Chiar Codul penal intrat in vigoare la 1 ianuarie 1969 şi care se dorea de catre puterea politica a fi o schimbare fundamentala a dreptului penal, a pastrat continutul infractiunilor de coruptie. 20 In vederea prevenirii faptelor de coruptie de catre functionarii publici, pana la elaborarea statutului acestora, s-au adus anumite modificari in legislatia actuala. Guvernul a emis H.G. nr. 667/1991 privind asigurarea prestigiului social al functionarilor publici. Conform art. 3 din aceasta Hotarare, prin intregul comportament, functionarii publici trebuie sa se arate demni de consideratia şi increderea pe care o impune pozitia lor oficiala şi sa se abtina de la orice acte de natura sa compromita prestigiul functiei pe care o detin. In acest scop, este interzis functionarilor publici:
a) sa accepte pentru el sau pentru altii, in considerarea functiei lor oficiale,
daruri sau alte avantaje sau sa li se promita asemenea daruri sau avantaje.
b) sa primeasca cereri a caror rezolvare nu este de competenta lor şi care nu
le sunt repartizate de şefii ierarhiei ori sa intervina pentru solutionarea unor asemenea cereri.
19 C. Rătescu şi alţii – Codul penal adnotat, vol. II, pag. 138. 20 V. Dongoroz şi autorii – Noul cod penal şi codul penal anterior, prezentare comparativă – Edit. Politică, Bucureşti 1968, pag. 186 – 170.
c) sa fie mandatarii unei persoane in ceea ce priveşte efectuarea unor acte in legatura cu functia pe care o indeplinesc. 21 Prin H.G. nr. 473/1992 se prevede obligativitatea functionarilor publici de a-şi declara averea de la data numirii lor in functie. Prin aceasta hotarare se dorea rezolvarea unei probleme acute - prevenirea şi descurajarea cazurilor de coruptie. De asemenea, Romania a implementat in cadrul activitatii organelor statului, dupa 1989, Revolutia adoptata de Adunarea Generala a O.N.U. la 17 decembrie 1979 intitulata "Codul de conduita pentru responsabilii cu aplicarea legilor". Potrivit art. 7 din Cod, nici o persoana responsabila cu aplicarea legii nu trebuie sa comita vreun act de coruptie. 22 In acest sens, conform Legii nr. 12/1990 modificata prin Legea nr. 42/1991, cand fapta e savarşita de un agent constatator, un organ de urmarire penala sau judecator ce instrumenteaza contraventii sau infractiuni prevazute de Legea privind protectia populatiei impotriva unor activitati ilicite, minimul şi maximul prevazut de art. 254 alin. 1 se majoreaza cu cate 2 ani. (art. 5) Şi in unele legi speciale sunt incriminate fapte de coruptie. In Legea nr. 12/1990 sunt prevazute o serie de infractiuni privind protejarea populatiei impotriva unor activitati ilicite (art. 5). In Codul Comercial Roman (art. 880) şi Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurentei neloiale (art. 5) se sanctioneaza penal aceasta practica. In legile speciale exista insa infractiuni care au un şi mai pronuntat caracter de fapte de coruptie. Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale prevede (art. 204) ca se pedepsesc, chiar daca votul lor nu a influentat asupra luarii hotararii, persoanelor care:
21 Publicată în Monitorul Oficial nr. 205/23.11.1991.
22 I. Suceavă, M. Viorel, Gh. Constantin – Omul şi drepturile sale – Ministerul de Interne, Bucureşti 1991, anexa 3.
1) in cazurile nepermise de lege, in schimbul unui avantaj material, işi iau obligatia de a vota intr-un anumit sens in adunarile generale sau de a nu lua parte la vot.
2) in cazurile nepermise de lege, determina pe un actionar sau detinator de obligatiuni ca, in schimbul unui profit sa voteze intr-un anumit sens in adunarile generale ori sa nu ia parte la vot. De asemenea, Legea nr. 11/1990 privind incuviintarea adoptiei pedepseşte (art. 11/1990) fapta parintelui, tutorelui sau ocrotitorului legal, care pretinde sau primeşte, pentru sine sau pentru altul bani ori alte foloase materiale in scopul adoptiei unui copil. La fel se sanctioneaza şi fapta persoanei care, in vederea obtinerii unui folos material necuvenit, intermediaza sau inlesneşte adoptarea unui copil. Prin Legea nr. 4/1995 privind donarea de sange, utilizarea terapeutica a sangelui şi organizarea transfuzionala in Romania 23 au fost incriminate, printre altele, actiunea de a determina o persoana sa doneze sange in schimbul unor drepturi baneşti, in scopul comercializarii sangelui donat sau a derivatelor sale (art. 36 lit. b) şi organizarea transfuziei in scopul obtinerii de profit realizat pe seama sangelui, a plasmei şi a derivatelor sanguine de origine umana. Totodata, putem semnala aşa-zisa coruptie electorala, fie ca este vorba despre alegerile locale sau cele pentru Senat ori Camera Deputatilor sau Preşedintele Romaniei. Conform Legii nr. 70/1991 privind alegerile locale se pedepsesc promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase in scopul determinarii alegatorului sa voteze sau sa nu voteze pentru un anumit candidat, precum şi primirea acestora de catre alegatori in acelaşi scop (art. 90). Pedeapsa e mai mare daca fapta a fost savarşita de un observator intern (art. 77 alin. 2). In conformitate cu prevederile articolului 27 din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Preşedintelui Romaniei se aplica aceleaşi pedepse şi pentru incalcarea dispozitiilor acestei legi.
23 Publicată în Monitorul Oficial nr. 9 din 19.I.1995.
Spre deosebire de legislatia altor state, in legislatia noastra nu exista vreun text care sa incrimineze o infractiune numita "coruptie", dar literatura juridica cuprinde in aceasta notiune in sens larg numeroase incalcari ale legii penale in ceea ce priveşte sfera relatiilor de serviciu. Conceputa in cel mai popular sens al cuvantului, coruptia este folosirea abuziva a puterii in avantaj propriu. Din aceasta cauza juriştii cauta sa identifice acele infractiunii care presupun coruptia, adica obtinerea de profituri pe cai ilegale. 24 In literatura juridica de specialitate, in sfera notiunii de "coruptie" in mod strict inteleasa, sunt induse patru infractiuni din categoria infractiunilor de serviciu sau in legatura cu serviciul, in primul capitol al titlului VI al Codului penal. Este vorba despre:
- art. 254: luarea de mita
- art. 256: primirea de foloase necuvenite care sunt infractiuni de serviciu, şi pe de alta parte:
- art. 255: darea de mita
- art. 257: traficul de influenta
care sunt infractiuni in legatura cu serviciul, termenul "coruptie" aparand in titlul Legii 83 din 21 iunie 1992 privind procedura de urgenta, de urmarire şi judecare pentru unele infractiuni de coruptie. Legea nr. 78/2000, in capitolul 2, prevede reguli speciale de comportament privind anumite categorii de persoane, in scopul prevenirii faptelor de coruptie. Astfel, in art. 2 se specifica ca functionarii publici şi alti functionari sunt obligati sa indeplineasca indatoririle ce le revin din exercitarea functiilor, atributiilor sau insarcinarilor incredintate, cu respectarea stricta a legilor şi a normelor de conduita profesionala şi sa asigure ocrotirea şi realizarea drepturilor şi intereselor legitime ale
24 A. Angheni – A cincea Conferinţă Internaţională anticorupţie. Buletin de criminologie şi criminalistică nr. 1-2/1992, pag. 108-113.
cetatenilor, fara sa se foloseasca de functiile, atributiile ori insarcinarile primite, pentru dobandirea pentru ele sau alte persoane de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite. Tot in vederea stavilirii fenomenului coruptiei in Romania au luat fiinta o serie de organisme cu scopul de a stavili sfera de manifestare a acestui fenomen, de a limita extinderea şi de a actiona pentru combaterea acestuia. Prin Hotararea Guvernului 1065 din 25 octombrie 2001 s-a aprobat Programul national de prevenire a coruptiei şi Planul national de actiune impotriva coruptiei. Prin aceasta Hotarare oficialitatile inteleg faptul ca coruptia constituie o amenintare pentru democratie, pentru suprematia dreptului, echitatii sociale şi a justitiei, erodeaza principiile unei administratii eficiente, submineaza economia de piata şi pune in pericol stabilirea institutiilor statale .Guvernul va actiona cu fermitate pentru combaterea coruptiei, pentru diminuarea substantiala a fenomenelor de evaziune fiscala, de contrabanda şi de spalare a banilor, implicit a economiei subterane. 25 Ordonanta de Urgenta nr. 43 din 11 aprilie 2002 infiinteaza, la nivel national, Parchetul National Anticoruptie, ca parchet specializat in combaterea infractiunilor de coruptie (art. 1).
Legislatia romana in vigoare, foloseşte notiunea de coruptie pentru a incrimina diferite acte prin care se urmareşte obtinerea de foloase pe cai ilicite. In literatura juridica de drept penal, in sfera notiunii de coruptie, in sens strict, sunt incluse doar patru infractiuni din categoria celor de serviciu sau in legatura cu serviciul, respectiv,
25 Hotărârea Guvernului nr. 1065 din 25 octombrie 2001 privind aprobarea Programului naţional de prevenire a corupţiei şi a Planului naţional de acţiune împotriva corupţiei – Preambul.
luarea de mita (art. 254 C.p.) şi primirea de foloase necuvenite (art. 256 C.p.) ca infractiuni de serviciu şi darea de mita (art. 255 C.p.) şi traficul de influenta ( art. 257 C.p.), infractiuni in legatura cu serviciul. In legislatia penala ceha, termenul "coruptie" nu este definit. Deobicei, "mita" este cunoscuta ca fapta de coruptie, aşa cum apare in Sectiunea 3, Capitolul III al Codului penal ceh, capitol ce defineşte infractiunile care aduc atingere ordinii publice. Prin incriminarea infractiunilor de "mita" in art. 160-162 Cod penal ceh, s-a urmarit protejarea integritatii vietii publice şi pastrarea obiectivitatii in problemele cu privire la interesul public al cetatenilor. Conform art. 160 Cod penal ceh infractiunea de "luarea de mita" ii este atribuita infractorului care, in legatura cu indeplinirea indatoririlor de ordin public, accepta mita sau incurajeaza promisiunea mitei. O astfel de fapta se pedepseşte cu pana la doi ani inchisoare şi interzicerea dreptului de exercitare a profesiei. In cazul in care infractorul cere mita pentru a-şi indeplini vreuna din datoriile de interes public ce intra in atributiile sale, pedeapsa este inchisoarea de la şase luni pana la trei ani. Daca comite o astfel de fapta in calitate de functionar public, pedeapsa este inchisoarea de la unu la cinci ani. In concordanta cu textul de lege din Codul penal ceh autorul infractiunii de "mita" este acela care aduce, ofera sau promite mita in legatura cu indeplinirea datoriilor de ordin public. Articolul 162 Cod penal ceh, reglementand infractiunea de "mita indirecta", stipuleaza ca oricine solicita sau accepta mita pentru a incerca sa influenteze un functionar public in folosirea puterii sale sau pentru ca a influentat astfel un functionar public este pasibil de pedeapsa cu inchisoarea de pana la doi ani. De asemenea, se pedepseşte cu pana la un an de inchisoare, fapta persoanei care aduce, ofera sau promite mita unei alte persoane pentru ca aceasta sa-şi exercite influenta asupra unui
functionar public aflat in exercitiul atributiilor sale de serviciu sau daca persoana şi-a exercitat deja influenta asupra functionarului public. Se considera tot infractiune de "mita" daca o persoana ii da mita unui mediator spre a i-o inmana functionarului public, indiferent daca, in cele din urma, mediatorul i- a dat sau nu functionarului public mita. Sintagma "indeplinirea activitatilor de ordin public" este interpretata de judecatori ca insemnand toate activitatile legate de indeplinirea indatoririlor sociale importante. De aceea, judecatorii, considera corpurile guvernamentale şi administrative ca avand o functie decisiva in aducerea la indeplinire a problemelor de ordin public. Astfel, intotdeauna trebuie dovedita legatura dintre mita şi indeplinirea atributiilor de serviciu a functionarilor publici. Conform legislatiei cehe, in prezent, "mita" este considerata un avantaj nejustificat constand de cele mai multe ori, intr-un caştig direct (fie el banesc sau de alta natura ), sau intr-un alt tip de beneficiu, cum ar fi, de exemplu, un serviciu reciproc. In conformitate cu exercitarea puterii de stat şi a puterii administrative, legislatia actuala nu tolereaza mita, nici in cazul in care aceasta ar avea o valoare nominala scazuta. In art. 163 Cod penal ceh apare o cauza de nepedepsire. Conform acestui text de lege persoana care aduce sau promite mita, pentru ca i s-a cerut acest lucru de catre o alta persoana, nu se pedepseşte, daca denunta fapta, fara intarziere, procurorului sau organelor de politie. 26 In Franta Codul penal in art. 435-1 reglementeaza infractiune de "coruptie" :
"Pentru aplicarea conventiei cu privire la lupta impotriva coruptiei functionarilor Comunitatilor europene sau a functionarilor statelor membre din Uniunea Europeana, semnata la Bruxelles in 26 mai 1997, se pedepseşte cu zece ani inchisoare şi 150 000
26 Internet – http://www.mucr.cz/korupce/program/english/zprav4_4.html
de Euro amenda, fapta unui functionar comunitar sau cea a unui functionar national al unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui membru al Comisiei Comunitatilor Europene, a Parlamentului European, a Curtii de Justitie sau a Curtii de Conturi din cadrul Comunitatilor Europene de a cere sau de a incuviinta, fara drept, oricand, direct sau indirect, oferte, promisiuni, donatii, cadouri sau avantaje de orice fel pentru a indeplini sau a se abtine de la indeplinirea unui act in legatura cu functia sa, care intra in atributiile sale sau in legatura cu mandatul sau, ori sa faciliteze indeplinirea unui astfel de act." 27 Se manifesta susceptibilitatea savarşirii faptelor de coruptie de catre cetateni francezi investiti cu putere publica carora li se incredinteaza o sarcina in serviciul public sau un mandat public. Este interzis prin legi unei astfel de persoane sa accepte beneficii de orice fel pentru asigurarea, sau pentru a se abtine de la o conduita decurgand din atributiile sale, sarcina sau mandat, sau pentru a-şi exercita influenta, fie reala sau presupusa, in scopul de a obtine de la un organ public sau un organ de administratie publica un onorariu, o slujba, tranzactie comerciala sau orice alta decizie folositoare. Este, de asemenea, interzis prin lege sa se acorde orice forma de beneficiu pentru scopul de a se obtine oricare din "facilitatile" mai sus mentionate de la o persoana investita cu putere publica, careia i se incredinteaza o sarcina in serviciul public sau un mandat public. Sanctiunea este inchisoarea de pana la zece ani. In Germania, exista o reglementare stricta a fenomenului de coruptie, mai ales in ceea ce ii priveşte pe judecatori, arbitri şi militari in cadrul Fortelor armate germane. Este calificata ca şi infractiune de "dare de mita" fapta persoanei care acorda un beneficiu functionarului in legatura cu indeplinirea atributiilor sale, sau in cazul rezolvarii contractelor comerciale. In 1997, in Germania, a avut loc o dezbatere cu privire la simpla acceptare a unui folos nejustificat, daca aceasta intruneşte conditiile infractiunii de "mita", chiar si atunci cand nu este urmata de o conduita ilicita. Astfel,
27 Internet – http://www.legifrance.gouv.fr/wAsped/RechercherSimple
exista o tendinta clara de a evita amplificarea fenomenului infractional, prin extinderea sferei faptelor in legatura cu luarea sau darea de mita, poate chiar intr-o forma mediata, asupra anumitor categorii de persoane angajate in functii publice care trebuie sa se abtina de la acceptarea oricarui beneficiu nejustificat. In Austria, in afara de infractiunea de "mita", este reglementata "interventia prohibita"; se considera ca este inadmisibil ca un functionar sa incerce sa intervina, in orice mod, in probleme care nu sunt legate de atributiile sale, sau care sunt exercitate intr-un mod interzis de lege. In Suedia, incepand cu Constitutia din 1974 se observa preocuparea pentru prevenirea abuzului in serviciul public. Prevederea se aplica, mai ales, reprezentantilor aleşi şi tuturor persoanelor care, in orice fel, iau decizii privind servicii publice sau care sunt angajati in astfel de servicii. Aceasta lege se refera, de asemenea, la persoanele carora li se incredinteaza protectia unui interes public. Este interesant aptul ca in cercul persoanelor la care legea suedeza face referire sunt incluşi şi administratorii si ingrijitorii muzeelor de stat şi a monumentelor istorice. Legea prevede in mod expres aplicarea continutului ei şi in cazurile in care fapta a fost comisa inainte ca infractorul sa fi ocupat functia sau dupa ce acesta şi-a incheiat angajamentul. In cazul in care persoana care a primit mita nu face parte din categoria celor mai sus mentionate, procurorul poate dispune actiunea penala impotriva faptuitorului numai daca acesta a fost denuntat de angajatorul sau, de o persoana interesata care depune o plangere in acest sens, sau daca o asemenea actiune se dovedeşte a fi de interes public. Deci, in anumite cazuri, coruptia imbraca forme diferite. Tot ca şi infractiune de coruptie este vazuta şi acceptarea unor beneficii nelegale pentru a vota intr-un fel sau altfel. Aceasta prevedere se aplica persoanelor care obtin sau accepta o promisiune, sau
care solicita un avantaj ilegal in schimbul promisiunii de a vota intr-un anume fel, ori de a se abtine sa voteze intr-o chestiune de ordin public. Sub titlul "Coruptia slujitorilor publici", in Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord, este reglementata o sfera larga de infractiuni. Legea din 1889, care se ocupa de practicile corupte din corpurile guvernamentale, clasifica drept fapta criminala conduita oricarui membru, functionar sau angajat al unui organ administrativ local de a solicita sau accepta daruri ca un stimulent sau o recompensa pentru infaptuirea oricarui activitate in legatura cu sarcinile sale de ordin public. In Elvetia, conform legislatiei in vigoare, "darea de mita" şi "luarea de mita" se sanctioneaza numai in acele cazuri in care persoana care a fost mituita sau cea care cere mita, este un functionar angajat intr-o organizatie publica, o persoana numita intr- o functie juridica, magistrat, expert aflat sub juramant, translator, interpret sau membru al Fortelor armate. Sunt deosebit de stricte masurile punitive aplicate in cazurile de "luare de mita" in legatura cu rezolvarea unor probleme oficiale pe cai ilegale. In schimb, sanctiunile sunt mai putin aspre atunci cand in urma acceptarii mitei, problema in cauza nu a fost rezolvata pe o cale ilegala. In Slovacia, in 1995, Guvernul a aprobat Programul anticoruptie "Maini curate".Ca urmare s-au marit pedepsele pentru infractiunile de "mita". S-au introdus in legatura cu infractiunea de "luare de mita" (art. 160 Cod penal slovac) şi infractiunea de "mita indirecta" (art. 162 Cod penal slovac), prevederi in ceea ce priveşte punerea sub acuzatie a persoanelor care au obtinut beneficii considerabile sau excesive. Pe langa acestea, au fost incluse in art. 168, Paragraf 1, Cod penal slovac, infractiunile propriu-zise de "luare de mita" şi "mita indirecta".
In Statele Unite ale Americii este interzis prin lege ca un functionar public al Guvernului Federal sa solicite sau sa accepte "mita". Aceeaşi lege interzice tuturor persoanelor sa acorde, sa ofere sau sa promita "mita" unui functionar public. 28 Cele enumerate mai sus ne duc la concluzia ca majoritatea statelor moderne au adoptat legi cu privire la fenomenul de "coruptie", recunoscand gradul ridicat de pericol social pe care il reprezinta astfel de fapte. Se impune deci, controlarea si sanctionarea acestora prin crearea unui cadru normativ adecvat, a unor organisme anticoruptie eficiente la nivel institutional şi, nu in ultimul rand luarea de masuri de ordin educational. In prezent, in Romania se manifesta o preocupare sporita fata de acest fenomen, concretizata in crearea de organisme specializate, inasprirea sanctiunilor, cooperarea cu alte tari şi organisme internationale. In acest sens, la data de 27.01.1999, reprezentantul permanent al Romaniei la Consiliul Europei a semnat, alaturi de reprezentatii altor 18 state membre, Conventia penala privind coruptia, adoptata la data de 4.11.1998, in cadrul celei de-a 103-a sesiune a Comitetului Miniştrilor Consiliului Europei. Dispozitiile acestui document le completeaza pe cele ale Conventiei Uniunii Europene din mai 1997 şi pe cele ale Conventiei OCDE din decembrie 1997. 29 SECT.4 Aspecte comune infractiunilor de serviciu sau in legatura cu serviciul
Infractiunile cuprinse in notiunea generica de "infractiuni de coruptie" nu formeaza un grup distinct in Codul penal. Acestea fac parte din primul capitol al titlului consacrat in partea speciala a Codului penal. Acestea fac parte din primul capitol al titlului consacrat in partea speciala a Codului penal infractiunilor care aduc
28 Internet – http://www. mucr.cz/korupce/program/english/zprav4_4.html
29 T. Mujeru, D. P. Andreiu Florescu, D. Safta, M. Safta – Infracţiunile de corupţie. Aspecte teoretice şi practice, Bucureşti, Edit. All Beck 2000, pag. 5-6
atingere unor activitati de interes public sau altor activitati reglementate de lege, capitol intitulat "infractiuni de serviciu sau in legatura cu serviciul". 30 Activitatile de interes public ca şi celelalte activitati reglementate de lege, se realizeaza prin intermediul functionarilor. De aceea, este necesar ca functionarii sa-şi indeplineasca corect şi conştiincios indatoririle de serviciu, sa nu şi le exercite in mod abuziv sau neglijent, sa nu faca din exercitarea acestor indatoriri o sursa de venituri necuvenite.
a)Obiectul juridic generic
Infractiunile de serviciu sau in legatura cu serviciul, nu numai ca au acelaşi obiect juridic generic, dar au o stransa inrudire in raport cu obiectul lor juridic special şi anume valoarea sociala (desprinsa din fasciculul valorilor care formeaza obiectul juridic generic), adica apararea bunului mers al activitatii organizatiilor de stat, precum şi al celor obşteşti, şi implicit, apararea intereselor legale ale persoanelor. De obiectul juridic special se tine seama atat la stabilirea gradului de pericol generic, cat şi la determinarea gradului de pericol concret al faptelor care apartin acestei subdiviziuni de grup.
b)Obiectul material
Infractiunile de serviciu sau in legatura cu serviciul sunt lipsite de obiect material, de regula. Totuşi, in unele cazuri cand actiunea incriminata este exercitata
30 T. Mujeru, D. P. Andreiu Florescu, D. Safta, M. Safta – Infracţiunile de corupţie. Aspecte teoretice şi practice, Bucureşti, Edit. All Beck 2000, pag. 6
direct asupra unui bun sau asupra corpului unei persoane exista şi un asemenea obiect. Astfel, in cazul abuzului sau a neglijentei, daca indeplinirea greşita a indatoririlor de serviciu priveşte direct anumite bunuri, acele bunuri constituie obiectul material al infractiunii. La fel, in cazul purtarii abuzive, daca fapta se realizeaza prin loviri sau alte violente, corpul persoanei lovite sau violentate constituie obiectul material al infractiunii.
B.Subiectii infractiunilor
a)Subiectul activ
Subiect activ nemijlocit (autor) al acestor infractiuni poate fi cel mai adeseori numai un functionar (in intelesul art. 147 Cod penal). In cazul catorva infractiuni (de exemplu darea de mita, traficul de influenta), subiect activ nemijlocit poate fi orice persoana. Notiunile de "functionar public" şi "functionar" sunt explicate in art. 147 alin. 1 şi alin. 2 al Codului penal:
"Functionar public" - este orice persoana care exercita permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost investita, o insarcinare de orice natura, retribuita sau nu, in serviciul unei unitati dintre cele la care se refera art. 145". Prin "functionar" se intelege persoana mentionata la alin. 1 precum şi orice salariat care exercita o insarcinare in serviciul unei alte persoane juridice decat cele prevazute la acel alineat. Prin urmare, pentru calitatea de "functionar public" este esential ca persoana sa exercite o insarcinare in serviciul unui organ sau institutii de stat, judetene, municipale, oraşeneşti sau comunale ori al unei regii autonome ori societatii comerciale cu capital
integral sau majoritar de stat. Pentru calitatea de "functionar" este esential ca persoana sa exercite o insarcinare in serviciul unei alte persoane juridice indiferent daca insarcinarea are caracter permanent sau temporar, daca este sau nu retribuita, dupa cum nu intereseaza titlul sau modul cum a fost investita persoana. Infractiunile de serviciu sau in legatura cu serviciul sunt susceptibile de participatie (pluralitate de subiecti activi). In ceea ce priveşte coautoratul, pentru existenta acestuia, in cazul infractiunilor care au ca subiect numai un functionar public sau un alt functionar este necesar ca faptuitorul care savarşeşte actele de executare sa aiba calitatea speciala ceruta de legea autorului. Participantul care savarşeşte acte de executare, dar nu are calitatea de "functionar public" sau "functionar" raspunde pentru complicitate concomitenta la respectiva infractiune. Instigator sau complice poate fi orice persoana.
b)Subiectul pasiv
Subiectul pasiv general este statul ale carei interese sunt lezate prin savarşirea faptelor. Subiect pasiv special este, intotdeauna, organizatia de stat sau obşteasca in a carui serviciu se afla functionarul (in cazul luarii şi darii de mita, al primirii de foloase necuvenite) ori cu privire la care s-ar putea crea banuiala ca este necinstit (in cazul traficului de influenta). Uneori poate fi subiect pasiv special şi o persoana fizica (de exemplu, persoana care a dat mita, in situatia in care a fost constransa de catre functionarul corupt; functionarul a carui corectitudine este pusa sub semnul intrebarii de catre traficantul de influenta, daca nu a contribuit cu nimic la comiterea faptei de catre autor). Acest subiect pasiv special este insa un subiect secundar sau adiacent, deoarece subiectul
principal ramane şi in acest caz, organizatia de stat sau obşteasca in care lucreaza functionarul. 31
C.Continutul infractiunii
a)La toate infractiunile de serviciu sau in legatura cu serviciul existenta infractiunii este conditionata de o situatie premisa, adica in preexistenta organizatilor de stat sau obşteşti a unui serviciu, organ, avand sarcina de a se ocupa de anumite acte privind interesele obşteşti sau ale cetatenilor in particular, sarcina in indeplinirea careia se pot eventual savarşi fapte care constituie infractiuni de serviciu.
b)Latura obiectiva
Elementul material, in cazul infractiunilor de luare de mita, dare de mita şi trafic de influenta, prezinta mai multe modalitati alternative, in sensul ca, in cazul fiecareia dintre aceste infractiuni, el se poate realiza prin mai multe activitati materiale, fizice, prevazute alternativ in cuprinsul textului incriminator, savarşirea uneia singura fiind suficienta pentru existenta infractiunii; doar primirea de foloase necuvenite se caracterizeaza printr-o activitate unica, a carei comitere este indispensabila pentru realizarea continutului infractiunii. La darea de mita, traficul de influenta şi primirea de foloase necuvenite, elementul material se realizeaza numai prin actiune; la luarea de mita elementul material se poate infatişa fie sub forma unor actiuni, fie sub forma unei inactiuni, toate alternative.
31 V. Dobrinoiu – Traficul funcţiei şi a influenţei în dreptul penal, Edit. Ştiinţifică şi enciclopedică, Bucureşti, 1983 pag. 39.
Este de observat ca, privite din punct de vedere al formelor infractionale, in cazul luarii şi darii de mita, precum şi a traficului de influenta, dintre actiunile sau inactiunile alternative, numai una reprezinta forma perfecta, adica, fapta consumata (primirea banilor sau a celorlalte foloase, la luarea de mita şi traficul de influenta; darea de bani sau alte foloase, la darea de mita); celelalte (pretinderea banilor sau foloaselor, acceptarea sau nerespingerea promisiunii - la luarea de mita; promisiunea şi oferirea de bani ori alte foloase - la darea de mita; pretinderea de bani sau alte foloase, ori acceptarea de promisiuni - la traficul de influenta), daca le consideram in esenta lor, nu sunt, in realitate, decat forme imperfecte, sau cu alte cuvinte, acte pregatitoare ori acte de executare ramase in faza tentativei, pe care insa legiuitorul le-a incriminat de sine statator, punandu-le pe acelaşi plan cu forma perfecta, cu infractiunea consumata. In cazul infractiunilor de luare de mita, dare de mita, primire de foloase necuvenite şi trafic de influenta, elementul material, sub oricare din modalitatile sale alternative, este insotit de mai multe conditii concomitente care privesc, printre altele, natura obiectului actiunii tipice (bani sau alte foloase) şi caracterul acestuia (necuvenit), momentul savarşirii actiunii ori inactiunii (inainte sau in timpul indeplinirii unui acte de serviciu de catre subiectul activ - la luarea şi darea de mita, precum şi la traficul de influenta; dupa efectuarea actului de serviciu - la primirea de foloase necuvenite) etc. Cu privire la rezultatul acestor fapte, in literatura juridica s-au exprimat puncte de vedere diferite. Astfel, cu privire la infractiunea de luare de mita, potrivit unei opinii s-a sustinut ca, in acest caz "ne aflam in prezenta unei infractiuni materiale, de rezultat" 32 , pe cand potrivit altei opinii, la infractiunea sus mentionata rezultatul "consta in crearea unei stari de pericol care aduce atingere bunului mers al activitatii serviciului prin atitudinea lipsita de probitate a faptuitorului". 33 Aceleaşi puncte de
32 Lucia Moldovan – Luarea de mită în “Studia Universitatis Babes – Bolyai, Series jurisprudentia”, Cluj 1970, pag. 88.
33 S. Kahane şi colectivul – Explicaţii teoretice ale Codului penal român, vol. IV, partea specială, Bucureşti 1972, pag. 134.
vedere alternative ar putea fi sustinute şi cu privire la infractiunile de dare mita, primire de foloase necuvenite şi trafic de influenta. In legatura cu prima opinie este de retinut ca ea se bazeaza pe impartirea infractiunilor in infractiuni formale sau de pericol şi infractiuni materiale sau de rezultat 34 ; ori, in conceptia Codului penal actual - aşa cum rezulta din art. 19 Cod penal, care defineşte vinovatia ca fiind pozitia subiectiva a infractorului fata de rezultatul faptei sale - toate infractiunile produc un rezultat şi, in acest sens, sunt infractiuni de rezultat. Numai ca rezultatul poate consta uneori intr-o stare, de pericol, iar alteori intr-o vatamare materiala. Dupa cum "nu exista infractiune fara obiect, deoarece, in acest caz, nu se atenteaza la nimic, tot astfel - spune A.N. Trainin - nu exista infractiune daca obiectului nu i se cauzeaza un prejudiciu, deoarece nici in acest caz nu se poate spune ca subiectul atenteaza la ceva". 35 Infractiunea este o actiune sau inactiune socialmente periculoasa pentru societate tocmai prin urmarile pe care le produce şi care pot consta fie intr-o vatamare materiala, fie intr-o stare de pericol. 36 c)Latura subiectiva
De regula, infractiunile de serviciu sau in legatura cu serviciului se savarşesc cu vinovatie sub forma intentiei. De cele mai multe ori, aceasta poate fi directa sau indirecta. In unele cazuri latura subiectiva a infractiunii include şi cerinta savarşirii faptei intr-un anumit scop (de exemplu luarea de mita, darea de mita). In asemenea cazuri intentia faptuitorului nu poate fi decat directa. Din categoria infractiunilor de serviciu sau in legatura cu serviciul fac parte şi infractiunile care se savarşesc din culpa (neglijenta in serviciu, neglijenta in pastrarea secretului de stat).
34 V. Dongoroz şi colectivul – Explicaţii teoretice şi practice ale Codului penal român, partea generală, vol. I, Bucureşti
35 A.N. Trainin, op. Cit., pag. 131.
36 V. Dobrinoiu – Traficarea funcţiei şi a influenţei în dreptul penal, Edit. Ştiinţifică şi enciclopedică, Bucureşti, 1983.
Faptuitorul nu poate invoca pentru inlaturarea vinovatiei ordinul primit de la un superior, deoarece principiul legalitatii nu ingaduie nici darea nici executarea unor ordini ilegale. 37
D.Forme, modalitati, sanctiuni
Infractiunile de serviciu sau in legatura cu serviciul fiind, cu numai cateva exceptii, infractiuni savarşite cu intentie, sunt susceptibile atat de acte de pregatire cat şi de tentativa. Legea nu prevede insa, in cazul infractiunilor din aceasta grupa, sanctionarea acestora. Consumarea are loc, de regula, in momentul cand actiunea faptuitorului este dusa pana la capat, iar in cazul acelor infractiuni care implica producerea unui anumit rezultat, in momentul producerii rezultatului. Aceste infractiuni pot fi savarşite şi in forma continuata, avand in vedere in aceste cazuri şi un moment al epuizarii. Sanctionarea infractiunilor din aceasta grupa se face cu pedeapsa inchisorii intre diferite limite. In unele cazuri (luare de mita, abuz in serviciu in forma agravata) este prevazuta şi pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi. In cazurile in care fapta nu are un grad ridicat de pericol social (exemplu: neglijenta in serviciu, purtare abuziva) pedeapsa inchisorii in limite mai scazute este prevazuta alternativ cu amenda. Unele infractiuni (exemplu: abuzul in serviciu contra intereselor publice, neglijenta in serviciu, purtarea abuziva, luarea de mita) sunt prevazute şi in forma agravata fie prin producerea unui anumit rezultat (consecinte deosebit de grave, in cazul abuzului in serviciu contra intereselor publice sau in cazul neglijentei in serviciu ), fie la savarşirea faptei intr-un anumit mod (prin lovire sau alte violente, in cazul purtarii abuzive) sau de catre un functionar cu anumite atributii (de exemplu atributii de control in cazul luarii de mita).
37 V. Dongoroz, S. Kahane – op. cit., vol. IV, pag. 77.
Fata de persoanele care au savarşit anumite infractiuni de serviciu sau in legatura cu serviciul se dispune şi masura de siguranta a confiscarii speciale a banilor, valorilor sau a altor bunuri care au facut obiectul luarii de mita, darii de mita, traficului de influenta, primirii de foloase necuvenite.
CAP. II. INFRACTIUNEA DE LUARE DE MITA
SECT. 1 Continutul legal al infractiunii
Infractiunea de luare de mita este prevazuta de art. 254 Cod penal 38 şi prevede:
Fapta functionarului care, direct sau indirect, pretinde sau primeşte bani sau alte foloase sau nu o respinge, in scopul de a indeplini ori de a intarzia indeplinirea unui
38 Introdus prin Legea nr. 65/1992 modificat prin art. 1 pct. 113 din Legea pentru modificarea şi completarea Codului penal nr. 140/1996
activitate privitor la indatoririle sale de serviciu sau in scopul de a face un activitate contrar acestor indatoriri se pedepseşte cu inchisoare de la 3 la 12 ani şi interzicerea unor drepturi. Fapta prevazuta la alin. 1, daca a fost savarşita de un functionar cu atributii de control, se pedepseşte cu inchisoarea de la3 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi. Banii, valorile sau orice alte bunuri care au facut obiectul luarii de mita se confisca, iar daca acestea nu se gasesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor in bani.
SECT. 2 Conditii preexistente
In general, lucrarile clasice de drept clasifica mituirea in: mituire activa (darea de mita) şi mituire pasiva (luarea de mita). Aceste denumiri, raportate la dispozitiile legii noastre penale, dupa parerea lui V. Dobrinoiu sunt necorespunzatoare intrucat ele nu releva semnificatia reala a fiecarei fapte. In sensul art. 254 coruptia zisa pasiva nu este doar fapta functionarului care se lasa cumparat, fie pentru a indeplini un act al functiei sale, fie pentru a se abtine de la el, atata vreme cat in una din modalitatile sale initiativa apartine acestuia şi nu mituitorului. L. Lambert observa in acest sens ca fapta unui functionar necinstit de a cere el insuşi un dar sau un folos unui particular, care nu s-ar fi gandit niciodata sa-l corupa sau n-ar fi indraznit niciodata sa o faca, este cu siguranta un mod mult mai activ de a fi corupt decat simplul fapt de a accepta o oferta sau o promisiune cu caracter corupator, ori aceasta cerere a functionarului care ia astfel initiativa propriei sale coruperi este totuşi socotita coruptie "pasiva", in timp ce fapta particularului care a cedat la solicitarile celui dintai este socotita coruptie "activa". 39
39 L. Lambert - Tratat de drept penal special, Paris 1968, pag. 670 şi V. Dobrinoiu - Corupţia în dreptul penal român, Atlas Lex Bucureşti, 1995, pag. 105.
Sistemul incriminarii bilaterale - adoptat de Cod penal roman cuprinde darea şi luarea de mita ca infractiuni de sine statatoare. Observam insa, ca independent de modul in care sunt incriminate, in esenta lor darea şi luarea de mita sunt doua laturi ale unei fapte complexe care, exceptand cazul cand pretinderea mitei nu este urmata de acceptare - presupune concursul necesar al doua persoane, mituitorul şi cel mituit. De aceea, unii autori au vazut in darea şi luarea de mita o infractiune bilaterala - ca o forma a pluralitatii naturale de infractori - in care faptul ilicit se naşte dintr-un raport bilateral, "intervenit intre subiectii actului" 40 , - dar pe care legiuitorul, din considerente de politica penala, a disociat-o, incriminand separat cele doua acte care o alcatuiesc "incat, deşi faptul prin natura sa, este un subiect activ, plural, activitatea fiecarui cooperant constituie o infractiune aparte (individuala)". 41 In legatura cu cele de mai sus, subliniaza V. Dobrinoiu daca totuşi datorita imprejurarilor in care a fost savarşita ori absentei elementului subiectiv, una din cele doua fapte - dare şi luare de mita - nu constituie infractiune, aceasta imprejurare nu impiedica sanctionarea celeilalte. In cazul darii şi luarii de mita, de regula se afla in fata doua actiuni corelative, carora pe plan psihic, le corespund doua pozitii subiective, de asemenea conjugate intre ele. Actiunilor de "oferire" şi de "dare" de bani şi alte foloase, de la darea de mita, le corespunde la luarea de mita o actiune de "primire", iar actiunii de "promitere" a unei sume de bani ori a unui alt avantaj, de la coruptia activa ii corespunde, in cazul coruptiei pasive "acceptarea" sau "nerespingerea" promisiunii. Pe de alta parte, sub aspect subiectiv, in timp ce mituitorul pretinde sa-l determine pe cel mituit la o anume comportare in legatura cu indatoririle serviciului sau, acesta din urma, primind mita,
40 V. Dongoroz - Drept penal, Bucureşti 1939, pag. 477, în acelaşi sens D. Pavel - Probleme ale participaţiei penale în RRD 6-4/1978, pag. 54; V. Dobrinoiu - Corupţia în dreptul penal romn, Atlas Lex Bucureşti, 1995, pag. 106.
41 V. Dongoroz - op. cit., pag. 479.
accepta in mod deliberat sa aiba comportarea dorita de cel dintai şi prin aceasta, o situatie de dependenta fata de corupator. 42 In indeplinirea indatoririlor de serviciu functionarul public sau orice alt functionar, nu trebuie sa fie influentat de interese materiale, de obtinerea unor foloase ce nu i se cuvin. El este tinut sa-şi indeplineasca atributiile in mod corect, sa nu le trafice, sa nu faca din executarea lor o sursa de venituri ilicite. Efectuarea oricarui act care intra in competenta sa nu trebuie sa fie determinat de asemenea mobiluri, ci numai de grija indeplinirii corecte a indatoririlor de serviciu şi a respectarii legalitatii.
2.1.Obiectul infractiunii
A.Obiectul juridic generic il constituie relatiile sociale referitoare la activitatea organizatiilor de stat, relatii menite sa asigure buna şi normala desfaşurare a activitatilor publice sau de interes public. B.Obiectul juridic special il reprezinta acele relatii sociale pentru a caror naştere, desfaşurare şi dezvoltare este necesara indeplinirea loiala şi corecta de catre functionarii publici şi de catre ceilalti functionari a atributiilor de serviciu incredintate lor. 43
42 V. Dobrinoiu - Corupţia în dreptul penal român, Ed. Atlas Lex Bucureşti, 1995, pag. 208.
43 O. Loghin, Tudorel Toader - Drept penal - parte specială, Bucureşti, 1994, pag. 339.
Este vorba de relatiile sociale legate de cinstea, corectitudinea şi probitatea functionarilor, ca o conditie necesara a indeplinirii indatoririlor de serviciu şi a activitatii autoritatilor şi institutiilor publice şi a altor persoane juridice. 44 C.Obiectul material Literatura juridica penala este unanima in a considera ca prin obiect material al unei infractiuni se intelege "lucrul" (bun, animal, persoana) asupra caruia se indreapta, in mod firesc sau intamplator, savarşirea faptei prevazuta de legea penala, operand fizic asupra acestuia, expunandu-l la pericol sau vatamandu-l. 45 Problema existentei sau inexistentei unui obiect material in cazul infractiunii de luare de mita este controversata. Potrivit acestei opinii, obiectul mitei - atat in forma pasiva cat şi in forma activa - il constituie banii şi alte foloase date functionarului sau primite de el. 46 Exista şi opinia ca obiectul material al mitei in forma luarii de mita este prestatia mituitorului. 47 Daca prin obiectul material al unei infractiuni se intelege bunul asupra caruia se exercita actiunea incriminata, atunci nu prestatia mituitorului, ci numai bunul la care se refera actiunea celui care ia mita poate constitui obiect material al luarii de mita. 48 In literatura de specialitate, intre-o parere dominanta, se sustine ca luarea de mita nu are obiect material. Legea incrimineaza activitatea care nu se rasfrange asupra unui obiect material şi anume pretinderea, acceptarea promisiunii sau nerespingerea ei. 49
44 V. Dobrinoiu - Traficarea funcţiei şi a influenţei în dreptul penal, Ed. Ştiinţifică şi Enciclopedică Bucureşti, 1983, pag. 31-32 şi O.A. Stoica - Drept penal, Ed. Didactică şi pedagogică Bucureşti, 1976, pag. 246.
45 V. Dongoroz - Drept penal, Bucureşti, 1939, pag. 202-203.
46 O.A. Stoica - Drept penal - parte specială, Ed. didactică şi pedagogică Bucureşti, 1976, pag. 246-247, 249-250.
47 V.Dongoroz,S.Kahane-vol.IV,pag.130 şi L.Moldovan-Luarea de mită în codul penal al RSR,august 1970 pag.86.
48 O. Loghin şi Tudorel Toader - Drept penal român - parte specială, Bucureşti, 1994, pag. 339.
49 Gh. Nistoreanu şi autorii - Drept penal - parte specială, Ed. Continent, Bucureşti, 1995, pag. 333 şi V. Dongoroz şi autorii vol. IV, pag. 130.
Asupra sumelor de bani sau celorlalte foloase date, oferite, promise, pretinse etc. nu se indreapta in nici un fel activitatile incriminate de art. 254 al Codului penal in sensul ca nu opereaza fizic asupra lor, nu le pericliteaza şi nu le vatama nici in existenta, nici in integritatea şi nici in structura lor. La aceasta infractiune atingerea obiectului juridic nu este in nici un fel legata de vreo vatamare sau punere in pericol a sumelor de bani sau a celorlalte foloase. In realitate, sumele de bani sau foloasele respective atunci cand constau in bunuri corporale - nu constituie decat "lucruri dobandite prin savarşirea infractiunii in sensul art. 118 lit. Cod penal " şi tocmai de aceea sunt supuse confiscarii in conditiile reglementate prin art. 254 alin. 3. In opinia care sustine ca banii ori foloasele pretinse primite ori a caror promisiune a fost acceptata expres sau tacit, de catre subiectul activ, constituie obiectul material al acestei infractiuni, acesta se confunda cu obiectul mitei: cele doua notiuni sunt insa total diferite. 50 Pentru existenta infractiunii de luare de mita e suficient ca inculpatul sa accepte promisiunea unor foloase, in scopul de a face sau a nu face un act privitor la functia sa, chiar daca foloasele primite nu au fost determinate, in sensul ca nu s-a precizat, in concret, in ce va consta fiecare parte. Daca, dupa ce a facut actul privitor la functia sa, inculpatul a primit mai multe foloase diferite de la cel care ii facuse o asemenea promisiune nedeterminata, toate aceste foloase reprezinta obiectul material al infractiunii de luare de mita, savarşita astfel. 51 Intr-o lucrare de specialitate recenta, autorii sunt de opinie ca infractiunea de luare de mita nu are obiect material, intrucat legea incrimineaza activitatea ce nu se rasfrange asupra unui obiect material, respectiv pretinderea, acceptarea promisiunii, nerespingerea acesteia. Sumele de bani sau bunurile primite nu sunt decat lucruri dobandite prin savarşirea infractiunii. Trebuie distins, aşadar, intre obiectul infractiunii
V. Dobrinoiu - Corupţia în dreptul românesc, Bucureşti 1995, pag. 70.
51 T.S. sp., d. 3581/1973.
de luare de mita şi obiectul mitei. Acesta din urma este constituit din bani sau alte foloase. 52
2.2. Subiectii infractiunii
Luarea de mita este o infractiune cu subiect activ calificat, autor al acestei infractiuni poate fi doar un „functionar public” sau un alt „functionar” in acceptiunea data acestora prin art. 147. Notiunile de „functionar public” şi „functionar” au fost explicate in Capitolul I, Sectiunea 1.1., punctul 2 la care facem trimitere cu mentiunea ca aceşti functionari trebuie sa fie in serviciul unei unitati dintre cele la care se refera art. 145. 53 Prin termenul „public” se intelege tot ce priveşte autoritatile publice, institutiile publice sau alte persoane juridice de interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate publica, serviciile de interes public, precum şi bunurile de orice fel care, potrivit legii sunt de interes public. Potrivit art. 147 alin.2 din Codul penal pentru ca o persoana sa poata fi socotita functionar in sensul legii penale romane se cere ca ea :
- sa fie incadrata in munca (salariata);
- sa exercite „permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent daca şi cum a fost investita, o insarcinare”;
T. Mrejeru, D. P. Andreiu Florescu, D. Safta, M. Safta - Infracţiunile de corupţie. Aspecte teoretice şi practice Ed. All
Beck, 2000, Bucureşti.
53 Reprodus după cum a fost modificat prin art. 1 pct. 51 din Legea pentru modificarea şi completarea Codului penal nr.
140/1996.
- insarcinarea sa fie exercitata in serviciul unui organ sau institutii de stat ori
unei intreprinderi sau organizatii economice de stat. 54 Sunt asimilate cu functionarii – se arata in art. 147 alin.2 – persoanele care indeplinesc o insarcinare in serviciul unei organizatii din cele prevazute mai sus, indiferent daca primesc sau nu o retributie. Prin urmare, pentru ca o persoana sa poata fi considerata functionar in sensul legii penale, nu este necesar sa existe un contract de munca, sau o numire in functie,
fiind suficienta exercitarea in fapt a atributiilor functiei; este insa indispensabil, ca o cerinta minimala consimtamantul – expres sau tacit – al organizatiei in cauza, dat prin conducerea sa, deoarece altfel nu poate fi vorba de stabilirea unor raporturi de serviciu intre persoana respectiva şi acea organizatie. 55 Legea nr. 78/2000, in Capitolul 1, art. 1 specifica categoriile de persoane asupra carora se aplica masurile de prevenire, descoperire şi sanctionare a faptelor de coruptie:
a) persoanelor care exercita o functie publica, indiferent de modul in care au
fost investite, in cadrul autoritatilor publice sau institutiilor publice.
b) persoanelor care indeplinesc permanent sau temporar, potrivit legii o functie
sau o insarcinare, in masura in care participa la luarea deciziilor sau le pot influenta, in cadrul serviciilor publice, regiilor autonome, societatilor comerciale, companiilor nationale, societatilor nationale, unitatilor cooperatiste sau al altor agenti economici.
c) persoanelor care exercita atributii de control, potrivit legii.
d) persoanelor care acorda asistenta specializata unitatilor prevazute la litera a)
si b), in masura in care participa la luarea deciziilor sau le pot influenta.
54 Potrivit art. 1 din Legea nr. 15/1990 întreprinderile sau unităţile economice de stat s-au reorganizat sub forma R.A şi S.C. 55 V. Dongoroz şi autorii – Explicaţii teoretice ale Codului penal român – Partea generală, vol II, Edit. Academiei 1970,pag 441.
e) persoanelor care, indiferent de calitatea lor, realizeaza, controleaza, sau
acorda asistenta specializata, in masura in care participa la luarea deciziilor sau le pot influenta, cu privire la: operatiuni care antreneaza circulatia de capital, operatiuni de banca, de schimb valutar sau de credit, operatiuni de plasament in burse, in asigurari, in plasament mutual ori privitor la conturile bancare şi cele asimilate acestora, tranzactii comerciale interne şi internationale.
f) persoanelor care detin o functie de conducere intr-un partid sau intr-o
formatiune politica, intr-un sindicat, intr-o organizatie patronala, intr-o asociatie fara scop lucrativ sau fundatie.
g) altor persoane fizice decat cele prevazute la litera a) – f), in conditiile
prevazute de lege. Ne vom referi in acest sens la unele exemple din practica judiciara şi la cateva situatii speciale:
1) In practica noastra judiciara s-a considerat ca au calitatea de functionari şi deci pot fi subiecti ai infractiunii de luare de mita, printre altii:
- cadrul didactic, care fiind membru al comisiei de bacalaureat, a primit sume de bani pentru a asigura reuşita unui candidat la examen 56 ; - şeful Biroului personal şi invatamant , care a primit foloase materiale in scopul angajarii unor muncitori (deşi cel care facea angajarea era conducatorul unitatii). Inculpatul avea atributia de serviciu de a recruta personal şi de a face propuneri de angajare 57 ; - contabilul şef al unei intreprinderi de transport care a primit o suma de bani pentru a angaja o persoana taxator de autobuz (deşi contabilul nu semna actul de angajare, el ii examina pe candidati şi intocmea un referat cu privire la rezultatul examinarii) 58 ;
56 T.S. sp. dec. nr. 372/1975 în RRD nr.2/1976, pag 69.
57 T.S. sp. dec. nr. 3048/1971 în CD, pag 358.
58 Tr. Iaşi sp. dec. nr. 928/1967 în RRD nr. 2/1968, pag 166.
- revizorul contabil, care a omis sa mentioneze in actul de control existenta
unui plus de gestiune insuşit de gestionar şi care a primit pentru aceasta „omisiune” o suma de bani 59 ;
- ofiterul de politie, serviciul economic care, luand cunoştinta despre savarşirea
de catre o persoana a unor fapte care ar putea reprezenta actiuni constitutive ale infractiunii de specula şi surprinzand pe unul dintre cumparatori cu bunurile asupra sa avea obligatia legala de a interveni pentru a efectua in baza art. 213 din Codul de
procedura penala actele de cercetare ce nu sufereau amanare şi a conserva probele descoperite, a pretins bani şi alte foloase pentru a nu-şi indeplini aceste indatoriri de serviciu 60 ; (şi in baza art. 23 din Legea 26/1994)
- lucratorul unei statii PECO, care a primit sume de bani pentru a vinde
cantitati de petrol mai mari decat cele ce puteau fi cumparate 61 ;
- controlorul de bilete CFR, care in timpul exercitarii functiei, a primit sume de
bani de la mai multi calatori spre a nu incheia actele constatatoare ale contraventiilor savarşite 62 ;
- expertul, care a primit de la instanta judecatoreasca insarcinarea de a efectua
o expertiza in una din cauzele de competenta acestei instante, are calitatea de „functionar” in sensul art. 147 alin. 2 Cod penal. Daca primeşte un folos material de la una din parti, pentru a intocmi raportul de expertiza in favoarea acesteia, el comite
infractiunea de „luare de mita” 63 ;
- functionarul, care primind foloase materiale intocmeşte un act ilegal; acesta
constituie o infractiune care urmeaza a fi retinuta in sarcina inculpatului in concurs cu infractiunea de „luare de mita” 64 ;
59 T.S. sp. dec. nr. 1027/1988 în RRD nr. 3/1988-9, pag. 75.
60 T.S. sp. dec. nr. 566/1979 în CD, pag. 424.
61 Tr. Mun. Buc. Secţ. I, sp.dec. nr. 1041/1992 din Culegere de practică judiciară penală pe anul 1992. Edit. Şansa. Buc.
62 Tr. Jud. Timiş sp. dec. nr. 264/1970 în RRD nr. 8/1970, pag. 171.
63 Tr. Mun. Buc. sp. dec. nr. 2481/1984 în RRD nr. 3/1968, pag. 78 din Codul penal adnotat, Edit. Atlas Lex. Buc.1996.
64 V. Dobrinoiu, op. cit, pag 67.
Subiectul activ, in momentul savarşirii actiunii tipice, trebuie sa aiba calitatea de functionar. Daca la data savarşirii actiunii tipice faptuitorul era functionar, va exista luare de mita, chiar daca mai inainte de efectuarea actului in vederea caruia a savarşit fapta, el a pierdut calitatea respectiva şi chiar daca banii sau foloasele pretinse ori promise anterior i s-au dat efectiv dupa pierderea calitatii. 65 Imprejurarea ca sumele de bani primite au fost solicitate cu titlu de imprumut este irelevanta sub aspectul infractiunii prevazute de art. 254, alin. 1, deoarece imprumutul constituie un „folos” din moment ce a fost solicitat de functionar in scopul de a face un act contrar indatoririlor sale de serviciu, toate elementele infractiunii de luare de mita fiind realizate. 66 Infractiunea de luare de mita se realizeaza in momentul pretinderii de bani sau alte foloase, sau a respingerii promisiunii ce i s-a facut inculpatului in acest sens, ori in momentul primirii foloaselor in scopul indeplinirii unui act privitor la indatoririle sale de serviciu, sau de a face un act contrar acestor indatoriri. Este irelevant faptul ca functionarul nu avea posibilitatea indeplinirii actului promis (din moment ce acesta intra in sfera atributiilor sale de serviciu) sau ca de la inceput nu a avut intentia de a-l indeplini. 67 Este suficienta acceptarea promisiunii unor foloase in scopul de a face sau de a nu face un act privitor la functia sa, chiar daca foloasele nu au fost delimitate in sensul ca nu s-a precizat in concret in ce va consta fiecare in parte. 68 Intr-o opinie, in cazul in care intre actul pretins de la functionar şi plata ilicita exista o mare diferenta de valoare sau importanta, nu se poate retine infractiunea de luare de mita. Se admite ideea ca unele fapte de luare de mita ar putea totuşi, sa nu aiba caracter penal, atunci cand sunt lipsite in mod vadit de importanta, in sensul art. 18
65 V. Dobrinoiu, op. cit, pag 67.
66 T.S. sp. dec. nr 5196/1971 în RRD nr. 6/1972, pag. 169 din Codul penal adnotat, Edit. Altas Lex. Buc. 1996.
67 T.S. sp. dec. nr. 1906/1987 în RRD nr. 6/1988, pag. 72, op. cit. din Codul penal adnotat, Edit. Atlas Lex, Buc. 1996.
68 T.S. sp. dec. nr. 358/1973 în RRD nr. 5/1974, pag. 78, cit. din Codul penal adnotat, pag. 451.
Cod penal, dar in acest caz, conform textului mentionat se va tine seama de mijloacele şi modul de savarşire a faptei, scopul urmarit, urmarea produsa, precum şi persoana şi conduita faptuitorului. Raportul mai sus mentionat are şi un aspect subiectiv, caci cel mituit trebuie sa vada in folosul ilicit de care beneficiaza „rasplata corespunzatoare ca valoare sau importanta” actului ce i se cere sa-l indeplineasca sau sa efectueze cu intarziere. 69 Fapta functionarului constituie luare de mita daca el pretinde, primeşte sau nu
refuza bani sau alte foloase in scopul de a indeplini un act privitor la indatoririle sale de serviciu, chiar daca aceste indatoriri sunt executate in afara teritoriului in care inculpatul este competent sa actioneze, dar pentru efectuarea carora ele este obligat potrivit legii. 70 Conform art. 254 alin. 2 introdus prin Legea nr. 65 din 1992, subiect al acestei forme agravate este un „functionar cu atributii de control”. Rezulta ca subiectul activ calificat al infractiunii prevazute de acest text trebuie sa fie:
a) functionar in sensul legii penale
b) sa aiba „atributii de control” – ceea ce ridica unele aspecte mai deosebite
Sintagma „atributii de control” nu este noua in legislatia noastra penala, fiind cuprinsa in art. 263 alin.2 al Codului penal. Cu privire la sensul şi continutul acestei expresii in literatura juridica au fost exprimate urmatoarele teze:
a) prin persoana cu „atributii de control” se intelege o persoana calificata astfel prin dispozitiile legale in vigoare. 71
b) atributiile de control se determina in mod concret pentru fiecare caz in parte in functie de natura atributiilor de serviciu ale faptuitorului. 72
69 T.S. sp.dec. nr. 2407/1975 în RRD, pag. 246 în Codul penal adnotat, Edit. Atlas Lex, Bucureşti, 1996,pag 450.
70 T.S. sp. dec. nr. 566/1973 în CD, 1973, pag. 424 din Codul penal comentat şi adnotat de T.Vasiliu şi autorii, Buc. 1977.
71 V. Dongoroz şi autorii – Explicaţii teoretice şi practice ale Codului penal român, partea specială, vol. IV, pag. 206.
72 A. Filipaş – Infracţiuni contra înfăptuirii justiţiei, Edit. Academiei, Bucureşti, pag. 107.
Prin urmare, pentru a statua daca un functionar are sau nu atributii de control
este necesar sa se examineze cu atentie actele normative referitoare la atributiile sale
de serviciu. Aceasta examinare trebuie facuta in fiecare caz concret, evitandu-se orice
generalizare pe categorii de functionari, fara sa se tina seama, in mod concret, de atributiile de control ale faptuitorului, chiar in cadrul aceleiaşi categorii, poate fi de natura sa genereze greşeli in ce priveşte stabilirea calitatii de subiect activ calificat al infractiunii prevazute de art. 254 alin. 2 al Codului penal. In consecinta, prin functionar cu atributii de control in sensul art. 254 alin. 2 se intelege numai functionarul calificat astfel, in mod explicit, prin dispozitiile legale in vigoare care reglementeaza atributiile functionarului in cauza. 73 Au aceasta calitate: paznicii, gardienii, organele Garzii financiare şi a Curtii de Conturi, functionarii din Directia Generala a controlului financiar de stat din Ministerul de Finante şi unitati subordonate, ai Directiei Generale a Vamilor precum şi alti functionari care conform dispozitiilor legale au atributii de control. 74 Legea nr. 78/2000 prevede in art. 7 ca fapta de luare de mita, daca a fost savarşita de o persoana care, potrivit legii are atributii de constatare sau de sanctionare
a contraventiilor ori de constatare, urmarire sau judecare a infractiunilor, se
sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta la art. 254 alin. 2 din Codul penal privind savarşirea infractiunii de catre un functionar cu atributii de control. Prevederile art. 254
– 257 din Codul penal se aplica şi managerilor, directorilor, administratorilor şi
cenzorilor societatilor comerciale, companiilor şi societatilor nationale, ai regiilor autonome şi ai oricaror alti agenti economici. In art. 9 din prezenta lege este specificat faptul ca in cazul infractiunilor cuprinse in art. 254 - 257 Cod penal, daca sunt savarşite in interesele unei organizatii, asociatii sau grupari criminale ori al unuia dintre membrii acesteia sau pentru a influenta negocierile tranzactiilor comerciale
73 V. Pop – Funcţionarul cu atribuţii de control, din Rev. de drept penal, nr. 4 – Bucureşti 1996,pag. 121.
74 I. Dumitru – Funcţionarul cu atribuţii de control, Subiect activ – calificat al infracţiunii de luare de mită – Rev Dreptul nr. 8/1994, pag. 62.
internationale ori schimburile sau investitiile internationale, maximul pedepsei prevazute de lege pentru aceste infractiuni se majoreaza cu 5 ani. In practica s-a retinut, de pilda infractiunea prevazuta de art. 254 alin. 2 in sarcina unei persoane care indeplineşte functia de inspector comercial – incadrat cu 1 norma – şi avand atributia de a efectua controale in legatura cu respectarea legislatiei in vigoare in materie de comert, a cerut şi a primit unele foloase materiale de la patronul unui magazin pentru a nu lua masuri de sanctionare contraventionala in urma unor nereguli. 75 De mentionat ca anterior adoptarii Legii 65/1992 prin Legea 42/1991 care a modificat şi completat Legea 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, s-a prevazut in art. 5, ca infractiunea de luare de mita comisa de agentii constatatori, organele de urmarire penala sau de judecata a faptelor ei constituie contraventii sau infractiuni prevazute de lege. Se pedepsesc in conformitate cu dispozitiile art. 254 din Codul penal, minimul şi maximul pedepselor majorandu-se cu 2 ani. In literatura juridica s-a exprimat opinia ca dispozitiile cu caracter agravat din art. 254 alin. 2 al Codului penal, se vor aplica ori de cate ori functionarul care pretinde, primeşte , accepta sau nu respinge banii sau alte foloase, are atributii de control, cu exceptia celor chemati sa constate contraventiile şi infractiunile prevazute de art. 5 din Legea nr. 42/1991. Se argumenteaza ca textul art. 254 alin. 2 al Codului penal ar fi o norma cu caracter general, pe cand cea din Legea nr. 42/1991 ar avea caracter special şi deci derogatoriu. 76 In ce priveşte teza potrivit careia atributiile de control ale functionarului se determina in mod concret pentru fiecare caz in parte in functie de natura obligatiilor de serviciu ale faptuitorului, consideram ca este de natura sa introduca criterii relative
75 C. Apel Bucureşti, secţ. I pen, dec. nr. 206/A/1996 (V. Dobrinoiu, op. cit. pag. 115.
76 R. Lupaşcu – Infracţiunea de luare de mită, primirea de foloase necuvenite şi trafic de influenţă – Rev. Dreptul nr. 5- 6/1994 şi Rev. Pro Lege nr. 1/1994, pag 282.
şi discutabile in stabilirea subiectului activ calificat al infractiunii de luare de mita in forma agravata. 77 In concluzie, este realizata conditia subiectului calificat al infractiunii ori de cate
ori functionarul in cauza are „atributii de control” indiferent de faptul ca luarea de mita s-a savarşit cu scopul indeplinirii, neindeplinirii, intarzierii indeplinirii unor atributii de control, de a face un act contrar acestor atributii sau a oricaror altor indatoriri de serviciu ale functionarului in cauza. Practica judiciara ne ofera cateva exemple:
- inculpatul in calitate de şef de tren la statia CFR Sighetul Marmatiei, a primit de la mai multi calatori care circulau cu trenul accelerat pe traseul Timişoara Nord – Sighetul Marmatiei, bani pentru a le permite calatoria fara bilet şi fara a incheia vreun act de constatare a contraventiei. Prin sentinta penala 554/1992 Tribunalul Jud. Dej a condamnat pe inculpat pentru savarşirea infractiunii prevazute de art. 254 alin. 1. Impotriva hotararii procurorul general a declarat recurs in anulare sustinand ca incadrarea juridica este greşita in conditiile in care inculpatul avea obligatia de a supraveghea activitatea controlorilor de bilete, a urmari indeplinirea de catre aceştia a sarcinilor de serviciu şi de a lua masuri pentru inlaturarea neregulilor. In consecinta, a fost admis recursul in anulare a procurorului general, s-au casat hotararile atacate şi s-a schimbat incadrarea juridica a faptei in art. 254 alin. 2. 78
- controlor vamal, sef de vama care a pretins bani pentru introducerea unor
marfuri in tara prin vama Constanta. 79
- inculpatul militar in termen se afla in serviciul militar al unei institutii
publice (Ministerul de Interne) şi, ca şi santinela, exercita o insarcinare ce consta in
77 V. Pop – Funcţionarul cu atribuţii de control – Rev. de Drept penal nr. 4/1996, Asoc. Rom. de Şt. Pen.
Bucureşti,pag.121.
78 V. Pop idem pag. 119.
79 Curtea de Apel Constanţa, dec. nr. 155/1996, Rev. Dreptul nr. 6/1997, pag. 128.
controlul trecerii frontierei, aşa cum rezulta din art. 343 din Regulamentul serviciului de paza al trupelor de graniceri şi Instructiunile S/283/1993. Aşa fiind, contrar celor sustinute de inculpat, acesta va avea calitatea de functionar şi, prin urmare, indeplinea conditiile cerute de lege pentru a fi subiect activ al infractiunii de luare de mita. 80 - inculpatii – inspectori de supraveghere şi control vamal in cadrul Directiei Generale a Vamilor avand printre alte obligatii de serviciu şi pe aceea de a verifica contestatiile facute de agentii economici care solicitau restituirea unor taxe incasate in plus de organele vamale şi de a face propuneri privitoare la modul de solutionare a contestatiilor, au conditionat intocmirea referatelor de primirea unor sume de bani de la contestatari. Aceasta fapta constituie infractiunea de luare de mita prevazuta in art. 254 Cod
penal. Nu intereseaza – pentru existenta acestei infractiuni – nici faptul ca inculpatii nu aveau competenta de a solutiona contestatiile, atributie ce revenea conducerii Directiei Generale a Vamilor, nici continutul propunerilor, care putea fi de admitere sau respingere, ci doar faptul ca ei erau datori sa alcatuiasca referatele a caror intocmire au conditionat-o de primirea foloaselor. 81 - retinandu-se ca dovedita in sarcina inculpatului, controlor vamal, infractiunea de luare de mita, nu i se mai poate imputa şi cea de favorizare a infractorului prevazuta de art. 264 Cod penal, intrucat activitatea favorizanta face parte din chiar latura obiectiva a infractiunii de luare de mita. De altfel, examinandu-se elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 264 Cod penal, se constata ca acestea nu sunt intrunite, existenta favorizarii presupunand ajutorul dat unui infractor fara o intelegere prealabila şi fara sa se urmareasca avantaje materiale. 82
- primar al comunei Budeşti, jud. Valcea a pretins şi a primit bani in scopul
efectuarii unor mentiuni favorabile unui cetatean in registrul agricol, in sensul de a-l
80 C.S.J. Secţia militară, dec. nr. 44/1997, Rev Dreptul, Tabla de materii pe anul 1998, pag 118.
81 C. de Apel Bucureşti, Secţ. I penală, dec. nr. 1/A/1997.
82 C. de Apel Constanţa, d. p. 148/1996, Rev. Dreptul nr. 6/1997, pag. 128.
inscrie in registrul agricol ca titular de rol in locul soacrei sale, pentru a-i inlatura de la moştenire pe copiii acesteia. 83 Nu poate fi subiect activ al infractiunii de luare de mita, neavand calitatea de functionar in sensul prevederilor art. 254 Cod penal, angajatorul muncitor electrician care primeşte foloase materiale pentru a nu-şi indeplini obligatia generala, prevazuta in contractul de munca, de a asigura paza impotriva sustragerilor de la locul de munca. 84 Fapta administratorului unei societati comerciale, avand ca obiect de activitate şi desfaşurarea de jocuri de intrajutorare, de a pretinde ori primi sume de bani pentru a asigura premierea anticipata a unor persoane constituie infractiunea de luare de mita prevazuta de art. 254 alin. 1 Cod penal, iar nu infractiunea de inşelatorie prevazuta de art. 215 alin. 2. 85 Intr-o opinie exprimata in literatura juridica de specialitate, s-a sustinut, in legatura cu o speta solutionata de organele de urmarire penala din judetul Dolj, ca intrucat invinuitii gardieni publici nu aveau imputernicirea sa constate contraventii şi sa aplice sanctiuni pentru incalcarea prevederilor Legii nr. 12/1990, pentru protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, fapta lor constand in amenintari cu intocmirea actelor de constatare şi ulterior aplicarea sanctiunii contraventionale de un milion lei, inclusiv confiscarea marfii pentru a obtine de la vanzator cate o caciula, nu poate fi incadrata in infractiunea luarii de mita, cu aceea de şantaj, reglementata de art. 194, alin. 1 Cod penal. Rezulta deci ca functionar cu atributii de control este nu numai acela care are in mod exclusiv asemenea atributii, ci şi cel care efectueaza acte de control in baza unora dintre atributiile sale multiple de serviciu.
83 T.S. sp. dec. nr. 605/1995 din Rev. Pro Lege nr. 1/1996, pag. 72.
84 C.S.J. s. pen. dec. nr. 1266/1998 Rev. Dreptul, Tabla de materii pe anul 1999, pag. 85.
85 C.S.J. s. pen. dec. nr. 1117/1998.
In practica judiciara avem de a face şi cu anumite situatii speciale in ceea ce priveşte subiectul activ al infractiunii de luare de mita: s-au pronuntat hotarari contradictorii in ceea ce priveşte calitatea de medic. Fapta inculpatei, medic la dispensarul medical apartinator de o intreprindere, care a primit de la unii salariati ai unitatii diferite sume de bani pentru a le elibera certificate de concedii medicale, constituie infractiune de luare de mita. Sustinerea inculpatei, in sensul ca ea nu poate fi subiect activ al acestei infractiuni deoarece, conform H.G. nr. 220/1992, nu are calitatea de functionar public, nu este intemeiata. Este adevarat ca, potrivit art. 1 pct. 3 din Principiile de baza ale Statutului medicului din Romania, aprobat prin Hotararea sus mentionata, medicul practician prin natura umanitara şi liberala a profesiei sale, nu este functionar public şi nici nu va putea fi asimilat functionarului public. Dar prevederile acestei H.G. nu pot modifica art. 147 Cod penal. 86 Prin sentinta penala nr. 615 din aprilie 1991, Judecatoria Braşov a condamnat pe inculpatul D.E. la pedeapsa rezultanta de un an inchisoare, pentru savarşirea a 7 infractiuni de luare de mita, prevazute de art. 254 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a. şi art. 76 lit. c. Cod penal. In baza art. 81 Cod penal, instanta a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei. S-a retinut, in esenta, ca inculpatul – medic, şeful sectiei nou-nascuti din cadrul Spitalului Municipal de Obstetrica - Ginecologie Braşov, a pretins sau acceptat diverse foloase materiale pentru a-şi exercita atributiile de serviciu, in cursul supravegherii şi ingrijirii copiilor nascuti prematur sau distrofici.
86 Dec. pen. nr. 78/1993 a C.S.J., în compunerea prev. de art. 39 alin. 2 şi 3 din Legea de organizare judecătorească.
Tribunalul Judetean Braşov, prin decizia penala nr. 750 din 18 octombrie 1991, a admis recursul inculpatului, dispunand achitarea sa, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a. şi art. 10 lit. a. Cod procedura penala. Instanta de control judiciar a apreciat ca urmarirea penala a fost facuta de organul de politie şi nu de procuror, incalcandu-se dispozitiile art. 209 alin. 3 Cod procedura penala. Martora D.C.M. a fost determinata de organul de urmarire penala sa ofere mita inculpatului, pentru a se obtine probe impotriva lui şi ca denunturile celorlalte şase persoane au fost facute ulterior datei inceperii urmaririi penale, ceea ce inlatura pe autorii lor de la beneficiul art. 255 alin. ultim. Cod penal, aceştia urmand sa aiba calitatea de inculpati. Impotriva deciziei Tribunalului Judetean Braşov, procurorul general a declarat recurs extraordinar, pe considerentul ca este vadit netemeinica şi pronuntata cu incalcarea esentiala a legii. In acest sens, se arata ca, urmarirea penala a fost efectuata de procuror, acesta procedand la audierea inculpatului şi denuntatorilor, dispunand punerea in mişcare a actiunii penale, ceea ce include existenta nulitatii absolute retinuta de instanta de recurs. Pe de alta parte, se sustine ca martora D.C.M. nu a fost determinata sa dea inculpatului o suma de bani, infractiunea consumandu-se in momentul pretinderii acestor bani de catre inculpat. In sfarşit, se invedereaza ca celelalte 6 persoane, au denuntat fiecare fapta sa de dare de mita, mai inainte ca autoritatea sa le cunoasca in alt mod, astfel cu privire la aceste persoane, sunt aplicabile dispozitiile de protectie prevazute de art. 255 alin. 3 Cod penal. Apreciind ca inculpatul a savarşit infractiunile pentru care a fost trimis in judecata, procurorul general a conchis ca prima instanta a pronuntat o hotarare legala şi temeinica, ce trebuie mentinuta.
Recursul extraordinar este intemeiat insa pentru alte considerente. Conform art. 254 alin. 1 Cod penal, subiectul activ, nemijlocit, al infractiunii de luare de mita, trebuie sa aiba calitatea de functionar, ori inculpatul D.E. fiind medic practician, prin natura profesiunii sale nu poate fi considerat functionar public. Din aceste considerente, in temeiul art. 414 Cod procedura penala, recursul extraordinar va fi admis şi, casandu-se ambele hotarari, se va dispune achitarea inculpatului in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a. şi art. 10 lit. d. Cod procedura penala. 87 In practica judiciara şi doctrina penala au avut loc unele controverse asupra chestiunii daca avocatul poate fi „alt functionar”, subiect al infractiunii de mita. Prin decizia nr. 569 din 16 mai 1990 s-a decis ca avocatul pledant nu poate fi asimilat cu „alt salariat”. S-a sustinut ca, in primul rand, angajarea avocatului se face de catre justitiabil, prin intermediul baroului de avocati, avocatul avand rolul de mandatar al persoanelor care l-au angajat, totodata avand imputernicirea de a le reprezenta sau asista in procesele civile, penale sau in orice alte cauze. In plus, se arata ca avocatul este liber profesionist, avand anumite drepturi şi obligatii, dar fara a exista vreo subordonare fata de o autoritate publica. In al doilea rand, se arata ca asimilarea avocatului cu alti salariati ar fi de natura sa impieteze asupra rolului apararii, ceea ce ar fi in dezacord ci prevederile inscrise in Declaratia Universala a Drepturilor Omului, privitoare la garantiile dreptului la aparare. In al treilea rand, avocatii nu pot fi asimilati cu alti salariati nici cu ceea ce priveşte modalitatea de plata. Avocatii sunt liberi-profesionişti, fiind platiti de catre justitiabil prin intermediul baroului de avocati. 88
87 C.S.J. s. pen. dec. nr. 1647/1992. 88 Gh. Nistoreanu, A. Boroi – Drept penal. Partea specială. Edit. All Beck, Bucureşti 2002, pag. 281.
O alta problema care se ridica este aceea de a şti daca studentii practicanti (indiferent ca sunt militari sau civili) pot fi sau nu considerati salariati sau functionari in sensul legii penale. Problema a fost intens dezbatuta şi s-a decis ca studentii practicanti vor raspunde pentru luare de mita, in functie de atributiile pe care le au in timpul practicii, pentru ca numai in raport cu acestea se poate aprecia daca executa sau nu „o insarcinare in serviciul” unitatii in care efectueaza practica. 89 In practica judiciara s-a considerat ca şi persoanele aflate in termenul de incercare in vederea angajarii definitive au calitatea de functionari in sensul legii penale.
S-a decis astfel, avand in vedere ca in aceasta perioada persoanele respective indeplinesc sarcinile de serviciu ale functiei in care urmeaza sa fie angajate, cu toate ca nu poate fi vorba de existenta unui contract de munca. Totuşi, ele au obligatia de a se supune regulamentului de ordine interioara şi disciplinei muncii in unitatea respectiva. Tot astfel, şi persoanele care au fost incadrate in baza unui contract de munca incheiat pe o perioada nedeterminata sau determinata şi care sunt retribuite pe baza de tarife, ori cote procentuale, sunt functionari in sensul art. 147 Cod penal şi pot fi subiecti activi ai luarii de mita. In practica judiciara, s-a decis ca o persoana neincadrata cu contract de munca dar aflata in executarea unei pedepse la locul de munca va putea fi subiect activ al luarii de mita, deoarece raporturile dintre condamnat şi unitate işi au originea in infractiunea savarşita şi sunt stabilite pe baza mandatului de executare. 90
89 Gh. Nistoreanu, A. Boroi op.cit. pag. 282. 90 Gh. Nistoreanu, A. Boroi op. cit. pag. 282.
Coautoratul este posibil, dar pentru existenta acestuia este necesar ca faptuitorul sa aiba calitatea de functionar sau functionar public ceruta de lege autorului. Instigator sau complice poate fi insa, orice persoana. In Codul penal roman, potrivit caruia luarea şi darea de mita constituie infractiuni distincte, fiecare faptuitor are calitatea de autor material al infractiunii pe care o comite. Deci mituitorul nu este participant la infractiunea de luare de mita (nu poate fi instigator sau complice) ci autor al infractiunii distincte de dare de mita, dupa cum functionarul mituit nu poate fi complice sau instigator la darea de mita. Regulile complicitatii sunt aplicabile in cazul acestei infractiuni daca participantul este un tert. Jurisprudenta a hotarat ca fapta unei persoane de a primi bani şi alte foloase de la studentii candidati şi de a le preda unui cadru didactic – condamnat pentru luare de mita – spre a-i declara promovati, constituie complicitate la aceasta infractiune şi nu la aceea de dare de mita. 91 Aşa cum rezulta din art. 254 alin. 1 Cod penal activitatea de luare de mita se poate realiza fie direct, de catre o a treia persoana (intermediar), in locul persoanei mituite. In sensul art. 254, functionarul este autor al infractiunii de luare de mita, fie ca realizeaza personal activitatea specifica laturii obiective, fie ca o realizeaza prin intermediar, indirect. Nu va exista insa luare de mita daca cererea de bani sau alte foloase, facuta prin intermediar, nu a ajuns la cunoştinta persoanei careia ii era adresata ci s-a oprit la intermediar, care nu a transmis-o acelei persoane. In literatura juridica 92 s-a sustinut pe baza unor argumente ce se impun prin logica, ca intermediarul nu poate fi decat complice, sau in unele cazuri instigator. Prevazand posibilitatea ca autorul sa efectueze activitatea tipica şi indirect, legea a pus
91 T.S. s.p. dec. nr. 1485/1985 CD pag. 318 din V. Dobrinoiu, pag.123.
92 V. Rămureanu – Poziţia intermediarului în infracţiunea de luare de mită în „J.N.” nr. 3/1961, pag. 562.
semnul egalitatii intre efectuarea acestei actiuni printr-o persoana interpusa cu savarşirea ei de catre insuşi functionarul mituit. Aşadar, prin activitatea sa intermediarul infaptuieşte chiar actiunea constitutiva (primeşte, pretinde) a infractiunii de luare de mita, totuşi aceasta activitate fiind prin vointa legii fapta autorului, nu poate fi caracterizata, in ceea ce il priveşte pe intermediar, decat ca act de ajutor, deci de complicitate. Exemplu din practica Tribunalului Suprem. 93 La rugamintea unui coleg de munca, inculpatul a intervenit pe langa şeful biroului administrativ din cadrul intreprinderii la care lucrau toti trei, pentru ca acesta sa inlesneasca celui dintai ocuparea unei camere in caminul de nefamilişti. Cel solicitat – condamnat in cauza pentru luare de mita – a fost de acord dar a pretins prin intermediul inculpatului o suma de bani, care i-a fost remisa tot prin intermediul acestuia. Daca intermediarul concepe infractiunea de luare de mita şi il determina pe functionar sa o savarşeasca prin intermediul sau, el va cumula şi calitatea de instigator urmand sa raspunda numai pentru instigare. Deoarece formele de participatie savarşite cu intentie au caracter absorbant, instigarea fiind forma de participatie principala absoarbe complicitatea (forma de participatie secundara). 94 In cazul luarii de mita se pot ivi situatii in care mita ajunge de la mituitor la mituit prin doi intermediari, care actioneaza succesiv. In situatiile de acest fel, primul intermediar care il ajuta pe cel de-al doilea la implinirea actului sau de complicitate, nu este un complice al autorului luarii de mita (ajutorul dat complicelui nu reprezinta – obiectiv şi subiectiv – decat un sprijin la realizarea infractiunii insaşi, deci un act de complicitate la comiterea acesteia).
93 T.S. s.p. dec. nr. 1455/1983 în RRD nr. 4/1984, pag. 68 op. cit. din V. Dobrinoiu, pag. 124.
94 V. Papadopol – Condiţiile generale ale participaţiei penale în RRD nr. 5/1970, pag. 38.
In cazurile de mai sus, este posibil ca primul intermediar sa nu-l cunoasca personal pe functionarul mituit, dar aceasta imprejurare nu exclude calitatea de complice. Aşa cum s-a stabilit in literatura juridica complicele şi autorul pot sa nu se cunoasca, fiind suficient – pentru existenta complicitatii – ca primul sa aiba cunoştinta despre fapta autorului şi sa-l ajute, chiar din umbra, fara ca acesta sa ştie, la realizarea ei. 95
1. Subiect pasiv general este statul ale carui interese – privind desfaşurarea
activitatii organizatiilor de stat şi publice, prestigiul acestor organizatii in indeplinirea
serviciului de catre functionarii publici şi alti functionari in sensul legii penale, in conditii de probitate şi la adapost de orice suspiciune – sunt grav lezate de savarşirea faptelor.
2. Subiectul pasiv special este autoritatea publica, institutia publica sau o alta
persoana juridica (de interes public sau privat) in serviciul careia se afla functionarul incorect. Uneori subiect pasiv special poate fi şi o persoana fizica daca obtinerea mitei este rezultatul constrangerii exercitate de functionar asupra acesteia. Acest subiect pasiv special este insa un subiect secundar şi adiacent. Legea nr. 78/2000, in sectiunea a cincea, prevede ca banii, valorile sau orice alte bunuri care au fost date pentru a determina savarşirea infractiunii sau pentru a rasplati pe infractor ori cele dobandite prin savarşirea infractiunii daca nu sunt restituite persoanei vatamate şi in masura in care nu servesc la despagubirea acesteia, se confisca, iar daca bunurile, nu se gasesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor in bani; in cazul savarşirii infractiunii, luarea masurilor asiguratorii este obligatorie.
95 V. Papadopol – Condiţiile generale ale participaţiei penale în RRD nr. 5/1970, pag. 38.
Sect. 3 Continutul constitutiv
3.1. Latura obiectiva
3.1.1. Elementul material se poate realiza prin actiune sau inactiune. Cele patru verbe: „pretinde”, „primeşte”, „accepta” ori „nu respinge” folosite in mod alternativ in determinarea continutului infractiunii, indica modalitatile de realizare a acesteia.
1. Fapta functionarului de a „pretinde” bani sau alte foloase necuvenite:
„A pretinde” ceva inseamna a cere cuiva in mod staruitor, a formula o anumita pretentie. Aceasta se poate realiza prin cuvinte, gesturi, scrisori sau orice alt mijloc de
comunicare cu conditia sa fie inteleasa de cel caruia i se adreseaza. Pretinderea poate sa fie expresa, dar ea poate imbraca şi forma ocolitoare, aluziva. In cazul in care functionarul nu a urmarit sa pretinda, dar cele spuse de el au fost interpretate ca o pretentie, careia i s-a dat urmare, fiind satisfacuta, va exista luare de mita, dar in modalitatea „primirii de bani ori alte foloase”. 96 In caz de pretindere initiativa apartine intotdeauna functionarului, elementul obiectiv al infractiunii fiind realizat independent de acceptarea sau respingerea de catre particular. 97
2. Fapta functionarului de a „primi” bani sau alte foloase:
„A primi” inseamna a lua in posesie un obiect care se inmaneaza, se daruieşte, ori a incasa o suma de bani. Remarcam ca primirea implica o dare corelativa şi prin urmare initiativa apartine mituitorului. Actiunea de primire trebuie sa fie voluntara şi spontana. Spontaneitatea presupune o relativa concomitenta intre acceptarea promisiunii şi
96 V. Dobrinoiu – Corupţia în dreptul penal românesc – Edit. Atlas Lex, Bucureşti 1995, pag. 126.
97 F. Goger – Dreptul penal special ed. 7, Pari 1958, pag. 85, op. cit. V. Dobrinoiu, pag. 126.
primire. Acceptarea şi primirea nu se pot produce insa decat in acelaşi timp, deoarece daca ar fi avut loc acceptarea de bani ori alte foloase anterior primirii acestora, infractiunea de luare de mita s-ar fi consumat in momentul acceptarii. De aceea primirea este spontana. Uneori se poate intampla ca functionarii, ajungand in posesia folosului, sa nu-l refuze dar nici sa manifeste expres vointa de a-l primi. Se poate spune ca ne aflam in fata unei primiri in sensul legii şi aceasta chiar daca intre timp avantajul a incetat a mai putea fi valorificat.(exemplu: data biletului de avion a expirat). Daca darul sau folosul este predat unei persoane din familia functionarului, primirea se considera realizata numai atunci cand functionarul afland despre remiterea folosului şi fiind conştient ca acesta ii este destinat lui, in considerarea efectuarii unui act de serviciu, se hotaraşte sa il pastreze. 98 Primirea se poate realiza nu numai ca urmare a remiterii banilor sau bunurilor ori altor foloase, dar chiar şi fara o remitere materiala a acestora. De exemplu: in cazul unei dispozitii, chiar verbal data de un tert, de a preda un lucru, o valoare sau de a indeplini o activitate din care rezulta un caştig pentru functionar. Desigur, in situatia de mai sus nu este vorba de o promisiune, intrucat promisiunea presupune o remitere viitoare afectata de conditia acceptarii. 99 3. „Acceptarea promisiunii” este alta modalitate a elementului material al infractiunii de luare de mita:
„A accepta” inseamna a consimti, a aproba, a fi de acord cu aceasta promisiune. Acceptarea presupune intotdeauna o oferta; in acest caz initiativa apartine mituitorului, iar functionarul pus in fata promisiunii o accepta. Acceptarea promisiunii poate fi expresa sau tacita dar in acest din urma caz, ea nu rezulta din nerespingerea promisiunii – care este incriminata separat, deşi in fond
98 V. Dobrinoiu – Corupţia în dreptul penal român Edit. Atlas Lex Bucureşti 1995, pag. 128.
99 V. Teodorescu op. cit., pag. 144 din V. Dobrinoiu, pag. 128.
este tot o acceptare tacita – ci din anumite manifestari care indica neindoielnic acceptarea. Intentia de a actiona mai tarziu altfel şi de a refuza primirea nu exclude acceptarea promisiunii. 100 4. Fapta functionarului de „a nu respinge promisiunea” Nerespingerea promisiunii nu poate fi nici ea conceputa fara o promisiune facuta de o alta persoana. 101 Legiuitorul a prevazut nerespingerea promisiunii ca modalitate de savarşire a luarii de mita, deoarece a considerat ca cel ce nu respinge promisiunea o accepta implicit. Obligatia de a respinge promisiunea, care a fost astfel stabilita are insa in acelaşi timp menirea de a-l determina pe functionar sa reactioneze cu fermitate impotriva mituitorului pentru a apara prestigiul şi onoarea functiei pe care o ocupa. 10202
3.1.2 Cerintele esentiale Actiunea sau inactiunea care constituie elementul material al luarii de mita trebuie sa indeplineasca mai multe conditii concomitente. 1) Pretinderea, primirea, acceptarea sau nerespingerea promisiunii sa aiba ca obiect bani sau alte foloase. Sfera notiunii de „foloase” este larga, incluzand orice avantaj de natura patrimoniala (se poate prezenta sub forme variate ca: imprumut, diferite daruri sub forma de vanzari simulate) 103 , bunuri mobile sau imobile, comisioane, premii dar şi avantaje nepatrimoniale (acordarea unui titlu sau grad, distinctii onorifice sau avansare in functie). O problema importanta, mult discutata este aceea daca poate exista luare de mita in cazul in care valoarea folosului material primit de functionar este foarte redusa.
100 V. Dobrinoiu – Corupţia în dreptul penal român. Edit. Atlas Lex Bucureşti 1995, pag 128.
101 O. Loghin şi T.Toader – Drept penal român, parte specială, Ed. Şansa, Buc. 1994, pag. 128. 10202 I. Ionescu – Codul penal adnotat, vol II, partea specială, Dolj, pag. 140.
103 O. Loghin şi T. Toader – Drept penal român, parte specială – Edit. Şansa, Buc. 1994, pag 3.
Deşi V. Manzini scrie in acest sens: „Nu constituie coruptie micile daruri ocazionale, comestibile, de baut, tigari şi altele asemanatoare a caror oferire are caracter de curtoazie, mai mult sau mai putin interesata”, 104 totuşi trebuie sa existe un raport direct şi explicit intre darurile primite şi un anumit act din sfera atributiilor ce revin functionarului; astfel oricare ar fi valoarea darului, daca acesta constituie un contraechivalent al conduitei lipsite de probitate a functionarului, infractiunea de luare de mita este realizata. Chiar şi autorul citat arata ca: „din pacate este imposibil sa se verifice prea minutios sinceritatea şi dezinteresul tuturor darurilor de politete ce se primesc”. Opiniile au fost impartite, dar practica instantei noastre supreme promoveaza ideea ca atat timp cat art. 254 al Codului penal nu cere existenta unei proportii intre valoarea actului pretins de la functionar şi suma de bani sau folosul ilicit obtinut de catre acesta, continutul infractiunii se realizeaza. 105 2) Banii sau celelalte foloase pretinse, primite ori a caror promisiune a fost acceptata ori nu a fost respinsa sa fie necuvenite, sa nu fie legal datorate. Banii sau foloasele trebuie sa fie pretinse, primite cu titlu de contraechivalent al conduitei pe care faptuitorul se angajeaza sa o aiba. Daca faptuitorul pretinde o suma de bani nu cu acest titlu, ci cu titlu de obligatie ce trebuie indeplinita de cel ce solicita actul, fapta nu constituie luare de mita, ci abuz in serviciu contrar intereselor persoanelor (ori de cate ori functionarul va motiva destinatia şi va destina efectiv profitul ilicit primit nu in folosul propriu ci in folosul unitatii). 106 Exemplu: Fapta faptuitorului de a pretinde şi a primi de la cei aflati in subordinea sa avantaje materiale sub pretextul acoperirii cheltuielilor facute de el, prin folosirea autoturismului personal pentru procurarea de comenzi sau materii prime. 107
104 Gh. Nistorescu şi autorii – Drept penal, partea specială – Edit. Continent, pag. 337.
105 C. Ciuncan – Criterii distincte în unele infracţiuni de serviciu sau în legătură cu serviciul. RRD nr. 1/1978, pag. 43, op. cit. O.Loghin, pag. 341.
106 T. Suceava, dec. nr. 19/1985 din RRD nr 7/1985, pag. 73.
107 T.S. sp. dec. nr. 1965/1973, CD 1973, pag. 419.
3) Savarşirea oricareia din faptele ce realizeaza elementul material al infractiunii sa aiba loc anterior sau concomitent cu indeplinirea, neindeplinirea sau intarzierea in indeplinirea actului privitor la indatoririle de serviciu ale functionarilor sau cu efectuarea unui act contrar acestor indatoriri. Aceasta conditie reprezinta criteriul principal de deosebire a infractiunii de luare de mita de infractiunea de primire de foloase necuvenite, prevazuta de art. 256 Cod penal. Anterior primirii folosului, in raport cu efectuarea actului pentru care acel folos este destinat sa-l remunereze, nu comporta nici o dificultate, sub aspectul stabilirii ei, atunci cand exista o singura remitere şi un singur act de serviciu. Situatia este complicata – dupa parerea lui V. Dobrinoiu – cand, pe parcursul unui interval de timp, pe de o parte au avut loc mai multe remiteri succesive şi pe de alta parte, functionarul a efectuat o pluralitate de acte specifice functiei sale, eşalonate in timp. In aceasta ipoteza, anterioritatea trebuie apreciata tinandu-se seama de toate legaturile ce au existat intre mituitor şi functionarul mituit. In sensul afirmatiei ca faptele incriminate prin art. 254 Cod penal se pot comite şi concomitent cu indeplinirea actului de serviciu, mentionam o decizie a Tribunalului Suprem care, a statuat ca fapta unui medic specialist in obstetrica ginecologie, de a primi de la o pacienta careia urma sa-i intrerupa legal cursul sarcinii şi care fusese anesteziata, o suma de bani „pentru a lucra mai atent” constituie infractiunea de luare de mita. 108
4) Actul pentru a carui indeplinire, neindeplinire ori intarziere a indeplinirii se pretinde, se primeşte, se accepta sau nu se respinge promisiunea unor foloase, sa faca parte din sfera atributiilor de serviciu ale functionarului.
108 T.S. s.p dec. nr. 191/1971 în CD pag. 357.
a) Determinarea atributiilor de serviciu In practica, pentru a se stabili competenta teritoriala sau personala a unui
functionar trebuie sa se cunoasca legile, Hotararile Guvernului, instructiunile, ordinele, regulamentele de ordine interioara in baza carora functionarii işi desfaşoara activitatea. Conditia prezinta o importanta hotaratoare pentru existenta infractiunii, deoarece daca actul in vederea caruia functionarul a comis actiunea – inactiunea incriminata nu intra in competenta sa, nu se poate vorbi despre luare de mita. Dispozitiile legale privind luarea de mita sunt aplicabile unui functionar care a primit mita pentru indeplinirea unui act a carui executare cere participarea mai multor persoane. Aceasta pentru ca prin fapta sa el poate discredita fara justificare şi pe ceilalti membri ai colectivului. Este indiferent – arata V. Manzini – daca actul facut apartine competentei exclusive a functionarului sau daca acesta numai a colaborat la efectuarea lui. 109 In urma acestor precizari putem deduce caracteristicile actului privind indatoririle de serviciu:
- actul sa fie legitim, sa se inscrie in sfera competentei functionarului;
- actul sa fie determinat de esenta sa specifica pentru ca individualizarea lui este un mijloc de diferentiere a mituirii de alte infractiuni sau abateri disciplinare;
- actul trebuie sa fie numai virtual, sa existe posibilitatea realizarii lui efective, nefiind nevoie pentru existenta infractiunii ca el sa fie indeplinit.
b) Actul contrar indatoririlor de serviciu este in acceptiunea art. 254 Cod penal un act care intra in competenta normala a functionarului, dar el se realizeaza printr-o incalcare a dispozitiilor legale, printr-o rezolvare arbitrara a unui conflict juridic sau
109 V. Dobrinoiu –Corupţia în dreptul penal român, Edit. Atlas Lex Bucureşti 1995, pag. 142.
printr-o falsa apreciere a situatiei de drept sau de fapt. Toate acestea fac ca actul sa devina contrar indatoririlor de serviciu ale functionarului. Pentru a putea aprecia corect sarcinile de serviciu se considera ca actul este contrar indatoririlor de serviciu ori de
cate ori prin efectuarea lui s-a incalcat vreuna din aceste sarcini, chiar daca indatoririle strict specifice, privitoare la acel act, nu au fost incalcate. Iata cateva solutii judecatoreşti privind cerintele esentiale ale infractiunii de luare de mita in raport cu ipotezele prevazute de lege:
- in legatura cu indeplinirea unui act privitor la indatoririle de serviciu:
Exemplu: Un primar a primit anumite avantaje cu scopul de a oficia mai repede o casatorie. 110
- in legatura cu neindeplinirea unui act privitor la indatoririle de serviciu:
Exemplu: O persoana delegata de o unitate pentru a-i apara interesele a primit bani pentru a nu se prezenta la proces. 111 - in legatura cu intarzierea indeplinirii unui act privitor la indatoririle de serviciu:
Exemplu: Un functionar insarcinat cu executarea unui mandat de arestare a primit daruri de la cel urmarit, in scopul de a nu executa imediat, ci dupa o perioada de timp acel mandat. 112
- in legatura cu indeplinirea unui act contrar indatoririlor de serviciu:
Exemplu: Un functionar vamal a primit o suma de bani pentru a permite trecerea peste frontiera a unor bunuri interzise. 113
3.1.3 Urmarea imediata
110 T.S. s
111 T. Capitalei S 1 pen., dec. nr. 2735/1956 în L.P. nr. 8/1957 pag. 634.
112 T. Capitalei S. 1 pen, dec. nr. 2735/1956 în L.P. nr. 8/1957 pag. 956.
113 T.S. s.p. dec. nr. 273/1970 în RRD nr. 8/1970, pag. 17.
dec. nr. 1552/1970 în CD, pag. 401.
Sub oricare din modalitatile sale, luarea de mita creeaza prin comportarea lipsita de probitate a subiectului o stare de pericol pentru activitatea organizatiilor prevazuta de art. 115 Cod penal 1 114 pentru indeplinirea indatoririlor de serviciu de catre functionari şi pentru buna reputatie a lor. In literatura noastra juridica s-a aratat ca atunci „cand elementul material consta in primirea de mita, care a fost pretinsa in scopul indeplinirii unui act de serviciu, urmarea imediata consta şi in vatamarea patrimoniului adusa persoanei constransa a da mita. 115 Urmarea imediata rezulta implicit din actiunea sau inactiunea incriminata, deoarece legea nu conditioneaza existenta infractiunii de producerea de urmari.
3.1.4. Legatura de cauzalitate Dintre actiunea sau inactiunea care constituie elementul material şi urmarea imediata rezulta din insaşi materialitatea activitatii desfaşurate de faptuitor şi nu necesita o probatiune aparte.
Infractiunea de luare de mita se savarşeşte numai cu intentie directa. Faptuitorul işi da seama in momentul savarşirii faptei ca banii şi foloasele pe care le pretinde sau le primeşte sau care constituie obiectul promisiunii pe care o accepta sau nu o respinge, nu i se cuvin şi cu toate acestea el vrea sa le primeasca sau sa nu le respinga. In acelaşi timp el are reprezentarea starii de pericol care se produce pentru buna desfaşurare a activitatii de serviciu, urmare pe care o doreşte.
114 Modificat prin Legea nr. 140/1995 pentru modificarea şi completarea Codului penal.
115 S. Kahane, op. cit., pag. 134.
Cerinta savarşirii faptei cu intentie directa rezulta din scopul special pe care il urmareşte faptuitorul:
- indeplinirea
- neindeplinirea
- intarzierea indeplinirii unui act privitor la indatoririle sale de serviciu
- efectuarea unui act contrar acestor indatoriri.
Pentru existenta infractiunii este neaparat necesar ca in momentul savarşirii actiunii sau inactiunii incriminate faptuitorul sa fi urmat acest scop. Daca faptuitorul pretinde, primeşte, etc. bani sau foloase dar nu in scopul de a indeplini un act privitor la indatoririle sale de serviciu, fapta nu constituie infractiune de luare de mita. 116 Legea nu cere insa ca scopul urmarit prin savarşirea faptei sa fie efectiv realizat; chiar daca ulterior savarşirii actiunii – inactiunii incriminate faptuitorul nu are conduita la care s-a angajat, fapta sa se incadreaza la art 254 din Codul penal. 117 Daca scopul urmarit se realizeaza şi faptuitorul efectueaza un act contrar indatoririlor sale de serviciu, act care constituie prin el insuşi o infractiune ( ex: savarşeşte un fals in inscrisuri oficiale) infractiunea de luare de mita intra in concurs cu acea infractiune. 118 De precizat ca in textul art. 254 din Codul penal, termenul „scop” este folosit in acceptiunea sa stricta, de finalitate ce se situeaza in afara infractiunii. Astfel fiind, este suficient sa se constate ca finalitatea prevazuta in textul incriminator a fost urmarita de faptuitor, fie ca s-a realizat sau nu pentru ca sa existe intentie calificata. 119 Mobilul infractiunii de luare de mita este de regula dorinta functionarului de a obtine caştiguri fara munca, intrucat acestea il determina cel mai adesea la luarea hotararii infractionale. 120
116 O. Loghin şi T. Toader – Drept penal român, partea specială, Ed. Şansa, Bucureşti 1994, pag. 343.
117 T. S. s.p. dec. nr. 5850/1971 CD 1971, PAG. 401.
118 T.S. s.p. dec. nr. 3839/1970 în RRD nr. 4/1971, pag. 142 din O. Loghin.
119 V. Dongoroz şi colaboratorii, op. cit., pag 343, vol. IV, pag. 134.
120 V. Dobrinoiu, op. cit., pag. 96.
Pot fi şi alte impulsuri secundare care sa contribuie la determinarea faptuitorului sa comita luarea de mita; aceste elemente subiective nu conditioneaza existenta vinovatiei; se va tine seama de ele la individualizarea pedepsei. 121
Sect. 4. Forme, modalitati, sanctiuni
4.1. Forme
a)Acte pregatitoare Codul nostru penal nu incrimineaza actele preparatorii sau pregatitoare ca forma infractionala. In cazul luarii de mita este de observat, daca se tine seama de esenta activitatilor incriminate, ca dintre cele patru modalitati de realizare ale elementului material, cel putin doua – acceptarea şi nerespingerea promisiunii – nu sunt in esenta lor decat, acte pregatitoare ale primirii efective de mita, pe care insa legiuitorul, pentru considerentele aratate, a inteles sa le incrimineze autonom, situandu-le pe acelaşi plan, sub raportul semnificatiei lor penale, cu luarea de mita propriu-zisa. 122
b)Tentativa – la infractiunea de luare de mita deşi posibila in modalitatea intrerupta, nu este pedepsita. Pretinderea de bani sau alte foloase in scopul aratat de
121 Gh. Nistoreanu – Drept penal, partea specială – op. cit., pag. 338.
122 S. Kahane, op. cit., pag. 135.
text constituie in esenta sa un act de executare, deci de tentativa a luarii propriu-zise de mita 123 , pe care tocmai datorita pericolului social sporit, legiuitorul a inteles sa-l asimileze cu primirea efectiva de mita, atat sub aspectul incriminarii cat şi al sanctionarii prin derogare de la regula diversificarii pedepselor, consacrata prin art. 21 din Codul penal. 124
c)Consumarea Are loc in momentul realizarii oricareia din cele patru actiuni – inactiuni incriminate alternativ prin art. 254 din Codul penal. 125 In practica judiciara s-a decis – de exemplu – ca infractiunea de luare de mita se consuma in momentul in care se pretinde folosul şi nu in acela in care este primit, ca este suficienta simpla acceptare a promisiunii facute, predarea banilor sau a foloaselor putand sa aiba loc ulterior sau putand sa nu se realizeze. 126 Nu este relevanta imprejurarea ca banii primiti s-au dat dupa efectuarea actului ori dupa acordul intervenit intre mituitor şi mituit sau daca fapta nu a fost urmata de primirea banilor pretinşi sau promişi. Rezulta deci ca orice activitate ulterioara acestui moment nu are nici o influenta asupra existentei infractiunii. Astfel fapta constituie luare de mita chiar daca faptuitorul restituie folosul primit, il refuza sau daca ulterior promisiunii este inlaturat din functia pe care o ocupa. 127
4.2. Modalitati
Luarea de mita, in oricare din variantele (tip, agravanta) are doua modalitati:
123 V. Dongoroz – Drept penal – Bucureşti 1939, pag. 293.
124 V. Dobrinoiu – Corupţia în dreptul penal român, pag. 154.
125 I. I. Dolz, op. cit., pag. 142.
126 T.S. s.p. dec. nr. 1032/1968 RD nr. 9/1968, pag. 188.
127 T. Bucureşti, dec. nr. 576/1975 cu notă de L. Pop 6/1957, pag. 709.
a) pretinderea sau primirea de catre functionar de bani sau alte foloase ce nu i se cuvin.
b) acceptarea sau nerespingerea de catre functionar a promisiunii de foloase
necuvenite. In ceea ce priveşte varianta agravata se presupune ca fapta este savarşita de un functionar cu atributii de control. Intr-o opinie se sustine ca a doua varianta agravata este cea prevazuta de Legea 42/1992 cand fapta este savarşita de un agent constatator, un organ de urmarire penala sau judecator ce instrumenteaza contraventiv sau infractiuni prevazute de legea privind protectia populatiei impotriva unor activitati ilicite. 128 Pe langa modalitatile normative aratate mai sus, infractiunea de luare de mita poate reprezenta şi diferite modalitati faptice determinate de circumstantele concrete in care se comite infractiunea. De modalitatile faptice se va tine seama la evaluarea gradului de pericol social concret al faptei şi dozarea pedepsei.
4.3. Sanctiuni
a)Pedeapsa principala Infractiunea de luare de mita este sanctionata cu inchisoare de la 3 la 12 ani, iar daca fapta a fost savarşita de un functionar cu atributii de control se pedepseşte cu inchisoare de la 3 la 15 ani potrivit dispozitiilor Legii 140/1996 şi a Legii 78/2000. Cand se constata existenta unor circumstante atenuante, pedepsele de mai sus se reduc sub minimul special dar nu mai mult de 3 luni in conformitate cu dispozitiile art. 76 alin. 1 din Codul penal se poate aplica o pedeapsa pana la maximul special, iar daca maximul special este neindestulator, se poate adauga un spor de pana la 5 ani.
128 Gh. Nistoreanu şi autorii – Drept penal –Parte specială. Editura Continent XXI. Bucureşti 1995, pag. 339.
Conform Legii nr. 12/1990 modificata prin legea nr. 42/1991 in cazul savarşirii faptei de catre functionari imputerniciti sa constate infractiuni sau contraventii sanctionate de acest act normativ ori sa le instrumenteze, pedeapsa este de la 5 la 14 ani, intrucat art. 5 al acestei legi prevede ca minimul şi maximul prevazut de art. 254 alin. 1 se majoreaza cu cate 2 ani. Referitor la individualizarea pedepsei este de subliniat necesitatea ca instantele de judecata sa evalueze cu grija in fiecare caz in parte, ponderea diverselor circumstante reale şi personale in conturarea gravitatii concrete a infractiunii.
b)Pedeapsa complementara Art. 254 din Codul penal prevede pe langa pedeapsa principala a inchisorii şi pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi (aratate de art. 64 din Codul penal) iar durata interzicerii poate fi stabilita – aşa cum prevede art. 53 lit. a. din Codul penal de la unu la zece ani. In cazul luarii de mita aplicarea pedepsei complementare sus mentionate este obligatorie. Printre drepturile al caror exercitiu poate fi interzis art. 64 din Codul penal prevede sub lit. c. şi dreptul de a exercita o functie sau de a ocupa o profesie de natura acelor de care s-a folosit condamnatul la savarşirea infractiunii. Interzicerea acestui drept poate fi insa dispusa – a aratat Tribunalul Suprem – numai daca fapta comisa de cel condamnat este in stransa legatura cu fapta sau cu profesia sa. c)Confiscarea speciala Potrivit art. 254 alin. 3 din Codul penal banii, valorile sau orice alte bunuri care au facut obiectul luarii de mita se confisca, iar daca acestea nu se gasesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor in bani, la fel cum prevede şi Legea 78/2000.
Deşi confiscarea speciala ca masura de siguranta işi are sediul in art. 118 Cod penal, legiuitorul a prevazut-o şi in art. 254 alin. 3 Cod penal pe de o parte, pentru a reglementa situatia neprevazuta in art. 118 Cod penal şi anume aceea in care banii sau celelalte foloase care au facut obiectul mitei nu se gasesc, in sensul ca se va confisca contravaloarea lor in bani. Indicarea obiectului confiscarii prin expresia „bani, valori sau alte bunuri” subliniaza dorinta legiuitorului de a viza şi avantajele nepatrimoniale sau neevaluabile in bani (situatie in care se va putea insa dispune, cand ar fi cazul, restabilirea situatiei anterioare conform art. 170 din Codul de procedura penala). 129 Imprejurarea ca inculpatul ar fi cheltuit unele din sumele primite ca mita pentru nevoile unitatii nu-l exonereaza de la plata lor, deoarece existenta infractiunii nefiind conditionata de destinatia banilor sau foloaselor ce au constituit obiectul mitei, acestea trebuie confiscate in totalitate. 130 Inlesnind inculpatului sustragerea de bunuri din patrimoniul partii civile, inculpatul – paznic la societatea comerciala unde s-a comis furtul – se face vinovat pe langa infractiunea de luare de mita, constand in primirea unei sume de bani pentru a inlesni comiterea furtului, şi la complicitate la infractiunea de furt, faptele avand continut diferit şi o existenta de sine statatoare. Deci, masura in care se constata ca sunt indeplinite elementele acestor doua infractiuni, condamnarea inculpatului pentru ambele infractiuni se impune, el inlesnind, chiar daca in schimbul unei sume de bani, posibilitatea coinculpatului de a-şi insuşi pe nedrept unele bunuri apartinand partii civile. Din probele administrate in cauza a rezultat ca inculpatul a primit de la coinculpat 5.000 lei, facandui-se promisiunea ca i se vor mai da 19.000 lei.
129 V. Dobrinoiu, op. cit., pag. 168.
130 C.S.J. s.p. dec. nr. 532/1995 Rev. Dreptul, nr. 3/1969, pag 111.
Intrucat infractiunea de dare de mita s-a comis partial prin darea unei sume de bani şi partial printr-o promisiune de dare, ulterioara, a altei sume de bani, deoarece art. 254 alin. 3 Cod penal (la care face trimitere art. 255 alin. 4 Cod penal ) se refera numai la ipoteza in care banii, valorile sau celelalte bunuri au fost date, adica remise efectiv functionarului mituit, suma de bani care a fost promisa drept mita nu poate face obiectul confiscarii, aşa cum greşit s-a dispus de prima instanta şi instanta de apel. 131 In cazul in care unul din inculpati a fost condamnat pentru luare de mita iar celalalt pentru dare de mita – obiectul mitei constituindu-l o suma de bani data de cel de-al doilea şi primita de cel dintai – masura confiscarii speciale a acestei sume trebuie luata numai fata de autorul infractiunii de luare de mita, obligarea fiecarui inculpat in parte la plata acelei sume este nelegala.
131 C. de Apel Bucureşti, secţ. I, pen. dec. nr. 81/A/1997.
CAP. III DELIMITARE INTRE INFRACTIUNEA DE LUARE DE
MITA ŞI ALTE INFRACTIUNI DE CORUPTIE
1. Delimitare intre infractiunile de luare de mita (art. 254 Cod penal) şi primirea de foloase necuvenite (art. 256 Cod penal)
Ceea ce deosebeşte infractiunea de luare de mita (art. 254 Cod penal) savarşita prin primirea unor sume de bani sau a altor foloase necuvenite (art. 256 Cod penal), este, intre altele, momentul cand faptuitorul primeşte banii ori foloasele ce nu i se cuvin; in cazul luarii de mita, primirea acestora are loc anterior indeplinirii, neindeplinirii ori intarzierii indeplinirii unui act privitor la indatoririle sale de serviciu, pe cand, in cazul al doilea primirea se realizeaza dupa ce faptuitorul a indeplinit un act de serviciu pe care, in virtutea functiei sale era obligat sa-l indeplineasca. 132 Intrucat inculpatul – şef al statiei CFR- a primit sume de bani de la unii şefi de depozite ale Intreprinderii „Combustibilul”, pentru a le repartiza in vagoane necesare transportului combustibilului sau pentru a percepe locatii in cazul neridicarii in termen
132 C. Sima – Codul penal adnotat cu pr. jud. 1969 – 2000- Edit. Lumina Lex 2000, pag. 674.
a unor marfuri de pe rampa statiei, corecta incadrare a faptelor este in art. 254 Cod
penal, nu in art. 256 Cod penal. 133 Cu toate ca solutia este corecta, momentul cand faptuitorul primeşte banii sau foloasele ce nu i se cuvin nu constituie criteriul unic de diferentiere a infractiunii de luare de mita de infractiunea de primire de foloase necuvenite. Astfel, pe langa faptul ca folosul trebuie sa fi fost primit dupa executarea unui act privitor la atributiile de serviciu ale functionarului, mai este necesar ca acest folos sa nu fi fost pretins anterior de functionar, sau sa nu fie rezultatul unei convingeri sau al unei intelegeri prealabile. Din definitia pe care o da art. 254 Cod penal rezulta ca actiunea sau inactiunea care constituie latura obiectiva a infractiunii de luare de mita poate privi fie efectuarea
unui act licit, cand subiectul indeplineşte un act legal al obligatiilor sale de serviciu, fie efectuarea unui act ilicit, cand acelaşi subiect nu indeplineşte ori intarzie indeplinirea actului ce intra in cadrul atributiilor sale de serviciu, precum şi cand il indeplineşte contrar indatoririlor ce-i revin. In speta, inculpatul a primit o suma de bani in faza tratativelor pentru incheierea unui contract intre doua unitati comerciale, el facand parte din delegatia unitatii beneficiare, şi, ca urmare, a intocmit actele necesare, printre care şi referatul prin care se solicita aprobarea preturilor propuse de furnizor. Primirea sumei de bani in aceste conditii, inainte de efectuare formalitatilor necesare incheierii contractului, are caracter de retributie, de rasplata, pentru a face ca conventia sa fie incheiata, ceea ce inculpatul
a şi incercat. Survenirea ulterioara a unor modificari privitoare la preturi, precum şi neaprobarea referatului intocmit de inculpat nu schimba natura faptei savarşite, infractiunea de luare de mita consumandu-se, in acest caz, la data primirii sumei de bani.
133 T. Mun. Bucureşti secţ. II p, dec. nr. 994/1981, R3, pag. 187.
De altfel, infractiunea ar fi existat chiar daca dupa primirea sumei inculpatul nu ar mai fi desfaşurat vreo activitate in vederea continuarii tratativelor. 134 In cazul cand actul, in vederea indeplinirii caruia functionarul a primit foloase, a fost indeplinit de el şi constituie infractiune, aceasta urmeaza a fi retinuta in sarcina inculpatului in concurs cu infractiunea de luare de mita. 135 Inculpatul, in calitate de ofiter de politie, serviciu economic – luand cunoştinta despre savarşirea, de catre o persoana, a unor fapte ce ar putea reprezenta actiuni consecutive ale infractiunii de specula şi surprinzand pe unul dintre cumparatori, cu bunurile cumparate asupra sa – avea obligatia legala de a interveni chiar in fata competentei teritoriale a organului din care facea parte, pentru a efectua, in baza art. 213 Cod procedura penala, actele de cercetare ce nu sufereau amanare şi a conserva probele descoperite. In consecinta, fapta inculpatului – de a fi pretins şi primit bani sau alte foloase necuvenite, in scopul de a nu-şi indeplini aceste indatoriri de serviciu – prezinta toate elementele infractiunii de luare de mita. 136 Deşi cel care face incadrarea muncitorilor şi functionarilor este conducatorul unitatii, fapta şefului biroului de personal şi invatamant de a primi foloase materiale in scopul incadrarii unor muncitori constituie infractiunea de luare de mita, deoarece acesta avea atributia de a recruta personal şi de a face propuneri de incadrare. 137 Un alt element ce deosebeşte infractiunea de luare de mita de infractiunea de primire de foloase necuvenite este momentul in care are loc intelegerea dintre functionarul subiect activ şi persoana care apeleaza la serviciile acestuia. Daca intelegerea are loc inainte de indeplinirea obligatiilor de serviciu de catre functionar, ne aflam in prezenta infractiunii de luare de mita, chiar daca functionarul
134 T.S. sp. dec. nr. 1366/1978, RRD, nr. 1/1979, pag. 58.
135 T.S. sp. dec. nr. 3839/1970, RRD nr. 4/1971, pag. 142.
136 T.S. sp. dec. nr. 566/1973, CD, pag. 424.
137 T.S. sp. dec. nr. 3048/1971, CD, pag. 358.
primeşte foloasele – oferite sau promise – dupa ce şi-a indeplinit sarcinile de serviciu. 138 Imprejurarea ca sumele de bani primite de inculpat – condamnat pentru luare de mita – au fost solicitate de acesta cu titlu de imprumut este irelevanta sub aspectul existentei infractiunii prevazute de art. 254 Cod penal; intr-adevar, imprumutul constituie un „folos”, in sensul textului sus-mentionat, astfel ca, din moment ce a fost solicitat de catre functionar in scopul de a face un act contrar indatoririlor sale de serviciu, toate elementele infractiunii de luare de mita sunt realizate. 139 Pentru intrunirea elementelor constitutive ale infractiunii de luare de mita, cerinta esentiala este in sensul ca actiunea ce constituie elementul material al infractiunii sa fi fost anterioara actului determinat, privitor la indatoririle de serviciu. Fapta unei persoane care in scopul indeplinirii unui act de serviciu (in speta pentru a indeplini intocmirea formelor de repartizare a unor marfuri) pretinde o suma de bani, constituie infractiunea de luare de mita, prevazuta de art. 254 Cod penal, ci nu aceea de primire de foloase necuvenite, prevazuta de art. 256 Cod penal, chiar daca banii s-au dat dupa efectuarea actului. Dispozitiile art. 256 Cod penal, sanctioneaza pe functionarul care primeşte bani ori alte foloase necuvenite, dupa ce a indeplinit un act in virtutea functiei sale şi la care era obligat in temeiul acesteia, iar nu pe functionarul care conditioneaza indeplinirea actului de primirea unor foloase sau, cu alte cuvinte, care işi trafica functia. 140 Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bucureşti a fost trimisa in judecata inculpata D.D., pentru savarşirea infractiunii de luare de mita. S-a retinut, in fapt, ca in ziua de 16.09.1993, ofiterii de la Politia Sectiei 15, in baza unei sesizari facute de martorul R.D., au surprins-o in flagrant delict pe inculpata, care avea functia de medic principal specialist, specialitatea medicina generala, la
138 Curtea de Apel Bucureşti, secţ. I penală, dec. nr. 718/1996.
139 T.S. s.p. dec. nr. 5196/1971.
140 Trib. Bucureşti, secţ. I penală, sentinţa nr. 27/1994.
cabinetul medical al Uzinelor Mecanice de Utilaj Chimic S.A., primind de la sus- numitul cinci bancnote de cate o mie lei, marcate fluorescent, pentru eliberarea unui certificat de concediu medical de opt zile. Cu privire la infractiunea de luare de mita, retinuta in sarcina inculpatei, tribunalul va schimba incadrarea juridica in infractiunea de primire de foloase necuvenite, prevazuta de art. 256 Cod penal, pentru urmatoarele considerente:
In insaşi declaratiile sale, martorul R.D., a indicat ca i-au mai fost eliberate anterior, tot de catre inculpata, doua certificate de concediu medical, cu acelaşi diagnostic, fara ca inculpata sa-i pretinda bani sau alte foloase. Similar, martorii L.C. şi Z.C., consultati in aceeaşi zi cu sus-numitul, au aratat ca inculpata le-a eliberat certificate medicale fara a le pretinde ceva, ci doar ei, din proprie initiativa, au oferit sume de bani, acceptate de catre inculpata. Prin prisma acestor declaratii, este greu de presupus ca inculpata şi-a schimbat conduita fata de acelaşi pacient de la o consultatie la alt, precum şi de la un pacient la altul, in cadrul aceleiaşi zile de consultatie. Pentru cele aratate, rezulta ca intre inculpata şi martor nu a existat o intelegere prealabila in sensul conditionarii actului la care era obligata (in virtutea obligatiilor de serviciu), respectiv acordarea concediului medical, de primirea unor foloase materiale, deci cerinta esentiala a infractiunii de luare de mita, ca actiune ce constituie „verbum regens” al infractiunii, sa fi fost anterioara actului determinat privitor la indatoririle ei de serviciu, nu s-a implinit. Cum, in speta, primirea sumei de bani a fost posterioara actului determinat şi in lipsa unei intelegeri prealabile, infractiunea de luare de mita nu s-a consumat, fapta inculpatei constituind in drept infractiunea de primire de foloase necuvenite. 141 Pentru ca fapta sa sa se incadreze in art. 256, se impune ca folosul sa fi fost primit dupa executarea sau neexecutarea unui act privitor la atributiile de serviciu ale
141 Trib. Bucureşti, secţia I penală, sentinţa nr. 7/1994.
functionarului, cu conditia ca folosul sa nu fi fost pretins anterior, iar obtinerea lui sa nu fie rezultatul unei intelegeri prealabile indeplinirii actului. In cazul in care functionarul a acceptat ori a pretins bani sau alt folos material, anterior indeplinirii atributiilor de serviciu, iar folosul l-a primit efectiv dupa indeplinirea acestora, fapta constituie infractiunea de luare de mita, iar nu primirea de foloase necuvenite. 142 Fapta de a pretinde şi a primi un folos necuvenit, savarşita de catre un functionar, dupa indeplinirea, in parte, a unei indatoriri de serviciu, dar inainte de finalizarea ei, constituie infractiunea de luare de mita, iar nu aceea de primire de foloase necuvenite. Ca atare, aprobarea de catre functionarul competent, a unei cereri, dar refuzul de a comunica petitionarului solutia inainte de a i se da o suma de bani, inseamna a conditiona indeplinirea unui act privitor la indatoririle sale de serviciu de un folos material, şi nu a primi folosul ca rasplata necuvenita pentru indeplinirea acelui act. 143 Fapta prevazuta la art. 256 Cod penal se refera la primirea de foloase necuvenite, dupa indeplinirea unui act licit, ce intra in atributiile de serviciu ale unui functionar. Rezulta, aşadar, ca fapta inculpatului de a accepta un folos material necuvenit, urmand a-şi incalca indatoririle de serviciu, prin eliberarea de chitante vamale false, intruneşte elementele constitutive ale infractiunii de luare de mita şi nu ale aceleia de primire de foloase necuvenite, actul indeplinit avand caracter ilicit, iar promisiunea fiind anterioara efectuarii acestuia. 144 Fapta inculpatului care, in calitate de functionar, a pretins un folos material pentru a efectua un act ce intra in sfera atributiilor sale de serviciu, constituie infractiunea de luare de mita, şi nu aceea de primire de foloase necuvenite, actiunea ce
142 C.S.J. secţia penală, dec. nr. 2461/1997.
143 C.S.J. secţia penală, decizia nr. 473/1996.
144 C.S.J. secţia penală, decizia nr. 1037/1999.
constituie elementul material al infractiunii fiind anterioara actului determinat, privitor la indatoririle de serviciu. 145
2.Delimitare intre infractiunile de luare de mita (art. 254 Cod penal) şi trafic de influenta (art. 257 Cod penal)
Cu privire la delimitarea infractiunii de luare de mita (art. 254 Cod penal) de infractiunea de trafic de influenta (art. 257 Cod penal) este de observat ca, daca la infractiunea de luare de mita intelegerea dintre functionar şi persoana, daca intelegerea exista, are ca obiect efectuarea, neefectuarea sau intarzierea efectuarii de catre functionar, a unui act referitor la indatoririle sale de serviciu, ori efectuarea unui act contrar acestor indatoriri, la infractiunea de trafic de influenta intelegerea care de aceasta data nu se mai perfecteaza cu functionarul, are ca obiect interventia subiectului activ, o alta persoana, pe langa functionar pentru a-l determina sa faca ori sa nu faca un act ce intra in atributiile sale de serviciu. Aşadar, daca la luarea de mita functionarul trafica cu functia sa, la traficul de influenta persoana trafica cu influenta sa reala sau presupusa. Cat priveşte rezultatul celor doua infractiuni, deşi ambele aduc atingere aceluiaşi obiect juridic, ele se deosebesc prin faptul ca lezarea prestigiului organelor de stat sau publice se realizeaza in mod direct in cazul luarii de mita şi in mod indirect in cazul traficului de influenta deoarece in acest ultim caz fapta creeaza impresia ca un functionar poate fi influentat in legatura cu atributiile sale de serviciu, pe cand in primul, fapta arata ca un functionar este corupt. Cu privire la latura subiectiva a celor doua infractiuni, daca la infractiunea de trafic de influenta subiectul işi da seama ca discrediteaza un functionar lasand impresia nefavorabila ca acesta este influentabil sau coruptibil, in cazul
145 C.S.J. secţia penală, decizia nr. 307/1999.
infractiunii de luare de mita, subiectul işi da seama ca discreditarea functiei pe care o indeplineşte se datoreaza propriei sale coruptii. Potrivit acestor criterii, delimitarea intre cele doua infractiuni este uşor de facut in practica. Aceasta chiar şi atunci cand traficantul este un functionar sau alt salariat ce face parte din organizatia publica in a carei competenta intra efectuarea actului functional, vizat prin comiterea faptei, deoarece, daca functionarul trafica propriile lui atributii de serviciu, obligandu-se sa indeplineasca, sa nu indeplineasca sau sa intarzie indeplinirea unui act referitor la indatoririle sale de serviciu, ori sa faca un act contrar acestor indatoriri in schimbul acestor foloase necuvenite, el comite infractiunea de luare de mita; daca insa, functionarul se prevaleaza de influenta pe care i-o confera functia sau relatia personala, indiferent daca influenta este reala sau presupusa, pe langa alt functionar pentru ca acesta din urma sa faca sau sa nu faca, in favoarea unui tert, un act privitor la atributiile sale de serviciu, el comite infractiunea de trafic de influenta. In sarcina functionarului se va retine infractiunea de trafic de influenta daca acesta prevalandu-se de o trecere reala sau presupusa la functionarul competent sa indeplineasca actul, primeşte banii sau foloasele pentru interventia pe care o va face la acel functionar. In practica judiciara s-a decis in acest sens, ca fapta unui contabil şef care a pretins şi a primit o suma de bani pentru a interveni pe langa şefii lui, in vederea angajarii unei persoane intr-un post vacant al serviciului de contabilitate al carui şef era, dand un aviz favorabil in acest sens constituie trafic de influenta. 146
146 S. p. 162/1969 T. reg. Prahova cu notă de M. Mitroiu şi V. Rămureanu RRD 12/1969, pag. 16.
Coruptia este o abatere de la moralitate, de la datorie, o incalcare a limitelor sociale 147 , dar ceea ce ne intereseaza in mod deosebit este ca ea reprezinta o abatere de la lege. Coruptia imbraca aspecte penale prin luarea şi darea de mita, traficul de influenta şi primirea de foloase necuvenite. Acest punct de vedere este de altfel conform cu pozitia adoptata de institutii internationale in aceasta materie. Astfel, cu prilejul sesiunii plenare din 1992, Adunarea Generala a O.N.U. a adoptat Rezolutia 45/107 „Cooperarea internationala pentru justitia penala şi prevenirea criminalitatii in contextul dezvoltarii” in care in Anexa A8 se face referire la coruptia functionarilor publici care poate anihila orice tip de program guvernamental. 148 Mita reprezinta din acest punct de vedere obtinerea de foloase patrimoniale de cel care se lasa corupt, dar şi de cel care corupe sau chiar de catre o terta persoana. Nu intotdeauna trebuie sa fie in discutie foloase patrimoniale cuantificabile sau imediat determinate, pentru ca pot fi in joc şi foloase de alta natura – politica, administrativa, de putere etc. – mai importante uneori ca cele patrimoniale. Definitia legala generala, conform careia, daca un act oficial este interzis de actele normative, cel care savarşeşte este corupt, este campul de cercetare al criminologiei. Comportamentul deviat de la indatoririle normale ale functiei publice din motive personale (familie sau prietenie), financiare ori statuare (pozitia sociala) sau
147 V. Breban – Dicţionar general al limbii române – Vol. I. Edit. Enciclopedică, Bucureşti 1992, pag. 219.
148 Compendiu la standardele Naţiunilor Unite şi normele de prevenire a crimei şi justiţia criminală nr. 4/1992, pag. 26, op. cit. V. Dobrinoiu pag. 25.
incalcarea exercitiului drepturilor unor persoane in scopul interesului propriu este azi in centrul atentiei criminologilor. Pentru a obtine un folos (care deseori nu se cuvine) sunt ocolite prevederile legale, se acorda drepturi pe criterii straine celor reglementate, sunt protejate rude, amici, colegi de partid cand se urmareşte extinderea autoritatii intr-un domeniu necuvenit sau pe alte cai decat cele legale sau nu sunt eliminati din posturile pe care le ocupa cei corupti şi sunt tainuite fapte de coruptie. Coruptia incepe cu ascunderea sau deformarea realitatii pentru a obtine anumite rezultate la care nu se poate promovand adevarul şi continua cu sistemul clientelar de plasare pe posturi şi promovare pe alte criterii decat cele de probitate, competenta şi cinste. Urmata de darea şi primirea de foloase patrimoniale sau de alta natura pentru obtinerea unor drepturi cuvenite, intr-un stadiu superior al dezvoltarii accelerate a coruptiei se recurge la darea şi primirea acestor foloase pentru obtinerea unor drepturi ori avantaje necuvenite. Din acest moment putem afirma ca fenomenul coruptiei se generalizeaza şi iau naştere retele de tip mafiot. Coruptia, in manifestarile ei activa şi pasiva, are intotdeauna o componenta de ilegalitate şi una de imoralitate exprimand incapacitatea autoritatilor de stat, a societatii in ansamblul ei, pentru ca intotdeauna coruptia este in corelatie şi interdependenta cu o serie de mecanisme distructive şi de dereglare politica, normativa şi culturala de la nivelul societatii. In zilele noastre coruptia nu este un fenomen singular, izolat de fenomenele deviante şi delicvente care se manifesta in societatea romaneasca. Facilitatile oferite de procesul schimbarii politice, sociale şi economice de dupa revolutie, corelate cu insuficienta controlului legitim, au favorizat mai ales criminalitatea orientata spre profit, concretizandu-se in fapte penale. 149
149 V. Dobrinoiu – Corupţia în dreptul român – pag. 43.
Analiza criminalistica a acestui fenomen, reliefeaza starea generala de normalitate şi moralitate a societatii la un moment dat. In consecinta, coruptia poate fi privita ca un fenomen social expresie a unor manifestari de dereglare normativa, de diluare a moralitatii sociale sau de dereglare spirituala şi consecinta a starii in care se afla societatea atat macro-social cat şi individual. In concluzie, din punct de vedere criminologic, care este un concept mai larg definit decat cel din perspectiva dreptului penal, incluzand toate faptele şi actele unor indivizi care profitand de functia sau pozitia sociala pe care o ocupa, actioneaza pentru obtinerea unor avantaje personale prin mijloace ilicite. De aceea, in sens criminologic, coruptia nu inseamna doar darea şi luarea de mita, traficul de influenta şi primirea de foloase necuvenite ci mai mult, renuntarea la respectul fata de lege şi morala. Coruptia poate imbraca diverse forme:
1. Coruptia politica – se manifesta indeosebi sub forma presiunii şi chiar a şantajului exercitat asupra functionarilor publici pentru a-i determina sa adopte anumite decizii ilegale sau in limita legii (care incalca normele morale). Ea poate viza obtinerea unor avantaje materiale sau de alta natura. Coruptia politica este cea care creeaza conditiile pentru acele fenomene pe care le numim criminalitate economica sau crima organizata – ce semnifica „activitatile infractionale ale unor grupuri constituite pe principii conspirative, in scopul obtinerii unor importante venituri ilicite.” 150 Actiunile ilicite se savarşesc, mai ales in forme interrelationale, mai mult sau mai putin complicate care ilustreaza termenul de „organizare a crimei” şi termenul de „criminalitate a gulerelor albe”, deoarece dupa cum sustine criminologul american
150 C. Păun – Crima organizată sau organizarea crimei, în Analele Academiei de Poliţie „Al. I. Cuza” anul 1 – Bucureşti 1993, pag. 55, op. cit. Gh. Nistoreanu şi C. Păun – Criminologie, pag. 228.
Edwin Sutherland, „in general profesia, functia, creeaza contextul, prilejul şi uneori chiar motivarea savarşirii delictelor, transpunerea in practica a faptelor ilicite realizandu-se direct sau indirect in cadrul unui ansamblu relational. Pozitia sociala a persoanei, precum şi angrenajul socio-economico-politic din care face parte impiedica infaptuirea justitiei penale.” 151 In tara noastra problema vizeaza coruptibilitatea unor politicieni izolati sau a unor inalti functionari ai executivului. De regula, un politician se gaseşte inconjurat de un numar mare de coruptori, deoarece aceştia doresc sa-şi asigure prin coruptie o sursa cat mai bogata de caştiguri.
functionarului public care pretinde o recompensa pentru intocmirea unui act la care este obligat prin functia pe care o detine, pana la deturnarea, din interes personal, a averii publice, savarşite de persoane aflate in pozitii-cheie ale administratiei de stat. In principiu, functionarii publici savarşesc fapte de eludare a dispozitiilor regulamentare de anuntare a licitatiilor publice, favorizarea anumitor intreprinderi sau firme la repartizarea contractelor (uneori cu un procent din beneficiul acestora drept mita) falsificarea documentelor pentru licitatii, repartizarea legala de spatii sau locuinte, interventii pe langa alti functionari publici pentru a trece cu vederea incalcarea legii etc.
3. Coruptia economica – cuprinde un spectru foarte larg, de la „spalarea banilor” care desemneaza reinvestirea in afaceri licite a banilor obtinuti din afaceri ilicite, utilizand in acest scop circuite financiare interne şi internationale complicate 152 la
151 E. Sutherland – White Collor Crime New York – Edit. Dryden Press 1949, pag. 9, op. cit. Gh. Nistoreanu şi C. Păun – Criminologie - pag. 254.
152 Gh. Nistoreanu şi C. Păun – Criminalitatea financiar-bancară, studiu prezentat cu prilejul simpozionului „Noi forme de criminalitate” organizat de Soc. Română de Criminologie şi Criminalistică Bucureşti 1993.
evaziunea financiara, bancruta frauduloasa, traficul de licente, neplata taxelor vamale şi a impozitelor, falsificarea cecurilor şi eliberarea de cecuri fara acoperire, practicarea de adaosuri comerciale mai mari, specula şi activitati economice şi comerciale repartizarea pieselor de schimb şi alte asemenea tranzactii care nu se fac decat subterane constand in concurenta neloiala, contrabanda de marfuri. Agresionarea masiva şi fara scrupule realizata prin furturi, gestiune frauduloasa, delapidari şi alte forme de „vandalism economic” practicate de infractori prin utilizarea de metode abile este insotita in majoritatea cazurilor de acte de coruptie. Astfel, in ramurile productive ale economiei, coruptia a cuprins intregul proces de privatizare, cu predilectie transferurile ilegale de patrimoniu, prin subevaluare, din societatile comerciale de stat şi regiile autonome catre intreprinzatori particulari; conditionarea livrarii de marfuri, acceptarea unor produse de proasta calitate, in schimbul unor avantaje materiale ce constau in sume de bani, bunuri sau cote-parti din afacerile derulate. 153 Edificatoare pentru coruptia generalizata din perioada de tranzitie a ultimilor ani este situatia din agricultura, din silvicultura, din domeniul comertului şi al prestarilor de servicii (unde actele de coruptie se practica fatiş) domeniul bancar şi sistemul vamal. Modificarea in sens pozitiv a conditiilor specifice actuale interne, precum şi intensificarea cooperarii internationale pe planul luptei antiinfractionale pot influenta in mod decisiv aceasta tendinta in evolutia sa pe termen lung, inlaturarea factorilor spre care se indreapta cercetarea criminologica a fenomenului, identificand şi explicand cauzele de ordin obiectiv şi subiectiv care determina savarşirea unor masuri şi programe eficiente de prevenire şi combatere a fenomenului. Evolutia fenomenului se afla in stransa concesiune cu dinamica intregului ansamblu social constituind o reflectare indirecta a carentelor şi disfunctionalitatilor
153 I. Pitulescu – Al treilea război mondial. Crima organizată – Ed. Naşională Bucureşti 1996, pag. 378.
acestuia, daca urmarirea judiciara şi actiunea disciplinara contra indivizilor corupti pot elimina infractorul, dau nu pot eradica fenomenul, combaterea sa nu poate fi realizata eficient decat prin redresare economica, politica şi morala a societatii ca premisa hotaratoare pentru a asigura respectarea legii de catre cetateni imbunatatind masurile menite sa asigure un trai decent, combinate cu o preocupare constanta de impunere a legii penale. Aceasta actiune trebuie dusa in plan social-cultural, in plan juridic şi politic. Activitatea de prevenire trebuie sa fie hotarata, fara compromisuri, dar şi transparenta şi dusa intr-un cadru legal, cu respectarea demnitatii umane şi a prezumtiei de nevinovatie, sub privirea şi controlul societatii civile. Planul socio-cultural cuprinde educatia şi cultura, promovarea valorilor umane şi culturale. Acest plan vizeaza obiective pe termen lung. Opinia publica trebuie avizata ca acest segment al criminalitatii conduce la prejudicierea grava a procesului de trecere catre o societate democratica. In plan juridic exista instrumente punitive pentru combaterea coruptiei adoptate dupa 1990, dintre care amintim:
- Decretul Lege nr. 15/1990 privind urmarirea, judecarea şi pedepsirea unor infractiuni de specula; - Decretul Lege nr. 41/1990 privind asigurarea unui climat de ordine şi legalitate;
- Legea nr. 11/1991 pentru combaterea concurentei neloiale;
- Legea nr. 118/1992 pentru aderarea Romaniei la Conventia asupra substantelor
psihotrope din 1971 şi la Conventia contra traficului ilicit de stupefiante şi substante psihotrope din 1988;
- Ordonanta Guvernului 27/1992 privind unele masuri pentru protectia patrimoniului cultural national;
- Legea nr. 26/1994 privind organizarea şi functionarea Politiei romane;
- Legea nr 87/1994 privind combaterea evaziunii fiscale;
- Legea nr. 55/1995 pentru accelerarea procesului de privatizare;
- Legea nr. 21/1996 Legea concurentei;
- Legea nr. 31/1996 privind regimul monopolului de stat;
- Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sanctionarea faptelor de coruptie;
- Hotararea Guvernului nr. 763/2001 prin care s-a infiintat Comitetul National
de Prevenire a Criminalitatii la nivel national – in cadrul caruia s-a constituit
Grupul central de analiza şi de coordonare a activitatilor de prevenire a coruptiei;
- Hotararea Guvernului nr. 1065/2001 privind aprobarea Programului national
de prevenire a coruptiei şi a Planului national de actiune impotriva coruptiei;
- Ordonanta de Urgenta nr 43/2002 privind Parchetul National Anticoruptie.
La nivelul politicii penale, in domeniul criminalitatii economice şi a coruptiei se
urmareşte, in mod deosebit:
1. Adoptarea standardelor internationale in materia sanctionarii coruptiei, a
crimei organizate şi a „spalarii banilor”:
Necesitatea acestui demers are la baza o serie de factori care nu pot fi neglijati:
- evolutia mereu ascendenta a criminalitatii orientata spre profit trebuie stopata
prin impactul severitatii pedepsei. In acest sens se impune scoaterea din textele de incriminare a pedepsei cu amenda (uşor de platit pentru cei care dispun de bani „negri”) şi inasprirea pedepselor cu inchisoarea in functie de gravitatea faptei (o mai buna individualizare a pedepsei);
- unei perioade de tranzitie careia ii este specifica anemia sociala trebuie sa-i
corespunda o politica penala in spiritul curentului neoclasic ce işi face simtita prezenta
- aderarea, in perspectiva, la organismele Comunitatii Europene implica, in mod
necesar, o armonizare legislativa. Adoptarea standardelor europene ar rezolva in mod
adecvat anumite raporturi intre institutiile implicate. 154 - adoptarea unei legislatii financiar-bancare ferme şi coerente, capabila sa
stopeze fenomenele care afecteaza grav economia nationala, fraudele fiscale, acordarea ilegala de credite concomitent cu obligarea conducerii bancilor sub sanctiune penala de
a furniza organelor de urmarire penala date referitoare la operatiuni bancare sau transferuri de sume dubioase;
- reglementarea regimului vamal şi adoptarea unui regim drastic de combatere a
contrabandei. 2. Asigurarea functionalitatii şi eficientizarea structurilor in scopul combaterii coruptiei, paralel cu infiintarea unor organisme noi care sa previna şi sa impiedice
dezvoltarea crimei organizate pe teritoriul Romaniei prin:
- intarirea Brigazii de Combatere a Criminalitatii Organizate (BCCO);
- o noua organizare la nivelul Consiliului Suprem de Aparare a tarii a unei
diviziuni de lupta impotriva crimei organizate, coruptiei şi terorismului; 155
- completarea masurilor legislative cu altele tinand de puterea executiva şi cea
judecatoreasca. Este necesara o delimitare clara a competentelor Politiei, Garzii Financiare, Curtii de Conturi şi Parchetelor şi sa se consolideze cooperarea intre ele; Un pas important in acest sens reprezinta infiintarea la nivel national, a Parchetului National Anticoruptie (PNA), ca parchet specializat in combaterea
154 Gh. Nistoreanu şi C. Păun – Criminologie- Edit. Europa Nova, Bucureşti 1996, pag. 261.
155 I. Pitulescu op. cit. pag. 423.
infractiunilor de coruptie. Acesta işi exercita atributiile pe intreg teritoriul Romaniei prin procurori specializati in combaterea coruptiei. 156
- se impune modificarea procedurii atat in faza de cercetare cat şi in cea de
judecare a faptelor de coruptie, pentru ca procedura sa devina mai supla, mai operativa, fara ca prin aceasta sa se afecteze dreptul la aparare şi corectitudinea cercetarii şi publicitatii procesului. Pe de alta parte, activitatea tuturor celor implicati in combaterea actelor de coruptie trebuie supusa unei verificari periodice, urmand a fi traşi la raspundere şi indepartati din functie cei incompetenti sau neglijenti in indeplinirea atributiilor de serviciu. In literatura juridica de drept penal in sfera notiunii de coruptie, inteleasa in mod strict, sunt incluse doar patru infractiuni din categoria infractiunilor de serviciu sau in legatura cu serviciul. Este vorba despre:
- luarea de mita (art. 254);
- primirea de foloase necuvenite (art. 256) care sunt infractiuni de serviciu şi pe de alta parte
- darea de mita (art. 255);
- traficul de influenta (art. 257) care sunt infractiuni in legatura cu serviciul,
termenul „coruptie” aparand in titlul Legii 83 din 21 iunie 1992 „privind procedura de urgenta, de urmarire şi de judecare pentru unele infractiuni de coruptie.” Coruptia nu poate fi asimilata in mod automat cu faptele de natura penala, chiar daca in majoritatea cazurilor ea este strans legata de criminalitate. Coruptia in sens larg, ca şi coruptia penala, scoate in evidenta aceeaşi atitudine fata de morala şi etica şi pentru a merge la esenta trebuie precizat ca in toate situatiile ea tine de abuzul de putere şi de corectitudinea in luarea unei decizii.
156 Ordonanţa de Urgenţă nr. 43 privind Parchetul Naţional Anticorupţie publicată în Monitorul Oficial nr 224 din 11 aprilie 2002.
Coruptia implica utilizarea abuziva a puterii publice in scopul obtinerii pentru sine ori pentru altul, a unui caştig necuvenit:
- abuzul de putere in exercitarea atributiilor de serviciu;
- frauda (inşelaciunea şi prejudicierea unei alte persoane sau entitati);
- utilizarea fondurilor ilicite in finantarea partidelor politice şi a campaniilor electorale;
- instituirea unui mecanism arbitrar de exercitare a puterii in domeniul privatizarii sau a achizitiilor publice;
- conflictul de interese (prin angajarea in tranzactii sau dobandirea unei pozitii
ori a unui interes comercial care nu este compatibil cu rolul şi indatoririle oficiale.) 157
In legislatia noastra, spre deosebire de cea a altor state (Italia, Franta, Statele Unite ale Americii) nu exista vreun text de lege care sa incrimineze o infractiune numita „coruptie”, dar literatura juridica cuprinde in aceasta notiune in sens larg numeroase incalcari ale legii penale in ceea ce priveşte sfera relatiilor de serviciu. Conceputa in cel mai popular sens al cuvantului, coruptia este folosirea abuziva a puterii in avantaj propriu. Din aceasta cauza juriştii cauta sa identifice acele infractiuni, care presupun coruptia, adica obtinerea de profituri pe cai ilegale. In esenta coruptia reprezinta un abuz de putere, ca rezultat al functiei sau puterii financiare a persoanei care se impune pe eşichierul coruptiei in scopul obtinerii de avantaje materiale sau alte foloase ca onoruri, titluri, publicitate, exonerare de raspundere. De multe ori el este un contact banal – bineinteles ilicit – care actioneaza conform principiului „do ut des” (iti dau ca sa imi dai) şi care se negociaza şi se desfaşoara in conditii de clandestinitate şi confidentialitate.
157 Hotărârea Guvernului nr. 1065/2001 publicată în Monitorul Oficial nr. 728 din 15 noiembrie 2001.
In analiza fenomenului coruptiei de disting cel putin cauze care se interconditioneaza reciproc. Pe de o parte dorinta individului de a se imbogati rapid şi fara efort, iar unii chiar prin orice mijloace, iar pe de alta parte restrictiile de tot felul care creeaza şi duc la coruptie. Aceste doua legi nescrise ale economiei care şi-au dovedit valabilitatea in toate timpurile şi pe toate meridianele, produc fenomenul coruptiei. Cauze generatoare şi favorizante ale coruptiei:
1) Negarea ordinii sociale şi a legilor, ceea ce conduce la procese distractive. 2) Criza de autoritate, de implicare efectiva şi de corelare a activitatii legislative cu aspectele stringente ale societatii in tranzitie. 3) Lipsa unui program clar de reforma şi de privatizare. 4) Incoerenta politica care s-a manifestat in materia adoptarii legilor necesare functionarii statului de drept şi in special a legilor destinate sa asigure cadrul corect de desfaşurare a vietii economice. 5) Existenta unui complex birocratic totalitar deosebit de bine organizat. 6) Liberalizarea economica la nivelul institutiilor publice şi a agentilor economici in conditiile lipsei de fermitate şi autoritate a organelor de control. 7) Lipsa de credibilitate a unor organe şi institutii precum şi slaba influenta a normelor legale asupra conduitei indivizilor. In procesul de adaptare a sistemului social global la conditiile economiei de piata concurentiale factorii de risc s-au multiplicat, iar coruptia tinde sa devina un fenomen structurat, specializat şi profesionist care, prin retele informale de organizatii şi persoane, poate ajunge sa corupa factorii de decizie la niveluri inalte, din sfera politicului, legislativului, administratiei şi justitiei. Conexitatea maligna cu un complex de fapte antisociale, cum sunt: fraudele de mari proportii, deturnarile de fonduri, evaziunea fiscala, sporeşte dimensiunile pericolului social. Economia subterana,
desincronizarile actelor politice şi normative, dereglarile economice şi mutatiile axiologice şi morale alimenteaza de asemenea acest fenomen. Cifrele furnizate de statisticile judiciare construiesc un trend constant ascendent pana in anul 1997 şi cu o tendinta evidenta de scadere dupa acest punct. Nivelul criminalitatii reale (totalitatea infractiunilor savarşite), inclusiv cifra neagra a criminalitatii (infractiuni nedescoperite), este considerabil mai mare in comparatie cu criminalitatea legala (descoperita şi judecata) şi aceasta nu atat din cauza abilitatii infractorilor, cat mai ales din cauza pasivitatii victimelor sau, mai exact, a absentei unor victime evidente (atat cel care ofera mita, cat şi cel care o primeşte nu au motive sa sesizeze organele judiciare, infractiunea aducand beneficii amandurora). Victima a acestor infractiuni este institutia a carei functionare normala este periclitata prin neindeplinirea corespunzatoare a atributiilor de serviciu. Scaderea numarului persoanelor condamnate in perioada 1997-2000 pune in evidenta aparitia unor sisteme de „filtrare” a responsabilitatii juridice, care au condus la paradoxul fenomenului de „coruptie fara corupti”. Involutia fermitatii reactiei sociale in aceeaşi perioada este consecinta unei politici incoerente de prevenire şi control a coruptiei, a unei anchilozari in scheme ineficiente de combatere a fenomenului, preponderent prin mijloace penale. Actiunea eficienta impotriva coruptiei nu este posibila daca exista discrepante sensibile intre definitia legala a coruptiei şi perceptia sociala a opiniei publice asupra acestui fenomen. De multe ori opinia publica pare sa se orienteze mai bine cu privire la amploarea şi intensitatea coruptiei decat autoritatile cu atributii in domeniul prevenirii şi controlului faptelor de coruptie. Studiul-diagnostic efectuat de Banca Mondiala in anul 2000 releva faptul ca publicul percepe coruptia ca fiind extinsa. Aproximativ doua treimi din opinia publica romaneasca considera ca „toate” sau „majoritatea” persoanelor cu functii oficiale sunt
corupte. De asemenea, oficialitatile publice au indicat niveluri ridicate ale coruptiei: 44 % au declarat ca toate oficialitatile sau majoritatea acestora sunt implicate in activitati de coruptie. Daca perceptia unei coruptii extinse este clara, este evident şi ca opinia publica considera coruptia ca ajungand sa reprezinte un lucru normal. Jumatate din familiile chestionate au declarat ca mita este un fenomen cotidian şi doar o persoana din unsprezece a declarat ca nu este deloc necesara. Directorii de intreprindere şi oficialitatile publice s-au aratat a fi mai putin negativi: doar patru zecimi şi, respectiv, o treime au indicat coruptia ca facand parte din viata cotidiana. Mai bine de jumatate din cei chestionati sunt de parere ca toate sau majoritatea oficialitatilor din cadrul serviciului vamal şi al magistraturii sunt corupte. Parlamentul, sectorul sanitar şi politia sunt, de asemenea, percepute ca fiind in mare masura afectate de coruptie. 158 Un lucru este cert, fenomenul coruptiei trebuie prevenit şi combatut printr-o activitate hotarata, fara compromisuri, dusa in cadrul şi potrivit legii, cu respectarea demnitatii umane şi a prezumtiei de nevinovatie, sub privirea şi controlul societatii civile. Coruptia nu poate fi stopata in afara criminalitatii privita global, luptand şi impotriva infractiunilor care intr-un fel sau altul o insotesc: delapidarea, gestiunea frauduloasa, furtul, abuzul in serviciu, inşelaciunea, traficul de droguri etc.
158 Hotărârea Guvernului 1065/2001 publicată în Monitorul Oficial nr. 728 din 15 noiembrie 2001.
1.GHEORGHE NISTOREANU şi colaboratorii - Drept penal - partea speciala, Ed. Continent XXI, Bucureşti, 1995; 2.GHEORGHE NISTOREANU, ALEXANDRU BOROI - Drept penal - partea speciala, Ed. All Beck, Bucureşti, 2002; 3.GHEORGHE NISTOREANU, COSTICA PAUN - Criminologie, Ed. Europa Nova, Bucureşti, 1996; 4.OCTAVIAN LOGHIN, TUDOREL TOADER - Drept penal - partea speciala, Casa de Editura "Şansa", Bucureşti, 1994; 5.OCTAVIAN LOGHIN, AVRAM FILIPAŞ - Drept penal - partea speciala, Casa de Editura "Şansa", Bucureşti, 1992; 6.VASILE DOBRINOIU - Coruptia in dreptul penal roman, Ed. Atlas Lex, Bucureşti,
7.VASILE DOBRINOIU - Traficarea functiei şi a influentei in dreptul penal, Ed. Ştiintifica şi Enciclopedica, Bucureşti, 1983; 8.VASILE DOBRINOIU, N. CONEA - Teorie şi practica judiciara vol. II, Ed. Lumina Lex, Bucureşti, 2002; 9.AVRAM FILIPAŞ - Infractiuni contra infaptuirii justitiei, Ed. Academiei, Bucureşti,
10.VINTILA DONGOROZ - Explicatii teoretice ale Codului penal roman, partea generala, vol. I, partea speciala vol. II, Ed. Academiei, Bucureşti, 1970; 11.S. KAHANE - Explicatii teoretice ale Codului penal roman, partea speciala, vol. IV, Ed. Academiei, Bucureşti, 1972;
12.CONSTANTIN SIMA - Codul penal adnotat - practica judiciara 1969 - 1995, Ed. Atlas Lex, Bucureşti, 1996; 13.THEODOR MREJERU, DUMITRU PETRE ANDREIU FLORESCU, DAN SAFTA, MARIETA SAFTA - Infractiunile de coruptie. Aspecte teoretice şi practice, Ed. All Beck, Bucureşti, 2000; 14.VINTILA DONGOROZ şi colaboratorii - Noul Cod penal şi Codul penal anterior, prezentare comparativa, Ed. Politica, Bucureşti, 1969; 15.V. PAPADOPOL şi colaboratorii - Principii de drept, Ed. Ştiintifica, Bucureşti,
16.G. ANTONIU, C. BULAI - Practica judiciara penala, Ed. Academiei, Bucureşti,
17.TUDOREL TOADER - Drept penal roman. Partea speciala. Culegere de probleme din practica judiciara pentru uzul studentilor, Casa de Editura "Şansa", Bucureşti,
18.ION PITULESCU - Al treilea razboi mondial - Crima organizata, Ed. National, Bucureşti, 1997.
19.REVISTA DE DREPT PENAL ANUL II, NR. 3, Bucureşti 1995 ANUL III, NR. 4, Bucureşti 1996 Asociatia romana de ştiinte penale 20.REVISTA DREPTUL ANUL IV, NR. 4, Bucureşti 1993 ANUL VIII, NR. 6, Bucureşti 1997 Tabla de materii 1998 - Supliment al revistei Dreptul Bucureşti, 1999 Tabla de materii 1999 - Supliment al revistei Dreptul Bucureşti, 2000
Uniunea juriştilor din Romania
21.PROLEGE
NR. 4, Bucureşti 1995 NR. 1, Bucureşti 1996 NR. 1, Bucureşti 1997 Ministerul Public - Parchetul General de pe langa Curtea Suprema de Justitie