Source: http://kraken.slv.cz/5Ads1/2003
Timestamp: 2018-07-22 09:22:03+00:00
Document Index: 50829206

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'Soud ', '§ 39', '§ 129', '§ 125', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 135', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 4', '§ 39', '§ 6', '§ 7', '§ 1', '§ 3', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 1', '§ 8', '§ 8', '§ 4', 'soud ', '§ 77', '§ 77', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§110', '§ 60', '§ 53', '§ 120']

5Ads1/2003
è. j. 5 Ads 1/2003-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce P. B., zastoupeného Mgr. Franti¹kem Klímou, advokátem, AK v Èeských Budìjovicích, nám. Pøemysla Otakara II. è. 36 proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 2. 2002, è. j. 1 CaO 212/2001,
Odùvodnìní: ®alobce podal opravný prostøedek proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 22. 11. 2000, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. s poukazem na posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Táboøe ze dne 13. 10. 2000, podle nìho¾ není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 40%. Nále¾í nadále pak ¾alobci èásteèný invalidní dùchod.
Opravnému prostøedku ¾alobce, v nìm¾ vyjádøil svùj nesouhlas s napadeným rozhodnutím ¾alované, Krajský soud v Èeských Budìjovicích jako soud prvního stupnì nevyhovìl a pøezkoumávané rozhodnutí potvrdil rozsudkem ze dne 18. 10. 2001, è. j. 2 Ca 33/2001-27. Vy¹el pøitom z posudku podaného posudkovou komisí Ministerstva práce sociálních vìcí, pracovi¹tì v Praze 5 ze dne 1. 8. 2001 a z obsahu pøipojeného posudkového spisu. ®alobce u jednání byla pøítomna pøedsedkynì posudkové komise a lékaø ortoped, kteøí ho pro úèely tohoto øízení posuzovali a dal¹í lékaøi, kteøí se podíleli na vypracování lékaøského nálezu, z nìho¾ hodnotili jeho pøedoperaèní a pooperaèní RTG snímky; namítal nesprávný výpoèet svého èásteèného invalidního dùchodu, dovolává se vyhlá¹ky è. 153/1997 Sb., kde je jeho posti¾ení hodnoceno v rozmezí 50-80% a dokonce 80-100%. Vrchní soud v Praze rozsudek soudu prvního stupnì potvrdil a v rámci odùvodnìní svého rozsudku se zabýval otázkou právní, zejména co se týèe rozhodujících ustanovení, podle nich¾ správní soud pøi pøezkumu správního rozhodnutí postupoval v dobì úèinnosti zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, toti¾ ¾e pro soud je rozhodující skutkový stav, který tu byl ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu a ¾e v pøípadì zhor¹ení zdravotního stavu mù¾e být po¾ádáno o pøiznání dávky v novém správním øízení. Byl také podán výklad vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., zejména pokud jde o § 5 odst. 1 a zpùsobu zji¹»ování procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Soud tehdy také konstatoval, ¾e jestli¾e v pøezkumném øízení nebyl zji¹tìn pro dobu do úèinnosti zákona è. 155/1995 Sb., tj. do 1. 1. 1995, ale ani namítán jiný skutkový stav, ne¾ který byl z hlediska navrhovatelovy invalidity posuzován v pøedchozích øízeních podle zákona è. 100/1988 Sb. a jestli¾e podle odùvodnìných posudkových závìrù uvedené posudkové komise pøi posouzení navrhovatele podle zák. è. 155/1995 Sb. úèinného od 1. 1. 1996 ¹lo u navrhovatele do doby vydání nyní pøezkoumávaného rozhodnutí o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodù dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu men¹í ne¾ 66% a ne¹lo o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, pak je zøejmé, ¾e navrhovatel a¾ do vydání nyní pøezkoumávaného rozhodnutí nesplòoval podmínky plné invalidity, a to ani podle zákona è. 100/1988 Sb., ani podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a nemohlo být proto vyhovìno jeho po¾adavku, aby mu byl plný invalidní dùchod pøiznán. S tímto rozsudkem nebyl ¾alobce srozumìn, a proto uplatnil dovolání u Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky.
V dùsledku nabytí úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb. s. ø. s. vìc vedená u Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. 30 CdO 2288/2002 s dovoláním byla postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, kde se dostává do re¾imu kasaèní stí¾nosti (§ 129 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb.). Podle ¾alobce øízení pøed soudy obou stupòù je posti¾eno vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci a spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci. Za rozhodující ¾alobce pova¾uje posouzení, jaký procesní charakter má posudek vydaný posudkovou komisí Ministerstva práce sociálních vìcí v pøezkumném soudním øízení, tedy zda jde o dùkaz ve smyslu ustanovení § 125 o. s. ø., který pøíslu¹í soudu hodnotit ve smyslu § 132 o. s. ø., jako to èiní soud prvního stupnì, nebo zda se jedná o pravomocné rozhodnutí vydané ve správním øízení pøíslu¹ným správním orgánem, z nìho¾ soud vychází ve smyslu ust. § 135 odst. 2 o. s. ø. ®alobce pøitom dochází k závìru, ¾e vydaný posudek má charakter rozhodnutí správního orgánu, nebo» je vydáván ve správním øízení, ov¹em tento posudek neobsahuje ¾ádné pouèení o opravném prostøedku, co¾ je v rozporu s ust. § 47 odst. 4 správního øádu a zákon také nestanoví, ¾e by proti rozhodnutí posudkové komise Ministerstva práce sociálních vìcí nebylo pøípustné podat rozklad. Dále namítal, ¾e posouzení jeho zdravotního stavu bylo nesprávné a ¾e rozsah ztráty schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je vy¹¹í ne¾ 66 %. ®alobce pro pøípad, ¾e není jeho názor na posudek posudkové komise správný namítá, ¾e mìl soud naøídit výslech zpracovatele dùkazu. Pak existovala mo¾nost vypracování oponentního èi revizního posudku. Uvedl, ¾e mu nebyla dána mo¾nost jednat pøed soudem, kdy¾ nemohl klást otázky úèastníkùm ani posudkovým lékaøùm, o jejich¾ pøedvolání ¾ádal, nebo» u jednání byla pøítomna za ¾alovanou ekonomka, nikoliv výdìleèné èinnosti pou¾ita nesprávná polo¾ka vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek soudu prvního stupnì vèetnì øízení, které mu pøedcházelo a to v rozsahu vymezeném ustanovením § 109 s. ø. s. Podle odst. druhého Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle tøetího odstavce je dále vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/) nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/) , jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle ètvrtého odstavce ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil po té, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Pro posouzení zdravotního stavu obèanù a dochované pracovní schopnosti jsou pro úèely pøezkumného soudního øízení ze zákona è. 582/1991 Sb. § 4 odst. 2 v platném znìní povolány posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR. Pro toto øízení je nezbytné posouzení zdravotního stavu obèanù tak, aby byly vylouèeny pochybnosti o úplnosti podkladù, na jejich¾ základì bylo posouzení provádìno, a aby nevznikly ¾ádné pochybnosti ani o diagnóze onemocnìní a okruhu zamìstnání, která zji¹tìným onemocnìním vyhovují a která jsou schopni vykonávat.
Z hlediska hmotnì právní úpravy se na daný pøípad vztahuje zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, který je provázen vyhlá¹kou è. 284/1995 Sb., v rámci ní¾ je pøíloha è. 2 stanovující procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti (v daném pøípadì ve znìní vyhlá¹ky è. 40/2000 Sb.). Pokud jde o podmínky, za nich¾ lze plný invalidní dùchod pøiznat, tyto jsou vyjádøeny v § 39 odst. 1 zákona, kdy¾ poji¹tìnec je plnì invalidní, jestli¾e z dùvodù dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu buï poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66% nebo je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Podle tøetího odstavce zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a okruh zdravotních posti¾ení umo¾òujících soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek stanoví pøedvádìcí pøedpis. Zpùsob vypoètu procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti tak upravuje ustanovení § 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v platném znìní a pøíloha è. 2 k této vyhlá¹ce, jak bylo øeèeno shora, a pokud jde o zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek, tøeba je hledat pod § 7 a pøílohou 3 k citované vyhlá¹ce. Mezi tìmi jsou uvádìna onemocnìní tohoto typu: úplná nevidomost obou oèí, praktická nevidomost obou oèí, amputaèní ztráty obou dolních konèetin resp. obou horních konèetin èi jedné horní a jedné dolní konèetiny, ochrnutí dvou konèetin, zdravotní posti¾ení zpùsobující imobilitu, pro kterou je osoba trvale odkázána na vozík pro invalidy, dále støednì mentální retardace, tì¾ké formy du¹evních onemocnìní a tì¾ce slabý zrak spolu s tì¾kou nedoslýchavostí, pøípadnì úplnou nebo praktickou hluchotou. Posuzování zdravotního stavu a pracovní neschopnosti je vyjádøeno v ustanovení § 1 a¾ 4 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Ustanovení § 3 cit. vyhlá¹ky uvádí, ¾e posudkovými lékaøi a tajemníky posudkových komisí MPSV ÈR povìøuje ministerstvo své pracovníky ze souhlasem tìchto pracovníkù a dal¹ími èleny posudkových komisí jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. Posudková komise ministerstva je schopna jednat a usná¹et se, je-li pøítomen posudkový lékaø, který a pøi rovnosti hlasù rozhoduje hlas jejího pøedsedy. V dal¹ím je uvádìno, jak konkrétnì posudková komise pøi posouzení zdravotního stavu obèanù jedná.
Soud prvního stupnì postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e vycházel z posudku podaného posudkovou komisí MPSV ÈR, která zasedala v pøedepsaném slo¾ení, tedy za pøítomnosti posudkového lékaøe, tajemnice a dal¹ího lékaøe, zde v oboru nemoci, je¾ byla urèena jako rozhodující pøíèina poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Posudková komise projednala zdravotní stav ¾alobce a podala svùj posudek na zasedání dne 1. 8. 2001. Mìla pøi tom k dispozici vy¹etøení ortopéda z 11. 8. 2000, RTG týkající se skloubení palce, dále vy¹etøení se zamìøením na posti¾ení páteøe, vy¹etøení pravé nohy z øíjna 1995, RTG kyèelních kloubù ze záøí 1993 a RTG páteøe LS z 8. 1. 1993. Konstatovala diagnózu, pokud jde o øadu onemocnìní, jimi¾ ¾alobce trpí a 40 % míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila podle kapitoly XV., oddíl H, polo¾ka 65 c), pøíloha è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve znìní vyhl. è. 40/2000 Sb., která podle komise lépe zaji¹»uje fakt, ¾e jde o oboustranné a komplikované posti¾ení obou nohou. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byl pøitom pova¾ován stav po operaci palce pravé nohy pro rigiditu základního èlánku pøi plochonozí s protrahovaným hojením a vznikem komplikací, pøièem¾ dal¹í dùle¾itou pøíèinou je posti¾ení obou kyèlí a páteøe na podkladì lehce a¾ støednì rozvinutých degenerativních zmìn. Bylo konstatováno nevelké funkèní posti¾ení. Jestli¾e dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti byly spatøovány ve vadách øízení spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; resp. za takovou vadu v øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost /§ 103 odst. 1 písm. d)/, pak soud konstatuje, ¾e takovýto dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti zde není pøítomen. Správní orgán vycházel z posudku, je¾ podal lékaø pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení (§ 1, 2 cit. vyhlá¹ky è. 170/1991 Sb.). Ten byl pro správní orgán-Èeskou správu sociálního zabezpeèení-podkladem, z nìho¾ pøi svém rozhodování vycházel, pøitom právo posuzovat zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pak vyplývá z ust. § 8 zák. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní. Na rozdíl od správního øízení, v nìm¾ ust. § 8 odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. zakládá faktickou i právní disociaci øízení do dvou fází, v øízení pøezkumném speciální ustanovení § 4 odst. 2 podobný dopad nemá. V nìm postupuje soud podle soudního øádu správního a pro dokazování aplikuje pravidla obsa¾ená v jeho èásti tøetí hlavì I., hlavì II. dílu 1 (§ 77 s. ø. s.). V¹echny dùkazy, které v øízení provede pak podléhají jeho hodnotící èinnosti, tedy jednotlivì i v jejich souhrnu, jak uvádí pokyn v § 77 odst. 2 s. ø. s. To se týká i samotného posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí vydávaného pro úèely pøezkumného øízení v souladu se zmínìným ustanovením speciální procesní normy. Zmiòované ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. je nutno interpretovat a aplikovat v souhrnu procesních norem platných pro pøezkumné øízení soudní a stejným zpùsobem tedy i dùkaz provádìný na základì tohoto ustanovení hodnotit. Je-li tímto zpùsobem zmínìné ustanovení pojímáno v ¹ir¹ím kontextu procesního práva, nemù¾e samo o sobì zalo¾it nerovnost úèastníkù øízení. Pokud jde o dùkazní øízení, pak soud postupuje v¾dy individuálnì podle okolností konkrétního pøípadu a na základì své úvahy také hodnotí i pøípadný po¾adavek na poøízení dal¹ího posudku posudkové komise nebo znaleckého posudku. aby se za Èeskou správu sociálního zabezpeèení soudního jednání zúèastnila osoba s lékaøským vzdìláním. Stejnì tak nelze pøijmout závìr ¾alobce o nedostateèném posouzení jeho zdravotního stavu, a to nejen s ohledem na posudek posudkové komise, která mìla k dispozici potøebnou zdravotní dokumentaci, ale i s ohledem na skuteènost, ¾e zde nebyl ¾alobcem pøedlo¾en ¾ádný lékaøský a posudkový závìr, který by byl v rozporu se stanoviskem posudkové komise. Rovnì¾ tak nebyl pøedlo¾en jiný dùkaz, v nìm¾ by soud mìl shledat oprávnìnì pochybnosti o nesprávnosti podaného posudku. Pro tvrzení o nesprávném pou¾ití pøíslu¹né polo¾ky vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. nic nesvìdèí. Podle cit. ustanovení vyhl. è. 182/1991 Sb. posudkový lékaø, který je pøedsedou posudkové komise, seznamuje posuzovaného obèana s výsledkem posouzení. Posudková komise pak vydává své stanovisko jako výsledek kolektivního projednání podle zásad uvedených v citovaném právním pøedpise a jde tedy o výstup vytvoøený na základì hlasování. Takto formovaný postup posudkové komise pak nedovoluje z principiálních dùvodù, aby soud zji¹»oval u jednotlivých èlenù jejich stanoviska. Tento posudek provádìný v øízení pøezkumném jako dùkaz není výsledkem správního rozhodnutí, je¾ by bylo mo¾no napadnout samostatným opravným prostøedkem podle procesních pøedpisù správních.
Z uvedených dùvodù, kdy posudek posudkové komise se vypoøádává se v¹emi diagnostikovanými onemocnìními ¾alobce a vychází z úplné zdravotnické dokumentace, kdy nebyly pøedlo¾eny ¾ádné dùkazy, je¾ by tuto skuteènost zpochybòovaly, nelze na podaný posudek pohlí¾et jinak, ne¾-li jako na úplný, správný a pøesvìdèivý. Jestli¾e soud prvního stupnì vycházel z takto podaného posudku a rozhodnutí ¾alované potvrdil, nepochybil. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou, a to ani pro dùvody, k nim¾ by soud mìl pøihlí¾et z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle §110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení pak rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s.
Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.)
V Brnì dne 23. 9. 2003 JUDr. Václav Novotný pøedseda senátu