Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/11-tvo-18-2008/
Timestamp: 2020-07-14 18:42:28+00:00
Document Index: 35269033

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 148', '§ 226', '§ 234', 'soud ', '§ 258', '§ 259', 'soud ', '§ 226', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 72', '§ 67', 'soud ', '§ 226', '§ 226', 'soud ', '§ 234', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tvo 18/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tvo 18/2008
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. června 2008 stížnost obviněného J. D. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 5. 2008, sp. zn. 2 To 34/2008, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu s e stížnost obviněného J. D. z a m í t á .
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2007, sp. zn. 45 T 9/2006, byl obviněný J. D. podle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěn obžaloby Městského státního zástupce v Praze pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1, 3 tr. zák.
Proti tomuto rozsudku podal státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze odvolání a Vrchní soud v Praze podle § 258 odst. 1 písm. b), c) tr. řádu na podkladě tohoto odvolání napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil a podle § 259 odst. 1 tr. řádu věc obviněného J. D. vrátil Městskému soudu v Praze k novému rozhodnutí.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 3. 2008, sp. zn. 45 T 9/2006, rozhodl podle § 226 písm. a) tr. řádu o zproštění obžaloby J. D. Proti tomuto rozsudku podal státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze odvolání a Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 15. 5. 2008, sp. zn. 2 To 34/2008, podle § 258 odst. 1 písm. b, c) tr. řádu napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil, podle § 259 odst. 1 tr. řádu vrátil věc obviněného J. D. Městskému soudu v Praze a podle § 72 odst. 3 tr. řádu zamítl žádost obviněného J. D. o propuštění z vazby.
Proti výroku usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 5. 2008, sp. zn. 2 To 34/2008, o zamítnutí žádosti obviněného J. D. o propuštění z vazby, podal obviněný stížnost s tím, že v ústním odůvodnění napadeného rozhodnutí bylo jeho ponechání ve vazbě odůvodněno zcela shodně jako v předcházejících usneseních Městského soudu v Praze. Dle obviněného D. by měly orgány činné v trestním řízení poukazovat na existenci nových skutečností, odůvodňujících jeho ponechání ve vazbě a nikoliv pouze citovat odůvodnění rozhodnutí předchozích. Rovněž tak, není-li obava vyplývající z ustanovení § 67 tr. řádu v rozhodnutí jakkoliv konkretizována a není-li odůvodněna konkrétními skutečnostmi, vyplývajícími z dosavadního dokazování je takovéto odůvodnění zcela irelevantní. Obviněný D. dále uvedl, že nelze o takovém zásadním zásahu do osobní svobody jednotlivce, jako je výkon vazby, rozhodovat na základě obecně pojatých důvodů, zejména za situace, kdy nalézací soud již opakovaně v jeho případě rozhodl podle § 226 psím. a) tr. řádu o zproštění obžaloby. Navrhl proto, aby výrok napadeného usnesení Vrchního soudu v Praze ohledně zamítnutí žádosti o propuštění z vazby byl zrušen a bylo rozhodnuto o jeho propuštění z vazby na svobodu.
O důvodnosti vazby obviněného J. D. bylo v průběhu dosavadního řízení několikrát rozhodováno, naposledy napadeným usnesením vrchního soudu. Rozsudkem soudu prvního stupně byl sice obviněný zproštěn podle § 226 písm. a) tr. řádu obžaloby, ale k odvolání státního zástupce vrchní soud dvakrát rozhodl o zrušení tohoto zprošťujícího rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k novému rozhodnutí, jelikož skutková zjištění soudu prvního stupně byla shledána nedostatečnými a je nutné provést ve věci doplnění dokazování. S ohledem na charakter žalované trestné činnosti, které se obviněný J. D. měl dopustit, kdy se jednalo o loupež podle § 234 odst. 1, 3 tr. zák., hrozí obviněnému vysoký trest odnětí svobody. V tomto směru je v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2004, sp. zn. III. ÚS 566/03, odůvodnění útěkové vazby hrozbou vysokým trestem. Pokud jde o obavu, že by se obviněný J. D. na svobodě vyhýbal trestnímu řízení, lze se v podrobnostech ztotožnit se zdůvodněním všech předchozích rozhodnutí. Protože se v průběhu celého trestního řízení na důvodech vazby obviněného nic nezměnilo, nemohlo se změnit při jejich přezkumu nic ani s jejich odůvodněním. Nejvyšší soud se s rozhodnutím Vrchního soudu v Praze plně ztotožňuje, a proto se nemohla stížnost obviněného J. D. setkat s úspěchem a nezbylo, než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.