Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1124/2010
Timestamp: 2018-10-17 13:17:11+00:00
Document Index: 2056044

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 85', '§ 85', '§ 7', '§ 105', 'soud ', '§ 11', '§ 85', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 1124/2010-A-16
MSPH 89 INS 12028/2010 2 VSPH 1124/2010-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka AGRO 2000, s.r.o., sídlem U Barborky 1, Třebíč, zahájeném na návrh VELPA GOLD, s.r.o., sídlem Stránského 3033/28, Brno, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 12028/2010-A-5 ze dne 18.října 2010
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 12028/2010-A-5 ze dne 18.října 2010 se potvrzuje.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením vyslovil svoji místní nepříslušnost k projednání věci a k rozhodnutí o insolvenčním návrhu VELPA GOLD, s.r.o. (dále jen navrhovatel) proti AGRO 2000, s.r.o. (dále jen dlužník) a rozhodl o tom, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Krajskému soudu v Brně jako soudu místně příslušnému.
V odůvodnění usnesení uvedl, že se navrhovatel insolvenčním návrhem ze dne 28.9.2010 domáhal vydání rozhodnutí o zjištění úpadku dlužníka. Z návrhu soud zjistil, že dlužník má sídlo v Třebíči, v kraji Vysočina, v obvodu působnosti Krajského soudu v Brně. Proto podle ust. § 105 odst. 2 o.s.ř. vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o tom, že po právní moci usnesení postoupí věc Krajskému soudu v Brně, který je podle ust. § 85 odst. 3 a § 85a o.s.ř. soudem místně příslušným k projednání tohoto insolvenčního návrhu.
Proti tomuto usnesení podal navrhovatel včasné odvolání. Uvedl v něm, že doložil, že dlužník má nové sídlo v Praze, a poukázal na to, že se zástupci dlužníka jednal vždy v Praze.
Z ust. § 7 odst. 2 insolvenčního zákona vyplývá, že pro určení věcné a místní příslušnosti soudu, který rozhoduje v insolvenčním řízení a v incidenčních sporech, je třeba přímo aplikovat ustanovení o.s.ř.
Podle ust. § 105 odst. 1 o.s.ř zkoumá soud místní příslušnost před tím, než začne jednat o věci samé. Později ji zkoumá jen k námitce účastníka, je-li uplatněna při prvním úkonu, který účastníku přísluší. Podle ust. § 11 odst. 1 o.s.ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ust. § 85 odst. 3 o.s.ř. je obecným soudem právnické osoby okresní soud, v jehož obvodu má sídlo. Podle ust. § 85a o.s.ř. je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že ke dni 15.10.2010, kdy bylo insolvenční řízení zahájeno, měl dlužník (a dosud má) sídlo zapsáno v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně v oddíle C, vložce 35952 na adrese U Barborky 1, Třebíč. Z vyjádření dlužníka k insolvenčnímu návrhu navíc mimo jiné vyplývá, že má sídlo na adrese zapsané v obchodním rejstříku a nikdy je nezměnil. Za této situace je obecným soudem dlužníka Okresní soud v Třebíči, jenž patří do obvodu Krajského soudu v Brně.
Soud prvního stupně tudíž nepochybil, když vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o tom, že věc bude postoupena Krajskému soudu v Brně. Odvolací soud proto postupoval podle ust. § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.