Source: http://docplayer.pl/8064226-Wojewodzki-szpital-brodnowski-samodzielny-publiczny-zaklad-opieki-zdrowotnej-03-242-warszawa-ul-kondratowicza.html
Timestamp: 2018-09-25 08:06:20+00:00
Document Index: 103215424

Matched Legal Cases: ['art. 39', 'art. 11', 'art. 92', 'art. 92', 'art. 24', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 92', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 88', 'art. 88', 'art. 92', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 92', 'art. 24', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 88', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 88', 'art. 88', 'art. 92', 'art. 24', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 92']

1 WOJEWÓDZKI SZPITAL BRÓDNOWSKI SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ WARSZAWA, UL. KONDRATOWICZA 8 DZIAŁ ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH TEL. /22/ FAX /22/ NIP Regon Warszawa, r. DO WYKONAWCÓW BIORĄCYCH UDZIAŁ W POSTĘPOWANIU Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 39 o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych na dostawę druków medycznych dla WSB SP ZOZ. WSB/PN/72/05/2008 W wyniku analizy ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający postanowił: Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) informujemy, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający postanowił wybrać ofertę na podstawie kryterium oceny ofert określonego w SIWZ, którym jest najniższa cena, złożoną przez firmę: Poligrafia Introligatorstwo, Wyrób Opakowań z Tworzyw Sztucznych Romuald Łuszczewski Ul. Żegiestowska Warszawa Cena oferowana brutto wybranej oferty wynosi ,36 zł ( słownie: siedemdziesiąt trzy tysiące dwieście pięć złotych 36/100) Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych Zamawiający informuje, iż wykluczył Wykonawcę: P. P. H. U. POLIGRAF ul. Asnyka 6, Koszalin. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, iż: z postępowania o udzielenia zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy nie wnieśli wadium, w tym również na przedłużony okres związania ofertą lub nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą.
2 Oferta Wykonawcy podlega wykluczeniu, ponieważ Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie okresu związania ofertą. Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Ponadto oferta podlegałaby odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 89 ust 1 pkt 5 i 8, które stanowią iż: Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia ; Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub nie zaproszonego do składania ofert ; Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Zamawiający odrzuciłby ofertę Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, iż Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta Wykonawcy sporządzona została niezgodnie z wymogiem Zamawiającego określonym w pkt SIWZ, tj. Podane ceny należy zaokrąglić do drugiego miejsca po przecinku. Wykonawca w poz. 2, 3, 7, 8, 9, 11, 12, 18, 19, 21, 39, 41, 42, 43, 49, 52, 64, 66, 67, 69, 78, 79, 80, 83, 89, 91, 93, 96, 97, 98, 100, 104, 106, 116, 118, 119, 124, 125, 126, 137, 138, 139, 140, 146, 147, 149, 154, 157, 159, 160, 178, 180, 190, 191, 192 w kolumnie 7 (cena jednostkowa netto zł) podał ceny zaokrąglone do trzeciego miejsca po przecinku. Oferta Wykonawcy sporządzona została niezgodnie z wymogiem Zamawiającego określonym w pkt pkt. 8 który stanowi iż wszelkie miejsca wymagające wypełnienia lub skreślenia należy skreślić lub wypełnić poprzez wpisanie cyfry lub słowa. Nie wstawienie żadnego znaku, pozostawienie pustego miejsca lub nie wykreślenie skutkować będzie odrzuceniem oferty. W formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ Wykonawca nie skreślił, czy realizację zamówienia powierzy podwykonawcom, czy nie powierzy podwykonawcom. Zamawiający odrzuciłby również ofertę Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, iż Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Oferta sporządzona została niezgodnie z wymogiem Zamawiającego określonym w pkt pkt. 4 SIWZ, tj.: Oferta musi spełniać następujące wymogi: 4) upoważnienie do reprezentowania Wykonawcy należy dołączyć do oferty w formie oryginału, o ile nie wynika ono z przepisów prawa lub załączonych dokumentów, a) w przypadku, gdy Wykonawcę reprezentuje pełnomocnik, do oferty musi być załączone pełnomocnictwo określające jego zakres i podpisane przez osoby uprawnione do reprezentacji Wykonawcy. b) w przypadku złożenia kserokopii pełnomocnictwa musi być ono potwierdzone za zgodność z oryginałem przez mocodawcę lub notarialnie. Wykonawca złożył ofertę, w której formularz oferty oraz wszystkie załączniki podpisała osoba nieupoważniona do reprezentowania firmy, dla której nie załączono stosownego pełnomocnictwa. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych Zamawiający informuje, iż odrzucił na podstawie art. 89 ust. 1
3 pkt 6 ustawy ofertę złożoną przez firmę Centrum Gospodarki, Usług i Reklamy BISPOL- BRATEX ul. Białostocka 5 lok. 203, Warszawa. Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, iż Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli zawiera omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny lub błędy w obliczeniu ceny, których nie można poprawić na podstawie art. 88. Wykonawca błędnie wyliczył wartość netto w poz. 162 w specyfikacji asortymentowocenowej stanowiącej załącznik nr 3 do SIWZ. Wartość netto podana przez Wykonawcę wynosi 12,00 zł, winno być 24,00 zł. W związku z powyższym nieprawidłowo został obliczony podatek VAT oraz wartość brutto. Wykonawca również błędnie wyliczył wartość netto w poz. 181 w specyfikacji asortymentowo-cenowej stanowiącej załącznik nr 3 do SIWZ. Wartość netto podana przez Wykonawcę wynosi 270,00 zł, winno być 90,00 zł. W związku z powyższym nieprawidłowo został obliczony podatek VAT oraz wartość brutto. Powyższe błędy nie podlegają poprawieniu na podstawie art. 88 ustawy, gdyż wskazany art. dotyczy możliwości poprawienia błędów jedynie w cenie (wartości brutto). Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych Zamawiający informuje, iż odrzucił na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, ofertę złożoną przez firmę: F. H. P. LECH DRUK Leszek Czech ul. Rusa 15/19, Toruń. Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, iż Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Załączona przez Wykonawcę oferta sporządzona została niezgodnie z wymogiem Zamawiającego określonym w pkt SIWZ, tj. : Podane ceny należy zaokrąglić do drugiego miejsca po przecinku. Wykonawca w poz. 7, 8, 9, 11, 12, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 39, 41, 42, 43, 49, 51, 55, 60, 61, 64, 73, 80, 81, 83, 84, 91, 94, 98, 100, 106, 108, 109, 111, 117, 125, 126, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 144, 146, 147, 150, 151, 155, 157, 159, 161, 162, 180, 194, 195 w kolumnie 7 (cena jednostkowa netto zł) podał ceny zaokrąglone do trzeciego miejsca po przecinku. Ponadto oferta sporządzona została niezgodnie z wymogiem Zamawiającego określonym w pkt pkt. 8, który stanowi iż : wszelkie miejsca wymagające wypełnienia lub skreślenia należy skreślić lub wypełnić poprzez wpisanie cyfry lub słowa. Nie wstawienie żadnego znaku, pozostawienie pustego miejsca lub nie wykreślenie skutkować będzie odrzuceniem oferty. W formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ Wykonawca nie skreślił, czy realizację zamówienia powierzy podwykonawcom, czy nie powierzy podwykonawcom. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych Zamawiający informuje, iż wykluczył Wykonawcę: MULTIMED Adam Kunysz ul. Sienkiewicza 103, Stare Babice na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, iż: z postępowania o udzielenia zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy nie wnieśli wadium, w tym również na przedłużony okres związania ofertą lub nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą.
4 Oferta Wykonawcy podlega wykluczeniu, ponieważ Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie okresu związania ofertą. Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Ponadto oferta podlegałaby odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 89 ust 1 pkt 6 które stanowią iż: Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli zawiera omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny lub błędy w obliczeniu ceny których nie można poprawić na podstawie art. 88. Zamawiający odrzuciłby ofertę Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, iż Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Załączona przez Wykonawcę oferta sporządzona została niezgodnie z wymogiem Zamawiającego określonym w: pkt. 13.5: Oświadczenia lub dokumenty, których złożenia Zamawiający wymaga na załącznikach do niniejszej SIWZ (wymienione w pkt 9), powinny być złożone na tych załącznikach. Wykonawca może sporządzić własne oświadczenie lub dokument, ale pod warunkiem, że umieści w nim wszystkie informacje ściśle wg wzoru Zamawiającego (musi odpowiadać treści SIWZ) - złożenie w innej formie skutkuje odrzuceniem oferty i pkt. 15.2: Wykonawca oblicza ceny oferty w oparciu o informacje zawarte w specyfikacji asortymentowo-cenowej. Łączną wartość netto, łączną wartość podatku VAT, łączną wartość brutto należy obliczyć poprzez zsumowanie wartości netto, wartości podatku VAT, wartości brutto poszczególnych pozycji. Wykonawca dokonał obliczenia ceny niezgodnie z instrukcją zawartą w SIWZ w pkt 15.2 oraz udzielił rabatu, którego nie uwzględnił w cenach jednostkowych. Zamawiający również odrzuciłby ofertę Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, iż Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli zawiera omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny lub błędy w obliczeniu ceny których nie można poprawić na podstawie art. 88. Wykonawca błędnie wyliczył wartość netto w poz. 96 i 97 w specyfikacji asortymentowo-cenowej stanowiącej załącznik nr 3 do SIWZ. Wartość netto podana przez Wykonawcę w poz. 96 wynosi 135,00 zł, winno być 1350,00 zł. W związku z powyższym nieprawidłowo został obliczony podatek VAT oraz wartość brutto. Wartość netto podana przez Wykonawcę w poz. 97 wynosi 135,00 zł, winno być 1350,00 zł. W związku z powyższym nieprawidłowo został obliczony podatek VAT oraz wartość brutto. Powyższe błędy nie podlegają poprawieniu na podstawie art. 88 ustawy, gdyż wskazany art. dotyczy możliwości poprawienia błędów jedynie w cenie (wartości brutto). Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych Zamawiający informuje, iż wykluczył Wykonawcę: AD REM F. H. U. P. Małgorzata Piórecka ul. Żeliwna 36, Katowice. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, iż: z postępowania o udzielenia zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy nie wnieśli wadium, w tym również na przedłużony okres związania ofertą lub nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą.
5 Oferta Wykonawcy podlega wykluczeniu, ponieważ Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie okresu związania ofertą. Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Ponadto oferta podlegałaby odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień, który stanowi iż: Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający odrzuciłby ofertę Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, iż Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta Wykonawcy sporządzona została niezgodnie z wymogiem Zamawiającego określonym w pkt Oświadczenia lub dokumenty, których złożenia Zamawiający wymaga na załącznikach do niniejszej SIWZ (wymienione w pkt 9), powinny być złożone na tych załącznikach. Wykonawca może sporządzić własne oświadczenie lub dokument, ale pod warunkiem, że umieści w nim wszystkie informacje ściśle wg wzoru Zamawiającego (musi odpowiadać treści SIWZ) - złożenie w innej formie skutkuje odrzuceniem oferty. Zamawiający w specyfikacji asortymentowo-cenowej stanowiącej załącznik nr 3 do SIWZ w poz. 7, 8, 9, 11, 31, 39, 41, 42, 43, 49, 59, 62, 63, 64, 67, 83, 91, 98, 99, 100, 108, 109, 126, 137, 138, 139, 140, 146, 147, 157, 159 w kolumnie nr 2 Nazwa dopisał * cena jednostkowa przeliczona za 100 szt. (1 blok) i obliczał ceny niezgodnie ze specyfikacją asortymentowocenową przyjmując inną ilość oferowanego asortymentu. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy Zamawiający informuje, iż w przedmiotowym postępowaniu wpłynęły następujące oferty otrzymując punktację: Lp. Nr oferty Nazwa Wykonawcy 1 1 P.P.H.U. POLIGRAF Ul. Asnyka Koszalin 2 2 Poligrafia Bro-Kal S.C. Marcin Kaleta, Bogusława Brożyna Mąchocice Kapitulne Masłów 3 3 Centrum Gospodarki, Usług i Reklamy Bispol- Bratex Ul. Białostocka 5 lok Warszawa 4 4 F.H.P. LECH DRUK Leszek Czech Ul. Rusa 15/ Toruń 5 5 Multimed Adam Kunysz Ul. Sienkiewicza Stare Babice 6 6 AD REM F.H.U.P. Małgorzata Piórecka Ul. Żeliwna Katowice 7 7 Poligrafia Introligatorstwo, Wyrób Opakowań z Tworzyw Sztucznych Romuald Łuszczewski Wartość zamówienia brutto Ilość przyznanych punktów Został wykluczony i odrzucony ,26 zł 91,54 Został odrzucony Został odrzucony Został wykluczony i odrzucony Został wykluczony i odrzucony ,36 zł 100,00
6 Ul. Żegiestowska Warszawa W przedmiotowym postępowaniu wpłynęło 7 ofert. Zamawiający wykluczył 3 Wykonawców i odrzucił 5 ofert. Z poważaniem Z-ca Dyrektora d/s Administracyjnych Jacek Kacperski
Oznaczenie sprawy: KPT - 13 /17/2012 SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA zwana dalej (SIWZ) dotycząca postępowania pn.: Dostawa nowych opon dla autobusów PKS w Kaliszu Sp. z o.o. i KLA Sp. z o.o.