Source: http://orzeczenia.lidzbarkwarminski.sr.gov.pl/content/$N/150515450000503_I_C_000961_2018_Uz_2019-05-27_001
Timestamp: 2019-12-09 09:47:57+00:00
Document Index: 115568919

Matched Legal Cases: ['art. 5', 'art. 100', 'art. 213', 'art. 840', 'art. 840', 'art. 840', 'art. 840', 'art. 840', 'art. 359', 'art. 359', 'art. 5', 'art. 840', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 840', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 100']

Treść orzeczenia I C 961/18 - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Lidzbarku Warmińskim
Sygn. akt: I C 691/18
Dnia 08 maja 2019 r.
sekretarz sądowy Katarzyna Rogucka
po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2019 r. w Lidzbarku Warmińskim na rozprawie
przeciwko (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S.
I. pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym przez Sąd Rejonowy w S. z dnia (...)., sygn. akt (...), zaopatrzonego w klauzulę wykonalności na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. postanowieniem z dnia(...) sygn. akt (...), w części zasądzającej odsetki:
- od kwoty (...) ((...)) narosłych od dnia (...)roku do dnia (...) roku,
- od kwoty(...)((...)) zł za okres od dnia (...)roku do dnia (...)roku w zakresie przekraczającym czterokrotność wysokości stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego (odsetki maksymalne) oraz za okres od (...)roku w zakresie przekraczającym dwukrotność wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie (odsetki maksymalne za opóźnienie),
Sygn. akt I C 961/18
Powód M. W. wniósł o pozbawienie w całości wykonalności tytułu wykonawczego w postaci prawomocnego nakazu zapłaty wydanego w dniu (...) r. w sprawie o sygn. akt(...) przez Sąd Rejonowy w S. I Wydział Cywilny, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia (...) r. (sygn. akt I (...)) na rzecz (...) Spółki z o.o. z siedzibą w S..
W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu (...) r. Sąd Rejonowy w S. wydał nakaz zapłaty, którym to nakazem powód zobowiązany został do zapłaty na rzecz Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej im. F. S. w G. kwotę (...)zł wraz z odsetkami 80% w skali roku od dnia (...) r. do dnia zapłaty. Postanowieniem z dnia (...)r. Sąd Rejonowy w S. nadał klauzulę wykonalności na rzecz pozwanej. W ocenie powoda roszczenie pozwanego uległo przedawnieniu- w znacznej części jeżeli chodzi o odsetki.
Na pierwszej rozprawie powód podniósł, że wskazane już w pozwie odsetki wynoszące 80% są lichwiarskie i powołując się na art. 5 k.c. winny te odsetki ulec zmianie do odsetek maksymalnych.
Pozwana (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. w odpowiedzi na pozew uznała powództwo w części, tj. co do odsetek narosłych od dnia (...) r. do (...)r., a w pozostałym zakresie wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powódki kosztów procesu według norm przepisanych zgodnie z dyspozycja art. 100 k.p.c. W uzasadnieniu pozwana wskazała, że zarzut przedawnienia jest zasadny jedynie w części wskazanej powyżej, albowiem podejmowano czynności, które przerywały bieg przedawnienia.
W dalszej części toczącego się procesu strony podtrzymywały swoje stanowiska.
Nakazem zapłaty z dnia (...) r. wydanym w postępowaniu nakazowym Sąd Rejonowy w S.w sprawie o sygn. akt. (...) z powództwa Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo –Kredytowej im. F. S. z siedzibą w G. nakazał pozwanemu M. W. aby zapłacił powodowi kwotę(...) zł wraz z odsetkami w wysokości 80% w skali roku od dnia (...) r. Nakaz zapłaty uprawomocnił się i w dniu (...) r. nadano klauzulę wykonalności.
Postanowieniem z dnia (...) r. w sprawie (...)Sąd Rejonowy w S. nadał klauzulę wykonalności przedmiotowemu tytułowi egzekucyjnemu na rzecz pozwanej.
W dniu (...) r. pierwotny wierzyciel (...) im (...) w G. wystąpił z wnioskiem o wszczęcie egzekucji przeciwko pozwanemu przedkładając tytuł wykonawczy wydany w sprawie (...) zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia(...) r. Postępowanie egzekucyjne prowadzone na wniosek w/w wierzyciela w sprawie o sygn. akt (...) przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w B. zostało umorzone postanowieniem z dnia (...) r. wobec bezskuteczności egzekucji.
Następnie Sąd Rejonowy w S. w sprawie (...), na wniosek pozwanej z dnia(...) r. (wysłany w dniu (...)r.), postanowieniem z dnia (...) r. nadał klauzulę wykonalności na rzecz pozwanej, na którą przeszło uprawnienie Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo –Kredytowej im. F. S. z siedzibą w G..
Pozwana wnioskiem z dnia (...) r. wniosła o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko M. W. na podstawie przedmiotowego tytułu wykonawczego. Postępowanie egzekucyjne prowadzone było przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w L. M. K. w sprawie (...), które na mocy postanowienia z dnia (...) r. zostało umorzone a tytuł wykonawczy zwrócono pozwanej. Kolejny wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwko M. W. pozwana złożyła w dniu (...) r. Postępowanie egzekucyjne prowadzone było przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w L. M. K. w sprawie (...), które na mocy postanowienia z dnia (...) r. zostało umorzone a tytuł wykonawczy zwrócono pozwanej. Powód M. W. wezwał pozwaną do wycofania tytułu wykonawczego z egzekucji w uwagi na znaczne przedawnienie roszczeń objętych tytułem wykonawczym. W toku niniejszego postępowania pozwana złożyła pismo o ograniczenie egzekucji w zakresie daty dochodzonych odsetek, tj. do dnia (...) r.
Następny wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego pozwana złożyła w dniu (...) r. Postępowanie egzekucyjne prowadzone jest przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w L. M. K. w sprawie (...). Wierzyciel złożył wniosek między innymi o wyegzekwowanie odsetek umownych naliczonych włącznie do dnia (...)r. w kwocie (...) zł oraz kwoty kapitału pożyczki (...) zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości 80% w stosunku rocznym od dnia (...)r. do dnia zapłaty.
dowód: nakaz zapłaty k. 5, 36, 50; postanowienie Sądu Rejonowego wS. w sprawie (...) k. 9, 43, 45, 51; wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego k. 37-38; postanowienie z dnia (...)r. k. 39; wniosek pozwanej z dnia (...) r. wraz z dowodem nadania k. 40-41; wniosek o wszczęcie egzekucji z dnia (...) r. wraz z dowodem nadania k. 46-48; postanowienie komornika z dnia (...) r. k. 49; wniosek o wszczęcie egzekucji z dnia (...) r. wraz z dowodem nadania k. 52-54; postanowienie z dnia (...)r. k. 55; wniosek o wszczęcie egzekucji wraz z dowodem nadania z dnia (...) r. k. 56-59; pismo z dnia (...) r. k. 63-65; rozliczenie k. 61-62; zajęcie wynagrodzenia za pracę k. 10; pismo powoda k. 11-12; pismo pozwanej k. 13; dokumenty z akt sprawy Sądu Rejonowego w S. (...); dokumenty z akt sprawy egzekucyjnej (...); dokumenty z akt sprawy egzekucyjnej (...); dokumenty z akt sprawy egzekucyjnej (...).
Powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie w zakresie odsetek umownych.
W odpowiedzi na pozew pozwana oświadczyła, że uznaje żądanie pozwu w części- co do odsetek narosłych od dnia (...) r. do dnia (...) r.
W świetle art. 213 § 2 k.p.c. Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Sąd Rejonowy przychyla się do stanowiska przedstawionego w doktrynie przedmiotu oraz judykaturze, że instytucja uznania powództwa obejmuje swoim zakresem zarówno oświadczenie woli pozwanego, tj. wniosek o wydanie wyroku zgodnie z żądaniem pozwu, jak również oświadczenie wiedzy pozwanego, co do przyznania istnienia okoliczności stanowiących podstawę powództwa.
W orzecznictwie wyrażono zapatrywanie, które Sąd Rejonowy w pełni podziela, że „uznanie powództwa jest aktem dyspozycyjności pozwanego, który nie tylko uznaje samo żądanie powoda, ale i to, że uzasadniają je przytoczone przez powoda okoliczności faktyczne i godzi się na wydanie wyroku uwzględniającego to żądanie. Nie jest uznaniem powództwa uznanie żądanie przy równoczesnym zaprzeczeniu okoliczności faktycznych, na których powód oparł swoje żądanie. Uznanie z chwilą jego dokonania przez pozwanego wywołuje określone skutki zarówno procesowe, jak i materialnoprawne” (wyrok SA wK. z dnia (...) r., (...)).
Mając na uwadze okoliczności rozpoznawanych spraw Sąd Rejonowy przyjął, że uznanie żądań pozwu nie jest sprzeczne z prawem, z zasadami współżycia społecznego ani nie zmierza do obejścia prawa. W konsekwencji Sąd uwzględnił powództwo w tym zakresie.
Przechodząc do dalszych rozważań zważenia wymaga, iż podstawę prawną roszczenia pozwu stanowił art. 840 § 1 ust. 2 k.p.c., zgodnie z którym dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.
Powództwo z art. 840 k.p.c., jako środek merytorycznej obrony dłużnika, pozwala na zakwestionowanie wykonalności tytułu wykonawczego w drodze badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tym tytułem i w konsekwencji musi być oparte na przyczynach materialnoprawnych - podstawach wymienionych w punktach 1-3 omawianego przepisu. Zgodnie z przepisem art. 840 k.p.c. i poglądami komentatorów oraz orzecznictwa, powództwo jest w części uzasadnione. W wyroku Sądu Najwyższego z dnia (...) r. (...), Sąd ten wskazał, że „ Zmiana stanu prawnego jest zdarzeniem, o którym mowa w art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c., gdy spowodowała, że zobowiązanie stwierdzone tytułem wykonawczym w części lub całości wygasło albo nie może być egzekwowane”. Podobnie w orzeczeniu Sądu Apelacyjnego w K. z dnia (...) r. (...), wskazano, iż ” Zmiana stanu prawnego jest zdarzeniem, o którym mowa w art. 840 § 1 pkt. 2 k.p.c., gdy powoduje, że zobowiązanie stwierdzone tytułem wykonawczym w części lub całości wygasło” (zob. (...)).
Niewątpliwie sprawa pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności odnosi się także do odsetek od należności głównej przekraczających odsetki maksymalne. Zgodnie z treścią art. 359 § 1k.c. odsetki od sumy pieniężnej należą się tylko wtedy, gdy to wynika z czynności prawnej albo z ustawy, z orzeczenia sądu lub z decyzji innego właściwego organu. W myśl art. 359 § 2 ( 1) k.c. maksymalna wysokość odsetek wynikających z czynności prawnej nie może w stosunku rocznym w okresie od dnia (...) r. do dnia (...) r. przekraczać czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego NBP ((...)), a w okresie od dnia (...) r. nie może przekraczać dwukrotności wysokości odsetek ustawowych ((...)). W ocenie Sądu zarówno wprowadzenie regulacji odsetek maksymalnych, jak i wprowadzenie zmiany wysokości odsetek nie może nie mieć wpływu na wysokość odsetek wymagalnych od daty wejścia w życie nowych regulacji, o ile nowa regulacja dotyczy tych odsetek- i Sąd w tym zakresie nie może pominąć tej kwestii. Podniesienia wymaga, że roszczenie o odsetki ma samodzielny byt i jest niezależny od długu głównego- pożyczki. Odsetki są wymagalne osobno za każdy dzień opóźnienia, a zatem ustalając stopę procentową odsetek za dany dzień należy mieć na uwadze stan prawny, który obowiązuje w dniu, za który odsetki naliczono.
Sąd zwraca również uwagę na fakt, że dopuszczalne jest podniesienie zarzutu z art. 5 k.c. w ramach podstaw tego powództwa enumeratywnie wymienionych w art. 840 § 1 pkt 1–3 (E. W., Przeciwegzekucyjne powództwa dłużnika, s. 128–130; tenże, Sądowe postępowanie egzekucyjne, s. 138–140; W. S., w: Z. R., W. S. (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom II, (...); tenże, Realizacja ochrony cywilnoprawnej jednostki w postępowaniu egzekucyjnym, (...)i n.; A. do wyr. (...) i n.). Opinie o możliwości pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności z powołaniem się na art. 5 k.c. kilkakrotnie wyrażał Sąd Najwyższy ((...); uchw. SN z (...)). W odniesieniu do zastosowania art. 5 k.c. należy jednak wskazać, że zgodnie z ugruntowanym poglądem przepis nie może stanowić samodzielnej podstawy powództwa, co oznacza, że bezpośrednio na jego podstawie nie można oprzeć żądań. Podstawę taką stanowią inne przepisy prawne, których przesłanki zostały spełnione w związku z zaistnieniem nadużycia prawa. W przypadku powództwa opozycyjnego podstawą tą jest art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. Musiałaby zatem zachodzić sytuacja, w której po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie nie może być aktualnie egzekwowane. Zobowiązanie nie mogłoby być egzekwowane, ponieważ byłoby to w danym momencie sprzeczne z zasadami współżycia społecznego (wyrok Sądu Najwyższego (...)). Takim zdarzeniem na które powód zwracała uwagę od początku postępowania są odsetki w wysokości 80% w skali roku. Powód złożył pozew o pozbawienie tytułu wykonawczego w całości, a nie w części- wskazując w pozwie, że nakaz zapłaty nakazuje powodowi zapłatę roszczenia głównego wraz z odsetkami w wysokości 80% w skali roku. Dodatkowo powód w pozwie wskazał, że „na pewno w dużej części przedawnieniu uległy odsetki”. Następnie na pierwszej rozprawie powód doprecyzował żądanie pozbawienia w całości tytułu wykonawczego z uwagi na wprowadzone przepisy antylichwiarskie i zasady z art. 5 k.c.
W rozpoznawana sprawa dotyczy tytułu wykonawczego wydanego przez Sąd Rejonowy w S., tj. nakazu zapłaty z (...)roku. Sąd zwraca uwagę na fakt, że zasadniczą cześć egzekwowanego roszczenia stanowią odsetki od kwoty kapitału(...) zł i to w wysokości 80% w skali roku. Aktualnie, z powołaniem na powyższy tytuł wykonawczy Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w L. M. K. prowadzi egzekucję z wniosku pozwanej pod sygnaturą (...). Należności opiewają na kwoty: należności głównej - (...) zł wraz z dalszymi odsetkami w wysokości 80% w skali roku oraz odsetki wyliczone przez Komornika na dzień (...) r. –(...)zł oraz pozostałe kwoty dotyczące kosztów procesu i egzekucji.
Podniesienia wymaga, że zastrzeganie wygórowanych odsetek nie jest zagadnieniem nowym. Także przed wejściem w życie przepisów ograniczających maksymalną stopę odsetkową Sąd Najwyższy zwracał uwagę na obowiązek oceny, czy zastrzeżone odsetki mają uzasadnienie, w szczególności w wysokości inflacji czy zyskach osiąganych w ramach normalnej rzetelnie prowadzonej działalności gospodarczej. W orzecznictwie zwraca się uwagę na celowość oceny wysokości odsetek w świetle obowiązku układania stosunków prawnych w sposób nie naruszający zasad współżycia społecznego. Przyjmuje się, że postanowienia umowy zastrzegające rażąco wygórowane odsetki są nieważne co do nadwyżki - w takiej części, w jakiej zasady współżycia społecznego ograniczają zasadę swobody umów (zobacz. Wyrok Sądu Apelacyjnego w S. z dnia(...), sygn. Akt(...) k.p.c.) (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia (...)r., (...), z dnia (...) r., II (...), (...), z dnia (...)).
W ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę powyższe orzeczenie w opisanym stanie faktycznym nie może ostać się w obrocie prawnym. Wartość należności głównej obarczonej odsetkami we wskazanej w nakazie zapłaty wysokości stanowią klasyczny przykład zakazanej lichwy. Tak określone odsetki są sprzeczne ze społeczno - gospodarczym przeznaczeniem prawa i zasadami współżycia społecznego. Najistotniejszym elementem sprawy, dodatkowo uzasadniającym zastosowanie przez Sąd art. 5 k.c., jest fakt, że egzekwowane orzeczenie jawi się jako niesprawiedliwe i godzące w interes prawny powoda.
W żaden sposób, zdaniem Sądu, odsetki w takiej wysokości nie odpowiadają funkcji jakie można im przypisać w ramach umowy pożyczki (również w zyskach osiąganych w ramach normalnej, rzetelnie prowadzonej działalności gospodarczej- pożyczkowej).
Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał zarzut powoda za zasadny i pozbawił przedmiotowy tytuł wykonawczy wykonalności w części odsetek umownych od kwoty(...) zł za okres od dnia (...) r. do dnia (...) r. w zakresie przekraczającym czterokrotność wysokości stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego (odsetki maksymalne) oraz za okres od (...) w zakresie przekraczającym dwukrotność wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie (odsetki maksymalne za opóźnienie).
W pozostałym zakresie Sąd oddalił powództwo. Odnosząc się do zarzuty przedawnienia w zakresie dalszych odsetek zarzut ten okazał się niezasadny, albowiem pozwana w toku procesu przedłożyła szereg dokumentów wykazujących, iż dochodziło do przerwania biegu przedawnienia. Sąd oparł się na tych dokumentach, które nie były kwestionowane przez powoda.
Sąd o kosztach procesu orzekł na podstawie art. 100 kpc mając na uwadze, że uwzględniono żądanie w części, a strony wygrały proces w przybliżonym zakresie.