Source: http://kraken.slv.cz/7Afs26/2012
Timestamp: 2018-06-25 15:26:54+00:00
Document Index: 4412851

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 35', '§ 71', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 35', '§ 72', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 72', '§ 40', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35']

7Afs26/2012
è. j. 7 Afs 26/2012-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupen JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Mírové námìstí 157/30, Litomìøice, proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 15/7, Praha 1, zastoupen JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem nám. 14. øíjna 3, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2011, è. j. 10 Ca 345/2009-36,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2011, è. j. 10 Ca 345/2009-36, s e ve výroku I. a II. z r u ¹ u j e .
II. ®aloba proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 6. 8. 2009, è. j. 39/45 358/2009-392, s e o d m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti.
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce-advokátovi JUDr. Ing. Vladimíru Nedvìdovi -s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce-J. K. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2011, è. j. 10 Ca 345/2009-36, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 10. 5. 2011, è. j. 10 Ca 345/2009-36, zamítl ¾alobu J. K., kterou se domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Generální finanèní øeditelství (pùvodnì Ministerstva financí) ze dne 6. 8. 2009, è. j. 39/45 358/2009-392, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále také finanèní
øeditelství ) ze dne 22. 12. 2008, è. j. 14578/08-1100-500331, kterým bylo, pro zme¹kání zákonné lhùty, zastaveno øízení podle ust. § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), o ¾ádosti ¾alobce ohlednì povolení obnovy øízení ve vìci danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období kalendáøního roku 1998. Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je rozhodnutí, kterým bylo zastaveno øízení o návrhu na obnovu øízení ve vìci ¾alobci dodateènì stanovené danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1998 (dále jen daò ). ®alobce ve své ¾alobì nebrojí proti nesprávnému posouzení dùvodu, na jeho¾ základì do¹lo ze strany finanèních orgánù k zastavení øízení (resp. k zamítnutí odvolání), ale dovolává se nezákonnosti napadených rozhodnutí s poukazem na ust. § 55 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Konkrétnì pak namítá, ¾e o jeho ¾ádosti rozhodoval místnì nepøíslu¹ný správce danì. Mìstský soud naopak dovodil, ¾e o ¾ádosti ¾alobce rozhodoval místnì pøíslu¹ný správce danì (Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem). Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e k ¾alobcem tvrzené zmìnì místní pøíslu¹nosti nedo¹lo. Pùvodní ¾ádosti ¾alobce o delegaci místní pøíslu¹nosti ze dne 4. 12. 2001 ostatnì nebylo vyhovìno (rozhodnutí finanèního øeditelství z 18. 11. 2002, è. j. 12583/150/02). ®alobní výtku pak nelze vztáhnout na rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které bylo nepochybnì vydáno oprávnìným místnì pøíslu¹ným orgánem. Mìstský soud posléze nedo¹el ani k závìru o nicotnosti napadeného rozhodnutí a z dùvodu nekonkrétnosti a opo¾dìnosti se nezabýval dal¹í uplatnìnou námitkou. Z uvedených dùvodù proto ¾alobu zamítl jako neopodstatnìnou.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou explicitnì opøel o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e mìstský soud vìc nesprávnì posoudil, pokud do¹el k závìru, ¾e finanèní øeditelství bylo jeho místnì pøíslu¹ným správcem danì. Poukazuje pøi tom na dopis ze dne 27. 11. 2001, kterým ¾ádal o zmìnu místní pøíslu¹nosti, konkrétnì na Finanèní úøad pro Prahu 4-Modøany. Správní soud tedy vadnì posoudil právní otázku-který správce danì byl místnì pøíslu¹ný rozhodnout o jeho ¾ádosti na obnovu øízení. Sám se domnívá, ¾e tímto správcem byl ji¾ uvedený Finanèní úøad pro Prahu 4-Modøany. Mìstský soud také nesprávnì vylo¾il ust. § 55 odst. 1 a 3 zákona o správì daní poplatkù ve vztahu k orgánu, který v øízení rozhodoval v posledním stupni, jeho¾ obnova byla po¾adována. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z obsahu pøedlo¾ených spisù i z doplnìní ¾aloby ze dne 4. 2. 2010 vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2009 doruèeno dne 17. 8. 2009. Dne 15. 10. 2009 pak doruèil stì¾ovatel mìstskému soudu podání oznaèené jako ®aloba o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2009, è. j. 39/45 358/2009-392 a rozhodnutí s ním související, ¾ádost o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù . Toto podání neobsahovalo ¾ádné ¾alobní body nutné k pøezkoumání zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Po obsahové stránce se jednalo o ¾ádost o ustanovení zástupce (advokáta JUDr. Ing. Vladimíra Nedvìda) a o osvobození od soudních poplatkù. Dne 16. 12. 2009 vydal mìstský soud usnesení è.j. 10 Ca 345/2009-4, kterým osvobodil stì¾ovatele od soudních poplatkù a ustanovil mu zástupcem JUDr. Ing. Vladimíra Nedvìda, advokáta. Toto usnesení bylo doruèeno ustanovenému zástupci dne 4. 1. 2010 a pøímo ¾alobci dne 5. 1. 2010, èím¾ nabylo právní moci. V jeho rámci byl stì¾ovatel upozornìn na to, ¾e je v jeho zájmu, aby ustanoveného advokáta neprodlenì vyhledal a poskytl mu informace a v¹echny písemnosti týkající se této vìci. Dne 5. 2. 2010 pak byla mìstskému soudu doruèena ¾aloba stì¾ovatele vyhotovená ustanoveným advokátem obsahující ¾alobní body a zbylé nále¾itosti správní ¾aloby. Dne 10. 5. 2011 mìstský soud po provedeném jednání ¾alobu stì¾ovatele zamítl podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou. Proti tomuto rozsudku mìstského soudu smìøuje nyní Nejvy¹¹ím správním soudem projednávaná kasaèní stí¾nost J. K.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøi tom i sám dospìl k závìru, ¾e je tøeba napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it. Souèasnì v¹ak do¹el k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem zde byly dùvody pro odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl souèasnì i o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele a náhradì nákladù øízení.
Podle ust. § 35 odst. 8 vìta tøetí s. ø. s. po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení.
Podle ust. § 71 odst. 2 vìta druhá a tøetí s. ø. s. ¾alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e ¾alobce jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e v projednávané vìci je pøezkoumáván meritorní rozsudek mìstského soudu, kterým bylo rozhodováno o vìci samé. Ka¾dý správní soud je povinen v¾dy pøed meritorním posouzením vìci uvá¾it o tom, zda jsou splnìny podmínky øízení, èi nikoliv. Pokud by shledal, ¾e podmínky øízení nejsou naplnìny, musel by ¾alobu odmítnout [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Jsou-li dány podmínky øízení, zabývá se potom správní soud otázkou, zda je ¾aloba pøípustná. Jestli¾e by tomu tak nebylo, bylo by nutné ¾alobu odmítnout, av¹ak pro její nepøípustnost [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s], tedy také bez jejího meritorního pøezkoumání. Teprve a¾ správní soud dospìje k závìru, ¾e jsou dány podmínky øízení, ¾aloba je pøípustná a vèas podaná, pøichází v úvahu posouzení otázky dùvodnosti podané ¾aloby.
Z obsahu soudního spisu je patrné, ¾e mìstský soud do¹el k závìru, ¾e v projednávané vìci podmínky øízení byly dány, proto ¾alobu vìcnì projednal a vydal meritorní rozhodnutí (rozsudek o zamítnutí ¾aloby). Podmínky pro vydání meritorní rozhodnutí ale nebyly dány.
Správní soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou (ust. § 75 odst. 2 s. ø. s.) a øízení pøed krajskými soudy i zásadou koncentrace øízení [ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.). To znamená, ¾e je krajský soud (zde mìstský soud) povinen pøezkoumat podanou správní ¾alobu pouze v mezích ¾alobních bodù uplatnìných ve lhùtì pro podání ¾aloby. Mìstský soud v¹ak takto nepostupoval, proto¾e ve lhùtì pro podání ¾aloby správní ¾aloba stì¾ovatele nemìla ¾ádné ¾alobní body.
Stì¾ovateli bylo ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2009, è. j. 39/45 358/2009-392, doruèeno dne 17. 8. 2009. Konec dvoumìsíèní lhùty k podání správní ¾aloby od oznámení písemného vyhotovení správního rozhodnutí (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) pak pøipadl na den 17. 10. 2009 resp. na pondìlí 19. 10. 2009. Dne 15. 10. 2009 doruèil stì¾ovatel jako ¾alobce mìstskému soudu svou ¾alobu s ¾ádostí o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù. Ode dne 15. 10. 2009 se tedy stavìla lhùta k podání ¾aloby (§ 35 odst. 8, poslední vìty s. ø. s., § 72 odst. 1 s. ø. s.), její¾ bìh se obnovil dne 5. 1. 2010 (okam¾ikem nabytí právní moci rozhodnutí o ustanovení zástupce stì¾ovateli). O okam¾iku nabytí právní moci tohoto usnesení byl mìstský soud zpraven nejdøíve dodáním doruèenky (urèené samotnému ¾alobci) Èeskou po¹tou a¾ dne 7. 1. 2010, tedy 3 dny pøed ukonèením bìhu lhùty k podání ¾aloby. Ustanoveným zástupcem stì¾ovatele pak byla pùvodní blanketní ¾aloba stì¾ovatele ze dne 15. 10. 2009 doplnìna, resp. podána nová-perfektní ¾aloba (s øádnì uvedenými ¾alobními body)-a¾ dne 5. 2. 2010, tedy více ne¾ 3 kalendáøní týdny po dni, kdy stì¾ovateli marnì uplynula lhùta k podání ¾aloby (pondìlí 11. 1. 2010), resp. k roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování vy¹el z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Zákon pøitom stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz 2. vìta ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován.
V souzené vìci je zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ze dne 15. 10. 2009 ¾ádné ¾alobní body neobsahovala a ¾e stì¾ovatel tuto ¾alobu v zákonné lhùtì pro její podání v tomto smìru nijak nedoplnil.
Projednatelné a pøezkoumatelné ¾alobní body, z nich¾ je patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾oval stì¾ovatel napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. byly poprvé obsa¾eny teprve v podání (¾alobì) ustanoveného zástupce ¾alobce ze dne 5. 2. 2010, co¾ ale bylo a¾ po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby. V dùsledku uplynutí této lhùty se absentující ¾alobní body ji¾ staly neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Na tom nic nemìní ani okolnost, ¾e mìstský soud samostatným usnesením nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad jeho podání (¾aloby) ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. [srov. dále citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, podle nìho¾ není v tìchto pøípadech (¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod) dána zákonná povinnost soudu v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován]. Nebylo ostatnì ani èasovì reálné, aby mìstský soud poté, co mu byly zpìt Èeskou po¹tou s. p. vráceny dne 7. 1. 2010 doruèenky od jeho usnesení o ustanovení zástupce stì¾ovateli (z nich¾ vyplývá okam¾ik nabytí právní moci tohoto usnesení), úèinnì vyzval usnesením podatele k opravì nebo odstranìní vad podání pro absenci ¾alobních bodù a stanovil mu k tomu lhùtu (ostatnì ji¾ v usnesení o ustanovení zástupce stì¾ovateli ze dne 16. 12. 2009 byli stì¾ovatel i jeho zástupce upozornìni na to, aby stì¾ovatel neprodlenì vyhledal svého zástupce a poskytl mu ve¹keré informace a listiny týkající se vìci, ve které jej mìl zastupovat).
Ji¾ v øízení u mìstského soudu zde tedy byly podmínky pro to, aby mìstský soud podanou ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, jimi¾ byla v projednávané vìci absence ¾alobních bodù, z nich¾ by bylo patrné, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel jako ¾alobce napadené výroky rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné nebo nicotné. Pokud pak mìstský soud meritornì posuzoval zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù obsa¾ených v podání ustanoveného zástupce stì¾ovatele doruèeného mìstskému soudu a¾ dne 5. 2. 2010, tedy a¾ po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby (pondìlí 11. 1. 2010), zatí¾il své øízení jinou vadou ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která mìla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. K takové vadì øízení pøed správním soudem je kasaèní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (srov. ust. § 109 odst. 4 s. ø. s.).
Vyslovený právní závìr kasaèního soudu ostatnì odpovídá i konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, který se otázkou naplnìní podmínek øízení pøed správními soudy zabýval ji¾ døíve. Bylo tomu tak napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ tento soud vyslovil, ¾e : V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz vìta druhá ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. . Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 3. 2005, è. j. 5 Azs 317/2004-56, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil právní názor, ¾e: Ustanovení § 72 odst. 4 s. ø. s. vyluèuje prominutí zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby. Ustanovení § 40 odst. 5 s. ø. s., a tím spí¹e ustanovení § 58 o. s. ø. zde nelze pou¾ít . V rozsudku ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 Ads 4/2004-57, dostupném na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Je-li ¾aloba podána opo¾dìnì, nemù¾e soud zkoumat, z jakých dùvodù nebyla dodr¾ena lhùta k podání ¾aloby, v dùsledku jakých skuteèností do¹lo k pøekroèení lhùty, èi kdo zme¹kání lhùty zavinil. Soud nemù¾e svým rozhodnutím zme¹kání lhùty prominout a ¾alobou napadené rozhodnutí vìcnì pøezkoumat .
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti-obdobnì jako ji¾ v opo¾dìné správní ¾alobì zásadnì namítal nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí z toho dùvodu, ¾e toto rozhodnutí, resp. jemu pøedcházející rozhodnutí, vydal místnì nepøíslu¹ný správce danì. Touto námitkou stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» do¹el k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dány dùvody pro to, aby podaná ¾aloba byla odmítnuta pro nedostatek podmínek øízení, který nebylo mo¾no odstranit. Zodpovìzení této otázky je proto zcela irelevantní.
Nejvy¹¹í správní soud proto do¹el k závìru, ¾e z podnìtu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2011, è. j. 10 Ca 345/2009-36, je tøeba tento rozsudek zru¹it (§ 110 odst. 2 s. ø. s.) z dùvodu shora uvedeného neodstranitelného nedostatku podmínek øízení. Jeliko¾ tyto dùvody pro odmítnutí ¾aloby existovaly ji¾ v øízení pøed mìstským soudem i v dobì vydání napadeného rozsudku, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením rozhodnutí mìstského soudu také o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen soudem ustanoveným advokátem JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, který podle obsahu spisu dne 3. 6. 2011 vypracoval blanketní kasaèní stí¾nost, je¾ po výzvì mìstského soudu doplnil podáním ze dne 5. 9. 2011. Za tohoto stavu èiní odmìna za zastupování stì¾ovatele a náhrada hotových výdajù advokáta JUDr. Ing. Vladimíra Nedvìda èástku 2400 Kè [jeden úkon právní slu¾by po 2100 Kè dle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky (podání ve vìci samé), a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè za jeden úkon dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky]. Jeliko¾ zástupce stì¾ovatele je advokát, který je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se èástka 2400 Kè o èástku, která odpovídá pøíslu¹né sazbì danì, je¾ èiní 20 %, tj. o èástku 480 Kè. Celková èástka 2880 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, proto¾e v tomto pøípadì u ustanoveného advokáta odmìnu za zastupování a hotové výdaje platí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.).