Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/aff87be6664c/BGH_Beschluss_vom_18-Mai-2012_Az_AnwZ-Brfg-5-12
Timestamp: 2020-08-04 22:51:20
Document Index: 245837233

Matched Legal Cases: ['§ 112', '§ 124', '§ 112', '§ 124', '§ 124', '§ 26', '§ 112', '§ 124', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. Mai 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 5/12
Aktenzeichen: AnwZ (Brfg) 5/12
Auf Antrag des Klägers wird die Berufung gegen das Urteil des 1. Senats des Brandenburgischen Anwaltsgerichtshofs vom 12. Dezember 2011 zugelassen.
Der nach § 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 4 VwGO statthafte Antrag auf Zulassung der Berufung hat Erfolg. Es bestehen ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils im Sinne von § 112e Satz 2 BRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 1, § 124a Abs. 5 Satz 2 VwGO. Dieser Zulassungsgrund setzt voraus, dass ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Argumenten in Frage gestellt wird (BVerfGE 110, 77, 83; BVerfG, NVwZ-RR 2008, 1 f.; NJW 2009, 3642; Senatsbeschluss vom 23. März 2011 - AnwZ (Brfg) 9/10, juris Rn. 3 m.w.N.), was hier der Fall ist.
Der Kläger rügt, dass der Anwaltsgerichtshof auf Grund des Fortbestehens der Sozietät des Klägers mit seinem Partner eine Gefährdung der Rechtspflege angenommen habe. Damit hat er einen tragenden Rechtssatz des ange-1 fochtenen Urteils schlüssig in Frage gestellt. Die Erwägungen, mit denen der Anwaltsgerichtshof den Vortrag des Klägers als unzureichend zurückgewiesen hat, eine Gefährdung der Rechtspflege oder von Mandanten sei ausgeschlossen, weil er die Führung der Kanzlei schon seit langem einem Sozius überlasse, könnten nämlich mit dem Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 26. Mai 1997 - AnwZ (B) 4/97 (BRAK-Mitt. 1997, 200 f.) und mit der Gesetzesbegründung (BT-Drucks. 3/778, S. 3, zu § 26 BRAO a.F.; vgl. auch BVerfG, NJW 1974, 1279 = BVerfGE 37, 67) nicht in Einklang stehen.
Die Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses über die Zulassung der Berufung zu begründen. Die Begründung ist beim Bundesgerichtshof, Herrenstraße 45a, 76133 Karlsruhe einzureichen. Die Begründungsfrist kann auf einen vor ihrem Ablauf gestellten Antrag vom Vorsitzenden verlängert werden. Die Begründung muss einen bestimmten Antrag enthalten sowie die im Einzelnen anzuführenden Gründe der Anfechtung (Berufungsgründe). Wegen der Verpflichtung, sich im Berufungsverfahren vertreten zu lassen, wird auf die Rechtsmittelbelehrung in der angefochtenen Entscheidung Bezug 3 genommen. Mangelt es an einem dieser Erfordernisse, so ist die Berufung unzulässig (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 6 VwGO).
Tolksdorf Roggenbuck Seiters Frey Martini Vorinstanzen:
Beschluss v. 18.05.2012
Az: AnwZ (Brfg) 5/12
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/aff87be6664c/BGH_Beschluss_vom_18-Mai-2012_Az_AnwZ-Brfg-5-12
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/aff87be6664c/BGH_Beschluss_vom_18-Mai-2012_Az_AnwZ-Brfg-5-12" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. Mai 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 5/12">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. Mai 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 5/12</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/aff87be6664c/BGH_Beschluss_vom_18-Mai-2012_Az_AnwZ-Brfg-5-12]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. Mai 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 5/12[/URL]
<ref name=UdUcp8F5>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. Mai 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 5/12|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/aff87be6664c/BGH_Beschluss_vom_18-Mai-2012_Az_AnwZ-Brfg-5-12|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=05. August 2020}}</ref>
05.08.2020 - 00:51 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - Hessisches LAG, Urteil vom 2. März 2011, Az.: 6 Sa 872/10 - BPatG, Beschluss vom 12. Dezember 2001, Az.: 28 W (pat) 56/01 - BVerfG, Beschluss vom 17. April 2000, Az.: 1 BvR 721/99 - BPatG, Beschluss vom 28. Januar 2010, Az.: 6 W (pat) 335/06 - BPatG, Beschluss vom 20. März 2002, Az.: 26 W (pat) 177/00 - BGH, Urteil vom 17. Juli 2008, Az.: I ZR 75/06 - LG Düsseldorf, Urteil vom 20. Januar 2004, Az.: 4a O 432/03