Source: https://derechopedia.cl/index.php?title=Despido_por_no_concurrencia_a_trabajar&diff=6534&oldid=6144
Timestamp: 2020-07-09 09:10:37
Document Index: 372380245

Matched Legal Cases: ['artículo 160', 'artículo 160', 'artículo 160', 'artículo 160', 'artículo 1', 'artículo 11', 'artículo 12', 'artículo 160', 'artículo 160', 'artículo 45', 'artículo 160', 'artículo 45', 'artículo 160', 'artículo 45', 'artículo 66', 'artículo 160', 'artículo 160']

Diferencia entre revisiones de «Despido por no concurrencia a trabajar» - DerechoPedia
Diferencia entre revisiones de «Despido por no concurrencia a trabajar»
Revisión del 16:39 1 abr 2020 (ver código)
(→‎Despidos por atrasos)
Revisión actual del 23:03 26 jun 2020 (ver código)
(→‎Sentencias de Unificaciones de Jurisprudencia Laboral)
==Sentencias de Unificaciones de Jurisprudencia Laboral==
* [[Unificación Rol N° 3.729-2019]], veinte de febrero de dos mil veinte
* [[Unificación Rol N° 26.487-2019]], once de mayo de dos mil veinte.
* [[Unificación Rol N° 9.783-2019]], veintisiete de febrero de dos mil veinte
* [[Unificación Rol N° 35.152-2017]], catorce de febrero de dos mil dieciocho. Privado de libertad
Revisión actual del 23:03 26 jun 2020
El legislador estableció en el artículo 160 del Código del Trabajo causales de despido que se denominan disciplinarias, por las cuales el trabajador no tiene derecho a indemnización por el preaviso y por sus años de servicio. Entre ellas se encuentra No concurrencia del trabajador a sus labores sin causa justificada durante dos días seguidos, dos lunes en el mes o un total de tres días durante igual período de tiempo; asimismo, la falta injustificada, o sin aviso previo de parte del trabajador que tuviere a su cargo una actividad, faena o máquina cuyo abandono o paralización signifique una perturbación grave en la marcha de la obra.
Juzgado de Letras de Tomé, O-15-13:
"NOVENO: Que, antes de ponderar las pruebas producidas por las partes, aparece útil precisar que la causal invocada por la demandada para legitimar el despido del actor corresponde a la contemplada en el artículo 160 N° 3 del Código del Trabajo, cuyos contenido y alcances han sido paulatinamente precisados por diversos pronunciamientos jurisprudenciales del orden Judicial y Administrativo. En efecto, se sostuvo por el Excelentísimo Tribunal “Como anteriormente lo ha resuelto esta Corte, si bien es cierto que las causas que podrían llegar a constituir una justificación para la inasistencia del trabajador a sus labores habituales, no están señaladas de manera específica en la ley, tampoco existe un precepto que exija su consagración expresa en ella. Por consiguiente, habrá justificación cuando el trabajador invoque un motivo digno de atendido racionalmente, para no concurrir a sus labores, teniendo siempre presente si intención afecta el cumplimiento de su contrato de trabajo”. (C. Suprema 24-01-2006, Rol N° 426-2.004). En el mismo lineamiento se ha sentenciado: “El concepto de causa justificada de inasistencia no se encuentra definido ni regulado por la Ley, por lo que puede probarse por cualquier medio, como en la especie, acreditando un cólico renal que obliga al trabajador a guardar reposo y practicarse exámenes médicos, en que obsta a la existencia de la referida justificación la falta de presentación dentro del plazo legal, de la licencia médica, pues el respectivo formulario tiene por objeto obtener dicha licencia, esto es, el derecho a ausentarse del trabajo o reducir la jornada durante un tiempo determinado y percibir subsidio con cargo a la institución previsional” (C. de Apelaciones Santiago, 26.03.91). Asimismo, en el ámbito de la Doctrina Moderna que pugna por el dualismo de “deberes de prestación-deberes de conducta” en orden a enfatizar en qué medida la relación obligacional que emana de un contrato, el de trabajo, además de sus posiciones activas y pasivas de crédito y débito, tiene la virtualidad de establecer o hacer exigibles ciertos comportamientos ¿de acción u omisión- que se adicionan a los deberes primarios de connotación patrimonial impuestos por la ley, calificando o descalificando el cumplimiento íntegro y oportuno de éstas, deberes de conducta que tienen una connotación ética, introduciendo pautas axiológicas al contenido obligacional propiamente patrimonial del contrato. Por consiguiente, es posible dejar afincado que la causal aludida por la demandada e imputada al trabajador demandante obliga a precisar: a) las ausencias a que ella se refiere han de ser injustificadas, vale decir, carentes de causa o alejadas de la razón o justicia, en palabras de la Real Academia Española que define al concepto de “injustificado”, como “no justificado” y, a su vez, “justificado” que obra en justicia o razón; b) la ley no ha definido ni regulado lo que ha de entenderse por causa justificada, pudiendo consistir en cualquier hecho que atendida su naturaleza o entidad haga imposible al trabajador concurrir a su trabajo, con independencia de su origen, a excepción de la voluntad del dependiente; y, c) la norma no impone exigencias en orden a que la justificación de la inasistencia sea puesta en conocimiento del empleador con anterioridad, en forma coetánea a ésta o en plazos perentorio, bastando sólo su existencia aunque su acreditación sea posterior."
1.1 Vigente en Chile
1.2 Regulación en el Código del Trabajo de 1931
1.3 Regulación en el Código del Trabajo de 1987
2 Causales de despido disciplinario por no concurrencia
3 Causas justificadas
3.1 Licencias médicas
3.2 Causa justificada y Caso Fortuito o Fuerza mayor
3.3 Privación de libertad por autoridad
3.4 Fallecimiento de pareja
4 Mes calendario
5 Dos días seguidos
6 Dificultades climáticas y caso fortuito
7 Sentencias de Unificaciones de Jurisprudencia Laboral
8 Fallos que rechazan
9.1 Manueales
Vigente en Chile
Causales de despido disciplinario por no concurrencia
No concurrencia del trabajador a sus labores sin causa justificada durante:
1.- Dos días seguidos
2.- Dos lunes en el mes
3.- Tres días durante un mes;
4.- La falta injustificada, o sin aviso previo de parte del trabajador que tuviere a su cargo una actividad, faena o máquina cuyo abandono o paralización signifique una perturbación grave en la marcha de la obra.
"El tipo infraccional sancionado por el Código es la inasistencia, sin justificación, durante un tiempo determinado. La justificación permite resolver el test de culpabilidad de la conducta infraccional y le exige al trabajador que fundamente las razones de la inasistencia antes del despido". (Las inasistencias al trabajo como causa de terminación del contrato. Pedro Irureta Uriarte. Revista de Derecho Vol. XXVI - N° 2 - Diciembre 2013 Páginas 39-65)
JLT de Copiapó, Rit T-57-2018, Mg. Daniela Ivalou Pérez Vivallo:
"En este punto, cabe mencionar que a juicio de esta sentenciadora, dicha falta debe constituirse en un hecho deliberado imputable al trabajador en lo que dice relación a no dar noticia alguna a sus superiores jerárquicos, por lo que el hecho de noticiar de la mencionada ausencia por cualquier medio a los superiores correspondientes, exoneraría la responsabilidad del trabajador en este sentido."
JLT de Coyhaique, RIT O-29-2019, Mg. Óscar Alberto Barría Alvarado:
"La norma legal mencionada utiliza las expresiones "causa justificada", las que no han sido definidas por el legislador; la jurisprudencia ha señalado que su adecuada interpretación debe realizarse a la luz del uso común de las mismas palabras y de los principios generales del derecho, aplicables en la especie. Al respecto, cabe señalar que la palabra "causa", significa " lo que se considera como fundamento u origen de algo", y "justificación", es " con acción y efecto de justificar, causa, motivo o razón que justifica, prueba convincente de una cosa", según los define el Diccionario de la Lengua Española (Vigésima Primera Edición. Real Academia Española. Madrid. 1992).
Ahora bien, las causas que podrían llegar a constituir una justificación para la inasistencia del trabajador a sus labores habituales, si bien no están señaladas de manera específica en la ley, estima este juez que habrá justificación cuando el trabajador invoque un motivo digno de tener en cuenta racionalmente para no concurrir a sus labores, que sean suficientes para explicar una ausencia laboral, descartando la mera voluntad del trabajador de no asistir a trabajar."
Corte Suprema, 5.127-2010:
"Séptimo: Que, conforme a lo expresado, es dable circunscribir la controversia a la interpretación de la causal contemplada en el N° 3 del artículo 160 del Código del ramo, en el que se exige la concurrencia de causas justificadas para ausentarse del trabajo, sin que ellas hayan sido definidas. De modo que despejar el debate importa acercarse al concepto que a ellas les corresponda para los efectos de calificar el escenario táctico ya anotado. Octavo: Que, por de pronto, es dable establecer que la aplicación de la causal de caducidad en examen, significa la desvinculación del dependiente sin derecho a indemnización alguna y ella reviste la naturaleza de objetiva, desde que importa la constatación de la ocurrencia de los hechos que lleguen a configurarla. Noveno: Que la expresión justificar, en su sentido natural y obvio, significa probar con razones convincentes; y por la voz causa, se entiende el origen o fundamento de una situación. Es decir, aproximando un concepto de las expresiones discutidas, puede señalarse como la existencia de un motivo racional y atendible y fehacientemente acreditado, que impida al trabajador concurrir a sus labores. En otros términos, una situación no imputable al dependiente que denote un impedimento serio para el cumplimiento de su obligación de asistencia. Y, siguiendo a los autores Patricio Novoa F. y William Thayer A., teniendo siempre presente que, de suyo, no existe la intención de romper el contrato (Manual de Derecho del Trabajo, Tomo III, Edit. Jurídica de Chile, 1998)"
Suprema, Casación, Rol N° 3.889-2010.-, redactado por M. Gabriela Pérez Paredes
Cuarto: Que el artículo 160 del Código del Trabajo, en su numeral 3º, dispone que el contrato de trabajo termina sin derecho a indemnización alguna cuando el empleador le ponga término invocando una de las siguientes circunstancias: a) la no concurrencia del trabajador sin causa justificada durante dos días seguidos, dos lunes en el mes o un total de tres días durante igual período; b) la falta injustificada, o sin aviso previo de parte del trabajador que tuviese a su cargo una actividad, faena o máquina cuyo abandono o paralización signifique una perturbación grave en la marcha de la obra.
Quinto: Que siendo la primera de las hipótesis reseñadas la invocada por la demandada para sustentar la desvinculación, cabe señalar a su respecto que la expresión "sin causa justificada", al igual que otras utilizadas por el legislador para revestir de entidad una circunstancia, no ha sido definida legalmente debiendo para ello acudirse al sentido natural y obvio de las palabras que la integran, contexto en el cual éstas se orientan a la existencia de una razón o motivo suficiente que determina que la ausencia del dependiente a sus labores resulte del todo aceptable, convenciendo plenamente sobre la necesidad que originó la falta respectiva.
Así, dada la severidad con que la ley sanciona la carestía o inexcusabilidad en la materia -privando al trabajador de las indemnizaciones por término de contrato- la razonabilidad de los acontecimientos se erige como imprescindible, determinada ciertamente a la luz de la lógica y las máximas de experiencia, a la luz de lo que la doctrina ha denominado la "sensatez del caso" y cuya amplitud abarca una multiplicidad de situaciones con un denominador común, cual es la ajenidad en su gestación en relación al afectado.
'Unificación Rol N° 3.729-2019
Sexto: Que, por otra parte, de acuerdo a lo establecido por el D.S. N° 3 del Ministerio de Salud, del año 1984, que contiene el Reglamento de autorización de las licencias médicas por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez e instituciones de salud previsional, en su artículo 1°, se entiende por licencia médica, "el derecho que tiene el trabajador a ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, dentista o matrona, en adelante "él o los profesionales", según corresponda, reconocida por el empleador en su caso y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Secretaría Regional Ministerial de Salud que corresponda, o Institución Previsional que corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar del subsidio por incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo, o de ambas en la proporción que corresponda". En relación a la tramitación de las licencias, el artículo 11, señala que "tratándose de trabajadores dependientes, del sector privado, la licencia debe presentarse al empleador dentro del plazo de dos días hábiles, contados desde la fecha de su iniciación", agregando el artículo 12 que el recibo emitido por el empleador al recepcionar el formulario de licencia servirá al trabajador para acreditar que la presentó dentro de plazo, así como para cobrar el respectivo subsidio a que dé lugar la licencia médica autorizada.
En consecuencia, no cabe discutir que la licencia médica -como autorización emitida por un profesional de los mencionados en la norma- es una causal suficiente de justificación para ausentarse del trabajo, en la medida que certifica la necesidad médica de un determinado tiempo de reposo; cosa distinta es que si no se da cumplimiento a los plazos previstos para su tramitación pueda ser rechazada o no dar lugar a cobrar el subsidio correspondiente. Así, la presentación tardía de la licencia médica ante el empleador o sin la ritualidad exigida, no invalida o resta legitimidad a la misma como causal de justificación de la ausencia, por lo que no es un motivo que justifique el despido, desde que no encuentra amparo en la causal de terminación del contrato de trabajo contemplada en el artículo 160 N° 3 del Código del Trabajo.
Causa justificada y Caso Fortuito o Fuerza mayor
Suprema, Casación, Rol Nº 847-05.-
Quinto: Que para ello debe tenerse presente lo dispuesto en el artículo 160 Nº 3 del Código del Trabajo: "El contrato de trabajo termina sin derecho a indemnización alguna cuando el empleador le ponga término invocando una o más de las siguientes causales: 3.- No concurrencia del trabajador a sus labores sin causa justificada durante dos días seguidos, dos lunes en el mes o un total de tres días durante igual período de tiempo...".
Este precepto utiliza las expresiones "causa justificada", las que no han sido definidas por el legislador, de manera que ha de determinarse su alcance y uso común de esas palabras y de los principios generales del derecho aplicables en la especie. Al respecto, cabe señalar que la palabra causa corresponde a origen o fundamento, y motivo o razón, y justificación, con el efecto de justificar, es decir, con probar algo con exactitud, rectitud y verdad.
Sexto: Que según los hechos asentados, el demandante esgrime como motivo justificante de sus ausencias a laborar los días 22, 23 y 24 de octubre de 2.003, la privación de libertad por orden de autoridad competente dispuesta, en su oportunidad, en la investigación que se sigue a su respecto por el delito de hurto. De esta pesquisa se desconoce su resultado final, si bien se encuentra en etapa de plenario y el actor acusado por el delito de hurto de mercadería de bodega, de conformidad con los artículos 432 y 446 Nº. 2 del Código Penal. Tal explicación ha de analizarse en conformidad, como se dijo, con los principios generales del derecho y en el marco del ejercicio de la función jurisdiccional propia de los tribunales, lo que obliga a establecer si en la especie concurre jurídicamente un caso fortuito o fuerza mayor.
Séptimo: Que el artículo 45 del Código Civil preceptúa: "Se llama fuerza mayor o caso fortuito el imprevisto a que no es posible resistir, como un naufragio, un terremoto, el apresamiento de enemigos, los actos de autoridad ejercidos por un funcionario público, etc.".
Octavo: Que, en la esencia de dicho concepto, se halla la imprevisibilidad y la irresistibilidad a que se ve expuesto el afectado por el caso fortuito o fuerza mayor. Es decir, una contingencia no posible de advertir o vislumbrar y a la que no puede oponerse el agente, que no puede ser contrariada o rechazada por éste. En esa situación, la acción voluntaria del trabajador que ha conducido a que un juez del crimen decida que ha tenido participación en un hecho ilícito, motivo por el cual dispuso su detención, puede considerarse como irresistible, por cuanto se trata de la orden de una autoridad, pero no puede calificarse de imprevisible. En efecto, falta en la acción realizada –delito de hurto de especies de bodega de empresa, en la cual se desempeñaba- la imprevisibilidad que caracteriza al caso fortuito o fuerza mayor, pues cierto es que quien ejecuta voluntariamente un acto penado por la ley, debió prever los resultados de esa acción y la posibilidad de ser, finalmente, encausado y privado de libertad.
Décimo: Que, en tales condiciones, es dable concluir que no se cumplen en la especie los requisitos legales de la causal justificante de la ausencia laboral por los días 22, 23 y 24 de octubre de 2.003, esto es, la fuerza mayor, motivo por el cual al haberse decidido que no se configuraba la causal de caducidad del contrato de trabajo contemplada en el artículo 160 Nº 3 del Código del ramo, se ha vulnerado no sólo esta norma, sino también la del artículo 45 del Código Civil, por la errada interpretación de que fue objeto.
Privación de libertad por autoridad
Suprema, Casación, Rol N° 2.506-2004:
Octavo: Que, en la esencia de dicho concepto se halla la imprevisibilidad y la irresistibilidad a que se ve expuesto el afectado por el caso fortuito o fuerza mayor. Es decir, una contingencia no posible de advertir o vislumbrar y a la que no puede oponerse el agente, que no puede ser contrariada o rechazada por éste. En esa situación, la acción voluntaria del trabajador que ha significado que un juez del crimen decida que ha tenido participación en un hecho ilícito, motivo por el cual dispuso su prisión preventiva, puede considerarse como irresistible por cuanto se trata de la orden de una autoridad, pero no puede calificarse de imprevisible. En efecto, falta en la acción realizada ?delito de conducir vehículo motorizado en estado de ebriedad- la imprevisibilidad que caracteriza al caso fortuito o fuerza mayor, pues cierto resulta que quien ejecuta voluntariamente un acto penado por la ley, debió prever los resultados de esa acción y la posibilidad de ser, finalmente, encausado y privado de libertad.
Décimo: Que, en tales condiciones, es dable concluir que no han concurrido en la especie los requisitos legales de la causal justificante de la ausencia laboral, esto es, la fuerza mayor, motivo por el cual al haberse decidido que no se configuraba la causal de caducidad del contrato de trabajo contemplada en el artículo 160 Nº 3 del Código del ramo, se ha vulnerado no sólo esta norma, sino también la del artículo 45 del Código Civil, por errada interpretación.
Fallecimiento de pareja
DÉCIMO: Que en este análisis el Tribunal partirá por desestimar la alegación formulada por la parte demandada en orden a la falta de vínculo de parentesco existente entre el actor y su pareja, por considerar que la circunstancia de que la persona fallecida no se encuentre dentro de las hipótesis del artículo 66 del Código del Trabajo, norma que regula los permisos por fallecimiento de ciertos parientes, no puede ser determinante para descartar a priori una justificación, toda vez que se pudo establecer la existencia de un vínculo afectivo entre la fallecida y el actor, fundado en la relación de convivencia por 17 años, como lo declara el actor al absolver posiciones.
DÉCIMO PRIMERO: (...) Entonces, cabe preguntarse cómo es posible que la empresa no haya recabado antecedentes para tomar la decisión de despedir a un antiguo trabajador si, el supervisor, que tenía cabal conocimiento del dolor que aquejaba al actor, no lo dio a conocer. Se debe concluir que la empresa despidió al trabajador sin darle oportunidad de exponer las razones de su ausencia.
A este respecto el trabajador afirma que llamó al supervisor para que le den sus vacaciones y así dar solución a los días de su ausencia, pero no se los otorgaron, a pesar que el supervisor declara que el procedimiento en esta zona para conceder feriados era verbal.
Es viable preguntarse, si el supervisor, a pesar de tener conocimiento de los momentos difíciles por los que atravesaba el actor, nunca lo llamó para enterarse de su estado de salud, sino que sólo el día 7, luego de un llamado de Abastible, al enterarse que éste no está trabajando lo llama y ese mismo día es despedido.
JLT de Curicó, RIT O- 208-2015, Mg. Carlos Andrés Gajardo Ortíz:
DECIMO SEPTIMO: Que habiéndose acreditado que el trabajador demandante, no fue a trabajar los días 31 de julio, 06, 12 y 15 de agosto de 2015, y además no justificó ni en esa oportunidad, ni en sede administrativa ante la Inspección del Trabajo de Curicó, como se puede desprender del mérito de leer tanto el reclamo administrativo y su notificación, como el acta de comparendo de conciliación, incorporados como documental tanto por el demandante como el demandado, ni mucho menos en sede judicial, la razón de su ausencia, permiten considerar que la causal que motivo el despido es procedente y debida.
En efecto, y como primera cuestión en este sentido, artículo 160 N° 3 del Código del Trabajo sanciona las inasistencias ocurridas durante tres días en el mes. En esta causa, la gravedad de la ausencia está caracterizada por varios actos de inasistencia que, analizados de forma aislada cada uno de ellos, reúne todas las características de una infracción, pero que se califican globalmente como un solo todo . De esta forma, lo que termina sancionando el Código, al exigir tres faltas de concurrencia, es la continuidad de una conducta consistente en no asistir al trabajo. En segundo lugar, como el legislador en ese artículo emplea la expresión "mes", en criterio de éste Juez, ello hace referencia a un mes calendario y no a 30 días determinados , de manera tal que el cómputo debe hacerse en relación con alguna de las 12 mensualidades del año.
Con ello, sólo se analizará las ausencias de los días 06, 12 y 25 de agosto de 2015, como motivacionales de la causal, excluyendo el día 31 de julio, por no adecuarse al término ¿mes¿ que exige la ley.
DECIMO OCTAVO: Que aun así, considerando la inasistencia injustificada de los 3 días señalados en el mes de agosto de 2015, el fundamento fáctico se enmarca dentro de la tipificación de la causal legal del artículo 160 N° 3 del Código del Trabajo, para entender que al verificarse en la especie, permite entender que la decisión del despido adoptada por la empresa resulta ser debida y procedente.
Bajo esos parámetros, entendiendo que además el sustento fáctico como el fundamento jurídico se ajusta perfectamente, el despido resulta ser justificado, lo que hace concluir que la decisión del empleador en ningún caso merece reproches, que obligan a suponer que el despido resulta contrario a Derecho.
Con ello, no advirtiendo que el despido del actor sea indebido como pretendía el actor, la demanda debe rechazarse en este punto.
JLT de Valparaíso, RIT: T-284-2019, Mg. Juan Tudela Jiménez, Titular:
DÉCIMO: Que, respecto a las ausencias injustificadas, durante 2 días seguidos, se ha entendido sin intermisión de tiempo, por lo que no se configura la causal si, entre uno y otro, ha mediado un domingo o un festivo y existe una causa justificada cuando el trabajador ha tenido un motivo atendible, para no concurrir a sus labores, sin la intención de quebrantar el vínculo o el contrato.
Dificultades climáticas y caso fortuito
Dirección del Trabajo ORD. N°2371 01-jun-2017:
Saluda a Ud.,  José Francisco Castro Castro,  Abogado, Jefe Departamento Jurídico, Dirección del Trabajo
Dirección del trabajo, Dictamen ORD. N°569/6, 11-feb-2019
Sentencias de Unificaciones de Jurisprudencia Laboral
Unificación Rol N° 26.487-2019, once de mayo de dos mil veinte.
Unificación Rol N° 9.783-2019, veintisiete de febrero de dos mil veinte
Unificación Rol N° 3.729-2019, veinte de febrero de dos mil veinte
Unificación Rol N° 8.677-2015, once de mayo de dos mil dieciséis.
Fallos que rechazan
JLT de Copiapó, RIT O -316--2019, Mg. María Carolina Aliaga Navarro, Suplente
Lanata Fuenzalida, Gabriela. Contrato individual de trabajo, marzo 2009, 3ra edición, LegalPublishing.
(2016) - "La falta injustificada o sin aviso previo del trabajador que perturba gravemente la marcha de la empresa". Pedro Irureta Uriarte. Revista de Derecho, ISSN 0716-9132, Vol. 29, Nº. 1, 2016, págs. 77-89
(2013) - “Las inasistencias al trabajo como causa de terminación del contrato”. Pedro Irureta Uriarte. Revista de Derecho (Valdivia) Volumen XXVI N° 2, diciembre 2013 (SCIELO).
Obtenido de «https://derechopedia.cl/index.php?title=Despido_por_no_concurrencia_a_trabajar&oldid=6534»
Esta página se editó por última vez el 26 jun 2020 a las 23:03.