Source: http://kraken.slv.cz/6Ads35/2008
Timestamp: 2018-06-20 17:49:45+00:00
Document Index: 6741777

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', '§ 103', '§ 64', '§ 6', '§ 65', '§ 68', '§ 106', '§ 4', 'soud ', '§ 81', '§ 89', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'ÚS 525/06 ', 'ÚS 535/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6Ads35/2008
6 Ads 35/2008-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: K. Ch., zastoupeného JUDr. Jindøichem Budilem, advokátem, se sídlem Pra¾ská 146, Votice, proti ¾alovanému: ministr práce a sociálních vìcí, se sídlem Ministerstvo práce a sociálních vìcí, Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 7. 2002, è. j. 32/24461/2002, ze dne 16. 9. 2002, è. j. 32/31451/2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2008, è. j. 42 Cad 12/2008-13,
®alobou podanou u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 8. 8. 2007 (která byla posléze postoupena pøíslu¹nému krajskému soudu) ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti vý¹e uvedeným rozhodnutím ministra práce a sociálních vìcí, kterými nebylo vyhovìno stì¾ovatelovì ¾ádosti o odstranìní tvrdosti zákona. Stì¾ovatel v ¾alobì poukazoval na to, ¾e jeho sociální situace je velmi ¹patná a ¾e zákony Èeské republiky nejsou s to poskytnout rozumné øe¹ení. Podle platných pøedpisù pøiznaný dùchod nepostaèuje ke krytí základních stì¾ovatelových potøeb. Proto se obrátil na ministra práce a sociálních vìcí opakovanì se ¾ádostí o odstranìní tvrdosti zákona. Tìmto ¾ádostem nebylo podle stì¾ovatele vyhovìno proto, ¾e byly úèelovì a z xenofobních dùvodù odmítnuty jeho dùvody proto, ¾e je navrátiv¹ím se emigrantem.
Krajský soud ¾alobu stì¾ovatele vý¹e oznaèeným usnesením dne 17. 1. 2008 odmítl, a to s odkazem na ustanovení § 106 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ), podle jeho¾ odst. druhého jsou rozhodnutí o ¾ádosti o odstranìní tvrdosti pøedpisù o sociálním zabezpeèení vylouèena ze soudního pøezkumu.
Stì¾ovatel napadl usnesení Krajského soudu v Praze kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl, ¾e se krajský soud jeho námitkami nezabýval a ¾e pouze odkázal na neodstranitelný nedostatek podmínky øízení , ani¾ sdìlil, za jakých podmínek by ¹lo o nedostatek odstranitelný. Rovnì¾ poukázal na to, ¾e pùvodnì jeho vìc, jak mu bylo oznámeno v pouèení, mìla øe¹it soudkynì JUDr. Havlová, nicménì posléze pod jiným jednacím èíslem vìc øe¹ila JUDr. Hanu¹ová, kterou v roce 2000 navrhl vylouèit pro podjatost. Poukázal na svou tí¾ivou sociální situaci, ¾ádal, aby mu soud pøiznal dùchod ve vý¹i 8000 Kè a v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se domnívá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je v rozporu s èl. 30 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Z kasaèní stí¾nosti je mo¾né dovodit, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy napadá usnesení krajského soudu pro nezákonnost odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Soud v ka¾dém øízení, a platí to i pro soudní øízení správní, musí zkoumat, zda jsou splnìny podmínky øízení, tj. zda existují okolnosti stanovené zákonem, za nich¾ je mo¾né ve vìci jednat a vìc rozhodnout. V soudním øízení správním platí ohlednì zkoumání podmínek øízení ustanovení § 103 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 64 s. ø. s., podle kterého existenci tìchto podmínek zkoumá kdykoliv za øízení. Jednou ze základních podmínek øízení je pravomoc soudu, tj. zákonná mo¾nost nìkterý okruh sporù vùbec øe¹it. Podle ustanovení § 6 s. ø. s. jsou z rozhodování soudù ve správním soudnictví vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví soudní øád správní nebo zvlá¹tní zákon. Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, domáhat ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e jím byl zkrácen na svých právech, nestanoví-li soudní øád správní nebo zvlá¹tní zákon jinak. Ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. oznaèuje rovnì¾ ¾alobu za nepøípustnou tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle soudního øádu správního nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
S ohledem na tuto úpravu obsa¾enou v procesních pøedpisech a s ohledem na ustanovení § 106 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ve znìní k datu napadených rozhodnutí ( Rozhodnutí o ¾ádosti o odstranìní tvrdosti pøedpisù o sociálním zabezpeèení jsou vylouèena ze soudního pøezkumu. ), je tøeba souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatelem napadená rozhodnutí jsou ze soudního pøezkumu vylouèena.
Nejvy¹¹í správní soud, dospìv k vý¹e uvedenému závìru, se zabýval rovnì¾ otázkou, zda je tato výluka v souladu s ústavním poøádkem a zda nejsou dány podmínky pro to, aby podle èl. 95 odst. 2 Ústavy pøeru¹il øízení a podal návrh na zru¹ení citovaného ustanovení zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení Ústavnímu soudu. Pøitom vy¹el z toho, ¾e podle èl. 36 odst. 2 vìty druhé Listiny základních práv a svobod nesmí být z pravomoci soudu vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Stì¾ovatel pøitom sám v kasaèní stí¾nosti vymezil svou námitku proti výluce z pøezkumu odkazem na èl. 30 Listiny základních práv a svobod, který zakotvuje v obecné rovinì právo na sociální ochranu.
Jak ji¾ bylo konstatováno, podle èl. 36 odst. 2 vìty druhé Listiny základních práv a svobod nesmí být z pravomoci soudu vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod. Z toho plyne, ¾e pro závìr o ústavní konformitì výluky rozhodování ministra práce a sociálních vìcí o odstranìní tvrdosti zákona podle § 4 odst. 3 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení je podstatné posouzení, zda rozhodnutí o odstranìní tvrdosti pøi provádìní sociálního zabezpeèení zasahuje nìjaké ústavnì garantované právo, resp. zda odstranìní tvrdosti je samo o sobì základním právem.
Stì¾ovatel svou argumentaci opírá, jak ji¾ bylo øeèeno, o obecný odkaz na obsah èl. 30 Listiny základních práv a svobod. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøednì podotýká, ¾e obsah èl. 30 Listiny základních práv a svobod smìøuje k zakotvení subjektivního obèanského (èl. 30 odst. 1), resp. lidského (èl. 30 odst. 2) práva na sociální zabezpeèení, a to pro pøípady sociálních událostí vymezených jako stáøí, nezpùsobilost k práci a ztráta ¾ivitele (pro tyto pøípady Listina zaruèuje právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ) a pro pøípad sociální události hmotné nouze (zde zaruèuje Listina pouze pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek ). V pøípadì stì¾ovatele jde nepochybnì o sociální situaci definovanou ustanovením èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (stáøí). Podstatné ov¹em je, ¾e tìchto práv je mo¾no se dovolávat pouze v mezích zákonù, které èl. 30 provádìjí (èl. 30 odst. 3 ve spojení s èl. 41 odst. 1 Listiny). Nároky, které po¾ívají ochrany èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jsou proto v konkrétní rovinì zakotveny provádìcími zákony. Pokud jde o sociální událost rozhodnou v pøípadì stì¾ovatele (tedy stáøí), jde o zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tento zákon jasnou definicí dùchodového schématu a dùchodové formule vymezuje podmínky nároku na dávku dùchodového poji¹tìní. Zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení v ustanoveních § 81 a násl. ve spojení s ustanoveními zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, vymezuje procesní postup, jím¾ se podmínky nároku na dávku dùchodového poji¹tìní ovìøují, a opìt zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ve spojení se s. ø. s. svìøuje pøezkum správních rozhodnutí o dávkách dùchodového poji¹tìní soudùm (§ 89 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). V tomto ohledu je tedy rozsah nárokù garantovaný èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod plnì podroben soudnímu pøezkumu, a je tak zaji¹tìn soulad s po¾adavkem èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Pokud jde o rozhodnutí ministra práce a sociálních vìcí podle § 4 odst. 3 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e se tato rozhodnutí rozsahu ochrany èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod vymykají, a nejsou proto ani pod zárukou práva na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Je tomu tak proto, ¾e nejde o rozhodování o nároku, který by vyplýval z onìch provádìcích zákonù ve smyslu èl. 30 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Jinak øeèeno-v pøípadì rozhodnutí o odstranìní tvrdosti pøi provádìní sociálního zabezpeèení jde o typický ex gratia institut, jeho¾ uplatnìní není vázáno na ¾ádné podmínky vyjma subjektivnì vnímané tvrdosti v konkrétním pøípadì. Není vázáno na ¾ádné podmínky, které by tvoøily imanentní souèást konstrukce nároku na dávky dùchodového poji¹tìní, vymyká se zcela regulativnímu pùsobení v¹ech hmotnìprávních pøedpisù, které nároky na dávky dùchodového poji¹tìní upravují. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e lze proti takto ¹iroce chápanému ex gratia institutu, který je s to teoreticky zasáhnout do jinak zcela jasnì a spoleènì pro v¹echny definovaných nárokù, vzná¹et otázku, zda netrpí deficitem s ohledem na ústavní zákaz nerovného zacházení. To je v¹ak otázka samotné povahy institutu, nikoliv otázka mo¾nosti èi nemo¾nosti soudního pøezkumu výsledku aplikace tého¾ institutu.
Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k pøesvìdèení, ¾e odstranìní tvrdosti pøi uplatòování sociálního zabezpeèení nepøedstavuje právo chránìné èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, stì¾ovatelova námitka je tedy lichá.
Nejvy¹¹í správní soud zamìøil svou pozornost rovnì¾ k otázce, zda výluka rozhodnutí o odstraòování tvrdostí v sociálním zabezpeèení nepøedstavuje poru¹ení závazkù Èeské republiky vyplývajících z èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikována pod è. 209/1992 Sb., dále jen Evropská úmluva o lidských právech ). Podle èl. 6 odst. 1 vìty prvé Evropské úmluvy o lidských právech má ka¾dý právo na to, aby jeho zále¾itost byla spravedlivì, veøejnì a v pøimìøené lhùtì projednána nezávislým a nestranným soudem, zøízeným zákonem, který rozhodne o jeho obèanských právech nebo závazcích nebo o oprávnìnosti jakéhokoli trestního obvinìní proti nìmu.
Pokud jde o aplikovatelnost èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech, judikatura Evropského soudu pro lidská práva zkoumá v¾dy dvì kritéria-jednak otázku, zda se jedná o spor o nìjaké právo 1, jednak otázku, zda má toto právo charakter práva obèanského (droit de caractere civil).
Pokud jde o kritérium první, spor o právo, jak ho vymezila judikatura Evropského soudu pro lidská práva, je vnímán v první øadì jako spor o rozsah èi podmínky výkonu práva, vedle toho musí jít i o spor záva¾ný a skuteèný, pøièem¾ výsledek soudního sporu by byl pro uplatnìní práva rozhodný (k výkladu pojmu spor o právo srov. zejména rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 27. øíjna 1987 ve vìci Pudas proti ©védsku, èíslo stí¾nosti 10426/83). Evropský soud pro lidská práva, pokud je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo, prozatím svou pozornost na rozhodování orgánù veøejné moci ex gratia a otázky pøezkumu takových rozhodnutí nezamìøil. V rozsudku ze dne 5. 10. 2000 ve vìci Mennitto proti Itálii, èíslo stí¾nosti 33804/96, se otázkou povahy ex gratia rozhodnutí v sociálních vìcech z hlediska kritérií judikátu Pudas proti ©védsku odmítl zabývat s odùvodnìním, ¾e nemá smyslu o tìchto otázkách jednat v pøípadì, ¾e sám èlenský stát pøedmìtné rozhodnutí apriori a explicitnì ze soudního pøezkumu nevyluèuje (srov. marginální èíslo 8 citovaného rozsudku). Nejvy¹¹í správní soud, veden doposud Evropským soudem pro lidská práva u¾ívanou definicí pojmu spor o právo , dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o odstranìní tvrdosti se sporu o právo v tomto smyslu netýká. Pøípadným kladným rozhodnutím o odstranìní tvrdosti je toti¾ poskytnuta platba ex gratia z dùvodù výjimeèné osobní situace ¾adatele na základì nej¹ir¹í úvahy správního orgánu opírající se o vìdomí sociální solidarity a zásady sociální politiky. Pro absenci jakéhokoliv zákonného zakotvení podmínek pro pøiznání takové ex gratia dávky tu proto ¾ádné majetkové právo neexistuje, dokud správní orgán pøíslu¹ný k rozhodování ve vìcech dùchodového poji¹tìní nerozhodne o pøiznání dávky. Nelze tedy hovoøit v tomto pøípadì o sporu o obèanské (civil) právo (k tomu lze odkázat i na v cit. rozsudku Mennitto proti Itálii naznaèenou argumentaci italské vlády, kterou Evropský soud pro lidská práva z vý¹e uvedených dùvodù zcela pominul).
Pro úplnost lze poukázat na øadu rozhodnutí Ústavního soudu, který trvale odmítá ústavní stí¾nosti smìøované proti rozhodnutím ministra práce a sociálních vìcí ve vìci posuzování tvrdosti zákona s tím, ¾e jde o akty, které vùbec nejsou zpùsobilé zasáhnout do základních práv a svobod zaruèených jednotlivcùm ústavními zákony. Proto se také odmítl zabývat návrhem na zru¹ení samotného ustanovení § 106 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení obsahujícího zákonnou výluku tìchto aktù z pøezkumu ve správním soudnictví (srov. usnesení sp. zn. 1. ÚS 525/06 z 9. 11. 2006, èi usnesení sp. zn. II. ÚS 535/05 ze 7. 12. 2005).
1 Evropský soud pro lidská práva se tu vztahuje k francouzskému znìní èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech, podle nìho¾ má ka¾dý právo na to, aby soud rozhodl ve sporech o jeho obèanských právech a závazcích - Toute personne a droit a ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractere civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matiere pénale dirigée contre elle.
Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku, ¾e byl nejprve pouèen, ¾e jeho vìc bude øe¹it soudkynì JUDr. Eva Havlová, posléze v¹ak jeho vìc øe¹ila JUDr. Jarmila Hanu¹ová, kterou v roce 2000 navrhl vylouèit pro podjatost, v první øadì je tøeba konstatovat, ¾e z obsahu námitky není zøejmé, èeho se stì¾ovatel domáhá. Námitka je postavena v rovinì konstatování, z nìho¾ není zøejmé, co z tohoto konstatování stì¾ovatel vyvozuje. Nadto k dotazu Nejvy¹¹ího správního soudu soudkynì JUDr. Jarmila Hanu¹ová sdìlila, ¾e z rozvrhu práce Krajského soudu v Praze pro rok 2008 vyplývá, ¾e pro rozhodování ve vìcech dùchodového poji¹tìní je pøíslu¹né soudní oddìlení 42 Cad a 43 Cad, nikoliv soudní oddìlení 44 Ca, jeho¾ je èlenkou JUDr. Eva Havlová. Proto soudní kanceláø dne 15. 1. 2008 pøevedla vìc z rejstøíku 44 Ca do rejstøíku 42 Cad, v nìm¾ je jako samosoudkynì zaøazena JUDr. Jarmila Hanu¹ová.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal z dùvodù vý¹e uvedených kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, s ohledem na ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nelze pøiznat, nebo» jde o vìc dùchodového poji¹tìní.