Source: http://kraken.slv.cz/7As120/2015
Timestamp: 2017-10-22 06:23:38+00:00
Document Index: 44427827

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 6', '§ 8', '§ 7', '§ 142', '§ 142', '§ 8', '§ 7', '§ 142', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 80', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As120/2015
7 As 120/2015-48
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ing. S. G., zastoupený Mgr. et Mgr. Kamilou Mesiarkinovou, advokátkou se sídlem Orlí 36, Brno, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Brnì, se sídlem Moravské nám. 1, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 4. 2015, è. j. 62 A 25/2013-109,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 4. 2015, è. j. 62 A 25/2013-109, byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Brnì (dále jen inspektorát ) ze dne 11. 2. 2013, è. j. ZKI-O-127/699/2012, jím¾ bylo (pouze formulaènì) zmìnìno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Zlínský kraj, Katastrálního pracovi¹tì Zlín (dále jen katastrální úøad ) ze dne 11. 10. 2012, è. j. OR-118/2012-705-14, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o opravu chyby v katastru nemovitostí podle ust. § 8 odst. 1 zákona è. 344/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ).
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ve vìci ji¾ rozhodl rozsudkem ze dne 12. 6. 2014, è. j. 62 A 25/2013-64, který Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti inspektorátu zru¹il rozsudkem ze dne 13. 11. 2014, è. j. 7 As 119/2014-53, v nìm¾ vyslovil závazný právní názor, ¾e v daném pøípadì se nejedná o chybu ve smyslu ust. § 8 katastrálního zákona. Po opìtovném posouzení dospìl krajský soud ve shodì s Nejvy¹¹ím správním soudem opìt ke stejnému závìru, ¾e v dané vìci nebyly splnìny podmínky pro provedení opravy chyby v katastru tak, jak po¾adoval stì¾ovatel. Listinným podkladem pro vyznaèení pozemku p. è. 1157/4-komunikace byly výkazy zmìn è. 42/1969 a è. 60/1970, jejich¾ podkladem byly výsledky zemìmìøièských èinností orgánù geodézie a kartografie-náèrt è. I/1969 a geometrický plán ze dne 12. 11. 1970. Z tohoto pozemku následnì vznikly pozemky p. è. 1157/6 a p. è. 1157/8 ostatní komunikace, které rovnì¾ nejsou vedeny v rozporu s podkladovými listinami. Stav nyní evidovaný v katastru nemovitostí a èísla parcel je výsledkem procesu digitalizace, ke které do¹lo v roce 1997. V rámci digitalizace do¹lo pouze k pøevodu pozemkù ze zjednodu¹ené evidence do katastru nemovitostí. Inspektorát porovnal pùvodní zápisy a stávající operát a správnì neshledal, ¾e by do¹lo k chybì ve smyslu ust. § 8 katastrálního zákona.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Podle jeho názoru do¹lo k chybì ve smyslu ust. § 8 katastrálního zákona, k èemu¾ poukázal na rozhodnutí ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 16. 12. 1991, è. j. 772/2206/91-28-Ga, resp. na stav zachycený na listu vlastnictví è. 663 ze dne 18. 9. 1995 a na následné údaje evidované v katastru po provedené digitalizaci. Podle stì¾ovatele listinným podkladem pro vyznaèení pozemku p. è. 1157/4 do katastru nemovitostí nebo pro jeho zakreslení do katastrální mapy, nemù¾e být výsledek zemìmìøièských èinností orgánù geodézie a kartografie. Poukázal i na to, ¾e výkaz zmìn è. 60/1970 nebyl odsouhlasen právní pøedchùdkyní stì¾ovatele. Krajský soud navíc opomíjí skuteènost, ¾e polo¾ka výkazu zmìn è. 60/1970 byla zru¹ena jako nezákonná citovaným rozhodnutím ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 16. 12. 1991. Stì¾ovatel také poukazoval na nesprávný zápis druhu pozemku p. è. 1157/4-komunikace do katastru nemovitostí a na dotèení na vlastnických právech v dùsledku zápisu pøedmìtného druhu pozemku. Stì¾ovatelova právní pøedchùdkynì nikdy neudìlila souhlas ke zøízení komunikace na pøedmìtném pozemku, pøièem¾ v daném územním prostoru se nachází i jiná veøejná komunikace (na pozemku p. è. 3532). Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na nesprávnou výmìru pozemku p. è. 1157/4 a na vady pøi digitalizaci. Podle jeho názoru do¹lo i k nesprávnému vymezení pøedmìtu správního a soudního øízení. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 8 odst. 1 katastrálního zákona opraví katastrální úøad na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu chybné údaje katastru, které vznikly a) zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru; b) nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Podle ust. § 8 odst. 2 katastrálního zákona pak katastrální úøad opraví chybné údaje katastru, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nich¾ byly zapsány, na základì opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je oprávnìn opravu listiny provést.
Podle obsahu správního spisu stì¾ovatel podal dne 27. 4. 2012 u katastrálního úøadu návrh na opravu chyby v katastrálním operátu, proto¾e pozemky p. è. 1157/6 a 1157/8 v k. ú. H. pøesto, ¾e nebyly uvedeny ve výpisu z listu vlastnictví ze dne 18. 9. 1995, jsou uvedeny na výpisu z listu vlastnictví ze dne 20. 12. 2011, a do¾adoval se zru¹ení citovaných pozemkù. Uvedené pozemky mìly vzniknout rozdìlením pozemku p. è. 1157/4, který není uveden ve výpisu z listu vlastnictví ze dne 18. 9. 1995. Katastrální úøad po¾adovanou opravu neprovedl, o èem¾ vyrozumìl stì¾ovatele oznámením, které mu bylo doruèeno dne 23. 5. 2012. Pouèil pøitom stì¾ovatele, ¾e sdìlí-li do 30 dnù od doruèení oznámení, svùj nesouhlas, zahájí katastrální úøad øízení ve smyslu ust. § 8 odst. 5 katastrálního zákona. Na toto oznámení reagoval stì¾ovatel podáním ze dne 10. 6. 2012, ve kterém vyjádøil nesouhlas s doruèeným oznámením. O tomto podání rozhodl katastrální úøad rozhodnutím ze dne 11. 10. 2012, è. j. ZKI-O-127/699/2012, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o opravu chyby v katastru nemovitostí. Proti tomuto pokraèování rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, o kterém rozhodl inspektorát napadeným rozhodnutím. Inspektorát vyslovil souhlas se závìry katastrálního úøadu a uvedl, ¾e podle údajù katastru nemovitostí byl v letech 1969 a 1970 do operátu evidence vyznaèen podle skuteèného stavu v terénu pozemek p. è. 1157/4 a technickými podklady byly výsledky zemìmìøických èinností (náèrt è. I/1969) a geometrický plán ze dne 12. 11. 1970 (è. zak. 761-046/70/605). Podle geometrického plánu ze dne 25. 9. 1996, è. 539-1154/96, katastrální úøad èásti pozemku p. è. 1157/4 i èásti okolních pozemkù, zapsal jako samostatné pozemky s parcelními èísly. Z obsahu rozhodnutí ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 16. 12. 1991 podle inspektorátu nevyplývá, ¾e by mìl katastrální úøad v katastrálním operátu vyznaèit zmìnu spoèívající ve výmazu pozemku p. è. 1157/4, nebo» pøedmìtem rozhodování bylo pouze zru¹ení rozhodnutí o vyvlastnìní èásti pozemku p. è. 1160/1. Èásti tohoto pùvodního pozemku jsou evidovány ve vlastnictví právní pøedchùdkynì stì¾ovatele, a to na základì rozhodnutí o dìdictví ze dne 13. 3. 1981 jako pozemky p. è. 1157/6 a 1157/8. Dal¹í èásti pùvodního pozemku p. è. 1157/4 jsou evidovány u rùzných vlastníkù a také obce H. V roce 1997 v rámci digitalizace souboru popisných informací katastrální úøad èásti pozemku p. è. 1157/4, jako¾ i èásti pozemkù ve zjednodu¹ené evidenci p. è. 1182/2, 1160/1, 1161/2, 1160/2 a 1164-pùvod pozemkový katastr, zapsal do katastrálního operátu jako samostatné pozemky s parcelními èísly podle katastru nemovitostí. Pøedcházející zápisy odpovídají zápisùm po digitalizaci. Proto inspektorát uzavøel, ¾e zápisy v katastru nevznikly omylem ve smyslu ust. § 8 odst. 1 katastrálního zákona.
Proti tomuto rozhodnutí inspektorátu podal stì¾ovatel ¾alobu, o které rozhodl krajský soud rozsudkem ze dne 12. 6. 2014, è. j. 62 A 25/2013-64 tak, ¾e rozhodnutí inspektorátu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v tomto rozsudku nelze v øízení o opravì chyby v katastru napravovat chyby, které jsou nejasné èi sporné, vzniklé napøíklad v dùsledku protichùdného obsahu listin. Smyslem øízení o opravì chyby, jsou-li pro provedení opravy splnìny zákonné podmínky, je uvedení evidovaných údajù do souladu se skuteèným obsahem listin, které má katastrální úøad k dispozici. Toto restriktivní pojetí pravomoci katastrálního úøadu vyplývá z toho, ¾e se jedná o správní orgán provádìjící pouze evidenci na základì pøedlo¾ené listiny a nikoliv orgán povolaný k pøezkumu její pravosti èi správnosti. Mo¾nosti katastrálního úøadu ve vztahu k opravì zøejmým omylem vzniklých chyb jsou limitovány také bìhem èasu a s ním pøicházejícími objektivními skuteènosti. Opravu chyby nelze realizovat, pokud byla pøekryta novým zápisem, který ji¾ stejný omyl nevykazuje. Nesoulad údajù obsa¾ených ve staré a nové evidenci neznamená existenci zøejmého omylu ve smyslu ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona (srv. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-107 a ze dne 31. 7. 2013, è. j. 1 As 22/2013-26). V souladu s judikaturou dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøedmìtnou situaci nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹it v øízení podle § 8 katastrálního zákona. Krajský soud v souladu s vysloveným závazným právním názorem znovu o ¾alobì rozhodl.
Krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel se domáhal, aby byly zru¹eny pozemky p. è. 1157/6-komunikace a p. è. 1157/8-komunikace. V katastru nemovitostí byl podle stì¾ovatel nesprávnì evidován ji¾ pùvodní pozemek evidovaný jako p. è. 1157/4-komunikace. Svoji ¾ádost stì¾ovatel opíral zejména o rozhodnutí ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 16. 12. 1991, è. j. 772/2206/91-28-Ga, kterým bylo zru¹eno vyvlastnìní pozemku p. è. 1160/1 M. G. a o výpis z listu vlastnictví è. 663 ze dne 18. 9. 1995. Podle krajského soudu institut opravy chyby v katastru nemovitostí nemù¾e slou¾it k øe¹ení sporných právních vztahù, a» u¾ práva soukromého nebo práva u¾ívání komunikace ve smyslu práva veøejného. Listinným podkladem pro vyznaèení pozemku p. è. 1157/4-komunikace byly v minulosti výkazy zmìn è. 42/1969 a è. 60/1970, jejich¾ podkladem byly výsledky zemìmìøièských èinností orgánù geodézie a kartografie -náèrt è. I/1969 a geometrický plán ze dne 12. 11. 1970, è. z. 761-046/70/605. V dané vìci tedy nedo¹lo k tomu, ¾e by pozemky p. è. 1157/6 a p. è. 1157/8 zpùsob vyu¾ití ostatní komunikace, byly v katastru nemovitostí vedeny v rozporu s podkladovými listinami. Pøi zapsání tìchto pozemkù vyèlenìných z pùvodního pozemku p. è. 1157/4-komunikace tak nemohlo dojít ke zøejmému omylu èi nepøesnosti ve smyslu ust. § 8 zákona o katastru nemovitostí. Katastrální úøad v rámci digitalizace v roce 1997 pùvodní pozemek ze zjednodu¹ené evidence zapsal na list vlastnictví M. G. v èástech odpovídajících jejímu vlastnictví jako parcely s druhovým urèením a zobrazil je v katastrální mapì. Stav nyní evidovaný v katastru nemovitostí je výsledkem procesu digitalizace. Inspektorát porovnal pùvodní zápisy evidence podle výpisu na listu vlastnictví ze dne 18. 9. 1995 a stávající operát a dospìl k závìru, ¾e pozemky p. è. 1164/2, p. è. 1157/8 a p. è. 1164 dohromady odpovídají pùvodnímu pozemku p. è. 1164, pozemky p. è. 1157/5, p. è. 1161/2 a p. è. 1157/8 dohromady odpovídají pùvodnímu pozemku p. è. 1160/2 a pozemky p. è. 1160/1, p. è. 1160/4 a p. è. 1157/8 dohromady odpovídají pùvodnímu pozemku p. è. 1160/1 ve vlastnictví M. G. Pokud stì¾ovatel po¾adoval opravu výmìry pozemku p. è. 1160/1 na 1.160 m2, je zjevné, ¾e se dovolává výmìry pùvodního pozemku (tedy p. è. 1160/1, která byla vìt¹í a nyní se skládá ze tøí pozemkù) a nikoli zøejmého omylu èi nepøesnosti pøi zápisu výmìry nového pozemku v katastru nemovitostí. Inspektorát vysvìtlil, ¾e souèet výmìr tøí parcel tvoøících pùvodní pozemek p. è. 1160/1 je dokonce nyní o nìco vìt¹í. U pùvodního pozemku p. è. 1160/1, který mìl podle výpisu z listu vlastnictví z roku 1995 výmìru 1.160 m2, je nyní evidována výmìra 1.214 m2. Není sporu o tom, ¾e pøes nesouhlas právních pøedchùdcù M. G., MNV H. usiloval o vybudování nové cesty a o pøevedení pozemkù ve prospìch ZD Slu¹ovice, a to dokonce protiprávním vyvlastnìním èásti pozemku M. G. (èásti jejího pozemku p. è. 1160/1), která byla souèástí cesty p. è. 1157/4. V tomto ohledu se v¹ak M. G. domohla nápravy, co¾ je dolo¾eno rozhodnutím ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 16. 12. 1991, è. j. 772/2206/91-28-Ga.
V dané vìci ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil závazný právní názor ve vztahu ke stì¾ejní sporné otázce a krajský soud ho beze zbytku respektoval. Se závìry krajského soudu, resp. správních orgánù, se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje, nebo» mají oporu ve správním spisu a právní úpravì. S ohledem na ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná v èásti, v ní¾ se stì¾ovatel domáhá øe¹ení otázek v pøede¹lém øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ jednou vìcnì pøezkoumaných (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2005, è. j. 7 Azs 338/2004-106, ze dne 29. 1. 2013, è. j. 8 Afs 7/2012-32, a usnesení ze dne 26. 2. 2010, è j. 8 Afs 7/2012-32 a ze dne 8. 7. 2008 è. j. 9 Afs 59/2007-56), se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval otázkami, které ji¾ byly Nejvy¹¹ím správním soudem posouzeny.
Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval námitkami, které nebyly posuzovány v jeho pøedchozím rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e podle jeho názoru nebyl pøedmìt správního øízení vymezen v rozporu s jeho ¾ádostí o zahájení øízení, jak tvrdil v kasaèní stí¾nosti. Jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatel podal katastrálnímu úøadu ¾ádost o odstranìní chyby v katastru nemovitostí, kterou spatøoval v tom, ¾e pozemky p. è. 1157/6 a 1157/8, aèkoliv nebyly uvedeny ve výpisu z listu vlastnictví ze dne 18. 9. 1995, byly uvedeny na výpisu z listu vlastnictví ze dne 20. 12. 2011. Katastrální úøad se touto ¾ádostí zabýval a po¾adovanou opravu neprovedl, o èem¾ vyrozumìl stì¾ovatele oznámením ze dne 17. 5. 2012. Po¾adovaná oprava chyby byla rovnì¾ pøedmìtem rozhodnutí katastrálního úøadu ze dne 11. 2. 2013 a stejnì tak napadeného rozhodnutí inspektorátu. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tak správní orgány respektovaly vymezený pøedmìt øízení.
Namítal-li stì¾ovatel, ¾e polo¾ka výkazu zmìn è. 60/1970 byla zru¹ena jako nezákonná rozhodnutím ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 16. 12. 1991, è. j. 772/2206/91-28Ga, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tímto rozhodnutím nedo¹lo ke zru¹ení pøedmìtné polo¾ky. pokraèování Tímto rozhodnutím bylo zru¹eno rozhodnutí o vyvlastnìní èásti pozemku p. è. 1160/1. Øízení o vyvlastnìní a øízení o opravì chyby se diametrálnì li¹í. Ka¾dé z tìchto øízení má jiný úèel, probíhá podle jiného právního pøedpisu, jsou v nìm posuzovány jiné otázky atp. Za chybu ve smyslu ust. § 8 katastrálního zákona nelze pova¾ovat ani to, ¾e výkaz zmìn è. 60/1970 nebyl odsouhlasen právní pøedchùdkyní stì¾ovatele, resp. u¾ivatelem pøedmìtného pozemku. Názor zastávaný stì¾ovatelem by vedl k tomu, ¾e v øízení podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona by bylo mo¾no øe¹it v¹echna pochybení správních orgánù. V tomto øízení se v¹ak mohou pouze opravit chybné údaje katastru, které vznikly zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru. Úèelem tohoto øízení není napravovat pøípadné nezákonnosti v postupu správního orgánu. Existenci chyby ve smyslu citovaného ustanovení nelze dovozovat ani z toho, ¾e v roce 1995 bylo zahájeno opakované vyvlastòovací øízení, které bylo následnì Okresním úøadem ve Zlínì zastaveno. Zahájení vyvlastòovacího øízení a jeho následné zastavení nemá relevanci ve vztahu k opravì chyby v katastru nemovitostí. Správní orgán i krajský soud se pøitom podrobnì vyjádøily i ke zmìnám výmìr pøedmìtných pozemkù a jejich závìry mají oporu ve správním spisu. V tomto ohledu jim rovnì¾ nelze nic vytknout.
Poukazoval-li stì¾ovatel na nesprávné zapsání druhu a zpùsobu vyu¾ití pozemkù p. è. 1578/4 a p. è. 1157/8, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e po¾adovanou zmìnu nelze v øízení podle ust. § 8 katastrálního zákona provést. Správní orgán stì¾ovatele pouèil, jakým zpùsobem lze zmìnu tìchto údajù provést. Napø. ve sdìlení katastrálního úøadu ze dne 4. 6. 2010, ve kterém byl vyrozumìn o tom, ¾e zápis zmìny druhu pozemku se provádí podle ust. § 6 odst. a) katastrálního zákona. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e jeho právní pøedchùdkynì neudìlila souhlas se zøízením komunikace na pozemku p. è. 1578/4, je tøeba uvést, ¾e tato otázka nemù¾e být v øízení ve smyslu ust. § 8 katastrálního zákona øe¹ena. Souhlas se vy¾aduje napø. v pøípadì deklarace veøejnì pøístupné úèelové komunikace (§ 7 zákona è. 13/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen zákon o pozemních komunikacích ). Takovou komunikaci lze prohlásit pouze pøi splnìní následujících podmínek: v terénu zøetelná cesta slou¾ící dopravì, která spojuje jednotlivé nemovitosti pro potøeby jejich vlastníkù nebo spojuje tyto nemovitosti s ostatními pozemními komunikacemi, existence souhlasu vlastníka s u¾íváním cesty a koneènì nutná komunikaèní potøeba, resp. neexistence pøístupu po jiné veøejnì pøístupné úèelové komunikaci. Prohlásit takovou komunikaci lze v re¾imu ust. § 142 správního øádu. Pøedmìtem soudního pøezkumu v dané vìci v¹ak není rozhodnutí ve smyslu ust. § 142 správního øádu, ale podle ust. § 8 katastrálního zákona. Ka¾dé z tìchto øízení slou¾í k jinému úèelu, je vedeno jiným správním orgánem ap. Jak vyplývá napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2011, è. j. 2 As 44/2011-99, publikovaný pod è. 2370/2011 Sb. NSS, èi ze dne 31. 10. 2012, è. j. 5 As 62/2011-61, orgánem, který má pravomoc závaznì urèit, zda se na daných pozemcích nachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace ve smyslu ust. § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, èi nikoliv, je výluènì pøíslu¹ný silnièní správní úøad v øízení o urèení právního vztahu podle ust. § 142 správního øádu. Pro danou vìc, ve které se posuzuje pouze existence chyby ve smyslu ust. § 8 katastrálního zákona, je irelevantní i tvrzení stì¾ovatele, ¾e se v daném územním prostoru nachází komunikace umístìná na pozemku p. è. 3532. Z tohoto dùvodu nebylo nutno vy¾ádat ani vyjádøení právního nástupce obce H. za úèelem prokázání zákonnosti zápisu druhu pøedmìtného pozemku jako komunikace do katastru nemovitostí, zkoumat, zda tento subjekt usiloval o vznik komunikace, resp. zkoumat, zda nìkteré èásti pozemku p. è. 1157/4 jsou fakticky nevhodné pro vyu¾ití jako veøejnì u¾ívané komunikace z dùvodu jejího umístìní v geologicky nestabilním území, jak rovnì¾ tvrdil stì¾ovatel. Stejnì tak je pro vìc irelevantní, na základì jakého titulu právní pøedchùdkynì stì¾ovatele hradila daò z nemovitostí.
Poukazoval-li stì¾ovatel na dotèení vlastnických práv v dùsledku provedení pøíslu¹ných zmìn v katastru nemovitostí, takové ochrany je nutno se domáhat u pøíslu¹ného orgánu. Správní orgán, který vede katastr nemovitostí, nemá pravomoc posuzovat otázky týkající se tvrzeného poru¹ení vlastnického práva, resp. posuzovat sporné právní otázky. Takovou pravomoc nemají ani soudy ve správním soudnictví. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 13. 3. 2013, è. j. 7 As 187/2012-31: Je potøeba zdùraznit, ¾e omyl ve smyslu ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona musí být zøejmý, tj. jednoznaènì seznatelný. Postupem podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona nelze napravit jakýkoliv nesoulad mezi evidovanými údaji a skuteèností. Pokud subjekt namítá existenci chyby, která je nejasná nebo sporná, mù¾e se ochrany svých práv domoci pøedev¹ím u civilních soudù, napøíklad cestou ¾aloby na urèení existence jím tvrzeného práva [ust. § 80 písm. c) o. s. ø.]. Závìr o tom, ¾e tvrzená chyba v údajích evidovaných v katastru nemovitostí není zøejmým omylem, tedy sám o sobì nemù¾e být pova¾ován za odmítnutí spravedlnosti. Subjekt dotèený touto chybou má v¾dy otevøenu cestu, jak se u soudu domoci vìcného pøezkumu toho, zda mu dané právo svìdèí èi nikoliv. Je pøitom na nìm, aby správnì vyhodnotil, pro který procesní postup jsou splnìny zákonné podmínky. Dále v rozsudku ze dne 24. 4. 2013, è. j. 7 As 131/2012-32, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e (ø)ízení o opravì chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Opravou má být pouze dosa¾eno souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji. Katastrální úøad tak posuzuje toliko soulad zakreslení hranice v katastrální mapì s podklady, které má k dispozici, a za stav katastru a v nìm uvedené údaje odpovídá. Pøedpokladem opravy chybného údaje katastru podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona je tedy existence rozporu mezi údaji katastru a listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Katastrální úøad pøi opravì chybného údaje katastru nemù¾e vyboèit ze své evidenèní role a pøi rozhodování o opravì chybného údaje fakticky nalézat právo. To pøíslu¹í pouze soudùm v obèanskoprávním øízení. Proto katastrální úøad mù¾e v øízení o opravì chyby katastru èinit jen základní a jednoduché právní úvahy vycházející z obsahu jím zkoumaných listin a nemù¾e øe¹it sporné právní otázky (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j. 7 As 90/2012-65, èi ze dne 28. 8. 2014, è. j. 7 As 39/2013-23). Poukazoval-li pak stì¾ovatel na vady v procesu digitalizace, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e takovými námitkami se krajský soud nemohl zabývat, nebo» stì¾ovatel tyto námitky uplatnil a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Krajský soud proto nepochybil, pokud se jimi nezabýval.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a inspektorátu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.