Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3641/2013
Timestamp: 2018-07-22 20:40:10+00:00
Document Index: 49098505

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 242', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 131', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

21 Cdo 3641/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní věci žalobce B. F. , zastoupeného JUDr. Pavlem Jařabáčem, advokátem se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, Puchmajerova č. 7, proti žalovaným 1) Ing. P. B. MBA LL.M. , zastoupenému JUDr. Tomášem Chlebikem, advokátem se sídlem v Karviné - Fryštátu, K. Śliwky č. 621/5, a 2) A. B. , zastoupené JUDr. Stanislavem Blažkem, advokátem se sídlem v Havířově - Městě, Moskevská č. 24a, o určení neúčinnosti právního úkonu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 64 C 139/2003, o dovolání žalované 2) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. května 2011, č. j. 8 Co 174/2011 - 380, takto:
Dovolání žalované 2) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 5. 2011, č. j. 8 Co 174/2011 380, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. 11. 2009, č. j. 64 C 139/2003 300, ve výroku, kterým bylo určeno, že kupní smlouva uzavřená dne 14. 4. 2003 mezi prodávajícím BS-94, s. r. o., se sídlem ve Slezské Ostravě, Šachetní 18/1870, a kupujícími Ing. P. B. a A. B., jejímž předmětem je prodej nemovitostí zapsaných u KÚ v Ostravě, v KN vedeném pro KÚ P. n. O., obec O., na LV 326, a to budova určená k bydlení, na pozemku parc. č. 1563, pozemek č. 1563 - zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 411 m , a pozemek parc. č. 1564 - zahrada, o v ýměře 3098 m , je vůči žalobci neúčinná a ve výroku o povinnosti žalovaných nahradit státu náklady řízení, a změněn ve výroku o povinnosti žalovaných nahradit náklady řízení žalobci tak, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 6.700,-Kč k rukám advokáta JUDr. Pavla Jařabáče, a jímž bylo žalovaným uloženo zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení 9.600,- Kč k rukám advokáta JUDr. Pavla Jařabáče, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, účinném do 31. 12. 2012 (dále jen o. s. ř. ), který je třeba při projednání tohoto dovolání a při rozhodnutí o něm použít i v současné době, neboť napadený rozsudek odvolacího soudu byl vydán v době do 31. 12. 2012 (srov. Čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), protože ve věci samé nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil, a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť dovolatelkou označené otázky ( zda doručení rozsudku v rozporu s ustanovením o. s. ř. založí právní moc předmětného rozhodnutí či nikoliv a v případě, že nikoliv, zda toto nepravomocné rozhodnutí může být podkladem pro řízení o odporovatelnosti právního úkonu, a dále, zda pro posuzování změny sídla společnosti je rozhodující zápis ke dni uvedenému v návrhu na změny v OR či právní moc usnesení o těchto změnách ) vychází z jiných skutkových závěrů, než z jakých vycházel odvolací soud. Správnost skutkových zjištění soudů však přezkumu dovolacího soudu nepodléhá - srov. § 241a odst. 2 a 3 a § 242 odst. 3 o. s. ř.
Další námitky dovolatelky (že postupem soudů došlo v daném řízení k vadě, která má za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ) nepředstavují uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241 a odst. 2 písm. b) o. s. ř., ale dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. Ani skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu je eventuálně postižen vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, však nezakládá přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (srov. § 237 odst. 3 část věty za středníkem o. s. ř.). Navíc, jak správně uvedl v dovoláním napadeném rozsudku odvolací soud, důkaz výslechem účastníků může ve smyslu ustanovení § 131 odst. 1 o. s. ř. soud nařídit, jestliže dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak; žalovaná 2) by proto nejdříve musela tvrdit rozhodné skutečnosti. Rozhodné skutečnosti ohledně toho, zda mohla či nemohla vědět o dluzích firmy BS-94, s. r. o., a zda vyvinula náležitou pečlivost k poznání této skutečnosti, však žalovaná 2) netvrdila, přesto, že byla ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soudem prvního stupně poučena.
Nejvyšší soud ČR proto dovolání žalované 2) podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalovaná 2) s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a ostatním účastníkům v dovolacím řízení náklady nevznikly.