Source: http://kraken.slv.cz/4Tz160/2003
Timestamp: 2017-09-23 14:36:00+00:00
Document Index: 38706358

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 247', '§ 266', '§ 36', '§ 45', '§ 247', '§ 247', '§ 9', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 2', '§ 36', '§ 45', '§ 269', '§ 270', '§ 271', 'soud ', '§ 267', '§ 234', 'soud ', '§ 36', '§ 45', 'soud ', '§ 274', '§ 268']

4 Tz 160/2003
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 18. listopadu 2003 stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného K. P., proti trestnímu příkazu Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 31. 5. 2002, sp. zn. 46 T 76/2002, a podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. ř. rozhodl t a k t o :
Trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 31. 5. 2002, sp. zn. 46 T 76/2002, byl obviněný K. P. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., jehož se dopustil dne 18. 5. 2002, a byl za to odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin. Tento trestní příkaz nabyl právní moci dne 21. 11. 2002.
Dne 6. 10. 2003 proti němu podal ministr spravedlnosti podle § 266 odst. 1 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného K. P. s tím, že jeho vydáním došlo k porušení zákona v ustanoveních § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák.
Již před tím totiž trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. 3. 2002, sp. zn. 2 T 31/2002, který nabyl právní moci dne 16. 3. 2002, byl obviněný K. P. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. kterého se dopustil dne 28. 2. 2002, za což byl odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin. Výkon trestu dosud nebyl nařízen, jelikož obviněného nelze předvolat k projednání podmínek výkonu trestu obecně prospěšných prací.
Rovněž trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 27. 7. 1999, sp. zn. 15 T 84/1999, který nabyl právní moci dne 28. 8. 1999, byl jmenovaný obviněný uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. spáchaného ve formě spolupachatelství dle § 9 odst. 2 tr. zák., jehož se dopustil ve dnech 31. 1. 1998 a 2. 2. 1998, a za tento trestný čin byl odsouzen taktéž k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin. Výkon trestu nebyl dosud nařízen, neboť obviněného se nepodařilo předvolat k projednání podmínek výkonu trestu obecně prospěšných prací.
Trestní příkaz Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 31. 5. 2002, sp. zn. 46 T 76/2002, nabyl právní moci dne 21. 11. 2002. V té době však obviněný K. P. již byl jak shora uvedeno, pravomocně odsouzen trestními příkazy Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 27. 7. 1999, sp. zn. 15 T 84/1999, a Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. 3. 2002, sp. zn. 2 T 31/2002, k trestům obecně prospěšných prací, jejichž celková výměra činila 400 hodin, přičemž žádná část těchto trestů nebyla vykonána. Podle ustanovení § 45a odst. 1 al. první tr. zák. může soud uložit trest obecně prospěšných prací ve výměře od 50 maximálně do 400 hodin. Obvodní soud pro Prahu 4 tedy dne 31. 5. 2002 ve věci obviněného K. P. vedené pod sp. zn. 46 T 76/2002 nemohl uložit další trest obecně prospěšných prací, a jestliže tak učinil, porušil zákon v neprospěch obviněného, neboť překročil maximální výměru tohoto trestu.
V závěru stížnosti pro porušení zákona proto ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 4 byl porušen zákon v ustanovení § 2 odst. 5 tr. ř. a v ustanovení § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák. v neprospěch obviněného K. P. Poté, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. tento trestní příkaz zrušil a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř. popř. podle § 271 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející a dospěl k závěru, že stížnost pro porušení zákona není důvodná.
Je tomu tak proto, že ještě před tím, než byl napadený trestní příkaz Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 46 T 76/2002 dne 31. 5. 2002 vydán, výrok o trestu z výše citovaného trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 27. 7. 1999, sp. zn. 15 T 84/1994, již neexistoval. Došlo k tomu tak, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1, ze dne 22. 9. 1999, sp. zn. 1 T 192/98, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze, ze dne 7. 12. 1999, sp. zn. 5 To 651/99, byl obviněný K. P. uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody na tři a půl roku, k jehož výkonu byl zařazen do věznice s ostrahou, za současného zrušení výroku o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 3, ze dne 27. 7. 1999, sp. zn. 15 T 84/99, jakož i všech obsahově navazujících rozhodnutí, která touto změnou pozbyla podkladu. Tím nastala situace, že pokud jde o trest obecně prospěšných prací obviněný měl takový trest vykonat z pravomocného trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. 3. 2002, sp. zn. 2 T 31/2002 v trvání 200 hodin, a dále jak vyplývá z opisu rejstříku trestů též z rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 8, ze dne 30. 5. 2002, sp. zn. 5 T 87/2002, ve výměře 100 hodin. Pokud pak Obvodní soud pro Prahu 4 svým trestním příkazem ze dne 31. 5. 2002 sp. zn. 46 T 76/2002 obviněnému K. P. za spáchaný trestný čin krádeže uložil další trest obecně prospěšných prací v délce 100 hodin, nedošlo z jeho strany k porušení zákona v ustanovení § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák. jak to namítá stěžovatel, jelikož součet uložených trestů tohoto druhu dosáhl celkové výměry 400 hodin, což je výměra přípustná bez ohledu na to, zda obviněný některý z předchozích trestů obecně prospěšných prací již vykonal.
S ohledem na uvedené nebylo možno podanou stížnost pro porušení zákona označit za opodstatněnou z důvodů a v rozsahu v jakém předmětný trestní příkaz napadala, a proto ji Nejvyšší soud v neveřejném zasedání (viz § 274 al. třetí tr. ř.) zamítl podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. ř.