Source: http://data.riksdagen.se/dokument/H403224
Timestamp: 2019-10-19 02:05:58+00:00
Document Index: 30367670

Matched Legal Cases: ['§2', '§3', '§5', '§7', '§ 2', '§\n54', '§4']

Regeringens proposition 2016/17:224
Renodling av Polismyndighetens arbets- Prop.
uppgifter när länsstyrelserna tar över uppgifter 2016/17:224
på djurområdet
Prop. 2016/17:224 Innehållsförteckning
2.1 Förslag till lag om ändring i djurskyddslagen
(1988:534) .......................................................................... 5
2.2 Förslag till lag om ändring i lagen (2007:1150) om
............................................. tillsyn över hundar och katter 8
3 Ärendet ............................................................och dess beredning 13
4 Polismyndighetens kärnuppgifter och uppgifter på
djurområdet ..................................................................................... 13
5 Polismyndighetens ......arbetsuppgifter med djur behöver renodlas 15
6 Vilken huvudman bör ta över Polismyndighetens uppgifter på
djurområdet? ................................................................................... 20
7 Djurskyddslagen ............................................................................. 22
7.1 ............................. Verkställighet av länsstyrelsens beslut 22
7.2 ....................................... Omedelbara omhändertaganden 25
7.3 ......... Förutsättningarna för handräckning ska förtydligas 28
7.4 ......................................... Anmälningar om avlivade djur 29
7.5 ................................... Kostnader för omhändertagna djur 30
8 Lagen om .........................................tillsyn över hundar och katter 31
8.1 Förelägganden och förbud vid bristande tillsyn eller
.............................................................. skötsel av hundar 31
8.2 Förelägganden om märkning och registrering av
............................................................................... hundar 33
8.3 ............................ Beslut om omhändertagande av hundar 34
8.4 ......... Verkställighet av beslut om att omhänderta hundar 35
8.5 Beslut om att sälja, skänka bort eller avliva hundar
.................................................... som har omhändertagits 36
8.6 ...................................................... Beslut om hundförbud 37
8.7 Länsstyrelsen ges möjlighet att begära hjälp av
............................................................. Polismyndigheten 39
8.8 .............................. Kostnader för omhändertagna hundar 39
8.9 ................................... Underrättelser från jakträttshavare 40
8.10 Anmälningar om att någon har dödat en hund i ett
område där det finns lantbruksdjur och tillstånd för
......................................... jakträttshavare att avliva katter 42
8.11 ............................. Överklagande av länsstyrelsens beslut 42
9 Polismyndighetens ..................................uppgifter på jaktområdet 43
10 Polismyndighetens ...........övriga uppgifter med inriktning på djur 44
11 Ikraftträdande ...................................- och övergångsbestämmelser 45
11.1 ................................................................... Ikraftträdande 45
11.2 ................................................... Övergångsbestämmelser 45
12 Konsekvenser .................................................................................. 46
2 13 Författningskommentar ................................................................... 48
13.1 Förslag till lag om ändring i djurskyddslagen Prop. 2016/17:224
(1988:534) ....................................................................... 48
13.2Förslag till lag om ändring i lagen (2007:1150) om
tillsyn över hundar och katter .......................................... 51
Bilaga 1 Sammanfattning av betänkandet Med fokus på
kärnuppgifterna – En angelägen anpassning till
(SOU 2015:3) .................................................................. 57
Bilaga 2 Betänkandets lagförslag................................................... 61
Bilaga 3 Förteckning över remissinstanserna ................................ 69
Bilaga 4 Lagrådets yttrande ........................................................... 70
Utdrag ur protokoll vid regeringssammanträde den
7 september 2017 .................................................................. 71
Prop. 2016/17:224 1 Förslag till riksdagsbeslut
1.lag om ändring i djurskyddslagen (1988:534),
2.lag om ändring i lagen (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter.
2 Lagtext Prop. 2016/17:224
2.1Förslag till lag om ändring i djurskyddslagen (1988:534)
Härigenom föreskrivs att 27 a, 30–32, 34 och 35 §§ djurskyddslagen (1988:534) 1 ska ha följande lydelse.
Polismyndigheten skall lämna Polismyndigheten ska lämna den
den hjälp som behövs för utövande hjälp som behövs för utövande av
av offentlig kontroll eller verkstäl- offentlig kontroll eller
lighet av beslut enligt denna lag, verkställighet av beslut enligt
de föreskrifter eller beslut som har denna lag, de föreskrifter eller
meddelats med stöd av lagen, de beslut som har meddelats med stöd
EG-bestämmelser som komplette- av lagen, de EU-bestämmelser
ras av lagen eller de beslut som har som kompletteras av lagen eller de
meddelats med stöd av EG-be- beslut som har meddelats med stöd
stämmelserna. av EU-bestämmelserna.
Hjälp enligt första stycket får
begäras endast om
1. det på grund av särskilda
omständigheter kan befaras att
åtgärden inte kan utföras utan att
en polismans särskilda
befogenheter enligt 10 §
polislagen (1984:387) behöver
tillgripas, eller
1Lagen omtryckt 2003:1077.
2Senaste lydelse 2006:809.
3Senaste lydelse 2014:699.
Länsstyrelsen ska besluta att ett Länsstyrelsen ska besluta att ett
djur ska tas om hand genom djur ska omhändertas om
1.djuret otillbörligt utsätts för lidande och detta inte rättas till efter tillsägelse av kontrollmyndigheten,
2.ett beslut som meddelats enligt 26 § inte följs och beslutet är av väsentlig betydelse från djurskyddssynpunkt,
3.ett beslut som meddelats enligt 29 § inte följs,
4.den som har djuret i sin vård har dömts för djurplågeri enligt 16 kap. 13 § brottsbalken, eller
5.den som har djuret i sin vård vid upprepade tillfällen dömts för brott enligt 36, 36 a eller 36 c § eller vid upprepade tillfällen varit föremål för beslut enligt 26 §.
1.det bedöms utsiktslöst att felet blir avhjälpt,
2.ägaren till djuret är okänd eller inte kan anträffas, eller
3.det i övrigt bedöms absolut nödvändigt från djurskyddssynpunkt.
Om beslutet har meddelats av Om beslutet har meddelats av
Polismyndigheten, ska beslutet Polismyndigheten, ska myndig-
underställas länsstyrelsen, som heten skyndsamt informera
snarast ska avgöra om det ska länsstyrelsen om beslutet.
fortsätta att gälla. Länsstyrelsen ska skyndsamt pröva
Omhändertagandet ska ske Den beslutande myndigheten ska
genom Polismyndighetens försorg. ansvara för att omhändertagandet
verkställs. Om länsstyrelsen
beslutar att Polismyndighetens
beslut om omhändertagande ska
fortsätta att gälla, ska
länsstyrelsen skyndsamt ta över
ansvaret för verkställigheten av
4Senaste lydelse 2014:699.
5Senaste lydelse 2014:699.
Om ett omhändertaget djur har sålts, får länsstyrelsen och Polismyndigheten ta ut den kostnad som slutligen ska betalas av ägaren ur köpesumman. Köpesumman ska i första hand täcka länsstyrelsens kostnader.
Om länsstyrelsen har beslutat att djuret ska säljas eller överlåtas på annat sätt och om det visar sig att beslutet inte kan verkställas, får
länsstyrelsen i stället besluta att djuret ska avlivas.
Djuret ska säljas, överlåtas på Länsstyrelsen ska ansvara för
annat sätt eller avlivas genom att beslut enligt första och andra
Polismyndighetens försorg. styckena verkställs.
Kostnader som uppkommer på Länsstyrelsen och Polis-
grund av åtgärder enligt 31 eller myndigheten får ge förskott av
32 § får förskotteras av allmänna allmänna medel på kostnader som
medel. uppkommer på grund av åtgärder
enligt 31 eller 32 §.
1.Denna lag träder i kraft den 1 juni 2018.
2.Äldre bestämmelser gäller om ett beslut att omhänderta ett djur har meddelats före ikraftträdandet.
6Senaste lydelse 2014:699.
7Senaste lydelse 2014:699.
2.2Förslag till lag om ändring i lagen (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter
dels att 8, 9, 11–13, 15, 17, 18, 20 och 26 §§ ska ha följande lydelse, dels att det i lagen ska införas två nya paragrafer, 11 a och 18 a §§, och
närmast före 18 a § en ny rubrik av följande lydelse.
Om någon brister i tillsynen över Om någon brister i tillsynen över
eller skötseln av en hund, får eller skötseln av en hund, får läns-
Polismyndigheten meddela de styrelsen meddela de föreläggan-
förelägganden och förbud som be- den och förbud som behövs för att
hövs för att förebygga skada eller förebygga skada eller avsevärd
avsevärd olägenhet. olägenhet.
Polismyndigheten får meddela Länsstyrelsen får meddela de
de förelägganden som behövs för förelägganden som behövs för att
att bestämmelserna om märkning bestämmelserna om märkning och
och registrering av en hund i denna registrering av en hund i denna lag
lag skall följas. ska följas.
11 §2 För att hindra att en hund orsa-
kar skada eller avsevärd olägenhet får Polismyndigheten, om inte andra, mindre ingripande åtgärder anses tillräckliga, besluta att den ska omhändertas.
1Senaste lydelse 2014:707.
2Senaste lydelse 2014:707.
länsstyrelsen om beslutet. Prop. 2016/17:224 Länsstyrelsen ska skyndsamt pröva
om beslutet ska fortsätta att gälla. Den beslutande myndigheten ska
ansvara för att omhändertagandet verkställs. Om länsstyrelsen beslutar att Polismyndighetens beslut om omhändertagande ska fortsätta att gälla, ska länsstyrelsen skyndsamt ta över ansvaret för verkställigheten av beslutet.
12 §3 Om en hund har omhändertagits
med stöd av 11 §, får ägaren eller innehavaren inte förfoga över hunden utan tillstånd av Polismyndigheten. Polismyndigheten får, efter utredning, besluta att hunden ska säljas, skänkas bort eller, om hunden utgör en fara för människor eller djur eller om det annars finns särskilda skäl, avlivas.
Om det inte längre finns skäl för Om det inte längre finns skäl för
omhändertagandet, ska Polismyn- omhändertagandet, ska den
digheten besluta att detta genast beslutande myndigheten besluta att
ska upphöra. detta genast ska upphöra.
Polismyndigheten får meddela Länsstyrelsen får meddela för-
förbud att ha hand om hund (hund- bud att ha hand om hund (hund-
förbud) för den som allvarligt förbud) för den som allvarligt
brister eller tidigare har brustit i brister eller tidigare har brustit i
tillsynen över en hund. tillsynen över en hund.
Vid bedömningen av om ett Vid bedömningen av om ett
hundförbud bör meddelas skall hundförbud bör meddelas ska det
särskilt beaktas om den mot vilken särskilt beaktas om den mot vilken
förbudet avses gälla har begått förbudet avses gälla har begått
brott där han eller hon har använt brott där han eller hon har använt
3Senaste lydelse 2014:707.
4Senaste lydelse 2014:707.
Prop. 2016/17:224 hund som vapen eller vid uppre- en hund som vapen eller vid
pade tillfällen har varit föremål för upprepade tillfällen har varit
föreläggande eller förbud enligt föremål för föreläggande eller
8 § eller har haft hand om hund förbud enligt 8 § eller har haft
som har omhändertagits enligt hand om en hund som har
11 §. omhändertagits enligt 11 §.
Hundförbud skall inte meddelas Hundförbud ska inte meddelas
om det är uppenbart att de omstän- om det är uppenbart att de omstän-
digheter som gett upphov till att ett digheter som gett upphov till att ett
hundförbud övervägs inte kommer hundförbud övervägs inte kommer
att upprepas. att upprepas.
17 §5 Om en hund springer lös i ett
område där det finns vilt, får jakträttshavaren eller någon som företräder honom eller henne ta hand om hunden. När detta har skett ska hundens ägare eller innehavare snarast underrättas. Om han eller hon inte är känd ska i stället
Kan inte hunden tas om hand, får Polismyndigheten avliva hunden, om detta är angeläget från viltvårdssynpunkt och försvarligt även med hänsyn till omständigheterna i övrigt.
Har inte ägaren eller innehava- Har inte ägaren eller innehava-
ren, efter det att kostnader betalats ren, efter det att kostnader betalats
enligt 20 §, återtagit hunden inom enligt 20 §, återtagit hunden inom
fem dagar efter det att han eller fem dagar efter det att han eller
hon underrättades om omhänder- hon underrättades om omhänder-
tagandet eller, om ägaren eller tagandet eller, om ägaren eller
innehavaren inte är känd, inom tio innehavaren inte är känd, inom tio
dagar efter det att Polismyndig- dagar efter det att länsstyrelsen
heten underrättades, får jakträtts- underrättades, får jakträttshavaren
5Senaste lydelse 2014:707.
6Senaste lydelse 2014:707.
behålla hunden eller länsstyrelsen, Prop. 2016/17:224 efter utredning, besluta att sälja,
skänka bort eller, om hunden utgör en fara för människor eller djur eller om det annars finns särskilda skäl, avliva hunden.
1.det på grund av särskilda omständigheter kan befaras att åtgärden inte kan utföras utan att en polismans särskilda befogenheter enligt 10 § polislagen (1984:387) behöver tillgripas, eller
2.det annars finns synnerliga skäl.
20 §7 Ägaren eller innehavaren av en
hund som har omhändertagits med stöd av 11 eller 17 § ska betala de kostnader som omhändertagandet medfört. Kostnaderna får förskotteras av allmänna medel.
Om Polismyndigheten har beslutat att en hund som omhändertagits ska säljas, får
Prop. 2016/17:224 Polismyndigheten ta ut ersättning ur köpeskillingen för kostnaderna för omhändertagandet och försäljningen. Om det efter det att Polismyndigheten har fått täckning för sina kostnader återstår pengar från köpeskillingen tillfaller dessa ägaren.
Polismyndighetens beslut enligt Länsstyrelsens och Polismyn-
denna lag och beslut om registre- dighetens beslut enligt denna lag
ring av hund som meddelas av och beslut om registrering av hund
Jordbruksverket eller av den som som meddelas av Jordbruksverket
ansvarar för driften av registret får eller av den som ansvarar för drif-
överklagas hos allmän förvalt- ten av registret får överklagas till
Bestämmelserna i 22–28 och Bestämmelserna i 22–28 och
30 §§ förvaltningslagen 30 §§ förvaltningslagen
(1986:223) skall tillämpas, om det (1986:223) ska tillämpas, om det
överklagade beslutet har meddelats överklagade beslutet har meddelats
av en organisation. av en organisation.
Jordbruksverket för det Jordbruksverket för det
allmännas talan hos allmännas talan i
förvaltningsdomstol, om det förvaltningsdomstol, om det
2.Ärenden som inletts vid Polismyndigheten men ännu inte avgjorts före ikraftträdandet handläggs enligt äldre bestämmelser.
3 Ärendet och dess beredning Prop. 2016/17:224
4Polismyndighetens kärnuppgifter och uppgifter på djurområdet
Mot ökad koncentration – förändring av polisens verksamhet (SOU Prop. 2016/17:224
2001:87), Polisverksamhet i förändring (SOU 2002:70) och i
slutbetänkandet Polisverksamhet i förändring – del 2 (SOU 2002:117).
Utredningen föreslog bl.a. att polisens uppgifter att verkställa beslut om omhändertagande av djur enligt djurskyddslagen skulle flyttas över till länsstyrelsen. Länsstyrelsen skulle dock ha möjlighet att i samråd med polisen överlåta ansvaret för verkställigheten av beslut om omhändertagande i vissa fall. Polisen föreslogs även ha kvar bl.a. uppgiften att bistå med handräckning. Polisens uppgifter enligt den nuvarande tillsynslagen förslogs dock ligga kvar. Flera av remissinstanserna tillstyrkte utredningens förslag eller hade inget att invända. Många var dock kritiska och hade bl.a. synpunkter på förslagens ekonomiska konsekvenser och påtalade att omhändertagande enligt djurskyddslagen ofta kräver polisens särskilda vålds- och tvångsbefogenheter. Förslagen ledde inte till någon lagstiftning.
5Polismyndighetens arbetsuppgifter med djur behöver renodlas
Regeringens bedömning: De flesta av Polismyndighetens arbetsuppgifter enligt djurskyddslagen och tillsynslagen bör flyttas till en annan huvudman.
Utredningens bedömning: Överensstämmer med regeringens. Remissinstanserna: Remissutfallet är blandat. Flera remissinstanser är
positiva till förslaget eller har inget att invända mot det. Bland dessa finns Polismyndigheten, Åklagarmyndigheten, Domstolsverket, Justitiekanslern, Statskontoret, Naturvårdsverket, Arbetsgivarverket, Brottsförbyggande rådet, Kammarrätten i Göteborg, Förvaltningsrätten i Stockholm, Förvaltningsrätten i Malmö, Sveriges advokatsamfund, Livsmedelsverket, Sveriges veterinärförbund och Sametinget.
Jordbruksverket stöder utredningens förslag när det gäller djurskyddslagen men inte tillsynslagen bl.a. eftersom den sistnämnda lagen inte syftar till att skydda djur utan är en säkerhets- och skyddslagstiftning för medborgarnas säkerhet och egendom. Jordbruksverket anser dock att länsstyrelsen bör kunna assistera Polismyndigheten med hanteringen av djur i de fall ett ingripande leder till omhändertagande. Jägarnas riksförbund är i allt väsentligt positivt till utredningens förslag. Även Hästnäringens Nationella Stiftelse är positiv men betonar att en flytt av ansvaret endast bör ske om det innebär att hanteringen av uppgifterna förbättras. Djurskyddsinspektörernas riksförening stöder utredningens förslag i vissa delar under förutsättning att arbetsmiljön och situationen för den enskilde handläggaren kan säkerställas. Även Djurskyddet Sverige stöder förslaget i vissa delar, de ser dock bl.a. en risk för att polisens kompetens på djurområdet generellt sänks och att det därmed kan bli stora problem vid de insatser som polisen fortsatt kommer att behöva utföra, t.ex. när det gäller aggressiva
Prop. 2016/17:224 hundar. Lantbrukarnas riksförbund ser både för- och nackdelar med
förslaget. Samtliga länsstyrelser avstyrker förslaget och anser att de
samhällsekonomiska, effektivitetsmässiga och administrativa konse-
kvenserna antingen är negativa eller otillräckligt utredda och riskerar att
skapa stora underskott och negativt påverka kvaliteten i
djurskyddsarbetet. Länsstyrelserna anser vidare att förslagen innebär
mycket små eller inga vinster resurs- eller effektivitetsmässigt för
Polismyndigheten. Med hänsyn till den samlade samhällsnyttan anser
därför länsstyrelserna att det är bättre att ansvaret ligger kvar på
Polismyndigheten och att myndigheten i stället tillskjuts resurser för att
förbättra nuvarande organisation, vilket även Fackförbundet ST och
Djurens Rätt instämmer i. För att uppnå effektivitet och
kostnadsbesparing anser Svenska kennelklubben att alla sju polisregioner
i stället borde ha en enhet, likt den man har inom Stockholmspolisen,
som hanterar alla regionens djurärenden. Svenska Djurskyddsföreningen
framhåller att en flytt av den lilla del som djurskyddsverksamheten utgör
av Polismyndighetens verksamhet inte påverkar möjligheten för polisen
att nå resultat i kärnverksamheten. Däremot skulle djurskyddet generellt
ta skada av det. Uppsala Universitet anser att det kan gynna
allmänhetens förtroende att Polismyndigheten har uppgifter som kan
uppfattas som allmänt positiva och samhällsnyttiga utan att de är knutna
till brottsbekämpning. Universitetet menar att det inte finns något annat
samhällsorgan som kan lösa uppgifterna på djurområdet lika snabbt och
bra som Polismyndigheten och avstyrker därför förslaget. Även Sveriges
lantbruksuniversitet avstyrker förslaget. Detta eftersom ärendena i många
fall handlar om myndighetsutövning med inslag av tvång, vilka
länsstyrelserna inte utan betydande svårigheter och avsevärda kostnader
kan ta över. Naturvetarna avstyrker förslaget mot bakgrund av risken för
djurskyddsinspektörernas ytterligare försämrade arbetsmiljö. Även
Familjejordbrukarnas riksförbund och Djurägarna Sverige avstyrker
Behovet av att renodla polisens arbetsuppgifter har aldrig varit större än
nu. Flera faktorer har på den senaste tiden påverkat Polismyndighetens
arbete, vilket bl.a. har lett till ett försämrat resultat i
brottsutredningsverksamheten. Någon entydig förklaring till vad det
försämrade resultatet beror på finns inte men sannolikt har det sin grund i
flera samverkande faktorer, kopplade både till Polismyndigheten och till
förändringar i omvärlden. Bland annat har polisorganisationens
ombildning medfört en stor påfrestning på verksamheten. Samtidigt som
ombildningen har genomförts har arbetsbelastningen för polisen ökat. I
samband med de stora migrationsströmmarna hösten 2015 infördes
gränskontroller och arbetet med inre utlänningskontroller och
verkställigheter intensifierades. Myndigheten har också under de senaste
åren arbetat för att höja förmågan att bekämpa terrorism. Den grova
brottsligheten med ett ökat antal skjutningar, många av dem med dödlig
utgång, har ökat. Dessa brott, som ofta inträffar i de socialt mest utsatta
16 områdena, är svåra att klara upp och tar stora resurser i anspråk vilket
Prop. 2016/17:224 De uppgifter som Polismyndigheten utför på djurområdet är till stor del allmänna förvaltningsärenden som ligger utanför polisens kärnområde. När det gäller stora delar av uppgifterna kan det även ifrågasättas om Polismyndigheten är den bäst lämpade myndigheten att utföra dem. Regeringen bedömer att Polismyndighetens arbetsuppgifter med djur kan antas påverka myndighetens förutsättningar att nå resultat i kärnverksamheten. Med färre sidouppgifter att behöva ta hänsyn till och prioritera mellan bör det bli lättare att arbeta mer effektivt med kärnuppgifterna. Arbetsuppgifter som är sällan förekommande eller har en svagare koppling till kärnuppgifterna tar också oftast längre tid att utföra och kräver utbildning, handledning eller i vissa fall en särskild organisation. Ju fler arbetsuppgifter Polismyndigheten har desto svårare blir det även att leda och planera verksamheten på ett effektivt sätt. Till skillnad från länsstyrelserna anser därför regeringen att förslaget innebär vinster såväl resurssom effektivitetsmässigt för Polismyndigheten. Hur regeringen ser på effektiviteten och kvaliteten på djurområdet behandlas vidare i avsnitt 6. Sammanfattningsvis anser därför regeringen att Polismyndighetens uppgifter med djur behöver renodlas.
En utgångspunkt och princip som bör gälla när man tar ställning till om det finns skäl att flytta en konkret uppgift från Polismyndigheten till en annan myndighet bör vara att åtgärden ger Polismyndigheten bättre förutsättningar att arbeta effektivt och ändamålsenligt med sina kärnuppgifter. En avvägning måste emellertid göras mot andra motstående intressen. Ambitionen att ge Polismyndigheten goda förutsättningar för sin verksamhet får aldrig sträcka sig så långt att förvaltningen och utförandet av uppgifterna försämras. Uppgifterna måste därför kunna utföras med minst lika hög eller högre kvalitet av någon annan myndighet. En annan utgångspunkt bör vara att endast sådana uppgifter bör ligga på Polismyndigheten som kräver de särskilda befogenheter och den kompetens som ryms inom Polismyndigheten eller som av andra skäl bör handläggas av myndigheten. Denna uppfattning stöds av flera remissinstanser, däribland Jordbruksverket och Polismyndigheten. Vid en renodling bör man också eftersträva att en myndighet ges ett ansvar för flera likartade uppgifter och att fördelningen
av uppgifter inom förvaltningen i stort framstår som naturlig och
Prop. 2016/17:224 Också när det gäller ordning och säkerhet vid alkoholservering ska polisen ingripa när det är stökigt och bråkigt utanför en restaurang. Polisen ska också underrätta kommunen om förhållandena utanför restaurangen om de har betydelse för kommunens tillsyn över att bestämmelserna som gäller för servering av alkoholdrycker följs, 9 kap. 8 § alkohollagen (2010:1622). Förvaltningsbeslut som inte är akuta meddelas dock av kommunen. Gemensamt för dessa uppgifter är att Polismyndigheten har ansvaret för att gripa in i den akuta situationen, skydda och hjälpa enskilda personer och återställa ordningen. Efterföljande förvaltningsbeslut meddelas dock av andra myndigheter.
6Vilken huvudman bör ta över Polismyndighetens uppgifter på djurområdet?
Utredningens bedömning: Överensstämmer med regeringens. Remissinstanserna: De flesta remissinstanserna yttrar sig inte
specifikt över bedömningen. Endast Djurens rätt instämmer uttryckligen i bedömningen att länsstyrelsen är en lämplig myndighet om arbetsuppgifter som rör djur tas bort från Polismyndigheten. De remissinstanser som är positiva till att Polismyndigheten inte längre ska ha vissa arbetsuppgifter med djur är även positiva till att länsstyrelserna tar över ansvaret. Ingen remissinstans anser att någon annan huvudman än länsstyrelsen bör överta ansvaret.
Prop. 2016/17:224 vanvårdat djur kan klara en transport. Dessutom kan djurskyddsinspektören på ett enkelt sätt samråda med en länsveterinär. Det kan även finnas skäl för att samla det huvudsakliga ansvaret hos samma myndighet. Det dubbelarbete och de effektivitetsförluster som kan följa av att två olika myndigheter ska utföra arbetsuppgifter i ett och samma ärende begränsas nu så långt det är möjligt. Den djurskyddsinspektör som beslutar att omhänderta ett djur på plats behöver inte längre ta kontakt med vakthavande polisbefäl, vänta på att en polispatrull kommer till platsen och anvisa polismännen vilka djur som omfattas av beslutet. I stället kan djurskyddsinspektören, som redan är insatt i ärendet, själv direkt ta kontakt med eventuell entreprenör för att verkställa omhändertagandet. Att samma myndighet har det huvudsakliga ansvaret gör det också lättare för den enskilde att veta vilken myndighet som handlägger hans eller hennes ärende.
7 Djurskyddslagen
7.1 Verkställighet av länsstyrelsens beslut
Regeringens förslag: Länsstyrelsen ska själv ansvara för att
verkställa sina beslut att omhänderta, sälja, överlåta på annat sätt eller
avliva djur.
Remissinstanserna: Polismyndigheten anser att förslaget kommer att
leda till bättre och effektivare verkställigheter då länsstyrelserna kan
verkställa besluten direkt. För att inte riskera att skada en
förundersökning då misstanke om brott föreligger har myndigheten
påpekat att länsstyrelsen inte bör påbörja verkställigheten innan polisen
har fått möjlighet att utföra en teknisk undersökning av platsen och
eventuellt tagit föremål i beslag. Även Statskontoret har påpekat vikten
av att möjligheterna till bevissäkring inte försämras. Lantbrukarnas
riksförbund anser att det är rimligt att länsstyrelsen får ta ansvaret fullt ut
för sina beslut och att det skulle kunna vara en drivkraft för välgrundade
och proportionerliga beslut. Även Hästnäringens Nationella Stiftelse
anser att förändringarna torde säkerställa att besluten fattas mot en stark
faktagrund och bara när behov föreligger. Samtliga länsstyrelser,
Sveriges Lantbruksuniversitet (SLU), Naturvetarna, Fackförbundet ST
och Svenska djurskyddsföreningen anser att polisens särskilda
befogenheter och kompetens behövs vid verkställanden av
22 omhändertaganden och att det finns risk för hot och våld mot
länsstyrelsens tjänstemän om besluten ska verkställas av länsstyrelsen. Några remissinstanser, däribland länsstyrelserna, framhåller vidare att den operativa polispersonalen kommer att behöva vara lika engagerad i djurärenden som idag. Djurskyddsinspektörernas riksförening (DIRF) bedömer att arbetsmiljön i stort kommer att påverkas negativt av en ökad arbetsbelastning på en yrkesgrupp som redan i dagsläget är mycket hårt ansträngd av arbetsrelaterad stress. DIRF, SLU, Svenska djurskyddsföreningen, Djurens Rätt och Djurskyddet Sverige bedömer att en jävsproblematik och rättsosäkerhet kan uppstå om myndigheten verkställer sina egna beslut. Djurskyddet Sverige instämmer dock i att länsstyrelsen är bättre lämpad att sälja, överlåta eller avliva djur. Även Naturvetarna har synpunkter på jävsfrågan.
Skälen för regeringens förslag: Polismyndigheten verkställer i dag länsstyrelsens beslut om att omhänderta vanvårdade djur. Detta innebär i praktiken att polisen ska hämta djuret hos djurägaren och se till att det undersöks av veterinär. Polismyndigheten ska därefter transportera och förvara djuret till dess att länsstyrelsen har avgjort vad som ska hända med det. När detta har skett ska Polismyndigheten verkställa länsstyrelsens beslut att sälja, överlåta på annat sätt eller avliva djuret. Om Polismyndigheten har ingått ramavtal eller liknande avtal med någon entreprenör består uppgifterna i att kontakta entreprenören, underrätta om länsstyrelsens beslut samt informera om var och när djuren ska hämtas samt närvara vid själva hämtningen. I vissa län tar entreprenören hand om transporten, i andra län får Polismyndigheten sköta transporten med egna fordon. I de regioner där något ramavtal eller liknande avtal inte ingåtts kan polismän i yttre tjänst behöva transportera bort djuret i Polismyndighetens fordon, hitta en entreprenör som har möjlighet att ta emot djuret och transportera djuret till entreprenören. Om det rör sig om hela djurbesättningar finns som regel inga fasta avtal med entreprenörer. Polismyndigheten har då beroende på omständigheterna fått lösa den uppkomna situationen i samarbete med andra aktörer som exempelvis lantbrukare på orten, lantbrukarnas organisationer, hushållningssällskapen, företag med inriktning på lantbrukstjänst eller genom att djuren får vara kvar där de befinner sig och där komma under veterinärvård.
Prop. 2016/17:224 ut på att – antingen på egen hand eller i samarbete med ideella
organisationer – försöka förmedla och hitta ett nytt hem åt djuren. Om
detta inte visar sig möjligt kan det bli aktuellt att avliva djuren hos
veterinär. En mer praktisk och kostnadseffektiv ordning är att i stället
placera detta ansvar hos länsstyrelsen, som har beslutat om t.ex. en
försäljning av djuren.
Ett omhändertagande av ett djur är en ingripande och känslig åtgärd
som kan leda till en konfliktfylld eller hotfull situation. Som bl.a.
länsstyrelserna, Jordbruksverket och Naturvetarna har påpekat finns det
därför risk att länsstyrelsens tjänstemän utsätts för våld eller hot om våld
vid verkställighetsärenden. Denna oro ska tas på allvar. I detta avseende
skiljer sig dock inte förhållandena på djurområdet från andra områden
där myndighetsåtgärder riktas mot enskild, t.ex. när
Kronofogdemyndigheten driver in en skuld, när Skatteverket genomför
en revision eller när Livsmedelsverket utövar tillsyn över en restaurang.
Även om det enligt utredningen, sett till landet i stort, är sällsynt med
hotfulla incidenter i samband med verkställighet av omhändertagande av
djur går det inte att bortse från att polismän i uniform kan ha en lugnande
verkan. Det är därför viktigt att Polismyndigheten har kvar sin
handräckningsskyldighet enligt 27 a § djurskyddslagen och därmed har
möjlighet att hjälpa länsstyrelserna i de fall då personalen ställs inför
eller riskerar att ställas inför våldsamma eller hotfulla situationer, se
vidare avsnitt 7.3. I de fall Polismyndighetens hjälp inte behövs för
genomförandet får det dock anses vara mest effektivt att länsstyrelserna
själva ansvarar för att verkställa sina beslut.
Som påpekats av Polismyndigheten och Statskontoret krävs ett gott
samarbete mellan Polismyndigheten och länsstyrelserna vid
verkställighet av beslut där misstanke om brott föreligger. I sådana
situationer måste myndigheterna samarbeta för att säkerställa att man inte
riskerar att försämra förundersökningen genom att avveckla
djurhållningen innan polisen fått möjlighet att utföra en teknisk
undersökning av platsen.
Några remissinstanser har framfört synpunkter på att det kan uppstå
jävssituationer då samma myndighet ska fatta beslut och verkställa
ärendena. Bland annat Sveriges Lantbruksuniversitet anser att det finns
risk att länsstyrelserna tvekar att omhänderta djur trots att behovet finns,
eftersom man vill undvika kostnaderna. Det är i dag inte ovanligt att en
och samma myndighet både beslutar och verkställer sina beslut. Bara den
omständigheten att samma myndighet verkställer sina egna beslut kan
inte anses utgöra en jävssituation. Det finns heller inte någon anledning
att befara att länsstyrelserna, som har kompetens inom djurområdet,
skulle avstå från att omhänderta djur som är i behov av det på grund av
kostnaderna. Som huvudregel ska också kostnaderna enligt 35 §
djurskyddslagen betalas av den som åtgärden riktas mot.
En annan följd av att ansvaret för att verkställa beslut om
omhändertaganden flyttas till länsstyrelsen är att myndigheten själv
kommer att ansvara för djurhållning av de omhändertagna djuren,
antingen på egen hand eller genom en extern uppdragstagare. Samtidigt
ska länsstyrelsen kontrollera att djurhållningen sker i enlighet med
djurskyddslagstiftningen. Utredaren anser att en länsstyrelse är jävig att
24 utföra offentlig kontroll över de omhändertagna djuren. Detta oavsett om
åtgärderna vidtas i egen regi eller om länsstyrelsen anlitar en extern Prop. 2016/17:224
uppdragstagare. Enligt utredaren bör detta i praktiken kunna lösas genom
att länsstyrelserna inom ramen för myndighetssamverkan träffar
överenskommelser om att kontrollera varandras djurhållning. Regeringen anser i och för sig inte att en länsstyrelse som regel kan anses vara jävig att utföra offentlig kontroll över sin egen djurhållning. Inte desto mindre kan det vara lämpligt att kontrollen sker genom att länsstyrelserna kontrollerar varandra. En möjlighet till detta finns enligt 59 § 2 stycket djurskyddsförordningen (1988:539). Regeringen delar inte Naturvetarnas farhåga att offentlig kontroll, för det fall länsstyrelserna ska kontrollera varandra, inte kommer att göras i den utstäckning som är önskvärd.
Sammanfattningsvis föreslår regeringen att länsstyrelsen själv ska ansvara för att verkställa sina beslut att omhänderta djur enligt 31 och 32 §§ djurskyddslagen. Länsstyrelsen ska också ansvara för att verkställa sina beslut enligt 34 § om att sälja, överlåta på annat sätt eller avliva djur som har omhändertagits. Ett specialfall är att Polismyndigheten i akuta fall själv beslutar att omhänderta ett djur och länsstyrelsen några dagar senare fastställer beslutet (32 § andra stycket djurskyddslagen). Hur ansvaret för att verkställa sådana beslut bör fördelas mellan Polismyndigheten och länsstyrelsen framgår nedan.
7.2Omedelbara omhändertaganden
Regeringens bedömning: Polismyndigheten bör ha kvar uppgiften att
besluta om omedelbara omhändertaganden av djur och, i vart fall i ett
första skede, ansvara för att verkställa dessa omhändertaganden.
Regeringens förslag: När Polismyndigheten omhändertagit ett djur
ska myndigheten skyndsamt informera länsstyrelsen om beslutet som i
sin tur skyndsamt ska pröva om beslutet ska fortsätta att gälla. Den
beslutande myndigheten ska ansvara för att beslutet verkställs. Om
länsstyrelsen beslutar att Polismyndighetens beslut om
omhändertagande ska fortsätta att gälla, ska länsstyrelsen skyndsamt
ta över ansvaret för verkställigheten av beslutet.
Utredningens bedömning och förslag: Överensstämmer i sak med
Remissinstanserna: Förvaltningsrätten i Malmö anser att skrivningen
om att länsstyrelsen skyndsamt ska ta över verkställigheten kan ge
upphov till tolkningsproblem om vid vilken tidpunkt ansvaret går över
till länsstyrelsen och att det är tydligare om en viss tidfrist anges eller om
verkställigheten kopplas direkt till länsstyrelsens beslut om att fastställa 25
Prop. 2016/17:224 omhändertagandet. Förvaltningsrätten anser även att regeringen bör
överväga att införa en bestämmelse om att Polismyndighetens beslut om
omedelbart omhändertagande inte får överklagas till förvaltningsdomstol.
Övriga remissinstanser har inga andra invändningar mot utredningens
förslag och bedömning än sådana som avser ställningstagandet att
länsstyrelsen ska ta över verkställigheten, vilket behandlats i avsnitt 7.1.
Skälen för regeringens bedömning och förslag: Starka
djurskyddsskäl talar för att polisen omedelbart ska kunna gripa in i vissa
situationer då djur utsätts för lidande. Det rör sig exempelvis om fall där
en polisman under jourtid ställs inför en situation där djur lider svårt och
där det skulle vara oförsvarligt från djurskyddssynpunkt att låta ärendet
vänta till dess att länsstyrelsen underrättats och följt upp saken några
dagar senare. Polismyndigheten bör därför ha kvar uppgiften att besluta
om omedelbara omhändertaganden av djur (32 § djurskyddslagen). På
motsvarande sätt som i dag bör bestämmelsen vara obligatorisk.
Polismyndigheten ska när som helst, dvs. inte bara under jourtid,
omhänderta djur om vissa förutsättningar är uppfyllda.
Enligt nuvarande reglering ska ett beslut om omhändertagande som har
meddelats av Polismyndigheten underställas länsstyrelsen som snarast
ska avgöra om det ska fortsätta att gälla. Den aktuella regleringen
infördes genom lagändringar 1979. Lagstiftaren har inte närmare
preciserat vad som avses med att frågan ska avgöras snarast (prop.
1978/79:13, bet. 1978/79:JoU5). I likhet med vad som gäller för annan
lagstiftning som innehåller samma skyndsamhetskrav torde det vara svårt
att fastställa en exakt tidsfrist med tanke på att reglerna ska kunna
tillämpas i flera olika typer av situationer. Det får emellertid antas att
lagstiftaren med uttrycket avsett att frågan inte får försenas i onödan och
att prövningen ska ske så snart som den i det enskilda fallet kan göras (se
JO:s beslut den 3 april 2009 med dnr 2411-2008). Frågan ska, med andra
ord, avgöras så snart det kan ske.
Det förekommer i dag att polisen omhändertar djur under kvällar och
helger då länsstyrelserna inte har någon jourberedskap. I vissa fall kan
det dröja ett antal dagar innan länsstyrelsen överprövar beslutet. Allmänt
sett är det viktigt att det så snart som möjligt kan avgöras om djuret ska
lämnas tillbaka eller om Polismyndighetens beslut ska fortsätta att gälla.
Det är dock inte rimligt att länsstyrelserna ska behöva ha en
jourberedskap för denna typ av ärenden eller i övrigt handlägga dem
snabbare än vad man gör i dag. Det nuvarande kravet på att frågan ska
avgöras snarast kan enligt regeringens uppfattning tolkas som att
ärendena ska prioriteras högre än vad som rimligen kan förväntas av
länsstyrelserna. Regeringen anser därför att ett uttryck som bättre
återspeglar utgångspunkten att länsstyrelsen normalt bör kunna meddela
beslut efter någon eller några arbetsdagar är att frågan ska avgöras
Förvaltningsrätten i Malmö anser att begreppet ”skyndsamt” kan ge
upphov till tolkningsproblem om vid vilken tidpunkt ansvaret för
verkställigheten går över till länsstyrelsen och att det skulle vara
tydligare om en viss tidfrist anges eller att verkställigheten kopplas direkt
till länsstyrelsens beslut att fastställa omhändertagandet. Som framgått
ovan är det dock svårt att fastställa en exakt tidsfrist för verkställigheten
26 med tanke på att reglerna ska kunna tillämpas i flera olika typer av
Prop. 2016/17:224 djur med stöd av 32 § djurskyddslagen. Länsstyrelsen ska sedan skyndsamt pröva om beslutet ska fortsätta att gälla. Om länsstyrelsen beslutar att Polismyndighetens beslut om omhändertagande ska fortsätta att gälla, ska länsstyrelsen skyndsamt ta över ansvaret för verkställigheten av detta. Om länsstyrelsen upphäver Polismyndighetens beslut att omhänderta ett djur ska djuret lämnas tillbaka till ägaren. Detta blir då en uppgift för Polismyndigheten.
7.3Förutsättningarna för handräckning ska förtydligas
Utredningens förslag: Överensstämmer med regeringens. Remissinstanserna: De flesta remissinstanserna har inte några
synpunkter på förslaget. Jordbruksverket, Sveriges lantbruksuniversitet, Svenska djurskyddsföreningen och Fackförbundet ST har framhållit att det är av stor vikt att Polismyndigheten ger länsstyrelsen hjälp vid utövande av offentlig kontroll och verkställighet av beslut. Såväl Sveriges lantbruksuniversitet som Svenska djurskyddsföreningen anser dock att förslaget begränsar länsstyrelsens möjlighet till handräckning och därmed kan försvåra länsstyrelsens arbete. Även Djurskyddet Sverige anser att förslaget är otydligt och kan tolkas för snävt. Kammarrätten i Göteborg anser att begreppet ”särskilda skäl” ska användas istället för ”synnerliga skäl”, eftersom begreppet inte är lika restriktivt och därmed bör öka länsstyrelsens möjlighet att få stöd av Polismyndigheten. Förvaltningsrätten i Malmö har efterfrågat exempel på vad som kan utgöra synnerliga skäl.
För att Polismyndigheten ska kunna koncentrera de polisiära resurserna på kärnverksamheten är det viktigt att handräckning endast begärs i de fall där det är nödvändigt. För att klargöra detta bör det, liksom i flera andra handräckningsbestämmelser, uttryckligen anges att en begäran om
handräckning endast får göras om det på grund av särskilda
omständigheter kan befaras att åtgärden inte kan utföras utan att Prop. 2016/17:224
polismans särskilda befogenheter enligt 10 § polislagen behöver
tillgripas, eller det annars finns synnerliga skäl. Det är den begärande myndigheten som ska bedöma och avgöra om det i ett enskilt fall finns förutsättningar att begära hjälp av Polismyndigheten. Detta innebär att Polismyndigheten vid en sådan begäran inte ska pröva förutsättningarna för handräckning. Någon förändring i sak är inte avsedd. Förtydligandet innebär därför inte, som Djurskyddet Sverige, Svenska djurskyddsföreningen och Sveriges lantbruksuniversitet befarar, att polisens nuvarande skyldighet att hjälpa länsstyrelsen begränsas. Likalydande bestämmelser om handräckning finns i bl.a. 15 § lagen (2006:807) om kontroll av husdjur, 5 kap. 6 § lagen (2009:302) om verksamhet inom djurens hälso- och sjukvård, 16 kap. 4 a § socialtjänstlagen (2001:453) och 27 § livsmedelslagen (2006:804). Det kan inte uteslutas att det kan uppstå andra situationer än de som föranleder behov av en polismans särskilda vålds- eller tvångsbefogenheter då handräckning framstår som nödvändig. Enligt de handräckningsbestämmelser som nämnts ovan får därför en begäran om handräckning göras också om det annars finns synnerliga skäl. De bestämmelser som reglerar polisens handräckning bör vara enhetligt utformade. Bestämmelsen i djurskyddslagen bör därför utformas i enlighet med förslaget och inte, så som föreslagits av Kammarrätten i Göteborg, utvidgas genom användning av begreppet särskilda skäl. Situationer då synnerliga skäl kan anses finnas kan till exempel vara när det finns en överhängande risk att människor eller djur kommer till skada och man inte kan avvakta att verkställigheten löses på ett annat sätt.
7.4 Anmälningar om avlivade djur
Regeringens bedömning: En polisman bör även fortsättningsvis få
avliva djur som påträffats så svårt sjuka eller skadade att de bör
avlivas omedelbart.
Regeringens förslag: Den som har avlivat ett djur ska, om det inte
är möjligt att informera ägaren eller innehavaren av djuret, underrätta
Utredningens bedömning och förslag: Överensstämmer med
Remissinstanserna: Svenska djurskyddsföreningen anser att
Polismyndigheten bör ha kvar uppgiften att ta emot anmälningar om att
en veterinär eller någon annan har avlivat svårt skadade eller sjuka djur
eftersom det torde vara enklare för Polismyndigheten att göra
eftersökningar på personer. Sveriges lantbruksuniversitet anför att
Polismyndigheten som har öppet dygnet runt bör ta emot anmälningarna
och bestämma om ett djur ska avlivas. Övriga remissinstanser yttrar sig
inte särskilt över förslaget.
Skälen för regeringens bedömning och förslag: Om ett djur påträffas
så svårt sjukt eller skadat att det bör avlivas omedelbart får en veterinär
eller en polisman och i brådskande fall någon annan genast avliva djuret
enligt 30 § djurskyddslagen. Att begränsa en polismans befogenhet att 29
Prop. 2016/17:224 avliva svårt sjuka och skadade djur skulle innebära en markant ökad risk för att djur utsätts för onödigt lidande. Regeringen anser därför att en polisman även fortsättningsvis bör få avliva djur som påträffas så svårt sjuka eller skadade att de bör avlivas omedelbart.
7.5 Kostnader för omhändertagna djur
Regeringens förslag: Både länsstyrelsen och Polismyndigheten får ge
förskott av allmänna medel på kostnader som uppkommer för
omhändertagna djur. Om ett djur har sålts får både länsstyrelsen och
Polismyndigheten ta ut den kostnad som slutligen ska betalas av
ägaren ur köpesumman. Köpesumman ska i första hand täcka
länsstyrelsens kostnader.
Remissinstanserna: Sveriges lantbruksuniversitet anser att förslaget
kan innebära problem med utkrävande av ansvar mellan myndigheterna
och att en osäkerhet för djurägaren kan uppstå om vilken myndighet som
har hand om hans eller hennes ärende. Övriga remissinstanser har inte
några synpunkter på förslaget.
Skälen för regeringens förslag: Kostnader som uppkommer till följd
av att ett djur omhändertas med stöd av 31 eller 32 § djurskyddslagen får
enligt 35 § djurskyddslagen förskotteras av allmänna medel. Kostnaden
ska dock slutligt betalas av den mot vilken åtgärder har riktats, om det
inte finns särskilda skäl till annat. Om ett omhändertaget djur har sålts
genom Polismyndighetens försorg får kostnader som slutligt ska betalas
av ägaren tas ut ur köpesumman.
I en ny reglering bör både länsstyrelsen och Polismyndigheten få ge
förskott på kostnader av allmänna medel. I vissa fall kan detta leda till att
myndigheterna har kostnader för samma omhändertagna djur. Så kan
vara fallet om Polismyndigheten beslutar att omhänderta ett djur med
30 stöd av 32 § djurskyddslagen och länsstyrelsen några dagar senare tar
över ansvaret för verkställigheten. Bägge myndigheterna kan då ha gett Prop. 2016/17:224 förskott på kostnader för t.ex. uppstallning av djuret och bör kunna
återkräva kostnaderna från ägaren. Om djuret senare säljs uppkommer frågan hur ersättningen från försäljningen ska fördelas mellan länsstyrelsen och Polismyndigheten. Eftersom merparten av Polismyndighetens uppgifter på djurskyddsområdet enligt regeringens förslag kommer att flyttas över på länsstyrelserna kommer merparten av kostnaderna att uppkomma hos länsstyrelserna. I de fall köpesumman inte täcker både länsstyrelsens och Polismyndighetens förskotterade kostnader bör därför länsstyrelsens kostnader täckas i första hand. Hanteringen av kostnaderna bör enligt regeringens bedömning kunna lösas av myndigheterna på ett praktiskt sätt. Sådana problem med utkrävande av ansvar mellan myndigheterna som Sveriges lantbruksuniversitet befarar bör därför inte uppstå. Eftersom länsstyrelsen kommer ha huvudansvaret och handlägga de flesta ärendena bör inte heller någon större osäkerhet om vilken myndighet som har hand om djurägarens ärende uppkomma.
8 Lagen om tillsyn över hundar och katter
8.1Förelägganden och förbud vid bristande tillsyn eller skötsel av hundar
Remissinstanserna: Jordbruksverket anser att Polismyndigheten ska
ha kvar uppgiften eftersom besluten grundas på en polisiär bedömning,
vilket också framförts av Djurskyddet i Sverige. Även länsstyrelserna
anser att uppgiften ska ligga kvar på Polismyndigheten eftersom
ärendena har närmare koppling till polisens uppdrag att skydda
medborgare och avvärja fara än till länsstyrelsernas djurskyddsarbete.
Svenska djurskyddsföreningen och Sveriges lantbruksuniversitet tycker
att både Polismyndigheten och länsstyrelsen ska få meddela aktuella
förelägganden och förbud. Polismyndigheten, som tillstyrker förslaget,
har föreslagit att en ny bestämmelse, som motsvarar 27 §
djurskyddslagen och 13 § lagen (2006:806) om provtagning på djur
m.m., förs in i tillsynslagen för att göra det möjligt för länsstyrelsen att få
upplysningar och kunna ta del av handlingar om den som äger eller har
haft hand om hund. Övriga remissinstanser har inte några synpunkter på
Skälen för regeringens förslag: Polismyndigheten hanterar i dag
ärenden om förelägganden och förbud vid bristande tillsyn eller skötsel
av hundar enligt 8 §. Vanligtvis handlar det om föreskrifter om munkorg,
koppeltvång eller att hunden inte får rastas tillsammans med andra
hundar. Utredningen har föreslagit att dessa uppgifter ska övertas av
länsstyrelserna. Djurskyddet i Sverige, Jordbruksverket och samtliga 31
Prop. 2016/17:224 länsstyrelser anser att uppgiften ska ligga kvar på Polismyndigheten med
hänvisning till att ärendena har närmare koppling till polisens uppdrag att
skydda medborgare och avvärja fara än till länsstyrelsernas
djurskyddsarbete. Som framgått i avsnitt 5 anser regeringen att de flesta
av Polismyndighetens uppgifter enligt tillsynslagen bör flyttas över till
länsstyrelserna. När det gäller förelägganden och förbud enligt 8 § finns
det flera skäl som talar för att uppgifterna inte bör ligga hos
Polismyndigheten. Bland annat rör det sig till stor del om
förvaltningsrättsliga uppgifter som inte är akuta och besluten skiljer sig
från de som Polismyndigheten normalt fattar. Tydligast blir detta om
man granskar vilka arbetsmoment som ingår i arbetsuppgifterna.
Handläggaren upprättar ett föreläggande med en redogörelse för
omständigheterna i ärendet. Redogörelsen kan exempelvis grunda sig på
en rapport från polismän i yttre tjänst eller uppgifter från den vars hund
blivit angripen. Ägaren eller innehavaren får sedan tillfälle att yttra sig.
En slagning görs också i Jordbruksverkets hundregister. Belastnings- och
misstankeregistren får däremot inte användas, se lagen (1998:620) om
belastningsregister och lagen (1998:621) om misstankeregister. Efter det
att svarstiden har gått ut kan beslut fattas i ärendet. Länsstyrelserna har
redan i dag liknande arbetsuppgifter då de bl.a. har möjlighet att meddela
förelägganden och förbud enligt 26 § djurskyddslagen. Som framgått
tidigare är det också en fördel att samla de flesta uppgiftena inom
djurområdet på samma myndighet. Regeringen föreslår mot denna
bakgrund att länsstyrelserna tar över uppgiften att meddela
förelägganden och förbud enligt 8 § tillsynslagen.
27 § djurskyddslagen och 13 § lagen om provtagning på djur m.m., förs
in i tillsynslagen för att göra det möjligt för länsstyrelsen att få
haft hand om en hund. Enligt nämnda bestämmelser har en
kontrollmyndighet och ett kontrollorgan som anlitas i den offentliga
kontrollen rätt att på begäran få upplysningar och ta del av handlingar
som behövs för kontrollen. Till skillnad från djurskyddslagen ställer inte
tillsynslagen krav på att länsstyrelserna har en i förväg planerad ordinär
tillsynsverksamhet som motsvarar den som bedrivs på
djurskyddsområdet. En effektiv och ändamålsenlig tillämpning av
tillsynslagen kommer i stället att bygga på att Polismyndigheten lämnar
de uppgifter som länsstyrelsen behöver för att meddela beslut. En sådan
uppgiftsskyldighet bör därför utformas i förordning med motsvarande
regler på djurskyddsområdet som förebild (se 71 § djurskydds-
förordningen). En uppgiftsskyldighet blir sekretessbrytande enligt 10
kap. 28 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) och
Polismyndigheten kan därmed informera länsstyrelsen om
brottsmisstankar och andra omständigheter som kan läggas till grund för
ingripanden enligt tillsynslagen. Enligt 18 kap. 1 § offentlighets- och
sekretesslagen följer sekretessen med uppgift som hänför sig till
förundersökning i brottmål när den lämnas vidare till annan myndighet.
Med en uppgiftsskyldighet för Polismyndigheten och den direktåtkomst
till hundregistret som länsstyrelserna har, bör länsstyrelsernas uppgifter
om den som äger eller har haft hand om en hund vara tillräckliga och det
32 saknas, i vart fall i nuläget, skäl för en ny bestämmelse motsvarande den
i 27 § djurskyddslagen, som Polismyndigheten föreslagit. Det saknas Prop. 2016/17:224 också beredningsunderlag för ett införande av en sådan bestämmelse.
8.2Förelägganden om märkning och registrering av hundar
synpunkter på förslaget. Länsstyrelserna har inget att invända mot att länsstyrelsen ges möjlighet att utfärda förelägganden om att märka och registrera hundar i samband med djurskyddsärenden. I de fall frågan hanteras enbart med stöd av tillsynslagstiftningen anser länsstyrelserna dock att Polismyndigheten fortsatt bör vara den myndighet som utfärdar aktuella förelägganden.
Skälen för regeringens förslag: Enligt 9 § tillsynslagen får Polismyndigheten meddela de förelägganden som behövs för att bestämmelserna om märkning och registrering av en hund enligt tillsynslagen ska följas. Ärendena inleds typiskt sett genom att det framkommer att en hund inte är märkt eller registrerad. Detta kan exempelvis framkomma i samband med ett polisingripande. Handläggaren kontrollerar uppgifterna genom en slagning i Jordbruksverkets hundregister. Hundägaren föreläggs därefter att låta märka eller registrera hunden. Efter viss tid följer handläggaren upp att hunden har blivit märkt eller registrerad.
Prop. 2016/17:224 8.3 Beslut om omhändertagande av hundar
Regeringens förslag: Det huvudsakliga ansvaret för att omhänderta
hundar ska flyttas över till länsstyrelsen. Om det är nödvändigt att
omedelbart omhänderta en hund för att hindra att den orsakar skada
eller avsevärd olägenhet ska Polismyndigheten få besluta om detta.
Om en hund har omhändertagits ska ägaren eller innehavaren inte få
förfoga över hunden utan tillstånd av den myndighet som har
meddelat beslutet.
Den myndighet som har meddelat beslutet ska besluta att det ska
upphöra om det inte längre finns skäl för omhändertagandet.
Utredningens förslag: Överensstämmer i stort med regeringens. I
utredningens förslag är Polismyndighetens rätt att omhänderta en hund
kopplad till ett polisingripande.
Remissinstanserna: Samtliga länsstyrelser anser att uppgiften att
omhänderta en hund bör ligga kvar på Polismyndigheten eftersom den
ofta är förknippad med andra polisiära ingripanden eller anmälningar.
Skälen för regeringens förslag: För att förhindra att en hund orsakar
skada eller avsevärd olägenhet får Polismyndigheten, om inte andra
mindre ingripande åtgärder anses tillräckliga, besluta att den ska
omhändertas (11 § tillsynslagen).
Omhändertagande av hundar har en koppling till allmän ordning och
säkerhet eftersom syftet är att skydda omgivningen från hundar som kan
skada, skrämma eller störa. Att skydda och hjälpa människor som blir
attackerade eller hotade av aggressiva hundar är en polisiär kärnuppgift
som följer av 2 § polislagen. Bestämmelserna i tillsynslagen varken
utvidgar eller begränsar polisens skyldighet att hjälpa allmänheten i
sådana situationer. En enskild person som exempelvis känner sig hotad
av en kamphund som springer lös i ett bostadsområde kan därför alltid i
första hand kontakta polisen för skydd och hjälp. Detta gäller oavsett hur
uppgifterna i tillsynslagen fördelas mellan Polismyndigheten och
Omhändertaganden av bitska hundar inleds många gånger genom att en
polispatrull är i en situation där frågan om ett omhändertagande blivit
aktuell. I dessa situationer är det naturligtvis, som länsstyrelserna
påpekat, mest effektivt och ändamålsenligt att Polismyndigheten kan
besluta att hunden ska omhändertas. Sådana situationer kräver ofta den
yrkesutbildning och de befogenheter att använda våld och tvång som en
polisman har. Hundar kan dessutom behöva tas om hand under kvällar
och helger då länsstyrelsen inte har någon jourberedskap. Mot denna
bakgrund bör, som utredningen har föreslagit, Polismyndigheten även
fortsättningsvis ha kvar ett visst ansvar för att besluta om
omhändertaganden av hundar i akuta situationer. Dessa
omhändertaganden behöver inte nödvändigtvis inledas genom ett
polisingripande. Ett exempel på detta är hundar som springer lösa i ett
område där det finns vilt och ska omhändertas enligt 17 §. Det kan också
röra sig om situationer där någon ringer till Polismyndigheten under en
kväll eller helg om att en aggressiv och farlig hund springer lös i ett
34 bostadsområde. Regeringen anser därför att ett omhändertagande från
Polismyndighetens sida inte bör vara kopplat till ett polisingripande, som Prop. 2016/17:224 föreslagits av utredningen. Polismyndigheten bör i stället kunna
omhänderta en hund för att förhindra att den orsakar skada eller avsevärd olägenhet om det är nödvändigt att omedelbart omhänderta hunden. Detta bör främst ske i akuta situationer där starka ordnings- eller säkerhetsskäl talar för att hunden bör omhändertas omedelbart. När hunden väl är under kontroll och faran är över bör dock ansvaret för djurskötseln så snart som möjligt gå över till länsstyrelsen.
8.4Verkställighet av beslut om att omhänderta hundar
Prop. 2016/17:224 Remissinstanserna: Remissinstanserna framför samma synpunkter på förslaget som när det gäller verkställighet av beslut och omedelbara omhändertaganden enligt djurskyddslagen, se avsnitt 7.1 och 7.2.
8.5Beslut om att sälja, skänka bort eller avliva hundar som har omhändertagits
Remissinstanserna: De flesta remissinstanserna har ingen invändning mot förslaget. Samtliga länsstyrelser anser att förslaget att länsstyrelsen ska fatta beslut om att sälja, skänka bort eller avliva en hund som har omhändertagits, på motsvarande sätt som på djurskyddsområdet, är möjligt att genomföra men anser att det bör övervägas om det innebär en effektivisering eller besparing för staten som helhet. Djurskyddet Sverige
anser att länsstyrelsen även ska ta över uppgiften att besiktiga hundar
eftersom polisens besiktningar av hundar enligt Djurskyddet Sverige har Prop. 2016/17:224 fått mycket kritik.
Skälen för regeringens förslag: I avsnitt 8.4 har föreslagits att Polismyndigheten i det inledande skedet bör svara för att verkställa beslut om omhändertagande som myndigheten själv fattat men att verkställigheten så snart som möjligt ska lämnas över till länsstyrelsen. På så sätt kommer Polismyndighetens beslut om att omhänderta djur att hanteras på samma sätt, oavsett om besluten stödjer sig på djurskyddslagen eller tillsynslagen. Ansvarsfördelningen innebär att Polismyndigheten inte längre bör besluta om en omhändertagen hund ska säljas, skänkas bort eller avlivas. I detta skede av handläggningen har länsstyrelsen enligt regeringens förslag tagit över ansvaret för verkställigheten av omhändertagandet. Hunden har tagits om hand och förvaras t.ex. på ett hundpensionat som länsstyrelsen ingått avtal med. Hunden ska därefter testas, bl.a. för att bedöma dess mentala status, och omdömet över hunden ska sedan kommuniceras med hundägaren innan ärendet är klart för avgörande.
8.6 Beslut om hundförbud
Regeringens förslag: Länsstyrelsen ska överta uppgiften att meddela
Remissinstanserna: Samtliga länsstyrelser påpekar att förslaget
sannolikt inte kommer innebära en besparing för staten och att förbudet
grundar sig på fakta som hos Polismyndigheten ofta är förknippade med 37
Prop. 2016/17:224 andra polisiära ärenden utanför länsstyrelsens arbetsområde. Sveriges lantbruksuniversitet anser att polisen är bättre skickad att bedöma om en hund använts som vapen och har påpekat att föreslagen ändring kräver att länsstyrelsens personal har tillgång till polisens belastningsregister, vilket även länsstyrelserna påpekat. Även Djurskyddet i Sverige anser att uppgiften bör ligga kvar på Polismyndigheten eftersom bedömningen ska göras utifrån om någon använt hund som vapen. Svenska djurskyddsföreningen är tveksam till förslaget och anser att det borde vara en polisiär bedömning. Övriga remissinstanser har inte särskilt yttrat sig över förslaget.
Vid bedömningen av om ett hundförbud bör meddelas ska bl.a. särskilt beaktas om den mot vilken förbudet avses gälla har begått ett brott där han eller hon har använt en hund som vapen. Samtliga länsstyrelser, Djurskyddet i Sverige, Svenska djurskyddsföreningen och Sveriges lantbruksuniversitet anser att polisen är bättre skickad att göra sådana bedömningar. Även inom Polismyndigheten är det dock ett stort avstånd mellan förvaltningsärendena och förundersökningsverksamheten. Polisens belastnings- och misstankeregister får inte användas vid handläggning enligt tillsynslagen. Att någon har använt en hund som vapen när han eller hon har begått brott framgår inte heller av belastningsregistret. För tillgång till den informationen krävs att man tar del av domen. Tvärtemot vad Sveriges lantbruksuniversitet och länsstyrelserna anfört behöver därför inte länsstyrelsens personal ha tillgång till polisens belastningsregister för att kunna handlägga ärendena. Som tidigare redovisats bör Polismyndigheten ha en uppgiftsskyldighet gentemot länsstyrelserna. Polismyndigheten kan då informera länsstyrelsen om brottsmisstankar och andra omständigheter som kan läggas till grund för bedömningen i ärendet. Med hänsyn till att en dom i princip alltid föregås av en polisanmälan och förundersökning anser regeringen, till skillnad från utredningen, att länsstyrelsen genom Polismyndighetens uppgiftsskyldighet och länsstyrelsens möjlighet att begära ut domar från domstolarna kan få nödvändig information utan att domstolarna behöver åläggas en underrättelseskyldighet.
Vid bedömningen av om ett hundförbud bör meddelas ska även tas särskild hänsyn till om en hundägare vid upprepade tillfällen har varit föremål för förelägganden eller förbud enligt 8 § eller haft hand om en hund som omhändertagits med stöd av 11 §. Som framgått i avsnitt 8.1och 8.3 föreslår nu regeringen att dessa uppgifter ska övergå till länsstyrelserna. Länsstyrelsen är därmed den myndighet som kommer att ha kännedom om huruvida någon vid upprepade tillfällen har varit föremål för åtgärder enligt 8 eller 11 §§. Med anledning av detta och då det är fråga om förvaltningsrättsliga ärenden som inte kräver den särskilda kompetens och de befogenheter som ryms inom Polismyndigheten anser regeringen att uppgiften bör övergå till länsstyrelserna.
8.7Länsstyrelsen ges möjlighet att begära hjälp av Polismyndigheten
Utredningens förslag: Överensstämmer med regeringens. Remissinstanserna: Remissinstanserna har samma synpunkter på
förslaget som när det gäller handräckningsbestämmelsen i djurskyddslagen, se avsnitt 7.3.
Skälen för regeringens förslag: I likhet med vad som gäller den bestämmelse som finns i djurskyddslagen bör det i tillsynslagen införas en bestämmelse om att Polismyndigheten ska lämna den hjälp (handräckning) som behövs för att länsstyrelsen ska kunna verkställa sina beslut. Som framgått i avsnitt 7.3 kan hjälp från Polismyndigheten behövas om länsstyrelsen ställs inför våldsamma eller hotfulla situationer eller om polisens medverkan är nödvändig för att överhuvudtaget kunna genomföra myndighetsåtgärderna. Ett exempel är att ägaren vägrar öppna när länsstyrelsens tjänstemän ska verkställa ett beslut om omhändertagande av en hund. En sådan bestämmelse ger en polisman rätt, om det är nödvändigt, att med tvång bereda sig tillträde till lägenheten där hunden finns för att verkställa beslutet att omhänderta hunden, 20 § första stycket fjärde meningen polislagen. Handräckningsbestämmelsen bör i övrigt utformas på samma sätt som 27 a § djurskyddslagen, se vidare under avsnitt 7.3 där även remissinstansernas synpunkter behandlats.
8.8Kostnader för omhändertagna hundar
Regeringens förslag: Länsstyrelsen och Polismyndigheten får, om det finns särskilda skäl, i enskilda fall medge undantag från skyldigheten för ägaren eller innehavaren att betala de kostnader som omhändertagandet har medfört. Kostnaderna ska i sådana fall slutligt betalas av den myndighet som har gett förskott på kostnaden. Om en hund som har omhändertagits ska säljas får länsstyrelsen och Polismyndigheten ta ut ersättning för sina kostnader för omhändertagandet och försäljningen ur köpesumman. Köpesumman ska i första hand täcka länsstyrelsens kostnader.
Remissinstanserna: Sveriges lantbruksuniversitet anser att förslaget kan innebära problem med utkrävande av ansvar mellan myndigheterna och att en osäkerhet för djurägaren kan uppstå om vilken myndighet som
Prop. 2016/17:224 har hand om hans eller hennes ärende. Övriga remissinstanser har inte några synpunkter på förslaget.
8.9Underrättelser från jakträttshavare
Remissinstanserna: De flesta remissinstanserna har inte några
40 synpunkter på förslaget. Jägarnas riksförbund ser svårigheter som kan
Skälen för regeringens förslag: Även om det är ytterst sällan som Polismyndigheten tar emot underrättelser om att jakträttshavare har omhändertagit hundar som springer lösa i marker där det finns vilt kan det bli fråga om en för Polismyndigheten ganska omständlig och verksamhetsfrämmande hantering. Hunden ska transporteras och förvaras och senare säljas, skänkas bort eller avlivas. Till detta kommer också beslut om hur kostnaderna ska fördelas. Detta gäller även om det bara rör sig om enstaka ärenden i hela landet. Regeringens uppfattning är därför att det även i detta fall saknas bärande skäl för att denna typ av uppgifter ska utföras av Polismyndigheten. Enligt regeringens förslag kommer länsstyrelsen även att ha andra liknande uppgifter inom djurområdet och kommer även enligt djurskyddslagen ansvara för att verkställa beslut om att avliva djur, däribland hundar. Med tillgång till bl.a. länsveterinärer och djurskyddsutbildad personal får länsstyrelsen anses vara väl lämpad för uppdraget.
Prop. 2016/17:224 8.10 Anmälningar om att någon har dödat en hund i
ett område där det finns lantbruksdjur och
tillstånd för jakträttshavare att avliva katter
Utredningens bedömning: Överensstämmer med regeringens. Remissinstanserna: Djurskyddet Sverige anser att länsstyrelsen även
ska ta över uppgiften att besluta i frågor om tillstånd för jakträttshavare att avliva övergivna eller förvildade katter och att en djurskyddsmässig bedömning från en veterinär ska ligga bakom ett eventuellt beslut om avlivning. Övriga remissinstanser har inte några synpunkter på förslaget.
8.11 Överklagande av länsstyrelsens beslut
Regeringens förslag: Länsstyrelsens beslut ska få överklagas till
Remissinstanserna: Remissinstanserna yttrar sig inte särskilt i frågan.
Skälen för regeringens förslag: Enligt 26 § tillsynslagen får
Polismyndighetens beslut enligt lagen och beslut om registrering av hund
42 som meddelas av Jordbruksverket eller den som ansvarar för driften av
registret överklagas hos allmän förvaltningsdomstol. Med anledning av Prop. 2016/17:224 att länsstyrelsen föreslås få meddela beslut enligt lagen bör
bestämmelsen ändras på så sätt att även länsstyrelsernas beslut enligt lagen får överklagas.
9Polismyndighetens uppgifter på jaktområdet
Utredningens bedömning: Överensstämmer med regeringens. Remissinstanserna: De flesta remissinstanserna instämmer i
bedömningen eller har inte några synpunkter på den. Djurskyddet Sverige lyfter särskilt fram att samarbetet med Nationella Viltolycksrådet fungerar bra. Svenska jägareförbundet anser att Polismyndighetens uppgifter att omhänderta statens vilt som påträffas döda eller dödas enligt 33–38 §§ jaktförordningen bör överföras till länsstyrelsen eftersom Polismyndigheten inte bör hålla på med transport och omhändertagande av döda djur.
Skälen för regeringens bedömning: Polismyndigheten har en rad olika uppgifter på jaktområdet. Bland annat tar myndigheten emot underrättelser om viltolyckor med motorfordon och vidtar åtgärder för att djuret ska kunna spåras upp och avlivas (26 a § jaktlagen och 40 § jaktförordningen), tar emot underrättelser om jaktskadat eller dött vilt av vissa arter (28 § jaktlagen och 36 § jaktförordningen), låter avliva vilt som orsakar skada eller är farligt för människor (9 § jaktlagen) samt svarar för organisation och samordning av verksamheten för eftersök av trafikskadat vilt (14 § förordningen [2014:1102] med instruktion för Polismyndigheten). I praktiken handlar det dock nästan uteslutande om att ta emot underrättelser om viltolyckor med motorfordon och att vidta åtgärder för att djuret ska kunna spåras upp och avlivas. De andra uppgifterna har ett nära samband med eftersöksverksamheten och är så sällan förekommande att de i praktiken saknar betydelse.
Prop. 2016/17:224 av vissa arter skyldig att kontakta polisen och märka ut olycksplatsen, se 40 § första stycket jaktförordningen. Till detta ska läggas att Polismyndigheten, genom sina regionala kommunikationscentraler, har den jourberedskap som krävs för att ta emot underrättelserna. Samarbetet inom ramen för Nationella Viltolycksrådet har inneburit att polisen främst har samordnande och ledande uppgifter på jaktområdet. Själva eftersöken genomförs av särskilt utsedda jägare. En renodling av den dominerande uppgiften på jaktområdet kan därför redan sägas ha ägt rum. Några skäl att flytta över vissa enskilda uppgifter, så som föreslagits av Svenska jägareförbundet, finns därför inte enligt regeringen. Regeringens bedömning är följaktligen att Polismyndigheten bör ha kvar sina uppgifter på jaktområdet.
10Polismyndighetens övriga uppgifter med inriktning på djur
Utredningens bedömning: Överensstämmer med regeringens. Remissinstanserna: Ingen remissinstans yttrar sig särskilt i denna
Skälen för regeringens bedömning: Polismyndigheten tar i vissa situationer emot anmälningar om att någon har tagit hand om eller avlivat ett djur. Sådana bestämmelser finns bl.a. i ägofredslagen (1933:269) och rennäringslagen (1971:437). Om kor, får och andra s.k. hemdjur olovligen kommer in på annans mark tillämpas en ordning som liknar vad som gäller för hittegods, se 52–57 §§ ägofredslagen. Markägaren får ta hand om djuret, men ska underrätta den som äger djuret eller, om han eller hon inte är känd, kungöra omhändertagandet i en ortstidning. Om djurägaren inte hör av sig ska omhändertagandet anmälas till Polismyndigheten. Polismyndighetens uppgift enligt ägofredslagen består alltså i att ta emot anmälningar. Polismyndigheten ska också ta emot djurrelaterade anmälningar om någon har dödat hund som stör renskötseln. När renar befinner sig inom betesområde då renskötsel är tillåten, ska hund som inte används i renskötseln hållas kopplad eller instängd, om inte länsstyrelsen medger annat (93 § rennäringslagen). Detsamma gäller i princip även när renar flyttas. En hund som jagar eller på annat sätt ofredar renar i områden när renskötsel är tillåten får dödas av renägaren, om hunden inte kan tas omhand. Den som dödat hunden är skyldig att snarast möjligt anmäla detta till Polismyndigheten. Anmälningsskyldigheten är straffsanktionerad.
brottsbalken. En hundägare som förlorat sin hund vänder sig också Prop. 2016/17:224
troligen till Polismyndigheten. Regeringen anser därför att
Polismyndigheten bör ha kvar sina nuvarande uppgifter enligt
ägofredslagen och rennäringslagen.
11Ikraftträdande- och övergångsbestämmelser
11.1Ikraftträdande
Skälen för regeringens förslag: Länsstyrelserna kommer enligt regeringens förslag att ta över de flesta av Polismyndighetens uppgifter enligt såväl djurskyddslagen som tillsynslagen. Detta ställer krav på att länsstyrelserna ges en rimlig tid för att i olika avseenden kunna förbereda sig på de nya uppgifterna, bl.a. när det gäller rekrytering av personal och utbildningsinsatser. Länsstyrelserna behöver också tid för att ingå avtal alternativt tillträda Polismyndighetens befintliga avtal med externa entreprenörer om bl.a. transport och förvaring av de djur som omhändertas och där länsstyrelserna nu ska verkställa sina egna beslut. Även Polismyndigheten behöver ges tid att, om så krävs, anpassa de avtal som Polismyndigheten har ingått med externa entreprenörer till de lägre volymer av djur som följer av förslagen. Regeringen anser därför att lagändringarna bör träda i kraft den 1 juni 2018.
11.2Övergångsbestämmelser
Utredningens förslag överensstämmer med regeringens. Remissinstanserna yttrar sig inte särskilt i denna fråga.
Skälen för regeringens förslag: Enligt allmänna processrättsliga principer ska de nya bestämmelserna tillämpas genast efter
Prop. 2016/17:224 ikraftträdandet. Det innebär att bestämmelserna ska tillämpas på varje processuell företeelse som inträffar efter det att bestämmelserna trätt i kraft. Eftersom det inte är lämpligt att flytta över de ärenden som redan handläggs hos Polismyndigheten till länsstyrelserna krävs övergångsbestämmelser.
Regeringens bedömning: Förslagen leder till kostnadsökningar för
länsstyrelserna. Regeringen har i vårpropositionen 2017 aviserat att
verksamhet och medel ska föras från Polismyndigheten till
länsstyrelserna. I budgetpropositionen för 2018 kommer regeringen att
föreslå att kostnadsökningarna för länsstyrelserna finansieras genom
att 34 miljoner kronor överförs för 2018 och att det från och med 2019
överförs 58 miljoner kronor permanent.
Utredningens bedömning: Utredningens bedömning överensstämmer
med regeringens med undantag för att utredningen föreslagit att 45
miljoner kronor ska överföras årligen från Polismyndighetens anslag.
Remissinstanserna: Samtliga länsstyrelser och Djurskydds–
inspektörernas riksförening anser att utredningens föreslagna
finansiering är otillräcklig. Djurskyddet Sverige och Djurens Rätt har
påpekat att länsstyrelserna redan idag har för små resurser att utföra
46 önskat arbete på djurskyddsområdet och att ytterligare resurser behöver
Prop. 2016/17:224 utan Polismyndigheten ska även i fortsättningen vara skyldig att lämna länsstyrelsen den hjälp (handräckning) som är nödvändig i hotfulla eller våldsamma situationer eller när sådana situationer kan befaras uppstå.
13.1Förslag till lag om ändring i djurskyddslagen (1988:534)
27 a § Polismyndigheten ska lämna den hjälp som behövs för utövande av offentlig kontroll eller verkställighet av beslut enligt denna lag, de föreskrifter eller beslut som har meddelats med stöd av lagen, de EU- bestämmelser som kompletteras av lagen eller de beslut som har meddelats med stöd av EU-bestämmelserna.
Paragrafen innehåller regler om Polismyndighetens skyldighet att lämna
länsstyrelserna och andra myndigheter hjälp (handräckning) vid utövande
av offentlig kontroll eller verkställighet av beslut enligt djurskyddslagen.
Ändringarna i första stycket är av språklig och redaktionell art. Ordet
”EG-bestämmelser” har ersatts med ”EU-bestämmelser” för att anpassa
terminologin.
Bestämmelsen i andra stycket är ny. I den tydliggörs hur möjligheten
att begära hjälp enligt första stycket tillämpas redan i dag och den
innebär alltså ingen förändring i sak. I första punkten anges att
Polismyndighetens hjälp får begäras endast om det på grund av särskilda
omständigheter kan befaras att de särskilda befogenheter att använda
våld och tvång som en polisman har behövs för att en myndighetsåtgärd
ska kunna genomföras. Det är den begärande myndigheten som ska
bedöma och avgöra om det i ett enskilt fall finns förutsättningar att
begära hjälp av Polismyndigheten. Detta innebär att Polismyndigheten
vid en sådan begäran inte ska pröva förutsättningarna för handräckning.
Av 10 § polislagen följer att en polisman, i den mån andra medel är
otillräckliga och det med hänsyn till omständigheterna är försvarligt, får
använda våld för att genomföra en tjänsteåtgärd, bl.a. om han eller hon
möts med våld eller hot om våld (p. 1) eller om polismannen annars med
laga stöd har att bereda sig tillträde till, spärra av, stänga till eller
utrymma byggnad, rum eller område eller biträda någon i
myndighetsutövning med en sådan eller någon liknande åtgärd (p. 6).
Den som utför kontrollen eller ska verkställa ett beslut får begära hjälp
48 av Polismyndigheten t.ex. i de fall den berörde djurägaren tidigare har
3.det i övrigt bedöms absolut nödvändigt från djurskyddssynpunkt. Om beslutet har meddelats av Polismyndigheten, ska myndigheten
skyndsamt informera länsstyrelsen om beslutet. Länsstyrelsen ska skyndsamt pröva om beslutet ska fortsätta att gälla.
Prop. 2016/17:224 omhändertagande ska fortsätta att gälla, ska länsstyrelsen skyndsamt ta över ansvaret för verkställigheten av beslutet.
35 § Länsstyrelsen och Polismyndigheten får ge förskott av allmänna Prop. 2016/17:224 medel på kostnader som uppkommer på grund av åtgärder enligt 31 eller
Paragrafen reglerar hur de kostnader som uppkommer med anledning av ett omhändertagande av ett djur ska behandlas. Övervägandena finns i avsnitt 7.5.
Första stycket har ändrats till följd av att både länsstyrelsen och Polismyndigheten föreslås verkställa omhändertaganden av djur och därmed bör kunna ge förskott av allmänna medel på kostnader som uppkommer med anledning av omhändertagandet.
Tredje stycket har ändrats till följd av att både länsstyrelsen och Polismyndigheten i vissa fall kan ha förskotterat kostnader av allmänna medel beträffande samma omhändertagna djur. Om ett omhändertaget djur har sålts ska i första hand länsstyrelsens och i andra hand Polismyndighetens kostnader täckas av köpesumman från försäljningen, i den utsträckning kostnaden ska betalas av ägaren. Detta följer av att länsstyrelsen har getts ett huvudansvar för verkställighet av beslut enligt 31 och 32 §§. Om det efter det att länsstyrelsen och Polismyndigheten har fått full täckning för sina kostnader återstår medel ska dessa betalas tillbaka till ägaren. Detta följer av allmänna förmögenhetsrättsliga principer.
13.2Förslag till lag om ändring i lagen (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter
8 § Om någon brister i tillsynen över eller skötseln av en hund, får länsstyrelsen meddela de förelägganden och förbud som behövs för att
Prop. 2016/17:224 Såväl förelägganden som förbud får förenas med vite.
9 § Länsstyrelsen får meddela de förelägganden som behövs för att
bestämmelserna om märkning och registrering av en hund i denna lag ska
Paragraferna reglerar förelägganden och förbud. Övervägandena finns i
avsnitt 8.1 och 8.2. Bestämmelserna har ändrats på så sätt att uppgifterna
att meddela förelägganden och förbud enligt paragraferna har flyttats från
Polismyndigheten till länsstyrelsen. Övrig ändring i 9 § är endast
språklig.
11 § För att hindra att en hund orsakar skada eller avsevärd olägenhet får
länsstyrelsen, om inte andra, mindre ingripande åtgärder anses
tillräckliga, besluta att den ska omhändertas.
Om det är nödvändigt att omedelbart omhänderta en hund för något av
de syften som anges i första stycket, får Polismyndigheten besluta om
Paragrafen innehåller bestämmelser om omhändertagande av hundar.
Ändringarna i första stycket innebär att huvudansvaret för att fatta
beslut om att omhänderta hundar har flyttats från Polismyndigheten till
Av andra stycket, som är nytt, framgår att Polismyndigheten har kvar
ett visst ansvar för att besluta om omedelbara omhändertaganden av
hundar. Polismyndigheten ska även i fortsättningen kunna besluta om att
omedelbart omhänderta en hund om det är nödvändigt för att förhindra
att den orsakar skada eller avsevärd olägenhet. Det kan t.ex. röra sig om
situationer då polisen vid ett polisingripande är i behov av att akut
omhänderta en hund. En annan situation då bestämmelsen kan tillämpas
är om hunden utgör en fara för omgivningen och därför behöver
omhändertas omedelbart eller om ett omhändertagande behöver initieras
under kvällar och helger, då länsstyrelsen inte har någon jourberedskap.
Omedelbart omhändertagande bör således främst ske i akuta situationer
där starka ordnings- eller säkerhetsskäl talar för att hunden bör
omhändertas. När hunden väl är under kontroll och faran är över bör
ansvaret för djurskötseln så snart som möjligt gå över till länsstyrelsen
enligt 11 a §. Om en mindre ingripande åtgärd än ett omhändertagande
aktualiseras vid ett polisingripande kan den frågan bedömas och avgöras
i ett senare skede av länsstyrelsen med tillämpning av 8 §.
Polismyndighetens underrättelseskyldighet gentemot länsstyrelsen i
dessa fall utvecklas i avsnitt 8.1.
Polismyndigheten, ska myndigheten skyndsamt informera länsstyrelsen
om beslutet. Länsstyrelsen ska skyndsamt pröva om beslutet ska fortsätta
Den beslutande myndigheten ska ansvara för att omhändertagandet
52 verkställs. Om länsstyrelsen beslutar att Polismyndighetens beslut om
Prop. 2016/17:224 Vid bedömningen av om ett hundförbud bör meddelas ska det särskilt
beaktas om den mot vilken förbudet avses gälla har begått brott där han
eller hon har använt en hund som vapen eller vid upprepade tillfällen har
varit föremål för föreläggande eller förbud enligt 8 § eller har haft hand
om en hund som har omhändertagits enligt 11 §.
Hundförbud ska inte meddelas om det är uppenbart att de
omständigheter som gett upphov till att ett hundförbud övervägs inte
kommer att upprepas.
Paragrafen innehåller bestämmelser om hundförbud. Övervägandena
finns i avsnitt 8.6. Ändringen i första stycket innebär att ansvaret för att
meddela förbud om att ha hand om hund övergår från Polismyndigheten
till länsstyrelsen. Ändringarna i andra och tredje styckena är endast
språkliga.
17 § Om en hund springer lös i ett område där det finns vilt, får
jakträttshavaren eller någon som företräder honom eller henne ta hand
om hunden. När detta har skett ska hundens ägare eller innehavare
snarast underrättas. Om han eller hon inte är känd ska i stället
länsstyrelsen underrättas. Om jakträttshavaren eller den som företräder
honom eller henne inte vill ta hand om hunden, ska länsstyrelsen ansvara
för att omhänderta hunden.
Kan inte hunden tas om hand, får länsstyrelsen besluta att avliva
hunden, om detta är angeläget från viltvårdssynpunkt och försvarligt
även med hänsyn till omständigheterna i övrigt.
18 § Har inte ägaren eller innehavaren, efter det att kostnader betalats
enligt 20 §, återtagit hunden inom fem dagar efter det att han eller hon
underrättades om omhändertagandet eller, om ägaren eller innehavaren
inte är känd, inom tio dagar efter det att länsstyrelsen underrättades, får
jakträttshavaren behålla hunden eller länsstyrelsen, efter utredning,
besluta att sälja, skänka bort eller, om hunden utgör en fara för
människor eller djur eller om det annars finns särskilda skäl, avliva
Paragraferna innehåller bestämmelser om hundar som springer lösa i
områden där det finns vilt. Övervägandena finns i avsnitt 8.9.
Paragraferna har ändrats på så sätt att ansvaret för myndighetsuppgifterna
har övergått från Polismyndigheten till länsstyrelsen.
18 a § Polismyndigheten ska på begäran av länsstyrelsen lämna den
hjälp som behövs för att länsstyrelsen ska kunna verkställa beslut enligt
1. det på grund av särskilda omständigheter kan befaras att åtgärden
inte kan utföras utan att en polismans särskilda befogenheter enligt 10 §
54 polislagen (1984:387) behöver tillgripas, eller
Prop. 2016/17:224 den som ansvarar för driften av registret får överklagas till allmän förvaltningsdomstol.
Bestämmelserna i 22-28 och 30 §§ förvaltningslagen (1986:223) ska tillämpas, om det överklagade beslutet har meddelats av en organisation.
1.Polismyndigheten ska gripa in i akuta situationer för att t.ex. upprätthålla den allmänna ordningen och säkerheten, avvärja fara och förhindra att djur lider,
2.Polismyndigheten ska hjälpa länsstyrelsen i de fall där åtgärderna inte kan utföras utan en polismans särskilda vålds och tvångsbefogenheter, och
3.Polismyndigheten ska underrätta länsstyrelsen om man vid utförandet av sina kärnuppgifter får kännedom om något som motiverar att länsstyrelsen agerar mot t.ex. brister i djurhållningen eller andra förhållanden som står under länsstyrelsens tillsyn.
Prop. 2016/17:224 försämras. Uppgifterna ska alltså kunna utföras minst lika bra eller bättre
Bilaga 1 av någon annan huvudman.
Utredaren konstaterar att det följer av den generella regleringen i Prop. 2016/17:224
polislagen att polismän ska ingripa i de fall aggressiva hundar utgör en Bilaga 1
fara för sin omgivning. Med detta som utgångspunkt gör utredaren
bedömningen att Polismyndighetens uppgifter enligt specialregleringen i
tillsynslagen ska begränsas till att huvudsakligen avse det som krävs för
att polismän i akuta fall effektivt ska kunna avvärja en fara som hundar
orsakar. De flesta uppgifterna enligt tillsynslagen handlar enligt
utredarens bedömning dock inte om detta, utan främst om att handlägga
förvaltningsärenden och vidta olika praktiska åtgärder som inte har
någon direkt koppling till polisens kärnverksamhet. Utredaren föreslår
därför att den typen av uppgifter flyttas över till länsstyrelserna. Den
övervägande delen av arbetet med att administrera
verkställighetskostnaderna för omhändertagna hundar ska också flyttas till länsstyrelserna.
Betänkandets lagförslag Prop. 2016/17:224
Härigenom föreskrivs att 27 a, 30-32, 34 och 35 §§ djurskyddslagen (1988:534) ska ha följande lydelse.
meddelats med stöd av lagen, de beslut som har meddelats med
EG-bestämmelser som komplette- stöd av lagen, de EU-
ras av lagen eller de beslut som har bestämmelser som kompletteras av
meddelats med stöd av EG-be- lagen eller de beslut som har
stämmelserna. meddelats med stöd av EU-
2. det annars finns synnerliga
1Senaste lydelse 2006:809.
2Senaste lydelse 2014:699.
Länsstyrelsen ska besluta att ett djur ska tas om hand genom Polismyndighetens försorg om
underställas länsstyrelsen, som heten skyndsamt anmäla detta till
snarast ska avgöra om det ska länsstyrelsen. Länsstyrelsen ska
fortsätta att gälla. skyndsamt pröva om beslutet ska
fortsätta att gälla.
Omhändertagandet ska ske Ett beslut om omhändertagande
genom Polismyndighetens försorg. ska verkställas av den myndighet
som har meddelat detta. Om läns-
styrelsen beslutar att Polismyn-
dighetens beslut om omhänderta-
gande ska fortsätta att gälla, ska
verkställigheten av detta.
3 Senaste lydelse 2014:699.
4 Senaste lydelse 2014:699
Prop. 2016/17:224 Bilaga 2
Djuret ska säljas, överlåtas på Beslut enligt första och andra
annat sätt eller avlivas genom stycket ska verkställas av
Polismyndighetens försorg. länsstyrelsen.
Om ett djur omhändertas enligt 31 eller 32 §, ska kostnaden slutligt betalas av den som åtgärden har riktats mot, om det inte finns särskilda
skäl till annat.
Om ett omhändertaget djur har Om ett omhändertaget djur har
sålts genom Polismyndighetens sålts, får kostnad som slutligt ska
försorg, får kostnad som slutligt betalas av ägaren tas ut ur
ska betalas av ägaren tas ut ur köpesumman.
köpesumman.
myndigheten skyndsamt anmäla Prop. 2016/17:224 detta till länsstyrelsen. Läns- Bilaga 2
styrelsen ska skyndsamt pröva om beslutet ska fortsätta att gälla.
13 §4 Om det inte längre finns skäl för
omhändertagandet, ska Polismyndigheten besluta att detta genast ska upphöra.
hundförbud bör meddelas skall hundförbud bör meddelas ska
hund som vapen eller vid uppre- hund som vapen eller vid uppre-
pade tillfällen har varit föremål för pade tillfällen har varit föremål för
föreläggande eller förbud enligt 8 föreläggande eller förbud enligt 8
§ eller har haft hand om hund som § eller har haft hand om hund som
har omhändertagits enligt 11 §. har omhändertagits enligt 11 §.
Om en hund springer lös i ett Om en hund springer lös i ett
område där det finns vilt, får jakt- område där det finns vilt, får jakt-
rättshavaren eller någon som före- rättshavaren eller någon som före-
träder honom eller henne ta hand träder honom eller henne ta hand
om hunden. När detta har skett ska om hunden. När detta har skett ska
hundens ägare eller innehavare hundens ägare eller innehavare
snarast underrättas. Om han eller snarast underrättas. Om han eller
hon inte är känd ska i stället hon inte är känd ska i stället läns-
Polismyndigheten underrättas. Om styrelsen underrättas. Om jakt-
jakträttshavaren eller den som rättshavaren eller den som företrä-
företräder honom eller henne inte der honom eller henne inte vill ta
vill ta hand om hunden, ska Polis- hand om hunden, ska länsstyrelsen
myndigheten omhänderta hunden. omhänderta hunden.
Kan inte hunden tas om hand, Kan inte hunden tas om hand,
får Polismyndigheten avliva får länsstyrelsen avliva hunden,
hunden, om detta är angeläget från om detta är angeläget från vilt-
viltvårdssynpunkt och försvarligt vårdssynpunkt och försvarligt även
även med hänsyn till omständig- med hänsyn till omständigheterna i
heterna i övrigt. övrigt.
havaren behålla hunden eller behålla hunden eller länsstyrelsen,
Polismyndigheten, efter utredning, efter utredning, besluta att sälja,
besluta att sälja, skänka bort eller, skänka bort eller, om hunden utgör
5 Senaste lydelse 2014:707.
6 Senaste lydelse 2014:707.
Polismyndigheten i enskilda fall länsstyrelsen eller medge undantag från skyldigheten Polismyndigheten i enskilda fall att betala kostnaderna. I sådana fall medge undantag från skyldigheten ska kostnaderna slutligt betalas av att betala kostnaderna. I sådana fall Polismyndigheten. ska kostnaderna slutligt betalas av
den myndighet som har förskotterat kostnaden.
Om Polismyndigheten har Om länsstyrelsen har beslutat att beslutat att en hund som en hund som omhändertagits ska omhändertagits ska säljas, får säljas, får ersättning för kostnader Polismyndigheten ta ut ersättning som slutligt ska betalas av ägaren ur köpeskillingen för kostnaderna tas ur köpesumman.
för omhändertagandet och försäljningen. Om det efter det att Polismyndigheten har fått täckning för sina kostnader återstår pengar från köpeskillingen tillfaller dessa
överklagas hos allmän förvalt- ten av registret får överklagas hos
Bestämmelserna i 22-28 och 30 Bestämmelserna i 22–28 och 30
§§ förvaltningslagen (1986:223) §§ förvaltningslagen (1986:223)
skall tillämpas, om det överkla- ska tillämpas, om det överklagade
gade beslutet har meddelats av en beslutet har meddelats av en orga-
organisation. nisation.
2.Äldre bestämmelser gäller om ett ärende har inletts vid Polismyndigheten före ikraftträdandet.
Svar har inte inkommit från Offentliganställdas förhandlingsråd (OFR)
– Polisförbundet, Seko – Service och kommunikationsfacket och Sveriges Kattklubbars Riksförbund (SVERAK).