Source: http://kraken.slv.cz/6Azs150/2005
Timestamp: 2018-09-20 12:00:22+00:00
Document Index: 11564755

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 35']

6Azs150/2005
è. j. 6 Azs 150/2005-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: R. P . , zastoupen JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Hybernská 9, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2004, è. j. 46 Az 105/2004-14,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Irenì Slavíkové, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2004, è. j. 46 Az 105/2004-14, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 12. 11. 2004, è. j. OAM-744/LE-01-07-2004, jím¾ byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v Praze ¾alobu odmítl z toho dùvodu, ¾e z podání nebylo zøejmé, jaké jsou dùvody, pro které bylo uèinìno, a jaké ustanovení konkrétního právního pøedpisu mìlo být rozhodnutím ¾alovaného poru¹eno, a tedy nebyly splnìny podmínky øízení, odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Dále uvádí, ¾e podle jeho mínìní podání ve vìci ¾aloby bylo ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. perfektní, obsahovalo v¹echny stanovené nále¾itosti, i kdy¾ v obecné rovinì, vèetnì oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ bylo patrno z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné a v jejich rámci bylo mo¾né napadené rozhodnutí správního orgánu meritornì pøezkoumat. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o nezákonnosti napadeného usnesení, nebo» pro odmítnutí jeho podání neexistovaly relevantní dùvody, a dovozuje poru¹ení èlánku 36 Listiny základních práv a svobod, nebo» takový postup soudu pova¾uje za diskriminaèní, poru¹ující zásadu rovnosti zbraní pøed soudem a stì¾ovatelovo právo na soudní ochranu. Vzhledem k vý¹e uvedeným dùvodùm stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na obsah správního spisu. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a k pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti neshledává dùvody.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadl rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu výroku o zamítnutí jeho ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. ®alobce namítl, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a opatøené dùkazy byly neúplné, a poru¹il tak ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Praze usnesením è. j. 46 Az 105/2004-14 ze dne 27. 12. 2004 tak, ¾e ¾alobu odmítl, ani¾ by stì¾ovatele vyzýval k odstranìní vad podání. Absenci výzvy soud opøel o skuteènost, ¾e odstranìní vad uvedeného podání nepøicházelo v úvahu s ohledem na ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., nebo» tam uvedená lhùta ji¾ uplynula. Toto usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 24. 1. 2005 a ten je napadl kasaèní stí¾ností dne 7. 2. 2005.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel uvedl jako dùvod kasaèní stí¾nosti poru¹ení ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je tak pøípustná.
Krajský soud podání stì¾ovatele odmítl s poukazem na neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, který spatøoval ve skuteènosti, ¾e podání stì¾ovatele neobsahovalo nále¾itosti stanovené v § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nebyl v nìm obsa¾en ¾ádný ¾alobní bod. Svùj závìr o neodstranitelnosti této vady podání pøitom opøel krajský soud o § 71 odst. 2 s. ø. s. Podle vìty tøetí tohoto ustanovení je mo¾né roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené Jak krajský soud uvedl, tato lhùta ji¾ uplynula, a proto by doplnìní ¾aloby na základì výzvy soudu bylo nadbyteèné, nebo» by soud k nìmu nemohl pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. V projednávané vìci stì¾ovatel v zákonem stanovené lhùtì podal ¾alobu, v ní¾ uvedl toliko poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení správního øádu, ani¾ by specifikoval dùvody, pro které tak èiní, a tato absence základních nále¾itostí ¾aloby se stala uplynutím lhùty pro podání ¾aloby vadou neodstranitelnou. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, neexistuje zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno. Tu lze poukázat na rozsudek è. j. 2 Azs 9/2003-40 ze dne 23. 10. 2003, publikovaný pod è. 113/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a na rozsudek roz¹íøeného senátu è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejde-li tedy o situaci, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a jde-li naopak o situaci, kdy ¾alobní bod je formulován nedostateènì pøesnì a podrobnì, popø. chybí-li v ¾alobì jiné nále¾itosti ne¾ ¾alobní body èi vymezení rozsahu napadení správního rozhodnutí, je soud povinen postupovat podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì projednáno. Pouze v pøípadì, ¾e podání není ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, odmítne soud usnesením øízení o takovém podání, pøièem¾ o tomto následku musí být podatel ve výzvì pouèen.
V dané vìci je tak tøeba vyøe¹it klíèovou otázku, zda byl v ¾alobì uveden ¾alobní bod èi nikoli. Pouze ve druhém pøípadì se takový nedostatek stal po uplynutí lhùty k jejímu podání neodstranitelným. Namítá-li v ¾alobì stì¾ovatel toliko poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu, ani¾ by uvedl potøebná skutková tvrzení, pak i pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích na povinný obsah takového podání a pøi nejvy¹¹í míøe pøíznivosti posouzení jeho obsahu nelze jakýkoli ¾alobní bod dovozovat. Absence takového ¾alobního bodu tedy znamená, ¾e Krajský soud v Praze postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovatele k doplnìní jeho podání nevyzýval, a tedy rozhodnutí nelze dle Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za nezákonné odmítnutí pøístupu stì¾ovatele k soudu.
Stì¾ovatelova námitka diskriminace a poru¹ení zásady rovnosti zbraní takté¾ není pøíhodná, pøitom právní názor, z nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování této právní vìci vychází, je názorem konstantním, který neznevýhodòuje stì¾ovatele ani oproti jiným stì¾ovatelùm v obdobných právních vìcech, ani oproti ¾alovanému.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e Ministerstvu vnitra se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byla usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2004, è. j. 46 Az 105/2004-29, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Proto¾e v dané vìci nebyly provedeny ustanovenou advokátkou ¾ádné úkony, jak vyplývá z obsahu soudního spisu, a nebyly tak naplnìny zákonné pøedpoklady pro pøiznání odmìny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bylo rozhodnuto, ¾e ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce JUDr. Irenì Slavíkové, se nepøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, jak uvedeno v bodì III. výroku tohoto rozsudku.