Source: https://www.iurado.de/?p=urteile&site=iurado&id=2865
Timestamp: 2020-02-23 07:19:52
Document Index: 236100010

Matched Legal Cases: ['§ 573', 'BGH', '§ 573', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 529', 'BGH', 'BGH', '§ 573', 'BGH', '§ 280', 'BGH']

Keine Eigenbedarfskündigung auf "Vorrat"/ Vermieter muss Wegfall des Eigenbedarfs darlegen; §§ 573 Abs. 2 Nr. 2 BGB | Karlsruhe, VIII ZR 300/15, 11.10.2016 | iurado | Portal für Urteile und Gerichtsentscheidungen
BGH Karlsruhe, AZ: VIII ZR 300/15, 11.10.2016
1.	Für eine Kündigung wegen Eigenbedarfs gemäß § 573 Abs. 2 Nr. 2 BGB reicht eine sogenannte Vorratskündigung, der ein gegenwärtig noch nicht absehbarer Nutzungswunsch der Eigenbedarfsperson zugrunde liegt, nicht aus (Bestätigung von BGH, Urteile vom 23. September 2015 – VIII ZR 297/14, NJW 2015, 3368; vom 18. Mai 2005 – VIII ZR 368/03, NJW 2005, 2395). Vielmehr muss sich der Nutzungswunsch so weit "verdichtet" haben, dass ein konkretes Interesse an einer alsbaldigen Eigennutzung besteht (Bestätigung von BGH, Urteil vom 23. September 2015 – VIII ZR 297/14, aaO).
2.	Setzt der Vermieter den behaupteten Selbstnutzungswillen nach dem Auszug des Mieters nicht in die Tat um, so liegt der Verdacht nahe, dass der Eigenbedarf nur vorgeschoben gewesen ist. Unter diesen Umständen ist es dem Vermieter zuzumuten, substantiiert und plausibel ("stimmig") darzulegen, aus welchem Grund der mit der Kündigung vorgebrachte Eigenbedarf nachträglich entfallen sein soll. Hierbei sind strenge Anforderungen zu stellen. Erst wenn der Vortrag des Vermieters diesem Maßstab genügt, obliegt dem Mieter der Beweis, dass ein Selbstnutzungswille des Vermieters schon vorher nicht bestand (Bestätigung von BGH, Urteil vom 18. Mai 2005 – VIII ZR 368/03, aaO).
3.	Die Prüfungskompetenz des Berufungsgerichts hinsichtlich der erstinstanzlichen Tatsachenfeststellung ist nicht auf den Umfang beschränkt, in dem eine zweitinstanzliche Tatsachenfeststellung der Kontrolle durch das Revisionsgericht unterliegt. Daher hat das Berufungsgericht die erstinstanzliche Überzeugungsbildung nicht nur auf Rechtsfehler zu überprüfen. Vielmehr können sich Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit der entscheidungserheblichen Feststellungen im Sinne von § 529 Abs. 1 Nr. 1 ZPO auch aus der Möglichkeit unterschiedlicher Bewertungen der erstinstanzlichen Beweisaufnahme ergeben (im Anschluss an BGH, Urteile vom 9. März 2005 – VIII ZR 266/03, BGHZ 162, 313, 316 f.; vom 21. Juni 2016 – VI ZR 403/14, VersR 2016, 1194; vom 29. Juni 2016 – VIII ZR 191/15, NJW 2016, 3015; Beschluss vom 10. Mai 2016 – VIII ZR 214/15, NJW-RR 2016, 982).
AG Bottrop, AZ: 8 C 11/17, 19.03.2018
zur vorgetäuschten Eigenbedarfskündigung bei beabsichtigten Verkauf der Mietwohnung; §§ 573 Abs. 2 Nr. 2, 280 Abs. 1 BGB
BGH Karlsruhe, AZ: VIII ZR 214/15, 10.05.2016
Schadensersatz nach vorgetäuschter Eigenbedarfskündigung trotz Räumungsvergleich; §§ 280 Abs. 1, 573 Abs. 1 BGB
BGH Karlsruhe, AZ: VIII ZR 99/14, 10.06.2015
Keywords: vorgetäuschter Eigenbedarfskündigung vermieter Mietvertrag Rechtsanwalt Frank Dohrmann Bottrop
Verwaltungsbeirat Kurioses Organisationsbeschluss Gegenabmahnung Treppenlift Eigentümerversammlung Kündigung Nachbarrecht Sondereigentum Beirat Makler Tierhaltung Verkehrsunfall Arzthaftung Gemeinschaftseigentum Jahresabrechnung Wirtschaftsplan Wurzeln Protokoll Veränderung Teilungserklärung Einstimmigkeit Abschleppen Abmahnung Verwalter Eigenbedarfskündigung Mietminderung Beschluss Schimmel Telefonwerbung Anfechtungsklage Garage Wohnungseigentümer Miete Nutzungsentschädigung