Source: https://rechtsanwaltarbeitsrechtberlin.wordpress.com/category/versetzung/
Timestamp: 2016-05-30 06:49:16
Document Index: 316675752

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 307', '§ 106', '§ 307', '§ 106', '§ 106', '§ 307', '§ 307', '§ 2', '§ 2', '§ 6', '§ 106', '§ 106']

Versetzung « Rechtsanwalt Arbeitsrecht Berlin Blog
Versetzung	LAG Schleswig-Holstein: Versetzungsklausel für geringer bezahlte Tätigkeit ist unwirksam	Gepostet am 10. Dezember 2015 Aktualisiert am 10. Dezember 2015	Der Kläger war seit 2009 bei der Beklagten im Einzelhandel tätig, zuletzt als „Substitut Kasse“.
Im Arbeitsvertrag des Klägers (Arbeitnehmer) war u.a. folgendes geregelt:
„Die Gesellschaft behält sich jedoch das Recht vor, dem Arbeitnehmer jederzeit auch eine andere, seiner Vorbildung und seinen Fähigkeiten entsprechende Aufgabe am gleichen Beschäftigungsort zu übertragen. Dieser Vorbehalt wird nicht dadurch ge- genstandslos, dass der Arbeitnehmer längere Zeit in der gleichbleibenden Funktion tätig ist.“
Mit Schreiben vom 21.03.2014 teilte die Beklagte dem Kläger mit, die Funktion „Substitut Kasse“ werde ab 01.04.2014 ersatzlos gestrichen, von daher werde der Kläger in den normalen Kassendienst versetzt und sei zukünftig in die Gehaltsgruppe G3 eingruppiert, also mit weniger Gehalt.
Der Kläger hielt eine solche Herabstufung ( schlechtere Vergütung/ geringerer Tätigkeit) für nicht zulässig. Die Beklagte meinte, dass dies von der obigen Versetzungsklausel im Arbeitsvertrag gedeckt sei und von daher im Rahmen des Direktionsrecht des Arbeitgebers möglich sei.
Der Kläger erhob Klage gegen die Beklagte vor dem Arbeitsgericht und verlor dort – auch aus formalen Gründen – das Verfahren. Danach legte der Kläger Berufung zum Landesarbeitsgericht Schleswig Holstein ein.
Das Landesarbeitsgericht Schleswig Holstein ( Urteil vom 5.5.2015 – Aktenzeichen: 1 Sa 324/14) gab letztendlich dem Arbeitnehmer recht und entschied, dass die Versetzung des Arbeitnehmers/Klägers unwirksam sei.
Dazu führte das LAG Schleswig-Holstein aus:
1. Rechtsgrundlage für die Versetzung ist nicht § 2 Nr. 3 Satz 2 des Arbeitsvertrags der Parteien. Nach dieser vertraglichen Klausel hat sich die Beklagte das Recht vor- behalten, dem Kläger jederzeit auch eine andere, seiner Vorbildung und seinen Fä- higkeiten entsprechende Aufgabe am gleichen Beschäftigungsort zu übertragen.
Diese vertragliche Regelung ist nach § 307 Abs. 2 Nr. 1 BGB unwirksam und kann deswegen nicht Rechtsgrundlage für die Weisung der Beklagten sein.
a) Enthält ein Arbeitsvertrag einen Versetzungsvorbehalt ist hinsichtlich der Prüfung der Wirksamkeit nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zu differenzie- ren: Ergibt die Vertragsauslegung, dass der Versetzungsvorbehalt materiell (nur) dem Inhalt der gesetzlichen Regelung des § 106 GewO entspricht oder zugunsten des Arbeitnehmers davon abweicht, unterliegt diese Klausel keiner Angemessen- heitskontrolle im Sinne von § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB, sondern allein einer Transpa- renzkontrolle. Der Arbeitgeber, der sich lediglich die Konkretisierung des vertraglich vereinbarten Tätigkeitsinhalts, nicht aber eine Änderung des Vertragsinhalts vorbe- hält, weicht nicht zu Lasten des Arbeitnehmers von Rechtsvorschriften ab. Die Ver- tragsklausel muss dabei die Beschränkung auf den materiellen Gehalt des § 106 GewO aus sich heraus erkennen lassen. Insbesondere muss sich aus dem Inhalt der Klausel oder aus dem Zusammenhang der Regelung deutlich ergeben, dass sich der Arbeitgeber nicht die Zuweisung geringerwertiger Tätigkeiten – ggf. noch unter Ver- ringerung der Vergütung – vorbehält. Ergibt die Vertragsauslegung, dass sich der Ar- beitgeber mit dem Versetzungsvorbehalt über § 106 GewO hinaus ein Recht zur Ver- tragsänderung vorbehält, so unterliegt die Regelung der Angemessenheitskontrolle nach § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB. Eine formularmäßige Vertragsbestimmung ist dabei unangemessen im Sinne dieser Vorschrift, wenn der Verwender durch einseitige Ver- tragsgestaltung missbräuchlich eigene Interessen auf Kosten seines Vertragspart- ners durchzusetzen versucht, ohne von vornherein auch dessen Belange hinrei- chend zu berücksichtigen und ihm einen angemessenen Ausgleich zu gewähren. Zur Beurteilung der Unangemessenheit ist ein genereller Maßstab anzulegen. Nach
§ 307 Abs. 2 Nr. 1 BGB ist eine unangemessene Benachteiligung im Zweifel anzu- nehmen, wenn eine Bestimmung mit wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung, von der abgewichen wird, nicht zu vereinbaren ist. Dies wird regelmäßig der Fall sein, wenn sich der Arbeitgeber vorbehält, ohne den Ausspruch einer Ände- rungskündigung einseitig die vertraglich vereinbarte Tätigkeit unter Einbeziehung geringerwertiger Tätigkeiten zu Lasten des Arbeitnehmers ändern zu können (BAG, Urt. v. 25.08.2010 – 10 AZR 275/09 – Juris, Rn. 24 – 28).
b) Nach Maßgabe dieser Prüfungsschritte ist § 2 Ziff. 3 Satz 2 des Arbeitsvertrags der Parteien unwirksam.
aa) Unstreitig unterliegt der hier in Rede stehende Arbeitsvertrag als von der Beklag- ten vorformuliertes Vertragsexemplar der AGB-Kontrolle. Einwendungen hiergegen sind von der Beklagten nicht erhoben worden.
bb) Bei einer Auslegung der hier streitgegenständlichen Klausel ergibt sich nicht mit hinreichender Deutlichkeit, dass sich die Beklagte nicht die Zuweisung geringerwerti- ger Tätigkeiten vorbehalten hat.
§ 2 Nr. 3 Satz 2 des Arbeitsvertrags gibt der Beklagten das Recht, dem Arbeitnehmer eine andere, seiner Vorbildung und seinen Fähigkeiten entsprechende Aufgabe zu übertragen. Damit ist nicht hinreichend deutlich gemacht worden, dass diese nicht auch geringer bewertet sein darf. Zur Wertigkeit der zu übertragenden Aufgabe ver- hält sich die Klausel nicht. Zwar muss die neue Aufgabe den Vorbildungen und Fä- higkeiten des Arbeitnehmers entsprechen. Eine Aufgabe entspricht aber bereits dann den Vorbildungen und Fähigkeiten des Arbeitnehmers, wenn er zu ihrer Durchfüh- rung fachlich und persönlich in der Lage ist. Die Klausel setzt nicht voraus, dass mit der neu zu übertragenden Aufgabe die Vorbildung und Fähigkeit des Arbeitnehmers in vollem Umfang ausgeschöpft wird. Jedenfalls schließt die Klausel die Möglichkeit der Zuweisung geringerwertiger Tätigkeit nicht hinreichend deutlich aus (vgl. dazu BAG, aaO, Rn. 25).
c) Damit ist die Versetzungsklausel aus dem Arbeitsvertrag – wie regelmäßig – un- wirksam (BAG, aaO, Rn. 28). Der Vorbehalt, einem Arbeitnehmer auch geringerwer- tige Tätigkeiten ohne den Ausspruch einer Änderungskündigung einseitig zuweisen zu können, benachteiligt den Arbeitnehmer in aller Regel unangemessen (BAG, aaO,Rn. 28). Gründe, hiervon für den vorliegenden Fall abzuweichen, sind nicht ersichtlich.
Teilen Sie dies mit:E-MailTweetDruckenTeilen auf TumblrGefällt mir:Gefällt mir Lade...	Dieser Beitrag wurde in LAG Schleswig Holstein, Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Versetzung veröffentlicht und mit Arbeitsvertragsklausel, LAG Schleswig-Holstein: Versetzungsklausel für geringer bezahlte Tätigkeit ist unwirksam, Landesarbeitsgericht Schleswig Holstein ( Urteil vom 5.5.2015 - Aktenzeichen: 1 Sa 324/14), Versetzungsklausel getaggt.
LAG Schleswig – Holstein: Versetzung an anderen Arbeitsort – 660 km entfernt – unwirksam.	Gepostet am 17. September 2015	Ein Arbeitnehmer – Vater dreier minderjähriger Kinder– war als Bauarbeiter eingestellt. Im Arbeitsvertrag war geregelt den Arbeitnehmer bundesweit versetzen durfte. Zunächst war der Arbeitnehmer an seinem Heimatort auf einer Baustelle über eine langen Zeitraum tätig. Als die Baustelle beendet war, versetzte der Arbeitgeber den Arbeitnehmer auf eine Baustelle, die 660 km entfernt war.
Teilen Sie dies mit:E-MailTweetDruckenTeilen auf TumblrGefällt mir:Gefällt mir Lade...	Dieser Beitrag wurde in LAG Schleswig Holstein, Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Versetzung veröffentlicht und mit Arbeitgeber, Arbeitnehmer, Arbeitsort, Baustelle, LAG Schleswig - Holstein: Versetzung an anderen Arbeitsort - 660 km entfernt - unwirksam., Versetzungsbefugnis getaggt.
Nachtschicht und Nachtarbeit- muss man dies machen oder kann man zur Tagesarbeit wechseln ?	Gepostet am 13. Dezember 2014	In bestimmten Branchen wird regelmäßig im Schichtsystem gearbeitet, wie z.B. im Krankenhausbetrieb oder in der Pflegebranche. Hier gab es bereits einige interessante Entscheidungen, insbesondere, die der Krankenschwester, die nicht mehr – aus gesundheitlichen Gründen – in der Nachschicht arbeiten konnte und vom Arbeitgeber im Tagesdienst beschäftigt werden musste.
Teilen Sie dies mit:E-MailTweetDruckenTeilen auf TumblrGefällt mir:Gefällt mir Lade...	Dieser Beitrag wurde in Arbeitszeit, Arbeitszeitgesetz, Nachtarbeit, Nachtschicht, Versetzung veröffentlicht und mit Anspruch auf Beschäftigung im Tagesbetrieb, Arbeitszeitgesetz, § 6 ArbZG, bestimmten Branchen wird regelmäßig im Schichtsystem, das nicht von einer anderen im Haushalt lebenden Person betreut werden kann, im Haushalt des Arbeitnehmers ein Kind unter zwölf Jahren lebt, Krankenhausbetrieb oder in der Pflegebranche, Nachtschicht und Nachtarbeit- muss man dies machen oder kann man zur Tagesarbeit wechseln ?, oder, Versetzung auf einen Tagesarbeitsplatz getaggt.
Teilen Sie dies mit:E-MailTweetDruckenTeilen auf TumblrGefällt mir:Gefällt mir Lade...	Dieser Beitrag wurde in LAG Düsseldorf, Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Telearbeit, Telearbeitsplatz, Telearbeitsplatz, Versetzung veröffentlicht und mit 12 Sa 505/14), Arbeitgeber, Arbeitnehmer, Direktionsrecht, entscheidung, Gericht, Kündigung, LAG: Düsseldorf: Kündigung eines Telearbeitsplatzes ist problematisch, Landesarbeitsgericht Düsseldorf (LAG Düsseldorf, Rechtsprechung, Telearbeit, Telearbeitsplatz, Urteil v. 10.9.2014, Versetzung getaggt.
keine einstweilige Anordnung bei Versetzung des Arbeitnehmers bei „Selbstwiderlegung der Dringlichkeit“	Gepostet am 2. Juni 2014	Ein als Packer beschäftigter Arbeitnehmer wurde – wegen Verlegung des Logistikzentrums – von Kirn nach Saarbrücken (zirka 100 km) vom Arbeitgeber versetzt. Es gab keinen schriftlichen Arbeitsvertrag (!), obwohl der Arbeitnehmer seit 1977 dort beschäftigt war. Mit Schreiben vom 19.9.2013 – die Versetzung sollte im Oktober 2013 erfolgen – kündigte der Arbeitgeber die Versetzung an. Noch im September 2013 reichte der Arbeitnehmer über seinen Prozessbevollmächtigten einen Schriftsatz beim Arbeitsgericht Mainz auf den Erlass einer einstweiligen Anordnung gegen die Versetzung ein.
Teilen Sie dies mit:E-MailTweetDruckenTeilen auf TumblrGefällt mir:Gefällt mir Lade...	Dieser Beitrag wurde in einstweilige Verfügung, LAG RP, Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Versetzung veröffentlicht und mit Berufungsbegründungsfrist nicht unerheblich verlängern lässt und diese Verlängerung voll ausschöpft, dass er sein Begehren nicht mit dem erforderlichen Nachdruck verfolgt hat, eine zunächst bestehende Eilbedürftigkeit durch prozessuales Verhalten der antragstellenden Partei entfallen kann, Er muss weder arbeiten noch an seiner Beschäftigung mitwirken. Auch deswegen besteht kein Verfügungsgrund, Gesamtbetrachtung des prozessualen Vorgehens des Klägers ergibt, Hauptsacheverfahren, keine einstweilige Anordnung bei Versetzung des Arbeitnehmers bei "Selbstwiderlegung der Dringlichkeit", mangelnde Dringlichkeit des Begehrens, sog. "Selbstwiderlegung der Dringlichkeit", Verfügungskläger seit 14.10.2013 ununterbrochen arbeitsunfähig krank ist getaggt.
Versetzung – kann der Arbeitgeber machen, was er möchte?	Gepostet am 15. Juli 2011	Wir der Arbeitnehmer damit konfrontiert, dass der Arbeitgeber diesen versetzen möchte (z.B. an einem anderen Ort/ oder auf eine andere Stelle), so herrscht bei vielen Arbeitnehmern diesbezüglich eine große Unsicherheit. Darf der Arbeitgeber dies so einfach?
die Versetzung bei genauer Stellenbeschreibung im Arbeitsvertrag
Ist im Arbeitsvertrag genau geregelt, wo, wie, wann der Arbeitnehmer zu arbeiten hat, also z.B. bei einer Versetzung zu einem anderen Ort, im Arbeitsvertrag ein bestimmter Arbeitsort geregelt und auch keine Versetzungsklausel im Vertrag enthalten, dann kann der Arbeitgeber den Arbeitnehmer grundsätzlich nur mit dessen Zustimmung versetzen, denn dies wäre eine Änderung des Arbeitsvertrages, welche nur mit Zustimmung des Arbeitnehmers möglich ist. Die Versetzung wäre vom Weisungsrecht mangels eindeutiger arbeitsvertraglicher Regelung nicht umfasst.
Der Arbeitgeber könnte hier nur im Wege der Änderungskündigung gegen den Arbeitnehmer vorgehen, um die Versetzung durchzusetzen.
Versetzung bei ungenauer arbeitsvertraglicher Regelung
Das Direktionsrecht des Arbeitgebers (§ 106 GewO gibt den Arbeitgeber das Recht den Inhalt, Ort und Zeit der Arbeitsleistung nach billigem Ermessen festzulegen) gibt dem Arbeitgeber – sofern es keine eindeutige Regelung z.B. über den Arbeitsort im Arbeitsvertrag gibt – die Möglichkeit den Arbeitnehmer auch notfalls gegen dessen Willen zu versetzen.
Aber selbst wenn der Arbeitgeber aufgrund seines Direktionsrechts des Arbeitnehmer grundsätzlich versetzen dürfte, kann der Arbeitnehmer sich ggfs. doch noch dagegen wehren, denn der Arbeitgeber muss eine billige Entscheidung treffen. Ist die Versetzungsentscheidung unbillig und bedeutet die Versetzung für den Arbeitnehmer eine unzumutbare Härte (z.B. Kindererziehung gefährdet, Pflege naher Angehöriger nicht möglich, unzumutbarer Anfahrtsweg etc). Über das Arbeitsgericht kann der Arbeitnehmer die Entscheidung des Arbeitgebers auf Billigkeit überprüfen lassen.
Teilen Sie dies mit:E-MailTweetDruckenTeilen auf TumblrGefällt mir:Gefällt mir Lade...	Dieser Beitrag wurde in Versetzung veröffentlicht und mit Arbeitnehmer, Arbeitsgericht, Änderungskündigung, Billigkeit, Klage, Rechtsmittel, Umsetzung, Versetzung, Versetzung - kann der Arbeitgeber machen, was er möchte?, Widerspruch getaggt.
Muss ich an jeden Arbeitsort arbeiten? Versetzung durch Arbeitgeber erlaubt?	Gepostet am 8. Juni 2009	Muss ich an jeden Arbeitsort arbeiten? Versetzung durch Arbeitgeber erlaubt?
Der Arbeitgeber kann in den meisten Fällen den Arbeitsort bestimmen und nachträglich ändern. Schwer ist dies für den Arbeitgeber aber dann, wenn im Arbeitsvertrag ein konkreter Ort vereinbart wurde und es keine Versetzungsklausel gibt. Rechtsanwalt A. Martin – Berlin
Teilen Sie dies mit:E-MailTweetDruckenTeilen auf TumblrGefällt mir:Gefällt mir Lade...	Dieser Beitrag wurde in Arbeitsort, Änderungskündigung Berlin, Rechtsanwalt Arbeitsrecht Berlin, Rechtsanwalt Berlin, Versetzung veröffentlicht und mit Arbeitgeber, Arbeitnehmer, Arbeitsbedingungen, Arbeitsleistung, Arbeitsort, Arbeitsort ist im Arbeitsvertrag angegeben ohne Versetzungsklausel:, Arbeitsort ist im Arbeitsvertrag nicht angegeben es gibt keine Versetzungsklausel:, Arbeitsortes ohne Versetzungsklausel, Änderungskündigung, § 106 GewO, Beschäftigungsort, Ermessen, Muss ich an jeden Arbeitsort arbeiten? Versetzung durch Arbeitgeber erlaubt?, RA A. Martin - Rechtsanwalt in Berlin - Arbeitsrecht-, Rahmen seines Direktionsrechtes, Tarifvertrag, verbindlich einen Arbeitsort im Arbeitsvertrag vereinbart, Versetzung, willkürlich getaggt.
Telefon: 030 74921655Öffnungszeiten: 8- 17 Uhr	Blog Stats	10,300,437 hits
Kategorien	1 (61)
AGG (35)
Anwalt Arbeitsrecht Berlin (166)
Arbeitsgericht Berlin (63)
Arbeitsgericht Düsseldorf (5)
Arbeitslohn (50)
Arbeitszeit (21)
außerordentliche Kündigung (23)
Europäische Gerichtshof (4)
gesetzlicher Mindestlohn (19)
Kündigung (182)
Kündigungsschutzklage (116)
Kündigungsschutzprozess (21)
LAG Hessen (14)
LAG Köln (16)
Landesarbeitsgericht Hamm (6)
Landesarbeitsgericht Hessen (13)
Landesarbeitsgericht Köln (14)
Mindestlohn (62)
Prozesskostenhilfe (14)
Prozesskostenhilfe im Arbeitsrecht (14)
Rechtsanwalt Arbeitsrecht Berlin Blog	Bloggen auf WordPress.com. Das Eventbrite Single Event-Theme.	Folgen