Source: http://kraken.slv.cz/1Azs15/2015
Timestamp: 2017-09-23 19:48:41+00:00
Document Index: 21803698

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'Soud ', '§ 119', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 71', '§ 103', '§ 3', '§ 50', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 106', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60']

1Azs15/2015
1 Azs 15/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: T. V. H., zastoupen Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policii ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 9. 2014, è. j. CPR-13568-3/ÈJ-2014-930310-V238, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 12. 2014, è. j. 78 A 16/2014-32,
[1] Pøi kontrole provedené dne 23. 10. 2013 v baru Monako na ulici Hlavní 200 v Ústí nad Labem, jeho¾ majitelem byl pan D. H. D., bylo Oblastním inspektorátem práce pro Ústecký a Liberecký kraj (dále jen OIP ) zji¹tìno, ¾e zde pan T. V. H. (dále té¾ ¾alobce èi stì¾ovatel ) vykonává práci obsluhy. Do písemného podání vysvìtlení stì¾ovatel v tý¾ den uvedl, ¾e v baru pracuje na základì dohody o provedení práce od 2. 5. 2013. Tuto dohodu zároveò pøedlo¾il. Pan D. H. D. poté v rámci poskytnutí informací kontrolovanou osobou, o nìm¾ byl poøízen záznam, uvedl, ¾e stì¾ovatele zamìstnává na základì dohody o provedení práce ze dne 2. 5. 2013. Dále sdìlil, ¾e stì¾ovatel v baru vykonává práci obsluhy ka¾dý den od 15 do 24 hodin, za co¾ dostává odmìnu 10.000 Kè mìsíènì. Protokol o výsledku kontroly sepsaly orgány OIP dne 30. 10. 2013. Na základì svých zji¹tìní podaly Policii Èeské republiky, Krajskému øeditelství policie Ústeckého kraje, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytových agend (dále jen správní orgán ) oznámení o zamìstnávání cizince bez povolení k zamìstnání.
[2] Správní orgán shledal, ¾e jsou naplnìny podmínky aplikace § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a proto zahájil øízení ve vìci správního vyho¹tìní z území èlenských státù Evropské unie. Toto øízení vyústilo v rozhodnutí, jím¾ bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu jednoho roku. Lhùta k vycestování z území Èeské republiky byla stanovena na 30 dnù od právní moci rozhodnutí. Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále jen ¾alovaná ), toto rozhodnutí na základì ¾alobcem podaného odvolání pøezkoumala a následnì je potvrdila.
[3] ®alobou podanou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem se poté stì¾ovatel domáhal zru¹ení obou správních rozhodnutí. Soud ¾alobu zamítl. Ztoto¾nil se se závìrem ¾alované, ¾e ¾alobce vykonával v Èeské republice práci bez potøebného povolení k zamìstnání, co¾ je jeden z dùvodù pro vyho¹tìní uvedený v § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù. ®alovaná pøitom zohlednila intenzitu èinnosti, jí¾ se ¾alobce dopustil, a proto urèila dobu, po ní¾ nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie na jeden rok, aèkoliv zákon jí umo¾nil ulo¾it vyho¹tìní a¾ pìtileté. ®alovaná pøed vydáním rozhodnutí rovnì¾ zvá¾ila dopady jejího rozhodnutí do soukromého ¾ivota ¾alobce. Dospìla k závìru, s ním¾ poté souhlasil i soud, ¾e se v pøípadì ¾alobce o nepøimìøený zásah nejedná. Ve Vietnamu ¾ije jeho ¾ena a dvì dìti, s nimi¾ je v pravidelném kontaktu a které nav¹tìvuje. Naopak v Èeské republice jeho vazby pøíli¹ intenzivní nejsou. Udr¾uje zde kontakty pouze s pøíslu¹níky vietnamské komunity.
[4] ®alobcovu námitku, ¾e záznam o podání vysvìtlení a ovìøení toto¾nosti ze dne 23. 10. 2013, který byl podkladem pro jeho správní vyho¹tìní, podepsal, ani¾ by rozumìl jeho obsahu, seznal soud úèelovou. Za úèelová oznaèil i dal¹í ¾alobcova tvrzení ohlednì jeho èinnosti, která byla správními orgány posouzena jako výkon zamìstnání. Soud se neztoto¾nil se závìrem, ¾e by se ¾alovaná ukvapila, jestli¾e si ve svém rozhodnutí vystaèila se zji¹tìními a závìry OIP. Naopak zjistila dostateènì skutkový stav a nejednala v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, jak namítal ¾alobce.
[5] Soud neshledal dùvod ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ani z dùvodu ¾alobcem tvrzeného nesprávného vymezení období, v nìm¾ mìl protiprávní jednání páchat. Toto období bylo orgánem rozhodujícím v prvním stupni vymezeno od 2. 5. 2013 do 31. 12. 2013. V prùbìhu øízení jednoznaènì vyplynulo, ¾e bar, v nìm¾ ¾alobce pracoval, byl v listopadu 2013 pøenechán k podnikání jiné osobì. Z toho dùvodu ¾alovaná v rámci rozhodování o odvolání uzavøela, ¾e protiprávního jednání se ¾alobce dopou¹tìl do listopadu 2013, co¾ v¹ak na koneèném rozhodnutí nic nemìní. K tomu soud doplnil, ¾e faktem zùstává, ¾e ¾alobce zaèal vykonávat èinnost obsluhy baru na základì jím podepsané dohody dne 2. 5. 2013 a v této èinnosti poté øadu mìsícù pokraèoval. Naprosto pøesné vymezení dne konce takového poèínání ztrácí za tìchto okolností na významu.
[6] Pøi ústním jednání dne 22. 12. 2014 vznesl ¾alobce námitku, ¾e nemohl nále¾itì uplatnit svá procesní práva, jeliko¾ s ním i jeho údajným zamìstnavatelem byl sepsán pouze protokol o vyjádøení, aèkoliv mìl být proveden úèastnický výslech ¾alobce. Soud tuto námitku oznaèil v souladu s § 71 odst. 2 s. ø. s. za opo¾dìnou a více se jí nezabýval.
[7] ®alobce brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù § 103 odst. 1 písm. a), b) a d). Tvrdí, ¾e ve správním øízení byl poru¹en § 3 správního øádu, jeliko¾ správní orgán nezjistil skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Vzhledem k tomu, ¾e je dané øízení vedeno z úøední povinnosti, koresponduje s poru¹ením tohoto ustanovení také poru¹ení § 50 odst. 3 správního øádu, který správnímu øádu ukládá zjistit v¹echny rozhodné okolnosti pøípadu, i ty, které svìdèí ve prospìch stì¾ovatele.
[8] Správní orgány dle stì¾ovatele vycházely z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, resp. nesprávnì hodnotily v øízení nashromá¾dìné podklady. Závìry OIP toti¾ nemají charakter dùkazu a jimi sepsaný protokol o kontrole plní funkci toliko úøedního záznamu. Správní orgány se tedy ukvapily, jestli¾e si pøi dokazování s tímto protokolem vystaèily. Stì¾ovatel se nemù¾e ztoto¾nit s touto minimální mírou dokazování, kdy se správní orgány prakticky výhradnì spoléhají na dokazování provedené jinými orgány. Význam výpovìdi ¾alobce a pana D., který byl uèinìný v procesnì korektní formì, správní orgány sni¾ují. Naopak vychází ze záznamu o podání vysvìtlení ¾alobcem a panem D., aèkoliv tyto záznamy jsou pro úèely dokazování ve správním øízení nepou¾itelné. V této souvislosti odkazuje stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, který dokládá nedostateènost zji¹tìní správních orgánù.
[9] Rovnì¾ dohoda o provedení práce je pro úèely dokazování zcela bez významu. ®alobce nebyl oprávnìn k uzavøení takové dohody, proto je tøeba na ni pohlí¾et jako na neplatnou. Nemù¾e jí být tedy dolo¾en výkon nelegální práce. I kdyby v¹ak stì¾ovatel k jejímu uzavøení oprávnìn byl, nesvìdèila by sama o sobì o výkonu nelegální práce.
[10] Krajský soud nevyhodnotil nále¾itì stì¾ovatelovy námitky ve vztahu k posouzení skuteèného stavu vìci, hodnocení provedených dùkazù a námitek vzhledem k mo¾nosti naplnìní podmínek pro ulo¾ení správního vyho¹tìní. Stì¾ovatel opakovanì namítal, ¾e se z jeho strany nemohlo jednat o výkon práce, nebo» znaky závislé práce nebyly naplnìny. Soud tedy zcela nedostateènì zdùvodnil své rozhodnutí, pøièem¾ tento postup mohl mít a mìl vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Z judikatury jak Nejvy¹¹ího správního, tak i Ústavního soudu pøitom plyne povinnost soudù rozsudky odùvodòovat. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami na jedné stranì a právními závìry na stranì druhé. Krajský soud ve vìci stì¾ovatele po¾adavky na formu odùvodnìní soudních rozhodnutí nesplnil. Pochybil pøedev¹ím ve vztahu k pøezkumu zásahu rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele.
[11] Nedostateènì zdùvodnìná, tedy nepøezkoumatelná, jsou i obì rozhodnutí správních orgánù. Dle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù nelze rozhodnutí o právním vyho¹tìní vydat, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Tohoto po¾adavku správní orgány vùbec nedbaly. Pøes zcela zásadní zásah nuceného vycestování stì¾ovatele z území Èeské republiky do jeho ¾ivota, vydaly správní orgány rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které je evidentnì zcela nepøimìøené dùvodùm vedoucím k jeho vydání a nepøípustnì zasahuje do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Stì¾ovatel na území Èeské republiky pobývá dlouhodobì, plnì se integroval do spoleènosti a navázal zde základní ¾ivotní vazby. Komunita je v tomto ohledu mnohem dále, ne¾ èeská spoleènost, sounále¾itost se zde projevuje mnohem intenzivnìji. Ve Vietnamu navíc nejsou navrátilci dobøe pøijímáni, stì¾ovatel by mìl tedy velice malou nadìji na reintegraci do spoleènosti.
[12] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila dne 9. 3. 2015 tak, ¾e trvá na závìrech uvedených v napadeném rozhodnutí. Protiprávní jednání stì¾ovatele bylo prokázáno a dostateèným zpùsobem odùvodnìno. Pøimìøenost zásahu správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele nále¾itì posoudil jak správní orgán, tak i ona pøi rozhodování o odvolání.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[15] Soud se nejprve zabýval námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu (III. A), poté námitkou nepøezkoumatelnosti soudního a správních rozhodnutí (III. B) a následnì námitkou nepøimìøenosti správního vyho¹tìní vùèi soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele (III. C).
III. A) K námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu
[16] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nedostateènì pøezkoumal rozhodnutí správních orgánù, které nevycházely ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, a sám pak neodùvodnil svùj rozsudek dostateèným zpùsobem. Ve správním øízení nebyly zji¹tìny v¹echny rozhodné okolnosti pøípadu, tedy i ty, které svìdèí ve prospìch stì¾ovatele. Rozhodnutí ¾alované proto mìlo být krajským soudem zru¹eno pro poru¹ení ustanovení správního øádu o dokazování (§ 3 a § 50 odst. 3 správního øádu).
[17] Tato kasaèní námitka je nedùvodná. Z § 50 odst. 3 správního øádu vyplývá, ¾e øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je ovládáno zásadou vy¹etøovací. Rovnì¾ je zde zdùraznìna zásada objektivního a nestranného pøístupu. Podle té je správní orgán povinen zji¹»ovat ve¹keré rozhodné okolnosti ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Je to tedy správní orgán, který nese v tomto typu øízení odpovìdnost za øádné soustøedìní podkladù pro rozhodnutí a pøípadnì i odpovìdnost za nesplnìní této povinnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2014, è. j. 2 As 52/2013-69). Správní orgány pøitom postupovaly v daném øízení (vedeném ex officio) tak, aby zjistily v¹echny rozhodné skuteènosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch stì¾ovatele. Tomuto závìru nasvìdèuje i samotný obsah správního spisu, který obsahuje èetné dokumenty svìdèící o snaze správního orgánu zjistit co nejpøesnìji skutkový stav.
[18] Stì¾ovateli také byla ve správním øízení dána mo¾nost uvést ve¹keré skuteènosti, které pova¾uje za dùle¾ité, a mohl v tomto smyslu i pøedlo¾it dùkazy. Ten tak ov¹em neuèinil a ani v ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti ¾ádné dal¹í skuteènosti, které mìly být opomenuty, neuvedl. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány pøihlí¾ely ke konkrétním okolnostem tohoto pøípadu. To, ¾e je vyhodnotily v neprospìch stì¾ovatele, je¹tì neznamená, ¾e tím poru¹ily jednu ze základních zásad správního øízení. Krajský soud v tomto ohledu tedy nijak nepochybil.
[19] V souvislosti s touto kasaèní námitkou stì¾ovatel uvedl, ¾e dohoda o provedení práce nemìla být vùbec pou¾ita jako dùkaz. Je toti¾ neplatná z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nebyl oprávnìn ji uzavøít. Tuto námitku v¹ak uplatnil poprvé a¾ ve své kasaèní stí¾nosti, soud se jí proto v souladu s § 104 odst. 4) nezabýval. V rámci øízení o kasaèní stí¾nosti je toti¾ pøezkoumávána pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny, jak ostatnì ji¾ v minulosti nìkolikrát judikoval, napø. v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za vhodné podotknout, ¾e ani správní orgány, ani krajský soud se nespokojily s touto dohodou jako s jediným dùkazem o výkonu nelegální práce stì¾ovatelem. Správní orgány se charakterem stì¾ovatelovy èinnosti podrobnì zabývaly a v souladu s judikaturou posuzovaly, zda naplòuje v¹echny znaky závislé práce, pøièem¾ krajský soud jejich závìry potvrdil. Samotná dohoda tak byla pouze jedním z dùkazù, které správní orgán dovedly k závìru, ¾e stì¾ovatel vykonával nelegální práci.
III. B) K námitce nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí
[20] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e soud nenaplnil judikaturou vytyèené po¾adavky na formu soudních rozhodnutí, zejm. co do kvality jejich odùvodnìní. Krajský soud dle stì¾ovatele pochybil pøedev¹ím ve vztahu k pøezkumu zásahu rozhodnutí do jeho soukromého a rodinného ¾ivota.
[21] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné tehdy není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44). Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù bude dána rovnì¾ tehdy, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73).
[22] Stì¾ovatel v této své námitce nijak nespecifikoval, který konkrétní ¾alobní bod zùstal opomenut èi který závìr krajského soudu nebyl v jeho rozsudku zdùvodnìn. Ohradil se pouze proti pøezkumu rozhodnutí ve vztahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, tato námitka je podrobnìji posouzena v bodì III.C tohoto rozsudku. V obecné rovinì soud konstatuje, ¾e krajský soud zareagoval na v¹echny ¾alobní námitky, v mezích své kompetence pøezkoumal rozhodnutí vydané v pøedcházejícím správním øízení a z textu odùvodnìní je zøejmý vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. V této souvislosti dále odkazuje na rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, který dovodil, ¾e míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se úèastníkovi u soudu dostane. Proto na obecné tvrzení stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí zareagoval soud stejnou mìrou obecnosti.
III. C) K námitce nepøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele
[23] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e správní vyho¹tìní pøedstavuje nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Je tedy namístì aplikovat § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, dle nìho¾ nelze za takových okolností vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[24] Pøi pøezkumu zásahu do práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota je podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) nutné za pomoci principu proporcionality vyva¾ovat mezi zájmy cizince na jedné stranì a protichùdnými veøejnými zájmy na stranì druhé (viz napø. rozsudek velkého senátu ESLP ve vìci Jeunesse proti Nizozemsku, 3. 10. 2014, stí¾nost è. 12738/10, § 106).
[25] Dle judikatury ESLP je tøeba pøi hodnocení pøimìøenosti ulo¾eného správního vyho¹tìní zohlednit následující hlediska: (1) povahu a záva¾nost dotèeného veøejného zájmu (napø. záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem); (2) délku pobytu cizince v hostitelském státì; (3) dobu, je¾ uplynula od poru¹ení veøejného poøádku èi spáchání trestného èinu a chování cizince v prùbìhu této doby; (4) rodinnou situaci stì¾ovatele (napø. doba trvání man¾elství a jiné faktory vyjadøující efektivnost rodinného ¾ivota páru); (5) skuteènost, zda byl rodinný ¾ivot zalo¾en a¾ poté, kdy dotèené osoby vìdìly, ¾e cizí státní pøíslu¹ník pobývá v dané zemi nelegálnì, a ¾e je proto jejich rodinný ¾ivot od poèátku nejistý; (6) poèet dìtí a jejich vìk; (7) rozsah, v jakém by byl soukromý a/nebo rodinný ¾ivot cizince naru¹en; (8) rozsah sociálních a kulturních vazeb na hostitelský stát; (9) imigraèní historii dotèených osob (napø. poru¹ení imigraèních pravidel v minulosti); a (10) vìk a zdravotní stav dotèeného cizince. V¹echna uvedená kritéria je tøeba v¾dy posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2013, è. j. 8 As 5/2013-43; a z judikatury ESLP zejména Üner proti Nizozemsku, rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, stí¾nost è. 46410/99, § 57-58).
[26] K prvním tøem kritériím lze shrnout, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky od roku 2008 na základì povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání. Kontrolou OIP bylo dne 23. 10. 2013 zji¹tìno, ¾e zde vykonává pracovní èinnost bez potøebného povolení k zamìstnání. V dùsledku této kontroly bylo se stì¾ovatelem dne 12. 2. 2014 zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, které je nyní pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti. Od poru¹ení veøejného poøádku tedy ubìhl rok a pùl, av¹ak øízení zapoèaté jeho poru¹ením fakticky stále pokraèuje.
[27] Ve vztahu ke kritériím týkajícím se soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele a jeho vazeb na hostitelský stát je mo¾né odkázat na závìry správních orgánù a krajského soudu. Tìmi bylo zji¹tìno a zohlednìno, ¾e stì¾ovatelova man¾elka a dvì dìti ¾ijí ve Vietnamu v domku, který vlastní. Stì¾ovatel s nimi udr¾uje kontakt, posílá man¾elce peníze. Na území Èeské republiky ¾ádné bli¾¹í vazby nemá. Je souèástí zdej¹í vietnamské komunity. K Èeské republice má potom dle svého vlastního vyjádøení vazbu pouze ekonomickou, èeský jazyk neovládá, kontakty s Èechy neudr¾uje.
[28] K posledním dvìma kritériím soud podotýká, ¾e mu není známo ¾ádné døívìj¹í poru¹ení imigraèních pravidel ze strany stì¾ovatele. V dobì rozhodování ¾alované mu bylo 39 let. Ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by jeho zdravotní stav byl jakkoliv nepøíznivý, nebo ¾e by stì¾ovateli bránil ve vycestování ze zemì.
[29] Na základì tohoto hodnocení se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Neshledává toti¾ správní vyho¹tìní nepøimìøeným vùèi soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele. Správní vyho¹tìní na dobu jednoho roku je pøimìøeným prostøedkem k dosa¾ení legitimního cíle ochrany veøejného poøádku. Bylo tedy dosa¾eno spravedlivé rovnováhy mezi právem stì¾ovatele na respektování soukromého a rodinného ¾ivota a protichùdným veøejným zájmem na ochranì veøejného poøádku.
[30] ®alobce se svými námitkami neuspìl; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[31] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.