Source: http://docplayer.si/166211717-Republike-slovenije-predsednik-republike-vlada-ministrstva-279.html
Timestamp: 2020-07-08 23:29:47+00:00
Document Index: 1208295

Matched Legal Cases: ['SODIŠČE ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'ZKP ', 'sodišče ', 'ZKP ', 'ZKP ', 'ZKP ', 'ZKP ', 'ZKP ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'ZKP ', 'ZKP ']

Republike Slovenije PREDSEDNIK REPUBLIKE VLADA MINISTRSTVA PDF Brezplačen prenos
Download "Republike Slovenije PREDSEDNIK REPUBLIKE VLADA MINISTRSTVA 279."
1 Digitally signed by Petra Skodlar DN: c=si, o=state-institutions, ou=web-certificates, ou=government, cn=petra Skodlar, serialnumber= Reason: Odgovorna urednica Uradnega lista Republike Slovenije Date: :22:13 +01'00' Uradni list Republike Slovenije Internet: Št. 9 e-pošta: Ljubljana, petek ISSN PREDSEDNIK REPUBLIKE 279. Ukaz o odpoklicu izredne in pooblaščene veleposlanice Republike Slovenije v Češki republiki Na podlagi prvega odstavka 107. člena Ustave Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 33/91-I, 42/97, 66/00, 24/03, 69/04 in 68/06) in četrtega odstavka 17.a člena Zakona o zunanjih zadevah (Uradni list RS, št. 113/03 uradno prečiščeno besedilo, 20/06 ZNOMCMO, 76/08 108/09 in 80/10 ZUTD) izdajam UKAZ o odpoklicu izredne in pooblaščene veleposlanice Republike Slovenije v Češki republiki Dr. Smiljano Krez, izredno in pooblaščeno veleposlanico Republike Slovenije v Češki republiki, odpoklicujem z 20. februarjem Št / Ljubljana, dne 11. februarja 2015 Borut Pahor l.r. Predsednik Republike Slovenije VLADA /01, 87/01 popr., 81/03, 23/05, 41/05, 48/06, 20/09, 57/12, 49/13 in 74/13) se 4. točka spremeni tako, da se glasi:»4. Svet ima 20 članov in ga sestavljajo: dva predstavnika Ministrstva za izobraževanje, znanost in šport, predstavnik Ministrstva za kulturo, predstavnik Ministrstva za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti, predstavnik Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, predstavnik Ministrstva za zdravje, predstavnik Ministrstva za finance, predstavnik Ministrstva za okolje in prostor, predstavnik Ministrstva za gospodarski razvoj in tehnologijo, predstavnik Ministrstva za infrastrukturo, predstavnik Urada Republike Slovenije za mladino, predstavnik Študentskega sveta Univerze v Ljubljani, predstavnik Študentskega sveta Univerze v Mariboru, predstavnik Študentskega sveta Univerze na Primorskem, predstavnik Študentskega sveta Univerze v Novi Gorici in pet predstavnikov Študentske organizacije Slovenije.«. 2. Ta sklep začne veljati naslednji dan po objavi v Uradnem listu Republike Slovenije. Št /2015 Ljubljana, dne 29. januarja 2015 EVA Vlada Republike Slovenije Sklep o spremembi Sklepa o ustanovitvi in nalogah Sveta Vlade Republike Slovenije za študentska vprašanja dr. Miroslav Cerar l.r. Predsednik Na podlagi šestega odstavka 2a Zakona o Vladi Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 24/05 uradno prečiščeno besedilo, 109/08, 38/10 ZUKN, 8/12, 21/13, 47/13 ZDU-1G in 65/14) je Vlada Republike Slovenije na 20. redni seji dne sprejela SKLEP o spremembi Sklepa o ustanovitvi in nalogah Sveta Vlade Republike Slovenije za študentska vprašanja 1. V Sklepu o ustanovitvi in nalogah Sveta Vlade Republike Slovenije za študentska vprašanja (Uradni list RS, št. 56/96, Leto XXV MINISTRSTVA 281. Pravilnik o gozdnogospodarskem načrtu gozdnogospodarske enote Mašun ( ) Na podlagi sedmega odstavka 14. člena Zakona o gozdovih (Uradni list RS, št. 30/93, 13/98 odl. US, 56/99 ZON, 67/02, 110/02 ZGO-1, 115/06 ORZG40, 110/07, 106/10, 63/13, 101/13 ZDavNepr, 17/14 in 22/14 odl. US) izdaja minister za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano
2 Stran 618 / Št. 9 / P R A V I L N I K o gozdnogospodarskem načrtu gozdnogospodarske enote Mašun ( ) S tem pravilnikom se sprejme gozdnogospodarski načrt gozdnogospodarske enote Mašun ( ), št /14 z dne , ki ga je za obdobje od 1. januarja 2014 do 31. decembra 2023 izdelal Zavod za gozdove Slovenije, Območna enota Postojna. Gozdnogospodarska enota Mašun, ki meri 2.746,93 ha, se nahaja v Gozdnogospodarskem območju Postojna, v občini Ilirska Bistrica oziroma v katastrski Občini Snežnik. 3. člen V gozdnogospodarski enoti Mašun je s 1. januarjem 2014 ugotovljeno naslednje stanje gozdov: a) Lastništvo: 100 % državnih gozdov; b) površina: 2.708,45 ha, od katere je 2.451,81 ha večnamenskih gozdov, 227,3 ha gozdov s posebnim namenom, v katerih gozdnogospodarski ukrepi niso dovoljeni, 29,34 ha gozdov s posebnim namenom, v katerih so gozdnogospodarski ukrepi dovoljeni; c) lesna zaloga: 375,3 m 3 /ha, od tega 216,4 m 3 /ha iglavcev in 158,9 m 3 /ha listavcev; č) tekoči letni prirastek: 6,68 m 3 /ha, od tega 3,86 m 3 /ha iglavcev in 2,82 m 3 /ha listavcev. 4. člen (1) V gozdnogospodarskem načrtu gozdnogospodarske enote Mašun ( ) je ob upoštevanju usmeritev iz gozdnogospodarskega načrta Gozdnogospodarskega območja Postojna, izdelanega za obdobje od 1. januarja 2014 do 31. decembra 2023, ugotovljenega stanja gozdov, analize preteklega gospodarjenja, zakonitosti razvoja gozdov ter pridobljenih spoznanj pri spremljanju razvoja gozdov v gozdnogospodarski enoti Mašun določeno, da so najbolj poudarjene funkcije gozdov, ki določajo način gospodarjenja z gozdom, naslednje: proizvodne funkcije na površini 2.215,43 ha, ekološke funkcije na površini 695,81 ha ter socialne funkcije na površini 305,51 ha. (2) Na podlagi funkcij gozdov in njihovega ovrednotenja so v gozdnogospodarskem načrtu gozdnogospodarske enote Mašun ( ) določeni cilji gospodarjenja z gozdom in gozdnim prostorom ter usmeritve za njihovo doseganje. 5. člen (1) Na podlagi ciljev in usmeritev iz drugega odstavka prejšnjega člena so v gozdnogospodarski enoti Mašun za obdobje od 1. januarja 2014 do 31. decembra 2023 določeni naslednji ukrepi: najvišji možni posek v višini m 3, od tega m 3 iglavcev in m 3 listavcev, gojitvena dela, potrebna za ohranitev in razvoj gozdov, na površini 483,92 ha, nega drogovnjaka na površini 119,34 ha, nega prebiralnega gozda na površini 122,3 ha, varstvena dela, potrebna za zaščito pred divjadjo, in sicer zaščita mladja z ograjo (novogradnja) v dolžini m, vzdrževanje zaščitnih ograj v dolžini m, odstranjevanje 100 tulcev in odstranjevanje 250 m zaščitne ograje, varstvena dela, potrebna za zaščito pred boleznimi in žuželkami, in sicer vzpostavljanje gozdne higiene na površini 57,9 ha, nega habitatov prosto živečih živali, in sicer vzdrževanje travišč na površini 229,3 ha in vzdrževanje 477 vodnih virov. (2) V gozdnogospodarskem načrtu gozdnogospodarske enote Mašun ( ) so določeni ukrepi in načini njihove izvedbe tudi na ravneh rastiščnogojitvenih razredov in odsekov. Uradni list Republike Slovenije 6. člen Pri izdelavi gozdnogojitvenih načrtov za posamezne ekosisteme in njihove dele v gozdnogospodarski enoti Mašun, v obdobju od uveljavitve tega pravilnika do 31. decembra 2023, se morajo upoštevati cilji, usmeritve in ukrepi, določeni v gozdnogospodarskem načrtu gozdnogospodarske enote Mašun ( ). 7. člen Po en izvod gozdnogospodarskega načrta gozdnogospodarske enote Mašun ( ) je na vpogled na sedežu Zavoda za gozdove Slovenije, Območne enote Postojna, na sedežu Zavoda za gozdove Slovenije, Krajevne enote Knežak, Knežak 202a, 6253 Knežak in na Ministrstvu za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Dunajska 22, Ljubljana, kjer se hrani tudi dokumentacija v zvezi s postopkom sprejemanja gozdnogospodarskega načrta gozdnogospodarske enote Mašun ( ). 8. člen Ta pravilnik začne veljati naslednji dan po objavi v Uradnem listu Republike Slovenije. Št /2014 Ljubljana, dne 9. januarja 2015 EVA Mag. Dejan Židan l.r. minister za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano 282. Pravilnik o gozdnogospodarskem načrtu gozdnogospodarske enote Marija Reka ( ) Na podlagi sedmega odstavka 14. člena Zakona o gozdovih (Uradni list RS, št. 30/93, 13/98 odl. US, 56/99 ZON, 67/02, 110/02 ZGO-1, 115/06 ORZG40, 110/07, 106/10, 63/13, 101/13 ZDavNepr, 17/14 in 22/14 odl. US) izdaja minister za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano P R A V I L N I K o gozdnogospodarskem načrtu gozdnogospodarske enote Marija Reka ( ) S tem pravilnikom se sprejme gozdnogospodarski načrt gozdnogospodarske enote Marija Reka ( ), št /14 z dne , ki ga je za obdobje od 1. januarja 2014 do 31. decembra 2023 izdelal Zavod za gozdove Slovenije, Območna enota Celje. Gozdnogospodarska enota Marija Reka, ki meri 7.753,97 ha, se nahaja v Gozdnogospodarskem območju Celje, v občinah Tabor, Prebold in Žalec oziroma v katastrskih občinah Črni Vrh, Miklavž, Marija Reka, Matke, Pongrac in Liboje. 3. člen V gozdnogospodarski enoti Marija Reka je s 1. januarjem 2014 ugotovljeno naslednje stanje gozdov: a) lastništvo: 83 % zasebnih gozdov v lasti fizičnih ali pravnih oseb, 17 % državnih gozdov; b) površina: 5.827,67 ha, od katere je 5.675,99 ha večnamenskih gozdov in 151,68 ha varovalnih gozdov; c) lesna zaloga: 292 m 3 /ha, od tega 98 m 3 /ha iglavcev in 194 m 3 /ha listavcev; č) tekoči letni prirastek: 7,12 m 3 /ha, od tega 2,50 m 3 /ha iglavcev in 4,62 m 3 /ha listavcev.
3 Uradni list Republike Slovenije Št. 9 / / Stran člen (1) V gozdnogospodarskem načrtu gozdnogospodarske enote Marija Reka ( ) je ob upoštevanju usmeritev iz gozdnogospodarskega načrta Gozdnogospodarskega območja Celje, izdelanega za obdobje od 1. januarja 2014 do 31. decembra 2023, ugotovljenega stanja gozdov, analize preteklega gospodarjenja, zakonitosti razvoja gozdov ter pridobljenih spoznanj pri spremljanju razvoja gozdov v gozdnogospodarski enoti Marija Reka določeno, da so najbolj poudarjene funkcije gozdov, ki določajo način gospodarjenja z gozdom, naslednje: proizvodne funkcije na površini 5.161,80 ha, ekološke funkcije na površini 719,1 ha ter socialne funkcije na površini 107,7 ha. (2) Na podlagi funkcij gozdov in njihovega ovrednotenja so v gozdnogospodarskem načrtu gozdnogospodarske enote Marija Reka ( ) določeni cilji gospodarjenja z gozdom in gozdnim prostorom ter usmeritve za njihovo doseganje. 5. člen (1) Na podlagi ciljev in usmeritev iz drugega odstavka prejšnjega člena so v gozdnogospodarski enoti Marija Reka za obdobje od 1. januarja 2014 do 31. decembra 2023 določeni naslednji ukrepi: najvišji možni posek v višini m 3, od tega m 3 iglavcev in m 3 listavcev, gojitvena dela, potrebna za ohranitev in razvoj gozdov, na površini 592,92 ha, nega drogovnjaka na površini 173,61 ha, varstvena dela, potrebna za zaščito pred divjadjo, in sicer zaščita sadik gozdnega drevja s količenjem, nega habitatov prosto živečih živali, in sicer sajenje 200 sadik plodonosnih drevesnih vrst, vzdrževanje 5 vodnih virov v gozdu, vzdrževanje grmišč in obrežij na površini 5 ha, vzdrževanje travišč na površini 5 ha, odstranjevanje vzpenjalk na površini 1,18 ha. (2) V gozdnogospodarskem načrtu gozdnogospodarske enote Marija Reka ( ) so določeni ukrepi in načini njihove izvedbe tudi na ravneh rastiščnogojitvenih razredov in odsekov. 6. člen Pri izdelavi gozdnogojitvenih načrtov za posamezne ekosisteme in njihove dele v gozdnogospodarski enoti Marija Reka, v obdobju od uveljavitve tega pravilnika do 31. decembra 2023, se morajo upoštevati cilji, usmeritve in ukrepi, določeni v gozdnogospodarskem načrtu gozdnogospodarske enote Marija Reka ( ). 7. člen Po en izvod gozdnogospodarskega načrta gozdnogospodarske enote Marija Reka ( ) je na vpogled na sedežu Zavoda za gozdove Slovenije, Območne enote Celje, Ljubljanska 13, Celje, na sedežu Zavoda za gozdove Slovenije, Krajevne enote Žalec, Savinjska 59, Žalec in na Ministrstvu za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Dunajska 22, Ljubljana, kjer se hrani tudi dokumentacija v zvezi s postopkom sprejemanja gozdnogospodarskega načrta gozdnogospodarske enote Marija Reka ( ). 8. člen Ta pravilnik začne veljati naslednji dan po objavi v Uradnem listu Republike Slovenije. Št /2014 Ljubljana, dne 8. januarja 2015 EVA Mag. Dejan Židan l.r. minister za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano 283. Pravilnik o gozdnogospodarskem načrtu gozdnogospodarske enote Šentilj v Slovenskih goricah ( ) Na podlagi sedmega odstavka 14. člena Zakona o gozdovih (Uradni list RS, št. 30/93, 13/98 odl. US, 56/99 ZON, 67/02, 110/02 ZGO-1, 115/06 ORZG40, 110/07, 106/10, 63/13, 101/13 ZDavNepr, 17/14 in 22/14 odl. US) izdaja minister za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano P R A V I L N I K o gozdnogospodarskem načrtu gozdnogospodarske enote Šentilj v Slovenskih goricah ( ) S tem pravilnikom se sprejme gozdnogospodarski načrt gozdnogospodarske enote Šentilj v Slovenskih goricah ( ), št /14 z dne , ki ga je za obdobje od 1. januarja 2014 do 31. decembra 2023 izdelal Zavod za gozdove Slovenije, Območna enota Maribor. Gozdnogospodarska enota Šentilj v Slovenskih goricah, ki meri ,78 ha, se nahaja v Gozdnogospodarskem območju Maribor, v občinah Pesnica, Kungota, Šentilj in Mestni občini Maribor oziroma v katastrskih občinah Podigrac, Ciringa, Svečina, Slatina, Špičnik, Slatinski dol, Plač, Zgornje Vrtiče, Spodnje Vrtiče, Plintovec, Zgornja Kungota, Jedlovnik, Grušena, Jurski vrh, Pesnica, Vršnik, Kozjak, Gradiška, Mali Rošpoh, Ruperče, Grušova, Metava, Trčova, Nebova, Celestrina, Malečnik, Hrenca, Vodole, Orešje, Melje, Ročica, Spodnje Hlapje, Zgornje Hlapje, Počenik, Zgornji Jakobski dol, Polička vas, Polički vrh, Vajgen, Spodnje Dobrenje, Ranca, Jelenče, Gačnik, Jareninski dol, Jareninski vrh, Vukovski vrh, Vukovski dol, Flekušek, Spodnji Jakobski dol, Vukovje, Kušernik, Vosek, Pesniški dvor, Dolnja Počehova, Dragučova, Pernica, Ložane, Ceršak, Šentilj v Slovenskih goricah, Selnica ob Muri, Sladki vrh, Zgornja Velka, Trate, Spodnja Velka, Plodršnica, Šomat, Srebotje, Kaniža, Štrihovec, Cirknica, Zgornje Dobrenje, Kresnica in Zgornji Dražen vrh. 3. člen V gozdnogospodarski enoti Šentilj v Slovenskih goricah je s 1. januarjem 2014 ugotovljeno naslednje stanje gozdov: a) lastništvo: 78,1 % zasebnih gozdov v lasti fizičnih ali pravnih oseb, 21,9 % državnih gozdov; b) površina: 5.484,41 ha, od katere je 5.347,02 ha večnamenskih gozdov, 8,22 ha gozdov s posebnim namenom, v katerih gozdnogospodarski ukrepi niso dovoljeni in 129,17 ha gozdov s posebnim namenom, v katerih so dovoljeni ukrepi; c) lesna zaloga: 387,2 m 3 /ha, od tega 36,6 m 3 /ha iglavcev in 350,6 m 3 /ha listavcev; č) tekoči letni prirastek: 8,95 m 3 /ha, od tega 0,65 m 3 /ha iglavcev in 8,30 m 3 /ha listavcev. 4. člen (1) V gozdnogospodarskem načrtu gozdnogospodarske enote Šentilj v Slovenskih goricah ( ) je ob upoštevanju usmeritev iz gozdnogospodarskega načrta Gozdnogospodarskega območja Maribor, izdelanega za obdobje od 1. januarja 2014 do 31. decembra 2023, ugotovljenega stanja gozdov, analize preteklega gospodarjenja, zakonitosti razvoja gozdov ter pridobljenih spoznanj pri spremljanju razvoja gozdov v gozdnogospodarski enoti Šentilj določeno, da so najbolj poudarjene funkcije gozdov, ki določajo način gospodarjenja z gozdom, naslednje: proizvodne funkcije na površini 5.102,94 ha, ekološke funkcije na površini 751,33 ha ter socialne funkcije na površini 49,41 ha.
4 Stran 620 / Št. 9 / (2) Na podlagi funkcij gozdov in njihovega ovrednotenja so v gozdnogospodarskem načrtu gozdnogospodarske enote Šentilj v Slovenskih goricah ( ) določeni cilji gospodarjenja z gozdom in gozdnim prostorom ter usmeritve za njihovo doseganje. 5. člen (1) Na podlagi ciljev in usmeritev iz drugega odstavka prejšnjega člena so v gozdnogospodarski enoti Šentilj v Slovenskih goricah za obdobje od 1. januarja 2014 do 31. decembra 2023 določeni naslednji ukrepi: najvišji možni posek v višini m 3, od tega m 3 iglavcev in m 3 listavcev, gojitvena dela, potrebna za ohranitev in razvoj gozdov, na površini 427,63 ha, nega drogovnjaka na površini 78,86 ha, varstvena dela, potrebna za zaščito pred divjadjo, in sicer zaščita sadik gozdnega drevja s količenjem ali tulci, nega habitatov prosto živečih živali, in sicer postavitev in vzdrževanje valilnic v obsegu 0,6 dni. (2) V gozdnogospodarskem načrtu gozdnogospodarske enote Šentilj v Slovenskih goricah ( ) so določeni ukrepi in načini njihove izvedbe tudi na ravneh rastiščnogojitvenih razredov in odsekov. 6. člen Pri izdelavi gozdnogojitvenih načrtov za posamezne ekosisteme in njihove dele v gozdnogospodarski enoti Šentilj v Slovenskih goricah, v obdobju od uveljavitve tega pravilnika do 31. decembra 2023, se morajo upoštevati cilji, usmeritve in ukrepi, določeni v gozdnogospodarskem načrtu gozdnogospodarske enote Šentilj v Slovenskih goricah ( ). 7. člen Po en izvod gozdnogospodarskega načrta gozdnogospodarske enote Šentilj v Slovenskih goricah ( ) je na vpogled na sedežu Zavoda za gozdove Slovenije, Območne enote Maribor, Tyrševa 15, Maribor, na sedežu Zavoda za gozdove Slovenije, Krajevne enote Maribor, Tyrševa 15, Maribor, in na Ministrstvu za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Dunajska 22, Ljubljana, kjer se hrani tudi dokumentacija v zvezi s postopkom sprejemanja gozdnogospodarskega načrta gozdnogospodarske enote Šentilj v Slovenskih goricah ( ). 8. člen Ta pravilnik začne veljati naslednji dan po objavi v Uradnem listu Republike Slovenije. Št /2014 Ljubljana, dne 7. januarja 2015 EVA Mag. Dejan Židan l.r. minister za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano 284. Pravilnik o gozdnogospodarskem načrtu gozdnogospodarske enote Osankarica ( ) Na podlagi sedmega odstavka 14. člena Zakona o gozdovih (Uradni list RS, št. 30/93, 13/98 odl. US, 56/99 ZON, 67/02, 110/02 ZGO-1, 115/06 ORZG40, 110/07, 106/10, 63/13, 101/13 ZDavNepr, 17/14 in 22/14 odl. US) izdaja minister za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano Uradni list Republike Slovenije P R A V I L N I K o gozdnogospodarskem načrtu gozdnogospodarske enote Osankarica ( ) S tem pravilnikom se sprejme gozdnogospodarski načrt gozdnogospodarske enote Osankarica ( ), št /14 z dne , ki ga je za obdobje od 1. januarja 2014 do 31. decembra 2023 izdelal Zavod za gozdove Slovenije, Območna enota Maribor. Gozdnogospodarska enota Osankarica, ki meri 2.850,93 ha, se nahaja v Gozdnogospodarskem območju Maribor, v občinah Slovenska Bistrica in Lovrenc na Pohorju oziroma v katastrskih občinah Kot, Planina in Kumen. 3. člen V gozdnogospodarski enoti Osankarica je s 1. januarjem 2014 ugotovljeno naslednje stanje gozdov: a) lastništvo: 12,7 % zasebnih gozdov v lasti fizičnih ali pravnih oseb, 87,3 % državnih gozdov; b) površina: 2.733,01 ha, od katere je 2.482,36 ha večnamenskih gozdov, 103,45 ha gozdov s posebnim namenom, v katerih gozdnogospodarski ukrepi niso dovoljeni in 147,2 varovalnih gozdov; c) lesna zaloga: 387,5 m 3 /ha, od tega 275,7 m 3 /ha iglavcev in 111,8 m 3 /ha listavcev; č) tekoči letni prirastek: 6,24 m 3 /ha, od tega 4,40 m 3 /ha iglavcev in 1,84 m 3 /ha listavcev. 4. člen (1) V gozdnogospodarskem načrtu gozdnogospodarske enote Osankarica ( ) je ob upoštevanju usmeritev iz gozdnogospodarskega načrta Gozdnogospodarskega območja Maribor, izdelanega za obdobje od 1. januarja 2014 do 31. decembra 2023, ugotovljenega stanja gozdov, analize preteklega gospodarjenja, zakonitosti razvoja gozdov ter pridobljenih spoznanj pri spremljanju razvoja gozdov v gozdnogospodarski enoti Osankarica določeno, da so najbolj poudarjene funkcije gozdov, ki določajo način gospodarjenja z gozdom, naslednje: proizvodne funkcije na površini 2.629,56 ha, ekološke funkcije na površini 688,01ha ter socialne funkcije na površini 299,05 ha. (2) Na podlagi funkcij gozdov in njihovega ovrednotenja so v gozdnogospodarskem načrtu gozdnogospodarske enote Osankarica ( ) določeni cilji gospodarjenja z gozdom in gozdnim prostorom ter usmeritve za njihovo doseganje. 5. člen (1) Na podlagi ciljev in usmeritev iz drugega odstavka prejšnjega člena so v gozdnogospodarski enoti Osankarica za obdobje od 1. januarja 2014 do 31. decembra 2023 določeni naslednji ukrepi: najvišji možni posek v višini m 3, od tega m 3 iglavcev in m 3 listavcev, gojitvena dela, potrebna za ohranitev in razvoj gozdov, na površini 213,34 ha, nega drogovnjaka na površini 59,5 ha, obžagovanje vej na površini 6 ha, varstvena dela, potrebna za zaščito pred divjadjo, in sicer zaščita mladja s premazom na površini 13,24 ha, zaščita 400 sadik gozdnega drevja s količenjem ali tulci ter zaščita z ograjo v obsegu m; nega habitatov prosto živečih živali, in sicer vzdrževanje travinj na površini 6,52 ha, vzdrževanje vodnih površin v obsegu 7,5 dni, postavitev in vzdrževanje valilnic v obsegu 4,95 dni, puščanje stoječih odmrlih dreves v obsegu 610 m 3 ter puščanje ekocelic naravnemu razvoju in selektivno čiščenje zarasti v barjih v obsegu 481,74 dni.
5 Uradni list Republike Slovenije Št. 9 / / Stran 621 (2) V gozdnogospodarskem načrtu gozdnogospodarske enote Osankarica ( ) so določeni ukrepi in načini njihove izvedbe tudi na ravneh rastiščnogojitvenih razredov in odsekov. 6. člen Pri izdelavi gozdnogojitvenih načrtov za posamezne ekosisteme in njihove dele v gozdnogospodarski enoti Osankarica, v obdobju od uveljavitve tega pravilnika do 31. decembra 2023, se morajo upoštevati cilji, usmeritve in ukrepi, določeni v gozdnogospodarskem načrtu gozdnogospodarske enote Osankarica ( ). 7. člen Po en izvod gozdnogospodarskega načrta gozdnogospodarske enote Osankarica ( ) je na vpogled na sedežu Zavoda za gozdove Slovenije, Območne enote Maribor, Tyrševa 15, Maribor, na sedežu Zavoda za gozdove Slovenije, Krajevne enote Slovenska Bistrica, Trgovska ulica 1, Slovenska Bistrica in na Ministrstvu za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Dunajska 22, Ljubljana, kjer se hrani tudi dokumentacija v zvezi s postopkom sprejemanja gozdnogospodarskega načrta gozdnogospodarske enote Osankarica ( ). 8. člen Ta pravilnik začne veljati naslednji dan po objavi v Uradnem listu Republike Slovenije. Št /2014 Ljubljana, dne 8. januarja 2015 EVA Mag. Dejan Židan l.r. minister za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano 285. Pravilnik o gozdnogospodarskem načrtu gozdnogospodarske enote Rodni Vrh ( ) Na podlagi sedmega odstavka 14. člena Zakona o gozdovih (Uradni list RS, št. 30/93, 13/98 odl. US, 56/99 ZON, 67/02, 110/02 ZGO-1, 115/06 ORZG40, 110/07, 106/10, 63/13, 101/13 ZDavNepr, 17/14 in 22/14 odl. US) izdaja minister za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano P R A V I L N I K o gozdnogospodarskem načrtu gozdnogospodarske enote Rodni Vrh ( ) S tem pravilnikom se sprejme gozdnogospodarski načrt gozdnogospodarske enote Rodni Vrh ( ), št /14 z dne , ki ga je za obdobje od 1. januarja 2014 do 31. decembra 2023 izdelal Zavod za gozdove Slovenije, Območna enota Maribor. Gozdnogospodarska enota Rodni Vrh, ki meri 6.072,09 ha, se nahaja v Gozdnogospodarskem območju Maribor, v občinah Majšperk, Videm, Podlehnik in Žetale, oziroma v katastrskih občinah Janški vrh, Zgornja Pristava, Jurovci, Dolena, Gorca, Rodni Vrh, Jablovec, Zakl, Dežno, Stanošina, Kozminci, Strajna, Dobrina, Kočice. 3. člen V gozdnogospodarski enoti Rodni Vrh je s 1. januarjem 2014 ugotovljeno naslednje stanje gozdov: a) lastništvo: 84,9 % zasebnih gozdov v lasti fizičnih ali pravnih oseb, 15,1 % državnih gozdov; b) površina: 2.926,87 ha, ki so vsi večnamenski; c) lesna zaloga: 329,4 m 3 /ha, od tega 37,3 m 3 /ha iglavcev in 292,2 m 3 /ha listavcev; č) tekoči letni prirastek: 7,34 m 3 /ha, od tega 0,88 m 3 /ha iglavcev in 6,46 m 3 /ha listavcev. 4. člen (1) V gozdnogospodarskem načrtu gozdnogospodarske enote Rodni Vrh ( ) je ob upoštevanju usmeritev iz gozdnogospodarskega načrta Gozdnogospodarskega območja Maribor, izdelanega za obdobje od 1. januarja 2014 do 31. decembra 2023, ugotovljenega stanja gozdov, analize preteklega gospodarjenja, zakonitosti razvoja gozdov ter pridobljenih spoznanj pri spremljanju razvoja gozdov v gozdnogospodarski enoti Rodni Vrh določeno, da so najbolj poudarjene funkcije gozdov, ki določajo način gospodarjenja z gozdom, naslednje: proizvodne funkcije na površini 2.860,2 ha, ekološke funkcije na površini 1.075,71 ha ter socialne funkcije na površini 29,48 ha. (2) Na podlagi funkcij gozdov in njihovega ovrednotenja so v gozdnogospodarskem načrtu gozdnogospodarske enote Rodni Vrh ( ) določeni cilji gospodarjenja z gozdom in gozdnim prostorom ter usmeritve za njihovo doseganje. 5. člen (1) Na podlagi ciljev in usmeritev iz drugega odstavka prejšnjega člena so v gozdnogospodarski enoti Rodni Vrh za obdobje od 1. januarja 2014 do 31. decembra 2023 določeni naslednji ukrepi: najvišji možni posek v višini ,0 m 3, od tega ,0 m 3 iglavcev in ,0 m 3 listavcev, gojitvena dela, potrebna za ohranitev in razvoj gozdov, na površini 346,36 ha, nega drogovnjaka na površini 143,33 ha, varstvena dela, potrebna za zaščito pred divjadjo, in sicer zaščita sadik s količenjem ali tulci, nega habitatov prosto živečih živali, in sicer vzdrževanje vodnih površin v obsegu 8,5 dni. (2) V gozdnogospodarskem načrtu gozdnogospodarske enote Rodni Vrh ( ) so določeni ukrepi in načini njihove izvedbe tudi na ravneh rastiščnogojitvenih razredov in odsekov. 6. člen Pri izdelavi gozdnogojitvenih načrtov za posamezne ekosisteme in njihove dele v gozdnogospodarski enoti Rodni Vrh, v obdobju od uveljavitve tega pravilnika do 31. decembra 2023, se morajo upoštevati cilji, usmeritve in ukrepi, določeni v gozdnogospodarskem načrtu gozdnogospodarske enote Rodni Vrh ( ). 7. člen Po en izvod gozdnogospodarskega načrta gozdnogospodarske enote Rodni Vrh ( ) je na vpogled na sedežu Zavoda za gozdove Slovenije, Območne enote Maribor, Tyrševa 15, Maribor, na sedežu Zavoda za gozdove Slovenije, Krajevne enote Haloze, Zoisova pot 5, Ptuj in na Ministrstvu za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Dunajska 22, Ljubljana, kjer se hrani tudi dokumentacija v zvezi s postopkom sprejemanja gozdnogospodarskega načrta gozdnogospodarske enote Rodni Vrh ( ). 8. člen Ta pravilnik začne veljati naslednji dan po objavi v Uradnem listu Republike Slovenije. Št /2014 Ljubljana, dne 7. januarja 2015 EVA Mag. Dejan Židan l.r. minister za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano
6 Stran 622 / Št. 9 / Pravilnik o spremembah in dopolnitvah Pravilnika o medu Na podlagi četrtega odstavka 64. člena Zakona o kmetijstvu (Uradni list RS, št. 45/08, 57/12, 90/12 ZdZPVHVVR in 26/14) izdaja minister za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano P R A V I L N I K o spremembah in dopolnitvah Pravilnika o medu V Pravilniku o medu (Uradni list RS, št. 4/11 in 26/14 ZKme-1B) se besedilo a spremeni tako, da se glasi:»ta pravilnik določa pogoje in merila za kakovost medu v skladu z Direktivo Sveta 2001/110/ES z dne 20. decembra 2001 o medu (UL L št. 10 z dne , str. 47), zadnjič spremenjeno z Direktivo 2014/63/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o spremembi Direktive Sveta 2001/110/ES o medu (UL L št. 164 z dne , str. 1).«. Drugi odstavek 4. člena se spremeni tako, da se glasi:»(2) Če je med po poreklu iz več kot ene države članice Evropske unije, tretje države ali oboje, se lahko oznaka države porekla ne glede na prejšnji odstavek nadomesti z eno izmed naslednjih oznak:»mešanica medu iz EU«;»mešanica medu, ki ni iz EU«;»mešanica medu iz EU in medu, ki ni iz EU«. Za drugim odstavkom se doda nov tretji odstavek, ki se glasi:»(3) Cvetni prah, ki je naravna sestavina, značilna za med, se ne šteje za sestavino proizvodov iz Priloge.«. 3. člen Četrti odstavek 6. člena se spremeni tako, da se glasi:»ne glede na šesto alinejo točke b) prvega odstavka 3. člena tega pravilnika medu ni dovoljeno odvzeti cvetnega prahu niti drugih za med značilnih sestavin, razen če je to neizogibno potrebno zaradi odstranjevanja tujih anorganskih ali organskih primesi.«. 4. člen (1) Med mora biti proizveden in označen v skladu z določbami spremenjenega drugega odstavka 4. člena, novega tretjega odstavka 4. člena in spremenjenega četrtega odstavka 6. člena pravilnika najpozneje od 24. junija 2015 dalje. (2) Ne glede na določbo prejšnjega odstavka je med, proizveden in označen pred 24. junijem 2015 v skladu s Pravilnikom o medu (Uradni list RS, št. 4/11 in 26/14 ZKme-1B), lahko v prometu do porabe zalog. 5. člen Ta pravilnik začne veljati petnajsti dan po objavi v Uradnem listu Republike Slovenije. Št /2014 Ljubljana, dne 11. januarja 2015 EVA Mag. Dejan Židan l.r. minister za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano Uradni list Republike Slovenije 287. Sklep o določitvi standarda povprečne plače ter stroškov in odhodkov storitev oskrbe institucionalnega varstva za osebe, starejše od 65 let ter za odrasle osebe s posebnimi potrebami v posebnih socialno varstvenih zavodih in enotah domov za starejše, ki ga je možno upoštevati v cenah storitev Na podlagi 29. člena Pravilnika o metodologiji za oblikovanje cen socialno varstvenih storitev (Uradni list RS, št. 87/06, 127/06, 8/07, 51/08, 5/09 in 6/12) izdaja ministrica za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti S K L E P o določitvi standarda povprečne plače ter stroškov in odhodkov storitev oskrbe institucionalnega varstva za osebe, starejše od 65 let ter za odrasle osebe s posebnimi potrebami v posebnih socialno varstvenih zavodih in enotah domov za starejše, ki ga je možno upoštevati v cenah storitev Ta sklep določa standard stroškov iz prve, druge in tretje alineje prvega odstavka 25. člena Pravilnika o metodologiji za oblikovanje cen socialno varstvenih storitev (Uradni list RS, št. 87/06, 127/06, 8/07, 51/08, 5/09 in 6/12; v nadaljnjem besedilu: pravilnik), in sicer za standardno storitev oskrbe v skladu s predpisanimi normativi in standardi. Standard stroškov dela 1. za osebe, starejše od 65 let za storitve kategorij oskrbe I in IV: standard povprečne plače zaposlenih 935,64 eurov za oskrbo I in 982,42 eurov za oskrbo IV; premija kolektivnega dodatnega pokojninskega zavarovanja 10,10 eurov na zaposlenega; drugi stroški dela 194,06 eurov mesečno na zaposlenega; stroški vodenja institucije v dejanskem obsegu na podlagi Zakona o sistemu plač v javnem sektorju (Uradni list RS, št. 108/09 uradno prečiščeno besedilo, 13/10, 59/10, 85/10, 94/10 ZIU, 107/10, 35/11 ORZSPJS49a, 110/11 ZDIU12, 27/12 odl. US, 40/12 ZUJF, 104/12 ZIPRS1314, 46/13, 46/13 ZIPRS1314-A, 24/14 ZFU, 50/14 in 95/14 ZUPPJS15; v nadaljnjem besedilu: zakon), uredbe, ki ureja plače direktorjev v javnem sektorju in pravilnika, ki ureja uvrstitev delovnih mest direktorjev s področja dela, družine in socialnih zadev v plačne razrede. 2. za odrasle osebe s posebnimi potrebami za storitve kategorij oskrbe I do VI: standard povprečne plače zaposlenih 1.037,18 eurov; premija kolektivnega dodatnega pokojninskega zavarovanja 10,10 eurov na zaposlenega; drugi stroški dela 194,06 eurov mesečno na zaposlenega; stroški vodenja institucije v dejanskem obsegu na podlagi zakona, uredbe, ki ureja plače direktorjev v javnem sektorju in pravilnika, ki ureja uvrstitev delovnih mest direktorjev s področja dela, družine in socialnih zadev v plačne razrede. 3. člen Standard stroškov in odhodkov oskrbe 1. za osebe, starejše od 65 let za storitve kategorij oskrbe I in IV: 176,02 eurov mesečno na posteljo. 2. za odrasle osebe s posebnimi potrebami za storitve kategorij oskrbe I do VI: 293,80 eurov mesečno na posteljo.
7 Uradni list Republike Slovenije Št. 9 / / Stran člen Z dnem uveljavitve tega sklepa preneha veljati Sklep o določitvi standarda povprečne plače ter stroškov in odhodkov storitev oskrbe institucionalnega varstva za osebe, starejše od 65 let ter za odrasle osebe s posebnimi potrebami v posebnih socialno varstvenih zavodih in enotah domov za starejše, ki ga je možno upoštevati v cenah storitev (Uradni list RS, št. 12/14). 5. člen Ta sklep začne veljati 1. marca Št /2015 Ljubljana, dne 3. februarja 2015 EVA dr. Anja Kopač Mrak l.r. Ministrica za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti 288. Odredba o pošiljanju obvestil o spremembi cen Na podlagi 9. točke 9. člena ter šestega, sedmega in osmega odstavka 10. člena Zakona o kontroli cen (Uradni list RS, št. 51/06 uradno prečiščeno besedilo) izdaja minister za gospodarski razvoj in tehnologijo O D R E D B O o pošiljanju obvestil o spremembi cen Ta odredba določa obveznosti podjetij iz četrte alineje a Zakona o kontroli cen (Uradni list RS, št. 51/06 uradno prečiščeno besedilo), da ministrstvu, pristojnemu za gospodarstvo (v nadaljnjem besedilu: ministrstvo), pošiljajo obvestila o spremembi cen. (1) Podjetja so dolžna poslati na ministrstvo obvestilo o spremembi cen pred uvedbo spremembe ali najpozneje drugi delovni dan po spremembi cen. (2) Proizvodna podjetja sporočijo proizvajalčeve prodajne cene brez davka na dodano vrednost (v nadaljnjem besedilu: DDV). Če se proizvodna podjetja ukvarjajo tudi s prodajo na debelo ali na drobno, sporočijo tudi cene v prodaji na debelo z DDV oziroma cene v prodaji na drobno z DDV. Storitvena podjetja sporočijo za vse storitve, navedene v 3. členu te odredbe, cene na drobno z DDV. Če se storitvena podjetja ukvarjajo s prodajo posameznih izdelkov izključno na debelo, sporočijo cene v prodaji na debelo z DDV. (3) Podjetjem ni treba pošiljati obvestil o spremembi cen iz naslova akcijskega ali drugega promocijskega znižanja. 3. člen Podjetja pošljejo obvestilo o spremembi cen za naslednje blago in storitve: 1. OSKRBA S PLINOM IN PARO a) povprečna cena zemeljskega plina iz prenosnega omrežja, b) uparjeni utekočinjeni naftni plin (odvzem prek števca) iz distribucijskega omrežja za gospodinjske odjemalce po odjemnih skupinah, c) para in topla voda za daljinsko ogrevanje; 2. PRODAJA GORIVA a) neosvinčeni motorni bencini (NMB-95, 98 ali več oktanski motorni bencin), b) dizelsko gorivo, c) ekstra lahko kurilno olje (KOEL), č) kurilno olje srednje (mazut), d) letalsko gorivo, e) utekočinjeni naftni plin v jeklenkah in plinohramih za pogon in ogrevanje. 4. člen Podjetjem ni treba pošiljati obvestil o spremembi cen za blago in storitve iz prejšnjega člena, če so zajeta že z drugim ukrepom kontrole cen na podlagi 8. in 9. člena Zakona o kontroli cen (Uradni list RS, št. 51/06 uradno prečiščeno besedilo). 5. člen (1) Obvestilo o spremembi cen se pošlje ministrstvu na obrazcu Obvestilo o spremembi cen, ki je kot priloga sestavni del te odredbe. (2) Obvestilo iz prejšnjega odstavka se pošlje po pošti na naslov: Ministrstvo za gospodarski razvoj in tehnologijo, Sektor za storitve, Kotnikova 5, 1000 Ljubljana, ali po elektronski pošti na naslov: 6. člen Ta odredba začne veljati 6. marca 2015 in velja šest mesecev. Št /2015 Ljubljana, dne 4. februarja 2015 EVA Zdravko Počivalšek l.r. Minister za gospodarski razvoj in tehnologijo
8 Stran 624 / Št. 9 / Uradni list Republike Slovenije Priloga OBVESTILO O SPREMEMBI CEN Ime in sedež podjetja: Sprememba cene v občini: Blago ali storitev ME* Vrsta cene ** Cena na dan tekočega leta v EUR Trenutno veljavna cena v EUR Nova cena v EUR * ME je merska enota. ** Vrsta cene: A proizvajalčeva prodajna cena brez DDV, B veleprodajna cena z DDV, C maloprodajna cena z DDV. Glavni razlogi za spremembo cene: Datum zadnje spremembe cene: Datum začetka uporabe nove cene: Kraj in datum: Odgovorna oseba: Obrazec izpolnil: ime in priimek: telefon: elektronska pošta:
9 Uradni list Republike Slovenije Št. 9 / / Stran Rasti elementov cen socialno varstvenih storitev za leto 2015 Na podlagi drugega odstavka 40. člena Pravilnika o metodologiji za oblikovanje cen socialno varstvenih storitev (Uradni list RS, št. 87/06, 127/06, 8/07, 51/08, 5/09 in 6/12) objavlja ministrica za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti R A S T I elementov cen socialno varstvenih storitev za leto 2015 I Rasti in zmanjšanja posameznih elementov cen socialno varstvenih storitev za obdobje februar 2014 do februar 2015 znašajo: rast povprečne plače na zaposlenega 0,2 %, zmanjšanje drugih stroškov dela 0,3 %, zmanjšanje premije kolektivnega dodatnega pokojninskega zavarovanja 25 %, rast stroškov materiala in storitev 0,2 %. II Rasti in zmanjšanja elementov cen iz prejšnje točke začnejo veljati 1. marca Št /2015 Ljubljana, dne 3. februarja 2015 EVA dr. Anja Kopač Mrak l.r. Ministrica za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti USTAVNO SODIŠČE 290. Odločba o razveljavitvi sodbe Vrhovnega sodišča in sodbe Višjega sodišča v Mariboru Številka: Up-799/13-19 Datum: O D L O Č B A Ustavno sodišče je v postopku odločanja o ustavni pritožbi Mirka Žagarja, Vinica, ki ga zastopa Stanislav Klemenčič, odvetnik na Ptuju, na seji 22. januarja 2015 o d l o č i l o: Sodba Vrhovnega sodišča št. I Ips 9993/2009 z dne in sodba Višjega sodišča v Mariboru št. II Kp 9993/2009 z dne se razveljavita in zadeva se vrne Višjemu sodišču v Mariboru v novo sojenje. O b r a z l o ž i t e v A. 1. S sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru je bil pritožnik spoznan za krivega storitve kaznivega dejanja zlorabe uradnega položaja ali uradnih pravic po četrtem in tretjem odstavku 26a Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 95/04 uradno prečiščeno besedilo v nadaljevanju KZ). Sodišče mu je izreklo kazen treh let in šestih mesecev zapora. 2. Ob reševanju pritožb je Višje sodišče izpodbijano sodbo spremenilo le v delu o kazni. Očitke pritožnika, da mu prvostopenjsko sodišče ni moglo nuditi objektivnega nepristranskega (poštenega) sojenja, je Višje sodišče zavrnilo. Ocenilo je, da ugotovitve tega sodišča, ki je s sklepom zavrnilo predlog pritožnikovega zagovornika za prenos krajevne pristojnosti, ne more v pritožbenem postopku zoper prvostopenjsko sodbo omajati sklicevanje pritožnika na to, da je bila v pravdi 1 pristojnost za sojenje prenesena na Okrožno sodišče v Celju. Kot neupoštevno je ocenilo sklicevanje pritožnikovega zagovornika na sodbo Evropskega sodišča za človekove pravice (v nadaljevanju ESČP) v zadevi De Cubber proti Belgiji z dne , saj naj bi se ta nanašala na izločitev sodnika, pritožnik pa naj bi predlagal prenos krajevne pristojnosti. Brez podlage naj bi bile tudi trditve pritožnika o relativno bistveni kršitvi določb kazenskega postopka po drugem odstavku 37a Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 32/12 uradno prečiščeno besedilo in 47/13 v nadaljevanju ZKP) v zvezi s 6. točko prvega odstavka 39. člena ZKP. Kot neutemeljene je ocenilo pritožnikove navedbe, da ni bil deležen nepristranskega sojenja, s čimer naj bi mu bila kršena pravica iz 23. člena Ustave in iz 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 v nadaljevanju EKČP). 3. Vrhovno sodišče je zahtevi za varstvo zakonitosti delno ugodilo in je izpodbijano sodbo spremenilo v delu o premoženjskopravnem zahtevku, v ostalem delu pa je zahtevo za varstvo zakonitosti zavrnilo. Najprej je povzelo vsebino sklepa Višjega sodišča v Mariboru št. I Kr 7/2009 z dne , s katerim je to sodišče zavrnilo predlog pritožnikovega zagovornika za prenos krajevne pristojnosti in v nadaljevanju presodilo očitek pritožnikovega zagovornika, da je podan izločitveni razlog po 6. točki 39. člena ZKP (pravilno po 6. točki prvega odstavka 39. člena ZKP). Ocenilo je, da s pavšalnimi navedbami o izločitvenem razlogu za vse sodnike določenega sodišča zagovornik ne more tehtno utemeljiti prenosa krajevne pristojnosti. Izražanje dvoma o nepristranskosti vseh sodnikov določenega sodišča naj tako ne bi pomenilo razloga za prenos krajevne pristojnosti. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pritožnikov zagovornik ni uspel utemeljiti, da je bil s sklepom o zavrnitvi predloga za prenos krajevne pristojnosti kršen 35. člen ZKP, kar naj bi vplivalo na zakonitost sodbe. Menilo je, da je lahko podan razlog za prenos krajevne pristojnosti, če je ugotovljeno, da je zaradi dvoma o nepristranskosti sodnika določenega sodišča podan izločitveni razlog po 6. točki prvega odstavka 39. člena ZKP, vendar naj bi bilo v tem primeru treba najprej odločiti o izločitvi vseh sodnikov, ki pa jih mora stranka poimensko izločati, in šele nato o prenosu pristojnosti. Ocenilo je, da pritožnikov zagovornik v zahtevi za varstvo zakonitosti trdi, da je razpravljajoči senat pristransko ocenjeval zbrane dokaze, zaradi česar naj bi bil podan razlog po 6. točki prvega odstavka 39. člena ZKP. V zvezi s tem je najprej pojasnilo, da na podlagi četrtega odstavka 4a ZKP stranka lahko zahteva le izločitev poimensko določenega sodnika, zato naj bi navedena določba izključevala pavšalne predloge strank za izločitev vseh sodnikov določenega sodišča. Ob razlagi drugega odstavka 4a ZKP v zvezi z izločitvenim razlogom iz 6. točke prvega odstavka 39. člena ZKP pa je ocenilo, da pritožnikov zagovornik v zakonskem roku ni izkoristil pravice zahtevati izločitev razpravljajoče sodnice in sodnikov porotnikov, za kar naj ne bi bilo nikakršnih objektivnih ovir. Na podlagi navedenega je sprejelo stališče, da je pritožnik prekludiran pri uveljavljanju kršitve procesne kršitve po drugem odstavku 37a ZKP kot posledice 1 V tem postopku naj bi TAM-ove družbe s tožbo uveljavljale odškodninsko terjatev zoper pritožnika, ki temelji na istem izvršitvenem ravnanju pritožnika, kot je predmet tega kazenskega postopka.
10 Stran 626 / Št. 9 / kršitve iz 6. točke prvega odstavka 39. člena ZKP in s tem tudi kršitve pravice do nepristranskega sodišča iz prvega odstavka 23. člena Ustave ter pravice do poštenega sojenja iz 6. člena EKČP. Kot neutemeljeno je ocenilo tudi sklicevanje pritožnikovega zagovornika na sklep Vrhovnega sodišča št. III R 31/2005, s katerim naj bi Vrhovno sodišče preneslo krajevno pristojnost na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 uradno prečiščeno besedilo in 45/08 ZPP) na drugo sodišče, ker je bila vložena tožba v gospodarskem sporu zoper pritožnika. Pojasnilo je, da je bila pristojnost prenesena, ker so vsi sodniki oddelka za gospodarsko sodstvo že vodili postopek, v katerem je bil pritožnik stečajni upravitelj, kar naj bi bil dovolj tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje o odškodninski pravdi. 4. Pritožnik zatrjuje kršitve pravic iz 2a in prvega odstavka 23. člena Ustave ter prvega odstavka 6. člena EKČP. V zvezi z očitkom kršitve pravice do enakega varstva pravic iz 2a Ustave navaja, da so očitki tožilstva v zvezi z opisom kaznivega dejanja nerazumljivi, takšen naj bi bil zaradi obsega (18 strani) in gostobesednosti (3500 besed) tudi izrek sodbe. Napačna naj bi bila ocena sodišč o namenu stečaja kot tudi sklepanje sodišč o prekoračitvi pooblastil pritožnika kot stečajnega upravitelja. Nerazumni, nepopolni in v nasprotju z zbranimi dokazi naj bi bili tudi razlogi sodišč o obstoju direktnega naklepa kot krivdne oblike. Pritožnik izraža tudi nestrinjanje z oceno sodišč o izvedenskem mnenju izvedenca finančne stroke in z oceno Vrhovnega sodišča, da z določenimi ugovori ni uveljavljal protispisnosti, temveč kot nedopustne le okoliščine dejanskega stanja. 5. V zvezi z obširnimi očitki kršitve pravice do sodnega varstva oziroma pravice do nepristranskega in neodvisnega sodišča iz prvega odstavka 23. člena Ustave pritožnik izpostavlja zlasti objektivni vidik oziroma ohranjanje videza nepristranskosti sodišč, ki so mu sodila v kazenskem postopku. Navaja, da je pred začetkom glavne obravnave vložil predlog za prenos krajevne pristojnosti za sojenje na drugo stvarno pristojno sodišče. V navedenem predlogu naj bi pritožnik zatrjeval, da za prenos krajevne pristojnosti obstajajo tehtni razlogi, med katere spadajo okoliščine, ki objektivno ne zagotavljajo nepristranskega sojenja v smislu prvega odstavka 23. člena Ustave in prvega odstavka 6. člena EKČP. Pritožnik meni, da je Višje sodišče njegov predlog neutemeljeno zavrnilo, 2 kazenski postopek pa naj bi kazal na to, da mu sodišča niso mogla zagotoviti objektivno nepristranskega (poštenega) sojenja. Kazensko ovadbo naj bi namreč na Okrožno državno tožilstvo v Mariboru podalo Okrožno sodišče, ki mu je v kazenskem postopku sodilo na prvi stopnji, in sicer predsednik tega sodišča, ki je bil po trditvah pritožnika istočasno glavni stečajni sodnik v stečajnih postopkih TAM-ovih družb, v katerih naj bi kot stečajni upravitelj sodeloval pritožnik. Stečajni postopek, v okviru katerega naj bi pritožnik storil očitano mu kaznivo dejanje, naj bi vodilo in še vedno vodi isto sodišče, pri čemer naj bi bil predsednik stečajnega senata nosilnega stečajnega postopka TAM-ovih družb v času storitve inkriminiranega dejanja istočasno predsednik Okrožnega sodišča v Mariboru, v stečajnih postopkih TAM-ovih družb pa naj bi sodelovali številni sodniki istega sodišča, ki stečajne postopke vodijo še danes. Glede na povezanost odgovornosti za vodenje stečaja med stečajnim upraviteljem in stečajnim senatom je bilo po oceni pritožnika treba v predmetnem kazenskem postopku presojati tudi soodgovornost stečajnih senatov oziroma njihovo pravilno in zakonito delo, kar pa naj bi bilo pri odločanju o tej okoliščini, v kateri je treba odločati tudi o vlogi sodelavcev predsednice razpravljajočega senata v predmetni kazenski zadevi, objektivno oteženo. Pritožnik še pojasnjuje, da je bilo vodenje stečaja TAM-ovih družb in vprašanje odgovornosti 2 Gre za sklep Višjega sodišča v Mariboru št. I Kr 7/2009 z dne Uradni list Republike Slovenije stečajnega sodišča ves čas medijsko zelo izpostavljeno, prav tako naj bi Ministrstvo za pravosodje zahtevalo uvedbo službenega nadzora na Okrožnem sodišču v Mariboru zaradi ugotavljanja morebitne odgovornosti tega sodišča oziroma stečajnih senatov za nepravilno vodenje stečajnega postopka. Prav glede na sodbo ESČP v zadevi De Cubber proti Belgiji naj bi bilo razvidno, da objektivni pogoji nepristranskega sojenja, kot jih zahteva ESČP, v pritožnikovem primeru niso bili podani. Sodišče naj bi v razlogih izpodbijanih sodb neutemeljeno potenciralo težo izvršitvenih ravnanj pritožnika. Medtem ko je bila krajevna pristojnost sodišča za odločanje v pravdi prenesena na drugo pristojno sodišče prav zaradi zagotavljanja objektivnega videza nepristranskosti, pa pri tem sploh ni šlo za predlog pritožnika. S tem naj bi se pokazala dvojna merila mariborskih sodišč, pri čemer bi morala biti merila zagotavljanja objektivnega videza nepristranskega sojenja po mnenju pritožnika še strožja v primeru, ko gre za kazenski postopek. Pritožnik navaja, da so sodišča s svojimi stališči vse navedene ugovore zavrnila z oceno, da so pavšalni in povsem neutemeljeni. Poleg tega naj bi iz stališča Vrhovnega sodišča izhajal tudi očitek pritožniku, da je zahtevo za prenos krajevne pristojnosti uveljavljal po nepravilnem postopku, ker da bi moral najprej izločati vse poimensko določene sodnike Okrožnega sodišča v Mariboru in šele potem zahtevati prenos krajevne pristojnosti. Pritožnik ocenjuje, da je takšna razlaga sporna. Skrb za zagotavljanje objektivne nepristranskosti sodišča pri sojenju naj bi se zahtevala tudi od sodišča, ne le od strank postopka. Pritožnik meni, da bi morala sodišča zaradi zagotavljanja zaupanja v poštenost postopka tudi sama ugotavljati povezave, ki lahko navzven vzbujajo dvom o njihovi nepristranskosti. 6. Senat Ustavnega sodišča je ustavno pritožbo s sklepom št. Up-799/13 z dne sprejel v obravnavo. O tem je bilo obveščeno Vrhovno sodišče. 7. Ustavno sodišče je vpogledalo v spis Okrožnega sodišča v Mariboru št. I K 9993/2009. B. I. 8. Pritožnik med drugim trdi, da je že v predlogu za prenos krajevne pristojnosti navedel dovolj tehtnih razlogov, zaradi obstoja katerih objektivno ni bilo mogoče pričakovati, da mu bo Okrožno sodišče v Mariboru, kot stvarno pristojno, objektivno zagotovilo nepristransko sojenje, in bi bilo zato treba izločiti vse sodnike Okrožnega sodišča v Mariboru ter krajevno pristojnost sodišča prenesti na drugo stvarno pristojno sodišče. Ker do tega ni prišlo, meni, da sodišča, ki so sodila v kazenskem postopku, v katerem so bile izdane izpodbijane sodbe, niso zagotavljala objektivnega videza nepristranskosti sojenja, s čimer naj bi mu bili kršeni tako pravica do nepristranskega sojenja iz prvega odstavka 23. člena Ustave kot tudi pravica iz 6. člena EKČP. Pravica do nepristranskega sojenja iz prvega odstavka 6. člena EKČP je zajeta v prvem odstavku 23. člena Ustave. Ustavno sodišče je zato stališči Višjega sodišča v Mariboru in Vrhovnega sodišča presojalo z vidika njune skladnosti s prvim odstavkom 23. člena Ustave. Vendar je pri tem upoštevalo tudi stališča, ki jih je pri razlagi prvega odstavka 6. člena EKČP sprejelo ESČP. 9. Ustava v prvem odstavku 23. člena določa, da ima vsakdo pravico, da o njegovih pravicah in dolžnostih ter o obtožbah proti njemu brez nepotrebnega odlašanja odloča neodvisno, nepristransko in z zakonom ustanovljeno sodišče. Iz pravice do nepristranskega sojenja med drugim izhaja zahteva, da sodnik s stranko ali s spornim predmetom ne sme biti povezan tako, da bi to lahko povzročilo ali pa vsaj ustvarilo upravičen dvom, da sodnik v sporu ne more odločati objektivno, nepristransko in z izključnim upoštevanjem pravnih kriterijev. Eden izmed temeljnih pogojev za zagotovitev nepristranskega sojenja je prepoved, da bi sodno funkcijo opravljala oseba, glede katere obstajajo okoliščine, ki vzbujajo dvom o njeni nepristranskosti oziroma objektivno-
11 Uradni list Republike Slovenije Št. 9 / / Stran 627 sti. Iz pravice do nepristranskosti sojenja izhaja tudi zahteva, da sodišče pri ravnanju v konkretni zadevi ustvarja oziroma ohrani videz nepristranskosti. 3 Nepristranskost sodnikov kot nosilcev sodne funkcije na posameznih sodiščih pa je treba ocenjevati ne le po njenih učinkih (npr. po odsotnosti kršitev procesnih pravic ene izmed strank, po vplivu (ne) pristranskosti na odločitev o glavni stvari), temveč tudi po zunanjem izrazu, namreč kako lahko pristranskost oziroma nepristranskost sodnikov razumejo stranke v postopku in tudi kako se razume v očeh javnosti. Ni dovolj, da sodišče v postopku ravna in odloča nepristransko; sodišče mora biti sestavljeno tako, da ne obstajajo nikakršne okoliščine, ki bi vzbujale dvom o videzu nepristranskosti sodnikov. 4 Pravica do sodnega varstva tako vsebuje jamstvo, da odloča nepristransko sodišče. Za zagotavljanje objektivnega vidika tega jamstva je poleg zagotavljanja garancij v postopku pomembno tudi odstranjevanje okoliščin, ki lahko prizadenejo videz nepristranskosti sodnega odločanja v javnosti oziroma povzročijo dvom o njem. To, kar je tu posebej izpostavljeno, je zaupanje, ki ga morajo vzbujati odločitve sodišč v demokratični družbi v javnosti. 10. Tudi po stališču ESČP sta za obstoj nepristranskosti sojenja odločilna tako subjektivni kriterij, pri katerem gre za ugotavljanje osebnega prepričanja sodnika, ki odloča v konkretnem primeru, kot tudi objektivni kriterij, pri katerem gre za presojo, ali je sodnik v postopku zagotavljal uresničevanje procesnih jamstev tako, da je izključen vsak upravičen dvom o njegovi nepristranskosti. 5 Pri tem ni pomembno samo to, ali je ta sodnik svojo funkcijo v kazenskem postopku opravljal nepristransko oziroma ali je način njegovega opravljanja funkcije tako vplival na izid postopka. 6 Pomembno je tudi to, da se mora nepristranskost sojenja odražati tudi navzven. Gre za t. i. videz nepristranskosti sojenja. 7 ESČP pri tem ugotavlja, ali je sodnik zagotovil zadostne varovalke, da je glede tega izključil vse upravičene dvome. Gre za zaupanje, ki ga morajo sodišča v demokratični družbi vzbujati v javnosti in v primeru kazenskih postopkov predvsem pri obdolženih. Pri odločitvi, ali obstaja upravičen razlog za strah, da sodišče ni neodvisno ali nepristransko, ko gre torej za odločanje o vprašanju, ali obstaja dvom o videzu nepristranskosti, je stališče obdolženega pomembno, vendar ni odločilno. Odločilno je, ali je mogoče ugotoviti, da je ta strah objektivno utemeljen. 8 Pomembno je torej, da sodišče pri ravnanju v konkretni zadevi ustvarja oziroma ohrani videz nepristran- 3 Primerjaj 47. točko obrazložitve odločbe Ustavnega sodišča št. Up-679/06, U-I-20/07 z dne (Uradni list RS, št. 101/07, in OdlUS XVI, 109). 4 Primerjaj 7. točko obrazložitve odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-149/99 z dne (Uradni list RS, št. 44/03, in OdlUS XII, 25). 5 Primerjaj sodbo ESČP v zadevi Saraiva de Carvalho proti Portugalski z dne , 33. točka. 6 Primerjaj sodbo ESČP v zadevi De Cubber proti Belgiji. V navedeni zadevi je pritožnik trdil, da mu je sodil pristranski sodnik po imenu Pilate, ki je pred tem sodeloval v istem postopku kot preiskovalni sodnik, pritožniku pa je sodil tudi v različnih drugih sodnih postopkih. ESČP je ugotovilo, da v konkretnem primeru iz ravnanja sodnika Pilata ni nobenih dokazov, ki bi kazali na njegovo pristranskost, sploh pa ne, da bi bil ta sovražno razpoložen ali zlonameren v odnosu do pritožnika. Vendar pa je treba po mnenju ESČP oceniti ne le subjektivni pristop, temveč tudi zunanjo pojavnost. Obtoženec, ki se znajde pred sodnikom, ki je pred tem odredil njegovo pridržanje in ki ga je večkrat zaslišal med preiskavo, upravičeno dvomi o sodnikovi nepristranskosti. 7 Gre za zahtevo, ki jo najbolje ponazarja anglosaški pravni rek:»justice must not only be done, it must be seen to be done.«povzeto po A. Galič, Ustavno civilno procesno pravo, GV Založba, Ljubljana 2004, str Glej tudi L. E. Pettiti (ur.), La convention des droits de l'homme commentaire article par article, 2. izdaja Economica, Pariz 1999, str Primerjaj sodbo v zadevi Coeme in drugi proti Belgiji z dne , 121. točka. skosti. V nasprotnem primeru je lahko ogroženo tako zaupanje javnosti v nepristranskost sodnega odločanja kot tudi zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi. Navedena stališča je ESČP ponovilo tudi v sodbi v zadevi Švarc in Kavnik proti Sloveniji z dne B. II. 11. Pritožnikov zagovornik je pred pričetkom glavne obravnave pred prvostopenjskim sodiščem predlagal, naj se krajevna pristojnost sodišča prenese na drugo stvarno pristojno sodišče. V navedenem predlogu z dne je zagovornik pritožnika med drugim zatrjeval tudi: da zakonska ureditev stečaja in njegova dejanska izvedba, na kateri temelji obtožba zoper pritožnika v tej kazenski zadevi, nedvomno potrjuje, da je pritožnik pri opravljanju svoje funkcije stečajnega upravitelja neposredno sodeloval s stečajnimi sodniki sodišča, ki so vodili stečajne postopke pri posameznih družbah, natančneje navedenih v uvodnem delu I. točke obtožnice; da je kot predsednik stečajnih senatov v spornih stečajnih zadevah nastopal bivši predsednik sodišča Karel Ferenčak in da tega, kateri so drugi sodniki, ki so vodili stečajne postopke zoper navedene gospodarske družbe oziroma sodelovali pri njihovi izvedbi, iz obtožbe in dokazov, zbranih med preiskavo, ni mogoče ugotoviti; da gre za zakonsko povezanost delovanja stečajnega upravitelja s stečajnim senatom oziroma s predsednikom stečajnega senata; da bo moralo kazensko sodišče izvajati tudi dokaze z zaslišanjem stečajnih sodnikov in s tem ocenjevati izpovedbe svojih sodelavcev; da so v konkretni kazenski zadevi podane realne okoliščine, ki vzbujajo dvom o nepristranskosti vseh sodnikov naslovnega sodišča, ker je več sodnikov v različnih funkcijah sodelovalo pri»inkriminiranih stečajnih postopkih«, predsednik nosilnega stečajnega postopka je bil istočasno predsednik sodišča in s tem»nadrejen«sodnikom naslovnega sodišča, navsezadnje pa so vsi sodniki sodišča sodelovali v»inkriminiranih stečajnih postopkih«in s tem v bistvu bili sodelavci sodnikov, ki so potem sodelovali v kazenskem postopku proti pritožniku; da glede na navedeno obstajajo razlogi za izločitev vseh sodnikov sodišča v smislu 6. točke prvega odstavka 39. člena ZKP v tem kazenskem postopku, zato bi bilo za zagotovitev obdolženčeve (pritožnikove) pravice do nepristranskega sodišča treba sojenje zaupati drugemu stvarno pristojnemu sodišču. 12. Pritožniku se je očitala storitev kaznivega dejanja zlorabe položaja ali pravic po četrtem in tretjem odstavku 26a KZ, ki naj bi ga storil kot stečajni upravitelj družbe TAM Maribor, torej kot uradna oseba, ki je opravljala uradne dolžnosti na podlagi pooblastil 79. in 80. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Uradni list RS, št. 67/93, 39/97 in 52/99 ZPPSL). Navedeni stečajni postopek je potekal prav pred Okrožnim sodiščem v Mariboru. V stečajnem postopku in postopku prisilne poravnave nastopata tudi posebna procesna organa teh postopkov, med katerima je tudi stečajni upravitelj 10 v obravnavanem primeru je bil to pritožnik. 13. Predsednica sodečega senata je predlog pritožnikovega zagovornika poslala v pristojno odločanje Višjemu sodišču v Mariboru, to pa ga je s sklepom št. I Kr 7/2009 z dne zavrnilo. Ker zoper izpodbijani sklep ZKP ne zagotavlja posebne pritožbe, je pritožnik očitke o kršitvi pravice iz prvega odstavka 23. člena Ustave lahko uveljavljal po koncu postopka na prvi stopnji v pritožbi zoper prvosto- 9 Predlog je v vpogledanem spisu Okrožnega sodišča v Mariboru na list. št Glej N. Plavšak, S. Prelič, Zakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji s komentarjem, GV Založba, Ljubljana 2000, str. 154.