Source: http://kraken.slv.cz/9As79/2011
Timestamp: 2018-08-18 14:49:45+00:00
Document Index: 21477484

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 8', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 170', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 103', 'soud ', '§ 13', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 1', '§ 24', '§ 35', '§ 12', '§ 24', '§ 27', '§ 29', '§ 34', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 167', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'in fine', 'soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 52', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 87', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

9As79/2011
9 As 79/2011-131
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: N. H. B., zast. Mgr. Jiøím Hladíkem, advokátem se sídlem Pøíkop 6, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra-Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2008, è. j. SCPP-3427/C-215-2007, ve vìci ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2010, è. j. 8 A 65/2010-95,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2010, è. j. 8 A 65/2010-95, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 4. 1. 2008, è. j. SCPP-3427/C-215-2007. Citovaným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno-mìsto, ze dne 23. 8. 2007, è. j. SCPP-001460/BR-I-CI-2007, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky dle § 87k odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pobytu cizincù , pokud není dále výslovnì uvedeno, ¾e jde o znìní úèinné v jiné dobì). Správní orgány k dùvodu zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti vy¹ly z toho, ¾e úèelovì prohlá¹eným souhlasem stì¾ovatele bylo urèeno otcovství nezletilého obèana Èeské republiky.
Mìstský soud se ve svém rozhodnutí ztoto¾nil se správními orgány, ¾e stì¾ovatel byl do rodného listu nezletilého dítìte zapsán pouze za úèelem získání pevného pobytového statusu na území Èeské republiky. Mìstský soud pova¾uje za odùvodnìný závìr správních orgánù, ¾e cizinec, který uvádí, ¾e je otcem nezletilého obèana Èeské republiky, pouze s cílem obejít pravidla o vstupu a pobytu cizincù na území ÈR, tímto jednáním nepochybnì vyjadøuje neúctu k právním pøedpisùm zemì, v ní¾ ¾ádá o povolení k trvalému pobytu, a jde tak o naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e bylo dostateènì prokázáno, ¾e mezi stì¾ovatelem a nezletilým neexistuje ¾ádný faktický vztah. V dané vìci soud pova¾oval Dìtský domov pro dìti do tøí let v Ostravì a Úøad mìstského obvodu Moravská Ostrava a Pøívoz za vìcnì pøíslu¹né k provedení úkonu v øízení. Dìtský domov je toti¾ jediným subjektem peèujícím o nezletilce, v jeho¾ rodném listì je stì¾ovatel zapsán jako otec, a tento nezletilec není zpùsobilý se k vìci sám vyjádøit. Mìstský soud dále nepøisvìdèil námitce, ¾e na tzv. pobytové kontroly dle zákona o pobytu cizincù je nutno aplikovat zákon è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o státní kontrole ), jeliko¾ stì¾ovatel nemá postavení kontrolovaného subjektu. Mìstský soud dále neshledal dùvodnou námitku, ¾e v dané vìci do¹lo k posuzování otázky, o ní¾ nepøíslu¹í ve vìci rozhodujícím správním orgánùm rozhodnout, a to posouzení otázek osobního stavu. Dle mìstského soudu bylo povinností správních orgánù zkoumat, zda nejde o úèelovì prohlá¹ený souhlas urèení otcovství.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl nesprávnou aplikaci ust. § 13 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen správní øád ), jeliko¾ úkony provedené formou do¾ádání tomuto ustanovení neodpovídají, proto¾e rùzné odbory sociální péèe nejsou vìcnì pøíslu¹nými orgány v øízení o povolení pobytu cizince na území Èeské republiky. Nejde ani o podøízený èi nadøízený orgán správního orgánu prvního stupnì èi Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e rozsudek mìstského soudu je, co se týèe této námitky, nepøezkoumatelný, pøitom mìstský soud byl vázán pøedchozím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci ze dne 4. 3. 2010, è. j. 9 As 8/2010-73, se s touto námitkou pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádat. Stì¾ovatel dále ve vztahu k závìrùm mìstského soudu na stranì 8 napadeného rozsudku uvedl, ¾e pokud je proveden do¾ádaný úkon na základì nezákonného usnesení o do¾ádání, jde o nezákonný dùkaz, který není procesnì pou¾itelný. Stì¾ovatel má té¾ za to, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil pùsobnost zákona o státní kontrole na pobytové kontroly. Mìstský soud dle stì¾ovatele jen citoval ust. § 3 zákona o státní kontrole a uèinil závìr, ¾e stì¾ovatel nemá postavení kontrolované osoby podle tohoto zákona. Stì¾ovatel se s takovým závìrem neztoto¾òuje, nebo» ust. § 8 zákona o státní kontrole prostøednictvím legislativní zkratky vymezuje, kdo je kontrolovanou osobou. Tou pøitom mù¾e být jakákoli fyzická osoba. Za nesprávný pova¾uje stì¾ovatel také závìr mìstského soudu týkající se ust. § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu, pokud správní orgán zpochybnil dùkazní hodnotu veøejné listiny, kterou je správní orgán vázán. Správní orgán pøistoupil k hodnocení rodièovství stì¾ovatele na základì mravnosti. Mìstský soud v této souvislosti uvedl, ¾e úèelové prohlá¹ení rodièovství z pohledu zákona o pobytu cizincù nebylo protiprávním, pøièem¾ ale následnì hovoøí o protiprávním jednání stì¾ovatele letmým odkazem na pojem veøejného poøádku. Stì¾ovatel i v daném ohledu pova¾uje rozhodnutí mìstského soudu za nepøezkoumatelné, nejde pøitom jen o nejasný odkaz na dlouhodobý pobyt , pokud se správní orgány zabývaly trvalým pobytem, nebo skuteènost, ¾e zákon o pobytu cizincù hovoøí o záva¾ném naru¹ení veøejného poøádku , co¾ mìstský soud opomnìl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
®alobou k mìstskému soudu napadené správní rozhodnutí bylo vydáno Policií Èeské republiky, Øeditelstvím slu¾by cizinecké policie, její¾ pùsobnost pøe¹la na Ministerstvo vnitra. O odvolání proti rozhodnutím ve vìcech, kde dle zákona o pobytu cizincù Ministerstvo vnitra rozhoduje v prvním stupni, rozhoduje Ministerstvo vnitra-Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù (§ 170a odst. 1 zákona o pobytu cizincù), na nì¾ dle § 69 s. ø. s. pøe¹lo postavení ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud na úvod konstatuje, ¾e mìstský soud ve vìci rozhodoval poté, co jeho pùvodní rozhodnutí ze dne 27. 8. 2009, è. j. 8 Ca 83/2008-33, bylo zru¹eno rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 4. 3. 2010, è. j. 9 As 8/2010-73, které je dostupné z www.nssoud.cz stejnì jako v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu. V takovém pøípadì Nejvy¹¹í správní soud provìøil, zda jsou kasaèní námitky pøípustné, jeliko¾ dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Výkladem citovaného ustanovení se zabýval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, publikovaném pod è. 2365/2011 Sb. NSS, kde uvedl: Úèastník øízení toti¾ v druhé kasaèní stí¾nosti mù¾e napadnout jedinì nesprávnou realizaci závazného právního názoru èi pokynu a závìry z ní vyplývající, vèetnì nastolení otázek, které nemohly být pøedmìtem první kasaèní stí¾nosti proto, ¾e-typicky pro procesní vady-nebyly øe¹eny v první kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾ádná z kasaèních námitek není z vý¹e uvedeného dùvodu nepøípustná. V¹echny kasaèní námitky toti¾ smìøují k otázkám, ke kterým se mìstský soud v prvním rozhodnutí ve vìci (è. j. 8 Ca 83/2008-33) nevyjádøil, resp. vyjádøil zcela nedostateènì, v èem¾ byla spatøována nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu konstatuje, ¾e správní orgán prvního stupnì v øízení pøed ním usnesením dle § 13 správního øádu do¾ádal Dìtský domov pro dìti do tøí let v Ostravì a Úøad mìstského obvodu Moravská Ostrava a Pøívoz o provedení úkonu v øízení. V ¾alobì k mìstskému soudu stì¾ovatel namítl, ¾e rùzné odbory sociální péèe nejsou vìcnì pøíslu¹né správní orgány v øízení o povolení pobytu cizince na území Èeské republiky. Dle stì¾ovatele nejde ani o nadøízené èi podøízené orgány pøíslu¹ného správního orgánu, tak¾e nemohou dle § 13 správního øádu do¾ádaný úkon provést. Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 4. 3. 2010, è. j. 9 As 8/2010-73, shledal, ¾e se mìstský soud v jeho minulém rozsudku ve vìci s danou námitkou nevypoøádal.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e ani v nyní posuzovaném rozhodnutí se mìstský soud s uvedenou námitkou pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal. Nejvy¹¹í správní ve vztahu k Úøadu mìstského obvodu Moravská Ostrava a Pøívoz, odboru sociálních slu¾eb, ¹kolství a vyu¾ití volného èasu, této námitce pøisvìdèil, nebo» mìstský soud na uvedenou námitku skuteènì pøezkoumatelným zpùsobem nereagoval. V odùvodnìní jeho rozhodnutí nejsou uvedeny úvahy, proè v nynìj¹í vìci pova¾oval za mo¾né vý¹e zmínìný úøad mìstského obvodu do¾ádat o provedení úkonu ve smyslu § 13 správního øádu. Z tohoto dùvodu je jeho rozhodnutí opìt nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Ve vztahu k mo¾nosti do¾ádat dìtský domov rozhodnutí mìstského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù není, jeliko¾ v tomto smìru obsahuje odùvodnìní. Mìstský soud vy¹el z toho, ¾e dìtský domov lze do¾ádat ve smyslu § 13 správního øádu, proto¾e nezletilec, do jeho¾ rodného listu je stì¾ovatel zapsán jako otec, je umístìn v Dìtském domovì pro dìti do 3 let v Ostravì-Zábøehu, který je jediným subjektem peèujícím o nìho. Dále uvedl, ¾e tento nezletilý obèan se neumí sám k vìci vyjádøit, proto bylo voleno do¾ádání ve smyslu § 13 správního øádu. Vzhledem k tomu, ¾e v této èásti rozhodnutí mìstského soudu není nepøezkoumatelné, mohl Nejvy¹¹í správní soud tento závìr mìstského soudu vìcnì posoudit na základì kasaèní námitky, ¾e dìtský domov nebylo v dané vìci mo¾no do¾ádat.
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z dikce ust. § 13 odst. 1, vìty první, správního øádu, dle kterého pøíslu¹ný správní orgán mù¾e usnesením do¾ádat podøízený nebo nadøízený správní orgán anebo jiný vìcnì pøíslu¹ný správní orgán (dále jen do¾ádaný správní orgán ) o provedení úkonu, který by sám mohl provést jen s obtí¾emi nebo s neúèelnými náklady anebo který by nemohl provést vùbec. Dìtský domov zcela nepochybnì není podøízený nebo nadøízený správní orgán Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno, Oddìlení cizinecké policie Brno-mìsto, které v dané vìci vydávalo usnesení o do¾ádání. Citované zákonné ustanovení správního øádu ov¹em poèítá s tím, ¾e lze kromì nadøízeného èi podøízeného správního orgánu do¾ádat té¾ jiný vìcnì pøíslu¹ný správní orgán. Aby bylo mo¾no do¾ádat urèitý správní orgán jako jiný vìcnì pøíslu¹ný správní orgán ve smyslu § 13 odst. 1 správního øádu, postaèuje, pokud vìcná pøíslu¹nost takového orgánu má souvislost s do¾ádaným úkonem. Takový po¾adavek byl v nyní posuzované vìci splnìn.
Právní regulaci týkající se dìtských domovù lze nalézt v zákonì è. 109/2002 Sb., o výkonu ústavní výchovy nebo ochranné výchovy ve ¹kolských zaøízeních a o preventivnì výchovné péèi ve ¹kolských zaøízeních a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon è. 109/2002 Sb. ). Dìtský domov lze pova¾ovat za správní orgán ve smyslu ust. § 1 odst. 1 správního øádu, nebo» zákon è. 109/2002 Sb. dìtským domovùm svìøuje výkon pùsobnosti v oblasti veøejné správy, a to i vèetnì rozhodování o vybraných právech a povinnostech v oblasti státní správy-k tomu srov. napø. § 24 odst. 3 citovaného zákona. V tomto ustanovení je sice uvedeno, ¾e o tam uvedených právech a povinnostech rozhoduje øeditel zaøízení, jde ale fakticky o urèení pùsobnosti zaøízení (zde dìtského domova); v daném ohledu lze obdobnì vyjít ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2011, è. j. 1 As 53/2011-109, publikovaného pod è. 2437/2011 Sb. NSS, z nich¾ vyplývá, ¾e aèkoli ust. § 35 zákona è. 561/2004 Sb., o pøed¹kolním, základním, støedním, vy¹¹ím odborném a jiném vzdìlávání (¹kolský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, výslovnì svìøuje rozhodování o ukonèení pøed¹kolního vzdìlávání øediteli mateøské ¹koly, rozhodnutí vydává mateøská ¹kola jako subjekt veøejné správy, nikoliv její øeditel, jen¾ je pouze vykonavatelem veøejné správy. K vìcné pøíslu¹nosti dìtského domova lze k dané vìci s ohledem na zákon è. 109/2002 Sb. konstatovat, ¾e úèelem dìtského domova je zaji¹»ovat péèi o dìti s naøízenou ústavní výchovou, které nemají záva¾né poruchy chování (§ 12 odst. 2), dìtský domov rozhoduje o vý¹i pøíspìvku na úhradu péèe poskytované dìtem a nezaopatøeným osobám v zaøízeních [§ 24 odst. 3 písm. g); § 27 a¾ § 29], dìtský domov vede osobní dokumentaci dìtí vèetnì záznamù o stavu dìtí vedených odbornými pracovníky zaøízení a programu rozvoje osobnosti [§ 34 odst. 1 písm. e)] a dle § 23 odst. 1 písm. e) lze zakázat nebo pøeru¹it náv¹tìvu osob odpovìdných za výchovu nebo jiných osob v zaøízení v pøípadì jejich nevhodného chování, které by nepøíznivì pùsobilo na výchovu dìtí. K právì uvedeným oblastem mìlo do¾ádání vztah, jeliko¾ dìtský domov byl do¾ádán o podání zprávy k nezletilci, v jeho¾ rodném listu je stì¾ovatel zapsán jako otec (se zamìøením na to, zda jej rodièe nav¹tìvují, finanènì na nìj pøispívají nebo mu nosí dárky a jeví o nìj zájem, kdo je jeho biologickým otcem). S ohledem na vý¹e uvedené lze konstatovat, ¾e vìcná pøíslu¹nost dìtského domova mìla souvislost s úkonem, o který byl v dané vìci do¾ádán, a jeho do¾ádání tak bylo mo¾né. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal námitku, ¾e v dané vìci nebylo mo¾no dìtský domov do¾ádat, za nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e se mìstský soud ve svém rozhodnutí na stranì 8 shora dopustil nesprávného právního hodnocení. Stì¾ovatel namítl,
¾e je-li usnesení o do¾ádání nezákonné a do¾ádaný orgán i pøesto do¾adovaný úkon provede, jde o nezákonný dùkaz, který není procesnì pou¾itelný. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e v té èásti rozsudku, proti ní¾ se stì¾ovatel výslovnì vymezuje, mìstský soud nevyslovil hodnocení procesní pou¾itelnosti dùkazù získaných pøi nezákonném do¾ádání. Mìstský soud pouze konstatoval, ¾e je v dispozici správního orgánu, který vydává usnesení, kterým do¾aduje nadøízený, podøízený nebo jiný vìcnì pøíslu¹ný orgán, jak v usnesení formuluje otázky, které mají být pøi do¾ádaném úkonu zodpovìzeny. Je tak zøejmé, ¾e stì¾ovatelova námitka se minula se závìry mìstského soudu, proti kterým mìla míøit, a z tohoto dùvodu nemù¾e být úspì¹ná.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s postupem mìstského soudu, který nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, v ní¾ tvrdil, ¾e pøi provádìní pobytové kontroly ve smyslu § 167 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù je nutno postupovat podle zákona o státní kontrole. Uvedenou problematikou se zdej¹í soud ji¾ zabýval, a to v rozsudku ze dne 13. 7. 2011, è. j. 9 Ans 7/2011-59, kde dospìl k závìru, ¾e se zákon o státní kontrole neaplikuje na provádìní pobytových kontrol. V citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pobytová kontrola pøedstavuje úzce specializovanou a specifickou kontrolu zamìøenou na plnìní povinností daných zákonem o pobytu cizincù, a to nejen ze strany cizincù, ale i jiných osob. Dále je zde uvedeno, ¾e úèelem pobytové kontroly je provìøování dodr¾ování pobytového re¾imu a dal¹ích povinností cizincù, jako¾ i jiných osob stanovených zákonem o pobytu cizincù. K tomu jsou pøíslu¹né orgány cizinecké policie vybaveny nejrùznìj¹ími oprávnìními, které v zásadì odpovídají postavení policie jako správního orgánu sui generis a její èinnosti, která se realizuje pøedev¹ím faktickými pokyny (úkony) a donucovacími úkony (zejména bezprostøedními zásahy, té¾ slu¾ebními zákroky). Jedná se o zvlá¹tní formu realizace veøejné správy, která je dána tím, ¾e není výsledkem ¾ádného formálního øízení; k udílení faktických pokynù i k donucovacím úkonùm dochází typicky v terénu , mimo policejní prostory. [ ]
Tì¾i¹tì èinnosti policie toti¾ nele¾í v klasické proceduøe správního øízení, na jeho¾ konci je formální správní akt, ale nalézá se pøedev¹ím v dozorèí a zásahové èinnosti, její¾ konkrétním projevem je právì i pobytová kontrola. Ta pøedstavuje typickou policejní èinnost, kterou je tøeba odli¹it od ostatní èinnosti správní, od které je policie v rámci zcivilnìní výkonu pobytové agendy cizincù postupnì opro¹»ována (novelizací zákona o pobytu cizincù provedenou zákonem è. 427/2010 Sb. do¹lo k pøevedení kompetencí k vydávání dlouhodobých víz, udìlování dlouhodobých pobytù, vydávání potvrzení k pøechodnému pobytu a povolování pøechodného pobytu z policie na ministerstvo vnitra). I nadále v¹ak zùstávají kompetence policie napø. ve vìcech zaji¹tìní cizincù nebo jejich správního vyho¹tìní, které pøedstavují formalizovanou správní èinnost, jejím¾ výsledkem je správní rozhodnutí.
Z tohoto vnitøního odli¹ení je tedy nutno vycházet a respektovat èinnost policie v rámci pobytové agendy cizincù jako èinnost správní na stranì jedné a jako typickou èinnost policejní na stranì druhé. Mezi èinnost posléze uvedenou pøitom spadá i samotná pobytová kontrola, pro její¾ výkon je-pøi absenci úpravy v zákonì o pobytu cizincù-potøeba primárnì vycházet ze zákona o policii, nikoli ze zákona o státní kontrole. Zákonem o státní kontrole se proto policie bude øídit tam, kde to zákon výslovnì stanoví. V této souvislosti je ve shodì s krajským soudem tøeba poukázat na § 49 odst. 6 zákona o policii, z nìho¾ vyplývá, ¾e pokud policista ovìøuje zdravotní nezávadnost a zachování hygienických po¾adavkù potravy pøi zaji¹»ování bezpeènosti urèených osob, má v takovém pøípadì oprávnìní a povinnosti kontrolního pracovníka podle § 11 zákona o státní kontrole.
Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedeným pouze korigoval dùvody, pro které bylo nutno uvedenou ¾alobní námitku pova¾ovat za nedùvodnou, závìru mìstského soudu o její nedùvodnosti zdej¹í soud pøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e by si správní orgány èinily úsudek o pøedbì¾né otázce o osobním stavu, co¾ není mo¾né dle § 57 odst. 1 písm. c) in fine správního øádu. Zdej¹í soud k tomu uvádí, ¾e nyní úèinné znìní zákona o pobytu cizincù v § 87k odst. 1 písm. b) jako dùvod pro zamítnutí ¾ádosti k trvalému pobytu uvádí situaci, kdy se ¾adatel dopustil obcházení zákona o pobytu cizincù s cílem získat povolení k trvalému pobytu, zejména pokud úèelovì uzavøel man¾elství nebo jeho úèelovì prohlá¹eným souhlasem bylo urèeno otcovství. Pro nyní posuzovanou vìc je ov¹em rozhodné znìní zákona o pobytu cizincù do 31. 8. 2007, kdy v § 87k odst. 1 písm. b) dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti k trvalému pobytu byla existence dùvodného nebezpeèí, ¾e by ¾adatel mohl ohrozit bezpeènost státu nebo záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. K výkladu tohoto znìní daného ustanovení se zdej¹í soud vyjádøil v rozsudku ze dne 22. 9. 2011, è. j. 7 As 112/2011-65, kde uvedl: Veøejný poøádek zahrnuje krom norem právních také normy morální, sociální, politické, pøípadnì nábo¾enské, pøièem¾ pro naplnìní dispozice ust. § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù postaèuje jejich poru¹ení ni¾¹í intenzity, je-li dostateènì záva¾né ve vztahu k dùsledkùm plynoucím ze zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu. Takovým jednáním tak mù¾e být i nemorální jednání napadající sám úèel zákona o pobytu cizincù, tedy i snaha o získání povolení k trvalému pobytu na základì úèelovì uèinìného prohlá¹ení o uznání otcovství. Toto jednání je samo o sobì naru¹ením veøejného poøádku, které zakládá pro úèely ust. § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù dùvodné nebezpeèí, ¾e by ¾adatel mohl v budoucnu naru¹it veøejný poøádek záva¾ným zpùsobem.
Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e úèelovì uèinìné prohlá¹ení o uznání otcovství je relevantní skuteènost pro øízení o ¾ádosti o povolení trvalého pobytu, a to jak z pohledu nyní úèinného znìní zákona o pobytu cizincù, tak z pohledu znìní úèinného v dobì rozhodné pro nyní posuzovanou vìc. Aby mohl správní orgán nále¾itì posoudit ¾ádost o povolení trvalého pobytu i prismatem této skuteènosti, musí té¾ provìøit, zda se ¾adatel nedopustil obcházení zákona o pobytu cizincù s cílem získat povolení k trvalému pobytu, tím, ¾e jeho úèelovì prohlá¹eným souhlasem bylo urèeno otcovství. Posuzování toho, zda ¹lo o úèelovì prohlá¹ený souhlas, pøitom není posuzování otázky osobního stavu. Správní orgán si pøi takovém posuzování neèiní úsudek o tom, zda je ¾adatel z pohledu práva (zde tzv. druhé domnìnky otcovství, § 52 zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) otcem dítìte, ohlednì kterého bylo souhlasné prohlá¹ení uèinìno. Správní orgán se pøi svém posuzování v daném ohledu omezuje jen na to, zda souhlasné prohlá¹ení o urèení otcovství nebylo vedeno úèelovou snahou získat výhodnìj¹í postavení v øízení o povolení k trvalému pobytu. Jde pøitom o hodnocení skutkových okolností (zji¹»ování, za jakým zámìrem ¾adatel souhlasné prohlá¹ení o urèení otcovství uèinil). V pøípadì, ¾e správní orgán dospìje k závìru, ¾e ¾adatelovo souhlasné prohlá¹ení bylo uèinìno úèelovì, ¾ádost o povolení trvalého pobytu zamítne. Nehodnotí pøitom, zda je takový ¾adatel z pohledu druhé domnìnky otcovství otcem dítìte, nedochází tedy k posuzování otázek osobního stavu. Ze strany správního orgánu není posuzována ani platnost èi neplatnost takového souhlasného prohlá¹ení. V obdobném smyslu se zdej¹í soud vyjádøil v rozsudku ze dne 30. 7. 2009, è. j. 2 As 65/2008-69, kde pro tehdy souzenou vìc dospìl k závìru, ¾e otcovství stì¾ovatele vùèi nezletilé v¹ak zùstalo pouze formálním svazkem a vùbec nenaplnilo-a zjevnì ani naplnit nemìlo -definièní znaky otcovství, resp. rodièovské zodpovìdnosti tak, jak jsou vymezeny kromì norem morálních a mravních i v § 31 zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zpochybnìní legitimního cíle uznání otcovství tak v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì a ¾alovaným rozhodnì nesmìøovalo k popøení platnosti osobního stavu stì¾ovatele a nezletilé [ ], nýbr¾ pouze k posouzení, zda ne¹lo o jednání in fraudem legis a zda pøípadné vyho¹tìní stì¾ovatele mù¾e zpùsobit nepøimìøený zásah do osobního a rodinného ¾ivota v¹ech zúèastnìných.
Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil se závìry mìstského soudu, ¾e ust. § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu nebrání tomu, aby v øízení o ¾ádosti o povolení trvalého pobytu cizince na území Èeské republiky bylo zkoumáno, zda ¾adatelovým úèelovì prohlá¹eným souhlasem bylo urèeno otcovství. Zdej¹í soud nepova¾uje uvedený závìr mìstského soudu za nepøezkoumatelný. Mìstský soud ve svém rozhodnutí jednoznaènì uvedl, ¾e správní orgány byly v dané vìci oprávnìny posuzovat, zda se nejedná o úèelovì uèinìné souhlasné prohlá¹ení o urèení otcovství, a to s ohledem na ochranu veøejného zájmu. Mìstský soud uvedl, ¾e ochrana veøejného zájmu v takovém pøípadì pøevá¾í nad zájmem na ochranì formálních osobních vztahù. Je tak zøejmé, ¾e mìstský soud vyjádøil oddìlenost otázek posuzování úèelovosti souhlasného prohlá¹ení a osobního stavu ¾adatele (èi jak uvedl mìstský soud formálních osobních vztahù ) a zdùraznil, ¾e se v dané vìci správní orgán zabýval jen otázkou úèelovosti souhlasného prohlá¹ení. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e v rozhodnutí mìstského soudu jsou v hrubých obrysech obsa¾eny úvahy, které ve vztahu k této námitce zdej¹í soud uèinil vý¹e.
Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu nemohla zpùsobit ani nepøesnost spoèívající v tom, ¾e mìstský soud uvedl odkaz na úpravu dlouhodobého pobytu, aèkoli v dané vìci ¹lo o trvalý pobyt. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e mìstský soud ve svém rozhodnutí uvedl: V dobì rozhodování správního orgánu prvního stupnì sice je¹tì nebyla úèinná právní úprava stanovící expressis verbis jako dùvod zru¹ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny, jestli¾e se zjistí, ¾e se cizinec dopustil obcházení tohoto zákona s cílem získat toto povolení, zejména jeho úèelovì prohlá¹eným souhlasem bylo urèeno otcovství. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jde o citaci dle ust. § 46a odst. 2 písm. j) zákona o pobytu cizincù v aktuálním znìní. Pro úèely nyní souzené vìci by bylo jistì daleko pøípadnìj¹í odkázat na ust. § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù v aktuálním znìní týkajícím se povolení k trvalému pobytu (viz vý¹e), nicménì v právì uvedeném nemù¾e být spatøována nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu ve vztahu k námitce týkající se § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e mìstský soud opominul, ¾e zákon o pobytu cizincù hovoøí o záva¾ném naru¹ení veøejného poøádku. Ve vztahu k posuzování otázky, zda zkoumání úèelovosti souhlasného prohlá¹ení o urèení otcovství spadá pod okruh otázek o osobním stavu dle § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu, se jeví skuteènost, ¾e § 87 odst. 1 písm. b) obsahoval formulaci záva¾né naru¹ení veøejného poøádku (s dùrazem, který stì¾ovatel kladl na slovo záva¾né ) jako marginální. Mìstský soud ve svém rozhodnutí v daném ohledu pou¾il obratù hledisko ochrany veøejného poøádku a naru¹it veøejný poøádek záva¾ným zpùsobem , co¾ Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k námitce, kterou mìstský soud vypoøádával, pova¾uje za naprosto adekvátní. V ¾ádném pøípadì by tato skuteènost nemohla vést k nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, jak v kasaèní stí¾nosti naznaèoval stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu vý¹e rozebrané nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto tento rozsudek dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vìc mìstskému soudu vrátil k dal¹ímu projednání. O vìci pøitom zdej¹í soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.