Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2209/2005
Timestamp: 2018-10-15 12:02:47+00:00
Document Index: 27518218

Matched Legal Cases: ['§ 22', '§ 22', '§ 23', '§ 25', '§ 24', '§ 28', '§ 28', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'zákona č. 95', 'zákona č. 134', 'zákona č. 519', 'zákona č. 263', 'zákona č. 30', '§ 873', 'zákona č. 40', 'zákona č. 58', 'zákona č. 30', '§ 28', '§ 463', 'soud ', '§ 39', '§ 482', '§ 39', '§ 482', '§ 19']

Dotčené předpisy: § 22 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 22 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 23 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 25 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 24 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 28 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 28 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. f) předpisu č. 99/1963Sb.
Řízení o dědictví po V. V., zemřelé dne 21.5.1982 (dále též jen zůstavitelka ), bylo původně vedeno u bývalého Státního notářství pro Prahu 7 (srov. článek II bod 1 zák. č. 263/1992 Sb.).
Rozhodnutím Státního notářství pro Prahu 7 ze dne 26.4.1984, č.j. 7 D 853/83-98, bylo potvrzeno, že dědictví po zůstavitelce nabyl ze závěti ze dne 17.12.1979 a ze zákona, na základě dědické dohody ze dne 26.4.1984, pozůstalý syn MUDr. J. H., který nabyl zejména majetek v BSM v hodnotě 5.389,- Kčs, 2/3 rodinného domku č.p. 1771 v P.-N. s parc. 3219 zaps. na LV 675 pro obec m. P., katastr V. v hodnotě 77.753,- Kčs, dále &#189; rekr. chalupy čp. 55 s přísl. pozemky, zaps. na LV 1500 pro obec a katastr Č. S. v ceně 32.570,- Kčs, bytové zařízení v ceně 2.970,- Kčs a šperky v ceně 11.025,- Kčs, tedy celkem majetek v hodnotě 129.707,- Kč a že pozůstalý L. H. dědictví neodmítl, avšak nežádal výplatu svého dědického podílu .
K dovolání Ing. L. H. Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne 20.11.2003, č.j. 30 Cdo 1049/2002-148, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31.5.2001, č.j. 24 Co 131/2001-120, zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Vycházel ze závěru, že odvolací soud neměl zcela jasno v posouzení otázky, zda byl Ing. L. H. v dědickém řízení náležitě zastoupen, pokud jeho bratr MUDr. J. H., který v rámci dědického řízení vystupoval jako jeho zástupce, se vzdal i za Ing. L. H. práva podat odvolání ; že pro vyřešení této otázky je nezbytné doplnit dokazování o podrobný výslech pozůstalého syna Ing. L. H., k okolnostem udělení plné moci a jejímu předložení tehdejšímu Státnímu notářství pro Prahu 7, a výslechem MUDr. J. H., k identickým otázkám, a dále zvážit provedení dalších šetření, resp. důkazů .
Usnesením ze dne 10.5.2005, č.j. 16 Co 139/2005-177, Městský soud v Praze odvolání Ing. L. H. proti rozhodnutí Státního notářství pro Prahu 7 ze dne 26.4.1984, č.j. 7 D 853/83-98, opětně odmítl; uložil Ing. L. H. povinnost zaplatit MUDr. J. H. na náhradě nákladů odvolacího a dovolacího řízení částku 3.925,- Kč; rozhodl, že ve vztahu mezi Ing. L. H. a Ing. J. V. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího a dovolacího řízení. Vycházel ze závěru, že tvrzení Ing. L. H., že nebyl v dědickém řízení zastoupen svým bratrem MUDr. J. H., ale svým otcem J. H., a že plná moc byla určitým způsobem omezena, je účelové a odporuje logice vývoje celé situace i provedeným důkazům ; že Ing. L. H. byl v dědickém řízení řádně zastoupen svým bratrem MUDr. J. H., který jako jeho zástupce po celé dědické řízení vystupoval, a to na základě plné moci ze dne 8.11.1982, která nebyla nijak omezena a umožňovala tomuto zástupci uzavřít i dědickou dohodu ; že přitom vycházel z ověřeného originálu plné moci, jenž se nachází na č.l. 127b spisu, neboť je toho názoru, že takovou plnou moc udělil Ing. L. H. svému bratrovi ; že tento závěr se opírá i o skutečnost, že ze spisu z úředního záznamu na č.l. 90 - vyplývá, že plná moc založená na č.l. 30 byla zapůjčena MUDr. J. H. a že téhož dne si tento nechal ověřit fotokopii na bývalém Státním notářství pro Prahu 10 ; že na této ověřené fotokopii není vidět, že by zde byla škrtána některá slova, např. odmítl , a navíc na plné moci založené na č.l. 30 je pouhým okem vidět, že slova L. H. a J. H. jsou napsána jinou (tmavší) barvou zelené tužky, než poté provedené škrty a vepsaná omezení do této plné moci ; že skutečnost, že za Ing. L. H. jednal MUDr. J. H., potvrzuje i další jednání účastníků tohoto řízení, když minimálně od roku 1984 nebyla plná moc Ing. L. H. nijak zpochybněna, přestože dle svého tvrzení v 80. letech pravidelně do České republiky dojížděl a od 90. let se zde dlouhodobě zdržoval a v jednom období dokonce bydlel se svým otcem ; že nepřihlížel k výpovědím svědků Š. a S., jež se měly týkat skutečností, ke kterým došlo před dvaceti lety a které znali pouze z doslechu (v případě svědka S.) ; že výpovědi těchto svědků považoval, s ohledem na výše uvedená zjištění, za nevěrohodné, když přihlédl i k tomu, že svědek Š. se stýkal s rodinou otce pozůstalých synů jednou ročně a i svědek S., dle vlastní výpovědi, měl mezi setkáním s rodinou H. období několik let ; že lze také ztěží uvěřit tomu, že by se Ing. L. H. po dobu bezmála 17. let nepídil po tom, jak dopadlo dědictví po jeho matce V. M. a tuto otázku nikdy neřešil se svým údajným zplnomocněncem svým otcem J. H. ; že pokud Ing. L. H. uvádí, že skutečnost, že zmocnil svého otce, je vidět již z toho, že před jménem osoby, kterou zmocnil k jednání ve věci dědictví po V. V., neuvedl titul (MUDr.), lze jen konstatovat, že ani u svého jména neuvedl titul (Ing.) ; že odvolací soud na základě provedeného šetření nemá důvod pochybovat o tom, že Ing. L. H. byl v řízení o dědictví po paní V. V. řádně zastoupen svým bratrem MUDr. J. H. na základě neomezené plné moci, a za této situace, kdy se jeho zástupce vzdal práva odvolání jménem řádně zastoupeného Ing. L. H., není tento oprávněn podat odvolání proti rozhodnutí tehdejšího státního notářství, neboť se tohoto práva po vyhlášení rozhodnutí vzdal .
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal Ing. L. H. dovolání. Uvedl, že dovolání podal ve smyslu § 238a odst. 1 písm. e) o.s.ř. z důvodů uvedených v § 241 odst. 3 písm. a) b) c) a d), § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř., ve znění platném do 31.12.2000 . Namítá, že byl v průběhu dědického řízení poškozen ve svých právech účastníka, neboť postupem soudů (st. notářství) mu byla odňata možnost jednat před tímto orgánem, když v řízení vystupoval jako zástupce dovolatele někdo, koho dovolatel k zastupování nezmocnil ; že je pochybením státního notářství, jestliže v řízení připustilo, aby byl dovolatel v řízení zastoupen osobou, která k zastupování nebyla zmocněna ; že pokud se státní notářství nezabývalo objasněním okolností, zda mezi oběma dědici, z nichž jeden druhého v řízení zastupoval na základě plné moci, není dán rozpor v zájmech zastoupeného a zástupce, mohla také tím být odňata účastníkům možnost jednat před státním notářstvím (Rc 49/75) ; že jestliže v řízení o dědictví jeden z dědiců navrhl i v zastoupení druhého z dědiců dohodu, která se svými důsledky blíží odmítnutí dědictví, mělo státní notářství (soud) před rozhodnutím o schválení dohody dědiců zkoumat, zda mezi zastoupeným a zástupcem neexistuje rozpor v zájmech a zda tedy je zastoupený zastoupen právně účinným způsobem ; že když odvolací soud uzavřel, že plnou mocí, kterou dovolatel zmocnil svého bratra, je plná moc (ověřená fotokopie) založená na č.l. 127b spisu, plná moc bez škrtů, vpisků, které jsou jednoznačně učiněny jinou tužkou, což se dle názoru městského soudu mělo stát až poté , porušil tím, při posuzování tohoto důkazu, ustanovení § 127 o.s.ř., neboť k posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, ustanoví soud znalce, a důkazní hodnota tohoto zjištění je, ve vztahu k posuzované věci, téměř nulová, pokud nebude určeno, kdy a pokud vůbec, k těmto škrtům a vpiskům mělo dojít, tedy k časové specifikaci poté ; že ostatní argumentace odvolacího soudu je pouhou spekulací umožňující i zcela opačný, a pro dovolatele příznivější, výklad ; že je evidentní, že postup MUDr. H. při opatřování ověřené kopie plné moci je zjevně nelogický a podivný ; že pokud by skutečným cílem MUDr. H. bylo opatření plné moci ve formě ověřené kopie, pak nebylo nic snazšího a jednoduššího, než vyhotovení tohoto dokladu státním notářstvím, jež projednávalo dědictví a plná moc by nemusela být zapůjčována ze spisu ; že závěr soudu, že plná moc (ověřená kopie) na č.l. 127b je tou plnou mocí, jež byla původně založena do spisu, je závěrem nesprávným ; že plná moc, jež je založena na č.l. 30, je v pravém horním rohu označena tímto číslem listu, a jak vyplývá i u úředního záznamu na č.l. 90, toto označení plná moc v době, kdy ji MUDr. H. přebíral, měla ; že na ověřené kopii však toto číslování chybí ; že je tedy otázkou, zda tato MUDr. H. nyní předkládaná plná moc ve formě kopie je skutečně kopií plné moci na č.l. 30 ; že vezmou-li se dále v úvahu tak zásadní rozpory ve výpovědích dovolatele a zmocněnce, který tvrdí, že mu jeho bratr, jenž to jednoznačně popírá, vystavil dvě plné moci, neboť mu jedna měla být ještě za jeho návštěvy v Německu kýmsi z příbuzných odcizena, jednoznačné výpovědi dodatečně slyšených svědků, jež soud odvolací bez bližšího řádného zdůvodnění paušálně odmítl, skutečnost, že v období od 3.12.1982 do 31.1.1983 zastupoval MUDr. H. JUDr. J. a od 25.1.1983 do 12.4.1983 JUDr. T. S. a odvolatel tak nebyl řádně zastoupen, neboť další zastoupení vyloučil, nelze hodnotit závěry odvolacího soudu jinak, než jako závěry předčasné, bez odpovídajících zjištění ; že dne 26.4.1984 bylo státním notářstvím projednávajícím předmětné dědictví vyhlášeno rozhodnutí, jímž byl určen rozsah dědictví ke dni úmrtí zůstavitele, přičemž práva odvolání proti tomuto rozhodnutí se vzdal toliko přítomný dědic MUDr. H., ale nikoliv dovolatel ; že vyjádření MUDr. H. nelze rozhodně vztáhnout jako vyjádření zástupce i za dovolatele, a to především se zřetelem k obsahu tohoto vyjádření, ale zejména pak také k dále použité formulaci, jímž se vzdal práva na odvolání proti rozhodnutí o schválení dědické dohody MUDr. H. nejen za sebe, ale výslovně i za dovolatele že rozhodnutí, jímž byl určen rozsah dědictví, proto mělo být vyhotoveno a doručeno buď MUDr. H., nebo přímo dovolateli ; že další rozhodnutí schvalující dědickou dohodu je proto rozhodnutím zjevně předčasným ; že ze všech shora uvedených důvodů předmětné rozhodnutí Státního notářství pro Prahu 7 nemohlo nikdy nabýt právní moci a Městský soud v Praze proto pochybil, jestliže shledal, že dovolatel nebyl účastníkem dědického řízení a jako takový není oprávněn podat odvolání . Navrhl, aby Nejvyšší soud ČR dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Vzhledem k tomu, že pro postup soudu prvního i druhého stupně v řízení o dědictví je určující okamžik smrti zůstavitele (srov. § 106 odst.3 zákona č. 95/1963 Sb., o státním notářství a o řízení před státním notářstvím (notářský řád), čl. II bod 2 zákona č. 134/1982 Sb., kterým se mění a doplňuje zákon o státním notářství a o řízení před státním notářstvím (notářský řád), čl. III bod 10 písm. b) zákona č. 519/1991 Sb., kterým se mění a doplňuje občanský soudní řád a notářský řád, čl. II bod 2, část věty před středníkem zákona č. 263/1992 Sb., kterým se mění a doplňuje občanský soudní řád, Část dvanáctou, Hlavu I, bod 12. a 15. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dále jen zákon č. 30/2000 Sb. , § 873 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů) a zůstavitelka V. V. zemřela dne 21.5.1982, řídí se dědění i řízení o dědictví po této zůstavitelce i v současné době zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění zákona č. 58/1969 Sb. (dále též jen obč. zák. ), zákonem č. 95/1963 Sb., o státním notářství a o řízení před státním notářstvím (notářský řád), ve znění zákonů č. 158/1969 Sb., č. 29/1978 Sb. a č. 134/1982 Sb. (dále též jen not.ř. ) a dovolání je třeba v posuzovaném případě projednat a rozhodnout (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb.) podle dosavadních právních předpisů , tj. podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000 (dále jen o.s.ř. ).
Jako list č. 30 je ve spise založen vyplněný tiskopis plné moci, podle které L. H. zmocnil J. H. , aby jej zastupoval při projednání dědictví před státním notářstvím a jinými orgány, i v jednání s třetími osobami , zejména aby dědictví neodmítl nebo odmítl , aby se zúčastnil všech jednání v této věci , aby uzavíral dohody o rozdělení dědictví nebo jiné smíry, práva a závazky náležející k dědictví uplatňoval, popíral nebo se jich vzdal, věci a práva k dědictví náležející zcizil nebo zatížil, peníze nebo jiné hodnoty přijímal a příjem stvrzoval a závazky zemřelého plnil , aby přijímal jakákoli rozhodnutí a jiné písemnosti a vůbec činil vše, čeho bude vyžadovat skončení projednání tohoto dědictví . Současně zastoupený v plné moci vyjádřil souhlas s tím, aby zástupce uzavřel jeho jménem dohodu o rozdělení dědictví, i kdyby podle ní neobdržel z dědictví žádný podíl , a konstatoval, že jejich zájmy nejsou ve vzájemném rozporu . Jména zástupce a zastoupeného jsou ve formuláři plné moci napsána zeleně, údaje o místě ( M. ) a datu vystavení plné moci ( 8.11.82 ) a podpis jsou napsány černě. Do citovaného textu formuláře plné moci je dále dvakrát doplněn text tak, abych získal svůj zákonný, závětní podíl , a je přeškrtán text zmocňující zástupce, aby přijímal jakákoli rozhodnutí a jiné písemnosti a vůbec činil vše, čeho bude vyžadovat skončení projednání tohoto dědictví , text vyjádřující souhlas zastoupeného s tím, aby zástupce uzavřel jeho jménem dohodu o rozdělení dědictví, i kdyby podle ní neobdržel z dědictví žádný podíl , a text obsahující konstatování, že jejich zájmy nejsou ve vzájemném rozporu . Tyto změny v textu formuláře plné moci jsou provedeny zeleně, ovšem zjevně odlišným psacím prostředkem, než kterým byla napsána jména zástupce a zastoupeného. Na zadní straně plné moci je v německém jazyce, s datem 8.11.1982, uvedeno ověření podpisu zastoupeného na plné moci R. S., notářem v M.
Také v řízení o dědictví není vyloučeno zastoupení jednoho dědice - účastníka řízení druhým dědicem účastníkem řízení (srov. § 28 not.ř.), protože samotné postavení dědiců v řízení o dědictví odůvodňuje jak výše uvedeno - jen možnost rozporu v jejich zájmech, nikoli ještě existenci tohoto rozporu. Stejně zákon nevylučuje, aby v rámci těch oprávnění, jež vznikla ze zastoupení, jednal některý z dědiců před státním notářem za jiného dědice i při vypořádání dědictví dohodou; pokud by to zákon nepřipouštěl, jistě by oprávnění zástupce v tomto směru zúžil podobným výslovným způsobem, jakým to učinil v jiné souvislosti např. v ustanovení § 463 odst. 2 obč. zák. (podle něhož zástupce dědice může za něj dědictví odmítnout jen podle plné moci, která ho k tomu výslovně opravňuje). Ovšem za situace, kdy jeden dědic navrhne k vypořádání dědictví i v zastoupení druhého dědice dohodu, která se svými důsledky pro zastoupeného dědice dokonce blíží odmítnutí dědictví, je nezbytné aby soud před rozhodnutím o schválení dohody (srov. § 39 odst. 2 not. ř. a § 482 obč. zák.) pečlivě zkoumal, zda mezi zastoupeným a zástupcem neexistuje rozpor v zájmech, tj. jinými slovy, zda vůbec zástupce zastupuje zastoupeného právně účinným způsobem (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22.11.1965, sp.zn. 5 Cz 102/65, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 12, ročník 1966; usnesení Mětského soudu v Praze ze dne 28.6.1974, sp.zn. 11 Co 21/74, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 49, ročník 1975).
Dovolatel jak výše uvedeno současně namítá, že mu v průběhu řízení před státním notářstvím byla nesprávným postupem státního notářství odňata možnost jednat před státním notářstvím, když státní notářství vycházelo z nesprávného závěru, že je v řízení o dědictví po zůstavitelce zastupován MUDr. J. H.
V posuzovaném případě bylo jak z obsahu spisu vyplývá při jednání dne 26.4.1984 Státním notářstvím pro Prahu 7 vydáno také rozhodnutí o schválení dohody dědiců zůstavitelky Ing. L. H. a MUDr. J. H. o vypořádání dědictví po zůstavitelce a rozhodnutí o potvrzení nabytí dědictví podle schválené dědické dohody (srov. § 39 odst. 2 not.ř., § 482 odst. 2 obč.zák.). V případě obou těchto rozhodnutí se MUDr. J. H., za sebe i jako zástupce Ing. L. H., vzdal práva odvolání, a ve vztahu k rozhodnutí o schválení dědické dohody i prohlásil, že nežádá písemné vyhotovení vyhlášeného rozhodnutí (srov. § 19 odst. 1 not.ř.); písemné vyhotovení rozhodnutí o potvrzení nabytí dědictví bylo MUDr. J. H. doručeno při jednání dne 26.4.1984.