Source: http://jinepravo.blogspot.com/2012/10/tomas-langasek-opravdu-jen-technicka.html
Timestamp: 2019-05-22 06:17:43+00:00
Document Index: 20112044

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 72', '§ 119']

Tomáš Langášek: Opravdu jen technická novela zákona o Ústavním soudu? | JINÉ PRÁVO
Jsem taktéž zvědav, co změna přinese. Co se týče odlišné konstrukce upuštění od ústního jednání, tak mě napadá několik praktických věcí. Doposud si mohla strana sporu některé argumenty nechat na závěr řízení v závislosti na procesní strategii a aktivitu jiných stran sporu. Ostatně zákon – občanský soudní řád – takový postup předpokládá. Pokud byla tato strana vyzvána k souhlasu s upuštěním od ústního jednání, mohla buďto na něm trvat nebo současně s poskytnutím souhlasu předložit soudu závěrečné vyjádření a návrh v písemné podobě; v plenárních věcech jsem takovou takovou strategii jako advokát opakovaně volil. Podle nové právní úpravy je pak sporné, kdy strana má seznat, že se může k provedenému řízení a kolotoči vyjádření souhrnně na závěr vyjádřit. S ohledem na absenci koncentrace v řízení o všech návrzích, tak vyvolává tato situace dost otázek. Pevně doufám, že Ústavní soud zavede praxi, že o záměru upustit od jednání strany uvědomí současně s výzvou k předložení závěrečného návrhu a vyjádření se k věci do určeného data. Nové znění zákona totiž nevytváří automatický předpoklad, že od jednání bude upuštěno a strana nemůže mít věcný nebo procesní důvod to a priori předpokládat.
Možnost upuštění od jednání pak v praxi naráží i na jiný typ řízení, a to na řízení o abstraktní kontrole norem. Toto řízení je mnohdy řízením, ve kterém se zkoumá legitimita a ústavnost norem, jež jsou současně politicky sporné. Jakkoliv je nepochybně technicky možné vést řízení o nich písemně, tak mám za to, že veřejné jednání je právě jediný možný způsob, jak tento přezkum učinit přístupným pro širší veřejnost, které se v podstatě týká. Veřejnost má podle mě právo proces předestření některých otázek z hlediska ústavnosti sledovat veřejně a stejně tak by měla být sledována i obrana napadených norem; takový výslech ministra v jednací síni má svůj hlubší smysl, mimo jiné i pro utvrzení pocitu, že nad námi je vedle toho hvězdného nebe i ta Ústava. Změna spočívající v rozšíření účastníků řízení o kontrole norem je nepochybně krokem správným směrem a doufám, že vedle toho, si soud najde i nadále dost „kámošů soudu“, ale považuji za potřebné, aby se diskuse nad těmito otázkami vedla veřejně, aby si každý mohl učinit závěr. Pevně tedy doufám, že v případě kontroly norem bude Ústavní soud upouštět od jednání pouze tehdy, pokud se mu všichni účastnící z jednání omluví. S opačným přístupem bychom pak mohli zavádět i výlučně písemný proces přijímání zákonů v parlamentu.
26. 10. 2012 14:22:00
V podstatě šlo u 99% jednání advokátům o to, jak nahnat "body". Smutnější je, že ÚS opravdu nerozhoduje na základě slyšení, ale protože se chce "proslavit".
Ludva Hanzlík
27. 10. 2012 9:10:00
Díky za hezký post. Docela zajímavé mi připadají ještě dvě následující změny:
a) dříve jsem mohl proti pravomocnému rozsudku zároveň podat dovolání k NS, tak ústavní stížnost k ÚS (§ 75 ZoÚS). Nově musím (až na výjimky) nejdřív k NS. Jistý tlak na to, aby NS více než dříve představoval orgán ochrany ústavnosti.
b) dříve platilo, avšak výhradně pro trestní věci, že pokud ÚS mé stížnosti nevyhověl, ale ESLP následně ano, mám právo na obnovu řízení před ÚS (na to, aby ÚS ochránil má práva v souladu s rozhodnutím ESLP). Uvedené nově platí i pro věci občanskoprávní i jiné věci netrestní.
P.S. Je fajn, že lhůta pro podání stížnosti (§ 72 ZoÚS) se mění z 60-denní exotiky na 2-měsíční standard, a zaniká tak zbytečnost dobrá leda k podusení účastníků i studentů.
27. 10. 2012 17:35:00
"V § 119 odst. 1 se slova „v trestní věci“ nahrazují slovy „ve věci“.
Ano. Více takových technických novel.
"Usnesení o odmítnutí návrhu podle odstavců 1 a 2 musí být písemně vyhotoveno, stručně odůvodněno uvedením zákonného důvodu, pro který se návrh odmítá"
To lze chápat i tak, že naopak nelze pokračovat v dosavadním obcházení zákona o Ústavním soudu, neboť důvod zjevné neopodstatněnosti již musí být opravdu zjevný, případně v ustálené judikatuře natolik vyřešený. Čili, co nelze odůvodnit stručně a přitom pravdivě v souladu se spisem a s uplatněnými ustanoveními ústavního pořádku, to nemůže být zjevně neopodstatněné.
30. 10. 2012 9:28:00