Source: http://kraken.slv.cz/6As42/2015
Timestamp: 2018-09-22 00:29:36+00:00
Document Index: 47697061

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 38', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 38', 'soud ', '§ 38', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 21', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 60']

6As42/2015
6 As 42/2015-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Sokolovská uhelná, právní nástupce, a.s., se sídlem Staré námìstí 69, Sokolov, zastoupen Mgr. Luká¹em Zdvihalem, advokátem, se sídlem Du¹ní 10, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 15. 7. 2013, è. j. ÚOHS-R60/2013/HS-13170/2013/320/HBt, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ÈEZ, a. s., se sídlem Duhová 2, Praha 4, zastoupena JUDr. Karlem Muzikáøem, LL.M. (C.J.), advokátem, se sídlem Køí¾ovnické nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 2. 2015, è. j. 62 Af 85/2013-198,
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci jako náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4.114 Kè, a to do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Luká¹e Zdvihala, advokáta, se sídlem Du¹ní 10, Praha 1.
®alovaný podal dne 3. 3. 2015 kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 19. 2. 2015, è. j. 62 Af 85/2013-198 (dále jen napadený rozsudek ). Napadeným rozsudkem bylo zru¹eno rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 15. 7. 2013, è. j. ÚOHS-R60/2013/HS-13170/2013/320/HBt (dále napadené rozhodnutí ), a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozhodnutím zamítl pøedseda ¾alovaného ¾alobcùv rozklad proti usnesení ¾alovaného ze dne 18. 2. 2013, jím¾ ¾alovaný nevyhovìl ¾alobcovì ¾ádosti ze dne 1. 11. 2012 o nahlédnutí do spisové dokumentace sp. zn. P 334/2011. Spisová dokumentace byla vedena ve vìci ¹etøení podnìtu týkajícího se mo¾ného zneu¾ití dominantního postavení ve smyslu § 11 odst. 1 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e ) osobou zúèastnìnou na øízení. ®alobce je hnìdouhelnou tì¾ební spoleèností a výrobcem elektrické energie. Spisová dokumentace sp. zn. P 334/2011 byla vedena ve vìci ve vìci ¹etøení podnìtu, který podal ¾alobce a týkal se vynucování nepøimìøených podmínek ve smlouvách a v uplatòování rozdílných podmínek pøi shodném nebo srovnatelném plnìní vùèi jednotlivým úèastníkùm trhu ze strany osoby zúèastnìné na øízení. ®alobce se v podnìtu domáhal té¾ znovuzahájení správního øízení sp. zn. S 273/2006. ®alovaný ukonèil ¹etøení podnìtu v øíjnu 2012 s tím, ¾e neshledal dùvody k zahájení správního øízení, ¾alobce o tom vyrozumìl pøípisem ze dne 23. 10. 2012.
®alovaný ¾ádosti ¾alobce o nahlédnutí do pøedmìtného spisu nevyhovìl, proti èemu¾ se ¾alobce bránil rozkladem. Pøedseda ¾alovaného v¹ak potvrdil usnesení ze dne 18. 2. 2013 a rozklad zamítl s tím, ¾e ¾alobce neprokázal právní zájem ani jiný vá¾ný dùvod pro umo¾nìní pøístupu do spisu ve smyslu § 38 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ) a dále by zpøístupnìním spisové dokumentace ¾alobci zjevnì do¹lo k poru¹ení práv osoby zúèastnìné na øízení a jiných dotèených osob.
®alobce proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného brojil správní ¾alobou. Krajský soud vyhodnotil ¾alobu jako dùvodnou a zru¹il rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle krajského soudu pøedseda ¾alovaného nesprávnì právnì posoudil otázku existence právního zájmu ve smyslu § 38 odst. 2 správního øádu. ®alobce toti¾ zdùvodnil svou ¾ádost poukazem na probíhající soudní spor mezi ním (jako ¾alovaným) a osobou zúèastnìnou na øízení (jako¾to ¾alobkyní) o vydání bezdùvodného obohacení, vedený u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 45 Cm 215/2011, a na dal¹í hrozící soudní spory. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobci svìdèil právní zájem pro nahlédnutí do spisu s ohledem na potøebu procesní obrany v existujícím soudním øízení, popø. potøebou pøípravy na hrozící spory související se smlouvou uzavøenou na základì nápravných opatøení stanovených v rozhodnutí vze¹lém ze správního øízení sp. zn. S 273/2006. Znovuzahájení právì tohoto správního øízení se ¾alobce domáhal v podnìtu, na základì nìho¾ bylo pøedmìtné pøedbì¾né ¹etøení vedeno. Dùvod pro nahlédnutí do správního spisu byl navíc umocnìn tvrzením ¾alobce, ¾e mu byla zpùsobena znaèná finanèní újma v dùsledku údajného poru¹ení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e ze strany osoby zúèastnìné na øízení a takté¾ byl umocnìn aktivitou ¾alobce v daném pøedbì¾ném ¹etøení a v správním øízení vedeném v roce 2006. ®alobce podle krajského soudu souèasnì dostateènì oznaèil (alespoò rámcovì) listiny, do nich¾ chtìl nahlédnout. Krajský soud proto uzavøel, ¾e na stranì ¾alobce byl dán právní zájem pro nahlédnutí do spisu a ¾e ¾alovaný musí zkoumat existenci konkrétního práva nìkterého z úèastníkù øízení (resp. osoby, s ní¾ bylo pøedbì¾né ¹etøení vedeno), je¾ by mohlo být poru¹eno, co¾ by odùvodnilo pøípadné odepøení nahlédnutí do spisu. Soud v¹ak upozornil, ¾e ¾alovaný musí byt schopen u ka¾dého dokumentu èi souboru dokumentù vysvìtlit, v èem konkrétnì vidí poru¹ení práv úèastníka. Obecné tvrzení o citlivosti informací nepostaèuje. pokraèování
Proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném právním posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s ] a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Stì¾ovatel pøednì nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alobci svìdèil právní zájem pro nahlédnutí do správního spisu ve smyslu § 38 odst. 2 s. ø. Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì vylo¾il judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i Soudního dvora Evropské unie, podle ní¾ je právním zájmem pro nahlédnutí i zji¹tìní informací potøebných pøi zva¾ování podání èi nepodání soukromoprávní ¾aloby na náhradu ¹kody. Situace ¾alobce byla v nyní projednávané vìci v¹ak zásadnì odli¹ná. ®alobce vùbec netvrdil, ¾e zva¾uje podání ¾aloby, pouze naznaèoval, ¾e na nìj mù¾e osoba zúèastnìná na øízení v budoucnu podat ¾alobu na úhradu smluvní pokuty. Podle stì¾ovatele se tedy jedná toliko o tvrzený právní zájem, který v dobì podání ¾ádosti fakticky neexistoval a který závisí na naplnìní podmínky, ¾e osoba zúèastnìná na øízení ¾alobce skuteènì bude ¾alovat. Takové rozhodnutí stì¾ovatel pochopitelnì nemohl pøedjímat. Rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 6. 6. 2013, C-536/11, ve vìci Donau Chemie, mimo jiné zdùrazòuje skuteènost, ¾e i v pøípadì existence potøeby získat informace ze spisu k podání ¾aloby na náhradu ¹kody je tøeba postupovat proporcionálnì, tedy zpøístupnit informace, které jsou k podání takové ¾aloby skuteènì nutné. Právní zájem pro nahlédnutí do spisu proto musí podle stì¾ovatele v dobì podání ¾ádosti existovat, nemù¾e se jednat jen o mo¾ný budoucí právní zájem, jak dovozuje krajský soud v napadeném rozsudku.
Následnì stì¾ovatel podotkl, ¾e dal¹í skuteèností osvìdèující podle krajského soudu právní zájem ¾alobce je soudní spor o vydání bezdùvodného obohacení vedený s osobou zúèastnìnou na øízení. Podle stì¾ovatele v¹ak tímto tvrzením ¾alobce neprokázal existenci právního zájmu ve vztahu ke správnímu spisu, do nìho¾ chtìl nahlédnout. ®alobce spor oznaèil jako spor o vydání bezdùvodného obohacení z dùvodu placení ceny pøesahující výpoèet dle cenového eskalaèního vzorce obsa¾eného v Dlouhodobé kupní smlouvì, která byla ze strany ÈEZ placena v roce 2011 na základì neformální dohody statutárních zástupcù obou stran. Souvislost s pøedbì¾ným ¹etøením sp. zn. P 334/2011 je podle ¾alobce dána vzorcem pou¾itým v dlouhodobé kupní smlouvì. Stì¾ovatel v¹ak konstatoval, ¾e není dána pøímá souvislost ¾aloby na vydání bezdùvodného obohacení s pøedmìtným pøedbì¾ným ¹etøením. Právní dùvod, který mìl zalo¾it nárok ¾alobce na vy¹¹í cenu, není dán jednáním, je¾ bylo ¹etøeno v rámci pøedbì¾ného ¹etøení sp. zn. P 334/2011, ale jednáním, k nìmu¾ do¹lo a¾ po vydání správního rozhodnutí v rámci obchodních vztahù ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení, je¾ nebylo stì¾ovatelem ovlivòováno. Souvislost civilního soudního øízení s pøedbì¾ným ¹etøením sp. zn. P 334/2011 proto není zcela zjevná a bylo na ¾alobci, aby prokázal právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod ve smyslu § 38 odst. 2 s. ø. ®alobce v¹ak této povinnosti nedostál. V tomto ohledu stì¾ovatel odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2013, è. j. 2 Afs 82/2012-96, z nìho¾ dovodil, ¾e ¾adatel o nahlédnutí do spisu musí prokázat, ¾e listiny zalo¾ené ve spisu potøebuje. Obecný poukaz na hrozící soudní spor ani na probíhající soudní spor o vydání bezdùvodného obohacení tato kritéria podle mínìní stì¾ovatele nesplòuje. Smyslem § 38 odst. 2 s. ø. je regulovat pøístup tøetích osob ke správnímu spisu; závìry krajského soudu v¹ak údajnì vytváøí prostor pro vytváøení zástupných právních zájmù a dùvodù. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila souhlas s kasaèními dùvody uvádìnými stì¾ovatelem. Doplnila, ¾e ¾alobce vùbec netvrdil zva¾ování podání civilní ¾aloby a ¾e svùj právní zájem odùvodnil pouze okrajovì a nedostateènì, navíc jej neprokázal. Hypotetické soudní spory nepøedstavují právní zájem pro nahlí¾ení. Co se týèe probíhajícího soudního sporu o vydání bezdùvodného obohacení, ¾alobce nedolo¾il souvislost mezi ¹etøením podnìtu a civilním soudním øízením u Krajského soudu v Plzni. Taková souvislost je podle osoby zúèastnìné na øízení vylouèena, jeliko¾ k jednání, je¾ je pøedmìtem civilního sporu, do¹lo a¾ po skonèení pøedbì¾ného ¹etøení navazujícího na podnìt. Má-li ¾alobce dojem, ¾e dokumenty obsa¾ené ve spisové dokumentaci mohou vylep¹it jeho procesní pozici, nic mu nebrání konkrétnì oznaèené dokumenty v ní obsa¾ené oznaèit jako dùkaz podle § 120 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen o. s. ø. ). ®ádost ¾alobce o nahlédnutí do spisové dokumentace nadto byla nekonkrétní a neoznaèovala, které dokumenty potøebuje vidìt a proè, a to ani rámcovì. Osoba zúèastnìná na øízení závìrem dodala, ¾e ani procesní aktivita ¾alobce v pøedmìtném správním øízení nemù¾e sama o sobì konstituovat právní zájem pro nahlédnutí do spisu, pøièem¾ odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 1. 2014, è. j. 1 Afs 86/2013-78. Z uvedených dùvodù osoba zúèastnìná na øízení navrhla napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e plnì souhlasí se závìry krajského soudu, který s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Soudního dvora Evropské unie správnì dovodil, ¾e ¾alobci svìdèí právní zájem k nahlédnutí do spisové dokumentace, Podle ¾alobce ¾alovaný ve své argumentaci opomnìl, ¾e ¾alobce byl podatelem podnìtu, na základì kterého do¹lo k zahájení pøedbì¾ného ¹etøení sp. zn. P 334/2011, otázky øe¹ené v pøedbì¾ném ¹etøení se ¾alobce pøímo dotýkají a konkrétní spor existující ji¾ v dobì podání ¾ádosti o nahlédnutí do spisové dokumentace má s pøedbì¾ným ¹etøením pøímou souvislost.
Dále ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud informoval o ve¹kerých soudních sporech probíhajících mezi ním a osobou zúèastnìnou na øízení. Co se týèe souvislosti daných øízení se s pøedmìtným pøedbì¾ným ¹etøením, ¾alobce uvedl: DKS (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: dlouhodobá kupní smlouva) byla, dle tvrzení osoby zúèastnìné na øízení, v prùbìhu její kontraktace pøedlo¾ena ¾alobci s obsahem, který mìl údajnì schválit ¾alovaný v rámci správního øízení sp. zn. S273/06. ®alobce v¹ak postupem podle zákona è. 106/1999 sb., o svobodném pøístupu k informacím, v platném znìní, zjistil, ¾e znìní DKS, které bylo ze strany osoby zúèastnìné na øízení pøedlo¾eno k podpisu a skuteènì podepsáno, je obsahovì zásadnì odli¹né od návrhu, který osoba zúèastnìná na øízení pøedlo¾ila ¾alovanému ve správním øízení sp. zn. S273/06. Zneu¾ívání dominantního postavení osoby zúèastnìné na øízení bylo øe¹eno ve správním øízení sp. zn. S 273/2006 a jeho pokraèující projevy mìly být rovnì¾ ¹etøeny na základì podnìtu v pøedbì¾ném ¹etøení sp. zn. P 334/2011. Úèelem ¾ádosti o nahlédnutí do spisové dokumentace byla snaha o úèinnou obranu v soudních øízeních (¾alobce prohlásil, ¾e z uvedených ètyø sporù v dobì ¾ádosti vìdìl pouze o jednom z nich, ov¹em zahájení dal¹ích oprávnìnì pøedpokládal) a o srovnání procesní a dùkazní pozice ¾alobce v tìchto sporech s osobou zúèastnìnu na øízení.
®alobce rozporoval tvrzení stì¾ovatele, ¾e øízení vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 45 Cm 215/2011 nesouvisí s pøedbì¾ným ¹etøením vedeným pod sp. zn. P 334/2011. ®alobce vysvìtlil, ¾e daný spor souvisí s realizací nápravných opatøení pøijatých ve správním øízení sp. zn. S 273/2006, jeho¾ znovuzahájení se ¾alobce domáhal podnìtem, na základì kterého bylo vedeno pøedbì¾né ¹etøení sp. zn. P 334/2011. Z podnìtu vyplývá, ¾e osoba zúèastnìná na øízení odmítá se ¾alobcem jednat o cenì energetického uhlí, èím¾ poru¹uje nápravným opatøením ulo¾enou kontraktaèní povinnost. Jednou ze zásadních skuteèností pokraèování v pøedmìtném sporu sp. zn. 45 Cm 215/2011 je i otázka, zda má osoba zúèastnìná na øízení podle nápravných opatøení povinnost jednat se ¾alobcem o ka¾doroèním urèení ceny dodávaného hnìdého energetického uhlí nebo zda bez konkrétních jednání mù¾e rovnou urèit cenu podle cenového vzorce. ®alobce po¾adoval nahlédnutí do spisu právì proto, aby mohl u Krajského soudu v Plzni prokázat, ¾e tvrzení osoby zúèastnìné na øízení o tom, ¾e nápravná opatøení pøijatá ve správním øízení sp. zn. S 273/06 jsou z její strany dodr¾ována, se nezakládají na pravdì. Dále ¾alobce sdìlil, ¾e je z hlediska právního zájmu pro nahlédnutí do spisu prakticky irelevantní, která strana pøípadnou ¾alobu podá èi zda k podání ¾aloby vùbec dojde. Podstatné je, ¾e jsou dány skutkové okolnosti související s pøedbì¾ným ¹etøením podnìtu, na základì kterých mù¾e k zahájení soudního sporu dojít. Na základì uvedených dùvodù ¾alobce navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozsudkem è. j. 6 As 43/2015-67 ze dne 11. 8. 2015 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz), rozhodl ve vìci kasaèní stí¾nosti ¾alovaného, která se týkala ¾ádosti ¾alobce o nahlí¾ení do správního spisu ve správním øízení sp. zn. S 273/2006. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alobce mìl právní zájem na nahlí¾ení do spisu sp. zn. S 273/2006. V tomto správním øízení ¾alovaný osobì zúèastnìné na øízení mimo jiné ulo¾il splnìní nápravných opatøení spoèívajících v povinnosti uzavøít se ¾alobcem dodatek è. 2 ke støednìdobé kupní smlouvì a dlouhodobou kupní smlouvu (rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 30. 11. 2006, è. j. S273/06-21087/06/610). V nyní pøezkoumávané vìci se jedná o ¾ádost ¾alobce o nahlí¾ení do spisové dokumentace sp. zn. P 334/2011, která byla vedena ve vìci ¹etøení podnìtu, který podal ¾alobce. Tento podnìt se týkal mo¾ného zneu¾ití dominantního postavení osobou zúèastnìnou na øízení, pøièem¾ ¾alobce se v podnìtu domáhal té¾ znovuzahájení správního øízení sp. zn. S 273/2006. Dále v odùvodnìní bude pojem spis pou¾íván mimo jiné i pro oznaèení spisové dokumentace vedené v pøedbì¾ném ¹etøení.
Správní øád v § 38 rozli¹uje mo¾nost nahlí¾et do správního spisu ze strany úèastníkù správního øízení a ze strany jiných osob. Úèastníci a jejich zástupci mají právo nahlí¾et do spisu, a to i v pøípadì, ¾e je rozhodnutí ve vìci ji¾ v právní moci (§ 38 odst. 1). Jiným osobám pak správní orgán podle § 38 odst. 2 s. ø. umo¾ní nahlédnout do spisu, proká¾í-li právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod a nebude-li tím poru¹eno právo nìkterého z úèastníkù, popøípadì dal¹ích dotèených osob anebo veøejný zájem. Na základì podnìtu ¾alobce do¹lo k pøedmìtnému pøedbì¾nému ¹etøení. ®alobce mohl do spisové dokumentace sp. zn. P 334/2011 nahlí¾et za splnìní citovaného ustanovení § 38 odst. 2 s. ø., musel proto prokázat právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod pro nahlí¾ení.
Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je to právì osoba ¾ádající o nahlédnutí do spisu, kdo musí tvrdit a prokázat svùj právní zájem nebo jiný záva¾ný dùvod (srov. rozsudek ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 17/2010-73, nebo rozsudek è. j. 6 Ads 132/2011-93 ze dne 30. 11. 2011). V rozsudku ze dne 28. 2. 2011, è. j. 8 As 80/2010-68, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e povinnost tvrzení a povinnost dùkazní není ve vztahu k nahlí¾ení do spisu podle § 38 odst. 2 správního øádu samoúèelnou. Jsou to toti¾ právì skuteènosti uvádìné ¾adatelem o nahlí¾ení do spisu a týkající se tvrzeného právního zájmu èi jiného vá¾ného dùvodu, které správnímu orgánu umo¾òují posoudit, zda je v konkrétním pøípadì na místì umo¾nit ¾adateli do spisu (pøíp. do jeho èásti) nahlédnout [ ]. V pøípadì, ¾e ¾adatel proká¾e právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod, správní orgán následnì zhodnotí, zda by nahlédnutí do spisu nepøedstavovalo poru¹ení práv nìkterého z úèastníkù, popøípadì dal¹ích dotèených osob anebo veøejného zájmu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2013, è. j. 9 Afs 29/2012-53). Pøi zpøístupnìní správního spisu k nahlí¾ení je poté tøeba, aby správní orgán uèinil ve¹kerá opatøení podle ustanovení § 38 odst. 6 s. ø.
Sporným je v nyní vedeném øízení ji¾ první krok posuzování ¾ádosti o nahlédnutí do správního spisu, tedy otázka, zda ¾alobci svìdèil právní zájem pro nahlédnutí do spisu. Krajský soud nejprve odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (zejména rozsudek ze dne 23. 1. 2014, è. j. 1 Afs 86/2013-73) a podpùrnì na judikaturu Soudního dvora Evropské unie (zejména rozsudek ze dne 6. 6. 2013, Donau Chemie, C-536/11), podle ní¾ získání podkladù pro pøípravu zva¾ované ¾aloby na náhradu ¹kody zakládá právní zájem ¾adatele. Krajský soud následnì uvedl, ¾e zmínìnou judikaturu nelze vykládat tak úzce, ¾e by se týkala jen vedení soudních sporù o náhradu ¹kody, ale naopak, ¾e závìry v ní obsa¾ené jsou plnì aplikovatelné i na jiné soukromoprávní soudní spory. Krajský soud proto uzavøel, ¾e ¾alobcem tvrzená potøeba nahlédnutí do spisu odùvodòovaná procesní obranou v existujícím soudním øízení, pøípadnì potøebou pøípravy na budoucí hrozící soudní spor, je v posuzované vìci právním zájmem, který odùvodòuje nahlédnutí do správního spisu. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal tento závìr a stejnì tak jako v rozsudku ze dne 11. 8. 2015, è. j. 6 As 43/2015-67, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 1. 2014, è. j. 1 Afs 87/2013-73, konstatoval, ¾e není sporu o tom, ¾e nahlédnutí do správního spisu za úèelem získání podkladù pro uplatnìní nárokù z náhrady ¹kody mù¾e zalo¾it právní zájem ¾adatele. (bod 28). Nejvy¹¹í správní pak uzavøel, ¾e teze o nemo¾nosti nahlí¾ení do spisu u nárokù, kdy ¾ádná ¾aloba podána zatím nebyla, je naprosto neudr¾itelná, nebo» nelze nutit podnikatele, aby nejprve zkusmo podal ¾alobu o náhradu ¹kody, a teprve následnì ze správního spisu zji¹»oval informace o vý¹i újmy, respektive o tom, zda nìjaká újma vùbec existuje: Smyslem nahlí¾ení do správního spisu pøece mù¾e být té¾ posouzení, zda urèitou ¾alobu podat èi nikoliv. (bod 29). Stì¾ovatel mìl za to, ¾e citovaný rozsudek nelze vztáhnout na projednávanou vìc, nebo» ¾alobce vùbec netvrdil, ¾e zva¾uje podání ¾aloby, pouze naznaèoval, ¾e na nìj mù¾e osoba zúèastnìná na øízení v budoucnu podat ¾alobu na úhradu smluvní pokuty. Podle stì¾ovatele se tedy jedná toliko o tvrzený právní zájem, který v dobì podání ¾ádosti fakticky neexistoval.
V pøípadì ¾alobce lze shledat ve vztahu k soudním øízením, která se odvíjí od dlouhodobé kupní smlouvy uzavøené mezi ¾alobcem a osobou zúèastnìnou na øízení v rámci nápravných opatøení ulo¾ených stì¾ovatelem, tøi okruhy skuteèností, z nich¾ dovozoval svùj právní zájem na nahlédnutí do spisu: (1) spor o vydání bezdùvodného obohacení vedený pøed Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 45 Cm 215/2011, v nìm¾ se ¾alobce brání ¾alobì osoby zúèastnìné na øízení; (2) hrozící spor z dùvodu uplatnìní smluvní pokuty ze strany osoby zúèastnìné na øízení a (3) ostatní spory, které v budoucnu mohou nastat (ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pak ¾alobce Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, která øízení ji¾ byla zahájena). Nejvy¹¹í správní pokraèování soud dospìl k závìru, ¾e ji¾ první dùvod pøedstavuje právní zájem ¾alobce pro nahlédnutí do spisu ve smyslu § 38 odst. 2 s. ø.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 8. 2015, è. j. 6 As 43/2015-67, podrobnì vysvìtlil, proè má za to, ¾e v pøípadì ¾alobce existoval právní zájem pro nahlédnutí do spisu vedeného ve správním øízení sp. zn. S 273/2006. V citovaném rozsudku uvedl, ¾e jestli¾e soudy aprobovaly zva¾ování podání ¾aloby jako dostateèný dùvod pro nahlédnutí do spisu, je takovým dùvodem i obrana v probíhajícím soudním øízení. Existuje-li relevantní spojitost ( ) mezi pøedmìtným správním øízením a zji¹tìními v nìm uèinìnými na stranì jedné a probíhajícím soudním sporem na stranì druhé, má ¾alovaný právní zájem na získání informací ze správního spisu za úèelem vytvoøení a pøizpùsobení vlastní procesní strategie obrany v soudním øízení. V tomto ohledu postrádá rozli¹ování mezi ¾alobcem a ¾alovaným z hlediska prokázání právního zájmu ve smyslu § 38 odst. 2 správního øádu smysl ( ) . Dále posuzoval, zda byla dána relevantní spojitost mezi pøedmìtným správním øízením S 273/2006 a probíhajícím soudním sporem o vydání bezdùvodného obohacení vedeným pøed Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 45 Cm 215/2011. Dospìl k závìru, ¾e spojitost dána byla, nebo» ¾alobce v doplnìní ¾ádosti ze dne 26. 11. 2012 o nahlédnutí do spisu sp. zn. S 273/2006 dostateèným zpùsobem specifikoval daný spor. Bezdùvodné obohacení mìlo podle ¾aloby osoby zúèastnìné na øízení spoèívat v placení ceny pøesahující výpoèet podle cenového eskalaèního vzorce obsa¾eného v dlouhodobé kupní smlouvì v roce 2011 ze strany osoby zúèastnìné na øízení. ®alobce pøitom v prùbìhu øízení opakovanì tvrdil, ¾e osoba zúèastnìná na øízení poru¹uje dlouhodobou kupní smlouvu, a to pøinejmen¹ím v èásti týkající se cenových podmínek, jeliko¾ odmítá se ¾alobcem ka¾doroènì jednat o cenì za hnìdé energetické uhlí. Z uvedeného bylo podle Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e pro strategii a právní argumentaci ¾alobce v soudním øízení o vydání bezdùvodného obohacení je zásadní obsah dlouhodobé kupní smlouvy ve vztahu k okolnostem jejího vzniku, které se vá¾í ke správnímu øízení vedenému pod sp. zn. S273/06. Nápravná opatøení ve správním øízení vedeném pod sp. zn. S273/06 toti¾ zahrnovala mimo jiné nutnost úpravy cenového eskalaèního vzorce ceny uhlí v dlouhodobé kupní smlouvì uzavøené mezi ¾alobcem a osobou zúèastnìnou na øízení. Jestli¾e byla nová smlouva, resp. její podstatné èásti, sjednána v pøímé souvislosti s øízením sp. zn. S273/06 jako nápravné opatøení, ¾alobci svìdèil právní zájem pro získání informací týkajících se relevantních okolností vzniku smlouvy, od ní¾ se odvíjí soudní spor, v nìm¾ se ¾alobce brání ¾alobì osoby zúèastnìné na øízení. (srovnej vý¹e citovaný rozsudek è. j. 6 As 43/2015-67, bod 21-22).
V nyní posuzované vìci se ¾alobce podnìtem domáhal pro¹etøení vynucování nepøimìøených podmínek ve smlouvách a uplatòování rozdílných podmínek vùèi jednotlivým úèastníkùm trhu ze strany osoby zúèastnìné na øízení, také se domáhal znovuzahájení správního øízení sp. zn. S 273/2006. Autorství podnìtu mù¾e pøedstavovat ve spojení s dal¹ími skuteènostmi významnou okolnost pøi posuzování existence právního zájmu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 1. 2014, è. j. 1 Afs 87/2013-73, bod 26). Ve sdìlení ze dne 23. 10. 2012 stì¾ovatel uvedl, ¾e v rámci ¹etøení podnìtu mj. posuzoval, zda uzavøením a plnìním dlouhodobé kupní smlouvy ze dne 22. 1. 2007, která upravuje dodávky hnìdého energetického uhlí ze strany ¾alobce, do¹lo ke zhor¹ení hospodáøské soutì¾e, pøípadnì ke zhor¹ení hospodáøského postavení ¾alobce. Stì¾ovatel tedy na základì podnìtu ¾alobce v daném pøedbì¾ném ¹etøení posuzoval, zda ze strany osoby zúèastnìné na øízení dochází k zneu¾ívání dominantního postavení na trhu, a to i ve vztahu k plnìní z dlouhodobé kupní smlouvy uzavøené mezi osobou zúèastnìnou na øízení a ¾alobcem. Spor o vydání bezdùvodného obohacení sp. zn. 45 Cm 215/2011 se týká plnìní na základì dlouhodobé kupní smlouvy, a v rámci pøedmìtného ¹etøení sp. zn. P 334/2011 stì¾ovatel posuzoval mimo jiné i plnìní z dlouhodobé kupní smlouvy. ®alobce pøitom v doplnìní ¾ádosti o nahlí¾ení do spisu tento spor konkretizoval. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e i v nyní projednávané vìci je dána spojitost mezi pøedbì¾ným ¹etøením a probíhajícím soudním sporem, a u ¾alobce existoval právní zájem na nahlédnutí do spisové dokumentace vedené v pøedbì¾ném ¹etøení sp. zn. P 334/2011.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v jiné vìci stì¾ovatele, pokud ¾alobce teprve ¾ádal o nahlédnutí do spisu, je pochopitelné, ¾e neznal jeho pøesný obsah, a nemohl pøesnì specifikovat, jak která listina souvisí s probíhajícím soudním øízením. Také nelze souhlasit s tvrzením, ¾e ¾alobci postaèí, aby ¾alobce oznaèil pøíslu¹ný správní spis v soudním øízení jako dùkaz ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ø. (srovnej vý¹e citovaný rozsudek è. j. 6 As 43/2015-67, bod 22 a 24)
Nejvy¹¹í správní soud shledal existenci právního zájmu na nahlí¾ení do správního spisu na stranì ¾alobce ji¾ v obranì pøed ¾alobou osoby zúèastnìné na øízení, dále se proto nevìnoval otázce, zda byl právní zájem dán i v pøípadì dal¹ích tvrzených dùvodù, tj. zejména na základì hrozby budoucích soudních sporù, které v dobì podání ¾ádosti o nahlédnutí do spisu je¹tì nenastaly. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se správní soudy v rámci soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí stì¾ovatele vìnovaly toliko otázce existence právního zájmu. S ohledem na vymezený pøedmìt øízení se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zabývat samotnou otázkou, zda má stì¾ovatel ¾alobci umo¾nit nahlédnutí do spisu, popø. v jakém rozsahu. Bude na stì¾ovateli, aby zvá¾il dal¹í podmínky nahlédnutí uvedené v ustanovení § 38 odst. 2 s. ø. (poru¹ení práv nìkterého z úèastníkù, popøípadì dal¹ích dotèených osob anebo veøejného zájmu). Pokud by v¹ak stì¾ovatel naznal, ¾e jsou dány podmínky pro odepøení nahlédnutí do èásti spisu, musel by u ka¾dého souboru dokumentù vysvìtlit, v èem konkrétnì spatøuje dùvody poru¹ení práv nìkterého z úèastníkù, popøípadì dal¹ích dotèených osob anebo veøejného zájmu (viz vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 87/2013-73, bod 34). V pøípadì umo¾nìní nahlédnutí do spisu pak bude úkolem stì¾ovatele dostát svým povinnostem vyplývajícím z § 38 odst. 6 s. ø. a § 21c odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, podle nìho¾ jsou z nahlí¾ení do spisu vylouèeny ty jeho èásti, které obsahují obchodní, bankovní nebo obdobné zákonem chránìné tajemství; spis musí zahrnovat vedle listin obsahujících takové tajemství i listiny, ze kterých bylo toto tajemství odstranìno, pøípadnì dostateènì podrobný výpis, který tajemství neobsahuje.
Z vý¹e uvedených dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Naopak ¾alobce mìl ve vìci plný úspìch, proto mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e má nárok na uhrazení jednoho úkonu právní slu¾by-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, které pøedstavuje úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 5, aplikovaného na základì § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, 3.100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k ní pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù, celkem tedy 3.400 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku 714 Kè odpovídající 21% dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pokraèování pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení spoèívajících v odmìnì, hotových výdajích a dani z pøidané hodnoty v celkové vý¹i 4.114 Kè. K zaplacení náhrady nákladù øízení byla stì¾ovateli stanovena pøimìøená lhùta v délce jednoho mìsíce. Osobì zúèastnìné na øízení náhradu nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 5 s. ø. s. nepøiznal, nebo» jí ¾ádné povinnosti neukládal; ostatnì ani návrh na pøiznání náhrady nákladù øízení neuplatnila.