Source: http://kraken.slv.cz/5Tvo71/2000
Timestamp: 2018-07-21 19:46:06+00:00
Document Index: 52701227

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 149', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 188', 'soud ', '§ 147', '§ 247', '§ 8', '§ 9', '§ 251', '§ 67', 'soud ', '§ 14', '§ 71', '§ 147', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 67', 'soud ', '§ 67', '§ 188', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 67', 'soud ']

5 Tvo 71/2000
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. června 2000 stížnost obžalovaného V. T., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 6. 2000, sp. zn. 12 Ntv 3/2000, a rozhodl t a k t o :
Podle § 149 odst. 1 písm. a) tr. ř. se napadené usnesení z r u š u j e . Podle § 71 odst. 3 tr. ř. se návrh předsedy senátu Okresního soudu v Hradci Králové na prodloužení vazby obžalovaného V. T. v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 5 T 32/99 z a m í t á .
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 6. 2000, sp. zn. 12 Ntv 3/2000, byla podle § 71 odst. 3 tr. ř. prodloužena vazba obžalovaného V. T. do 31. 8. 2000.
Proti tomuto usnesení podal obžalovaný V. T. v zákonné lhůtě stížnost. V obsáhlejším zdůvodnění namítá, že byla porušena ustanovení § 71 odst. 3, 6, 8 tr. ř. Konstatuje, že byl dne 15. 6. 1998 ve 14.00 hod. zajištěn podle § 14 odst. 1 písm. e) zák. č. 283/1991 Sb., což byl skutečný počátek vazby u jeho osoby. Proto Okresní soud v Hradci Králové nepodal návrh na prodloužení vazby v zákonné lhůtě, byl-li Vrchnímu soudu v Praze doručen dne 31. 5. 2000. Obžalovaný také nesouhlasí s odůvodněním napadeného usnesení, že průtahy v trestním řízení nebyly na straně soudních orgánů. V této souvislosti poukazuje na fakt, že vrchní soud prodloužil vazbu (oproti předloženému návrhu) vzhledem k možným komplikacím až do 31. 8. 2000. Obžalovaný dále uvádí skutečnosti, které jsou podle jeho názoru průtahy způsobenými orgány činnými v trestním řízení ve věci. Rovněž konstatuje, jakým způsobem byly vyřizovány jeho žádosti o propuštění z vazby. Obžalovaný také namítá, že věc nebyla v přípravném řízení náležitě objasněna, což nenapravil ani okresní soud postupem podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř. Závěrem stížnosti obžalovaný žádá, aby byl z vazby propuštěn na svobodu. Činí slib, že se již nedopustí žádné trestné činnosti, řádně se dostaví k soudnímu jednání a řádně nastoupí případně uložený trest. Před nástupem trestu by chtěl zajistit rodinu tím, že začne pracovat a dbát řádného života.
Obžalovaný V. T. doplnil svoji stížnost o podání ze dne 19. 6. 2000, které bylo Nejvyššímu soudu doručeno dne 27. 6. 2000. V písemnosti mj. konstatuje, že dnem 15. 6. 2000 skončila u jeho osoby vazba, přičemž nebyl propuštěn na svobodu a ani nebylo rozhodnuto o jeho stížnosti. Proto ode dne 16. 6. 2000 drží hladovku, nepřijímá žádné tekutiny ani stravu. K tomuto činu ho nutí nezákonné omezení jeho svobody a způsob, jakým je trestní řízení vedeno.
Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle § 147 odst. 1 tr. ř. správnost výroku napadeného usnesení, jakož i příslušnou část řízení, které mu předcházelo, a dospěl k následujícím závěrům.
Okresní státní zástupkyně v Hradci Králové podala k Okresnímu soudu v Hradci Králové dne 3. 4. 1999 pod sp. zn. 1 Zt 756/98, obžalobu na V. T. pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), c), odst. 3 písm. b) tr. zák., dílem dokonaný a dílem ukončený ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., dílem spáchaný ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. Pro obdobnou trestnou činnost, případně pro trestný čin podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zák. byly současně obžalovány i další tři osoby.
Předsedou senátu bylo ve věci nařízeno hlavní líčení na den 18. 11. 1999, kdy byl proveden výslech obžalovaného V. T. . Poté bylo jednání odročeno na den 24. 2. 2000, kdy došlo k výslechu spoluobžalovaných J. N. a M. H. Rovněž byl proveden výslech devíti svědků. V hlavním líčení bylo pokračováno dne 11. 5. 2000, kdy byl proveden výslech tří znalců. Z důvodu nepřítomnosti spoluobžalované J. S. a svědka V. P. (písemně omluven pro nemoc) bylo jednání odročeno za účelem jejich výslechu na den 20. 6. 2000 (vše na č. l. 909 - 918, 945 - 961, 1007 - 1009 tr. spisu).
Obžalovaný V. T. byl vzat do vazby usnesením soudkyně Okresního soudu v Náchodě ze dne 16. 6. 1998, sp. zn. Nt 101/98, z důvodů uvedených v § 67 písm. c) tr. ř. (v tehdy platném znění). V usnesení byla započtena vazba ode dne 16. 6. 1998 od 5.45 hod. (č. l. 158 tr. spisu).
Dne 31. 5. 2000 byl Vrchnímu soudu v Praze doručen návrh předsedy senátu Okresního soudu v Hradci Králové na prodloužení vazby obžalovaného V. T. nad lhůtu dvou roků (č. l. 1017-1018 tr. spisu).
Vrchní soud v Praze rozhodl nesprávně, pokud vazbu obžalovaného V. T. prodloužil.
V řízení, které napadenému usnesení předcházelo, nebyly Nejvyšším soudem shledány žádné nedostatky. Pokud obžalovaný namítá, že vazba měla být počítána ode dne 15. 6. 1998 od 14.00 hod., kdy došlo k zajištění jeho osoby podle § 14 odst. 1 písm. e) zák. č. 283/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a proto nebyl návrh předsedy senátu okresního soudu na prodloužení vazby podán ve lhůtě uvedené v § 71 odst. 6 tr. ř., tak k tomu je třeba uvést následující skutečnosti. V řízení o stížnosti obžalovaného proti usnesení o prodloužení vazby je rozsah přezkumné povinnosti nadřízeného soudu vymezen ustanovením § 147 tr. ř. Proto soud v tomto řízení přezkoumává pouze správnost výroku uvedeného usnesení a řízení, které tomuto usnesení předcházelo. Není však oprávněn přezkoumávat zákonnost a odůvodněnost dřívějších pravomocných rozhodnutí ve věci, jimiž bylo u obžalovaného rozhodnuto o vazbě a prodloužena doba trvání vazby. Proto ani v řízení o této stížnosti nemohl Nejvyšší soud přezkoumat, zda usnesením Okresního soudu v Náchodě ze dne 16. 6. 1998, sp. zn. Nt 101/98, byla vazba u obžalovaného V. T. započtena správně. Z toho důvodu bylo nutno vycházet z údajů ve výroku citovaného usnesení, ze kterého lze dovodit, že návrh předsedy senátu okresního soudu na prodloužení lhůty vazby byl podán včas - patnáct dnů před skončením dvouleté lhůty vazby (§ 71 odst. 6 tr. ř.). V tomto směru nelze vrchnímu soudu nic vytýkat.
Podle ustanovení § 71 odst. 3 tr. ř. vazba v řízení před soudem spolu s vazbou v přípravném řízení nesmí trvat déle než dva roky. Pokud nebylo možné pro obtížnost věci nebo z jiných závažných důvodů trestní stíhání v této lhůtě skončit a propuštěním obviněného na svobodu hrozí, že bude zmařeno nebo podstatně ztíženo dosažení účelu trestního řízení, může o dalším trvání vazby na nezbytně nutnou dobu rozhodnout vrchní soud.
Z citovaného ustanovení je zřejmé, že podmínkou prodloužení vazby nad dobu dvou roků je nejen to, že trvají důvody vazby podle § 67 odst. 1 tr. ř., ale současně i to, že v rámci lhůty dvou roků trvání vazby nebylo možné skončit trestní stíhání v důsledku obtížnosti věci nebo v důsledku jiných závažných důvodů.
Vrchní soud správně shledal u obžalovaného V. T. důvody vazby podle § 67 odst. 1 písm. c) tr. ř. Lze připomenout, že obžalovaný je v současnosti stíhán pro závažnou, rozsáhlou a úmyslnou majetkovou trestnou činnost, které se dopouštěl i v minulosti. Předmětné trestné činnosti se měl dopustit krátce po svém propuštění z výkonu trestu odnětí svobody uloženého za úmyslnou majetkovou delikvenci. Tyto konkrétní skutečnosti odůvodňují obavu, že by obžalovaný mohl pokračovat v trestné činnosti, pro kterou je stíhán.
Naproti tomu nelze souhlasit s názorem vrchního soudu, že věc nebylo možné v dvouleté lhůtě vazby skončit pro její obtížnost nebo z jiných závažných důvodů. I když bylo dne 12. 7. 1999 konáno veřejné zasedání k projednání návrhu obžalovaného V. T. na postup podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř. a rovněž bylo několikrát rozhodováno o žádostech obžalovaného o propuštění z vazby, tak nelze pominout, že hlavní líčení bylo ve věci konáno až za sedm a půl měsíce po podání obžaloby. Následné opakované odročování hlavního líčení nemělo jen objektivní důvody. Např. z protokolu o hlavním líčení ze dne 18. 11. 1999 mj. vyplývá, že nebyli vyslechnuti (zřejmě z časových důvodů) spoluobžalovaní M. H., J. N. a J. S., a dále i předvolaní přítomní svědci. Vzhledem k rozsahu dokazování je otázkou, proč bylo hlavní líčení stanoveno pouze na jeden den a v rámci odročení stanoven termín dalšího jednání až za více než tři měsíce. Tyto skutečnosti nutno považovat jako nedůvodné průtahy ve věci.
Protože trestní spis měl v době konání prvního hlavního líčení 908 stran, přičemž část z nich patřila úkonům procesního charakteru, nebylo možné i přes rozsah trestné činnosti (podle obžaloby měl obžalovaný V. T. spáchat čtyřicet aktů krádeže) považovat věc za výrazněji obtížnou.
Z těchto důvodů Nejvyšší soud shledal, že stav, kdy trestní stíhání obžalovaného V. T. nebylo skončeno v rámci lhůty dvou roků trvání vazby, nemá původ v obtížnosti věci ani v jiných důvodech, které by bylo možno pokládat za závažné důvody" ve smyslu § 71 odst. 3 tr. ř., a že proto nepřichází v úvahu prodloužení vazby nad uvedenou dobu. Nedostatek podmínek stanovených k prodloužení vazby v ustanovení § 71 odst. 3 tr. ř. nelze nahradit úvahami o důvodnosti vazby z hlediska § 67 odst. 1 tr. ř., úvahami o závažnosti trestné činnosti, pro níž je obžalovaný stíhán, ani úvahami o tom, zda a jak případně bude dotčeno dosažení účelu trestního řízení tím, že obžalovaný bude propuštěn z vazby na svobodu.
Nejvyšší soud tedy zrušil napadené usnesení a zamítl návrh na prodloužení vazby obžalovaného.