Source: http://kraken.slv.cz/2Afs126/2006
Timestamp: 2018-07-22 04:23:59+00:00
Document Index: 19974513

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 24', '§ 103', '§ 103', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 72', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 103', '§ 31', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 642', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Afs126/2006
è. j. 2 Afs 126/2006-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: E. R. C. s. r. o., zastoupeného JUDr. Zlatu¹í Èaòovou, advokátkou se sídlem Knì¾ská è. 11, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 3. 2006, è. j. 10 Ca 201/2005-63,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 9. 2005, è. j. 1996/120/2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Tøeboni (dále té¾ finanèní úøad ), ze dne 15. 11. 2004, è. j. 34317/04/088970/2589, kterým byla stì¾ovateli za zdaòovací období od 1. 1. 2000 do 31. 12. 2000 dodateènì zru¹ena daòová ztráta z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 94 319 Kè a dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 94 550 Kè.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti vyjadøuje nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné a je z nìj seznatelné, ¾e ¾alovaný v odvolacím øízení dostateèným zpùsobem zkoumal správnost a opodstatnìnost dodateènì stanovené daòové povinnosti. Stì¾ovatel namítá, ¾e protokol o ústním jednání neobsahuje v¹echny zákonné nále¾itosti a nedo¹lo pouze k nesprávnému uvedení podpisu K. W. K., který se podepsal za daòový subjekt, namísto v rubrice svìdek, kdy za ¾alobce pøítomný J. H. se podepsal tìsnì vedle tohoto podpisu. Stì¾ovatel namítá, ¾e z takto chybnì podepsaného protokolu nelze zjistit, zda vùbec byl pan K. pouèen jako svìdek. Touto otázkou se pak krajský soud nezabýval, kdy¾ se orientoval na zkoumání existence a autenticity podpisu J. H.. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ¾alobci je známo, ¾e pan K. nemluví a nerozumí èesky, pøitom pøítomnost tlumoèníka pøi výslechu není uvedena a je dokonce jako pøítomnost tøetí osoby vylouèena. Nepøítomen byl rovnì¾ advokát, aèkoliv je v protokole uvedeno, ¾e místem jednání je A. k. v T., R. 58/I, bez oznaèení, jakému advokátovi tato kanceláø nále¾í. Stì¾ovatel nesouhlasí s hodnocením ¾alovaného a krajského soudu, ¾e tvrzení ohlednì nepøíznivých vzájemných vztahù mezi panem K. a M. S. jsou úèelová a nemohou ovlivnit správné stanovení daòové povinnosti. Nesprávnost tohoto závìru pak potvrzují stì¾ovatelem pøedlo¾ená èestná prohlá¹ení øady svìdkù, pøedlo¾ená smlouva o zprostøedkování, smlouva o prodeji nemovitosti è. 515 z 5. 12. 1997 a inzeráty spoleènosti T. O.. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e navrhl výslech svìdka J. L., pracovníka smìnárny T. V.. Tvrzení ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel nenavrhoval provedení ¾ádných dùkazù ani ¾ádné dùkazy provedené správcem danì nezpochybnil, je tak nesprávné. Stì¾ovatel v tomto smìru poukázal na skuteènost, ¾e daòová kontrola byla zahájena v roce 2002 a trvala a¾ do 15. 11. 2004. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e bez jakéhokoliv dùkazu a opory je i závìr soudu o tom, ¾e èestná prohlá¹ení byla sepsána na tém¾e typu stroje. Stì¾ovatel také namítá, ¾e k prokázání vynalo¾ení výdajù a jejich souvsta¾nosti k jeho pøíjmùm nemù¾e pøedlo¾it úèetnictví spoleènosti K. s. r. o., ale do tohoto úèetnictví mù¾e a mìl nahlédnout ¾alovaný. Pak by zjistil, zda pøedmìtné doklady byly zaúètovány do úèetnictví této spoleènosti. Stì¾ovatel podle svého názoru dùkazní bøemeno splnil tím, ¾e pøevzal, zaplatil a zaúètoval do svého úèetnictví vystavený daòový doklad a správci danì pøedlo¾il vystavený daòový doklad.
Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e v prùbìhu daòového øízení stì¾ovatel ¾ádné námitky proti obsahu protokolu, je¾ jsou zásadní argumentací kasaèní stí¾nosti, nevznesl a uvedl je a¾ v replice k vyjádøení k ¾alobì ze dne 10. 2. 2006. Dále konstatuje, ¾e na první stranì protokolu je jednoznaènì uveden jako svìdek pan K., na stranì druhé je uvedeno pouèení svìdka, pod ním¾ je zcela nepochybnì za vyjádøením pouèené osoby jeho vlastnoruèní podpis. Nezpochybnitelný je té¾ vlastnoruèní podpis zástupce stì¾ovatele, pana J. H., v pøedmìtném protokolu. Pravdou je, ¾e pøi podepisování tohoto protokolu do¹lo èásteènì k nepøesnému pøiøazení tìchto podpisù pøedti¹tìnému textu. Tato skuteènost podle ¾alovaného nemù¾e ovlivnit vypovídací schopnost protokolu jako dùkazu, nebo» jak pan K., tak i zástupce stì¾ovatele pan J. H. vìdìli, v jakém jsou postavení pøi poøizování pøedmìtného protokolu. K námitce stì¾ovatele ohlednì tlumoèení výpovìdi tohoto svìdka ¾alovaný uvádí, ¾e tlumoèení provádìl pracovník správce danì, pan L. P., který nìmecký jazyk ovládá natolik, aby otázky a výpovìdi svìdka byly zaprotokolovány pøesnì a nezkomolenì. ®alovaný dále uvádí, ¾e protokol byl poøizován v advokátní kanceláøi JUDr. V. B., která døíve pracovala pro pana K. W. K., a to z toho dùvodu, ¾e tato kanceláø má bezbariérový pøístup. Proto¾e pøedmìtný svìdek je na invalidním vozíku, vyhovìl správce danì jeho po¾adavku, aby jednání probíhalo právì v této kanceláøi.
Vzhledem k tomu, ¾e JUDr. V. B. se jednání nezúèastnila (nebyla zástupcem), nebyla ani uvedena správcem danì v pøedmìtném protokolu jako úèastník jednání. ®alovaný dále uvedl, ¾e pøedmìtný protokol obsahuje v¹echny zákonné nále¾itosti a stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení ¾ádným zpùsobem nezpochybnil výpovìï pøedmìtného svìdka. Stì¾ovatel nenavrhl provedení dal¹ích dùkazù, pøièem¾ k tomu mìl dostatek prostoru. A¾ po vydání dodateèného platebního výmìru, který je pøedmìtem sporu, pøedlo¾il èestná prohlá¹ení, která v¹ak nemohla být osvìdèena jako dùkazy. Na rozhodnutí, které je pøedmìtem kasaèní stí¾nosti, nemohla mít vliv ani námitka stì¾ovatele o nepøíznivých vzájemných vztazích mezi pøedmìtným svìdkem a zástupcem stì¾ovatele, nebo» v dobì, kdy byla provedena svìdecká výpovìï tohoto svìdka, takovou námitku stì¾ovatel nevznesl a neuplatnil. K námitce stì¾ovatele ohlednì nahlédnutí ¾alovaného do úèetnictví spoleènosti K. s. r. o. tento uvádí, ¾e tato námitka je irelevantní zvlá¹tì za situace, kdy stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e tato spoleènost úèetnictví nevedla. Stì¾ovatel dále odkazuje na odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí a na své vyjádøení k ¾alobì.
Na základì tìchto skuteèností pak navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda stì¾ovatel prokázal splnìní podmínek dle § 24 zák. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v rozhodném znìní (dále jen ZDP ) [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a dále namítá, ¾e protokol o výslechu p. K. neobsahuje zákonné nále¾itosti a rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
®alobou napadeným správním rozhodnutím (shora ji¾ specifikovaným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 9. 2005, è. j. 1996/120/2005) bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 15. 11. 2004, è. j. 34317/04/088970/2589, kterým byla stì¾ovateli za zdaòovací období od 1. 1. 2000 do 31. 12. 2000 dodateènì zru¹ena daòová ztráta z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 94 319 Kè a dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 94 550 Kè. K domìøení danì do¹lo na základì zprávy o daòové kontrole è. 424/04/088930/2619, projednané se stì¾ovatelem dne 11. 11. 2004, která obsahuje zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel v rozporu s ust. § 24 ZDP zahrnul mezi náklady èástku 242 231 Kè, vynalo¾enou v souvislosti s fakturou è. 2000/02 ze dne 29. 12. 2000 na zaji¹tìní prodeje zbo¾í do zemí Evropské unie od dodavatele K. s. r. o., a èástku 158 000 Kè, vynalo¾enou v souvislosti s fakturou è. 2000/01 ze dne 2. 1. 2000 za prodej uhelných briket, palivového døeva a øeziva. Jeliko¾ správci danì vznikly pochybnosti, zda tyto náklady splòují podmínky § 24 ZDP, vyzval stì¾ovatele výzvou è. j. 19011/03/088930/2619 ze dne 20. 11. 2003 k prokázání jím tvrzených skuteèností. Na tuto výzvou stì¾ovatel reagoval podáním, ve kterém uvedl, ¾e vývoz zbo¾í do zemí EU zaji¹»oval pan K. prostøednictvím spoleènosti K. s. r. o.. Proto ¾alovaný provedl výslech pana K. (protokol o ústním jednání è. j.
409/04/088930/2619 ze dne 8. 4. 2004), který uvedl, ¾e o zprostøedkování nic neví a ¾e spoleènost K.l s. r. o ¾ádnou takovou èinnost neprovádìla. Dále konstatoval, ¾e pøedmìtnou fakturu vidìl poprvé u svého advokáta a èástka nebyla nikdy uhrazena. K faktuøe è. 2000/01 stì¾ovatel ve svém vý¹e uvedeném podání uvedl, ¾e spoleènost K. s. r. o. mu prodala materiál ze svých zásob, které získala pøi koupi nemovitosti. Toto tvrzení pan K. popøel pøi vý¹e uvedeném jednání. Zástupce stì¾ovatele, který byl tomuto jednání pøítomen ¾ádné otázky nekladl, aè k tomu byl správcem danì vyzván, a nemìl ani ¾ádné návrhy èi námitky k obsahu protokolu. Souèasnì s podáním odvolání pak stì¾ovatel pøedlo¾il èestná prohlá¹ení M. S., I. V. R. M., J. M., smlouvu o zprostøedkování prodeje nemovitosti è. 515, smlouvu o prodeji movitých vìcí z 5. 12. 1997, èestné prohlá¹ení bývalého majitele nemovitosti è. 515 K. K. a inzeráty inzertní spoleènosti T. O.. Dále navrhl vyslechnout J. L., pracovníka smìnárny T. W..
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou krajský soud kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zamítl.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pøedev¹ím uvedl, ¾e v souzené vìci stì¾ovatel neodstranil na výzvu správce danì pochybnosti ohlednì dvou daòových nákladù, kdy¾ na tuto výzvu reagoval pouze tvrzením, ¾e vývoz zbo¾í do EU zprostøedkoval a zji¹»oval pan K. Rovnì¾ k druhému výdaji stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e spoleènost K. s. r. o. prodala stì¾ovateli materiál ze svých zásob, které získala pøi koupi nemovitosti. K protokolu ohlednì výslechu svìdka K. krajský soud uvedl, ¾e tento protokol obsahuje ve¹keré zákonné nále¾itosti a do¹lo pouze k tomu, ¾e se pan K. podepsal do rubriky za daòový subjekt, místo do rubriky svìdek. Krajský soud dále pøedev¹ím konstatoval, ¾e stì¾ovatel ohlednì ohlednì sporných plnìní nepøedlo¾il ¾ádné jiné dùkazy a ¾e výslech svìdka K. stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti neprokázal, nebo» tento stì¾ovatelova tvrzení popøel. Zástupce stì¾ovatele, který byl u výslechu pøítomen, pak nevznesl ¾ádné doplòující dotazy a nenavrhoval provedení dal¹ích dùkazù. Stì¾ovatel pøi projednání zprávy o daòové kontrole na vylouèení pøedmìtných nákladù nijak nereagoval, pouze sdìlil, ¾e si se spoleèníky doøe¹í dal¹í postup. Teprve v odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru vyjádøil nesouhlas s postupem správce danì, kdy byl vyslechnut pouze pan K. a jako dùkazní prostøedky pøedlo¾il èestná prohlá¹ení M. S., I. V., R. M., J. M., smlouvu o zprostøedkování prodeje nemovitosti è. 515, smlouvu o prodeji movitých vìcí z 5. 12. 1997, èestné prohlá¹ení bývalého majitele nemovitosti è. 515 K. K. a inzeráty inzertní spoleènosti T. O.. Dále navrhl vyslechnout J. L., pracovníka smìnárny T. W.. Krajský soud konstatoval, ¾e I. V. pracovnice Celního úøadu v Èeských Velenicích, sdìlila, ¾e se setkávala s panem K., který sjednával obchodní zakázky a pøipravoval celní doklady. Konkrétnì v¹ak k dané zále¾itosti nesdìlila ¾ádné údaje. Stejného obsahu je i prohlá¹ení R. M., pracovníka tého¾ celního úøadu. J. M. uvedl, ¾e byl závozníkem, který pomáhal nakládat fo¹ny v zahradì domu. M. S., který v domì bydlel, mu sdìloval, ¾e je veze do Rakouska. Tvrzení stì¾ovatele podpoøil i K. K. ve svém èestném prohlá¹ení. Krajský soud ve svém rozhodnutí upozornil, ¾e tato prohlá¹ení byla napsána na stejném typu stroje, a ztoto¾nil se s názorem ¾alovaného, ¾e sporná plnìní neprokazují. K námitce stì¾ovatele, ¾e výpovìï pana K. byla ovlivnìna negativními vztahy s M. S., ¾alovaný uvedl, ¾e v dobì, kdy byla provádìna svìdecká výpovìï pana K., taková argumentace ze strany zástupce stì¾ovatele nezaznìla. Krajský soud poukázal zvlá¹tì na skuteènost, ¾e stì¾ovatel mìl v prùbìhu daòové kontroly trvající cca 2 roky mo¾nost pøedkládat dùkazy a uvádìt návrhy na provedení dal¹ích dùkazù, ale postupoval tak a¾ po vydání dodateèného platebního výmìru. Krajský soud se ztoto¾nil s hodnocením ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e pøedmìtné výdaje jsou daòovì uznatelné.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami stì¾ovatele týkajícími se nezákonnosti protokolu o ústním jednání ze dne 8. 4. 2004, è. j. 409/04/088930/2619 a pøezkoumatelností rozhodnutí ¾alovaného [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Stì¾ovatel konkrétnì namítal, ¾e tento protokol byl chybnì podepsán a není z nìj mo¾né zjistit, zda byl pan K. pouèen jako svìdek. Dále konstatoval, ¾e aèkoliv je v tomto protokolu uvedeno, ¾e místem jednání je a. k. v T., R. 58/I, advokát nebyl pøítomen a není ani uvedeno, jakému advokátovi kanceláø nále¾í. Brojil i proti skuteènosti, ¾e pan K. nemluví a nerozumí èesky a pøítomnost tlumoèníka pøi výslechu není v protokolu uvedena. V¹echny tyto námitky jsou namítány z hlediska § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustnì. Podle tohoto ustanovení stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nemù¾e uplatnit dùvody, je¾ neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Dle § 72 odst. 1 s. ø. s. mù¾e ¾alobce ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, která uplynula dne 28. 11. 2005. Tato konkrétní ¾alovanému vytýkaná pochybení stì¾ovatel uvedl a¾ ve svém podání ze dne 21. 3. 2006, tedy po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. (Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikováno pod è. 685/2005 Sb. NSS). V dané konkrétní situaci pak stì¾ovatelem namítané pochybení nebylo v ¾alobì uplatnìno ani v základních rysech. Stì¾ovatel je pøitom uplatnit mohl, nebo» o skuteènostech rozhodných pro posouzení, zda byl pan K. vyslechnut v souladu se zákonem a zda protokol o tomto aktu obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti, vìdìl èi pøinejmen¹ím mohl vìdìt ji¾ v dobì podání ¾aloby. Jeho zástupce p. J.H. toti¾ byl pøedmìtnému jednání pøítomen, tak¾e informace, které se takto dozvìdìl, mohl stì¾ovateli sdìlit. Stí¾ní námitka je tudí¾ uplatnìna nepøípustnì, nebo» skutkové a právní dùvody, o které se opírá, nebyly pøípustnì uplatnìny pøed krajským soudem, aè tak být uplatnìny mohly.
Ze stejných dùvodù jako vý¹e uvedených je namítána nepøípustnì té¾ námitka stì¾ovatele týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, s jeho¾ obsahem byl stì¾ovatel v dobì podání ¾aloby nepochybnì seznámen. Takovou vadu v¹ak je kasaèní soud povinen ex officio (srov. právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozsudku ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35, zveøejnìném pod è. 359/2004 Sb. NSS, a v rozsudku tého¾ soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. 2 Afs 136/2005-66, zveøejnìném pod è. 916/2006 sb. NSS, obojí viz té¾ www.nssoud.cz).
Ji¾ prima facie v¹ak nutno konstatovat (v intencích dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, viz napø. jeho rozsudek ze dne ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 589/2005 Sb. NSS; srov. napø. té¾ rozsudek tého¾ soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; oboje té¾ dostupné na www.nssoud.cz), ¾e rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné není. Je v nìm toti¾ velmi podrobnì a dùkladnì rozebráno, o jaká skutková zji¹tìní se opírá, co má za prokázané a co nikoli a v èem spatøuje nedùvodnost odvolacích námitek stì¾ovatele. Ten ostatnì ani nijak konkrétnì neuvádí, v jakých nedostatcích odùvodnìní má podle nìho nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného spoèívat.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stì¾ovatelovou námitkou, ¾e prokázal splnìní podmínek § 24 ZDP pro uplatnìní sporných faktur jako daòovì uznatelných výdajù [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Daòové øízení je v Èeské republice, obdobnì jako i v jiných státech, postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy jakési bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. bøemeno dùkazní. Toto své bøemeno daòový subjekt plní v øízení dùkazním, které vede správce danì. Podle ustanovení § 31 odst. 9 d. ø. je povinností daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
V souzené vìci se pak aplikuje § 24 ZDP, který stanoví, ¾e: Výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem . V souladu s vý¹e uvedenými principy tak daòový subjekt, pokud chce tyto výdaje uplatnit, tvrdí, ¾e podmínky tohoto ustanovení splòuje, a musí toto své tvrzení prokázat. Zákon tedy nestojí na formálním stavu, ale na stavu faktickém. Není tedy pravdivé tvrzení stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti, ¾e svoje dùkazní bøemeno splnil tím, ¾e pøevzal, zaplatil a zaúètoval do svého úèetnictví vystavený daòový doklad a správci danì pøedlo¾il vystavený daòový doklad (srov. dále napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, è. j. 2 Afs 7/2006-107, dostupný na www.nssoud.cz; zde za situace, kdy daòovým subjektem byl pøedlo¾en formálnì bezvadný daòový doklad, ale správci danì vystaly pochybnosti ohlednì stavu faktického øe¹ena, bylo judikováno, ¾e: Prokazuje-li daòový subjekt nárok na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty formálnì bezvadným daòovým dokladem, ale o faktickém stavu jsou pochybnosti, je souèástí dùkazní povinnosti daòového subjektu prokázání existence zdanitelného plnìní ). Povinností daòového subjektu tedy bylo nejen pøedlo¾it daòové doklady splòující formální po¾adavky, ale zároveò prokázat, ¾e do¹lo k faktickým plnìním, která tìmto dokladùm odpovídají. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud také judikoval: Pro posouzení, zda jsou výdaje (náklady) daòovì uznatelné, je sice podstatná jejich souvislost s podnikáním i dosa¾eným pøíjmem, nelze v¹ak opomíjet i dal¹í podmínku stanovenou v ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, tj. prùkaz o tom, ¾e výdaj byl skuteènì vynalo¾en. Ani doklady vystavené právnì existujícím subjektem a se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemohou být pou¾ity jako dùkaz o uskuteènìní skuteènosti v nich deklarované, není-li prokázáno, ¾e k jejímu uskuteènìní fakticky do¹lo. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72, dostupný na www.nssoud.cz). Je tedy zøejmé, ¾e ani pokud by, jak v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾alovaný zkoumal úèetnictví spoleènosti K. s. r. o. a tam byly pøedmìtné faktury zaúètovány, neznamenalo by to, ¾e byly splnìny podmínky dle § 24 ZDP.
Lze souhlasit i s hodnocením ¾alovaného a krajského soudu, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy splnìní tìchto podmínek neprokazují. Pokud správce danì pøi posuzování vìrohodnosti jím pøedlo¾ených dùkazù pøihlédl i ke skuteènosti, ¾e byly dodány a¾ po vydání dodateèného platebního výmìru, a ne u¾ v prùbìhu daòové kontroly, ani¾ v tom stì¾ovateli cokoliv bránilo, postupoval správce danì v souladu s § 2 odst. 3 d. ø. Nelze v¹ak u¾ souhlasit s tvrzením krajského soudu, ¾e nìkterá z èestných prohlá¹ení byla sepsána na tém¾e typu stroje. Toto tvrzení nemá ¾ádnou oporu v provedeném dokazování, navíc ani jedno z tìchto prohlá¹ení nebylo napsáno na psacím stroji, ale mají oèividnì svùj pùvod v textovém editoru a jsou psána standardním fontem (i kdy¾ obdobné formátování jednotlivých èestných prohlá¹ení mù¾e evokovat dojem, ¾e tato byla pøedem pøedepsána). Toto pochybení v¹ak nic nemìní na situaci, ¾e pøedmìtná èestná prohlá¹ení (která jsou v daòovém øízení bì¾ným listinným dùkazem) sama o sobì ani v souvislosti s dùkazy dal¹ími stì¾ovatelem uvádìná tvrzení neprokazují, a to z dùvodù uvedených ní¾e.
K dùkazní situaci ohlednì faktury è. 2000/02 ze dne 29. 12. 2000 na zaji¹tìní prodeje zbo¾í do zemí Evropské unie Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Prokazování zdanitelných plnìní uskuteènìných v souvislosti se smlouvami o zprostøedkování je velmi problematické, nebo» se jedná o slu¾by, jejich¾ výstupem není konkrétní hmotný nebo jinak hmatatelný výstup. Tyto smluvní typy jsou z toho dùvodu èasto vyu¾ívány ke krácení daní. Povinností správce danì je proto zkoumat, zda ke zprostøedkování skuteènì do¹lo. V zájmu daòového subjektu na druhé stranì je, aby nad rámec svých bì¾ných obchodních potøeb shroma¾ïoval dùkazy, které mohou prokázat, ¾e k pøedmìtným zprostøedkováním skuteènì do¹lo, nebo» dùkazní bøemeno ohlednì faktické realizace zprostøedkovatelských slu¾eb, náklady na nì¾ chce daòovì uplatnit, je na jeho stranì. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Daòový subjekt, který chce v souvislosti s výdajem za slu¾by zprostøedkovatele na základì smlouvy o zprostøedkování podle § 642 zákona è. 513/1991 Sb., Obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, uplatnit odpoèet danì z pøidané hodnoty, musí v první øadì prokázat, ¾e zprostøedkovatel skuteènì vyvíjel pro nìho jako zájemce zprostøedkovatelskou èinnost. Musí tedy prokázat, ¾e zprostøedkovatel jednal zpùsobem, který mohl objektivnì slou¾it èi o nìm¾ se zprostøedkovatel mohl rozumnì domnívat, ¾e by mìl objektivnì slou¾it, k zaji¹tìní pøíle¾itosti k uzavøení smluv zájemce se tøetími osobami. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, dostupný na www.nssoud.cz).
Pøedev¹ím je tedy nutné, aby zájemce prokázal, ¾e zprostøedkovatel v jeho zájmu ve vztahu ke tøetím osobám vùbec jednal (a to a» ji¾ ve vztahu pøímo k nim èi ve vztahu k osobám, o nich¾ se zprostøedkovatel mohl rozumnì domnívat, ¾e na tyto tøetí osoby budou pùsobit ve prospìch zájemce). Vzhledem k velmi rùznorodým zpùsobùm jednání, které zde pøipadají v úvahu, bude na zájemci, aby si zajistil pøimìøené záznamy (pøíp. svìdectví) o jednání zprostøedkovatele; typicky jimi budou záznamy èi zprávy zprostøedkovatele o provedených jednáních s konkrétními osobami èi záznamy o tom, kterým konkrétním osobám èi na jaká konkrétní místa (napø. tìm útvarùm oslovovaných právnických osob, které mìly na starosti investice èi nákup materiálu) byly zasílány podklady s údaji o zájemcem nabízených slu¾bách èi zbo¾í a co bylo jejich obsahem. Dùle¾itá v této souvislosti bude identifikace, s kým a kdy bylo jednáno èi komu (kam) a jaké materiály byly zasílány, nebo» z této informace bude lze posoudit, zda zprostøedkovatel vyvíjel svoji aktivitu ve vztahu k osobám, o nich¾ se mohl rozumnì domnívat, ¾e mohly rozhodovat èi (a» ji¾ pøímo nebo zprostøedkovanì) pùsobit na k rozhodnutí oprávnìné osoby v tom smìru, aby zájemce získal pøíle¾itost k uzavøení smlouvy, a zda tato aktivita byla svojí povahou, rozsahem, obsahem a náklady na ni vynalo¾enými pøimìøená cíli, který jí mìl být dosa¾en.
V souzené vìci pak údajný zprostøedkovatel svou úèast na tvrzeném zprostøedkování popøel. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti i v øízení pøed krajským soudem uvádìl, ¾e toto popøení bylo motivováno negativními osobními vztahy a snahou stì¾ovatele po¹kodit, ale nepøedlo¾il ¾ádný konkrétní dùkaz, který by v duchu vý¹e uvedeného jeho tvrzení o zprostøedkování prokázal a popøení údajného zprostøedkování zpochybnil. Z èestných prohlá¹ení bývalých zamìstnancù Celního úøadu Èeské Velenice, nevyplývají dostateènì konkrétní informace, které by stì¾ovatelovo tvrzení ohlednì splnìní podmínek podle § 24 ZDP u této konkrétní faktury prokazovalo, a to zvlá¹tì za situace, kdy pan K. byl spoleèníkem nejen spoleènosti K., s. r. o., ale i spoleènosti E.C. s. r. o., tedy stì¾ovatele.
V pøípadì faktury è. 2000/01 ze dne 2. 1. 2000 za prodej uhelných briket, palivového døeva a øeziva stì¾ovatel podle názoru zdej¹ího soudu splnìní podmínek § 24 ZDP také neprokázal. Jak ji¾ bylo mnohokrát uvedeno, dùkazní bøemeno ohlednì skuteènosti, ¾e tento náklad byl stì¾ovatelem skuteènì vynalo¾en, stíhá stì¾ovatele, který k výzvì správce danì pouze v obecné rovinì uvedl, ¾e pøedmìtné zbo¾í nakoupil od spoleènosti K., s. r. o. Z výpovìdi svìdka K. pøi vý¹e uvedeném jednání vyplynulo, ¾e mu není nic známo o zakoupení pøedmìtného zbo¾í ani jeho následném prodeji stì¾ovateli. Za této situace nelze pova¾ovat dostateènì prùkazné èestné prohlá¹ení závozníka, který èást materiálu údajnì pøevá¾el, a ani kupní smlouva na nemovitost è. p. 515 ze dne 5. 12. 1997 skuteèné vynalo¾ení tìchto nákladù neprokazuje. Z uvedených dùkazù vyplývá toliko, ¾e se materiálem bylo právnì i fakticky nakládáno, ov¹em nelze z nich jednoznaènì rekonstruovat, jaký vztah k tomu mìl stì¾ovatel.
K námitce stì¾ovatele, ¾e není pravda, ¾e by nenavrhoval provedení ¾ádných dùkazù, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøedmìtném rozhodnutí ¾alovaného i rozsudku krajského soudu není uvedeno, ¾e by stì¾ovatel vùbec nenavrhoval provedení dùkazù, ale pouze to, ¾e dùkazy pøedlo¾il a provedení dal¹ích navrhoval a¾ po vydání dodateèného platebního výmìru.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e nesouhlasí s názorem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e jeho tvrzení týkající se vzájemných vztahù mezi panem K. a M. S. jsou úèelová a nemohou ovlivnit správné stanovení daòové povinnosti. Je zøejmé, ¾e za urèité situace mohou negativní osobní vztahy ztí¾it dùkazní situaci napø. bývalých obchodních partnerù. Tato skuteènost v¹ak rozhodnì nemù¾e být pøièítána k tí¾i správce danì, nebo» na nìm dùkazní bøemeno ohlednì tvrzení stì¾ovatele nele¾í. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel ¾ádné skuteènì prùkazné a dostateènì konkrétní dùkazy nepøedlo¾il. V obchodních vztazích není neobvyklé, ¾e pùvodnì na dùvìøe a úzké kooperaci zalo¾ené vztahy mezi obchodními partnery se mohou zhor¹it; pro tento úèel je vhodné vést dostateènì podrobné a obsahovì relevantní písemné záznamy, které by v pøípadì sporu èi napø.-podobnì jako u stì¾ovatele-v daòovém øízení mohly vést k prokázání dùle¾itých skuteèností. Pokud takto stì¾ovatel nepostupoval a v dùsledku toho nebyl schopen unést v daòovém øízení dùkazní bøemeno, nelze to klást k tí¾i správci danì. Jinak øeèeno-Nejvy¹¹í správní soud nevyluèuje, ¾e vztahy mezi stì¾ovatelem a spoleèností K., s. r. o. mohly být takové, jak tvrdí stì¾ovatel. Stì¾ovatel v¹ak ve vztahu k tomuto svému tvrzení neunesl dùkazní bøemeno.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e tato není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).