Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH586/2015
Timestamp: 2018-06-19 18:51:26+00:00
Document Index: 26368441

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'zákona č. 182', 'Soud ', '§ 128', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'Soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 167', '§ 220']

1 VSPH 586/2015-A-11
KSPL 27 INS 33191/2014 1 VSPH 586/2015-A-11
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: Tomáš anonymizovano , anonymizovano , bytem 364 01 Toužim, Sídliště 411, zahájené návrhem dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. KSPL 27 INS 33191/2014-A-6 ze dne 5. března 2015
Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. KSPL 27 INS 33191/2014-A-6 ze dne 5. března 2015 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
Krajský soud v Plzni usnesením z 5. 3. 2015 odmítl insolvenční návrh dlužníka. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že dne 9. 12. 2014 bylo zahájeno insolvenční řízení na základě insolvenčního návrhu dlužníka spojeného s návrhem na povolení oddlužení. Soud odkázal na § 103 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenčního zákona) a učinil závěr, že dlužník nevylíčil v návrhu rozhodující skutečnosti. V předepsaném formuláři insolvenčního návrhu uvedl své osobní a příjmové poměry, a že má 12 nezajištěných peněžitých závazků (jeden je vykonatelný) vůči 8 věřitelům. Dlužník dále uvedl výši a splatnost jednotlivých závazků s tím, že závazky jsou po lhůtě splatnosti po dobu delší 30 dnů a že zastavil platby všem věřitelům. Uvedl i výčet věřitelů označených názvem, sídlem a identifikačním číslem. V insolvenčním návrhu chybí důvod jednotlivých závazků dlužníka, nejsou tedy dostatečně specifikovány pohledávky jednotlivých věřitelů. Soud proto v souladu s § 128 odst. 1 insolvenčního zákona návrh odmítl.
Dlužník napadl usnesení včas podaným odvoláním, ve kterém navrhl rozhodnutí soudu prvního stupně zrušit. Odvolání odůvodnil tím, že se nachází v úpadku z důvodu platební neschopnosti. V insolvenčním návrhu uvedl, že celková výše jeho závazků činí 412.846 Kč. V seznamu závazků, který přiložil k insolvenčnímu návrhu, uvedl stav svých závazků. Z uvedeného seznamu je zřejmé, že má více věřitelů s peněžitými závazky, které neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti.
Náležitosti seznamů, jež je dlužník povinen k návrhu přiložit, pak vymezuje ustanovení § 104 insolvenčního zákona. V odstavci 1 určuje, že je dlužník povinen k návrhu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů a c) seznam svých zaměstnanců, v odstavci 2, 3 a 4 konkrétně vyjmenovává náležitosti jednotlivých seznamů a v odst. 4 větě poslední určuje, že dlužník musí předložené seznamy podepsat a výslovně o nich uvést, že jsou správné a úplné. Odvolací soud zdůrazňuje zvláště třetí větu odst. 3 § 104. Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu, nebo co do výše a proč.
Soud prvního stupně učinil závěr, že dlužník uvedl ve svém insolvenčním návrhu doplněném seznamy majetku, závazků a zaměstnanců všechny náležitosti vyžadované insolvenčním zákonem, avšak bez bližšího objasnění důvodu uvedených závazků a kvůli absenci tohoto vysvětlení insolvenční návrh odmítl. Odvolací soud se ztotožnil s tím, že dlužníkův insolvenční návrh obsahoval všechny potřebné náležitosti, avšak neakceptoval právní závěr soudu prvního stupně o důsledcích absence tvrzení o důvodu závazků dlužníka.
Dlužník ve svém insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení v kolonce č. 17 označil, byť velmi stručně nicméně dostatečně, odkazy na listiny identifikující jednotlivé závazky. Z uvedené specifikace odkazující na listiny, které jsou přiloženy k insolvenčnímu návrhu, jsou dostatečně, tj. nezaměnitelně, konkretizovány jednotlivé závazky, označené též svou výší a dobou splatnosti. Není správný závěr, že dlužník je povinen ve svém insolvenčním návrhu (případně v seznamu závazků) uvést důvod závazků. Povinností dlužníka je své závazky identifikovat, uvést jejich splatnost a výši. Důvod závazků je povinen uvést tehdy, pokud tyto své závazky popírá co do důvodu nebo výše (viz § 104 odst. 3 věty třetí insolvenčního zákona), což ale není případ uvedených závazků.
Seznamy závazků, majetku a zaměstnanců (dlužník není podnikatel a nemá žádné zaměstnance) jsou opatřeny prohlášením dlužníka, že předložené seznamy jsou správné a úplné a jsou dlužníkem podepsány.
Uvedené údaje postačují k tomu, aby soud mohl zhodnotit splnění podmínek § 3 odst. 1 písm. a), b) a c) ve vazbě na odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona, tj. zda má dlužník více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a jestli je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti.
Dlužník dostál své povinnosti uvést v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, jež umožňují zhodnotit, zda se nachází v úpadku. Není správný závěr soudu prvního stupně, že dlužník nedostatečně konkretizoval své závazky. Odvolací soud proto v souladu s § 167 odst. 2 a § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil napadené usnesení způsobem uvedeným ve výroku, aby bylo možné v insolvenčním řízení pokračovat.