Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/9Co8/2011
Timestamp: 2020-04-01 05:07:18+00:00
Document Index: 1135956

Matched Legal Cases: ['§ 657', '§ 546', '§ 142', '§ 41', '§ 205', '§ 201', '§ 204', '§ 212', '§ 214', '§ 156', '§ 211', '§ 132', '§ 133', '§ 135', '§ 205', '§ 219', '§ 219', '§ 120', '§ 517', '§ 3', '§ 213', '§ 10', '§ 220', '§ 219', '§ 151', '§ 224', '§ 142', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 657', '§ 546', 'súd ', '§ 546', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 142', 'súd ', '§ 41', '§ 205', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 201', '§ 204', '§ 212', 'súd ', '§ 214', '§ 156', '§ 211', 'súd ', '§ 205', '§ 132', 'súd ', 'súd ', '§ 133', '§ 135', '§ 205', 'súd ', '§ 219', 'súd ', '§ 219', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 205', '§ 120', 'súd ', 'súd ', '§ 517', '§ 3', 'súd ', 'súd ', '§ 213', '§ 517', '§ 3', '§ 517', '§ 10', '§ 10', '§ 3', 'súd ', '§ 220', '§ 142', 'súd ', '§ 219', '§ 151', 'súd ', '§ 224', '§ 142', 'súd ', 'súd ', 'súd ']

KSKE 9 Co 8/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 9 Co 8/2011
KS v Košiciach, dátum 08.05.2012, sp.zn. KSKE 9 Co 8/2011
§ 657 OSP § 546 OSP § 142 ods. 1 OSP § 41 ods. 2 OSP § 205 ods. 2 písm. d) OSP § 201 OSP § 204 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 156 ods. 1 OSP § 211 ods. 2 OSP § 132 OSP § 133 OSP § 135 OSP § 205 ods. 2 písm. f) OSP § 219 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP § 120 ods. 2 OSP § 517 ods. 2 OZ § 3 OZ § 213 ods. 2 OSP § 10a OZ § 220 OSP § 219 OSP § 151 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 3 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Co/8/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208203645 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Mazáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7208203645.2
Rozhodnutie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Mazákovej a sudcov JUDr. Gizely Majerčákovej a JUDr. Alexandra Husivargu vo veci žalobcu: Regionálne poradenské a informačné centrum Prešov, so sídlom v Prešove na ulici Reimanovej č. 9, IČO: 31 950 507, zastúpeného JUDr. Patrikom Benčíkom, advokátom so sídlom v Prešove na Františkánskom námestí č. 4, proti žalovaným: 1/ B. Q., nar. XX.X.XXXX, 2/ V. Q., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom v C. na ulici A. Č.. X, 3/ E. Q., nar. X.X.XXXX, bytom Z. Z. A. Č.. XX, okres L., všetkým zastúpeným JUDr. Milanom Kuzmom, advokátom so sídlom v Košiciach na ulici Floriánskej č. 16 a 4/ L. Š., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom v C. na ulici A. Č.. X, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom JUDr. Gabrielou Lukáčovou, zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, o 3 004,05 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných ad 1/, 2/ a 3/ proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo 16. marca 2011, č. k. 17C/50/2009-170, takto
P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom rozsahu, t. j. vo výroku, ktorým bola prisúdená istina nad sumu 2 904,53 € do sumy 3 004,05 € ako aj v závislých výrokoch o úrokoch z pôžičky v sume 372,89 € a o trovách konania pred súdom prvého stupňa.
M e n í rozsudok súdu prvého stupňa v časti závislého výroku zaväzujúcej žalovaných žalobcovi zaplatiť úroky z omeškania tak, že žalovaní s ú p o v i n n í tieto žalobcovi zaplatiť vo výške 6,5 % ročne zo sumy 2 755,05 € od 1.1.2009 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením čo i len jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných a v ostatnej časti tento závislý výrok o úrokoch z omeškania p o t v r d z u j e.
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovaných ad 1/ až 4/ zaviazal žalobcovi zaplatiť 3 004,05 € s úrokmi z omeškania (správne úrokmi - poznámka odvolacieho súdu) vo výške 9 % ročne od 30.11.2006 do 31.12.2008 v sume 372,89 € a úrokmi z omeškania so splácaním jednotlivých splátok istiny podľa zmluvy (17 x 149,37 € a 1 x 66,39 €) splatných mesačne, vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, postupne narastajúcim spôsobom od 1.6.2007 do 31.10.2008 vo výške 8,5 % ročne, od 1.11.2008 do 30.11.2008 vo výške 7,5 % ročne, od 1.12.2008 do 31.12.2008 vo výške 6,5 % ročne a od 1.1.2009 do zaplatenia zo sumy 2 755,05 € vo výške 10,5 % ročne a nahradiť žalobcovi trovy konania celkovo v sume 978,31 €, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že zaplatením žalovanej (správne prisúdenej - poznámka odvolacieho súdu) sumy jedným zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia platobná povinnosť ostatných žalovaných.
Rozhodol tak o zmluvnej povinnosti žalovaných vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke č. 04 1237 zo 17.12.2004, žalobcovi splatiť dosiaľ nevrátenú peňažnú pôžičku. Vychádzal zo zistenia, že predmetnou
zmluvou žalobca ako veriteľ žalovaným ad 1/ a 2/ ako dlžníkom prenechal peniaze v sume 200 000,- Sk (čerpanie pôžičky bolo účelovo viazané na kúpu technológie na výrobu brikiet, spevnenia a zastrešenia skladových plôch a kúpy materiálu) , dlžníci sa zaviazali peniaze v požičanej sume žalobcovi vrátiť v 45 mesačných splátkach, z toho 44 splátok po 4 500,- Sk a 45. splátku v sume 2 000,- Sk, splatných v lehote a výške podľa splátkového kalendára (vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca) , účastníci zmluvy si dohodli úroky z pôžičky vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy, všetko presne podľa záväzného splátkového kalendára a že pohľadávka veriteľa je zabezpečená ručením, ručiteľmi sú žalovaní ad 3/ a 4/ (§§ 657 a nasledujúce Občianskeho zákonníka pojednávajúce o zmluve o pôžičke a § 546 a 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka pojednávajúce o ručení ako forme zabezpečenia záväzku) . Vykonaným dokazovaním, najmä po oboznámení sa s prehľadom jednotlivých splátok pôžičky a splátok dohodnutých úrokov od 1.11.2006 súd prvého stupňa zistil, že z tejto pôžičky titulom istiny bolo splatených celkovo 109 500,- Sk, že žalovaní jednotlivé splátky (istiny i úrokov) platili permanentne s omeškaním, a že posledné, čo ešte zaplatili (26.6.2007) , bola splátka istiny za apríl 2007. Takto dospel k záveru, že žalovaní žalobcovi dlhujú 90 500,- Sk (3 004,05 €) na istine. Vychádzajúc zo súhlasu žalovaných jednak so žalobcom uplatneným rozpisom úrokov z omeškania za obdobie od 1.6.2007 a jednak aj s výškou úrokov z pôžičky v sume 372,89 € za obdobie od 30.11.2006 do 31.12.2008 žalobe v celom rozsahu vyhovel tým, že žalovaných ad 1/ a 2/ ako dlžníkov a žalovaných ad 3/ a 4/ ako ručiteľov v zmysle § 546 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka zaviazal na splatenie dlžnej sumy spolu s úrokmi z omeškania. Námietku žalovaných ad 1/ až 3/, že titulom nesplatenej istiny žalobcovi dlhujú len 2 904,53 € považoval za účelovú, pretože žalovaní nevedeli predložiť dôkazy o úhradách jednotlivých splátok pôžičky a tak nevedeli preukázať, v akej výške a kedy dlh z pôžičky skutočne splatili. Súd prvého stupňa preto vychádzal z prehľadu skutočne vykonaných splátok, ktorý bol vyhotovený výpisom z toho bankového účtu žalobcu, na ktorý boli platby poukazované (súd prvého stupňa použil slovné spojenie prehľad splátok istiny, ktoré vyplynuli priamo z napojenia na bankový účet, na ktorý boli poukazované platby - poznámka odvolacieho súdu) .
O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa zásady úspechu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré mu vznikli. Ide o súdny poplatok zo žaloby 180,24 € a trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby po 121,17 € (10.10.2007 prevzatie a príprava zastúpenia, 9.2.2008 podanie žaloby na súd, 4.10.2010, 14.2.2011 a 16.3.2011 konanie pred súdom) , režijný paušál 5,90 € v roku 2007, 6,31 € v roku 2008, 7,21 € v roku 2010 a 2 x 7,41 € v roku 2011, teda spolu 640,09 €. Titulom náhrady hotových výdavkov mu priznal 11,10 € (2 x 1,85 € x 3) , cestovné z Prešova do Košíc a späť na pojednávania súdu a s tým spojenú náhradu za stratu času za 4 začaté polhodiny á 12,02 € v roku 2010 a za 8 začatých polhodín á 12,35 € v roku 2011, teda celkovo spolu 798,07 €.
Žalovaní ad 1/ až 3/ rozsudok napadli včas podaným odvolaním. Hoci uvádzajú, že rozsudok napádajú v celom rozsahu, domáhajú sa toho, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalovaných zaviaže na zaplatenie 2 904,53 € titulom istiny s príslušenstvom. Posudzujúc odvolanie podľa jeho obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p.) i vychádzajúc z odvolacieho návrhu je zrejmé, že v skutočnosti žalovaní rozsudok napádajú len v časti, v ktorej ich zaväzuje na zaplatenie dlhu z pôžičky titulom istiny v sume prevyšujúcej 2 904,53 € aj s príslušenstvom (teda len v sume 99,52 € titulom istiny s príslušenstvom) a uplatňujú si náhradu trov odvolacieho konania.
Rozsudok v napadnutom rozsahu považujú za nesprávny z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a písm. f/ O.s.p., pretože súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rovnako ako v priebehu konania pred súdom prvého stupňa aj v odvolaní vychádzajúc pritom z tvrdení žalobcu namietajú, že pokiaľ počnúc od 26. splátky istiny splatnej 31.5.2007, vrátane už aj tejto splátky, nezaplatili žiadnu ďalšiu splátku, tak súčet dlžných splátok istiny predstavuje sumu 2 904,53 €, a nie žalobcom uplatnených 3 004,05 €. Ako ďalší argument podporujúci ich obranu proti žalobou uplatnenej výške dlhu na pôžičke poukazujú na samotným žalobcom predložený rozpis, v zmysle ktorého konečná výška istiny, z ktorej úroky z omeškania si žalobca uplatňuje, je dokonca iba 2 755,05 €. To podľa nich navodzuje pochybnosti o správnosti výšky žalovanej istiny. Považujú za nelogické, aby si žalobca uplatňoval úroky z omeškania zo sumy nižšej, než je skutočná dlžná suma.
Žalobca navrhuje rozsudok ako vecne správny potvrdiť. V odvolacom konaní rovnako ako v konaní pred súdom prvého stupňa opakovane podrobne poukazujúc na špecifikáciu jednotlivých splátok pôžičky argumentuje, ako dospel k žalovanej výške dlhu žalovaných na istine - ide o dlh predstavovaný nezaplatením 20 splátok po 4 500,- Sk a jednej splátky v sume 2 000,- Sk. Upresňuje, že k žalovanej sume dospel po tom, čo od tejto sumy (92 000,- Sk) odpočítal navýšené splátky zo dňa 16.6.2006 o sumu 1 000,- Sk a splátky zo dňa 1.8.2006 o sumu 500,- Sk. Poukazuje na to, že úroky z omeškania si napriek od 1.3.2006 pretrvávajúcemu omeškaniu žalovaných, keď splátku splatnú 28.2.2006 zaplatili až 16.6.2006, na základe čiastočného vzdania sa nároku a na základe dobrej vôle uplatnil až od 1.6.2007.
Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podali včas účastníci konania, ktorých napadnutý rozsudok zaväzuje k peňažnému plneniu (§ 201 a § 204 O.s.p.) , proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, postupom podľa § 212 ods. 1, 2 písm. b/ a d/ a ods. 3 O.s.p. preskúmal rozsudok v napadnutej časti, t. j. o 99,52 €, z dôvodu, že ide o prípad, keď od rozhodnutia o napadnutom výroku je závislý výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý, preskúmal aj výrok o úrokoch a úrokoch z omeškania a rozsudok v tomto rozsahu preskúmal aj vo vzťahu k žalovanému ad 4/ (hoci on sám rozsudok súdu prvého stupňa odvolaním nenapadol) , pretože určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi vyplýva z právneho predpisu a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných je opodstatnené len sčasti.
Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. účinného od 15.10.2008 s tým, že vyhlásenie rozsudku bolo zverejnené od 18.4.2012 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach 9. mája 2012 o 9.00 hod. v pojednávacej miestnosti č. dverí 227 na 2. poschodí (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p. za použitia § 211 ods. 2 O.s.p.) .
Odvolací dôvod, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) je v súdnej praxi vykladaný tak, že skutkové zistenia nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom nezodpovedá ustanoveniu § 132 O.s.p. z dôvodu, že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov konania nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, že súd opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli za konania najavo, že v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti, zákonnosti, pravdivosti, prípadne vierohodnosti je logický rozpor alebo, že výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 133 až § 135 O.s.p.
Nesprávnym právnym posúdením veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) je mylná aplikácia výkladu právnej normy na zistený skutkov stav alebo použitie právnej normy, ktorú na zistený skutkový stav vôbec nemožno použiť.
Rozhodnutie súdu prvého stupňa v preskúmavanom rozsahu zaväzujúcom žalovaných žalobcovi zaplatiť istinu nad 2 904,53 €, úroky z pôžičky, ako i úroky z omeškania až do 31.12.2008 je vecne správne, logické a presvedčivé, preto ho odvolací súd potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.) . Zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody jeho rozhodnutia, s ktorými sa odvolací súd plne stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.) .
Pokiaľ žalovaní v odvolaní namietajú nesprávny výpočet dlžnej istiny treba zdôrazniť, že nenamietajú, žeby žalobcovi boli splatili viac než čo vyplýva z prehľadu platieb, ich námietky vychádzajú z toho, že keď zo 44 splátok po 4 500,- Sk (149,37 €) a 1 splátky v sume 2 000,- Sk (66,39 €) , nezaplatili 26. a ani žiadnu ďalšiu z nasledujúcich splátok, tak ich dlh na istine je len 44 bez 25 splátok, teda len 19 x 4 500,- Sk + 2 000,- Sk, čo spolu činí len 2 904,53 €, a nie žalovaných 3 004,05 €, odvolací súd uvádza nasledovné.
Z dôvodu, že žalovaní neuniesli dôkazné bremeno v tom smere, žeby pôžičku boli splácali inak, súd prvého stupňa správne vychádzal zo žalobcami predloženého dôkazu o priebehu splácania dlhu z pôžičky. Vychádzajúc z toho dôkazu je zrejmé, že žalovaní titulom istiny zaplatili v slovenských korunách, po prepočte konverzným kurzom 30,126, celkovo sumu 3 634,69 €, a to nasledovne : 2.5., 1.6., 4.7., 1.8. a 2.9.2005 5 x 149,37 €, 2.11.2005 298,75 €, 2.1. a 27.2.2006 2 x 149,37 €, 16.6.2006 331,94 €, 1.8.2006 165,97 €, 11.9., 2.10., 10.11. a 30.11.2006 , 15.1., 1.2., 1.3., 2.4., 30.4. a 31.5.2007 10 x 149,37 € a 26.6.2007 298,75 €. Z tejto poslednej splátky zaplatenej 26.6.2007 bolo podľa účastníkmi dohodnutého, a teda pre nich záväzného splátkového kalendára započítaných 99,57 € na splátku za február 2007, 149,37 € na splátku za marec 2007 a zvyšných 49,81 € bolo započítaných na splátku za apríl 2007. Za apríl 2007 teda nebola zaplatená celá splátka 149,37 €, ale len táto jej časť. Dosiaľ neuhradený rozdiel je 99,52 €, teda suma, ktorá je predmetom odvolania. Z toho vyplýva, že žalovaní nevenovali pozornosť v konaní opakovane predkladanému prehľadu splátok v tom smere, že už ani za apríl 2007 neuhradili dlžnú splátku v plnej výške podľa zmluvy, a preto počet neuhradených splátok nesprávne počítali len od mája 2007 do decembra 2008, teda 19 x 4 500,- Sk + 2 000,- Sk, namiesto toho, aby k tomuto dlhu podľa nimi nevyvrátenej skutočnosti vyplývajúcej z prehľadu splátok, prirátali aj dosiaľ nesplatenú časť splátky za apríl 2007, teda sumu 99,52 €. Pri tomto zistení neobstojí ani ďalšia námietka žalovaných ohľadom pochybností o správnosti výšky žalovanej istiny poukazujúc na nižšiu konečnú výšku istiny (2 755,05 €) , z ktorej žalobca uplatňuje úroky z omeškania. Jednak aj sám žalobca vo vyjadrení k odvolaniu potvrdil, že na základe čiastočného vzdania sa nároku a na základe vlastnej vôle úroky z omeškania žiada priznať z nižšej sumy, než na akú podľa zákona má právo a jednak bez ohľadu na to z porovnania prehľadu platieb a uplatnených úrokov z omeškania s platením jednotlivých splátok je zrejmé, že žalobca hoci podľa práva by mohol, nežiada úroky z omeškania s platením dosiaľ nesplatených 99,52 € za apríl 2007 a s platením dosiaľ nesplatenej splátky 149,37 € za máj 2007. Pokiaľ by si ich uplatňoval, k celkovej sume 2 755,05 €, z ktorej si úroky z omeškania uplatňuje, by bolo potrebné tieto dosiaľ nesplatené čiastky v úhrnnej sume 248,93 € pripočítať a súčtom by bola žalovaná istina 3 004,05 €.
Pokiaľ súd prvého stupňa žalovaných zaviazal na platenie úrokov z omeškania odvolávajúc sa na to, že žalovaní súhlasili s rozpisom úrokov z omeškania za obdobie od 1.6.2007 tak, ako si tento nárok uplatnil žalobca, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, pokiaľ ide o výšku priznaných úrokov z omeškania za obdobie od 1.1.2009 do zaplatenia a v tomto rozsahu je odvolanie žalovaných uplatňujúce odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. opodstatnené.
Ak nejde o veci uvedené v § 120 ods. 2 O.s.p., súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. To znamená, že v posudzovanom prípade súd prvého stupňa postupoval správne, pokiaľ si osvojil zhodné skutkové tvrdenia účastníkov (súhlas žalovaných so žalobcom uplatneným rozpisom úrokov z omeškania) o tom, že žalovaní sa so splácaním jednotlivých splátok istiny postupne dostávali do omeškania, že toto omeškanie stále trvá, o tom, kedy a ako postupne jednotlivé splátky narastali, ako i tom, dokedy trvalo omeškanie so zaplatením každej jednotlivej splátky. Avšak vzhľadom na to, že výška úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorým sa riadi právny vzťah medzi žalobcom a žalovanými, nemôže vychádzať z dohody účastníkov konania, pretože je ustanovená vykonávacím predpisom (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.; ďalej len nariadenie vlády ) , súd prvého stupňa v tomto smere vec nesprávne právne posúdil, pretože na
skutkové zistenia neaplikoval právnu normu, ktorú aplikovať mal. Z toho dôvodu odvolací súd postupom podľa § 213 ods. 2 O.s.p. vytvoril účastníkom konania procesnú možnosť, aby sa k možnému použitiu § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády, ktoré pri doterajšom rozhodovaní veci neboli použité a sú pre rozhodnutie o uplatnenom práve na úroky z omeškania rozhodujúce, vyjadrili. Účastníci konania túto možnosť nevyužili.
Vychádzajúc z § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je citované nariadenie vlády. Ak došlo k omeškaniu pred 1.1.2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31.12.2008 (§ 10a nariadenia vlády) .
Keďže podľa zmluvy dlžníci boli povinní peňažný dlh z pôžičky splácať mesačne po 4 500,- Sk a poslednú splátku v sume 2 000,- Sk (66,39 €) , do omeškania s plnením peňažného dlhu sa dostávali začiatkom každého kalendárneho mesiaca a výška tohto dlhu začiatkom každého mesiaca preto narastala o 4 500,- Sk, resp. jedna o 2 000,- Sk. Posledná (najvyššia) suma, z ktorej si žalobca ako veriteľ uplatnil úroky z omeškania je 2 755,05 € tvrdiac, že do omeškania s jej zaplatením sa dlžníci dostali 1.12.2008. Začiatkom ďalšieho kalendárneho mesiaca, teda od 1.1.2009 si veriteľ úroky z omeškania uplatňuje zo sumy 2 755,05 €, teda z tej istej sumy ako od 1.12.2008. Znamená to, že 1. január 2009 nie je prvým dňom omeškania dlžníkov s plnením peňažného dlhu, je len ďalším dňom, v ktorý 1. decembrom 2008 začaté omeškanie so zaplatením 2 755,05 € trvá. K omeškaniu so zaplatením posledne uplatnenej sumy teda došlo ešte pred 1. januárom 2009, a preto výška úrokov z omeškania sa v zmysle § 10a nariadenia vlády riadi podľa predpisov účinných do 31.12.2008. V zmysle § 3 nariadenia vlády v znení do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Diskontná sadzba určená Národnou bankou Slovenska k prvému dňu omeškania so splatením 2 755,05 €, teda k 1.12.2008 bola 3,25 %, preto výška úrokov z omeškania k tomuto dňu je 6,5 %. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení veriteľ preto aj za obdobie od 1.1.2009 do zaplatenia sumy 2 755,05 € má nárok na úroky z omeškania len vo výške 6,5 %. Z uvedeného dôvodu odvolací súd v zmysle uvedeného v súlade s citovanou právnou úpravou a § 220 O.s.p. zmenil rozsudok v uvedenej časti závislého výroku o úrokoch z omeškania.
Rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. je vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle § 219 O.s.p. potvrdil.
Žalovaní v odvolaní navrhli, aby sa rozhodovalo aj o povinnosti nahradiť trovy odvolacieho konania (§ 151 O.s.p.) . Odvolací súd o tejto povinnosti rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorých aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti. Žalobca má v odvolacom konaní neúspech iba v pomerne nepatrnej časti, a preto by mu odvolací súd mohol priznať plnú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalovaným, ktorí majú vo veci úspech iba v pomerne nepatrnej časti. Žalobca však vo vyjadrení k odvolaniu nenavrhol, aby sa o povinnosti nahradiť trovy odvolacieho konania rozhodovalo, preto odvolací súd o tejto povinnosti rozhodol tak ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.