Source: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=75520&pageIndex=0&doclang=PL&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=7899921
Timestamp: 2019-07-24 03:03:49+00:00
Document Index: 61486722

Matched Legal Cases: ['art. 236', 'art. 90', 'art. 46', 'art. 87', 'art. 3', 'art. 90', 'art. 91', 'art. 90', 'art. 87']

Sprawa F‑146/06
Służba publiczna – Członkowie personelu tymczasowego – Wynagrodzenie – Dodatek zagraniczny – Złożenie zażalenia z przekroczeniem terminu – Oczywista niedopuszczalność
Przedmiot: Skarga wniesiona na podstawie art. 236 WE i 152 EWEA, w której M.A. Speiser żąda stwierdzenia nieważności decyzji sekretariatu generalnego Parlamentu z dnia 11 września 2006 r. oddalającej jego zażalenie na odmowę przyznania mu dodatku zagranicznego.
Orzeczenie: Skarga zostaje odrzucona jako oczywiście niedopuszczalna. Skarżący pokryje jedną trzecią własnych kosztów postępowania. Parlament pokryje oprócz własnych kosztów postępowania, dwie trzecie kosztów poniesionych przez skarżącego.
(regulamin pracowniczy urzędników, art. 90, 91; warunki zatrudnienia innych pracowników, art. 46)
2. Postępowanie – Koszty – Zwrot – Szczególne powody
(regulamin Sądu Pierwszej Instancji, art. 87 § 3 akapit pierwszy; decyzja Rady 2004/752, art. 3 ust. 4)
1. Niedopuszczalne jest obejście przez urzędnika lub członka personelu tymczasowego terminów do wniesienia zażalenia i skargi ustanowionych w art. 90 i art. 91 regulaminu pracowniczego poprzez zakwestionowanie, w drodze złożenia wniosku, wcześniejszej decyzji, niezaskarżonej w terminie, gdyż wniosek o ponowne zbadanie decyzji, która stała się ostateczna, może uzasadnić jedynie wystąpienie nowej okoliczności faktycznej istotnej dla sprawy.
Za nową okoliczność faktyczną, która umożliwiłaby odstępstwo od terminów obowiązujących zgodnie z art. 90 i 91 regulaminu pracowniczego nie można uznać okoliczności, że administracja na wniosek urzędnika lub członka personelu tymczasowego ponownie zbadała jego sprawę w celu przedstawienia mu dodatkowych informacji. W tym zakresie pismo od administracji, zgodnie z którym decyzja odmowna pozostaje niezmieniona, stanowi jedynie potwierdzenie tej wcześniejszej decyzji i w efekcie nie może skutkować rozpoczęciem biegu nowego terminu na złożenie skargi.
(zob. pkt 22, 27)
Trybunał: sprawa 127/84 Esly przeciwko Komisji, 15 maja 1985 r., Rec. str. 1437, pkt 10; sprawa 153/85 Trenti przeciwko EKES, 10 lipca 1986 r., Rec. str. 2427, pkt 13
Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T‑144/03 Schmit przeciwko Komisji, 4 maja 2005 r., Zb.Orz.SP str. I‑A‑101, II‑465, pkt 147; sprawa T‑358/03 Krahl przeciwko Komisji, 7 września 2005 r., Zb.Orz.SP str. I‑A‑215, II‑993, pkt 52 i przytoczone tam orzecznictwo
Sąd do Spraw Służby Publicznej: sprawa F‑11/05 Chassagne przeciwko Komisji, 29 czerwca 2006 r., Zb.Orz.SP str. I‑A‑1‑65, II‑A‑1‑241, pkt 24
2. Zgodnie z art. 87 § 3 akapit pierwszy regulaminu w wypadkach szczególnych Sąd może postanowić, że koszty zostaną podzielone.
W tym zakresie okoliczność, że w ramach skargi odrzuconej ze względu na przekroczenie terminu na złożenie zażalenia administracja przynajmniej częściowo była źródłem opóźnienia w złożeniu zażalenia poprzez zachęcanie zainteresowanego do złożenia zażalenia na akt potwierdzający, który nie jest aktem niekorzystnym, stanowi wypadek szczególny, uzasadniający podział między daną instytucję a skarżącego urzędnika kosztów poniesionych przez tego ostatniego w związku z prowadzeniem postępowania.
Poza tym o ile bezsporne jest, że strona może zawsze powołać się na normę bezwzględnie wiążącą w odniesieniu do dopuszczalności skargi, o tyle fakt, że dana instytucja powołuje się przed sądem na potwierdzający charakter aktu, po tym, jak wywołała u urzędnika mylne wrażenie, że akt ten może być przedmiotem zażalenia, wydaje się być niezgodny z zasadą dobrej wiary, która powinna stanowić podstawę stosunków między instytucjami wspólnotowymi a ich urzędnikami.
(zob. pkt 30–33)