Source: http://kraken.slv.cz/2Afs38/2009
Timestamp: 2018-04-19 13:34:18+00:00
Document Index: 43742353

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 19', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 19', '§ 12', '§ 31', '§ 1', 'ÚS 402/99 ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

2Afs38/2009
2 Afs 38/2009-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: J. V., zastoupeného JUDr. Petrem Procházkou, advokátem se sídlem nám. Svobody 12, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 11. 2007, è. j. 17877/07-1300-703305, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 8. 2008, è. j. 30 Ca 5/2008-25, ve znìní opravného usnesení ze dne 15. 1. 2009, sp. zn. 30 Ca 5/2008,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 11. 2007, è. j. 17877/07-1300-703305, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem Brno IV dne 26. 3. 2001 pod è. j. 48024/01/291911/8571. Tímto platebním výmìrem byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za I. ètvrtletí roku 1999 ve vý¹i 196 123 Kè. Dùvodem domìøení danì bylo neprokázání zdanitelného plnìní dokladovaného fakturami è. 00013/99, 20009/99 a 300021/99 vystavenými firmou UNIVERZAL, v. d., Prostìjov, z ledna r. 1999 na dodávky materiálu pro signalizaèní zaøízení. ®alovaný rozhodoval o odvolání opakovanì, pøièem¾ jeho první rozhodnutí bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 6. 2007, è. j. 30 Ca 96/2007-22, v dùsledku vázanosti právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2007, è. j. 1 Afs 45/2006-55. ®alovanému bylo krajským soudem ulo¾eno vyslechnout v dal¹ím øízení svìdka J. B. ®alovaný bezvýslednì vyzval zástupce daòového subjektu ke sdìlení svìdkovy adresy a poté se pokusil o její zji¹tìní sám v centrální evidenci. Svìdka se v¹ak nepodaøilo zjistit a tudí¾ ani vyslechnout. ®alovaný tak uzavøel, ¾e nebyly odstranìny pochybnosti o uskuteènìní zdanitelného plnìní, poukázal na dùkazní povinnost daòového subjektu a nakonec i na skuteènost, ¾e oznaèený svìdek mìl být pouhým zprostøedkovatelem obchodu a nebyl pøítomen pøi jeho uskuteènìní.
Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e neúspìch pøi prokazování existence zdanitelného plnìní nelze pøièítat k tí¾i ¾alovanému, stejnì tak ani skuteènost, ¾e se nepodaøilo vyslechnout svìdka B. ®alobce poru¹il svou povinnost vyplývající z § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) a v dùsledku toho nebylo prokázáno splnìní zákonných podmínek pro uplatnìní daòového odpoètu podle § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opøené o ust. § 103 odst. 1, písm. a), b) s. ø. s. namítá, ¾e nemo¾nost provedení výslechu svìdka J. B. byla zpùsobena tím, ¾e se ¾alovaný odhodlal k provedení tohoto dùkazu a¾ po dlouhém èasovém odstupu, co¾ bylo pøíèinou nezji¹tìní jeho stávající adresy. Èasové prodlení musí jít k tí¾i ¾alovaného a nikoliv stì¾ovatele, který nezavinil nedostupnost tohoto dùkazu. Právní závìr krajského soudu proto pova¾uje za nesprávný a rozhodnutí ¾alovaného za vydané na základì nedostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e po zru¹ení svého prvního rozhodnutí krajským soudem ulo¾il správci danì doplnìní øízení. Správce danì vyzval zástupce stì¾ovatele ke sdìlení adresy svìdka J. B.; ten na výzvu nereagoval, nerespektoval tedy zásadu souèinnosti. Správci danì nelze vytýkat, jestli¾e v øízení nehledìl na skuteènosti jemu neznámé, zjistitelné právì jen od daòového subjektu. Pøedpokladem výslechu svìdka je jeho pøedvolání, které je nemo¾né bez znalosti jeho adresy. Jedinou identifikaci svìdka, kterou stì¾ovatel v øízení oznaèil, bylo místo jeho pobytu-mìsto Hodonín. Z evidence obyvatel vyplynulo, ¾e osoba tohoto jména není hlá¹ena k pobytu v ¾ádné obci nesoucí tento název. ®alovaný se tedy sám pokusil získat adresu nezbytnou pro pøedvolání svìdka, ov¹em bez úspìchu. ®alovaný pøipomíná, ¾e daòové øízení stojí na povinnosti daòového subjektu prokázat svá tvrzení, tedy i prokázat existenci svých obchodních partnerù a oznaèených svìdkù. K námitce èasového odstupu, který mìl být dùvodem neúspìchu pøi zji¹»ování adresy svìdka, ¾alovaný poukazuje na skuteènost, ¾e ani v pùvodním øízení stì¾ovatel svìdka neoznaèil tak, aby mohl být pøedvolán. Navíc ¾alovaný poukazuje na skuteènost, ¾e z výpovìdi stì¾ovatele v daòovém øízení nebylo zøejmé, jak by tato osoba mohla dosvìdèit uskuteènìní zdanitelného plnìní u daòových dokladù vystavených dodavatelem UNIVERZAL, v. d., Prostìjov, nebo» se mìlo jednat o zprostøedkovatele, který uskuteènìní plnìní nebyl pøítomen. ®alovaný poukazuje na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 169/2000 a sp. zn. II. ÚS 339/2000, podle nich¾ se v daòovém øízení uplatòuje zásada volného hodnocení dùkazù podle § 2 odst. 3 daòového øádu a souèasnì i zásada projednací spoèívající v tom, ¾e správní orgán není povinen vyhledávat dùkazní prostøedky svìdèící ve prospìch úèastníka øízení. V dané vìci stì¾ovatel neprokázal uskuteènìní zdanitelných plnìní a neunesl tak své zákonné dùkazní bøemeno. Proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾ností jsou výslovnì uplatnìny dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., a to výhradnì ve vztahu k hodnocení neprovedení výslechu svìdka J. B. v daòovém øízení.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e u stì¾ovatele byla provedena kontrola danì z pøidané hodnoty, pøi ní¾ bylo zji¹tìno, ¾e za zdaòovací období 1. ètvrtletí r. 1999 u faktur è. 00013/99, 20009/99 a 300021/99 vystavených UNIVERZAL, v. d., Prostìjov, nebylo prokázáno uskuteènìní zdanitelného plnìní. Spis obsahuje výzvu správce danì ze dne 2. 11. 2000 vydanou podle § 31 odst. 9 daòového øádu, kterou jej mimo jiné vyzval k prokázání nároku na odpoèet danì za pøijatá plnìní od spoleènosti UNIVERZAL, v. d., Prostìjov. Do protokolu o ústním jednání konaném dne 24. 1. 2001 stì¾ovatel uvedl, ¾e oznaèené obchody zprostøedkoval J. B., bytem Hodonín a uvedl na nìho telefonní kontakty. Zbo¾í mìlo být pøevá¾eno rùznými pøepravci zaji¹tìnými dodavatelem, jim¾ také pøímo za zbo¾í platil. Pøi projednání zprávy o kontrole stì¾ovatel ¾ádný konkrétní návrh na doplnìní dokazování neuèinil a neuèinil tak ani v podaném odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru; tam pouze obecnì tvrdil poru¹ení procesních pøedpisù, a ¾e plnìní je prokázáno øádnými doklady, pøièem¾ mu nelze pøièítat k tí¾i skuteènosti stojící na stranì dodavatele. Spis byl po vrácení vìci krajským soudem k dal¹ímu øízení doplnìn o výzvu daòovému subjektu ke sdìlení adresy svìdka J. B., na ní¾ po stanovené lhùtì stì¾ovatel reagoval pøípisem, v nìm¾ uvedl, ¾e výslech tohoto svìdka navrhoval ji¾ v odvolání, tedy v roce 2001 a nelze oèekávat, ¾e by o nìm pøi takovém èasovém odstupu mìl nyní nìjaké informace. Správci danì pak doporuèil, aby za této situace vyu¾il efektivnìj¹ích nástrojù státního orgánu ke zji¹tìní adresy uvedené osoby. Ani touto cestou v¹ak adresa zji¹tìna nebyla.
Pøi posouzení dùvodnosti kasaèních námitek je tøeba vycházet z pøedchozích soudních rozhodnutí vydaných v této vìci. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 3. 2007, è. j. 1 Afs 45/2006-55, vyslovil, ¾e správce danì mìl, bez ohledu na nedostatek dùkazního návrhu, sám dbát na zji¹tìní rozhodných skuteèností a bylo-li mu známo, ¾e existuje osoba, která by mohla existenci zdanitelných plnìní potvrdit, mìl ji vyslechnout. Nejvy¹¹í správní soud sice zdùraznil dùkazní povinnost daòového subjektu podle § 31 odst. 9 daòového øádu, ale souèasnì upozornil, ¾e nelze pomíjet povinnosti správce danì plynoucí z § 31 odst. 2 daòového øádu. Pokud výslech svìdka opomnìl správce danì, mìl být proveden ¾alovaným v rámci postupu podle § 50 odst. 3 daòového øádu, nebo» mu existence svìdka byla v odvolacím øízení zøejmá. Pokud takový postup krajský soud akceptoval proto, ¾e nebyl daòovým subjektem výslovnì podán návrh na výslech tohoto svìdka, oznaèil Nejvy¹¹í správní soud jeho názor za nezákonný. Navíc shledal, ¾e krajský soud se nevyjádøil k nìkterým ¾alobním námitkám a tím uèinil svùj rozsudek nepøezkoumatelným. Ze v¹ech tìchto dùvodù byl zkoumaný rozsudek krajského soudu zru¹en. Názor vyslovený v tomto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu byl podle § 110 odst. 3 s. ø. s. pro dal¹í rozhodování krajského soudu závazný.
Krajský soud jej také v rozsudku ze dne 26. 6. 2007, è. j. 30 Ca 96/2007-20 plnì pøevzal, pøièem¾ dále uvedl, ¾e pokud by ¾alovaný nemohl dùkaz výslechem svìdka B. provést, èi pokud by jej vyhodnotil jako nerozhodný ve vztahu ke stávajícím zji¹tìním, je tøeba, aby to ve svém rozhodnutí øádnì zdùvodnil. Takové doplnìní nelze pova¾ovat za vyboèení ze závazného právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem, nebo» jím krajský soud pouze reflektoval mo¾né situace v dal¹ím daòovém øízení. Tento právní názor pak byl závazným pro ¾alovaného podle § 78 odst. 5 s. ø. s.
®alovaný rovnì¾ uèinil v¹e, aby tomuto závaznému právnímu názoru dostál. Vyzval stì¾ovatele ke sdìlení adresy tvrzeného svìdka, nebo» jediné co k jeho osobì mìl k dispozici, byla vìdomost o tom, ¾e s ním byl stì¾ovatel v minulosti v kontaktu a dále sdìlení o obci, v ní¾ mìl ¾ít. Ani tato výzva ani vlastní ¹etøení správce danì v¹ak svìdka neuèinilo dostupným a tudí¾ jeho výslech nemohl být proveden. ®alovaný za této situace provedl nové hodnocení skutkového stavu.
Je tøeba mu pøisvìdèit v tom, ¾e podle § 19 odst. 1 zákona o DPH má nárok na odpoèet danì plátce, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní uskuteènìná jiným plátcem pou¾ije k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pøièem¾ podle odst. 2 tého¾ ustanovení plátce prokazuje nárok na odpoèet daòovými doklady, jejich¾ vystavování a nále¾itosti jsou upraveny v § 12 tého¾ zákona.
V daném pøípadì stì¾ovatel takový nárok uplatnil, ov¹em v prùbìhu daòové kontroly vznikla odùvodnìná pochybnost, zda plnìní deklarované zaúètovanými doklady bylo fakticky uskuteènìno.
Jak setrvale judikuje Nejvy¹¹í správní soud, dùkazní bøemeno k prokázání tvrzených skuteèností nese podle § 31 odst. 9 daòového øádu stì¾ovatel, který byl povinen prokázat souèasné splnìní dvou podmínek: 1) pøijetí tvrzeného zdanitelného plnìní, 2) vyu¾ití pøijatého zdanitelného plnìní k dosa¾ení pøíjmù nebo výnosù za plnìní, která nejsou zdanitelná (srovnej napø. rozsudek ze dne 15. 5. 2007, è. j. 2 Afs 177/2006-61, dostupný na www.nssoud.cz).
Nelze proto bez dal¹ího a priori pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e zcela splnil své dùkazní povinnosti tím, ¾e dolo¾il daòové doklady. Daò èi nárok na odpoèet danì nemají základ ve formálním dokladu, ale v existenci zdanitelného plnìní (§ 1 zákona o DPH). Zákon tedy nestojí na formálním vykázání zdanitelného plnìní, ale na stavu faktickém. Jiný závìr by popíral smysl a úèel zákona. Ostatnì nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 402/99 vyslovil, ¾e dùkaz daòovým dokladem je pouze formálním dùkazem dovr¹ujícím hmotnìprávní aspekty skuteèného provedení zdanitelného plnìní. Jestli¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu. Daòový doklad, který jen simuluje uskuteènìní zdanitelného plnìní, není relevantním dùkazem a jeho pøedlo¾ení mù¾e vést k formulaci po¾adavku smìøujícího k dokázání hmotnìprávního úkonu, tj. k dùkazu existence zdanitelného plnìní. Proto nemù¾e být jen samotné dolo¾ení po formální stránce bezvadného daòového dokladu dostateèným podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì, v¾dy musí být v prvé øadì fakticky podlo¾en existujícím zdanitelným plnìním. Stejnì tak není dostateèným dolo¾ením existence zdanitelného plnìní uzavøená smlouva, a to ani za pøedpokladu, ¾e by o ní nebyla ¾ádná pochybnost. Ke zpochybnìní daòového dokladu pak mù¾e dojít rùzným zpùsobem, napøíklad mù¾e být zpochybnìn i tím, ¾e vystavitel za dané období zdanitelné plnìní nevykázal, na co¾ lze soudit z toho, ¾e nepodal daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty. Pokud pak u vystavitele daòového dokladu není o nìm úètováno, pøípadnì to nelze ovìøit proto, ¾e je vystavitel nekontaktní a jeho úèetnictví tak vùbec není k dispozici, pochybnost je dokonána. I za této situace lze v¹ak pochybnost vyvrátit, a to tím, ¾e je existence zdanitelného plnìní prokázána jinak.
Nárok na odpoèet tedy nestojí a ani nemù¾e stát pouze na formálnì perfektních dokladech,v¾dy musí být nepochybné i to, ¾e k plnìní skuteènì do¹lo.
Daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 daòového øádu). Pøesto, ¾e je povinností správce danì dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù, není daòové øízení zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, publikovaný pod è. 1022/2007 Sb. NSS).
Zaúètováním tìchto dokladù a uplatnìním nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty za rozhodné zdaòovací období stì¾ovatel uplatnil urèité tvrzení, které byl podle § 31 odst. 9 daòového øádu také povinen prokázat. V prùbìhu celého øízení, vèetnì doplnìní odvolacího
øízení, tak ov¹em neuèinil. Existenci plnìní pøitom lze dolo¾it napø. existencí zbo¾í, které bylo jeho pøedmìtem, dal¹í dispozicí s tímto zbo¾ím, svìdeckými výpovìïmi dokládajícími pøevzetí zdanitelného plnìní, pokud jsou tyto dùkazní prostøedky nepochybné. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci respektuje názor jím døíve vyslovený v rozsudku ze dne 21. 3. 2007, è. j. 1 Afs 45/2006-55, tedy, ¾e správce danì pøi vìdomosti o existenci svìdka, mìl tohoto vyslechnout, nebo» by jeho výslech pøípadnì mohl vést k prokázání uskuteènìní pøedmìtného plnìní.
Kasaèní stí¾nost stojí na jediném argumentu, a to, ¾e výslech tohoto svìdka byl zmaøen samotným správcem danì a jen v dùsledku èasového odstupu je svìdek v souèasné dobì nedostupný. Tomu nelze pøisvìdèit; z nièeho neplyne, ¾e výslech svìdka skuteènì mohl být proveden døíve, nebo» stì¾ovatel ani v dobì, kdy na jeho existenci poukázal, k nìmu neuvedl dostateèné identifikaèní údaje, které by umo¾nily jeho pøedvolání k výslechu. Pøitom to byl stì¾ovatel, který s ním byl údajnì v kontaktu a na nìho¾ dopadal dùsledek toho, ¾e o obchodním vztahu jednal s nìkým, koho nebyl schopen plnì ztoto¾nit. I pøi respektování názoru, ¾e správce danì mìl provést výslech svìdka stì¾ovatelem nenavr¾eného a nedostateènì identifikovaného, nelze dospìt k závìru, ¾e se z jeho strany za daného stavu jednalo o vadu, jejím¾ dùsledkem bylo neprokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní. Výslech svìdka byl objektivnì nemo¾ný a skuteènost, ¾e nebyl vyslechnut, resp., ¾e správce danì nevyvinul snahu k jeho zji¹tìní a vyslechnutí døíve, nelze klást pouze k jeho tí¾i. Stejnì tak je spekulací, jaký by byl obsah jeho výpovìdi. ®alovaný po doplnìní øízení v intencích závazného právního názoru provedl nové hodnocení skutkových okolností a vypoøádal se i s dùsledky neprovedení výslechu. Neprokázání uskuteènìní tvrzených zdanitelných plnìní nelze klást do pøíèinné souvislosti s èinností správce danì. Závìr o nesplnìní podmínek pro odpoèet tak i za stávající situace byl dostateènì podlo¾en a Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvodnou kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» rozhodnutí ¾alovaného má oporu ve spise a nelze je oznaèit za nezákonné. Krajský soud tedy nemìl z tohoto dùvodu rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìnou kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Posouzení právní otázky, tedy v daném pøípadì, zda byly splnìny podmínky pro nadmìrný odpoèet a zda stì¾ovateli mìla být domìøena daò z pøidané hodnoty za rozhodné období, byla posouzena v souladu se zákonem.
Na jiných dùvodech, ne¾, ¾e mìlo být ve prospìch stì¾ovatele hodnoceno èasové prodlení ve snaze zajistit výslech oznaèeného svìdka, kasaèní stí¾nost nestojí a krajskému soudu nic jiného nevytýká.
V Brnì dne 22. záøí 2009 : JUDr. Milu¹e Do¹ková pøedsedkynì senátu