Source: http://bronsportowa.org/decyzje_odmowne.html
Timestamp: 2019-02-15 20:53:57+00:00
Document Index: 15844791

Matched Legal Cases: ['art. 155', 'art. 10', 'art. 53', 'art. 53', 'art. 10', 'art. 80', 'art. 7', 'art. 8', 'SA/Wa ', 'art. 10', 'art. 7', 'art. 77', 'art. 80', 'art. 10']

Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r., o zmianie ustawy o broni i amunicji oraz ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (Dz. U. z dnia 23 lutego 2011 r., nr 38 poz.195) w 2011 r., weszła w życie. Czy jednak jej treść jest jednolicie interpretowana przez WPA KWP? Wydaje się, że nie do końca.
Wydaje się, że największym problemem pozostaje wciąż utrudnianie dostępu do wielodyscyplinowego uprawiania sportów strzelckich, gdyż osoby, które pragną rozszerzyć swoje decyzje w trybie art. 155 kpa o kolejne egzemplarze broni sportowej mają trudniej niż np. myśliwi rozszerzający pozwolenia - wydaje się w sposób łatwiejszy. To również myśliwi zdają się być największymi beneficjentami nowelizacji, bowiem zyskali oni możliwość posiadania każdego rodzaju broni krótkiej o ile nie jest to broń samoczynna. Baza strzelnic sportowych powinna posłużyć do podniesienia kwalifikacji myśliwych, którzy nie mieli dotychczas styczności z bronią krótką.
Bank decyzji odmownych, czyli absurdy, łamanie prawa, sprzeczności:
Praktycznie każda decyzja o wydanie pozwolenia na broń sportową (strzelanie do papierowej tarczy) kończy się w Polsce odmową. Jednocześnie praktycznie każda decyzja o wydanie pozwolenia na broń do celów łowieckich (strzelanie do zwierząt) kończy się zgodą.
O słuszności postulatów sportowców dowodzi np. fakt, że w przypadku osób będących jednocześnie sportowcami i myśliwymi dochodzi do paradoksu, że ten sam organ wydając decyzję raz widzi, a innym razem nie widzi zagrożenia w posiadaniu broni przez tą samą osobę.
Wykres: Analiza Biura Analiz Sejmowych, 19.03.2009 r.
Nadto niekorzystne dla Policji wyroki sądów administracyjnych, dotyczące błędnej polityki w zakresie nie wydawania pozwoleń na broń sportową potwierdzają istnienie poważnych nieprawidłowości w Wydziałach Postępowań Administracyjnych właściwych Komend, Wojewódzkich oraz Stołecznej. Organy ustawowo powołane do stania na straży obowiązującego prawa dokonują błędnej interpretacji obowiązujących przepisów. Skutkiem tego są: paraliż treningów, pauperyzacja wyników zawodniczych w skali kraju i za granicą, niszczenie firm branży strzeleckiej. Coraz mniej osób uprawia strzelectwo sportowe.
Przykładowe wyroki sądów administracyjnych: 1, 2, 3, 4, 5, 6
Wniosek do instytucji ze wskazaniem na nieprawidłowości [Treść]
Odpowiedź Rzecznika Praw Obywatelskich na Wniosek [Treść]
Odpowiedź Najwyższej Izby Kontroli na Wniosek [Treść]
Odpowiedź Komendy Głównej Policji na pismo od RPO [Treść]
Ustosunkowanie się do pisma KGP do RPO [Treść]
Poniżej zamieszczamy informacje o błędnych decyzjach, wraz z podaniem zawartych absurdów i sprzeczności. Wyszczególniamy też jakie przepisy prawa naruszono.
Piszcie do nas na adres bronsportowa@wp.pl i opisujcie patologię, która Was dotyka. Tylko wspólnie możemy zmienić obecny stan rzeczy!
1) Kwiecień 2008 r., WPA KSP Warszawa, w sprawie wydano decyzję odmowną, argumentując tym, że:
a) wnioskodawca ma słabe wyniki
b) wnioskodawca zbyt rzadko startuje w zawodach
c) reglamentacja dostępu do broni palnej wynika z potrzeby ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego.
Tymczasem wnioskodawca:
a) osiąga przykładowo wyróżniające go na tle innych zawodników wyniki, 97 pkt PSP (Zawody, I miejsce na 137 zawodników, styczeń 2007 r.), 95 pkt PSP (Zawody, II miejsce na 79 zawodników, wrzesień 2007 r.), 95 pkt PCZ (Turniej, I miejsce na 14 zawodników, maj 2006 r.).
Niemniej z art. 10 ust. 1 Ustawy o broni i amunicji nie wynika, że okolicznością uzasadniającą przyznanie pozwolenia na broń sportową jest uprawianie sportu strzeleckiego przy jednoczesnym uzyskaniu wybitnych, ponadprzeciętnych wyników sportowych. Uzyskiwanie takich szczególnych wyników w sportach strzeleckich jest dodatkowym, pozaustawowym kryterium przyznawania tego prawa (patrz: stanowisko NSA, z dnia 26 lipca 2007 r., sygn. akt II OSK 1082/06).
Prawo do posiadania broni nie jest bowiem nagrodą za wybitne osiągnięcia sportowe. Natomiast przyznanie prawa do broni indywidualnej może właśnie służyć podniesieniu kwalifikacji sportowych.
b) startował w 2006 i 2007 roku, czyli w ciągu ostatnich dwóch lat licząc do dnia złożenia wniosku, ponad 21 razy, uprawia intensywnie strzelectwo od 1999 r., posiada licencję sportową, patent strzelecki oraz srebrną odznakę strzelecką. Spełnia zatem z nawiązką wymogi Uchwały Zarządu PZSS nr 62 z dnia 19 listopada 2005 r., w sprawie wymogów minimalnych, definiujących czynne uprawianie strzelectwa sportowego, tj. sześciu osobostartów w ciągu roku, zgodnej z Ustawą o kulturze fizycznej w jej art. 53 b ust. 3.
c) nie stanowi zagrożenia dla bezpieczeństwa i porządku publicznego, skoro we wrześniu 2008 r., wnioskodawca otrzymuje pozwolenie na broń myśliwską.Ustawy o kulturze fizycznej w jej art. 53 b ust. 3 , a także
Przyjęcie stanowiska z zaskarżonej decyzji prowadziłoby do dowolnego ustalania przez organy Policji kryterium "ponadprzeciętnych wyników sportowych" bowiem nie zostało skonkretyzowane jakie wyniki i w jakiej rangi zawodach uzyskiwane, uzasadniają przyznanie pozwolenia na broń. Słuszne jest też stwierdzenie, że skoro przyznanie takiego pozwolenie uzasadnia sam fakt uprawiania łowiectwa (art. 10 ust. 3 pkt 2 Ustawy o broni i amunicji), a nie wybitne osiągnięcia na tym polu, to stwarzanie dodatkowych, pozaustawowych kryteriów przy uprawianiu strzelectwa sportowego jest szczególnie rażące i naruszające zasadę równości obywateli (patrz: II OSK 1082/06, Wyrok NSA).
Trzeba przy tym zauważyć niekonsekwencję organów Policji, które odmawiając wnioskodawcy w kwietniu 2008 r., pozwolenia na broń sportową, decyzją z września 2008 r. przyznały mu pozwolenie na broń myśliwską.
W świetle powyższego, twierdzenie organu, że „w sposób wyczerpujący zebrał materiał dowodowy oraz dokonał wnikliwej oceny wszystkich zgromadzonych dowodów, w granicach swobodnej oceny zgodnej z art. 80 kpa”, stanowi poważne uchybienie.
Nadto organ, działając sprzecznie z art. 7 kpa, nie tylko nie załatwił sprawy mając na względzie słuszny interes wnioskodawcy, lecz w rażący sposób dopuścił się obrazy podstawowej zasady prawa i postępowania administracyjnego, wyrażonej w art. 8 kpa, stanowiącej, że: „organy administracji publicznej obowiązane są prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywateli”.
Organy obu instancji (podobnie jak w sprawie sygn. VI SA/Wa 1093/08, Wyrok WSA w Warszawie) dopuściły się:
- istotnej obrazy przepisów prawa materialnego, tj. art. 10 ust. 1 i ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji, polegającej na błędnej ich wykładni z zastosowaniem dodatkowego, pozaustawowego i dowolnie rozumianego przez te organy kryterium „ponadprzeciętnych wyników sportowych”.
- błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę decyzji, który miał wpływ na treść decyzji, a polegający na przyjęciu, iż skarżący nie wykazał istnienia okoliczności uzasadniających wydanie mu pozwolenia na posiadanie broni palnej sportowej, tymczasem zgromadzony materiał dowodowy nie dawał podstaw do poczynienia takich ustaleń;
- obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść decyzji, tj. art. 7 k.p.a. i art. 77 k.p.a. - poprzez nierozpatrzenie całego materiału dowodowego oraz art. 80 k.p.a. - poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny zgromadzonych w sprawie w sprawie dowodów i dokonaniu tej oceny w sposób dowolny;
- naruszenie prawa materialnego, tj. art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji - poprzez oparcie rozstrzygnięcia na warunkach i kryteriach pozaustawowych, zdefiniowanych jako uzyskiwanie wybitnych, ponadprzeciętnych wyników sportowych lub wykonywanie uprawnień instruktora strzelectwa sportowego.
W dniu 3 grudnia 2008 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny, przychylił się do argumentów strony skarżącej, czyli mówiąc wprost, sprawę wygrał wnioskujący o wydanie pozwolenia na broń sportową! [Więcej]