Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL847/2014
Timestamp: 2018-09-24 00:54:37+00:00
Document Index: 22741454

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 188', 'zákona č. 182', 'Soud ', '§ 185', '§ 430', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 174', '§ 176', '§ 188', 'soud ', '§ 188', '§ 188', '§ 42', '§ 79', '§ 174', '§ 176', '§ 21', '§ 177', '§ 188', '§ 192', 'soud ', '§ 188', 'soud ', '§ 430']

2 VSOL 847/2014-P6-10
KSOS 39 INS 25677/2012 2 VSOL 847/2014-P6-10
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Pavlíny anonymizovano , anonymizovano , bytem Rolnická 49, Orlová-Lutyně, PSČ 735 14, o přihlášce pohledávky č. P6 věřitele č. 6 HAPPY SUNRISE LTD., se sídlem Albert Place, Law Ford House N3 1RI, Londýn, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, registrační číslo 4911079, zastoupeného JUDr. Petrem Kočím, advokátem se sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1, PSČ 110 00, rozhodl o odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. KSOS 39 INS 25677/2012-P6-5 ze dne 3.7.2014,
Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í tak, že přihláška pohledávky č. P6 věřitele č. 6 HAPPY SUNRISE LTD., se sídlem Albert Place, Law Ford House N3 1RI, Londýn, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, registrační číslo 4911079, se n e o d m í t á .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně rozhodl, že k přihlášce č. P6 věřitele č. 6 HAPPY SUNRISE LTD. se v rozsahu částky 834.054,17 Kč nepřihlíží (výrok I.), odmítl přihlášku č. P6 věřitele č. 6 v rozsahu částky 834.054,17 Kč (výrok II.) a uvědomil věřitele, že právní mocí tohoto usnesení účast věřitele č. 6 v insolvenčním řízení končí (výrok III.).
V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že věřitel č. 6 dne 18.3.2013 přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku za dlužnicí v celkové výši 834.054,17 Kč. Vzhledem k tomu, že jeho přihláška pohledávky nebyla úplná, insolvenční správce postupem podle ustanovení § 188 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), vyzval věřitele k doplnění přihlášky ve lhůtě 15 dnů a současně jej poučil, jakým způsobem je nutné doplnění provést. Výzva byla věřiteli doručena dne 11.11.2013, věřitel přihlášku v požadované lhůtě nedoplnil. Insolvenční správce předložil přihlášku pohledávky věřitele insolvenčnímu soudu k rozhodnutí o tom, že se k přihlášce pohledávky v celém rozsahu nepřihlíží. Soud proto rozhodl podle ustanovení § 185 IZ tak, jak je uvedeno ve výrocích I. až III. rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení podal věřitel odvolání. Uvedl, že má sídlo v členském státě Evropské unie, a proto ve vztahu k němu je nutno postupovat podle ustanovení § 430 IZ a vyrozumět jej neprodleně o zahájení insolvenčního řízení a o vydání rozhodnutí o úpadku s tím, že mu bude zvlášť doručena i výzva k podávání přihlášek pohledávek. Poukázal na to, že přestože mu nebylo doručeno vyrozumění ani výzva k podávání přihlášek pohledávek, vlastní aktivitou se dozvěděl o zahájení insolvenčního řízení, podal přihlášku pohledávek, avšak dosud mu nezačala běžet lhůta k jejímu podání. Pokud jde o oznámení o postoupení pohledávky, toto bylo vůči dlužnici učiněno postupitelem neprodleně po uzavření smlouvy o postoupení pohledávky, a to konkrétně e-mailem, faxem a poštou. Z tohoto sdělení postupitele při přihlášení pohledávky vycházel a dokládá k tomu potřebné potvrzení. K tomu v odvolání označil důkaz potvrzením o oznámení postoupení, které však k odvolání nebylo přiloženo.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a odst. 1 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a poté dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Podle § 174 odst. 2 IZ, přihláška pohledávky musí kromě obecných náležitostí podání obsahovat důvod vzniku a výši přihlašované pohledávky.
Důvodem vzniku přihlašované pohledávky se rozumí uvedení skutečností, na nichž se pohledávka zakládá.
Podle § 176 IZ, za správnost údajů uvedených v přihlášce jeho pohledávky odpovídá věřitel. Přihlášku pohledávky lze podat pouze na formuláři; náležitosti formuláře stanoví prováděcí předpis. Podobu formuláře zveřejní ministerstvo způsobem umožňujícím dálkový přístup; tato služba nesmí být zpoplatněna.
Podle § 188 odst. 2 IZ, nelze-li přihlášku pohledávky přezkoumat pro její vady nebo neúplnost, vyzve insolvenční správce věřitele, aby ji opravil nebo doplnil do 15 dnů, nestanoví-li lhůtu delší. Současně jej poučí, jak je nutné opravu a doplnění provést. Přihlášky pohledávek, které nebyly včas a řádně doplněny nebo opraveny, předloží insolvenční správce insolvenčnímu soudu k rozhodnutí o tom, že se k přihlášce pohledávky nepřihlíží; o tomto následku musí být věřitel poučen.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že usnesením č. j. KSOS 39 INS 25677/2012-A-5 ze dne 13.11.2012 byl zjištěn úpadek dlužnice, insolvenčním správcem byl ustanoven Ing. Ivo Kotaba a soud povolil řešení úpadku dlužnice oddlužením. Současně byli tímto usnesením věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, vyzváni, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku. Dne 18.3.2013 věřitel č. 6 přihlásil do insolvenčního řízení dlužnice 6 zajištěných nevykonatelných pohledávek v celkové výši 834.054,17 Kč, všechny pohledávky ze smlouvy o úvěru č. 3124, a to pohledávku č. 1 ve výši 612.185 Kč představující neuhrazenou jistinu ve výši 611.787 Kč, neuhrazený poplatek za správu úvěru ve výši 199 Kč za období od 5.2.2010 do 22.10.2012 a neuhrazený poplatek za správu úvěru ve výši 199 Kč za období od 1.11.2010 do 13.11.2012, pohledávku č. 2 ve výši 24.012,66 Kč představující smluvní úrok z prodlení za období od 2.11.2012 do 13.11.2012, pohledávku č. 3 ve výši 178.536 Kč představující smluvní pokutu ve výši 192.500 Kč sníženou o úhradu dlužnice ze dne 12.11.2012 ve výši 13.964 Kč, pohledávku č. 4 ve výši 9.900 Kč představující smluvní pokutu, pohledávku č. 5 ve výši 7.021 Kč představující smluvní úrok za období od 2.11.2012 do 13.11.2012 a pohledávku č. 6 ve výši 2.400 Kč představující smluvní pokutu, přičemž ve vztahu ke smluvním pokutám konkretizoval porušení povinnosti s odkazem na příslušné ustanovení smlouvy o úvěru a všeobecných obchodních podmínek, u úroku z prodlení uvedl jeho výpočet. U všech pohledávek uvedl datum splatnosti a označil majetek, který je předmětem zajištění. K tomu konkrétně označil zástavní smlouvu a dohodu o zajištění pohledávky ručením a uvedl datum vzniku zajištění. Jako přílohy k přihlášce uvedl mimo jiné smlouvu o úvěru č. 3124, zástavní smlouvu č. 3124, dohodu o zajištění pohledávky ručením č. 3124, všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků, smlouvu o postoupení pohledávek s dodatkem č. 1. Výzvou ze dne 5.11.2013 vyzval insolvenční správce věřitele k doplnění nebo opravě přihlášky č. P6 s tím, že z doložených příloh nevyplývá skutečnost, že dlužnice byla seznámena s postoupením pohledávky na věřitele, a proto jej vyzývá k doložení věrohodného dokladu o tom, že dlužnice byla s postoupením pohledávky řádně seznámena. Současně je poučil, že pokud tak v určené lhůtě neučiní, k jeho přihlášce se v insolvenčním řízení nebude přihlížet. Tato výzva byla doručena advokátu věřitele dne 11.11.2013. Podáním ze dne 23.1.2014 insolvenční správce sdělil insolvenčnímu soudu, že věřitel č. 6 nezaslal doplnění přihlášky pohledávky č. P6, jak byl jím v souladu s insolvenčním zákonem vyzván. Podáním ze dne 10.6.2014 insolvenční správce opětovně sdělil insolvenčnímu soudu, že věřitel č. 6 nezaslal doplnění přihlášky pohledávky č. P6 a současně navrhl, aby bylo postupováno podle ustanovení § 188 odst. 2 IZ.
Postup podle ustanovení § 188 IZ se uplatní pouze tehdy, jestliže je vadná sama přihláška pohledávky, tj. je-li vadný sám procesní úkon, neboť přihláška věřitelovy pohledávky je podání, které má charakter žaloby a musí obsahovat (v rozsahu, ve kterém nestanoví insolvenční zákon jinak) i náležitosti předepsané ustanoveními § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 o.s.ř. Kromě obecných náležitostí musí obsahovat důvod vzniku a výši přihlašované pohledávky, přičemž důvodem vzniku přihlašované pohledávky se rozumí uvedení skutečností, na nichž se pohledávka zakládá (§ 174 odst. 2 IZ). Přihlášku pohledávky lze podat podle ustanovení § 176 IZ pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí předpis (§ 21 vyhl. č. 311/2007 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a jehož podoba je bezplatně zveřejněna Ministerstvem spravedlnosti na adrese www.insolvencnizakon.cz. K přihlášce pohledávky je nutné připojit listiny, kterých se přihláška dovolává (§ 177 IZ).
V přezkoumávané věci věřitel č. 6 podal přihlášku své pohledávky na předepsaném formuláři, jeho přihláška obsahuje kromě obecných náležitostí jak důvod vzniku přihlašovaných pohledávek (úvěrová smlouva), tak i výši pohledávek včetně jejich splatnosti, přičemž k tomu, že je věřitelem pohledávky v přihlášce označil a připojil k ní smlouvu o postoupení pohledávky. Lze proto uzavřít, že přihláška pohledávky č. P6 není vadná, a proto insolvenční správce neměl důvod pro postup podle ustanovení § 188 odst. 2 IZ, tedy vyzvat věřitele k opravě nebo doplnění přihlášky. Měl-li insolvenční správce za to, že věřitel nedostatečně doložil svoji pohledávku, když nepředložil oznámení o postoupení pohledávky dlužnici, měl tuto skutečnost posuzovat až v rámci přezkoumání věřitelovi přihlášky pohledávky, jehož výsledkem by bylo případné popření pohledávky podle ustanovení § 192 IZ.
Na základě shora uvedeného odvolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně není věcně správné, neboť nebyly splněny podmínky pro rozhodnutí podle ustanovení § 188 odst. 2 IZ.
Vzhledem k tomu, že výzva k přihlášení pohledávek (ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění) byla učiněna usnesením ze dne 13.11.2012 (zveřejněným v insolvenčním rejstříku téhož dne) a věřitel podal přihlášku pohledávky až dne 18.3.2013, přičemž je věřitelem, který má své sídlo v členském státu Evropské unie, bude se v dalším řízení soud prvního stupně zabývat tím, zda věřitel podal přihlášku pohledávky včas. Přitom posoudí, zda je známým věřitelem ve smyslu ustanovení § 430 IZ a k tomu vezme v úvahu ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu České republiky (například rozhodnutí sp. zn. 29 NSČR 21/2009 ze dne 27.7.2011, sp. zn. 29 NSČR 13/2010 ze dne 31.5.2012, sp. zn. 29 NSČR 20/2010 ze dne 25.7.2012, sp. zn. 29 NSČR 55/2011 ze dne 26.6.2013).
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku, dlužnici, insolvenčnímu správci a věřiteli se doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne doručení usnesení zvláštním způsobem.
V Olomouci dne 21. listopadu 2014