Source: https://hunvaldugy.blog.hu/2016/05/09/451_miertek_es_hogyanok?token=e37e923958acbdf51c41746b2b257376
Timestamp: 2019-05-19 21:28:16
Document Index: 12594560

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ']

451. Miértek és hogyanok 1. - A Hunvald-ügy
Jóreggelt, jó reggelt! Akkor most ígéretemhez híven röviden beszámolok arról, miért adtam be alkotmányjogi panaszt az Alkotmánybírósághoz. A Szegedi Ítélőtáblának három büntetőtanácsa van és mindhárom hozott döntéseket 2015 áprilisa és decembere között. A Kúria minapi végzése két tanács döntéseivel foglalkozott és azokat részben megváltoztatva részben hatályon kívül helyezte, visszaállítva a törvényességet.
A Szegedi Ítélőtábla harmadik tanácsa szintén súlyosan törvénysértő végzésével a Kúria nem foglalkozott, mert ez nem volt a perújításom tárgya és ezt a lehetőséget a törvény az Alkotmánybíróság kezébe adja. Ezzel éltem és az Alkotmánybíróság nyilvántartásba vette a panaszomat, melyben kértem a végzés megsemmisítését.
Az Alaptörvény – leánykori nevén Alkotmány – kimondja, hogy mindenkinek joga van a törvényes bíróhoz. A törvényes bíróhoz való jog azt jelenti, hogy az ügyemben annak a bíróságnak kell eljárnia, amely a törvény alapján hatáskörrel és illetékességgel rendelkezik. A törvényes bíróságom a fentiek alapján a Fővárosi Ítélőtábla. Ehhez képest a Szegedi Ítélőtábla különleges eljárásban hozott döntést 2015. december 1-én egy olyan kérdésben, amiben a törvény kizárja az illetékességét.
Hogy ez mennyire igaz az jól látszik a Fővárosi Ítélőtábla 2016. március 30-i végzéséből, ahol az összbüntetés kérdésében helyre tette a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészséget.
Valamiért a mi drága jó ügyészségünk ezt a fellebbezésemet is a Szegedi Ítélőtáblára akarta küldeni másodfokú elbírálásra. Biztos azért, mert ott csak „jó” döntések születnek. Ügyészségi szempontból biztosan.
A Fővárosi Ítélőtábla a következőket írta:
„Végül az illetékességgel összefüggő indítványok kapcsán az ítélőtábla az alábbiakra kíván utalni:
A Kúria Bkk.I.411/2013/2. számú kijelölő döntése az alapeljárás során nem hatásköri vagy illetékességi összeütközés miatt vált szükségessé, hanem a Fővárosi Ítélőtábla bíráinak a másodfokú eljárás időpontjában bejelentett elfogultsági nyilatkozataira, két bíró esetén pedig objektív perjogi okból fennálló kizártságára tekintettel. A kizárásról a Be. 24/A.§ (1) bekezdése alapján a Kúria határozott. Más bíróság kijelölésére akkor azért került sor, mert az egyébként illetékes bíróságnak nem volt olyan tanácsa, amelyre a kizárási ok vonatkozott.
Megjegyzi továbbá az ítélőtábla, hogy adott bíróság intézményes kizárásra csak a Be. 22.§-ában írt feltételek fennállása esetében van törvényes lehetőség, azaz akkor, ha a Be.21.§ (1) bekezdés a)-c) pontjaiban meghatározott bármely kizárási ok a bíróság elnökével vagy elnökhelyettesével szemben merül fel. Minden további esetben azt kell vizsgálni, hogy adott kizárási ok fennáll-e az eljárási szabályok szerint illetékes bíróság valamennyi bírájával szemben az elbírálás időpontjában.
A jelen esetben a Fővárosi Ítélőtáblán összeállítható volt olyan bírákból álló tanács, amelynek tagjai nem estek a Be. egyetlen kizárási szabályának hatálya alá.”
Megjegyzem, ugyanez az összetételű tanács döntött 2015 november elején másodfokon, egy másik különleges eljárásban 1 hónappal a kifogásolt szegedi döntés előtt.
A Szegedi Ítélőtábla két tanácsának a Kúria magyarázta el a kétszeres eljárás tilalmát és a felmentő ítélet jogi hatását. Muszáj kihangsúlyoznom, hogy ezt a joghallgatók első év első félévében tanulják római jogból. Most az Alkotmánybíróságra vár a feladat, hogy a Szegedi Ítélőtábla harmadik tanácsának elmagyarázza az illetékességgel kapcsolatos jogi helyzetet. (Ezt meg a másodéves joghallgatók tanulják első félévben büntetőjogból.)
A helyzet érdekessége, hogy a Kúria döntése nyomán még egyszer hozzá kell nyúlnia a Szegedi Ítélőtáblának ehhez a végzéséhez, mert a beszámítással kapcsolatban megváltoz- tak a körülmények. És ez az igazi 22-es csapdája! Ha ugyanis döntenek benne újra, akkor megint kiállítanak egy „bizonyítványt” a táblabíróság eljárásjogi ismereteiről, ha meg a helyes döntést hozzák meg és átteszik az illetékességgel rendelkező Fővárosi Ítélőtáblához, akkor meg elismerik, hogy úgy küldtek volna a beszámításuk nyomán börtönbe egy embert, hogy ehhez egy törvénytelen döntést hoztak. Kíváncsi vagyok mi lesz.
Mellesleg ez a tanács már 2013 szeptemberében egyesíttethette volna a hűtlen kezeléssel kapcsolatos ügyeket, pedig a védőm hosszan elmagyarázta mi fog történni és ez a helyzet pontosan bekövetkezett. Nézzük csak mit írt 2013. augusztus 16-án (!) a Szegedi Ítélőtábla másodfokú tanácsának:
„A jelen másodfokú eljárással azonos időben folyik a PKKB-n 19.B. 80.076/2012. számon egy büntetőeljárás, melyben az egyik sértett ugyancsak az Erzsébetvárosi Önkormányzat, ugyancsak hűtlen kezelés a vád és aszerint Hunvald György polgármesterként, ugyancsak – a vád szerint – fiktív munkavégzésre irányuló jogviszonyokkal okozott vagyoni hátrányt. A vád szerinti bűncselekmény elkövetése ugyanazt az időszakot öleli fel, amelyet most a másodfokú bíróság készül elbírálni. A két eljárásban tehát ugyanazon egy bűncselekmény – álláspontunk szerint megalapozatlan – vádja miatt folyik eljárás.
(A bíróság számára nem kezelhető információ, de megemlítjük, hogy a PKKB-n folyó eljárásban a nyomozást a Központi Nyomozó Főügyészség 2011. év decemberében befejezte, és tudva azt, hogy ugyanezen Központi Nyomozó Főügyészség Hunvald elleni másik vádjáról a Bíróság 2012. február 24-én hirdet ítéletet, az ítélethirdetést követően 5 nappal, 2012. március 1-én emelt vádat a törvényi egység folytán nyilvánvalóan ugyanazon bűncselekmény más részcselekményei miatt. Ebből egyenesen következik, hogy amennyiben az Ítélőtábla jelen eljárásban a hűtlen kezelés miatt emelt vádakban Hunvald Györgyöt nem menti fel jogerősen, és/vagy a PKKB ugyanezen bűncselekmények miatt nem hoz jogerős felmentő ítéletet – és lássuk be, az ügyészi fellebbezés mellőzésére ezen sajátos eljárásokban az esély igen kevés – vagy hatályon kívül helyezés, vagy perújítás miatt ezen vádakat újra kell tárgyalni. Tehát előre tudható, hogy mindkét bíróság feleslegesen dolgozik, bizonyára az időszerűség és a bírósági munkateher csökkentésének elősegítése végett.”
Ezek után már csak egy kérdés motoszkál folyamatosan a fejemben: ezek a hibák szakmai hiányosságok miatt, vagy szándékosság miatt alakulhattak ki? Bármelyik is igaz – mert ugye sorozatosan benézni az eljárásjogot az ügyészség és a Szegedi Ítélőtábla tanácsainak eljárása során – minimális eséllyel fogható a balszerencsére.
Remélem, olvassa a blogomat olyan felelős személy, akinek van hatásköre és illetékessége ezt az egész ú.n. „Hunvald-ügyet” az elejétől fogva átnézni, illetve érdekes témát adhat oknyomozó újságírók számára, vajon mekkora ugródeszkát jelentett némely szereplő számára néha-néha „átugrálni” a hatályos törvényeket – egy kis előre jutásért cserébe.
Szegedi Ítélőtábla - beszámítási végzése, 2015. december 1. (pdf)
Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség beszámítási fellebbezése, 2016. február 12. (pdf)
Fővárosi Ítélőtábla – összbüntetés, 2016. március 30. (pdf)
Alkotmánybírósági panasz, 2016. április 4. (pdf)
Kúria 2016. május 2-án hozott végzése (pdf)
UPDATE: Este az ATV Egyenes Beszéd c. műsorában beszélt Hunvald György a fentebb leírtakról. Többek között újra elmondta, hogy a Kúria az elmúlt hét év legtörvénysértőbb ítéletét helyezte hatályon kívül, azaz kimondták, hogy kétszer nem lehet egy ügyben elítélni valakit. A felvétel itt nézhető meg.
https://hunvaldugy.blog.hu/api/trackback/id/tr288697704