Source: http://kraken.slv.cz/3As88/2016
Timestamp: 2018-06-22 19:34:43+00:00
Document Index: 44057838

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 6', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 102', '§ 104', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 50', '§ 3', '§ 4', '§ 3', '§ 4', '§ 3', '§ 3', '§ 4', '§ 4', '§ 8', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3As88/2016
3 As 88/2016-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: Kaufland Èeská republika v.o.s., se sídlem Bìlohorská 2428/203, Praha 6, zast. JUDr. Milo¹em Temelem, LL.M., advokátem se sídlem Biskupcova 1761/76, Praha 3, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, o pøezkoumání rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 21. 10. 2013, è. j. ÚOHS-R146/2013/TS-20430/320/RJa, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 4. 2016, è. j. 30 Af 125/2013-191,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 4. 2016, è. j. 30 Af 125/2013-191, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Výrokem I. rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2013, è. j. ÚOHS-S160/2010-7578/2013/460/APo (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), byla ¾alobkynì uznána vinnou z poru¹ení zákazu zneu¾ití významné tr¾ní síly ve smyslu § 4 písm. e) zákona è. 395/2009 Sb., o významné tr¾ní síle pøi prodeji zemìdìlských a potravináøských produktù a jejím zneu¾ití (dále jen zákon o významné tr¾ní síle ), tím, ¾e: A. sjednávala s nadpolovièní vìt¹inou svých dodavatelù lhùty splatnosti na úhradu svých finanèních závazkù ve lhùtì del¹í ne¾ 30 dnù, a úhrady svých finanèních závazkù vùèi tìmto dodavatelùm ve lhùtách del¹ích ne¾ 30 dní realizovala
(tj. soustavnì uplatòovala praktiku zakázanou v dodavatelsko-odbìratelských vztazích, uvedenou v pøíloze è. 5 odst. 1 odr. 6 zákona), B. sjednávala s 95 % dodavatelù pro pøípad postoupení pohledávky tøetím osobám povinnost hradit-vedle nákladù spojených se zpracováním agendy o postoupení -poplatek ve vý¹i 4 % z hodnoty postoupené pohledávky, která pøedstavovala sankci za výkon jejich práv, nebo» byla ukládána bez objektivnì ospravedlnitelného dùvodu, navíc v nepøimìøené vý¹i; k tomu sjednávala pro pøípad úhrady faktur dodavatelùm pøed lhùtou splatnosti tzv. dodateèné skonto ve vý¹i 0,5 % z pøedèasnì uhrazené faktury za ka¾dý zapoèatý týden, o který byla faktura døíve uhrazena, pøièem¾ povinnost dodavatelù hradit poplatek za postoupení pohledávky byla pøíèinou jejich omezené mo¾nosti zvolit si ekonomicky výhodnìj¹í variantu úhrady pohledávky pøed její splatností, ne¾ byla mo¾nost pøedèasné úhrady pohledávky úèastníkem øízení se zaplacením skonta; a od nìkterých dodavatelù vybírala také poplatky za postoupení pohledávek a dodateèná skonta, která byla z dùvodu zpùsobu jejich výpoètu v èásti pøípadù nepøimìøenì vysoká (tj. soustavnì uplatòovala praktiku zakázanou v dodavatelsko-odbìratelských vztazích, uvedenou v pøíloze è. 5 odst. 1 odr. 2 zákona).
[2] Výrokem II. prvostupòového rozhodnutí bylo ¾alobkyni shora popsané deliktní jednání dle § 6 odst. 1 zákona o významné tr¾ní síle do budoucna zakázáno; výrokem III. pak byla ¾alobkyni podle § 8 odst. 2 zákona o významné tr¾ní síle ulo¾ena pokuta v úhrnné vý¹i 22 130 000 Kè a koneènì výrokem IV. jí byla ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení pau¹ální èástkou 2 500 Kè.
[3] Rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného ze dne 21. 10. 2013, è. j. ÚOHS-R146/2013/TS-20430/320/RJa, byl zamítnut rozklad ¾alobkynì proti prvostupòovému rozhodnutí a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
[4] Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 4. 2016, è. j. 30 Af 125/2013-191, bylo následnì pøezkoumávané i prvostupòové rozhodnutí zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e správní orgány pochybily, nebo» pøi posouzení vìci vycházely z nesprávného výkladu pojmu významná tr¾ní síla (namísto tzv. relativního konceptu aplikovaly tzv. koncept absolutní). Jeliko¾ závìry uèinìné v napadeném rozsudku zásadním zpùsobem zmìnily náhled na celý pøípad, pova¾oval krajský soud za bezúèelné zabývat se dal¹ími ¾alobními body, nebo» tyto budou dle jeho názoru v dal¹ím správním øízení pøekryty právì aplikací relativního pojetí významné tr¾ní síly.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a navazujícího vyjádøení ¾alobkynì
II. A. Kasaèní stí¾nost
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tzn. nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Stì¾ovatel poukázal v první øadì na skuteènost, ¾e krajský soud se ve svém odùvodnìní vypoøádal pouze se dvìma ¾alobními body, a to s námitkou protiústavnosti zákona o významné tr¾ní síle a s námitkou nesprávné pokraèování interpretace pojmu významná tr¾ní síla . Úvahy krajského soudu související s vypoøádáním námitky protiústavností zákona jsou pøitom dle názoru stì¾ovatele nepøezkoumatelné. Krajský soud (aè správnì dovodil, ¾e pøed pøedlo¾ením vìci Ústavnímu soudu má pøednost ústavnì konformní výklad) se vùbec nezabýval otázkou, zda lze jednotlivé instituty skuteènì ústavnì konformnì aplikovat. Krajský soud toliko konstatoval, ¾e v projednávané vìci se nejedná o bezbøehý a zcela obecný pøípad, jakkoliv je zøejmé, ¾e aplikovaná skutková podstata, zejména její základní pøedpoklad v podobì existence významné tr¾ní síly, vykazuje z hlediska svého pojmového vymezení velké rezervy a pochybnosti. Dle názoru stì¾ovatele je pøednesená úvaha do jisté míry vnitønì rozporná. Úkolem krajského soudu bylo vyjádøit se k tomu, zda pøípadné pochybnosti o správném výkladu dosahují takové intenzity, ¾e by bylo zapotøebí zákon zru¹it. Krajský soud v¹ak pouze abstraktnì porovnal zákon s pozdìji zru¹eným ustanovením § 14 odst. 1 písm. f) zákona è. 123/1992 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské a Slovenské federativní republiky, ve znìní úèinném do 13. 5. 1999, ani¾ by toto srovnání jakkoliv konkretizoval. Pøesto¾e si lze domyslet, jaké úvahy krajský soud k pøedmìtnému závìru vedly, fakticky v napadeném rozsudku absentují, èím¾ zpùsobují jeho nepøezkoumatelnost.
[6] Pokud jde o výklad pojmu významná tr¾ní síla , stì¾ovatel nepopírá, ¾e pøed novelizací provedenou zákonem è. 50/2016 Sb. existovaly dva mo¾né výklady zákona, sám se ostatnì s touto skuteèností v obou správních rozhodnutích obsáhle vypoøádal a pøipustil, ¾e prostý jazykový výklad zcela neodstraní pochybnosti o tom, která interpretace je správná. Stì¾ovatel pøitom pokládá za (nikoliv marginálnì) pøesvìdèivìj¹í výklad, který sám pou¾il (co¾ vyluèuje aplikaci zásady in dubio mitius, kterou je mo¾no pou¾ít pouze v pøípadì srovnatelnì pøesvìdèivých proti sobì stojících výkladových alternativ). Nesouhlasí toti¾ s názorem krajského soudu, ¾e úèel zákona o významné tr¾ní síle není zjistitelný. V této souvislosti odkázal stì¾ovatel na dùvodovou zprávu k zákonu, z ní¾ dle jeho názoru vyplývá úmysl zákonodárce vytvoøit pøedpis, který by systémovì chránil dodavatele pøed zneu¾itím významné tr¾ní síly ze strany odbìratele; stejný závìr ostatnì stì¾ovatel uèinil i v pøezkoumávaném rozhodnutí, v nìm¾ se dále vìnoval i systematickému zasazení zákona. Dovodil pøitom, ¾e není zamìøen na ochranu èi vymo¾ení individuálních právních zájmù subjektù, ale na zaji¹tìní toho, aby v¹ichni soutì¾itelé v pozici dodavatelù subjektù s významnou tr¾ní sílou byli vùèi tìmto odbìratelùm chránìni tím, ¾e odbìratelé jsou povinni dodr¾ovat specifické povinnosti stanovené výhradnì jim. Stì¾ovatel je tudí¾ pøesvìdèen, ¾e cílem zákona není to, aby odbìratel v postavení významné tr¾ní síly napravil své chování ke konkrétnímu dodavateli, ale aby byli dodavatelé jako celek chránìni pøed praktikami, které by ve vztahu k nim systémovì naru¹ovaly hospodáøskou soutì¾ probíhající pøi dodávkách zemìdìlských a potravináøských produktù (a» ji¾ ve vertikálním èi horizontálním smyslu), pokud takové praktiky umo¾ní, ¾e má jejich odbìratel vùèi nim významnou tr¾ní sílu.
[7] Pro podpoøení svého názoru odkázal stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2014, è. j. 7 As 7/2014-37, v nìm¾ se soud zabýval vztahem ochrany hospodáøské soutì¾e a individuálního subjektu a dospìl k závìru, ¾e zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e upravuje ochranu hospodáøské soutì¾e jako existujícího fenoménu a jeho cílem je udr¾ení stávající úrovnì funkèní soutì¾e, její rozvíjení do budoucna a bránìní praktikám, které by tuto úroveò a její dal¹í potenciální rozvoj naru¹ily. Úèelem zmínìného zákona je tedy ochrana konkurence jako ekonomického jevu, nikoliv ochrana jednotlivých úèastníkù trhu; ti jsou proti naru¹itelùm soutì¾e chránìni nepøímo-pùsobností Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e vykonávajícího dozor nad tím, zda a jakým zpùsobem soutì¾itelé plní povinnosti vyplývající pro nì ze zákona nebo z rozhodnutí tímto úøadem vydaných.
[8] Stì¾ovatel má dále za to, ¾e absolutní koncept pøiná¹í vy¹¹í právní jistotu dodavatelùm i odbìratelùm, kteøí by v rámci pojetí relativního nebyli schopni vyhodnotit, zda má konkrétní odbìratel vùèi konkrétnímu dodavateli postavení významné tr¾ní síly, èi nikoliv. Pou¾ití relativního konceptu by navíc odbìratele motivovalo k navazování vztahù spí¹e s velkými dodavateli na úkor malých, aby tak sní¾ili pravdìpodobnost konfliktu se zákonem. Cílí-li zákon na ochranu slabých dodavatelù, bylo by dle názoru stì¾ovatele nelogické zvolit interpretaci, je¾ by vedla k dal¹ímu ohro¾ení tìch nejzranitelnìj¹ích, kteøí by tak z trhu mohli být vylouèeni silnìj¹ími hráèi, co¾ by zpùsobilo vy¹¹í koncentraci trhu v dané oblasti a tím i sní¾ení kvality základních parametrù soutì¾ního prostøedí.
[9] Relativní koncept, jen¾ je postaven na prokázání ekonomické závislosti (nemo¾nosti alokace zbo¾í u jiného odbìratele), chrání dle stì¾ovatele spí¹e velké dodavatele must-have produktù ne¾ dodavatele malé. Velký dodavatel má obvykle navázány obchodní vztahy se v¹emi relevantními subjekty na trhu. Pokud by pøi¹el o obchodní vztah s jedním z nich, nemohl by takové zbo¾í na daném trhu alokovat u jiných obchodníkù, proto¾e s nimi ji¾ obchodní vztahy navázány má. Ztráta obchodního vztahu by tak pro nìj znamenala ztrátu mo¾nosti dodat urèité mno¾ství svých produktù na trh. Malý dodavatel má naopak obchodní vztah navázaný s minimálním poètem významných odbìratelù; pokud ztratí obchodní vztah s nìkterým z nich, má stále hypotetickou mo¾nost udat své zbo¾í u jiného odbìratele. Relativní koncept tr¾ní síly tedy absurdnì chrání spí¹e velké dodavatele ne¾ malé, co¾ zcela popírá úèel zákona.
[10] Stì¾ovatel nesouhlasí ani s argumentací krajského soudu související s významem novely zákona o významné tr¾ní síle (zákon è. 50/2016 Sb.) pøi výkladu zákona v dosavadním znìní. Stì¾ovatel v této souvislosti uvedl, ¾e si je vìdom existence alternativního výkladu zákona, má v¹ak za to, ¾e výklad jim zastávaný je pøesvìdèivìj¹í, a je tudí¾ nutné vycházet z absolutního konceptu tr¾ní síly. Zmínil-li zákonodárce v dùvodové zprávì k pøedmìtné novele, ¾e pùvodní text zákona zpùsoboval interpretaèní nejasnosti, èím¾ vznikla potøeba tyto nejasnosti odstranit (tzn. nikoliv zmìnit koncepci), fakticky tím dle stì¾ovatele potvrdil správnost názoru, ¾e ji¾ pøedchozí znìní zákona mìlo být vykládáno ve svìtle absolutního konceptu.
[11] Stì¾ovatel dále krajskému soudu vytkl nesprávnou aplikaci zásady in dubio mitius. V rámci relativního konceptu se toti¾ odbìratel dostává do obtí¾né situace, proto¾e je povinen ve vztahu ke ka¾dému svému dodavateli na základì zákonných kritérií zkoumat, zda vùèi nìmu je èi není v postavení významné tr¾ní síly. Tato povinnost je dle pøesvìdèení stì¾ovatele obtí¾nì realizovatelná i s ohledem na to, ¾e mezi zákonná kritéria patøí napøíklad té¾ podíl dodavatele nebo jeho finanèní síla, co¾ jsou citlivé informace, ke kterým odbìratel nemusí mít pøístup. Zvolením relativního konceptu by se tak ocitl v nejistìj¹ím postavení, pøièem¾ je pøinejmen¹ím diskutabilní, zda by tato situace byla k nìmu mírnìj¹í. Stì¾ovatel pova¾uje za spekulativní té¾ úvahy krajského soudu o mírnosti sankce. Pokud by se zmìnila celá koncepce výkladu zákona, stì¾ovatel by tomu musel pøizpùsobit své správní uvá¾ení, mj. v otázce posuzování záva¾nosti jednotlivých èinù. Dle stì¾ovatele je absurdní domnívat se, ¾e by pøi aplikaci relativního konceptu bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e jeliko¾ je nutno nìkteré dodavatele z deliktního jednání vyjmout, nemù¾e nikdy ¾ádné jednání odbìratelù mít nejvy¹¹í záva¾nost. Kategorie záva¾nosti, od které se vý¹e sankce pøímo odvíjí, je toti¾ kategorií relativní, kterou si stì¾ovatel stanoví ve vztahu k aktuálnímu výkladu pøedmìtné normy, nikoliv porovnáním s výklady alternativními. Ni¾¹í záva¾nost by bylo mo¾no shledat jen tam, kde je u daného odbìratele alokováno více dodavatelù, vùèi nim¾ nemá významnou tr¾ní sílu. Vyskytovaly by se nicménì i opaèné situace, kdy relativní mno¾ství takových dodavatelù by bylo ni¾¹í (vìt¹ina dodavatelù by patøila mezi slab¹í ), co¾ by se mohlo promítnout do vý¹e sankce. Stì¾ovatel je proto názoru, ¾e zvolením relativního konceptu tr¾ní síly nedojde automaticky ke sní¾ení sankcí ukládaných za poru¹ení zákona.
[12] Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl èásteènou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» krajský soud se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body, aèkoliv tyto mají pokraèování pro vedení dal¹ího øízení zásadní význam. S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
II. B. Vyjádøení ¾alobkynì
[13] ®alobkynì se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìry krajského soudu. Napadený rozsudek nelze dle jejího názoru pova¾ovat za nepøezkoumatelný. Rozsudek by bylo mo¾no pova¾ovat za nepøezkoumatelný, pokud by z nìj neplynuly dùvody pro zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí. V dané vìci byly tyto dùvody soudem ozøejmìny. ®alobkynì poukázala té¾ na skuteènost, ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ve vìci sp. zn. 7 As 91/2015) se soud nemusí vypoøádávat se v¹emi ¾alobními námitkami, pokud je po zru¹ení správního rozhodnutí ve správním øízení potøebné rozsáhlé doplnìní dokazování, jeho¾ výsledek nelze pøedjímat. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve hodnotil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 vìta první s. ø. s.), je pøípustná (§ 102 vìta druhá a § 104 s. ø. s. a contrario) a stì¾ovatelka je øádnì zastoupena (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[15] Pøi pøezkoumání napadeného rozsudku postupoval zdej¹í soud podle § 109 odst. 3 s. ø. s., dle nìho¾ je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)], nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
III. A. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku
[17] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejdøíve kasaèním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tzn. nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. Na tomto místì je vhodné pøipomenout, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti dovodil, ¾e rozsudek krajského soudu lze pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, pokud z nìj nelze jednoznaènì seznat, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení svého rozhodnutí vázán, resp. jak má v dal¹ím øízení postupovat, nebo pokud z nìj nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí, pokud je jeho odùvodnìní vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu, èi pokud je jeho výrok vnitønì rozporný nebo z nìj nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu uvedená v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[18] Pokud jde o nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, tato musí být zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být zejména pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, a ze dne 18. 8. 2011, è. j. 9 As 40/2011-51).
[19] Stejnì tak je nutno zdùraznit, ¾e správní soudnictví je ovládáno tzv. dispozièní zásadou. Jejím konkrétním projevem je i ustanovení § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s., dle nìho¾ [s]oud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Nevypoøádání v¹ech skutkových èi právních ¾alobních bodù proto mù¾e zpùsobit nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí krajského soudu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2016, è. j. 3 As 149/2015-49).
[20] Stì¾ovatel v rámci pøedmìtného stí¾nostního bodu namítl, ¾e krajský soud neodùvodnil dostateènì svùj závìr o nedùvodnosti ¾alobní námitky týkající se protiústavnosti zákona o významné tr¾ní síle. Stì¾ovatel dále krajskému soudu vytkl, ¾e po shledání námitky související s nesprávným výkladem pojmu významná tr¾ní síla jako dùvodné se ji¾ nezabýval dal¹ími ¾alobními body, pøesto¾e jimi byly otevøeny otázky mající hmatatelný dopad pro vedení dal¹ího správního øízení, jejich¾ vypoøádání je dle názoru stì¾ovatele klíèové.
[21] První námitku stì¾ovatele neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Krajský soud se ¾alobní námitce spoèívající v protiústavnosti zákona o významné tr¾ní síle vìnoval na str. 11 a 12 napadeného rozsudku, kde konstatoval, ¾e pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu dle èl. 95 odst. 2 Ústavy je krokem výjimeèným, vyu¾itelným pouze v situaci, kdy zákon aplikovaný pøi øe¹ení vìci, je protiústavní, tj. nelze jej vylo¾it ústavnì konformním zpùsobem. V daném pøípadì, kdy se jedná o správní trestání-sankci za veøejnoprávní delikt-je pøitom pøedpokladem ústavnì konformní interpretace, která má pøednost pøed derogací právní normy (èi její èásti) Ústavním soudem, pøedev¹ím dostateèná urèitost, konkrétnost skutkové podstaty, zde: skutkové podstaty zneu¾ití významné tr¾ní síly, za její¾ naplnìní byla ¾alobci ulo¾ena pokuta. V opaèném pøípadì, pro pøíli¹nou obecnost a nemo¾nost vylouèení svévole Ústavní soud napø. nálezem ze dne 3. 6. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 25/97, publ. pod è. 159/1998 Sb., zru¹il ustanovení § 14 odst. 1 písm. f) tehdej¹ího zákona è. 123/1992 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské a Slovenské Federativní republiky, které umo¾òovalo ulo¾it cizinci správní sankci vyho¹tìní, jestli¾e poru¹il povinnost stanovenou tímto zákonem nebo jiným obecnì závazným právním pøedpisem . O takto bezbøehý a zcela obecný pøípad se v¹ak v nyní projednávané vìci nejedná, jakkoli je zøejmé, ¾e aplikovaná skutková podstata, zejména její základní pøedpoklad v podobì existence významné tr¾ní síly vykazuje z hlediska svého pojmového vymezení velké rezervy a pochybnosti, co¾ ostatnì potvrzuje jak shora zmínìná odborná literatura, tak také následný legislativní vývoj-konkrétnì novela zákona o významné tr¾ní síle provedená zákonem è. 50/2016 Sb., s úèinností od 6. 3. 2016.
[22] By» jsou citované úvahy ponìkud struèné, dùvody závìru krajského soudu o souladu zákona o významné tr¾ní síle s ústavním poøádkem Èeské republiky jsou z nich dle názoru zdej¹ího soudu pomìrnì jasnì znatelné. Ve struènosti lze shrnout, ¾e zákon o významné tr¾ní síle nevykazuje takovou míru neurèitosti a obecnosti, která by opodstatòovala mo¾nou obavu z pøípadné svévole vzniklé pøi jeho aplikaci. Nelze pøehlédnout ani odkaz na relevantní nález Ústavního soudu v jiné vìci, vùèi nìmu¾ se krajský soud fakticky vymezil. Názor krajského soudu na pøedmìtnou otázku je navíc nutno vnímat v kontextu dal¹í èásti napadeného rozsudku, v ní¾ se krajský soud zabýval interpretací pojmu významná tr¾ní síla , pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e upøednostnìní jednoho z naskýtajících se výkladù je v posuzovaném pøípadì mo¾né. S ohledem na uvedené nepova¾uje kasaèní soud napadený rozsudek v této èásti nepøezkoumatelným. pokraèování
[23] Stì¾ovateli je v¹ak nutno pøisvìdèit v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body, aèkoliv k tomu nebyl dán dùvod. Lze v této souvislosti odkázat na stì¾ovatelem i ¾alobkyní citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2016, è. j. 7 As 91/2015-79, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e [v] pøípadì zamítnutí ¾aloby je opomenutí zabývat se nìkterým ze ¾alobních bodù podstatnou vadou v¾dy, proto¾e ka¾dý ze ¾alobních bodù mù¾e mít vliv na posouzení zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. V pøípadì, ¾e je správní rozhodnutí soudem zru¹eno, nemusí nesplnìní povinnosti (vypoøádat v¹echny ¾alobní body) v¾dy vést k závìru o jeho nepøezkoumatelnosti. Je tomu tak v pøípadì, kdy je správní rozhodnutí nepøezkoumatelné do té míry, ¾e to vyluèuje jeho pøezkum v mezích ¾alobních bodù nebo kdy správní rozhodnutí nemìlo být vùbec vydáno, napø. pro prekluzi. Zru¹í-li ale krajský (mìstský) soud správní rozhodnutí pro nezákonnost, pak zále¾í na konkrétních okolnostech dané vìci. Pøi zru¹ení správního rozhodnutí je toti¾ podle ust. § 78 odst. 5 s. ø. s. správní orgán v dal¹ím øízení vázán právním názorem, který soud vyslovil ve zru¹ujícím rozsudku. Zru¹ení správního rozhodnutí pøi dùvodnosti jen nìkterého ze ¾alobních bodù vy¾aduje posouzení dal¹ích ¾alobních bodù jen tehdy, má-li to význam pro dal¹í správní øízení. Pokud je zøejmé, ¾e ve správním øízení ji¾ nemù¾e být pokraèováno, napø. pro prekluzi, nebo je naopak potøebné rozsáhlé doplnìní dokazování, jeho¾ výsledek nelze pøedjímat, mù¾e být posouzení ostatních ¾alobních bodù bez významu. Není-li to tøeba, mù¾e obstát i rozsudek ru¹ící správní rozhodnutí pro dùvodnost nìkterého ze ¾alobních bodù, ani¾ by se krajský (mìstský) soud dal¹ími ¾alobními body zabýval. Takový postup je ov¹em v¾dy spojen s rizikem, ¾e dùvod zru¹ení správního rozhodnutí v øízení o kasaèní stí¾nosti neobstojí a opomenutí ostatních ¾alobních bodù nabude intenzity ústící v posouzení napadeného rozsudku jako nepøezkoumatelného. V tomto kontextu lze odkázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 10. 5. 2010, è. j. 2 As 6/2010-164, ze dne 15. 9. 2010, è. j. 1 Afs 31/2010-89, ze dne 17. 2. 2011, è. j. 1 Afs 105/2010-167, ze dne 17. 5. 2012, è. j. 9 As 1/2012-21, a ze dne 25. 2. 2013, è. j. 2 Afs 65/2012-64 (podtr¾ení v textu pøidáno rozhodujícím senátem).
[24] Soud pak v odkazované vìci uzavøel, ¾e pøeva¾ující èást ¾alobních námitek zùstala krajským soudem v napadeném rozsudku zcela opomenuta. Pøitom jejich vypoøádávání by nepøedstavovalo v pøeva¾ující míøe úvahy pouze akademické, je¾ by nemohly stì¾ovateli slou¾it jako konkrétní naznaèení dal¹ího postupu, jak neoprávnìnì argumentoval v napadeném rozsudku krajský soud. Právì tím, ¾e pøevá¾ná èást ¾alobních námitek podstatného významu pro vìc zùstala bez jakékoliv reflexe krajského soudu, stì¾ovatel oprávnìné poukázal na to, ¾e po nìkolika letech probíhajícího soudního øízení nebylo pøezkoumáno meritum vìci a ¾e to má negativní dopad na jeho rozhodovací praxi.
[25] Na jedné stranì sice lze pøipustit, ¾e po zru¹ení pøezkoumávaného i prvostupòového rozhodnutí z dùvodu nesprávné aplikace tzv. absolutního konceptu významné tr¾ní síly bude tøeba celou vìc posoudit v jiném, novém kontextu-relativním pojetí významné tr¾ní síly (jak bude vysvìtleno ní¾e, zdej¹í soud se pøi posouzení této otázky ztoto¾nil s krajským soudem-viz èást III. B. tohoto rozsudku), na stranì druhé v¹ak ji¾ nelze souhlasit s krajským soudem v tom, ¾e vzhledem k povaze první ¾alobní námitky, je¾ byla shledána dùvodnou, by bylo bezúèelné pøezkoumávat ostatní vznesené námitky. Pøesto¾e tedy lze konstatovat, ¾e po zru¹ení pøedmìtných rozhodnutí bude stì¾ovatel povinen pomìrnì rozsáhlým zpùsobem doplnit dokazování, jeho¾ výsledek nelze v této fázi øízení pøedjímat, souèasnì nelze pøehlédnout, ¾e na mo¾nost vypoøádání vìt¹iny uplatnìných ¾alobních námitek nemá nesprávná aplikace absolutního konceptu významné tr¾ní síly ze strany správních orgánù ¾ádný vliv. Vypoøádání tìchto námitek souèasnì mù¾e mít význam pro dal¹í správní øízení.
[26] Ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud konkretizuje, ¾e krajský soud mohl (a mìl) hodnotit dùvodnost následujících ¾alobních bodù: (i) nesprávné posouzení existence významné tr¾ní síly na stranì ¾alobkynì; ®alobkynì v rámci tohoto ¾alobního bodu namítala, ¾e jí nelze vnímat jako tzv. gatekeepera (výslovnì v této souvislosti uvedla, ¾e definice odbìratele
disponujícího významnou tr¾ní sílou jako subjektu nacházejícího se v pozici gatekeepera by pøi zachování relativního konceptu mohla být správná, zároveò v¹ak odmítla, ¾e by se v tomto postavení nacházela-tzn., ¾e ¾alobkynì uplatnila tuto námitku bez ohledu na to, jaký koncept byl pøi výkladu pojmu významná tr¾ní síla zvolen). Vý¹e uvedené platí pøimìøenì také pro dal¹í námitku, a to, ¾e správní orgány neposoudily øádnì existenci významné tr¾ní síly na stranì ¾alobkynì ve smyslu § 3 odst. 2 zákona o významné tr¾ní síle (v této souvislosti poukazovala zejména na nesprávné závìry ohlednì otázky tr¾ního podílu ¾alobkynì na relevantním trhu a struktury trhu). Stejnì tak ¾alobkynì správním orgánùm vytkla, ¾e nesprávnì aplikovaly vyvratitelnou domnìnku obsa¾enou v § 3 odst. 3 zákona o významné tr¾ní síle, resp., ¾e ji pro její neurèitost vùbec nemìly aplikovat (blí¾e viz 3. ¾alobní bod na str. 6-9 ¾aloby). (ii) neúplné zji¹tìní skutkového stavu související s neposouzením skuteèností významných z hlediska § 3 odst. 2 zákona o významné tr¾ní síle pro celé období, za které byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta (blí¾e viz 4. ¾alobní bod na str. 9-10 ¾aloby); (iii) nesprávné posouzení otázky podstatného naru¹ení hospodáøské soutì¾e na relevantním trhu jednáním ¾alobkynì; V rámci tohoto ¾alobního bodu ¾alobkynì namítala, ¾e správní orgány nesprávnì vymezily vìcný relevantní trh, na kterém se ¾alobkynì mìla dopou¹tìt zakázaného jednání (tzn. jako jeden souhrnný relevantní trh nákupu, nikoliv jako trh rozdìlený podle jednotlivých produktových tøíd na dílèí subtrhy). Aèkoliv správní orgány hodnotily otázku vymezení relevantního trhu ve vztahu k absolutnímu pojetí významné tr¾ní síly (viz napø. odst. 133 a 138 pøezkoumávaného rozhodnutí), nutno v této souvislosti pøipomenout, ¾e se jedná o otázku právní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2009, è. j. 5 Afs 95/2007-353), a krajský soud tudí¾ mohl posoudit, zda závìry správních orgánù obstojí i ve svìtle relativního konceptu. V pøípadì, ¾e by tomu tak nebylo a krajský soud by shledal pøedmìtnou námitku ¾alobkynì dùvodnou (co¾ zdej¹í soud nyní nikterak nepøedjímá), byly by správní orgány v navazujícím správním øízení povinny doplnit dokazování té¾ ve vztahu k této otázce (zejména o skutková zji¹tìní vyplývající z údajù pramenících z jednotlivých subtrhù). ®alobkynì dále namítala, ¾e správní orgány dospìly k nesprávnému závìru, ¾e jejím jednáním do¹lo k podstatnému naru¹ení hospodáøské soutì¾e a stejnì tak nesprávnì posoudily subjektivní stránku správního deliktu specifikovaného ve výroku B. prvostupòového rozhodnutí (blí¾e viz 5. ¾alobní bod na str. 10-12 ¾aloby). (iv) nesprávné posouzení otázky, zda se lhùty splatnosti ve smluvních vztazích ¾alobkynì a jejích dodavatelù odchylují od zákonných lhùt bez objektivní pøíèiny, èi nikoliv (blí¾e viz 6. ¾alobní bod na str. 12 a 13 ¾aloby); (v) rozpor zákona o významné tr¾ní síle s unijním právem; ®alobkynì konkrétnì namítala, ¾e zákon je zvlá¹tì (tzn. nikoliv výluènì), pokud je vykládán ve smyslu absolutního konceptu, v rozporu se svobodou usazování zaruèenou v èl. 49 a násl. Smlouvy o fungování Evropské unie a s konvergenèní dolo¾kou obsa¾enou v èl. 3 odst. 2 naøízení Rady ES è. 1/2003 (blí¾e viz 8. ¾alobní bod na str. 15-23 ¾aloby). (vi) nezohlednìní ¾alobkyní navr¾ených závazkù ve prospìch obnovení úèinné hospodáøské soutì¾e (blí¾e viz 9. ¾alobní bod na str. 24 ¾aloby); pokraèování
(vii) poru¹ení procesních práv ¾alobkynì (blí¾e viz 1. a¾ 3. ¾alobní bod v èásti IV. ¾aloby na str. 26).
[27] Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì zdùrazòuje, ¾e v¹echny vý¹e specifikované ¾alobní námitky bylo mo¾no vypoøádat bez ohledu na (ne)správnost zvoleného konceptu pøi výkladu pojmu významná tr¾ní síla . Nepostupoval-li tak krajský soud, zatí¾il svùj rozsudek vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù a souèasnì poru¹il té¾ princip rychlosti a hospodárnosti øízení, nebo» jak správnì poznamenal i stì¾ovatel, vypoøádání pøedmìtných námitek by nepøedstavovalo pouhé akademické úvahy, nýbr¾ by mohlo slou¾it jako naznaèení dal¹ího postupu správních orgánù ve vìci, který nebude (resp. v nìkterých otázkách ani doposud nebyl) nutnì závislý na zvoleném konceptu významné tr¾ní síly.
III. B. Výklad pojmu významná tr¾ní síla
[28] Aèkoliv je v posuzovaném pøípadì naplnìn dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku spoèívající v jeho nepøezkoumatelnosti, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud také dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tzn. nesprávným posouzením právní otázky krajským soudem, a to konkrétnì otázky výkladu pojmu významná tr¾ní síla ve smyslu zákona o významné tr¾ní síle, ve znìní úèinném do 5. 3. 2016. Uèinil tak právì v zájmu naplnìní principu rychlosti a hospodárnosti øízení, nebo» tímto mù¾e poskytnout krajskému soudu reakci na tu èást odùvodnìní napadeného rozsudku, která zpùsobilá pøezkumu je. Jeliko¾ pøedmìtná otázka nebyla doposud judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena, pova¾uje soud souèasnì za potøebné argumentaènì se s ní vypoøádat.
[29] S ohledem na uplatnìné kasaèní námitky pøedstavuje podstatu projednávané vìci zhodnocení, zda pøi interpretaci pojmu významná tr¾ní síla lze upøednostnit tzv. absolutní nebo tzv. relativní koncept. Stì¾ovatel pojímá významnou tr¾ní sílu jako obecné postavení odbìratele na trhu, které má daný subjekt (zde ¾alobkynì) ve vztahu ke v¹em dodavatelùm jako celku (tzn. absolutní koncept). Krajský soud se naproti tomu pøiklonil k názoru ¾alobkynì, která významnou tr¾ní sílu vnímá jako postavení odbìratele vùèi konkrétnímu dodavateli (tzn. relativní koncept).
[30] Podle § 3 odst. 1 zákona o významné tr¾ní síle, ve znìní úèinném do 5. 3. 2016, [v]ýznamná tr¾ní síla je takové postavení odbìratele vùèi dodavateli, kdy se v dùsledku situace na trhu stává dodavatel závislým na odbìrateli ve vztahu k mo¾nosti dodávat své zbo¾í spotøebitelùm a kdy si odbìratel vùèi dodavateli mù¾e vynutit jednostrannì výhodné obchodní podmínky.
[31] Podle § 3 odst. 2 tého¾ zákona [v]ýznamná tr¾ní síla se posuzuje zejména s ohledem na strukturu trhu, pøeká¾ky vstupu na trh, tr¾ní podíl dodavatele a odbìratele, jejich finanèní sílu, velikost obchodní sítì odbìratele, velikost a umístìní jeho jednotlivých prodejen.
[32] Podle § 3 odst. 3 tého¾ zákona [n]ení-li prokázán opak, má se za to, ¾e významnou tr¾ní sílu má odbìratel, jeho¾ èistý obrat pøesáhne 5 mld. Kè.
[33] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se v dotèených souvislostech ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e pojem významná tr¾ní síla obsa¾ený v § 3 zákona o významné tr¾ní síle, ve znìní úèinném do 5. 3. 2016, má být vykládán ve svìtle relativního konceptu. K tomuto závìru nicménì dospìl na základì èásteènì odli¹ných úvah ne¾ krajský soud.
[34] Definice pojmu významná tr¾ní síla je obsa¾ena primárnì v § 3 odst. 1 zákona o významné tr¾ní síle, dle nìho¾ jde o postavení odbìratele vùèi dodavateli, které musí vykazovat nìkteré dal¹í vlastnosti. Stì¾ejním kvalitativním znakem tohoto postavení je, ¾e dodavatel se v dùsledku situace na trhu stává na odbìrateli závislým ve vztahu k mo¾nosti dodávat své zbo¾í spotøebitelùm, a ¾e odbìratel si mù¾e vùèi dodavateli vynutit jednostrannì výhodné obchodní podmínky.
[35] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e vícero indicií vyplynuv¹ích z ustanovení § 3 odst. 1 zákona podporuje názor, ¾e pojem významná tr¾ní síla má být vykládán ve svìtle relativního konceptu. Pøednì je nutno poukázat na pou¾ití singulárù pøi popisu vztahu odbìratele a dodavatele ( [ ] postavení odbìratele vùèi dodavateli, kdy se v dùsledku situace na trhu stává dodavatel závislým na odbìrateli ve vztahu k mo¾nosti dodávat své zbo¾í spotøebitelùm a kdy si odbìratel vùèi dodavateli mù¾e vynutit [ ] ). Jazykový výklad nám tudí¾ naznaèuje, ¾e existence významné tr¾ní síly má být zkoumána mezi konkrétním odbìratelem a konkrétním dodavatelem. Zamý¹lel-li zákonodárce pøijmout úpravu, na základì které by byl bez dal¹ího upøednostnìn výklad ve smyslu absolutního konceptu, nepochybnì by bylo vhodnìj¹í zvolit konstrukci typu postavení odbìratele vùèi (v¹em) svým dodavatelùm (tzn. pou¾ití plurálu u slova dodavatel), jak tomu je i v nyní úèinném znìní zákona ( [v]ýznamná tr¾ní síla je takové postavení odbìratele, v jeho¾ dùsledku si odbìratel mù¾e vynutit bez spravedlivého dùvodu výhodu vùèi dodavatelùm v souvislosti s nákupem potravin nebo pøijímáním nebo poskytováním slu¾eb s nákupem nebo prodejem potravin souvisejících ).
[36] Správnosti závìru o upøednostnìní relativního konceptu nasvìdèuje té¾ definování významné tr¾ní síly skrze vztah závislosti dodavatele na odbìrateli. Má-li významná tr¾ní síla odpovídat postavení, v nìm¾ se dodavatel stává na odbìrateli závislým (rozhodující senát v této souvislosti opìtovnì poukazuje na pou¾itý singulár u slov odbìratel a dodavatel), je nepochybné, ¾e takové postavení musí být posuzováno individuálnì. Nejvy¹¹í správní soud nikterak nepopírá, ¾e ke vzniku významné tr¾ní síly odbìratele dochází v dùsledku urèité situaci na trhu (srov. str. 19 a násl. pøezkoumávaného rozhodnutí a str. 18 a násl. prvostupòového rozhodnutí), tato skuteènost nicménì dle jeho názoru mo¾nost výkladu pojmu významná tr¾ní síla ve smyslu relativního konceptu nevyluèuje. Nelze toti¾ akceptovat závìr správních orgánù, ¾e situace na trhu, jeho¾ prostøednictvím dodává dodavatel své zbo¾í spotøebitelùm, je z hlediska odbìratele dána jeho objektivním postavením, které je v urèitém èasovém úseku konstantní a nemìní se dle vztahu vùèi konkrétnímu dodavateli (viz odst. 51 prvostupòového rozhodnutí a odst. 70 pøezkoumávaného rozhodnutí). Aèkoliv postavení odbìratele na trhu zùstává v konkrétním zkoumaném období nemìnným, nelze souèasnì pøehlédnout, ¾e síla tohoto postavení mù¾e na mo¾nost dodávat své zbo¾í spotøebitelùm dopadat jinak napøíklad u malého dodavatele, jeho¾ smluvní vztahy s vybraným odbìratelem pokrývají vìt¹inu jeho celkového obratu, ne¾ u velkého dodavatele, jeho¾ dodávky u tohoto odbìratele tvoøí toliko zanedbatelnou èást jeho zakázek.
[37] Nutno v této souvislosti odkázat té¾ na dùvodovou zprávu k návrhu zákona è. 50/2016 Sb. (kterým byl zákon o významné tr¾ní síle novelizován), v ní¾ bylo konstatováno, ¾e [s]kuteènost, ¾e definice významné tr¾ní síly obsa¾ená v § 3 odst. 1 zákona pou¾ívá souèasnì pojem významná tr¾ní síla i pojem závislost dodavatele na odbìrateli, je dùvodem mo¾ného dvojího chápání vzniku významné tr¾ní síly odbìratele. Vzniká tak diskuze, zda chápat významnou tr¾ní sílu v absolutním významu, tj. jako postavení odbìratele vùèi v¹em svým dodavatelùm (absolutní koncept) nebo jako individuální (relativní) závislost konkrétního dodavatele na odbìrateli (individuální koncept) (dostupné na www.psp.cz; jak plyne i z vý¹e uvedené citace nyní úèinného znìní § 3 odst. 1 zákona (viz odst. [35] tohoto rozsudku), zmínìná novelizace z definice významné tr¾ní síly pojem závislosti úplnì vypustila; srov. Té¾ str. 12 napadeného rozsudku). pokraèování
[38] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné doplnit k vý¹e citovanému zámìru zákonodárce souvisejícímu s nutností upøesnìní definice významné tr¾ní síly nìkolik úvah. Jak vyplývá i z vý¹e nastínìného výkladu, zdej¹í soud se ztoto¾òuje s názorem, ¾e pou¾ití pojmu závislost opodstatòuje upøednostnìní vnímání významné tr¾ní síly v jeho relativním pojetí. Nelze ji¾ nicménì souhlasit s tím, ¾e souèasné pou¾ití pojmu významná tr¾ní síla a pojmu závislost v § 3 odst. 1 zákona o významné tr¾ní síle, ve znìní úèinném do 5. 3. 2016, je dùvodem mo¾ného dvojího chápání vzniku významné tr¾ní síly odbìratele. Nutno toti¾ zdùraznit, ¾e citované ustanovení nezakotvuje dva vedle sebe stojící rovnocenné pojmy významná tr¾ní síla a závislost , jejich¾ prostøednictvím by mìl být pøedmìtný vztah odbìratele a dodavatele definován, nýbr¾ vymezuje pojem významná tr¾ní síla , a to pøedev¹ím prostøednictvím konkrétní vlastnosti spoèívající v závislosti dodavatele na odbìrateli. Ustanovení § 3 odst. 1 zákona o významné tr¾ní síle tak obsahuje legální definici pojmu významná tr¾ní síla , která se má projevovat zejména tím, ¾e dodavatel se nachází v závislém postavení vùèi svému odbìrateli (k legálním definicím viz blí¾e napø. KNAPP, V. Teorie práva. Praha: C. H. Beck, 1995, s. 123-124). Lze proto uèinit dílèí závìr, ¾e stì¾ejním definièním znakem urèujícím existenci významné tr¾ní síly je právì pojem závislost . Samotná okolnost, ¾e v § 3 odst. 1 zákona je obsa¾en i pojem významná tr¾ní síla , nemù¾e bez dal¹ího odùvodòovat závìr, ¾e významnou tr¾ní sílu lze vnímat té¾ ve svìtle absolutního konceptu. Zmínìná úvaha zákonodárce je dle názoru rozhodujícího senátu ponìkud nelogická a jako taková je spí¹e výsledkem chyby v argumentaci [jedná se o tzv. dokazování kruhem neboli kruh v dokazování (resp. v argumentaci)-viz pøimìøenì KNAPP, V. op. cit., s. 180]. V posuzovaném pøípadì lze kruh v argumentaci nalézt právì v tvrzení, ¾e pou¾ívá-li § 3 odst. 1 zákona o významné tr¾ní síle té¾ pojem významná tr¾ní síla (kdy¾ právì tento pojem má být tímto ustanovením definován), je to dùvod mo¾ného chápání vzniku významné tr¾ní síly ve smyslu absolutního konceptu. Je toti¾ zøejmé, ¾e významnou tr¾ní sílu nelze definovat slovy významná tr¾ní síla . Pokud by tomu tak bylo, nebyla by ¾ádná legální definice tohoto pojmu vùbec potøebná.
[39] Upøednostnìní vnímání významné tr¾ní síly ve smyslu relativního konceptu lze podpoøit i výkladem systematickým. Shora nastínìnou optikou, tzn. pojetím významné tr¾ní síly jako¾to vztahu závislosti dodavatele na odbìrateli, je toti¾ nutno nahlí¾et i na navazující ustanovení § 3 odst. 2 a 3 zákona o významné tr¾ní síle. Jak konstatoval ji¾ krajský soud, odst. 3 zavádí tzv. obratové kritérium s vyvratitelnou domnìnkou, dle které platí, ¾e není-li prokázán opak, má se za to, ¾e významnou tr¾ní sílou disponuje odbìratel, jeho¾ èistý obrat pøesáhne 5 mld. Kè. Je sice pravdou, ¾e obratové kritérium svìdèí spí¹e absolutnímu konceptu (nebo» se jedná o objektivní ukazatel na stranì odbìratele, který je dán bez ohledu na konkrétní relativní vztahy s jednotlivými dodavateli), dle názoru zdej¹ího soudu nicménì nelze ustanovení odst. 3 vykládat izolovanì, ale ve vzájemné souvislosti s odst. 1 a 2. Obrat pøesahující 5 mld. je pouze základním ukazatelem nasvìdèujícím, ¾e u odbìratele mù¾e být významná tr¾ní síla dána. Správní orgány jsou toti¾ povinny hodnotit i dal¹í v úvahu pøicházející kritéria ( [n]ení-li prokázán opak [ ] ; viz té¾ § 50 odst. 3 vìta poslední zákona è. 500/2004 Sb., správní øád), zejména pak ta, je¾ jsou demonstrativnì stanovena v odst. 2.
[40] Jak pøitom stì¾ovatel správnì dovodil, existence významné tr¾ní síly není vylouèena ani u odbìratele, který vý¹i obratu pøedepsanou v odst. 3 nenaplní (viz odst. 140 pøezkoumávaného rozhodnutí; srov. té¾ odst. 73 prvostupòového rozhodnutí). Obratové kritérium proto dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze vnímat jinak, ne¾ jako kritérium pomocné, které není schopno podpoøit závìr o správnosti výkladu ve smyslu absolutního konceptu. To platí tím spí¹e za situace, kdy odst. 2 mezi kritéria zkoumání významné tr¾ní síly explicitnì øadí té¾ nìkterá, je¾ jsou pøíznaèná toliko pro relativní koncept, a to tr¾ní podíl dodavatele a jeho finanèní sílu (opìtovnì je v této souvislosti potøebné zdùraznit pou¾itý singulár- tr¾ní podíl dodavatele a odbìratele, jejich finanèní sílu ). Má-li být pøi hodnocení existence významné tr¾ní síly zohlednìn té¾ tr¾ní podíl konkrétního dodavatele (resp. jeho finanèní síla), nasvìdèuje tato skuteènost (podpoøená navíc definicí významné tr¾ní síly jako závislého vztahu dodavatele a odbìratele obsa¾enou v odst. 1) tomu, ¾e jednotlivé vztahy odbìratele s jeho dodavateli je nutno posuzovat individuálnì.
[41] Opakovanì lze pro srovnání odkázat v této souvislosti na novelizovanou úpravu, v ní¾ zákonodárce mezi demonstrativní kritéria zkoumání existence významné tr¾ní síly ji¾ ukazatele související s jednotlivými dodavateli výslovnì nezahrnul ( [v]ýznamná tr¾ní síla se posuzuje zejména s ohledem na strukturu trhu, pøeká¾ky vstupu na trh a finanèní sílu odbìratele -viz § 3 odst. 2 zákona o významné tr¾ní síle, v nyní úèinném znìní). Vzhledem k uvedenému nutno konstatovat, ¾e i systematický výklad naznaèuje, ¾e závìr o existenci významné tr¾ní síly lze na základì zákona o významné tr¾ní síle, ve znìní úèinném do 5. 3. 2016, uèinit v¾dy pouze ve vztahu ke konkrétnímu dodavateli.
[42] Na tomto závìru nemù¾e dle názoru rozhodujícího senátu nièeho zmìnit ani dikce § 4 zákona o významné tr¾ní síle, ve znìní úèinném do 5. 3. 2016, jeho¾ vìta první stanoví, ¾e [z]neu¾ití významné tr¾ní síly vùèi dodavatelùm je zakázáno (tzn. pou¾ití plurálu ve vztahu odbìratele a jeho dodavatelù). Citované ustanovení je spolu s pøedcházejícím ustanovením § 3 obsa¾eno v hlavì II zákona, nadepsané Zneu¾ití významné tr¾ní síly . Je pøitom zjevné, ¾e ustanovení § 4 ( Zákaz zneu¾ití významné tr¾ní síly ) systematicky navazuje právì na ustanovení § 3 zákona o významné tr¾ní síle ( Významná tr¾ní síla ). Zatímco ustanovení § 3 definuje, co se pod pojmem významná tr¾ní síla rozumí (resp. té¾ stanoví kritéria, na základì kterých se její existence prokazuje èi presumuje), ustanovení § 4 obsahuje výslovný zákaz zneu¾ití významné tr¾ní síly, pøièem¾ dále demonstrativnì vymezuje nìkterá jednání, je¾ tomuto zákazu odporují. Z logiky vìci proto plyne, ¾e zákaz zneu¾ití významné tr¾ní síly odbìratele se mù¾e vztahovat toliko na jeho vztahy s dodavateli, vùèi kterým tento odbìratel významnou tr¾ní sílou disponuje. U¾ití plurálu u pojmu dodavatel v navazujícím § 4 zákona o významné tr¾ní síle tak výkladu pojmu významná tr¾ní síla ve smyslu relativního konceptu neodporuje. Uvedené platí pøimìøenì té¾ ve vztahu k dikci ustanovení Pøílohy 2 bodu 6. zákona ( Platební lhùta pro ka¾dého dodavatele nesmí být del¹í ne¾ tøicet dnù od data dodání ).
[43] K absolutnímu konceptu se dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pøiklonit ani pou¾itím výkladu historického. V první øadì je potøebné poznamenat, ¾e i samotný zákonodárce pøiznal, ¾e [z]ákon [ ] pojem významná tr¾ní síla nevymezuje zcela jednoznaènì a souèasnì je jeho chápání ovlivnìno pøedchozími legislativními návrhy týkajícími se tzv. ekonomické závislosti. Z tohoto dùvodu je na významnou tr¾ní sílu nahlí¾eno buï jako na dùsledek nevyvá¾eného individuálního vztahu odbìratele a dodavatele nebo jako na obecnou kupní sílu odbìratele vùèi v¹em jeho dodavatelùm (viz dùvodová zpráva k zákonu è. 50/2016 Sb., kterým byl novelizován zákon o významné tr¾ní síle; dostupné na www.psp.cz).
[44] Pøi srovnání úpravy významné tr¾ní síly obsa¾ené v zákonì o významné tr¾ní síle, ve znìní úèinném do 5. 3. 2016, s pøedchozími legislativními návrhy regulace tzv. ekonomické závislosti, lze sice pøipustit, ¾e se zde vyskytují urèité rozdíly, rozhodující senát je v¹ak v podstatných rysech nepova¾uje za natolik zásadní, aby na jejich základì bylo mo¾né vylouèit výklad významné tr¾ní síly ve smyslu relativního konceptu. Odkázat lze napøíklad na v poøadí poslední návrh zákona, kterým se mìní zákon è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (snìmovní tisk è. 167, 5. volební období; dostupné na www.psp.cz), jeho¾ § 8 znìl následovnì: pokraèování
(1) Ekonomickou závislostí se pro úèely tohoto zákona rozumí takový vztah soutì¾itelù, v jeho¾ rámci vyjednávací pozice jednoho ze soutì¾itelù, vyplývající z charakteristických znakù uvedených v odstavci 2, mu umo¾òuje vstupovat do smluvního vztahu s ekonomicky závislým soutì¾itelem za podstatnì výhodnìj¹ích podmínek, ne¾ by tomu bylo bez takové vyjednávací pozice. Ekonomicky závislým soutì¾itelem je soutì¾itel, který je nucen pøistoupit na nevýhodné obchodní podmínky, nebo» nemá mo¾nost volby jiného srovnatelného zpùsobu nákupu nebo odbytu zbo¾í s obdobným rozsahem plnìní za oboustrannì vyvá¾ených obchodních podmínek. (2) Ekonomickou závislost soutì¾itelù Úøad posuzuje pøedev¹ím podle velikosti tr¾ního podílu soutì¾itele na relevantním trhu, rozsahu vy¾adovaného plnìní takových obchodních podmínek, které jsou ve zøejmém nepomìru k protiplnìní, mo¾nosti volby jiného srovnatelného zpùsobu odbytu zbo¾í u soutì¾itele v postavení dodavatele, míry obecné známosti zvlá¹tního oznaèení zbo¾í soutì¾itele v postavení dodavatele, rozsahu prodeje zbo¾í oznaèeného obchodním jménem, logem nebo jiným znakem charakterizujícím soutì¾itele v postavení odbìratele, a míry mo¾né hrozby naru¹ení hospodáøské soutì¾e v dùsledku hospodáøské a finanèní síly soutì¾itele v postavení odbìratele.
[45] V podstatì stejným zpùsobem byl pojem ekonomická závislost vymezen té¾ v pøedcházejících dvou legislativních návrzích (viz snìmovní tisky è. 416 a è. 1214, 4. volební období, oba dostupné na www.psp.cz). Je pøitom zøejmé, ¾e definice pojmu ekonomická závislost vykazuje vícero podobností s definicí pojmu významná tr¾ní síla obsa¾ené v zákonì o významné tr¾ní síle, ve znìní úèinném do 5. 3. 2016. Jedná se o postavení, které pøedurèuje mo¾nost soutì¾itele, vùèi nìmu¾ je jiný soutì¾itel závislý z dùvodu, ¾e nemá mo¾nost volby jiného srovnatelného zpùsobu nákupu nebo odbytu zbo¾í, vstoupit s tímto závislým soutì¾itelem do smluvního vztahu za podstatnì výhodnìj¹ích podmínek. Zákon o významné tr¾ní síle, ve znìní úèinném do 5. 3. 2016, vymezuje následek tohoto postavení tak, ¾e odbìratel si mù¾e vùèi dodavateli vynutit jednostrannì výhodné podmínky. Souèasnì nutno pøipomenout, ¾e zákon o významné tr¾ní síle, v rozhodném znìní, neopustil ani pojem závislosti (stalo se tak a¾ jeho novelizací); je sice pravdou, ¾e obsahuje formulaci, dle které se dodavatel stává na odbìrateli závislým v dùsledku situace na trhu , Nejvy¹¹í správní soud nicménì ji¾ vý¹e vysvìtlil, proè tuto odli¹nost nepova¾uje za zásadní (viz odst. [36] tohoto rozsudku).
[46] Stejnì tak je sice pravdou, ¾e existence ekonomické závislosti mìla být hodnocena na základì èásteènì jiných kritérií, je¾ se slovy správního orgánu prvního stupnì nevztahovala k posuzování postavení odbìratele na maloobchodním trhu , pøièem¾ [k]ritéria stanovená v § 3 odst. 2 zákona (struktura trhu, pøeká¾ky vstupu na trh, velikost obchodní sítì odbìratele, velikost a umístìní jeho jednotlivých prodejen) v¹ak hodnotí tr¾ní sílu pøevá¾nì z hlediska odbìratele (viz odst. 67 prvostupòového rozhodnutí), souèasnì je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e regulace ekonomické závislosti poèítala s tím, ¾e v pozici subjektu, který mù¾e svého postavení zneu¾ít, se mohl nacházet jak odbìratel, tak i dodavatel (tzn. nikoliv pouze odbìratel, jak je tomu v pøípadì zákona o významné tr¾ní síle). Je proto pøirozené, ¾e kritéria pro hodnocení existence významné tr¾ní síly se týkají zejména odbìratele (aèkoliv jak bylo konstatováno v odst. [40] tohoto rozsudku, § 3 odst. 2 zákona o významné tr¾ní síle, ve znìní úèinném do 5. 3. 2016, obsahuje i kritéria vztahující se k dodavateli, a to jeho tr¾ní podíl a finanèní sílu). S ohledem na uvedené lze uzavøít, ¾e na základì historického výkladu zcela jistì nelze dovodit, ¾e by pøi výkladu pojmu významná tr¾ní síla mìl být upøednostnìn absolutní koncept.
[47] Pokud jde o výklad teleologický, stì¾ovatel se mimo jiné odvolává na znìní dùvodové zprávy k návrhu zákona o významné tr¾ní síle, z ní¾ je dle jeho názoru patrný úmysl zákonodárce pøijmout úpravu ve smyslu absolutního konceptu. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za vhodné odkázat pro pøehlednost na vybrané relevantní pasá¾e této dùvodové zprávy (dostupné na www.psp.cz):
V souèasné dobì upravuje ochranu hospodáøské soutì¾e na trhu výrobkù a slu¾eb proti jejímu vylouèení, omezení, jinému naru¹ení nebo ohro¾ení zákon è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e neposkytuje ochranu jednotlivým soutì¾itelùm pøímo, ale prostøednictvím ochrany hospodáøské soutì¾e jako systému. Stejnì tak neposkytuje ochranu pøed jednáním soutì¾itelù, které vychází ze situace, kdy soutì¾itel disponuje významnou tr¾ní sílou na trhu a tuto sílu zneu¾ívá. [ ] Hospodáøská soutì¾ pøedstavuje soubì¾nou snahu subjektù nabídky a poptávky na trhu ohlednì urèitého druhu slu¾eb nebo zbo¾í, jejím¾ cílem je dosa¾ení urèitých výhod pøed ostatními subjekty. Tato soutì¾ mù¾e probíhat mezi úèastníky se stejným postavením na trhu nebo mezi úèastníky s rùzným postavením na trhu. Ustanovení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e smìøují proti nedovolenému omezování hospodáøské soutì¾e. Zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e mj. postihuje i pøípady zneu¾ití dominantního postavení soutì¾itelù na trhu. Samotná právní úprava vymezená zákonem na ochranu hospodáøské soutì¾e se jeví jako neúèinná, a to zejména v pøípadì zneu¾ití dominantního postavení vyplývajícího ze zneu¾ívání významné tr¾ní síly. Ze samotné podstaty pojmu dominantní postavení vyplývá, ¾e takový soutì¾itel mù¾e být na trhu pouze jeden, co¾ v praxi pùsobí problém, proto¾e ve skuteènosti mù¾e být takových soutì¾itelù více. Je proto tøeba tyto pøípady postihnout samostatnì, vytvoøit pro nì samostatnou skutkovou podstatu dostateènì odli¹nou od dominantního postavení, ale zároveò dostateènì úèinnì chránící hospodáøskou soutì¾. Zákon na ochranu hospodáøské soutì¾e se nevztahuje na pøípady zneu¾ívání významné tr¾ní síly nìkterých soutì¾itelù vùèi jiným, kdy jim tato tr¾ní síla umo¾òuje vynutit si jednostrannì výhodnìj¹í podmínky. Cílem navr¾eného zákona je vymezit pro potøeby ochrany hospodáøské soutì¾e skutkovou podstatu zneu¾ití významné tr¾ní síly a vytvoøit nástroje pro posuzování a zamezení tìmto praktikám. Zákon by se tak mìl vztahovat na pøípady zneu¾ívání významné tr¾ní síly nìkterých soutì¾itelù vùèi jiným, kdy jim tato tr¾ní síla umo¾òuje právì vynucování si jednostrannì výhodnìj¹ích podmínek. Ve vztahu k zákonu o ochranì hospodáøské soutì¾e by tedy mìlo jít o speciální právní úpravu.
[48] Nejvy¹¹í správní soud se pøi posuzování této dílèí otázky ztoto¾nil s krajským soudem. Ve struènosti proto shrnuje, ¾e z dùvodové zprávy je patrná snaha zákonodárce vymezit pro potøeby ochrany hospodáøské soutì¾e skutkovou podstatu zneu¾ití významné tr¾ní síly a vytvoøit nástroje pro posuzování a zamezení tìmto praktikám. Zdali se tak má dít prostøednictvím institucionální ochrany (férové) soutì¾e (co¾ by nasvìdèovalo absolutnímu pojetí) nebo prostøednictvím ochrany slab¹í smluvní strany (co¾ by svìdèilo naopak spí¹e pojetí relativnímu), ji¾ zcela zøejmé není. Jde-li o ochranu slab¹í smluvní strany se snahou vyvá¾it asymetrickou vyjednávací situaci, v ní¾ silnìj¹í strana diktuje jednostrannì výhodné obchodní podmínky, pak v praxi nemusí být zcela zøejmé, kdo je onou slab¹í stranou; jedná se o vztahovou zále¾itost, je¾ by mìla být posuzována pøípad od pøípadu, nebo» na stranì dodavatele, tedy oné pomyslné slab¹í stranì, mù¾e být i dominant, co¾ by ov¹em popíralo racionalitu závìru o absolutním konceptu. V doktrínì se proto vyskytují i názory, dle kterých jediným skuteèným úèelem regulace významné tr¾ní síly je právì ochrana slab¹í smluvní strany [tzv. veøejnoprávní ochrana proti nekalé soutì¾i -viz napø. BEJÈEK, J. Úprava tzv. významné tr¾ní síly: pøirozený krok k ochranì spotøebitele a slab¹ího, nebo papírový tygr (a ¹kùdce soutì¾e a spotøebitele)? In: Bulletin advokacie, 2012, è. 7-8; srov. té¾ str. 13 a 14 napadeného rozsudku].
[49] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dodává, ¾e nepova¾uje za pøípadný ani stì¾ovatelùv odkaz na rozsudek sp. zn. 7 As 7/2014, nebo» závìry v nìm vyslovené se vztahovaly k zákonu è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e). Jakkoliv upravuje zákon o významné tr¾ní síle rovnì¾ vztahy na úseku hospodáøské soutì¾e, není vylouèeno, aby soutì¾itelùm poskytoval ochranu jiným zpùsobem (individuálnì), ne¾ zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e, jeho¾ úkolem je ochrana trhu jako takového. pokraèování
[50] S ohledem na shora nastínìné úvahy lze dovodit, ¾e teleologický výklad skuteènì není pøi rozhodování o volbì mezi relativním a absolutním konceptem pøíli¹ nápomocným. Tato skuteènost nicménì znamená také to, ¾e teleologický výklad (a ani výklad historický) pojmu významná tr¾ní síla není zpùsobilý zpochybnit závìr, k nìmu¾ soud dospìl na základì výkladu jazykového a systematického. Nejvy¹¹í správní soud proto k této otázce uzavírá, ¾e pojem významná tr¾ní síla obsa¾ený v § 3 zákona o významné tr¾ní síle, ve znìní úèinném do 5. 3. 2016, je nutno vykládat ve smyslu tzv. relativního konceptu, tedy jako postavení odbìratele vùèi konkrétnímu dodavateli. Jeliko¾ je tento výklad dle názoru zdej¹ího soudu pøesvìdèivìj¹í (viz závìry k jazykovému a systematickému výkladu a podpùrnì pak k výkladu historickému), a neexistují tak vedle sebe dva srovnatelné, konkurující výklady, nebylo dále nutné zabývat se námitkami souvisejícími s aplikací zásady in dubio mitius, nebo» tato zásada se v projednávané vìci neuplatní.
[51] Ze shora uvedeného plyne, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje námitky stì¾ovatele týkající se nesprávného posouzení otázky výkladu pojmu významná tr¾ní síla za opodstatnìné. Jeliko¾ se v¹ak krajský soud v pøedcházejícím øízení nevypoøádal se v¹emi v ¾alobì uplatnìnými námitkami, zatí¾il svùj rozsudek vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; zdej¹í soud jej proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (viz èást III. A. tohoto rozsudku).
[52] V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).