Source: http://kraken.slv.cz/11Kse11/2009
Timestamp: 2018-09-24 20:23:58+00:00
Document Index: 15233176

Matched Legal Cases: ['§ 88', '§ 88', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', '§ 2', '§ 2', '§ 52', '§ 55', '§ 51', '§ 19']

11Kse11/2009
11 Kse 11/2009-68 11 Kse 3/2009 Spis 11 Kse 11/2009 byl spojen se spisem 11 Kse 3/2009 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
11 Kse 3/2009 129
pokutu ve vý¹i 40.000 (ètyøicettisíc) Kè. 11 Kse 3/2009
Odbor dohledu Ministerstva spravedlnosti po obdr¾ení stí¾nosti povinného (14. 9. 2007), provedl u kárnì obvinìného exekutora ¹etøení. Z jeho výsledkù vyplynuly následující skuteènosti: usnesením Okresního soudu v Èeském Krumlovì ze dne 23. 6. 2004, které nabylo právní moci dne 6. 4. 2005, byla naøízena exekuce k uspokojení pohledávky oprávnìné Vojenské zdravotní poji¹»ovny ÈR, ve vý¹i 2646 Kè s pøíslu¹enstvím, proti povinnému L. L. Provedením exekuce byl povìøen kárnì obvinìný soudní exekutor, øízení bylo vedeno pod sp. zn. 99 Ex 3858/04. Exekuèním pøíkazem na è. l. 4 bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem movitých vìcí povinného, poté následovalo nìkolik úkonù soudního exekutora. Posledním úkonem ve spise 11 Kse 3/2009 z roku 2005 je ¾ádost soudního exekutora ze dne 10. 11. 2005 o vyznaèení dolo¾ky právní moci na usnesení o naøízení exekuce, adresovaná Okresnímu soudu v Èeském Krumlovì. Poté je ve spise zalo¾en exekuèní pøíkaz ze dne 23. 4. 2007 na è. l. 6, kterým soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce srá¾kami ze mzdy povinného. V období mezi 10. 11. 2005 a 23. 4. 2007 nejsou ve spise zalo¾eny ¾ádné dal¹í doklady o úkonech, které by vedly k rychlému a úèinnému vymo¾ení pohledávky od povinného. Není zde zalo¾en ¾ádný doklad napø. o pracovní cestì èi protokol z jednání s povinným, záznam o provádìných lustracích majetku povinného atd. I ze záznamu o splátkách povinného je patrné, ¾e poslední splátka byla v roce 2005 uhrazena dne 20. 9. 2005, dal¹í zapsaná splátka je a¾ ze dne 9. 5. 2007.
I pøesto, ¾e náklady exekuce a náklady oprávnìného byly v tìchto pøípadech uhrazeny pøed jejich urèením v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, je nezbytné, aby o nich bylo rozhodnuto dle ustanovení § 88 odst. 1 exekuèního øádu, nebo» úèastníkùm øízení musí být ponechána mo¾nost podání opravného prostøedku v souladu s ustanovením § 88 odst. 3 exekuèního øádu. Nelze pominout, ¾e v pøedmìtném pøíkazu rozhoduje exekutor, kromì svého nároku, i o vý¹i nákladù oprávnìného vynalo¾ených v exekuèním øízení. 11 Kse 3/2009
Ve vìci vedené pod sp. zn. 99 Ex 3858/04 namítal kárný ¾alobce neèinnost exekutora v období od 10. 11. 2005 do 23. 4. 2007. Ze spisu vyplývá, ¾e dne 30. 10. 2005 byl exekutorem vydán pøíkaz k úhradì nákladù exekuce (è. l. 6), který byl odeslán úèastníkùm øízení, písemnost 11 Kse 3/2009 zasílaná povinnému se vrátila dne 10. 11. 2005. Ve spise bezprostøednì poté následuje na è. l. 7 exekuèní pøíkaz o provedení exekuce srá¾kami ze mzdy vydaný dne 23. 4. 2007. Povinný následnì uplatnil námitky proti tomuto pøíkazu, domníval se, ¾e nebyly zohlednìny nìkteré jeho splátky z roku 2005 a namítl "pøemr¹tìné" náklady. Exekutor dne 17. 5. 2007 pøíkaz k úhradì nákladù exekuce ze dne 30. 10. 2005 zru¹il. Dne 24. 5. 2007 vydal nový pøíkaz k úhradì nákladù exekuce, tj. o nákladech exekuce a nákladech oprávnìného, tentokrát je vyèíslil na 12 383 Kè. I tento pøíkaz soudní exekutor dne 22. 1. 2008 zru¹il k námitkám povinného. Dal¹í pøíkaz vydal exekutor dne 27. 2. 2008, èástka vyèíslených nákladù zùstala stejná, kárnì obvinìný exekutor v odùvodnìní konstatoval, ¾e "po telefonické informaci z Okresního soudu Èeský Krumlov soudní exekutor vydal pøíkaz k úhradì nákladù exekuce znovu, nebo» soud s nejvìt¹í pravdìpodobností nepova¾uje za správné exekuèní øízení zastavit". Soud následnì po podání opravného prostøedku tento pøíkaz zmìnil a urèil náklady exekuce ve vý¹i 9 282 Kè.
V exekuèní vìci sp. zn. 99 Ex 301/05 bylo dne 19. 9. 2007 vydáno exekutorem vyrozumìní o právní moci ze dne 19. 9. 2007. Kárný ¾alobce pùvodnì namítal neèinnost a¾ do 29. 9. 2008, pøi ústním jednání v¹ak tento návrh omezil na dobu neèinnosti pouze do 8. 8. 2008, nebo» dle jeho sdìlení obvinìný exekutor prokázal provedení souèinností k tomuto datu. Kárný senát je návrhem kárného ¾alobce vázán, proto v dané vìci pova¾oval neèinnost za ukonèenou ke dni 8. 8. 2008, pøesto¾e v exekuèním spisu nebyly nalezeny záznamy o úkonech kárnì obvinìného exekutora k tomuto dni. 11 Kse 3/2009 V exekuèní vìci sp. zn. 99 Ex 1155/05 kárný ¾alobce obvinìnému exekutorovi vytýkal neèinnost v období od 23. 6. 2006 do 26. 2. 2008. Odkázal na skuteènost, ¾e exekuèní pøíkazy (pøikázáním pohledávky z úètu u penì¾ního ústavu a srá¾kou ze mzdy) nabyly právní moci shodnì dne 22. 2. 2006 a usnesení o naøízení exekuce dne 21. 2. 2006, poté byl exekutor a¾ do dne 26. 2. 2008, kdy o nabytí právní moci vyrozumìl penì¾ní ústav a plátce mzdy, neèinný. Kárný senát v¹ak z pøelo¾eného spisu ovìøil, ¾e zde je evidován na è. l. 10 úøední záznam ze dne 8. 6. 2006 o místním ¹etøení v místì bydli¹tì povinného provedeném dne 7. 9. 2006, vèetnì fotodokumentace z tohoto ¹etøení (è. l. 11), na è. l. 12 je zalo¾ena fotokopie údajù zaslaných VZP ze dne 25. 4. 2007, pøièem¾ jeden z údajù se vztahuje ke sp. zn. 1155/05, na è. l. 13 je úøední záznam ze dne 15. 10. 2007 o místním ¹etøení provedeném dne 14. 10. 2006 na adrese, kde si povinný pøevzal písemnosti, opìt vèetnì fotodokumentace. Na è. l. 15 je za¾urnalizováno sdìlení o nabytí právní moci vydané kárnì obvinìným exekutorem dne 26. 2. 2008.
Kárnì obvinìný exekutor ve své závìreèné øeèi zdùraznil, ¾e kontrola v jeho exekutorském úøadì provedená v roce 2008 byla jednou z prvních hloubkových kontrol tohoto druhu. V té dobì jím vedený exekutorský úøad vedl pøibli¾nì 60 000 exekucí, exekutor byl nucen se spoléhat na své zamìstnance. Je otázkou, zda se u vytýkaných neèinností skuteènì jednalo 11 Kse 3/2009 o prùtahy i pøi dne¹ním pohledu. Vìt¹ina øízení, v nich¾ jsou mu prùtahy vytýkány, byly bezvýsledné vìci, ve kterých nebylo mo¾no pohledávky vymoci. To konstatoval vykonavatel, který se spisy zabýval. Dle jeho právního názoru exekutor nebyl v té dobì, tj. v roce 2005, povolán øízení jakýmkoliv zpùsobem zastavovat, a pokud ¾ádný z úèastníkù nepodal ¾ádný návrh smìøující k vyøízení, exekutor s vìcí nemohl nic dìlat. A¾ následnì byla stanovena pøibli¾ná hranice prùtahù soudního exekutora na pùl roku a soudní exekutoøi, vèetnì nìho, reagovali úpravou svých poèítaèových systémù, které kontrolovaly, aby byl v øízeních v¾dy èinìn jakýkoliv dotaz na libovolnou instituci v intervalu pùl roku. Zde vytýkané prùtahy v¹ak vznikly v letech 2006, 2007, 2008, kdy se spisy rozdìlovaly na výsledné a bezvýsledné. Domnívá se, ¾e v pøedmìtných vìcech nedo¹lo k ¾ádným ¹kodlivým dùsledkùm, vìt¹ina vìcí byla zastavena, nikdo nebyl po¹kozen.
Provedeným dokazováním bylo bez pochybností zji¹tìno, ¾e v exekuèních vìcech uvedených ve výroku I. do¹lo k podstatným èasovým prodlevám mezi jednotlivými úkony soudního exekutora. Kárný senát nepøisvìdèil obhajobì kárnì obvinìného, který uvádìl, ¾e v tìchto vìcech nebylo mo¾no pohledávku oprávnìného z majetku povinného uspokojit, soudní exekutor v takovém pøípadì bez návrhu úèastníkù nemù¾e èinit úkony vedoucí k zastavení øízení. Exekutor je povinen dle ustanovení § 46 odst. 1 exekuèního øádu èinit i bez 11 Kse 3/2009 návrhu úkony smìøující k provedení exekuce. Tato povinnost, ve spojení s ustanovením § 2 exekuèního øádu, tj. postupovat plynule, rychle a úèelnì, je v exekuèním øádu zakotvena v citovaném ustanovení ve znìní souèasném i ve znìní úèinném v dobì vzniku a prùbìhu vytýkaných prùtahù. Je odvozena ze základní procesní zásady øízení vyjádøené v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a soudní exekutor je povinen tuto zásadu dodr¾ovat na základì ji¾ zmínìného § 2 exekuèního øádu a rovnì¾ § 52 exekuèního øádu, ve znìní úèinném do 30. 10. 2009 (v souèasném znìní se jedná o § 55b exekuèního øádu). Jak je konstantnì judikováno, právo na øízení bez prùtahù je souèástí práva na spravedlivý proces, jeho¾ se mù¾e domáhat ka¾dý v ka¾dém stadiu øízení. Exekutor je tedy povinen v øízení postupovat bez zbyteèných prùtahù, aby nedocházelo k poru¹ování práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení èi tøetích osob.
Povìøení soudního exekutora k provedení exekuce zaniká v souladu s § 51 odst. c) exekuèního øádu a¾ tehdy, byla-li vymo¾ena nejen pohledávka a její pøíslu¹enství, ale té¾ náklady exekuce (stejné platné znìní i v dobì vytýkaného jednání obvinìného exekutora). Z uvedeného vyplývá, ¾e pøíkaz k úhradì nákladù exekuce je zákonem upravené rozhodnutí s povinnými 11 Kse 3/2009 obsahovými nále¾itostmi, proti kterému je mo¾no podat opravný prostøedek, vymáhání nákladù exekuce je nepochybnì souèástí exekuèního øízení, pro které bylo vydáno povìøení k provedení exekuce. Kárnì obvinìný exekutor nepostupoval v souladu se zákonem, pokud rozhodnutí o nákladech exekuce uèinil souèástí exekuèního pøíkazu, ani¾ to pøehledným a pro úèastníky srozumitelným zpùsobem oznaèil, a zejména, ani¾ je pouèil o mo¾nosti podat proti vyèíslení nákladù exekuce opravný prostøedek v podobì námitek. Kárný senát v¹ak pøihlédl ke skuteènosti, ¾e mo¾nost zahrnutí výroku o nákladech exekuce do exekuèního pøíkazu nevyluèuje ani odborná literatura [srovnej Kasíková, M. a kol. Zákon o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád). Komentáø. 2. vydání, Praha 2010, s. 343 an.], pøièem¾ tento zpùsob není zcela ideální, av¹ak nelze se na druhou stranu pøiklonit k tvrzení kárného ¾alobce, ¾e vyèíslení nákladù exekuce v uvedených vìcech probìhlo ze strany kárnì obvinìného exekutora pouze neformálnì. Kárný senát ovìøil, ¾e ve v¹ech pøípadech byl výrok o vý¹i nákladù exekuce jedním z výrokù exekuèního pøíkazu doruèeného úèastníkùm øízení. Za pochybení pova¾uje tedy pouze skuteènost, ¾e úèastníci nebyli pouèeni o mo¾nosti podání opravného prostøedku. To kárný senát hodnotil jako jednoznaèné pochybení a poru¹ení zákona. V rozhodnutích kárných senátù bylo v minulosti opakovanì zdùraznìno, ¾e nikoliv ka¾dým pochybením naplní soudní exekutor skutkovou podstatu kárného provinìní, musí být naplnìn té¾ po¾adavek dostateèné intenzity poru¹ení chránìného zájmu. V projednávané vìci dospìl kárný senát k závìru, ¾e vzhledem k dobrovolnému uhrazení nákladù exekuce ve v¹ech vytýkaných vìcech a nezpochybnìní jejich vý¹e ani neformálním zpùsobem, je mo¾no pøedpokládat, ¾e tento postup nemìl ¾ádné záva¾né dùsledky. Z uvedených dùvodù byl obvinìný exekutor návrhu i v tomto rozsahu zpro¹tìn dle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., nebo» nebylo prokázáno, ¾e skutek je kárným provinìním.