Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_12_08_2010_4_StR_378_10_Begriff_der_Taetigkeit_i_S_d_Par-d4073540.html
Timestamp: 2017-01-22 12:32:49
Document Index: 288268168

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 22', 'BGH', 'BGH', '§ 22', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 22', 'BGH', '§ 69', '§ 69', '§ 22', '§ 22', '§ 349', '§ 69', '§ 22', '§ 338', '§ 22', 'BGH', '§ 22', '§ 39', '§ 4']

BGH, 12.08.2010 - 4 StR 378/10 - Begriff der Tätigkeit i.S.d. § 22 Nr. 4 Strafprozessordnung (StPO) hinsichtlich einer damaligen Tätigkeit als Staatsanwältin | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.08.2010 - 5 StR 159/10 - Besetzungsrüge trotz tatsächlich vorliegender R...…BGH, 12.08.2010 - 4 StR 378/10 - Begriff der Tätigkeit i.S.d. § 22 Nr. 4 Strafpr...BGH, 12.08.2010 - 2 StR 185/10 - Staatsanwaltliche Revision gegen Freisprüche be...BGH, 12.08.2010 - 3 StR 227/10 - Gefahr eines Verzichts auf eine richterliche Pr...BGH, 12.08.2010 - VIII ZR 212/07 - Korrekturbeschluss zum UrteilBGH, 11.08.2010 - 1 StR 374/10 - Verwerfung einer RevisionBGH, 11.08.2010 - XII ZR 181/08 - Befugnis eines Zwangsverwalters zur Klageerheb...BGH, 11.08.2010 - IX ZB 80/10 - Feststellung der Wirksamkeit einer Abtretung von...BGH, 11.08.2010 - 2 StR 80/10 - Abweisung des RevisionsantragsBGH, 11.08.2010 - XII ZR 102/09 - Erforderlichkeit der Bezugnahme auf die tatsäc...BGH, 11.08.2010 - VIII ZR 45/10 - Berücksichtigung von außerhalb der Abrechnung ...BGH, 11.08.2010 - XII ZB 78/10 - Anordnung einer Betreuung trotz Verlangens eine...BGH, 11.08.2010 - II ZR 24/10 - Vorgreiflichkeit der Entscheidung über Wirksamke...BGH, 11.08.2010 - XII ZB 138/10 - Rechtmäßigkeit der Bestellung eines Betreuers ...BGH, 11.08.2010 - XII ZB 171/10 - Rechtsbeschwerde wegen fehlender Anhörung des ...BGH, 11.08.2010 - VIII ZB 12/10 - Berichtigung eines SenatsbeschlussesBGH, 11.08.2010 - VIII ZB 12/10 - Anforderungen an die Begründung eines Wiederei...BGH, 11.08.2010 - 2 StR 217/10 - Aufhebung eines Beschlusses nach erhobener Anhö...BGH, 11.08.2010 - XII ZB 48/10 - Voraussetzung der Befähigung des Unterzeichners...BGH, 11.08.2010 - 2 StR 108/10 - Verwerfung einer Revision wegen fehlender Recht...BGH, 11.08.2010 - 2 StR 269/10 - Wirksamkeit des Rechtsmittelverzichts eines Ang...BGH, 11.08.2010 - 2 StR 318/10 - Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betä...…BGH, 03.08.2010 - AnwZ (B) 100/09 - Antrag auf gerichtliche Entscheidung gegen e...
BGH, 12.08.2010 - 4 StR 378/10 - Begriff der Tätigkeit i.S.d. § 22 Nr. 4 Strafprozessordnung (StPO) hinsichtlich einer damaligen Tätigkeit als Staatsanwältin
BundesgerichtshofBeschl. v. 12.08.2010, Az.: 4 StR 378/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 12.08.2010Referenz: JurionRS 2010, 22488Aktenzeichen: 4 StR 378/10 Verfahrensgang:vorgehend:LG München - 23.11.2009Rechtsgrundlagen:§ 69 StGB§ 69a StGB§ 22 Nr. 4 StPOFundstellen:NStZ 2011, 106StraFo 2010, 462-463StV 2011, 69wistra 2010, 450-451Verfahrensgegenstand:Versuchter Mord u.a. Redaktioneller Leitsatz:Eine Tätigkeit im Sinne des § 22 Nr. 4 StPO ist jedes amtliche Handeln in der Sache, das geeignet ist, den Sachverhalt zu erforschen oder den Gang des Verfahrens zu beeinflussen (hier bejaht für die Bewilligung von Akteneinsicht, das Setzen einer Stellungnahmefrist und das Bestimmen des Wiedervorlagezeitpunkts).Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 12. August 2010 gemäß § 349 Abs. 4 StPO beschlossen: Tenor:1.Auf die Revisionen der Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts München I vom 23. November 2009 mit den Feststellungen aufgehoben. 2.Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsmittel, an eine andere als Jugendkammer zuständige Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. Gründe1 Das Landgericht hat die Angeklagten wegen versuchten Mordes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung, den Angeklagten A. ferner wegen vorsätzlicher Körperverletzung und wegen fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr verurteilt, und zwar den Angeklagten W. zu einer Freiheitsstrafe von neun Jahren und den Angeklagten A. zu einer Jugendstrafe von sieben Jahren; darüber hinaus hat es bezüglich des Letzteren eine Maßregelanordnung nach §§ 69, 69a StGB getroffen. Gegen dieses Urteil wenden sich die Angeklagten mit ihren Revisionen, mit denen sie die Verletzung formellen und materiellen Rechts rügen. 2 Die Revisionen haben mit der Rüge der Verletzung des § 22 Nr. 4 StPO Erfolg. Die Beschwerdeführer beanstanden mit Recht, dass an der Hauptverhandlung als beisitzende Richterin die Richterin am Landgericht Dr. S. teilgenommen hat, obwohl sie in der Sache bereits als Staatsanwältin tätig gewesen und somit kraft Gesetzes von der Ausübung des Richteramtes ausgeschlossen war (§ 338 Nr. 2 StPO). 3 Im Rahmen ihrer damaligen Tätigkeit als Staatsanwältin bei der Staatsanwaltschaft München I hat die jetzige Richterin am Landgericht mit Verfügung vom 28. August 2007 dem Vertreter des Geschädigten R. , Rechtsanwalt Sch. , auf dessen Antrag Akteneinsicht gewährt, eine Frist für eine eventuelle Stellungnahme eingeräumt und den Zeitpunkt der Wiedervorlage bestimmt (Bd. I Bl. 68 d.A.). 4 Dies stellt eine Tätigkeit im Sinne des § 22 Nr. 4 StPO dar. Dieser Begriff ist weit auszulegen, um Sinn und Zweck der Vorschrift, die Rechtsstaatlichkeit des Verfahrens dadurch zu wahren, dass bereits der Anschein eines Verdachts der Parteilichkeit eines Richters vermieden wird, zu genügen. Er umfasst nach ständiger Rechtsprechung jedes amtliche Handeln in der Sache, das geeignet ist, den Sachverhalt zu erforschen oder den Gang des Verfahrens zu beeinflussen (vgl. BGH, Beschlüsse vom 3. November 1981 - 1 StR 711/81, NStZ 1982, 78 und vom 24. März 2006 - 2 StR 271/05, wistra 2006, 310 jeweils m.w.N.; vgl. auch Siolek in Löwe-Rosenberg, StPO, 26. Aufl., § 22 Rn. 29, 30). 5 Dies trifft auf die Verfügung vom 28. August 2007 zu, durch die der Gang des Verfahrens gefördert werden sollte. Ob die Tätigkeit für das Verfahren wesentlich oder unbedeutend war, ist dabei unerheblich. 6 Über die Sache ist daher insgesamt durch eine andere als Jugendkammer zuständige Strafkammer des Landgerichts München I erneut zu entscheiden, deren Zuständigkeit auch hinsichtlich des durch die ursprünglich an das Amtsgericht Wolfratshausen - Jugendrichter - gerichtete Anklageschrift der Staatsanwaltschaft München II vom 7. Februar 2009 gegen den Angeklagten A. erhobenen Vorwurfs der Trunkenheit im Verkehr gegeben ist (§ 39 Abs. 2 der Verordnung über gerichtliche Zuständigkeiten im Bereich des Staatsministeriums der Justiz und für Verbraucherschutz [Gerichtliche Zuständigkeitsverordnung Justiz - GZVJu] vom 16. November 2004 [GVBl. S. 471]; § 4 Abs. 2 Satz 1 StPO). Ernemann Solin-Stojanovic Roggenbuck Cierniak Mutzbauer Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.