Source: http://kraken.slv.cz/3As53/2012
Timestamp: 2018-07-23 13:48:38+00:00
Document Index: 38485905

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 143', '§ 1', '§ 4', '§ 117', '§ 67', '§ 65', '§ 65', '§ 70', '§ 2', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3As53/2012
3 As 53/2012-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobcù: a) Sdru¾ení obèanù Písková-Na Havránce, se sídlem Písková 394/18, Praha 4, b) T. T., oba zastoupeni JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem, se sídlem Za Zelenou li¹kou 967, Praha 4, proti ¾alovanému: Ing. arch. M. T., zast. JUDr. Milanem Kohoutem, advokátem, se sídlem Bøevnovská 433/12, Praha 6, za úèasti: Stavební bytové dru¾stvo POKROK, se sídlem Kolárova 157/18, Praha 8, zast. JUDr. Markem Novotným, advokátem, se sídlem ©afaøíkova 5, Praha 2, o ¾alobì proti certifikátu ¾alovaného ze dne 26. 7. 2010, èj. 711025, v øízení o kasaèních stí¾nostech 1) ¾alovaného a 2) osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2012, è j. 7 A 142/2010-68,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2012, è j. 7 A 142/2010-68, se zru¹uje.
II. ®aloba proti certifikátu Ing. arch. M. T., ze dne 26. 7. 2010, èj. 711025, s e o d m í t á .
III. Stì¾ovatelùm se n e p ø i z n á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèas podanými samostatnými kasaèními stí¾nostmi napadli 1) ¾alovaný a 2) osoba zúèastnìná na øízení (dále té¾ stì¾ovatelé ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), jím¾ byl k ¾alobì ¾alobce a) zru¹en certifikát ¾alovaného ze dne 26. 7. 2010, èj. 711025, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud ¾alobì vyhovìl zejména s odùvodnìním, ¾e se ¾alovaný nedostateènì vypoøádal s okruhem osob, kterým by jinak pøíslu¹elo postavení úèastníkù øízení.
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaného tento stì¾ovatel (1) s dùvody zru¹ovacího rozsudku zásadnì nesouhlasí, je toho názoru, ¾e postupoval v souladu se zákonem a souèasnì i v souladu s pøedchozí judikaturou. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Obdobnì i osoba zúèastnìná na øízení jako stì¾ovatel (2) s dùvody zru¹ovacího rozsudku nesouhlasí a takté¾ rozporuje názor Mìstského soudu v Praze na postavení subjektù, jim¾ by jinak pøíslu¹elo postavení úèastníkù øízení. Proto osoba zúèastnìná na øízení také navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, ze závazkem, respektovat právní názor kasaèního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom zejména pøihlédl ke v mezidobí pøijatému usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 6. 9. 2012, è. j. Konf 25/20012-9, a tam zaujatému právnímu názoru, jím¾ se Nejvy¹¹í správní soud cítí být vázán.
Zvlá¹tní senát v tomto rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e: Autorizovaný inspektor jmenovaný podle § 143 a násl. stavebního zákona z roku 2006 není správním orgánem ve smyslu § 1 odst. 1 správního øádu z roku 2004 a § 4 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního. Jím vydaný certifikát (§ 117 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006) není rozhodnutím správního orgánu (§ 67 správního øádu z roku 2004, § 65 s. ø. s.) pøezkoumatelným ke správní ¾alobì soudem, ale plnìním ze soukromoprávní smlouvy uzavøené se stavebníkem.
V øízení o ¾alobì i v øízení o kasaèní stí¾nosti je v¾dy tøeba zkoumat, zda v øízení pøed krajským (mìstským) soudem byly splnìny podmínky øízení. V pøípadì ¾aloby podávané jako ¾aloby proti rozhodnutí ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jak tomu bylo v této vìci, je v¾dy tøeba, aby ten, kdo podává takovou ¾alobu tvrdil, ¾e byl na svých (veøejných subjektivních) právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (pro takový úkon s. ø. s. utváøí legislativního zkratku rozhodnutí ).
Ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. stanoví, ¾e ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. S ohledem na vymezení v § 2 s. ø. s. a pou¾itou legislativní zkratku v § 65 odst. 1 s. ø. s. lze dovodit, ¾e za rozhodnutí ve smyslu poslednì citovaného ustanovení lze pova¾ovat jen takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti, a jen proti takovýmto rozhodnutím je ¾alobce legitimován brojit postupem podle § 65 a násl. s. ø. s. Certifikátem autorizovaného inspektora v¹ak podle závazného právního názoru z citovaného usnesení zvlá¹tního senátu nejen není rozhodováno o právech a povinnostech, ani se jím práva èi povinnosti závaznì neurèují, ale dále autorizovaný inspektor souèasnì ani není správním orgánem.
Z uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze pochybil, kdy¾ ¾alobu jako nepøípustnou neodmítl [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Proto Nejvy¹¹í správní soud zároveò se zru¹ením nezákonného rozsudku mìstského soudu podanou ¾alobu odmítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s., nebo» ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byl dùvod pro odmítnutí návrhu pro nepøípustnost vyplývající z kompetenèní výluky ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. Za tohoto stavu vìci bylo bezpøedmìtné, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval dùvodností námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno a ¾aloba byla odmítnuta, rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed mìstským (krajským) soudem (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. v pøípadì odmítnutí ¾aloby nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení. Podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. platí (v pøípadì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti), ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelé ov¹em ve vìci plný úspìch nemìli (navrhovali sice zru¹ení rozsudku mìstského soudu, ale nikoliv ji¾ odmítnutí ¾aloby). Proto soud v souladu s vý¹e uvedeným ustanovením s. ø. s. rozhodl, ¾e stì¾ovatelùm právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti takté¾ nepøíslu¹í.