Source: http://kraken.slv.cz/2Afs142/2004
Timestamp: 2018-04-23 04:02:15+00:00
Document Index: 56738430

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 32', '§ 32', '§ 16', 'soud ', '§ 20', '§ 21', '§ 35', '§ 38', '§ 46', '§ 68', '§ 46', '§ 48', '§ 50', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2Afs142/2004
è. j. 2 Afs 142/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce K. Z., spol. s r. o., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 13. 11. 1998, è. j. FØ-3409/98-120, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 5. 2004, sp. zn. 29 Ca 103/2003,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 5. 2004, sp. zn. 29 Ca 103/2003, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství v Brnì (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým krajský soud vyslovil nicotnost platebního výmìru Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 29. 4. 1998, è. j. 84890/98/303912/0524, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 1995 ve vý¹i 8 494 790 Kè, a nicotnost rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 13. 11. 1998, è. j. FØ-3409/98-120, kterým bylo rozhodnuto o odvolání ¾alobce proti citovanému platebnímu výmìru.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí, ¾e napadené rozhodnutí spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem, a je proto nezákonné.
Stì¾ovatel zejména nepova¾uje dodateèný platební výmìr a své následné rozhodnutí za nicotná, kdy¾ za nicotný lze pova¾ovat pouze takový akt, který ve skuteènosti neexistuje a který není schopen se reálnì dotknout právní sféry fyzických nebo právnických osob. Stì¾ovatel odkazuje na právní názor Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2000, sp. zn. II. ÚS 157/97, podle kterého je nepochybné, ¾e podle § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), vyvolávají nicotnost a¾ vady takové intenzity, ¾e pøi jejich výskytu nelze ji¾ hovoøit o rozhodnutí. Dále upozoròuje na fakt, ¾e podle Ústavního soudu nelze ztoto¾òovat pojem právního pøedpisu s pojmem ustanovení, kdy¾ odkaz na právní pøedpis patøí k základním nále¾itostem daòového rozhodnutí podle § 32 odst. 2 písm. d) daòového øádu; ve vztahu k absenci konkrétního ustanovení právního pøedpisu se v¹ak ji¾ jedná o vadu, ji¾ zákonodárce s nicotností správního aktu nespojuje. Dále stì¾ovatel odkazuje i na obdobnì vyznívající judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k nicotnosti, konkrétnì na jeho rozhodnutí ze dne 18. 11. 2003, sp. zn. 2 Afs 12/2003. V posuzovaném pøípadì pak podle stì¾ovatele není splnìna ani podmínka pøekvapivosti daòového rozhodnutí vùèi ¾alobci, kdy¾ rozhodnutí pøedcházelo øádné daòové øízení.
Stì¾ovatel se ostatnì domnívá, ¾e nelze o neurèitosti vý¹e daòové povinnosti pro ¾alobce hovoøit u¾ proto, ¾e ¾alobce sám v ¾alobì uvedl, ¾e mu byla domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1995 ve vý¹i 6 088 500 Kè. Celkovì tak nelze tvrdit, ¾e by byl dodateèný platební výmìr zmìnìný rozhodnutím stì¾ovatele pro ¾alobce pøekvapivý, nesrozumitelný a neurèitý ve vý¹i dodateèného vymìøení danì.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e se zcela ztoto¾òuje s názorem Krajského soudu v Brnì a souhlasí s tím, ¾e obì napadená daòová rozhodnutí byla nicotná. Dále podotýká, ¾e ve výroku dodateèného platebního výmìru bylo uvedeno, ¾e správce danì postupoval podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle ¾alobce ov¹em takové uvedení právního pøedpisu, za situace, kdy byl tento dodateèný platební výmìr vydán a¾ 29. 4. 1998, aèkoliv se vztahoval ke zdaòovacímu období 1995, vede k tomu, ¾e ve výroku není vlastnì uveden pøedpis, podle kterého bylo rozhodováno, ale pøedpis platný v dobì vydání pøedmìtného rozhodnutí, nebo» mezi zdaòovacím obdobím a vydáním dodateèného platebního výmìru byl tento pøedpis novelizován. Je-li pak ve výroku uveden pøedpis, podle kterého evidentnì nemohlo být rozhodováno, má to stejné dùsledky, jako kdyby ve výroku uveden vùbec nebyl a jde tedy o rozhodnutí nicotné.
Proti stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e jeho rozhodnutí nebyla pøekvapivá, následujíce po øádné daòové kontrole, pak ¾alobce uvádí, ¾e i tato daòová kontrola byla vykonávána nezákonným zpùsobem, kdy¾ mu nebylo dostateènì umo¾nìno vyjádøit se ke zprávì o této daòové kontrole podle § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu. Dále konstatuje-a odkazuje v tom i na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 121/01-¾e nezákonný postup pøi daòové kontrole implikuje nezákonnost samotného dodateèného vymìøení danì.
Z obsahu pøedmìtného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 29. 4. 1998 vydal Finanèní úøad ve Zlínì dodateèný platební výmìr è. 980000034, pod è. j. 84890/98/303912/0524, kterým s odkazem na zákon è. 586/1992 Sb., konkrétnì na jeho § 20 (øádka 2), § 21 (øádka 3), § 35 (øádka 3 a 4), § 38f (øádka 5) a dále s odkazem na § 46 odst. 7 (øádka 7), § 68 (øádka 8) a § 46 odst. 8 a § 48 (pouèení o odvolání) z. è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dodateènì vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za rok 1995 ve vý¹i 8 494 790 Kè.
Tento dodateèný platební výmìr pak stì¾ovatel zmìnil na základì ¾alobcova odvolání, v nìm¾ ¾alobce namítal zejména poru¹ení zásady volného hodnocení dùkazù a souèinnosti s daòovým subjektem a kritizoval prùbìh daòové kontroly, svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 13. 11. 1998, jím¾ zejména s odkazem na § 50 odst. 3 a odst. 6 daòového øádu stanovil vý¹i základu danì tak, ¾e ji zmìnil z èástky 23 492 000 Kè na 17 623 000 Kè a vý¹i dodateènì vymìøené danì zmìnil z èástky 8 494 790 Kè na 6 088 500 Kè.
Následnì bylo øízení o této vìci zastaveno usnesením krajského soudu ze dne 9. 7. 2002, è. j. 29 Ca 7/99-89, z dùvodu nesplnìní po¾adavku povinného zastoupení ¾alobce podle § 250a z. è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, podle nìj¾ tehdy toto øízení probíhalo. Toto usnesení bylo nicménì zru¹eno nálezem Ústavního soudu ze dne 3. 3. 2003, sp. zn. IV. ÚS 598/02, v nìm¾ Ústavní soud shledal, ¾e podmínka povinného zastoupení naopak splnìna byla a opaèný názor krajského soudu protiøeèil èlánku 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Po tomto nálezu Ústavního soudu bylo v øízení pokraèováno ji¾ podle s. ø. s. pod novou spisovou znaèkou 29 Ca 103/2003. V rámci tohoto øízení pak byl vydán rozsudek napadený nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností, kterým krajský soud vyslovil nicotnost rozhodnutí finanèního úøadu i finanèního øeditelství. V tomto svém rozhodnutí vycházel z ustanovení § 32 daòového øádu, jeho¾ odst. 2 stanoví základní nále¾itosti rozhodnutí správce danì, jejich¾ absence zpùsobuje neplatnost rozhodnutí. Písmeno d) tohoto odstavce pak uvádí, ¾e k tìmto základním nále¾itostem patøí výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno. Tento výrok musí být po obsahové stránce jasný, srozumitelný, pøesný a urèitý, aby mohl být závazný a vykonatelný. Dále krajský soud odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu pod sp. zn. II. ÚS 31/1999, kde Ústavní soud vyøkl, ¾e absence tìchto nále¾itostí, pøípadnì dal¹ích nále¾itostí, zpùsobuje neplatnost rozhodnutí, kterou krajský soud dále ztoto¾nil s neexistencí èi nicotností aktu. Dále odkázal krajský soud na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 666/02, podle nìho¾ je dodateèný platební výmìr neplatný pro nedostatek základních nále¾itostí rozhodnutí, mezi které se øadí i neuvedení ustanovení hmotnìprávního pøedpisu. Ze v¹ech tìchto dùvodù krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadená daòová rozhodnutí trpí vadami zakládajícími jejich nulitu, kdy¾ rozhodnutí finanèního úøadu neobsahuje ve výroku odkaz na zákonné ustanovení hmotnìprávního pøedpisu, podle nìj¾ bylo rozhodováno, ani uvedení konkrétní èástky, kterou byl ¾alobce povinen uhradit na úèet správce danì, pøesto¾e je v nìm uvedeno, v jaké vý¹i se daò vymìøuje. K odvolání pak sice zmìnil ¾alovaný dodateèný platební výmìr ve výroku matematického výpoètu s výsledkem domìøení danì, ostatní výroky v¹ak byly dle krajského soudu ponechány beze zmìn. Krajský soud tak shledal, ¾e je tento autoritativní správní akt neurèitý v otázce vý¹e dodateènì vymìøené danì a nejasný v otázce konkrétního ustanovení aplikovaného hmotnìprávního pøedpisu. Z tìchto dùvodù vyslovil krajský soud nicotnost citovaných rozhodnutí podle ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s., k ní¾ pøihlédl z úøední povinnosti, co¾ mu umo¾nilo ji¾ se nezabývat ¾alobními námitkami.
V daném pøípadì z rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku vyplývá, ¾e pøedmìtný dodateèný platební výmìr vydaný Finanèním úøadem ve Zlínì obsahuje ve své výrokové èásti nìkolik výslovných odkazù na celou øadu ustanovení daòového øádu, která upravují dodateèné vymìøování daní; a dále na zákon è. 586/1992 Sb., vèetnì nìkterých jeho ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud se sice ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu v tom smyslu, ¾e ka¾dé rozhodnutí vrchnostenského orgánu, kterým nepochybnì je i rozhodnutí finanèního orgánu, musí být jasné, srozumitelné a pøezkoumatelné a úèastníkùm právních vztahù, které toto rozhodnutí upravuje, musí být zøejmé, z jakých dùvodù bylo dané rozhodnutí vydáno. Jedinì tak jsou toti¾ respektovány ústavnì zaruèené principy limitace státní moci zákonem a minimalizace zásahù státní moci do privátní sféry fyzických a právnických osob. Nejvy¹¹í správní soud se proto domnívá, ¾e naplnìní zmínìných po¾adavkù jasnosti, srozumitelnosti a pøezkoumatelnosti finanèních rozhodnutí zpravidla vy¾aduje, aby ve výroku rozhodnutí bylo uvedeno konkrétní ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, jak výslovnì stanoví napø. správní øád (§ 47 odst. 2), a to pøesto¾e tato povinnost z ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb. výslovnì nevyplývá.
Oporu postrádá i dal¹í argument, o nìj¾ krajský soud opøel svùj napadený rozsudek a proti nìmu¾ stì¾ovatel protestuje, toti¾ argument neurèitosti a nejasnosti napadených rozhodnutí co do vý¹e stanovené daòové povinnosti. Není vùbec zjevné, z èeho krajský soud dovodil, ¾e napadené rozhodnutí finanèního úøadu neobsahuje ani uvedení konkrétní èástky kterou je daòový subjekt povinen uhradit na úèet správce danì. Nejvy¹¹í správní soud se oproti tomu domnívá, ¾e z formulace výroku dodateèného platebního výmìru Vám dodateènì vymìøuje daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 8 494 790 Kè, slovy OSMMILIONÙÈTYØISTADEVADESÁTÈTYØITISÍCESEDMSETDEVADESÁT Kè , je¾ je navíc opìt v èíselné podobì zopakovaná v øádkách 7 a 9 dodateèného platebního výmìru, je vý¹e vymìøené daòové povinnosti dostateènì zjevná a odhalitelná ji¾ prvým pohledem na toto dvoustránkové rozhodnutí.
Ve vztahu k urèitosti rozhodnutí druhostupòového je pak tøeba uvést na pravou míru i tvrzení krajského soudu, ¾e ostatní výroky prvostupòového rozhodnutí byly ponechány beze zmìn, tedy vèetnì výroku o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 8 494 790 Kè. I zde postaèí odkázat na prvou stránku napadeného rozhodnutí ¾alovaného o odvolání, kde je uvedeno, ¾e se pøedmìtný dodateèný platební výmìr è. 980000034 na základì výsledkù odvolacího øízení mìní v èástkách novì stanoveného základu danì, danì ze základu danì, novì stanovené daòové povinnosti, dodateènì vymìøené danì a v èástce domìøení, pøièem¾ u ka¾dé z tìchto zmìn je výslovnì uvedena èástka pùvodní a èástka nová podle tohoto rozhodnutí o odvolání. Ve vztahu k výroku o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù právnických osob, který nebyl dle krajského soudu tímto rozhodnutím zmìnìn, lze pouze odkázat na øádku 7 tohoto rozhodnutí, kde je uvedeno, ¾e se dodateènì vymìøená daò mìní z èástky 8 494 790 Kè na èástku 6 088 500 Kè. Pouhou konfrontací dùvodù, o nì¾ krajský soud opøel shledání nicotnosti z dùvodu neurèitosti, se skuteèným znìním obou napadených daòových rozhodnutí, tak lze shledat, ¾e tyto dùvody nejsou dány, kdy¾ neopodstatnìnost tìchto tvrzení krajského soudu a nesprávnost jeho parafrází èástí tìchto rozhodnutí je na první pohled zjevná a nezpochybnitelná.
Nad rámec shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud-z materiálního hlediska-pova¾uje za vhodné uvést, ¾e z obsahu pøedmìtného soudního spisu a z argumentace obou stran vyplývá, ¾e byl dodateèný platební výmìr vydán na základì daòové kontroly, o ní¾ ¾alobce vìdìl, jak o tom svìdèí mimo jiné skuteènost, ¾e proti prùbìhu této daòové kontroly podal námitku a rozhodnutí o námitce následnì zpochybnil i ve svém odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru. Ji¾ z této skuteènosti je tedy zøejmé, ¾e se nejednalo o rozhodnutí, které by bylo pro ¾alobce pøekvapivé èi nesrozumitelné. O tom ostatnì jednoznaènì svìdèí také obsah velmi podrobného odvolání ¾alobce ze dne 25. 5. 1998 (è. l. 3 správního spisu), které proti citovanému dodateènému platebnímu výmìru ¾alobce podal a v nìm¾ zevrubnì polemizoval se samotnou povinností k odvodu danì z pøíjmù právnických osob a s prùbìhem daòové kontroly. Je proto zøejmé, ¾e nazíráno z materiálního hlediska bylo ¾alobci zøejmé, které právní pøedpisy a která jejich konkrétní ustanovení finanèní úøad aplikoval a k jakým skutkovým a právním závìrùm dospìl.