Source: http://kraken.slv.cz/4Azs4/2006
Timestamp: 2018-09-21 20:46:26+00:00
Document Index: 14172930

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Azs4/2006
è. j. 4 Azs 4/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: V. T. V., zast. Mgr. Matú¹em Bónou, advokátem, se sídlem Brno, Novobranská 14, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 9. 2005 è. j. 65 Az 166/2005-25,
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 19. 5. 2005, è. j. OAM-789/VL-07-05-2005 nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí dospìl správní orgán k závìru, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾adatelky byly ekonomické problémy ve vlasti, obecná nespokojenost se stavem vietnamské spoleènosti a snaha o legalizaci pobytu na území ÈR. Konstatoval, ¾e uvedené dùvody nelze podøadit pod ust. § 12 zákona o azylu, s tím, ¾e nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle cit. ustanovení. Konstatoval dále, ¾e ¾adatelka nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu a po posouzení její osobní situace a pomìrù v zemi její státní pøíslu¹nosti neshledal ani podmínky pro udìlení azylu podle § 14 tého¾ zákona. Správní orgán pak dále v napadeném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e po zhodnocení výpovìdi ¾adatelky a jejího porovnání s informacemi o zemi pùvodu, neshledal v jejím pøípadì existenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 uvedeného zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ uvedla, ¾e napadá rozhodnutí ¾alovaného v celém jeho výroku. Namítala, ¾e správní orgán poru¹il ust. § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). Dále se dovolávala toho, ¾e splòuje zákonné dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Uvedla dále, ¾e z Vietnamu ode¹la do ÈR za prací a vstupem do azylového øízení chce legalizovat v ÈR svùj pobyt, proto¾e je to pro ni jediná mo¾nost, jak zùstat v ÈR. Do Vietnamu se nechce vrátit proto, ¾e tam nejsou dodr¾ována lidská práva a je to zemì, kde se necítila být svobodná. Navrhovala, aby krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 30. 9. 2005 è. j. 65 Az 166/2005-25 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e nespokojenost se spoleèenskými pomìry ve Vietnamu, pøání ¾ít v ÈR a snaha o legalizaci pobytu v ÈR nejsou tìmi dùvody, které má na mysli ust. § 12 zákona o azylu. Neshledal rovnì¾, ¾e by správní orgán pochybil, pokud stì¾ovatelce neudìlil azyl podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Krajský soud poté konstatoval, ¾e neshledal splnìní podmínek ust. § 91 zákona o azylu, tedy dospìl k závìru, ¾e u ¾alobkynì nejsou splnìny zákonné podmínky pro mo¾nost vyslovení existence pøeká¾ek vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Pokud jde o námitky ¾alobkynì týkající se nedostatkù v procesním postupu ¾alovaného, uvedl soud, ¾e jsou formulovány natolik obecnì a nekonkrétnì, ¾e se jimi nemohl zabývat. S ohledem na tyto skuteènosti soud ¾alobu ¾alobkynì podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost. Namítala, ¾e víceménì stranou pozornosti jak ¾alovaného, tak krajského soudu, zùstalo vylíèení osobní situace podané ¾alobkyní v prùbìhu správního øízení. Jde zejména o bezvýchodné existenèní pomìry v zemi pùvodu, zjevnì jak ¾alobkyni, tak jejím rodinným pøíslu¹níkùm neumo¾òující vedení lidsky dùstojného ¾ivota, pøípadnì hranièící se základními existenèními pøedpoklady vùbec. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e by bylo jistì mo¾no poukazovat na skuteènost, ¾e s obdobnými potí¾emi se potýká vìt¹ina obyvatel zemì pùvodu ¾alobkynì a tudí¾ jde o jev obecný. Nelze ov¹em pøehlédnout specifickou situaci ve vlasti ¾alobkynì, kde dominantní roli v oblasti spoleèenského i hospodáøského ¾ivota zastávají a prostøedky a zdroje k uspokojování ¾ivotních potøeb ovládají pøedev¹ím slo¾ky veøejné moci. Tato veøejná moc pøímo i nepøímo øídí distribuci prostøedkù k uspokojování existenèních potøeb a za souèasného uspoøádání pomìrù nezbývá obyvatelstvu ¾ádný dostateèný prostor pro jiný ¾ivotní zpùsob mimo její vliv. Podle názoru stì¾ovatelky je tudí¾ nutno její situaci pøièíst k odpovìdnosti veøejné moci, která je témìø monopolním nositelem prostøedkù k zaji¹tìní základních práv obèanù, poèínaje právem na ¾ivot, resp. dùstojný ¾ivot a následnì dal¹ích.
Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e za tohoto stavu vìcí by skuteèným východiskem v rámci zemì pùvodu byla snad jen vskutku pouze podstatná zmìna tìchto pomìrù, pøedpokládající anga¾ovanost v odporu proti nynìj¹ímu zpùsobu výkonu veøejné moci. Je v¹ak obecnì známo, ¾e taková anga¾ovanost, za vyu¾ití civilizovanými národy uznávaných ¹ancích a politických práv, je ze strany veøejné moci postihována a na stranì stì¾ovatelky je tak odùvodnìná obava z mo¾ných negativních dùsledkù pro její osobu v pøípadì, kdyby tímto zpùsobem usilovala o zmìnu své existenèní situace ve vlasti. Stì¾ovatelka vyslovila pøesvìdèení, ¾e správní orgán i krajský soud nehodnotily v¹echny skuteènosti, které jsou obsahem spisového materiálu ve v¹ech jejich souvislostech a napadené rozhodnutí je z tohoto dùvodu jednak v rozporu s takovým obsahem spisového materiálu a jednak vychází z nesprávného právního hodnocení vìci. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení. Navrhovala souèasnì, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domníval, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. K námitkám stì¾ovatelky ¾alovaný uvedl, ¾e v jejím pøípadì nebyl zji¹tìn ¾ádný z taxativnì vymezených dùvodù udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Ekonomické potí¾e v zemi pùvodu nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod azylovì relevantní. Správní orgán se proto ztoto¾nil s odùvodnìním rozsudku soudu. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a nepøiznal jí odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s. k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu podané kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka dovolává dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., by» je v kasaèní stí¾nosti takto výslovnì neoznaèuje.
Podle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Z obsahu správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu dne 22. 4. 2005. V ní uvedla, ¾e svou vlast opustila 11. 4. 2005, ¾e je tam v¹eobecnì ¹patná situace. Uvedla dále, ¾e ¾ivot ve Vietnamu je tì¾ký, vládne tam komunistický re¾im, nedodr¾ují se tam lidská práva. Ona sama osobnì problémy nemìla, ale v¹eobecná situace je tam ¹patná. V ÈR nemá osobní doklady, proto po¾ádala o azyl. Èeská republika je pro ni cílový stát, v nìm¾ by chtìla pracovat a ¾ít. Ona sama nebyla nikdy èlenem ¾ádné politické strany ani jiné organizace. Tyto skuteènosti uvedla i ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení ze dne 22. 4. 2005. V protokolu o pohovoru ze dne 3. 5. 2005 vý¹e uvedené skuteènosti dále rozvedla, znovu konstatovala, ¾e proto¾e nemá potøebné vzdìlání, nemohla najít stálé zamìstnání, která hledala v letech 2000-2005. Finanènì jí pomáhali pøíbuzní a sourozenci. Ve vlasti zùstaly její tøi dìti, do ÈR je nemohla vzít, proto¾e nemá tolik penìz. Bezprostøední pøíèinou jejího odchodu z Vietnamu byly ekonomické potí¾e a to, ¾e nemìla ¾ádnou práci. Nikdy nemìla ve vlasti problémy se státními orgány, soudy èi jinými státními institucemi. Stì¾ovatelka pak i nadále tvrdila, ¾e ve Vietnamu nejsou dodr¾ována lidská práva, co¾ spatøovala v tom, ¾e èlovìk nemá práci a nemá pøíjem a je tam mnoho lidí, kteøí po stránce ekonomické ¾ijí v chudobì. O tìchto problémech v¹ak nikdy nehovoøila na veøejnosti, jsou to jenom její vlastní my¹lenky. Opakovanì potvrdila, ¾e dùvodem její ¾ádosti o azyl byly ekonomické problémy, obecná nespokojenost se stavem vietnamské spoleènosti, snaha o legalizaci pobytu na území ÈR.
V posuzované vìci je pøednì tøeba uvést, ¾e jak správní orgán, tak i soud, vycházel z tìchto zji¹tìní uèinìných v prùbìhu správního øízení samotnou stì¾ovatelkou. Jiné skuteènosti ani dùvody pro udìlení azylu nebyly v prùbìhu správního øízení ani soudního øízení zji¹tìny. Nelze tedy souhlasit s názorem stì¾ovatelky, která tvrdí v kasaèní stí¾nosti, ¾e správním orgánem ani soudem nebyly hodnoceny v¹echny skuteènosti, které jsou obsahem spisového materiálu, ve v¹ech jejich souvislostech a ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s obsahem spisového materiálu. Ostatnì ani v ¾alobì stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné jiné skuteènosti ne¾ ty, které ji¾ byly známy ze správního øízení a výslovnì potvrdila, ¾e vstupem do azylového øízení chce v ÈR legalizovat svùj pobyt zde a je to její jediná mo¾nost, jak zde zùstat.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace sdílí názor správního orgánu a následnì i soudu o tom, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by nasvìdèovala tomu, ¾e jsou zde dány dùvody uvedené v § 12 zákona o azylu. Shodnì jako správní orgán i krajský soud Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ekonomické problémy, snaha o legalizaci pobytu v ÈR a obecná nespokojenost s pomìry ve Vietnamu, nejsou dùvody podøaditelné ust. § 12 zákona o azylu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou dosavadní judikaturu, kdy napø. podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003 è. j. 3 Azs 20/2003-43, v ¾ádosti o udìlení azylu opakovanì uvádìné ekonomické dùvody (nedostatek finanèních prostøedkù, nemo¾nost sehnat práci) a skuteènost, ¾e politický re¾im v jeho domovském státì neumo¾nil ¾adateli jeho politický rozvoj, nezakládají samy o sobì odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu; tyto dùvody nelze kvalifikovat ani jako politické pøesvìdèení, a to zejména tehdy, jestli¾e ¾adatel nebyl nikdy èlenem politické organizace a ani jinak se politicky neanga¾oval. Rovnì¾ podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003 è. j. 5 Azs 3/2003-54, obtí¾e ¾adatele o azyl stran ob¾ivy èi mo¾nosti seberealizace nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele vnímat jinak, ne¾li jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Ze stì¾ovatelkou uvádìných dùvodù nelze dovodit, ¾e by byla pronásledována za uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì (§ 12 zákona o azylu). V tomto smìru poukazuje Nejvy¹¹í správní soud i na judikaturu døívìj¹í, tj. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 8. 1993, è. j. 6 A 510/93-30, podle nìho¾ subjektivní pocit nespokojenosti ¾adatele o status uprchlíka se státním re¾imem, by» reálnì podlo¾ený hospodáøskou nebo politickou situací, sociálními dopady na nìkteré skupiny obyvatel, celkový pocit sociální nejistoty, ani obavy ze sociální dezintegrace spoleènosti nebo rodiny zpravidla nelze ztoto¾nit s odùvodnìným strachem z pronásledování z nìkterého z dùvodù uvedeného v ust. § 2 odst. 1 zákona è. 498/1990 Sb. o uprchlících. Tvrdí-li ¾adatel, ¾e emigroval pro odùvodnìný strach z pronásledování pro své politické pøesvìdèení (§ 2 odst. 1 zákona è. 498/1990 Sb. o uprchlících), je pøinejmen¹ím zapotøebí, aby byl schopen dolo¾it, zda vùbec nìjaké politické pøesvìdèení má, ¾e je schopen je formulovat, prezentovat a stává se proto ve své domovské zemi vládním úøadùm nebo jiným vlivným místùm nepohodlným, je proto pronásledován nebo lze takové pronásledování dùvodnì oèekávat a to-by» spí¹e výjimeènì-i v pøípadì, ¾e dosud své politické pøesvìdèení v domovské zemi neprojevil. Taková tvrzení by mìl dokládat skuteènostmi co mo¾ná ovìøitelnými. Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na rozsudek tohoto soudu ze dne 6. 11. 2003, è. j. 6 Azs 12/2003-49, podle nìho¾ smyslem práva azylu je poskytnout ¾adateli ochranu. Nejde v¹ak o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; nárok na udìlení azylu vzniká jen z dùvodù vypoètených v § 12 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e dùvody uplatòované stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a b) nebyly dány, kasaèní stí¾nost tedy nepova¾oval za dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný ¾ádné náklady øízení neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka se svou kasaèní stí¾ností úspì¹ná nebyla.