Source: https://www.codexisuno.cz/3Fg
Timestamp: 2019-09-17 00:37:53+00:00
Document Index: 13790251

Matched Legal Cases: ['ÚS 350/97\n', '§ 239', 'zákona č. 99', '§ 3', 'zákona č. 87', '§ 10', '§ 47', 'zákona č. 92', '§ 43', '§ 75', 'zákona č. 182', '§ 42', 'zákona č. 283', '§ 42', 'zákona č. 283', '§ 10', 'zákona č. 92', '§ 47', '§ 42', 'zákona č. 283', 'ÚS 350/97 ', '§ 42', 'zákona č. 283', 'čl. 11', 'zákona č. 92', '§ 10', '§ 47', '§ 3', 'zákona č. 87', '§ 3', 'zákona č. 87', '§ 10', 'zákona č. 92', 'soud ', '§ 75', 'zákona č. 182', '§ 239', 'soud ', '§ 239', 'čl. 11', 'soud ', '§ 42', 'zákona č. 283', 'soud ', 'zákona č. 87', 'soud ', '§ 42', 'zákona č. 283', '§ 10', 'zákona č. 92', '§ 47', '§ 42', 'zákona č. 283', '§ 42', 'zákona č. 283', '§ 42', 'zákona č. 283', 'zákona č. 283', '§ 42', '§ 42', '§ 47', 'zákona č. 92', '§ 3', 'zákona č. 87', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 182', 'ÚS 350/97\n']

Usnesení - K přezkoumávání platnosti smluv uzavřených v procesu privatizace
ze dne 9. října 1998
ze dne 9. 10. 1998
K přezkoumávání platnosti smluv uzavřených v procesu privatizace
IV. ÚS 350/97
§ 239 zákona č. 99/1963 Sb.
§ 3 zákona č. 87/1991 Sb.
§ 10, § 47 zákona č. 92/1991 Sb.
§ 43, § 75 zákona č. 182/1993 Sb.
§ 42 zákona č. 283/1993 Sb.
zákon č. 261/1994 Sb.
Ustanovení § 42 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož může státní zastupitelství podat návrh na zahájení občanského soudního řízení o neplatnost smlouvy o převodu vlastnictví v případech, kdy při uzavírání smlouvy nebyla respektována ustanovení omezující volnost jejich účastníků, je ustanovením aplikovatelným i na spory o eventuální neplatnost dohod o vydání a převodu majetku, které byly uzavřeny v procesu privatizace. V souvislosti s tím je třeba uvést, že § 10 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, ve znění pozdějších předpisů, je třeba interpretovat tak, že tímto ustanovením je vyloučen přezkum rozhodnutí o privatizaci ve správním soudnictví, nelze z něj však vyvozovat nepřípustnost přezkumu platnosti smluv uzavřených v procesu privatizace podle § 47 tohoto zákona o vydání a převodu majetku v občanskoprávních řízeních zahájených na návrh státního zástupce podle § 42 zákona č. 283/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Usnesení Ústavního soudu ze dne 9. října 1998 sp. zn. IV. ÚS 350/97 ve věci ústavní stížnosti J. Z. proti rozsudku Krajského soudu v Praze z 12. 6. 1997 sp. n. 27 Co 133/97 ve spojení s rozsudkem Okresního soudu Praha - východ z 24. 10. 1996 sp. zn. 6 C 309/95, kterým bylo určeno, že dohoda o vydání a převodu majetku uzavřená dne 1. 10. 1992 mezi Fondem národního majetku a stěžovatelkou a dalším nabyvatelem je zčásti neplatná.
Včas podanou ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 6. 1997 sp. zn. 27 Co 133/97, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Praha - východ ze dne 24. 10. 1996 sp. zn. 6 C 309/95, kterým bylo určeno, že dohoda o vydání a převodu majetku, uzavřená dne 1. 10. 1992 mezi Fondem národního majetku jako vydávajícím a převádějícím a J. Z. a O. B. jako nabyvateli ohledně majetku ve vlastnictví České republiky původně spravovaného a obhospodařovaného státním podnikem Cihelna N. je neplatná, včetně dodatku ze dne 2. 11. 1992, v části týkající se druhé žalované (dále jen "dohoda o vydání a převodu majetku"). Žalobcem v dané věci bylo Okresní státní zastupitelství Praha - východ, které podalo podle § 42 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů, návrh na určení neplatnosti výše označené dohody.
V odůvodnění své ústavní stížnosti stěžovatelka uvádí, že výše uvedenými rozsudky ve vztahu k ní došlo k porušení čl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), podle kterého má každý právo vlastnit majetek, a zásah do jeho majetku je možný pouze na základě zákona. K porušení tohoto práva navrhovatelky došlo podle jejího tvrzení v důsledku nesprávného použití zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, ve znění pozdějších předpis, zejména jeho § 10 odst. 3 a § 47, a dále v nesprávném použití § 3 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů.
Dosavadnímu postupu orgánů veřejné moci stěžovatelka vytýká konkrétně to, že v dosavadních řízeních o určení neplatnosti dohody o vydání a převodu majetku, a to z hlediska, zda účastníci na straně nabyvatelů splňují znaky oprávněné osoby podle § 3 zákona č. 87/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, přezkoumávaly realizaci vládou schváleného privatizačního projektu, což je podle ní v rozporu s § 10 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb., podle kterého rozhodnutí o privatizaci nepodléhá přezkoumání soudem. Dále uvádí, že podle jejího názoru neměl ani státní zástupce oprávnění z tohoto hlediska podat žalobu o neplatnost dohody o vydání a převodu majetku uzavřené na základě vládou schváleného privatizačního projektu.
Ústavní soud nejprve posoudil návrh krajského státního zastupitelství jako vedlejšího účastníka řízení, obsažený v jeho vyjádření, podle něhož je třeba zvážit, zda se v případě předmětné ústavní stížnosti nejedná o ústavní stížnost nepřípustnou podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, když stěžovatelka nevyužila možnosti navrhnout ve smyslu § 239 odst. 1 o. s. ř. nejpozději před vyhlášením potvrzujícího rozsudku odvolacího soudu, aby soud vyslovil přípustnost dovolání, a to se závěrem, že skutečnost neuplatnění § 239 odst. 1 o. s. ř. na straně stěžovatele důvod pro odmítnutí ústavní stížnosti jako nepřípustné nezakládá.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítá porušení práv zaručovaných čl. 11 Listiny. V daném případě by bylo možno uvažovat o zásahu do vlastnického práva stěžovatelky pouze za předpokladu, že by v posuzovaném soudním řízení došlo k porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu. Takové porušení však Ústavní soud neshledal.
Poté, co se seznámil s obsahem vyžádaného spisu Okresního soudu Praha - východ sp. zn. 6 C 309/95, s vyjádřením Krajského soudu v Praze jako účastníka řízení o ústavní stížnosti, a s vyjádřeními Krajského státního zastupitelství v Praze, Fondu národního majetku a Ing. O. B., všech jmenovaných jako vedlejších účastníků řízení o ústavní stížnosti, dospěl k závěru, že ústavní stížnost není důvodná.
Při zvážení všech tvrzení stěžovatelky uvedených v ústavní stížnosti, která se týkají za prvé její polemiky ohledně aktivní legitimace státního zastupitelství k podání žaloby na neplatnost dohody o vydání a převodu majetku podle § 42 zákona č. 283/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, když dohoda byla uzavřena v souladu se schváleným privatizačním projektem, a za druhé polemiky ohledně oprávněnosti obecných soudů zabývat se platností či neplatností dohody o vydání a převodu majetku, uzavřené na základě schváleného privatizačního projektu, dospěl Ústavní soud k závěru, že s právními názory, které v tomto směru zaujaly obecné soudy, je třeba se ztotožnit, stejně tak jako se závěrem o tom, že stěžovatelka nesplňuje zákonné znaky oprávněné osoby podle zákona č. 87/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v poměru k předmětnému majetku.
K otázce aktivní legitimace státního zastupitelství se Ústavní soud shoduje s právními názory obecných soudů v tom smyslu, že § 42 zákona č. 283/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle něhož může státní zastupitelství podat návrh na zahájení občanského soudního řízení o neplatnost smlouvy o převodu vlastnictví v případech, kdy při uzavírání nebyla respektována ustanovení omezující volnost jejich účastníků, je ustanovením aplikovatelným i na spory o eventuální neplatnost dohod o vydání a převodu majetku, které byly uzavřeny v procesu privatizace. V návaznosti na to je pak třeba uvést, že § 10 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je třeba interpretovat tak, že tímto ustanovením je vyloučen přezkum rozhodnutí o privatizaci ve správním soudnictví, nelze z něj však vyvozovat nepřípustnost přezkumu platnosti smluv, uzavřených v procesu privatizace podle § 47 tohoto zákona, o vydání a převodu majetku v občanskoprávních řízeních zahájených k návrhu státního zástupce podle § 42 zákona č. 283/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Rovněž se ztotožnil s tím závěrem obecných soudů, podle něhož se na případy absolutně neplatných právních úkonů nevztahují ustanovení o promlčení, a že podle platného znění § 42 zákona č. 283/1993 Sb. může státní zastupitelství podat předmětnou žalobu o neplatnost smlouvy o převodu vlastnictví v případech, kdy při jejím uzavírání nebyla respektována ustanovení omezující volnost jejich účastníků, bez časového omezení.
K posouzení výše uvedené námitky stěžovatelky vzal v úvahu i obsah důvodové zprávy k zákonu č. 261/1994 Sb., kterým se mění zákon č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, a kterým byl novelizován § 42 zákona č. 283/1993 Sb., který ve své původní podobě oprávnění státního zastupitelství podat návrh na zahájení občanského soudního řízení o neplatnosti smlouvy o převodu vlastnictví v těch případech, kdy při jejím uzavírání nebyla respektována ustanovení omezující volnost jejich účastníků, omezoval lhůtou jednoho roku od účinnosti zákona č. 283/1993 Sb. (účinnosti zákon nabyl 1. 1. 1994). Důvodová zpráva uvádí, že předmětné přechodné ustanovení bylo omezeno jednoroční lhůtou proto, že se při jeho koncipování předpokládalo, že v uvedené době bude přijat zákon o majetku České republiky, který by legislativně vyřešil problémy, jichž se týká § 42 zákona o státním zastupitelství. Vzhledem k tomu, že k přijetí zákona o majetku České republiky nedošlo, bylo třeba nalézt legislativní řešení, které by zajistilo, aby předmětné oprávnění státního zastupitelství zůstalo zachováno, tedy, aby státní zastupitelství mohla i nadále podávat za podmínek § 42 zákona o státním zastupitelství návrhy na zahájení občanského soudního řízení.
Důvodová zpráva výslovně neřeší povahu předmětné lhůty, avšak vzhledem k tomu, že nerespektování ustanovení, omezujících volnost účastníků, za která je třeba považovat i § 47 zákona č. 92/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a § 3 zákona č. 87/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů mají za následek absolutní neplatnost takového úkonu, je třeba přisvědčit názoru vyslovenému obecnými soudy v tom smyslu, že té se lze - na rozdíl od případů tzv. relativní neplatnosti - dovolat bez časového omezení. Ústavní soud považuje v této souvislosti za vhodné uvést, že v řízeních navazujících na pravomocný rozsudek, jímž by byla v řízení zahájeném na návrh státního zastupitelství předmětná smlouva zcela nebo zčásti zrušena, konkrétně např. v řízení o určení vlastnického práva, řízení o vydání věci, resp. vyklizení předmětného majetku, by bylo možno uplatnit nabyvateli předmětného majetku námitku vydržení.
Ze všech výše uvedených důvodů je zřejmé, že Ústavní soud porušení ústavních práv stěžovatelky neshledal, a proto nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
sp. zn. IV. ÚS 350/97
SbNU 58/12