Source: http://kraken.slv.cz/9Afs56/2011
Timestamp: 2018-07-20 05:20:25+00:00
Document Index: 57092207

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 50', '§ 68', '§ 101', '§ 135', '§ 115', 'soud ', '§ 135', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 135', 'soud ', '§ 101', '§ 101', '§ 135', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 135', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 135', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 135', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 99', '§ 175', 'soud ', '§ 68', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

9Afs56/2011
9 Afs 56/2011-135
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Mr. Tobacco s.r.o., se sídlem Malá Strana 143, Stì¾ery, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Hradec Králové, se sídlem Bohuslava Martinù 1672/8a, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1616/2009-060100-21, ve vìci spotøební danì z tabákových výrobkù, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2011, è. j. 30 Af 25/2010-104,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1616/2009-060100-21, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Celního úøadu Hradec Králové è. 3/0661/08 ze dne 2. 9. 2008, è. j. 9128/08-066100-024. Tímto platebním výmìrem byla ¾alobci vymìøena spotøební daò z tabákových výrobkù ve vý¹i 8 384 Kè z 69 kusù balení cigaretového tabáku GOLEM smìs EXTRA po 150 g.
Krajský soud ve vìci rozhodoval znovu poté, co jeho pùvodní rozsudek ve vìci ze dne 24. 11. 2009, è. j. 30 Ca 27/2009-37, byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2010, è. j. 9 Afs 3/2010-58 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nsssoud.cz). V nyní napadeném rozsudku krajský soud vy¹el ze závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v dané vìci a konstatoval, ¾e namítané pochybení pøi odbìru vzorkù tabáku nemìlo vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Krajský soud ve svém rozhodnutí dále uvedl, ¾e celní orgány pøi hodnocení podstaty sporu, tj. zda výrobky zaji¹tìné u ¾alobce jsou tabákovým výrobkem ve smyslu § 101 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o spotøebních daních ), vycházely z odborného posudku Celnì technické laboratoøe Generálního øeditelství cel v Praze ze dne 30. 1. 2007, zn. PH3298/06, resp. z protokolu o zkou¹ce z tohoto dne. Ze zmínìného protokolu vyplynulo, ¾e zkoumaný vzorek lze naplnit do cigaretové dutinky a kouøit. Krajský soud shledal pochybení stì¾ovatele v tom, jakým zpùsobem se vypoøádal s odvolací námitkou, v ní¾ ¾alobce poukázal na znalecký posudek ze dne 31. 10. 2002, zn. PH0110F/02, který se takté¾ zabýval zbo¾ím GOLEM smìs EXTRA, av¹ak s rozdílným výsledkem, co se týèe mo¾nosti jej kouøit v cigaretové dutince. Soud za neuspokojivé oznaèil odmítnutí takového posudku ze strany stì¾ovatele pouze s odùvodnìním, ¾e dochází k neustálému vývoji v oblasti analýzy a zkoumání tabáku, a proto je argumentace historickým posudkem celnì technické laboratoøe nepøípadná. Krajský soud uvedl, ¾e bylo povinností stì¾ovatele, aby objasnil, jak na existenci dvou odborných posudkù nahlí¾í a aby ji v návaznosti na odvolací námitku zhodnotil, tedy objasnil, jak na obsah znaleckých posudkù nahlí¾í a závìrùm kterého dal pøednost s uvedením dùvodù. To dle názoru krajského soudu stì¾ovatel neuèinil.
V napadeném rozsudku je dále uvedeno, ¾e stì¾ovatel nerespektoval povinnosti, které pro nìj vyplývají z § 2 odst. 1, § 3, § 50 odst. 3 a 4 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a to ve vztahu k nále¾itostem rozhodnutí a posouzení zásadní otázky, zda zaji¹tìné zbo¾í naplòuje znaky tabákových výrobkù dle § 101 zákona o spotøebních daních. Dle krajského soudu je ji¾ v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán povinen uvést, o jaké zji¹tìné skutkové okolnosti se v rozhodnutí opíral a jak k nim dospìl. Nepostaèuje, kdy¾ svùj postup vysvìtlí a¾ následnì, z tohoto dùvodu nepøihlí¾el k pøedlo¾enému rozhodnutí vedenému o správním deliktu, které bylo vydáno a¾ po pøezkoumávaném rozhodnutí stì¾ovatele.
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ poukázal na samostatné postavení finanèního a správního práva a uvedl, ¾e mezi zákonem è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), a správním øádem neexistuje ¾ádný vztah subsidiarity, nelze tak prùbìhu daòového øízení vytýkat vady dle správního øádu, jak to uèinil krajský soud. Stì¾ovatel dále vyjádøil nesouhlas s krajským soudem v tom, ¾e daòové øízení je pøes nespornì shodný skutkový základ øízením zcela samostatným od øízení o správním deliktu dle § 135b odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních, jeho¾ se dopustí právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba, která neoprávnìnì skladuje nebo prodá neznaèené tabákové výrobky na daòovém území Èeské republiky. Pøedmìtné daòové øízení následovalo po provedené kontrole znaèení tabákových výrobkù podle § 115 zákona o spotøebních daních, která skonèila rozhodnutím ve vìci správního deliktu, kde byla vypoøádána skutková otázka, zda pøedmìtný tabákový výrobek je vhodný ke kouøení a zda jako takový podléhá povinnému znaèení tabákovou nálepkou. Daòové øízení tak sledovalo výsledek øe¹ení této primární otázky a mìlo ke správnímu øízení ve vìci kontroly znaèení akcesorickou povahu (následné zru¹ení takového výsledku ze správního øízení je zpùsobilé vyvolat obnovu pøedmìtného daòového øízení). Nelze jej tak oznaèit za zcela samostatné.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud pøes upozornìní stì¾ovatele sám vyøe¹il prejudiciální otázku, aè mu to nepøíslu¹elo dle § 135 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud byl pøed skonèením øízení vázán pøedlo¾eným pravomocným rozhodnutím správního orgánu o tom, ¾e byl spáchán správní delikt, popø. z výsledku takového øízení mìl soud alespoò vycházet, nikoli jej odmítnout, jak to uèinil. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e se v dobì rozhodování o odvolání nemohl podrobnìji zabývat znaleckým posudkem z roku 2002 a odstraòovat pøípadné rozpory mezi posudkem pozdìj¹ím, kdy¾ jej nemìl v té dobì vùbec k dispozici. ®alobce pouze zmínil existenci takového posudku s tím, ¾e si jej má celní úøad opatøit sám. Pokud bylo star¹ím posudkem argumentováno v ¾alobì a soud rozpornost znaleckých posudkù skuteènì shledal, pak mìl tuto rozpornost odstranit sám. Tím by nenahrazoval èinnost správce danì, naopak rozhodovací praxe soudù ve správním soudnictví odstranìní takových rozporù pøipou¹tí, a to právì ve vztahu ke kauzám tabákových výrobkù (stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2010, è. j. 1 Afs 71/2009-113, èi rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 6. 2008, è. j. 22 Ca 53/2007-50). Stì¾ovatel pøitom krajskému soudu nabídl v daném ohledu dùkazy, které mohly být provedeny. Krajský soud sice pøipustil, ¾e je mu celostátní charakter skutkovì i právnì toto¾ných kauz tabákových výrobkù Golem a Cézar znám, ale v napadeném rozsudku se uchýlil k tvrzení o neztoto¾nitelnosti tìchto øízení s projednávanou vìcí. Na stranì ¹esté svého rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, co je mu o výsledku tìchto kauz bez ohledu na úèastníky známo z jeho èinnosti, z èinnosti jiných správcù danì vèetnì výsledkù tìchto rozhodnutí ve správním soudnictví. Dle stì¾ovatele by nemìlo racionální smysl, aby se správce danì neustále vracel podrobnì ji¾ ke známým skuteènostem, ¾e pøedmìtný tabák je vhodný ke kouøení a novì je posuzovat s ka¾dým daòovým subjektem èi dokonce s jedním subjektem v rùzných øízeních jakoby s hypotetickou mo¾ností odli¹ného posouzení. Stì¾ovatel navrhl rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, za stì¾ovatele jedná v øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, je¾ je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v první øadì konstatuje, ¾e dùvodem, proè krajský soud k ¾alobním námitkám zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatele, byla jeho nepøezkoumatelnost [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Stì¾ovatel se v napadeném rozhodnutí zabýval otázkou, zda výrobek GOLEM smìs EXTRA obsahující tabák lze kouøit a spadá tak pod vymezení tabáku ke kouøení ve smyslu § 101 odst. 3 písm. c) zákona o spotøebních daních. Pøi øe¹ení této otázky vy¹el stì¾ovatel ze znaleckého posudku celnì technické laboratoøe ze dne 30. 1. 2007, zn. PH3298/06-422, dle nìho¾ uvedený výrobek lze kouøit po naplnìní do cigaretové dutinky pomocí plnièky dutinek. Krajský soud stì¾ovateli vytkl, ¾e se ve svém rozhodnutí zcela nedostateènì vypoøádal s existencí døívìj¹ího znaleckého posudku celnì technické laboratoøe (zn. PH0110F/02), na který odkazoval ¾alobce ve svém odvolání a který se dle tvrzení ¾alobce té¾ vztahoval k výrobku GOLEM smìs EXTRA, ale dospìl k závìru, ¾e jej není mo¾no kouøit ani v cigaretové dutince. V nedostateèné reakci na ¾alobcem odkazovaný znalecký posudek krajský soud shledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele.
Pøedmìtem pøezkumu ze strany zdej¹ího soudu je otázka, zda krajský soud nepochybil, kdy¾ v dané vìci odmítl pøihlí¾et ke skuteènosti, ¾e v jiném rozhodnutí stì¾ovatele (ze dne 25. 2. 2011, è. j. 1068-4/2011-060100-21), které bylo vydáno a¾ po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, byla hodnocena rozdílnost zji¹tìní ve znaleckých posudcích zn. PH0110F/02 a zn. PH3298/06-422. Uvedené rozhodnutí ze dne 25. 2. 2011 se týkalo ¾alobce a bylo vydáno ve vìci správního deliktu dle § 135b odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních, jeho¾ se dopustí právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba, která neoprávnìnì skladuje nebo prodá neznaèené tabákové výrobky na daòovém území Èeské republiky. I v tomto øízení bylo hodnoceno, zda lze výrobek GOLEM smìs EXTRA kouøit v cigaretových dutinkách.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e zodpovìzení otázky, zda pøedmìtný výrobek GOLEM smìs EXTRA je tabákem ke kouøení ve smyslu § 101odst. 3 písm. c) zákona o spotøebních daních, a tedy tabákovým výrobkem dle § 101 odst. 2 uvedeného zákona, bylo ve vìci ¾alobce podstatné jak pro daòové øízení ve vìci spotøební danì z tabákových výrobkù, tak pro øízení o správním deliktu dle § 135b odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních. Pro daòové øízení relevantnost zodpovìzení této otázky spoèívala v tom, ¾e tabákové výrobky podléhají spotøební dani; pro øízení o správním deliktu v tom, ¾e tabákové výrobky musí být znaèeny. Jde tedy o dílèí otázku významnou shodnì pro obì øízení. Zdej¹í soud ov¹em nesouhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e by tato skuteènost mìla mít v dané vìci pro rozhodnutí krajského soudu relevanci. Stì¾ovatel toti¾ otázku, zda výrobek GOLEM smìs EXTRA lze kouøit, posuzoval v daòovém øízení zcela autonomnì a vycházel pøi tom z výsledkù dokazování v daòovém øízení. Krajský soud v takovém pøípadì k ¾alobním námitkám hodnotil, zda stì¾ovatel dostál v¹em svým povinnostem vá¾ícím se k nále¾itému zji¹tìní skutkového stavu.
Zdej¹í soud nepøisvìdèil námitce, ¾e krajský soud pøes upozornìní stì¾ovatele vyøe¹il sám prejudiciální otázku, aèkoli mu to dle stì¾ovatele nepøíslu¹elo podle § 135 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., jeliko¾ byl vázán pøedlo¾eným pravomocným rozhodnutím správního orgánu o tom, ¾e byl spáchán správní delikt, popø. mìl z výsledku takového øízení vycházet.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì konstatuje, ¾e dle § 64 s. ø. s. se pou¾ije pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti o. s. ø., nestanoví-li s. ø. s. jinak. V § 52 odst. 2 s. ø. s. je obsa¾ena vlastní úprava pro øízení pøed soudy ve správním soudnictví, dle které o jiných otázkách ne¾ o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, jako¾ i o rozhodnutích soudu o osobním stavu, si soud uèiní úsudek sám; je-li tu v¹ak rozhodnutí o nich, soud z nìj vychází, popøípadì tam, kde o nich nále¾í rozhodovat soudu, mù¾e ulo¾it úèastníku øízení, aby takové rozhodnutí vlastním návrhem vyvolal. Jeliko¾ má s. ø. s. vlastní úpravu, nebylo v daném ohledu mo¾no aplikovat úpravu v ust. § 135 odst. 1 o. s. ø., která je ve vztahu k jiným správním deliktùm, o nì¾ jde v nynìj¹í vìci, odli¹ná od úpravy v s. ø. s. (pøedev¹ím dle s. ø. s. z takových rozhodnutí soud vychází, dle o. s. ø. je jimi soud vázán). Pro posouzení stì¾ovatelovy námitky je proto relevantní ust. § 52 odst. 2 s. ø. s., nikoli ust. § 135 o. s. ø.
Nelze se ztoto¾nit se stì¾ovatelem, ¾e by krajský soud vyøe¹il v øízení prejudiciální otázku, o ní¾ ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, jak namítal stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud neru¹il rozhodnutí stì¾ovatele z toho dùvodu, ¾e by se vìcnì neztoto¾nil s tím, jak stì¾ovatel ve svém rozhodnutí vyøe¹il odvolací námitky. Pochybení, které konstatoval krajský soud, se týkalo postupu stì¾ovatele v øízení pøi zji¹»ování skutkového stavu a spoèívalo v neuvedení úvah, jak stì¾ovatel nahlí¾í na odborný posudek, na který poukazoval ¾alobce v odvolacích námitkách. Dùvody, pro které krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il, se tak bezprostøednì týkaly øízení, které zru¹enému rozhodnutí pøedcházelo. Hodnocení jednotlivých dùkazních prostøedkù je toti¾ vázáno na konkrétní øízení pøed správcem danì a má i dopady na dal¹í postup v øízení. Dle § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není pøi tom vázán jen návrhy daòových subjektù. Podle citovaného ustanovení, které dopadá i na stì¾ovatele, bylo mo¾no napadené rozhodnutí vydat a¾ tehdy, kdy¾ byly co nejúplnìji zji¹tìny rozhodné skuteènosti, jinak by stì¾ovatel musel volit postup vedoucí k doplnìní zji¹tìní o tìchto skuteènostech. Souèástí úvah stì¾ovatele o postupu v øízení pøed ním proto muselo být zhodnocení, zda a jak poukaz ¾alobce na existenci posudku, který obsahuje závìry rozdílné od tìch, z nich¾ stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí vy¹el, ovlivòuje splnìní povinnosti dle § 31 odst. 2 uvedeného zákona. Pøi svém hodnocení musel stì¾ovatel ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù pøihlí¾et ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. Lze tak shrnout, ¾e vypoøádání odvolací námitky týkající se odborného posudku muselo být zasazeno do podmínek daòového øízení, v nìm¾ byla námitka uplatnìna, zohlednit v¹e, co zde vy¹lo najevo, a tím objasnit, proè stì¾ovatel v daném øízení pova¾oval rozhodné skuteènosti pro stanovení daòové povinnosti za co nejúplnìji zji¹tìné, a necítil tak potøebu zji¹tìní o nich doplòovat.
V rozhodnutí ze dne 25. 2. 2011, è. j. 1068-4/2011-060100-21, se stì¾ovatel sice pro úèely øízení o správním deliktu zabýval tím, proè nevy¹el z odborného posudku zn. PH0110F/02, na který poukazoval ¾alobce. Takové posouzení v¹ak nemù¾e být vyøe¹ení prejudiciální otázky ve smyslu § 52 odst. 2 s. ø. s. pro daòové øízení. Nelze toti¾ soudit, ¾e by v rozhodnutí ze dne 25. 2. 2011 pøihlí¾el ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo, kdy¾ uvedené rozhodnutí vze¹lo z øízení o správním deliktu, kde nemuselo nutnì vyjít najevo v¹e, co v daòovém øízení. V rozhodnutí ze dne 25. 2. 2011 jsou objasnìny úvahy, kterými se správní orgán øídil v øízení jemu pøedcházejícím, nelze ov¹em bez dal¹ího soudit, ¾e stejnými úvahami se nutnì øídil té¾ v daòovém øízení, z nìj¾ vze¹lo rozhodnutí pøezkoumávané pøed krajským soudem a které rozhodnutí ze dne 25. 2. 2011 èasovì pøedcházelo. Z rozhodnutí ze dne 25. 2. 2011 tak není mo¾no dovodit, jak v podmínkách daòového øízení stì¾ovatel hodnotil ¾alobcem namítaný znalecký posudek. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ z takového rozhodnutí nevycházel. Nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí stì¾ovatele ve vztahu k úvahám o nále¾itém zji¹tìní skutkového stavu tak nebylo mo¾no napravit následnì po jeho vydání tím, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem poukazoval na své jiné rozhodnutí ve vìci správního deliktu. Vypoøádání tìchto námitek mìlo být obsa¾eno ji¾ v rozhodnutí, které bylo pøedmìtem pøezkumu ze strany krajského soudu v nynìj¹í vìci.
Nejvy¹¹í správní soud se dále neztoto¾nil s námitkou, ¾e se stì¾ovatel nemohl v dobì rozhodování zabývat znaleckým posudkem z roku 2002, kdy¾ jej nemìl k dispozici a ¾alobce jej nepøedlo¾il, pouze jej v odvolání zmiòoval s tím, ¾e si jej stì¾ovatel má opatøit sám. K danému lze uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod (a stì¾ovatel jej ani neuvedl), který by bránil stì¾ovateli-Celnímu øeditelství Hradec Králové, aby si vy¾ádal existující odborný posudek Celnì technické laboratoøe Praha, který ¾alobce v odvolání oznaèil znaèkou (PH0110F/02) a struèným uvedením toho, k jakým závìrùm mìl posudek dojít. O nedùvodnosti této námitky svìdèí také to, ¾e ve spise stì¾ovatele je reprodukce tohoto posudku zalo¾ena.
Krajský soud ve svém rozsudku stì¾ovateli v návaznosti na nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí vytknul ve vìci spotøební danì, ¾e stì¾ovatel nedostál po¾adavkùm kladeným správním øádem na správní rozhodnutí. Dle § 99 zákona o správì daní a poplatkù se v¹ak pøi správì daní nepou¾ije správní øád s výjimkou § 175 pøi vyøizování stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud tak souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e není mo¾né posuzovat vady rozhodnutí vydaného v daòovém øízení dle § 68 odst. 3 správního øádu, dle kterého se v odùvodnìní uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. Není té¾ mo¾né pou¾ít § 50 odst. 3 a 4 správního øádu týkající se podkladù pro vydání rozhodnutí. Toto pochybení krajského soudu v¹ak nemìlo vliv na zákonnost jeho rozsudku. Krajský soud specifikoval konkrétní po¾adavky, kterým stì¾ovatelovo rozhodnutí nedostálo ve vztahu k odvolacím námitkám týkajícím se znaleckého posudku. Obdobné po¾adavky lze nalézt v zákonì o správì daní a poplatkù, podle kterého mìl stì¾ovatel postupovat. Jde o § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, dle kterého se musí odvolací orgán vypoøádat se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými, a ji¾ zmínìné ust. § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, dle nìho¾ správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji. Samotná skuteènost, ¾e krajský soud odkázal na nesprávná ustanovení správního øádu, nevede k nezákonnosti jeho rozhodnutí, pokud zákon o správì daní a poplatkù pro rozhodnutí vy¾aduje nále¾itosti, které ve stì¾ovatelovì rozhodnutí krajský soud neshledal.
Toté¾ se týká odkazu krajského soudu na zásadu zákonnosti v § 2 odst. 1 správního øádu. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e tuto zásadu obsahuje té¾ zákon o správì daní a poplatkù v § 2 odst. 1. I v pøípadì odkazu krajského soudu na § 3 správního øádu, dle nìho¾ postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu, je mo¾no podobný po¾adavek pøímo pro správu daní vyvodit napø. z ji¾ citovaného § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. I zde tak lze pro po¾adavky, které na rozhodnutí stì¾ovatele kladl krajský soud, nalézt zákonný podklad pøímo v zákonì o správì daní a poplatkù.
Za situace, kdy krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele je nepøezkoumatelné, a to v souvislosti s rozdílností zji¹tìní ve znaleckých posudcích, která byla namítána v odvolání, nebylo na místì, aby tuto rozdílnost zkoumal krajský soud a pøípadnì ji dokazováním vysvìtlil èi odstranil. Tímto postupem by toti¾ soud v daném pøípadì nahradil èinnost správce danì. Ve vztahu k odvolacím námitkám toti¾ mìlo být ji¾ z rozhodnutí stì¾ovatele patrné, jak stì¾ovatel hodnotí namítanou rozpornost znaleckých posudkù a z jakých konkrétních dùvodù dal pøednost zji¹tìní pozdìj¹ího posudku. Pokud by v takovém pøípadì krajský soud provedl dokazování a na jeho základì se vypoøádal s odli¹nými zji¹tìními ve znaleckých posudcích, byl by to a¾ rozsudek krajského soudu, který by se touto otázkou poprvé zabýval. Krajský soud by tak v návaznosti na ¾alobní námitky nepøezkoumával závìry správce danì, ale byl by první, kdo by je v dané vìci vyslovil, co¾ není pøípustné za situace, kdy tyto závìry mìl vyslovit v návaznosti na odvolací námitky ji¾ stì¾ovatel.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal na øízení pøed soudy, které se i v rámci dokazování pøi jednání obdobnou rozdílností zji¹tìní ve znaleckých posudcích zabývaly (konkrétnì stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2010, è. j. 1 Afs 71/2009-113, a rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 6. 2008, è. j. 22 Ca 53/2007-50, publikovaný pod è. 1801/2009 Sb. NSS). Zdej¹í soud k danému konstatuje, ¾e v uvedených rozsudcích soudy nedospìly k závìru, ¾e by napadené správní rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné, co se týèe hodnocení toho, proè správní orgán vycházel z pozdìj¹ích posudkù. Uvedený závìr tak mohly soudy pøezkoumat, a to napø. zopakováním èi doplnìním dokazování k mo¾nosti pøedmìtný výrobek kouøit.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario). ®alobci ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.