Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-4067-2008/
Timestamp: 2017-10-20 21:24:35+00:00
Document Index: 43482487

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 238', '§ 238', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 238', 'soud ', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 4067/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 4067/2008
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 1.3.2007, č.j. 69 Nc 5305/2006-6, kterým městský soud nařídil exekuci podle svého platebního rozkazu, sp. zn. 56 Ro 3770/95, který nabyl právní moci dne 29.12.1995. Svůj závěr, že k exekuci navržený platební rozkaz je pravomocný a formálně vykonatelný, odvolací soud odůvodnil mimo jiné tak, že „osoby fyzické jsou označeny v občanskoprávních vztazích jménem, příjmením a místem bydliště.“ Dotazem na městskou evidenci obyvatel (č.l. 30) „nebylo prokázáno, že by na adrese povinného byla v době doručování titulu hlášena k trvalému pobytu osoba stejného jména a příjmení, avšak jiného data narození.“ Odvolací soud uzavřel, že „identifikace osoby povinné v nalézacím řízení je natolik určitá, přesná a jednoznačná, že o identitě této osoby s dnešním povinným v řízení vykonávacím nemá odvolací soud pochybnosti.“
V dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., – aniž ovšem uvedl, v čem konkrétně má spočívat zásadní právní význam napadeného rozhodnutí – povinný namítá nesprávné právní posouzení věci. Naplnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. spatřuje v tom, že „nedostatečnou identifikací právních subjektů již v nalézacím řízení a následně ve vykonávacím řízení“ došlo k „záměně subjektů.“ Dovolatel dále uvádí, že nikdy nepodnikal a nikdy nevstoupil do žádného právního ani jiného vztahu s oprávněným. O existenci platebního rozkazu se dozvěděl až z exekučního rozhodnutí, s tím, že platební rozkaz mu nikdy nebyl doručován a nemohl tak nabýt právní moci. Není tedy „splněna ani materiální, natož formální stránka vykonatelnosti.“ Dovolatel navíc poukázal na nesprávné označení exekučního titulu v odůvodnění napadeného usnesení.
Ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. – jež podle § 238a odst. 2 o.s.ř. platí obdobně a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle ustanovení § 238a odst. 1 písm. c) o.s.ř. – je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, jemuž nepředcházelo kasační rozhodnutí, přípustné jen, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy či dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li ji v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
I když dovolatel zpochybnil právní závěr odvolacího soudu o vykonatelnosti exekučního titulu, učinil tak způsobem neregulérním; závěr o jeho vykonatelnosti založil na vlastních skutkových tvrzeních (jež ovšem navíc nemají oporu ve spise nalézacího soudu /viz první odstavec odůvodnění tohoto rozhodnutí/) odlišných od zjištění, k nimž dospěl soud odvolací. Vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, však – jak již bylo uvedeno – způsobilým důvodem dovolání přípustného jen podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. (§ 238a odst. 2 o.s.ř.) být nemohou.
Dovolatel dále namítal nesprávné označení exekučního titulu v odůvodnění napadeného usnesení, kdy odvolací soud uvedl, že „v projednávané věci je exekučním titulem platební rozkaz Městského soudu v Brně ze dne 23.10.2006, č.j. 56 Ro 3770/95, který nabyl právní moci dne 29.12.1995.“ V tomto případě jde o zřejmou chybu v psaní (kterou bylo uvedeno nesprávné datum vydání exekučního titulu), neboť z potvrzení Městského soudu v Brně z 29.1.2007, jímž je opatřeno vyhotovení platebního rozkazu u č.l. 40, je zjevné, že platební rozkaz byl vydán 1.12.1995, zatímco den 23.10.2006 je pouze datem vydání tzv. doložky právní moci. Pod sp. zn. 56 Ro 3770/95 byl tedy dne 1.12.1995 vydán platební rozkaz, který nabyl právní moci dne 29.12.1995 – a touto spisovou značkou a datem nabytí právní moci byl exekuční titul označen i v usnesení soudu prvního stupně, jímž byla nařízena exekuce. Shoda existuje i mezi žalovanou a poté exekucí vymáhanou částkou. Není pak – zvláště vzhledem k neexistenci žádného jiného rozhodnutí mezi účastníky – pochyb o tom, že odvolací soud označil jako exekuční titul právě tento platební rozkaz, byť u něj uvedl nesprávné datum vydání.